浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终885号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张喜贵，男，1962年7月11日出生，汉族，住天台县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张美丽，女，1964年10月29日出生，汉族，住天台县。 两上诉人的委托诉讼代理人：庞红飞，天台县赤城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张斌锋，男，1975年9月1日出生，汉族，住天台县。 上诉人张喜贵、张美丽因与被上诉人张斌锋财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张喜贵、张美丽上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、本案的实际情况是木门与案涉不锈钢门同时存在，是上诉人与被上诉人在2004年共同出资建造，故本案诉争的不锈钢门产权属于共同共有。1、被上诉人在讯问笔录明确陈述“这扇双开门（指一层楼梯口的二扇不锈钢门）是我跟张美丽二人共同出资安装的”，在谈话笔录中也陈述“2004年安装案涉不锈钢门，楼梯间木门是2018年清理，当时是因为门破了，所以就拆除了”，这些陈述构成被上诉人的自认。2、《天元东街16—17房屋联建协议》明确约定“一至五楼梯、整个屋顶、整体外墙和水电管路等配套设施共同共有”，虽没提及案涉不锈钢门，但并不影响位于单元出入门口的不锈钢门是楼上住户共同使用的特性。二、一审法院在认定证据上存在着明显不公。一审法院对涉及公安机关两组证据的真实性、合法性先行认定是错误的，而对上诉人申请调取公安机关同一案件的证据却以缺乏关联性不予准许调查收集，系选择性执法办案。三、一审判令上诉人承担200元安装费实不公平。被上诉人对不锈钢（单元门）恶意向外反锁，拒绝提供钥匙，刻意妨害本单元其他住户正当通行，致使上诉人等家人在大年初一被锁楼道内。上诉人拆卸合页系事出有因，为正常通行采取自力救济行为，没有超出合理的自救范围。因此，自救产生的安装费是因本诉原告的违法行为所致，自救人无须承担。再者一扇不锈钢门价值只有483元，该门属于上诉人与被上诉人共同共有，一审法院判令上诉人承担全部责任，赔偿200元安装费，缺乏事实法律依据。 张斌锋答辩称，张喜贵、张美丽的上诉请求缺乏事实与法律依据。一、（2019）浙1023民初806号民事判决书和（2019）浙10民终2221号民事判决书两份生效判决已经确认了“案涉两扇不锈钢门由被上诉人安装”的事实。二、一审中的证据来源真实，合法、一审法院依法进行认定，程序合法。请求驳回上诉。 张斌锋向一审法院起诉请求：1、判令被告承担侵权责任，赔偿原告天元东街17号一层楼梯口不锈钢铁门安装费1600元；2、判令被告就故意毁物行为向原告书面道歉；3、判令本案诉讼费由被告承担。 张喜贵、张美丽向一审法院提出反诉请求：1、判令天元东街16-17号联建房屋的一层楼梯间入户门口的两扇不锈钢门为双方共有；2、判令被反诉人交出其私藏的天元东街16-17号联建房屋的一层楼梯间被反诉人门口的右侧不锈钢门一扇，方便反诉人安装；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张斌锋与被告张美丽系同胞姐弟关系，两被告系夫妻关系。2002年，原、被告购得天元东街16、17号地基后将地基合并联合建成两间五层半的商住用房。2008年11月26日，张斌锋登记办理天房权证天台字第××号房屋所有权证，取得天台县始丰街道天元东街17号产权。2012年7月21日，原告张斌锋与被张喜贵对联建房屋进行产权重新分割并签订《天元东街16-17号房屋联建协议》。该协议对案涉天元东街16、17号房屋进行置换分割，约定天元东街16-17号二层商铺、五层住房、六层阁楼整体及天元东街17号一层商铺带后部阁楼归原告张斌锋所有，天元东街16-17号三层住房、四层住房及天元东街16号一层商铺带后部阁楼归被告张喜贵所有；一层楼梯部分面积张斌锋和张喜贵对半分记入各自房产证，二至五楼梯面积记入相应楼层的房产证，底层楼梯下水泵房及外部空间部分共有；一至五层楼梯、整个屋顶、整体外墙、承重墙、承重梁和水电管路等配套设施共有，需要改造必须经过双方同意；共同共有部分共同维修，确因装修需要，墙体破坏不能超过立面的百分之四十等。协议签订之后，双方按照协议约定办理产权证，双方的产权证中均载明楼梯通道共同出入。2013年12月20日，天台县房地产管理处登报将，张喜贵、张斌锋坐落在天台县，天字第063944、053290号房屋所有权证作废。随后，原、被告依据《协议》各自办理产权登记，其中16号一层商铺产证登记在被告张喜贵名下，17号一层商铺产证登记在原告张斌锋名下。另查明，在双方签订《天元东街16-17号房屋联建协议》之前，案涉房屋一至六楼楼梯已存在，天元东街17号一层楼梯间内部原先存在一扇木门，后张斌峰将该木门移除，在天元东街17号一层楼梯口安装不锈钢门两扇。2013年2月10日，因一层楼梯口不锈钢门被铁链锁住无法打开，被告张喜贵为通行需要，无奈与案外他人一起将该案涉不锈钢门右侧一扇门合页拆卸下来。2013年张斌锋向天台县公安局城西派出所报案，但是该案一直未侦破。直至（2019）浙1023民初806号民事判决书与（2019）浙10民终2221号生效民事判决书作出后，才明确案涉两扇不锈钢门由张斌锋安装。本案中，原告张斌锋明确仅要求两被告承担侵权责任，不同意追加其他侵权责任人为被告。 一审法院认为，一、关于本诉部分。案涉位于天元东街17号一层楼梯口的两扇不锈钢门系由本诉原告张斌锋安装已经（2019）浙1023民初806号民事判决书以及（2019）浙10民终2221号生效民事判决书所确认，对该事实予以认定。虽然本诉原告张斌锋就上述一审案件上诉期间提出案涉两扇不锈钢铁门系其与本诉被告共同出钱安装，但是该说法并未得到生效判决确认，对此不予认定。铁门安装之后，本诉原告张斌锋与本诉被告张喜贵对案涉联建房屋进行产权分割并签订《天元东街16-17号房屋联建协议》，但该协议未对该铁门的权属作出明确约定，而之前天元东街17号房屋则是登记在张斌锋名下，故案涉不锈钢门应为本诉原告张斌锋所有。本诉被告辩称天元东街16-17号联建房屋的一层楼梯间入户门口的两扇不锈钢铁门为双方共同共有缺乏充分有效的证据，对此答辩意见依法不予采信。至于本案本诉是否超过诉讼时效问题，本诉原告在2013年向天台县公安局城西派出所报案，主张权利保护，但该案一直处于侦查过程中，公安机关也一直未给出明确的答复，案涉两扇铁门的权属及侵权人身份一直未明确，即便是本诉原告就案涉两扇铁门权利人身份也是直至台州市中级人民法院于2019年11月25日作出的（2019）浙10民终2221号生效民事判决书作出之后才得以确认，根据《中华人民共和国民法总则》规定“诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日开始计算”，本诉原告向提起财产损害赔偿之诉并未超过本诉部分的诉讼时效。关于赔偿标准的问题，本诉原告主张由本诉被告赔偿天元东街17号一层楼梯口不锈钢门安装费1600元，缺乏充分有效的证据，依法不予支持。结合本案实际情况以及我县的实际用工水平，酌定由本诉被告张喜贵赔偿本诉原告张斌锋天元东街17号一层楼梯口不锈钢门安装费200元。因张美丽并非本案本诉的侵权人，原告要求其共同承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。至于本案其他共同参与拆卸不锈钢门合页的人员，因本诉原告明确不同意追加，仅要求本诉被告承担责任，不违反法律规定，予以准许。关于本诉原告要求本诉被告就故意毁物行为向本诉原告书面道歉问题。该院认为，本诉被告张喜贵系因案涉铁门被铁链锁住无法打开，为正常通行在无奈之下才选择拆卸铁门的合页，且未对不锈钢门进行恶意破坏，其行为系事出有因，无明显的毁物故意，采取的措施也没有超出合理的自力救济范围，故对本诉原告请求本诉被告就故意毁物行为向本诉原告书面道歉的诉讼请求不予支持。二、关于反诉部分。反诉原告主张案涉不锈钢门系反诉原告与反诉被告共同共有，该主张与2019年7月31日作出的（2019）浙1023民初806号民事判决书与台州市中级人民法院于2019年11月25日作出的（2019）浙10民终2221号生效民事判决书认定的事实不符，依法不予支持。反诉原告要求反诉被告交出私藏案涉不锈钢门右侧一扇门，因反诉原告无法提供充分有效的证据证明反诉被告私藏了案涉不锈钢门右侧一扇门，对此不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十三条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定于2020年3月25日判决：一、限本诉被告张喜贵在本判决生效十日内向本诉原告张斌锋支付天元东街17号一层楼梯口不锈钢门安装费200元。二、驳回本诉原告张斌锋的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告张喜贵、张美丽的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费依法减半收取25元，由本诉被告张喜贵、张美丽负担。反诉案件受理费依法减半收取25元，由反诉原告张喜贵、张美丽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提供的证据，本院认定如下：谈话笔录和询问笔录系来源于相应案卷，具有真实性、合法性、关联性，但其陈述内容与生效判决确认的事实不符，故对其证明效力不予确认。对于上诉人向公安机关举报不作为的情况，公安机关目前未作回复，故对其主张不予采纳。 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案不锈钢门的问题。（2019）浙1023民初806号民事判决书和（2019）浙10民终2221号民事判决书两份生效判决的认定事实部分，确认了“案涉两扇不锈钢门由张斌锋安装”的事实。上诉人认为案涉不锈钢门系双方共同共有的主张与上述两份生效民事判决书认定的事实不符，本院不予采信，其要求被上诉人交出私藏案涉不锈钢门右侧一扇门的主张亦不予支持。二、一审判决赔偿金额200元是否妥当。上诉人张喜贵拆卸案涉不锈钢门是实，虽然事出有因，主观没有毁坏不锈钢门的故意，但其行为确实损坏了不锈钢门，故一审法院综合考虑各方因素确定安装费200元并无不当。综上所述，张喜贵、张美丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张喜贵、张美丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 王安安 审 判 员 胡精华 二〇二〇年六月十日 代书记员 应一娇 -8- -9-