江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2043号 上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱。 法定代表人：张良明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周永发，该公司员工，一般授权代理。 被上诉人（原审原告）：赣州市兴成石业有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区。 法定代表人：黄晓华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李翔，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：白上海，男，汉族，1973年2月2日生，住江西省赣州市章贡区。 上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）因与被上诉人赣州市兴成石业有限公司（以下简称兴成公司）、白上海买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 江西四建公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回兴成公司诉讼请求；2.二审案件受理费由兴成公司、白上海承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。（1）兴成公司一审提交证据均为复印件，没有原件比对，无法核实真实性，无法质证，一审法院以此定案依据错误。（2）江西四建公司与兴成公司不存在合同关系。兴成公司应举证证明与江西四建公司存在合同关系，而兴成公司不能举证，也无证据证明在发生买卖时合同的相对方是谁，更无证据证明发生买卖时所谓的签收人代表何方。（3）订货单上所谓的签收人及结算单上的签字人等均不是江西四建公司的员工或工作人员，江西四建公司没有授权也未事后追认上述人员的上述行为。白上海不是江西四建公司的工作人员，也不是案涉项目负责人，其行为不是职务行为。江西四建公司为支持自身抗辩意见，向一审法院提交了江西四建公司与张国华签订的《施工现场管理责任书》以证明张国华才是江西四建公司案涉项目负责人，但一审法院对此未予采信。（4）从一审庭审笔录及兴成公司提供的结算单来看，兴成公司无证据证明汇总结算单载明的欠付金额为561679元。白上海当庭虽对结算单作了说明和解释，但该结算单为复印件，不能作为本案的定案依据。2.一审判决适用法律错误。一审判令江西四建公司按照银行同期贷款利率及按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息错误，判令江西四建公司承担利息的计算方式也是错误的。二审询问调解时江西四建公司补充意见如下：江西四建公司向一审法院提供了由南昌市社保局出具的单位花名册，用以证实张国华系案涉项目负责人。 兴成公司辩称，1.江西四建公司认为其与兴成公司不存在合同关系的上诉主张不能成立，江西四建公司与兴成公司已形成事实上买卖合同关系的证据充分，江西四建公司应当履行支付货款的义务。根据兴成公司在一审期间提交的相关证据可知，江西四建公司系水东镇（翡翠谷）红星老年公寓的建设工程承包方，江西四建公司从兴成公司处采购石材。江西四建公司白上海系该工程项目的实际施工人，且在兴成公司订货单、销售清单、结算单上签字确认的赖科焕、熊小敏、王礼平等人皆为江西四建公司在红星老年公寓项目内的工作人员，其履行的皆为江西四建公司的承建方职能。江西四建公司通过银行转账向兴成公司支付货款，兴成公司向江西四建公司开具发票的行为也能够印证江西四建公司与兴成公司之间存在买卖合同关系。2.关于江西四建公司所欠兴成公司货款为561679元的确认问题。兴成公司在一审法院提交的相关证据证明兴成公司与江西四建公司财务人员邓素琼于2017年8月24日进行石材供货汇总结算：石材总货款811679元，已支付25万元，未付561679元。同日江西四建公司财务邓素琼、项目经理袁自根及白上海在《借款单》上进一步确认上述款项金额，兴成公司也开具总额811679元发票并交付给江西四建公司财务人员凌梅、邓素琼进行签收，能够进一步印证江西四建公司欠款561679元的事实。3.一审法院认定江西四建公司应支付逾期付款利息，属事实清楚、适用法律准确。根据相关法律规定，江西四建公司的拖欠行为构成违约，已对兴成公司造成重大损失，江西四建公司应当承担逾期付款利息。 白上海辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确凿。白上海不是江西四建公司的员工，而是江西四建公司第九分公司派驻案涉项目的工作人员，因此，白上海的行为是职务行为，没有义务承担项目的债务。白上海负责案涉项目的管理，案涉项目的结算系初步结算，最终结算要待江西四建公司确定。2.案涉项目发包方与兴成公司达成书面协议，约定35%的石材款以房抵偿，65%的款项委托江西四建公司代付。发包方65%的款项没有支付到位，江西四建公司已垫付65%中25万元货款。请求法庭审理查明，公正判决。 兴成公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告截止2019年2月28日的租金1146250元及逾期支付租金（截止起诉前的违约金为471431元，起诉后的违约金以1146250元为基数按月息2%（合同约定按3‰/日原告酌情主张月息2%）计付至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月18日，被告江西四建公司（承包人）与赣州瑞晟置业有限公司（发包人）草签了一份建筑工程承包框架协议书，双方就水东镇（翡翠谷）红星老年公寓工程施工等事项达成相关合议，被告白上海作为被告江西四建公司的委托诉讼代理人在该合同上签字。而后于2015年11月26日双方正式签署了建设工程施工合同。被告江西四建公司因工程需要，于2016年至2017年期间，陆续从原告处采购石材，被告江西四建公司在涉案工程项目的工作人员赖科焕、熊小敏、王礼平在订货单、销售清单、结算单上已签字确认收到原告供应的石材等货物。后原、被告工作人员于2017年8月24日进行了石材供货汇总结算，石材供货货款总金额811679元，期间，被告江西四建公司于2016年8月17日、2016年11月4日、2017年1月26日通过银行转账方式已付250000元，故被告江西四建公司未付款金额为561679元，该结算单上有江西四建公司的工作人员邓素琼的签字确认。经原告多次催促，被告仍未归还上述款项，故原告诉至法院要求处理。 一审法院认为:被告江西四建公司因工程需要向原告购买石材，双方之间形成买卖合同法律关系。原告按照约定向被告供应了石材，履行了自己的义务，但被告江西四建公司未按照约定支付货款，致使本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任，被告白上海作为被告江西四建公司在涉案工程的项目工作人员，其行为是履行职务的行为。对于原告要求被告江西四建公司支付货款人民币561679元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告江西四建公司自2017年8月25日起按照人民银行同期贷款年利率6%计算逾期付款利息至实际付清日止的诉讼请求，依照相关法律法规的规定，本院支持逾期付款利息以欠款金额为基数，自2017年8月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求被告白上海支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告江西建工第四建筑有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付原告赣州市兴成石业有限公司货款561679元及逾期付款利息（以欠款金额为基数，自2017年8月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告赣州市兴成石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10039元，由被告江西建工第四建筑有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，江西四建公司中标承建案涉翡翠谷（红星老年公寓）工程，白上海作为江西四建公司委托代理人在承包双方《建筑工程承包框架协议书（草签）》上签字。根据一、二审查明事实，一审兴成公司提交的送货单、订货单、结算单、石材供货汇总表、借款单、发票等证据能够形成完整的证据链，证明因建设需要，兴成公司向案涉项目工地提供建材，经由项目工地工作人员签收、结算、汇总、申请借款，货款尚欠561679元的事实。江西四建公司称兴成公司一审提交的证据均为复印件且供销双方并未结算的上诉理由不成立，本院不予采纳。在订货单、结算单及汇总表上工地工作人员签字的行为，及白上海以江西四建公司分公司派驻项目管理人员的身份在借款单上层报审批签字的行为均系各人履行职务的行为，对外产生的法律效力应由江西四建公司承担，故江西四建公司应对欠付的建材货款承担支付义务。江西四建公司称其与兴成公司之间没有合同关系，订货单、结算单上签字的人员不是其工作人员，未授权或追认白上海的职务身份，不应承担本案货款支付义务的上诉理由不成立，本院不予采纳。江西四建公司未履行支付货款义务，构成违约，应承担违约责任。一审判决江西四建公司对欠付货款承担相应逾期付款利息的处理正确。江西四建公司称一审判决其承担逾期付款利息及利息计算方式错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人江西四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10039元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  杨 婷 代理书记员  张 婷