四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4908号 上诉人（原审被告）：林柱才，男，1962年10月14日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：邱浩然，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川锦官城律师事务所，住所地：成都市青羊区槐树街33号附6号。 法定代表人：钟长清，主任。 委托诉讼代理人：张琳，四川锦官城律师事务所律师。 上诉人林柱才因与被上诉人四川锦官城律师事务所（简称锦官城律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林柱才上诉请求：撤销一审判决并改判驳回锦官城律所的全部诉讼请求。事实及理由：1.一审审理程序错误，在未通知林柱才的情况下，直接变更了锦官城律所的诉讼请求，严重违反法律规定。2.本案委托代理协议的解除系双方协商一致的解除，并非一审法院认定的林柱才单方面解除合同，张琳向林柱才出具收条，明确载明收到了合同解除函的同时解除双方之间的合同关系，之后，锦官城律所亦未提异议。3.即便一审法院认定由林柱才单方面解除合同，但是一审法院在违约金金额上也存在错误，锦官城律所未举证证明因林柱才单方解除合同对其造成了损失。 锦官城律所辩称，1.一审法院程序并无不当。林柱才并未对锦官城律所之前诉状中的诉讼请求提出异议，一审法院认为法律性质不一致，告知锦官城律所变更诉讼请求，该程序并无不当，且变更后双方亦未提交其他证据，故一审法院未重新指定举证期限并无不当。2.根据法律规定，委托人可以随时解除与被委托人的委托代理关系，本案系林柱才单方解除与锦官城律所的委托代理关系，张琳签收解除函，只是表明锦官城律所收到了该解除函，并不表明是双方协商一致的解除，也不表明锦官城律所放弃追究林柱才因解除委托代理协议所应当承担的违约责任。3.根据双方签订的委托代理协议第五条第四款的约定，林柱才应当支付866800元的违约金，而一审判决的金额并未超过该金额，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 锦官城律所起诉请求：1.林柱才支付解除代理合同的违约金426000元及资金占用利息（自2019年1月10日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款年利率6%支付）；2.本案诉讼费由林柱才承担。 一审查明事实，2017年9月11日，林柱才（甲方）与锦官城律所（乙方）签订《委托代理协议书》，载明：一、代理事项及权限：甲方与四川涌邦融资担保有限责任公司（以下简称涌邦担保公司）及王斌因借款合同纠纷一案委托乙方代理诉讼，乙方为甲方一审、二审及执行程序的委托人；二、代理费用及支付办法：本案为风险代理，甲方按如下约定向乙方支付费用，甲方应在本协议签订之日起三日内，向乙方支付先期代理费40000元。无论案件取得什么结果，该费用均不予退还。案件胜诉后，按实现的案件款或物折款的总额的10%向乙方支付风险代理费；五、违约责任：甲方无正当理由单方解除本代理协议的，按案件起诉标的额的10%向乙方支付违约金；甲方延付律师费的，应按拖欠额的每日万分之五的标准向乙方支付违约金；如乙方承办律师不按规定认真负责地处理代理事务，与对方代理人或其代理人恶意串通，损害甲方权益的甲方有权单方解除委托代理合同，拒付相关代理费，并可以发要求乙方承担相应的法律责任。 锦官城律所指派张琳律师就林柱才与涌邦担保公司及王斌民间借贷纠纷一案，向成都市成华区人民法院提起诉讼要求王斌归还借款本金5500000元并支付利息3168000元；涌邦担保公司承担连带责任；并申请了财产保全。2018年4月20日，成都市成华区人民法院作出（2017）川0108民初6471号民事判决书，判决：“一、王斌在本判决发生法律效力之日起十日内向林柱才支付借款本金5500000元；二、王斌在本判决发生法律效力之日起十日内向林柱才支付2015年1月24日至2017年9月23日的利息3168000元以及2017年9月24日起的利息（以本金5500000元为基数，从2017年9月24日起按月利率1.8%计算至实际支付之日止）；三、涌邦担保公司对上述一、二项确认的债务承担连带清偿责任。涌邦担保公司不服该判决向四川省成都市中级人民法院提起上诉。” 2019年1月10日，林柱才向锦官城律所发出委托代理解除函，载明：该所及张琳律师与我林柱才于2017年9月17日签订了《委托代理合同》。约定张琳律师与我签订之日起按照协议完全履行合同义务，充分利用专业知识，依法维护我合法权益并按规定认真从事代理事务。但是我在2018年4月20日收到一审胜诉判决书，并于2018年5月9日收到民事上诉状，法院就对方上诉已进行公告并期满。该张琳律师未尽责督促我的案件导致已经快10个月，我的二审仍未进行，该张琳律师存在严重失责，导致我的案件至今未受理，蒙受损失。因此，我决定于2019年1月10日起解除与锦官城律所及其代理律师张琳的《委托代理人协议书》。2019年1月21日，张琳律师签收了该解除函。 2019年1月28日，成都市中级人民法院受理涌邦担保公司不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初6471号判决提起的上诉。2019年7月22日，该院作出（2019）川01民终2023号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，成都市成华区人民法院受理的（2017）川0108民初6471号林柱才与涌邦担保公司及王斌民间借贷纠纷一案审理中，张琳律师向该院申请保全王斌的财产。成都市成华区人民法院作出（2017）川0108民初6471号民事裁定书，执行中查封了案外同名人王斌在简阳小叶资产中心总股额8%的股权。案外同名王斌提出异议后，成都市成华区人民法院予以解封。 一审法院认为，林柱才与锦官城律所签订的《委托代理协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法、有效。双方均应按照合同约定全面履行。锦官城律所指派张琳律师代理完成了一审诉讼。一审胜诉后在对方上诉公告送达相关法律文书期间。林柱才主张系张琳失职致二审不能及时受理而解除了代理合同。一审法院认为双方的委托代理合同已解除，但林柱才解除合同的理由无法律依据，应当承担违约金责任。林柱才还主张，一审中因张琳工作不尽职导致保全失误，对其造成了损失，但未向法庭举证予以证明其损失，故对该主张不予支持。综上，林柱才解除与锦官城律所签订的《委托代理协议》的理由于法无据，应当按照委托起诉标的10%向锦官城律所支付违约金，故锦官城律所主张违约金426000元，一审法院予以支持。双方未约定违约金的支付时间，故锦官城律所主张按照资金占用利息诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、林柱才于判决发生法律效力之日起十日内向锦官城律所支付违约金426000元；二、驳回锦官城律所其他诉讼请求。若林柱才未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元，减半收取4145元、保全费2850元，合计6995元（该款项已由锦官城律所预交），由锦官城律所负担400元，林柱才负担7395元，于履行上述义务时一并支付。 二审中，双方均无新证据提交。 二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为，1.一审程序是否违法；2.解除合同是否是双方协商一致；3.一审认定违约金金额是否适当。本院综合评析如下： 一、关于一审程序是否违法的问题。综观一审审理情况，锦官城律所、林柱才在庭审中举证、质证、调查、辩论的内容，均是围绕林柱才是否存在违反《委托代理合同》的约定单方解除合同的情形、是否应依约支付款项而展开，锦官城律所起诉之初是依据《委托代理合同》第五条第四项关于违约金的约定来主张代理费，之后虽将主张的内容由代理费变更为违约金，但金额一致，依据的事实和理由一致，诉讼逻辑一致，而另一项请求内容由违约金变更为利息，逻辑上也是一致的，都是以426000元为基数计算的利息损失，因此，锦官城律所所作的变更实际上是对诉讼请求中款项性质的进一步明确，且林柱才直至二审也未提交新证据，故一审的审理程序实际上并未影响林柱才在本案中的实体权利。 二、关于双方是否协商一致解除合同的问题。林柱才主张锦官城律所在收到其发出的《委托代理解除函》后出具《收条》，表明双方是协商一致解除合同，锦官城律所称其出具《收条》只是表明收到了解除函，而非对解除合同协商一致。本院认为，《委托代理解除函》明确载明林柱才因认为锦官城律所未尽职责督促案件移送致其利益受损而决定解除双方签订的《委托代理协议书》，锦官城律所出具《收条》表明其收到解除函，内容上未能反映出双方系协商一致解除合同的意思表示，故林柱才该项上诉主张不能成立。 三、关于一审认定的违约金金额是否适当的问题。林柱才认为锦官城律所未提交证据证明其损失，锦官城律所辩称依据合同约定林柱才应当支付违约金866800元，其主张时已经作了调减，一审认定的金额并无不当。本院认为，《委托代理协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。林柱才单方解除合同的理由并无事实及法律依据，一审对此已做阐述，本院予以确认，不再赘述。根据《委托代理协议书》的约定，林柱才无正当理由单方解除本代理协议的，按案件起诉标的额的10%向锦官城律所支付违约金，即应支付866800元，锦官城律所在起诉时已经主动调减为426000元，已经对合同的完成情况、违约程度、相关损失等因素进行了考虑，故一审法院认定的金额并无不当。 综上，林柱才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8290元，由林柱才负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年六月一日 书记员 段 妙