黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终226号上诉人（一审被告）：谢春祥，男，1975年7月5日出生，满族，系鹤岗市春祥房地产开发公司法定代表人，户籍所在地黑龙江省青冈县。上诉人（一审被告）：刘龙升，男，1961年9月19日出生，汉族，黑龙江省农垦总局宝泉岭分局共青农场职工，现鹤岗市春祥房地产开发公司一般管理人员，住萝北县共青农场。上诉人（一审被告）：蒋晓红，女，1971年1月8日出生，鹤岗市春祥房地产开发公司财务负责人，住鹤岗市向阳区。三上诉人委托诉讼代理人：苏仲龙，鹤岗市春祥房地产开发有限公司法律顾问。上诉人（一审被告）：朱宝刚，男，1970年1月24日出生，无固定职业，住鹤岗市工农区。被上诉人（一审原告）：孟祥勇，男，1963年4月3日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：关玉春，黑龙江吉相律师事务所律师。一审被告：鹤岗市春祥房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区14委11组红军街30号楼108室。法定代表人：谢春祥,职务总经理。委托诉讼代理人:苏仲龙，鹤岗市春祥房地产开发有限公司法律顾问。上诉人谢春祥、刘龙升、蒋晓红、朱宝刚与被上诉人孟祥勇、一审被告鹤岗市春祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院（2019）黑0402民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢春祥、刘龙升、蒋晓红、朱宝刚上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判上诉人不承担偿还责任。2、要求被上诉人孟祥勇承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审法院认定事实部分不清，上诉人在本案中不应当承担偿还责任。2、一审法院判决适用法律错误。一审法院没有对证据八是否实际履行进行审查就认定签字人承担责任没有事实与法律依据。3、遗漏黑龙江省金宁建筑工程公司为被告，属于程序违法。孟祥勇辩称：1、一审认定事实清楚。本案没有遗漏被告，被上诉人一审提交的证据并没有加盖金宁公司的公章，而是项目部的公章，并且有本案上诉人签名，与金宁公司无关。2、一审法院适用法律正确，证据八来源合法，与本案有关联性。3、请求维持原判。孟祥勇向一审法院提出诉讼请求：1.谢春祥、刘龙升、蒋晓红、朱宝刚、鹤岗市春祥房地产开发有限公司偿还借款30.5万元及相应利息。2.诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实,鹤岗市棚户区改造办公室南山福苑项目部开发位于鹤岗十二中的南山福苑小区。原为处置非法集资而设立，原法定代表人为毕秀芝，该项目部至今在市场管理局没有登记。2015年4月15日，鹤岗市棚户区改造办公室南山福苑项目部与黑龙江省金宁建筑工程有限公司签订了《工程总承包合同》，将南山福苑小区14万平方米交给金宁建筑公司承建。2015年6月1日，黑龙江省金宁建筑工程有限公司委托谢春祥负责主管南山区福苑小区项目。2015年8月28日，谢春祥、朱宝刚、蒋晓红、刘龙升四人投资鹤岗市棚户区改造办公室南山福苑项目部，谢春祥占股40%（实股25%，其中15%股权为法定代表人的成绩股），朱宝刚占股26%，蒋晓红占股22%，刘龙升占股12%，有四人的签字确认。2015年11月2日，鹤岗市棚户区改造办公室南山福苑项目部的经理谢春祥经过证人狄某介绍，以孟祥勇近亲属的房屋作价30万元，抵欠谢春祥承包的工程项目所欠白福臣塔吊租赁费用，由于谢春祥承包的工程项目归该项目部统一结算，谢春祥给孟祥勇出具了一份借条载明“向孟祥勇借现金30万元还塔吊租赁费”，加盖了该项目部的财务专用章并由鹤岗市棚户区改造办公室南山福苑项目部的总经理谢春祥及财务蒋晓红、负责人刘龙升签字盖章确认。谢春祥陈述，孟祥勇与其约定如果还现金就还25万元，如果以房抵债就按30万元的房屋抵扣；但孟祥勇不予认可。2016年1月24日，孟祥勇在抵欠款的房屋楼上又租一房暂时居住，总经理谢春祥及福苑小区项目部财务蒋晓红、负责人刘龙升签字出具了欠据一张，载明“租房费5,000.00元”，未加盖该项目部的财务专用章。2016年2月因南山福苑项目部不能办理棚户区收购政策，故谢春祥、张春鹤、董茂芹出资成立春祥房地产开发公司，并办理了工商登记。谢春祥占股50%，张春鹤占股30%，董茂芹占股20%，继续承建南山福苑小区项目。2016年3月鹤岗市兴边木器厂经鹤岗市处非办、鹤岗市棚户区改造办公室同意，向城乡规划局申请将南山福苑小区的项目手续改为由鹤岗市春祥房地产开发有限公司开发建设。2018年1月，鹤岗市春祥房地产开发有限公司取得南山福苑小区的房地产开发项目许可证。孟祥勇多次向谢春祥、春祥房地产、春祥房地产财务蒋晓红、监事刘龙升索要借款，谢春祥、刘龙升、蒋晓红、朱宝刚、鹤岗市春祥房地产开发有限公司未能给付，孟祥勇为此诉讼来院。一审法院认为，在民事诉讼中，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人主张权利或者法律关系产生所依据的事实，应当由提出主张的当事人承担举证责任。孟祥勇与谢春祥对借款的事实无争议，但谢春祥、刘龙升、蒋晓红、朱宝刚、鹤岗市春祥房地产开发有限公司辩称此为金宁公司的债务，不承担责任。30万元借条上盖有鹤岗市棚户区改造办公室南山福苑项目部的财务专用章，虽然朱宝刚、蒋晓红、刘龙升陈述未经其许可，但有蒋晓红、刘龙升的签字，且不能证明孟祥勇未尽审查义务；另外，谢春祥、刘龙升、蒋晓红、朱宝刚、鹤岗市春祥房地产开发有限公司于举证期限内没有提供证据证明其为金宁公司的债务，应承担不利的后果。故根据合同相对性的原则，鹤岗市棚户区改造办公室南山福苑项目部系借款人。5000元的欠据上虽无财务专用章，但签字人员相同，且孟祥勇自诉为因以房顶债后无房居住产生的租房费，应为南山福苑项目部的单位行为，谢春祥、刘龙升、蒋晓红、朱宝刚、鹤岗市春祥房地产开发有限公司于举证期限内没有提供证据证明其为金宁公司的债务，应承担不利的后果。孟祥勇主张春祥房地产承担责任,春祥公司不予认可,春祥房地产成立于借款行为之后,春祥公司的股东与南山福苑项目部的股东不一致，占股比例亦不同，棚户区改造办公室南山福苑项目部与春祥房地产之间财务没有相互承继，故春祥房地产不应承担责任。孟祥勇提交的证据上盖有棚户区改造办公室南山福苑项目部财务专用章，而南山福苑项目部未在相关部门办理登记，其法律后果于设立人承担连带责任。谢春祥、朱宝刚、蒋晓红、刘龙升在2015年8月28日的投资合作协议书均签了字，且债务发生于四人合作经营期间，故应当共同承担责任。另外，谢春祥辩称与孟祥勇约定如果以房抵债，给孟祥勇30万的房子；如果不是以房抵债，给孟祥勇25万元的现金，孟祥勇对此不予认可，谢春祥、刘龙升、蒋晓红、朱宝刚、鹤岗市春祥房地产开发有限公司没有提交相应的证据予以证实，故本院不予采信。双方当事人对借款期限、利率均没有约定，谢春祥、刘龙升、蒋晓红、朱宝刚应在孟祥勇催要后在合理期限内返还借款并支付自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。因2016年1月24日被告给原告提供了租房费5,000.00元，故资金占用的利息自2017年1月1日起算。判决:谢春祥、蒋晓红、刘龙升、朱宝刚于本判决生效之日之十日内偿还孟祥勇借款30.5万元及自2017年1月1日起至本金还清之日止的利息（按照年利率6%计算）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，四上诉人在签订的《投资合作协议书》中约定具体职责为：谢春祥负责全面工作，蒋晓红负责财务管理，刘龙升负责办公室。协议书同时约定，“本协议四方签定按手印后生效”，四上诉人在股东处签字按手印。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定，法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，承担连带债务。上诉人谢春祥、蒋晓红、刘龙升、朱和刚虽称其四人签订的《投资合作协议书》并未实际履行，但按四上诉人约定，该《投资合作协议书》已在签字捺印后生效。且在被上诉人孟祥勇举示的30万借条和5，000.00元欠据中，上诉人谢春祥、蒋晓红、刘龙升签字的位置与《投资合作协议书》中约定的职责分工相吻合，30万借条中亦加盖了棚户区改造办公室南山福苑项目部财务专用章，在南山福苑项目部未依法设立的情况下，一审法院以案涉债务发生于四人合作投资鹤岗市棚户区改造办公室南山福苑项目部期间为由，认定四上诉人应当共同承担还款责任并无不当，应予维持。关于上诉人一审遗漏金宁建筑公司为被告的主张，其并未举示证据加以证明，依法不予支持。综上，上诉人谢春祥、刘龙升、蒋晓红、朱宝刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，875.00元，由上诉人谢春祥、刘龙升、蒋晓红、朱宝刚负担。本判决为终审判决。审判长  徐景华审判员  任兢鹤审判员  韩锡艳二〇二〇年六月二十八日书记员  周文丽