山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2555号上诉人(原审原告）：王艳妮，女，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：**言，山东广耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市莱山区莱山街道朱塂堡村民委员会。法定代表人：于涛，系该村委会主任。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵锦哲，山东瀛伟律师事务所律师。上诉人王艳妮因与被上诉人烟台市莱山区莱山街道朱塂堡村民委员会买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王艳妮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判被上诉人向上诉人支付面粉款372890元及自2019年10月22日起至被上诉人实际履行付款之日止，以372890元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准赔偿上诉人利息损失；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案是买卖合同法律关系。上诉人提交了时任村委会主任杨玉成、副主任王君才签名的证明，两份证明均是被上诉人会计王岐海书写，并加盖“莱山区莱山镇朱塂堡村专用章”及“莱山区莱山镇道办事处朱塂堡村户籍专用章”。另外，被上诉人为了村委会做账，又要求上诉人提交了相应的发票，时任村委会主任杨玉成和村委会委员杨明俊均在发票上签字，发票的原件都在被上诉人处，该发票已经让被上诉人的会计王岐海入账。两份证明出具时，杨玉成、王君才、杨明俊、王岐海均是被上诉人处的人员，“莱山区莱山镇朱塂堡村专用章”及“莱山区莱山镇道办事处朱塂堡村户籍专用章”也都是被上诉人处的印章。一审中，被上诉人没有对两份证明是否是王岐海本人书写及杨玉成、王君才的签字是否为本人签字申请笔迹鉴定，也没有申请对两个印章的真实性进行鉴定，应由被上诉人承担不利的法律后果。被上诉人应该知晓2016年端午节及2017年春节是否为村民发放过面粉，亦有能力落实两份证明中时任村主任杨玉成、副主任王君才、村委委员杨明俊签名及两份证明是否是王岐海书写的真实性，更有能力落实“莱山区莱山镇朱塂堡村专用章”及“莱山区莱山镇道办事处朱塂堡村户籍专用章”的真实性。一审中、被上诉人没有落实也没有申请有关笔迹及印章真实性鉴定，应承担不利的法律后果。二、本案出现同案不同判情形。2018年10月30日，莱山区人民法院作出(2018)鲁0613民初1806号民事判决，判令烟台市莱山区莱山街道朱塂堡村民委员会支付王守波大米款154030元及自2018年8月1日起至实际给付之日期间的利息损失。之后，烟台市莱山区莱山街道朱塂堡村民委员会不服上诉。2019年7月23日，烟台市中级人民法院作出(2019)鲁06民终2770号民事判决书，驳回上诉，维持原判。案情相同、证据相同，起诉的对象也都是烟台市莱山区莱山街道朱塂堡村民委员会，受理法院也都是莱山区人民法院。两案判决结局完全不同，王守坡胜诉，王艳妮败诉。上诉人认为，本案中，一审法院认定事实，举证责任分配，适用法律存在错误。三、一审法院举证责任分配错误。两份证明出具时，杨玉成时任村委会主任、王君才时任村委会副主任，签字属于职务行为。“莱山区莱山镇朱塂堡村专用章”及“莱山区莱山镇道办事处朱塂堡村户籍专用章”均是被上诉人的印章，结合两份证明的内容也都是被上诉人会计王岐海书写。王君才现任村委会委员，王岐海至今担任村委会会计。因此，涉案两份证明的真实性应由被上诉人承担举证责任，一审法院以上诉人不能证明两份证明的真实性驳回上诉人诉请错误。被上诉人烟台市莱山区莱山街道朱塂堡村民委员会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。在本案中，上诉人没有提供任何证据证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人所称提供面粉一事，被上诉人没有盖章确认，且其提供的有杨玉成签字证明也无法证实其真实性。原审原告王艳妮向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付面粉款372890元及自2019年10月22日起至被告实际履行付款之日止，以372890为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准赔偿原告利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告述称，被告于2016年因端午节向村民发福利向原告购买面粉，欠付面粉款78890元；于2017年因春节向村民发福利向原告购买面粉2800袋，欠付面粉款294000元，以上合计372890元。原告向被告出具了合计金额为417403.27元的发票，并由杨玉成及村委委员杨明俊签字后入了村委的账。为证实上述主张，原告提交分别加盖“莱山区莱山街道办事处朱塂堡村户籍专用章”、“莱山区莱山镇朱塂堡村专用章”的证明两份、五份发票复印件、欠款明细表一份。原告称，两份证明是由被告会计王岐海书写并加盖被告专用章，村主任杨玉成和副主任王君才在证明上签字，发票已出具给被告，由村委委员杨明俊和主任杨玉成在发票上签字并入了村委账；欠款明细表是被告向全村村民发放的。被告对上述证据均不予认可，认为两份证明上并没有加盖被告村委会的公章，该两份证明不具备法律效力，且两份专用章不一致，不是对外具有法律效力的公章；被告经查阅村委账上无本案所涉账目，且原告提供的发票的开票人与原告无关，与本案无关联性；欠款明细表未加盖被告公章，被告也没有向村民发放过该表。原告未提供其他证据证明其主张。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提不出证据或有证据不举的，将承担对自己不利的法律后果。本案中，原告提交的两份证明上加盖的两枚印章均不是被告公章，且原告不能提供出具证明的经办人员出庭作证，法院无法确认该两份证明的真实性；原告提交的发票复印件及欠款明细表不符合证据的要件，法院亦无法确认其真实性；原告也不能提供其他有效证据对其主张加以佐证，综上，原告提供的上述证据不能证明原、被告之间存在买卖合同法律关系以及被告欠付原告货款的事实，故原告要求被告支付面粉款372890元并赔偿自2019年10月22日起至被告实际履行付款之日止的利息损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王艳妮的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3447元，由原告王艳妮负担。本院审理期间，上诉人出示2020年5月22日原村委会主任杨玉成出具的证明一份，证明上诉人与被上诉人间存在买卖面粉关系，被上诉人应当付款。出示（2019）鲁06民终2770号民事判决书，证明一审法院同案不同判。质证中，被上诉人称，对证明真实性无法确认，该份证明是打印好了相关内容，不是杨玉成书写的，杨玉成的签字是否为其本人所签，亦无法确认。杨玉成不存在个人身体原因。杨玉成在任期间债务问题，正在接受纪委部门的调查。上诉人出示的民事判决书，与本案没有关联性。被上诉人庭后出示莱山街道办事处《关于规范村干部在经济活动中职权边界的实施意见》。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人王艳妮提交的两份证明、五份发票复印件、欠款明细表等证据，足以证实其与被上诉人间存在买卖面粉合同关系，被上诉人欠上诉人王艳妮面粉款372890元的事实成立。上诉人要求被上诉人偿付所欠面粉款及利息损失，证据确凿，理由充分，于法有据，依法应当予以支持。一审法院以上诉人王艳妮的主张证据不足，驳回其诉讼请求错误，应予纠正。被上诉人虽不认可上诉人王艳妮的主张，但没有证据和事实否定上诉人王艳妮所提交证据和陈述事实的真实性，故被上诉人的辩称理由，本院不予支持。综上，一审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初2494号民事判决；二、被上诉人烟台市莱山区莱山街道朱塂堡村民委员会支付上诉人王艳妮面粉款372890元及自2019年10月22日起至被上诉人实际履行之日止期间的利息损失（以372890元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算），于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6894元，二审案件受理费6894元，合计13788元，由被上诉人烟台市莱山区莱山街道朱塂堡村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年六月十日书记员  王 琪