广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终2844号上诉人（原审原告）：东莞市石碣嘉荣威电子制品厂,经营场所：广东省东莞市************，统一社会信用代码：92441900L683267129。经营者：刘小艳，该制品厂经理。委托诉讼代理人：江继华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市赛达音响有限公司，住所地：广东省惠州市小金口镇金龙路长湖街第二工业区***之三(二至三层)，统一社会会信用代码：914********241014B。法定代表人：蔡旭初，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市哈珀数码科技有限公司,住所地:广东省惠州市小金口镇金龙路长湖街第二工业区***之二(三楼右侧)，统一社会信用代码：914********9079965。法定代表人：黄应红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王院文，男，汉族，1971年3月25日出生，居民身份证住址为广东省惠州市惠城区*******************，公民身份号码为442************513。委托诉讼代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。上诉人东莞市石碣嘉荣威电子制品厂（以下简称“嘉荣威电子厂”）因与被上诉人惠州市赛达音响有限公司（以下简称“赛达公司”）、惠州市哈珀数码科技有限公司（以下简称“哈珀公司”）、王院文买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、赛达公司应于判决生效之日起五日内向嘉荣威电子厂支付货款216084.63元及利息（以216084.63元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2018年12月1日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回嘉荣威电子厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2930.88元，嘉荣威电子厂已预交，由嘉荣威电子厂负担701.8元，赛达公司负担2229.08元。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3844号民事判决。嘉荣威电子厂不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并改判赛达公司、哈珀公司、王院文支付嘉荣威电子厂货款284116.9元及逾期利息（逾期利息以2846116.9元，从2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费由赛达公司、哈珀公司、王院文承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。首先，原审法院认为赛达公司、哈珀公司、王院文只拖欠嘉荣威电子厂货款216084.63元的事实严重错误，嘉荣威电子厂提供的证据足以证明赛达公司、哈珀公司、王院文拖欠的货款金额就是诉请的284116.9元。嘉荣威电子厂从2017年10月至2018年9月共计向赛达公司、哈珀公司、王院文送货353121.14元。其次，在双方的交易过程中，赛达公司、哈珀公司、王院文通常开具相应货款金额的支票给嘉荣威电子厂，有时支票的金额会被无故打折少于实际的送货金额，且在交易过程中赛达公司、哈珀公司、王院文虽然开具支票付款，但通常无法兑现，差不多到期时又通知嘉荣威电子厂拿回去再通过其管理人员杨福源私人账户转账或者公司的支付宝转账。第三，赛达公司、哈珀公司、王院文存在比较紧急时就亲自派人来嘉荣威电子厂处取货而事后补签送货单的情形。第四，关于含税交易18727元的货款依据问题，此货款系2017年8月及9月份货款剩余金额，故赛达公司、哈珀公司、王院文提出不够发票临时要求开具，且该货款支付的时间为2018年1月8日，此时嘉荣威电子厂2017年10月、11月、12月的货款请款期尚未到期，按照约定及惯例赛达公司、哈珀公司、王院文不可能提前支付给嘉荣威电子厂。但因此前为不含税交易，故双方同意由赛达公司、哈珀公司、王院文补偿税金10个点左右给嘉荣威电子厂。因开票主体有误，该笔款项嘉荣威电子厂曾于2018年3月21日开具发票后又于2018年4月4日冲账，并在2018年4月13日重新开具向赛达公司、哈珀公司、王院文请款，但其一直未给税金，嘉荣威电子厂催讨了多次，后该税金1827元由杨福源于2018年6月22日才支付给了嘉荣威电子厂，该事实有嘉荣威电子厂与杨福源的微信聊天记录、转账记录为证。而上述全部事实在嘉荣威电子厂发给王院文的短信聊天记录中均有记载。二、原审法院适用法律错误。本案中嘉荣威电子厂提交的送货单、支票及短信等证据可以证明案涉款项，但是赛达公司、哈珀公司、王院文却没有提交任何其主张支付过的款项证据，原审法院对赛达公司否认收到嘉荣威电子厂2017年12月货物却主张已经支付该期货款27484元自相矛盾。三、赛达公司与哈珀公司均为王院文控制的公司，两公司的办公场所在同一处，住所地相同，其使用的人员也相同，财务混同，两公司存在混同经营的事实清楚。王院文滥用公司股东地位，应当依法对公司的债务承担连带责任。被上诉人赛达公司向本院答辩称：一、关于本案赛达公司实际拖欠货款的数额。本案为买卖合同纠纷，具体货款数额应当以双方确认的证据为依据。嘉荣威电子厂向赛达公司送货，赛达公司在相应送货单上签字，送货单是双方结算的有效凭证。而嘉荣威电子厂自行打印的单据和本人书写的数据作为结算依据，上述资料缺乏赛达公司的意思表示，嘉荣威电子厂的主张明显缺乏法律依据。嘉荣威电子厂所称的短信确认欠款金额的陈述，明显与本案证据相矛盾。嘉荣威电子厂补充提交的短信中全部是嘉荣威电子厂一方的陈述，没有得到赛达公司的任何回应。二、对于本案赛达公司已付货款金额的认定。经核实，赛达公司通过电子方式付款的情况与嘉荣威电子厂举证的金额一致。该金额双方已经在原审中确认，金额为78038元。三、赛达公司与嘉荣威电子厂是通过支票的方式进行结算。被上诉人哈珀公司、王院文均未向本院发表答辩意见。二审期间，嘉荣威电子厂向本院提交了如下证据：1.证据一：微信聊天记录、发票，共同证明：案涉货款27484元的相关送货义务嘉荣威电子厂已经完成，不应抵扣案涉的未付款部分，且案涉的1827元为赛达公司、哈珀公司、王院文支付的税金，不能算作是支付货款。2.证据二：短信截图，证明赛达公司、哈珀公司法定代表人王院文对最终拖欠数额的确认。对此，赛达公司、哈珀公司、王院文共同发表质证意见称：1.对微信聊天记录及发票的真实性予以认可，但对关联性不认可。双方结算应以送货单或者结算单为依据，且微信聊天记录中没有体现杨福源对嘉荣威电子厂主张内容的认可，更不能证明其已经完成送货义务及其主张抵销的事实。关于发票，纳税是嘉荣威电子厂应当负担的法定义务，赛达公司仅向嘉荣威电子厂负担支付货款的义务，不负担代其纳税的义务。而从2018年4月22日的微信聊天记录可以证实，嘉荣威电子厂与赛达公司是以开具支票作为结算的凭据。嘉荣威电子厂在拿回支票原件的情况下换取现金，本案支票的原件数额就是赛达公司拖欠的货款数额。2.短信截图嘉荣威电子厂已经于原审期间提交，不属于新证据，该短信截图也没有赛达公司的任何回复。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。赛达公司、哈珀公司、王院文未就本案提起上诉，视为对原审判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人嘉荣威电子厂的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：赛达公司尚欠货款金额多少。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”从嘉荣威电子厂与赛达公司2017年11月至2018年9月的交易往来可以确认，双方的交易习惯为由嘉荣威电子厂向赛达公司送货、赛达公司工作人员在送货单上签字以确认收货。嘉荣威电子厂主张共向赛达公司送货353121.14元，但其提交的送货单金额少于所主张的送货总数，2017年12月11日的送货单因签收人不明亦无法确认货已送到，原审法院根据现有可确认的送货单认定送货总金额为294122.63元并无不当。同时，本案并无证据显示双方存在由赛达公司承担支付税金义务的约定或交易习惯，微信聊天记录、短信截图等证据中并无赛达公司对此的任何确认，亦不能证明赛达公司支付的1827元系支付的货款税金。嘉荣威电子厂没有证据证明其主张，依据前述法律规定，应自行承担举证不能的不利后果。至于嘉荣威电子厂关于哈珀公司、王院文承担连带责任的主张，本院认为，嘉荣威电子厂没有证据证明赛达公司与哈珀公司之间存在人员、业务、财产等方面交叉或混同以致各自财产无法区分、丧失公司独立人格的情形，亦无证据证明王院文在本案中履行职务的行为系滥用股东权利，故对嘉荣威电子厂的前述诉请亦不予支持。综上所述，上诉人嘉荣威电子厂的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5561.75元（已预交），由东莞市石碣嘉荣威电子制品厂负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年六月十八日书记员  邓绮琪附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。