广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1479号原告：伍富强，男，1988年2月7日出生，汉族，住广东省台山市*************，公民身份号码：440************113。原告：范美玲，女，1991年7月23日出生，汉族，住广东省台山市*************，公民身份号码：441************122。委托诉讼代理人：沈灿洪，广东臻于至善律师事务所律师。被告：广州仲宇微团企业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区*********国道旁广州市番禺区***********，统一社会信用代码：91440105MA59DNXC6W。法定代表人：冯召文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄徳贤，广东圣和胜律师事务所实习律师。第三人：鹤山市源佳房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪汇源国际A1、A2、A3座商铺19号自编号1号，统一社会信用代码：914***********510L。法定代表人：关灿正，该公司董事长。委托诉讼代理人：何志斌，男，该公司员工。原告伍富强、范美玲与被告广州仲宇微团企业管理有限公司（以下简称广州仲宇公司）、第三人鹤山市源佳房地产开发有限公司（以下简称源佳公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告伍富强、范美玲的委托诉讼代理人沈灿洪、被告广州仲宇公司的委托诉讼代理人卢聪、第三人源佳公司的委托诉讼代理人何志斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伍富强、范美玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还团购服务费60000元及利息（自起诉之日至实际履行之日止，按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率4.31%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系。两原告于2019年7月1日到鹤山市沙坪的汇源新都楼盘进行看房，第三人的工作人员向原告介绍说现在正促销团购活动可以支付部分的款项进行抵房款并享受该楼盘的团购优惠；随后，原告在第三人的工作人员指引下分两次支付费用共6万元，被告向原告出具了两份《收款收据》。事后，原告发现被告出具的收据是“团购装修费”，但原告与第三人签订的《商品房买卖合同》（预售）NO:201901350127中明确约定涉案的房屋是包装修的，无需到被告进行团购装修。原告认为被告的行为存在欺诈成份，应返还原告所支付的款项。被告广州仲宇公司辩称，1.被告与原告间的法律关系应当为服务合同关系，本案的案由应为服务合同纠纷；2.原、被告之间的服务合同关系是合法有效，涉案款项实际是原告依据双方之间的服务合同关系，原告向被告支付的服务费用，被告在收取款项后已履行全部的服务内容，包含购房的咨询、介绍、接待、居间及相关购房手续办理等，并且促成以优惠价格向第三人购得涉案房屋，优惠价差约计21万元，依据原、被告之间签署的团购确认单（即被告提交的证据4）第三条第一项第九条约定原告与开发商办结商品房买卖合同签订手续就视为被告已经完成全部服务，服务费用不予退还，因此被告认为原告要求退还款项的行为是违背契约精神，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求；3.针对原告在诉状中提及的被告告知其涉案款项可抵扣房款与事实不符，整个交易过程中被告都明确表示涉案款项为服务费，不可以抵扣房款，并且在团购确认单中第七条予以明确，原告也签字确认了。第三人源佳公司述称，关于收取装修服务费我司是没有收取费用的，只要客户和代理公司双方达成同意收取服务费用，我司是没有反对的。本院经审理认定事实如下：被告与第三人签订《电商联动合作合同》，协议载明：甲方为源佳公司，乙方为广州仲宇公司。甲方同意将其已开发的位于鹤山奥园汇源新都项目与乙方合作，由乙方对该项目中合同约定的销售范围通过电商平台或二手联动等方式开展团购房产活动，以促进项目销售。乙方提供的为有偿居间服务，其向客户收取的团购服务费非购房款，也不能冲抵购房款，为客户享受乙方提供的服务而向乙方缴付的报酬，乙方与客户之间因团购关系而引起的法律责任由乙方自行承担。甲方必须确保合同项下销售范围内的商品房乙方的团购价格为最优惠价格，且保证除参与乙方团购活动的客户外，任何人均不能以低于或等于团购价格签约上述销售范围内的商品房。合作期限：2019年5月1日起至2020年5月31日。2019年7月15日，原告与被告签订《V房团VIP团购确认单》。该确认单载明购房者为原告，购房意向单位为奥园汇源新都22号1608房；本次购房优惠活动为广州仲宇公司组织发起并提供具体服务，客户确定参与本次团购优惠时，需向广州仲宇公司支付团购服务费人民币60000元;确认单还注明，购房优惠内容为可享受团购优惠，一份《V房团VIP团购确认单》仅可认购一套单位，当成功购房（成功购房是指被推荐购房者缴纳定金、与开发商正式签署《商品房买卖合同》），确认单视为生效，团购服务费不予退还；购房时，客户同时向开发商出具《V房团VIP团购确认单》，以保障相应的优惠权利；购房者已明确知道收款方仅提供团购购房优惠服务，此服务费不可抵扣房款；购房者一旦与开发商办结《商品房买卖合同》签订手续，则广州仲宇公司向购房者提供购房服务优惠服务义务即告履行完毕；该确认书有被告加盖公司印章及原告伍富强签名确认。2019年7月1日、7月15日，原告分别向被告支付了30000元，被告分别于收款当日开具《收据》交予原告伍富强，两《收据》内容均载明款项是付承购汇源新都22号1608房团购装修费。2019年7月15日，原告与第三人签订一份《商品房买卖合同》（预售），合同约定原告购买第三人开发建设的沙坪街道汇源新都22号1608房，总价款为742280元，原告应于2019年7月16日前支付首期房价款302280元，余款440000元向银行申请贷款支付。涉案房屋属带装修户型，合同附件六约定了具体的装修标准。诉讼中，原告确认涉案房屋已由第三人交付完毕。本院认为，本案因由被告向原告提供购房服务而引发的纠纷，立案时案由定性为商品房预售合同纠纷不妥，现纠正为服务合同纠纷。结合原被告双方诉辩意见及举证质证情况，本院归纳本案争议焦点为：一、原、被告签订的《V房团VIP团购确认单》是否合法有效；二、被告收取原告的60000元应否退还。对此，本院分析如下：一、《V房团VIP团购确认单》的效力问题。原、被告签订的《V房团VIP团购确认单》是双方当事人的真实意思表示，且该确认单内容也不存在合同无效的法定情形,故应认定《V房团VIP团购确认单》合法有效，受法律保护。二、被告收取原告的60000元应否退还的问题。原告以被告出具的收据记载被告收取原告团购装修费60000元，但被告实际未履行装修义务为由要求被告退回60000元；而被告认为该60000元为团购服务费，且根据双方签订的《V房团VIP团购确认单》约定，被告无需退回该笔服务费。对此，本院认为，原、被告双方签订的《V房团VIP团购确认单》约定团购服务费为60000元，收款方仅提供团购购房优惠服务，且并未约定被告对原告的涉案房屋负有装修义务；被告开具给原告的两份收据记载的付款时间、付款金额均能与《V房团VIP团购确认单》约定的付款时间、付款金额相互印证；再结合原告与第三人签订《商品房买卖合同》（预售）购买涉案房屋的事实，本院认定被告开具给原告的两份收据记载的团购装修费60000元实为原告根据《V房团VIP团购确认单》的约定向被告支付的团购服务费。被告与第三人签订合作协议，约定由被告为第三人引荐购房客户，居间促成双方签订《商品房买卖合同》，第三人给予被告引荐的客户相关购房优惠。而原告与被告签订了《V房团VIP团购确认单》参加被告组织的购房优惠活动，并自愿向被告交纳团购服务费60000元，根据双方签订的确认书约定，成功购房（被推荐购房者与开发商正式签署《商品房买卖合同》）团购服务费不予退还，现原告在被告促成原告与第三人签署《商品房买卖合同》后，要求被告返还团购服务费不符合双方签订的《V房团VIP团购确认单》的约定，原告要求被告退回团购服务费60000元及支付利息损失，理据不足。另外，根据原告与第三人签订的《商品房买卖合同》约定，履行涉案房屋装修义务的主体为第三人，且诉讼中原告已确认涉案房屋已由第三人按合同约定交付完毕，原告购买的房屋不存在未装修的事实。综上，原告要求被告退回60000元及支付利息损失，理据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告伍富强、范美玲全部诉讼请求。本案受理费650元（原告伍富强、范美玲已预交），由原告伍富强、范美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李满朝二〇二〇年六月二十二日书记员  谭艳明