文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终986号上诉人（原审被告）：胡云万，男，1974年4月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：代强，重庆宏愿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巫山县渝安公交客运有限责任公司，住所地重庆市巫山县龙门街道聚鹤街48号，统一社会信用代码91500237774850842W。法定代表人：史银学，董事长。委托诉讼代理人：邹平，重庆江晟律师事务所律师。上诉人胡云万因与被上诉人巫山县渝安公交客运有限责任公司（以下简称公交公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡云万上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：第一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间共建立了两个合同关系，一是2015年9月30日签订的《场地租赁合同》，二是2019年1月29日签订的《渝安公交公司场地及资质租赁合同》（即案涉合同）。上诉人按《场地租赁合同》的约定于2018年11月28日交纳了2018年11月1日至2019年11月1日期间的租金，后又于2019年1月18日向被上诉人的法人史银学转账支付了50000元。史银学告知此笔款项系案涉合同的第一年租金。上诉人于2019年1月29日在已拟好的案涉合同上签字。一审判决将上诉人于2018年11月28日、2019年1月18日支付租金的事实剥离开来，仅认定“签订案涉合同后，上诉人一直未向被上诉人支付过任何款项”的事实，明显属于认定事实不清。第二、关于上诉人于2019年1月18日向史银学支付的50000元款项的问题。上诉人认为该笔款项系给付被上诉人2019年11月1日至2020年11月1日的租金，并非支付的中标转让款。1.上诉人与史银学个人之间没有任何经济往来。2.在给付该50000元时，史银学以被上诉人法定代表人身份要求上诉人预先支付2019年11月1日至2020年11月1日的租金，并将其个人银行账号告知了上诉人。3.本案在一审庭审时，被上诉人称该笔款项是中标转让款的辩解理由不能成立。首先，上诉人根本未与中标人见过面，更未就中标转让事宜进行过任何洽谈。其次，一审庭审时证实史银学支付给案外人李忠德50000元的用途是“解除竞标合同补偿”。解除中标合同的当事人是被上诉人与李忠德，上诉人不是合同当事人，不具有给付义务。再次，若给付50000元中标转让款是上诉人的真实意思表示，或是上诉人确实自愿给付的，理应直接将该款支付给李忠德，并非是通过史银学。且根据相关法律规定，“中标转让”属违法行为，理应无效。史银学作为被上诉人的法人，职务为董事长的高管，根据经验法则理应予以回避，亦不可能作为中间人代上诉人支付中标转让款。综上，上诉人于2019年1月18日向史银学支付的50000元系支付2019年11月1日至2020年11月1日的租金，若不能认定为租金，应退还。第三、上诉人已积极履行了租金给付义务，没有违约行为，不应向被上诉人承担违约责任。公交公司辩称，第一、一审判决认定事实清楚，一审判决查明的事实我方予以认可；2019年1月29日，双方签订租赁合同约定2019年11月1日由上诉人支付租金。本案中上诉人于2019年11月8日向被上诉人的法定代表人支付50000元，我方认为该笔款项不属于租金，系对案外人李忠德的损失赔偿款。双方在2019年1月29日签订的合同约定支付租金的时间是2019年11月1日，上诉人不可能在签订合同并履行之前支付租金，上诉人的上诉理由不能成立。第二，上诉人在上诉状中陈述本案系中标转让，我方认为对方理解错误。被上诉人系民营企业，资金是自有资金不属于财政拨款，根据招投标法的规定，场地和设备的租赁不需要进行招投标。上诉人与案外人李忠德均有意向租赁被上诉人的场地，被上诉人组织双方进行竞价，并不是招投标。在李忠德竞价成功后，由上诉人支付50000元的补偿款后自愿退出，不违反法律规定，行为合法有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。公交公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告与被告2019年1月29日签订的租赁合同中约定2019年11月1日至2020年10月31日租金50000元；2.按照合同第九条第2小条约定，被告未按照约定支付租金的，应每日向原告支付迟延租金0.5%的违约金，即每日违约金为50000元×0.5%=250元，违约金计算时间为2019年11月2日至被告履行本合同义务之日止；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月29日，公交公司与胡云万签订了案涉合同，合同约定胡云万承租公交公司所属位于苟家7社的公交总站巫山县渝安公交公司场地（包含靠西头斜三角场地，面积约500平方米，2018年前建成；以及2019年增加的400平方米升级扩建一类汽车修理的场地及固定设施：搭建的雨棚、地沟）。租赁期限：自2019年11月1日至本轮公交车（指公交公司2018年6月新购的80辆安凯牌公交车）下线之日止，此合同自动解除。其中2019年11月1日起至2020年11月1日租金为50000元/年…本合同租金实行一年支付制，第一次租金的支付时间为2019年11月1日，第二次租金的支付时间为2020年11月1日，以此类推先交租金后使用…被告未按照约定支付租金的，应每日向原告支付迟延租金0.5%的违约金。2019年11月1日，公交公司法定代表人史银学给胡云万发了一条催交租金的短信息。案涉合同签订后，胡云万一直未向公交公司支付过任何款项。一审法院认为，原、被告双方签订的案涉合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。公交公司按约向胡云万提供了租赁物，胡云万未按约定支付租金，故应承担相应的民事责任。本案中，公交公司要求胡云万每日向其支付迟延租金0.5%的违约金，因该约定过高，且被告要求法院依法调整，故依法调整按月利率2%计算违约金。现公交公司要求胡云万立即支付租金50000元及违约金（违约金自2019年11月2日起至胡云万付清租金之日止，以未支付的租金为基数，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。胡云万辩称已履行了2019年11月1日至2020年11月1日期间的租金50000元的给付义务，因合同中明确约定2019年11月1日至2020年11月1日期间的租金支付时间为2019年11月1日，且双方签订案涉合同后，胡云万一直未向公交公司支付过任何款项，现胡云万所举示的证据不足以证实其已履行了租金给付义务，故胡云万的该辩解理由不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告胡云万于本判决生效后五日内支付原告巫山县渝安公交客运有限责任公司租金50000元及违约金（违约金自2019年11月2日起至被告付清租金之日止，以未支付的租金为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告巫山县渝安公交客运有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告胡云万负担。本院二审期间，双方当事人均提交新的证据。上诉人提交了两份新证据，一是被上诉人的机动车维修许可证；二是巫山县政府第84次会议纪要。此两份证据拟证明被上诉人将国有土地对外出租获利，并将维修资证外借，违反相关法律，因此租赁合同无效。被上诉人对此两份证据的真实性无异议，但是质证认为双方之间租赁的只是场地和设备。被上诉人提交了三份证据，一是巫山县办公室公文处理单，二是巫山县办公室电子来文，三是巫山县公路运输管理处公文处理单。此三份证据拟证明被上诉人的相关用地已被政府予以审批，并同意变更为土地业主。上诉人对此三份证据的真实性无异议，但是质证认为此三份证据不能证明租赁场地的业主就是被上诉人。本院认为，本案争议的事实是合同是否有效及上诉人是否缴纳租金，上诉人与被上诉人提交的新证据与争议事实缺乏关联性，故不予采信。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：第一、双方签订的《渝安公交公司场地及资质租赁合同》是否为有效合同；第二、上诉人是否已经支付合同约定的第一年租金50000元。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人与被上诉人在签订《渝安公交公司场地及资质租赁合同》时不存在法律规定的任何一种无效情形，租赁合同的内容主要为场地的租赁，此租赁合同自双方签字成立时即已发生法律效力，此合同为有效合同。胡云万提出合同无效的上诉理由不能成立，不予采纳。合同生效后，双方应当按照合同的约定履行义务。被上诉人公交公司按约提供了租赁物，合同约定的租金支付时间为2019年11月1日，上诉人应当在约定的时间内履行支付租金的义务。上诉人胡云万未在合同约定的时间支付租金，称其已经在2019年1月18日支付了第一年租金，支付方式为转账50000元到被上诉人的法定代表人史银学的银行卡，但是其未能举示公交公司开具的收据证明已支付租金（公交公司在收取上一年度租金时开具了收据），且转账于被上诉人的法定代表人也不符合双方的交易习惯。胡云万提出已支付第一年租金50000元的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，胡云万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1117元，由上诉人胡云万负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨继伟审 判 员 黄文革审 判 员 刘红霞二〇二〇年六月十日法官助理 崔明莉书 记 员 魏椿林