广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1074号原告（反诉被告）：佛山市南海区海韵乐器制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********厂房之五（住所申报），统一社会信用代码914************346。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：王雪琴，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市三水区***金本华兴塑料厂，住所地广东省佛山市三水区***金本竹山一甲村南三巷1号，统一社会信用代码92440607L253987596。经营者：陆华彰，男，1963年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****顶岗一甲村南四巷1号1座101，公民身份号码440************13X。委托诉讼代理人：陆永新，男，该厂员工。委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。原告佛山市南海区海韵乐器制造有限公司（以下简海韵公司）与被告佛山市三水区***金本华兴塑料厂（以下简称华兴厂）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月25日，华兴厂提起反诉，本院受理后，依法将本诉和反诉合并审理。2020年4月27日，本案公开开庭进行审理，海韵公司的委托诉讼代理人王雪琴、刘嘉惠，华兴厂的委托诉讼代理人陆永新、陈志劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海韵公司向本院提出诉讼请求：1.判令华兴厂赔偿海韵公司损失128731.81元，并支付从起诉之日起至判决生效之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期（一年期）贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费由华兴厂承担。事实和理由：海韵公司与华兴厂合作多年，合作方式是华兴厂根据海韵公司提供的模具生产零配件，海韵公司将零配件组装到乐谱架后出口。2019年5月，华兴厂向海韵公司供应的16000个材料规格为JT416-10的活动三爪存在质量问题。海韵公司发现后，已向华兴厂退回一部分，但有一部分已经组装在乐谱架上，并已出口到日本。现在日本客户将该批有质量问题的乐谱架退回海韵公司，造成海韵公司损失48731.81元。事情发生后，海韵公司要求华兴厂返还模具（价值80000元），以委托他人生产零配件，但遭华兴厂拒绝。海韵公司因华兴厂提供的产品存在质量问题，造成损失合计128731.81元（48731.81元+80000元）。海韵公司多次就赔偿损失问题与华兴厂协商，但双方未能达成一致意见。为维护海韵公司合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。华兴厂辩称：首先，华兴厂根据海韵公司提供的图纸生产产品，而图纸仅有尺寸与外观要求，华兴厂提供的产品符合海韵公司的供货要求。其次，海韵公司收货时未对产品质量提出异议，应视为质量合格。故即使产品存在质量问题，也未必是华兴厂造成。再次，该批产品价值1500元左右，海韵公司主张华兴厂承担40000余元的赔偿责任，没有依据，也不符合公平原则。最后，海韵公司所主张的模具，华兴厂随时可退回。海韵公司不积极取回模具而主张赔偿，毫无依据。综上，华兴厂在本案中不承担任何责任，请驳回海韵公司的诉讼请求。华兴厂向本院提出反诉请求：1.判决海韵公司向华兴厂支付货款72064.08元及利息（以未付货款为本金，从反诉之日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由海韵公司承担。事实和理由：海韵公司与华兴厂合作期间，海韵公司尚欠华兴厂货款72064.08元未付。为维护华兴厂的合法权益，特提起反诉，请法院依法支持。海韵公司辩称：确认尚欠华兴厂货款72064.08元未付。但需要说明的是，并非海韵公司不愿意支付货款，而是华兴厂一直不返还模具，导致海韵公司在2019年11月左右无法正常生产经营，面临着巨大的外贸违约风险。海韵公司迫不得已停止支付货款进行救济。海韵公司建议上述款项在本诉中进行抵扣，但华兴厂要先提供尚欠货款的发票。本院经审理认定如下事实：海韵公司与华兴厂之间合作多年，华兴厂根据海韵公司提供的模具和要求生产加工乐器零配件，海韵公司将零配件组装到乐谱架后出口。2019年5月期间，华兴厂为海韵公司加工生产材料规格为JT416-10的活动三爪合计16000个。海韵公司在组装乐谱架过程中，发现活动三爪存在易开裂的质量问题，为此向华兴厂退回部分活动三爪，但此时有3000个活动三爪已组装到乐谱架上，并已出口到日本。2019年8月7日，日本客户以乐谱架存在活动三爪易开裂的质量问题为由，将该批乐谱架（3000件）退回海韵公司。海韵公司对该批乐谱架返修后，重新向日本客户出口。2019年12月20日，海韵公司通过邮寄方式向华兴厂发出《律师函》，要求华兴厂在收到《律师函》后向海韵公司返还模具16套，并赔偿因日本客户退货造成的损失合计39472.17元。华兴厂于2019年12月21日收到《律师函》后，就返还模具、赔偿损失以及支付货款问题与海韵公司进行协商，但双方未能达成一致意见。2020年3月13日，华兴厂向海韵公司发出《取回模具通知函》，要求海韵公司提供模具接收日期、接收地点、接收人员等信息，以便处理模具退回事宜，并要求海韵公司支付拖欠货款72063.08元。2020年3月14日，海韵公司收到《取回模具通知函》。因双方未能就模具返还和损失赔偿等事宜协商一致，海韵公司遂诉至本院。另查明，海韵公司与华兴厂未对活动三爪的质量检验期作出约定。再查明，截至本案庭审之日，海韵公司尚欠华兴厂货款72064.08元未付。本院认为：本案系承揽合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点有两个，一是华兴厂向海韵公司供应的活动三爪是否存在质量问题？若存在，海韵公司的损失以及双方的责任如何确定？二是华兴厂应否向海韵公司折价赔偿模具费？关于争议焦点一。根据海韵公司提供的《采购不良产品退货单》显示，海韵公司于2019年5月至8月期间向华兴厂退回部分活动三爪，退回原因备注“质量问题”“来料刮花、不良品”“来料不良”。又根据海韵公司提供的《退货报告》、《检验证书》、《退运协议》、《海关进口货物报关单》显示，海韵公司出口到日本的3000件乐谱架被退回，原因是乐谱架存在塑料部件（活动三爪）承压性能差（易开裂）的质量缺陷。因此，海韵公司主张华兴厂供应的活动三爪存在易开裂的质量问题，事实清楚，证据充分，本院予以认定。华兴厂主张海韵公司在收货时未提出质量异议，应视为质量合格。对此本院认为，因海韵公司与华兴厂并未约定收货时需对产品的质量进行检验或一经收货即视为质量符合要求，故海韵公司的收货行为仅能认定产品的外观、数量、型号等内容符合双方约定，而不能认定产品质量符合要求。华兴厂的主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。诉讼中，海韵公司主张因活动三爪存在易开裂的质量问题，导致日本客户退回3000件乐谱架，造成其损失38558.47元，华兴厂对此予以认可，本院予以认定。海韵公司主张因活动三爪存在质量问题，另外3600件乐谱架也进行返修，因此损失人工费用、材料费用合计7071.33元，并提供《内部联络单》、《生产领料单》予以证明。经审查，海韵公司提交的证据均为单方制作的证据，无法证明其主张的事实，且华兴厂对此不予认可，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”华兴厂作为承揽人，对其加工承揽的产品负有质量保证义务，但其向海韵公司交付的活动三爪存在质量问题，其行为已构成违约，现海韵公司主张华兴厂赔偿损失合法合理，本院予以支持。海韵公司作为定作人，对华兴厂交付的产品的质量负有及时检验义务，但其未切实履行该义务，导致存在质量问题的活动三爪组装在乐谱架上并出口到日本，其对损失的扩大存在一定的过错，应承担相应的责任。考虑到海韵公司的损失是由双方共同造成，同时造成损失的主要原因在于活动三爪存在质量问题，故本院酌定华兴厂对海韵公司的损失承担70%赔偿责任，即向海韵公司赔偿损失26990.93元（38558.47元×70%），海韵公司对自身损失承担30%赔偿责任。海韵公司主张华兴厂对其损失承担全部赔偿责任，华兴厂主张仅对海韵公司的损失承担50%赔偿责任，双方的主张均理据不足，本院均不予支持。海韵公司主张华兴厂应向其支付损失赔偿款自起诉之日起至判决生效之日止的利息。对此本院认为，本案系因产品质量问题而引发的纠纷，因造成损失的责任归于哪一方尚处在不确定状态，因而由此责任形成的债权尚未确定，华兴厂应否承担责任，应承担多少责任都处在不确定状态，只有在华兴厂对本案需承担的责任和债务没有异议或者由法院作出裁决后，其迟延履行义务才产生迟延履行债务的责任问题。因此，海韵公司主张华兴厂支付损失赔偿款自起诉之日起的利息于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二。海韵公司主张华兴厂拒绝向其返还模具，为此主张华兴厂折价赔偿模具费。对此本院认为，根据华兴厂提供的微信记录和《取回模具通知函》显示，华兴厂并未拒绝返还模具，而是主动要求海韵公司配合办理交接手续，只是因双方未能协商一致而返还未果，因此，海韵公司主张华兴厂拒绝返还模具与事实不符，本院不予采纳。即使华兴厂在海韵公司起诉之前拒绝返还模具，但因海韵公司尚欠其货款未付，华兴厂暂时留置模具也合情合理。根据华兴厂的陈述和意见，案涉16套模具尚放置在其厂内，并未灭失或损坏，海韵公司可随时取回模具，因此，不存在模具不能返还而应折价赔偿的问题。海韵公司主张华兴厂折价赔偿模具费于法无据，于理不合，本院不予支持。关于华兴厂主张的货款及利息问题。华兴厂主张海韵公司支付货款72064.08元，并未付货款为基数，支付自反诉之日即2020年3月25日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期（一年期）贷款市场报价利率计算的利息，海韵公司对此无异议，本院予以支持。关于货款发票问题。海韵公司主张华兴厂向其开具货款发票，但其该项主张并非作为本诉诉讼请求提出，而是作为反诉答辩意见提出，而且其与华兴厂对开票金额未能达成一致意见，故本院对此不作处理。海韵公司可与华兴厂协商解决或另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市三水区***金本华兴塑料厂须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海区海韵乐器制造有限公司赔偿损失26990.93元；二、反诉被告佛山市南海区海韵乐器制造有限公司须于本判决生效之日起十日内向反诉原告佛山市三水区***金本华兴塑料厂支付货款72064.08元，并以未付货款为基数，支付自2020年3月25日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期（一年期）贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告佛山市南海区海韵乐器制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1438元（原告已预交），由原告佛山市南海区海韵乐器制造有限公司负担1136元，被告佛山市三水区***金本华兴塑料厂负担302元；反诉费801元（反诉原告已预交），由反诉被告佛山市南海区海韵乐器制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇二〇年六月八日书记员 吕心怡