四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5175号 上诉人（原审被告）：卓小洪，男，1981年8月22日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：税清平，重庆法缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程豪，重庆法缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都一诺防锈材料有限公司，住所地：四川省金堂县三中园区工业新区西一横路。 法定代表人：刘艳霞，董事长。 委托诉讼代理人：李向兰，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁小龙，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人卓小洪因与被上诉人成都一诺防锈材料有限公司(以下简称一诺公司)劳动争议一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法进行了独任审理。本案现已审理终结。 卓小洪上诉请求：1.改判一审民事判决第一项，由一诺公司补足卓小洪2018年6月至2019年4月期间的工资27622元；2.撤销一审民事判决的第二项，改判支付卓小洪赔偿金108000元、鉴定费2000元；2.本案诉讼费用由一诺公司承担。事实和理由：1.卓小洪从未签署《保密合同》，仲裁前对保密合同及其内容也全不知情，一诺公司在庭审中举示的《保密合同》经鉴定并非卓小洪签署，其签名也是公司伪造的，鉴定费用应由公司承担。2.一诺公司对卓小洪注册成立的欧力优包装科技（重庆）有限公司（以下简称欧力优公司）以及交易情况，是知情并允许的。成立欧力优公司的目的是为了给一诺公司创造利益，卓小洪只是普通的销售人员，不属于公司高管，不应当禁止其成立公司。欧力优公司购买一诺公司产品的价格是正常的市场价，一诺公司也开具了增值税专用发票。两公司之间的交易现在仍然持续进行中，双方交易持续时间较长、金额较大，一诺公司对此不知情的说法显然与事实不符。在卓小洪没有任何违纪的情况下，一诺公司违法解除劳动合同应当给予相应的赔偿金108000元。3.根据生效的仲裁裁决作出的认定，卓小洪非竞业禁止人员，也未违反竞业限制。二审审理中，卓小洪撤回第一项上诉请求。 一诺公司辩称，1.根据双方签订的《劳动合同》第25条的约定，卓小洪具有保守商业秘密和禁止限制业务，卓小洪不是普通员工而是一诺公司派驻在重庆的销售人员，其工作关乎一诺公司在重庆的竞争优势和经营利益。2.卓小洪陈述其对保密合同不知情是不属实的，证人可以证明一诺公司要求所有人签订《保密合同》，卓小洪并非例外。一诺公司的控股公司曾派员工到重庆要求卓小洪签订《保密合同》，一审过程中，该员工也到庭陈述了全过程。3.卓小洪是被一诺公司派驻到重庆的销售人员，作为一诺公司对外签订采购合同、销售合同的代理人，从事审查交易对象的工作，其通过隐蔽的方式以自己设立公司的名义，与客户进行竞业交易，其行为对一诺公司的经营业务发生了直接冲突，构成双方代理，违反了《劳动合同》的相关约定，一诺公司与卓小洪的劳动合同关系是合法解除。4.诚实信用和忠实义务是在职劳动者的法定义务，属于劳动合同的默示义务，即使劳动合同没有约定或规章制度没有明确也不可以违背。综上，一诺公司不应向卓小洪支付经济赔偿金和鉴定费，请求驳回上诉，维持原判。 一诺公司向一审法院起诉请求：1.判令一诺公司无需支付卓小洪赔偿金108000元；2.判令一诺公司无需支付卓小洪2018年6月至2019年4月期间工资差额27622元；3.判令一诺公司无需支付卓小洪2017年4月至2017年12月31日期间未休年休假工资3678.16元；4.判令一诺公司无需支付卓小洪鉴定费2000元；5.诉讼费由卓小洪承担。 一审法院判决：一、一诺公司于判决生效之日起7日内补足卓小洪2018年6月至2019年4月期间的工资26480.40元，支付年休假工资报酬3678.16元，两项合计30158.56元；二、一诺公司无需向卓小洪支付赔偿金、鉴定费；三、驳回一诺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由一诺公司负担5元、卓小洪负担5元。 本院二审审理中，卓小洪向本院提交了新证据：增值税专用发票，时间为2019年1月至2020年1月，拟证明该交易期间双方在仲裁一审之前之后都有交易，卓小洪没有损害公司的盈利。对卓小洪提交的证据，一诺公司质证称对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为不能达到卓小洪的证明目的，2019年一诺公司向卓小洪发出解除劳动合同通知之后，所开具的所有发票与本案没有关联性。对该证据，本院认证如下：增值税专用发票能够证明一诺公司与欧力优公司持续发生交易的情况。 一诺公司向本院提交了新证据：1.《保密合同》四份，拟证明在2017年12月6日-2017年12月7日期间一诺公司要求所有员工签订《保密合同》，卓小洪清楚《保密合同》的内容及签署事宜。2.欧力优公司2017年度报告，拟证明企业电子邮箱就是接收案涉《保密合同》的邮箱，也是卓小洪的邮箱。对以上证据，卓小洪质证称对证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性予以认可，但认为以上证据均达不到其证明目的。一诺公司并向本院申请案外人高长英出庭作证，高长英陈述称，其为一诺公司的员工，也签订了《保密合同》，当时一诺公司要求包括卓小洪在内的全部员工都要签订该合同；2017年，证人向卓小洪的QQ邮箱发送了《保密合同》的电子版，并打电话告诉卓小洪，让他收到后打印两份出来签字后邮回公司；因一直没有收到其签署的《保密合同》，便又在2018年3月20日后再次发送了电子邮件，后来听说他将《保密合同》交给了控股公司，证人就没有再过问此事。对证人证言，卓小洪质证认为，证人系一诺公司员工，其对控股公司收到卓小洪签署的《保密合同》一事也只是听说，证人证言不具有关联性。一诺公司质证认为，证人证言足以证明其通过电子邮箱向卓小洪发送《保密合同》的情况。对以上证据，本院认证如下：1.《保密合同》仅能证明合同相对方之间的约定，即使合同真实，也不具有与本案的关联关系。2.欧力优公司2017年年度报告，对证据三性本院予以确认。3.证人证言与书面证据相互佐证，能够证明证人向卓小洪电子邮箱发送《保密合同》电子版的事实。 二审经审理查明，1.一诺公司与卓小洪于2017年1月3日续签的《劳动合同》，其中第十七条约定，劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同。 2.2019年7月10日，卓小洪向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称重庆沙坪坝仲裁委）提起仲裁申请。仲裁过程中，因卓小洪申请，重庆沙坪坝仲裁委委托西南政法大学司法鉴定中心对标称日期为“2018年1月14日”、甲方（企业）为“成都一诺防锈材料有限公司”，乙方（员工）为“卓小洪”的《保密合同》首页乙方（员工）处“卓小洪”署名字迹和尾页乙方处“卓小洪”署名字迹进行鉴定。经鉴定，以上两处字迹均不是卓小洪书写。 3.本案一审过程中，一诺公司向一审法院提交了11份《加工承揽合同》，该11份合同载明的签订时间为2018年1月至2019年3月期间，“供方”处均载明为“成都一诺防锈材料有限公司”，“需方”处均加盖有欧力优公司印章，其中，7份合同“供方”的“委托代理人”均载明为“卓小洪”。 二审中，卓小洪作如下陈述：卓小洪在欧力优公司负责公司的业务，成立欧力优公司的目的是为了跟重庆另一家公司进行交易；欧力优公司从一诺公司购入的防锈纸高于市场价格，欧力优公司在转手过程中获取部分利润。一诺公司作如下陈述：2018年8月，一诺公司发现销售额下降，因此对欧力优公司的工商登记信息进行了查询，为调取证据，一诺公司与欧力优公司持续交易，发现是卓小洪先在一诺公司拿货，之后将货物发给了一诺公司的原有客户，证据完全固定后，一诺公司与卓小洪解除了劳动合同。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于一诺公司是否违法解除与卓小洪的劳动合同关系。对此，本院评述如下：第一，一诺公司在劳动仲裁阶段提交的《保密合同》虽经鉴定并非卓小洪本人签署，但本案一审、二审过程中证人出庭所作陈述与书面证据相互印证，足以证明卓小洪知悉并了解《保密合同》的相关内容。卓小洪虽认为《保密合同》所载条款对其不产生拘束力，但其应当清楚，一诺公司对员工的要求，包括未经一诺公司事先同意，不得自己再经营同类产品或在与公司经营同类产品的其他企业担任任何职务。基于此，卓小洪应当清楚，未经公司事先同意的同类经营行为是为公司反对且有违公司利益最大化的行为。第二，双方劳动合同中明确约定，劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成一诺公司的工作任务造成严重影响的，一诺公司有权解除劳动合同。欧力优公司为一人公司，本案审理过程中，卓小洪也认可，其作为法定代表人，负责了公司的业务。从一诺公司提供的《加工承揽合同》可见，其中7份供方委托代理人均载明为“卓小洪”，卓小洪同时作为供方的委托代理人和需方的法定代表人签订合同，勿论合同的签订是否有损于一诺公司利益，但合同交易双方均由卓小洪代理或代表，即使卓小洪认为其并非一诺公司高级管理人员而使以上交易不成为我国公司法所禁止之自我交易行为，但以上交易中，卓小洪本应代理公司签订买卖合同，其代表其他公司的行为对其本职工作造成了严重影响。综上，基于双方劳动合同的约定，一诺公司有权解除与卓小洪的劳动合同关系，故对卓小洪主张一诺公司因违法解除劳动合同支付赔偿金和鉴定费的上诉请求，本院不予支持。因双方当事人对一审确定的一诺公司应向卓小洪补足工资26480.40元、支付年休假工资3678.16元均无异议，本院予以确认。 综上所述，卓小洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由卓小洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  周 文 二〇二〇年六月九日 法官助理  陈 曦 书 记 员  贺俊仪