浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4553号 上诉人（原审原告、案外人）：杜秋月，女，1957年9月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：洪文荣，浙江金浙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：杭州高科技融资担保有限公司（原杭州高科技担保有限公司），住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号19楼1914室。 法定代表人：周恺秉。 委托诉讼代理人：厉建民，浙**泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：窦伟红，女，1962年5月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县，现在浙江省女子监狱服刑。 被上诉人（原审被告、被执行人）：窦华，男，1977年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，现在浙江省南湖监狱服刑。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李凌丽，女，1983年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区学源街68号杭州职业技术学院一号实验楼1408-1410室。 法定代表人：窦伟红。 被上诉人（原审被告、被执行人）：窦伟英，女，1955年9月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张嬿，女，1977年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：胡宝荣，男，1973年10月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：姚芬，女，1978年11月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人杜秋月与被上诉人杭州高科技融资担保有限公司（以下简称高科技担保公司）、窦伟红、窦华、李凌丽、杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司（以下简称银达珠宝公司）、窦伟英、张嬿、胡宝荣、姚芬案外人执行异议之诉一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院作出的（2019）浙0102民初5873号民事判决书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人杜秋月的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、本案一审及二审费用均由被上诉人高科技担保公司承担。具体理由如下：1、坐落于杭州市上城区房屋（以下简称案涉房屋）原系上诉人所有，上诉人与被上诉人窦伟红签订的《商品房买卖协议》中案涉房屋约定价格为4194880元，被上诉人窦伟红为规避过户税费，双方签订的《杭州市房屋转让合同》中约定案涉房屋转让价款为3408340元。但案涉房屋过户后经上诉人多次催讨，至今被上诉人窦伟红尚欠上诉人房款200万元，严重损害上诉人的利益。上诉人没有交房理由和义务，至今案涉房屋仍然由上诉人占有。由于被上诉人窦伟红拿到案涉房屋房产证是不合规的，故《杭州市房屋转让合同》无效。2、根据《合同法》第134条，上诉人有权在被上诉人窦伟红没有付清案涉房款之前对案涉房屋享有所有权、居住权。3、根据杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下刑初字第449号刑事判决窦伟红犯非法吸收公众存款罪被判刑，上诉人是受害者之一，该刑事判决表明窦伟红对案涉房屋作出的抵押担保是不合法的，因此被上诉人高科技担保公司向上诉人腾空案涉房屋的执行行为也是不合法的。杭州银行与高科技担保公司恶意串通杭州赢品实业有限公司（以下简称赢品实业公司），伪造财务报表和贷款用途，杭州银行和高科技担保公司办事人员成了犯罪分子帮凶，造成的损失由上诉人来承担不公平。根据《担保法》第52条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭；同时根据《合同法》第52条的规定，案涉合同应认定为无效合同。综上所述，本案中被上诉人窦伟红、窦华没有付清案涉房屋的购房款项，依据合同约定案涉房屋的交付条件尚不具备，因此上诉人杜秋月至今对案涉房屋仍享有所有权、使用权利。请求二审法院支持上诉人杜秋月的上诉请求。 被上诉人高科技担保公司答辩称：1、案涉房屋在2011年7月就办理了房屋所有权转移手续，此时案涉房屋已属窦伟红所有，不存在上诉人杜秋月所主张的案涉房屋转让合同无效的情形。上诉人认为案涉房屋所有权转移及转让合同不合法，既没有证据证明，也于法无据。2、被上诉人窦伟红所有的案涉房屋所有权已在2013年4月份在不动产登记机构办理了抵押登记，具有公示效力和排他性，且生效的（2014）杭上商初字第1182号民事判决书已确定高科技担保公司有权向法院申请行使抵押权。3、上诉人杜秋月认为其对案涉房屋具有居住权。高科技担保公司认为案涉房屋的买卖纠纷已于2014年6月在浙江省桐庐县人民法院主持下达成了民事调解协议，且（2014）杭桐民初332号民事调解书已确认了杜秋月对窦伟红享有的债权，而高科技担保公司对案涉房屋享有的抵押权是优于上诉人杜秋月的债权，杜秋月不具有排除一审法院执行的权益。4、上诉人杜秋月认为杭州银行科技支行与高科技担保公司恶意串通赢品实业公司、窦伟红等人骗取贷款及担保，其主合同及担保合同均为无效，被上诉人高科技担保公司认为上诉人杜秋月既无证据证明，也不属于本案执行异议之诉的审理范围。综上所述，被上诉人高科技担保公司认为，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杜秋月没有对案涉房屋具有排除一审法院强制执行的民事权益，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人窦伟红、窦华、李凌丽、银达珠宝公司、窦伟英、张嬿、胡宝荣、姚芬未答辩。 一审法院认定事实如下：2014年7月1日，该院受理了高科技担保公司诉赢品实业公司、窦伟红、窦华、李凌丽、银达珠宝公司、窦伟英、张嬿、胡宝荣、姚芬追偿权纠纷一案，并于2017年11月29日作出（2014）杭上商初字第1182号民事判决，判决高科技担保公司对案涉房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿等内容。后因赢品实业公司等未按生效的民事判决履行，高科技担保公司向该院申请执行，该院于2018年3月26日立案执行，案号为（2018）浙0102执899号，并于2018年4月20日查封了案涉房屋。杜秋月提出执行异议，要求立即停止对案涉房屋进行拍卖及要求杜秋月腾空案涉房屋的行为，保障杜秋月对案涉房屋享有的居住使用权。该院于2019年11月8日出具（2019）浙0102执异29号执行裁定书，驳回其异议请求。杜秋月不服该裁定，提起本案诉讼。 另查明，杜秋月及其共有人张奇、张兴源（甲方）与窦伟红（乙方）于2011年7月8日签订《杭州市房屋转让合同》一份，该合同约定乙方向甲方购买案涉房屋，总房价为3408340元，款清交房，该合同系为房屋过户向房管部门备案之用。2011年7月10日，杜秋月（甲方）与窦伟红（乙方）另行签订《商品房买卖协议》一份，该协议约定：案涉房屋房款总价为4194880元；乙方在签订协议前已向甲方支付210万元，余款乙方承诺在本协议签订之日一次性向甲方支付94880元，其余200万元视为乙方向甲方的借款；甲方在本协议签订之日起10日内协助乙方办理该套房屋的三证过户手续，过户手续办好后甲方将该套房屋的钥匙正式交付给乙方，视为将该套房屋正式交付给乙方等内容。2011年7月11日，案涉房屋进行了不动产变更登记，变更后的权利人为窦伟红。2011年11月22日，窦伟红向杜秋月出具《委托书》一份，该委托书载明：“本人因工作繁忙，不能亲自办理惠兴路12号702室租凭（赁）事宜，特委托杜秋月作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项……。”2013年11月1日，案涉房屋进行了抵押登记，抵押权人为高科技担保公司。2014年6月11日，浙江省桐庐县人民法院就杜秋月诉窦伟红、窦华房屋买卖合同纠纷案作出（2014）杭桐民初字第332号民事调解书。 一审法院认为，本案争议焦点为杜秋月对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，杜秋月等共有权人于2011年7月与窦伟红办理了案涉房屋的不动产变更登记后，窦伟红即为该房屋的所有权人，而杜秋月已非所有权人。第二，窦伟红在2013年11月将案涉房屋抵押给高科技担保公司，（2014）杭上商初字第1182号民事判决确认高科技担保公司对案涉房屋享有优先受偿权，故高科技担保公司对案涉房屋享有的为物权。第三，杜秋月与窦伟红因案涉房屋买卖产生的纠纷于2014年6月经浙江省桐庐县人民法院主持调解达成协议，（2014）杭桐民初字第332号民事调解书确认杜秋月对窦伟红享有的为债权。第四，杜秋月作为证据递交的2011年11月的委托书，仅反映窦伟红委托杜秋月办理案涉房屋的出租事宜，并无窦伟红将该房屋使用权交付杜秋月享有的内容。综上，高科技担保公司对案涉房屋享有的是抵押权，而杜秋月对窦伟红享有的是普通债权，该债权与案涉房屋无直接关联。故杜秋月对案涉房屋不具有排除强制执行的民事权益，对其要求停止对案涉房屋拍卖等执行行为，保障其居住使用权的诉请，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告杜秋月的全部诉讼请求。案件受理费22260元，由原告杜秋月负担。 本院二审期间，上诉人杜秋月提交下列证据：证据1、杭州市房屋租赁合同补充协议书，证明窦伟红委托杜秋月将案涉房屋出租，由杜秋月与案外人签订了协议，租期截止到2021年1月6日；证据2、照片一组，证明案涉房屋是由杜秋月所装潢的。 被上诉人高科技担保公司质证认为：证据1是2017年出现的，一审中可以提交，故证据1系逾期证据；且该证据与本案无关联性。证据2照片的真实性无法确认，也不能证明案涉房屋系上诉人杜秋月装潢，且该证据内容与本案无关联性。 被上诉人高科技担保公司未提交证据。被上诉人窦伟红、窦华、李凌丽、银达珠宝公司、窦伟英、张嬿、胡宝荣、姚芬未对上述证据进行质证，也未提交证据。 本院认证认为：上诉人杜秋月提交的上述证据内容与本案系案外人执行异议之诉之间无关联性，故对本案不具有证据效力。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审补充查明：赢品实业公司2019年5月7日已经注销。 本院根据上诉人杜秋月的上诉请求和被上诉人高科技担保公司的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：上诉人杜秋月对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，1、根据《中华人民共和国物权法》第六条“物权公示原则：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”；以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，一审法院认定窦伟红系案涉房屋的权利人符合本案事实，并无不当。2、一审法院作出的（2014）杭上商初字第1182号民事判决已经发生法律效力，该判决确认高科技担保公司系案涉房屋的抵押权人，并判决高科技担保公司对案涉房屋享有优先受偿权。据此高科技担保公司对案涉房屋享有担保物权，且高科技担保公司对案涉房屋办理抵押权登记对外具有公示效力。3、上诉人杜秋月与被上诉人窦伟红因案涉房屋买卖产生的房款纠纷，已经人民法院生效民事调解书确认：杜秋月对窦伟红享有的房款系债权。现上诉人杜秋月以其对被上诉人窦伟红享有债权作为排除案涉房屋执行的理由无法律依据，本院不予支持。同时，上诉人杜秋月认为杭州银行与高科技担保公司恶意串通赢品实业公司，窦伟红对案涉房屋作出的抵押担保是不合法的，此系对执行依据即一审法院作出的（2014）杭上商初字第1182号生效民事判决不服，而本案系案外人杜秋月提起的案外人执行异议之诉，杜秋月上述主张不是本案的审理范围。综上，上诉人杜秋月对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权利。杜秋月的上诉请求均不能成立，应予驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22260元，由杜秋月负担。 本判决为终审判决。 审判长 钱 晴 审判员 朱 梅 审判员 张 娃 二〇二〇年六月三十日 书记员 杨添植 -8- -7-