北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终2372号上诉人（原审原告）：武汉久润汇成套设备有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道62号光谷国际总部第1幢10层3号。法定代表人：李胜，总经理。委托诉讼代理人：黄思思，女，1990年6月21日出生，汉族，武汉久润汇成套设备有限公司员工，户籍地武汉市江岸区。委托诉讼代理人：杨起龙，男，1978年9月17日出生，汉族，武汉久润汇成套设备有限公司员工，户籍地武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：陈雪琴，女，1966年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）：陈雪峰，男，1975年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京瑞祥安古典家具有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。法定代表人：钱玉燕，总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐志峰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。上诉人武汉久润汇成套设备有限公司（以下简称武汉久润汇公司）因与被上诉人陈雪琴、陈雪峰、北京瑞祥安古典家具有限公司（以下简称北京瑞祥安公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初10469号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员郑吉喆对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。武汉久润汇公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院在未对武汉久润汇公司释明变更诉讼请求的情况下，径行作出裁定驳回武汉久润汇公司的起诉，系审理程序严重违法、适用法律明显错误。二、一审法院认定事实不清，本案所涉2200万元应属于借款。一审法院严重违反法定程序，认定事实不清、适用法律错误，裁决显失公正，请求支持武汉久润汇公司的上诉请求。陈雪琴、陈雪峰、北京瑞祥安公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，同意一审裁定，不同意武汉久润汇公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。本案不存在民间借贷的事实，本案是股权转让的交易事实。武汉久润汇公司向一审法院起诉请求：1.判令陈雪琴、北京瑞祥安公司共同向武汉久润汇公司偿还借款本金2200万元；2.判令陈雪琴、北京瑞祥安公司共同向武汉久润汇公司支付逾期付款利息，按借款本金2200万元，以年利率6%为标准，自2017年4月2日起计算至偿清之日止，暂计至2018年8月28日约为185.9万元；3.判令陈雪峰对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由陈雪琴、陈雪峰、北京瑞祥安公司共同负担。一审法院经审理认定事实如下：北京瑞祥安公司与武汉久润汇公司、案外人北京瑞祥安置业有限公司于2016年12月23日签订《联合开发协议书》,约定北京瑞祥安公司将持有案外人北京瑞祥安置业有限公司49%的股权转让给武汉久润汇公司，转让后，武汉久润汇公司持有案外人北京瑞祥安置业有限公司49%的股权，北京瑞祥安公司持有案外人北京瑞祥安置业有限公司51%的股权。北京瑞祥安公司转让其持有的案外人北京瑞祥安置业有限公司49%的股权予武汉久润汇公司，武汉久润汇公司支付股权转让价款1亿元至北京瑞祥安公司指定账户。本协议签订3日内，武汉久润汇公司向北京瑞祥安公司支付第一笔股权转让款2000万元，由于全部价款未全部支付完毕，未进行工商股权变更登记，双方约定该笔转让款以借款的形式(另行签订借款合同为本协议的附件),待武汉久润汇公司向北京瑞祥安公司支付第二笔股权转让款及工商股权变更登记完成后，该笔借款既转为股权转让款，武汉久润汇公司将与该笔借款相关合同及凭证退还给北京瑞祥安公司。在2017年4月1日前，武汉久润汇公司向北京瑞祥安公司支付第二笔股权转让款8000万元。同日，武汉久润汇公司以出借人身份与借款人(陈雪琴)、保证人(陈雪峰)签订借款合同。约定借款金额为人民币贰仟万元整，借款用途为出借方支付的股权转让款，借款期限自2016年12月23日起至2017年4月1日止。以银行转账的方式将借款金额划入借款人指定的账户内，借款人指定的银行账户，账户名北京瑞祥安公司，账号：×××,开户行：中国建设银行西坝河支行。本合同的保证方式为连带责任保证。保证人保证担保的范围为：本合同项下的借款本金、滞纳金、损害赔偿；为实现债权而支付的费用(包括但不限于因违约方发生的律师费)，保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。陈雪琴于2016年12月23日与武汉久润汇公司签订借据，内容“本人陈雪琴今借到武汉久润汇成套设备有限公司人民币(大写)贰仟万元整，小写20000000.00元，借款期限自2016年12月23日起至2017年4月1日，此笔借款到期后转为平谷项目的相应股权”。同日，陈雪琴以借款人身份出具委托划款确认书，委托武汉久润汇公司将《借款合同》中约定的借款金额直接划转至北京瑞祥安公司的银行账户。后，武汉久润汇公司于2016年12月26日分别向约定的收款人在中国建设银行股份有限公司北京西坝河支行(账号：×××)的账户转账100元和19999000元，合计完成2000万元的转账。2017年1月16日，武汉久润汇公司再次向约定的收款人在中国建设银行股份有限公司北京西坝河支行(账号×××)的账户转账200万元整。现武汉久润汇公司、陈雪琴、陈雪峰、北京瑞祥安公司就涉案2200万元产生争议诉至法院，武汉久润汇公司认为涉案2200万元系陈雪琴向其借款，陈雪琴、陈雪峰、北京瑞祥安公司认为涉案2200万元系武汉久润汇公司支付的股权转让款。一审法院认为：武汉久润汇公司要求陈雪峰、陈雪琴、北京瑞祥安公司返还借款，其虽出示了借款合同，但经审理查明，双方所涉的系股权纠纷，现武汉久润汇公司提交的证据不足以证明双方存在本案所涉的借贷关系，且陈雪峰、陈雪琴、北京瑞祥安公司不认可系借款，故武汉久润汇公司就本案提起民间借贷之诉缺乏依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回武汉久润汇公司的起诉。本案二审中，武汉久润汇公司向本院提交北京瑞祥安置业有限公司股东信息、股权登记信息查询件，用以证明现在股权转让协议已经没有实际履行的可能。陈雪琴、陈雪峰、北京瑞祥安公司发表质证意见称：真实性无异议，证明目的不予认可，北京瑞祥安公司的一些关联公司之所以将股权变更到中腾有限公司名下，是为了确保本案诉争股权交易更加安全，武汉久润汇公司在2017年4月1日就已违约，股权变更发生在2018年，即在武汉久润汇公司违约之后好几个月才进行了变更。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，武汉久润汇公司系依据与陈雪琴之间的《借款合同》主张权利，但《借款合同》系北京瑞祥安公司与武汉久润汇公司、案外人北京瑞祥安置业有限公司于2016年12月23日签订《联合开发协议书》的合同附件，是《联合开发协议书》的组成部分，《借款合同》的发生原因及款项的给付也与《联合开发协议书》的履行密切相关，从《联合开发协议书》第三条来看，双方约定了第一期股权转让款以借款形式体现，由此才引发本案，应当认为《借款合同》并不具备独立性，且从本案的诉辩意见来看，本案虽以借款为名，但各方之间并非单纯的资金融通拆借关系，各方的主要权利义务也需要依据《联合开发协议书》中约定的权利义务及违约责任等内容进行审查判断，而《联合开发协议书》系股权转让合同法律关系，只有在股权转让纠纷得到解决，各方的权利义务安定以后，才可能涉及涉案款项的最终判断及处理。结合在案证据及双方的诉辩意见，武汉久润汇公司主张的2017年1月16日的200万元转账款项为借款的依据不足，本院不予采纳。本案中，陈雪琴、陈雪峰、北京瑞祥安公司始终对武汉久润汇公司所称涉案款项系借款的主张不予认可，一审法院在双方庭审发表完诉辩意见后，就将法律关系性质的问题作为焦点问题向双方当事人进行提示，一审庭审中双方当事人也就此充分发表了意见，武汉久润汇公司的程序权利未受到影响，本院对武汉久润汇公司所称程序违法的上诉理由不予支持。综上所述，武汉久润汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 郑吉喆二〇二〇年六月三十日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾