青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初72号   原告：青海华宁物资有限公司，统一社会信用代码：9163010057993547XN(1-1)，住所地：西宁市城北区门源路2号。   法定代表人：范国明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张卫平，青海河湟律师事务所律师。   被告：青海家园房地产有限公司，统一社会信用代码：91630000710566279Y,住所地：西宁市城中区南山路付1号。   法定代表人：吴芳，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭瑾，青海夏都律师事务所律师。   第三人：四川省宏昌建设有限公司，统一社会信用代码：91510000749623744M,住所地：四川省成都西南航空港开发区长江中路。   法定代表人：周德成，该公司董事长。   第三人：四川省宏昌建设有限公司青海分公司，统一社会信用代码：90630105698541908W，住所地：西宁市城北区小桥大街66号6号楼66-30号。   负责人：贾德居，该分公司经理。   原告青海华宁物资有限公司（以下简称华宁公司）诉被告青海家园房地产有限公司（以下简称家园公司）、第三人四川省宏昌建设有限公司（以下简称宏昌公司）、第三人四川省宏昌建设有限公司青海分公司（以下简称宏昌青海分公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告华宁公司的委托诉讼代理人张卫平、被告家园公司的委托诉讼代理人郭瑾到庭参加诉讼，第三人宏昌公司、宏昌青海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告华宁公司向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付欠款本金3742962.23元、迟延履行期间债务利息257964元、合计4000926.23元；并支付起诉后迟延履行期间债务利息(自2019年11月12日至欠款付清之日止，以日万分之1.75计算)。二、本案诉讼费用由被告承担。   事实及理由：2015年7月6日原告与第三人宏昌青海分公司订立《建筑设备租赁合同》，约定第三人宏昌青海分公司向原告租赁钢管、扣件；同日双方签订《建筑材料合同》约定原告向第三人提供各种规格钢材。合同签订后，原告依约履行了合同，而第三人仅支付部分租赁费及货款，无奈原告诉至法院请求第三人宏昌青海分公司及宏昌公司支付租金、给付货款。该案经西宁市城北区人民法院审理后分别作出(2018)青0105民初776号民事判决书及(2018)青0105民初777号民事判决书，判决解除双方的租赁合同，由第三人宏昌公司及青海分公司于判决生效后十日内给付租金677824.71元，违约金20万元，赔偿租赁物损失198175元，合计1075999.71元；判决第三人宏昌公司及青海分公司于判决生效后十日内给付原告货款及资金占用费2713966.52元。判决生效后，第三人宏昌公司及青海分公司未按判决书确认的时间、金额主动履行义务，原告向城北区人民法院申请强制执行。2019年11月4日经城北区人民法院强制执行到位10万元违约金。截止2019年11月11日，第三人宏昌公司及青海分公司尚欠原告3742962.23元、迟延履行期间债务利息257964元，合计4000926.23元。2013年6月10日，被告家园公司与第三人宏昌公司签订书面《建设工程施工合同》，约定第三人承包西宁市城北区国家税务局综合业务用房工程。2017年9月9日第三人与被告家园公司签订《房产抵账协议》，约定家园公司以其开发的××园建筑面积170平方米、价值7027439元的商铺抵偿所欠工程款，双方约定交房日期2017年12月30日。经向不动产交易中心查询，被告家园公司用于抵偿的房产被人民法院查封，该房产至今未交付。双方签订的抵账协议未实际履行，被告家园公司尚欠第三人宏昌公司7027439元工程款至今未支付。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人宏昌公司对于其享有对被告家园公司的680万元到期债权，怠于行使权利，已损害了原告的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，特予提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。   被告家园公司辩称：一、我方认为原告的诉讼所依据的事实存在错误，称我方抵账给第三人的房屋没有交付是错误的，我方已经交付完毕，交付对象是按照第三人的指示，将该房屋交付给第三人的债权人周洪军个人，周洪军从2017年9月对新三江花园付1-9商铺占有使用至今。二、原告的代位诉讼没有事实和法律依据，如前所述，我方与第三人有房屋抵账协议，协议达成之后，第三人又将该商铺抵账给周洪军，因此，第三人在我方的债权其已经行使，并且已经实现，其用以抵消了第三人与周洪军之间的债务，故我方与第三人之间再无债权债务关系，因此原告再无代位追偿之权利。三、该商铺抵给第三人之后，第三人于2017年9月11日向我方书面出具委托书，要求我方将该商铺交付给周洪军，我方按照第三人的指示，将该商铺于2017年9月11日交付给周洪军，周洪军在收费标准和交接手续上签了字，我方与周洪军签订了商品房预售合同，我方未能办理房产过户登记，周洪军将我公司起诉至法院，法院驳回了周洪军的诉求；且4号楼整个没有办理房产登记，虽然物权没有实现，但是债权已经实现，也是被两级法院已经确认的，物权之所以不能确认是有原因的。原告的诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。   第三人宏昌公司、宏昌青海分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   原告华宁公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：   证据一、（2018）青0105执1307号执行通知书，证明：西宁市城北区人民法院生效的法律文书（2018）青0105民初776号民事判决书及（2018）青0105民初777号民事判决书确认的第三人尚有4000926.23元债务没有履行。证据二、建设工程施工合同，证明：被告与第三人之间存在建设工程施工合同法律关系。证据三、房产抵账协议，证明：2017年9月9日被告与第三人达成协议，被告以其开发的位于西宁市××区不动产抵付欠第三人的7027439元工程款。证据四、房产查封、抵押查询情况说明，证明：城中区南山路付3号4号楼1-9不动产自2015年至今被人民法院查封，且至今尚未解封，被告与第三人达成《房产抵帐协议》，涉及的不动产已无法完成过户登记，城中区南山路付3号4号楼1-9不动产至今仍然在被告名下，《房产抵帐协议》并没有实际履行，第三人存在怠于行使自己的到期债权的事实。   被告家园公司质证认为：对证据一的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，我方认为这是原告与第三人之间的债权债务关系，与我公司无直接关联，对于判决书中判决的数额不持异议，对于迟延履行金我方不予认可。对证据二、证据三的三性及证明方向无异议认可，第三人与我方签订协议，这种行为是第三人积极行使债权的行为，不存在怠于行使，且该债权已经得到双方的认可并已实现。对证据四的三性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，该房屋不在我方名下，是在抵押债权人名下，且乙方抵债的行为已经实施，第三人不存在怠于行使债权的事实，且抵债房产第三人已经抵债给其他债权人。证据表明周洪军已申请诉讼保全，对涉案房屋进行轮候查封，行使了其相应的权力。   被告家园公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一、委托书，证明：我方与第三人之间确定债权债务之后，第三人出具《委托书》委托我公司将该商铺抵账给周洪军个人，且将该商铺网签到周洪军名下，第三人承诺发生的相关法律责任均予以认可。证据二、办理房产证所需资料与收费标准、小区二期交房配套设施收费标准、“新三江花园小区”交房交接流程表、三份收据，证明：我方依据第三人的××园商铺交付给周洪军，其详细的费用已作为抵债的一部分，冲抵了债务，因此，第三人对我方的债权已经实现。证据三、西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初3294号民事判决书、西宁市中级人民法院（2019）青01民终953号民事判决书，证明：我方将新三江花园小区4号楼付1-9号商铺抵账给第三人，第三人又将该房屋抵账给周洪军的事实已被生效的法律文书予以确认，周洪军的两次起诉对该房屋所涉及的证据、抵债的事实、债权已实现的事实予以确认，物权没有转移存在客观原因，第三人与我方之间的债权已经实现，即原告所诉代位之诉无事实及法律依据。   原告华宁公司质证认为：对证据一的真实性无异议认可，对合法性有异议，证明方向有异议不予认可，委托人是青海分公司，分公司是委托机构，没有独立的法人资格，处理总公司的财产是不合法的，故该委托书是无效的委托书，不合法。该委托书将本案所涉房屋抵账周洪军，该内容实际上是债权转让，看不出债权转让是否合法。对证据二的真实性及证明方向均有异议不予认可，设计的内容、签字、人员不清，属于单方签订的；对于收据，双方签订的预售合同是没有交付房款的，将房屋抵给周洪军的事实，从证据上看不出来，收房的手续证据中体现不出来；关于周洪军取该房屋的原因不清，被告认为将所涉房产交付周洪军就视为被告与第三方的抵账协议已经履行完毕没有事实依据。对证据三的三性无异议认可，对证明方向有异议不认可，判决书中诉讼请求只是要求办证，法庭查明的事实涉案房产被法院查封，被告将房产抵给第三人，第三人将房产抵给周洪军没有说明。   第三人宏昌公司、宏昌青海分公司未到庭质证，亦未向本院提交相关的反驳证据。   原告华宁公司提交的证据一执行通知书、证据四查询情况说明，被告家园公司对其真实性无异议，对其证明方向不予认可，结合双方自认的事实，经本院审查，能够证明：西宁市城北区人民法院生效的（2018）青0105民初776号民事判决书及（2018）青0105民初777号民事判决书确认的债务，本案第三人尚有4000926.23元债务没有向本案原告履行。被告与第三人达成《房产抵帐协议》中涉及的抵债房产西宁市××区不动产自2015年被人民法院查封，至今尚未解封；该房产未能变更登记在抵债受让人周洪军名下。上述事实本院予以确认。   原告提交的证据二建设工程施工合同、证据三房产抵账协议及被告提交的三组证据，能够相互印证，形成证据链，结合双方自认的事实，经本院审查，能够证明：2013年6月10日，被告家园公司与第三人宏昌青海分公司签订了书面《建设工程施工合同》，约定第三人宏昌青海分公司承包被告家园西宁市××区国家税务局综合业务用房工程。2017年9月9日被告家园公司与第三人宏昌青海分公司达成《房产抵帐协议》，被告家园公司将其名下的西宁市××区不动产抵给第三人宏昌青海分公司，以抵消被告家园公司欠付第三人宏昌青海分公司的工程款7027439元。协议达成后，第三人宏昌青海分公司于2017年9月11日出具《委托书》委托被告家园公司将该商铺抵账给周洪军个人，且将该商铺网签到周洪军名下，第三人宏昌青海分公司承诺发生的相关法律责任均予以认可；后被告家园公司与周洪军签订了《商品房预售合同》，并将该商铺交付给周洪军使用至今，周洪军在收费标准和交接手续上签了字，以应交的费用抵消了第三人宏昌青海分公司欠付周洪军的债务；之后被告家园公司与第三人宏昌青海分公司之间的债务、第三人宏昌青海分公司与周洪军之间的债务得以偿还，债权得以实现。上述事实在已发生法律效力的西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初3294号民事判决书及西宁市中级人民法院（2019）青01民终953号民事判决书中已确认，且生效的法律文书中认为，办理抵债商铺变更所有权登记的主体为不动产登记机关，而非家园公司，故周洪军要求家园公司办理不动产证书的诉求应予驳回。上述事实本院予以确认。原告以第三人怠于行使其对被告家园公司的到期债权，原告作为第三人的债权人，为保全自己的债权，有以自己的名义代位行使第三人对被告家园公司到期债权的权利的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。   经审理查明：2013年6月10日，被告家园公司与第三人宏昌青海分公司签订了书面《建设工程施工合同》，约定第三人宏昌青海分公司承包被告家园西宁市××区国家税务局综合业务用房工程。2017年9月9日被告家园公司与第三人宏昌青海分公司达成《房产抵帐协议》，被告家园公司将其名下的西宁市××区不动产抵给第三人宏昌青海分公司，以抵消被告家园公司欠付第三人宏昌青海分公司的工程款7027439元。协议达成后，第三人宏昌青海分公司于2017年9月11日出具《委托书》委托被告家园公司将该商铺抵账给周洪军个人，且将该商铺网签到周洪军名下，第三人宏昌青海分公司承诺发生的相关法律责任均予以认可；后被告家园公司与周洪军签订了《商品房预售合同》，并将该商铺交付给周洪军使用至今，周洪军在收费标准和交接手续上签了字，以应交的费用抵消了第三人宏昌青海分公司欠付周洪军的债务；之后被告家园公司与第三人宏昌青海分公司之间的债务、第三人宏昌青海分公司与周洪军之间的债务得以偿还，债权得以实现。上述事实在已发生法律效力的西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初3294号民事判决书及西宁市中级人民法院（2019）青01民终953号民事判决书中已确认，且生效的法律文书中认为，办理抵债商铺变更所有权登记的主体为不动产登记机关，而非家园公司，故周洪军要求家园公司办理不动产证书的诉求应予驳回。   另查明，因第三人尚欠原告债务，原告已向西宁市城北区人民法院申请执行，该院发出（2018）青0105执1307号执行通知书，证实西宁市城北区人民法院生效的（2018）青0105民初776号民事判决书及（2018）青0105民初777号民事判决书确认的债务，本案第三人尚有4000926.23元债务没有向本案原告履行。被告与第三人达成《房产抵帐协议》中涉及的抵债房产西宁市××区不动产自2015年被人民法院查封，至今尚未解封；该房产未能变更登记在抵债受让人周洪军名下。   本院认为，代位权是指因债务人怠于行使其对第三人享有的权利，债权人为保全自己的债权，以自己的名义代位行使债务人对第三人权利的权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十三条：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。”的规定，本案中，被告家园公司已举证证明，被告家园公司已将其名下的不动产抵给第三人宏昌青海分公司，以抵消被告家园公司欠付第三人宏昌青海分公司的工程款7027439元。协议达成后，第三人宏昌青海分公司于2017年9月11日出具《委托书》委托被告家园公司将抵给的该商铺抵账给周洪军个人，被告家园公司按照第三人宏昌青海分公司的委托将该商铺交付给受让人周洪军，并办理了相关的交接手续，以应交的费用抵消了第三人宏昌青海分公司欠付周洪军的债务；之后被告家园公司与第三人宏昌青海分公司之间的债务、第三人宏昌青海分公司与周洪军之间的债务得以偿还，债权得以实现，故第三人已不存在怠于行使其到期债权的行为。原告以第三人怠于行使其对被告家园公司的到期债权，原告作为第三人的债权人，为保全自己的债权，有以自己的名义代位行使第三人对被告家园公司到期债权的权利的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。故对原告华宁公司要求被告家园公司向原告履行代位清偿义务，向原告支付欠款本金3742962.23元、迟延履行期间债务利息257964元、合计4000926.23元，并支付起诉后迟延履行期间债务利息(自2019年11月12日至欠款付清之日止，以日万分之1.75计算)的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，应予驳回。被告家园公司的抗辩主张成立，本院予以采纳。第三人宏昌公司、宏昌青海分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告青海华宁物资有限公司的诉讼请求。   案件受理费38808元，公告费600元，由原告青海华宁物资有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 蒙自康   人民陪审员 盛永忠   人民陪审员 陆 娟     二〇二〇年六月十九日   书记员 俞 珍   附：《中华人民共和国民法总则》   第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。   《中华人民共和国合同法》   第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》   第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。   次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。