北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初137号 原告：平南县永佳船务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区平南县平南街道朝阳街407号。 法定代表人：黄永佳，总经理。 委托诉讼代理人：咸刚南，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯颖慧，广西诚济律师事务所实习律师。 被告：柳州市天冲贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市航银路65号南国风光3-1-1号门面。 法定代表人：余天聪，总经理。 被告：余天聪，男，1994年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区象州县。 被告：余合友，男，1973年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区象州县。 被告：胡敏康，男，1965年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。 原告平南县永佳船务有限责任公司（以下简称永佳公司）诉被告柳州市天冲贸易有限公司（以下简称天冲公司）、余天聪、余合友、胡敏康船舶买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，于5月8日公开开庭进行了审理。原告永佳公司的委托诉讼代理人咸刚南、冯颖慧，被告胡敏康及其委托诉讼代理人孔凡勇到庭参加诉讼，被告天冲公司、余天聪、余合友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告永佳公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告天冲公司归还原告永佳公司购船定金132万元及被告天冲公司违约无法按时交付船舶应承担的违约定金86万元，合计218万元，被告余天聪、余合友、胡敏康承担连带担保偿还责任；2．案件受理费由四被告共同承担。事实和理由：2018年元月2日，原告永佳公司与被告天冲公司签订船舶买卖合同。被告天冲公司将存放在象州县石龙威野船厂的四艘船舶全部打包转让给原告永佳公司（经柳州海事局核准识别号为CX20101487716、CX20108977838、CX20103703607、CN20103501844），四艘船舶转让款合计430万元，双方约定了相关责任和义务条款，双方代表人在合同上签字盖章，被告胡敏康也在合同上签字。合同签订后，原告永佳公司依约向被告天冲公司支付了30万元购船定金。在合同履行期间，被告天冲公司陆续要求原告永佳公司追加支付合同定金57万元，其中有40万元定金是被告天冲公司的代表余合友收取，被告胡敏康作为担保人签字确认。2018年8月1日，原告永佳公司又与被告天冲公司签订船舶交易补充合同，双方约定如下：被告天冲公司在已收原告永佳公司87万元购船定金基础上再要求原告永佳公司追加购船定金45万元，被告天冲公司承诺在2018年8月30日前将四艘船舶及其船舶相关合法手续办理到原告永佳公司名下并可以参加营运作业，如超过2018年8月30日不能投入运营，自2018年9月1日起每天按每艘船舶的运营收入5000元累计赔偿给原告永佳公司。但不能延时超过2018年9月30日前交船，如超过2018年9月30日被告天冲公司除赔偿运营收入外还应按所收总定金双倍返还原告永佳公司。该合同签订后，原告永佳公司又向被告天冲公司支付45万元定金，但被告天冲公司一直没有按合同履行，直至今日都没有交付船舶，被告天冲公司已构成违约，应承担违约责任，原告永佳公司有权根据法律的规定要求被告天冲公司按照本案合同总价430万的20%即定金最高额86万元双倍返还原告永佳公司定金。因被告天冲公司是属于自然人独资公司，其财产与其法定代表人余天聪的个人财产没有明显区分，故被告余天聪应承担连带还款责任；鉴于本案中被告余合友作为被告天冲公司的代表在合同上签字，被告余合友代表的是被告天冲公司的行为，而被告余合友与被告余天聪是父子关系，案涉款项也是打入被告余合友个人账户，案涉款项系其家庭共同占有，故被告余合友也应承担连带责任；被告胡敏康作为被告余合友向原告永佳公司偿还购船款和定金的担保人，应承担连带责任。请求法院判如所请。 被告天冲公司、余天聪、余合友未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。 被告胡敏康辩称，一、其不是被告余合友、天冲公司的担保人，其是与原告永佳公司合作一起向被告天冲公司购买船只，购买船只的款项是通过其转账到原告永佳公司法定代表人黄永佳的女儿黄诗明的账号后，由黄诗明转账给被告天冲公司，其虽然作为案涉船舶买卖的共同购买人，但不在本案中向被告余合友、余天聪、天冲公司主张相应权利；二、2018年2月26日被告余合友出具收据40万元，实际是原告永佳公司因不能在当天支付该笔款项，被告胡敏康作为原告永佳公司担保人向被告余合友担保原告永佳公司能够支付该40万元，该40万元并不是当天支付，而是2018年3月1日到3月25日期间原告永佳公司才支付完毕的；三、被告胡敏康在原告永佳公司与被告天冲公司签订的船舶买卖合同以及船舶交易补充合同中，只是以居间人或见证人的身份出现，并非被告天冲公司的担保人，不应作为本案被告。综上，被告胡敏康在本案关系中实际是作为2018年2月26日担保原告永佳公司支付40万元的担保人，并不是作为被告天冲公司在合同不能履行的情况下承担还款责任的担保人，请求法院驳回原告永佳公司对被告胡敏康的诉讼请求。 原告永佳公司向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1．原告永佳公司法人相关资料，证明原告永佳公司法人相关情况； 证据2．四被告的身份证明材料，证明四被告的身份情况； 证据3．船舶买卖合同、船舶交易补充合同，证明原告永佳公司与被告天冲公司之间的买卖合同成立及违约责任承担情形； 证据4．电汇凭证、收据、收款收据，证明原告永佳公司已向被告天冲公司支付了132万元购船定金，被告余合友作为收款人在收据上签字，被告胡敏康作为担保人签字等情况； 当庭提交证据5．企业信用信息公示报告，证明被告天冲公司是自然人独资企业，法定代表人余天聪应用个人资产承担连带偿还责任； 当庭提交证据6．录音光盘1张，证明被告胡敏康是作为原告永佳公司支付给被告天冲公司购船定金的担保人。 被告胡敏康质证认为，对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3的真实性无异议，是否存在违约行为由法院认定；对证据4的真实性无异议，但对2018年2月26日收据的证明内容有异议，出具收据时原告永佳公司并非是当天支付该款项，被告胡敏康作为原告永佳公司的担保人向被告余合友担保该款项能够支付；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异，该证据与我方提供的证据2内容一致。 被告胡敏康向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由： 证据1．《收据》、《广发银行个人活期对账单》，证明原告永佳公司与被告天冲公司的船舶买卖过程中，被告胡敏康是与原告永佳公司一起向被告天冲公司购买船只的。在签订《船舶交易补充合同》后，被告胡敏康向黄诗明的账户存入45万元，由黄诗明向被告天冲公司指定的收款人余合友转入45万元，即被告胡敏康跟原告永佳公司一样，也是出资一方，共同向被告天冲公司购买船只； 证据2．电话录音及录音翻译文字，证明原告永佳公司的法定代表人黄永佳承认原告永佳公司与被告胡敏康一起向被告天冲公司购买涉案船只，原告永佳公司在本案将被告胡敏康列为被告是错误的，被告胡敏康只是在2018年2月26日担保原告永佳公司能够将40万元付给被告余合友，是作为原告永佳公司付款的担保人，录音中黄永佳也承认对被告胡敏康的起诉是错误的。 原告永佳公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，45万元不是被告胡敏康购买本案船只的费用，该45万元是被告胡敏康与原告永佳公司另外生意往来费用；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，其标明黑体字的内容是被告胡敏康表示对原告永佳公司转账给被告天冲公司购船款承担担保责任，该担保责任是担保支付责任，并非被告胡敏康所述共同向被告天冲公司购买船只的款项。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人享有答辩、举证、质证等诉讼权利。被告天冲公司、余合友、余天聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告永佳公司提交的证据1-6，被告胡敏康提交的证据1-2，对方当事人对其真实性无异议，且能证明其合法来源，符合证据的构成要素，证据之间能互相印证，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据，对有分歧的证明内容将结合全案证据综合分析认定。 本院查明： 2018年1月2日，原告永佳公司与被告天冲公司签订《船舶买卖合同》，约定：天冲公司将存放在石龙威野船厂的四艘船舶（经柳州海事局核准识别号为：CX20101487716、CX20108977838、CX20103703607、CN20103501844）全部打包转让给永佳公司，总船价合计为430万元，永佳公司在签约日先付30万元定金，在天冲公司办理清楚船舶检验，将船舶检验证书交给永佳公司后，永佳公司向天冲公司支付100万元购船款，永佳公司办理完善产权证书日起30天内，须付清尚欠购船款300万元后船舶方能离开天冲公司码头。天冲公司保证在2018年4月30日前将四艘船舶的相关证书办理完毕并交付永佳公司投入生产，永佳公司付清船舶款后天冲公司负责送船到平南港。在约定交接期内，如有特殊情况办理不了产权到永佳公司名下，则天冲公司双倍返还所收的永佳公司购船定金。该合同还对其他权利义务进行了约定，合同尾处附有天冲公司卡号：62×××65，户名为余合友。黄永佳作为永佳公司代表，余合友作为天冲公司代表在合同上签字，原告永佳公司与被告天冲公司也盖章确认，被告胡敏康作为居间见证人签字。庭审中，原告永佳公司认可被告余合友系被告天冲公司的代表人。 2018年1月3日，原告永佳公司法定代表人黄永佳的女儿黄诗明向被告余合友上述账户转账30万元，备注用途为购船款。2018年2月26日，被告余合友出具收据，显示：现收到永佳船务有限责任公司黄永佳先生购船订金40万元。被告胡敏康作为担保人在收据尾处签名并摁印。2018年8月1日，被告天冲公司出具收款收据，显示：收到永佳船务公司邓瑞玲交来购船定金17万元，经手人为余合友，被告天冲公司加盖公章。 2018年8月1日，原告永佳公司与被告天冲公司签订船舶交易补充合同，约定：关于双方于2018年1月2日签订的船舶买卖合同，现因天冲公司在办理过程中急需资金使用，在已收永佳公司87万元购船定金的基础上向永佳公司追加购船定金45万元，承诺保证在2018年8月30日前将上述四艘船舶及其船舶相关合法手续办理到永佳公司名下并可以参加营运作业。如超过2018年8月30日不能投入营运，2018年9月1日起由天冲公司每天赔补每艘船的营运收入5000元给永佳公司，但不能延时超过2018年9月30日前交船，如超过2018年9月30日，天冲公司除赔补营运收入外还应按所收总定金双倍返还永佳公司。黄永佳作为永佳公司代表、余合友作为天冲公司代表在合同上签名并摁印，原告永佳公司与被告天冲公司也盖章确认，被告胡敏康作为现场见证人签名并摁印。 2018年8月2日，被告胡敏康通过银行向黄诗明转账45万元，同日，黄永佳向被告胡敏康出具收据显示其收到胡敏康转来45万元。同日，被告天冲公司出具收款收据，显示：收到平南县永佳船务公司邓瑞玲交来购船定金45万元，经手人为余合友，被告天冲公司加盖公章。 至庭审辩论终结时止，被告天冲公司尚未将案涉合同中的四艘船舶交付给原告永佳公司。 另查明，被告天冲公司为有限责任公司（自然人独资），2016年9月6日法定代表人由余合友变更为余天聪，投资人由肖立县、余合友变更为余天聪，余合友系被告天冲公司的监事。被告余合友与被告余天聪系父子关系。 以上事实，有原告永佳公司提供的证据、被告胡敏康提供的证据、本院庭审笔录佐卷。 本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。原告永佳公司与被告天冲公司签订的船舶买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，本案中，原告永佳公司依约向被告天冲公司支付了案涉船舶买卖合同的定金，但被告天冲公司未依约将案涉船舶买卖合同中的四艘船舶交付给原告永佳公司，已经构成违约，应当承担违约责任，原告永佳公司有权请求被告天冲公司双倍返还定金。关于返还定金的数额，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过合同标的额的百分之二十”的规定，案涉船舶买卖合同的标的额为430万元，故定金数额最高应为86万元，原告永佳公司和被告天冲公司约定并支付的定金132万元超过法定的定金最高限额，超出的部分46万元不能要求双倍返还，可视为预付款要求返还。因此，被告天冲公司应当双倍返还原告永佳公司定金172万元，并返还预付款46万元，合计218万元。原告永佳公司请求被告天冲公司返还218万元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告永佳公司主张被告余天聪作为被告天冲公司的法定代表人，被告余天聪的财产与被告天冲公司的财产混同，应承担连带还款责任，但原告永佳公司未提供相应证据证明，故本院对其上述主张不予支持。原告永佳公司主张被告余合友作为被告天冲公司的代表收款、案涉款项系余合友和余天聪家庭共同占用，被告余合友应承担返还定金的连带责任，上述主张无法律依据，本院不予支持。对于原告永佳公司提出的被告胡敏康系被告余合友向原告永佳公司偿还购船款和定金的担保人的主张，根据本院查明的事实，被告胡敏康虽然在被告余合友于2018年2月26日出具的收据上作为担保人签字，但该收据上并未明确约定具体的担保责任内容，被告胡敏康亦不认可原告永佳公司所主张的上述事实，原告永佳公司也未能提供其他证据证明其上述主张，故对原告永佳公司提出的被告胡敏康应承担连带还款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，被告天冲公司未依约履行船舶交付义务，原告永佳公司有权请求被告天冲公司返还218万元，但其请求被告余天聪、余合友、胡敏康承担连带责任无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告柳州市天冲贸易有限公司向原告平南县永佳船务有限责任公司返还218万元； 二、驳回原告平南县永佳船务有限责任公司的其他诉讼请求。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费12120元（原告永佳公司已按简易程序预交），由被告柳州市天冲贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费。户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 员  岑 潇 二〇二〇年六月十五日 法官助理  韦雨忱 书 记 员  刘钰霞