重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3615号上诉人（原审原告）：李某1，男，2013年1月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：李某2（李某1之父），男，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘瀚谦，重庆市江北区江北城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:李侃，男，1984年1月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:刘谊，女，1971年12月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段2988号怡风会馆1底层右侧，统一社会信用代码：91500101054826764M。负责人：王小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁培豪，男，该公司员工。上诉人李某1因与被上诉人李侃、刘谊、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初29180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日进行了询问。上诉人李某1的委托诉讼代理人刘瀚谦，被上诉人李侃、刘谊的委托诉讼代理人苏玉国，被上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人鲁培豪到庭参加了询问。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，一审认定刘谊未向李侃出借案涉车辆属事实认定错误，一审认定李侃已向上诉人赔偿10万元属事实认定错误；2.人寿财险公司在交强险范围内承担责任，上诉人并不会构成双重获利；3.法院应将李侃的犯罪线索移送公安机关。李侃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘谊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人寿财险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李侃已向李某1赔付了10万元，有赔付能力，不符合保险公司垫付情形。李某1向一审法院起诉请求：要求被告人寿财险公司赔偿原告的医疗费43256元、续医费2000元、住院伙食补助费1260元、残疾赔偿金75878元、护理费3150元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费2190元，合计134734元。一审法院认定事实：2019年8月27日10时38分许，被告李侃无证驾驶渝Ａ×××××号小型客车行驶至重庆市渝北区时，小型客车与原告李某1相撞，造成原告李某1受伤的交通事故。交通事故发生后，被告李侃驾车驶离事故现场，并安排案外人高建国来顶替处理。交警部门认定被告李侃承担本次事故的全部责任，原告李某1不承担事故责任。原告伤后被送到重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：①左胫骨骨折；②左腓骨骨折；③左足楔骨骨折；④左下肢皮肤挫裂伤；⑤左下肢软组织损伤；⑥左下肢血管神经性损伤。在该院住院治疗21天（2019年8月27日至2019年9月17日），用去医疗费16744元。出院时医嘱：①加强患部护理，观察肢端血循环和活动情况，定时翻身，避免剧烈活动和外伤，骨科门诊复查；②用药遵医嘱；③加强营养；④交通需求：建议联系出租车，使用儿童安全座椅。经本院委托，重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费、护理时限进行了司法鉴定，并于2019年12月27日得出以下的鉴定意见：①被鉴定人李某1左下肢损伤遗留轻度功能障碍，构成十级伤残；②被鉴定人李某1后续治疗费约需人民币2000元；③被鉴定人李某1损伤后的护理期为90日（从受伤之日算起）。原告为此用去鉴定费2190元。原告李某1系城镇居民。渝Ａ×××××号小型客车系被告刘谊所有，被告李侃在被告刘谊不知情的情况下驾驶了该车。渝Ａ×××××号小型客车在被告人寿财险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。被告刘谊与被告人寿财险公司签订的商业三者险合同中约定，无证驾驶机动车发生交通事故的，以及发生交通事故后逃离事故现场的，被告人寿财险公司不承担赔偿责任。被告人寿财险公司对该免责条款对被告刘谊尽到了提示和说明义务。交通事故发生后，被告李侃已经赔偿原告现金10万元。重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为37939元/年。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，渝Ａ×××××号小型客车已经依法投保了12.2万元（医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在交强险的有效期限之内，所以被告人寿财险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费、护理费，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的医疗费。被告李侃驾驶渝Ａ×××××号小型客车与原告李某1相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告李侃承担本次事故的全部责任，原、被告双方当事人对该事故认定书均无异议，本院对该事故认定书的证明力予以采信。渝Ａ×××××号小型客车虽系被告刘谊所有，被告李侃在被告刘谊不知情的情况下，无证驾驶该车造成本次交通事故，因此，被告李侃驾驶该车造成原告损害的后果，依法应当由被告李侃承担赔偿责任。被告刘谊对原告损害结果的发生没有过错，不承担赔偿责任。原告李某1系城镇居民，因此其残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为75878元（37939元／年×20年×10%）。原告住院治疗21天，住院伙食补助费为1260元（60元/天×21天）。原告的护理时限经鉴定为90天，护理费为10800元（120元/天×90天）。原告自愿仅要求被告赔偿护理费3150元，系原告自主处分民事权利的行为，本院予以认可。原告要求被告赔偿交通费2000元和精神损害抚慰金5000元，被告认为该两项请求均太高；本院根据本案的实际情况，对交通费和精神损害抚慰金分别酌情支持500元和4000元。综上所述，原告李某1因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费16744元、续医费2000元、住院伙食补助费1260元、护理费3150元、残疾赔偿金75878元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2190元，合计105722元。在原告的上述损失款105722元中，因被告李侃已经赔偿了10万元，其余的5722元均属交强险赔付范围，应当由被告人寿财险公司在交强险内予以赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司在交强险内赔偿原告李某1的各种损失合计5722元（限本判决生效后十日内付清）；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由原告李某1负担130元，被告李侃负担400元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，李侃无驾驶证驾驶渝Ａ×××××号小型客车与李某1相撞造成本案交通事故，该事故经交警部门依法作出《道路交通事故认定书》认定，李侃负事故的全部责任。交通事故发生后，李侃一方与李某1已达成赔偿调解协议并已履行赔偿义务10万元，一审认定李某1应获得赔偿105772元，并判决人寿财险公司在交强险范围内赔偿剩余5722元，李某1已获足额赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》所确立的损害赔偿原则强调的是填补或补偿功能即按实际损害予赔偿。交强险的立法目的是保护交通事故受害人的权益，防止在发生交通事故时，因侵权人无力赔偿或难以向侵权人要求赔偿的情况下，受害人无法得到救治。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定精神，在驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾车和故意制造交通事故的几种情形下，受害人在未获得赔偿前有权选择侵权人或保险人赔偿的权利，明确了保险人的垫付责任而非最终责任承担者，目的是保障受害人及时得到损害赔偿。本案中，李侃驾驶的车辆在人寿财险公司处投保了交强险，而李侃属无驾驶证驾驶机动车辆，李某1在未获得赔偿前，有权要求侵权人赔偿也有权向保险人在交强险范围内请求赔偿，保险人赔偿后向侵权人主张追偿。现李某1已获得赔偿105722万元，其损失已经得到填补，再无权请求保险人履行赔偿责任。李某1上诉请求人寿财险公司在交强险范围内承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。关于李某1主张将李侃无驾驶证驾驶的相关线索移送公安机关的问题，本案中，李侃无驾驶证驾驶的情况公安机关已经掌握，无需移送。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由李某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年六月二十八日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉