重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7072号 原告：郎丰轮，男，1964年9月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘明鑫，重庆派瑞律师事务所实习律师。 被告：重庆源泽房地产经纪有限责任公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路101号AB幢2-2-2号，统一社会信用代码91500112666411586W。 法定代表人：李中渝。 委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。 被告：汪天下，男，1981年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。 被告：李中渝，男，1999年4月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告郎丰轮与被告重庆源泽房地产经纪有限责任公司(以下简称源泽公司)、汪天下、李中渝商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郎丰轮及其委托诉讼代理人何成坤、潘明鑫，被告源泽公司和汪天下的共同委托诉讼代理人肖宏到庭参加诉讼。被告李中渝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郎丰轮向本院提出诉讼请求：1、判令解除《商铺认购书》；2、被告源泽公司返还143472元及资金占用损失，以143472元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利息2倍计算至还清时日止，被告汪天下、李中渝承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与源泽公司于2017年11月21日签订了《商铺认购书》，源泽公司将其商铺以1871424元价格出售给原告，并约定原告在签订认购书的同时须缴纳房屋买卖和登记费用以及其他费用，且向原告提供了汪天下银行账户及账号，之后由源泽公司通知原告签订《重庆市商品房买卖合同》。同日，原告向被告汪天下账户转账143472元，源泽公司出具了收据。但从签订认购书至今，源泽公司从未通知原告签订正式的重庆市商品房买卖合同。期间，原告多次联系源泽公司要求签订合同，源泽公司均置之不理。汪天下和李中渝分别系被告源泽公司变更前和变更后的股东，根据《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告源泽公司辩称：源泽公司与汪天下核实，因为汪天下是源泽公司原来的法人，现在公司的法人为李中渝，汪天下对商铺认购毫不知情。该案涉债权收购协议和认购书均能继续履行，没有达到解除的条件。因此不应当退还原告已经支付的费用。 被告汪天下辩称：汪天下现在已经不是源泽公司法人，该债权收购协议和认购书均没有汪天下的签字，因此汪天下不应当承担连带责任，且原告也没有证据证明汪天下应当承担连带责任。 被告李中渝未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的《债权收购协议》、《商铺认购书》、收据2张、pos刷卡单，被告源泽公司、汪天下对前述证据均无异议，本院予以采纳。对原告举示的催告函、邮政快递单，虽然被告源泽公司、汪天下对该证据的真实性不认可，但是该快递单上显示收件人是源泽公司的法定代表人李中渝，收件地址为源泽公司的工商登记地址，该快递单上的联系方式与起诉状上面的联系方式一致，本院通过该联系方式联系到了源泽公司，故对该证据本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月18日，以郎丰轮为债权人（甲方），源泽公司为债权受让人（乙方），案外人田华为债务人（丙方），签订了一份《债权收购协议》，主要约定，三方一致确认，截至本协议签署之日止，债务人丙尚欠甲方借款本息共计561400元未还，甲乙丙一致同意，现甲方将以上全部债权转让给乙方，乙方同意受让，乙方依照本协议直接向丙方主要行使债权。协议第十一条手写补充约定：商铺总款30%由乙方支付，用于冲抵田华欠款郎丰轮，以网签生效为准。 2017年11月21日，以源泽公司为甲方（开发业主方），郎丰轮为乙方（买方认购方），签订了一份《商铺认购书》，主要约定甲方系依法成立的具有房地产销售资质的企业法人，合法取得位于重庆市北部新区XX大道X号的地块后并开发建设该“XXX”项目，乙方因自身的需求自愿进行认购。为明确甲、乙双方在“XXX”项目未销售的商业用房在签订正式《重庆市商品房买卖合同》前的权利义务，特签订此认购协议并各自遵照执行相关约定：一、认购条件……。二、认购内容：1、乙方认购的商铺为现房，现暂定名为“XX”广场；2、乙方认购的商铺位于重庆市北部新区XX大道X段X号附X名义层第负一层（物理层第3层）第X号商铺，其建筑面积约为64.98平方米，成交总价为1871424元。3、乙方须按本认购书第三条第二款中约定的签约期限内与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》；同时可办理该房款总款的50%银行按揭贷款：935000元、首付款：936424元。乙方须在签署本认购书时，缴付5.1%的认购金（签订商品房买卖合同后冲抵费税，多退少补）。三、认购的付款方式：……2.签署本认购书后，等候甲方通知，乙方凭认购书原件，身份证原件及认购金收据原件至甲方通知的地点签署《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同）同时付清相关款项以及相关税费。四、费用支付：1.有关房产买卖和登记费用以及其它应由乙方缴纳的所有代收费用，甲方按同期相关法规政策规定标准代为收取，乙方须在签订认购书时一并缴纳给甲方，于签订合同时多退少补。2.本认购书在乙方缴纳认购金之后方可生效；乙方所有款项等费用付款至：名称：汪天下；开户行：中信银行重庆分行，账号：621768120019XXXX。……。合同尾部甲方委托代理人处陈秋波签字并加盖源泽公司印章，乙方处郎丰轮签字。 2017年11月21日，郎丰轮通过POS机交易消费支出143472元，源泽公司向郎丰轮出具收据两张，分别载明源泽公司收到郎丰轮支付的选号费48000元、购龙头寺LG楼22税费95472元，收款方式均为“刷”。以上款项合计143472元。 2019年11月13日，郎丰轮向被告源泽公司的工商登记住所地(收件人为李中渝，电话1388363XXXX)邮寄了一份关于签订《重庆市商品房买卖合同》的催告函，上载明：重庆源泽房地产经纪有限公司：2017年11月21日，我方与贵司签订了《商铺认购书》，认购书明确我方购买商铺相关事宜，约定我方在签订认购书的同时须缴纳房屋买卖和登记费用以及其他费用，之后由贵公司通知我方正式签订《重庆市商品房买卖合同》。……但从签订认购书至今，贵司从未通知我方签订正式的商品房买卖合同。期间，我方多次向贵司提出签订合同。但贵司却反复推诿，已严重损害我方利益。鉴于此，就相关事宜，我方郑重致函如下：1、望贵司收到通知书后10日内，与我方联系签订正式的《重庆市商品房买卖合同》；2、逾期，视为贵司拒绝与我方签订正式合同，我方将解除双方于2017年11月21日签订的《商铺认购书》，届时，贵司须返还我方已缴纳的费用143472元。该催告函邮件被退回，原因载明为“超期退”。被告源泽公司和汪天下对该催告函的真实性不认可，其表示没有收到。郎丰轮表示，邮寄地址是通过企业信息网上查询的源泽公司注册地，收件人是法人李中渝，企查查网站上显示法人李中渝电话为1388363XXXX。本院在送达起诉状副本时向电信部门查询到1388363XXXX系汪天下实名使用的电话号码。 庭审中，郎丰轮陈述，源泽公司一直没有通知我签订正式的商品房买卖合同，我本人到源泽公司的办公地点要求签合同，源泽公司原来的法人汪天下让我等，称现在签不了，说是大证没有办理下来，网签不了。我方也发函催告，但一直没有得到回复，故我方认为源泽公司故意不履行商铺认购书的义务，导致认购书不能继续履行，现我方要求解除认购书并追回已经支付的款项。 源泽公司陈述，本案起诉前，我方没有通知郎丰轮签订商品房买卖合同，因为源泽公司原来的实际控制人陈秋波涉嫌刑事犯罪，2018年2月汪天下接手后，并不清楚郎丰轮与源泽公司之间的债权收购等事宜，郎丰轮也从未向源泽公司进行过主张权利或交纳相应资料，所以源泽公司、汪天下均不知情，无法通知郎丰轮签订合同。但房屋第一层已经可以办理网签和过户，LG层预计两个月之内可以办理网签和过户，因为涉及大证分户的问题，现已经分户，认购书载明的负一层22号房屋上面有抵押，现在办理解押手续。案涉《商铺认购书》能继续履行，没有达到解除的条件。 原告郎丰轮认为，源泽公司是一人独资公司，汪天下是公司原来的法人，李中渝是现在的法人，依据公司法第六十三条的规定汪天下和李中渝应当对源泽公司的债务承担连带责任。另原告郎丰轮庭后提交代理词称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条和第十八条的规定，被告汪天下、李中渝在尚未出资的范围内对源泽公司应退还的143472元费用及资金占用损失承担连带责任。 另查明，被告源泽公司为有限责任公司（自然人独资），现公司法定代表人为李中渝。源泽公司的住所地为重庆市渝北区回兴街道宝桐路101号AB幢2-2-2号。本院于2020年4月21日向源泽公司的工商登记住所地邮寄起诉状副本，该邮件于2020年4月23日被退回。 本院认为，原告郎丰轮与被告源泽公司于2017年11月21日签订的《商铺认购书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于解除《商铺认购书》。《商铺认购书》约定“签署本认购书后，等候甲方通知，乙方凭认购书原件，身份证原件及认购金收据原件至甲方通知的地点签署《重庆市商品房买卖合同》，同时付清相关款项以及相关税费”，即《商铺认购书》仅约定郎丰轮等待源泽公司通知签署商品房买卖合同，并未明确约定郎丰轮与源泽公司签订《重庆市商品房买卖合同》的具体日期。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条中“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，郎丰轮有权要求源泽公司在合理的时间内履行《商铺认购书》中约定的签署《重庆市商品房买卖合同》的义务。郎丰轮于2019年11月13日向源泽公司的住所地邮寄关于签订《重庆市商品房买卖合同》的催告函，催告源泽公司与其联系签订正式的《重庆市商品房买卖合同》，虽然该邮件超期退回，但邮递地址为源泽公司的工商登记住所地，视为郎丰轮已给予源泽公司必要的准备时间履行签署《重庆市商品房买卖合同》的义务，但源泽公司仍未履行。案涉《商铺认购书》于2017年11月21日签订，截至本案起诉时已近二年半时间，源泽公司一直未通知郎丰轮签署《重庆市商品房买卖合同》，不符合商品房交易惯例，且根据源泽公司在庭审中的陈述，郎丰轮拟购买的案涉房屋在本案起诉前仍因抵押未解除的问题不能办理网签，故应属于因源泽公司的原因导致双方一直未签署《重庆市商品房买卖合同》。被告源泽公司在郎丰轮催告的合理期限内仍未通知郎丰轮就其购买的案涉房屋签署正式的《重庆市商品房买卖合同》，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”的规定，郎丰轮有权要求解除其与源泽公司签订的《商铺认购书》，故本案的《商铺认购书》于源泽公司收到本案起诉状副本之日即2020年4月23日解除。被告源泽公司、汪天下辩称《商铺认购书》未达到解除条件，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 关于返还款项143472元及支付资金占用损失。因《商铺认购书》已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，被告源泽公司依据《商铺认购书》向原告郎丰轮收取的款项143472元已无法律依据，应予以退还，故原告郎丰轮要求被告源泽公司返还款项143472元，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用损失，在《商铺认购书》解除后，被告源泽公司向原告郎丰轮收取款项143472元已无法律依据，其应在认购书解除的次日予以退还，其逾期退还必然会给原告郎丰轮造成资金占用损失，故原告要求被告源泽公司向其支付逾期返还款项143472元的资金占用损失（以143472元为基础，从2020年4月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项还清之日止），本院酌情予以支持，对该项诉讼请求超出的部分，本院不予支持。 关于被告汪天下、李中渝的责任承担。被告源泽公司为一人有限责任公司（自然人独资），现公司法定代表人为李中渝，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告李中渝并未举示证据证明源泽公司的财产独立于其个人财产，故原告要求被告李中渝对被告源泽公司在本案中应承担的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。关于汪天下的承担责任。首先，被告源泽公司为一人有限责任公司（自然人独资），但其现一人股东并非汪天下，原告依据《中华人民共和国公司法》第六十三条要求被告汪天下承担连带责任无法律依据。其次，原告主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条关于“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定要求汪天下承担连带支付责任，但以上法律条款适用的前提是股东未履行或者未全面履行出资义务，本案中原告并未举示证据证明被告汪天下存在未按期全面履行出资义务的事实。且在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。一般情况下，债权人不能以公司不能清偿到期债务为由请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。此外，依据上述规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担的是补充赔偿责任，而非连带责任，原告也未举示证据证明源泽公司现阶段存在不能向其清偿债务的事实。基于以上理由，原告要求被告汪天下对被告源泽公司在本案中应承担的债务承担连带责任无法律依据，本院不予支持。被告汪天下辩称其不应当承担连带责任的意见，本院予以采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告郎丰轮与被告重庆源泽房地产经纪有限责任公司于2017年11月21日签订的《商铺认购书》于2020年4月23日解除； 二、被告重庆源泽房地产经纪有限责任公司在本判决生效后五日内向原告郎丰轮返还款项143427元及支付资金占用损失（以143472元为基数，自2020年4月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项还清之日止）； 三、被告李中渝对被告重庆源泽房地产经纪有限责任公司的上述第二项债务承担连带责任； 四、驳回原告郎丰轮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3168元，已减半收取1584元，由被告重庆源泽房地产经纪有限责任公司、李中渝负担。保全费1270元，由被告重庆源泽房地产经纪有限责任公司、李中渝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩