山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1428号 上诉人（原审被告）：济宁市仪德经贸有限责任公司，住所地山东省济宁市任城区喻屯镇驻地。 法定代表人：杨刚，总经理。 委托诉讼代理人：田克宁，山东旭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张社会，山东旭邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：济宁市海润房地产开发有限公司，住所地山东省济宁市任城区红星路与古槐路交汇处（党校大厦）。 法定代表人：张立明，董事长。 委托诉讼代理人：田克宁，山东旭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张社会，山东旭邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江润进资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道龙坞工业区块147号2单元4层。 法定代表人：谢小燕，执行董事。 原审被告：杨刚，男，汉族，1970年2月14日出生，住山东省济宁市市中区。 上诉人济宁市仪德经贸有限责任公司（以下简称仪德经贸公司）、济宁市海润房地产开发有限公司（以下简称海润公司）因与被上诉人浙江润进资产管理有限公司(以下简称润进公司)及原审被告杨刚金融不良债权追偿纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 仪德经贸公司、海润公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判决驳回润进公司保全担保保险费26347.72元的诉讼请求；2.本案的上诉费由润进公司承担。事实和理由：一审判令仪德经贸公司、海润公司承担润进公司支付的诉讼保全担保保险费26347.72元没有法律依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，而非应当。是否提供担保，并非人民法院采取保全措施的法定要件。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，仅系该规定所列保全担保的方式之一，而非诉讼保全担保保险费负担等依据。根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，诉讼保全担保保险费不属于诉讼费用交纳的范围，当然不属于《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定的应当由败诉方负担的诉讼费用。并且海润公司以位于兖州市及土地使用权提供抵押担保，并办理抵押登记，润进公司主张的债权具有实现保证。 润进公司没有提交答辩意见。 杨刚没有提交陈述意见。 润进公司向一审法院起诉请求：1.判令仪德经贸公司偿付借款本金1899万元元及利息（包含借款利息及罚息，截止2018年3月21日的利息为2966437.05元，2018年3月21日之后的利息按合同约定计算至本金付清之日止）；2.判令润进公司对海润公司提供的位于兖州市的抵押物在2000万元范围内享有优先受偿权；3.判令杨刚对上述债务在499万元范围内承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费、保全担保费26347.72元、律师费3000元等实现债权的费用由仪德经贸公司、海润公司、杨刚承担。 一审法院审理查明以下事实： 仪德经贸公司与中国工商银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称工行任城支行）分别于2014年9月9日、2015年1月27日签订《小企业借款合同》（合同编号分别为2014年（任城）第0108号、2015年（任城）字第0003号），约定：仪德经贸公司向工行任城支行借款金额分别为1500万元、500万元。两份合同均约定，借款期限均为12个月，借款利率均为以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%，逾期罚息利率在原借款利率基础上上浮50%，还款方式为按月结息付息，借款到期一次性偿还借款本金，担保方式为抵押。合同同时约定，借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同同时约定，借款人未按期偿还借款本金、利息或其他应付款项，贷款人有权通过媒体进行公告催收；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或者全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意，贷款人或中国工商银行股份有限公司可根据经营管理需要授权或委托工商银行其他分支机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下贷款债权划归工商银行其他分支机构承接并管理，借款人对此表示认可，贷款人无须再征得借款人同意。 2014年9月9日，海润公司与工行任城支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014年任城抵字0036号）。合同约定，海润公司自愿提供最高额抵押担保，所担保的主债权为仪德经贸公司自2014年9月9日至2017年9月9日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2000万元的最高余额内与工行任城支行签订的借款合同等主合同形成的债权，且不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在前述之最高余额内。抵押物为海润公司名下的兖州市及土地使用权，国有土地使用证号为：兖国用2014第2537-××号，房屋所有权证号为：兖房权证兖州字第××号，并分别于2014年9月11日和2014年9月15日办理了他项权证书〔他项权证书编号分别为:兖他项（2014）第099号、房他证兖州字第××号〕。 上述合同签订后，工行任城支行于2014年9月18日依约向仪德经贸公司发放了1500万元贷款，借款凭证约定还款日期为2015年9月1日，贷款利率为年利率8.4%；于2015年2月2日依约向仪德经贸公司发放了500万元贷款，借款凭证约定还款日期为2016年1月15日，贷款利率为年利率7.84%。上述两笔借款到期后，仪德经贸公司未能按期偿还借款，后仪德经贸公司与工行任城支行、海润公司三方于2015年9月30日、2016年4月12日分别签订了两份《借款展期协议》〔合同编号分别为：2015年（展）字0008号、2016年（展）字0001号〕。其中编号为2015年（展）字0008号的《借款展期协议》确定原2014年（任城）第0108号借款合同项下借款金额1500万元已偿还100万元，展期金额为1400万元，展期期限为2015年9月1日至2016年9月1日，展期部分的利率按照原借款合同约定的利率执行；编号为2016年（展）字0001号的《借款展期协议》确定原2015年（任城）字第0003号借款合同项下借款金额500万元已偿还1万元，展期金额为499万元，展期期限为2016年1月15日至2016年11月11日，展期部分的利率按照原借款合同约定的利率执行。 2016年4月12日，杨刚出具同意提供保证担保的函，自愿同意为仪德经贸公司在工行任城支行办理的499万元贷款提供无限连带责任保证担保。 另查明，2017年3月28日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，将上述两笔借款合同项下债权及担保合同项下的全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司，并于2017年4月13日在《大众日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，公告记载债务人为仪德经贸公司,担保人为海润公司、杨刚。中国华融资产管理股份有限公司受让该债权后，于2017年5月11日将该债权转让给华融汇通资产管理有限公司，并于2017年6月3日在《中国经济导报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。华融汇通资产管理有限公司受让该债权后，于2018年5月22日出具授权委托书，授权中国工商银行股份有限公司山东省分行以自身名义签署9户（包含涉案债权）债权资产转让协议，授权期限为2018年5月22日至2018年9月30日。同日，润进公司与中国工商银行股份有限公司山东省分行签订债权转让协议，将涉案债权转让给润进公司，并于2018年6月5日在《山东法制报》上刊登转让公告，协议附件记载，基准日：2018年3月21日，本金余额为18990000元，利息为2966437.05元。 再查明，润进公司为本案诉讼，与山东崇则律师事务所签订代理合同，并向其支付律师代理费3000元；润进公司通过中国平安财产保险股份有限公司出具保函的形式为涉案财产保全提供担保，并向其支付保险费用26347.72元。 一审法院认为，债务应当清偿。原债权人工行任城支行通过中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订的《资产转让协议》，将上述两笔借款合同项下债权及担保合同项下的全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产管理股份有限公司受让该债权后又将该债权转让给华融汇通资产管理有限公司，华融汇通资产管理有限公司受让该债权后，将涉案债权转让给润进公司，并将上述债权转让事宜以公告方式通知了借款人，上述转让行为对债务人发生效力，润进公司通过受让取得本案主债权及相关抵押担保权利，仪德经贸公司、海润公司、杨刚应向其履行相应义务。工行任城支行与仪德经贸公司签订的两份《小企业借款合同》及《借款展期协议》、与海润公司签订的《最高额抵押合同》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规，不损害社会公共利益，为有效合同。工行任城支行依约向仪德经贸公司发放两笔贷款总计2000万元，借款到期并展期后，仪德经贸公司共偿还本金101万元，未依约全部偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。海润公司自愿以其房地产及土地使用权为上述贷款在最高主债权2000万元范围内提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记，抵押权设立。因涉案主债权未超过约定的最高限额，故润进公司有权就海润公司提供的抵押物对涉案借款本金余额1899万元及其产生的利息、罚息、复利等享有优先受偿权，因润进公司自愿要求在2000万元范围内享有优先受偿权，故对润进公司的诉讼请求，依法予以支持。 关于杨刚的保证责任问题。杨刚出具同意提供保证担保的函，自愿为仪德经贸公司499万元贷款提供连带责任保证担保，但因该函未约定保证期间，故保证期间应自对应的主债权到期之日起六个月内，即自2016年11月11日至2017年5月10日。尽管中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司在此期间内以公告送达的方式对杨刚主张了权利，但债权人要求保证人承担责任的意思表示，原则上必须由保证人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有在因保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。因润进公司未举证证明发布公告时保证人处于下落不明的状态，故债权人所发公告不具有法律效力，债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人杨刚免除保证责任。 关于润进公司要求仪德经贸公司、海润公司承担的保全担保保险费26347.72元，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条的规定，润进公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己或他人的财产提供担保。因仪德经贸公司、海润公司违约不偿还贷款或履行担保责任而引起本案诉讼，润进公司为此向保险公司交纳诉讼保全担保保险费系润进公司支出的合理必要的实现债权的费用，该费用根据合同约定应当由仪德经贸公司、海润公司承担。同时，因涉案相关合同中对律师代理费用的承担已明确约定，润进公司与山东崇则律师事务所亦签订了《委托代理合同》，合同约定的代理费用未超过《山东省律师服务收费标准》，且已实际支付，并开具了相应的发票，案件审理期间代理人出庭应诉，履行了代理义务，故润进公司主张仪德经贸公司、海润公司承担本案律师代理费的请求，于法有据，一审法院依法予以支持。 综上，贷款到期后，仪德经贸公司、海润公司均未按合同约定履行偿还贷款或担保义务，应承担各自相应责任。润进公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。仪德经贸公司、海润公司、杨刚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告仪德经贸公司于判决生效后十日内向原告润进公司偿还借款本金1899万元及利息、罚息（截止2018年3月21日的利息、罚息为2966437.05元，之后的利息、罚息按借款合同约定的利率计算至借款实际清偿之日）；二、被告仪德经贸公司于判决生效后十日内向原告润进公司支付律师代理费3000元、保全担保保险费26347.72元；三、原告润进公司对被告海润公司提供的抵押物【他项权利证号为：房他证兖州字第××号、兖他项（2014）第099号】，就上述第一、二债务在2000万元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告润进公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151582元，案件保全费5000元，由仪德经贸公司、海润公司共同负担。 本案二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：润进公司主张的诉讼保全担保保险费应否由仪德经贸公司、海润公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。涉案《借款合同》中约定，借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用。根据查证的事实，仪德经贸公司、海润公司不按期偿还贷款构成违约。依据上述法律规定，润进公司为保护其合法权益提起本案诉讼，依法申请法院采取保全措施，为此支付的诉讼保全担保保险费符合法律规定，且亦向中国平安财产保险股份有限公司实际支付26347.72元。一审判决认定该部分保全担保保险费用由仪德经贸公司、海润公司承担并无不当。 综上，仪德经贸公司、海润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费534元，由上诉人济宁市仪德经贸有限责任公司、济宁市海润房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑元文 审 判 员 马 红 审 判 员 安景黎 二〇二〇年六月十五日 法官助理 吕 静 书 记 员 周涵宇