河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4530号 上诉人（原审原告）：刘树伟，男，1974年9月17日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：康福永，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈瑜珍，河北济达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘春燕，女，1964年4月28日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：崔林刚，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审第三人：河北信利得投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区民生路66号嘉鲤小区南区9号商业办公楼01单元2004室。 法定代表人：樊长青。 原审第三人：陈健房，男，1985年4月23日出生，汉族，江西省赣州市龙南县龙南镇金都社区塔下34号。 原审第三人：闫亚丽，女，1984年11月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审第三人：闫亚宾，男，1974年9月13日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：韩金宏，河北冀正律师事务所律师。 原审第三人：田立强，男，1978年3月18日出生，汉族，住石家庄市无极县。 上诉人刘树伟因与被上诉人刘春燕执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘树伟上诉请求：一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5581号民事判决。二、对本案依法改判或发回重审。三、诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决存在混淆概念，认定事实不清的情形。（一）一审法院混淆了“公司股东”和“公司原股东”的概念和责任承担范围，导致不应承担责任的原公司股东面临巨大风险和损失。（二）一审法院混淆了注册资本金“认缴制”和“实缴制”的概念，以实缴制的规定来认定认缴制下的股东的责任是错误的。（三）被上诉人与第三人信利德公司的侵权形成时，上诉人并不拥有该公司股权，也没有承担公司任何职务，其早已与公司脱离关系。（四）上诉人在出资义务尚未到期的情况下转让了全部股权，不应再对第三人信利得公司承担出资责任，上诉人不应成为被执行人。二、一审判决适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。（一）一审法院援引《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人规定》第十七条是错误的。（二）一审法院援引《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人规定》第十八条是错误的。三、一审判决损害了公司制下股东的合法权益，破坏了正常的市场经济秩序。补充上诉意见：根据二审提交的新证据显示，案涉房屋在被上诉人刘春燕主张的租金债务期限内已经由其他公司租赁使用，该租金应由河北亿和万家企业管理咨询有限公司承担，同时被上诉人刘春燕利用虚假事实和证据，通过诉讼实现其非法目的的行为，已经涉嫌虚假诉讼罪，应予以严厉惩处。 刘春燕答辩称，本案审理的是执行局依法并且依照一审的判决，将五名股东追加为被执行人，执行局按照生效的判决书作出这样的追加裁定，在程序上没有任何的瑕疵，上诉人如认为有新的证据可以推翻一审的判决，应当提起的是第三人撤销之诉，而不应通过执行异议之诉来解决。关于亿和万家企业管理咨询公司在一审案涉房屋进行公司注册，刘春燕并不知情，并且现在工商局是允许在一个注册地址同时注册多家企业的，根据上诉人提交的证据中的租赁合同，房屋租赁合同是工商局提供的一种制式合同，因为最右下角书写有监制部门河北省工商行政管理局，不能证明刘春燕与刘树伟与闫亚宾或者亿和万家签订过类似的合同，签订过此合同，代理人发现刘春燕三个字系伪造，并非刘春燕本人签订，与刘春燕本人的笔迹大相径庭。在一审中闫亚宾、张建立等人就曾经伪造笔迹，骗过万达公司的物业，从案涉房屋中搬走红木家具，本次又伪造证据在工商局注册，此租赁合同不应采信。关于执行局要追加五股东，是因为执行局至今未能执行到公司的任何财产，因此依据会议纪要相关规定追加股东其行为并无不当。 闫亚宾陈述：同意上诉人的观点，对于被上诉人代理人所说的伪造，伪造房屋租赁合同应当提供证据予以支持。 原审第三人河北信利得投资管理有限公司、陈健房、闫亚丽田立强未到庭陈述。 刘树伟向一审法院起诉请求：一、依法判决不得追加原告为被执行人；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月29日石家庄市裕华区人民法院作出（2018）冀0108民初3142号民事判决书，后刘春燕、刘树伟不服提起上诉，2018年12月10日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终13104号民事判决书，判决：“一、维持石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3142号民事判决书第三项，即驳回刘春燕其余诉讼请求；二、撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3142号民事判决书第一项、第二项，即被告刘树伟于本判决生效之日起十日内支付原告刘春燕房租人民币270357元及违约金（以270357元为基数，自2016年8月16日起至实际清偿之日止按银行发布的同期贷款利率计算）、被告刘树伟于本判决生效之日起十日内支付原告刘春燕物业费91818.28元；三、河北信利得投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘春燕房租人民币270277.1元及违约金（以86863.1元为基数，按年利率24%计算，自2015年8月15日至实际付清之日止；以183414元为基数，按年利率24%计算，自2016年2月15日至实际付清之日止）；四、河北信利得投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘春燕物业费91818.28元。”该案进入执行程序后，所对应的执行案号为（2019）冀0108执1263号。2019年10月29日石家庄市裕华区人民法院作出（2019）冀0108执异137号执行裁定书，裁定：“追加第三人闫亚丽、陈建房、刘树伟、闫亚宾、田立强为本案的被执行人，在出资不实的范围内向申请执行人刘春燕履行石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终13104号判决书确定的义务。”原告不服该裁定提起执行异议之诉。 另查明，信利得投资公司2014年7月10日成立，注册资本5000万元，系由刘树伟、闫亚宾、田立强设立，其中刘树伟认缴500万元（持股比例10%）、闫亚宾认缴2750万元（持股比例55%）、田立强认缴1750万元（持股比例35%），三人实缴出资为0元，认缴期限为2034年7月8日前。 再查明，2015年4月10日第五次股东会决议记载刘树伟将所持10%的股权，以500万元的价格转让给陈健房，并且在同日的股权转让协议中记载转让费500万元以现金形式支付给刘树伟，庭审中原告刘树伟称没有支付转让款项。 2015年5月15日信利得投资公司第七次股东会会议决议为：“一、股东闫亚宾将所持有的占公司45%（认缴2250万元，实缴0万元）的股权，以0.1万元的价格转给陈健房，其他股东已放弃优先购买权；股东闫亚宾将所持有的占公司10%（认缴500万元，实缴0万元）的股权，以0.1万元的价格转让给闫亚丽，其他股东已放弃优先购买权；股东田立强将所持有的占公司35%（认缴1750万元，实缴0万元）的股权，以0.1万元的价格转让给闫亚丽，其他股东已放弃优先购买权。二、股权转让后，闫亚丽出资2250万元，持有公司45%（认缴2250万元，实缴0万元）的股权；陈健房出资2750万元，持有公司55%（认缴2750万元，实缴0万元）的股权。” 2019年3月11日信利得投资公司股东会决议：“（一）股东陈健房所持有的占公司55%的股权（认缴2750万元，实缴0万元），以0.01万元人民币的价格转让给樊长青；其他股东已放弃优先购买权。股东闫亚丽所持有的占公司45%的股权（认缴2250万元，实缴0万元），以0.01万元人民币的价格转让给樊长青；其他股东已放弃优先购买权。（二）股权转让后，樊长青持有公司100%的股权（认购5000万元，实缴0万元），股东决定全部注册资本于2034年7月8日以货币形式缴清。（三）股权转让后，重新调整经营管理机构人员。（四）废止旧章程启用新章程。（五）决定委托王晓雅办理变更业务。” 最后，原告刘树伟在法定期限内依照法律赋予的救济途径提起执行异议之诉。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、股东会决议、股权转让协议、工商登记材料等证据材料在卷佐证。 一审法院认为，本案的焦点问题是原告刘树伟应否被追加为（2018）冀0108民初3142号民事案件执行中的被执行人。 首先，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。信利得投资公司是有限责任公司，公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。其次，信利得投资公司的股东均未按照认缴数额实际出资，并且在该公司设立之日起分别在2015年4月10日、2015年5月15日、2019年3月11日就股东的变更召开股东会转让股权，但自始至终未实际出资，并且股东转让股权的价格与认缴的股权对应的价格差距巨大。信利得投资公司从设立到股权结构的变更，均违背了股东的资本充实责任。资本充实责任的承担，就是要保证公司设立时，其实收资本与章程所定资本确为一致。信利得投资公司的股东未履行出资义务，违反了公司资本维持原则，对债权人利益具有较大威胁。最后，2015年4月10日信利得投资公司第五次股东会会议决议使得该公司股权结构发生变化，但刘树伟并未实际出资，并且原告应当知道其转让股权前并未缴纳认缴的资本。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”依据上述规定追加原告刘树伟为被执行人符合法律规定，原告刘树伟的诉讼请求不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十三条之规定，一审法院判决：驳回原告刘树伟的诉讼请求。案件受理费6731元，由原告刘树伟负担。 本院二审期间，上诉人提交有关亿和万家企业管理咨询有限公司工商登记档案材料，用以证明案涉房屋在被上诉人刘春燕主张的租金债务期限内由其他公司租赁使用，租金应由河北亿和万家企业管理咨询有限公司承担。刘春燕质证：合同的内容与实际情况严重的不符，合同上写的是租金2000元/每月，2000元/每月最多只能租一个普通的单元房，但是案涉房屋是一个五星级的写字楼，属于CBD商圈，是按平米收费的，与一审查明的租金相差巨大，所以此合同不可能是一个真实的合同，若法院不能当庭查明的话，可以对刘春燕的笔迹进行鉴定。闫亚宾质证：工商登记资料这是从工商登记档案复印的，真实性没有问题。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，关于被上诉人刘春燕据已执行的判决是否错误。上诉人主张被上诉人据已执行的判决有错误，应当依法予以纠正，但被上诉人依据的判决为生效判决，上诉人如认为该生效判决有误，应另行解决。 关于追加上诉人刘树伟为被执行人是否有误。《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。上诉人刘树伟系认缴出资，在股权转让的时候认缴出资尚未到期，现其已将全部河北信利得投资管理有限公司股权转让给陈健房，刘树伟已不是该公司股东，且上诉人没有充分证据证明上诉人刘树伟开办公司对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，故被上诉人刘春燕以上诉人刘树伟未履行出资义务为由要求申请将其追加为被执行人，法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，刘树伟的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5581号民事判决； 二、不得追加刘树伟为（2019）冀0108执1263号被执行人。 一审案件受理费6731元，由刘春燕负担；二审案件受理费6731元，由刘春燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年六月十九日 书记员  张天洋 ——