重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初2937号 原告：王少林，男，1983年12月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：王秀英，重庆天宇三星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉泽槐，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。 被告：廖文彬，男，1992年11月4日出生，汉族，住重庆市万盛区。 被告：李屹，男，1986年9月6日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：韩震，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆教育建设（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯北路6号，统一社会信用代码91500000203645116A。 法定代表人：梁英俊，董事长。 委托诉讼代理人：龙荣彪，公司员工。 委托诉讼代理人：梅文波，公司员工。 被告：向江，男，1983年7月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：汪族波，男，1989年1月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：赵静静，男，1988年1月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：张滔，男，1990年2月22日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：杨际，男，1989年9月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告王少林与被告廖文彬、李屹、重庆教育建设（集团）有限公司（以下简称教育集团公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告王少林及其委托诉讼代理人王秀华、被告李屹的委托诉讼代理人韩震、被告教育集团公司的委托诉讼代理人龙荣彪到庭参加了诉讼，被告廖文彬经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。因被告李屹以其与廖文彬、向江等人系合伙，本案债务系合伙债务为由申请追加向江、汪族波、赵静静、张滔、杨际为本案被告，本院依法予以准许，并适用简易程序再次公开开庭审理了本案，原告王少林及其委托诉讼代理人王秀华、被告李屹的委托诉讼代理人韩震、被告教育集团公司的委托诉讼代理人梅文波、被告廖文彬、向江、汪族波、张滔、赵静静、杨际到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王少林向本院提出诉讼请求：1、判决被告廖文彬、李屹立即支付原告劳务费37833元。2、判决被告教育集团公司承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月，被告廖文彬、李屹承包了被告教育集团公司位于重庆市璧山县黛山8#7#工程，被告廖文彬、李屹请原告去该工程负责管理工作，开始约定每月工资10000元，后来涨为每月工资13000元。该工程从2019年3月开工，至2019年7月完工交付，原告总计应得工资46333元，被告支付了8500元，尚欠37833元未付。经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告廖文彬辩称，其与李屹是合伙关系，其只是负责结算，当时教育集团公司口头承诺支付这个钱，其认为应该由教育集团公司支付原告的工资。 被告李屹辩称，原告的工资37833元李屹并不知情，李屹与廖文彬、向江、汪族波、赵静静、张滔、杨际系合伙关系。案涉工程是由于教育集团公司的原因导致停工，教育集团公司承诺由公司直接支付工人劳务费，且其合伙团队与教育集团公司签订的劳务分包合同属于无效合同，原告的劳务费应由教育集团公司支付。 被告教育集团公司辩称，对原告所诉的劳务费不知情，原告与我公司未建立劳务合同或劳动合同关系，原告所诉工资结算单也无我公司签字盖章认可，我公司并未承诺原告的工资由我公司支付。廖文彬与李屹的合伙关系我公司也不知情，我公司仅与李屹签订了简单的劳务承包价格协议，且我公司已按工程量超额支付给李屹承包费，故原告的劳务费不应由我公司支付。 被告向江辩称，原告是2019年春节来工地的，那时我已经没有与李屹合伙了，按照合同约定教育集团公司已超额支付了合同金额，李屹经管资金，原告的工资应由李屹支付。 被告汪族波辩称，2019年2月案涉工地一直处于停工状态，李屹签订的合同是无效的，教育集团公司说超付的事实不存在，我认为原告的工资应由教育集团公司支付。 被告赵静静辩称，我于2019年2月6日签署投资协议，于2019年4月4日退出合伙协议，所以我与本案无关，同意向江的意见。 被告张滔辩称，工资未经过我手，我是给李屹、向江、杨际打工的。 被告杨际辩称，我于2019年3月被李屹强制踢出了合伙团队，所以对本案的事情不清楚。 本院经审理认定事实如下：被告廖文彬、李屹、汪族波、张滔、杨际、向江、赵静静合伙承包黛山道8号一期一标段、二标段工程项目的木工劳务。2019年2月20日，被告李屹、廖文彬、汪族波、张滔、杨际、向江、赵静静签订《协议书》，对合伙团队的事务及2019年前投入的资金达成协议，该《协议书》后附《2019年前投入汇总表》中载明有“19.2.1，璧山、龙兴结算金额150000”内容，该投入汇总表有汪族波、向江、廖文彬、张滔、杨际、赵静静签字。 2019年3月，汪族波叫王少林到上述工程项目做管理工作。 2019年3月23日，被告李屹与被告教育集团公司签订《黛山道8号一期一标段、二标段工程木工价格协议书》，双方约定承包范围为黛山道8号一期一标段、二标段7#、13#楼（7#、13#楼车库以甲方指定为准），并约定该工程项目的木工单价。李屹在班组签字确认处签名。 2019年9月19日，被告廖文彬出具《璧山黛山8号7#、13#楼王少林工资结算》，载明：主体木工李屹班组带班（王少林），2019年3月31日工资333元，2019年4月份工资10000元，2019年5月份工资11000元，2019年6月份工资12000元，2019年7月份工资13000元，共计工资46333元，扣除生活费借支，剩余37833元工资未付。廖文彬并签字捺印。 庭审中，被告廖文彬、李屹、汪族波均陈述：上述《协议书》后附《2019年前投入汇总表》中载明的“19.2.1，璧山、龙兴结算金额150000”内容，其中璧山即指本案所涉璧山黛山8号项目，《协议书》包含了本案所涉项目。被告向江、赵静静、张滔、杨际不认可上述说法。 庭审中，原告王少林陈述：廖文彬与李屹是合伙关系，应就原告的劳务费承担连带清偿责任，被告教育集团公司作为发包方也应当对原告的劳务费承担连带清偿责任，被告李屹申请追加的五被告是他们内部合伙问题，不要求追加的五被告在本案中承担责任。 另查明：向江作为原告起诉被告李屹、汪族波、廖文彬、张滔、杨际、赵静静合伙协议纠纷一案，本院已于2020年4月21日立案受理，案号为（2020）渝0112民初7012号，正在审理中。 上述事实，有《璧山黛山8号7#、13#楼王少林工资结算》、《黛山道8号一期一标段、二标段工程木工价格协议书》、《协议书》、《2019年前投入汇总表》、起诉状、应诉通知书及当事人的陈述等证据证明，可以认定。 本院认为:本案争议焦点为由谁向原告支付案涉劳务费。本案中，被告廖文彬、李屹、汪族波、张滔、杨际、向江、赵静静合伙承包黛山道8号一期一标段、二标段工程项目的木工劳务，汪族波雇请原告王少林在上述工程项目做管理工作，并由廖文彬对王少林的劳务费进行了结算，故可以认定原告王少林与被告廖文彬、李屹、汪族波、张滔、杨际、向江、赵静静形成事实上的劳务合同关系，结算单载明的欠付原告王少林的37833元劳务费为合伙债务，应由被告廖文彬、李屹、汪族波、张滔、杨际、向江、赵静静对原告的劳务费承担连带支付责任。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，原告仅要求被告廖文彬、李屹在本案中承担支付责任，符合法律规定，本院予以支持，二被告可另行向其余合伙人主张权利。结算单上未约定支付时间，王少林可随时向对方主张权利，但应给对方必要的准备时间，截至本案开庭日，被告未举证证明已支付欠付款项，故本院对王少林要求廖文彬、李屹连带支付其劳务费37833元的诉讼请求予以支持。被告廖文彬、李屹抗辩“因被告教育集团公司的原因导致项目停工，且教育集团公司承诺项目上所欠民工劳务费均由公司支付，亦实际已支付部分民工劳务费，故该劳务费应由被告教育集团公司支付”，却未提供相关证据予以证明，对该抗辩意见不予采纳。被告教育集团公司并非劳务合同相对方，原告要求其承担连带支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告廖文彬、李屹于本判决生效之日起十日内连带支付原告王少林劳务费37833元； 二、驳回原告王少林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费372元（已减半收取），由被告廖文彬、李屹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨晓蓉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 杜芸逸 书 记 员 陈治伶