北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3256号上诉人(原审被告)：王建宾，男，1959年5月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：聂先亮，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚泽，北京市开创律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：刘占江，男，1975年8月19日出生，汉族，农民，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。原审被告：姚江，男，1981年2月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人王建宾因与被上诉人刘占江、原审被告姚江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初6870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人王建宾之委托诉讼代理人聂先亮、戚泽，被上诉人刘占江之委托诉讼代理人李存明，原审被告姚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建宾上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人伤残赔偿金100000元、扶养费50000元及精神损害赔偿金10000元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决缺乏合理性、公平性。第一，虽被上诉人在北京受伤，但其仅在京50天，被上诉人及其扶养人均长期在河北居住生活，受伤后被上诉人也一直在河北居住生活，故不应按照受诉法院所在地的赔偿标准赔偿其损失。第二，一审法院未查明被上诉人受伤原因，其受伤可能与工作无关，或由于其重大过错导致其受伤，一审判决上诉人承担全部赔偿责任没有依据。首先，被上诉人上岗前接受过岗前技能培训，熟悉设备操作，具备风险防范意识，其次，其在操作设备过程中不应将右手和机械存在任何接触，其右手受伤说明其存在故意或重大过失。刘占江辩称，不同意上诉人上诉请求。上诉人所述完全是其主观推测，并无证据证明其主张。姚江述称，同意上诉人上诉意见。刘占江向一审法院起诉请求：1．判令姚江、王建宾赔偿刘占江伤残赔偿金371880元、被扶养人生活费165598.99元、精神损害抚慰金50000元、误工费22500元、营养费4500元、护理费13500元、交通费1000元、鉴定费3650元，以上共计632628.99元；2．判令本案诉讼费由姚江、王建宾承担。一审法院认定事实：刘占江系河北省来京务工人员，其父刘某1，1951年3月13日出生；其母时某，1955年7月6日出生；其女刘某2，2011年10月14日出生。刘某1与时某共育有三名子女。2018年2月20日，刘占江经王建宾介绍到姚江承包的北京瑞达方舟印务有限公司印刷车间工作，主要从事打包废纸的工作，每月工资4500元，工作期间实发工资均由王建宾支付。2019年4月10日，刘占江在打包废纸时受伤，右手大拇指被机器切断。事故发生当日，刘占江被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，住院治疗后于2019年5月30日出院。刘占江住院期间由印刷厂车间其他工人陪护，出院时被诊断为：手部开放性损伤伴骨折（右）、毁损伤（拇指）、皮肤广泛剥脱伤、指总动脉断裂（示中环指）、指总神经部分断裂（示中环指）、掌骨骨折（第4、5）、伸指肌腱腱周损伤（示中环小指）、屈指肌腱损伤（示中环小指）。现刘占江认为其2019年4月10日受伤时与姚江、王建宾之间均构成劳务关系，姚江、王建宾应当对其在工作中产生的损伤承担赔偿责任，故持诉请诉至一审法院。本案审理过程中，刘占江向一审法院申请委托鉴定机构对其2019年4月10日遭受损伤后构成的伤残等级及所需的误工期、护理期、营养期进行鉴定。一审法院依法经摇号程序委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）对上述事项进行鉴定。法大鉴定所于2019年11月28日向一审法院出具法大［2019］医鉴字第1716号司法鉴定意见书（以下简称1716号鉴定意见），该鉴定意见书载明：“六、鉴定意见。1．被鉴定人刘占江的右手损伤致手部功能明显障碍的致残程度等级为七级；其右腕关节功能障碍的致残程度等级为九级。2．被鉴定人刘占江的伤后误工期考虑以90日-150日、护理期考虑以30日-90日、营养期考虑以30-90日为宜；具体请结合实际发生情况使用。”为此，刘占江预先交纳鉴定费3650元。刘占江表示上述鉴定意见书鉴定出的伤残等级过低；姚江表示认可鉴定意见书的真实性，但不认可其证明目的；王建宾表示认可鉴定意见书认定的赔偿责任，但不认可刘占江主张的赔偿金额。本案审理过程中，刘占江向一审法院提交了住院病历、住院费押金单、村委会证明等主要证据，拟证明其主张。其中河北省高碑店市北城办事处孙漫撒村第十一届村民委员会于2019年12月9日出具的证明载明：“我村村民刘占江系北城办事处孙漫撒村人，男，1975年8月19日出生，因肢体残疾，无法劳动，家庭比较困难，父母长期有病……”姚江与王建兵均表示认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。庭审中，双方当事人均表示认可刘占江受雇开始从事打包废纸等工作后，姚江并未给刘占江支付过工资，但刘占江表示其最初与王建宾约定由其同时为姚江提供劳务，由姚江给付一半工资，但之后姚江未实际向其支付工资是因为姚江的印刷厂自2018年10月起便一直拖欠工人工资。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，双方当事人均认可刘占江曾于2019年4月10日在北京瑞达方舟印务有限公司印刷车间从事打包废纸工作时受伤，将右手大拇指切断。刘占江认为其受伤时与姚江、王建宾均已形成劳务关系，应由二者共同对其损伤进行赔偿，姚江与王建宾则均认为刘占江仅与王建宾存在劳务关系。根据一审法院查明事实可知，北京瑞达方舟印务有限公司印刷车间打包废纸的工作由王建宾从姚江处承包，刘占江受伤时从事的具体工作为打包废纸，且其自在北京瑞达方舟印务有限公司印刷车间工作起，姚江从未向其发放过工资，其每月4500元工资均为王建宾发放，故刘占江的损失应当由作为雇主的王建宾进行赔偿，刘占江认为其与姚江亦形成劳务关系的主张不足采信。关于刘占江因涉案事故遭受的损失，一审法院认定如下：关于伤残赔偿金，1716号鉴定意见载明刘占江的右手损伤致手部功能明显障碍的致残程度等级为七级、其右腕关节功能障碍的致残程度等级为九级，一审法院依照上述鉴定意见确认刘占江综合伤残赔偿指数为45％，根据该赔偿指数及刘占江诉请，一审法院按照农村居民可支配收入标准认定其应获得伤残赔偿金238410元，虽然刘占江认为1716号鉴定意见确定的伤残等级过低，但并未提供任何证据证明其主张，故一审法院对其意见不予采信；被扶养人生活费部分，根据鉴定机构确认的赔偿等级、刘占江被扶养人的人数、年龄、劳动能力等情况，一审法院认定为130257.75元；误工费22500元，根据1716号鉴定意见确定的误工期、刘占江伤情及其受伤前的收入情况，一审法院予以支持；营养费4500元，根据1716号鉴定意见确定的营养期及相关补助标准，一审法院予以支持；护理费部分，根据1716号鉴定意见确定的护理期、刘占江住院期间的护理情况，一审法院按照护理40日，每日150元的标准，共计支持6000元；交通费部分，根据刘占江提供的在案证据，一审法院酌情支持500元；精神损害抚慰金部分，根据刘占江的伤情，一审法院酌情支持45000元；鉴定费3650元，有鉴定费发票在案佐证，一审法院予以支持。据此，王建宾应向刘占江支付伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计450817.75元。判决如下：一、王建宾于判决生效后十五日内给付刘占江伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计450817.75元；二、驳回刘占江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。双方均认可王建宾与刘占江之间存在劳务关系，故王建宾应对刘占江工作中受伤所致损失依法予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。一审法院认定的伤残赔偿金及被扶养人生活费数额符合本案事实及法律规定，一审法院结合刘占江伤情确定的精神损害赔偿金数额并无不当。王建宾上诉主张不应按照受诉法院所在地的赔偿标准计算各项损失，缺乏依据。王建宾上诉主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费及精神损害赔偿金缺乏事实及法律依据。王建宾主张刘占江受伤系其自身过错导致，未提交证据证明，不能成立。综上所述，王建宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5662元，由王建宾负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 楚 静二〇二〇年六月二十八日书记员 李星月书记员 何昕燏