浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初175号 原告：俞银昌，男，1978年1月25日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。 被告：周明，男，1971年4月13日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 原告俞银昌与被告周明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俞银昌的委托诉讼代理人娄夏雨、被告周明的委托诉讼代理人陈余锋三次均到庭参加诉讼，原告俞银昌、被告周明到庭参加了第二、三次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告俞银昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币200000元，并支付自2019年9月1日起至付清日止按月利率20‰计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因经营缺乏资金于2018年2月24日向原告借去100000元，又于2018年2月27日向原告借去100000元，共计人民币200000元，同时口头约定利息按月利率20‰计算。后被告如期每月向原告支付利息4000元至2019年8月，自2019年9月起未再支付利息。后因原告急需用钱多次向被告催讨，均未果。 被告周明答辩称，被告确曾向原告借款共计200000元，但双方并未约定借款利息，原告向被告主张支付利息没有事实和法律依据。被告已通过微信转账陆续向原告归还借款本金72000元，故至今尚欠原告借款本金仅为128000元。 原告为证明其主张，向本院提交借条（附收条）、银行交易凭证各两份，微信转账及聊天记录一份。被告质证认为，对借条及银行交易凭证予以确认，被告确曾向原告借款200000元；对微信转账记录的真实性予以认可，但认为被告向原告微信转账的72000元系用于归还本金，并非原告所述用于支付利息；对微信聊天记录的真实性予以认可，但认为该份证据仅能证明原告向被告催讨还款，被告从未在聊天中回应原告尚欠200000元及双方约定有利息的事实，被告坚持认为尚欠原告借款本金仅为128000元，故该份微信聊天记录达不到原告证明被告尚欠其借款本金200000元及双方曾约定利息的证明目的。 被告周明未提交证据。 本院认证认为，借条（附收条）、银行交易凭证，经被告质证无异议，符合证据采信的真实性、合法性要件，且与本案有关联，本院依法予以确认并在卷佐证。被告对微信转账及聊天记录的真实性予以认可，2019年12月6日，原告通过微信发送给被告催讨信息“……因为20万的压力实在太大了。当初也是为了一点利息……20万本金你在1月5日之前一定想办法还给我的。至于利息你看着办……”，到2019年12月16日，被告回复信息“……你的钱了不要怕，你现在一下子叫我拿出来，我肯定拿不出的，这能分开一部分一部分还你……”。2019年12月18日，原告发送信息“……我相信你所以我才放心借20万元钱给你的……也就是2018年2月24日和2018年2月27日分别借给你20万元。当时你也让我很放心。两分利息，每月4000元按时微信转给我的。一直到今年8月份一共收到利息72000元，从今年9月份开始你就没有转过我了……我前几天也跟你说，九月份以后的利息你看着办，但这20万对我确实压力很大……”，被告回复信息“年里我肯定会付你一部分的，你了不要怕”、“其他东西就不要多说了，多说真的伤感情”，从双方聊天内容看，原告催讨过程中多次提到“利息”及“20万元”本金，并明确指出已收到被告支付的72000元系利息，并要求被告归还200000元借款本金，且被告对应两次回复原告的消息均未否认利息约定，再结合被告向原告的微信转账情况及原、被告双方的当庭陈述，本院认定该份微信转账及聊天记录能证实双方曾约定利息的事实，具体在说理部分予以阐述。 本院认定事实如下：2018年2月24日，被告周明向原告出具借款金额为100000元的借条一份。同日，被告在借条下方书写收条“今已收到俞银昌借周明的人民币拾万元整，打在农商银行0441卡上”，并向原告微信转账2000元。2018年2月27日，被告周明再次向原告出具借款金额为100000元的第二份借条。同日，被告在第二份借条下方书写收条“今收到俞银昌人民币壹拾万元整，转在合作银行0441卡上”，并再次向原告微信转账2000元。之后，被告分别于2018年3月、4月各向原告支付4000元，合计8000元，又于2018年5月28日向原告微信转账4000元，于2018年6月28日向原告微信转账4000元，于2018年7月26日向原告微信转账4000元，于2018年8月24日向原告微信转账4000元，于2018年9月27日向原告微信转账4000元，于2018年10月27日向原告微信转账4000元，于2018年11月29日向原告微信转账4000元，于2018年12月28日向原告微信转账4000元，于2019年1月28日向原告微信转账4000元，于2019年2月27日向原告微信转账4000元，于2019年3月29日向原告微信转账4000元，于2019年5月5日向原告微信转账4000元，于2019年6月6日向原告微信转账4000元，于2019年7月3日向原告微信转账4000元，于2019年8月5日向原告微信转账4000元，共计68000元。原告曾于2019年9月22日、2019年12月6日、2019年12月16日及2019年12月18日向被告发送微信消息催讨还款。被告至今未还清前述两笔借款。 本院认为，债务应当清偿。原、被告双方对出具借条、借款已交付等借款事实均无异议，借贷内容合法，故本院认定原、被告间的借贷关系，符合民间借贷法律关系特征，属有效。本案的争议焦点在于原、被告双方有无约定月利率20‰的借款利息。第一，被告接连18次每月向原告支付4000元，其付款日期、金额、频率均呈现一定的规律性，与通常民间借贷中每月支付利息的交易习惯相符，且随着本金金额变化，付款金额均与原告主张月利率20‰的利息金额吻合。特别是第一笔100000元借款当天就向原告支付2000元，第二笔100000元借款当天又向原告支付2000元，如此在借款当天即归还一定金额借款本金，亦不符合民间借贷的日常交易习惯。第二，原告在2019年12月6日、2019年12月18日向被告发送的微信聊天记录里均多次提到了利息，甚至明确了已收到的72000元系利息，并要求被告归还200000元本金。被告在2019年12月16日、2019年12月18日的回复内容中均没有反驳原告的利息主张。第三，若如被告所述，案涉两份借条均未约定分期还款方式，被告在18次付款过程中从未提出对账，亦未主动表明剩余借款金额，甚至在原告明确已付72000元为利息仍向其催讨200000元本金之后，被告仍未提出对剩余本金金额的异议，有违常理。综上，本院认为原、被告间口头约定按月利率20‰计付利息的事实具有高度可能性。被告辩解原告虽无偿向其出借200000元但因还房贷有压力故要求其每月归还4000元，因被告太忙未看清原告发送的微信内容故未提出反驳，被告已在电话中反驳了原告的主张，被告借款系用于工程投资而非用于放高利故不可能答应2分月息等意见，因与本院查明事实不符，且理由较为牵强，其亦未提交证据证明，本院不予采信。另，两份借条中均未约定还款期限，原告依法可随时催告被告在合理期限内返还，而原告已通过微信向被告催讨还款，被告至今未还款，已属违约，应承担相应法律责任。故原告主张被告归还借款200000元，并支付该款自2019年9月1日起至付清之日止按月利率20‰计算的利息之请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 周明返还给俞银昌借款本金200000元，并支付该款自2019年9月1日起至付清之日止按月利率20‰计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费1620元，合计5920元，由周明负担（限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  刘凯蓉 人民陪审员  竺美珍 人民陪审员  刘碧霞 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  应丽梅