广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终768号 上诉人（原审被告）：重庆市中欣维动力科技股份有限公司。住所：重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道111号。统一社会信用代码：91500223089134346G。 法定代表人：陈文填，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：重庆市量劲科技有限公司。住所：重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组（工业孵化楼509-28）。统一社会信用代码：91500240MA5U7DQ61T。 法定代表人：田广福，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：重庆市国信通讯息科技产业有限公司。住所：重庆市南岸经开区梅花路1号。统一社会信用代码：9150010805320295XG。 法定代表人：陈海杰，该公司执行董事。 三上诉人共同委托诉讼代理人：曾幻希，广东卓而立律师事务所执业律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：苏健，广东卓而立律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：中信大锰矿业有限责任公司崇左分公司。住所：广西壮族自治区崇左市江州区太平镇马安村冲塘屯（广西崇左市工业园区城北资源加工四区）。统一社会信用代码：91451400682125782H。 负责人：万维华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：农政东，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁理，广西银正律师事务所执业律师。 上诉人重庆市中欣维动力科技股份有限公司（以下简称重庆中欣维公司）、重庆市量劲科技有限公司（以下简称重庆量劲公司）、重庆市国信通讯息科技产业有限公司（以下简称重庆国信通讯息公司）因与被上诉人中信大锰矿业有限责任公司崇左分公司（以下简称中信大锰崇左分公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 重庆中欣维公司、重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司上诉请求：1.撤销（2019）桂1402民初2070号民事判决；2.判决驳回中信大锰崇左分公司的所有诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定和适用法律错误。案涉DM-ZXW20181016、DM-ZXW20181123等九份销售合同上的公章均不是重庆中欣维公司的公章，上述合同约定对重庆中欣维公司没有约束力，一审法院没有依法对该印章进行鉴定，而是直接确认销售合同的真实性，违反了法定程序，导致一审判决事实认定错误。二、中信大锰崇左分公司未能当庭提供对账单、发票及送货单的原件予以核对，导致重庆中欣维公司、重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司不能当庭围绕上述证据进行质证，一审法院采信未经质证的证据，导致事实认定错误。三、《保证担保合同》仅在最后单独的盖章页出现印章，且该盖章页并未标注为《保证担保合同》盖章页，也没有在所有页码出现骑缝章或完整公章，该保证合同并不符合合同的连贯性，真实性、关联性、合法性存疑，一审法院直接对该案涉合同予以认定，导致事实认定错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予以撤销。 中信大锰崇左分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由：1.重庆中欣维公司无法对中信大锰崇左分公司伪造公章的原因等事由进行陈述，其提起公章鉴定申请没有事实依据，属于恶意拖延诉讼时间；2.中信大锰崇左分公司所提供的发票及货物送货单已经载明了相关的合同编号，且与销售合同完全对应得上，证实了销售合同的真实性，相关原件也在庭后及时提供给一审法院进行核对，重庆中欣维公司、重庆量劲公司和重庆国信通讯息公司以无证据原件拒绝发表其他的意见并不能成为证据未经质证的理由；3.担保合同加盖的是重庆中欣维公司、重庆量劲公司和重庆国信通讯息公司的公章，作出担保的行为系其的真实意思表示，重庆量劲公司和重庆国信通讯息公司认为担保行为未经股东会议决议而无效是其公司内部行为，对中信大锰崇左分公司不应当具有约束力。 中信大锰崇左分公司向一审法院起诉请求：1.判令重庆中欣维公司支付货款6209392.44元；2.判令重庆中欣维公司支付逾期付款违约金872108.85元（按合同约定每日千分之一计算，暂计至2019年9月26日）；3.重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司对重庆中欣维公司的债务承担连带清偿责任；4.本案的保全费由重庆中欣维公司承担。 一审法院认定事实：中信大锰崇左分公司与重庆中欣维公司于2018年10月16日至2019年4月19日签订了九份编号分别为：DM-ZXW20181016、DM-ZXW20181123、DM-ZXW20181205、DM-ZXW20181224、DM-ZXW20190114、DM-ZXW20190226、DM-ZXW20190306、DM-ZXW20190328、DM-ZXW20190419的《锰酸锂购销合同》，上述九份合同的总货款为7508950元，重庆中欣维公司已支付了1299557.56元，尚欠6209392.44元。 中信大锰崇左分公司于2019年10月23日向一审法院提出财产保全申请，请求冻结重庆中欣维公司、重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司名下的银行存款7081501.29元或查封、扣押其相应价值的财产。天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保单保函（保函号BHGX20190366）提供全额担保。一审法院于2019年11月1日依法裁定冻结重庆中欣维公司、重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司名下的银行存款7081501.29元或查封、扣押其相应价值的财产。 一审法院认为，中信大锰崇左分公司与重庆中欣维公司于2018年10月16日至2019年4月19日签订的九份《锰酸锂购销合同》系双方真实意思表示，并且没有违反法律规定，依法应予保护，合同所约定的条款各方均应恪守履行。根据中信大锰崇左分公司提供的对账单可以证明重庆中欣维公司至今尚拖欠中信大锰崇左分公司货款6209392.44元，重庆中欣维公司没有依照约定按时支付货款的行为已经构成违约，依法应当向中信大锰崇左分公司支付尚欠的货款和承担相应的违约责任，故中信大锰崇左分公司请求重庆中欣维公司支付货款6209392.44元的请求，合法有据，予以支持。 关于中信大锰崇左分公司主张的违约金数额及计算方式，是否应当予以支持的问题。中信大锰崇左分公司与重庆中欣维公司签订的九份《锰酸锂购销合同》中均约定：“如需方未如期支付供方货款，每迟延一日支付货款，每日按逾期部分货款的千分之五计算向供方支付违约金。”由于重庆中欣维公司未能按约定如期向中信大锰崇左分公司支付货款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任；庭审过程中中信大锰崇左分公司自愿调整违约金的计算标准，并以重庆中欣维公司尚欠货款总额6209392.44元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算至货款实际清偿之日止，该计算标准不违反法律规定，予以支持。 关于重庆量劲公司与重庆国信通讯息公司是否应对重庆中欣维公司的债务承担连带责任的问题。在买卖等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照法律规定设定担保。中信大锰崇左分公司与重庆中欣维公司、重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司签订保证担保合同系各方真实意思表示，并且没有违反法律规定，依法应予保护。中信大锰崇左分公司作为债权人（甲方）、重庆中欣维公司作为保证人（乙方）、重庆量劲公司作为保证人（丙方）、重庆国信通讯息公司作为保证人（丁方）签订的保证担保合同中约定“为确保乙、丙、丁三方向甲方购买材料（钴酸锂、锰酸锂、镍钴锰酸锂等电源材料）等买卖合同货款的及时履行，在债务人乙、丙、丁任何一方不履行债务时，保证人乙、丙、丁愿意按照约定履行全部债务或者承担责任，债权人经审查，同意接受乙、丙、丁三方相互之间作为保证人，各方协商一致，按以下条款订立本合同；保证担保的范围包括：主债权及利息，债务人应支付的违约金以及实现债权的费用（包括诉讼费和律师费），被保证的主债权种类、数额为：乙、丙、丁三方与甲方签订的所有买卖合同按约定未履行的货款。保证担保方式为：连带责任保证。2018年10月16日至2019年4月19日中信大锰崇左分公司与重庆中欣维公司签订了九份锰酸锂购销合同，由中信大锰崇左分公司向重庆中欣维公司提供锰酸锂等货物，现重庆中欣维公司尚欠中信大锰崇左分公司货款6209392.44元未付，重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司应当对重庆中欣维公司未按约定履行的货款及违约金承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第四十二条第一款规定，判决：一、重庆中欣维公司支付中信大锰崇左分公司货款6209392.44元及违约金（违约金计算方式：以货款6209392.44元为基数，自2019年10月9日起，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍确定，计至清偿之日止）；二、重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司对重庆中欣维公司的上述债务承担连带清偿责任；重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司承担保证责任后，有权向重庆中欣维公司追偿。案件受理费61370元，财产保全费5000元，合计66370元，由重庆中欣维公司负担。 二审中，当事人均无新证据提交，对一审查明的事实也无异议。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，中信大锰崇左分公司与重庆中欣维公司签订的《锰酸锂购销合同》，系双方的真实意思表示，合同合法有效。中信大锰崇左分公司提供的《锰酸锂购销合同》、送货单、增值税专用发票、财务对账单等证据，形成证据链，证实重庆中欣维公司向中信大锰崇左分公司购买锰酸锂及尚欠中信大锰崇左分公司货款6209392.44元的事实，重庆中欣维公司也认可其与中信大锰崇左分公司之间存在锰酸锂购销的事实，因此，中信大锰崇左分公司要求重庆中欣维公司支付剩余货款，有事实和法律依据，本院予以支持。 双方签订的《锰酸锂购销合同》约定：如需方未如期支付供方货款，每迟延一日支付货款，每日按逾期部分货款的千分之五计算向供方支付违约金。重庆中欣维公司未按合同约定支付货款，构成违约，应承担违约责任。但合同约定日千分之五的违约金过高，中信大锰崇左分公司自愿调整违约金的计算标准，主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。 为了确保债权的实现，中信大锰崇左分公司与重庆中欣维公司、重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司签订《保证担保合同》，约定保证人对主合同中的债务人的债务承担连带责任，保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付违约金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司在《保证担保合同》上盖章，其法定代表人还签字，因此，《保证担保合同》成立并生效，重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司应对重庆中欣维公司的债务承担连带责任。重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司主张担保合同未经股东会或股东大会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定，因此，担保合同无效，理由不成立。第一、《中华人民共和国公司法》第十六条并未明确规定公司违反该条规定对外提供担保导致担保合同无效；第二、公司内部决议，不得约束第三人；第三、该条款并非效力性强制性规定。另外，法律没有明确规定当事人在签订合同时必须在每页合同上签字盖章并在所有页码盖骑缝章，重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司主张《保证担保合同》仅在最后单独的盖章页盖章，且该盖章页并未标注为《保证担保合同》盖章页，也没有在所有页码出现骑缝章或完整公章，该保证合同并不符合合同的连贯性，真实性、关联性、合法性存疑，理由不成立，本院不予采纳。 中信大锰崇左分公司与重庆中欣维公司签订的九份《锰酸锂购销合同》，均盖有“重庆市中欣维动力科技股份有限公司合同专用章”，而重庆中欣维公司在一审诉讼中却申请对其“重庆市中欣维动力科技股份有限公司”的印章进行鉴定，以证明《锰酸锂购销合同》上“重庆市中欣维动力科技股份有限公司合同专用章”与其使用的“重庆市中欣维动力科技股份有限公司”印章不一致。以上两个印章本身就不一致，不用鉴定就能辨别清楚，没有鉴定的必要，一审不准许重庆中欣维公司的公章鉴定申请，并无不当。另外，本院经查阅一审卷宗材料，一审庭审笔录中，中信大锰崇左分公司围绕其诉讼请求提交了本案的证据，重庆中欣维公司、重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司已进行质证并发表了质证意见。中信大锰崇左分公司在开庭审理后也已按法庭的要求提交证据原件供法庭审核。因此，一审审判程序合法，重庆中欣维公司、重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司主张一审审判程序违法，没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，重庆中欣维公司、重庆量劲公司、重庆国信通讯息公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55265元，由上诉人重庆市中欣维动力科技股份有限公司、重庆市量劲科技有限公司、重庆市国信通讯息科技产业有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞