四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终673号 上诉人（原审原告）：泸州市兴源钢模租赁站，住所地:四川省泸州市龙马潭区迎宾大道58公里,统一社会信用代码：915105047208563687。 投资人：兰长洪，男，汉族，1963年4月13日生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：代高聪（系兰长洪之妻），女，汉族，1965年4月29日生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：张文樑，四川诚沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华宏建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区中平远路63号，统一社会信用代码：91510500204705731N。 法定代表人：杨昌国，董事长。 委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。 被上诉人：张清，男，1968年1月13日生，汉族，住四川省泸县。 上诉人泸州市兴源钢模租赁站因与被上诉人四川华宏建设有限公司、张清租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人泸州市兴源钢模租赁站（以下简称：兴源租赁站）的投资人兰长洪及其委托诉讼代理人代高聪、张文樑，被上诉人四川华宏建设有限公司（以下简称：华宏公司）的委托诉讼代理人牟炜到庭参加诉讼。被上诉人张清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人兴源租赁站上诉请求：请求撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5302号民事判决第四项，改判被上诉人华宏公司对被上诉人张清的履行义务承担连带清偿责任；一审、二审的诉讼费用由被上诉人华宏公司、张清承担。事实和理由：被上诉人华宏公司在一审中已当庭认可被上诉人张清系其项目班组长，张清对外以华宏公司泸州城西公园安置房项目部的名义与上诉人签订租赁合同，合同也是张清拿回被上诉人公司盖章，钢模租赁合同的履行时间地点，也确系被上诉人华宏公司承包泸州城西公园安置房施工的时间地点，上诉人认为张清系华宏公司项目负责人或挂靠经营者，华宏公司应承担连带清偿责任。另，华宏公司对租赁合同上公司印章真实性无异议，仅称看不清楚，不能成为其不承担责任的抗辩理由，其认可张清代表公司签订合同合乎常理，上诉人对印章没有实质性审查和鉴别真伪的义务。综上，上诉人认为原审认定事实不清，判决不公，请求改判。 被上诉人华宏公司辩称，上诉人与被上诉人无租赁关系。一审查实印章不清，也未经公司同意。张清并非公司挂靠人，仅是实际施工人吴志平将工程分包出去后，下面某一木工班的班组长，并非公司员工。合同是上诉人与张清签订的，欠款支付义务应由张清承担；2014年张清向上诉人投资人出具欠条，其中包含了五个工程项目，其中部分工程并非被上诉人承包，被上诉人不应对张清出具的欠条中涉及的五个不同项目的租赁合同承担连带责任。另，2014年至今，上诉人从未向被上诉人主张过任何权利，其对被上诉人的主张已经超过诉讼时效。综上，华宏公司认为其不应承担连带清偿责任。 被上诉人张清未到庭，未答辩。 上诉人兴源租赁站向一审法院起诉请求：1．解除双方的租赁合同；2．华宏公司与张清共同向兴源租赁站支付钢模租金408769.41元（租金暂时计算至2019年10月31日）；3、华宏公司与张清立即归还租赁物（扣件）2577套；4、华宏公司与张清共同承担连带清偿责任；5．诉讼费用由华宏公司与张清全部承担。庭审中，兴源租赁站明确其第二项诉讼请求包含两部分，第一部分是截止2015年3月31日的租金368258.97元，第二部分是未归还的扣件租赁费从2015年4月1日，按合同约定的每个扣件每天0.008元计算租金，至2019年12月4日止；第三项诉讼请求变更为要求华宏公司与张清按每个扣件5.5元折价赔偿，共计14173.50元。 一审法院认定事实：2010年，华宏公司承建了泸州市城西公园征地安置房工程，张清系该项目木工班组的组长。上述安置房工程于2011年1月10日开工，2012年11月16日经竣工验收合格。2011年3月27日，张清以四川华宏建设有限公司城西公园项目部经办人的身份与兴源租赁站签订《租赁合同》，合同约定：租用期限自2011年3月28日起，未约定截止时间，租赁物为钢管、扣件等，扣件的日租金单价为0.009元，扣件的赔偿费用为每个5.5元，建设工地为泸州城西公园安置房。张清在该合同上加盖了“四川华宏建设有限公司项目部”印章，并在经办人处签名捺印。2010年7月开始，张清一直在兴源租赁站处租赁钢管及扣件，直至2015年3月31日。在此段租赁期间，张清将钢管及扣件用于“城西公园安置房香山美树”、“酒城华府城西公园安置房”、“污水处理厂”、“鸿福制衣厂”等工地建设。其中最近一张为2014年3月至2015年3月31日止的结算清单载明：租用物资名称为扣件，数量为2577，租金单价0.008元，备注为继续租用。2014年3月29日，张清及案外人杨德容向兴源租赁站的投资人兰长洪出具《欠条》一张，载明：今欠到兰长洪现金人民币360301.19元。2015年3月31日，张清在上述《欠条》下方再次书写“张清欠兰长洪现金人民币368258.97元”，并在文末签名捺印。此后,因张清未向兴源租赁站清偿上述债务，兴源租赁站曾于2018年2月12日当面要求张清归还上述债务，张清仍未清偿，兴源租赁站遂起诉至本院。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。出租人按照约定履行交付租赁物的义务后，承租人应当按照约定的期限支付租金，当事人对租赁期没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物，拒不返还或不能返还的，应当赔偿出租人的损失。针对本案的争议归纳论述如下：一、本案承租人主体及责任的确定。虽《租赁合同》租用单位处加盖了“四川华宏建设有限公司泸州城西公园项目部”的印章，但该印章系张清自行加盖，兴源租赁站亦并未举证证明华宏公司真实存在有该印章，故不能直接说明合同承租人系华宏公司；虽然租赁物有用于华宏公司所承建的泸州城西公园项目，张清亦是泸州城西公园项目木工班的组长，但租赁的钢管、扣件等租赁物不仅用于泸州城西公园安置房项目建设，还用于香山美树、酒城华府、污水处理厂、鸿福制衣厂等工程项目建设，张清所欠租金涉及多个工程项目，故张清因该工程与兴源租赁站签订的租赁合同不能约束华宏公司。因此，本案的承租人应当是张清，关于兴源租赁站要求华宏公司与张清对所欠租金承担连带责任的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。二、张清尚欠兴源租赁站租金多少的问题。兴源租赁站提交的《租赁合同》系兴源租赁站与张清的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效。兴源租赁站已履行合同约定的出租义务，张清应当按双方的约定支付租金，而本案《欠条》系双方对租金的结算，截至2015年3月31日，张清仍欠兴源租赁站租金368258.97元。由于租赁的扣件共2577个张清未归还，仍在继续租用，合同仍在继续履行，兴源租赁站主张未归还扣件的租赁费从2015年4月1日起，按每个扣件每天0.008元计算，即每天的租金为20.616元（2577个×0.008元/天/个=20.616元/天），计算至2019年12月4日共计1708天，租金为35212.13元（1708天×20.616元/天）。综上，张清欠兴源租赁站租金合计403471.10元（368258.97元＋35212.13元）。三、本案租赁合同关系的解除及兴源租赁站主张的租赁物赔偿诉请应否支持。由于兴源租赁站与张清对租赁期限没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定亦不能确定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限通知承租人。现张清长期迟延履行支付租金的义务，兴源租赁站享有法定解除权。因此对兴源租赁站要求解除双方租赁合同的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持，一审法院确认双方的租赁合同从2019年11月5日（向张清送达起诉状副本之日）起予以解除。关于兴源租赁站主张的按照每个扣件5.5元折价赔偿的诉请，符合双方合同约定，故张清应支付赔偿费14173.50元（2577套×5.5元/套）。四、兴源租赁站主张的债权是否已过诉讼时效。一审法院认为，张清未到庭抗辩，且兴源租赁站于2018年2月12日曾当面要求被告主张权利，产生诉讼时效中断的效果，现兴源租赁站的诉请仍在诉讼时效期内，故张清仍然应承担支付租金的责任。据此，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、兴源租赁站与张清签订的《租赁合同》于2019年11月5日起予以解除；二、张清于本判决生效之日起十日内支付兴源租赁站租金403471.10元；三、张清于本判决生效之日起十日内赔偿兴源租赁站扣件赔偿费14173.50元；四、驳回兴源租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3716元，由张清负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人华宏公司是否应就被上诉人张清应对上诉人兴源租赁站支付的款项承担连带清偿责任。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下： 经查，上诉人兴源租赁站主张的欠付租赁费用及赔偿款均与被上诉人张清结算。上诉人兴源租赁站依据其与被上诉人张清结算的租赁物资发料单、结算清单等单据主张欠款。其中，名为“张清2012.12.31.前总欠款及付款分别如下”的单据、租赁物资发料单、泸州市兴源钢模租赁站结算清单等，均载明被上诉人张清在上诉人处租赁的钢管、扣件等物品用于“城西公园安置房香山美树”、“酒城华府城西公园安置房”、“污水处理厂”、“鸿福制衣厂”等不同工地建设，且具体每个不同工地应付的租金金额，以及被上诉人张清已支付的租赁费用，分别属于归还哪个工地，无法区分。租赁合同中虽加盖有名为“四川华宏建设有限公司泸州城西公园项目部”的印章，但上诉人兴源租赁站出具的租赁费用清单中，也明确载明被上诉人张清尚欠上诉人兴源租赁站的费用含其他工程的租赁费，而被上诉人华宏公司并非前述所有工程项目的承建方。被上诉人华宏公司认可被上诉人张清是其承建泸州城西公园项目实际施工人吴志平将工程分包后的木工班组长，并提交了与吴志平签订的《项目承包协议》及吴志平出具的《承诺书》，不能当然认定被上诉人张清系被上诉人华宏公司员工。在上诉人未提交张清可代表被上诉人华宏公司行使相应权利的其他证明材料予以佐证的情况下，不能认定被上诉人张清系被上诉人华宏公司项目负责人或挂靠经营者，亦不能认定被上诉人华宏公司是租赁合同的相对人。故上诉人兴源租赁站主张被上诉人张清系被上诉人华宏公司项目负责人或挂靠经营者，被上诉人华宏公司应承担连带清偿责任的证据不足，本院不予支持。一审法院认为上诉人兴源租赁站要求被上诉人华宏公司对张清对所欠租金等承担连带责任的诉请，无事实及法律依据，不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人兴源租赁站的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7432元，由上诉人泸州市兴源钢模租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧至 审判员  曹天全 审判员  刘 静 二〇二〇年六月十八日 书记员  罗玉欣