山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终670号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司保德支公司，住所地保德县东关镇同舟广场西北角。负责人：郝彦彬，总经理。委托诉讼代理人：王某王某，男，1996年11月1日出生，汉族，住定襄县城内村东关街南六巷，中国平安财产保险股份有限公司保德支公司职员。委托诉讼代理人：曹某曹某，男，1992年6月14日出生，汉族，住原平市前进东街南巷220号，中国平安财产保险股份有限公司保德支公司职员。被上诉人（原审原告）:降某降某，女，汉族，1958年3月16日生，住忻州市，住忻州市。委托诉讼代理人：韩某韩某，山西天秀律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保德支公司（以下简称“平安财险保德公司”）因与被上诉人降某降某财产保险合同纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院(2019)晋0902民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平安财险保德公司的委托诉讼代理人王某王某、曹某曹某，降某降某的委托诉讼代理人韩某韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险保德公司上诉请求：一、撤销忻州市忻府区人民法院(2019)晋0902民初928号民事判决，依法改判；二、判令降某降某承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、被上诉人未提供定损单据以及修理费发票,不能一方面直接认定车辆已经实际维修,公估机构如需作出客观、公平的鉴定结论也应当参照修理明细来予以认定。但公估机构作出的报告中配件价格的确定是按照服务站标准,服务站价格远高于市场流通配件价格。无发票无法证明维修修理厂资质,服务站配件和流通配件的价格差造成原告存在获益情况,与保险法中规定被保险人不得存在获益行为相违背。2、现公估报告××××××中配件金额为165210元,按照市场流通配件与原厂件价格折算比例，我司认可赔付金额为165210×85%=140428元。一审判决未能查明本案事实,对赔偿数额以及对该公估报告的真实性以及合法性未予以审查,结果显失公正,请求查明事实,支持上诉人合法的诉讼请求。降某降某辩称，1、平安财险保德公司的上诉,实质上是提出了评估机构对财产损失的鉴定能否作为认定财产损失的依据。平安财险保德公司以我方未提供车损的定损单据以及修理发票为由否定公估机构对车辆损失所做的鉴定结论。本案中关于车辆损失的鉴定一共做了三次。对第一次鉴定结论,平安财险保德公司以没有参加现场查验为由否定鉴定的客观真实性；对第二次的鉴定结论,我方同样以未通知参与为由不认可第二次鉴定的客观真实性；第三次鉴定,评估单位通知了双方参与,双方都进行了参与,可以说第三次鉴定程序合法,鉴定结论真实合法有效,应当作为认定车辆损失的依据。平安财险保德公司上诉状中否认鉴定结果的真实合法性,以其公司内部规定的计算比例计算车辆损失是缺乏法律依据的。2、一审判决没有判令平安财险保德公司承担二次的鉴定费二万元已经损害了我方的合法权益,此二万元鉴定费应由平安财险保德公司承担。降某降某向一审法院起诉请求：一、判令平安财险保德公司赔偿车损等各项损失251500元。二、诉讼费由平安财险保德公司承担。一审法院认定的事实：忻州市新鑫顺物流有限公司系××××××、××××××重型半挂车牵引车所有人，毛志伟系该车驾驶人，河北鸿运运输有限公司系A30F挂重型仓式半挂车所有人，史亨杰系该车驾驶人。2018年7月20日2时15分许，毛志伟驾驶××××××、××××××重型半挂车在G108线原平段由北向南行驶时与由史亨杰驾驶的××××××/××××××、××××××车发生交通事故。2018年7月20日，忻州市公安局交通警察支队对该次事故作出责任认定，认定毛志伟负事故的全部责任。史亨杰无责任，同日，双方达成损害赔偿协议，约定，1、毛志伟车损自负；2、史亨杰车损凭票由毛志伟支付；3、本事故一次性处理双方签字后生效互不纠缠。2018年8月6日江苏徽商保险公估有限公司做出评估，××××××、××××××重型半挂车车辆维修金额为190000元，××××××车车辆维修金额为43000元。忻州市新鑫顺物流有限公司支付××××××、××××××车施救费5500元，支付××××××车施救费3000元。2018年9月15日××××××、××××××重型半挂车牵引车所有人，将车损理赔债权转让给降某降某，并通知了平安财险保德公司。另一审法院受理该案后，平安财险保德公司对××××××、××××××及××××××车的车辆损失申请重新鉴定，经北京龙江保险公估有限公司鉴定××××××、××××××的损失为149818元，××××××车的车损为22555元。降某降某以北京龙江保险公估有限公司鉴定××××××、××××××车时未通知其参与为由申请重新鉴定，经一审法院再次委托，圣源祥保险公估有限公司对××××××、××××××车的损失鉴定为179988元。一审法院认为,忻州市新鑫顺物流有限公司与平安财险保德公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效。该事故经忻州市公安局交通警察支队认定，认定××××××、××××××车司机负事故的全部责任。故平安财险保德公司应当按合同约定履行赔付义务。忻州市新鑫顺物流有限公司将债权转让给降某降某，并通知了平安财险保德公司。该债权转让通知对平安财险保德公司已生效。故依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条之规定，判决：一、中国平安保险股份有限公司保德支公司在判决生效后十日内支付降某降某××××××、××××××车辆损失179988元，施救费5500元。××××××车的车辆损失22555元，施救费3000元。以上共计211043元。二、驳回降某降某其他诉讼请求。案件受理费减半收取2536元，由降某降某负担408元，平安财险保德公司负担2128元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据平安财险保德公司的上诉请求，本案的争议焦点是，一审判决采信圣源祥保险公估有限公司山西分公司作出的《公估报告》认定案涉车辆损失是否正确？根据修理费的实际支出和通过保险公估鉴定程序是确定车辆在交通事故中遭受损失的两个方式，如果车辆能通过实际修理确定车辆损失就无需再通过保险公估鉴定程序确定车损。平安财险保德公司以“鉴定结论应当参照修理明细来认定”的上诉理由不能成立。通过保险公估鉴定程序确定车辆在交通事故中遭受的损失是处理交通事故纠纷中常见的方式，平安财险保德公司在一审审理过程中申请了重新鉴定，证明平安财险保德公司认可通过保险公估鉴定程序确定案涉车辆损失。圣源祥保险公估有限公司山西分公司具有对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算的资质，依法接受一审法院委托后作出的《公估报告》合法有效，因此一审判决采信圣源祥保险公估有限公司山西分公司作出的《公估报告》认定案涉车辆损失是正确的。平安财险保德公司虽然上诉主张按照市场流通配件与原厂件价格折算比例，其认可赔付金额为140428元，但是平安财险保德公司没有提交圣源祥保险公估有限公司山西分公司作出的《公估报告》有鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论依据不足的证据，亦未提交其认可赔付金额为140428元的合理依据，故对平安财险保德公司的上诉理由，不予采信。综上所述，平安财险保德公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费473元，由平安财险保德公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨建荣审判员  冯慧波审判员  刘海霞二〇二〇年六月十六日书记员  张雅芬