昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初340号原告：杨喜，男，1951年7月18日生，汉族，住昆明市晋宁区。法定代理人：徐某2，女，1950年7月13日生，汉族，住昆明市晋宁区，（系原告杨喜之妻）原告：徐某2，女，1950年7月13日生，汉族，住昆明市晋宁区。原告：李某，女，1976年4月3日生，汉族，住昆明市晋宁区。原告：徐某1，女，汉族，2009年1月15日生，汉族，住昆明市晋宁区。法定代理人：李某，女，1976年4月3日生，汉族，住昆明市晋宁区，（系原告徐某1母亲）以上四原告共同委托代理人：杨镇恺、夏超，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘桂友，男，1995年12月18日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人：张丙春，云南云上律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司。统一社会信用代码：91530122673602997P。营业场所：昆明市晋宁区昆阳街道办事处东凤路（金实小区南侧）。负责人：赵艺飞。委托代理人：刘国勇，男，1985年8月27日生，汉族，住昆明市西山区，系该公司员工，特别授权代理。原告杨喜、徐某2、李某、徐某1诉被告刘桂友、中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司（以下简称平安财险晋宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐某2、李某、徐某1及四原告的共同委托代理人杨镇恺，被告刘桂友及其委托代理人张丙春、被告平安财险晋宁支公司的委托代理人刘国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨喜、徐某2、李某、徐某1向本院提出诉讼请求：一、徐春林因交通事故死亡产生的：1、死亡赔偿金：36238元×20年＝724760元（2019年全年城镇常住居民人均可支配收入36238元×20年）；2、被扶养人生活费：363552.5元，包括父亲杨喜：23455元（2019年全年城镇常住居民人均消费性支出23455元）×12年（杨喜在事故发生时68周岁，计算至80周岁有12年）÷2人＝140730元，母亲徐某2：23455元×11年（徐某2在事故发生时69周岁，计算至80周岁有11年）÷2人＝129002.50元，女儿徐某1：23455元×8年（徐某1在事故发生时10周岁，计算至成年有8年）÷2人＝93820元，3、办理丧葬交通费：3000元，4、办理丧葬误工费：5000元，5、精神损害抚慰金：30000元，以上合计人民币1126312.50元，请求判令被告二保险公司在交强险及第三者商业保险限额内优先赔付62万元，剩余506312.5元由被告一承担80%赔偿责任（即405050元），以上费用合计1025050元。事实和理由：原告杨喜与受害人徐春林系父子关系，现年68周岁；原告徐某2与受害人徐春林系母子关系，现年69周岁。原告杨喜与徐某2二人共生育两个孩子，长女徐春艳，次子徐春林。原告李某与受害人徐春林系夫妻关系，夫妻二人共生育一女徐某1，现年10周岁。2018年12月5日，被告刘桂友驾驶云Ａ×××××号“宝骏”牌小型普通客车，由晋宁区滇池边公路驶往晋宁区昆阳街道办事处由义街。14时25分，被告刘桂友驾车沿兴安路由北向南以每小时62公里的时速行驶至晋宁区交叉口时，遇受害人徐春林驾驶无号牌“台铃”牌电动自行车沿通往民益家园的道路由西向东驶入路口前往兴隆村方向。被告刘桂友制动避让不及，所驾车与受害人徐春林所驾电动自行车及徐春林相撞擦，致徐春林现场死亡（经法医鉴定，徐春林系交通事故致颅脑损伤死亡），两车局部受损，造成一人死亡的道路交通事故。事故发生后，受害人家属与被告刘桂友就徐春林丧葬事宜达成协议，由刘桂友支付徐春林家属丧葬费86000元。经昆明市公安局晋宁分局交通警察大队出具第530122120180000060号《道路交通事故认定书》。确定被告刘桂友承担此事故的主要责任，徐春林承担此事故的次要责任。涉案车辆所有人为被告刘桂友，该车已向被告平安财险晋宁支公司投保机动车交强险及第三者商业保险，事故发生于保险期间。原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘桂友辩称：1、对交通事故的发生及受害人死亡的事实被告无意见；2、对相关费用的计算，应该按照农村标准计算，不应按照城镇标准计算，原告将标准变更为2020年的新标准，没有事实和法律依据，不应得到支持。关于城镇及农村标准问题，居住于城市和收入来源于城市，本案中，没有充足的证据表明死者符合条件，被扶养人生活费应当按照农村标准计算，其死亡后给予被扶养人的生活费不应超过标准。该案应适用2019年标准，丧葬交通费、误工费，我方提交的协议，所赔偿的丧葬费超过法律规定，所有的丧葬事宜都应该全部包含在内，诉请中的所有丧葬费用不应得到支持；精神抚慰金，致人死亡的为死亡赔偿金，精神抚慰金属于重复主张。请求依法判决。被告平安财险晋宁支公司辩称：1、肇事车辆云Ａ×××××答辩人承保交强险、商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生时间在保险期间内，交强险及商业三者险保险期间均为2018年10月26日至2019年10月26日；2、出险后答辩人已经垫付丧葬费47844元至原告李某账户，请求在本案中一并处理，我方垫付的47844元应在交强险死亡伤残限额项下进行扣减；3、死亡赔偿金，原告提交的证据不足以证明原告城镇户籍，按相关法律规定户籍仅认可农村户籍；4、扶养费计算错误，不符合法律规定，扶养费计算已超上一年度消费性支出额；5、办理丧葬交通费、误工费包含在丧葬费中，不应得到支持；6、此案答辩人承保车辆云Ａ×××××驾驶员在事故中仅负主要责任，根据道路交通安全法第七十六条规定，答辩人对超过交强险限额，仅承担70%的赔偿责任；7、诉讼费不属于保险责任，原告无权对答辩人进行诉请；8、答辩人在本案中并非侵权责任人，且受害人在此次事故中存在过错，原告无权对答辩人进行精神抚慰金诉请，且晋宁区人民法院2019年9月6日已经开庭判决驾驶员承担刑事责任，根据高院文件，已承担刑事责任的不应再承担精神抚慰金；9、死亡赔偿金及丧葬费是以侵权时计算，事故发生在2018年12月。请求人民法院依法驳回原告对平安财险不合理不合法的诉请。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1-1杨喜身份证复印件、残疾证、结婚证、证明，欲证明：1、原告杨喜具有诉讼主体资格，2、杨喜系徐春林父亲，因杨喜被鉴定为二级精神残疾，属限制行为能力人，其妻子徐某2为杨喜监护人；1-2徐某2身份证复印件，欲证明：原告徐某2具有诉讼主体资格；1-3李某身份证复印件、户口本复印件、结婚证、证明，欲证明：1、原告李某具有诉讼主体资格，2、李某与徐春林婚生女徐某1具有诉讼主体资格；3、李某为徐某1法定监护人；2-1道路交通事故认定书、2-2刑事判决书、生效证明，欲证明：1、2018年12月5日14时25分许，在晋宁区交叉口发生交通事故，刘桂友承担事故主要责任，徐春林承担事故次要责任，2、经晋宁区人民法院审理，刘桂友犯交通肇事罪，判决已于2019年9月17日生效；3死亡证明书、火化证，欲证明：徐春林因交通事故死亡；4-1徐春林身份证复印件、户口册，4-2社会保障卡、就业失业登记证、新型农村社会养老保险存折，4-3机动车驾驶证，4-4工资收入证明、营业执照、法定代表人证明，欲证明：1、徐春林系城镇户口，应按城镇标准计算死亡赔偿金，2、徐春林死亡前就业于昆明金喆物业管理有限公司，职务为水电工；5-1户口本，5-2徐春艳身份证复印件，5-3证明,5-4社会保障卡，欲证明：1、证明杨喜与徐某2系夫妻关系，婚后生育两子女，女儿徐春艳，儿子徐春林，2、杨喜系城镇户口，现年68岁，应按城镇户口计算被扶养人生活费，3、徐某2系城镇户口，现年69岁，应按城镇户口计算被扶养人生活费；6-1徐某1社会保障卡复印件；6-2入学通知书、学籍证明，欲证明：1、徐某1自2015年8月31日起至今就读于昆明市晋宁区昆阳第一小学，2、徐某1现年10岁，应按城镇户口计算被扶养人生活费。经质证，被告刘桂友发表以下质证意见：对1-1中残疾证三性不认可，应由有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，对1-1中其余证据三性无异议；对1-2无异议；对1-3无异议；对2-1、2-2无异议；对3无异议；对4-1无异议；对4-2三性无异议，不认可证明目的，在4-2中社会保障卡、就业失业登记证、存折是农村新型养老保险，该证据恰恰表明死者为农村户籍；对4-3无异议；对4-4中除营业执照真实性无异议外，对4-4中其余两项证据三性均不予认可，如果死者与出证单位存在劳动关系，应当出具劳动合同，劳动合同应当到社保备案；对5-1无异议；对5-2无异议；对5-3该证明是瑕疵证据，当事人之间的相互关系应当由户口所在地派出所出具，村委会不掌管户籍关系，对相应的亲属关系证明是有瑕疵的；对5-4、6-1、6-2三性均无异议，但不认可证明目的。经质证，被告平安财险晋宁支公司发表以下质证意见：对1-1三性无异议，证据第2页中杨喜残疾证上监护人系徐春林，证明中监护人为徐某2；对1-2、1-3三性无异议；对2-1三性无异议，证据第14页刘桂友承担主要责任，徐春林承担次要责任；对2-2三性无异议，被告一刘桂友已判刑；对3无异议；对4-1三性无异议，证据第24页徐春林住址是，其户籍性质应为农村；对4-2质证意见同被告一质证意见一致；对4-3三性无异议；对4-4三性不认可，该组证据中没有任何人员的签字，仅有单位证明，没有相关人员签字不发生法律效力；对5-1、5-2三性无异议；对5-3、5-4、6-1、6-2质证意见与被告一质证意见一致。本院对原告上述所举证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告刘桂友为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：2018年12月10日甲方为刘桂友、乙方为李某的《丧葬费协议书》及2018年12月10日李某出具的收据各一份，欲证明：除保险公司依法支付了死者的丧葬费外，刘桂友已支付费用38156元。经质证，原告发表以下质证意见：对被告刘桂友提交的证据三性我方无异议，该费用是支付，而不是垫付；双方约定的86000元性质是专属于徐春林的丧葬费用，并且约定该费用不包含在后期的赔偿款中。经质证，被告平安财险晋宁支公司发表以下质证意见：对证据三性我方无异议，收据已经明确保险公司支付了47844元。本院对被告刘桂友上述所举证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告平安财险晋宁支公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：预付支付回单一份，欲证明：事故发生后，我公司已经支付了原告李某丧葬费47844元。经质证，原告发表以下质证意见：对被告二提交的证据三性无异议，我方收到被2丧葬费47844元。经质证，被告刘桂友发表以下质证意见：对证据三性无异议。本院对被告平安财险晋宁支公司上述所举证据材料作为本案诉讼证据予以确认。本案庭审中，法庭当庭出示了本院依职权调取的以下证据材料：本院（2019）云0122刑初324号被告刘桂友犯交通肇事罪一案公安机关刑事侦查卷宗内以下证据材料：1、第191页、第192页机动车交通事故责任强制保险单（正本）及机动车综合商业保险保险单（正本）各一份；2、第218页、第219页2018年12月10日甲方为刘桂友、乙方为李某的《丧葬费协议书》及2018年12月10日李某出具的收据各一份。经质证，原告对以上证据无异议。经质证，被告刘桂友对以上证据无异议。经质证，被告平安财险晋宁支公司对以上证据无异议。本院对上述证据予以确认。根据原、被告举证、质证，经审理，本院确认本案以下法律事实：2018年12月5日14时25分许，被告刘桂友驾驶其云Ａ×××××号“宝骏”牌小型普通客车行驶至昆明市晋宁区交叉口时，与受害人徐春林（受害人徐春林系原告杨喜、徐某2之子、原告李某之夫、原告徐某1之父）驾驶的无号牌“台铃”牌电动自行车相撞，致受害人徐春林现场死亡，造成交通事故。此道路交通事故经昆明市公安局晋宁分局交通警察大队作出第530122120180000060号《道路交通事故认定书》，认定被告刘桂友承担此道路交通事故的主要责任，徐春林承担此道路交通事故的次要责任。被告刘桂友驾驶的云Ａ×××××号“宝骏”牌小型普通客车在被告平安财险晋宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中商业第三者责任保险的保险金额为500000.00元。保险期间为自2018年10月26日起至2019年10月26日止。此次交通事故发生于保险有效期间内。此次交通事故发生后，被告付给原告丧葬费共计86000.00元（其中的38156元系被告刘桂友所付，其中的47844元系被告平安财险晋宁支公司所付）。另确认，昆明市晋宁区人民检察院提起公诉指控被告人刘桂友犯交通肇事罪一案，经昆明市晋宁区人民法院审理，昆明市晋宁区人民法院于2019年9月6日作出（2019）云0122刑初324号刑事判决书，判决被告人刘桂友犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。缓刑考验期自判决确定之日起计算。本院认为，本案争议的焦点为：原告杨喜、徐某2、李某、徐某1的诉讼请求应否支持？本院认为，本案所涉道路交通事故经公安机关交通管理部门认定刘桂友承担此事故的主要责任，徐春林承担此事故的次要责任。综合本案原、被告举证、质证情况，经审理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告本案诉请主张的损失认定评判如下：1、对原告诉请主张的徐春林死亡赔偿金724760.00元（2019年度城镇居民人均全年可支配收入36238元／年×20年＝724760.00元）一项，本院予以支持；2、对原告诉请主张的原告杨喜、徐某2、徐某1的被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持，但原告计算方式有误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中被扶养人有数人，原告所主张的被扶养人生活费已超过2019年度城镇居民人均消费性支出，对此本院予以调整。对原告该项诉请中主张的原告杨喜、徐某2、徐某1三人的被扶养人生活费共计269732.51元（其中包括原告杨喜的被扶养人生活费109456.67元；原告徐某2的被扶养人生活费97729.17元；原告徐某1的被扶养人生活费62546.67元）的该部分诉讼请求，本院予以支持；3、对原告诉请主张的办理丧葬交通费3000元一项，由于原告缺乏证据加以证明，本院不予支持；4、对原告诉请主张的办理丧葬误工费5000元一项，由于原告缺乏证据加以证明，本院不予支持；5、对原告诉请主张的精神损害抚慰金30000.00元一项，本院酌情支持20000.00元。综上，本院认定原告杨喜、徐某2、李某、徐某1以上各项损失费用为共计人民币1014492.51元。本案中，被告刘桂友的云Ａ×××××号车在被告平安财险晋宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险，此次交通事故发生于保险有效期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对原告产生的上述各项损失费用共计1014492.51元，首先应当由被告平安财险晋宁支公司在机动车交通事故强制保险限额范围内承担赔偿责任向本案原告赔偿110000.00元，对被告平安财险晋宁支公司此前已付给原告的丧葬费47844.00元，在本案被告平安财险晋宁支公司交强险限额项下应赔偿款110000.00元中予以扣减，扣减后，被告平安财险晋宁支公司本案交强险限额项下实际应赔偿原告损失62156.00元。原告其余部分各项损失费用952336.51元，应当由被告按照此次事故主要责任承担70%的责任比例承担赔偿责任向原告赔偿其中666635.56元，由原告按照此次事故次要责任自行承担30%部分的损失费用。即对于上述被告应向原告赔偿的各项损失费用666635.56元，应由被告平安财险晋宁支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告损失500000.00元；其余部分由被告刘桂友赔偿原告损失166635.56元。综上，对原告本案诉请主张的由被告平安财险晋宁支公司在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额范围内向原告赔偿各项损失共计562156.00元（其中含交强险限额项下赔偿62156.00元及第三者商业险限额项下赔偿500000.00元）的该部分诉讼请求，本院予以支持；对原告本案诉请主张的由被告刘桂友向原告赔偿各项损失共计166635.56元的该部分诉讼请求，本院予以支持；对原告本案诉请主张的其余诉讼请求，由于原告所举证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额内向原告杨喜、徐某2、李某、徐某1赔偿各项损失共计562156.00元（其中在交强险项下赔偿62156.00元、在第三者责任商业保险限额项下赔偿500000.00元）；二、由被告刘桂友于本判决生效之日起十日内向原告杨喜、徐某2、李某、徐某1赔偿各项损失共计166635.56元；三、驳回原告杨喜、徐某2、李某、徐某1的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14851元，由被告刘桂友承担10395.70元，由原告杨喜、徐某2、李某、徐某1承担4455.30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  张晓伟人民陪审员  陶劭勇人民陪审员  周 瑜二〇二〇年六月十五日书 记 员  李含柯