江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣02民初96号 原告：圣德基石（北京）文化有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院5号楼3至17层301内15层1807室。 法定代表人：彭玮。 委托诉讼代理人：沈长春，该公司员工。 被告：江西乐矿能源集团有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区新厂东路289号。 法定代表人：邹爱国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师。 被告：江西新余矿业有限责任公司，住所地江西省新余经济开发区高新大道。 法定代表人：罗庆贺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐卫华，该公司员工。 委托诉讼代理人：席振帮，北京大成（南昌）律师事务所律师。 原告圣德基石（北京）文化有限公司与被告江西乐矿能源集团有限公司、江西新余矿业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告圣德基石（北京）文化有限公司的委托诉讼代理人沈长春，被告江西乐矿能源集团有限公司的委托诉讼代理人江晓辉，被告江西新余矿业有限责任公司的委托诉讼代理人徐卫华、席振帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣德基石（北京）文化有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令江西乐矿能源集团有限公司归还贷款本金2267万元；2、判令江西新余矿业有限责任公司对债务承担连带担保责任；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：被告江西乐矿能源集团有限公司是根据工商登记规定由乐平矿务局变更而来的企业主体。被告江西新余矿业有限责任公司是英岗岭矿务局改制变更后的企业主体。承继了原英岗岭矿务局的民事权利与义务。因乐平矿务局生产和经营的需要，于1996年11月5日向工商银行乐平支行贷款本金4700万元。约定由英岗岭矿务局担保，贷款期限1999年11月4日。借贷双方签订了61032#的《中长期借款合同》，并与保证人签订了61032#《保证合同》。贷款到期后，于2002年6月28日归还了本金533万元，于2005年4月18日归还了本金1900万元。结欠本金2267万元及利息。2005年，与乐平矿务局结欠工商银行景德镇市分行的其他11笔贷款，本金合计6776万元一并剥离给了中国华融资产管理公司（南昌）办事处（以下简称华融公司）。后经过多次转让，于2019年3月26日由原告合法受让。与上述贷款一并由工商银行景德镇市分行转让的其它11笔贷款，详见附件《工商银行2005年剥离给华融公司的资产转让清单》：1、1995年10月18日在工商银行乐平支行贷款1500万元，期限1998年10月17日，由英岗岭矿务局担保。2001年7月10日归还了1017万元，现结欠本金483万元及利息；2、1996年12月25日在工商银行乐平支行贷款本金300万元，期限1999年12月24日，由英岗岭矿务局担保。现结欠本金300万元及利息；3、1997年12月19日在工商银行乐平支行贷款本金300万元，期限2000年12月28日，由英岗岭矿务局担保。现结欠本金300万元及利息；4、1998年7月3日在工商银行乐平支行贷款本金264万元，期限1998年12月31日，以债务人提供的机器设备抵押抵押物，评估价值1930.2万元，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，动产抵押登记证号码是（98）字第11号。该贷款于2003年3月31日归还本金220万元，现结欠本金44万元及利息；5、1998年7月3日在工商银行乐平支行贷款本金556万元，期限2000年12月31日，以债务人提供的机器设备抵押物，评估价值1930.2万元，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，动产抵押登记证号码是（98）字第11号。现结欠本金556万元及利息；6、1998年7月8日在工商银行乐平支行贷款本金107万元，期限2000年12月31日。以债务人提供的机器设备抵押物，评估价值1930.2万元，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，动产抵押登记证号码是（98）字第11号。现结欠本金107万元及利息；7、2001年5月29日在工商银行景德镇市分行贷款本金850万元，期限2002年5月28日。以债务人提供的机器设备抵押，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，抵押物评估价值1710万元，动产抵押登记证号码是（2002）抵字第17号。现结欠本金850万元及利息；8、2003年3月3日在工商银行乐平支行贷款本金904万元，期限2004年3月3日，以债务人提供的机器设备抵押，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，抵押物评估价值1811万元。动产抵押登记证号码是（2003）抵字第4号，该贷款于2003年6月27日归还了5万元，现结欠899万元本金及利息；9、2003年4月29日贷款本金170万元，期限2004年4月25日，签订了《最高额抵押合同》，以债务人提供的机器设备抵押，抵押物评估价值1943.33万元，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，动产抵押登记证号码是（2003）抵字第11号。现结欠170万元本金及利息；10、2003年4月29日贷款本金600万元，期限2004年4月28日，签订了《最高额抵押合同》，以债务人提供的机器设备抵押，抵押物评估价值1943.33万元，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，动产抵押登记证号码是（2003）抵字第11号。现结欠600万元本金及利息；11、2003年4月29日贷款本金200万元，期限2004年4月28日签订了《最高额抵押合同》，以债务人提供的机器设备抵押，抵押物评估价值1943.33万元，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，动产抵押登记证号码是（2003）抵字第11号。现结欠200万元本金及利息。上述贷款进行了下列合法转让：1、2005年5月27日，由工商银行景德镇市分行剥离到华融公司。2、2007年10月11日，由华融公司转让给珠海市恒强投资有限公司（以下简称恒强公司）。3、2009年10月1日，恒强公司转让给晋江宝辉大酒店管理有限公司（以下简称宝辉公司）。4、2011年7月23日，宝辉公司转让给福建海天投资有限公司（以下简称海天公司）。5、2012年6月28日，海天公司更名为江西圣银投资有限公司（以下简称圣银公司）。6、2014年2月2日，由圣银公司债权转让给江西德广投资有限公司（以下简称德广公司）。7、2019年6月，由德广公司转让给圣德基石（北京）文化有限公司。8、2016年1月，德广公司在景德镇市中级人民法院起诉了其中的第9-12笔贷款，涉债本金1869万元，并于2016年12月23日撤诉进行协商。因协商没有进展，为了维护债权人的合法利益，根据相关的法律规定，再次起诉至人民法院，请求依法处理。 江西乐矿能源集团有限公司辩称：1、我方认为原告的起诉不符合民事诉讼法119条规定的起诉条件，不具有原告的资格。民事诉讼法119条规定，原告必须要与本案有直接的利害关系，原告也陈述了，其转让获得的债权是6776万元，但债权是怎么组成的，清单是其自己拟制的，没有工商银行即被告债权人的盖章确认，故原告没有证据证明本案诉讼的2267万元是包含在转让的6776万元中的，原告提供的证据华融公司转让的时候仅仅是一笔6776万元的贷款。2、被告欠工商银行的款项针对本案来说，1996年11月5日签订的借款协议4700万元，其中533万元在2001年转让给乐平矿务局桥头丘煤矿破产债权，后面被核销，2267万元在2002年转让给乐平矿务局仙槎煤矿破产债权，后面被核销。剩余1900万元，工商银行2005年向乐平市人民法院申请支付令，在工商银行的支付令申请书中也明确叙述了2267万元列入了破产中，故仅仅申请了1900万元的支付令，后面1900万元经调解达成以物抵债的协议，故被告欠工商银行的1996年11月5日签订的借款协议中的债务已经全部清偿核销了。3、抛开债权是否存在，本案债权的诉讼时效已经超过。借款协议到期时间是1999年11月4日，工商银行在2000年3月催收过一次，后面再次催收是在2003年6月30日，这期间已经超过了两年的诉讼时效。后面债权包转让给华融公司，华融公司在报纸上两次公告，最后一次公告是2006年12月6日，后来被告再也没有收到相关债务催收的通知，直到2016年德广公司对被告的起诉，这期间诉讼时效也早已超过。 江西新余矿业有限责任公司辩称：1、原告不具有适格的主体资格。原告诉请的2267万元债权是其从工商银行购买的不良资产包中6776万的其中一笔债权，原告所购买的这笔6776万元不良资产包是已经经过了景德镇市中级人民法院依法破产清算并裁定无需偿还的破产债权。原告诉请的债权属于破产债权，就不具有民事诉讼法规定的原告主体资格，法院应当不予受理，受理了也应当裁定驳回起诉。2、从原告在证据交换中向法庭提交的证据中可以看到，原告起诉被告江西新余矿业有限责任公司所依据的是保证合同，保证合同第2条已经明确约定借款期限为1996年11月5日至1999年11月4日，保证期限约定为两年，即1999年11月5日至2001年11月4日。原告在证据交换中没有向法庭提交在该保证期间内曾经向保证人主张过程承担保证责任的任何证据，保证期间是一个除斥期间，不可变的期间，按照担保法及相关解释，保证人免除保证责任。3、关于原告诉请本案的关键证据4700万的借据，我们在法庭质证时也讲过，该份借据只能证明被告前身乐平矿务局曾经借过工商银行4700万元贷款，不能证明尚有2267万元没有偿还的事实。借据的内容，1996年11月5日是有借款人签章确认的，后面几次记载的内容都属于工商银行自行添加上去的，未得到借款人的确认，所以据此主张2267万元的债权缺乏关键证据。4、本案的两个被告江西乐矿能源集团有限公司和江西新余矿业有限责任公司的前身都是直属于煤矿工业部的下属大型煤炭矿山企业，现在是被省能源集团管辖。 本院于2020年1月14日组织各方当事人进行了证据交换。 原告圣德基石（北京）文化有限公司举证如下：证据一：原告营业执照、法人身份证、代理人身份证。共计3页。证明：原告的主体合法。证据二：被告江西乐矿能源集团有限公司的《企业信息表》、《企业变更信息》，集团劳字（2017）202号，《江西乐矿能源有限公司出资人决议》、《江西乐矿能源有限公司章程》。共计25页。证明：1、被告江西乐矿能源集团有限公司当前状态开业，法人代表邹爱国，注册资金70220万元，住址景德镇市珠山区新厂东路289号。2、被告的主体名称由乐平矿务局变更为江西乐矿能源有限公司，再次变更为江西乐矿能源集团有限公司。3、被告的企业性质是国有企业于2018年1月22日由全民所有制企业变更为有限责任公司，出资人是江西省能源集团有限公司。证据三：英岗岭矿务局的《企业信息》，主体注销资料，新矿资字（2010）476号文件，赣煤集团劳字（2010）352号文件，赣国资产权字（2010）447号文件，英岗岭矿务局的营业执照。共计17页。证明：担保人英岗岭矿务局已经注销，其权利、义务均由江西新余矿业有限责任公司承继。证据四：1996年11月5日的贷款4700万元的《借据》1张，61032#《中长期借款合同》1份，61032#《担保合同》1份。共计18页。证明：债务人贷款4700万元属实。由英岗岭矿务局担保属实。于2002年6月28日核销了533万元。于2005年4月13日归还了1900万元。结欠2267万元及利息546.3万元。由景德镇市工商银行剥离给了华融公司，后经多次转让，现归原告所有，由于被告不履行归还责任，才起诉到人民法院。证据五：《工商银行2005年剥离给华融公司的资产转让清单》、《英岗岭矿务局担保的清单》。共计2页。证明：1、随本案由工商银行剥离给华融公司的属于乐平矿务局的贷款共计有12笔，债权本金6776万元。原告本次只起诉了第2笔，本金2267万元，利息和其他一并剥离的债权将另案处理。2、本案债权的债权转让通知和催收通知，债权人是与其它11笔同时进行的。3、在12笔剥离的债务中有4笔由江西新余矿业有限责任公司担保，涉及本金3350万元。证据六：债务人乐平矿务局2000年10月8日，2003年6月30日催收通知书的回执，担保人英岗岭矿务局2002年8月1日，2003年10月17日，2004年10月11日催收通知书的回执。工银赣复（2005）93号文件，2005年4月22日归还2785万元收据，工银赣复（2005）120号文件。共计11页。证明：本案贷款在2005年剥离到华融公司之前，债权人一直是工商银行乐平支行。而且，债权人一直在催收，并有归还贷款的经历，一次是2002年核销533万元，一次2005年收回1900万元。证据七：2005年5月27日的《债权转让协议》，2005年6月4日在江西日报上登载的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2006年12月6日华融公司在江西日报上的《债权催收公告》。共计12页。证明：本案起诉的债权与其它11笔债权，本金合计6776万元，由工商银行剥离到华融公司，2005年6月4日在江西日报上登载的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，华融公司于2006年12月6日在江西日报上登载的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。诉讼时效顺延到2008年12月5日。证据八：2006年12月18日，华融公司与恒强公司签订的《债权转让合同》，2007年10月11日华融公司在江西日报登载的《债权转让催收公告》。2008年11月23日，恒强公司向乐平矿务局通过EMS邮寄的《债权催收通知书》，编号是2213CN#。共计8页。证明：本案起诉的债权与其它11笔债权，本金合计6776万元，于2007年10月11日由华融公司转让给恒强公司，华融公司于2007年10月11日在江西日报上登载的《债权转让催收公告》。诉讼时效顺延到2010年11月23日。证据九：2009年10月1日，恒强公司与宝辉公司签订的《债权转让合同》和2010年11月9日以EMS邮寄的《债权转让暨催收通知书》，编号是1358CS#。共计9页。证明：本案起诉的债权与其它11笔债权，本金合计6776万元，于2010年11月9日由恒强公司转让给宝辉公司，2010年11月9日以EMS邮寄的《债权转让暨催收通知书》诉讼时效顺延到2012年11月8日。证据十：2011年7月23日宝辉公司与海天公司签订的《债权转让合同》和2012年10月30日通过EMS邮寄的《债权转让暨催收通知书》，编号是4325CS#。海天公司营业执照、《企业信息》、《有限责任公司变更登记审核表》。共计9页。证明：本案起诉的债权与其它11笔债权，本金合计6776万元，于2012年10月30日由宝辉公司转让给海天公司，2012年10月30日以EMS邮寄的《债权转让暨催收通知书》，同时证明了海天公司变更为圣银公司。诉讼时效顺延到2014年10月29日。证据十一：2014年2月2日圣银公司与德广公司签订的《债权转让合同》、《收据》，2014年5月5日通过EMS邮寄的《债权转让通知书》。（2014）赣德广函字第110号文件。编号是1608#。由罗纪坤、赖谋福上门送达的《债权转让通知书》。2015年1月20日英岗岭矿务局的《履行担保责任通知书》。共计14页。证明：本案起诉的债权与其他11笔债权，本金合计6776万元，于2014年5月5日由圣银公司转让给德广公司。2014年5月5日以EMS邮寄的《债权转让暨催收通知书》，而且登门送达了《债权转让通知书》。诉讼时效顺延到2016年5月4日。证据十二：2016年1月20日通过EMS邮寄给乐平矿务局的德广公司《债务催收通知书》，编号是2615#。2016年7月8日对江西新余矿业有限责任公司的《履行担保责任通知书》。共计7页。证明德广公司主张了债权、担保权，诉讼时效顺延至2018年1月29日。证据十三：德广公司的邮寄的起诉书和2016年12月23日景德镇市中级人民法院作出的（2016）赣02民初6号《民事裁定书》。共计5页。证明：德广公司对12笔债权中的其中四笔提起了起诉，并于2016年12月23日，法院裁定撤诉。诉讼时效顺延至2019年12月22日。证据十四：2019年3月26日，德广公司与圣德基石（北京）文化有限公司签订的《债权转让协议书》和通过EMS邮寄的《债权转让暨催收通知书》编号是1427#，共计10页。证明：本案起诉的债权与其它11笔债权，本金合计6776万元，于2019年3月26日由德广公司转让给圣德基石（北京）文化有限公司。2019年3月26日以EMS邮寄的《债权转让暨催收通知书》，诉讼时效顺延到2022年3月25日。补充证据一：法人代表资格证明，代理人身份证复印件。诉讼材料EMS邮件封面。补充证据二：《乐平矿务局损失类贷款欠息证明》，《损失类贷款历年欠息情况表》。证明：本案贷款直至2005年5月21日，债权人都是工商银行乐平支行。补充证据三：《英岗岭矿务局担保的清单》。补充证据四：德广公司于2018年4月10日在《信息日报》上登载的催收公告。补充证据五：（2019）赣0203民初1916号《民事判决书》。证明：该判决书确认了本案涉及的不良资产债权包归原告所有，且具备诉讼时效。 被告江西乐矿能源集团有限公司质证意见：证据一：三性均没有异议。证据二：三性均没有异议。证据三：我方不发表质证意见，由被告江西新余矿业有限责任公司进行质证。证据四：真实性、合法性没有异议，关联性我方有异议。从中可以看出4700万元的借款用途有两种，一种是水泥厂技改，还有一种是新建氧化锆厂，以水泥厂技改的名义贷款的是2800万元，后面水泥厂在2002年被列入了政策性破产范围。借据是被告江西乐矿能源集团有限公司向工商银行借款，与原告不具有关联性，我方并没有看到这笔借款转让给原告的证据。证据五：转让清单的三性我方均有异议，该清单是自己制作的，没有工商银行、江西乐矿能源集团有限公司的确认，故该清单不能证明里面的贷款2267万元已经转移给了华融公司。英岗岭矿务局的债务清单我方不发表质证意见，由江西新余矿业有限责任公司进行质证。证据六：2000年10月8日的催收通知书三性我方没有异议。2003年6月30日的催收通知书，该证据没有原件，真实性我方不予认可；且2003年6月30日距离2000年10月8日有3年，超过了2年的诉讼时效；乐平矿务局在下面也有是注明的，2003年6月30日只认可2400万元和1900万元债务，即共计4300万的债务，我方认为这两笔债务因为已经认可了，可以重新计算时效，其他清单中列明的债务已过诉讼时效。工商银行的两份文件，银行内部的财务处理，没有被告江西乐矿能源集团有限公司的确认，到底事实是怎么样不清楚，我方没有看到该两份文件与本案原告起诉的债权有关联性的证据。我们能确认的就是核销了533万，是桥头丘煤矿在2001年核销的，2002年仙槎煤矿又核销了2267万，2005年工商银行通过支付令后面执行以物抵债调解完成了1900万。证据七：债权转让协议，真实性没有异议，合法性有异议，2005年时6776万已经仙槎煤矿破产核销了，工商银行对乐平矿务局没有债权，不能进行转让。工商银行转让给华融公司的只有一笔6776万的贷款，没有本案贷款列入债权转让范围的协议和清单。催收通知，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，催收通知只是针对6776万的催收，没有针对2267万的催收。公告，真实性没有异议，合法性有异议，2005年时6776万已经仙槎煤矿破产核销了，工商银行对乐平矿务局没有债权，不能进行转让。证据八：债权转让协议，该协议是复印件，真实性请法庭核实，合法性、关联性我方均有异议，该债权不能进行转让，乐平矿务局已经不欠工商银行的债权，且里面也没有注明2267万在债权当中。债权转让催收公告，真实性没有异议，合法性、关联性均有异议，该公告是2007年10月11日由中国华融资产管理有限公司发布的，根据原告提供的协议，债权转让时间是2006年12月18日，如果按照协议的约定，这时的债权人已经不是华融公司，所以华融公司不是权利人，也无权发出催收公告，也不发生催收的时效中断的效果。快递单（单号E0850822213CN），该快递单邮戳的日期看不清楚，收寄日期后填上去的，且该快递单上没有收件人的姓名，没有收件的详细地址，没有邮编，没有收件人的电话，不符合邮政法第23条的规定，是无法邮寄和投递的。2016年德广公司在景德镇市中级人民法院诉讼时提供的证据显示这份快递单已经被退回，故该份快递单是根本没有送达给乐平矿务局的，这份快递没有时效中断的作用，且被告也没有收到过债务催收通知书。证据九：转让合同的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，债权是不存在的，不能转让，且里面也没有列明是否包含本案的2267万。债权转让通知书以及快递单，2016年德广公司在景德镇市中级人民法院起诉乐矿的案件中，针对这份债权转让通知书，当时德广公司提供的快递单不是此份快递单，单号是1027208487515，而该份快递单上的邮戳是2009年11月1日，快递单上显示的印制日期是2015年3月，上次提供的债权转让通知书与这次的债权转让通知书内容上也是有变化的。原来的那份很多地方是把10月改成的11月，且落款是珠海市恒强投资有限公司一个公章，该案距今已有11年，原告提供了另外一份快递单和债权转让通知书，我方认为这不是真实、合法的，且被告是没有收到过的，按照邮戳时间的时间看2010年11月9日，距离2006年12月6日公告已超过了近4年的时间，时效早已超过。债权转让通知书里没有催收的内容，只是一个告知，也不发生中断时效的效果。按照签订转让协议的时间，他们是2009年10月1日签订的协议，但是快递单上寄件人的名字是珠海市恒强投资有限公司，在2010年11月9日发快递单时，恒强公司已经没有合同上的权利义务了，以其的名义发出的转让通知或催收是没有效力的。证据十：转让合同真实性没有异议，合法性、关联性有异议，无权转让债权，没有与本案有关联的证据。快递单和转让通知，该快递单是没有收件人姓名（只有单位名称）、电话、详细地址、邮编，不符合邮政法第23条的规定，是无法投递的，且被告没有收到过债权转通知，邮寄日期是2012年10月30日，合同权利应由海天公司行使，但是快递单上的寄件人是晋江宝辉大酒店管理有限公司，这个时间宝辉公司不是权利人，以其名义发出的转让通知和催收是没有法律效果的，不发生时效中断的效果。债权转让通知没有催收的意思，仅仅是告知债权转让。营业执照、登记信息、企业信息三性没有异议。证据十一：债权转让合同真实性没有异议，合法性、关联性均有异议。转让通知以及快递单，被告没有收到过，且邮戳直接盖在快递单和发送记录上，也不符合邮戳的盖章方式，且原告如今能提供原件也说明该快递是没有寄出去的，如果寄出去就不会有原件了。（2014）赣德广函字第110号文件，该文件很清楚地表明了德广公司已经陈述6776万元已经由被告转让给了仙槎煤矿，后经破产程序债权消亡了。对清单的三性均有异议，清单是自己制作的，没有被告盖章确认，也没有工商银行的确认。上门送达的债权转让通知书，我方对三性均有异议，被告并没有收到过。证据十二：被告没有收到过债务催收通知。我方对证据十二的真实性有异议，有三个邮戳，一个是在快递单上，另外两个是骑缝的邮戳，正因为盖了骑缝的邮戳，所以原件是没有寄出去的，原件还在原告处，被告是没有收到过债务通知书的。证据十三：裁定书，真实性、合法性均没有异议，但我方认为诉讼时效早已中断。我方认为该证据不能达到原告的证明目的，不能认为12笔债权中原告享有相应的债权。证据十四：债权转让合同的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，德广公司无权将已经消亡的债权进行转让，也没有与本案有关联的证据。快递单的真实性请法院查明，被告未收到过催收函。补充证据一：法人代表资格证明与代理人身份证由法院查明。EMS邮件封面我方认为与本案无关。补充证据二：对三性均有异议，2005年时，乐平矿务局对于工商银行的债务都已经核销了，不存在相关债务，故工商银行的这些说法是不符合实际情况的，且上面没有被告江西乐矿能源集团有限公司的认可。补充证据三：该证据与我方无关，我方不发表质证意见。补充证据四：该报纸是复印件，三性均有异议。补充证据五：真实性、合法性没有异议，关联性以及证明目的均有异议，景德镇市珠山区人民法院的民事判决书与本案没有关联性，是对170万的债权当日借当日还作出的判决，与本案无关，且也达不到原告的证明目的，该判决书中并没有任何一处确认债权包归原告所有，也没有对诉讼时效进行过评判。 被告江西新余矿业有限责任公司质证意见：同意江西乐矿能源集团有限公司的所有质证意见。补充意见如下：证据二：三性均没有异议，但是对证明目的有异议，该组证据证明借款合同的主体已经发生了实质性的变更，按照担保法相关规定，借款合同的主体，债务人发生了变更需要担保人书面同意，没有经得担保人书面同意的免除保证责任。证据四：借据部分内容属于编造，未经债务人和担保人确认。1996年11月5日记载的内容借款4700万元是真实的，经过了债务人签章确认，2002年6月28日核销533万我方也认为是真实的，2005年4月18日以物抵债1900万元也是真实的，但剩余2267万未经债务人和担保人确认。证据后有一页只有1996年11月5日记载的4700万，所以原告提供的这份工商银行的借据只能证明1996年11月5日发生过一笔4700万的贷款，并不能证明原告所主张的2267万元的借款仍然存在的事实。这组证据当中的保证合同，我方对三性均无异议，保证合同当中第2条，本合同的履行期限是1996年11月5日至1999年11月4日，合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算，本保证合同就确定了保证期间为1999年11月5日至2001年11月4日。证据六：三性与证明目的均有异议。从该组证据中可以看出，最早送达给担保人英岗岭矿务局的时间是2002年8月1日，仍然超过了保证合同所约定的2001年11月4日的保证期间，保证人得以免除保证责任。证据十一：对2015年1月20日英岗岭矿务局的履行担保责任通知书三性均有异议，2015年1月20日英岗岭矿务局已经注销了，证明目的我方也有异议。已超过保证期间的债务，债权催收通知书不能视为新的保证合同，重新计算保证期间。原告提供的邮政快递送的债权转让通知书的快递单真实性都存疑，希望法庭予以认真核查。我方提交的证据中也有两份快递单，时间和快递寄送人员都一样，但是单号却完全不同，故这些快递单都是伪造的。补充证据三：该证据属于原告自制的清单，与实际情况不符。上述清单中列明的债权已经包含在了仙槎煤矿和桥头丘煤矿破产核销的债权当中。 被告江西乐矿能源集团有限公司举证如下：证据一：1、营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明；4、法人身份证复印件。证明目的：被告主体适格。证据二：1、全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组办公室文件〔2002〕16号《关于同意上海冶炼厂等12个项目进入破产程序的通知》；2、全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组办公室文件〔2002〕18号《关于下达峨眉特种汽车改装厂等209户企业兼并破产项目的通知》；3、江西省人民政府办公厅文件赣府厅字【2002】181号《关于明确丰城尚庄煤矿等四个关闭破产项目破产单位的函》；4、转账凭证。证明目的：乐平矿务局仙槎煤矿经国家、江西省政府批准纳入破产企业范围，1996年11月5日4700万贷款中2800万是用于水泥厂改造项目，属于纳入的破产企业范围。证据三：1、债权债务转移协议；2、景德镇市中级人民法院（2002）景民破字第03-1号民事裁定书；3、乐平矿务局仙槎煤矿破产案第一次债权人会议记录。证明目的：被告向工商银行贷款的6996万元、利息143万元的债务转让给乐平矿务局仙槎煤矿，在仙槎煤矿被宣告破产后协议生效，其中明确指出1996年11月5日签订4700万元贷款协议中的2267万元和利息属于转让范围。证据四：1、仙槎煤矿破产财产分配方案；2、景德镇市中级人民法院（2002）景民破字第03-5号民事裁定书。证明目的：仙槎煤矿破产程序终结，工商银行未获得清偿的债权消亡。证据五：1、债权债务划转协议；2、2001年6月7日，景德镇市中级人民法院（2000）景法经破字第01-6号民事裁定书。证明目的：乐平矿务局与工商银行1996年11月5日签订的4700万贷款协议中的533万元划给乐平矿务局桥头丘煤矿，经破产终结程序后，未得到清偿的债权不予清偿。证据六：1、工商银行《呆坏账核销领导小组第一次会议纪要》；2、核销贷款呆坏账申报表；3、（破产）类呆账核销申报表。证明目的：工商银行经破产程序受偿220万元，仙槎煤矿的6996万元债务剩余6776万元债务及利息核销。证据七：德广公司文件（2014）赣德广函字第110号《关于希望通过协商，妥善处理由工商银行贷款的函》。证明目的：原告的前手债权人2014年已经知晓所有债务均为乐平矿务局仙槎煤矿债务，且经破产程序已经消亡，联系人就是本案的代理人。证据八：1、乐平市人民法院（2005）乐民督字第6号支付令、支付令申请书、借款借据、借款合同；2、乐平市人民法院（2005）乐民督字第6号—A民事裁定书；3、乐平市人民法院（2005）乐民督字第6号—B民事裁定书。证明目的：1996年11月5日签订的4700万贷款中，因2800万元已经破产程序消亡，工商银行没有申请其中的2800万元，剩余1900万元，工商银行向被告以及担保人主张，并获得以物抵债清偿。证据九：1、快递单“1027208487515”、债权转让通知书第001号；2、律师见证书《江西云龙律师事务所》；3、“1027208487515”EMS邮件查询记录。证明目的：2016年德广公司在景德镇市中级人民法院起诉时提供的快递单为2015年3月印制，加盖的邮戳为2009年11月1日，显然为虚假的，提供的律师见证书显然也是伪造的，当时的代理人就是本案的代理人沈长春，该快递无投递记录，被告未收到。这次起诉其就《债权转让通知书第001号》没有涂改的地方，都为“10月”，且落款多加盖了宝辉公司公章，对应提供的快递单号改为EE320220953CS，且投递时间也改为2010年11月9日，显然系伪造的。证据十：“EE320220953CS”、“E0850822213CN”、“EW352594325CS”3份EMS邮件查询记录。证明目的：这几份对应的催收函，被告均没有收到过，债权超过2年诉讼时效。证据十一：“E0850822213CN”退改批条。证明目的：被告2008年11月23日快递未寄出、被退回，恒强公司的债务催收通知书未送达给被告，不发生中断时效的效果。 原告圣德基石（北京）文化有限公司质证意见：证据一：三性没有异议。证据二：对1、2项证据的真实性有异议，因为其没有原件，对3、4项证据的真实性没有异议。对第二组所有证据的关联性、证明目的均有异议。证据三：债权转让协议是复印件，不是原件，三性均有异议，理由：第一，该协议第2条约定转让的债权是以原始借款合同和借据为依据，但该证据没有附借款合同和借据，因此，无法证明转移的是清单所列的贷款是否真实存在；第二，本案的诉讼债权不在清单所列的范围之内，在清单的第10点中，约定的金额是2267万元，合同是2001浮梁字第0091号借款合同，但本案借款金额是4700万元的结余部分，合同编号是61032；第三，景德镇市珠山区人民法院的判决书，被告也提出所起诉的170万元是属于政策性破产中的，后来又查明170万已经归还，且是即贷即还，这就形成了矛盾，说明债权转移协议书是伪造的证据，后果是欺骗了法院，也欺骗了国务院，该证据也无法达到其所要证明的证明目的。对2、3项证据的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，破产是非法的破产，所以合法性有异议。证据四：对1、2项证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，也没有办法达到其所要证明的证明目的。证据五：三性均有异议，也没有办法达到其所要证明的证明目的。证据六：三性均没有异议，但是没有办法达到其所要证明的证明目的，工商银行没有批准、核销，只有报的材料，没有批的材料。证据七：真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，理由：是否属于政策性破产不是德广公司可以自认的事实，应该是法院查明的事实，也没有办法达到其所要证明的证明目的。证据八：对第1项证据的三性均有异议，证明目的有异议，理由：第一，申请书所写的借款合同是1998年12月16日，但是附件合同不一样，附件合同是1996年1月5日；第二，支付令是凭借虚假的借款合同所发出的，所以支付令案件是虚假案件。对2、3项证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，没有办法达到其所要证明的证明目的。证据九：三性均有异议，也没有办法达到其所要证明的证明目的。证据十：三性均有异议，也没有办法达到其所要证明的证明目的。证据十一：三性均有异议，也没有办法达到其所要证明的证明目的。 被告江西新余矿业有限责任公司质证意见：我方完全同意江西乐矿能源集团有限公司的举证，没有异议。 被告江西新余矿业有限责任公司举证如下：证据一：被告江西新余矿业有限责任公司营业执照；证明：被告江西新余矿业有限责任公司的主体信息。证据二：法人代表身份证明；证明：被告江西新余矿业有限责任公司的主体信息。证据三：债权债务划转协议（2000年8月18日）；证据四：乐平矿务局转账凭证（2002年6月30日）；证据五：债权债务转移协议（2002年9月25日）；证据六：乐平矿务局仙槎煤矿破产案第一次债权人会议记录；证据七：呆坏账核销领导小组第一次会议纪要；证据八：（2000）景法经破字第01-6号民事裁定书；证据九：（2002）景民破字第03-5号民事裁定书；证据十：（2005）乐民督字第6号支付令；证据十一：（2005）乐民督执字第6号-A民事裁定书；证据十二：（2005）乐民督执字第6号-B民事裁定书；证据十三：乐平矿务局转账凭证（2005年5月23日）；证据三至证据十三共同证明：乐平矿务局将6996万元工行贷款划转至乐平矿务局仙槎煤矿，乐平矿务局仙槎煤矿依法进行破产，景德镇市中级人民法院裁定破产终结，破产分配方案中偿还了工商银行220万元，6776万元债权（含本案起诉的2267万元）破产裁定不需要清偿。4700万元贷款中有533万元划转至乐平矿务局桥头丘煤矿，桥头丘煤矿也经过破产程序终结，533万元依法核销，1900万元2005年经法院支付令督促以物抵债清偿。证据十四：（2019）赣0203民初1916号民事判决书；证明：该判决中也有提到原告提供的快递单号前后矛盾，涉嫌造假。证据十五：《关于希望通过协商，妥善处理由工商银行贷款的函》（2014赣德广函字第110号）；证明：德广公司发函也自认了6776万元债权已经经过破产处理的事实。证据十六：全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组关于做好煤炭、有色金属及核工业资源枯竭矿山破产前期准备工作有关问题的通知[2000]16号文件；证明：我们提供的破产小组的文件已经明确规定经过破产处理的债权不再进行担保。证据十七：EMS快递单（恒强公司1027208487515，海天公司1064500674715两份）；证明：该两份快递单是从（2016）赣02民初6号案卷中复印过来的，与原告在本案中提交的快递单号矛盾，请法庭予以查明快递单的真实性。 原告圣德基石（北京）文化有限公司质证意见：证据一：三性无异议，且证明其是担保人英岗岭矿务局的权利与义务的继承人。证据二：三性均无异议。证据三：三性均有异议，没有附转让债权的借据和协议书，但合同第3点约定是以原始合同或借款借据为依据，但是该证据中没有，故该证据是造假的。证据四：三性均有异议，该证据是复印件，没有原件，也没有计账依据。证据五：三性均有异议，没有附转让债权的借据和协议书，但合同第3点约定是以原始合同或借款借据为依据，但是该证据中没有，故该证据是造假的。证据六：三性均有异议，没有原件，且与本案无关。证据七：三性均有异议，且不能达到其所要证明的证明目的，因为其是申报材料，不是批准材料，所以没有证明已经核销了。证据八：真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由：仙槎煤矿获得政策性破产批准是依靠造假的债权转移协议书获得的，基础材料违法，故该破产自然违法，且本案债权不属于破产债权。证据九：真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由：仙槎煤矿获得政策性破产批准是依靠造假的债权转移协议书获得的，基础材料违法，故该破产自然违法，且本案债权不属于破产债权。证据十：三性均有异议，证明目的有异议，理由：第一，申请书所写的借款合同是1998年12月16日，但是附件合同不一样，附件合同是1996年1月5日；第二，支付令是凭借虚假的借款合同所发出的，所以支付令案件是虚假案件。证据十一：三性均有异议，证明目的有异议，理由：第一，申请书所写的借款合同是1998年12月16日，但是附件合同不一样，附件合同是1996年1月5日；第二，支付令是凭借虚假的借款合同所发出的，所以支付令案件是虚假案件。证据十二：三性均有异议，证明目的有异议，理由：第一，申请书所写的借款合同是1998年12月16日，但是附件合同不一样，附件合同是1996年1月5日；第二，支付令是凭借虚假的借款合同所发出的，所以支付令案件是虚假案件。证据十三：三性均有异议，证明目的有异议，理由：第一，申请书所写的借款合同是1998年12月16日，但是附件合同不一样，附件合同是1996年1月5日；第二，支付令是凭借虚假的借款合同所发出的，所以支付令案件是虚假案件。证据十四：三性均有异议，恰恰证明本案贷款不属于政策性破产贷款。证据十五：三性均无异议，对证明目的我方有异议，因为是否属于政策性破产应由法院查明。证据十六：三性均有异议，没有原件。证据十七：三性均有异议，且与本案无关。 被告江西乐矿能源集团有限公司质证意见：我方对被告江西新余矿业有限责任公司提交的所有证据三性均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原被告无异议的证据，本院经审查予以确认并附卷佐证；对原、被告有异议的证据，本院认定如下： 原告提供的证据中，即，2005年3月29日签订的《抵债资产转让协议书》未写明转让标的，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告江西乐矿能源集团有限公司提供的证据中，即赣府厅字（2002）181号函件、1996年12月10日的收款的凭证、1996年12月6日的信汇凭证、2002年9月25日的债权债务转移协议、（2002）景民破字第03-1号民事裁定书、2003年3月4日的债权人会议记录、2003年5月9日的破产财产分配方案、（2002）景民破字第03-5号民事裁定书、2000年8月18日的债权债务划转协议、（2000）景法经破字第01-6号民事裁定书、（2005）乐民督字第6号支付令、2005年3月1日的支付令申请书、（2005）乐民督执字第6号-B民事裁定书，虽然部分证据属于复印件，但是能够与其他证据相互印证且由法院的生效裁判文书所印证，故具备证据属性，且具备证明力，可以证明被告所主张的部分事实，因此，本院依法予以采信。 对于其他有争议的证据，本院将在后文做综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年11月5日，乐平矿务局与工商银行乐平市支行签订《借款合同》，合同编号：61032，约定：借款本金为4700万元，借款用途为水泥厂技改、新建氧化锆厂，借款期限为1996年11月5日至1999年11月4日。同日，英岗岭矿务局与工商银行乐平市支行签订《保证合同》，约定：英岗岭矿务局对乐平矿务局与工商银行乐平市支行之间的借款本息、违约金、实现债权费用承担连带担保责任，保证期间为两年。 1996年12月6日，工商银行乐平市支行向乐平矿务局发放款项2800万元，汇款用途为：水泥厂技改工程专款。1996年12月10日，乐平矿务局出具收款凭证，收到4700万元。 2000年10月8日，工商银行乐平市支行向乐平市矿务局发出《贷款催收通知书》，就借款9720万元（含1996年的借款4700万元）向乐平矿务局催收，乐平矿务局盖章确认。 2000年8月18日，乐平矿务局、乐平矿务局桥头丘煤矿、工商银行乐平市支行、英岗岭矿务局签订《债权债务划转协议》，约定，乐平矿务局将五份借款合同（含1996年11月5日签订的61032号合同）项下的债务划转给乐平矿务局桥头丘煤矿，债务本金合计为1671万元。2001年6月7日，本院作出（2000）景法经破字第01-6号民事裁定书，裁定：终结乐平矿务局桥头丘煤矿破产程序；未得到清偿的债权不予清偿。2002年6月28日，工商银行借款借据（借款合同号：61032）载明：根据总行呆坏账核销审批小组批准，同意核销533万元。2002年6月30日，乐平矿务局转账凭证记载：桥头丘煤矿原种家山水泥厂三产贷款核销，金额为533万元。 2002年9月25日，乐平矿务局、乐平矿务局仙槎煤矿、工商银行乐平市支行签订《债权债务划转协议》，约定，乐平矿务局将十二份借款合同（其中一份合同为1996年11月5日签订的2001年（浮梁）字第0091号借款合同，金额为2267万元）项下的债务划转给乐平矿务局仙槎煤矿，债务本金合计6996万元。2002年11月1日，本院作出（2002）景民破字第03-1号民事裁定书，裁定宣告乐平矿务局仙槎煤矿（含乐平矿务局水泥厂）破产还债，并指定清算组接管破产企业。2002年12月30日，江西省人民政府办公厅向省煤炭集团公司致函（赣府厅字（2002）181号），明确乐平矿务局仙槎煤矿破产项目包括：仙槎煤矿、水泥厂等。2003年3月4日，乐平矿务局仙槎煤矿破产案第一次债权人会议确认工商银行乐平市支行申报债权金额为7139万元。2003年3月31日，工商银行乐平市支行向乐平市矿务局发出《贷款本息通知书》，就借款8461万元（含1996年的借款）向乐平矿务局催收，乐平市矿务局盖章并写明：只有两笔贷款（2400+1900）合计4300万元属于拖欠，其他已列破产项目核销。2003年5月9日，仙槎煤矿破产财产分配方案载明：经过竞价拍卖，乐平矿务局以1120万元整体收购仙槎煤矿破产财产；破产变现所得1120万元不足以支付破产清算费用，各项破产债权清偿率为零。2003年5月22日，本院作出（2002）景民破字第03-5号民事裁定书，裁定：终结乐平矿务局仙槎煤矿破产程序；未得到清偿的债权不予清偿。 2005年3月1日，工商银行乐平市支行向乐平市人民法院递交的支付令申请书载明：除2267万元因进入国家政策性破产挂账停息外，尚余由英岗岭矿务局提供连带保证责任的1900万元借款。2005年3月2日，乐平市人民法院作出（2005）乐民督字第6号支付令，令被申请人乐平矿务局向工商银行乐平市支行给付1900万元及利息，并由英岗岭矿务局承担连带清偿责任。2005年，乐平市人民法院作出（2005）乐民督执字第6号-B民事裁定书，载明：被申请人乐平矿务局、英岗岭矿务局与工商银行乐平市支行达成和解，被申请人乐平矿务局、英岗岭矿务局以自有财产抵清借款本金1900万元。 2005年5月27日，工商银行（江西省）分行与华融公司签订《债权转让协议》，对乐平矿务局的债务（其中，本金6776万元）进行转让。2005年6月4日，工商银行（江西省）分行与华融公司于《江西日报》发布联合公告，就债权转让暨债务催收事项进行了公告。 2006年12月18日，华融公司与恒强公司签订《债权转让合同》对乐平矿务局的债务（其中，本金6776万元）进行转让。2006年6月20日，华融公司在报纸上就债权转让暨债务催收事项进行了公告。2008年11月20日，恒强公司向乐平矿务局邮寄《债务催收通知书》。2009年10月1日，恒强公司与宝辉公司签订《债权转让合同》，对乐平矿务局的债务（其中，本金6776万元）进行转让。同日，恒强公司向乐平矿务局邮寄了《债权转让通知书》。2011年7月23日，宝辉公司与海天公司签订《债权转让合同》，对乐平矿务局的债务（其中，本金6776万元）进行转让。2011年7月26日，宝辉公司向乐平矿务局邮寄了《债权转让通知书》。福建海天投资有限公司名称变更为江西圣银投资有限公司。2012年10月10日，圣银公司向英岗岭矿务局邮寄《要求履行担保责任的通知书》。2014年2月2日，圣银公司与德广公司签订《债权转让合同》。2014年5月5日，德广公司向乐平矿务局邮寄《债权转让通知书》。2016年1月20日，德广公司向乐平矿务局邮寄《债务催收通知书》。2016年7月8日，德广公司向江西新余矿业有限责任公司邮寄《通知书》。2016年12月23日，景德镇市中级人民法院作出（2016）赣02民初6号民事裁定书，裁定准许德广公司对乐平矿务局的起诉。2018年4月10日，德广公司于《信息日报》就乐平矿务局债务进行了催收公告。 2018年1月22日，乐平矿务局名称变更为江西乐矿能源有限公司，2018年2月11日，江西乐矿能源有限公司名称变更为江西乐矿能源集团有限公司。2019年3月6日，德广公司与圣德基石（北京）文化有限公司签订《债权转让合同》，对乐平矿务局的债务（其中，本金6776万元）进行转让。2019年3月6日，德广公司向江西乐矿能源集团有限公司邮寄《债权转让暨催收通知书》。2019年9月19日，圣德基石（北京）文化有限公司以江西乐矿能源集团有限公司未偿还债务本金170万元为由向景德镇市珠山区人民法院提起诉讼。该院于2019年11月22日作出（2019）赣0203民初1916号民事判决，驳回原告诉讼请求。 工商银行乐平市支行分别于2003年10月17日、2004年10月11日向英岗岭矿务局发出《贷款催收通知书》，就其担保的6500万元（含1996年的借款4700万元）催收，保证人英岗岭矿务局盖章。2010年11月16日，经江西省国有资产监督管理委员会批复，英岗岭矿务局依法进行注销，其债权债务由江西新余矿业有限责任公司承继。2011年9月26日，英岗岭矿务局经核准注销。 上述事实，有前述证据及当事人陈述在案佐证。 本案的争议焦点为：1、经破产清算未获清偿的债权可否转让；2、原告主张2267万元债权能否获得支持；3、江西新余矿业有限责任公司是否承担连带担保责任；4、本案债权的诉讼时效是否届满。 关于争议焦点1：法人在被宣告破产并依法完成清算、注销登记后，法人终止，不再具备民事权利能力和民事行为能力。法人终止，则有关法人的债权债务法律关系都将消灭。但是，法律关系的客体（物、智力成果等）并不会因法律关系的消灭而灭失；法律关系主体所享有的权利并不会因义务主体的终止而一定灭失。债权的客体可以是物，也可以是主体的行为，即要求义务人履行一定行为；债权的义务主体只能是特定的主体。当债权的义务主体即特定主体不具备民事权利能力时，债权并不一定会灭失。因为债权的客体包含了物和履行行为，当债权的义务主体终止时，虽然，义务主体无法做出履行行为而使得债权受偿，但是，债权可以指向义务主体留下的物，债权人可以通过变现物的价值而获得清偿。例如，在自然人死亡且继承人继承其遗产时，债权人可以向该继承人主张债权，债权并不因义务人丧失民事权利能力而灭失。同理，在法人经破产清算而终止时，债权人未获清偿的债权并不因法人终止而灭失。例如，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条规定：“自破产程序依照本法第四十三条第四款或者第一百二十条的规定终结之日起二年内，有下列情形之一的，债权人可以请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配：（一）发现有依照本法第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十六条规定应当追回的财产的；（二）发现破产人有应当供分配的其他财产的。有前款规定情形，但财产数量不足以支付分配费用的，不再进行追加分配，由人民法院将其上交国库。”，通过该法律规定，可以得知：破产终结之日起二年内，债权人发现有属于破产债务人且可以追回的财产时，仍然可以获得分配，即债权人未获清偿的债权并不会因法人终止而灭失，债权人仍然保有该债权。根据前文分析，经破产清算未获清偿的债权不会灭失，仍然存在；法律并未禁止转让经破产清算未获清偿的债权；债权转让不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条规定时，应为有效转让；债权转让并不需要债务人的同意，即使未通知债务人也并不影响债权转让的效力；因此，本院认为，经破产清算未获清偿的债权可以依法转让。 关于争议焦点2：根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。在2000年8月18日的《债权债务划转协议》中，债权人工商银行乐平市支行同意1671万元债务由乐平矿务局桥头丘煤矿承担，但对于1671万元债务分别是由哪一份借款合同中的多少金额的债务而构成，没有明确约定。结合本院作出（2000）景法经破字第01-6号民事裁定书、2002年6月28日的工商银行借款借据（借款合同号：61032）、2002年6月30日的乐平矿务局转账凭证，本院认为，可以认定：《借款合同》（合同编号：61032）本金中的533万元，经债权人工商银行乐平市支行同意，由乐平矿务局桥头丘煤矿进行了债务承担，乐平矿务局桥头丘煤矿承担该533万元后即进入破产清算，经过破产清算程序后未受清偿。乐平矿务局提出对533万元做核销处理，工商银行乐平市支行未提出异议。本案原被告对533万元债权债务的核销事实均一致认可。庭审中，原告及两被告均认可：《借款合同》（合同编号：61032）中的1900万元已经于2005年由乐平矿务局、英岗岭矿务局以自有财产抵偿。原告主张的债权2267万元来源于：《借款合同》（合同编号为：61032），该合同债权本金为4700万元，扣除原被告均无争议的1900万元和533万元，剩余2267万元产生争议。在2002年9月25日的《债权债务划转协议》中，债权人工商银行乐平市支行同意7139万元债务由乐平矿务局仙槎煤矿承担，但对于7139万元债务分别是由哪一份借款合同中的多少金额的债务而构成，没有明确约定。结合本院作出的（2002）景民破字第03-1号民事裁定书、赣府厅字（2002）181号函件、2003年3月4日的乐平矿务局仙槎煤矿破产案第一次债权人会议记录、2003年3月31日的《贷款本息通知书》、2003年5月9日的仙槎煤矿破产财产分配方案、本院作出的（2002）景民破字第03-5号民事裁定书等证据，本院认为，可以认定：《借款合同》（合同编号：61032）本金中的2267万元，经债权人工商银行乐平市支行同意，由乐平矿务局仙槎煤矿进行了债务承担，乐平矿务局仙槎煤矿承担该2267万元后即进入破产清算，经过破产清算程序后未受清偿。但是，原告认为，该2267万元不属于《借款合同》（合同编号：61032）项下的债权，在2002年9月25日的《债权债务划转协议》中并没有对《借款合同》（合同编号：61032）中的债权进行转让，且该2267万元没有经过破产清算程序处理；同时，原告认为，《债权债务划转协议》是虚假协议。本院认为，原告的前述主张无证据证实，该2267万元债务已经由乐平矿务局仙槎煤矿进行了债务承担，乐平矿务局不再是债务人，且该2267万元经债权人工商银行乐平市支行在乐平矿务局仙槎煤矿的破产清算程序中进行了申报，未获得清偿，该事实由已经生效的法律文书等证据证实。本院认为，根据前文中争议焦点1的分析结论，即，经破产清算未获清偿的债权可以依法转让，若是经合法转让而获得该债权2267万元，原告主张其享有该债权，不无法律上的可能，但能否实现该债权，则面临较大的法律风险。本案，乐平矿务局仙槎煤矿经破产清算，债权清偿率为零，债权人工商银行乐平市支行申报的债权未获得清偿，原告未提供证据证实在法定期限内乐平矿务局仙槎煤矿仍有可追加分配的财产以供清偿；该2267万元的债务承担人是乐平矿务局仙槎煤矿，原告向被告江西乐矿能源集团有限公司（原乐平矿务局）主张债权，属于对象错误；因此，本院认为，原告向被告江西乐矿能源集团有限公司主张2267万元债权不能获得支持。 关于争议焦点3：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。本案，乐平矿务局与工商银行乐平市支行签订的《借款合同》（合同编号：61032），借款期限为1996年11月5日至1999年11月4日。英岗岭矿务局与工商银行乐平市支行签订《保证合同》中约定的保证期间为两年。然而，工商银行乐平市支行分别于2003年10月17日、2004年10月11日向英岗岭矿务局发出《贷款催收通知书》，该通知书明确载明：保证人愿意继续履行保证义务，保证期为两年，自收到本通知书之日起计算；对此，英岗岭矿务局进行了盖章确认。本院认为，英岗岭矿务局对该通知书盖章确认的行为属于与工商银行乐平市支行协商成立了新的保证合同，英岗岭矿务局的保证期间为2004年10月11日至2006年10月10日。虽然，2005年债权人向保证人主张了1900万元的保证债务，但是，对于2267万元，债权人并未主张。虽然，在2004年10月11日至2006年10月10日期间，债权人向债务人进行了催收，构成诉讼时效的中断，但是，根据前引法律规定，保证期间并不因此中断或延长，因此，自2006年10月11日起，对于2267万元的债务，英岗岭矿务局的保证责任得以免除。本院认为，作为英岗岭矿务局权利义务的承继主体，即，江西新余矿业有限责任公司，依法无需承担担保责任。 关于争议焦点4：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。被告江西乐矿能源集团有限公司、江西新余矿业有限责任公司均抗辩本案债权诉讼时效已经届满。本案合同履行截止之日为1999年11月4日，本院收到原告起诉状的日期为2019年12月4日。本院认为，本案的诉讼时效已经届满，两被告抗辩成立，原告主张的债权，依法不能获得保护。 综上，原告圣德基石（北京）文化有限公司诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回圣德基石（北京）文化有限公司的诉讼请求。 案件受理费155150元，由圣德基石（北京）文化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  徐文生 审判员  舒振亚 审判员  周寿林 二〇二〇年六月五日 法官助理金勇胜 书记员涂娜娜 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条 当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。