安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1162号 上诉人（原审被告）：卢宜连，男，汉族，1967年1月9日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈可峰，男，汉族，1957年2月13日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：**，安徽嘉树律师事务所律师。 上诉人卢宜连因与被上诉人陈可峰买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2019年11月25日作出的（2019）皖1503民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中陈可峰诉称：原告陈可峰与被告卢宜连于2018年8月11日达成铝材经营销售转让协议，被告卢宜连出具欠条一份，欠到原告转让费400000元，并约定在2019年春节前一次性付清，被告至今无付款之意，原告为维护其合法权益，遂诉诸法院，要求依法判令被告支付转让费400000元整及资金占用期间利息（按年利率6％自2019年2月4日起计算至款清息止）；判令被告支付本案全部诉讼费。 原审中卢宜连辩称：答辩人与被答辩人2018年8月11日签订的《铝型材经营销售转让协议》是无效的；被答辩人隐瞒部分事实，致答辩人在重大误解的情况下签订《铝型材经营销售转让协议》，被答辩人存在欺诈行为；被答辩人诉讼请求不符合法律规定，不应支持，请法庭依法驳回其诉讼请求。 原审查明：原告陈可峰与被告卢宜连于2018年8月11日达成铝材经营销售转让协议，被告卢宜连出具欠条一份，载明欠到原告转让费400000元，并约定在2019年春节前一次性付清，被告至今无付款之意，原告为维护其合法权益，遂诉诸法院，要求依法判令被告支付转让费400000元及利息。 原审认为：债务应当清偿。陈可峰主张卢宜连支付转让费400000元，事实清楚，证据充分确凿，卢宜连未提供证据予以推翻陈可峰的证据并证明其抗辩主张，卢宜连应当偿还陈可峰该笔欠款；卢宜连主张陈可峰存在欺诈行为，因卢宜连未提供充分证据予以佐证，且双方签订的转让协议及欠条，系双方自愿签订的，双方均系完全民事行为能力人，均应对其民事行为负责，故对卢宜连该主张不予支持；陈可峰主张利息，双方虽未在欠据上约定利息，但自起诉之日起按年利率6％计算利息至本清息止，不违背相关法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告卢宜连偿还原告陈可峰转让费400000元、并以本金400000元为基数自2019年2月22日起按照年利率6％计算利息至本清息止；二、驳回原告陈可峰其他诉讼请求；三、上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告卢宜连负担。 卢宜连上诉称：上诉人与被上诉人2018年8月11日签订的《铝型材经营销售转让协议》无效。首先,被上诉人经营“凤铝”品牌铝型材系商业特许经营行为。商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专有技术等经营资源的企业,以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用,并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中,广东凤铝铝业有限公司将所拥有的商标及所代理的商品、经营模式、经营理念等以特许专营的加盟形式授予陈可峰使用而签订的合同,属于特许经营合同，特许经营不同于一般的买卖合同,特许经营合同签订后,特许人在收取特许经营费用的同时,要对被特许人的经营理念、模式、技术进行相应的培训指导,被特许人在获得特许经营权的同时,还负有保密、竞业禁止等义务,因此特许经营合同除了具有财产属性外,还有一定的人身专属特征,自然也就不能擅自转让。其次,《商业特许经营管理条例》第十八条规定,未经特许人同意,被特许人不得向他人转让特许经营权。上述规定的目的应为规制当事人的市场准入资格,应理解为对转让合同所设的效力性禁止性规定。广东凤铝铝业有限公司下属公司佛山市三水凤铝铝业有限公司出具的说明:明确被特许人在未经特许人允许的情况下,无权转让经销权,更不得以任何理由收取转让费。其三,最高法院《关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(一)》第十条规定,违反国家限制性经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的,法院可以依法认定为无效。本案中,陈可峰在没有获得特许人同意情形下将特许经营权转让给上诉人,且特许人对陈可峰与上诉人的转让行为不予追认,故陈可峰与上诉人签订的转让协议因违反了行政法规禁止性规定而无效。被上诉人隐瞒了未完全取得六安地区凤铝牌铝型材的特许经营权重要事实,欺诈上诉人并致上诉人产生错误的认识,签订的《铝型材经营销售转让协议》应当撤销。其一,2018年8月11日,上诉人与被上诉人签订《铝型材经营销售转让协议》(以下简称“转让协议”),被上诉人将六安地区的“凤铝”品牌铝型材经营权全部转让给原告,并约定上诉人向被上诉人支付经营权转让费用400,000元。上诉人是建立在被上诉人完全取得在六安市(包括三区四县)的经营权基础上的,但在签订协议之前、当时及之后,被上诉人均没有告知其在舒城县没有经营权,显然属于隐瞒重要事实,致使上诉人作出违背真实意思表示的行为。其二,在转让协议签订后,上诉人在和广东凤铝铝业有限公司接触的过程中,方知:广东凤铝铝业有限公司不允许各经销商擅自转让“凤铝”品牌铝型材经营权;同时,上诉人知晓:2018年9月26日广东凤铝铝业有限公司特许黄海洋在六安市舒城县境内经营“凤铝”品牌铝型材,致使上诉人的签订合同的目的不能全部实现,经济利益受到重大的损失。造成上述结果,完全是被上诉人欺诈行为导致的,违背了民法最基本的诚实信用原则。三从公平原则来说,被上诉人主张40万元转让费过高。上诉人在签订协议后,支付给被上诉人库存铝型材100万元,包括相当一部分滞销的产品。再另行支付没有实际物品的高昂的转让费,明显不公平。请求依法撤销一审判决,并予改判驳回被上诉人诉讼请求。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案合同是否存在无效的情形。二、对于本案所涉及转让费是否过高。 关于争议焦点一，第一，根据《商业特许经营管理条例》第十一条规定，从事特许经营活动，特许人和被特许人应当采用书面形式订立特许经营合同。本案中陈可峰与广东凤铝铝业有限公司订立的是建筑型材区域经销商合同，同时也未明确约定限制转让。因此，上诉人以涉及特许经营限制转让为由，主张本案转让合同无效，无事实和法律依据。第二，对于卢宜连上诉所称“陈可峰隐瞒了未完全取得六安地区凤铝牌铝型材的特许经营权重要事实,存在欺诈并致卢宜连产生错误的认识,《铝型材经营销售转让协议》应予撤销”一节，经审查，卢宜连主张撤销《铝型材经营销售转让协议》一案，已经本院（2019）皖15民终2600号民事判决对于驳回其诉讼请求的一审判决已经予以维持，且已生效。其该节上诉理由，不能成立。 关于争议焦点二，卢宜连上诉所称“在签订协议后,支付给陈可峰库存铝型材100万元,包括相当一部分滞销的产品。再另行支付没有实际物品的高昂的转让费,明显不公平。”一节，首先，如果双方存在对库存铝型材及滞销的产品处理的事实，也属双方之间产生的其他民事法律行为，与本案转让费之间并无实质联系。其次，该转让费是否过高或显失公平，应属撤销权的范围，且在卢宜连主张撤销《铝型材经营销售转让协议》一案中已经处理。 综上，上诉人的上诉理由，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由卢宜连负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年六月二十八日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附:法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；