安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终687号 上诉人（原审原告）：徐光明，男，1976年9月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：纪建春，安徽嘉闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乾，安徽嘉闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张守金，男，1959年4月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：赵涛，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人徐光明因与被上诉人张守金建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐光明及其委托诉讼代理人纪建春，被上诉人张守金及其委托诉讼代理人赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐光明上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张守金承担。事实与理由：一、张守金称超市存在屋面漏水质量问题，仅提交项目部的证明和利害关系人的证言，未提交其他证据佐证，缺乏事实依据。工程是否存在质量问题，以及维修金额的合理性、关联性，需通过管理机构或第三方出具鉴定意见予以认定。二、屋面防水不属于徐光明瓦工清包的施工范围，按常理也能推断超市屋面漏水与徐光明的施工行为没有因果关系。三、张守金出具的欠款证明，已经扣除了相关项目和其他费用十几万元，其中应当包括质量问题维修费用。在张守金出具欠款证明后，即便徐光明施工的部分存在质量问题，也不应再要求徐光明进行修复或承担费用。四、按规定工程质量缺陷责任期一般为一至二年，涉案工程于2014年底、2015年实际交付使用，早已超过两年质保期限。五、徐光明仅是瓦工清包身份，对于涉案工程是否验收无法掌控。根据相关法律规定，工程实际交付使用的时间可以作为支付工程款的时间节点。六、徐光明与业主方之间没有合同相对关系，业主方扣押张守金的工程款，系业主方与张守金之间的纠纷，张守金不应因此拒绝支付欠付徐光明的工程款。 张守金辩称，请求二审法院驳回徐光明的上诉请求。理由如下：一、双方约定的付款时间节点未到。张守金向徐光明出具的证明属实，能够证实涉案房屋验收合格后一年内才予以支付工程款，如存在质量问题，应由徐光明进行维修，由于徐光明拒不维修，张守金理应不支付工程款。二、一审开庭时双方均申请多名证人出庭作证，能够证实张守金出具证明后曾多次要求徐光明进行维修，但是徐光明拒不履行维修义务。三、张守金及业主对于徐光明施工工程已经维修，其中支付了吊车费、人工装运费、管道人工费、垃圾清理费十几万元。 徐光明向一审法院起诉请求：1.依法判令张守金支付其工程款101400元及逾期利息28899元（利息自2015年2月13日暂计算至2019年11月13日，以后利息付至工程款付清时止）；2.本案诉讼费由张守金承担。 一审法院认定事实：2013年3月份，徐光明经朋友介绍与承包福山家园居民集中区建设工程项目的张守金认识，该工程地点位于淮北市烈山区。双方口头约定，由徐光明从张守金处承包该项目工程5、6、15、16号楼及楼下超市的瓦工部分。工程完工后，张守金于2015年2月13日向徐光明出具证明一份，载明：“赵集工地欠徐光明瓦工班工程款拾万零壹仟肆佰验收壹年后付清”。后徐光明多次找张守金索要工程款，因徐光明施工的房屋存在漏水、屋面起沙等问题，业主方及张守金多次联系徐光明进行维修，徐光明一直未进行维修。2017年年底，徐光明到烈山区相关部门索要工程款，经联系赵集村支部书记赵云峰，赵云峰表示谁的问题谁维修，修好后工程款一分不少，如果一个月内不维修，属于自动放弃工程款。徐光明仍未进行维修。涉案工程现已有人使用。 一审法院认为，徐光明作为无承包工程资质的个人，从张守金处承包涉案工程，双方所作的口头约定无效。如建设工程已竣工验收合格，徐光明请求参照口头约定支付工程价款，应予支持。现涉案房屋未进行验收，虽然房屋已有人使用，但因涉案房屋存在质量问题，业主方及张守金通知徐光明维修，徐光明不予维修，徐光明要求张守金支付余下工程款及利息的诉讼请求，不予支持。判决：驳回徐光明的诉讼请求。案件受理费2906元，由徐光明负担。 双方当事人二审均未提交新证据。 本院二审查明：徐光明承包工程系瓦工部分，防水工程不是徐光明施工。徐光明自认，张守金在出具欠款证明后给付其24000元工程款，其中于2016年清明节前给付4000元，2017年中秋节前给付2万元。对于赵云峰提出的“谁的问题谁维修，修好后工程款一分不少，如果一个月内不维修，属于自动放弃工程款”，徐光明未同意，各方未达成书面协议。除上述事实外，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：张守金应否支付徐光明涉案工程款。徐光明作为无施工资质的个人，从张守金处承包工程，双方之间的建设工程施工合同无效。张守金于2015年2月13日向徐光明出具欠款证明记载，欠付徐光明工程款101400元，验收一年后付清。涉案工程至今未进行验收，但已实际交付使用，张守金再以未验收为由拒付工程款，依据不足。张守金称徐光明施工工程存在漏水等质量问题，而徐光明则主张漏水并非瓦工原因所致，双方对此存在较大争议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。本案中，徐光明仅承包瓦工工程，工程漏水等质量问题是瓦工还是防水工程所致，以及因瓦工质量问题所产生的维修、返工费用是多少，依据一般常识无法作出判断，而需要专业部门通过鉴定予以确定，在此基础上方能以维修费用抵销相应数额的工程款。而一审法院对上述事实未予审查，简单以徐光明未履行维修义务为由驳回其诉讼请求，存在不当。综上，张守金应当履行付款义务，扣除已支付的24000元，张守金还应支付77400元。由于本案中工程具体交付时间不明确，本院酌定工程款利息自徐光明起诉之日计算。关于张守金主张的工程质量问题，可以向徐光明另行主张权利。 综上所述，徐光明的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初437号民事判决； 二、张守金于本判决生效之日起15日内支付徐光明工程款77400元及相应利息（以77400元为基准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月10日起计算至工程款全部支付完毕之日止）； 三、驳回徐光明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各2906元，由张守金各负担1700元，徐光明各负担1206元。 本判决为终审判决。 审判长  王咏梅 审判员  化启武 审判员  王冬宁 二〇二〇年六月十九日 法官助理周文锦 书记员刘培培 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。