广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终349号上诉人（原审原告）佛山市南海区立铝金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇北沙伴仙岗石龙坦工业区2号。法定代表人黄肖仪。委托代理人彭全江，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人杨智宁，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人林剑波，男，汉族，住广东省怀集县。上诉人佛山市南海区立铝金属制品有限公司（以下简称立铝公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局(以下简称南海人社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：林剑波是立铝公司的员工。2019年6月21日16时30分左右，林剑波在立铝公司车间将推车上的铝料上架过程中，因推车倾侧不慎被推车压伤左脚，受伤后于同年6月22日到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：左足第5趾骨远节粉碎性骨折；左足第1～4趾挫伤；高尿酸血症。同年8月20日，林剑波向南海人社局提出工伤认定申请，南海人社局于当日予以受理，并于同年9月24日向立铝公司发出工伤认定举证通知书，但立铝公司在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实后，南海人社局于同年10月14日作出编号为5505405《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为林剑波的“高尿酸血症”诊断症状不属于工伤认定范围，其他诊断症状属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于同年10月17日、10月18日分别送达林剑波和立铝公司。另查，林剑波受伤当日的上下班时间为8时至11时30分；12时至17时30分；18时至20时。原审法院认为:根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，南海人社局具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理林剑波的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，依法送达立铝公司及林剑波，并告知当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。案件中，各方当事人对林剑波是立铝公司的员工及林剑波于2019年6月21日受伤的事实无异议，法院予以确认。案件争议焦点在于林剑波受伤应否认定为工伤，南海人社局作出的行政行为是否合法。立铝公司认为林剑波采取欺骗手段，假冒在工作中受伤来骗取工伤赔偿，南海人社局作出的工伤认定，不符事实和法律规定。经查，就林剑波受伤的事实，林剑波在工伤认定申请表中简述其受伤经过及其接受南海人社局调查反映，其于2019年6月21日下午16时30分许，在立铝公司车间将推车上的铝料上架过程中，因推车倾侧不慎被推车压伤左脚，后由谢经理送往南海经济开发区人民医院官窑分院，之后因个人原因未治疗。6月22日上午谢经理再次送林剑波到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗。南海人社局向立铝公司的生产主管阳某某作了调查，其反映“林剑波受伤后第一时间由组长覃某（后离职）向我反映了情况，据覃某反映，林剑波和龙某（立铝公司员工）在车间进行挂料的工作过程中，龙某抬起铝产品时，导致铝产品发生倾斜，被铝产品压伤左脚第一趾。……林剑波受伤后立即送到南海经济开发区人民医院治疗，治疗费由公司支付……”，南海人社局向立铝公司的采购员谢某某调查时，其反映“林剑波受伤后立即送到南海经济开发区人民医院治疗，治疗费由公司支付……”上述证据与林剑波的病历信息记载的“就诊时间：2019.06.2210：07：45，主诉：左足第1～5趾疼痛17小时，现病史：患者约于17小时前不慎压伤1～5趾后，致疼痛，肿胀活动障碍……简单包扎后来院就诊”情况，相互印证林剑波因工作原因致左足第1～4趾挫伤、第5趾骨远节粉碎性骨折的事实。林剑波是立铝公司的生产工，其于工作时间进行挂料操作是其正常履行工作职责的行为，在操作过程中不慎被推车压伤左脚，故南海人社局认定林剑波在立铝公司车间工作时因工作原因受伤的事实正确，证据充分，法院予以确认。立铝公司认为林剑波事发当天没有受伤且没有压伤第5趾的主张理据不足，法院不予支持。林剑波在行政程序中已按南海人社局的要求完成了举证责任，立铝公司认为南海人社局没有进行细致的调查，偏听林剑波的一面之词，作出的工伤认定不符事实和法律规定。经查，立铝公司在收到工伤认定举证通知书后并未提交任何证据证明林剑波受伤情形不属于工伤，其在诉讼中提供了南海经济开发区人民医院疾病证明书及病历信息。但病历信息只记载林剑波“拍片未见明显骨折”“患者3月6日不慎被砸伤”的内容，可知林剑波于2019年3月6日的受伤未致第5趾骨折的事实，从而可证明林剑波2019年6月22日诊断的伤情与3月6日的受伤不同。案件中，立铝公司无提供有效证据证明林剑波的6月22日的伤情是3月6日受伤造成的陈旧性骨折导致，亦无提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书证明林剑波于6月22日的伤害属于自残行为，为此，立铝公司应承担举证不能的法律后果。南海人社局根据对林剑波、阳某某、谢某某所作的调查笔录、工伤认定申请表、林剑波的病历资料等证据，认为林剑波受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，法院予以支持。立铝公司的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，立铝公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回立铝公司的诉讼请求；案件受理费由立铝公司负担。上诉人立铝公司上诉称:一、原审第三人林剑波在工伤认定调查时述称，因推车倾侧而压伤其左脚脚趾，生产工蒙某某、龙某清楚其受伤经过，但林剑波未清楚说明是哪一个脚趾受伤。被上诉人南海人社局在2019年9月25日对立铝公司车间主管阳某某调查时，阳某某述称，林剑波受伤后，组长覃某立即向其反映。根据覃某的反映，2019年6月21日17时左右，林剑波和龙某在车间进行挂料的工作过程中，龙某拾起铝产品时，铝产品发生倾斜导致林剑波被铝产品压伤左脚第一趾。以上证据材料说明林剑波当时受伤的是左脚第1趾，不是后来所说的1-5趾。二、林剑波在2019年3月6日左足小趾曾受过伤。虽然当时拍片未见明显骨折，但2019年6月21日这次意外并没有伤到左足小趾，所以林剑波的伤并不是工伤。南海人社局作出的《认定工伤决定书》明显与事实不符。综上，请求二审法院：撤销原审判决；撤销《认定工伤决定书》。被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三、上诉人立铝公司的主张没有依据。1.南海经济开发区人民医院病历信息记载：“就诊时间：2019.06.2210：07：45”“现病史：患者于17小时前不慎压伤左足第1-5趾后，致疼痛、肿胀活动障碍”“初步诊断：右足第5趾远节骨折”。上述病历内容与南海人社局对原审第三人林剑波、车间主管阳某某所作的调查笔录内容相吻合，足以证实林剑波是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形。2.立铝公司认为林剑波是左足大脚趾被压，被医疗机构诊断出第5趾的骨折伤情并非本次事故伤害所致，并提供南海经济开发区人民医院2019年3月6日作出的疾病证明书及就诊时间为2019年3月6日和11日的病历信息作为证据。但两份病历信息记载“拍片未见明显骨折”“患者3月6日不慎被砸伤”等内容反映，2019年3月6日的受伤并未致骨折，可见林剑波于2019年6月22日被诊断左足第5趾骨折远节粉碎性骨折与2019年3月6日的受伤无关。且林剑波于2019年6月21日受伤后，医疗机构并未诊断第5趾为陈旧性骨折，亦无其他证据证明林剑波的骨折为2019年3月6日受伤所致。立铝公司的主张缺乏事实依据。且立铝公司在签收工伤认定举证通知书后，未提供证据证实林剑波所受伤害不是工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，应由立铝公司承担举证不能的不利后果。南海人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。原审第三人林剑波在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人林剑波的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》并送达当事人，告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点为原审第三人林剑波的受伤是否应认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”本案中，原审第三人林剑波是上诉人立铝公司的员工，2019年6月21日16时30分左右,在立铝公司车间将推车上的铝料上架过程中，因推车倾侧不慎被压伤左脚。以上事实证据充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。林剑波受伤的情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤的法定条件。且南海经济开发区人民医院病历信息记载：林剑波，就诊时间2019年6月22日10时许，病史为患者于17小时前不慎压伤左足第1-5趾后，致疼痛、肿胀活动障碍；体检左足第1-5趾见稍肿胀，趾体压痛明显，以第5趾压痛叩痛明显，趾体肤色红润，血运好；初步诊断左足第5趾远节骨折。据此，被上诉人南海人社局综合林剑波受伤的经过、病历记载伤情等情形，作出案涉《认定工伤决定书》认为林剑波左足第5趾骨折远节粉碎性骨折及左足第1-4趾挫伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，有事实及法律依据，本院予以确认。现立铝公司对于林剑波此次受伤造成的伤情存在质疑，认为林剑波仅压伤左脚第1趾而非1-5趾，其左足小趾的伤情并非本次受伤所致，且林剑波左足曾于2019年3月6日受过伤。经查，虽然立铝公司的车间主管阳某某在《工伤认定调查笔录》中述称，根据组长覃某的反映，林剑波被铝产品压伤左脚第一趾。但阳某某并未目睹林剑波的受伤经过，对于林剑波受伤的部位仅为听覃某转述。此传来证言不足以否定医疗机构经检查后认为林剑波1-5趾受伤的诊断。此外，虽然林剑波曾于2019年3月6日左足受伤，但根据当时的病历资料显示拍片未见明显骨折。即现有证据无法证实林剑波左足1-5趾的伤情是旧患。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据以上规定，立铝公司未能提供有效证据证实林剑波的伤情并非本次事故所致而不应认定为工伤，应承担举证不能的法律后果。故立铝公司的上述主张理据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人立铝公司的诉讼请求正确，依法应予维持。立铝公司的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区立铝金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年六月二十九日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳