江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初270号 原告：潘学英，女，1946年6月25日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：薛峰（潘学英之子），男，1974年8月5日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：刘克安，男，1941年5月4日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：种玉环，女，1943年3月25日生，汉族，住南京市浦口区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：姚卫，江苏石城律师事务所律师。 被告：中车南京浦镇实业管理有限公司，住所地在南京市浦口区龙虎巷5号。 法定代表人：张一进，执行董事。 委托诉讼代理人：周高升，男，1987年10月24日生，系该公司员工，住河南省罗山县。 原告潘学英诉被告刘克安、种玉环、中车南京浦镇实业管理有限公司（以下简称浦镇公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘学英及其委托诉讼代理人薛峰、被告刘克安和种玉环共同委托诉讼代理人姚卫、被告浦镇公司委托诉讼代理人周高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘学英向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告南京市浦口区××室因漏水造成的损失5657.92元、鉴定费10000元，合计15657.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2017年6月底发现南京市浦口区××室房屋中房顶及墙体有大面积渗水现象，7月初出现大面积霉变、开裂、脱落情况。原告找被告协商解决处理，但被告不予理会。原告找原浦厂住宅科同志、居委会书记协调，被告仍不承担责任。原告遂起诉到法院，请求判如所请。 被告刘克安、种玉环共同辩称，两被告与原告家系楼上下邻居关系。原告家房屋渗水受损事实属实，但与两被告没有因果关系。两被告未实际居住南京市浦口区，该房屋长期空置。2017年6月份由于下雨较大，因外墙下水道漏水导致原告家房屋渗水受损。在（2017）苏0111民初6595号案件审理中，曾申请鉴定，后鉴定公司因不满足鉴定检测条件，无法鉴定。2017年8月，被告为此事反映到浦镇公司物业公司，两被告认为，被告浦镇公司物业公司，物业公司的吴队长认为是外墙下水道漏水造成原告房屋渗水，但物业公司一直未维修。被告浦镇公司于2017年8月才将房屋交接给浦口区政府，所以被告浦镇公司应对涉案房屋负有维修责任。 被告浦镇公司辩称，被告浦镇公司方不是房屋所有权人，被告浦镇公司仅对涉案房屋出售后共有部分及共有设施承担维修义务。涉案房屋20多年未发生漏水问题，不能证明漏水是因公共部位质量问题导致。原告认为漏水是从阳台进入室内，应发属于管理不当或不当用水导致，与被告浦镇公司的的维修义务没有关系。被告浦镇公司于2017年8月4日将涉案房屋的维修义务移交给浦口区政府，虽然损害事实发生在交接之前，被告浦镇公司亦不应为本案的诉讼主体。 经审理查明，原告潘学英系浦口区××室的所有权人，被告种玉环系浦口区××室的所有权人，被告种玉环与刘克安系夫妻关系。被告浦镇公司（原名中车集团南京浦镇车辆厂）与被告种玉环签订的《南京浦镇车辆厂公有住房售后维修协议书》载明，该房从出售之日起由被告种玉环承担住房自用部位和自用设备的维修养护责任。自用部位是指门、户窗、户内的顶棚、内墙、楼地面、非承重隔墙，隔扇及其它装饰、自用阳台、栏杆、扶手。被告浦镇公司负责共用部位和共用设施设备的维修养护。 原告潘学英在庭审中陈述，原告家平时由其子薛峰居住使用。2017年6月底，薛峰回家发现房屋顶部及墙体有大面积渗水及漏水现象。原告认为因2017年6月期间雨水较大，被告刘克安和种玉环家的阳台积水造成渗漏到原告家。被告种玉环和刘克安认可原告家渗水的事实，但被告的房屋长期无人居住，虽然阳台未封闭，但没有用水不当情形。原告家渗水是因为外墙下水管道漏水导致。被告浦镇公司认为，原、被告的房屋使用多年均未出现外墙下水管道漏水一事，对于被告刘克安和种玉环的观点不予认可。 从原告房屋现状及原告提供的照片可以看出，原告临近阳台的两间卧室之间的墙体、部分顶部以及客厅与两间卧室相连的墙体、部分顶部均有渗漏造成的痕迹和霉斑。 原告申请对其房屋因渗漏受损的修复费用进行鉴定。本院依法委托众华嘉诚咨询集团有限公司，并由该鉴定机构于2020年4月22日出具众嘉鉴【2020】002号《××室房屋受损的修复费用造价鉴定报告》，鉴定意见为：××室房屋受损的修复费用鉴定造价为5657.92元。原告支付鉴定费10000元。原、被告对于鉴定报告均无异议。 另查，原告于2017年8月9日起诉被告刘克安、浦镇公司，要求将受损墙体恢复状。南京市浦口区人民法院于2018年4月11日作出（2017）苏0111民初6595号民事判决，该判决书载明，2017年9月14日潘学英申请房屋受损原因鉴定，2017年11月3日，南京安厦房屋安全司法鉴定所以所申请鉴定范围为非防水区域渗漏水原因鉴定，不满足鉴定检测条件，超出其技术条件鉴定能力为由退案。2017年11月20日，江苏华科建设工程质量检测有限公司向法院发出联系函，内容为：鉴定人员与原告代理人沟通了解得知原告家中受损原因由渗水受潮引起，现原告家中已不渗水，原渗水痕迹已风干成霉斑，表明原渗水源已被修复。受以上因素影响，我公司鉴定工作无法开展。该判决结果为：刘克安于三十日内对原告潘学英位于南京市浦口区××室房屋内的两个房间、一个客厅有霉班的墙体进行维修并恢复原状。被告刘克安不服判决上诉后，江苏省南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终5072号民事裁定，以一审判决遗漏当事人为由，裁定：一、撤销南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初6595号民事判决；二、本案发回南京市浦口区人民法院重审。2018年12月26日，南京市浦口区人民法院作出（2018）苏0111民初7331号民事裁定，以潘学英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭为由，裁定按原告潘学英撤诉处理。 再查，被告浦镇公司、与南京市浦口区房产经营有限责任公司、南京市浦口区顶山街道龙虎巷居民委员会共出发布的《浦厂职工家属区“三供一业”及市政设施移交地方管理告知书》，包括涉案房产在内的浦厂家属区供水、供电、供热（供气）及物业管理自2017年8月4日起均移交浦口区政府，由专业化企业或机构实行社会化管理。 上述事实，有原告提供的判决书、裁定书、照片、产权证、鉴定报告，被告提供产权证、售后维修协议书、结婚证、“三供一业”移交管理告知书，当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。对于原告要求被告赔偿南京市浦口区××室因漏水造成的损失5657.92元的诉讼请求，本院认为，潘学英提供的证据能够证明其房屋因渗漏造成损失的事实，被告对原告的受损事实亦予以认可。双方争议的焦点是原告房屋受损的原因，原告认为，被告刘克安、种玉环家的阳台门没有关，阳台的积水进入房间，渗漏到原告家。被告刘克安、种玉环认为系外墙下水管道漏水造成原告家渗漏。被告家的阳台由于是老房子没有封闭，长期无人居住，亦无人用水。阳台积水如果漫到房间里，房间的地板应当损坏，但房间地板并无损坏。被告浦镇公司认为，由于被告刘克安、种玉环未能尽到管理义务，及时清理阳台积水导致。涉案房屋的外墙下水管道没有漏水，不是原告房屋渗漏的原因。本院认为，原、被告曾因本案涉及纠纷通过法院委托鉴定原告房屋渗漏原因，因案件事实无法出具鉴定意见。根据日常生活经验法则，楼下漏水可推定楼上的原因导致。刘克安认为是外墙下水管道漏水造成，但未提供证据予以证明。若外墙下水管道漏水在未修复之前应当一个持续性的状况，而原告房屋至今已不再有渗漏情况发生，说明漏水原因已消除，故本院对被告刘克安、种玉环关于外墙下水管道漏水的观点不予采纳。根据被告刘克安、种玉环与被告浦镇公司的售后维修协议书，被告刘克安、种玉环对其房屋包括阳台在内的自用部位有维修养护的义务。被告刘克安、种玉环家中长期无人，阳台未封闭，在雨天有可能出现排水不畅，阳台积水情况。被告刘克安、种玉环未提供证据证明其已尽到合理的维修养护义务，故应当对原告房屋渗漏损失承担赔偿责任。对于被告浦镇公司陈述其不应为本案诉讼主体的意见，本院认为，被告浦镇公司出售被告刘克安、种玉环涉案房屋，并对房屋公共部分承担维修义务。涉案纠纷发生在其移交维修义务到地方政府之前，被告浦镇公司仍应对涉案房屋履行维修义务，故对被告浦镇公司的此点意见不予采纳。本案当事人提供的证据不能证明被告浦镇公司对原告房屋渗漏损失应承担责任，故本院对原告起诉被告浦镇公司的诉讼请求不予支持。被告刘克安、种玉环应当赔偿原告房屋渗漏的修复费用5657.92元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告刘克安、种玉环于本判决生效之日起三日内赔偿原告潘学英损失5657.92元； 二、驳回原告潘学英对被告中车南京浦镇实业管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191元、鉴定费10000元，合计10191元，由被告刘克安、种玉环承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）预交上诉案件受理费191元。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  黄长梅 人民陪审员  葛 梅 二〇二〇年六月一日 书 记 员  李 洁