文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1277号原告：陈某某，女，1949年8月4日出生，汉族，住重庆市南川区。原告：韦某1，男，1971年5月23日出生，汉族，住重庆市南川区。法定代理人：陈某某（韦某1之母），1949年8月4日出生，汉族，住重庆市南川区。原告：韦某2，男，1974年1月22日出生，汉族，住天津市蓟县。三原告委托代理人韦某3，男，1977年8月1日出生，汉族，住重庆市南川区。原告：韦某3，男，1977年8月1日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：韦某4，男，1944年4月26日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：韦某5（韦某4之子），1975年6月11日出生，汉族，住重庆市南川区。原告陈某某、韦某1、韦某2、韦某3与被告韦某4继承纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法由审判员韦云华独任审判，适用简易程序于2020年4月30日和2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告陈某某、韦某1、韦某2、韦某3及陈某某、韦某1、韦某2的委托代理人韦某3、被告韦某4及其委托代理人韦某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某、韦某1、韦某2、韦某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告合法继承的财产（后洞屋一间、后洞屋对出来的地坝、堂屋半间、堂屋半间对出来的地坝，面积约60平方米）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告陈某某和韦某6（已于2019年去世）系夫妻关系，韦某6的父亲韦某7去世前已把房产分给二儿韦某6和大儿韦某4两兄弟，原告陈某某和韦某6分得堂屋半间、后洞屋一间、地楼一间、灶房屋一间、火炉屋一间。韦某7去世后，原告陈某某和韦某6自愿将所分财产地楼一间、后洞屋一间、堂屋半间给韦某7的后妻严某某居住，待严某某离世后收回。但之后，被告将严某某赶出家门，并将所属原告陈某某和韦某6的财产后洞屋一间、堂屋半间占据。严某某被赶出居住房屋后，因车祸抢救无效去世。近些年，由于原告家中出现一些变故，原告陈某某的丈夫韦某6一直随原告韦某2在天津居住，直到去年5月不幸去世，后又因其他事情缠身，未能及时处理老房子事宜。2020年1月春节时，原告陈某某向原告韦某2提及此事，方列上议事日程，并依法提起了诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告韦某4辩称，1、原告陈某某丈夫韦某6已于2019年5月去世，原告不是法定继承人，无继承权，同时原告韦某1智力二级残疾，系限制民事行为能力人，无权起诉。原告主体不适格，应当裁定不予受理或驳回起诉；2、被告和其弟韦某6结婚成家后，父亲韦某7将自己的房产（四间排面）通过抓阄的方式分割给被告和韦某6，韦某6分到“上”部分房屋，被告分到“下”部分房屋，“上”部分房屋指灶房屋、柴火屋、地楼屋、火炉屋，“下”部分房屋指后洞屋、堂屋、猪圈屋、灶房、卧室，当时妹妹韦某8在现场。由于韦某8还未出嫁，韦某7便将地楼屋、后洞屋、堂屋留起来和韦某8暂时居住，待自己去世后再由两个儿子按上述分配归双方各自所有。父韦某7去世后，被告和韦某6依约继承韦某7分配的房屋，本案诉争房屋原本就属于被告继承所得，原告无权来争；3、1996年，原告陈某某和韦某6已将分割所得的房屋全部卖给了XX街道XX村XX组的向中尧，当时交易价格5000元。并且，韦某7在世及生病期间，韦某6根本没尽赡养义务，全部是由被告赡养，韦某7去世后也是由被告安葬。因此，原告无论是从道德上还是法律上都没有权利分割被告的房屋；4、诉争房屋自抓阄分割开始和韦某7去世后，就一直由被告占有、使用、管理、维护，周围村民都知道该房屋的所有权人是被告，韦某6在世时，也对被告拥有诉争房屋继承权的事实没提出过任何异议，这些事实可以清楚证明诉争房屋应全部归被告所有；5、原告的起诉已经超过诉讼时效，不应受法律保护。韦某7于1991年上半年去世，至今已有29年，原告的请求早已超过20年的保护期，因此即使诉争房产存在遗产分割争议，原告的起诉也不受法律保护。综上所述，被告认为本案所涉房屋系被告与父亲韦某7、弟弟韦某6早年以分家析产的方式取得，并非韦某7的遗产，韦某7去世后也未遗留任何房屋可供继承人继承。原告的起诉既无事实依据，也超过法律规定的时效，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈某某与韦某6系夫妻关系，韦某6与被告系亲兄弟，两人另有一妹韦某8。被告及韦某6、韦某8的母亲罗德英早年去世，其父亲韦某7在1964年与严某某再婚。大约在上世纪7O年左右，韦某7将自己位于重庆市南川区XX街道XX村1组（小地名XX）的祖屋（四个排面共9间房屋）以抓阄的方式分给被告和韦某6两人，韦某6抓到的是写有“上”的纸团，被告抓到的是写有“下”的纸团，纸团中各自写明的房屋归二人各自所有。分房后，韦某7提取了其中的地楼屋、后洞屋、堂屋三间留给自己与妻子严某某以及女儿韦某8使用。1972年韦某8出嫁搬离上述房屋。1991年韦某7去世，同年年底严某某搬到其儿子张某某家生活。严某某搬走后，被告韦某4就将后洞屋和堂屋锁住自用。1996年8月16日，原告陈某某、韦某3将韦某6分得的85.69平方米房屋以5000元的价格出卖给XX街道XX村XX组的向中尧、卢光群夫妇，双方签订的《房屋出售协议书》第一条载明：“甲方将自有的房屋85.69平方米（其具体面积以甲方的房屋土地使用证上面积为准，南面与韦某4共列墙出檐1.2米为界）卖给乙方，另外甲方原拆旧房地85.69平方米送给乙方长期使用，不得收回”。向中尧、卢光群夫妇买房后，将旧房拆除重建了新房，新房的南面与案涉的后洞屋和堂屋相邻，中间以一条窄巷为界。2003年，被告韦某4也拆除旧房建了新房。现在，韦某7的祖屋只剩下后洞屋和堂屋没有拆除。另查明，原告陈某某与韦某6婚后共生育三个子女，即原告韦某1、韦某2、韦某3，韦某1系智力二级残疾人，韦某6于2019年5月去世。严某某于2009年去世。审理中，原告陈某某、韦某1、韦某2、韦某3陈述，韦某6先是分得3间房，被告韦某4分得6间房，韦某6分的房子又窄又烂，为这事韦某6与家里闹了矛盾，韦某7就请三舅公来调解，又重新写纸团将后洞屋和堂屋左半边调整到上面，韦某6选的“上”纸团，被告韦某4选的“下”纸团。因此，韦某6分得的房间是堂屋半间、后洞屋、地楼屋、火炉屋、灶房屋。被告韦某4分得的房屋是堂屋半间、巷道屋、寝室屋、灶房屋、猪圈屋。被告韦某4否认原告的说法，称是按排面分的房，被告分到下面两个排面，分的房间包括了后洞屋和堂屋。因当时经济条件不好，所以只拆除了一个排面建新房，剩下的后洞屋和堂屋就没有拆。此外，原告证人张承碧出庭证实，母亲严某某在1964年就嫁给韦某7，自己没有跟他们一起住，听母亲严某某说，韦某6分的房子包括后洞屋和堂屋半边。七几年的时侯自己到他家吃饭，还看见韦某6要把房子中间挖断做墙，但韦某7觉得不方便，便没有准许；证人卢光群出庭证实，自己买了韦某6的老房，住了有二十多年，在房屋照片上签字，只是证明房子留起的巷道是自家的，对原告家分房一事并不知情。被告韦某4的证人韦某8出庭证实，1969年左右，自己还没有出嫁，与父亲韦某7、继母严某某共同生活，分房时自己在现场，当时父亲韦某7用两个纸团写了“上”和“下”各两处排面让韦某4和韦某6一人选一个，韦某4选到“下”的纸团，韦某6选到“上”的纸团，后洞屋和堂屋是包括在“下”排面中的。房子分配后，父亲韦某7提了韦某6的一间寝室、韦某4的后洞屋和堂屋共三间留来由他和继母以及自己三人居住。1991年父亲韦某7去世后，继母严某某就跟韦某4生活，父亲韦某7提的三间房屋就还给了韦某4和韦某6。后来韦某6将自己的部分房屋卖了。第二次庭审时，原告提供了韦某8与韦某2于2020年4月29日的对话录音，主要是证明韦某8在第一次庭审时作了假证。被告韦某4质证后认为，对录音的真实性无异议，但韦某8只是说房子已分好了，没有说后洞屋和堂屋是分给韦某6的。上述事实，有原被告的当庭陈述，以及重庆市南川区XX街道XX社区居民委员会出具的5份证明、残疾人证、《房屋买卖协议书》、收据、房屋照片、证人证言等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，原告陈某某、韦某1、韦某2、韦某3认为案涉后洞屋、堂屋半间以及两屋对出地坝是韦某7在世时分给韦某6，韦某6去世后，原告基于继承取得该部分财产的所有权，原告提起本案诉讼，也是因为认为被告韦某4的占有行为侵犯了原告对后洞屋、堂屋半间以及两屋对出地坝所享有的合法权利，原告与本案具有法律上的利害关系，原告韦某1的智力残疾，不影响其作为公民依法应享有的诉权，原告具有本案的诉讼主体资格。同时，原告要求被告韦某4返还财产的诉讼请求，具有物权属性，不适用诉讼时效的相关规定。故，对被告韦某4提出原告主体不适格以及原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。本案原被告对韦某7以抓阄方式将祖屋9间分给被告韦某4和韦某6，以及韦某6选到写有“上”的纸团，被告韦某4选到写有“下”的纸团这些事实没有异议，双方争议的是写有“上”的纸团和写有“下”的纸团各自包括了哪些房间，特别是后洞屋和堂屋的归属问题。根据“谁主张、谁举证”原则，原告首先应就主张的后洞屋和堂屋半间以及两屋对出地坝系韦某7分给被继承人韦某6的事实承担举证证明责任。原告为了证明自己的主张，提供的证据有房屋照片、遗产归属平面图、张承碧的证言（陈述）、韦某8与韦某2的对话录音。对于原告的证据，本院作如下认定：1、房屋照片显示的是案涉房屋的现实状况，上面有张承碧和卢光群的签名证实，该照片并不能证明后洞屋、堂屋半间以及两屋对出地坝由韦某6分得，本院不予采信；2、遗产归属平面图系原告自行绘制，上面载有房间的分配情况，同时有张承碧的签名证实，被告韦某4不认可该证据，也不能证明后洞屋和堂屋半间以及两屋对出地坝是分给韦某6的，本院不予采信；3、张承碧的证言（陈述），分房时张承碧没在现场，只是听母亲严某某说后洞屋和堂屋半间分给了韦某6，其证言的真实性缺乏有效证据的支持，本院不予采信；3、韦某8与韦会君的对话录音，韦某8在对话过程中，并没明确说韦某7将后洞屋和堂屋半间分给了韦某6，韦某8的证言应以出庭作证时的陈述为准。综上，原告所举示的证据不能证明案涉的后洞屋、堂屋以及两屋对出地坝归韦某6所有，同时也不能证明原告对上述财产享有权利，反而根据陈某某、韦某3于1996年8月16日签订的《房屋出售协议书》第一条“.....房屋南面与韦某4共列墙出檐1.2米为界”约定以及买房人重建房屋后其房屋的南面与后洞屋、堂屋相邻的事实，可以推断，原告方在出卖房屋时就将后洞屋和堂屋划归被告韦某4一方，认可被告韦某4对后洞屋和堂屋享有的权利。故，对原告要求被告韦某4返还后洞屋、堂屋以及两屋对出地坝的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈某某、韦某1、韦某2、韦某3的诉讼请求。案件受理费2050元，减半交纳1025元（原告已预交），由原告陈某某、韦某1、韦某2、韦某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  韦云华二〇二〇年六月二日书记员  张恺凯