上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初99586号原告：邹春华，女，1971年4月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆海平，上海华勤基信律师事务所律师。被告：陈永军，男，1983年2月9日生，汉族，住安徽省池州市。被告：上海龙恒汽车服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：闵建安，总经理。委托诉讼代理人：陈小东，男。委托诉讼代理人：张志良，男。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，营业地中国(上海)自由贸易试验区国耀路XXX号XXX楼XXX单元。负责人：刘清，总经理。委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。原告邹春华与被告陈永军、被告上海龙恒汽车服务有限公司(以下至判决主文前简称“龙恒汽车公司”)、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海市宝山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理。审理中，原告邹春华申请撤回对被告英大泰和财产保险股份有限公司上海市宝山支公司的起诉，并申请追加英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“英大泰和保险上海分公司”)为本案被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告邹春华的委托诉讼代理人陆海平、被告陈永军、被告龙恒汽车公司的委托诉讼代理人张志良及被告英大泰和保险上海分公司的委托诉讼代理人郑思元到庭参加了诉讼。审理中，被告英大泰和保险上海分公司申请对原告的伤残等级和“三期”进行重新鉴定，本院准许后委托司法鉴定科学研究院进行了重新鉴定，并于2020年5月19日再次公开开庭进行了审理，原告邹春华的委托诉讼代理人陆海平、被告陈永军、被告龙恒汽车公司的委托诉讼代理人陈小东及被告英大泰和保险上海分公司的委托诉讼代理人郑思元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹春华向本院提出诉讼请求，要求判令：被告赔偿原告医疗费人民币(下同)3,630.40元、护理费2,400元、营养费2,400元、残疾赔偿金128,366元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、律师代理费15,000元。前述损失由被告英大泰和保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称“交强险”)和机动车交通事故第三者责任商业保险(以下至判决主文前简称“商业三者险”)范围内承担先行赔偿的责任；不足部分，由被告陈永军及被告上海龙恒汽车公司承担赔偿责任。事实和理由：2018年10月17日13时31分许，被告陈永军驾驶属被告龙恒汽车公司所有的车牌号为沪AFXXXX6的小型轿车在本市浦东新区周浦镇周浦医院内行驶时，与行走的原告发生碰撞，造成原告受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告陈永军负事故的全部责任，原告邹春华不负事故责任。经查，被告陈永军驾驶的机动车辆在被告英大泰和保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期间内。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院要求解决，诉请如前。审理中，原告放弃了对残疾赔偿金的主张、变更律师费诉请金额为10,000元，并明确要求被告陈永军和被告龙恒汽车公司承担连带责任。被告陈永军辩称：对于事故发生经过及责任认定没有异议，同意依法承担赔偿责任，其与被告龙恒汽车公司是挂靠关系，同意由其个人承担赔偿责任。其曾为原告垫付医疗费379元，要求在本案中一并处理。原告主张的律师费金额过高，其认可2,000元，其余同保险公司意见一致。被告龙恒汽车公司辩称：对于事故发生经过及责任认定没有异议，该司与被告陈永军是挂靠关系，要求由被告陈永军承担赔偿责任，不同意承担连带赔偿责任。被告英大泰和保险上海分公司辩称：对于事故发生经过及责任认定没有异议，本起事故发生于保险期间内，事故车辆在该司投保交强险及商业三者险(150万，含不计免赔险)，同意在保险责任范围内进行赔偿，要求法院依法判决。对原告的伤残等级和“三期”有异议，要求进行重新鉴定。经审理查明：2018年10月17日13时31分许，被告陈永军驾驶属被告龙恒汽车公司所有的车牌号为沪AFXXXX6的小型轿车在本市浦东新区周浦镇周浦医院内行驶时，与行走的原告发生碰撞，造成原告受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告陈永军负事故的全部责任，原告邹春华不负事故责任。经上海市公安局浦东分局周东派出所委托，上海鋆道健康咨询有限公司司法鉴定所对原告伤残等级和休息期、营养期、护理期期限进行评定，该所于2019年3月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“邹春华因车祸伤导致左侧第3、6-8肋骨骨折伴移位(共计4根)；经治疗目前后遗2处畸形愈合评定为XXX伤残。伤后可予以休息期120日，营养期60日，护理期60日。”为此，原告支出鉴定费1,950元。审理中，被告英大泰和保险上海分公司对该鉴定意见持有异议，申请重新鉴定。经本院委托，司法鉴定科学研究院对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行了重新鉴定，并于2020年4月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人邹春华胸部交通伤，未达到人体损伤致残疾程度。伤后休息120日，护理60日，营养60日。”为此，被告英大泰和保险上海分公司支付了鉴定费4,370元。另查明：沪AFXXXX6小型轿车在被告英大泰和保险上海分公司处投保了交强险及商业三者险，本起交通事故发生在保险期内，商业三者险的投保金额为150万元，并投保不计免赔特约险。被告陈永军为原告垫付医疗费379元，原被告均同意该费用在本案中一并处理。发生事故时，沪AFXXXX6小型轿车的登记车主系被告龙恒汽车公司，实际车主系被告陈永军，陈永军购买该车后挂靠在被告龙恒汽车公司。上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故认定书、医疗病史、司法鉴定意见书、保险单、发票等证据予以证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与行人、非机动车之间的，行人、非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故发生于机动车与行人之间，并经相关职能部门认定被告陈永军承担事故全部责任。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故对被告龙恒汽车公司提出其不承担连带赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业三者险投保情况，对于原告的合理经济损失，本院确认被告英大泰和保险上海分公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，由被告英大泰和保险上海分公司在商业三者险责任限额内向原告承担赔偿责任；不足部分由被告陈永军承担，被告龙恒汽车公司对陈永军的赔偿款项承担连带责任。对原告的各项损失，本院确认如下：1、医疗费，本院根据原、被告提供的病史和医疗费发票并结合当事人意见，确认医疗费为4,008.50元(已包含被告陈永军垫付的医疗费379元)。2、营养费，本院根据原告伤情酌情按每天40元，结合原告需营养60日的司法鉴定意见，确认原告的营养费为2,400元。3、护理费，本院根据原告伤情酌情按每天40元，结合原告需护理60日的司法鉴定意见，确认原告的护理费为2,400元。4、精神损害抚慰金，原告主张5,000元，因其未达到人体损伤致残疾程度，本院不予支持。5、鉴定费1,950元，由相应证据予以佐证，本院予以确认。被告英大泰和保险上海分公司提出因第一次鉴定意见已被推翻故不同意承担该鉴定费，本院认为该鉴定费系原告实际损失，且首次鉴定意见与重新鉴定意见不一致，并非原告所致，故对该公司的意见本院不予采纳，该费用由被告英大泰和保险上海分公司赔偿。重新鉴定费4,370元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司承担。6、律师代理费,原告主张10,000元，根据本案实际情况和原告获赔金额，本院酌情支持2,000元。上述原告合理损失合计12,758.50元，由被告英大泰和保险上海分公司在交强险责任限额内先行赔偿8,808.50元(其中医疗费赔偿项目下6,408.50元、死亡伤残赔偿项目下2,400元)，余款3,950元中的律师代理费2,000元由被告陈永军全额赔偿，被告龙恒汽车公司对陈永军应负之款承担连带赔偿责任，剩余的1,950元由被告英大泰和保险上海分公司在商业三者险内全额赔偿。被告陈永军已为原告邹春华垫付医疗费379元，根据原、被告意见，可在被告陈永军应赔偿之款项中予以抵扣，故被告陈永军尚需赔偿原告邹春华1,621元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹春华10,758.50元；二、被告陈永军于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹春华1,621元；三、被告上海龙恒汽车服务有限公司对本判决第二项确定的被告陈永军所承担的赔偿款项承担连带责任；四、驳回原告邹春华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，减半收取计217元(原告邹春华已预交1,737元)，由原告邹春华负担163元，被告陈永军负担54元。重新鉴定费4,370元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担(已交纳)。被告陈永军负担之款应于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  连宏元二〇二〇年六月二十八日书记员  季姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。