湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初300号 原告（执行案外人）：杨维，男，1963年8月5日出生，汉族，住湖南省韶山市。 被告（申请执行人）：贺泽罗，男，1969年7月3日出生，汉族，住湖南省韶山市。 第三人（被执行人）：杨树奎，男，1967年5月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告杨维诉被告贺泽罗、第三人杨树奎执行异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨维，被告贺泽罗到庭参加诉讼，第三人杨树奎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨维向本院提出诉讼请求：1、不得对原告开发建设的如意集镇E1栋靠庞运仁住房旁所建4间门面（以下简称案涉房屋）的土地使用权执行，2、确认原告完全拥有案涉房屋的土地使用权及地上房屋的所有权，3、由第三人承担案件诉讼费。事实和理由：2012年，韶山市如意镇人民政府（因区域调整，现合并为韶山市清溪镇人民政府，以下简称如意镇政府）征收了峡山组的农用田，其中涉及到原告承包的田地。原告与当时的如意镇政府签订协议约定：原告从征收的农用田中划出一小部分进行土地开发建设。同年，镇政府将征收土地交给韶山市红日建筑开发有限责任公司（以下简称红日公司）开发，第三人杨树奎为开发的实际负责人。之后，原告与第三人达成协议，约定原告负责自己的办理权证事宜及分摊建设施工费用，划分了建造房屋的归属。原告取得土地使用权后于2014年4月开始施工建设，并委托红日公司的实际控制人杨树奎购买建筑材料，并已支付了材料款。因第三人杨树奎作为韶山市人民法院被执行人，其名下财产包括韶国有（2014）第14530号土地使用权，法院查封该处土地及附属房屋中亦包含原告案涉房屋所占部分，法院进行评估、拍卖前应当确认原告出资开发建设的部分。综上所述，原告自行开发的房屋属于原告所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特提起执行异议。 被告贺泽罗辩称：法院在执行杨树奎财产时，其不知涉及原告房产，其作为受害者不应成为被告，原告应当起诉杨树奎，并由杨树奎负担诉讼费用。 第三人杨树奎未到庭参加诉讼，未提供证据，也未提出答辩意见。 经审理查明：2012年，韶山市原如意镇人民政府（现合并为清溪镇人民政府）因为集镇开发需要，征收了原告杨维所在峡山组的部分农用田进行集镇开发建设。之后，如意镇集镇开发建设被红日公司整体承包，第三人杨树奎以“红日公司如意项目部”（该项目部并不存在）的名义作为实际负责人进行案涉房屋E1栋和另外一栋房屋的建设。 2012年10月22日，原告杨维（乙方）与第三人杨树奎（甲方）达成《共建房屋合同》，约定：“如意镇政府征收乙方的2亩农用田土地，由甲方为代表的红日公司进行开发建设，乙方必须服从镇政府关于如意亭集镇的统一规划，乙方负责与政府就乙方单独的国土使用证、房产证办理及费用承担达成协议，甲方不负责乙方单独的国土使用证办理及费用，但必须积极配合乙方办证；甲乙双方就如意集镇E1栋甲方9空门面及乙方的与庞运仁相邻的4空门面（长17米，宽16米）的施工建设、材料、人工及其它建设费用双方按所占比例分摊；双方各自使用的土地面积及建造房屋归各自使用和所有，以共墙中心线为界与庞运仁相邻的土地面积及建造房屋归乙方使用和所有，其余的归甲方使用和所有。”之后，原告投入60余万元的资金参加建设，经与杨树奎结算，截至2017年1月25日，杨树奎尚欠杨维34986元。 2013年10月20日，庞立新、原告杨维（乙方）与如意镇政府（甲方）达成《协议》，约定：“1、鉴于乙方在集镇开发过程中(征地、征地款分配、建设)全力支持配合政府集镇开发工作，甲方为乙方所购买的门面，取得国土使用证。乙方不承担以下任何费用(设计、地测费、报建费、国土证、分户费和后围墙费用等），并甲方督促承建单位尽快取得相应手续。甲方负责协助乙方办理房产证、办理房屋证所产生的费用由乙方自行负责；2、乙方的门面与庞运仁房屋相邻，预留消防通道。以及协议其他约定”。此前的2012年6月22日，杨树奎收到如意集镇开发地产退还款15万元（杨维自述系其交给镇政府，由镇政府支付）。 再查明，登记在第三人杨树奎名下的韶国有（2014）第14530号土地使用权证中，包含原告被征收地的土地。该土地用于如意镇集镇E1栋建设，因建设方资金等问题现已停工，案涉房屋亦未竣工。 另查明，因被告贺泽罗对第三人杨树奎享有经人民法院的调解书所确定的7万元及其利息的到期债权，经被告向本院申请执行，本院依法查封韶国有（2014）第14530号土地，查封时间为2018年4月18日至2021年4月17日。因第三人杨树奎作为被执行人与中国工商银行股份有限公司湘潭分行之间的纠纷，韶国用（2014）第××号土地已被湘潭市雨湖区人民法院查封，查封时间为2018年5月30日至2021年5月29日。因第三人杨树奎作为被执行人的涉案众多，本院在执行过程中对杨树奎在韶山市如意集镇开发的房地产逐步进行评估、拍卖。 还查明，2020年2月24日，杨维以上述同一理由向本院提出执行异议，本院予以立案，案号为(2020)湘0382执异3号。后因杨维与杨树奎协商处理，2020年3月5日杨维向本院申请撤回执行异议，本院予以准许。2020年3月24日，杨维又以同一理由再次向本院提出执行异议。本院（2020）湘0382执异5号裁定驳回杨维的异议。 上述事实，有原告提供的双方身份证明，《收条》，《共建房屋合同》，《协议》，（2020）湘0382执异3号裁定书，（2020）湘0382执异5号裁定书，（2020）湘0382执异3号案卷中本院与杨树奎、杨维的《谈话笔录》及杨维与杨树奎之间往来单据，当事人庭审的陈述等证据证实。 本院认为：一、房产不动产物权的取得有原始取得和继受取得两种方式。具体到本案中，杨维的案涉房产系原始取得。理由为：因政府的集镇开发建设，韶山市原如意镇人民政府征收原告杨维所在村民组的部分土地，杨维与韶山市原如意镇人民政府达成协议，该协议中的“甲方为乙方所购买的门面取得国土使用证”的内容虽然违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第十四条“土地使用权出让，应当签订书面出让合同。土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订”之规定，但是在杨维与杨树奎的《共建房屋合同》中约定的“双方各自使用的土地面积及建造房屋归各自使用和所有”内容系当事人处分物权的真实意思表示，之后由于杨树奎和国土部门的原因，没有将杨维参与建设的案涉房屋单独办理不动产权证和土地使用证，责任应归责于杨树奎和如意镇政府，杨维因实际支付了案涉房屋的相关建设费用，案涉房产为原始取得,应当认定案涉房屋系杨维所有；但是该理由并不等同于杨维就当然取得了相关土地使用权，仍应由杨树奎、杨维依法办理土地使用权的过户登记手续。 二、关于原告对案涉房地产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”及第二款之“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”的规定，案涉房屋有证据证实系杨维投资建设与杨树奎共有，并登记在杨树奎的韶国有（2014）第14530号土地使用权证中，且杨树奎亦认可该事实，虽未办理过户手续，但是系杨树奎不予协助原告杨维办理过户事宜所致，其责任不在原告。原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，符合排除执行的条件，法院不得对案涉房屋执行，对原告该请求，本院应予以支持。 杨树奎经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下： 一、不得对韶国有（2014）第14530号土地证下原告杨维参加建设的如意集镇E1栋靠庞运仁住房旁所建4间门面的土地使用权执行； 二、确认原告杨维对如意集镇E1栋靠庞运仁住房旁所建4间门面享有所有权； 三、驳回原告杨维的其他诉讼请求。 案件受理费12800元，由第三人杨树奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  肖凯文 人民陪审员  张明强 人民陪审员  魏 娇 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三百一十二条第一款 对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； 第二款案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条第一款对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 第二款共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求;理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判