广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终787号上诉人（原审被告）：熊胜全，男，1977年4月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***************。委托诉讼代理人：周钢强，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳若诗，广东众同信（始兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋伟忠，男，1968年8月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*********。委托诉讼代理人：谢崇天，广东韶大律师事务所律师。上诉人熊胜全因与被上诉人宋伟忠合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。熊胜全上诉请求：1.撤销一审判决，本案发回一审法院重审；2.本案全部诉讼费用由宋伟忠负担。事实和理由：一审法院以合同纠纷予以立案并循合同纠纷进行实质审查，属于认定事实不清。熊胜全与宋伟忠之间的纠纷是股东出资权益纠纷，而不是合同纠纷。1.2017年1月12日，熊胜全与宋伟忠共同出资设立广东鸿伟源环保科技有限公司，注册资本为300万元，其中熊胜全、宋伟忠各占50%的股份。即熊胜全、宋伟忠应出资150万元。熊胜全按约定实际缴纳出资150万元用于购买生产设备，宋伟忠仅实际出资66万元用于公司前期运营投入。在宋伟忠出资前，其要求熊胜全出具的《承诺书》包含有保底条款，违背正常经营活动应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了熊胜全的合法权益，《承诺书》的约定无效。2.熊胜全与宋伟忠共同投资成立的广东鸿伟源环保科技有限公司租用宋伟忠自建楼房作为办公场所。该办公场所的装修费用应由广东鸿伟源环保科技有限公司承担。《欠条》载明的内容涉及装修费用，该费用应由双方当事人共同投资，应由广东鸿伟源环保科技有限公司承担，不应由熊胜全个人承担。3.熊胜全支付的30多万元工资、水电费、房租也应当由广东鸿伟源环保科技有限公司支付。宋伟忠辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。宋伟忠向一审法院起诉请求：1.判令熊胜全立即向宋伟忠支付公司开办费66万元；2.判令熊胜全立即支付所欠宋伟忠的装修款40万元；3.本案诉讼费用由熊胜全负担。一审法院认定事实：2016年12月30日，熊胜全向宋伟忠出具《承诺书》一份，载明：本人熊胜全（身份证号码422************151）预承接了深圳市中金岭南金属股份有限公司凡口铅锌选矿厂的污水处理项目，现要求准合伙人宋伟忠预先支付人民币陆拾陆万元整（66万元）作为污水处理项目的办公费给熊胜全，本人郑重承诺，如果本人与宋伟忠合伙成立的公司未能与深圳市中金岭南金属股份有限公司凡口铅锌选矿厂签订污水处理项目的承揽合同，本人承担该笔陆拾陆万元整（66万元）的办公费，本人用韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第1517号民事判决书确认的金钱及财产作担保，本承诺为不可撤销之承诺，从签订承诺书之日起至公司与深圳市中金岭南金属股份有限公司凡口铅锌选矿厂签订污水处理项目的承揽合同，及正式投入污水处理生产为止，叁年内有效，特此承诺。之后，宋伟忠向熊胜全转账66万元。2017年1月13日，熊胜全向宋伟忠出具《收条》一份，载明：今收到宋伟忠先生支付办理广东鸿伟源环保科技有限公司注册费用6万元整。以及收到该公司开办费60万元，一共66万元。2018年7月10日，熊胜全向宋伟忠出具《欠条》一份，载明：今欠宋伟忠装修南郊六公里光彩路九号办公楼四楼五楼装修款四十万元整。一审法院另查明，2017年1月12日，宋伟忠、熊胜全成立广东鸿伟源环保科技有限公司，股东分别为宋伟忠和熊胜全，两人各占50%的股份。2019年5月22日，该公司注销。截止至起诉之日，熊胜全并未承接到深圳市中金岭南金属股份有限公司凡口铅锌选矿厂的污水处理项目。广东鸿伟源环保科技有限公司未与深圳市中金岭南金属股份有限公司凡口铅锌选矿厂签订污水处理项目的承揽合同。一审法院认为，本案是合同纠纷。根据宋伟忠提交的《承诺书》《收条》《欠条》及双方陈述，可以证明熊胜全出具的《承诺书》和《欠条》是熊胜全的真实意思表示，内容真实、合法、有效，一审法院予以确认。熊胜全应当按照《承诺书》《欠条》的约定全面履行义务。截止至起诉之日，熊胜全并未承接到深圳市中金岭南金属股份有限公司凡口铅锌选矿厂的污水处理项目，广东鸿伟源环保科技有限公司也未与深圳市中金岭南金属股份有限公司凡口铅锌选矿厂签订污水处理项目的承揽合同。故熊胜全应按照《承诺书》的约定承担66万元的办公费。关于宋伟忠主张的装修款40万元，熊胜全已出具了《欠条》予以确认，现熊胜全又提出装修款没有40万元，最多12万元的抗辩意见不能成立。故宋伟忠的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于熊胜全提出的宋伟忠向其购买50%的股份，尚欠投资款84万元的问题，属于另一法律关系，其可另循法律途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六、第一百七十六条规定，于2019年12月9日作出（2019）粤0204民初1926号民事判决：熊胜全于判决生效之日起十日内给付向宋伟忠办公费66万元和装修款40万元，共计106万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，财产保全申请费5000元，共计19340元，由熊胜全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊胜全向本院提交了如下证据：1.《合伙协议书》，拟证明熊胜全、宋伟忠双方共同投资、合伙经营广东鸿伟源环保科技有限公司；2.广东鸿伟源环保科技有限公司章程，拟证明熊胜全、宋伟忠按照《合伙协议书》注册成立广东鸿伟源环保科技有限公司并共同经营；3.熊胜全银行账户流水，拟证明熊胜全收到宋伟忠66万元作为投资款的事实以及宋伟忠另外向熊胜全借款15万元；4.《韶关中金选矿水项目合作协议》，拟证明熊胜全与广州中环万代环境工程有限公司合作深圳市中金岭南金属股份有限公司凡口铅锌选矿厂的污水处理项目以及熊胜全此前在此项目上已有投资的情况；5.《房屋租赁合同》，拟证明广东鸿伟源环保科技有限公司办公用房系熊胜全以自身名义签订租赁合同；6.广东鸿伟源环保科技有限公司费用清单，拟证明熊胜全为广东鸿伟源环保科技有限公司运营支出费用明细。宋伟忠认为熊胜全提交上述证据已超出举证期限，故对上述证据不陈述质证意见。另外，熊胜全申请本院开具律师调查令，以向韶关市公安局浈江分局南山派出所调取熊胜全2018年至2019年期间就广东鸿伟源环保科技有限公司大门被他人强锁的报案情况及相关记录。本院认为，宋伟忠对熊胜全所提交证据之真实性未提出异议，亦未提供相反证据予以反驳，故熊胜全所提交证据之真实性予以确认；另外，关于熊胜全开具律师调查令的申请，因其调查事项与本案争议焦点无关联，本院不予同意。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院还查明，熊胜全与宋伟忠于2017年1月23日签订一份《合伙协议书》，约定：宋伟忠现金出资150万元，熊胜全以污水处理项目和污水处理前期测试投入折合现金价值150万元为出资，合伙设立广东鸿伟源环保科技有限公司，合伙利润或亏损按出资比例分配。二审庭询时，熊胜全主张双方当事人基于《合伙协议书》成立合伙关系，宋伟忠则认为双方的合伙关系系基于熊胜全2016年12月30日向宋伟忠出具的《承诺书》而成立。同时，宋伟忠还认可《承诺书》所载“如果本人与宋伟忠合伙成立的公司……”即为广东鸿伟源环保科技有限公司。本院认为，本案是合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对熊胜全上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、熊胜全与宋伟忠之间是否成立合伙关系；二、熊胜全应否向宋伟忠返还66万元并支付40万元装修费。一、关于熊胜全与宋伟忠之间是否成立合伙关系的问题。熊胜全上诉主张双方当事人为合伙关系，熊胜全应宋伟忠要求出具的《承诺书》包含有保底条款，违背共负盈亏、共担风险的原则，故《承诺书》无效。经查，熊胜全于2016年12月30日向宋伟忠出具《承诺书》，约定由宋伟忠预先向熊胜全支付66万元作为污水处理项目的办公费并承诺“如果本人与宋伟忠合伙成立的公司未能与深圳市中金岭南金属股份有限公司凡口铅锌选矿厂签订污水处理项目的承揽合同，本人承担该笔陆拾陆万元整（66万元）的办公费”。其后，熊胜全与宋伟忠于2017年1月23日签订一份《合伙协议书》，约定：宋伟忠现金出资150万元，熊胜全以污水处理项目和污水处理前期测试投入折合现金价值150万元为出资，合伙设立广东鸿伟源环保科技有限公司，合伙利润或亏损按出资比例分配。结合《承诺书》和《合伙协议书》的约定可见，宋伟忠、熊胜全系以熊胜全从深圳市中金岭南金属股份有限公司凡口铅锌选矿厂处承接到污水处理项目为前提，并约定宋伟忠以现金出资150万元、熊胜全以污水处理项目和污水处理前期测试投入折价150万元作为出资而进行合伙。但是，本案现无熊胜全或广东鸿伟源环保科技有限公司与深圳市中金岭南金属股份有限公司凡口铅锌选矿厂签订承揽合同、承揽污水处理项目的证据。即客观上，熊胜全与宋伟忠之间的合伙关系缺乏建立的基础，熊胜全亦未完成自身的出资义务，故熊胜全、宋伟忠之间的合伙关系尚未成立，熊胜全上诉称双方当事人为合伙关系的意见，与本案事实不符，本院不予采纳。二、关于熊胜全应否向宋伟忠返还66万元并支付40万元装修费的问题。熊胜全认可宋伟忠已向其实际支付了66万元。现宋伟忠依据《承诺书》主张熊胜全应返还上述款项，熊胜全则认为《承诺书》违背共负盈亏、共担风险的原则，应属无效。如前所述，熊胜全、宋伟忠之间的合伙关系尚未成立，而且《承诺书》只是对双方合伙的前提条件加以明确，并非对双方当事人经营合伙事务后所产生的盈亏分摊作出约定，而且，从《合伙协议书》的约定来看，双方当事人系约定按照出资比例分摊盈亏，并不存在熊胜全上诉所称存在保底条款的问题，故熊胜全上诉称《承诺书》无效的意见不成立，本院不予认同。现涉案66万元被熊胜全个人收取，并未归为广东鸿伟源环保科技有限公司名下的财产，宋伟忠依据《承诺书》主张熊胜全返还66万元，合理合法；关于装修费40万元，熊胜全对该笔款项出具了《欠条》交给宋伟忠收执，明确认可自行承担该笔费用，现熊胜全否定《欠条》缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，熊胜全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元，由熊胜全负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年六月二十九日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤