安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖03民初68号 原告：徽商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市淮河路1018号，统一社会信用代码91340300786520154G（1—1）。 负责人：张缨，该分行行长。 委托诉讼代理人：王倩，女，该分行客户经理。 委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。 被告：中城投集团第六工程局蚌埠建材贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道北侧龙湖超市二层，统一社会信用代码91340300678902171H。 法定代表人：裴传奇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范研，该公司员工。 被告：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号，统一社会信用代码91500000202801260M。 法定代表人：李殿文，该公司执行董事。 被告：中国城市建设控股集团安徽有限公司，住所地安徽省淮南市国庆西路88号，统一社会信用代码913404006868563553。 法定代表人：沈瑞利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：费露露，该公司董事。 委托诉讼代理人：薛海泉，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 被告：海南林源投资有限公司，住所地海南省海口市龙昆南路泰和园别墅C4，统一社会信用代码91460000774286217E。 法定代表人：梁宜山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡益华，北京市汉良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡祥材，北京市汉良律师事务所律师。 被告：中国城投建设集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号61幢11层1101，统一社会信用代码91110106158266706T。 法定代表人：马良，该公司董事长。 原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行与被告中城投集团第六工程局蚌埠建材贸易有限公司（以下简称中城投六局蚌埠建材公司）、中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投三局）、中国城市建设控股集团安徽有限公司（以下简称中城建安徽公司）、海南林源投资有限公司（以下简称海南林源公司）、中国城投建设集团有限公司（以下简称中城投集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行的委托诉讼代理人王倩、凌远龙，被告中城建安徽公司的委托诉讼代理人薛海泉，被告海南林源公司的委托诉讼代理人胡祥材到庭参加诉讼。被告中城投六局蚌埠建材公司、中城投三局、中城投集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令中城投六局蚌埠建材公司偿还原告借款本金19999993.15元及利息（利息包含罚息、复利，截至2019年5月5日拖欠利息、罚息和复利合计312201.66元、当前利息157805.49元，此后的利息、罚息和复利仍应按《流动资金借款合同》约定的计息方式和《借款凭证》约定的利率标准计算至借款实际还清之日止）；2.判令中城投六局蚌埠建材公司赔偿原告实现债权的律师费26万元；3.判令中城建安徽公司、中城投三局、海南林源公司、中城投集团公司对上述一、二项债务分别承担连带清偿责任；4.判令被告共同承担本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。 事实和理由：2016年6月20日，中城投三局与原告签订《最高额保证合同》（编号为1308101606004号）、中城建安徽公司与原告签订《最高额保证合同》（编号为1308101606005号）；2017年6月8日，海南林源公司与原告签订《最高额保证合同》（编号为1308101705006号）。其中，中城投三局、中城建安徽公司作为保证人签订《最高额保证合同》担保的主合同均为原告与中城投六局蚌埠建材公司自2016年6月20日至2018年6月20日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同等形成债权债务关系的法律性文件；海南林源公司签订的《最高额保证合同》担保的主合同为原告与中城投六局蚌埠建材公司自2017年6月8日至2018年6月5日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同等形成债权债务关系的法律性文件。上述保证合同除担保的主合同形成期间不同之外，其余条款均相同，主要约定了：担保的主合同债权的最高本金余额为2000万元整，主合同项下债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、中城投六局蚌埠建材公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用等也属于被担保的债权，该两部分债权金额之和即为所担保的最高债权额；保证期间按原告为中城投六局蚌埠建材公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年，若原告与中城投六局蚌埠建材公司就主合同项下的债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年等。 2017年6月8日，中城投六局蚌埠建材公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号为128101706081000002号），该合同约定中城投六局蚌埠建材公司向原告借款2000万元用于支付购钢材款。合同签订当天，原告向中城投六局蚌埠建材公司发放了该笔贷款，双方约定借款的正常月利率为4.7125‰，逾期月利率为7.068750‰，到期日2018年6月8日。 上述2000万元贷款到期后，中城投六局蚌埠建材公司未能按约偿还借款本息，中城投三局、中城建安徽公司、海南林源公司也未承担担保责任。2018年8月26日，中城投六局蚌埠建材公司和中城投集团公司向原告申请对包括该笔贷款在内的到期贷款进行重组，还款计划为2018年底偿还该笔贷款。 2018年9月29日，中城投集团公司与原告签订《最高额保证合同》（编号为12810180926002号）。该合同主要约定：担保的主合同为原告与中城投六局蚌埠建材公司自2018年9月29日至2021年9月29日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同等形成债权债务关系的法律性文件，担保的主合同债权的最高本金余额为2000万元整，主合同项下债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、中城投六局蚌埠建材公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用等也属于被担保的债权，该两部分债权金额之和即为所担保的最高债权额；另外，双方特别约定了原告与中城投六局蚌埠建材公司于2017年6月8日签订的《流动资金借款合同》（编号为流借字第128101706081000002号）也属于本合同担保的主合同，原告基于上述《流动资金借款合同》享有的债权转入本合同担保的债权范围，中城投集团公司在担保的最高债权额及保证范围内承担连带责任。 2018年9月30日，中城投六局蚌埠建材公司作为借款人、原告作为贷款人及担保人中城投三局、海南林源公司分别签订《借款延期合同》（编号为12810180928002号、12810180928004号）。该两份合同主要约定：原告同意对中城投六局蚌埠建材公司在原借款合同（流借字第128101706081000002号）项下的借款本金进行延期，延期金额为2000万元，延期期限36个月；延期期间的贷款利率为固定年利率，即延期日基准利率上浮30%，在延期期间，该利率保持不变，贷款逾期的，自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息按罚息利率计收复利；中城投三局与海南林源公司作为保证人同意为该延期后的借款提供担保等。《延期借款合同》签订当日，中城投三局、海南林源公司作为担保人分别向原告出具了担保承诺书，承诺为延期后的贷款继续提供连带责任保证担保。之后，中城投六局蚌埠建材公司就延期的贷款重新向原告出具《借款凭证》，载明：贷款到期日2021年6月8日，执行月利率5.145833‰，逾期月利率为7.71875‰。 贷款重组以后，中城投六局蚌埠建材公司及中城投集团公司、中城投三局等保证人仍涉及多起重大法律诉讼，且中城投六局蚌埠建材公司的实际控制人林秀才因涉嫌金融犯罪被河北公安机关采取强制措施。上述行为已危及案涉债权安全，属于《流动资金借款合同》第三十条约定的违约行为之一。根据《流动资金借款合同》第十四条约定，原告有权宣布贷款立即到期，并要求中城投六局蚌埠建材公司立即清偿贷款本息及相关费用。根据《最高额保证合同》第七条约定，原告亦有权要求作为保证人的中城建安徽公司、中城投三局、海南林源公司、中城投集团公司立即承担保证责任。 综上，为维护原告合法权益，请求法院依法支持其诉讼请求。 中城建安徽公司辩称，1.该公司至今没有收到诉状副本及证据材料。该公司为了积极应诉，安排员工来法院查阅复制材料，拍照后自己打印，但是材料根本看不清楚。中城建安徽公司需要原告提交相关的材料，并要求合理的答辩期和举证期。2.原告要求的利息、罚息的计算方式及中城投六局蚌埠建材公司是否偿还过借款，中城建安徽公司无法知晓。3.贷款重组期间，中城建安徽公司提供过承诺和担保，但是据该公司负责人回忆，从来未向原告出具过贷款重组后的还款承诺。原贷款到期后，中城投六局蚌埠建材公司是有能力偿还贷款本息的，中城建安徽公司也提醒过原告及时收回贷款。4.本案属于重组贷款，在原贷款到期后，原告与中城投六局蚌埠建材公司重新达成贷款协议，因此中城建安徽公司的担保责任已经因其重新达成借款协议而免责，或因超过担保期限而免除担保责任。 海南林源公司辩称，1.案涉主债权尚未到期，原告要求海南林源公司承担保证责任的诉讼请求不成立。根据2018年9月30日中城投六局蚌埠建材公司与原告签订的《借款延期合同》（合同编号：借延字第12810180928004号），合同约定将案涉2000万元贷款延长期限36个月，即贷款到期日为2021年6月8日。原告提起本案诉讼时（2019年5月6日）该贷款尚未到期。故海南林源公司担保的主债权尚未到期，无需承担保证责任。2.《借款延期合同》是原告在明知中城投六局蚌埠建材公司相关风险的情况下签订，原告要求加速贷款到期没有事实和法律依据。根据2018年8月26日《关于我司中城投集团第六工程局有限公司及关联公司贷款重组的请求》，以“前高管涉嫌票据案件纠纷”为由请求重组贷款，声明公司业务未受重大影响，同时提出了中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）在此情况下对重组贷款偿还的解决方案。原告经过对上述情况的考虑，同意了中城投六局因公司涉及重大法律诉讼而重组贷款的请求，认可重组方案，并与中城投六局蚌埠建材公司签订了《借款延期合同》。因此，该合同是在原告评估了相关风险后作出的意思表示，案涉贷款不符合债权加速到期的要求。同时，海南林源公司在签订《借款延期合同》和《担保承诺书》的过程中并未就上述担保召开股东会进行决议，应属无效。3.即使认定案涉贷款符合加速到期的要求，海南林源公司也仅需在最高本金余额2000万元的范围内承担担保责任，无需对案涉贷款利息、罚息以及本案律师费及诉讼等费用承担担保责任。4.原告诉讼请求中的利息、罚息、律师费等数额不予认可，原告应列明具体的计算公式和相应依据。 综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 其他被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交如下证据： 证据一、原告营业执照、负责人身份证明书。证明原告诉讼主体资格。 证据二、五被告营业执照。证明其诉讼主体资格。 证据三、12810170605100002号《流动资金借款合同》、借款凭证、记账凭证。证明中城投六局蚌埠建材公司向原告借款2000万元用于支付购钢材款，借款的正常月利率为4.7125‰，逾期月利率为7.06875‰，到期日2018年6月8日。 证据四、1308101606004号《最高额保证合同》、中城投三局董事会决议、原告对公授信业务核保书。证明中城投三局为原告与中城投六局蚌埠建材公司自2016年6月20日至2018年6月20日期间签订的综合授信协议、借款合同等主合同提供最高额保证担保。 证据五、1308101606005号《最高额保证合同》、中城建安徽公司董事会决议、原告对公授信业务核保书。证明中城建安徽公司为原告与中城投六局蚌埠建材公司自2016年6月20日至2018年6月20日期间签订的综合授信协议、借款合同等主合同提供最高额保证担保。 证据六、1308101705006号《最高额保证合同》、海南林源公司股东会决议、原告对公授信业务核保书。证明海南林源公司为原告与中城投六局蚌埠建材公司自2017年6月8日至2018年6月8日期间签订的综合授信协议、借款合同等主合同提供最高额保证担保。 证据七、贷款重组请求。证明中城投六局和中城投集团公司申请对包括涉案贷款在内的总计1.7亿元贷款申请重组，并提出了具体的还款方案。 证据八、12810180926002号《最高额保证合同》、中城投集团公司董事会决议、原告对公授信业务核保书。证明中城投集团公司为原告与中城投六局蚌埠建材公司自2018年9月29日至2021年9月29日期间签订的综合授信协议、借款合同以及原告与中城投六局蚌埠建材公司于2017年6月8日签订的编号为流借字第128101706081000002号《流动资金借款合同》等主合同提供最高额保证担保。 证据九、12810180928002号《借款延期合同》、12810180928004号《借款延期合同》。证明原告与中城投六局蚌埠建材公司对128101706081000002号《流动资金借款合同》项下的2000万元贷款延长期限36个月，中城投三局和海南林源公司提供担保。 证据十、担保承诺书2份。证明中城投三局和海南林源公司承诺为延期后的贷款继续提供连带责任保证担保。 证据十一、借款凭证、业务凭证。证明中城投六局蚌埠建材公司对延期后的贷款重新出具借款凭证，约定了借款的执行月利率为5.145833‰，逾期月利率为7.71875‰。 证据十二、原告电脑系统截图。证明中城投六局蚌埠建材公司截止起诉时尚欠原告借款本金及利息金额。 证据十三、补充协议书。证明原、被告书面约定了诉讼文书送达地址。 海南林源公司质证意见：对证据一、二、十三无异议；对证据三，原告在诉状中所述的借款合同编号与证据目录中借款合同的编号不同，不予认可；证据四、五、八、十一与该公司无关不予质证；对证据六无异议，但对其证明目的不予认可。《最高额保证合同》担保最高额本金仅为2000万元，而非起诉状所述1.5亿元，且海南林源公司无需对除最高额债权本金范围内的利息、违约金、律师费、诉讼费等费用承担保证责任。在担保条款中，本金最高限额仅对所担保主合同项下本金余额设定最高限额，未就全部债权余额设定最高限额，使担保人的担保范围处于不确定状态，导致担保债权在总和上突破最高限额，从而事实上成为无最高限额，不符合最高额担保合同的本质要求；对证据七无异议，对证明目的不认可。根据2018年8月26日《关于我司中城投集团第六工程局有限公司及关联公司贷款重组的请求》，中城投六局以“前高管涉嫌票据案件纠纷”为由请求重组贷款，原告在评估中城投六局前高管涉诉的风险后做出的借款延期的意思表示，案涉贷款不符合债权加速到期的要求；对证据九海南林源公司的《借款延期合同》不予认可，公司法第十六条明确规定公司对外担保需要提供相关决议，法律规定具有公示作用，任何第三人均视为已经知悉。公司未履行相关程序的对外担保理应无效。此外，原告在《流动资金借款合同》关联的《最高额保证合同》中要求海南林源公司提供了相应的股东会决议。但在《借款延期合同》中却并未要求海南林源公司再次提供股东会决议，《借款延期合同》中海南林源公司的担保意思表示应属无效；对证据十中城投三局的担保承诺书不予质证。对海南林源公司出具的《担保承诺书》不予认可，该承诺书未经海南林源公司股东会决议作出决定，违反公司法的规定，海南林源公司的上述担保无效；对证据十二不予认可，系其内部系统数据，未经主债务人及担保人确认，且未列明相关利息罚息的计算方式。 中城建安徽公司同上述质证意见，另补充：证据九的《借款延期合同》系重新达成的协议，就本案借款原告要求该公司重新出具承诺，该公司明确予以拒绝并要求原告及时采取措施主张其权利，否则该公司不承担相应的责任。原告提供的证据十可以印证。 经审核，本院对原告所举上述证据予以认定。 各被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院对原告诉称的事实予以确认。 另查明：案涉《流动资金借款合同》还约定，13.1甲方（借款人）发生下列任一情形，均构成违约：……；未按约定按时足额偿还本合同项下任一笔贷款本息的；……14.1出现上述任一违约情形，乙方（贷款人）有权行使下述任一项或同时行使几项权利：……；宣布贷款立即到期，要求甲方（借款人）立即清偿全部贷款本息及相关费用等。《最高额保证合同》还约定，如果主合同项下任一债务到期或者乙方（债权人）根据主合同的约定或法律规定宣布任一债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，乙方有权立即要求甲方（保证人）承担保证责任等。 案涉两份《借款延期合同》还约定了，丙方（担保人）同意为该延期后的借款提供担保；如果丙方为原借款合同的担保人的，有关权利义务仍按编号为0308101606004、1308101705006的《最高额保证合同》执行，丙方为原借款合同的保证人的，保证期间至延期后的债务履行期限届满之日后两年止；本合同满足以下条件后生效：……；丙方法定代表人（负责人）或授权代理人签字（或盖个人名章）并加盖公章（或合同专用章）；本合同生效后，原借款合同仍然继续有效，但与本合同约定不一致的，以本合同为准等。担保承诺书还约定：本担保承诺书与原《最高额保证合同》约定不一致的，以本担保承诺书为准，其他约定仍按照原《最高额保证合同》执行；本担保承诺书一经出具即发生法律效力，且不可撤销。 《流动资金借款合同》于2018年6月8日到期，利息按期支付，2000万元本金未能偿还。原告从中城投六局蚌埠建材公司账户中扣划本金6.85元。此后，中城投六局蚌埠建材公司未能按期付息，原告从其还款账户内扣划部分利息。 原告因本起诉讼未签订书面委托代理合同，其主张的律师代理费用未实际支付。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》《借款延期合同》及《最高额保证合同》均系出于自愿且意思表示真实，不违反相关法律法规的规定，应为合法有效。依法成立的合同，具有法律效力，当事人均应依约履行各自的义务。 《流动资金借款合同》签订后，原告依约发放了2000万元贷款。该借款合同到期，经协商，原告于2018年9月30日分别与中城投六局蚌埠建材公司、海南林源公司及中城投三局签订《借款延期合同》。该借款延期合同签订后，中城投六局蚌埠建材公司未按约支付利息。《流动资金借款合同》约定“甲方（借款人）发生下列任一情形，均构成违约：……；未按约定按时足额偿还本合同项下任一笔贷款本息的；……14.1出现上述任一违约情形，乙方（贷款人）有权行使下述任一项或同时行使几项权利：……；宣布贷款立即到期，要求甲方（借款人）立即清偿全部贷款本息及相关费用等。”《最高额保证合同》约定了“如果主合同项下任一债务到期或者乙方（债权人）根据主合同的约定或法律规定宣布任一债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，乙方有权立即要求甲方（保证人）承担保证责任等。”依据上述约定，中城投六局蚌埠建材公司未能依约足额支付利息，构成违约，应依法承担相应的法律责任。原告主张其有权宣布贷款立即到期、要求偿还借款本息的诉讼请求，有事实及合同依据，依法应予支持。 《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。案涉《最高额保证合同》对被担保最高债权额均有如下约定：“本合同所担保的主合同债权的最高本金余额为2000万元”“主合同项下债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、债务人应向乙方（债权人）支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等），也属于被担保债权”“依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。”根据上述约定，案涉合同签订各方对担保限额针对本金以及利息、违约金、损害赔偿金等均属于被担保债权的约定是具体、明确的。故海南林源公司将约定的最高本金余额2000万元视为最高债权限额理据不足，本院不予采纳。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。中城建安徽公司与原告签订的《最高额保证合同》约定的保证期间自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年。案涉《流动资金借款合同》于2018年6月8日到期，至原告于2019年5月7日提起本案诉讼，并未超出原《最高额保证合同》约定的保证期间。故依据上述规定，中城建安徽公司应当承担保证责任，其辩称担保责任已因重新达成借款协议而免责，或因超过担保期限而免除的理由，缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳；海南林源公司作为担保人与原告及中城投六局蚌埠建材公司签订《借款延期合同》，并出具担保承诺函，均约定了生效条件。该借款延期合同并未加重债务人的负担，且即便未经股东会决议，亦不影响其依据上述司法解释的规定，承担保证责任。 综上所述，本院对原告主张被告偿还借款本息并承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持；因原告主张的律师代理费未实际支付，故对其要求赔偿律师代理费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中城投集团第六工程局蚌埠建材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还所欠原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行借款本金19999993.15元及利息（计算至2019年5月5日的利息为470007.15元，此后的罚息、复利以19999993.15元为基数、月利率7.71875‰计算至上述款项还清之日止，利随本清）； 二、被告中城投集团第三工程局有限公司、中国城市建设控股集团安徽有限公司、海南林源投资有限公司、中国城投建设集团有限公司对被告中城投集团第六工程局蚌埠建材贸易有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任。本项所列被告承担保证责任后，有权向被告中城投集团第六工程局蚌埠建材贸易有限公司追偿； 三、驳回原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145450元，保全费5000元，合计150450元，由原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行负担450元（已交纳），由被告中城投集团第六工程局蚌埠建材贸易有限公司、中城投集团第三工程局有限公司、中国城市建设控股集团安徽有限公司、海南林源投资有限公司、中国城投建设集团有限公司负担150000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  王国强 审 判 员  张 青 人民陪审员  王学军 二〇二〇年六月十六日 法官助理周保平 书记员刘雨浓 附：本案适用相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。