湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初667号 原告邹冰平，女，1957年3月23日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人段建中，男，1957年7月1日出生，汉族，居民。系原告邹冰平之丈夫。代理权限：特别授权。 被告李旭东，男，1968年2月12日出生，汉族，居民。 被告新化县东海房地产开发有限公司，住所地：新化县上梅镇天华南路（金源商阜）19栋118号。 法定代表人李智，该公司经理。 被告李智，男，1986年1月18日出生，汉族，居民。 原告邹冰平与被告李旭东、李智、新化县东海房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邹冰平的委托诉讼代理人段建中、被告李旭东及被告李智、新化县东海房地产开发有限公司的法定代表人李智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：1、判令被告李旭东支付原告邹冰平借款290万元，且按月利率1%支付2019年9月16日至借款清偿之日止的利息；2、判令被告新化县东海房地产开发有限公司、李智对上述借款承担连带偿还责任；3、判令三被告承担本案所有的诉讼费及实现债权费用。事实与理由：2012年，被告李旭东以做生意需要资金周转为由向原告邹冰平借款，原告表示同意，并支付了借款。2019年9月16日，原告邹冰平与被告李旭东经结算，被告李旭东欠原告邹冰平借款290万元，被告李旭东向原告邹冰平出具借条，并约定借款利息按月利息为1%计算，且被告新化县东海房地产开发有限公司作为担保人愿意以该公司的财产作为担保。因被告李旭东未按约定支付利息，原告多次催讨被告还款，被告未予偿还申请人借款本金及利息故特诉至新化县人民法院。 被告李旭东的答辩要点：被告李旭东向原告邹冰平借款本金为120万元，借款利息请求按照月利率1%计算，并给予一定的宽限期限偿还借款。 被告李智、新化县东海房地产开发有限公司答辩要点：1、新化县东海房地产开发有限公司章程规定，被告公司作为担保人需要2个股东签字以及经过股东会决议才能生效；2、被告李智仅以其个人在公司的股权作为担保。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、原告邹冰平的丈夫段建中与被告李旭东系朋友关系。2012年年底，被告李旭东以做生意需要资金周转为由多次向原告邹冰平借款，原告邹冰平共借款给被告李旭东120万元，其中20万元通过银行转账给被告李旭东，另外100万元通过现金支付给被告李旭东。被告李旭东曾支付给原告邹冰平利息15万元。 2、2016年8月3日，原告邹冰平多次向被告李旭东催讨偿还借款本金及利息，被告李旭东向原告邹冰平出具借条，并承诺于2017年8月3日前还清，借条的内容为：“今借到邹冰平人民币壹佰壹拾万元整（年息1100000.00）年息30%，2017年8月3日还清。李旭东2016年8月3日。” 3、2019年9月16日，原告邹冰平因被告李旭东未按照约定偿还借款本息，要求被告李旭东重新出具借条，经双方认可借款本息为290万元，被告李智用被告新化县东海房地产开发有限公司的财产作为担保，该借条的内容为：“今借到邹冰平现金人民币贰佰玖拾万元整（2900000.00），利息按月利息1%计算，此借款用东海公司股份和财产作为担保。借款人：李旭东2019年9月16日及李智书写：我同意用新化县东海房地产公司财产作为担保。432524198601186039法定代表人：李智2019年9月16日。”。 4、被告新化县东海房地产开发有限公司成立于2012年7月16日，经营范围为：房地产开发（暂定级），法定代表人为被告李智，该公司的股东为蔡四莲、李智， 5、借款到期后，原告邹冰平多次向被告李旭东催讨，被告李旭东未偿还借款本息。 二、双方当事人有争议的事实 被告新化县东海房地产开发有限公司、李智是否应该对涉案借款承担连带担保责任。 原告认为，虽然借条上未加盖被告新化县东海房地产开发有限公司的公章，但是被告李智系被告新化县东海房地产开发有限公司的法定代表人，被告李智在借条上签字同意用被告公司的财产作为担保，该行为已经构成了表见代理，故被告新化县东海房地产开发有限公司应对上述款项承担连带担保责任；原告邹冰平为证明其主张提供如下证据：《借据》、被告新化县东海房地产开发有限公司的工商登记信息。 被告李旭东未发表意见。 被告李智、新化县东海房地产开发有限公司认为，新化县东海房地产开发有限公司章程规定，被告公司作为担保人需要2个股东签字以及经过股东会决议才能生效，故被告新化县东海房地产开发有限公司对涉案借款不承担连带担保责任。被告李智以其在被告新化县东海房地产开发有限公司的股权对涉案借款承担连带担保责任。 本院经审查认为，被告李智系被告新化县东海房地产开发有限公司的法定代表人，在担任被告新化县东海房地产开发有限公司法定代表人期间，被告李智以法定代表人的身份用被告新化县东海房地产开发有限公司财产对涉案借款担保，根据《中华人民共和国合同法》第49条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第11条之规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”，被告李智的行为构成表见代理，故由此引起的法律后果不应由被告李智承担，应当由被告新化县东海房地产开发有限公司对涉案借款承担连带担保责任。 判决的理由与结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告邹冰平借款给被告李旭东，被告李旭东向原告邹冰平出具了借据，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告李旭东在原告邹冰平处借款后，理应按照约定履行归还原告邹冰平借款1200000元本息的义务。被告李旭东不按约履行，显属违约。2019年9月16日，被告李旭东向原告邹冰平最后出具的借条，截止至2019年9月15日，按月利率2%计算被告李旭东应向原告邹冰平支付借款本息共计3120000元，核减已经支付的利息150000元，被告李旭东还应支付原告邹冰平本息共计2970000元，在借条中原告邹冰平与被告李旭东均认可借款本息为2900000元，不违反法律规定，应予认可。关于利息：原告邹冰平与被告李旭东约定利息为月利率为1%，不违反司法解释所保护的年利率24%，原告要求被告李旭东按月利息1%支付原告自2019年9月16日起至债务清偿之日止的利息，本院认为只能按照1200000元本金计算利息。被告李智系被告新化县东海房地产开发有限公司的法定代表人，在担任被告新化县东海房地产开发有限公司法定代表人期间，被告李智以法定代表人的身份用被告新化县东海房地产开发有限公司财产对涉案借款担保，根据《中华人民共和国合同法》第49条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第11条之规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”，被告李智的行为构成表见代理，故由此引起的法律后果不应由被告李智承担，应当由被告新化县东海房地产开发有限公司对涉案借款承担连带担保责任。被告李智以担保只是其一人签字，没有征得其他股东同意，担保无效的辩称不成立，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、限被告李旭东在本判决生效之日起十日内偿还原告邹冰平借款本金及利息2900000元，并且2019年9月16日之后的利息按本金1200000元、月利率1%的标准计算支付至借款清偿之日止； 二、由被告新化县东海房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告邹冰平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30000元，由被告李旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  袁志男 人民陪审员  曾向颀 人民陪审员  彭文辉 二〇二〇年六月九日 法官 助理  石 杰 代理书记员  阳 婷 附法律条文： 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、债权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人或者不为一定行为的权利。 对《中华人民共和国合同法》的适用 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的适用 第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。