云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终433号上诉人（原审原告）：肖慧群，女，生于1958年4月3日，哈尼族，云南金孔雀交通运输集团有限公司的股东，住普洱市思茅区。上诉人（原审原告）：陈海心，男，生于1960年5月1日，汉族，云南金孔雀交通运输集团有限公司的股东，住普洱市思茅区。上诉人（原审原告）：周华明，男，生于1953年7月26日，汉族，云南金孔雀交通运输集团有限公司的股东，住普洱市思茅区。上诉人（原审原告）：陈华，男，生于1950年8月10日，汉族，云南金孔雀交通运输集团有限公司的股东，住景洪市。上诉人（原审原告）：陈莉，女，生于1972年11月19日，汉族，云南金孔雀交通运输集团有限公司的股东，住普洱市思茅区。上诉人（原审原告）：白云，女，生于1963年9月13日，彝族，云南金孔雀交通运输集团有限公司的股东，住普洱市思茅区。上诉人（原审原告）：马俊，男，生于1967年3月6日，拉祜族，普洱市思茅区人，系云南金孔雀交通运输集团有限公司股东，住普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人：王凡，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：李如楠，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南金孔雀交通运输集团有限公司，住所地普洱市思茅区康平大道（普洱北收费站旁）。法定代表人：龚新强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱燕铭，云南刘胡乐律师事务所，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：夏云岭，男，汉族，1982年3月10日生，现住普洱市思茅区。该公司员工，代理权限为一般授权代理。上诉人肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊因与被上诉人云南金孔雀交通运输集团有限公司（以下简称金孔雀集团公司）公司决议效力纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）云0802民初397号民事判决；二、请求二审法院依法改判确认2018年1月23日召开的第二十次股东会作出的《第二十次股东会会议决议》第七项董事会提交的《公司章程》修正案无效；三、判决金孔雀集团公司承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一、金孔雀集团公司于2018年1月23日召开第二十次股东会作出的《第二十次股东会会议决议》第七项董事会提交的《公司章程》修正案内容违法，无效。理由为：第一，《公司章程》修正案因涉及剥夺部分股东参加股东会行使表决权的权利，违反《中华人民共和国公司法》与2015年修定的《公司章程》的规定。《公司章程》修正案第三十条规定：“符合如下条件之一，方能具备股东会成员资格：（一）出资50万元以上，且担任本公司中高层管理职务或退休返聘的出资人；（二）由公司董事会根据公司章程和出资人实施细则之规定的出资人代表；（三）出资超过50万元，达到法定退休年龄后依法从公司退休的出资人”。违反了2015年修定的《公司章程》第十三条“本公司的股份总额为4100股，每股为人民币1万元。每30股行使一个表决权。”及《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”、第三十六条“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”之规定。股东是公司的投资者，股东将其财产投入公司后，即以对公司的投资享有对公司的股权。主要体现为资产收益权及参与公司重大决策和选择管理者的权利。其中：参与公司重大决策和选择管理者的权利均是股东通过股东会上表决，由股东会作出决议的方式作出决定的，而《公司章程》修正案第三十条规定设立多个条件，限制剥夺公司一部分股东参加股东会、参与公司重大决策和选择管理者的权利，侵犯了股东对自己财产的管理与处置权，剥夺了部分股东这一重要股东基本权。第二，《公司章程》修正案第三十一条直接用“公司董事会确定”的方式剥夺出资不到50万这部分股东行使财产性权利以外的其他权利。《公司章程》修正案第三十一条规定：“不符合本章程第三十条规定的股东会成员资格的出资人，其与出资相关的财产性权利之外的其他权利应由公司董事会确定的出资人代表代为行使。”违反了《中华人民共和国公司法》第一百零六条：“股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理人应当向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权。”的规定，根据这条规定，股东委托代理人出席股东会是股东的自由选择权，不受任何人或组织的限制的。修改章程违背了股东自由选择委托的基本原则，把本该属于出资人决定委托谁不委托谁的基本权力给剥夺了。由此造成出资不到50万这部分股东即参加不了股东会，也没有权利选择代理人，造成自己股东权任由其他人摆布的状态。第三，《公司章程》修正案第三十二条将股东平等、自由参加的股东会变成“大股东会”，由少数大股东掌控股东会，损害其他股东或小股东的权利。修改章程第三十二条规定：“公司确定的出资人代表应完全满足下列条件：（二）认同公司《出资实施细则》；（三）认同公司的企业文化、企业宗旨、价值观和经营理念；（四）担任本公司部门年职以上、本公司、分公司及一级子公司负责人管理职务；（六）无严重违反公司规章制度的行为，在担任出资人代表期间，公司年度考核合格；（九）原则上男性年龄不超过60周岁，女性年龄不超过55岁；（十）公司董事会认定的其他条件。”这一修改违反了《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”、第三十六条：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”、第三十七条：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”之规定，进一步设立条件限制和剥夺了股东参加股东会资格，侵害了出资人权力。第四，《公司章程》修正案对股东会的选举权利进行限制和剥夺违法。体现在：首先，《公司章程》修正案第三十三条：“出资人代表人选由董事长提出议案，召开董事会过半董事通过即生效的方式确定。”的规定，用“出资人代表人”的选择、确定方式解除原来公司存在的“代持股”关系，导致一部分出资根据董事长提议、董事会的确定，必须解除原来自己选择的代持股人，另行选择他人为出资人代表人。违反了《民法总则》第十八条：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。”、第一百六十一条：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”的规定。剥夺了出资人自由实施民事行为，对出资代表人的自己选择权，这一规定是对出资人基本权力的根本性剥夺和侵害。其次，《公司章程》修正案第四十条：“股东会成员因自身原因不能亲自出席股东会会议的，未按规定委托的，则视为董事长代为行使表决。”，违反了表决权的行使除股东本人外，只有经过授权的委托代理人可以行使。股东在收到通知的情况下未能出席会议又未委托代理人的，则应视为弃权，股东会应根据当时的表决结果形成决议，如果因出席的股东人数达不到法定人数，无法形成有效股东会决议，也只能另行召开股东会行使表决权，而非董事长可代为行使表决。再次，《公司章程》修正案第五十一条：“本公司董事由自有出资金额最多的自然人出资人（以下简称最大股东）提名董事会候选人，交由股东会采取等额选举、举手表决的方式…”，违反了《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（二）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项”、《中华人民共和国公司法》第四十四条：“其他有限责任公司董事会成员中可以有公司职工代表。董事会中的职工代表由公司职工通过职工代表大会、职工大会或者其他形式民主选举产生。”之规定，剥夺了股东参加股东会对董事的选举权与被选举权。最后，《公司章程》修正案第五十六条：“董事长由最大股东担任或由最大股东指定。”的规定，违反了原《公司章程》第四十四条之规定，剥夺了董事的选举权。第五，《公司章程》修正案对股东的其他权利限制：1、《公司章程》修正案有关“原股原价”和“股权转让限制”的相关规定，背离了股权的基本特性，人为规定了公司资产增值、价值提升跟出资人没有关系，而当公司亏损或倒闭时出资人则必须以其出资额为限承担有限责任。2、《公司章程》修正案第十六条：“本公司的出资人出现下列情形之一的，由公司按原股原价收购其出资：”违反《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其余部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”之规定，关于股权转让规则的相关规定。该章程从根本上背离了公司法同股同权、同股同责、同股同利的立法原则。也是严重有失公平的违法行为。另外，选举权、知情和决策权、红利分配权是出资人最基本的权力，也是公司法和公司章程要维护和体现的基本权利，而被告公司章程的修改正好背离了这一原则和精神。二、《公司章程》修正案股东会决议程序违法。首先，2018年1月23日，召开第二十次股东会要求参会股东讨论表决第七项对“董事会提交的《公司章程》修正案”时，在会上并没有提交“《公司章程》修正案”相关文本，让股东查看阅读，此举违反《中华人民共和国公司法》关于股东会讨论表决《公司章程》修正案实质表决要求与精神。其次，召开第二十次股东会对第七项对“董事会提交的《公司章程》修正案”表决没有达到《中华人民共和国公司法》必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的要求。2018年1月23日，召开第二十次股东会作出《股东会决议》，赞成17人共2326万元（56.73%），反对9人（含洪美珠、陈琼、陈昆）共615万元（15％），无效委托11人共755万元（18.42%），弃权8人共404万元（9.85%）。表决结果为：赞成的仅占56.73%，未达到公司章程三分之二以上规定，表决未通过。违反了《中华人民共和国公司法》第四十三条：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”及公司章程第三十五条第三款：“股东会作出特别决议，应由代表本公司股权2/3以上的股东会出席，其决议由出席股东会议2/3以上表决权的股东同意方为有效。”、第三十八条：“下列事项股东会特别决议通过：……（四）本公司章程的修改”的规定。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。金孔雀集团公司辩称，一、本案中肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊所上诉的诉求和事实理由相分离，其诉讼为要求确认股东会决议无效，整个事实和理由讲的是章程的合法性的问题。对此云南省高院已经做出了民事裁定书，本案属于重复诉讼。其次，公司章程并不属于公司法第二十二条的审理范围。《公司章程》均合法有效，无违法无效的事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊向一审法院起诉请求：1.确认金孔雀集团公司于2018年1月23日召开第二十次股东会作出的《第二十次股东会会议决议》第七项董事会提交的《公司章程》修正案无效；2.本案的诉讼费由金孔雀集团公司承担。一审法院认定事实：金孔雀集团公司是由原国有云南思茅交通运输集团公司、云南省思茅汽车运输经贸总公司于2003年合并改制而成，两公司改制采取整体转让形式，受让者包括公司领导班子和职工，出资人数众多，因公司股东数量受法律所限，改制后公司自成立以来，就存在除登记在册的显名股东外，还存在众多实际出资人即隐名股东。公司注册资本41000000元是由显名股东和隐名股东共同出资。从公司成立时制定的及历次修改的章程都确认了该事实的存在。2018年1月，金孔雀集团公司董事会作出召开公司第二十次股东会的决定，并在董事会上通过股东会会议内容和决议事项。同时，金孔雀集团公司进行了公司投资人名册、投资金额情况、出资代持协议的重新签订、代持证明的领取等工作。2018年1月23日上午9时召开的金孔雀集团公司第二十次股东会大会有28人出席，28人中有的是登记在册股东，有的是隐名股东，出席股东会的人员中，大部分人存在受托代持或受托出席股东会议的情况。股东会议采取举手表决的方式，表决通过了公司章程修订、理论学习、人事任免、薪酬增长、利润分配等决议事项。根据第二十次股东大会会议记录记载，原告肖慧群、陈海心、周华明、白云、陈华、陈莉到会参加了本次股东会。股东会会议结束后，金孔雀集团公司向云南省普洱市工商行政管理局申请对金孔雀集团2018年1月23日修订的公司章程进行备案，云南省普洱市工商行政管理局于2018年5月28日作出《登记驳回通知书》，决定不予登记。另查明，2015年2月16日修订的《云南金孔雀交通运输集团有限公司章程》第五条载明：“本公司的注册资本为4100万元人民币。”第十三条载明：“本公司的股份总额为4100股，每股为人民币1万元。每30股行驶一个表决权。”第三十条载明：“股东会是本公司的最高权力机构。”第三十一条载明：“股东会由本公司的股东名册已登记、拥有或代表30股以上的股东或股东代表组成。出资30万元（30股）及以上的为本公司的当然股东；出资不足30万元（30股）的出资人可以联合单位、部门的出资人，委托推选一名股东代表（原则上股东代表由单位、部门正职担任）参加股东会。”第三十三条载明：“股东可书面委托自己的代表或代理人出席股东会并代行权力，一个股东只能出具一份委托书，并以委托一人为限。受委托的代表或代理人出席股东会，应持股东委托书和本人身份证。”第三十五条载明：“股东会的决议分为普通决议和特别决议。股东会作出普通决议，应由代表本公司股权半数以上的股东出席，其决议由出席股东会议半数以上表决权的股东同意方为有效。股东会作出特别决议，应由代表本公司股权2/3以上的股东出席，其决议由出席股东会议2/3以上表决权的股东同意方为有效。”第三十八条载明：“下列事项由股东会特别决议通过：（一）本公司注册资本的变更；（二）本公司的股权认购范围变更；（三）本公司分立、合并、终止、清算；（四）本公司章程的修改；（五）占本公司股份总数50%以上股东提议召开股东临时会的有关议案。”一审法院认为，关于本案案由的认定。公司决议纠纷是指公司股东（大）会、董事会决议的内容违反法律、行政法规的，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东向人民法院提起诉讼，要求确认股东（大）会、董事会决议的效力或者撤销股东（大）会、董事会决议引发的纠纷。股东（大）会和董事会决议的瑕疵分为内容瑕疵和程序瑕疵，故公司决议纠纷又分为公司决议效力确认纠纷和公司决议撤销纠纷。本案中，肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊以要求确认金孔雀集团公司于2018年1月23日召开第二十次股东会作出的《第二十次股东会会议决议》中的第七项“董事会提交的《公司章程》修正案”无效向一审法院提起诉讼，其诉讼请求符合公司决议效力确认纠纷的构成要件，故一审法院依法将本案的案由应确定为公司决议效力确认纠纷。经查实，针对金孔雀集团公司于2018年1月23日作出的《第二十次股东会会议决议》，肖慧群、白云曾于2018年3月16日向一审法院提起公司决议撤销纠纷，要求撤销该会议决议，一审法院经审理后，于2018年10月22日作出了（2018）云0802民初715号民事判决，判决驳回了肖慧群、白云的诉讼请求，肖慧群、白云不服，上诉至本院，本院经过审理后于2019年4月11日作出了（2018）云08民终1044号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现以上两个判决均已发生法律效力。本案中，肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊要求确认金孔雀集团公司于2018年1月23日召开第二十次股东会作出的《第二十次股东会会议决议》中的第七项“董事会提交的《公司章程》修正案”无效，其理由主要有：1.金孔雀集团公司召开股东会会议未通知全体股东，参会的部分人员不具备股东资格，表决通过人数不符合公司法规定的条件，属修订程序违法；2.修改的内容违法，剥夺和侵害了中小股东的权益，故修订的章程无效；3.修订的章程不符合《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定，故修订的章程无效。一审法院认为，肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊提出确认章程修正案无效的理由1、理由3，属程序方面存在的问题，该股东会决议程序是否违法，已在一审法院作出的（2018）云0802民初715号及普洱市中级人民法院作出的（2018）云08民终1044号民事生效判决中进行过分析和认定，对生效判决所作的认定，一审法院予以确认。关于肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊提出确认章程修正案无效的理由2，属内容方面存在的问题，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”一审法院认为，2018年1月23日，金孔雀集团公司董事会提交的《公司章程》修正案，其内容并未违反法律、行政法规的规定，肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊亦未举证证明该修正案的内容存在违法的情况，故对肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊的该主张，一审法院不予支持。综上所述，金孔雀集团公司召开的第二十次股东会作出的《第二十次股东会议决议》第七项“董事会提交的《公司章程》修正案”的内容合法、有效，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回肖慧群、陈海心、周华明、白云、陈华、陈莉、马俊的诉讼请求。案件受理费100元，由肖慧群、陈海心、周华明、白云、陈华、陈莉、马俊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊等七人提交的说明和证人证言均属证人证言，而证人未到庭作证，上述证据材料不能证明肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊欲证明的内容，故本院不予采信。金孔雀集团公司提交的民事裁定书，系生效的裁判文书，故对其合法性，本院予以确认。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊上诉的2018年1月23日通过的公司章程修正案股东会决议程序违法的意见。经审理查明，肖慧群、白云曾向普洱市思茅区人民法院起诉要求撤销2018年1月23日作出的股东会决议，该案经一审、二审判决驳回肖慧群、白云的诉讼请求，该二份生效民事判决书已经判决确认2018年1月23日通过的股东会决议程序合法。根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解和适用》第十条第一款第（六）项、第二款的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”据此，对于生效判决确认的2018年1月23日通过的股东会决议程序合法这一事实，在肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊不能提供相反证据足以推翻的情况下，本院对上述事实予以确认，由此，2018年1月23日的股东会决议上通过的公司章程修正案的决议程序亦是合法，肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊等七人提出的上述意见无事实和法律依据，故本院不予采信。关于肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊上诉的2018年1月23日通过的公司章程修正案内容违法的意见。肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊七人上诉称2018年1月23日通过的公司章程修正案第十六条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第四十条、第五十一条、第五十六条的内容违反法律规定，应为无效。其中，公司章程修正案第十六条规定的“本公司的出资人出现下列情形之一的，有公司按照原股原价收购其出资”违反了公司法第七十一条的规定。而根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第七十一条第四款的规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”据此，可以看出公司法对有限责任公司的股东转让股权这一规定不是强制性的规定，公司章程可以另行进行规定，故本院确认公司章程修正案第十六条不违反法律规定，应为有效规定。对于肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊主张的公司章程修正案第三十条规定的“符合如下条件之一，方能具备股东会成员资格：（一）出资50万元以上，且担任本公司中高层管理职务或退休返聘的出资人；（二）由公司董事会根据公司章程和出资人实施细则之规定的出资人代表；（三）出资超过50万元，达到法定退休年龄后依法从公司退休的出资人”，违反公司法第四条、第三十六条的规定，剥夺了部分股东通过股东会参与公司重大决策和管理的权利。章程修正案第三十一条规定的：“不符合本章程第三十条规定的股东会成员资格的出资人，其与出资相关的财产性权利之外的其他权利应由公司董事会确定的出资人代表代为行使”违反公司法第一百零六条的规定，违背了股东自由选择委托人的基本原则，造成股东权任由他人摆布的状态。公司章程修正案第三十二条规定的公司确定的出资人代表应完全满足的条件违反公司法第四条、第三十六条、第三十七条的规定，进一步设立条件限制和剥夺了股东参加股东会的资格，侵害了出资人的权力。公司修正案第三十三条规定的“出资人代表人选由董事长提出议案，召开董事会过半董事通过即生效的方式确定”，剥夺了出资人自由实施民事行为的权利，是对出资人基本权力的根本剥夺和侵害的意见。本院认为，公司法修正案第三十条、三十一条、三十二条、三十三条实际上是关于公司股东如何参加股东会，并行使表决权的规定。根据公司法第三十六条的规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，依照本法行使职权。”第四十二条的规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”第四十六条第十一项的规定：“董事会对股东会负责，行使下列职权：（十一）公司章程规定的其他职权。”第一百零六条的规定：“股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理人应当向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权。”据此，根据上述法律规定，公司法并未强制性的规定有限责任公司的股东会必须由全部股东参加，也未禁止规定董事会不能确定出资人在股东会上代为行使表决权，且本案金孔雀集团公司属于改制企业，公司股东人数众多，除了显明股东，还有部分实际出资人（隐明股东），而公司章程作为一个公司调整公司内部组织关系和经营行为的自治规则，在未违反法律的禁止性规定的情况下，为了更加规范的管理公司，更加有效的决策公司，公司修正案对股东会成员资格进行了部分限制，但实际上并未剥夺股东参加股东会的权利，修正案第三十二条已经规定，对于不能成为股东会成员的股东，由董事会确认的出资人代为行使除财产性权利以外的权力，即不能成为股东会成员的股东的表决权已经由董事会确定的出资人代为行使，实际上就已经参与了公司经营管理，上诉修正案条款内容均属于公司章程可以规定的范畴，故本院确认为有效规定。对于肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊主张的公司章程修正案第五十一条规定的“本公司董事由自有出资金额最多的自然人出资人提名董事会候选人，交由股东会采取等额选举、举手表决的方式......”违反了公司法第三十七条、第四十四条的规定，剥夺了股东参加股东会对董事的选举权和被选举权的意见。根据公司法第三十七条第一款第二项、第十一项的规定：“股东会行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（十一）公司章程规定的其他职权。”据此，公司修正案第五十一条规定董事的候选人由出资最多的自然人出资人提名并未违反上述法律规定，上述法律虽然规定了由股东会选举和更换非由职工代表担任的董事，但并未禁止规定董事候选人的产生办法，即公司章程规定提名董事候选人后，再由股东会进行选举并不违反上述法律规定，故本院确认章程修正案第五十一条为有效规定。对于肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊主张的公司章程修正案第五十六条规定的“董事长由最大股东担任或由最大股东指定”的规定，违反了原公司章程第四十四条的规定，剥夺了董事的选举权。根据公司法第四十四条第三款的规定：“董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定。”据此，董事长如何产生在公司章程规定范围内，公司章程修正案本身就是对公司章程进行的修改，本案公司章程修正案通过程序是合法的，修正案第五十六条规定的内容亦不违反法律规定，由此，本院确认该条修正案为有效规定。对于公司修正案其他规定，因肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊在本案中并未一一进行列举，并未对修正案逐条阐明违法问题，本院认为，因公司章程体现了公司自治。一般而言，对于公司内部事务，均可由公司章程作出安排，并具有相应的法律效力。显然，具有契约性、自治性的公司章程，在当事人自愿订立的前提下，应该得到保护。股东签署公司章程的行为不同于传统意义上的单一性合同订立行为，公司章程的签订是否有违反程序或者股东意思表示不真实，不自愿的情形，并不能简单地依据合同法规则来判断其效力。公司章程是公司内部契约，是当事人就公司重大事项的预想，根据实际情况通过多轮反复协商达成的实现其利益最大化的妥协，包含着决定公司今后发展方向和权利分配等重大事项，有理由得到尊重。因此，在肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊没有对公司章程修正案逐条进行违法说明的情况下，对公司章程的内容是否违反法律规定的情形，不应象审查合同是否无效一样进行逐条审查，应尊重公司自治，对于当事人没有进项详细说明的公司章程修正案是否存在违法的问题，法院不宜直接审查其效力问题，由此，肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊要求确认公司章程修正案无效的请求无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由肖慧群、陈海心、周华明、陈华、陈莉、白云、马俊负担。本判决为终审判决。审判长  张劲松审判员  邱继娇审判员  付学华二〇二〇年六月十五日书记员  杨 芳