浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终767号 上诉人（原审原告）：徐爱仙，女，1960年2月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：周鹓，浙江力汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江仙居农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省仙居县南峰街道穿城中路21号。 法定代表人：潘宏强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 上诉人徐爱仙因与被上诉人浙江仙居农村商业银行股份有限公司（以下简称仙居农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐爱仙上诉请求：1.撤销浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初3988号民事判决；2.本案涉嫌刑事犯罪，请求发回重审并责成原审法院移送公安机关立案侦查追究相关犯罪人员的刑事责任；3.一、二审诉讼费由仙居农商银行承担。事实和理由：一、一审程序多处违法。（一）仙居农商银行工作人员利用职务之便采用伪造徐爱仙签字、伪造领导签字等多种非法形式侵吞存款，仙居农商银行将伪造的证据提交一审法院。上述行为己构成职务犯罪，一审本应移送公安机关立案侦查以追究刑事责任，但仅作出民事判决而不移送，程序违法。（二）一审未责成仙居农商银行向鉴定机构提供证据原件造成鉴定意见错误。诉讼期间，仙居农商银行为达到胜诉目的，通过扫描方式伪造徐爱仙的签名，若提供原件进行鉴定就会暴露真相，其为隐瞒事实真相仅提供伪造的复印件，而一审不责成其提供原件，却将复印件提交鉴定机构导致鉴定意见错误，进而导致判决错误。二、一审认定事实与客观事实不符。（一）一审认定，徐爱仙诉称其多次被人领取共计138000元、存入35000元现金未到账、转账18000元给丈夫李海平等事实，证据不足。账号为10×××49的账户在2007年7月至2008年3月间七次被人冒用签名取走存款，徐爱仙申请对七份取款凭条进行鉴定，但鉴定机构仅对徐爱仙的签名进行鉴定，七份取款凭条不是原始凭条，而在南峰信用社扫描取得，属于伪造证据。三份样本在大路原始仓库取得，2006年7月15日的存款凭条一份，2006年9月8日的取款凭条一份，2010年12月11日的存款凭条一份。鉴定意见认为七份取款凭条的“徐爱仙”签名字迹与样本的“徐爱仙”签名字迹为同一人所写，但不是徐爱仙本人所写。七份取款凭条与二份凭条样本均系假造。2019年12月20日一审法院、鉴定人员未调取原始凭条，任由仙居农商银行提供假凭条。2007年7月29日的取款凭条无现金清讫章，且凭条背面怎会有两个章？储蓄户从柜台取款，从来没有需要批字，而该凭条背面有“同意付款”批字。该凭条上的身份证号码是15位数，且存在涂改现象，而徐爱仙的身份证号码于2006年2月底换成18位数，且其他六份取款凭条均无身份证号码和批字。三方在场取样的2010年12月11日的存款凭条是标准的，鉴定机构为何不作为比对物，且未作出合理解释。（二）徐爱仙原先保存的银行明细载有2017年5月7日徐爱仙存入账户35000元，但2018年12月一本通存折明细中无此记录。2019年8月19日，徐爱仙到人民银行投诉，人民银行工作人员到官路查看原始凭条，但查不到全日所有凭条。仙居农商银行拒绝提供该日全部存款依据。徐爱仙申请一审法院调取，但无结果。这不是徐爱仙缺乏证据，而是仙居农商银行隐藏关键证据。（三）2017年6月29日徐爱仙从账户中转账18000元到丈夫李海平的账户以交纳社保费用，仙居农商银行为什么说是现取。后来打印出来的明细载明2017年6月29日徐爱仙还现取9511.68元，但李海平的账户未到账9511.68元，可见仙居农商银行盗取18000元。综上所述，一审程序违法，认定事实失实，判决结果错误，请求查明事实，撤销原判，支持上诉请求。 仙居农商银行辩称，首先，徐爱仙一审时诉称的191000元储蓄存款损失是不存在的。一审法院根据徐爱仙申请对七份取款凭条的签名的真实性进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见认为七份取款凭条的签名均为徐爱仙本人签名，故本案不存在有其他人冒名代领存款的行为。2017年6月29日徐爱仙领取的18000元款项也有其签名确认的取款凭条为证，徐爱仙明知该取款凭条的签名系其所签，故对此未申请司法鉴定。其次，本案从徐爱仙取款后到其起诉，时间长达10多年，且徐爱仙本人一直持有存折，存折明细载有取款记录和余额等信息，现徐爱仙在10多年后到一审法院起诉，认为涉案存款被人冒名领取，不仅不符合事实，也令人费解。因此，一审法院在徐爱仙没有证据证明存款被人冒名领取的前提之下驳回其要求仙居农商银行赔偿存款损失的诉讼请求，是正确的。再次，徐爱仙认为本案已构成刑事犯罪，据此要求撤销一审判决并移送公安机关立案侦查，理由并不充分。根据我国法律规定，在民事案件审理过程中，如发现能构成刑事犯罪的，确实要依法移送公安机关处理。但是，本案没有任何线索和依据能证明仙居农商银行有侵占贪污的犯罪事实，也没有发现其他人冒名领取涉案存款的犯罪线索，因此，根据现有证据，本案根本不符合移送刑事侦查的条件。徐爱仙今后如有其他足够证据证明本案有犯罪线索，可直接向公安机关控告。综上，一审认定事实清楚，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。 徐爱仙向一审法院诉讼请求：判令被告赔偿给原告储蓄存款191000元，并负本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告徐爱仙在被告仙居农商银行开设有账号为10×××49和10×××27的两个活期存款账户，原告持有上述账户的活期存折。账号为10×××49的账户在2007年7月至2008年3月间曾发生过7次取款交易，金额合计138000元，被告的账册中有原告签名的7张取款凭条存档。账号为10×××27的账户，在2017年6月29日发生过金额18000元的取款交易，被告的账册中有原告签名的取款凭条存档。 一审法院认为，本案原、被告之间存在储蓄存款合同关系事实清楚，予以认定。原告诉称其存款多次被别人领取共计138000元、存入的35000元现金没有到账、18000元存款被转给别人等事实，证据不足，不予认定。原告之诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告徐爱仙的诉讼请求。案件受理费4120元，减半收取2060元，由原告徐爱仙负担；鉴定费18800元，由原告徐爱仙负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案是否需要移送公安机关立案侦查？二、一审鉴定程序是否合法？三、仙居农商银行是否应该向徐爱仙赔偿涉案存款损失？针对上述争议焦点，分析如下： 徐爱仙述称，仙居农商银行工作人员利用职务之便采用伪造签字等手段侵吞存款，且仙居农商银行将伪造的证据提交一审法院，己构成犯罪，一审法院应移送公安机关立案侦查以追究刑事责任而未移送，属于程序违法。本院认为，本案现有证据不能证明仙居农商银行及其工作人员存在犯罪行为，因此，徐爱仙要求将本案移送公安机关立案侦查，于法无据，不予支持。 徐爱仙认为，杭州华硕司法鉴定中心鉴定时所用七份取款凭条在南峰信用社通过扫描方式取得，不是原始凭条，一审未责令仙居农商银行向鉴定机构提供证据原件导致鉴定意见错误。本院认为，徐爱仙一审时要求对七份取款凭条上的签名的真实性进行鉴定，一审法院为此委托杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定，杭州华硕司法鉴定中心于2019年12月20日在一审法院、徐爱仙和仙居农商银行的共同见证下调取七份取款凭条的原件并进行扫描，符合鉴定程序，故对徐爱仙的这一主张依法不予采信。 根据杭州华硕司法鉴定中心出具的鉴定意见，七份取款凭条上的签名与样本上的签名在书写水平、书写风格、起收笔动作、运笔方面、笔画搭配、文字布局等书写特征方面均反映出同一人的书写习惯，两者应为同一人所写。一审根据上述鉴定意见认定账号为10×××49的账户在2007年7月至2008年3月间的七次取款系徐爱仙本人所为，并不存在他人冒名取走存款的情形，与法相符，故本院依法予以维持。 本案中，徐爱仙一、二审时均不能提供充分有效的证据证明其于2017年5月7日向账号为10×××49的账户存入35000元。仙居农商银行明细证明2017年6月29日徐爱仙从账号为10×××49的账户中取现18000元和9511.68元，徐爱仙述称其于2017年6月29日转账18000元到丈夫李海平的账户用以交纳社保费用，亦无相应证据予以证明，因此，本院对徐爱仙关于其于2017年5月7日存入35000元和仙居农商银行盗取18000元的说法依法不予采纳。 综上所述，徐爱仙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4120元，由上诉人徐爱仙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年六月十九日 代书记员 洪溯源