湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1540号 上诉人（原审被告）：何成杰，女，1976年2月3日出生，汉族，住宁远县。 上诉人（原审被告）：何成姣，女，1966年11月12日出生，汉族，住宁远县。 被上诉人（原审原告）：欧凤志，女，1965年4月18日出生，汉族，住宁远县。 原审被告：何朝军，男，1987年9月21日出生，瑶族，户籍所在地宁远县，住宁远县。 上诉人何成杰、何成姣因与被上诉人欧凤志、原审被告何朝军民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 何成杰、何成姣上诉请求：1.依法撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3514号民事判决，改判驳回欧凤志对何成杰、何成姣的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由欧凤志承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，何成杰、何成姣并非本案的担保人，何成杰、何成姣根本不认识欧凤志，只是何朝军向案外人喻中旺借款时，何成杰、何成姣在借条的空白地方签署了名字。何成杰、何成姣签名时，前面并无“当保人”三字，并且签名的地方是借条的空白地方，并非一审释理时提出的借款人后面。何成杰、何成姣在本案中的角色和地位，应为在场人或者证明人，一审认定上诉人系担保人，是错误的。一、一审适用法律不当。退一万步讲，就算何成杰、何成姣在本案中系担保人，本案也已经超过了保证期限。本案借款到期时间为2018年8月11日，则何成杰、何成姣的保证期限为2019年2月10日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止延长的法律后果，根据此条之规定，保证期间是一种除斥期间，不因法定节假日或其他任何事由发生中断、中止、延长。欧凤志于2019年10月17日向法院起诉，已经远远超过了保证期限，何成杰、何成姣的保证责任已经因欧凤志怠于行使自身的权利而免除。 欧凤志辩称，一、原判认定事实清楚。何成杰、何成姣与欧凤志相互认识，何朝军与何成姣系姑侄关系，何朝军因办超市急需资金，经过何成姣介绍，于2016年7月9日何朝军向欧凤志借款2万元，立有借据，约定月利息2分，一年还息一次，二年还清本息，没有何成杰、何成姣的担保，欧凤志不会借钱给何朝军，何朝军出具借条后，何成杰、何成姣在借条上并签名担保。上诉人担保后，于2017年10月何成杰、何成姣转交欧凤志一年的利息4800元，上述事实充分证明何成杰、何成姣担保事实所在。二、原判适用法律正确。本案借款时间为2016年8月1日，借款期限为二年。何成杰、何成姣为保证人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告何成杰、何成姣的保证期间为2018年8月11日至2019年2月10日；欧凤志在何成杰、何成姣的保证期间内经多次追讨，何成杰、何成姣于2018年10月给付了一年的利息4800元给欧凤志，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，何成杰、何成姣的保证责任并未免除。 何朝军未予答辩。 欧凤志向一审法院起诉请求：1.依法判决何朝军立即偿还借款本金20,000元及利息，何成杰、何成姣对本案承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由何朝军、何成杰、何成姣承担。 一审法院认定事实：何成杰、何成姣系何朝军的姑姑。何朝军因需要资金周转，于2015年向喻中旺借款30,000元。欧凤志曾经委托喻中旺代为借款给他人，2016年欧凤志尚有20,000元放在喻中旺处。2016年8月11日（农历7月初9日），经喻中旺居中斡旋，何成杰代为结清了何朝军于2015年向喻中旺的30,000元借款的利息并偿还了10,000元借款本金后，就所欠借款本金20,000元由何朝军母亲张桂香代何朝军书写了一张“今借到欧凤志现金人民币贰万元正，（20000）月利息2分一年还息一次，二年后连本带息一起还。借款人：何朝军”的借条给喻中旺，何成杰、何成姣在借条上的“借款人：何朝军”的下一行正下方的“当保人：”后签署姓名，何成杰、何成姣签署姓名的下一行的内容为“在场人：张桂香代写”。喻中旺收到张桂香代写的借条后即将何朝军于2015年出具的借条退还给何成杰，其后喻中旺将案涉借条交给欧凤志并告知20,000元已借给何朝军。2017年6月，由何成杰、何成姣转交了一年的利息4800元给欧凤志；2018年10月，经欧凤志追讨，何成杰、何成姣给付了一年的利息4800元给欧凤志。此后，虽经欧凤志多次追讨，但何朝军、何成杰、何成姣未再偿还借款本息，欧凤志遂诉至法院。 一审法院认为：本案争议的焦点在于：一、借贷关系是否成立。二、何成杰、何成姣是否是案涉借款的担保人。三、何成杰、何成姣的保证责任是否已免除。对于以上焦点问题，该院评析认定如下：一、案涉借款系由何朝军此前向喻中旺的30,000元借款转换而来，何成杰、何成姣及喻中旺均确认了这一事实，且何成姣收回了何朝军出具给喻中旺的关于30,000元借款的借条；借条虽由何朝军母亲代为书写，书写借条时何朝军、欧凤志也不在现场，但事后被告方已按约定利率支付了两期利息给欧凤志，欧凤志也接受了被告方支付的利息，因此，依法应认定欧凤志及何朝军事后追认了何朝军向欧凤志借款20,000元这一事实，本案借贷关系依法成立。二、关于何成杰、何成姣是否是案涉借款的担保人的问题。1.借条上何成杰、何成姣在“当保人：”后签署姓名，本案原告及被告均明了“当保人”即“担保人”；2．何成杰、何成姣提出是作为在场人在借条上签名，但代为书写借条的张桂香的签名前即书写了“在场人：”三字，何成杰、何成姣作为完全民事行为能力人，此前何成杰也曾向喻中旺借过钱，如二人作为在场人在借条上签名，应懂得在签名的前方书写“在场人”三字；3.何成杰、何成姣提出签名时没有“当保人”三字，但从借条上签名的位置来看，如借条上没有“当保人”三字，何成杰、何成姣则成为了共同借款人，欧凤志没有必要事后在借条上添加“在场人”三字；4.何成杰、何成姣没有提供证据证实二人是作为在场人在借条上签名这一事实；故依据现有证据，应确认何成杰、何成姣系案涉借款的担保人这一事实。三、关于何成杰、何成姣的保证责任是否已免除的问题。本案借款时间为2016年8月11日，借款期限二年；被告何成杰、何成姣系案涉借款的保证人，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任；双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告何成杰、何成姣的保证期间为2018年8月11日至2019年2月10日；欧凤志在何成杰、何成姣的保证期间内经多次追讨，何成杰、何成姣于2018年10月给付了一年的利息4800元给欧凤志，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，何成杰、何成姣的保证责任并未免除。综上所述，何朝军于2016年8月11日向原告欧凤志借款20,000元，双方约定的借款月利率20‰未违反国家有关限制借款利率的规定，故对欧凤志要求何朝军偿还借款本金20,000元的诉讼请求，予以支持；何朝军未按约定期限偿还借款本金，已构成违约，根据欧凤志的诉请及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，应由何朝军按月利率20‰支付逾期利息给欧凤志。何成杰、何成姣系涉案债务的连带责任保证人，其保证责任未免除，故对欧凤志要求何成杰、何成姣承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。何成杰、何成姣承担保证责任后，有权向何朝军追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由何朝军于本判决生效之日起十日内偿还欧凤志借款本金20,000元及利息（按月利率20‰，自2018年8月11日起计算资金占用期间的利息至借款本息实际给付之日止）；二、何成杰、何成姣对上述借款本息承担连带偿还责任；三、何成杰、何成姣承担保证责任后，有权向被告何朝军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由何朝军、何成杰、何成姣负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.何成杰、何成姣是否涉案借款的担保人；2.何成杰、何成姣的保证责任是否已经免除。 一、关于何成杰、何成姣是否涉案借款的担保人的问题。首先，何成杰、何成姣在涉案借条上的“当保人”后面签字，且欧凤志与何成杰、何成姣于一审时已明确该借条上的“当保人”即“担保人”。其次，何成杰、何成姣对其提出的其在涉案借条上签字时并无“当保人”三个字的上诉理由并未提供任何证据予以佐证。同时，何成杰、何成姣提出其仅为在场人或证明人的身份在涉案借条上签字的主张，因本案代为书写借条的张桂香在借条上书写了“在场人”三个字，何成杰、何成姣作为完全民事行为能力人，应当知道在“担保人”和“在场人”后面签字的不同的法律后果，综上，何成杰、何成姣上诉提出其不是本案借款担保人的上诉理由不能成立。 二、关于何成杰、何成姣的保证责任是否已免除的问题。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，担保人何成杰、何成姣与欧凤志未约定保证方式，故按照连带责任保证承担保证责任；再根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款时间为2016年8月11日，且约定了履行期限，故何成杰、何成姣的保证期间为2018年8月11日至2019年2月10日，因欧凤志在保证期间内多次向何成杰、何成姣追讨债务，且何成杰、何成姣于2018年10日给付了4800元利息给欧凤志，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故何成杰、何成姣的保证责任并未免除。 综上所述，何成杰、何成姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人何成杰、何成姣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年六月十五日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。