wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1591号之三申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：吴彦彬，辽宁亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽平，辽宁亚太律师事务所律师。被执行人：苑博，男，1985年3月15日出生，汉族，住辽宁省海城市兴海大街114号-300，公民身份号码：210381198503151039。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初107号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苑博存款人民币335元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苏金源二〇二〇年六月十二日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执1867号 申请执行人：赵亮，男，1987年8月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：张翰俊，男，1981年4月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 本院依据已发生法律效力的(2019)川0191民初264号民事判决，立案执行赵亮申请执行张翰俊借款合同纠纷一案，执行标的为人民币954754.7元。 执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等财产信息，并查封了执行人张翰俊所有的川Ａ×××××“奇瑞牌”汽车，但该车辆暂未能实际控制，不具备处置条件。除上述财产外，暂未查找到可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法将执行情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川0191民初264号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年六月九日 执行助理 曹海涛 书记员 徐向东
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初5227号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：李某 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告李某生信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李某生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令李某生立即支付信用卡欠款共计43975.42元（截至2019年12月13日本金30823.76元、利息7827.98元、违约金4885.3元、账户分期手续费438.38元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由李某生承担。 事实和理由：2013年2月27日，李某生向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计43975.42元。 被告李某生未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2013年2月27日，李某生向广发银行申请办理信用卡，在申办时，李某生在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向李某生核发了信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。李某生领卡消费后未按时还款，截至2019年12月13日，累计拖欠广发银行本金30823.76元、利息7827.98元、违约金4885.3元、账户分期手续费438.38元。其中累计拖欠的前三期违约金为2019年1月26日的574.55元，2019年2月26日的750.2元，2019年3月26日的1016.35元，共计2341.1元。 本院认为：广发银行根据李某生的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。李某生未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求李某生偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期2341.1元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李某生于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金30823.76元、利息7827.98元、违约金2341.1元、账户分期手续费438.38元（利息暂计至2019年12月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费899元，减半收取449.5元，由李某生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  潘雪晴 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  周  柳
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初113号原告：许某某，男，汉族，1989年12月11日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告：孙某某，男，汉族，1970年5月3日出生，住云南省昆明市安宁市。原告许某某与被告孙某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告许某某到庭参加诉讼。被告孙某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告许某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还猪肉欠款11900元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在安宁市草铺街道办事处从事食堂经营。2017年8月至2018年11月20日止，被告到原告处购买猪肉，经过双方结算，被告共欠原告猪肉款19900元，被告并于2018年11月20日向原告书写了一张欠条，同时约定2019年1月15日付清。过后经过原告索要，被告前后支付了8000元后，剩下的11900元至今未还。原告多次索要都无结果。为了维护原告合法权益特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告孙某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月至2018年11月20日期间，孙某某多次向许某某购买猪肉，许某某按要求向孙某某交付了猪肉，但孙某某一直未支付猪肉款。2018年11月20日，经双方核算后确认，孙某某尚欠许某某猪肉款19900元，孙某某向许某某出具欠条一份，承诺于2019年1月15日支付所欠猪肉款。2019年2月3日，孙某某支付许某某猪肉款8000元，剩余猪肉款11900元至今未予支付。上述事实，有原告的陈述和当庭出示的欠条等证据予以证实，本院予以确认并收集在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。孙某某向许某某购买猪肉的事实表明，双方之间已成立买卖合同。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属依法成立的有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。许某某在履行合同的过程中已履行了交付猪肉的义务，孙某某就应履行其支付猪肉款的义务，故许某某请求判令孙某某支付猪肉款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告孙某某于本判决生效后立即支付原告许某某猪肉款11900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告孙某某承担，并入上款执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  徐 耀人民陪审员  贝志国人民陪审员  李志梅二〇二〇年六月二十二日书 记 员  奎婉媛
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执1661号申请执行人：文登区界石镇博达农资经营部，住所地威海市文登区界石镇昆嵛路65-10号。经营者：张军辉。被执行人：倪云岐，男，1956年2月9日生，汉族，住威海市文登区。申请执行人文登区界石镇博达农资经营部与被执行人倪云岐买卖合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4534号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已经履行了支付执行款3785元的法定义务，并支付执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4534号案件执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年六月二十九日法官助理兰慧杰书记员张力凡
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初945号原告：李涛，男，汉族，1970年8月15日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李风彩，河南帝豪律师事务所律师。被告：田广孝，男，汉族，1971年5月6日出生，住河南省临颍县。原告李涛与被告田广孝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛委托诉讼代理人李风彩到庭参加诉讼，被告田广孝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立归还原告借款50000元及利息；2.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。原告称：2012年2月20日至今，被告田广孝向原告借款50000元整，并约定月息2分，于当天向原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告一直不予归还。被告田广孝缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月20日，田广孝因资金紧张向李涛借款50000元，李涛于当日给付田广孝现金50000元，田广孝当即给李涛出具了一份借条，内容为：“借条，今借李涛现金伍万元正.（50000-），（月息按2分计算、即每月1000元的利息），借款人：田广孝，2012-2-20号”。后因田广孝本息分文未清，引起李涛诉于本院。以上事实有借条、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，田广孝向李涛借款50000元属实，有借条和当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定，田广孝应予偿还。双方约定月息2分即月利率2%符合法律规定，本院予以支持，田广孝应自2012年2月20日起按照月利率2%支付借款利息。田广孝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告田广孝于判决生效后十日内清偿原告李涛借款50000元及利息（利息自2012年2月20日起按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取525元，诉讼保全费1270元，共计1795元，均由被告田广孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  闫军奎二〇二〇年六月八日书记员  王旭楠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37884号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：董行，上海市公源律师事务所律师。被告：胡英(曾用名：胡平英)，女，1979年7月16日出生，汉族，住贵州省安顺市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告胡英融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人董行到庭参加诉讼，被告胡英经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡英支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)91,745.94元；2.判令被告胡英支付原告自2020年6月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月2日的应付未付租金19,950.83元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告胡英赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告胡英承担。事实与理由：2018年12月24日，原告与被告胡英签订编号为SGZ510-1224-016247的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告胡英以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为贵GSXXXX，发动机号为N42953,车架号为LFV2A2156JXXXXXXX)，车辆融资总额112,340元，首付款20,960元，租赁期限36个月，被告胡英应每月向原告支付租金3,778.69元；车辆交付被告胡英使用后，被告胡英应自2019年1月始于每月27日向原告支付每期租赁费用；如被告胡英逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告胡英追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告胡英交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年11月起被告胡英未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告胡英确认以合同签订地(重庆市沙坪坝区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告胡英未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡英未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告胡英未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年6月29日为租金加速到期日。另查明，被告胡英的全部未付租金为91,745.94元(其中包括截至2020年6月2日的应付未付租金19,950.83元)。本院认为，原告与被告胡英签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告胡英未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告胡英支付全部未付租金，并要求被告胡英支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告胡英赔偿该项费用，本院予以支持。被告胡英经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡英应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金91,745.94元；二、被告胡英应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2020年6月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月2日的应付未付租金19,950.83元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告胡英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,168元，减半收取计1,084元，由被告胡英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆燕二〇二〇年六月二十九日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安铁路运输中级法院      行  政  裁定  书    (2020)陕71行初154号     原告左静芳，女，1979年10月11日出生，汉族，户籍地西安市长安区，现住河南省渑池县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人麻建春，陕西玄凯律师事务所律师。   委托代理人李小民，陕西玄凯律师事务所律师。   被告西安市人民政府，住所地西安市。   法定代表人李明远，市长。    委托代理人李雷，航天基地管委会副主任   委托代理人陈峰，泰和泰（西安）律师事务所律师。   第三人西安国家民用航天产业基地管理委员会，住所地西安市长安区。   法定代表人张弛，主任。   西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室，住所地西安市长安区XX路XX园西门。   法定代表人冯霈，主任。   第三人高文刚，男，汉族，1978年2月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   本院在审理原告左静芳与被告西安市人民政府（以下简称西安市政府）、第三人西安国家民用航天产业基地管理委员会、西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室、高文刚确认拆除房屋违法一案中，原告左静芳以其与被告已达成和解,申请撤销本案起诉。     本院认为，原告的撤诉申请，系原告的真实意思表示，且不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告左静芳撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告左静芳负担。         审判长   魏国庆   人民陪审员   丁卫   人民陪审员   王聪                            二〇二〇年七月十七日      书记 员  姬晓倩            20207115419791011414XXXXXXXXXXXXXXXXXX1091978218XXXXXXXXXXXXXXXXXX12017114144142017111141422003121320171114322016012105201611214124561222122324201612016620121143212017201412216620216120162017111541450      1
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1800号原告：天津市保总保安服务有限公司，住所地天津市和平区五大道街睦南道151号B座104、106室。法定代表人：王跃华，总经理。委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。被告：天津博弘化工有限责任公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区华昌街36号。法定代表人：庞玉山，董事长。委托诉讼代理人：于金花，天津安瀛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯博，天津安瀛律师事务所律师。原告天津市保总保安服务有限公司与被告天津博弘化工有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉鹏，被告的委托诉讼代理人冯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令被告支付2018年保安服务费288000元、违约金14400元，共计302400元。事实与理由：2017年12月30日原告与被告签订《保安服务合同书》一份，合同约定原告共计委派6名保安为被告提供“门卫、值班、场区及车间的安全保卫工作”，被告每月每人支付保安服务费4000元，合同有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日止。2018年12月保安服务费计288000元。被告未支付保安服务费的行为已经严重违反合同约定，被告应根据合同约定支付违约金。故原告起诉，请判如所请。被告辩称，原告在合同执行中存在违约问题。被告自2016年5月丙烯腈、丙烯酰胺单体车间停产，关闭了后门，后门的门卫室也停用了。2016年12月工厂就全部停产状态。所以就不需要六个人值班了，最多只有四个人值班，不符合合同规定的六个人。故请求法院驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人各方以下没有争议的事实，本院予以确认：原告原名称为天津市保安服务总公司，于2019年1月14日更名为天津市保总保安服务有限公司。原、被告自2016年开始签订保安服务合同书，约定原告根据被告的需求委派保安。期间，双方按年度共计签订4份合同，合同内容一致，均约定保安服务费标准为4000元/人/月，保安人员6人，合计24000元/月，有效期服务费288000元；如保安员人数有变化，被告需按实际情况向天津市保安服务总公司支付保安服务费；合同签订后，被告一次性支付一季度保安服务费。被告如逾期不付保安服务费，应向天津市保安服务总公司支付欠费总额5%的违约金。前述合同期内，被告未依约支付保安费用。原告分别就每年度费用起诉至本院。被告就其主张提供了2020年5月28日形成的视频资料，用以证明被告公司的后门、门卫室已经停用，不需要保安人员。对该证据，原告不予认可。本院认为，当事人均应依照合同约定履行各自义务。同时，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，双方签订的《保安服务合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照合同履行。被告主张原告存在违约行为，其对此未做具体陈述，也未能提供有效证据，其主张不能成立。被告应依约给给付原告保安服务费288000元。对于违约金，被告未依约支付保安服务费，应根据合同约定承担违约责任。对原告的该请求，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告天津博弘化工有限责任公司于本判决生效后十日内向原告天津市保总保安服务有限公司支付2018年保安服务费288000元、违约金14400元，共计302400元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2918元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王玉强二〇二〇年六月二十二日书记员  杜伟珊
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更521号罪犯常征，男，1990年5月13日出生，汉族，小学肄业，河南省遂平县人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省遂平县人民法院于2017年12月19日作出（2017）豫1728刑初623号刑事判决，认定被告人常征犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元，犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二万三千元，刑期自2017年8月16日起至2023年8月15日止，于2018年1月17日送入河南省豫南监狱服刑改造。河南省豫南监狱提出对罪犯常征减去有期徒刑五个月的建议，于2020年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯常征自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯常征在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行情况，对其减刑从严掌握一个月，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：对罪犯常征准予减去有期徒刑四个月。（刑期自2017年8月16日起至2023年4月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年六月十九日书记员 郑一贵
广东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）粤行赔申24号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾顺燕，女，1953年10月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：冯伟祥，男，1983年6月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市公安局白云区分局。住所地：广东省广州市白云区白云大道北333号。法定代表人：苏鉴，该局局长。再审申请人曾顺燕因与被申请人广州市公安局白云区分局行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行赔终23号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾顺燕申请再审称：被诉行政处罚决定未经集体讨论属严重程序违法，人民法院应予撤销。被申请人的行政处罚告知笔录没有明确作出行政处罚的具体内容，被申请人无法举证证明行政处罚告知书、行政处罚决定形成的先后时间，存在违法。原审法院理应对被申请人的行政行为的程序是否违法等进行确认。被申请人也没有证据证明对申请人作出的行政拘留决定经过部门法制机构进行法制审核，程序违法。综上，请求：撤销（2019）粤7101行赔初15号和（2019）粤71行赔终23号行政赔偿判决，撤销被申请人作出的穗公云赔决字〔2019〕1号《行政赔偿决定书》，判决被申请人赔偿申请人2874元及精神抚慰金10000元。本院认为，本案的争议焦点为曾顺燕主张被申请人对其超期拘留应予行政赔偿是否具有事实根据和法律依据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定:“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，曾顺燕起诉时称其家属收到的通知书载明拘留十日，而曾顺燕实际被拘留二十日，主张被申请人对其实施超期拘留十日负有赔偿责任。但被申请人作出的涉案《行政处罚决定书》及白云区拘留所作出的《解除拘留证明书》均载明对申请人行政拘留二十日，故曾顺燕因家属收到的通知书存在笔误主张被申请人超期拘留并要求行政赔偿缺乏事实根据和法律依据，原一、二审判决驳回申请人的诉讼请求，并无不当。曾顺燕提起本案赔偿之诉针对的是超期拘留行为，而非曾顺燕再审申请所主张涉案《行政处罚决定书》程序违法等，其也未能提供该处罚决定已被有权机关确认为违法的证据，其据此请求撤销原一、二审判决，理由不成立，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回曾顺燕的再审申请。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年六月二十九日法官助理邓丽华书记员杨海萍
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初272号原告：马春林，男，汉族。委托诉讼代理人：秦志鹏，河南华厚律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：李忠，男，汉族。被告：李晓航，男，汉族。被告：时新，男，汉族。被告：何五生，男，汉族。委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。原告马春林与被告李忠、李晓航、何五生、时新建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春林的委托诉讼代理人秦志鹏、被告何五生的委托诉讼代理人石兴到庭参加了诉讼，被告李忠、李晓航、时新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理结终。原告马春林向本院提出诉讼请求：1、判令被告李忠、李晓航偿还原告劳务费39150元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2014年9月26日起计算至被告实际偿还完毕之日止）；2、被告时新、何五生承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：何五生系鹤壁市山城区惠民城市建设开发有限公司开发的山城区滨河花园小区14号、15号楼的实际施工人，何五生将部分工程转包给了李忠、李晓航，工程结束后，李忠、李晓航欠付原告工程款，原告多次催要无果，特诉至法院。被告何五生辩称，涉案工程没有发包给被告李忠、李晓航，李晓航与原告签订的合同，何五生从不知晓且不认可，2017年8月18日李忠出具证明，是个人行为。被告李忠、李晓航、时新未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马春林与被告李晓航于2014年6月28日签订合同书，约定：原告马春林承包滨河花园14#、15#楼混凝土砼顶板全部、施工方式为甲方出建材，乙方投劳力施工（清工不付材料费用）。2017年5月18日，李忠出具证明条1张，载明：“证明今证明马春林在滨河花园14#、15#楼订立的劳动合同应付马春林抹顶工资款叁万玖仟壹佰伍拾元（39150.00元），压5%维修费后应先支付工资款叁万柒仟壹佰玖拾贰元（37192.00元）证明人：李忠2017.5.18”。另查明，被告李忠与被告李晓航系父子关系。以上事实有原告提供的合同、证明及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，本案中，原告马春林与被告李晓航签订的合同系双方当事人共同真实意思表示，应当合法有效。原告马春林按照合同约定履行了义务，被告李忠系李晓航之父，其出具的证明条能够证明被告李晓航尚欠原告马春林工资款39150元，故本院对原告马春林要求被告李晓航给付工资款39150元的诉讼请求予以支持。关于利息，被告李忠向原告马春林出具的证明上未约定还款时间及利息，且原告马春林于2019年11月12日向本院提起诉讼，故本院确定利息的计算方式为以39150元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年11月12日计算至实际支付之日止。关于原告马春林要求被告李忠承担共同还款责任的诉讼请求，经查，被告李忠仅是出具证明的人，并非案涉合同的相对人，故原告马春林的该项诉讼请求无事实和法律依据本院依法不予支持。关于原告马春林要求被告时新、何五生承担连带偿还责任的诉讼请求，原告马春林未提供有效证据证明被告时新、何五生应当承担偿还责任，故该项诉讼请求无事实和法律依据本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李晓航于本判决生效之日起十日内支付原告马春林工资款39150元；二、被告李晓航于本判决生效之日起十日内支付原告马春林工资款的利息（以39150元为基数，自2019年11月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；三、驳回原告马春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取计389元，由被告李晓航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 王 珂二〇二〇年六月二十九日书记员 王萍平
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3104号 上诉人（原审被告）：薛会霞，女，1972年8月19日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审原告）：秦亚坤，男，1985年5月10日出生，汉族，住新乐市。 上诉人薛会霞因与被上诉人秦亚坤装饰装修合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛会霞上诉请求：撤销一审判决，发还重审。事实和理由：因开庭当日上诉人叔叔去世，电话向主审法官请假未获批准，上诉人确实因家中大事走不开，因此耽误了开庭时间。原审法院按照缺席判决剥夺了上诉人辩论的权利，请求上级法院查明事实并发还重审，维护上诉人的合法权益。 秦亚坤答辩称，事实清楚，认可一审判决。 秦亚坤向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付装修款11300元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年原告为被告经营的明月茶室贴壁纸，原告提交销货清单一份，销货清单载明产品名称、数量、单价、金额，已付定金2000，金额总计18135元,2016.6.7付5000元，销售清单下方备注：“减定金2000元，下欠11300元”为薛会霞书写。在要货单位处有“薛晓霞”签字。经原告多次催要，被告薛会霞至今未支付原告剩余装修款11300元。 一审法院认为，原告经被告要求为被告经营茶楼提供贴壁纸服务，双方形成装饰装修合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”现原告持有被告签字的销货清单向被告主张权利，被告未能提供证据证明其已向原告支付剩余装修款11300元，故对原告要求被告支付其装修款11300的诉讼请求依法予以支持。被告薛会霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。判决：被告薛会霞于判决书生效之日起十日内支付原告装修款11300元。案件受理费80元，减半收取40元（已减半收取），由被告薛会霞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院审理查明案件事实与原审法院查明案件事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间形成装饰装修合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人履行完毕约定的贴壁纸义务后，上诉人应当全额支付报酬。上诉人签字的销货清单上注明“减定金2000元，下欠11300元”，证实上诉人欠付11300元，应当予以支付。上诉人主张又还了一部分，但未提供证据，本院不予支持。上诉人经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院作出缺席判决并无不当。综上所述，薛会霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人薛会霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 岳桂恒 审判员 李 莉 二〇二〇年六月十一日 书记员 董 冉
陕西省吴堡县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0829执141号雷荣、雒小岗、苏鹏辉、郭军旗、张园潮：雷荣、郭军旗、雒小岗、苏鹏辉与张园潮劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0829民初137号民事调解书已发生法律效力。调解书生效后，被执行人张园潮逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人雷荣、雒小岗、苏鹏辉、郭军旗向本院提出执行申请，确定在张园潮于2019年12月30日之前一次性清偿申请执行人雷荣、雒小岗、苏鹏辉、郭军旗工资款人民币135000元。本院于2020年6月5日依法立案。在执行过程中，本院于2020年6月5日向被执行人张园潮送达执行通知书等法律文书，被执行人张园潮于2020年6月29日一次性偿还申请执行人雷荣、雒小岗、苏鹏辉、郭军旗工程款135000元。执行费900元，由张园潮负担。申请执行人雷荣、雒小岗、苏鹏辉、郭军旗同意本院（2020）陕0829执141号案件执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0829执141号执行案件执行完毕，于2020年6月29日结案。二〇二〇年六月二十九日
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执541号之一 申请执行人：林晓初，男，1971年1月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：刘少武，男，1977年9月26日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市。 关于申请执行人林晓初与被执行人刘少武买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日作出的（2019）粤1202民初6008号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定被执行人刘少武应向申请执行人林晓初支付货款70780元、支付利息4568.08元、受理费866元。因被执行人刘少武逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人林晓初向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，经查被执行人名下的刘少武名下的肇庆市北岭路88号“星湖上院”第69幢、113幢，116幢由本院另案处置中，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年六月二十四日 书记员 黎柏宏
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事裁定书（2019）宁0425民初2444号原告：范某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区固原市。委托诉讼代理人：栾某（范某丈夫），住宁夏回族自治区海原县。被告：扈某，汉族，居民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。原告范某与被告扈某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法进行了审理。范某向本院提出诉讼请求：要求扈某支付租赁费40520元。事实与理由：2019年2月，扈某租赁范某所有的×××号本田牌越野车1辆，租赁费每月9000元。2019年7月11日，扈某向范某归还车辆。2019年9月16日，经双方结算，扈某共欠范某租赁费40520元，并向范某出具欠条1份。该款经范某催要，扈某至今未付。本院经审查认为，2019年2月，固原经济开发区利通商贸有限公司与扈某签订车辆租赁合同，将×××号本田越野车出租给扈某使用。本案车辆出租人系固原经济开发区利通商贸有限公司，而非范某。因此，范某与本案无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告范某的起诉。案件受理费813元，退还原告范某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 曹海波 二〇二〇年六月十八日书记员 张云霞
甘肃省民勤县人民法院民事裁定书（2020）甘0621民初1170号原告：张某，民勤县人。委托诉讼代理人：徐某，民勤县人。代理权限：特别代理。被告：魏某，民勤县人。原告张某与被告魏某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。在本院审理过程中，原告张某于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，其申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费1563元，减半收取781.5元，由原告张某负担。审判员 谢宗成 二〇二〇年六月十六日书记员 朱晓雪
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执875—2号 申请执行人：徐州大光涂料厂，住所地：江苏徐州工业园区天永路18号。 法定代表人：梁西振，总经理。 委托代理人：翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。 被执行人：诸城市东鸿机械有限公司，住所地：诸城市龙都街道小庄子村。 法定代表人：张义升，总经理。 本院依据（2019）鲁0782民初3917号民事判决书，在执行申请执行人徐州大光涂料厂与被执行人诸城市东鸿机械有限公司买卖合同纠纷一案中，执行标的额为81609.20元。本院于2020年4月22日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产情况。 1、2020年4月22日、6月3日经网络查控被执行人银行存款、房地产、有价证券等，未查询到可供执行的财产。 2、2020年4月17日经传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2020年6月3日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初3917号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 王树明 审判员 何兆红 二〇二〇年六月十八日 书记员 王 蕾
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初1850号 原告：金钱猫科技股份有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨路58号永恒商厦2层01。 法定代表人：林大甲。 委托诉讼代理人：王家枝、郑敏忠，男，均系公司员工。 被告：湖南有线安仁网络有限公司，住所地湖南省安仁县城关镇五一中路127号。 法定代表人：谭学武。 本院在审理原告金钱猫科技股份有限公司与被告湖南有线安仁网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。2020年6月28日，原告金钱猫科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许金钱猫科技股份有限公司撤诉。 案件受理费4533元，减半收取计2266.5元，由金钱猫科技股份有限公司负担。 审判员  黄宜奋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  唐希瑞
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1221执969号申请执行人：张淼，男，1982年20月21日生，汉族，住河南省渑池县。被执行人：贾勇，男，1981年12月25日生，汉族，住河南省渑池县。本院在执行申请执行人张淼与被执行人贾勇民间借贷纠纷一案中，渑池县人民法院作出的（2019）豫1221民初683号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年6月12日立案受理。案件执行过程中，双方达成和解长期履行协议，该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)豫1221执969号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾俊峰审判员  张群芳审判员  邵红伟二〇二〇年六月二十九日书记员  史丽娟
威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执211号申请执行人：王维彬，男，1948年1月25日生，汉族，住威海市文登区。申请执行人：丛培妍，女，1948年4月8日生，汉族，住威海市文登区。被执行人：文登区同心渔竿组装部，住所地威海市文登区张家产镇邹家床村村南。法定代表人：田飞飞，经理。申请执行人王维彬、丛培妍与被执行人文登区同心渔竿组装部借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初3721号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。申请执行标的为99700元及利息。本院向被执行人文登区同心渔竿组装部送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，于2020年1月16日、4月17日、5月7日多次对被执行人文登区同心渔竿组装部发起网络查控，经查被执行人名下没有银行存款、车辆、证券、保险或股权等财产。对被执行人文登区同心渔竿组装部的线下查控没有发现其名下有房产等不动产信息。承办人于2020年6月24日约谈申请人王维彬与丛培妍，其表示不同意本案终结本次执行。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。2020年6月28日将被执行人文登区同心渔竿组装部法定代表人田飞飞纳入限制高消费名单。综上，被执行人没有可供执行处置的财产，申请执行人亦不能提供其他可执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初3721号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王善东审判员  张培文审判员  王世文二〇二〇年六月二十九日书记员  吴梦苑
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初499号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人何祖霞，女，1974年9月3日生于四川省安岳县，初中文化，无业，住重庆市九龙坡区。因本案于2020年4月23日被捉获，同日被监视居住，4月26日因吸毒被行政拘留(十五日)，2020年5月11日被刑事拘留，5月22日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z437号起诉书指控被告人何祖霞犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月23日0时许，被告人何祖霞在本市九龙坡区某村×栋7-4房内，以250元的价格将1包冰毒和1颗麻古贩卖给购毒人员邱某，二人随即在房间吸食了部分毒品后被民警当场抓获。民警当场从该房间内查获吸食剩余的1包冰毒(净重0.1克)、半颗麻古（净重0.04克）和1颗麻古(净重0.00克）以及被告人何祖霞联系毒品交易的手机1部，还从被告人何祖霞身上查获1包冰毒（净重0.06克）、1颗麻古（净重0.06克）。经鉴定，从查获的冰毒和麻古中均检出甲基苯丙胺成分。被告人何祖霞的行为已构成贩卖毒品罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。被告人何祖霞对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何祖霞犯贩卖毒品罪的事实清楚证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何祖霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵1日，即自2020年5月11日起至2020年11月9日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.16克、甲基苯丙胺片剂0.1克及作案工具手机1部均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇二〇年六月二十八日法官助理 王叶芹书 记 员 李 丹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8541号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 被告：陈彩立，女，汉族，1976年12月29日出生，住河北省石家庄市无极县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告陈彩立民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告陈彩立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金3600.45元，截至2019年7月23日的利息181.73元；2、判令被告立即支付自2019年7月24日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金3600.45元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费400元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年7月24日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为10000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年7月24日，原告向被告指定的账户发放贷款10000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告陈彩立未作答辩。 本院经审理查明：被告陈彩立（乙方）于2018年7月24日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告陈彩立提供总金额为10000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年7月24日起至2019年7月23日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年7月24日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了8期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金3600.45元、利息181.73元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金3600.45元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告陈彩立经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈彩立于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金3600.45元、截至2019年7月23日的利息181.73元； 二、被告陈彩立于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年7月24日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金3600.45元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告陈彩立于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈彩立负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘利 二〇二〇年六月二十二日 书记员  邹敏
广东省惠东县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1323刑初322号公诉机关惠东县人民检察院。被告人曾某龙，男，1990年3月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县**************，公民身份号码441************318。因涉嫌故意伤害罪于2020年2月6日被抓获，次日被惠东县公安局刑事拘留，同年3月11日由惠东县公安局执行逮捕。被告人林秋训，男，1975年7月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县**************，公民身份号码441************613。2015年12月16日因犯贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪被惠东县人民法院判处合并执行有期徒刑五年二个月，2019年6月16日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪于2020年2月13日被抓获，次日被惠东县公安局刑事拘留，同年3月11日由惠东县公安局执行逮捕。现惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉〔2020〕306号起诉书指控被告人曾某龙、林秋训犯故意伤害罪，于2020年5月25日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序进行审理。经审查，案件事实清楚、证据充分，被告人对指控的犯罪事实没有异议并同意适用简易程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员曾洵杰出庭支持公诉，被告人曾某龙、林秋训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠东县人民检察院指控：2020年1月13日凌晨1时许，被害人邱某恒和其朋友丘某、邱某跃、邱某参、邱某1等人到惠东县*********（老铁）酒吧喝酒，五人坐到酒吧卡六座的位置。卡三座的官某丁过来与丘某打招呼握手时发生肢体冲突。邱某恒见到该情况就用手拉官某丁衣服的帽子，官某丁被拉倒在卡六座的桌上。被告人曾某龙、林秋训和林某学、林某珍、邓某跃、林某业等人（另案处理）看到官某丁被拉倒后就陆续跑过去对邱某恒实施殴打，其中曾某龙使用酒瓶、林秋训使用拳脚对邱某恒实施殴打，邱某恒被殴打途中有还手打伤林某学、林某珍二人。经鉴定：邱某恒的伤势属轻伤一级；林某学、林某珍二人伤势均属轻微伤。2020年2月6日，公安机关在黄埠镇鸿某公寓门口抓获被告人曾某龙。2020年2月13日，公安机关在黄埠镇盐州内抓获被告人林秋训。惠东县人民检察院向法庭提交相关证据,据此认为，被告人曾某龙、林秋训故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。林秋训曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年以内再行犯罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定。建议对被告人曾某龙判处有期徒刑八个月至十一个月；对被告人林秋训判处有期徒刑九个月至一年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人曾某龙、林秋训当庭对指控的事实没有意见，并表示认罪。上述事实，有公诉机关向法庭递交的下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书，到案经过，现场勘验笔录、方位示意图、平面示意图、现场照片，现场监控视频截图，入所健康检查表,户籍证明，现场检测报告书，鉴定书、伤检照片，情况说明，（2015）惠东法刑一初字第767号刑事判决书，释放证明书，辨认笔录，被害人邱某恒的陈述，证人刘某、莫某强、丘某、邱某参、林某珍、林某学的证言，被告人曾某龙、林秋训的供述，《认罪认罚具结书》，视频光盘等。足以认定。本院认为，被告人曾某龙、林秋训故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人曾某龙、林秋训的罪名成立，本院予以支持。被告人曾某龙、林秋训归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人林秋训曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议未充分考虑被告人曾某龙持凶器以及被告人林秋训系累犯等情节，量刑建议与本案实际不符，未能体现罪责刑相适应原则，本院不予采纳。综合两名被告人的犯罪事实、作用地位、认罪悔罪态度等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人曾某龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月6日起至2021年3月5日止。）二、被告人林秋训犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月13日起至2021年6月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘惠霞二〇二〇年六月八日书记员  周国承附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初784号 原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路193号13B01自编B02房。 法定代表人：蔡晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊娴，福建文融律师事务所实习律师。 被告：李烈洪，男，1989年5月26日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告广东原创动力文化传播有限公司与被告李烈洪侵害作品发行权一案，本院于2020年6月17日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司以双方当事人达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广东原创动力文化传播有限公司的撤诉系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。 审 判 长 林常红 审 判 员 陈璐璐 审 判 员 王思思 二〇二〇年六月三十日 法官助理 朱梅君 书 记 员 张景坤 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初2974号 原告：陈志荣，男，1963年5月8日生，汉族，住诸城市。 原告：刘焕香，女，1970年10月25日生，汉族，住诸城市。 被告：刘光耀，男，1993年10月24日生，汉族，住诸城市。 被告：长江财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区月河路8936号B区1号楼14层。 本院在审理原告陈志荣、刘焕香与被告刘光耀、长江财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈志荣、刘焕香于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈志荣、刘焕香申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告陈志荣、刘焕香撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈志荣、刘焕香负担。 审判员  隋超杰 二〇二〇年六月十一日 书记员  张 茜
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初842号 原告：钟星，男，1991年2月14日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：万樾莉、桑磊，江苏中虑律师事务所律师。 被告：南京浦东房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区沿江街道泰冯路98号。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨睿、胡婷婷，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告钟星与被告南京浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年1月15日立案受理后,依法由审判员黄维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟星的委托诉讼代理人万樾莉、桑磊、被告浦东公司的委托诉讼代理人杨睿、胡婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟星向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房屋装修差价（暂计10000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，原、被告签订《北外滩水城第十八街区商品房预售合同》，约定原告认购被告开发的位于南京市浦口区精装修房屋一套，房屋单价20713.8元/平方米，房屋面积85.65平方米（其中套内建筑面积63.74平方米，共有共用分摊建筑面积21.91平方米），总价款1774137元。协议签订后，原告依约支付全部款项，但原告收房后发现房屋的实际装修情况与被告在相关部门备案登记的4000元/平方米的装修标准存在巨大差距。为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告浦东公司辩称：1.本案系合同纠纷，原、被告从未约定4000元/平方米的装修价格，不存在所谓的装修差价，原告的诉请无合同依据。2.原、被告在合同附件中明确约定了装修标准，被告在销售房屋前已委托专业评估机构评估，评估报告中详细列明了装修材料的用料和品牌，被告交付的房屋符合合同附件及评估报告中列明的装修标准。3.物价申报文件不是双方合同组成部分，物价部门审核的是销售价格。4.房屋买卖系双方自愿达成的销售行为，销售价格必然包含了开发商的利润，原告要求以造价进行销售无法律依据。5.原告申请的工程造价鉴定与本案不具有关联性，被告不同意进行鉴定。 经审理查明，2016年12月25日，原告钟星（乙方）与被告浦东公司（甲方）签订《北外滩水城第十八街区商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区房屋出售给乙方，房屋建筑面积85.65平方米，其中套内建筑面积63.74平方米，共有共用分摊建筑面积21.91平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计价，单价20713.8元/平方米，总价款合计1774137元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价赔偿乙方损失。 预售合同附件4为《装饰装修及设备标准》，对装饰装修及配置标准进行了详细列明，并在下方用加黑字体注明：“本人已明确知晓并接受该房屋装饰装修的交付标准，出卖人已做明确解释说明，本人无任何异议。同时，本人对出卖人因户型结构差异、供货采购等原因导致出卖人在不降低上述装修功能的情况下的变更予以接受并认可”，钟星签字确认。上述合同签订后，原告支付了全部购房款。现被告已向原告交付涉案房屋。 另查明，被告浦东公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4000元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及附件、收据、南京市商品住房申报价格表以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告、被告签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的商品房预售合同明确约定该商品房的装饰装修材料及设备标准见附件4。计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为20713.8元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。因此，可以认定双方仅在附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告主张应以被告备案的4000元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，本院认为原、被告在商品房预售合同中已明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且被告备案的4000元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告钟星的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告钟星负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员  黄维 二〇二〇年六月十五日 书记员  焦颖
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初5139号 原告：王荣洲，男，1984年6月17日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：桑建凤、王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。 被告：华润置地南京发展有限公司，住所地在南京市江北新区顶山街道南京顶山都市产业园03幢。 法定代表人：沈玉国，总经理。 被告：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地在上海市崇明县富盛经济开发区新申路5号。 法定代表人：孙自翔，执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨焘、吴昊，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告王荣洲与被告华润置地南京发展有限公司（以下简称华润公司）、上海康业建筑装饰工程有限公司（以下简称康业公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年6月4日立案受理后,依法由审判员黄维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣洲的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳、被告华润公司、康业公司的委托诉讼代理人杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荣洲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿房屋室内装修差价（暂计10000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令两被告共同赔偿房屋公摊部分装修差价127578.76元（4748元/平方米×公摊面积26.87平方米）；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月28日，原告和被告华润公司签订《商品房预售合同》，约定原告认购被告开发的位于南京市浦口区房屋一套，房屋单价28880.53元/平方米，房屋面积109.19平方米（其中套内建筑面积81.98平方米，共有公用分摊建筑面积27.21平方米），总价款3153465元。商品房单价及房屋总价款中包含了装修价款。同时，原告与被告康业公司签订《装修改造协议书》，约定原告将所购房屋交由被告精装修施工。当时，被告华润公司公示精装修单价为4748元/平方米。协议签订后，原告依约向被告华润公司支付全部款项，并于2019年1月15日领取不动产权证，证载面积为108.74平方米，其中分摊面积26.87平方米。但原告收房后发现房屋室内装修单价与其在相关部门备案登记的4748元/平方米的装修标准存在巨大差距，且公共部分并未精装修，该部分不应当计算收取装修价款。两被告未能完全履行原、被告双方关于装修标准的约定，应当承担违约责任，故两被告应对房屋装修未达4748元/平方米标准的差价承担赔偿责任。为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告华润公司辩称：1.合同约定的交易标的物是包含毛坯和装修整体销售，房屋计价未拆分，原告要求按4748元/平方米的装修单价进行对比无合同依据。2.双方在合同中对装修交付标准有明确约定，且涉案房屋已按合同约定的交付条件进行交付，被告不存在违约行为。原告的诉请没有事实和法律依据。 被告康业公司辩称：双方是基于购房合同的补充协议发生法律关系，合同也未约定其向原告收取任何款项。被告仅从事施工行为，施工义务完成后，原告与被告华润公司办理了房屋交付手续，原告要求其承担责任没有法律依据。 经审理查明，2017年12月28日，原告王荣洲（乙方）与被告华润公司（甲方）签订《商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区出售给乙方。房屋建筑面积109.19平方米，其中套内建筑面积81.98平方米，共有共用分摊建筑面积27.21平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计价，单价28880.53元/平方米，总价款3153465元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价双倍赔偿乙方。 同日，原告王荣洲（甲方）与被告康业公司（乙方）签订《装修改造协议书》，约定甲方向华润公司购买了浦润花园××室。甲乙双方确认，该房屋的装饰、设备标准详见本协议附件二。甲方同意附件二未明确约定的其他内容以实际交付为准。该房屋价款已包含全部装修价款，除本合同另有约定外，乙方不再另外向甲方收取任何装修费用。该协议书附件2为《装饰设备标准》，对装饰装修及设备配置标准进行了详细列明。上述合同签订后，原告支付了全部购房款。现被告已向原告交付涉案房屋。2019年1月15日，原告领取不动产权证，证载建筑面积为108.74平方米，其中分摊面积26.87平方米。 另查明，被告华润公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4748元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及补充协议、装修改造协议书、发票、不动产权证、南京市商品住房申报价格表以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告、被告签订的商品房预售合同、装修改造协议书均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告与被告华润公司签订的商品房预售合同明确约定计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为28880.53元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。另外，原告与被告康业公司签订的《装修改造协议书》明确装饰设备标准见协议附件二。附件二未明确约定的其他内容以实际交付为准。因此，可以认定双方仅在《装修改造协议书》中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告主张应以被告备案的4748元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，退还公摊部分装修差价，本院认为原、被告在商品房预售合同中已明确建筑面积计价，且明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且被告备案的4748元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失及退还公摊部分装修差价的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王荣洲的诉讼请求。 案件受理费3052元，减半收取1526元，由原告王荣洲负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3052元。 审判员  黄维 二〇二〇年六月十五日 书记员  焦颖
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢1003号申请执行人：王清松，男，1947年10月15日出生，汉族，住即墨区。被执行人：董复全，男，1944年4月2日出生，汉族，住即墨区。被执行人：姜化香，女，1950年10月22日出生，汉族，住址同上。申请执行人王清松与被执行人董复全、姜化香纠纷一案，青岛市即墨区人民法院作出的（2014）即民初字第6698号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年6月16日依法立案恢复执行。本案在执行过程中，被执行人董复全、姜化香履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：（2014）即民初字第6698号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  鲁本仑审判员  解文超二〇二〇年六月十八日书记员  周 赛
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初546号原告：王芊予，女，汉族，住吉林省吉林市。委托代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。被告：于哲，男，汉族，住吉林省吉林市。委托代理人：张静茹，吉林齐略律师事务所以律师。原告王芊予与被告于哲民间借贷纠纷一案，本院受理后由审判员孙冰依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王芊予的委托代理人朱立明，被告于哲的委托代理人张静茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王芊予诉称：2018年2月2日前于哲陆续向王芊予借款，在此期间王芊予多次主张债权，但于哲均以各种理由推诿，后经王芊予多次催讨，双方在吉林保民律师事务所张律师的主持下，核对欠款总额。于哲自愿向王芊予出具欠条，并承诺2019年7月1日一次性付清欠款本金，现因于哲拒绝还款，故王芊予诉至法院，要求于哲偿还借款本金8万元，并自2019年7月1日起至借款还清之日止按照年利率6%标准支付利息。于哲辩称：王芊予与于哲之间不存在民间借贷的法律关系。双方原为恋人，分手时王芊予向于哲索要金钱，于哲已经支付近10万元，但王芊予仍然继续索要并多次给于哲的母亲打电话，于哲无奈出具欠条。王芊予为了能够得到法律支持，要求于哲到律师事务所出具欠条，当时，律师让其自行书写，之后又表示不符合要求，在支付了200元费用后，由律师出具，双方并无核对欠款的经过，仅考虑如何书写能够被认可，如果是正常的借款无需到律师事务所出具欠条。现王芊予仅凭欠条主张借款无事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2018年2月2日，于哲在律师事务所向王芊予出具借条，写明经双方对账，截至2018年2月2日，于哲合计向王芊予借款8万元，承诺于2019年7月1日一次性还清。并载明上述8万元于哲已全部收到。认定上述事实的证据有：借条、录像光盘、中国建设银行个人活期账户交易明细。根据王芊予的诉讼请求及于哲的答辩意见，归纳本案的焦点问题是：王芊予与于哲之间是否存在民间借贷关系，于哲应否偿还王芊予借款本金8万元，王芊予主张的利息是否具有事实及法律依据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在本案借款人于哲提出借贷事实未实际发生的抗辩，且提交了银行流水证明2016年至2017年10月间，双方虽有经济往来，但于哲支出大于王芊予支出，使人民法院对借贷事实产生合理怀疑时，王芊予作为出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生及借贷金额。本案中，王芊予未能陈述具体借款时间、金额，亦未能提交其他证据，应由王芊予承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王芊予的诉讼请求。案件受理费915元（已减半收取），由王芊予负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  孙冰二〇二〇年六月二十四日书记员  单筝
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执3251号申请执行人：青岛特锐德电气股份有限公司，住所地青岛市崂山区松岭路336号，社会统一信用代码：9137020075693361XY。法定代表人：于德翔,总经理。被执行人：青岛昌盛日电新能源电力有限公司，住所地青岛即墨市普东镇营普路46号，社会统一信用代码：91370282561176153B。法定代表人：邹云亮,总经理。被执行人：青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司，住所地青岛即墨市普东镇任家屯村任家屯路，社会统一信用代码：913702006937875383。法定代表人：李坚之,总经理。申请执行人青岛特锐德电气股份有限公司与被执行人青岛昌盛日电新能源电力有限公司、青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0282民初2446号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年6月8日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：（2020）鲁0282民初2446号民事调解书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年六月二十四日书记员  林 斌
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初267号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人李开华，男，1961年7月2日出生于四川省泸州市江阳区，汉族，小学肄业，农民，户籍地四川省泸州市江阳区，现住四川省泸州市江阳区。1992年1月23日因犯盗窃罪被四川省泸县人民法院判处有期徒刑十年，2000年7月4日刑满释放；2005年12月31日因犯盗窃罪被浙江省宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2009年5月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年5月29日被四川省合江县人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币3000元，2014年3月9日刑满释放。因本案于2020年5月20日被取保候审。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检一部刑诉〔2020〕200号起诉书指控被告人李开华犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省泸州市江阳区人民检察院指派检察员邓娟出庭支持公诉，被告人李开华到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省泸州市江阳区人民检察院指控：2020年4月26日16时许，被告人李开华饮酒后驾驶川Ｅ×××××号普通二轮摩托车沿弥陀分路由弥陀往分水方向行驶，行至王河水库路段时被民警当场查获。民警随后对李开华进行呼气酒精含量检测，结果是110ｍｇ／100ｍｌ；民警随即将李开华带至分水岭镇卫生院抽血备检。经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，确认案发时李开华血中乙醇含量为99.1ｍｇ／100ｍｌ。另查明，案发后被告人李开华如实供述其犯罪事实。被告人李开华对指控的犯罪事实和证据无异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人李开华违反道路交通法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李开华认罪认罚，依据《中华人民共和国刑法刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人李开华案发后如实供述其犯罪事实，系坦白，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的处罚情节。建议对被告人李开华判处拘役一个月，并处罚金5000元。诉请本院依法判处。 被告人李开华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，签订认罪认罚具结书，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李开华违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李开华犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李开华曾因故意犯罪被刑事处罚，本可酌情从重处罚，但鉴于其到案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，本院决定依法对其从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李开华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 洁 二〇二〇年六月十八日 书记员 韩绍姗 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2737号原告：交通银行股份有限公司新余分行，住所地：江西省新余市赣西大道1958号。主要负责人：乐红芳，该行行长。委托诉讼代理人：周鸿、敖培文（实习）。被告：新余市盛鑫五金工具有限公司，住所地：江西省新余市高新区创业孵化基地7栋2楼。法定代表人：许益盛，该公司执行董事兼总经理。被告：许益盛，男，1966年5月24日出生，汉族，住江西省新余市高新区创业孵化基地7栋2楼。被告：庄玲菲，女，1968年8月8日出生，汉族，住江西省新余市高新区创业孵化基地7栋2楼。被告：许琴红，女，1993年3月15日出生，汉族，住江西省新余市高新区创业孵化基地7栋2楼。被告：许方辉，男，1990年11月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：吴琳，女，1994年7月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告交通银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告新余市盛鑫五金工具有限公司（下称盛鑫公司）、许益盛、庄玲菲、许琴红、许方辉、吴琳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周鸿到庭参加诉讼，六被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛鑫公司与原告签订的《流动资金借款合同》提前到期；2、判令被告盛鑫公司立即偿还原告借款本金1500000元，利息19716.6元，罚息9135元（罚息暂计算至2020年4月14日），合计1528851.6元；3、判令被告盛鑫公司按年利率7.83%支付自2020年4月15日至本金全部偿清时止期间的利息；4、判令被告许益盛、庄玲菲、许琴红、许方辉、吴琳对上述债务承担连带担保责任；5、本案诉讼费用由六被告共同承担。二、六被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实1、2019年9月25日，原告与被告盛鑫公司签订《流动资金借款合同》，其主要内容为：“额度金额150万元，借款人可多次申请使用额度以取得贷款，授信期限自2019年9月25日至2020年9月25日。每笔贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2021年3月25日。利率在《额度使用申请书》中约定（按贷款入账日贷款市场报价利率LPR一年期限档次加97%，即年利率5.22%，利率浮动规则：按贷款入账日浮动，利率浮动周期：1个月），逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。借款人按《额度使用申请书》所记载的还款日期和金额还款（按月结息，到期还本，借期自2019年9月25日2020年9月24日），借款人未按本合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息，均视为本合同的“提前到期事件”，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。贷款人同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏为准，《额度使用申请书》代作《借款凭证》。”2、2019年9月25日，原告与被告许益盛、庄玲菲、许琴红、许方辉、吴琳签订《保证合同》，合同约定被告许益盛、庄玲菲、许琴红、许方辉、吴琳为上述《流动资金借款合同》项下的债务提供连带保证担保，担保范围为主合同项下的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自每笔债务履行期限届满之日后两年止。债权人宣布任一笔主债务提前到期的，该笔主债务的履行期限届满日以其宣布的提前到期日为准。3、贷款发放后，被告盛鑫公司自2020年1月21日起出现欠息，原告于2020年1月22日向六被告邮寄了《催收通知书》。截至2020年4月14日，被告盛鑫公司尚欠原告借款本金1500000元，利息19716.6元，罚息9135元，合计1528851.6元。裁判理由及结果本院认为，原、被告订立的《流动资金借款合同》、《保证合同》系基于当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告依约向被告盛鑫公司发放了贷款，被告盛鑫公司未按期支付利息，构成违约，原告有权按照合同约定宣布借款提前到期，要求被告盛鑫公司偿还全部借款本息并自逾期之日起按照《流动资金借款合同》约定的借期利率加收50%计收罚息。经审理查明，截至2020年4月14日，被告盛鑫公司尚欠原告借款本金1500000元，利息19716.6元，罚息9135元，合计1528851.6元。故本院对原告的第一、二、三项诉讼请求，予以支持。另被告许益盛、庄玲菲、许琴红、许方辉、吴琳书面同意为上述借款的偿还向原告提供连带保证担保，现借款被宣布提前到期，原告在保证期间内要求保证人许益盛、庄玲菲、许琴红、许方辉、吴琳承担保证责任，于法有据。故本院对原告的第四项诉讼请求，予以支持。综上，本院对原告的诉讼请求，予以全部支持。六被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新余市盛鑫五金工具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司新余分行清偿借款本金1500，000元，利息19716.6元，罚息9135元（罚息暂算至2020年4月14日），合计1528851.6元，并按《流动资金借款合同》约定的利率计算方式支付自2020年4月15日起至实际付清之日止的罚息。二、被告许益盛、庄玲菲、许琴红、许方辉、吴琳对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18560元，财产保全费5000元，合计23560元，由被告新余市盛鑫五金工具有限公司、许益盛、庄玲菲、许琴红、许方辉、吴琳连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  程 萍人民陪审员  李小云人民陪审员  罗 燕二〇二〇年六月十五日法官助理廖雄书记员王航
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1723民初989号 原告：阮月红，女，1972年6月18日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：江曙辉，安徽青华律师事务所律师。 被告：汪科发，男，1963年5月6日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被告：安徽意诚食品有限公司，住所地安徽省池州市青阳县工业园区，统一社会信用代码91341723779061105K。 法定代表人：陆士宏，该公司执行董事兼总经理。 原告阮月红与被告汪科发、安徽意诚食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法进行审理。 阮月红向本院提出诉讼请求：请求贵院判决汪科发、安徽意诚食品有限公司连带偿还本金13.2万元、利息14483元,合计147400元;汪科发、安徽意诚食品有限公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：安徽意诚食品有限公司经营水晶粉丝、米面、膨化食品生产、加工、销售等业务,汪科发系该公司大股东,且为实际控制人和最终受益人。2014年3月一2018年3月,汪科发同时以个人和公司名义以资金周转为由,分三次向阮月红借取现金11万元,三次借款约定利息均为年利息10%。2019年3月21日,阮月红将前期的利息款22000元与借款本金10万元合计132000元重新借给汪科发,汪科发、安徽意诚食品有限公司重新出具借条,约定利息仍为年利率10%,时过今日,汪科发、安徽意诚食品有限公司拒绝还款,为此,特具状贵院,请求贵院判决本状诉求。 另查，2020年6月24日，青阳县公安局对安徽青阳县安徽意诚食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案（青公（经侦）受案字〔2020〕827号），经审查认为立案侦查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定立案。案件编号：A3417231000002020060011。 本院经审查认为，安徽意诚食品有限公司因涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关决定立案，本案依法应移送公安机关处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定，裁定如下： 驳回阮月红的起诉。 案件受理费3248元，退还阮月红。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  董晓龙 二〇二〇年六月二十四日 书记员  章 振 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执984号申请执行人：贵州凤冈农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙凤大道西侧嘉和茗城国际一号楼，统一社会信用代码为91520327709528240X。法定代表人：陈健康，该公司董事长。委托代理人：肖勇，该公司官坝支行行长。委托代理人：廖熙，该公司风险管理部职员。被执行人：晏平江，男，1978年11月5日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：曾令芬，女，1978年6月14日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据发生法律效力的（2019）黔0327民初3502号民事判决书，受理贵州凤冈农村商业银行股份有限公司申请执行晏平江、曾令芬借款合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人晏平江、曾令芬给付申请执行人贵州凤冈农村商业银行股份有限公司借款本金100,000元及利息，支付案件受理费1,150元，并承担执行申请费1,400元。执行中，申请执行人贵州凤冈农村商业银行股份有限公司与被执行人晏平江、曾令芬达成如下和解履行协议：由被执行人晏平江、曾令芬在2020年12月30日前给付申请执行人贵州凤冈农村商业银行股份有限公司案款30,000元，剩余案款71,150元（含案件受理费1,150元）及本案利息从2021年1月起，每月28日前给付案款2,000元，直至本案履行完毕时止。因和解履行期限较长，和解期间申请执行人贵州凤冈农村商业银行股份有限公司同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定裁定如下：终结本院（2020）黔0327执984案件的执行。如被执行人晏平江、曾令芬未按和解协议履行，申请执行人贵州凤冈农村商业银行股份有限公司可在履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年六月五日法官助理钱省旭书记员石自然
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初278号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人孙某，男，1989年5月29日出生，住南京市浦口区。被告人孙某因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月6日被南京市公安局江北新区分局刑事拘留，同年12月13日被取保候审。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2020]317号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2019年11月24日21时17分许，被告人孙某在南京市浦口区盘城街道一饭店饮酒后，驾驶牌号为苏Ｃ×××××的小型轿车欲回住处，在沿盘城南街由东向西行驶几百米后至盘城小学附近时，看到前方民警设卡检查，孙某倒车欲逃避检查，导致所驾驶车辆翻车，随后被民警现场抓获，现场呼气检测酒精含量为98mg/100mL。经抽取血样送检，孙某血样中检出乙醇成份，其乙醇含量为112.9mg/100mL血。 被告人孙某到案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人孙某有坦白、认罪认罚的法定从轻处罚情节，有逃避公安机关依法检查的酌定从重处罚情节，建议判处被告人孙某拘役一个月十五日，适用缓刑，并处罚金人民币1500元。 被告人孙某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄德斌 二〇二〇年六月十六日 书记员  马昌宇
泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保713号申请人：张瀚名，男，2002年5月29日出生，住泰安市。被申请人：程广国，男，汉族，1975年2月9日出生。申请人张瀚名于2020年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的鲁Ｔ×××××号的车辆予以扣押，申请人已交纳保全费520元并提供保险公司保担保函担保。本院经审查认为，申请人张瀚名的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人程广国驾驶的位于交警支队事故救援中心的被申请人驾驶的鲁Ｔ×××××号车辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  和法锐二〇二〇年六月十八日书记员  张 伟
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执238号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：党杰，该公司职工。 被执行人：孔祥海，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：孔令富，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：邱新强，男，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出生效判决文书（2017）鲁1323民初1391号，判决被执行人于生效后十日内支付申请人借款本金198550元及利息，并承担案件受理费。该案于2020年02月15日经申请人申请，立案执行。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查，冻结并扣划被执行人4012.59元，并过付给申请执行人；查询了被执行人房产情况，被执行人无不动产、住房登记信息；经线下调查，被执行人暂无财产可供执行；现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，经申请执行人书面申请，本案终结本次执行程序。 本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案执行标的及利息未能执行完毕。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1323民初1391号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  白怀东 审 判 员  纪云雷 人民陪审员  刘世欣 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  赵 佳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9136号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 被告：于元元，女，汉族，1989年2月21日出生，住辽宁省东港市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告于元元民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告于元元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金4627.19元，截至2019年11月15日的利息573.34元；2、判令被告立即支付自2019年11月16日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金4627.19元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费400元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年11月16日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为5000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年11月16日，原告向被告指定的账户发放贷款5000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告于元元未作答辩。 本院经审理查明：被告于元元（乙方）于2018年11月16日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告于元元提供总金额为5000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年11月16日起至2019年11月15日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额0.0655%的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年11月16日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了1期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。 《个人借款合同》约定的罚息实质是逾期利息，按照约定的计算标准换算为年利率为23.9075%(0.0655%＊365)，原告要求按照年利率24%计收逾期利息，其计算标准过高，应以年利率23.9075%的标准计算。故对原告主张的借款期内的本金4627.19元、利息573.34元，本院予以支持。对逾期利息调整为：从2019年11月16日起以未还本金4627.19元为基数，按照年利率23.9075%的标准计算至本清为止。 原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告于元元经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告于元元于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金4627.19元、截至2019年11月15日的利息573.34元； 二、被告于元元于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年11月16日起至贷款结清之日止的逾期利息（以尚欠的贷款本金4627.19元为基数，按照年利率23.9075%计算至本清为止）； 三、被告于元元于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告于元元负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘利 二〇二〇年六月二十二日 书记员  邹敏
浙江省金华市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）浙07刑申29号 义乌市红太阳印刷有限公司、郑以法： 你因义乌市红太阳印刷有限公司犯骗取贷款罪，郑以法犯骗取贷款罪、合同诈骗罪一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782刑初1791号刑事判决、本院（2019）浙07刑终906号刑事裁定，向本院申诉，主要理由是：浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782刑初1791号刑事判决、浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07刑终906号刑事裁定据以定罪量刑的证据不确实、不充分及证明案件事实的主要证据之间存在矛盾，同时有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误。请求撤销（2018）浙0782刑初1791号刑事判决、（2019）浙07刑终906号刑事裁定；判决申诉人义乌市红太阳印刷有限公司、郑以法无罪。 本院经审查认为，关于申诉人提交的《房屋租赁合同书》，原案中郑以法已供述系事后补签，不改变原判决、裁定据以定罪量刑的事实。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。申诉人所提要求再审的理由不能成立。 本院认为，申诉人所提的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，依法予以驳回。望服判息诉，若仍然不服，有权向浙江省高级人民法院继续申诉。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2907号原告：中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路东段。负责人：杨中迅，行长。委托诉讼代理人：梁永军，男，该单位员工，特别授权。被告：岳希莲，女，1963年8月5日出生，汉族，住新乡市。原告中国建设银行股份有限公司新乡分行（以下简称建行新乡分行）诉被告岳希莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行新乡分行的委托诉讼代理人梁永军、被告岳希莲到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。原告建行新乡分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告岳希莲立即归还所欠原告借款本金余额6342.28元及利息、罚息为1653.21元（依据合同约定计算至2020年5月11日，从2020年5月12日至贷款本息清偿之日止的利息、罚息按照合同约定计算）；二、判令被告岳希莲承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的其他相关费用。事实与理由：被告岳希莲于2017年2月11日利用与我行签约的电子银行自主申请快e贷额度6600元、期限12个月，2017年2月13日被告支用贷款6600元，2017年11月16日被告归还了1716.65元本金及283.65元利息，2017年11月17日被告又支用贷款1700元，贷款到期后，被告只归还了1957.72元本金和283.35元利息，剩余本金及利息未归还我行，虽经多次催收，至今尚欠本金6342.28元及利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告岳希莲辩称，借款属实，对金额及诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织当事人双方对证据进行交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年2月11日，岳希莲（借款人）与建行新乡分行（贷款人）在网上达成的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同编号为41020170212008607234，主要约定：借款额度为人民币陆仟陆佰元整，借款额度有效期间自2017年2月11日至2018年2月11日；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达；仲裁机构、人民法院送达时，可直接邮寄送达上述送达地址。上述合同达成后，建行新乡分行给岳希莲的账户开通了6600元的借款额度。岳希莲支用借款后未按约还本付息，自2017年2月11日起至2020年5月11日，尚欠建行新乡分行借款本金6342.28元及相应利息、罚息未偿还。另查明，建行新乡分行诉请利息的标准为年利率6.3%，与双方合同约定贷款年利率5.6%不相符，岳希莲对该利率标准亦不予认可。本院认为,岳希莲与建行新乡分行达成的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。岳希莲支用贷款后未按约还本付息，截止2020年5月11日，尚欠建行新乡分行借款本金6342.28元及相应利息、罚息未偿还，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任，建行新乡分行的诉请符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。关于利率的适用标准问题，建行新乡分行主张按年利率6.3%计息，与案涉借款合同约定的贷款年利率5.6%不符。建行新乡分行在未与岳希莲就借款利率重新约定，亦未举证证明按年利率6.3%计息征得岳希莲同意的情况下，单方面按高出合同约定标准的利率计息无合同和法律依据，本院对此不予支持，故借款利息、罚息的计取标准仍应分别按照合同约定的利率执行。对原告建行新乡分行诉请的实现债权的其他相关费用，因原告并未提交相应的证据证明该部分费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对建行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、岳希莲于本判决生效后十日内偿付中国建设银行股份有限公司新乡分行借款本金6342.28元及利息、罚息（利息自2017年2月11日起至2018年2月11日止，罚息自2018年2月12日起至实际清偿完毕之日止，均按照合同约定计算）。二、驳回中国建设银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告岳希莲负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  闫雪二〇二〇年六月三十日书记员  张译