广东省新丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0233民申4号 再审申请人（原审被告）：廖耀汉，男，1970年9月26日出生，汉族，住广东省新丰县人，住广东省新丰县*********25号，公民身份号码：440************014。 被申请人（原审原告）：何兰梅，女，1937年6月20日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县********，公民身份号码：422************229。 被申请人（原审原告）：彭禹明，男，1976年2月3日出生，土家族，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县***********，公民身份号码：433************915。 被申请人（原审原告）：彭赠桦，女，2001年7月9日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县************，公民身份号码：421************064。 法定代理人：彭禹明，男，1976年2月3日出生，土家族，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县***********，公民身份号码：433************915。 被申请人（原审原告）：彭海龙，男，2009年6月29日出生，土家族，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县***********，公民身份号码：433************159。 法定代理人：彭禹明，男，1976年2月3日出生，土家族，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县***********，公民身份号码：433************915。 被申请人（原审被告）：郑灶标，男，1972年12月17日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市濠江区************，公民身份号码：440************31X。 被申请人（原审被告）：廖耀逢，男，1957年10月4日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县*********，公民身份号码：440************012。 再审申请人廖耀汉因与被申请人何兰梅、彭禹明、彭赠桦、彭海龙及原审被告郑灶标、廖耀汉、廖耀逢提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2018）粤0233民初496号民事判决，于2020年3月27日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廖耀汉申请再审称，不服广东省新丰县人民法院作出的（2018）粤0233民初644号民事判决，申请再审。事实和理由如下：本人在2016年在梅溪老家旧宅基地建房（有土地使用证），经协商本人将建房的全部工程包工包料承包给承建人郑灶标，并与承建人签订了建房合同，其中具体条款约定包工包料包验收后每平方600元计付给郑灶标，另按总造价计付给承建人0.65%危险作业费，保险费，安全防护费及监管费。在甲方验收房屋前发生一切安全事故由乙方负全责，甲方不负任何责任。2017年1月5日，承建方的分包工头彭禹明带着他的妻子吴广书，在本人邻居三楼装模板施工时不慎从两米高处跌下二楼的楼板，后送医院治疗，并于2019年2月27日在彭禹明的老家湖南省龙山县家中死亡。随后，吴广书的亲属向新丰县人民法院提起诉讼。新丰县人民法院于2019年9月27日作出判决，要求本人与邻屋屋主共同20%赔偿责任。共计315703.1元。本人对判决不服。向上级主管部门提起申诉：理由1：本人已与承建人郑灶标签订了建房全包合同。其中包含支付约定的危险作业，保险，安全监管等费用和事项，并约定在本人验收房屋之前出现的任何意外事故由承建人负责。本次事故是发生在工程未完工验收之前，依据本人与承建人订立的合同，本人不应负任何责任。至今承建人也依然承认合同这一条款，至于法院认为承建人没有施工资质，要求本人承担选任过错责任。但许多实际情况和案例表明，在农村三层楼以下（10米以内）的建筑，法律并没有硬性规定需要资质，因此，法院判决我承担10%责任是不合理的。2、伤者并不是在承建本人房屋施工时跌伤，而是在建邻居楼房施工中跌伤（这一点事实清楚，大家无异议），但法院却认为我在建房屋与邻居在建的房是同一个承建人承建并同时施工的，应负责任，但本人和邻居本属两个不同的家庭，宅基地各归各人，建房各付各人的工钱，建房合同也不是同时签订立的，至于同时施工，应是承建人为了做工方便的个人行为，与本人无关，如果法院认为出现意外事故，只要是同属于一个工头同建的所有工地都要承担连带责任，我不知道法院的依据何在？3、伤者吴广书受伤治疗期间，本人一共借出9万元给其治疗，（有6万元是郑灶标分二次在我手中借给她的治疗费，有3万元是吴广书跌伤后第二天接到郑灶标电话后，我用银行卡直接付给吴广书亲属的）现在这笔款，我应向谁追回？综上所述，新丰法院对本案的判决缺乏依据，显失公正，本人依法向上级主管部门提出申诉，要求纠正新丰法院对本案的判决，确认本人对吴广书的工伤事故不应负有任何赔偿责任，并要求吴广书亲属归还本人借给吴广书9万的治疗费用。 经审查查明，原告吴广书诉被告廖耀汉、廖耀逢、郑灶标提供劳务者受害责任纠纷一案，本院在2018年7月27日立案，案号：（2018）粤0233民初496号。2019年5月13日，因原告吴广书死亡，本院作出（2018）粤0233民初496号民事裁定书，裁定中止诉讼。之后，本院依据当事人的申请及法律规定，变更本案的原告为吴广书的母亲何兰梅、吴广书的丈夫彭禹明、吴广书的女儿彭赠桦、吴广书的儿子彭海龙，并恢复本案的审理。并于2019年9月27日作出（2018）粤0233民初496号民事判决书，判决确定：一、被告廖耀汉、廖耀逢应于判决生效之日起十五日内赔偿原告何兰梅、彭禹明、彭赠桦、彭海龙各项损失332369.8元；二、被告郑灶标应于判决生效之日起十五日内赔偿原告何兰梅、彭禹明、彭赠桦、彭海龙各项损失575739.5元；三、驳回原告何兰梅、彭禹明、彭赠桦、彭海龙的其他诉讼请求。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。本案再审审查的争议焦点为：一、廖耀汉与郑灶标签订的《承建房屋合同》第五条是否合法有效；二、案涉房屋建筑活动是否需要资质；三、廖耀汉是否应当承担责任；四、廖耀汉出借90000元用于吴广书治疗是否属于再审审查范围。围绕本案争议焦点，针对廖耀汉的再审申请事由，本院分别评析如下： 关于焦点一。 甲方廖耀汉与乙方郑灶标于2016年7月3日签订的《承建房屋合同》第五条约定“由于甲方在外经商，无法对工程进行监督管理，经双方协商，由乙方负责一切质量保证，以及安全管理，其中按工程总价的0.15%计算付给乙方危险作业、保险费，按工程总价的0.5%计算给付乙方安全防护以及监管费。如在甲方验收前发生的一切安全事故由乙方自行负责，甲方不负任何责任。”虽为双方协商一致的基础上达成的条款，但该条款“甲方不负任何责任”的约定，实为免除廖耀汉的赔偿责任，属免责条款。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条”合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的……”的规定，应为无效条款。廖耀汉提出依据其与郑灶标签订的《承建房屋合同》不应承担任何责任的理由与上述法律规定相悖，本院不予支持。 关于焦点二。 《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造与其配套线路、管道、设备的安装活动。”《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款规定：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”依照上述法律、法规的规定，房屋属于建筑物应受《中华人民共和国建筑法》的调整，在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠应当取得建筑施工资质。廖耀汉提出在农村建造三层以下的房屋对承建人是否具有施工资质没有强制性规定的再审理由于法相悖，本院不予采纳。 关于焦点三。 首先，廖耀汉、廖耀逢的房屋相邻，郑灶标承接廖耀汉、廖耀逢的建房工程后一并开工建设，廖耀汉、廖耀逢房屋的楼梯是连接在一起，吴广书在三楼安装楼梯的顶梁模板时摔伤，在各方当事人均未提供证据证明吴广书所受伤害是在安装属于廖耀逢楼梯顶梁模板时所致的情况下，根据日常生活经验常识，认定吴广书是在为廖耀汉和廖耀逢房屋工作时受伤较符合事实的认定标准。对廖耀汉主张吴广书摔倒的位置在廖耀逢所建房屋，与其无关的主张理由根据不足，本院不予支持； 其次，在原审法庭审理过程中，原审原、被告确认郑灶标、彭禹明、吴广书均无建筑施工资质； 最后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，廖耀汉、廖耀逢在明知郑灶标并无建筑施工资质的情况下仍将案涉建筑工程发包郑灶标承建，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。原审判决廖耀汉、廖耀逢承担20%的责任并无不当。对廖耀汉主张吴广书是在廖耀逢房屋施工时受伤与其无关的再审理由没有事实与法律依据，本院不予支持。 关于焦点四。 廖耀汉提出其借出90000元用于吴广书治疗应向何人追偿的问题在原审时并未主张，不属于本案再审审查范围，本院不予处理，廖耀汉可另案主张。 综上所述，廖耀汉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廖耀汉的再审申请。 审判长  潘希洁 审判员  潘英勤 审判员  余燕菱 二〇二〇年六月十二日 书记员  江 戈