广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1469号原告：黄培雄，男，1955年6月12日出生，公民身份号码440************750，汉族，广东省高州市人，初中文化，务农，住高州市************。委托诉讼代理人：黄诚振，男，1974年4月9日出生，公民身份号码440************73X，汉族，广东省高州市人，中专文化，务工，住高州市******。系原告黄培雄的儿子。被告：黄培清，男，1962年9月17日出生，公民身份号码440************756，汉族，广东省高州市人，高中文化，务农，住高州市************。被告：黄镇财，男，1988年3月30日出生，公民身份号码440************719，汉族，广东省高州市人，高中文化，务农，住高州市************。被告：黄镇成，男，1995年8月10日出生，公民身份号码440************751，汉族，广东省高州市人，南方医科大学学生，户籍地为高州市************，现住广州市南方医科大学。以上被告共同委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。原告黄培雄诉被告黄培清、黄镇财、黄镇成健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄培雄及其委托诉讼代理人黄诚振、被告黄培清及被告黄培清、黄镇财、黄镇成的共同委托诉讼代理人张向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄培雄向本院提出诉讼请求：一、判决被告黄培清、黄镇财、黄镇成赔偿经济损失12693.55元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是兄弟、叔侄关系。原、被告双方因父母遗留的开荒地权属问题长期纠纷不断。2020年2月11日上午10时许，原告在云潭镇王羌高坎头村王羌河边由父母遗留下的自留地上种植木薯时，被告黄培清、黄镇财、黄镇成三人趁原告不备，由被告黄镇财从后面抱住原告脖子，被告黄培清、黄镇成对原告的胸部、头部以及臀部进行殴打，后被告黄镇成将原告掀倒在地后三被告继续对原告进行殴打致原告昏迷。中午12时许，派出所民警到达现场处理，并要求原、被告到派出所作询问笔录，但原告因身体不适便自行回家并呼叫120救护车送原告到云潭镇卫生院进行治疗。次日，派出所民警到卫生院对原告作询问笔录。原告自2020年2月11日在云潭镇卫生院住院治疗至2020年2月19日出院，共住院8天。出院后卫生院出具医嘱需加强营养、注意休息并建议到上一级医院继续检查和治疗。后原告于2020年2月22日到高州市人民医院进行检查、治疗。原告因被告的伤害造成的经济损失如下：医疗费3993.55元、护理费1200元、误工费1200元、住院伙食费800元、精神抚慰金3000元、营养费2000元、交通费500元，合计12693.55元。因被告多次拒绝赔偿原告的经济损失，原告为维护自身合法权益，特提起本诉。被告黄培清、黄镇财、黄镇成辩称，1、原告诉称的争议土地并非是原、被告父母遗留下来的自留地，该土地是黄培清早在1978年所开荒的并一直由黄培清耕种至今的开荒地；2、原告诉称被告殴打原告并非事实，事发当天黄培清得知原告毁坏被告在开荒地所种的黄皮树后便先后通知村委会书记张成基和村长黄广兴到场并报警，在与原告理论的时候，原告拿着锄头作势要攻击被告，黄培清和黄镇财便夺过原告手中的锄头并扔在一旁，但并没有殴打过原告，事后黄镇成才赶到现场，事发经过有村长黄广兴以及村民黄东成、黄伟栋在场目睹，根本不存在黄培清、黄镇财、黄镇成殴打原告的事实。后派出所民警到场进行拍照取证并通知原、被告双方及证人作询问笔录，但公安机关了解情况后没有对我方做出行政处罚决定，也说明我方没有殴打原告的事实；3、我方对原告主张的医疗费不予认可，原告只是相当轻微的软组织挫伤，且不排除其有自伤的可能。此外，原告没有提供其到高州市人民医院治疗检查的资料，检查项目和结果不明；对护理费不予认可，原告的伤情未达需要护理的程度；对误工费不予认可，原告已达退休年龄，不存在误工损失；对精神抚慰金不予认可，被告并没有殴打原告且争端的过错方在于原告；对营养费不予认可，医嘱未写明加强营养；对交通费不予认可，原告没有提供交通费的正式发票。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，原告黄培雄与被告黄培清是同胞兄弟关系，被告黄镇财、黄镇成是被告黄培清的儿子。原告黄培雄与被告黄培清因位于高州市************王羌河边的一块开荒地权属问题存在争议。2020年2月初，被告黄培清在涉案开荒地上种植上黄皮树苗。2月11日早上，被告黄培清听同村村民说原告正在损毁被告所种植的黄皮树苗后告知被告黄镇财、黄镇成，三人决定前去现场查看，黄镇财步行前往，黄镇成则驾驶摩托车搭载黄培清前往现场。到达涉案开荒地现场时，被告黄培清之前所种植的黄皮树苗已被拔掉，原告黄培雄正在现场持锄头种植木薯，被告黄培清、黄镇财便与原告黄培雄论理，期间双方发生争执，被告黄培清、黄镇财在争夺原告黄培雄手中的锄头时致使原告颈部、胸部和腰部等部位受伤。后被告黄培清报警，高州市公安局**派出所立案调查，并对相关当事人及证人进行询问，以及委托高州市公安******对原告的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2020年3月2日作出鉴定意见，认定黄培雄的损伤程度未达轻微伤。至本案辩论终结，公安机关未对该案作进一步的处理。另查明，原告黄培雄受伤后于2020年2月11日到高州市云潭镇卫生院进行住院治疗，至2020年2月19日出院，共住院8天，用去医疗费2408.1元。原告出院后于2020年2月22日到高州市人民医院进行门诊治疗，用去诊疗费1585.45元。原告黄培雄住院期间经诊断为：1、腰部损伤；2、胸部软组织挫伤；3、腰椎软组织挫伤；4、全身多处软组织挫伤；5、胆囊多发性结石；6右肾囊肿。出院医嘱建议：1、休息；2、营养；3、建议到上一级医院继续检查、治疗。本院认为，自然人的健康权、身体权受法律保护。原告主张是被告黄培清、黄镇财、黄镇成对其殴打致其受伤，但被告黄培清、黄镇财承认其与原告只发生过争夺锄头的行为而没有殴打过原告，本院根据原告申请，依法调取了公安机关的案卷材料，但根据双方当事人以及证人在公安机关所做的笔录、证人在庭上所作的证人证言及其他材料均未能反映出是本案被告对原告实施过殴打行为，但被告黄培清、黄镇财在公安机关所作的询问笔录与他们在庭上自认与原告在争夺锄头的过程中发生过肢体冲突的内容相符合，可以证实被告黄培清、黄镇财确与原告在争夺锄头的过程中发生过肢体冲突，故此，本院认为原告所受伤害与被告黄培清、黄镇财的行为之间存在因果关系。至于原告诉称被告黄镇成也对其实施了伤害行为，因原告未能提供其他证据对其诉求予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告主张被告黄镇成参与伤害原告的事实不予认定。对于原告的各项损失计算的合法性和合理性问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，当事人请求赔偿的各项损失，应以一审法庭辩论结束时的上一统计年度有关项目计算标准计算。现原告主张按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，被告对此没有提出异议，符合法律规定，本院予以支持。现结合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，核定原告的损失项目及数额如下：1、医疗费3993.55元。原告黄培雄受伤后在云潭卫镇生院住院治疗用去医疗费2408.1元，到高州市人民医院进行门诊检查、治疗用去诊疗费1585.45元，有原告提供的疾病诊断证明书、出院记录、医疗费收据为凭，本院予以支持。2、对于原告主张护理费问题，原告要求被告赔偿护理费，但被告提出异议，根据司法鉴定结论，原告所受伤害未达轻微伤，原告提供的诊断证明及出院记录均未反映出原告住院期间存在护理情况，且原告未能提供其他证据对其诉求予以佐证，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。3、误工费949.63元，原告因伤住院治疗8天，原告主张其误工费损失为150元/天，但其没有提供证据证实其有固定收入和最近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告为农业人口，故其误工费应为国有同行业在岗工人年平均工资（农、林、牧、渔业）43327元/年÷365天×8天=949.63元，对原告请求超出部分，本院不予支持。4、住院伙食补助费800元，原告因伤住院8天，其住院伙食补助费应为100元/天×8天=800元，原告该项请求没有超出标准范围，本院予以支持。5、关于原告主张精神损害抚慰金问题，虽然被告的行为对原告造成伤害，但未致原告伤残，损害后果未达到严重程度，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权人致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其承担相应的精神损害抚慰金。”的规定，因此原告的该项主张，没有事实依据，本院不予支持。6、营养费160元，原告提供的出院记录的出院医嘱记载有“营养”内容，但原告所受伤害为未达轻微伤，未涉残疾等级，故营养费应计为160元（20元/天×8天）较为合适，对原告主张营养费超出部分，本院不予支持。7、交通费270元，原告虽未提供相关交通费的正式发票，但原告因伤住院、就医所花费的交通费为其必然的支出，根据原告住院8天、前往高州市人民医院进行门诊治疗1天、就医地点与原告住所的距离等因素，交通费应计为270元（30元/天×9天）较为合适，对原告主张的交通费超出部分，本院不予支持。综上，原告的损失合计为6173.18元。关于赔偿责任承担问题。原、被告本为亲属和邻里关系，彼此间应本着有利于双方生活、生产的原则进行相处，双方因土地权属问题产生纠纷，在彼此协商无果的情况下，理应通过法律程序取得公力救济，而不应是通过相互争辩指责甚至肢体冲突的方式予以处理。被告黄培清、黄镇财在怀疑原告黄培雄将其种植的黄皮树拔掉的情况下，没有等待公力救济，请求政府部门进行处理，而是擅自前往找寻原告与原告发生争执，导致矛盾的激化，以致双方发生肢体冲突，冲突过程中行为不当，造成原告黄培雄受伤，存在过错；而原告黄培雄在争议土地权属问题尚未有效解决的情况下，擅自在该土地上进行耕种，从而导致双方矛盾激化以致发生肢体冲突，在冲突过程中，其行为不当，导致自身受到伤害，原告亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，并综合考虑本次纠纷的起因，原、被告双方的过错程度及损害后果认定被告对原告的损失承担50%的赔偿责任较为合适。故被告黄培清、黄镇财应共同赔偿3086.59元（6173.18元×50%）给原告黄培雄。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告黄培清、黄镇财在本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿3086.59元给原告黄培雄；二、驳回原告黄培雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费59元，由被告黄培清、黄镇财负担。上述受理费已由原告黄培雄全额预交，由被告黄培清、黄镇财在履行上述付款义务时径行支付给原告，本院不再作减退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈春泉二〇二〇年六月十五日书记员  郭 威