wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3244号原告：周某1，男，1952年2月7日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：韩蕾，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珉玥，上海澜亭律师事务所律师。原告：周2，女，1961年11月20日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：严某某，女，1954年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：章健慧，上海泰吉十方律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏逸，上海泰吉十方律师事务所律师。原告周某1、周2与被告严某某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周奕南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人韩蕾，原告周2，被告严某某的委托诉讼代理人章健慧、魏逸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1、周2共同向本院提出诉讼请求：请求判令本市聚丰园路XXX弄XXX号XXX室房屋由两原告继承，原告周某1可继承70%产权份额，原告周2可继承30%产权份额，被告应协助两原告办理房地产权利变更登记手续，另要求对于被继承人周俊名下中国工商银行账户内之存款由原告周某1继承70%，原告周2继承30%。事实与理由：被继承人周俊系原告周某1与被告严某某之子，原告周某1与被告严某某原系夫妻关系，双方于1981年9月经法院调解离婚，原告周2系原告周某1的同胞妹妹。原告周某1与被告严某某离婚后，周俊一直随原告周某1共同生活，原告周2也对周俊给予了许多生活及经济上的照顾。2018年初周俊被诊断为恶性肿瘤，后于2019年3月5日因病去世。周俊生前登记为聚丰园路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，其在工商银行亦有账户存款。周俊生前原告周某1曾为其支付大额医疗费用，其去世后仍代为归还了周俊之银行贷款并支付了丧葬费用等，原告周2在周俊生前也曾对其尽到了抚养义务，并在经济上予以帮助，故两原告现起诉要求对周俊之遗产予以继承。被告严某某辩称，对周俊的遗产应当依法分割，原告周2并非周俊之法定继承人，不应继承其遗产，周俊之遗产应当由其第一顺位继承人即原、被告各半继承。被告与原告周某1离婚后按月支付抚育费，在周俊念大学期间也经常交给其零花钱，周俊生病住院期间经常前往照顾探望，原告所述的被告抛弃周俊显然不属实。现同意自周俊之遗产中扣除原告周某1为其支出的合理费用返还给原告周某1后，剩余部分由原告周某1与被告严某某各半继承分割。本院经审理认定事实如下：被继承人周俊系原告周某1及被告严某某之子，原告周某1与被告严某某于1981年经法院调解离婚，周俊随原告周某1共同生活，原告周2系原告周某1之同胞妹妹。2019年3月5日，周俊因病去世。周俊生前于2011年2月登记为上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室产权人，其名下有中国工商银行存款账户，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，截至2020年4月10日，该户内存款金额为人民币(以下币种均同)11,926.76元。周俊去世后其养老保险账户余额18,954元及丧葬补助8,558元均由原告周某1收取。审理中，原、被告一致确认系争房屋目前市场价值为390万元，房屋可归原告周某1所有，原告周某1应支付其他继承人房屋折价款。原、被告另确认原告周某1曾为周俊垫付医疗费249,037.57元、外购药费用107,620元、护理费11,050元、归还银行贷款金额444,083.48元、墓穴费用232,710元、医保个人缴费部分720元、社保个人缴费部分20,283.60元，原告周2曾为周俊支付丧葬费5,076元，上述费用被告原、被告均一致同意于周俊之遗产中先行扣除返还给原告。原告周2另主张在周俊生前购买系争房屋时其曾代为支付首付款247,950元及房屋装修款150,000元，当时准备赠与周俊，但目前认为应当予以归还，先自周俊遗产中扣除。本院认为，被继承人周俊因病去世，其生前未婚未育，其法定继承人系其父母即原告周某1及被告严某某，原告周2虽主张其在周俊生前对其尽了抚养义务，故应作为法定继承人参与继承，但其未能就此节事实提供相应依据，本院对其主张不予采纳，对于周俊的遗产本院认为应由原告周某1及被告严某某依法继承。根据双方庭审中提供之证据材料可以反映，原告周某1与被告严某某经法院调解离婚后，周俊随原告周某1共同生活，且在其生病住院治疗期间，亦由原告周某1尽了主要的扶养义务，虽对于原告周某1为周俊支付之费用原、被告均同意先自遗产中返还，但基于原告周某1对周俊之扶养情况，本院确定原告周某1可对周俊之剩余部分遗产予以多分，本院酌情确定周俊之遗产可由原告周某1继承60%，被告严某某继承40%。原、被告对原告周某1及原告周2为周俊垫付、支付之相关费用一致予以确认，并同意自周俊之遗产范围中先行扣除返还，上述意见于法无悖，本院予以准许。关于周俊之遗产范围，经庭审中原、被告一致确认包括系争房屋(市场价值为390万元)、工商银行周俊名下账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内的存款余额11,926.76元、养老保险金账户余额18,954元，现本院确认系争房屋可归原告周某1所有，工商银行周俊名下账户内存款余额亦归其所有，养老保险金账户余额已由原告周某1收取，原告周某1取得的上述遗产中应扣除原告周某1为周俊垫付款项合计1,065,504.65元及原告周2为周俊支付5,076元后，余额2,860,300.11元应由原告周某1向被告严某某支付40%折价款即1,144,120.04元，原告周某1另应向原告周2返还上述原告周2为周俊支付之款项5,076元。另关于周俊之丧葬补助金，该款应系发放给周俊之法定继承人，故本院确定该款可由原告周某1与被告严某某各半享有，鉴于该款已全部由原告周某1收取，故原告周某1应向被告严某某支付折价款4,279元。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：一、上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告周某1所有，被告严某某应于本判决生效之日起十日内协助办理上述房屋房地产权利变更登记手续；二、被继承人周俊名下中国工商银行存款账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内之余额均归原告周某1所有；三、原告周某1于本判决生效之日起十日内支付被告严某某人民币1,148,399.04元；四、原告周某1于本判决生效之日起十日内支付原告周2人民币5,076元；五、原告周2其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币19,157元，由原告周某1负担11,590元，被告严某某负担7,567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周奕南二〇二〇年六月二十三日书记员  朱唯伟附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
碌曲县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘3026执7号 郑吉青： 郑吉青与松尕承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计45863.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位45863.00元。本院已于2020年6月23日将该款转付给郑吉青。至此，郑吉青向本院申请执行的（2019）甘3026民初3号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢282号 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司。住所地：樟树市**号。 被执行人：刘敏，女，汉族，1982年10月13日出生，住樟树市。 被执行人：钟凤群，女，汉族，1984年4月17日出生，住樟树市。 被执行人：陈朝辉，男，汉族，1979年2月10日出生，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0982民初740民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘敏的银行存款计人民币888.698825万元或查封、扣押、提取其价值相等的财产；拍卖陈朝晖、钟凤群所有的位于樟树市金都凯旋8栋1-201及樟树市银河星城C栋店面（1-20133684、1-20133963），申请人享有优先受偿权。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年六月二十三日 书记员  辜舒莹
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初37755号原告：董万银，男，1958年4月21日出生，汉族，东台伟业非织造布有限公司总经理，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人:李东峰，天津金华达律师事务所律师。被告：周联合，男，1968年1月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告董万银与被告周联合债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行审理。原告董万银的委托诉讼代理人李东峰到庭参加诉讼，被告周联合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董万银向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告债权转让款3382800元,并按人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清止;2、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：原告所在公司东台伟业非织造布有限公司与盐城市凯达软基材料有限公司存在债权债务关系,盐城市凯达软基材料有限公司欠东台伟业非织造布有限公司货款3305440元,并经法院判决确定。被告欠盐城市凯达软基材料有限公司货款3382800元。2017年4月28日,原、被告及东台伟业非织造布有限公司、盐城市凯达软基材料有限公司达成《债权转让协议书》,主要内容是:盐城市凯达软基材料有限公司将对被告享有的3382800元债权转让给原告,由被告直接向原告给付此款。东台伟业非织造布有限公司同意盐城市凯达软基材料有限公司转让债权给原告,并表示今后不再依相关判决向盐城市凯达软基材料有限公司主张任何权利,撤回保全申请。事后原告无数次向被告催讨此款,但被告总是一拖再拖,就是不予支付。近日,被告又拒绝接听电话,断绝来往。原告认为,原、被告及与上述公司达成的债权转让协议合法有效,被告没有依协议履行协议,依法应当承担给付义务。故诉至法院,请求判如所请。被告周联合未答辩。原告董万银围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、《债权转让协议书》1份、证实2017年4月28日，盐城市凯达软基材料有限公司与东台伟业非织造布有限公司及本案原、被告签署了《债权转让协议书》，确认被告周联合欠盐城市凯达软基材料有限公司货款3382800元，盐城市凯达软基材料有限公司欠东台伟业非织造布有限公司3305440元。上述四方商议决定，盐城市凯达软基材料有限公司对被告周联合享有的3382800元债权转让给原告董万银。东台伟业非织造布有限公司同意上述债权转让并表示不再依据（2016）苏0981民初5481号民事判决书向盐城市凯达软基材料有限公司主张权利，并撤回保全申请。证据二、（2016）苏09民辖终433号民事裁定书1份、（2016）苏0981民初5481号民事判决书1份、（2017）苏09民终1577号民事裁定书1份，证实盐城市凯达软基材料有限公司欠东台伟业非织造布有限公司货款，东台伟业非织造布有限公司向江苏省东台市人民法院起诉，法院依法作出（2016）苏0981民初5481号民事判决书，判决盐城市凯达软基材料有限公司向东台伟业非织造布有限公司支付货款3267500元，并支付案件受理费及财产保全费37940元。上述款项共计3305440元。盐城市凯达软基材料有限公司对该判决不服提出上诉，江苏省盐城市中级人民法院作出（2017）苏09民终1577号民事裁定书准许上诉人撤回上诉。裁定书中载明，撤诉的理由为盐城市凯达软基材料有限公司与东台伟业非织造布有限公司就债权进行转让，且三方达成转让协议，双方债务已经结清。被告周联合未提供证据。根据原告提供的证据及其陈述，本院认定事实如下：原告董万银为东台伟业非织造布有限公司法定代表人。2016年9月1日，东台伟业非织造布有限公司以盐城市凯达软基材料有限公司拖欠货款为由向江苏省东台市人民法院起诉。江苏省东台市人民法院于2016年12月15日作出（2016）苏0981民初5481号民事判决书，判决盐城市凯达软基材料有限公司向东台伟业非织造布有限公司支付货款3267500元，并支付案件受理费及财产保全费37940元。上述款项共计3305440元。盐城市凯达软基材料有限公司对该判决不服提出上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2017年5月23日作出（2017）苏09民终1577号民事裁定书，准许上诉人撤回上诉。该裁定书中载明撤诉理由为“盐城市凯达软基材料有限公司与东台伟业非织造布有限公司就债权进行转让，且三方达成转让协议，双方债务已经结清。”2017年4月28日，盐城市凯达软基材料有限公司与东台伟业非织造布有限公司及本案原、被告签署了《债权转让协议书》，确认被告周联合欠盐城市凯达软基材料有限公司货款3382800元，盐城市凯达软基材料有限公司欠东台伟业非织造布有限公司3305440元。上述四方商议决定，盐城市凯达软基材料有限公司对被告周联合享有的3382800元债权转让给原告董万银。东台伟业非织造布有限公司同意上述债权转让并表示不再依据（2016）苏0981民初5481号民事判决书向盐城市凯达软基材料有限公司主张权利，并撤回保全申请。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告及案外人签署《债权转让协议》，原、被告双方之间成立债权转让合同关系，被告应依约向原告支付协议载明的款项3382800元。现原告据此要求被告支付该笔款项，有事实及法律依据，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，应视为其放相关诉讼权利，被告应就此行为承担相应的法律后果。原告主张被告利息损失（以3382800元为基数，自2019年11月27起，至实际给付之日止，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告周联合于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告董万银人民币3382800元，并支付逾期利息损失（以3382800元为基数，自2019年11月27起至实际给付之日止，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33862元，公告费560元，由被告周联合负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  武亚楠审判员  张永权审判员  蒲英凯二〇二〇年六月二十四日书记员  高 楠附：法律释明《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执194号被执行人：李蕊，女，1971年6月1日出生，汉族，住云南省开远市，现在云南省第二女子监狱服刑。被执行人李蕊因犯贩卖、运输毒品罪被判处没收个人全部财产一案，本院于2013年10月22日作出（2013）红中刑二初字第43号刑事判决。被执行人未履行没收个人全部财产的义务，本院刑事审判二庭于2020年5月6日移送执行，本院于2020年5月7日立案执行。执行标的为没收个人全部财产。执行过程中，经查被执行人亲属于2018年4月27日代被执行人缴纳人民币3000元，已上缴国库。通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、工商、税务、保险、车辆及证券登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。通过协助执行机关开远市不动产登记中心，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。通过协助执行机关开远市市场监督管理局，未查询到被执行人的工商登记信息。通过协助执行机关红河州车辆管理所，未查询到被执行人名下有机动车登记信息。委托开远市人民法院到被执行人原居住地进行社区调查，经向社区委员调查，未发现被执行人有可供执行的财产。综上，因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项规定，裁定如下：终结（2020）云25执194号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹为民审判员  何 俊审判员  杨俊武二〇二〇年六月二十八日法官助理赵维书记员左圣然
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0824执172号申请执行人景谷美佳电器营销部。经营场所云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。经营者陶付宽，男，傣族，景谷县人，现住景谷县。被执行人唐敏，女，汉族，1983年3月1日生，系景谷县人，现住址不详。申请执行人景谷美佳电器营销部与被执行人唐敏买卖合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2019）云0824民初916号民事判决书，于2020年04月21日向本院申请执行，由被执行人唐敏向申请执行人支付货款人民币7900.00元，承担案件受理费50.00元，本院予以立案执行。本案在执行过程中，经入户调查，查明被执行人唐敏下落不明，通过司法网络查控、传统调查，均未发现被执行人有可供执行的财产及线索。申请执行人未能提供被执行人唐敏可供执行的财产及线索，经约谈申请执行人，同意终结本次执行程序。本院依法将其采取限制消费措施、纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 觐审判员 李 东审判员 刘忠海二〇二〇年六月二十九日书记员 邱祖薇
天津市南开区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0104刑初389号公诉机关天津市南开区人民检察院。被告人李杰，男，1963年11月9日出生于河北省沧州市，汉族，中专文化，无职业，户籍地天津市南开区，现住地天津市西青区。1982年9月因偷窃被治安拘留十日；1985年5月因故意损害公私财物被治安拘留七日；1994年因犯盗窃罪被天津市河西区人民法院判处有期徒刑六年；2002年因犯包庇被天津市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2003年9月25日解除劳动教养。2019年11月22日因涉嫌盗窃罪被天津市公安局南开分局刑事拘留，经天津市南开区人民检察院批准，2019年12月25日因涉嫌盗窃罪被天津市公安局南开分局执行逮捕。现羁押于天津市南开区看守所。天津市南开区人民检察院以津南检一部刑诉〔2020〕384号起诉书指控被告人李杰犯盗窃罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派检察员张驰出庭支持公诉，被告人李杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月24日0时许，被告人李杰在天津市南开区超市内购物结账时，趁收银员叶某疏忽之机，将被害人叶某放置于收银台上的一部华为牌银灰色手机盗走。2019年3月6日23时许，被告人李杰至天津市南开区密云路，将被害人王某停放在此地的一辆黑色健牌电动自行车盗走，并以450元人民币的价格销赃。经天津市南开区价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币688元。2019年10月2日16时许，被告人李杰至天津市南开区黄河道购买珠宝，在试戴珠宝的过程中，趁销售员不备之机，将一枚试戴的金镶玉戒指窃取。经天津市南开区价格认证中心鉴定，被盗戒指价值4500元人民币。2019年11月22日9时许，天津公安南开分局民警在天津市西青区将被告人李杰抓获。被盗电动自行车及金镶玉戒指扣押并发还被害人。公诉机关认为，被告人李杰的上述行为已构成盗窃罪，建议判处被告人李杰有期徒刑八个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李杰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并签署认罪认罚具结书。经审理查明：2017年10月24日0时许，被告人李杰在天津市南开区超市内购物结账时，趁收银员叶某疏忽之机，将被害人叶某放置于收银台上的一部华为牌银灰色手机盗走，后丢弃。2019年3月6日23时许，被告人李杰至天津市南开区密云路，将被害人王某停放在此地的一辆黑色健牌电动自行车盗走，并以450元人民币的价格销赃。经天津市南开区价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币688元。2019年10月2日16时许，被告人李杰至天津市南开区黄河道购买珠宝，在试戴珠宝的过程中，趁销售员不备之机，将一枚试戴的金镶玉戒指窃取。经天津市南开区价格认证中心鉴定，被盗戒指价值4500元人民币。2019年11月22日9时许，天津公安南开分局民警在天津市西青区将被告人李杰抓获。被盗电动自行车及金镶玉戒指扣押并发还被害人，并赔偿被害人经济损失，获得谅解。上述事实，被告人李杰在开庭审理过程中并无异议，且有公安机关出具的案件来源、到案经过及情况说明材料，被害人叶某、王某、宋某陈述，证人张某、孙某证言，辨认笔录，现场勘验笔录，现场图，现场照片，天津市公安局南开分局扣押决定书（副本），扣押清单，发还物品清单，天津市公安局南开分局人身检查笔录，天津市公安局南开分局搜查证，搜查笔录，接受证据材料清单，被盗物品鉴定证书、发票，视听资料，监控截图，前科材料，谅解书，鉴定意见，涉案人员身份户籍证明材料，被告人李杰的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李杰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持，并对量刑建议予以采纳。被告人李杰对指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪认罚并签字具结，可以依法从宽处理；被告人李杰已积极赔偿被害人，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚；被告人李杰有前科劣迹，可酌情从重处罚。本院综合考虑全案事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告人李杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2020年7月21日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  焦光旭人民陪审员  刘晓宇人民陪审员  张洁萍二〇二〇年六月三十日书 记 员  刘 阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2020）内22民终735号上诉人（原审被告）：张某，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：宁某，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：王某，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。上诉人张某、宁某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2019）内2222民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，张某、宁某于2020年6月24日以同意一审判决为由，申请撤回上诉。本院认为，张某、宁某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张某、宁某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人张某、宁某负担。本裁定为终审裁定。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二〇二〇年六月二十八日书记员 李国策
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢84号原告：重庆宇记运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）石林镇两河村双河社，统一社会信用代码915001107365540308。法定代表人：李俊霖，经理。委托诉讼代理人：张本伦，男，1969年9月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人:黄洪奎，男，1968年5月14日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院在执行申请执行人重庆宇记运输有限责任公司与被执行人黄洪奎挂靠经营合同纠纷一案中，双方当事人于2020年6月23日达成和解协议，申请执行人重庆宇记运输有限责任公司于同日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执恢84号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可在最后一期履行期限届满后申请恢复原生效法律文书的执行，再次申请执行的期限为两年。本裁定送达后立即生效。审判长  张基铸审判员  朱丽华审判员  赵俊杰二〇二〇年六月二十三日书记员  司贤龙
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0192民初681号原告：宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区岭口路555号盛世经典19栋1楼。负责人：戴万宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王梅，该公司职员。委托诉讼代理人：罗涛，该公司职员。被告：辜园园，女，1989年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司与被告辜园园物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司于2020年6月18日以与对方达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司负担。审判员 李 鹏二〇二〇年六月二十三日书记员 吴阿女
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执6293号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码9144060089335304032。 主要负责人：米晋湘，该分行行长。 委托执行代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。 委托执行代理人：刘俊杰，广东豪盛律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市兴弘纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵樵高公路北侧西樵轻纺城启源路60号二楼，统一社会信用代码914406053453405456。 法定代表人：李代。 被执行人：李代，男，汉族，1983年12月26日出生，住湖北省洪湖市。 一、基本情况 关于中国建设银行股份有限公司佛山市分行与佛山市兴弘纺织有限公司、李代金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2019）粤0604民初16140号民事判决书已于2020年2月13日生效。根据生效法律文书，被执行人佛山市兴弘纺织有限公司、李代应向中国建设银行股份有限公司佛山市分行归还借款本金371297.49元（暂计至2019年5月20日，此后罚息以尚欠本金为基数按年利率11.0925%的利率计算至实际清偿之日）、支付律师费35790元、案件受理费及财产保全费10000元、并应加倍支付迟延履行期间的债务利息。现权利人以义务人没有履行生效法律文书确定的义务为由，依法向本院申请执行。本院于2020年4月7日立案执行，本案执行费6156元。 二、财产处置情况 在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、本院依法轮侯查封被执行人李代所有的位于广东省佛山市南海区西樵镇碧霞三路2号悦珑水岸花园10座1304房【不动产权利证号为粤(2018)佛南不动产权第0205384号】，首封为佛山市南海区人封法院的（2019）粤0605执保7880号案件； 二、依法轮侯查封被执行人李代所有的车牌号为粤Ｙ×××××的汽车一辆（该车未实际扣押）； 除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 三、限制、处罚情况 本院已限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执6293号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴 坤 附： 一、当事人的联系相关信息 申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行 委托执行代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。 委托执行代理人：刘俊杰，广东豪盛律师事务所实习律师，联系电话：136*12。 被执行人：李代，联系电话：134*777。 二、申请执行人收款账户信息 户名：中国建设银行股份有限公司佛山市分行 开户行：中国建设银行佛山分行营运管理部 收款账户：4406*008007001
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1493号原告：杜小东。被告：杜洪根。原告杜小东与被告杜洪根买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜小东到庭参加诉讼，被告杜洪根经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜小东向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜洪根偿还原告欠款32000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告杜洪根系多年朋友。2015年10月份，被告开始在原告处分批购买毛线鞋子。2017年5月17日双方结算，杜洪根向原告出具欠条一份，约定2017年10月份付清。2017年10月后，被告陆续偿还原告方40000元，此后再未还款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。杜洪根未发表答辩意见亦未提交证据。杜小东围绕其诉讼请求，依法向本院提交的欠条、微信聊条记录等真实、有效，对其主张的事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系多年朋友。2015年10月，杜洪根开始在杜小东处分批购买毛线鞋子。2017年5月17日，双方经结算，杜洪根向杜小东出借欠条一份，载明：“今欠到杜小东货款柒万贰仟元整（72000元整）身份证号：此据：杜洪根2017年5月17号注明：2017年10月底付叁万贰仟元整，剩余的年底付清”。杜小东当庭认可杜洪根已偿还其货款40000元。本院认为，杜洪根在杜小东处购买货物并出具了结算货款的欠条，双方之间依法形成买卖合同关系，杜小东实际履行了买卖合同的义务，杜洪根应当全面履行支付货款的义务，故杜小东要求杜洪根支付拖欠的货款32000元的诉讼主张，本院予以支持。被告杜洪根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据材料，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜洪根于本判决生效后十日内支付杜小东货款32000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由杜洪根负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张国全二〇二〇年六月二十三日书记员  游 攀
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终767号 上诉人（原审被告）：烟台市宝龙葡萄酿酒有限公司，住所地山东省招远市龙水路69号大霞坞。 法定代表人：张立夫，总经理。 上诉人（原审被告）：烟台宝龙凯姆斯葡萄酒庄有限公司，住所地山东省招远市龙水路69号大霞坞。 法定代表人：张立夫，总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。 法定代表人：周洪江，董事长。 委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。 上诉人烟台市宝龙葡萄酿酒有限公司、烟台宝龙凯姆斯葡萄酒庄有限公司因与被上诉人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院作出的（2019）鲁06民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司向本院提出撤回起诉申请，烟台市宝龙葡萄酿酒有限公司、烟台宝龙凯姆斯葡萄酒庄有限公司同意烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回起诉。 本院认为，烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初404号民事判决； 二、准许烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回起诉。 一审案件受理费8800元，减半收取4400元；二审案件受理费550元，减半收取275元，均由烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 于军波 审 判 员 柳维敏 审 判 员 张金柱 二〇二〇年六月五日 法官助理 马 强 书 记 员 刘 霞
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行初5号 原告宁夏乐迪新清洁用具有限公司，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 法定代表人罗占保，总经理。 委托代理人沈玉潮，北京浩硕律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师（特别授权）。 被告银川市西夏区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。 法定代表人张建兵，区长。 委托代理人韩刚，银川市西夏区司法局副局长（特别授权）。 委托代理人戴新毅，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 原告宁夏乐迪新清洁用具有限公司与被告银川市西夏区人民政府行政强制一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月22日受理后，于2019年6月28日作出（2018）宁01行初1004号行政裁定书，裁定：驳回原告宁夏乐迪新清洁用具有限公司的起诉。原告宁夏乐迪新清洁用具有限公司不服该裁定，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2019年12月11日作出（2019）宁行终198号行政裁定书，裁定：撤销（2018）宁01行初1004号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告宁夏乐迪新清洁用具有限公司的法定代表人罗占保及其委托代理人沈玉潮、玄丽锦，被告银川市西夏区人民政府的委托代理人韩刚、戴新毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宁夏乐迪新清洁用具有限公司诉称，2018年，被告对原告位于银川市西夏区兴泾镇十里铺村涝池组合法房屋进行了征收。由于被告给予的房屋征收补偿极低，原告与被告就房屋征收补偿未达成一致。2018年10月18日，被告在没有合法手续，也没有依法进行通知的情况下，违法强拆了原告的合法房屋，并将机器加工设备及所有加工物品都压在废墟里。原告认为，被告并不具备强制拆除的主体资格，并且强制拆除程序严重违法。该违法强制行为严重侵犯了其合法权益，故诉至本院，请求依法判令：1、确认被告于2018年10月18日强制拆除原告位于银川市西夏区兴泾镇十里铺村涝池组合法房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，行政强制执行的适格被告应为具体实施行政强制行为的行政机关。本案中，原告宁夏乐迪新清洁用具有限公司要求确认被告银川市西夏区人民政府强拆其房屋的行为违法，但被告称因涉案被拆除房屋位于银川市西夏区兴泾镇，故涉案强制拆除行为由银川市西夏区兴泾镇人民政府具体牵头实施，银川市西夏区兴泾镇人民政府对此亦予以认可。原告庭审中称实施拆除的单位较多，均为被告下属单位，其提交的证据不足以证明被告具体实施了涉案强制拆除行为。故银川市西夏区兴泾镇人民政府应为本案适格被告。原告将银川市西夏区人民政府列为被告，属于错列被告。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告宁夏乐迪新清洁用具有限公司的起诉。 案件受理费50元，退回原告宁夏乐迪新清洁用具有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  丁 瑾 审 判 员  刘煜姗 人民陪审员  刘明飞 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； …… 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执1325号 移送执行人：罗源县人民法院行政审判庭，住所地福建省罗源县凤山镇东外路4号。 被执行人：被林禄号，男，1982年8月5日出生，汉族，住福建省罗源县（现羁押在罗源县看守所）。 被执行人：叶芳，女，1986年4月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：林惠娟，女，1984年4月5日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：郑承建，男，1984年3月8日出生，汉族，住福建省罗源县。。 申仲尧与林禄号、叶芳、林惠娟、郑承建民间借贷纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2017）闽0123民初2681号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行还款义务，移送执行人于2020年6月3日向本院执行局移送执行。被执行人林禄号、叶芳、林惠娟、郑承建应承担的案件受理费11400元未向法院缴纳。 本院在执行过程中查明：申仲尧与林禄号、叶芳、林惠娟、郑承建民间借贷纠纷一案已在本院执行中[案号为（2016）闽0123执1154号]。因上述案件的被执行人均为林禄号、叶芳、郑承建，为提高执行效率，可将本案并入（2016）闽0123执1154号案件执行，并终结本案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、将本院立案执行的(2020)闽0123执1325号案件并入（2016）闽0123执1154号案件，予以合并执行。 二、终结(2020)闽0123执1325号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶宇衍 审判员  李孝兴 审判员  黄宗斌 二〇二〇年六月十九日 书记员  潘霖清
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初4620号原告：吴杰勇，1976年7月15日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：李京华，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮莉娜，河南天坤律师事务所律师。被告：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司，住所地天津市南开区龙川路3号院2005室（科技园）。法定代表人：乔志杰，董事长。被告：北京永安信股权投资基金（普通合伙），住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-036。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。原告吴杰勇与被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）,永安信（天津）股权投资基金管理有限公司与企业有关的纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法进行审理。吴杰勇向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告未入伙被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）,原告不是被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）的普通合伙人。2.请求判令被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司、被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）协助原告到工商行政主管部门及其他有关主管部门办理撤销普通合伙人身份的工商变更手续。3.请求判令被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司、被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）承担本案全部的诉讼费。事实和理由:2013年,原告通过被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）投资具体项目。因投资项目出现问题,被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）未依约支付全部投资本金和投资收益。在永安信系众多投资人一再要求归还投资本金及收益的情况下,2015年5月至9月,被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司分别向原告出具了《永安信部分投资项目风险化解方案》《永安信部分投资项目风险化解方案的补充说明》《转股文件及关于规范北京基金、永安信和(合伙企业)投资人所需提交材料的通知》等文件,要求原告在空白签署页签字后出具给被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司以通过永安信财富(北京)投资管理股份有限公司(以下简称“永安信财富”)上市募集资金的方式将投资本金归还原告。原告在收到要求在空白页签字的通知后未在空白签字页上签字,也未出具给被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）。然而,原告在国家企业信用信息公示网查询得知,其竟于2016年3月25日被列为被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）的普通合伙人,且截至起诉之日,被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）和执行事务合伙人被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司未根据约定在2015年12月30日前完成新三板的挂牌上市,原告的投资本金和收益也未能得到全部偿还。2020年2月,原告发现被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司在向与原告相类似情形的青岛天顺投资有限公司的《回复》中亲自承认其提供的空白签署页要求盖章仅用于推进永安信财富新三板挂牌使用,并非用于新设普通合伙企业使原告变为普通合伙人。且原告未签署过被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）的普通合伙协议、入伙协议、未认缴和实缴出资、未参与普通合伙人会议、也未参与被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）的经营、管理和利润分配。之后,原告通过多种方式和途径要求被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）和执行事务合伙人被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司撤销其普通合伙人的工商登记,但截止到目前,被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）和被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司依旧未变更原告的普通合伙人身份的工商登记。综上,被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）和被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司以新三板挂牌上市募集资金,可以收回投资款为由,冒名原告的签字并使其“被”成为被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）的普通合伙人,原告因“被”成为被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）的普通合伙人身份将面临承担无限连带责任的极大法律风险和潜在的机会损失。故成讼。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”工商行政管理机关作出的工商登记信息具备公示公信效力，原告吴杰勇提起民事诉讼，请求确认其不具有被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）的普通合伙人资格并要求办理相应的工商变更登记，原告的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴杰勇的起诉。预交的案件受理费40元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建伟二〇二〇年六月十九日书记员  杨金莉附相关法条：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2．《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终985号上诉人（原审第三人）:林亚娟，女，1966年10月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审原告）：李洪开，男，1966年3月21日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。原审被告：林宝贵，男，1969年11月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。上诉人林亚娟因与被上诉人李洪开、原审被告林宝贵租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林亚娟上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序违法，上诉人有证人证实5000立方米沙子为上诉人所有，一审法官没有同意上诉人的证人出庭作证，程序违法；2.一审法院认定事实不清，认定诉争沙子全部为林宝贵所有明显错误。事实上，上诉人与林宝贵都通过案外人王成向被上诉人借用场院存放沙子，共6000立方，分别是上诉人5000立方、林宝贵1000立方；3.原审法院适用法律错误。林宝贵仅可以处分其自有的1000立方沙子，对上诉人所有的5000立方没有处分权。所以，一审法院仅根据被上诉人与林宝贵签订的《保证书》就判定全部沙子归被上诉人所有明显错误；4.本案诉争的沙子6000立方，市场价值21万元，直接判给被上诉人显失公平。李洪开辩称，在一审法院审理期间，林亚娟未向法院提供证据证实案涉沙子归其所有的证据。该沙子的所有人是林宝贵，林宝贵承诺并按照承诺约定将案涉沙子给付了被上诉人李洪开，案涉沙子作为非固定资产按照约定已交付，符合《物权法》规定，案涉沙子应该归李洪开所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。林宝贵辩称，同意上诉人的上诉请求。本案涉及的沙子确实不是我的，是李亚娟的。李洪开向一审法院起诉请求：1.请求被告履行保证合同，将被告堆放在甘南县东阳镇哈佛门业厂院内6,000立方米砂子归原告所有；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月份，案外人王成向原告李洪开借用场院用于堆放砂子，并告知原告李洪开堆放的砂子为被告林宝贵所有。2018年5月24日，被告林宝贵为原告出具保证书，保证书中载明：“我林宝贵保证在两个月内把砂子从李洪开场院内拉走，如果两个月内拉不走，一切砂子给李洪开垫院子”。两个月后被告林宝贵未将砂子从原告场院中拉走。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告提供的证据能够证实被告委托案外人王成，将被告所有的砂子堆放在原告场院，因未约定使用原告场院的费用，原告与被告之间形成无偿租赁合同关系，因未约定租赁时间，原告有权随时请求被告返还租赁物，2018年5月24日被告为原告出具《保证书》，约定两个月内把砂子从原告场院内拉走，如果两个月内拉不走，一切砂子给原告垫院子，故自2018年5月24日起原告与被告之间形成附条件的有偿租赁合同，即自2018年5月24日至2018年7月24日被告不需支付租金，2018年7月24日以后用被告堆放在原告场院内的砂子抵偿租金。被告未按照《保证书》约定履行义务，未在两个月内将砂子从原告场院中拉走，用被告堆放在原告场院内的砂子抵偿租金的条件成就，原告与被告之间于2018年5月24日形成的附条件的有偿租赁合同履行完毕，原告享有被告堆放在原告场院中的砂子的所有权，故本院对原告的诉讼请求予以支持。第三人述称其通过案外人王成向原告无偿借用原告场院堆放砂子，第三人是存放在原告场院内的砂子所有权人，但其未能提供证据证实，本院对第三人的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告林宝贵堆放在甘南县东阳镇哈佛门业院内的砂子归原告李洪开所有；二、驳回第三人林亚娟的诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告林宝贵负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，林宝贵经王成介绍将沙子堆放在李洪开的场院内，因双方未约定使用场院的时间及费用，一审法院认定双方形成无偿租赁合同关系，李洪开有权随时请求林宝贵将沙子从场院拉走并返还租赁场地并无不当。因李洪开多次要求林宝贵将堆放在其场院的沙子拉走未果的情况下，林宝贵于2018年5月24日为李洪开出具《保证书》，约定两个月内把砂子从李洪开场院内拉走，如果两个月内拉不走，一切砂子给李洪开垫院子。到期后，林宝贵未按照约定将沙子拉走，一审法院认定李洪开与林宝贵之间于2018年5月24日形成的附条件的有偿租赁合同履行完毕，李洪开享有林宝贵堆放在场院中的砂子的所有权合理合法。本案中，林亚娟主张案涉沙子系其所有，在法律规定的举证期限内，未提供充分的证据予以证实，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，一审法院对其请求不予支持，并无不当。综上所述，林亚娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人林亚娟负担。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 刘 颖审判员 李宏艳二〇二〇年六月三十日书记员 历 杨
陕西省汉中市中级人民法院刑事裁定书 (2020)陕07刑更305号 罪犯唐小峰，男，1976年XX月XX日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化，现在陕西省汉中监狱服刑陕西省高级人民法院于2007年3月19日作出(2007)陕刑一终字第68号刑事附带民事判决，以被告人唐小峰犯故意伤害罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身，附带民事赔偿59540元（已赔付）。2007年6月14日送陕西省汉中监狱服刑。2009年11月20日经陕西省高级人民法院以（2009）陕刑执字第521号刑事裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2009年11月20日起至2028年11月19日止），剥夺政治权利减为七年；2012年7月25日经本院以（2012）汉中刑二执字第00925号刑事裁定减去有期徒刑二年二个月，剥夺政治权利七年不变；2014年12月4日经本院以（2014）汉中刑执字第01495号刑事裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利七年不变；2017年9月19日经本院以（2017）陕07刑更556号刑事裁定减去有期徒刑九个月（刑期至2023年12月19日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关陕西省汉中监狱以2020年5月6日（2020）陕汉狱减字第292提请对罪犯唐小峰减刑建议书提出减刑建议，连同减刑的证据材料、陕西省汉中市人民检察院同意减刑建议的意见书一并报送本院审理。本院立案后，依法进行了公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯唐小峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。计分考核获得积极26个，确有悔改表现。据此，建议对唐小峰减去有期徒刑九个月, 剥夺政治权利七年不变。经审理查明，执行机关提出罪犯唐小峰在服刑期间确有悔改表现的事实，有减刑审核表、自2017年3月1日起至2019年9月30日期间的监狱罪犯计分考核登记表及考核情况说明、奖惩审批表、年度评审鉴定表、监区集体评议记录等相关证据证实，可以认定。本院认为，罪犯唐小峰确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对唐小峰的减刑建议符合法律和有关司法解释的规定，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定裁定如下：对罪犯唐小峰减去有期徒刑九个月（刑期自2009年11月20日起至2023年3月19日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。                              审 判 长  冉清杰                              审 判 员  王  健                              审 判 员  鲁卫平                              二〇二〇年六月十五日                               法官助理   杨荣荣                              书 记 员   任  娜
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执异384号 案外人：黄XX，女，1975年5月x日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：黄佩齐，广东期待律师事务所律师。 申请执行人：徐xx，男，1990年11月x日出生，汉族，浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：董炳伟，广东连越律师事务所律师。 被执行人：黄xx，男，1974年8月x日出生，汉族，住广州市番禺区。 本院在执行徐xx与黄xx民间借贷纠纷一案过程中，案外人黄XX对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人黄XX称，其与黄xx于1999年5月x日办理xx登记，涉案的广州市xxx房系购置于2002年，为夫妻婚后购置房产，因此该房屋虽登记在黄xx一人名下，但依法应当属于黄xx与其夫妻关系存续期间的共同财产，其依法应当享有该房产的50%的份额。其并非被执行人，亦无需对涉案债务承担连带清偿责任，况且其对黄xx将涉案房屋为他人提供抵押担保毫不知情，该抵押依法当属无效。因此，对于其所享有的50%的份额，不应当作为本案件的执行财产进行拍卖或者进行处置。故请求依法对广州市xxx房中止拍卖，且裁定其对涉案房产享有50%份额。 黄XX提供了以下证据：1.结婚证；2.户口本；3.不动产权证书；4.广州市不动产登记查册表；5.房地产买卖合同。 申请执行人答辩称，涉案的不动产登记在被执行人黄xx名下，抵押登记符合相关的规定，案外人所提出的抵押属于无效，并无法律以及事实的依据。其次，执行法院查封并拍卖涉案的不动产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》，请求驳回案外人的异议申请。 本院查明，关于徐xx与黄xx民间借贷纠纷仲裁申请一案，北海国际仲裁院于2019年8月2日作出（2018）北国仲字第9999号裁决，裁令：（一）黄xx向徐xx偿还借款本金x元；（二）黄xx以本金x元为基数，按每月2%的标准，从2018年8月7日其计至实际清偿之日止向申请人徐xx支付违约金；（三）黄xx向徐xx补偿为办理本案支出的律师费x元；（四）徐xx有权根据房产登记部门的抵押登记顺位在上述第（一）、（二）、（三）以及第（五）项裁决范围内就折价或拍卖、变卖黄xx名下位于广州市xxx房所得家里享有优先受偿权；（五）本案仲裁费x元由黄xx承担；等。因黄xx未履行上述生效裁决确认的义务，根据徐xx的申请，本院于2019年9月11日以（2019）粤01执5148号立案执行。 在执行过程中，本院于2019年9月23日查封了被执行人黄xx所有的位于广州市xxx房，并2020年1月15日裁定拍卖上述房产以清偿债务。案外人黄XX遂提出本案异议。 另查明，黄xx与黄XX于1999年5月10日登记结婚。广州市xxx房的登记产权人为黄xx；权属来源为购买，占有份额为单独所有，产权登记日期为2018年1月8日；该房产他项权利人为徐xx，抵押编号xx，权利种类为最高额抵押，权利范围为全部。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：㈠已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。” 本案中，涉案的广州市xxx房产登记在黄xx名下，且生效的（2018）北国仲字第9999号裁决裁令徐xx在本案的债权范围内对涉案房产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院在执行过程中查封、拍卖广州市xxx房产，属于生效裁决确定的债权人享有抵押权优先受偿权的特定标的物。现案外人黄XX对该房产主张50%份额所有权，与不动产登记不一致，且其主张的实体权利与生效裁决认定的申请执行人徐xx享有的抵押权相冲突。根据上述司法解释规定，对其主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回黄XX的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  叶洁靖 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇二〇年六月二十八日 书记员  阮晓瑜
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初12770号原告：福建学成创想信息科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福马路504号福州市科技信息中心大楼东裙楼1层，统一社会信用代码91350103MA3461J537。法定代表人：***，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：梁琨，男，1992年2月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告福建学成创想信息科技有限公司诉被告梁琨民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，原告福建学成创想信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建学成创想信息科技有限公司撤回起诉处理。审判员  黄涛二〇二〇年六月二十二日书记员  贾欢
广东省潮州市枫溪人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5191刑初91号公诉机关广东省潮州市枫溪人民检察院。被告人丁有树，绰号“阿猴”，男，1970年10月30日出生，汉族，出生地广东省潮州市湘桥区，初中文化，务工，户籍地广东省潮州市湘桥区****************。因本案于2019年6月17日被公安机关决定取保候审，2020年5月13日被检察机关决定取保候审，2020年6月16日被本院决定取保候审。广东省潮州市枫溪人民检察院以潮枫检公诉刑诉［2020］Z71号起诉书指控被告人丁有树犯非法买卖爆炸物罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院根据潮州市中级人民法院指定管辖决定于2020年6月15日受理本案，并依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行审理。广东省潮州市枫溪人民检察院指派检察员卢佩旋出庭支持公诉，被告人丁有树到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月上旬的一天，被告人丁有树通过电话联系，向蔡福荣（已判决）购买100条制式工业乳化炸药、200条电雷管，后双方于同年9月5日下午16时许在广东省潮州市湘桥区***以人民币21400元的价格进行交易，后被告人丁有树于当天下午17时许在广东省潮州市湘桥区********边将80条制式工业乳化炸药（经称重，共95.9公斤）及200条电雷管以人民币20400元的价格贩卖给林传列（已判决）。后林传列将炸药及雷管储存于潮州市潮安区**************住的两间老房子里，至同年9月6日被公安机关查获。经检验：送检的1号爆炸嫌疑物为电雷管，起爆能力试验均爆炸完全，具有起爆能力；送检的2号爆炸嫌疑物中含铵盐、油相材料和水，起爆感度试验均爆炸完全，为制式工业乳化炸药，具有爆炸性。被告人丁有树于2019年6月17日主动到公安机关投案。公诉机关认为，被告人丁有树违反法律规定，未经国家有关部门批准，非法买卖爆炸物，应当以非法买卖爆炸物罪追究其刑事责任。被告人丁有树犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人丁有树有重大立功表现，依法可以减轻处罚。建议对被告人丁有树判处有期徒刑三年，缓刑四年。公诉机关提交了扣押笔录、扣押决定书及清单、称重笔录、检验报告、证人证言、被告人的供述和辩解等证据证实。被告人丁有树对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人丁有树的行为构成非法买卖爆炸物罪，公诉机关的指控成立。被告人丁有树犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且有重大立功表现，依法予以减轻处罚。同时，鉴于被告人丁有树没有犯罪前科，并结合其认罪态度、悔罪表现及其具备的监管条件，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可予适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十八条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款;《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条;《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，第七条之规定，判决如下：被告人丁有树犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡迎军人民陪审员  李丽敏人民陪审员  陈淑梅二〇二〇年六月二十九日法官 助理  王秀婷书 记 员  刘丽敏
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0824执854号 申请执行人：陈祥成，男，1981年1月8日生，汉族，住武平县。 被执行人：钟燕英，女，1984年8月22日生，汉族，住武平县。 申请执行人陈祥成与被执行人钟燕英离婚纠纷一案，本院于2017年11月30日作出的(2017)闽0824民初2354号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月27日向本院申请执行，要求返还聘金18000元。 本院在执行过程中，已依法向被执行人发出了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。在执行过程中，申请执行人以和被执行人达成和解，申请撤回对被执行人的执行，本院认为，申请执行人的撤回申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)闽0824执854号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩 审判员刘佩福 审判员刘玉峰 二〇二〇年六月十九日 书记员陈丽丹
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民初195号原告：四川省古蔺郎酒厂有限公司，住所地：四川省古蔺县二郎镇法定代表人：蒋英丽，董事长委托诉讼代理人：张所良，山东全悦律师事务所律师。被告：博兴县兴福镇佳乐佳购物广场，住所地：山东省滨州市博兴县汾王路与隆发路交汇处北的佳乐佳购物广场。负责人：全玉和。原告四川省古蔺郎酒厂有限公司与被告博兴县兴福镇佳乐佳购物广场侵害商标权权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告四川省古蔺郎酒厂有限公司诉称：1.判令被告立即停止侵犯注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失、合理支出共计4万元；3.判令被告在《中国知识产权报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm；4.判令被告依法承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：郎酒系中国传统名酒，是中国酱香型白酒的典型代表之一。郎酒品牌的主要知识产权权利归属古蔺县久盛投资有限公司管控，郎酒产品的生产、销售、推广、运营由四川郎酒集团有限责任公司、四川郎酒股份有限公司、四川古蔺郎酒销售有限公司、四川省古蔺郎酒厂有限公司等各子公司、分公司及控股公司管控。郎酒的产区位于四川古蔺县二郎镇“中国白酒金三角”核心区域的赤水河畔，其酿造历史悠久，自西汉的“枸酱”以来已有千年。新中国成立后，在领导亲切关怀下，郎酒于1957年恢复生产，在清末“絮志酒厂”酿酒作坊的基础上发展而来，逐渐壮大为大型骨干企业。郎酒酿造技艺是国家级非CS物质文化遗产，储存郎酒的天然溶洞天宝洞、地宝洞是四川省重点文物保护单位、省级自然和文化遗产。改革开放以来，郎酒品牌凭借自身的过硬品质及良好口碑，陆续获得了诸多荣誉：1979年郎酒获国家质量优质奖；1984年“郎”牌郎酒评为国家名酒，荣获“中国名酒”称号；1985年郎酒获商业部“金爵奖”；1989年53°郎酒蝉联“中国名酒”称号；39°郎酒被确认为“中国名酒”并获国家金质奖；1997年“郎”牌商标被国家工商局认定为“中国驰名商标”；1999年国家质量监督局、标准样品委员会将39°酱香型郎酒作为中华人民共和国国家酱香型低度白酒标准样酒；“郎”牌郎酒被中国食品工业协会评为“跨世纪中国著名白酒品牌”。2000年“郎”牌12年特醇郎酒被列为中国名酒极品；2001年“郎”牌天宝洞藏酒被中国食品工业协会评为“中国白酒著名创新品牌”；2003年“郎”牌天宝洞藏酒被评为“中国白酒典型风格金杯奖”；2008年“古蔺郎酒传统酿制工艺”列入“国家非物质文化遗产”保护名录；2010年中国酿酒工业协会认定“酱香型郎酒”为中国白酒酱香型代表；2015年世界品牌实验室评定郎酒品牌价值为405.66亿元，名列《中国500最具价值品牌》排行榜第51位，稳居中国白酒行业价值品牌第三名。随着品牌价值和市场销量大幅增长，郎酒稳健步入百亿白酒集团行列。“郎酒”系列产品在全国市场已经成为具有广泛知名度和美誉度的品牌。原告四川省古蔺郎酒厂有限公司系四川郎酒股份有限公司的独资子公司，经古蔺县久盛投资有限公司授权，其有权使用第230457Qc郎等注册商标以及外观设计专利权利、知名商品特有包装装潢权利等相关知识产权权利，并有权对侵犯知识产权的行为以其自己的名义提起诉讼。经原告调查发现，被告经营的酒水，未经许可使用了原告享有权利的知识产权标识。在酒水产销领域，原被告之间存在着市场竞争关系。被告的侵权行为将弱化原告与其知识产权标识之间的特定联系性，减损原告的商业机会，挤压原告在特定市场的交易份额，给原告造成直接经济损失及商誉损害。基于原告的知识产权标识在国内市场已经具有相应的知名度，被告作为同一行业的市场主体，在客观上有条件知晓原告的知识产权，从而有义务采取措施规避侵权，但被告未尽合理义务，导致侵权事实发生，其主观过错明显，应当承担法律责任。本院经审查认为，根据《山东省高级人民法院关于明确部分第一审知识产权民事案件管辖法院的通知》（鲁高法办[2020]10号）的要求，自2020年5月1日起，对于发生在滨州市辖区内诉讼标的额在50万元以下不具有涉外因素的商标权、著作权、特许经营合同纠纷等第一审知识产权民事案件由山东省滨州经济技术开发区人民法院管辖。本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送山东省滨州经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  黄跃江审判员  王忠民审判员  王 杰二〇二〇年六月五日法官助理刘亚茹书记员张宁
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申239号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市武隆区巷口法律服务所，住所地重庆市武隆区。负责人：杨洪，该服务所主任。委托诉讼代理人：丁福绪，重庆市武隆区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉春林，男，1964年4月6日出生，汉族，住重庆市武隆区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：申素云，女，1964年5月2日出生，汉族，住重庆市武隆区。一审第三人：李光泓，男，1969年1月6日出生，汉族，住重庆市武隆区。一审第三人：谭凰，男，1972年11月19日出生，汉族，住重庆市武隆区。一审第三人：黎毅，男，1976年5月25日出生，汉族，住重庆市武隆区。再审申请人重庆市武隆区巷口法律服务所（以下简称巷口服务所）因与被申请人冉春林、申素云以及一审第三人李光泓、谭凰、黎毅排除妨害纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民终字第00216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巷口服务所申请再审称，巷口服务所提交重庆市武隆区司法局档案、巷口服务所执业证副本、制度窗、银行账户明细等作为新证据，前述证据足以推翻一、二审判决的认定。故巷口服务所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。本案中，二审判决在2015年4月20日已经发生法律效力，巷口服务所迟至2020年1月15日才向本院提交再审申请材料，已超过法定期限，故本院仅审查巷口服务所在再审审查程序中提交的证据是否属于新证据以及是否足以推翻原判决。巷口服务所提交了重庆市武隆区司法局档案一套（包括《2010年基层法律服务工作目标管理责任书》、调查笔录、借条、关于购买办公室的请示、《武隆县基层法律服务所二0一三年度工作目标考核表》等）、巷口服务所执业证副本、制度窗、银行账户明细作为新证据。但银行账户明细系复印件，真实性无法确认；重庆市武隆区司法局档案、巷口服务所执业证副本、制度窗不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的逾期提供证据的法定事由，本院不作为新证据进行审查，且与本案没有关联性，不足以推翻一、二审判决关于巷口服务所将案涉房屋出售给申素云的认定。综上所述，巷口服务所的再审申请已经超过法定期限，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市武隆区巷口法律服务所的再审申请。审 判 长 彭国雍审 判 员 王春晓审 判 员 傅 燕二〇二〇年六月二十八日法官助理 徐春鹏书 记 员 刘 妮
山西省右玉县人民法院民事裁定书（2020）晋0623民初117号原告：山西右玉农村商业银行股份有限公司，所在地朔州市右玉县新城镇玉林西街76号，统一社会信用代码×××。法定代表人：邸豹，该行董事长。委托诉讼代理人：李红，山西熙力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奥，山西熙力律师事务所律师被告：柴美霞，女，1980年9月27日出生，汉族，山西省应县人，住右玉县。被告：王利功，男，1981年5月12日出生，汉族，山西省应县人。原告山西右玉农村商业银行股份有限公司诉被告柴美霞、王利功金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告山西右玉农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山西右玉农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。内容）审判员 杨月清 二〇二〇年六月十六日书记员 景 晶
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0116执460号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行，住所地重庆市江津区几江街道武城大街25号云辉丽都A区2幢负1-2号，统一社会信用代码915001166710023146。负责人：李英杰，行长。被执行人：邹杰，男，汉族，1985年2月24日出生，住重庆市江津区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行与被执行人邹杰信用卡纠纷一案，本院（2019）渝0116民初7418号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月15日向本院申请执行，申请执行的标的为信用卡透支本金7989.65元及利息、案件受理费27元。本案在执行中，本院向被执行人邹杰发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院查询被执行人银行存款、车辆、房产登记、股权登记等财产信息，未查到被执行人有可供执行的财产。被执行人无可供执行财产。本院已将被执行人邹杰纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。2020年6月2日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。截至2020年6月2日，被执行人邹杰尚欠申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行信用卡透支本金7989.65元及利息、案件受理费27元。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执460号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持该生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 倪晓晶审 判 员 李 伟审 判 员 黄双平二〇二〇年六月二日法官助理 江 明书 记 员 苟鹏菲
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0192民初278号原告：熊海连，女，1986年5月13日生，汉族，住址：江西省九江市永修县。被告：高幼香，女，1988年12月2日生，汉族，住址：江西省南昌市高新技术开发区。原告熊海连与被告高幼香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告熊海连撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元由原告承担。审 判 长  李云根人民陪审员  曹思凤人民陪审员  陈 义二〇二〇年六月二十三日书 记 员  詹智雯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初3013号原告：新疆中云商贸有限责任公司，住所地乌鲁木齐市西八家户185号汇珉园小区A座10号-11号。法定代表人：刘建新，总经理。委托诉讼代理人：刘议泽，男，1956年7月19日出生，汉族，新疆中云商贸有限责任公司职员，住乌鲁木齐市。被告：陈颜斌，男，1990年7月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆哈巴河县。原告新疆中云商贸有限责任公司（以下简称中云公司）与被告陈颜斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告中云公司的委托诉讼代理人刘议泽到庭参加诉讼，被告陈颜斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中云公司向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付摩托车款20000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月19日，被告与原告订立《商品买卖合同》，被告从原告处购买各种类型摩托车在哈巴河县自行销售。2015年5月19日被告向原告出具一份欠条，但时至今日被告未支付货款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈颜斌未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，原告与被告签订《摩托车销售合同》，约定原告授权被告于2015年在哈巴河县销售“建设”系列摩托车。合同签订后，原告向被告提供摩托车数辆。同日，被告向原告出具欠条一份，载明被告于2015年5月19日欠原告中云公司货款20000元，同时承诺欠款人如违约，按欠款总额的30%向中云公司赔付违约金，并约定由担保人林恩群对上述欠款承担连带责任担保，保证期限至欠款还清为止。上述货款，被告至今未付。以上查明的事实有摩托车销售合同、欠条、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，双方均应依约履行。原告按照合同约定履行供货义务，被告应支付相应货款，否则构成违约。被告向原告出具的欠条载明欠付原告货款20000元，被告放弃当庭答辩和质证权利，本院对该欠款事实予以确认，原告主张由被告支付货款20000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈颜斌给付原告中云公司货款20000元。以上应付款项，被告陈颜斌于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的20000元，核定给付标的20000元，占争议标的的100%，应收案件受理费300元（原告已预交）,本院减半收取150元，由被告陈颜斌负担。如不服本判决,可自本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  陈晶晶二〇二〇年六月十七日书记员  马 洋
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5222民初373号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行，住所地：广东省揭阳市揭西县***********之7至11号，统一社会信用代码：914***********691E。负责人：田育斌，职务：行长。委托诉讼代理人：邱列葵，系该公司员工。被告：张宝山，男，汉族，1988年12月13日出生，身份证登记住址：广东省揭西县************，身份证号码：445************073。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行与被告张宝山信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱列葵到庭参加诉讼，被告张宝山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告信用卡借款本金17891.65元、利息1047.13元、费用5556.89元，合计24495.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月20日，被告提供身份证明、工作证明向我行申请信用卡，并填写我行信用卡申请表，亲自签名确认知晓《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中的各项规则。经我行总行审批后，向被告发放信用卡，卡号为625**********538的信用卡，初始额度为18000元整，客户于2018年3月20日激活使用。从激活使用至2020年3月4日止，共欠本金17891.65元、利息1047.13元、费用5556.89元，共计24495.67元尚未偿还。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告的行为显属违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判决如所请。被告张宝山没有提交答辩意见也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，有欠款明细表、被告身份证、被告工作证、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、信用卡详细信息、交易流水清单、挂号信寄送催收函回执、催收照片。结合当事人陈述，本院对证据和事实认定如下：2018年1月20日，被告向原告申领信用卡，并在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡申请表》上签名并书写确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述申请表后附有的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》作了如下约定：乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%-18.25%），按月计收复利。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告审核后将卡号为625**********538的信用卡核发给被告。被告领取信用卡后，多次进行消费，至2020年3月4日止，被告卡号为625**********538的信用卡尚欠本金17891.65元、利息1047.13元、费用5556.89元，共24495.67元尚未偿还。庭审中，原告提出诉讼请求中的费用是指双方约定的违约金和分期手续费。本院认为，本案属信用卡纠纷。原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。原告已依申请表约定向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡进行透支消费后，没有按约定足额归还本息，已构成违约，依法应承担违约责任。被告卡号为625**********538的信用卡，结欠本金17891.65元及截至2020年3月4日止的利息1047.13元、费用5556.89元，共24495.67元未偿还，有原告提供的信用卡申请表、信用卡详细信息、交易流水清单等证据为证，可予认定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告张宝山应于本判决生效之日起三十日内付还原告中国邮政储蓄行股份有限公司揭西县支行卡号为625**********538的信用卡欠款本金人民币17891.65元、利息1047.13元、费用5556.89元，合计24495.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费206元，由被告张宝山负担。本判决为终审判决。审判员  张朝辉二〇二〇年六月十日书记员  邱志霖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘1002民初7261号 原告：庆阳陇顺达汽车货运有限责任公司，住所地庆阳市西峰区岐黄大道西部汽车商城。 法定代表人：寇华荣，该公司总经理。 原告：李博博，男，汉族，户籍所在地甘肃省庆城县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司庆阳中心支公司，住所地庆阳市西峰区解放西路东口。 负责人：武强，该公司总经理。 原告庆阳陇顺达汽车货运有限责任公司、李博博与被告中国人寿财产保险股份有限公司庆阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 原告庆阳陇顺达汽车货运有限责任公司、李博博向本院提出诉讼请求：请求被告支付保险金31万元。事实和理由：我公司名下，李博博所有的甘*-甘*挂号重型仓栅式货车，2018年4月8日在被告处购买交强险和商业三者险。2018年5月26日投保车辆在柴占成驾驶下与刘喆驾驶的电动三轮车相撞，造成刘喆死亡，电动车上乘员袁凯、李浩强受伤的交通事故，经庆阳市西峰区西峰分局交警大队第*号道路交通事故认定书认定，刘喆负事故主要责任，柴占成负次要责任，袁凯、李浩强无责任。事故发生后，经交警队调解，李博博赔偿刘喆各项损失31万元。现原告依据保险合同相关条款向被告索赔。 本院经审查认为，原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车辆商业保险保险单》均约定，保险合同争议解决方式为“提交兰州仲裁委员会处理。”根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”之规定，本案原告应向兰州仲裁委员会申请仲裁。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告庆阳陇顺达汽车货运有限责任公司、李博博的起诉。 案件受理费5950元，退还原告庆阳陇顺达汽车货运有限责任公司、李博博。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 黄天娇 人民陪审员沈彦雄 人民陪审员陈党平 二〇二〇年六月五日 书记员 韦                   静
广西壮族自治区忻城县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂1321刑初59号 自诉人：玉廷，男，1969年10月26日出生，壮族，住广西忻城县。 自诉人：韦永香，女，1974年3月6日出生，壮族，住广西忻城县。 被告人：吴意，男，1974年9月16日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被告人：覃春安，男，1977年1月3日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 自诉人玉廷、韦永香于2020年6月15日以被告人吴意、覃春安犯侮辱、诽谤罪，向本院提起控诉。 本院审查认为，自诉人玉廷、韦永香所提交的证据不足以证实被告人吴意、覃春安的行为构成侮辱、诽谤罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百六十三条的规定,裁定如下： 对玉廷、韦永香的自诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的次日起五日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审判长  罗培贤 审判员  莫春玲 审判员  何艳萍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄晓葶 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十一条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理： （一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判； （二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。 自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。 法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十六条的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。 具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理： （一）不属于本解释第一条规定的案件的； （二）缺乏罪证的； （三）犯罪已过追诉时效期限的； （四）被告人死亡的； （五）被告人下落不明的； （六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的； （七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民再45号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海昌园广告有限公司，住所地上海市徐汇区上中西路280号809室。法定代表人：傅长吉，董事长。委托诉讼代理人：孙曙东，男，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海同盛投资（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路458号25楼。法定代表人：顾金山，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海城投航道建设有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇江南大道1333弄1号楼109室4座（上海长兴海洋装备产业基地）。法定代表人：黄国斌，董事长。上述两被申请人共同委托诉讼代理人：黄灿灿，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。上述两被申请人共同委托诉讼代理人：余玉蓉，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。再审申请人上海昌园广告有限公司因与被申请人上海同盛投资（集团）有限公司、上海城投航道建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）沪01民终10782号民事裁定，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2020年5月13日作出（2019）沪民申727号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申请人上海昌园广告有限公司请求撤销原一、二审裁定，案件由原一审法院继续审理，判令两被申请人向其支付码头造价损失5000万元，并支付相应利息损失2100万元。被申请人上海同盛投资（集团）有限公司、上海城投航道建设有限公司则不接受再审申请人上海昌园广告有限公司的再审请求。本院再审认为，本案应依法予以审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）沪01民终10782号民事裁定及上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初74449号民事裁定；二、本案指令上海市浦东新区人民法院审理。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二〇年六月二十八日书记员  张弘毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申613号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉英，女，1941年8月13日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪晓欣，北京市中银（赣州）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖华平，男，1964年9月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪晓欣，北京市中银（赣州）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖红平，男，1966年12月26日出生，汉族，江西省住瑞金市。委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪晓欣，北京市中银（赣州）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖建平，男，1969年11月11日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪晓欣，北京市中银（赣州）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖志平，男，1975年4月22日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪晓欣，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瑞金市上长洲水电有限公司。住所地：江西省瑞金市瑞林镇瑞红村。法定代表人：叶成贤，该公司董事长。再审申请人陈玉英、赖华平、赖红平、赖建平、赖志平因与被申请人瑞金市上长洲水电有限公司（以下简称瑞金水电公司）生命权纠纷，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终3151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈玉英、赖华平、赖红平、赖建平、赖志平申请再审称，（一）瑞金水电公司作为特殊行业的经营者，在经营管理过程中未尽足够的安全警示义务。拉响警报和设立警示牌是瑞金水电公司的义务，瑞金水电公司设立的警示牌位于村口200多米以外，比河边路面高出五六米，警示牌不具有现实意义的警示作用。（二）瑞金水电公司未拉警报直接放水的行为与赖甲桂溺水之间有因果关系。瑞金水电公司放水发电时会事先拉响警报早已成为当地村民熟知的规律，然在事发时瑞金水电公司没拉警报存在过错。瑞金水电公司11：10分开机放水，约11：40有村民看到赖甲桂在水面上被冲走，瑞金水电公司的放水行为与赖甲桂被冲走有时间上的对应性。水库放水导致下游水位上涨，增加了下游河道游泳者的危险性。（三）陈玉英、赖华平、赖红平、赖建平、赖志平未要求瑞金水电公司承担赖甲桂死亡的全部责任，只要求瑞金水电公司按其过错承担赔偿责任。作为二审定案依据的《瑞林镇瑞红村村民溺水事件初步调查报告》从表面上看是水利局作出的，但真实的证据来源是瑞金水电公司和另一家水电站，该证据来源不合法。二审否认了瑞金水电公司放水与赖甲桂死亡之间的参与程度，瑞金水电公司应当按其过错承担相应赔偿责任。综上，陈玉英、赖华平、赖红平、赖建平、赖志平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。瑞金水电公司提交意见称，二审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回陈玉英、赖华平、赖红平、赖建平、赖志平的再审申请。本院经审查认为，（一）关于瑞金水电公司是否未尽足够的安全警示义务的问题。瑞金水电公司在涉案地点附近设置了警示牌，已尽了必要的安全警示义务。根据《警报器运行使用规程》，本案事发时的停机时间，河道的变化情况均不属于瑞金水电公司使用警报的情形。陈玉英、赖华平、赖红平、赖建平、赖志平亦未举证证明瑞金水电公司未拉警报的行为违反了国家通行的同类行业的警报使用规范，或者瑞金水电公司制定的《警报运行使用规程》本身不符合法律法规的规定或者相关国家标准。陈玉英、赖华平、赖红平、赖建平、赖志平认为瑞金水电公司未尽安全警示义务的再审申请事由不能成立。（二）关于瑞金水电公司未拉警报直接放水的行为与赖甲桂溺水之间是否具有因果关系。赖甲桂作为一名具有完全民事行为能力的成年人，对河道的危险性应具有相应的认知能力。赖甲桂又是当地居民，对当地河道的危险性也应有充分的思想认识。赖甲桂擅自下河洗澡，是导致其自身溺水失踪，并最终被宣告死亡的直接原因。《瑞林镇瑞红村村民溺水事件初步调查报告》显示，事发之时瑞金市上长洲水电有限公司因检修机器，存在停机、放水行为，但仅造成事发河段2个小时之内水位变化11厘米，期间最高水位为0.99米。报告亦明确，瑞金水电公司停机检查对下游1100米处事发地点水流和水深影响不大。另根据当事人提交的照片显示，事发地点水流并不湍急，相对平稳。依据日常经验法则，在水流相对平稳，水深1米以内的环境中，水位在1米以内发生一定的变化，并不必然导致一名成年男子溺水。另瑞金市公安局的询问笔录中，陈春平称赖甲桂下河之前可能饮酒，本案还存在赖甲桂因饮酒等自身原因溺水的可能性。故二审根据现有的证据认定赖甲桂溺水与瑞金水电公司放水之间不存在因果关系，并无不当。（三）关于瑞金水电公司是否应按其过错承担赔偿责任。二审已认定赖甲桂溺水与瑞金水电公司放水之间不存在因果关系，瑞金水电公司不存在过错。陈玉英、赖华平、赖红平、赖建平、赖志平称《瑞林镇瑞红村村民溺水事件初步调查报告》的证据来源不合法，但未提供证据证实。二审认定瑞金水电公司不承担过错赔偿责任，适用法律并无不当。综上，陈玉英、赖华平、赖红平、赖建平、赖志平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈玉英、赖华平、赖红平、赖建平、赖志平的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  闵遂赓二〇二〇年六月十六日法官助理王菁书记员胡晨
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   刑事裁定书   （2019）宁0122刑初96号   公诉机关宁夏回族自治区贺兰县人民检察院。   被告单位宁夏福之源生物油脂有限公司，统一社会信用代码91640122684243002T。   法定代表人马某。   诉讼代表人杨某1   辩护人李某，宁夏宁人律师事务所律师。   被告人马某，户籍所在地宁夏回族自治区银川市。   辩护人杨某2，宁夏大远律师事务所律师。   被告人徐某，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住宁夏回族自治区银川市。   辩护人冯某，宁夏宁人律师事务所律师。   宁夏回族自治区贺兰县人民检察院以贺检公诉刑诉[2019]2号起诉书、贺检公诉刑追诉[2019]4号追加起诉决定书指控被告单位宁夏福之源生物油脂有限公司、被告人马某、徐某涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪一案，分别于2019年5月7日、2019年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中贺兰县人民检察院因事实不清，证据不足，以贺检公诉撤诉[2020]1号、贺检公诉撤诉[2020]2号撤回起诉决定书决定对本案撤回起诉。   本院认为，贺兰县人民检察院撤回起诉的决定符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：   准许贺兰县人民检察院撤回起诉。   审判长 夏恒普   人民陪审员 肖 丽   人民陪审员 崔彦儒     二〇二〇年六月三十日   书记员 王 丹   附：判决依据的主要法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。   第1页共22页
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执59号之一申请执行人：郝拽明，男，1977年2月26日出生，汉族。被执行人：郑洋洋，男，1991年10月27日出生，汉族。被执行人：于红红，女，1979年9月28日出生，汉族。本院在执行郝拽明与郑洋洋、于红红借款合同纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2019）晋1024民初1147号民事调解书，已采取以下执行措施：1、本院于2020年1月3日立案执行后，依法向被执行人郑洋洋、于红红送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2、执行中,本院分别于2020年1月6日、2020年3月29日等多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人郑洋洋、于红红名下的不动产、工商登记、银行账户、证券、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院依职权于2020年6月18日将被执行人郑洋洋、于红红限制了个人高消费，列入失信人员名单并上网发布。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月17日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结（2019）晋1024民初1147号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨青峰审判员  樊丽琼审判员  王洪忠二〇二〇年六月十八日书记员  王 平
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更928号罪犯靳福平，又名靳小平，女，1975年6月26日出生，汉族，小学肄业，河南省辉县市薄壁镇铁匠庄村人。现在河南省女子监狱服刑。河南省焦作市中级人民法院于2007年6月4日作出（2007）焦刑二初字第19号刑事判决，认定被告人靳福平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人靳福平犯重婚罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自2007年6月15日起，于2007年7月19日送入河南省女子监狱服刑改造。罪犯靳福平在执行期间，2009年11月26日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；2012年8月31日减去有期徒刑一年二个月；2015年7月16日减去有期徒刑一年；2017年12月11日减去有期徒刑六个月。河南省女子监狱提出对罪犯靳福平减去有期徒刑八个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯靳福平自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯靳福平自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬6次，2018年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯靳福平在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定、裁定如下：对罪犯靳福平准予减去有期徒刑八个月。（刑期自2009年11月26日起至2026年7月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  霍宣巍
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终607号上诉人（原审被告）:杨邹君，男，1981年1月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）:焦联琴，女，1981年6月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人杨邹君因合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初4262号民事裁定，向本院提起上诉。杨邹君上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误，本案系承包经营合同纠纷，应由合同履行地或上诉人住所地法院管辖，本案应移送重庆市渝北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系合同纠纷提起的诉讼。根据被上诉人起诉请求、事实和理由，其系基于债权受让人，取得原债权人重庆庆联教育咨询有限责任公司因承包经营合同对债务人杨邹君享有的债权请求权提起本次诉讼，主张偿还欠款及资金占用损失。一审裁定确定案由为合同纠纷并无不当，但需要指出的是，本案并非因履行债权转让合同发生纠纷提起的诉讼。双方当事人均未举示协议管辖证据。本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，双方未约定合同履行地，由于本案诉讼标的是支付欠款义务，合同履行中接受货币一方当事人即被上诉人住所地为合同履行地。重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为本案应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年六月十七日法官助理 杨 燕书 记 员 谭 娟
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云33民终142号 上诉人（原审原告）：周贤兵，男。 委托诉讼代理人：韩炳华，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人：杨兵，男。 委托诉讼代理人：邵恩勇，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人周贤兵因与被上诉人杨兵合伙协议纠纷一案，不服云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院（2019）云3324民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人周贤兵及其委托诉讼代理人韩炳华、被上诉人杨兵及其委托诉讼代理人邵恩勇到庭参加诉讼。 本案审理过程中，周贤兵、杨兵在本院审理的（2020）云33民终143号案件中达成调解协议，周贤兵以此为由向本院提出撤回本案的上诉申请。 本院认为，周贤兵、杨兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人周贤兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1550.00元，减半收取775.00元，由上诉人周贤兵负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  江丽飞 审判员  李筱槲 审判员  肖媛华 二〇二〇年六月十五日 书记员  夏玉琴
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执保431号之一申请人：山东阳兴建筑机械有限公司。法定代表人：牛超，总经理。被申请人：重庆典博建筑劳务有限公司。法定代表人：严国明，执行董事。申请人山东阳兴建筑机械有限公司于2020年6月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人重庆典博建筑劳务有限公司名下银行存款予以查封。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将重庆典博建筑劳务有限公司名下重庆渝北银座村镇银行账户60×××15存款190000.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇二〇年六月十九日书记员  王 凯
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初2923号原告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层，统一社会信用代码×××。法定代表人：史振波，总经理。委托诉讼代理人：呼永丽，山西隆诚律师事务所律师。被告：刘少龙，男，1988年9月13日出生，蒙古族，职业不详，住山西省太原市。原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司诉被告刘少龙保险人代位求偿纠纷一案，本院于2020年5月20日受理该案件后，原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司山西分公司撤诉。案件受理费减半收取478元（原告已预交），由原告安中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。审判员 王增仙 二〇二〇年六月十七日书记员 陈晓玲