吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终645号 上诉人（原审被告）：姬树海，男，1971年7月25日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：王旭颖，吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张力辉，男，1972年11月13日生，汉族，农民，现住白城市。 委托诉讼代理人：刘长青，吉林金辉律师事务所律师。 上诉人姬树海因租赁合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姬树海及委托诉讼代理人王旭颖、被上诉人张力辉及委托诉讼代理人刘长青，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姬树海上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人诉讼请求;2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法予以撤销，支持上诉人的上诉请求，理由如下:一、一审认定事实错误;1、被上诉人主体适格;涉案土地已经被国家列为征收范围，根据我国《物权法》第28条之规定，人民政府的征收决定，导致物权的变动，因此，被上诉人已经不是适格主体，上诉人即使要交还土地，也应是向政府交还,被上诉人无权诉讼要求解除合同。2、一审判决认定上诉人在涉案土地上栽种果树违法法律规定属于认识事实错误。一审判决将涉案土地认定称基本农田属于认定事实错误;本案中,未有任何证据显示涉案土地未基本农田,被上诉人出示的涉案土地的土地承包经营权证书上仅仅载明涉案土地用途为种植。本案未有任何证据显示涉案土地系基本农田。一审判决认定被上诉人违反合同约定属于认定事实错误;本案中，上诉人与被上诉人签订的《转租合同》并未对所涉及土地用途做特别约定，因此上诉人有权利按照相关法律规定自主经营权。《转租合同》签订于,2007年，上诉人张力辉将该涉案土地实际交付姬树海实际经营至今。姬树海2008年经营涉案土地以来，先在涉案土地上建过大棚种植蔬菜，后又于2011年栽种了果树，并在树空种植蔬菜。该合同已经实际履行11年之久，上诉人姬树海还是该村第一份栽种果树之人，被上诉人与上诉人同村居住，且被上诉人的父母也在同村居住，并进行农业种植，其称对此不知情明显与常理不符。被上诉人从未向上诉人姬树海提出过异议，也未主张过任何权利。二、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误;我国《土地管理法》第15条规定:农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营,从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。第14条规定:农民集体所有的土地由本集体经济组织成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。《中华人民共和国土地承包法》第17条规定:承包方享有下列权利:（一)依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品;第18条规定:承包方承担下列义务:（一)维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设;（二)依法保护和合理利用土地,不得给土地造成永久性损害;第37条规定:土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。上诉人在涉案土地上栽种葡萄树及李子树，中间终止蔬菜，扣大棚,均系用于农业生产,未改变土地农用地的性质，未进行非农建设,属于合理利用土地，未破坏土壤耕种层，更未对土地造成永久性的损坏。未违背该土地承包经营权证书上载明涉案土地的种植用途。上诉人姬树海栽种的果树第三年才能结果，4-6年才能进入丰果期。姬树海在该涉案土地上投入了大量资金，更要进行浇水、田间管理、剪枝维护等，投入了大量的人力物力。刚刚进行收益，还未收回成本。上诉人对上诉人栽种果树一事早就知情，既然其认为上诉人违约,根据我国《合同法》第95条之规定，就应在合理期限内提出解除。现因该涉案土地被征收,按照法律规定及合同约定，地上物补偿应归姬树海，被上诉人找到上诉人要求分得地上物补偿，双方协商未果，上诉人遂起诉至法院。其诉讼解除合同另有目的，其行为违反了诚实信用原则。而且在原上诉人生活区域附近，很多类似于本案的情形，若提前解除合同，将导致大家纷纷效仿，失去诚信，不利于保护市场交易的稳定性，也显失公平。综上所述，一审判决存在事实认定错误,错用法律等诸多问题，本案不符合我国《合同法》第93条、94条规定的约定解除及法定解除的情形。请二审法院依法予以纠正，改判支持上诉人的诉讼请求。 张力辉辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确。应驳回上诉人的上诉请求维持原判。理由如下，上诉人与村委会签订。承包经营合同并依法取得承包经营权证书。上诉人有权作为本案的适格主体提起诉讼。被上诉人在租赁期间违法将耕地栽种果树，违反了农村土地承包法及相关法律的强制性规定已构成根本违约。上诉人起诉要求解除合同有法律和事实依据，原审依法判决解除双方合同是正确的。上诉人在经营期间明知耕地仍在种果树不符合双方的交易交易约定，而且也违反了法律。 张力辉向一审法院起诉请求：1．依法解除原告与被告签订的《土地转租合同》；2．判决被告恢复位于保平小学西1.3亩土地原状，并返还原告此土地；3．判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：张有、王淑珍、张立平、张力辉为同一家庭承包成员，张有与王淑珍系夫妻关系，张立平、张力辉系张有与王淑珍之子。2007年9月22日，张力辉与姬树海签订《转租合同》，将其家庭承包地土地中的1.3亩转包给姬树海。《转租合同》约定：张力辉2008年3月份将自家坐落在保平小学西的1.3亩承包地（东至郭春山大棚，西至刘成忠的承包地）转租给姬树海，时间为2008年3月份起至2026年12月31日止。租金5，000元，一次性付清。如果国家征用地或有其他变更的话，转租时间不够由张力辉退回给姬树海不够年数的转租金。占地时，地上物（如大棚、青苗）的损失费由姬树海所得，土地的所得费用由张力辉所得。另附：如占地关于大棚的补偿方式。姬树海获得土地后，在案涉土地周边进行了开荒，并建造了大棚，开始种植蔬菜，2011年开始栽种李子树和葡萄树，因此双方发生矛盾，引发诉讼。 一审法院认为，张力辉与姬树海签订的《转租合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法的强制性规定，合法有效，双方当事人约定严格按约定行使权利，履行义务。姬树海作为承租方未经出租方张力辉的同意，在案涉的土地上栽种了果树，其行为违反了双方约定。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款：“禁止占用永久基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”《基本农田保护条例》第十七条第二款：“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”的规定，姬树海利用案涉土地经营果树行为违反了上述规定。根据《中华人民共和国合同法》第第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。”的规定，张力辉要求解除与姬树海签订的《转租合同》，原审法院予以支持。关于张力辉要求姬树海恢复案涉土地原状，返还案涉土地的问题。姬树海自2011年始在案涉土地上栽种了果树，如果恢复土地原状，必须将土地上的果树移除，必然造成损失。在损失如何计算、如何赔偿双方达成协议后，姬树海将恢复案涉土地原状，返还给张力辉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第九十四条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款、《基本农田保护条例》第十七条第二款规定，判决如下：一、解除张力辉与姬树海签订的土地《转租合同》；二、待双方赔偿责任及赔偿损失金额确定后，姬树海将位于保平小学西的1.3亩承包地（东至郭春山大棚，西至刘成忠的承包地）恢复原状，返还给张力辉。案件受理费50元，由姬树海负担。 二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据，二审法院认定事实与一审法院一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，2007年9月22日，双方当事人签订的《转租合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。此《转租合同》内容中不含有任何关于合同约定解除的条款，故本案不符合合同约定解除的条件。关于法定解除，被上诉人张力辉以案涉土地为基本农田，上诉人姬树海在案涉土地栽种果树违反法律的强制性规定为由要求解除合同。经查，案涉土地是保平村委会的机动地，并非基本农田。本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的法定条件。故张力辉要求解除合同的诉求没有事实及法律依据，不应予以支持。原审判决解除合同不当，应予纠正。 综上所述，姬树海的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初714号民事判决； 二、驳回张力辉的诉讼请求。 一、二审案件受理费共计150.00元，由张力辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二〇年六月十九日 书记员  潘海峰