文书内容江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终621号上诉人（原审被告）：汪烈良，男，1951年4月29日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：江万清，江西东方红律师事务所律师。委托诉讼代理人：管怡康，江西添翼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方明珠，女，1951年10月12日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。被上诉人（原审原告）：汪烈勇，男，1954年1月5日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：王禹龙，江西青之蓝律师所事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪烈峰，男，1967年8月14日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：王汉芬，女，1964年9月24日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县，系汪烈峰妻子。委托诉讼代理人：王禹龙，江西青之蓝律师所事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪烈忠，男，1969年6月24日出生，汉族，江西省婺源县人，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：王禹龙，江西青之蓝律师所事务所律师。原审第三人：汪美梅，女，1962年8月1日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：方志良，男，1963年5月26日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县，系汪美梅丈夫。原审第三人：汪永如，男，1952年7月26日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。原审第三人：汪剑英，男，1982年1月4日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。原审第三人：汪伟英，男，1980年8月20日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。原审第三人：汪群英，女，1978年11月23日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。上诉人汪烈良、方明珠因与被上诉人汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠、原审第三人汪美梅、汪永如、汪剑英、汪伟英、汪群英共有物分割纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月07日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪烈良、方明珠上诉请求：请求撤销江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初489号民事判决，改判驳回被上诉人汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠、第三人汪美梅的一审诉讼请求，即不享有江西省婺源县工业园区金鸡亭茶场余庆桥村的房屋拆迁补偿款（1456226元）份额或者发回重审；本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审对诉争房屋所有权的事实认定错误，1、一审对不动产登记材料中的婺源县工业园区金鸡亭茶场及余庆桥村二组出具的《证明》没有经办人和负责人签名，不符合证据的形式要件系认定错误；2、一审中方庆新并未出庭作证，仅凭其录音材料不能否定婺源县工业园区金鸡亭茶场及余庆桥村二组出具的证明；3、一审采信证人余某、汪某1、游某的证言明显错误，其与本案当事人存在利害关系；4、一审对上诉人提交的27户村民签字的证明及四证人的证言不予采信是错误的，房屋所在地的村民是最直接的见证人知晓诉争房屋是由谁建造的，而一审法院却以证人未出庭为由不予采信有违常理；第二，一审适用法律错误及诉讼程序不当：1、汪振新的《遗言》不符合自书遗嘱形式上的完整签名、注明年月日的要件，依法应认定为无效遗嘱；2、一审没有法庭辩论程序，本案基本事实并未查清；3、诉争房屋拆迁范围、拆迁补偿款数额、组成、份额等事实部分未进行庭审就依职权作出份额的认定和判决不符合民诉法规定。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠辩称：第一，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人在上诉状中反复提到的婺源县工业园区金鸡亭茶场及余庆桥村二组出具的《证明》问题，被上诉人已经在原审中提供了方庆新的录音，证明上述《证明》是为了给汪烈良迁户口用的，该份证明对于房屋的归属问题没有证明力，且该份证明没有经办人签名、负责人签名，一审法院结合录音资料的内容认定该证明内容不可信是正确的；2、上诉人认为原审采信证人余某、汪某1、游某的证言是错误的，其理由也是明显站不住脚的，原审庭审中余某、汪某1、游某的证言前后一致，思路清晰，三位证人与双方当事人均系近亲属关系，不存在与哪一方存在利害关系的问题，且与汪振新的遗言相印证，他们是本着还原案件客观事实，且放弃可能获得的拆迁补偿利益，故证言本身即具有可信的基础，相反，上诉人提供的证人方某1、汪某2、方某2、詹某的证言前后矛盾，证人证言之间存在较大矛盾；3、上诉状中还提及余庆桥村二组27户村民签字的证明，从形式上来看，该证明属于证人证言，证人应当出庭作证接受质询，但证人并未到庭作证，原审对该证明不予采信合法合理；4、原审认定汪振新老人的《遗言》属于自书遗嘱，予以采信证据充分。第二，原审诉讼程序合法，原审法庭辩论阶段因时间关系及考虑当时各方的不稳定情绪问题，原审法官要求各方代理人提交书面代理意见、各当事人自行书写自诉争房屋建设至被拆迁的完整过程，并明确了提交时间，庭审后原审法官还根据本案的客观情况给相关当事人做了笔录，整个审判程序合法依规，上诉人认为原审审判程序不当缺乏事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审第三人汪美梅答辩称，1、原审认定是建立在大量的事实和证人、证言、证据的基础上的，该判决认定事实清楚，适用法律正确；2、余某、汪某1、游某三人都为父母建房出过力，其证人证言具有可信的基础；3、上诉人称汪振新《遗嘱》无效是完全错误的，该遗言是汪振新亲笔所写，距今已经21年，遗言中对自己的后事进行交代、对财产进行处理、对子女提出要求，虽然只写了年月，但是表达的意思完整，因此是完全有效的；4、上诉人提交的27户村民签字及四证人的证言不被采用是完全正确的，该27个村民中有个别都不是本村人，有的证人当时在建房时还没有出生，他们根本不知道当时建房的情况，且这些证人均未出庭，自然是无效的；5、一审法院在审判过程中虽然认定事实清楚，适用法律正确，但在财产分割上还是倾向于上诉人的。汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠向一审法院起诉请求：1、确认汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠各享有位于婺源县工业园区（不动产登记证书编号为赣（2017）婺源县不动产权第××号）的房屋四分之一（即680760元）的拆迁补偿利益；2、本案诉讼费用、财产保全费用及保函费用由汪烈良、方明珠承担。庭审中汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠增加诉讼请求，请求对房屋拆迁补偿利益2723043元进行分割并给付汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠。一审法院认定事实：汪振新与妻子占全囝两位老人生前共生育四男四女、八个子女，分别是汪杏梅、汪烈良、汪烈勇、汪某1、汪惠梅（已故）、汪美梅、汪烈峰、汪烈忠，汪振新老人自上世纪50年代至70年初在婺源县莘供销社工作，汪烈良与方明珠于1970年2月登记结婚。上世纪70年代初，因建设段莘水库，汪振新全家十一口人从婺源县莘乡移民搬迁至现在的婺源县工业园区金鸡亭茶场余庆桥（当时称婺源县商业局菜场），移民刚搬迁来时，全家住在一个大茅棚中，不久全家搬入移民分给的一栋土墙屋居住。1973-1975年左右，在土墙屋不远处开始建造本案诉争房屋，共两层，于1976年-1978年左右建好，汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠主张该房屋系父亲汪振新所建，汪烈良、方明珠主张系汪烈良、方明珠自己建造，由于当时政策原因，建造该房屋未办理任何书面手续。80年代初，汪烈勇带子女到婺源县城居住生活，汪烈良也带子女到婺源县剧团工作生活。1994年7月占全囝老人在诉争房屋边上的水塘意外溺水去世。1996年左右，汪烈良、方明珠带子女到广东省惠州市经商生活。1999年1月汪振新老人因病去世，去世前亲笔书写遗言一式两份（复写），每份4页，汪烈勇在办完老人丧事后向在婺源县的家中向家人进行了宣读，该遗言由汪烈勇和汪某1各保管一份。遗言的主要内容为：“在我这精神尚能清楚的时候，心想写一份遗书留给后人，寄希望于将来，兄弟姐妹们应以情为重，以义为先，真诚相待，团结一心，遇事共商，同创振兴之时。…原始祖居遗产土墙屋一幢，应归烈良所有，移居后新建的住房，应作4子共有，但可兄弟协商，相互照顾互让，因当时是一个大家庭为主体，是一种鱼水关系、相互依存，不过烈良所付出的贡献是要大些，总之，兄弟间都要以情义为先、大局为重，不能争执己见，要团结、商量、顾全大局……”2014年，汪烈良、方明珠从广东省惠州市回到婺源县生活，同年12月5日将户口迁至诉争房屋所在地，2015年汪烈良对诉争房屋进行了修理和扩建，2017年8月8日，汪烈良、方明珠就诉争房屋办理了不动产登记，不动产登记记载以下事项：房屋所有权人为汪烈良、方明珠，房屋共有情况为共同共有，登记类型为首次登记，土地使用权人为汪烈良、方明珠，占用土地面积378.2平方米，规划用途为住宅，房屋性质为自建房，房屋结构为砖木结构，总层数2层，建筑面积181.79平方米，不动产权证书号为赣（2017）婺源县不动产权第××号，登记时间为2017年8月8日。2019年1月31日，因婺源县金庸大道（余庆桥段）改造提升项目建设，汪烈良（乙方）与婺源县土地储备中心（甲方）签订了《房屋征收补偿安置协议》，约定：一、乙方被征收房屋总建筑面积564.25平方米，其中主体房屋建筑面积324平方米，砖混结构，附属房屋建筑面积207.75平方米，土木/砖木结构，其它房屋及附属物面积32.5平方米，简易结构，土地总面积为378.2平方米，其中批准面积为378.2平方米，土地性质为集体土地，用途为住宅用地。二、乙方自愿选择货币补偿方式安置。（一）房屋补偿费用乙方被征收的房屋、装潢及附属物设施，甲方根据征收评估价值，决定实行一次性货币补偿，补偿金额为353,872元，住改非补偿金额为1,376,227元，合计金额1,730,099元。（二）奖励金1、整幢主体房屋在规定时间内自愿签约并搬空的每户给予10万元奖励金；2、主体房屋建筑面积叠加奖励金20%的附表重置价计50,544元；3、主体房屋按照面积给予货币补偿奖计842,400元；奖励金总计992,944元。（三）货币补偿总费用计2,723,043元。房屋补偿费用计算表如下：            1、主体房屋一层（临街营业用房、属于住改非部分）：156㎡×4,372元/㎡=682,032元（备注：含土地价值）      （156㎡×2,995元/㎡=467,220元   备注：不含土地价值）      2、主体房屋二层：168㎡×1,869元/㎡×93%=292,012元      3、不临街仓库（住改非部分）：192㎡×2,518元/㎡=483,456元（备注：含土地价值）      （192㎡×1,475元/㎡=283,200元   备注：不含土地价值）               4、余屋砖木：15.75㎡×1,740元/㎡×93%=25,487元      5、简易：32.5㎡×213元/㎡×90%=6,230元         6、附属物价值：小计40,583元      ①围墙：39.69㎡×180元/㎡×90%=6,430元         ②水泥地：302.52㎡×50元/㎡×90%=13,613元        ③搬迁费： 1,200元+10,440元=11,640元        ④临时安置费：6个月×900元/月=5,400元        ⑤水电开户费：1次×3,500元=3,500元       7、停产停业损失费：165,816元      8、装修价值：小计：34,483元      ①钢架铝合金广告牌：17,905元      ②卷闸门：4,022元      ③墙面粉刷：4,947元      ④蹲坑：1,372元      ⑤铝合金门：4,116元      ⑥铝合金窗：2,121元                 合计金额1,730,099元      奖励金计算表如下：            奖励金：100,000元+（168㎡×780+156㎡×780）×20%+（168㎡+156㎡）×2,600=992,944元      2019年2月22日，婺源县土地储备中心将拆迁补偿款人民币1730099元汇入汪烈良的账户，2019年2月底，汪烈良自行将诉争房屋拆除。2019年3月4日，汪烈勇对汪烈良、方明珠尚未领取的拆迁补偿款992944元向该院申请诉前财产保全，该院依法作出（2019）赣1130财保5号裁定书，冻结汪烈良、方明珠名下位于江西省婺源县工业园区金鸡亭茶场余庆桥村赣（2017）婺源县不动产权第××号《不动产权证书》登记房产的拆迁补偿款992944元，期限为两年。汪烈勇交纳了诉前保全申请费5000元。2019年2月14日，汪烈勇不服婺源县不动产登记局2017年8月8日颁发给汪烈良、方明珠赣（2017）婺源县不动产权第××号不动产登记证书，向德兴市人民法院提起行政诉讼，请求撤销不动产登记证书，德兴市人民法院于2019年4月8日作出（2019）赣1181行初8号行政判决，确认婺源县不动产登记局2017年8月8日向汪烈良、方明珠颁发赣（2017）婺源县不动产权第××号不动产登记证书的行政行为违法。婺源县不动产登记局合并为婺源县自然资源局，婺源县自然资源局不服，向该院提起上诉，该院于2019年6月27日作出（2019）赣11行终55号行政判决，驳回上诉，维持原判。另查明，汪杏梅患有精神疾病，其法定代理人丈夫余某同意放弃本案诉争房屋的应得所有权，汪某1自愿放弃对本案诉争房屋可能获得的拆迁补偿利益。汪惠梅于2007年因病去世，其丈夫汪永如、子女汪剑英、汪伟英、汪群英对诉争房屋不做任何表态。一审法院认为，本案争议焦点为：一、诉争房屋由谁所有？二、如果是共有关系，原、被告和第三人汪美梅对诉争共有房屋的拆迁补偿款享有多少份额？一、关于诉争房屋由谁所有？方明珠、汪烈勇虽然办理了诉争房屋的不动产登记证书，但根据不动产登记的有关规定，不动产登记部门对不动产登记采取的是形式审查和谨慎义务审查原则，申请登记材料的真实性、合法效、有效性由不动产登记的申请人负责，因此，在汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠主张本案诉争房屋的不动产登记与真实权利不符时，汪烈良、方明珠仅凭不动产权属证书不能证明其是诉争房屋的真实权利人。经审查，汪烈良、方明珠申请不动产登记时提交了余庆桥二组和金鸡亭茶场共同出具的证明一份、村民出具的证明一份，对余庆桥二组和金鸡亭茶场共同出具的证明，根据汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠提交的余庆桥二组组长方庆新的录音资料，方庆新认为该证明是给汪烈良办户口用的，没有认可该证明是证明房屋归属，同时该证明没有经办人和负责人签名，不符合证据的形式要件，且该证明关于房屋由谁建造的内容与该院确认的汪振新老人的遗言不一致，故该院对该证明的证明效力不予确认；对村民出具的证明，从该证明的内容来看，系证明汪烈良的户口从未办理任何外迁手续，故该证明不能证明房屋的权属，与本案无关联；同时，汪烈良、方明珠在本案中提交的证明诉争房屋系其建造的证据，该院均未采信（证据认定中已作评判，不重复评价），故该院认为，汪烈良、方明珠在本案提交的证据和申请不动产登记时提交的材料不能证明诉争房屋系其建造，即不能证明其是诉争房屋的真实权利人。汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠主张诉争房屋系父亲汪振新所建，提交了父亲汪振新的遗言一份和申请证人余某、汪某1、游某出庭作证，该院在证据认定中均予以采信（不重复评价），经审查，父亲汪振新的遗言记载“移居后新建的住房，应作4子共有，但可兄弟协商，相互照顾互让，因当时是一个大家庭为主体，不过烈良所付出的贡献要大些”，从父亲遗言的内容可以看出，诉争房屋不是汪烈良所建，建造诉争房屋时还是一个大家庭，并未分家，但汪烈良对建造该房屋贡献要大些，因此，结合余某、汪某1、游某的证言，该院认为，建造该房屋时还是一个大家庭，房屋系父母汪振新、占全囝所建，父母汪振新、占全囝为诉争房屋的初始权利人。二、关于双方当事人和第三人汪美梅对诉争共有房屋的拆迁补偿款享有多少份额？要厘清本争议焦点，需要厘清三个问题，即（1）双方当事人和第三人对诉争共有房屋各享有多少份额？（2）诉争共有房屋的拆迁补偿款为多少？（3）双方当事人和第三人对诉争共有房屋的拆迁款各享有多少份额？（1）双方当事人和第三人对诉争共有房屋各享有多少份额？父母汪振新、占全囝为诉争房屋的初始权利人，由于母亲占全囝、父亲汪振新已于90年代先后去世，根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱继承，没有遗嘱的，按法定继承办理。母亲占全囝于1994年先去世，未留下遗嘱，因此，关于母亲占全囝的遗产部分按法定继承办理，母亲占全囝的遗产为诉争房屋的，大姐汪杏梅、老四汪某1同意放弃其权利，该院予以确认，汪惠梅于2007年去世，其继承人丈夫汪永如、子女汪剑英、汪伟英、汪群英未作表示，根据继承法的规定，视为接受继承，因此，母亲占全囝遗产的法定继承人为父亲汪振新、子女汪烈良、汪烈勇、汪惠梅（其份额由丈夫汪永如、子女汪剑英、汪伟英、汪群英继承）、汪美梅、汪烈峰、汪烈忠共7人，每人各继承占全囝遗产的，即每人各继承诉争房屋的份额为×＝。父亲汪振新在其遗言中对母亲占全囝的遗产作了处理，违反了有关法律规定，其对母亲占全囝遗产所作的处理无效，该院不予确认。母亲占全囝去世后，父亲汪振新依法享有诉争房屋的份额为＋＝，父亲汪振新在遗言中写明移居后的新建住房，应作4子共有，该遗言系汪振新自书，是其真实意思表示，有本人签名并注明了年、月，虽未注明日，但不影响该遗言的真实性，因此可按自书遗嘱对待，其对自己财产部分的处理合法有效，该院予以确认，父亲汪振新对诉争房屋享有的份额可由4子继承，故该院认为，父亲汪振新享有的诉争房屋的份额即份额由汪烈良、汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠4人继承，每人各继承汪振新遗产的，即4人各继承汪振新享有的房屋份额为×＝。综上，汪烈良对诉争房屋享有的份额为＋＝、汪烈勇享有的份额为＋＝、汪惠梅的法定继承人（其份额由丈夫汪永如、子女汪剑英、汪伟英、汪群英继承）享有的份额为、汪美梅享有的份额为、汪烈峰享有的份额为＋＝、汪烈忠享有的份额为＋＝。（2）诉争共有房屋的拆迁补偿款为多少？汪烈良与婺源县不动产登记中心签订《房屋征收补偿安置协议》，约定被征收房屋的总建筑面积为564.25㎡，其中主体房屋建筑面积为324平方米，附属房屋建筑面积为207.75平方米，简易房屋面积为32.5平方米，征收补偿总费用为2,723,043元；而根据汪烈良办理的不动产登记信息，本案诉争共有房屋的建筑面积为181.79㎡，对超过诉争共有房屋建筑面积181.79㎡的房屋征收部分，系汪烈良扩建，超过部分的房屋拆迁补偿款在扣除土地价值后应归汪烈良所有，故该院对属于本案诉争共有房屋的拆迁补偿款认定如下：1、诉争共有房屋部分的补偿:被征收的主体房屋建筑面积为324平方米，双方当事人、第三人共有的主体房屋建筑面积为181.79㎡，超过181.79㎡的其余主体房屋部分，系汪烈良扩建。由于主体房屋一层是按住改非标准计算补偿，主体房屋二层是按普通砖混标准计算的补偿，而主体房屋已拆除，现无法测量，故该院推定诉争共有主体房屋的一层建筑面积为181.79㎡÷2=90.89㎡，按住改非标准计算补偿，二层建筑面积为90.90㎡，按普通砖混标准计算补偿。①诉争共有房屋一层的补偿款（按临街营业用房住改非标准计算）：90.89㎡×4,372元/㎡=397,371元（备注：含土地价值）；②诉争共有房屋二层的补偿款（按砖混标准计算）：90.9㎡×1,869元/㎡×93%=158,000元；合计：①397,371元（含土地价值）+②158,000元=555,371元；2、附属物设施补偿款：（围墙：39.69㎡×180元/㎡×90%=6430元）+（水电开户费：1次×3,500元=3,500元）=9,930元；3、土地价值补偿款：主体房屋临街营业用房的土地价值补偿款(156㎡-90.89㎡)×(4,372元/㎡-2,995元/㎡)+不临街仓库的土地价值补偿款192㎡×（2,518元/㎡-1,475元/㎡）=289,912元；4、诉争共有房屋奖励金：100,000元+（181.79㎡×780×20%=28,359元）+（181.79㎡×2,600=472,654元）=601,013元。综上，属于诉争共有房屋的拆迁补偿款为：诉争共有房屋部分的补偿款555,371元+附属物补偿款9,930元+土地价值补偿款289,912元+共有房屋奖励金601,013元=1,456,226元。⑶双方当事人和第三人对诉争房屋的拆迁款享有多少份额？双方当事人4人各享有诉争共有房屋的份额为，第三人汪美梅享有的份额为，属于诉争共有房屋的拆迁补偿款为1456226元，由于房屋已拆除，汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠请求对诉争共有房屋的拆迁补偿款进行分割，符合法律规定，该院予以准许，汪烈勇对诉争共有房屋拆迁补偿款可分割享有1,456,226元×=312,048元，汪烈峰可分割享有312,048元，汪烈忠可分割享有312,048元，汪烈良可分割享有312,048元，第三人汪美梅可分割享有1,456,226×=104,016元。综上所述，本案诉争共有房屋的拆迁补偿款1456226元分割后汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠各享有拆迁补偿款312048元，第三人汪美梅享有拆迁补偿款104016元，三原告和第三人汪美梅请求汪烈良、方明珠给付分割后各自享有的拆迁补偿款，该院予以支持，对三原告和第三人汪美梅超过上述拆迁补偿款的诉讼请求，由于没有事实依据，该院不予支持。汪烈良、方明珠主张诉争房屋系其建造，由于未能提供有效证据证明，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条、第40条、第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠对位于江西省婺源县工业园区金鸡亭茶场余庆桥村的共有房屋（不动产权证号为赣（2017）婺源县不动产权第××号）拆迁补偿款1456226元各享有的份额；二、汪烈良、方明珠给付汪烈勇拆迁补偿款312048元，给付汪烈峰拆迁补偿款312048元，给付汪烈忠拆迁补偿款312048元，自本判决生效后十日内履行完毕；三、确认第三人汪美梅对位于江西省婺源县工业园区金鸡亭茶场余庆桥村的共有房屋（不动产权证号为赣（2017）婺源县不动产权第××号）拆迁补偿款1456226元享有的份额；四、汪烈良、方明珠给付第三人汪美梅拆迁补偿款104016元，自本判决生效后十日内履行完毕；五、驳回汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠、第三人汪美梅的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人向本院提交了案涉房屋的宗地图和房屋拆除后的遗址航拍平面图，证实案涉房屋面积实际是167.86平方米，一审法院按照房产证面积181.79平方米来认定是错误，被上诉人代理人质证后认为，对该证据的三性均有异议，从产权登记信息上可以看出，案涉房屋初始登记建筑面积就是181.79平方米，登记机关在房屋初始登记时肯定是经过相关测量程序的，上诉人一方面否定该初始登记面积，另一方面又以该登记主张其对房屋享有所有权，两者是矛盾的；上诉人还申请证人汪某3出庭作证，证实案涉房屋是由汪烈良建造的，被上诉人代理人质证后认为，该证人与被上诉人在一审中提供的证人证言内容相矛盾，被上诉人在一审时提供了汪邦汉的证明是经其手报批的地块；上诉人还申请证人方某3出庭作证，证明案涉房屋是由汪烈良建造的，被上诉人代理人质证后认为该证人在庭审质证过程中对于房屋的归属明确表示不知道，所以无法达到上诉人的证明目的。本院认为，对于上诉人提交的宗地图系其自行委托进行测绘，该测绘面积与房屋征收补偿安置协议中的面积亦不一致，故本院对此不予采信，对于证人汪某3的证言，证人出生于1969年，而案涉房屋1973年开始建造，故其证言中称知道汪烈良找其父亲批地基的事情不符合常理，此时其年纪尚小，故本院对该证人证言不予采信，对于证人方某3的证言，因其在庭审中明确表示对于案涉房屋的权利归属不知情，故其证言不能到达上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、一审法院认定本案诉争房屋权利归属是否正确？2、一审法院适用法律是否错误以及程序是否违法？根据各方当事人陈述的意见，结合在卷的证据材料，本院对此综合分析评判如下：1，关于一审法院认定本案诉争房屋权利归属是否正确的问题。上诉人汪烈良提出案涉房屋系其建造并取得了产权证，被上诉人则认为该房屋属于双方当事人的父母建造，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中上诉人与被上诉人在一审时均提供了证人证言，分别证明案涉房屋属于上诉人及被上诉人所有，仅从证人证言角度难以判断案涉房屋的权利归属，但是从双方当事人的父亲汪振新在1998年10月书写的《我的遗言》中，可以得知案涉房屋归属于父母，该遗言内容情真意切，对子女评价客观，对家庭内部事务处理意见明确，足以说明汪振新书写当时意识清晰，思维清楚，一审法院对此予以认可并无不当。同时上诉人汪烈良主张案涉房屋系其建造，但是其既未提供建造当时的相关审批手续，也未提供建造之后获得的相关产权证明，只是在2017年对案涉房屋进行修缮后申请了产权登记，此时距建造之时相隔四十余年，在此期间从未申请过产权登记，也与常理不符。故一审法院认定案涉房屋属于汪振新与占全囝所有并无不当。2，关于一审法院适用法律是否错误以及程序是否违法的问题。对于汪振新书写的《我的遗言》虽然记载了年月，缺少日，但该遗言系汪振新的手写稿，形式上虽有瑕疵，但是从内容上来看其表达的意思清楚，条理清晰，情感丰富，一审法院认定该遗言真实有效并无不当；至于上诉人提出的一审法院没有进行法庭辩论，违反法定程序，从一审的庭审笔录上可以看出，一审法院在庭审过程中安排了法庭辩论环节，各方当事人提出庭后提交书面代理词，从一审案卷中也有各方当事人提交的书面代理词，故一审法院并未剥夺当事人的辩论权利；对于上诉人提出的诉争房屋拆迁范围、补偿款数额等事实未经庭审的问题，在一审时被上诉方提供了《房屋征收补偿安置协议》、上饶银行电子回单及婺源县土地储备中心出具的说明，证实案涉房屋的货币拆迁补偿款总计2,723,043元，其中1,730,099元已经汇入汪烈良的账户中，汪烈良对该证据亦进行了质证，并对该组证据的三性均没有异议，故一审法院按照《房屋征收补偿安置协议》中确定的内容，结合本案实际情况，确认被拆迁房屋中部分属于汪振新和占全囝所有，部分属于汪烈良自行搭建并无不当，进而确定分配比例并无不当。综上所述,汪烈良、方明珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35,874元，由汪烈良、方明珠负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  万利剑审判员  徐志峰二〇二〇年六月二十八日书记员  程 梦