贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1034号 上诉人（原审被告、反诉原告）：岑应松，男，1963年2月16日生，住乐业县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨成荣，男，1965年10月10日生，住望谟县。 委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨明珍，女，1967年9月2日生，住望谟县。 上诉人岑应松因与被上诉人杨成荣、杨明珍劳务合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 岑应松上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审反诉请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原判认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《荒山砍伐协议书》系双方的真实意思表示，双方应当按照约定履行自己的义务，林业站规划的906亩被上诉人只砍伐了269亩，应得的砍草费为22,865元，而上诉人支付的砍草费为59,100元，被上诉人超领36,235元。二、一审根据《人民调解记录》中记载的双方当事人按照906亩来计算即认定杨成荣砍草面积是906亩错误。杨成荣未完成林业站规划的砍草面积，由刘素芬、王正瑜等十五人的证言以及麻山镇林业站站长黄高黎的书面证明佐证。被上诉人没有完全完成砍草、清山任务，双方发生争议后，2017年1月14日，经村人民调解后，因被上诉人担心做完后没有钱支付，要求上诉人先写欠条才组织民工继续完成，故上诉人当场写了24,710元的欠条给被上诉人，但被上诉人一直没有组织民工复工。三、2017年1月14的《人民调解记录》中载明付款条件是银行汇款到农户一折通账户后，由村委会扣除24,710元给被上诉人。这充分说明被上诉人没有完成砍伐任务，林业站不组织验收，钱就不会汇到一折通账户，即使汇到一折通账户，也由村委会扣付，不由上诉人支付。且《人民调解记录》中载明的24,710元错误，如果被上诉人依约完成剩下的637亩，扣除已领取的59,100元，上诉人应支付的金额为17,910元。原审判决的代工费15,000元更是无事实依据，上诉人是包给被上诉人实施，与其委托代工与否并无关系。 杨成荣二审答辩请求驳回上诉，维持原判。 杨明珍二审未作答辩。 杨成荣向一审提出诉讼请求：1．判决岑应松、杨明珍支付杨成荣共计59,710.00元，其中砍草费24,710.00元、代工费15,000.00元、违约金20,000.00元；2．本案诉讼费由岑应松、杨明珍承担。 一审查明事实：2015年，岑应松与望谟县纳夜镇卡法村村民租赁得土地做退耕还林项目，为实施该项目，同年10月24日，岑应松（甲方）与杨成荣（乙方）签订《砍伐荒山协议书》约定：甲方将一片土地承包给乙方砍伐，负责烧山、清理好土地，每亩85元；乙方保证2016年2月2日前完工；乙方进场后，甲方每天付给每个民工生活费30.00元；甲方每十天结算一次工钱，按百分之五十付给乙方；乙方全部完工后，经林业部门验收合格后，甲方一次性把工钱结清付给乙方；如有一方违约，罚金两万元。协议书签订后，杨成荣组织工人进场施工，后双方发生争议，2017年1月14日，经人民调解组织进行调解，岑应松与杨成荣双方同意按林业站测量面积906亩来结算（85元/亩）；岑应松应补给杨成荣24,710.00元，待银行汇款到农户一折通账号后由村委扣除24,710.00元付给杨成荣，剩余部分归岑应松。调解成功后，岑应松向杨成荣出具了欠条载明：岑应松欠杨成荣砍草工钱24,710.00元。庭审中，岑应松表示杨明珍出具给杨成荣的条子，做完工作量通过验收了其才能给。同时查明，杨成荣承揽的工作内容已做完，但因为成活率等种植原因，林业站验收合格的269亩。 一审法院认为，依法成立的合同，随当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨成荣与岑应松于2015年10月24日签订了《砍伐荒山协议书》，该合同约定了杨成荣承揽的工作内容和完工时间，也约定了工钱的支付方式，同时还约定了违约金为20,000.00元。但在合同履行过程中，双方发生了争议，经人民调解，双方达成了岑应松尚应支付杨成荣24,710.00元的协议，且岑应松出具欠条给杨成荣载明：岑应松欠杨成荣砍草工钱了24,710.00元。岑应松出具24,710.00元的欠条给杨成荣的行为可视为是双方对杨成荣完成工作量的结算，岑应松应按照该结算支付相应的款项给杨成荣。故杨成荣要求岑应松支付24,710.00元砍草工钱的诉讼请求于法有据，予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，杨明珍与杨成荣约定了代工费15,000.00元，同时约定了做完工后付清，虽然杨成荣没有提供证据证明杨明珍是否有权限跟其作约定，但庭审中，岑应松表示“做完工作量通过验收了其才能给”，这是岑应松对杨明珍跟杨成荣所作约定的追认，加之杨成荣已经完工，故杨成荣主张代工费15,000.00元的诉讼请求，于法有据，予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，杨成荣要求岑应松支付其违约金20,000.00元和代工费15,000.00元，岑应松要求杨成荣返还其超领的砍草费39,380.00元和违约金20,000.00元，但杨成荣提供的证据不足以证明其在约定的工期2016年2月2日前完工，岑应松提供的证据不足以证明杨成荣没有按照约定的面积完工，也就不足以证明杨成荣超领了砍草费，故双方主张的违约金各20,000.00元、岑应松主张杨成荣返还其39,380.00元的证据不足，不予支持。关于《砍伐荒山协议书》中约定的付款方式“乙方（杨成荣）全部完工后，经林业有关部门验收合格后，甲方（岑应松）一次性把工钱结清付给乙方”的问题，由于杨成荣的工作内容只是砍草、清山等，并不包括种植植被，而岑应松所做项目要通过林业部门验收必须要种植植被合格，通过审理查明，杨成荣是完成了工作内容的，之所以林业部门验收合格的只有269亩的原因是种植不合格，即验收不合格的过错方不是杨成荣，故岑应松应不受该条约束地支付砍草费等费用给杨成荣。关于杨明珍是否承担责任的问题。庭审中，杨明珍和岑应松均表示在涉案项目中，杨明珍是岑应松的工人，其与岑应松不是合伙关系。故杨成荣要求杨明珍承担责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限岑应松于本判决生效之日起十五日内支付杨成荣砍草费、代工费共计39,710.00元。二、驳回杨成荣的其他诉讼请求。三、驳回岑应松的反诉请求。本诉受理费50.00元、反诉受理费642.25元，由岑应松负担。 二审中，岑应松提交身份证复印件13份、证明3份、事实说明一份，经审查，上述证据均不是二审新证据，不予采纳。 二审查明：2015年10月24日，岑应松（甲方）与杨成荣（乙方）签订《砍伐荒山协议书》约定：甲方将一片土地承包给乙方砍伐，负责烧山、清理好土地，每亩85元；乙方保证2016年2月2日前完工；乙方进场后，甲方每天付给每个民工生活费30.00元；甲方每十天结算一次工钱，按百分之五十付给乙方；乙方全部完工后，经林业部门验收合格后，甲方一次性把工钱结清付给乙方；如有一方违约，罚金两万元。2017年1月14日，经人民调解组织进行调解，岑应松与杨成荣双方同意按林业站测量面积906亩来结算（85元/亩）；岑应松应补给杨成荣24,710.00元，待银行汇款到农户一折通账号后由村委扣除24,710.00元付给杨成荣，剩余部分归岑应松。调解成功后，岑应松向杨成荣出具了欠条载明：岑应松欠杨成荣砍草工钱24,710.00元。2015年11月23日，杨明珍出具协议书载明：今欠到杨成荣代工费人民币壹万伍千元正。做完工后付清。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕岑应松的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：岑应松是否应向杨成荣支付砍草费24,710.00元及代工费15,000元。 关于争议焦点。首先，双方当事人均陈述杨成荣结束砍草工作距离双方签署调解协议时间较长，在人民调解记录以及岑应松出具的欠条中，均未显示此时杨成荣未完成砍草工作，需杨成荣完成后续工作后才支付相应款项，且岑应松提交的其他证据均不足以证明杨成荣未完成砍草工作，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，岑应松应承担举证不能的不利后果。其次，关于应支付的砍草费，双方签署的调解记录中载明，双方均同意按照906亩，85元每亩来结算，一审中，杨成荣认可岑应松已支付的款项为59,100元，故岑应松还应支付的款项为906亩×85元/亩-59,100元=17,910元。一审对岑应松还应支付的砍草费计算错误，本院对此予以纠正。关于岑应松所提调解记录中付款条件是银行汇款到农户一折通账户后，由村委会扣除24,710元给被上诉人，二审中，岑应松认可款项也汇至农民一卡通账户，其已经领取，故其所提应由村委会扣除支付给杨成荣的上诉理由不能成立。关于代工费，该费用系杨明珍以个人名义向杨成荣出具，杨成荣与岑应松在调解笔录中未提到该笔款项，岑应松对该款项亦不认可，故一审判决岑应松支付该笔款项不当。二审中，杨明珍、杨成荣均认可代工费系杨成荣完成砍草工作质量好所支付的奖励，在杨明珍、杨成荣的通话录音中，杨明珍认可该款由其支付，二审中，杨明珍也陈述该款由其支付，只是抗辩杨成荣没有完成工作，不应支付，但从本案优势性证据来看，应认定杨成荣已完成工作，故杨明珍应向杨成荣支付代工费15,000元。 综上，岑应松的部分上诉理由成立，予以采纳。原判认定部分事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1286号民事判决； 二、由上诉人岑应松于本判决生效之日起十日内支付杨成荣砍草费17,910元。 三、由被上诉人杨明珍于本判决生效之日起十日内支付杨成荣代工费15,000元。 四、驳回上诉人岑应松的其余上诉请求及反诉请求。 五、驳回被上诉人杨成荣的一审其他诉讼请求。 一审案件受理费692.25元，由岑应松负担642.25元，杨成荣负担50元；二审案件受理费1384.5，由岑应松负担700元，杨明珍负担684.5元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇二〇年六月二十七日 书记员 岑周鸿