安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1100号 上诉人（原审原告）：解中浩，男，1993年4月24日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘正文，男，1972年5月7日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉凤，安徽金六州律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：六安市金龙汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市皖西东路，统一社会信用代码91341500788566594Q。 法定代表人：倪秀国，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人解中浩因与被上诉人潘正文、六安市金龙汽车运输服务有限公司（以下简称金龙运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 解中浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判三被上诉人赔偿上诉人各项损失156474.38元，或将本案发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、潘正文不当驾驶行为系导致上诉人受伤的重要原因，其应承担赔偿责任。从上诉人一审提供的事故现场视频可知本案的基本事实为，上诉人系货车行驶过程中从货车车厢跳下受伤，而潘正文在启动货车之前，已安排副驾驶随车人员（潘正文之妻）到车后巡视、监管,看到上诉人尚在货车车厢，但并未要求上诉人下车，即明知由此可能导致上诉人受伤，而选择忽视，最终上诉人从行驶的车厢上跳下不幸受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条“禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业的人员的安全措施”之规定，再结合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条“载货汽车车厢不得载客：…，载物高度超过车厢栏板时，货物上不得载人”之规定，结合本案事实，可以看出潘正文违反载货汽车车厢不得载客、载物高度超过车厢栏板吋货物上不得载人及未设置保护作业人员安全措施的规定，违法违规驾驶货车，应对上诉人受伤一事负有不可推卸的责任。一审法院将全部责任强加于上诉人自身，显失客观公正。二、一审法院仅以上诉人跳车后未与车辆发生接触作为理由，不适用交强险和第三者责任险，无任何事实及法律依据。具体到本案，案涉货车由潘正文驾驶，车辆登记在金龙运输公司名下，在人保财险六安分公司处投保了交强险和第三者责任险，上诉人受伤与潘正文不当驾驶行为密不可分，一审法院过于强调静止情形下伤者与肇事车辆的空间位置，仅以伤者是否与肇事车辆发生接触作为适用保险的标准没有任何依据。同时车上人员会随着时间、空间的变化转化成第三者，本案中上诉人原系车上人员，但最终在车外受伤，主要原因在于潘正文的违法违规驾驶行为，人保财险六安分公司依法应在保险责任范围内承担赔偿责任。 潘正文答辩称，潘正文没有过错，潘正文与解中浩不认识，解中浩是为六安市金裕印铁制罐有限公司提供装货劳务。在装货过程中，潘正文将车辆移动的原因是为了靠近货物便于装卸，解中浩在之前就在车厢上接货堆货。车辆移动之前，潘正文启动车辆，车辆需要打气，有几分钟的时间，在此期间解中浩完全可以安全地下车。解中浩却在车辆返还慢移动的过程中，出于过分自信，主动跳下车辆，造成身体损伤。潘正文已尽到安全注意义务，解中浩的受伤是由其自己的原因造成，应自行承担损害后果。请求二审法院驳回解中浩的上诉请求，维持原判。 人保财险六安分公司答辩称，一审法院已经详细查明本案事实，解中浩的受伤是由于其在皖Ｎ×××××号半挂牵引车的挂车上面自行从车上跳下后，摔伤所致，与驾驶员的车辆启动行为没有任何的因果关系，因此，驾驶员不应当承担任何赔偿责任。皖Ｎ×××××号半挂牵引车在我公司投保交强险以及商业第三者责任险，解中浩事发时系在该车辆的挂车上从事装卸工作，该挂车未在我公司投保任何险种，解中浩从挂车上跳下受伤，不是我公司承保车辆的第三者，因此，也不属于交强险以及商业第三者责任险赔偿的范围，我公司不应承担任何的保险赔偿责任。 金龙运输公司未予答辩。 解中浩向一审法院起诉请求：1.判令潘正文、金龙运输公司、人保财险六安分公司赔偿各项损失共计150180.38元，因残疾赔偿金标准产生变更，当庭变更诉请为要求潘正文、金龙运输公司赔偿损失156474.38元，人保财险六安分公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由潘正文、金龙运输公司、人保财险六安分公司承担。 一审法院认定事实：解中浩系六安市金裕印铁制罐有限公司的工人。2018年7月10日，潘正文驾驶皖Ｎ×××××号重型货车在金裕印铁制罐有限公司厂区内装货，解中浩作为公司安排的工人在货车上进行装货作业。货物装载至三分之二时，为便于操作，潘正文将货车缓慢向前开行，准备进行下一阶段的装货作业。车辆开行时，解中浩尚站立在货车平板上，开行过程中，解中浩自行从车辆平板上跳下，跳至地面时摔伤致左股骨干粉碎性骨折。解中浩的伤情经安徽皖西司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期270日、护理期90日、营养期90日。解中浩受伤后，工友当天向公安机关报警，公安机关未作为交通事故进行处理。 另查明：皖Ｎ×××××号重型货车的实际车主为潘正文，该车挂户经营于金龙运输公司。人保财险六安市分公司承保了该车的交强险及第三者责任险。 一审法院认为，本案的争议焦点是潘正文作为货车驾驶员对解中浩的受伤是否构成侵权，是否应承担相应的赔偿责任。从解中浩提交法庭的监控视频可以看出，潘正文将车辆开动的原因是为了将货车移动位置以便进行下一阶段的装货操作，解中浩作为装卸工仍停留在货车车厢上是准备继续作业。解中浩作为装卸工人应具备一定的安全作业意识，其作为完全民事行为能力人应该能够预见到从车上向下跳的危险性，危险行为的发生是基于解中浩过于自信，从而导致了损害后果的发生。潘正文的行为并无过错，不应承担赔偿责任。解中浩作为装卸工人自己主动从货车上跳下导致受伤，其跳下后并未与车辆发生接触，不属于交强险及第三者责任险的保险责任范畴，因此，人保财险六安市分公司不应承担赔偿责任。综上，解中浩要求潘正文、金龙运输公司、人保财险六安分公司承担赔偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告解中浩的诉讼请求。案件受理费630元（已减半收取），由解中浩负担。 二审中，解中浩提交机动车商业保险保险单复印件一份。证明：案涉皖Ｎ×××××在人保财险六安分公司投保了限额20万元的第三者责任保险，人保财险六安分公司应当在保险责任范围内承担责任。 潘正文质证认为，对保单无异议，如法庭判决潘正文有责任，因车辆在保险公司投保了交强险、第三者责任险，应当由保险公司承担赔偿责任。 金龙运输公司质证认为，对保险单没有异议。 人保财险六安分公司质证认为，对保险单的真实性、合法性无异议，关联性有异议。保单承保险种为第三者责任险、精神损害抚慰金责任险等，解中浩从挂车上跳下受伤，不属于第三者，且驾驶员潘正文无任何过错，报警记录中没有记载挂车车号，事故发生时挂车是否为皖Ｎ×××××需进一步核实。 本院对解中浩提交的机动车商业保险保险单的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院二审查明，2018年7月10日，潘正文驾驶的车辆为皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××半挂牵引车，皖Ｎ×××××主车在人保财险六安分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔100万元的商业第三者责任保险，皖Ｎ×××××在人保财险六安分公司投保了不计免赔20万元的商业第三者责任保险，保险期限均自2018年4月20日起至2019年4月19日止。 除上述事实外，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：解中浩的受伤是否属于交通事故，潘正文、金龙运输公司应否承担事故赔偿责任，人保财险六安分公司应否承担保险赔偿责任。具体分析认定如下： 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条规定，车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。本案中，潘正文驾驶皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××半挂牵引车在六安市金裕印铁制罐有限公司厂区道路移动过程中，解中浩在该车辆的载货车厢上跳下导致受伤的事实，有解中浩提供的事故现场视频为证，应予认定。虽然公安机关接到事故报警后未作为交通事故进行处理，但依据本案的客观事实,解中浩系在潘正文驾驶车辆移动过程中从车厢上跳下而造成伤害，潘正文在驾驶车辆移动前，明知解中浩站立在无任何保护装置的车厢上，仍然在未确保安全的情况下驾驶车辆移动行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条“禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业的人员的安全措施”之规定，是造成解中浩事故伤害的原因之一。但解中浩在车辆移动的情况下未能预见到从车上跳下的危险性，其自行从车辆跳下导致受伤，应当自行承担事故的主要责任，本院酌定解中浩承担事故的70%责任。一审判决认定解中浩承担事故的全部责任欠妥，应予纠正。解中浩在车厢上跳下过程中受车辆移动的影响导致受伤，表明事故发生时解中浩已脱离保险车辆，相对于本案车辆属于第三者，故解中浩诉请的相关损失依法由人保财险六安分公司从其承保的机动车交强险责任限额内予以直接承担，超交强险限额部分，由人保财险六安分公司从商业第三者责任保险中按责替代赔偿。经审核，解中浩的损失为：医疗费17578.38元，二次手术费10000元，住院伙食补助费810元（30元／天×13天），营养费2700元（30元／天×90天），护理费11115元（123.5元／天×90天），误工费30591元（113.3元／天×270天），残疾赔偿金75080元（37540元／年×20年×10%），交通费酌定300元，精神损害抚慰金酌定5000元，鉴定费1900元，合计155074.38元；由人保财险六安分公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿解中浩医疗费10000元，从死亡伤残赔偿限额内赔偿解中浩误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金110000元，合计120000元；人保财险六安分公司从其承保的机动车商业第三者责任险内赔偿解中浩医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合计35074.38元的30%，即10522.3元。 综上，解中浩的上诉请求，部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初179号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的皖Ｎ×××××半挂牵引车机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿解中浩医疗费10000元，从死亡伤残赔偿限额内赔偿解中浩误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金110000元，合计120000元； 三、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的皖Ｎ×××××机动车商业第三者责任险内赔偿解中浩医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金合计10522.3元； 四、驳回解中浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费630元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担500元，潘正文负担130元；二审案件受理费1260元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担1000元，潘正文负担260元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年六月二十九日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。