山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初2718号原告:李爱连,女,1973年7月18日出生,汉族,住山东省郓城县。原告:候笑笛,男,1997年12月25日出生,汉族,住山东省郓城县。原告:候某,男,2006年11月9日出生,汉族,住郓城县。法定代理人:李爱连,女,1973年7月18日出生,汉族,住山东省郓城县,系侯一凡之母。以上三原告共同委托诉讼代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师。被告：黄孝龙，男，汉族，1968年9月27日，住山东省枣庄市滕州市。被告：枣庄东顺汽车运输有限公司，住所地市中区东外环兄弟路西首路南。统一社会信用代码：91370402767754510G。法定代表人：张文胜，该公司经理。委托诉讼代理人：谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地枣庄市市中区振兴中路74号。统一社会信用代码：913704005543977326。法定代表人：刘玉柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元鑫，山东阳光桥律师事务所律师。原告李爱连、侯笑迪、侯一凡与被告黄孝龙、枣庄东顺汽车运输有限公司（以下简称东顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财保枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱连、侯笑迪、侯一凡委托诉讼代理人李军良，东顺公司委托诉讼代理人谢志鸿，人寿财保枣庄支公司委托诉讼代理人闫中晶、张元鑫到庭参加诉讼，被告黄孝龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱连、侯笑迪、侯一凡向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、处理事故人员误工费等共计569060元；具体计算方式如下：1、死亡赔偿金：846580元2、丧葬费：41230.5元3、精神抚慰金：50000元。4、被抚养人生活费：66827.5（26731×5÷2）元5、交通费：2000元6、处理事故人员误工费：3000元7、律师费：1270元8、解剖费：2780元9殡葬费：1980元10、服务费800元11、保全费1270元12、诉讼费1650元。超出交强险限额部分赔偿50%。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年6月14日3时05分许,郑文立驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车沿G3京台高速公路行驶至381KM4750M处时,与被告黄孝龙冒用朱耿华驾驶证驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型普通半挂车,尾追相撞发生交通事故,事故造成鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车乘车人候仰科死亡,郑文立受伤,两车货物不同程度损坏。事故发生后,经德州市公安局高速公路交通警察支队四大队处理认定,郑文立承担事故的同等责任,被告黄孝龙承担同等责任,候仰科不承担责任。经查,黄孝龙驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型普通半挂车实际登记车主是枣庄东顺汽车运输有限公司,该车在中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投交有强制险和商业险。事故发生后,被告拒不赔偿,为维护原告合法权益,特诉至法院,具体诉请如前所示。黄孝龙未作答辩。东顺公司辩称，1、对事故发生及责任划分无异议，车辆鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型普通半挂车的实际车主是黄孝龙，挂靠在我公司名下进行运营，应当由实际车主黄孝龙承担赔偿责任；2、该车辆在人寿财保枣庄支公司处投保了交强险和商业险，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由商业险承担，该事故还有另外一个伤者，交强险应预留出数额。人寿财保枣庄支公司辩称，1、涉案车辆鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型普通半挂车在我处投保交强险和商业险（限额100万元），事故发生在保险期间内；2、因黄孝龙无证驾驶冒用他人驾驶证且构成逃逸其行为严重违反了法律法规的禁止性规定，其行为根据保险条例第二十四条第一项，第二项第一款、第三款，属于责任免除范围，保险人不负责赔偿；3、在交强险范围内我公司只负责垫付抢救费用、并且有权向侵权人及登记所有人车主进行追偿；4、不承担本案的诉讼费、保全费等程序性费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李爱连、侯笑迪、侯一凡提交本人及护理人员劳动合同、工资扣发证明、工资表等证据，因没有工资发放的银行流水予以印证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日3时5分许,郑文立（实习期）驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车沿G3京台高速公路由南向北行驶至381KM+750M处时与被告黄孝龙（无证）冒用朱耿华驾驶证驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型普通半挂车尾追相撞发生交通事故,事故造成鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车乘车人候仰科死亡，郑文立受伤,两车及货物不同程度损坏。后经德州市公安局高速公路交通警察支队四大队勘查,出具了道路交通事故认定书，认定郑文立承担该事故的同等责任；黄孝龙承担该事故的同等责任；侯仰科不承担该起事故的责任。鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主为枣庄东顺汽车运输有限公司，该车在人寿财保枣庄支公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。黄孝龙与枣庄东顺汽车运输有限公司系挂靠关系。另查明，李爱连系侯仰科之妻，侯笑迪系侯仰科之长子，侯一凡系侯仰科之次子。本院认为：德州市公安局交通警察支队齐河大队对该起事故作认定，认定事实清楚，责任划分客观公正，双方均无异议，本院依法予以采纳。人寿财保枣庄支公司作为事故车辆交强险及商业三者险的承保方，其所承保的车辆在保险期限内发生交通事故，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定首先在其承保的强制保险分项责任限额内进行赔偿，对超出交强险部分的损失，应在商业三者险的保险限额范围内结合承保车辆的责任比例计算。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险监督管理委员会在其作出的保监发[2012]16号文件中对于商业车险条款拟订及执行的要求进行了详细规定：“（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书：‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’并签名。”具体到本案，黄孝龙冒用他人驾驶证的行为构成逃逸，属法律禁止性行为，保险公司对该类行为的免责条款负有提示义务。人寿财保枣庄支公司提供的投保人声明中手写声明及时间明显是先加盖公章后手书，保险公司未提交证据证明该手书部分系东顺公司的员工所写，其他内容也均为格式条款,无经办人签字。该投保声明中写到：“尊敬的客户，为了充分保障你的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明你已了解投保内容并自愿投保”，根据保险公司该意思表示，因保险公司不能证明是其客户在方格内手书了黑体字内容，则不能表明其客户已了解投保内容。保险公司提供的保险单上均是无任何区别的细小密麻黑色小字，无“责任免除特别提醒”字样，不利于阅读和辨认，不足以引起投保人注意，不符合保监会关于提示用内容、字号、颜色及提示目的要求。庭审中保险公司虽然提供了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及投保人声明中有打印的“本人填写的投保单已附保险条款”内容，但并不能证明该已附“保险条款”与保险公司当庭提供的“示范条款”内容是否完全一致。且“示范条款”中加粗加黑部分并不仅限于免责条款，所有章、节、条的题目、括号均加粗和加黑，导致免责条款并不醒目。综上，不能确定人寿财保枣庄支公司履行了应有的提示义务，其免赔主张不成立。对于李爱连、侯笑迪、侯一凡的各项损失超出交强险的部分，应在商业三者险的保险限额范围内结合承保车辆的责任比例。本案中，黄孝龙承担事故的同等责任，保险公司应在商业三者险的保险限额范围内承担50%的赔偿责任。侯仰科的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入42329元/年计算，其死亡赔偿金为42329×20=846580元，本院依法予以支持。丧葬费按照山东省2018年分行业城镇非私营单位从业人员全省平均工资标准，以六个月总额计算，为36796.5元。因侯仰科死亡，侯一凡作为其子，未满18周岁，原告主张被扶养人侯一凡的生活费按5年计算，是对其权利处分，本院予以支持。侯仰科死亡给李爱连、侯笑迪、侯一凡带来巨大的精神痛苦，应酌情支持其精神抚慰金10000元。处理丧葬事宜人员误工费本院参照“受害人误工费”项目酌情保护3人5天，即42329元÷365天×3人×5天=1740元，交通费酌情保护2000元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案解剖费2780元系确定受害人死因而支付，其性质属于鉴定费，系因交通事故而产生的合理损失，属直接损失，应由人寿财保枣庄支公司承担。本院予以支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费用由败诉方负担，人寿财保枣庄支公司、李爱连、侯笑迪、侯一凡应按败诉比例承担相应的诉讼费用。殡葬费、服务费应包含在丧葬费之中，不应重复计算，本院不予支持。律师费并非原告因交通事故支出的必要费用，本院不予支持。具体赔偿数额及计算方式如下：1、死亡赔偿金：42329×20=846580元；2、丧葬费：36796.5元；3、被扶养人生活费：26731×5÷2=66827.5元；4、精神抚慰金：10000元；5、处理丧葬事宜人员误工费：1740元；6、处理丧葬事宜人员交通费：2000元；7、解剖费：2780元。综上，死亡伤残项下赔偿总数额为：846580+36796.5+66827.5+10000+2000+2780+1740=966724元。本院审理的另一案郑文立诉被告黄孝龙、东顺公司、人寿财保枣庄支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，死亡伤残项下赔偿数额为138609.6元。故本案李爱连、侯笑迪、侯一凡按比例可分得交强险限额范围内数额96205.92元，超出的部分由人寿财保枣庄支公司在商业三者险限额内按50%承担责任，即（846580+36796.5+66827.5+10000+2000+2780+1740-96205.92）×50%=（966724-96205.9）×50%=870518.1×50%=435259.05元。综上，人寿财保枣庄支公司应向李爱连、侯笑迪、侯一凡赔偿的数额为：96205.92+434892=531464.92元。黄孝龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照以上法律规定及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿李爱连、侯笑迪、侯一凡各项损失531464.97元，于本判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回李爱连、侯笑迪、侯一凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4745元，保全费1270元，共计6015元，由中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担5618元，李爱连、侯笑迪、侯一凡负担397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李莉二〇二〇年六月一日法官助理杨先文书记员赵鹏