云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2501民初520号原告：杨智，男，1979年5月7日生，汉族，住昆明市盘龙区。原告：和海波，男，1972年1月23日生，汉族，住昆明市西山区。上列原告的共同委托诉讼代理人：陈金山，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上列原告的共同委托诉讼代理人：陈泽，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈永祥，男，1968年5月11日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：谢冰，云南铭萃律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告杨智、和海波与被告陈永祥合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨智及其委托诉讼代理人陈金山、陈泽，原告和海波的委托诉讼代理人陈金山、陈泽，被告陈永祥的委托诉讼代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨智、和海波向本院提出诉讼请求：1.判令终止二原告与被告间的合伙协议;2.判令被告退还二原告合伙投资款128万元（二原告每人64万元）；3.判令被告支付合伙期间二原告应得利润分红92203.2元（二原告每人46101.6元）；4.判令被告支付自2019年12月11日起至2020年3月17日止以出资额和应得利润为本金按年利率6%计算的资金占用损失21880元（二原告每人10940元），并按照上述利率支付资金占用费至清偿之日止；5.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告与被告是合伙经营钨矿购销加工的合伙人。2018年底二原告应被告的邀约签订了《合作协议》，三人合伙从事钨矿的购销加工经营业务。协议约定每人出资50万元，统一汇入原告杨智的账户共同管理，由被告陈永祥联系并负责购买钨矿的具体事务并委托代加工，销售收入统一汇入原告杨智账户共同管理，协议还约定了结算方式、利润分配等内容。后被告陈永祥以合伙事务经常需要资金支出为由要求将合伙资金汇入其账户，二原告考虑合伙事务主要在个旧进行，同意将合伙资金汇入被告账户。2019年2月28日，二原告与被告商议决定，每人再追加出资14万元，二原告将钱转入被告账户。合伙期间，被告对原告让其提供详细财务账目或收支凭证的要求一直推诿，仅提供零星、不正规的账目记录，在二原告追问下，被告承认截至2019年5月15日未分配利润为153672元，但拒绝分配利润。至此，合伙经营的信任基础已经不复存在，二原告于2019年12月11日向被告送达了《终止合伙通知书》并要求对合伙事务进行终止结算，被告却拒不在通知书上签字且一直拖延不进行终止结算。二原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈永祥辩称，一、本案属于商事合伙性质，合伙事务尚在进行，不能终止合伙协议。约在2018年10月，被告应二原告邀约共同签订了《合作协议》，约定三人共同出资、共同经营、共负盈亏，对个旧地区的钨矿进行采购、加工、销售。协议开始履行后，每人实际出资64万元，全体合伙人一致推荐被告为合伙事务执行人，具体负责矿产品的采购、选矿加工和精矿销售。2019年5月15日，合伙经营利润为153672元，被告已告知二原告。二原告应分配利润92203.2元，被告已提前支付10万元到原告杨智银行卡，多付的7796.8元应当在下一期结算中冲抵。2019年6至9月期间，被告按当地矿产品交易惯例，分三次预付上游采矿方货款共计188万元，预订了若干原矿。由于矿山对资源管控力度的加强，采矿和运输自身的可变因素太大及受疫情影响，至今所订购的原矿未能按时交付，后续的选矿加工和精矿销售也就无法进行，合伙经营的绝大部分资金用于订购原料，合伙事务尚未完成，因此，原告要求终止合伙协议在客观上不能实现。二、被告系合伙事务执行人，可以对外代表合伙。合伙的人合性非常显著，被告想全力搞好经营，但矿产品市场风险大、政策因素强。原告在《民事起诉状》中承认“主要合伙事务也是由被告携其子进行管理”，合伙协议第七条对原料购买销售有充分授权。被告作为合伙事务执行人，对合伙事务有决定权和代表权，预付货款的行为属于合伙经营的职务行为。我国《民法通则》第三十四条第二款规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”在重大经营决策前，被告已经电话与原告沟通过。三、正在进行的合伙经营事务完成后，才能清算合伙的债权债务。原告要求合伙清算和提供账目，被告认为合伙协议没有约定做账的方式，被告经手资金只有流水账，2019年5月15日第一次结算时，经营业绩已经清楚，二原告没有提出异议，就不再提供。2019年5月15日之后款项去向，被告已经举证，还有些零星账目，待最后预订的原矿交付完成后，一并清算。四、不同意退伙。原告的第二、四项诉请属于退伙，按照合伙协议第六条约定，任何一方提出退伙，由三方共同协商决定。在合伙经营的交易没有结束及合伙清算前，被告不同意退伙。二原告要求计算资金占用费缺乏法律依据。综上，请求法院查清本案事实，驳回二原告的全部诉讼请求。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.是否应当终止《合作协议》，由被告退还二原告合伙资金及资金占用费？2.153672元是否合伙收益，是否应当分配？3.原告主张合伙收益的资金占用费是否合理？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对双方有争议的问题，原告杨智、和海波提交了如下证据：1.微信聊天记录截图，证明被告在二原告过问合伙事务时仅提供零星、不正规的账目记录。被告承认截至2019年5月15日净利润为153672元，但被告拒绝分配利润。2.终止合伙通知书、合伙终止结算清单，证明二原告与被告合伙经营的信任基础已经不复存在，二原告于2019年12月11日向被告送达了终止合伙通知书并要求对合伙事务进行终止结算，被告拒不在通知书上签字且不进行终止结算。经质证，被告对证据1三性无异议，但对证明目的有意见，认为在2019年1月29日已经将利润10万元分给二原告。对证据2认为根据合伙协议约定，退出合伙需要三方共同协商，合伙终止结算清单系原告单方制作，不能客观反映真实情况。被告提交了如下证据：1.收条3份，证明被告向尹某预付锡矿货款58万元；向杨某预付锡矿货款60万元；向高某预付锡矿货款70万元。2.手机截图，证明2019年1月29日被告向原告杨智的妻子杨某1账户汇款10万元，系合伙期间的利润分红。3.证人高某的证言，证明被告陈永祥向其预付锡矿货款70万元，货款均通过现金形式支付，他于2019年7月8日向被告陈永祥出具了收条，因2019年5月政府通知矿山停止开采，故其没有向被告陈永祥交付锡矿。经质证，原告对证据1认为被告预购矿石，未征得二原告的同意，且未对预购矿石的品位、单价、数量、检验标准等主要内容进行约定，也未提供银行流水佐证预付货款的事实，故对该证据三性及证明目的均不予认可。对证据2三性无异议，但认为该10万元是截至2019年1月之前的利润分配。对证据3认为2019年5月政府通知矿山停止开采，7月被告陈永祥还向其预付矿款，明显不符常理，故对证人证言不予认可。针对以上证据，本院认为，二原告提交的证据1，被告对真实性、合法性无异议，该证据与案件事实存在关联，本院予以采信,对证明目的部分予以采纳,并结合庭审各方陈述认定相关事实。证据2，被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，本院认为，被告当庭确认2019年12月11日看到过终止合伙通知书、合伙终止结算清单，但因其不认可内容，故未签字。本院对其中二原告于2019年12月11日向被告提出终止合伙进行终止结算的部分予以采信。被告提交的证据1、3，二原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，本院认为，收条有相关当事人的签字捺印确认，证人高某也出庭印证收条的内容，二原告虽提出异议，但未提供相关证据予以支持，不能否认被告上述证据的真实性，本院予以采信，并结合庭审各方陈述认定相关事实。证据2，被告对真实性、合法性无异议，该证据与案件事实存在关联，本院予以采信,但对系用于2019年5月15日，双方合伙收益提前分配的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月左右，原告杨智、和海波与被告陈永祥签订《合作协议》，约定：一、合作三方共同出资150万元，其中陈永祥出资50万元，和海波出资50万元，杨智出资50万元，此款项统一汇入杨智账户共同管理。二、购买钨原矿具体事宜由陈永祥联系并负责，所购买钨原矿的品质、品位需达到符合生产标准并通过合作三方认可。原料到陈永祥货场后由合作三方共同安排人员监督取样化样，并对符合标准的货物进行统一结算。三、所购买钨原矿的浮选加工过程及所产生的相关加工费用等事宜，由陈永祥依法按律委托合法生产方进行代加工，代加工方需保证钨原矿的实收率，加工费用以每加工400吨为一批次，按实际产生费用统一结算并支付。四、所生产出的钨精矿属合作三方共同拥有并共同销售，销售价格需由三方认可同意，销售收入统一汇入杨智账户共同管理。五、此合作协议产生的利益分配：经合作三方商定按陈永祥40%，和海波30%，杨智30%进行分配。六、如有任何一方因自身原因或其他原因要退出合作，需提前三个月通知其他两方，并由三方共同协商决定。七、此协议合作资金，在合作三方共同认可同意的前提下，也可对其他原料进行购买销售等合作事宜。八、此合作协议一式三份，合作三方各持一份。原告和被告分别在合作方签字处签名捺印。合伙过程中，因主要合伙事务由被告陈永祥携其子在个旧进行管理，而原告杨智、和海波长期居住在昆明，为便于被告陈永祥对合伙资金的管理使用，原告杨智、和海波同意将合伙资金转入被告陈永祥账户。2019年2月28日，原告杨智、和海波与被告陈永祥商定每人再追加出资14万元，并将追加出资款转入被告陈永祥账户。2019年1月29日，被告陈永祥向原告杨智、和海波分配合伙收益共计10万元。截至2019年5月15日，原、被告经对账确定合伙收益为153672元，该收益尚未分配。2019年6月12日，被告陈永祥向尹某支付锡矿预付款58万元；2019年7月8日，被告陈永祥向高某支付锡矿预付款70万元；2019年9月26日，被告陈永祥向杨某支付锡矿预付款60万元。2019年12月11日，原告杨智、和海波向被告陈永祥送达终止合伙通知书并要求对合伙事务进行终止结算，被告拒不在通知书上签字。现二原告以被告拒不分配利润，合伙人之间产生矛盾，合伙经营的信任基础已经丧失为由诉至本院。至起诉之日,各合伙人之间未进行清算。本院认为,《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”本案中,原告杨智、和海波与被告陈永祥签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定,合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于是否应当终止《合作协议》，由被告退还二原告合伙资金及资金占用费的问题。原告杨智、和海波与被告陈永祥虽然签订《合作协议》，但从2019年1月29日，双方分配合伙收益10万元及2019年5月15日，双方对账合伙利润153672元可以看出，双方在实际履行协议过程对于合伙资金的管理、购买原矿、委托代加工、销售等方面均未按照协议约定的第二、三、四项执行，而是采取将合伙资金汇入被告账户，由被告携其子对主要合伙事务进行管理，产生收益后按协议约定的方式进行分配。被告陈永祥于2019年6月12日向尹某支付锡矿预付款58万元；2019年7月8日向高某支付锡矿预付款70万元；2019年9月26日向杨某支付锡矿预付款60万元。二原告认为被告在进行合伙事务过程当中存在不当行为有可能导致合伙利益受损，且拒不分配收益，应终止《合作协议》，由被告退还合伙资金。本院认为，在协议履行中，二原告均认可被告对主要合伙事务进行管理，对此各合伙人理应风险共担、利益共享，因合伙对外预付的锡矿款还未作处理,合伙事务尚在进行当中,无法进行清算,且被告是否存在不当行为,是否对合伙利益造成不当损失二原告也未提交证据证明,被告在庭审中明确表示不同意终止合作协议，故对二原告终止合伙协议，由被告退还合伙资金，并支付合伙资金的资金占用费的请求,本院不予支持。关于153672元是否是合伙收益，是否应当分配的问题。原告杨智、和海波与被告陈永祥在庭审中均确认该款为合伙收益,但被告认为该收益在2019年1月29日已经按照《合作协议》提前进行了收益分配，其已经将10万元汇入原告账户。二原告确认收到过10万元合伙收益，但认为系2019年1月29日以前的收益分配，而153672元属于后面产生的收益，该收益应当分配。本院认为,收益应经过购买原矿、委托代加工、销售等环节之后才能确定，被告主张在2019年1月29日分配给二原告的10万元，属于对2019年5月15日双方对账合伙收益153672元的提前分配，不仅无证据证明,也不符合常理,本院不予支持。153672元应认定为第一次收益分配后再次产生的收益，《合作协议》第五项已经就收益分配进行了约定，因被告对主要合伙事务进行了管理，并实际掌握了合伙资金和收益，故被告应按陈永祥40%，和海波30%，杨智30%的比例进行分配，即陈永祥分配61468.8元，和海波分配46101.6元，杨智分配46101.6元。关于合伙收益的资金占用费是否应当支付的问题。虽然原告杨智、和海波与被告陈永祥在庭审中均确认153672元为合伙收益，但《合作协议》未约定收益分配的时间，原、被告也未就收益分配时间进行商定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：一、被告陈永祥于判决发生法律效力之日起十日内向原告杨智支付合伙收益46101.6元；二、被告陈永祥于判决发生法律效力之日起十日内支付原告和海波合伙收益46101.6元；三、驳回原告杨智、和海波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17347元，适用简易程序减半收取计8674元，由原告杨智、和海波负担8102元，被告陈永祥负担572元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 徐 进二〇二〇年六月二十四日书记员 王怡梅