河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初488号原告：李保辉，男，汉族，1983年11月11日出生，住河南省宜阳县。被告：宜阳县锦屏镇邦德电动车行，住所地：宜阳县锦屏镇高桥（红旗东路锦屏镇派出所东）。经营者:裴金豆，男，汉族，1975年5月20日出生，籍贯：河南省虞城县刘店乡谢楼村545，现住河南省宜阳县。被告：宜阳县锦屏镇轻骑摩托车店，住所地：宜阳县锦屏镇高桥（红旗东路锦屏镇派出所东）。经营者：郭莉果，女，汉族，1976年6月17日出生，住河南省宜阳县。原告李保辉诉被告宜阳县锦屏镇轻骑摩托车店、宜阳县锦屏镇邦德电动车行买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李保辉、被告宜阳县锦屏镇邦德电动车行经营者裴金豆到庭参加诉讼，被告宜阳县锦屏镇轻骑摩托车店经营者郭莉果经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告双方解除分期购车协议；2.请求依法判令被告向原告退还购车款35000元；3.请求依法判令被告向原告赔偿三倍购车款105000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告的经营负责人系夫妻关系。原告与被告宜阳县锦屏镇邦德电动车行在2019年5月11日签订分期购车协议一份，约定原告向被告购买一辆品牌为北汽新能源180型电动汽车，价格为35000元，原告当天向被告郭莉果支付了全额购车款，被告裴金豆通知原告到店提车，被告交付车辆仅有临时牌照，被告裴金豆称车辆上牌及机动车登记证书交付等手续办理事宜，等待通知后再行办理。之后，在原告多次催促下，被告裴金豆于2019年8月份才将购买车辆的登记证书交付原告。但原告发现该登记证书已经显示进行了三次过户登记，原告经与交警队和车管所核实，被告向原告交付车辆系二手车，原告多次找被告要求退车并退还购车款，被告均以各种理由推脱至今。综上，原告作为消费者向被告购买汽车，被告负有交付新车的合同义务，被告故意隐瞒真相，以二手电动汽车替代交付构成欺诈行为，被告行为违背相关法律规定，原告请求依法支持诉讼请求。被告宜阳县锦屏镇邦德电动车行辩称，1.原告所诉不是事实，答辩人对原告的诉讼请求不认可；2.郭莉果是裴金豆的前妻，双方已经离婚了十五六年，宜阳县锦屏镇轻骑摩托车店在郭莉果名下登记，××，交给裴金豆经营后，换了一个名字叫宜阳县锦屏镇邦德电动车行；3.当时原告找答辩人店里买车的时候办理的是捷信贷款，是贷款买车，不是分期买车，当时原告贷款6.5万元，说要买粉颜色的，觉得价钱贵，答辩人又去北京看了车给原告拍了车架号、公里数等，告诉原告就是二手车，要是不要了答辩人就卖给别人，当时答辩人向原告说了不要的话可以直接退款，5月22日原告决定要车，就把车开走了；4.关于原告购买车辆过户情况，当时在洛阳过户，答辩人和原告都没有带身份证，就把车辆先过户到朋友武向东名下，过户的费用也是由原告支付，所以原告知道是二手车。被告宜阳县锦屏镇轻骑摩托车店经营者郭莉果未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宜阳县锦屏镇邦德电动车行系裴金豆注册，被告宜阳县锦屏镇轻骑摩托车店是郭莉果注册，经营地址是同一个店面，类型均是个体工商户。裴金豆自称与郭莉果原系夫妻关系，2006年离婚，现两人共同生活、共同抚育孩子。本院在宜阳县行政服务中心没有查到二人婚姻登记信息。2019年5月11日，原告李保辉与裴金豆签订分期购车协议一份，内容为：一、双方本着公平自愿的原则，由甲方李保辉从捷信公司贷款人民币陆万伍仟元整（65000元）。其中叁万伍仟元整（35000元）由甲方李保辉购买乙方裴金豆北汽新能源180型汽车一辆。另外叁万元整（30000元）由甲方李保辉借给乙方裴金豆使用。二、此贷款分45期还完，甲方李保辉只承担购车款叁万伍仟元整（35000元）分期款，不承担任何利息，每月柒佰柒拾捌元整（778元），乙方裴金豆承担叁万元整（30000元）本金及陆万伍仟元整（65000元）本利和，共计壹仟捌佰柒拾叁元零肆分（1873.04元）。三、双方必须按月还款，不得影响甲方李保辉征信，甲方如有违约乙方有权收回车辆（按折旧价计算），乙方如有违约追究法律责任，承担诉讼全部费用（包括律师费）。四、乙方裴金豆有权提前还清贷款，最低贷款期限不得低于壹年，如有提前还款甲方李保辉仍不承担任何利息。同日，李保辉向捷信消费金融有限公司申请消费贷款，贷款金额65000元，分45期，每月偿付金额2651.04元。贷款后，李保辉按照裴金豆的要求将35000元购车款转到了郭莉果的个人账户上。当日，裴金豆为李保辉出具收据一张，载明：今收到北汽新能源电动汽车（180型）叁万伍仟元整，收款人裴金豆。收据上加盖有宜阳县锦屏镇邦德电动车行印章。购车协议签订后，裴金豆与住在香鹿山镇××村的朋友武向东前往北京为李保辉物色购买车辆，当时双方通过电话沟通了车的颜色等问题，电话中裴金豆告知李保辉，有辆车是试驾车、库存车，行程有18000公里，2017年入户，并让武向东装作是业务员与李保辉沟通，强调是试驾车，李保辉当时表示如果不是试驾车、库存车不值35000元，最终李保辉同意让裴金豆将车开回来。双方谈妥后，裴金豆付给卖车人30000元，将车辆运回宜阳。2019年5月22日，李保辉到电动车行查验了车辆，将车开走，开始使用，至2020年6月17日，该车行驶里程已达32900余公里。另查明：涉案车辆北京牌红色小型轿车（电车）型号为BJ7001BPH1-BEV,车辆识别代号/车架号为LNBSCB3F4HW154587，发动机号MD10HH022600017,于2017年3月14日出厂，2017年3月由郑涛以55800元购买，2017年3月28日在车辆管理部门登记。2019年2月27日，周艳庆又以48000元的价格将该车购买，2019年3月15日进行了过户登记。2019年5月15日，裴金豆和武向东一起到北京买下此车，2019年7月1日，该车辆过户登记在武向东名下。后来，李保辉、裴金豆、武向东三人到洛阳寻找代办进行车辆变更登记，李保辉支付了代办费用，但因故未能办理完毕，随之，李保辉、裴金豆又因协议中的30000元借款发生矛盾，为此，原告诉入本院。上述事实有双方当事人陈述、证人证言、车辆登记证书、发票、原、被告通话录音为证，本院予以确认。本院认为：原告李保辉与宜阳县锦屏镇邦德电动车行经营者裴金豆达成书面《分期购车协议》是一份复式合同，双方后来在电话中协商购买试驾车、库存车是该二人对原买卖合同内容的补充，协议中关于车辆买卖合同的内容是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。裴金豆向法庭提交的证据不能证明交付的车辆是试驾车、库存车，从该车的车辆登记信息看，应是一辆已经交易了两次的旧车，试驾车或者库存车与交易了两次的车辆会存在品质的差别，裴金豆的行为明显违反合同约定，致使原告不能实现合同的目的，即购买一辆试驾车或者库存车。因此原告请求解除与宜阳县锦屏镇邦德电动车行经营者裴金豆之间的购车协议、赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本院的实际情况，鉴于原告将车辆开回后使用了一年多，行驶里程比原来多出10000余公里，车辆具有一定的折旧损失，本院酌定由原告返还车辆,被告宜阳县锦屏镇邦德电动车行经营者裴金豆退还购车款30000元。原告诉称与被告交易的是新车与本院查明的事实不符，其请求被告赔偿三倍购车款105000元不符合法律规定，本院不予支持。合同具有相对性，原告是与裴金豆达成的买卖协议，其请求郭莉果注册经营的宜阳县锦屏镇轻骑摩托车店承担责任于法无据，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李保辉与被告宜阳县锦屏镇邦德电动车行经营者裴金豆签订的《分期购车协议》及口头协议中车辆买卖的合同内容；二、限被告宜阳县锦屏镇邦德电动车行于本判决生效之日起十日内向原告李保辉返还30000元购车款；三、限原告李保辉于本判决生效之日起十日内向被告宜阳县锦屏镇邦德电动车行返还车架号为LNBSCB3F4HW154587、发动机号MD10HH022600017的北京牌小型轿车（电车）；四、驳回原告李保辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1550元，由原告李保辉负担1275元，被告宜阳县锦屏镇邦德电动车行负担275元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈向丽二〇二〇年六月二十四日书记员  吴笑楠