上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终264号上诉人（原审原告）莫宝才，男，1952年1月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市青浦区。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路1051号。法定代表人姜伟成，局长。委托代理人顾正琳，女，上海市静安区住房保障和房屋管理局工作人员。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路109号101室。法定代表人周昕，总经理。委托代理人张兆雄，男，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。上诉人莫宝才因与被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安区住房局）、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称闸北一征所）房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初809号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，位于上海市静安区XX路XX弄XX号的房屋系私房（以下简称被征收房屋），土地使用权证登记人为莫某4（故），莫某4与妻子杨某（故）育有六位子女，分别为莫某5（故）、沈某（原名莫某6）、莫宝才、莫某1、莫某2、莫某3。被征收房屋内户籍在册人员共9人，分三本户口本。2018年11月30日，静安区人民政府作出沪静府房征[2018]2号房屋征收决定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至东宝兴路、南至中兴路、西至宝通路、北至芷江中路。被征收房屋位于上述征收地块中。2018年12月30日，莫宝才受莫某1、莫某2、莫某3、颜某（莫某5妻子）、沈某、莫某7（莫某5之女）的委托代表被征收人莫某4（故）（签约乙方）与静安区住房局（签约甲方）及第三人闸北一征所（房屋征收实施单位）就被征收房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议（居住房屋）》（以下简称系争征收补偿协议），约定被征收房屋土地证记载的土地使用面积28㎡，认定建筑面积82.1㎡。根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款总计6,816,271.35元，房屋装潢补偿41,050元，其他各类补贴奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴1,231.5元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励432,100元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴1,806,200元，合计2,342,031.50元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付共计9,199,353元。协议还约定了居民签约率递增奖励、搬迁奖励、户口迁移奖励、签约搬迁利息、临时安置费等内容。地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，协议生效。2019年1月9日，静安区人民政府发布《公告》，宣告静安区XX厂周边（XX、XX街坊）旧城区改建房屋征收与补偿协议于2019年1月9日生效。系争征收补偿协议签订后，莫宝才向征收实施单位交付了被征收房屋，静安区住房局则向莫宝才发放了补偿款及搬迁奖励、签约率递增奖励等款项。原审另查明，2019年1月22日，莫宝才及莫某1、莫某2、莫某3、颜某、沈某签署《协议书》，对于被征收房屋的征收补偿利益约定了分配方案。莫宝才以被征收房屋面积计算错误且不应按照一户补偿，系争征收补偿协议遗漏房屋价值补偿款、面积补偿款、补贴奖励费、签约奖励等为由，诉至原审法院，请求法院判令静安区住房局就被征收房屋另行补偿其13,178,265.15元，并支付以该款项为本金、按照中国人民银行同期基准利率计算一年的利息。原审认为，静安区住房局作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人签订国有土地上房屋征收补偿协议。莫宝才受莫某1、莫某2、莫某3、颜某、沈某、莫某7的委托，代表XX路XX弄XX号被征收房屋的权利人与静安区住房局签订的系争征收补偿协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，并已满足约定生效条件，应属合法有效。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条规定，被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。《关于贯彻执行若干具体问题的意见》以及《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》等规范性文件规定，对于未经登记的房屋，以相关批准文件记载的建筑面积为准，实际面积小于记载面积的，以实际面积为准。未记载建筑面积的，以房屋调查机构实际丈量建筑面积为准，超出房屋建造批准范围的搭建部位不予认定建筑面积。因被征收房屋未办理房地产权登记，故以行政部门核发的土地使用权证作为征收补偿计户依据，并根据使用权证附图的核准面积结合实地测量认定被征收房屋的建筑面积，符合上述规定和征收基地的补偿方案。莫宝才以被征收房屋内有三本户口簿，其中一户也应分立为由主张按四户补偿，于法无据，且莫宝才主张的该四户人员作为被征收房屋的全体共有人均授权莫宝才签订系争征收补偿协议，协议签订后亦对补偿利益进行了分配，因此，莫宝才要求按四户标准分别进行征收补偿的主张，与事实不符，不能成立。关于莫宝才认为其在签订系争协议当时提交的《备忘录》应当视为协议附件内容的观点，因该《备忘录》没有静安区住房局或征收部门的签字盖章，相关内容亦未经双方协商确认，显然不能作为系争征收协议的补充内容，对双方不具有拘束力。综上，原审法院于2020年3月25日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回莫宝才的诉讼请求。判决后，莫宝才不服，上诉至本院称：被上诉人静安区住房局伪造证据，对被征收房屋的面积认定错误，1975年造房时被征收房屋的占地面积就有42.9平方米，2006年扩建时，借用了6号房屋的山墙，面积增加了16平方米，被上诉人测量的一楼房屋面积小于二楼和三楼的面积，不符合常理；被征收房屋应当是作为被继承财产按份共有，应当按照四户计算补偿款；《备忘录》应当作为协议的附件，上诉人请求被上诉人履行法定职责及给付义务的理由成立。原审判决认定事实、适用法律均有错误，故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。被上诉人静安区住房局辩称：不同意上诉人莫宝才的上诉请求，上诉人要求增加补偿金额没有法律依据，被征收房屋的二楼和三楼因为借用了隔壁的山墙，确实形成了上大下小的情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人闸北一征所述称：上诉人莫宝才自认被征收房屋是上大下小的情况，被征收房屋面积的计算符合相关规定，对于国有土地上房屋的征收补偿应当按证进行补偿，而不是依据房屋内的户口本计算，上诉人主张额外补偿的金额没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条的规定，被上诉人静安区住房局具有与上诉人莫宝才签订系争征收补偿协议的法定职权。被上诉人依据上海市国有土地使用权申报登记表及土地使用证附图、房屋建筑面积勘测报告书等证据，并根据《关于贯彻执行若干具体问题的意见》以及《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》等规范性文件的规定，认定被征收房屋应予补偿的建筑面积，并无不当。上诉人认为被征收房屋的面积认定错误，缺乏法律依据。被征收房屋未办理房地产权证，被上诉人以行政部门核发的土地使用权证作为征收补偿计户依据，符合相关规定和征收基地的补偿方案。关于上诉人认为其在签订系争协议时提交的《备忘录》应当视为协议附件内容的主张，原审对此已作详细阐述，本院予以认可，不再赘述。被上诉人在签订系争征收补偿协议时，不存在滥用职权、违反法定程序和明显不当的情形，且协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，亦符合征收基地相关补偿政策。综上，上诉人莫宝才的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人莫宝才负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年六月三十日书记员  张 昊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……