云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1049号上诉人（原审被告）：林波，男，1986年10月13日出生，汉族，住云南省罗平县。被上诉人（原审原告）：罗平县九龙街道九龙彩瓦厂，经营场所云南省罗平县九龙街道江边居委会堤埂村。经营者：杨永祥，男，1974年2月3日出生，汉族，住云南省罗平县。上诉人林波因与被上诉人罗平县九龙街道九龙彩瓦厂买卖合同纠纷一案，不服罗平县人民法院（2019）云0324民初3163号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月17日立案后依法组成合议庭于2020年6月4日对本案进行了公开开庭审理。上诉人林波及被上诉人罗平县九龙街道九龙彩瓦厂经营者杨永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林波上诉请求：1、撤销罗平县人民法院（2019）云0324民初3163号民事判决书；2、改判上诉人向被上诉人支付彩瓦款5000元并且不支付逾期付款利息。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人支付款项的事实是，2016年在杨永祥彩瓦厂内找他老婆谈的我要购瓦，签协议时付了定金10000元，2016年在必米路口付了10000元，第三次是2016年在我家付的50000元，时间以收条为准，第四次2016年8月14日在发兴村委会付了60000元，2018年年初我和彭龙娥去被上诉人方杨永祥家算账付了37400元后只下欠30000元，后来又付了25000元有转账记录。我不认可一审判决的利息，整体没有验收结束，不存在违约。上诉人林波还称一审庭审结束后，被上诉人负责人杨永祥对证人柏某进行过威胁。罗平九龙彩瓦厂辩称：1、被上诉人在签合同时叫林波付定钱他说没有定钱，杨永祥与其哥哥去到老厂必米路口林波车内拿到10000元才开始供瓦，并当面写了收条。2、一审中柏某所作证言纯属虚假。在2020年1月22日一次偶遇柏某时，其承认作伪证的事实。3、一审中彭龙娥证言称其看见彩瓦厂老板写了收据给林波，还差三万没有给，林波写了条子给被上诉人，但是在本案中，林波并未能提交收据。且本案双方都是久经商场的人士，不可能不清楚写收条的规矩。4、关于上诉人说工程没有做完验收的事实，本案双方约定待供货一半时结算一次，现在工程已经早已结束，并且本案也并未约定待工程验收才付款。上诉人应支付违约金。5、欠款后，我们问上诉人要钱他说缓缓，我们后来去他家，他父亲拿了50000元，我们写了收条，后来第三次是转了25000元，没有收到林波的其他支付款。2019年7、8月份我们当面找到上诉人林波说还差我们11万，上诉人说还差3、4万元，开庭就说只差5000元。罗平九龙彩瓦厂一审起诉请求：1.判决被告支付原告购买彩瓦的欠款112405.5元；2.诉讼费、保全费等由被告承担（在审理过程中，增加诉讼请求要求被告林波支付违约金29610元）。一审法院认定事实：2016年7月16日，原告罗平县九龙街道九龙彩瓦厂（甲方）与被告林波（乙方）签订彩瓦订购合同，约定：乙方将苦干歹村美丽家园农户换瓦工程的所有瓦片定由甲方提供；甲方保证在2016年7月16日至2016年9月30日期间完成生产任务，乙方保证接收订购瓦片；瓦片供够一半结一次账，每次以双方签字认可的单据作为结算凭据，最后一次待工程全部结束后两个月一次性付清所有欠款。合同签订后，被告向原告交纳了1万元定金，原告随之陆续向被告供应瓦片。2016年12月25日，经原、被告结算，确认被告应付货款为197405.5元，将定金1万元抵扣货款后，下欠货款187405.5元。同日，被告在结算单的结算内容下方书写了一份欠条，确认欠原告瓦款187405.5元。2017年1月23日，被告之父代为被告支付原告瓦款50000元，杨永祥及其兄杨所安出具了收条给被告之父，内容为：“今收到林波交来九龙彩瓦厂彩瓦款伍万元整（小写50000.00元）。”2018年2月15日，被告通过转账支付给原告25000元。另，上述彩瓦订购合同涉及的工程已经于2017年前全部结束。原告罗平县九龙街道九龙彩瓦厂诉前向本院申请财产保全，本院依据（2019）云0324财保313号民事裁定查封了被告林波名下的云Ｄ×××××号宝马牌汽车和云Ｄ×××××号江铃牌汽车。一审法院认为，被告林波向原告罗平县九龙街道九龙彩瓦厂购买彩瓦而形成的合同债务，被告应当清偿。本案中，被告在双方结算后未全额支付价款的行为已构成违约，故原告要求被告支付下欠的彩瓦款112405.5元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告因被告逾期付款所造成的损失主要是利息损失，且原告在2018年2月15日之前未对被告逾期付款的行为明确提出异议，故原告要求支付违约金的诉讼请求，本院支持以未付价款112405.5元为基数从2018年2月16日起至本案判决作出之日即2020年1月10日止按年利率6%计算的逾期付款利息6060元。因被告林波提供的证据不足以证明除了双方认可的85000元外，其还支付过原告其他款项，故其关于已付款192400元、只欠款5000元的辩解的意见，本院不予采纳。综上所述，原告罗平县九龙街道九龙彩瓦厂的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林波于本判决生效后15日内向原告罗平县九龙街道九龙彩瓦厂支付下欠的彩瓦款112405.5元，并承担以112405.5元为基数从2018年2月16日起至2020年1月9日止按年利率6%计算的逾期付款利息6060元；二、驳回原告罗平县九龙街道九龙彩瓦厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元及财产保全申请费1170元，由被告林波负担。本院二审中，上诉人林波提交罗平县发兴居委会证明一份。用以证明发兴居委会那天拨付的款项，票面付给我的是有50元票面的钱。被上诉人罗平九龙彩瓦厂质证后认为该证据是发兴居委会叫上诉人将钱发给工人，但是不能证实我们收到过这笔钱。上诉人林波还申请四名证人出庭作证。证人张某证言：我与林波是工人与老板的关系，原来跟着林波做了三年的活。2016年8月林波在苦干歹村委会给了被上诉人50元面值的一捆，大概有四五万，还有面值100元的一万。当时我在场，具体多少钱不清楚。他们双方没有清点钱款。但是林波在被上诉人笔记本上签了字，签字的那一页还有其他内容。证人陈某证言：我以前跟着林波干活，我要证明2016年8月在罗平苦干歹村委会林波打电话叫我去领钱，被上诉人老板杨永祥在前面领钱，我们跟着在后面领钱，看见杨永祥手里拿着50元面值的一叠及100元面值的一叠从房子里出来。我领钱签了字，签给我跟着干活的人。没有看见杨永祥签着字。证人周某证言：我因做活认识的林波。2016年8月左右我们在发兴村委会等林波拿钱来发，他拿着一捆50元面值的钱，有封条的一叠面值100元的给拉瓦的，就是坐在法庭上的人。证人田某证言：上诉人林波是我的老板，我要证明2016年7、8月在发兴村委会，林波叫我们去拿工资我们就都过去，看见林波拿了面值50元一捆的给拉瓦的杨永祥，杨永祥放在挎包里，100元面值的一叠还清点了一下。经质证，上诉人林波对四名证人证言真实性予以认可。被上诉人罗平九龙彩瓦厂对证人证言真实性不予认可。本院认为，上诉人提供的罗平县发兴村民委员会的《证明》并无村委会负责人签字，且证明内容系村委会支付林波款项的事实，不能证明林波已经将6万元款项支付给被上诉人的事实。本院依法不予采信。因四名证人证言之间对款项支付的细节及双方是否签字确认款项支付的事实陈述不一致。且该四名证人均陈述上诉人林波是在2016年8月份将钱拿给杨永祥，该时间与一审中柏某陈述该笔款项是在2017年1月23日支付相互矛盾。而且林波与被上诉人经营者杨永祥进行结算是在2016年12月份，该结算单中并未记载该60000元款项，因此，不能认定证人证言真实性，本院依法不予采信。本院二审庭审中，上诉人林波称，对于付款签字的问题，有时在路上遇到杨永祥付钱就会不要杨永祥签字。对于2016年8月份拿钱给杨永祥，是因为当天忙就没有要收条，也没有要杨永祥签字。但是我在杨永祥的记账笔记本上签了字。杨永祥有个笔记本，每一笔收到的我都在他的笔记本上签过字。但对该陈述，上诉人林波所言付钱时不要收条或不需要杨永祥签字不符合常理，且没有其他有效证据予以印证其陈述，对其陈述本院依法不予认定真实性。本院二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案核心争议焦点为：1、上诉人林波是否还下欠被上诉人罗平九龙彩瓦厂货款？2、林波是否应承担违约金及一审计算是否恰当？关于争议焦点问题1。本案双方于2016年7月16日签订的《彩瓦订购合同》是双方真实意思表示，具有法律效力。协议签订后，被上诉人罗平彩瓦厂向上诉人林波提供了相关瓦片，双方并于2016年12月25日进行结算。瓦款结算后合计为197405.5元，扣除10000元定金外，上诉人林波下欠被上诉人罗平彩瓦厂瓦款187405.5元。因双方对于2017年1月23日支付给罗平彩瓦厂的50000元及2018年2月16日支付的25000元并无争议，本院依法予以确认。关于上诉人林波在庭审中提出于2016年在罗平必米路口付给被上诉人罗平彩瓦厂经营者杨永祥10000元的主张。因被上诉人罗平彩瓦厂认可收到该10000元，但主张该笔款项系付的定金。二审庭审中，虽上诉人林波陈述该10000元款项是在2016年支付的，但双方于2016年12月25日进行结算时，结算单中仅仅记载已付10000元定金的事实，并未提及另外还支付过10000元货款，因此，结合该结算单记载的情况，上诉人林波若主张在该年度还付过10000元货款，应提交款项往来凭证等证据予以证实其主张，在其不能提交证据予以证实的情况下，关于林波又支付过10000元货款的主张本院不予支持。关于上诉人林波庭审中提出2016年8月其付给杨永祥60000元的主张，因对该笔款项，上诉人并未能提交收据等凭证予以证实支付的事实，同时，双方在2016年12月25日进行结算时，亦并未记载该笔款项。且上诉人林波虽在一审及二审中均申请证人出庭作证支付过60000元的事实，但一审及二审证人之间对付款时间的陈述并不一致。因此，对上诉人林波主张的该笔60000元款项本院依法不予支持。对上诉人林波提出其于2018年1月与彭龙娥到被上诉人瓦厂进行结算的主张，其未能提交结算单据证实其主张的事实，且也未能提交收据等凭据证实付款37400元的事实，对其该项主张本院亦不予支持。综上，本案中，除双方无争议的已付85000元款项外，上诉人虽主张已经另外付过多笔款项，但未能提交结算凭证或收条、收据等证据证实其付款的事实，按照“谁主张、谁举证”的基本举证规则，上诉人林波在举证不能的情况下，应承担不利后果。同时，按照上诉人林波陈述，本案争议主要款项系其在被上诉人彩瓦厂、发兴居委会进行支付。因上诉人林波陈述的款项涉及数额较大，其陈述双方之间没有写收条或收据等与正常交易习惯不符，也不符合生活常理。因此，对其上诉请求本院依法不予支持。关于争议焦点问题2。双方签订的《彩瓦订购合同》第六条对违约责任进行了约定，该条约定若一方违约，按合同总额的15%赔付对方。被上诉人罗平彩瓦厂已经于2016年完成供货义务，上诉人理应支付被上诉人瓦片货款，上诉人迟延支付货款，应承担违约责任。对林波提出的工程尚未完工不能认定其违约的主张，因本案被上诉人供货后双方于2016年进行了结算，至今已时隔多年，上诉人林波不能举证证实工程未完工系被上诉人原因造成，对其该项主张本院依法不予支持。一审综合案件实际，对被上诉人主张的违约金按照未付货款112405.5元为基数从2018年2月16日起至2020年1月10日止按年利率6%计算并无不当，二审中被上诉人也认可该计算方式。因此，本院对违约金的计算予以维持。一审判决对诉讼费处理不当，本院依法予以纠正为一审案件受理费3140元，由罗平县九龙街道九龙彩瓦厂承担521元，林波承担2619元。综上所述，上诉人林波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，判决主文应予维持，对诉讼费处理不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3140元，由罗平县九龙街道九龙彩瓦厂承担521元，林波承担2619元；二审案件受理费2548元由上诉人林波承担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 廖 锐二〇二〇年六月十六日书记员 张雪怡