山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初152号 原告：莱州市文峰路街道半壁店子村民委员会，住所地：莱州市。 法定代表人：刘忠智，村委主任。 委托诉讼代理人：王经纬，莱州信正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告：潘丕功，男，1974年7月31日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘小雷，莱州文峰法律服务所法律工作者。 原告莱州市文峰路街道半壁店子村民委员会与被告潘丕功房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市文峰路街道半壁店子村民委员会的委托代理人王经纬、被告潘丕功及其委托诉讼代理人刘小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱州市文峰路街道半壁店子村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告2009年12月至2017年12月的租赁费96000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月1日原被告签订了厂房租赁协议一份，协议约定原告现有厂房一处，东西长24米、南北长37米、正屋8间等租赁给被告使用，年租金12000元，分两次付清。合同签订后原告将厂房交付给被告，从合同签订后被告一直未向原告交付租赁费，并且在原有范围之外搭建小棚，村民对被告的行为极为不满，原告曾向被告发出通知要求被告立即给付拖欠的租赁费用，被告以各种理由至今未予以交纳。 被告潘丕功辩称，原告主张欠租赁费96000元不是事实，合同签订后原告与被告签订了一份补充协议，因原告租赁的房屋需修缮，由被告垫资维修费用26300元，垫付的费用应从租赁费中予以扣除。2013年5月6日承租的房屋需换瓦，花费了6000元，另外原告原村委主任及现任书记因村委工作到被告处就餐，当时约定用餐抵顶租赁费用，致使合同签订后，原告一直未向被告主张租赁费用，因此被告不存在欠租赁费，请求法院予以合并兑除。被告不同意解除合同，合同履行中被告并无过错，原告原村委书记、主任就餐费用高于租赁费用，被告无需缴纳双方按约定对账即可，在租赁期间被告对原告所租赁的房屋进行维修和改造，且租赁期间并未达到约定的期限，原告提出解除租赁事宜，从经济上给被告造成了极大的损失，也显失公允，原告提出解除租赁合同理由不当，请求法院不予支持。对原告主张的自2017年12月1日起至2019年12月1日止房屋租赁费24000元我方同意支付。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：一、2009年12月1日原、被告签订的厂房租赁协议一份、厂房租赁补充协议一份，拟证实租赁状况；二、通知书一份，拟证实原告2018年4月5日书面通知被告交纳租赁费以及拆除其私自搭建的地上附属物。三、催促结算通知书一份、村委回复一份、邮寄单一份，拟证实原告曾邮寄给被告催促结算单，被告已经收到了原告的通知书。经质证，被告潘丕功对上述证据的真实性均无异议，但称对证据二、三两份通知书记不清是否收到过。 被告潘丕功就其辩解主张提交了如下证据：一、用餐单据复印件一份，拟证实餐费花费情况；二、与前村委书记赵云华2020年4月6日的通话录音光盘一份及书面整理材料两份，拟证实被告与原告约定就餐抵顶租赁费；三、2013年7月12日刘玉岐在任职村主任期间，签有“半壁店子村委会”的借款单据一张，拟证实借款3000元用于维修水泵；支款单据原件一张，拟证实支款3000元，用于改造线路；证据四、刚进村委时候的录像光盘一份、与村主任刘忠智通话的视频录音光盘一份、书面整理材料两份，拟证实被告履行义务向村委交房租，原告拒收。经质证，原告对上述证据均不认可，认为证据一单据上只有就餐人本人的签字，既没有村民委员会的公章，也没有村委理财小组的确认，因此不能因为是村委干部、书记、村主任去吃饭就认定为职务行为，没有法律依据，餐费被告可以另行告诉，与本案不属同一法律关系。证据二录音中人的身份无法确定，即使是与赵云华对话，赵云华是村委书记，不是法定代表人，不能代表原告村的村民行使权力，证据三两张支款条真实性无法确认，证明不了用于原告所称的改造线路及维修水泵，不能证明是原告的行为；证据四并不能证明原告拒收房租，只是要求被告把以前欠的房租交清后，再协商后面的事。 结合原被告提供的证据及庭审情况，本院认定事实如下：2009年12月1日原告莱州市文峰路街道半壁店子村民委员会（甲方）与被告潘丕功（乙方）签订了厂房租赁协议一份，协议书约定：一、甲方现有厂房一处（东西长24米，南北长37米）、正屋8间，门、院、大门齐全，地面平整，租赁给乙方；二、乙方在院内自建东平房9间，西平房9间。三、租期自2009年12月1日至2051年12月1日止。为扩大生产在租期内乙方可重建。四：付款方式：每年租金12000元，分两次付清。第一次每年的6月30日前付清，第二次每年的12月30日前付清。五、如果上级需要用地，甲乙双方协商解决。甲方有水井一眼及厂前空地在租期内归乙方使用。六、未尽事宜，双方协商解决。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效，具有同等法律效力。同日，原、被告双方签订《厂房租赁补充协议》，约定被告垫资维修涉案厂房，维修费为26300元，此款从本年度（2009年）房屋租金中扣除，直至扣除完毕为止。两份协议均加盖有原告村委会印章及法定代表人赵云华、被告潘丕功签名。合同签订后原告将厂房交付给被告，被告在院里自建东平房9间，西平房9间，后把东平房拆除，连同院落建成大棚用于经营饭店。被告一直未向原告交付租赁费，原告曾向被告发出通知要求被告立即给付拖欠的租赁费用，被告至今未予以交纳。现原告诉至法院，要求被告立即给付原告2009年12月至2017年12月的租赁费96000元，诉讼费由被告承担。 另查明，原告出租的厂房至今未取得建设用地工程规划许可证或者经主管部门批准建设的许可手续。 诉讼过程中，原告增加并变更诉讼请求1.判令解除原、被告签订的《厂房租赁协议》；2.要求被告给付原告2009年12月1日至2019年12月31日的房屋占有使用费120000元；3.诉讼费用由被告承担，并明确表示关于请求被告腾空房屋的诉讼请求，原告另行告诉。庭审中，被告同意原告要求给付2017年12月1日至2019年12月1日24000元的请求，但不同意解除厂房租赁协议。经本院释明，被告表示如解除租赁合同，要求原告赔偿其经济损失3000000元，但在本院限期内被告未提交反诉状及预交反诉费。庭审中，被告明确表示就其经济损失另案告诉，不再反诉。 本院认为，原、被告签订的《厂房租赁协议》、《厂房租赁补充协议》，原、被告对其内容均无异议，对两份协议的真实性本院予以确认。原告出租的厂房建造时未经相关主管部门许可，且在辩论终结前仍未获得主管部门批准建设的许可手续，因此原、被告签订的该《厂房租赁协议》违反法律的强制性规定，原、被告签订的《厂房租赁协议》无效，现原告要求解除双方签订的《厂房租赁协议》，符合法律规定，本院依法予以支持。 被告未按合同约定的租金标准支付租赁费，原告变更诉讼请求要求参照原合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，符合法律规定，本院依法予以支持。按原被告签订的《厂房租赁补充协议》约定，被告垫付的维修费用26300元应予抵扣，即被告应支付给原告房屋占有使用费93700元（120000元-26300元）。被告主张改造线路、维修水泵的费用和饭费应扣抵租赁费，原告对此不认可，被告提供的证据不足以证实其主张，且被告主张的上述费用与本案不属于同一法律关系，本院不予合并审理，被告可另案告诉。 被告提起反诉后，未在限期内交纳反诉费，后明确表示在本案中不再提起反诉请求，主张另案告诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告莱州市文峰路街道半壁店子村民委员会与被告潘丕功签订的《厂房租赁协议》； 二、被告潘丕功给付原告莱州市文峰路街道半壁店子村民委员会2009年12月1日至2019年12月31日的房屋占有使用费93700元,限判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告负担592元（已交纳），被告负担2108元，限判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李朝霞 人民陪审员  张美玲 人民陪审员  傅秀云 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  赵 越 书 记 员  张 妮