浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终139号上诉人（一审被告）：广州汇垠博森投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省广州市天河区珠江西路5号5205房。执行事务合伙人：广州汇垠澳丰股权投资基金管理有限公司。委托代理人：林声瑞，福建天凯（杭州）律师事务所律师。委托代理人：徐学舟，福建天凯律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：杭州天皓投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省杭州市上城区清江路126号1448室。执行事务合伙人：国思资产管理（上海）有限公司。委托代理人：沈洁，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托代理人：郑梦洁，北京盈科（杭州）律师事务所律师。一审被告：广州威达仕厨房设备制造有限公司。住所地：广东省广州市花都区花东镇北兴回龙片20号101。法定代表人：程广怀。一审被告：程广礼，男，汉族，1958年3月10日出生，住广东省广州市天河区。一审被告：俊琳国际（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀广东道5号海港城海洋中心8楼827室。一审被告：张静之，女，苗族，1963年2月6日出生，住北京市朝阳区。一审被告：程刚，男，汉族，1967年6月30日出生，住北京市丰台区。一审被告：马文苑，女，汉族，1973年10月6日出生，住广东省广州市天河区。一审被告：薛俊东，男，汉族，1972年11月7日出生，住广东省广州市天河区。上诉人广州汇垠博森投资合伙企业（有限合伙）（以下简称汇垠博森合伙企业）因与被上诉人杭州天皓投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称天皓合伙企业）及一审被告广州威达仕厨房设备制造有限公司（以下简称威达仕公司）、程广礼、俊琳国际（香港）有限公司（以下简称俊琳香港公司）、张静之、程刚、马文苑、薛俊东公司增资纠纷管辖权异议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初4335号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院在审理上诉人汇垠博森合伙企业与被上诉人天皓合伙企业及一审被告威达仕公司、程广礼、俊琳香港公司、张静之、程刚、马文苑、薛俊东公司增资纠纷一案时，天皓合伙企业向一审法院起诉称，程广礼、俊琳公司、汇垠博森合伙企业、张静之、程刚、马文苑、薛俊东系威达仕公司的原股东，天皓合伙企业与威达仕公司及其股东及杭州富爵天泽投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称富爵天泽合伙企业）于2018年1月8日签订了《关于广州威达仕厨房设备制造有限公司之投资协议》（以下简称《投资协议》），约定由天皓合伙企业、富爵天泽合伙企业对威达仕公司进行增资，其中天皓合伙企业以人民币2000万元的价格认购威达仕公司新增的人民币535.71万元注册资本，增资完成后天皓合伙企业持有威达仕公司注册资本总额的11.43%。此后，天皓合伙企业与威达仕公司、程广礼、俊琳公司、汇垠博森合伙企业、张静之、程刚、马文苑、薛俊东又签订了《关于广州威达仕厨房设备制造有限公司之投资协议的补充协议》（以下简称《补充协议》），对上述增资涉及的各方权利义务进行了进一步明确约定。《投资协议》签订后，威达仕公司拒绝办理增资相关工商变更登记以完成股权交割，故本次增资交易一直拖延。2018年10月10日，天皓合伙企业提前向威达仕公司支付增资款人民币1300万元，敦促其尽早完成合同约定义务。2018年11月12日，威达仕公司办理本次增资的工商变更登记手续，完成股权交割。因威达仕公司拒绝提供《投资协议》及《补充协议》的原件，并在增资交易拖延期间进行厂址搬迁，导致公司停产，故天皓合伙企业与威达仕公司重新约定剩余增资款自威达仕公司交付《投资协议》及《补充协议》原件且恢复正常生产后再予支付，但该支付条件一直未能达成，威达仕公司处于实际停产状态，核心管理团队也实际脱离管理岗位。天皓合伙企业还发现威达仕公司、程广礼所作声明、承诺和保证不真实或未能实现，出现严重违约情形。根据《投资协议》第四条第11款、第六条第（二）款第1项、第七条第（一）款之约定，天皓合伙企业有权要求解除合同，放弃本次增资交易，恢复原状，由威达仕公司返还增资款并由威达仕公司、程广礼赔偿损失。故此，天皓合伙企业起诉请求：1.判令《投资协议》及《补充协议》解除；2.判令威达仕公司、程广礼共同返还天皓合伙企业增资款人民币1300万元；3.判令威达仕公司、程广礼赔偿天皓合伙企业资金占用损失人民币693594元（自2018年10月10日起暂计至2019年12月9日），此后至实际履行完毕之日的利息以1300万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.威达仕公司、程广礼承担本案的案件受理费用。汇垠博森合伙企业在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、从地域管辖看，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，公司增资纠纷应当由公司住所地人民法院审理。根据国家企业信用信息公示系统查档结果，威仕达公司的住所地在广东省广州市花都区，因此本案应当由广州市辖区内法院审理。二、从级别管辖看，天皓合伙企业提出的诉讼请求数额约为人民币1400万元，未超过人民币5000万元，按照相关级别管辖标准的规定，本案应当由基层人民法院审理。综上，杭州市中级人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至广东省广州市花都区人民法院审理。一审法院经审查认为，本案其中一个被告俊琳香港公司系注册成立于香港特别行政区的法人，本案为涉港民事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，没有特别规定的，适用本法其他有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条关于公司诉讼的规定属于特殊地域管辖的规定而不是专属管辖，并不排除当事人的协议管辖约定。天皓合伙企业依据《投资协议》、《补充协议》提起本案诉讼，要求解除当事人之间关于公司增资事项订立的合同，《投资协议》及《补充协议》中约定因协议产生的或与协议相关的一切争议提交合同签订地有管辖权的法院裁判，同时《投资协议》载明本协议在杭州市签署，再结合天皓合伙企业提出的诉讼请求以及案涉合同总金额达人民币3500万元，一审法院作为案涉合同签订地中级人民法院对本案享有管辖权。综上，汇垠博森合伙企业提出的管辖权异议申请不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，一审法院于2020年4月3日裁定：驳回汇垠博森合伙企业对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由汇垠博森合伙企业负担。汇垠博森公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.天皓公司提出的诉讼请求数额约为人民币1400万元，一审法院对诉讼标的数额的事实认定不清。2.本案诉讼标的额未超过5000万元，应当根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及《浙江省杭州市中级人民法院民事诉讼须知》的规定来确定级别管辖，一审法院适用法律错误。3.根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，公司增资纠纷应由公司住所地人民法院审理，而威达仕公司的住所地为广州市花都区，故本案的地域管辖应由广州市辖区内法院审理。本案诉请标的额未超过5000万元，级别管辖应由基层法院审理。因此，本案应由广州市花都区人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省广州市花都区人民法院审理。本院认为，本案天皓合伙企业诉请要求解除涉案投资协议、补充协议并返还投资款等，而涉案《投资协议》、《补充协议》中约定因协议产生的或与协议相关的一切争议提交合同签订地有管辖权的法院裁判，《投资协议》中载明该协议在杭州市签署，即杭州为涉案合同签订地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。整份涉案合同的总金额达人民币3500万元，本案争议的标的额应根据涉案合同的总金额来认定，应为3500万元。而本案系涉港民事纠纷，故一审法院对本案享有管辖权。至于汇垠博森公司提出本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条关于公司诉讼的规定的主张，该二十六条不属于专属管辖，在本案中不能排除当事人之间关于协议管辖的约定，故汇垠博森公司该主张不能成立。综上，汇垠博森公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苗 青审判员 裘剑锋审判员 吴云辉二〇二〇年六月十六日书记员 石少琼·5·