贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1244号上诉人（原审被告）：杨清雅，女，1975年8月2日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人（原审被告）：贾智，男，1971年11月28日出生，汉族，住贵州省凯里市渔洞煤矿渔洞宿舍区。共同委托诉讼代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司凯里分行。住所地：贵州省凯里市北京西路15号。负责人：向立高，行长。委托诉讼代理人：赵媛媛，贵州贵信律师事务所律师。上诉人杨清雅、贾智因与被上诉人中国工商银行股份有限公司凯里分行（以下简称工行凯里分行）信用卡纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初7420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨清雅、贾智上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初7420号民事判决，依法改判驳回工行凯里分行的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人杨清雅自愿办理信用卡分期业务，并与被上诉人采用信用卡额度调整、信用卡分期方式履行《个人购房借款/担保合同》，系事实认定错误。在上诉人向被上诉人申请抵押贷款，并提供抵押担保的情况下，被上诉人信贷员**欺骗上诉人，办理的所谓信用卡分期贷款不是上诉人的真实意思表示，且是明显的利用其职务实施的欺诈行为，严重的损害了上诉人的合法权益。二、本案所涉信用卡的还款责任应当由实际用款人**、杨淼承担。被上诉人应当将借款实际使用人**、杨淼作为共同被告诉至人民法院，人民法院应当按照**、杨淼、上诉人实际所得借款金额来认定分别应当承担的还款责任。三、一审未追加实际用款人**、杨淼作为本案被告是严重的程序错误。工行凯里分行辩称，一、**、杨淼不是本案当事人，杨清雅、贾智在一审提交的证据不能证明**、杨淼具有欺诈行为，没有证据证明杨清雅、贾智是在受欺诈或受胁迫的情况下申请办理信用卡及签订《个人借款/担保合同》。二、杨清雅、贾智具有完全民事行为能力，应当对自己做出的法律行为承担相应的法律后果，杨清雅、贾智与工行凯里分行已经形成信用卡借贷关系，杨清雅、贾智已经受领信用卡并使用，应当履行还款义务。通过杨清雅、贾智提交的证据（2016年5月3日微信记录），可以说明杨清雅、贾智在办理涉案业务时是完全出于自愿，目的就是为了套钱出来。不能因为杨清雅、贾智自身与**之间的个人行为，而拒绝承担还款责任。三、工行凯里分行诉请杨清雅、贾智支付的透支利息为日利率约万分之五（年化利率约为18.25%），符合法律规定。《牡丹信用卡领用合约》是在有关监管部门审定后由工商银行总行制定，在全国范围内通用，不是凯里分行自行制定，合约内容并未违反法律规定。工行凯里分行向一审法院起诉请求：1.判决二被告立即偿还截止2019年10月8日的本息（含违约金及利息）162650.4元，其后产生的违约金及利息计算至全部款项还清之日止；2.判令二被告支付原告为实现债权的律师费4880元；3.判令原告对二被告位于凯里市富源天地Ｂ座2层3号房屋享有优先受偿权。一审法院认定事实：2011年11月28日，杨清雅向原告申请办理“中国工商银行牡丹信用卡”，填写了《中国工商银行牡丹信用卡业务申请表》，并附《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》《信用卡收费标准》，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（违约金）。工行凯里分行经审核后向被告杨清雅办理了一张额度为1000元的牡丹信用卡（卡号为62×××05）。2016年3月24日，杨清雅向工行凯里分行申请办理分期付款信用额度调整，并填写《办理分期付款信用额度调整申请书》，申请将其牡丹信用卡（卡号为62×××05）的额度1000元调整为23万元，用途为装修、购家电，并提供房产抵押，贾智在申请书上签名认可杨清雅在工行名下的信用卡所产生债务为夫妻共同债务。被告杨清雅为了办理该笔分期付款业务，还与原告签订一份《个人购房借款／担保合同》，合同约定原告向被告发放牡丹信用卡分期付款的贷款，贷款期限为3年，按贷款金额10%一次性收取分期付款手续费；抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。杨清雅作为借款人、抵押人，被告贾智作为共同借款人、抵押人在该份《个人购房借款／担保合同》上签字。2016年3月24日杨清雅、贾智向原告出具抵押承诺书，承诺被告如不能按约偿还涉案23万元分期付款贷款，被告为涉案借款提供抵押的凯里市富源天地Ｂ座2层3号住房由原告处置。事后，原、被告于2016年4月20日就凯里市富源天地Ｂ座2层3号房屋办理了抵押登记。原告将被告杨清雅的牡丹信用卡额度调整为23万元后，被告的牡丹信用卡于2016年5月3日透支了23万元。在合同的履行过程中，被告杨清雅、贾智未能及时、足额的偿还透支款，截止2019年10月8日，被告尚欠原告透支本金81159.76元、利息65490.64元、违约金16000元。经原告多次催告，被告杨清雅、贾智仍未按约向原告履行还款义务,原告遂诉至本院。案件审理过程中，因双方意见未统一，案经调解未果。一审法院认为：依法成立的合同，应受法律保护，对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，承担及履行义务。本案被告杨清雅自愿向原告申领了中国工商银行牡丹信用卡并同意遵守领用合约，被告贾智自愿作为共同债务人，原、被告双方形成了信用卡借贷关系，双方借贷法律关系成立，该借贷关系并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也是双方真实意思表示，该借贷关系合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按约享有权利并履行、承担义务。同时，原告与被告还签订了“个人购房借款/担保合同”，上述合同亦系双方当事人自愿协商签订，合同内容不违反国家法律及行政法规的规定，合法有效，原、被告均应当按照合同约定享有权利，承担义务。原告按照合同约定履行了合同义务，按合同的规定，被告杨清雅和贾智应对杨清雅所有的牡丹信用卡的透支款项及所产生的利息履行偿付义务。现被告没有按约全部履行偿付其透支款项的义务，已经构成违约，应承担相应民事法律责任，故被告应偿还原告截至2019年10月8日的透支本金81159.76元、利息65490.64元、违约金16000元，其后的利息、违约金（滞纳金）因合同约定的计算标准合计已超过年利率24%，故本院依法只支持分别按年利率18.5%、年利率5.5%计算至还清上述本金之日止。原告诉请被告支付为实现债权产生的本案律师代理费4880元于约有据，本院予以支持。被告将位于凯里市富源天地Ｂ座2层3号的住房为涉案信用卡借款提供抵押，故原告诉请对被告提供抵押的房屋享有优先受偿权于约于法有据，本院予以支持。关于被告辩称本案涉及刑事犯罪，应当移交公安机关审查的问题，本院认为，根据原、被告所举证据及本案已查明的事实，不能证明本案涉嫌刑事犯罪，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决：一、被告杨清雅、贾智于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司凯里分行偿还截止2019年10月8日的透支款本金81159.76元、利息65490.64元、违约金（滞纳金）16000元，其后的利息、违约金（滞纳金）分别按年利率18.5%、年利率5.5%计算至还清前述本金之日止；二、被告杨清雅、贾智于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司凯里分行律师费4880元；三、原告中国工商银行股份有限公司凯里分行对登记在被告杨清雅名下的位于凯里市富源天地Ｂ座2层3号的住房（房屋所有权证号：凯房权证州房商字第××号）在本判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里分行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1825元，财产保全费1358元，由被告杨清雅、贾智负担。在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。补充查明，工行凯里分行在一审提交的杨清雅、贾智《办理分期付款信用额度调整申请书》、《个人征信客户授权书》、《信用卡分期付款面谈记录》、《个人购房借款/担保合同》，杨清雅均认可是自己亲笔签名；《个人购房借款/担保合同》中的手填内容，均是杨清雅手写笔迹。杨清雅对上述证据的真实性不持异议，予以认可。同时查明，《办理分期付款信用额度调整申请书》中，杨清雅在“以上注意事项本人已仔细阅读，并理解，同意按分期付款业务规定办理该项业务”持卡人签名处签名，贾智在“持卡人与本人为夫妻关系，其在工行名下的信用卡所产生债务为夫妻双方共同债务”持卡人配偶签名处签名；《信用卡分期付款面谈记录》、《个人购房借款/担保合同》，均明确了杨清雅此次办理的是信用卡分期付款业务。再查明，杨清雅、贾智与工行凯里分行签订的《个人购房借款／担保合同》约定采用“牡丹信用卡分期付款”方式贷款23万元，用于装修，并办理了房屋抵押登记，杨清雅持有的牡丹信用卡（卡号为62×××05），透支额度从1000元调整到23万元，且2016年5月3日杨清雅持有的卡号为62×××05牡丹信用卡在江山装饰公司ＰＯＳ机消费23万元，2016年6月20日ＡＴＭ转账到62×××05牡丹信用卡23000元作为此次分期付款手续费，同日，办理了23万元普通消费转分期付款。本院认为，本案二审争议焦点是本案是否遗漏当事人**、杨淼；案涉透支款应由谁承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”杨清雅持有的卡号为62×××05牡丹信用卡通过在江山装饰公司ＰＯＳ机消费23万元，杨清雅、贾智与工行凯里分行之间的借款关系已经实际成立，杨清雅、贾智应当按照合同约定及时履行自己的还款义务。杨清雅、贾智上诉称其本意只是办理一般银行抵押贷款，不是信用卡分期付款，是受到工行信贷员**欺诈所致，且杨清雅按照**的要求，将案涉信用卡及密码告诉了**；在江山装饰公司ＰＯＳ机消费23万元、ＡＴＭ机转账23000元分期付款手续费、普通消费转分期付款，均不是杨清雅本人操作，杨清雅自己只实际使用了10万元，其余借款均被**、杨淼使用，**、杨淼是实际借款人，不应由自己承担全部还款责任，应追加**、杨淼为当事人。依据谁主张谁举证原则，杨清雅提交的微信聊天记录、通话录音并不能证明其签订《办理分期付款信用额度调整申请书》、《个人征信客户授权书》、《信用卡分期付款面谈记录》、《个人购房借款／担保合同》是受到信贷员**欺诈，杨清雅将案涉信用卡及密码是否告诉了**也无充分证据证明，即使杨清雅将案涉信用卡及密码告诉**，也是杨清雅与**个人之间的事情，并不是**履行职务行为，与工行凯里分行无关。根据合同相对性，对于案涉欠款，应由借款人杨清雅、贾智承担还款责任，杨清雅与**、杨淼之间是什么关系，如何使用23万元借款，是另外的法律关系，不能对抗工行凯里分行。杨清雅、贾智的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，杨清雅、贾智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人杨清雅、贾智负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年六月九日法官助理郑华品书记员田仁晖