四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2001号 原告：田懿嘉，女，生于1987年2月16日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李明明，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭彬，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：四川强晨建筑劳务有限公司，住所地：仁寿县文林镇书院路一段陵阳巷7号1栋1单元8层1号。 法定代表人：潘小强，总经理。 委托诉讼代理人：张晓峰，四川红地律师事务所律师。 被告：徐忠衡，男，生于1985年1月1日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：牟祖华，男，生于1973年10月16日，汉族，居民，住成都市郫都区。 原告田懿嘉与被告四川强晨建筑劳务有限公司（以下简称强晨公司）、徐忠衡、牟祖华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告田懿嘉的委托诉讼代理人李明明、彭彬，被告强晨公司的委托诉讼代理人张晓峰，被告牟祖华到庭参加了诉讼，被告徐忠衡经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告田懿嘉向本院提出诉讼请求：1.请求停止对位于仁寿县交投置地·北城时代（一期）5幢2单元27楼3号房屋的强制执行并解除查封；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：贵院于2019年8月8日开庭审理被告强晨公司与被告徐忠衡、牟祖华追偿权纠纷一案，于2019年8月14日作出判决，而后被告强晨公司向贵院申请强制执行，贵院据此对位于仁寿县交投置地•北城时代（一期）5幢2单元27楼3号房屋采取强制执行措施。 原告田懿嘉与被告徐忠衡离婚纠纷一案，经人民法院调解，双方自愿达成离婚协议，四川省仁寿县人民法院于2019年4月22日作出（2019）川1421民初1737号民事调解书，双方共同按揭购买的位于仁寿县交投置地•北城时代（一期）5幢2单元27楼3号房屋一套归原告所有。 原告认为，（2019）川1421民初1737号民事调解书系生效法律文书，生效时间为2019年4月22日，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，案涉房屋在2019年4月22日之日起归原告单独所有，被告徐忠衡已非案涉房屋的共有权人。而原告非被告强晨公司与被告徐忠衡、牟祖华追偿权纠纷执行案件的被执行人，不应当对原告的个人财产采取强制执行措施。故贵院作出的（2019）川1421执106号执行裁定书系错误的。 综上，为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求贵院停止对位于仁寿县交投置地•北城时代（一期）5幢2单元27楼3号房屋的强制执行，并解除对案涉房屋的查封。 被告强晨公司答辩称，1.案涉房屋登记为原告田懿嘉与被告徐忠衡共有，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。因此，原告主张案涉房屋为其个人财产，不能得到支持；2.被告强晨公司向法庭提交的贵州省仁怀市人民检察院作出的仁怀检公刑不诉（2020）32号不起诉决定书中认定，被告徐忠衡、牟祖华挂靠强晨公司于2017年欠李宗均、田禾等64名工人工资975907.00元，（2019）川1421民初3000号民事判决书中债务形成时间为2017年9月，债务形成时间为徐忠衡与田懿嘉夫妻关系存续期间。2018年，徐忠衡因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被贵州省仁怀市公安机关采取了刑事拘留的强制措施，原告对欠薪债务的情况是清楚的。而其在离婚调解书中将主要财产约定归原告所有，并在第四条约定“夫妻关系存续期间，以个人名义对外所欠的债务由个人负责偿还”，明显是为了逃避债务。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，双方关于财产分割与债务承担约定无效；3.原告田懿嘉与被告徐忠衡假借离婚诉讼逃避债务，而其本身离婚不离居，离婚诉讼节点正是被告强晨公司为被告徐忠衡、牟祖华垫付民工工资的时间节点，其离婚为虚假诉讼，请求人民法院依法追究其涉嫌虚假诉讼罪。 综上所述，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告牟祖华答辩称，被告强晨公司在答辩中的陈述是事实，答辩意见与被告强晨公司一致。 被告徐忠衡未作答辩。 经审理查明，原告田懿嘉与被告徐忠衡原系夫妻关系，2019年4月22日，双方在本院调解离婚。2016年9月，被告徐忠衡、牟祖华挂靠被告强晨公司承建位于贵州省仁怀市旅游综合体项目消防工程，并以被告强晨公司的名义签订了施工合同。在施工过程中，由于和发包方产生纠纷，2017年9月，被告强晨公司退场，退场后，实际施工人徐忠衡、牟祖华尚欠64名民工工资共计975907.00元。因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，被告徐忠衡于2018年12月17日被仁怀市公安局刑事拘留，同年12月24日经仁怀市公安局决定取保候审。2019年4月23日，被告徐忠衡、牟祖华向贵州省仁怀市劳动监察大队及被告强晨公司出具承诺书，内容为：由徐忠衡与牟祖华实际施工的“中华•华丹国坛酒庄旅游综合体消防一期项目”，因拖欠64名民工工资共计1078029元，现已由实际施工人牟祖华、徐忠衡付480000元，剩余拖欠的民工工资598029元由四川强晨建筑劳务有限公司代为垫付，上述款项支付完成后，该项目所有的民工工资已经全部付清，若再有欠薪，所有法律和经济责任均由实际施工人徐忠衡与牟祖华承担。2020年1月21日，贵州省仁怀市人民检察院作出仁怀检公刑不诉（2020）29、32号不起诉决定书，决定对牟祖华、徐忠衡不起诉。 由于被告强晨公司代为被告徐忠衡、牟祖华支付了民工工资，2019年7月5日，强晨公司向本院提起诉讼，请求判令徐忠衡、牟祖华给付垫付的民工工资576000.00元，本院于2019年7月5日立案受理，在审理过程中，本院根据强晨公司的申请，将登记在原告田懿嘉及被告徐忠衡名下的位于仁寿县交投置地•北城时代（一期）5幢2单元27楼3号房屋予以查封。2019年8月14日，本院作出（2019）川1421民初3000号民事判决书，判决徐忠衡、牟祖华在判决生效后十五日内支付强晨公司垫付款576000.00元及利息。判决生效后，由于徐忠衡、牟祖华未履行给付义务，强晨公司向本院申请强制执行，本院于2020年2月7日作出（2020）川1421执106号执行裁定书，裁定：一、继续本院（2019）川1421执保334号对被执行人徐忠衡与案外人共有的位于仁寿县（不动产登记证明号：川（2017）仁寿县不动产证明第0003683号）进行查封，查封期限为三年；二、拍卖被执行人徐忠衡与案外人共有的位于仁寿县（不动产登记证明号：川（2017）仁寿县不动产证明第0003683号）。原告田懿嘉以徐忠衡的债务确定时间在其与徐忠衡离婚之后，案涉房屋属于原告个人所有为由向本院提出执行异议。本院经审查后，于2020年4月26日作出（2020）川1421执异10号执行裁定书，驳回了田懿嘉的异议，田懿嘉对裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 另查明，2019年4月22日，原告田懿嘉向本院提起诉讼，请求判令与被告徐忠衡离婚。当日，双方达成离婚协议，对财产分割达成的内容为“夫妻关系存续期间，双方共同按揭购买的位于仁寿县交投置地•北城时代（一期）5幢2单元27楼3号房屋一套及室内所有财产归原告田懿嘉所有，该房屋的按揭款从2019年5月起由原告田懿嘉负责偿还，过户所有的费用由原告田懿嘉承担，被告徐忠衡协助办理过户手续；夫妻共同财产广州本田轿车一辆，归被告徐忠衡所有”；对所欠债务达成的内容为“夫妻关系存续期间，以各人名义对外所欠的债务由各人负责偿还”。本院根据双方达成的协议，作出（2019）川1421民初1737号民事调解书予以确认。 上述事实，有贵州省仁怀市人民检察院作出仁怀检公刑不诉（2020）29、32号不起诉决定书、被告徐忠衡、牟祖华出具的承诺书、（2019）川1421民初3000号民事判决书、（2020）川1421执异10号执行裁定书、（2019）川1421民初1737号民事调解书予以证实。 本案争议的焦点是：原告田懿嘉是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。首先，从案涉房屋的权利外观显示，被告徐忠衡系案涉房屋的产权登记人，本院依案涉房屋的外观表现对房屋进行查封并无不当；其次，被告徐忠衡与被告牟祖华挂靠被告强晨公司承建位于贵州省仁怀市旅游综合体消防一期项目，在2017年9月退场时因拖欠64名民工的工资，被贵州省仁怀市公安局以涉嫌拒不支付劳动报酬罪刑事拘留，庭审中，原告田懿嘉的委托诉讼代理人表示，原告对此情况应该是知情的，因此，原告田懿嘉对被告徐忠衡在外所负债务的情况应当是清楚的，该债务的形成系在原告田懿嘉与被告徐忠衡夫妻关系存续期间。原告田懿嘉诉称债务形成时间系本院作出的（2019）川1421民初3000号民事判决书生效之后，与事实不符，本院不予采信；第三，2019年4月18日，三被告接到仁怀市公安局及劳动监察大队的通知，到仁怀市处理欠薪的事情，2018年4月22日，原告田懿嘉与被告徐忠衡在本院协议离婚，并对共同财产进行了分割，2018年4月23日，被告徐忠衡、牟祖华在仁怀市共同向被告强晨公司及仁怀市劳动监察大队出具了“承诺书”。在此情况下，被告徐忠衡通过与原告田懿嘉协议离婚的方式将案涉房屋分割给原告，有借离婚逃避债务的嫌疑；第四，依照《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。因此，不动产登记是不动产权利变动的生效要件。原告田懿嘉与被告徐忠衡离婚时，虽然约定案涉房屋归原告田懿嘉所有，但在房屋所有权未进行转移登记的情况下，所有权并未发生转移，仍属于原告田懿嘉与被告徐忠衡共有。 综上，被告徐忠衡所负债务时间早于原告田懿嘉与被告徐忠衡离婚的时间，且原告田懿嘉与被告徐忠衡离婚协议中对财产分割的约定并不能当然的对抗债权人强晨公司，加之案涉房屋目前仍然登记在原告田懿嘉和被告徐忠衡名下，原告田懿嘉以案涉房屋系单独所有为由，请求停止执行，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告田懿嘉的诉讼请求。 案件受理费7330.00元，由原告田懿嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 余 剑 审 判 员 王 琴 人民陪审员 黄 忠 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 吴艳清