安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1204号 上诉人（原审被告）:高建中，男，1968年1月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王学文，男，1963年9月1日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人高建中因与被上诉人王学文民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人高建中上诉请求：撤销原判，改判驳回王学文的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与王学文之间不存在借贷关系，只存在雇佣关系。王学文承包皋城王府小区项目工程，聘用上诉人在他办公室工作，讲好每年工资10万元，上诉人在王学文办公室工作三年，王学文应当支付上诉人三年工资30万元。按照王学文的要求，以打借条的方式领取工资，案涉借条即为领取工资的借条。2、上诉人在为王学文工作期间，王学文给我配了一辆车，属于工作用车，该车是按揭车辆，首付款5万元，王学文让我打借条借5万元，用来支付车辆首付，之后按揭还了一年，按照王学文要求，都是上诉人打借条从王学文处拿钱还按揭款。3、王学文收取一位叫马培武的15万元保证金，后来没有工程给马培武做，马培武追着要钱，王学文仅偿还他10万元，下欠5万元是上诉人代为偿还的，也是王学文安排的，该5万元王学文应返还上诉人。 被上诉人王学文辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，上诉状上面所阐述的事实并非本案的基本事实，包括他讲的是被上诉人单位的员工，以及车辆的问题均不是事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 王学文起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币145000元，并按银行同期同类贷款利率承担利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告常年在六安市从事房地产建筑行业与被告相识，自2015年3月开始被告陆续以手头紧为由向原告借款，原告分别于2015年3月13日、2015年3月30日、2015年9月28日、2016年4月29日以现金的方式，共计借给被告人民币145000元。此后原告多次通过短信及微信的方式要求被告偿还借款，但被告总以种种理由拒绝偿还。 一审审理查明：原告王学文与被告高建中于2012年底经朋友介绍相识，后发展为朋友关系。2015年开始，高建中陆续从王学文处借款。其中：2015年3月13日借款50000元，高建中出具一份借条，载明：“今借到王学文人民币伍万元整（50000元），（注：4月13号前归还）。借款人：高建中，2015年3月13日”。2015年3月30日借款20000元，高建中出具一份借条，载明：“今借到王学文人民币贰万元整。借款人：高建中，2015.3.30”。2015年9月28日借款65000元，高建中出具一份借条，载明：“今借到王学文人民币陆万伍仟元整（65000元）。借款人：高建中，2015.9.28”。2016年4月29日借款10000元，高建中出具一份借条，载明：“今借到王学文人民币壹万元整。借款人：高建中，2016.4.29”。 一审审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高建中向原告王学文出具四份借条，高建中对于借条由其出具的事实予以认可，但认为双方不存在借贷关系的辩解意见，一审法院认为：1、被告高建中辩称其受雇于王学文，在王学文所任职的公司担任副总经理，因工作需要，王学文为其出资购买车辆，其中2015年3月13日的借款50000元，是王学文给付的车辆首付款，而非借款；2015年9月28日的借款65000元，是王学文给付的偿还车辆贷款的费用和生活费，也非借款的意见，被告高建中没有举证证明其与原告王学文之间存在雇佣关系，也没有证据证明王学文有为其购买车辆的意思表示，高建中购买的车辆系以其个人名义与融资租赁公司签订合同，购买车辆由其本人使用，高建中收取该115000元，并出具借条，应认定为双方之间成立借贷关系，对于该115000元借款，被告高建中应予偿还。2、对于2015年3月30日借款20000元，被告辩称该20000元借款未实际发生，未提交证据证实，且不能作出合理说明,对该项辩解意见不予采纳。3、对于2016年4月29日借款10000元，被告高建中辩称该10000元系王学文为其支付的房租的意见，未提交证据证明，对该项辩解意见不予采纳。综上，被告高建中向原告王学文出具四张，总计金额为145000元的借条，其虽否认双方存在借贷关系，但均未提交证据证实，且不能做出合理说明，故对其辩解意见不予采纳，对于上述借款，被告高建中应予偿还。因双方在借款时均未约定利息，故视为不支付利息，一审仅支持自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至本清时止。对于被告辩称其与原告存在雇佣关系，原告欠付其工资的意见，与本案不是同一法律关系，不宜合并处理，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告高建中偿还原告王学文借款145000元，并承担该款自2019年5月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至本清时止；二、驳回原告王学文的其他诉讼请求。上述借款本息于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取计1630元，由被告高建中负担。 二审中，上诉人高建中提交证人证言一份，证明：1、高建中在王学文的公司担任副总经理；2、证明王学文安排高建中对外融资，王学文介绍证人石某借款6万元给王学文，王学文至今为归还，证明高建中确实已经完成王学文安排的工作任务，王学文应当支付承诺的每年10万元工资款，高建中介绍了至少10人打款给王学文，有的证人接到王学文电话不敢作证。被上诉人王学文质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。1、证人在一审时并没有出庭作证，所以此类证据并不属于新证据；2、证人与被上诉人之间存在利益关系，而且证人与上诉人高建中之间又是朋友，证人借给王学文60000元，整整5年时间，王学文到现在也没有还，所以说我们认为证人的真实性存在绝对的问题，而且也不能仅凭证人看见高建中坐在副总的座位上就能认定高建中是王学文公司的员工，这个达不到证明目的，而且证人也并不是被上诉人公司的员工，拿一个被上诉人公司之外的人来证明一个公司的员工身份，这本来就是很荒诞的事情。本院认证认为，该证人证言关联性不予认定，达不到其证明目的。 二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决高建中偿还王学文借款145000元是否正确。 一审中，王学文提交了高建中出具的四张借条，高建中对出具借条的事实予以认可，但其上诉认为双方之间不存在民间借贷关系。高建中在上诉事实与理由中称，其之所以出具借条理由一、以打借条的方式领取工资，案涉借条即为领取工资的借条；理由二、王学文给高建中配了一辆车，王学文让高建中打借条借5万元用来支付车辆首付，之后都是上诉人打借条从王学文处拿钱还按揭贷款。但是高建中在一审、二审庭审陈述出具借条的原因相互矛盾，例如：一审中，高建中辩称“答辩人为王学文工作3年，应付工资款30万元，至今未付，请求法院责令王学文支付答辩人工资”，庭审中法庭问“原告诉请的145000元是否包括工资”，高建中回答“不包含”，而高建中却又在上诉状中陈述，案涉借条为领取工资的借条；二审中，审判员问“本案中145000元是否包含你的工资”，高建中回答“不固定发放工资，我缺钱的时候找他要，打条子是在预支工资，这四张条子都是”，而高建中在上诉状陈述2015年3月13日出具的5万元借条理由是“王学文给我配了一辆车，属于工作用车，该车是按揭车辆，首付款5万元，王学文让我打借条借5万元，用来支付车辆首付”，对该5万元借条出具理由高建中的陈述也前后矛盾。因此，综合高建中一审、二审及上诉状理由的陈述，对出具借条的理由相互矛盾，不能自圆其说，不符合生活常理。同时，高建中有一定的生活、工作阅历，对出具借条的法律后果有充分认知，高建中虽否认其与王学文存在借贷关系，但其提供证据均不足以推翻借条的证明效力，也不能对出具借条作出合理解释，一审据此判决高建中偿还王学文借款145000元并无不当。 综上所述，上诉人高建中的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3260元，由高建中负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年六月二十九日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……