广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初1695号 原告：融安县华盛木糠厂，住所地广西柳州市融安县长安镇原机务段。统一社会信用代码：92450224MA5LKGYN2N。 经营者：高莲英，女，1968年7月3日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 被告：覃善益，男，1974年11月24日出生，壮族，初中文化，个体户，户籍地广西融安县，现住广西融安县。 被告：邱国传，男，1971年3月5日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地广西融安县，现住广西融安县。 被告：融安县金刚亮竹木制品厂，住所地广西柳州市融安县长安镇原机务段。统一社会信用代码：91450224773859941D。 投资人：李焕周。 原告融安县华盛木糠厂（以下简称华盛木糠厂）与被告覃善益、邱国传、融安县金刚亮竹木制品厂（以下简称金刚亮制品厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年10月31日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告华盛木糠厂的委托诉讼代理人罗仕龙，被告覃善益、邱国传、金刚亮制品厂的投资人李焕周到庭参加诉讼。庭审中本院根据原告的申请，当庭依法追加金刚亮制品厂为本案被告参加诉讼。2020年6月15日，原告申请撤回对李焕周的起诉，本院于当日作出（2019）桂0224民初1695号民事裁定书，裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告华盛木糠厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告连带赔偿原告各项财产损失人民币共计102464元（以价格评估结论为准）；2.本案诉讼费、评估费等费用由被告承担。事实和理由：2014年下半年，原告与李焕周经营的金刚亮制品厂共同租用融安县机务段场地搭建厂房，原告厂房西面与金刚亮制品厂厂房的东面相邻。李焕周在厂房搭建和电线设备安装好后即整体租给被告覃善益、邱国传用做加工杉木圆桌面使用。2019年6月23日凌晨1时39分，因被告电线线路管理不当，所安装的电源开关老化短路起火，烧毁原告厂房及木糠、围墙、围边钢瓦、碎粉机等一大批物品，损失惨重。值得感谢的是，事故发生当晚融安县消防大队第一时间赶到现场灭火，才避免原告更大财产损失。另据广西电网运行责任公司融安供电局安全生产部的负责人现场勘察认为，被告加工厂使用电线陈旧不堪，年久失修，电源刀上面灰尘积厚导致电源短路引起火灾，属人为造成。融安县消防大队于2019年7月18日出具融安公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火原因可以排除生活用火不慎、自然、纵火及外来火源等。经查实，火灾当晚原、被告厂房未受雷击。由此可见，此起火灾事故完全是被告平时疏于电线线路维修，使用的电线及电源、插刀老火并覆盖灰尘所致。火灾使原告的财产遭受重大损失，经统计，这次被告电线电源短路造成原告经济损失的项目主要有：1、香粉糠206.06吨×进货价每吨为400元=82064元；2、烧毁碎粉机壹台，原价6000元；3、水泥砖围墙损坏30米，损坏水泥砖1000块，再恢复围墙每块水泥砖需要6元（包括人工和其它材料在内），这项损失6000元；4、烧毁厂方钢瓦围边140平方米，每平方米造价60元（包括人工材料费在内）共8400元。以上四项合计共损失102464元。原告的厂房设备和财物被烧毁后，曾多次找到被告协商赔偿问题，被告总是以种种理由不予理睬。原告无奈，只有提起诉讼维权。 被告覃善益辩称，原告厂房火灾经过消防部门扑灭且有事故书认定书，是因为当天晚上打雷下雨，系自然灾害，还有视频记录，不愿承担赔偿责任。 被告邱国传辩称，晴天时厂房均未有问题，同时认为系自然灾害。李焕周提供的《安全责任协议书》不是我签订的，是李焕周与柳州商贸公司的签订的，与我方没有关系。 被告金刚亮竹木制品厂辩称，其与原告没有商业及业务往来，不应该被列为被告。根据提交的《安全责任协议书》中“谁使用谁负责”的原则，不应该承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告的证据材料 1、现金收入单据复印件，拟证明原告生产用的香粉糠因火灾造成损失共计82400元。 被告金刚亮制品厂的质证意见：该组证据的发票编码不符合逻辑，真实性有异议，认为香粉糠价值没有这么多。 被告覃善益的质证意见：与金刚亮制品厂意见一致。 被告邱国传的质证意见：经向周边询问，原告在票据的时间内并未有生产经营活动。 本院认为，因三被告对原告该份证据均有异议，原告已经申请鉴定，被告均参与选定鉴定机构，香粉糠的损失以鉴定机构出具的评估意见为准。 二、被告金刚亮制品厂的证据材料 1、承包合同书复印件，拟证明金刚亮制品厂作为甲方与邱国传作为乙方签订了承包合同。 原告的质证意见：真实性无异议。这份证据也同时证明甲方对乙方的约定不明确，且监督整改不到位，该合同未解除因此甲方应承担连带责任。 被告覃善益的质证意见：对证据无异议。 被告邱国传的质证意见：对证据无异议，同时认为合同甲方应承担责任。 本院认为，原告方对证据的真实性没有异议，被告覃善益、邱国传对该份证据无异议，故本院对于证据的真实性予以确认。 2、《安全责任协议书》复印件（两份），拟证明涉案场地有“谁使用谁负责”的责任约束。 原告的质证意见：真实性无异议。该证据第四条恰好证明被告李焕周作为承租方应当依法承担相应的经济与法律责任。 被告覃善益、邱国传的质证意见：对证据无异议。 本院认为，原告方对证据的真实性没有异议，被告覃善益、邱国传对该份证据真实性亦无异议，故本院对于证据的真实性予以确认。 3、照片复印件，拟证明原告厂房发生火灾有诸多原因，被告去测量过原告的围墙，其中不排除围墙倒塌压到电线发生火灾的可能性。 原告的质证意见：提交的证据超过举证期限，对该组证据不认可，证明观点不认可。 被告覃善益的质证意见：对该份证据无异议。 被告邱国传的质证意见：对证据无异议。原告厂房的围墙一直都是有安全隐患的，附近的人都知道，去找该厂老板反映也找不到。 本院认为，该份证据无法证明原告厂房的围墙存在安全隐患，故本院对该份证据不予采信。 三、原告向本院申请鉴定的证据材料 1、正意集团意见书：建筑物及木糠损失价格鉴定意见书（国正价桂估字【2020】1-1号原件。 原告的质证意见：原告对该份证据无异议，认可评估的损失价格为87442元，被告应当按照评估报告的评估价格赔偿原告的全部损失。 被告金刚亮制品厂表示拒绝对该份证据发表质证意见，同时认为其不应当作为被告参与该案。 被告覃善益、邱国传的质证意见：对鉴定机构没有异议，是双方一起委托的。对木糠损失价格有异议，木糠发票时间和票据编号不符合逻辑，且原告厂房起火的原因具体是什么不清楚，当天是打雷天气，火灾事故认定书也写明清楚。 本院认为，该鉴定意见书是原、被告双方共同委托具有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，本院予以确认。 根据双方的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：华盛木糠厂系个体工商户，经营范围为非金属废料和碎屑的加工处理与批发，经营场所在柳州市融安县长安镇原机务段。2019年1月1日，金刚亮制品厂与邱国传签订《承包合同书》，双方就金刚亮制品厂位于原机务段院内的本厂第二车间部分厂房及场地租赁事宜进行约定。同日双方签订了《安全责任协议书》，对租赁期间建筑物及其建筑附属设备设施、场地安全管理责任事宜进行约定。《承包合同书》签订后，邱国传与覃善益共同使用该场地进行木材加工。2019年6月23日凌晨，华盛木糠厂发生火灾，融安县公安消防大队到现场实施灭火救援，之后于2019年7月8日作出融安公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，确认火灾烧损华盛木糠厂木糠一批和筛粉机一台，以及覃善益木材方条一批和有关生产作业机械。此次火灾过火面积15平方米，经统计，火灾直接经济财产合计双方损失约为107725元。同时认定：“起火时间为2019年6月23日0时14分许；起火部位位于木糠厂内部西北角和竹木制品厂西南角相连的范围。起火原因可以排除生活用火不慎、自然、纵火及外来火源等。但不排除电气线路故障和雷击。” 另查明，本院根据原告的申请，依法委托正意价格评估集团有限公司对华盛木糠厂厂房建筑物及木糠、粉碎机等的经济损失进行价格鉴定。该鉴定机构于2020年3月18日作出国正价桂估字[2020]1-1意见书，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为人民币捌万柒仟肆佰肆拾贰元整（￥87442元）。原告预交评估服务费3000元。 本案争议焦点：一、三被告是否应当对原告因火灾造成的损失承担赔偿责任，责任如何承担；二、原告受损害的财产有哪些，金额如何计算。 关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，《火灾事故认定书》对火灾起火部位认定为位于华盛木糠厂内部西北角和金刚亮制品厂西南角相连的范围，未能明确具体起火部位是在华盛木糠厂内还是在金刚亮制品厂内。原告称火灾最初是在被告的厂房内起火，然后烧至原告厂房，但未能提交证据佐证其观点，故本院不予采信。其次，《火灾事故认定书》对起火原因认定为可以排除生活用火不慎、自然、纵火及外来火源等，但不排除电气线路故障和雷击。在起火燃烧范围，虽然被告厂房处有电气线路，但原告厂房内亦堆放干燥的木糠粉，且起火原因未能排除雷击的可能性。综上，原告未能提供充分证据证明其损失与被告有直接因果关系，应当承担不利的后果，因此对原告的诉请，依法不予支持。因本院不认可被告应当对原告因火灾造成的经济损失承担赔偿责任，对争议焦点二将不再赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告融安县华盛木糠厂的诉讼请求。 案件受理费2349元、评估服务费3000元，由原告融安县华盛木糠厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 薇 审 判 员  梁玉壁 人民陪审员  邓文嘉 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  李紫晴 书 记 员  韦柒西