山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1962号上诉人（原审被告）：山西鑫恒旺鼎盛法兰股份有限公司。住所地：山西省忻州市定襄县蒋村乡砂村法定代表人：闫光毓，董事长。委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滨州市奥达环保设备科技有限公司。住所地：山东省滨州市无棣县佘家镇新立村南环乡路以西。法定代表人：张花恩，总经理。委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。原审被告：闫志彪，男，1965年12月27日出生，汉族，住山西省忻州市定襄县。上诉人山西鑫恒旺鼎盛法兰股份有限公司（以下简称鑫恒旺鼎盛法兰公司）因与被上诉人滨州市奥达环保设备科技有限公司（以下简称奥达公司）、原审被告闫志彪定作合同纠纷一案，不服山东省滨州市无棣县人民法院（2019）鲁1623民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫恒旺鼎盛法兰公司上诉请求：1、撤销山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初964号民事判决书判决，依法改判上诉人不支付被上诉人奥达公司设备款及利息。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人（更名前的公司）确与被上诉人于2015年签订《加热炉改造协议书》，约定改造天然气锻造炉燃接系统。其中，材料费、人工费由上诉人承担，被上诉人负责技术改造，改造一台100000元，改造三台200000元。2015年５月22日，上诉人支付预付款10000元，2015年５月23日起，被上诉人雇佣卜俊生开始改造天然气锻造炉，改造时间一个多月，卜俊生工资由上诉人支付。改造以后，加热炉虽然能够勉强使用，但是经常出现故障和自动熄火，并且也达不到节能要求，被上诉人也不能按照协议约定承担质保维修义务，上诉人从2015年７月、８月开始，历时49天，雇佣卜俊生、石三宏断断续续维修，但是该加热炉一直不能正常使用，反而耽误了生产时间，损坏了生产材料，造成了很大损失。2015年９月，被上诉人要求支付余款，上诉人告知被上诉人其改造的加热炉不能使用且没有承担质保维修义务，现在加热炉已经闲置，不能使用，为了生产需要，2016年６月１７日，上诉人与徐州如轩炉窑有限公司签订《工矿产品购销合同》，花费150000元购买一台蓄热式天然气锻造炉，将被上诉人改造的炉子闲置。被上诉人没有能够履行合同义务，所改造的加热炉既达不到节能要求，又不能正常使用；也没有向上诉人交付加热炉的合格证书和产品性能的说明。依照合同约定，上诉人在被上诉人没有履行上述合同义务时不应该支付其余款，被上诉人还应当赔偿上诉人损失。2017年1月23日，被上诉人承诺维修，又雇佣卜俊生进行大修，上诉人为此又支付卜俊生维修费用，且于2017年1月25日支付被上诉人维修材料费12000元，但是该加热炉在维修以后只是在维修后暂时试运行，过后仍然无法使用。被上诉人在一审时提交的照片就是当时试运行的情形，不能证明该加热炉能够正常使用。因此，依照合同约定，被上诉人没有保证改造后加热炉的质量与能耗，没有交付加热炉的合格证书和产品性能的说明，没有进行节能验收，没有做好售后服务，该产品根本无法使用。被上诉人没有履行合同义务。所以，该合同为双务合同，根据合同约定及合同法的规定，上诉人不应当支付被上诉人设备款及利息。一审判决认定事实不清，证据采信有失偏颇，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人奥达公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告闫志彪未作答辩。奥达公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还设备款90000元及利息（利息自2017年5月26日起，按同期银行贷款利率年息6%计算至还清日），请求加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：被告鑫恒旺鼎盛法兰公司（甲方）与原告奥达公司（乙方）签订《加热炉改造协议书》，协议书第一条约定：“原燃控系统甲方现状交付乙方进行改造，需增加燃控部分元件，并由乙方购买负责运行，改造后的燃耗较原来节约30%-50%。”第五条约定：“如甲方仅改造一台，后2台不连续改造，甲方需付给乙方改造费10万元。如果改造后的炉子达不到预期效果，甲方不予支付乙方一切费用，给甲方造成的损失应由乙方全部负责。”被告鑫恒旺鼎盛法兰公司的闫志彪在合同上签字确认，原告在合同上盖章予以确认。2015年5月22日，被告鑫恒旺鼎盛法兰公司向原告支付涉案设备改造款10000元，剩余90000元至今未付。另查明，2018年12月19日，定襄县恒旺法兰有限公司名称变更为山西鑫恒旺鼎盛法兰股份有限公司。一审法院认为，原告奥达公司与被告鑫恒旺鼎盛法兰公司签订的《加热炉改造协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定履行了改造一台加热炉设备义务，被告鑫恒旺鼎盛法兰公司依照合同约定应给付原告100000元，现被告已履行10000元，尚欠90000元未付，原告诉求被告鑫恒旺鼎盛法兰公司偿还设备款90000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告鑫恒旺鼎盛法兰公司主张原告交付的货物不符合约定,并给其造成了损失,但未提交有利证据予以证实，故对被告鑫恒旺鼎盛法兰公司的该项辩解意见，不予采纳。被告闫志彪系履行职务行为，其民事责任由被告鑫恒旺鼎盛法兰公司承担。原告诉求利息部分，因双方未在合同中约定，故本院依法支持以90000元为基数，自2019年3月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告山西鑫恒旺鼎盛法兰股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告滨州市奥达环保设备科技有限公司设备款90000元及利息（以90000元为基数，自2019年3月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告滨州市奥达环保设备科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，申请保全费1020元，由被告山西鑫恒旺鼎盛法兰股份有限公司负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。二审查明，上诉人鑫恒旺鼎盛法兰公司（甲方）与被上诉人奥达公司（乙方）签订《加热炉改造协议书》第二条约定，炉体、炉门甲方应按照乙方技术设计进行改造，所需要的耐火砖、浇注料、钢材、管材由甲方购买，砌筑费、焊接费、拆除费由甲方承担；第七条约定，乙方应提供给甲方加热炉产品的合格证、技术参数等一切资料。该产品必须通过环保单位的验收标准。2015年6月17日，被上诉人将为上诉人制作的燃控系统控制柜及产品合格证书、技术参数通过物流公司发送给上诉人。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人奥达公司已按协议约定对加热炉燃控系统控制柜进行了改造并提交了产品合格证、技术参数，经过改造的加热炉上诉人已投入使用。关于上诉人鑫恒旺鼎盛法兰公司主张改造的加热炉未进行节能环保验收，能耗不符合协议约定，设备不能正常使用问题。本院认为，上诉人系加热炉的使用方，其应为申请节能环保验收的主体，上诉人应对加热炉未达到节能环保要求进行举证。因上诉人未提交证据予以证明，故其该项上述主张不能成立，本院不予支持。按照涉案《加热炉改造协议书》约定，如被上诉人仅改造1台，后2台不连续改造，上诉人需支付被上诉人100000元。被上诉人为上诉人改造了一台天然气加热炉，上诉人已向被上诉人支付10000元，剩余90000元未予支付，一审法院判决上诉人向被上诉人支付90000元设备款及利息并无不当。综上，上诉人鑫恒旺鼎盛法兰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人山西鑫恒旺鼎盛法兰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年六月二十九日法官助理李阳书记员高秀娟