广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17317号原告：贝思扬，男，1981年10月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区***********，公民身份号码为440************036。委托诉讼代理人：曾祥发，广东末央律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，广东末央律师事务所实习律师。被告：谢荏田，男，1954年2月7日出生，汉族，住广东省东莞市*********之四，公民身份号码为442************314。被告：林美好，女，1955年7月27日出生，汉族，住广东省东莞市**********之一，公民身份号码为442************320。被告：谢冬珊，男，1981年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市**********之一，公民身份号码为441************335。被告：谢莉莉，女，1986年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市**********之一，公民身份号码为441************325。被告：东莞市鑫源织造有限公司（以下简称鑫源公司）。住所地：广东省东莞市**********。统一社会信用代码为914***********896L。法定代表人：谢莉莉，该公司经理。被告：东莞市大朗鑫源织造厂（以下简称鑫源厂）。住所地：广东省东莞市**********。统一社会信用代码为92441900MA4WA6DX71。经营者：曾丽华，女，1964年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区***********，公民身份号码为440************660。以上六被告的共同委托诉讼代理人：庾嘉威，广东鼎能律师事务所律师。以上六被告的共同委托诉讼代理人：陈演明，广东鼎能律师事务所律师。原告贝思扬与被告谢荏田、林美好、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司、鑫源厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，被告谢冬珊提出管辖权异议，本院裁定驳回被告谢冬珊对本案管辖权提出的异议，被告谢冬珊不服提出上诉，二审法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案退回本院后依法组成合议庭，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告贝思扬的委托诉讼代理人曾祥发，被告谢荏田、林美好、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司的共同委托诉讼代理人庾嘉威到庭参加诉讼。被告鑫源厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝思扬向本院提出诉讼请求：1.判令六被告向原告偿还借款本金3000000元；2.判令被告支付自2015年9月18日起至实际清偿之日前按月利率2%计算的利息，截至起诉之日暂计2760000元（前两项暂共计5760000元）；3.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司对于2015年9月17日向原告借款3000000元事实确认无异，并多次签订借款延期合同，双方约定最后还款期为2019年8月31日。现最后还款期限己过，但被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司至今分文未还。被告林美好系被告谢荏田的妻子，对本案借款用于家庭生活经营知情并了解，也许诺承担连带责任。被告鑫源公司、鑫源厂在对外经营时存在主体混同与财产混同的情况，被告鑫源厂应当对被告鑫源公司的债务承担连带清偿责任。原告认为依据《合同法》，六被告应按约定归还原告借款，并应当按国家有关规定支付拖欠的利息。现被告拒不偿还借款的行为已侵害了原告的合法利益，故原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司共同辩称：1.本案借款本金实际只借到2835000元，根据民间借贷司法解释第二十七条的规定，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案出借的最初本金只有2835000元；2.本案借款合同存在利息超过法律规定的情形，同时存在相应的砍头息不合理的违约金情形，故本案中关于利息约定的条款及借款合同应当为无效；3.借款人已于2015年10月16日向原告支付165000元；4.因相关利息无效，上述165000元应认定为归还本金，本案借款无利息，本案剩余本金为2670000元。被告林美好辩称：1.借款人谢荏田、谢冬珊、谢莉莉因原公司向原告借款2835000元，该借款金额巨大，并非用于林美好、谢荏田之间夫妻家庭的共同生活；2.林美好对借款不知情，亦未签名确认，对此无需承担连带赔偿责任；3.本案借款出借时，谢冬珊、谢莉莉虽为被告的子女，但当时均已成年拥有自己的家庭，其与谢荏田及鑫源公司共同借款的用途必然不是只用于谢荏田与林美好的共同家庭生活。被告鑫源厂庭后提供书面答辩意见：一、原告起诉被告有误，案涉借款的借款人并非答辩人，答辩人对此无需承担连带清偿的义务。案涉借款的借款人根据相关借款合同的内容显示为被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉及鑫源公司，案涉借款实际上也支付到谢荏田的个人账户。答辩人作为法律上独立的主体，对并非自己借款的债务无须承担偿还的责任，对于案涉借款更是不知情，亦未在相关文件上签字确认或对此作出担保的意思表示，原告在缺乏事实与法律依据的情况提起对答辩人的起诉，属于起诉对象有误。二、答辩人作为独立的企业，与鑫源公司互相独立，并不存在财产或人格混同的情形。答辩人作为独立的法人企业，与鑫源公司相互独立，不存在财产或人格混同的情形。且答辩人在早年间己经停产停业(至少在本案借款发生前己经停产停业），停产停业后并不对外实际经营或发生债权债务关系，更谈不上财产或人格混同的情形。按照民事诉讼法中“谁主张谁举证”的原则，原告若认为答辩人与鑫源公司存在人格或财产混同的情形，应当提供进一步的证据予以证明，否则，其应当承担举证不能的不利法律后果。综上，答辩人对本案借款既不知情，亦从未在相关的文件上签字确认，更未就此提供担保，同时答辩人早年间己经停产停业，不存在与鑫源公司人格或财产混同的情形，就本案债务无须向原告承担任何偿还的责任。以上答辩意见，恳请法院依法采纳，维护好答辩人作为独立法律主体的合法权益，避免答辩人承担不属于自身的债务，造成答辩人不必要的负担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及提交的证据，本院认定如下事实：一、关于《借款合同》。2015年9月17日，贝思扬作为甲方，谢荏田作为乙方，谢冬珊作为丙方，谢莉莉作为丁方，鑫源公司作为戊方，因工程建筑急需资金购买材料向原告借款，并签订《借款合同》一份，《借款合同》载明：被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司向原告贝思扬借款3000000元，利息每月165000元，每月8号前结算，借款期限3个月即2015年9月17日至2015年11月17日。上述协议签订后，贝思扬向谢荏田汇入了2835000元。同年10月16日，被告谢荏田委托案外人谢美英以银行转账方式向原告转账165000元。二、关于延长至2019年2月28日的《借款延期合同》。因借款方未能在2015年9月17日借款合同规定还款期限还款，贝思扬作为甲方，谢荏田作为乙方，谢冬珊作为丙方，谢莉莉作为丁方，鑫源公司作为戊方，与贝思扬签订《借款延期合同》，《借款延期合同》载明：合同为2015年9月17日借款合同的延期合同，还款期限已延长到2017年5月1日在此基础上再次延长至2019年2月28日。约定借款3000000元红利按照两个时间阶段计算，具体为第一阶段2015年9月17日至2015年12月17日，每月分红为165000元，第二阶段2016年1月17日至2019年2月28日，每月分红为90000元，借款方至2019年2月28日尚有6915000元未支付出借方。三、关于延长至2019年8月31日的《借款延期合同》。因借款方未能在2015年9月17日借款合同规定还款期限还款，贝思扬作为甲方，谢荏田作为乙方，谢冬珊作为丙方，谢莉莉作为丁方，鑫源公司作为戊方，再次与贝思扬签订《借款延期合同》，《借款延期合同》载明：合同为2015年9月17日借款合同的延期合同，还款期限已延长到2017年5月1日在此基础上再次延长至2019年8月31日。约定借款3000000元红利按照两个时间阶段计算，具体为第一阶段2015年9月17日至2015年12月17日，每月分红为165000元，第二阶段2016年1月17日至2019年8月31日，每月分红为90000元，借款方至2019年8月31日尚有7455000元未支付出借方。被告主张本案转账金额借款本金实际为2835000元，因借款合同存在利息超过法律规定的情形，还存在相应砍头息不合理的违约金情形，所以关于利息约定的条款及借款合同应为无效。在合同无效的情况下，被告于2015年10月16日向原告支付165000元，应认定为归还本金，因此剩余未付本金应为2670000元。原告则称，当时出借本金为3000000元，其中以银行转账金额为2835000元，剩余款项部分为现金支付，但现金支付部分的款项没有证据提交。另外，双方在多份借款合同中均已经明确利息和借款金额，双方并未就被告已归还的165000元进行明确，因此被告归还的165000元与本案的借款无任何关联性。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借款延期合同》、银行流水明细清单、鑫源公司、鑫源厂的工商登记信息、年度年检报告，被告提供的银行转账凭证、谢美英受托付款确认书，当事人陈述以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司向原告借款的事实，有《借款合同》、《借款延期合同》、银行转账凭证为证，本院予以认定。本案的争议焦点有三：一、被告林美好、鑫源厂是否需对本案的借款承担还款责任；二、原告主张出借本金为3000000元是否成立；三、关于利息应如何计算。争议焦点一。本院认为，《借款合同》及《借款延期合同》落款处并未有被告林美好的签名，因此被告林美好并非借款合同的当事人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，在原告没有证据证明该借款用于被告林美好、谢荏田夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，原告要求被告林美好承担还款责任，依据不足，本院不予支持；再次，《借款合同》及《借款延期合同》落款处并未有被告鑫源厂加盖的公章，因此被告鑫源厂并非借款合同的当事人，在原告提供的证据不足以证明被告鑫源厂与被告鑫源公司存在财产或人格混同的情况下，原告要求被告鑫源厂承担还款责任，依据不足，本院不予支持。争议焦点二。结合各方当事人庭审中的陈述和原告提供的证据，在原告无其他证据证明其另行向被告交付现金165000元的情况下，本院认定原告出借的本金为2835000元。争议焦点三。结合《借款合同》、《借款延期合同》的理解，合同中所用“分红”字眼应视为“利息”的意思表示。关于被告认为因本案借款合同约定的利息无效，因此其于2015年10月16日向原告转账的165000元应认定为归还本金的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第一款关于“借贷对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，以借款本金2835000元为基准，按年利率36%（月利率3%）计算1个月的利息应为85050元。因此，被告归还的165000元中的85050元应视为支付利息，超出部分79950元（165000元-85050元）应视为归还本金。故借款本金变更为2835000元-79950元=2755050元。对于原告诉请被告偿还借款本金2755050元，以及从2015年10月17日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止的利息，本院予以支持；对于原告超出部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、东莞市鑫源织造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告贝思扬偿还借款本金2755050元；二、限被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、东莞市鑫源织造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告贝思扬支付利息﹙以借款本金2755050元为基数，从2015年10月17日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止﹚；三、驳回原告贝思扬其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52120元（原告已预交），由原告贝思扬负担3258元，由被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、东莞市鑫源织造有限公司负担48862元。管辖权上诉费100元（被告谢冬珊已预交），由被告谢冬珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  温建伟人民陪审员  陈光华人民陪审员  曾广南二〇二〇年六月十一日书 记 员  叶燕珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。