山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终640号上诉人（原审原告）：孙涛，男，1965年4月3日出生，汉族,住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：屈进侠，山东隆润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹永志，男，1964年5月8日出生，汉族,住威海市环翠区。委托诉讼代理人：邢亚娜，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹美丹，女，1995年9月21日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：邢亚娜，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。上诉人孙涛、邹永志因与被上诉人邹美丹民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙涛上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持孙涛的诉讼请求。事实和理由：1.孙涛与邹永志、邹美丹之间民间借贷本金数额为50万元，而非一审认定的24万元。孙涛已经完成了交付出借款项50万元的义务并提供转账记录及取款记录，双方借贷关系依法成立。一审法院仅认定24万元有效，而不认定现金交付部分及有关利息约定的有效性，并认定第二笔借款20万元并非案涉借款范围内的出借款错误。2.邹永志、邹美丹否认向孙涛借款，但庭审中又认可借条的真实性，并提供银行流水证实其陆续向孙涛还款12万元；虽主张20万元系孙涛购买邹永志挖掘机的款项，双方之间系买卖合同关系，但又称因挖掘机被第三方强制拉走，于是邹永志开始陆续向孙涛还款，但其未举证证实双方之间存在买卖合同关系，故邹永志、邹美丹一审陈述多处矛盾，请二审查明事实，依法判决。邹永志、邹美丹答辩称，邹永志、邹美丹未向孙涛借款，邹永志系向案外人邹红涛借款，双方已经通过挖掘机转让协议抵顶。孙涛的诉讼请求没有事实依据，请求驳回上诉。邹永志上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回孙涛的诉讼请求。事实与理由：邹永志并未向孙涛借款，也未向孙涛出具借条，一审法院仅凭孙涛持有的篡改的借条认定双方达成借款的合意错误。邹永志仅向案外人邹红涛借款，邹红涛通过孙涛的账户向邹永志转款一部分，邹永志与邹红涛之间形成借款关系，后因邹永志与邹红涛达成挖掘机转让协议，借款已经清偿完毕。孙涛主张的借款已经超过3年的诉讼时效。孙涛答辩称，邹永志向孙涛出具了借条，孙涛已将款项交付给邹永志，双方借贷关系成立，借款到期后邹永志陆续向孙涛履行部分还款义务，且邹永志委托其会计穆彩霞转款3万元的2019年2月3日的凭证上明确注明“代邹总还借款”，足以说明邹永志的上述主张不成立，应驳回其上诉请求。邹美丹述称，对邹永志的上诉无异议。孙涛向一审法院起诉请求：1.邹永志、邹美丹偿还孙涛借款本金50万元及利息（第一笔借款以30万元为基数自2016年4月16日起至实际还款之日按年利率24%计付；第二笔借款以20万元为基数自2016年6月14日起至实际还款之日按年利率24%计付）；2.诉讼费、保全费、担保费由邹永志、邹美丹承担。一审法院认定事实：孙涛、邹永志于涉案借贷发生前即认识，并存在经济往来。2016年1月15日，邹永志出具借条一张，载明“今借孙涛人民币伍十万元整，于2016年4月15日归还”。该借条中“孙涛”的姓名有重描痕迹。当日，孙涛银行账户向邹永志账户转款24万元。2016年5月13日，孙涛银行账户向邹美丹账户转款19.5万元。2018年2月14日，邹永志的亲属刘广超向孙涛转款2万元，2018年11月26日至2019年5月14日邹永志所开办公司的会计穆彩霞向孙涛转款三笔合计10万元。对当事人有争议事实的质证和认定情况：1.邹永志称其未向孙涛借款，但又认可孙涛所持有的借条中签字的真实性，结合孙涛向邹永志的付款情况，认定孙涛与邹永志之间形成借贷关系。2.孙涛主张涉案借条形成后，其于当日向邹永志转款24万元、于次日向邹永志委托的亲属（称系邹永志的侄子，未提供详细身份情况）交付现金6万元、于2016年5月13日向邹美丹转款19.5万元并交付邹永志现金5000元，完成了交付出借款50万元的义务，孙涛提交取款凭证以证明其现金款项来源。邹永志否认收取孙涛交付的现金或委托他人收取了现金，并称孙涛向邹美丹转账款项非涉案借款。邹永志提交了刘广超、穆彩霞向孙涛转款的记录并解释双方间因买卖挖掘机的合同而形成其他经济往来。孙涛称刘广超、穆彩霞所付款项系偿还涉案借款利息。一审法院认定孙涛向邹永志转账24万元系涉案借条范围内的出借款；孙涛关于以现金方式交付出借款合计6.5万元的证明不充足，不予认定；孙涛向邹美丹转账的19.5万元款项不能认定为涉案借条范围的出借款；邹永志通过刘广超、穆彩霞向孙涛所付款项12万元（邹永志称另有1万元现金，但亦未举证证实）不认定为偿还涉案借款本息。3.邹永志称其与案外人邹红涛形成涉案借贷关系，孙涛系代邹红涛付款，且其与邹红涛于2016年5月30日通过转让挖掘机的方式结清了欠款。孙涛称涉案借款与邹红涛无关。根据双方的陈述，认定即使邹永志与邹红涛、邹红涛与孙涛间都存在经济往来，但不宜将三方债权债务合并审理，邹永志所述与邹红涛间的经济纠纷可以另寻途径解决。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。邹永志出具了涉案借条，孙涛孙涛支付了出借款项24万元，该部分借贷成立，孙涛要求邹永志偿还并赔偿合理的利息损失，予以支持；邹永志、邹美丹称孙涛起诉超过诉讼时效，但其双方存在多笔经济往来，邹永志、邹美丹本项抗辩不予支持。孙涛不能证实支付了24万元之外的借款，相应部分诉讼请求不予支持。孙涛、邹永志之间及双方与案外他人之间存在的其他纠纷，权利人可以另行主张。综上所述，孙涛诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邹永志于判决生效之日起十日内偿还孙涛借款24万元并赔偿利息损失（以24万元为基数，自2016年4月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付至日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回孙涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4400元、保全费3020元，由孙涛负担3820元，邹永志负担3600元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。邹永志认可孙涛向邹美丹账户转款19.5万元系根据其指示转款，实际借款人为邹永志，并主张该笔款项系孙涛向其支付的购买挖掘机的款项，但未提供证据证实。邹永志主张穆彩霞偿还的款项系购买挖掘机的款项，但对于穆彩霞还款凭证上为何载明的“代邹总还借款”未予合理解释。另查，一审中，邹永志提供其与邹红涛于2016年5月30日签订的挖掘机转让协议及收据各一份，转让协议约定，邹红涛向邹永志出售斗山牌挖掘机，价格为40万元，邹永志在一次性付清款项后取得该挖掘机的所有权；邹红涛于2016年5月30出具收到出让斗山挖掘机款40万元收据，拟证实邹永志曾向邹红涛借款50万元，于2016年5月30日签订的挖掘机转让协议，用挖掘机抵顶了向邹红涛的借款。2018年11月26日穆彩霞向孙涛汇款5万元，2019年2月3日穆彩霞向孙涛汇款3万元，2019年5月14日穆彩霞向孙涛汇款2万元，上述汇款用途均注明为代邹总还借款。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，邹永志以其与邹红涛之间存在民间借贷关系，孙涛系按照邹红涛的指示向其汇款为由主张其与孙涛之间并不存在民间借贷关系，对此孙涛予以否认，故邹永志对其主张负有举证责任。邹永志虽提供其与邹红涛挖掘机转让协议及收据，但挖掘机转让协议及收据不足以证实邹永志与邹红涛之间存在民间借贷关系，且邹永志作为挖掘机的购买方应向出卖方邹红涛付款，与邹永志主张的孙涛按照邹红涛的指示向其汇款相悖，故邹永志该项主张理由不当，证据不足，本院不予采信。邹永志认可孙涛提供借条上其签名的真实性，虽对该借条中“孙涛”的姓名有重描的痕迹有异议，但经本院释明后并未按期申请鉴定，故其应承担举证不能的责任，结合孙涛向邹永志付款的事实，本院对该借条予以认定，可证实邹永志与孙涛之间存在民间借贷关系。邹永志认可孙涛向邹美丹账户转款19.5万元系根据其指示转款，实际收款人为邹永志，其虽主张该笔款项系孙涛向其支付的购买挖掘机的款项，但未提供证据证实，故邹永志该项主张证据不足，本院不予支持。再结合其认可其陆续向孙涛还款12万元及穆彩霞还款凭证上载明的“代邹总还借款”的事实，本院认定双方之间就该19.5万元存在民间借贷关系。穆彩霞与刘广超于2018年、2019年多次向孙涛还款，可证实孙涛起诉并不超出诉讼时效，故邹永志有关孙涛起诉超过诉讼时效的主张亦不成立。孙涛主张双方之间借贷金额为50万元，但其提供证据仅能证实其于2016年1月15日向邹永志账户转款24万元，于同年5月13日向邹美丹账户转款19.5万元。孙涛虽主张向邹永志及其亲属交付现金6.5万元，但邹永志予以否认其本人或委托他人收取孙涛现金，孙涛提交的取款凭证虽能证明现金来源，但不足以证实其将现金交付给邹永志或其委托人，故孙涛主张以现金的方式交付出借款6.5万元证据不足，一审法院不予认定正确，本院予以维持。孙涛要求按年利率24%计付利息，但孙涛未提供证据证实双方约定利息，故其该项主张证据不足，本院不予支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，可自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占有期间的利息，并按先行偿还利息，超出部分抵扣本金的顺序清偿。据此计算，截止2019年5月14日，邹永志尚欠孙涛本金为414350元。综上所述，孙涛的上诉请求合理部分，本院予以支持。邹永志上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初2294号民事判决第一项；二、邹永志于本判决生效之日起十日内偿还孙涛借款414350元并赔偿利息损失（以414350元为基数，自2019年5月15日起实际给付之日止，按年利率6%计算）。三、驳回孙涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，由孙涛负担750元，邹永志负担3650元，保全费3020元由邹永志负担；二审案件受理费10100元，由孙涛负担1730元，邹永志负担8370元。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年六月二十八日法官助理姜雅群书记员刘珍琪