安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1124号 上诉人（原审原告）：陈道宏，男，1976年7月25日出生,汉族，住安徽省六安市舒城县。 上诉人（原审原告）：张宾，男，1990年11月6日出生,汉族，住河南省叶县。 委托诉讼代理人：任以付，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂天爱，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪兴度，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被上诉人（原审被告）：杨丽,女，1982年5月29日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：马庆国，江苏颂朗律师事务所律师。 上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：谭帅，江苏颂朗律师事务所律师。 上诉人陈道宏、张宾因与被上诉人倪兴度、杨丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2019)皖1523民初4958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈道宏、张宾及其共同的委托诉讼代理人任以付、涂天爱，被上诉人倪兴度、杨丽共同的委托诉讼代理人谭帅及被上诉人倪兴度到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈道宏、张宾上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实严重错误。两上诉人与被上诉人之间确实存在合法民间借贷关系，上诉人可提供足够证据证明已实际提供出借资金。2017年9月18日至2018年11月22日期间，被上诉人倪兴度向案外人袁某借款870500元，因资金困难一直未能归还，后在袁某的追讨下迫不得已只好借款还账。于是在案外人陈友宏的介绍下，被上诉人倪兴度与上诉人陈道宏、张宾达成一致意见，被上诉人倪兴度向两上诉人借款用于归还之前对袁某的借款。2018年11月22日，被上诉人倪兴度、上诉人陈道宏、上诉人张宾以及案外人袁某等人聚集在一起，协商还款事宜，最终达成一致，两上诉人同意借款给被上诉人倪兴度950000元，倪兴度向两上诉人出具950000元借条及授权委托书，授权上诉人陈道宏将950000元汇入袁某账户，而袁某当面向倪兴度出示了一份证明，意及在此之前倪兴度向案外人袁某所借的全部借款已结清，两人间已经不存在债权债务关系。二、本案借款资金由被上诉人倪兴度用于归还对案外人袁某之前的债务。案涉950000元资金虽未直接转入倪兴度的账户，但该笔资金却真实的为倪兴度所用，2018年12月25日，由陈道宏通过银行转账至袁某账户，用于归还倪兴度向袁某的借款，且倪兴度也出具了授权委托书。三、本案实际上是债权转让法律关系，上诉人合法合理拥有对被上诉人的债权。由于倪兴度无法归还袁某借款，陈友宏介绍倪兴度与两上诉人认识，倪兴度通过授权委托书及立新字据的方式，承认并认可两上诉人成为其债权人。袁某作为原债权人，已经将债权转让给两上诉人，并通知了倪兴度，倪兴度也予以认可，袁某对倪兴度的债权消灭，两上诉人对被上诉人的债权真实有效。四、被上诉人杨丽作为配偶应共同偿还该笔借款。被上诉人倪兴度在夫妻关系存续期间长期借款，证明夫妻另一方对该笔借款是明知的，该笔借款用于工程生意，收入也长期用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，杨丽应承担共同偿还责任。 倪兴度、杨丽辩称，被上诉人不认识上诉人陈道宏、张宾，被上诉人实际是向案外人“宏哥”老婆袁某借款，被上诉人一直以为陈道宏就是袁某老公“宏哥”，因“宏哥”也姓陈，一直到一审庭审见到陈道宏才知道“宏哥”的真实名字不叫陈道宏，张宾是替“宏哥”要钱的，是“宏哥”的打手。倪兴度向袁某借款经过如下：2017年9月18日开始，倪兴度陆续向袁某借款共计870500元。倪兴度陆续还款543000元。2018年11月21日，倪兴度因资金紧张中断还款，袁某带着张宾到倪兴度北大资源工地找到倪兴度，要求尽快还钱。2018年11月22日，“宏哥”、张宾威胁倪兴度向他们出具950000元借条，以便将袁某对倪兴度的债权转移至他们两人名下，该借条实际是写给陈道宏、张宾的，当时倪兴度以为“宏哥”就是陈道宏，最后才知道“宏哥”是陈友宏。同日，“宏哥”、张宾还逼迫倪兴度写下一份委托书，委托两人将借款900000元转至袁某卡里。2019年2月4日，应“宏哥”要求，倪兴度向陈友宏账户还袁某借款45000元。2019年4月1日，“宏哥”、张宾两人又逼迫倪兴度签了一份还款协议，强迫倪兴度承认高额利息与违约金。袁某与“宏哥”是夫妻关系。“宏哥”、张宾让倪兴度给他们二人写借条、委托书，向袁某转账，恶意制造资金走账虚假支付，属于“转单平账”的套路贷手段，倪兴度现只欠袁某30多万元。“宏哥”即陈友宏与袁某系夫妻关系，陈友宏与陈道宏姓名相似，应系亲属关系，张宾系陈友宏手下人员，此借贷明显是上述四人恶意制造假象起到非法占有倪兴度金钱的目的，况且结合一审两次开庭查明的事实，两上诉人针对此借贷的说法前后矛盾，且无法说明巨额资金来源与自己收入能力等情况。关于上诉人申请要求袁某出庭作证，袁某根本不具有证人资格，本案出借款项的主体是袁某，其应为本案当事人，其应在一审出庭，袁某的证言不是新证据，不应采纳。即使法庭允许其出庭，因其与“宏哥”即陈友宏系夫妻关系，陈友宏与陈道宏系亲属关系，张宾是协助陈友宏催债的人员，案涉借贷是上述四人恶意串通的套路贷行为，证人证言不能采信。被上诉人杨丽对借款不知情，倪兴度的借款不是用于家庭日常生活，杨丽不是适格被告。上诉人无证据证明杨丽对借款知情，更没有证据证明借款用于夫妻共同生活，杨丽不应承担还款责任。上诉人一审称想在倪兴度手里找点活干，将950000元款项出借给倪兴度，现在又说是袁某将对倪兴度的债权转让给两上诉人，两上诉人在一审两次庭审时，一会说不认识袁某，一会说与袁某认识，只是普通朋友，明显前后矛盾。况且债权转让数额较大，最起码的债权转让协议都没有，上诉人将款项支付给袁某，两上诉人的权益如何保障，两上诉人不过是打工人员，没有过多收入，这种没有保障的债权转让，不符合常理。自始至终，倪兴度没有陈道宏的联系方式，没有与陈道宏通过一次电话，也没有陈道宏的微信等聊天方式，不认识陈道宏，这都是案外人“宏哥”陈友宏一手操作的，这是套路贷行为。请求驳回上诉人的上诉请求。 陈道宏、张宾向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告向两原告偿还借款本金950000元；2.依法判令两被告向两原告支付2019年2月5日至2019年8月11日借款利息117800元(暂计算至起诉日,之后至判决生效日利息按月息2%计算)；3.被告承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2017年9月18日至2018年11月14日，倪兴度与袁某账户之间相互有多次资金往来。2018年11月22日，倪兴度出具一份借条，确认向张兵、陈道宏两人借款950000元，于2019年2月4日前归还，不计利息，若到期不还，愿意支付二分利息加违约金30000元每月。同日倪兴度出具委托书，委托出借人张宾、陈道宏把900000元打入袁某银行卡内。2018年12月25日，从陈道宏账户向袁某账户转款950000元。2019年2月4日，倪兴度向陈友宏账户转款45000元。4月14日，倪兴度在还款协议上签名，承认自愿认100000元利息，4月20日前归还400000元，余款650000元到2019年12月31日之前归还。如到期不还，愿意自借款之日起按年利率24%支付利息，违约金20%。 一审法院认为，本案争议的焦点是：两原告是否实际向被告倪兴度提供了出借资金。被告倪兴度辩称，其一直是向“宏哥”与袁某夫妇借款，没有向两原告借款。其不认识本案原告陈道宏。此前一直以为他认识的“宏哥”叫陈道宏。其在出具借条、委托书以及在还款协议上签名时、在未见到原告陈道宏之前的答辩时，均以为陈道宏就是“宏哥”；张宾是在替“宏哥”向其要钱时才认识的，其未向张宾借过钱。本院认定如下：一.两原告未做到如实陈述案件事实，其诉称不足信。本案经过两次庭审，被告倪兴度没有到庭参加第一次庭审，到庭参加了第二次庭审。对本案涉及的相关事实，两原告在两次庭审中的陈述不一致：1.与案外人袁某的关系。第一次庭审中，原告陈道宏述称其不认识袁某。第二次庭审中，陈道宏、张宾均述称袁某是“宏哥”老婆，“宏哥”名叫陈友宏，二人与“宏哥”、袁某夫妇是朋友关系；2.与被告倪兴度的关系。第一次庭审中，原告陈道宏述称其与倪兴度是朋友；原告张宾述称其与倪兴度是普通朋友。第二次庭审中，原告陈道宏述称其认识倪兴度，但不是很熟；原告张宾述称其帮袁某开车到倪兴度工地要钱时第一次认识倪兴度；3.借款经过。第一次庭审中，原告陈道宏述称，倪兴度向陈道宏借款，陈道宏钱不够，拉着张宾一道借钱给倪兴度；第二次庭审中，原告陈道宏述称，倪兴度通过张宾向其借款；原告张宾述称，倪兴度向张宾借款，张宾钱不够，叫了陈道宏；4.账户往来情况。原告述称，案涉借款是原告与被告间的第一次经济往来，此前无经济往来。被告倪兴度提交了其于2017年2月27日向“宏哥”转款时，实际转入陈道宏账户的转款记录；原告陈道宏在诉状中自认其于2019年2月4日收到被告倪兴度转账支付的45000元。倪兴度提交的转账记录显示，倪兴度于2019年2月4日向陈友宏（“宏哥”）账户转款45000元。二.两原告提供的证据不足以证明两原告实际提供了资金。1.两原告没有提供有效的资金来源证据；2.被告出具的借条显示出借人是“张兵、陈道宏”，委托书显示出借人是“张宾、陈道宏”；借条显示借款金额为950000元；委托书显示借款金额为900000元；两原告虽有向案外人袁某转账950000元的记录，但转账时间与被告出具借条的时间相隔一个多月，期间不能排除两原告与案外人袁某之间有其他经济往来的可能性，不能当然认定此款系两原告向被告提供的出借资金。综上所述，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人应当如实陈述案件事实。两原告在诉讼过程中未能做到就案件事实如实向法庭陈述，其述称向被告出借资金950000元的事实，不能采信；其提供的证据亦不能排除合理怀疑，不足以证明其主张。因此，被告不认可与两原告之间的民间借贷关系，两原告诉称其向被告倪兴度出借资金950000元的事实，不予认定。对两原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第九十二条第一款之规定，判决：驳回原告陈道宏、张宾的诉讼请求。案件受理费14410元，由两原告负担。 本院二审期间，陈道宏、张宾向本院提交证据如下：证据一，证人袁某的证词。证明：袁某将对倪兴度的债权转让给两上诉人，倪兴度知晓同意并授权陈道宏代偿袁某的借款等事实；证据二，张宾与倪兴度的微信聊天记录。证明:张宾不间断向倪兴度追要欠款的事实，倪兴度对借款95万元的事实从未提出过任何异议且以商业汇票贴现等方式许诺保证还款；证据三，2018年11月22日由陈道宏拍的两张照片。证明：倪兴度向两上诉人出具借条并签字按手印时的真实情况，当时没有人威胁倪兴度，经三方及袁某协商后两上诉人自愿借给倪兴度钱用于还给袁某；证据四，2017年2月27日的银行流水。证明：陈道宏曾借款57000元给倪兴度且已经归还，双方早已经认识且有经济往来。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对陈道宏、张宾提供的证据认定如下：证据一，能否达到陈道宏、张宾的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；证据二，真实性予以认定；证据三，真实性予以认定；证据四，真实性予以认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：陈道宏、张宾与倪兴度之间是否有950000元的借款，倪兴度、杨丽应否予以偿还。 从在卷证据结合双方当事人的陈述看，在2018年11月22日前，倪兴度与案外人袁某之间有870500元的借款。2018年11月22日，倪兴度向陈道宏、张宾出具了一张950000元的借条，同日，倪兴度向陈道宏、张宾出具了一份委托书，委托陈道宏、张宾汇款900000元至袁某的账户上。2018年12月25日，陈道宏向袁某账户汇款950000元。2019年4月14日，倪兴度与陈道宏、张宾签订一份《还款协议》，载明倪兴度自愿支付100000元利息，借款本息合计1050000元，由倪兴度分期进行偿还，2019年4月20日前归还400000元，余款650000元到2019年12月31日前归还，逾期自愿支付利息和违约金，故倪兴度向陈道宏、张宾借款950000元的事实清楚，倪兴度应予偿还。倪兴度辩称案涉借条、委托书和还款协议系在“宏哥”、张宾的胁迫下出具的，但未能提供其受到胁迫出具借条、委托书并签订还款协议的证据，且从陈道宏、张宾二审提供的张宾与倪兴度的微信聊天记录（2019年4月8日至9月20日）看，双方一直在协商如何还款事宜，微信内容不能反映张宾在索要借款时使用了胁迫性语言或者其他足以使倪兴度违背其真实意思的行为，故倪兴度的辩解理由不能成立。另，二审庭审中，袁某当庭承认其与倪兴度之间的债权债务关系已经消灭。综上，倪兴度应向陈道宏、张宾偿还借款950000元，陈道宏、张宾自认2019年2月4日倪兴度向案外人陈友宏账户汇款的45000元系偿还案涉借款利息，经过计算，自陈道宏、张宾实际交付借款时（2018年12月25日）至2019年2月4日，共计41天，应付利息为25967元，余款19033元应从借款本金中比除，本金剩余930967元。陈道宏、张宾在出借案涉款项时，即已经明知倪兴度借款用途是偿还案外人袁某借款，故该借款不是用于倪兴度、杨丽家庭共同生活，也无证据证明借款是基于杨丽的共同意思表示，故不属于夫妻共同债务，杨丽不应承担共同偿还责任。 综上所述，陈道宏、张宾的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初4958号民事判决； 二、倪兴度于本判决书送达之日起十五日内一次性偿还陈道宏、张宾借款本金930967元及利息（自2019年2月5日起按照月利率2%计算至本金偿还之日）； 三、驳回陈道宏、张宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14410元，由倪兴度负担；二审案件受理费14410元，由倪兴度负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……