四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复177号 复议申请人（被执行人）：喻福仁，男，1971年4月8日出生，藏族，住四川省小金县。 复议申请人（被执行人）:余开琼,女，1974年11月29日出生，汉族，住四川省小金县。 申请执行人：李元柏，男，1977年10月28日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人:王光伦，男，1958年1月25日出生，汉族，住四川省小金县。 被执行人：吕平珍，女，1975年1月26日出生，汉族，四川省小金县。 复议申请人喻福仁、余开琼不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2093号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院执行李元柏申请执行喻福仁、余开琼、王光伦、吕平珍借款合同纠纷一案中，被执行人喻福仁、余开琼向执行法院提出书面异议。执行法院作出（2019）川01执异1197号执行裁定驳回喻福仁、余开琼的异议请求。喻福仁、余开琼向四川省高级人民法院申请复议，四川省高级人民法院作出（2019）川执复246号执行裁定，撤销（2019）川01执异1197号执行裁定，发回四川省成都市中级人民法院重新审查。 喻福仁、余开琼提出异议，请求中止四川省成都市中级人民法院（2015）成执字第46号执行裁定的执行，纠正违法行为。事实和理由：⒈执行法院在执行过程中，未将执行通知书、执行裁定向喻福仁、余开琼送达，未将评估报告、拍卖通知书书面告知喻福仁、余开琼。⒉执行法院对喻福仁、余开琼所有的位于成都市郫都区房屋（以下简称涉案住房）的评估和拍卖程序违法。该房屋系其居住、生活的唯一住房不应当被拍卖或变卖；即便拍卖，也应保证被执行人喻福仁及其家属的必需生活住房。 申请执行人李元柏提交意见称，本案拍卖行为已完毕，执行标的已执行终结，喻福仁、余开琼提出执行异议应在执行终结前提出。其异议请求不能成立，请求驳回。 四川省成都市中级人民法院查明，（一）该院于2014年5月30日作出（2013）成民初字第1893号民事判决，与本案有关的判决内容为：一、喻福仁、余开琼应支付四川忠资融资担保有限公司（以下简称忠资担保公司）3113071.46元，并支付利息；二、喻福仁、余开琼应当支付忠资担保公司实现债权费用19万元；三、忠资担保公司有权对王光伦、吕平珍为上述款项设置抵押担保的房屋进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。王光伦、吕平珍承担抵押担保责任后，有权向喻福仁、余开琼追偿。判决生效后，忠资担保公司申请强制执行，执行法院于2014年12月11日立案受理，案号为（2015）成执字第46号。 （二）案件受理后，执行法院向喻福仁户籍所在地邮寄执行通知书等法律文书，邮局改退批条载明“用户拒收”于2014年12月31日退回。执行法院于2014年8月5日查封涉案住房；于2014年12月25日查封喻福仁、余开琼所有的位于四川省郫都区犀浦镇蜀源大道一段1789号1栋1单元1-3楼2号的商业用房一套。执行过程中，执行法院委托四川海林地产评估有限责任公司（以下简称海林评估公司）对涉案住房进行评估。2015年9月16日，海林评估公司出具川海房价（2015）第042号房地产估价报告，认定涉案住房评估价为393900元。2015年12月21日，执行法院向喻福仁、余开琼公告送达上述房产地估价报告。2016年9月7日，执行法院作出（2015）成执字第46号之三执行裁定，裁定：拍卖喻福仁、余开琼所有的涉案住房，面积为119.06平方米（权2094xxx）的住宅。2016年9月21日，执行法院前往上述房屋地址向喻福仁、余开琼送达该裁定书，因房屋内无人应答，执行法院将该执行裁定张贴于房屋门上。执行法院委托北京中招国际拍卖有限公司四川分公司、西南联合产权交易所有限责任公司对上述房屋进行拍卖，分别于2016年10月19日、2016年12月26日、2017年2月20日在《成都商报》上予以公告，均因无竞买人参与竞价而流拍。执行法院委托西南联合产权交易所有限责任公司对涉案住房予以变卖，买受人薛彬以252096元的价格受让涉案住房。2017年10月18日，执行法院作出（2015）成执字第46号之五执行裁定，裁定涉案住房的所有权及相应其他权利归买受人薛彬所有。 （三）执行法院于2018年6月25日作出（2018）川01执异519号执行裁定，裁定：变更李元柏为（2015）成民执字第46号执行案件的申请执行人。 四川省成都市中级人民法院认为，首先，关于喻福仁、余开琼认为涉案住房属于其唯一住房不应予以拍卖的异议理由。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，因此唯一住房并不等同于其生活必需居住房屋，涉案住房系被执行人喻福仁、余开琼所有的在成都地区的唯一住宅，但其并未举证证明户籍地房屋所有情况，未证明其共同居住的人员情况，以及涉案住房系共同居住人员维持生活必需的居住房屋，故喻福仁、余开琼认为涉案住房属于其唯一住房不应予以拍卖的理由不能成立，对喻福仁、余开琼要求不予执行涉案住房的请求不予认可。 其次，关于喻福仁、余开琼认为评估报告和拍卖裁定未向其送达的异议理由。2015年12月21日执行法院向喻福仁、余开琼公告送达房产地估价报告；2016年10月19日、2016年12月26日、2017年2月20日在《成都商报》上公告了拍卖公告。此外，执行法院还于2016年9月21日前往涉案住房地址向喻福仁、余开琼送达（2015）成执字第46号之三拍卖裁定，因房屋内无人应答，将该执行裁定张贴于房屋门上。因此喻福仁、余开琼主张其对评估拍卖不知情、人民法院送达程序违法的异议理由，与查明事实不符，对该项异议理由亦不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十条规定，裁定驳回喻福仁、余开琼的异议请求。 喻福仁、余开琼向本院申请复议，请求撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2093号执行裁定。事实和理由：⒈一审案件严重违法。涉案借贷纠纷案件的诉讼标的仅300余万元，应当由成都市金牛区人民法院管辖，由四川省成都市中级人民法院直接受理此案于法无据。（2013）成民初字第1893号民事判决生效后，应当执行的人是王光伦、吕平珍，而不是喻福仁、余开琼。⒉本案评估程序不合法，执行程序不合法。喻福仁、余开琼未见执行法院针对其住房的评估报告，执行法院的评估报告仅是对位于四川省郫都区的商业用房进行了评估，而未对涉案住房进行评估。执行法院未通知喻福仁、余开琼即擅自拍卖违法。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，本案执行依据是（2013）成民初字第1893号民事判决，执行法院受理执行并无不当。至于该案应否由四川省成都市中级人民法院作为一审案件受理，不属于执行异议、执行复议审查的范围。喻福仁、余开琼的该项复议理由不能成立。 执行法院已委托对涉案住房进行评估，因执行法院向喻福仁户籍所在地邮寄送达执行通知书，邮政送达改退批条载明用户拒收。执行法院于2015年12月21日向喻福仁、余开琼公告送达涉案住房评估报告。执行法院于2016年9月7日作出（2015）成执字第46号之三执行裁定，裁定拍卖涉案住房。执行法院于2016年9月21日前往涉案住房送达该执行裁定时，因房屋内无人应答，将该执行裁定张贴于涉案住房门上。喻福仁、余开琼复议主张执行法院未委托评估涉案住房、未向其送达该评估报告及拍卖裁定即擅自拍卖的理由不能成立。 喻福仁、余开琼主张涉案住房系其唯一住房，对于其主张无其他住房系提出消极事实主张，其无法举证。执行异议裁定以喻福仁、余开琼并未举证证明户籍地房屋所有情况而驳回其该项异议请求，系举证责任分配不当所致。但在执行异议裁定以其未举证为由驳回其该项异议请求后，执行复议期间喻福仁、余开琼也未提供其户籍所在地基层组织或其他有关机构出具其在户籍所在地无住屋的初步证明材料。故其该项复议请求亦不能成立。但喻福仁、余开琼可向执行法院执行实施机构请求核实涉案住房是否系其唯一住房。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回喻福仁、余开琼的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2093号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年六月十九日 书记员 邓敏（代）