四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终447号 上诉人（原审原告）成都德思朗洛建材有限公司。住所地：四川省成都市金牛区韦家碾1路118号红星国际广场B栋1306。 法定代表人吴青松，总经理。 委托代理人刘曼，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人谢富祥，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人叶永富，男，1976年12月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人李川，四川合文律师事务所律师。 上诉人成都德思郎洛建材有限公司（以下简称德思郎洛公司）因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年6月3日下午，叶永富驾驶电动二轮车搭载冯某行使至青白江大道与复兴大道路口与案外人魏某驾驶号牌为川Ｙ×××××的小型客车相撞发生事故，经成都市公安局青白江区分局交通警察大队认定，案外人魏某负全部责任，叶永富不承担责任。叶永富被送至成都市青白江区人民医院住院治疗，出院诊断为：1.左足三踝骨折；2.脑外伤。2018年12月27日，叶永富向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日受理。2019年1月24日，市人社局向德思郎洛公司作出受理工伤认定申请告知书，告知德思郎洛公司在指定期限提交证据材料，并将该告知书送达至德思郎洛公司的住所地。2019年2月15日，市人社局作出认定工伤决定书，并于当月19日送达叶永富，又于4月16日送达德思郎洛公司。在调查过程中，叶永富向市人社局提供《证明》，载明：兹证明叶永富，男，汉族，身份证号：5130281976××××××××，系我单位工作人员，叶永富自2017年2月开始至今在该单位工作，从事生产工人工作，月平均工资为4800元。叶永富于2018年6月3日发生交通事故受伤后，未到我单位上班，也未发放工资。证明人处有德思郎洛公司公司印章，还有保险公司的理赔专用章。叶永富在市人社局询问时陈述：其2017年2月至2018年6月期间在德思郎洛公司处上班，因认识公司姓邓的厂长，于2016年12月份在该公司做工了2天。2017年2月与公司老板吴某谈好后开始上班；上班地点位于青白江区，公司办公地点和厂房都在此地，2018年8月后厂房搬迁到中江县区内；德思郎洛公司没有与其签劳动合同和购买社保，叶永富工作内容由张某安排；上下班时间没有规定、没有考勤；工资由公司会计陈某到打卡上；张某、李某是公司的管理人员，在叶永富发生车祸后都去到现场。孙某向市人社局提交证明称叶永富系其同事，叶永富从2017年2月到2018年9月在德思郎洛公司位于青白江区的厂房上班，工资通过公司财务陈某发放，叶永富属于打磨工领取计件工资，上下班时间不定。黄某接受市人社局询问时陈述：黄某是德思郎洛公司的厨师，与叶永富都在青白江区的厂房上班，德思郎洛公司的办公地点和生产厂房都在该处；该处厂房2018年8月后搬迁到中江县区内；公司对上下班时间没有具体规定，没有考勤，叶永富从事打磨按计件领取工资；张某、李某是德思郎洛公司的管理人员，管理叶永富等人。2018年1月到4月，陈某向叶永富转款6次，叶永富称陈某系德思郎洛公司的财务工作人员，上述转款属于德思郎洛公司支付的工资。调查过程中，市人社局核实了德思郎洛公司的社保缴纳记录，德思郎洛公司为李某、张某缴纳了社保。 原审法院另查明，叶永富家住青白江区，事故发生地点位于其从青白江区的厂房返家的合理路线中。诉讼中，德思郎洛公司提交了员工名册等证据，拟证明叶永富不是德思郎洛公司的员工。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局具有辖区内认定工伤的法定职责，同时根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。关于市人社局作出的工伤认定决定合法性问题，综合分析评判如下： 第一、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，市人社局在相关的工伤认定以及司法程序中均应当承担举证责任。德思郎洛公司经通知未在市人社局的工伤认定程序中提交证据，应当承担不利后果。市人社局认定德思郎洛公司与叶永富存在劳动关系有其他劳动者的证言、德思郎洛公司开具的《证明》、叶永富接收工资的转账记录等证据为证，符合法律规定。对德思郎洛公司在诉讼过程中提交的员工名册等证据按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条的规定，不予采纳。德思郎洛公司主张由其盖章的《证明》并非是德思郎洛公司对与叶永富建立劳动关系认可，但该主张与《证明》的内容不符、且德思郎洛公司未提交能够推翻该《证明》真实性的直接证据，故对该主张不予采纳。 第二、依据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤的规定，市人社局提交的证据足以证明叶永富在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，市人社局据此认定叶永富受到的该伤害属于工伤，符合法律规定。市人社局向德思郎洛公司送达工伤认定决定书的时间超过了《工伤认定办法》规定的20日，属于程序瑕疵，但对德思郎洛公司权利不产生实际影响。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定依法确认市人社局作出的工伤认定决定书程序违法，但不予以撤销。综上，原审法院遂判决：一、确认市人社局于2019年2月15日作出﹝2018﹞03-1046号《认定工伤决定书》程序违法；二、驳回德思朗洛公司的其他诉讼请求。 宣判后，德思郎洛公司不服，向本院提起上诉称，叶永富为打磨工，计件工资，上下班时间没有规定，没有考勤，其与叶永富之间不存在劳动关系，不应认定叶永富所受伤害为工伤。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局二审中未提交答辩意见。 原审第三人叶永富二审中未陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。市人社局在本案中经调查后取得的证据能够证明叶永富与德思郎洛公司存在劳动关系，系在下班过程中遇到交通事故伤害，应当认定工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，德思郎洛公司未能举出充分的证据推翻市人社局的上述认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都德思朗洛建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨沂萱