陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1186号 上诉人（原审原告）：张文军，男，汉族，1967年10月21日出生，住陕西省略阳县XX路县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：袁华生，陕西省略阳县横现河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杜全劳，男，汉族，1981年5月30日出生，住陕西省西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：赵廷，男，汉族，1979年4月9日出生，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王杰生，河南匡世律师事务所律师。 上诉人张文军因与被上诉人杜全劳、赵廷案外人执行异议之诉一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初4943号民事判决，向本院提起上诉。本院20200514依法组成合议庭，开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文军上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人合法占有使用陕AXXXXX号车辆。事实和理由：一审对上诉人租赁车辆缴纳的30万元押金的事实不予认定是错误的。一审认定赵廷享有的所有权优先于上诉人享有的租赁权，以此判定上诉人不享有排除执行行为的民事权益。这种判决论理应有明确法律规定或法理支撑才行。上诉人通过租赁关系合同取得车辆占有权、使用权，车辆被查封扣押后有权继续占有和使用，可以针对强制交付提出案外人异议，以排除法院的交付执行行为。 赵廷辩称，被答辩人不影响有排除执行的权利，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 张文军向一审法院起诉请求：依法撤销（2019）陕0404执异85号执行裁定书，判决张文军合法占有和使用陕AXXXXX号车辆。。 一审法院认定事实：赵廷（甲方）与西安博盛公司（乙方）于2016年9月8日签订《机动车承包协议》，约定乙方承包甲方所拥有的包括陕AXXXXX号车在内的五辆车；承包期限三年，从2016年9月8日起至2019年9月7日止；乙方在承包期内按月向甲方给付承包费26089元，以现金或转账方式支付，36个月付清全款，甲方收费后即出具收据或出示收款凭证。关于乙方的权利义务，第五条第4项约定乙方在使用车辆中不得违反国家的政策和法律，乙方应对与第三方之间的经济合同负独立责任；第五条第5项约定合同期满后，乙方交给甲方一辆车况如初的车，自然磨损除外。双方还在第六条约定，该车的所有权归甲方所有，乙方只有使用权和管理维修权和保养义务，没有转让、转借、变卖、抵押权利，在承包期间，乙方必须遵守国家有关法规、法律，依法使用，严禁参与违法活动，否则对甲方造成名誉上、经济上的一切损失由乙方自负，与甲方无关，其中也包括经济责任、刑事责任和民事责任，也由乙方负责，与甲方无关。 另查明，2016年8月25日，甲方（出租方）西安博盛公司与乙方（承租方）张文军签订《汽车定制租赁合同》，约定车辆承租号牌陕AXXXXX，租赁合同时间2016年8月24日至2018年8月23日；乙方缴纳300000元作为押金，甲方不再另行收取其他费用；合同期满后，乙方预留3000元作为车辆违章押金，此押金待合同期满45天后，甲方根据车辆违章状况予以全部或部分退还，剩余车辆押金合同期满七个工作日内退还。落款时间为2016年8月24日的验车单上，张文军作为租车人签字，成烨作为验车人签字。 最后查明，杜全劳与赵廷民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理。审理过程中，杜全劳与赵廷达成如下调解协议：一、赵廷借杜全劳人民币470000元，于2018年10月25日前一次性归还全部借款。二、双方再无其他争议。案件受理费4175元由赵廷承担。2018年10月10日(2018)陕0404民初2690号民事调解书对上述协议进行了确认。后杜全劳申请执行，执行过程中于2019年5月28日将张文军驾驶的登记在赵廷名下的陕AXXXXX号车予以扣押。张文军提出执行异议，本院于2019年8月26日作出（2019）陕0404执异85号民事裁定，驳回案外人张文军的异议。张文军不服该裁定，提起执行异议之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为案外人张文军就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即案外人张文军对执行标的享有的权利能否排除依据生效判决确定权利产生的执行行为。换言之，在权利面上要具体比较两项权利孰具有优先性，也就是针对执行标的物，案外人的权利能否对抗申请执行人的权利。表面看来是案外人与申请执行人执行之间权利的比较，因执行债务人对该执行标的物享有权利，进而该标的物成为其责任财产才是申请执行人主张依据生效判决采取执行行为的关键所在，故实际上是案外人与执行债务人就执行标的物享有权利的比较。具体到本案中，张文军与赵廷之间并没有合同关系，张文军对执行标的物陕AXXXXX号车享有的租赁权是基于与西安博盛公司签订的合同，该租赁权作为债权具有相对性，只在张文军与西安博盛公司之间有约束力，不能对抗赵廷享有的所有权，故张文军就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。杜全劳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回张文军的诉讼请求。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案中张文军与博盛公司就执行车辆所签的租赁合同已经到期，双方并未续签租赁合同。《合同法》第二百三十六条规定，租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据上述规定，张文军对涉案车辆陕AXXXXX号享有租赁权，但租赁期限为不定期。不定期租赁权作为一种可随时解除的债权，并不能排除执行部门基于所有权对车辆进行处置，故张文军排除强制执行的主张不能成立。上诉人张文军是否向博盛公司缴纳30万元押金，并非执行异议案件审查事项，其可通过其他诉讼进行确认。 综上所述，张文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元，由张文军负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。 本判决为终审判决。                                                              审判长 张军海                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            审判员 陈美丽                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              审判员 韩瑶                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              二〇二〇年六月四日 书记员 孙坤