福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初4号 原告赖瑞霖，男，汉族，1957年4月13日出生，住福建省厦门市思明区。 被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处，住所地福建省厦门市同安区银湖西路358号，统一社会信用代码113502120041363272。 法定代表人陈鹆，主任。 委托代理人黄移山，该单位工作人员。 委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 第三人厦门市同安区房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦门市同安区环城东路297号四楼，统一社会信用代码913502121553302580。 法定代表人陈永南，总经理。 委托代理人蔡金居，系该公司员工。 第三人杨晓卿，女，汉族，1969年3月5日出生，住址福建省厦门市思明区。 委托代理人赖瑞霖，身份信息同上。 原告赖瑞霖诉被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处（下称“祥平街道办”）、第三人厦门市同安区征迁服务有限公司（下称“同安房屋征迁公司”）、第三人杨晓卿行政协议一案，原告于2019年12月9日向本院提起本案诉讼，并申请延长立案审查期限一个月。经审查，本院于2020年1月2日受理，并于2020年1月4日、2020年1月5日依法向第三人及被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案，原告赖瑞霖（亦作为第三人杨晓卿委托代理人）、被告祥平街道办委托代理人黄移山、蔡小娟、第三人同安房屋征迁公司委托代理人蔡金居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖瑞霖诉称，其于2006年4月20日从方清波、陈亚纳处购买了位于厦门市同安区房屋一套。因同安区聚泰片区项目开发，2018年11月6日，被告祥平街道办发布《通知》给原告，并以原告作为房屋使用权人进行搬迁商谈及签订协议。2018年11月14日，祥平街道办在原告居住房屋大门张贴《限期搬迁通知书》。2018年11月18日，祥平街道办给国网厦门供电公司发《停电销户联系函》。2018年11月20日，国网厦门供电公司按《停电销户联系函》要求停电销户。原告及家人虽坚持住了十几天，但原告在胁迫手段下于2018年12月1日与被告祥平街道办事处及第三人签订《补偿协议书》，协议书签订后三方各行其责。 2018年10月31日，《聚泰片区项目开发阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》和原告与被告祥平街道办签订的《补偿协议书》明确被告祥平街道办是房屋征收人，而阳翟社区第十二村民小组和原告是房屋被征收人。 但是，被告祥平街道办发布的《通知》、《补偿协议书》从未告知原告聚泰片区项目房屋征收置换怎么签订协议等事宜。被告祥平街道办要求阳翟社区第十二村民小组与原告、被告祥平街道办（作为协议为见证方）签订《聚泰片区项目房屋置换协议》。房屋被征收人相互签订《聚泰片区项目房屋置换协议》，不具有合法性。聚泰片区项目土地房屋征收案涉土地是国有土地，聚泰片区项目土地房屋征收人也即被告祥平街道办不具有行政主体资格，无权与原告签订《补偿协议》。 原告是案涉房屋的使用权人和居住人，具备提起案涉房屋诉讼的主体资格。被告祥平街道办剥夺原告的知情权，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形、原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。原告的诉讼请求为：一、判令原告与被告祥平街道办及第三人同安房屋征迁公司签订的《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》NO:006号无效；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.原告身份证、原告户口本、案涉房屋照片（1张）； 2.《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》、《聚泰片区项目房屋置换协议》； 3.厦门市同安区人民政府信息公开答复书、厦府地（2008）179号《厦门市人民政府关于厦门市同安区土地开发有限公司聚泰片区04-12、15、17号储备用地的批复》、《政府信息公开告知书》（厦门市国土资源与房产管理局受理号：XM00115-00637）、厦府（2019）154号《厦门市人民政府关于T2019P01地块国有建设用地使用权出让方案的批复》； 4.《同安区土地收储出让工作领导小组办公会议纪要》； 5.《通知》、《限期搬迁通知书》、《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》（NO.006）； 6.政府信息公开申请答复书（方耀清、叶明全）、聚泰片区项目房屋征收补偿协议书（编号：036）、厦府[2008]373号厦门市人民政府关于同安区2008年度第一批次城市建设征收土地的通告； 7.祥平街道办行政答辩状（方耀清）、祥平街道办证据目录（方耀清）、《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》的《补充协议》； 8.厦府[2014]168号《厦门市国有土地上房屋征收项目范围内未登记建筑调查、认定和处理办法》、厦府[2019]151号《厦门市关于延长国有土地上房屋征收项目范围内未登记建筑调查、认定和处理办法的通知》。 被告祥平街道办辩称，一、原告的起诉已超过法定期限，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。2018年12月1日，原告与被告及第三人就搬迁补助事宜签订了案涉《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》，根据起诉期限规定，原告若认为案涉协议侵犯其合法权益，至迟应当在2019年11月30日前提起诉讼，原告迟至2020年1月才提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。 二、案涉协议系征收人与房屋使用人就搬迁补助事宜签订的搬迁补助协议，系协议各方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。案涉协议所涉及的非住宅房屋为阳翟村烧灰综合楼，其占用范围内的土地为阳翟社区集体所有，建设单位为阳翟社区第十二村民小组，建设项目为综合加工厂，该非住宅房屋的产权人为阳翟社区第十二村民小组。2018年10月31日，因聚泰片区项目土地收储需要，答辩人与案涉非住宅房屋产权人签订《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》，征收案涉非住宅房屋。因原告有实际使用该非住宅房屋，2018年12月1日，被告与原告就搬迁补助事宜签订了案涉协议，约定给予原告搬迁补助共计90,090元，原告应于2018年12月3日前搬迁完毕并将房屋及附属物完整交付征收单位。可见，案涉协议双方当事人权利义务对等，系当事人的真实意思表示，并无原告诉称的“剥夺其知情权”的情形，更不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，原告的诉求缺乏事实和法律依据。 三、案涉协议已履行完毕。案涉协议签订后，原告已经依协议领取了全部搬迁补助款，亦于2018年12月3日将房屋完整移交给征收单位。2019年5月21日，第三人依据《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》及《聚泰片区建设项目被征收房屋交房确认单》组织拆除公司对案涉房屋实施拆除，并于2019年5月23日拆除完毕。 可见，案涉协议已经全部履行完毕，原告在领取全部搬迁补助款后，又诉请确认合同无效，违背诚实信用原则，缺乏事实和法律依据。 综上所述，案涉《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，原告的诉求缺乏事实和法律依据，且原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，请求依法驳回原告起诉。 被告祥平街道办为支持其主张，提供如下证据材料： 1.建设工程规划许可证； 2.集体土地建设用地使用证； 3.（2019）闽02行终240号行政裁定书； 4.聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”； 5.同安区聚泰片区项目房屋征收补偿请款单； 6.财政授权支付汇总申请； 7.财政授权支付凭证； 8.房屋移交确认单。 第三人同安房屋征迁公司同意被告意见，未提供相关证据材料。 第三人杨晓卿同意原告意见，未提供相关证据材料。 本院对在案证据认证如下：1.原告提交的证据2中《聚泰片区项目房屋置换协议》，被告对其真实性不予认可，该置换协议未经协议各方签字盖章，仅体现原告的签字，本院对该置换协议不予认证；2.各方当事人对其他在案证据的表面真实性均无异议，且该部分证据的来源、形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，1993年7月2日，同安县城乡建设委员会作出编号1100083《建设工程规划许可证》，许可西柯镇阳翟村第十二村小组在烧灰自然村建设综合加工厂，建设面积7896平方米。1995年6月，同安县人民政府作出同集建（95）字第000012号《集体土地建设用地使用证》，许可同安西柯镇阳翟村委会建设厂房，该厂房用地的四至为：“东邻西陈预留地；西邻聚泰纺织厂；南邻324国道；北邻聚泰纺织厂”。 2006年11月27日，厦门市同安区人民政府作出厦同政[2006]161号《关于同意祥平街道阳翟等六个村“村改居”的批复》，同意撤销阳翟村民委员会，设立阳翟社区居民委员会。 2018年10月31日，祥平街道办与阳翟社区第十二村民小组、征收实施单位同安房屋征迁公司、中证方厦门同安置业有限公司就阳翟社区第十二村民小组位于阳翟社区范围内的非住宅房屋及附属物征收事宜，签订《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》及《补充协议》。 2018年12月1日，原告与祥平街道办、第三人签订《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》（编号006），协议约定就原告使用的烧灰综合楼301室共向原告支付90,090元，该款项应于协议签订之日起10内向原告支付，原告应在2018年12月3日前搬迁完毕，并将原房屋及附属物完全交由被告拆除。2018年12月10日，被告将前述款项支付至原告账户。2018年12月3日，原告与祥平街道办、第三人签署房屋移交确认单，确认已按协议要求自行搬迁完毕，房屋已腾空，并确认水、电、电话、宽带、有线电视收视费等已办理注销手续。 另查明，原告起诉的案涉房屋所在的建筑物已于2019年5月21日至2019年5月23日被拆除。 本案审理过程中，被告确认案涉建筑物所在地块未发布相应征收公告，系被告通过签订协议的方式予以收储。 以上事实有原、被告各方提供的证据材料、本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”本案原告诉请确认行政协议无效，所涉事项涉及行政协议效力问题，属实体法范畴，不应适用关于起诉期限的相关规定。人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。经审查，原告于2018年12月1日与被告签订协议，于2019年12月9日向本院提起本案诉讼要求确认案涉协议无效，符合法定的起诉条件。 关于案涉协议的合法性问题。行政协议系行政机关为保护公共利益，实现行政管理的目的，与公民、法人、其他组织之间，经双方意思表示一致所达成的协议。本案中，原被告及第三人所签订的行政协议，其内容属于搬迁补偿，并非征收补偿。被告作为协议一方主体，与原告签订搬迁补偿协议，在主体上不违反法律法规强制性规定。案涉补助协议系协议各方真实意思表示，且协议内容均已履行完毕，原告也并未举证证明案涉协议的签订存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故原告诉请要求确认协议无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赖瑞霖的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告赖瑞霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈 鹏 人民陪审员  陈莉莉 二〇二〇年六月九日 法官 助理  李夏菲 代书 记员  陈荣强 附：本案所适用的法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。