广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终641号 上诉人（原审被告，原审反诉原告）：广西龙州榕兴置业有限责任公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇红星路9号。统一社会信用代码：91451423593230601X 法定代表人：赖志贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏麟，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：龙州县人民政府，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇康平街28号。统一社会信用代码：114514230077780771。 法定代表人：钟磊，该县县长。 委托诉讼代理人：农康，龙州县文化旅游和体育广电局局长。委托诉讼代理人：卢明威，广西涌流律师事务所专职律师。 上诉人广西龙州榕兴置业有限责任公司（以下简称榕兴公司）因与被上诉人龙州县人民政府（以下简称龙州县政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2016）桂1422民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院于2020年4月15日组织双方当事人进行询问。上诉人榕兴公司委托诉讼代理人苏麟，被上诉人龙州县政府委托诉讼代理人农康、卢明威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 榕兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙州县政府的诉讼请求，支持榕兴公司的反诉请求。 事实和理由：一、一审法院认定涉案《投资开发协议书》为捆绑开发建设协议是错误的，该协议书应定性为代建工程协议。1．龙州县政府与榕兴公司签订《投资开发协议书》，协议约定了项目工程结算以实际工程量进行结算；龙州县政府从国家以及上级部门争取到的本项目建设资金全额拨付给榕兴公司等条款。《投资开发协议书》签订后，榕兴公司按约定履行协议，对龙州县体育中心（场馆）工程进行了垫资建设，龙州县政府也向榕兴公司支付了代建工程项目资金2700万元。因此，从协议的内容和实际履行情形来看，本案的《投资开发协议书》是典型的代建工程协议。2．本案不存在龙州县政府向榕兴公司划拨73亩多土地的事实，一审法院认定事实错误。2013年4月，龙州县国土局通过招拍挂的形式出让一宗地块（73.17亩），榕兴公司依法参加竞买，以2927.13万元价格受让该地块，并履行了支付土地款的义务。榕兴公司取得建设用地使用权系依法通过竞买所得，并非龙州县政府划拨所取得。一审法院认定事实错误，从而错误地认定了涉案《投资开发协议书》为捆绑开发建设协议，作出了错误的判决。二、本案的《投资开发协议书》已无解除的必要。本案的《投资开发协议书》涉及的项目工程综合体育馆及附属设施中的停车场、道路绿化带、休闲场所等已竣工验收并交付了使用，榕兴公司已垫资建设完工，体育田径足球场因未取得建设工程规划许可才无法施工建设。榕兴公司已按协议的约定履行完乙方的义务，协议书约定的项目工程未能全部施工建设系龙州县政府的原因造成的，龙州县政府无解除合同权。榕兴公司已按《投资开发协议书》履行乙方的义务，完成的项目工程已交付使用，协议书已无解除的必要。三、一审法院认定涉案工程项目投资造价为37745251.34元依据不足，造价金额与客观事实不符，远远低于榕兴公司的实际投入。一审法院以广西明兆咨询有限公司出具的鉴定意见作为认定本案项目的投资造价，而广西明兆咨询有限公司出具的鉴定结论明显依据不足，不应作为定案依据。从涉案工程资料反映，榕兴公司实际投入的项目资金达5200多万元，一审认定的金额与客观事实明显不符，事实认定错误。四、一审法院认定榕兴公司为违约方错误。一审法院认定体育中心未完成建设系榕兴公司没有足额投资造成的，完全违背了事实。龙州县政府指定龙州县文体局为项目跟踪联系部门，负责项目工程的招投标工作，但其直至2015年12月3日才完成项目的招投标工作，造成项目工程建设进度缓慢。体育中心未完成建设主要的原因系龙州县政府未取得体育田径足球场建设工程规划许可，而项目工程的申请立项、审批等手续是龙州县政府的义务，未完成履行义务的是龙州县政府，其系违约方。五、一审法院认定榕兴公司应对项目无偿出资5228万元适用法律错误。一审法院以榕兴公司应无偿出资5228万元界定榕兴公司的合同义务，显然违背了协议、客观事实、法律。协议书约定的5228万元系龙州县体育中心项目工程的投资概算，是榕兴公司最高垫资额，并非无偿出资，榕兴公司又不是慈善公益单位，也没有法律义务。协议履行过程中，龙州县政府也向榕兴公司支付了项目垫资款2700万元，足以证明协议的约定和实际履行并非要求榕兴公司无偿出资。一审判决认定榕兴公司已投资37745251.34元，认定了龙州县政府向榕兴公司支付了2700万元，却判令榕兴公司向龙州县政府支付14534748.66元，显然是法律逻辑混乱，前后矛盾。六、一审判决榕兴公司向龙州县政府支付鉴定费错误。鉴定费系案件诉讼费用，诉讼费用的承担应根据诉讼收费办法来确定，一审法院判决在判决主文中确定榕兴公司向龙州县政府全额支付明显不妥当。综上所述，一审法院判决认定的事实不清、错误，适用法律错误，请二审法院依法改判。 龙州县政府辩称，1．一审法院认定涉案《投资开发协议》为捆绑开发建设协议，定性准确，符合案件事实；2．是榕兴公司未完成协议书约定的义务，不仅未达到协议约定投资规模，而且未提交已经完成建设工程施工部分的资料，部分工程尚未完工，榕兴公司的行为已经构成根本违约，须解除原协议书后由龙州县政府另行组织进行施工，一审判决协议书予以解除符合法律规定；3．一审法院认定涉案工程项目投资造价为37745251.34元，历经第三方鉴定公司鉴定，在一审法院主持下双方多次到现场核查，反复质证，鉴定结果及一审法院的认定符合客观事实；4．一审法院认定榕兴公司在履行投资开发协议中存在违约行为，应该承担履行5228万元的项目投资规模，符合双方所签订的《投资开发协议》约定；5．一审法院判决榕兴公司承担部分鉴定费符合法律规定。综上所述，一审法院作出的判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院予以维持。 龙州县政府向一审法院起诉请求：1．解除龙州县政府与榕兴公司的代建协议；2．榕兴公司赔偿损失2398万元；3．榕兴公司承担龙州县文化体育新闻出版广电局支付的执行款4695716元；4．鉴定费用由双方按案件受理费负担原则分担。 榕兴公司向一审法院反诉请求：判令龙州县政府向榕兴公司支付工程款1500万元，鉴定费由龙州县政府承担。 一审法院认定事实：2011年5月23日，龙州县发展和改革局作出《关于龙州县中越青年体育交流中心建设工程项目立项的批复》，同意龙州县文体局所报的龙州县中越青年体育交流中心建设工程项目立项。2011年12月，龙州县政府（合同甲方）通过招商引资方式，与广西东冠投资集团（合同乙方）签订《广西龙州县体育中心（场馆）投资开发协议书》，协议主要内容如下：甲方指定龙州县文化体育局作为本项目的跟踪联系部门。乙方及其共同投资人在龙州县注册成立新的项目公司，乙方在本协议中的全部权利和义务随即转入该项目公司。该项目公司作为体育场馆项目的具体承建单位，负责本项目招投标和建设的组织实施工作以及配套地块的商住开发工作。甲方配合乙方完备本项目的工商、税务、土地等各项相关手续。 （一）项目名称、投资规模和建设内容 1．投资规模：项目总预算为5228万元（最终审计必须达到预算造价）。 2．建设内容：51.27亩体育中心（场馆）（详细方案以规划设计图为准，在项目区内的配套设施均在建设范围之内。 （二）建设方案 按体育中心（场馆）可研报告方案设计，建设规模为3630个固定座位的综合体育馆和体育田径足球场。（己出效果图） （三）建设预算及结算方式 体育馆、体育场及体育中心（场馆）附属设施建设（停车场、道路绿化带、休闲场所、人工湖挡土墙等）预算按设计图纸工程量进行预算，经广西工业设计院送审，最终结算方式以实际工程量进行结算，由审计部门审计后确定的总造价为最终结算价。 （四）双方的权利和义务 1．甲方 （1）甲方负责协助乙方申请办理本项目的批准文件和工商税务等相关证照登记手续，相关费用由乙方承担。 （2）为乙方协调好施工和供水、供电、道路、通讯等部门将相关设施铺设至乙方建设场地红线外 （3）甲方负责协调处理好项目建设过程中因用地所涉及的民事纠纷及其他相关问题。 （4）甲方无偿划拨51.27亩用于体育中心（场馆）建设用地及配套设施的建设用地，建设用地使用权归甲方，体育中心（场馆）用地的公共绿化率、容积率、建筑密度以设计为准。 （5）甲方应保障乙方员工人身、财产安全等，落实好各项优惠政策。 （6）甲方以73.6亩土地（具体以丈量为准）出让给乙方，甲方不再支付其他配套资金，甲方免费提供体育中心回填所使用的取土点（土方运输由乙方负责）。在三年内（2012年至2014年），如果从国家以及上级部门以体育中心名义下拨的建设资金，在乙方提出拨款手续齐全的前提下，甲方在15日内完成向乙方拨付从国家以及上级部门争取到位的建设资金。 （7）甲方在体育场馆开工后两个月内，完成出让73.6亩地快建设用地综合开发使用权。 （8）甲方负责提供水准点和坐标控制点等。 （9）甲方全力配合乙方向国家以及上级部门争取专项扶持资金和维修资金。 2．乙方 （1）乙方享受国家、地方相关优惠规定。 （2）乙方以捆绑开发模式按现有设计规模独资建设龙州体育中心（场馆）。 （3）乙方负责体育中心（场馆）建设资金的筹措，包括向上级争取扶持资金和维修资金。 （4）乙方须在项目取得建设用地批准书及建设工程规划许可证之日起30日内在甲方的协助下完成招投标并开工建设，在两年内完成并投入使用，3年内完成相应的地块房地产开发。 （5）乙方须依法建设，依法经营，依法纳税。 （6）乙方承诺向上争取到的对本项目的扶持资金全部用于该项目的投资建设。乙方负责全面完成该项目的投资建设，项目总投资为5228万元，如最终审计达不到该总投资额，通过增加体育中心配套设施建设，资金应达到总投资5228万元为止。 （7）对本项目的建设布局，自行设计和规划，但应符合城市建设规划要求，并报城市建设规划部门批准。在建设中如需重大变更，应经规划建设部门及甲方批准。 （8）乙方须办理好环评手续 （五）工程移交 1．本项目具备竣工验收条件时，乙方向甲方书面提出竣工验收申请，甲方应在收到申请之日起10个工作日内组织完成竣工验收，并向乙方签发证明竣工验收是否合格的书面材料。竣工验收按国家现行规范执行。 2．甲方逾期未组织完成竣工验收也未出具竣工验收不合格的书面文件，视为竣工验收合格。 3．甲方应在收到乙方申请之日起10个工作日内组织完成工程移交，逾期视为工程移交完成。 （六）、违约责任 1．协议双方中任何一方违反本协议的任何条款均属违约。 2．对本协议未约定的违约责任，均依照中国及广西的有关法律法规处理。 3．以本协议的规定为前提，除不可抗力，守约方有权获得违约方因违约造成的直接经济损失的赔偿。 2012年4月9日，榕兴公司登记成立，营业执照上的经营范围为：房地产开发、商品房销售、土地评估。 2012年5月30日，龙州县文化体育局与榕兴公司共同对体育中心的体育馆建设工程进行招标建设，2012年7月15日广西元大建筑有限公司中标。2012年10月9日榕兴公司与易广庆签订土石方回填合同，开始进行施工。 2012年12月28日，龙州县政府（甲方）、广西东冠投资集团（乙方）、榕兴公司（丙方）签订《补充协议书》，约定三方签章生效，主要内容为：丙方同意承接《协议书》约定的乙方全部权利义务，并承诺按照《协议书》约定履行义务。上述《补充协议》签订后，广西东冠投资公司解散。 2012年12月25日龙州县文化体育局与广西元大建筑有限公司签订工程施工合同，由广西元大建筑有限公司对体育馆进行施工建设。同年12月30日榕兴公司与广西元大建筑工程有限公司签订《补充协议》，细化了施工建设合同的内容。 2013年4月12日龙州县国土局挂牌出让给榕兴公司48785.50平方米（73.17亩）土地，价格2927.13万元。2013年4月16日签订出让合同。榕兴公司支付了上述地块的价款。 2013年5月6日，龙州县政府与榕兴公司签订了《龙州县体育中心（场馆）项目推进建设补充协议书》，对工程推进、建设资金拨付、建设资金筹措等事项进行细化约定。 2014年5月24日龙州县国土资源局同意划拨该体育中心工程项目国有建设用地4.1695公顷。2014年6月9日龙州县国土资源局签发该国有建设用地划拨决定书。 2014年5月7日，龙州县住房和城乡建设局办理了该体育中心的《建设工程规划许可证》，2015年10月26日补办建设工程施工许可证。 2014年10月31日，因体育馆未按时完工，龙州县文体局、榕兴公司、广西元大建筑有限公司解除合同。该体育馆未完成工程由榕兴公司及龙州县文体局另邀请其他公司进行施工至建成。 2015年11月5日，龙州县文体局委托广西科文招标有限公司对塑胶面层跑道及附属设施等工程建设公开招标，2015年12月3日，向广西吉安建设工程有限公司发出《中标通知书》。 因龙州县文体局与广西元大建筑有限公司对本案体育中心的体育馆工程建设存在纠纷，龙州县文体局向南宁仲裁委员会申请仲裁，南宁仲裁委员会于2016年9月29日受理，2016年12月30日广西元大建筑公司提起反诉。2017年9月27日，南宁仲裁委员会作出南仲裁字［2016］第624号裁决，龙州文体局需支付广西元大建筑有限公司款项为：支付欠工程款2693121.70元及利息，在广西元大建筑有限公司交付主体工程施工资料后十个工作日内支付剩余工程款1530957.30元，退还履约保证金400000元。龙州县文体局在期限内向南宁市中级人民法院申请撤销该裁决，南宁市中级人民法院于2018年5月10日裁定驳回申请。因广西元大建筑有限公司向崇左市中级人民法院申请执行该仲裁裁决，2018年7月31日龙州县文化体育新闻出版广电局向崇左市中级人民法院履行了执行款4695716元。 该体育中心在建设过程中，体育场、道路硬化、停车场、绿化等工程，亦为龙州县文体局、榕兴公司分别与其他公司或个人签约建设。该体育中心在龙州县政府起诉前已停止施工建设，榕兴公司在接到一审法院通知应诉后，表示愿意继续恢复施工至整个项目全部完成，并组织施工队对体育场继续进行建设施工。一审法院于2017年7月委托鉴定机构对该工程进行造价鉴定时，又停止了施工。现体育馆已完成，体育场及部分附属设施未完成。 在诉讼中，龙州县政府认为榕兴公司投资额为2830万元，榕兴公司则认为投资额已达6603万元。 在该体育中心建设过程中，龙州县政府已拨付给榕兴公司2700万元，另直接向施工方支付工程款或交纳相关费用共1944648.47元。 一审法院认为，龙州县政府与榕兴公司为《龙州县体育中心（场馆）投资开发协议书》履行中逾期未建成及已完成投资额等问题产生纠纷而提起诉讼，本案为建设工程合同纠纷。当事人在签订的《广西龙州县体育中心（场馆）投资开发协议书》、《补充协议》均未存在法律规定导致合同无效的情形，是有效的合同。合同中约定是由榕兴公司以捆绑开发的方式为龙州县政府建设体育中心，龙州县政府出让建设用地换取体育中心建设成果，属于捆绑开发建设模式。合同各方应按合同约定行使权利，履行合同义务。 （一）关于体育中心已完成的投资额（造价）如何确定的问题 龙州县政府与榕兴公司为体育中心建设已完成投资的数额主张不同，发生争议。经龙州县政府申请，一审法院依法委托广西明兆工程咨询有限公司对体育中心已完成工程建设的部分进行造价鉴定。广西明兆咨询有限公司出具的鉴定意见，一审法院予以采纳，因此，应按该鉴定意见中已确定的金额以及一审法院依法对未确定金额部分进行确认的金额的合计数确定该体育中心完成的投资额（造价）为37745251.34元。 （二）关于对体育中心逾期未建成，为那方违约而导致的问题。 依照合同约定，至起诉时体育中心未建成，体育中心已属逾期未完成建设，龙州县政府与榕兴公司均认为对方违约所导致。首先，从合同义务完成方面分析。龙州县政府的合同义务为划拨建设用地给榕兴公司，配合榕兴办理相关手续，配合向上级争取配套资金。龙州县政府已将建设用地出让给榕兴公司，并将榕兴公司所支付的出让金作为建设资金基本支付完毕。诉讼中，并没有充分的事实和证据表明龙州县政府存在怠于或不履行配合的义务。榕兴公司的合同义务为以捆绑开发形式独资建设体育中心并达到相应的投资额，负责向上争取资金，在开工二年内建成。现体育中心未完成建设，投资额未达到约定的数额，榕兴公司的合同义务未完成，也没有法定或约定的不能如期完成事实和理由。因此，应认定榕兴公司未完成合同的义务，构成了违约。 （三）关于《广西龙州县体育中心（场馆）投资开发协议书》应否解除的问题 该体育中心于2012年10月开始开工建设（属先开工建设再补办相关施工许可手续），至诉讼时已超过了约定的期限未全面完成建设并移交。榕兴公司认为投资额已超过约定，并停止建设。如上所述，一审法院认定违约方为榕兴公司，导致体育中心无法如期建设成，该违约构成根本违约。龙州县政府要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。 （四）对未完成投资部分榕兴公司是否需要补偿，以及榕兴公司反诉要求龙州县政府赔偿是否支持的问题。 合同约定东冠投资集团（榕兴公司）对该项目投资额要达到5228万，龙州县政府只须划拨给该公司73亩多的建设用地进行房地产开发，不再有其他的出资的义务。榕兴公司认为目前投资额已达到了6603万元，但从造价鉴定意见确定的投资额只为37745251.34元，与约定数额还相差14534748.66元。合同约定的由投资方向上级争取资金，但实际上榕兴公司没有争取到资金。诉讼中，榕兴公司并没有对没有争取到上级资金而是否免除责任或变更合同提出抗辩。合同各方应按合同约定全面履行自己的义务，龙州县政府已依约定划拨了地块给榕兴公司，履行了合同义务，榕兴公司没有完成体育中心的建设任务及达到约定的投资额，构成了违约。一审法院依法支持龙州县政府要求解除合同的请求，合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。榕兴公司已取得了龙州县政府的建设用地地块，榕兴公司未完成约定的投资金额，龙州县政府要求支付符合法律规定，榕兴公司应补偿给龙州县政府未完成的投资额14534748.66元，由龙州县政府另外完成建设体育中心。基于以上事实和理由，榕兴公司认为投资额已超过龙州县政府支付的工程款，要求龙州县政府按照鉴定意见确定的投资额支付工程款的反诉请求，无事实和合同依据，本院不予支持。 （五）关于榕兴公司是否赔偿龙州县政府因龙州县文体局履行仲裁支付的款项问题 龙州县文体局履行了仲裁裁决确定的支付工程款、保证金及其他的费用义务。一审法院认为，该工程的投资责任人为榕兴公司，是支付工程款的责任主体，因此，对龙州县文体局支付工程款，实为替代榕兴公司履行了支付义务，对已支付的工程款，有追偿权，因此榕兴公司应当给予返还。对因为产生争议，经过仲裁、执行等确定的利息、仲裁费、执行费等工程款之外的费用，是因拖欠工程款而产生的必需要承担的费用，也应当由榕兴公司承担，一并返还。至于龙州文体局退还的保证金，因为该保证金为龙州县文体局收取，因而应由其自行承担退还义务。龙州县文体局为龙州县政府的组成部门，对已代为支付的款项龙州县政府有权提出主张追偿。因此，对龙州县政府的该项诉讼请求，除了保证金外，其余的予以支持。 （六）关于进行工程造价司法鉴定的鉴定费如何分担的问题 本次造价鉴定费为1843441元，由提出申请鉴定的龙州县政府先支付给鉴定部门。鉴定费不属于由人民法院收取的诉讼费，不由人民法院依职权直接确定承担方，龙州县政府请求按诉讼费负担原则让榕兴公司承担。本次鉴定收费分为造价鉴定费和核减金额的效益费二项。榕兴公司主张造价为6603万元，经鉴定该主张的数额被核减，按核减数的5%对被核减部分的效益收费1377208元应该由榕兴公司承担。龙州县政府主张的投资数额比鉴定意见确定的金额少，综合双方主张的金额的差异情况，造价鉴定部分的收费应由龙州县政府承担。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十条、九十七条、一百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、解除龙州县人民政府与广西龙州榕兴置业有限公司之间的《广西龙州县体育中心（场馆）投资开发协议书》；二、广西龙州榕兴置业有限公司支付给龙州县人民政府因体育中心未足额投资部分的金额14534748.66元，减去广西龙州榕兴置业有限公司已缴纳尚存余的土地出让金326651.53元，还应支付14208097.13元；工程尚未完成部分由龙州县人民政府另行负责完成。三、广西龙州榕兴置业有限公司返还给龙州县人民政府因龙州县文体局已履行的仲裁款项4295716元；四、广西龙州榕兴置业有限公司支付龙州县人民政府已付的鉴定费1377200元；五、驳回广西龙州榕兴置业有限公司的反诉请求。一审案件受理费185100元，由龙州县人民政府负担63055元，广西龙州榕兴置业有限公司负担122045元。反诉费55900元，由广西龙州榕兴置业有限公司负担。 二审中，龙州县政府对一审法院查明的事实无异议；榕兴公司对一审法院查明的如下事实有异议：一审法院认定在该体育中心建设过程中，龙州县政府已拨付给榕兴公司2700万元，另直接向施工方支付工程款或交纳相关费用共1944648.47元有异议，认为龙州县政府除了拨付给榕兴公司2700万元和工程款1367621.8元外，其他支付款项不清楚。本院经审理查明，广西明兆工程咨询有限公司作出的《龙州县中越青年体育交流中心项目投资造价鉴定意见书》第2项认定由龙州县文体局支付的已包含本次投资造价汇总中的费用1205700元，未包含在本次投资汇总中的费用738948.47元，共1944648.47元，故应认定龙州县政府另直接向施工方支付工程款或交纳相关费用共1944648.47元。故一审认定的事实属实，予以确认。 双方当事人围绕上诉请求进行举证，本院组织进行证据交换并进行了质证。榕兴公司无新的证据提交。龙州县政府提交如下证据：《龙州县人民政府、文体局付款凭证》一份，证明龙州县政府已经支付给榕兴公司36431574元（包含工程款及涉案工程相关费用）。榕兴公司质证意见：不认可龙州县政府主张的工程款数额，龙州县政府直接给榕兴公司的工程款是2700万元，代付工程款1367621.8元。本院经审理查明，龙州县政府已拨付给榕兴公司2700万元外，另直接向施工方支付工程款或交纳相关费用共1944648.47元，共28944648.47元（2700万元+1944648.47元）。龙州县国土局出让给榕兴公司73.17亩土地，价格2927.13万元，榕兴公司已缴纳尚存余的土地出让金326651.53元（2927.13万元-28944648.47元）。故龙州县政府主张已经支付给榕兴公司36431574元没有事实依据，不予采信。 本院认为，龙州县政府与广西东冠投资集团签订《广西龙州县体育中心（场馆）投资开发协议书》和龙州县政府、广西东冠投资集团和榕兴公司签订《补充协议书》系各方当事人的真实意见表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。 一、关于《广西龙州县体育中心（场馆）投资开发协议书》是捆帮开发建设协议还是代建工程协议的问题。2011年12月，龙州县政府与广西东冠投资集团签订的《广西龙州县体育中心（场馆）投资开发协议书》约定由广西东冠投资集团建设龙州县体育中心，总预算5228万元，建设内容为51.27亩体育中心，在项目区内的配套设施均在建设范围内，同时约定龙州县政府以73.6亩地块出让给广西东冠投资集团，龙州县政府不再支付其他配套资金。显然，该《协议书》约定龙州县政府以73.6亩地块出让给广西东冠投资集团作为相应价款后，广西东冠投资集团完成龙州体育中心建设，属于捆帮式开发建设协议，榕兴公司应按约定投资额达5228万元；榕兴公司上诉请求龙州县政府支付工程款1500万元没有事实与法律依据，不予支持。 二、榕兴公司是否存在违约，《龙州县体育中心（场馆）投资开发协议书》应否予以解除的问题。该体育中心在龙州县政府起诉前已停止施工建设，榕兴公司在接到一审法院通知应诉后，表示愿意继续恢复施工至整个项目全部完成，并组织施工队对体育场继续进行建设施工。一审法院于2017年7月委托鉴定机构对该工程进行造价鉴定时，又停止了施工。现体育馆已完成，体育场及部分附属设施未完成。榕兴公司未在约定的期限内完成建设并移交，已构成根本违约，一审法院以榕兴公司存在违约为由判决双方解除《龙州县体育中心（场馆）投资开发协议书》并无不妥，应予维持。 三、榕兴公司对龙州体育中心项目已完成的投资额如何确定的问题。广西明兆工程咨询有限公司作出的《龙州县中越青年体育交流中心项目投资造价鉴定意见书》项目投资造价确定金额为34710211.1元，未确定金额3784575.67元中建设单位管理费、施工图纸设计文件审查费、工程造价咨询费、编制环境影响报告表、建设单位临时设施费、测绘费、大型土石方、CFG桩等共计3042723.39元，扣减电气电线费7683.15元，余款3035040.24元应计入工程造价，故龙州体育中心项目已完成的投资数额37745251.34元（34710211.1元+3035040.24元）。故榕兴公司补偿龙州县政府未完成的投资额14534748.66元（52280000元-37745251.34元），扣除榕兴公司已缴纳尚存余的土地出让金326651.53元，榕兴公司应补偿龙州县政府14208097.13元（14534748.66元-326651.53元），一审法院判决榕兴公司应补偿龙州县政府14208097元，龙州县政府未对此提出上诉，故应予维持。 四、关于进行工程造价司法鉴定的鉴定费如何分担的问题。本次造价鉴定费为1843441元，鉴定收费分为造价鉴定费和核减金额的效益费二项。榕兴公司主张造价为6603万元，经鉴定该主张的数额被核减，按核减数的5%对被核减部分的效益收费1377208元应该由榕兴公司承担，一审判决正确，应予维持。 综上所述，榕兴公司的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费185100元(广西龙州榕兴置业有限责任公司已预交)，由广西龙州榕兴置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年六月十六日 法官助理 农碧霞 书 记 员 韦 嫣 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。