上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6664号原告：张炳星，男，1953年1月25日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱磊，上海钧智律师事务所律师。被告：施德春，男，1985年8月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司，住所地浙江省瑞安市。负责人：胡丕转，经理。委托诉讼代理人：余浩，上海御宗律师事务所律师。原告张炳星与被告施德春、中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司(以下简称“人寿财险瑞安支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告张炳星的委托诉讼代理人朱磊、被告施德春、被告人寿财险瑞安支公司的委托诉讼代理人余浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炳星向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费57,945.56元、住院伙食补助费390元、营养费2,400元、护理费6,540元、交通费500元、误工费25,000元、残疾赔偿金95,699.50元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、车辆修理费580元、衣物损300元、律师费3,000元；要求被告人寿财险瑞安支公司在交强险责任限额和商业三者险内赔偿，不足部分由被告施德春赔偿。事实和理由：2019年10月27日12时47分许，被告施德春驾驶浙C1XXXX机动车行驶至松江区泗泾镇德悦路、道悦路交叉口附近时，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)事故认定，被告施德春承担事故的全部责任。原告伤后经鉴定构成XXX伤残。浙C1XXXX机动车事发时在被告人寿财险瑞安支公司投保了交强险和商业三者险。被告施德春辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。被告人寿财险瑞安支公司辩称，对事故发生经过和事故责任无异议；事故车辆事发时在人寿财险瑞安支公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险附加不计免赔险。同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。经审理查明：2019年10月27日12时47分许，在松江区泗泾镇德悦路、道悦路口，被告施德春驾驶浙C1XXXX轿车由西向北行驶，原告驾驶电动自行车由北向南行驶时，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤。经松江交警支队事故认定，被告施德春负事故的全部责任。事发后，原告被送至上海市松江区泗泾医院住院治疗，之后又多次门诊复查，共产生医疗费58,130.60元(含被告施德春支付的186元)，护理费2,280元(19天)。2020年3月25日，原告委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级、休息期、护理期、营养期进行鉴定。2020年4月2日，该公司出具了沪枫林[2020]临鉴字第709号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张炳星之右胫骨平台粉碎性骨折，经手术治疗后，遗留右膝关节功能丧失32%，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期150日、营养期60日、护理期90日。浙C1XXXX轿车事发时在被告人寿财险瑞安支公司投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事发后被告人寿财险瑞安支公司支付了原告10,000元，被告施德春支付了原告6,000元。原告为非农业家庭户；事发前在上海正浩餐饮管理有限公司工作。以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车信息、驾驶人信息、病历记录、医疗费发票、鉴定意见书、户口本、工作证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发时，浙C1XXXX轿车已向被告人寿财险瑞安支公司投保了交强险，故对于原告的损失，先由被告人寿财险瑞安支公司在交强险责任限额内予以赔偿。对于不足部分，根据事故认定书，被告施德春负事故的全部责任，鉴于事发时浙C1XXXX轿车同时向被告人寿财险瑞安支公司投保了保额为500,000元的商业三者险并附加不计免赔险，故对该部分损失，先由被告人寿财险瑞安支公司在商业三者险内赔偿，不足或不属保险赔偿部分，由被告施德春赔偿。关于赔偿项目及相应数额问题：对于医疗费，根据原、被告提供的证据，本院确定为58,130.60元对于住院伙食补助费，原告主张390元，本院予以确认。对于营养费，根据鉴定意见，本院按每天30元，计算60天，确定为1,800元。对于护理费，对于原告住院期间实际发生的护理费2,280元(19天)，本院予以确认；根据鉴定意见，对于剩余护理期71天，本院按每天50元予以计算，故本院确定护理费为5,830元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。误工费按照实际减少的收入计算。原告虽然已达法定退休年龄，但原告提供的证据证明原告事发前尚在工作，故原告主张误工损失并无不当。因仅凭原告提供的一份工作证明无法充分证实原告实际收入和损失情况，故本院根据实际情况，酌情按本市最低工资标准2,480元/月，根据鉴定意见，计算5个月，确定为12,400元。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告为非农业家庭户，定残时67周岁，故原告按本市城镇居民人均可支配收入标准73,615元，根据鉴定意见，计算13年，主张95,699.50元，本院予以确认。对于精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度和过错情况，原告主张5,000元，本院予以支持。对于交通费，根据原告的治疗情况，本院酌定为300元。对于鉴定费，原告提供发票主张1,950元，本院予以确认。对于衣物损，本院根据实际酌定为200元。对于车辆修理费，本次事故确实造成原告电动自行车损坏，故原告提供修理费发票主张580元，本院予以确认。对于律师费，根据本案实际，原告主张3,000元，本院予以支持。上述费用合计185,280.10元，由被告人寿财险瑞安支公司在交强险责任限额内赔偿120,780元，在商业三者险内赔偿61,500.10元；由被告施德春赔偿3,000元，因被告施德春已实际支付6,186元，故对多支付的3,186元，由被告人寿财险瑞安支公司直接在商业三者险理赔款中给付被告施德春。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张炳星120,780元(已支付10,000元，尚需偿付110,780元)；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张炳星58,314.10元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内给付被告施德春3,186元；四、被告施德春赔偿原告张炳星3,000元(已付)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,286元，减半收取2,143元，由原告张炳星负担140元(已付)，被告施德春负担2,003元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇二〇年六月二十二日书记员  郭昶宏附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。