广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1386号上诉人（原审原告）：陈振辉，男，1987年1月26日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区************。被上诉人（原审被告）：黄精业，男，1982年2月15日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市斗门区************。被上诉人（原审被告）：姚兆彬，男，1990年2月6日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区******。上诉人陈振辉因与被上诉人黄精业、姚兆彬民间借贷纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民撤5号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈振辉上诉请求：撤销（2019）粤0403民撤5号民事裁定，指令珠海市斗门区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、陈振辉认为，一审裁定的第一项评析理由完全违反相关法律规定，且不符合案件的实际情况。陈振辉诉姚兆彬民间借贷纠纷一案一审案号为(2018)粤0403民初689号（以下简称689号案），二审案号为(2019)粤04民终3390号，陈振辉一审已经胜诉，这是事实。如果一审法院认为陈振辉需取得生效的二审判决后才能主张权利，其完全可以依据《中华人民共和国民诉法》第一百五十条“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定先中止本案的审理，而不应直接裁定驳回陈振辉的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条均规定了第三人提起撤销之诉的时间为，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，陈振辉于2019年7月通过网络查阅到4单姚兆彬涉嫌虚假诉讼民间借贷纠纷案件后，陆续提起4单第三人撤销之诉案件，也是为了满足上述提起第三人撤销之诉的时效性规定。如果按照一审裁定的逻辑，陈振辉需待二审判决生效后才能主张权利的话，必将超过上述六个月的时效性规定。因此，一审裁定的第一点评析理由完全违反民事诉讼法的相关规定，且不符合案件的实际情况，只是为了驳回陈振辉起诉而牵强地寻找理由而已。二、陈振辉认为一审裁定的第二点评析是错误地理解了《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条的内容，且没有对陈振辉的起诉如何不符合该规定作出具体的评析。第三人撤销之诉，属于一种事后特殊救济程序。为了防止债权人滥用诉讼权利，影响生效裁判的稳定性和权威性，该条规定对债权人作为原告提起第三人撤销之诉设置了严格的条件，但并没有将债权人全部排除在第三人撤销之诉程序之外，只是以三种例外情形的方式限定了债权人有权提起第三人撤销之诉的情形。陈振辉以姚兆彬存在隐瞒事实、虚假陈述、事后编造证据涉嫌虚假诉讼为由，所提起的4单第三人撤销之诉，陈振辉立案时所提交的证据，从原涉嫌虚假诉讼民间借贷纠纷案件卷宗中所调取的证据，以及民撤2号案两次开庭审理和民撤3号案一次开庭审理所查明的事实，能够证实原生效裁判文书所确定的债权内容全部都是虚假的，完全符合前述规定三种例外情形中的第(3)项“债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或全部虚假的”之规定。因此，一审裁定参考该规定认定陈振辉起诉不符合上述规定，是完全错误的。三、陈振辉立案时所提交的证据，已经能够证实黄精业、姚兆彬涉嫌虚假诉讼。而且，陈振辉在一审程序中还申请调取(2018)粤0403民初2673号案(以下简称2673号案)的卷宗材料，遗憾的是一审法院没有调取，也没有对民撤5号案进行开庭审理，在没有进行任何审查的前提下就直接驳回了陈振辉的起诉。而只要将陈振辉立案时提交的证据与2673号案卷宗材料进行比对，就可以证实原生效裁判文书所确定的债权内容全部都是虚假的。具体陈述如下：1.在陈振辉诉姚兆彬民间借借贷纠纷689号案中，姚兆彬答辩时提供了自己名下不同卡号的大量银行流水来作为其反驳证据，经陈振辉统计姚兆彬与黄精业之间的汇款往来金额汇总如下：①姚兆彬平安银行卡号********777从2016年7月26日起至12月31日止的汇款往来记录为：姚兆彬共汇款给黄精业953,500元，黄精业没有汇过款给姚兆彬；②姚兆彬平安银行卡号*************777从2017年1月1日起至12月31日止的汇款往来记录为：姚兆彬共汇款给黄精业2,968,200元，黄精业没有汇过款给姚兆彬；③姚兆彬平安银行卡号********344从2017年1月1日起至12月31日止的汇款往来记录为：姚兆彬共汇款给黄精业338,300元，黄精业共汇款给姚兆彬287,755元；④姚兆彬建设银行卡号************407从2017年1月1日起至12月31日止的汇款往来记录为：姚兆彬共汇款给黄精业420,000元，黄精业共汇款给姚兆彬29,500元。将上述汇款往来金额累计相加后得出的结果是：姚兆彬汇款给黄精业的合计金额为4,680,000元，黄精业汇款给姚兆彬的合计金额为317,255元。通过上述姚兆彬与黄精业之间汇款往来的统计数据可以看到，姚兆彬多汇款给黄精业的金额为4,362,745元，根本就不可能存在姚兆彬欠黄精业款项的事实。相反，应该是黄精业尚欠姚兆彬款项未还才符合客观事实。因此，陈振辉认为，根据上述证据及统计数据可以证实，黄精业诉姚兆彬民间借贷欠款约158万元的事实根本就不可能成立，黄精业虚构、隐瞒事实进行起诉，姚兆彬配合办理相关手续及进行调解，黄精业和姚兆彬的行为已经涉嫌虚假诉讼，原生效裁判文书所确定的债权内容全部都是虚假的。2.2673号案作为一个民间借贷纠纷案件审理时是非常之草率的，一审法院就借款事实没有进行严格审查就同意双方调解结案，如审查借款事实时竟然在2673号案的庭审笔录中写有“有借据未提交法院”等类似记录，如没有审查及询问还款事实及金额。只要调取2673号案的卷宗材料即可明断。综上，陈振辉认为，上述证据己经能够证实，被上诉人采用隐瞒事实、虚假陈述等手段进行虚假诉讼，2673号案民事调解书所确定的债权内容全部都是虚假的。四、一审裁定还存在程序违法。民撤5号案中，陈振辉立案所提交的证据能够证明2673号案存在黄精业和姚兆彬通过隐瞒事实、虚假陈述等手段涉嫌虚假诉讼的前提下，一审法院对陈振辉调取2673号案卷宗材料的申请置之不理，这属于程序违法。一审法院的立案部门在进行立案审查时尚依法调出2673号案的卷宗材料进行比对，经比对在确定该案可能存在错误的情况下，才予以立案。而在民撤5号案审理过程中，一审法官却故意不调取2673号卷宗材料进行审査，这是极不正常的行为。基于上述事实与理由，现陈振辉特向二审法院提起上诉，请二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。经一审法院审查，陈振辉的起诉，不符合受理条件。一审法院评析如下：一、关于陈振辉诉姚兆彬民间借贷纠纷一案[案号（2018）粤0403民初689号]，一审法院于2019年9月30日作出判决后，该案的原、被告均不服一审法院判决，已向珠海市中级人民法院提起上诉，即该案一审判决尚未生效，陈振辉根据一审未生效的判决主张本案权利，缺乏理据，一审法院不予采纳。二、参考最高人民法院法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条“第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人……（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或全部虚假的……”的有关规定，一审法院认为，陈振辉的起诉不符合上述规定。综上所述，陈振辉的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，鉴于本案已受理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应裁定驳回陈振辉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十六条之规定，裁定：驳回陈振辉的起诉。本院认为，本案系第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有权提起第三人撤销之诉的主体，必须是因不能归责于本人的事由未参加诉讼的有独立请求权的第三人，或者虽无独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上利害关系的第三人。就本案而言，首先，陈振辉对(2018)粤0403民初2673号民事调解书提起第三人撤销之诉，原案诉讼标的为黄精业和姚兆彬之间的民间借贷关系，陈振辉既不是该法律关系的当事人，对原案所涉诉讼标的也不享有全部或部分请求权，不属于原案有独立请求权第三人。其次，陈振辉以债权人身份提起本案诉讼时，其与姚兆彬之间的民间借贷纠纷诉讼仍在法院审理之中，陈振辉主张的债权尚未经生效判决确认，一审法院据此认为陈振辉主张本案权利缺乏理据，并无不当。即使最后法院判决陈振辉对姚兆彬享有债权，该权利性质也为普通债权。陈振辉在该案诉讼中向一审法院申请保全姚兆彬名下的银行账户和房产等财产，但一审法院基于陈振辉的申请进行的查封、冻结行为，并不改变其作为姚兆彬普通债权人的身份，也未赋予陈振辉的债权以足以突破普通债权的优先效力。陈振辉作为普通债权人，其在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系，更与原案的处理结果没有法律上的利害关系，故陈振辉亦不具有无独立请求权第三人的身份。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人提起撤销之诉时，还需提供证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。本案中，陈振辉主张原案为虚假诉讼，但其提交的记录黄精业和姚兆彬之间某一时间段内发生了多笔相互转账的银行流水，不能说明黄精业和姚兆彬之间的原诉争议为虚假诉讼，不足以得出民事判决存在部分或者全部内容错误，损害其民事权益的结论。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，一审法院在业已受理陈振辉提起的第三人撤销之诉的情况下，经审查认定其起诉不符合条件，对其起诉予以驳回，符合法律规定。综上，陈振辉提出其起诉符合第三人撤销之诉受理条件的上诉主张不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇二〇年六月五日书记员  徐 宇