山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终850号 上诉人（原审原告）：张士俊，男，1951年12月1日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：刘强，山东法瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋文文，女，1982年4月7日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：张梅婷，山东恪诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王桂民，山东恪诺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：薛海洋，男，1977年7月4日出生，汉族，住东营市垦利区。 上诉人张士俊因与被上诉人宋文文、薛海洋股权转让纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2019)鲁0523民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张士俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由宋文文、薛海洋承担。事实与理由：一、涉案股权转让协议是宋文文、薛海洋的真实意思表示。从一审查明的事实可以看出，涉案股权转让协议是宋文文在持有薛海洋身份证的情况下在股权转让协议上代薛海洋签字，并据此办理了备案登记，薛海洋在一审庭审中明确认定了这一事实并追认了合同效力，一审判决认定该协议不是双方真实意思表示与事实不符。二、一审判决认定涉案股权转让协议未生效属于认定事实错误。该股权转让协议已经由薛海洋当庭追认其效力，一审判决认定涉案股权转让协议未生效明显属于认定事实错误，进而导致法律适用错误。故请求二审法院依法改判或发回重审，维护张士俊的合法权益。 宋文文辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2019年1月28日，宋文文向公司登记机关出具东营冠博建筑工程有限公司（以下简称冠博建筑公司）股权转让协议一份，该协议约定：甲方（出让方）为薛海洋，乙方（受让方）为宋文文，且第三条约定：本协议双方签字后生效。在一审庭审中，薛海洋陈述其当时不在现场，不清楚是何人代签，宋文文认可薛海洋的名字是其代签。该股权转让协议不是双方当事人真实意思的表示。因薛海洋并未在该协议上签字，故该协议并未发生法律效力。债权转让的前提是存在合法有效的债权，薛海洋将没有生效的协议中涉及的债权转让给张士俊，该债权转让无事实和法律依据。二、薛海洋在冠博建筑公司是名义股东、挂名的法定代表人，冠博建筑公司的实际出资人和经营者是宋文文和其丈夫田连海。2017年3月14日，冠博建筑公司成立时，因宋文文的丈夫田连海有不良记录不能担任公司的法定代表人，故由薛海洋挂名法定代表人、系名义股东。公司的实际出资人和经营者是田连海和宋文文，薛海洋是公司的员工，具体负责在工地上看门和收料，并由田连海向其发放工资。公司的认缴出资额为100万元，认缴出资时间至2037年3月31日，一审庭审中，薛海洋陈述其并未出资。冠博建筑公司在没有任何资产及未实缴注册资本的情形下，以100万元转让股权显失公平。冠博建筑公司自成立以来一直由田连海对外承包工程和签署合同，对内管理公司和发放工资,宋文文和田连海才是冠博建筑公司的实际出资人和经营者。宋文文以100万元购买股权的行为并非其真实意思的表示，该行为无效。宋文文本意是受田连海委托拿回本该属于宋文文和田连海的股权，因东营区工商局股权转让协议模板上载明转让价款100万元，该模板由公司代办机构交付给宋文文，宋文文便在上面签了字。三、薛海洋对公司股权无处分权，薛海洋转让公司股权的行为属于无权处分行为，亦无追认的权利。依据公司法司法解释的相关规定，名义股东将登记在其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，应属无权处分，名义股东不拥有登记在其名下股权的实际权利。名义股东处分股权造成实际出资人损失的，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回张士俊的上诉请求。 薛海洋辩称，冠博建筑公司是由其注册，宋文文所称的挂名与事实不符。薛海洋注册公司后与田连海合伙做生意，田连海没有对公司进行出资，也不存在薛海洋给田连海干活挂名的情形。 张士俊向一审法院提出诉讼请求：1.宋文文支付股权转让金100万元；2.本案诉讼费由宋文文承担。 一审法院认定事实：2017年3月14日，冠博建筑公司依法核准成立，该公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司以认缴方式出资，认缴出资额为100万元，认缴出资时间为2037年3月31日，股东为薛海洋。庭审中，薛海洋陈述其并未实际出资。2019年1月30日，经公司登记机关核准，冠博建筑公司的股东由薛海洋变更为宋文文。 2019年1月28日，宋文文向公司登记机关出具冠博建筑公司股权转让协议一份，该协议的主要内容为：甲方（出让方）薛海洋，乙方（受让方）宋文文，甲乙双方按照《公司法》及公司章程的有关规定，经公司股东同意，本着平等互利的原则，就转让股权事宜达成如下协议：一、甲方经股东同意，将其在冠博建筑公司的100万元股权，依法转让给乙方；二、转让方式：乙方一次性以货币形式给甲方人民币100万元；三、本协议双方签字后生效。原甲方在冠博建筑公司的权利、义务自动失效，若发生债权债务由乙方承担，乙方应当遵守公司章程及有关规定；四、本协议一式三份，转让双方各持一份，报工商部门一份备案。上述股权转让协议中薛海洋的签名并非其本人所签，庭审中，薛海洋陈述当时其不在现场，不知道是何人代其签名。宋文文陈述，股权转让协议上薛海洋的名字是其代签。 2019年9月27日，薛海洋与张士俊签订转让协议一份，该协议的主要内容为：甲方（新债权人）张士俊，乙方（原债权人）薛海洋，乙方同意按本协议的条款和条件向甲方转让与宋文文所欠股权转让金100万元，甲方同意按本协议的条款和条件从乙方受让该股权转让股金，甲乙双方签订本协议十个工作日内在山东法制报刊登催收公告暨债权转让通知债务人的义务，协议还对双方的其他权利义务进行了约定，张士俊在协议的甲方处签字捺印，薛海洋在协议的乙方处签字捺印。2019年9月30日，上述转让协议在山东法制报公告。 一审法院认为，2019年1月28日，宋文文向公司登记机关出具的冠博建筑公司股权转让协议不是双方当事人真实意思的表示，该协议中约定本协议双方签字后生效，但薛海洋并未在该协议上签字，故该协议并未发生法律效力，在该协议未生效的情况下，薛海洋将该协议中涉及的债权转让给张士俊，不符合有关法律规定，且薛海洋陈述其与张士俊之间并无债权债务关系，根据现有证据，张士俊请求判令宋文文支付其股权转让金100万元，依据不足，不予支持。据此，一审法院判决：驳回张士俊的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由张士俊负担。 本院二审期间，宋文文提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 证据1，2017年3月6日《冠博建筑公司第一次股东作出决定》1份。证明：薛海洋不是冠博建筑公司的发起人及实际股东，田连海才是公司的发起人、实际股东和实际控制人，薛海洋仅是公司的挂名法定代表人、名义股东。 证据2，微信聊天记录截屏3张。证明：薛海洋称呼田连海为老板。薛海洋为冠博建筑公司的职工，负责检查工地施工情况、记账报账等工作，由田连海向其发放工资报酬。 证据3，中国建设银行个人活期账户交易明细5页。证明：冠博建筑公司所有支出均系田连海承担。薛海洋是冠博建筑公司员工，由田连海向其发放工资。 张士俊质证称，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。一审判决明确认定冠博建筑公司以认缴方式出资，认缴出资额为100万元，认缴出资时间为2037年3月31日，公司股权全部属于薛海洋。证据2的真实性需要由薛海洋予以确认，对证明目的不予认可，田连海与薛海洋均为自然人，不存在发放工资的问题，不能以双方之间的称谓片面的认定双方之间的法律关系。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。虽然转账记录备注为工资，但这一备注仅为单方备注，应当由劳动合同或其他证据予以证实。 薛海洋质证称，对证据1真实性不认可，股东会决议上的签字不是薛海洋所签，亦未授权他人代签，且不对该签字进行追认。对证据2的真实性无异议，但不认可证明目的。冠博建筑公司系薛海洋注册成立，与田连海一起合伙做工程，双方之间互有转账。对证据3的真实性不认可，备注的“工资”系田连海单方标注。 张士俊、薛海洋二审中未提交证据。 对宋文文提交的上述证据，本院认证意见为，证据1冠博建筑公司第一次股东会决议，证据来源为东营区行政审批服务局，对该证据的真实性，本院予以确认。该股东会决议内容为，委派薛海洋为公司执行董事、公司经理，委托张某为公司监事。证据2为田连海与薛海洋之间的微信聊天记录，薛海洋对证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。证据3银行账户交易明细加盖出具银行业务专用章，对该证据的真实性，本院予以确认。 二审查明，2019年3月7日，田连海通过银行转账方式支付薛海洋20028.87元，备注为工资。在田连海与薛海洋的微信记录中，薛海洋称呼田连海为老板。 张士俊、薛海洋认可双方并无债权债务关系，薛海洋主张将涉案股权转让款转让给张士俊，是为了张士俊帮其进行诉讼。 一审中，证人郑某（男，1986年10月20日出生，汉族，住东营市东营区陈述：田连海、薛海洋、郑某、张某准备成立一个公司，因田连海有不良记录无法注册公司，让薛海洋挂名，等处理完不良记录再过户给田连海。因大家没有钱，就没合伙，薛海洋给田连海打工。 证人张某（男，1985年8月12日出生，汉族，住东营市东营区陈述：因为田连海有关系可以拉到活，薛海洋、郑某、张某就跟着田连海一起干活。当时四人商量着成立一个公司，因田连海有不良记录不能当法定代表人，就让薛海洋挂名，等田连海不良记录消除后，过户给田连海。当时约定每人投资2万元，但是因为没有钱，就散伙了，薛海洋留下来跟着田连海干活。 本案当事人争议的焦点问题为，张士俊诉请宋文文支付其股权转让款100万元有无事实和法律依据。 本院认为，债权转让成立的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。有效债权的存在是债权转让成立的条件之一，但本案中因薛海洋系冠博建筑公司的名义股东，其向实际股东转让股权，实际股东并不需要支付股权转让款，故本案不存在可转让的有效债权。理由如下：其一，薛海洋并未向冠博建筑公司进行实际出资；其二，冠博建筑公司作为一人有限公司，如薛海洋是该公司的实际股东，其作为公司的唯一股东，应非常清楚公司的经营管理事务，但宋文文二审中提交了冠博建筑公司的第一次股东会决议，薛海洋自认对该决议不知情，故薛海洋并未对公司进行实际的经营管理；其三，宋文文提交的薛海洋与田连海的微信聊天记录、田连海向薛海洋支付工资的银行转账记录及证人郑某、张某的证言，均可以证实田连海、宋文文夫妻系冠博建筑公司的实际股东，薛海洋仅系田连海的雇佣人员，系冠博建筑公司的名义股东；其四，股权转让系股东对自身股权的处分，涉及股东的财产权利，为保护自身利益，转让股东均会与股权受让人签订或委托他人与股权受让人签订股权转让合同。但本案中，薛海洋既不持有股权转让合同，又不知用于工商登记机关留存的股权转让合同系何人代其签字，不符合正常股权转让的交易习惯，不符合常理。综上，薛海洋向宋文文转让股权，股权转让协议的签订仅是为了履行工商登记变更手续，本案并不存在可转让的有效债权，张士俊诉请宋文文向其支付股权转让款100万元，本院不予支持。 综上所述，上诉人薛海洋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人张士俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  翁秀明 审判员  郭芳芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理马冰 书记员于燕