天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初85968号原告：中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E5AB座。负责人：卢永波，行长。委托诉讼代理人：张博闻，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛轶凡，天津融汇律师事务所实习律师。被告：刘传荣，女，1988年12月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行与被告刘传荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张博闻，被告刘传荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付截止到2019年4月29日的贷款本金1001369.43元，期内利息32939.91元、罚息288.48元、复利736.75元，共计1035334.57元，以及自2019年4月30日至实际还清贷款之日所产生的利息（包括复利）和罚息；2.如被告不能给付所欠款项，请法院依法判令原告有权对贷款抵押物坐落天津市滨海新区房屋拍卖或变卖，并就该抵押物所得的价款优先受偿；3.案件受理费、保全费、律师费以及实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2016年5月5日，原告与被告签订了《个人借款／担保合同》，约定被告向原告借款104万元，用于购房，贷款期限30年。合同约定了利息、逾期利率及违约责任。对于上述借款，被告以其名下位于天津市滨海新区房屋提供担保，双方办理了抵押登记。后原告依约于2016年5月23日向被告发放了贷款。被告在还款过程中多次未按时足额偿还贷款本息，已经构成违约。故原告起诉，请判如所请。被告刘传荣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审核，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，原告与被告刘传荣签订《个人借款／担保合同》，约定以下内容：1、被告向原告借款1040000元，用于个人住房贷款，借款期限为2016年5月6日至2046年5月6日。实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定，日利率﹦年利率／360。基准利率有调整时，从次年1月1日起相应调整，按月等额本息还款。据此确定的利率以借款凭证记载为准。2、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%计算；3、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项，以及所产生的利息、罚息及其他费用。4、被告刘传荣以其名下坐落于天津市滨海新区作为抵押等。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2016年5月，原告依法办理了被告名下坐落于天津市滨海新区的抵押登记。权利价值人民币1040000元。另查，原告于2016年5月23日向被告发放了贷款人民币1040000元。根据借款凭证记载，贷款执行年利率4.41%。被告自2018年4月开始发生逾期。原告主张借款合同于2019年4月29日提前到期。截至2019年4月29日，被告欠付贷款本金1001369.43元，期内利息32939.91元、罚息288.48元、复利736.75元。被告于2019年8月18日还款2500元，于2019年8月23日还款7230元，于2019年9月25日还款4000，于2019年10月27日还款4300元。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款/担保合同》，系当事人真意表达，内容于法无悖，对双方当事人具有法律约束力。原告履行了贷款发放的主合同义务，被告应当依照借款合同约定的还款方式与期限履行还款义务，否则，其行为即构成违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，收回全部贷款本金并要求被告承担相应的利息、罚息。合同中的该条约定，实质上赋予了原告对合同履行期限的单方变更权，其权利性质为形成权，权利行使无需征得被告的同意，而仅以被告的违约行为符合约定的形态为要。本案中，被告自2018年4月开始未依约向原告偿还借款，逾期还款已超过六次，根据合同约定，其逾期还款行为已构成严重违约，原告有权主张合同于2019年4月29日提前到期。原告要求被告偿还截止到该提前到期日的贷款本金1001369.43元，期内利息32939.91元具有合同及事实依据。关于原告要求被告支付罚息及复利一节，本案所涉债务为金钱给付之债，当事人对逾期还款的行为约定了罚息的计算方式，即原告有权对被告未偿还的贷款本金按当前贷款执行利率的1.5倍计收罚息。当事人关于对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息的主张，并未违反银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》所规定之“借款人未按合同约定日期还款，应当按照借款合同约定的贷款利率水平上加收30%-50%逾期利息”的幅度，本院予以支持。合同期内的贷款利息属于原告享有金钱债权所产生的法定孳息，被告迟延给付该款项的行为导致原告利益受损，应当按双方在合同中约定的罚息利率计算复利。经审核，原告关于罚息288.48元、复利736.75元的计算数额并无不当。关于原告要求被告支付合同提前到期日之后的利息、罚息、复利一节，借款期限届满后，不应再计收利息，借款合同借款期限届满后的罚息及利息、复利，实质上是借款人逾期付款的违约金。依照本案查明事实，借款合同已于2019年4月29日到期，则被告应立即偿还原告剩余本金及利息，否则，应承担因其未偿付剩余本息所导致的相应违约责任。违约责任范围包括继续偿还贷款本金和利息，并支付相应的违约金，违约金计算基数为本金1001369.43元，期内利息32939.91元，共计1034309.34元，计算标准为贷款执行年利率4.41%再上浮50%，为6.61%，计算期间为2019年4月30日至被告实际给付之日止。上述认定均是截止至合同提前到期日即2019年4月29日，因被告在原告宣布贷款提前到期后继续还款18030元，该款项应予冲抵上述罚息、复利、逾期利息，冲抵后，被告应向原告归还欠款本金1001369.43元及截止至2019年10月27日的逾期利息17369.06元以及2019年10月28日至实际给付之日止的逾期利息（以1034309.34元为基数，按年利率6.61%的标准计算）。关于原告主张抵押权一节，原、被告双方已经为上述债务设定了抵押担保，并且办理了抵押登记，抵押合法有效，担保范围及于该合同项下的本金、利息、罚息、复利等，原告可在抵押物拍卖、变卖的价款范围内优先受偿。关于原告主张的律师费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘传荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行剩余借款本金1001369.43元、期内利息32939.91元及逾期利息（其中截止至2019年10月27日的逾期利息为17369.06元；以1034309.34元为基数，按年利率6.61%，计算自2019年10月28日至实际给付之日止的逾期利息)；二、如被告刘传荣未按本判决指定的期间履行上述给付义务，原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行有权对坐落于天津市滨海新区折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14118元，由被告刘传荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  李俊梅人民陪审员  王金菊二〇二〇年六月二十九日书 记 员  杜伟珊