江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1413号上诉人（原审原告）:周全富，男，1968年4月6日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：房安民，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁安桂，男，1970年9月30日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：张殿国，男，1955年4月18日出生，汉族，住扬州市江都区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐广明，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。上诉人周全富因与被上诉人丁安桂、张殿国民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初8684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周全富向本院提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅以丁安桂否认“交付出借款”以及周全富对于交付情况的当庭陈述与诉状的所谓不一致否定借款合同效力，属于认定事实错误。1、关于借款用途的陈述，上诉人认为即使丁安桂的实际借款用途不一，亦不能构成对借款合同实际履行和效力的否定。2、关于借款时间和交付过程的陈述不一致的问题，上诉人自有资金给7万元，丁安桂没有接收，下午借款5万元一并给付并不矛盾。即使时间上陈述不一，也不能构成对合同效力和实际履行的否定。丁安桂当庭抗辩曾于2016年8月向上诉人借款7万元并结息1万元的事实，承认其与上诉人之间存在8万元民间借贷事实，以期否定存在12万元的欠款。倘若被上诉人这一抗辩没有证据或被否定，那么依常理常识常情可以印证被上诉人已经收到或者部分收到借款的事实。本案的实际交付事实是2018年1月3日下午，在上诉人工厂办公室，应丁安桂的要求，且张殿国不在场的情况下，上诉人周全富在下午2点半和3点借款12万元交付给丁安桂。丁安桂将借款归还给其债权人陈某17万元和柏某,45万元，据此上诉人周全富已经履行了12万元借款的出借义务。被上诉人丁安桂、张殿国共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周全富的上诉，维持原判，理由为：周全富的诉称完全是自圆其说，凭空想象，虚构了交付款项的事实。周全富对于借款经过前后陈述自相矛盾，一次与一次说法不一，纯属子虚乌有，是虚假诉讼。首先，从丁安桂向周全富出具的借条来看，丁安桂出具的借条时间为2018年1月2日，借条中没有注明借款利息和还款时间。周全富作为专业的放贷人员，与丁安桂并不熟悉，其称向别人借款5万元之后在借给丁安桂，该陈述不符合常理。其次，在丁安桂向周全富出具借条之后，张殿国多次打电话给周全富询问丁安桂的钱给了没有，开始几次周全富均答没有给。最后一次通话是2018年1月11日，周全富称给了7万元，之后张殿国询问丁安桂，丁安桂也说没有给，只是将原来由丁安桂出具的7万元借条退给了丁安桂。另外，周全富所称丁安桂借款时向柏某,陈某1借款完全是凭空捏造。丁安桂并不欠陈某1款项，也没有听过或见过柏某,4。2018年1月2日，丁安桂向周全富出具借条的时候，地点是在张殿国的办公室，当天出具的借条是两张，一张是12万元，一张是8万元。丁安桂当时和周全富口头约定借款20万元，后来出具了两张借条，同一天出具的借条时间不一样。周全富持有两张借条却仅起诉其中的12万元，这也不符合常理。周全富向一审法院提出诉讼请求：1、判令丁安桂、张殿国支付12万元；2、本案诉讼费用由丁安桂、张殿国承担。一审法院认定事实：2018年1月2日，丁安桂向周全富出具借条一份，该借条载明：“今借到周全富人民币计壹拾贰万元整，小写（120000）现金，借款人：丁安桂，本人丁安桂原作为房产抵押大林桥下住房地址九龙西路七号，2018年元月2日”。同日，张殿国在该借条下方书写：“担保人张殿国，借款人还不了担人还2018.3.2号”。关于款项交付，周全富庭审中陈述2018年1月3日上午交付丁安桂7万元现金，下午向案外人陈某2借款5万元现金交付给丁安桂。丁安桂陈述其曾于2016年8月向周全富借款7万元，按月利率10%给付利息至2018年5月。因丁安桂在外欠高利贷，周全富、丁安桂商量再由丁安桂向周全富借款12万元，并由张殿国作为保证人，故丁安桂于2018年1月2日将原来金额为7万元的借条加上1万元利息重新向周全富出具了金额为8万元的借条一份，并另出具了本案中金额为12万元的借条一份，周全富将原来金额为7万元的借条退还给丁安桂，但出具借条后周全富不同意再出借款项，故丁安桂没有收到本案借条中载明的12万元现金。审理中，经一审法院主持调解，因双方意见不一，致调解不成。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。民间借贷属于实践性合同，其生效需要两个要件，即双方就借款达成合意和贷款人已经交付出借款项。本案中，周全富虽然提交了丁安桂出具的借条，但丁安桂否认周全富交付了出借款，且庭审中周全富对款项交付情况的陈述与诉状中不一致，致一审法院对借款实际交付情况存疑。综合本案证据、丁安桂、张殿国抗辩的相关事实及该院对当事人的询问情况，一审法院认为周全富就本案款项交付提供的证据不足，故周全富与丁安桂之间的借款合同尚未生效，其诉讼请求该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回周全富的诉讼请求。二审期间上诉人周全富提交以下证据证实其观点：1、营业执照复印件一份，拟证明周全富系个人独资企业经营者，并非系专业放贷人员，上诉人有经济能力向丁安桂出借12万元资金；2、证人陈某2、柏某,陈某1的证言，拟证明案涉款项来源以及款项交付的事实。被上诉人丁安桂、张殿国二审期间未提交新证据。对于上诉人周全富二审提交证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性有异议。因丁安桂、张殿国对周全富提交证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对关于周全富二审提交证据2的真实性以及证据1、2的证明效力在说理部分予以综合阐述。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：案涉借条是否已经实际交付？周全富主张丁安桂、张殿国偿还12万元借款有无事实和法律依据？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中周全富主张丁安桂、张殿国偿还借款，对该主张提交了丁安桂、张殿国出具的借条一份，在二审期间又申请证人陈某2、陈某1、柏某,4出庭作证，拟证明其款项交付的过程和资金的来源。丁安桂、张殿国对借条的出具无异议，但抗辩并未收到周全富给付的12万元借款。对此本院认为，民间借贷合同成立的生效要件包括借贷合意和款项交付，周全富提交的丁安桂出具的借条能够证实其与丁安桂之间存在借贷合意，但是其并未能提交有效证据证实借条所涉借款已经实际交付的事实，理由如下：第一案涉借条出具时间为2018年1月2日，通过周全富和丁安桂、张殿国的陈述可以确认借条出具之时款项并未交付。周全富应当对借条出具之后其向丁安桂按约交付借款的事实予以举证证明，但周全富不仅未提交有效证据证实，且其本人对于借款交付时间和次数、以及丁安桂的借款用途陈述多次矛盾。周全富向一审法院提交的民事诉状中陈述“丁安桂借款用于收购粮食未结清客户货款”、“原告于2018年元月3日上午给被告现金柒万元，被告未接收，下午原告共计12万元一起给付被告”。在一审庭审中周全富陈述“2018年元月3日上午交付7万元现金给丁安桂，下午交付5万元给丁安桂，当时他借人家高利贷7万元要还钱，急需要12万元用，上午给的7万元就还了高利贷姓陈的，下午的5万元丁安桂自己拿走了说要还给张殿国”。后周全富在二审期间又变更陈述为：其一共向丁安桂交付了现金12万元，其中自有资金7万元，5万元是和证人陈某2借取的，后在2018年1月3日下午在其办公室分两次交给了丁安桂，丁安桂拿到钱后把钱给了柏某,陈某1。周全富关于借款交付过程的陈述前后矛盾，对此并未作出合理解释。第二周全富二审期间仅提交证人证言对借款交付过程和资金来源予以证明，并无其他证据予以佐证，且其申请的证人陈某1和柏某,4的证言相互矛盾，不能有效证实其主张。证人柏某,4作证称：其和陈某1是朋友，丁安桂通过陈某1的介绍向其借款，双方借款并未约定利息，陈某1知道其向丁安桂出借借款，借款后其也是通过陈某1向丁安桂要款。证人陈某1陈述：其仅是听柏某,4说过丁安桂向柏某,4借钱，该两人之间往来也没有通过陈某1的介绍，柏某,4也未通过其索要过丁安桂的借款。关于证人陈某1、柏某,4与丁安桂之间是否存在借贷关系，丁安桂对此予以否认，本案中亦无其他证据对该两名证人陈述的事实予以佐证。第三周全富关于借款交接过程的陈述与其申请的证人陈某1、柏某,4之间的陈述亦相互矛盾。周全富二审期间陈述其分两次向丁安桂交付借款，丁安桂当场将款项分别交付了给了陈某1和柏某,4，其并未看到丁安桂借到款项后与陈某1、柏某,4之间有条据的交接。而证人陈某1陈述其在当场就把条据还给了丁安桂，丁安桂收到后将条据撕掉，周全富应该看到条据的交接。柏某,4陈述丁安桂把钱给其后，其把借条给了丁安桂，周全富也在场，周全富看见其把借条给了丁安桂。综上，周全富未能有效举证其已经向丁安桂交付12万元借款的事实，应当承担举证不能的不利后果，对于周全富的上诉理由本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人周全富负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓珺审 判 员 蔡胜友审 判 员 黄宝生二〇二〇年六月三十日法官助理 曹 玥书 记 员 吴沁晨