江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1296号上诉人(原审被告)：刘彦伶，女，1992年2月19日生，汉族，自由职业，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王彦明，江苏永安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晨，女，1985年9月11日生，汉族，韩国LG公司销售代表，住徐州市云龙区。上诉人刘彦伶与被上诉人陈晨民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初6196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘彦伶上诉请求：1.请求撤销（2019）苏0303民初6196号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。首先，一审法院在上诉人反复强调要求被上诉人提供相应银行流水进行佐证的情况下，仍然没有要求被上诉人提供。其次，被上诉人在第一庭上已经明确表示不主张利息，已经变更诉讼请求。但是第二庭法官仍然询问被上诉人主张利息的事实和法律依据，被上诉人又重新变更诉讼请求，主张利息。但一审主审法官却没有向上诉人释明变更诉讼请求需要给上诉人答辩期，一审法院明显程序违法。二、一审法院认定事实错误。首先，一审法院在被上诉人提供的借条与聊天记录互相冲突的情况下，罔顾上诉人要求被上诉人提供银行流水的合理请求，主观认定上诉人欠被上诉人借款是认定事实错误。上诉人于2019年1月18日出具的借条上明确表示上诉人是于2018年9月28日向被上诉人借款71195元，但自2018年9月28日起，上诉人已经归还了被上诉人89324元，已经超额偿还了借款。但一审法官却对该借条上书写的事实置若罔闻，只是凭借被上诉人一面之词就认定上诉人与被上诉人对账后书写的借条足以证实被上诉人于2018年9月28日通过海外信用卡借给上诉人71195元。且本案案由为民间借贷纠纷，不是买卖合同纠纷。其次，被上诉人在一审中主张，涉案款项不仅有借款，还有上诉人从被上诉人处拿货的货款，本案为民间借贷纠纷，上诉人拖欠被上诉人货款，被上诉人应另行起诉。再次，上诉人与被上诉人的微信聊天记录关于欠款数额也有冲突的地方，上诉人对于欠款款项如何构成及具体价格并不知情，都是被上诉人通过微信向上诉人告知具体是多少金额。足以说明聊天记录是被上诉人故意引诱上诉人承认欠款的事实，且在微信聊天记录中可以得知，聊天时间为上诉人去韩国整容期间，上诉人的护照等证件均在被上诉人处，如上诉人不书写借条，被上诉人就一直扣留上诉人，原定机票也是因为上诉人不愿意承认多余欠款而被被上诉人退掉，所以微信聊天记录不能作为定案依据。最后，在借条与聊天记录相互冲突的情况下，一审法院没有要求被上诉人进一步提供证据证明其已经向上诉人出借款项，而是仅凭微信聊天记录就作为定案依据，是认定事实错误。陈晨辩称，借条、聊天记录和账单我都有，且经过双方确认。聊天记录可以作为依据。一审中证人到庭说明了情况。要求维持原判。陈晨向一审法院起诉请求：1、判令刘彦伶返还借款71195元及利息2000元（自2019年1月18日起，按同期银行利息计算至2019年10月8日止）；2、诉讼费用由刘彦伶负担。事实和理由：刘彦伶自2018年起从陈晨处、从别人处购买美容产品、在韩国做整形手术，因无钱支付费用，遂向陈晨借款。2019年1月18日，双方对账后确认还欠陈晨71195元，刘彦伶出具了借条，约定2019年9月28日归还。到期后刘彦伶未还款。一审法院查明，自2018年起，刘彦伶从陈晨处购买胶原蛋白、面膜等美容化妆品，亦让陈晨帮忙代购美容化妆品等，货款不能及时支付，经陈晨介绍推荐，刘彦伶还到韩国做整形手术，费用亦由陈晨垫付。2019年1月18日，陈晨、刘彦伶经对账后确认尚欠陈晨71195元，刘彦伶给陈晨出具一份《借条》，约定2019年9月28日归还。借条出具后当晚，刘彦伶于18时29分给付陈晨800元、于19时52分给付陈晨675元，于2019年1月29日给付陈晨649元。本案审理中，陈晨当庭陈述刘彦伶出具借条后的三笔还款均是偿还陈晨为刘彦伶垫付的购买飞机票的钱，不是偿还的借款，陈晨为刘彦伶垫付机票钱1649余元，该费用不包含在借条中结算的借款数额内，因陈晨给了刘彦伶提成，陈晨实际上少收了刘彦伶几百元。刘彦伶称陈晨确实为其垫付过飞机票钱，但垫付费用已经给付陈晨了，具体怎么给付的记不清了，可能直接给的现金，以上三笔还款均是偿还的借款。一审法院认为，刘彦伶从陈晨处购买美容化妆品、让陈晨帮忙代购美容化妆品，货款未能及时支付陈晨，刘彦伶到韩国做整形手术，费用不能及时支付，由陈晨代为垫付，2019年1月18日刘彦伶给陈晨出具的《借条》从形式上看是刘彦伶向陈晨借款，实际上该71195元既包含未付的货款，又包含未偿还的借款，借条上载明的数额是陈晨、刘彦伶经对账后确认尚欠陈晨的款项，刘彦伶应当按照约定的期限即2019年9月28日给付陈晨。根据原、刘彦伶的微信聊天记录，上述71195元并不包含陈晨为刘彦伶垫付的飞机票钱，陈晨称其垫付的飞机票钱为1649余元，且因给刘彦伶提成少要了一部分，结合双方2019年1月18日晚微信聊天记录显示陈晨收到刘彦伶微信转账800元后当即回复“机票未付款649”，能够认定刘彦伶在2019年1月18日晚给付陈晨的800元及2019年1月29日给付陈晨的649元系偿还的飞机票钱，2019年1月18日晚给付陈晨的675元系偿还的《借条》中载明的欠款。刘彦伶称该三笔还款均是偿还《借条》中载明的款项，但其不能证明如何支付的飞机票钱，故对其抗辩不予采信。刘彦伶称《借条》中载明的款项已还清，但其还款行为（上述三笔还款除外）均在2019年1月18日之前，显然不是偿还《借条》中载明的欠款，对其抗辩亦不予采信。综上，至2019年1月18日，刘彦伶尚欠陈晨货款、借款合计71195元，扣除刘彦伶当晚偿还的675元，刘彦伶还应给付陈晨70520元。对于陈晨主张的自2019年1月18日起按同期银行利率计算至2019年10月8日止的利息，因双方未约定利息，应视为不支付利息，但刘彦伶应从逾期之日即2019年9月29日起支付逾期利息。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、刘彦伶于本判决生效之日起七日内给付陈晨欠款70520元及逾期付款利息（自2019年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月8日止）；二、驳回陈晨的其他诉讼请求。本院二审庭审中，刘彦伶向本院提交以下证据：被上诉人通过手机向上诉人发送的关于71195元是如何计算来的流水账的计算清单。证明刘彦伶让陈晨在韩国受到胁迫的情况下所签的借条是不真实的，不能作为本案的定案依据。针对该证据，陈晨质证认为：上诉人提供的证据不齐全，被上诉人一审已经提交了完整的计算清单。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，刘彦伶主张其自2018年9月28日起偿还了陈晨89324元，已经超额偿还了借款。经查，刘彦伶自认其自2018年8月29日起多次赴韩国做整形手术、通过陈晨代购美容化妆品，费用均由陈晨垫付。刘彦伶于2019年1月18日给陈晨出具借条，但刘彦伶在二审期间提供的陈晨向其发送的流水账计算清单中除最后三笔转账外，剩余付款日期均在2019年1月18日之前。故该证据无法证明刘彦伶关于上述付款系偿还涉案借款的主张，亦无法证明其已经超额偿还了借款的事实。根据双方之间的微信聊天记录，陈晨已将刘彦伶的每笔消费情况及时向其告知，刘彦伶最终依据对账结果向陈晨出具了欠条。刘彦伶和陈晨之间购买产品及垫付相关费用的过程清晰，对账结果亦能够与聊天记录中双方确认的款项数额相对应。刘彦伶作为具有完全民事行为能力的成年人称其在没有核对欠款数额的情况下，给陈晨出具了诉争借条，显然不符合常理。至于刘彦伶称其是在被胁迫的情况下出具借条的主张，因其始终未提供证据加以证明，故对该上诉理由本院不予采纳。综上，刘彦伶提供的证据不足以否定涉案借条的证明力，一审法院依据在案证据及双方陈述，认定刘彦伶应向陈晨偿还借款并支付逾期付款利息，有事实和法律依据。综上，上诉人刘彦伶的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1563元，由上诉人刘彦伶负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年六月二十八日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹