重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初1604号 原告：肖云基，男，1963年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：刘金果，男，1980年4月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：许熙，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：黄世兴，男，1956年9月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：黄世容，女，1958年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告肖云基与刘金果、黄世兴、黄世容确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖云基的委托诉讼代理人张坤、被告刘金果及其委托诉讼代理人许熙、被告黄世兴、黄世容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖云基向本院提出诉讼请求：确认王盛会与被告刘金果于2019年11月10日的借款，以及于2019年11月18日签订的《房屋抵押借款合同》《重庆市房地产抵押合同》无效。事实和理由，原告肖云基与被告黄世兴、黄世容系王盛会的子女，王盛会于2020年3月27日病故。王盛会于2019年11月18日向被告刘金果借款不是事实，本身王盛会在此时神志不清、意识不明，且王盛会也不认识刘金果，王盛会的医疗费由其子女支付能够进行报账，根本就不存在向被告刘金果借款12万元。同日，王盛会与被告刘金果在垫江县规划和自然资源局办理《房屋抵押借款合同》《房屋抵押借款合同》，两份合同涉及的房屋属于原告肖云基所有，仅仅是登记在王盛会名下，该房屋也实际由我使用。王盛会在收到重庆市第三中级人民法院的民事判决书后，当即与他人串通将原告肖云基的房屋进行抵押贷款，被告刘金果在办理房屋抵押登记借款时根本没有对房屋的实际情况进行查看。王盛会在没有其他子女的陪同下借款高达12万元，用于所谓的生病住院、生活费、律师费等，存在恶意串通损害他人利益。由于王盛会自己有稳定的收入来源，不存在差生活费。 被告刘金果辩称，1.被告刘金果与王盛会以及被告黄世兴、黄世容认识，被告刘金果在2003年为被告黄世兴开过出租车，因此认识王盛会；2.王盛会借款时，虽然年龄较大但能陈述借款的理由，没有神志不清、意识不明；3.王盛会向被告刘金果借款前已经生病，借款是为了还账，王盛会在垫江县规划和自然资源局办理抵押登记是她的真实意思表示，能够清晰回答工作人员的提问；4.虽然原告肖云基与王盛会在家庭协议中约定涉诉房屋属于原告肖云基，但王盛会将涉诉房屋转移登记至原告肖云基之前，仍属王盛会所有；5.涉诉房屋登记在王盛会名下，王盛会有处分的权利，王盛会与被告刘金果签订合同是其真实意思表示；6.原告肖云基诉称的其它事实和理由与本案没有法律上的关联性。 被告黄世兴答辩称，1.王盛会在被告刘金果处借款等属实；2.借款以及办理抵押登记都通知了原告肖云基，但原告肖云基称没有时间，让王盛会自己去办；3.借款及抵押与被告黄世兴无关；4.被告刘金果的答辩内容属实。 被告黄世容答辩称，被告黄世容对原告肖云基诉称的内容不清楚。 经审理查明，2019年5月20日，本院受理（2019）渝0231民初2326号原告肖云基与被告王盛会、第三人黄世容、黄世兴合同纠纷一案，在该案中肖云基请求确认其与王盛会签订的《家庭协议书》及其中确定的房屋产权转让协议有效，判决本案涉诉房屋及门市一间归其所有并由王盛会协助其办理不动产权属转移登记；本院审理后认为肖云基未支付对价且签订《家庭协议书》时未通知黄世兴、黄世容到场协商，故判决驳回肖云基的诉讼请求。该案判决后，肖云基向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院审理后认为《家庭协议书》系双方的真实意思表示，且肖云基已经支付了相关价款，故于2019年10月10日作出（2019）渝03民终1254号民事判决书，判决撤销本院（2019）渝0231民初2326号民事判决书，并由王盛会协助肖云基将涉诉房屋和门市转移登记至肖云基名下。2019年10月18日，王盛会与被告刘金果签订《房屋抵押借款合同》，约定王盛会因生病住院费、生活费及律师费向被告刘金果借款12万元，王盛会以登记在其名下的重庆市垫江县某房屋[（2018）垫江县不动产权第XXXXXXXXX]作为借款抵押担保。2019年11月10日，王盛会向被告刘金果出具借条一份，载明王盛会向被告刘金果借款12万元，12万元借款已由被告刘金果以现金方式交付给了王盛会；同日，被告刘金果通过其尾号为2791的银行账户向王盛会尾号为9014的银行账户转账12万元。2019年11月11日，王盛会与被告刘金果共同向重庆市垫江县规划和自然资源局（原垫江县国土资源和房屋管理局）提交重庆市不动产登记申请书、申请人身份证复印件、主债权合同、重庆市房地产抵押合同、询问笔录等材料，申请对登记在王盛会名下由王盛会单独所有的垫江县某房屋办理抵押登记。2019年11月12日，重庆市垫江县规划和自然资源局办理了涉诉房屋的《不动产登记证明》[渝（2019）垫江县不动产证明第XXXXXXXXX号]，在该房屋上设立了土地房屋抵押权（地房），抵押权利人为被告刘金果。王盛会于2020年3月27日死亡。 以上事实，有原、被告的陈述、民事判决书、死亡注销户口证明、不动产登记受理通知书、不动产登记申请审批表、不动产登记申请表、抵押合同、房屋抵押借款合同、借条、房地产权证、银行客户回单、不动产登记证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，王盛会与被告刘金果先后签订了借条、房屋抵押借款合同、重庆市房地产抵押合同，现原告肖云基诉称该三份合同系王盛会与被告刘金果、黄世兴、黄世容等人恶意串通签订，且三份合同损害了原告肖云基的利益，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，因此三份涉诉合同是否有效，应当审查是否具有该条法律规定的无效情形。王盛会在重庆市第三中级人民法院判决《家庭协议书》有效，并由其协助原告肖云基将涉诉房屋转移登记至原告肖云基名下后，向被告刘金果出具借条并签订《房屋抵押借款合同》《重庆市房地产抵押合同》；虽然王盛会在涉诉房屋上设定抵押为其在被告刘金果处的借款提供担保，致使原告肖云基不能依照重庆市第三中级人民法院的生效法律文书将涉诉房屋转移登记至自己名下，但本案中的现有证据并不能证明王盛会与被告刘金果存在恶意串通行为，故本院对原告肖云基关于王盛会与被告刘金果、黄世兴、黄世容恶意串通签订三份合同损害其利益的主张不予采纳；除此之外，经本院审查亦未发现三份涉诉合同存在法定的无效情形，原告肖云基亦未提供其它证据予以证明，故本院对原告肖云基请求确认王盛会与被告刘金果于2019年11月10日的借款，以及于2019年11月18日签订的《房屋抵押借款合同》《重庆市房地产抵押合同》无效的涉诉请求不予支持。至于王盛会在重庆市第三中级人民法院判决其协助原告肖云基将涉诉房屋转移登记至原告肖云基名下后，其在涉诉房屋上设定抵押为其在刘金果处的借款提供担保的行为，因王盛会已去世，本院不再作评述，原告肖云基等利害关系人可依法主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告肖云基的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告肖云基负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 王贤凡 二〇二〇年六月九日 法官助理 邱竟翔 书 记 员 冷雨灿