江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1506号上诉人（原审原告）：吴士良，男，1962年8月27日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李锋，江苏汉斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金多啦环保科技集团有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路296-14号3号楼307室。法定代表人：张丽民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。上诉人吴士良因与被上诉人江苏金多啦环保科技集团有限公司（以下简称金多啦公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初623号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴士良的委托诉讼代理人李锋、被上诉人金多啦公司的委托诉讼代理人王德顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴士良上诉请求：1、请求二审法院查明事实依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。在考勤表的认定上，上诉人提供了每月所交被上诉人留存的考勤表复印件，被上诉人予以否认，而被上诉人提供的考勤表中的签名及手印均不是上诉人的，根据相关规定考勤表应当与上诉人核对并签字，一审法院以被上诉人提供了考勤就予以认定考勤表的真实性显属错误，被上诉人并未提供真实的考勤记录表。在加班费的认定上，一审法院对被上诉人提供的考勤记录中所呈现的加班事实是认可的，即使上诉人对考勤表的真实性存疑，而不能认为不应支付加班费工资，因此认定事实不清。2、一审法院适用法律错误。劳动报酬的计算而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此举证责任应在被上诉人一方。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。金多啦公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。吴士良向一审法院起诉请求：1、判决金多啦公司支付其加班费125334元；2、判决金多啦公司支付拖欠工资2073元；3、判决金多啦公司支付其经济补偿金22200元；4、诉讼费用由金多啦公司承担。一审法院认定事实：2012年9月，吴士良入职金多啦公司处从事刷水车驾驶员、车队长、公厕主管工作，并签订劳动合同，月工资为3700元。2018年8月21日，吴士良陈述其因生病未上班。2018年8月31日，吴士良向金多啦公司邮寄了解除劳动合同（关系）通知书，以未支付加班费、拖欠劳动报酬为由，提出解除劳动合同关系。2018年9月14日，吴士良向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金多啦公司支付加班工资、拖欠工资、经济补偿金。2018年11月8日，该委作出徐鼓劳人仲不字〔2018〕第73号仲裁裁决书，仲裁裁决对吴士良的仲裁请求均不予支持。另查明，金多啦公司原企业名称为江苏洁士物业管理有限公司，于2018年6月26日进行工商登记表更。2019年7月2日，金多啦公司提出申请，申请鉴定《辞职报告》（系复印件）上“吴士良”签名是否出自吴士良笔迹（形成于2017年8月24日），2019年8月15日，原审法院委托司法鉴定科学研究院对上述事项进行鉴定。2019年9月20日，金多啦公司缴纳鉴定费用3000元。2019年9月30日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《辞职报告》上需检的“吴士良”签名出自吴士良的笔迹。经原审法院释明，金多啦公司一直未能提供《辞职报告》原件。一审法院认为：职工的合法权益应受法律保护；同时，职工应当遵守法律、法规以及单位的规章制度。依民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，且负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，吴士良主张其与金多啦公司之间存在加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。据此，吴士良应当对产生存在加班的基本事实承担举证证明责任，在其初步举证责任完成不能的情况下，举证责任不得发生转移。首先，关于考勤表。吴士良提供的考勤表均为复印件，且考勤表上未有金多啦公司相关负责人及管理人员签字，虽吴士良提出原件在金多啦公司处，能证明上班期间及法定节假日都没有休息，但其提供的考勤表均为复印件，未能证明金多啦公司处掌握该考勤表原件事实的初步举证责任，举证责任未发生转移，且金多啦公司不予认可，故原审法院对于吴士良提供的该考勤表的真实性不予认可。其次，关于加班费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬……”。就本案而言，吴士良提交的考勤表均为复印件，考勤表上无金多啦公司相关负责人或管理人员签字，金多啦公司不予认可该考勤表；吴士良亦未举证证明金多啦公司掌握该考勤表原件，吴士良亦未有证据证明金多啦公司掌握加班事实存在的证据，举证责任未发生转移，吴士良应承担不利的法律后果，故对于该考勤表的真实性，原审法院不予认可。吴士良为证明加班、金多啦公司拖欠加班费的事实，其提供了考勤表及计算加班明细，但是因为考勤表的真实性无法予以认可，加班费金额计算明细为其本人自己计算所得，从其提供的证据中无法证明吴士良具有加班的事实，故吴士良主张的加班费无事实依据，原审法院不予支持。第三，关于拖欠工资。吴士良主张金多啦公司支付拖欠2018年4月份工资500元，系金多啦公司对吴士良在工作中的罚款，该罚款系企业内部管理问题，不属于人民法院受案范围，原审法院不予理涉。吴士良可以通过行政等其他途径解决。对于吴士良主张拖欠的2018年8月份工资，其自认其因生病自2018年8月21日之后，就未再去金多啦公司处上班，金多啦公司仅是发放了上班期间的工资，未发放病假工资，金多啦公司亦不予以认可。原审法院认为，吴士良未提供相关的证据予以证明其履行了请假手续，金多啦公司应发放病假期间的工资，故吴士良要求金多啦公司支付8月份拖欠病假工资的事实理由不成立。依现有证据，结合《江苏省工资支付条例》第二十六条的规定，吴士良的该项诉请事实依据不足，原审法院不予支持。第四，关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位在未及时足额支付劳动者劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社保等情形下，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。本案中，吴士良于2018年8月向金多啦公司递交了《辞职报告》，但吴士良未有证据证明其提出解除劳动合同的理由成立，即金多啦公司存在支付经济补偿金的法定情形，故原审法院对于吴士良支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。第五，关于鉴定问题。吴士良否认其在2017年8月24日递交过辞职报告，金多啦公司当庭陈述为吴士良当面签写，基于此，金多啦公司申请对辞职报告上的笔迹是否为吴士良所写申请鉴定，鉴定结果为辞职报告上“吴士良”的签名为是出自吴士良的笔迹。但因送检比对样本为复印件，经释明，金多啦公司一直未提交原件。根据民事诉讼举证规则，金多啦公司应当提供证据原件，且金多啦公司未提供其他相关的证据证明吴士良在2017年8月24日递交过辞职报告。根据民事诉讼举证规则，原审法院认为金多啦公司提供的上述证据并非原件，原审法院不予以采用，金多啦公司应承担举证不能的不利法律后果，故该鉴定费用应由金多啦公司承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条、第四十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《江苏省工资支付条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回吴士良的诉讼请求。二审期间，本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为：一、关于上诉人主张的加班工资问题。上诉人主张加班费的，应首先就存在加班事实提供证据予以证明。一审时，双方虽然就上诉人的出勤情况均向法院提供了考勤表，但对对方提供的考勤表的真实性均不予认可。本院经审查，上诉人的考勤表系复印件，且对该考勤表的真实性未提供其他相关证据予以佐证。同时，被上诉人提供的考勤表虽然有签名和捺印，但上诉人不予认可，且该考勤表上明显存在修改痕迹，亦无法证明被上诉人观点。故双方当事人提供的考勤表均不能证明各自的主张，本院均不予采纳。综上所述，由于并无相关证据证明上诉人确实存在加班的事实，故本院对其加班工资的主张不予支持。二、关于本案劳动报酬的计算应否由用人单位承担举证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》亦规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本院认为，根据上述规定，主张权利存在的当事人应当对产生该权利的事实应承担证明责任。本案中，上诉人主张加班费的诉讼请求，其法律属性为主张劳动报酬请求权。因此，劳动者作为权利人应当对导致劳动报酬请求权发生的加班事实承担举证责任，故上诉人主张应由被上诉人承担举证责任无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 琳审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年六月二十八日书记员 杨 帅