重庆市垫江县人民法院 民事判决书 (2020)渝0231民初800号 原告：陶明全，男，1983年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：陶川，男，1988年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：陶庆智，男，1968年6月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：刘开权，女，1969年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告陶明全与被告陶川、陶庆智、刘开权民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员黄德彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陶明全，被告陶庆智、刘开权到庭参加了诉讼，被告陶川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶明全向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶川返还原告借款147700.00元及银行利息6882.00元，以上共计154582.00元及资金占用利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清时止）；2.判令被告陶庆智、刘开权对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：三被告与原告系邻居关系。被告陶庆智与被告刘开权系夫妻关系，二人子陶川于2018年7月4日因家庭生活所需向陶明全借到平安银行信用卡一张进行消费，该卡含18000元的固定消费额及70000元备用金，同日，被告陶川收到原告信用卡后向原告出具借条一张，借条载明：该卡限额88000元，并承诺此卡消费的款项及产生的利息由被告陶川负责偿还。后于2019年4月3日被告陶川又以其需与女友购买结婚用品等原因借到原告现金4700元，同时借到原告三张信用卡：兴业银行信用卡（限额30000元）、中信银行信用卡（限额20000元）、广发银行信用卡（限额5000元），被告陶川收到上述现金及三张信用卡后向原告出具借条一张，借条载明：“今借到陶明全现金4700元（肆仟柒佰圆整）、信用卡兴业银行3万（叁万）、中信银行2万（贰万）、广发银行5000元（伍仟）”。 后被告陶川未按时偿还现金及信用卡消费款项，导致发卡银行多次向原告催还欠款，原告为避免个人征信受到影响，原告遂用自有资金通过微信数笔转账给被告陶川用于偿还信用卡款项，剩余未还款项由原告自己向发卡银行还清。 因被告陶川持原告信用卡进行消费后未及时归还款项，原告遂于2020年1月29日与被告陶庆智、刘开权签订担保协议，协议约定由被告陶庆智、刘开权对本案涉案金额147700元及银行利息6882元，共计154582元提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为上述款项本息还清时止。后经原告多次向三被告催收未果，原告特此起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告陶川未作答辩，也未向法庭提交证据。 被告陶庆智辩称：不清楚原告与陶川之间发生的借信用卡用以消费的事情，同时，担保协议的签订是因为原告于2019年腊月三十日召集其亲属到被告陶庆智家里上门要钱，并采取了争吵、哭闹、抓扯等强迫手段，被告陶庆智才无奈签署了原告提前打印好的担保协议。因此，原告诉称事实不属实，不同意原告诉讼请求。 被告刘开权辩称：不清楚陶川刷卡的事情，在腊月三十的时候，原告与其亲戚上门要求还钱，采取了一些强迫手段，被告迫于无奈才签署了担保协议。 根据原告与被告陶庆智、刘开权的陈述及及经庭审审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下： 原告与三被告系邻居关系，被告陶庆智与被告刘开权系夫妻关系，被告陶川系陶庆智、刘开权之子。 2018年7月4日，被告陶川因经商及日常开支需差资金，向原告借用平安银行信用卡一张，同时被告陶川向原告出具《借条》一张，借条载明：“今借到陶明全信用卡一张，包含1.8万的固定额度，另外还有7万的备用金，备用金分12期还完。从2018年7月4日至2019年7月3日止，可提前还清，三个月内如不能按时还清当期欠款，则由陶庆智和刘开权偿还。借款人：陶川：身份证号码：5002311988101XXXX出借人：陶明全”。被告陶川出具借条后，原告将平安银行信用卡交与被告陶川持卡使用至2019年9月。 2019年4月3日，被告陶川再次向原告借用4700元现金及三张信用卡，并出具《借条》一张，借条载明：“今借到陶明全现金4700元（肆仟柒佰圆整）、信用卡兴业银行3万（叁万）、中信银行2万（贰万）、广发银行5000元（伍仟）。借款人：陶川身份证号码：5002311988101XXXX2019年4月3日”。被告出具借条后，原告当即将广发银行信用卡、中信银行信用卡、兴业银行信用卡交与被告陶川持卡使用至2019年9月。 被告陶川借用原告上述银行信用卡进行持卡贷款消费使用期间，因未能及时按期偿还发卡银行的借款，原告为了不让个人征信受影响，便通过支付宝、微信转账等方式支付给被告，让其偿还了发卡银行的部分借款、利息及违约金；另原告也通过微信与信用卡联机还款及信用卡柜台现金无卡存入等方式直接向发卡银行偿还了被告的部分借款、利息及违约金。 之后，原告多次向被告陶川催还上述向其出借的现金及为其向发卡银行偿还的借款等，但被告陶川未能向原告清偿。 2020年1月24日（农历腊月三十日），原告及亲友等人到被告陶庆智、刘开权家要求陶川偿还上述款项，后在公安派出机关到场调解及在场亲友的劝解下，经与原告对账确认后，与原告签订了《担保协议》，该协议载明：陶川因借用陶明全信用卡消费后，共计借款本金为147700.00元及利息，截止2020年1月24日，借款本息共计154582.00元；陶庆智、刘开权自愿为陶川因向原告借现金及借用信用卡消费后向原告形成的借款本金147700.00元及利息6882.00元，共计154582.00元进行担保；担保方式为连带责任担保；担保期限为陶川上述借款本息全部还清时止。 2020年3月17日，被告陶庆智自愿向原告陶明全偿还借款2000.00元。 在庭审过程中，原告陶明全明确将要求被告偿还的本息金额变更为为110504.70元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陶川向原告借得现金4700.00元及向原告借用4张信用卡长期进行刷卡消费的行为，客观真实，在现实生活中，因借用银行信用卡进行刷卡消费而形成特殊形态的借贷关系，已渐成常态。案涉借贷行为，系借贷双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此形成的借贷关系，合法有效。 被告陶庆智、刘开权系具有完全民事行为能力的人，其与原告签订的《担保协议》系在公安派出机关到场调解及在场亲友的劝解后所签订，且签订地点系在自己家中，故其辩称系原告强迫下签订的，既无证据证明，也于情不合。故本院依法认定其签订《担保协议》的行为系真实自愿，该《担保协议》上载明的借款本金及利息等金额，客观真实，故该《担保协议》合法有效。二被告依法应按该《担保协议》的约定以连带责任保证的方式为被告陶川的案涉借款承担清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”因此，原告起诉要求判令被告陶庆智、刘开权对被告陶川尚欠债务承担连带清偿责任的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。 原告在诉讼中，当庭将要求被告偿还的金额变更为110504.70元，因未超出被告陶庆智、刘开权在《担保协议》中所确认的欠款金额，系民事权利的自由处分，且未侵害被告及他人的合法权益，本院予以准许。 关于原告主张从起诉之日起由被告按年利率6%支付资金占用期间的利息至本金付清时止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告主张被告陶川自起诉之日即2020年3月18日起以尚欠金额为基数，按年利率6%计息至付清时止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 被告陶川经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃民事诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告陶川在本判决生效后五日内向原告陶明全偿还借款金额110504.70元及资金占用利息（利息以110504.70元为基数自本院立案之日即2020年3月18日起，按年利率6%计算至本息还清时止）； 二、由被告陶庆智、刘开权对被告陶川的欠款金额110504.70元及资金占用利息承担连带保证责任，被告陶庆智、刘开权承担上述责任后，可以向被告陶川追偿； 三、驳回原告陶明全其他的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1696.00元，诉讼保全费2920.00元，共计4616.00元，由被告陶川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 黄德彬 二〇二〇年六月十八日 法官助理 刘 磊 书 记 员 李 赁