广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初595号原告：余海涛，男，汉族，1993年6月18出生，身份证住址：河南省正阳县*************，公民身份号码：412************836。委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。委托诉讼代理人：马庆恒，广东旭利律师事务所律师。被告：周锦堂，男，汉族，1984年10月11日出生，身份证住址：湖南省嘉禾县*********，公民身份号码：431************717。委托诉讼代理人：黄达权，广东金卓越律师事务所律师。原告余海涛诉被告周锦堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告余海涛及其委托诉讼代理人马庆恒，被告周锦堂及其委托诉讼代理人黄达权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余海涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款97220元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月28日至2019年6月3日向被告供应混凝土，货物送至博罗县****洲客运站附近。原告共向被告供应价值677220元的混凝土，但被告仅支付了货款580000元，剩余97220元未支付。原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。原告余海涛为其主张向本院提交如下证据：《欠条》、《送货单》、《混凝土发货单》、《泵送签收单》、《泵送单》。证明原告于2019年2月28日至2019年6月3日期间向被告供应混凝土，被告拖欠原告混凝土货款97220元未支付。被告周锦堂辩称，原告余海涛系博罗县新恒塔混凝土有限公司业务员，被告于2019年累计转账支付原告混凝土货款及泵车费用合计886400元，被告多次约原告就混凝土货款及泵车费用等事项进行结算，据实结算后被告已支付的货款多退少补，但原告均不予理会，双方之间实际产生的混凝土货款、泵车费用尚待结算。导致本案纠纷产生的原因如下：1.混凝土单价问题。原告要求按每立方米580元的价格结算，被告要求按每立方米540元市场价格结算。2.混凝土损失问题。2019年5月被告为“戴总公寓”施工楼板时，原告提供的泵车出现问题不能正常运行，导致其运送的四车合计28立方米混凝土因时间过长而不能使用，原告应自负该部分损失。3.泵车的价格问题。原告要求被告以远高于市场的价格结算泵车费用，但被告要求按市场价格结算。被告已累计支付原告货款886400元，并非原告主张的58万元。而原告主张双方交易总金额为677220元，被告已超额支付完毕，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告周锦堂为其辩称向本院提交如下证据：1.付款记录、转账支付凭证。证明被告通过银行、微信、支付宝转账等方式累计向原告支付混凝土货款886400元，被告已超额付清全部货款。2.《收据》。证明案涉混凝土的市场价格为每立方米540元。经当庭质证，原告对被告提交的证据质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告于2019年2月19日至2019年4月11日期间分七次共向原告转账306400元，该部分款项是被告于2019年4月25日出具欠条确认拖欠货款249000元之前支付的货款，未在原告的诉请范围内。对证据2，该收据的交易方并未出庭作证，真实性无法确认，且该收据属于被告与第三方的交易，与原告无关，并不能证明案涉混凝土市场价格为每立方米540元，根据合同的相对性，原、被告之间的交易价格应按约定的每立方米580元计算。被告对原告提交的证据质证意见：对欠条的真实性无异议，但关联性及合法性有异议，该欠条是被告受原告胁迫的情况下签订，双方一直没有对账确认货款金额，结合原告提交的发货单可以证明当时被告并未拖欠原告货款。对发货单的真实性确认，其中四张日期为2019年5月13日的发货单手书备注“超时”，因混凝土属于特殊商品，必须在限定的时间内运送到达并使用，否则基于建筑质量安全考虑是不能继续使用的，该四车共计28立方米的混凝土的货款不应由被告承担。对送货单、泵送单的三性不予确认，该证据是原告自行制作，未经被告签名确认，被告从未见过该送货单。对泵送签收单的三性认可。根据上述证据，本院经审理查明，原告提供的混凝土发货单、泵送签收单显示，2019年2月至6月期间，原告分批次向被告供应不同强度等级的预拌混凝土，其中2019年2月28日供应7立方米，3月4日供应54立方米，4月4日供应91立方米，4月15日供应146立方米，5月4日供应133立方米，5月13日供应140立方米（其中28立方米超时），5月14日供应7立方米，5月19日供应124立方米，5月26日供应125立方米，6月3日供应147立方米。以上共计974立方米。除2019年2月28日供应7立方米为C20强度等级，4月15日供应146立方米中有56立方米为C35强度等级以外，其余混凝土均为C30强度等级。被告于2019年2月19日至4月10日期间共向原告支付混凝土货款306400元。2019年4月25日，被告向原告出具一张《欠条》，确认拖欠原告混凝土货款249000元，承诺于2019年4月底前支付完毕。后被告于2019年5月3日至6月3日期间共向原告支付混凝土货款580000元。即被告共向原告支付货款886400元。被告主张原告系博罗县新恒塔混凝土有限公司的员工，其从该公司拿货后向被告供应混凝土，单价应按该公司的供货价格每立方米540元的标准计算，并提供一份无原件核对的《收据》佐证。该收据显示由博罗县新恒塔混凝土有限公司于2019年7月15日出具，手写体内容为“今收到邓素山混凝土货款8×540=4320元。”原告对该证据的三性不予认可，并当庭向本院提交其与被告的微信聊天记录，称双方协商约定混凝土单价为每立方米580元，且原告每次送货后向被告发送送货单照片，被告在微信中均认可，并未提出异议。该微信聊天记录显示原告按送货日期制作该日期送货单，并将送货单拍照后向被告发送照片，该送货单分列货物名称及规格、数量、单价、金额、备注、总额等项目，C30强度的混凝土单价为每立方米580元，备注栏载明泵送费，其中2019年5月4日泵送费5600元，5月13日泵送费7380元，5月19日泵送费7000元，5月26日泵送费6450元，6月3日天泵3800元、地原接管费1500元、泵送费3250元。该微信聊天记录还显示原、被告有对交易事项进行商议，并对货款金额进行核对，如原告2019年3月15日称欠款69400元、4月4日称欠款244435元、4月15日称欠款249095元、5月5日称欠款252995元、5月14日称欠款245635元、5月20日称欠款224555元、5月27日称“收到5万元，出料78950元，还欠28950元。上次欠224555元，截至5月27日共欠253505元”，被告在聊天中均未予以否认。被告对微信聊天记录的真实性予以认可，但辩称仅是对送货单中的混凝土数量进行确认，并没有对确认其余事项。被告辩称2019年5月13日原告供应的混凝土中有4车共计28立方米混凝土因超时而不能使用，应扣除该部分货款。该4份混凝土发货单有人签收，并在上方空白处手书“超时”，单据下方载明“客户签收视为对本车混凝土数量及表观质量的确认，如有异议，有权提出拒收退料，否则视为收货。”原告对该事实予以认可，但认为被告明知混凝土已超时，在原告询问是退货还是继续使用时，被告要求原告直接投入使用，并予以签收，事后也未向原告提出质量问题或退货问题，故原告认为该四车混凝土货款不应扣减。被告陈述并未使用该4车混凝土，备注“超时”即表示作退货处理。庭审中，原告陈述其从博罗县新恒塔混凝土有限公司购买混凝土后转售给被告，交易总额为983620元，原告提交的送货单、发货单并非双方之间全部交易记录，仅包括2019年4月25日出具欠条后的全部送货单、发货单以及出具欠条前的部分欠款单据；出具欠条后产生的货款为428220元。被告陈述根据原告提供的证据核算，2019年2月28日至6月3日期间双方交易总量为974立方米；而2019年5月4日至6月3日期间，双方交易总量为676立方米（均为C30强度等级），扣除超时退货的28立方米，实际交易总量为648立方米；双方合作时口头约定的单价分别是C20强度等级为520元，C30强度等级为540元，C35强度等级为555元，应以此市场价格核算双方的货款金额。本院认为，原告向被告供应商品混凝土，双方形成买卖合同关系。关于混凝土单价问题。原告主张按每立方米580元的标准计算，被告则主张按每立方米540元的标准计算。因在双方交易期间，原告按送货日期制作该日期送货单，并将送货单拍照后通过微信聊天方式向被告发送照片，该送货单明确载明C30强度等级的混凝土数量、单价等事项，被告均未提出任何异议。而被告提交的《收据》为复印件，交易双方并非本案任何一方当事人，内容也未显示系何种混凝土。此外，被告未提供其他证据予以补证。因此本院对被告提交的《收据》不予采信，对原告提交的聊天记录予以采信，据此认定双方交易的C30强度等级混凝土单价为每立方米580元。关于未付货款金额确定问题。第一，被告于2019年4月25日向原告出具欠条，确认仍拖欠原告货款249000元未支付。被告称系在受原告胁迫的情况下出具该欠条，但无提供相关证据佐证。结合原、被告之间的聊天记录，原告于2019年4月15日向被告发送送货单照片，并发送信息“上次还欠154435。加这次94660共欠249095。”被告未在交谈中予以否认。因此本院不予采纳被告辩称，对该欠条予以采信。原告提交2019年2月28日、3月4日、4月15日的混凝土发货单，主张该部分的货款未支付。因被告出具欠条确认债务，视为双方对此前的交易情况进行结算，故本院认定截至2019年4月25日被告仍拖欠原告货款249000元未支付。第二，根据原告提供的证据显示，被告出具欠条后即2019年5月4日至6月3日期间，双方交易总量为676立方米，均为C30强度等级，其中2019年5月13日有4车共计28立方米的混凝土被告在相应发货单上备注“超时”，原告亦予以认可。因商品混凝土属于特殊商品，其使用存在时效性，超出时限则不能保证建筑质量，一般不能继续使用。结合被告备注的行为，可以认定该28立方米的混凝土并无投入使用，因此应从交易总量中予以扣除，该部分损失应由原告作为供方自行承担。即上述期间原告共向被告供应C30强度等级的混凝土648立方米。按每立方米580元的单价计算，货款共计375840元。另外，根据查明的事实，2019年5月4日至6月3日期间发生的泵送费等费用共计34980元，此有送货单、泵送单等证据佐证，本院予以采信。因此上述货款金额共计659820元（249000元+375840元+34980元）。第三，出具欠条后，被告于2019年5月3日至6月3日期间共向原告支付混凝土货款580000元，此后未再付款，因此，本院认定被告尚欠原告货款79820元（659820元-580000元）未支付，被告应予清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告周锦堂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告余海涛一次性支付货款79820元；二、驳回原告余海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2231元，由原告余海涛负担435元，被告周锦堂负担1796元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  徐锦添人民陪审员  邱婉嫦二〇二〇年六月十二日法官 助理  曾淑仪书 记 员  叶振康