江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终503号上诉人（原审原告）：王辉清，男，汉族，1967年3月29日出生，建筑承包商，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：李鸿，江西博衍律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：罗建飞，男，汉族，1974年8月5日出生，农民，住江西省抚州市临川区，原审被告：缪泽荣，男，汉族，1966年5月30日出生，江西国荣皮革制品有限公司总经理，住江西省九江市柴桑区，上诉人王辉清因与上诉人罗建飞、原审被告缪泽荣民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3280号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，由审判员葛明担任审判长，审判员揭颖主审，审判员黄皓参加评议，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人罗建飞、上诉人王辉清的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审被告缪泽荣经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人王辉清上诉请求：1、改判上诉人罗建飞返还上诉人王辉清379007元及2018年2月15日之后的利息（以6379007元为基数，按月息2分计算至本息清偿之日）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院计算错误，罗建飞因无钱交纳保证金，向王辉清借款100万元，罗建飞于2017年1月10日承诺返还王辉清100万元，并约定了月息2分计算的起止时间。原审法院在计算被上诉人尚欠本息时，对被上诉人每笔还款没有按照先还息再还本的方式计算，导致计算错误，少算10万余元，望二审法院查明事实予以改判。上诉人罗建飞上诉请求：1、撤销一审判决，改判罗建飞对已付的10万元工程保证金不承担返还责任，对超出王辉清主张计算至2019年6月3日的利息160085.92元不承担支付责任。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定罗建飞仍欠王辉清114203元工程保证金事实错误，实际上只欠14203元工程保证金。罗建飞已累计返还王辉清工程保证金958757元。罗建飞在一审时陈述向王辉清指定人员转账返还王辉清10万元工程保证金的事实，还说明王辉清与指定人员关系，应当认定罗建飞返还10万元。2、一审法院认定并要求罗建飞支付王辉清计算至2018年2月12日利息244366.15元，2018年2月13日之后利息以114203元为基数按月息2分计算错误。上诉人罗建飞辩称：我没有向王辉清借过钱。保证金是交了原审被告，王辉清借钱给原审被告，我做的担保，我给了王辉清40万元，10万元转给王辉清的水电工，期间的利息是原审被告承担利息，不是我承担利息，我只承担担保责任。上诉人王辉清辩称：1、罗建飞交上诉费是过了上诉期几个月之后才交的，上诉是无效的，依法应当驳回上诉请求。2、罗建飞是借款交了保证金，他本人也出具了借条，并不是其所说的担保人，借条上清楚写明了利息。3、罗建飞陈述曾转10万元给王辉清的水电工，与事实不符，该工程是罗建飞请的水电工，他们之间的结账与王辉清无关，综上，希望法院依法支持王辉清的诉求。王辉清向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币379007元及利息121282元（计算至2019年6月13日，之后利息以379007元为基数，按月息2分元计算至被告还清之日）；2、案件诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：原告王辉清、被告罗建飞欲承接江西国荣制品工业有限公司工程项目，江西国荣制品工业有限公司法定代表人缪泽荣要求交纳保证金200万，王辉清因对江西国荣制品工业有限公司法定代表人缪泽荣不熟，于2016年8月25日、8月29日分别向罗建飞银行账户转款各50万，合计100万元工程保证金。罗建飞得款后，仅向缪泽荣支付了保证金70万元。后因所交保证金不足，该项目未给王辉清等人施工，王辉清遂要求罗建飞还款。2017年1月10日前的某天（承诺书未注明形成时间，双方对承诺书书写日期均不确定），罗建飞承诺于2017年1月10日前返还王辉清工程保证金100万元及利息，从转账时按月息2分计算。缪泽荣作为担保人在该承诺书上签名。该承诺书未约定担保范围、担保期间。在该承诺书上，缪泽荣实为担保人却在承诺人处签名、罗建飞实为承诺人却在担保人处签名。2017年5月22日王辉清同意缪泽荣用钢管替罗建飞抵债，钢管价值485797元；王辉清在诉状中承认2017年8月22日罗建飞向其转款20万元，2018年2月13日再次还款20万元。罗建飞辩称还曾经汇款10万元给原告水电工10万元，但未能举证证实。一审法院认为：本案是因口头欲订立建设工程施工合同，在签约过程中应发包方的要求需向发包方交纳保证金，工程未获承包后，王辉清要求罗建飞返还保证金，本案系因合同产生的债务纠纷，并非民间借贷法律关系，应定性为合同纠纷，经一审法院释明，王辉清同意更改本案案由。王辉清向罗建飞支付100万保证金，而罗建飞仅将其中70万保证金支付给了缪泽荣，后因保证金所交金额不足，工程项目未能发包给王辉清、罗建飞，王辉清遂要求返还其所交保证金，罗建飞遂出具承诺书，对还款时间及欠款利息都进行了约定。通过庭审，罗建飞也认可由其本人返还保证金，能与承诺书上载明的“罗建飞本人承诺于2017年1月10日前返还王辉清工程保证金壹佰万元整及利息”吻合，故足以认定罗建飞为本案直接债务人。罗建飞、缪泽荣虽然在承诺书担保人和承诺人处签名颠倒了顺序，不影响对事实的认定，足以认定承诺书承诺人实为罗建飞、担保人实为缪泽荣。缪泽荣在承诺书上提供担保，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，认定为连带责任保证担保；承诺书中对缪泽荣的保证期间未约定，应根据该法第二十六条规定，王辉清可以在主债务履行期届满之日起六个月内要求缪泽荣承担保证责任，承诺书约定主债务履行期是2017年1月20日，王辉清于2019年6月17日起诉缪泽荣承担责任，已超过该时效，缪泽荣依法免除保证责任，不承担本案民事责任。王辉清向罗建飞交纳保证金为100万元，2017年8月22日罗建飞向王辉清转款20万元，2017年5月22日罗建飞通过用钢管抵债485797元，2018年2月13日再次还款20万元，有证据予以证实，予以认定。罗建飞辩称另有10万元给原告水电工，未能举证，不予认定。关于利息的计算。罗建飞承诺利息从银行转账时开始计算，利息约定为年息24%（月息2%），不违反法律规定，对王辉清诉请资金占用利息的请求，予以准许。利息应分段计算：2016年8月25日至8月28日利息为1333.33元（50万×2%÷30×4天）；2016年8月29日至2017年5月21日利息为178666.66元（100万×2%÷30×268天）；2017年5月22日至2017年8月21日利息为30851.18元（514203元2%÷30×90天）；2017年8月22日至2018年2月12日利息为33514.98元（314203元2%÷30×160天）。以上利息合计244366.15元。2018年2月13日之后利息以114203元为基数，按照月息2%计算至本息清偿之日。罗建飞主张已经全部偿还保证金，该举证责任在罗建飞，现其并未就此举证，对其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告罗建飞在本判决生效后十日内返还原告王辉清工程保证金人民币114203元；二、被告罗建飞在本判决生效后十日内给付原告王辉清工程保证金利息（2016年8月25日至2018年2月12日的利息244366.15元；2018年2月13日之后利息以114203元为基数，按照月息2%计算至本息清偿之日）。三、驳回原告对被告缪泽荣的诉讼请求，被告缪泽荣不承担本案民事责任。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8803元由被告罗建飞负担6309元，原告王辉清承担2494元。上诉人王辉清对原审法院查明的事实没有异议。上诉人罗建飞对原审法院查明的事实有异议，认为其不是项目的承包者，实际承包人是王辉清，只是通过其向缪泽荣转账，实际转账100万元，担保书中其是担保人，不是承诺人。缪泽荣用钢管抵钱不是替其抵债，是抵他自己的债。给水电工的10万，其提供了转账凭证。但上诉人罗建飞二审期间没有提供任何证据。根据二审审理情况，本院对原审法院认定的事实予以确认。本案的争议焦点为：1、本案是合同纠纷还是民间借贷纠纷；2、上诉人罗建飞应否向上诉人王辉清承担还款责任，具体金额为多少。关于争议焦点1。本院认为，虽然上诉人王辉清曾欲与上诉人罗建飞共同承接江西国荣制品工业有限公司工程项目，并向上诉人罗建飞转账支付了100万元，但因该项目没有承接到，上诉人罗建飞则向上诉人王辉清出具了承诺书，承诺归还涉案100万元，并自收到资金时按月息2分计算利息。故自上诉人罗建飞出具承诺书始，双方之间的关系已由合同法律关系转换为互为债权债务的民间借贷法律关系。因此，本案案由应为民间借贷纠纷，原审法院定性为合同纠纷不当，应予以纠正。关于争议焦点2。本院认为，上诉人罗建飞向上诉人王辉清出具的承诺书系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上诉人罗建飞在该承诺书中自愿承诺于2017年1月10日前返还上诉人王辉清工程保证金100万元及利息，虽然上诉人罗建飞最后是在担保人处签名，但并不能改变承诺书的内容及效力。故上诉人罗建飞应按承诺书内容履行其还款义务。上诉人罗建飞上诉提出其仅是担保人的上诉理由，与事实和法律不符，不能成立。上诉人王辉分别于2016年8月25日和8月29日向上诉人罗建飞转账各50万元，原审被告缪泽荣于2017年5月22日用钢管替上诉人罗建飞抵债485797元，2017年8月22日上诉人罗建飞还款20万元，2018年2月13日上诉人罗建飞还款20万元。2016年8月25日至2016年8月28日的利息为500000×0.02÷30×4=1333.3元，2016年8月29日至2017年5月22日的利息1000000×0.02÷30×262＝174667元，按照先还息后还本的原则，上诉人罗建飞至2017年5月22日尚欠的本金为100000-（485797-174667-1333.3）=690203元。2017年5月23日至2017年8月22日的利息为690203×0.02÷30×90＝41412.18元，上诉人罗建飞至2017年8月22日尚欠的本金为690203-（200000-41412.18）=531615.2元，2017年8月23日至2018年2月13日的利息为531615.2×0.02÷30×170＝60249.7元，故上诉人罗建飞尚欠的本金为531615.2-（200000-60249.7）=391864.9元。因此，原审法院确定上诉人罗建飞尚欠的本金为114203元并按该本金为基数计算之后的利息错误，应予以纠正。上诉人王辉清上诉提出原审法院确定的上诉人罗建飞尚欠本金计算错误的上诉理由成立。由于上诉人王辉清一审起诉时仅要求上诉人罗建飞归还其本金379007元，故上诉人罗建飞应向上诉人王辉清承担归还借款本金379007元及利息（以本金379007元为基数，按月息2分标准计算，自2018年2月14日始至清偿之日止）的责任。上诉人罗建飞上诉还提出，其向上诉人王辉清指定的水电工支付了10万元，应予以扣减。本院认为，上诉人王辉清并不认可收到该款项，上诉人罗建飞也没有提供充足的证据证明该10万元支付给了上诉人王辉清，故上诉人罗建飞该上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，应当予以撤销。上诉人王辉清的上诉理由成立，其要求改判的诉讼请求，应当予以支持。上诉人罗建飞的上诉理由不成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3280号民事判决；二、上诉人罗建飞在本判决生效之日起十日内向上诉人王辉清归还借款本金379007元及利息（以本金379007元为基数，按月息2分标准计算，自2018年2月14日始至清偿之日止）；三、驳回上诉人王辉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8803元，由上诉人罗建飞负担7003元，上诉人王辉清负担1800元，二审案件受理费11895元，由上诉人罗建飞负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年六月四日书记员 卢梦圆