四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6379号 上诉人（原审被告）：成都建强路面养护有限公司，住所地四川省新津县普兴镇养正村二组。 法定代表人：韩建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都市海丰建筑劳务有限公司，住所地四川省新津县金华镇宝峰村一组74栋1-2层1号。 法定代表人：韩思梦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都汇通路面新材料研发有限公司，住所地四川省新津县普兴镇养正村二组。 法定代表人：徐文彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩建强，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐文英，女，1969年11月4日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩思梦，女，1992年7月9日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐文彬，女，1974年12月31日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：但堂弟，男，1978年9月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都新诚融资担保有限公司，住所地四川省新津县五津镇五津北路265号。 法定代表人：蔡伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳科，四川律豪律师事务所律师。 上诉人成都建强路面养护有限公司（以下简称建强公司）、成都市海丰建筑劳务有限公司（以下简称海丰公司）、成都汇通路面新材料研发有限公司（以下简称汇通公司）、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟与被上诉人成都新诚融资担保有限公司（以下简称新诚公司）追偿权纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 建强公司、海丰公司、汇通公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟上诉请求：1.将一审判决第二项违约金改判调低至10万元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人应支付被上诉人违约金18万元，属于被上诉人无实际损失，且其已收取了贷款总额2.5%的手续费，另支持了银行同期贷款利息、律师费，再另行判决支持被上诉人的高额惩罚性违约金，标准严重过高，应当再进行调低，按照实际代偿金额的2%标注计算。 汇通公司辩称，一审已经合理下调了违约金，建强公司及各反担保人在贷款逾期及被上诉人履行担保责任后并未按照合同约定还款，至今仍未支付分文，违约金是对建强公司及各反担保人违约行为的惩罚，一审法院已将违约金从251966元下调至18万元，充分考虑了各项因素，若二审再次下调将是对不诚信的违约行为的一种变相鼓励。 新诚公司向一审法院起诉请求：1．判令建强公司立即向新诚公司给付担保借款代偿本息4038322.06元；2．判令建强公司以代偿金额4038322.06元为基数，从新诚公司实际代偿之次日（2019年5月1日）起按银行同期同档贷款基准利率计付资金利息至付清代偿金额时止，暂计至起诉之日资金占用35天，资金利息16961元；3．判令建强公司立即向新诚公司给付因其履行担保责任所产生的违约金201916元；4．判令建强公司立即向新诚公司给付其实现债权所产生的律师费40000元；5．判令海丰公司、汇通公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟对建强公司的上述一、二、三、四项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任；6．判令新诚公司对建强公司、海丰公司、汇通公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟已设定抵押和质押的财产在上述一、二、三、四项诉讼请求所列债权范围内享有优先受偿权；7．本案的诉讼费用由建强公司、海丰公司、汇通公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟承担。一审期间，新诚公司当庭变更诉讼请求为：1．判令建强公司立即向新诚公司给付担保借款代偿本息5038322.06元；2．判令建强公司以代偿金额5038322.06元为基数，从新诚公司实际代偿之次日起按银行同期同档贷款基准利率计付资金利息至付清代偿金额时止，其中，以1000000元为基数，从2019年2月1日起计算资金占用利息，以4038322.06元为基数，从2019年5月1日起计算资金占用利息；3．判令建强公司立即向新诚公司给付因其履行担保责任所产生的违约金251916元；4．判令建强公司立即向新诚公司给付其实现债权所产生的律师费60000元；5．判令海丰公司、汇通公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟对建强公司的上述一、二、三、四项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任；6．判令新诚公司对建强公司、海丰公司、汇通公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟已设定抵押和质押的财产在上述一、二、三、四项诉讼请求所列债权范围内享有优先受偿权；7．本案的诉讼费用由建强公司、海丰公司、汇通公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟承担。 事实和理由：2018年10月30日，建强公司委托新诚公司对其向华夏银行股份有限公司成都新津支行（以下简称华夏银行新津支行）申请的额度为人民币5000000元的最高额流动资金贷款提供连带保证担保，借款期限3个月，即2018年10月30日起至2019年1月30日止。建强公司与新诚公司签订了《委托最高额保证合同》，合同约定了担保范围、利率、担保期限等内容，还约定若新诚公司代建强公司履行了付款责任即向主债权人承担保证责任后，建强公司应立即向新诚公司归还向主债权人代偿的借款本息、自代偿之日起的资金利息及新诚公司行使追偿权实现债权的调查、诉讼、律师费用等损失。《委托最高额保证合同》还载明新诚公司承担保证责任时建强公司即构成违约，新诚公司有权按实际代偿金额部分的5%收取违约金。2018年10月30日，新诚公司依照《委托最高额保证合同》的约定与华夏银行新津支行签订了《最高额保证合同》，对建强公司申请的2018年10月30日至2019年1月30日止的金额为人民币5000000元的流动资金贷款提供了连带责任保证担保。建强公司于同日与华夏银行新津支行签订了《流动资金借款合同》，该银行随即向建强公司发放了借款本金人民币5000000元。建强公司、海丰公司、汇通公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟向新诚公司提供反担保。上述款项到期后，新诚公司为建强公司代偿了其中的1000000元，剩余4000000元借款本息办理展期，故2019年1月31日，建强公司与新诚公司重新签订了《委托保证合同》，就展期债务的担保事宜约定了担保范围、利率、担保期限、违约金等内容。2019年1月31日，新诚公司依照《委托保证合同》的约定与华夏银行新津支行签订了《展期协议》，建强公司、海丰公司、汇通公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟就展期债务向新诚公司提供担保。新诚公司担保的上述展期借款到期后因建强公司无力偿还借款本息，经主债权人华夏银行新津支行催收，新诚公司已于2019年4月30日对展期协议项下的借款本息4038322.06元进行了代偿。建强公司的行为已构成违约，应当依《委托保证合同》的约定向新诚公司给付代偿的展期债务本息、代偿资金占用利息、违约金、损失赔偿、律师费等实际损失及行使追偿权实现债权的费用。上述债务，海丰公司、汇通公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟应当依照各自提供的反担保措施向新诚公司承担连带清偿的反担保责任，新诚公司依法对建强公司、海丰公司、汇通公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟已设定抵押及质押的财产在上述债权范围内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2018年10月30日，新诚公司（担保方）与建强公司（被担保方）签订《委托最高额保证合同》，约定新诚公司为建强公司自2018年10月30日至2019年1月30日期间，向华夏银行新津支行申请的限额为5000000元流动资金贷款提供担保。合同约定了担保范围、利率、担保期限等内容，并约定新诚公司代建强公司履行付款责任后，建强公司应立即向新诚公司归还向银行代偿金额和自代偿之日起的利息（按银行同期同类贷款基准利率计息）及新诚公司代偿后为行使追偿权实现债权的调查、诉讼、律师费用等损失。主债务履行期限届满后，建强公司未能清偿债务致使新诚公司承担保证责任时即构成违约，新诚公司有权按实际代为支付款项部分5%收取违约金。同日，建强公司与华夏银行新津支行签订了一份《流动资金借款合同》，约定建强公司向华夏银行新津支行贷款5000000元，借款于2018年10月30日一次提取，于2019年1月30日一次还本，借款到期日为2019年1月30日，到期后一次还本。华夏银行新津支行按约向建强公司发放了上述贷款。同日，新诚公司（保证人）与华夏银行新津支行（债权人）签订了一份《最高额保证合同》，约定新诚公司在2018年10月30日至2019年1月30日期间内就建强公司与华夏银行新津支行基于主合同（《流动资金借款合同》）连续发生的多笔债权在最高债权额限度内向华夏银行新津支行提供保证担保。合同约定了担保范围、担保期间等内容。 同日，建强公司与新诚公司签订了一份《最高额抵押反担保合同》，约定建强公司以其所有的车牌号为川Ａ×××××的奥迪Ａ8汽车作为抵押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额5000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，并办理了抵押登记。 同日，建强公司与新诚公司签订了一份《最高额抵押反担保合同》，约定建强公司以其所有的机器设备作为抵押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额5000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，并办理了抵押登记，抵押权证号：（新津）工商动抵字〔2018〕第037号，该《动产抵押登记书》载明：被担保债权种类人民币贷款、数额伍佰万元整、范围本金、利息及实现债权的一切费用、债务人履行债务的期限2018年10月30日至2019年1月30日。 同日，韩建强与新诚公司签订了一份《最高额抵押反担保合同》，约定韩建强以其所有的位于四川省新津县住房作为抵押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额5000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，并办理了抵押登记，业务号：2018103132Ｆ90030，权证号：川（2018）新津县不动产证明第0009572号。该《不动产登记证明》载明，抵押方式最高额抵押、最高债权数额5000000元、债权确定期间2018年10月30日至2019年1月30日，顺位抵押。 同日，韩思梦与新诚公司签订了一份《最高额抵押反担保合同》，约定韩思梦以其所有的位于四川省彭山区住房作为抵押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额5000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，未办理抵押登记。 同日，韩建强与新诚公司签订了一份《最高额抵押反担保合同》，约定韩建强以其所有的位于新津县（原泗江酒厂和文井渔场场部）和新津县金华镇（原成都市牧马山玻化有限责任公司）的土地使用权作为抵押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额5000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，未办理抵押登记。 同日，韩建强与新诚公司签订了一份《最高额质押反担保合同》，约定韩建强以其持有的建强公司49080000元股权（占建强公司股权比例60%）作为质押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额5000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供质押反担保，并办理了股权出质登记。新津县行政审批局作出（新津）股质登记设字〔2018〕第000065号《股权出质设立登记通知书》，载明，新津县行政审批局于2018年11月1日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，质权登记编号：5101321000661，出质股权数额49080000元。 同日，徐文英与新诚公司签订了一份《最高额质押反担保合同》，约定徐文英以其持有的建强公司32720000元股权（占建强公司股权比例40%）作为质押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额5000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供质押反担保，并办理了股权出质登记。新津县行政审批局作出（新津）股质登记设字〔2018〕第000066号《股权出质设立登记通知书》，载明：新津县行政审批局于2018年11月1日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，质权登记编号：5101321000662，出质股权数额32720000元。 上述建强公司与新诚公司签订的两份《最高额抵押反担保合同》、韩建强与新诚公司签订的两份《最高额抵押反担保合同》、韩思梦与新诚公司签订的一份《最高额抵押反担保合同》、韩建强与新诚公司签订的一份《最高额质押反担保合同》以及徐文英与新诚公司签订的一份《最高额质押反担保合同》均约定了主债权人同意建强公司延期归还主合同项下全部或部分借款并与建强公司签订借款展期协议，同时新诚公司亦同意继续对建强公司展期债务提供担保时，抵押人和质押人同意自动对展期后的债务继续向新诚公司提供同等反担保，其担保责任的范围、形式与本合同约定一致，担保期限为新诚公司实际代偿展期债务次日起两年。 同日，海丰公司、汇通公司分别与新诚公司签订了《信用反担保合同》，对新诚公司向银行代偿的全部债务、《委托保证合同》中约定的建强公司应当向新诚公司支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及代偿资金利息等（代偿资金占用利息以代偿的全部债务金额为计算基数，从代偿后次日起按同期同类银行贷款基准利率计算）以及新诚公司为实现质押权而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等费用提供连带责任保证反担保，担保的期限为两年，自新诚公司实际代偿担保债务之次日开始计算。 同日，韩建强与徐文英、韩思梦、徐文彬与但堂弟分别向新诚公司出具了《不可撤销的反担保函》，承诺若建强公司不能按约向华夏银行新津支行履行还款义务，在新诚公司履行保证责任后，韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟对新诚公司代偿的所有借款本息、建强公司应承担的违约金（按代为清偿款项部分的5%计算）、赔偿金及新诚公司实现债权的费用等合计金额承担连带保证责任，保证期限为新诚公司履行代偿之日起两年。 2019年1月30日，借款到期，建强公司未按约偿还银行借款本金及利息。2019年1月31日，华夏银行新津支行出具《代偿证明》载明，因建强公司无力还款，新诚公司已于2019年1月31日代偿了建强公司在借款合同项下截止2019年1月31日应还本金1000000元，剩余4000000元已办理流动资金贷款展期，展期期限3个月。 2019年1月31日，建强公司与新诚公司签订一份《委托保证合同》，约定新诚公司为建强公司向华夏银行新津支行申请的自2019年1月31日向2019年4月20日期间的额度为4000000元展期银行贷款提供担保，约定新诚公司代建强公司履行付款责任后，建强公司应立即向新诚公司归还向银行代偿的金额和自代偿之日起的利息（按银行同期同类贷款基准利率计息）及新诚公司代偿后为行使追偿权实现债权的调查、诉讼、律师费用等损失。主债务履行期限届满后，建强公司未能清偿债务致使新诚公司承担保证责任时即构成违约，新诚公司有权按实际代为支付款项部分的5%收取违约金。同日，建强公司（借款人）、华夏银行新津支行（贷款人）和新诚公司（担保人）签订了一份《展期协议》，约定就建强公司与华夏银行新津支行于2018年10月30日签订的《流动资金借款合同》项下借款展期事宜达成协议，对《流动资金借款合同》中的4000000元进行展期，展期后期限至2019年4月20日，新诚公司同意继续履行2018年10月30日签订的《最高额保证合同》，对《流动资金借款合同》和《展期协议》项下的债权承担连带保证责任，保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年。 2019年1月31日，建强公司与新诚公司签订了一份《抵押反担保合同》，约定建强公司以其所有的车牌号为川Ａ×××××的奥迪Ａ8汽车作为抵押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额4000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，未再办理新的抵押登记。 2019年1月31日，建强公司与新诚公司签订了一份《抵押反担保合同》，约定建强公司以其所有的机器设备作为抵押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额4000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，未再另行办理抵押登记。 2019年1月31日，韩建强与新诚公司签订了一份《抵押反担保合同》，约定韩建强以其所有的位于四川省新津县住房作为抵押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额4000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，未再另行办理抵押登记。 2019年1月31日，韩思梦与新诚公司签订了一份《抵押反担保合同》，约定韩思梦以其所有的位于四川省彭山区住房作为抵押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额4000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，未办理抵押登记。 2019年1月31日，韩建强、徐文英与新诚公司签订了一份《抵押反担保合同》，约定韩建强、徐文英以其所有的位于四川省新津县住房作为抵押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额4000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，未办理抵押登记。 2019年1月31日，韩建强与新诚公司签订了一份《抵押反担保合同》，约定韩建强以其所有的位于新津县（原泗江酒厂和文井渔场场部）和新津县金华镇（原成都市牧马山玻化有限责任公司）的土地使用权作为抵押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额4000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，未办理抵押登记。 2019年1月31日，韩建强与新诚公司签订了一份《质押反担保合同》，约定韩建强以其持有的建强公司49080000元股权（占建强公司股权比例60%）作为质押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额4000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供质押反担保，未再办理新的质押登记。 2019年1月31日，徐文英与新诚公司签订了一份《质押反担保合同》，约定徐文英以其持有的建强公司32720000元股权（占建强公司股权比例40%）作为质押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额4000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供质押反担保，未再办理新的质押登记。 2019年1月31日，海丰公司、汇通公司分别与新诚公司签订了《信用反担保合同》，对新诚公司向银行代偿的全部债务、《委托保证合同》中约定的建强公司应当向新诚公司支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及代偿资金利息等（代偿资金占用利息以代偿的全部债务金额为计算基数，从代偿后次日起按同期同类银行贷款基准利率计算）以及新诚公司为实现质押权而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等费用提供连带责任保证反担保，担保的期限为两年，自新诚公司实际代偿担保债务之次日开始计算。 2019年1月31日，韩建强与徐文英、韩思梦、徐文彬与但堂弟分别向新诚公司出具了《不可撤销的反担保函》，承诺若建强公司不能按约向华夏银行新津支行履行还款义务，在新诚公司履行保证责任后，韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟对新诚公司代偿的所有借款本息、建强公司应承担的违约金（按代为清偿款项部分的5%计算）、赔偿金及新诚公司实现债权的费用等合计金额承担连带保证责任，保证期限为新诚公司履行代偿之日起两年。 2019年5月6日，华夏银行新津支行出具《代偿证明》载明，因建强公司无力偿还到期贷款本金，新诚公司已于2019年4月30日代偿了建强公司截止2019年4月30日应还本金及利息4038322.06元，截止2019年5月6日，建强公司本金、利息已全部由新诚公司代偿完毕。 一审查明，2019年5月24日，新诚公司与四川律豪律师事务所签订两份《委托代理合同》，新诚公司将本案法律事务委托四川律豪律师事务所指派的律师，共支付了律师费60000元。韩建强所有的位于四川省新津县的第一顺位抵押期限为2017年10月30日至2018年10月30日，抵押权人为新诚公司。本案设立的抵押权系第二顺位抵押。 一审法院认为：新诚公司与建强公司签订的《委托最高额保证合同》《委托保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的义务。 一、对代偿本息、资金利息及违约金的认定。对于代偿本息，新诚公司在建强公司未按约定向华夏银行新津支行归还借款本息时，分别于2019年1月31日和2019年4月30日分两次向华夏银行新津支行偿还了借款本金1000000元和借款本息4038322.06元。建强公司应当按照合同的约定向新诚公司偿还该两笔费用和自代付之日起的利息。建强公司对新诚公司主张的代偿本息5038322.06元无异议，故一审法院对新诚公司要求建强公司给付其已向银行代偿的借款本息5038322.06元的诉讼请求予以支持。对于利息，建强公司对新诚公司主张的利息的起算时间、利率标准无异议，仅对计算基数有异议，认为代偿的利息不应当作为新诚公司主张的利息的计算基数。双方签订的《委托最高额保证合同》约定新诚公司代建强公司履行付款责任后，建强公司应立即向新诚公司归还向银行代偿的金额和自代偿之日起的利息，根据该约定新诚公司代偿的金额都应当自代偿之日计算利息，故对于建强公司的抗辩理由不予采信。因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于本案2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，对于2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故新诚公司要求建强公司支付代偿本息的资金利息应分段计算：以1000000元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止；以4038322.06元为基数，从2019年5月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止。关于违约金。建强公司未能清偿债务致使新诚公司承担了保证责任，按照双方合同的约定，建强公司已构成违约，新诚公司有权按实际代为支付款项部分的5%收取违约金，建强公司当庭抗辩违约金过高，请求予以调减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，新诚公司代偿之后已按合同约定开始计算资金利息，其损失已得到部分弥补，结合合同的履行情况、建强公司的过错程度以及新诚公司的预期利益等综合因素，酌情将违约金调整为180000元，对超过部分不予支持。 二、对律师费的认定。合同约定新诚公司代建强公司履行付款责任后，建强公司应支付新诚公司律师费等实现债权的损失，新诚公司向一审法院提交的证据足以证明新诚公司已实际产生了律师费60000元，故一审法院对新诚公司要求建强公司支付律师费60000元的诉讼请求予以支持。 三、对担保的认定。1．保证。海丰公司、汇通公司与新诚公司分别签订了《信用反担保合同》，韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟分别向新诚公司出具了《不可撤销的反担保函》，对新诚公司向银行代偿的全部本息债务、违约金、赔偿金、代偿资金占用利息以及实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）提供连带责任保证反担保，故一审法院对新诚公司要求海丰公司、汇通公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟对建强公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。2．动产抵押。2018年10月30日，新诚公司与建强公司签订了两份《最高额抵押反担保合同》，约定建强公司以其所有的机器设备和车牌号为川Ａ×××××的奥迪Ａ8汽车作为抵押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额5000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，分别办理了抵押登记。两份《最高额抵押反担保合同》均约定了主债权人同意建强公司延期归还主合同项下的全部或部分借款并与建强公司签订借款展期协议，同时新诚公司亦同意继续对建强公司的展期债务提供担保时，抵押人同意自动对展期后的债务继续向新诚公司提供同等反担保，其担保责任的范围、形式与本合同约定一致，担保期限为新诚公司实际代偿展期债务次日起两年。本案所涉的5000000元借款到期后，新诚公司代偿了1000000元，另外4000000元进行了展期，并签订了《展期协议》，双方签订的《展期协议》仅是对借款的还款时间等进行了变更，并未产生新的债权债务，同时根据前述双方签订的《最高额抵押反担保合同》的约定，抵押人自动对展期后的债务继续向新诚公司提供同等反担保，其担保责任的范围、形式与本合同约定一致。故一审法院对新诚公司要求对建强公司的机器设备（以（新津）工商动抵字〔2018〕第037号登记为准）和车牌号为川Ａ×××××的奥迪Ａ8汽车在上述债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。3．不动产抵押。2018年10月30日，韩建强与新诚公司签订了一份《最高额抵押反担保合同》，约定韩建强以其所有的位于四川省新津县住房作为抵押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额5000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，办理了抵押登记，并约定债权确定期间2018年10月30日至2019年1月30日，抵押权证号为川（2018）新津县不动产证明第009572号，顺位抵押。该《最高额抵押反担保合同》约定了主债权人同意建强公司延期归还主合同项下的全部或部分借款并与建强公司签订借款展期协议，同时新诚公司亦同意继续对建强公司的展期债务提供担保时，抵押人同意自动对展期后的债务继续向新诚公司提供同等反担保，其担保责任的范围、形式与本合同约定一致，担保期限为新诚公司实际代偿展期债务次日起两年。本案所涉的5000000元借款到期后，新诚公司代偿了1000000元，另外4000000元进行了展期，并签订了《展期协议》，双方签订的《展期协议》仅是对借款的还款时间等进行了变更，并未产生新的债权债务，同时根据前述双方签订的《最高额抵押反担保合同》的约定，抵押人自动对展期后的债务继续向新诚公司提供同等反担保，其担保责任的范围、形式与本合同约定一致。新诚公司代偿的展期部分的借款本息，仍属于该《最高额抵押反担保合同》的担保范围。故对新诚公司要求对韩建强抵押房产（以川（2018）新津县不动产证明第0××2号为准）在前顺位抵押权人受偿后的剩余价值，在上述债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。对于新诚公司要求对位于四川省彭山区住房、位于四川省新津县（原泗江酒厂和文井渔场场部）和新津县金华镇金华村二组（原成都市牧马山玻化有限责任公司）的土地使用权行使抵押权的诉讼请求，根据法律规定，不动产抵押权自登记时设立，虽已签订合同约定上述财产为抵押财产，但上述抵押财产均未办理抵押登记，抵押权均未设立，故一审法院对新诚公司要求对上述抵押物行使抵押权的诉讼请求不予支持。4．权利质权。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。2018年10月30日，韩建强、徐文英分别与新诚公司签订了《最高额质押反担保合同》，约定韩建强、徐文英以其持有的建强公司的股权作为质押物，对新诚公司为建强公司所担保的金额5000000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供质押反担保，并办理了质押登记，质押权证号为权证号：（新津）股质登记设字〔2018〕第000065号和（新津）股质登记设字〔2018〕第000066号。两份《最高额质押反担保合同》约定了主债权人同意建强公司延期归还主合同项下的全部或部分借款并与建强公司签订借款展期协议，同时新诚公司亦同意继续对建强公司的展期债务提供担保时，质押人同意自动对展期后的债务继续向新诚公司提供同等反担保，其担保责任的范围、形式与本合同约定一致，担保期限为新诚公司实际代偿展期债务次日起两年。本案所涉的5000000元借款到期后，新诚公司代偿了1000000元，其中的4000000元进行了展期，并签订了《展期协议》，双方签订的《展期协议》仅是对借款的还款时间等进行了变更，并未产生新的债权债务，同时根据前述双方《最高额质押反担保合同》的约定，抵押人自动对展期后的债务继续向新诚公司提供同等反担保，其担保责任的范围、形式与本合同约定一致。新诚公司代偿的展期部分的借款本息，仍属于该《最高额质押反担保合同》的担保范围。故一审法院对新诚公司要求对韩建强、徐文英持有的建强公司的股权（以（新津）股质登记设字〔2018〕第000065号和（新津）股质登记设字〔2018〕第000066号为准）在上述债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。 据此，一审法院判决：一、成都建强路面养护有限公司在本判决生效后十日内支付成都新诚融资担保有限公司已向华夏银行股份有限公司成都新津支行代偿的借款本息5038322.06元及该款资金利息（利息分段计算：以1000000元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止；以4038322.06元为基数，从2019年5月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、成都建强路面养护有限公司在本判决生效后十日内支付成都新诚融资担保有限公司违约金180000元；三、成都建强路面养护有限公司在本判决生效后十日内支付成都新诚融资担保有限公司律师费60000元；四、成都市海丰建筑劳务有限公司、成都汇通路面新材料研发有限公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟对成都建强路面养护有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、成都新诚融资担保有限公司有权对成都建强路面养护有限公司的抵押财产（以（新津）工商动抵字〔2018〕第037号登记为准）在上述债权范围内行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；六、成都新诚融资担保有限公司有权对成都建强路面养护有限公司的抵押财产（车牌号为川Ａ×××××的奥迪Ａ8汽车）在上述债权范围内行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；七、成都新诚融资担保有限公司有权对成都建强路面养护有限公司的抵押财产（以川（2018）新津县不动产证明第0009572号登记为准）在前顺位抵押权人受偿后的剩余价值，在上述债权范围内享有优先受偿权；八、成都新诚融资担保有限公司有权对韩建强持有的成都建强路面养护有限公司60%的股权（以（新津）股质登记设字〔2018〕第000065号登记为准）在上述债权范围内行使质押权，即有权对上述股权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；九、成都新诚融资担保有限公司有权对徐文英持有的成都建强路面养护有限公司40%的股权（以（新津）股质登记设字〔2018〕第000066号登记为准）在上述债权范围内行使质押权，即有权对上述股权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿；十、驳回成都新诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55740元，保全费1520元，共计57260元，成都新诚融资担保有限公司负担765元，成都建强路面养护有限公司、成都市海丰建筑劳务有限公司、成都汇通路面新材料研发有限公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟负担56495元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，新诚公司与建强公司签订的《委托最高额保证合同》《委托保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。关于违约金的问题，建强公司未能清偿债务致使新诚公司承担了保证责任，按照双方合同约定，建强公司已构成违约，新诚公司有权按实际代为支付款项部分的5%收取违约金。一审法院根据建强公司当庭抗辩违约金过高请求予以调减的请求，并结合合同的履行情况、建强公司的过错程度以及新诚公司的预期利益等综合因素，已经依法酌情将违约金调整为180000元，对建强公司、海丰公司、汇通公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟上诉请求将违约金再次调低至10万元，按照实际代偿金额的2%标注计算的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人成都建强路面养护有限公司、成都市海丰建筑劳务有限公司、成都汇通路面新材料研发有限公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件诉讼费用按照一审判决执行，二审案件受理费1800元，由上诉人成都建强路面养护有限公司、成都市海丰建筑劳务有限公司、成都汇通路面新材料研发有限公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟负担。 本判决为终审判决。 审判长  冷雅民 审判员  石俊峰 审判员  马鹏飞 二〇二〇年六月三十日 书记员  龚芸伟