青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初2048号原告：史得平（632126198602160163），男，汉族，1986年2月16日出生，住青海省互助土族自治县。被告：青海众信建筑安装有限公司（统一社会信用代码：91632801227580871H），住所地：青海省格尔木市迎宾路33号。法定代表人：林永金，该公司董事长。被告：青海众信建筑安装有限公司西宁分公司（统一社会信用代码：91630102679156529K），住所地：青海省西宁市城东区建国路66号19号楼1114室。负责人：马广军，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：冉晔，青海汇元律师事务所律师。被告：彭永录（632125196411050512），男，汉族，1964年11月5日出生，住西宁市。被告：赵财，男，汉族，1969年5月2日出生，住青海省湟中县。原告史得平与被告青海众信建筑安装有限公司（以下简称众信公司）、青海众信建筑安装有限公司西宁分公司（以下简称众信西宁分公司）、彭永录、赵财劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告史得平，被告众信公司、众信西宁分公司的委托诉讼代理人冉晔，被告赵财均到庭参加了诉讼，被告彭永录经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告史得平的诉讼请求：1.判令第一、二被告共同给付所欠劳务费31248.4元；2.判令第三被告对上述劳务费承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年被告彭永录挂靠被告青海众信建筑安装有限公司西宁分公司（下称众信分公司），承接玛多县人民法院发包的玛多县人民法院业务用房工程。2016年原告与被告彭永录的项目负责人赵财签订《工程劳务合同》，约定被告彭永录将玛多县人民法院业务用房工程中的吊顶等项目，以包清工的方式给原告施工，并就承包单价、进度款支付等事宜进行了约定。2019年3月5日，被告赵财经第一、二、三被告的授权后分别扣除了吸音墙面项目、软包墙面项目、矿棉板吊顶中的维修返工费用，合计13392.17元。因此第一、二、三被告应付原告劳务费31248.4元。第三被告已将其他班组的劳务费支付完毕。原告多次向第一、二、三被告索要欠付的劳务费，可第一、二、三被告拒绝给付。原告无奈，诉至法院，请求依法判如所请。被告众信公司及众信西宁分公司共同辩称，原告向被告主张劳务工资属于对象错误，被告主体不适格，原告就后续劳务费未与被告公司进行结算，被告彭永录擅自委托赵财与原告进行结算，故被告彭永录应当就后续劳务费承担支付责任，赵财在签署审核意见时不是众信公司的员工，众信公司不应当对其审核确认支付劳务费的行为承担责任。且原告提交的主要证据涉嫌伪造，不应当作为认定事实的根据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告赵财辩称，原告所述属实。被告彭永录于2014年雇佣了我，并由我担任玛多县人民法院审判业务用房工程的工程员，但是这个项目一直没有按时完成。2018年彭永录让我对原告未施工的工程量进行核实，并进行劳务结算，经结算一共欠付原告劳务工资31248.4元。庭审中，原告史得平围绕诉讼请求向本院提供如下证据：一、原告与被告签订的《工程劳务合同》一份，欲证明被告彭永录挂靠在被告众信公司名下承接涉案工程后，又将涉案的吊顶等专业部分，以包清工的方式分包给原告施工的事实。经质证，被告众信公司及西宁分公司对该份证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为项目部没有公章，我公司在2008年就不允许项目部刻工章。被告赵财对该份证据的真实性及证明方向均无异议。本院对该份证据的真实性予以确认，对其证明方向，因被告众信公司及西宁分公司并无证据证实原告对业务部是否存在公章予以知晓，故对该份证据的证明效力，本院依法予以确认。二、玛多县人民法院审判业务用房工程结算单三张，欲证明经对未完工的部分扣除后，被告欠付原告劳务工资31248.4元的事实。经质证，被告众信公司及西宁分公司对该份证据的真实性及证明方向均有异议，认为该份证据与（2019）青0102民初422号中的证据存在不同。被告赵财对该份证据的真实性及证明方向均无异议。本院认为，（2019）青0102民初422号载明：“该计价单明确标注：以上工程量中后调施工队进行调整费用由后调施工队和公司依据实际情况统一和史得平协商，扣除费用。庭审中原告史得平亦认可该部分调整费用未扣除，故计价单载明的劳务费44640.57元本院不予认定，待核算后另行主张。”现原告主张对扣除后的费用进行结算，与（2019）青0102民初422号判决中认定事实一致，且被告赵财对此节过程亦予以认可，故对该份证据的证明效力，本院依法予以采信。庭审中，被告众信公司及西宁分公司被向本院提交了格劳仲案字（2018）第43号仲裁裁决书一份，欲证明赵财与我公司已在2017年9月24日已经解除了劳务合同关系，赵财之后的行为对公司不发生法律效力的事实。经质证，原告及被告赵财对证据的真实性和证明方向都没有异议。本院对该份证据的证明效力予以确认。另在庭审中被告众信公司代理人以该三份结算单与（2019）青0102民初422号卷宗中的结算单存在不同之处为由申请本院调查取证，本院经核实确认原审卷中的结算单与本案原告提交的结算单之所以存在不同之处，系因本次结算单中对后续费用进行了扣除，故本院不再单独赘述被告彭永录、被告赵财未向本院提交证据。经审理查明，2014年4月14日，被告彭永录代表被告众信公司与青海省果洛州玛多县人民法院签订《建设工程施工合同》，承建玛多县人民法院审判业务用房。2016年原告与被告彭永录雇佣的项目施工员赵财签订《工程劳务合同》，约定：玛多县人民法院业务用房工程范围内的矿棉板吊顶、铝扣板吊顶、软包墙面、铝网吸音墙面等项目，以清包工的方式承包给原告施工，并就承包单价、进度款支付等事宜进行了约定。合同签订后原告带领施工队伍进行施工。现原告诉求的劳务费31248.4元，系（2019）青0102民初422号判决书中因对调整费用未予扣除，故未予认定的费用，祥见该判决第十四页：“现该三份计价单各被告均有异议，该计价单明确标注：以上工程量中后调施工队进行调整费用由后调施工队和公司依据实际情况统一和史得平协商，扣除费用。庭审中原告史得平亦认可该部分调整费用未扣除，故计价单载明的劳务费44640.57元本院不予认定，待核算后另行主张。”本院认为，被告彭永录实际承包承建玛多县人民法院审判业务用房的工程后，与原告史得平签订《工程劳务合同》，因（2019）青0102民初422号判决书中以对调整费用未予扣除为由未予支持，故原告在与被告彭永录的工作人员赵财经对费用扣除后，确认被告彭永录欠付原告的劳务工资为31248.4元。因被告彭永录未履行结清款项的义务，且经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应当承担相应的法律责任。因被告彭永录以被告众信公司的名义与青海省果洛州玛多县人民法院签订《建设工程施工合同》，被告彭永录与被告众信公司形成挂靠关系，被告彭永录作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告众信公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。被告众信公司允许被告彭永录借用资质的行为系帮助被告彭永录规避法律，形成“合法外衣”，主观上存在过错。故被告众信公司、众信分公司应对被告彭永录基于挂靠关系而产生的债务，承担连带清偿责任。原告主张被告众信公司、众信西宁分公司承担给付责任，被告彭永录承担连带责任不妥。原告起诉被告赵财是为了查明本案事实，不要求其承担民事责任。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭永录于本判决书生效后十日内给付原告史得平劳务费31248.4元；二、被告青海众信建筑安装有限公司西宁分公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取582元，减半收取291元，由被告彭永录承担，随上述款项一并给付原告史得平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张兰兰 二〇二〇年六月十五日书记员 何 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。