新疆生产建设兵团第四师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵04民初4号 原告：伊犁阜新房地产开发有限公司，住所地伊宁市飞机场路136号。 法定代表人：夏振盈，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付守欣，新疆天娇律师事务所律师。 被告：李玉，女，汉族，1973年4月5日出生，个体工商户，住伊宁市。 被告：伊宁市融汇通投资咨询服务中心，住所地伊宁市解放路115号。 负责人：谢琳，该中心经理。 被告：李春英，女，汉族，1969年10月29日出生，个体工商户，住伊宁市合作区。 被告：刘玉霞，女，汉族，1978年2月16日出生，住伊宁市。 被告：李立，男，汉族，1974年9月9日出生，住伊宁市。 以上五被告的共同委托诉讼代理人：马跃明，新疆秉正律师事务所律师。 原告伊犁阜新房地产开发有限公司（以下简称阜新公司）与被告李玉、伊宁市融汇通投资咨询服务中心（以下简称融汇通中心）、李春英、刘玉霞、李立合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，刘玉霞、李立在提交答辩状期间，提出管辖权异议。2019年9月2日，本院作出（2019）兵04民初4号民事裁定，驳回刘玉霞、李立对本案管辖权提出的异议。刘玉霞、李立不服（2019）兵04民初4号民事裁定，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院提起上诉。2019年12月30日，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院作出（2019）兵民辖终12号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年4月24日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜新公司的法定代表人夏振盈及其委托诉讼代理人付守欣，被告李玉、融汇通中心、李春英、刘玉霞、李立的委托诉讼代理人马跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜新公司向本院提出诉讼请求：1．撤销2018年7月12日原告与被告签订的《执行和解协议书》。2．涉诉费用由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，阜新公司与李玉、融汇通中心、李春英、刘玉霞、李立签订《执行和解协议书》，协议约定，自2013年9月25日至2015年11月26日阜新公司从李玉、李春英、刘玉霞、李立处借款合计7490万元（包括从李玉处借款5850万元，从李春英处借款910万元，从刘玉霞处借款650万元，从李立处借款80万元），但不包括宏泰公司董国益借李立1100万元；其中李玉2013年9月25日700万元及李春英、刘玉霞、李立的借款本息（包括融汇通中心参与该部分借款居间费），阜新公司以转账支付利息（李立账户）方式及“郁金香小区”及“亚欧国际”房产以物抵债方式均已履行完毕等约定。该《执行和解协议书》的内容严重显失公平，违背事实和法律规定：1．李玉处借款5850万元中，李玉将原实际借款4500万元加倒贷1350万元计算为5850万元，该1350万元于2015年2月4日350万元、2015年6月16日、17日共1000万元，合计1350万元已偿还给李玉。《执行和解协议书》中将李春英的910万元列入错误，阜新公司于2015年10月22日将倒贷金额910万元已偿还李玉。在庭审中，该项理由变更为：第四师中级人民法院（2016）兵04民初1号民事调解书中，有1851万元虚增债务金额，伊宁垦区人民法院（2013）伊垦民初字第623号民事调解书中910万元，也是虚增债务金额，二项合计2761万元，因阜新公司已将2761万元转入李玉账户，不能作为借款计算，应当在《执行和解协议书》中冲减扣除。上述调解书的内容违反法律规定，属于虚假诉讼。2．该《执行和解协议书》中被告称阜新公司已支付金额1063.13万元、李玉购房“郁金香”小区房屋（购房金额近3200万元）和“亚欧国际”房产（抵顶金额达550余万元）抵顶李春英910万元、刘玉霞650万元、李立80万元、李玉700万元，如此大的抵顶差额悬殊，严重损害了阜新公司的合法权益。在庭审中，该项理由变更为：在李玉诉阜新公司5150万元借款合同案件起诉之前，阜新公司已现金转账支付被告款项10726300元，在该借款合同案件中及《执行和解协议书》中，均未抵扣；2016年7月28日“郁金香小区”以物抵债金额10279828元；2016年8月26“亚欧国际商铺”以物抵债金额10694769.4元；2016年9月6日“亚欧国际商铺”以物抵债金额10133360元。以上近5000万元抵顶《执行和解协议书》中的案外人的借款，阜新公司已超额抵付借款，内容显失公正。3.在执行（2016）兵04民初1号案件过程中，经法院执行，阜新公司用“中央商务广场”以物抵债金额61547013.5元，“亚欧国际1栋11套房屋”以物抵债金额5735567元。综上，截止2018年7月12日达成执行和解协议前，阜新公司共向被告支付现金及以物抵债合计111311677元，上述还款金额远远超过借款及借款期限内的利息之和。退一步讲即使从2013年11月1日计算至2018年11月1日，超付金额达43133677元。对超付部分，阜新公司有权选择被告返还并赔偿占有房屋导致无法销售的损失。根据《民法总则》第一百五十一条的规定，一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。该协议就是被告通过合法的形式，虚构债权债务并通过虚假诉讼的方式增大债务金额，致使《执行和解协议书》的各条款均损害了阜新公司的合法权益。根据《合同法》第五十四条第二款的规定，请求依法撤销该协议，维护阜新公司的合法权益。 李玉、融汇通中心、李春英、刘玉霞、李立共同辩称：1.阜新公司只能依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第16条对履行新疆生产建设兵团第四师中级人民法院（2016）兵04民初1号民事调解书达成的执行和解协议书提出撤销或确认无效之诉，而对于和解协议中第一段不属于执行（2016）兵04民初1号民事调解书的事实描述部分无权提出撤销或无效确认之诉，同时对于已履行（2017）兵04执恢1-2号执行裁定书以物抵债裁定更无权提起撤销之诉。2018年7月12日执行和解协议书第一段并非协议，未设定任何权利义务，只是以叙述方式描述了阜新公司除（2016）兵04民初1号民事调解书确定的欠款外，另还欠案外人李立、刘玉霞、李春英等借款，（2016）兵04民初1号民事调解书以外尚欠李玉700万元，同时因阜新公司为宏泰公司借款担保1100万元承担利息。因李立、刘玉霞、李春英均系亲属关系，为避免（2016）兵04民初1号民事调解书以外的债务与（2016）兵04民初1号民事调解书本身债务相混淆，所以自然就在执行和解协议书开头第一点将此事实予以说明，而且这些债务早在2016年7、8月份左右以物抵债完毕，李立、刘玉霞、李春英专门在协议中注明为丁方（案外人），该三人在协议上签字只是对该段叙述的事实予以确认而已，目的是更准确地确定执行和解协议书的履行标的额。因此协议第一段内容既非协议性质，也与（2016）兵04民初1号民事调解书债务无任何关系，阜新公司对此何以撤销。2.第四师中级人民法院在执行（2016）兵04民初1号民事调解书过程中作出的（2017）兵04执恢1-2号执行裁定书，将阜新公司的“中央商务广场”A座六至二十三层（601-616至2301-2316）、-102、106至111、139、140、152至155的房地产（在建工程）作价61547013.5元，交付李玉抵偿债务。而该和解协议内容就是阜新公司将上述裁定书确定的房屋备案网签至李玉名下，然后只要阜新公司在2019年12月底前再给李玉支付4000万元及价值559.9059万元亚欧国际19层面积1233.19㎡房产，李玉则放弃其他全部债权，并将原抵押网签的全部房产退给阜新公司。现经核算：2018年7月12日签订执行和解协议书时7873.610万元，只是计算到2018年1月1日以月息2%计算出民事调解书的本息额，但事实上到2018年7月12日签订该执行和解协议书书时以月息2%计算本息高达8523.7799万元，融汇通中心的居间费根本就未计算。这就是说，李玉在给阜新公司17个月时间，如果阜新公司能给付李玉4000万元，李玉放弃的债权为3963.740万元，几乎让给阜新公司4000万元。当时阜新公司恳请数次，双方才签订和解协议，而李玉也根本不想要阜新公司的烂尾楼。阜新公司少支付4000万元，对阜新公司何来的显失公平和欺诈。阜新公司不清楚执行和解协议的性质，也没有该和解协议可撤销的任何证据，时而重大误解，时而显失公平，时而欺诈，时而合法形式掩盖非法目的，阜新公司要求撤销《执行和解协议书》的理由不能成立，请依法驳回阜新公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阜新公司提交以下证据： 第一组证据：1.2015年12月31日“李玉给阜新公司借款明细表”一份；2.2014年11月26日700万元“借款合同”；2015年2月4日350万元的“借款合同”；2015年6月16日1000万元“借款合同”各一份；3.个人/对公账户交易明细表5张（含汇总表1张）；证明《执行和解协议书》内容显失公平，制造虚假银行流水，虚增债务，虚增金额不能作为借款本金，执行和解协议中总虚增债务金额为2761万元。 被告的质证意见：《执行和解协议书》是依据已生效的（2016）兵04民初1号民事调解书作出的，上述证据不能证明《执行和解协议书》的内容显失公平。 第二组证据：1.《借款合同》一份；2.2014年4月10日的借款居间服务合同一份；3.2016）兵04民初1号民事调解书一份；证明该调解书的调解内容违反法律规定，执行和解协议书约定的2年的居间费同样违法。 被告的质证意见：对上述证据的三性没有异议，但不能证明《执行和解协议书》内容违反法律规定。 第三组证据：1.“李立”账户收款明细表及银行转账明细12张合计金额954.13万元（自2013年12月6日至2015年3月13日）；2014年11月3日宁富斌代表阜新公司向李立打款90万元；2014年12月30日申浩收据一份，利息及佣金21万元；2.“申浩”汇总一份，明细2张：2014年4月3日收款4万元；2014年4月8日2万元；2014年5月7日1.5万元合计7.5万元。以上证据证明在李玉5150万元案件起诉前，阜新公司以现金转账支付被告款项合计10726300元。3.2016年7月28日李玉“声明”一份；“郁金香小区”以物抵债金额10279828元；4.2016年8月26日李玉“同意书”一份；“亚欧国际商铺”以物抵债金额10694769.4元；5.2016年9月6日李玉、刘玉霞、李立“同意书”一份；“亚欧国际商铺”以物抵债金额10133360元。6.2016年12月29日李玉、新疆秉政律师事务所“协议”一份；“郁金香国际花苑”以物抵债金额809780元；7.2017年12月29日（2017）兵04执恢1-2号执行裁定书一份；网签合同明细表9张；“中央商务广场”以物抵债金额61547013.5元，实际网签房屋合同价款62932073.64元；实际执行金额比裁定金额要多155万元；8.2018年7月10日（2017）兵04执恢1号之二执行裁定书一份；“亚欧国际1栋11套房屋”以物抵债金额5735567元。以上证据证明，截止2018年7月12日达成执行和解协议书前，阜新公司共向被告支付现金及以物抵债合计111311677元，阜新公司还款金额超过借款本金及借款期限内的利息之和。 被告的质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。2016年，阜新公司与李立、刘玉霞、李春英之间的债权债务已履行完毕，在该和解协议中双方只是予以确认，但并不涉及双方的权利义务，他们之间的关系与本案无关联性。 2020年3月21日，阜新公司向本院书面申请调查收集证据。本院向伊犁哈萨克自治州公安局经济犯罪侦查支队调取以下证据：1.窦浩的讯问笔录一份；2.李小平的询问笔录一份；3.转账明细共107页。阜新公司对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据只涉及借款金额，没有还款金额；被告对上述证据无异议，认为笔录中所说的金额与执行和解协议书确定的金额是一致的。向伊宁市公安局经济犯罪侦查大队调取以下证据：1.夏振盈的谈话笔录二份；2.窦浩的谈话笔录一份；3.李玉的谈话笔录二份；4.李小平的谈话笔录一份；5.李立的谈话笔录一份；6.申浩的谈话笔录一份；7.窦浩转账李立支付利息明细三份；8.委托证明、办理汇款委托书各一份。阜新公司对上述证据的真实性没有异议，但认为上述谈话内容能够证明在（2016）兵04民初1号民事案件中，双方没有具体算账，阜新公司已支付的金额应在执行和解协议中抵扣。被告对上述证据的真实性无异议，认为和本案没有关联性。 被告提交以下证据：（2017）兵04执恢1-2号执行裁定书一份，（2016）兵04民初1号民事调解书一份，证明上述裁判文书是《执行和解协议书》的依据。 原告的质证意见：对上述证据真实性没有异议。但被告故意扩大债务金额，造成执行金额超大，执行后将大量房产备案到被告名下，导致原告无法销售。 对原告、被告提交的上述证据的真实性，本院予以确认，对本案是否有关联性将结合全案证据进行综合认证。 本院认定事实如下：2016年1月4日，李玉、融汇通中心向本院提起诉讼，要求判令阜新公司、夏振盈、窦浩立即归还借款本金5150万元以及该款自2015年11月1日至付清之日止月利率2%的利息、1%的居间费、律师费用384100元；并承担本案诉讼费用。当日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，本院作出（2016）兵04民初1号民事调解书，调解协议内容：“一、阜新公司归还李玉借款5150万元以及该款自2015年11月1日至付清之日止月利率2%的利息，于2016年1月15日之前给付。二、阜新公司给付融汇通中心借款5150万元自2015年11月1日至付清之日止月1%的居间费，于2016年1月15日之前给付。三、阜新公司支付李玉律师费30万元，于2016年1月15日之前给付。四、阜新公司给付金额不足以清偿上述全部款项时，按照利息、居间费、本金顺序依次给付。五、夏振盈、窦浩对上述阜新公司一、二、三、四项确定的给付义务承担连带清偿责任。六、案件受理费301220元，减半收取150610元，由阜新公司负担。” （2016）兵04民初1号民事调解书发生法律效力后，阜新公司、夏振盈、窦浩未履行给付义务,李玉、融汇通中心于2016年1月18日向本院申请强制执行。2016年1月20日，本院作出（2016）兵04执5号执行裁定书，查封了阜新公司位于伊宁市伊犁河路以西“中央商务广场”的在建工程。2016年4月28日，本案在执行过程中，双方当事人有达成和解的意向并要求给予商谈时间，李玉、融汇通中心向本院书面申请终结本次执行程序。本院作出裁定，终结（2016）兵04民初1号民事调解书本次执行程序。 2017年6月27日，李玉、融汇通中心向本院申请恢复强制执行，要求阜新公司、夏振盈、窦浩按（2016）兵04民初1号民事调解书确定的内容履行给付义务。本院于2017年6月28日作出（2017）兵04执恢1号执行恢复执行通知书，2017年7月25作出（2017）兵04执恢1号评估、拍卖通知书。2017年7月26日，本院委托新疆中天房地产土地评估咨询有限公司对查封“中央商务广场”的房产（在建工程，已办理抵押）进行评估。经评估，涉案房产评估总价为9255.19万元。后经网上二次拍卖，因无人竞买而流拍。2017年12月27日，李玉同意以第二次拍卖的价格61547013.5元接收上述财产。2017年12月29日，本院作出（2017）兵04执恢1-2号执行裁定书，裁定内容：“一、将被执行人阜新公司的位于伊宁市的房产（在建工程）作价61547013.5元，交付申请执行人李玉抵偿61547013.5元债务。上述房地产所有权自本裁定送达申请执行人李玉时起转移。二、申请执行人李玉可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”2018年7月10日，本院作出（2017）兵04执恢1号之二执行裁定书，裁定内容：“一、将被执行人阜新公司名下位于伊宁市共计11套房地产作价5735567元，交付申请执行人李玉抵偿借款5735567元。上述房地产所有权自本裁定送达申请执行人李玉时起转移。二、申请执行人李玉可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。” 2018年7月12日，李玉作为甲方（债权人）、阜新公司作为乙方（债务人）、融汇通中心作为丙方、李春英、刘玉霞、李立作为丁方（案外人）签订《执行和解协议书》。《执行和解协议书》的主要内容:1.阜新公司向李玉、李春英、刘玉霞、李立的借款总额7490元，李玉2013年9月25日700万元及李春英910万元、刘玉霞650万元、李立80万元的借款本息（包括融汇通中心参与该部分借款居间费），阜新公司以转账支付利息（李立账户）方式及“郁金香”小区及“亚欧国际”房产以物抵债方式均已履行完毕。2.2018年1月1日,阜新公司拖欠李玉借款本金5150万元、利息2678万元（2015年11月1日至付清之日止月利率2%的利息）、律师费30万元、诉讼费150610元，合计7873.61万元。经双方友好协商，双方一次性认定借款本息总金额45599059.84元，其他李玉暂时予以放弃。并约定如阜新公司在2019年12月底前向李玉支付4000万元及价值559.9059万元亚欧国际19层面积1233.19㎡房产，则李玉放弃其他全部债权，并将原抵押网签的全部房产退还给阜新公司。如在2019年12月底前未能足额向李玉支付4000万元，则双方确定的45599059.84元债务作废，同时双方继续执行（2016）兵04民初1号民事调解书、（2017）兵04执恢1-2号执行裁定书。 2018年7月13日，李玉、融汇通中心的负责人谢琳、阜新公司的委托代理人宁富斌向本院提交《执行和解协议书》，本院向三方当事人作《和解笔录》。当日，本院作出（2017）兵04执恢1号之三执行裁定书，终结本院（2017）兵04执恢1号案件的执行。 《执行和解协议书》签订后，阜新公司未按和解协议履行义务，于2019年7月12日，向本院提起诉讼，以《执行和解协议书》显失公平为由，要求撤销《执行和解协议书》。 认定上述事实，有双方当事人的陈述、《执行和解协议书》、（2016）兵04民初1号民事调解书、（2017）兵04执恢1-2号执行裁定书、（2017）兵04执恢1号之二执行裁定书、（2017）兵04执恢1号之三执行裁定书等在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点是阜新公司以显失公平为由要求撤销《执行和解协议书》理由是否成立。执行和解是发生在执行程序中，当事人之间对于生效法律文书确定的权利义务经过自愿协商，达成一致意见予以变更的法律制度。执行和解协议书就是当事人合意变更生效法律内容所达成的结果，体现双方当事人的意愿。本案是在（2016）兵04民初1号民事调解书生效后，在案件执行过程中，双方自行达成执行和解协议，并在《执行和解协议书》上签字盖章。从该协议的内容上看，没有违反法律禁止性规定；阜新公司在该协议中，对其之前偿还借款情况也未提出冲减抵扣等主张，故该协议应当是双方当事人的真实意思表示。在本案诉讼中，阜新公司虽然提交了三组证据及向本院申请调取了相关证据，但上述证据，不能充分证明《执行和解协议书》签订时存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、或者乘人之危等情形，故阜新公司以显失公平为由要求撤销《执行和解协议书》理由不能成立，本院不予支持。阜新公司提出（2016）兵04民初1号民事调解书、（2013）伊垦民初字第623号民事调解书虚增债务2761万元，未在《执行和解协议书》中冲减，调解内容违反法律规定，属于虚假诉讼的主张，本院认为，阜新公司在原审诉讼中并未提出该主张，在本案中提出，其实质是对上述民事调解书有异议，依照法律规定，阜新公司的上述主张应当按照审判监督程序予以解决，并不属于本案审理的范围。 综上所述，阜新公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回伊犁阜新房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由伊犁阜新房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。 审判长  刘庆平 审判员  张建立 审判员  冯林海 二〇二〇年五月三十日 书记员  林愈静 1