四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初967号 原告：肖坤炳，男，1966年8月17日出生，汉族，四川省金堂县人，村民，住四川省金堂县。 原告：杨云富，男，1964年12月14日出生，汉族，四川省金堂县人，村民，住四川省金堂县。 原告：杨啸，男，1993年9月23日出生，汉族，四川省金堂县人，村民，住四川省金堂县。 原告：李素群，女，1970年5月7日出生，汉族，四川省金堂县人，村民，住四川省金堂县。 原告：肖坤秀，女，1964年4月12日出生，汉族，四川省金堂县人，村民，住四川省金堂县。 上列原告委托诉讼代理人：秦明义，乐至县法律援助中心指派的乐至县良安法律服务所基层法律服务工作者。 被告：陈春海，又名陈少珑，男，1986年4月11日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 原告肖坤炳、杨云富、杨啸、李素群、肖坤秀与被告陈春海劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖坤炳、杨云富、杨啸、李素群及其委托诉讼代理人秦明义到庭参加诉讼，被告陈春海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖坤炳、杨云富、杨啸、李素群、肖坤秀向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即给付原告肖坤炳劳务费13333元；2．判决被告立即给付原告杨云富劳务费13333元；3．判决被告立即给付原告杨啸劳务费13333元；4．判决被告立即给付原告肖坤秀劳务费8236.5元；4．判决被告立即给付原告李素群劳务费8236.5元；5．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月底请原告到成都市新都区做EPS线条工，系包工计算，在新都工地完工后被告结算新都工地工资应付五原告30680元，五原告共借支8600元生活费，扣除后，被告欠五原告工资22180元。被告于2019年4月21日亲笔书写结算单据为证。被告于2019年8月雇请五原告到重庆大足中学做EPS线条工，系包工计算工钱，完工后被告结算包工工钱22693元。被告于2019年10月雇请原告到阿坝州做EPS线条工，系包工计算工钱，完工后被告结算包工工钱11600元。被告于2020年1月20日亲笔写结算单包括阿坝州、新都、重庆大足工资共计56473元，被告承诺五原告在2020年2月底之前给付。原告承诺时间到期后，五原告催收未果。原告遂提出上述诉讼请求。 陈春海未到庭，未作答辩，但庭审中，被告以电话方式认可欠五原告工资金额为56473元，现经济困难无法立即给付，在八月底前给付一万，在年底给付剩余劳务费，对金额认可。 本院对原告所举证据材料认证如下：对原告提交的原被告身份证复印件各1份，符合证据“三性”，本院予以采信；对原告提交的2019年4月21日结算单原件和2020年1月20日结算单原件各1份，经原告庭审陈述，2019年4月21日结算单系被告亲笔书写和捺印，2020年1月20日结算单系原告杨云富书写，由被告陈春海捺印，本院认为该证据材料系原始书证，且被告庭审中以电话方式对其签名和捺印予以认可，具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，对其证明效力，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月至2019年底，被告雇请五原告在成都市新都和重庆大足及阿坝州等工地从事提供劳务工作。2019年4月21日，经原被告结算，五原告劳务费金额共计为30680元，除去借支8600元后，被告尚欠原告劳务费22180元，并由被告向原告出具结算单1份，载明：“新都工地总工程款杨啸：35.5天×240＝8520元杨云富：23.5天×200＝4700元肖坤秀：23.5天【10天（没煮饭）×180＝180013.5天（煮饭）×160＝216015天（半个月）×70＝1050】5010元李素琼：32.5天×180＝5850元肖坤炳：33天×200＝6600元合计30680元（叁万零陆佰捌拾）30680元-借支8600元＝22180元（贰万贰仟壹佰捌拾元）本月底结一部分，余下年底清。确认：陈少珑身份证：5139221986××××××××2019.4.21”。2020年1月20日，经原被告结算，由原告杨云富书写，被告捺指印，而形成结算单据1份，载明：阿坝州【372×30＝11600元线条：314.8×8＝2518元】14118元欠杨云富肖坤炳杨啸工资共计56273元＋200（炳）＝56473元2020年1月20日陈少龙盖手印。135××××4211”。其后至今，被告未向五原告支付该劳务费，现被告仍尚欠五原告劳务费56473元。 另查明，2019年4月21日结算单原件中的陈少珑和2020年1月20日结算单原件中的陈少龙与本案被告陈春海系同一人。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据原告庭审陈述及被告向原告出具的2019年4月21日结算单及由与原告杨云富书写并由被告捺印确认的2020年1月20日结算单，足以认定原被告间形成劳务合同关系，尽管原被告未签订书面劳务合同，但属于双方达成口头劳务合同，且双方达成的劳务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，对双方当事人具有约束力。原告按照约定向被告提供了劳务，被告应当按照约定向原告支付劳务费，在2019年4月21日结算时，被告欠原告劳务费共计22180元，在2020年1月20日结算时，被告欠原告劳务费金额为56473元（原告庭审陈述该金额中包括劳务费22180元），且被告在庭审时以电话方式认可欠原告劳务费金额56473元，故对被告尚欠原告劳务费金额56473元，本院予以确认。但该劳务费系五原告共同的劳务费，诉讼中，原告对其各自享有的劳务费金额以诉讼请求的方式进行分割，且庭审中，五原告亦同意诉讼请求中载明的各自的分配劳务费金额，故对五原告告各自享有的金额，系五原告真实意思表示，本院予以认可。经原被告于2020年1月20日结算后，被告仍应向原告支付劳务费56473元，但双方未书面约定给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告可以随时要求被告履行给付义务，但其后至今，被告未向原告支付劳务费，现被告仍尚欠五原告劳务费56473元，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担继续向五原告履行给付劳务费的义务。故对原告肖坤炳要求被告给付劳务费13333元的诉讼请求；对原告杨云富要求被告给付劳务费13333元的诉讼请求；对原告杨啸要求被告给付劳务费13333元的诉讼请求；对原告肖坤秀要求被告给付劳务费8236.5元的诉讼请求；对原告李素群要求被告给付劳务费8236.5元的诉讼请求，本院均予以支持。 被告陈春海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。 综述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告陈春海在本判决生效之日起十五日内向原告肖坤炳给付劳务费13333元； 二、由被告陈春海在本判决生效之日起十五日内向原告杨云富给付劳务费13333元； 三、由被告陈春海在本判决生效之日起十五日内向原告杨啸给付劳务费13333元； 四、由被告陈春海在本判决生效之日起十五日内向原告肖坤秀给付劳务费8236.5元； 五、由被告陈春海在本判决生效之日起十五日内向原告李素群给付劳务费8236.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1212元，减半收取计606元，由被告陈春海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李树仁 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘东芳