wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2370号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：谯于，男，1992年6月6日出生，汉族，住四川省万源市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告谯于金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告谯于经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金21672.02元，并支付截至2020年4月22日的利息2026.8元、罚息1895.45元、复利305.25元；2.判令被告支付原告自2020年4月23日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金21672.02元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月23日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用900元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为川S6XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年10月8日，谯于与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定谯于向汽车金融公司借款35000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，谯于同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，谯于未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告谯于未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人举示的消费抵押贷款合同、机动车登记证书、贷款支付情况说明等证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年10月8日，汽车金融公司与谯于签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：谯于向汽车金融公司贷款35000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上899基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率13.74%，基于汽车经销商提供2.98%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为10.76%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安微车。合同签订后，汽车金融公司于2017年10月9日发放贷款。汽车经销商按年利率2.98%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年10月16日办理了合同约定车辆（车牌号为川S6XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年4月22日作为借款提前到期日，截止2020年4月22日，谯于拖欠汽车金融公司借款本金21672.02元、利息2026.8元、罚息1895.45元、复利305.25元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。谯于借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求谯于承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年4月22日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年4月22日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于谯于，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求谯于支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点899点上浮50%后再减去贴息的年利率2.98%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求谯于对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求谯于支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。谯于为履行本案债务，以车牌号为川S6XXXX的长安微车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谯于于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金21672.02元，支付截至2020年4月22日的利息2026.8元、罚息1895.45元、复利305.25元；二、被告谯于于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月23日起至2020年10月9日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点899点上浮50%后再减去贴息的年利率2.98%为标准计算；自2020年10月10日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点899点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告谯于于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月23日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点899点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告谯于提供的车牌号为川S6XXXX的长安微车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计219.7元，由被告谯于负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 静二〇二〇年六月九日书记员 卢俊玲
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6556号 原告：陈林，女，汉族，1985年5月16日出生，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢，统一社会信用代码915001120577901033。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 原告陈林与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈林及其委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失71930元（以总购房款359650元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以71930元为基数从2016年6月7日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认；被告举示的原告的其他的商品房买卖合同与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。 2018年11月14日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。 庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈林的诉讼请求。 案件受理费1598元，减半收取799元，由原告陈林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年六月三日 书记员  马晓苒
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0212行审140号 申请执行人宁波市自然资源和规划局（社会统一信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人孙义为，局长。 被执行人宁波市鄞州区邱隘镇上万令村股份经济合作社（浙江省村经济合作社证明书号码为浙村社字第0204060162号），住所地浙江省宁波市鄞州区邱隘镇上万令村。 代表人卓小春，社长。 申请执行人宁波市自然资源和规划局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行甬鄞自然资规罚〔2019〕68号行政处罚决定中的第1、2项内容。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人宁波市自然资源和规划局于2019年9月13日作出甬鄞自然资规罚〔2019〕68号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区邱隘镇上万令村股份经济合作社未经批准，于2010年12月擅自占用该村土地建楼房。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为980平方米，其中建筑占地面积966平方米，建筑面积2880平方米。根据2009年土地利用现状图，占用前的该地块涉及建设用地508平方米（属村庄）、农用地472平方米（属水田）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田50平方米（不符合土地利用总体规划）、新增一般农田930平方米（不符合土地利用总体规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属非法占地行为。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，宁波市自然资源和规划局作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的980平方米土地；2.限被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的50平方米基本农田和930平方米新增一般农田上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处每平方米30元的罚款，计人民币29400元。宁波市自然资源和规划局于2019年9月13日向被执行人宁波市鄞州区邱隘镇上万令村股份经济合作社送达甬鄞自然资规罚〔2019〕68号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2020年3月16日，申请执行人向被执行人送达甬鄞自然资规罚催〔2019〕68号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅缴纳了罚款，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人宁波市自然资源和规划局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 裁定对申请执行人宁波市自然资源和规划局作出的甬鄞自然资规罚〔2019〕68号行政处罚决定中的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区邱隘镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  徐小娟 审 判 员  陈超明 二〇二〇年六月十日 代书记员  王立钒 3
文书内容山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）鲁0792刑初77号            公诉机关              山东省潍坊滨海经济技术开发区人民检察院                  被告人   基本情况              被告人孙友林，男，1975年2月8日出生于山东省潍坊市，汉族，高中文化。2019年11月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被潍坊市公安局滨海经济开发区分局取保候审。                  公诉机关 指控情况              起诉书文号              潍滨检一部刑诉〔2020〕78号                  指控事实              2019年10月22日20时02分许，被告人孙友林驾驶鲁GXXXXX号小型轿车在潍坊滨海经济技术开发区沿临港路向北行驶至润科化工厂门口处，被当场查获，经理化检验鉴定，孙友林静脉血中检出乙醇成分，含量为92.93mg/100ml。被告人孙友林到案后如实供述了自己的罪行。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              免予刑事处罚                  被告人  及辩护人  意见              被告人孙友林对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人孙友林犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙友林自愿认罪认罚，具有坦白情节，对其可以从轻处罚。鉴于被告人孙友林系初犯，醉酒驾驶时血液中酒精含量较低，未发生交通事故致他人伤亡或公私财物毁损，案发后积极配合公安机关检查，当庭认罪、悔罪态度较好，属犯罪情节轻微不需要判处刑罚的情形，可以免予刑事处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条。                  判决结果              被告人孙友林犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审  判  员   刘   君                                    二〇二〇年六月三十日                                 书 记 员    高   敏
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初954号原告：胡丹丹，女，1988年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张伟，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。被告：安徽省文一投资控股集团滨江置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区云谷路与江西路交口万年埠街道办公楼410-6，统一社会信用代码：91340100MA2MU60E5D。法定代理人：周文育，董事长。委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉莉，安徽卓泰律师事务所律师。原告胡丹丹诉被告安徽省文一投资控股集团滨江置业有限公司（以下简称“文一公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡丹丹的委托诉讼代理人张伟，被告文一公司的委托诉讼代理人唐勇、张莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡丹丹向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失20万元；2、判令被告支付延期交房违约金11083.8元,并自2019年8月6日起每日支付违约金158.34元直至被告实际交付房屋时为止；3、本案的诉讼费、鉴定费用（如有）等相关费用由被告承担。事实理由：1、交付的房屋外存在干挂石材，与合同约定不符；2、被告故意隐瞒房屋交易决策的重大问题、虚假宣传。被告文一公司辩称：1.文一公司交付的商品房符合规划设计及合同约定，不存在违约行为。一是文一公司交付的房屋系完全按照规划设计的要求施工，经竣工验收合格，规划设计在合同签订之前，无修改或变更设计；二是文一公司现场沙盘及建筑立面材质公示均明确案涉楼层外墙干挂至三层底部；三是文一公司样板房现场参观提示中明确，相同户型因楼层、单元、楼栋等不同，具体结构面积等略有差异，案涉单元楼层一房一价，三楼销售单价低于其他楼层的销售单价；四是建筑行业设计通行做法，“1-2层石材干挂”中的二层是外观形式中的造型二层，以外观造型设计划分的视觉层次，非自然楼层。五是案涉阳台高度系规划设计确定，只有高度不符合约定才属于违约。外墙干挂不影响原告的通风及采光，同时外墙干挂也未给原告造成任何损失。2.文一公司于2019年5月27日取得《建筑工程规划许可证（正本）》，并按照合同约定时间履行通知交房的义务，原告无理由拒绝接受房屋。本院经审理后查明以下事实：2018年11月19日，原告胡丹丹（买受人）与被告文一公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，就买卖塘溪津门小区39栋304号房屋达成的买卖协议,约定:房屋总价款为3163451元，买受人以按揭方式付款，出卖人应于2019年5月28日前需将取得《建设工程规划许可证（正本）》符合合同约定的商品房交付买受人使用。另合同附件三装饰、设备标准约定，1.外墙：真石漆、1－2层石材干挂……。合同签订后，原告依约支付了购房款。2019年5月27日，文一公司取得《建设工程规划许可证（正本）》，并于当日通过邮政EMS将《入住通知书》、《收房办证费用清单》一并邮寄予原告。2020年3月6日，本院组织原被告双方前往案涉小区25幢301室现场勘验，室外南外墙石材干挂与南阳台墙体持平，外墙干挂与阳台墙体之间的宽度约为55CM。主卧窗户下沿高度90CM、飘窗高度70CM，相差20CM。北阳台墙体高度80CM,与玻璃防护栏合计高度为1.3米，其他楼层墙体高度为20CM与玻璃防护栏合计高度为1.3米。另查明，合肥市规划局对图纸版本编号S2017278051496-01的图纸作出审核通过，该图纸上明确3层南阳台外墙石材干挂高度至阳台墙体上沿，石材宽度为55CM。3层北阳台墙体高度为80CM,卧室飘窗设计高度70CM，卧室窗体设计高度90CM。上述规划图设计在规划审核后未再有设计变更。本庭向原告释明是否就石材干挂高度、宽度所致影响的损失进行评估，原告未在合理的期间内向法院提交评估申请。又查明，案涉项目设计单位北京建谊高能建筑设计研究院有限公司出具的《关于塘溪津门一期住宅项目外立面石材线条的说明》中记载：住宅交房标准中注明的“一二层局部石材干挂”，“1-2层石材干挂”中的二层指的是外观形式中的造型第二层，即以外观造型设计划分的视觉层次，而非自然楼层，具体石材部位应详见规划局审批核准的图纸。以上事实，由原所举的企业登记信息、公民身份信息、《商品房买卖合同》、《购房收据》、《房屋室外、内照片》等，被告所举的《规划设计图》、《建设工程规划许可证（正本）》、《关于塘溪津门一期住宅项目外立面石材线条的说明》、《竣工验收备案表》、《入住通知单》、《EMS快递单》、规划及沙盘公示牌、户型图、样板房提示以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：综合原被告的举证质证意见，本案的争议焦点为合同中约定的“外墙:真石漆,1至2层石材干挂”与交付的房屋外墙存在干挂石材环绕楼层是否不相符合，从而认定被告存在违约行为？“百年大计、质量为本”，房屋的质量关系人民群众的生命财产安全。《中华人民共和国合同法》第153条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。对于当事人未有约定或约定不明确，应依据国家标准、行业标准，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准。因此对于商品房的质量也应按以上顺位进行审查。结合本案，为保证房屋质量，我国法律规定，房屋的施工要有建设工程规划许可证，必须经过竣工验收，尤其是要工程的施工图纸要经过规划部门审核备案，按照图纸进行施工，通过以上严格的程序来保障房屋的质量符合要求，满足房屋购买人的需求。从被告提供的证据来看，案涉房屋已经经过质量验收，备案的图纸对涉案房屋的干挂情况等均进行了详细载明，这也是充分考虑到整个房屋的安全性和质量保证，被告方也按照该图纸委托施工方进行施工。另外，图纸设计单位出具的说明也载明，1至2层石材干挂中的二层指的是外观形式中的造型第二层，既以外观造型设计划分的视觉层次，而非自然楼层，具体石材部位应详见规划局审核批准的图纸。结合以上分析，本院认为原告诉请的“外墙:真石漆,1至2层石材干挂”与交付的房屋外墙存在干挂石材环绕楼层并不矛盾，被告不存在违约行为。综上，在被告未存在违约的情况下，已经在规定时间内向原告发出交房通知书，原告以房屋存在瑕疵为由拒绝接收房屋无任何法律和事实依据。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡丹丹全部诉讼请求。案件受理费减半收取2233元，由原告胡丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李玥玥二〇二〇年六月一日书记员  吴慧玲附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省乐至县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川2022行审11号 申请执行人资阳市乐至县生态环境局，住所地乐至县天池镇新南路97号，统一社会信用代码：11511800MB17311713。 负责人邓巧，该局局长。 被执行人乐至县汇隆鞋业有限公司，住所地乐至县童家发展区西郊工业园，统一社会信用代码：91512022MA64DCB99F。 法定代表人：郭忠玉。 申请执行人向本院申请执行资乐环罚〔2019〕24号行政处罚决定，本院于2020年6月15日立案受理，依法组成合议庭，对申请执行人做出的该行政处罚决定的合法性进行了书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人建设项目逾期未整改“未验先投”。申请执行人履行了立案审批、现场勘验、调查询问、现场照相和调取证据。申请执行人于2019年9月8日向被执行人做出资乐环责改字[2019]24号责令改正违法行为决定书，责令被执行人立即改正环境违法行为；同日，申请执行人向被执行人做出资乐环罚告字〔2019〕24行政处罚事先（听证）告知书，告知调查的证据、依据、罚款金额，以及相应权利并留置送达。申请执行人对案件形成调查报告，经过法制审查审批和案件集体讨论决定，于2019年9月20日对被执行人做出资乐环罚〔2019〕24行政处罚决定书，认定被执行人建设项目“未验先投”环境违法行为逾期未整改，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三第规定，决定对被执行人实施罚款人民币100万元；并告知被执行人缴纳罚款地点和逾期不缴纳罚款将以罚款数额按日加处3%的罚款，同时告知被执行人申请行政复议或提起行政诉讼的权利并于当日按照送达地址确认书确认的短信送达和邮寄送达。2020年4月2日，申请执行人向被执行人送达了资乐环催字（2020）9号督促履行义务催告书，催促被执行人履行义务并进行了公告送达。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。 本院认为，申请执行人具有做出资乐环罚〔2019〕24行政处罚决定书的法定职权，该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚金额虽高，但在已有违法行为之后继续环境违法行为并在法定限度内，与当前加大环保执法力度的形势并不违背，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条（十四）、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人资阳市乐至县生态环境局于2019年9月20日对被执行人乐至县汇隆鞋业有限公司做出的资乐环罚〔2019〕24行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘小平 审判员  杨汉军 审判员  官远胜 二〇二〇年六月二十二日 书记员  谢 文
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初339号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人袁某四，男，1976年1月5日出生于四川省古蔺县，汉族，文盲，打工。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月26日被刑事拘留，2020年2月1日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2020]286号起诉书指控被告人袁某四犯盗窃罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院于同月29日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员李绪高出庭支持公诉，被告人袁某四到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月16日3时许，被告人袁某四伙同同案人陈某红、熊某强(另案处理)、穆某才(现在逃)驾乘2辆摩托车，窜至汕头市潮南区红场镇苏林村，窃取被害人张某贞停放在苏林村红场信用合作社斜对面的1辆黑色凌肯牌女庄摩托车(价值人民币4560元)、被害人郭某伟停放在苏林村老税务所宿舍楼下的1辆黑色女庄摩托车。同年12月26日，被告人袁某四被公安机关抓获。2020年4月17日，在值班律师陈标的见证下，被告人袁某四签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人袁某四判处有期徒刑十个月，并处罚金的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人袁某四在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图，发案现场拍照，监控视频截图，红场派出所抓获经过说明，公安综合查询系统人员信息，炎升车行销售单，认罪认罚具结书，证人李某滨、罗某清的证言，被害人张某贞、郭某伟的陈述，同案人陈某红、熊某强的供述和汕头市潮南区发展和改革局价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁某四以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人袁某四犯盗窃罪的罪名成立，提出的量刑建议适当。鉴于被告人袁某四如实供述罪行，以及自愿认罪认罚等情节，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人袁某四犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2020年10月25日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑伟贤人民陪审员  黄国雄人民陪审员  吴炎洪二〇二〇年六月十七日书 记 员  李奕生
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初181号原告：林口县青山镇禾誉农资商店，统一社会信用代码92231025MA1AYH608Y，住所地黑龙江省林口县青山镇亚河村。经营者：杨丹执，男，1971年2月19日出生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：胡茂清，男，1979年6月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。原告林口县青山镇禾誉农资商店与被告胡茂清买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林口县青山镇禾誉农资商店的经营者杨丹执到庭参加诉讼，被告胡茂清经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告林口县青山镇禾誉农资商店向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还种子、农药款5136元，利息1386元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月22日至7月25日从原告商店赊购种子、农药款共计5136元，事后经原告多次催要被告未偿还。利息按月息0.5分计算。被告胡茂清未答辩。本院认为，本案为买卖合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告与被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，买卖合同合法有效。被告未及时偿还价款，已构成违约。故原告要求被告偿还价款5136元的请求本院予以支持。原告要求被告按月息0.5%计算逾期付款利息不符合法律规定，依法应予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡茂清于本判决生效后立即偿还原告林口县青山镇禾誉农资商店货款人民币5136元并支付利息（利息起止日期自2016年7月25日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告林口县青山镇禾誉农资商店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（由原告林口县青山镇禾誉农资商店预付）由被告胡茂清负担。本判决为终审判决。审判员 马 达二〇二〇年六月十九日书记员 荆海文
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2104号原告黄永顺，男，汉族，1978年5月16日出生，住广东省博罗县*******委会。身份证号码：441************016。诉讼代理人钟桂明，广东百德律师事务所律师。诉讼代理人袁宾，广东君路律师事务所律师。被告程守国，男，汉族，1972年10月11日出生，住武汉市新洲区**************。身份证号码：420************811。原告黄永顺诉被告程守国民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告黄永顺及其诉讼代理人钟桂明、袁宾到庭参加诉讼，被告程守国缺席。本案现已审理终结。原告诉称，被告程守国因向原告黄永顺购买建材而相识。因筹借承建项目所需流动资金,被告于2019年4-6月共向原告借款2100000元,并出具三分《借据》予以确认。其中本案的1200000元《借据》约定借期至2019年11月22日止，并约定借期期间的利息按银行同类贷款利率的三倍计算，如逾期还款另应支付总借款额每日千分之三的违约金。原告通过转账方式依约出借了上述本金1200000元给被告，但被告未按约还款付息，经原告多次催收，至今仍未偿还该借款本息。原告认为，上述借据系原被告双方真实意思表示，未违反强制性法律规定，原告已依约发放了借款本金，双方借贷关系成立且合法有效。被告未依约还款付息构成违约，除应清偿本金、利息外，还应自逾期之日起依约支付逾期违约金给原告，因该逾期利息和违约金总费率高于年24%，原告同意按年24%计算。为维护自身合法权益，原告现依法提起本案诉讼，请求判令：1、被告程守国立即偿还借款本金1200000元和该本金自实际出借之日起至2019年11月22日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计的利息，及该本金自2019年11月23日起至清偿之日止按年24%计的利息、逾期违约金给原告（暂计至2020年4月15日止该利息、逾期违约金为114400元，此后另计）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证、户口本；2、被告身份证复印件；3、《借据》；4、原告银行账户交易明细。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未提交书面答辩意见及有关证据。经审理查明，被告因经商周转需要而向原告借款1200000元，原告于2019年4月30日至同年5月22日通过广东博罗农村商业银行分四次将上述1200000元借款支付给被告，被告为此于2019年5月22日向原告出具一份《借据》，该《借据》载明：“今借收到龙溪街道宫庭村黄永顺先生现金壹佰贰拾万元人民币整（1200000元）。今借的款额约定全部投入经商周转用途。保证不准用于赌博及非法投资用途，定于2019年11月22日还清。借款人对以上借到的金额，同意按国家银行同类贷款利率的三倍计算利息支付给贷款人。如在期限日前未归还所借款额，本人除按约定支付利息外，同意另再按总借款额的千分之三每天计算支付违约迟纳金。”被告收到上述借款后，至今本息分文未付。因借款期限早已届满，而被告拒不偿还借款本息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款1200000元，该事实由《借据》、银行转账记录为凭，故对于借款的事实及数额，本院予以采信。因原、被告双方约定借款期限已于2019年11月22日届满，而被告在收到借款至今却本息分文未付，其已构成违约，现原告请求被告偿还借本金及借款期内的利息于法有据，应予支持。关于借款期内的利息，因原告最后一笔借款支付时间是在2019年5月22日，故本院酌情认定借款期内利息自2019年5月22日起算。关于逾期借款利息及违约金，因双方约定利率已超过法定最高标准，现原告请求按年利率24%计算逾期借款利息及违约金，对于超过部分自愿放弃，对此，本院予以认可并依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程守国在本判决生效之日起十五日内，向原告黄永顺偿还借款本金1200000元并支付相应利息及违约金（借款期内利息以1200000元为基数，自2019年5月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算，自2019年8月20日至2019年11月22日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算；逾期付款违约金以1200000元基数，自2019年11月23日至实际清偿之日按年利率24%计算）。案件受理费17333元，保全费5000元，共计22333（原告已预交23333元），由被告程守国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  关重庆二〇二〇年六月十二日法官 助理  欧辉娟书 记 员  童春梅
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审566号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区*****城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芬，女，1994年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************423，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区*********股份经济合作社（曾用名佛山市南海区*********股份合作经济社），住所地广东省佛山市南海区*******。负责人：何均玉，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年6月5日向本院申请强制执行其于2017年4月20日作出的狮府行决[小塘]（2017）55号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇******股份经济合作社向李尚瀚发放2018年度股权分配款6400元。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区*********股份经济合作社向李尚瀚发放2018年度股权分配款6400元。申请执行费由被执行人佛山市南海区*********股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇二〇年六月十日书记员  吴苑泳
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0111民初7287号原告:宜融融资租赁(上海)有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路38号2幢2层203-21室。法定代表人:胡利华。被告:赵京时,男,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。本院审理原告宜融融资租赁(上海)有限公司诉被告赵京时融资租赁合同纠纷一案，原告宜融融资租赁(上海)有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告赵京时的起诉。本院认为：原告宜融融资租赁(上海)有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告宜融融资租赁(上海)有限公司撤回对被告赵京时的起诉。（此页无正文）审判员  聂爱桂二〇二〇年六月十八日书记员  束从晨
苏州工业园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0591刑初481号公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。被告人鲁明松，男，1993年7月19日出生于河南省淮滨县，汉族，初中文化，公司员工，户籍所在地河南省淮滨县，暂住地苏州。2018年11月19日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。辩护人徐继旺，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2019〕559号起诉书指控被告人鲁明松犯交通肇事罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院审查后，认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间，公诉机关以补充侦查为由申请延期审理，本院依法准许。在审理过程中，由于不能抗拒的原因致使案件在较长时间内无法继续审理，本院依法对本案裁定中止审理，后予以恢复审理。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员左国军出庭支持公诉，被告人鲁明松及其辩护人徐继旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月13日，被告人鲁明松驾驶小型轿车与被害人郑某相撞、致其死亡，负事故主要责任；被告人鲁明松主动投案，并如实供述了自己罪行。公诉人当庭宣读或出示了被告人鲁明松的供述笔录，证人陈某、隋某的证言笔录，道路交通事故现场勘验检查笔录、道路交通事故现场图，道路交通事故认定书，被害人病历、居民死亡证明，法医学鉴定意见书，酒精含量检测报告，交通事故车辆技术鉴定报告，驾驶证、行驶证，谅解书，到案经过、发破案经过，户籍资料等证据。公诉机关认为，被告人鲁明松应以交通肇事罪追究刑事责任，系自首。提请依法予以惩处。被告人鲁明松对起诉书指控的事实及罪名没有异议，未作辩解。辩护人对起诉书指控的事实及罪名没有异议，提出被告人鲁明松系自首、已补偿被害人家属并取得谅解、自愿认罪认罚，请求对其从处罚并适用缓刑的辩护意见。经审理查明，2018年10月13日17时许，被告人鲁明松驾驶小型轿车沿苏州工业园区钟园路由西向东行驶至钟园路271号路灯杆附近路段处时，与由南向北横过钟园路的行人郑某相撞，致被害人郑某倒地受伤后经抢救无效死亡。经法医学鉴定，被害人郑某符合因多发伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。经公安机关道路交通事故认定书认定，被告人鲁明松承担本起事故的主要责任。另查明，被告人鲁明松自动投案，并如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚；已自行补偿被害人家属，并取得谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1、被告人鲁明松的供述笔录，证人陈某、隋某的证言笔录，道路交通事故现场勘验检查笔录、道路交通事故现场图，道路交通事故认定书，被害人病历、居民死亡证明，法医学鉴定意见书，酒精含量检测报告，交通事故车辆技术鉴定报告，驾驶证、行驶证，证实被告人鲁明松交通肇事致人死亡的情况。2、到案经过、发破案经过，证实案件侦破及被告人鲁明松归案的情况。3、谅解书，证实被告人鲁明松自行补偿被害人家属并取得谅解的情况。4、户籍资料，证实被告人鲁明松身份情况。本院认为，被告人鲁明松违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人鲁明松犯罪后自动投案，并如实供述自己罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人鲁明松犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。关于辩护人提出被告人鲁明松系自首、已补偿被害人家属并取得谅解、自愿认罪认罚，请求对其从处罚并适用缓刑的辩护意见。经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人鲁明松犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王 俊人民陪审员  夏泉根人民陪审员  苏玉林二〇二〇年六月二十九日书 记 员  顾丽萍
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执367号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，该公司董事长。执行委托代理人孔海燕、冉术国，湖北中和信律师事务所律师。被执行人李冲，男，1988年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，本院依据已经发生法律效力的的(2019)鄂0114民初121号民事判决书，向被执行人李冲发出执行通知书，责令被执行人李冲履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人李冲名下有车辆登记信息，车牌号为鄂Ａ×××××凯马牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李冲名下车牌号为鄂Ａ×××××凯马牌汽车一辆；二、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  余顺利二〇二〇年六月五日书记员  王 哲
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初14178号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰。委托诉讼代理人：饶依婷，上海小城（苏州）律师事务所律所。被告：吕玉品，男，1997年10月1日生，汉族，住安徽省五河县。被告：沈磊，男，1975年12月17日生，汉族，住江苏省苏州。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国人保苏州市分公司）诉被告吕玉品保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法适用小额程序审理。在案件审理中，原告追加沈磊为共同被告，本院依法予以准予。因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，又因本案属于法律适用明确案件，本案依法转为普通程序独任制审理。本案于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告中国人保苏州市分公司委托诉讼代理人饶依婷到庭参加诉讼，被告吕玉品、沈磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人保苏州市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付3800元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：牌号苏Ｅ×××××摩托车所有人为被告沈磊。2019年2月22日，被告吕玉品驾驶该摩托车与案外人肖*俊驾驶的车牌号苏Ｅ×××××在苏州工业园区松涛街进普惠路北约214米处发生事故，造成车损。原告依保险合同赔偿案外人肖*俊苏Ｅ×××××车辆维修费用8000元，并依法取得代位求偿权，现向法院起诉。被告吕玉品、沈磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年2月22日22时03分，被告吕玉品驶牌号ERD936摩托车与肖*俊驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在苏州工业园区松涛街进普惠路北约214米发生碰撞，造成车辆受损。当日，苏州市公安局园区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：肖*俊驾车时疏于观察与准驾不符的被告吕玉品驾驶的ERD936摩托车相撞，致车辆受损，肖*俊负事故主要责任，吕玉品负次要责任。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车行驶证载明所有人为肖*俊，该车在原告处投保了交强险和机动车损失保险，保险期限自2018年3月12日0时至2019年3月11日24时止。ERD936摩托车所有人为沈磊，该车已于2013年1月25日强制报废。事故后经中国人民财产保险股份有限公司扣残值后定损苏Ｅ×××××汽车为车辆维修费8000元，原告于2019年3月4日赔付被保险人肖*俊车辆维修费8000元，被保险人肖*俊出具保险权益转让书，将相关追偿的权利转让给原告。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、机动车信息查询、机动车保险单、车辆交强险及商业投保情况、机动车估损单、维修费发票、机动车辆索赔申请书、网上银行电子回单、权益转让书等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，本案所涉事故及造成车辆的损失由道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失认定书等证据予以证实，本院予以认定。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告在实际履行了8000元赔偿义务后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告根据与被保险人肖*俊的保险合同约定,先行赔付被保险人肖*俊交通事故车损8000元,取得对事故侵权人追偿的权利,现依法向侵权人追偿相应的损失,合理合法,应予以支持。本案中交警部门认定事故由肖*俊负主要责任，吕玉品负次要责任，故原告主张被告吕玉品支付交强险2000元，以及商业险部分30%的责任限额计1800元，于法有据，本院予以支持。因二被告均未到庭,未对两者间的法律关系提出辩解,被告沈磊作为车辆登记车主,在车辆未投保交强险且已报废的情况下发生交通事故并对外造成损害,应当在交强险限额内承担连带责任。关于原告主张被告沈磊对全部代偿款承担连带赔偿责任的意见，因原告并未提供证据证明，本院仅对原告诉请中的合法合理部分,予以支持。被告吕玉品、沈磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,缺席判决如下:一、被告吕玉品于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿款3800元；二、被告沈磊于本判决生效起十日内对被告吕玉品的上述第一项付款义务在交强险限额内连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司2000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告吕玉品、沈磊负担（被告应于本判决生效之日起十日内缴付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 江福禄二〇二〇年六月十五日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初584号 原告：袁海军，男，1965年10月29日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：王振涛，河北大法光律师事务所律师。 被告：成安县农村信用合作联社北乡义信用社，住所地成安县北乡义乡政府大门西侧。 负责人：王士军，信用社主任。 原告袁海军与被告成安县农村信用合作联社北乡义信用社抵押权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁海军的委托诉讼代理人王振涛到庭参加诉讼，被告成安县农村信用合作联社北乡义信用社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 袁海军向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告因1998年12月4日与原告签订的借款金额为5万元的借款合同对原告房屋所有权和国有土地使用权所享有的抵押权消灭；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：1998年12月4日，原被告签订一份贷款金额为5万元的《抵押担保借款合同》，由原告以自己位于市场南侧工商局家属院的房屋所有权（房屋所有权证号为：成字第9850216号）和国有土地使用权（国有土地使用证号为：成国用【证】字第94年170089号）为抵押，担保还款。该份合同的贷款期限为1998年12月4日至1999年11月27日。双方并于1998年12月30日在成安县房地产交易所办理了房产抵押登记，抵押期限为1998年12月30日至1999年12月30日。此后原告偿还了被告借款，但是被告未到有关部门为原告注销抵押登记。2019年8月份，以上房产交易时，原告发现房产仍处于抵押状态，此后多次要求被告注销抵押登记，被告以找不到档案为由拒绝办理。《民法总则》规定诉讼时效期间为三年，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。物权法规定抵押人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。本案借款合同的还款期限截止至1999年11月27日，房产抵押的期限截止到1999年12月30日，距今都已经二十年有余，根据法律规定，早已超过诉讼时效期间，被告拒不为原告办理注销登记手续的行为严重侵害了原告的合法权益。 成安县农村信用合作联社北乡义信用社未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1998年12月4日，袁海军与成安县农村信用合作联社北乡义信用社签订一份《抵押担保借款合同》，袁海军以其位于市场南侧工商局家属院的房屋所有权（房屋所有权证号为：成字第9850216号）和国有土地使用权（国有土地使用证号为：成国用【证】字第94年170089号）为抵押，贷款金额为5万元，贷款期限为1998年12月4日至1999年11月27日。双方并于1998年12月30日在成安县房地产交易所办理了房产抵押登记，抵押期限为1998年12月30日至1999年12月30日。至本案开庭之日，尚未注销抵押登记。 本院认为，袁海军称其已还清借款应当解除抵押登记，未提交证据，不予认定。成安县农村信用合作联社北乡义信用社应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，双方签订的《抵押担保借款合同》的贷款期限为1998年12月4日至1999年11月27日，应当适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间的规定，诉讼时效期间为二年。前述抵押物所担保的主债权即《抵押担保借款合同》所涉借款，其诉讼时效期间应当从合同约定的贷款期限届满之日1999年11月27日开始计算，2001年11月26届满。成安县农村信用合作联社北乡义信用社在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，对抵押物的抵押权已经消灭，袁海军要求涂销抵押权登记，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成安县农村信用合作联社北乡义信用社因1998年12月4日与原告袁海军签订的借款金额为50000元的借款合同对原告袁海军房屋所有权和国有土地使用权所享有的抵押权消灭，被告成安县农村信用合作联社北乡义信用社自本判决书生效之日起十日内涂销抵押权登记（房屋所有权证号为：成字第9850216号，国有土地使用证号为：成国用【证】字第94年170089号）。 案件受理费100元，由原告袁海军承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申丽华 二〇二〇年六月二日 书记员  刘佳奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初170号原告：佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*********************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：吴顺昌，系广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘婉仪，系广东广捷律师事务所律师。被告：何玲，女，1976年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码452************820。原告佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司诉被告何玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴顺昌、佘婉仪，被告何玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费2250元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告的住宅小区提供物业服务，被告作为业主依法应向原告支付物业管理服务费。截至2019年9月，被告共拖欠原告物业服务费2250元，该款经原告追讨未果，遂提起本案诉讼。被告辩称，原告没有尽到管理的职责，行人出入的大门处没有人看守，人员进出也没有人检查；电动车放在小区的时候发生被偷事件，人行通道的上方有业主堆放花瓶，存在风险，卫生管理也较差；有的时候小汽车出入要求保安开一下门也不乐意。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，经审查后，本院对原告提供的证据的真实性均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告何玲是佛山市顺德区容桂街道振华社区*民委员会康富花园康安阁704号房屋的业主。经康富花园三、四期业主全体投票，曾委托原告在2015年4月1日至2017年3月31日期间为该小区提供物业服务，物业服务费按照每户每月75元的标准收取。上述物业服务期限届满后，原告继续为康富花园三、四期提供物业服务至今。由于被告拖欠物业服务费未支付，原告曾于2017年4月12日向本院起诉主张2015年4月至2017年3月期间的物业服务费1800元，案号为（2017）粤0606民初5182号。此后，被告继续拖欠2017年4月1日至2019年9月30日期间的物业服务费2250元。本院认为，原告与被告之间虽然没有签订书面的物业服务协议，但是双方之间存在事实上的物业服务合同关系，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当向原告支付相应的物业服务费。现原告主张按照每户每月75元的标准收取2017年4月1日至2019年9月30日期间的物业服务费，本院予以支持，因此被告应当向原告支付上述期间的物业服务费2250元。被告未及时支付物业服务费的行为给原告造成了相应的损失，原告主张自起诉之日（2020年1月2日）起计算利息至实际清偿之日止合法有据，但是利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告称原告提供的物业服务存在瑕疵，但是双方并未详细约定物业服务的质量标准，被告也未提供证据证明其所称的情况属实，本院对被告的抗辩不予采纳。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告何玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司支付2017年4月1日至2019年9月30日期间的物业服务费2250元及利息（利息计算方式：以2250元为基数，自2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由被告何玲负担。本判决为终审判决。审判员  樊二彦二〇二〇年五月十九日书记员  胡祉彦
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初3092号原告：郑成礼，男，1963年11月1日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：单忠明，系辽宁沈南律师事务所律师。被告：商海波，男，1980年3月5日出生，满族，住沈阳市于洪区。被告：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区北站一路41号1603-1605室。负责人：方明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王睿，系该公司职工。原告郑成礼与被告商海波、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑成礼委托诉讼代理人单忠明、被告商海波、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司委托诉讼代理人王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑成礼向本院提出诉讼请求：一、医疗费125963.47元（医药费106543.47元、120急救费420元、伙食补助14500元、营养费4500元）、误工费49529.2元、护理费32820.8元、交通费5000元、辅助器具325元、复印费19.2元，合计213657.67元，被告承担179124.8元。二、诉讼费由被告承担。事实与理应：2017年3月30日，商海波驾驶辽Ａ×××××小型轿车，沿葵松二路由西向东行驶至沈阳市苏家屯区百合街路口时与郑成礼驾驶由南向北行驶的两轮电动自行车发生交通事故，原告受伤，两车损坏。此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定原告负次要责任、被告商海波负事故主要责任。住院治疗145天，支付医疗费106543.47元、120急救费420元。被告商海波驾驶车辆在渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司投保机动车交通事故责任强制保险并投保机动车商业第三者保险。故要求二被告赔偿原告各项经济损失。商海波辩称：事故当天是我驾驶的车辆，车是我朋友的朋友的车，当天晚上朋友都喝酒了，我没喝酒，所以我把车开回来的，半路上肇事了。车有保险，由保险公司赔偿保险公司辩称：肇事车辆在我司投保交强险及商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生时驾驶人商海波没有从业资格证，根据商业险条款属于商业险免责范围，我司不同意在商业险范围内赔偿，如果判决我司在商业险内赔偿，原告负次要责任，应按照70%进行计算。医疗费应按医保标准计算，辅助器具费应有医嘱及正规发票，误工费应提供误工证明、劳动合同、工资流水，交通费同意按照300元计算，复印费、诉讼费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，商海波驾驶辽Ａ×××××小型轿车，沿葵松二路由西向东行驶至沈阳市苏家屯区百合街路口时与郑成礼驾驶由南向北行驶的两轮电动自行车发生交通事故，原告受伤，两车损坏。此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定原告负次要责任、被告商海波负事故主要责任。原告2017年3月31日至2017年8月1日在沈阳市苏家屯区中心医院第一次住院治疗123天，2017年12月19日至2018年1月3日取内固定装置第二次住院15天、2018年3月6日至2018年3月13日取外固定装置第三次住院7天，三次住院共住院145天，重症监护17天、一级护理10天，二级护理118天，出院开具休息诊断198天。三次支付医疗费106957.47元，第一次住院开具141天护理费28200元。被告商海波驾驶车辆在渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司投保机动车交通事故责任强制保险并投保机动车商业第三者保险限额50万元含不计免赔。事故发生在保险期限内。本院认为，公民的生命健康权、财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。本案原告事故中承担次要责任，因此保险公司在交强险赔偿限额外的损失，由保险公司在商业险限额内承担70%。保险公司辩称事故发生时驾驶人商海波没有从业资格证，根据商业险条款属于商业险免责范围，不同意在商业险范围内赔偿的问题，出租车在营运时，驾驶人需有从业资格证，在不从事营运时，出租车亦是普通车辆，具有驾驶资格的人，均可驾驶。本案驾驶人商海波否认正在营运，是替正在喝酒的出租车营运人将车送回家过程中发生的事故，保险公司未能提供驾驶人商海波事故发生时，正在营运的证据，故保险公司的辩解本院不予采信。原告主张赔偿医疗费106957.47元、伙食补助费14500元、辅助器具325元、复印费19.2元要求合理，应予支持。原告要求给付营养费，考虑原告多出多次手术，且原告住院时间较长，虽然医嘱中未注明加强营养，流食半流食字样，但需增加营养是必然，故原告要求给付营养费4500元，应予支持。原告误工费，按居民服务业标准索要，应予支持。误工费为住院（145天+休息198天）×144.4元即49529.2元。原告护理费，第一次住院123天，应扣除其中重症监护17天护理费，其开具索要雇工141天护理费不妥，雇工护理费按106天每天200元给付，为21200元。第二次、第三次住院一级护理10天、二级护理12天，均为家属护理，护理费为（10×2+12）×144.4元即4620.8元，合计25820.8元。原告索要交通费，结合住院时长，三次手术及复诊情况，酌定给付3000元。以上原告医疗费106957.47元、伙食补助费14500元、营养费4500元，计125957.47元，由保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，余款115957.47元，由保险公司在商业险限额承担70%即81170.23元。原告误工费49529.2元、护理费25820.8元、交通费3000元、辅助器具325元、复印费19.2元，计78694.2元，由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费限额赔偿郑成礼10000元，在商业险限额赔偿81170.23元，计91170.23元。二、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残限额赔偿郑成礼其他损失78694.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，已减半收取，由商海波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  许广武二〇二〇年六月十七日书记员  李 聪
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初5521号原告：广州久运环保通风工程有限公司，住所地：广州市花都区狮岭镇益群南塘社1号。法定代表人：缪某1。被告：周建，男，汉族，1974年11月11日出生，住安徽省颍上县***********，公民身份号码341************119。原告广州久运环保通风工程有限公司与被告周建承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法进行了审理。原告广州久运环保通风工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款26300元并从起诉之日起按年利率6%计算利息至欠款付清之日止；2、判令被告赔偿原告经济损失3000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是多年从事生产安装通风系统工程的企业，被告周建于2020年3月向原告订购一批货物，安装工地位于清远市清城区***（某新开发工业区厂房）。在2020年3月21日双方经协商达成一致，在自愿、公平和诚实信用的原则上签下一份《环保工程服务合同》，合同约定了双方各自的责任。合同工程在2020年3月29日完成所有工作，并由被告确认，因为被告自身原因迟迟没有正式验收，双方对帐被告欠原告26300元款项，当时被告方负责人多次以公司资金周转不到为由推迟支付工程款。期间原告曾经多次找到被告追讨欠款，但是被告都以诸多借口，故意拖延，推卸责任，缺失诚信，至今分文未付。被告的行为，已经严重影响了原告的正常生活和正常的资金周转，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，承揽合同纠纷适用一般管辖原则。原告与被告于2020年3月21日签订的《环保工程服务合同》第八条约定：“其他未尽事宜，双方友好协商解决，若合同发生纠纷，由甲方公司所在地申请仲裁解决。”该仲裁条款未违反法律的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。为此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告广州久运环保通风工程有限公司的起诉。本案不交纳案件受理费，已预交的受理费241元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  胡容容书记员  张彩婷书记员张彩婷附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初734号 原告：周正文，男，1983年3月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：张鎏，男，1981年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告周正文诉被告张鎏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周正文到庭参加诉讼。被告张鎏经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周正文诉称：原、被告系同学关系，2016年底至2017年中旬，被告以资金周转为由，分别向原告借款人民币10万元、5万元、10万元，共计25万元，原告按约给付了借款，双方约定利息分别为：15万元借款月息为2.5%、10万元月息为3%。后被告陆续偿付本息，双方于2018年4月6日结算下欠本金14万元。被告于2018年5月停止支付利息。经原告多次催要，被告均没有履行还款付息的义务。请求法院判令被告立即偿还借款人民币14万元并支付利息，利息以14万元为基数，自2018年5月1日起按照月息2%标准计算，暂计算至起诉之日利息为45360元，后款清息止，暂合计185360元；本案全部诉讼费用由被告承担。 被告张鎏未作答辩，也未提交证据。 经审理查明：2016年底，被告张鎏向原告周正文提出借款。2016年12月12日，原告转账出借被告10万元，2017年2月8日原告又转账出借被告5万元。2017年4月15日，原告以现金方式出借被告10万元。上述三笔借款合计25万元，被告均未出具借条。自2017年12月起至2018年4月，被告陆续归还原告借款本金11万元。2018年4月6日，被告向原告出具一份借条，内容为：今借到周正文人民币壹拾肆万元整。此后，被告未归还原告借款。2020年1月9日，原告向本院提起诉讼。 上述事实，有被告户籍信息，借条，银行转账凭证，以及原告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：被告张鎏欠原告周正文借款本金14万元的事实，有借条、银行转账凭证、原告当庭陈述佐证，本院予以确认。原、被告在借条中未约定借款期限及利率，双方是不定期无息借贷，原告请求被告自2018年5月1日起按月息2%标准支付利息，无事实依据，本院不予支持。根据法律规定，不定期无息借贷的，出借人向借款人催告后，借款人逾期不还的，应当承担逾期付款利息。故被告应自原告起诉之日即2020年1月9日起按年利率6%支付原告逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张鎏于本判决生效后十日内偿还原告周正文借款本金14万元，并支付原告逾期利息（以14万元为基数，自2020年1月9日起按年利率6%计算至款清之日止）； 二、驳回原告周正文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4008元，公告费800元，合计4808元，由原告周正文负担1108元，被告张鎏负担3700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方业泉 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  强 华 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  何佩佩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1124民初455号 原告：刘红雨，男，1977年10月28日出生，汉族，现住饶阳县。 原告：刘景队，男，1977年4月14日出生，汉族，现住饶阳县。 被告：田泉旺，男，1976年2月23日出生，汉族，现住饶阳县。 原告刘红雨、刘景队与被告田泉旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红雨、刘景队到庭参加诉讼。被告田泉旺经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告刘红雨、刘景队向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告借款10万元及利息2万元，共计12万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月，被告以做生意资金紧张为由向两原告借款10万元，有借条为证，双方约定了借款利息和还款期限，到还款期以后，原告多次催要被告拒不给付，特起诉。 被告田泉旺既未提交答辩状，也未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：原告提交的借条转账记录能够相互印证，证实被告向原告借款的过程与给付款项的过程，对上述两份证据的效力予以确认。 根据当事人的陈述和经过庭审确认的证据，查明：2019年7月20日被告田泉旺向二原告借款10万元，并向原告出具了一张借条，对借款数额、借款期限、借款事实予以确认。约定还款期限是2019年10月20日。后被告至今未履行还款义务，已构成违约。 本院认为：原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提交的借条、转账记录等能够证实原告已经履行了合同义务，本院对上述事实予以确认。借款期限届满后，被告未履行还款义务，构成违约，现原告要求其归还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对原告主张的2万元利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。原告提交的借条未显示双方约定了利息，故对原告关于主张利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田泉旺于本判决生效之日起十日内归还原告刘红雨、刘景队借款10万元； 二、驳回原告刘红雨、刘景队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取1350元，由被告田泉旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  顾文妍 二〇二〇年六月三十日 书记员  宋亚静
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初3792号之一原告：台新融资租赁（中国）有限公司,住所地江苏省南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层,统一社会信用代码：913201005759272101。法定代表人：陈力雄,董事长。委托诉讼代理人：时纯，女，公司员工。委托诉讼代理人：张杉杉，男，公司员工。被告：上海函夏精密机械有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路1288号1幢1层J区140室，统一社会信用代码91310118342313103Y。法定代表人：王爱兵。被告：王爱兵，男，1970年6月16日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：秦干英，女，1971年10月11日生，汉族，住江苏省高邮市。原告台新融资租赁（中国）有限公司诉被告上海函夏精密机械有限公司、王爱兵、秦干英融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告于2020年6月30日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台新融资租赁（中国）有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告台新融资租赁（中国）有限公司撤诉。案件受理费减半收取231元、诉讼保全费285元，合计516元由原告台新融资租赁（中国）有限公司负担。审判员  丁晓峰二〇二〇年六月三十日书记员  周庄荣
陕西省汉中市汉台区人民法院     执行裁定书      (2020)陕0702执683号     申请执行人:谭君礼，男，汉族，住陕西省佛坪县大河坝镇高桥村。   委托代理人:谭崇震，男，汉族，住址同上，系谭君礼侄子。   被执行人: 汉中市蓉城记忆实业有限公司，住所地：汉中市汉台区东一环路盛世国际商业广场。   法定代表人：黄娟，该公司执行董事兼总经理。   上列当事人因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日作出的(2019)陕0702民初1040号民事调解书已发生法律效力，权利人谭君礼于2020年3月5日向本院申请执行，本院已于同日立案。   在执行中，本院依法公告向被执行人发出执行通知书等相关法律文书，责令被执行人立即履行以下义务：1、向申请执行人谭君礼退还租赁商铺合同履约保证金及商铺租金共计 86400元；2、承担本案受理费1222元、执行费1214元。但被执行人至今未履行其法律义务。   本案在执行期间，本院已采取以下调查执行措施：   1、经本院执行查询，被执行人名下无证券、股票、车辆、互联网银行等可供执行的财产；   2、被执行人名下开设的1个银行账户余额资金不足，且被多个执行案件冻结，不具备执行条件；   3、经本院到汉中市不动产登记交易服务中心查询：被执行人名下无不动产登记信息；   4、本院到汉中市市场监督管理局调查，被执行人汉中市蓉城记忆实业有限公司于2017年注册成立，法定代表人王娟，注册资本300万元，实缴资金为0元，该公司存在失信被执行人的信息；   5、经本院到被执行人经营注册地调查走访，查明：该公司租用汉中市盛世国际商业广场三楼东侧房屋经营餐饮等业务，2018年底因经营不善，数次关门歇业。另查明：被执行人因拖欠员工工资、租金及贷款等未能支付，已有数十起案件诉至本院，其中进入执行程序三十余件，目前该公司无可供执行的财产；   6、已对被执行人发出限制消费令并上网公布。   上述调查执行情况已向申请执行人约谈告知，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，本院决定对本案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行；本院亦可依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。                审  判  长 薛凡    审  判  员 苟汉生    人民陪审员 余莉     二〇二〇年六月二十九日      执行员 刘宇侃   书记员 王璐
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审1034号申请执行人：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：张恺琦、林俊文，该局工作人员。被执行人：中山市横栏镇帝煌木制品厂，住所地广东省中山市***********厂房第五卡，统一社会信用代码92442000MA519NWE71。经营者：黄跃辉,女，1970年2月16日出生，汉族，住湖南省沅江市***************，公民身份号码432************707。申请执行人中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）向本院申请强制执行中（横）环罚字［2019］115号行政处罚决定。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市生态环境局于2019年10月11日作出中（横）环罚字［2019］115号行政处罚决定，认定中山市横栏镇帝煌木制品厂（以下简称帝煌木制品厂）的喷漆工序于2019年5月30日执法人员进行现场检查时正常生产，喷漆及晾干工序产生废气，废气配套水帘柜+UV光解+活性炭处理设施，水帘柜装置正在使用，UV光解+活性炭处理设施未使用，生产废气直接对外排放。市生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定，并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》（2017年修订版），决定对帝煌木制品厂处以罚款100000元。市生态环境局于2019年10月12日向帝煌木制品厂送达了中（横）环罚字［2019］115号行政处罚决定书。帝煌木制品厂在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，但未自觉履行行政处罚决定确定的义务。经催告，帝煌木制品厂逾期仍未履行。现市生态环境局申请强制执行的内容为责令帝煌木制品厂缴纳罚款100000元。本院认为，市生态环境局作出的中（横）环罚字［2019］115号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市生态环境局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市生态环境局中（横）环罚字［2019］115号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  刘香霞审判员  李秀华审判员  朱婉芬二〇二〇年六月十五日书记员  郭 倩
河北省曲周县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀0435刑初119号 公诉机关河北省曲周县人民检察院。 被告人黄建东，男，汉族，1963年9月23日出生于河北省曲周县，小学文化，农民，户籍地曲周县，住本村。因犯故意伤害罪于1990年1月5日被本院判处有期徒刑三年，1992年1月30日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年6月3日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕，8月17日被河北省曲周县人民检察院取保候审，2019年6月12日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于曲周县看守所。 河北省曲周县人民检察院以曲检刑刑诉〔2019〕31号起诉书指控被告人黄建东犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在审理过程中，发现本案犯罪已过追诉时效期限，并且不是必须追诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（二）项之规定，裁定如下： 本案终止审理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 赵锡军 审 判 员 谷玉民 审 判 员 苑长军 二〇二〇年六月三十日 法官助理 代希茜 书 记 员 吴小雪 附录相关法律条文： 第十六条有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪： (二)犯罪已过追诉时效期限的；
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执320号 申请执行人：安徽百莫行贸易有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山南路200号和地蓝湾12栋和地广场1408室，统一社会信用代码913401000836607168(1-1)。 法定代表人：李家柱，该公司董事长。 被执行人：季海宝，男，1994年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：季长伟，男，1973年4月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 关于安徽百莫行贸易有限公司申请执行季海宝、季长伟追偿权纠纷一案，被执行人季海宝、季长伟应支付申请执行人安徽百莫行贸易有限公司代偿款18938.43元及违约金（违约金计算方式：以代偿款18938.43元为基数，自2018年1月23日起按照年利率24%计算至代偿款实际付清之日止），诉讼费1112元,执行费184元。本院在执行过程中，依法调查了被执行人季海宝、季长伟的银行、国土、工商、证券、房产、车辆等信息，未查找到被执行人季海宝、季长伟有财产可供执行。申请执行人安徽百莫行贸易有限公司也未能提供被执行人季海宝、季长伟有其他财产可供执行的线索。本院已对被执行人季海宝、季长伟采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二〇年六月十二日 书记员  唐 威
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1581号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：吴彦彬，辽宁亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽平，辽宁亚太律师事务所律师。被执行人：李禄宽，男，汉族，住辽宁省营口市战前区。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初3435号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李禄宽存款人民币52000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  高思遐二〇二〇年六月十一日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
南通市通州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0612刑初67号 公诉机关南通市通州区人民检察院。 被告人张学良，男，1971年11月27日生，务工，住江苏省南通市通州区（户籍地山东省枣庄市山亭区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月24日被南通市通州区公安局取保候审；经本院于2020年6月29日决定，同日由南通市通州区公安局执行逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。 辩护人纪红娟，江苏四维达律师事务所律师。 南通市通州区人民检察院以通检一部刑诉〔2020〕43号起诉书指控被告人张学良犯危险驾驶罪，于2020年2月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后于同月26日决定适用简易程序审理。后因本案出现不宜适用简易程序审理情形，本院于2020年3月16日决定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员黄炜出庭支持公诉，被告人张学良及其辩护人纪红娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南通市通州区人民检察院指控，2019年9月12日晚，被告人张学良和同事刘某等人在南通市通州区五接镇李港公社饭店吃饭，期间饮酒。当晚21时许，张学良酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，行驶至南通市通州区五接镇桃园村十三组地段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人张学良血液中的乙醇含量为214.9mg/100ml。 为证明上述事实，公诉机关当庭提供了如下证据： 南通市通州区公安局拍摄的被告人张学良所驾驶的无号牌普通摩托车的物证照片；南通市通州区公安局调取的被告人张学良的常住人口基本信息、机动车驾驶证查询结果等书证；证人刘某的证言；被告人张学良的供述和辩解；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告等。 公诉机关认为，被告人张学良醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。 被告人张学良对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并自愿认罪，请求法院从轻处罚。 辩护人的辩护意见为：对公诉机关关于被告人张学良醉酒后驾车构成危险驾驶罪的指控不持异议。但是被告人张学良到案后如实供述本案的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。被告人张学良自愿认罪认罚，可以从宽处理。 经审理查明：2019年9月12日晚，被告人张学良和同事刘某等人在南通市通州区五接镇李港公社饭店吃饭，期间饮酒。当晚21时许，张学良酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，行驶至南通市通州区五接镇桃园村十三组地段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人张学良血液中的乙醇含量为214.9mg/100ml。被告人张学良归案后如实供述了上述犯罪事实。 另查明，被告人张学良在本案侦查、审查起诉、审判阶段均承认公诉机关指控的犯罪事实，同意公诉机关指控的罪名，接受公诉机关提出的量刑建议，并在公诉人、值班律师均在场的情况下签订了认罪认罚具结书。 以上事实有经庭审质证的下列证据证实，被告人张学良对此亦无异议： 1、南通市通州区公安局拍摄的被告人张学良所驾驶的无号牌普通摩托车的物证照片；2、南通市通州区公安局调取的被告人张学良的常住人口基本信息、机动车行驶证及驾驶证查询结果等书证；3、证人刘某的证言；4、被告人张学良的供述和辩解；5、南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告等鉴定意见；6、南通市通州区公安局交通警察大队制作的驾驶人呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表、出具的发破案经过、查获经过；以及南通市通州区公安局依法制作的视听资料等证据。 本院认为，被告人张学良醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张学良到案后如实供述本案的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚，故对辩护人提出的从轻处罚意见予以采纳；被告人张学良自愿认罪、认罚，依法可以从宽处理。综上，为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序及公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张学良犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2020年9月28日止；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  鲍维军 人民陪审员  徐 冬 人民陪审员  吴金锋 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈绯阳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5768号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴菡，女，该公司员工。被告：张向都，男，1986年1月26日出生，汉族，住河南省平顶山市鲁山县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告张向都民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告张向都经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：张向都返还小雨点公司借款本金4984元，并支付罚息（以本金为基数，自2019年7月21日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。被告张向都未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》（编号：2018HNS543876072017053016C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：张向都。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月20日。4、贷款金额：8544元。5、贷款用途：用于购买苹果手机。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息的约定）：贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，借款人按逾期金额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。8、贷款手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。借款人授权贷款人在放款后立即或随本息一同从借款人指定账户扣划。9、还款：借款人应按期偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、利息及相应应付费用及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以系统显示为准。10、贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司（以下简称前海新高公司）开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11、贷款发放时间：2018年7月20日。同日，小雨点公司扣收手续费683.52元。12、贷款归还情况：2018年8月20日至2018年12月20日共计偿还3560元，其后未偿还任何款项。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。二、其他事实1、小雨点公司与前海新高公司的合作协议载明：前海新高公司在向小雨点公司推荐借款人并提供借款人信息前，先行对借款人进行前置审查并确保获得借款人的授权，前置审查结果为“通过”且获得借款人授权后，将相关借款人信息推送至小雨点公司平台；借款文件应当由借款人和小雨点公司在小雨点公司平台完成签署和确认；对于通过小雨点公司审批的借款人，小雨点公司应将贷款发放至前海新高公司指定的收款银行账户；前海新高公司自愿代借款人向小雨点公司支付借款文件约定的贷款费用，小雨点公司有权在放款当日直接从前海新高公司向小雨点公司交付的保证金中全额扣除该等费用，借款人选择通过前海新高公司向小雨点公司还款，前海新高公司可以代为收取，但相关费用由前海新高公司自行承担。2、庭审中，小雨点公司举示了张向都身份证原件和商品交付确认书的合影一张、张向都手持商品交付确认书同其所购商品的合影一张，其中商品交付确认书载明“客户委托河南前海新高金融服务有限公司作为中间平台代为结算，包括但不限于代客户接受出借人放款，划付相应商品或服务款项至商户指定账户等。客户知晓《个人借款咨询服务协议》及与出借人签订的《借款合同》项下约定内容与商品购买互为独立的法律关系，河南前海新高金融服务有限公司及出借人不对商户所提供商品的质量承担任何形式的担保或连带责任。如客户购买的商品是货物，则客户已取得该商品或取货凭证，并且商品与《个人借款咨询服务协议》的描述一致，可以正常使用，且不存在任何瑕疵或缺陷。如果客户购买的商品是服务，无论客户是否实际享受该服务，客户必须按照《个人借款咨询服务协议》偿还借款。客户不得以购买的商品或服务存在瑕疵或其他任何理由拒绝偿还借款。”张向都在商品交付确认书客户签名处签名。本院认为，原告小雨点公司与被告张向都签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张向都。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，张向都授权小雨点公司将涉案款项支付至其指定的前海新高公司账户，小雨点公司在向张向都指定账户放款后，扣收683.52元作为手续费，张向都未实际支配该部分资金，故张向都的借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即张向都的实际借款金额为7860.48元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故张向都偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及张向都的还款情况，截至2019年7月20日，张向都尚欠小雨点公司借款本金4300.48元。张向都未按合同约定按期还款，小雨点公司有权要求张向都支付罚息，小雨点公司主张以欠付本金为基数、按照年利率24%计算自到期日次日起即2019年7月21日起至付清之日止的罚息，系对其自身权益的处分，本院予以认可。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张向都于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4300.48元；被告张向都于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年7月21日起至付清之日止，以尚欠借款本金4300.48元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张向都负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年六月四日法官助理 谭寅凤书 记 员 田凤丽
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3070号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦(二期)首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：王益云,女,汉族,1990年7月20日出生,地址:广东省惠州市大亚湾经济技术开发区。 申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行与被执行人王益云信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初5978号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王益云应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行信用卡欠款本金59720.51元、分期手续费2822.22元、年费480元、利息2511.81元(利息暂计至2019年1月6日止,之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止,但总计不能超过年利率24%)、案件受理费742元、执行费883元。因王益云未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3070号案件终结本次执行程序。 被执行人王益云负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年六月十一日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初4532号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：张某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）与被告张某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令张某立即支付信用卡欠款共计11149.41元（截至2020年4月22日本金8030.98元、利息1461.77元、违约金/滞纳金1406.66元、年费250元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2.诉讼费用全部由张某承担。事实与理由：2015年6月19日，张某向广发银行处申请办理了卡号52×××48信用卡。截至2020年4月22日累计欠款共计11149.41元。为维护广发银行合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告张某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现本院认定事实如下：2015年6月19日，张某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，张某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向张某核发了卡号为52×××48的信用卡一张。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。张某领卡消费后未按时还款，截至2020年4月22日，累计拖欠广发银行本金8030.98元、利息1461.77元、违约金／滞纳金1406.66元、年费250元。其中累计拖欠的前三期违约金为2016年2月17日的20元，2017年9月17日的82.85元，2018年7月17日的110.1元，共计212.95元。本院认为：广发银行根据张某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。张某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求张某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期212.95元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还卡号为52×××48的信用卡项下欠款本金8030.98元，利息1461.77元（利息暂计算至2020年4月22日，之后按《广发银行信用卡客户协议》约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、张某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付广发银行信用卡项下违约金212.95元；三、张某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付广发银行信用卡项下年费250.00元；四、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79.0元，减半收取39.5元，由张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 ?向湘菱二〇二〇年六月十一日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初813号 原告：张海生，男，1971年10月8日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：刘福林，男，1963年5月26日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告张海生与被告刘福林排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法进行审理。 原告张海生向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害、排除妨碍、拆除搭建的钢板、恢复原道路畅通；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告将村里唯一通往田地的老路堵塞，严重影响了原告耕种，农业生产为原告的主要收入来源。根据《物权法》、《民法通则》相关规定，请法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉后的具体诉讼请求已不复存在，本案已无实际审理必要。如原告有其他的具体诉讼请求，应另行主张权利。原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张海生的起诉。 案件受理费80.00元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  丁成义 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孟 伟 附页 一、裁定的法律依据 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行…… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 二、上诉期限 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状的，视为不上诉，本裁定即发生法律效力。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0111民初6322号原告：合肥荣林物业管理有限公司，住所地合肥市包河大道168号滨江花月小区风和苑1栋，统一社会信用代码：913401007901043215（1-1）。法定代表人：李华双，总经理。委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：许业梅，安徽美林律师事务所律师。被告：宋辉，男，1987年3月10日出生，汉族，住合肥市。本院在审理原告合肥荣林物业管理有限公司诉被告宋辉物业服务合同纠纷一案，本案于2020年5月6日立案，原告合肥荣林物业管理有限公司于2020年6月30日向本院撤回对被告宋辉的起诉。本院认为，原告合肥荣林物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告合肥荣林物业管理有限公司撤回对被告宋辉的起诉。案件受理费减半收取133元，由原告合肥荣林物业管理有限公司承担。审判员  李玥玥二〇二〇年六月三十日书记员  吴慧玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。