庄河市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0283行初12号原告牟忠菊，女，汉族，住瓦房店市。委托代理人林丛文，系瓦房店市中心法律服务所法律工作者。委托代理人王宝利，系瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被告瓦房店市人力资源和社会保障局。住所地瓦房店市世纪广场1号。法定代表人温海，系该局局长。委托代理人邱宗宝，系该局工作人员。委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。原告牟忠菊因认为被告瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦房店市人社局）不履行法定职责，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月20日立案后，于2020年3月31日向被告瓦房店市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。被告瓦房店市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告牟忠菊及其委托代理人林丛文、被告瓦房店市人社局委托代理人邱宗宝、于人凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月10日，牟忠菊通过邮寄方式向瓦房店市人社局提交将参加工作时间由1988年7月更正为1986年4月的申请，瓦房店市人社局于2020年1月17日作出关于牟忠菊工龄问题的答复意见，主要内容为：1.档案记载情况。牟忠菊原系瓦房店苇套农场职工，职工档案记载：1976年至1985年7月在瓦房店市第十七中学读书，1985年至1988年为苇套农场果工，《职工转正、定级工资待遇审批表》记载参加工作时间为1988年7月。2.答复意见。根据大劳险字〔1993〕227号《关于确定职工缴费年限的规定》第三条第九项规定，经劳动部门办理手续的城镇临时工在一九八九年四月一日前就地转或招为正式职工，单位和职工按规定缴纳基本养老保险费的，原当临时工工作期间视为缴费年限，可与转为正式职工后的缴纳年限合并计算。一九八九年四月一日后招用的城镇临时工及私营企业、个体工商业从业人员均按实际缴纳基本养老保险费时间计算缴费年限，缴纳基本养老保险费后被招为正式职工的，前后缴费年限合并计算。牟忠菊档案中没有经劳动部门办理的城镇临时工手续，且《职工转正、定级工资待遇审批表》中，单位和劳动部门确定参加工作时间为1988年7月，因此其参加工作时间为1988年7月。牟忠菊诉称，要求瓦房店市人社局将牟忠菊参加工作的时间由1988年7月更正为1986年4月。事实与理由：牟忠菊于1986年4月在瓦房店市苇套农场参加工作，于2018年6月2日退休。退休时牟忠菊发现其工龄少算两年零三个月，本应从1986年4月实际参加工作时起算工龄，却从1988年7月起算工龄。在退休证领取时，牟忠菊发现瓦房店市人社局将参加工作的时间填写为1988年7月，于是，便向瓦房店市人社局进行交涉，要求立即纠正错误，并提供了相关证据，但瓦房店市人社局仍然不作为，侵犯了牟忠菊的合法权益。后于2020年1月，牟忠菊向瓦房店市人社局提出书面申请纠正错误，瓦房店市人社局仍坚持错误行为不予纠正。牟忠菊认为本人系1989年4月1日前所招收的正式职工，且按规定缴纳基本养老费，是正式职工，据此，参加工作的时间据实应填写为1986年4月。瓦房店市人社局不予更正的不作为行为是违法的，故向本院提起行政诉讼。牟忠菊向本院提交了以下证据：证据1.申请书，拟证明牟忠菊向瓦房店市人社局主张权利。证据2.申请书邮件交寄单，拟证明2020年1月10日牟忠菊向瓦房店市人社局主张权利的事实。证据3.关于牟忠菊工龄问题的答复意见，拟证明牟忠菊一直主张权利，2020年1月17日瓦房店市人社局作出答复，拒绝更正。证据4.退休证，拟证明牟忠菊参加工作时间被瓦房店市人社局登记为1988年7月。证据5.记账凭证、转帐凭证、付款凭证，拟证明牟忠菊是1986年参加工作并于年末领取待遇。证据6.个人缴费明细、大连市企业职工社会保险费结算表、补缴保险费收据，拟证明企业职工保险于1986年7月到2005年7月结算的事实，牟忠菊1986年参加工作。证据7.瓦房店市苇套农场出具的证明，拟证明工资表和职工档案中的牟忠举与牟忠菊是同一人。瓦房店市人社局辩称，不同意牟忠菊的诉讼请求，该请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。首先，瓦房店市人社局作出认定牟忠菊参加工作时间为1988年7月的行政行为符合法律规定，牟忠菊要求瓦房店市人社局进行更正缺少事实及法律依据，瓦房店市人社局并非不作为。根据大劳险字〔1993〕227号《关于确定职工缴费年限的规定》第三条第九项规定，经劳动部门办理手续的城镇临时工在一九八九年四月一日前就地转或招为正式职工，单位和职工按规定缴纳基本养老保险费的，原当临时工工作期间视为缴费年限，可与转为正式职工后的缴纳年限合并计算。一九八九年四月一日后招用的城镇临时工及私营企业、个体工商业从业人员均按实际缴纳基本养老保险费时间计算缴费年限，缴纳基本养老保险费后被招为正式职工的，前后缴费年限合并计算。牟忠菊档案中记载其1985年至1988年为苇套农场果工，但并没有经劳动部门办理的城镇临时工手续，且《职工转正、定级工资待遇审批表》中，单位和劳动部门确定参加工作时间为1988年7月，故瓦房店市人社局依据上述规定及事实认定牟忠菊参加工作时间为1988年7月符合法律规定，并无任何不当。牟忠菊要求瓦房店市人社局进行更正缺少事实及法律依据，瓦房店市人社局已对牟忠菊的申请进行了答复，并非不作为。其次，牟忠菊的起诉超过法律规定的起诉期限，应当予以驳回。瓦房店市人社局于2018年8月作出认定牟忠菊参加工作时间是1988年7月的行政行为，牟忠菊于2018年9月取得退休证，此时已知晓瓦房店市人社局认定的牟忠菊参加工作时间，但牟忠菊对该认定并未提出任何异议，至2020年3月才提起诉讼要求更正参加工作时间，已经超过法律规定的起诉期限，应予驳回。综上，牟忠菊的诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。瓦房店市人社局向本院提交了以下证据：证据1.转发辽劳险字〔1993〕63号劳动部《关于严格按规定办理职工退休的通知》，拟证明需要严格按规定办理职工退休。证据2.大劳险字〔1993〕227号大连市劳动局关于确定职工缴费年限的规定，拟证明经劳动部门办理手续的城镇临时工，如果在1989年4月1日前就地转为正式职工的单位和职工按规定缴纳基本养老保险费的，临时工工作期间视为缴费年限，可以转为正式职工后的缴费年限合并计算。证据3.民〔1982〕城50号《关于安置农业的场员转为农工后其工龄如何计算问题的批复（摘录）》，拟证明安置农场的场员转为农工后，其连续工龄应从转为正式场员之日起开始计算。证据4.国营农林牧渔场职工登记表，拟证明虽然登记其1985年到1988年在瓦房店市苇套农场任果工一职，但其档案材料中缺少劳动部门办理的城镇临时工手续，所以只能从其正式被录用之日起开始计算参加工作时间。证据5.职工转正、定级工资待遇审批表，拟证明牟忠菊其参加工作时间为1988年7月15日。证据6.解除劳动合同证明书，拟证明其参加工作时间为1988年7月。证据7.2018年退休人员审批表，拟证明瓦房店市人社局作出退休审批，认定参加工作时间为1988年7月。证据8.关于牟忠菊工龄问题的答复意见，拟证明解释了为什么其认定其参加工作时间为1988年7月。经庭审质证，对牟忠菊提交的证据1-7，瓦房店市人社局对保险费结算表的真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议。对证据3认为该答复意见仅是解释为什么其认定其参加工作时间为1988年7月。对证据4认为证明了牟忠菊工作时间为1988年7月。证据5、7认为不能证明牟忠菊的证明目的。对证据6认为与本案没有关联性。对瓦房店市人社局提交的证据，牟忠菊认为不能够直接证明案涉的争议焦点，与本案没有关联性。本院对证据作如下确认，牟忠菊、瓦房店市人社局提供的证据材料能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。经审理查明，牟忠菊职工档案中国营农林牧渔场职工登记表记载：个人简历：76-85.7瓦市十七中学读书，85-88瓦市苇套农场果工。农林牧渔场意见：1988年7月13日国营瓦房店市苇套农场同意招工。主管部门意见：1988年7月13日瓦房店市农牧业局同意。区、县或市、地、盟劳动局批准意见：1988年7月15日瓦房店市劳动局同意。职工转正、定级工资待遇审批表记载：姓名牟忠举，工种（职务）果工，参加工作时间88.7.15，简历：76-85.7瓦市十七中学读书，85-88苇套农场果工。另查明，国营瓦房店市苇套农场的记账凭证、转账凭证及明细记载，1986年5月30日付牟忠举工资15元，1986年11月30日付牟忠举工资7元，1987年1月17日付牟忠举工资488.47元（工分2517.9），1987年12月31日付牟忠举工资1183.15元（工分4065.8）。1988年12月7日付牟忠举玉米339斤，1989年1月26日付牟忠举工资500元。同时国营瓦房店市苇套农场于2018年6月29日出具证明，工资表和职工档案中的牟忠举与牟忠菊是同一个人。再查明，2018年8月24日，经瓦房店市人社局批准牟忠菊从2018年6月退休，从2018年7月起领取基本养老金，认定参加工作时间为1988年7月。2020年1月10日，牟忠菊通过邮寄方式向瓦房店市人社局提交将参加工作时间由1988年7月更正为1986年4月的申请，瓦房店市人社局于2020年1月17日作出案涉答复。本院认为，首先，本案系履行法定职责之诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中牟忠菊于2020年1月10日向瓦房店市人社局提交申请书，瓦房店市人社局于2020年1月17日瓦作出答复，牟忠菊于2020年3月16日向本院提起行政诉讼，系当事人提起的履行法定职责之诉，故瓦房店市人社局关于牟忠菊超过起诉期限的辩称，本院不予采信。其次，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。本案中，瓦房店市人社局作为瓦房店市社会保险行政部门，故具有负责瓦房店市区域内的社会保险工作的职权。再次，本院认为，本案争议焦点是牟忠菊参加工作时间应为1988年7月还是1986年4月。关于“临时工”的工龄或参加工作时间认定问题，因其“临时工”这一带有鲜明时代特点的用工形式，在其工龄或参加工作时间的认定上，应当根据当时的规定和政策进行判断。依据民〔1982〕城50号《关于安置农业的场员转为农工后其工龄如何计算问题的批复（摘录）》，“安置农场的场员转为农工后，其连续工龄应从转为正式场员之日起开始计算”。同时依据原劳动部工资局[64]中劳薪字第344号《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算复函》中明确：临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。该复函虽于1999年8月3日废止，但此工龄认定问题，原劳动和社会保障部办公厅劳社厅函〔2002〕323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》亦明确：对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。由以上前后两个复函可以看出，在临时工的认定以及临时工的工龄能否合并计算为连续工龄的问题上，两函所规定的政策精神是一致的，即只有最后一次在本单位当临时工的工作时间才可以计算为连续工龄。本院认为上述文件中所称的“临时工”应当是从事常年性生产、工作岗位工作的人员，不是因采茶、收获和加工时所招用的季节性临时工，只有在本单位从事常年性生产、工作岗位工作的临时工才能连续计算工龄。本案中，牟忠菊提供的工资支付凭证均是国营瓦房店市苇套农场以年度为单位牟忠菊支付，不能区分在农场常年性生产和工作岗位上工作的临时工，还是在采茶、收获和加工时需要从场外招用的季节性临时工。同时牟忠菊职工档案中《职工转正、定级工资待遇审批表》认定牟忠菊参加工作时间为1988年7月15日。由于该表系职工档案中历史的记录，在没有充分证据能够推翻该表认定的参加工作时间情形下，该表认定的参加工作时间应予以尊重。综上所述，牟忠菊的参加工作时间宜认定为1988年7月15日，牟忠菊申请瓦房店市人社局履行法定职责的理由不成立，应判决驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告牟忠菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牟忠菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  江世德人民陪审员  仲春晶人民陪审员  刘圣君二〇二〇年六月八日书 记 员  王晓杰