福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初579号 原告：徐平，女，1935年9月26日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：，福建法炜律师事务所律师。 被告：游国斌，男，1954年11月3日出生，汉族，住福建省。 被告：游国雄，男，1963年7月6日出生，汉族，住福建省建瓯市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 被告：游芳，女，1962年1月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告徐平与被告游国斌、游国雄、游芳分家析产纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐平的委托诉讼代理人徐刘海，被告游国斌、游国雄及其二人共同委托诉讼代理人黄孙汉，被告游芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐平向本院提出诉讼请求：1.判令徐平与游国斌、游国雄、游芳签订的《家庭房产分配协议书》无效；2.判令徐平丈夫游文喜生前所立自书遗嘱无效，徐平对被征收的位于建瓯市石马路128号房产享有62.5%的产权；3.判令游国斌、游国雄、游芳因房屋征收产权调换所得的62.5%的产权份额归徐平所有。事实和理由：徐平与游文喜系夫妻，二人生育游国斌、游国雄、游芳三个子女。徐平与游文喜夫妻共有坐落于建瓯市房屋，该房屋产权登记在游文喜名下，房屋建筑面积296.1平方米。1998年7月15日，游文喜自书遗嘱，明确该房产系夫妻遗产，待游文喜归寿后由徐平使用，待徐平去世后由儿子游国斌、游国雄各一半。2000年2月11日，游文喜去世，上述房产由徐平与次子游国雄共同使用。2014年3月21日，建瓯市人民政府发布征收公告，因下水南片区棚户区及三旧改造建设需要，上述房产在规划房屋征收用地红线范围内，至2019年正式启动征收。2019年清明节，次子游国雄为争阳台17.35平方米的面积而持刀威胁母亲徐平，不让徐平就餐，徐平因此受到惊吓生病卧床。长子游国斌因急于选房，在其主导下，徐平与三子女于2019年5月9日一同前往征收办，签订了《家庭房产分配协议书》，将徐平居住的房产征收后的安置房分配给长子游国斌128平方米，次子游国雄108平方米，女儿游芳77.8平方米。徐平在女儿游芳置换的安置房内居住至终老，长子游国斌年龄大，身体欠佳，只要与徐平保持母子亲情关系尽自己的孝心保护好自己身体即可，徐平由游国雄与游芳轮流照顾。随后，徐平与其三子女按照征收办工作人员的指引，签订了《房屋买卖合同》，合同签订日期倒签为1998年，目的是满足游国斌、游国雄、游芳三人与征收办签订的《征收安置补偿协议》。上述协议签订后，徐平发现儿子游国斌、游国雄对其态度发生明显变化，徐平生病以后，两个儿子既不带其看病，亦不像之前那样嘘寒问暖。徐平身体每况愈下，直至2019年6月初，女儿游芳从福州回到建瓯，才带徐平前往医院检查，医生建议到省里检查，但两个儿子百般阻挠，后由徐平外孙开车接到福州接受治疗。在游芳的悉心照顾下，徐平身体才逐渐恢复。徐平去福州之后，次子游国雄未经徐平许可就将其租住在建瓯的房子退租，并腾空屋内物品。徐平虽儿孙满堂，但在其将房产分割给子女后，在建瓯却无立锥之地。徐平今年85岁，万般无奈之下，为维护其老年人的合法权益，故具状起诉。 游国斌、游国雄共同辩称，1.2019年5月9日，徐平与三子女签订的《家庭房产分配协议书》是依法成立的合同且具有约束力。该协议是各方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行自己的义务。协议签订后，游国斌、游国雄、游芳三人根据该协议与福建云际山有限公司、南平佳诚房屋征收服务有限公司建瓯市下水南项目征收办分别签订了《房屋征收补偿安置协议书》、《安置房选房确认书》，即《家庭房产分配协议书》关于房屋拆迁补偿分配方案已实际落实到位。因此，该份协议是各方当事人真实合意，徐平主张该协议无效，无证据佐证。2.徐平在其诉状中已明确确认游文喜的自述遗嘱客观存在，且确认了遗嘱中部分内容，游国斌、游国雄认为游文喜的自书遗嘱是游文喜的真实意思表示，合法有效，故徐平主张该遗嘱无效亦无法律依据。同时，游文喜的遗嘱中所涉及房屋分配内容已被徐平与其三子女于2019年5月9日签订的《家庭房产分配协议书》所取代。3.徐平在诉状中陈述的2019年清明节游国雄为争阳台面积而致徐平生病卧床的内容与事实不符。游国雄长年与徐平共同生活，照顾徐平生活起居，亦十分尊重徐平，与徐平存在深厚母子之情，不可能存在徐平所述不给食饭，拿刀威胁等情形存在。4.徐平在诉状中陈述的游国斌因急于选房而主导徐平与三子女共同签订《家庭房产分配协议书》的内容与事实不符。石马街128号房产建房时，游国斌出资15000元的事实徐平是认可的。关于家庭房产分配问题，徐平已经与游国斌、游国雄、游芳多次沟通协商。游国斌作为家中长子亦多次与徐平协商，并初步拟出石马街128号游宅拆迁三子女分配方案（即房产分配三套，游国雄名下一套；游国斌名下一套；徐平名下一套，徐平百年后由游芳继承等内容）。2019年4月27日，徐平再次携游国斌、游国雄、游芳在其租住的青云书香房内开了家庭会议，确定上述房产分配方案，决定次日去征收公司签订合同。后因意见分歧而未签订。2019年5月8日，徐平再次致电三子女协商分房事宜，双方到场后，徐平拿出游芳拟写好的《家庭房产分配协议书》，游国斌发现其中原计划分配给徐平名下的一套房产更改为登记在游芳名下。游国斌立即询问徐平的意见，徐平表示为避免其百岁后过户而产生税费，故将房产直接登记在游芳名下。2019年5月9日，徐平携三子女共同签订了《家庭房产分配协议书》、《房屋征收补偿安置协议书》、《安置房选房确认书》。故《家庭房产分配协议书》是徐平和其三子女充分商量达成的协议，是各方真实意思表示，合法有效。5.徐平在诉状中陈述的协议签订后，儿子游国斌、游国雄对其态度发生明显变化，如今无立锥之地的内容与事实不符。协议签订后，徐平的生活起居由游国雄细心照顾。徐平因身体原因前往福州治疗，期间游国雄多次电话询问徐平何时回来，见徐平迟迟未归，游国雄经徐平同意先将其租住的房屋退租，等其回建瓯后再另行租房。综上，徐平的诉请没有证据佐证，依法应当驳回徐平的诉讼请求。 游芳辩称，双方于2019年5月9日签订的《家庭房产分配协议书》是无效的，游芳承认徐平的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：徐平提交的证据日记、游国斌提交的生活费用支出明细及游国雄提交的拆迁安置费到账金额记录均系单方自书陈述，无其他证据予以佐证，本院均不予采信；游国斌提交的证据《分房协议书》未经当事人签字确认，徐平不认可，本院不予采信。 根据上述本院所采信的证据及双方当事人的陈述，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下： 徐平与游文喜系夫妻，游国斌、游国雄、游芳系徐平与游文喜的子女。建瓯市石马街128号（房屋所有权证号：瓯芝字第081370号，国有土地使用证号：瓯国用1997字第××号）房产登记在游文喜名下。游文喜于1998年7月15日自书遗嘱一份。游文喜去世后，因下水南片区棚户区及三旧改造建设项目需要，其名下坐落于建瓯市被列入规划房屋征收用地范围。2019年5月9日，徐平与游国斌、游国雄、游芳共同签订《家庭房产分配协议书》一份。该《家庭房产分配协议书》主要内容载明“座落在建瓯市为被拆迁房屋，由游文喜（已故）徐平自建三层半混凝土结构楼房，总建筑面积296.1㎡，现将该房屋拆迁分配归属问题由徐平（母亲）携三子女共同达成如下协议……第二条：本协议所诉房屋拆迁补偿分配如下：按可置换安置房总面积为313.80㎡，分配给游国斌128㎡、游国雄108㎡、游芳77.8㎡，不足的部分按照相关优惠政策各自购买。第三条：本协议不改变三子女对徐平（母亲）应尽的法定赡养义务，母亲徐平在游芳置换后的安置房屋居住至终老，长子年龄大，身体欠佳，只要保持母子亲情关系，尽自己孝心，保护好自己身体就行，照顾母亲由长女、次子负责轮流照顾……第六条：本协议法律效力约定：除新的四方书面协议可以改变本协议约定内容之外，任何协议或单方指定均不得改变本协议内容，本协议法律效力高于除新四方协议外的任何协议及其它指定行为（包括公证文书在内）。” 同日，游国斌、游国雄、游芳作为被征收人分别与协作单位福建云际山有限公司、房屋征收实施单位南平市佳诚房屋征收服务有限公司签订了协议号为tdfcqdh345号、tdfcqdh346号、tdfcqdh347号《建瓯市下水南片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》。三份协议分别确定，游国斌、游国雄、游芳被征收的住宅安置面积为127平方米、118平方米、68.45平方米。游国斌、游国雄、游芳作为被征收人分别与协作单位福建云际山有限公司、房屋征收实施单位南平市佳诚房屋征收服务有限公司签订了《建瓯市下水南片区棚户区改造房屋征收补偿安置房选房确认书》，游国斌、游国雄、游芳的安置房均已选定。 2019年5月10日，游国雄与游芳签订《照顾徐平（母亲）安排》协议一份，主要内容约定：“自2019年5月1日开始由游芳、游国雄负责照料母亲，具体时间安排：每年双方必须照顾母亲达半年期满……”。 另查明，在签订《家庭房产分配协议书》之前，徐平跟随游国雄一家人共同居住案涉房屋，房屋被征收之后，临时居住在游国斌另行租住的商品房内至2019年6月10日，此后，徐平跟随游芳到福州一起生活至今。期间游国斌支付每月房租2000元，原定租期从2019年5月1日至2021年4月30日。 本院认为，本案系房屋拆迁分配归属而产生的分家析产纠纷，本案主要争议焦点为徐平与游国斌、游国雄、游芳于2019年5月9日签订的《家庭财产分配协议书》是否有效。徐平主张上述协议因未保留徐平名下应有的生存所需居住场所，降低其生活居住条件，违反《中华人民共和国老年人权益保障法》规定，违反公序良俗，应当认定无效，并提出游国斌、游国雄、游芳因房屋征收产权调换所得的房产62.5%产权份额归徐平所有的诉讼请求。 首先，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”。结合本案查明事实可见，案涉《家庭财产分配协议书》系母亲徐平与三子女游国斌、游国雄、游芳共同签订，是各方当事人的意思自治，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当按协议书的约定严格履行。在本案中徐平原居住生活的房屋被拆迁，居住生活环境势必要发生变化，对此徐平与三子女在协议书中约定“本协议不改变三子女对徐平（母亲）应尽的法定赡养义务，母亲徐平在游芳置换后的安置房屋居住至终老……照顾母亲由长女、次子负责轮流照顾”。该协议已明确三子女对母亲徐平应尽赡养义务，在对案涉拆迁房产进行分配的同时亦安排了徐平的住房，保障徐平的居住生活，并无不当。 其次，从《家庭财产分配协议书》的内容分析，各方签订合同的主要目的在于对家庭成员的共有财产进行明晰与处理。徐平与其三子女通过《家庭财产分配协议书》对登记在游文喜名下的案涉被拆迁房产进行分配，协议书明确约定被拆迁房产的可置换安置房在游国斌、游国雄、游芳三人之间进行分配，游国斌、游国雄、游芳三人亦分别与有关单位签订了《房屋征收补偿安置协议书》、《安置房选房确认书》，案涉房产已经各方当事人自主协商并分配完毕。目前《家庭财产分配协议书》已得到实际履行，合同主要目的得以实现。故对于徐平的上述主张，本院不予支持。 最后，关于案外人游文喜生前所立自书遗嘱的效力问题。徐平主张遗嘱无效，其对建瓯市享有62.5%的产权。游文喜立自书遗嘱是本案当事人均认可的事实，但游文喜去世后，其所立遗嘱中关于案涉房产的分配内容并未得到实际履行。游文喜所立自书遗嘱是否有效并不影响徐平与其三子女在遗嘱之后重新签订《家庭财产分配协议书》对案涉房产进行分配，即无论遗嘱有效与否，徐平与其三子女签订的《家庭房产分配协议书》中约定的权利义务关系并不发生改变。因此，对于徐平的上述诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 驳回徐平的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由徐平负担（已预交2200元，剩余2200元应于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  吴慧艳 二〇二〇年六月十五日 法官助理刘庆文 书记员陈雯 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的,合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益; （二）恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益; （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益; （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。