山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2896号上诉人（原审被告）：赵恩庆，男，1947年2月17日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：赵栋（系赵恩庆之子），住济南市。上诉人（原审被告）：赵绪竹，男，1971年7月10日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人（原审被告）：赵青，男，1982年3月14日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：赵绪竹，男，住济南市。被上诉人（原审原告）：赵君庆，男，1959年10月1日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人赵恩庆、赵青、赵绪竹因与被上诉人赵君庆相邻通行纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵恩庆、赵青、赵绪竹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵君庆的一审诉讼请求；2.二审诉讼费用由赵君庆承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院不能仅凭赵君庆持有的（2019）鲁0113执恢221-2号执行裁定书就完全认定赵君庆对集体土地的所有权合法化。执行裁定书中赵君庆取得了万归路的北屋七间，老房屋四间及院落一处（原某某某村委办公地点）所有权存在适用法律错误。该院落实际为原村小学场地，后成为村办公地点及老年活动中心，属于村集体土地。集体土地只有承包权，没有所有权，在法律允许的情况下可以在不改变土地用途的情况下转让承包权，但无权对土地所有权进行买卖，是无效行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款明确规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。赵君庆虽然取得了法院对集体土地判决的所有权，但是按照上述法律条文，裁定书明显存在错误，因此不受法律保护。二、2017年初，村主任赵长年找到赵恩庆、赵青、赵绪竹协商，要将原学校后排房屋拆除，建设老年娱乐活动中心。因学校地势高，当时南大门出入全是台阶，对老年娱乐活动中心的建设施工、运输材料等很不方便。当时赵恩庆、赵青、赵绪竹道路南首是用石头砌起来的墙，与学校相隔离，赵长年说为方便工程建设进料，临时把墙体拆除，往南延伸形成一定坡度的通道，方便运送建筑材料。考虑到建设老年娱乐活动中心也是为村里办的一件好事，赵恩庆、赵青、赵绪竹也就同意了，但是，同时提出两个要求，一是施工完成后为方便老年人出入，仅保留人行通道，不准机动车辆出入。二是该老年娱乐活动中心场地如果改变用途或是所有权转移，此处不再提供出路，由村委负责给赵恩庆、赵青、赵绪竹恢复原状。以上法院在审理过程中没有向原村委会主任赵长年进行事实经过取证，没有采纳关键证人证言是错误的。三、根据赵恩庆、赵青、赵绪竹向法院提交现场图片证实，原某某某小学、村办公地点（某某某村委会）的唯一出路是南大门，东大门并不是赵君庆的唯一出口，赵君庆取得的院落包含了北屋七间和南屋四间之间的墙体，墙体属于赵君庆所有，赵君庆完全可自行拆除选择南大门方便出行，法院未按实际情况认定出路是错误的。四、法院对赵恩庆、赵青、赵绪竹在道路挖掘、硬化地面投入人力、物力、财力给予了认定。道路虽然属于集体所有，由于农村情况的特殊性，道路维护都是相邻关系人协商共同出资修建，赵君庆不能不劳而获，认为理所当然享有该出路的权利，甚至采取暴力行为解决邻间纠纷。赵君庆曾因其家人采取过激行为赔偿赵恩庆16,000元，但是至今赵君庆仍未谋面和赔礼道歉，最终将事态复杂化。综上，一审法院的判决明显违背事实和法律，应该结合农村实际情况来进行判定。赵君庆辩称，一审判决有理有据，请求法院依法维持原判。赵君庆向一审法院起诉请求：1.赵恩庆、赵青、赵绪竹停止侵害、排除妨碍并恢复原状；2.要求赵恩庆、赵青、赵绪竹赔偿损失约47628元；3.本案诉讼费用由赵恩庆、赵青、赵绪竹承担。一审法院认定事实：赵君庆、赵恩庆、赵青、赵绪竹均系某某某村村民。2019年6月25日，赵君庆依据（2019）鲁0113执恢221-2号执行裁定书取得济南市长清区万德街道办事处某某某村村民委员会（以下简称某某某村委会）所有的位于某某某村东头，万归路南的北屋七间，老房屋四间以及院落一处（原某某某村委会办公地点）所有权。本案中，经现场勘验，该院落被南侧房屋及围墙分割为两个独立部分，各部分均有一个大门，分别为南大门及东大门。南大门外有一条坡度较大的南北走向通道连接村中道路（以下简称南门通道），东大门外有一条较为平坦的南北走向通道连接村中公路（以下简称东门通道）。上述院落现状与一审法院在执行过程中委托鉴定机构进行评估时所反映的院落状况一致。该院落以北、东门通道两侧分别为赵绪竹、赵青、赵恩庆、赵栋的院落。赵恩庆、赵绪竹、赵青在5.1米宽的东门通道中建起3.6米宽的砖墙，赵君庆以砖墙影响其正常通行为由，要求赵恩庆、赵绪竹、赵青予以拆除。诉讼中，赵君庆主张已于2019年8月10日将该院落整体出租给案外人使用，租赁期限自2019年9月20日起至2021年9月20日止，月租金13608元，因赵恩庆、赵绪竹、赵青阻碍通行造成其租赁损失47628元。赵恩庆、赵绪竹、赵青对此不予认可，一审法院在现场勘验时，该院落尚为未使用状态。一审法院认为，不动产的相邻各方当事人，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则正确处理通行的相邻关系。一方面，赵君庆院落的东门通道北接村中公路，以此方式出行最有利生产、方便生活，且该通行方式在赵君庆取得涉案院落所有权之前即已存在，赵君庆选择继续从东门通道出行亦属合理；另一方面，村内的土地、道路等属于村民集体所有，原、被告院落之间的通道也是村集体土地，即便赵恩庆、赵绪竹、赵青曾为该部分道路的挖掘、硬化投入过人力、物力，也不能独占通道的使用权，更无权人为给道路设置障碍，阻碍邻居出行。故赵君庆要求赵恩庆、赵绪竹、赵青拆除东门通道中的砖墙，恢复道路通行，于法有据，一审法院予以支持。关于赵君庆要求赵恩庆、赵绪竹、赵青赔偿因阻碍通行造成的租赁损失47628元的请求，因东门通道并非涉案院落的唯一出路，赵君庆未提供证据证明砖墙的存在对其出租房屋造成了影响及损失，故对其该项请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由赵恩庆、赵绪竹、赵青于本判决生效之日起10日内将位于济南市长清区万德街道办事处某某某村东头，万归路南的房屋及院落（原某某某村委会办公地点）东大门外，南北走向通道中的砖墙予以拆除；二、驳回赵君庆的其他诉讼请求。案件受理费991元，由赵恩庆、赵绪竹、赵青负担100元，由赵君庆负担891元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系赵恩庆、赵青、赵绪竹与赵君庆之间因相邻通行而产生的争议，属相邻通行纠纷。赵恩庆、赵青、赵绪竹认为法院裁定赵君庆取得村集体土地所有权，与法院裁定表述不符。赵君庆因法院强制执行生效判决取得北屋七间，老房屋四间以及院落后，与赵恩庆、赵青、赵绪竹相邻而居。关于赵恩庆、赵绪竹、赵青拆除东门通道中的砖墙，恢复道路通行的问题，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。赵恩庆、赵青、赵绪竹的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵恩庆、赵青、赵绪竹负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 梅审 判 员  曹 强审 判 员  许海涛二〇二〇年六月二十八日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜