新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2822民初328号 原告：雷国强，男，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。委托诉讼代理人：杨志敏，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市铁克其乡法律服务所法律工作者。被告：陈发伍，男，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。委托诉讼代理人：周咏梅，新疆西昭律师事务所律师。原告雷国强诉被告陈发伍委托合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，2020年5月28日和6月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷国强及委托诉讼代理人杨志敏、被告陈发伍及委托诉讼代理人周咏梅到庭参加了诉讼。庭审中，本庭变更原案由不当得利纠纷为委托合同纠纷。本案现已审理终结。原告雷国强提出的诉讼请求：1、被告陈发伍返还受原告雷国强委托（帮原告交纳房租及收取租金）收取的各种款项181,070元；2、被告陈发伍向原告雷国强支付占用资金期间的利息54,321元；以上合计235,391元。事实与理由：2014年9月26日，原告雷国强和轮台县中亚世纪房地产开发有限公司签订了一份《房屋租赁合同》，原告雷国强取得轮台县团结北路中亚世纪汇鑫豪庭旁三层楼的使用权。原告雷国强与被告陈发伍是朋友关系，原告雷国强不能经常在轮台县，就委托被告陈发伍管理汇鑫豪庭旁三层楼的商铺。2014年10月至11月底按照租赁合同约定，原告雷国强和雷国新通过银行转账和现金的方式将43万元转交给被告陈发伍让其代交保证金和两年租赁费，被告陈发伍只交了年租金190,930元和50,000元保证金，却告知原告雷国强租金已交清。2016年1月，轮台县中亚世纪房地产开发有限公司向原告雷国强催交当年租金，原告雷国强才得知被告方将款项挪用，于是催告被告陈发伍交钱，被告陈发伍用第三方的转账支票向中亚世纪房地产开发有限公司交钱，但是中亚世纪房地产开发有限公司发现是空头支票，于是再向原告雷国强催交，原告雷国强在2016年12月21日将租金付清。2015年4月至2016年6月期间，被告陈发伍以原告雷国强名义与房珊珊等5人分别签订《房屋租赁合同》，陆续将l#、2#、3#、4#、5#、6#商铺出租使用，并收取了租金和押金，却以各种理由告知原告雷国强没有收到租金，直至房珊珊终止合同，要求退还押金时，原告雷国强才得知被告陈发伍已经收取全部租金，被告陈发伍将房屋租赁合同以、租金和押金的收据交给原告雷国强，却不将已收取的租金和押金返还原告雷国强。经原告雷国强核实，被告陈发伍收取租金以及押金，金额共计102,000元。被告陈发伍辩称，原、被告是朋友关系，且原告雷国强不经常在轮台县，故原告雷国强将位于轮台县团结北路中亚世纪汇鑫豪庭旁三层楼管理权委托给被告陈发伍，委托期间被告陈发伍代原告雷国强给中亚世纪房产支付租赁费和押金24万余元，同时被告陈发伍在管理期间出租房屋收取租金和押金，房屋管理中包括租赁房屋装修款项、招租的广告费、给供销社缴纳的房租、缴纳暖气费等费用，部分打款给原告雷国强及妻子的卡中，被告陈发伍已全部交给原告方，原告的起诉状中也有明确表述具体金额，被告陈发伍不仅将房屋租赁合同和租金、押金交给原告方，也将管理期间账本交付给原告方，不存在被告陈发伍欠原告雷国强款项的事实，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，原告雷国强和轮台县中亚世纪房地产开发有限公司签订了《房屋租赁合同》，约定原告雷国强租赁轮台县中亚世纪房地产开发有限公司位于××县，建筑面积为1,060.7平方米，租赁期限自2015年2月1日至2025年1月31日，租金为360元每平方米，从第四年起在此基数上增加5%，租金按年支付，第一年在承租人开始经营时一次性支付一年全额租金，从第二年开始于每年1月1日前一次性付清。原告雷国强委托被告陈发伍管理中亚世纪汇鑫豪庭旁边三层楼的商铺。2017年2月，原告雷国强和轮台县中亚世纪房地产开发有限公司解除《房屋租赁合同》。另查明，2015年4月7日至2016年3月20日，被告陈发伍受原告雷国强委托管理商铺期间收取租赁户房租共计83,000元。2015年5月19日，被告陈发伍向轮台县中亚世纪房地产开发有限公司支付中亚世纪汇鑫豪庭旁边三层楼的商铺租赁费190,930元（租赁期2015年2月至2016年2月）；2016年12月21日，原告雷国强向轮台县中亚世纪房地产开发有限公司支付中亚世纪汇鑫豪庭旁边三层楼的商铺租赁费190,930元（租赁期2016年2月至2017年2月）。原告雷国强在起诉书中自认被告陈发伍代为缴纳房屋租赁保证金5万元。再查明，轮台县雷氏糖烟酒商贸有限责任公司于2005年5月16日成立，2017年6月28日注销，公司法定代表人雷国强。2011年至2017年，陈发伍经营管理轮台县雷氏糖烟酒商贸有限责任公司。原告雷国强以被告陈发伍犯侵占罪并给其造成经济损失为由，于2018年6月5日向轮台县人民法院提起刑事自诉附带民事诉讼，2018年12月12日，轮台县人民法院作出（2018）新2822刑初231号刑事附带民事裁定书，裁定驳回原告雷国强对被告陈发伍的起诉。对双方有争议的证据，本院认证意见如下：1、原告雷国强提供2016年5月25日的《收据》(票号6005920)，内容为“今收到5号门面房交来2016年5月-2017年5月房租15,000元”。因该《收据》上无被告陈发伍签名，原告方未提供其他证据证实被告陈发伍收到此《收据》中载明的15,000元款项，故该证据与本案无关联性，不具有证明力。2、原告雷国强申请调取陈发伍自2014年6月1日至12月30日期间和2014年9月29日在中国银行轮台县支行的银行交易流水和凭证，结合雷国强提供被告陈发伍于2018年1月2日在轮台县公安局经侦大队的《询问笔录》，及2015年5月19日轮台县中亚世纪房地产开发有限公司出具的《收据》，该笔录中陈发伍陈述“2015年3月份左右，雷国强承租中亚世纪汇鑫豪庭三层楼，他经常不在，都是我帮他出租的，租金我也收取了一部分，这个三层楼是纪昌公司的，2015年5月19日，我交了190,930元的租金，有收据，（这190930元来源）雷国强给我的钱，是雷国强中国银行给我转账的钱，他（通过）中国银行转给我20万左右，具体记不清了。”该组中国银行轮台县支行的交易流水均发生在陈发伍于2015年5月19日代雷国强交纳房租之前，与《询问笔录》中陈发伍陈述交纳房租资金来源于中国银行相互印证，故可证实被告陈发伍通过中国银行账户收取原告雷国强给付的190,930元，并用于支付中亚世纪汇鑫豪庭旁边三层楼的租赁金。3、原告雷国强提供雷国新于2014年11月6日和7日在中国储蓄银行的分别各取款49,900元，及被告陈发伍在中国银行轮台县支行账户于2014年11月6日和7日分别存入49,900元的交易流水凭证；原告雷国强提供杨淑琴于2014年10月13日在库尔勒市商业银行存款70,000元交易凭证；原告雷国强提供其妻子陈红梅于2014年10月13日向被告陈发伍在中国银行轮台县支行账号内存入30,000元，该四笔银行交易均发生在陈发伍于2015年5月19日代雷国强交纳190,930元房租之前，原告雷国强未提供证据证实该四笔银行交易是雷国强向陈发伍给付190,930元钱款之外款项，从银行资金交易发生时间和陈发伍支付款项的先后顺序来判断，该三组证据与本案之间无关联性，故不具有证明力。4、被告陈发伍提供两份《收条》，条据内容为网吧装修费和订金，被告方未提供证据证实上述费用与受委托管理租赁房之间的关联性，故该组证据与本案无关联性，不具有证明力。本院认为，原被告之间未订立书面的委托合同，双方均认可原告雷国强口头委托被告陈发伍管理中亚世纪汇鑫豪庭旁边三层楼商铺的事实，双方之间设立委托合同民事法律关系，该委托合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，原被告之间设立的委托合同依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。本案中，原告雷国强委托被告陈发伍管理中亚世纪·汇鑫豪庭旁边三层楼的商铺，受托人陈发伍在委托管理租赁房期间收到房屋租赁金83,000元，原告雷国强在起诉书证自认被告陈发伍缴纳房屋租赁保证金50,000元，原告雷国强陈述其和雷国新通过银行转账和现金的方式将430,000元转交给被告陈发伍，庭审中查明原告雷国强向被告陈发伍给付190,930元的事实，被告陈发伍受托期间缴纳房屋租赁保证金50,000元，原告雷国强应承担受托人陈发伍管理受托事务期间代为支付的房屋租赁保证金50,000元，原告雷国强未提供证据证实其向被告陈发伍支付该50,000元，则被告陈发伍应将受委托期间收取的33,000元（83,000元-50,000元）返还给原告雷国强。被告陈发伍辩称其将收取的款项支付给原告雷国强及妻子，未提供证据予以证实，对被告陈发伍上述辩解意见，本院不予采纳。原告雷国强未提供证据证实双方约定委托事项管理的具体内容和委托管理款物的交付事宜，原告雷国强于2018年6月5日向轮台县人民法院提起刑事自诉负担民事诉讼起诉，被告陈发伍自2018年6月5日起应向原告方给付委托款，被告陈发伍逾期未给付，应承担占用委托管理期间收取资金逾期为交付的违约责任。参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年6月5日至2020年6月4日，被告陈发伍占用33,000元资金的利息计算为：33，000元×（4.25%＋3.85%）=2,673元。综上，被告陈发伍向原告雷国强给付35,673元（33,000元＋2,673元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈发伍于本判决生效之日起十日内向原告雷国强给付35,673元。二、驳回原告雷国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2,416元，由被告陈发伍负担366元，原告雷国强自行负担2,050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   李新立二 〇 二 〇 年 六 月 十 九 日书  记  员   郭 丽