贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1521号原告：仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道梅子坳社区千金桠组。法定代表人：袁小涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：高连江，贵州公达律师事务所律师。被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。法定代表人：叶春，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何蔚林，男，该公司员工。原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司（以下简称“弘城信达公司”）与被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“贵工五建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘城信达公司委托诉讼代理人高连江，被告贵工五建公司委托诉讼代理人谢勇、何蔚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘城信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款3446563元并支付资金占用费（资金占用费随本清，以3446563元为基数，按每月2%计算，从2020年2月4日起计算至货款付清为止，现暂计2020年4月4日为人民币137862元）；2.判令被告立即支付原告543436元货款的资金占用费244546元（从2018年3月1日起按每月2%计算至2020年1月23日止，算22.5个月）、1907030元货款的资金占用费743741元（从2018年5月31日起按每月2%计算至2020年1月23日止，算19.5个月）、1204903元货款的资金占用费253029元（从2019年3月1日起按每月2%计算至2020年1月23日止，算10.5个月）、452347元货款的资金占用费36189元（从2019年10月1日起按每月2%计算至2020年2月3日止，算4个月）。以上共计4861930元；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年10月25日，原告与被告在贵州省仁怀市签订了《商品混凝土购买合同》，合同签订后，经双方商品混凝土结算清单确认，原告总共向被告供货13946563元，被告已经支付10500000元,尚欠货款3446563元。根据合同第九条约定，混凝土结算单作为结算货款的依据，每月结算完成后、次月30日前支付本次结算金额的80%，余款20%在最后一次混凝土供应完毕后180日内付清，如被告未按合同约定向原告支付款项，被告则每月按欠款金额的5%支付原告资金占用费。根据2019年9月4日的商品混凝土结算清单，原告最后一次供货给被告的时间为2019年8月7日，因此被告应当在2020年2月3日付清全部余款。如今合同约定的履行期限已过，但是被告未支付原告余款。双方合同第15条约定的争议解决方式为向签约地人民法院提起诉讼。基于上述事实和理由，依法成立的合同受法律保护，双方签订的合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现被告未按合同约定支付原告货款3446563元，属于违约行为。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉讼请求。贵工五建公司辩称，1.关于结算金额。原告出示结算清单，单价部分存在瑕疵（根据双方当的合同第三条补充说明部分，水泥涨跌在20元内每吨时不予调整，水泥涨跌超过20元每吨时混凝土单价做加减7元每立方米调整），原告所提交结算清单并未参照合同约定计算，需要我公司后续计算后予以调整；2.关于原告请求支付资金占用费部分。原告既认为我公司自2018年3月1日起存在违约行为，但并未采取适当措施防止损失扩大，时至2020年4月才要求我司支付资金占用费，基于原告的放任行为，原告诉请违约金不应得到支持，即使需要支持，原告主张标准过高。本院经审理认定事实如下，2017年10月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品混凝土购买合同》，约定原告就仁怀市南部新城客运站项目为被告供应混凝土，该合同主要内容为“第二条：预拌混凝土合同供应量及合同金额。1.预拌混凝土的合同供应量：约40000m3，最终以实际供货量为准；2.合同总金额：12500000元，最终以实际结算金额为准。第三条、混凝土的标号、单价、金额。说明：混凝土单价仅根据散装42.5水泥价格的波动进行调整，以上单价以2017年10月25日（华润）散装P.042.5水泥出厂价作为基准价，水泥价格涨跌在±20元/吨（不含20元/吨）以内不予调整，水泥价格涨跌±20元/吨时，混凝土单价作±7元/m3进行调整。第九条、结算方式与付款。1.甲乙双方约定每月25号-28号乙方与甲方集采中心和项目部办理《混凝土结算单》的签章手续，《混凝土结算单》作为结算货款的依据。2.每月结算完成后，次月30日前，甲方支付本次结算金额的80%给乙方，结算价款直接支付给乙方，余款20%在最后一次混凝土供应完毕后180日（即乙方180日未供应混凝土）内付清给乙方。第十三条、违约责任。4.甲方应按合同约定时限和乙方办理结算，乙方原因除外，甲方不得以其他任何原因推迟和乙方办理混凝土结算，否则，超过合同时限7日，则视为甲方认可并同意乙方报给甲方的结算，双方不再补任何结算，以乙方报给甲方的结算金额为准。5.甲方应按本合同付款规定时限足额支付乙方混凝土款项，超过合同规定期限，每月应按欠款金额的百分之五支付乙方资金占用费（乙方同意适当顺延除外），同时乙方可停止混凝土供应，停止混凝土供应期间，甲方不得安排其他混凝土公司供应混凝土。”2017年9月19日至2019年8月7日，原告向被告供应混凝土，由被告雇请的管理人员梁忠与原告工作人员进行结算，签订结算清单。被告分别于2018年1月14日付款1000000元、2018年2月13日付款2000000元、2018年5月18日付款1000000元、2018年6月15日1000000元、2018年8月14日付款500000元、2018年8月22日付款1500000元、2018年11月1日付款1000000元、2019年1月23日付款500000元、2019年2月3日付款1000000元、2020年1月23日付款1000000元，被告以上共计向原告付款10500000元。其后，双方发生争议，原告遂诉至本院。另查明，2018年1月26日，因水泥单价上涨，造成混凝土生产成本增加，原告（乙方）与被告（甲方）签订《调价协议书》，约定“从2017年12月1日0时起至2018年1月1日0时，所有等级混凝土单价在原合同基础上上调20元/m3；2018年1月1日0时起所有等级混凝土单价在原合同单价基础上上调30元/m3，调价后已经按合同签订当时单价结算的混凝土部分，价差在2018年1月供应的混凝土结算中一起结算补回。如后期水泥单价上涨或下跌，混凝土单价将按照本协议的调价比例上涨或下调。本协议经双方签字或者盖章后生效，和原合同具有同等法律效力。其它未尽事项按原合同约定事项执行。”其中，该协议中“价差在2018年1月供应的混凝土结算中一起结算补回”的部分价款金额为88340元，并已计入总价。原告向本院提交水泥调价函5份，载明2017年12月1日起水泥价格上调30元为360元/吨，2017年12月15日起水泥价格上调30元为390元/吨，2018年1月1日起水泥价格上调20元为410元/吨，2018年9月15日起水泥价格上调30元为385元/吨，2018年11月5日起水泥价格上调30元为385元/吨。供货过程中，经原告公司管理人员**钊与被告公司管理人员尤世军协商，原告公司将部分C15混凝土更改为C15细石进行配送，C15细石比C15混凝土增加造价76500元。现被告对原告供应混凝土的数量为37471立方（含C15细石的数量）且用于涉案工地的事实不持异议，但辩称因2018年1月31日后未收到原告的调价函，故在此之后的该部分货款金额不应进行调价，应将原告调高的767720元（每吨30元）予以扣减，原告擅自将C15混凝土更改为C15细石，增加造价76500元，应予扣减，故原告供应的货物总价款为13178843元（13946563元-767720元），尚欠货款金额为2602343元（13178843元-已付10500000元-76500元）。原告对2018年1月31日后混凝土调高计价金额为767720元的事实不持异议，但明确表示不同意在总货款金额中予以扣减。被告辩称原告主张的货款中包含膨胀剂费用，但该部分费用应由原告承担，原告同意在总价款中扣减5640元膨胀剂费用。再查明，原告在诉讼过程中申请冻结被告银行账户内存款4861930元或查封、扣押等值财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保单、保函予以担保，本院于2020年4月2日作出（2020）黔0382民初1521号民事裁定书，裁定冻结被告公司银行账户内存款4861930元或查封、扣押其等值财产，冻结、查封、扣押期限为一年。原告支付财产保全费5000元。本院认为，原、被告双方签订的《商品房混凝土购买合同》、《调价协议书》系当事人真实意思表示，且内容并未违反相关法律的强制性效力性规定，应为合法有效，双方当事人均应严格按照合同履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。......。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。......。”的规定，原告已按约履行了供货义务，被告应当支付相应价款。双方当事人对供货时间为2017年9月19日至2019年8月7日期间被告已付原告货款共计10500000元及付款时间均不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为尚欠货款金额的确认、被告是否应当支付资金占用费及如何支付的问题。一、尚欠货款金额的确认。在合同履行过程中，原、被告经协商一致，签订《调价协议书》，对《商品房混凝土购买合同》中第三条关于混凝土的单价、调价内容进行变更约定，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，双方应就协商后的调价内容行使权利和履行义务。在本案中，原告提交的调价函显示水泥价格存在下跌的事实，而原告并未向本院举证证明2018年1月31日后的混凝土供应存在调高计价情形，继续按30元/吨标准调高混凝土价格存在显示公平，应由原告承担举证不利的法律后果，被告所持应按双方合同约定的标准计价的辩解理由，本院予以采信。故原告向被告供应货款的总金额为13178843元（13946563元-767720元），扣减被告已支付的10500000元及5640元膨胀剂费用，原告应得货款金额为2673203元。因原告系根据被告公司员工的指示供应C15细石，且原告所供应的C15细石已实际用于涉案工地，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，被告所持C15混凝土更改为C15细石增加造价76500元，应予扣减的辩解理由，本院不予采信。二、被告是否应当支付资金占用费及如何支付的问题。原、被告在《商品房混凝土购买合同》中约定“每月25号-28号进行结算，每月结算完成后，次月30日前，被告应支付本次结算金额的80%给原告，结算价款直接支付给原告，余款20%在最后一次混凝土供应完毕后180日（即乙方180日未供应混凝土）内付清给原告。”及“超过合同规定期限，每月应按欠款金额的百分之五支付原告资金占用费”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。......。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”的规定，原告未向本院举证证明其实际遭受的损失大小，但被告逾期付款的行为的确在客观上给原告造成了一定的资金占用损失，本案中，因原告供货系持续性过程，被告在此期间陆续支付货款，而原告在供货结束后也未积极与被告进行结算，确定最终欠付货款金额，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，现被告所持按月利率2%计付资金占用费过高的辩解理由，本院予以采信，本院酌定调减按月利率1%计付资金占用费。根据双方合同约定内容，2018年1月31日后的资金占用费基数价款按30元/吨标准下调后计算，具体计算方式及金额详见后附表格，故2017年11月至2020年1月的资金占用费为310956.52元，因供货截止时间是2019年8月7日，合同约定在180日内（2020年2月3日前）付清货款，故2020年2月4日至清偿之日止的资金占用费以尚欠货款2673203元为基数，按月利率1%标准计付，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司货款2673203元并支付资金占用费（其中，2017年11月至2020年1月的资金占用费为310956.52元，2020年2月4日至清偿之日止的资金占用费以尚欠货款2673203元为基数按月利率1%标准计付）；二、驳回原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22848元（已减半预收），财产保全费5000元，以上共计27848元，由被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担19494元，原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司8354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  张浪琴二〇二〇年六月十五日书记员  胡登勇