安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3962号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦,统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人:朱文东，总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施永忠，男，1974年2月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张燕，安徽黄发蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢燕，安徽黄发蒙律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人施永忠财产保险合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保财险合肥分公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判人保财险合肥分公司仅需支付76190元。事实与理由：一、本案车辆损失诉请无事实依据。人保财险合肥分公司认可普通维修厂报价剔除非关联维修项目及相应工时后的金额75790元。二、评估费属于普通条款约定的间接损失，是保险免责范围，不应由人保财险合肥分公司承担。 施永忠辩称，一、一审法院对本案车辆损失金额的认定有事实和法律依据，应依法维持原判。一审法院委托的安徽同正行保险公估有限公司（以下简称同正行公司）具有公估资质，对皖Ａ×××××小型越野客车因道路交通事故所造成车辆维修费用进行损失价值评估，并出具了《车辆损失评估报告》。该公估公司严格审查评估车辆事故损失，确认损失项目均为评估报告中所载明的维修更换配件材料项目，并按照评估操作流程做出了鉴定结论。且无充分证据证明该评估报告载明的评估金额对任何一方显失公平。二、关于车辆损失评估费，是为了查明本案车辆损失的具体数额而支出的必要费用，系施永忠的直接损失，应依予以支持。 施永忠向一审法院起诉请求：判令人保财险合肥分公司在最大保险限额内承担施永忠的车辆损失费193350元、评估费8000元、拖车费400元。 一审法院认定事实：2019年9月9日，张磊驾驶的皖Ａ×××××小型越野客车（行驶证登记车主系施永忠）与王龙计驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在石长路合裕家园门口发生道路交通事故，安徽省肥东县公安局交通警察大队第340122420198006256号《道路交通事故认定书》认定，张磊负全部责任，王龙计无责任。皖Ａ×××××小型越野客车在人保财险合肥分公司处投保了机动车损失险，保险金额437720元，并购买不计免赔，施永忠为被保险人。交通事故发生在保险期间内。施永忠、人保财险合肥分公司未能就维修定损赔付达成一致意见，施永忠自行委托合肥锦昌汽车销售服务有限公司（以下简称锦昌公司）进行了维修，后施永忠、人保财险合肥分公司就保险赔付产生争议，诉至法院。施永忠申请对车辆损失进行评估，一审法院依法委托同正行公司进行了评估。同正行公司作出了编号为同正行公估ＡＨ［2019］112101号《评估报告》，评估损失金额为193350元。一审法院组织双方对该评估报告进行了质证，人保财险合肥分公司向法院提出了异议材料即合肥皖友汽车服务有限公司材料预算单，法院将该材料预算单交给同正行公司并发函要求其书面回复法院，回复内容含：1、同正行公司在对案涉车辆进行勘验时，案涉车辆维修是否均已使用了评估报告所附清单中所载明的材料；2、结合人保财险合肥分公司的异议材料，同正行公司提供情况说明或补充意见。同正行公司2020年3月18日作出《鉴定补充说明》，其中载明确认损失项目均为评估报告中所载明的维修更换配件材料项目，并按照评估操作流程作出了鉴定结论。另价格异议部分载明，因案涉车辆是宝马品牌进口小型越野客车，属于高端车辆，公估公司采用的是更换的汽车配件应为大众公认的原厂配件价格，采用原厂配件维修时符合汽车技术质量要求，公估公司人员按照国家有关法律法规、公认的公估方法及案件事实，结合公估人员对市场价格的采集和网上查询所得，其中包含修理厂应得的经营管理相关的利润费用。 另查明，车辆评估费8000元，拖车费400元。 一审法院认为：施永忠、人保财险合肥分公司就车辆损失等理赔数额未能达成一致意见而致诉讼，法院为了公平公正化解矛盾，处理纠纷，根据当事人申请，依法委托了同正行公司对车辆损失进行了评估，同正行公司作出了评估报告后，法院组织双方对该评估报告进行了质证，并将人保财险合肥分公司的异议材料交给公估公司及施永忠，公估公司也已作出了补充说明。该公估公司具有公估资质，且无充分证据反应该评估报告载明的评估金额对一方显失公平，所以，法院采信其评估金额，人保财险合肥分公司应在保险限额内予以理赔。关于拖车费400元，系处理交通事故而支出的必要费用，人保财险合肥分公司应承担。关于车辆损失评估费8000元，人保财险合肥分公司依法应承担。扣除三者无责赔付限额100元，人保财险合肥分公司应给付施永忠201650元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：人保财险合肥分公司于本判决生效之日起十日内支付施永忠车辆损失保险金、拖车费、评估费合计201650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元，减半收取2163元，由人保财险合肥分公司负担。 二审期间，双方均未提供新证据。 本院对一审查明的事实予以认定。 二审另查明，一审鉴定时车辆已经由锦昌公司修复，锦昌公司维修报价为269261元，但施永忠尚未支付。 本院认为，一审法院委托同正行公司对车辆损失进行评估，同正行公司作出了评估报告后，法院组织双方对该评估报告进行了质证，公估公司也针对人保财险合肥分公司提出的异议作出了补充说明。该公估公司具有公估资质，且无充分证据反应该评估报告载明的评估金额对一方显失公平，所以，法院采信其评估结论并无不当。在评估时施永忠的车辆已实际修复，且维修公司的报价高于评估价格。法院判决人保财险合肥分公司按评估结论支付车辆损失保险金并无不当。人保财险合肥分公司上诉主张此项费用应为普通维修厂报价剔除非关联维修项目及相应工时后的金额75790元的依据不足，本院不予支持。 车辆损失评估费，是为了查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。人保财险合肥分公司提出不应承担该项费用的上诉理由，依据不足，本院不予支持。 综上所述，人保财险合肥分公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2809元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 张 健 审判员 温占敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。