河南省焦作市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫08行赔初1号原告焦作广厦保温材料有限公司，住所地：河南省武陟县乔庙镇关王庙村。法定代表人魏玉枝，执行董事长。委托代理人张腾，河南世纪行律师事务所律师。委托代理人张利明，河南兰桐律师事务所律师。被告武陟县人民政府，住所地：河南省武陟县兴华路008号。法定代表人申琳，县长。委托代理人赵玉俊，该人民政府办公室工作人员。委托代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。被告武陟县乔庙镇人民政府，住所地：河南省武陟县乔庙镇韩村。法定代表人谢占强，镇长。委托代理人杨创州，该人民政府镇长助理。委托代理人吉战堂，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。原告焦作广厦保温材料有限公司诉被告武陟县人民政府、武陟县乔庙镇人民政府行政赔偿一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，于2020年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告焦作广厦保温材料有限公司的委托诉讼代理人张腾、张利明，被告武陟县人民政府的委托代理人赵玉俊、杜方涛，武陟县乔庙镇人民政府的委托代理人杨创州、吉战堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作广厦保温材料有限公司诉称，原告系被告武陟县乔庙镇人民政府通过招商引资形式投资项目，依法取得焦作市发改委、焦作市环保局、焦作市河务局等颁发的相关经营许可证照。该企业一直合法经营，积极配合地方政府搞建设。但被告在没有任何行政法律文书和法律依据的情况下，于2019年11月6日，2019年11月17日，两次违法派人到原告厂区进行破坏性拆除。被告的违法拆除行为不仅使原告厂房化为乌有，且使原告厂房内数百万的设备全部报废，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据行政诉讼法和国家赔偿法等相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。原告焦作广厦保温材料有限公司诉讼请求：依法判决确认被告赔偿原告经济损失3000000元（待评估后变更）。被告武陟县人民政府辩称，一、原告主张被拆除的涉案厂房未取得土地、规划、河务等主管部门的审批手续，属于违法建筑，原告主张的合法权益不存在，其不享有本案诉权。首先，根据行政诉讼法第二条第一款规定，提起行政诉讼的原告必须是以行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织。根据土地管理法、城乡规划法等法律法规的规定，建设项目依法应当取得土地、规划等手续，但原告至今未取得涉案厂房的土地、规划等手续，故其所建厂房及设施等均属于违法建筑，依法不具有合法性，其不具有合法权益。虽然原告主张其蒸压灰砂多孔砖生产线项目取得焦作市环保局的环境影响报告表批复、焦作市发改委的核准批复，以及焦作市黄河河务局的准予行政许可决定书，但上述手续仅仅是项目开工建设的众多前置性手续之一，并不足以认定其所建厂房具有合法性。焦作市环保局的批复第二条中明确规定项目黄河河务、土地、规划、核准（备案）等手续以职能部门批复为准，各项审判手续不全时，不得开工建设和生产。同时，在焦作黄河河务局的准许行政许可决定书第七条中也明确规定本意见仅涉及该项目建设对防洪的影响，工程自身安全及建设运用的其他要求应按照有关规定办理相应的审批手续。其次，原告取得的准许行政许可决定书有效期届满前未向河务部门重新履行审批手续，视为未取得行政许可。武陟县第一黄河河务局已于2018年、2019年多次通知要求其限期整改，尽快征得国土、环保、河务等相关行业主管部门同意，并限期补办相关行政许可手续，但原告并未补办。二、焦作黄河河务局焦黄许准（2014）2号准予行政许可决定书到期前，原告未向河务部门重新履行审批手续，且其所建项目已经停止经营，按照决定书第五条中的规定，项目停止经营后，各种临建设施及废弃物必须清除出河道，恢复河道原貌。而原告在接到武陟县第一黄河河务局通知后未予以补办国土、河务、环保等手续，视为其放弃违法所建设施、废弃物等，应当自行承担相关法律后果及造成的损失。三、根据原告所举相关证据及答辩人调查了解的相关事实，2019年1月武陟县第一黄河河务局向原告送达到整改通知之后，原告就已自行拆除其所建厂房和相关建筑。鉴于原告属于黄河“清四乱”专项行动中的“乱建”问题，且其已自行拆除所建厂房及相关建筑，其应当自行承担因“乱建”所造成的损失。四、原告主张答辩人派人到其厂区进行破坏性拆除证据不足，答辩人不是本案适格被告，其要求答辩人赔偿其损失300万元不符合法定起诉条件，应当驳回其起诉。答辩人既未对原告厂房实施强制拆除行为，也未决定对原告厂房实施强制拆除，答辩人不是本案适格被告。原告也无证据证明答辩人实施了拆除其厂房、损坏厂房设备。此外，原告已以答辩人及武陟县人民政府为被告提起确认强制拆除行为违法之诉，在确认强制拆除行为违法之诉未终结的情况下，原告提起本案行政赔偿之诉缺乏基础，不符合法定起诉条件，因此应当裁定驳回其起诉。综上所述，原告不享有本案诉权，且其起诉不符合法定的条件，依法应当裁定驳回原告的起诉。武陟县乔庙镇人民政府辩称，2018年7月，水利部部署开展全国河湖“清四乱”专项行动，制定了“清四乱”问题认定及清理整治标准，河南省政府要求全面彻底整治“四乱”问题，修复生态，做到拆除一处，清理一处，复耕一处，科学编制黄河生态发展规划，推动黄河生态问题根本解决。焦作市政府要求针对问题清单，依法拆除违规建筑物、障碍物，确保“四乱”问题彻底整改到位。2019年7月8日，武陟县政府在政府二楼会议室召开“全县黄沁河河道四乱工作推进会”，武陟县人民政府遵循“依法依规，实事求是，尊重历史，兼顾现实”原则，结合武陟县境内黄河流域管理实际，组织县河务一局、河务二局、自然资源局、农业农村局、生态环境局对黄沁河“四乱”问题进行全面排查，并召开专题会议对排查出的问题进行认定研究。督导组李延鹏、王力军等领导督导我镇“黄河四乱”工作，经查，反馈我镇三处黄河“四乱”问题三个，分别是：詹堤羊场、詹堤鱼塘、广厦保温材料有限公司。我镇接到通知后，立即行动，开展黄河“四乱”整治工作。2019年7月29日，詹堤羊场、詹堤鱼塘自行拆除。原告未见行动。武陟县河务一局于2019年元月23日开始，多次对原告下达拆除通知，原告仍未见行动。2019年10月12日武陟县河长制办公室下发“黄沁河清四乱新排查问题清单”，要求加快“四乱”清理工作，原告被列为问题，要求清理整改。2019年11月3日，原告负责人杨松林组织工人开始自行拆除，拆除期间，督导组李延鹏、王力军等领导每天到原告处进行现场督导，杨松林也在现场，督导组领导要求加快进度，全面拆除，达到复耕条件。综上，按照省市县对黄沁河“清四乱”工作要求，以及河务一局对原告多次通知拆除厂房设施，彻底进行清理的要求，乔庙镇人民政府积极配合工作。原告是在2019年10月12日认定44初“四乱”问题其中之一，被列为拆除对象，武陟县河长制办公室、河务一局、乔庙镇人民政府按照开展《携手清四乱，保护母亲河》要求督促执行，程序合法，并无不当。武陟县河务一局对原告多次通知全面拆除，要求达到复耕条件，符合《中华人民共和国防洪法》的规定和省市修复生态的要求，原告诉请赔偿经济损失，没有法律依据，应自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告焦作广厦保温材料有限公司提起的行政赔偿之诉应当以被告武陟县人民政府、武陟县乔庙镇人民政府行政行为违法为基本事实依据。而原告焦作广厦保温材料有限公司提起本案行政赔偿一并提起的确认行政行为违法的诉讼，本院已于2020年6月28日作出（2020）豫08行初1号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告起诉请求赔偿缺乏具体事实依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告焦作广厦保温材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年六月二十九日书记员  左梦娇附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。