广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终2957号上诉人（原审被告）：向小祺，男，土家族，1988年8月28日出生，居民身份证住址为广东省东莞市************************，公民身份号码为422************218。委托诉讼代理人：陈庆军，广东法制盛邦（东莞）律师事务所。被上诉人（原审原告）:黄舜超，男，汉族，1986年8月7日出生，居民身份证住址为广东省东莞市**************，公民身份号码为441************018。委托诉讼代理人：詹锦敏，广东腾锐律师事务所律师。原审第三人：黄晓红，女，汉族，1980年8月13日出生，居民身份证住址为广东省深圳市宝安区******，公民身份号码为441************321。上诉人向小祺因与被上诉人黄舜超、原审第三人黄晓红民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第某1百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第某1款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第某1款之规定，判决：限向小祺于判决发生法律效力之日起十日内向黄舜超偿还借款20万元及该款利息（按月利率2%从2016年9月4日起计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5980元，由向小祺负担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3091号民事判决。向小祺不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.驳回黄舜超的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由黄舜超承担。事实与理由：一、黄舜超不是涉案20万元借款的出借人，一审法院认定事实有误。理由如下：第某1，2017年11月14日，向小祺与黄舜超签署《还款协议书》。其中，附件“向小祺债务表”中详细清楚地列明，自2016年6月8日起至2017年9月2日期间，向小祺拖欠黄舜超每一笔借款的具体金额、出借方式及出借时间。涉案20万元借款发生的时间是2016年9月4日，却并未包含在“向小祺债务表”中。如黄舜超认为自己是涉案20万元借款的出借人，黄舜超应将涉案20万元借款明确写进“向小祺债务表”中，显然，黄舜超清楚自己根本不是涉案20万元借款的出借人。第二，根据《还款协议书》以及附件“向小祺债务表”可知，自2016年6月8日起至2017年9月2日期间，向小祺一直向黄舜超借钱，在涉案20万元借款出借之日（即2016年9月4日）前后，黄舜超分别于2016年9月2日以及2016年9月5日向向小祺出借30000元以及65000元。因此，黄舜超于一审中称“到涉案借款发生时向小祺不敢再向黄舜超借款，遂找黄晓红帮忙”的情况并不属实。第三，黄舜超于一审称“到涉案借款发生时向小祺不敢再向黄舜超借”，随后又称“故实际还是想找黄舜超帮忙”，属自相矛盾，是黄舜超主观臆测。第四，根据黄舜超所述“到涉案借款发生时向小祺不敢再向黄舜超借款，遂找黄晓红帮忙”内容分析，向小祺从来没有向黄舜超提出借用涉案款项20万元的要求，相反，向小祺是向黄晓红提出借款要求，即向小祺与黄舜超之间根本未就涉案20万元借款达成合意。在向小祺没有向黄舜超提出借款的情况下，黄舜超主动通过黄晓红向向小祺借款更是不符合常理。第五，在涉案20万元借款发生之前，向小祺与黄晓红已经有过其他借款发生，向小祺向黄晓红借用涉案20万款项是符合常理的，也不存在黄舜超所述“向小祺知道黄晓红没有出借能力，故实际还是找黄舜超帮忙”的情况。第六，黄舜超于一审称“款项是向小祺通过其员工蓝豫、殷俊豪、张云杰各转款5万元以及现金5万元合共20万元一并交付给黄晓红”。但是，根据黄舜超一审提交的证据银行转账记录可知，黄舜超是将涉案20万元统一通过银行转账的方式转到黄晓红账户的，黄舜超的陈述自相矛盾。二、若认定黄舜超是涉案20万元的出借人，一审认定借款本金以及利息存误。理由如下：第某1，在涉案20万元借款出借当日（即2016年9月4日），向小祺已向黄晓红归还本金16000元。根据黄晓红指示，向小祺通过银行转账的方式将前述16000元转入王志福的账户，而王志福是黄晓红老公王积彬的弟弟。因此，涉案借款本金应为184000元。第二，向小祺与黄晓红之间并无约定利息。在签订《借款合同》时，合同第三条关于利息的约定是留空的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）向规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，涉案利息应当以184000元为本金，按照年利率6%为标准，自2016年11月5日起算，计算至向小祺实际清算之日止。被上诉人黄舜超向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应驳回向小祺的全部上诉请求。原审第三人黄晓红未向本院提交任何答辩意见。二审期间，各方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第某1百六十八条之规定，应针对上诉人向小祺上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、本案的实际出借人是否为黄舜超；二、案涉借款本金金额及利息标准。关于争议焦点一，黄舜超持有借款合同原件，在向小祺没有证据证实黄舜超系非法取得债权凭证的情况下，应推定为黄舜超为案涉债权的权利人。结合微信聊天记录、证人证言等证据，已经形成完整的证据锁链，证实黄舜超为案涉债权的实际权利人。向小祺主张黄舜超并非实际出借人，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，向小祺主张案涉借款本金应为184000元，其在借款当日，即已经向黄晓红指定账户王志福的账户转入16000元，但向小祺没有证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。关于借款利息，向小祺没有证据证实借款合同的利息是黄舜超擅自添加，即使是黄舜超自行添加，但向小祺将自己签名、捺印的借款合同利息条款留白后交给权利人，应视为其同意对方对相应留白处予以处理。原审法院对利息的认定合理合法，本院予以维持。综上所述，向小祺的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第某1款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5980元（已预交），由向小祺负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年六月十九日书记员  邓绮琪附录相关法律：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第某1百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第某1百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。