山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4775号 上诉人(原审原告)：青岛同兴协进涂装设备有限公司，住所地：青岛市即墨区通济街道办事处闫家岭村。 法定代表人：潘勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：兰方武，山东根远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈震，山东根远律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：潍坊潍美木业有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城经济开发区工业一街以北、大于河以西工业一街1099号院内。 法定代表人：李苏北，执行董事。 委托诉讼代理人：王素霞，山东潍允律师事务所律师。 原审被告：李苏北，男，1963年12月15日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王素霞，山东潍允律师事务所律师。 原审被告：李倩茹，女，1990年1月1日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王素霞，山东潍允律师事务所律师。 上诉人青岛同兴协进涂装设备有限公司（以下简称同兴公司）因与被上诉人潍坊潍美木业有限公司（以下简称潍美公司）、原审被告李苏北、李倩茹买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初9220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人同兴公司向本院上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人货款10万元，并按胺月息支付自2019年3月18日至实际付清之日止的利息。事实与理由：原审认定事实不清、程序错误，依法应予改判。一、原审基于被上诉人的虚假陈述及证据认定上诉人没有完成喷枪的交付义务明显错误。1、被上诉人第一次开庭时称涉案四把喷枪根本未交付，第二次开庭又改称四把喷枪于设备验收后被拆除带走。陈述前后矛盾，且与常理不符，无法采信。按被上诉人第二次所述，上诉人已经在验收时配备了涉案四把喷枪，设备已经验收合格，但因货款问题，上诉人工作人员又将四把喷枪拆除带走。但当时并未到剩余货款的付款期限，被上诉人根本不需要同意拆除喷枪的要求，且设备交付地点又在被上诉人工厂内，上诉人员工不可能轻易将四把喷枪拆走。因此，被上诉人的主张不符合生活常识，自相矛盾，无法采信。且被上诉人应提交将喷枪交付上诉人的相关证据，否则应承担举证不能的不利后果。2、被上诉人在一审中提交的购买喷枪的相关证据缺少支付凭证等关键证据，错漏百出，明显系伪造。原审一次开庭时，被上诉人称其现在使用的四把喷枪系另行向北京柯柏特智能科技有限公司(以下简称柯柏特公司)购买并使用的。法庭询问是否能够提交合同、发票等相关证据，被上诉人称可以。一个月后第二次开庭时，被上诉人提交了合同、发票、出库单等证据。但其提交的发票为2019年11月6日开具，系2019年10月29日第一次开庭后的时间。这明显是事后补做的证据。上诉人提交的微信证据并非原件，但能与设备验收移交表相对应，可以证明包括喷枪在内的所有设备已验收移交。李新社的朋友圈微信视频、截图能证明2018年12月17日至2019年4月8日，涉案喷漆设备正常运转，不存在把喷枪验收后拆走的事实。如果喷枪没有交付，喷漆设备就没有使用价值。被上诉人应对该关键配件缺失向上诉人交涉，但到诉讼前被上诉人没有向上诉人交涉过，且2018年12月26日向上诉人支付8万元货款。二、原审判决认定4把喷枪价值为49125元，并从货款中扣除，不符合事实。在双方对喷枪价格存在争议的情况下，应对喷枪价格评估。被上诉人提交的销售合同中有空气帽、喷嘴、底座是备用件，其对应的价值13952元，不应包含在4把喷枪之内。三、原审判决以贷款利率为标准计算剩余货款违约金不符合合同第九条约定。 被上诉人潍美公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人一审中提交的移交表中明确记载四把喷枪没有最终移交给被上诉人，喷枪货款应当从合同约定货款中予以扣减。被上诉人在一审第一次庭审中主张没有交付，指的是上诉人没有最终交付给被上诉人使用，第二次庭审中也同样表述的是上诉人没有最终将喷枪交付给上诉人使用，被上诉人的二次表述意思前后并不矛盾。且根据移交表也足以看出，喷枪没有最终交付给被上诉人，被上诉人的陈述是真实的。另外，在一审中，上诉人也认可该移交表只有上诉人处持有一份，足以证明该移交表的真实性。所以，对于喷枪价款，应当从双方约定货款中予以扣减，一审法院对此认定正确。二、被上诉人购买的喷枪是从柯柏特公司购买，并签订书面销售合同，明确记载了喷枪价格数量和安装喷枪必要配件的价格及数量。合同约定被上诉人需要全款预付，款到发货。合同签订后被上诉人预付货款，柯柏特公司向被上诉人发货，并有柯柏特公司盖章的出库单相佐证。足以证明被上诉人喷枪买卖的真实性。而发票并不是证明买卖事实的必要证据，且双方并未明确约定发票开具的具体时间，所以在任何时候，都可以要求北京柯柏特公司开具，若被上诉人未支付货款，北京柯柏特公司也不会为被上诉人开具发票，更不会为被上诉人发货；另外发票记载的金额数量与销售合同中记载的金额数量一致；根据柯柏特公司开具的发票和发货事实，足以证明被上诉人为此支出费用49152元。而上诉人主张销售合同记载的价格有效期为30天，是指签订合同30天内的交易价格，并非上诉人主张的发票应当在30天内开具。上诉人未交付喷枪是事实，购买喷枪的款项有销售合同、出库单、发票等佐证，足以证明被上诉人向第三方购买喷枪的事实。若上诉人不认可被上诉人购买喷枪进行安装的事实，根据上诉人提供的证据可以证明被上诉人的设备至今未安装喷枪，那么根据合同约定，最终付款节点未达到，上诉人就更无权要求被上诉人支付货款和违约金。三、对于上诉人一审中递交的微信证据并非证据原件，该微信证据与上诉人提交的移交表不符，所以无法证明，上诉人最终将喷枪交付给被上诉人使用。四、2018年12月26日上诉人向被上诉人支付货款并不能代表上诉人已经将喷枪交付给被上诉人，被上诉人支付的货款是已经移交设备的货款，且剩余货款，因上诉人未最终交付喷枪，被上诉人也未再支付，上诉人并不能以此来主张已经交付喷枪。五、一审中被上诉人提交的销售合同、出库单、发票足以证实喷枪的价格和数量，上诉人对此有异议，但却没有提供相反证据予以证明，一审法院据此认定，符合事实及法律规定。对于空气帽、喷嘴、底座等配件是安装喷枪必备的配件，否则喷枪无法安装，因上诉人违约导致了本次喷枪的购买和安装，对此产生的所有费用，应当由上诉人予以承担，一审法院对此认定正确。六、对于上诉人主张的利息的计算，上诉人的诉讼请求是按照月利率2%要求支付利息，双方并未在合同中约定逾期付款利息，所以上诉人主张2%利率没有事实依据。另外，本案纠纷系上诉人存在违约行为导致，且喷枪最终安装也并非上诉人按照合同履行义务完成，因上诉人的违约导致被上诉人不能按照合同约定付款。所以，上诉人也不能按照合同约定的逾期付款条款要求被上诉人承担违约金。一审法院对此认定正确，且公平合理。 原审被告李苏北、李倩茹辩称，同意被上诉人潍美公司答辩意见，并认为其与本案无关，不应承担补充赔偿责任。 同兴公司向一审法院起诉请求：1.潍美公司向同兴公司支付货款10万元，并自2019年3月18日起按月利率2%支付利息至货款实际付清之日止。2.诉讼费、财产保全费由潍美公司负担。事实与理由：2018年8月10日，同兴公司与潍美公司签订《销售安装合同》，约定由潍美公司购买同兴公司两套喷涂设备，总价款89万元。同兴公司交付设备后，潍美公司尚欠货款10万元。李苏北、李倩茹作为潍美公司的股东，未尽到全部出资义务，应承担连带责任。要求判如所请。 原审查明，2018年8月10日同兴公司与潍美公司签订《销售安装合同》。合同第一条约定：潍美公司向同兴公司购买UV底漆自动喷涂设备一套和UV面漆悬挂输送喷涂设备一套。第二条约定：安装地点潍美公司指定工厂内。第三条约定，合同金额89万元（含16%的增值税），第四条约定：签署协议后付款45万元，9月30日付款26万元，余款在交付使用之日起90天内付清。以上合同签订后，同兴公司在2018年12月17日将所供设备安装、调试完毕并正式移交给潍美公司。潍美公司称同兴公司移交的设备缺少克姆林AVX自动混气喷枪四把，同兴公司称四把喷枪已经随设备一起共同移交给潍美公司。在诉讼中，同兴公司提交的自动喷漆设备移交表第3项中，克姆林AVX自动混气喷枪四把被划掉。 另查明，潍美公司2019年4月6日与柯柏特公司签订《销售合同》，潍美公司购买四把克姆林AVX自动混气喷枪及配件，共计49152元，该四把喷枪柯柏特公司于2019年4月8日出库交付给潍美公司，潍美公司将设备使用。 再查明，潍美公司付款情况为：2018年8月23日40万元，2018年9月28日20万元，2018年10月11日11万元，2018年12月26日8万元，以上潍美公司共付款79万元，尚余10万元未付。 还查明，潍美公司是2015年3月4日由李苏北出资300万元，认缴期2044年12月31日，李倩茹出资20万元，认缴期2016年11月29日注册成立。2016年11月30日，潍美公司收到李倩茹货币出资20万元，并由潍坊宏润联合会计事务所出具了验资报告。2018年7月34日李苏北在潍美公司增资到1800万元，认缴期2044年12月31日。 原审认为，同兴公司与潍美公司在平等自愿的基础上签订的《销售安装合同》不违背有关法律规定，该合同合法有效，双方均应严格履行。同兴公司主张在2018年12月17日将所供设备安装调试并全部移交潍美公司使用，但其提交的自动喷漆设备移交表中四把克姆林AVX自动混气喷枪却被划掉，结合潍美公司向柯柏特公司购买四把同款喷枪的证据，应认定2018年12月17日同兴公司未向潍美公司移交四把喷枪。由于同兴公司未交付四把喷枪，致使其交付的喷漆设备不能使用，潍美公司因此而购买的四把同款喷枪所支付的49152元应从同兴公司设备款中扣除，即潍美公司尚应支付同兴公司设备款50848元（10万元-49152元）。对于同兴公司主张潍美公司支付自2019年3月18日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息，原审认为，双方《销售安装合同》约定设备款在设备交付使用之日起90天内付清，但并未约定逾期付款的利率，因此潍美公司辩称2018年12月17日交付设备因同兴公司未移交四把喷枪不能作为潍美公司90天付款节点的起算时间，应予以采信。但潍美公司2019年4月8日购买喷枪并使用后，已具备了合同约定的付款条件，潍美公司应在该时间后的90天内支付设备款，逾期支付，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向同兴公司支付逾期付款的利息，即从2019年7月8日起以未付设备款50848元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算同兴公司的利息损失。同兴公司主张李苏北、李倩茹作为潍美公司的股东，未尽到全部出资义务，并要求两股东承担连带责任，经原审查明李苏北作为潍美公司股东出资1800万元，其认缴期限尚未届满，李倩茹出资20万元，在认缴期届满时已履行了出资义务，两股东均不存在出资不到位的事实，李苏北、李倩茹抗辩理由成立，予以采信，同兴公司该项诉讼请求，不予支持，予以驳回。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决：一、潍坊潍美木业有限公司向青岛同兴协进涂装设备有限公司支付设备款50848元，并支付逾期付款利息，以50848元为基数，从2019年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的付款之日止。以上款项于本判决生效之日起十日内履行，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。二、驳回青岛同兴协进涂装设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费2500元，由青岛同兴协进涂装设备有限公司负担1229元，由潍坊潍美木业有限公司负担1271元；财产保全费1070元，由青岛同兴协进涂装设备有限公司负担500元，由潍坊潍美木业有限公司负担570元。 二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否交付了4把喷枪。上诉人提交的设备移交表记载，“克姆林AVX自动混气喷枪4把”被划掉，被上诉人称没有收到该4把喷枪，但承认收到其他设备。上诉人不能对划掉4把喷枪作出合理解释，应视为上诉人交付设备时没有将该4把喷枪交付给被上诉人。在上诉人没有交付4把喷枪的情况下，被上诉人从柯柏特公司购买4把喷枪及其配套设备，价款49152元，系上诉人没有完全履行交货义务，被上诉人为此购买相应设备所造成的实际损失，上诉人应予以赔偿，49152元损失应从被上诉人欠款中扣除。至于上诉人主张事后提交发票，存在伪造证据之嫌等主张。本院认为，上诉人没有交付4把喷枪，被上诉人为确保设备正常运转，有购买喷枪的必要，事后开具增值税发票不能否定被上诉人购买喷枪的事实，更不能否定上诉人没有交付喷枪的事实。上诉人没有交付喷枪降低了生产成本，相应货款应从货款中扣减。 上诉人主张按月利率2%支付利息没有合同依据，且上诉人没有按约定交付部分设备，影响被上诉人对设备使用，原审判决按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并无不当，本院予以维持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1229元，由上诉人青岛同兴协进涂装设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二○二○年六月十七日 法官助理 赵洪发 速录员  刘欣瑜