陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书       （2020）陕01民终4860号上诉人（原审原告）：李学稼，男，汉族，2014年7月22日出生，住西安市长安区韦郭路909号万科一期24号楼2单元3层301室。法定代理人：卢敏，女，汉族，1977年3月29日出生，住西安市长安区韦郭路909号万科一期24号楼2单元3层301，系李学稼之母。委托诉讼代理人：王艳丽，陕西沣京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏荣，女，汉族，1986年12月2日出生，住西安市户县草堂镇李家岩村54号。委托诉讼代理人：赵坤，陕西汉廷律师事务所律师。上诉人李学稼与被上诉人苏荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院作出的（2019）陕0116民初10064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李学稼的法定代理人卢敏及其委托诉讼代理人王艳丽，被上诉人苏荣及其委托诉讼代理人赵坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李学稼上诉请求：1、二审法院依法撤销一审法院判决，改判撤销被上诉人赔偿上诉人医疗费2388.39元、护理费13492元、交通费1000元、营养费1500元、补课损失3000元、精神损害抚慰金5000元，共计26356元；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误。李学稼2019年5月19日与被上诉人苏荣在上楼梯回家过程中，被苏荣撞伤，实施情况是李学稼8时55分27秒进入楼步道仅仅三秒，孩子走过八节台阶，走至二楼与一楼部的楼梯平台，被由上而下的苏荣用手持装有重物的塑料文件袋边角划伤，伤口处于李学稼左眼边的鼻根部，伤口约有两公分长，致鼻骨外露，苏荣划伤孩子后冲下楼梯，四顾无人，在楼门内观望徘徊，孩子的奶奶听到孩子哭声，由电梯门口去查看，苏荣见有人来，就走了。苏荣并未向李学稼祖父母告知李学稼受伤之事。李学稼伤口是手提文件袋所致，事后李学稼家人及时报告物业并与物业一同查看了现场，证明李学稼不是自己摔伤，李学稼受伤当日监控录像显示其与苏荣共享三秒多时间，受伤位置在步行八节楼梯平台正中留有大量血迹，按民警要求，物业用警戒带围护了现场，苏荣让不知情的物业人员叫保洁员打扫清理，直接毁坏了现场。根据本案事实和证据，以及最高人民法院规定的民事证据规则，足以表明上诉人的伤是被上诉人造成的，但一审法院却以没有直接证据驳回起诉，显失公平。被上诉人苏荣答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。档案袋中只有房产证原件，没有其他东西，造不成孩子的伤情，根据上诉人受伤的图片，形状和深度并非档案袋造成。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告李学稼向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原审被告苏荣向原审原告李学稼公开赔礼道歉；2、请求判令原审被告苏荣赔偿原审原告李学稼医疗费2364.39元、护理费13492元、营养费1500元、补课损失3000元、交通费1000元及精神损失费5000元，共计 26536元；3、本案全部诉讼费用由原审被告苏荣承担。一审法院经审理查明，原审原告李学稼与原审被告苏荣均居住于西安市长安区韦郭路909号万科城一期24号楼2单元，原审原告李学稼居住在3层301室，原审被告苏荣居住在2层202 室。2019年5月19日8时50分左右，原审原告李学稼与其祖父母在24号楼2单元一楼等候电梯上楼。等候过程中，原审原告李学稼于8时55分27秒独自进入楼梯步道，后原审原告李学稼鼻根部及眉毛处受伤。在原审原告李学稼进入楼梯步道三四秒后即8时55分30秒，原审被告苏荣手持档案袋从楼梯步道内步行而出并徘徊数秒，后原审被告苏荣告知原审原告李学稼的祖父母原审原告李学稼受伤一事，再后原审被告苏荣离开。庭审中，原审原告李学稼称其鼻根部伤口系被原审被告苏荣手持的手机划伤，眉毛处伤口系被原审被告苏荣手持的档案袋划伤。原审被告苏荣称其与原审原告李学稼擦身而过走到大厅后听到重物坠地的声音，之后听到原审原告李学稼哭声。 事故发生当日10时 01 分，李建鑫向西安市公安局长安分局郭杜派出所报警称，孩子在万科一期24号楼2单元被人撞倒摔伤。受理报警后派出所出警，无处警结果。事故发生当日，原审原告李学稼前往西安交通大学第一附属医院进行治疗，被诊断为：鼻根部挫裂伤。医生建议：1、急诊科行鼻部CT检查，了解鼻部有无骨折；2、保持伤口卫生，隔日换药；3、7 日后拆线；4、拆线后抗疤痕治疗；5 不适随诊。后原审原告李学稼进行复查。以上就医共花费医疗费2364.39元。另，原审原告李学稼受伤期间由其母亲卢敏护理，其母亲卢敏系财务人员，庭审中，未提交劳动合同、工资流水、完税证明等相关证据。又，在一审法院主持的庭前会议中，原审原告李学稼申请对其营养期、护理期、后续治疗费进行司法鉴定，后其又撤回鉴定申请。因各方均坚持其诉、辩理由，庭审调解不立。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明 责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审原告李学稼受伤原因一节，其向一审法院提交的监控视频仅能证明原审原告李学稼与原审被告苏荣曾共同位于楼梯步道内，并不能证明原审原告李学稼受伤的直接原因，现原审原告李学稼主张其受伤系被原审被告苏荣手持的文件袋及手机所伤，是原审原告李学稼的主观推测，并非既定事实。原审原告李学稼未提供充分证据证明其受伤与原审被告苏荣之间存在因果关系，故对原审原告李学稼的诉讼请求，一审法院认为证据不足，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李学稼的诉讼请求。诉讼费 459 元，原告李学稼已预交，由原告李学稼承担。本院二审期间，上诉人提供一份与办案民警谈话录音资料，证明事发时现场没有上诉人和周围栏杆碰撞的痕迹，民警去现场勘查认为现场没有撞力点。被上诉人认为该证据录音未取得民警同意，证明目的不予认可，上诉人受伤与被上诉人不存在任何关系。本院认为上诉人提供的该录音资料来源不合法，内容中也未能证明上诉人的损害与被上诉人有关，且无其他证据佐证，故本院对于该证据不予采信。被上诉人提供证明一份，证明事发当日被上诉人手中的袋子中只装有房产证。上诉人对该证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可。本院认为该证明虽确认办理万科城小学入学所需资料，但以此证明被上诉人当日袋中只装有所需资料，证据不够充分，本院对该证据的证明目的不予认可。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。庭审中，上诉人向本院递交两份申请书：1、调查取证申请书，申请调取2019年5月19日长安分局郭杜派出所对申请人受伤一案的现场勘验记录及办案民警与苏荣的谈话询问笔录。经当庭向上诉人询问，其所申请调取的两份证据均无法直接证明损害是被上诉人所致，且也认可其报警后派出所出警未作出出警结果，故该两份证据对本案的审理无直接影响，本院对该申请予以驳回；2、成伤原因鉴定申请书，申请对李学稼鼻根处挫裂伤的致伤物品及成伤原因进行鉴定，上诉人在一审时并未对该鉴定提出申请，二审审理期间提出本院予以驳回。本院认为，李学稼于2019年5月19日8时55分独自走楼梯回家时受伤，因受伤前后只有被上诉人走过楼梯并与上诉人相遇，李学稼父母根据该事实及李学稼的陈述，认为李学稼损害为被上诉人苏荣所致，要求其承担赔偿责任。上诉人应举证证明其主张，但其所提供的证据均无法认定李学稼被苏荣撞伤的事实，且李学稼受伤时不满5周岁，其自述没有其他证据佐证，事发后公安机关接到报警对现场进行了勘查，也询问了相关人员，未作出具体意见，故上诉人要求苏荣承担赔偿责任，事实不清，证据不足，本院不予认定。上诉人以其伤口的形成再无其他致害物体，只能是苏荣手持档案袋，且被上诉人事后曾叫保洁打扫现场为由，认为侵权人为苏荣之上诉理由，均为推断和主观揣测，上诉人的该上诉理由，本院不能支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元，上诉人李学稼已预交，由上诉人李学稼负担。本判决为终审判决。 审 判 长  郝      卫审  判  员  雷      雯审  判  员  刘      溪                       二○二0年六月十日  书 记 员    范姗姗       - 1 -