河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2172号 上诉人（原审被告）：郭香玲，女，1963年12月15日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：郑金鹏，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵建刚，男，1972年10月5日出生，汉族，住行唐县。 被上诉人（原审原告）：赵志强，男，1969年6月24日出生，汉族，住行唐县。 被上诉人（原审原告）：张彦芹，女，1959年10月13日出生，汉族，住行唐县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘树臣，河北日星律师事务所律师。 上诉人郭香玲因与被上诉人赵建刚、赵志强、张彦芹排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭香珍及其委托诉讼代理人郑金鹏、被上诉人赵建刚及其委托诉讼代理人刘树臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭香玲上诉请求：依法撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2026号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院所做判决查明不实，认定有误，适用法律错误，程序违法。上诉人自上世纪80年代第一次农村土地承包时分得口头村四队坡地一块，原来一直种植了高梁、花生、山药等，后于上世纪90年代裁植了部分柳树、杨树、榆树、枣树等。2009年上诉人开挖地槽欲建房（但至今未建），当时在地基北侧留有8米多坡地，地基西侧留有10米多坡地，东侧土地租给王新征。上诉人坡地东侧虽租给了王新征，但王新征现使用的坡地与上诉人现与被上诉人所诉争之地本是一整块地。王新征土地北侧边缘距上诉人地基北侧边缘间距8米多，正好与上诉人所述一致，亦与上诉人所裁种的树木一致，现场所存的六棵树木，亦能反映出案件事实，而一审法院不进行现场勘验，显然程序违法。该案中三被上诉人均不与上诉人为同一集体经济组织，被上诉人赵建刚为口头村九队（非四队），被上诉人赵志强、张彦芹均不是口头村人，更非口头村四队人，根据《农村土地承包法》之相关规定，非本集体经济组织成员，根本就没有承包资格。另外，被上诉人所依据的三方签订的《土地租赁合同》是伪造的。法庭未向孙连堂核实相关情况，而予以认定，显然事实不清，证据不足，认定有误。证人赵某1到庭做证亦称，转包时去了现场西侧，并没有到上诉人地基附近去现场指认地边，即未实际丈量上诉人地基西侧留有多少坡地，而是凭想当然填写了个数据“2米”，且大队亦未通知小队干部到场指认地边，更没有通知上诉人到现场，基于此，一审法院所认定事实，显然漏洞百出，错误连连。综上，一审法院事实不清，证据不足，查明不实，认定有误，程序违法，故上诉至贵院，并请求如上。 被上诉人赵建刚辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人赵志强未到庭答辩。 被上诉人张彦芹未到庭答辩。 赵建刚、赵志强、张彦芹向一审法院起诉请求：一、依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；二、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告郭香玲系口头村人。在口头镇红枣市场的东南方向临着宝平线东西走向的公路，在公路以北由被告郭香玲建起的五间房子地基。在五间房子地基坐落处北部、西部的空闲地，为土地的使用原、被告发生争执。原告主张按承包合同的约定，被告五间房子地基坐落处北部有被告2米使用的土地，其余土地及地基以西的土地归原告承包经营，被告无合法使用的权利。被告郭香玲称自己家房屋地基北部南北方向有7米的地方，地基西部东西方向有10米的地方归被告使用。原告就自己的说法向本院提交的证据为：《土地租赁合同书》，《土地租赁补充合同》及2015年3月6日，孙连堂与张彦芹、赵建刚、赵志强、口头村委会《土地租赁补充合同》示意图。就《土地租赁合同》、《土地租赁补充合同》，原告方称合同写着租赁，实为土地承包合同，土地原系口头村民委员会的，后承包给孙连堂。2011年8月21日，三原告、孙连堂及口头村委会参加，孙连堂经口头村委会同意，将承包红枣市场的部分土地转包给原告使用，期限70年。土地租赁合同中所临被告郭香玲五间地基的土地中，明确规定，郭香玲已经打好的地基北有2米护墙地，现地基以西至赵怀东地基以东，中间部分原则是道路，如道路不能通归原告。2015年3月6日，三原告、孙连堂及口头村委会参加又签订了一份土地租赁补充合同。补充合同约定以2011年8月21日签订的《土地租赁合同书》中的各项约定及土地使用示意图为依据，从郭香玲房地基至赵怀东房地基的中间部分，图示：新建南北道，（其中包括原告原道路通行部分），孙连堂同意使用权归原告，可作为2011年8月21日签订合同的补充合同。基于有口头村委会参加所签订的两份合同，及有口头村委会盖章认可的原告租赁使用土地示意图为依据，原告称被告地基北有2米护墙地，除2米护墙地外，剩余土地被告没有使用权。要求被告侵止侵害，恢复原状。被告郭香玲要求占用2米护墙地以外的土地（被告称：2米护墙地北部边沿往北还有5米，地基西侧的土地东西长还有10米。）。向本院提交的证据。2019年8月14日，赵某2、赵三九、高如义、赵春水、田小五给被告出具的证明。内容为：由生产队分给田换金和田小五一座坡地，从上小桥北坡道以西至西边小桥河沟以东。后经两人自愿分开，前边坡地由田换金种，后边坡地由田小五种。现户主田换金已故，更改为郭香玲名下。分地证明人：赵某2、赵三九、高如义、赵春水、田小五。原告对该证明的质证意见为，该证据属证人证言，证人应当出庭作证，且证人在一份打印的证明上共同签字不符合法律规定的证据条件，证明的内容也不能支持被告所述使用土地的主张。被告申请的证人口头村支书兼村主任赵某1当庭作证称，写的是租赁合同，实际是承包合同。本来土地是村里的，后承包给了孙连堂，孙连堂转包给了原告方，为明确具体位置，画了一份示意图。当时我去了现场西侧，在场的有孙宝堂、赵科敏、赵建新。当时有条沟过不去，我们是在现场西侧看的。当时说的是郭香玲北侧留2米，西侧未留。被告的证人赵某2当庭作证称，被告是我侄。坡地由大队划片，自由建组，9—10人一组。我们是四队，当时我参加分地，郭香玲地基西侧到八队，八队以东是郭香玲的地方。郭香玲地基以北到另一队6、7米，具体那队我记不清了，分坡地时没有账。证人田某当庭作证称，与原告系乡亲，与被告系一大家子。原告租赁的土地是我们四队的土地，大队租出去时未通知我们四队。原告对证人证言的质证意见为：赵某1的证人证言证明了原告方承包土地的过程，其证明的内容能够支持原告的诉讼请求。赵某2、田某证人证言不能准确证明本案事实，说法不客观，不真实。证明内容不能支持被告的反驳请求。 一审法院认为，原、被告诉争的土地，原告主张有合法的土地使用权。从原告提交《土地租赁合同书》、《土地租赁补充合同》及2015年3月6日，孙连堂与张彦芹、赵建刚、赵志强、口头村委会《土地租赁补充合同》示意图的书面证据内容来看，原、被告争议的土地，系原告基于合同关系取得的土地承包经营权。因该土地原属村委会所有，孙连堂承包后，转包给原告承包经营经得了口头村委会的同意、认可，故原告承包土地合法有效，应受法律保护。被告郭香玲对争议的土地应停止侵害、排除妨碍，恢复原状。被告郭香玲称2米护墙地北部边沿往北还有5米地方，地基西侧的土地东西长还有10米地方归被告经营使用。被告对自己说法所举证人证言之证据，不足以反驳原告所举书面合同及占地示意图之证据。故对被告要求继续使用争议之土地的诉求，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款、第一项、第二项、第五项的规定，判决如下：被告郭香玲对原告所持租赁合同、租赁补充合同及占地示意图所确认承包经营的土地应停止侵害、排除妨碍、恢复原状。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告郭香玲负担。 本院二审期间，上诉人提交诉争现场照片23张，用于证明争议土地的现场状况。被上诉人赵建刚发表质证意见称，这些照片不能证明上诉人宅基地后边还有其主张的权利，上诉人的房屋和宅基是非法建筑，没有相应的合法手续。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交的《土地租赁合同书》、《土地租赁补充合同》合法有效，由合同第三方口头村委会村支书兼村主任证言能够证实被上诉人依法取得土地经营使用权，上诉人提供的证人证言不能对抗被上诉人提交的《土地租赁合同书》、《土地租赁补充合同》，上诉人主张对本案诉争土地具有经营使用权，本院不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、恢复原状等，一审法院判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年六月十五日 书记员  王雅惠