文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初5464号原告：王佑煌，男，汉族，1953年1月26日出生，重庆市九龙坡区。被告：胡显忠，男，汉族，1954年4月17日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾艳琪，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：何树贞，女，汉族，1953年10月5日出生，住重庆市江津区。原告王佑煌与被告胡显忠、何树贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告王佑煌、被告胡显忠及委托诉讼代理人尹晓娟、曾艳琪、被告何树贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王佑煌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款人民币67万元；2、请求判令被告向原告支付前期利息人民币12.3万元;(自2016年1月至2017年1月，欠87万元;自2017年2月至2017年7月欠72万元，分别按年息10%计算)；3、请求判令被告向原告支付未执行《债权债务和解协议书》欠款利息人民币12.8万元;(自2018年6月至2020年5月欠67万元，按年息10%计算)；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。以上金额共计人民币92.1万元。事实与理由：2014年1月至2015年10月间，被告以高额利息方式，先后向原告借款人民币89万元，并出具了借条，约定月息2%，因故停止付息后，被告于2016年1月中旬还款2万元，2017年1月8日还款10万元，本月25日还款5万元，被告共计还款17万元，尚欠72万元。2017年6月，双方协商并达成《债权债务和解协议书》(实际是8月开始执行)，依据协议书条款，被告在30个月内，每月还款5千元至8千元不等，至最后一个月全部还清余款。但被告执行了10个月(至2018年5月共还款5万元)便中止了协议。2020年3月协议书到期，30个月期满。被告还是拒不偿还欠款。为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，承请贵院依法维护原告权利。被告胡显忠辩称：原告的请求要求被告支付67万元没有依据，事实与理由中原告陈述2014年1月至2015年10月间被告以高额利息方式借款没有依据，原告利息的计算方式及时间均是错误的。被告在2012年9月3日至2015年2月28日64次共计支付利息309000元，收款的户头是原告和原告的女儿王羽竹。因本案的原、被告是战友关系，而被告另一朋友王明和及胡锡成需要资金，而正好本案的原告有资金，而作为被告在原告与王明和、胡锡成之间起到了牵头作用。因原告不认识案外人，才要求被告出具借条。将支付的利息转达给原告，所以本案中对89万元借款胡显忠并没有认可利息，因在借条的原件中注明的内容部分没有胡显忠签名认可的依据。胡显忠支付2分利息计算，是胡显忠的自愿行为，但不能将未支付的利息按照利息来支付，因为自愿可以选择支付也可以选择不支付，因为双方并未约定利息。针对2017年6月1日双方对该借款在否定原借款的基础上，重新达成了借款的金额及还款的方式，其达成的金额是48万元，同时双方明确不约定支付利息，所以本案中原告起诉的67万元的本金及利息是不符合原告出示的和解协议中的金额及没有约定的利息方式，同时通过该和解协议说明对原借款本金及以前自愿支付利息的部分都作了明确的约定，请求法院依法判决。被告何树贞辩称：借条是胡显忠出具的，与本案的被告何树贞无关，虽有借条但是没有转款证明，不能证明原告履行借款的事实。债权债务是被告胡显忠欠的，何树贞的签字也是何树贞签的，被告何树贞并不知晓具体是什么事情。已经偿还了22万元的本金，履行支付了309000元利息。该协议存在利滚利的不合法行为，所以不应当作为合法的依据，但对协议减少本金及利息的部分是双方真实意思的表示，应当予以扣减。经审理查明：2012年8月3日、2014年1月15日、2014年7月22日、2014年10月27日，被告胡显忠分别向原告借款10万元、50万元、29万元、10万元，合计89万元。双方对2012年8月3日借款10万元约定付息方式：一个月付一次利息，对其余三次借款均明确约定月利率2%，每月付息，并约定了3个月或6个月及不定期还款时间。上述借款被告胡显忠在2016年1月8日偿还原告借款本金2万元，2017年1月8日偿还本金10万元，2017年1月25日偿还本金5万元，于2012年9月3日至2015年2月28日期间向原告支付利息64次计30.90万元。经原告催收，原告与二被告于2017年6月1日达成并签订《债权债务和解协议书》，协议约定，债权人：王佑煌，身份证号5102131953xxx债务人：胡显忠，身份证号：5102251954xxx何树贞，身份证号：51022519531xxx根据目前民间借贷纠纷频发，收款难、解决难、找钱更难的现实状况。债务人胡显忠、何树贞主动与债权人王佑煌友好协商、共担责任、双方让步、分期付款、逐步解决当事人之间的债权债务问题，达成如下协议：1、债权债务情况：胡显忠于2014年1月15日至2014年10月27日三次共向王佑煌借款捌拾玖万元整，小写890000.00元，减已还170000.00元(还款注明：2016年1月8日还2000.00元;2017年1月20日还150000.00元。(具体时间以银行打款为准)，减自愿放弃本金(及利息)贰拾肆万元，小写240000.00元。胡显忠、何树贞还欠王佑煌肆拾捌万元，小写48000.00元。2、胡显忠承诺：所欠欠王佑煌肆拾捌万元，小写480000.00元。从2017年8月起逐月偿还，每月还现金伍仟元，小写5000.00元，连续12个月，从第13个月开始每月8000元，总共时间为30个月，最后一个月全部还清。如果30个月内未能按协议的时间、金额偿还，债权人承诺放弃的贰拾肆万元，不作放弃。由王佑煌提供银行帐号，胡显忠每月打款，王佑煌不用打收条，以银行流水为准。3、前款二项落实完毕后，当事人胡显忠、王佑煌债权债务全部结清。当事人双方手中的借条，收条、承诺等文字依据作废，不具有法律效力。4、当事人胡显忠、王佑煌债权债务和解协议书，双方签字之日起生效。受法律保护。5、此协议一式三份，当事人双方执一份，证人一份，具有同等法律效力。双方签字：王佑煌、胡显忠、何树贞证人签字：王亭婷、何正。和解协议书签订后，二被告在2017年8月至2018年5月，每月按约向原告还款5000元，合计5万元。但从2018年6月起，二被告未按和解协议书约定向原告还款，原告多次向二被告催收无果。上述事实，有当事人法庭陈述，原告向本院提交的被告胡显忠出具的借条4张，债权债务和解协议书，被告提交的王佑煌所得利息统计表，债权债务和解协议书复印件，经庭审质证和本院审查在卷为凭。本院认为：本案争议的焦点在于被告尚欠借款金额数及被告是否应当支付利息，如果支付，利率支付标准是多少。关于欠借款金额，由于原、被告在2017年6月1日签订了“债权债务和解协议书”，对该签订协议前所欠借款及利息进行了结算确认，该和解协议书所结算的借款本金得到了双方当事人的认可，即为89万元-17万元=72万元，协议书签订后，被告返还原告5万元，即被告尚欠原告借款本金67万元。被告称尚欠原告借款本金43万元，是在二被告按协议书约定的还款时间节点向原告偿还借款的前提下被告放弃24万元，是附条件的。因二被告未按协议书约定向原告继续还款构成违约，故“如果30个月内未能按协议的时间、金额偿还，债权人承诺放弃的贰拾肆万元，不作放弃”条件成就，原告承诺放弃的借款本金24万元，二被告仍需向原告返还。对于借款利息，原告与被告胡显忠虽在借条中进行了约定，但原告与二被告在和解协议书中对利息是否需支付及支付标准未进行重新约定，该和解协议书的作用在于原、被告双方对之前的4次借款本金及利息金额作结算，至于以后的借款本金及是否支付利息按和解协议书所约定的履行。因和解协议书双方未对是否支付利息进行重新约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因此，原告请求被告按年利率10%标准分段分期支付签订协议书前后的利息无合同约定和法律依据，本院不予支持。但原告在诉讼中变更请求被告支付逾期利息按年利率6%标准计算符合有关规定，本院予以支持，以所欠借款本金为基数，从原告向本院起诉之日起至借款还清之日止，以不超过原告请求的利息总金额25.10万元为限（92.10万元-67万元）。关于被告胡显忠辩称双方并未约定利息的事实不成立，因虽2012年8月3日借款10万元未明确约定利率，但被告胡显忠从2012年9月3日起连续数月向原告转款支付利息2000元，其余3次借款均明确约定了支付利息。关于被告何树贞辩称上述借款与自己无关，债权债务是被告胡显忠欠的，被告何树贞并不知晓具体是什么事情。对此，本院认为，被告何树贞在和解协议书签字确认自己为本案债务人，并承担共同偿还责任，是基于夫妻双方共同意思表示，依照有关法律规定，被告何树贞应对该夫妻共同债务承担偿还责任。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告胡显忠、何树贞在本判决生效后十日内返还原告王佑煌借款本金67万元；二、被告胡显忠、何树贞在本判决生效后十日内支付原告王佑煌借款利息（从2020年5月6日起至借款还清之日止，以67万元为基数，按年利率6%标准计算，以不超过25.10万元为限）；三、驳回原告王佑煌其余诉讼请求。如果被告胡显忠、何树贞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6505元（已减半），由被告胡显忠、何树贞负担。限被告胡显忠、何树贞在本判决生效后十日内支付原告王佑煌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 杨二〇二〇年六月十二日法官助理  相平平书 记 员  钟 越