上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3201号上诉人（原审原告）：倪天英，男，1961年7月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海东慧庄原物业管理有限公司，住所地上海市闵行区莘东路399弄7号102室。法定代表人：侯新娟，总经理。委托诉讼代理人：杨丽华，女，该公司职员。上诉人倪天英因与被上诉人上海东慧庄原物业管理有限公司（以下简称东慧庄原物业公司）侵权责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初35873号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。倪天英上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审起诉请求。事实与理由：倪天英已提供录音证据证明东慧庄原物业公司制造噪音侵害了倪天英的睡眠权、休息权、安静权、开窗透气权；东慧庄原物业公司在其他业主侵害倪天英人身安全时未尽安全保障义务；东慧庄原物业公司在倪天英住房下面违规安装充电桩造成了倪天英住房的安全隐患；东慧庄原物业公司对于其他业主占用共有部分停放电瓶车的行为疏于管理；东慧庄原物业公司改造总污水管导致倪天英住房污水倒灌，未尽管理维护责任等。本案一审不应适用简易程序，且一审法院未依职权调查相关证据，存在程序违法。东慧庄原物业公司辩称：不同意倪天英的上诉请求，请求维持原判。倪天英向一审法院起诉请求：一、东慧庄原物业公司支付倪天英侵权赔偿款156,300元（具体包括：1.东慧庄原物业公司五年来每晚在小区内用高音喇叭噪音扰民侵害倪天英休息权、睡眠权，要求每晚赔偿50元，合计90,000元；2.东慧庄原物业公司五年来每天在小区二号门用音响噪音扰民侵害倪天英休息权、居住权、生活权、开窗透气权，要求每天赔偿10元，合计18,000元；3.倪天英在小区内两次被第三人武力侵害，东慧庄原物业公司未控制、未制止、未救助倪天英，未依法依约履行安保义务，要求赔偿10,000元；4.东慧庄原物业公司四次刷倪天英住宅楼门禁放国保进楼威胁倪天英，要求每次赔偿1,000元，合计4,000元；5.东慧庄原物业公司对XX号XX室电瓶车停放一楼大堂未尽到管理责任，侵害倪天英共有权益两年，要求每天赔偿10元，合计7,300元；6.东慧庄原物业公司在倪天英住房下面违规装电瓶车充电桩两年，侵害倪天英共有权益并给倪天英带来安全隐患，要求每天赔偿10元，合计7,300元；7.东慧庄原物业公司把监控摄像头对着倪天英住宅窗户达32个月，侵害倪天英隐私权、生活居住权和采光日照权，要求每天赔偿10元，合计9,700元；8.因东慧庄原物业公司未尽到管理责任造成污水倒灌到倪天英家导致家具地板浸泡膨胀变形，要求赔偿10,000元）。二、东慧庄原物业公司对倪天英相关侵权行为立即采取措施停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状。一审法院认定事实：倪天英系XX小区XX号XX室房屋业主。2013年8月20日，东慧庄原物业公司与XX小区业主大会签订《物业服务合同》一份，约定由东慧庄原物业公司为XX小区提供物业服务，服务事项包括物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理、物业其他公共事务的管理服务、业主委托的其他物业管理服务事项等，服务期自2013年9月1日起至2016年8月31日止，物业服务费按多层商品住宅及高层1楼为每平方米1.20元/月、高层2楼及以上楼层为每平方米1.60元/月等。2016年10月18日，双方又签订《物业服务合同》一份，约定的物业服务事项未有变化，服务期自2016年10月1日起至2019年9月30日止，物业服务费按多层商品住宅及高层1楼为每平方米1.40元/月、高层2楼及以上楼层为每平方米1.80元/月等。2015年10月27日，倪天英所住XX号XX室房屋内厨房发生污水倒灌，倪天英报修后，东慧庄原物业公司于当日对该房屋公共污水管道进行疏通维修。2018年8月2日，东慧庄原物业公司诉至上海市闵行区人民法院，要求倪天英支付2013年9月至2018年8月期间的物业服务费及违约金等。经审理，上海市闵行区人民法院于2018年9月18日作出（2018）沪0112民初24678号民事判决，对东慧庄原物业公司要求倪天英支付物业服务费的诉讼请求予以支持。该判决经二审维持，现已生效。该案诉讼中，倪天英曾要求东慧庄原物业公司对发生于2015年10月27日的污水倒灌所致损失承担赔偿责任。2019年12月19日，本案一审法院至XX小区XX号XX室，经现场勘验发现：1.该房屋朝南卧室窗外可见监控摄像头一个，目测该摄像头监控范围为小区路面；2.该房屋厨房内橱柜台面有翘起；3.XX号底楼架空层内有电瓶车充电桩10个；4.XX号底楼架空层内见公共下水管道经改造变动的迹象。倪天英、东慧庄原物业公司对上述情况予以确认。倪天英还补充陈述，监控摄像头原先是正对其卧室，勘察当天被调低了；101室房屋内餐厅地面（近厨房处）复合地板有约一平方米面积因污水浸泡损坏后进行过维修，其用2005年装修房屋时多余的复合地板进行更换，另支付人工费200元。东慧庄原物业公司陈述，XX号XX室底楼的公共下水管道改造经费报销时间是在2015年11月，但无法确定具体改造时间。一审诉讼中，倪天英申请法院调取如下证据：1.向东慧庄原物业公司调取2016年5月26日早上5时45分至6时的二号门附近监控录像，2013年8月25日、2016年3月11日、2016年6月30日、2017年8月3日小区XX号楼道门口周围的监控录像；2.向上海市高级人民法院和上海市第二中级人民法院调取行政诉讼案的所有证据材料；3.向中国XX股份有限公司上海分公司调取倪天英于2014年6月28日、2014年6月30日、2015年11月19日、2015年12月3日就XX号102室业主将电瓶车停放在一楼大堂而东慧庄原物业公司未予制止向相关部门进行投诉反映的电话记录证据。一审诉讼中，东慧庄原物业公司陈述，因小区内监控录像的硬盘容量有限，倪天英要求调取的相关监控录像已被覆盖，没有保存，故无法向法院提供。东慧庄原物业公司还表示，考虑到倪天英的实际情况，为息事宁人，自愿补偿倪天英500元。一审法院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，倪天英、东慧庄原物业公司之间存在物业服务合同关系，倪天英认为东慧庄原物业公司在提供物业服务过程中侵犯其各项权益，并明确基于侵权法律关系主张相关诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以确认。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件包括行为人实施侵权行为、受害人存在损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系以及行为人具有过错，四个要件缺一不可。本案中，倪天英主张其五年来受高音喇叭噪音以及二号门车行道闸噪音影响致权益受损，但其提交的录音证据尚不足以证明其因上述所谓“噪音”而导致自身健康受损或者其他合法权益受侵害之事实，故其主张的相关赔偿请求缺乏依据，一审法院难以支持。关于倪天英称其曾两次在小区内被第三人侵害而要求东慧庄原物业公司承担赔偿责任之诉请，因两次事件的发生均与第三人有关，现倪天英虽提供其于2017年3月10日就诊验伤治疗等证据，但尚不足以证明东慧庄原物业公司对其损害存在过错，故一审法院对该项诉请不予支持。关于倪天英称东慧庄原物业公司四次协助国保人员进楼威胁倪天英而要求东慧庄原物业公司承担赔偿责任之诉请，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于倪天英称因XX号102室业主乱停放电瓶车致其共有权益受损、东慧庄原物业公司违规安装电瓶车充电桩侵害其共有权益并造成安全隐患，进而要求东慧庄原物业公司承担赔偿责任之相关诉请，均因缺乏依据，一审法院不予支持。关于倪天英称东慧庄原物业公司管理的监控摄像头侵害倪天英隐私权等权益而要求东慧庄原物业公司承担赔偿责任之诉请，因倪天英未予充分举证证明其隐私权等权益受侵害，故一审法院不予支持。关于倪天英主张因污水倒灌所致损失而要求东慧庄原物业公司承担赔偿责任之诉请，因无证据证明该起事件系因东慧庄原物业公司的原因造成，且倪天英又自述其所住101室在该起污水倒灌事件发生之前，并未有过类似情况发生，而在倪天英报修后东慧庄原物业公司于当日立即进行疏通维修，事后还对公共管道进行改造，故难以认定东慧庄原物业公司存在侵权行为及相应过错，一审法院对于该项诉请亦不予支持。关于东慧庄原物业公司辩称的诉讼时效问题，因倪天英在（2018）沪0112民初24678号一案诉讼中曾向东慧庄原物业公司提出赔偿要求，故倪天英于本案中主张相关诉讼请求并未超出诉讼时效。诉讼中，东慧庄原物业公司自愿补偿倪天英500元，与法不悖，一审法院予以确认。关于倪天英主张的第二项诉讼请求，因难以认定东慧庄原物业公司存在侵权行为，理由同前不再赘述，故倪天英的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。关于倪天英申请法院调取的证据，根据相关规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：1.证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；2.涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；3.当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。人民法院认为审理案件需要的证据包括：1.涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；2.涉及身份关系的；3.涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；4.当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；5.涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的；除前述规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。现倪天英申请一审法院调查收集的录像资料，因时隔已久而未留存，故无法调查收集。倪天英申请一审法院调查收集的另案行政诉讼的证据，非属倪天英因客观原因不能自行收集的证据，亦不属于人民法院认为审理案件需要而应当调查收集的证据，故应由倪天英自行收集。关于倪天英申请一审法院调查收集的电话记录，因与倪天英已提交的照片证据的证明目的重复，对于待证事实而言，无调查收集的必要，故一审法院不予准许。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款、第九十五条、第九十六条之规定，于二〇一九年十二月二十日作出判决：一、驳回倪天英的全部诉讼请求；二、上海东慧庄原物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付倪天英500元。案件受理费减半收取计1,713元，由倪天英负担（准予免交）。二审中，双方当事人均未提供新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人倪天英主张东慧庄原物业公司存在播放高音喇叭、安装电瓶车充电桩、未阻止其他业主乱停放电瓶车等侵权行为，但未举证证明上述行为之客观性及对倪天英人身或财产利益造成侵害。关于案外人对倪天英造成的人身损害，倪天英未举证证明东慧庄原物业公司的安全保障工作未达到应有的物业服务管理水平，其请求东慧庄原物业公司承担侵权责任，缺乏事实与法律依据，本院难予支持。关于总污水管改造导致污水倒灌问题，一审法院业经现场勘验并经查明相关保修事实，据此认定东慧庄原物业公司不存在侵权行为及过错于法有据，上诉人并无相反证据，本院应予维持。另一审法院对于审理程序的适用，以及对倪天英申请调取证据的处理，经查均符合法律及相关司法解释规定。其余事实查明及法律适用，原判已阐述详尽、有据，本院不再赘述。综上，倪天英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,426元，由倪天英负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年六月十八日书记员  黄 白附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……