陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终906号上诉人（原审被告）：刘社教，男，1965年10月10日出生，汉族，陕西省定边县人，住该县定边镇。委托诉讼代理人：尤鸿觊，宁夏清之清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛亚玲，女，1965年10月25日出生，汉族，陕西省定边县人，住该县定边镇。委托诉讼代理人：郭媛媛，女，1989年3月21日出生，汉族，陕西省定边县人，住该县定边镇，被上诉人儿媳。原审被告：榆林市慧通实业有限公司，地所地：定边县新区盛世华府1幢2301室。法定代表人：刘慧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李莲山，男，1979年1月13日出生，汉族，住定边镇新安小区，系该公司职工。上诉人刘社教因与被上诉人薛亚玲以及原审被告榆林市慧通实业有限公司（以下简称慧通公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院(2019)陕0825民初7917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭以听证的方式公开进行了审理。本案现已审理终结。刘社教上诉请求：1.依法撤销定边县人民法院作出的（2019）陕0825民初7919号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担偿还77万元借款及利息的责任；2.一、二审诉讼费用有被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。案涉款项是原审被告向被上诉人借款，上诉人是担保人，在出具借据时因上诉人没有注意将名字签到了借款人处。借款合同是实践性合同，案涉款项没有交付上诉人与原审被告。薛亚玲二审答辩：一审认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉，维持原判。借款合同是实践合同，答辩人提交的证据可以证明借贷事实成立，且已经完成了实际支付。原审被告辨称：我公司不是借款人，只是担保人，担保期限已过，且担保只加盖了公司公章，未经全体股东同意，担保无效。薛亚玲向一审法院起诉请求：1.依法判决刘社教、慧通公司偿还其借款本金50万元及利息（利息从2015年12月17日起按月利率1.2%计算止偿还完毕之日止）；2.依法判刘社教、慧通公司向其偿还借款本金30万元及利息（利息从2016年1月9日起按月利率1.2%计算至偿还完毕之日止）；3.由刘社教、慧通公司承担本案诉讼费用。一审法院认定案件事实：2015年6月16日刘社教向薛亚玲借款50万元，由慧通公司担保，约定月利率1.2%，借款期限为12个月，并出具借据一支，借款后刘社教于2015年12月17日向薛亚玲偿还利息36000元，2018年12月4日向薛亚玲偿还利息50000元，共计偿还利息86000元；2015年7月2日刘社教又向薛亚玲借款30万元，由慧通公司担保，约定月利率1.2%，借款期限为12个月，并出具借据一支，借款后刘社教于2016年1月9日向薛亚玲偿还利息21600元，利息偿还至2016年1月3日，2017年1月8日向薛亚玲偿还本金5万元，2019年2月1日向薛亚玲偿还本金3万元。剩余借款经薛亚玲多次催要未果，故薛亚玲提起诉讼。一审法院认为：薛亚玲诉刘社教、慧通公司借款未还之事实，有刘社教、慧通公司所立借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，该院予以支持。对刘社教辩称的两笔借款均系慧通公司所借，刘社教系担保人，并且没有收到薛亚玲交付的两笔借款，因刘社教未提供相应的证据予以印证，且在借款后又向薛亚玲偿还利息及本金，故对该辩称不予采信。对刘社教借款30万元中在2017年1月18日向薛亚玲偿还的50000元，2019年2月1日向原告偿还的30000元，因在该借据中明确标注为“2017年1月18日付伍万元整，余二十五万元整”、“2019年2月1日付叁万元正，余二十二万元正”，由此可见刘社教向薛亚玲偿还的为本金，故2016年1月4日起至2017年1月8日止的利息应当以本金30万元计算，2017年1月9日起至2019年2月1日止的利息应当以本金25万元计算。关于慧通公司的担保期限，双方借款约定借款期限为12个月，借款到期后因薛亚玲未在法律规定的时效内向慧通公司积极主张担保责任，故该院对薛亚玲请求由慧通公司承担连带清偿责任不予支持。刘社教借款久拖不还，应承担偿还借款之民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由刘社教于本判决生效后五日内偿还薛亚玲借款50万元及利息（利息从2015年6月16日起按月利率1.2%计算至偿还完毕之日止，偿还时扣除已付利息86000元。）二、由刘社教于本判决生效后五日内偿还薛亚玲借款30万元的利息（利息从2016年1月4日起按月利率1.2%计算至2017年1月18日止。）三、由刘社教于本判决生效后五日内偿还薛亚玲借款25万元的利息（利息从2017年1月19日起按月利率1.2%计算至2019年2月1日止。）四、由刘社教于本判决生效后五日内偿还薛亚玲借款22万元及利息（利息从2019年2月2日起按月利率1.2%计算至偿还完毕之日止。）五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由薛亚玲负担590元，刘社教负担5310元。本院二审期间，上诉人未提交证据，被上诉人围绕其答辩意见向本院提交了以下证据：1.微信聊天记录；2.银行卡取款凭条复印件2份。共同证明：借款事实存在，已经完全交付，且其多年来一直索要。上诉人质证称：对银行取款凭条的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，不能确定真实性，如两张转账凭证真实，也仅能证明被上诉人向上诉人支付过45万元，借条出示时间是在2015年以后，应该是其中上诉人已经偿还了部分借款及利息，在2015年出具借据时包含部分结算利息，有32万元应该是2012年至2015年的付息；对微信聊天记录的真实性无异议，恰好能证实实际借款人是刘慧，聊天记录中双方当事人多次提到等待刘慧处理债务，所以实际借款人是刘慧。原审被告进行质证称：与公司无关不发表质证意见。被上诉人二审提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：被上诉人当庭提交的银行取款凭条虽系复印件，但庭后提交了加盖定边县农行银行核对印章的银行取款凭条，能够证明该两份取款凭条的真实性，该两张银行取款凭条记载的时间系两笔借款的原始出借时间，一笔款项转入刘社教本人名下，另一笔款项转入刘社教妻子齐彩云名下，金额为30万元的转款时间为2012年7月2日，与金额为30万元的借据出具时间2015年7月2日相对应，金额为15万元的转款时间为2014年6月18日，与金额为50万元的借据出具时间2015年6月16日基本对应，结合微信聊天记录，可以证明两笔借款均已实际交付的事实，本院依法予以确认。本院二审认定以下事实：2012年7月2日，刘社教向薛亚玲借款30万元，由慧通公司担保，当日薛亚玲通过银行向刘社教交付30万元借款。2014年6月16日，刘社教再次向薛亚玲借款50万元，由慧通公司担保，薛亚玲于当日向刘社教交付35万元现金，于2014年6月18日通过银行向刘社教交付15万元。借款后，刘社教按约定清偿利息，因无法偿还借款本金，三方经协商更换了借据。2015年7月2日，刘社教重新向薛亚玲出具了案涉金额为30万元的借据，2015年6月16日，刘社教重新向薛亚玲出具了案涉金额为50万元的借据，慧通公司在两支借据及借款协议的担保人处加盖了公司公章。二审认定的其他事实与一审认定的事实相同。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：上诉人刘社教在案涉借贷关系中身份的确定。上诉人主张其在本案中是担保人，实际借款人是原审被告，但被上诉人以及原审被告均不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，当事人对自己的主张应提供证据予以证明，否则应承担不利的后果。被上诉人一审提供的借据以及协议，借款合同明确约定借款的乙方是上诉人刘社教，原审被告的公章加盖在担保方处，且二审中被上诉人提交了原始出借款项时的打款凭证，载明部分款项转入刘社教本人名下银行卡内，故上诉人为案涉借款的借款人。上诉人还主张案涉借款未实际履行。根据双方当事人二审陈述，案涉借据是双方对以往借款结算形成，借款后上诉人已偿还部分款项，且被上诉人二审中提交了银行取款凭条以及与上诉人刘社教及其妻子的微信聊天记录，足以说明案涉借款已履行。另原审被告慧通公司二审主张其公司担保期限已过，且担保时未经全体股东同意，其担保行为无效。因慧通公司未提起上诉，本院不予审查。综上所述，刘社教的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14870元，（刘社教已预交），由刘社教负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年六月一日书记员  朱慧园