江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1203号上诉人(原审被告)：贾国锋，男，1964年11月15日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审原告）：江苏丰祥建设工程有限公司，住所地宝应县西安丰镇水晶大道。法定代表人：徐连祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵军，江苏安宜律师事务所律师。上诉人贾国锋因与被上诉人江苏丰祥建设工程有限公司（以下简称丰祥建设公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初6491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾国锋上诉请求：1.撤销江苏省宝应县人民法院（2019)苏1023民初6491号民事判决，发回重审或依法改判。2.—、二审诉讼费用由丰祥建设公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。贾国锋与丰祥建设公司所谓的借款其实是贾国锋与丰祥建设公司的法定代表人徐连祥用于合作的材料款（该工程徐连祥已收了25万的管理费），是以贾国锋的名义向丰祥建设公司借款，在借据说明中注明是“世纪新城工地材料款”，用于世纪新城工地，是贾国锋挂靠丰祥建设公司的，丰祥建设公司收取了5个点管理费。从2015年12月-2017年12月，丰祥建设公司支付贾国锋工程款440万元，借条上注明了借期为半年，两年期间，丰祥建设公司没有扣除材料款；同时，借条上没有提及利息，2017年丰祥建设公司的会计让贾国锋重新出具借条，贾国锋当时提出利息高了，徐连祥承诺再给贾国锋一个工程做，所以钱就一直没有给丰祥建设公司，但到现在也没有给工程做，到去年提出来算利息和本金，贾国锋不服，双方合伙做工程，丰祥建设公司赚了贾国锋二十多万元，就算给钱也只能按照银行利息给。其次，在为借款商定还款时，贾国锋与丰祥建设公司的法定代表人徐连祥已谈好，因这个借款与徐连祥也有关系，徐连祥同意贾国锋除已还的7万元款项之外，再还20万元，当时在一审法院已签了调解协议，但不知为何出了判决书。丰祥建设公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，结果公平公正，贾国锋的上诉理由不成立。本案两份借条证明双方有借贷合意，转账凭证证明借款已经交付，借条上还注明了利息和借款用途，以上证据足以证明借款性质。至于贾国锋陈述可能和丰祥建设公司存在其他的合作关系，丰祥建设公司认为与本案无关联性，不是其拒绝还款的理由。一审中丰祥建设公司认可收到了贾国锋7万利息，一审判决已注明将该7万元从利息中扣减。综上，请求二审法院驳回贾国锋的诉请，维持原判。丰祥建设公司向一审法院起诉请求：1.请求判令贾国锋偿还借款人民币200000元和利息（利息以200000元按月利率2%从2015年8月6日计算至实际还款日；2.贾国锋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：丰祥建设公司的原企业名称为扬州丰祥建设安装有限公司。贾国峰因需要资金购买材料，于2015年8月6日向丰祥建设公司借款人民币200000元，贾国锋出具借条一张，载明：“今借到扬州丰祥建设安装有限公司贰拾万元整（200000元），世纪新城工地材料款，今借人：贾国峰。”，当时口头约定利息为月息2.5%，后贾国峰又在2017年3月21日重新出具借条，该借条载明：“今借到扬州丰祥贰拾玖万柒仟伍佰元整（297500元），今借人：贾国峰，2017年3月21日，月息2分五厘”。后经催要，贾国峰分别于2019年4月8日通过微信转账给丰祥建设公司的法定代表人徐连祥20000元、2019年5月17日转账50000元。余款贾国锋一直未还，遂引起本诉。一审法院认为：丰祥建设公司与贾国锋之间存在借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，一审法院予以保护。贾国锋借款后向丰祥建设公司出具借条，应及时履行给付义务，贾国锋未按约定还款应承担本案的全部责任。对丰祥建设公司主张的要求贾国锋按照月息2%支付利息的请求，因该诉请未超出法律规定，一审法院予以支持。贾国锋偿还的70000元，根据先息后本的原则，先抵充利息，后抵扣本金。综上所述，丰祥建设公司要求贾国锋归还借款200000元及利息，有事实根据和法律依据，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告贾国锋于判决生效后十日内偿还原告江苏丰祥建设工程有限公司借款人民币200000元及利息（按照月息2%从2015年8月6日起计算至实际给付之日-已支付的70000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告贾国锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，贾国锋先后于2015年8月6日、2017年3月21日向丰祥建设公司出具借条，丰祥建设公司以此为据起诉主张贾国锋偿还借款本金20万元及利息。贾国锋对借条的真实性及其于2015年8月6日收到20万元款项并无异议，但认为该款是其与丰祥建设公司法定代表人徐连祥用于合作的材料款。根据前述规定，贾国锋应当提供证据证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起。现有证据显示，丰祥建设公司与贾国锋之间除前述20万元借款外，尚有多笔工程款往来，但案涉20万元的银行客户回单及相关银行交易明细清单上均明确载明为“借款”，并未如其他往来款载明为“工程款”、“世纪新城外墙工程款”等内容。在民间借贷案件中，借据是能够证明双方之间存在借贷关系的直接证据，贾国锋作为一名具有完全民事行为能力人，应当知道出具借条的后果。现贾国锋不但于2015年8月6日出具借条，后又于2017年3月21日再次出具借条对案涉款项进行了确认；虽然贾国锋在第一张借条上注明为“世纪新城工地材料款”，但贾国锋系以“今借人”的名义向丰祥建设公司出具，并注明“借期六个月半年”，由此可见，贾国锋对该借条上所载20万元款项的性质十分清楚，其后贾国锋再次出具借条的行为更加说明该20万元系其向丰祥建设公司所借款项。本案审理期间，贾国锋也不能提供其他充分有效的反驳证据。故现有证据尚不能推翻2017年3月21日借条所确定的民间借贷法律关系，贾国锋应当承担偿还20万元借款及利息的义务。贾国锋上诉主张案涉20万元是合作材料款，丰祥建设公司应在其工程款中予以扣除，依据不足，对其该项上诉主张，本院不予支持。至于案涉借款利息，如前所述，就案涉借款，贾国锋先后出具两张借条。贾国锋上诉主张借条上没有提及利息，重新出具的借条上非其所写，但从前后两中借条所载借款款项看，2015年8月6日借条载明的借款金额为“贰拾万元整”，2017年3月21日借条载明的借条款项为“贰拾玖万柒仟伍佰元整”，两者差额97500元即为以20万元为基数，自2015年8月7日起至2017年3月21日按照月息2.5分计算的利息数额，结合贾国锋确认该两张借条系其本人出具，以及贾国锋在一审庭审中所述“当时口头约定2分5厘”的内容，能够认定本案双方约定月息2.5分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。丰祥建设公司起诉主张贾国锋按照月息2%承担利息，具有事实和法律依据，一审法院据此对丰祥建设公司的该项诉讼请求予以支持，并无不当。贾国锋上诉主张按照银行利息标准计算利息，于法无据，依法不能成立。综上所述，贾国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人贾国锋负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年六月三十日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。