广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1942号原告：岳玲，女，1963年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区青山祠36号2门505房，公民身份号码432************025。委托诉讼代理人：廖奕颖，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂晓慧，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：刘雨民，男，1970年10月2日出生，汉族，住湖南省邵阳县*******************，公民身份号码430************414。委托诉讼代理人：刘干田，广东法盛律师事务所律师。原告岳玲与被告刘雨民建设工程合同纠纷一案,本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕颖，被告的委托诉讼代理人刘干田均到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告工程款108830元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以108830元为本金按月利率1%自2016年3月27日起计算至清偿之日止；以150000元为本金按月利率1%自2016年3月27日起计算至2019年4月30日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2015年8月11日签订《中国移动通讯集团广东有限公司2015-2016年传输管道施工项目劳务分包合同》，被告刘雨民为发包人，原告岳玲为承包人。工程名称为2015-2016年广东移动传输管道施工工程，工程地点位于广东佛山丹灶镇和广东佛山里水镇。被告（发包人）将该项目工程佛山标段两个镇的劳务分包给原告（承包人），工程款支付进度为被告每两个月支付一次进度款，按竣工计算的70%支付，剩余款项在本工程验收完毕一个月支付15%，其余5%再等半年全部付清。合同签订后，原告完成了该工程项目的施工。2016年3月26日双方进行了工程款结算，据《工程结算表》显示，该工程合计款项为814830元。根据双方签订的《合同》、《工程结算表》，原告按合同约定完成了涉讼工程项目的施工，被告作为发包人应支付原告（承包人）814830元工程款，被告最后一期支付工程款的时间为2019年4月30日，付款金额为150000元。截止目前被告已支付工程款的金额共计706000元，剩余108830元尚未支付。根据合同第五条第一款第一项，被告不按时向原告支付劳动报酬时，按月利率1%计算利息款。被告辩称，1.涉讼工程并非是有效的结算，工程结算表没有被告的签名确认，涉讼工程项目并未进行双方认可的结算。2.根据涉讼工程于2017年12月6日甲方即建设单位中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司与施工单位深圳国人通信技术服务有限公司进行结算反映（安全整治管道）在整个项目工程结算顶管长度为1250.24米，被告实际已超付工程款，被告依法保留向原告追偿的权利。3.本案案由为建设工程合同纠纷，根据双方签订的合同，应属无效合同。在合同无效的情况下，必须涉讼工程经竣工验收合格承包人才能请求参照合同约定支付工程价款。而本案中原告没有提供涉讼工程已经竣工验收合格的材料，故请求被告支付工程款及利息无法律及事实依据。综上，应予驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1.劳务分包合同原件1份，用以证明被告将位于广东省佛山市丹灶镇和广东佛山市里水镇的中国移动通信集团广东有限公司2015-2016年传输管道项目施工工程的劳务分包给原告；工程款支付进度为被告每两个月支付一次进度款，按竣工计量的70%支付，剩余款项在本工程验收完毕后一个月内支付15%，其余5%再等半年全部付清；若被告逾期支付款项的，按月利率1%计算利息。2.工程结算表2页（776010元一页为复印件，814830元一页为原件），用以证明经原被告双方结算，确认工程款合计814830元。3.明细分类表复印件1份，用以证明至2017年5月31日，被告累计向原告支付工程款556000元。该表系由被告方财务人员提供，被告在2016年4月8日前是广州樟木环保建设有限公司的股东，当时被告是以该公司的名义承接涉讼工程，再分包给原告，广州樟木环保建设有限公司在2016年4月8日前的股东为被告以及谢校玉，谢校玉已在原告的工程结算表上签名确认，应视为有效结算，广州樟木环保建设有限公司目前已经注销，故原告未将该公司作为被告。4.农业银行个人明细对账单原件1份，用以证明2019年4月30日，被告向原告支付工程款150000元，累计支付706000元，剩余108830元尚未支付。被告在诉讼中举证如下：1.劳务分包合同原件1份，用以证明涉讼工程的路面开挖工程由案外人进行施工。2.工程结算表原件3页，用以证明涉讼工程必须要有被告签字确认才算是有效的结算。3.结算审核报告复印件1份（加盖深圳国人通信技术服务有限公司工程管理专用章原章），用以证明涉讼工程于2017年12月6日甲方（建设单位）中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司与施工单位深圳国人通信技术服务有限公司进行结算中反映（安全整治管道）在整个项目工程结算顶管长度为1250.24米，并非原告所提供的《工程结算表》中第8项的2051米，由此也反映该工程结算并非是有效的结算。经质证、辩证，被告对原告举证1、4的真实性均无异议，本院确认此二份证据的真实性。原告举证2金额为776010元的结算表及举证3为复印件，被告有异议，本院对其真实性不予确认，原告举证2金额为814830元的结算表，本院结合本案具体情况综合认定。被告举证1系原告与案外人签订的合同，由于原、被告约定的施工内容为顶管施工含开挖、安装、恢复原状、附材、验收，并按不同孔数顶管的单价进行计价，被告并未举证证明原、被告变更约定顶管施工中关于开挖的施工内容，以及案外人合同约定的路面开挖等施工内容属于原告承接顶管施工中的部分，故被告举证1与本案无关，本院对其关联性不予确认。原告对被告举证2的真实性无异议，本院确认其真实性。本院结合本案具体情况对被告举证3作综合认定。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2015年8月11日，被告刘雨民（发包人，甲方）、原告岳玲（承包人、乙方）签订《中国移动通讯集团广东有限公司2015-2016传输管道施工项目劳务分包合同》，约定：工程名称为2015-2016广东移动传输管道施工工程，工程地点为广东佛山丹灶镇和广东佛山里水镇，工程暂定2015年8月至2016年12月；甲方将中国移动通信集团广东有限公司2015-2016年传输管道施工项目（招标代理编号：G001-YDSH-ZB150014；子项四佛山标段八两个镇）的劳务（以下简称涉讼工程）分包给乙方，乙方根据甲方提供的施工图纸施工，劳务分包的主要内容包括顶管施工含开挖、安装、恢复原状、附材、验收，不含报建、塑料管材，包生产安全，包整片顶管和散点顶管；Φ110顶管1孔单价90元/米，Φ110顶管2孔单价130元/米，Φ110顶管3孔单价165元/米，Φ110顶管3孔以上每加一孔均提高35元/米，Φ160顶管1孔单价110元/米，Φ160顶管2孔单价190元/米，Φ160顶管3孔单价250元/米，Φ160顶管3孔以上每加一孔均提高60元/米；甲方每三个月支付一次进度款，按竣工计量的70%支付，剩余款项在本工程竣工完毕一个月内支付25%，其余5%再等半年全部付清；甲方不按时向乙方支付劳动报酬时，按月利率1%计算利息款。原告持有《工程结算表》原件一份，载明工程名称为佛山管道项目，施工班组为岳玲，工程款合计814830元，案外人刘诗军于2016年3月26日在项目部一栏签名，并写明“工程量已确认”，案外人吴慧筠在材料部一栏签名，案外人吴会生在财务部一栏签名。2019年4月30日，被告向原告转账支付工程款150000元。2020年1月17日，原告提起本案诉讼。诉讼中，双方一致确认被告已向原告支付工程款706000元。被告陈述称刘诗军是涉讼项目的采购及现场管理人员，吴慧筠是被告公司的行政人员，吴会生是被告公司的财务人员，不能确定《结算表》是否他们的签名，三人均已离职，不清楚原告移交工程的时间，整个项目于2017年移交给中国移动佛山分公司。本院认为，原告为个人，不具备建筑工程劳务分包资质，其与被告签订的劳务分包合同为无效合同。双方均未举证证明涉讼工程的竣工合格时间，但涉讼工程已交付建设单位使用，当事人并未就工程质量提出异议，故原告有权参照依据其与被告之间的约定向其主张工程款。原告主张涉讼工程款为814830元，并提交了由案外人刘诗军、吴慧筠、吴会生签名的《工程结算表》，经庭审询问，被告确认刘诗军、吴慧筠、吴会生为其工作人员，但三人无权进行结算，由于被告未就刘诗军、吴慧筠、吴会生的工作范围及权限进行举证反驳，亦未举证证明刘诗军、吴慧筠、吴会生的签名不真实，故本院认定《工程结算表》为涉讼工程的有效结算，涉讼工程款为814830元。被告主张根据其提交的《结算审核报告》反映规格160二孔部分的工程量没有2051米，由于被告提交的《结算审核报告》为复印件，亦未提交报告的审核依据，无法确定《结算审核报告》是否涵盖全部涉讼工程，且报告出具时间为2017年12月6日，被告于2019年4月30日仍继续向原告多付工程款，明显不符合常理，故本院对被告该主张不予采纳。合同约定剩余30%工程尾款在竣工完毕一个月内支付25%，其余5%再等半年全部付清，原被告均未举证证明工程竣工完毕时间，而双方于2016年3月26日确认工程量及结算，本院据此确认涉讼工程于2016年3月26日竣工完毕，被告应于2016年4月26日前支付95%的工程款774088.5元（814830×95%），于2016年10月26日前支付全部工程款814830元。现被告仅支付706000元，故本院对原告诉请被告支付工程款108830元（814830-706000）予以支持。被告未按期支付工程款258830元（108830+150000），其应从应付工程款之日起计付利息，但双方签订的劳务分包合同无效，原告主张按月利率1%计付利息缺乏依据，本院不予采纳。被告于2019年4月30日支付150000元工程款，故其应以150000元为本金从2016年4月26日起至2019年4月30日按中国人民银行同期贷款利率计付利息。关于被告尚未支付的工程款108830元的利息，被告应分别以68088.5元（108830-814830×5%）为本金从2016年4月26日起、以40741.5元为本金从2016年10月26日起，均至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，以及以108830元为本金从2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告诉请的利息超出以上核定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，判决如下：一、被告刘雨民应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款108830元予原告岳玲；二、被告刘雨民应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以150000元为本金从2016年4月26日起至2019年4月30日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告岳玲；三、被告刘雨民应支付分别以68088.5元为本金从2016年4月26日起、以40741.5元为本金从2016年10月26日起，均至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及以108830元为本金从2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告岳玲，本项随上述第一项清；四、驳回原告岳玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费2257.09元（原告已预交），由原告岳玲负担615.08元，由被告刘雨民负担1642.01元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈宇琼二〇二〇年六月五日书记员  林浩成