山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执复84号复议申请人（异议人、被执行人）：辽宁富达矿业有限公司，住所地：辽宁省丹东市振安区东齐路13号。法定代表人：杨远喜，经理。委托代理人：姜兆舟，该公司工作人员。申请执行人：刘升广，男，1963年8月10日出生，汉族，居民，住山东省莱州市。复议申请人辽宁富达矿业有限公司（以下简称富达公司）对山东省莱州市人民法院（以下简称莱州法院）作出的（2020）鲁0683执异8号执行裁定不服，向本院申请复议，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。莱州法院查明，莱州法院在审理刘升广与富达公司租赁合同纠纷一案中，根据刘升广的申请，于2014年11月3日作出(2014)莱州柞民初字第521-1号民事裁定，查封了富达公司放置于莱州市夏邱镇沟刘家村路南工厂院内的“丹东灰”石料500立方米，由富达公司保管，查封期限一年。当日，莱州法院工作人员在被查封财产处张贴查封公告并加贴封条，制作了查封笔录和查封（扣押）财产清单，载明查封财产为“丹东灰”荒料约500立方米。2015年8月14日莱州法院作出（2014）莱州柞民初字第521号民事判决，判令富达公司给付刘升广租赁费125000元，并负担诉讼费3820元。富达公司不服，向山东省烟台市中级人人民法院提出上诉。二审中，因查封即将到期，烟台市中级人民法院于2015年10月30日作出(2015)烟民一终字第1103-1号民事裁定，续行查封上述石料，仍由富达公司保管，查封期限二年。2015年11月12日，烟台市中级人民法院作出(2015)烟民一终字第1103号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月11日，刘升广以富达公司不履行(2014)莱州柞民初字第521号民事判决义务为由向莱州法院申请执行。2016年1月15日，因富达公司仍不给付租赁费，刘升广向莱州法院提起诉讼，请求解除租赁合同给付厂房使用费。2016年4月1日，莱州法院作出(2016)莱州柞民初字第354号民事判决，判决结果为：“1、解除租赁合同，辽宁富达矿业有限公司返还刘升广厂房；2、辽宁富达矿业有限公司给付刘升广厂房使用费29167.6元；3、自2016年1月6日起至返还厂房之日，辽宁富达矿业有限公司按月租金10417元的标准向刘升广支付厂房使用费。案件受理费1029元由辽宁富达矿业有限公司负担”。本案执行过程中，2016年6月28日，执行人员接到《富达公司关于刘升广租赁合同纠纷处理意见》一份，内容为：“根据山东省莱州市人民法院2016年4月1日作出的(2016)莱州柞民初字第354号民事判决书，所涉及的厂房使用费29167.6元及案件受理费1029元我公司愿以案件中厂房内存放的石材进行已（以）物支付，石材价格按莱州当地同类石材价格为标准。辽宁富达矿业有限公司（加盖公章）联系人：杨凯，电话：135××××0111，2016年5月12日”。2016年10月26日，莱州法院执行人员前往被查封石料存放地，发现石料丢失，当即对刘升广进行了调查。刘升广称：“看到石料越放越贬值，就于十天前卖给本村的张祥业，卖得价款125000元。不知道擅自处理查封财产的严重性，表示一切后果自己承担，申请执行的案子也不再主张了，自己把诉讼费、执行费交上，法院按结案处理就行”。2016年10月27日，莱州法院以擅自变卖被查封财产为由对刘升广罚款4000元。2017年10月22日，富达公司工作人员郝刚向公安机关报案称，存放在刘升广石材厂的“建港石”被盗，公安机关查明案件涉及民事纠纷后，告知其向人民法院反映。2018年11月1日，富达公司以刘升广为被告向莱州法院起诉，主张刘升广擅自变卖其石料458.47吨，单价2600元/吨，总价值1192022元，扣除两起案件应付给刘升广的159016.6元，刘升广还应赔偿1033005.4元。莱州法院于2018年12月28日，作出(2018)鲁0683民初6502号民事裁定，富达公司不服向烟台市中级人民法院上诉，2019年7月1日烟台市中级人民法院作出(2019)鲁06民终1557号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案执行过程中进行听证调查后认为，一、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”。刘升广不能迫回查封财产的情况下，擅自变卖法院查封财产行为，除应依法对其罚款外，还应承担与变卖石材价值相当的赔偿责任。2018年12月13日，刘升广向莱州法院提交与富达公司处理意见一份（情况说明），承认擅自变卖法院查封财产错误，愿意承担相应赔偿责任。同时主张依据(2016)鲁0683执378号案件和已经发生法律效力的(2016)莱州柞民初字第354号两个民事判决，富达公司应给付刘升广的债务数额（含逾期付款违约金和按月租金10417元的标准应当支付的厂房使用费）明显超过其应当承担的赔偿责任数额，两者相抵后，赔偿责任不应再支付，同时刘升广放弃剩余债权，今后不再向富达公司主张权利。经计算，截止刘升广变卖石材之日即2016年10月16日，申请执行人刘升广的损失：依据(2016)鲁0683执378号案件，富达公司所负债务为137138.75元{本金125000元+迟延履行利息7393.75[125000元*338天(2015年11月23日-2016年10月26日）*日万分之一点七五]+案件受理费2800元+保全费1020元+执行费1825元}；依据(2016)莱州柞民初字第354号民事判决，申请执行人刘升广的损失：为30122.10元{厂房使用费29167.6元+迟延履行利息954.50元[29167.6元*187天(2016年4月22日-2016年10月26日）*日万分之一点七五]}；2016年1月6日至返还厂房之日的使用费93753元[10417元x9个月(2016年1月16日-2016年10月26日）]。两案合计，富达公司对刘升广所负债务为261013.85元。对于富达公司主张的损失，即使按照石材数量为500立方米计算，刘升广应当承担的赔偿责任也不超过175000元(350元x500立方米）。综上，刘升广擅自变卖法院查封财产，除依法应予以罚款外，还应承担相应的赔偿责任。依据(2016)鲁0683执378号案件和已发生法律效力的(2016)莱州柞民初字第354号民事判决，截止刘升广变卖石料之日，富达公司对刘升广所付债务明显超过175000元。本着效率与公平的原则，刘升广承担的赔偿责任与两案对富达公司的债权应相互抵销。刘升广放弃剩余债权系对自身权利的处分，不违反法律规定，也未损害富达公司的利益，应予准许。因此，莱州法院于2019年12月5日作出(2016)鲁0683执378-1号执行裁定，依据裁定如下：“一、申请执行人刘升广擅自变卖法院查封财产应当向被执行人辽宁富达矿业有限公司承担的赔偿责任与莱州法院(2016)鲁0683执378号和(2016)莱州柞民初字第354号民事判决确定的被执行人富达公司对申请执行人刘升广所负债务抵销，刘升广无需再向富达公司履行赔偿责任。二、终结(2016)鲁0683执378号案件的执行，(2016)莱州柞民初字第354号民事判决刘升广不得再申请执行”。2020年3月26日，被执行人富达公司提出书面执行异议。莱州法院认为：一、本案在执行过程中，进行了调查取证并进行听证，依据录音等证据认定查封石材的种类及数量，符合法律规定，证据充分，足以认定查封财产的种类和数量。异议人主张认定事实错误，但没有提供新的证据，对其主张不予支持。二、异议人主张适用法律错误，要求将案件线索提供司法机关，追究原案申请人的刑事责任，该主张与事实不符，对其主张不予支持裁定：驳回异议人辽宁富达矿业有限公司的执行异议。复议申请人辽宁富达矿业有限公司复议请求：一、依法撤销山东省莱州市人民法院作出的(2020)鲁0683执异8号执行裁定书；二、请求将复议被申请人刘升广私自变卖法院查封资产案件移交公安机关侦办。事实与理由：一、莱州法院不移交刑事案件，有意袒护刘升广，且涉嫌渎职。复议申请人认为刘升广私自变卖法院查封资产，法院还应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条，应将该案件移交公安机关侦办，追究复议被申请人的相关刑事责任。由于复议被申请人已经触犯了刑法，在这期间复议申请人，曾口头的、书面的、多次向莱州法院阐明移交案件的意愿，而莱州法院，始终不予理会，也不阐明不移交案件的法律依据。如此种种，均与我国的相关法律相违背。侵害了复议申请人的权益，其行为必须得到相应的法律制裁。二、认定事实错误，于法无据。杨凯非富达公司员工，只是富达股东武晓斌个人找的临时帮忙人员，非雇佣关系，有辽宁省丹东市振安区人民法院民事判决书、辽宁省丹东市中级人民法院判决书为证，可以证明杨凯并非辽宁富达矿业有限公司员工。因此，杨凯本人的任何言证、书证等，均与本案无关。而一审法院对杨凯言证，书证的采信，为认定事实错误。三、涉案石料品种为进口金银花花岗岩，俗称“芝麻灰”，并非是莱州法院称其为“丹东灰”，而丹东地区及周边市场均没有“丹东灰”石材。莱州法院将进口“金银花”，慌称为“丹东灰”其目的是打压石材价格。“金银花”石材价格为2600元/吨，与法院认定的“丹东灰”，其石材价格有较大差异，并给复议申请人造成较大的经济损失。本院复议查明的事实与莱州法院查明的事实一致。本院认为，本案执行过程中，复议申请人就“建港石”被盗案件进行报警，公安机关查明事实后认定该案涉及民事纠纷，并告知其向人民法院反映。复议申请人主张执行案件涉及刑事案件，与事实不符，复议申请人主张本案应当移交公安机关处理，于法无据，本院依法不予支持。莱州法院依据加盖富达公司公章的《富达公司关于刘升广租赁合同纠纷处理意见》的内容认定杨凯系富达公司的联系人并无不当。复议申请人主张杨凯并非富达公司员工，其言证、书证均不应予以采信，无事实与法律依据。此外，莱州法院在执行过程中已经通过调查取证、组织听证的形式确认查封石材的种类及数量，复议申请人主张涉案石材属于进口金银花花岗岩无证据支持，本院依法不予支持。综上所述，复议申请人辽宁富达矿业有限公司复议理由不成立，本院不予支持。莱州法院（2018）鲁0612执异171号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定,裁定如下:驳回复议申请人辽宁富达矿业有限公司的复议申请，维持莱州法院（2020）鲁0683执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李春国审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇二〇年六月十日书记员  孙彤波