河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2480号 上诉人（原审原告）：邸瑾，女，1987年8月16日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1899号A座。 负责人：韩清，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈叶宁，该公司员工。 委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。 上诉人邸瑾与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险保定支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，网上在线进行了审理。上诉人邸瑾的委托诉讼代理人马占忠、被上诉人平安财险保定支公司的委托诉讼代理人陈叶宁及李字强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邸瑾上诉请求：1.被上诉人在一审判决第一项基础上再行赔偿上诉人保险赔偿金85000元，并负担鉴定费用6622元（上诉人不服原审判决总额为91622元）；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定涉案车辆发动机损失与本案无关，缺乏事实依据。一、本案发生时，车辆最直接的损坏表现就是发动机熄火，损坏结果明显。二、河北津实司法鉴定中心的鉴定意见当中将“发动机总成”已经明确列入事故受损件明细当中。三、至于所谓缺乏“鉴定条件”的说法，上诉人认为鉴定机构自身的原因，人为造成了所谓“鉴定条件”的缺乏。活塞、连杆等部件就在鉴定现场，鉴定人在勘察车辆时发现车辆上该机件缺失，却并未向上诉人一方或者汽修厂提出提供该机件的要求，这是极端不负责任的做法。缺乏活塞、连杆的发动机还叫发动机吗？还能叫车吗？这样的做法已经严重损害了上诉人的合法权益。四、基于上述理由，原审判决让上诉人承担部分鉴定费用显然也是不恰当的。综上，请二审法院公正审理。 平安财险保定支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，发动机损失与本次事故无关，且根据保险合同约定，发动机损失不属于保险责任赔偿范围，上诉人没有投保发动机损失险，事故发生后，上诉人未将涉案车辆损失送至4S店进行维修，而是自行找到修理厂进行维修，事故发生后，车辆一直在上诉人的管理和控制之下，所以机件缺少是由上诉人造成的，所以应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邸瑾向一审法院起诉请求：1.判令平安财险保定支公司赔偿车辆损失227870元，评估费15800元，合计243670元；2.诉讼费用由平安财险保定支公司负担。 一审法院认定事实：事故车辆冀Ｆ×××××号小型轿车在平安财险保定支公司投保商业机动车损失保险限额292134.40元（含不计免赔险），并未投保发动机涉水损失险，保险期从2019年2月6日至2020年2月5日。该事故发生在保险期间，被保险人为邸瑾。邸瑾提交了身份证复印件、机动车销售统一发票复印件、注册登记信息复印件、行驶证复印件、保单复印件、天气实况信息表和机动车辆保险索赔书转账支付授权及勘验信息。2019年7月5日傍晚，邸瑾授权的驾驶人员白金伟驾驶上述车辆至清苑区孙村附近时，因清苑区出现大量降水，发生事故后导致车辆受损。经邸瑾本人申请，法院依法委托河北强大保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型轿车进行车辆损失价格鉴定，河北强大保险公估有限公司得出结论为车辆损失为227870元，同时花去公估费15800元，提交公估报告书一份，河北强大保险公估有限公司出具的公估费票据两张。平安财险保定支公司质证称，对行驶证和驾驶证真实性没有异议，对索赔书不认可，对冀Ｆ×××××号车辆涉水行驶车辆损坏的基本案情认可，对投保情况认可。公估报告鉴定数额过高，鉴定依据明显不足，报告书中显示的发动机损失85000元不属保险范围，公估费不属保险赔偿范围。对报告中的损失申请因果鉴定，庭下提交书面申请。平安财险保定支公司提交投保提示、投保单、保险条款、投保声明（有邸瑾签字），根据保险条款第10条第8项规定，邸瑾未投保涉水险，因发动机进水导致的损失不赔。邸瑾质证称，邸瑾在平安财险保定支公司处投保的是对车辆整体价值进行的投保，平安财险保定支公司并未对发动机损失进行特别提醒，该条款没有加黑和特别说明，涉水险属于附加险，是依附于车辆损失险，根据合同法第60条规定，暴雨属于事故，属于理赔范围。平安财险保定支公司质证称，保险条款是电子投保，投保人声明和投保单、投保提示均有投保人签字，说明平安财险保定支公司已对该免责条款尽到了明确说明告知义务。根据有约定从约定的原则，发动机损失不应赔偿。经平安财险保定支公司申请，法院依法委托河北津实司法鉴定中心对冀Ｆ×××××号小型轿车损失与涉水行驶是否具有因果关系进行鉴定，河北津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为冀Ｆ×××××号车辆较低部位的方向机电控配置等（损坏）痕迹与涉水情形存在关联性，发动机部因缺少机件（例如：活塞、连杆等），故不具备分析评断涉水损坏的鉴定条件。后平安财险保定支公司提交复核申请书以及意见，河北津实司法鉴定中心人员高有仲出庭接受问询，平安财险保定支公司保险公司称1.鉴定报告中发动机部因缺少机件，故不具备评断涉水损坏的鉴定条件，你是否在鉴定之前就知道缺少机件。2.鉴定结论称发动机损失因缺少机件不具备涉水损坏评定条件，你当时看到的发动机损失是缺少连杆，当时为什么不要求修理厂提供损坏配件。3.鉴定结论没有达到委托方鉴定目的。高有仲答称：1.我只回答技术性问题。2.我接受的是法院的委托，委托方提供什么样的鉴定条件，我们就在什么条件下进行工作。3.我是依据委托事项进行的鉴定。另诊断鉴定报告法院向鉴定人员高有仲提出以下问题：1.发动机部件因缺少机件故不具备评断涉水损坏的条件，河北强大保险公估公司对涉案车辆有一个车辆保险定损明细表，明细表上第19条是发动机部因缺少机件不具备评定涉水损坏的条件，发动机部包括哪几件。2.扣除发动机以外的其他项是不是可以理解都与涉水存在关联性。3.讲一下评损报告明细表中的等是什么意思。4.除第19项发动机外，剩余的19项哪项不属于较低范围。5.维修部件名称中一共有8项，其中第5项更换水泵不应计算在关联性中，其他都有关联性，对不对。6.评估报告中两台大灯也属于较低位置吗。7.配件8项、11项、12项，该三项明显是否比方向机位置偏高。高有仲答称：1.主要是对第19项的发动机项。2.基本上可以这样理解。3.发电机、雷达电脑、发电机线束都在较低考虑范围之内。4.除第2项座椅电脑、第14项视频转换器、第13项油门踏板、第9项水泵、第19项发动机外，剩余的都和涉水有关联性。5.对。6.大灯也包括在较低位置。7.不是我做的报告，不予回答。 一审法院认为，2019年7月5日傍晚，邸瑾授权的驾驶人白金伟驾驶冀Ｆ×××××小型轿车行驶至河北省保定市清苑区时，因大量积水导致该车受损的事故。双方当事人无异议，法院予以确认。邸瑾于2019年7月29日诉于法院，依法由审判员许继革适用简易程序进行审理。冀Ｆ×××××号小型轿车在事故中损坏，经邸瑾申请，法院依法委托河北强大保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型轿车进行车辆损失价格鉴定，河北强大保险公估有限公司出具车辆损失公估报告，结论为冀Ｆ×××××号小型轿车车辆损失金额为227870元，同时花去公估费15800元，有相关鉴定结论和鉴定费票据所证实。法院予以确认。平安财险保定支公司对车辆损失金额不予认可，经平安财险保定支公司申请，法院委托河北津实司法鉴定中心对冀Ｆ×××××号小型轿车损失与涉水行驶是否具有因果关系进行鉴定，花费鉴定费15000元，河北津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该意见书鉴定程序合法，鉴定人员具备合法鉴定资格，法院予以确认。后平安财险保定支公司提交复核申请书以及意见，河北津实司法鉴定中心人员高有仲出庭接受询问并确定：1.座椅电脑（5200元）；2.水泵（3400元）；3.油门踏板（1700元）；4.视频转换器（4800元）；5.更换水泵的工时费用市场价格为：500元；以上共计15600元的费用与本次事故无关。对此法院予以确认。发动机价值85000元与本次事故损失无关，有河北津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书为证，法院予以确认。综上法院支持车辆损失127270元（227870元-15600元-85000元＝127270元）和公估费8825元，平安财险保定支公司应在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿邸瑾损失款共计136095元（车辆损失127270元＋公估费8825元），由邸瑾承担公估费6975元。因果关系鉴定费15000元，根据实际情况由邸瑾承担6622元、由平安财险保定支公司承担8378元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效之日起十五日内在车辆损失保险范围内赔偿原告邸瑾各项损失共计136095元。二、因果关系鉴定费于本判决书生效之日起十五日内由原告邸瑾给付被告保险公司6622元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4956元减半收取2478元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1384元，原告邸瑾负担1094元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人签订的保险合同依法成立并生效，被保险人邸瑾的车辆在保险期间内发生保险事故，平安财险保定支公司应当在保险限额内承担保险赔偿责任。为证明车辆损失，经邸瑾申请一审法院委托河北强大保险公估有限公司对涉案车辆损失进行评估并出具公估报告。平安财险保定支公司对该公估报告中发动机损失部分不认可，向一审法院申请进行因果关系鉴定，一审法院委托河北津实司法鉴定中心对涉案车辆损失与涉案事故的因果关系进行鉴定并出具公估报告。河北津实司法鉴定中心出具的公估报告书的鉴定结论为“冀Ｆ×××××号车辆较低部位的方向机机电控配置等（损坏）痕迹与涉水情形存在关联性，发动机部因缺少机件（例如：活塞、连杆等），故不具备分析评断涉水损坏的鉴定条件。”经平安财险保定支公司申请，河北津实司法鉴定中心的鉴定人高有仲出庭作证，并当庭陈述“除第2项座椅电脑、第14项视频转换器、第13项油门踏板、第9项水泵、第19项发动机外，剩余的都和涉水有关联性。”上述意见系高有仲对河北强大保险公估有限公司出具的公估报告书中的机动车辆保险定损报告明细表发表的意见，即明确了河北津实司法鉴定中心出具的公估报告书中与涉案事故无关联性的损失部位。邸瑾上诉主张车辆发生事故时车辆损坏的直接表现为发动机熄火，但经评估并未证实发动机损失与涉案涉水事故的关联性。邸瑾主张发动机不具备评断涉水损坏的鉴定条件系河北津实司法鉴定中心造成，对此邸瑾并未提交证据证明，故对该上诉主张不予支持。平安财险保定支公司为证明其不应承担发动机涉水损失的赔偿责任，向一审法院提交了河北省保险行业协会机动车保险投保提示、机动车综合商业保险投保单、机动车商业保险费率浮动告知单及投保人声明，上述证据中均有“邸瑾”字样的签字。对此，二审庭审结束后，邸瑾提交书面情况说明，陈述上述签字均为其丈夫代签。因邸瑾在一审及二审期间均未向法院主张其未收到保险条款或平安财险保定支公司未就免责事项对其进行提示及明确说明，说明其对丈夫代签上述文件系明知，故应当认定平安财险保定支公司已就发动机进水后导致的发动机损坏免责向邸瑾尽到了提示及明确说明义务。综上所述，上诉人邸瑾关于平安财险保定支公司承担发动机损失的赔偿责任的主张不能成立。一审法院对河北强大保险公估有限公司和河北津实司法鉴定中心出具的报告的采信及鉴定费承担的分配并无不当，故邸瑾关于平安财险保定支公司再承担6622元鉴定费用的主张不予支持。 综上所述，邸瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2090元，由上诉人邸瑾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年六月十八日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞