山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初3340号 原告：王吉山,男，1952年4月4日出生，汉族，住荣成市冠岭西区。 原告：李淑芬,女，1952年4月7日出生，汉族，住荣成市冠岭西区。 被告：荣成市城西街道办事处大岳家村民委员会（统一社会信用代码54371082B477600749），住所地荣成市港西街道大岳家村。 法定代表人：岳晶，村主任。 委托诉讼代理人：刘伟龙，荣成卓远法律服务所法律工作者。 原告王吉山、李淑芬与被告荣成市城西街道办事处大岳家村民委员会（以下简称大岳家村委）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王吉山、李淑芬，被告大岳家村委之委托诉讼代理人刘伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王吉山、李淑芬向本院提出诉讼请求：1.被告将其在原告楼房原址及周边所建类似于原告楼房中的1125.4平方米楼房赔偿给原告（总面积1324平方米×0.85），每平方米价值2万元，原告的楼房价值2250.8万元；2.被告自非法偷拆原告楼房之日起，按每平方米每月5元，向原告赔偿不能正常使用该楼房的经济损失到判决生效之日止（至起诉之日损失约为13.2万元）；3.被告承担诉讼费。案件审理过程中，二原告变更第一项诉讼法请求为：被告赔偿二原告楼房损失2250.8万元（1125.4平方米×2万元/平方米）。事实和理由：2006年5月1日，原告以李淑芬的名义与被告签订《合伙建筑楼房和租赁合同》，约定双方共同在被告办公楼后院403平方米土地上建筑三层楼房，并对该楼房如何建筑、产权的归属比例等相关事宜达成一致意见。合同签订时，被告村支部书记要求该楼房必须由该村建筑队负责施工，并与原告签订了施工合同。之后被告拆除102平方米旧厂房，提供了建筑用地，原告按约定投资，村建筑队组织施工。施工过程中市执法局以工程违规要求停建，之后，村委经城西街道办事处报请市建设局审批，同年12月5日市建设局对工程签发项目选址意见书，之后工程顺利施工。2007年4月2日，市执法局向村委出具行政处罚决定书，对被告罚款2万元，原告立即缴纳了该2万元罚款。另外，楼房在原合同之外增加西侧二层阳台（阳台面积为62平方米）建筑总面积1324平方米（按图纸外墙计算）。2017年初，政府规划被告全村拆迁，原、被告合伙所建楼房也在拆迁范围以内，城西街道办事处和被告共同找到原告要求拆除该楼房，每平方米补偿1100元，加上搬迁停业补助费共计1463785元，原告不同意，双方没能达成拆迁协议。2017年11月10日晚7点该楼房尚在，次日早8点该楼房全部被不明身份者拆除。2018年1月24日，被告前任法定代表人岳常财在威海经济技术开发区法院的庭审中告知原告，是被告将原告所建的楼房拆除，并告知是在没有任何法定许可的前提下拆除了该楼房。被告深夜拆除原告楼房后，在楼房原址及周边建了类似的楼房几万平方米。原告认为，原、被告签订的合伙建筑楼房合同合法有效，原告按合同约定出资建设了楼房，该楼房经过市建局的规划，办理了征地手续，虽然市执法局按法律规定作出处罚决定，但原告也按要求缴纳罚款，因此该楼房应受法律保护，任何人都无权不经法定程序任意拆除。被告不经任何法定程序于夜间采取黑恶手段偷拆原告投资建设的楼房，严重侵犯了原告合法财产权益，理应以原告楼房原址及周边建筑相类似的楼房赔偿原告的财产损失。此外原告的楼房被偷拆后，原告无法对楼房进行管理使用，被告理应以支付房屋租金的方式向原告赔偿一定的经济损失。 大岳家村委辩称，1.案涉楼房属于违法建筑，没有行政规划许可、施工许可，且根据原告所述，荣成市执法局已于2007年4月2日作出行政处罚，因此，原告不是本案的适格主体，无权起诉被告。2.案涉楼房已经灭失，原、被告之间没有达成兑换合意，原告要求被告以周边的1125.4平方米楼房赔偿原告，缺乏事实和法律依据。3.因案涉房屋属于违法建筑，故在棚户区改造过程中由大岳家村委拆除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2006年5月1日，大岳家村委与李淑芬签订《合伙建筑楼房和租赁合同》，约定：李淑芬出资、双方合作在大岳家村委办公楼后院西侧403平方米已征得土地上建筑三层楼房，总建筑面积1209平方米，大岳家村委对该楼房拥有15%的股份，李淑芬拥有85%的股份；大岳家村委对该楼房拥有的全部股份自楼房竣工之日起由李淑芬承租，租期50年，李淑芬每年支付大岳家村委租金6000元；合同期内，如果国家征用该项土地时，甲乙双方必须服从，土地补偿归甲方所有，楼房补偿归乙方所有。合同签订后，李淑芬出资进行建设了三层楼房。2006年12月5日，荣成市建设局作出荣规选字2006年第122号建设项目选址意见书，同意大岳家村委会关于在大岳家村委办公楼后院建设规模800平方米车间的选址意见。2007年4月2日，荣成市城市管理行政执法局出具一份行政处罚决定书，主要内容是：大岳家村委于2006年11月开始，未经城市规划部门批准，擅自在村委后建设砖混结构楼房，违反了相关规定，故对大岳家村委会做出罚款2万元的处罚。2007年4月23日，李淑芬缴纳了该2万元罚款。此后，该建筑物一直由王吉山、李淑芬管理使用。 2016年8月5日，山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅联合发布鲁建住字[2016]13号文件，公布2017年第二批棚户区改造任务。2016年11月28日，大岳家村委召开党员及村民代表会议，对旧村改造进行表决，表决结果为通过。2017年2月16日，荣成市城乡规划委员决议通过包括大岳家村在内的六个村实施拆迁改造河西片区改造安置。 2017年11月10日晚，大岳家村委将案涉位于村委办公楼后院的三层建筑物拆除。庭审中，大岳家村委主张是因棚户区改造且案涉建筑物属违章建筑，故村委负责拆除。 另查，在（2017）鲁1092民初2042号案件审理过程中，本院工作人员到荣成市城西街道办事处对案涉建筑物的拆迁情况进行了调查，时任城西人大工委主任的工作人员毕新科陈述：案涉建筑物是以李淑芬的名义与村委签订合同后建设，该建筑物有建设局出的选址意见书，没有土地、建设手续，建设后城管部门认为该建筑物是违建并进行了行政处罚；旧村改造初期，相关部门对拆迁范围内的所有建筑物都进行了评估，包括案涉建筑物，后因调查是违建，所以最终没有补偿；该建筑物因为属于违建而被拆除，拆除由村委负责。 李淑芬、王吉山主张案涉建筑物应按照每平方米2万元计算损失，提交一份案外人购买位于荣成市商铺的合同复印件，购买单价为28112元。经质证，大岳家村委对该份合同复印件真实性不予认可并主张与本案之间不具有关联性。另查，大岳家村棚户区改造过程中，威海永平土地房地产估价有限公司受托对大岳家村改造区域地上附着物进行了评估，案涉建筑物估计价值为1463785元，备注“权属有争议”。 本院认为，虽然案涉建筑物未取得土地、规划等审批手续以及验收手续，违反了法律、行政法规的相关规定，但只有法律法规授权的国家机构才可以强制执行，其他单位、个人无权私自拆除。大岳家村委会私自拆除了案涉房屋，侵害了李淑芬、王吉山的财产权利，应当赔偿李淑芬、王吉山的合理财产损失。李淑芬、王吉山提交的购房合同复印件，所涉房产位于荣成市商业中心地段，系手续齐全可以公开出售的商品房，与案涉建筑物的位置、性质均不相同，故本院不予采信。案涉建筑物未取得合法的审批手续，且已被拆除，客观上不具备评估条件，根据本案的实际情况，可参照棚户区改造过程中威海永平土地房地产估价有限公司所作的评估价格1463785元，结合李淑芬、王吉山占股比例85%，酌定其损失的合理数额为1244217.25元，大岳家村委应当赔偿李淑芬、王吉山上述合理损失。 案涉建筑物未取得审批、验收手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，就该建筑物签订的租赁合同无效，因此，李淑芬、王吉山要求大岳家村委赔偿其租金损失，理由不当，不应予以支持。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，判决如下： 一、被告荣成市城西街道办事处大岳家村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李淑芬、王吉山财产损害赔偿款1244217.25元； 二、驳回原告李淑芬、王吉山要求被告荣成市城西街道办事处大岳家村民委员会赔偿租金损失的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155000元，由原告负担139002元，被告负担15998元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张丽红 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  梁延波 二〇二〇年六月十日 书 记 员  周静洁