湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5304号上诉人（原审被告）：湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。法定代表人:周戈，董事长。委托诉讼代理人：谭孟茹，湖南鑫昊成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南圣保罗木业有限公司，住所地长沙县安沙镇水塘垸村888号。法定代表人:蒋昌玉。委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，湖南正湘律师事务所律师。原审第三人：黎文高，男，1966年9月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人湖南雄新建筑有限公司（以下简称雄新公司）因与被上诉人湖南圣保罗木业有限公司（以下简称圣保罗公司）、原审第三人黎文高承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0105民初11414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。雄新公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，驳回圣保罗公司的该项诉讼请求。事实与理由：一审判决雄新公司应向圣保罗公司支付后期整改货款9716元、人工费17200元，共计26916元，没有事实依据。第一，人工费17200元是否发生在雄新公司的工地上，圣保罗公司并没有证据证明，一审判决仅根据圣保罗公司的单方记录以及其工人的领款凭单就认定该费用发生在雄新公司的工地上没有事实依据。第二，根据双方签订的《圣保罗地板供应及安装合同》的约定，工程完工后质保费用由圣保罗公司承担，该笔后期整改费用，明显是工程全部完工后所作的整改，一审判决认为该费用是由于地面不平、地板浸水、门窗移动所导致的，仅有圣保罗公司的单方陈述，没有其它证据可以证明。圣保罗公司辩称：第一，关于材料费及人工费，有送货清单可以证明，该送货清单有雄新公司工作人员吴灿文、杨波的签字，一审庭审中有证人邓某、徐某进行证明，另外还有工人的领款凭单以及我方在本次庭审中提交的工钱详单及送货详单可以证明，我方充分完成了举证义务，事实清楚，证据充分。第二，关于整改项目，系因地面不平、地板浸水、门窗移动等原因所导致，一审法院已充分审查整改项目清单，并且经法庭调查及证人证言证明，也确由该原因所致。另外，整改材料以及项目清单，均有雄新公司负责人的签名认可。黎文高未发表陈述意见，也未向本院提交书面陈述意见。圣保罗公司向一审法院提出诉讼请求：1、雄新公司向圣保罗公司支付货款236663元；2、雄新公司向圣保罗公司支付后期货款9716元、人工费17200元,共计29616元；3、雄新公司按年利率24%向圣保罗公司支付自2018年7月29日起至上述款项实际清偿之日止的违约损失(损失暂计算至2019年11月15日为41496元)；4、雄新公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：雄新公司因长沙市开福区波隆立交桥旁九尾冲福泽园保障性房源建设项目工程需要，于2015年10月10日与圣保罗公司签订《圣保罗地板供应及安装合同》，约定由圣保罗公司为该工程供应层压浸渍纸复合地板并负责安装。合同签订后，圣保罗公司为该工程供应地板并承担了安装工作。2017年1月17日工程完工验收，圣保罗公司与雄新公司方项目负责人黎文高、吴灿文结算确定该地板工程总共产生费用2149453元。截至2018年7月28日止雄新公司共向圣保罗公司支付货款1912790元，尚欠236663元未付。在2017年1月至4月，圣保罗公司还负责了项目地板的整改，共计发生整改材料费9716元，人工费17200元。圣保罗公司称整改系因地面不平、地板浸水等雄新公司方的原因所致，故该笔费用应由雄新公司承担。雄新公司则称整改系圣保罗公司产品质量所致，不同意支付。一审法院认为，一、圣保罗公司、雄新公司签订的《圣保罗地板供应及安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现圣保罗公司依约提供了产品，雄新公司应该按期支付货款。雄新公司称圣保罗公司产品存在质量问题，但并未提供相应的证据予以证实，一审法院不予采信。故对于圣保罗公司要求雄新公司支付货款236663元的诉讼请求，一审法院予以支持；二、关于整改的材料费和人工费。材料费9716元，圣保罗公司提供了送货清单，清单上有雄新公司方工地工作人员杨波的签名，在2017年3月10日的送货清单上还有雄新公司方工地负责人吴灿文的签名，一审法院予以认可。关于人工费，圣保罗公司提供了福泽园地板整改工数登记表、整改项目清单及领款凭单予以证实。经核实，在整改项目清单上签名的杨波与送货清单上杨波的签名一致。故一审法院认为圣保罗公司已经完成了举证义务，对于圣保罗公司主张的人工费17200元，一审法院予以认定。关于该笔费用由谁承担的问题。经审查整改项目清单，整改原因确系地面不平、地板浸水、门窗移动等原因所致。而且有关这部分整改的材料清单和整改项目清单均有雄新公司方的签名认可，故一审法院采信圣保罗公司的说法，该笔整改费用应由雄新公司方承担；三、关于违约损失，虽然合同没有明确约定，但因考虑到因雄新公司的迟延支付行为确实给圣保罗公司造成了资金损失，圣保罗公司主张违约损失并无不当，但主张以24%计息标准过高，一审法院酌情认定由雄新公司按年利率6%支付利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，一审法院判决：一、雄新公司于判决生效之日起十日内支付圣保罗公司货款236663元；二、雄新公司于判决生效之日起十日内支付圣保罗公司后期整改货款9716元、人工费17200元,共计26916元；三、雄新公司于判决生效之日起十日内支付圣保罗公司相应违约损失（以263579元为基数自2018年7月29日起按年利息6%的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回圣保罗公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5916元，因适用简易程序减半收取2958元，由雄新公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：圣保罗公司向本院提交了一组证据，证据名称：2017年九尾冲福泽园木地板安装售后工钱详单及2017年九尾冲福泽园木地板售后送货（见收货签字）详单，证明目的：圣保罗公司因项目整改、维修及重新安装产生的具体费用明细。雄新公司发表质证意见称，对上述证据的三性无异议，对证明目的无异议。本院经审查认为，圣保罗公司提交的上述证据，与本案事实相关联，且雄新公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：雄新公司是否应向圣保罗公司支付后期整改货款及人工费26916元。经审查，第一，因雄新公司对圣保罗公司提交的2017年九尾冲福泽园木地板安装售后工钱详单的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可，故其提出的圣保罗公司并没有证据证明人工费17200元发生在雄新公司工地上的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。第二，根据涉案《圣保罗地板供应及安装合同》的约定，在保修期内，圣保罗公司承担因产品本身质量问题引起的维修和更换产生的费用，因雄新公司或其他各方保护不当、使用不当等原因引起的维修和更换产生的费用，由责任方承担。第三，现没有证据证明福泽园整改项目系因产品本身质量问题或安装工艺存在问题引起的维修和更换，而根据圣保罗公司提交的福泽园整改项目清单载明内容及整改项目清单均由雄新公司工地工作人员签名认可等其它相关证据，可以认定涉案项目整改系因地面不平、地板浸水、门窗移动等原因所致。因此，上诉人雄新公司提出的后期整改费用应由圣保罗公司承担的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人雄新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费473元，由上诉人湖南雄新建筑有限公司承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年六月十七日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……