吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2402民初835号 原告：刘丽，女，1981年9月18日出生，汉族，现住山东省。 委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。 原告：金恩彬，女，2011年5月29日出生，朝鲜族，现住山东省。 法定代理人：刘丽，女，1981年9月18日出生，汉族，无职业，现住山东省。 委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。 被告：图们市凉水镇凉水村村民委员会，住所地图们市凉水镇凉水村。 主要负责人：全龙云，村主任。 第三人：图们市凉水镇人民政府，住所地图们市凉水镇铁南委。 法定代表人：刘恩豪，镇长。 委托诉讼代理人：玄俊杰，男，1964年6月6日出生，朝鲜族，图们市凉水镇司法所所长，现住图们市凉水镇铁南委。 原告刘丽、原告金恩彬与被告图们市凉水镇凉水村村民委员会（以下简称凉水村村委会）、第三人图们市凉水镇人民政府（以下简称凉水镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽、原告金恩彬的委托诉讼代理人孙学军、被告图们市凉水镇凉水村村民委员会的主要负责人全龙云、第三人图们市凉水镇人民政府的委托诉讼代理人玄俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丽、原告金恩彬向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即赔偿原告损失42600元，鉴定费3000元，合计45600元。事实与理由：金恩彬的爷爷姜某于2009年6月28日去世。金恩彬的奶奶崔某于2009年12月25日去世。金恩彬的父亲金某于2016年12月5日去世。姜某和崔某去世时,其二人在凉水村遗有私有房屋所有权证号为吉房权图凉字第8-14号一栋3间砖瓦结构住宅一套，该房屋的集体土地建设用地使用权证号为×××号，用地面积606.3平方米，其中建筑占地41.8平方米。在姜某、崔某夫妻二人去世后，被告以要修路的名义擅自强拆了姜某名下的房屋及土地，但被告实际上没有修路却盖起了房子。被告的行为严重侵害了原告的合法权益,根据法律规定应恢复原状，无法恢复的，应赔偿损失。为了维护原告的合法权益,请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告凉水村村委会辩称：拆房子的时候是2013年，原告主张的房子不是瓦房，是草房，当时的镇长是金哲，凉水村有好几家草房被小孩进去点火了，上面要求把草房拆掉怕着火，当时拆了6家，其中一家是姜某家的房屋。因为联系不上姜某，所以打电话联系了姜某的小舅子，我们沟通的是一个房子2000元是否同意拆，姜某的小舅子说同意拆，所以我们才拆的。但是拆完以后，姜某的小舅子并没有把钱拿走，不知道是什么原因。案件审理过程中，被告凉水村村委会变更答辩意见为：1.对二原告的诉讼主体资格有异议，姜某没有子女。2.当时不是我当村主任，所以不清楚房子是不是村委会拆除的。如果原告认为是村委会拆除的应该提供相应证据。3、原告还应明确房屋是哪年被拆的。 第三人凉水镇政府述称：2012年7月4日，图们市人民政府办公室下发文件后，凉水镇人民政府召开了12个村村长和一个社区主任参加的会议，传达了《图们市人民政府办公室关于转发市农业局2012年农村危房改造工作实施方案的通知》的文件精神，然后下发了全镇191户危房名单，具体拆除是每个村自行拆除的。191户拆除危房名单里没有凉水村姜某的名字，危房拆除后拆除费发放明细里，凉水村32户里也没有姜某的名字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于二原告提供的凉水村原书记姜允正于2014年7月5日出具的内容为：“凉水村住户姜太日已死亡，2009年泥草房已拆除，国家补助3000元没领，凉水村书记特证明。”的证明，原告在庭审中提供该份证据用以证明涉案房屋于2009年被凉水村村委会拆除，但表示不认可证明中被拆除的房屋是泥草房，以及国家补助3000元的事实。因原告提供的该份证明中的内容与原告主张的部分事实不符，原告在庭审中未能提交其他证据与其证明目的相佐证，且该份证明中也没有体现涉案房屋是由凉水村村委会拆除的内容，故本院对于该份证据，不予采信。 2、关于二原告提供的延边文鹏价格评估有限公司作出的延文价鉴字【2019】第079号价格鉴定报告书及鉴定费发票。因涉案房屋的土地性质为集体土地建设用地，二原告系城镇户口，不能继承集体土地，案件审理过程中，本院对此可能产生的法律后果和风险已向二原告的委托诉讼代理人进行释明，即鉴定重建房屋所需费用存在不能被采信的风险，原告应鉴定房屋毁损前的实际价值。释明后，二原告的委托诉讼代理人坚持要求鉴定重建房屋所需费用。鉴定报告作出后，二原告在庭审中并未提交相关证据证明二原告具有继承集体土地建设用地进行重建房屋的资质，故本院对于上述鉴定重建房屋所需费用的鉴定报告及鉴定费发票，不予采信。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （二）姜某（凉水村村委会在庭审中表示认可姜某就是涉案房屋登记权利人姜太日）于2009年6月28日去世，其妻子崔某于2009年12月25日去世，崔某的儿子金某于2016年12月5日去世。刘丽系金某的妻子，金恩彬系刘丽与金某的婚生子女。庭审中，刘丽与金恩彬的委托诉讼代理人表示金某不是姜某的亲生儿子，崔某与姜某是后在一起的，金某系崔某与他人所生。 （三）案件审理过程中，刘丽和金恩彬申请对房屋重置费用进行价格评估。2019年12月19日，延边文鹏价格评估有限公司作出的延文价鉴字【2019】第079号价格鉴定报告书，鉴定结论为价格鉴定标的在价格鉴定基准日的重置价格为42600元，刘丽和金恩彬为此次鉴定花去鉴定3000元。 （四）凉水村村委会在庭审中表示涉案房屋系泥草房，是在2013年因危房改造被拆除，是凉水镇政府委托凉水村村委会拆除的。刘丽与金恩彬的委托诉讼代理人在庭审中表示涉案房屋系砖瓦房，是在崔某去世后被拆除，拆除理由为村里要修路，后来没有修路，村里又说土地发包给了延边国际贸易大厦有限责任公司，后来又变成了村里的活动广场。 另查明，凉水镇政府在庭审中提供的农村危房改造（拆除）名单和泥草房拆除费用支付汇总表中没有姜某。 本院认为： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”在本案中，二原告主张要求被告凉水村村委会赔偿房屋损失，二原告应就其诉讼主张提供相应的证据证明，既原告应就涉案房屋是由被告凉水村村委会自行讨论决定拆除提供相应的证据证明。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，而非以盈利为目的，实行自主经营、自主盈亏的经济组织，在征地或村民委员会对外发包土地时，多数是由征收方或承包方与地上物权利人进行协商补偿事宜。鉴于此，本院经审查和结合以上交易习惯，无法确信二原告主张的待证事实存在具有高度可能性，故二原告应对此承担举证不能的不利后果。 被告凉水村村委会虽在第一次庭审时自认，于2013年因危房改造受凉水镇镇政府委托将姜某的泥草房拆除，但二原告对姜某的房屋系泥草房和2013年被拆除予以否认，且第三人凉水镇政府在庭审中提供的名单、明细中也未包含姜某，故本院无法认定被告凉水村村委会上述自认的事实真实存在。即使被告凉水村村委会自认的事实真实存在，双方因危房改造产生的纠纷也应属于行政诉讼受案范围，不属民事案件受案范围。 综上所述，本院对于原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘丽、原告金恩彬的诉讼请求。 案件受理费940元（原告已预交2300元），由原告刘丽、原告金恩彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 鹏 人民陪审员  金英权 人民陪审员  刘奎武 二〇二〇年六月九日 书 记 员  王 煜