安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1691号 上诉人（原审原告）：姚家胜，男，1953年3月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李清富，安徽大泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜朋超，宿州市埇桥区芦岭镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李存银，男，1981年12月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师 上诉人姚家胜因与被上诉人李存银排除妨害纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚家胜上诉请求：撤销一审判决，改判支持姚家胜的一审诉讼请求，并由李存银负担本案一、二诉讼费用。事实和理由：桃园镇东坪镇村民委员会与宿州市万舜新农村建设服务有限公司在桃园镇煤矿塌陷区联合开发建设新农村，并对外公开售房。姚家胜提现金258000元与女儿姚杰花一起找村书记陈某要求购买涉案房屋，并经陈某联系，姚家胜与宿州市万舜新农村建设服务有限公司钱营新村项目部签订协议，交纳购房款，占有涉案房屋。后姚杰花去拿购房发票时，票据上才写的姚杰花的名字。但宿州市万舜新农村建设服务有限公司已出具证明证明涉案房屋系姚家胜购买。二审中，姚家胜又提交陈某的出具证明一份，进一步补强姚家胜购房的事实。由于涉案房屋系新农村建设的小产权房，不能办理房产证，姚家胜是该村村民具备购买条件，且购买后进行了装潢。一审以《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，以姚家胜没有涉案房屋产权证为由，判决驳回李家胜的诉讼请求，显然适用法律错误。姚家胜是涉案房屋购买人事实存在，至于李存银提交的证据与本案不具有关联性，不足以证明李存银对涉案房屋享有物权，李存银占用使用涉案房屋已侵犯了姚家胜的合法权益，二审应改判李存银停止侵权，排除妨碍，搬出涉案房屋。 李存银辩称，姚杰花通过其父亲姚家胜介绍买涉案房屋，在交付购房款后，对案涉房屋进行装潢使用，涉案房屋的所有人系李存银和姚杰花，而非姚家胜。对此有姚杰花的购房收据，电费缴费单、取款凭证为证。涉案房屋与姚家胜无关，李存银有权居住自己购买的房屋，姚家胜要求李存银搬离无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确，二审应予以维持。 姚家胜向一审法院起诉请求：1.判令李存银停止侵权、搬出姚家胜所有位于门面房；2.本案诉讼费用由李存银负担。 一审法院认定事实：2015年4月29日，姚家胜与宿州万舜新农村建设服务有限公司签订一份协议书，购买宿州万舜新农村建设服务有限公司建设的钱营新村商业街门面房。2015年4月29日，宿州万舜新农村建设服务有限公司向姚家胜的女儿姚杰花出具收据，收据证明“姚杰花，收款金额285000元，收款事由付房款。”2016年11月30日，宿州万舜新农村建设服务有限公司钱营新村项目部出具证明，涉案房屋系姚杰花购买，12月9日，该项目部又出具证明，涉案房屋系姚家胜购买。姚家胜依据协议书、收据、2016年12月9日的证明，主张李存银搬出坐落于宿州市埇桥区的门面房。另查明，涉案房屋的购买时间存在于姚杰花与李存银夫妻关系存续期间，水电户名是姚杰花。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2019年4月9日作出（2019）皖1302号民初772号民事判决书，准许姚杰花与李存银离婚。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，姚家胜提供的证据有协议书、收据、2016年12月9日证明，未提供不动产权属证书，且宿州万舜新农村建设服务有限公司钱营新村项目部对涉案房屋出具的两份证明，内容相悖。根据谁主张，谁举证原则，现有证据不足以证明姚家胜享有涉案房屋的所有权，其以排除妨害纠纷为由，请求李存银停止侵权、搬出门面房的诉讼请求，与法无据，不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回姚家胜的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由姚家胜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚家胜提交书证二组：第一组书证借条五张，证明姚家胜向案外人借款用于购买涉案房屋的事实；第二组书证陈某出具证明一份，证明姚家胜带女儿姚杰花找陈某购买涉案房屋，经陈某与开发商协商以285000元价格达成协议，姚家胜将购房款交付陈某转交开发商。李存银发表质证意见为：对书证一的五张借条的真实性的三性均有异议，没有转账凭证不能证明借款真实发生，不具有证明效力；书证二系证人证言，证人陈某应出庭接受质询，该证据不能核实真实性不能认定，且与李存银提供的宿州市万舜新农村建设服务有限公司钱营新村项目部出具证明内容不符。本院认证意见为：书证一借条的真实性无法核实，且无其他证据佐证，而姚家胜作为借款人持有借条原件亦不符合常理；书证二的出具人未到庭接受双方质询，无法核实真实性;本院对两份书证的证明力均不予确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：姚家胜以涉案房屋系其购买为由，要求李存银搬离能否支持。 本案中，姚杰花与姚家胜系父女关系，与李存银系夫妻关系，2019年4月9日一审法院判决姚杰花与李存银离婚，但未涉及财产分割，李存银现在涉案房屋内居住。姚家胜在姚杰花与李存银离婚后以涉案房屋系其购买为由，提起诉讼要求李存银搬离，并提供相应证据。李存银则辩称涉案房屋系姚杰花与其婚内购买，其居住合法，也提供证据对抗。审理认为，姚家胜诉讼请求要求李存银排除妨碍，搬离涉案房屋，其必须提供有效证据证明其对涉案房屋享有物权，具有排他性。按照举证规则，对比双方提交证据具体分析如下，姚家胜提交的购房协议书形式上虽是姚家胜与宿州市万舜新农村建设服务有限公司钱营新村项目部签订，但姚家胜没有提交交付购房款的证据。根据二审庭审中姚家胜的自认，其有一子两女，长期从事农业生产，无其他收入来源。在姚家胜有居住房屋的情况下，其从多名案外人处大额借款购买涉案房屋显然不切合实际，且在其没有提供还款凭据的情况下，却持有借款原始凭据也不符合常理。虽然宿州市万舜新农村建设服务有限公司钱营新村项目部给姚家胜出具购房证明，但该公司在此之前也给姚杰花出具了购买证明。目前姚家胜提交的证据显然不足以证明其有能力，且已实际交付285,000元购房款，事实上其也没有占用使用过涉案房屋。然而李存银提供证据中的姚杰花银行取款凭条能证明姚杰花具备支付购房款的能力，购房收据印证买房交款人为姚杰花，涉案房屋的电费缴费单登记用户亦为姚杰花，同时宿州市万舜新农村建设服务有限公司钱营新村项目部先期出具的证明证实涉案房屋系姚杰花购买，事实上涉案房屋也一直是李存银一家在使用。综合分析比较双方所举证据，李存银所举证据的效力明显大于姚家胜，李存银居住涉案房屋内合法有据。由于姚家胜提交证据不足以证明其对涉案房屋享有物权，其要求李存银排除妨碍，搬出涉案房屋无依据，一审据此判决驳回其诉讼请求允当，本院予以维持。 综上所述，姚家胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人姚家胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年六月十七日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。