湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终257号上诉人（原审被告）：史才芳，男，1974年6月9日生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：罗锋，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小园，湖北联帮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋纯路，女，1987年8月19日生，汉族，户籍所在地老河口市,经常居住地广东省深圳市。委托诉讼代理人：宋进平,系宋纯路父亲。上诉人史才芳因与上诉人宋纯路健康权纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。史才芳上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，被上诉人自2017年11月8日出院以后在另外五家单位治疗所产生的176338.5元“医疗费”，均不应得到支持。1、被上诉人宋纯路提供的深圳市第二医院的门诊票据共两张金额分别为22元和5700元，该两笔票据日期为2017年10月30日，系虚假证据，被上诉人宋纯路烧伤后在此期间一直在航空工业襄阳医院住院治疗，不可能到深圳市第二医院门诊就诊，而且深圳市第二医院门诊病历没有具体处置手段，该5700元的费用无病例相印证，此项医疗费主张，不应当获得支持。2、一审判决书认定2017年10月30日“原告又在深圳市红华医疗器械技术开发有限公司，购医用硅凝胶贴膜、芭克硅胶软膏，支出2236元”，没有相应的病历，且该公司并非医疗机构，当时被上诉人在航空工业襄阳医院住院，不可能出现在深圳并亲自去购买此药品，所涉医疗费证据为虚假证据，此项费用主张，不应当获得支持。3、被上诉人宋纯路提供的武汉肽慕医疗美容门诊部有限公司出具的金额分别为6000元、10000元、10000元的三张发票均发生2018年3月7日当天，项目名称为“家用美容保健电器服务费”。该公司并非是医疗机构，另外服务费金额较大且同一天产生，极不正常。没有法律规定“家用美容保健电器服务费”是可以得到赔偿的，该证据是虚假证据，该项请求不应当得到支持。4、被上诉人宋纯路提供的南方医科大学的票据五张，金额合计75370.5元，日期在2018年4月10日至8月23日之间，该五张票据无病例、无处方、无费用清单，无法证明费用的真实性。另外，被上诉人宋纯路提供了一份无医生签名、无医院盖章、落款日期为2018年4月8日的虚假处方笺，也无法与前述费用相互印证。因此该项医疗费不应当获得一审法院支持。5、被上诉人宋纯路提供的深圳禾丽医疗美容门诊部的票据共八张，金额共计67010元，该门诊部非医疗机构，该“医疗费用”无病例、无处方、无费用清单，无法证明费用的真实性。因此该项医疗费不应当获得支持。二、从被上诉人诉讼请求金额不断增加的情况分析，被上诉人提供的证据既不真实也很随意，应当予以驳回。被上诉人2018年9月25日第一次起诉时，要求赔偿金额为87714.82元，仅仅三天之后于9月28日增加至118181.62元。2018年11月28日被上诉人申请撤诉，老河口市法院于2018年12月11日裁定准予其撤诉。过了半年，被上诉人于2019年6月12日再次起诉，此时诉讼请求增加至201409.82元。不到一个月，被上诉人于2019年7月2日再次增加诉讼请求至349616.22元。三、航空工业医院出具的全休一个月医嘱为虚假证据，不应当认定这一个月为误工期间。1、被上诉人于2017年11月8日出院，航空工业襄阳医院出具了出院记录，其中出院情况记载患者精神食欲睡眠可，未诉不适，头面颈、躯干、左上肢创面愈合，少许创面可见色素沉着，可见少许瘢痕增生迹象······出院医嘱写明继续抗色素及抗瘢痕治疗，注意防晒，避免强光暴晒，不适随诊。均没有需要休息的医嘱。2017年11月26日航空工业襄阳医院却出具需要全休一个月的医嘱，显然与出院情况矛盾。2、门诊病例未标明患者姓名，不能证明是被上诉人的。宋纯路二审中书面答辩称，一审判决采信证据确实，查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、2017年10月30日，宋纯路已从航空工业襄阳医院出院，在深圳市第二医院治疗，当时未办理出院手续。出院手续是史才芳办理的。其他治疗也系病情所需。宋纯路提交了证据能够证明治疗及辅助治疗。一审判决认定相关医疗费，正确。二、在诉讼中增加诉讼请求是法律允许的，以增加诉讼请求的情况分析不应支持诉讼请求，理由空洞，不切实际。三、航空工业襄阳医院出院医嘱已写明继续抗色素及抗瘢痕治疗，注意防晒，避免强光暴晒，不适随诊，说明出院后需要休息和继续治疗。宋纯路向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、误工费、住宿费、财产损失、精神损害抚慰金，共计201409.82元；本案的诉讼费用及一切实际支出费用由被告承担。一审法院在审理过程中，变更、增加部分诉讼请求，要求赔偿住院伙食补助费25900元、误工费60885.76元、护理费56849.96元、住宿费4341元、交通费4741元、财产损失10560元、精神损害抚慰金40000元，赔偿总额合计349616.22元（已扣减被告支付医疗费16020.6元、现金30000元）。一审法院认定事实：2017年10月1日晚上，原告宋纯路在被告史才芳经营的“军福酒店”就餐，期间餐馆服务人员添加酒精时，燃烧的酒精从容器中喷出来烧伤原告。随后，原告被送往航空工业襄阳医院住院治疗，经诊断其损伤为：头面颈、躯干、左上肢酒精火焰烧伤11%II°。在该院治疗38天后，于同年11月8日出院，住院费用16020.6元由被告支付。出院医嘱为：1、继续抗色素及抗瘢痕治疗。2、注意防晒，避免强光暴晒。3、不适随诊。同年10月30日，原告在深圳市第二人民医院就诊，诊断为：面、颈、胸部疤痕。处理意见为：建议抗瘢痕治疗：辅助医学美容手段（器材），辅助美容产品，加强去瘢痕治疗。光子瘢痕转化治疗二疗程，10/次，每月二次。硅凝胶（瘢痕敌）、芭克硅胶软膏，外用/交替，伤后11月视情况，必要时再整形治疗。原告在该院支出医疗费用5722元（含挂号费）。当日，原告又在深圳市红华医疗器械技术开发有限公司，购医用硅凝胶贴膜、芭克硅胶软膏，支出2236元。2017年11月26日，原告在航空工业襄阳医院烧伤科就诊，治疗医院建议其全休一个月。2018年3月7日，原告在武汉肽慕医疗美容门诊部有限公司购美容保健电器用于辅助治疗，支出26000元。同年4月10日、5月28日、6月22日、7月25日、8月23日，原告在南方医科大学南方医院皮肤烫伤科就诊、购药，支出75370.5元。2019年2月26日、5月21日，在深圳禾丽医疗美容门诊部治疗，支出68000元。事故发生后，被告支付原告赔偿款33646元。原告宋纯路户籍为老河口市，2017年9月开始在深圳市缴纳社会保险。一审法院认为，原告宋纯路在被告史才芳经营的餐馆就餐期间，因服务人员在添加酒精时操作不当，导致原告被烫伤，原告对此损害的产生没有过错，被告作为餐馆的经营者未尽安全保障义务，应对原告因此而产生的损失承担赔偿责任。对原告的各项请求认定如下：医疗费176338.5元（包括深圳市第二人民医院、深圳市红华医疗器械技术开发有限公司、武汉肽慕医疗美容门诊部有限公司、南方医科大学南方医院、深圳禾丽医疗美容门诊部的支出）、住院伙食补助费1900元（在湖北省住院期间）、误工费11282.56元（在湖北省误工期），符合法律规定，且未超出法定范围，一审法院予以确认。原告主张在广东省产生的住院伙食补助费24000元，因未提供其在广东省住院治疗的证据，一审法院对此项请求不予支持。原告主张在广东省的误工费49603.2元，原告除提供在航空工业襄阳医院住院病案材料和该院出具的需休息一月的医嘱外，没有提供其他关于误工方面的证据，故一审法院对其此部分请求不予支持。原告主张护理费56849.96元，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，其未向一审法院提供出院后仍需专人护理的证据，故护理费用只能以其实际住院天数为依据予以计算，为4050元。原告主张住宿费4341元，因不属于因客观原因不能住院和本人和陪护人员产生的合理费用，其陈述的费用产生原因又无证据证实，故一审法院对此项请求不予支持。原告主张交通费4741元，因原告伤后就医必然产生相关费用，对此项损失一审法院酌情确定为2000元。原告主张财产损失10560元，因提供的证据不充分，且无其他证据佐证，一审法院不予支持。原告主张精神损害抚慰金40000元，原告作为年轻女士，其面部等处被烫伤，必然对其身体上和精神上造成损坏，但此项赔偿还要考虑侵权后果等因素，此项损失一审法院酌情确定为2000元。被告已赔偿的33646元从其还应承担的赔偿款项中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告史才芳赔偿原告宋纯路各项损失195571.06元，减去已赔偿的33646元，还应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告宋纯路各项损失161925.06元。二、被告史才芳于本判决生效后十日内一次性赔偿原告宋纯路精神损害抚慰金2000元。三、驳回原告宋纯路的其他诉讼请求。一审案件受理费1850元，减半收取925元，由原告宋纯路负担171元，由被告史才芳负担754元。二审中，史才芳提交了通过国家企业信用信息公示系统查询的深圳禾丽医疗美容门诊部、武汉肽慕医疗美容门诊部有限公司工商登记、上次及本次诉讼的民事诉状、增加诉讼请求申请书，欲证明二公司是有限责任公司，不是医疗机构，宋纯路诉讼请求金额不断增加，并主张宋纯路提交的相关医疗票据不应被采信，相关医疗费不应被认定。经质证，宋纯路未对前述证据的真实性未提出异议，但是提出不能实现史才芳证明主张，费用随着治疗的进行而增加，增加诉讼请求系原告的权利。本院采信以上证据，认定以下事实：宋纯路于2018年9月以史才芳为被告，以就餐被烧伤为由，向老河口市人民法院递交诉状，要求赔偿87714.82元，增加后诉讼请求的金额为118181.62元。该案在湖北省老河口市人民法院审理中，宋纯路于2018年11月28日提出撤诉申请，湖北省老河口市人民法院作出（2018）鄂0682民初2112号民事裁定书，准许撤诉。宋纯路于2019年6月提起本案诉讼，一审中其亦增加了诉讼请求金额。深圳禾丽医疗美容门诊部、武汉肽慕医疗美容门诊部有限公司均系有限责任公司，其经许可的经营范围包括医学检验、医学（医疗）美容。对除航空工业襄阳医院住院医疗费之外的费用，本院认定如下：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”宋纯路在诉讼中增加诉讼请求金额系依法行使诉讼权利。宋纯路作为未婚女性，头面颈、躯干、左上肢被烧伤，其后续治疗及适当整容是必要的、合法的。宋纯路提交的航空工业襄阳医院的临时医嘱单、长期医嘱单证明2017年10月21日至2019年11月7日已无临时医嘱、仅有超声导入抗瘢痕治疗的长期医嘱，宋纯路具有前往深圳治疗的可能性。史才芳上诉主张宋纯路不可能于2018年10月30日前往深圳市第二人民医院就诊，过于武断。宋纯路在一审中提交了航空工业襄阳医院出具的继续抗色素及抗瘢痕治疗和不适随诊的出院医嘱、二公司及医疗机构（深圳市第二人民医院、南方医科大学南方医院）出具的发票、深圳市第二人民医院的门诊病历、南方医科大学南方医院的诊疗卡和处方笺、深圳禾丽医疗美容门诊部出具的医学诊断证明。考虑到史才芳未提供足以证实费用不必要、不合理的反证，一审判决认定二公司发票及医疗机构票据载明费用已实际支出，系本案损失，具有法律与事实依据。史才芳主张一审判决采信的费用票据虚假，理由不成立，本院不予支持。对当事人争议的2017年11月26日医嘱全休一月，本院认定如下：2017年11月26日，宋纯路前往航空工业襄阳医院门诊，有病历记载，医生建议去色素及抗瘢痕治疗一年，后根据恢复情况决定下一步治疗方案，避免阳光曝晒，全休一月，一月后复诊。将2017年11月8日航空工业襄阳医院出院记录、诊断证明与该院2017年11月26日的门诊对比，其中继续抗色素及抗瘢痕治疗，避免强光曝晒的医嘱相同。本院认为，继续治疗，将发生误工；宋纯路提供的医疗费票据反映的治疗时间，也证明实际发生了误工。故2017年11月26日航空工业襄阳医院出具需要全休一个月的医嘱，与该院的出院医嘱、深圳、襄阳两地治疗的医疗资料相印证。史才芳主张该医嘱虚假，理由不成立，本院不予支持。一审判决查明的事实无误，本院二审予以确认。本院认为，如前文所述，史才芳的各上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人史才芳负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇二〇年六月一日书记员  汪玉杰