贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初100号 原告泸州市酒城建筑工程有限公司习水分公司。住所地：贵州省习水县杉王街道虹顶社区红都世纪城53号楼。统一社会信用代码：91520330MA6E5P1D9K。 负责人黄峰，总经理。 委托代理人胡珊瑚、周远财，贵州名城（习水）律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭负责人黄文波，习水县人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人吕相晶，习水县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人袁雄图，男，1972年10月15日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托代理人王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师。 委托代理人刘美，贵州仁鼎律师事务所实习律师。 原告泸州市酒城建筑工程有限公司习水分公司（以下简称酒城建筑公司）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）作出的“遵市人社工认字[2018]80468号”认定工伤决定（以下简称《80468号工伤决定》），于2019年6月17日向贵州省遵义市中级人民法院提起行政诉讼。贵州省遵义市中级人民法院于2019年6月19日裁定移送本院审理，本院于2020年1月3日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告酒城建筑公司委托代理人周远财、被告遵义市人社局出庭负责人黄文波及委托代理人吕相晶、第三人袁雄图委托代理人王汝强、刘美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市人社局于2018年12月28日作出《80468号工伤决定》认定，袁雄图系酒城建筑公司职工，于2018年1月25日在该公司承接的习水鼎源春天工程3号楼上班支模时不慎被钢管砸伤左手。遂根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，决定认定为工伤。 原告酒城建筑公司诉称，原告承建习水鼎源春天3号楼工程，并将该工程支模部分分包给案外人喻国宏。第三人受雇在该项目从事支模工作。2018年1月25日，第三人在上班时因自己操作不当被钢管砸伤左手，被诊断为“左手拇指近节粉碎性骨折”。由于第三人与雇佣方就损害赔偿事宜无法达成一致意见，第三人于2018年7月24日向习水县人民法院提起民事诉讼，要求原告与喻国宏共同赔偿其各项经济损失合计102565.03元，在庭审过程中第三人确认了该工程的转包分包情况。2018年11月15日，第三人撤回该起诉，随后向被告提出工伤认定申请。被告于2018年12月28日作出《80468号工伤决定》，认定第三人所受之伤为工伤。第三人受该工程项目的实际施工人雇佣，其与实际施工人之间成立劳务关系。被告错误认定原告与第三人之间的法律关系，将第三人所受之伤认定为工伤，为维护原告的合法权益，请求：1、撤销被告对第三人袁雄图作出的《80468号工伤决定》，2、本案诉讼费由被告承担。 原告未向本院出示证据、依据。 被告遵义市人社局辩称，原告提起行政诉讼己严重超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或其它组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出。我局于2019年1月10日和1月25日分别向第三人和原告送达了认定工伤决定书，原告从知道该行政行为到提起诉讼长达1年多。根据第三人申请工伤认定时提交的劳动用工备案查阅说明、社会保险参保人员增（减）变化申报表等,足以证明袁雄图与酒城建筑公司之间存在劳动关系。根据第三人提交的习水县人民法院卷宗材料，足以证明2018年1月25日袁雄图在酒城建筑公司“习水县二郎火电厂生活区”项目做木工支模工作中受伤。案外人喻国宏无用工主体资格，根据劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，应当认定袁雄图的用工单位为酒城建筑公司。综上所述，我局依法作出的《80468号工伤决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人社局向本院提交了下列证据、依据： 第一组： 1、《工伤认定申请表》、受伤人身份证复印件、习水骨科医院医疗证明、劳动用工备案查阅说明、社会保险参保人员增（减）变化申报表。证明第三人与原告之间存在劳动关系。 2、习水县人民法院审判笔录复印件、第三人代理律师调查笔录、廖小林证实材料及身份证复印件。证明2018年1月25日第三人在原告公司“习水县二郎火电厂生活区”项目做木工支模工作时受伤。 第二组： 1、工伤认定举证通知书。证明答辩人依法向被答辩人送达举证通知书。 2、工伤保险条例。证明工伤认定的依据。 3、遵市人社工认字（2017）80373号认定工伤决定书、送达回证。证明根据调查的证据，第三人袁雄图符合认定工伤，我局作出工伤认定并依法向被答辩人、第三人送达了认定工伤决定书。被答辩人从知道该行政行为到提起行政诉讼时间长达1年多。 第三人袁雄图述称，我同意被告的答辩意见。酒城建筑公司雇请第三人从事木工支模工作，并为第三人在内的工人在习水县劳动监察大队办理了劳动用工备案，用工期限为完成一定工作任务。2018年3月16日，酒城建筑公司为第三人申报社会保险，制作了加盖酒城建筑公司公章和社保局审核人签字的“社会保险参保人员增（减）变化申报表”，故第三人与原告之间存在劳动关系。第三人在工作岗位从事支模工作时，因支模用钢管掉落砸伤手指。根据相关法律规定，被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人袁雄图向本院提交了下列证据： 第一组：1、民事裁定书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定书、鉴定结论送达回证、公告、工伤认定送达回证、劳动争议仲裁委员会终止审理决定书。证明：（1）第三人与原告之间属于劳动关系；（2）原告提起本案诉讼超过起诉期限，原告滥用诉讼权利，恶意拖延赔付受害人的损失。 经庭审质证，原告对被告提供的工伤认定申请书的关联性不予认可，对医疗证明无异议，对劳动用工备案查阅说明、社会保险参保人员增（减）变化申报表的证明目的有异议，不能证明第三人与原告存在劳动关系，对习水县人民法院庭审笔录无异议，对律师调查笔录的“三性”及证明目的有异议，对工伤认定举证通知书无异议，对工伤认定决定书的合法性及证明目的有异议，即用工主体不是原告公司。第三人对被告提供的证据“三性”及证明目的无异议。 原告对第三人提供的证据的质证意见是：对证据的真实性、关联性无异议，但对合法性、证明目的有异议。被告对第三人提供的证据的“三性”无异议。 本院对上述各方证据予以综合认证。被告及第三人提供的 证据，具有真实性、合法性和关联性，予以认证，作为定案证 据。 经审理查明，第三人袁雄图系原告酒城建筑公司职工，签订以完成一定工作任务为用工期限的劳动合同（合同起始日期为：2017年12月1日）并在习水县劳动保障监察大队进行了劳动用工备案。2018年1月25日，袁雄图在原告酒城建筑公司承接的习水鼎源春天工程3号楼上班支模时不慎被钢管砸伤左手，经医院诊断为“左手拇指近节粉碎性骨折”。2018年11月22日，袁雄图向遵义市人社局提出工伤认定申请，该局于2018年12月28日作出前述认定工伤决定书并于2019年1月25日送达原告酒城建筑公司，认定袁雄图所受之伤为工伤。原告不服，于2019年6月17日向贵州省遵义市中级人民法院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告起诉是否超过起诉期限;2、被告作出的《80468号工伤决定》事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确。关于第一个争议焦点,被告于2019年1月25日将《80468号工伤决定》送达原告,原告于2019年6月17日向贵州省遵义市中级人民法院提起行政诉讼,未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的起诉期限,故对被告及第三人称原告起诉超过期限的理由不予采信。 关于第2个争议焦点,原告酒城建筑公司系依法设立，具有依法用工主体资格的用工单位，其于2017年12月1日与第三人袁雄图签订了以完成一定工作任务为用工期限的劳动合同并在习水县劳动保障监察大队进行了劳动用工备案。2018年1月25日，袁雄图在原告酒城建筑公司承接的习水鼎源春天工程3号楼上班时不慎被钢管砸伤左手，经医院诊断为“左手拇指近节粉碎性骨折”。袁雄图所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应当认定为工伤，被告根据上述法律的规定作出《80468号工伤决定》认定袁雄图所受之伤为工伤事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告诉称其与袁雄图无劳动关系的理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下: 驳回原告泸州市酒城建筑工程有限公司习水分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省 遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  邱坤明 人民陪审员  张光彬 二〇二〇年六月十五日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖