广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1555号 原告:黄伟宁，男，出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人:黎世飞,广西中飞律师事务所律师。 被告：梁向军（曾用名:梁向上），男，1979年5月20日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：李坚平，男，1976年5月1日出生，汉族，住贵港市港南区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陆裕波，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 第三人：谢国先，男，1974年8月20日出生，汉族，住贵港市港南区。 第三人：赖琼洲，男，1984年12月22日出生，汉族，住贵港市港南区。 第三人：苏庆光，男，1981年11月5日出生，汉族，住贵港市港南区。 上述第三人共同委托诉讼代理人：陈抗芝，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 第三人：黄绍孟，男，1970年8月7日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告黄伟宁与被告梁向军、李坚平及第三人谢国先、赖琼洲、苏庆光、黄绍孟合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭审理了本案，因案情复杂于2019年12月5日转为普通程序，并于2020年3月24日第二次公开开庭审理。原告黄伟宁及其委托诉讼代理人黎世飞、被告梁向军、李坚平的共同委托诉讼代理人陆裕波、第三人黄绍孟及第三人谢国先、赖琼洲、苏庆光的共同委托诉讼代理人陈抗芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伟宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁向军、李坚平向原告支付2016年2月起至2019年7月欠发的合伙分红款382026.25元及燃油补贴款203234.5元、票款82597.33元，合计668758.08元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月20日开始原告与两被告及第三人合伙经营贵港市通泰汽车运输集团股份有限公司及华通汽车运输有限公司贵港南站至贵港市港南区木格、平悦、北一的108客运专线班车的运输业务，总共40股份，其中原告占5股，被告梁向军占24.5股，李坚平占5股，第三人谢国先占2股，赖琼洲占1.5股，苏庆光占1股，黄绍孟占1股。租用南站内房屋为合伙办公点，并由股份多的梁向军为负责人，李坚平为管理人员。并约定每月结算、分红一次，由梁向军和李坚平发放付分红款及燃油补贴款（合伙协议亦由梁向军收执）。2018年3月，原告要求退出合伙组织，但被告却不予许可，所以从2018年3月起，由梁向军、李坚平决定暂不向原告发放分红款及应得的2016年、2017年的燃油补贴，而且将从2018年9月起至2019年春运期间的经营所得全部用于置换新车，但被告均未征求原告的意见。据原告核实，两被告从2016年2月起，即少分分红给原告，加上2018年3月起至2019年7月应得的分红款总共为382026.25元，2016年燃油补贴款94639.60元，2017年燃油补贴108594.9元，2017年票款82597.33元，总计668758.08元，至今未分给原告。基于上述事实，原告认为：两被告自2016年2月起即扣发原告的分红，而且自原告于2018年3月提出退股而被告不同意后，又暂停原告的分红及燃料补贴的分配，用经营所得置换新车亦不告知原告，更不征求原告的意见。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告梁向军、李坚平辩称，原、被告及第三人之间不存在合伙关系，原、被告均是与车辆所属的运输公司签订《客运产值责任承包合同》，运营所得根据合同约定是由公司按照承包车辆实现的总产值，减除承包人应完成产值责任承包基数和由承包人承担的费用后余下为承包人的利润，即承包人的利润是以存在承包车辆为前提，按车计算。为避免各承包人之间的恶意竞争，根据车站的要求对车站设立联营班线联合运营，被告李坚平只是根据原告的委托与客运分公司办理结算业务，被告李坚平根据客运分公司每月结算的燃油补贴以及票款，在扣除原告承包车辆所属公司应交承包款等费用后转账至原告的账号,被告李坚平仅收取处理委托业务的工资;被告梁向军不是原告所委托办理业务的负责人,车站所属的客运运输业务均由被告李坚平办理,原告所得的票款,由车站转到被告李坚平的账户,因两被告间存在其他项目的合作,由被告李坚平转账给被告梁向军,再由被告梁向军转给原告,故被告梁向军在本案中不应承担责任;原告所属华通公司的客运车辆,在经营期间的燃油补贴,是由华通公司直接转入原告的账户,2016年底原告经营的客运车辆只有桂Ｒ×××××号，且该车原告已于2018年12月20日解除了被告李坚平的委托办理业务关系，其应得的燃油补贴、票款由其自行领取。因此，原、被告间不存在合伙关系，原告的主张没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人谢国先、赖琼洲、苏庆光述称,本案当事人之间不存在合伙关系,只是联营关系,当事人经营的车辆是向通泰、华通公司签订承包后各自经营，自负盈亏，当事人只是委托被告李坚平与通泰、华通公司及结算车站票款、燃油补贴等相关业务，相关款项转到被告李坚平账户，扣除相关人员及办公点的费用后再通过被告梁向军账户转给各人；燃油补贴和票款第三人不清楚他们之间如何结算，应由原告、被告李坚平与车站进行结算，原、被告之间的纠纷与第三人无关。 第三人黄绍孟述称，108客运班车专线，是2014年由被告梁向军、李坚平、第三人苏庆光、谢国光、赖琼洲和我合伙经营，挂靠在通泰公司、华通公司并承包运营，总股份40股，其中我占1股，原告黄伟宁占5股，第三人谢国先、苏庆洲各占2股、赖琼洲占1.5股，被告梁向军占24.5股、李坚平占5股。运营所得的收益，是由被告李坚平与公司结算，扣除成本后，统一按40股份分配（包括燃油补贴），我所得的分红和燃油补贴都是由被告李坚平结算后，由被告李坚平、梁向军转付给我（主要是转到我妻子涂羽兰的账户）。至于被告梁向军、李坚平少分和从2018年3月起不分给原告黄伟宁，这是被告梁向军、李伟宁的事，与我无关。 本院经审理认定事实如下：本案的原、被告及第三人是经营客运班车的车主，班车是车主出资购置后挂靠在广西通泰运输集团股份有限公司贵港客运分公司（以下简称通泰公司）或贵港市华通汽车运输有限公司（以下简称华通公司）经营。为避免车主之间无序竞争,提高服务质量，2014年根据通泰公司、华通公司和贵港汽车南站（以下简称汽车南站）的要求，发往同向的班车实行车辆捆绑经营、运输成本统一结算、风险共担模式进行联合运营，本案当事人经协商，组成贵港南站至客运联合运营，自称为108客运专线或108车队。108客运专线实行股份制经营，本案的当事人均为显名股东，其中被告梁向军持24.5股，原告黄伟宁、被告李坚平各持5股，第三人谢国先、赖琼洲、黄绍孟、苏庆光持股分别为2股、1.5股、1股、1股，合计40股，租用贵港汽车南站房屋作为办公地点，并租用木格车站作为班车候车及车辆中转场地，108客运专线的经营事务由两被告负责管理。108客运专线盈余分配包括利润分红、票款、国家的燃油补贴，都是在扣除108客运专线雇请的司机的工资、车辆维修费、保险费、房租、水电费等运营成本后，按股东持有的股份比例进行分配。各股东参与捆绑经营的客运班车以个人的名义作为承包责任人与通泰公司或华通公司签订《客运产值责任承包合同》，股东均委托被告李坚平办理与通泰公司或华通公司办理票款结算、燃油补贴结算等业务，结算后所得款项由公司转账至股东委托指定被告李坚平账户。2016年2月至2019年7月股东盈余分配有月盈余利润分红、不定期的利润分红、年度燃油补贴款及票款分红，均按股东所持有的股份比例分配，在此期间前述四种分配查明如下： 一、月盈余利润分红是被告李坚平每月与通泰公司、华通公司结算后，所得的款项转账至各股东委托被告李坚平的账户，被告李坚平从该账户将款项转至其在贵港市区农村信用合作联社62×××20账户（以下称尾号6020账户），被告李坚平再通过尾号6020账户转至被告梁向军在贵港市区农村信用合作联社62×××65账户（以下称尾号2765账户），对中途乘客收取的票款也缴存在尾号2765账户，在扣除108客运专线当月雇请的司机的工资、车辆维修费、房租、水电费等成本支出后，余额作为当月盈余利润分红，被告梁向军将应分给股东的利润分红从其尾号2765账户转至其在贵港市区农村信用合作联社62×××68账户（以下称尾号6168账户），并通过该账户向股东发放分红。从被告梁向军尾号6168账户活期存款历史明细中可知道原告黄伟宁5股自2016年2月至2019年7月应得未得的利润分红，在此期间股东共分红27次，其中2017年1月25日、2017年7月24日、2017年12月28日、2018年4月27日四次的分红均已按原告黄伟宁持股比例分发至其账户，原告黄伟宁持5股应得分红、实际得到的分红、未得到的分红查明如下：2016年2月22日每股分红4614.6元，应得23073元，实得12598.4元，未得10474.6元；2016年4月24日每股分红1423.6元，5股应得7118元，实得2894元，未得4224元；2016年5月17日每股分红5835.1元，应得29175.5元，实得8940.4元，未得20235.1元；2016年6月17日每股分红6567.19元，应得32835.95元，实得21468.76元，未得11367.19元；2016年7月18日每股分红1670.18元个，应得8350.9元，实得3550.9元，未得4800元；2016年8月26日每股分红2165.6元，应得10828元，实得6028元，未得4800元；2016年9月18日每股分红1489.61元，应得7448.05元，实得2648.05元，未得4800元；2017年2月25日每股分红每股分红8606.59元，应得43032.95元，实得9032.9元，未得34000.05元；2017年3月23日每股分红17111元，应得85555元，实得80755元，未得4800元；2017年5月4日每股分红5809.9元，应得29049.5元，实得9249.5元，未得19800元；2017年6月1日每股分红6558.4元，应得32792元，实得27992元，未得4800元；2017年6月20日每股分红6631元，应得33155元，实得28355元，未得4800元；2017年8月22日每股分红16243.2元，应得81216元，实得71616.4元，未得9599.6元；2017年9月23日每股分红2595.6元，应得12978元，实得8178.3元,未得4799.7元；2017年11月27日每股分红2183.29元，应得10916.45元，实得1316.45元，未得9600元；2018年2月27日每股分红2022.7元，应得10113.5元，实得513.9元，未得9599.6元；2018年3月29日每股分红10604.8元，应得53024元,实得8138.3元，未得44885.7元；2018年4月27日、7月6日、8月12日、9月15日每股分红分别为2146.1元、3570元、430元、364.7元，应得未得分别为10730.5元、17850元、2150元、1823.5元，以上未分发给原告黄伟宁的利润分红合计199542.34元；被告梁向军在2017年8月22日、9月23日、11月27日、2018年2月27日在分红时分别转账9600元、4800元、9600元、9600元给案外人梁向前的账户，在前三次转账交易摘要栏内备注有“扣黄伟宁”字样，后一次转账交易摘要栏内备注有“黄伟宁11月12月份”字样。 二、不定期利润分红是以整数按股东所持股份比例分发,在此期间共分红三次,2016年7月18日每股分红2500元，原告黄伟宁应得实得12500元,2019年6月12日每股分红10000元,原告黄伟宁应得50000元,未得50000元,2019年7月3日每股分红5000元，原告黄伟宁应得25000元,未得25000元,以上未分发给原告黄伟宁的利润分红合计75000元；被告梁向军在2019年6月12日、7月3日在分红时分别转账50000元、25000元至被告李坚平账户，在交易摘要栏内备注有“扣黄伟宁”字样。 三、票款分发。被告李坚平与华通公司公司至2018年2月的票款655847.64元，计算每股应得16396.19元，原告黄伟宁应得81980.95元，其于2018年4月14日将其中481885.7元转账至被告梁向军尾号6168账户，被告梁向军于次日向股东转账发放，但该账户是未显示有向原告黄伟宁的发放记录，原告黄伟宁未得的票款为81980.95元。 四、燃油补贴款的分发。燃油补贴款是国家对客运车辆的补贴，每一年度发放一次，华通公司的燃油补贴款是由公司直接转账至与其签订《客运产值责任承包合同》承包责任人账户，通泰公司的燃油补贴款由被告李坚平结算，2016年度华通公司的燃油补贴款经被告李坚平按40股计算，在扣除原告黄伟宁应负担费用，原告黄伟宁尚可分得43580.5元，原告黄伟宁同意被告李坚平从该款中扣除15292.6元偿还其欠案外人陈永积的借款，被告李坚平于2018年4月26日通过尾号6020账户向案外人陈永积支付了15292.6元，余下的燃油补贴款28287.9元未向原告黄伟宁分发。2016年度通泰公司燃油补贴是通过被告梁向军尾号6168账户于2018年5月24日向股东分发，从分发记录可知每股应得为17408.01元，原告黄伟宁5股应得87040.05元未分发。2017年度华通公司、通泰公司燃油补贴分别为418460.88元、450298.63元，合计868759.51元，经被告李坚平按40股计算，每股应得21718.98元，被告李坚平计算时列出除原告黄伟宁外各股东应得的数额，被告梁向军应得532115元，第三人黄绍孟应得21718.96元，因华通公司已将被告梁向军、第三人黄绍孟分别应得的燃油补贴299559元、7373.76元转账至他们的账户，被告李坚平于2019年3月15日通过其尾号6020账户转账232556元至被告梁向军尾号6168账户，以补足被告梁向军所持的股份应得的燃油补贴，被告李坚平于2019年3月15日在扣除本案第三人预支的燃油补贴款及第三人黄绍孟已得到华通公司的燃油补贴7373.76元后，通过其尾号6020账户向第三人发放了燃油补贴，原告黄伟宁5股应得燃油补贴108594.9元未发放。综合前述,原告黄伟宁2016、2017年度未得的燃油补贴为（28287.9+87040.05+108594.9）223922.85元。 另查明，第三人黄绍孟与案外人涂羽兰属夫妻关系，第三人黄绍孟所得分红、燃油补贴转账至案外人涂羽兰的账户。2017年原告黄伟宁在汽车南站对面经营一家“玖玖滴滴汽车租赁服务中心”从事旅客运营，在运营线路和客源与108客运专线存在竞争，经其他股东劝说后原告黄伟宁仍未停止运营，致使108客运专线收入减少，两被告自2018年4月起遂停止向原告黄伟宁发放分红。108客运专线的隐名股东苏真于2018年5、6月份指使他人对原告黄伟宁运营车辆进行打砸。被告梁向军与案外人梁向前属兄弟关系，本院2019年8月15日在审理梁向前与黄伟宁、杨世平民间借贷纠纷一案中，黄伟宁辩称其所借梁向前的120000元已由本案的被告梁向军从其参与经营的108客运专线所得的分红、燃油补贴扣还给梁向前，因梁向前不予认可，且黄伟宁未能提供证据证实，本院与2019年9月9日作出（2019）桂0803民初807号民事判决，判令黄伟宁、杨世平偿还梁向前借款120000元，本判决现已发生法律效力。原告黄伟宁于2019年9月27日向本院提出本案的诉讼请求。 本院认为，本案的被告及第三人谢国先、赖琼洲、苏庆光在公安机关侦查苏真涉嫌故意毁坏财物罪时均作出108客运专线是本案当事人以股份制形式经营的陈述，且在实际经营过程中108客运专线实行的是运营成本统一结算、风险共担模式，108专线所得的收入在扣除运营成本后利润分红及政策性燃油补贴等均按股东所持的股份比例进行分配，本案当事人经营108客运专线符合合伙经营的法律特征，故原告与被告及第三人之间经营108客运专线属合伙经营；被告梁向军、李坚平辩称及第三人述称谢国先、赖琼洲、苏庆光本案当事人之间属联营合作关系，被告李坚平与本案的其他第三人是委托关系，与本案查明事实不符，本院依法不予采信；合伙经营期间的2016年2月至2019年7月，被告梁向军、李坚平负责管理108客运专线经营事务，在已向其他股东（合伙人）分发利润分红、票款分红及燃油补贴款而未分发给原告黄伟宁，现原告黄伟宁诉请要求被告支付未得的分红、票款、燃油补贴款，本院依法予以支持；因被告梁向军认为其尾号2765、6168账户的银行卡是其妻子使用，不清楚108客运专线具体收支情况，被告李坚平认为其与被告梁向军有其他的合作项目，从被告梁向军尾号6168账户转账给其钱在交易摘要栏内备注“扣黄伟宁”字样，是否属于原告黄宁偿还给其的欠款还是其与被告梁向军合作项目的往来款，其也不清楚，因此原告黄伟宁未得的款项两被告各持有多少无法查明，故原告黄伟宁应得的款项，应由两被告共同向原告黄伟宁支付。原告黄伟宁应得的利润分红274542.34元（含不定期分红75000元）、票款分红81980.95元、燃油补贴款223922.85元，合计580446.14元。原告黄伟宁诉请要求两被告支付2019年7月3日利润分红40490.5元、2019年6月利润分红30000元及通泰公司票款分红，经查被告梁向军尾号2765、6168账户及被告李坚平尾号6020账户均未有发放前述款项的记录，原告黄伟宁亦未提供其他证据证实存在分发前述款项的事实，对原告黄伟宁的此两项诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告梁向军、李坚平向原告黄伟宁支付利润分红、票款分红、燃油补贴款共计合计580446.14元； 二、驳回原告黄伟宁的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10488元（原告黄伟宁已预交），由被告梁向军、李坚平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 衍 昆 人民陪审员  张 健 人民陪审员  谭 其 才 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  熊 卫 林