西安铁路运输中级法院   行政判决书                               (2020)陕71行终236号     上诉人(原审被告) 陕西省西咸新区泾河新城管理委员会。住所地陕西省西咸新区泾河新城泾河大道中段产业孵化中心。   法定代表人张宏伟，主任。   委托代理人朱雷，该管委会工作人员。   委托代理人**，陕西永嘉信律师事务所律师。   被上诉人(原审原告) 赵文书，男，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省泾阳县。   委托代理人秦嘉泽，北京圣运律师事务所律师。   上诉人陕西省西咸新区泾河新城管理委员会（以下简称泾河管委会）因被上诉人赵文书诉其土地行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2389号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审法院查明，赵文书系陕西省西咸新区泾河新城高庄镇阜下村村民，在该村拥有承包地。2019年4月16日，赵文书位于该村一组沣泾大道南侧的一块承包地及其附着物被相关人员用机械设备推平。村民报警后西咸新区公安局泾河新城分局乐华城派出所出警调查，该行为属于政府征地行为。2016年3月18日，泾阳县人民政府和泾河管委会联合下发了泾政公字[2016]13号《征收土地方案公告》，主要内容为：陕西省人民政府2015年11月27日以陕政土批[2015]239号文件批准将高庄镇山西庄村、阜下村等有关村组199.0515亩集体土地征收为国有。2016年4月26日，泾阳县国土资源局和陕西省西咸新区国土资源局泾河新城分局作出泾国土资告字[2016]165号《征地补偿安置方案公告》，公告了相关补偿安置内容。泾河管委会委托代理人在原审庭审中当庭确认上述土地征收的实施主体为泾河管委会。   另经原审法院组织双方当事人及镇、村干部现场勘查查明，赵文书被推平的承包地面积为0.14亩，该土地位于泾政公字[2016]13号《征收土地方案公告》征收土地范围内，该承包地上被推平时栽植有桃树，种植的农作物为油菜籽。   原审法院认为，本案的争议焦点是：泾河管委会是否实施了对赵文书位于西咸新区泾河新城高庄镇阜下村一组承包地的推平行为及该推平行为是否合法。   首先，关于泾河管委会是否实施了对赵文书位于西咸新区泾河新城高庄镇阜下村一组承包地的推平行为。根据赵文书提供的公安机关的报警求助受理登记表及现场勘查确认的事实，证明赵文书承包经营的0.14亩土地及其附着物被强制推平的事实，结合泾河管委会《征收土地方案公告》及认可赵文书承包地在该征收土地范围内、泾河管委会为该征地实施主体的事实，可以认定泾河管委会实施了对赵文书位于陕西省西咸新区泾河新城高庄镇阜下村一组0.14亩承包地的推平行为。   其次，关于泾河管委会实施对赵文书位于陕西省西咸新区泾河新城高庄镇阜下村一组0.14亩承包地推平行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第四十七条第一、二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项之规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地征收或者征用并给予补偿；征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费；地上附着物和青苗的补偿费归地上附着物和青苗所有者所有；土地承包人的承包地被依法征收、征用、占用的，其有权依法获得相应的补偿。本案中，赵文书作为阜下村村民，其承包地被征收后，依法有权获取相应的补偿。泾河管委会在赵文书未与征收单位签订安置补偿协议，未领取补偿款的情况下，即实施将赵文书承包土地上附着物推平的行为，违反了集体土地征收“先补偿后征收”的基本原则，依法应予撤销，但鉴于案涉承包地上的附着物已被推平破坏，不具有可撤销的内容 ，故依法应确认该强制推平行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认陕西省西咸新区泾河新城管理委员会于2019年4月16日强制推平赵文书位于陕西省西咸新区泾河新城高庄镇阜下村一组0.14亩承包地地上附着物的行政行为违法。案件受理费50元，由陕西省西咸新区泾河新城管理委员会负担。   泾河管委会不服一审判决，向本院提起上诉称，1.被上诉人诉争的承包地位于沣泾大道以南，不在《征收土地公告方案》公告的征地范围内，上诉人未对被上诉人的承包地实施征收，亦未将上诉人的承包地推平，一审法院认定事实错误。2.如另有其他主体将被上诉人的承包地推平，被上诉人应当按照民事侵权提起民事诉讼维权。综上，一审判决认定事实错误，故提起上诉，请求：1.撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初2389号行政判决，2.请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人赵文书辩称，上诉人泾河管委会实施了强制推平被上诉人0.14亩承包地的行为，上诉人在实施推平承包地行为前，未对被上诉人进行补偿，该推平承包地的行为依法应当确认违法。2.农村集体土地征收过程中对承包地的清表应首先推定系征收主体实施，而不应认定系民事主体实施，上诉人主张对涉案承包地的推平系民事主体实施，没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。   上诉人泾河管委会二审中向本院提交了以下证据：张引利、赵小房、赵文书三人土地勘测定界技术报告书。证明赵文书涉案承包地不在陕政土批[2015]239号审批土地件批准的征地范围内。   被上诉人赵文书二审中未提交新证据。   被上诉人赵文书对上诉人泾河管委会提交的土地勘测定界技术报告书有异议，认为与本案不具有关联性，不属于新证据。   本院经审查认为，上诉人二审中提交的土地勘测定界技术报告书，虽然形成于一审庭审后，但上诉人在一审举证期限内完全有能力提交该证据，其在二审中提交该证据没有正当理由，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，该证据不属于新证据，本院不予接纳。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人泾河管委会是否为涉案承包地推平行为的实施主体？2.强制推平承包地的行为是否合法？是否应被确认违法？   关于强制推平承包地的实施主体问题。一审时赵文书提供的公安机关报警求助受理情况登记表能够证实赵文书承包地被推平属于政府征地行为的事实。虽然泾河管委会在一审中不认可赵文书的承包地在陕政土批[2015]239号审批土地件批准的征地范围内，但其未提供证据予以证明，且泾河管委会是该征地的实施主体，因此可以认定泾河管委会实施了对赵文书位于陕西省西咸新区泾河新城高庄镇阜下村一组0.14亩承包地的推平行为。上诉人泾河管委会在二审中否认实施该强推行为，认为系相关民事主体实施，但上诉人并未提供证据予以证明，因此对上诉人主张其不是涉案承包地强推行为的实施主体，本院不予支持。关于上诉人主张赵文书的承包地不在陕政土批[2015]239号审批土地件批准的征收范围内一节。经审查，上诉人在一审庭审中和二审中均不认可赵文书的承包地在征地范围内，但其在一审中未提交相关证据，其在二审提交的证据不属于新证据，本院不予接纳。因此上诉人没有证据证明赵文书的承包地不在征收范围内，且赵文书涉案承包地周边的土地均被征收占用，用于城市道路建设。故上诉人泾河管委会主张赵文书涉案承包地不在征收范围内，依据不足，本院亦不予支持。   关于强制推平承包地行为是否应被确认违法的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地情形的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：(三)被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿,且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行。”根据上述规定，对于强制交付土地应当依照法定的程序，且须以对土地权利人进行安置补偿为前提。本案中，泾河管委会在既没有作出责令交出土地决定，向人民法院申请强制执行；也没有落实对赵文书安置补偿的情况下，即直接将赵文书承包地上的附着物推平，违反上述法律规定。但该强制推平行为属于事实行为，不具有可撤销的内容，故依法应当确认违法。   综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人陕西省西咸新区泾河新城管理委员会负担。   本判决为终审判决。         审 判 长  朱爱琳                           审判员  程淑芹                           审判员 周玲玲              二〇二〇年六月十二日     书记员 李盈        1