云南省昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1046号原告：李光芬，女，汉族，1972年4月19日出生，住云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：李春燕，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘礼，男，汉族，1972年8月27日出生，住云南省昆明市晋宁区。被告：张会兰，女，汉族，1937年11月9日出生，住云南省昆明市晋宁区。两被告委托诉讼代理人：陈成有，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。原告李光芬诉被告刘礼、张会兰共有纠纷一案，本院2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光芬及其委托诉讼代理人李春燕，被告刘礼及两被告的委托诉讼代理人陈成有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李光芬提出的诉讼请求：1、判令原告享有昆明市晋宁区晋城镇广济村委会大村99号房屋二分之一的份额；2、原告放弃与被告刘礼共同享有的位于昆明市晋宁区晋城镇白沙村委会18亩大棚的经营权，由被告刘礼补给原告10万元；3、原告放弃与被告刘礼共同享有的位于昆明市晋宁区晋城镇白沙村委会18亩大棚旁的果树所有权，由被告刘礼补给原告3.2万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告和被告刘礼原为夫妻关系，于1996年生育一子刘雄磊，于2003年4月29日协议离婚。离婚时约定刘雄磊由刘礼抚养，两人共建的房屋两间归原告所有。离婚后原告心疼儿子又继续和刘礼共同生活到2020年1月初。2009年，被告张会兰请人代书遗嘱，将占地130平方米的老宅拆除，给原告和被告刘礼建房。2010年原告和被告刘礼在老宅和分给原告所有的两间平房的基础上建盖二层砖混房屋一栋，资金来源为两人共同生活期间的积蓄，另外原告委托朋友王某向银行贷款10万元。2010年底，原告和被告刘礼租白沙村李世华等人的荒地约19亩，之后陆续开垦建成大棚41个，每亩大棚投资约1万元。资金来源为2013年广济村土地被占，每人分得8万元，最终投资约20万。共同生活期间，原告和被告刘礼在大棚旁种樱桃树约200棵、桃树300棵、苹果树40棵，樱桃树按每棵150元计算，桃树、苹果树按每棵100元计算，价值约64000元。综上以上为原告和被告刘礼的共同财产，要求予以分割（以上为原告变更后的诉讼请求及事实和理由）。被告刘礼的委托诉讼代理人陈成有辩称，一、原告要求分割广济村委会大村99号房屋没有事实和法律依据，且该房也不具备确权及分割的条件。99号房屋为2003年离婚后被告刘礼建盖，虽然离婚时双方确认“两人共建的房屋两间归女方所有”但这两间房屋早已不存在，并且双方的约定也不合法，这两间房屋是在被告张会兰的宅基地上建盖，两人没有权利处置上述房屋。99号房屋也是在被告张会兰的宅基地上建盖，从目前实际情况来看99号房屋不具备确权及分割的条件。二、原告主张的19亩地及地上大棚设施和果树与事实不符。首先，两人离婚后承包的地亩数约有10亩，并非原告所说的19亩，亩数相差了近一倍，如真像原告所说的是共同经营，怎么会连承包地的亩数都搞不清楚。其次，原告所述两人一直共同生活也与事实不符，离婚后被告刘礼的主要精力都集中在经营承包的土地上，虽然原告有房屋钥匙，但已离婚互不干涉，财务上也是相互独立。最后，10亩土地已于2019年由刘雄磊承包，同时原告也没有证据证明双方共同承包经营10亩土地、建盖大棚的事实。被告对原告提交的身份信息材料、离婚证、离婚协议、房屋照片及施工图、委托贷款证明、凭证、大棚照片、承包协议、租地收条的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据本院认定如下：1、调解协议书、出院证、照片，本院认为，本案审理的是共有纠纷，以上证据与本案没有关联性。2、证明3份，本院认为，证人没有出庭作证，根据规定对其形式上的合法性本院不予采纳。对被告提交的证据本院认定如下：1、离婚协议书、离婚证、承包协议与原告提交的一致，对其真实性本院予以采信。2、房屋照片为争议房屋的现状照片，对其真实性本院予以采信。3、建筑工程承包合同、协议及收条、收据及销售清单，本院认为，以上证据可证明被告刘礼参与建盖房屋的事实。4、村委会出具的证明、家庭房产分配协议书，本院认为，以上证据印鉴齐全，形式符合证据构成要件，对其形式上的真实性本院予以采信，但不能对抗他人的合法权利。5、人民调解协议书、土地承包合同、收条、欠条及销售清单，本院认为，根据以上证据可看出原告李光芬和被告刘礼之子刘雄磊已经重新签订承包合同，并支付了承租费，该土地承租权益涉及刘雄磊的利益。对证人王某的证言，本院认为，王某的证言可以证明建房时原告李光芬和被告刘礼请其帮忙向银行贷款10万元的事实。本院经审理认定事实如下：原告李光芬和被告刘礼原为夫妻关系，被告张会兰系被告刘礼母亲。原告李光芬和被告刘礼于1996年生育一子刘雄磊，两人于2003年协议离婚，离婚后原告李光芬和被告刘礼继续共同生活。2009年12月16日，被告张会兰请人书写遗嘱，载明张会兰位于平方米的老宅由原告李光芬和被告刘礼继承，养老由两人负责。2010年原告李光芬和被告刘礼即将以上老宅拆除，建盖二层砖混房屋一栋，期间因资金不足，原告李光芬委托王某向银行贷款10万元。2000年11月9日，被告刘礼向李顺明等人租荒地，2019年11月19日，刘雄磊与李顺明等人重新签订土地承包合同，就承包的具体内容重新约定，明确面积约10亩。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，2009年12月16日，张会兰书写遗嘱，载明其位于平方米的老宅由原告李光芬和被告刘礼继承，养老由两人负责。2010年原告李光芬和被告刘礼即将以上老宅拆除，建盖二层砖混房屋一栋，期间因资金不足，原告李光芬委托王某向银行贷款10万元。建房期间，被告刘礼购买部分建房材料、组织施工等。本院认为，2009年张会兰书写遗嘱指定130平方米的老宅由原告李光芬和被告刘礼继承，2010年原告李光芬和被告刘礼即将张会兰的房子拆除，建盖新房，张会兰对两人的建房行为从事实上表示同意，现张会兰还在世，其实际是以不同的方式作为房屋的共有人对新建房屋享有合法的权利。另，2009年张会兰的书面遗嘱中，原告李光芬还作为家庭成员签字，结合庭审调查及以上情况可见2003年原告李光芬和被告刘礼离婚后，双方仍在一起共同生活，建房时原告李光芬委托王某贷款，被告刘礼购买建房材料等，可见两人均对新建的房屋出资、出力，均享有相应的权利。对原告李光芬、被告刘礼、张会兰具体享有的房屋份额，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，三人对新建房屋均以不同的方式作出贡献，对房屋份额没有约定过，现也不能确定各人出资份额多少，根据以上规定视为等额享有，因此本院确认原告李光芬对以上房屋享有三分之一的份额。对原告李光芬要求分割承包地大棚及果树的诉讼请求，本院认为，2000年的租地协议是被告刘礼所签，但2019年原告李光芬和被告刘礼之子刘雄磊重新签订了土地承包协议，就承包地价款、租期等进行了重新约定和明确，并交纳了承租款，以上承租的土地涉及刘雄磊的合法利益，在本案中本院不予处理，双方可另行处理。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告李光芬对位于云南省昆明市晋宁区享有三分之一的份额；二、驳回原告李光芬的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李光芬承担1450元，被告刘礼、张会兰承担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  张文虎二〇二〇年六月二十二日书记员  唐艺绮