浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终890号上诉人（原审原告）吕志超，男，1954年10月11日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，居住地新昌县。被上诉人（原审被告）新昌县人民政府。住所地：新昌县南明街道人民中路190号。法定代表人黄旭荣，县长。委托代理人贾汉东，新昌县住房和建设局副局长。委托代理人**先，浙江新时代律师事务所律师。原审原告吕晓霞，女，1957年1月5日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。系吕志超胞妹。吕志超、吕晓霞诉新昌县人民政府房屋征收补偿决定一案，绍兴市中级人民法院于2020年4月2日作出（2019）浙06行初102号行政判决。吕志超不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月9日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审审理查明：原告吕志超、吕晓霞及案外人吕志刚三兄妹的父母吕忠梅（1998年4月8日亡故）和王金花（2013年12月19日亡故）原登记有新昌县城关镇（现新昌县南明街道岙桥里）油车巷18号计建筑面积361.19平方米的房屋，另有（1988）第0000006号房屋所有权证中已登记，但未翻建的22.35平方米的平房。因新昌县南明街道岙桥里旧城区改建需要，2018年5月30日，被告新昌县人民政府作出新征发（2018）33号《新昌县人民政府关于对岙桥里旧城区改建项目征收范围内房屋实施征收的决定》（以下简称《征收决定》）（附《岙桥里旧城区改建项目房屋征收补偿方案》）并予公告，决定对岙桥里旧城区改建项目房屋征收规划红线范围内的房屋实施征收，明确了相应征收范围、责任单位、实施时间、征收补偿依据、签订附生效条件的补偿协议、征收补偿与拆迁义务、行政复议与行政诉权利、征收现场办公地点等。在签约期限内房屋征收工作人员因与原告等多次协商，未能就涉案房屋的征收补偿事宜与原告等达成补偿协议，被告遂于2018年11月2日根据公示后原告并未提起异议对涉案房屋的调查结果、浙江和诚房地产估价有限公司新昌分公司作出的房地产估价报告，作出新征补（2018）01-2号《房屋征收补偿决定方案告知书》（以下简称《补偿决定方案告知书》）并送达原告，告知原告等可以在送达之日起15日内就补偿方式作出选择，逾期不选择的，补偿方式由补偿决定确定。在告知期限内，原告未对补偿方式作出选择。被告遂于2019年5月5日针对原告吕志超、吕晓霞等作出新政发（2019）26号《新昌县人民政府关于对岙桥里旧城区改建项目征收范围内房屋实施征收补偿决定》（以下简称《补偿决定》），载明：一、对被征收人吕志超、吕晓霞及吕志刚的坐落于新昌县南明街道油车巷18号房屋实施征收，按照《岙桥里旧城区改建项目房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿。二、根据《岙桥里旧城区改建项目房屋征收补偿方案》和浙江和诚房地产估价有限公司新昌分公司《房屋评估报告》，被征收人应得的货币补偿、补助、奖励金额为：1.房屋价值补偿金额人民币3177648元；2.房屋装修补偿、附属物补偿（因被征收人不予配合，拒绝估价师入室查勘，以致无法评估。待依法实施强制执行时或被征收人同意时，再对被征收房屋装饰装修、附属物情况作出勘察记录，由评估机构另行评估确定被征收房屋的装饰装修、附属物价值）；3.搬迁补偿金额人民币11670.8元；4.临时安置补偿金额人民币55229.76元；5.自行解决周转用房奖励金额人民币38354元；6.选择货币补偿20%奖励金额人民币645881.36元。同时载明：上述款项合计金额为人民币3928783.92元，全部另存储于中国农业银行新昌县南明街道办事处旧城改造房屋征收资金专户，账号：52×××82。该款于被征收人将被征收房屋腾空并办理移交手续后3个工作日内，由房屋征收实施单位新昌县南明街道办事处一次性支付给被征收人。如在依法实施强制执行时或被征收人同意时测绘确定的被征收房屋建筑面积、用地面积与权证面积不一致，按实测面积根据《岙桥里旧城区改建项目房屋征收补偿方案》的规定确定房屋价值补偿金额、超容积率土地补偿金额、超容积率土地20%奖励金额等按规定应当给予被征收人的补偿、补助和奖励的金额。三、限被征收人吕志超、吕晓霞及吕志刚于收到本决定书之日起10日内与房屋征收实施单位新昌县南明街道办事处办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将新昌县南明街道油车巷18号房屋腾空交房屋征收实施单位新昌县南明街道办事处处置。被征收人吕志超、吕晓霞及吕志刚如不服本房屋征收补偿决定，可在本房屋征收补偿决定书送达之日起60日内向绍兴市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼。在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本房屋征收补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由本机关依法申请人民法院强制执行。后被告新昌县人民政府将该《补偿决定》在当地及《今日新昌》上予以公告，并邮寄原告，原告吕志超、吕晓霞因不服该《补偿决定》，遂成讼。另查明，原告吕志超因不服被告于2018年5月30日作出的涉案新政发（2018）33号《新昌县人民政府关于对岙桥里旧城区改建项目征收范围内房屋实施征收的决定》（以下简称《征收决定》）而提起行政诉讼，绍兴市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）浙06行初197号行政判决，判决驳回原告吕志超要求判令被告新昌县人民政府关于对岙桥里旧城改建项目征收范围内房屋实施征收的决定违法之诉讼请求。原告吕志超不服，提起上诉。2019年9月2日浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终1005号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，2019年12月30日，原告吕志超、吕晓霞及吕志刚分别与南明街道办事处就涉案房屋征收签订《房屋征收货币补偿协议》，协议所涉双方义务均已按约定履行完毕，现涉案房屋已拆除。原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，征收实施单位工作人员与原告吕志超、吕晓霞等在《征收决定》确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告新昌县人民政府在作出《房屋征收补偿决定方案告知书》后，作出涉案《补偿决定》并予以张贴公告，符合《征补条例》第二十六条第一款的规定。《征补条例》第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”被告新昌县人民政府作出的《补偿决定》中包含上述事项，符合条例的规定。《征补条例》第二十一条第一款、第二款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”本案中，被告新昌县人民政府在向原告吕志超、吕晓霞送达的《房屋征收补偿决定方案告知书》中明确货币补偿和房屋产权调换方式供其选择，因原告吕志超、吕晓霞未在确定就补偿方式作出选择的期限内进行选择，被告新昌县人民政府以货币补偿方式对被征收的房屋实行结算，并无不当，亦与征收补偿方案确定的内容相符。新昌县房屋经依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条确定的房地产价格评估机构进行评估并确定价值，原告吕志超、吕晓霞对相应的评估结果并未申请复核，该结果应予认可。且涉案《补偿决定》明确载明：如在依法实施强制执行时或被征收人同意时测绘确定的被征收房屋建筑面积、用地面积与权证面积不一致，按实测面积根据《岙桥里旧城区改建项目房屋征收补偿方案》的规定确定房屋价值补偿金额、超容积率土地补偿金额、超容积率土地20%奖励金额等按规定应当给予被征收人的补偿、补助和奖励的金额。故《补偿决定》中确定被征收房屋的价值，符合法律规定，亦与征收补偿方案确定的内容相符。《补偿决定》中确定由房屋征收部门向原告吕志超、吕晓霞支付临时安置费，符合《征补条例》第二十二条的规定。《补偿决定》中载明：房屋装修补偿、附属物补偿因被征收人不予配合，拒绝估价师入室查勘，以致无法评估。待依法实施强制执行时或被征收人同意时，再对被征收房屋装饰装修、附属物情况作出勘察记录，由评估机构另行评估确定被征收房屋的装饰装修、附属物价值，符合《征补条例》第十七条确定的补偿范围，保障了原告吕志超、吕晓霞的合法权益；确定原告吕志超、吕晓霞应当在收到决定书之日起10日内搬迁腾空案涉被征收房屋，并无不当。综上，新昌县人民政府作出的新政发（2019）26号《补偿决定》认定事实的主要证据充分，适用法律正确，程序合法。原告吕志超、吕晓霞的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吕志超、吕晓霞的诉讼请求。吕志超上诉称：一、上诉人就案涉《征收决定》提起诉讼，浙江省高级人民法院（2019）浙行终1005号生效行政判决作出的时间为2019年9月2日，故《征收决定》合法生效的时间应为2019年9月2日以后。因此，被上诉人于2019年5月5日（仍属行政诉讼期间）公开发布《补偿决定》严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条和其他相关法律法规规定。二、根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条、第二十条、第二十一条规定，房屋征收部门应当将房屋分户初步评估结果在征收范围内向被征收人公示，公示期满后，房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。被征收人对评估结果有异议的，自收到评估报告10日内，向房地产评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，自收到复核结果10日内，向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。案涉评估机构浙江和诚房地产估价有限公司新昌分公司于2018年6月25日公示了案涉旧城区改建项目房屋分户初步评估结果，但房屋征收部门至今未向上诉人送达或转交分户评估报告。三、被上诉人《补偿决定方案告知书》至今没有送达上诉人，严重侵犯并剥夺了上诉人对案涉补偿安置方式的选择权。四、被上诉人公开发布《补偿决定》，将上诉人身份证、户籍所在地、现居住地等个人和个人资产信息公开发布（多处张贴行为），造成上诉人心理、生理、经济、名誉和人身安全等诸方面的极大伤害、损害。据此，请求撤销原审判决，或查清事实后依法改判。新昌县人民政府答辩称：一、上诉人无诉的利益。2019年12月30日，吕志超、吕志刚、吕晓霞分别与岙桥里旧城区改建项目实施单位新昌县南明街道办事处签订了《房屋征收货币补偿协议》，嗣后按约腾空案涉房屋交付南明街道办事处拆除，领取了补偿款。故补偿决定已无履行的必要，也无可履行的内容。二、征收决定效力已经人民法院生效判决确认，可以作为被上诉人作出被诉《补偿决定》的前置依据。案涉《征收决定》经吕志超等人诉诸法院，浙江省高级人民法院（2019）浙行终1005号行政判决已经确认其合法有效。三、被诉《补偿决定》认定事实清楚，证据确凿。四、被诉《补偿决定》适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。原审认定2019年12月30日吕志超、吕晓霞、吕志刚分别与南明街道办事处签订《房屋征收货币补偿协议》，该三份协议的户编号分别为A173-1、A173-2、A173-3。本院认为，本案系因上诉人吕志超、原审原告吕晓霞不服被上诉人新昌县人民政府《补偿决定》提起的诉讼。因此，该《补偿决定》的合法性应当作为本案争议焦点。根据《征补条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。结合本案，由于上诉人吕志超及原审原告吕晓霞和案外人吕志刚未能在案涉《征收决定》规定的签约期限内与征收部门签订补偿协议，故被上诉人依照《征补条例》的规定，在向上诉人作出并送达《补偿决定方案告知书》之后，作出被诉《补偿决定》并予以公告，符合法律规定。根据《征补条例》第二十一条第一、二款规定，对被征收房屋的补偿，被征收人可以选择货币补偿或产权调换方式进行。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。结合本案，被上诉人针对上诉人、原审原告及案外人所作《补偿决定方案告知书》，已经告知就被征收房屋的补偿可以选择货币补偿或房屋产权调换的不同补偿方式，并详细告知选择不同补偿方式可以获得的各项具体补偿金额，以及选择产权调换的期房地块、建筑面积和套数等，还告知了选择补偿方式的明确期限和若逾期不选择补偿方式的法律后果等。由于上诉人等在规定期限内并未选择补偿的具体方式，故被上诉人作出《补偿决定》，以货币补偿方式给予上诉人等补偿，符合法律规定。且经审查，该货币补偿的具体事项亦符合《征补条例》第二十六条第二款、第二十五条第一款的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定，分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。结合本案，案涉房屋的分户评估报告系由经依法选定的房地产价格评估机构浙江和诚房地产估价有限公司新昌分公司于2018年7月13日评估后形成，就该分户评估报告已经张贴公示的事实，当事人双方均无异议。就分户评估报告是否已经送达的事实，被上诉人原审时提交的照片影印件证据可以印证其已经向上诉人送达却被上诉人拒之门外的事实。上诉人对此亦不存异议，但强调其事实上并未签字收取。本院认为，虽然被上诉人不能提供上诉人已经签收分户评估报告的证据，但根据在案事实不能确认被上诉人未尽法定职责，该未予送达的后果，应由上诉人承担。况且，自被诉《补偿决定》作出后，上诉人、原审原告及案外人已经与新昌县房屋征收办公室签订《房屋征收货币补偿协议》，其应当获得的房屋征收补偿权益得到了保障，故上诉人以其至今尚未收悉分户评估报告作为其撤销被诉《补偿决定》的主要理由，并无实际意义。被上诉人将被诉《补偿决定》未加遮掩地在《今日新昌》上公告，导致上诉人等的个人信息披露，存在不当。但该披露行为的合法性并非本案审查事项。综上，原审驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元整，由上诉人吕志超负担。本判决为终审判决。审判长  惠忆审判员  黄寒审判员  许勤二〇二〇年六月十八日书记员  张维