辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民初595号原告：青岛一水资产管理有限公司，住所地青岛崂山区东海东路58号4号楼301室。法定代表人：王铁健，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙宇，辽宁律策律师事务所律师。被告：深圳品牌实业集团有限公司，住所地深圳市福田区特区报业大厦2206号（22B-1)。法定代表人：吴进良，该公司经理。委托诉讼代理人：蒙浪浪，四川元众律师事务所律师。原告青岛一水资产管理有限公司与被告深圳品牌实业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛一水资产管理有限公司的委托诉讼代理人孙宇，被告深圳品牌实业集团有限公司的委托诉讼代理人蒙浪浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛一水资产管理有限公司诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金95，000，000元及到实际支付日的利息、罚息、复利，利息、罚息、复利暂计算至2019年11月6日为11,794,843.75元，合计金额为106,794,843.75元；自2019年11月6日至实际清偿之日止的罚息以95,000,000元为基数，按照年利率4.35%上浮50%计算。2、判令被告承担本案诉讼费及实现债权的相关费用。事实与理由：2016年11月23日，锦州银行股份有限公司哈尔滨分行与西林钢铁集团阿城钢铁有限公司签订合同编号：锦银[哈尔滨分]行[2016]年流借字第[B023]号的《流动资金借款合同》，合同约定锦州银行股份有限公司哈尔滨分行向西林钢铁集团阿城钢铁有限公司发放贷款9500万元，期限为12个月，利率为4.35%，借款用途为偿还锦银[哈尔滨分]行[2015]年流借字第[B077]号借款合同项下的贷款本金。同日，锦州银行股份有限公司哈尔滨分行与被告签订合同编号：锦银[哈尔滨分]行[2016]年保字第[B023]号的《保证合同》，由被告为锦银[哈尔滨分]行[2016]年流借字第[B023]号的《流动资金借款合同》承担连带保证责任。上述合同签订后，锦州银行股份有限公司哈尔滨分行于2016年11月23日向西林钢铁集团阿城钢铁有限公司发放贷款9500万元，履行了放款义务。自2016年12月起，西林钢铁集团阿城钢铁有限公司履约能力出现问题，贷款出现逾期、欠息。2018年9月7日，锦州银行股份有限公司与原告签署《债权转让协议》，协议编号为JZBANK-QDYS-001号，约定将西林钢铁集团阿城钢铁有限公司的全部债权（包括但不限于依据相关信贷资产合同或协议收取本金、利息、罚息、复利、违约金等的权利以及行使担保合同项下的权利）转让给原告。自债权转让协议签订之日起，锦州银行股份有限公司哈尔滨分行与西林钢铁集团阿城钢铁有限公司签订的合同编号为锦银[哈尔滨分]行[2016]年流借字第[B023]号《流动资金借款合同》项下全部债权(包括但不限于依据相关信贷资产合同或协议收取本金、利息、罚息、复利、违约金等的权利以及行使担保合同项下的权利）转给原告。2018年12月24日，黑龙江省伊春市中级人民法院下达（2018)黑07破1-3号民事裁定书，批准西钢集团40家公司（包括：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司）重整计划草案。按照重整计划草案规定，自重整计划执行完毕，西林钢铁等40家公司不再承担任何清偿责任，债权人未实现清偿的部分不能再向西林钢铁等40家公司主张。鉴于上述情况，原告不能向西林钢铁集团阿城钢铁有限公司主张债权。但被告为保证人，负有清偿相关债权本息及费用的连带保证责任。截至2019年11月6日，西林钢铁集团阿城钢铁有限公司共计拖欠原告贷款本金95,000,000元，贷款利息及罚息11，794,843.75元，金额合计为106，794,843.75元。为维护原告权利，特向贵院提起诉讼请求保护原告合法权益。深圳品牌实业集团有限公司答辩称，一、主债务人（借款）的用途是以新贷偿还旧贷，保证人不知道，保证人对该款项不承担保证责任。二、该债权转让并未通知保证人，《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。按照该条法律的规定，转让协议签订后，作为债权人的锦州银行股份有限公司应当有效通知保证人，但是截至目前，保证人也就是本案被告并未收到任何转让通知，因此，转让对保证人不生效力。三、保证人的诉讼时效已经经过。保证人不承担责任。本案被告的保证期间为两年，自2017年11月24日起算，截至目前，保证期间已经经过，保证责任消灭。诉讼时效已经经过，没有债权转让通知保证人，保证期间经过，保证责任消灭。四、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发【2019】19号）第九条关于会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持，第十二条中涉及受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人的规定。根据该会议纪要的精神，原告不能主张债权转让前的复利、罚息。也不能计收债权转让后的利息、复利、罚息。然而根据被告提供的债权转让合同，无法确定合同签订日期。也就无法确定利息起算日期。转让合同没有具体签订日期，债权转让时间无法确定，涉及利息起诉日期无法确定。五、法院根据法律规定强制免除了西林钢铁的债务，作为保证合同的从合同，其债务亦应免除，不应由被告承担保证责任。经审理查明：2016年11月23日，锦州银行股份有限公司哈尔滨分行与西林钢铁集团阿城钢铁有限公司签订合同编号为锦银[哈尔滨分]行[2016]年流借字第[B023]号的《流动资金借款合同》，合同约定锦州银行股份有限公司哈尔滨分行向西林钢铁集团阿城钢铁有限公司发放贷款9500万元，期限为12个月，利率为4.35%，借款用途为偿还锦银[哈尔滨分]行[2015]年流借字第[B077]号借款合同项下的贷款本金。同日，锦州银行股份有限公司哈尔滨分行与被告深圳品牌实业集团有限公司签订合同编号为锦银[哈尔滨分]行[2016]年保字第[B023]号的《保证合同》，由被告为上述贷款提供担保，该《保证合同》第3.1条约定承担保证责任的方式为连带保证责任；第4.1条约定的保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年；第5.2.1约定，发生下列情形之一的自接到甲方通知之日起30个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任；第5.2.1.1条约定，主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿；第5.2.1.2条约定，乙方或债务人发生破产或歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销等情形；第5.2.4条约定，发生下列情形之一的，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同约定承担保证责任；第5.2.4.4条约定,甲方将主债权转让给第三人。上述合同签订后，锦州银行股份有限公司哈尔滨分行于该日向西林钢铁集团阿城钢铁有限公司发放贷款9500万元。但自2016年12月起，西林钢铁集团阿城钢铁有限公司履约能力出现问题，贷款出现了逾期、欠息现象。2018年9月7日，锦州银行股份有限公司与原告青岛一水资产管理有限公司签订编号为JZBANK-QDYS-001号的《债权转让协议》，该协议约定将西林钢铁集团阿城钢铁有限公司的全部债权（包括但不限于依据相关信贷资产合同或协议收取本金、利息、罚息、复利、违约金等的权利以及行使担保合同项下的权利）转让给原告。原告受让上述债权后，西林钢铁集团阿城钢铁有限公司进入破产程序，原告于2018年9月29日向破产管理人申报债权，申报的无异议债权金额为98478187.5元。2018年12月24日，黑龙江省伊春市中级人民法院下达（2018)黑07破1-3号民事裁定书，批准西钢集团40家公司（包括：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司）重整计划草案。按照重整计划草案规定，自重整计划执行完毕，西林钢铁等40家公司不再承担任何清偿责任，债权人未实现清偿的部分不能再向西林钢铁等40家公司主张。截至2019年11月6日，西林钢铁集团阿城钢铁有限公司共计拖欠原告贷款本金95,000,000元，贷款利息及罚息11，794,843.75元，金额合计为106，794,843.75元。原告诉至本院，要求保证人深圳品牌实业集团有限公司对上述借款本息及费用的连带保证责任。另查明，本院立案庭于2020年1月15日出具《情况说明》一份，证明原告于2019年11月18日向本院提交起诉材料，本院于2019年11月25日登记立案。2020年4月28日原告向本院递交了其公司的《情况说明》一份，证明其公司在破产案件中收到西林钢铁集团阿城钢铁有限公司的利息清偿款509.95万元。本案诉讼中，出让人锦州银行股份有限公司于2020年4月23日以特快专递的方式向主债务人西林钢铁集团阿城钢铁有限公司邮寄了《债权转让通知》及《债权转让协议》。上述事实，有原告提交的与原件核对无异的《流动资金借款合同》复印件一份，锦州银行《欠款还款凭证》复印件一份，《保证合同》复印件一份，贷款账号信息，《债权转让协议》复印件一份；原告诉讼中提交的《情况说明》两份，《债权转让通知》及《债权转让协议》邮寄单回执联及当事人陈述证据等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，锦州银行股份有限公司哈尔滨分行与西林钢铁集团阿城钢铁有限公司、深圳品牌实业集团有限公司签订的《流动资金借款合同》、及《保证合同》均系签约各方的真实意思表示，合法有效，各方当事人签约后应恪守履行，任何一方违约均应承担相应的民事责任。原告与原债权人锦州银行股份有限公司签订《债权转让协议》符合我国合同法第七十九条关于债权转让的具体规定，根据该规定作为受让人的原告可以享有原债权的受偿权利。关于原告主张偿还借款本息的问题。对案涉的9500万元借款本息，出借人依约履行了发放贷款义务后，借款人西林钢铁集团阿城钢铁有限公司在借款到期后未依照合同履行偿还借款的义务，应该承担支付借款本金并按合同约定支付相应利息的义务。原告受让该笔债权后，有权依照合同约定要求相关合同义务人承担还款义务。诉讼中，原告自认在破产程序中已收到西林钢铁集团阿城钢铁有限公司的利息清偿款509.95万元。此509.95万元应当在原告所诉称的欠息数额中扣除。如被告对此具体破产受偿额度有异议，可在执行过程中与破产管理人核对，并以破产管理人证明的数额为准，来计算扣除的债务数额。关于原告主张的被告深圳品牌实业集团有限公司应承担连带保证责任的问题。因被告签订《保证合同》的行为符合《中华人民共和国担保法》第六条的规定，作为担保人的被告理应承担担保责任。本案中，虽西林钢铁集团阿城钢铁有限公司现已经破产程序裁定对上述债务部分清偿，但就余下的未清偿部分，作为该笔债权的受让人的原告有权依法、依合同约定就该笔贷款合同项下的本息向担保人主张权利。关于被告抗辩提出的主债务人（借款）的用途是以新贷偿还旧贷，保证人对此不知情，保证人对该款项不承担保证责任问题。因保证合同系借款合同的从合同，即使主合同是借新还旧的合同也不影响合同效力。因主合同有效从合同应当有效，故本院对被告提出的保证合同无效的主张不予支持。关于被告抗辩提出的该债权转让并未通知保证人，因此，转让对保证人不生效力的问题。诉讼中，因该笔债权的出让人锦州银行股份有限公司于2020年4月23日以特快专递的方式向主债务人西林钢铁集团阿城钢铁有限公司邮寄了债权转让通知及《债权转让协议》，至此可以认定债权人已完成了通知义务。结合被告与原债权人订立的保证合同第5.2.4条约定，“发生下列情形之一的，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同约定承担保证责任；第5.2.4.4条约定,甲方将主债权转让给第三人”等合同内容可以认定该债权转让对被告已发生法律效力。关于被告抗辩提出的，保证人的诉讼时效已经经过，保证人不承担责任问题。经查，因原告于2019年11月18日向本院提交了起诉材料，原告在该日向法院提起诉讼并未超过《保证合同》约定的两年保证期间的截止日2019年11月22日，故对于被告此抗辩主张本院不予支持。关于被告抗辩提出的原告不能主张债权转让前的复利、罚息。也不能计收债权转让后的利息、复利、罚息问题。因被告企业性质为法人独资，不属于国有企业范畴，故《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》精神对本案被告不能适用且被告此主张也与《保证合同》第3.2条的约定保证范围内容相悖，故对被告此抗辩主张本院不予支持。关于被告抗辩提出的法院根据法律规定强制免除了西林钢铁的债务，作为保证合同的从合同，其债务亦应免除，不应由被告承担保证责任问题。因被告此主张与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款，“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”规定的内容相悖。故对被告此抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳品牌实业集团有限公司于本判决生效后15日内偿还原告青岛一水资产管理有限公司借款本金人民币9500万元及借款利息（计算至2019年11月6日账面显示为11,794,843.75元，扣除已受偿509.95万元后应为6695343.75元。2019年11月6日起至本判决确定的自动履行期内实际给付之日止，以尚欠本金9500万元为基数，按照合同约定予以计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575774元，由被告深圳品牌实业集团有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  李宇辉审判员  安剑凌审判员  王 广二〇二〇年六月十二日法官助理刘佳乐书记员徐文竞