四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初10594号 原告：何军，男，1972年10月3日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：肖洪，北京市中尊律师事务所律师。 被告：张杰，男，1974年12月12日出生，汉族，户籍所在地四川省苍溪县，经常居住地成都市新都区。 被告：杨桂芝，女，1974年6月1日出生，汉族，户籍所在地成都市成华区，经常居住地成都市新都区。 二被告共同委托诉讼代理人：钟庆林、钟毓莎，四川诚伦律师事务所律师。 第三人：周碧，女，1971年5月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人：成都蜀创原泽洋物流有限公司，住所地成都市金牛区洞子口乡五福村九、十组3-1幢3楼3号。 法定代表人：杨桂芝，职务不详。 原告何军与被告张杰、杨桂芝民间借贷纠纷一案，成都市成华区人民法院于2019年10月15日作出（2019）川0108民初5280号案件移送函，将该案移送至本院受理。本院于2019年12月24日立案受理后，张杰、杨桂芝于2020年3月17日向本院申请追加周碧、成都蜀创原泽洋物流有限公司（以下简称蜀创原泽洋物流）为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告何军的委托诉讼代理人肖洪到庭参加诉讼，被告张杰、杨桂芝的委托诉讼代理人钟庆林、钟毓莎到庭参加诉讼，第三人周碧、蜀创原泽洋物流经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何军向本院提出诉讼请求：1.判令张杰、杨桂芝偿还何军借款675000元；2.判令张杰、杨桂芝从2019年6月4日起按银行贷款利率计算的资金利息向何军支付至还清欠款时止；3.张杰、杨桂芝对偿还借款负连带责任；4.本案诉讼费用由张杰、杨桂芝承担。事实与理由：何军与张杰、杨桂芝是朋友关系。张杰、杨桂芝合伙开办经营成都蜀创原泽洋物流公司后，多次向何军借钱说用于经营周转，至2017年年底张杰、杨桂芝欠何军借款共计560000元。为此张杰、杨桂芝于2017年12月31日向何军出具欠条、收条各一份确认此事。2018年6月，张杰、杨桂芝电话请求何军替其垫付35000元执行款给成都市金牛区人民法院，何军于2018年6月28日转账35000元至该法院。2018年7月17日，何军又应张杰、杨桂芝的请求替其垫付80000元给张雪辉。何军替张杰、杨桂芝垫付了该款项后，何军与张杰在微信中确认何军代张杰、杨桂芝垫付115000元的事实。由于张杰、杨桂芝迟迟未将上述借款及时归还，遂诉至法院。 张杰、杨桂芝辩称，何军起诉张杰、杨桂芝归还借款并承担利息的诉讼请求及事由和理由均不成立。张杰、杨桂芝从未收到过何军的现金675000元，双方的借贷行为并未发生，双方出具的借条实为记账凭证而非借款凭证，何军的转款与蜀创原泽洋物流经营活动有关。请求依法驳回何军对张杰、杨桂芝的诉讼请求。 第三人周碧、蜀创原泽洋物流未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对何军所举证据，本院认定如下： 1.2017年12月31日，张杰、杨桂芝出具的借条和收条，借条载明“今借到何军（身份证号：5101131972××××××××）人民币大写伍拾陆万元整（小写¥560000元），借款以现金方式支付。”，收条载明：“今收到何军（身份证号：5101131972××××××××）现金人民币大写伍拾陆万元整（小写¥560000元）”。张杰、杨桂芝认为上述借条和收条上的签字确系本人所签，但该560000元张杰、杨桂芝并没有收到，故对该借条的关联性及证明目的均有异议。本院对上述借条和收条的真实性予以确认。 2.2018年6月28日银行转账凭证，用以证明何军将35000元转入金牛区人民法院诉讼费及案款专户。2018年7月17日银行转账凭证，用以证明何军将80000元支付至张雪辉账户。2018年7月17日，张杰与何军的微信聊天记录，该聊天记录中载明：“何军说：‘兹有张杰向何军借款115000元（壹拾壹万伍仟元），其中35000（叁万伍仟元）用于支付张杰和赵述辉追索劳动报酬一案，案款执行通知书（2018）川0106执2111号；80000（捌万元）用于支付张雪辉与泽洋物流股权转让纠纷一案，（2018）川0112民初1794号。上述事实无误，你确认一下就行，你不在成都条子就免了，贷款下来结清这两笔就行。’张杰回复：要得。”张杰、杨桂芝认为，对上述证据的真实性无异议，该两笔款项中的35000元系物流公司通过法院审理劳动争议应支付的赔偿款，80000元是第三人周碧购买物流公司股权转让款，故不能证明双方之间发生了借贷行为。本院对上述证据的真实性予以确认。 3.微信聊天记录，用以证明何军与张杰、杨桂芝之间存在民间借贷关系。张杰、杨桂芝对该证据的真实性无异议，认为通过该证据能够反映出双方有共同经营的行为。本院对该证据的真实性予以确认。 对张杰、杨桂芝所举证据，本院认定如下： 1.成都泽洋物流有限公司企业登记档案，证明2017年10月26日至2018年7月16日之间周碧系该公司法定代表人，周碧于2017年10月26日以250000元购买张雪辉持有的股权。 2.汉智叉车与泽洋物流签订的《产品（叉车）销售合同》，汉智叉车收据，证明为物流公司购买叉车40000元，并非何军借给张杰的借款。 3.白莲货物中转点收据，证明物流公司支付给白莲货物中转点的租金，该款系周碧所转，并非何军借给张杰的借款。 4.张杰银行流水，证明何军与张杰之间存在多笔项款往来，何军在借条中表明现金支付与交易习惯不符。 5.金牛区人民法院（2018）川0106执2111号执行通知书，证明该款虽系何军代为支付，但该款系泽洋物流公司应支付给赵述辉的劳动报酬执行款，并非何军借给张杰的借款。 6.成都森运物流有限公司、王燕敏出具的证明，证明该款系何军代泽洋物流支付的仓库租金，并非何军向张杰支付的借款。 何军对上述证据的真实性予以认可，对上述证据的关联性不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。 第三人周碧书面向本院提交了银行转账凭证，证明周碧于2017年10月26日向张雪辉支付150000元。 何军对周碧提交的证据的真实性无异议，张杰、杨桂芝对周碧提交的证据的三性均无异议，本院对周碧提交的转账凭证的真实性予以确认。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下： 张杰原系成都泽洋物流有限公司法定代表人，张杰、杨桂芝原系成都泽洋物流有限公司股东。2016年7月5日，成都泽洋物流有限公司法定代表人变更为张雪辉，股东变更为张雪辉、杨桂芝。2017年10月26日，成都泽洋物流有限公司法定代表人变更为周碧，股东变更为周碧、杨桂芝。同日，周碧与张雪辉签订股权转让协议，约定周碧以250000元的价格购买张雪辉在成都泽洋物流有限公司的股权。2018年7月5日，成都泽洋物流有限公司变更为成都蜀创原泽洋物流有限公司。2018年7月16日，成都泽洋物流有限公司法定代表人变更为杨桂芝，周碧任公司监事。 2017年12月31日，张杰、杨桂芝向何军出具借条一份，载明：“今借到何军（身份证号：5101131972××××××××）人民币（大写）伍拾陆万元整（小写￥560000元），借款以现金方式支付。”2018年6月28日，何军向成都市金牛区人民法院诉讼费及案款专户转款35000元，用于支付赵述辉与张杰、成都泽洋物流有限公司追索劳动报酬纠纷一案的执行案款。2018年7月17日，何军向张雪辉转款80000元，用于支付张雪辉的股权转让款。2018年7月17日，何军与张杰在微信中联系，何军说：“兹有张杰向何军借款115000元（壹拾壹万伍仟元），其中35000（叁万伍仟元）用于支付张杰和赵述辉追索劳动报酬一案，案款执行通知书（2018）川0106执2111号；80000（捌万元）用于支付张雪辉与泽洋物流股权转让纠纷一案，（2018）川0112民初1794号。上述事实无误，你确认一下就行，你不在成都条子就免了，贷款下来结清这两笔就行。”张杰回复：“要得。”。 2017年12月9日，何军与张杰的微信聊天记录中，何军表示公司的费用和业绩，亏损很大，与张杰找其投资时说的出入太大，同时表明自己已支出55万多了，超出预定投资金额。2017年12月10日，何军问张杰要发工资了怎么安排，同时说到公账只有万把块，再借3万给张杰发工资，要求张杰把费用计划一下，不能每个月都要亏几万的工资。2018年2月，何军在微信中说到年后周姐还是继续管账，只是现金日记账，我喊周姐把这三月的账理清楚给小谭，利润表你跟文员算；节后还是把法人更换成杨桂芝，我这边的借款有30万按我的承诺不算你利息，两年内归还。多余的借款部分你考虑个合理利息和还款计划。 同时，何军在庭审中陈述，周碧系何军的朋友，当时张杰说何军的借款可以转股入公司，何军遂委托周碧到公司进行考察，但因为公司生意不好，何军并没有同意将借款转成公司股份。另外，何军陈述周碧购买张雪辉的股份不是事实，周碧仅是挂名股东，并没有实际股权，560000的借条中包括了周碧向张雪辉支付的150000元。 本院认为，本案争议的焦点在何军与张杰、杨桂芝之间是否成立民间借贷关系。根据双方提交的证据，虽然在2017年12月9日、12月10日的聊天记录中反映出何军有投资的事实，但张杰、杨桂芝的借条出具时间为2017年12月31日，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十五条第二款：“当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，认定何军与张杰、杨桂芝已进行了结算，故本院对借款560000元予以确认，对何军要求张杰、杨桂芝归还借款560000元的诉讼请求，本院予以支持。2018年6月28日及7月17日，何军转款115000元，已在双方结算后，且张杰在微信中已确认上述两笔费用系借款，故对借款115000元予以确认。因该笔借款杨桂芝并未签名，何军也未提交证据证明杨桂芝应对该笔借款承担还款责任，故对何军要求张杰归还115000元的诉讼请求，本院予以支持，对何军要求杨桂芝归还115000元的诉讼请求，本院不予支持。关于资金利息，张杰、杨桂芝在出具借条后未向何军归还借款，其行为给何军造成了资金利息损失，何军主张按银行贷款利率计算资金利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持，利息起算时间以何军向法院递交诉状之日起计算，即2019年6月4日。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张杰、杨桂芝于本判决发生法律效力之日起7日内支付何军560000元及资金利息（利息以560000元为基数，从2019年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。 二、张杰于本判决发生法律效力之日起支付何军115000元及资金利息（利息以115000元为基数，从2019年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。 三、驳回何军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5275元（因简易程序已减半收取），由张杰、杨桂芝负担4700元，由张杰负担575元（此款何军已垫付，张杰、杨桂芝在给付上述款项时一并给付何军）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇二〇年六月十一日 书记员  李镓