常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初8278号原告：李洪生，男，1952年8月24日生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：邓洪泉，常州市金坛区水乡法律服务所法律工作者。被告：徐泽峰，男，1975年7月25日生，住上海市闵行区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告李洪生与被告徐泽峰、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年12月19日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年1月16日和2020年5月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李洪生及其委托诉讼代理人邓洪泉，被告徐泽峰，被告保险公司的委托诉讼代理人马一帆到庭参加诉讼。第二次庭审，原告李洪生的委托诉讼代理人邓洪泉，被告徐泽峰到庭参加诉讼,被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失111806.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月16日15时50分许，被告徐泽峰驾驶沪Ｃ×××××小型轿车行驶至金坛区路口，与原告李洪生驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告李洪生受伤，两车损坏。该交通事故经交警部门认定，被告徐泽峰承担事故同等责任。原告李洪生伤情经鉴定构成十级伤残，并对误工期、护理期和营养期进行了鉴定。涉案车辆在被告保险公司投保了相应保险。原告李洪生因交通事故产生相关医疗费等损失，为维护原告李洪生合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。案涉车辆在被告保险公司投保了交强险和500000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期限内。原告李洪生部分诉请费用过高。被告保险公司不认可误工费。被告保险公司不承担鉴定费。原告李洪生伤情较轻，残疾赔偿金依法应当予以扣减。被告保险公司垫付10000元。被告徐泽峰辩称，同意被告保险公司辩称意见。被告徐泽峰垫付3948.2元。当事人围绕原告李洪生的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.2018年4月16日15时50分，原告李洪生驾驶电动三路车由东向西行驶至金坛区路口向南转弯时，与由南向北被告徐泽峰驾驶的沪Ｃ×××××的小型客车发生碰撞，造成原告李洪生受伤，两车损坏。该交通事故经交警部门认定，被告徐泽峰承担事故同等责任。沪Ｃ×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险和500000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期限内。2.原告李洪生受伤后被送往常州市金坛区中医医院接受治疗，2018年4月16日入院，于2018年5月8日出院。出院诊断为中医诊断：骨折病；中医证侯：气滞血瘀症；西医诊断：左内踝骨折、双侧肋骨骨折、左额部、眉弓软组织裂伤、左眼上睑创伤后皮肤缺损等。经过医院治疗，原告李洪生共计产生医疗费19221元。被告保险公司垫付10000元，被告徐泽峰垫付3948.2元。3.原告李洪生伤情经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所对原告李洪生的伤残等级、护理期、误工期和营养期进行了司法鉴定，并于2019年11月29日出具了鉴定意见：1.被鉴定人李洪生因交通事故致左踝关节功能丧失达50%以上构成十级残疾。2.被鉴定人李洪生受伤后需设置的误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。原告李洪生支付鉴定费2100元。4.原告李洪生提供村委会证明、工资发放名册、保险合同、被保险人清单、团体保险投保单等证据主张误工费按照100元/天计算120天为12000元。被告保险公司质证称，村委会不属于企业，无法为个人发放工资；原告李洪生年龄已达67周岁，已超法定退休年龄；原告李洪生未提供劳动合同，故被告保险公司不认可误工费。结合当事人关于误工费的质证、庭审陈述、原告李洪生现有年龄和原告李洪生提供的现有误工费证据，本院认定如下：原告李洪生交通事故发生前从事保洁工作，月工资3000元/月，经司法鉴定，原告李洪生误工期限为120天，根据其提供的现有误工费证据，本院酌定其误工损失参照交通事故发生前月工资3000元/月计算为宜，误工费确认为3000元/月*4个月=12000元。5.陈锁风（居民身份证号码）系原告李洪生的母亲，共生育4个子女。陈锁风现享有农保待遇等收入来源680元/月。6.原告李洪生提供车辆维修发票主张车辆损失1500元，被告保险公司无异议，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告李洪生因交通事故受伤，财产因交通事故受损，依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、责任主体。被告徐泽峰驾驶涉案车辆发生交通事故，经交警部门认定承担事故同等责任。结合交通事故发生时基本情况、责任认定情况、涉案车辆属性和交通事故原因力大小综合分析，本院酌定被告徐泽峰和原告李洪生交通事故赔偿责任比例为：55%：45%。沪Ｃ×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险和500000元不计免赔商业第三者责任险。原告李洪生的损失首先应由被告保险公司在交强险限额内（医疗费用分项限额10000元；伤残分项限额110000元；财产损失2000元）承担赔偿责任。超出部分由被告保险公司在商业险范围内按照55%的赔偿责任比例承担赔偿责任。仍有不足，由被告徐泽峰按照55%的赔偿责任比例承担赔偿责任。二、赔偿项目和范围。1.医疗费：19221元。其中扣除10%的医保外用药费用1922.1元由被告徐泽峰按照55%的赔偿责任比例承担1057.16元。2.住院伙食补助费：1100元。22天（住院天数）*50元/天（当地标准）=1100元。3.营养费：720元。60天（营养期）*12元/天（当地标准）=720元。4.护理费：4800元。60天（护理期）*80元/天（当地标准）=4800元。5.误工费:12000元（理由同前）。6.残疾赔偿金（被扶养人生活费：2317.125元）：68198.208元。鉴定意见经本院委托，由具有鉴定资质的鉴定机构参考出院记录和影像资料等材料依据鉴定程序作出，被告保险公司不认可鉴定意见，未提供相关书面证据，也未陈述鉴定结论存在重大实质性不准确问题，仅以原告李洪生伤情较轻，要求扣减残疾赔偿金为由进行抗辩，若就此采纳其异议主张，对当事人另一方则显失公平。本院依法对原告李洪生提供的上述鉴定意见予以采信。鉴定意见出具时，原告李洪生已年满67周岁，残疾赔偿金计算13年，残疾系数本院酌定为0.1，2019年度江苏省居民人均工资性收入为23836元，2019年度江苏省居民人均经营净收入为5636元，经计算残疾赔偿金（被扶养人生活费：2317.125元）为（23836+5636）×1.78×0.1×13=68198.208元。被扶养人生活费明细：（母亲）：【26697元（2019年度全省居民人均消费性支出额）-680元/月×12个月】×0.1×5÷4=2317.125元。根据规定，被扶养人生活费在残疾赔偿金总额中列支，不另行计算。7.精神损害抚慰金：2500元。结合原告李洪生的受伤情况、残疾等级和当事人双方的交通事故赔偿责任比例综合考虑，原告李洪生主张精神损害抚慰金2500元符合法律规定，本院予以支持。8.鉴定费：2100元。该费用系原告李洪生为确定损失程度所支出的必要、合理费用，理应由被告保险公司承担，对被告保险公司不承担鉴定费的质证意见本院不予采纳。9.车辆损失：1500元（理由同前）。10.交通费：400元。结合原告李洪生的门诊次数、住院情况和看病情况综合分析，原告李洪生主张交通费400元基本符合客观实际，本院予以支持。上述损失合计112539.208元。其中扣除10%的医保外用药费用1922.1元由被告徐泽峰按照55%的赔偿责任比例承担1057.16元。被告徐泽峰垫付3948.2元，抵扣后，原告李洪生应当返还2891.04元。余款110617.108元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿101498.21元（医疗分项费用10000元；伤残分项费用89998.21元；财产损失分项费用1500元），在商业险范围内按照55%的赔偿责任比例赔偿5015.39元。被告保险公司合计赔偿106513.6元，扣除被告保险公司已经垫付的10000元，被告保险公司尚应赔偿96513.6元。综上，为方便履行，结算后，由被告保险公司支付被告徐泽峰交通事故垫付款2891.04元，支付原告李洪生交通事故赔偿款93622.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李洪生交通事故损失93622.56元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐泽峰交通事故垫付款2891.04元。三、驳回原告李洪生本案其他诉讼请求。案件受理费1269元（减半收取），由原告李洪生负担206元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1063元（案件受理费原告李洪生已经预交，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应当负担的前述案件受理费于本判决生效之日起十日内直接给付原告李洪生）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王囡囡二〇二〇年六月二十三日法官助理 何 龙书 记 员 陈雨婧