文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终747号上诉人（原审被告）：胡小平,女,汉族,1985年11月3日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：谢鸿，重庆中启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李文键,男,汉族,1964年1月6日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人:李军,重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。上诉人胡小平因与被上诉人李文键民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡小平上诉请求：1.依法撤销重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初6050号民事判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由李文键承担。事实和理由：1、原审认定双方之间为民间借贷关系错误，李文键除转款记录和信用卡刷卡记录外无任何证据证明双方存在借贷关系，且胡小平一直否认双方之间存在借贷关系。胡小平从未向李文键借款，李文键的信用卡系其配偶交由胡小平的，一审未查明信用卡系由谁交给胡小平，双方的真实意思表示是什么。李文键的配偶将信用卡交给胡小平系赠与的意思表示，该意思表示应视为李文键与其配偶的共同意思表示，是因为胡小平与李文键之子恋爱关系破裂才辩称为借款，该赠与已经完成，不具有可撤销性，胡小平没有返还义务；2、一审认定欠款金额为43899.6元与事实不符，根据胡小平与李文键的微信聊天记录，李文键要求返还数额为14100元，对于其余的10000元和19800元未提及，该款项应视为赠与或者胡小平支付给了李文键。胡小平在2019年2月4日代李文键归还银行借款3000元，该金额应当予以扣除；三、李文键主张的借款系李文键之子与胡小平恋爱期间所产生，属于共同债务，李文键之子是本案必要共同诉讼人，一审应当通知李文键之子参加庭审而未通知，属于法律程序错误；四、李文键的诉讼请求缺乏足够的证据证明，应当承担举证不能的的不利后果，一审法院应当依法驳回李文键的全部诉讼请求。李文键辩称，胡小平因做生意需要资金周转，从李文键处借款或通过使用李文键的信用卡透支，最后经计算尚欠李文键43900元，李文键在一审中已提交证据予以佐证，并进行了庭审质证，银行流水、微信聊天记录、扣款记录等证据能够相互印证，证明李文键主张的事实，本案所涉款项与李文键之子李武钢无关。一审适用法律正确，程序合法，请求依法驳回胡小平的上诉。李文键向一审法院起诉请求：1.判决胡小平立即偿还李文键借款43900元；2.诉讼费由胡小平承担。一审法院认定事实：胡小平与李文键之子李武钢原系恋人关系，双方恋爱期间，胡小平使用李文键的信用卡用于其经营的服装店的资金周转。李文键于2018年11月6日、2018年12月15日各转5000元，合计10000元到胡小平账户，由胡小平偿还信用卡刷卡消费款；胡小平于2019年8月7日刷卡支出19800元，2019年8月23日刷卡支出14100元，由李文键账户于2019年9月6日自扣还款19799.60元、2019年10月6日自扣还款14100元。胡小平与李文键之子李武钢解除恋爱关系后，胡小平以应由李武钢偿还该款为由未向支付上述款项。一审法院认为，胡小平使用李文键的信用卡用于其经营的服装店资金周转，其刷卡消费的款项应由胡小平进行偿还。李文键为胡小平刷卡消费向银行（含转款给被告）偿还款项43899.60元，胡小平应当返还给李文键；胡小平主张上述款项中有部分用现金支付给李文键，没有提供相应证据证明，一审法院不予确认；李文键之子李武钢与胡小平之间的债权债务与本案各属不同的法律关系，现有证据也不能证明李文键接受该债权债务的转移，因此，胡小平仍应向李文键返还借款。胡小平与李文键之子李武钢间的债权债务，当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由胡小平返还李文键借款43899.60元。限本判决生效后十日内付清。二、驳回李文键的其他诉讼请求。案件受理费897.50元，减半收取448.75元，由胡小平负担。本院二审期间，李文键提交了本案所涉尾号为8509的信用卡交易明细（2018年12月-2019年10月）。李文键质证认为，该交易明细证明该信用卡在胡小平持有期间有两笔消费合计33900元未归还，李文键在收回该信用卡后进行了归还，双方形成了借贷关系。胡小平质证认为，该证据真实、合法，但只能证明该信用卡的使用情况，不能证明该卡消费系胡小平所为，与本案无关联，不能达到李文键的证明目的。胡小平提交一份手机视频资料。胡小平质证认为，该证据证明信用卡系李文键的妻子交给胡小平和李武钢用于生活，应当由胡小平和李武钢共同偿还，应追加李武钢为共同被告。李文键质证认为该证据系偷拍形成，不是合法证据，也非新证据，不能看到视频中为谁，该视频中没有李文键，不能达到胡小平的证明目的。本院认证认为，李文键提交的信用卡交易明细真实合法，与本案具有关联性，可以证明该期间信用卡是使用情况，本院予以采信。胡小平提交的手机视频资料为音频资料，该视频无李文键涉入，仅为胡小平与李武钢之间的算账，和本案胡小平与李文键之间的借贷关系不具关联性，各是一个法律关系，李文键未予认可，本院不予采信。二审查明事实：胡小平在在2019年2月4日通过微信绑定的重庆农村商业银行尾号为3833的账户向文键135******88的账户转账3000元。另，本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是：1.李文键与胡小平之间是否成立民间借贷关系；2.本案借贷金额为多少,是否应予抵扣相应数额。李文键在2018年11月6日、2018年12月21日通过重庆农村商业银行股份有限公司账号6228671009XXXXXX向胡小平分别转款5000元，双方对该转账事实无异议，并认可该款项为借款，本院予以确认；李文键的信用卡由胡小平持有后，胡小平进行了消费并偿还透支款项，至胡小平归还信用卡时，胡小平认可尚有14100元透支款项未偿还，而李文键主张尚有33900元未偿还。14100元的透支发生于2019年8月23日，19800元的透支发生于2019年8月7日，胡小平认可14100元系自己持有信用卡时透支，此后归还了李文键的信用卡，而19800元的透支发生在14100元钱的透支之前，可以推定该款项亦是在胡小平持有信用卡期间透支，且李文键与胡小平的微信聊天记录中显示，李文键曾向胡小平主张偿还33900元和43900元，胡小平亦承认偿还该欠款，因认为应由李武钢偿还而未予偿还。胡小平主张自己持有李文键的信用卡并透支属于李文键的赠与，且该赠与已经生效，不可撤销，但胡小平未提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。胡小平向李文键借款10000元及胡小平微信聊天承诺偿还信用卡中其透支款项33900元的事实符合民间借贷关系的构成要件，双方成立民间借贷关系。胡小平除应向李文键偿还借款10000元以及信用卡透支的33900元，合计43900元。胡小平主张其在2019年2月4日向李文键支付3000元，应当抵扣其所欠李文键的款项，胡小平提交了其通过微信绑定的重庆农村商业银行尾号为3833的账户向文键135******88的账户转账3000元的微信截图作为凭证。李文键辩称该转账为偿还双方其他债权债务，与本案没有关联，但并未举示证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。本院对胡小平通过微信账户转款3000元的事实予以确认。胡小平欠李文键借款及信用卡透支款项，胡小平又曾向李文键转款3000供李文键使用，双方互负债务，互享债权，标的物相同，符合债权债务相互抵偿的条件，本院对于胡小平主张抵扣其所欠李文键借款3000元的主张予以支持。胡小平还应向李文键返还借款40899.60元.综上所述，胡小平的上诉请求有本院新认定的事实予以证明，其上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155民初6050号民事判决；二、胡小平在本判决生效后十五日内返还李文键借款40899.60元；三、驳回李文键的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费897.50元，由胡小平负担835元，由李文键负担62.5元。本判决为终审判决。审 判 长 郑峰嵘审 判 员 李洪武审 判 员 龙江莉二〇二〇年六月二十九日法官助理 杨 军书 记 员 易 倩