山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执异19号 申请人（被执行人）：山东邻家教育科技股份有限公司，住所地山东省桓台县建设街3418号。 法定代表人：李静，董事长。 被申请人（申请执行人）：山东天维建设集团有限公司，住所地淄博高新技术产业开发区北西六路369号香榭大厦A座11层。 法定代表人：刘维修，执行董事。 本院在执行申请执行人山东天维建设集团有限公司（以下简称天维建设公司）与被执行人山东邻家教育科技股份有限公司（以下简称邻家教育公司）建设工程合同纠纷一案中，邻家教育公司向本院申请不予执行淄博仲裁委员会（2018）淄仲裁字第595号裁决书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人邻家教育公司称，一、淄博仲裁委员会作出的（2018）淄仲裁字第595号裁决书适用法律错误。邻家教育公司与天维建设公司于2016年12月22日就同一工程另行签订《高青县太公实验学校建设工程执行施工合同》（以下简称《执行实施合同》），该合同因违反《招标法》为无效合同，该执行合同对原备案的《建设工程施工合同》所进行的实质性条款的变更，不能作为确定双方权利义务以及进行结算依据。但仲裁委认定关于争议解决方式双方变更由淄博仲裁委员会管辖不属于实质性条款，明显违背《合同法》第30条立法原意。二、淄博仲裁委员会在引用认定事实的主要证据之一出现重大不足（遗漏）。《执行实施合同》的争议条款表述为“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下列第（一）种方式解决，若双方仲裁不服可按（二）进行；（一）提交淄博市仲裁委员会仲裁；（二）依法向淄博市中级人民法院起诉。”该合同约定的争议解决方式为“先仲裁后诉讼”。而仲裁裁决书对《执行实施合同》争议解决方式引用出现重大遗漏。三、仲裁委在当事人没有有效合同中订立仲裁条款、事后在无效合同中没有达成有效的仲裁协议的条件下仲裁违反《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项的规定。四、淄博仲裁裁决书所采纳的25张签证单是双方伪造的。2016年12月22日，何恒宝借用山东信德建工有限公司（以下简称信德建工）承包邻家教育公司建设的高青太公学校。2017年10月20日信德建工更名为天维建设公司。何恒宝伪造工程签证单，领家教育盖章确认签单内容，后何恒宝在未能骗取政府多余的回购款后，用伪造的签单提起仲裁。具体证据如下：1、高青县财政局办公室主任吕伟于2017年10月份通知李子涵学校政府回购，然后李子涵通知何恒宝，该宗工程签证单扫描件于2017年11月16日已经提交高青县评审中心（可见高青县财政局办公室主任提供的邮箱邮件），以上表明签证单伪造发生在2017年10月到2017年11月16日。但是2017年8月9日信德建工的公章在公安机关挂失。2017年10月20日，信德建工更名为天维建设公司在公安局备案刻章。因此在2017年8月9日后制造的工程签证单上不应该有信德建工的公章。2、2017年8月15日何恒宝以信德建工向高青县住建局提交停工报告（详见停工报告），并在住建局备案停工，因此在停工后不可能工程签证单。但26#、31#、32#工程签证单却是从2017年10月一直延续到2018年10月。3、何恒宝向高青住建局提交的停工报告也表明：在单位公章挂失后，其持有一枚雷同公章。4、何恒宝在自证材料中称2017年5月24日停工，但工程签证单18#称深井降水工程，一直到2017年7月4日下午16点截止，前后自相矛盾。5、从高青住建局提供的2017年5月的谷歌高清卫星图上显示没有塔吊，但工程签证单就不可能有2017年6月以后的塔吊的租赁费，26#签证单且始终产生了塔吊的租赁费。6、仲裁庭审中，邻家教育公司提出何恒宝提供的23#工程签证单与事实不符，提供了施工前后卫星图比对，何恒宝被迫放弃了清理该72户住宅建筑垃圾的工程签证单的诉求，但同一张工程签证单的其他项目仍被仲裁委采纳。7、何恒宝系借用天维建设公司资质施工，天维集团法定代表人曾警告何恒宝签单造假适可而止，法院可以向天维集团法定代表人查证。五、仲裁委在该裁决中存在枉法裁决的情形。1、《执行实施合同》约定的系先仲裁后诉讼，仲裁委却表述为“仲裁”一种解决方式。2、仲裁对撤场《协议书》任意曲解。3、仲裁委对撤场《协议书》任意扩大解释。综上，申请人申请不予执行淄博仲裁委员会作出的（2018）淄仲裁字第595号裁决书。 被申请人天维建设公司辩称，一、申请已于2020年1月17日向淄博市中级人民法院申请撤销淄博仲裁委员会（2018）淄仲裁字第595号裁决书，并已被淄博市中级人民法院作出的（2020）鲁03民特17号民事裁定书依法裁定驳回撤销仲裁申请。现以其相同理由申请不予执行仲裁裁决，应当予以驳回。二、（2018）淄仲裁字第595号裁决书所采纳的25张工程签证单均合法有效，不存在邻家教育公司主张的系双方伪造的情形。1、邻家教育公司主张25张签证单系发生在2017年10月至2017年11月16日期间，但该主张既无证据证实，更与事实严重不符。事实上，25张签证单均发生于2017年7月份（详见提交的公章使用登记表），2017年8月1日，信德建工名称变更为天维建设公司，而信德建工的公司于名称变更后挂失。且在签证单上不仅有邻家教育公司的公章和信德建工的公章，还有监理单位加盖公章并由三方单位经办人员签字，内容真实有效，不存在伪造情形。2、26号工程签证单只体现了工程于2017年5月24日开始停工，31、32号签证单仅载明设备、材料进场时间，上述签证单并未体现截止时间，所附明细均系天维建设公司便于仲裁庭便于查明自行备注。之所以计算至2018年10月，是邻家教育提供的撤场协议证明其要求天维建设公司撤销时间为2018年10月30日。3、不存在何恒宝持有天维建设公司雷同公章的情形，更不在天维建设公司董事长警告何恒宝签证造假的事实。案涉签证单均系天维建设公司真实意思表示，加盖的公章的行为均已登记在册。4、虽然工程于2017年5月24日停工，但停工后仍需进行深井降水，否则水位上升后会导致施工现场被淹，因此，18#签证中的深井降水费用符合工程实际情况及工程常识。5、2017年5月24日工程停工后，施工现场均留有影像资料，且高青县政府对施工现场是否设备塔吊不可能不知情，因此，显然不存在塔吊造假的可能。6、23#签证单中72户住宅建筑垃圾清理外运费用是因在仲裁前邻家教育公司已支付该费用，故天维建设公司提起仲裁时便将该费用扣除，不存在庭审中邻家教育出示卫星图迫使天维建设公司放弃该费用。因此，邻家教育关于25张签章单系伪造的主张不仅无任何证据证实，且与事实严重不符，并涉及仲裁实体处理，不应予以支持。三、邻家教育公司关于仲裁委枉法裁决的主张同样无任何证据证明，且其主张的理由均涉及实体法律问题的处理和认定，并不能构成枉法裁决，且其主张的事项在撤销申请中均已提及。领家教育公司所提及的《协议书》并非撤销协议书，而是天维建设公司在庭审中提交的证据三中的协议书，其在事实明确、正确确凿的情形下，诬告仲裁庭。综上，被申请人天维建设公司请求驳回邻家教育公司的不予执行申请。 本院查明，针对天维建设公司与邻家教育公司建设工程合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2019年12月27日作出（2018）淄仲裁字第595号裁决书，裁决内容如下：“一、被申请人山东邻家教育科技股份有限公司支付申请人山东天维建设集团有限公司工程款12564918.80元。二、被申请人山东邻家教育科技股份有限公司以12564918.80元为基数，自2018年10月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向申请人山东天维建设集团有限公司支付利息。三、被申请人山东邻家教育科技股份有限公司返还申请人山东天维建设集团有限公司履约保证金1000000.00元。四、驳回申请人山东天维建设集团有限公司的其他仲裁请求。五、本案仲裁费90237.00元，保全费5000.00元、保全担保保险费25800.00元，由申请人山东邻家教育科技股份有限公司负担83000.00元；鉴定费210000.00元，由双方各承担一半。被申请人山东邻家教育科技股份有限公司因负担费用合计188000.00元，由其直接支付给申请人山东天维建设集团有限公司，申请人预交的仲裁费本会不再退回。”在该裁决书中载明，山东天维建设公司向仲裁庭提交了签证单二十九份，邻家教育公司在庭审中称这些签证单是高青县财政局委托第三方审计时，山东天维建设公司统一编制，找监理公司和邻家教育公司统一盖章的。目的就是在高青县财政局委托第三方审计时，增加已完成工程的价款，给山东天维建设公司多争取些工程款，但是签订内容不是真实的，系编造和虚假的。该裁决书中对争议的签证单认定如下，邻家教育公司为帮助山东天维建设公司向其自己多索要工程款，故签字、盖章确认案涉签证单，显然，邻家教育公司的解释不合常理，且未提供相应证据，故仲裁庭不予支持。本案涉及的签证单，虽然缺少落款时间，形式上存在瑕疵，但均经申请人、被申请人、监理公司盖章并签字确认，邻家教育公司并未提出相反证据证实其虚假性，故对其主张仲裁庭不予支持。 另查明，山东天维建设公司向仲裁庭提交的编号为26的工程签证单的主要内容为：因高青太公实验学校变更规划及设计，需要等待新的设计图才能继续施工，导致工地2017年5月24日开始停工等待新的设计图纸，每天发生租赁费用如下，1、QT240塔机一台，180元/天；2、QTZ63F塔机一台，450元/天……。山东天维建设公司还提交了编号为26的工程签证材料，该材料为山东天维建设公司自行计算产生的相关费用。另，山东天维建设公司向仲裁庭提交的编号为31、32的从工程签证单上也是均载明了钢筋切断机、电焊机、潜水泵、割桩机、水泥罐、打桩机、QTZ50塔机等的进场时间以及每天的租赁费用。之后山东天维建设公司提交编号为31、32的工程签证自行计算产生的相关费用。 再查明，针对邻家教育公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月2日作出（2020）鲁03民特17号民事裁定书，裁定驳回申请人邻家教育公司的申请。在该民事裁定中，邻家教育公司申请撤销仲裁裁决的主要理由为：1、当事人因履行《建设工程施工合同》而产生争议，因该合同没有约定仲裁条款，仲裁委员会无权仲裁。2、山东桓台建设工程有限公司实施的围墙、桩基、餐厅基础等工程及其权利义务转移给被申请人等争议事项，因为申请人与山东桓台建设工程有限公司及其被申请人没有约定仲裁协议或条款，仲裁委对该部分争议事项无权裁决。3、仲裁程序违法。4、鉴定程序违法、鉴定依据错误、鉴定工程造价明显超高。5、裁决书认定的某些内容与客观事实不符，与法院生效判决书的认定冲突。6、仲裁庭裁决申请人按工程造价22671926.10元向被申请人支付工程款有失公平。 上述事实，有（2018）淄仲裁字第595号裁决书、（2020）鲁03民特17号民事裁定书、当事人提交的证据材料等在卷为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是，申请人邻家教育公司申请不予执行仲裁裁决的理由是否应当支持。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，关于当事人之间是否在合同中约定了仲裁条款以及仲裁委是否有权对该案进行仲裁的问题，申请人在撤销仲裁裁决中已经提出且被驳回，其仍以同一理由向本院申请不予执行，本院不予以支持。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。根据上述法律规定，人民法院一般不能以仲裁决定认定事实或适用法律错误等实体事由作出不予执行的裁定，除非存在裁决所根据的证据是伪造的，对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公证裁决的证据。本案中，申请人以裁决书适用法律错误以及认定事实的主要证据不足要求不予执行，不符合裁定不予执行的法定条件，且其提出上述理由的根本还是针对当事人之间的合同是否约定了仲裁条款、仲裁委是否有权仲裁的问题，对此本院不予支持。第三，关于申请人提出裁决中所采纳的25张签证单系双方伪造的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。签证单系天维建设公司在仲裁过程中提交的证据，在仲裁庭审期间，邻家教育公司对该证据提出异议，仲裁庭经审查对上述证据予以采纳，并作为认定事实的主要证据。工程签证单上均具有邻家教育公司、信德建工以及监理公司的盖章和签字，邻家教育对其公司以及监理公司签字盖章真实性均未提出异议，其提出签证单的伪造时间应发生在2017年10月到2017年11月，该期间信德建工公章已经挂失，但根据其陈述工程签证单的提交经过以及高青县财政局办公室主任的邮箱邮件仅能认定其提交的时间，无法确定工程签证单的形成时间，亦不足以证实上述工程签证单系在信德建工公章挂失后形成。根据26#，31#、32#工程签证单的具体内容，其仅载明了相应设备每天的租赁费、入场时间等信息，关于计算相应费用延续至2018年10月并非工程签证单的内容，系天维建设公司向仲裁庭提交的自行计算清单，鉴于该清单并无任何单位盖章及签字，亦未直接被仲裁庭采纳，因此，该份工程签证计算清单并不属于认定事实的主要证据。另，邻家教育公司提供的高清卫星图等其他证据以及主张，也均不足以证实涉案工程签证单系伪造证据，其以此要求不予执行，本院不予支持。第三，关于仲裁员是否存在枉法裁决的问题，申请人并未提供任何证据证实仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，其提出本案存在枉法裁决的理由均系仲裁委对案件事实的认定及法律适用问题，对此，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人山东邻家教育科技股份有限公司不予执行淄博仲裁委员会（2018）淄仲裁字第595号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年六月十九日 书记员  高梦琪