新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4003民初371号   原告：李刚，男，1970年12月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：江苏沪港装饰有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇如港路3号-201。   法定代表人：苏小兰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵海峰，男，1987年3月28日出生，该公司预算员，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：姚传云，新疆天冠律师事务所律师。   原告李刚与被告江苏沪港装饰有限公司(以下简称沪港装饰公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日、2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告李刚，被告沪港装饰公司的委托诉讼代理人赵海峰、姚传云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费338,704元及利息20,322.24元（按年利率6%自2018年10月1日计算至2019年10月1日）。事实和理由：2017年5月10日，我与被告签订劳务合同一份，由我承包完成奎屯市中小企业创业园(徐奎创智大厦)配套工程1-5层及8-17层木工工作，我组织人力按期保质保量完成了工作，经双方结算，总劳务费为2,911,824元，被告已陆续支付2,573,120元，尚欠338,704元未付，此款经我多次索要未果，故诉至法院。   原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：   1.劳务合同一份，证明原告与被告存在劳务合同关系。   2.声明一份，证明牟光海声明退出案涉工程。   3.施工队决算单二份，证明结算时被告扣除原告垃圾费43,800元，原告认为虽然合同中明确约定未及时打扫卫生要扣款，但被告没有出具扣款单，故在结算时不应当扣除原告的垃圾费。   4.结算单一组，证明原被告双方就案涉工程的结算价为2,911,824元。   5.中国农业银行流水一组，证明被告通过转账共向原告支付工程款1,426,194元。   6.明细单一份，证明该明细单是被告发给原告的，可以反映出2017年9月7日被告实际支付137,440元。   7.个人手写明细三张，证明被告共向我支付2,573,120元的事实。   8.银行交易明细两份，证明2017年7月21日和27日，被告向牟光海实际转账77,235元和98,000元，并不是被告记账凭证上显示的200,000元和100,000元。   9．7月12日会议记录一份、室内木工装修验收记录一份，证明在7月12日召开会议时未扣除原告的垃圾费，在2018年9月28日的验收记录中也未扣除垃圾费。   被告对原告提供的证据质证意见为：   对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但该合同的乙方为牟光海和原告；劳务合同中对垃圾的清理有明确约定，承包方式第二条也明确约定施工的所有材料、工具都应当是原告出，故原告在施工过程中用了被告的一部分材料，在结算时应当扣除。   对证据2的真实性、合法性、关联性无法确认，因牟光海未到庭，需要核实该声明是否为牟光海本人所写。   对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，至于垃圾费是否应该扣除，被告之后举证。   对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。   对证据5的真实性予以认可，数额需要核实。   对证据6的真实性予以认可，数额需要核实。   对证据7的真实性予以认可，数额需要核实。   对证据8的真实性予以认可，其中100,000元中的2000元是以现金形式借给牟光海的，200,000元中的120,000余元是以现金形式支付给牟光海工人的劳务工资。   对证据9的真实性予以认可，但与垃圾费的扣除没有关系，原告要是对其签字确认的垃圾费不认可，应当在合理期限内主张权利。   被告沪港装饰公司辩称，1.根据双方签订的劳务合同，甲方为我公司，乙方为原告和牟光海，原告和牟光海应当为本案的共同原告，本案诉讼主体有问题；2.对原告诉请的劳务费数额有异议，我公司认为该工程的结算价为2,911,824元，但我公司已经支付了2,793,066元，尚欠118,758元未付。   被告为证明其答辩理由，向本院提供以下证据：   1.施工班组垃圾分摊表复印件一份，证明被告支付的垃圾费七、八十万元各班组都进行了分摊，李刚签字确认了垃圾费43,800元。   2.2018年2月10日原告和牟光海书写的收据一份，证明原告和牟光海向被告出具收据，被告支付劳务费700,000元的事实。   3.电子视频一份，证明对原告有异议的2017年9月6日的200,000元，是牟光海和原告共同向被告出具了一份借条，金额为210,000元，实际上被告委托其项目经理刘玉海向牟光海和原告支付了200,000元。   4.付款情况二份、记账凭证一组，即被告于2017年6月7日向牟光海支付工程款20,000元，于2017年6月15日向牟光海支付工程款60,000元，于2017年7月21日向牟光海支付工程款200,000元，于2017年7月27日向牟光海支付工程款100,000元，于2017年10月18日向牟光海支付工程款20,000元；被告于2017年6月29日向原告支付工程款10,000元，于2017年8月25日向原告支付工程款15,000元，于2017年8月31日向原告支付工程款35,000元，于2017年9月7日向原告支付工程款77,386元和200,000元，于2017年9月21日向原告支付工程款15,000元，于2017年9月27日向原告支付工程款20,000元，于2017年10月26日向原告支付工程款150,000元，于2017年11月3日向原告支付工程款27,293元，于2017年11月25日向原告支付工程款2400元，于2017年12月6日向原告支付工程款50,000元，于2017年12月14日向原告支付工程款120,000元；被告于2018年1月5日向原告支付工程款80,000元，于2018年1月23日向原告支付工程款20,000元，于2018年1月26日向原告支付工程款3000元，于2018年2月9日向原告支付工程款694,800元，于2018年4月8日向原告支付工程款20,000元，于2018年5月14日向原告支付工程款30,000元，于2018年6月11日向原告支付工程款20,000元，于2018年6月21日向原告支付工程款40,000元，于2018年8月2日向原告支付工程款146,325元和24,775元，于2018年8月6日向原告支付工程款3675元，于2018年8月15日向原告支付工程款7200元，于2018年8月17日向原告支付工程款6080元，于2018年8月21日向原告支付工程款13,860元，于2018年8月23日向原告支付工程款4560元，于2018年8月29日向原告支付工程款50,000元，于2018年9月8日向原告支付工程款5000元和8000元，于2018年9月30日向原告支付工程款3600元，于2018年10月1日向原告支付工程款800元，于2018年10月26日向原告支付工程款10,000元，于2018年11月29日向原告支付工程款10,000元，于2018年12月7日向原告支付工程款1500元，于2018年12月11日向原告支付工程款34,800元，于2018年12月21日向原告支付工程款35,000元；被告于2019年1月18日向原告支付工程款101,840元，于2019年1月31日向原告支付工程款170,000元，于2018年5月13日向原告支付工程款100,000元。被告向牟光海及原告支付款项2,766,894元。   5.李刚和牟光海库房领取材料单一份，证明李刚和牟光海领取材料的总金额应该是7017元，应当计入工程结算款中。   6．建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收意见表一份，证明案涉工程的竣工时间为2018年11月30日。   原告对被告提供的证据质证意见为：   对证据1的真实性有异议，这份表上的签字不是原告书写的，但原告确实签过垃圾费43,800元的表，原告当时签字是为了尽快拿上工程款让工人回家，该笔费用不应当从支付给原告的工程款中扣除。   对证据2的真实性没有异议，收据是原告打的，但是被告付款都是先出收据再打款，款项是由被告通过银行直接支付给工人的，总计640,000元。剩余部分要求被告进一步提供银行流水明细，被告从未支付过工人现金。   对证据3的真实性没有异议，被告让其项目经理刘玉海给原告支付200,000元，并让原告出具借条，但后来刘玉海将钱给了被告，但被告只支付了137,440元的工人工资。   对证据4，原告认可被告实际支付工程款的数额为2,579,569元,有争议三笔付款为：2017年7月21日被告向牟光海支付工程款200,000元，原告认可收到工程款77,235元（详见牟光海银行流水）；2017年7月27日被告向牟光海支付工程款100,000元，原告认可收到工程款98,000元（详见牟光海银行流水），2017年9月7日被告向原告支付工程款200,000元，原告认可收到工程款137,440元（详见原告证据6明细单）。   对证据5的真实性没有异议，但是被告提供的领取材料均是消耗品，该费用应该由被告承担，不应当从工程结算款中扣除。   对证据6的真实性没有异议，但不能认定2018年11月30日为案涉工程的竣工时间，案涉工程的竣工时间为室内木工装修验收时间即2018年9月28日。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年5月10日，被告沪港装饰公司(甲方)与牟光海、原告李刚(乙方)签订劳务合同一份，该合同主要内容约定：一、工程项目和承包范围。1.工程名称中小企业创业园(徐奎创智大厦)配套工程；2.工程地点迎宾大道以西、库尔勒东路以西；承包范围1-5层木工、8-17层木工。二、承包方式。1.包质量、包进度、包安全、包文明施工、包与其他专业工种的配合；2.包所需的工具、机械、部分材料(包括电锯、切割机、电焊机、磨光机、刮尺、铁板、扳手、铁锤、斗车、铁锹、扫帚、施工照明灯具电线等)，垂直升降设备除外……五、结算支付。1.支付工程款时扣除该节点人工生活费借支、办理各种证件的工本费(胸卡、出入证、人身保险等)、甲供材料、违约索赔、代工费、生活水电费等各款项(对违约索赔单拒不签字者，即视作违约索赔生效)……九、文明施工。做到工完场清料净，工完场清为乙方所用的材料不准乱堆乱放，完工后清理所有与乙方施工有关的材料，按甲方指定地点堆放整齐，如在甲方规定的时间内不进行清理或清理不到位，现场零乱，文明施工达不到标准的，甲方有权另行安排人员清理，所发生的费用加15%管理费在乙方当期工程款中扣除，不管乙方现场代表是否签字认可，甲方均有权从乙方工程款中扣除……十三、付款方式。甲方每月20日之前支付乙方上月进度总款的70%，乙方劳务对全部施工内容经项目部及甲方监理验收合格后附25%，剩余工程款的5%作为质保金，本工程质保期过后付清。该合同落款处甲方处由沪港装饰公司徐奎大厦项目部盖章、甲方代表陈泊林签字，乙方处李刚签字并捺印、乙方代表处牟光海签字并捺印。   合同签订后，被告沪港装饰公司将案涉工程交由原告李刚具体施工。经原、被告核算，确认该工程的结算价为2,911,824元。原告李刚认可被告沪港装饰公司已付工程款2,579,569元，而被告认为已向原告支付工程款2,766,894元。   另查明，被告制作施工班组垃圾分摊表(项目名称：创智大厦配套工程)一份，载明:“李刚、结算金额2,911,824元、垃圾费扣除43,800元,备注垃圾费从班组结算款中扣除”原告在班组签名确认栏中签字。被告制作李刚和牟光海库房领取材料单一份，载明:“李刚、牟光海合计领取材料10,217元。备注1.根据劳务合同，承包价格中包含所需的工具、机械、部分材料(包括电锯、切割片、电焊机、磨光机、刮尺、铁板、扳手、铁锤、扫帚、施工照明灯具电线等)；包括承包人施工中使用的工机具配件、耗材等，垂直升降设备除外。2.以上领取材料，均由李刚和牟光海签字的出库单”。庭审中，被告明确石材切割机3200元应当扣除，原告从被告处领取材料的金额为7017元。   再查明，2018年1月10日，牟光海出具声明一份，载明：“本人牟光海(身份证号510523197207143273)，在2017年5月10日，与李刚共同作为乙方签订了一份奎屯市中小企业创业园(徐奎创智大厦)配套工程劳务合同，施工开始不久，本人就退出了该项工程。现本人郑重声明：2017年5月10日的劳务合同当中乙方的全部权利义务均有李刚享有和主张”，该声明落款处有牟光海签字并捺印，后附牟光海的身份证复印件。庭审中，原告与牟光海视频连接成功，牟光海承认声明是其真实意思表示且为本人签名。   本院认为，关于本案是否遗漏了必要共同诉讼原告的问题。因牟光海出具声明称，2017年5月10日其与原告作为共同乙方与被告签订了劳务合同，该合同项下的全部权利义务均由原告享有和主张，牟光海明确放弃实体权利，故本案无须追加其为共同原告。   关于原告主张的工程款、利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”；第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……”。因原告无建筑施工企业资质，其与被告签订的劳务合同应当认定为无效，但案涉工程施工完毕经竣工验收合格后，原告仍享有索要工程款及利息的权利。原、被告双方均认可该工程的结算价为2,911,824元，被告认为其已实际支付工程款2,766,894元，而原告认可实际收到的工程款为2,579,569元，双方争议的工程款为：1.牟光海于2017年7月21日书写收据所载明的工程款200,000元，原告仅认可被告向牟光海银行转账的77,235元，对剩余122,765元没有银行流水不予认可，被告抗辩122,765元是以现金形式支付给工人的人工工资，因被告不能提供支付人工工资的领款凭证，不符合日常生活经验法则，且原被告之间存在先开收据后打款的做法，在被告不能进一步举证证明已付款122,765元的情形下，应承担举证不能的后果，故该笔工程款中的122,765元不应计入被告已付工程款；2.李刚于2017年7月27日书写收据所载明的工程款100,000元，原告仅认可被告向牟光海银行转账的98,000元，对剩余2000元没有银行流水不予认可，被告抗辩2000元是以现金形式支付给牟光海，因被告不能提供支付现金的相关证据，且原被告之间存在先开收据后打款的做法，在被告不能进一步举证证明已付款2000元的情形下，应承担举证不能的后果，故该笔工程款中的2000元不应计入被告已付工程款；3.牟光海于2017年9月7日书写收据所载明的工程款200,000元，原告仅认可被告通过银行转账向其工人发放人工工资合计137,440元，对剩余62,560元没有银行流水不予认可，被告抗辩62,560元是以现金形式支付给工人的人工工资，因被告不能提供支付人工工资的领款凭证，不符合日常生活经验法则，且原被告之间存在先开收据后打款的做法，在被告不能进一步举证证明已付款62,560元的情形下，应承担举证不能的后果，故该笔工程款中的62,560元不应计入被告已付工程款；4.垃圾费43,800元，因原被告签订的劳务合同约定，原告未在被告规定的时间内清理或清理不到位，不论原告是否签字认可，被告均有权扣除工程款，虽然原告认为其签字认可的垃圾费43,800元是在过年期间为了工人能领取到工资无奈下签的字，但并未提供被告强迫原告签字的证据，且合同约定即使原告不签字认可，被告仍有权利扣除垃圾费，故垃圾费43,800元应从被告支付原告的工程款中扣除；5.材料费7017元，因原被告签订的劳务合同承包方式中约定原告需要自行提供工具、机械、部分材料(包括电锯、切割机、电焊机、磨光机、刮尺、铁板、扳手、铁锤、斗车、铁锹、扫帚、施工照明灯具电线等)，且结算支付中亦约定支付工程款时扣除甲供材料，被告虽未提供由原告及牟光海签字确认的材料费明细，但原告对该数额予以认可，故材料费7017元应从被告支付原告的工程款中扣除。综上，因案涉工程的结算价为2,911,824元，被告已向原告实际支付工程款2,579,569元，再扣减垃圾费43,800元、材料费7017元后，本院确认被告尚欠工程款281,438元(2,911,824元-2,579,569元-43,800元-7017元)。又因原、被告签订的劳务合同约定，被告每月20日之前支付原告上月进度总款的70%，原告全部施工内容经项目部及甲方监理验收合格后付25%，剩余工程款的5%即145,591元(2,911,824元×5%)留作质保金。鉴于原、被告对案涉工程的实际竣工之日存在争议，原告认为应以室内木工装修验收时间即2018年9月28日作为实际竣工之日，而被告认为应以建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收时间即2018年11月30日作为实际竣工之日，结合劳务合同的约定，2018年9月28日的室内木工装修验收记录中仅有项目部验收合格意见，没有甲方监理的验收合格意见，本院确认2018年11月30日为实际竣工之日。原被告签订的劳务合同中并未约定质保期，根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定:“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础和主体结构工程，为涉及文件规定的该工程合理使用年限；(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”，原告给被告提供装修，质保期应当为2年即2020年11月30日，本案质保期尚未经过，故原告主张的工程款中应当扣除5%的质保金，本院支持工程款135,847元(281,438元-145,591元)。原告主张的利息，诉讼过程中，原告明确以本院最终确认的欠付工程款为基数按年利率6%从2018年10月1日计算至实际付清之日的利息，以203,22.24元为限，因本院确认2018年11月30日作为被告应付工程价款之日，故原告主张的利息应以工程款135,847元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2018年11月30日计算至2019年8月19日，以工程款135,847元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至实际付清之日止，以203,22.24元为限。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：   被告江苏沪港装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李刚工程款135,847元及利息(以工程款135,847元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2018年11月30日计算至2019年8月19日，以工程款135,847元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至实际付清之日止，以203,22.24元为限)。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取3343元(原告李刚已预交)，由原告李刚负担1889元，被告江苏沪港装饰有限公司负担1454元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   徐淑萍   二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 十 八 日   书  记  员   姜 艳