上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初21907号原告：上海世洋汽车运输有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张龙刚，总经理。委托诉讼代理人：汤明哲，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆平凡，上海瀛东律师事务所律师。被告：北京汇源食品饮料有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。负责人：王梅，总经理助理。委托诉讼代理人：王嵘，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：余子晨，上海汉商律师事务所律师。被告：北京汇源食品饮料有限公司，住所地北京市。法定代表人：朱燕彤，董事长。委托诉讼代理人：王新农，男。委托诉讼代理人：余子晨，上海汉商律师事务所律师。原告上海世洋汽车运输有限公司(以下简称世洋公司)与被告北京汇源食品饮料有限公司上海分公司(以下简称汇源食品上海分公司)、北京汇源食品饮料有限公司(以下简称汇源食品公司)租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。于2020年3月3日公开开庭进行了审理，世洋公司的法定代表人张龙刚及委托诉讼代理人陆平凡，汇源食品上海分公司委托诉讼代理人王嵘、余子晨，汇源食品公司委托诉讼代理人王新农、余子晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇源食品上海分公司及汇源食品公司向世洋公司支付截至2019年6月30日止6,000块托盘之租金145,580.40元，并支付世洋公司自2019年7月1日起至本判决生效之日止按每日1,144.80元标准计算的租金及按中国人民银行同期贷款利率标准向世洋公司支付自2019年7月1日起至上述款项实际支付之日止的利息；2.判令汇源食品上海分公司及汇源食品公司向世洋公司支付未归还托盘赔偿费1,320,000元(6,000块*220元=1,320,000元)。事实和理由：2016年2月28日，世洋公司与汇源食品上海分公司签订了租赁协议，约定由世洋公司向汇源食品上海分公司出借托盘，汇源食品上海分公司按月支付租金，协议还约定了每块托盘损坏的赔偿标准。合同到期后，汇源食品上海分公司未能按约归还所借托盘，且存在拖欠租金的情况；汇源食品上海分公司系汇源食品公司的分支机构，应共同承担付款责任；因世洋公司与汇源食品上海分公司交涉未果，遂起诉。庭审中，世洋公司变更诉讼请求为：1.判令汇源食品上海分公司及汇源食品公司向世洋公司共同归还6,000块托盘；2.判令汇源食品上海分公司及汇源食品公司向世洋公司支付2019年3月至6月的托盘使用费145,580.40元，并按1,144.80元/日的标准向世洋公司支付自2019年7月1日起至托盘归还之日止的使用费，并支付以上述使用费总和为本金，自2019年7月1日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率标准计算的利息及自2019年8月20日起算至实际支付日止按银行间同业拆借利率标准计算的利息损失。世洋公司称，2019年3月的托盘数量是7000块，每块托盘租金为日0.1908元，故3月份的日使用费为1,335.60元(7,000*0.1908元=1,335.60元)，乘以31天；2019年4月份，汇源食品上海分公司归还了1,000块托盘，计算基数变为6,000块托盘，日使用费为1,144.80元(6,000*0.1908=1,144.80元)，乘以4月、5月、6月三个月的天数得出4月至6月的使用费，因本案世洋公司于2019年6月起诉，故固定使用费暂从2019年3月计算至2019年6月，为145,580.40元。汇源食品上海分公司与汇源食品公司共同答辩称：双方租赁期内，汇源食品上海分公司正常支付租金，期满后合同未规定没有返还需要支付租金，双方也没有协议延长或法定延长合同，故汇源食品上海分公司无需支付使用费用；即使存在使用费也不存在使用费再计利息；根据合同约定，世洋公司应先告知汇源食品上海分公司返还的仓库地址，其未指定返还的仓库地址违反了先履行义务；现6,000块托盘都在案外人东洋饮料(常熟)有限公司(以下简称东洋公司)处，由其占有并使用，故申请追加其作为第三人。本院认定事实如下：2016年2月26日，汇源食品上海分公司(甲方、承租人)与世洋公司(乙方、出租人)签订《租赁协议》，约定：租赁物是规格为1米*1.1米*0.15米(长*宽*高)的塑料托盘；租赁数量10,000块；租赁期限自2016年3月1日至2019年2月28日，为期3年；租金按照0.1908元每日每托，自乙方将租赁物交付甲方的起租日当日开始计算；租金计算方式为日租金乘以租赁物数量乘以当月天数得出月租金；租金支付方式为月结；乙方2016年3月1日起分批次交付至2016年3月31日之前完成交付；起租时，乙方将租赁物送至甲方指定的工厂或者仓库的运费由乙方承担；本租赁合同届满结束时，甲方将租赁物返还至乙方指定的在上海的仓库的运费由甲方承担；乙方将租赁物送至甲方指定工厂或者仓库之日为起租日；租赁物的返还地为乙方指定的在上海的仓库；租赁物在租赁期间发生破损至不能使用的或者在租赁期间发生遗失的，以及本租赁合同届满，甲方将租赁物返还乙方时，乙方发现返还的租赁物破损严重不能使用的，甲方应根据相应托盘的数量，按照每块托盘220元的价格赔偿乙方；等等。2016年3月1日至3月29日期间，世洋公司根据汇源食品上海分公司的指令送达托盘10,000块至上海汇饮食品有限公司。其中，有3,350块送至上海汇饮食品有限公司(川桥路XXX号)，对此，汇源食品上海分公司认可该地址为其仓库所在地；有3,240块送至上海汇饮食品有限公司(常熟市沙家浜镇唐市北新路XXX号，双琪纺织公司内)，对此，汇源食品上海分公司认可该地址为其在常熟市的仓库；另有3,410块送至上海汇饮食品有限公司(常熟市东南经济开发区银丰路XXX号)，对此，汇源食品上海分公司主张是送给案外人东洋公司的。2017年12月，因托盘使用过程中毁损2,788块，双方协商通过以二换一的方式进行更换，托盘实际减少了1,394块。2019年1月，汇源食品上海分公司向世洋公司退还托盘1,606块。2019年4月，汇源食品上海分公司向世洋公司退还托盘1,000块。目前，世洋公司在系争的《租赁协议》项下尚有6,000块托盘未收回。2016年4月至2019年3月期间，世洋公司每月针对上月托盘使用数量向汇源食品上海分公司开具一次租金的增值税专用发票，截至2019年2月28日，租赁期内的租金汇源食品上海分公司已付清。另查明，2014年12月22日，三得利(中国)投资有限公司将其持有的54.8%的三得利(上海)食品有限公司股权转让给北京汇源食品饮料有限公司；三得利(上海)食品贸易有限公司将其持有的45.2%的三得利(上海)食品有限公司股权转让给北京汇源食品饮料有限公司，股权转让后，三得利公司由中外合资企业变为国内企业。2014年5月4日，三得利(中国)投资有限公司与汇源食品公司合资成立汇源三得利(上海)饮料有限公司。汇源食品上海分公司称，就是因为上述的合资背景，才由汇源食品上海分公司与世洋公司签订租赁合同，支付租赁费。系争的《租赁协议》到期后，双方未对租期进行延长。庭审中，世洋公司称系争的《租赁协议》到期后，其通过电话要求汇源食品上海分公司返还托盘，但未提供相应证据加以证明。对此，汇源食品上海分公司不予认可。2019年7月17日，本案诉状副本等材料送达至汇源公司上海分公司。庭审中，汇源食品上海分公司还称，案外人东洋公司受汇源三得利(上海)饮料公司委托，加工生产三得利品牌饮料，2017年9月11日至2017年9月26日期间，汇源食品上海分公司将2,590个托盘交付给东洋公司使用，加上本来就在其仓库的3,410块托盘，合计6,000块托盘实际使用人均为东洋公司。2019年10月21日，汇源食品上海分公司已向东洋公司和汇源三得利(上海)饮料公司发送律师函，要求归还托盘。目前，托盘仍在东洋公司处。审理中，因根据现有证据足以查明案件事实，故对于汇源食品上海分公司及汇源食品公司提出的追加东洋公司为第三人的请求本院不予准许。以上事实，除有当事人陈述为证外，另有《租赁协议》、签收回执、说明、出库单、增值税发票、股权转让批复等证据为证，上述证据经庭审质证，本院均予采信。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。世洋公司与汇源食品上海分公司签订的《租赁协议》合法有效，双方均应按约履行。合同签署后，世洋公司依约向汇源食品上海分公司出借了涉案托盘，汇源食品上海分公司也依约支付了自2016年3月起至2019年2月的托盘租赁费。现租赁期限届满，汇源食品上海分公司理应将租赁物返还世洋公司，故对世洋公司提出的要求汇源食品上海分公司返还6,000块托盘的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于汇源食品上海分公司及汇源食品提出的托盘实际交付并由案外人东洋公司使用，故归还义务在东洋公司的辩称意见，本院认为，根据本案查明事实及合同的相对性原则，世洋公司已根据汇源公司上海分公司的指示完成了托盘的交付，至于托盘的实际接收人和使用方系汇源公司上海分公司对自己权利的处分，并不改变汇源公司上海分公司作为《租赁协议》相对方所负担的按期支付租赁费并在租赁期届满后及时返回租赁物的义务，故对汇源公司上海分公司及汇源食品公司的上述辩称意见本院不予采纳。对于世洋公司所主张的自2019年3月起至托盘实际归还之日止的使用费及利息。因双方间的租赁合同至2019年2月28日到期，之后汇源公司上海分公司继续使用租赁物而世洋公司未举证证明已提出异议，故双方间的租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期，世洋公司可以随时解除租赁合同但要给予汇源公司上海分公司合理的期限，并且世洋公司有权要求汇源公司上海分公司按照原租赁协议约定的租金支付托盘不定期租赁期间的租金。因本案中诉状副本于2019年7月17日送达汇源公司上海分公司，故结合双方交易惯例及法律关于合理期限的要求，本院酌定，双方间的《租赁协议》于2019年7月31日解除，汇源公司上海分公司应于2019年7月31日前将托盘返还世洋公司内并支付世洋公司自2019年3月至2019年7月租赁期间的租金181,069.20元(2019年3月租金：0.1908元/每日*31日*7,000=41,403.60元；2019年4月租金：0.1908元/每日*30日*6,000=34,344元；2019年5月租金：0.1908元/每日*31日*6,000=35,488.80元；2019年6月租金：0.1908元/每日*30日*6,000=34,344元；2019年7月租金：0.1908元/每日*31日*6,000=35,488.80元，以上金额合计181,069.20元)。自2019年8月1日起，汇源公司上海分公司对托盘属于无权占有，其拒不返还的行为构成违约，故世洋公司有权要求其按照租赁期间的租金支付每日的占有使用费1,144.80元(0.1908元/每日*6,000=1,144.80元)并支付以上述费用为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率标准计算的利息损失及自2019年8月20日起算至实际支付日止按银行间同业拆借利率标准计算的利息损失。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京汇源食品饮料有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海世洋汽车运输有限公司规格为1米*1.1米*0.15米(长*宽*高)塑料平板托盘6,000块；二、北京汇源食品饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海世洋汽车运输有限公司自2019年3月至2019年7月的托盘租金181,069.20元；三、北京汇源食品饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海世洋汽车运输有限公司自2019年8月1日起至托盘归还之日止按1,144.80元/日的标准逐日产生的占有使用费，并支付上海世洋汽车运输有限公司以上述占有使用费为本金，自占有使用费产生之日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率标准计算的利息及自2019年8月20日起算至实际支付日止按银行间同业拆借利率标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费17,990元，由北京汇源食品饮料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雁南人民陪审员  周伟强人民陪审员  陆新星二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。