河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7558号上诉人（原审被告）：徐煜博（曾用名徐建坡），男，1980年10月5日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李云，河南千分尺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州御源置业有限公司，住所地郑州市中牟县城西区滨河路东侧水岸鑫城办公楼五层，统一社会信用代码914101220713817010。法定代表人：张永杰，总经理。委托诉讼代理人：千永红，河南颂邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉雷，河南颂邦律师事务所实习律师。原审被告：河南宏田置业有限公司，住所地郑州市中牟县城西区滨河路东侧水岸鑫城办公楼2层，统一社会信用代码91410122766200583P。法定代表人：王二喜，总经理。上诉人徐煜博因与被上诉人郑州御源置业有限公司（以下简称御源公司）、原审被告河南宏田置业有限公司（以下简称宏田公司）公司分立纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐煜博上诉请求：1．请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉2009年5月13日签订的《协议书》、2013年8月16日签订的《公司分立补充协议》，2014年1月8日签订的《协议书》，上述三份协议上诉人从未见过且没有上诉人签字，所以涉案三份协议不是上诉人的真实意思表示。涉案三份协议系伪造，上诉人有充分的证据证明涉案三份协议所签订的时间不是涉案三份协议书中显示签订的时间。二、涉案土地上所建房屋别墅属于违法建筑，一审法院从始至终没有对涉案别墅的合法性进行审查及认定，另本案涉嫌伪造证据进行虚假诉讼，应依法将本案移交公安机关处理。御源公司辩称，一、案涉三份协议真实合法有效，不存在伪造签章的问题，该事实已经生效判决确认，本案涉及的《建筑工程施工许可证》和《建设工程规划许可证》均系牟国用（2008）第471号项下相关证书，因该土地使用权证已变更为豫（2020）中牟县不动产权第0002227号，依据郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6364号民事判决书确定的协议效力和法律义务，徐煜博有义务按照法定程序协助被上诉人办理变更登记手续，上诉人称案涉协议为伪造没有事实及法律依据。二、徐煜博称御源公司在牟国用（2008）第471号土地证上所建房屋属于违法建筑，但并未提供充分证据加以证明，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。宏田公司未出庭，未发表意见。御源公司向一审法院起诉请求：1、判令徐煜博（曾用名徐建坡）协助御源公司将豫（2020）中牟县不动产权第0002227号（原：牟国用（2008）第471号）土地证项下编号为410122201706230401的《建筑工程施工许可证》及牟规民建字第（2012）045号《建设工程规划许可证》的相关手续变更登记至御源公司名下。2、案件诉讼费用由宏田公司、徐煜博承担。一审法院认定事实：2009年5月13日，甲方宏田公司与乙方徐建坡签订《协议书》一份，主要内容为：“甲方：河南宏田置业有限公司，法定代表人：徐晨博，总经理。乙方：徐建坡，男，1980年10月5日出生，汉族，住郑州市××××号，身份号码。关于甲方购买土地和建设房屋以乙方支名问题，签订如下协议：一、甲方出资购买由中牟县政府出让的位于中牟县××都大街北、电力学院东侧住宅用地一处，使用权面积463平方米，因甲方经营原因，以乙方支名办理土地使用权登记，土地使用证号为牟国用（2008）第471号。二、该宗土地办理建设用地规划、建设工程规划等各项行政审批手续的税费均由甲方出资以乙方支名办理，建设房屋由甲方出资，乙方对该宗土地和房屋建设不投资。三、因该宗土地和建设房屋所发生的债权债务以及与政府部门发生的法律关系均由甲方承担，乙方不承担任何法律责任。即该宗土地和房屋的所有权利由甲方拥有，义务由甲方承担，乙方对该宗土地及房屋不享有任何权利，不承担任何责任。四、甲方需用将上述土地使用权和房屋变更登记到甲方或甲方指定的第三人名下时，乙方应在接到甲方通知之日起五日内积极协助甲方进行变更登记，办理变更登记的税费由甲方负担。五、甲、乙双方对本协议负有保密义务。六、如因履行本协议发生争议，双方友好协商解决，协商不成时，可向中牟县人民法院提起诉讼。七、本协议甲、乙双方签字（盖章）生效，有效期限至乙方协助甲方将土地使用权和房屋所有权变更登记到甲方或甲方指定的第三人名下的全部手续完成止。”2013年8月16日，甲方宏田公司、乙方御源公司、丙方东泰公司签订《公司分立补充协议》一份，主要内容为：“甲方：河南宏田置业有限公司，法定代表人：朱小伟，乙方：郑州御源置业有限公司，法定代表人：徐建坡，丙方：郑州东泰置业有限公司，法定代表人：张红建。甲、乙、丙三方于2013年6月1日签订公司《分立协议》，除继续保留河南宏田置业有限公司主体资格外，分立出郑州御源置业有限公司和郑州东泰置业有限公司。三方经对公司遗留问题进行研究，现签订补充协议。一、甲方于2008年出资购买由政府出让的位于中牟县××都大街北、电力学院东侧住宅用地六处，由于公司的经营原因，办理土地使用证时，分别以常国林等六人支名办理了土地使用权登记：常国林支名的土地使用证是牟国用（2008）第469号，土地面积571平方米；吴凤兰支名的土地使用证是牟国用（2008）第475号，土地面积539平方米；王有成支名的土地使用证是牟国用（2008）第468号，土地面积388平方米；徐进玲支名的土地使用证是牟国用（2008）第473号，土地面积556平方米；徐建坡支名的土地使用证是牟国用（2008）第471号，土地面积463平方米；薛慧宾支名的土地使用证是牟国用（2008）第472号，土地面积530平方米。上述六处土地的实际使用权人为甲方公司。甲方出资在六处土地上建有六套独立别墅，常国林支名土地上的建筑物面积约365.9平方米，吴凤兰支名土地上的建筑物面积约420平方米，王有成支名土地上的建筑物面积约386平方米，徐进玲支名土地上的建筑物面积约467.7平方米，徐建坡支名土地上的建筑物面积约440.6平方米，薛慧宾支名土地上的建筑物面积约392.8平方米。上述六套别墅的物权人是甲方公司。因公司分立，以上六处土地的使用权和六套别墅的物权分归乙方，由乙方经营。二、本协议签订后，甲方应通知支名登记的土地使用权人，在乙方需要办理土地使用权变更登记和建筑物登记时，应积极协助乙方办理，办理登记的税费由乙方承担。三、本协议签订日之前，以上土地和房屋没有债权债务和权利限制，乙方在经营中发生的债权债务及一切民事法律责任由乙方承担，甲、丙方和支名登记人不承担任何责任。四、如因履行本协议发生纠纷，三方友好协商解决，协商不成时，可向中牟县人民法院提起诉讼。五、本协议甲、乙、丙三方签字盖章生效。”2014年1月8日，甲方宏田公司、乙方御源公司、丙方徐建坡签订《协议书》一份，主要内容为：“甲方：河南宏田置业有限公司，法定代表人：朱小伟，总经理。乙方：郑州御源置业有限公司，法定代表人：徐建坡，总经理。丙方：徐建坡，男，1980年10月5日出生，住郑州市××××号，身份号码。一、因甲方公司分立为宏田公司、御源公司和东泰公司，导致业务分立和财产分割，原甲方出资购买的位于中牟县××都大街北、电力学院东侧住宅用地一处使用权面积463平方米，以及投资建设的三层房屋440.6平方米的全部权利分归乙方所有。二、以上甲方购买的土地在进行土地使用权登记时，登记在了丙方名下，土地使用证号为牟国用（2008）第471号。丙方对该土地及地上建设的房屋等均未出资，仅是支名办理登记，丙方对该土地及地上房屋等不享有任何权利，亦不承担任何责任。三、甲、丙双方就以上土地及建设房屋的权利于2009年5月13日签订有协议书一份，甲方将在该协议书中的全部权利和义务转归给乙方，丙方同意并接受。四、乙方需要将上述土地使用权和已建房屋变更登记到乙方或乙方指定的第三人名下时，丙方应在接到乙方通知之日起五日内积极协助乙方进行变更登记，办理登记的税费由乙方负担。五、甲、乙、丙三方对本协议负有保密义务。六、如因履行本协议发生争议，三方友好协商解决，协商不成时，可向中牟县人民法院提起诉讼。七、本协议甲、乙、丙三方签字（盖章）生效，有效期限至丙方协助乙方将土地使用权和房屋所有权变更登记到乙方或乙方指定的第三人名下的全部手续完成止。”后御源公司、宏田公司就上述土地使用权及地上房屋过户和变更登记问题协商未果，御源公司诉至原审法院，要求宏田公司及徐煜博协助御源公司将位于中牟县××都大街北、电力学院东侧牟国用（2008）第471号土地使用证的土地使用权人徐建坡（现名徐煜博）变更登记到御源公司名下，同时要求徐煜博、宏田公司协助御源公司办理该宗土地上440.6平方米的房屋所有权登记手续。原审法院于2019年1月29日作出（2019）豫0122民初49号民事判决书，判令徐煜博（徐建坡）、河南宏田置业有限公司于判决生效之日起十日内按照相关法定程序协助郑州御源置业有限公司将位于中牟县××都大街北、电力学院东侧牟国用（2008）第471号土地使用权的使用权人徐建坡变更登记到郑州御源置业有限公司名下，同时协助郑州御源置业有限公司办理牟国用（2008）第471号土地上约440.6平方米的房屋所有权登记手续。后徐煜博不服，向郑州市中级人民法院提出上诉，郑州市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）豫01民终6364号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后御源公司向原审法院申请强制执行，将牟国用（2008）第471号土地使用权证变更登记为豫（2020）中牟县不动产权第0002227号，权利人由徐建坡变更登记为郑州御源置业有限公司。编号为410122201706230401的《建筑工程施工许可证》显示：用地单位为徐建坡，用地项目名称为住宅，用地位置为商都大街北、电力学院东侧，463.43平方米。编号为牟规民建字第（2012）045号《建设工程规划许可证》显示：建设单位为徐建坡，工程名称为××住宅，建设地址为商都大街北、电力学院东侧，建设规模为440.6平方米。上述证书均系豫（2020）中牟县不动产权第0002227号（原牟国用（2008）第471号土）土地使用权证项下相关证书。现御源公司、宏田公司、徐煜博就上述编号为410122201706230401的《建筑工程施工许可证》以及编号为牟规民建字第（2012）045号《建设工程规划许可证》过户和变更登记问题协商未果，御源公司诉至原审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，甲方宏田公司与乙方徐建坡于2009年5月13日签订《协议书》、甲方宏田公司、乙方御源公司、丙方东泰公司于2013年8月16日签订《公司分立补充协议》、甲方宏田公司、乙方御源公司、丙方徐建坡于2014年1月8日签订《协议书》均系合同签订方的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，真实合法有效。御源公司依据上述协议，要求宏田公司及徐煜博协助御源公司将位于中牟县××都大街北、电力学院东侧牟国用（2008）第471号土地使用证的土地使用权人徐建坡（现名徐煜博）变更登记到御源公司名下，原审法院经审理依法判令徐煜博（徐建坡）、河南宏田置业有限公司按照相关法定程序协助郑州御源置业有限公司将位于中牟县××都大街北、电力学院东侧牟国用（2008）第471号土地使用权的使用权人徐建坡变更登记到郑州御源置业有限公司名下，后徐煜博不服，向郑州市中级人民法院提出上诉，郑州市中级人民法院经审理依法判决驳回上诉，维持原判。现牟国用（2008）第471号土地使用权证已经变更登记为豫（2020）中牟县不动产权第0002227号，权利人由徐建坡变更登记为郑州御源置业有限公司。案涉编号为410122201706230401的《建筑工程施工许可证》及牟规民建字第（2012）045号《建设工程规划许可证》均系牟国用（2008）第471号项下相关证书，徐煜博有义务按法定程序协助御源公司办理上述《建筑工程施工许可证》及《建设工程规划许可证》变更登记手续。故御源公司的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。徐煜博称涉案三份协议书系伪造，但未提供充分证据加以证明，原审法院不予支持。徐煜博称御源公司在牟国用（2008）第471号土地使用证上所建房屋属于违法建筑、（2013）牟证经字第31号《公证书》涉嫌伪造，亦未提供充分证据加以证明，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、徐煜博（徐建坡）于判决生效之日起十日内按照相关法定程序协助郑州御源置业有限公司将编号为410122201706230401的《建筑工程施工许可证》的使用单位徐建坡变更登记至郑州御源置业有限公司名下；二、徐煜博（徐建坡）于判决生效之日起十日内按照相关法定程序协助郑州御源置业有限公司将牟规民建字第（2012）045号《建设工程规划许可证》的使用单位（××）徐建坡变更登记至郑州御源置业有限公司名下。案件受理费100元，减半收取50元，由徐煜博（徐建坡）负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6364号民事判决已认定本案所涉宏田公司与徐建坡于2009年5月13日签订的《协议书》、宏田公司、御源公司、东泰公司于2013年8月16日签订的《公司分立补充协议》、宏田公司、御源公司、徐建坡于2014年1月8日签订的《协议书》，均系合同签订方的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，真实合法有效。同时该生效判决判令徐煜博、宏田公司协助御源公司将牟国用（2008）第471号土地使用权的使用权人变更登记到御源公司名下，协助御源公司办理牟国用（2008）第471号土地上约440.6平方米的房屋所有权登记手续。本案所涉的编号410122201706230401的《建筑工程施工许可证》及牟规民建字第（2012）045号《建设工程规划许可证》均系豫（2020）中牟县不动产权第00002227号（原牟国用（2008）第471号）土地使用权项下的相关证书，故一审法院判决徐煜博按照相关法定程序协助御源公司办理《建设工程施工许可证》及《建设工程规划许可证》变更登记手续正确。徐煜博上诉主张案涉协议系伪造，御源公司在牟国用（2008）第471号土地使用证上所建房屋属于违法建筑的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，徐煜博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐煜博负担。本判决为终审判决。审判员 王 季二〇二〇年六月二十九日书记员 宋孟颖