重庆市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝02刑终122号原公诉机关重庆市开州区人民检察院。上诉人(原审被告人)罗志强，曾用名“罗宵”，男，1997年7月7日出生于四川省峨眉山市，汉族，中专文化，农民，住四川省峨眉山市。因犯盗窃罪于2017年12月27日被判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金八千元。因吸食毒品于2019年3月25日被重庆市开州区公安局行政拘留十日并收缴吸毒工具。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年3月26日被刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。指定辩护人晏承皓，重庆升腾律师事务所律师。上诉人(原审被告人)袁诗雨，女，1989年4月10日出生于重庆市开州区，汉族，大专文化，无业，住重庆市开州区。因吸食毒品于2019年3月25日被重庆市开州区公安局行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年3月26日被刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。指定辩护人郑朝兵，重庆超祥律师事务所律师。重庆市开州区人民法院审理重庆市开州区人民检察院指控原审被告人罗志强、袁诗雨犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月31日作出(2019)渝0154刑初508号刑事判决。原审被告人罗志强、袁诗雨对判决不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第二分院指派检察官万伟、检察官助理陈书敏出庭履行职务。上诉人罗志强及辩护人晏承皓、上诉人袁诗雨及辩护人郑朝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市开州区人民法院判决认定，2019年3月23日1时许，被告人袁诗雨的朋友谢某联系袁诗雨帮忙购买毒品，被告人罗志强知悉后与袁诗雨商量从他人手中购买毒品再卖给谢某，并与谢某约定甲基苯丙胺(冰毒)320元/克、甲基苯丙胺片剂(麻古)24元/颗。同日23时许，袁诗雨收到谢某购买毒品的预付款17000元。次日1时许，罗志强以甲基苯丙胺280元/克、甲基苯丙胺片剂24元/颗从“黑哥”处购得甲基苯丙胺50克、甲基苯丙胺片剂50颗，共计支付人民币15200元。罗志强、袁诗雨将购得的毒品存放于开州区x巷x单元x并联系谢某交付事宜。2019年3月24日22时许，重庆市开州区公安局民警在开州区将罗志强、袁诗雨抓获，当场查获毒品可疑物5袋，净重共计52.755克。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，查获的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。罗志强、袁诗雨到案后，如实供述了自己的犯罪事实。重庆市开州区人民法院认定上述事实的证据有相关法律文书、户籍信息、抓获经过、前科材料、房屋租赁合同、刑事办案说明、吸毒人员尿检笔录、行政处罚决定书、通话记录、微信聊天、转账记录、辨认笔录、检查笔录、现场查获照片、指认照片、扣押物品清单、毒品称量笔录、检材提取笔录、鉴定意见、视听资料、电子数据、证人田某、王某、谢某、周某的证言、被告人罗志强、袁诗雨的供述等。重庆市开州区人民法院认为，被告人罗志强、袁诗雨违反国家毒品管理规定，贩卖甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂共计52.755克，其行为均已构成贩卖毒品罪。罗志强、袁诗雨系共同故意犯罪，应以共同犯罪论处。罗志强、袁诗雨到案后均如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人罗志强、袁诗雨当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第(一)项、第三百五十七条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十九条、第六十四条的规定，判决：一、被告人罗志强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元五千元；二、被告人袁诗雨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元；三、没收查获的毒品及吸毒工具（已扣押，由公安机关依法处理）；四、追缴被告人罗志强、袁诗雨违法所得人民币一万七千元，上缴国库。上诉人罗志强提出，其在共同犯罪中作用较小，应为从犯；原判量刑过重。罗志强的辩护人提出，罗志强与袁诗雨均为吸毒人员，被查获的毒品中有一部分是用于吸食，不应计入贩卖数量。上诉人袁诗雨及辩护人提出，查获的毒品数量与袁诗雨知道的毒品数量不符；袁诗雨不具有从上家购买毒品的客观行为和主观目的，一审法院认定袁诗雨贩卖毒品没有事实和法律依据；即使袁诗雨与罗志强共同构成贩卖毒品罪，但罗志强与袁诗雨获得毒品后因意志以外的原因而没有成功出售，属犯罪未遂，且袁诗雨在其中起辅助作用，应为从犯；袁诗雨到案后，向公安机关提供了上家“黑哥”的情况，并检举他人犯罪，有立功情节。重庆市人民检察院第二分院提出，一审判决认定上诉人罗志强、袁诗雨共同贩卖甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂共计52.755克事实清楚，证据确实充分量刑适当。罗志强、袁诗雨及各自辩护人提出的上诉理由及辩护意见均不能成立。建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的上诉人罗志强、袁诗雨贩卖毒品的事实和证据与一审相同。原判所列证据经一审庭审举证质证，合法有效，本院予以确认。二审中，重庆市人民检察院第二分院补充举示了公安机关出具的情况说明，证实本上家“黑哥”的身份至今未查实，袁诗雨到案后也未提供有价值的立功线索。关于上诉人罗志强的辩护人提出罗志强与袁诗雨均为吸毒人员，被查获的毒品中有一部分是用于吸食，不应计入贩卖数量，以及上诉人袁诗雨及其辩护人提出查获的毒品数量与袁诗雨知道的毒品数量不符的意见。经查，袁诗雨与罗志强共同实施贩卖毒品犯罪，公安民警在罗志强、袁诗雨共同居住的租住房内查获的甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂共计52.755克，依法均应计入罗志强、袁诗雨贩卖毒品的数量。故以上意见均不能成立，本院均不予采纳。关于上诉人袁诗雨及辩护人提出袁诗雨不具有从上家购买毒品的客观行为和主观目的，一审法院认定袁诗雨贩卖毒品没有事实和法律依据的意见。经查，上诉人袁诗雨、罗志强庭前及一审庭审中对谢某联系袁诗雨购买毒品，并通过袁诗雨的微信账号预付购毒款17000元，罗志强、袁诗雨以15200元的价格从“黑哥”处购得毒品(冰毒和麻古)存放于两人租住房准备交付的过程中被公安机关查获的事实已有供认，且有从袁诗雨和罗志强的租住房内查获的毒品、毒品称量笔录、检材提取笔录及鉴定结论，袁诗雨与谢某、袁诗雨与罗志强、罗志强与“黑哥”的微信聊天记录，谢某与袁诗雨、袁诗雨与罗志强、罗志强与“黑哥”的微信转账记录，谢某与袁诗雨、罗志强的通话记录，房屋租赁合同以及证人田某、王某的证言印证，已形成完整的证据锁链，足以认定。故该意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人袁诗雨及辩护人提出即使袁诗雨与罗志强共同构成贩卖毒品罪，但罗志强与袁诗雨获得毒品后因意志以外的原因而没有成功出售，属犯罪未遂，且袁诗雨在其中起辅助作用，应为从犯，以及上诉人罗志强提出其在共同犯罪中应为从犯的意见。经查，袁诗雨、罗志强收取下家的购毒款后已实际购得毒品并联系下家进行交付，属贩卖毒品既遂。袁诗雨与罗志强在共同犯罪中相互配合、分工合作，地位作用相当，不宜划分主从犯。故以上意见均不能成立，本院均不予采纳。关于上诉人袁诗雨及辩护人提出，袁诗雨到案后向公安机关提供上家“黑哥”的情况协助公安机关进行抓获，且检举揭发他人犯罪，构成立功的意见。经查，公安机关出具的情况说明证实，袁诗雨到案后并未向公安机关提供有价值的立功线索，其上家“黑哥”的真实身份至今未查清，亦未到案。故袁诗雨的行为不构成立功。袁诗雨及辩护人提出的该意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人罗志强、袁诗雨违反国家毒品管理规定，共同贩卖甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂共计52.755克，其行为均已构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪。罗志强、袁诗雨到案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判根据二被告人的犯罪事实、性质、量刑情节，并考虑罗志强、袁诗雨在一审庭审中当庭自愿认罪的情况，对两人从轻处罚，量刑适当。上诉人罗志强提出原判对其量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李红审判员  徐海审判员  谭辉二〇二〇年六月十五日书记员  张青