广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初509号 原告：周国辉，男，1961年1月16日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：唐云玉，女，1962年6月18日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区阳朔县。 二原告委托诉讼代理人：莫宜知，广西三心律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：莫家袭，广西三心律师事务所实习律师。 被告：屈启茂，男，1973年10月15日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：覃柳艳，女，1980年1月4日生，壮族，农民，住广西壮族自治区柳州市融安县。 原告周国辉、唐云玉与被告屈启茂、覃柳艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周国辉及二原告的委托诉讼代理人莫宜知，被告屈启茂、覃柳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国辉、唐云玉向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同向原告支付饲料款15131元；二、判令被告共同向原告赔偿经济损失4043元(该经济损失自2016年7月1日起至付清该欠款之日止,以被告拖欠的货款15131元为基数,中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算,年利率为7.125%,现暂计至2020年3月1日止的经济损失为4043元)；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实理由:两原告系夫妻关系,于2000年3月17日在阳朔县个饲料店共同经营,该店的登记经营者为原告唐云玉,实际经营者是原告周国辉。被告因需要饲料养猪,就与原告口头协商,在原告经营的饲料店多次赊购饲料,双方口头约定以当时的市场价格计算,但没有约定具体的付款时间。2014年7月11日、17日、29日被告分三次在原告的饲料店赊购饲料140包,欠款21175元;同年8月6日、14日,被告分两次在原告的饲料店赊购饲料80包,欠款12170元。以上被告欠原告的饲料款共计33345元。被告在赊购饲料时均在原告记录的货款单上签名确认,也向原告履行了部分付款义务,2014年7月7日预付了饲料款11214元,2016年1月13日支付了5000元,2017年1月24日支付了1000元,2019年2月2日支付了1000元,以上被告支付饲料款合计18214元。因此,被告尚欠原告饲料款15131元。2016年6月底,原告在全面清账时发现被告尚欠饲料款,要求其付清欠款,但被告借故拖欠,至今未能还清欠款。基于以上事实和理由,原告认为:原、被告订立的买卖合同合法有效,应当切实履行;被告拒绝履行给付义务,给原告造成巨大的经济损失。再有,两被告在婚姻存续期间购买饲料养猪,属于家庭夫妻共同经营,应当共同承担该笔债务。根据《合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条的规定,原告有权要求被告全面履行合同义务、支付所欠饲料款,并承担违约责任。为了维护自身的合法权益,原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定提起诉讼,请法院支持原告的诉讼请求,依法作出公正判决。 被告屈启茂辩称，赊饲料利息已经给付过了，赊饲料利息已经计入成本了，利息不愿承担，2014年7月29日货单上签名“屈启茂”并不是被告所写。买卖合同被告认为是需要一式两份的，并且要有双方当事人签字，双方各持一份，现在只有原告持有，被告也只能认可原告起诉的一部分，但是原告诉讼的金额也不对。同时，原告也同意被告每年支付一部分货款，直至货款支付完毕为止。 被告覃柳艳辩称，当初赊饲料都是口头协议的，赊饲料的时候原告已经说过利息已经计入货款，同时原告也同意被告屈启茂每年支付一部分货款，直至货款支付完毕为止。如果没有口头协议，双方的买卖交易就不可能进行下去。被告屈启茂赊饲料是被告屈启茂的行为，本人一直没有参与，养猪是家庭经营的，但赊饲料款本人一直没有参与。 原告周国辉、唐云玉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、营业执照、身份证复印件，拟证明原告唐云玉是涉案饲料店的登记经营者，注册号为450321600011755的事实，同时原告唐云玉符合本案的诉讼主体资格。 2、结婚证、身份证复印件，拟证明原告周国辉与唐云玉系夫妻关系，涉案饲料店属于俩夫妻共同经营的事实，同时原告周国辉符合本案的诉讼主体资格。 3、货单，拟证明从2014年7月11日至2014年8月14日，被告在原告饲料店购买饲料，共计欠款33345元的事实；以及被告也向原告履行了部分付款义务，2014年7月7日预付了饲料款11214元，2016年1月13日支付了5000元，2017年1月24日支付了1000元，2019年2月2日支付了1000元，以上合计支付饲料款18214元的事实，尚欠15131元。 被告屈启茂、覃柳艳对其辩解在举证期限内提供的证据有： 桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书【桂林正诚司鉴中心[2019]文鉴字第85号】，拟证明落款日期为2014年7月29日货单上签名“屈启茂”不是被告屈启茂所写。 本院依职权调取的证据有：屈启茂与覃柳艳的结婚登记审查处理表、申请结婚登记申明书。 经过开庭质证，被告屈启茂、覃柳艳对原告周国辉、唐云玉提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3真实性无异议，证明内容有异议，2014年7月29日的签名“屈启茂”不是被告屈启茂所写，其他四个签名“屈启茂”都是被告屈启茂写的，对支付饲料款18214元的事实认可，尚欠饲料款15131元应该扣除2014年7月29日6050元即9081元。原告周国辉、唐云玉对被告屈启茂、覃柳艳提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，鉴定书鉴定出有争议的不是屈启茂写的，但是本案的欠款属于夫妻共同债务的事实，原告认为不是被告屈启茂签的字就是被告覃柳艳签的字。 审理过程中，由于被告屈启茂提供桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书【桂林正诚司鉴中心[2019]文鉴字第85号】证明落款日期为2014年7月29日货单上面的签名“屈启茂”不是被告屈启茂所写，对该笔饲料款6050元不予认可。原告申请对落款日期为2014年7月29日货单上的“屈启茂”字迹是否为被告覃柳艳所书写进行鉴定，经本院审判管理办公室委托桂林市正城司法鉴定中心鉴定，因被告屈启茂不让被告覃柳艳书写“屈启茂”字样，鉴定中心只能提取到被告覃柳艳书写的“覃柳艳”签名字迹样本，导致鉴定工作不能完成，只能终结委托鉴定。 本院对原、被告提供的以上证据以及本院依职权调取的证据作如下认定： 1、对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。 2、对原告提供证据3，对其真实性本院予以采信，至于证据的证明内容和证明力，将综合全案证据进行判定。 3、对被告提供的证据，系有资质的鉴定机构出具的鉴定报告，本院对其真实性予以采信。但原告对货单上落款日期为2014年7月29日的签名“屈启茂”字迹是否为被告覃柳艳所书写申请了鉴定，原告申请鉴定视为举证完毕，被告覃柳艳因被告屈启茂不让其书写“屈启茂”字样及其自身的原因不配合鉴定,导致鉴定工作不能完成，只能终结委托鉴定，其应对无法完成鉴定承担不利后果，因此，本院认定落款日期为2014年7月29日货单上的签名“屈启茂”字迹为被告覃柳艳所代写。 4、对本院依职权调取的证据屈启茂与覃柳艳的结婚登记审查处理表、申请结婚登记申明书，经原、被告质证均无异议，本院予以采信。 综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告周国辉与原告唐云玉系夫妻，于1986年12月25日登记结婚。被告屈启茂与被告覃柳艳系夫妻，于2007年3月9日登记结婚。二原告在阳朔县经营饲料店,该店的登记经营者为原告唐云玉。被告屈启茂向原告赊购饲料五次，其中落款日期为2014年7月11日、2014年7月17日、2014年8月6日、2014年8月14日由被告屈启茂在货单上签名并确认,其中落款日期为2014年7月29日货单上的签名“屈启茂”由被告覃柳艳所代写，以上赊购的饲料用于家庭养猪，饲料款共计33345元，被告屈启茂已向原告支付饲料款18214元，余款15131元未付。原告从2014年年底开始多次向被告催收，但被告至今未付，故原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。按照交易习惯被告向原告赊账，原告向被告供应饲料，双方因此形成买卖合同的法律关系。综合全案的证据及审理查明的事实，被告屈启茂在原告处赊购饲料，饲料款合计33345元，被告屈启茂已向原告支付饲料款18214元，余款15131元未付，被告屈启茂与被告覃柳艳系夫妻关系，上述赊购的饲料处于婚姻关系存续期间，并且是用于家庭经营养猪，因此，上述尚欠原告饲料款15131元应为夫妻共同债务，原告请求被告共同向原告支付饲料款15131元，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告覃柳艳辩称，赊购饲料一直都是被告屈启茂的个人行为，自己一直没有参与，但是本案中被告覃柳艳对赊购饲料的事实知情且赊购饲料均用于家庭经营养猪，尚欠的款项应为夫妻共同债务，因此，被告覃柳艳的辩解本院不予采信。 至于经济损失问题，此系买卖合同逾期付款违约金，因双方未约定逾期付款经济损失及计算方法，现原告要求二被告赔偿逾期付款经济损失过高，应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的买卖合同逾期付款违约金计算方法，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率上浮30%计算比较适宜。经济损失起算日期问题，因双方未约定具体的还款时间，但原告从2014年年底就开始要求被告支付尚欠饲料款，被告亦认可，原告诉请被告共同向原告赔偿经济损失，经济损失从2016年7月1日起计算至欠款付清之日止，符合法律规定，因此，经济损失起算日期应从2016年7月1日起计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布市场报价利率。故原告的经济损失应按以下方式计算：逾期付款经济损失以15131元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于二被告辩称，赊购饲料的时候已经口头约定利息（逾期付款经济损失）并已计入饲料款，但原告对此不予认可，同时二被告辩称原告同意被告每年支付一部分饲料款，直至饲料款支付完毕为止，但以上辩称二被告未向本院提供证据予以证明，因此，对于二被告的以上辩解本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告屈启茂、覃柳艳共同向原告周国辉、唐云玉支付饲料款15131元及逾期付款违约金（以15131元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 二、驳回周国辉、唐云玉的其他诉讼请求。 本案受理费280元，适用小额诉讼程序审理减半收取即140元（原告已预交），由原告周国辉、唐云玉共同负担6元，由被告屈启茂、覃柳艳共同负担134元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 余枫枫 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 欧 璇 代书记员 周志群