天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初695号原告：刘振国，男，1988年9月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：江苏南通六建集团福辰劳务有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。法定代表人：戴小兵，总经理。委托诉讼代理人：殷凤梅，女，该公司法务。被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：樊明雪，董事长。委托诉讼代理人：王泽晖，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王雅宁，天津则立律师事务所律师。被告：苏占丰，男，1976年1月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：何培，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王重阳，天津创慧律师事务所律师。原告刘振国与被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司（以下简称南通六建）、湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南三工）、苏占丰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振国、被告南通六建的委托诉讼代理人殷凤梅、被告湖南三工的委托诉讼代理人王泽晖、王雅宁、被告苏占丰的委托诉讼代理人何培、王重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振国向本院提出诉讼请求：1.判令南通六建、湖南三工、苏占丰给付刘振国工程款170000元（以实际数额为准），并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由南通六建、湖南三工、苏占丰承担。事实和理由：2019年8月，刘振国与苏占丰、南通六建签订分包合同，刘振国为湖南三工分包给南通六建和苏占丰在宁河区北淮淀乡生态移民示范小城镇五标段从事模板制安及叠合板、预制楼梯吊装工程进行施工。后刘振国得知，苏占丰借用南通六建的执照进行工程转包，经刘振国与苏占丰对账，尚欠170000元工程款未付。刘振国认为，湖南三工与南通六建、苏占丰之间存在违法发包承包关系，应承担给付责任。刘振国作为实际施工人，有权向南通六建、湖南三工、苏占丰追要工程欠款，故成讼。南通六建辩称，南通六建与刘振国之间不存在合同关系，南通六建非本案适格被告，请求驳回刘振国对南通六建的全部诉讼请求。第一、南通六建与刘振国之间未签订建设工程施工合同，刘振国也未直接从南通六建处承揽工程，南通六建也从未向刘振国支付过款项，双方之间无合同关系。根据合同相对性原则，合同的权利义务只是在合同当事人之间产生，只对合同当事人具有法律约束力。另外，苏占丰与南通六建未签订挂靠协议，也未形成挂靠关系。本案中，刘振国从苏占丰处承包工程，并签订合同及结算协议，合同的相对人为苏占丰，应由苏占丰支付未支付的工程款。第二、刘振国请求南通六建支付工程款的主张，已经突破了合同相对性原则，必须有明确的法律依据。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人突破合同相对性直接主张支付欠付工程款的责任方仅为发包人，即本案涉及的项目的建设单位天津宁投小城镇建设开发有限公司，而非被挂靠单位。因此刘振国起诉南通六建支付工程款无法律依据。综上所述，刘振国要求南通六建支付工程款无事实及法律依据，应驳回刘振国要求南通六建承担连带责任的诉讼请求。湖南三工辩称，湖南三工非本案适格被告，刘振国起诉湖南三工没有依据，请求法院依法驳回刘振国对湖南三工的诉讼请求。刘振国仅系涉案工程的部分劳务施工主体，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定的实际施工人，刘振国不能突破合同相对性，直接起诉湖南三工。湖南三工履行了给付工程款的义务，不存在欠付工程款的情形。刘振国主张的利息无法律依据，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。苏占丰辩称，不同意刘振国的诉讼请求，请求法院依法驳回刘振国的诉讼请求。苏占丰与刘振国之间的劳务合同已于2019年12月28日、2019年12月30日在宁河区的主持下进行了结算，苏占丰已经按照结算金额履行了给付工程款的义务。苏占丰不存在欠付工程款的事实，刘振国的诉讼请求无事实依据。刘振国中途撤场的行为造成工程延期竣工，因刘振国撤场苏占丰不得不另找他人施工，造成苏占丰多支付了工程款，以上损失苏占丰保留对刘振国主张损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘振国向本院提交如下证据：证据一、2019年12月28日、2019年12月30日结算单各一张，2019年12月28日手机微信照片打印件一张，用以证实刘振国已经完成了全部工程量，所以才与苏占丰进行结算，苏占丰已经进行了扣款，湖南三工尚欠刘振国工程款的15%未支付；证据二、中国农业银行交易明细清单一份，用以证实2019年12月5日湖南三工向崔志来付款7000元，刘振国主张的利息应由苏占丰承担；证据三、2019年8月24日刘振国与苏占丰签订的分包合同一份，合同实际签订日期为2019年9月26日，用以证实苏占丰属于违法分包，刘振国与湖南三工形成劳务事实，故要求湖南三工支付劳务费。经庭审质证，南通六建的质证意见为：对证据的真实性无异议，刘振国的证明目的与南通六建无关。湖南三工的质证意见为：证据一恰恰能够证实刘振国与苏占丰及南通六建进行了结算，结算单载明的未付款金额已经在宁河区的协调下由湖南三工代为支付；对证据二不予认可；证据三能够证实本案诉争合同的相对方为南通六建，刘振国与苏占丰、南通六建订立合同，与湖南三工无关。苏占丰的质证意见为：对证据一的真实性无异议，不认可证明目的，结算单能够证实苏占丰与刘振国就案涉工程进行了结算，总工程量为937069元，在结算前已经支付的金额为327000元，未付金额为610069元，该610069元已经通过湖南三工全部支付完毕；对证据二的真实性由法院核实；对证据三中不含附件的13页无异议，苏占丰已经按照该合同履行了付款义务。证据一与苏占丰提交证据三一致，刘振国与苏占丰均认可结算单上甲方签字人为苏占丰的工人，对证据一的真实性本院予以采信，不能达到刘振国的证明目的；刘振国未能说明证据二的来源，且无法认定与本案的关联性，对证据二本院不予认证；证据三中的附件一、附件二无当事人签字，本院不予采信，证据三中的分包合同（1—13页）同苏占丰提交证据一，苏占丰予以认可，本院予以采信。南通六建向本院提交了如下证据：证据一、南通六建企业资质证书，用以证实南通六建具有专业分包资质，合法承包工程；证据二、南通六建派驻项目现场管理人员任职、聘用通知，用以证实结算单上的签字人非南通六建工作人员。经庭审质证，刘振国的质证意见为：对证据本身无异议，不认识这些人。湖南三工的质证意见为：对证据一无异议，对证据二的真实性不予认可。苏占丰对南通六建提交的证据无异议。本院对证据一予以采信，对证据二不予采信。湖南三工向本院提交了如下证据：证据一、湖南三工与南通六建签订的《建设工程施工专业分包合同》一份，用以证实本案诉争工程由湖南三工分包给南通六建，湖南三工非本案适格被告；证据二、主办行中间业务批交易成功明细表一份，用以证实在宁河区的主持下，湖南三工根据苏占丰提供的农民工申领工资明细表，分批次向刘振国的工人发放了农民工工资，与刘振国所主张的结算单中的未付金额一致。经庭审质证，刘振国的质证意见为：对证据一的真实性和证明目的没有意见；对证据二无异议，但湖南三工支付的610013元系总工程量85%的部分，尚欠15%未支付。南通六建的质证意见为：对证据一、证据二的真实性要求法院予以核实，不认可证明目的，本案诉争事实与南通六建无关。苏占丰的质证意见为：对证据一要求法院核实；对证据二的真实性无异议。本院对湖南三工提交的证据一、证据二的真实性予以采信。苏占丰向本院提交了如下证据：证据一、苏占丰与刘振国签订的分包合同，用以证实苏占丰与刘振国存在合同关系，合同第六条双方责任中甲方责任（7）项约定刘振国中途退场，苏占丰按已完成合格工程量总费用的80%结算，且在工程全部交工后付款；证据二、委托书，用以证实案涉项目工人委托郭春武、刘振国、刘永等处理工资工程款等事宜；证据三、结算单三张，用以证实案涉工程已经结算；证据四、农民工工资明细表、湖南三工主办行中间业务批交易成功明细表一份，用以证实苏占丰根据刘振国提供的工人工资明细，通过湖南三工农民工工资账户向刘振国的工人发放工资，工人收到工资后签字确认；证据五、《分项工程计件人工费协议》两份，用以证实刘振国存在中途撤场的事实。经庭审质证，刘振国的质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四无异议，对证据五不予认可。南通六建的质证意见为：对证据一的真实性无异议，证明目的与南通六建无关；证据二能够体现项目单位为湖南三工；对证据三的真实性无异议，证明目的与南通六建无关；不认可证据四的证明目的；证据五要求法院核实。湖南三工的质证意见为：证据一能够证实苏占丰借用南通六建的资质承建案涉工程，案涉工程的专业分包主体为南通六建，根据合同相对性原则，刘振国只能向南通六建和苏占丰主张权利，刘振国起诉湖南三工属于滥用诉讼权利；证据二、证据三、证据四、证据五的真实性要求法院核实。本院对证据一、证据二、证据三、证据四予以采信，证据五涉及案外人，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日，刘振国与苏占丰签订分包合同，刘振国承包宁河区北淮淀生态移民（示范小城镇）农民安置用房建设项目—安置区（淮淀片区）安置房-06-02地块（五标段）工程中的11#21#14#楼楼座主体模板制安及叠合板、预制楼梯吊装工程；承包方式为：包工不包料，包质量，包工期，包安全文明施工；合同工期为：拟从2019年5月10日开始施工，至该工程竣工验收；合同第六条第1款第（7）项约定：乙方中途退场，甲方除没收履约保证金外按已完合格工程量总费用的80%结算，但要在工程全部交工后付款；合同还就其他条款进行了约定。合同订立后，刘振国带人进场施工，后在工程尚未完工的情况下，刘振国不再施工。2019年12月28日、2019年12月30日，刘振国与苏占丰签订结算单，结算单载明了工作内容、工程量、合计金额、已付款金额、未付款金额等内容。上述结算单签订后，湖南三工按照结算单的约定及农民工工资明细表将劳务费直接给付农民工。本院认为，刘振国以其与苏占丰签订的结算单约定的未付款金额为应付款金额的85%、尚余15%工程款未付为由诉至本院要求被告付款170000元，庭审中刘振国陈述其尚欠工人劳务费为70000元，后刘振国又两次变更诉讼请求为190000元、184000元，湖南三工已经按照刘振国与苏占丰签订的结算单及农民工工资明细表将结算单载明的未付款金额直接给付刘振国的工人，现刘振国诉至本院要求被告给付工程款，事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘振国的诉讼请求。案件受理费减半收取计1850元，由刘振国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘辉二〇二〇年六月二十八日书记员  杨洁张霞相关法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。