浙江省嵊州市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0683行初143号原告赵夏琼，女，1999年6月22日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人（特别授权代理）王玉兰，女，1963年2月28日出生，汉族，住嵊州市。被告嵊州市自然资源和规划局，住所地嵊州市官何横路518号。法定代表人王锦超，局长。委托代理人（特别授权代理）吴松良，浙江盛久律师事务所律师。被告嵊州市人民政府，住所地嵊州市三江街道领带园五路1号。法定代表人严钢，市长。委托代理人（特别授权代理）彭晶晶，嵊州市人民政府工作人员。原告赵夏琼不服被告嵊州市自然资源和规划局行政登记及被告嵊州市人民政府行政复议决定一案，于2019年12月23日向本院提起诉讼，本院在2019年12月26日立案受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告赵夏琼的委托代理人王玉兰、被告嵊州市自然资源和规划局的行政负责人高良裕及委托代理人吴松良、被告嵊州市人民政府的委托代理人彭晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告嵊州市自然资源和规划局于2019年7月9日作出2019－01号撤销土地登记决定，撤销了以原告赵夏琼为土地使用权人的嵊州市集用（2003）第1－20349号土地证的土地登记行为。原告于2019年9月11日申请行政复议，被告嵊州市人民政府于2019年12月6日作出嵊政复（2019）51号复议决定，对前述撤销决定予以维持。原告赵夏琼诉称：2018年8月，原告按照嵊州市鹿山街道办理不动产证登记部门的要求，持原2003年的土地证及结婚证与农嫁非未亨受的资料办理不动产证登记，直至2019年3月，嵊州市自然资源和规划局既不办理产权登记也未归还原告提供的资料，2019年3月原告母亲为之上访。2019年7月9日，该局以赵赤雄与原告在2003年申请土地登记时隐瞒真实情况为由，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，作出编号为2019－01号的撤销嵊州集用（2003）第1－10349号土地登记行为的决定。原告认为其所持有的土地证合法有效，赵赤雄与原告不存在隐瞒真实情况的事实，且符合2019年一户一宅产权办理的规定，该局所作出的前述撤销决定违法。嵊州市人民政府在随后对原告复议申请的审理中，未对嵊州市自然资源和规划局的违法决定进行审查，盲目认定本案的撤销决定具有事实依据，以致作出错误的复议决定。鉴于本案嵊州市自然资源和规划局撤销嵊州集用（2003）第1－10349号土地登记行为的决定和嵊州市人民政府的维持前述撤销决定的复议决定均属错误，严重侵犯了原告的合法财产权，现请求法院：1、撤销嵊州市自然资源和规划局2019－01号撤销土地登记决定；2、撤销嵊州市人民政府嵊政复（2019）51号行政复议决定；3、诉讼费用由被告负担。原告赵夏琼提供的证据如下：证据1、被告嵊州市自然资源和规划局作出的2019－01号撤销土地登记决定书、被告嵊州市人民政府作出的嵊政复（2019）51号行政复议决定书，证明两被告作出了本案被诉具体行政行为的事实。证据2、加盖有嵊州市自然资源和规划局档案专用章的嵊集建（92）字第2632号集体土地建设用地使用证复印件、嵊土字（93）第583号嵊县私人建房用地呈报表、赵赤雄与原嵊县城关镇中央宅村民委员会签订的拆除旧房审批地基协议及见证书，原告以本组证据证明赵赤雄未隐瞒真实情况。证据3、原告赵夏琼的身份证复印件，证明原告在1993年只有2岁，2003年只有12岁，无民事行为能力的事实。证据4、2003年以原告为土地使用权人的土地使用权登记申请表（申请表内地号为1－159－0－222、证书号为1－10349）、分关证明，证明原告通过申请办理土地使用权证的事实。证据5、土地使用登记审批表、宗地图，证明原告所办理的土地使用权证经过国土部门审核，经勘丈人员实地测量并签名，办理该证的程序合法。证据6、加盖有嵊州市自然资源和规划局档案专用章的嵊州集用（2003）第1－10349号集体土地使用证，证明原告经审核批准后获得土地使用权证的事实。证据7、浙政办发[2014]73号文、浙政办发[2017]43号文以及《中华人民共和国宪法》第四十八条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百四十二条等相关法条，证明在2019年时，原告符合一户一宅的办理产权条件，针对原告土地使用权证这一历史遗留问题，应按相关法条及文件规定办理产权登记。证据8、1993年与2003年的宗地图各一份，证明2003年由勘丈人员签名验收，1993年的56.7平米老宅的建筑面积新扩建为120平方建筑面积的事实。证据9、嵊州市鹿山街道办事处嵊鹿政[2019]33号文件，证明原告的房屋因王玉兰在2016年重新翻建，2019年颁证时并非应拆未拆的违建，且属于符合条件可以办证的事实。证据10、中央宅村村民赵小诚的呈报表与2020年公布的拆迁被征表，证明同村同类村民可以不撤销老房，直接办理产权证的事实。被告嵊州市自然资源和规划局辩称，其在农房办证核查期间发现原告申请办证的房屋系应拆除房屋，土地使用权应归还村集体,赵赤雄与王玉兰于1990年2月结婚，同年7月生育女儿赵夏琼。赵赤雄原有老宅建筑面积65.7平米，1993年4月赵赤雄、王玉兰、赵夏琼申请新批宅基地92平米，为之提出的（93）第583号私人建房用地呈报审批时，新宅批准的前置条件为拆除老房65.7平米，考虑到先拆老房，再建新房将导致农户一时无法居住，为农户便利，中央宅村委会与赵赤雄签订拆除旧房审批地基协议一份，协议规定赵赤雄旧房应于1995年12月31日前拆除，旧房宅基地使用权由村委会收回。1993年11月新房用地审核批准时明确批准条件，该户有老房65.7平米，拆除65.7平米，在规划区新批92平米，后赵赤雄依审批在新址建房屋一幢（新宅的现门牌为××），2005年赵赤雄与王玉兰离婚时经法院判决该新宅部分房屋归赵赤雄，部分房屋归王玉兰。2019年农户办证联审时，当地鹿山街道办事处发现，以原告名义申报的房屋系赵赤雄与王玉兰在新宅审批时应将土地使用权归还村集体的应拆未拆老房（地名中央宅村93号）。再查，发现2003年土地证换证时，本案原告未成年，不符合分户条件，赵赤雄却以分关为据进行申报换证，致本应收回注销的土地证予以换证，将应拆除的老宅嵊集建（92）字第2632号土地证换发了嵊州集用（2003）第1－10349号土地证，原土地使用者赵赤雄（云）也在换证后随之变成了本案原告赵夏琼。对于原告隐瞒了应拆未拆和土地使用权应归还村集体的重大事实，属欺骗办证行为，且原告不符合分户批地政策，该局随之对嵊州集用（2003）第1－10349号土地证启动撤销程序，于2019年4月18日向原告发出《不动产更正登记通知》，以多种方式告知其办理嵊州集用（2003）第1－10349号土地登记行为的更正登记，该通知送达后，王玉兰于2019年6月提出异议，经审查，王玉兰所提异议不能成立，2019年7月该局作出2019－01号撤销土地登记决定书，对嵊州集用（2003）第1－10349号土地登记行为予以撤销，同时告知诉权等，后原告申请复议又不服复议决定再行提起了本案行政诉讼。原告认为原嵊集建（92）字第2632号土地证所涉的赵赤雄房屋应拆除，该房屋土地使用权证因土地需归还村集体而注销，不存在换证理由，2003年赵赤雄、王玉兰（原告当时系未成年人）申请换证时，隐瞒了应拆应还的重大事实，属欺骗申请，且原告已与赵赤雄等四人作为一户另行审批一宅，不符合分户另批条件，2003年的土地登记行为应予撤销。该局已依土地行政相关程序履行相应程序，撤销的事实依据充分，定性正确，适用法规正确，程序合法，请法院维持撤销决定，驳回原告的诉讼请求。被告嵊州市自然资源和规划局提供的证据如下：证据1、嵊集建（92）字第2632号土地证及嵊土字（93）第583号嵊县私人建房用地呈报表，证明案涉土地原登记情况，同时证明赵赤雄、王玉兰、原告赵夏琼一户申请新批宅基地92平米以及申请及批准前置条件为拆除现有老房二间计65.7平米的事实。证据2、拆除旧房审批地基协议书、见证书，证明中央宅村委会与赵赤雄约定1995年12月31日前赵赤雄应拆除旧房，旧房宅基交还村委会的事实。证据3、嵊县私人建房用地审核审批表，证明批准条件结果：拆除65.7平米，在规划区批准92平米用地的事实。证据4、集用（2003）1－10341号土地使用权登记审批表，该审批手续所指的本案新宅宅基在办理土地使用权时登记的土地使用者为王玉兰，证明王玉兰户已获集体土地使用权一处（审批户主为赵赤雄，办证户主为王玉兰）的事实。证据5、集用（2003）1－10349号土地使用权登记审批表（本案争议事项），该审批表表明赵赤雄、王玉兰、赵夏琼、赵雯靓以分关为由申请将案涉房屋的土地使用权登记为赵夏琼，证明办证工作人员未发现应拆应还情况，予以错误换证登记的事实。证据6、不动产更正登记通知书及快递单证、不动产更正登记公告、王玉兰代原告提出的异议书、撤销土地登记决定书、送达决定书的快递凭证，证明经履行告知、公告程序后，在审查王玉兰所提异议不能成立的基础上依法作出2019－01号撤销土地登记决定的事实。被告嵊州市自然资源和规划局明确《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第三款、第三十七条第（三）项、《浙江省土地登记办法》第四十条、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条是其作出本案撤销决定的法律依据。被告嵊州市人民政府辩称，该机关于2019年9月11日收到原告的行政复议申请，于2019年11月6日举行听证，因案情复杂，该案延长30日行政复议期限，2019年12月6日作出嵊政复（2019）51号复议决定并依法送达，程序合法。原告被撤销的土地证所涉房屋系应当拆除的旧房，且该房屋的宅基地也应在拆除房屋后收归集体，嵊州市自然资源和规划局对登记错误的认定具有事实依据，并无不当，该局根据不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，履行了通知、公告程序，所作出的撤销土地登记决定书认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法。适用法律依据正确，故复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出了维持的复议决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告嵊州市人民政府在事实证据已由嵊州市自然资源和规划局举证的基础上，向法院提交有行政复议申请书及授权委托书、行政复议延期审理通知书、听证笔录、行政复议决定书及送达回证，证明其行政复议程序合法。被告嵊州市人民政府明确《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条是其作出本案复议决定的法律依据。被告嵊州市自然资源和规划局对原告证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，但宅基地申报应以户为单位进行；对证据4的证据效力不予认可；其余证据与本案没有关联性，不具有证据效力。被告嵊州市人民政府对原告证据质证后表示，其质证意见与嵊州市自然资源和规划局一致，同时认为原告的举证恰恰证明了案涉撤销的土地证是经2003年的换证得来的，涉案土地是应拆未拆房屋的宅基地，而原告在2019年时是否符合一户一宅应由土地管理部门确认。原告赵夏琼对被告嵊州市自然资源和规划局证据的质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4无异议；认为证据5内容不真实，其称在1993年始，将涉案房屋老房拆掉后进行扩建，原来的院子也建起房子，实际落地面积为120平米；对证据6，原告质证认为其不属应拆未拆，撤销决定认定的事实错误，该决定是违法的。原告同时认为嵊州市自然资源和规划局所作出撤销决定所适用的法律依据，不符合事实情况，不适用本案。被告嵊州市人民政府对被告嵊州市自然资源和规划局的证据无异议，认为本案原行政行为适用法律正确。原告赵夏琼对被告嵊州市人民政府的证据和作出复议决定所适用的法律依据无异议，但认为复议决定认定事实有误。被告嵊州市自然资源和规划局对被告嵊州市人民政府的证据和作出复议决定所适用的法律依据无异议。本院对原告赵夏琼证据的认证意见：对证据1的证据效力予以确认；对证据2的真实性予以认定但对原告的证明目的不予采信；对证据3的证据效力予以确认；对证据4－证据9的真实性予以确认，但对原告据以主张嵊州集用（2003）第1－10349号土地登记行为合法的证明目的不予采信；证据10与本案争议无关联性，对该证据的证据效力不予确认。本院对被告嵊州市自然资源和规划局证据的认证意见：对证据1－证据5均系对原告所在户自1993年以来批地建房的档案资料，且有关证据能与原告举证材料印证，真实反映了原告所在户的建房历史，故本院对该五组证据的证明力均予以确认。至于证据6，系该被告在办理2019－01号撤销土地登记决定所展开的行政程序中作出的各类文书，原告质证未否认其真实性，仅认为事实认定错误，故本院结合全案证据确认其证明力。本院审查被告嵊州市人民政府所提供的证据，符合真实性、合法性、关联性要素，属其办案过程的客观反映，故本院确认其证明力。经审理查明，原告赵夏琼出生于1991年6月22日，赵赤雄、王玉兰系原告父母。赵赤雄原有用地面积120.05平米，建筑占地为65.69平米，老宅一处，对应的集体土地建设用地使用证为嵊集建（92）字第2632号。1993年4月，赵赤雄、王玉兰、赵夏琼三人为一户申请新批宅基地，在赵赤雄作为申请建房户主填报的嵊土字（93）第583号嵊县私人建房用地呈报表上，原嵊县城关镇人民政府于1993年10月25日对此的意见为“同意占用耕地92平米建房，老房65.7平米拆除”。为解决赵赤雄新房未建成前的住房困难问题，中央宅村委会于1993年11月5日与赵赤雄订立拆除旧房审批地基协议书一份，明确赵赤雄旧房应于1995年12月31日前拆除，旧房宅基地使用权由村委会收回等。1993年12月1日，嵊县土地管理局在嵊土字（93）第583号嵊县私人建房用地呈报表上作出“同意使用耕地92平米，老房65.7平米拆除”的审批意见。但赵赤雄建成新房后，未将老房宅基地交还中央宅村委会，而是将老房拆除后在证载120.05平米用地面积上再行营造房屋进行使用。时至2003年6月19日，赵赤雄户的新宅颁发了以王玉兰为土地使用者的嵊州集用（2003）1－10341号土地使用权证，而对于本应拆除建筑交还宅基地的老房，赵赤雄、王玉兰与大女儿赵夏琼、小女儿赵雯靓在2003年5月19日出具分关一纸，言明前述老房的120.05平米土地使用权证办在12岁的原告赵夏琼处，原告随之亦与王玉兰同日办得嵊州集用（2003）第1－10349号土地证，成为老房120.05平米的土地使用者，该土地证审批表说明栏中注明“依据嵊集建92字第2632号文办理”。嵊州市鹿山街道办事处于2019年对中央宅村农户办理农房权证联审查时发现王玉兰户不符合分户条件，只能享有一宅，老宅属应拆未拆且经王玉兰擅自翻建后系新增违建，由此致函嵊州市自然资源和规划局，商请该局注销原告的嵊州集用（2003）第1－10349号土地证。该局经查核，发现对原告的前述不动产登记事项确有错误，遂于2019年4月18日通知原告办理变更登记，同年6月11日又进行不动产登记簿更正登记公告，王玉兰于2019年6月17日提出异议，认为原老宅已由其新建了部分房屋，在2003年重新办理土地使用证后，原1992年的土地证自动失效，新证经国土部门审核盖章，受国家法律保护，不能随意更改。嵊州市自然资源和规划局经审核王玉兰异议不能成立，认为赵赤雄、赵夏琼于2003年申请土地登记时隐瞒真实情况，以分关为由申请原有旧房的土地登记，并将土地使用权人变更为赵夏琼办理嵊州集用（2003）第1－10349号土地证的行为，违反了《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条、《浙江省土地登记办法》第四十条的规定，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，于2019年7月9日作出2019－01号撤销土地登记决定书，依法撤销嵊州集用（2003）第1－10349号土地证的土地登记行为。原告对此决定不服，向嵊州市人民政府申请行政复议。该机关审查后，于2019年12月6日作出嵊政复（2019）51号行政复议决定书，决定维持嵊州市自然资源和规划局的前述撤销决定，原告仍不服，遂至本案诉讼发生。本院认为，被告嵊州市自然资源和规划局作为嵊州市不动产登记机构，具有对职权范围内的不动产登记薄记载的错误事项进行更正登记的法定职权。本案中，被告嵊州市人民政府经复议后维持了嵊州市自然资源和规划局所作出的撤销决定，两机关属本案共同被告的主体适格。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正”。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第三款规定“农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权”该办法第三十七条第（三）项又有以所有家庭成员作为一户申请批准宅基地后，不具备分户条件而以分户为申请宅基地的，其宅基地申请不予批准的规定，故在嵊州集用（2003）第1－10349号土地证的土地登记材料中明确该证系依据嵊集建92字第2632号文办理的情况下，赵赤雄户通过订立分关，将建成新宅后本应拆除老宅并归还村集体的原宅基地，以申请换发土地证的形式，进而使原告成为该宅基地为使用权人的行为，与前述土地管理规定相悖。嵊州市自然资源和规划局认定原告所办得的土地证存在错误并无不当，该局据此所作出的2019－01号撤销土地登记决定，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。对本案行政复议一节，本院审查被告嵊州市人民政府依法受理原告的复议申请，依法向原告作出延期审理通知，同时在听证后依法作出行政复议决定并进行相应送达，故该机关所作出的嵊政复（2019）51号行政复议决定，事实清楚，程序合法,适用法律、法规正确。综上，原告在本案的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告赵夏琼请求撤销被告嵊州市自然资源和规划局所作出的2019－01号撤销土地登记决定的诉讼请求。二、驳回原告赵夏琼请求撤销被告嵊州市人民政府所作出的嵊政复（2019）51号行政复议决定的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告赵夏琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  马仁良人民陪审员  王国金二〇二〇年六月十八日书 记 员  谢园婷附相关条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。