福建省三明市梅列区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0402刑初91号 公诉机关三明市梅列区人民检察院。 被告人陈攀（曾用名陈敢），男，1988年1月28日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地浙江省平阳县，住址同上。2016年5月11日因犯抢夺罪被判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。因涉嫌妨害信用卡管理于2019年11月9日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于福建省三明市看守所。 辩护人罗建生，福建枫桦律师事务所律师，三明市梅列区法律援助中心指派。 被告人林延炜，男，1992年3月25日出生于福建省大田县，汉族，初中文化，无业人员，户籍所在地福建省大田县，住福建省三明市梅列区。2011年1月26日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年；2012年5月3日因寻衅滋事处以行政拘留十五日。因涉嫌妨害信用卡管理于2019年11月9日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于福建省三明市看守所。 辩护人余开来，福建君来律师事务所律师。 辩护人孙金雄，福建君来律师事务所律师。 被告人陈攀、林延炜被控收买、非法提供信用卡信息一案，三明市梅列区人民检察院于2020年5月9日以梅检刑诉〔2020〕85号起诉书向本院提起公诉，本院于次日立案，依法组成合议庭，2020年6月22日公开开庭审理了本案。三明市梅列区人民检察院指派检察员费龙文出庭支持公诉。被告人陈攀及其辩护人罗建生，被告人林延炜及其辩护人孙金雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 三明市梅列区人民检察院指控：2019年3月至6月间，被告人陈攀、林延炜向林某1、廖某1、廖某2收买配套有身份证信息、信用卡及Ｕ盾和密码、绑定信用卡的手机卡等信息资料的信用卡共计6张，后进一步非法提供给杨振杰（另案处理）。随后，上述被倒卖的信用卡信息配套的农业银行卡、工商银行卡、建设银行卡被核实涉嫌诈骗犯罪。 2019年11月8日12时许，民警将被告人林延炜传唤至三明市公安局梅列分局执法办案中心接受调查。2019年11月8日18时许，民警将被告人陈攀传唤至三明市公安局梅列分局执法办案中心接受调查。 上述指控的事实，公诉机关提供了受案登记表、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、微信转账记录、银行交易明细等书证，证人林某1、廖某1等人的证言，扣押笔录、辨认笔录等扣押、辨认笔录，被告人陈攀、林延炜的供述和辩解等证据证实。 公诉机关认为，被告人陈攀、林延炜收买、非法提供信用卡信息资料，涉及信用卡6张，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以收买、非法提供信用卡信息罪追究其刑事责任。被告人陈攀、林延炜的行为适用《中华人民共和国刑法》第二十五条规定，是共同犯罪。 被告人陈攀对起诉书指控的事实无异议并认罪，对罪名不了解，由律师辩护，自称有立功情节但无证据提供。其辩护人的辩护意见是对起诉书指控的事实无异议，但认为应当定性为妨害信用卡管理罪，而非收买、非法提供信用卡信息罪，具体理由见争议焦点部分。此外陈攀具有坦白、自愿认罪、具有悔罪表现，建议法庭对其从轻处罚。 被告人林延炜对起诉书指控的事实无异议并认罪，但辩解罪名不是收买、非法提供信用卡信息罪。其辩护人的辩护意见是，对起诉书指控的犯罪事实无异议，但认为应定性为妨害信用卡管理罪，理由是林延炜收买的是信用卡物品本身，而不是针对信用卡上的信息。此外，辩护人认为林延炜属于从犯，理由是本案犯意提起、与上家联系、收取上游款项的均系陈攀，陈攀起主要作用，林延炜起次要作用。且林延炜具有坦白、认罪态度好、犯罪数额刚刚达到立案追诉七点等情节，建议法庭对其从轻、减轻处罚。 经审理查明：被告人陈攀认识并得知杨振杰（另案处理）在收购银行信用卡后，遂与被告人林延炜协商决定共同收购银行卡并转卖给杨振杰以赚取差价谋利。2019年3月至6月间，陈攀、林延炜向林某1、廖某1、廖某2、廖某3等4人共收购了6张信用卡（均配套该信用卡绑定的公民身份证信息、Ｕ盾、密码及手机卡），后出售给杨振杰谋利，共获取违法所得5500元。经核实，上述被倒卖的部分信用卡涉嫌用于诈骗。 另查明，2019年11月8日12时，被告人林延炜在三明市梅列区沪明新村63幢203室被民警抓获；同日18时许，被告人陈攀在三明市梅列区列西饭店5楼足浴店被民警抓获。 再查明，在案件审理过程中，被告人陈攀、林延炜家属帮助二人共同退出违法所得5500元，在本院扣押。 上述事实有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.证人林某1（被告人林延炜的朋友）的证言、微信交易记录、银行流水明细、人像辨认笔录证明，2019年4月林延炜联系其称周围有没有朋友的银行卡要卖，其因缺钱就同意帮他找人办卡，其就找了一同居住的“阿黄”办了3张银行卡，加上自己的1张银行卡，总共4张卡给林延炜。2019年4月19日其在农业银行办了一张农行卡（卡号为62×××71），后将银行卡连同Ｕ盾、办卡的手机号码卡、身份证照片一同给了林延炜，同日林延炜通过微信支付给其1800元。“阿黄”在工商银行、建设银行、农业银行各办了一张卡，其就将三张银行卡连同配套的Ｕ盾、手机卡、身份证照片一同给了林延炜。后来“阿黄”的三张卡不能用还退回来了，林延炜也没再付过钱。经其辨认，其农行卡在2019年4月22日至6月20日期间的交易明细都不是其使用的，当时卡已经卖给林延炜了，6月20日之后的交易流水系其使用的，因为其挂失补办了该卡。 2.证人廖某1（被告人林延炜朋友）的证言、人像辨认笔录、微信交易记录、银行流水明细证明，2019年3、4月份，林延炜联系其称要不要办银行卡卖给他赚钱，其同意了。其就按照林延炜的要求，先办了一张电话卡，并带着身份证2019年3月29日到工行挂失了之前的工行卡（挂失后卡号为62×××24）、到邮政储蓄银行挂失了之前的邮储卡（卡号为62×××65），办理了银行卡、配套的Ｕ盾，并用新开的电话卡为银行卡开通了网银，还去了农业银行（卡号为62×××79）、建设银行（卡号为62×××44）把其原有的银行卡的电话号码变更成新开的这张电话卡的号码，之后就将4张银行卡与配套Ｕ盾、网银、手机卡、身份证照片给了林延炜，林延炜支付给其一千多元定金，之后因为建行卡、邮储卡不能用就还给其了，农行卡和工行卡未还给其，剩余的钱也没有支付。同年5月份，林延炜又找其买卡，其2019年5月14日就到农行（补办后卡号由之前的卡号为62×××79变更为6230522030015887774）和工行（补办后卡号由之前的62×××24变更为62×××14）将之前的银行卡挂失，重新办了一张银行卡，其在挂失农行卡时发现卡内有2400元就把农行卡注销后转到新办的银行卡内，并通过微信将2400元转给了林延炜。之后，其就把这两张卡加上之前林延炜还给其的建行卡及配套的Ｕ盾、密码、手机卡一起拿给了林延炜，林延炜给其转了2、3千元，之后林延炜说这些卡没有用就把卡还给其了。 3.证人廖某2（被告人林延炜的朋友）的证言、人像辨认笔录、微信交易明细、银行流水明细证明，2019年4月，林延炜打电话找其买银行卡，价格是1700元一张，要求银行卡要配套办理网银、Ｕ盾和手机卡，当时廖某3在其旁边有听到可以卖卡赚钱，就想一起卖。之后，其就将其一张工行卡（卡号为62×××14）、一张建行卡（卡号为62×××69）及配套的Ｕ盾、手机卡、身份证复印件送去给林延炜，并说了廖某3也想卖卡给他的事情，林延炜说现在暂时不需要，2019年4月28日林延炜转给其2400元和同年4月29日转给其1000元作为买卡费。过了几天林延炜又找其买卡，其就跟廖某3和“小池”说了这个事情，5月初，二人陆续把银行卡各两张拿给其，其转交给林延炜，但之后一直没给钱其又把4张卡拿回来了。又过了一段时间林延炜又找其要买卡，其就把廖某3和“小池”的两张建行卡给了林延炜，2019年5月15日林延炜通过微信转给其3000元，其分别拿了1500元现金给廖某3和“小池”。其在5月22日的时候有把其工行卡通过挂失补办回来（补办后卡号为62×××80），该工行卡于2019年5月10日至5月14日期间的交易明细不是其使用的。其建行卡在2019年4月25日之后使用的记录不是其的。 4.证人廖某3（证人廖某2的朋友）的证言、人像辨认笔录、微信转账记录、银行流水明细证明，2019年4月底的一天其和廖某2在一起的时候，听到他接到林延炜电话说办卡的事情，之后其问廖某2才知道是林延炜找他办银行卡，一张卡收1500元，并且要办新手机卡绑定银行卡、办理Ｕ盾。因其想赚钱就找廖某2帮忙联系对方也想卖卡，2019年4月28日其按照要求就去办了一张建行卡（卡号为62×××89）和一张农行卡，都绑定了新手机号、办Ｕ盾、开通网银，之后其就将卡给了廖某2让他帮忙转交林延炜，但这次一直没有给其钱后来两张卡就被拿回来了。之后又找其要卡，其又把两张卡给了廖某2，其中农行卡被退回来了，林延炜有通过廖某2给其现金1500元。其2019年2月29日有把建行卡补办回来（补办回来的卡号为62×××11）。该卡在2019年5月15日至5月24日的交易不是其操作的。 5.证人陈某（被告人陈攀的表弟）的证言、人像辨认笔录、银行流水明细证明，大概在2019年6月份，其表哥陈攀有找其要银行卡，其就将其于2019年5月22日新开的一张建设银行卡（卡号为62×××21）及密码给了陈攀，其不知陈攀要银行卡的用途。银行流水明细显示，该卡仅开户当天有15元的网银盾费用消费记录，无其他使用记录。 6.证人王某（被告人陈攀的朋友）的证言、人像辨认笔录及银行流水明细证明，其与陈攀认识十几年，2019年5月底陈攀找其帮忙去各个银行办信用卡称他有用，因是朋友其没有多问，陈攀让其先开通一张联通的电话卡，再以该电话号码先后到两个银行办卡，但其中工行的银行卡无法办理Ｕ盾故陈攀没拿这张卡，另一张在建行办理的银行卡（卡号为62×××47），在用联通卡号开通网银、办理Ｕ盾后，其就将银行卡配套这个电话卡、Ｕ盾一同交给了陈攀，之后因其要使用电话卡其就找陈攀把电话卡要回来了。银行流水明细显示，该卡仅开户当天有15元的网银盾费用消费记录，无其他使用记录。 7.证人林某2（被告人林延炜朋友）的证言、人像辨认笔录、微信交易记录证明，2019年3月份林延炜找其买银行卡，说750一张，还让其到周围去收银行卡。2019年3月29日其在三明买了两张手机卡，在工行（卡号为62×××01）和农行（卡号为62×××77）各办了一张银行卡，各自绑定了一个手机号，工行的还开通了Ｕ盾。其还找了一个叫“吴明”的朋友一起办了两张卡，当时一共给了林延炜4张银行卡，因为农行的没有Ｕ盾林延炜只拿走3张及配套的Ｕ盾、手机号、身份证复印件，并转了2000元给其，其转了1100给“吴明”。工行卡在2019年4月22日之后的交易都不是其操作的。 8.人像辨认笔录，证明人像辨认情况。 9.扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、提取笔录及照片证明，对相关证据暂扣，并对被告人林延炜的手机内容进行提取，主要提取的是微信交易记录。 10.银行流水明细，证明被告人陈攀、林延炜及案涉银行卡的银行交易记录。 11.情况说明证明，三明市公安局梅列分局通过公安部电信诈骗侦办平台对被告人陈攀、林延炜收买、出售的银行卡：农业银行卡62×××71（户名：林某1）、工商银行卡62×××24（户名：廖某1）、工商银行卡62×××14（户名：廖某2）、建设银行卡62×××69（户名：廖某2）进行查询，核实到“公安部电信诈骗案件侦办平台”中多地公安机关在侦办诈骗案件中对上述银行卡查询。 12.到案经过证明，被告人归案情况。 13.户籍证明、违法犯罪经历查询情况表及刑事判决书、公安行政处罚决定书，证明被告人陈攀、林延炜的违法犯罪前科。 14.被告人陈攀的供述证明，其于2018年12月份开始从事倒卖银行卡的事情，收来的银行卡主要是套卡，要包含银行卡、开卡人的身份证复印件、银行预留手机号的手机卡、Ｕ盾，都是卖给一个叫杨振杰的朋友，二人是喝酒认识的，因为其在和杨振杰聊天时知道他有在做收银行卡的事情，并且他有跟其说可以为他提供银行卡，可以付钱给其，约定每套银行卡的价格是2700元。2019年3月份过完年，林延炜从老家来三明跟其一起住，二人就开始共谋一同收购银行卡，贩卖给杨振杰赚取差价谋利。其和林延炜总共帮杨振杰他们收了有五、六十套银行卡，但真正寄到交易成功的差不多也就二、三十套，因为上家需要核验这些卡能否使用。且其中5套是其本人的，其有找朋友王某、詹兴吉，弟弟陈某收过卡，林延炜又收过廖某2、廖某3、廖某1、郭传久的卡，因为这些人有把卡挂失，把里面的钱吞到所以其有印象。杨振杰有说收这些银行卡是用来转网络赌博盘口的钱。卖卡其赚了八千多元，其还有和林延炜和买卡给他的人商量好，把卡给上家之后挂失掉，就可以把里面上家的钱吞掉，其记得有吞过三次，有两次3万多，一次4万多，这些卡的主人分走一半后剩下的其和林延炜一人一半，其通过这种方式有分到2万7千多。 15.被告人林延炜的供述证明，2019年3月起到陈攀位于三明市梅列区的住处居住，4月份，杨振杰联系陈攀称有一些盘口要收银行卡，陈攀就问其有没有地方找卡，每套可以卖2700元，二人可以以1700元向别人收，赚的1000元二人平分，其同意了。二人收来的银行卡有40多套，加上厦门收购的60套的话有100多套，但很多都没有卖出去被退回来后就还给卡主了，卖出去的银行大概只有十几套。其有找过廖某2、廖某1、林某2、林某1收过卡，他们给其的卡里面还有廖某3、郭传久的，这两个人其不认识。其2019年4月19日通过微信转给林某1的1800元就是找林某1买卡的钱，当时找林某1买了4张卡，但是只有1张卡能用，所以只给了1800元。第一次找廖某1买卡拿了5套银行卡，寄出去后只有3套可以用，其在2019年4月22日时通过微信转了1400元给廖某1，第二次找廖某1买卡时，其中一套是他之前卖给其的一个银行卡挂失补回来的里面有上家的2402元，廖某1补回来后有把2402元转给其，其就把钱给陈攀了，这一次收了10套卡，都没有卖出去，廖某1一直找其追要钱，其就在2019年5月15日的时候通过微信转给他3000元算是办卡的辛苦费。廖某1本人的卡是他直接给其的，大概有4、5张，其他的卡是一个“小鬼”给其的。其有找廖某2收卡，收来的卡中有“廖某3”，其不认识，因为廖某2等人给其卡的时候都是好几张，其不知道里面有几张是他们的，几张是别人的，其记得有“廖某3”这个人的卡。收来的卡都是套卡，意思是1套卡包括1张银行卡、1张电话卡、1个Ｕ盾、1个手机银行、密码和办卡人身份证正反面复印件或照片。 上述证据来源合法，证据与证据之间,证据与所证明的事实之间能相互印证，本院予以确认。 关于本案的定罪问题。 公诉机关指控被告人陈攀、林延炜收买、非法提供的配套有身份证信息、信用卡及U盾和密码、绑定信用卡的手机卡等信息资料的信用卡属于信用卡信息资料，共涉及信用卡6张，属于数额巨大，应当以收买、非法提供信用卡信息罪追究其刑事责任，并在有期徒刑三年以上档次量刑。公诉机关认为本案中陈攀、林延炜收买的信用卡均附带有U盾、身份信息、手机号及密码，这些信息属于信用卡信息，应当以收买、非法提供信用卡信息罪定罪。 被告人陈攀、林延炜均对起诉书起诉的罪名有异议，林延炜认为其行为应定性为妨害信用卡管理罪。陈攀、林延炜的辩护人对二被告人的犯罪事实无异议，对指控的罪名有异议，认为二被告人的行为应该定性为妨害信用卡管理罪，陈攀的辩护人认为信用卡信息资料是关于发卡行代码、持卡人账户、密码等内容的加密电子数据，由发卡行在发卡时使用专用设备写入信用卡磁条中，成为POS机、ATM机等终端机识别合法用户的依据，是行为人实施信用卡伪造犯罪的重要资料，窃取、收买、非法提供他人信用卡信息的行为属于伪造信用卡犯罪的上游行为，且在最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条中规定，将他人信用卡信息资料写入磁条介质、芯片或者以其他方法伪造信用卡的行为，属于刑法第一百七十七条规定的伪造信用卡，从刑法规范角度，有物理特性、实体卡片的信用卡与以“字符串”形式存在的信用卡信息资料是不能划等号的，属于两个概念，因此陈攀非法收取、倒卖的是他人的信用卡而非信用卡信息资料。此外，窃取、收买、非法提供信用卡信息罪的三个实行行为应当具有相当性，从“窃取”和“非法提供”的行为可以推知该罪中信用卡信息所有者是在不知情的情况下被泄露信息的，“收买”亦应当属于此种情况，本案中陈攀非法持有并出售的6张信用卡均系在信用卡卡主本人同意出售并收取报酬的情况下取得的。再根据《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定中的两个“足以”说明了该罪打击的行为是收买、提供他人信用卡信息的行为，直接侵害的是信用卡卡主的财产，本案中信用卡卡主的个人权益并没有收到侵害。因根据《银行卡业务管理办法》之规定，银行卡只限本人使用，不能出租或者转接，陈攀的收购、倒卖信用卡的行为虽然系在他人自愿买卡的情况下实行的，但仍然侵害了金融管理秩序，将其行为定性为妨害信用卡管理罪更符合该罪的构成要件。且陈攀具有坦白、自愿认罪、具有悔罪表现，建议法庭对其从轻处罚。林延炜的辩护人认为林延炜收买的是信用卡物品本身，而不是针对信用卡上的信息。 本院认为，根据《中华人民共和国刑法》及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，非法持有他人信用卡5张以上，妨害信用卡管理的，以妨害信用卡管理定罪处罚；窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡1张以上的，以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚。两种罪名分别规定在《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一的第一款和第二款，侵犯的客体均包含了信用卡管理制度，但窃取、收买、非法提供信用卡信息罪侵犯的客体还包括信用卡信息资料权利人对该资料的专用权。此外，妨害信用卡管理罪的犯罪对象是信用卡，而窃取、收买、非法提供信用卡信息罪的犯罪对象仅仅是信用卡信息资料。打击窃取、收买、非法提供信用卡信息的行为，主要是因为伪造银行卡的最后也是最关键的环节，是在银行卡的磁条或者芯片上写入事先非法获取的他人信用卡信息资料，在刑法中明确规定非法获取、非法提供他人信用卡信息的行为为犯罪，有利于从源头上打击信用卡犯罪活动。 本案中，首先，被告人陈攀、林延炜从他人处收买的是他人在银行申领的合法、有效的信用卡，虽然这些信用卡关联了与信用卡有关的个人身份信息、U盾、手机卡，但目的均系为了方便信用卡绑定的网上银行操作而并非利用这些资料从事其他活动，如提供给他人伪造信用卡使用等，该情况可从部分案涉信用卡被用于诈骗使用的情况中得到印证。其次，案涉信用卡卡主均系主动将自己所有的信用卡出售给他人，二被告人的行为客观上并未侵害信用卡卡主对该资料的专用权。再者，从两个罪名的犯罪对象看，收买、非法提供信用卡信息罪的犯罪对象应当限于信用卡信息，本案中二被告人倒卖的物品是信用卡及其绑定的个人身份信息、U盾、手机卡，犯罪对象已不限于所谓的信用卡信息资料，同时亦不宜在信用卡作为犯罪对象已存在相关刑法条文规制的情况下，将信用卡卡片本身扩大解释为系信用卡信息资料，因为可能导致罪刑法定原则禁止的不利于被告人的类推适用。故本院认为，陈攀、林延炜的行为应认定为妨害信用卡管理罪，而非收买、非法提供信用卡信息罪。被告人陈攀、林延炜的辩护人关于“被告人陈攀、林延炜构成妨害信用卡管理罪而非收买、非法提供信用卡信息罪”的辩护意见，予以采纳。 本院认为，根据《银行卡业务管理办法》，银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。被告人陈攀、林延炜违反信用卡只能由本人持有、使用的有关规定，非法持有他人信用卡6张，属数量较大，妨害信用卡管理，其行为均已构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控被告人陈攀、林延炜收买、非法提供信用卡信息罪罪名不当，予以纠正。被告人陈攀、林延炜在妨害信用卡管理犯罪中，主观上具有共同的犯罪故意，客观上互相配合具有共同实施犯罪行为，是共同犯罪，应对共同参与的犯罪结果负责。被告人陈攀、林延炜在共同犯罪不划分主从犯，但林延炜相对于陈攀在共同犯罪中所起作用较小。被告人陈攀、林延炜有违法犯罪前科，酌情从重处罚。被告人陈攀关于其具有举报他人犯罪的立功情节的辩解，公诉机关当庭表示未收到过有关证据材料，在案证据亦无相关证据，不予采信；被告人陈攀、林延炜归案后能供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陈攀、林延炜的辩护人的关于二被告人“构成妨害信用卡管理罪而非收买、非法提供信用卡信息罪，认罪态度好、具有坦白情节，建议从轻处罚”的辩护意见，予以采纳；被告人林延炜的辩护人关于“被告人林延炜构成从犯”的辩护意见，不予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第二项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，判决如下： 一、被告人陈攀犯妨害信用卡管理罪,判处有期徒刑一年；并处罚金人民币一万元，限本判决生效之日起十日内缴纳（罚金已缴纳五千元。刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月9日起至2020年11月8日止）。 二、被告人林延炜犯妨害信用卡管理罪,判处有期徒刑十一个月；并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳。刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月9日起至2020年10月8日止）。 三、被告人陈攀、林延炜在本院退出的违法所得5500元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 亮 人民陪审员  曾锦锋 人民陪审员  黄美英 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  洪珊珊 书 记 员  张 炎 附本判决书相关法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条明知是伪造的空白信用卡而持有、运输十张以上不满一百张的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第一项规定的“数量较大”；非法持有他人信用卡五张以上不满五十张的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第二项规定的“数量较大”。 有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输十张以上的； （二）明知是伪造的空白信用卡而持有、运输一百张以上的； （三）非法持有他人信用卡五十张以上的； （四）使用虚假的身份证明骗领信用卡十张以上的； （五）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡十张以上的。 违背他人意愿，使用其居民身份证、军官证、士兵证、港澳居民往来内地通行证、台湾居民来往大陆通行证、护照等身份证明申领信用卡的，或者使用伪造、变造的身份证明申领信用卡的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第三项规定的“使用虚假的身份证明骗领信用卡”。