湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终616号上诉人（原审原告）：万微融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加枫路26号108室。统一社会信用代码91310000329547335U。法定代表人：张苑，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李瑞，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：袁纷纷，国浩律师（武汉）事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何庆东，男，1993年11月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。上诉人万微融资租赁（上海）有限公司（以下简称万微融资租赁公司）与被上诉人何庆东合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万微融资租赁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判何庆东偿还融资租赁款18000元，利息5400元（利息暂计算至2019年8月14日，之后利息以未付的融资租赁款为基数，按月利率2%的标准计算至款项全部付清之日止），以及卫星定位系统安装与设备费1300元，合计人民币24700元；2.万微融资租赁公司就何庆东抵押的车牌号为鄂Ｅ×××××的众泰车辆享有优先受偿权；3.诉讼费、律师费由何庆东承担。事实与理由：一、一审法院对本案基本法律关系认定错误，本案系典型的融资租赁合同纠纷，一审法院却错误地适用法律，将案件性质定性为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案合同具备融资租赁合同的全部法律要件。其次根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。融资租赁合同中的承租人和出卖人可以为同一人，即本案中以“售后回租”的方式确立的融资租赁关系合法合规。一审法院将本案定性为民间借贷纠纷属于适用法律错误。二、一审法院认定基本事实错误。1.一审法院对融资租赁金额认定错误，万微融资租赁公司与何庆东在《车辆买卖合同》中明确约定了购买车辆的金额为人民币18000元，万微融资租赁公司实际支付金额为15281.6元的原因系万微融资租赁公司在提供服务时产生了人工费、设备费、手续费及其他相关费用，从中扣减了相应金额。一审法院将扣减后的金额认定为实际融资租赁金额与事实不符，依法应当改判。2.一审法院对何庆东的还款金额认定错误，万微融资租赁公司从未收到过何庆东主张的卖车款11000元和给案外人汪伟转账8000元且已经提交银行流水记录证明其主张。一审法院认为万微融资租赁公司未提交证据证明未收到对应款项与实际情况不符，因此导致对何庆东还款金额的认定存在错误。何庆东答辩称：当时车子是抵押给万微融资租赁公司，万微融资租赁公司在2019年将车辆收走卖掉，贷款是18000元，车子卖了12000元，再加上其他费用还要转8000元，何庆东给万微融资租赁公司的汪伟转了8000元，一审时也提供了转款给汪伟的凭证，双方债务已经了结。直到万微融资租赁公司提起一审诉讼，何庆东并未接到任何催款通知。万微融资租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令何庆东偿还万微融资租赁公司的融资租赁款项18000元，利息5400元（利息暂计算至2019年8月14日，之后的利息以未付的融资租赁款为基数，按月利率2%的标准计算至款项全部付清之日止），卫星定位系统安装与设备费1300元，合计人民币24700元；2.何庆东就抵押的车牌号为鄂Ｅ×××××的众泰牌车辆享有优先受偿权；3.判令何庆东承担本案诉讼费、执行费、律师费等费用。一审法院认定事实：2017年11月15日，万微融资租赁公司（买方、甲方）与何庆东（卖方、乙方）签订《车辆买卖合同》，载明乙方将其所有的车牌号为鄂Ｅ×××××的众泰牌车辆（车辆型号：JNJ7163、车架号：LJ8B3D3F1DD031941、发动机号：GG7586）以18000元的价格卖给甲方；乙方在《车辆融资租赁咨询服务合同》中应支付给甲方的期初扣除款项2718元与甲方应支付给乙方车辆的购买价款相互冲抵，甲方向乙方指定账户实际支付款项为15281.6元。同日，万微融资租赁公司（出租人）与何庆东（承租人）签订《车辆融资租赁合同》，约定：租赁物为双方签署的《车辆买卖合同》中所规定的汽车；租赁期限6个月，起租日为2017年11月15日；初期支付款2718元（手续费900元、GPS安装费380元、档案管理费600元、违章押金400元、初始租金183.6元、初始服务费154.8元、首月GPS使用费100元）；租金包含租赁本金、租赁利息；承租人分6期偿还清偿租金、服务费、GPS使用费；自2017年12月14日至2018年5月14日期间，共计6期，在第1至5期每期向出租人支付租金本金和利息共计183.6元、服务费154.8元、GPS使用费100元，共计438.4元，在第6期向出租人支付租金本金18000元，以上六期费用共计20192元；承租人应按照本合同的规定向出租人支付其他应付款项，其他应付款项包括但不限于保证金、保险定金、初始租金、卫星定位系统费用等款项；如承租人未按时足额向出租人支付租金或服务费，逾期利息以出租人购买车辆的价款为基数，每日按基数的千分之八标准计算，逾期利息截止日为逾期金额全部清偿之日；若承租人未按时足额支付租金或服务费，逾期违约金以出租人购买车辆的价款为基数，每次按基数的10%进行计算；承租人承担出租人为保护合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、执行费、评估费、鉴定费用、律师费等。同日，万微融资租赁公司与何庆东另签订《汽车抵押合同》，约定何庆东将车牌号为鄂Ｅ×××××的众泰牌车辆（车辆型号：JNJ7163、车架号：LJ8B3D3F1DD031941、发动机号：GG7586）抵押给万微融资租赁公司，抵押担保范围为上述《车辆融资租赁合同》中何庆东应支付租金的总额、违约金、滞纳金、实现债权费用以及其他应付款项。实现债权费用包括但不限于催收费、拖车费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费以及其他费用。2017年11月15日，万微融资租赁公司向何庆东中国农业银行账户转款15281.6元。2017年12月15日至2018年5月31日期间，何庆东分六笔向万微融资租赁公司转款共计13190元，2018年5月30日至2018年6月26日期间分三笔通过微信转账的方式向万微融资租赁公司的业务员汪伟（微信名为勇敢的心车子）支付7400元。庭审中，万微融资租赁公司当庭认可汪伟系其公司员工，但现已离职。一审法院认为：何庆东与万微融资租赁公司签订《车辆买卖合同》、《车辆融资租赁合同》合同名称及合同内容中虽载明有“融资租赁”字样，从双方履行情况来看，并不符合融资租赁关系的法律特征，实质上系何庆东以其所有的车辆作为抵押物向万微融资租赁公司借款，并由何庆东偿还借款本息的债权债务关系，本案应按照民间借贷纠纷予以处理。借款本金及利息的认定问题。万微融资租赁公司与何庆东约定的借款本金为18000元，但万微融资租赁公司实际支付的金额为15281.6元，该院确认万微融资租赁公司出借的借款本金为15281.6元。现何庆东已依约向万微融资租赁公司履行全部还款义务，且有转款凭证交易明细、何庆东与公司员工汪伟的聊天记录及当庭向汪伟电话询问的证言为证。而万微融资租赁公司以汪伟现已离职，未收到剩余欠款8000元的陈述，未提交证据予以证实，其本人应承担举证不能的后果。其要求主张何庆东偿还租赁款项18000元、利息5400元、卫星定位设备费1300元，合计24700元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回万微融资租赁公司的诉讼请求。案件受理费209元，由万微融资租赁公司负担。二审中，万微融资租赁公司为支持其上诉主张，向本院提交了《诉讼法律服务委托协议》一份及湖北增值税普通发票一张，拟证实万微融资租赁公司为本案诉讼支付律师费5000元。经质证，何庆东认为案涉欠款已经还清，律师费与本案无关。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本案法律关系的认定，何庆东与万微融资租赁公司虽然签订了《车辆融资租赁合同》，但在合同实际履行过程中，系何庆东将其所有的车辆作为抵押物向万微融资租赁公司借款，由何庆东按期偿还借款本息，一审判决确认本案为借款合同关系，借款本金为15281.6元，并无不妥，本院予以维持。关于何庆东是否已经清偿欠款的问题。在一审庭审中，万微融资租赁公司陈述“若8000元还款属实，被告就还清了”、“汪伟曾是公司业务员”，一审法院在一审庭审中当庭联系汪伟核实，汪伟认可收到何庆东8000元还款，并称已经将收到的钱支付到公司。经查，何庆东车辆被出售抵偿欠款是汪伟经办的，汪伟向其催收欠款，何庆东将欠付的尾款支付给汪伟，其有理由相信汪伟具有代理权，故何庆东欠款已经付清。万微融资租赁公司关于要求何庆东支付融资租赁款18000元、利息5400元、卫星定位系统安装与设备费1300元、律师费5000元的上诉主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，万微融资租赁公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元（万微融资租赁（上海）有限公司已预交），由万微融资租赁（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  张 灿审判员  胡建华二〇二〇年六月十二日书记员  郑宇灿