四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8237号 上诉人（原审原告）：王丹玲，女，1965年4月10日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：邓瑀，男，系社区推荐公民。 被上诉人（原审被告）：黄敏元，男，1963年5月18日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师。 原审第三人：汤智勇，男，1963年4月9日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人王丹玲因与被上诉人黄敏元、原审第三人汤智勇民间借贷纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2020）川0132民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人王丹玲及其委托诉讼代理人邓瑀，被上诉人黄敏元及其委托诉讼代理人黄文洲、王平，原审第三人汤智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丹玲上诉请求：对原审判决关于王丹玲与第三人之间车辆运输费纠纷的事实认定进行改判，将原判中认定王丹玲与案外人四川天路福建材有限公司之间存在挂靠关系，原审第三人仅代表案外人天乐福公司与王丹玲办理车辆运输费结算事宜的事实认定删去。事实和理由：本案为民间借贷纠纷，案件的诉讼标的限于上诉人与被上诉人之间的法律关系，不涉及其他法律关系，原审对上诉人与案外人之间存在挂靠关系及第三人代表案外人办理结算的事实认定超出了本案的诉讼标的，严重影响了上诉人在另案法律关系中的实体权利，违反了民事诉讼法的规定，请求对事实认定予以纠正。二审审理中补充：一审法院程序错误，要求发回重审。 被上诉人黄敏元答辩称，1.王丹玲仅针对原审法院认定的部分事实不服提起上诉，并没有对一审判决结果提出异议，该事实认定是关于王丹玲与天路福公司、汤智勇之间的经济往来关系的认定，该事实的认定与本案没有关联关系，因此王丹玲的上诉不存在上诉利益，请求二审法院依法从程序上裁定予以驳回。2.恳请法院依法查明本案是否系王丹玲以虚构法律关系的方式提起的虚假民间借贷诉讼、恶意诉讼，如查证属实恳请法院对王丹玲虚假诉讼、恶意诉讼、恶意申请法院查封黄敏元房屋的行为依法予以制裁。3.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王丹玲的全部上诉请求。 原审第三人汤智勇述称，汤智勇与王丹玲之间不存在运输车辆挂靠关系也不存在车辆投资关系，根据王丹玲自己提交的2009年9月2日、2014年4月23日的约定书中可以证明王丹玲与天路福公司存在车辆运输挂靠关系，2018年5月5日王丹伟、王丹玲、王丹艳在我女儿结婚的前一夜，逼迫我签署了《还款计划》、《利息给付协议》，《还款计划》、《利息给付协议》均是无效的，而且王丹玲与天路福公司之间的车辆挂靠纠纷与本案无关，请求法院依法驳回其全部上诉请求。 王丹玲向一审法院起诉请求：1.判令黄敏元偿还王丹玲借款本金500000元；2.本案的诉讼费、保全费由黄敏元承担。 一审法院认定事实：2015年3月1日，汤智勇向王丹艳出具金额为500000元的借条一张，并约定月利率为2%，还款期限为2016年3月1日；同日，汤智勇向王丹玲转账交付了500000元。2015年3月2日，王丹玲向黄敏元转账交付了1000000元。 另查明，王丹玲与王丹艳系姐妹，黄敏元系汤智勇的妹夫。王丹玲从2014年4月开始将三台混凝土搅拌运输车挂靠在四川天路福建材有限公司名下从事经营；2017年汤智勇曾代表四川天路福建材有限公司办理过王丹玲车辆运输费的结算事宜；2018年5月5日，汤智勇向王丹玲、王丹艳出具了《关于投资车辆运输的结算欠款的还款计划》和《关于投资车辆尚欠款资金利息的给付协议》，汤智勇承诺分期向王丹玲、王丹艳给付车辆运输费并支付利息。 庭审中，王丹玲称2015年3月1日汤智勇转账交付的500000元系汤智勇向其支付的车辆运输费。 一审法院认定以上事实，有经当庭举证质证的借条、转账凭证、约定书、《关于投资车辆运输的结算欠款的还款计划》、《关于投资车辆尚欠款资金利息的给付协议》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，王丹玲、黄敏元及汤智勇均认可王丹玲在2015年3月2日向黄敏元转账交付了1000000元的事实，而本案争议的焦点是黄敏元与王丹玲之间是否形成了借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，黄敏元辩称案涉500000元系汤智勇委托王丹玲向其归还的借款，且黄敏元、汤智勇均提交了2015年3月1日汤智勇向王丹玲转账交付500000元的银行交易记录，王丹玲也认可该事实，黄敏元的抗辩理由存在高度盖然性，王丹玲应当就借贷关系成立继续举证证明。本案中，王丹玲提交的其他证据仅能证明汤智勇与王丹玲之间存在经济纠纷，不能证明黄敏元与王丹玲之间存在借款合意，王丹玲应承担举证不能的法律后果，故对王丹玲的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王丹玲的诉讼请求。本案案件受理费4400元（已减半）、保全费3020元，合计7420元，由王丹玲承担。 二审中，王丹玲向法庭提交了汤智勇和王丹玲之间的视频录像两份，拟证明：汤智勇是合同的当事人而不是代理人，至于汤智勇说的被胁迫等是无稽之谈。王丹玲和天路福公司是有投资协议，这个车辆是按照汤智勇的指示挂靠在天路福公司，从合同还是证据都可以反映出是汤智勇在实际履行合同。汤智勇质证认为，对真实性没有异议，证明目的有异议，天路福公司欠他们的钱，王丹玲应当与天路福公司对账对清楚，对方是担心我离开天路福公司王丹玲的账收不到，我并没有明确要帮天路福公司归还的意思。黄敏元质证认为，证据不属于二审中新证据，且证据与本案没有关联关系。本院认为，王丹玲提交的证据与本案没有关联性，本院不宜在本案中进行认定。 本院对一审查明的“2015年3月1日，汤智勇向王丹艳出具金额为500000元的借条一张，并约定月利率为2%，还款期限为2016年3月1日；同日，汤智勇向王丹玲转账交付了500000元。2015年3月2日，王丹玲向黄敏元转账交付了1000000元。”“王丹玲与王丹艳系姐妹，黄敏元系汤智勇的妹夫”予以确认。 但对于一审法院查明的“王丹玲从2014年4月开始将三台混凝土搅拌运输车挂靠在四川天路福建材有限公司名下从事经营；2017年汤智勇曾代表四川天路福建材有限公司办理过王丹玲车辆运输费的结算事宜；2018年5月5日，汤智勇向王丹玲、王丹艳出具了《关于投资车辆运输的结算欠款的还款计划》和《关于投资车辆尚欠款资金利息的给付协议》，汤智勇承诺分期向王丹玲、王丹艳给付车辆运输费并支付利息。”这部分事实，不予确认，其具体理由在本院认为中予以阐述。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.王丹玲在本案中是否有上诉利益，其上诉理由是否成立；2.一审法院是否存在严重违反法定程序的情形。本院评述如下： 一、关于王丹玲在本案中是否有上诉利益，其上诉理由是否成立。 首先，一审法院在本案民间借贷纠纷中，对王丹玲、汤智勇及案外人四川天路福建材有限公司之间的法律关系及法律事实在未经审理的情况下作出了认定，可能影响王丹玲在另外法律关系中的利益，确有不当，故本院认为对该部分事实不应在本案中予以认定；其次，该部分事实认定并未影响本案民间借贷法律关系的认定和裁判结果，也没有在本案认定的必要。故王丹玲的该项上诉理由成立，本院予以支持。 二、一审法院是否存在严重违反法定程序的情形 王丹玲在二审调查中认为本案严重违反法定程序，要求发回重审。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”之规定，王丹玲未举证证明一审法院存在上列严重违反法定程序的情形，其主张缺乏事实及法律依据。 综上所述，王丹玲的上诉请求成立，应予支持，本院对一审判决中部分事实认定不予确认；但一审判决对于本案双方借贷关系是否成立部分的事实认定清楚，适用法律正确，故对判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王丹玲、黄敏元各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑文