广东省珠海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤04民申11号 再审申请人（一审原告）：珠海经济特区天冠置业股份有限公司。住所地：广东省珠海市拱北九州大道西金泉花园金惠阁A、B座。 法定代表人：陈昭胜，董事长。 被申请人（一审被告）：珠海经济特区华苑房产开发有限公司。住所地：广东省珠海市九州大道金泉花园金利阁二楼。 法定代表人：谭德明，董事长。 再审申请人珠海经济特区天冠置业股份有限公司（以下简称天冠公司）因与被申请人珠海经济特区华苑房产开发有限公司（以下简称华苑公司）所有权确认纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2019)粤0402民初4796号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人天冠公司再审请求：1.撤销珠海市香洲区人民法院(2019)粤0402民初4796号民事裁定；2.确认珠海市九州大道西1047号金泉花园裙房所有权的86.6％的所有权归属天冠公司所有。(裙房总建筑面积3428.64平方米，其中包含二层酒吧180.51平方米、一层车库2779.26平方米、管理用房等配套设施468.87平方米，请求判决确认裙房总建筑面积的86.6％的所有权为2969.2平方米)；3.本案的诉讼费由华苑公司承担。 事实与理由：一审法官非法七次篡改法规法条及篡改已生效判决书论述。一、一审裁定书依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第二百四十七条规定裁定天冠公司起诉是重复起诉，驳回起诉。一审裁定违反了最高人民法院关于裁判文书引用法律法规等规范性法律文件的规定第一条：人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据。引用时应当准确完整写明规范性法律文件的名称、条款序号，需要引用具体条文的，应当整条(款、项)引用。第七条：人民法院制作裁判文书确需引用的规范性法律文件之间存在冲突，根据立法法等有关法律规定无法选择适用的，应当依法提请有决定权的机关做出裁决，不得自行在裁判文书中认定相关规范性法律文件的效力。民事诉讼法第二百四十七条规定认定重复起诉的条件，一审裁定只能勉强套用两案不同的诉讼原被告为两案当事人相同，但是却没有支撑其套用的法律依据。 二、1.民事诉讼法解释第二百四十七条第一款第二项规定后诉与前诉的诉讼标的相同，一审裁定却篡改为两案诉讼标的存在重复部分。两案诉讼标的根本不同：A、(1997)珠民初第33号民事判决（以下简称33号判决）中华苑公司提出诉讼请求二次共8条，华苑公司所提出的诉讼请求其实体利益主张诉讼标的是金泉花园总建筑面积68529.5平方米项目的全部利益主张，根本未涉及到一审中天冠公司的诉讼请求。B、一审中天冠公司提出的诉讼请求2条，天冠公司请求的实体利益主张诉讼标的仅是33号判决华苑公司诉讼请求项目的4.3％，即2969.2平方米房产所有权。综上，两案诉讼标的是截然不同的诉讼对象，两案诉讼标的根本就不相同。2.一审裁定强行拼湊所谓诉讼标的存在重复部分。一审法官擅自变更已生效的判决书，非法篡改己生效判决书内容：A、33号判决第6页又查诉讼期间“金泉花园”三栋住宅楼已经建成，配套附属设施仍在建。B、一审裁定篡改后(1997)珠民初第33号案件中却成查明架空层辅助配套设施己经建成。C、为偏袒华苑公司非法窃取掠夺架空层、车库、平台辅助工程，又再次篡改已生效判决论述内容，也再次违反了最高人民法院关于裁判文书引用法律法规性法律文件第一条、第七条的规定。裁定书第16页天冠公司退出合作，除对金泉花园1号楼(金惠阁)3号楼(金丰阁)享有所有权外，篡改成对其他金泉花园物业(包括架空层平台和其他辅助配套设施)不再享有权利。在裁定书第17页(1997)珠民初第33号案件篡改成对金泉花园物业作出分配，天冠公司仅取得1、3号楼的所有权，退出金泉花园项目，篡改成不再对除金泉花园1、3号楼外物业享有权利。天冠公司对33号判决书逐行查遍根本找不到上述篡改的论述。 三、一审裁定错误认定天冠公司的诉讼请求实质上否定33号判决对金泉花园物业分配的安排，也否定了33号判决中天冠、华苑公司按照各50％比例对应付未付工程款和费用承担责任的安排。1.33号判决根本就不存在物业分配安排文字的论述，更未涉及一审中天冠公司的诉讼请求。A、已生效的(2018)粵04执异32号裁定书第9页没有对金泉花园的裙房联体架空层的归属作出明确认定，关于天冠公司提出按其实际投资比例分享1、3号楼裙房联体架空层请求生效判决对此完全未予涉及。B、已生效的(2018)粵执复字第342号裁定书确认了(2018)粵04执异32号裁定的上述认定。一审裁定无视中、高两级法院已生效裁定的存在。C、一审裁定书在第15页中还是作出了尽管33号判决判项中未直接对天冠公司已建成的架空层平台等辅助配套设施的归属明确的认定。一审裁定用了尽管未直接的用语但还是不得不表述了架空层平台等辅助配套设施归属未明确的认定。D、在（2000）珠香经初字第595号民事判决（以下简称595号判决）中根本找不到一审裁定中所指的“合作开发建筑物的权属”应包含架空层平台车库和其辅助配套设施的权属。一审法官非法七次篡改法条而制作的裁定书，明显违背立法本意己成为实体错误。33号判决裁判结果根本不存在一审中天冠公司的诉讼请求，更不存在诉讼请求相同。本案只符合民诉法解释第二百四十七条第一款第一项。 2.相关证据。A、一审裁定认定天冠公司并未受到洽商纪要的约束而单独投资开发了涉案裙房，华苑公司亦未对此提出任何异议；一审裁定即认定天冠单独投资开发，又认定天冠公司诉求在33号案件中涉及并处理完毕是严重的自相矛盾。B、最高人民检察院(1999)第35号抗诉书认定天冠公司在签订洽商纪要之后已单独开发了3355.02平方的架空层和186.04平方米的会所。C、一审裁定无证据分析认定华苑公司诉请要求清算会谈纪要的部分配套工程就是指1996年8月9日洽商纪要签订后，天冠公司与大冶公司签订《金泉花园平台及辅助工程建筑工程合同》建设的架空平台和其他辅助配套设施。该工程595号判决认定大冶公司1998年5月完成，历时19个月完成的工程量。一审裁定却认定是天冠公司承诺三个月完成的全部配套设施建设。架空层辅助工程3428.64平方米钢筋混凝土复杂框架结构必须有严格施工验收规范合理施工建设工期及养护周期的保障，3个月完成的是围墙、供电、给排水、道路、绿化工程。天冠公司法定代表人是有国家颁发的建筑工程师证书的建筑工程师，绝无可能给自己挖坑承诺3个月能完成，而实际要施工19个月才完成的辅助工程。法官凭主观臆断的认定根本不成立。D、天冠公司早在2000年2月25日已向珠海市中级人民法院提交对(1999)珠海执字第3-2民事裁定书的异议。其中第四中的2明确金泉花园架空层为天冠公司投资建设，审计判决未含此投资。2000年3月19日天冠公司要求华苑公司退出架空层房产的报告。一审裁定无视天冠公司已经提交的异议证据认定均未见提交。E、一审法院595号判决认定天冠公司建设平台辅助工程总造价2568661.45元。认定天冠公司以房抵款及现金2224460.82元，无任何一笔资金是包含在审计报告中。谁投资谁拥有是人们从事社会生产经营活动的普遍准则。也是民商事纠纷中判断利益归属的基本原则。而一审裁定竟然对天冠公司的实际投资本金都不认定，无视上述事实及证据、而认定架空平台等辅助配套设施的资金投入纳入天冠公司就金泉花园项目投入总额中、严重违背事实、没有证据支持，是违法的认定。天冠公司与大冶1996年9月26日签合同，大冶100％垫资施工，工程竣工后半年付清工程款。595号判决认定98年5月基本完成，判决为2004年11月11日，最后执行为2006年12月28日，天冠公司首次付款是1997年7月13日，一审法官应告知是依何事实证据该投资能纳入截止日1997年5月31日的审计报告中？F、无审计资格证书，无审计师私人签名盖私章，2018年找到该所原主任邓玉付仍然查不到何人作此审计。并无法院委托书，只有审计所公章，违反中国会计师独立审计准则第2号审计业务约定书第二条的规定，违反第7号审计报告第六条、第十八条的规定，是依法根本无效的虚假审计报告。土地估价报告的有效期半年，一审判决时己超有效期42天已经无效。一审裁定对如此虚假的报告又再次作违法认定。G、无任何证据证实、依一审裁定华苑公司只有陈述未能提供举证证据能证明其事实主张的辩称华苑公司执行请求的第七条是裙房、车库、架空平台辅助工程。(1)广东省高级人民法院第5号批复并不包含华苑公司第七条执行请求。(2)华苑公司选珠海市中级人民法院执31、3-2是已被珠海市中级人民法院3-3终止执行的裁定也不包含第七条执行请求。一审却不经庭审质证法定程序而全部采信强行认定。一审裁定认定天冠公司请求已在33号案件中涉及并处理完毕，而33号判决根本无此认定，珠海市中级人民法院和广东省高级人民法院也无此认定。H、广东省高级人民法院再审10号判决书是2002年1月31日判决，在第9页陈述天冠公司1996年10月10日致新华公司的函件，及北京新华实业总公司原华苑公司上级主管单位，现华苑公司中方股东的承诺，原一审33号、终审202号判决均无此陈述。该陈述证实33号判决截止2002年1月31日再审判决证实未涉及附属工程。再审10号判决书证实新华实业总公司承诺附属工程应由征地方和工程投资方共享。华苑公司还在承认应共享产权，就足以证明该产权一审判决未涉及、未处分。一审裁定书审查查明引用10号再审判决却对再审上述重要陈述有意删除不予理睬，就是无视事实证据偏袒华苑公司。 一审裁定认定基本事实缺乏证据证明，严重违反了最高人民法院关于裁判文书引用法律法规规范性文件第一条、第七条的规定，违反了民诉法解释第三百九十条第一、五、六项，适用法律确有错误，符合民事诉讼法第二百条第二、四、六项情形，人民法院应当再审。 华苑公司提交意见称，本案生效的民事裁定认定事实清楚，适用法律正确。不同意天冠公司的全部请求并请求人民法院依法驳回再审申请。具体理由：一、本案双方当事人，即天冠公司与华苑公司之间因房产合作开发合同引发的纠纷，应为合作开发房产合同纠纷，不涉及任何所有权确认纠纷。双方因合作合同产生的纠纷早就进行过一审、二审、再审的全部诉讼程序，33号判决已经对双方纠纷所涉及的所有问题进行了处理，之后的二审判决及再审判决都以驳回天冠公司的请求为结果。进而可以看出天冠公司现所持的所有权确认纠纷案由仅是其为了回避民事诉讼的审理原则中“一事不二理”的审判原则。因此，天冠公司的申请请求应予以驳回。 二、对天冠公司的诉讼请求及其所称事实与理由，华苑公司认为均是其无视事实真相，混淆是非，编造理由的无稽之谈。关于诉讼请求，天冠公司一直强调因为案由不同所以标的相应也不同，但33号判决中，经审理查明已经对合作开发合同所涉及的所有项目依法进行了处理，天冠公司所要求确认所有权的部分也包含在该合同范围之内，所以天冠公司所述的漏项未处理的情况纯属臆想，天冠公司一直以来妄图通过改换案由、编造事实的方式重复提起诉讼，及其提出针对诉争房承担了相应工程款等说法，看似是维护自身经济利益，事实是造成诉累，损害他人利益。结合天冠公司所持核心理由，天冠公司被判决承担了相应工程款，其据此认为对诉争房存在权利。33号判决已经清楚的判决：因“金泉花园”项目而与施工单位发生的应付未付的工程款以及与该项目相关的合法的应付而未付的费用，由华苑公司、天冠公司各负担50％。天冠公司提出的架空平台、车库、及二层会所等共计3428.64平方米的诉争房为原判决未涉及的部分。对此，华苑公司向法庭明确说明如下，上述架空平台、车库及二层会所的3428.64平方米的诉争房在一审33号判决、二审(1998)粤法民终字第202号民事判决、再审(2000)粤高法审监民再字第10号民事判决中都已经是处理完毕的内容，不存在天冠公司所述未处理的漏项事实，并且天冠公司在原审至再审过程中从未提出漏判问题。33号判决审理查明部分已经明确记载：诉讼期间，“金泉花园”三栋住宅楼已经建成，配套附属设施仍在建，部分已经完工主楼下部分桩基及地下室底板工程，但因资金问题于1994年已经停工至今。上述工程均未结算、验收。第七页记载：其中已建成的住宅楼及架空平台等辅助配套设施占地31300.74平方米，1993年4月14日土地使用权市值人民币6237万元。第八页本院认为部分亦载明了：被告(天冠公司)退出合作后，住宅楼配套设施的完善即应由原告(华苑公司)自行解决。33号判决已全面处理了华苑公司、天冠公司双方的合作开发协议纠纷，结果是解除合作关系、在解除合作为前提下，划分了已经建成的三栋楼的归属，并明确金泉花园的剩余项目由华苑公司继续开发并所有。并非是现天冠公司所称的33号判决未涉及的部分，这一点有33号判决及庭审笔录相关证据为证。而针对33号判决的二审和再审中，天冠公司从未提出判决结果涉及漏项问题。上述一系列生效判决中所显示的事实结合表明，33号判决不存在遗漏处理的问题。至此，原合作开发房产合同纠纷的判决已经彻底全面的解决了双方的纠纷，不存在漏项和不当之处。现天冠公司所持的申请事实及理由既不符合案件的客观真实事实，也不具有任何主张所谓权益的理据和法律依据。 三、针对天冠公司在申请书中反复提及一审裁定引用部分篡改的行为，纯属编造。一审裁定中引用的事实表述均为之前已发生法律效力的法律文书中的内容，并且严格按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条等相关法律法规的要求进行引用，所以天冠公司所说引用违法的情况完全不存在。但是天冠公司在反复说一审引用违法的情况下自己却多次断章取义的引用相关的法律文书内容，想要据此证明天冠公司所述房屋为之前未处理部分，但其引用的内容大多为断章取义，甚至在截取的基础上将对其有利的部分进行了加工，完全无视事实的真实情况，试图推翻之前法院已经查明的事实。此外天冠公司在申请书中又提出所谓的法官对建筑行业不了解，妄图以此证明因为法官不是专业人员所以无法对案件的全部情况作出正确判断，这更是无稽之谈，天冠公司的目的只是想通过这种说法从而否定一审法院对事实的认定及最终裁定结果。不仅如此，天冠公司还毫无根据的对33号判决中已经采纳的审计报告进行否定，妄图以工程完工时间推定原审案件审计存在问题，进而推翻原一审判决已认定的事实，达到其侵占他人合法权益的目的。 综上，华苑公司认为一审裁定事实清楚，证据充分，法律适用正确。天冠公司提出的再审申请完全无任何事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回天冠公司的再审请求。 本院经审查认为，一、关于天冠公司一审裁定后未通过二审程序寻求权利救济，又提出本案再审的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款规定：“当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁定错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。本案一审裁定后，天冠公司未提起上诉，一般情况下，应视为天冠公司已接受一审裁定结果。现天冠公司申请再审，明显与其在本案中行使处分的行为相悖。 二、关于天冠公司的再审申请。一审法院以天冠公司提起的本案诉讼构成重复起诉为由，裁定驳回天冠公司的起诉，故本案争议的是天冠公司的起诉是否受理问题。首先，本院(1997)珠民初第33号案为华苑公司诉天冠公司合作开发房产合同纠纷，本案为天冠公司诉华苑公司所有权确认纠纷，两案当事人相同。其次，根据33号判决查明事实可知，天冠公司与华苑公司签订《关于合作开发“金泉花园”工程的合同》及《补充协议》，合作开发金泉花园工程，对于天冠公司与华苑公司因履行上述合同及补充协议产生的纠纷，本院作出33号判决，判决解除上述合同及补充协议，天冠公司退出合作，并按照会议纪要内容，结合天冠公司投入的资金，判决金泉花园1、3号楼归天冠公司所有，2号楼归华苑公司所有，金泉花园剩余项目由华苑公司继续开发并所有，华苑公司退回天冠公司人民币7196261.61元；本案中，天冠公司起诉请求确认珠海市九州大道西1047号金泉花园裙房所有权的86.6％的所有权归属天冠公司所有(裙房总建筑面积3428.64平方米，其中包含二层酒吧180.51平方米、一层车库2779.26平方米、管理用房等配套设施468.87平方米，请求判决确认裙房总建筑面积的86.6％的所有权为2969.2平方米)，其主张涉案裙房联体架空层系由其与大冶供电局对外开发总公司签订工程承包合同，单独投资地价款又投资工程款管理建设完成，按照谁投资谁受益原则，天冠公司享有涉案裙房的所有权。由上可知，天冠公司本次诉讼的标的属于金泉花园的一部分，包含在33号判决处理范围。第三，33号判决对华苑公司与天冠公司合作开发的金泉花园的权益作出处理，判决金泉花园1、3号楼归天冠公司所有，2号楼归华苑公司所有，金泉花园剩余项目由华苑公司继续开发并所有，按照天冠公司本次诉讼请求，其要求确认金泉花园裙楼的所有权归其所有，实为否定33号判决结果。因此，一审裁定据此以重复起诉为由驳回天冠公司的起诉，并无不当。此外，对于天冠公司提出的不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由的意见，本院不予审查。 综上，再审申请人天冠公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回珠海经济特区天冠置业股份有限公司的再审申请。 审判长  管文超 审判员  刘秋萍 审判员  陈海凤 二〇二〇年六月十二日 书记员  徐 宇