湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1436号 上诉人（原审被告）：永州市第四工程有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区河东沿江南路31号。 法定代表人：陆君霞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘清泉，湘永律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：王玉萌，湖南秉言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玉霜，女，1970年1月5日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：郁康明，湖南杰联律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：黄世辉，湖南湘涵律师事务所律师。 上诉人永州市第四工程有限责任公司因与被上诉人陈玉霜民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2020）湘1102民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 永州市第四工程有限责任公司上诉请求：1、依法撤销湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2020）湘1102民初16号民事判决，依法判决驳回被上诉人诉讼请求；2、依法判决由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据采信错误，原审法院审理认为上诉人与被上诉人存在民间借贷行为，且没有偿还该笔借款，不是事实，上诉人与被上诉人没有借款行为，上诉人没有偿还义务。即使法院认定上述借款系公司行为的话，那么借款人也偿还了全部借款，其债权消灭，上诉人没有再负责偿还的义务。 陈玉霜辩称，原判决认定事实清楚，证据充分确凿。答辩人借款100万元给被答辩人的事实清楚。东安县大庙口镇城镇道路提质改造工程由被答辩人承包，项目部由被答辩人成立。阳亮负责项目部协调工作，文芳为项目部出纳。借款主体明确，借款利息约定明确。被答辩人已经按照约定的月息履行了一个月的利息给付。卿志锋向陈玉霜转款103万元只是过桥资金，不是被答辩人的还款。被答辩人诉称答辩人的爱人周喜民向项目的公司委托人阳亮账户支取200余万元，纯属子虚乌有，凭空捏造。 陈玉霜向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金100万元及利息50万元（月息按二分计算，从2017年11月8日至2019年12月7日为50万元，其他利息从2019年12月8日起至本金清偿完毕日止）；2本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月20日,被告永州市第四工程有限责任公司作为承包人与东安县大庙口镇风情小镇建设指挥部、东安县城镇建设投资开发有限公司签订《东安县大庙口镇城镇道路提质改造项目施工合同》,并设立了永州市第四工程有限责任公司东安县大庙口镇城镇道路提质改造项目部,阳亮负责项目部的协调工作,文芳为项目部的财务出纳。2017年10月，该项目部因项目建设需要资金,经阳亮通过原告丈夫周喜民向原告借款，同年10月27日、11月1日、11月3日、11月7日，原告陈玉霜通过其银行卡以转账方式向该项目部财务出纳文芳的个人银行账户分别转入出借资金30万元、31万元、29万元、10万元。同年11月8日，由文芳经手向原告出具借条一张，借条内容为：“东安县大庙口城镇道路提质改造项目部今借到陈玉霜人民币壹佰万元整，月息二分，用于项目开支。2017年10月27日30万，2017年11月2日31万，2017年11月3日29万，2017年11月7日10万。”借条上加盖了“永州市第四工程有限责任公司东安县大庙口镇城镇道路提质改造项目部”公章。2017年11月底，项目部向原告支付了一个月的利息2万元。之后，原告多次找项目部交涉未果，故诉至本院。另查明，2017年12月6日至2018年1月1日，卿志锋通过其银行卡分11次向原告共转账103万元，2017年12月6日至2018年1月13日，原告代该项目部支付开支135.78万元。 一审法院认为，本案争议焦点主要有以下三个方面问题：一、原告陈玉霜与东安县大庙口镇城镇道路提质改造项目部的借贷关系是否成立并生效。经审理查明，原告将出借资金100万元打入项目部财务出纳文芳的个人账户，项目部并向原告出具借条，明确载明了出借人姓名、借款事由、借款金额和利息约定，说明双方之间的借贷关系已成立并生效，且该借贷关系并不违反国家法律法规的强制性规定，依法应予保护。至于项目部为什么使用财务出纳文芳的个人账户并将借款打入该个人账户，属项目部内部管理问题。二、原告主张的借款是否已经清偿，即卿志锋转款103万元给原告是否系偿还本案100万元借款。对此，原告主张上述103万元均不是偿还本案借款，仅仅是阳亮、卿志锋通过原告银行账户过桥来支付项目开支，原告亦提供了银行转账明细、领款凭证、收据等开支凭据135.78万元进行佐证双方另存在经济往来。本院认为，原告否认项目部偿还该借款，其陈述与提交的证据能够相互印证，可信度高，具有高度的盖然性，而被告每笔转账金额较少不符合偿还大额借款的交易习惯。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百零八条之规定，应当认定原告100万元借款未受清偿的事实存在，故对原告该诉请，本院予以支持。三、被告永州市第四工程有限责任公司是否承担借款的偿还责任。东安县大庙口镇城镇道路提质改造项目部是被告永州市第四工程有限责任公司设立，该项目部不具备法人资格，其在民事活动中产生的民事责任，应由被告永州市第四工程有限责任公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告永州市第四工程有限责任公司在本判决生效后十日内向原告陈玉霜偿还借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按月息2分计算，自2017年12月8日起至本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，300元，减半收取9150元，由被告永州市第四工程有限责任公司负担。 本院二审期间，永州市第四工程有限责任公司向法庭提交以下证据：证据一：视频、微信聊天记录截图以及图片，拟证明周喜民一直参与管理东安大庙口项目的具体事务。证据二：中国建设银行个人活期账户交易明细（阳亮），拟证明2017年12月19日向被上诉人陈玉霜转账3万元，2017年12月23日阳亮向被上诉人陈玉霜转账33万元。证据三：（1）《证明》（东安安鑫建材有限公司出具）、（2）中国建设银行个人活期账户交易明细（卿志锋）、（3）报账单、（4）东安安鑫建材有限公司结算收款明细表及收款收据。拟证明1、2017年6月11日至2018年6月14日期间，东安县大庙口城镇道路提质改造项目部与东安安鑫建材有限公司存在价款合计为136万的连续买卖合同行为；2、该136万元的款项中，有70万是由卿志锋支付；3、根据东安公司与项目部的交易习惯，由东安公司向付款人开具红单收款收据；4、东安安鑫建材有限公司向被上诉人陈玉霜开具的收据，被上诉人已提交项目部报账，故被上诉人主张的垫资款中的98.24万元已由项目部与其结算完毕。 陈玉霜质证认为：证据一周喜民与对方聊天记录，对方是谁不清楚，并且周喜民参与的管理工作与本案没有关系。证据二不能作为本案的提交抗辩的证据，在一审答辩状里面是有范围限制的，只主张了103万元，没有主张其他的，提交的证据与答辩的内容不符，不属于与本案有关的证据。证据三并没有周喜民的签字，也没有陈玉霜的签字，真实性合法性不符合三性要求，证据三的大部分证据在一审的时候已经提交，在提交的过程中我们认为超过了举证期限，不同意质证，一审的时候排除了。上诉人提交的所有证据都不是新的证据，并且与本案没有关联性。对视频跟聊天记录的真实性有异议，不能证明对方聊天的人是谁。补充关于要求周喜民支付农民工工资的横幅，是挂靠人策划将矛头指向周喜民。 证人卿志锋出庭作证：拟证实卿志锋已偿还借款103万元。 永州市第四工程有限责任公司质证认为：对证人的出庭发表意见，证人的出庭证明受阳亮委托，已经将钱还给陈玉霜了。证人到庭认证了借贷关系早已经清算完毕。 陈玉霜质证认为：今天说的是通过阳亮的委托还款给陈玉霜，与一审陈述不一致。卿志锋与本案有利害关系，对于他的陈述应当考虑。身份与证人身份不符，是与本案有利害关系的项目投资人，对证人证言的三性均有异议，他的陈述与阳亮的陈述直接矛盾。 本院认证认为，一、上诉方提交的三份证据可以证实双方当事人互有经济往来，但与本案不具有关联性。二、卿志锋的证言不能单独证实其向陈玉霜归还借款。 对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、双方是否存在民间借贷法律关系；二、如双方存在民间借贷法律关系，上诉人是否已清偿被上诉人的借款。现评析如下： 一、2017年11月8日，永州市第四工程有限责任公司、东安县大庙口镇城镇道路提质改造项目部（以下简称项目部）向陈玉霜出具借条，加盖项目部公章。因项目部是永州市第四工程有限责任公司为东安县大庙口镇城镇道路提质改造而设立。故项目部加盖公章的法律后果由永州市第四工程有限责任公司承担。且陈玉霜向项目部会计文芳转账100万元，故双方当事人之间既有借款合意又有实际转账行为，因此双方形成民间借贷法律关系。 通过项目部相关人员向陈玉霜账户转账记录可以认定项目部存在向陈玉霜付款的行为，但同时陈玉霜也为项目工程支付了材料款、税款以及民工工资。因此可以认定，双方之间除民间借贷法律关系以外，还存在其他经济往来。故在陈玉霜仍然持有100万借款凭据的情况下，不宜将项目部付款的行为视为归还陈玉霜借款。双方可以通过结算另行向对方主张权利。 综上所述，永州市第四工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费维持不变，二审案件受理费13,800元，由上诉人永州市第四工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。