河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2346号 上诉人（原审原告）：李晓峰，男，1993年11月11日出生，汉族，住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：刘宝山，河北崇州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李水平，男，1967年12月25日生，汉族，住邯郸市涉县，系原告父亲。 上诉人（原审被告）：涉县交通运输局，住所地：涉县新城区清泉路，统一社会信用代码：111304264030913572。 法定代表人：梁江苏，该局局长。 委托诉讼代理人：王海峰，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涉县井店镇人民政府，住所地：涉县井店镇四街村，统一社会信用代码：111304267634109137。 法定代表人：秦海岭，该镇镇长。 委托诉讼代理人：高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涉县交通运输局公路路政管理站，住所地：邯郸市涉县涉城镇南原村口，统一社会信用代码：12130426568913371W。 法定代表人：李跃武，该站站长。 委托诉讼代理人：王海峰，河北恒星律师事务所律师。 上诉人李晓峰、涉县交通运输局（以下简称涉县交运局）、与被上诉人涉县井店镇人民政府（以下简称井店镇政府）、原审被告涉县交通运输局公路路政管理站（以下简称路政管理站）林木折断损害责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2831号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李晓峰的委托诉讼代理人刘宝山、李水平，上诉人涉县交运局和原审被告路政管理站的委托诉讼代理人王海峰，被上诉人井店镇政府的委托诉讼代理人高斌炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李晓峰不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0426民初2831号民事判决，直接改判或发还重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人承担30％责任，缺乏事实依据和法律依据。龙井大街本是交通大通道，砸伤上诉人的树木早已枯死，随时可能有倾倒伤人危险。在此情况下，作为管理者、所有者的二被上诉人，却没有提供任何警示，怠于采取积极的预防措施，直接造成了枯树砸伤上诉人的侵权事实。上诉人在该路段正常行驶，对周围环境并不知情，无法意识到会有大树倾倒的危险，显然上诉人对该侵权事实的发生，是根本无法注意到的。虽上诉人无证驾驶未戴头盔，但与枯树砸伤上诉人没有任何关联，本案不是交通事故，一审判决适用《交通安全法》的法律条款是错误的，难道让上诉人行驶在路上不要注意行驶前方，仰头看着路边的参天高树行驶，这样才尽到安全谨慎义务吗？所以本案从上诉人受伤的过程就清楚看到被上诉人涉县井店镇政府、涉县交运局作为砸伤上诉人林木的直接管理者和所有者，疏于管理，对明知早已枯死的林木，不采取积极的保护措施，放任危险的发生，才导致上诉人受伤，上诉人根本不存在未尽到安全注意义务的情形。二、一审判决不予认定上诉人在受伤抢救治疗期间支出的白蛋白、手术专家、远程会诊等费用共计24000元是错误的。上诉人受伤特别严重，持续呈昏迷状态，经鼻饲喂养，要行脑外伤开颅术，为了保证上诉人当时的营养，医嘱开具诊断自备白蛋白，是根据上诉人实际情况，必然要购买营养品的费用，且病历中清楚记载，因为白蛋白不属于医保范围，在医院购买不开具票据，手术专家费和远程会诊费用是受涉县医院的医疗技术水平的限制，再加上上诉人当时的伤情不具备转诊上级医院进行治疗的条件，为了更好地、负责任的治疗上诉人的伤情，聘请上级医院的专家来涉县医院为上诉人手术治疗，就需要支付专家劳务费用，远程会诊是根据涉县医院的检查结果让上级医院的专家对该检查结果进行确诊伤情，以方便准确的治疗，这些费用显然是不存在票据的，可确是上诉人已实际支出的必要费用。一审判决以无票据为由不予认定是错误的。三、一审判决认定护理依赖程度，暂定3年，期限确定不合理，最少应确定5年或10年。上诉人经治疗已具有一定智力、神志清楚，且上诉人刚27岁，人生刚起步，根据上诉人的年龄、健康状况等因素暂定3年，期限严重不合理，这样将会给上诉人造成诉累，且造成巨大的经济压力和负担，给司法机关造成司法资源浪费。四、一审判决认定护理人员参照同行业“服务业”日工资109.4元计算护理费用是错误的。根据上诉人提交的护理人员工作证明，证明护理人员从事的是建筑业，并非一审认定的服务业，参照同行业建筑业护理人员适用的行业日工资标准是158元。护理费用应按日工资158元计算护理费用。综上，一审法院认定事实不清，划分责任错误，适用法律错误，请求二审法院直接改判或发还重审。 涉县交运局亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2019）冀0426民初2831号判决，依法改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任（373267元）；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被告交运局作为致害树木的所有人，依法应承担30%民事赔偿责任，没有事实和法律依据。 一、公路建筑控制区内的土地不因公路建筑控制区的划定而发生转变，公路管理机构对其管理权仅限于对其范围内的建筑物和构筑物的管理。《中华人民共和国公路法》第五十六条规定：“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。”根据该法条规定，2011年7月1日实施的国务院制定《公路安全保护条例》和1995年3月11日国家土地管理局制定的《确定土地所有权和使用权的若干规定》及其相应的释义规定：1、设立公路建筑控制区是对公路两侧建筑物和构筑物建设进行控制管理，以保障出行安全和公路畅通。2011年7月1日实施的国务院发布的《公路安全保护条例》规定：“第十一条县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米；”。对该条例释义为：“设立公路建筑控制区的目的，主要有以下目的：一是设立公路建筑控制区的主要目的是为公路今后的升级和拓宽预留土地，···四是避免车辆侵害公路两侧的建筑物和构筑物的安全，···五是避免公路沿线近距离施工影响公路及其设施的完好、安全，优先保护公路和公路附属设施。”1998年1月1日实行的《公路法》正式引入“公路建筑控制区”的概念并称为路政行政管理的专业术语。2、公路建筑控制区内的土地权属性质，不因公路建筑控制区的划定而发生转变，公路管理机构对其管理权仅限于对其范围内建筑物和构筑物的管理。1995年3月11日国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土籍字第26号）规定：“依法划定的铁路、公路···等区域的管理和保护范围内的土地所有权和使用权依照土地管理有关法规确定。但对上述范围内的土地用途，可以根据有关规定增加适当的限制条件。”并对该规定释义为：（1）公路建筑控制区内的土地权属并不因公路建筑控制区的划定而发生转变，公路管理机构对其管理权仅限于对其范围内建筑物和构筑物的管理，主要表现在四个方面：一是在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；二是公路建筑控制区划定前已经合法修建的，不得扩建；三是在公路建筑控制区内埋设管道、电缆等设施应依法办理行政许可手续；四是在公路建筑控制区外修建的建筑物、地面的构筑物以及其他设施不得遮挡公路标志，不得妨碍安全视距。（2）公路建筑控制区内土地权属性质不变，主要基于三种认识：一是现行法律并无明文规定应将其征为国有；二是国家没有必要用巨额资金征为国有予以闲置；三是有利于发挥土地的最大效益，公路沿线群众仍可以种庄稼、搞养殖等。 根据上述法律、法规、规章及相应的释义，公路建筑控制区控制的是公路两侧的永久性建筑物、构筑物；公路建筑控制区内的土地权属性质不因公路建筑控制区的划定而发生转变，公路管理机构对其管理权仅限于对其范围内建筑物和构筑物的管理。 一审判决机械地认为“原告事故地在被告交通局的公路建筑控制区的范围”，就认定“被告交通局作为致害树木的所有人”，该认定错误。因为公路建筑控制区仅仅是控制永久性建筑物和构筑物建设，控制区内土地权属性质并不改变。对该控制区内不影响公路安全通行的非永久性的花草、树木、庄稼、养殖等，交通管理部门并不控制，且该区域内的花草、树木、庄稼等的所有权并不改变。李晓峰事故地虽在交通局18米之公路之外建筑控制区，但该控制区内的土地、树木、花草等并未改变权属性质。李晓峰的事故地的土地及地上的花草、树木等并不归交通局所有，交通局对此没有监管职责；而该事故地的土地在井店镇辖区，该事故地的花草、树木等的权属仍归井店镇所有，井店镇对此负有完全的、不可推卸的职责。故一审凭空认定交通局为事故树木的所有人并负有相应的监管职责，没有事实和法律依据。 二、涉案路段已规划为城市道路，致害树木位于城区边外的民宅墙根，土地权属和管理责任均归井店镇政府。1、据涉国用（2001）字地02028号《国有土地使用证》载，致害树木处路段的公路用地宽18米，公路中线两边各约9米。致害树木位于公路中线西侧14米处，在公路西边沿8.5米以外（西）的5.5米处，公路中线以西8.5米以外5.5米宽的土地。不属于公路用地，而是归属于井店镇的土地。2、2002年后，井店镇政府所辖的井店一街、二街、三街、四街和下庄、台东、台南、台西、台北等村，已经法定程序规划为涉县县城城区。事故路段作为城市道路已在原来公路两侧各约9米以外各向外扩约5米，增设非机动车道和人行便道，事故树木的位置在城区道路非机动车道以外的人行便道上（见事故当时及之后的摄像、照相），该枯树生长多年，根本不在交通部门公路产权范围内。故一审判决认定事故树木的产权人是上诉人，没有任何依据。3、2009年3月7日涉县县长办公会（8号）《关于协调龙井大街等道路管理职能划分问题的会议纪要》载明：“平乐路与龙井大街交接口以北路段路灯、环卫和绿化管理由井店镇负责。···各项管理权移交工作须在2009年3月9日前完成。”“绿化管理要求树木花草要及时剪修，绿化带内无杂草、垃圾，无病虫害，苗木长势良好，造型整齐美观。”该职权划分和要求表明，致李晓峰受伤树木所在路段的绿化管理权从2009年3月9日起已移交给井店镇人民政府负责，而且明确了“绿化管理要求树木花草要及时剪修，···无病虫害，苗木长势良好，造型整齐美观。” 综上所述，因致害树木既不属于上诉人所有，也不归上诉人管理。致李晓峰受伤的树木的土地产权和对该段树木、花草的管理责任均归井店镇政府，井店镇政府应对此负责，上诉人对此没有任何责任。一审判决上诉人对被上诉人李晓峰承担部分赔偿责任，没有事实和法律依据，请求二审法院依法判决。 被上诉人涉县井店镇政府答辩称，第一，井店镇政府虽没提出上诉，但对一审法院认定我方的责任是有异议的。因为井店镇政府既不是树木的所有人也不是管理人，没有相应的管理职责。根据《公路法》和《公路安全保护条例》规定，交运局作为所有人和管理人，是被上诉人的法定职责，2009年涉县人民政府会议纪要虽然将该路段路灯、环卫、绿化的管理分工与我方，但是公路及公路两边的建筑包括案涉的枯树，产权未发生变化。且涉案的该枯树也不在绿化的范围内，根据该公路路段的绿化情况，仅限于路中间及树木中间的花草杂物等绿化，因此，我方对该枯树是没有管理职责的。本案的责任主体应为上诉人交运局。第二，上诉人李晓峰受伤自身存在明显过错，承担自身损失的相应责任是公平公正的。第三，我方是上诉人李晓峰居住区域内的辖区政府，因信访和社会维稳已经支付李晓峰504000元，远超出涉县法院判决的赔偿数额，正是基于此我方未提出上诉。综上所述，望二审法院依据本案事实，公平公正作出裁决，驳回上诉人对我方的上诉请求。 原告李晓峰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费516657.36元、辅助用品器具费5784.5元、住院期间护理费193600元、误工费158400元、伤残赔偿金272201.4元、护理费用798940元、营养费13200元、交通费8877元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费用2200元，合计2042410.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告系涉县井店镇下庄村路段路边树木的管理者和所有者。2018年9月21日，原告驾车沿龙井大街行驶时，被该路段树木突然折断砸伤，原告被送往涉县医院抢救，第一被告作为树木的管理者支付了原告部分医疗费用，在涉县医院住院治疗（2018年9月21日至2018年11月5日），原告花费151316.88元，但一直晕迷不醒，遂遵医嘱，原告转往省人民医院治疗（2018年11月5日至2019年1月2日），花费125398.14元，仍未能治好，现又转入涉县医院治疗，但第一被告不再支付医疗费，第二、三被告又拒不出面协商赔偿事宜。原告因家庭困难，无力承担巨额医疗费，后续治疗费用无法交纳，等三被告赔偿后用于后续治疗。为此，原告依法提起诉讼。 一审法院认定的事实：2018年9月21日，原告李晓峰无证驾驶摩托车沿涉县龙井大街行驶至平乐路与龙井大街交接口以北段，被该路段枯死的树木砸伤，受伤时未佩戴安全头盔。原告李晓峰受伤后，在涉县医院住院治疗45天（2018年9月21日至2018年11月5日），主要诊断：重度开放性颅脑损伤，花费医疗费151,316.88元；在河北省人民医院进行治疗58天（2018年11月5日至2019年1月2日），花费医疗费125,398.14元；在涉县医院住院治疗290天（2019年1月2日-10月19日），花费医疗费212479.76元。原告的伤情经法院委托邯郸爱眼医院司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2019年12月6日受理，10日出具鉴定意见：1、伤残等级为二级一处、五级一处；2、误工期、营养期、护理期均为受伤之日起至评残前一日止，护理人数：2人护理；3、护理依赖程度为大部分护理依赖。原告受伤治疗期间，被告涉县井店镇政府通过台西村委会支付原告医疗费444000元整。 另查明，砸伤原告李晓峰的树木，位于涉县。2009年3月7日，县长办公会议纪要《关于协调龙井大街等道路管理职能划分问题的会议纪要》中明确载明，平乐路与龙井大街交接口以北段，该路段的路灯、环卫和绿化管理由被告井店镇政府负责。此次划分只是对管理权限划分，产权仍按原归属即被告涉县交运局执行。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护。原告李晓峰驾驶摩托车行驶至平乐路与龙井大街交接口以北段，被该路段树木砸伤，原、被告双方对损害事实没有争议，法院予以确认。原告所主张的损失是否合法合理及赔偿责任如何承担是本案的审理焦点。原告请求的各项损失数额依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算，参照河北省统计局公布的2019年度有关数据确定原告的人身损失项为：医疗费票据5张486362.78元，门诊票据12张5052.52元，外购药物票据2张463.5元，辅助器具用品费票据7张5864.5元，小计497743.3元，其他费用外购蛋白、手术专家等费用，没有相关票据，不予计算。住院伙食补助费22550元（100元×58天+335天×50元），护理费原告提供护理人员工作证明不完善，故护理人员工资参照同行业“服务业”日工资109.44元计算，按护理人数及期限参照鉴定意见为96307.2元（440天×109.44元×2人），误工费48153.6元（440天×109.44元），营养费按每天30元标准，期限按鉴定意见13200元（30元×440天），残疾赔偿金按河北省农村居民人均年可支配收入计算为269395.2元【14031元×20年×（90%+6%）】，鉴定费2200元，交通费酌情5000元，今后护理费根据鉴定意见大部分护理依赖程度，暂计算三年为239673.6元（365天×3×109.44元×2人），精神抚慰金考虑原告受伤程度计算50000元，以上损失共计1244222.9元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告井店镇政府依据相关规定系该公路的管理人，对于路边已枯死的树木，疏于管理，未对致害树木尽到法定的管理义务，且不能证明自己没有过错，故对原告李晓峰的受伤所致的各项损失，依法应承担40%民事赔偿责任497689元（1244222.9元×40%），已支付的444000元，履行时减去；被告涉县交运局认为原告事故地点位于其《国有土地使用证》载明产权边沿8.5米以外5.5米处，但根据我国《公路安全保护条例》第十一条规定，公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准，县道不少于10米，故原告事故地在被告涉县交运局的公路建筑控制区的范围，被告交运局作为致害树木的所有人，对树木致害风险应有预见性，但其未履行相应的监管职责，以致该树木折断倒下并砸伤原告李晓峰，依法应承担30%民事赔偿责任373267元（1244222.9元×30%）；被告路政管理站不是致害树木的所有人或管理人，在原告李晓峰受伤的过程中亦没有过错，原告李晓峰主张被告路政管理站承担民事赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告李晓峰系具有完全民事行为能力的人，无证驾驶摩托车上路，且未佩戴安全头盔，违反了《道路交通安全法》第十九条、第五十一条的规定，疏忽大意，未能尽到应有的安全谨慎义务，亦存在一定的过错，依法应减轻被告井店镇政府和涉县交运局的民事赔偿责任，故原告承担自己损失的30%，即373267元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第九十条和《道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、《公路安全保护条例》第十一条之规定，判决：一、被告涉县井店镇人民政府赔偿原告李晓峰因受伤所致的各项损失共计497689元（已支付的444000元，履行时减去）；二、被告涉县交通运输局赔偿原告李晓峰因受伤所致的各项损失共计373267元；三、驳回原告李晓峰的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费23139元，由原告李晓峰负担6942元，由被告涉县井店镇人民政府负担9256元，由被告涉县交通运输局负担6941元。 本院二审查明事实与一审法院一致。二审庭审期间，上诉人涉县交运局提交了2013年涉县行政区域规划、事故地所在下庄村的城市规划、涉县城郊总体规划图、事故发生地的公路路况的录像光盘、以及《公路法》《公路安全保护条例》《确定土地所有权和使用权的若干规定》等相关法律条文，证明事故路段已经规划为涉县城区，属于城市道路，不归涉县交通局管辖。 被上诉人井店镇政府质证后认为：涉县交运局提交的国有土地使用证是2001年，该路段到现在已改建扩建多次，已与实际不相符，不能作为本案客观事实的证据。且该国土使用证与公路管理法要求的不少于10米的控制区域范围相违背，所以该国有土地使用证不能作为证据使用。对涉县交运局提交的批复文件的真实性无异议，但是对其关联性有异议。若按照城区规划，井店镇政府也不是适格的被告，因为这个城区规划是县政府的，涉县城区不是井店镇政府的管理范围。对涉县交运局提交的几个红头文件的真实性无异议，但是对其关联性有异议，该文件的时间是2019年，但事故发生于2018年，故对本案不适用。对涉县交运局提交的法条不属于证据，不予质证。 上诉人李晓峰质证后认为，国有土地使用权证恰好证明了涉案枯木属于交运局管辖范围，其他质证意见同被上诉人井店镇政府。另两个红头文件，对其真实性合法性无异议，但认为与本案无关联。 再查明，被上诉人井店镇政府已支付上诉人李晓峰医疗费等相关费用504000元整。 本院认为，公民的身体权、健康权依法应予保护。李晓峰被断落的枯木砸伤的事实各方当事人均无异议，应予认定，其损失依法应得到赔偿。本案争议主要有以下几个焦点：1、案涉折断的枯木所有权是否归属涉县交运局；2、李晓峰自担30%的责任是否适当；3、李晓峰受伤抢救支付的无票据的24600元的费用是否支持；4、护理费计算的标准及年限是否适当。 关于第一个焦点，即案涉折断的枯木所有权是否归属涉县交运局。依照《中华人民共和国公路法》第四十二条、第五十六条，《公路安全保护条例》第十一条规定，公路绿化工作，由公路管理机构组织实施。公路用地上的树木，不得任意砍伐；需要更新砍伐的，应当经县级以上地方人民政府交通主管部门同意后，依照《森林法》的规定办理审批手续，并完成更新补种任务。禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：县道不少于10米。综上法律规定，结合2009年3月7日，县长办公会议《关于协调龙井大街等道路管理职能划分问题的会议纪要》，以及上诉人涉县交运局提供的《国有土地使用证》，涉县交运局对其公路用地范围内的树木享有权属，对其公路建筑控制区域内建筑物、构筑物享有管理权，公路建筑控制区内的土地权属性质不因公路建筑控制区的划定而发生转变。涉案路段的枯木不在涉县交运局的公路用地范围内，但在其公路建筑控制区域内。依据2009年3月7日，县长办公会议《关于协调龙井大街等道路管理职能划分问题的会议纪要》，案涉路段的路灯、环卫和绿化管理由井店镇政府负责。故涉县交运局关于其不是枯木的所有权人的上诉主张成立，本院予以支持。 关于第二个焦点，即李晓峰自担30%的责任是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”上诉人李晓峰无证驾驶摩托车上路行驶，未佩戴安全头盔，而其受伤部位为头部，故李晓峰应自负部分责任。一审法院根据各方当事人的过错程度，酌情确定李晓峰自担30%的责任，并无不当。 关于第三个焦点，即李晓峰受伤抢救支付的24600元费用应否支持。李晓峰住院期间的外购蛋白、外请手术专家和远程会诊，因没有相关票据，一审未予支持。考虑到外购蛋白、外请手术专家和远程会诊均是遵医嘱所为，确也为了李晓峰病情所需，结合李晓峰的住院情况、住院病历中记载的长期和临时医嘱单中用药情况等因素，本院酌情予以支持外购蛋白费、手术专家费和远程会诊费用20000元。 关于第四个焦点，即护理费计算的标准及年限是否适当。 虽上诉人提交了从事建筑业的工作证明，但该工作并非长期固定，鉴于李晓峰为二级一处、五级一处伤残，属大部分护理依赖，护理人员需2人，一审法院按照服务业，确定护理人员的日工资标准，并未不妥。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。上诉人李晓峰被断落的枯木砸伤时尚不足25周岁，经抢救治疗已脱离危险，还在康复中，目前李晓峰生命体征平稳，健康状况较好，可先确定其护理期限5年为宜。 综上，李晓峰的医疗费497743.3元+20000元=517743.3元；住院伙食补助费22550元（100元×58天+335天×50元）；护理费96307.2元（440天×109.44元×2人）；误工费48153.6元（440天×109.44元）；营养费13200元（30元×440天）；残疾赔偿金为269395.2元【14031元×20年×（90%+6%）】；鉴定费2200元；交通费酌情5000元；今后护理费319564.8元（365天×5×109.44元×2×80%）；精神抚慰金50000元。以上损失共计1344114.1元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2831号民事判决； 二、被上诉人涉县井店镇人民政府在本判决生效十日内赔偿李晓峰医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费、营养费、住院伙食补助费等共计1344114.1的70%民事赔偿责任940879.87元，减去井店镇人民政府已给付的504000元，应给付赔偿款436879.87元； 三、驳回上诉人李晓峰对上诉人涉县交通运输局的诉讼请求； 四、驳回上诉人李晓峰的其他诉讼请求。 一审案件受理费23139元，由李晓峰负担6942元，由涉县井店镇人民政府负担16197元。二审案件受理费46279元，由李晓峰负担6942元，由涉县井店镇人民政府负担39337元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 双 审 判 员  张振华 审 判 员  田 莉 二〇二〇年六月三十日 法官助理  吴广晓 书 记 员  马馨馨 ——