河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终605号 上诉人（原审原告）：王树青，男，1956年3月5日出生，汉族，教师，住承德县。 上诉人（原审被告）：承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组。 代表人：邹庆银，小组长。 委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席宏光，河北德律律师事务所实习律师。 原审第三人：张甫，男，1958年7月11日出生，满族，农民，住承德县。 原审第三人：王民，男，1961年4月23日出生，汉族，农民，住承德县。 上诉人（原审原告）王树青因与上诉人（原审被告）承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组(以下简称唐杖子村二组)、原审第三人张甫、王民承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王树青，上诉人唐杖子村二组组长邹庆银及其委托诉讼代理人李世民、席宏光，原审第三人张甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树青上诉请求：撤销承德县人民法院(2019)冀0821民初3989号民事判决书，依法改判维护上诉人的合法财产权不受侵害。事实和理由：原一审法院漏审被告小组2016年、2017年的征地补偿分配方案，判决原告涉案同批次1983年所分的荒山段按其他方式承包给予补偿，违反了同一集体经济组织成员平等同权的原则，土地补偿费的分配方案是全体村民同意，属于村民自治范畴。唐杖了村第二村民小组2016年机场路征地，征占的荒山是1983年分配到户，是按家庭承包发放的补偿款。即每亩7.3万的80%发放，小组承认此方案。涉案地块与同一集体经济组织成员同批次所分的荒山段理应同权处理，同一集体经济组织成员应当遵循法律上的平等、同权、公平原则。一审法院仅以涉案地块83年发包时地类是荒山，判决按其他方式承包给予补偿是错误的。一审法院认定，原告在起诉状中自认诉争涉案地块73号地19.7106亩荒山三分之一即6.5702亩享有承包经营权。原告起诉状中没有这个自认，而是主张的涉案的地块安置补偿费的三分之一。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。对涉案地块以83年分山段时地类是荒山，就定为其他方式承包，对承包方式认定法律适用错误，对原告承包经营面积事实认定错误。请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法财产权益不受侵害。 承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组上诉请求：依法撤销承德县人民法院(2019)冀0821民初3989号民事判决书，依法改判，维护上诉人的合法财产权不受侵害。事实和理由：承德机场置换地征占唐杖子村二组73号地，是集体放牧场没分过，被上诉人是非农业户口，不享有分配权利，被上诉人的合同是其父（原老组长）私自填写是无效的。原一审法院认定事实不清，适用法律不清，涉案地块是集体放牧场，应归第二村民小组所有，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法财产权不受侵害。 原审第三人张甫述称，这段山我没有听说分过，这块地是小组集体的。 王树青向一审法院起诉请求：判令被告唐杖子村二组将73号地黑山沟西坡征地安置补助费1151099.00元及覆盖物补偿款13250.00元的三分之一，即388117.00元发放给原告。 一审法院认定事实：一、1987年9月24日，原告王树青与被告唐杖子村二组签订《村二组承包林业荒山合同》，被告唐杖子村二组将坐落于黑山沟西坡荒山以大包形式承包给原告王树青。四至：东至地柴边，西至地沿边，南至三队交界沟，北至大沟界。承包期限自1987年9月开始，没有填写终止时间。备注写明：“1987年至1990年整地造林，对事业不负责，不造林按合同规定罚荒无费，每亩地每年3元，山场转让他人。”该合同上承包方处有第三人张甫名字，但第三人张甫在庭审过程中明确表示该名字不是本人所签，其也没有承包过该荒山。二、1987年9月25日，第三人王民之父王春兴与被告唐杖子村二组签订《村二组承包林业荒山合同》，被告唐杖子村二组将坐落于黑山沟西坡荒山承包给王春兴。四至：东至地边，西至道，南至沟边，北至沟。承包期限自1987年至2087年。备注写明：“造周围刺槐，中间红果树。三年将荒山全部绿化完。如三年内完不成绿化任务，每年罚款水土流失费3元。”三、2017年11月15日，案涉73号荒山被承德北空项目征收，公示图写明“承德北空项目征地：73号张甫等3户，面积13140.40平方米，合19.7106亩。”征收单位给付土地补偿款1438873.80元（7.3万元/亩×19.7106亩）和地上附着物补偿款24800.00元。四、第三人张甫曾于2019年4月1日向本院提起诉讼，后撤回起诉。第三人王民曾于2019年5月17日向本院提起诉讼，于2019年6月17日撤回起诉。上述事实，有下列证据予以证实：1.王树青的《村二组承包林业荒山合同》；2.王春兴的《村二组承包林业荒山合同》。3.承德北空项目征地73号张甫等3户公示图；4.土地登统情况公示及公示面积表。 一审法院认为，原告王树青对本案诉争73号荒山享有承包经营权的主要证据是其与被告唐杖子村二组于签订的《村二组承包林业荒山合同》，被告唐杖子村二组虽对该合同提出异议，但未向本院提供充分的相反证据予以反驳，经查该合同在承德县高寺台镇人民政府有存档，具有真实性，故本院认定该合同合法有效。原告王树青在民事诉状中自认对本案诉争的73号19.7106亩荒山的1/3即6.5702亩享有承包经营权，符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”第四十二条第二款规定：“征地补偿范围包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用。”这一规定包含两项内容，一是在权利主体上，土地补偿费的受偿主体包括土地所有权人和用益物权人（承包人），土地补偿费是给予土地所有人和用益物权人的投入及造成损失的补偿，应当归土地所有人和用益物权人所有；二是在权利范围上，承包人有权获得相应补偿的项目应当包括土地补偿费。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”根据上述法律规定精神，承包人的投资对土地价值增值的贡献，在承包地被征收时，其损失应予以补偿。在本案中，原告王树青对承包的6.5702亩荒山享有承包经营权，且进行了一定管护，故6.5702亩荒山被征收后，被告唐杖子村二组应当分给原告王树青相应的土地补偿款，具体比例酌定为土地补偿款479624.60元（7.3万元/亩×6.5702亩）的30%，即143887.38元（479624.60元×30%）。原告王树青应分得地上附着物补偿款8266.66元（24800.00元÷19.7106×6.5702）。综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组于本判决生效后五日内给付原告王树青土地补偿款143887.38元和地上附着物补偿款8266.66元，总计152154.04元； 二、驳回原告王树青的其他诉讼请求。 本院审理查明，一审法院认定的事实有相关的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，王树青提供的《村二组承包林业荒山合同》的原件存档于承德县高寺台镇人民政府，具有客观真实性，该合同应为有效合同。唐杖子村二组上诉主张合同是王树青的父亲王金（原老组长）私自填写的是无效合同，该荒山是集体放牧场没有分过，但未提供充分的证据予以反驳，其上诉理由不能成立。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定,土地补偿费归农村经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。我国村民委员会组织法规定，土地补偿款的分配方案属村民自治范畴，由村民会议讨论决定。唐杖子村二组其他村民家庭承包的荒山是1983年签订的承包合同，而本案诉争的73号19.7106亩的荒山承包合同是1987年签订的，两者应存在区别，该征地补偿款的分配不能按照唐杖子村二组其他村民家庭承包的荒山被征占时的分配方案进行分配。鉴于双方当事人签订承包合同时争议的土地系荒山，王树青长期的管护和绿化改造，客观上导致了土地增值，一审法院基于公平原则，参照类似案件判决情况，考虑到本案中荒山与林地之间土地补偿款的差价，酌情确定王树青分得30%的征地补偿款属民事自由裁量范围，并无不当。 综上所述，王树青、承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7121.75元，由王树青负担3561.25元、由承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组负担3560.50元。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  于相成 审判员  陈建民 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绍辰