辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2700号上诉人（原审原告）：邢竹明，男，1958年7月18日出生，黎族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：代岭，辽宁宝铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。负责人：杨桦，该分行行长。委托诉讼代理人：肖亮，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢维，女，1981年3月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：刘立伟，男，1974年2月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人邢竹明因与被上诉人广发银行股份有限公司沈阳分行、谢维、刘立伟案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初17117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邢竹明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人的主张完全符合法律规定，原审法院认定的事实是错误的。广发银行股份有限公司沈阳分行答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人是基于其债权，与债务人房屋使用权作为抵偿欠款，是普通的合同纠纷，不同于出租人与承租人之间的房屋租赁合同，不能对抗我方对案涉房屋享有的优先物权。谢维、刘立伟未答辩。邢竹明向一审法院起诉请求：1.请求法院判决撤销（2018）辽0103执异474号执行裁定书；2.请求法院判令停止对坐落于沈阳市铁西区房屋的执行；3.请求依法判决被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被告广发银行股份有限公司沈阳分行曾于2014年12月25日对被告刘立伟、谢维、案外人沈阳劲风朗石商贸有限公司在一审法院起诉金融借款合同纠纷，一审法院于2015年7月3日作出[2015]沈河民四初字第00093号民事判决书，判决：一、解除广发银行股份有限公司沈阳分行与被告谢维、刘立伟、沈阳劲风朗石商贸有限公司签订的《个人额度贷款合同》（编号：139120011197）；二、被告谢维于本判决发生法律效力之日起十日内给付广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币570000元；三、被告谢维于本判决发生法律效力之日起十日内给付广发银行股份有限公司沈阳分行借款利息人民币21080.8元、复利人民币329.68元（截至2014年8月10日，自2014年8月11日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算）；四、被告谢维于本判决发生法律效力之日起十日内给付广发银行股份有限公司沈阳分行律师代理费人民币10000元；五、如被告谢维逾期履行本判决书第二项、第三项、第四项，则广发银行股份有限公司沈阳分行对被告刘立伟抵押登记的房产（坐落于沈阳市铁西区，建筑面积109.18平方米）享有优先受偿权；六、沈阳劲风朗石商贸有限公司对该判决第二项、第三项、第四项承担连带偿还责任；七、驳回广发银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。该判决书生效后，被执行人刘立伟、谢维、沈阳劲风朗石商贸有限公司未履行生效法律文书确定的法律义务，广发银行股份有限公司沈阳分行于2016年10月18日向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2018年8月8日作出(2016)辽0103执4447号公告，责令被执行人刘立伟、谢维、沈阳劲风朗石商贸有限公司于公告之日起15日内将坐落于沈阳市铁西区，建筑面积109.18平方米房产腾空。执行案外人邢竹明对此向一审法院提出异议。一审法院于2018年10月22日作出(2018)辽0103执异474号执行裁定书，裁定认为：“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定可以看出，一般情况下案外人对执行标的主张的实体权利不足以对抗申请执行人对标的的优先受偿权，况且案外人与被执行人刘立伟、谢维系基于借贷关系衍生出的租赁关系，不能认定案外人系普通的房屋承租人，故其主张的租赁关系本身不能成立，亦无法对抗一审法院的执行行为。因此，案外人的异议主张，一审法院不予支持。”驳回了邢竹明的异议请求。邢竹明不服该裁定向一审法院提起执行异议之诉。庭审中，原告提供被告刘立伟、谢维于2012年7月6日出具的《借条》一份，内容载明：“今向邢竹明借款贰拾万元整（20万），利息0.56%，借期3个月。借款人：刘立伟、谢维。”被告刘立伟、谢维在“借款人”处签字按手印。原告又提供其与被告刘立伟、谢维于2012年10月8日签订的《房租顶账协议》一份，其中，被告刘立伟、谢维作为“出租方（甲方）”，原告邢竹明作为“承租方（乙方）”。协议约定：“甲方于2012年7月6日向乙方借款20万元，月利息0.56%，借期3个月，甲方承诺借款到期后如不能按期偿还，自愿将坐落于沈阳市铁西区的房屋交付给乙方使用，用房屋使用（租赁）费抵甲方拖欠乙方的欠款。房屋使用（租赁）期限（租金顶账期）20年，自2012年10月6日起至2023年10月5日止，租金为欠款折抵房租形式，乙方使用甲方房屋折抵拖欠款项的时间从2012年10月6日开始，每月使用（租赁）费折抵1500元，每年合计折抵18000元，使用（租赁）期间，甲方有权依照法定程序转让该出租的房屋，转让后，本合同对新的房屋所有人和乙方继续有效。甲方出售房屋，须提前通知乙方，甲方应将出售房屋获得的款项优先偿还乙方。”一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告刘立伟、谢维经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，一审法院根据原告和被告广发银行股份有限公司沈阳分行提供的证据对本案的事实予以认定。本案系案外人执行异议之诉。原告邢竹明作为案外人对一审法院在执行以被告刘立伟、谢维为被执行人的案件中查封的涉案房屋提出异议，并在执行异议被一审法院驳回后提起执行异议之诉，请求撤销(2018)辽0103执异474号执行裁定书，停止一审法院对诉争房屋的查封，即排除对诉争房屋的执行。综合原、被告的陈述以及双方提供的证据，可以看出本案的争议焦点在于：1、原告邢竹明与被告刘立伟、谢维签订的《房租顶账协议》的性质认定；2、原告（执行案外人）邢竹明对案涉房屋享有的权利是否能够对抗被告广发银行股份有限公司沈阳分行享有的优先受偿权。关于原告邢竹明与被告刘立伟、谢维签订的《房租顶账协议》的性质认定问题。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。而本案中，原告邢竹明（承租方即乙方）与被告刘立伟、谢维（出租方即甲方）于2012年10月8日签订的《房租顶账协议》中约定：“甲方于2012年7月6日向乙方借款20万元，月利息0.56%，借期3个月，甲方承诺借款到期后如不能按期偿还，自愿将坐落于沈阳市铁西区的房屋交付给乙方使用，用房屋使用（租赁）费抵甲方拖欠乙方的欠款，房屋使用（租赁）期限（租金顶账期）20年，自2012年10月6日起至2023年10月5日止，租金为欠款折抵房租形式，乙方使用甲方房屋折抵拖欠款项的时间从2012年10月6日开始，每月使用（租赁）费折抵1500元，每年合计折抵18000元。”从上述约定的内容来看，原告邢竹明为了使自己的债权得到清偿，同意被告刘立伟、谢维以让渡坐落于沈阳市铁西区年的房屋使用权的方式抵顶20万元的借款。案涉《房租顶账协议》是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同。因此，原告邢竹明并未因与被告刘立伟、谢维之间签订的《房租顶账协议》而享有对涉案房屋的使用权。关于原告（执行案外人）邢竹明对案涉房屋享有的权利是否能够对抗被告广发银行股份有限公司沈阳分行享有的优先受偿权的问题。申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。但法律、司法解释另有规定的除外。此外，根据合同的相对性原则，原告邢竹明与被告刘立伟、谢维之间签订的《房租顶账协议》仅对签约双方有法律约束力，不能对抗合同之外的第三人。而被告广发银行股份有限公司沈阳分行作为担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，现被告广发银行股份有限公司沈阳分行已经通过办理抵押登记以及生效的裁判文书取得案涉房屋的优先受偿权，故，原告申请其对案涉房屋所享有的权利可以对抗被告广发银行股份有限公司沈阳分行的优先受偿权，进而排除对诉争房屋的执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告邢竹明的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费560元，由原告邢竹明承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于邢竹明是否有权作为案外人提起本案诉讼的问题，邢竹明主张其与刘立伟、谢维签订的《房租顶账协议》的基础法律关系为刘立伟、谢维从其借款20万元、该笔20万元系其现金支付，但邢竹明与刘立伟、谢维之间的借贷纠纷未经生效判决或仲裁裁决确认，且上诉人未提供其取款20万元的证据，在此不能确认邢竹明将现金20万元交付刘立伟、谢维；上诉人陈述从2012年10月居住于案涉房屋至今，但上诉人并未提供任何居住案涉房屋所产生费用的证据，上诉人的该行为不符合常理，通过分析上诉人的以上行为，不能确定上诉人从2012年10月居住于案涉房屋至今。故一审法院对上诉人的诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，邢竹明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人邢竹明负担。本判决为终审判决。审判长  丁广昱审判员  姜会军审判员  吕长辉二〇二〇年六月十五日书记员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。