河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2286号 上诉人（原审原告）：三河市东方金字塔潜能开发幼儿园，住所地三河市贤人西大街22-28号。 负责人：韩淑娟，校长。 委托诉讼代理人：安向伟，校长。 被上诉人（原审被告）：石萌萌，女，1989年5月22日出生，汉族，住三河市。 上诉人三河市东方金字塔潜能开发幼儿园（以下简称三河金字塔幼儿园）因与被上诉人石萌萌劳动争议一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 三河市东方金字塔潜能开发幼儿园上诉请求：一、请求撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初6448号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人不需向被上诉人支付违法辞退赔偿金。2、未签订书面劳动合同上诉人一方并不存在过错，不应向被上诉人支付二倍工资。3、上诉人已经向被上诉人支付加班期间的加班费。 石萌萌答辩称，我并不是自己提出离职，是上诉人辞退我，在员工离职申请表上标注着辞退。上诉人的人力资源的主管的工作笔记2019年2月25日第一项工作“辞退石萌萌交接”。上诉人在原审提供的证据不充分，且不真实，不足以证实其的主张。关于未签订书面劳动合同，上诉人存在违反法律规定的行为。关于上诉人支付加班期间的加班费，通过上诉人之前提交的工资表可以证实并未支付此项加班费。 三河市东方金字塔潜能开发幼儿园向一审法院起诉请求：1.判决驳回被告的第一项仲裁请求即要求原告向其支付违法辞退赔偿金10000元；2.判决驳回被告的第二项仲裁请求即要求原告向其支付未签订劳动合同期间的二倍工资25000元；3.判决驳回被告的第五项仲裁请求即要求原告支付其加班期间的加班费3269元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月28日，被告作为申请人以原告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、申请人要求被申请人支付违法辞退本人赔偿金10000元（5000元×2）。二、申请人要求被申请人支付2018年6月28日至2018年12月31未签订劳动合同的二倍工资25000元。三、申请人要求被申请人补缴2018年6月28日到2018年12月的社会保险4200元。四、申请人要求被申请人支付2018年7至8月防暑降温费共300元。五、申请人要求被申请人支付2018年6月28日至2019年2月25期间每周日均需上班共计34个半天的加班费3269元。六、申请人要求被申请人支付2019年1月2日至1月3日的加班费909元。七、申请人要求被申请人支付2019年2月1日至2月25日工资5000元。八、申请人要求被申请人支付2019年1月1日至1月31日剩余部分工资1772.66元。2019年5月28日，三河市劳动争议仲裁委员会作出三劳人仲案〔2019〕106号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人支付申请人2019年2月1日至2月25日工资5000元；二、被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金10000元；三、被申请人支付申请人2018年7月28日至2018年12月31日未订立书面劳动合同的二倍工资25000元；四、被申请人支付申请人2018年6月28日至2019年2月25日的加班费3269元；五、驳回申请人的其他仲裁请求。上述第一至四项共计43269元，由被申请人于本裁决书生效后五日内支付申请人。”。原告为证明不是原告将被告辞退，是被告因为财务数据不准确，不能胜任本职工作而主动向原告申请离职的，原告提交《离职申请表》一份，《业务活动表》两张、《总分类账》账页一页、《提供服务收入》账页二页，其中的《离职申请表》中的“离职类型”后边的“辞退”栏处被勾画（打钩）。被告主张其财务数据没有问题，并且不是被告离职是原告辞退的被告，对此被告提出其之前在原告那儿做了好几套帐，所有帐的电子帐被告都留着，如果原告觉得被告的电子帐有问题，被告可以去原告处用T3软件倒出来，能证明被告的财务数据没有问题。被告为证明不是被告离职，被告提交《离职申请表》一份，该《离职申请表》中的“离职类型”后边的“辞退”栏处也被勾画（打钩）。被告除提交上述《离职申请表》外，被告为证明被告的账目数据没问题和被告是被原告辞退的及原告欠被告加班费3269元，被告提交原告的负责人韩淑娟与被告谈话录音的光盘一张及相应录音的书面整理材料和被告制作完成的《幼儿园一月份外账匡算情况》一份。在上述录音中与被告的帐目数据是否有问题的有关内容基本意思是，韩淑娟说被告的账目数据没有问题，就是当时被告的说话方式有问题。在上述录音中与是否是原告将被告辞退的有关内容基本意思是，韩淑娟认可自己是法人，但是辞退被告的不是韩淑娟，韩淑娟让被告先去找辞退被告的人，之后被告可以再去找韩淑娟。在上述录音中与发加班费有关的内容基本意思是，当被告说加班费半天20元一天40元太少时，韩淑娟在数额上没有反驳，只是说了一些不该给被告涨工资的理由。在上述录音中，与入职后多长时间签合同有关的内容基本意思是，被告说完在被告入职后六个月才给被告签合同后，韩淑娟没说是经过被告同意了。上述《幼儿园一月份外账匡算情况》的“请领导审阅批示：”处，有签名“韩淑娟”，全部匡算情况的多个数据没有修改之处。原告为证明原告已付清被告的加班工资，原告提交了原告单位的2018年6月至2019年2月的考勤表和原告单位的2018年7月份至2019年2月份的后勤工资表，其中后勤工资表中记载发给被告的值班补助、值班补贴、周日补贴和其他补助共计810元。综合上述原、被告双方所提交的证据，原告所主张的事实均不能得到证明。 一审法院认为，因原告所主张的事实均不能得到证明，故对原告的诉讼请求不能予以维护，原告应履行三河市劳动争议仲裁委员会作出的三劳人仲案〔2019〕106号仲裁裁决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、四十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告三河市东方金字塔潜能开发幼儿园给付被告石萌萌2019年2月1日至2月25日的工资5000元；二、原告三河市东方金字塔潜能开发幼儿园给付被告石萌萌违法解除劳动合同的赔偿金10000元；.三、原告三河市东方金字塔潜能开发幼儿园给付被告石萌萌2018年7月28日至2018年12月31日未订立书面劳动合同的二倍工资25000元；四、原告三河市东方金字塔潜能开发幼儿园给付被告石萌萌2018年6月28日至2019年2月25日的加班费3269元。上述第一至四项共计43269元，原告三河市东方金字塔潜能开发幼儿园，于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告三河市东方金字塔潜能开发幼儿园负担（已预交）。 本院二审期间，上诉人提交了梁钰滢的说明，证明石萌萌是自动离职。被上诉人的质证意见为，对此不认可，梁钰滢是上诉人的员工。本院经审查认为，梁钰滢在一审时是上诉人的代理人，在二审中梁钰滢作为证人出具的书面证言本院依法不予采信。 本院经审理查明依据考勤记录应认定被上诉人加班共计28个半天，一审认定被上诉人加班34个半天与事实不符。另依据上诉人提交的工资表可显示上诉人确实支付了加班费，但2018年7月至2019年2月，被上诉人领取的补助共计810元。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，一审时，双方当事人均提交了《离职申请表》，该表中的“离职类型”后边的“辞退”栏处被勾画（打钩）。上诉人的人力资源的主管的工作笔记2019年2月25日第一项工作“辞退石萌萌交接”。可证明是三河市东方金字塔潜能开发幼儿园将石萌萌辞退。上诉人称被上诉人财力数据不准确，不能胜任本职工作，但上诉人未提交证据予以证明。上诉人辞退被上诉人系违法解除双方的劳动关系，上诉人应支付赔偿金。 上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，上诉人应支付被上诉人二倍工资。 关于加班费，被上诉人加班共计28个半天。上诉人应支付被上诉人加班费6436.78元，（5000元/月÷21.75天×28天÷2×2）。但被上诉人在一审时要求上诉人支付加班费3269元，本院予以照准。上诉人称已支付加班费，但被上诉人仅领取了810元的加班费补贴，上诉人称不再支付加班费的主张不能成立。 综上所述，三河市东方金字塔潜能开发幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由三河市东方金字塔潜能开发幼儿园负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  罗丕军 审判员  柴秋芬 二〇二〇年六月十五日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——