福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3153号 上诉人（原审被告）：杨伙娇，女，1962年9月22日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：翁贤光，连江县第六法律服务所工作人员。 委托诉讼代理人：陈飞鹏，连江县第六法律服务所工作人员。 被上诉人（原审原告）：庄碧玉，女，1966年4月3日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人杨伙娇因与被上诉人庄碧玉民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 杨伙娇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有向被上诉人庄碧玉借款。本案讼争款项是上诉人在做民间会道时，由于会款被其他会员拖欠造成欠被上诉人会款形成的。2019年3月10日，双方对被上诉人在上诉人处参加的会款进行结算，被上诉人可标得会款216900元。上诉人当场支付给被上诉人16900元，余下的会款20万元暂无法支付，被上诉人就让上诉人立下借条交给被上诉人执存。该事实有上诉人与被上诉人的结算单、回单以及被上诉人汇款明细账、电话录音等证据佐证。被上诉人诉称是借款，没有任何依据，且无法说明20万元资金的支付方式。被上诉人明知上诉人欠会款未还，不可能再将20万元现金借给上诉人。二、上诉人在微信还款给被上诉人时，已明确写明还的是会款。一审判决认定不存在杨伙娇尚欠会款，系认定错误。在上诉人与被上诉人于2019年3月22日的电话中，被上诉人说“一名会你答应说先拿两三万给我，两名会写下来三十万钱，你说不安排点给我，我银行的款都发过去给你着了”等，被上诉人已明确是会款，也证明了上诉人还欠被上诉人会款未还。2020年1月20日晚上，上诉人发微信明确写2020年1月20日止还会钱46000元，被上诉人并没有提出任何异议,一审庭审中及一审判决对该还款数额均已采纳认定，充分证明上诉人虽写下借条，但欠被上诉人的是会款而不是合法的民间借贷。综上，请求撤销一审判决，发回重审或直接改判。 庄碧玉辩称，上诉人所提供的材料均不属实，本案与会款无关，案涉20万元借款有借条为据。 杨伙娇向一审法院起诉请求：判令杨伙娇偿还借款本金145000元（按月利率1.2%计算，从2019年3月10日起至借款还清为止）。 一审法院认定事实：杨伙娇于2019年3与10日向庄碧玉出具一张借款200000元的借条，约定月利率为1.2%。之后，杨伙娇分别于2019年10月31日、2020年1月19日、2020年1月20日、2020年1月21日、2020年1月22日转账归还40000元、2000元、4000元、4000元、5000元，共计55000元。诉讼中，杨伙娇主张其虽向庄碧玉出具了借条，但并未向庄碧玉借款，所欠款项系会款。 一审法院认为，关于本案中杨伙娇所欠款项是借款还是会款的问题，杨伙娇提供会单及微信聊天记录截图，证明杨伙娇欠庄碧玉的20万元是会款，不是借款，杨伙娇在微信转账后有注明“会款”。庄碧玉质证认为有参与杨伙娇组织的会道，2019年2月30日标回会款，不存在杨伙娇尚欠会款。在出具借条后，杨伙娇除了庄碧玉主张本案借款本金的转账外，仍有多笔转账，就是杨伙娇向庄碧玉支付会款；双方之间有很多经济往来，但本案确实是借款。杨伙娇主张本案借条显示的借款系会款，但提供的会单显示的庄碧玉标回的会款的金额、时间与借条上的借款金额、落款时间不相吻合，微信聊天记录上“2020年1月20号至还会钱46000元谢谢”字样，因双方之间确实有存在民间标会关系，故仅凭聊天记录中的一句话不足以证明与本案的关联性，故杨伙娇提供的证据不足以证明其向庄碧玉出具借条所欠的款项系会款，故认定本案中存在民间借贷关系。本案中，杨伙娇向庄碧玉出具了借款20万元的借条，约定月利率1.2%。杨伙娇主张所欠款项为会款，但提供证据不足以证明其主张，故认定双方的借贷关系成立。借款后，杨伙娇陆续转账偿还了55000元，庄碧玉主张杨伙娇偿还借款本金145000元及从2019年3月10日起至借款还清之日按月利率1.2%计算的利息，于法有据，予以支持。 一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款的规定，判决：杨伙娇应在本判决生效之日起十日内偿还庄碧玉借款145000元及利息（按月利率1.2%计算，从2019年3月10日起至实际支付之日止）。 二审期间，上诉人杨伙娇围绕其上诉请求向本院提交了以下证明资料：1.杨伙娇与庄碧玉的通话录音，拟证明被上诉人在与上诉人的通话中明确认可上诉人写下30万元两名会；2.标会单，拟证明被上诉人参加上诉人组织的民间会道，并在2019年2月30日、2019年3月10日回单上亲笔写下“庄碧玉已标”。经质证，庄碧玉认为，关于录音，庄碧玉称听不清楚是否是其本人声音，且不能仅凭录音断章取义；标会单上没有其姓名，关于会单其记不清楚了。经审查，庄碧玉对录音和会单上的签名是否系其本人所为均以不清楚作答，但未提出反驳证据，本院对此结合其他在案证据予以认定。 根据现有证据，除关于案涉款项性质的认定外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉款项系借款还是会款问题。首先，庄碧玉以其持有的借条原件作为主要债权凭证主张双方间构成民间借贷关系，但并未提供转账流水等相关证据证明该借条项下款项已实际支付之事实。从双方历史交易往来情况可见，双方之间有通过微信转账等方式实现往来款项的支付，即双方具备以转账形式完成交易的客观条件和行为能力，故案涉借款关系是否成立尚需结合其他证据进行综合判定。其次，杨伙娇主张案涉款项系庄碧玉所标的会款，因其当时无法将标回的会款交付给庄碧玉而出具了案涉借条，并提供了落有“庄碧玉已标”字眼的会单及其本人与庄碧玉的通话录音予以佐证。庄碧玉虽对该等证据的真实性未予明确认可，但亦未提交相反证据推翻该等证据的客观真实，故该等证据可作为本案参考依据。通话中双方既有提及会款等内容，亦未明确排除会款与案涉借条项下借款之间存在关联的事实，故案涉借款性质的认定存疑。第三，双方对杨伙娇就案涉借条项下债务已归还55000元的事实并无争议，而在所涉还款之后杨伙娇在与庄碧玉的微信聊天中对此予以明确为归还“会钱”，庄碧玉对该等微信聊天记录中的“会钱”表述并未提出异议，此亦可印证案涉债务系由会款结算形成的可能。综上，案涉借条项下借款债务的形成可能存在以标会款未结清而由杨伙娇出具“借条”形式确定债务的情形，故本案可能涉嫌刑事犯罪，不属于民事诉讼纠纷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，对庄碧玉提起的本案诉讼应予以裁定驳回。一审法院应将本案有关材料移送公安机关立案侦查。 若本案纠纷经公安机关审查认定不存在刑事犯罪情形的，庄碧玉可再行依法主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初963号民事判决； 二、驳回庄碧玉的起诉。 庄碧玉预交的一审案件受理费3717元，予以退还；杨伙娇预交的二审案件受理费3717元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年六月十五日 法官助理刘学超 书记员陈宇婷