陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终697号上诉人（原审被告）：毋跃进，男，汉族，1973年3月12日出生。上诉人（原审被告）：范小红，女，汉族，1973年9月14日出生，系上诉人毋跃进之妻。共同委托诉讼代理人：李军荣，陕西省渭南市临渭区故市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：芦新见，男，汉族，1963年3月17日出生。被上诉人（原审原告）：马芳银，女，汉族，1965年9月24日出生，系被上诉人芦新见之妻。共同委托诉讼代理人：南小林，陕西赛高律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴姣，陕西赛高律师事务所律师。上诉人毋跃进、范小红与被上诉人芦新见、马芳银民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人毋跃进及委托诉讼代理人李军荣，被上诉人芦新见、马芳银及委托诉讼代理人南小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毋跃进、范小红提起诉讼，上诉请求：一、依法撤销渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初4367号民事判决书；二、依法改判驳回二被上诉人的一审诉请；三、一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定案件事实不清，适用法律规定不当。上诉人毋跃进与被上诉人芦新见、案外人王忠安三人长期以来从事合作承包工程关系，承包经开区市政道路施工等活动需要资金周转，因此双方长期存在账务往来。三人按照工程款比例集资修路，待工程款结算完毕后按照相应出资比例分配收入。在进行资金往来过程中，被上诉人芦新见称因为资金较大，自己不好给其妻子马银芳交代，要求上诉人毋跃进向其出具借条。上诉人考虑到工程进展及资金的及时到位，无奈向被上诉人出具借条，出具借条时有案外人王忠安在场，对于一切事情均知情。且在一审判决后，上诉人向被上诉人打电话沟通案件之时，被上诉人也认可因其身患疾病及家庭原因需要钱解决现实问题，加之因工程款未及时结算到位，被上诉人实属无奈之举。综上所述，现上诉人足以能够证明其与被上诉人之间存在的是合伙关系，并非一审判决认定的借款关系。故一审判决认定事实错误。故请求贵院依法查明案件事实，撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人芦新见、马芳银答辩意见称：上诉人的上诉请求没有事实依据。具体理由：上诉人所称的三人合伙，但存在矛盾，如果三人合伙，不存在上诉人夫妻共同出具借款手续，同时，在一审开庭时，其中本案当事人合伙有共同购买装载机的事实，装载机合伙中，上诉人出具的手续明确为合伙关系，在本案的借款中，所有的手续均出具的是借条，故本案中双方不存在任何的合伙事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。芦新见、马芳银向一审法院起诉请求：1.请求被告毋跃进、范小红共同偿还原告借款本金1520000元及利息（2019年5月31日前计为1728000元，自2019年6月1日起至借款结清之日止按月利率2%计算）。2.案件受理费由被告承担。一审法院认定,被告毋跃进以承包修路资金周转为需，分别在2012年6月8日、2012年10月20日、2013年4月10日、2013年9月29日、2013年10月1日、2013年10月2日、2013年10月25日、2013年11月18日、2013年12月2日、2013年12月16日、2014年6月10日、2014年7月3日、2014年7月27日、2014年8月16日、2014年9月4日向原告芦新见、马芳银借款60000元、140000元、100000元（分40000元和60000元两笔）、160000元、190000元、100000元、150000元（分100000元和50000元两笔）、100000元、150000元、50000元、50000元、50000元、100000元、100000元、50000元，共计1520000元。2014年8月16日借款时，原告芦新见、马芳银将一个月利息3000元从本金中扣除，实际出借款项为97000元。其余借款，原告芦新见、马芳银均以现金形式足额交付被告毋跃进。双方约定2013年4月10日40000元、2013年9月29日160000元、2013年10月1日190000元、2013年10月25日150000元、2013年12月2日150000元、2013年12月16日20000元借款月利率2%，2014年7月3日50000元、2014年8月16日100000元借款月利率3%，2014年7月27日借款100000元月利率5%，其他借款未约定利息。双方还对部分借款约定了二至六个月不等的借款期限，其中2013年9月29日160000元借款期限为四个月，2013年10月25日100000元借款期限为六个月，2014年6月10日50000元借款期限三个月，2014年7月3日50000元借款期限两个月，2014年7月27日100000元借款期限三个月，2014年9月4日20000元借款期限两个月。被告毋跃进以上述约定内容向原告芦新见、马芳银出具借条十七份。被告毋跃进已归还利息293000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告芦新见、马芳银与被告毋跃进之间是否存在借款关系。2.借款本金及利息数额。3.被告范小红是否承担共同还款责任。关于第一项争议焦点，被告毋跃进向原告芦新见、马芳银出具多份借条，内容均为借款，并约定期限和利息，且原告向被告实际交付款项，故双方之间成立借款关系。被告毋跃进虽辩称款项系其与原告芦新见合作出资，但其并未提供有效证据证明其主张，故对被告毋跃进该项抗辩意见不予采信。关于第二项争议焦点。被告毋跃进提出，2014年7月27日其向原告芦新见出具的100000元借条系经其手出借给案外人张西平的借款，原告芦新见不予认可，被告毋跃进未提供相应证据，故其仍为借款人。2014年8月16日借款中，原告芦新见、马芳银预扣除利息3000元，依法应将该款项应从借款本金中予以扣减，故原告芦新见、马芳银向被告毋跃进出借借款本金数额应为1517000元。利息部分，双方约定部分借款月利率高于2%，对超过部分不予支持。双方约定利息的借款本金（共计987000元），利息应按年利率24%自借款之日起算；只约定借款期限未约定利息借款（本金共计70000元），利息应按年利率6%自借款期满次日起算；既未约定利息又未约定借款期限的借款（本金共计460000元），利息应按年利率6%自起诉之日起算。截止2019年7月24日，借款利息应为1289942元，扣除原告芦新见、马芳银自认被告毋跃进已清偿利息的293000元，被告毋跃进欠付原告芦新见、马芳银利息996942元。该日后的利息，应以本金987000元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止；以本金530000元为基数，按年利率6%计算至清偿之日止。关于第三项争议焦点，被告毋跃进借款用于承包工程，借款用途为家庭共同生活，故被告范小红作为被告毋跃进之配偶，依法应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、被告毋跃进、范小红于本判决生效之日起十日内归还原告芦新见、马芳银借款本金1517000元及利息。（利息计算办法：2019年7月24日起利息计为996942元；自2019年7月25日起，以本金987000元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止；以本金530000元为基数，按年利率6%计算至清偿之日止。）二、驳回原告芦新见、马芳银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18039元，减半收取9019.5元，由被告毋跃进、范小红负担。二审查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，金额是多少；2、该债务是否应由二上诉人共同偿还。本案二审各方当事人对从2012年6月8日至2014年9月4日共计15笔借款均无异议。毋跃进提供的其与芦新见2019年11月28日的电话录音，用于证明被上诉人芦新见认可双方之间是合伙关系，10万元归还后未给条据的事实。但是录音中，被上诉人两次明确否认是合伙关系，录音不能达到证明双方是合伙关系的证明目的；上诉人毋跃进认为其与被上诉人芦新见、案外人王忠安三人长期以来从事合作承包工程关系，二审中王忠安以证人身份出庭，证明其与被上诉人之间是合伙关系，但未能提供三人合伙的相关证据，本案案涉的借款中，所有的手续均出具的是借条，故本案中双方不存在合伙的事实，被上诉人对合伙事实也予以否认。上诉人认为与被上诉人不存在借贷关系之观点，没有相关证据支持，本院不予采信。一审综合认定借款用途为家庭共同生活，判决上诉人毋跃进、范小红作为共同借款人并承担共同还款责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26911元，由上诉人毋跃进、范小红负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二〇年六月三十日书记员 常晓婷