贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终564号 上诉人（原审原告）：李春田，男，1972年8月3日出生，汉族，黑龙江省方正县人，务工人员，住黑龙江省。 委托诉讼代理人：黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。委托诉讼代理人：安明，黑龙江君德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：铜仁万国商都房地产开发有限公司，住所地铜仁市碧江区民主路（阳光大厦一期）。 法定代表人：吕永涛，系公司经理。 委托诉讼代理人：蔡全军，男，铜仁万国商都房地产开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师。 上诉人李春田因与被上诉人铜仁万国商都房地产开发有限公司（以下简称万国房开公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李春田上诉请求:依法撤销原审判决，判令万国房开公司立即向李春田支付工程款586764元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至全部清偿之日止；一、二审诉讼费由万国房开公司承担。事实和理由：一、一审已确认李春田与万国房开公司之间存在装修装饰合同关系，且存在增项事实，却以无法确认万国房开公司在变更单上签字人员的身份信息为由否定变更单的效力，属认定事实错误。2017年12月11日经万国房开公司工程现场负责人吴宝贵和项目设计师杨都二人均同时签字确认，共发生增项部分工程款共计736,764元。吴宝贵和杨都是万国房开公司授权的装饰装修工程的负责人，所有装饰装修工程材料进场和验收均由二人签字确认。万国房开公司报销的所有票据均有万国房开公司总经理邵志有签字，其在视频资料里证实吴宝贵和杨都经其授权，在装饰装修工程中有权签字确认。二、李春田出具的借条与变更单并不矛盾。在增项工程完工后，万国房开公司拖欠工程款，导致农民工到政府上访，2018年1月27日临近春节时万国房开公司才同意以借款的方式支付150000元，按万国房开公司的要求，借条上写明了装修人工费增项预支款，并注明多退少补字样，否则不借款。增项变更单是对增项内容和金额的确认，该借条只是以借款的方式支付了部分工程款，不能以有多退少补字样而否定万国房开公司欠款的事实，借条与增项变更单内容不矛盾，不能以借条否定变更单的内容和效力。 万国房开公司未作二审答辩。 李春田向一审法院起诉请求：1.判令万国房开公司立即向李春田支付人工费586764元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至全部偿清之日止；2.本案诉讼费由万国房开公司承担。 一审法院认定事实：万国房开公司经营房地产经营，2017年8月6日，万国房开公司作为甲方与李春田作为乙方就铜仁市公共人防工程签订了《装饰装修合同书》，主要约定：①本工程一次性总包干价为2400000元，②工程款支付方式：每10天一个付款周期，以此类推，按完成的工程量付款80%人工费，工程竣工经甲方验收合格后将剩余工程款一次性付清，不留质保金。③工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致签订装饰装修工程变更单，同时调整相关工程费用。④工程验收和保修，乙方应提前二天通知甲方参加验收，阶段验收合格后应填写工程验收单，工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后二天内组织验收，填写工程验收单，在工程款结清后，办理移交手续。合同还对双方的权利义务进行了约定。在合同履行中，万国房开公司陆续向李春田支付人工费2400000元，李春田对此不持异议。李春田向万国房开公司出具《借条》一张载明：万国商都装修人工费增项预支款、增减项争议，待算完后多退少补，人民币150000元，经手人李春田，时间2018年1月27日。现李春田以装修中增加了项目还尚欠其工程款为由诉至法院提出前列诉请。 一审法院认为，李春田与万国房开公司签订的《装饰装修合同书》，合法有效。针对上述《装饰装修合同书》中的工程项目，李春田已经按照合同约定完成了相应装修工程，万国房开公司已支付工程款2400000元，就这一事实李春田、万国房开公司双方均无异议，予以确认。李春田称就铜仁市公共人防工程装修中，增加了部分项目的意见，从万国房开公司所举的《借条》载明内容万国商都装修人工费增项预支款、增减项争议，待算完后多退少补，借款金额150000元来看，万国商都装修项目增加的事实，万国房开公司是知情的，故对李春田陈述增加项目的意见予以采纳。关于《装修装饰工费变更单》（以下简称变更单）是否有效的问题。李春田称《变更单》是经万国房开公司确认，万国房开公司尚欠李春田工程款736764元的意见，对此李春田列举了《变更单》、手机视频予以佐证。万国房开公司质证有异议，认为吴宝贵、杨都的身份信息不明确，无法确认其真实性，万国房开公司并未授权吴宝贵、杨都，故不能代表万国房开公司签字确认，同时提供了《借条》在卷佐证。经审查，《变更单》载明甲方（万国房开公司）现场负责人吴宝贵签名捺印，乙方（李春田）施工队负责人李春田签名捺印，杨都签名捺印并注明以上项目是李春田施工做的，时间2017年12月11日。李春田向万国房开公司出具《借条》时间系2018年1月27日，借条上记载万国商都装修人工费增项预支款、增减项争议，待算完后多退少补。一审法院认为，从李春田所举的手机视频无法确认吴宝贵、杨都的身份信息，而万国房开公司提交的《借条》时间系2018年1月27日，借条上记载万国商都装修人工费增项预支款、增减项争议，待算完后多退少补，而前述的《变更单》时间系2017年12月11日，在借条之前自相矛盾，再从《装饰装修合同书》第五条约定内容可知双方增减的项目需要签订装饰装修工程《变更单》，涉案中由于李春田、万国房开公司双方对增加的项目未签订《变更单》，而李春田提交的《变更单》上未加盖万国房开公司印章及法定代表人签字认可，加之李春田未举证吴宝贵、杨都是授万国房开公司委托或者合同指定的结算人，结合万国房开公司不予认可的意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，李春田提供的证据不足以证明其主张，其应当承担对此举证不能的不利后果，上述《变更单》不能证明李春田、万国房开公司双方对增加工程项目进行了结算。故，对李春田的上述意见，不予采纳。 一审法院据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李春田的诉讼请求。案件受理费减半收取5072元，由李春田负担。 二审中，经李春田申请，本院责令万国房开公司提交万国房开公司工资发放表及工程款拨付单，万国房开公司提交了2017年9月、2018年2月、9月、11月的工资表四张及2017年12月13日、2017年12月14日工程请款单两张，在工资表中体现吴宝贵、杨都系工程部人员，杨都又是项目人员，在两份工程请款单中杨都均在经办人处签名，邵志友在总经理栏签名，万国房开公司认可杨都是公司设计人员，邵志友是项目经理。二审中，对李春田在一审中提交的光盘进行播放，经万国房开公司职工委托诉讼代理人蔡全军辨认，认为其中一人是邵志友，另一人是杨都，对吴宝贵不认识，但录像中吴宝贵系手持身份证。在视频录像中，邵志友证实其是行政总经理，对李春田增加项目吴宝贵、杨都签字算数；杨都证实其是案涉工程聘请的技术员；吴宝贵证实其是案涉工程装修期间工程管理人员，在装修时李春田产生的增项，其与杨都签字生效，根据上述证据能够证明吴宝贵、杨都系万国房开公司工程部人员，且吴宝贵负责本案案涉工程管理的事实。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李春田在铜仁市公共人防工程的施工过程中，对装修装饰工程进行了增项，对所有增项于2017年12月11日制作了《装修装饰工费变更单》三份，对所增项目的工时、单价、数量及价款均作了明确，所有增项的总工程款共计736764元，在三份《装修装饰工费变更单》中均注明所有增项按实际用工量计算，无利润，三份《装修装饰工费变更单》中均有甲方（万国房开公司）现场负责人吴宝贵签名，乙方施工队负责人李春田签名，杨都在该《装修装饰工费变更单》中写有“以上项目是李春田施工做的”字样，并签名。2018年1月27日李春田向万国房开公司以借款方式借到增项预支款150000元，且该借条中注明：有增减项争议，待算完后多退少补。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为:李春田在《装饰装修合同书》约定内容的基础上是否存在增项及增加人工费。 本院认为，李春田与万国房开公司签订的《装饰装修合同书》合法有效，并已履行。李春田在工程施工过程中，双方对装修装饰工程进行了变更，增加了工程项目，对所增项制作了三份《装修装饰工费变更单》，该三份变更单中对所增项目的工时、单价、数量及价款均作了明确，所有增项的总工程款共计736764元，有双方的签字确认，应视为万国房开公司与李春田对增项总工程款的结算，即工程款共计736764元，增项工程结算后，除李春田于2018年1月27日以借款的方式向万国房开公司领取工程款150000元外，万国房开公司未提供证据证明其又向李春田支付了工程款，因此， 万国房开公司现尚欠李春田工程款586764元，李春田请求万国房开公司支付工程款586764元应予支持。李春田与万国房开公司在《装修装饰工费变更单》中虽然对工程款进行了结算，但对工程款的付款时间及利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，李春田与万国房开公司于2017年12月11日对增项总工程款已结算，因此，工程款利息自2017年12月11日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，李春田请求万国房开公司支付工程款586764元的利息至全部清偿之日止的上诉请求符合法律规定，应予以支持。 综上所述，李春田的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，判决有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初3553号民事判决； 二、铜仁万国商都房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付李春田工程款586764元及利息，自2017年12月11日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一案件受理费5072元、二审案件受理费10144元，共计15216元，由铜仁万国商都房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  向 前 审判员  熊亚飞 二〇二〇年六月十六日 法官助理方芊 书记员张祝红