wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4936号上诉人（原审被告）：李根，男，1985年12月27日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：何东，贵州煜众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州睿施尚品商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路与都司路交界处和丰国际商办楼负一楼6号门面。法定代表人：刘智，该公司总经理。委托诉讼代理人：张镭，贵州黔鹰律师事务所律师。上诉人李根因与被上诉人贵州睿施尚品商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。上诉人李根上诉请求：1.请求二审法院撤销云岩区人民法院作出的（2020）黔0103民初1158号民事判决书；改判驳回上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，判决依据不足。一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。1、被上诉人公司与上诉人从来未接触过，更未与签订或者口头达成过任何的买卖合同关系。2、被上诉人公司股东王紫斓在发货期间即是被上诉人公司股东，又是上诉人的店长，王紫斓在上诉人与被上诉人之间是存在利害关系，如果上诉人要求被上诉人公司发货，那么签字确认的应该是上诉人本人，而不是王紫斓安排的员工。否则就存在虚假买卖关系的事实存在。3、根据交易习惯，如果发货属实，那么王紫斓或者被上诉人公司应当与上诉人之间有对账结算单予以证实。若没有对账结算单就不能排除被上诉人公司的货款上诉人已经全额支付了，因为管理上诉人店铺的是王紫斓，而王紫斓如果没有上诉人签字的结算单，王紫斓就存在虚构买卖关系，造假账来骗取上诉人的货款。二、被上诉人举出的证据不能达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果。1、2018年6月到2018年12月期间，上诉人手机店的员工并不是只有王紫斓和聂祥选两个人，还有蔡晋江、漆桥。聂祥选只上班是2018年7月到10月，工资也是结算到10月份，那么为什么2018年10月份以后还有聂祥选在发货单上签字呢?只能说明存在王紫斓和聂祥选勾结在一起造假骗取上诉人的货款。3、根据上诉人回忆，2018年9月份时，当时的店长还是蔡晋江，询问员工蔡晋江与漆桥得知根本就没有收到过王紫斓起诉所称的货物。蔡晋江与漆桥二人也愿意出庭作证证明该事实。4、被上诉人提交的发货单总金额是88254元，按照被上诉人所述扣除已支付的27000元。剩余61254元。这个金额与被上诉人起诉的60552元并不吻合。说明被上诉人自己都不清楚到底发货多少到上诉人处，现在还实际欠款多少?因此本案中双方更应该进行结算才能保证上诉人的权益不受侵害。综上所述，本案中一审判决事实认定错误，判决依据不足，被上诉人应承担举证不能的法律后果，请求二审法院依法查明事实后支持上诉人的上诉请求为谢。被上诉人贵州睿施尚品商贸有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。贵州睿施尚品商贸有限公司向一审法院起诉请求：⒈判令被告支付原告货款60,552元，并从2019年1月起以欠付本金为基数按照中国银行同期贷款利率计算利息至货款支付完毕之日止；⒉本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告自2018年6月起向客户鸿通城苹果店供应手机配件等等产品，至2018年12月4日，所供产品总计价值88,254元，在原告送货批发单上收货处均签有“聂祥选”字样。王紫澜曾向一审法院起诉被告请求支付货款，在一审法院判决后其向贵阳市中级人民法院上诉，贵阳市中级人民法院审理后作出裁定，驳回王紫澜起诉，裁定书。一审法院认为部分内容包括：原告（指王紫澜）提交了批发单，该批发单显示的主体为睿施公司，而王紫澜仅为公司股东。虽然在与李根对账、结账都是由王紫澜用自己的微信进行，但合同的相对方应为睿施公司，而非王紫澜。该院在审理时，聂祥选出庭作证，其证言为“李根是我卖手机的店老板，王紫澜是我们店长，送货单上的字是我签订的，是每个月从店长王紫澜处进货，货进来后我们点货确认签字”。“没货了就叫王供，钱是否付我不清楚，对于王紫澜与李根之间存在的买卖关系我知道。”上述事实，有原、被告陈述，所举书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人之间订立合同，可以有书面形式，也可以是口头形式。根据被告店员聂祥选的证言以及已经生效的贵阳市中级人民法院民事裁定书，原告所供产品系向被告的店铺供应，虽被告否认与原告之间存在买卖合同关系，但却未能提交证据对抗原告举证，故被告辩解不能成立，一审法院不予采纳，原告与被告之间存在买卖合同关系，且该合同为双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。原告已向被告供应了相应产品，而被告未能完全支付货款，已构成违约，依法应承担相应违约责任。原告总供货价值88,254元，其认可被告已支付27,000元，剩余货款被告应予支付，现原告诉请被告支付货款60,552元符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告现诉请被告支付欠付货款利息于法有据，且其计算标准及方式符合法律规定，对其该诉请，一审法院予以支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：被告李根于本判决生效之日起十日内向原告贵州睿施尚品商贸有限公司支付货款60,552元及利息（该利息以货款60,552元为基数，按中国银行同期贷款利率自2019年1月起计算至货款60,552元付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,380元，减半收取690元，由被告李根负担。二审期间，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款可知，双方当事人之间虽未订立书面买卖合同，但根据交易习惯，以送货单、收货单及其他证据能够证明主张的买卖合同关系存在的，应当予以认定。本案中，上诉人认为与被上诉人贵州睿施尚品商贸有限公司之间不存在买卖合同关系，但是根据被上诉人提交的送货单、贵阳市中级人民法院民事裁定书、证人证言、微信以及支付宝聊天记录可以证实，被上诉人向上诉人开设的店铺提供手机配件，由上诉人与被上诉公司股东王紫斓进行对账结算，双方当事人之间存在有效买卖合同关系。上诉人辩解称被上诉人起诉的金额与实际供货产生的货款金额不吻合，故被上诉人自己并都不清楚发了多少货物到上诉人的铺店。被上诉人提交的送货单载明了送货详细情况，双方供货总价88254元，基于诚实信用原则被上诉人认可已经收到了上诉人支付的货款27000元，剩余应付货款61254元，被上诉人可以放弃自己的部分权利，仅要求上诉人支付60552元货款及利息，其诉讼请求合理合法，一审法院判决并无不当，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1,380元，由上诉人李根负担。本判决为终审判决。审判员  余长智二〇二〇年六月三十日法官助理黄艳书记员王吉
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执93号申请执行人：赖清才，男，1949年9月10日出生，汉族。被执行人：赖相生，男，1954年7月6日出生，汉族。赖清才依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初760号民事判调解于2019年11月29日向本院申请执行。本院于2020年1月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2020年6月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行35363元，截至2020年6月23日已执行0元，未执行35363元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇二〇年六月二十三日代理书记员  刘晓青
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）吉0721执1076号 吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司 张喜梅、孙振北 依据已经发生法律效力的（2018）吉0721民初4078号民事判决书，申请执行人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人张喜梅、孙振北借款合同纠纷一案，本院已立案执行。 在执行过程中，被执行人已全部履行义务，执行费已由被执行人交纳，至此本案已全部执行完毕。 特此告之 执行员 王 伟 二〇二〇年六月十六日 书记员 李英昊
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2336号上诉人（原审被告）：王晶，女，1965年4月21日出生，汉族，天津市凤云广告传媒有限公司员工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杜占云，男，住天津市南开区，由天津市凤云广告传媒有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：天津市仁爱物业管理有限公司，住所地天津市南开区红旗南路578号办公楼203-204室。法定代表人：杨世玲，总经理。委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。上诉人王晶因与被上诉人天津市仁爱物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初9076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王晶上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院受理被上诉人与上诉人物业服务合同纠纷案件，但上诉人并未接到传票及起诉状副本，未参加开庭并发表答辩意见，一审程序存在违法，因此上诉人要求将案件发回进行重新审理。天津市仁爱物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天津市仁爱物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告王晶支付2016年11月1日至2019年12月31日的物业管理服务费24641.86元；2.诉讼费由被告王晶承担。一审法院认定事实：2013年9月23日，原告与天津团泊湖建设有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定天津团泊湖建设有限公司将丁香岛委托原告进行前期物业管理服务。合同自2013年9月23日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。竣工验收合格交付业主使用前所发生的物业管理相关费用由天津团泊湖建设有限公司向原告支付，竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费由业主交纳，多层住宅按建筑面积每月每平方米3.45元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米2-3层0.35元标准由业主交纳，以上费用由业主于每月5日前交纳，逾期交纳的，自逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳违约金。合同签订后,原告依约履行了提供物业管理服务的义务。另，被告王晶系天津市静海区团泊新城东区泽水北路东侧、中央大道北侧丁香岛35号楼-9业主，其房屋建筑面积为170.65平方米，其共拖欠原告2016年11月1日至2019年12月31日期间物业管理服务费及电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费共计24641.86元[（3.45+0.35）元/月·平方米×170.65平方米×38个月）]。一审法院认为，原告与天津团泊湖建设有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。原告作为物业服务公司依约对丁香岛提供了物业服务，有权按照法律规定和合同约定要求业主支付物业服务费，被告作为丁香岛业主，有义务按照合同约定给付物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，一审法院予以支持。虽合同约定了业主逾期交纳物业服务费应支付违约金，但原告自愿撤回要求支付违约金的诉讼请求，系放弃自身权利的行为，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:“被告王晶于本判决生效后十日内给付原告天津市仁爱物业管理有限公司2016年11月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费及电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费合计24641.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由被告王晶负担。”二审中，上诉人提交《仁爱丁香岛装修须知》以及照片四张，用以证明被上诉人自行制定的服务标准存在瑕疵，上诉人邻居装修侵害上诉人的权益，被上诉人对此未予管理。被上诉人对《仁爱丁香岛装修须知》的真实性予以认可，但不认可该证据的关联性，对于四张照片的真实性、合法性、关联性均不认可。被上诉人提交整改通知书复印件三份，用以证明对于上诉人反映的邻居自建物过界问题，被上诉人已经给其发过整改通知书，尽到了物业管理义务。上诉人对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院经审查对上述证据的真实性予以确认，但证据内容均不足以证明当事人的证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，被上诉人与涉诉小区的开发商签订的前期物业服务合同，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，该合同合法有效，上诉人及被上诉人均应按照合同约定履行各自义务。在被上诉人已经为涉诉小区提供物业服务的情况下，上诉人应向被上诉人支付相应的物业费，一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付欠缴的物业服务费，并无不当，本院予以维持。上诉人虽主张其邻居家的自建物侵占了上诉人房屋的专有区域，认为被上诉人对此一直未予解决，存在物业服务不到位的问题，但根据在案证据及当事人陈述，上诉人所反映问题系由于上诉人邻居的侵权行为导致，与本案物业服务合同纠纷并非同一法律关系，且被上诉人作为物业服务企业不具有强制纠正上诉人邻居的侵权行为的职能，因此，上诉人以此为由拒绝缴纳物业服务费，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。对于上诉人主张一审法院缺席开庭程序违法问题，根据在案证据材料，一审法院在开庭前采取邮寄送达方式向上诉人送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，其填写的上诉人姓名、电话以及上诉人所有的涉诉房屋地址并无错误，一审法院的送达程序及缺席开庭审理程序并无不当，故上诉人该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人王晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费416元，由上诉人王晶负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  薛 晨二〇二〇年六月十九日书记员  王铎臻
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3572号上诉人（原审被告）：武汉汉福超市有限公司南湖武昌府分公司，住所地湖北省武汉市洪山区文治街32号南湖武昌府2期西区。负责人：秦伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，北京中伦（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭秀，女，1979年10月11日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人武汉汉福超市有限公司南湖武昌府分公司（以下简称汉福超市武昌府分公司）因与被上诉人彭秀劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汉福超市武昌府分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判汉福超市武昌府分公司不必向彭秀支付经济补偿金8,550元；二、诉讼费由彭秀承担。事实与理由，彭秀的行为严重违反公司规章制度，一审判决理由不成立。1.彭秀在未履行请假手续，且在汉福超市武昌府分公司多次沟通的情况下，连续旷工8天，汉福超市武昌府分公司根据《员工手册》第5.1.3.16条“一年内累计旷工7天或以上,连续旷工5天(含)以上或一个月内累计无故迟到早退5次以上者构成三级违纪行为，即严重违纪行为”的规定，有权解除与彭秀的劳动关系且无需支付经济补偿金。2.汉福超市武昌府分公司解除与彭秀的劳动合同程序合法。汉福超市武昌府分公司作出解除与彭秀的劳动合同决定后，将该决定以书面形式通知了彭秀，且将该解除合同的通知送达工会，因此汉福超市武昌府分公司履行了法律规定的相应程序。彭秀辩称，汉福超市武昌府分公司上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。彭秀向一审法院起诉请求：一、汉福超市武昌府分公司向彭秀支付经济补偿金19,000元；二、本案的诉讼费用由汉福超市武昌府分公司承担。一审认定事实：2014年11月17日。彭秀入职汉福超市武昌府分公司工作，岗位为计量员，双方签订了劳动合同，汉福超市武昌府分公司为彭秀缴纳了社会保险。2014年11月17日、2016年1月28日，汉福超市武昌府分公司分别向彭秀送达了《员工手册》第五版、第六版但并未具体说明。2016年11月17日，彭秀与汉福超市武昌府分公司续签了期限至2019年11月16日为止的劳动合同，工资为1900元/月（包含基本工资、考勤奖、绩效奖、表现奖、津贴和补贴）。2019年4月9日17时许，彭秀工作时与超市顾客发生争议。4月11日14时许，汉福超市武昌府分公司超市生鲜处负责人蔡某找彭秀谈话，交谈中蔡某与彭秀发生了肢体冲突；彭秀当时离开了超市，在回家的途中向110报警；民警出警后进行了相应调查及调解，并要求彭秀先对伤情进行治疗。事发当日即4月11日，汉福超市武昌府分公司以彭秀与顾客及蔡某发生争执违反公司制度为由向彭秀邮寄《违章违纪单》一份。当晚20时许，彭秀在中建三局武汉中心医院接受治疗，诊断为全身多出软组织挫伤，该院出具了15天的休病假证明，彭秀向汉福超市武昌府分公司申请休病假获得批准。4月26日彭秀病假期满，汉福超市武昌府分公司通知彭秀到岗工作，彭秀答复称伤情未愈，不能到岗。4月29日，汉福超市武昌府分公司向彭秀邮寄《通知》一份，要求彭秀于2019年5月7日前去汉福超市武昌府分公司办理相关手续。5月8日，汉福超市武昌府分公司经过工会以彭秀连续旷工、违反规章制度为由向彭秀邮寄了《解除劳动合同通知书》及《违章违纪单》，告知其因连续旷工八天严重违反公司规章制度给予辞退处理，并通知其于2019年5月11日起解除双方的劳动合同。2019年7月3日彭秀向洪山区人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求汉福超市武昌府分公司支付相关的经济补偿，该委经审理裁决如下:驳回彭秀仲裁请求。彭秀对仲裁裁决不服诉至法院。一审另查明，彭秀受伤后经过治疗用去了一些费用。彭秀向武汉平安法医司法鉴定所申请损伤程度鉴定，该所经鉴定出具武平安法[2019]临字第903号鉴定意见书，鉴定结果为：彭秀的损伤不构成轻微伤。从2019年4月11日至5月7日，彭秀与蔡某的纠纷，公安派出所一直处于调解中，由于彭秀与蔡某不能协商处理纠纷，公安派出所至今没有处理结果。彭秀离职前月平均工资为1,900元。一审院认为，彭秀在工作中与顾客发生争议，汉福超市武昌府分公司应先行调查再妥善处理；而汉福超市武昌府分公司超市片区负责人蔡某因工作方式欠妥,在处理争端时未注意工作方法，与彭秀发生肢体冲突，致使彭秀一直不能到岗工作。彭秀没有按照汉福超市武昌府分公司通知规定的时间到岗是彭秀与汉福超市武昌府分公司负责人蔡某发生纠纷后汉福超市武昌府分公司及公安派出所对此未作出处理结果，汉福超市武昌府分公司未对彭秀和蔡某进行批评、教育、责令改正的前提下，径直作出解除与彭秀劳动合同的决定；其处理结果不妥当，汉福超市武昌府分公司所在的工会组织对此也没有予以纠正。因此，对彭秀要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，一审法院部分予以支持,其数额根据彭秀离岗前的月工资标准和工作年限计算为1,900元/月×4.5个月=8,550元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十六条、第四十七条之规定，一审判决：一、汉福超市武昌府分公司于判决生效之日起十五日内支付彭秀解除劳动关系的经济补偿金8,550元；二、驳回彭秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由彭秀负担1元、汉福超市武昌府分公司负担4元。二审双方当事人均未提交新证据。本院查明，汉福超市武昌府分公司制定的《员工手册》第5.1.3.16条规定,一年内累计旷工7天或以上,连续旷工5天(含)以上或一个月内累计无故迟到早退5次以上的行为构成三级违纪行为(即严重违纪行为)。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，彭秀在病假期满后，未向汉福超市武昌府分公司请假，亦未提供其病情仍需要休息的相关凭证，故彭秀在病假期满后未上班的行为应属旷工。汉福超市武昌府分公司制定的《员工手册》中明确规定，彭秀的上述行为属于严重违纪行为，汉福超市武昌府分公司以彭秀严重违反规章制度为由，解除劳动合同符合上述法律规定，故彭秀主张汉福超市武昌府主分公司支付经济补偿金的请求，不应得到支持。综上所述，上诉人汉福超市武昌府分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9790号民事判决；二、驳回彭秀的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。二审案件受理费10元，由彭秀负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年六月十五日法官助理孙仪书记员孙仪
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1122民初2104号原告：李玲玲，女，汉族，1981年1月18日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：袁仲麟，陇西县文峰开发区法律服务所法律工作者。被告：甘肃华晨建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码：91621100784015226A,住所：定西市安定区永定西路47号。法定代表人：高胜东，系该公司经理。被告：鲍文兵，男，汉族，1977年9月26日生，甘肃省武山县人，居民，住甘肃省武山县。原告李玲玲与被告甘肃华晨建筑安装有限责任公司、鲍文兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠原告的人工工资4840元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月起至2018年3月，原告在被告甘肃华晨建筑安装有限责任公司承建的工地打工，总工钱为4840元，鲍文兵以手头紧张为由拖欠未付，原告多次催要无果，为维护自己的合法权益，只好诉诸法律。本院经审查认为，甘肃华晨建筑安装有限责任公司注册成立于2006年3月7日，为自然人独资，法定代表人为高胜东，原告以包映录为甘肃华晨建筑安装有限责任公司法定代表人起诉要求支付拖欠工资，诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李玲玲的起诉。案件受理费25元，退还原告李玲玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王向军二〇二〇年六月十九日法官助理毛亚龙书记员郭喜龙
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初798号原告：中国农业银行股份有限公司桦南县支行。法定代表人：高海鑫，居民身份证号码：230803197705290317，系中国农业银行股份有限公司桦南县支行行长。营业场所地址：黑龙江省佳木斯市桦南县桦南镇新兴路财富国际综合楼北楼17门市。委托诉讼代理人：曾凡光，男，1977年12月5日出生，汉族，系该行员工，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：张春明，男，1977年3月14日出生，汉族，系该行员工，住黑龙江省桦南县。被告：王立，男，1972年7月26日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被告：周长清，男，1965年2月21日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被告：周华东，男，1983年1月19日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告王立、周长清、周华东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行的委托诉讼代理人曾凡光、张春明；被告王立到庭参加诉讼；被告周长清、周华东经开庭传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王立立即偿还尚欠贷款本金151181.63元（逾期利息按合同约定计算至实际给付之日）；2.请求判令被告周长清、周华东在其保证范围内承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告于2019年2月26日与借款人王立签订了《农户贷款借款合同》，合同约定了借款期限、借款利率、借款担保、违约责任及争议解决方式等。2019年2月26日，原告依据《农户贷款借款合同》的约定，向借款人王立发放农村个人生产经营贷款人民币19万元整，借款到期日为2020年2月25日，借款执行年利率6.3075%，逾期执行年利率9.46125%，上述借款由被告周长清、周华东（保证人）承担连带保证责任。借款到期后，原告派工作人员多次对被告进行催收，但被告王立至起诉时未能偿还，且被告周长清、周华东（保证人）拒绝履行保证义务。据此，诉请法院，依法裁判。该案诉至法院后，被告王立于2020年5月28日偿还原告借款本金38818.37元，利息12150.7元，罚息3095.93元，合计人民币54065元，现尚欠本金151181.63元。被告王立对原告诉讼请求、事实及理由无异议，无答辩意见。被告周长清未到庭亦未答辩。被告周华东未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月26日被告王立与原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行签订了编号为23020120190023044号《农户贷款借款合同》，约定由原告向被告王立提供人民币190000元的借款，借款执行年利率为6.30750%，借款金额一次性发放，借款期限12个月，到期日为2020年2月25日，借款用途为生产经营周转，还款为利随本清，到期一次性归还借款本息；被告周长清、周华东为该笔借款提供保证担保，保证范围包括该合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2019年2月26日原告依约一次性向被告王立借款提取及还款账号：62×××75发放了该笔借款；2020年2月25日，上述借款到期，被告王立未能履行还款义务，被告周长清、周华东亦未承担连带保证责任。原告将该案诉至本院，本院依法立案后，被告王立于2020年5月28日自行偿还原告借款本金38818.37元，利息12150.7元，罚息3095.93元，合计人民币54065元，现尚欠本金151181.63元。上述事实，有原、被告当庭举证，并经质证、认证的《业务凭证》、《中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表》、《贷款额度签约通知单》、《农户贷款借款合同》、《联保担保承诺书》等予以证实。本院认为，原告与被告王立之间的金融借款合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告按约履行放贷义务后，被告王立应在合同约定的期限内归还贷款本金、利息及逾期利息；被告周长清、周华东承诺为被告王立提供保证担保，故被告周长清、周华东应按合同约定，向原告承担连带保证责任。原告的诉请应予支持。被告周长清、周华东经开庭传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王立于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行借款本金人民币151181.63元；二、被告王立于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行以人民币151181.63元为基数的自2020年5月28日起至实际清偿日止按《农户贷款借款合同》（合同编号23020120190023044）约定计算的逾期利息、罚息、复利；三、被告周长清、周华东共同对上述第一、二项确定的被告王立所负债务承担连带清偿责任，被告周长清、周华东承担保证责任后，有权向被告王立追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2166元，由被告王立、周长清、周华东共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  车旭冉二〇二〇年六月十九日书记员  宁文文
赫章县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0527执903号之七申请执行人，陶慧，1969年12月26日生，汉族，住赫章县城关镇南门村龙泉组，公民身份号码：5224281969******27。被执行人：叶国兵，男，汉族，1967年05月29日生，居民身份证号码5224281967******12，住赫章县白果镇七里店村七里组。关于申请执行人与被执行人叶国兵追偿权纠纷一案，本院于2020年06月22日冻结了被执行人叶国兵在622893000109******8_1账户内余额人民币10374.92元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人叶国兵在贵州省农村信用社联合社622893000109******8_1账户内存款人民币50231.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李宏伟二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 龙
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1646号原告：党鹏，男，1989年4月8日出生，汉族，住蓟州区。委托诉讼代理人：时海波，天津正轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。被告：李洪亮，男，1986年12月10日出生，住蓟州区。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南开四马路28号能源大厦A座6层。负责人：齐月川，总经理。委托诉讼代理人：张学昌，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司，住所地天津市蓟州区兴华大街22号。法定代表人：闻宝玉，总经理。委托诉讼代理人：谢科文，该公司员工。被告：张朋，男，1987年10月23日出生，住蓟州区。被告：王萍，女，1977年5月21日出生，住蓟州区。原告党鹏与被告李洪亮、华安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司、张朋、王萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告党鹏委托诉讼代理人时海波、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人张学昌、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司委托诉讼代理人谢科文到庭参加诉讼。被告李洪亮、华安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司、张朋、王萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。党鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失计：36958.54元（其中包括：医药费10439.34元、误工费14812.8元、护理费7406.4元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、就医交通费300元）2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月12日14时00分，被告李洪亮驾驶车牌号为津Ｒ×××××号轻型货车（行驶证车主为天津市蓟州区宇轩顺发运输队）沿中昌路由南向北行驶至中昌路与水库南路交口北侧，车辆前部与前方顺行原告驾驶自己所有的津ＲＣ1913号小客车尾部相撞，后党鹏车辆前部又撞到前方顺行被告张朋驾驶的冀Ｂ037Ｍ7号小客车尾部、张朋车辆前部又撞到被告王萍驾驶的鲁ＤＰ839Ｙ号小客车尾部，造成四方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队认定：当事人李洪亮负事故全部责任，当事人党鹏、张朋、王萍不负事故责任。后原告被送往蓟州区人民医院治疗，经诊断为：颈部软组织损伤、外伤性准间盘突出等，共住院10天，共花费医药费10439.34元。天津市蓟州区宇轩顺发运输队对车牌号为津Ｒ×××××号轻型货车在被告华安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司处投保商业险。综上，原告认为被告李洪亮、张朋、王萍对自己受伤应承担赔偿责任，被告保险公司应在保险范围内承担责任。华安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，事故车辆投保交强险属实，事故发生在保险期间，同意在交强险限额范围内承担原告的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司辩称，事故车辆投保商业险属实，商业险保额50万，不计免赔，事故发生在保险期间，不足部分同意按照比例在保险范围内赔偿。被告李洪亮、张朋、王萍未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张朋、王萍不负事故责任，应在交强险无责范围内承担赔偿责任；2.原告主张就医交通费300元，根据事故发生地及原告住所地距医院的路程，考虑治疗、复查等实际情况，本院酌予以支持；3.参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》综合考虑原告治疗情况，本院确定原告误工期为30日。护理期为10日，营养期7日。经本院核实确认原告损失为：医药费10439.34元，住院伙食补助费1000元（100元/天×10天），营养费350元（50元/天×7天），误工费3703.2元（123.44元/日×30天），护理费1234.4元（123.44元/日×10日），交通费300元，共计17026.94元。本院认为，交警部门的责任认定合法有效，本院予以确认。事故车辆在二被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，该事故发生在保险期间内，二被告保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。被告张朋、王萍未提交交强险投保情况，故其应在交强险无责范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿原告损失14189.12元（17026.94元×120000／（120000＋12000＋12000），于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人账户（开户行：中国农业银行，开户名：党鹏，卡号：62×××70）；二、被告张朋在交强险无责范围内赔偿原告1418.91元（17026.94元×12000/（120000＋12000＋12000），于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人上述账户；三、被告王萍在交强险无责范围内赔偿原告1418.91元（17026.94元×12000/（120000＋12000＋12000），于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人上述账户；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半，原告已预交），由被告李洪亮负担，并直接给付原告本人上述账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  仇淑坤二〇二〇年六月二十四日书记员  高 艺附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终2350号上诉人（原审原告）：马某甲，男，1969年8月13日出生，回族，住甘肃省兰州市七里河区。上诉人（原审原告）：马某乙，男，1956年12月12日出生，回族，住甘肃省兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：甘肃地质工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区红星巷123号。法定代表人：白革学，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：兰州市七里河区西园街道办事处，住所地甘肃省兰州市七里河区柏树巷412号。负责人：王炜，该单位主任。上诉人马某甲、马某乙因与被上诉人甘肃地质工程有限责任公司、兰州市七里河区西园街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初4705号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人马某甲、马某乙上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初4705号民事裁定，依法改判或发回重审，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院错误认定受损害房屋为60年代修建的马某丙（已死亡）所有房屋，并据此剥夺了上诉人对受损害房屋的权利，属于基本事实认定错误。一审法院没有查清“华林路X号住户”是上诉人的基本事实，就错误适用关于不符合起诉条件的法律规定，属于适用法律错误。一审法院在法庭调查、法庭辩论等重要庭审环节，独任审判员没有参加，均由书记员主持双方质证和辩论等，严重违反法定程序。马某甲、马某乙向一审法院起诉请求：1.判令被告按照七里河区紧急避险搬迁过渡标准给原告支付过渡费用192000元（2017年4月1日至2019年10月1日期间），剩余过渡费支付到损毁房屋修复完成迁入住时止；2.判令被告赔偿原告房屋损毁室内维修费用135290元；以上两项合计327290元；3.判令被告对原告房屋院落及周边地基损毁进行恢复原状；4.判令本案诉讼费、鉴定费等诉讼费全部由被告承担。一审法院认为，本案涉及房屋所有权人为马某丙（已死亡），系原告马某甲、马某乙父亲，因房屋产权人已死亡，且该房产属于遗产房屋尚未过户到其他人名下，本案原告马某甲、马某乙不是本案适格主体，故本院认为原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回马某甲、马某乙的起诉。案件受理费减半收取3155元（原告已预交），退还给马某甲、马某乙。本院认为，本案在二审审理中，二上诉人提交了马某丙的房屋所有权证及户口薄，虽然二上诉人能够证明已故的马某丙与二上诉人系父子关系，但不能证明仅有此二人是继承人，本案应当确定继承人后，由承继该房屋所有权的继承人另行主张权利。综上，一审法院裁定驳回上诉人马某甲、马某乙的起诉并无不当。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费6310元，退回马某甲、马某乙。本裁定为终审裁定。审判长  田路审判员  杨敏审判员  芦卫二〇二〇年六月十六日书记员  闫菂
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1058号 罪犯黄世林，男，1972年4月20日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。 执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯黄世林在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第四中级人民法院于2014年4月3日作出(2014)渝四中法刑终字第00026号刑事判决，认定黄世林犯运输毒品罪，系累犯，判处有期徒刑十五年，并处没收财产15000元。刑期自2013年9月26日起至2028年9月25日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年9月27日裁定对其减去有期徒刑七个月十五日，至2028年2月10日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯黄世林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯黄世林减去有期徒刑七个月十五日。 （刑期起止时间为：自2013年9月26日起至2027年6月25日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十二日 书记员  舒 英
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终245号 上诉人（原审原告）李生望，男，1959年11月19日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托代理人周志强，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市自然资源和规划局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至8层。 法定代表人郑章干，局长。 原审第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地福州市鼓楼区福屿路200号。 法定代表人林京洪，主任。 上诉人李生望因诉被上诉人福州市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，1997年6月10日，经福州市人民政府批准,福州市晋安区房地产管理局颁发了《房屋所有权证》（榕晋Ｓ字第067550号），确认柯惠玉（2016年1月故）拥有原郊区洪山镇民俊伟砖木构三层一直95.13平方米房屋私有产权。2019年3月26日,原告代柯惠玉到第三人福州市不动产登记和交易中心申请郊区洪山镇俊伟一层、二层、三层的宅基地使用权及房屋转移登记，第三人向原告出具了《福州市不动产登记和交易中心缺件告知单》（以下简称缺件告知单书），载明：柯惠玉（已故）李生望（代）：你申请郊区洪山镇俊伟一层、二层、三层的宅基地使用权及房屋转移登记，经初步审查，尚缺少以下申请材料：（已提交材料√，尚缺材料○）收到材料有：1、身份证√2、房屋所有权证√3、国有土地使用证或集体土地建设用地使用证○4、继承公证书○。请将有关材料补充完整后到原受理窗口办理有关手续。如对本通知不服的，可以自收到本告知单之日起六十日内，向福州市人民政府申请行政复议；也可以自收到本告知单之日起三个月内，向人民法院提起行政诉讼等内容。原告不服，向原审法院提起本案行政诉讼。 原审认为，因本案《缺件告知单》仅告知申请人申请宅基地土地使用权及房屋转移登记尚缺材料的清单,系对申请人办理登记有关问题的回复,对原告李生望的权利义务不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”原告要求撤销《缺件告知单书》第3、4项，不属于行政诉讼受案范围；同时原告要求确认《赠与书》、《受赠书》合法有效,原告享有受赠房屋所有权,同时享有因政府征收房屋给予的全部补偿利益的诉讼请求，因不属于行政法调整范畴，亦不属于行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。故原告李生望提起本案诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用 上诉人向本院提起上诉称，1981年经福州市原郊区洪山镇民委员会批准，村民柯惠玉在俊伟（俊伟3号）兴建三层楼房,1997年福州市人民政府颁发了《房屋所有权证》（榕晋Ｓ字第067550号）。根据尾页“遵守事项”规定，以及“房地一体”原则，可以办理赠与变更登记。1999年6月，柯惠玉、李子章夫妻将上述私人房产全部赠与共同生活、居住的儿子李生望，《赠与书》、《受赠书》经公证，合法有效。上诉人承担赡养父母义务,直至父母去世，实际占有、使用房产至今,享有该房屋所有权。2019年3月,上诉人到福州市不动产登记和交易中心办理产权变更登记手续,被上诉人作出《缺件告知单》，同时作出《不予受理通知》、《不予受理决定书》。上诉人认为：（1）《缺件告知单》与《不予受理通知》、《不予受理决定书》相配合，实际就是不予受理决定，影响了上诉人的权利义务。（2）为了满足行政立案要求，上诉人才将诉讼请求，即根据《赠与书》、《受赠书》的约定，依法办理不动产权属登记，分为确认《赠与书》、《受赠书》合法有效之诉和履行办理房屋所有权变更登记之诉。根据《不动产登记暂行条例》第二十七条第（一）项、《中华人民共和国物权法》第十二条第（一）项、第十五条、第三十本条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款、第六十八条的规定，同时依据《缺件告知单》告知，可以向人民法院提起行政诉讼，上诉人诉讼请求符合行政诉讼法规定的受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉，事实不清、适用法律错误、程序违法。请求：1、撤销福州市晋安区人民法院（2019）闽0111行初140号行政裁定，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人福州市自然资源和规划局、原审第三人福州市不动产登记和交易中心均未提交书面意见。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项“申请材料不齐全或者不符合法定形式的,应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。”被上诉人对于上诉人申请办理的洪山镇俊伟一层、二层、三层的宅基地使用权及房屋转移登记，认为上诉人提交申请材料不齐全，未按照上述规定向上诉人当场出具书面告知申请人不予受理而仅是对上诉人作出了《缺件告知单》，同时在《缺件告知单》中告知了申请人即上诉人复议及诉权，故被上诉人作出的《缺件告知单》应视同为对上诉人申请的不予受理，已对上诉人的权利义务产生了影响，上诉人对此不服，有权提起本案行政诉讼。原审裁定驳回上诉人的起诉，不当，应予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销福州市晋安区人民法院（2019）闽0111行初140号行政裁定； 二、指令福州市晋安区人民法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞淑娟 审判员  王小倩 审判员  郑 鋆 二〇二〇年六月五日 法官助理李升 书记员陈佳怡
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3277号 罪犯郭彦勇，男，1969年9月26日出生，汉族，初中文化，河南省夏邑县人，住河南省夏邑县。现在浙江省乔司监狱服刑。 宁陵县人民法院于2009年10月21日作出（2009）宁刑初字第143号刑事判决，以被告人郭彦勇犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，利用黑社会性质组织获取的其他财产及收益予以没收。判决生效后，该犯于2010年1月22日被交付河南省第四监狱执行，2018年8月25日调入浙江省乔司监狱服刑。在刑罚执行过程中，经河南省洛阳市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年五个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员崔英杰、戴惠杰，浙江省乔司监狱指派警官陈滨、施胡平出庭履行职务，罪犯郭彦勇到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯郭彦勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郭彦勇减去有期徒刑四个月。 庭审中，罪犯郭彦勇对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯郭彦勇符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯郭彦勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得十一个表扬。另查明，该犯服刑期间未曾履行财产性判项,2018年8月至2019年12月月均消费315余元,帐户余额5285余元;2017年9月1日河南省洛阳市中级人民法院作出(2017)豫03刑更2487号裁定,对该犯不予减刑。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郭彦勇系黑社会性质组织犯罪的主要组织者，前次裁定作出不予减刑后,该犯改造表现并没有实质性进步，不能认定为有悔改表现，不符合减刑条件。执行机关对其报请减刑建议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯郭彦勇不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  华 郑
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初8802号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区水。被告：甘艳，女，1992年7月11日出生，汉族,住四川省广安市邻水县。原告重庆红犇科技有限公司与被告甘艳债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告甘艳经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金5533.45元、利息423.59元，共计5957.04元；2.判令被告支付逾期罚息（以逾期本金5533.45元为基数，从2020年3月31日起按日利率万分之二点四计算至2020年9月30日止，实际还款日在2020年9月30日之前的，计算至实际还款日止），借期外逾期罚息以逾期本金5533.45元为基数，从2020年10月1日起按日利率万分之五计算至全部借款实际付清时止；3.诉讼费被告承担。事实及理由：2019年9月30日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款6000元，合同约定借款期限12个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年3月31日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告甘艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告甘艳与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告甘艳向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款6000元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2019年10月30日起每月30日前偿还本息541.55元至12期本息还清为止，逾期罚息以逾期借款为基数，按照每日0.5‰计算，借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2019年10月2日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过银行转账向被告甘艳交付借款6000元。2019年10月30日被告偿还了第一期借款本息541.55元，剩余本金5533.45元、借期内利息423.59元未归还。2020年3月31日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告甘艳享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2020年5月28日向被告甘艳邮寄债权转让通知书。后被告甘艳未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告甘艳确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告甘艳未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告甘艳与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告甘艳交付了借款，被告甘艳应当按约偿还。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告甘艳因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告甘艳，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。庭审中，原告自愿放弃逾期利息的主张，系对自身权利的处分，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告甘艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第七十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘艳于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金5533.45元、利息423.59元。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由被告负担，此款限被告于判决生效后立即支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张晋恺二〇二〇年六月二十三日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0924执77号之二十 申请执行人：任培中，男，汉族，1959年3月20日生，住兴和县。 被执行人：张海，男，汉族，住兴和县。 本院在执行申请人任培中与被执行人张海借款合同纠纷一案中，经查被执行人张海在乌兰察布市住房公积金管理中心兴和管理部有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张海在乌兰察布市住房公积金管理中心兴和管理部的住房公积金。冻结期间为一年。 本裁定立即执行。 审判员  邵晓媛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王冬梅 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1519号原告：中国银行股份有限公司肇庆分行,营业场所肇庆市端州区******，统一社会信用代码914***********594E。负责人：陈卫兵，该分行行长。委托诉讼代理人：李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张温阳，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈小芳，女，1984年10月20日出生，汉族，身份证登记住址广东省四会市贞山区************。原告中国银行股份有限公司肇庆分行诉被告陈小芳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司肇庆分行的委托诉讼代理人李裕明到庭参加了诉讼，被告陈小芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中国银行股份有限公司肇庆分行向本院提出诉讼请求:1．被告向原告偿还借款本金人民币81272.94元、分期手续费2747.34元、利息15920.39元、违约金8845.88元（利息、违约金暂计至2020年2月27日，并自2020年2月28日起至借款偿清日止对欠款按日利率万分之五计付利息、按最低还款额未还部分的5%支付违约金）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月25日，被告签署并向原告提交《长城环球通IC卡申请表》，被告书面申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审批同意向被告发放所申请贷记卡，卡号：625**********042。2014年1月6日，被告将该贷记卡激活生效并开始透支使用。然而，被告却未能按期还款，经原告以电话等方式多次催收，均无果。截止2020年2月27日，被告仍拖欠上述诉请之款项。由此，根据现行法律规定与双方合约约定，原告认为：一、被告作为贷记卡持卡人，应按约就其透支款项向原告承担清偿责任；二、根据案涉领用合约约定与中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发[1999]17号）第22、23条规定，被告应向原告就其逾期透支欠款按日息万分之五计付利息、按最低还款额未还部分的5%金额每期计付违约金；三、被告作为违约方，应当承担本案诉讼费用。综上，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定特诉至向法院，恳请法院判如所请。被告陈小芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见和证据，也没有出庭核对原告中国银行股份有限公司肇庆分行提供的证据。经审理查明，2013年6月25日，被告向原告提交《长城环球通IC卡申请表》一份，向原告申领信用卡。被告在主卡申请人处签名确认。原告经审核后向被告发放了一张卡号为625**********042的信用卡，之后被告持卡进行透支消费。使用过程中，被告未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项。被告自2019年6月27日开始逾期，截至2020年2月27日，被告共欠下信用卡透支本金81272.94元、分期手续费2747.34元、利息15920.39元、违约金8845.88元。经原告催收，被告未偿还上述款项，原告遂于2020年4月21日向本院提起本案诉讼。另，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（含收费标准），约定了利息、违约金、分期手续费等项目的计算标准条款，其中逾期透支欠款按日利率万分之五计付利息并按最低还款额未还部分的5%金额每期计付违约金。另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日出具《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：自2017年1月1日起调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告向原告中国银行股份有限公司肇庆分行申请信用卡，并在主卡申请人处签名确认。被告使用信用卡贷款、消费后未依约还款，显属违约，根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》等约定，原告中国银行股份有限公司肇庆分行请求被告陈小芳偿还案涉信用卡本金81272.94元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于原告中国银行股份有限公司肇庆分行请求被告陈小芳支付利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，因被告自2019年6月27日开始逾期，原告计算的利息、分期手续费、违约金之和高于原告的实际损失，本院对原告主张的金额予以调整。利息、分期手续费、违约金应自逾期之日起以实欠本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算，利息、分期手续费、违约金之和计付以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第(九)项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小芳应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司肇庆分行偿还信用卡欠款本金81272.94元及利息、分期手续费、违约金。（利息、分期手续费、违约金自2019年6月27日起以实欠本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至还清欠款之日止，利息、分期手续费、违约金之和计付以年利率24%为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司肇庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1238元（原告已预交），由被告陈小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  廖铭道二〇二〇年六月二日书记员  陈巧文
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终2307号上诉人（原审被告）：常州来阳置业有限公司。住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组。统一社会信用代码913204007855665724。法定代表人：钱忠秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨玉妹，女，1967年10月26日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：朱建波，男，1965年9月8日生,汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：常州互动商业管理有限公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园8幢819室。统一社会信用代码：91320402695491554C。法定代表人：张志明，该公司总经理。上诉人常州来阳置业有限公司因与被上诉人杨玉妹、朱建波、常州互动商业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初6196号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院人民调解工作室主持调解，上诉人常州来阳置业有限公司于2020年5月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人常州来阳置业有限公司提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人常州来阳置业有限公司撤回上诉。双方均按原审判决执行。二审案件受理费669元，减半收取334.5元，由上诉人常州来阳置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陆 军审判员 刘 蕾审判员 丁 飞二〇二〇年六月五日书记员 蒋丽萍
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0126执778号之三申请执行人王玉萍。被执行人黑龙江省洼兴桥小榨油脂有限公司，住所地巴彦县洼兴镇。法定代表人宋方奇，该公司经理。被执行人宋方奇。被执行人孙士会。本院依法受理的申请执行人王玉萍与被执行人黑龙江省洼兴桥小榨油脂有限公司、宋方奇、孙士会借款合同纠纷一案，巴彦县人民法院（2016）黑0126民初1392号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人宋方奇在银行机构有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋方奇在银行机构的存款账户。冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐林祥二〇二〇年六月十五日书记员  李 桐
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初367号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司。住所地：深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌，河南舜信律师事务所律师。被告:辉县市金城量贩有限公司。住所地：河南省辉县市文昌大道中段路北。法定代表人：刘正喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦爽，该公司员工。委托诉讼代理人：郭璐，河南共鸣律师事务所律师。被告：辉县市金城量贩有限公司峪河购物广场。住所地：河南省辉县市峪河镇六街。负责人：刘正喜。委托诉讼代理人：秦爽，辉县市金城量贩有限公司员工。委托诉讼代理人：郭璐，河南共鸣律师事务所律师。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告辉县市金城量贩有限公司、被告辉县市金城量贩有限公司峪河购物广场著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司以双方达成和解为由申请撤回对被告辉县市金城量贩有限公司、被告辉县市金城量贩有限公司峪河购物广场的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年六月三十日书记员  高朋举
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1136号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报杜小二，男，1994年9月10日出生，汉族，户籍地江苏省。2016年1月因犯盗窃罪被江苏省灌南县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；2018年8月因犯盗窃罪被江苏省灌云县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元，2018年9月26日刑满释放。因本案于2020年3月26日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人王华娟，上海环绮律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕1618号起诉书指控被告人杜小二犯盗窃罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员潘某某出庭支持公诉。被告人杜小二及其辩护人王华娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年3月25日15时许，被告人杜小二至本市闵行区龙港路XXX弄XXX号被害人严某某经营的家庭旅馆，趁被害人在客厅睡着之际，将其放置在一楼西侧房间门后包内的现金人民币460元、中华牌软壳香烟3包窃走。经估价，中华牌软壳香烟3包共计价值人民币195元。同日18时许，被告人杜小二被公安人员抓获归案，到案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被窃财物已由公安机关依法扣押并发还被害人。证实上述犯罪事实的证据有被害人严某某的陈述，上海市公安局闵行分局出具的《到案经过》《扣押清单》《发还物品清单》，上海市闵行区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，江苏省灌南县、灌云县人民法院的《刑事判决书》以及被告人杜小二的供述及辨认笔录。公诉机关认为被告人杜小二犯盗窃罪，具有坦白情节，建议对其判处拘役四个月，并处罚金。被告人杜小二对指控事实、证据、罪名以及量刑建议没有异议，且其当庭确认了认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书内容的真实性、合法性。辩护人对指控被告人盗窃的事实、证据、罪名、量刑建议以及认罪认罚具结书没有异议，另提出被告人到案后如实供述并认罪认罚，且赃物已经发还被害人，故请求对被告人从轻从宽处罚。本院认为，被告人杜小二犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。被告人到案后如实供述且认罪认罚，故公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳，并酌情采纳辩护人的辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杜小二犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月25日起至2020年7月24日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、扣押在案的涉案财物发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 王明森二〇二〇年六月三十日法官助理 庞一超书 记 员 庞一超附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终6285号     上诉人（原审被告）：王向文，男，1992年10月20日出生，汉族，住西安市长安区。   委托诉讼代理人：于文华，男，1968年1月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。   被上诉人（原审原告）：王贵阳，男，1988年11月23日出生，汉族，住西安市新城区。   上诉人王向文因与被上诉人王贵阳买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019)陕0116民初10724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，王贵阳与其妻在西安市新城区XX路XX商城从事水产海鲜批发经营，从2017年至2019年2月，王向文向王贵阳微信订货采购海鲜产品，截止2019年2月，王向文拖欠王贵阳货款尚未付清。庭审中，王贵阳提供了其与王向文的微信聊天记录，电话录音，证人王征恩、武奇奇证言，用以证明其和王向文发生了买卖关系，王向文尚欠其货款19264元未付。王向文对王贵阳提供的微信聊天记录真实性、客观性、关联性不予认可，认为聊天记录只能说明有什么东西，并没有明确谁欠谁的款，对王贵阳提供的电话录音的真实性、客观性、关联性亦不予认可，认为通话录音听不出是谁和谁的谈话；对证人王征恩、武奇奇证言，王向文认为与本案没有关联性。王向文未提供证据。   王贵阳原审诉称，其在西安市新城区XX路XX商城批发海鲜，王向文在其处多次购买海鲜，从2017年至2019年2月28日，其给王向文送海鲜（王向文每次通过微信联系送货，王向文通过微信转账支付部分货款），剩余19264元货款未支付。其多次催要，王向文以各种理由推诿不予支付，也不接其电话。现其提起诉讼，要求支持其诉讼请求。请求判令：1、王向文支付货款共计19264元；2、本案诉讼费用全部由王向文承担。   王向文原审辩称，王贵阳恶意诉讼，其从不欠王贵阳货款；王贵阳诉讼请求主张货款19264元，而微信聊天记录的货款是17572元，两者不相符，虚构货款事实，违背诚信原则；王贵阳仅以微信记录不足以证明其欠款的事实，既没有欠条，也没有买卖合同等相关债权凭证；双方买卖海鲜及时清结，现金或微信支付符合双方交易习惯，市场买卖都是及时清结，不存在欠账。综上，王贵阳的诉讼请求应予驳回。   原审法院认为，民事主体合法权益受法律保护。网上订货、交易已成为当今社会交易的主流，本案双方为各自经营和生活需要，网上订货、现实交货，符合现今交易习惯。在长期的交易中，双方彼此熟知，相互信任，未按常规的谨慎交易习惯履行，符合情理。王贵阳提供的微信聊天记录、电话录音、证人证言，能够相互印证，客观真实地反映了双方之间存在买卖关系而且货款未予结清，对此予以确认。关于欠付货款的数额，由于双方履行买卖行为过程中，对单价、每次交易的货款没有及时确认，导致未付货款数额存在差异，在2019年2月11日双方微信聊天中，王贵阳认为未付款金额17572元，王向文认为数额相差300多元，为解决纠纷，对未付款认定为17272元。至于王贵阳所称2019年2月11日以后还向王向文供货，从微信聊天记录看，确有订货的事实，但是否履行、是否货款确认，无证据证实，王贵阳要求此部分货款证据不足。王向文关于不予支付货款的辩解意见与事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、王向文于本判决生效后10日内向王贵阳付清货款17272元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回王贵阳其余诉讼请求。案件受理费282元（王贵阳已预交），由王向文负担，在执行时径付王贵阳。   宣判后，王向文不服原审判决，向本院提起上诉。王向文上诉称，双方存有买卖关系事实，但并不存在债权债务关系，双方之间系现场交易、及时结清货款；原审并未对微信聊天记录真实性予以质证，其对聊天记录所涉货款17572元不予认可；原审判决导致其重复支付货款，且王贵阳诉请的货款为19264元而微信显示货款为17572元不相一致，王贵阳存在伪造、虚构货款情形。请求：撤销原审判决，改判驳回王贵阳的诉讼请求；本案诉讼费用由王贵阳承担。   王贵阳答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为王贵阳诉请的货款有无依据。王贵阳诉请的货款金额，有其与王向文微信聊天记录印证，且王向文不能证明其已清偿了该款项，双方权利义务清楚明确，依法应予认定支持。王向文上诉称原审未对涉案微信聊天记录组织质证，与原审庭审笔录载明内容不符，依法不予采信；其虽对涉案微信号W334486592是否系其本人所有不置可否，因原审中其未按法庭指定时间到庭接受质询，而微信号均系实名认证，其亦未能提交相应证据予以反证，故原审认定涉案微信号系王向文名下并无不当。王向文辩称涉案货款已即时结清，因与其和王贵阳微信聊天记录内容明显不符，且其亦未能证明已经偿还该款项，故对其辩称依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费282元（王向文预交），由上诉人王向文负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年五月二十二日                          法 官 助 理 陈新浩   书记员 刘    静                      1
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕04民初5号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 被告：咸阳日报社，住所地陕西省咸阳市。 法定代表人：万晓林，社长。 北京全景视觉网络科技股份有限公司与咸阳日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，20200106原告北京全景视觉网络科技股份有限公司审理期间向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费5000元，减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判长  张军海 审判员  陈美丽 审判员  韩 瑶 二〇二〇年六月十八日 书记员  孙 坤 1
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终3815号 上诉人（原审起诉人）：诸金根，男，1957年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张利春、冯宏萍，浙江浙联律师事务所律师。 被上诉人（原审被起诉人）：杭州后珠股份经济合作社，住所地浙江省杭州市江干区丁兰街道新城广场404室。统一社会信用代码：9133010467676086XQ。 法定代表人：朱国梁，董事长。 委托诉讼代理人：熊辉伦、孙敏华，浙江辉伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被起诉人）：杭州德珠实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕丁支路20号3幢2楼。统一社会信用代码：91330104694551834A。 法定代表人：陈道义。 被上诉人（原审第三人）：杭州德珠投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区临丁路960-1号5幢207室。统一社会信用代码：913301046970694299。 法定代表人：陈道义。 上诉人诸金根因与被上诉人杭州后珠股份经济合作社（以下简称后珠股份经合社）、杭州德珠实业投资有限公司（以下简称德珠实业公司）及杭州德珠投资管理有限公司（以下简称德珠投资公司）确认合同无效纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院作出的（2020）浙0104民初1487号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院经审查认为，作为民事案件的起诉条件，原告需与本案有直接利害关系。案涉德珠商务中心系由后珠股份经合社、德珠实业公司共同组建的项目公司德珠投资公司开发。本案起诉人诉请的《留用地项目股权置换产权协议书》，系德珠投资公司股东后珠股份经合社与德珠实业公司之间就合作开发的留用地商业办公项目“德珠商务中心”根据股权置换产权的方式将原登记在德珠投资公司名下的德珠商业中心进行析产分割。且起诉人与德珠投资公司签订的《房屋买卖合同》第13条第2款第2项的约定，起诉人亦知晓案涉房屋为村级留用地，目前“三证”只能以幢以层办理。故案涉《留用地项目股权置换产权协议书》与起诉人并无直接利害关系。遂裁定对起诉人的起诉不予受理。 诸金根上诉称，一、一审裁定认为上诉人与本案无直接利害关系是错误的。后珠股份经合社与德珠实业公司在明知已出售给上诉人等业主且收到所有房款的情况下，恶意串通对上诉人所购房产进行内部析产分割，并将上诉人所购房产分割给后珠股份经合社，直接侵害了上诉人的合法权益。一审法院在立案审查阶段即对案件实体内容进行认定，显属错误。二、一审法院裁定不予受理上诉人的起诉，违反了民事诉讼法的相关规定，程序错误。三、上诉人作为案涉协议当事人之外的利害第三人提起的确认合同效力之诉，符合民事诉讼相关法律规定。四、案涉协议的析产分割不仅侵害了上诉人等业主的合法权益，更违反了双方就留用地的合作开发签订的备案合同。综上，一审裁定事实认定、法律适用及法律程序均有误，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。 本院认为，本案所涉“德珠商务中心”房产系村级集体经济组织留用地建设项目，案涉《留用地项目股权置换产权协议书》系项目合作开发方后珠股份经合社与德珠实业公司，就双方合作开发的留用地商业办公项目“德珠商务中心”地上建筑及土地使用权进行的析产分割。而根据上诉人所提交的证据，其与德珠投资公司之间签订的是房屋买卖合同，为债权法律关系，且合同中亦载明上诉人明确知晓案涉房产涉及留用地项目，产权分割有其特殊性。因上诉人作为债权人，其债权实现与否，与案涉项目出资人之间就物权分割所作的协议是否有效并无直接关联，故上诉人现起诉要求确认《留用地项目股权置换产权协议书》无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人与本案不具有直接利害关系，不具有原告主体资格。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，对起诉不符合法定条件的，立案前作不予受理裁定，立案后作驳回起诉裁定。本案中，一审法院在上级法院以级别管辖为由裁定移送本案至该院后，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，予以受理并依法作出驳回起诉的裁定，但其作出不予受理裁定，程序上确有不当，应予指正。但在上诉人的起诉不符合法定条件的前提下，一审法院作出不予受理裁定并未减损当事人的诉讼权利，对当事人的诉权未有实质影响。综上，本院认为，一审裁定可予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈辽敏 审判员  危 薇 审判员  李晓丽 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李妮佳
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更962号 罪犯陈世伟，男，1982年9月4日出生于重庆市璧山区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯陈世伟在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市渝北区人民法院于2016年12月26日作出(2016)渝0112刑初602号刑事判决，认定陈世伟犯强奸罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。该判决认定陈世伟系累犯。刑期自2016年5月1日起至2020年10月19日止。判决发生法律效力后于2017年6月8日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。 本院认为，罪犯陈世伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯陈世伟减去有期徒刑三个月二十五日。 （刑期起止时间为：自2016年5月1日起至2020年6月24日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十二日 书记员  舒 英
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1357号 张水英： 张水英与周仕钦、刘春和、雷建军责令退赔一案，申请执行标的共计3047.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位，张水英（申请执行人）向本院申请执行的(2017)闽0783刑初211号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初577号原告：昆明灵彤物业管理有限公司通海分公司。住所：通海县秀山街道西大街111号。统一社会信用代码：91530423MA6MXTB07F。法定代表人：付国伟，任经理。委托诉讼代理人：溥双媛，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王家恒，男，1979年8月9日生，汉族，住通海县。原告昆明灵彤物业管理有限公司通海分公司（以下简称灵彤物业通海分公司）与被告王家恒物业服务合同纠纷一案，本院2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人溥双媛到庭参加诉讼，被告王家恒经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告灵彤物业通海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2018年1月1日起至2019年12月31日期间的物业费2582元，及垃圾清运费、违约金96元，合计2678元。事实与理由：被告拥有坐落于通海县房屋，系拨云秀苑小区业主。2018年1月11日，拨云秀苑小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》一份，约定由原告派员对被告居住的小区提供物业服务，服务期限三年，自2018年1月11日起至2021年1月10日止；物业费用由原告收取，物业费收取标准按每月每平方米0.7元计算，垃圾费按每室每年36元计算。《物业服务合同》签订后，原告按照合同约定完全履行了合同义务，但被告却拒不给付原告物业管理费，为此，原告诉至法院。被告王家恒未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告系通海县拨云秀苑小区3幢1102号房屋（面积为153.74平方米，系电梯房）的业主。2018年1月11日，通海县拨云秀苑小区业主委员会作为甲方与作为乙方的原告签订了《物业服务合同》，约定：“第二条、委托管理事项：1、房屋建筑本体共用部位（楼房、房顶、梁、柱、内外墙体和基本等承重墙机构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共同设施设备（共用的上下水管道、下水道、共用照明、加压供水设备、配电系统、监控系统、楼内外消防设施设备）的维修、养护、管理和运行服务。3、本业务规划红线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、室外泵房、路灯、自行车房棚、停车场）的维修、养护和管理。4、公共环境（公共场地、房屋建筑共同部位）的清洁卫生，垃圾收集、清运。第三条、合同期限：本合同期限为三年，自2018年1月11日起至2021年1月10日止。……第六条、管理服务费用：1、根据玉溪市发展和改革委员会、玉溪市住房和城乡建设局文件（玉发改价格【2012】657号）之规定，收费按双方协商的标准向业主（住户）收取物业综合管理费，（1）楼房每平方米0.5元。（2）小高层楼房每平方米0.7元含各项电梯费用。（3）车位使用卫生费600元/年/辆。以上3项收费含公共水电及绿化费和楼房、小高层楼房的用水二次加压费。（4）代收代缴垃圾清运费每户每年36元，2017年按每户每年60元。……第八条、其他事项：1、双方可对本合同的条款进行修订更改或补充，以书面签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。……。”双方于同日签订的《附件二》约定：“由于本小区处于新老物业公司交替时间段，2017年度的物业管理费还未收取，经甲方研究决定，2017年度的物业管理费由新物业公司：昆明灵彤物业管理有限公司通海分公司收取。收取费用按（物业服务合同）第六条中第1款的收费标准收取。”合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告即入驻拨云秀苑小区，提供物业管理服务。被告至今未向原告交纳2018年度及2019年度的物业管理费。另查明，原告于2018年1月10日登记注册成立，经营范围系物业服务、垃圾清运等。本院认为，物业合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”本案中，通海县拨云秀苑业主委员会与原告签订的《物业服务合同》合法、有效。原告提供了物业服务后，被告未按约向原告交纳物业费构成违约，故对原告要求被告交纳物业费的主张，本院予以支持。虽然原告与通海县拨云秀苑小区业主委员会签订的《附件二》中约定2017年度的物业费由原告收取，但原告是自2018年1月11日才开始为小区提供物业服务，故对原告要求被告自2018年1月1日缴纳物业费的主张，本院不予支持，本院确定原告主张的物业费自2018年1月11日起计算，现原告仅要求将物业费支付至2019年12月31日，故被告应缴纳的物业费及垃圾清运费应计算为：0.7元/平方米/月×153.74平方米×12个月×2年-0.7元/平方米/月×153.74平方米÷30天×10天+36元/户/年×1户×2年=2618.96元。《物业服务合同》中对违约金并未进行约定，原告主张的违约金无事实依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王家恒于本判决生效后三日内支付原告昆明灵彤物业管理有限公司通海分公司2018年1月11日起至2019年12月31日止的物业服务费、垃圾清运费共计2618.96元。二、驳回原告昆明灵彤物业管理有限公司通海分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告王家恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年六月十八日书记员 朱红艳
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执733号申请执行人：吕培义,男，1963年10月19日生，汉族，昆明市东川区人，住昆明市东川区。被执行人：昆明勋赫川矿业有限公司。社会信用代码：91530113MA6KJQ3P4Q。地址：云南省昆明市东川区铜都街道板河口（云南铜业凯通有色金属有限公司）。法定代表人；何文明，职务：总经理。申请执行人吕培义与被执行人昆明勋赫川矿业有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）云0113民初339号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被告昆明勋赫川矿业有限公司于2020年3月31日请支付原告吕培义劳务费10350元。因被执行人昆明勋赫川矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吕培义向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月23日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决义务。2020年6月11日，本院对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司法人进行了限制高消费，并统一向全社会公布。执行中，本院通过执行查控系统对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司的银行存款、车辆、证券等进行了查询，对被执行人的房屋、土地等进行了调查，并对昆明勋赫川矿业有限公司的银行卡进行了冻结。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并认可法院调查结果其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、扣押裁定书、扣押物品清单、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对其财产进行了查封扣押，因该扣押财产处理期限较长，申请人亦同意暂不处置，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 俊审判员 雷 翔审判员 艾金辉二〇二〇年六月十六日书记员 阳泞轩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22588号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张日晟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张日晟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计68,094.43元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年5月16日)，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张日晟系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该帐号下信用卡透支原告资金累计人民币68,094.43元。该帐号下信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年六月二十三日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     （2020）陕01民终8844号     上诉人（原审原告）：李烦乐，女，汉族，1988年8月14日出生，籍住陕西省白河县，现住陕西省西安市碑林区。   被上诉人（原审被告）：张明扬子，女，汉族，1999年4月10日出生，住陕西省安康市。   上诉人李烦乐因与被上诉人张明扬子民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初12299号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人李烦乐申请撤回上诉。   本院认为，上诉人李烦乐自愿申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许上诉人李烦乐撤回上诉。   二审案件受理费422元（李烦乐已预交）减半收取211元，由上诉人李烦乐负担。   本裁定为终审裁定。       审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年六月十九日                              法 官 助 理 陈新浩   书记员 刘    静
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执732号申请执行人阳光电源股份有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人曹仁贤被执行人上海电力安装第一工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人徐辉军合肥仲裁委员会作出的(2018)合仲字第0653号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定：上海电力安装第一工程有限公司应支付阳光电源股份有限公司人民币159,727.5元及利息。裁决生效后，上海电力安装第一工程有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故阳光电源股份有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年6月15日向上海电力安装第一工程有限公司发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币2,295.91元。因上海电力安装第一工程有限公司未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人上海电力安装第一工程有限公司应履行合肥仲裁委员会作出的(2018)合仲字第0653号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人上海电力安装第一工程有限公司名下的银行存款人民币162,023.41元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海电力安装第一工程有限公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。法官助理龚轶审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  陈华荣二〇二〇年六月十九日书记员  龚 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：••••••(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初706号原告：黄某某，女，汉族，1978年3月26日生，住光山县。委托诉讼代理人：范先涛，郑州市管城区西大街法律服务所工作者。被告：余某某，女，汉族，1974年10月8日生，住光山县。被告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。统一社会信用代码：91411500772191062Y。负责人：王洪涛，公司负责人。委托诉讼代理人：虞涛，公司职员。原告黄某某与被告余某某、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“中华联合财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某委托诉讼代理人范先涛，被告中华联合财保委托诉讼代理人虞涛到庭参加了诉讼，被告余某某金经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失80874.65元，并承担诉讼费。事实与理由：2019年6月14日18时许，被告余某某驾驶豫Ｓ×××××号小型客车在光山县××路“德龙小区”门前路段由北向南进入光山县××路时，遇沿九龙路由东向西的原告骑行的电动自行车时发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经事故认定被告余某某负事故全部责任。事故发生后，原告住院治疗，现治疗终结。经查，事故车辆在被告保险公司投保，故提出上述请求。被告余某某经传票传唤未到庭，亦未提出书面答辩意见。被告中华联合财保辩称，在核实驾驶员及车辆有效驾驶证、行车证的前提下，同意在保险合同约定范围内赔付，原告诉求的误工费、护理费不当，应当依法具体核定。经审理查明，2019年6月14日18时许，被告余某某驾驶豫Ｓ×××××号小型客车与原告黄某某骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告黄某某受伤、车辆受损的交通事故。2019年6月18日，光山县交警大队作出“第411522420190051163号”事故认定书，认定被告余某某负事故全部责任。事故发生后，原告黄某某在光山县人民医院住院治疗18天，花相关医疗费7300.85元。2019年12月20日，经原告申请、本院委托，河南圣德司法鉴定中心作出“圣德司鉴中心[2019]临鉴字第231号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：“黄某某的右肩损伤未构成伤残。黄某某误工期180日，护理期60日，营养期90日”，相关鉴定费530元+1300元=1830元。黄某某拟证明误工期费为272.99元/天，其护理费327.26元/天，提交仅加盖单位印章的打印工资单2份、补办的结婚证复印件1份、营业执照复印件1份。另查明，被告余某某驾驶的豫Ｓ×××××号小型客车在被告中华联合财保投保交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在有效保险期间。车辆和驾驶员均有适格证照。上述事实，有原告提交的身份证和结婚证复印件，事故认定书，工资单证明2份、营业执照复印件1份，豫Ｓ×××××号车行驶证和余某某驾驶证复印件各1份，商业险及交强险保单复印件各1份，医疗票据1份、费用清单1份、病历1份、出院证、诊断证明，司法鉴定意见书及鉴定费票据2张，部分交通费票据若干，双方当事人到庭陈述在卷佐证。上述证据，经庭审举证、质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，原告在交通事故中受伤，其合理合法损失应当得到赔偿。经审查，“第411522420190051163号”事故认定书和“圣德司鉴中心[2019]临鉴字第231号”司法鉴定意见书的作出，在程序及适用依据均符合相关规定，故可以作为定案依据。原告仅出具加盖单位印章的工资单，没有出具扣发工资证明、工资银行流水等辅助证据，且证明仅加盖单位印章，其证明效力较低，故对原告诉求误工费、护理费标准不予支持，其相关损失参照居民服务业计算。被告余某某经传票传唤未到庭，视为放弃有关诉讼权利，不影响本案正常审理。综上，对原告各项损失，经适当调整后，核定如下：1、医疗费7300.85元；2、住院期间伙食补助费18天×50元/天=900元；3、营养费90天×20元/天=1800元；4、误工费（45677元/年÷365天/年）×180天=22525.64元；5、护理费（45677元/年÷365天/年）×60天=7508.55元；6、交通费18天×20元/天=360元；7、鉴定费1830元。上述七项合计42225.04元。机动车发生交通事故，首先在交强险范围内赔付，不足部分，在商业三责险范围内赔付，再不足部分，由侵权人承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险和商业险范围内赔付原告黄某某各项损失合计42225.04元，于本判决生效后十日内一次性向原告黄某某个人支付（开户行：中国工商银行光山支行，账号：62×××02）；二、驳回原告黄某某其他及过高诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取911元，由原告黄某某承担411元，由被告余某某承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 房 岩二〇二〇年六月一日书记员 黄忠信
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初523号 原告：晋商银行股份有限公司长治分行，住所地长治市城东路288号，统一社会信用代码：×××。 负责人：郭志华，职务：副行长。 委托诉讼代理人：赵璐，山西德贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧杰，系晋商银行股份有限公司长治分行营业部客户经理。 被告：张文龙，男，1967年4月19日出生，汉族，山西省壶关县人，系中国建设银行股份有限公司长治五马支行职工，现住长治市。 被告：闫丽红，女，1968年3月5日出生，汉族，山西省壶关县人，系壶关县林业局职工，住长治市。 被告：马长晋，男，1972年11月15日出生，回族，山西省晋城市人，系中国建设银行股份有限公司长治南街支行职工，住长治市。 原告晋商银行股份有限公司长治分行（以下简称晋商银行）与被告张文龙、闫丽红、马长晋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋商银行的特别授权委托诉讼代理人徐慧杰、委托诉讼代理人赵璐，被告马长晋、张文龙到庭参加了诉讼。被告闫丽红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告晋商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张文龙与闫丽红共同偿还原告逾期贷款本金1493838.76元、利息5452.09元、未出单罚息32134.13元，共计187424.98元（暂计算至2020年3月17日），并从2020年3月18日起，按年利率10.8%承担利息损失（包括罚息）直至贷款本息还清之日止；2.判令被告马长晋对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告张文龙与闫丽红系夫妻关系，原告与被告张文龙于2015年9月2日签订《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》，该合同约定：本合同项下循环借款额度为150000元；借款用途为日常消费；循环期限为2015年9月22日至2018年9月21日；在循环期限内，单笔借款的期限为180天；借款年利率为10%，后调低为7.2%；还款方式为随借随还；借款人未按约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日收息，罚息利率按在第三条约定的利率基础上加收50%确定。被告马长晋作为保证人自愿为借款人张文龙提供最高额不可撤销连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告张文龙发放贷款150000元的授信额度。被告张文龙在合同期内分38次消费，但在合同届满后未能将剩余款项按约还本付息。截止2020年3月17日，被告张文龙尚欠原告本金149838.76元以及相应的利息、罚息。被告张文龙与闫丽红系夫妻关系，该借款用途为日常开销，属于夫妻共同债务，理应共同偿还；被告马长晋作为连带保证人，应对此债务承担连带偿还责任。原告多次向三被告催要借款，但被告均以各种理由推脱，甚至拒接电话。无奈，原告为维护合法权益特诉至法院。 被告张文龙辩称，认可原告起诉的事实与理由，同意归还借款，不需要担保人承担还款责任。 被告马长晋辩称，当时在晋商银行贷款时是四个人联保联贷，当时的银行客户经理陈述是谁借款谁还钱，银行的陈述有误导，故其不应承担担保责任。 被告闫丽红缺席未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，原告与被告张文龙签订《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》一份。主要内容为：本合同项下循环借款额度为150000元；借款用途为日常消费；循环期限为2015年9月22日至2018年9月21日；在循环期限内，单笔借款的期限为180天；借款年利率为10%，后调低为7.2%；还款方式为随借随还；借款人未按约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日收息，罚息利率按约定的年利率基础上加收50%确定，即罚息年利率为10.8%。被告马长晋作为保证人自愿为借款人张文龙提供最高额不可撤销连带责任保证，并在上述合同中签字确认，保证范围为原告向被告张文龙提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币150000元）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。合同签订后，原告依约向被告张文龙开通150000元的授信额度。被告张文龙在合同期内多次消费，但在合同届满后未能将剩余款项按约还本付息。截止2020年3月17日，被告张文龙尚欠原告本金149838.76元、利息利息5452.09元，罚息32134.13元，本息共计187424.98元。 本院认为，原告与被告张文龙签订的《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。原告依约向被告张文龙开通150000元的授信额度，被告张文龙在合同期内实际消费使用贷款后未依约履行还本付息义务已构成违约，原告有权依约要求被告张文龙承担支付全部欠款本息及逾期罚息的义务。故被告张文龙应依约偿还原告欠款本金149838.76元及截止到2020年3月17日所欠利息5452.09元、罚息32134.13元，并按年利率10.8%承担自2020年3月18日起至清偿之日止的逾期罚息。因被告马长晋自愿向借款人张文龙提供最高额不可撤销连带责任保证，故被告马长晋应当对上述债务承担连带偿还责任。被告闫丽红是否应当承担共同还款责任，因被告闫丽红并未在《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》中签字，事后也未追认该债务，同时原告未提供证据证明该债务用于被告张文龙与闫丽红的夫妻共同生活，故原告要求被告闫丽红与被告张文龙承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张文龙于本判决生效后十五日内偿还原告晋商银行股份有限公司长治分行欠款本金149838.76元及截止到2020年3月17日所欠利息、罚息合计37586.22元；并以欠款本金149838.76元按年利率10.8%支付自2020年3月18日起至清偿完毕之日止的贷款利息; 二、被告马长晋对本判决第一项确定的被告张文龙还款义务承担连带偿还责任； 三、驳回原告晋商银行股份有限公司长治分行的其他诉讼请求。 如果被告张文龙、马长晋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2024元，由被告张文龙、马长晋共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员  张 铮 二〇二〇年六月八日 法官助理  刘淑英 书 记 员  李 捷
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0424民初666号   原告：柳宝娃，男，汉族，宁夏泾源县人。   被告：宁夏成祥工程有限公司，住泾源县六盘山镇蒿店村。   法定代表人：朱林，系该法定代表人。   第三人：陆忠有，男，汉族，宁夏泾源县人。   原告柳宝娃与宁夏成祥工程有限、第三人陆忠有劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。原告柳宝娃以第三人不是适格主体为由提出口头撤诉申请。   本院认为，原告柳宝娃提出的口头撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告柳宝娃撤回起诉。   案件受理费25元由原告柳宝娃负担。   审判员 史有明     二〇二〇年六月十五日   书记员 郭文慧   附：裁定书中引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）财产保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   ......