河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7345号上诉人(原审被告)：陈利科，男，1990年10月20日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡五学，河南佳鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姚凯，男，1994年10月18日出生，汉族，住河南省中牟县。原审第三人：曹喜锋，男，1991年5月28日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人陈利科因与被上诉人姚凯及原审第三人曹喜锋房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈利科上诉请求：依法撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1481号民事判决，发回重审或查明事实依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人与原审第三人曹喜锋的70000元转账，依法应当认定为他们之间的借贷关系，该转款未经上诉人同意。上诉人与被上诉人就房屋过户时缴纳的个人所得税26054元，应当由被上诉人承担。上诉人已经支付了全部房款66万元。姚凯辩称，转给曹喜锋的70000元，是经过上诉人同意的，双方的合同中约定相关的税费由上诉人承担，且上诉人已经支付，双方约定的房款是66万元，现还剩余101250元没有给。请求驳回上诉，维持原判。曹喜锋述称，姚凯确实给了70000元，当时说短期挪用一下，上诉人与被上诉人两人怎么说的，曹喜锋不知道。姚凯向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告房屋买卖的尾款10.125万元，第三人对被告应给付的房屋买卖余款7万元承担共同给付责任；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月2日，卖方（甲方）姚凯、买方（乙方）陈利科、中介方（丙方）郑州大信房地产营销策划有限公司（以下简称大信公司）签订《房屋买卖（居间）合同》，甲方自愿将座落于中牟县爱乡路南中祥小区1号楼2单元601号的房屋出售给乙方。权属证件号码第1601024705。房屋总价款为66万元。付款方式为按揭贷款，甲乙双方签订本合同后，共同到银行办理按揭。乙方按所申请贷款的比例向甲方支付首付款，其余房价款由此房抵押后，用银行贷款支付。同日，姚凯（卖方）、陈利科（买方）、大信公司签订《〈房屋买卖合同〉补充协议》，约定本补充协议与《房屋买卖合同》不一致的，按本补充协议履行。甲方在银行申请尾款解押确定日期后，乙方需要向甲方支付人民币二十七万元整替甲方解押。姚凯称其于2018年5月2日收到小葱公司转账35万元后，分别向陈利科、曹喜锋微信转账0.75万元、7万元，其实际收到购房款27.25万元。后姚凯办理涉案房屋的银行解押手续。解押后，涉案房屋过户至陈利科名下。陈利科以涉案房屋做抵押于2018年7月25日与中国银行股份有限公司郑州自贸区分行签订《中牟县房屋抵押合同》申请个人二手房贷款65万元。2018年9月6日银行发放贷款65万元至姚凯账户。扣除偿还小葱公司贷款35万元、利息1.575万元及逾期利息0.8万元，姚凯本次实际收到购房款27.625万元。经姚凯催要，陈利科于2019年2月3日通过微信向姚凯转账1万元。姚凯于2019年以陈利科未付9.875万元购房款为由，提起诉讼，后撤回起诉。现姚凯以陈利科未付10.125万元购房款为由，诉至该院。姚凯提供的其与陈利科之间的微信聊天记录显示，2018年姚凯通过微信与陈利科计算过陈利科所欠付购房款为10.875万元［总房款66万元－姚凯认可收到房款55.125万元（“首付款27.5万元”＋银行发放贷款65万元－小葱公司扣划款项37.375万元）=10.875万元］。2018年12月8日，姚凯通过微信催要房款“十万零八千”，陈利科回复“我想办法给你凑”。后经姚凯多次催要，陈利科于2019年2月3日通过微信向姚凯转账1万元，并将上述姚凯计算所欠房款10.875万元聊天记录的截屏发送姚凯，确认下欠房款9.875万元。姚凯提供的电话录音显示，姚凯称“……是不是还差10.875万，过年时候你给我1万，剩9.875万”，陈利科回复“嗯”。庭审中，姚凯称其于2018年5月2日向陈利科转账系0.75万元，在与陈利科计算首付款数额时误按0.5万元予以扣除，故本次诉讼请求与前次诉讼请求款项相差0.25万元；其向曹喜锋账户转账7万元系经陈利科授意。曹喜锋未到庭，但向该院提交书面意见称姚凯转给其的7万元系其与陈利科之间的债务纠纷，与本案房屋买卖无关。一审法院认为，本案争议焦点是被告陈利科是否欠付原告姚凯购房款10.125万元。姚凯提交的微信聊天记录截屏打印件显示，姚凯曾通过微信与陈利科计算购房款，陈利科微信转账给姚凯1万元后，在姚凯请求下，陈利科将姚凯计算购房款的微信截屏发送给姚凯。姚凯提供的通话录音显示，姚凯与陈利科电话中确认陈利科下欠购房款9.875万元。陈利科关于其分两次已足额支付购房款项66万元的答辩意见与上述微信聊天记录及录音所显示内容相矛盾，亦与《房屋买卖（居间）合同》、《〈房屋买卖合同〉补充协议》中约定的付款方式相矛盾，故陈利科的答辩意见不能成立。姚凯主张陈利科支付购房款10.125万元，与双方聊天中确认的9.875万元相差0.25万元。对此姚凯解释称其计算首付款时误将给陈利科转账0.75万元按0.5万元予以扣除，即其实际收到首付款为27.25万元（小葱公司发放贷款35万元－转账给曹喜锋7万元－转账给陈利科0.75万元=27.25万元），而非上述微信聊天记录中载明的“首付款27.5万元”。姚凯提供的证据能够相互印证，该院予以采纳。在陈利科未提供有效证据证明其已足额支付该款项的情况下，姚凯主张陈利科向其支付下余购房款10.125万元，证据充分，该院予以支持。关于姚凯主张曹喜锋对陈利科应给付的房屋买卖余款7万元承担共同给付责任。曹喜锋并非涉案合同相对方，且姚凯称系陈利科授意其转账至曹喜锋，曹喜锋亦称该7万元系其与陈利科之间的债务纠纷。故姚凯主张曹喜锋承担责任，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈利科于判决生效之日起十日内支付原告姚凯购房款10.125万元；二、驳回原告姚凯的其他诉讼请求。（被告陈利科可直接将应履行款项转入原告姚凯指定的账户：户名：姚凯；开户行：中国工商银行河南省郑州市郑州中牟支行营业室；银行账号：62×××97）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元，减半收取1162.5元，由被告陈利科负担。本院二审期间，上诉人提交个人所得税票一份，证明上诉人替被上诉人缴纳了应当由被上诉人交的个人所得税，该款应当从购房款中扣除。被上诉人质证称，认可上诉人缴纳了该费用，但房屋买卖合同中约定房屋产生的所有税费由上诉人承担，该税费应由上诉人承担。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，涉案的《房屋买卖（居间）合同》、《〈房屋买卖合同〉补充协议》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。涉案房屋已过户至陈利科名下，陈利科应支付相应的购房款。现陈利科仍欠10.125万元房款未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于向曹喜锋转账的70000元问题，曹喜锋一审时提交书面意见称姚凯转给其的70000元系其与陈利科之间的债务纠纷，与本案房屋买卖无关。因此，上诉人陈利科称该70000元作为支付的购房款理由不成立，陈利科可与曹喜锋另行解决。关于上诉人缴纳的个人所得税问题，因上诉人、被上诉人双方对于购房款明确约定为66万元，该费用又是上诉人自行缴纳，一审时上诉人也未抗辩，所以，上诉人称该费用应从购房款中扣除的理由亦不成立。二审中上诉人提交的证据，不能证明其主张，本院不予采信。综上所述，陈利科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2325元，由陈利科负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二〇年六月二十八日书记员  娄杨杨