广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6837号原告：何如明，男，1962年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************132。原告：何意心，女，1965年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************125。原告：何元钊，男，1985年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************119。原告：何元荣，男，1991年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************11X。四原告共同委托诉讼代理人：欧美欣，广东五美律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：卢俊峰，广东五美律师事务所律师。被告：何如浩，男，1968年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************153。委托诉讼代理人：王梓豪，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎明钊，广东通建律师事务所实习律师。被告：何如志，男，1961年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************119。被告：戴串银，女，1938年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************145。原告何如明、何意心、何元钊、何元荣与被告何如浩、何如志、戴串银法定继承纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何如明、何意心及四原告共同委托诉讼代理人欧美欣，被告何如浩的委托诉讼代理人王梓豪，被告何如志到庭参加诉讼，被告戴串银经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告何如明、何意心、何元钊、何元荣向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人何国妹在乐从镇小布村持有的股权共3股以及对应的股权收益由何如明、何意心、何元钊、何元荣以及何如浩、何如志继承，其中何如明、何意心以及何如浩、何如志各占0.6股，何元钊、何元荣各占0.3股，何如浩应在本判决生效之日起三日内配合办理股权证更名手续；2.依法判令被继承人何国妹名下的银行账户中截止至2020年2月26日属于被继承人的余额暂计1016.42元，由何如明、何意心、何元钊、何元荣以及何如浩、何如志、戴串银继承，其中何如明、何意心以及何如浩、何如志、戴串银各应得169.4元，何元钊、何元荣各应得84.7元；3.本案的诉讼费用由何如浩承担。事实和理由：被继承人何国妹生于1927年7月24日，2019年5月18日在佛山市顺德区逝世，戴串银是其配偶。何国妹与戴串银婚后共生育五名子女，分别为大儿子何如新、二儿子何如志、三儿子何如明、四女儿何意心以及四儿子何如浩。其中，大儿子何如新先于何国妹在2002年12月8日逝世，何如新共生育两名儿子何元钊和何元荣。一、本案应以法定继承方式继承，同时因被继承人何国妹儿子何如新先于何国妹逝世，本案发生代位继承。何国妹生前健康情况良好，一直与戴串银共同生活。2019年4月何国妹因身体不适到医院就医，后被诊断为肺结石，2019年5月何国妹逝世。何国妹生前并未留下遗嘱和遗赠抚养协议，因此，其遗产应按法定继承方式进行继承。因何如新先于去世，对何国妹遗产中何如新应继承的份额由何如新的两个儿子即何元钊、何元荣代位继承。二、被继承人何国妹的遗产情况如下：(一)2001年，何国妹与戴串银取得乐从镇小布村的村民股权共6股，其中3股以及对应的收益是何国妹的遗产。(二)何国妹名下银行账户中截止至2020年2月26日的余额暂计为2032.84元，其中1016.42元是何国妹的遗产。三、戴串银自愿放弃继承属于何国妹的股权份额及相关股权收益，放弃继承的部分应由何如明、何意心、何元钊、何元荣及何如浩、何如志继承。2020年2月20日，戴串银在案外人黎少玲、钱燕群的见证下，自愿签署了《放弃继承声明书》，同意放弃继承属于何国妹的股权。因股权收益是基于股权而产生的财产利益，因此，戴串银放弃继承的股权份额及对应的股权收益应由何如明等四原告以及何如浩、何如志继承。四、何国妹逝世后，何如浩恶意阻挠何如明等四原告及何如志、戴串银办理相关继承手续，故只能通过诉讼方式主张合法权益。何国妹逝世后，何如明等四原告曾多次主动和何如浩协商沟通办理继承事宜，但何如浩出尔反尔拒不配合，甚至擅自扣留何国妹的死亡证明、属于何国妹及戴串银的股权证明书、宅基地证、存折以及戴串银的相关身份证明文件，何如浩未经何如明等四原告及何如志、戴串银同意，擅自处分何国妹的遗产及戴串银的财产，已对何如明等四原告的合法权益造成损害。据此，何如明等四原告提起诉讼。诉讼中，何如明等四原告撤回第2项的诉讼请求。被告何如浩辩称：一、戴串银在《放弃继承声明书》上签名是受到他人误导，并非其真实意思表示，故戴串银放弃继承权无效。根据视频资料显示，第一，放弃继承权这一举措并不是戴串银本人主动提出的，只是他人平白无故地拿出一份事先打印好的《放弃继承声明书》来要求她签名。第二，戴串银的年纪较大，文化程度也较低，不认识汉字，其对该份《放弃继承声明书》的内容并不了解，而在场人员亦没有针对《放弃继承声明书》的内容向戴串银作出明确的说明。第三，在整个签署的过程中，戴串银都是被动应对在场人员的指示，显然对在《放弃继承声明书》上签名将引起的法律效果并不理解。因此，戴串银实际上并没有要放弃继承权的意思表示。另外，戴串银已是年过八旬的老人，在此过程中不免让人产生其他继承人想侵吞其继承权份额的合理怀疑，现戴串银已不可避免地被卷入诉讼，若再恣意否定其继承权，将会极大的损害其自身的利益。因此，请求法院认定《放弃继承声明书》为无效，确认戴串银享有对何国妹全部遗产的法定继承权。二、何国妹持有的乐从镇小布村股权共3股及对应的股权收益，以及银行账户中的款项1016.42元确是何国妹的遗产。但何如浩对何如明等四原告主张的遗产分割方式有异议。(1)何如浩对何国妹尽了主要扶养义务，在继承遗产时应当多分。何如浩与何国妹、戴串银共同居住生活，承担照顾二位老人的生活起居、送医护理等责任。在每次何国妹身体抱恙需要就医时，也是何如浩负责陪护照看，并垫付医疗费用。所以何国妹的股权证、门诊病历、医疗费用清单等材料均由何如浩保管。结合以上证据材料及日常生活经验法则，何如浩已尽到了主要扶养义务，尤其在何国妹晚年时期，患有各种疾病，生活不能自理的情况下，与何国妹共同生活的何如浩一家必然会承担更多的照顾和护理义务，这是符合常理的。因此，何如浩在继承遗产时应当适当多分。(2)何如明、何意心、何元钊、何元荣有扶养能力和扶养条件，却不尽扶养义务，在分配遗产时应当少分或不分。由于何元钊、何元荣的母亲霍结贞与何国妹的关系并不和睦，所以在何元钊、何元荣的父亲何如新病故之后，其一家便几乎没有去探望二位老人。而何如明、何意心亦没有跟二位老人共同生活，平时也甚少与二位老人见面，只是到特定的节日才会相聚吃一顿饭。而在何国妹生前的最后一次生病就医，最初入院时经医生初诊为疑似肺结核病，也只有何如浩一家侍奉在其身旁，其他继承人均害怕被传染而没有到医院看望。因此，其他继承人身为何国妹的子女、孙子，却没有向其尽过照顾、扶养的义务，在分配遗产时应当不分或者少分。三、在何如明等四原告提交的证据照片中的房屋并不属于何国妹的遗产。根据何如浩提交的不动产权证书显示，该房地产的权利人为何元杰，并非何国妹，该房屋不属于何国妹的遗产。综上所述，请求法院依法驳回何如明等四原告的全部诉讼请求，并就各继承人应继承的财产份额依法进行分割。被告何如志辩称：无意见。被告戴串银未作答辩。本院经审理认定事实如下：被继承人何国妹，男，1927年7月24日出生，与妻子戴串银结婚生育五名子女，即何如新、何如志、何如明、何意心、何如浩。其中大儿子何如新于2002年12月8日死亡，何如新与妻子霍结贞结婚生育两名子女，即何元钊、何元荣。何国妹在佛山市顺德区乐从镇小布股份合作经济社（以下简称小布股份社）有原始配股的股权3股，股东证号LCG100****号，戴串银同时也有股权3股。何国妹曾于2019年3月1日至6日在佛山市第一人民医院住院治疗，诊断为继发型肺结核等疾病，后再于2019年3月7日至18日，2019年3月21日至4月19日继续在该院住院治疗，住院医疗费经医保报销后个人实缴部分共16405.15元（未包括门诊医疗费）。何国妹于2019年5月18日死亡，何国妹的父母亲均先于何国妹死亡。戴串银于2020年2月20日签下一份《放弃继承声明书》，戴串银声明放弃对何国妹在小布股份社的股权3股的继承，并表示由五名子女继承。现因上述股权遗产继承产生纠纷，何如明、何意心、何元钊、何元荣于2020年3月16日向本院提起诉讼。另查明，原登记于何国妹名下坐落于佛山市顺德区乐从镇小布村**的房屋，现登记于何如浩儿子何元杰名下，并领取粤(2017)顺德区不动产权第111700****号不动产权证书，证书上记载该房地产是于2017年1月向何国妹购买。本院认为，对于本案所诉财产（遗产），何如明等四原告已撤回第2项诉讼请求银行存款的处理，故本案只针对何国妹在小布股份社的股权3股来继承。该股权是原始配股取得，属于何国妹是该集体成员的身份资格才取得，是其个人财产。在没有遗嘱等情况下应按法定继承处理，何国妹父母先于其死亡，由其他第一顺序法定继承人妻子戴串银和五名子女何如新、何如志、何如明、何意心、何如浩共同继承。现本案争议焦点是戴串银是否已经放弃本案股权的继承。对此，何如明等四原告提供一份戴串银于2020年2月20日签下的《放弃继承声明书》和当时签认该声明书的视频互相为证。何如浩则认为《放弃继承声明书》不是戴串银的真实意思表示，应为无效。本院审查认为，虽然戴串银年纪较大，在视频中看到戴串银听力及反应有时较慢，但戴串银的意识清楚有足够的表达能力，在两名在场人其中一人问“你叫什么名字”，戴串银即时回答“戴串银”，问“何国妹是否你丈夫”，答“是”，问“有多少个子女”，答“五个”等，回答均为准确，综合判断本院认定戴串银当时具有相应的民事行为能力，并有在场人读出《放弃继承声明书》后，戴串银对此予以签名确认，基本足以认定放弃本案股权的继承是其真实意思，因此司法应予尊重当事人意愿。而且放弃后平均分给属于自己的五个子女，并不是只给一人，没有偏颇，如此各有所得对每人也是公平合理，又有两名在场人见证，补强佐证，本院不认为是诱导，在不需考虑之后提供的戴串银同样有表示放弃的视频等材料，本院也会作出上述结论。本院还需指出，按照本案的情况，双方应停止继续对戴串银不适当甚至施加压力等要求对此再作出表态，造成对戴串银的伤害，即使戴串银此后再予表态也可能不被采纳，双方理应更多的思考并进行如何关心照顾好老人。本案争议焦点还有，是否存在继承遗产多分和少分情形。何如浩主张其与何国妹共同居住且照顾赡养何国妹较多。何国妹确实是与何如浩共同居住，但共同居住只是可以多分的情况，不是应当多分，本院结合本案情况认为不适宜采纳多分。另外，何如浩没有具体证据证明，其他继承人完全没有赡养照顾被继承人何国妹。事实上，其他继承人平时亦有看望和照顾何国妹，按照遗产继承原则，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故也不予支持少分。综上所述，本案股权3股应由何如新、何如志、何如明、何意心、何如浩五名子女各继承1/5；其中何如新先于何国妹死亡，何如新可继承的1/5份额由其儿子何元钊、何元荣每人各代位继承1/2，计得份额为1/10。最终由何如明、何意心、何如浩、何如志每人各继承3/5股即0.6股，由何元钊、何元荣每人各继承3/10股即0.3股，并且如有应发未发的股份分红等收益，也按上述份额向各继承人发放。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人何国妹名下在佛山市顺德区乐从镇小布股份合作经济社的股权3股以及相应股权分红等收益（股东证号LCG100****），由原告何如明、何意心和被告何如浩、何如志每人各继承0.6股，由原告何元钊、何元荣每人各继承0.3股，原、被告应互相协助办理上述股权的继承过户手续。案件受理费50元，减半收取计25元（原告何如明、何意心、何元钊、何元荣已预交），由原告何如明、何意心每人各负担5元，原告何元钊、何元荣共负担5元，被告何如浩、何如志每人各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇二〇年四月三十日书记员  劳雪清