广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初378号 原告：彭涛，男，1983年5月3日出生，汉族，无业，住梧州市长洲区。 被告：冯炫明，男，1982年1月14日出生，汉族，广西晟信物流有限公司法定代表人，住梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：蓝梅丽，广西公力律师事务所律师。 原告彭涛与被告冯炫明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭涛、被告冯炫明及其委托诉讼代理人蓝梅丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯炫明向原告彭涛归还借款本金400,000元；2.判令被告冯炫明向原告彭涛支付自2019年11月23日起至全部归还400,000元本金时止的利息（按未归还的本金金额、每月利息2%计算)；3.判令被告冯炫明承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月，被告因购买货车资金周转困难，分别于2018年6月7日、2018年6月26日、2018年8月3日，分三次向原告借款共400,000元，原告已于上述时间将借款通过银行转账给被告。2019年11月23日，在原告向被告多次催还借款未果后,被告向原告出具了《还款承诺书》，承诺在2019年12月31日前全部归还400,000元给原告，如违反该承诺的，则从2019年11月23日起，除需继续向原告归还借款外，还需就迟延归还部分的借款按2%计算月息支付给原告。被告签署《还款承诺书》后，至今未归还借款给原告，已给原告的生活造成极大困难。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告冯炫明辩称，一、本案名为借款，实为合伙纠纷。1.原、被告与另两人在2018年4月商量合伙购买四辆货车，共同经营运输，四人分别出资约250,000元，各占25%份额。原告出资400,000元，且在2018年6月7日、2018年6月26日和2018年8月3日分别转账到被告账户上，在转账清单中标注了款项为“购买货车定金”、“购买货车专用款”。购车后，由于市场变化，运输业不景气，一直处于亏损中。2019年1月，原告要求退款，但没有进行任何清算，多次到被告家中要求被告退款，严重影响了被告的生活。被告为了息事宁人，便在原告预先准备好的《还款承诺书》中签名，承诺还款400,000元，这不是被告的真实意思表示。2.被告提供的原、被告2018年3月至2019年的微信聊天记录可证实原告是参与了该四辆货车运输管理的。二、本案的《还款承诺书》不具有法律效力。本案的还款承诺书不是被告的真实意思表示，本案的借贷不是事实，原、被告不存在借贷行为，银行转账的款项是投资款，原、被告的关系是合伙经营。三、本案中原告虽然出示了《还款承诺书》，但有证据充分证明该承诺书中所涉款项实际是双方合伙经营的投资款，则双方之间形成的法律关系应属合伙关系。四、本案争议的400,000元，形式上是借款，实质是原、被告双方的合作投资款，故被告不需要归还该400,000元,而应由四名合伙人共同承担亏损。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2018年6月7日，原告通过银行转账向被告支付100,000元，对应的交易明细清单上备注为“购买货车定金”。2018年6月26日，原告通过银行转账向被告支付200，000元，对应的交易明细清单上备注为“购买货车用款”。2018年8月3日，原告通过银行转账向被告支付100,000元，对应交易明细清单上备注为“购买货车专用款”。2019年11月23日，被告作为承诺人出具了一份《还款承诺书》，载明：“本人冯炫明……今因周转困难分别于2018年6月7日、6月26日、8月3日三次向彭涛……共借款人民币40万元（大写肆拾万圆正）现彭涛催本人还款，因本人还款有困难，本人承诺于2019年12月31日前全部归还借款给彭涛，如有违反上述承诺，则从本承诺书签订日起本人除需继续向彭涛偿还借款外，还需就迟延偿还部分的借款按2%计算月息支付给彭涛并承担一切责任……”。2020年1月20日，被告通过银行转账向原告支付50,000元。庭审中，被告主张涉案款项400,000元实质为原告给被告的投资款，双方是合伙关系，合伙人有原、被告及案外人梁启臻、于建，四人共同投资购买四辆货车；合伙经营后没有盈余；被告于2020年1月20日转账给原告的50,000元实为退回给原告的部分投资款；原告则主张原、被告开始的意向的确是合伙做车辆运输生意，因此其向被告转账400，000元用于购买货车，但被告一直没有和原告签订书面的合伙协议，也不清楚盈亏的情况，原告也没有参与四辆货车的经营，而被告同意出具《还款承诺书》即证实双方同意将该400,000元转化为借款；被告于2020年1月20日转账给原告的50,000元为归还给原告的借款。原、被告均确认双方没有签订书面的合伙协议，原告也没有得到过分红。 本院认为，本案的争议焦点为本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷，原告向被告转账的款项性质是借款还是投资款；本案中被告出具的《还款承诺书》是否具有法律效力，被告应否返还400,000元及相应利息给原告。 首先，关于本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷的问题。本案中，被告主张原、被告及案外人梁启臻、于建四人合伙经营车辆运输。虽原告认可开始的意向是合伙做车辆运输生意，但双方至今没有签订书面的合伙协议，也没有就合伙事项进行过分红，被告提供的证据也不足以证实双方的出资数额、合伙投资比例、盈余分配及债务承担、原告参与了车辆运输的经营等情况。被告在原告向其转账400,000元后出具了《还款承诺书》，确认了借款金额并明确了还款日期和利息计算。再者，被告在庭审中主张合伙经营没有盈余，但又在出具《还款承诺书》后向原告返还了50,000元。因此，本院认定原、被告达成了借款合意，本案应为民间借贷纠纷，涉案款项为原告向被告出借的借款。 关于被告出具的《还款承诺书》是否具有法律效力，被告应否返还400,000元及相应利息给原告的问题。被告主张其出具的《还款承诺书》不是其真实意思表示，但没有提供证据予以证实，本院不予采纳。被告向原告借款400,000元，有被告出具的《还款》及原告提供银行交易明细清单予以证实，被告应依约履行还款义务，被告至今仍未还清借款，故应承担相应的民事责任。经开庭查明，被告于2020年1月20日通过银行转账已向原告归还50,000元，该款项应依约先扣减利息（月利率2%），再抵扣本金。经计算，截止至2020年1月20日，被告尚欠原告借款本金365,733.33元。因此，被告应归还借款本金365,733.33元及相应利息（利息计算，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%，从2020年1月21日至被告还清全部借款本息之日止）给原告。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告冯炫明归还原告彭涛借款本金365,733.33元及利息（利息计算，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%，从2020年1月21日至被告还清全部借款本息之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7660元，减半收取计3830元（原告已预交法院），原告彭涛负担463元，被告冯炫明负担3367元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李亦歆 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郭根良 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。