江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执异45号 案外人(异议人)：江西银行股份有限公司赣州南康支行,住所地：江西省赣州市南康区天马山大道瑞峰花园A-2号，统一社会信用代码：91360782586572750A。 负责人：王**，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴凡，该支行员工，一般代理。 申请保全人：郭峰华，男，汉族，1987年9月4日，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：肖福灵、吴启宏，均系江西创兴律师事务所律师，一般代理。 被保全人：袁宜海，男，汉族，1965年11月15日，住江西省赣州市信丰县。 被保全人：赣州市铭基置业有限公司，住所地：赣州市南康区东山街道办事处南水新城区武装营院东南侧E-08C1，统一社会信用代码：91360782792817448E。 法定代表人：袁宜海，该公司执行董事。 被保全人：江西海鑫投资有限公司，住所地：赣州市上犹县东山镇滨江村赣丰线至中稍路口处，统一社会信用代码：913607245840399526。 法定代表人：袁宜海，该公司执行董事。 被保全人：江西海鑫投资有限公司上犹分公司，住所地：赣州市上犹县东山镇滨江村赣丰线至中稍路口处。 负责人：袁宜海。 被保全人：江西海鑫房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市上犹县东山镇沿河路，统一社会信用代码：9136072474196259XY。 法定代表人：袁宜海，该公司董事长。 在本院执行郭峰华诉袁宜海、赣州市铭基置业有限公司（下称铭基置业公司）、江西海鑫投资有限公司（下称海鑫投资公司）、江西海鑫投资有限公司上犹分公司（下称海鑫投资公司上犹分公司）、江西海鑫房地产开发有限公司（海鑫房地产公司）借款合同纠纷一案财产保全中，案外人江西银行股份有限公司赣州南康支行（下称江西银行南康支行）不服本院对铭基置业公司在该行开设的“79×××11”账户存款的冻结，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江西银行南康支行异议称，请求解除对铭基置业公司在其支行的保证金账户“79×××11”的冻结。主要事实及理由是：其与铭基置业公司于2016年9月9日签订了“南水国际”项目《楼宇按揭合作协议书》，约定铭基置业公司按其向该项目的住房购房借款人发放的购房贷款本金总额的5%向其缴纳保证金，用于为该项目项下全部购房借款人借款提供质押担保。2019年11月26日，赣州市中级人民法院（下称赣州中院）向其送达（2019）赣07执保106-1号民事裁定书，对铭基置业公司在其处“79×××11”账户内的贷款保证金进行了冻结，冻结额度5000万元，冻结期限1年，自2019年11月26日起至2020年11月25日。现该项目有2笔购房借款人按揭贷款出现逾期，逾期金额合计85.93万元，因保证金账户被冻结而使其无法行使质押权，逾期贷款无法得以偿还。据此，提出上述异议请求。 郭峰华答辩称，请求驳回案外人要求解除对铭基置业公司在其处开设的“79×××11”账户冻结的异议请求。主要事实及理由是：其与铭基置业公司等民间借贷担保纠纷一案，赣州中院保全冻结了铭基置业公司在案外人处开设的“79×××11”账户中的资金。案外人认为该账户系保证金账户不应冻结。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第85条规定，银行对保证金账户余额享有优先受偿权应同时满足以下要件：1.账户内金额已经特定化；2.账户金额已经移交银行占有；3.购房人不按时偿还贷款。本案中，法院并没有冻结铭基置业公司的账户，账户内的资金，即使是“保证金”，仍属于被执行人所有。即使该资金符合《担保法》及相关司法解释的金钱特定化要求，但仍然可能存在银行对保证金无需行使优先受偿权或者保证金丧失保证金功能的情形，故法院执行中对该资金采取冻结的控制性措施，符合《最高人民法院关于适用的解释》第157条规定。根据目前案外人提交的材料，无法得出该账户内的资金已经特定化的结论，也无法得出购房借款人借款是否违约。故在案外人未提供生效法律文书之前，无法确认其需要行使优先权。 本院查明，郭峰华诉袁宜海、铭基置业公司、海鑫投资公司、海鑫投资公司上犹分公司、铭基置业公司借款合同纠纷一案，诉讼中，本院于2019年11月7日作出（2019）赣07执保106－1号民事裁定（保全裁定），裁定冻结袁宜海、铭基置业公司、海鑫投资公司、海鑫投资公司上犹分公司、铭基置业公司银行存款5000万元或查封、扣押其等值的其他财产。本院向江西银行南康支行送达该裁定及依据该裁定作出的（2019）赣07执保106－1号协助执行通知，要求其协助冻结铭基置业公司在该支行开设的“79×××11”账户存款5000万元，截止2019年11月26日实际冻结该账户资金561.755319万元。目前，该案尚未进入执行程序。 另查明，1.江西银行股份有限公司（下称江西银行）原名南昌银行股份有限公司（下称南昌银行）。2.位于南康市（现为南康区水新区的“南水国际”项目是铭基置业公司的开发项目。2013年9月9日，原南昌银行赣州分行（甲方）和铭基置业公司（乙方）就该项目合作为购房人提供按揭贷款事宜签订了《楼宇按揭合作协议书》，协议约定：甲方同意就该项目为乙方的购房人提供按揭贷款，住房和商用房按揭成数最高分别不超过70%和50%；乙方为该项目房产的全部购房借款人向甲方提供保证金质押担保，并按每宗甲方向住房购房借款人发放贷款本金总额的5%，向商用房购房借款人发放贷款本金总额的10%的比例向甲方缴存保证金；甲方依约直接支配乙方缴存的保证金；保证范围包括借款本金、利息、罚息及甲方为实现债权而支付的相关费用。保证期限自甲方向购房借款人发放购房贷款时起至甲方获得该购房借款人所购房产的完整抵押权时止。因该协议中未明确交纳保证金的账户号，江西银行南康支行（甲方）和铭基置业公司（乙方）又于2016年12月31日订立《补充协议》，明确乙方在甲方处开设“79×××11”为保证金账户，乙方按上述《楼宇按揭合作协议书》中约定的保证金缴存比例将保证金缴存至上述相应保证金账户中。截止目前，江西银行南康支行共向该项目住房购房户发放按揭贷款11024.8万元，铭基置业公司向“79×××11”保证金账户存入保证金593.8万元。该账户中的保证资金除按揭抵押登记办理后退还保证金及账户冻结前购房户违约还贷被江西银行南康支行依约扣划代偿外，没有发现其他支付款项的情况。目前铭基置业公司在该项目中为住房购房户承担阶段性担保责任的贷款还有6381.92万元，其中王成成、伍龙2户住房购房户贷款出现归还违约，违约金额为85.93万元。 本院认为，本案争议的焦点为案外人江西银行南康支行对“79×××11”账户内的存款享有的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。据此，金钱作为特殊的动产质押，除合同双方具有设立质押合同的意思表示外，该质押的金钱还应符合“特定化”和“移交占有”两个条件。本案中，首先，铭基置业公司在江西银行南康支行开设的“79×××11”账户，与双方2016年12月31日订立的《补充协议》约定开设的保证金账号一致，该账户自设立至今除铭基置业公司依约存入、因按揭抵押登记办理后江西银行南康支行依约退还部分保证金及账户冻结前该行对购房户因违逾期还贷依约扣划代偿外，未发现有其他往来情况，故该账户符合特定化的要求。其次，该账户设立在江西银行南康支行，铭基置业公司缴入该账户的资金，在该公司担保的住房购房户发生违约时，该支行能直接从该账户中按约扣划，故江西银行南康支行控制了该账户中的存款。据此，江西银行南康支行对“79×××11”账户中的存款享有的权利符合金钱作为特殊的动产质押的规定，享有质权。当铭基置业公司所担保的购房户贷款归还出现违约时，江西银行南康支行有权从其享有质权的该保证金账户扣划相应款项优先受偿。鉴于目前该账户质押资金所担保的住房贷款出现了85.93万元归还违约情况，需从中扣划清偿，故对该账户中该相应金额的保证金应中止执行。但对该账户中剩余的质保金，因其他住房购房人的贷款归还目前尚未出现违约，将来是否需扣划该剩余部分质保金尚未可知，故对该剩余部分质保金本院仍有冻结控制的必要。 综上，江西银行南康支行的部分异议理由成立，对其要求对案涉账户全部解冻的请求，本院依法予以部分支持。如案外人、当事人对本裁定不服，有权提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，裁定如下： 一、中止对赣州市铭基置业有限公司在江西银行股份有限公司赣州南康支行开设的“79×××11”账户中85.93万元存款的执行。 二、驳回江西银行股份有限公司赣州南康支行对“79×××11”账户中除上述第一项外剩余质保金的解冻请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 珍