安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1233号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王志，系该分公司员工。 被上诉人（原审原告）：周德荣，女，1965年2月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审原告）：舒某4，男，1981年10月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审原告）：舒某1，男，2012年12月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 法定代理人：舒某4，男，1981年10月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审原告）：舒某2，女，2005年2月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 法定代理人：舒某4，男，1981年10月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审原告）：舒某3，女，2011年12月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 法定代理人：舒某4，男，1981年10月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。 原审被告：计彬，男，1978年2月19日出生，汉族，住河南省息县。 原审被告：陈刚强，男，1975年3月20日出生，汉族，住河南省息县。 原审被告：沈丘县群翔汽运有限公司，住所地河南省沈丘县槐店镇蔡河街东路，统一社会信用代码91411624767838431G。 法定代表人：王自力，系该公司经理。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。 负责人：贾国军，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：周文博，河南英泰律师事务所律师。 原审被告：六安市环宇汽车运输有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇，统一社会信用代码913415005663880081。 法定代表人：胡传辉，系该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）与被上诉人周德荣、舒某4、舒某1、舒某2、舒某3，原审被告计彬、陈刚强、沈丘县群翔汽运有限公司（以下简称群翔公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、六安市环宇汽车运输有限公司（以下简称环宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初6428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保六安分公司上诉请求：请求撤销一审判决第三项。事实和理由：本案驾驶员舒某4的驾驶证系增驾Ａ2证，本起事故发生时其实习期尚未届满，违反了《道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，请求二审法院予以改判。 周德荣、舒某4、舒某1、舒某2、舒某3共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人寿保险公司辩称，答辩人已经履行了赔偿义务，请求二审法院依法判决。 周德荣、舒某4、舒某1、舒某2、舒某3向一审法院起诉请求：请求判令计彬、陈刚强等赔偿各项损失合计459621.7元。 一审法院认定事实：2018年8月15日4时28分，舒某4驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车挂皖Ｎ×××××号沿潢川县Ｇ312线由西向东行驶至Ｇ312线871ＫＭ潢川县黄寺岗史寨加油站东100米时，与前方同向驶停在道路南侧计彬驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂车挂鲁Ｒ×××××号发生追尾碰撞，致舒某1、舒某3受伤，刘娟受伤经抢救无效死亡、两车受损以及车上货物（大理石块）严重受损的交通事故。本起事故经交警部门责任认定：舒某4负事故主要责任，计彬负事故次要责任，刘娟、舒某1、舒某3无责任。另查明，计彬驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂车挂鲁Ｒ×××××号，主、挂车登记所有人系群翔公司，实际所有人系陈刚强，主车以群翔公司为被保险人在人寿保险公司投保了交强险和不计免赔1000000元商业三者险,挂车没有保险。舒某4驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车挂皖Ｎ×××××号，主、挂车登记所有人系环宇公司，主车以环宇公司为被保险人在人保六安分公司投保了不计免赔车上人员责任险（乘客）50000元，舒某4于2012年始取得道路货物运输驾驶员《从业资格证》，拥有皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车挂皖Ｎ×××××号车辆，并将该车挂靠在环宇公司名下经营，该车于2016年始取得《道路运输证》。本起事故发生在上述车辆保险期限内。 受害人刘娟于1984年4月18日出生，死亡时已满34周岁。刘娟与丈夫舒某4共同生育三个子女：舒某1、舒某2、舒某3，分别已满5周岁、13周岁、6周岁，现均在校读书。2019年5月27日，安徽省金裕制罐有限公司出具一份《证明》：刘娟自2017年3月初至2018年8月11日一直在该公司上班，每月收入稳定，打工期间吃住在该公司宿舍。同时，该公司物流部出具《2017年7月份至2018年7月份工资表》显示：刘娟平均每月收入3263.85元。2019年5月19日，霍邱户胡镇桃花村民委员会出具一份《证明》：刘娟生前常年在六安市裕安经济开发区一家企业打工，吃住在该单位。 一审法院认为，计彬、舒某4分别驾驶机动车辆均违反道路交通安全法相关规定，分别负事故次要责任、主要责任，致刘娟死亡给其近亲属造成的经济损失，计彬应当承担相应的赔偿责任。车辆登记所有人群翔公司、实际所有人陈刚强应对计彬承担的赔偿责任承担连带清偿责任。计彬驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险人应对第三者的损害结果在赔偿限额内予以直接赔偿。舒某4驾驶的车辆在人保六安分公司投保了车上人员责任险（乘客），保险人应对车上人员乘客的损害在赔偿限额内予以直接赔偿。刘娟生前在城镇居住并有固定的工作和稳定的收入，且安徽省已实施人身损害赔偿标准城乡统一方案，故对周德荣方请求按照安徽省城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的主张予以支持。舒某1、舒某2、舒某3系未成年人，均系刘娟生前被扶养人，根据年龄确认需要被扶养年限分别为13年、5年、12年。本案属于多被抚养人，年赔偿总额累计不应超过上一年城镇居民人均消费性支出额。周德荣等请求的丧葬费符合法律规定，应予支持。经核定，因刘娟死亡造成的损失为：死亡赔偿金687860元（34393元／年×20年）、被扶养人生活费269037.5元（前5年舒某1、舒某2、舒某33人费用21523元／年×5年＝107615元，再7年舒某1、舒某32人费用21523元／年×7年＝150661元，后1年舒某11人费用21523元／年×1年／2人＝10761.5元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费37189元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费5000元，合计1049086.5元。人寿保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，超出交强险限额的939086.5元，由人寿保险公司在商业第三者责任险限额内替代赔偿30%即281725.95元，另70%即657360.55元由另一侵权人舒某4承担，此款由人保六安分公司在车上人员责任险（乘客）限额内替代赔偿50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告周德荣、舒某4、舒某1、舒某2、舒某3死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员三项费用110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告周德荣、舒某4、舒某1、舒某2、舒某3死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员三项费用合计281725.95元（含群翔公司垫付30000元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告周德荣、舒某4、舒某1、舒某2、舒某3死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员三项费用合计50000元；四、驳回原告周德荣、舒某4、舒某1、舒某2、舒某3其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。上述款项汇至一审法院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号20000533126310300000155；收款单位：六安市金安区人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费8200元，减半收取4100元，由周德荣、舒某4、舒某1、舒某2、舒某3共同负担2870元，由计彬、陈刚强、沈丘县群翔汽运有限公司共同负担1230元。 二审中，上诉人人保六安分公司向本院提交投保单及投保人声明各一份，证明上诉人在投保时向投保人尽到了免责条款的告知义务。 周德荣、舒某4、舒某1、舒某2、舒某3对上诉人提供的证据质证意见为：真实性无异议，合法性有异议，不能达到其证明目的。 人寿保险公司对上诉人提供的证据质证意见为：没有异议。 本院对上诉人提供的证据认证意见为：真实性无异议，但不能达到其证明目的。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为人保六安分公司是否应当在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。经查，本起事故发生时舒某4持有的驾驶证系增驾Ａ2证，事故发生时虽然处于增驾实习期，但公安交通管理机关既然向舒某4颁发了准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证，说明舒某4可以驾驶与Ａ2准驾车型相符的车辆。虽然本起事故发生在舒某4增驾实习期内，但该实习期亦是Ａ2准驾车型的实习期，而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，如果实习期不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去其实习期的意义。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，人保六安分公司有责任就保险合同中“实习期”概念的内涵、外延以及法律后果向投保人或其代理人尽到说明、解释义务。双方对实习期概念的理解产生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本案实习期的内涵应作限缩性解释，即舒某4持增驾Ａ2驾驶证不属于保险条款免责约定范围。一审判决人保六安分公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人人保六安分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；