河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申106号 再审申请人（一审被告）：王百茹，女，1984年1月5日出生，汉族,住任丘市。 再审申请人（一审被告）：蒋振芳，男，1984年5月15日出生，汉族，住任丘市。 再审申请人（一审被告）：杜东辉，男，1984年10月10日出生，汉族，住任丘市。 三再审申请人委托诉讼代理人：蒋双雷，河北宪泽律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，该公司经理。 委托诉讼代理人：王松涛，潘威，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 再审申请人王百茹、蒋振芳、杜东辉因与被申请人浙江凝睿汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王百茹、蒋振芳、杜东辉申请再审称，一、一审法院生效判决认定的事实缺乏证据。1、被申请人提交的《履约担保服务合同》是基于《融资租赁售后回租合同》之主合同签订的从合同，而被申请人未提供《融资租赁售后回租合同》，该主合同效力无法确定，故从合同的效力也无法确定。一审法院在没有主合同《融资租赁售后回租合同》的情况下认定从合同有效，缺乏事实依据，违反了《中华人民共和国担保法》第五条的相关规定。2、被申请人向一审法院提交的证据没有被申请人代申请人向中国工商银行支付的银行凭证，该证据为直接证据。被申请人仅依靠工商银行出具的代偿证明和通知函两份间接证据不能证明被申请人己代申请人偿还欠款。同时，《履约担保服务合同》中约定申请人获得贷款后由银行直接将贷款支付给被申请人，被申请人再将该款项支付给备胎融资租赁深圳有限公司，但被申请人未提交将该款项转给备胎融资租赁（深圳）有限公司的证明，也就是说被申请人仍持有申请人的贷款，被申请人不应向申请人追偿，于理无据。3、在一审中申请人提出对被申请人提供的中国工商银行杭州艮山支行出具的代偿证明和通知函的真实性有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第115条之规定单位出具的证明材料应当有单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，并加盖单位印章，但是代偿证明及通知函均无负责人或制作人签字，且公章无编号，但是一审法院对此没有作出认定。4、一审法院认定申请人与被申请人签订的《履约担保服务合同》是当事人的真实意思表示，合同成立并依法有效，认定错误。该合同并非申请人的真实意思表示，购买车辆本是一个很简单的民事行为，无需多方为申请人提供担保，而且己经有申请人与中国工商银行签订的抵押合同，该合同签订日期为2017年12月1日，而申请人与被申请人签订的《履约担保服务合同》时间为2017年12月6日，也就是说申请人己经用车辆为银行提供了担保，不需要被申请人为其提供保证人，并支付高昂的服务费。《履约担保服务合同》加重了申请人的负担，与常理不符，因此不能认定为申请人的真实意思表示，且被申请人的保证行为有恶意垒高债权之嫌疑。5、法院在审理中并未审查被申请人的经营范围，其工商登记资料显示经营范围为：汽车、二手车汽车配件的销售，汽车租赁，汽车代驾服务，汽车事务代理，带客户办理银行按揭手续。根据国务院《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司，是指依法设立、经营担保业务的有限责任公司或者股份有限公司。第六条，设立融资担保公司，应当经监管部门批准，融资担保公司的名称应当标注融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务。”担保公司应当具备融资担保资质，获得融资担保业务经营许可，但是被申请人不具备提供融资担保的经营资质，涉嫌违规经营。6、申请人与中国工商银行杭州艮山支行之间的《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》实质为借款业务，被申请人为申请人的借款业务向银行提供共同偿债承诺，并在代偿信用卡透支款项后成为债权人，被申请人系融资业务中的一个环节。从被申请人作为原告起诉的追偿权纠纷或返还代垫款纠纷、保证合同纠纷案件的数量来看，业务数量巨大，有非法参与金融业务活动之嫌疑，且通过民事案件审理途径难以查明案件事实。据此，一审法院在认定基本事实上缺乏证据证明，其事实不清，证据不足。二、一审法院作出的判决适用法律错误。被申请人提供担保业务的行为属于超出其工商登记经营范围的行为，其严重破坏了金融秩序，应适用《融资担保公司监督管理条例》等相关法律法规的规定。同时被申请人代申请人支付信用卡透支款项后成为债权人并向申请人追偿的行为有非法参与金融业务活动之嫌疑，应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，第十一条的规定，即人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，一审法院在没有审查主合同是否有效的情况下认定从合同有效，缺乏基本的事实依据。同时，一审法院在基本事实不清缺乏证据的情况下简单的将本案认定为普通追偿纠纷案件并适用法律是错误。为维护申请人的合法权益，特向沧州市中级人民法院提出申请，望贵院依法再审，予以改判或发回重审。 被申请人浙江凝睿汽车销售服务有限公司提交意见称，一、被申请人提起民事诉讼时，案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）与再审申请人王百茹签订的《融资租赁售后回租》合同已履行完毕。备胎公司已经依照该合同约定向再审申请人王百茹指定账户支付了融资款87324元。被申请人在发卡银行发放透支资金后，也已按《履约担保服务合同》约定将透支资金支付至再审申请人王百茹指定的备胎公司账户用于偿清备胎公司全部租金即融资款87324元。备胎公司与再审申请人王百茹之间的融资租赁法律关系已经终止，双方不存在债权债务纠纷关系。因此《履约担保服务合同》的效力认定无需依附《融资租赁售后回租合同》。二、在履行《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》过程中，再审申请人王百茹多次逾期未支付信用卡未还。被申请人作为该笔透支债务的保证人，在收到债权人中国工商银行杭州艮山支行发出的《承担共同偿债责任通知函》后承担了保证责任，艮山支行因此向被申请人出具了代偿证明。该《代偿证明》不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的：“单位向人民法院提出的证明材料”，该材料收函方抬头并非“某某人民法院”，仅是向被申请人出具，证明被申请人已经承担保证责任，银行方已收取相应代偿款项，因此《代偿证明》无需符合上述司法解释规定的形式要件。三、《履约担保服务合同》尾页再审申请人王百茹明确声明“甲方或丁方、戊方已依法向我提示了本合同相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律后果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款”，并且有再审申请人王百茹亲自书写的“本人已充分注意并理解合同条款，并自愿签署本合同”字样，证明了再审申请人在《履约担保服务合同》尾页签字盖章前已经充分注意并理解该合同的全部条款，知晓被申请人为再审申请人王百茹的银行透支资金债务承担担保责任。《履约担保服务合同》签订日期为2017年12月6日，而《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》签订日期为2017年12月15日，证明《履约担保服务合同》签订在先，被申请人有义务为再审申请人王百茹的该笔透支资金债务向银行作出保证行为。因此《履约担保服务合同》是再审申请人的真实意思表示，该合同真实有效。四、本案中，被申请人不存在涉嫌违规经营的情况，也没有非法参与金融业务活动之嫌疑。根据工商信息查询可知，2016年被申请人的经营范围是：汽车、二手车、汽车配件的销售；汽车租赁；汽车代驾服务；汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外）；代客户办理银行按揭手续；其他无需报经审批的一切合法项目。被申请人为再审申请人办理的业务为银行助贷业务，该业务与银行签订的合作协议，即《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》，足以证明被申请人业务的合法性。再审申请人在向银行申请贷款过程中，因银行对风险管控要求严格，被申请人在银行的要求下为再审申请人的银行透支资金债务承担连带保证责任。从业务实质上，被申请人并不介入融资担保业务领域，业务的着重点在于为符合银行车贷分期准入门槛的客户提供助贷服务，并未涉嫌违规经营。此外，银行为了保证客户将资金用于购车和后续按时履约，需要与被申请人这样的助贷机构进行合作，所有来银行办理贷款购车的客户都需要被申请人做出还款承诺，在客户逾期后，由被申请人承担代偿责任。所以由被申请人作为原告起诉的追偿权纠纷，合同纠纷案件数量较多，但都属于民事范围内的经济纠纷案件，并没有非法参与金融业务活动之嫌疑。综上，再审申请人王百茹在与艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，取得透支资金用于购买车辆后，未进行履约，导致分期债务提前到期。依据《履约担保服务合同》被申请人在为其代偿后有权向各再审申请人进行追偿。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回再审申请人再审申请。 本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，2017年12月6日，被申请人与王百茹、杜东辉、蒋振芳签订《履约担保服务合同》，合同约定，王百茹拟向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，杜东辉、蒋振芳为共同偿债人。王百茹同意银行将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入被申请人账户，当王百茹违反信用卡贷款合同约定由被申请人承担代偿责任后，被申请人有权向王百茹、杜东辉、蒋振芳追偿，并有权收取相应资金占用费。2017年12月15日，王百茹与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定王百茹的透支金额和偿还方式，因王百茹在履约过程中违反相关约定，导致被申请人依约代王百茹偿还款项。在案证据能够证实被申请人已经代替王百茹偿还相应款项，故被申请人依约有权对再审申请人追偿。原判依据查明的案件事实，依法判决王百茹、杜东辉、蒋振芳给付被申请人垫付款及利息，并无不当。关于再审申请人未收到涉案车辆的主张，与本案追偿权不是同一法律关系。再审申请人王百茹、杜东辉、蒋振芳的再审理由不成立，其再审请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王百茹、蒋振芳、杜东辉的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  王培峰 审判员  石春玲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 旭