湖南省桂阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1021行初28号 原告唐红秀，女，汉族。 委托代理人王健松，北京市京师律师事务所律师。 被告郴州市北湖区郴江街道办事处。 法定代表人全凯，该办事处主任。 委托代理人曾令柱，男，汉族。 被告湘南国际物流园管理委员会。 法定代表人曾祥峰，该委员会主任。 委托代理人刘恒，湖南林邑律师事务所律师。 原告唐红秀诉被告郴州市北湖区郴江街道办事处（以下简称郴州市郴江街道办）、湘南国际物流园管理委员会履行安置法定职责一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼，本院依据〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告郴州市郴江街道办、湘南国际物流园管理委员会送达了起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告唐红秀及其委托代理人王健松，被告郴州市郴江街道办委托代理人曾令柱、被告湘南国际物流园管理委员会委托代理人刘恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告系槐树下村4组村民，在该组建有房屋一处，于1990年4月取得《集体土地建设用地使用证》，该证登记的土地使用者为许章勇，系原告的前夫，2009年双方协议离婚，离婚协议约定：涉案土地的土地使用权及其地上房屋的所有权归原告所有，若政府对该处房屋、土地进行征收，房屋及土地的一切补偿和可以享受的安置待遇均归原告所有。涉案房屋于2014年因“湘南综合大市场”项目建设的需要被纳入政府征收范围。许章勇作为户主与郴州市征地拆迁事务中心、湘南国际物流园管理委员会签订《房屋拆迁补偿协议》。2014年6月9日，二被告向原告出具了《关于湘南综合大市场拆迁安置有关问题的承诺书》，承诺对原告进行公寓式安置。原告总共分得两处房屋，总面积为201.9平方米，原告对此进行了签字确认。之后，二被告以无房为由拒绝对原告进行安置。原告认为，被告拒绝安置的行为严重侵害了原告的正当权益，给原告造成了重大的损失，涉案房屋及土地属于原告及原告前夫的合法财产，被征收后理应按照相关规定得到相应的安置补偿，被告应当依据承诺主动向原告履行交付房屋义务，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求人民法院依法判决：1.二被告履行约定的安置义务，向原告交付两套房屋；2.二被告向原告支付过渡费40800元（计算至2019年12月13日），并由湘南国际物流园管理委员会支付逾期交房赔偿金70000元；3.由被告承担本案诉讼费用。 被告郴州市郴江街道办辩称，以被告湘南国际物流园管理委员会的答辩意见为准。 被告湘南国际物流园管理委员会辩称，一、湘南国际物流园管理委员会不具备本案行政诉讼被告的主体资格。行政诉讼的被告应当是行政机关或者被授予行政职权的组织，湘南国际物流园管理委员会作为事业单位法人，亦未被授予行使行政职权，故不具备行使行政职权的资格，依法不能成为行政诉讼的被告主体。二、本案不属于行政诉讼的范畴。湘南国际物流园管理委员会以承诺书的形式向原告承诺其享有的权利不属于具体行政行为，双方之间是平等的民事主体关系，本案应属于民事合同争议。三、原告属于有房户，依法不能予以安置。原告称其离婚后夫妻所有房屋归其所有，则除去本案已拆迁的房屋，其现有住宅也属于原告，故其不符合安置的条件，依法不能分配房屋，当时分配房屋给原告是以无房户为由分配，但后来核实原告并非无房户，因此，之前分配给原告房屋的行为是错误的，应当纠正错误。 经审理查明，1990年4月10日，许章勇取得郴市集建（90）字第2084号集体土地建设用地使用证，土地使用者为许章勇，用地面积为225.7平方米，其中建筑占地182.8平方米，用途为住房、猪栏、厕所、杂屋、禾坪。 2009年12月27日，郴州市征地拆迁中心事务中心与许章勇签订《房屋拆迁补偿协议》，约定正房补偿费223898元、杂房补偿费63584元、附属设施补偿费41006元、其他补偿费2600元，合计为331088元。 2009年12月30日，唐红秀与许章勇登记离婚。2010年12月18日，唐红秀与许章勇签订房屋分配协议书，约定郴市集建（90）字第2084号集体土地建设用地使用证所建房屋（包括土地证包含的厕所、杂屋、禾坪等）及土地的所有权归唐红秀所有，该房屋及其附属设施所有的权利义务归唐红秀所有，如政府对房屋土地进行征收，房屋及土地的一切补偿和安置待遇归唐红秀享有。 2014年4月13日，郴州市征地拆迁中心事务中心与许章勇就另一房屋签订《房屋拆迁补偿协议》，约定正房补偿费280995元、杂房补偿费69382.5元、附属设施补偿费26799.5元、其他补偿费3640元，合计为380817元。2014年6月9日，郴州市郴江街道办、湘南国际物流园管理委员会向唐红秀出具《关于湘南综合大市场拆迁安置有关问题的承诺书》，承诺唐红秀享受公寓式安置，并就选址、交房时间、过渡费等内容作出约定。2017年4月13日，原告在《31栋房号选房确认表》《安置房分房明细表》《湘南大市场拆迁安置户选房顺序确认表》上签字选房。2020年1月6日，原告向本院提起行政诉讼。2020年6月2日，本院向原告释明，被告郴州市郴江街道办事处、湘南国际物流园管理委员会不具有履行拆迁安置职责的法定职权，其起诉的被告不适格，但原告拒绝变更被告且拒绝在笔录上签字。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《征收土地公告办法》第十一条规定，征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，原告唐红秀要求两被告履行约定的安置义务，交付两套房屋房屋并支付相应的过渡费及逾期交房赔偿金，属于行政补偿争议。引起行政补偿的原因是土地的征收、房屋的拆迁问题，被告郴州市郴江街道办事处作为北湖区人民政府的下属办事机构，不具有履行安置职责的法定职权，被告湘南国际物流园管理委员会亦不是具有安置职责的行政机关，也没有被授予行使该行政职权。因此，被告郴州市郴江街道办事处、湘南国际物流园管理委员会并不是本案适格的被告主体。原告错列被告经本院释明后，仍拒绝变更被告，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告唐红秀的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  邓 智 人民陪审员  陆衡桂 二〇二〇年六月五日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律、法规： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。