河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3207号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦。 负责人:刘继青，总经理。 委托诉讼代理人：赵炳辉，公司员工。 被上诉人（原审原告）：范振华，男，1983年11月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师 上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人范振华财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.请贵院依法撤销河北省献县人民法院作出的（2019）冀0929民初3936号民事判决书，改判上诉人少承担30000元或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、鉴定程序不严谨：鉴定报告并没有详细列明其鉴定过程以及鉴定的依据，没有说明鉴定人员的组成以及如何确定损失配件的依据，只是简单对车辆进行拍照罗列维修厂出具的损失清单直接定损与客观实际不符，不能实际查明配件是否损失，是否需要更换，是否是日常磨损配件。此报告按照维修站评定严重违背保险法的补偿原则，故鉴定报告价格鉴定严重失真，没能准确的按照车辆实际维修时使用的配件品质故不能作为赔付依据。二、鉴定报告严重失真：鉴定车辆前部碰撞轻微不可能伤及发动机缸盖、发电机、飞轮壳等配件，而且驾驶室损失轻微直接定损驾驶室总成不符合客观实际。需要请鉴定人员提供鉴定照片，核实鉴定配件是否本车配件，申请对维修完毕的车辆进行复勘检查车辆是否按照报告中罗列的项目进行实际更换，鉴定车辆工时费公估公司评定5000元，此标准严重失真，维修站工时价格在市场中价格最高，车辆在维修站整个喷漆拆装工时费不会高于3000元，故此报告工时费用虚高不符合市场实际，可能导致被上诉人车辆维修获利。三、鉴定报告配件金额虚高：经过核实鉴定金额是按照维修站价格评定，根据车辆提供的维修发票是在二类维修厂维修，比鉴定报告车辆配件鉴定金额为维修站价格，但维修站价格中包含40%加价利润以及13%的税费抵扣，鉴定报告直接按照维修站价格罗列没有考虑市场价值，没有扣除税额，变相导致维修车辆额外获利。故报告应该扣除应有税率。四、施救费价格严重超标对其真实性不认可：被上诉人车辆在河北省献县出险，出险后车辆拖车至事故车辆停车场，事故车辆停车场距离事故发生地最多不超过15km，按照河北省物价局，河北省交通运输厅，河北省公安厅道路车辆救援服务收费标准中明确载明拖车费用起步价300元包含10公里，超过10公里每公里增加8元钱，被上诉人提供施救费用票据2000元，而且施救费用出处并非交警队事故车辆救援单位的出具，此票据被上诉人提供来源不明。故施救费用严重失真。 范振华辩称，1.一审法院判决依据的不仅仅是公估有限公司作出的车损公估报告，是结合答辩人提供的维修清单和发票作出的认定。且车损公估报告系经献县人民法院依法委托所作出，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，一审中上诉人虽对该鉴定结论提出异议但并无足够证据推翻，也未申请鉴定人出庭，并且上诉人对于车辆的定损参与了全部鉴定过程，且答辩人提交了维修清单和维修发票，能充分的证实答辩人因事故所造成的损失，故一审法院判决的车辆损失数额证据充分，合理合法。2.施救费是答辩人为减少事故损失所实际指出的必要性费用，且有正规的施救费发票予以佐证，上诉人虽对施救费数额的合理性持有异议，但未能提交证据予以佐证，故应由上诉人全额承担。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。 范振华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告在保险责任限额内赔付原告车损、鉴定费、施救费共计110742元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号车为原告范振华所有，登记在献县路畅汽车运输有限公司名下运营，该车在被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投有保险限额为303255元的机动车损失险及不计免赔险，保险期间自2019年4月29日至2020年4月28日。范振华驾驶资格为Ａ2Ｅ。2019年8月17日07时53分，范振华驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的重型载货汽车，在中国河北省沧州市献县Ｇ106（京广线）与赵斌驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的重型载货汽车发生交通事故。此事故经献县公安交通警察大队作出事故认定书，认定范振华负此事故的全部责任，赵斌无责任。事故发生后，原告范振华支付施救费2000元。2019年9月24日，该车经一审法院委托任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估报告书，鉴定车损为103564元，原告范振华支付评估费5178元。后原告将事故车辆送往献县商林荣旺钣金喷漆门市部维修，支付维修费共计107000元。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。原告范振华所有的冀Ｊ×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投有机动车损失保险、并缴纳保费，被告为原告车辆出具保险单，同意承保，此保险合同依法成立并生效，一审法院予以认定。在保险期间内，原告所有的被保险车辆发生事故，产生损失，被告应依照保险合同的约定履行赔付义务。原告范振华车辆经鉴定，车损数额为103564元，后其又提交了107000元维修费发票，其车损数额应以实际发生数额计算，但原告在庭审过程中仅主张按照鉴定结论数额103564元计算，这是其对自身权益的处分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告为证实其车损数额，支付评估费5178元，应由被告保险公司承担。事故发生后，原告支付了2000元的施救费，有正式发票予以证实，一审法院对此予以支持。综上所述，原告范振华因本次事故产生车损103564元、评估费5178元、施救费2000元，共计110742元，未超出保险限额，应由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车损失险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范振华损失共计110742元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本院二审法庭及网络询问中，当事人未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉鉴定评估报告书系一审法院委托有相应鉴定资质的机构出具，上诉人虽持有异议，但并未提出足以反驳的证据与理由，亦未在自己限定的期间内申请鉴定人出庭及对维修配件的合理性、与事故的关联性申请鉴定，故一审法院确认上述报告书证据的证明力，并以此作为案件裁判的依据，并无不妥。关于案涉施救费，因被上诉人提供了正式发票，故应据此认定。上诉人主张施救费严重失真，因其理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年六月三十日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏