安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执复31号 复议申请人（申请执行人）：通州市长城建筑安装工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市宿州路194号，统一社会信用代码340100000078742。 负责人：耿国，该分公司经理。 委托诉讼代理人：刘玉瑾，安徽征宇律师事务所律师。 被执行人:合肥长城蜂窝纸品包装有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇三元产业园，统一社会信用代码913401006789291719。 法定代表人：王德仓，该公司经理。 合肥长城蜂窝纸品包装有限公司（以下简称合肥包装公司）不服合肥铁路运输法院（2019）皖8601执异33号异议裁定，向本院申请复议，本院作出（2020）皖01执复14号裁定，发回该院重新审查。该院重新审查后作出（2020）皖8601执异4号异议裁定，通州市长城建筑安装工程有限公司合肥分公司（以下简称通州建筑合肥分公司）不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 合肥铁路运输法院查明，合肥仲裁委员会2013年3月13日作出（2010）合仲字第080号裁决书，裁决合肥包装公司给付通州建筑合肥分公司工程款2628300.86元；同日，合肥仲裁委员会作出（2010）合仲字第502号裁决书，裁决通州建筑公司给付合肥包装公司修复费600000元及双方自行办理工程竣工验收资料移交。因双方均申请强制执行，安徽省高级人民法院分别以（2013）皖执他字第00064号、（2013）皖执他字第00140号执行裁定书将两案指定该院执行。该院分别于2013年7月1日、11月27日以（2013）合铁执字第00054号、（2013）合铁执字第00116号立案执行。执行过程中，双方于2014年1月28日达成执行和解协议。该协议约定：一、双方当事人均同意（2013）合铁执字第00054、00116号并案执行，双方共同确认：截止协议达成之日，（2013）合铁执字第00054号案合肥包装公司应给付通州建筑合肥分公司本金2682648.86元、利息264589.92元，合计2947238.78元，（2013）合铁执字第00116号案通州建筑合肥分公司应给付合肥包装公司本金675569.2元，利息67742元，合计743311.2元，两相冲抵，合肥包装公司应给付通州建筑合肥分公司本息合计2203927.58元，其中执行本金2007079.66元，迟延履行期间的债务利息196847.92元。执行款2203927.58元分四期给付，即2014年1月29日给付15万元，2014年3月15日前给付50万元，2014年8月15日前给付38万元，2014年12月15日前付清余款1173927.58元。二、合肥包装公司如有一期不履行，以后各期均视为到期，通州建筑合肥分公司即可向法院申请恢复对原生效裁决书的执行。……六、按执行和解协议进度付款发票由通州建筑合肥分公司提前十天提交给合肥包装公司，工程资料由通州建筑合肥分公司于2014年5月份提交给合肥包装公司……。和解协议签订后，合肥包装公司按照约定支付了前两期的65万执行款。因通州建筑合肥分公司未按约定提交付款发票，且移交的工程资料不全，合肥包装公司没有接收，合肥包装公司亦没有再向通州建筑合肥分公司支付剩余执行款。2019年11月25日，通州建筑合肥分公司向该院申请恢复（2010）合仲字第080号裁决书的执行。该院审查后认为因通州建筑合肥分公司未能按照执行和解协议约定履行（2010）合仲字第502号仲裁裁决书确定的移交工程资料的义务，其要求恢复执行的条件未成就，于2019年11月27日作出（2013）合铁执字第00054-2号执行裁定书，裁定不予恢复（2010）合仲字第080号裁决书的执行。通州建筑合肥分公司遂提出执行异议。 另查明，（2014）合民一初字第00593号民事判决书对合肥包装公司因执行和解协议尚有1553927.58元未付给通州建筑合肥分公司予以确认。 合肥铁路运输法院认为，合肥仲裁委员会（2010）合仲字第080号裁决书确认了合肥包装公司给付通州建筑合肥分公司工程款的义务，（2010）合仲字第502号裁决书确认了通州建筑合肥分公司给付合肥包装公司维修费和交付工程资料的义务。该院在执行过程中，双方均同意并案执行，双方自愿达成的执行和解协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照协议约定履行各自的义务，且该执行和解协议被（2014）合民一初字第00593号民事判决书所采纳。执行和解协议明确了合肥包装公司给付通州建筑合肥分公司工程款及迟延履行期间利息的金额和履行期限，亦明确了执行和解协议进度付款发票由通州建筑合肥分公司提前十天提交给合肥包装公司，工程资料由通州建筑合肥分公司于2014年5月份提交给合肥包装公司，该执行和解协议还约定了如合肥包装公司如有一期付款义务未履行，通州建筑合肥分公司即可申请恢复原生效裁决文书的执行。和解协议是一个有机的整体，不能断章取义，现因通州建筑合肥分公司未按和解协议履行提交付款发票及工程资料的义务，导致合肥包装公司在支付了65万元后，未按约定支付剩余款项，通州建筑合肥分公司要求恢复（2010）合仲字第080号裁决书的执行，有违诚信原则，该院不予支持，故其要求恢复执行的异议不成立。关于合肥包装公司认为通州建筑合肥分公司申请恢复执行超过执行时效的问题，因异议人申请恢复执行的条件尚未成就，故不存在超过执行时效的问题，该院对该抗辩理由不予支持。关于该案是否应当同该院2019年新立执行案件合并执行、是否追加安徽长城物流有限责任公司为本案的被执行人，不属于执行异议审查的范围，该院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，该院作出（2020）皖8601执异4号异议裁定，裁定驳回通州建筑合肥分公司的异议请求。 通州建筑合肥分公司不服向本院复议称，请求合肥铁路运输法院恢复对（2013）合铁执字第00054号案件的执行，并与该院（2019）皖8601执389号等执行案件一并执行，该院在恢复执行前以及恢复执行中，不得支付强行扣划的款项，否则造成不能执行回转导致复议申请人损失，将由执行法院承担责任。具体事实和理由如下： 一、和解协议内容确实存在双方互有权利和义务的内容且均存在不履行情形，但双方权利基础不同法律后果不一样，和解协议中的权利义务分别独立，不存在互为条件。复议申请人权利义务基础是（2010）合仲字第080号裁决书，合肥包装公司权利义务基础是（2010）合仲字第502号裁决书，而关于开票义务属于税务行政问题，不属于法院强制执行范畴。权利义务确定的法律关系、基础不同，实现方式和救助途径亦不相同。复议申请人权利只能通过恢复执行予以实现。 二、关于恢复执行时效问题，因2014年合肥振兴钢构件有限公司起诉，合肥中院2017年和12月28日从复议申请人总公司强行扣划工程款，和解协议履行中恢复执行时效中断，2019年11月21日复议申请人提出恢复执行，本案不存在超过恢复执行时效问题。 三、鉴于双方当事人在合肥铁路运输法院有三个案件在执行，复议申请人希望三个案件合并执行，共同协商，以减少各方当事人精力、财力损失，减少国家司法资源的浪费。但是执行法院，将不同法律关系混为一谈，作出错误（2020）皖8601执异4号执行裁定书。 合肥包装公司答辩称，合肥铁路运输法院作出（2020）皖8601执异4号执行裁定书，适用法律正确，裁定结果公正，复议申请人理由不成立，请予驳回。具体事实和理由如下： 一、执行和解协议是双方就（2013）合铁执字00054号和（2013）合铁执字00116号互负义务的两案达成的协议，七个条款具有同等效力，是一个整体而不能区别看待。合肥包装公司依约支付65万元后，通州建筑合肥分公司未按照协议约定于2014年5月提交工程资料、付款前10日内提供发票，复议申请人基于不安抗辩权未继续付款不属于不履行和解协议。并且，合肥包装公司已将在执行法院预留和解协议中剩余执行款项，复议申请人要求不履行和解协议，恢复执行没有法律依据。 二、对于和解协议应付款项，合肥包装公司多次在执行法院书面承诺，只要复议申请人按照和解协议提供发票和工程资料，款项将全部支付到位。后因双方工程质量纠纷，复议申请人应赔付合肥包装公司维修费，合肥包装公司向执行法院书面承诺，该费用作为预留款履行和解协议付款内容，要求复议申请人交付工程发票和资料后可以从执行法院转走。以上说明合肥包装公司有能力履行和解协议不存在不履行和解协议的故意。 三、关于开具发票是双方在法院达成的协议，具有法律效力，应当遵守，执行法院组织谈话中，复议申请人表示工程发票现在可以开具，另外复议申请人作为建筑公司，完全有能力有义务为其承建的工程项目提供相应的工程资料。复议申请人是有能力履行而不履行。 四、合肥中院（2014）合民一初字第00593号民事判决书，仅仅是对双方工程款数额进行确认，并不能导致恢复执行时效中断。 合肥铁路运输法院查明事实无误，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。第十一条第三项规定，有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：……（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的。合肥铁路运输法院（2013）合铁执字第00054号、（2013）合铁执字第00116号两案执行过程中，通州建筑合肥分公司与合肥包装公司双方于2014年1月28日达成执行和解协议，该协议系双方互负权利和义务的和解协议。执行和解协议明确约定合肥包装公司给付通州建筑合肥分公司工程款及迟延履行期间利息的金额和履行期限，以及执行和解协议进度付款发票由通州建筑合肥分公司提前十天提交给合肥包装公司，工程资料由通州建筑合肥分公司于2014年5月份提交给合肥包装公司。 首先，复议申请人未按协议约定提前十天提交付款发票给合肥包装公司，也未按照约定提交工程资料，合肥包装公司为此提出履行抗辩未按时付款，符合常理，并不能以此认定为合肥包装公司不履行执行和解协议；其次，合肥包装公司承诺只要复议申请人履行在先义务，将履行剩余款项付款义务，并且，合肥包装公司提出将其在另案享有债权已冻结扣划的款项预留作为履行和解协议付款内容，表明合肥包装公司正在按照执行和解协议约定履行义务，也表明合肥包装公司不存在不履行和解协议情形。故复议申请人通州建筑合肥分公司提出恢复执行的理由不能成立。 关于复议申请人请求执行法院对双方之间的三件执行案件合并执行，没有具体的法律规定，且恢复执行原生效法律文书不是相关执行案件的一并处理的前提，故履行该和解协议与依法一并处理相关案件并无冲突，故复议申请人以此请求恢复执行理由不能成立。 综上，合肥铁路运输法院（2020）皖8601执异4号异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回通州市长城建筑安装工程有限公司合肥分公司复议申请； 二、维持合肥铁路运输法院（2020）皖8601执异4号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨曙华 审判员  李昌文 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年六月十七日 法官助理程佳豪 书记员胡丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。