湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1339号上诉人（原审原告）：海容?幸福里二期业主委员会。住所：襄阳市樊城区春园西路海容?幸福里二期小区。负责人：宁丽敏，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：襄阳市樊城区幸福里幼儿园。住所：襄阳市樊城区松鹤西路海容?幸福里小区二期四号楼。法定代表人：乔星龙，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：潘文涛，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：关岱宗，湖北思扬律师事务所律师。上诉人海容?幸福里二期业主委员会（以下简称幸福里业委会）因与上诉人襄阳市樊城区幸福里幼儿园（以下简称幸福里幼儿园）排除妨害纠纷一案，均不服襄阳市樊城区人民法院(2019)鄂0606民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。幸福里业委会上诉请求及答辩：撤销原判，改判幸福里幼儿园腾退非法占用的公共用地，拆除4号楼东侧和北侧的围墙、移走摆放的教具、拆除地坪、拆除加盖的厨房及违建的第三层，退还非法占用的停车位；本案一、二审案件受理费由幸福里幼儿园承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，其已提交证据证明幸福里幼儿园购买幸福里二期4号楼后未经全体业主同意，违反规划加盖第三层，并侵占4号楼门前依法属小区全体业主的公共用地，在小区西南角及南边围绕该房屋建造封闭性围墙门楼及厨房等违章建筑将该公共用地“圈”为其独立院落，禁止小区业主自由通行长达三年以上，导致小区从2014年开发商交房至今无“三车”停放场所，严重侵害了幸福里二期全体业主的合法财产权利。一审判决对于严重侵权的情节不作认定，导致判决主文不具体、明确、确定，为执行预留了障碍。2.一审已查明幸福里幼儿园在4号楼右侧（靠幸福路）加盖平房用作厨房，但对其要求排除妨碍，恢复原状的诉求不作处理，对其诉求审而不判。3.一审已经查明并确认，幸福里幼儿园门前全部场地均为小区全体业主共有的土地。但是，对于幼儿园在该土地上擅自建造厨房、门楼及封闭性围墙的侵权行为不作处理，尤其是对其擅自占用他人土地建造厨房的行为，原判以系违章行为，“属国家有关行政机关职权范围，不属民事诉讼的范围，本院不予处理”而驳回幸福里业委会提出的“排除妨害（含拆除围墙、厨房等）”诉讼请求，严重违法。幸福里业委会要求幸福里幼儿园排除妨碍，恢复原状的诉讼请求符合法律规定，应当得到人民法院支持。4.一审判决的主文不具体、明确、确定，甚至存在严重错误，与案件事实也不符。一审认定，幸福里幼儿园购买的是幸福里二期第4幢房屋，却判令幸福里幼儿园“于本判决生效后二十日内拆除海容?幸福里二期小区4幢房屋东边的栅栏”。该小区其余四幢房屋东边没有栅栏，幸福里二期共有五幢楼房，幸福里幼儿园就要拆除4幢房屋东边的栅栏，这是强人所难。另外，在小区第4幢房屋“东边”，除幸福里幼儿园擅自建造的用以将公共用地“圈”作独立院落的栅栏外，再往东还有小区南边的全部通透围栏，如果也判令幸福里幼儿园拆除，就是允许它实施新的侵权行为。幸福里幼儿园上诉请求及答辩：撤销原判，改判驳回幸福里业委会的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由幸福里业委会承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。其提交了海容?幸福里二期宗地图，以及襄阳市自然资源与规划局档案中的小区竣工图，显示幼儿园所在的4号楼房东侧本身即规划的有围墙，幸福里幼儿园并不存在修建栅栏将4号楼周围空地圈起形成封闭性场地的行为。住宅小区规划设计的确立以及变更、修改属于规划行政部门的职权范畴，一审法院判令上诉人拆除海容?幸福里二期小区4幢房屋东边的栅栏，属于改变规划设计方案，法院无权对此进行处理，该判决内容没有事实和法律依据，依法应当予以纠正。2.4号楼周围空地均规划有围墙，本身即是封闭性场地。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，该场地具有构造上的独立性，能够明确区分，并且具有利用上的独立性，可以排他使用，该场地不属于业主共有区域的范畴，应当属于上诉人的专有部分，一审法院判令上诉人拆除活动场地地坪、移走摆放的教具、腾退占用的活动场地，没有事实和法律依据。3.其购买幼儿园用房后依法办理了不动产权证书，上诉人对幼儿园房屋享有排他的所有权。根据国家住建部《城市居住区规划设计规范》以及省市相关文件，新建居住小区住宅建筑面积达到15万平方米或者户数达到1500户及以上的均应配建幼儿园，配建同时应按照规定相应配置幼儿园用地面积，此该场地按照规划要求，本身即属于幼儿园的配套用地。该场地是业主专有的整栋建筑物的规划占地，不属于业主共有。幸福里业委会向一审法院起诉请求：1.请求判令幸福里幼儿园立即停止噪音扰民行为，腾退非法占用的二期公共用地，排除妨碍（拆除围墙及加盖的厨房、移走摆放的教具、拆除地坪、拆除违建的第三层，退还非法占用的停车位）；2.请求判令幸福里幼儿园赔偿其车辆非法停放造成的地面石材损失5000元；3.本案案件受理费、律师代理费由幸福里幼儿园承担。一审法院认定事实：海容?幸福里二期小区由襄阳海容投资实业有限公司投资开发，2012年7月竣工交付使用。2018年7月23日，经过业主选举成立了幸福里业委会并依法进行了备案。2017年4月18日，幸福里幼儿园与襄阳海容投资实业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了海容?幸福里二期小区第4幢房屋，建筑面积为1224.76㎡，用途为幼儿园用房。2017年6月5日，幸福里幼儿园取得了该幢房屋的不动产权证书，该证书中载明：“坐落：襄阳市樊城区春园西路海容?幸福里二期4幢；用途：科教用地/非住宅；面积：共有宗地面积23659.8㎡/房屋建筑面积：1224.76㎡；分摊土地使用权面积：36.62㎡；套内建筑面积：1178.16㎡，分摊建筑面积：46.6㎡；房屋总层数：2层，所在层数：1-2层；房屋用途：幼儿园。”此后，幸福里幼儿园将该幢二层楼房加盖为三层，并在该幢楼房东边建起一道栅栏，将该幢楼房周围空地圈起，形成封闭性场地作为幼儿园活动场地使用，在该活动场地上铺加了地坪，摆放了教具，并在该幢楼房南面加盖了一间房屋作为厨房使用。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”幸福里幼儿园提交的《商品房买卖合同》、不动产权证书只能证明幸福里幼儿园取得了海容?幸福里二期4幢（1-2层）房屋的所有权，幸福里幼儿园使用的活动场地属于海容?幸福里二期小区建筑区划范围内的公共场所，属于该小区的全体业主共有。幸福里幼儿园将该公共场所作为其活动场地使用，属于擅自占用全体业主共有部分，权利人有权请求排除妨碍、恢复原状，故对幸福里业委会请求幸福里幼儿园腾退非法占用的二期公共用地、排除妨碍的诉讼请求，予以支持。幸福里幼儿园应拆除其房屋东边的栅栏，拆除幸福里幼儿园活动场地地坪，移走摆放的教具，腾退其占用的活动场地。幸福里业委会未举证证明幸福里幼儿园播放音乐、儿歌超过法律规定的分贝值，故对幸福里业委会请求判令幸福里幼儿园停止噪音扰民行为的诉讼请求，不予支持。幸福里业委会主张幸福里幼儿园赔偿车辆非法停放造成的地面石材损失5000元，因幸福里业委会未举证证明幸福里幼儿园的车辆停放与地面石材损失具有因果关系，也未举证证明地面石材损失5000元，故对幸福里业委会的该项诉讼请求，也不予支持。幸福里业委会未举证证明其支出律师代理费，故对其要求幸福里幼儿园承担律师代理费的诉讼请求，也不予支持。对于加盖的厨房及违建的第三层房屋的处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于民事诉讼的受理范围，不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决：一、襄阳市樊城区幸福里幼儿园于本判决生效之日起二十日内拆除海容?幸福里二期小区4幢房屋东边的栅栏，拆除幸福里幼儿园活动场地地坪，移走幸福里幼儿园活动场地摆放的教具，腾退其占用的活动场地；二、驳回海容?幸福里二期业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由幸福里业委会负担25元，幸福里幼儿园负担40元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。幸福里幼儿园二审提交了：加盖襄阳市自然资源和规划局复印章的《海容?幸福里二期竣工图》复印件、幸福里幼儿园填写《襄阳市自然资源和规划局政府信息公开申请表》、《襄阳市自然资源和规划局关于襄阳市樊城区幸福里幼儿园申请信息公开的答复》(以下简称《答复》)，欲证明，幸福里幼儿园修建围墙符合规划，现其院内场地属幼儿园配套用地，而非全体二期业主公用地。经质证，幸福里业委会对上述证据的真实性无异议，认为建筑档案应从襄阳市档案馆调取，《答复》的表述不明确，不能确定是否是本案诉争的活动场地，且不能确定是否是以档案馆的资料为依据作出的。经查，《答复》的主要内容为“4号楼为海容?幸福里二期小区配套建设的幼儿园。你园在申请中提及的竣工图中4号楼区域北侧线段、东侧线段，经核实该项目竣工资料，上述线段为幼儿园现状墙线。4号楼西侧和南侧用地可以认定为幼儿园室外活动场地”，结合幸福里幼儿园一审提交的加盖襄阳市不动产登记局档案查询专用章的幸福里幼儿园《商品房买卖合同》中第十七条第5项“未计入公摊范围的配套商业性设施(包括但不限于会所等配套)，其所有权归出卖人所有，为小区业主等提供有偿服务”等条款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：幸福里幼儿园现有围墙符合规划，其院内场地属幼儿园配套用地。二审期间，双方当事人均认可：幸福里幼儿园在4号楼西侧，而非南侧加盖了一间房屋作为厨房使用；幸福里业委会诉讼要求拆除的4号楼东侧、北侧的围墙在幸福里幼儿园购买4号楼时即存在，并非幸福里幼儿园修建。原审判决其他认定属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》对物权法所称的共有部分进行了进一步的明确，并非所有建筑区划内的场所均属于业主共有。案涉场地不属于上述规定中的建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房。建设单位销售时虽未列入特定房屋的买卖合同，但在规划上具有其特定使用功能，属于配套商业性设施，幸福里业委会未能提交证据证明案涉场地被纳入公摊范围，属于全体二期业主公用地。相反，幸福里幼儿园提交证据证明，其现有围墙符合规划，其院内场地属幼儿园室外活动场地。幸福里业委会要求幸福里幼儿园拆除围墙、腾退公共用地，没有事实和法律依据，本院不予支持。幸福里幼儿园将所购买的二层楼房加盖为三层，并在楼房西侧加盖了一间房屋作为厨房使用，因幸福里幼儿园并非在业主共有部分进行的加盖，只有加盖行为损害他人合法权益的情况，才属于人民法院民事案件的审理范围。幸福里业委会未能提交证据证明该加盖行为损害了其他业主的合法权益，对其要求予以拆除的主张，本院亦不予支持。综上所述，幸福里幼儿园的上诉请求成立，应予支持；幸福里业委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院(2019)鄂0606民初3492号民事判决；二、驳回海容?幸福里二期业主委员会的诉讼请求。一审案件受理费65元，二审案件受理费260元，共计325元，由上诉人海容?幸福里二期业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年六月十七日书记员  严琦童