安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民再2号 支持再审机关：广德市人民检察院。 原审原告：胡静锁，男，1975年10月29日生，汉族，居民，住安徽省广德市，现羁押于广德市看守所。 原审被告：杜才明，男，1990年9月5日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 胡静锁与杜才明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）皖1822民初3889号民事判决，已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论，于2019年12月23日作出（2019）皖民监5号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原审原告胡静锁、原审被告杜才明到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原审原告胡静锁向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即归还原告借款20000元；2.被告承担借款违约金10%即2000元；3.被告支付借款利息2400元（按月息2分，自2017年6月15日计算到2017年12月14日共6个月）；4、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告因资金周转需要，于2017年6月15日向原告借款人民币20000元，约定借款至2017年9月14日，同时约定，逾期未还款被告需支付借款总额的10%作为违约金。借款逾期后，经原告多次催要，被告一直未还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 原告被告杜才明在原审辩称，借款属实，但实际只收到借款14300元，利息已预先扣除。另外借条出具后又偿还了两个月的利息4000元。 原审经审理查明，被告杜才明于2017年6月15日向原告借款，并出具借条一份，载明借款20000元，约定借款期限自2017年6月15日起至2017年9月14日，利率为每月2%，到期一次性还清本息。同时约定，借款人逾期未还款需支付借款总额百分之十的违约金，需通过法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。后因被告未按期偿还本息，原告遂诉至法院。 原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告杜才明向原告胡静锁借款有被告签名的借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。关于借款本金数额，原告主张除14300元转账外，其余为现金交付，因本案借款数额较小，不排除部分现金交付的可能，且被告向原告出具的借条明确写明“今借到”，被告作为成年人在该份借条上签名，应视为对原告履行20000元出借义务的认可。故本院对原告此主张予以采信。原告胡静锁要求被告杜才明偿还借款20000元的诉讼请求本院予以支持。双方约定借款利率为每月2%，同时约定若逾期未还款需支付借款总额10%的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，对原告胡静锁主张的借款利息及违约金，本院依法调整为利息、违约金一并按月息2%计算。被告杜才明辩称借条出具后偿还过4000元利息，未提交证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告杜才明于本判决生效后三日内偿还原告胡静锁借款20000元及利息、违约金（以20000元为基数，自2017年6月15日起，按月息2%计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告胡静锁其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取205元，由被告杜才明负担。 再审中原审原告胡静锁陈述，此款是案外人李志华的，实际借多少本人不知道，钱是李志华给杜才明的，只是借条上写本人的名字，本人已经在公安机关调查时陈述清楚。 再审中原审被告杜才明辩称，钱是找李志华借的，实际借给我14300元，叫本人打40000元的借条，本人已经还了30000多元，其中交到法院20000多元，6000元利息交给胡心波。并且他们把本人的车子也扣去了，找本人要50000多元。这些情况本人都在公安机关调查时已经陈述清楚。 再审中，原审原告胡静锁、原审被告杜才明均未提交新的证据。 再审查明，2016年底，案外人李志华、侯安康合伙租赁办公地点从事网贷、信贷等中介服务，后李志华发现通过违法发放高利贷可以获得更多的经济利益，便以2017年4月注册成立的广德县华远房屋信息咨询服务部（以下简称华远公司）的名义，未经主管部门许可，擅自实施放贷业务，并将办公地点搬至条件更好的广德市桃州镇横山南路亿诚商务宾馆三楼，李志华为华远公司实际控制者、管理者。华远公司通过发放传单、卡片、网络宣传、熟人介绍等方式，大肆对外宣传“无抵押、利息低、放款快”等优势，引诱并以远高于国家法定利率向社会大量不特定人发放高利贷。利用借款人急需借贷的心理，与借款人签订大量如双倍借条、虚高借条、空白借条、车辆抵押合同、车辆变卖合同等显失公平的合同，合同文本只由华远公司保存，同时对部分借款人还需其房产证、车辆备用钥匙等放在华远公司保管，并在部分抵押车辆上安装GPS定位器。发放借款时，以手续费、上门费、保证金、预扣利息等各种名义当场扣除各类费用，致使借款人实际到手金额远远低于约定的借款金额，但借款人仍需按照约定的借款金额进行还本付息。肆意认定借款人违约，并要求借款人支付包括违约金等各种不合理费用。对未能及时还本付息的借贷人，通过电话催缴、上门催缴等进行滋扰、纠缠，甚至通过扣押借款人车辆、拘禁、殴打借款人等方式催缴欠款，或使用签订的虚假借条借助民事诉讼向被害人索债。以上行为应认定为“套路贷”。华远公司为了所谓业务发展，李志华先后招揽、拉拢被告人胡静锁、程伟、吴世钱、胡心波、雷川等人为公司工作，并下设风控部、业务部等部门，胡静锁任风控部负责人。在华远公司实施“套路贷”的过程中，向社会不特定人群约200余人发放了高利贷，为了攫取更高经济利益，通过各种“套路”榨取借贷人钱财，特别是还多次有组织实施了敲诈勒索、虚假诉讼、非法拘禁、寻衅滋事、伪造国家机关印章等犯罪活动，给众多群众、社会、经济秩序造成严重危害。华远公司在实施“套路贷”的过程中，形成了以李志华为组织、领导者，侯安康、程伟、胡静锁、吴世钱、胡心波、雷川为参加者的犯罪集团，该犯罪集团经常纠集在一起长达两年时间，以暴力威胁或者其他手段，在本市和非法借贷行业多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、生活秩序，给社会造成一定的恶劣影响，应认定为“套路贷”恶势力犯罪集团。 其中，2017年6月，华远公司借给杜才明人民币20000元，要求杜才明使用其别克英朗轿车抵押并给车辆装上GPS定位，在扣除上门费、手续费、第一个月利息等费用后实际付给人民币14300元，杜才明签了金额为人民币20000元的借条，约定利息每月人民币2000元。后因杜才明无力偿还高额利息,2017年9月，案外人李志华安排胡静锁、程伟、胡心波等人将杜才明停放在广德市桃州镇荷花一区的轿车秘密开走藏匿在卢村乡笄山。后李志华、侯安康、胡静锁、程伟、胡心波据此对杜才明实施敲诈，杜才明被逼无奈再次签订一张借款人民币30000元的借条之后，李志华等人才将车辆返还给杜才明。2017年10月，被告人李志华、胡静锁利用杜才明签的一张金额为人民币20000元借条和被迫签的另一张金额为人民币30000元虚假借条，以胡静锁的名义在本院提起民事诉讼（即本案原审）。开庭审理后，因无法提供杜才明借款人民币30000元的合法依据，法院未支持该笔借款的诉求，李志华、胡静锁撤回对该笔人民币30000元债务的起诉。 2019年12月26日，本院（2019）皖1822刑初211号刑事判决书，以犯敲诈勒索罪追究原审原告胡静锁及李志华等人的刑事责任，2020年3月24日，安徽省宣城市中级人民法院以（2020）皖18刑终61号维持原判决。 上述事实，有本院（2019）皖1822刑初211号刑事判决书、安徽省宣城市中级人民法院（2020）皖18刑终61号刑事裁定书、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院再审认为，李志华等人以非法占有为目的，在借款合同中恶意虚增债权债务，将与杜才明之间实际借款14300元的事实虚增为借款20000元，并隐瞒杜才明已支付4000元的事实，以胡静锁的名义起诉至本院，具有“捏造事实”的“套路贷”情形，是虚假诉讼行为，且已经触犯法律，并被处以刑罚。对其诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）皖1822民初3889号民事判决书； 二、驳回原审原告胡静锁的诉讼请求。 原审案件受理费410元，由胡静锁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  魏家声 人民陪审员  鲍清凤 人民陪审员  李习三 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  何纪伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。