河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终568号上诉人（原审被告）：新乡市鑫嘉置业有限公司，住所地：新乡市饮马口新建街85号。法定代表人：王桂芳。委托诉讼代理人：梁随成、张涛，河南尚领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋佩玉，女，1967年3月15日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：郑拴平，河南悦言律师事务所律师。上诉人新乡市鑫嘉置业有限公司（以下简称鑫嘉置业）因与被上诉人宋佩玉房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0724民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫嘉置业的委托诉讼代理人梁随成、张涛，被上诉人宋佩玉及其委托诉讼代理人郑拴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫嘉置业上诉请求：一、请求判决撤销一审民事判决，发回重审或者查明事实后依法改判。二、请求二审法院判决宋佩玉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。鑫嘉置业从未与宋佩玉签订过《商品房买卖合同》，双方不存在商品房买卖合同法律关系；鑫嘉置业要求对《商品房买卖合同》的真实性进行鉴定。鑫嘉置业没有收到过宋佩玉的购房款。鑫嘉置业的法定代表人王桂芳与宋佩玉系朋友关系，鑫嘉置业于2015年3月份提出购买鑫嘉置业公司商品意愿；王桂芳出差前以公司名义给宋佩玉出具一张收条，宋佩玉承诺给鑫嘉置业转款，双方约定收到购房款后签订商品房买卖合同；但王桂芳和鑫嘉置业并未收到该笔购房款。宋佩玉在庭审中也承认将钱款交付于胡富云。胡富云并非鑫嘉置业的工作人员，与鑫嘉置业无任何法律关系，胡富云也未将钱款交付给王桂芳或者鑫嘉置业。一审法院在胡富云未到庭查明事实真相的前提下，就认定宋佩玉支付鑫嘉置业190000元与事实不符，认定错误。二、一审法院因认定事实错误导致适用法律错误。鑫嘉置业与宋佩玉不存在房屋买卖合同法律关系，一审法院判决解除合同没有法律依据。鑫嘉置业从未收到过购房款，一审法院判决鑫嘉置业退还宋佩玉购厉款并赔偿宋佩玉没有法律依据。宋佩玉辩称：签订的商品房买卖合同，真实有效。宋佩玉已经交付了房款并收到了房屋，并对房屋进行了装修。一审法院适用法律正确，依据最高人民法院商品房买卖合同纠纷司法解释，判决鑫嘉置业退还宋佩玉购房款，并判鑫嘉置业赔偿19万是有法律依据的。综上所述，一审法院判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋佩玉向一审法院起诉请求：一、要求解除双方的《商品房买卖合同》；二、要求鑫嘉置业退还房款190000元，赔偿损失17600元；三、要求鑫嘉置业赔偿宋佩玉190000元。一审法院认定事实：2015年3月10日，宋佩玉支付鑫嘉置业190000元，购买鑫嘉置业位于获嘉县金鼎国际小区4号楼2单元3层北户商品房。2015年12月24日宋佩玉、鑫嘉置业签订商品房买卖合同。2019年9月份，宋佩玉得知4号楼商品房全部抵押给获嘉县汇丰小额贷款有限公司，现4号楼商品房被法院查封并进入拍卖程序，其中宋佩玉购买的房屋也被法院拍卖。2019年11月6日，宋佩玉诉至一审法院，请求一、要求解除双方的《商品房买卖合同》；二、要求鑫嘉置业退还房款190000元，赔偿损失17600元；三、要求鑫嘉置业赔偿宋佩玉190000元。一审法院认为：商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，鑫嘉置业，2015年3月10日给宋佩玉出具一份收款收据，证明鑫嘉置业收到宋佩玉房屋款19万元。2015年12月24日，宋佩玉、鑫嘉置业签订了商品房买卖合同，后又将该房屋抵押给获嘉县汇丰小额贷款有限公司，后因鑫嘉置业不能偿还获嘉县汇丰小额贷款有限公司的贷款，致使该房屋被法院拍卖，导致宋佩玉不能实现该房屋购买的目的。宋佩玉请求解除双方的商品房买卖合同，要求鑫嘉置业退还房款19万元，并要求鑫嘉置业赔偿宋佩玉19万元，请求合理，于法有据，一审法院依法予以支持。关于宋佩玉请求鑫嘉置业支付装修款17600元，因宋佩玉未提供证据予以证明，一审法院依法不予支持。关于庭审中，鑫嘉置业法定代表人辩称没有收到宋佩玉的房款，且对宋佩玉、鑫嘉置业双方签订的买卖合同不予认可。经庭审查明，鑫嘉置业2015年3月10日给宋佩玉出具收款收据一份，2015年12月24日又与宋佩玉签订了商品房买卖合同一份，该合同上盖有鑫嘉置业及法定代表人王桂芳的印章，且该房屋已交付给宋佩玉，鑫嘉置业的辩称不能成立，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第八条之规定，一审判决：一、解除宋佩玉与鑫嘉置业签订的商品房买卖合同；二、鑫嘉置业于判决生效后十日内退还宋佩玉购房款19万元；三、鑫嘉置业于判决生效后十日内赔偿宋佩玉19万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7264元，依法减半收取即3632元，由宋佩玉承担161元，鑫嘉置业承担3471元。二审中，鑫嘉置业提交登报声明一份、鉴定报告一份；证明目的：1、登报声明证明鑫嘉置业于2016年1月8日，声明公章作废。2、鉴定报告，证明鑫嘉置业的公章曾经被他人伪造。说明案涉合同鑫嘉置业从未与宋佩玉签订过合同，其公章和时间有异议。鑫嘉置业的公章曾经被伪造过，怀疑案涉合同的公章是假的。宋佩玉质证称：对证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。鑫嘉置业登报声明日期是2016年1月8日，合同是2015年12月24日。鉴定报告日期是2015年2月14日，鑫嘉置业开具的收据是2015年3月。加盖公章的时候还没有作废。鑫嘉置业证明目的不符合逻辑。宋佩玉提交胡富云身份证及证明一份。证明目的：宋佩玉委托胡富云交付房款的具体经过。宋佩玉通过胡富云将房款交付给鑫嘉置业。鑫嘉置业质证称：一、对该证明的真实性合法性与关联性均有异议。首先，该证明没有本人亲自到场质证，该证据不符合证据规则的规定，不能作为本案的依据。二、该证明的陈述内容不是事实。本院认为：鑫嘉置业提供的证据不能证明其目的，对该证据不予采信；宋佩玉的提供，本院综合案情予以认定。二审中查明：案涉房屋抵押时间为2014年12月31日；新乡市鑫嘉置业有限公司为宋佩玉出具的购房款收据显示时间为2015年3月10日。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于购房款的问题。本案中，鑫嘉置业为宋佩玉出具了购房款收据，宋佩玉取得了房屋钥匙，并对房屋实施了装修行为。鑫嘉置业对出具的购房款收据予以认可，但认为宋佩玉并未实际支付款项，也不知宋佩玉从何处取得房屋钥匙。鑫嘉置业法定代表人王桂芳在一审中陈述，王桂芳将购房款收据交给了案外人；在二审中鑫嘉置业陈述王桂芳将购房款收据交给了宋佩玉。本院认为，鑫嘉置业的解释缺乏合理性，且陈述有自相矛盾之处。故鑫嘉置业上诉称其未收到宋佩玉交付的购房款，本院不予支持。二、关于商品房买卖合同的问题。鑫嘉置业在一审中陈述不知宋佩玉和谁签的合同、合同和收据应该是一同签的。鑫嘉置业一审中始终未对合同上加盖的鑫嘉置业公章及王桂芳的印章提出异议。鑫嘉置业上诉称双方的商品房买卖合同的真实性需要鉴定，对加盖的公章及签订的时间有异议。本院认为，综合宋佩玉支付购房款、领取钥匙并实施装修行为的情况，鑫嘉置业上诉提出的商品房买卖合同问题，理由不足，不予支持。三、关于责任的问题。一审中鑫嘉置业陈述案涉房屋先买后抵押，一审认定案涉房屋先买后抵押；二审中鑫嘉置业出具说明，案涉房屋抵押时间为2014年12月31日；而房款收据显示时间为2015年3月10日。故可认定案涉房屋先抵押后卖。本院认为，鑫嘉置业明知其房屋已经抵押，而隐瞒事实又将房屋出售给宋佩玉，其应当承担相应的法律责任。一审因认定事实错误导致适用法律错误，应予纠正，但并不影响判决结果。综上，鑫嘉置业上诉请求不成立，不予支持；一审认定部分事实错误，适用法律错误，予以纠正，但不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由新乡市鑫嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年六月八日书记员  王 铮