广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初989号 原告：覃运芝，女，汉族，1941年4月16日出生，住广西兴业县。 原告：卢有芬，女，汉族，1963年4月21日出生，广西兴业县。 原告：卢有娟，女，汉族，1965年7月14日出生，住广西兴业县。 原告：卢钦，男，汉族，1966年6月7日出生，住广西兴业县。 原告：卢雪，女，汉族，1970年12月5日出生，住广西南宁市青秀区。 原告：卢强，男，汉族，1971年6月2日出生，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：许文山，广西润庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨妮，广西润庆律师事务所实习律师。 被告：黄式炎，男，汉族，1978年11月10日出生，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，广西渊顺律师事务所律师。 原告覃运芝、卢有芬、卢有娟、卢钦、卢雪、卢强与黄式炎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。被告黄式炎在答辩期内提起反诉，本院于2019年8月6日受理。2020年5月15日被告黄式炎申请撤诉，2020年5月15日本院裁定准许被告黄式炎撤回反诉。本院对本诉于2020年5月29日依法公开开庭进行了审理，原告卢有芬、卢有娟、卢钦、卢雪、卢强及其委托诉讼代理人许文山、杨妮，被告黄式炎及其委托诉讼代理人李健龙、李华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告房屋损失294690.92元；2、判决被告赔偿原告因房屋发生火灾后外出租房住宿的房租6500元；3、判令被告赔偿原告因火灾无法使用房屋的店面租金损失，损失以原告与被告签订的租赁合同约定的月租金1250元计算，自2018年11月7日起至被告赔偿全部损失之日止，暂计至2020年9月30日止约为15000元；4、赔偿原告房屋因火灾被毁损家具、家电以及衣物等财产损失11242.25元；5、判决被告赔偿鉴定费27500元给原告；6、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告覃运芝系原告卢有芬、卢有娟、卢钦、卢强、卢雪的母亲，位于兴业县房屋系原告的共有财产，由原告覃运芝、卢钦、卢强及其家人共同居住。2017年9月22日，原告覃运芝与被告黄式炎签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将位于兴业县间出租给被告黄式炎作商业经营。租赁期限自2017年10月1日起至2020年9月30日止，共三年，按年交租金，年租金15000元。协议签订后被告对商铺进行装修后用于销售五金配件、灯饰、PVC水管等商品所用。2018年11月7日上午，被告租赁经营的商铺发生火灾，火灾烧损五金配件、灯饰、PVC水管等物品，过火面积110平方米左右，一层店铺过火严重，墙面及楼面砂浆大部分脱落，二层以上房屋墙面、房门、家电以及衣物因火灾损毁严重。火灾事故经兴业县公安消防大队作出兴公消火重认字［2019］第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年11月07日10时35分许；起火部位位于兴业县店铺内，起火点位于一层店铺内距南面墙向北0米至1.85米、距东面墙向西3.2米至4.6米的范围内。起火原因可排除人为放火、自燃等引起火灾的可能，不排除该部位电气故障、遗留火种引起火灾的可能。根据该认定书，起火部分属于被告承租的范围，系被告经营管理使用过程中发生火灾造成了原告房屋等财物损坏。综上，因被告对租赁店铺管理不善起火给原告造成了重大经济损失，为维护原告的合法权益，现特向人民法院起诉，请依法判决。 被告黄式炎辩称：一、对原告诉讼主体提出异议，在受损房屋土地证的使用人是卢敬贤，并非本案的原告，没有公安机关证明原告是继承人，原告的住址与房屋土地证的地址不符；二、合同是覃运芝签订的，原告起诉的请求不符合民诉法规定；三、在本案中，被告不存在过错，本案铺面是原告和被告共同使用，双方有保证房屋的安全责任，同时原告也无法提供证据是被告的过错。四、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，涉案房屋属于违法建筑，依法不应出租，其自身对火灾事故的发生存在重大过错，造成的损失应由其自行承担。（一）涉案房屋没有取得房屋产权证书，也未取得建设工程规划许可证，更未经消防设计，根据《城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告将违法建设的房屋出租给被告经营五金商品，已存在过错。（二）原告对自己的房屋未尽到管理维修义务，不配备消防设施，且在一楼开放式的场所设置神台，进出人员复杂，容易遗留火种。在2014年下半年发生过一次火灾事故的情况下，原告应当对自己房屋的消防给予重视，但原告未加以改善也未加以配备消防设施，放任火灾事故的再次发生，也导致了此次火灾事故不能及时救援、快速慢延的后果。（三）原告对自己房屋的电气线路疏于管理检查，对老化的线路未及时更换，隐藏火灾隐患。五、被告不存在侵权行为，对火灾事故的发生不存在过错。被告在对房屋的使用过程中已尽到合理的注意义务，不存在管理不善的情况。事故房屋是作为商铺经营，属于开放式的场所，而原告一家也居住在同一幢楼，一楼商铺用木板隔开的神台及通向后门的通道实际为原告使用。根据《火灾事故重新认定书》中对起火原因的认定“可排除人为放火、自燃等引起火灾的可能，不排除该部位电气故障、遗留火种引起火灾的可能”，起火原因是不明确的，火灾发生时被告并不在店内，对火灾的发生完全没有预见的可能性，凭《火灾事故重新认定书》无法证明被告存在侵权行为。六、《火灾事故重新认定书》主要依据不足，对起火点位置的认定与客观事实不符，不应作为认定被告承担赔偿责任的依据。（一）根据《消防法》第五十一条规定，对火灾现场的检验、鉴定意见是制作火灾事故认定书的必要依据，但《火灾事故重新认定书》中列明的证据及人民法院向兴业县公安消防大队调取的与火灾事故调查材料中，均没有关于现场物证的检验、鉴定意见，《火灾事故重新认定书》对起火点位置的认定缺乏必要的鉴定结论，且没有其他证据足以证明，此认定依据不足。（二）根据消防大队对覃运芝的第一次问话笔录，覃运芝陈述，其走到一楼厅的后门时，就发现厅里起火了，起火位置放有很多纸箱，并且还用脸盆接了两次水来灭火，覃运芝所陈述的放有很多纸箱的位置，正是用木板与被告店面隔开的放置神台的空间内，根据一楼火灾前的摆设布局，覃运芝走出一楼后门门口也只能看见放置神台的空间，由此可知真正的起火点位置应该是放置神台的空间范围内。（三）在覃运芝陈述了起火点位置的基础上，消防大队未对该位置进行重点勘查，反而将该位置排除在起火点范围外，完全不尊重事实。违反了《火灾事故调查规定》第四条“火灾事故调查应当坚持及时、客观、公正、合法的原则”的规定。（四）《火灾事故重新认定书》程序违法，消防大队提供给法院的《火灾现场重新勘验笔录》是事后篡改、伪造的，与消防大队提供的黄式炎签署《火灾现场重新勘验笔录》的执法视频中所签署的明显不是同一份材料，根据伪造的证据所作出的事故认定书，当然不能作为判定事故责任的依据。七、原告主张的各项经济损失没有事实根据，且数额过高，与客观情况不符，不应予以认可。（一）诚信达公司《公估报告书》存在重复评估，且缺乏客观依据，不应予以采纳。1、对于房屋的损坏程度和修复方案，仲恒公司已作出鉴定结论，并附上相应的房屋照片作为依据，诚信达公司仅需在仲恒公司鉴定结论的基础上评估修复费用即可，而诚信达公司对仲恒公司已鉴定过的事项又重新进行勘查鉴定，此项鉴定所产生费用属于原告自行扩大损失，且鉴定结论与仲恒公司结论不一致，对房屋的损坏程度有夸大的成分。2、原告房屋建于1995年，2014年下半年曾发生过一次火灾，事故后申请人对房屋并未进行全面修复，《公估报告书》对于房屋正常使用及2014年火灾造成的折旧和损坏没有予以剔除，直接归责于此次火灾事故，严重不公平。3、涉案房屋本身属于违法建筑，《公估报告书》按合法建筑物的修复方案予以评估，并预算综合规费及税金，修复费用远远超出涉案房屋原来的建筑成本，原告要求被告赔偿，实际属于从自己的违法行为中获利，违反公平正义精神。4、对于房屋未过火区域的墙面空鼓等问题，无法判断是火灾还是建筑施工本身造成，修复费用不应由被告承担。5、物品损失价值部分，大部分物品没有相关品牌和规格，也没有发票等相关购买凭证，更没有当地物价部门公布的价格作为依据，仅凭评估人员的主观推断，与当地市场价格差异较大，不具有客观真实性。（二）对于原告主张的火灾后外出租房住宅的房租6500元，因过火区域是一楼，二楼以上仍然具备住宅功能，原告外出租房属于自行扩大损失，应由其自行承担。对于租金损失15000元，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，双方的租赁合同属于无效合同，因此该项损失不应予以支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。 原告在举证期限内围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、居民身份证；2、证明，证据1-2证明原告的诉讼主体适格；3、房屋租赁合同；4、国有土地使用证，证据3-4证明被告于2017年9月22日租赁原告的房屋铺面进行经营，租赁期限为三年；5、火灾事故重新认定书，证明被告在经营销售五金、灯饰过程中其所租赁经营的范围发生火灾，导致原告房屋以及其他财产毁损，被告应承担赔偿责任；6、房屋租赁合同；7、房屋租赁发票，证据6-7证明原告因火灾而外出租房居住支出房租6500元；8、鉴定费发票，证明原告因本案支出鉴证咨询服务、鉴定费12000元；9、公估费发票，证明原告因本案支出公估费15500元；10、2018年11月7日火灾起火视频光盘，证明起火位置在被告管理使用区域内；11、苏宏伟的房屋产权证、身份证。 被告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、2018年11月12日火灾现场调查录音（附21分20秒至24分时间段文字版），2、视频2（消防队2018年11月12日在现场调查），证据1-2证明覃运芝陈述从一楼厅的后门出来便看到火苗，而其看到的位置是与木板隔开的神台位置，说明起火点位于神台范围内。3、视频1（火灾时现场情况），证明从视频15秒时可看到覃运芝拿着水盆走向店铺门口，覃运芝在消防大队的询问笔录中陈述曾拿脸盆接水灭火，可证明其接水灭火是发生在视频拍摄之前，由此说明其泼水的地方不在视频可摄到范围之内。4、视频3。5、一楼平面图2张、火灾摆设图1张，证据4-5证明火灾发生前店铺货架摆设情况，神台位置已被木板隔离，从后门出来能看见的范围仅神台和通道，说明最先起火的是房主神台的隔间。6、火灾后现场照片，证明火灾现场的货柜等均倒向南面神台方向，火势是从南面神台位置开始蔓延。7、神台隔间天花板残留电线照片，证明原告在自己使用的神台隔间拉有电源，与事故认定书中不能排除的电气故障引起的起火原因相吻合。8、黄式炎签订《火灾现场重新勘察笔录》的执法视频截图，证明兴业县公安消防大队作出事故重新认定所依据的《火灾现场重新勘察笔录》是事后伪造的。 本院根据被告的申请向兴业县公安消防大队调查的证据有：1、卢钦的询问笔录一份；2、覃运芝的询问笔录二份；3、陈承勤的询问笔录二份；4、范惠珍的询问笔录一份；5、黄式炎的询问笔录一份；6、火灾现场重新勘察笔录一份。 本院根据被告代理律师李华的申请，向兴业县公安消防大队出具律师调查令，兴业县公安消防大队向本院提供的证据材料有：1、2019年2月22日晚上黄式炎签字部份《火灾现场重新勘察笔录》的执法记录视频；2、兴业县公安消防大队对覃运芝的第一次和第二次询问笔录。 本院根据原告的申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对受损392号房屋进行检测鉴定作出的仲恒鉴字【2019】第（SW2485）号《房屋安全鉴定报告》，委托广西诚信达保险公估有限公司对受损392号的房屋，火灾后进行修复所需费用及发生火灾导致原告所有财物损失进行评估作出的FY-XY-GG-2019-058《公估鉴定报告》。 经双方当事人庭审质证，被告对原告证据质证意见是：对证据1-10的三性均有异议。其中，对证据1-2的证明内容有异议，认为该土地证是卢敬贤的，按村委会的证明卢敬贤是1997年3月21日病故，该土地证是1997年4月发出的，发证时该人已不在了，发证行为错误，该证也是错误的。即使原告是继承人，也不能证明原告拥有房屋所有权。对证据5火灾事故重新认定书，认为该认定书是根据询问笔录、勘察笔录三方面做出的，不排除引起火灾的可能的结论是错误的，在询问笔录覃运芝、陈承勤目击证明起火位置明确是神台隔间起火，认定书里认定结论起火点不一致，不符合事实。对证据6-9，认为租赁合同是发生火灾前签订的，与本案无关联性，合同中甲方的苏宏伟签名有异议，其没有出庭作证，无法核实是否发生租赁行为；合同中房屋地址不明确，与发票中的地址不一致，没有证明力；所租赁的房屋没有提供房产证，无法证明其合同的合法性；火灾过火区域为一楼，二楼没有过火，仍然具有居住条件。被告在本案不存在过错，也不存在违反租赁合同的行为，原告坚持申请鉴定，该费用属于扩大损失，与本案无关。对证据10，认为光盘视频拍摄时间距离起火有一段时间，从覃运芝向消防大队的陈述，可知最先的起火点的放置神台的隔间，并非认定书的起火位置，覃运芝陈述有拿脸盆接水救火，视频所显示燃烧位置，是覃运芝救火未成功后而被引燃起火的位置。对证据11苏宏伟的房屋产权证、身份证，对真实性无异，但不能证明租赁关系真实存在。 被告对本院根据被告的申请向兴业县公安消防大队调查的证据质证意见是：首先对消防材料证据有异议，材料里面的目击证人覃运芝，其最早的一份笔录是在2018年11月16日的陈述起火点位置放有很多纸箱的，该位置也是原告所设置神台的位置，后面几份笔录里她也是这样陈述起火点是隔板和神台位置，到另外一个证明人陈承勤也是这样陈述，阁楼与神台的隔板着火，结合所有所陈述的，起火位置肯定包括神台，也有可能是神台的两边位置一起的都是起火点，与消防认定恰好相反，被告认为该认定书与证人证词完全不符合，本案事实应以覃运芝第一次陈述为准。对原告后面两次问话有质疑，在模板中间位置蔓延其他物品就突然着火，是不可能出现的情况。对笔录真实性无异议，对问话笔录的内容有异议。其他人的询问笔录，没有具备作为现场证据的条件，其他人是在火势很大之后才发现的。对重新勘察笔录有异议。与原告提交给消防勘察笔录是不一致的。《火灾现场重新勘察笔录》不是执法视频中当事人签名的原件，而是不经当事人同意篡改内容后伪造当事人签名得出。 被告对被告委托诉讼代理人依律师调查令调取的存档于兴业县公安消防大队的卷宗材料的质证意见如下：对材料1三性无异议，刚好证明消防大队作出认定违法，事故认定书不能作为本案的定案依据。对材料2，从覃运芝询问笔录的陈述着火位置是放置神台的隔间里面，突然第2、3次询问她中陈述中有意识地将起火点位置往被告使用的范围偏移，也不能排除起火位置是放置神台的范围。第2、3次询问距离起火时间是两三个月，不能避免主观、客观因素的影响，被告认为覃运芝第一次的询问笔录是最为客观真实的。 被告对本院委托广西诚信达保险公估有限公司作出的“公估鉴定报告”质证意见是：1、对该报告的三性及其证明内容均有异议。房屋损坏程度与火灾关联性没有论述，对房屋损坏的情况不能证明与火灾有因果关系。2、报告不合理，因为原告房屋没有证据证明有资质的施工单位施工，仅仅是对房屋修复方案提出意见，其所提出建议有资质的单位鉴定费用过高，不公平。而且该报告鉴定事项也不包括提出处理建议，该建议超出处理事项。报告中列的材料没有市场价格作为依据，就主观做出认定，不符合客观性。第2页有资质的设计和施工修复，本身没有图纸，现在反过来说用图纸完成修复，不科学，对处理意见有异议。评估也出现问题在这里，该鉴定事实没有图纸，所以该报告不能作为本案的证据。一楼只有一个卫生间，报告是按照两个卫生间。三楼的平面，客厅里天井那面没有墙，报告里把没有的墙修复费用算进去了。现场情况，报告书第6页第1行照片22和照片31，现场勘查过程中没有发现损黑现象，第12行没有发现烟熏，就是饭堂和厨房位置，是不产生损失的，报告书中修复损毁里多次出现该费用，不真实。天井三楼有两面没有墙，也计算成四面墙的费用进去，四楼高度没有4米，该报告书中不是按照实际计算出来的。 原告对被告所提供的证据质证意见是：对证据1-2，没有原件，真实性由法院认定，里面的陈述的位置覃运芝看见起火位置是神台前方位置，该位置是被告使用的范围内的隔板，隔板起火是消防认定书起火位置蔓延过去的，本案起火点也不是神台。对证据3，没有视频，三性不认可。对证据4，没有视频，三性不认可。对证据5，一楼平面图、立体图真实性无异，但不能证明最先起火位置是放置神台的隔间，三项证据均不能证明最先起火位置是放置神台的隔间。对证据6，照片真实性无异，但该证据无法证明火势是从南面神台位置开始蔓延的。对证据7，神台隔间位置并不在消防部门认为起火点的范围内，神台烧毁的线路是电话线并非是其他路线。对证据8，无视频核对，其真实性由法院依法进行确认。 原告对本院根据被告的申请向兴业县公安消防大队调查的证据质证意见是：对笔录1真实性无异，对笔录2覃运芝问话笔录无异，但是笔录里第一页她住在房屋后面，她看见起火的位置是在隔板位置，是否起火点在隔板她没有看见，不是从地面烧。对笔录3真实性、关联性无异，发现冒烟从天井出来她才出来看，可证明她看见的起火时间并非是第一起火时间点。对笔录4，真实性有异议，当天没有上香，不能证明神台上点有香，店铺的6盏样板灯是长时间全部打开的，是起火的原因，是在消防部门认为起火点的范围内。对笔录5,2月19日做出的笔录，他看见起火是神台隔板位置，证明其从店铺外面看到的位置，是火灾发生后找手机看见的，不能证明起火点是在神台。对笔录6，真实性无异，火灾发生当天并没有上香。对笔录7,1月29的笔录可看出在被告经营的店铺内当时有油漆以及天那水，而且天那水、油漆属于易燃物品，因为有易燃易爆的物品出现才产生火灾，该笔录中被告也承认有吸顶灯，该灯长期打开着的，对其真实性关联性无异议。 原告对被告委托诉讼代理人依律师调查令调取的存档于兴业县公安消防大队的卷宗材料的质证意见如下：对材料1真实性无异，覃运芝在楼顶上发现楼下有烟，她下来的时候是起火时间，她看见起火位置也是被告放置物品纸箱的位置也是隔板的位置。对材料2质证意见，对光盘真实性无异议，是当时的情况。 原告对本院委托广西诚信达保险公估有限公司作出的“公估鉴定报告”质证意见是：对公估报告书三性无异议。 对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据认定意见如下：原告提交的证据符合证据的可采性特征，能客观真实地反映案件事实，本院对其证明力以确认。原告提交的证据的真实性、合法性认可，并与本案有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。对被告提交的证据的真实性、合法性认可，并与本案有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。对本院依被告申请调查收集的证据，证据客观真实，合法、与本案相关联，本院亦予以确认，作为本案的定案依据。对依李华律师申请的律师调查令兴业县公安消防大队向本院提供的证据的真实性、合法性认可，并与本案有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。对本院委托广西诚信达保险公估有限公司作出的“公估鉴定报告”，本院予以确认，并作为本案的定案依据。 根据原告的陈述、被告的答辩以及双方向本院提交的证据材料，并经当庭质证，本院认为，本案的争议焦点为：1、本案火灾起火的原因及起火点的具体位置是否在被告的承租范围内？2、本案原告是否存在有过错责任？应承担多大的责任？3、原告出租给被告的一楼铺面，原告有无依据安装消防设施的义务？4、火灾造成原告的经济损失的数额应如何确定？5、本案原、被告签订的租赁合同是否有效？ 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告覃运芝与卢敬贤（已于1997年3月21日病故）是夫妻关系，原告卢有芬、卢有娟、卢钦、卢强、卢雪是原告覃运芝与卢敬贤的子女。现位于兴业县的房屋，在1997年4月14日以卢敬贤的名字颁发了国有土地使用证，系六原告的共有财产，由原告覃运芝、卢钦、卢强及其家人共同居住。2017年9月22日，原告覃运芝与被告黄式炎签订了《房屋租赁合同》，合同约定：原告将位于兴业县间出租给被告黄式炎作商业经营，租赁期限自2017年10月1日起至2020年9月30日止，共三年，按年交租金，年租金15000元。协议签订后被告对商铺进行简单装修后用于销售五金配件、灯饰、PVC水管等商品使用。2018年11月7日上午，被告租赁经营的商铺发生了火灾，消防部门接警后进行灭火，11时28分火灾被扑灭。火灾导致经营的店铺全部过火，店铺内经营的货物及店铺两个木门全部被烧毁，同时导致紧邻的房屋、二楼、三楼房屋及室内物品不同程度受损。 2018年12月13日，兴业县公安消防大队作出兴公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》。认定内容为：火灾事故基本情况：2018年11月07日10时44分，玉林市消防支队指挥中心接到报警：玉林市兴业县山心镇容兴路一民房起火。接警后，玉林支队立即调派兴业中队1个灭火编队，共4辆消防车、20名官兵赶赴现场扑救。11时03分，兴业中队到达现场，经侦查：现场为一居住民房起火，火势处于轰然阶段。兴业中队立即组织官兵进行灭火。11时28分，火灾被扑灭，烧损一些电线、灯饰、PVC线管等物品，财产损失约200000元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年11月07日10时35分许：经现场勘验及几个不同人员拍摄的火灾视频角度还有火灾初起时现场目击群众的口供，起火部位位于商店内靠南面墙1.2米、东面墙5.2米的范围内，店面起火原因无人为纵火迹象，2018年11月7日早上7点30分开门后店铺经营者陈承勤一直没有离开过。起火原因不排除电器线路短路引发的火灾。以上事实有询问笔录、现场勘验笔录、以及现场照片等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向玉林市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。被告黄式炎不服，向玉林市公安消防支队申请复核。玉林市公安消防支队复核后撤消了兴业县公安消防大队作出兴公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，并责令兴业县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2019年2月25日，兴业县公安消防大队重新作出兴公消火重认字[2019]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定内容为：火灾事故基本情况：2018年11月07日10时44分，玉林市消防支队指挥中心接到报警：玉林市兴业县民房起火。火灾烧损五金配件、灯饰、PVC水管等物品，过火面积约110平方米，一层店铺过火严重，店铺内的货物全部烧毁，放置货物的铁货架严重烧损变形，墙面及楼面砂浆大部分脱落，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年11月07日10时35分许，起火部位位于兴业县店铺内，起火点位于一层店铺内距南面墙向北0米至1.85米、距东面墙向西3.2米至4.6米的范围内。起火原因可排除人为放火、自燃等引起火灾的可能，不排除该部位电气故障、遗留火种引起火灾的可能。被告黄式炎不服，向玉林市公安消防支队提起申请复核，2019年4月16日，玉林市公安消防支队作出玉公消火复字[2019]第0005号《火灾事故认定复核决定书》，决定维持兴公消火重认字[2019]第0001号《火灾事故重新认定书》的火灾事故认定。事后，原告与被告协商处理火灾事故赔偿事宜未果，原告诉至本院。 本院在审理过程中，根据原告的申请，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对受损392号房屋进行检测鉴定，再委托广西诚信达保险公估有限公司对受损392号的房屋火灾后进行修复所需费用及发生火灾导致原告所有财物损失进行评估。经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对受损392号房屋进行检测鉴定后，作出了仲恒鉴字【2019】第（SW2485）号房屋安全鉴定报告，对房屋钢筋混凝土柱、钢筋混凝土梁、钢筋混凝土板和砌体详细评定为c或b级。处理建议：1、对过火区域烧损严重的钢筋混凝土柱、梁及现浇板进行加固处理；2、对烟熏的墙面、天面重新抹灰处理；3、对房屋其他损坏修复处理；4、建议委托有相应资质的加固设计与施工单位对该房屋进行修复、加固处理。经广西诚信达保险公估有限公司对受损392号的房屋火灾后进行修复所需费用及发生火灾导致原告所有财物损失进行评估，作出了FY-XY-GG-2019-058公估鉴定报告，鉴定意见是被烧损的房屋的修复费用为人民币294690.92元。被烧损的屋内财物的价值为人民币11242.25元。被告对公估鉴定报告提出质议，申请公估人员出庭接受质询。本院准许广西诚信达保险公估有限公司的三名评估人员卢发志、陈艺中、黄家伟出庭接受质询，被告提出的异议鉴定机构评估人员已出庭接受质询进行答复。2020年6月4日，被告向本院提交了书面的“补正评估报告申请书”，本院将“补正评估报告申请书”函转给广西诚信达保险公估有限公司限复核并限期答复，广西诚信达保险公估有限公司已作出答复，对FY-XY-GG-2019-058公估鉴定报告的修复费、财物的价值不作出调整。 本院认为：一、关于原告是否适格和“房屋租赁合同”的法律效力问题？ 六原告是卢敬贤的合法继承人，现是兴业县房屋实际所有权人，六原告是本案的适格的诉讼主体。原告覃运芝代表家庭的所有权人与被告双方签订的“房屋租赁合同”，是双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，依法成立有效，对双方具有约束力。 二、本案火灾起火的原因及起火点的具体位置是否在被告的承租范围内？ 根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”兴业县公安消防大队依据现场照片、勘验笔录、询问笔录、视频、现场证人证言等依法重新作出的兴公消火重认字[2019]第0001号《火灾事故重新认定书》，该《火灾事故重新认定书》并经复核程序予以维持，可以作为本案认定事实的依据。该《火灾事故重新认定书》虽未直接明确火灾发生的原因，但认定起火部位位于兴业县店铺内，起火点位于一层店铺内距南面墙向北0米至1.85米、距东面墙向西3.2米至4.6米的范围内。起火原因可排除人为放火、自燃等引起火灾的可能，不排除该部位电气故障、遗留火种引起火灾的可能。关于被告提出兴业县公安消防大队作出的《火灾事故重新认定书》与事实不符的问题，因认定火灾事故原因、位置和查明责任，是公安消防机构的法定权力。由于火灾事故责任认定机关的排他性，该责任认定就必然成为火灾事故处理的唯一依据，火灾事故认定书在形式上是一种因果关系的认定，应成为法院裁判民事赔偿责任的证据。被告主张起火点不在其承租的范围内，本院不予以采信。 三、原告有无安装消防设施的义务？本案原告是否存在有过错责任？应承担多大的责任？ 根据《建设工程消防监督管理规定》第二条：本规定不适用住宅室内装修、村民自建住宅、救灾和其他非人员密集场所的临时性建筑的建设活动。原告的房屋为村民自建住宅，没有强制安装消防设施的义务。 本案中，原告对这次火灾事故的发生是否存在有过错责任？应承担多大责任？依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案原被告双方之间是基于房屋租赁合同产生的权利义务关系，只要出租人提供的房屋没有质量安全方面的瑕疵，承租人在使用范围内发生的火灾事故造成的损失，应由房屋的实际支配者承担责任。本案被告作为兴业县房屋一楼商铺2间的承租人，对承租的房屋在租赁期间负有妥善保管租赁房屋的义务，负有正当合理使用及在租赁期间注意保护房屋安全的义务。本案火灾的发生，《火灾事故重新认定书》虽未能确定起火原因，但认定起火部位位于被告的承租管理范围之内的事实，被告虽然主观上不愿出现此种后果，可客观上这种后果已经发生，并给自己和他人带来了较大损失，这与被告疏于管理和缺乏防范意识有一定的关系。被告负有采取防范措施以确保房屋安全的合同义务，因被告未尽保护房屋安全的注意义务，属于未全面履行承租人义务的一种违约行为，以至发生火灾造成原告经济损失，侵害原告财产权益，应承担相应的民事赔偿责任。原告作为房屋的出租人，负有对出租房屋进行维修和保障居住安全和正常使用的义务，由于原告未尽妥善管理和检查、监督承租人安全使用房屋的义务，对火灾造成的损失有一定的责任。据此本院认定对这次火灾造成原告的损失被告承担90%的赔偿责任；原告自己承担10%的责任。 四、火灾造成原告的经济损失数额应如何确定？ 根据原告的申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对受损392号房屋进行检测鉴定，再委托广西诚信达保险公估有限公司对受损392号的房屋火灾后进行修复所需费用及发生火灾导致原告所有财物损失进行评估，经过评估鉴定意见是受损392号的房屋火灾后被烧损的房屋的修复费用为人民币294690.92元，被烧损的屋内财物的价值为人民币11242.25元。被告对“公估报告”提出异议，广西诚信达保险公估有限公司的三名评估人员卢发志、陈艺中、黄家伟出庭接受质询，被告提出的异议鉴定机构已出庭接受质询进行答复。2020年6月4日，被告向本院提交了书面的“补正评估报告申请书”，本院将“补正评估报告申请书”函转给广西诚信达保险公估有限公司限复核并限期答复，广西诚信达保险公估有限公司已作出答复，对FY-XY-GG-2019-058公估鉴定报告的修复费、财物的价值不作出调整。该评估机构及其资产评估师均具备相应的资质，对原告因火灾遭受损失后进行修复所需费用及发生火灾导致原告所有财物损失的评估，原被告双方在现场见证，程序合法，依据较为充分，其出具的资产评估结论具有证明效力，鉴定结论并经庭审质证，该鉴定结论可作为认定火灾损失的依据，本院予以采信。被告未提交充分证据证实自己的主张，且未申请重新鉴定，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采信。 五、原告因房屋发生火灾后外出租房住宿的租房费用6500元和受损392号房屋的店铺租金15000元损失的诉讼请求是否得到法律支持？ 原告的房屋在火灾中受损是客观存在的事实，火灾过后392号的房屋暂时无法使用，被告也承认原告有在他人房屋暂住的事实存在，原告提交的房屋租赁合同、房屋租赁发票证椐能证明原告产生了租金损失。考虑到重新装修的合理时间，原告主张共租5个月，每月租金1300元，合计6500元，比较符合常理，本院予以支持。原告覃运芝与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限自2017年10月1日起至2020年9月30日止，共三年，按年交租金，年租金15000元。由于火灾发生在租赁期间，原被告双方因火灾后都无法使用房屋，被告因此没有按照合同约定交纳租金给原告，尚欠租金15000元，原告依据《房屋租赁合同》约定年租金15000元计算，要求被告支付至2020年9月30日合同终止日止租金15000元。由于《房屋租赁合同》双方尚未协议解除，对双方还具有约束力，被告应按《房屋租赁合同》的约定给付租金给原告，现原告主张被告支付店铺租金损失15000元的请求，本院依法予以支持。 综上，被告的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。被告应当赔偿原告经济损失的90%为294689.85元【（房屋修复费294690.92元+财物损失费11242.25元+租房费6500元+店铺租金15000元）=327433.17×90%】。原告交纳给鉴定机构的27500元鉴定费属于诉讼费用范围，由本院依据诉讼费用承担规定确定原、被告承担的金额。依照《中华人民共和国消防法》第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，并经本院民事员额法官会议讨论决定，判决如下： 一、被告黄式炎向原告覃运芝、卢有芬、卢有娟、卢钦、卢雪、卢强赔偿经济损失合计人民币294689.85元； 二、驳回原告覃运芝、卢有芬、卢有娟、卢钦、卢雪、卢强的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费6624元，鉴定费27500元，由原告覃运芝、卢有芬、卢有娟、卢钦、卢雪、卢强负担3412元，由被告黄式炎负担30712元，财产保全费用1020元，由被告黄式炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6624元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不申请提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈寿强 人民陪审员  钟 露 人民陪审员  宁祖幸 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  陈丽璇 书 记 员  吴 莉