河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6270号上诉人（原审原告）：杨国领，男，1973年9月28日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：张应梅，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：王发新，河南聚图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱全铎，男，1968年11月9日出生，汉族。住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王敏，河南高基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞钧，河南高基律师事务所实习律师。上诉人杨国领因与被上诉人朱全铎租赁合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨国领上诉请求：一、依法撤销荥阳市人民法院（2020)豫0182民初687号民事判决，改判为支持上诉人全部诉讼请求或发回重审。二、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决将2015年6月24日的借据中的57700元认定为支付本案租金错误。(1）上诉人起诉的只是被上诉人使用上诉人的钢管、扣件用于大学科技园5号楼工程的物资、租金等，不涉及其他工地。(2）一审时上诉人提供的2019年2月1日与被上诉人的通话录音中被上诉人说“那（杨国军处）有你（上诉人）的账您俩算账吧，你给我说我会知道这事，几年了，自己不去算账，你给我说这我会知道，我不知道，你账算了，有底了我就给你钱”，一审庭审中被上诉人陈述杨国军是其大学科技园5号楼工程上的工作人员，所以被上诉人承认至2019年2月1日双方还没有对大学科技园5号楼工程产生的租金进行算账，算清后其就付钱，即是至2019年2月1日涉案租赁款项和物资并未结清。被上诉人一审庭后又举证2015年6月24日的借据中的57700元证明结清本案款项（借据上更不显示是涉案款项）与录音中被上诉人认可的事实相互矛盾。(3）涉案工程是被上诉人和他人合伙所干，被上诉人妻子朱风彩根本就没有管理过涉案工程的账，更没有与上诉人结算过涉案款项。涉案的账一直都是被上诉人让上诉人找杨国军及其会计樊明杰算账，但是樊明杰、被上诉人一直相互推脱不与上诉人算账，并以账没算清为由不向上诉人支付款项。(4）至2015年6月24日涉案物资产生租金75335.44元，未归还的2850个扣件、1500.2米钢管价值29252元，总计104587.44元。2015年6月24日的借据中的57700元根本与涉案租赁物资的租金及物资价值的客观情况不相符，该借据中注明的租金已清也与本案租金相差很多，所以该借据中的57700元不是支付本案款项。2、关于被上诉人一审出具的所谓的2017年6月12日的“欠条”一审判决认定错误。(1）该条中多收200400元属于笔误，实际为多收20400元，一审庭审中上诉人向被上诉人发问时其也认可上述200400元属于笔误，实际多收20400元，一审判决对此不予认定错误。(2）该条并不是收款凭证，只是对条上涉及的工地之前收款多收了具体数额的统计，该条的重点是强调多收了20400元，并且从被上诉人认可上述“欠条”中涉及的16万元抵车款与其提供的记账凭证中涉及的2013年11月30日龙湖工地抵车款是同一笔款项看，不能推论出该条中所涉及的工地都是在2017年6月12日清算而在之前没有清算过，更不能推论出该条中所涉及的工地在之前没有清算过。(3）事实上被上诉人一审提供的记账凭证中所涉及的所有款项都是支付大学科技园18号楼、龙湖、毛庄（塞微）工地的租赁款项（该记账凭证中包含了2015年6月24日借据中的57700元），都不是支付本案款项。2015年6月24日中借据中的57700元（注明租金付清）具体是指哪个工地的款项，不能仅看借据，应当结合2015年6月24日前该工地租赁物资的出入库情况、未返还物资数量、总租金数额、已付款数额等综合计算出上述57700元是支付哪个工地的款项，一审判决笼统的认定是支付本案的款项错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误，致使适用法律错误，应予以纠正。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，望二审法院依法裁判。朱全铎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人并不存在与上诉人所诉的租金争议纠纷，请求法院驳回上诉人的上诉请求。杨国领向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告返还扣件2850个、钢管1500.2米。2．判令被告向原告支付租金128710.17元及上述第一项未返还租赁物自2019年9月16日起至实际归还租赁物之日止的租金（租金计算标准：扣件0.006元／个／天、钢管0.011元／米／天）；3．判令被告向原告支付违约金49431.37元及自2019年9月16日起至实际付清租金之日止的违约金（以128710.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；二、三项合计178141.54元；4．本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由被告承担。一审法院认定事实：被告朱全铎以河南华辰工程建设有限公司的名义承包河南省大学科技园研发中心5#、18#楼期间，于2010年6月13日、2012年3月16日、2012年3月19日租赁原告的钢管、扣件若干，被告朱全铎的雇员杨国军、代向阳在收货人、领物人处签字。2013年2月5日，杨国军在原告提供的租金结算清算上签“核对属实”的字样。2018年11月，原告曾以杨国军为被告诉至原审法院，要求杨国军返还原告扣件2850个、钢管1500.20米。若不能返还，每米钢管赔偿10元，每个扣件赔偿5元，计29，252元；2．要求杨国军支付原告租金46，000元及上述第一项未返还租赁物2013年2月6日至实际返还租赁物期间的租金（钢管每天0.011元／米、扣件每天0.006元／米）；3．要求杨国军支付资金占用利息损失21，394元及2018年5月23日至实际付清租金之日资金占用损失（以46，000元为基数，按照人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。原审法院于2018年12月17日做出（2018）豫0182民初7705号民事判决，驳回原告杨国领的诉讼请求。原告杨国领不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年4月16日做出（2019）豫01民终2771号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告杨国领又向原审法院提起诉讼，请求处理。原告杨国领与被告朱全铎有多次租赁关系，双方算账多是杨国领之妻徐志红与被告朱全铎的会计朱风彩之间进行。被告朱全铎在庭审后向原审法院提供2015年6月24日，徐志红出具借款手续（原告提供的格式借据）一份，其内容为：“借据2015年6月24日今借到人民币（大写）伍万柒仟柒佰元此据￥57，700元借款用途说明钢管、扣件租金已清租赁物资已清借款人杨国领”。被告朱全铎认为河南省大学科技园研发中心5#、18#楼工地租赁原告的租赁物已还，租金已清；原告认为该款系付毛庄工地租金。2017年6月12日，徐志红出具欠条一份，其内容为：“欠条今欠龙湖工地和塞微租金、毛庄工地租金，收现金、抵车款160，000元多收《200，400元》，橡树枚槐城租金没有算清，以后再算2017年6月12日杨国领徐志红”。原告不认可该条中的“欠条今欠”是徐志红所写。一审法院认为，被告朱全铎于2010年6月13日、2012年3月16日、2012年3月19日租赁原告杨国领扣件2850个、钢管1500.20米的事实，有被告朱全铎的雇员杨国军、代向阳在原告的出库单上签字认可，原审法院予以认定；关于杨国领之妻徐志红于2015年6月24日出具的借款手续中载明的款项是否是支付河南省大学科技园研发中心5#、18#楼工地租赁原告租赁物的租金问题，原告认为是支付毛庄和塞微部分租金、物资折价款，如果原告的该说法成立，原、被告关于毛庄和塞微工地租赁物及租赁费于2015年6月24日结清，杨国领之妻徐志红不可能在2017年6月12日给原告出具的“欠条”中显示“龙湖工地和塞微租金、毛庄工地租金”多收租金事项；从杨国领之妻徐志红在2017年6月12日给原告出具的“欠条”中可以看出，原、被告对塞微和毛庄工地租金等的清算是在2017年6月12日进行的，综上，原告关于2015年6月24日的款项是支付毛庄和塞微部分租金、物资折价款的诉称理由，原审法院不予采信，故此，被告朱全铎辩解河南省大学科技园研发中心5#、18#楼工地租赁原告的租赁物已还，租金已清的理由，原审法院予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨国领的诉讼请求。案件受理费减半收取1，931.42元，由原告杨国领负担。本院二审期间，上诉人杨国领提供证据：证据一涉案5号楼的租金结算清单一份，证明截止到2015年6月30日涉案的大学科技园5号楼共计产生租金76701.11元。剩余扣件2580个，钢管1500.2米,没有归还，按照钢管8元每米，扣件3.5元每个的折价，物资款是21976.6元，租金和物资款共计98677.71元。证据二是租赁站物资租赁合同一份、出库单29份、入库单33份、授权委托书一份，租金结算清单一份，证明被上诉人因承建河南省国家大学科技园18号楼工地需要，至2015年6月30日租赁上诉人租赁物资共计产生租金416191.38元，未归还的物资为钢管5537.4米，扣件9085个，按照钢管8元每米，扣件3.5元每个折价物资款为76096.7元，租金和物资折价款共计492288.08元。朱全铎质证称：该证据非新证据。被上诉人因为晚交证据已经被一审法院处罚，为了公平起见，对上诉人在二审期间提交的非新证据也要进行处罚。对证据一结算清单没有被上诉人签字确认，是上诉人自己制作的表格，因此，对真实性和客观性、关联性均有异议。对第二组证据出库单，关联性有异议，从被上诉人在一审法院提交的两组证据，均已经说明双方之间的租赁关系已经履行结束。上诉人提交的出库单并不能证明上诉人的诉讼请求成立，也不能证明上诉人的证明目的。针对上诉人杨国领提供租金结算清单，系杨国领单方制作，朱全铎不予认可，本院对此不予采纳。对杨国领提供的租赁站物资租赁合同一份、出库单29份、入库单33份、授权委托书一份、租金结算清单一份，不能充分证明其上诉请求成立，本院对此亦不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明本案的事实，朱全铎称双方之间的租赁关系已经履行完毕，并提供2015年6月24日徐志红出具借款手续及2017年6月12日徐志红出具欠条各一份。一审中杨国领称该57700元系付毛庄工地租金，二审中杨国领称该57700元系付河南省大学科技园18号楼工地的租赁物资租金，杨国领的陈述前后矛盾。根据本案的具体情形，结合双方当事人所举证证据，一审法院驳回杨国领的诉讼请求并无不当。上诉人杨国领上诉主张，因证据不足，本院不予采纳。综上所述，杨国领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3862.84元，由杨国领负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年六月二十二日书记员  许言午