山西省侯马市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1081民初247号 原告（申请执行人）：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地：侯马市。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：王九生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董富林，男，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：任德戎，山西近道律师事务所律师。 被告（案外人）：郭斗琴，女，1981年1月30日出生，汉族,现住侯马市。 委托诉讼代理人：张涛，山西天元盛律师事务所律师。 被告（被执行人）：郝晓辉，男，1974年11月8日出生，汉族，党员，现住侯马市。 原告山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称侯马农商行）与被告郭斗琴、郝晓辉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯马农商行的委托诉讼代理人董富林、任德戎，被告郭斗琴及其委托诉讼代理人张涛，被告郝晓辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告侯马农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销“（2020）晋1081执异11号执行裁定”，恢复对×××丰田牌轿车的执行;2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告郝晓辉等借款纠纷一案，原告于2019年8月向侯马市人民法院提起诉讼，侯马市人民法院受理后，经调解原告与被告郝晓辉等达成调解协议，侯马市人民法院出具了“山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1489号民事调解书”。该调解书生效后，被告郝晓辉等并未主动履行调解书确定的义务，原告向侯马市法院提出了执行申请，侯马市法院做出了“（2020）晋1081民初1489号民事裁定书”，查封了登记在被告郝晓辉名下的本案所涉“×××丰田牌轿车”。被告郭斗琴却以其于2019年7月25日以48000元购买了本案所涉车辆为由，提出执行异议。侯马市人民法院对被告郭斗琴的异议审查后认为异议成立，并做出“（2020）晋1081执异11号执行裁定”，裁定中止对本案所涉“×××丰田牌轿车”的执行。 原告认为“（2020）晋1081执异11号执行裁定”认定事实错误，应依法予以撤销，其理由如下： 1、被告郝晓辉与被告郭斗琴之间所谓的买卖行为属于虚假买卖。 （1）本案所涉被告郝晓辉与被告郭斗琴之间的所谓买卖协议以及转款行为不迟不早恰好发生在被告郝晓辉对原告所负债务即将到期之时，显系被告郝晓辉为了逃避债务与被告郭斗琴串通一气，为对抗法院对本案所涉车辆的执行行为而制造的虚假买卖行为； （2）本案所涉所谓买卖协议的签署、交易款项的支付于2019年7月25日当天就完成了，然而，直到2019年9月12日侯马市人民法院依法对该车辆查封时，该车辆仍登记在被告郝晓辉名下，如果所谓的买卖行为是真实的，为什么付款后近两个月时间，没有办理机动车辆产权过户登记呢？仅此一点也证实本案所涉买卖行为属于虚假交易，不应支持其主张。 2、本案所涉车辆仍然登记在被告郝晓辉名下，这就证实其所有权仍属于被告郝晓辉，被告郭斗琴对本案所涉车辆不享有所有权，被告郭斗琴只是对被告郝晓辉享有依据买卖协议的约定请求转移所有权变更的权利，这仅是一项合同之债的债权，不是对本案所涉车辆享有的物权，显然无法阻却执行法院对本案所涉车辆的执行行为。 综上所述，原告认为被告郭斗琴对本案所涉“×××丰田牌轿车”不享有所有权等任何物权，因此，被告郭斗琴无权依据所谓的买卖协议阻却本案执行行为，为此，原告请求法院依法撤销“（2020）晋1081执异11号执行裁定”，恢复对×××丰田牌轿车的执行。 被告郭斗琴辩称，一、原告诉状中称“郝晓辉与郭斗琴之间所谓的买卖行为属于虚假买卖”不属实。被告郭斗琴从事二手车经营，2019年7月25日与郝晓辉签订的售车协议是正常开展业务活动，如果原告认为二被告之间的买卖行为是虚假的，应提供相应的证据。原告与郝晓辉之间的借款纠纷案原告自认2019年8月才向法院提起诉讼，（2020）晋1081执异11号查明2019年9月12日法院才查封涉案机动车，仅从时间点上看，在原告与郝晓辉诉讼发生前就已经发生了买卖行为，不存在任何虚假的成分，二被告并不存在恶意。依据《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，2019年7月25日二被告签订买卖协议，一方支付价款一方交付机动车，所有权于当日已经发生转移。只是根据市场交易习惯郭斗琴找好买家后直接将机动车过户至买家名下，节省一次过户费用；二、原告诉状中称“车辆仍然登记在郝晓辉名下，这就证实其所有权仍属于被告郝晓辉，被告郭斗琴不享有所有权”错误；三、本案中被告郭斗琴具有排除执行的权利。综上所述，被告郭斗琴在2019年7月25日便已取得了对涉案机动车的所有权，该所有权取得早于原告对郝晓辉的债权确定时间、早于原告因金融借贷的金钱债务而查封的涉案机动车的时间,被告郭斗琴的物权依法能够排除原告因金钱之债对该机动车的执行。 被告郝晓辉辩称，被告郝晓辉和被告郭斗琴的交易是真实的，被告郝晓辉没想到会有后来的诉讼，更没想到会冻结账户，被告郝晓辉并没有转移财产。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日原告侯马农商行与被告郝晓军、蒲长霞、蒲长伟、高华、郝晓辉、赵新苗借款合同纠纷一案本院受理后，原告向本院申请财产保全，2019年8月30日本院作出（2019）晋1081民初1489号民事裁定：冻结被申请人郝晓军、蒲长霞、蒲长伟、高华、郝晓辉、赵新苗930000元的银行存款或查封其相应价值的财产。2019年9月12日，本院依法查封了登记在郝晓辉名下的“×××丰田牌轿车”。经调解，2019年10月22日本院作出（2019）晋1081民初1489号民事调解:一、被告郝晓军、蒲长霞、蒲长伟、高华、郝晓辉、赵新苗共同偿还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司借款860000元及利息，于2019年10月31日前结清当前利息，剩余本金及下月利息于2019年11月29日前付清；二、本案原告律师费5000元由被告郝晓军、蒲长霞、蒲长伟、高华、郝晓辉、赵新苗共同负担。调解书生效后，原告向本院申请执行，被告郭斗琴向本院提出执行异议，请求解除对×××丰田牌轿车的查封，本院于2020年3月13日作出（2020）晋1081执异11号民事裁定，中止对×××号丰田牌轿车一辆的执行。2020年3月24日原告向本院提出申请人执行异议之诉，要求请求依法撤销“（2020）晋1081执异11号执行裁定”，恢复对×××丰田牌轿车的执行。 另查明，被告郭斗琴从事二手车经营，2019年7月25日与郝晓辉签订的售车协议，被告郝晓辉×××丰田牌轿车以50000元出售给被告郭斗琴，同日，被告郭斗琴转账48000元给被告郝晓辉，被告郝晓辉将×××丰田牌轿车交付给被告郭斗琴，2019年7月、8月被告郭斗琴对车辆进行了维修、装饰，被告郭斗琴称2020年1月其将该车辆出售，准备办理过户登记时，发现该车辆被查封，即向本院提出执行异议。 本院认为，本案为申请人执行异议之诉，争议的焦点在于被告郭斗琴×××丰田牌轿车是否享有足以排除强制执行的民事权益。从查明的事实上看，虽然涉案车辆登记在被告郝晓辉名下，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”；《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，涉案车辆物权变动适用双重形式要件：交付是物权发生变动的生效要件，登记是物权具有对抗善意第三人效力的要件。本案中被告郭斗琴提供的2019年7月25日的协议书、当天转款凭据及购车款收据、修车凭据及修车费的支付账单，能够证明被告郭斗琴与被告郝晓辉之间就涉案车辆签订了买卖协议，购车款已交清，涉案车辆也已实际交付给了被告郭斗琴，基于此，即使未办理过户登记，被告郭斗琴也已取得该特殊动产的所有权。但基于特殊动产的登记对抗原则，涉案车辆的所有权在未办理过户登记前，尚不能获得完全的物权保护，即不能对抗善意第三人。原告作为执行案件的申请执行人，仅是一般债权人，并不是与被告郝晓辉从事涉案车辆物权交易的相对人，不属于物权法所规定的“善意第三人”范围，因此，在此情形下，被告郭斗琴对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，原告对涉案车辆予以执行的诉讼请求理据不足，不应予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下： 驳回山西侯马农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费1000元，由原告山西侯马农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审 判 长  郭霄静 人民陪审员  王晓生 人民陪审员  毕研龙 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  黄玲珊