福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初4272号 原告：福建新元素装饰设计工程有限公司，住所地福建省南平市马坑路7号（世纪星城B区）4幢4层411室。 法定代表人：刘美光，执行董事。 委托诉讼代理人：黄鸿海，福建九越律师事务所律师。 被告：童新春（曾用名童子峰），男，1975年1月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈宗晨，福建永普律师事务所律师。 原告福建新元素装饰设计工程有限公司（以下简称新元素公司）与被告童新春买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院于2019年10月30日第一次公开开庭审理本案。原告新元素公司的委托诉讼代理人黄鸿海、被告童新春的委托诉讼代理人陈宗晨到庭参加诉讼。本院于2020年4月21日第二次公开开庭审理本案。原告新元素公司的委托诉讼代理人黄鸿海、被告童新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新元素公司向本院提出诉讼请求：1.童新春返还新元素公司支付的家具款（货款）244000元，并支付资金占用费（从起诉之日起按年利率6%计算至还清货款之日止）；2.童新春退还新元素公司因其违背行规多收取的各项费用12878元，并支付资金占用费（从起诉之日起按年利率6%计算至退还之日止）；3.童新春返还新元素公司多收取的货款8000元，并支付资金占用费（从起诉之日起按年利率6%计算至还清货款之日止）。事实和理由：新元素公司从事家居装饰装修业务，因装修施工中常需向家具供应商定制家具。新元素公司的法定代表人刘美光经人介绍与童新春（又名童子峰）相识。童新春自称其有厂商渠道可向新元素公司优惠供应相应的家具。2017年底，新元素公司承揽延平区山水华庭的装饰业务后，分别于2017年12月至2018年10月期间向童新春采购四批家具，合计货款188000元。童新春向新元素公司出具采购家具的图册，其本人在采购图册上以曾用名童子峰签字确认，并指示新元素公司向其指定收款人账户转账。同时，双方口头约定按照家具行业行规包运输并安装。2018年年初至2018年5月期间，新元素公司承揽延平区颐和苑装修业务，分三批次向童新春购买家具，采购金额总计128600元。此批次交易方式与前次交易相同。新元素公司与童新春达成前述购买合意后，刘美光通过微信转账方式向童新春转账合计8000元，其余货款由刘美光妻子范仙春代新元素公司向童新春指定的银行账号转账。童新春收取款项后，向新元素公司出具部分收款收据及一份家具厂代开的收款收据。交货期到期后，童新春以各种理由拖延交货，以致严重影响新元素公司装修交付工期。为此，新元素公司对于童新春迟迟未交付家具原因产生疑惑，遂于2018年11月12日派遣公司员工至交货单位进行实地核查及家具厂所在地工商登记部门进行核实，核查后发现童新春虚构交货单位并刻制公章出具收款收据。知晓上述情形后，新元素公司于2018年11月底向南平市公安局延平分局报案。南平市公安局延平分局于2018年12月16日立案受理，于2019年5月31日以本案不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由作出撤销案件决定。公安机关撤销案件后，童新春向新元素公司交付为山水华庭客户订购的富元屏风及部分零散家具，屏风价值38000元。在交付过程中，童新春再次违背诚信原则，将货款提价至41984元，并要求新元素公司支付运费6795元、安装费2099元。新元素公司因装修工期已逾期、客户强烈要求交付装修成果的原因，迫于无奈接受童新春无理要求。至此，造成新元素公司经济损失合计12878元。新元素公司于2018年10月14日转账20878元至童新春指定账户，其中8000元系新元素公司误认为先前订购屏风只交了3万元货款此次需补交的货款。童新春多付的款项未予以退还。另外，因童新春只交付山水华庭客户订购的小部分零散家具，新元素公司无法配套交付给山水华庭客户，不得不另行采购总额116000元的家具予以替代，故童新春尚欠新元素公司山水华庭客户116000元。此后，新元素公司多次要求童新春交付订购的家具，退还多收取的款项，童新春仍以各种理由拒绝。鉴于童新春的上述违约行为已严重损害新元素公司的合法利益，新元素公司特提起诉讼。 童新春辩称，一、1.关于颐和苑客户。童新春与新元素公司签订的购销合同，提货时间是2018年4月17日。因新元素公司装修现场没有按时完成，就推迟收货。后新元素公司再要求交货时，木材价格波动，厂商要加10%的货款。新元素公司仅向厂商宋庆丰支付了118600元的货款，不同意支付上浮10%的价格。新元素公司先违约，又不肯支付上浮的价款，导致一直没有提货，故该损失不能由童新春承担。颐和苑客户中的按摩椅2000元，童新春予以认可。对于欧式家具8000元，不是颐和苑客户的，该家具是住在延平区分百ＫＴＶ楼上803用户的，该家具已经安装完毕。2.关于山水华庭客户。山水华庭402室业主已经签收，家具已经收到了。二、新元素公司的诉讼请求第二项和第三项，没有事实依据和法律依据，请求予以驳回。新元素公司主张多收取的费用和多收取货款不是事实，缺乏证据证明。价格是经双方协商，且新元素公司已经支付了，不存在多收。综上所述，请求驳回新元素公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.新元素公司提交的《家具商品销售合同》一份、《收据》一张。该证据对于新元素公司以其法定代表人刘美光名义向案外人宋弛采购家具并支付货款的事实具有证明力，本院予以采信。该合同所记载的家具名称，与涉案家具是否具有关联性，本院在后文中将予分析认定。2.童新春提交的《新元素订购清单》一张。该清单为童新春单方制作，新元素公司未予确认。该清单中山水华庭客户包锦华已签收部分家具，该签收事实与证人刘某（系包锦华妻子）的证言一致，本院对该部分事实予以确认。对于清单记载的其他事实，缺乏证据佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 新元素公司成立于2015年12月22日，经营范围为室内外装修设计、建筑装饰装修工程设计与施工。童新春从事家具、装饰品的经营业务。2017年12月起，新元素公司因装饰装修业务需要，多次向童新春订购家具。双方未签订书面买卖合同。 2018年1月初，新元素公司因承揽南平市延平区颐和苑1号楼1701室装饰装修业务需要，向童新春订购诺佳牌家具。新元素公司通过范仙春分别于2018年1月3日（当日转账2笔）、2018年1月5日、2018年7月8日，向童新春指定收款人宋庆丰账户转账5万元、1万元，11200元、47400元，货款合计118600元。后因装修进度、家具价格上涨等问题，童新春未向新元素公司交付货款118600元对应的家具。2018年1月29日，新元素公司又通过其法定代表人刘美光向童新春微信转账2000元，用于购买芝华士按摩椅。后童新春未向新元素公司交付该按摩椅。2018年5月2日，新元素公司还通过范仙春向童新春指定收款人赖凌艳转账货款8000元，用于订购床、床头柜、书桌、书椅等家具。2018年7月5日，童新春向新元素公司出具一张《家具代购清单-颐和苑》，确认货品为床1张、床头柜2个、书桌1张、书椅1把，价格合计20190元。童新春在《家具代购清单-颐和苑》上签注：“20190×0.4=8000元。2018年7月20日交货。童子峰”。后童新春未向新元素公司交付货款8000元对应的家具。 2018年4月，新元素公司因承揽南平市延平区装饰装修业务需要，向童新春订购一套“富元家具-云系列”家具。2018年4月13日，童新春向新元素公司出具了“富元家具-云系列”乌金木家具的产品图册。该图册记载家具的名称和规格，其中，客厅家具有ＦＹ-901单人位沙发（皮）、ＦＹ-901双人位沙发（皮）、ＦＹ-901三人位沙发（皮）、ＦＹ-901长茶几、ＦＹ-901方茶几，厅柜组合家具有ＦＹ-902厅高柜、ＦＹ-902厅中柜、ＦＹ-902厅矮柜，餐厅家具有ＦＹ-901餐桌（不带转盘）、ＦＹ-902餐椅，客卧家具有ＦＹ-901床（1.5米）、ＦＹ-901床头柜，主卧家具有ＦＹ-903床、ＦＹ-902床头柜、ＦＹ-901妆台（含妆镜）、ＦＹ-901妆凳、ＦＹ-901衣帽架、ＦＹ-902床前凳，书房家具有ＦＹ-901书柜（三门）、ＦＹ-902书桌、ＦＹ-902书椅，入户玄关和花架家具有ＦＹ-901玄关、ＦＹ-901花架（大），画室家具有画室柜、ＦＹ-901饰品架边柜、ＦＹ-901餐边柜、ＦＹ-901书椅，茶室家具有ＦＹ-901茶桌、ＦＹ-901茶椅、ＦＹ-906餐椅，另有家具大板桌一张、橡木书桌／椅子一组、橡木床／床头柜一组、主卧电视柜（ＦＹ-901餐边柜定制而成）、二楼玄关柜（ＦＹ-901鞋柜），以上货款合计139500元。2018年4月17日，新元素公司通过范仙春向童新春指定收款人赖凌艳转账支付货款2万元。2018年8月17日，新元素公司通过范仙春向赖凌艳转账支付货款5万元、5万元、19500元，合计119500元。同日，童新春向新元素公司出具一张编号为9652817的《收款收据》，载明：客户新元素，已付2万，富元家具款119500元，25-26日发货。2019年1月9日，童新春向山水华庭Ｇ3号楼402室业主包锦华交付部分家具，未交付部分家具［含客厅全套沙发（即ＦＹ-901单人位沙发、双人位沙发、三人位沙发）、主卧床（即ＦＹ-903床、ＦＹ-902床头柜）、主卧电视柜（即ＦＹ-901餐边柜定制而成）］，包锦华在童新春的《新元素订购清单》中备注“已收53件”。 2018年7月4日，新元素公司因承揽南平市延平区装饰装修业务需要，又向童新春订购了屏风一组、酒柜二个。童新春在屏风的产品图册上注明总价款38675元，定金3万元，交货时间为2018年9月6日。2018年7月5日，新元素公司通过范仙春向童新春指定收款人赖凌艳转账支付38000元。同日，童新春向新元素公司出具一张编号为9652809的《收款收据》，载明：收到酒柜及屏风预付款38000元。2018年10月12日，新元素公司与童新春对屏风酒柜的货款、运费以及“富元家具-云系列”家具的运费进行结算，童新春向新元素公司出具一张编号为9652820、金额为21058元（41984元-3万元＋2099元＋6795元）的《收款收据》。根该收据记载，屏风总价为41984元，已付定金为3万元；屏风运费2099元（41984元×5%）；“富元家具-云系列”家具运费6795元。2018年10月14日，新元素公司通过范仙春向赖凌艳转账支付20878元。此后，童新春向新元素公司交付了屏风、酒柜。 新元素公司以童新春涉嫌合同诈骗罪为由，通过其出纳吴雅莲向南平市公安局延平区分局报案。2018年12月16日，南平市公安局延平区分局出具南公延（经侦）立字﹝2018﹞00045号《立案告知书》，对新元素公司被合同诈骗案立案侦查。2019年5月31日，南平市公安局延平区分局出具南公延（经侦）撤案字﹝2019﹞00010号《撤销告知书》，认定不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，撤销新元素公司被合同诈骗案。新元素公司与童新春协商退还货款、运费、安装费等事宜未果，遂诉至本院。 另查明，2017年12月8日，刘美光向童新春微信转账6000元。2018年8月17日，新元素公司向童新春指定收款人赖凌艳转账支付4500元，用于购买家具饰品柜。童新春未向新元素公司交付家具饰品柜。 同时查明，2019年7月24日，新元素公司与案外人宋弛签订《家具商品销售合同》，向宋弛购买乌金木材质的FY-903（1.8米床）、FY-910（1.5米床）、通用低床箱（配1.5米床）、FY-901床头柜、FY-901餐边柜、FY-902单人沙发、FY-902双人沙发、FY-902三人沙发，货款总额118660元，总价不含税、不含运输及安装费用等。新元素公司向松弛支付了货款118660元。 本院认为，新元素公司向童新春订购家具并支付货款，双方虽未订立书面买卖合同，但已建立事实上的买卖合同关系。新元素公司已向童新春支付了货款，履行了买受人的付款义务。童新春作为出卖人应当向新元素公司交付家具。 关于颐和苑客户的订购家具问题。1.关于诺佳牌家具的货款。新元素公司已向童新春支付了货款118600元，童新春并未向新元素公司交付家具。童新春已构成违约，应当承担违约责任，向新元素公司返还货款118600元。童新春提出新元素公司装修现场未及时完成导致推迟交货、家具涨价的抗辩意见，并非其不向新元素公司返还货款的合法理由，故本院对童新春的抗辩意见不予采纳。2.关于芝华士按摩椅的货款。新元素公司已向童新春支付芝华士按摩椅货款2000元，童新春未交付该货款且在庭审中同意返还新元素公司2000元，本院对此予以确认。3.关于欧式家具的货款。新元素公司已向童新春支付货款8000元，该金额与童新春认可的《家具代购清单-颐和苑》记载的款项一致。童新春提出该款是“不是颐和苑客户的，该家具是住在延平区分百ＫＴＶ楼上803用户的，该家具已经安装完毕”的抗辩意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。童新春未向新元素公司交付欧式家具，则应返还其已收取的货款8000元。 关于山水华庭客户的订购家具问题。1.关于“富元家具-云系列”家具的货款。新元素公司已向童新春支付了“富元家具-云系列”家具的货款139500元。童新春提出其已向客户包锦华交付了产品图册上的全部家具的抗辩意见。该抗辩意见与山水华庭客户包锦华在《新元素订购清单》中“已收54件”的记载不符，亦与证人刘某的证言不符，本院不予采纳。经查明，童新春未交付的货物为客厅全套沙发（即ＦＹ-901单人位沙发、双人位沙发、三人位沙发）、主卧床（即ＦＹ-903床、ＦＹ-902床头柜）、主卧电视柜（即ＦＹ-901餐边柜定制而成）。新元素公司主张以其与案外人宋弛签订《家具商品销售合同》来确定未交付货物的货款为118660元。《家具商品销售合同》所记载的货品名称与证人所述不尽相符，亦与货款总额139500元扣减已收54件货物的货款明显不符，本院对此不予支持。根据未交付货物的数量并结合童新春当庭确认的货款金额，本院认定未交付货物的货款为43000元（沙发一套23000元＋床一张1万元＋床头柜2个6000元＋电视柜4000元）。童新春应将该款返还给新元素公司。2.关于屏风货款。屏风产品图册记载的屏风货款为38675元，后经双方结算屏风货款为41984元。童新春提出多出的货款为增加面积的货款，新元素公司则认为多出的货款系童新春自行提价。本院认为，双方均未能提供证据证明自己的主张，鉴于童新春已向新元素公司交付屏风，且新元素公司已按《收款收据》记载的多出货款向童新春付清了尾款，视为双方对此货款进行了结算。新元素公司主张童新春返还其违反行规多收取的3984元（41984元-38000元）货款并支付资金占用费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。3.关于“富元家具-云系列”家具的运费和屏风的运费。双方未对运费由谁负担进行书面约定，双方均主张运费（安装费）应当由对方负担。鉴于双方已于2018年10月12日对运费（安装费）进行结算，且新元素公司已向童新春支付了“富元家具-云系列”家具的运费6795元和屏风的运费2099元，视为双方已认可运费应当由买受人新元素公司负担。新元素公司主张家具买卖的总价是包括安装费和运费为行业惯例。该主张与其自行提供的新元素公司与案外人宋弛签订《家具商品销售合同》所记载的货款总额118660元不含税、不含运输及安装费用等的约定不符，故本院对新元素公司主张童新春返还其违背行规多收取的运费6795元、安装费（即运费）2099元及支付资金占用费的诉讼请求不予支持。4.2018年10月14日的转账20878元是否包含多支付的货款8000元。根据查明事实，新元素公司于2018年7月5日向童新春支付的货款38000元，为购买屏风和酒柜（该事实由证人证言和收款收据为凭）的货款，其中，酒柜8000元，屏风3万元。双方于2018年10月12日对屏风、酒柜、家具的货款、运费进行结算，确认新元素公司还需支付童新春21058元。新元素公司实际仅于2018年10月14日支付了童新春20878元。新元素公司主张该笔转账20878元包含了多支付的屏风货款8000元，与客观事实不符，故本院对新元素公司主张童新春返还多收取的货款8000元并支付资金占用费的诉讼请求不予支持。 关于刘美光向童新春微信转账的6000元。新元素公司主张该笔款项为新元素公司购买南平市延平区的大板桌的货款。该主张与“富元家具-云系列”乌金木家具的产品图册已包含大板桌的事实不符，本院不予采信。童新春认为该款是刘美光个人购买床垫的货款，亦未提交证据证据，本院亦不予采信。鉴于该款是新元素公司的法定代表人刘美光转账给童新春，童新春又否认是新元素公司的公司货款，则该笔款项与本案货款不具有关联性，本院对此不予处理。关于2018年8月17日的货款4500元。童新春对此无异议，本院予以确认。 综上所述，童新春应返还新元素公司的货款合计为176100元（118600元+2000元+8000元+43000元+4500元），故本院对新元素公司主张童新春返还的货款中超出176100元的部分予以支持，对于超出部分不予支持。新元素公司主张童新春从起诉之日（即2019年9月9日）起按年利率6%支付资金占用费，未超出法律规定限度，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、童新春于本判决生效之日起七日内返还福建新元素装饰设计工程有限公司货款176100元，并支付资金占用费（从2019年9月9日起至货款返还之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回福建新元素装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费5273.10元，减半收取计2636.55元，由福建新元素装饰设计工程有限公司负担883.55元，由童新春负担1753元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  徐华强 二〇二〇年六月十日 法官助理张玉萍 书记员刘欢 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。