上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5778号上诉人（原审原告、反诉被告）：魏士孝，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍地安徽寿县。委托诉讼代理人：魏凡，上海申格律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑兴祥，男，1971年7月27日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴县。上诉人魏士孝因与被上诉人郑兴祥土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初84440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏士孝上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判郑兴祥双倍返还魏士孝定金人民币（以下币种相同）10万元。事实和理由：1.魏士孝承租土地系用于建搅拌厂，运输车辆有4米高，但系争场地实际通行的桥梁高度只有2米，南大门又无法通行，故系争场地不具备通行条件。至2018年7月之后，系争场地仍不具备使用条件，魏士孝找到郑兴祥沟通，从双方的微信聊天记录可知，郑兴祥未能积极促使系争场地满足水通、路通、电通等基础条件，且亦不具备保证场地正常使用的能力。2.魏士孝不支付剩余的50万元，系因郑兴祥未能交付符合双方约定的场地，且郑兴祥也一直未能解决，故不支付钱款行为系基于不安抗辩权。魏士孝并未存在违约，郑兴祥违约在先故要求郑兴祥双倍返还定金。3.本案中郑兴祥亦未提供系争场地的土地权属证明，系争场地是否符合租赁条件、合同是否存在无效情形未予查明。郑兴祥辩称：1.魏士孝看过土地情况后才签署土地租赁合同，对系争场地情况系知晓。2018年6月5日签署合同后，郑兴祥就将系争场地交付给魏士孝。魏士孝的挖掘机也进过场，故不存在魏士孝所称的不具备通行条件。2.双方合同明确约定魏士孝应当先付款，郑兴祥曾多次催讨，魏士孝每次都表示会尽快付款，并未表示系争场地不符合使用条件。现魏士孝未能按时支付租金，明显违约在先，其要求双倍返还定金没有依据。故要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。魏士孝向一审法院起诉请求：1.双方签订的《海潮村高速公路墓地南侧到围墙土地租赁合同》于2018年6月30日解除；2.郑兴祥双倍返还定金10万元；3.郑兴祥支付5万元定金的利息（按照银行同期贷款利率为标准，自2019年6月5日计算至实际支付之日止）。一审审理中，郑兴祥提出反诉请求：1.双方签订的土地租赁合同于2019年8月16日解除；2.魏士孝向其支付2018年6月3日至2019年6月29日期间的租金105万元。一审法院认定事实：2018年6月5日，郑兴祥（甲方、出租方）与魏士孝（乙方、承租方）就系争场地签订土地租赁合同，约定甲方将海潮村高速公路目的南侧到围墙土地约28亩出租给乙方用于青砖、马路牙子、碎石加工、小型搅拌站及堆放建筑工程辅助材料使用；租赁期自2018年7月1日至2021年6月30日；租金为4万元/亩/年，约28亩，合计105万元，每半年付一次，先付后用，6月5日付55万，12月5日付50万；补充：甲方保证三通一平，水通，电通（配电100KVA）和路通；在租赁期，如乙方在经营过程中合同不能正常履行，甲方承诺退还剩余租金部分。同日，魏士孝向郑兴祥支付5万元，郑兴祥出具收据，载明：今收到场地租金定金5万元，剩余50万在6月30日前付清，否则这5万元作为违约金不作退还。一审审理中，魏士孝陈述郑兴祥没有向其交付系争场地；2019年7月13日，其手下的工人去核查系争场地，因场地上的摄像头拍摄到车辆靠近电视塔，当场电力公司的工作人员告知因场地在高压线之下，如需施工作业应保持与高压线的距离为20米，并向一审法院提交上海市电力公司出具的安全告知书。郑兴祥陈述于合同签订同日向魏士孝交付土地，但未办理正式交接手续：关于水通，在高速公路背面有口井；关于电通，系争场地的隔壁砖厂的电路是其所有，魏士孝进场后可直接用砖厂的电路，关于路通，系争场地是可以走人和通过拖拉机的。双方均确认系争场地已于2019年春天被复垦。一审法院另查，郑兴祥于2019年10月29日签收本案本诉诉状副本。一审法院认为，双方当事人签订的土地租赁合同系双方的真实合意，于法无悖，合法有效，双方均应恪守。魏士孝主张租赁合同解除，郑兴祥予以认可，故租赁合同因双方合意而解除。因双方在本案诉讼前均未曾向对方主张过合同解除，而魏士孝于2019年8月16日诉请解除合同，郑兴祥于2019年10月29日签收本诉诉状副本，故确认租赁合同于上述签收之日解除。本案的争议是在承租人魏士孝未按约支付租金构成违约还是出租人郑兴祥未提供符合合同约定的场地构成违约？根据《中华人民合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，承租人魏士孝支付租金的义务和出租人郑兴祥提供租赁场地的义务互为对待给付，而合同明确约定租金先付后用，即魏士孝支付租金在先郑兴祥交付租赁场地在后。合同约定魏士孝应在2018年6月5日前支付55万元，后郑兴祥出具收据给予魏士孝付款期限延至2018年6月30日，现魏士孝未在上述期限内足额支付租金，其行为已构成违约。关于魏士孝已向郑兴祥支付的5万元的性质，魏士孝确认系履约定金，即为担保其在付款期限内支付租金的义务，因魏士孝的违约行为，郑兴祥有权不予退还。在魏士孝足额支付租金之前，其无权要求郑兴祥交付系争场地，进而无需讨论郑兴祥提供的系争场地是否符合合同约定的问题。魏士孝提出因郑兴祥提供的场地不符合合同约定而主张双倍返还定金的诉请缺乏法律依据，不予支持。同上，魏士孝另主张5万元定金利息的诉请亦缺乏法律依据，不予支持。至于郑兴祥主张2018年6月3日至2019年6月29日期间租金的诉请，因其未能提供证据证明其已向魏士孝交付系争场地，故对该诉请不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2020年1月6日作出判决：一、魏士孝与郑兴祥于2018年6月5日签订的《海潮村高速公路墓地南侧到围墙土地租赁合同》于2019年10月29日解除；二、驳回魏士孝其余诉讼请求；四、驳回郑兴祥其余诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2,355元，减半收取计1,177.50元，反诉案件受理费7,125元，合计8,302.50元，由魏士孝负担1,177.50元，郑兴祥负7,125元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。本院另查明，一审判决书第五页第十四行中“四、”系笔误，应为“三、”，予以更正。本院认为，本案二审中之争议焦点为：魏士孝主张郑兴祥双倍返还定金依据是否充分。本案中，双方于2018年6月5日签署的土地租赁合同，系双方真实意思表示，在案亦无证据显示存在违反法律、行政法规的强制性规定之情形，应属合法有效。魏士孝主张郑兴祥双倍返还定金，主要理由在于认为郑兴祥未能交付约定的场地，存在违约。然而，双方租赁合同约定“先付后用”，即支付租金属于先履行之义务，魏士孝在双方约定的2018年6月30日前未先行付款50万元，从合同约定而言，应属违约在先。魏士孝主张其之所以不付款，系行使不安抗辩权。但一方面，不安抗辩权之行使，应是后履行义务一方存在丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，但魏士孝并无确切证据证明当时郑兴祥确实无法交付符合约定之场地。另一方面，因不安抗辩权中止履行的，亦应及时通知对方。而本案中，双方签约当天，魏士孝即支付5万元定金，从通常人之认知而言，签约当时魏士孝理应对系争场地有所了解，而在此情况下，魏士孝亦无证据显示在2018年7月之前，其与郑兴祥就系争场地是否符合交付条件并未有过沟通。故综合上述情况，魏士孝称其未付款系行使不安抗辩权，依据有欠充分；其以郑兴祥存在违约要求双倍返还定金，本院难予支持。综上所述，魏士孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,355元，由魏士孝负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  单 珏审判员  唐建芳二〇二〇年六月三十日书记员  俞少琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……