陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     （2020）陕05民终288号     上诉人（一审原告）：李浩，男，1989年4月10日出生，汉族，住郑州市金水区。   委托诉讼代理人：郭爱国，河南豫商律师事务所律师，特别授权。   委托诉讼代理人：王菲，河南豫商律师事务所律师，一般授权。   被上诉人（一审被告）：陕西滋华贸易有限责任公司，住所地：陕西省韩城市新城区。   法定代表人：薛涵棋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师，特别授权。   委托诉讼代理人：耿婷，陕西行天律师事务所实习律师，一般授权。   上诉人李浩因与被上诉人陕西滋华贸易有限责任公司（以下简称滋华公司）合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李浩的委托诉讼代理人王菲，被上诉人滋华公司委托诉讼代理人殷鹏星、耿婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   李浩向本院上诉请求：1、撤销陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581民初1536号民事判决，在查清事实的基础上依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2018年1月19日签订《钢材销售合同》，约定购买三种不同型号的钢材共计1000吨，首付款300万元。合同签订当日上诉人支付首付款300万元，后又于2018年3月30日支付尾款40万元。上诉人签订本合同的目的是向第三方供货，后第三方不允许以个人名义供货，致使合同目的不能实现，上诉人与被告协商解除合同。被上诉人已于2018年7月至9月间，分四次共向上诉人返还货款2391309元。根据《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同，对协商解除合同的，并未规定任何形式要求。本案中，上诉人虽未能提供充分证据证明双方协商解除合同的过程，但被上诉人退还部分货款的行为说明已实际履行了合同解除后的部分退款义务，充分证明了双方已就合同的解除达成了合意，现应继续履行退款义务。一审法院以“原、被告双方均无证据证明其按照法律的规定协商解除合同……”为由进行判决，而刻意忽略双方已经解除合同，被上诉人已部分履行退款义务的事实。二、被上诉人称已将货款返还给并无上诉人授权的案外人赵某某，从而应免除继续退还货款的责任，没有事实及法律依据。合同的谈判、协商过程，最终需以签订合同的形式来确认其效力。本案所涉合同载明的双方当事人为上诉人与被上诉人，即上诉人为该合同的相对人，赵某某作为该项业务的介绍人，只是出面洽谈，促成合同签订，但合同条款的最终确定、合同的签订及支付货款均是由上诉人完成的。在整个谈判及合同履行过程中，上诉人从未向赵某某出具任何形式的委托。被上诉人称已将部分货款退还给赵某某，不应继续履行退款义务，没有事实及法律依据，赵某某并非合同相对人，仅是该项业务的介绍人，无论是提货还是代收货款，均应持有上诉人出具的委托，被上诉人因管理漏洞或其他原因未尽审慎义务，应自行承担责任，不能以此为理由免除继续向上诉人退款的义务。从被上诉人提交的证据中可以看出，其与赵某某有多次合作关系。其录音证据中也已自认，2018年2月8日向赵某某所转60万款项为借款，又在诉讼中称其是退款，妄图采用虚构事实的方式逃避其应向上诉人承担的退还货款的责任。综上，上诉人与被上诉人解除合同已协商一致，被上诉人已履行合同解除后的部分退款义务。   被上诉人滋华公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。首先，被上诉人从未与上诉人就合同协商过任何事宜，更谈不上协商解除，且上诉人在一审庭审中也承认并未与被上诉人直接协商过退款事宜，其是通过赵某某协商的，但赵某某从未与被上诉人协商过退款事宜，故该合同未解除，合同已经按照赵某某的要求履行完毕，上诉人无权要求被上诉人返还货款。其次，被上诉人给付的款项不是解除合同后返还的钢材预付款，而是被上诉人按照赵某某的约定在扣除管理费后按照其指示向指定账户返还的中建一局的回款，因此数额有零有整。从被上诉人提供的录音中可看出，上诉人也知晓退还的款项是中建一局的回款而非其所说的预付款。再次，上诉人与赵某某之间是合作关系，从被上诉人提供的录音、微信聊天记录可以看出，上诉人与赵某某之间不止有一笔合作，上诉人与赵某某约定由赵某某出面与被上诉人对接业务，赵某某是代上诉人履行合同，合同的签订、履行和后续的退款都是赵某某与被上诉人协商的，对被上诉人来说，赵某某是合同的相对方，上诉人只是赵某某指定的签订合同和委托付款的人，上诉人不应向被上诉人主张返还货款，而是应向赵某某主张合伙纠纷。最后，即使合同是上诉人与被上诉人签订的，但合同中明确约定货物由上诉人在西安库自提，且需在2018年4月15日前提完，超过该期限视为自动放弃货权，上诉人并未在规定时间内提货，按照约定视为上诉人放弃了货权，货物归被上诉人所有，故上诉人无权要求返还货款。   李浩向一审法院诉讼请求：1、判令被告返还原告货款1008691元及利息34371.15元（利息暂计算至起诉之日，实际按人民银行同期贷款利率计算至还清日止）；2、诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2018年1月19日原、被告签订《钢材销售合同》，合同约定原告向被告购买三种不同规格的龙钢三级螺纹钢材共计1000吨，所有货物需在2018年4月15日提完，超过此期限视为需方自动放弃货权，到货地点为：西安库自提。原告于签订合同当日向被告指定账户支付货款300万元，后又于2018年3月30日向该账户支付货款40万元。但原告未按合同约定从被告处提货，2018年7月5日、7月16日、8月15日、9月21日原告收到被告四次付款共计2391309元，现原告认为被告未足额退款，故诉至法院，提出上述诉讼请求。   上述事实有当事人陈述及相关证据在卷佐证，足以认定。   一审法院认为，我国合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。另外，我国合同法还规定了合同的法定解除相关情形。但行使解除权的方式，除过合意解除应通过协商一致外，约定解除条件或法定解除均应通过通知的方式方可实现解除权。本案中，原告与被告签订《钢材销售合同》后原告并未按照合同的约定进行提货，根据合同约定，逾期则视为原告放弃货权。但原、被告双方均无证据证明其按照法律的规定协商解除合同或通知对方解除合同，致使本案中的《钢材销售合同》处于尚未解除的状态之中。截止本案辩论终结，由于被告始终不认可合同已解除，现原告径行主张要求被告返还预付货款，不符合法律规定。原告称其通过赵某某通知被告退款，但原告并不认可其与赵某某之间系委托授权关系，而被告亦未认可其接到赵某某的返还预付货款通知，且原告对此亦未提供相关证据，故其主张已行使了解除权之词无事实依据。对于原告收到的被告四次付款共计2391309元，原告尚无证据证明该款系双方通过协商一致而达成的退还预付款协议的一部分，原告直接将该款认定为合同解除后的退还预付款显属不妥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：驳回原告李浩的全部诉讼请求。案件受理费14812元，减半收取7406元，由原告李浩负担。   二审与一审查明的案件事实基本相同，予以确认。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是：李浩与滋华公司签订的《钢材销售合同》是否已经解除，以及被上诉人是否应向上诉人返还货款及利息。《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定了合同的约定解除和法定解除的情形，第九十六条规定了当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。李浩与滋华公司签订《钢材销售合同》后，李浩并无证据证明其与滋华公司就解除合同协商一致，也无证据证明其通过赵某某通知滋华公司退款，更未出现法定解除合同的情形，因此，本案中《钢材销售合同》并未解除。李浩收到滋华公司四次付款共计2391309元，李浩并无证据证明该款系双方协商一致而达成的退还预付款，不属于合同解除的退还预付款。本案中，李浩与滋华公司签订《钢材销售合同》后李浩并未按照合同的约定进行提货，根据合同约定，“所有货物需在2018年4月15日提完，超过此期限视为上诉人自动放弃货权”，滋华公司已履行相关义务，不应承担返还货款及利息的责任。   综上所述，上诉人李浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14812元，由上诉人李浩负担。   本判决为终审判决。       审判长  杨    军   审判员  马开运   审判员  雷晓宁          二0二0年五月二十九日     书记员  田瀚琳        1