河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终626号 上诉人（原审被告）：尹永强，男，1973年10月14日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李建凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谷雅林，男，1962年11月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵士武，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：河北道谷杂粮有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区南营镇马庄村正通西路2号，统一社会信用代码91130182578233652W。 法定代表人：常世超，该公司经理。 原审被告：北京富润宝欣科贸有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼1单元907室，统一社会信用代码911101010536031714。 法定代表人：尹永强，该公司经理。 上诉人尹永强因与被上诉人谷雅林及原审被告河北道谷杂粮有限公司（以下简称道谷公司）、北京富润宝欣科贸有限公司（以下简称富润公司）公司决议纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹永强上诉请求：1.撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2742号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或撤销原判发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、谷雅林已于2012年将股权转让给尹永强，其不享有案件诉权。谷雅林已于2012年将其持有道谷公司52%的股权转让给上诉人尹永强，且已于2012年办理变更登记手续。被上诉人谷雅林已收到股权转让款，并受聘为道谷公司的法定代表人，被上诉人已于2012年丧失了股东主体资格，即不具有本案诉权，应驳回谷雅林的诉讼请求。二、确认股东会决议效力应以谷雅林具有股东资格为前提，谷雅林于2012年已将股权转让给尹永强，如其不认可尹永强的股东资格，应按照侵权案件适用两年诉讼时效规定，本案已超时效。谷雅林已将股权转让给尹永强，如其对尹永强的股东资格有异议，应适用《民法通则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效为2年，自股权转让至本案立案时已过了7年，早已过了诉讼时效。现谷雅林起诉要求确认2015年12月17日关于免除其法定代表人职务的股东会决议，即便自2015年12月起算，至今也超过了诉讼时效。因此，一审法院在不对谷雅林的股东资格进行审理的情况下，直接以形成权为由判令2015年12月17日的股东会决议无效，属于明显法律适用错误，应当予以纠正。三、谷雅林与尹永强的股权转让早已履行完毕，不因备案协议的瑕疵而影响尹永强的股东资格，即谷雅林不是股东。原股东谷雅林、王志民、李东水、藁城市马庄杂粮专业合作社将其对道谷公司的100%股权转让给尹永强、富润公司，且谷雅林受聘任仍担任道谷公司的法定代表人。即便谷雅林与上诉人尹永强的备案股权转让协议存在瑕疵，但是股权转让协议自2012年便已经实际履行完毕，且谷雅林已实际收到相应的款项，即使双方不存在书面的协议，口头的股权转让协议履行完毕，也仍应认定尹永强系实际股东。四、上诉人尹永强已申请要求对股权转让协议中“谷雅林”的签字进行鉴定，应当依法鉴定，查明案件事实。谷雅林与尹永强签订了股权转让协议，并受聘担任公司的法定代表人，对公司的股权转让事宜明知且认可，股权已完全归属于尹永强，谷雅林丧失了股东资格。为办理股权转让事宜，谷雅林等四股东委托股东代表王志民办理股权转让事宣，并办理股权变更登记。即便协议手续存在瑕疵，谷雅林对股权转让事情明知，应视为已追认和认可股权转让给尹永强的事实。综上，上诉人认为谷雅林早已丧失了股东资格，不具有起诉主体资格，应撤销原判，驳回谷雅林的诉讼请求。 谷雅林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审判决后，道谷公司法定代表人常世超已到藁城区行政审批局办理了法定代表人、董事、经理变更手续，现道谷公司法定代表人已正式变更为谷雅林。 谷雅林向一审法院起诉请求：1.依法确认2015年12月17日的河北道谷杂粮有限公司二0一五年股东会决议无效；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：道谷公司原由谷雅林、李东水、王志民、藁城市马庄杂粮专业合作社四股东于2011年7月12日出资设立。公司原注册资本1000万元，其中谷雅林认缴出资520万元，占注册资本52%；李东水认缴出资360万元，占注册资本36%；王志民认缴出资80万元，占注册资本的8%；藁城市马庄杂粮专业合作社认缴出资40万元，占注册资本的4%。该公司在经营过程中，于2012年11月15日作出道谷公司2012年第二次股东会决议，决议内容：“1、全体股东一致同意原股东谷雅林将在公司内的52%股份以520万元的价格转让给新股东尹永强、原股东李东水将在公司内的36%股份以360万元的价格转让给新股东富润公司、原股东王志民将在公司内的8%股份以80万元的价格转让给新股东富润公司、原股东藁城市马庄杂粮专业合作社将在公司内的4%股份以40万元的价格转让给新股东富润公司。2、全体股东共同委托代表王志民向公司登记机关办理公司变更登记。3、此次向工商注册登记提供的材料及签名真实有效，如发生法律责任，与贵局无关”。2015年12月17日召开会议，作出道谷公司2015年12月17日股东会决议。决议载明：“会议于15日前通知全体股东，尹永强、北京富润宝欣科贸有限公司代表曹红光全体股东准时参加会议，无弃权情况。一、所议事项：1、因原执行董事、法定代表人谷雅琳生病不能召集，主持股东会会议，经全体股东会决定由监事尹永强召集，主持本次股东会会议。2、全体股东一致同意，免去谷雅林执行董事、经理及法定代表人职务，聘任常世超担任执行董事、经理及法定代表人职务，监事职务仍有尹永强担任。3、全体股东一致同意将公司的经营范围变更为：杂粮加工、销售、家用电器、汽车零配件、医疗器材、卫生间用具、计算机、软件及附属设备、日用品、工艺品、礼品、服装、鞋帽、针纺织品、化妆品销售。自营或代理货物及技术进出口业务。4、全体股东一致同意将公司经营期限变更为长期。5、全体股东一致同意有常世超担任联络员。6、经全体股东协商，一致同意修改公司章程，并通过修改后的公司章程。7、全体股东共同委托常世超为代表，向公司登记机关申请办理变更登记。股东签字处由尹永强签字和富润公司盖章”。对于2012年11月15日作出道谷公司2012年第二次股东会决议的效力和转让方为李东水、受让方为富润公司的2012年11月30日的公司股份转让协议、转让方为藁城市马庄杂粮专业合作社、受让方为富润公司股份转让协议及转让方为谷雅林、受让方为尹永强的公司股份转让协议的股权转让纠纷，该院作出的（2016）冀0109民初3105号、（2018）冀0109民初1625号、（2018）冀0109民初1626号民事判决书已生效。该院（2016）冀0109民初3105号民事判决书，判决：一、河北道谷杂粮有限公司于2012年11月15日作出的二0一二年第二次股东会决议无效；二、转让方为李东水，受让方为富润公司的2012年11月30日的公司股份转让协议书未成立。该院（2018）冀0109民初1625号判决书，判决：确认2012年11月30日转让方为藁城市马庄杂粮专业合作社、受让方为富润公司股份转让协议未生效。该院（2018）冀0109民初1626号判决书，判决：确认2012年11月30日转让方为谷雅林、受让方为尹永强的公司股份转让协议书未成立。依据上述生效判决，原告诉至该院，要求依法确认2015年12月17日的河北道谷杂粮有限公司二0一五年股东会决议无效。 上述事实有道谷公司2015年股东会决议、生效的石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初3105号、（2018）冀0109民初1625号、（2018）冀0109民初1626号民事判决书、石家庄市中级人民法院的（2017）冀01民终00009号民事判决书及庭审笔录等证据。 一审法院认为，股东会决议公司股东会依职权对所议事项作出决议。该院作出的（2016）冀0109民初3105号、（2018）冀0109民初1625号、（2018）冀0109民初1626号民事判决书业已生效。判决分别确认道谷公司于2012年11月15日作出的二0一二年第二次股东会决议无效及2012年11月30日的三份股权转让协议未成立，因此，被告富润公司、尹永强不能依据股权转让协议取得道谷公司的股东地位，再依法不能取得道谷公司股东资格的情况下，仅有富润公司、尹永强到会表决通过形成的2015年12月17日的河北道谷杂粮有限公司二0一五年股东会决议当然无效。现原告请求该股东会决议无效，合法有据，该院应予支持。 对于三被告提及的本案已过诉讼时效的抗辩意见。本案原告请求的是确认公司决议效力问题，系形成权。不属于债权请求权，不适用诉讼时效制度，故对其本案已过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。二0一五年的股东会决议免去了谷雅林执行董事、经理及法定代表人职务，侵犯了其合法权益，原告仍为道谷公司的股东，有权提起本案的诉讼，故对被告所辩原告对该案不享有诉权的抗辩意见，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第五十二条第五项、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十六条的规定，判决：确认2015年12月17日的河北道谷杂粮有限公司二0一五年股东会决议无效。案件受理费40元，由被告河北道谷杂粮有限公司、北京富润宝欣科贸有限公司、尹永强承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，李东水起诉道谷公司和富润公司公司决议纠纷一案、石家庄市藁城区马庄丰润杂粮专业合作社起诉富润公司股权转让纠纷一案、谷雅林起诉尹永强股权转让纠纷一案，河北省石家庄市藁城区人民法院分别作出（2016）冀0109民初3105号民事判决、（2018）冀0109民初1625号民事判决、（2018）冀0109民初1626号民事判决，确认道谷公司于2012年11月15日作出的二0一二年第二次股东会决议无效及2012年11月30日的三份股权转让协议未成立，上述判决均已发生法律效力。故此，一审法院依据上述判决认定，在富润公司、尹永强不能依据股权转让协议取得道谷公司股东地位的情况下，富润公司、尹永强通过表决形成的2015年12月17日的道谷公司二0一五年股东会决议当然无效，并无不当。谷雅林就本案起诉是要求确认公司决议无效，一审法院认定该诉讼请求系形成权，不适用诉讼时效规定，亦无不当。 综上所述，尹永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人尹永强负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇二〇年六月五日 书记员  王雅惠