西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初1461号     原告张丰麟，男，1990年10月31日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。   被告西安市莲湖区市场监督管理局。住所地陕西省西安市莲湖区大庆路2号恒天国际城16号楼。   法定代表人安智忠，局长。   委托代理人袁晓华，该局工作人员。   委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。   第三人西安西久商贸有限公司。住所地西安市莲湖区。   法定代表人张丰麟，执行董事。   第三人王凯，男，1980年1月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。   第三人成雷博，男，1985年7月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省渭南市合阳县。   第三人李宝金，男，1979年2月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省凤翔县。   原告张丰麟不服被告西安市莲湖区市场监督管理局（以下简称莲湖监管局）工商行政登记一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安西久商贸有限公司（以下简称西久公司）、王凯、成雷博、李宝金与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告张丰麟，被告莲湖监管局委托代理人袁晓华、王敏，第三人西久公司法定代表人张丰麟，第三人王凯、李宝金到庭参加诉讼。第三人成雷博经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2017年2月22日，西久公司向被告莲湖监管局申请变更登记并提供相关资料，经审查，被告于2017年3月6日根据变更登记申请资料进行了变更登记，投资人（股权）变更由“姓名：成雷博；出资额30.3；百分比30。姓名：王凯；出资额30.3；百分比30。姓名：李宝金；出资额40.4；百分比40”变更为“姓名：张丰麟；出资额：101；百分比：100”，公司法定代表人由李宝金变更为张丰麟。   原告张丰麟诉称，2017年9月6日，原告张丰麟以法定代表人身份打算投资注册西安前程锦绣建筑劳务工程有限公司，但是在申请过程中，原告才知悉自己在税务局是非正常户（高风险），无法办理注册登记。原因是原告在2017年3月6日被国税局列为异常名单。根据被告的档案资料，在2017年3月6日，张某某将在西久公司的股权（成雷博30%；王凯30%；李宝金40%）通过《股东转让出资合同书》“转让”给原告，同时在被告处办理了西久公司的法定代表人、公司章程修改等变更登记。原告张丰麟与第三人李宝金、王凯、成雷博素不相识，从未有经济合同关系，也从未在西久公司从事过相关管理和营业活动并收益。第三人王凯等人盗用原告张丰麟的身份证信息，冒用原告在《变更登记申请书》、《有限公司章程》、《股东转让出资合同书》、《股东会决议》等文件上签名，在原告毫不知情的情况下进行股权转让、法人变更、召开股东大会等一系列的违法活动，严重侵犯原告的合法权益。原告认为，《合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”原告与第三人李宝金、王凯、成雷博从未签订《股东转让出资合同书》，故该合同书不成立，属于无效合同。根据《公司法》第198条的规定，对方明显存在违反公司法的规定，“采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记”的行为，属于无效法律行为，也即冒充原告签名的在被告处备案的《股东转让出资合同书》、《变更登记申请书》、《有限公司章程》、《股东会决议》等文件法律无效。《民法通则》第99条第1款规定：“公民享有姓名权，有权决定使用和依据规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、冒用、假冒。”第120条第1款规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”《公司法—司法解释三》第29条规定：“冒用他人名义出资并将他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应承担相应责任。”另，原告因身份信息被冒用一事曾向西安市公安局莲湖分局枣园路派出所（以下简称枣园路派出所）报案，该案一直没有进展，派出所民警向王凯、成雷博、李宝金、张某某制作询问笔录，其称通过代办公司办理了变更登记手续，张某某为代办公司的工作人员。原告向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告西安市莲湖区市场监督管理局2017年3月6日将原告张丰麟核准登记为西安西久商贸有限公司的法定代表人、股东、财务负责人、执行董事兼总经理的行政行为；2.本案的诉讼费由被告承担。因原告起诉的撤销财务负责人、执行董事兼总经理只是备案登记，不属于工商登记的事项，经法庭释明，原告变更诉讼请求为：1.撤销被告西安市莲湖区市场监督管理局于2017年3月6日将原告张丰麟核准登记为西安西久商贸有限公司的法定代表人、股东的行政行为；2.本案的诉讼费由被告承担。   原告张丰麟向本院提供了以下证据:   1.企业信息公示报告；   2.报警回执；   3.工商档案材料1套。   以上证据证明涉案变更登记的事实，以及原告未授权办理变更登记，且原告未参与西久公司的经营管理，也未收到西久公司的任何收益。   被告莲湖监管局辩称：一、原告的诉讼请求依法不能成立，对其诉请应当依法予以驳回。二、第三人西久公司于2017年3月6日变更登记完成。被告依据西久公司提供的变更资料，依法予以变更，因西久公司提供的申请变更材料符合法律规定，被告依法为西久公司进行了变更登记，原告无权要求被告撤销西久公司的变更登记，故依法应当驳回其诉讼请求；三、西久公司依法向被告提交了公司登记（备案）申请书，西久公司章程，西久公司任命法定代表人、经理、监事的任职文件，西久公司股东会议决议，西久公司公司股权转让协议，股东发起人出资情况，指定代表或者委托代理人授权委托书，董事、监事、经理信息，承认书等变更资料，并提供了原告张丰麟的身份证原件。被告根据申请变更资料依法进行了变更登记，被告的行为符合行政法的规定，原告要求撤销变更登记行为于法无据。西久公司的变更登记根据《公司登记管理条例》的规定及“西安红盾信息网”有限责任公司变更登记的要求，经被告审查，西久公司提交的变更登记材料齐全，符合法定变更登记形式要求，为此，被告依法履行了法定的职责和程序，对西久公司进行了变更登记。被告的变更登记行为符合法律法规的相关规定，程序合法，尽到了相应的审查义务，因此被告作出的准予登记的行为合法。四、被告对西久公司提交的变更登记申请材料尽到了审慎的审查义务，其形式符合法律法规的要求，对于其内容的真实性，由申请人承担责任。原告在其无法证明申请变更登记材料存在伪造、被告作出违法登记的情形下，直接要求被告撤销西久公司的变更登记不符合法律规定。综上，被告对西久公司的变更登记，因其申请提交登记材料符合法律规定，被告作出准予变更登记的行为是合法的。五、被告的变更登记时间是2017年3月6日，原告至今才起诉明显超过诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的诉请。   被告莲湖监管局向本院提交了以下证据、依据：   1.公司登记（备案）申请书；   2.指定代表或者委托代理人授权委托书；   3.股东发起人出资情况；   4.法定代表人信息；   5.董事、监事、经理信息；   6.西安西久商贸有限公司股东会决议；   7.股权转让协议3份；   8.股东身份证明（自然人）；   9.西安西久商贸有限公司章程；   10.承诺书。   以上证据证明被告对西久公司提交的变更登记申请材料尽到了审慎的审查义务，其形式符合法律法规的要求，被告作出准予变更登记行为合法。   第三人西久公司的述称意见同原告意见，且未向法庭提交证据。   第三人王凯述称，2016年9、10月西久公司债务清理完成，因经营不善，王凯、李宝金及成雷博商议将西久公司转让给他人，故由原法人李宝金在58同城上发送信息，发送信息到变更完成西久公司正常运作，后原法人李宝金说有人愿意受让西久公司，需股东提供身份证原件，第三人王凯将身份证原件提供给李宝金，授权财务公司办理转让事宜，并将西久公司所有手续移交给财务公司。后第三人接到枣园路派出所通知要求第三人接受询问，第三人才得知转让出现问题，在枣园路派出所制作了询问笔录，后派出所要求第三人王凯协助原告处理此事，第三人也及时协助去被告处办理，办理过程中枣园路派出所民警电话告知第三人已联系上转让公司时持原告身份证原件的白冶矿，枣园路派出所民警告知第三人不用再管此事，后第三人在工商信息查询白冶矿的信息，去XX路机电市场寻找白冶矿，经询问注册地为虚假，派出所让白冶矿给李宝金打电话，白冶矿回复愿意出钱将西久公司注销，故当时转让公司时的实际受让人是白冶矿，第三人告知白冶矿联系原告，并将原告电话号码告知白冶矿。   第三人李宝金述称，2016年12月、1月间，第三人李宝金在58同城发送转让信息，后白冶矿带人来西久公司查证手续及发票信息，XX路XX市场考察，经查实白冶矿确实在经营机电批发。故第三人李宝金将西久公司的全部手续移交财务公司，具体包括：发票领购簿、身份证复印件（王凯、李宝金）、营业执照正本及副本、税务登记证正本及副本、组织机构代码证（2个）、身份证原件（王凯、李宝金）、公章、财章、合同章、发票专用章、金税盘，委托财务公司进行西久公司正常转让，白冶矿提供了原告及监事的身份证原件。后第三人接到枣园路派出所的电话，称第三人涉嫌冒用他人身份证，第三人积极配合枣园路派出所制作询问笔录。后与原告进行协商，协商不成，枣园路派出所民警电话告知第三人已找到白冶矿，第三人联系白冶矿，将原告电话告知白冶矿，后白冶矿称与原告协商不成，枣园路派出所民警告知第三人就此事已经立案，故僵持到现在。   第三人王凯、李宝金共同向本院提交以下证据：   1.58同城客服回复，证明西久公司的转让信息是在58同城发布的；   2.交接清单，证明第三人将西久公司所有手续交给财务公司，由财务公司办理变更登记事宜；   3.公司转让协议，证明转让前西久公司所有债务已清理完成。   第三人成雷博述称：一、第三人成雷博为西久公司的股东，股权占比30%。二、成雷博在西久公司的原有股权占比在第三人成雷博不知情及未授权的情况下，原法人将成雷博的股权进行私自转让，后经第三人成雷博无意之间查询到本人不再持有西久公司股权，经第三人成雷博在莲湖区工商档案室查询交易股权转让原始签字文件，经确认非成雷博亲笔签字及非成雷博手印，系为伪造。针对原告张丰麟所述事件，第三人成雷博均不知情。对此事件说明在枣园路派出所询问笔录记载，经办人为宋警官。综上，第三人成雷博对西久公司的法定代表人、股东、财务负责人、执行董事兼总经理的变更登记均不知情，请求法院查明事实，维护第三人成雷博的合法权益。   第三人成雷博未到庭参加诉讼且未向法庭提交证据。   经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为被告未尽到严谨调查的义务；原告对第三人提交证据的真实性及证明目的均不认可。   被告对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为原告将身份证原件交给代办公司，是无限授权行为，被告办理变更登记时见到的是真实的身份证原件，是真实合法的，故被告变更登记行为合法；被告对第三人全部证据的真实性、证明目的均认可，但认为这些是转让的前奏，与被告的登记行为无关。   第三人西久公司对原告提交证据的真实性及证明目的均认可；对被告及第三人提交证据的质证意见同原告的质证意见。   第三人王凯、李宝金对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可；对被告提交证据的真实性、证明目的均认可。   本院对上述证据认证如下:对原告提交证据的真实性予以确认；对被告提交的证据，因其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合证据的法定形式，本院予以确认；对第三人王凯、李宝金提交的证据，因不符合证据的法定形式，本院不予采纳。   经审理查明，2017年2月22日，西久公司向被告莲湖监管局申请变更登记并递交了以下申请材料：1. 公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者委托代理人授权委托书；3.股东发起人出资情况；4.法定代表人信息；5.董事、监事、经理信息；6.西安西久商贸有限公司股东会决议；7.股权转让协议3份；8.股东身份证明（自然人）；9.西安西久商贸有限公司章程；10.承诺书。其中西安西久商贸有限公司股东会决议、股权转让协议3份、西安西久商贸有限公司章程等材料落款日期均为2017年2月27日。经审查，被告认为西久公司提交的上述文件材料齐全，符合法定形式，于2017年3月6日根据变更登记申请资料进行了变更登记，投资人（股权）变更由“姓名：成雷博；出资额30.3；百分比30。姓名：王凯；出资额30.3；百分比30。姓名：李宝金；出资额40.4；百分比40”变更为“姓名：张丰麟；出资额：101；百分比：100”；公司法定代表人由李宝金变更为张丰麟。   本院认为，依据《公司登记管理条例》第四条第一款、第八条第一款之规定，工商行政管理机关是辖区公司登记机关，被告作为西安市莲湖区工商行政管理机关，具有受理被诉公司变更登记申请并进行审查的法定职责。   《公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一、二款规定:“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。” 按照相关规定，公司登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料负有审查义务，若文件、材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出变更登记。本案中，变更登记申请材料系西久公司提供，西久公司对材料真实性负责。对西久公司作出的股东会决议涉及股权变更基础法律关系是否真实、有效，不属于登记机关办理变更登记行为时应当予以审查的对象。第三人西久公司变更登记时提交的文件齐全、形式合法，符合《公司登记管理条例》的上述规定。被告据此依第三人西久公司提交的相应材料对其变更登记申请予以核准的行政行为程序合法。关于原告提出的第三人西久公司向被告提交的变更相关工商资料并非原告本人签名、非本人真实意思表示的诉称意见。第三人王凯、李宝金庭审中述称其进行公司转让时曾看到过原告身份证原件，且原告提交的证据不能够证明其身份被他人冒用进行公司变更登记的事实，无法证明工商变更登记不是其本人真实意思表示。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对该请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告张丰麟的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告张丰麟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长 王玮    人民陪审员 张亚美   人民陪审员 陈晓红        二〇二〇年六月十日       书记员 李瑞萍      1