wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初1296号原告：王贵林，男，汉族，1974年1月26日生，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：**彩，女，汉族，1978年10月2日生，住贵州省赤水市，与原告系夫妻关系。被告：杨晓波，男，藏族，1985年11月25日生，住四川省金川县。被告：黄波，男，汉族，1986年8月26日生，住四川省都江堰市。原告王贵林诉被告杨晓波、黄波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王贵林及其委托诉讼代理人**彩到庭参加诉讼。被告杨晓波、黄波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王贵林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告货款14800.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年4月-5月为二被告合伙经营的“赤食汇”餐厅配送蔬菜、肉类等货物。后餐厅停业，被告尚欠原告货款14800元。经原告多次催收未果，2019年7月31日，原、被告经赤水市文华街道办事处人民调解委员会调解，签订了人民调解协议书，约定被告于2019年12月31日前付清所欠原告货款。约定期限届满后，被告仍未支付，为维护原告合法权益，原告持诉称理由起诉来院。被告杨晓波、黄波在答辩期和举证期限内未向法院提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：原告王贵林于2019年4月-5月为原赤水市赤食汇餐饮管理有限公司配送蔬菜、肉类等货物。因未支付原告王贵林以及同为该公司配送蔬菜、肉类等货物的另一案外人李泽连货款，原告以及李泽连与被告黄波（原赤水市赤食汇餐饮管理有限公司法定代表人）于2019年7月31日经赤水市文华街道办事处人民调解委员会主持调解，双方达成协议，约定：黄波所在的赤食汇餐厅所欠的李泽连蔬菜供应费11780元，欠王贵林肉食供应费14800元，于2019年12月31日前付清（如2019年12月31日黄波所在的剧目未正式开演，双方再到文华派出所协商解决）。另查明：原赤水市赤食汇餐饮管理有限公司法定代表人为被告黄波，股东为被告杨晓波、黄波，双方各占50%股份。原赤水市赤食汇餐饮管理有限公司于2019年8月30日注销，公司注销时向赤水市市场监督管理局提交了《全体投资人承诺书》说明公司债务已全部清偿。上述事实，有当事人陈述，原、被告身份证，人民调解协议书，企业信息查询单、公司注销登记等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：赤水市赤食汇餐饮管理有限公司向原告赊购蔬菜、肉食等所欠货款未付，原告与该公司的法定代表人即本案被告黄波于2019年7月31日在人民调解委员会主持下达成调解协议，确定了公司欠原告货款14800元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，赤水市赤食汇餐饮管理有限公司应向原告支付该货款，但赤水市赤食汇餐饮管理有限公司已于2019年8月30日申请注销，而注销时公司承诺对外债务已清偿，可根据本案查明的事实说明在公司注销前公司对外仍有部分债务未清偿，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，原告要求作为公司股东的被告杨晓波、黄波承担偿还责任的请求，本院予支持。被告黄波、杨晓波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，因此产生对其不利的判决风险，由被告黄波、杨晓波自行承担。为此，依照中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨晓波、黄波于本判决生效之日起十日内支付原告王贵林货款14800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费85元，由被告杨晓波、黄波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  施成斌二〇二〇年六月十九日书记员  罗 权
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5189号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，系该公司员工。被告：汪伦述，男，1956年8月11日出生，汉族，住重庆市南川区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告汪伦述金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告汪伦述经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金37640.21元，并支付截至2020年4月28日的利息4856.48元，罚息1922.85元，复利592.66元；2.判令被告支付原告自2020年4月29日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金37640.21元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月29日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为渝AEXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年12月30日，汪伦述与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定汪伦述向汽车金融公司借款48000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，汪伦述同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，汪伦述未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告汪伦述未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年12月30日，汽车金融公司与汪伦述签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：汪伦述向汽车金融公司贷款48000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上基本点824点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.99%，基于汽车经销商提供0%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为12.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）即19.485%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2019年1月2日发放贷款。汽车经销商按年利率0%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年1月18日办理了合同约定车辆（车牌号为渝AEXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年4月28日作为借款提前到期日，截止2020年4月28日，汪伦述拖欠汽车金融公司借款本金37640.21元、利息4856.48元、罚息1922.85元、复利592.66元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。汪伦述借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求汪伦述承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年4月28日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年4月28日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于汪伦述，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求汪伦述支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于到期未付本金，贷款人有权从逾期之日起按照贷款利率上浮50%计收罚息，现汽车金融公司已宣告贷款提前到期，汽车金融公司有权以尚欠借款本金为基数，从逾期之日起，按约定的罚息利率标准计收罚息。对汽车金融公司要求汪伦述对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求汪伦述支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。汪伦述为履行本案债务，以车牌号为渝AEXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪伦述于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金37640.21元，支付截至2020年4月28日的利息4856.48元、罚息1922.85元、复利592.66元；二、被告汪伦述于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月29日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点824点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告汪伦述于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月29日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点824点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告汪伦述提供的车牌号为渝AEXXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893.84元，减半收取计446.92元，由被告汪伦述负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年六月一日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初1966号 原告：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周广宇，男，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：马国君，男，1967年12月12日出生，满族，农民，住河北围场满族蒙古族自治县。 被告：李艳春，女，1972年11月23日出生，满族，农民，住河北围场满族蒙古族自治县。 被告：苗永芬，女，1970年8月8日出生，满族，职业，住河北围场满族蒙古族自治县。 原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）与被告苗永芬、李艳春、马国君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托诉讼代理人周广宇到庭参加诉讼，被告马国君、被告苗永芬、被告李艳春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 围场农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马国君偿还所欠贷款本金40000.00元、至2020年6月9日利息1809.98元，本息合计41809.98元；并给付起诉日至贷款还清之日止的其余贷款利息；2.判令被告李艳春、苗永芬承担连带清偿责任；判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月8日，被告马国君在我行申办贷款用于购买种子化肥，本金100000.00元，借款期限一年，约定2020年3月7日前归还，贷款月利率为9.5868‰。逾期上浮40%，由李艳春、苗永芬和王艳海担保，并承担连带保证责任。贷款到期后借款人未按约定归还贷款本息，经我行多次催收，借款人偿还了部分贷款本息，剩余贷款本息至今未还，因其中保证人王艳海已经去世，免除其连带保证责任，但保证人苗永芬拒不承担连带责任。为维护我行合法权益，现具状起诉，请求支持我行的诉讼请求。原告以自己的陈述，提供的居民身份证复印件、借款申请书、借款借据、个人借款合同、保证合同、保证人保证承诺书复印件及借款利息计算表等证据来证明自己的主张。 马国君、苗永芬、李艳春未作答辩，未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，被告马国君因资金周转需要向原告围场农商行申办购买种子化肥贷款100000.00元，约定借款期限一年，即2020年3月7日前归还，贷款月利率为9.5868‰，逾期上浮40%，即按13.43‰计息，由李艳春、苗永芬和王艳海担保，并承担连带保证责任。贷款到期后借款人马国君偿还了部分贷款本息，剩余贷款本金40000.00元及借款利息至今未还，而其中保证人王艳海已经去世，保证人苗永芬未履行担保义务。原告经多次索要未果，诉至本院，请求判令债务人和担保人履行相应义务，并承担本案诉讼费用。上述事实，有原告的陈述，原告提供的居民身份证复印件、借款申请书、借款借据、个人借款合同、保证合同、保证人保证承诺书复印件及借款利息计算表等证据予以证明，并在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。被告马国君因资金周转需要向原告围场农商行借款、借贷各方签订了个人借款合同、保证合同，约定了借款利率和还款期限及债务人偿还了部分贷款的事实清楚、证据充分，债务人马国君理应及时偿还贷款本息而不应推托不付，故原告主张的由马国君偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；而作为担保人的李艳春、苗永芬自愿为该债务提供担保并约定了连带担保性质，理应履行相应义务，因此，原告主张的由担保人承担连带清偿责任的诉讼请求亦不违反法律规定，本院予以支持。因债务人与担保人未履行相应义务从而形成本案诉讼，其理应承担相应诉讼费用。 综上所述，原告的诉求依法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 被告马国君在本判决生效之日起十日内偿还原告河北围场农村商业银行股份有限公司贷款本金40000.00元、至2020年6月9日拖欠利息1809.98元，本息合计41809.98元；并自2020年6月10日起按月利率13.43‰计算支付其余贷款利息至贷款本金还清之日止；被告李艳春、苗永芬承担连带清偿责任，并有权向被告马国君追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费845.24元，减半收取计422.62元，由马国君负担，李艳春、苗永芬负连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  周永文 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑婷婷
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1881号 申请执行人：朱娟，女，1977年2月6日出生，汉族，住拉萨市城关区。 被执行人：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码91340123584567077L。 法定代表人：邱晓宁，该公司董事长。 被执行人：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码9134012369739861XX。 法定代表人：朱晓仲，该公司董事长。 本院在执行申请执行人朱娟与被执行人安徽慎独商业经营管理有限公司、安徽用世商业房地产开发投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因该案涉及的关联案件正在处理有关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1881号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年六月二十四日 书记员 戴雅雯
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0111民初6324号原告：合肥荣林物业管理有限公司，住所地合肥市包河大道168号滨江花月小区风和苑1栋，统一社会信用代码：913401007901043215（1-1）。法定代表人：李华双，总经理。委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：许业梅，安徽美林律师事务所律师。被告：吴帮云，男，1981年9月26日出生，汉族，住合肥市。被告：杨娟，女，1984年7月20日出生，汉族，住合肥市。本院在审理原告合肥荣林物业管理有限公司诉被告吴帮云、杨娟物业服务合同纠纷一案，本案于2020年5月6日立案，原告合肥荣林物业管理有限公司于2020年6月30日向本院撤回对被告吴帮云、杨娟的起诉。本院认为，原告合肥荣林物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告合肥荣林物业管理有限公司撤回对被告吴帮云、杨娟的起诉。案件受理费减半收取175元，由原告合肥荣林物业管理有限公司承担。审判员  李玥玥二〇二〇年六月三十日书记员  吴慧玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执532号申请执行人：王全胜，男，1965年9月21日生，汉族，住安徽省广德县。被执行人：李金庭，男，1970年11月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。王全胜与李金庭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日作出的（2019）苏0282民初8980号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：李金庭应支付王全胜111379.79元及利息。因李金庭未履行上述判决书确定的义务，申请执行人王全胜向本院申请执行，本院于2020年1月19日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年1月20日向被执行人李金庭送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人未实际履行。2、本院于2020年1月20日、3月16日、6月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人李金庭的银行存款，查明被执行人有多个银行账户存款25222.51元，本案已依法冻结、扣划本院账户，该款已交付申请人25222.51元；另查明被执行人无住房公积金。3、本院查询了被执行人李金庭名下的房产登记信息，查明被执行人名下无房产登记信息。4、本院查询了被执行人李金庭的车辆登记信息，查明被执行人无车辆登记信息。5、执行中，本院已对被执行人李金庭采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、执行中，被执行人到庭称，暂时无一次性偿还能力，只能分期偿还，具体方案为每年支付3万元，直至付清，申请人未同意被执行人龚庆兵的偿还方案。7、本院将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案已执行到位金额25222.51元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0282民初8980号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  许乐群审判员  张 栋审判员  朱叶君二〇二〇年六月十五日书记员  李家兴
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1374号 申请执行人：孙杰,男，1952年5月10日出生，汉族，住安徽省毫州市涡阳县。 申请执行人：孙丽，女，1955年8月10日出生，汉族，住址同上。 被执行人：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码91340123584567077L。 法定代表人：邱晓宁，该公司董事长。 被执行人：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码9134012369739861XX。 法定代表人：朱晓仲，该公司董事长。 本院在执行申请执行人孙杰、孙丽与被执行人安徽慎独商业经营管理有限公司、安徽用世商业房地产开发投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因该案涉及的关联案件正在处理有关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1374号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年六月二十三日 书记员 戴雅雯
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初886号 原告：赖纪湖，男，1977年1月7日生，汉族，江西崇义县人，住崇义县。 被告：罗智平，男，1976年9月26日生，汉族，住定南县。 原告赖纪湖与被告罗智平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖纪湖到庭参加诉讼，被告罗智平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖纪湖向本院提出诉讼请求：1、要求被告罗智平归还本金捌万元整（80000元）。2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：因2019年10月11日罗智平借原告捌万元整用来经营和资金建房周转，经多次上门催收无效，现诉讼法院，要求法院判决被告罗智平归还本金捌万元整，截止2019年10月11日止，以后利息按月2%计息，本诉讼费及其它费用由被告承担。 被告罗智平未作答辩。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年10月11日，原、被告对双方之前的欠款进行结算后，被告罗智平重新向原告赖纪湖出具了两张《借条》，两张借条内容分别为：“借款人罗智平（身份证号：×××）出借人（身份证号：）于2019年10月11日，向借款人赖纪湖借款人民币（大写）陆万元整，支付方式为：现金，小写：60000.00元。借款人向出借人给出相应的利息2‰月。借款人：罗智平2019年10月11日。”和“借款人罗智平（身份证号：×××）出借人（身份证号：）于2019年10月11日，向借款人赖纪湖借款人民币（大写）贰万元整，支付方式为：现金，小写：20000.00元。借款人向出借人给出相应的利息2‰月。借款人：罗智平2019年10月11日。”被告罗智平在两张《借条》的借款人处签名捺印。此后，原被告双方因借款的归还产生纠纷，原告遂于2020年4月7日向法院提起诉讼。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案依据原告赖纪湖提供的两张《借条》原件及庭审笔录，能够证明原、被告之间存在借贷法律关系，原告赖纪湖履行了出借义务，被告罗智平未履行还款义务，截止庭审时尚欠原告赖纪湖借款共计人民币80000元，被告未还款的行为已构成违约，依法应承担继续履行还款的违约责任，原告赖纪湖要求被告罗智平归还借款人民币80000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。因原告未向法庭提供证据来证实其支出了其它费用，应承担举证不能的后果，故对原告主张被告承担其他费用的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告罗智平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗智平应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告赖纪湖借款80000元； 二、驳回原告赖纪湖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告罗智平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  吕金彪 二〇二〇年六月十九日 书记员  钟 灵
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初553号 原告：王海，男，1974年9月1日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托代理人：李保春，男，1953年3月19日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人：王卉，兴隆县正兴法律援助中心律师。 被告：河北华隆市政工程有限公司，住所地承德市兴隆县六道河镇南台村，统一社会信用代码:91130822109142598D。 法定代表人：李宝林，董事长。 委托代理人：王金利，男，1975年10月25日出生，汉族，职工，住兴隆县。 委托代理人：贾怀志，河北东庆律师事务所律师，一般代理。 原告王海与被告河北华隆市政工程有限公司（以下简称华隆市政工程公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海的委托代理人李保春、王卉，被告河北华隆市政工程有限公司的委托代理人王金利、贾怀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海向本院提出诉讼请求：1、请求被告按医疗保险赔偿比列给付原告不能报销部分的医疗费用补偿13,161.14元，给付相关护理费64,800.00元。事实与理由：原告于2017年6月到被告处做建筑工，每天工作10小时，每天工资120元，每月工资3600元。2017年10月18日中午，在被告处工地食堂吃饭时突发脑出血，被工友送到兴隆县人民医院进行治疗，确诊为左侧基底节区脑出血，原告现已成为植物人，住院期间花费医疗费52，644.56元，医疗保险应报销75%，因被告未给原告缴纳相关医疗保险，导致原告不能按医疗保险报销医疗费，新型农村合作医疗只给报销50%，其中不能报销医疗费的25%，即13161.14元应由被告给付原告，护理费每月2,400.00元，原告从病发到现在已有27个月，其护理费64,800.00元也应给予支持，上述请求，请贵院给予支持。 被告华隆市政工程公司辩称，1、原告要求给付不能报销的医疗费请求不应予以支持，新农合（2017年城乡医保）的报销比例一级医院是85%，二级医院是75%，因此新农合报销比例和企业职工医疗保险大致相当，不存在少报25%的差额问题。2、由于原告是在休息期间突发疾病，不属于工伤，护理费不应该在企业职工医保的报销范围，不应由所在单位支付，因此原告要求给付护理费请求没有事实依据及法律依据。 经审理查明，2017年6月，王海经人介绍到华隆公司承包的工程中从事小工工作，双方未签订书面劳动合同。2017年10月18日，王海在食堂吃饭时突发脑出血被送入兴隆县人民医院进行治疗。 2017年12月12日王海申请劳动仲裁，要求确认王海与北京易成市政工程有限责任公司、河北华隆市政工程有限公司存在事实劳动关系，兴隆县劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月5日作出兴劳人仲案字（2018）第6号裁决书，裁决华隆公司承担用工主体责任。原告对该仲裁裁决不服，故诉至本院。本院于2018年9月7日作出（2018）冀0822民初1286号民事判决书，确认华隆公司与王海自2017年6月起存在事实劳动关系。对该判决双方均未提出上诉，已经发生法律效力。 原告王海患病后具体医疗费用情况为：1、2017年10月18日至2017年10月22日在兴隆县人民医院住院治疗22天，医疗费为45,293.90元，其中医保统筹支付24,883.70元、个人自付9,257.19元、个人自费11,153.01元、起付钱400.00元，统筹累计支出33,091.32元。2017年10月27日在该院花去医疗费456.00元、275.30元，2018年3月29日在该院花去医疗费154.70元。2、2017年10月27日至2017年11月2日在兴隆县中医医院住院治疗6天，医疗费为5,631.20元，其中医保统筹支付3,310.49元、个人自付1,997.71元、个人自费323.00元、起付钱300.00元，统筹累计支出4630.62元。3、2017年10月23日在兴隆县挂兰峪镇四拨子门诊部花去医疗费105.37元、132.55元。 对于原告方要求被告承担医疗费用问题，本院委托兴隆县医疗保障局协助核算，本案中原告王海的医疗费用按照企业职工医疗保险报销标准与城乡居民基本医疗保险报销标准的差额部分为4,129.184元，即参照企业职工医疗保险报销标准本案中被告方应为原告王海报销医疗费差额约为4,129.184元。庭审中，原告方要求被告方按医疗保险赔偿比列给付护理费64,800.00元。 本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被告没有为原告缴纳社会保险，原告因患病支付的医疗费用，由被告在承德市职工医疗保险政策报销范围内承担赔偿责任，但是对于原告方在城乡居民基本医疗保险报销标准范围内已经报销的部分不应得到重复报销赔偿，故在本案中被告方应赔偿原告方的医疗费数额为4,129.184元，对于原告方超出部分的请求，本院不予支持。另外，原告方要求被告方按医疗保险赔偿比列给付护理费64,800.00元，不属于企业职工医疗保险报销范围，该诉求缺乏法律依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下： 一、被告河北华隆市政工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王海医疗费报销差额损失4,129.184元。 二、驳回原告王海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由被告河北华隆市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  管长民 二〇二〇年六月三十日 书记员  潘 亭 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇： （一）退休； （二）患病、负伤； （三）因工伤残或者患职业病； （四）失业； （五）生育。 劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。 劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。 劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。 《中华人民共和国社会保险法》 第二十三条第一款职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。 最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理；
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执222号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：戚建刚，该公司董事长。 委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：邱保枝，男，汉族，1968年1月30日出生，住沂水县。 被执行人：刘洪兴，男，汉族，1975年1月14日出生，住沂水县。 被执行人：王永军，男，汉族，1972年7月6日出生，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出生效（2017）鲁1323民初1415民事判决书。该案于2020年2月15日经申请人申请，立案执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 1、2020年2月17日、2020年6月2日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，扣划被执行人王永军存款1327.51元，未发现其他可供执行财产； 2、通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索； 4、本院已将被执行人限制高消费； 5、2020年6月22日本院已约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人表示提供不出执行线索，并书面同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1323民初1415号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  纪云雷 审 判 员  白怀东 人民陪审员  刘世欣 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  刘瑞德
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初1809号 原告牛林，男，1986年11月3日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人秦立田，男，1973年12月16日出生，汉族，蒙阴桃墟法律服务所法律工作者，住蒙阴县。 被告新泰市泰隆快递有限公司。 法定代表人丁彦强，经理。 被告永安财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司。 负责人林建，经理。 委托诉讼代理人陈博文，男，1988年1月18日出生，汉族，永安财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司职工，住。 原告牛林与被告新泰市泰隆快递有限公司、被告永安财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范祥宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛林委托诉讼代理人秦立田，被告永安财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司委托诉讼代理人陈博文到庭参加诉讼,被告新泰市泰隆快递有限公司法定代表人丁彦强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛林诉称，2019年10月10日21时，牛传刚驾驶鲁Ｊ×××××号重型厢式货车在蒙阴县线与孔令宾驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××号（车主为原告牛林）越野客车发生碰撞，造成我的车辆受损的交通事故。同时查明，肇事车辆在被告永安财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司投保交强险及商业险。为维护我的合法权益，具状起诉，要求被告赔偿我车辆损失121815元、评估费3500元、施救费2000元，共计127315元。 被告永安财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。鲁Ｊ×××××号重型厢式货车在我公司投保交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔。对原告主张的车辆损失，原告车辆损失经评估公司鉴定，但是鉴定结论明显与实际情况不符。原告的车辆是否实际维修，维修地点是专业的4Ｓ店还是其他普通修理厂不明。因目前修理厂资质不同，适用的配件品质不同，价格差异可达50%，如原告的车辆已维修完毕，那么原告应按照实际维修金额进行主张，且维修厂应出具配件出库清单，证明配件更换的来源及合理性。如果原告未在专修店维修，显然达不到评估结论鉴定的维修金额，那么超出的部分显然构成不当得利。原告及被告均应向我公司提供车辆的行驶证、营运证、驾驶员牛传刚的驾驶证、从业资格证，如不能提供相关证据，我公司无法核实车辆的检验状态以及驾驶人的驾驶资格，无法进行赔偿。同时牛传刚需提供出险时车辆的载货清单，或交警的过磅单予以证实车辆是否存在超载情形，如存在超载情形，我公司加扣10%的绝对免赔。本案程序性费用不承担。 被告新泰市泰隆快递有限公司未答辩。 经审理查明，2019年10月10日21时00分，牛传刚（驾驶证号：370982198311054377）驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××号“斯太尔”牌重型厢式货车，在山东省临沂市蒙阴县（山深线）与孔令宾（驾驶证号：371328198211190718）驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××号“大众汽车”牌小型越野客车发生交通事故。 该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察作出第371328420198000180号道路交通事故认定书，认定牛传刚负事故全部责任，孔令宾无责任。 同时查明，孔令宾驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××号“大众汽车”牌小型越野客车系原告牛林在优歆二手车经营有限公司购买的二手车。事故发生后，经原告申请，蒙阴县人民法院依法委托临沂弘圣二手车鉴定评估有限公司对鲁Ｑ×××××号“大众汽车”牌小型越野客车的损失价值进行了评估，评估结论为：鲁Ｑ×××××号“大众汽车”牌小型越野客车的损失价值为121815元。蒙阴县坤鹏道路救援中心对该起事故进行了拖车施救服务，原告支付施救费2000元。 另查明，牛传刚驾驶的车牌号为鲁Ｊ×××××号“斯太尔”牌重型厢式货车登记在被告新泰市泰隆快递有限公司名下，在被告永安财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司投保交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔。事故发生在保险期间。 上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、购车协议、价格评估报告书、施救费发票、行驶证、保险单及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，牛传刚负事故全部责任，应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告永安财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司应在鲁Ｊ×××××号“斯太尔”牌重型厢式货车在其投保的机动车责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。 《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险承担责任，符合法律规定。赔偿数额应当按照牛传刚应承担100%的责任比例全额承担，但数额不应超出商业险第三者责任险的限额1000000元。 原告请求的车辆损失121815元、施救费2000元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。 对原告请求的评估费3500元，因原告未提供评估费票据，对原告的该项请求，本院不予支持。 本案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告牛林因交通事故造成的各项经济损失123815元，由被告永安财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司在交强险限额内赔偿2000元。 二、原告牛林的剩余损失121815元，由被告永安财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司在商业险限额内赔偿。 上述一、二项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2846元，减半收取1423元，由被告新泰市泰隆快递有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范祥宏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张 青 书 记 员 于丽娜
贵州省赤水市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0381民初286号 原告：罗映飞，男，汉族，1970年8月11日出生，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：李庆国，赤水市中心法律服务所法律工作者。 被告：贵州凯颂达建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区茶店茶花园A座3单元3层1号,统一社会信用代码91520103MA6DL1XW97。 法定代表人：范美旋，总经理。 原告罗映飞与被告贵州凯颂达建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗映飞的委托诉讼代理人李庆国到庭参加诉讼，被告贵州凯颂达建筑劳务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗映飞向本案提出诉讼请求：1、判决被告支付尚欠原告民工民工221488元以及资金占用利息（从2018年5月9日起至付清欠款本金止按欠款总额的同期同类银行贷款利率计息）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告贵州凯颂达建筑劳务有限公司承包赤水市葫市镇摩崖石刻桥景观改造工程，雇请原告做工，原告完工后，被告一直未与原告结算。2018年5月9日，经赤水市葫市镇人民调解委员会组织调解达成协议，被告向原告出具结算报告后支付劳务工资。2018年7月23日经被告结算，欠原告工资311488元，后被告支付部分工资，尚欠221488元一直未支付，现原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告贵州凯颂达建筑劳务有限公司未作答辩和提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告贵州凯颂达建筑劳务有限公司承包赤水市葫市镇摩崖石刻桥景观改造工程，雇请原告从事劳务工作，2018年7月23日，经工程负责人范美凡结算，应支付原告311488元。2018年8月22日，被告出具支付协议书，载明被告尚欠原告劳务工资241488元，被告贵州凯颂达建筑劳务有限公司加盖公章，现场代表范美凡签字。后被告支付部分工资，尚欠221488元一直未支付。 上述事实有原告的陈述、身份证、民工工资座谈记录、工资统计表、结算书、支付协议书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告罗映飞在被告贵州凯颂达建筑劳务有限公司承包的赤水市葫市镇摩崖石刻桥景观改造工程做工，原、被告已形成劳务合同关系，且劳务合同的内容已实际履行。原告罗映飞按约定提供劳务后，被告贵州凯颂达建筑劳务有限公司未按约定给付原告劳务费用的事实清楚，原、被告间债权债务关系明确，被告贵州凯颂达建筑劳务有限公司向原告出具支付协议书，故被告贵州凯颂达建筑劳务有限公司应承担给付原告劳务费用221488元的民事责任。关于原告要求被告支付利息的请求，因原、被告并未约定相关条款，故原告对利息的请求，本院不予支持。被告贵州凯颂达建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州凯颂达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗映飞劳务工资款221488元。 二、驳回原告罗映飞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费2310元，由被告贵州凯颂达建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可以在给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  钟宇 二〇二〇年六月一日 书记员  宋航
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初587号原告：刘书信，男，1953年2月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。被告：裴忠才，男，1959年3月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。原告刘书信诉被告裴忠才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书信、被告裴忠才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘书信诉称：2016年12月2日，被告裴忠才以自己舅舅用款为由，向原告借款60000元，月息1.5分，约定2017年3月1日还款。逾期被告未还款，原告多次索要欠款未果，现诉至法院，要求被告偿还借款本金60000元及利息（从2016年12月2日，按月息1.5分给付至实际还款之日期间的利息）；诉讼费用由被告承担。被告裴忠才辩称：我与原告是朋友关系，这笔钱是我和高国生共同欠的，我没有使用借款，我同意还款，但不能还那么多。经审理查明：2016年12月2日，被告裴忠才以亲属需要用款为由，向原告借款60000元，被告裴忠才和案外人高国生给原告出具了欠据一张，双方约定月息1.5分，约定2017年3月1日前还款。逾期，被告未还款，原告多次索要欠款未果，现诉至法院，要求被告偿还借款本金60000元及利息（从2016年12月2日，按月息1.5分给付至实际还款之日期间的利息）；诉讼费用由被告承担。本院认为：高国生、被告裴忠才向原告借款属实，二人理应及时偿还借款本息。被告裴忠才作为此笔借款的共同借款人，原告有权要求其对全部借款本息承担还款义务，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告裴忠才清偿全部债务后，亦有权要求共同借款人承担相应还款份额。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告裴忠才偿还原告刘书信借款本金60000元及利息（从2016年12月2日，按月息1.5分给付至实际还款之日期间的利息），限判决生效后7日内执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由被告裴忠才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年六月五日书记员  张丽娜
安康铁路运输法院民事判决书                             (2020)陕7101民初245号原告：邢公社，男，1958年11月15日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：胡朝东，陕西持衡律师事务所律师。被告：杨孝美，男，1958年6月20日出生，汉族，住安康市汉滨区。被告：中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司。住所地：安康市汉滨区兴安东路23号。统一社会信用代码：91610900710006802Y。负责人：张龙清，总经理。委托诉讼代理人：屈明杰，陕西政源律师事务所律师。原告邢公社与被告杨孝美、中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢公社及其委托诉讼代理人胡朝东，被告杨孝美和被告保险公司的委托诉讼代理人屈明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下的诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告车辆修复损失费33701元，由保险公司对上述损失在保险责任限额内承担保险责任；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月18日21时25分，杨孝美驾驶陕GXXXXX号小型轿车，从舟曲县前往康县县城，行至G345线（原康望线）26KM+500M处，与同向邢公社驾驶的陕AXXXXX号小型轿车发生追尾碰撞后，陕AXXXXX号小型轿车又与同向李过成驾驶的陕AXXXXX号小型轿车尾部发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门作出事故认定书，认定杨孝美承担本起事故的全部责任，邢公社、李过成无责任。被告杨孝美在被告保险公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，原告车辆经定损为67402.01元，后维修车辆花费67402.01元，但是被告保险公司仅支付修理厂33701.01元，还有33701元未赔偿，请法院依法裁判。被告杨孝美辩称，对原告车辆因交通事故受损害的事实及事故责任认定均无异议。其驾驶的车辆在被告保险公司处购买了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。对本案原告诉请，应由被告保险公司赔偿。被告保险公司辩称，对原告车辆因交通事故受损害的事实及事故责任认定均无异议，被告杨孝美在该公司的投保情况属实。该公司已经向修理厂支付了33701.01元，之所以没有支付剩余的款项，是因为交警部门重新作出了事故认定书，该公司愿意赔偿剩余的款项，但需要原告提供67402.01元的增值税发票，诉讼费该公司不予承担。经审理查明，2019年7月18日21时25分，杨孝美驾驶陕GXXXXX号小型轿车，从舟曲县前往康县县城，行至G345线（原康望线）26KM+500M处，与同向邢公社驾驶的陕AXXXXX号小型轿车发生追尾碰撞后，陕AXXXXX号小型轿车又与同向李过成驾驶的陕AXXXXX号小型轿车尾部发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门作出事故认定书，认定杨孝美承担本起事故的全部责任，邢公社、李过成无责任。被告杨孝美在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告所驾驶的车辆经定损为67402.01元，后进行维修车辆也实际花费67402.01元，被告保险公司仅支付修理厂维修费33701.01元，剩余维修费33701元原告已支付给修理厂，但被告保险公司至今未给原告理赔。以上事实有原告提供的身份证复印件、事故认定书、道路交通事故损害赔偿协议书、新丰泰汽车有限公司定损单、维修账单、增值税发票等证据以及各方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，公民的财产权利依法应当受到保护，侵害公民财产权利的行为依法应当承担民事侵权责任。本案中，各方当事人对原告所驾驶的车辆因交通事故受损害的事实及事故责任认定均无异议。原告所驾驶车辆经定损为67402.01元，实际维修亦为67402.01元，故此，原告要求被告保险公司赔付其剩余未支付的车辆维修费33701元，本院应当予以支持。因被告保险公司是直接向维修厂支付的33701.01元维修费，依照交易习惯，应由该公司向维修厂索要33701.01元的增值税普通发票，故此，被告保险公司要求原告提供67402.01元的增值税发票的抗辩理由于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《陕西省实施办法》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司除已支付车辆维修费33701.01元外，再赔偿原告邢公社的车辆维修费共计33701元，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，减半收取322元，由被告杨孝美承担。因该款原告已经预交，限被告杨孝美在上述判决生效后十日内直接给付原告邢公社322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。    审  判  员    张  丽 二〇二〇年六月三十日 法官助理    宋红娟   书  记  员    杨  杨     1
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0381民初525号之一解除保全申请人：贵州盛森林业产业发展有限责任公司，住所地：贵州省赤水市赤水大道西路14号，统一社会信用代码91520381666963014M。法定代表人：罗桂春，总经理。被申请人：赤水市铭杭物流有限公司，住所地：贵州省赤水市旺隆镇旺隆新街25号，统一社会信用代码91520381MA6GUC2CX2(1-1)。法定代表人：张久芳，总经理。申请人贵州盛森林业产业发展有限责任公司与被申请人赤水市铭杭物流有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月16日作出（2020）黔0381民初525号民事裁定书，冻结申请人贵州盛森林业产业发展有限责任公司名下的银行存款220000元；如其存款不足，则查封、扣押其等值其他财产。现申请人贵州盛森林业产业发展有限责任公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人贵州盛森林业产业发展有限责任公司申请解除诉讼保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：解除对申请人贵州盛森林业产业发展有限责任公司的银行存款220000元的冻结及其他价值相同财产的冻结、扣押。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  何政江二〇二〇年六月十六日书记员  李兆文
陕西省合阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0524执342号申请执行人：合阳县平安物流有限公司,住所地：合阳县工业园区。社会统一信用代码：91610524684769266M。法定代表人：杨全虎，该公司总经理。被执行人：王增虎，男,汉族，住陕西省合阳县同家庄镇榆林村大河巷，农民。被执行人：刘武秀，男,汉族，住陕西省合阳县同家庄镇临河村南二巷，农民。申请执行人合阳县平安物流有限公司与被执行人王增虎、刘武秀买卖合同纠纷一案的陕西省合阳县人民法院（2018）陕0524民初277号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按照生效判决书履行义务，申请执行人合阳县平安物流有限公司于2020年5月1日向本院申请强制执行，要求被执行人履行判决义务96870.07元，本院审理执行。在执行中，申请执行人合阳县平安物流有限公司于2020年6月10日向本院以双方自行达成和解协议为由，申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2020)陕0524执342号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  雷宏二〇二〇年六月三十日书记员  范菁
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执774号 被执行人胡某，男，1990年6月5日生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 胡某犯盗窃罪一案，本院于2020年1月7日做出的(2020）苏0111刑初3号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月13日起至2020年5月12日止。罚金限于本判决生效之日起十内缴纳）；责令被告人胡某于本判决生效之日起十内分别退赔被害单位南京阅淮风餐饮管理有限公司经济损失人民币三百元、南京市江北新区众乐酸菜鱼店经济损失人民币一千三百元。因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年3月25日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人胡某名下无大额银行存款，其名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位3600元。此外，未发现其他可供执行的财产。本院已将胡某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在执行过程中，本院依法查询被执行人胡某名下无大额银行存款，其名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位3600元。此外，未发现其他可供执行的财产。本院已将胡某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2020）苏0111刑初3号刑事判决书涉被执行人胡某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  汪如琴
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初5565号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               起诉日期                       2020年4月9日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：合肥汉辉汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路660号绿地赢海国际大厦D座2008室，统一社会信用代码913401000907654879（1-1）。             法定代表人：刘凯，该公司董事长。             委托诉讼代理人：赵伟，男，住安徽省六安市裕安区韩摆渡镇众姓桥村沈前组，系该公司员工。                               被告                       被告：胡梦远，男，1990年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县龙亢镇新街村三组14号，公民身份号码340321199010055994。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1.判令被告立即返还原告汽车垫款2600元,违约金96元(违约金以各笔垫付金额每月2%的利率暂计算至2020年3月，均按整月计算,之后继续按此计算方法计算至清偿之日止),合计2696元;2.判令被告承担本案诉讼费、公告费以及实现债权过程中所产生的全部费用。             事实和理由：原告经营汽车按揭贷款担保业务,协助购车客户向中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行申请汽车按揭贷款。2017年8月1日被告胡梦远申请原告担保其按揭购买汽车,汽车总价款116800元,申请贷款金额85455元并提交了其身份信息、财产信息等资料。原告在初步审核后,认为符合垫付购车款条件,于2019年11月22日、2020年3月23日按照约定分别为被告向银行支付了垫付款1200元、1400元。根据原被告双方签订的《代办汽车分期付款融资服务合同》第十五条约定，被告（乙方）须在垫付期限届满后五日内返还原告（乙方）垫付的全部购车款并支付逾期利息。然而,被告并未在规定期限内返还垫款,在原告多次催讨之下,仍拒绝返还原告垫付款。协议是双方自愿达成,且并不违反法律法规强制性规定,真实合法有效,双方都应当按照协议约定履行各自义务。被告拒绝返还垫付款的行为已严重违反了双方协议之约定,已构成根本违约,其应当返还原告垫付款项,并承担违约金等费用。同时《担保合同》第八条约定,纠纷发生之时,双方友好协商解决,协商不成的,由原告(甲方)所在地法院诉讼解决。原告为了维护自身的合法权益,诉至贵院。                               被告答辩                         被告胡梦远未作答辩。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的相关身份信息、工商银行信用卡专项分期付款/担保合同、代办汽车分期付款融资服务合同、担保合同、代偿凭证和情况说明及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告胡梦远违反合同约定，原告代为清偿款项，应当向原告支付代垫款项及逾期付款利息损失。但《代办汽车分期付款融资服务合同》关于垫资利息约定过高，本院结合本案实际情况将标准核减为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                               裁判主文                       一、被告胡梦远于本判决生效之日起十日内支付原告合肥汉辉汽车销售有限公司代偿款2600元及利息（利息计算方式：以每笔代偿款为基数，分别自代偿之日起计算至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍为标准计算）；             二、驳回原告合肥汉辉汽车销售有限公司其他诉讼请求。                               逾期付款责任                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                         案件受理费减半收取25元，由被告胡梦远负担。                本判决为终审判决。 审判员  胡翠    二〇二〇年六月三十日 书记员阮莉
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初6138号原告：东莞市和益五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南珊第四工业区。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：管新政，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市创启五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市******陈梗下。法定代表人：姚某1。本院在审理原告东莞市和益五金制品有限公司诉被告东莞市创启五金制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东莞市和益五金制品有限公司于2020年6月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市和益五金制品有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下:准许原告东莞市和益五金制品有限公司撤回起诉。本案案件受理费273元、保全费319元，由原告东莞市和益五金制品有限公司负担，原告东莞市和益五金制品有限公司已预缴上述费用。审判员 朱 畅二〇二〇年六月九日书记员 张楚妍
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初571号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人韦荣达，男，1997年10月23日出生于广西壮族自治区东兰县，公民身份号码452************03X，壮族，小学文化，无业，户籍所在地东兰县***********。因赌博于2016年4月25日被广西壮族自治区东兰县公安局处以行政拘留五日。因犯盗窃罪于2017年12月22日被广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2019年11月6日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人蓝师，中山市法律援助处指派、广东策言律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕357号起诉书指控被告人韦荣达犯盗窃罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员莫君颖出庭支持公诉，被告人韦荣达及指定辩护人蓝师到庭参加诉讼。现已审理终结。中山市第一市区人民检察院指控：2019年10月18日晚7时许，被告人韦荣达伙同两名男子（另案处理）到中山市东区远洋城鎏金山别墅区106栋被害人陈杏娟家中，破坏室内的保险柜（经鉴定，价值人民币390元），盗走海鸥牌海洋之星手表1块、宝格丽牌项链1条及纪念币等物品（经鉴定，共价值人民币37400元）。公诉人在法庭上宣读或出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料等证据以证实指控的事实。公诉机关据此认为，被告人韦荣达入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。韦荣达是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人韦荣达辩称其只盗窃了1800元现金，且是自己盗窃，没有同伙，其他一同在场盗窃的男子是刚好碰到的，其不认识他们。指定辩护人提出请法庭查实被盗物品的损失，并对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年10月18日晚7时许，被告人韦荣达伙同两名男子（另案处理）到中山市东区远洋城鎏金山别墅区106栋被害人陈杏娟家中，破坏室内的保险柜（经鉴定，价值人民币390元），盗走保险柜内的海鸥牌海洋之星手表1块、宝格丽牌项链1条（经鉴定，共价值人民币37400元）等物品。同年11月6日，韦荣达被公安机关抓获归案，并被扣押手机1台。破案后，上述赃物均未能缴回。上述事实，有由公诉机关提交，并经庭审出示、质证的下列证据予以证实：1.被害人陈杏娟的陈述，证明2019年10月18日下午6时其从住处中山市东区远洋城鎏金山别墅区106栋外出，至晚上8时许回家，随后发现其住处二楼房间的保险柜被撬开，放置在保险柜内的项链1条、手表1块以及放置在书房内的银行金币、拍立得相机被盗。之后又发现住处三楼楼顶的门被暴力撬开。经翻查监控录像，发现有三名陌生男子曾进入其住处。其提供了购买上述项链、手表及保险柜的票据及订单资料。2.抓获经过，证明公安机关根据案发现场的斑迹DNA发现被告人韦荣达有作案嫌疑，后于2019年11月6日将韦荣达抓获归案。3.搜查笔录、扣押清单，证明公安人员从被告人韦荣达处扣押手机1台。4.现场勘验检查笔录、现场照片，证明案发现场中山市东区远洋城鎏金山别墅区106栋内外情况，可见现场底层草地上放置有一个木制爬梯，放置在该房二楼卧室的保险箱损毁。公安机关在该房一楼玻璃架顶部、三楼阳台窗户地面提取了鞋印，在二楼北侧卧室内的保险柜提取多处可疑斑迹，在二楼北侧书房提取2处可疑斑迹及1枚指纹。5.广东省中山市********鉴定书，证明从被盗保险柜门提取的可疑斑迹检出的STR分型与被告人韦荣达血卡检出的STR分型相同。6.价格认定结论书、接受证据材料清单、相关票据、订单截图，证明被害人陈杏娟购买被盗的宝格丽牌项链、海鸥牌海洋之星手表及得立牌保险柜的情况。经鉴定，上述项链价值人民币36000元，上述手表价值人民币1400元，上述保险柜价值人民币390元。7.现场监控录像及截图，证明2019年10月19日晚上7时35分许，案发现场房屋底层处有三名男子使用爬梯一同爬上该楼上层，随后于当晚8时06分许又一同从该爬梯爬下楼离开。8.身份信息、前科刑事判决书、行政处罚决定书，证明被告人韦荣达的身份及违法犯罪前科情况。9.被告人韦荣达的供述和辩解，其归案前期一直否认有盗窃行为，后期供称于2019年10月中旬的一天其一个人携带工具到中山市东区远洋城的其中一栋别墅，爬到楼上使用工具撬门进入一个房间，在该房的抽屉里盗走大约1800元的现金后离开。其否认有伙同他人一起盗窃的行为。本院认为，被告人韦荣达无视国家法律，结伙入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。违法所得的财物，应当责令退赔。韦荣达在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控韦荣达犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持；量刑建议基本适当，予以采纳。对被告人及辩护人所提辩解、辩护意见，经查，本案有现场监控录像显示有三名男子参与本案盗窃，又有现场勘查笔录、鉴定文书等证据证实在现场被损坏的保险箱留有属于被告人的痕迹；被害人的陈述及相关单据、价格鉴定意见等证据证实放置在上述保险箱内的具体被盗财物及其价值，上述证据能够相互印证，足以证实被告人伙同他人盗窃被害人财物的犯罪事实。被告人最初拒不供认其有盗窃行为，后又辩解称其是单独作案，未盗窃保险柜内财物，且不认识参与盗窃的另外两名男子，其辩解既与相关痕迹鉴定意见不符，也与监控录像显示三名男子一同进出案发现场的事实不符，显然属于避重就轻。被告人归案后一直拒不认罪，认罪悔罪态度较差，没有从轻处罚情节。综上，相关辩解、辩护意见均缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款的规定，判决如下：一、被告人韦荣达犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，因本案被行政拘留期间亦应折抵刑期，即自2019年11月6日起至2021年5月5日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人韦荣达赔偿被害人陈杏娟的财物损失人民币37790元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡佑亮人民陪审员  佘 慧人民陪审员  杜 强二〇二〇年六月一日书 记 员  梅卓键吴曼榕
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0111民初6276号原告：合肥荣林物业管理有限公司，住所地合肥市包河大道168号滨江花月小区风和苑1栋，统一社会信用代码：913401007901043215（1-1）。法定代表人：李华双，总经理。委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：许业梅，安徽美林律师事务所律师。被告：李群，女，1987年2月9日出生，汉族，住合肥市。本院在审理原告合肥荣林物业管理有限公司诉被告李群物业服务合同纠纷一案，本案于2020年5月6日立案，现因被告李群已经缴纳物业费，原告合肥荣林物业管理有限公司于2020年6月30日向本院撤回对被告李群的起诉。本院认为，原告合肥荣林物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告合肥荣林物业管理有限公司撤回对被告李群的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告合肥荣林物业管理有限公司承担。审判员  李玥玥二〇二〇年六月三十日书记员  吴慧玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020)湘0102民初6922号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：胡远洋，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金星，广东合权律师事务所实习律师。被告：欧阳某。被告：程某。本院审理平安银行股份有限公司长沙分行诉被告欧阳某、程某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理。本院经审查认为平安银行股份有限公司长沙分行在收到《长沙市芙蓉区人民法院受理案件通知书》后，未按照该通知的要求在七日内预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司长沙分行撤回起诉处理。审判员  向湘菱二〇二〇年六月十六日法官助理陈文静书记员陈思敏
徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执3595号 邹明青： 你（或你单位）与范高飞合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人范高飞向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月四日
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5387号 原告:江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市黄河路22号汇丰时代广场，统一社会信用代码91320581091468011K。 主要负责人，蔡晓清，该行行长。 委托诉讼代理人：惠嘉磊，该行职员。 被告：聂龙龙，男，汉族，1990年7月10日生，住河南省永城市。 被告：侯芳芳，女，汉族，1992年3月16日生，住河南省永城市。 原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行诉被告聂龙龙、侯芳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法由审判员颜志明独任审判，适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人惠嘉磊到庭参加了诉讼，被告聂龙龙、侯芳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行诉讼请求：1.判令被告聂龙龙偿还借款本金人民币65003.58元，并支付计算至2020年3月20日的利息3469.84元、罚息553.6元，复利400.42元，合计人民币69427.44元(自2020年3月21日起按照合同约定继续计算罚息至实际归还日止)；2.判令被告侯芳芳对本案债务承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年7月30日，原告与被告聂龙龙签订了《借款合同》，约定：原告同意向被告发放最高额为10万元贷款，借款期限自2018年7月30日至2021年7月26日。同日，被告侯芳芳与原告订立《个人保证担保合同》，约定：该被告为前述合同项下债务承担连带责任保证担保。合同订立后，依约发放了贷款。但被告在借款到期后未能按约还款。 被告聂龙龙、侯芳芳未作答辩，也未提供证据。 经审理查明：2018年7月30日，原告与被告聂龙龙订立编号为“农商行微借字[2018]第（CS130065）号”的《借款合同》一份，约定由被告聂龙龙向原告借款10万元，借款期限为2018年7月30日起至2021年7月26日，利率为年息14.4%，还款方式为按月等额还本付息；如逾期还款按约定借款利率的150%计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复利；贷款人为实现债权产生的律师费、评估费等费用由借款人承担；如发生逾期归还贷款本息等违约行为，原告有权宣布贷款提前到期。 同日，被告侯芳芳与原告订立编号为“农商行个保字[2018]第（CS13006501）号”《个人保证担保合同》，约定该被告对前述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，保证的期间为主债务届满之日起二年，担保的范围为主债务项下的本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。 合同订立，原告于2018年7月30日向被告聂龙龙发放了贷款10万元，并于借款凭证中明确执行利率为年息14.4%，借款至2021年7月30日到期。被告取得借款后，自2019年10月起未能按约还本付息。至2020年3月20日，被告聂龙龙余欠原告借款本金65003.58元，利息3469.84元，并产生罚息553.6元，复利400.42元。 以上事实，有工商资料、身份证、借款合同、个人保证担保合同、借款凭证、欠款欠息说明及本案的庭审笔录等证实。 本院认为：原告与被告聂龙龙签订的《借款合同》，与被告侯芳芳订立的《个人保证担保合同》，依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依照合同向被告聂龙龙支付了借款后，但该被告未能依约还本付息，其行为构成违约。原告因此以起诉形式宣布贷款提前到期，并要求被告聂龙龙归还借款本金、支付约定的借款利息、罚息、复利的主张本院予以支持。被告侯芳芳作为担保人，依约应对本案债务承担连带清偿责任。被告聂龙龙、被告侯芳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告聂龙龙支付原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行借款本金65003.58元及利息、罚息、复利（计算至2020年3月20日止的利息3469.84元，罚息553.6元，复利400.42元，自2020年3月21日起至实际履行日止的按《借款合同》约定计算罚息、复利）。 上述付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，帐号：10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。 二、被告侯芳芳对被告聂龙龙在本案中的债务承担连带清偿责任，保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取768元，财产保全费800元，合计诉讼费1568元，由被告聂龙龙负担，被告侯芳芳负连带责任。（该款由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告已预交的费用由本院退还） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  颜志明 二〇二〇年六月十八日 书记员  吴梦娇
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书            案号              案由              适用程序                  （2020）渝0119民初2471号              电信服务合同纠纷              小额诉讼                  当事人              原 告              原告：中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处北环路8号，统一社会信用代码91500119208706731F。      法定代表人：韦韦，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：贺自军，系该公司职工。                    被 告              被告：黄永，男，1987年9月11日出生，汉族，住重庆市南川区。                  诉讼请求              1、请求人民法院判令被告向原告支付电信资费9177元、支付未按约缴费违约金（部分）1800元，合计10977元。      2、本案诉讼费用由被告承担。                  基本事实              2017年8月2日，被告与原告签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，被告领用iPhone 7手机一部，使用原告提供的手机号码为XXXXX，即每月最低资费399元，承诺在网两年（连续使用24个月）,协议次月生效。被告于2017年10月至2019年8月使用该号码期间， 一直未按期向原告方支付电信费用， 至今共拖欠电信费用9177元，违约金（部分）1800元。被告已严重违约，原告无法实现合同目的。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。                        裁判主文              被告黄永在本判决生效后立即向原告中国电信股份有限公司南川分公司支付电信资费9177元、支付未按约缴费违约金1800元，合计10977元。      本案案件受理费减半收取40元（原告已缴纳），由被告黄永负担。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。                                                                       审  判  员      杨宝黎                                                          二○二○年六月十五日                            法 官 助 理     王  茂                             书  记   员     高  玉                  相关法条                    《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初1605号之一 原告：张念益，男，1972年4月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈憬雄，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡甜甜，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被告：童双河，男，1963年5月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：童文泉，男，1986年11月21日出生，汉族，住福建省南安市。 二被告共同委托诉讼代理人：程胜清，浙江光正大（泉州）律师事务所执业律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市溪美街道成功街372号，统一社会信用代码91350583856303885A。 负责人：刘梅莲，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄振裕，男，1967年1月12日出生，汉族，住福建省南安市，该支行员工。 第三人：林向阳，女，1988年6月16日出生，汉族，住福建省南安市。 原告张念益与被告童双河、童文泉债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，中国农业银行股份有限公司南安市支行于2020年4月21日申请以有独立请求权的第三人参加诉讼，本院于2020年4月27日追加林向阳为第三人参加本案诉讼。原告张念益于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，张念益以被告已偿付(2019)闽0583执2609号执行案件尚欠借款本息及本案相关费用为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张念益撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由张念益负担。 审判员  陈伟平 二〇二〇年六月三日 书记员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3198号原告：恩施州农发融资担保股份有限公司(原名：恩施州农发信用担保股份有限公司)，住所：湖北省恩施市金桂大道共赢国际大厦三楼。统一社会信用代码：91422800784479047W。法定代表人：谭必朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘威，湖北雄视律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：恩施硒之泉矿泉水有限公司，住所地：建始县业州镇马栏溪六组。统一社会信用代码：91422822326109639L。法定代表人：郭春莲，该公司总经理。原告恩施州农发融资担保股份有限公司与被告恩施硒之泉矿泉水有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘威到庭参加了诉讼，被告恩施硒之泉矿泉水有限公司经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告立项费、评审费、担保费共计75万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，被告与贷款人湖北银行股份有限公司恩施分行（以下简称湖北银行恩施分行）签订《流动资金借款合同》，约定由湖北银行恩施分行向被告出借人民币3000万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为一年（即2017年7月28日至2018年7月28日）。同日，原告与湖北银行恩施分行签订《权利质押合同》，约定原告为被告在湖北银行恩施分行的上述借款提供质押保证。合同签订后，湖北银行恩施分行向被告发放了该笔贷款。2017年7月28日，被告与原告签订《担保服务协议》，协议约定原告同意为被告与湖北银行恩施分行签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，被告应向原告支付立项费30000元、评审费120000元、担保费600000元共计750000元，以上费用在签订《担保服务协议》时一次性全额支付。协议签订后，被告未按照合同约定向原告支付以上款项。按照协议约定，履行中如发生争议的，可向原告住所地人民法院起诉。综上所述，原被告间系合法的担保服务关系，原告已按照《担保服务协议》的约定，全面履行了担保服务责任，被告也应该按照协议约定向原告支付相关费用。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告未到庭亦未予答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恩施州农发融资担保股份有限公司原名恩施州农发信用担保股份有限公司，于2019年11月15日办理了企业名称的变更登记手续。2017年7月28日，被告与案外人湖北银行股份有限公司恩施分行（以下简称湖北银行恩施分行）签订了编号为C2017借200807280001号的《流动资金借款合同》，约定由湖北银行恩施分行为被告提供贷款3000万元，借款用途是流动资金周转，借款期限为2017年7月28日至2018年7月28日。同日，原告与湖北银行恩施分行签订了编号为C2017Y质借200807280001号《权利质押合同》，约定原告为被告在湖北银行恩施分行的上述贷款提供质押保证。合同签订后，湖北银行恩施分行向被告发放了该笔贷款。2017年7月28日，原被告签订编号为DBFW2017208号的《担保服务协议》，协议约定原告为被告与湖北银行恩施分行签订的《流动资金借款合同》提供担保，被告在签订协议时一次性向原告支付立项费30000元、评审费120000元、担保费600000元，并约定协议履行中发生争议的，双方首先协商解决，协商不成的，可向原告住所地人民法院起诉或申请恩施仲裁委员会仲裁。被告未按照合同约定向原告支付以上费用，致原告向法院提起提起诉讼。本院认为，原告为被告与案外人湖北银行恩施分行的贷款提供担保，案外人已向被告发放贷款，被告贷款的目的已实现，被告已享受原告提供的服务，其应按双方间签订的《担保服务协议》履行自己的义务。被告与原告约定在签订《担保服务协议》时其一次性向原告支付立项费30000元、评审费120000元、担保费600000元，故被告应按协议约定向原告支付前述费用。故对原告要求被告支付原告立项费立项费30000元、评审费120000元、担保费600000元的诉求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告恩施硒之泉矿泉水有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告恩施州农发融资担保股份有限公司立项费30000元、评审费120000元、担保费600000元，以上共计750000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费11300元，减半收取计5650元，由被告恩施硒之泉矿泉水有限公司司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王红兵二〇二〇年六月十五日书记员  刘 燕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初4124号原告杨冬梅，女，汉族，1971年12月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人李嘉伦，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托代理人薛茜茜，广东宝城（前海）律师事务所律师。被告陈成仁，女，汉族，1984年8月10日出生，身份证住址广东省徐闻县，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告提起本案诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币（以下币种均同）400000元并支付借款利息140200元（利息分两部分计算，2013年借款200000元部分，自2013年11月11日起计至实际还清借款之日止，利息按月息2000元的标准即1%/月计算，暂计至2019年9月11日为140000元；2014年借款200000元部分，原告自愿自2019年9月6日起算，利率按照6%/年计至实际还清之日止，暂计至2019年9月11日利息为200元；2、被告承担原告实现债权所支出的律师费8000元；3、本案诉讼费、保全费（如有）由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈成仁应于本判决生效之日起十日内向原告杨冬梅归还借款本金400000元并支付利息（以200000元为基数按照月利率1%的标准，从2013年11月11日起计至清偿之日止，以200000元为基数按照年利率6%的标准，从2020年3月26日起计至清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4641元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈沁寰二〇二〇年六月十七日书记员  郭丹丹书记员  苟 丹
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初1076号 原告：马永涛，男，1985年10月11日生，汉族，农民，住大名县。 被告：郭书平，女，1960年5月4日生，汉族，住大名县。 被告：林海山，男，1961年10月25日生，汉族，住大名县，系被告郭书平丈夫。 原告马永涛与被告郭书平、林海山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告马永涛到庭参加诉讼，被告郭书平、林海山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告马永涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金40000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年6月11日，二被告以做生意急需用钱为由，向原告借款40000元并向原告出具了借据一张,约定借款利息为月息1分。借款到期后，原告多次催要，二被告一直推诿不还，无奈成诉。 被告郭书平辩称：1、该笔借款手续是我一人所签，我私刻了林海山的手章，刻章时没有告诉林海山，是我个人所为，林海山当时及事后均不知情，该借款与林海山无关。2、该笔借款没有用到本人家庭生产、日常生活之中，属我个人借款，因我个人投资失败而暂时不能偿还。我愿一人偿还该借款。 被告林海山辩称：我同原告素不相识，从没有从原告处借过款，更没有给原告出具过任何借据，也没有在借据上签过字或盖过章，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 原告马永涛为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据： 证1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格； 证2、借据1份，证明被告向原告借款的事实。 证3、原告同林海山通话录音一份，证明林海山认可该笔借款。 被告郭书平、林海山未发表质证意见，亦未提交证据。 根据原、被告陈述、答辩、举证，本院认定事实如下：2016年6月11日，被告郭书平向原告马永涛借款40000元，并于当日向原告出具了借据，约定年利率为12％，借款期限为一年，借据载明借款人为郭书平，担保人为林海山，二被告在该借据上盖章。借款到期后原告电话催要，被告林海山同意偿还该借款，但二被告至今未还借款本金及利息。 另查明，被告林海山与郭书平系夫妻关系。 本院认为，原告马永涛向被告郭书平提供借款，原、被告之间系合法有效的民间借贷关系，依法应予保护。原告履行了出借的义务，借款到期后，被告郭书平未偿还借款，违反了约定，应承担相应的违约责任。原告马永涛要求二被告偿还从借款之日起至还清该款本息之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告马永涛与被告郭书平借款本金40000元人民币，约定借款利率为年利率12%，借款利率未超出年利率24%的规定；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”结合该案，被告郭书平与林海山系夫妻关系，借款发生事后，被告林海山在同原告通话中同意偿还该笔借款，故该借款应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。故原告马永涛要求被告郭书平、林海山偿还借款本金及利息的请求，依法予以支持。被告郭书平辩称林海山手章系其私刻，借款当时及事后林海山均不知情，但其未提供相应证据证明，另林海山辩称没有在借据上签过字或盖过章，但其对原告“借款时，林海山在场，林海山的手章是他亲自盖的”陈述并未提供相应反驳证据，结合二被告系共同生活的夫妻，被告郭书平认可该笔借款出借地点发生在其家中，又有林海山同意偿还借款的通话录音为证，故二被告辩称林海山对该笔借款不知情，不承担还款责任的意见不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭书平、林海山于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马永涛借款本金人民币40000元及按约定年利率12%计算自2016年6月11日起至判决确定的借款本金40000元偿清日止的利息； 二、驳回原告马永涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告郭书平、林海山共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  许贵山 二〇二〇年六月二十二日 书记员  薛新鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0111民初3409号原告：王某，男，汉族，2016年12月30日生，住合肥市包河区。法定诉讼代理人：张素侠（原告母亲），女，汉族，1982年09月01日生，住合肥市包河区。被告：合肥昕萌教育咨询有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路与望江路交口绿地赢海缤纷城C座入口三层，统一社会信用代码：91340100050199185E。法定代表人：徐金标，执行董事兼总经理。本院审理原告王某诉被告合肥昕萌教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，因被告合肥昕萌教育咨询有限公司已经注销工商登记，原告王某于2020年6月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告合肥昕萌教育咨询有限公司的起诉。本院认为：原告王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回对被告合肥昕萌教育咨询有限公司的起诉。审判员  聂爱桂二〇二〇年六月四日书记员  束从晨
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执174号 申请执行人:沂水县和君鸭业有限公司。 法定代表人：神祥吉，该公司董事长。 委托代理人：邱新镇，该公司经理。 被执行人:刘永利,男,居民，住河南省孟州市。 申请执行人沂水县和君鸭业有限公司与被执行人刘永利分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出生效（2018）鲁1323民初4724民事判决书。该案于2020年1月14日经申请人申请，立案执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人未履行法律文书确定的义务。 1、2020年1月15日、2020年3月23日、2020年6月24日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，扣划被执行人银行存款57353.44元，未发现其他可供执行财产； 2、通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索； 4、本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人； 5、2020年6月28日本院已约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1323民初4724号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  纪云雷 审 判 员  白怀东 人民陪审员  衣 晓 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘瑞德
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31846号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号未来资产大厦30层ABC单元。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：许梁燕，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚林，上海澜亭律师事务所律师。被告：肖开秀，女，1966年11月23日出生，土家族，住湖北省。被告：雷安清，男，1963年6月1日出生，土家族，住湖北省。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下至判决主文前简称东正公司)与被告肖开秀、雷安清、恩施市诺琪瑞汽车服务(集团)有限公司(原名称为：恩施市诺琪瑞二手车鉴定评估有限公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东正公司委托诉讼代理人张亚林到庭参加了诉讼。被告肖开秀、雷安清、恩施市诺琪瑞汽车服务(集团)有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。审理中，原告东正公司申请撤回对被告恩施市诺琪瑞汽车服务(集团)有限公司的起诉,本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉讼请求：1.被告肖开秀、雷安清归还余欠贷款本金人民币138,899.32元(以下币种均为人民币)；2.被告肖开秀、雷安清依约支付计算至2020年4月13日的贷款利息12,455.78元；3.被告肖开秀、雷安清依约支付计算至2020年4月13日的逾期利息3,227.94元；4.被告肖开秀、雷安清依约支付自2020年4月14日至实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告肖开秀、雷安清负担。事实和理由：2016年7月，原告东正公司与被告肖开秀、雷安清签订了《汽车贷款/贷款合同》，约定：被告肖开秀、雷安清为购车，向原告东正公司借款335,860元并分期归还。合同签订后，原告东正公司按约放贷，但被告肖开秀、雷安清自2018年7月22日起未依约归还贷款本息。被告肖开秀、雷安清未作答辩。原告东正公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车贷款/贷款合同》，证明原告东正公司、被告肖开秀、雷安清之间的金融借款合同关系。2．客户贷款全额划付授权书、中国建设银行电子回单，证明原告东正公司已按约发放了贷款。3．还款计划表和还款清单，证明截至2020年4月13日被告肖开秀、雷安清的还款情况。4.工商信息，证明原告东正公司更名情况。被告肖开秀、雷安清未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东正公司提供的证据1、2、4，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东正公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东正公司陈述，本院确认如下事实：自2018年8月起原告东正公司名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为上海东正汽车金融股份有限公司。2016年7月，原告东正公司与被告肖开秀(借款人)、雷安清(共同借款人)、恩施市诺琪瑞汽车服务(集团)有限公司(保证人)签订《汽车贷款/贷款合同》，约定：被告肖开秀、雷安清为购车，向原告东正公司借款335,860元；借款期限为36个月，最后一期还款日为2019年7月22日，还款方式为等额还款，每月还款额为11,642.70元；本合同的贷款利率按固定标准确立，固定贷款年利率为15.00%；如借款人任意一期款项未足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款本息，并对逾期贷款在逾期期间按本合同贷款利率的150%收取逾期利息，即逾期利息年利率为22.50%。合同签订后，原告东正公司按约履行放款业务，将全部贷款发放给受托支付对象：武汉正邦兴达资产管理咨询有限公司，但被告肖开秀、雷安清自2018年7月22日起未按约支付贷款本息。至2020年4月13日，被告肖开秀、雷安清共计拖欠原告东正公司贷款本金138,899.32元、利息12,455.78元、逾期利息3,227.94元。本院认为，原告东正公司与被告肖开秀、雷安清签订的《汽车贷款/贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告肖开秀、雷安清未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约。现双方签订的《汽车贷款/贷款合同》已到期，故原告东正公司要求被告肖开秀、雷安清归还余欠贷款本金138,899.32元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东正公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院予以支持。被告肖开秀、雷安清经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖开秀、雷安清应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金138,899.32元；二、被告肖开秀、雷安清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2020年4月13日的到期利息12,455.78元、逾期利息3,227.94元；三、被告肖开秀、雷安清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2020年4月14日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金138,899.32元为基数、按年利率为22.50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,391元，减半收取计1,695.50元，由被告肖开秀、雷安清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3409号 被执行人：翁夏梅，女，汉族，1974年8月20日出生，地址：广东省陆丰市。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1813号刑事判决书和惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13刑终432号刑事判决书的已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人翁夏梅犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金七万八千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因翁夏梅未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年4月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3409号案件终结本次执行程序。 被执行人翁夏梅负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年六月一日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执139号 申请执行人:青岛宁宇货柜维修有限公司。 地址：山东省青岛市黄岛区双珠路136号麒瑞广场605室。 法定代表人：马各昌。 被执行人:刘建峰,男,住沂水县。 申请执行人青岛宁宇货柜维修有限公司与被执行人刘建峰租赁合同纠纷一案，本院作出生效（2019）鲁1323民初2473民事调解书。该案于2020年1月10日经申请人申请，立案执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人未履行法律文书确定的义务。 1、2020年1月13日、2020年4月9日、2020年6月24日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，未发现可供执行财产； 2、通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索； 4、本院已将被执行人限制高消费； 5、2020年6月22日本院已约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1323民初2473号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  纪云雷 审 判 员  白怀东 人民陪审员  刘世欣 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  刘瑞德