天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初986号原告：天津市企兴知识产权管理咨询有限公司，住所地天津华苑产业区华天道8号海泰信息广场C座1211，实际经营地天津华苑产业区华天道8号海泰广场B座1-101。法定代表人：王程，总经理。委托诉讼代理人：王庆连，天津亚泽律师事务所律师。被告：天津雷拉科技有限公司，住所地天津市华苑产业区竹苑路6号2号楼5门201-2，实际经营地天津市南开区科研西路梧桐58号院内海友酒店对面的楼一层。法定代表人：王永信，董事长。委托诉讼代理人：周洪海，男，该公司员工。原告天津市企兴知识产权管理咨询有限公司与被告天津雷拉科技有限公司商标代理合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王庆连，被告委托诉讼代理人周洪海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津市企兴知识产权管理咨询有限公司提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告代理服务费损失6000元；2、依法判令被告向原告支付自2019年9月13日至2020年6月13日止的逾期付款利息损失195元（以6000元为基数，按照人民银行同期贷款利率4.35%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月11日签订了《商标代理协议》，约定原告为被告代理六件商标申请业务，每件代理费为1000元，共计6000元。原、被告约定优先使用创通票支付。故此，2017年9月29日，原、被告在创通票网站签订了《天津高新区创新创业通票知识产权服务包（商标包）线上服务协议》，根据该协议的约定，被告要及时配合原告对涉案代理服务费的兑现申请，如有违约，应承担赔偿损失的责任。涉案协议签订后，原告代理被告申请完成了涉案六件商标注册，并获取了注册商标证书，但被告未按约定配合原告在兑换创通票的材料上盖章，使得原告因超过兑现日期，无法通过创通票取得涉案代理服务费，造成了原告6000元代理服务费的损失，故原告诉讼来院，并要求被告承担相应的法律责任。被告天津雷拉科技有限公司辩称：被告并不存在违约行为，原告无法通过创通票取得涉案代理服务费是原告的原因造成，与被告无关，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提交的证据为：1、《商标代理合同》，证明原、被告为商标代理服务合同关系，并约定原、被告优先使用创通票进行支付，但因被告的原因，原告无法进行创通票兑现；2、创通票服务介绍及《天津高新区创新创业通票知识产权服务包（商标包）线上服务协议》，证明原、被告完成了关于创通票兑现内容的网上签约；3、《商标注册证》，证明原告代理被告完成了涉案注册商标的代理服务义务；4、2018年4月2日微信截图、2019年8月30日微信截图、《关于2017年知识产权服务包——商标包兑现的通知》、2019年9月3日微信截图、同年9月6日微信截图、同年9月10日微信截图、同年9月29日和10月18日微信截图，证明原告要求被告协助办理创通票的兑现手续，但被告延期办理相关手续，致使超过了创通票的兑现时间，原告无法进行兑现；5、被告《工商登记信息》，证明与原告一直进行涉案沟通的蔡志远为被告的执行董事。被告对证据1的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，认为涉案创通票无法兑现的原因是由于原告造成的；对证据2、3、5的真实性及证明目的没有异议；证据4经原告当庭演示原始电子数据，被告对其真实性没有异议，但是认为被告一方的蔡志远与原告的微信沟通为其个人私自沟通的内容，不能代表被告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，原、被告签订了《商标代理协议（创通票版）》，该协议约定，被告作为委托方委托作为受托方的原告进行商标代理服务，即被告委托原告代理向国家商标局申请注册商标登记。其中被告的权利义务包括被告应协助原告办理并配合完成高新区创通票线上线下事宜，确保原告完成创通票的兑现。原告代理被告进行商标注册的项目为六件，每件代理费服务为1000元，共计6000元。申请注册项目名称包括“图标+RYLATECH+雷拉科技”（核定使用商品/服务为第10类）、“图标+RYLATECH”（核定使用商品/服务为第10类）、“ZipClox易乐和”（核定使用商品/服务为第10类）、EasiView易乐视（核定使用商品/服务为第10类）、“ZipClox易乐和”（核定使用商品/服务为第35类）、“易乐汇”（核定使用商品/服务为第10类）。原、被告还约定，被告通过商标申请，获得注册证书时，优先使用创通票（金额1000元/件），支付原告的商标代理服务费用。如果依据当年高新区科技局创通票具体政策，被告未能获得高新区创通票，则由被告收到商标注册证书之日起15个工作日内一次性支付商标代理服务费，费用标准参照协议的代理费金额。本协议自双方签订之日起生效，至创通票兑现流程结束终止。2017年9月29日，原、被告在网上签订了《天津高新区创新创业通票知识产权服务包（商标包）线上服务协议》，该协议对原告向被告提供涉案商标注册申请服务，使用创通票支付相关代理服务费进行了进一步的约定，约定被告及时完成系统内的确认操作，配合机构兑现申请。原、被告如违反本协议的规定，按照创通票管理办法，守约方可要求违约方承担赔偿经济损失的责任。知识产权服务包是指知识产权申请企业通过创通票管理系统，领取创通票与知识产权服务机构完成线上签约，并通过创通票支付知识产权服务费用。涉案创通票是天津高新区科技局针对本辖区内的企业申请专利、注册商标给予的优惠政策，该优惠政策具体为天津市高新区科技局代该企业支付相关代理服务费用。另查明，根据上述政策，被告属于使用创通票支付涉案代理服务费的企业。经当庭登陆天津市管委会的官网显示了《关于2017年知识产权服务包-商标包兑现的通知》，该通知显示要求申请兑现的服务机构需提交创通票知识产权服务包-商标包情况汇总表（盖机构公章）、创通票知识产权服务包-商标包服务确认单（盖企业公章）、企业营业执照副本复印件（加盖企业公章）、机构营业执照副本复印件（加盖机构公章）、商标服务协议复印件（加盖机构公章）、企业商标注册证书复印件（加盖企业公章），以上材料报送时间截止到2019年9月12日下午5:00结束。另查明，上述协议签订后，原告代理被告向国家商标局申请注册了上述六件注册商标，但是在原告要求被告配合进行创通票兑现时，被告却未能配合原告在上述材料上加盖企业公章，使得原告超过兑现截止时间，未能兑现。对此，被告表示原告未能兑现的原因是由于原告从未向其提出要求配合履行相关手续的要求。当庭原告提交了原告（原告业务员）与被告执行董事蔡志远的微信聊天记录，该记录显示原告于2019年8月30日，将其为被告申请注册的相关商标注册证通过微信方式发给了蔡志远，同时将上述《关于2017年知识产权服务包-商标包兑现的通知》发给蔡志远，并要求其在相关材料上盖章。蔡志远表示公司法人（法定代表人）变更，同意协调一下；2019年9月6日，原告向蔡志远发送微信，告知其截止时间，催促被告尽快在相关材料上盖章。蔡志远同意再给问问。在原告要求蔡志远向其提供法定代表人的联系方式时，蔡志远拒绝了；2019年9月10日，蔡志远给原告答复说“人家肯定担心，什么事都没有做，怕承担后果”；2019年9月29日，原告向蔡志远发送微信表示因涉案创通票无法兑现，要求被告承担6000元的损失；2019年10月18日，蔡志远告知原告地址。对此原告表示蔡志远直至该日告知原告至被告处盖章，但原告持相关手续再到高新区科技局兑现创通票时，已经过期，无法兑现。上述微信记录通过当庭演示原始电子数据，被告对其真实性没有异议，但被告认为其为原告与蔡志远的私人聊天记录，蔡志远并不代表公司。另查明，根据被告于天津市滨海新区市场监督管理局主体登记信息显示，该公司的法定代表人为王永信，蔡志远为该公司的股东兼执行董事。另查明，当庭原告表示六件涉案注册商标注册证原件现由其持有，并同意当庭交付被告。被告明确表示其已经不需要了，并不同意接收。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当支付原告涉案代理服务费损失及相应的利息损失。根据原、被告签订的涉案《商标代理协议》及《天津高新区创新创业通票知识产权服务包（商标包）线上服务协议》，原告代理被告向国家商标局申请注册涉案商标，该合同合法有效，受到法律保护。根据天津高新区科技局关于创通票的优惠政策，被告为使用创通票进行涉案结算的企业，同时，根据涉案协议的约定，被告获得涉案注册证书时，即应配合原告办理相关创通票兑现手续，但因被告延迟办理相关手续，导致该创通票过期而无法兑现，根据法律规定及涉案协议的约定，被告对此应当承担违约导致的赔偿损失的法律责任，对于原告要求被告赔偿其涉案代理服务费损失6000元的请求，本院依法予以支持。此外，根据合同法及其司法解释的规定，对于没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，守约方以违约方违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对此，原告要求被告自涉案创通票兑现截止日的次日起至2020年6月13日止，以6000元代理服务费为基数，按照同期银行贷款利率4.35%进行计算，要求被告支付逾期付款利息损失195元，本院依法予以支持。至于被告提出之所以涉案创通票未能兑现，是由于原告的原因造成，原告未向被告提出协助办理相关手续的要求，而是向蔡志远提出的该要求，其并不能代表被告，根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。根据被告于天津市滨海新区市场监督管理局主体登记信息显示，蔡志远为该公司的股东兼执行董事，根据公司法的上述规定，其虽然非公司的法定代表人，但其在国家行政机关对外公示的执行董事身份证明蔡志远足以代表被告，至于被告内部的职权的划分与变更不能对抗其公司外部的善意第三人。故此，被告方的上述抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津雷拉科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市企兴知识产权管理咨询有限公司支付代理服务费6000元；二、被告天津雷拉科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市企兴知识产权管理咨询有限公司支付逾期付款利息损失195元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津雷拉科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  姚素芹审 判 员  王 悦人民陪审员  殷 丽二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张 悦附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国公司法》第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。