上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初224号原告朱仁娣，女，1958年3月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。原告陈玉坤，男，1958年7月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人朱仁娣(即原告朱仁娣)。原告陈啸，男，1986年5月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。委托代理人朱仁娣(即原告朱仁娣)。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人顾青芸，女。委托代理人冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开答复一案，本院经审查于2020年4月1日立案受理后，于同年4月2日向被告静安房管局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月18日公开开庭审理了本案。原告朱仁娣暨原告陈玉坤、陈啸的委托代理人，被告静安房管局行政机关负责人许峰及委托代理人顾青芸、冯吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2019年8月27日作出的编号为：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》(以下简称被诉告知书),主要内容为：静安房管局于2019年7月4日收到原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸要求获取“1.为了尽快帮助解决问题，请求贵方依法公开‘晋元地块旧城区改建房屋征收信息公开系统’政府信息，内容包括显示：产权人、地址、核定面积、安置形式、居住困难、签约等，为了在诉讼中作为书证使用；2.要求以书面形式答复申请人；3.要求以邮寄、纸质方式送达公开信息；4.要求在提供的信息中加盖公章”政府信息的申请。后于同年7月15日收到原告提交的补正申请：“(2013)晋元地块旧城区改建房屋征收信息公开系统政府信息”(以下简称“房屋征收信息公开系统”)。被告经审查后依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项的规定，答复原告其要求获取的“房屋征收信息公开系统”政府信息不存在。原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸共同诉称，原位于本市曲阜西路XXX号朱汝南(已故)户的被征收房屋，由原告朱仁娣于2010年依法按份继承，朱仁娣是合法的被征收人，陈啸、陈玉坤是共同居住人和用益物权人，是住房调配单上的被安置人。三原告于2019年7月1日向被告静安房管局申请公开“晋元地块旧城区改建房屋征收信息公开系统”的政府信息，后被告认为原告申请内容不明确，要求原告进行补正，原告遂于同年7月13日作出补正，要求获取“房屋征收信息公开系统”的政府信息，但被告经审查后作出该政府信息不存在的被诉告知书。原告认为，该信息是被告在实施征收补偿履职过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的政府信息，涉及原告的切身利益，依据《政府信息公开条例》第二条、第十九条之规定，应当依法向原告公开。被诉告知书没有尽到合理说明理由与检索的义务，片面歪曲理解原告所提申请，执法程序亦不合法，适用法律错误，答复不当，客观上侵害人了原告的申请权、知情权等合法权益。综上，请求法院判令：撤销被告静安房管局所作被诉告知书，责令被告依法履行政府信息公开法定职责。被告静安房管局辩称，其于2019年7月4日收到原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸提交的政府信息公开申请，因申请内容不明确，故被告于同年7月12日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01补正《告知书》，要求原告于7月19日前补正申请，7月15日被告收到原告提交的补正申请，原告明确其申请的政府信息为“房屋征收信息公开系统”，补正申请附有照片一张，故被告先后于同年8月6日9时10分、9时27分电话联系原告确认。被告认为，原告所申请的“房屋征收信息公开系统”政府信息系征收过程中依托信息公开系统触摸屏所显示的相应信息，但相应地块已于2017年8月8日全面完成征收工作，地块所在基地内的信息公开系统触摸屏已经停止使用，故无法提供原告所描述的信息，被告据此依照《政府信息公开条例》第三十六条第(四)之规定作出被诉告知书，答复并无不当。被告自收到原告申请后，依法作出补正告知、延期答复告知及被诉告知书并向原告进行了送达，就原告申请公开的政府信息亦向相关单位进行查证，尽到了全面且合理的检索义务，执法程序并无不当。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年7月4日，被告静安房管局收到原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸邮寄提交的《政府信息公开申请书》及所附身份证明，要求被告向其公开“1.为了尽快帮助解决问题，请求贵方依法公开‘晋元地块旧城区改建房屋征收信息公开系’政府信息，内容包括显示：产权人、地址、核定面积、安置形式、居住困难、签约等，为了在诉讼中作为书证使用；2.要求以书面形式答复申请人；3.要求以邮寄、纸质方式送达公开信息；4.要求在提供的信息中加盖公章”的政府信息。被告经审查后，认定原告提交的申请内容不明确，于同年7月12日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01补正《告知书》并向原告进行邮寄送达，要求原告于7月19日前补正申请。同年7月15日被告收到原告提交的补正申请，原告明确其申请公开的政府信息为“房屋征收信息公开系统”，并附有照片一张。为进一步检索原告申请公开的信息，被告后向上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司进行查询，该公司出具《情况说明》，陈述“晋元地块于2017年8月8日居民全部收尾，收尾后基地内触摸屏停止使用”，无法提供原告要求获取的前述信息。2018年8月9日，被告依据《政府信息公开条例》第三十三条之规定，作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01延期《告知书》，告知原告就其所提申请，经被告机关信息公开机构负责人同意，将延期到2019年9月9日前予以答复。2019年8月27日，被告依据《政府信息公开条例》第三十六条条第(四)项之规定作出被诉告知书，答复原告：经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在，并于同日向原告进行了邮寄送达。原告不服，诉至本院。以上事实，有被告静安房管局提交的政府信息公开申请书及附件、补正告知书、补正申请及附件、延期告知书、情况说明、被诉告知书及送达凭证等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职权，有权作出被诉告知书。静安房管局收到原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸邮寄的政府信息公开申请材料后，经补正告知及延期告知后在法定期限内作出答复，答复程序合法。本案中，原告经补正后要求获取申请内容为“房屋征收信息公开系统”的政府信息，并在诉讼中确认该公开系统是指设立在晋元地块内进行征收与补偿信息公示的电脑系统中所能显示的公示内容,故申请时提供了该电脑系统显示页面的照片以作说明。综合在案证据及当事人陈述，被告向征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司核查,对原告描述的“房屋征收信息公开系统”情况进行了解，该公司出具的《情况说明》反映因所涉“晋元基地”已于2017年8月8日全部收尾，该信息公开系统客观上早已不再使用，原告要求获得当时该系统所能显示或公示的内容无从检索,故无法提供原告描述的通过该公开信息系统载体所显示的相关信息，可以认定被告已经履行了合理检索义务，被告据此作出被诉告知书并无明显不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾建新审 判 员  李 岳人民陪审员  蒋锡云二〇二〇年六月二十九日法官 助理  李 震书 记 员  李 震附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……