四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4526号 上诉人（原审原告)：神钢建机（中国）有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区经开区南四路699号。 法定代表人：细见浩之，董事长。 委托诉讼代理人：宋君，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于庆，北京金杜（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄开源工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县马村乡使庄村南侧1000米。 法定代表人：葛中昌，执行董事。 委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白宇，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽省泰源工程机械有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业区纬二路北。 法定代表人：邹传巨，总经理。 委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白宇，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山西天源工程机械有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾路465号荣华大厦1006室。 法定代表人：葛中昌，执行董事。 委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白宇，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄力源工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县107国道东侧使庄段。 法定代表人：葛中昌，总经理。 委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白宇，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：武汉泰天工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市吴家山台商投资区油纱路特2号（14）。 法定代表人：葛中昌，总经理。 委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白宇，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙兆宏，男，1957年7月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白宇，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邹红霞，女，1957年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白宇，宁夏兴业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林泰天工程机械有限责任公司，住所地吉林省长春市净月开发区银锦路78号。 法定代表人：葛中昌，执行董事兼总经理。 上诉人神钢建机（中国）有限公司（以下简称神钢公司）、石家庄开源工程机械有限公司（以下简称石家庄开源公司）、安徽省泰源工程机械有限责任公司（以下简称安徽泰源公司）、山西天源工程机械有限公司（以下简称山西天源公司）、石家庄力源工程机械有限公司（以下简称石家庄力源公司）、武汉泰天工程机械有限公司（以下简称武汉泰天公司）、孙兆宏、邹红霞因与被上诉人吉林泰天工程机械有限责任公司（以下简称吉林泰天公司）合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初6388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人神钢公司的委托诉讼代理人宋君、于庆，上诉人石家庄开源公司、安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、武汉泰天公司、孙兆宏、邹红霞的共同委托诉讼代理人马健、白宇参加了诉讼。本案现已审理终结。 神钢公司上诉请求：撤销（2018）川0112民初6388号民事判决第一项，改判石家庄开源公司偿还借款本金10824739.11元，本案一、二审诉讼费由被上诉人共同负担。事实与理由：神钢公司诉请归还的借款本金10824739.11元，已提交石家庄开源公司确认的《对账确认函》，证明石家庄开源公司确认截至2016年6月30日尚欠神钢公司的债务本金为10824739.11元。但一审仅判决神钢公司归还10493500元，属于事实认定错误。 石家庄开源公司、安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、武汉泰天公司、孙兆宏、邹红霞共同答辩称，一审认定事实错误。本案系担保追偿权纠纷而非民间借贷纠纷。石家庄开源公司与神钢公司之间既无借贷的合意，也无借贷的事实。如果法院认定本案系民间借贷纠纷，则神钢公司系职业放贷人，借贷行为本身无效，神钢公司涉嫌非法经营罪，本案依法应中止审理或移送公安机关处理。安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、武汉泰天公司、孙兆宏、邹红霞也不应承担担保责任。石家庄开源公司、安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、武汉泰天公司、孙兆宏、邹红霞共同上诉请求：撤销（2018）川0112民初6388号民事判决，发回原审法院重审或改判驳回神钢公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由神钢公司负担。事实与理由：1.一审认定事实不清，神钢公司与本案其他当事人之间因签署《产品代销合作协议》而建立了产品代销关系，除此以外，并无证据证明双方之间存在其他法律关系。《代销商借款借据暨还款承诺书》系由神钢公司制作，石家庄开源公司被迫加盖印章，内容不真实。2.一审将双方往来款创造性地定性为借款，罔顾法理。3.一审漏审“销易达”，无视非法借贷事实，强行将非法行为认定为合法行为，故意错判。4.一审违反诉讼程序，在未经公告开庭的情况下，对神钢公司补充提交的《代销商借款借据暨还款承诺书》原件进行质证，剥夺了未到庭的吉林泰天公司的诉讼权利。 神钢公司答辩称，1.一审法院认定神钢公司与石家庄开源公司之间系借贷关系正确，有《代销商借款借据暨还款书》《对账确认函》、银行转款凭证等证据为证。2.吉林泰天公司并未针对一审判决提起上诉，一审程序也未违反法律规定。吉林泰天公司与本案参加诉讼的石家庄开源公司的法定代表人系同一人，其显然已经知晓本案诉讼的存在，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，违反了诚实信用原则，且被上诉人吉林泰天公司未作答辩。 神钢公司向一审法院提出诉讼请求：1.石家庄开源公司向神钢公司归还借款本金10824739.11元；2.安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、武汉泰天公司、吉林泰天公司、孙兆宏、邹红霞对第一项债务承担连带给付责任；3.神钢公司对安徽泰源公司出质的股权（出质股权所在公司：石家庄开源公司）享有优先受偿权，以出质股权折价或以拍卖、变卖的价款，在诉请第1项确定的债权范围（且不超过人民币2000万元）内优先受偿；4.石家庄开源公司、安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、武汉泰天公司、吉林泰天公司、孙兆宏、邹红霞承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：2013年7月13日，安徽泰源公司作为出质人（甲方），神钢公司作为质权人（乙方），石家庄开源公司作为债务人（丙方），签订《股权质押合同》，约定：本担保为最高额质权担保，甲方对乙、丙双方在合作期间内（包括本最高额质权设立前）已经发生的和将要发生的乙方对丙方享有之债权提供担保。本质押合同担保的债权包括乙方对丙方享有的所有债权，包括但不限于：（1）因履行乙、丙双方签订的各份《产品代销合作协议》及其他协议过程中乙方对丙方所享有的债权；（2）在按揭或融资租赁等业务中，因丙方向乙方提供反担保而产生乙方对丙方享有的债权；（3）乙、丙双方合作过程中（包括本最高额质权设立前）所产生的乙方对丙方享有的其他债权。4.乙方受让的四川成都成工工程机械股份有限公司（下称丁方）对丙方享有的所有债权，包括但不限于：因履行丁、丙双方签订的各份《产品代销合作协议》过程中丁方对丙方所享有的债权（应收货款），以及丁、丙双方合作过程中所产生的丁方对丙方的其他债权。5.上述所有债权的利息、违约金、损害赔偿金和实现质权的费用（包括但不限于：诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。第二条：最高额质押担保的债权额度为人民币2000万元，若丙方债务超过2000万元时，丙方不履行到期债务或发生本合同约定的债权确定情形之日起，最高额质押担保的债权额度以乙、丙双方具体结算额度为准。第三条：被担保债权确定期间为2013年1月1日之前及2013年1月1日起至2020年12月31日止。第四条：出质股权为甲方持有的丙方股权及其派生的权益。 2013年7月16日，元氏县工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》，载明：“安徽泰源公司、神钢公司：根据申请，我局于2013年7月16日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。现将登记事项情况通知如下：质权登记编号：130××××2016；出质股权所在公司：石家庄开源工程机械有限公司，出质股权数额：2000万元，出质人：安徽泰源公司，质权人：神钢公司。” 2014年12月26日，神钢公司作为甲方（债权人），山西天源公司作为乙方（保证人），签订《担保协议》，约定：第一条：本协议的债务人指的是武汉泰天工程机械有限公司、郑州天源工程机械有限责任公司、吉林泰天工程机械有限责任公司、石家庄力源工程机械有限公司、石家庄开源公司机械有限公司以及其子公司、控股公司、参股公司、关联公司、受同一实际控制人控制的公司等现在或将来对甲方负有债务的公司。最高额保证，是指甲方与债务人之间在一定期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由乙方在此最高额度内对债务人履行债务向甲方提供担保。第二条：1.乙方对甲方与债务人在合作期间内（包括本保证担保设立前）已经发生的和将要发生的甲方对债务人享有的债权提供担保。2.本担保协议担保的债权包括甲方对债务人享有的所有债权，包括但不限于：（1）因履行甲方与债务人签订的各份《产品代销合作协议》及其他协议过程中甲方对债务人所享有的债权；（2）在按揭、融资租赁等业务中，因甲方承担担保责任而产生的应向债务人追偿而享有的债权；（3）甲方与债务人合作过程中（包括本保证担保设立前）所产生的甲方对债务人的其他债权；3.上述所有债权的利息、违约金、损害赔偿金和实现保证的费用（包括但不限于：诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。第三条被担保债权数额为99603万元。第四条：被担保债权期间为2015年1月1日之前及2015年1月1日起至2019年12月31日止。第六条：保证方式为最高额连带责任保证担保。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担连带保证责任。第七条：对于主合同项下的所有债务，保证期间自最后一笔债务履行期届满之日起四年止。 2015年4月14日，神钢公司作为甲方（债权人），安徽泰源公司作为乙方（保证人），签订《担保协议》，最高额保证担保的债权数额为140725万元，其余内容与2014年12月26日神钢公司与山西天源公司所签订《担保协议》的内容一致。 2015年4月14日，神钢公司作为甲方（债权人），石家庄力源公司作为乙方（保证人），签订《担保协议》，最高额保证担保的债权数额为102453万元，其余内容与2014年12月26日神钢公司与山西天源公司所签订《担保协议》的内容一致。 2015年4月14日，神钢公司作为甲方（债权人），武汉泰天公司作为乙方（保证人），签订《担保协议》，最高额保证担保的债权数额为104210万元，其余内容与2014年12月26日神钢公司与山西天源公司所签订《担保协议》的内容一致。 2015年4月14日，神钢公司作为甲方（债权人），吉林泰天公司作为乙方（保证人），签订《担保协议》，最高额保证担保的债权数额为128804万元，其余内容与2014年12月26日神钢公司与山西天源公司所签订《担保协议》的内容一致。 2015年4月14日，神钢公司作为甲方（债权人），孙兆宏、邹红霞作为乙方（保证人），签订《担保协议》，最高额保证担保的债权数额为140725万元，其余内容与2014年12月26日神钢公司与山西天源公司所签订《担保协议》的内容一致。 2016年6月30日，石家庄开源公司在《对账确认函》上盖章，该函载明：“石家庄开源公司：截止至2016年6月30日，贵公司向我公司借款余额，人民币10824739.11元，具体如下：1.神钢租赁融资渠道借款余额331239.11元；3.厂商融资中行销易达借款余额10493500元。”石家庄开源公司在“若对以上欠款确认无误，请加盖贵司公章（附件盖骑缝章）”处加盖印章。其中，石家庄开源公司在该函及附件部分加盖了骑缝章，附件一处载明：“2015.6.15借款金额178万元，2015.7.30借款金额100.35万元，2015.8.31借款金额99万元，2015.9.25借款金额96万元，2015.10.30借款金额96万元，2015.12.3借款金额96万元，2015.12.25借款金额96万元，2016.1.26借款金额96万，2016.2.26借款金额96万元，2016.3.30借款金额96万元。”附件二载明了各承租人姓名，应收日期，月租金，代垫日期等信息，共计金额为331239.11元。 石家庄开源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》上盖章，载明：“借款金额178万元，借款事项及原因：解决吉林3000万销易达贷款填仓，还款计划2015年12月31日还款178万元。”2015年6月18日，神钢公司向石家庄开源公司账户划款178万元，摘要为代垫款。 石家庄开源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》上盖章，载明：“借款金额100.35万元，借款事项及原因：解决吉林1000万销易达贷款填仓，还款计划2015年12月31日还款100.35万元。”2015年7月29日，神钢公司向石家庄开源公司账户划款100.35万元，摘要为借款。 石家庄开源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》上盖章，载明：“借款金额99万元，借款事项及原因：解决吉林1000万销易达贷款填仓，还款计划2015年12月31日还款99万元。”2015年8月31日，神钢公司向石家庄开源公司账户划款99万元，摘要为借款。 石家庄开源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》上盖章，载明：“借款金额96万元，借款事项及原因：解决吉林1000万销易达贷款填仓，还款计划2015年12月31日还款96万元。”2015年9月25日，神钢公司向石家庄开源公司账户划款96万元，摘要为往来款。 石家庄开源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》上盖章，载明：“借款金额99万元，借款事项及原因：解决吉林1000万销易达贷款填仓，还款计划2015年12月31日还款99万元。”2015年10月30日，神钢公司向石家庄开源公司账户划款96万元，摘要为往来款。 石家庄开源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》上盖章，载明：“借款金额96万元，借款事项及原因：解决开源2016年1月代办销易达，还款计划2016年6月30日还款96万元。”2015年12月3日，神钢公司向石家庄开源公司账户划款96万元，摘要为往来款。 石家庄开源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》上盖章，载明：“借款金额96万元，借款事项及原因：解决开源2016年2月代办销易达，还款计划2016年8月31日还款96万元。”2015年12月25日，神钢公司向石家庄开源公司账户划款96万元，摘要为往来款。 石家庄开源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》上盖章，载明：“借款金额96万元，借款事项及原因：解决开源2016年3月代办销易达，还款计划2016年9月30日还款96万元。”2016年1月26日，神钢公司向石家庄开源公司账户划款96万元，摘要为往来款。 石家庄开源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》上盖章，载明：“借款金额96万元，借款事项及原因：解决10月份吉林1000万销易达贷款填仓，还款计划2016年3月31日还款96万元。”2016年2月26日，神钢公司向石家庄开源公司账户划款96万元，摘要为往来款。 石家庄开源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》上的借款人处盖章，载明：“借款金额96万元，借款事项及原因：解决开源11月份吉林1000万销易达贷款填仓，还款计划2016年3月31日还款96万元。”2016年3月30日，神钢公司向石家庄开源公司账户划款96万元，摘要为往来款。 一审查明上述事实，除有当事人当庭陈述外，还有对账确认函、代销商借款借据暨还款承诺书、银行转账凭证、担保协议6份、股权质押合同、股权出质设立登记通知书等在案佐证，一审法院予以认定。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 一、神钢公司与石家庄开源公司之间的案涉法律关系如何认定。神钢公司认为石家庄开源公司加盖印章的代销商借款借据暨还款承诺书、转账凭证已能认定双方之间存在借款合同关系，而石家庄开源公司认为双方存在产品合作代销关系，法律上系代理关系，并不存在借款法律关系。一审法院认为：第一，神钢公司与石家庄开源公司之间签订过《产品合作代销协议》，不能就此得出双方之间就仅存在产品合作代销法律关系，双方在履行各自的义务过程中也有可能发生其他的法律关系，且通过庭审审查，法庭认为双方在履约过程中确实存在多重的法律关系；第二、石家庄开源公司加盖印章的代销商借款借据暨还款承诺书上石家庄开源公司在借款人处盖章，且明确载明了出借人、借款人、借款金额、还款计划等借款合同成立的主要合同条款，而作为商主体的石家庄开源公司在法庭中多次陈述该承诺书系胁迫所签订，但并未列举相应证据予以证明，故对石家庄开源公司的该项辩称一审法院不予采纳，一审法院认为通过该还款承诺书可以得出双方具有借款的合意；第三、神钢公司已出示证据其向石家庄开源公司转款10493500元，石家庄开源公司认为该款收到的不是借款，庭审中合议庭要求其明确收的具体款项种类，石家庄开源公司自述不清楚，一审法院认为现有证据能够证明双方之间已经发生借贷的法律事实。对于借款金额，虽神钢公司主张10824739.11元，但其现有证据显示其向石家庄开源公司转款金额仅为10493500元，故一审法院认定借款金额为10493500元。 二、担保人的责任如何认定。本案中神钢公司与安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、武汉泰天公司、吉林泰天公司、孙兆宏、邹红霞之间签订的《担保协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。协议中明确约定了保证人为神钢公司与石家庄开源公司之间在被担保债权期间所发生的所有债权而提供最高额担保，经审查，案涉债务发生在担保人与债权人约定的担保债权期间，亦未超过担保人与债权人约定的最高限额，同时神钢公司也在保证期间进行了主张，故对神钢公司要求安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、武汉泰天公司、吉林泰天公司、孙兆宏、邹红霞对案涉债务承担连带给付责任，一审法院予以支持。保证人承担责任后，有权向债务人石家庄开源公司进行追偿。 三、神钢公司是否对安徽泰源公司出质的股权享有质权。安徽泰源公司与神钢公司、石家庄开源公司签订的《股权质押合同》，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，一审法院予以认可。现安徽泰源公司对其持有的石家庄开源公司的股权已经进行了出质约定且在工商机关进行了出质登记，符合法律规定的享有出质权的情形，故对该项诉请一审法院予以支持。 四、神钢公司主张的律师费。虽神钢公司与各担保人的合同中对律师费进行了约定，但神钢公司与主债务人石家庄开源公司之间对于律师费负担并未进行约定。一审法院认为，借款合同系主合同，担保合同系从合同，从合同承担责任的范围不应超过主合同的范围，故在主合同对于律师费无明确约定的情形下，神钢公司要求石家庄开源公司等承担律师费于法无据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、石家庄开源公司于判决生效之日起十五日内向神钢公司归还本金10493500元；二、安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、武汉泰天公司、吉林泰天公司、孙兆宏、邹红霞对判决主文第一条确定的债务承担连带给付责任，其承担责任后，有权向债务人石家庄开源公司进行追偿；三、神钢公司有权对安徽泰源公司持有的石家庄开源公司股权的拍卖、变卖、折价款在判决主文第一条确定的债务范围内且不超过2000万元范围内享有优先受偿权；四、驳回神钢公司的其他诉讼请求。案件受理费86748元，保全费5000元，公告费600元，共计92348元，由神钢公司负担2726元，石家庄开源公司、安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、武汉泰天公司、吉林泰天公司、邹红霞、孙兆宏负担89622元。 二审中，石家庄开源公司为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：1.《三方协议》、神钢公司请款单及代垫申请、神钢公司向石家庄开源公司等客户发放的管理办法及通知、《全国法院民商事审判工作会议纪要》《成都神钢集团请款单》《法务二手机库存管理办法》，拟证明当终端客户逾期支付融资租赁合同项下的租金时，神钢公司与石家庄开源公司应共同向融资租赁公司承担连带担保责任，本案所谓的借款关系实际系担保人间的追偿关系；2.《销易达业务合作协议》《销易达业务合同》《销易达业务还款协议》、中国银行龙泉驿支行的《借记通知书》《贷记通知》、石家庄开源公司的《授权书》、“百度知道”截图、授信额度的百度词条截图、中国银行的通知，拟证明销易达业务是神钢公司将自己的授信额度让渡给石家庄开源公司，为石家庄开源公司提供授信支持，该种交易因违反法律强制性规定而无效。神钢公司与石家庄开源公司之间并无借贷合意，而是神钢公司通过“借款”的形式包装掩盖其应承担担保责任的事实。经质证，神钢公司认为，石家庄开源公司提交的上述证据材料均已超过法定举证期限且与本案缺乏关联性，不能达到石家庄开源公司的证明目的。本院认为，石家庄开源公司提交的上述材料，均不能证明其与神钢公司之间不存在借款关系的事实，故对上述材料，本院不予采信。 二审中，石家庄开源公司认可《对账确认函》上载明的“神钢租赁融资渠道借款余额”331239.11元已实际发生，但认为该331239.11元并非神钢公司支付给石家庄开源公司的借款，而是神钢公司基于承租人的债务向融资租赁公司承担担保责任支出的款项。神钢公司称该331239.11元系代石家庄开源公司支付给融资租赁公司的款项，转款凭证因合资的中外双方分立的原因遗失，无法向法院提交。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，神钢公司与石家庄开源公司之间是否建立了金额为10824739.11元的民间借贷关系，是本案在二审中争议的焦点。神钢公司上诉认为，石家庄开源公司已在《对账确认函》上盖章确认其在神钢公司处的借款余额为10824739.11元，一审法院仅因神钢公司未提供331239.11元的转款凭证，就判决驳回神钢公司对该部分借款的诉讼请求，属于认定事实错误。而石家庄开源公司上诉认为，其与神钢公司之间并未建立合法有效的民间借贷关系，而是产品代销合作关系及共同为融资租赁终端客户向神钢融资租赁公司提供担保的共同保证人关系，《对账确认函》上载明的借款10824739.11元，实际均系神钢公司为履行融资租赁担保责任而支出的款项，依照法律规定，作为担保人的神钢公司在履行了担保责任后无权向另一担保人石家庄开源公司追偿。对此本院认为，根据本案已查明的事实，石家庄开源公司与神钢公司之间除因签订《产品代销合作协议》而建立的产品代销关系外，还因签订《对账确认函》及数份《代销商借款借据暨还款承诺书》而建立了借款合同关系，且确认借款总金额为10824739.11元。《对账确认函》及附件内容明确具体，每一笔款项的发生金额及发生时间均有清晰记载，并能与《代销商借款借据暨还款承诺书》载明内容相印证。石家庄开源公司上诉认为，本案没有证据证明其与神钢公司之间建立了借款合同关系，《对账确认函》及《代销商借款借据暨还款承诺书》均系其在被胁迫的情况下加盖印章，但其并未提交证据证明自己在《对账确认函》及数份《代销商借款借据暨还款承诺书》上加盖印章时受到了胁迫，也未依法诉请人民法院撤销《对账确认函》及数份《代销商借款借据暨还款承诺书》。故石家庄开源公司的该项上诉主张与本案查明事实不符，本院不予支持。按照《对账确认函》及数份《代销商借款借据暨还款承诺书》的约定内容，一审认定神钢公司与石家庄开源公司双方建立了借款合同法律关系并无不当，依法应予维持。 神钢公司没有提交《对账确认函》载明的第1部分借款金额331239.11元的转款凭证，并称相关转款凭证因公司中外合资双方分立而遗失，无法向人民法院提交，一审法院因神钢公司未提交该部分转款凭证而驳回了神钢公司对该部分款项的诉讼请求。对此本院认为，虽然神钢公司不能提交该部分款项的转款凭证，但因《对账确认函》已载明该部分款项的性质系神钢租赁融资渠道借款，且在该函附件二中详细载明该部分借款金额系代垫款，并列明代垫对象即各承租人姓名、代垫金额及日期等详细信息，二审中石家庄开源公司也明确认可该331239.11元已实际发生，神钢公司也对其无法提交该部分款项转款凭证的原因进行了合理的解释，故本院认为神钢公司就该331239.11元借款提出的诉讼请求，具有相应事实依据和法律依据，应当予以支持。一审法院以神钢公司未提交该部分款项的转款凭证而驳回神钢公司相应诉讼请求不当，本院依法予以纠正。 因安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、武汉泰天公司、孙兆宏、邹红霞均在《担保协议》中明确表示，对石家庄开源公司及子公司、关联公司于2019年12月31日前对神钢公司所负债务向神钢公司提供99603万元的最高额连带责任保证担保，故神钢公司诉请上述担保人对石家庄开源公司的本案债务承担连带给付责任，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。上述担保人承担责任后，有权在各自承担责任的范围内向石家庄开源公司追偿。 因安徽泰源公司在《股权质押合同》中明确表示，以其所持的石家庄开源公司的股权为石家庄开源公司于2020年12月31日前对神钢公司所负债务提供最高债权额度为2000万元的质押担保，并已办理质押登记，故神钢公司诉请安徽泰源公司以质押股权的拍卖、变卖、折价款以2000万元为限承担质押担保责任，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。安徽泰源公司承担质押担保责任后，有权在承担责任的范围内向石家庄开源公司追偿。 石家庄开源公司等还上诉称，一审在庭审后另行安排时间对神钢公司提交的证据原件进行核对时，未经过公告程序通知吉林泰天公司参加诉讼，剥夺了吉林泰天公司的诉讼权利，属于程序违法。对此本院认为，本案当事人除吉林泰天公司缺席外，其余均已参加一审开庭及庭后核对证据的程序，而本案系列当事人系关联公司，缺席本案一、二审诉讼的吉林泰天公司的法定代表人与参加了诉讼的石家庄开源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、武汉泰天公司的法定代表人均为葛中昌，故吉林泰天公司缺席本案一、二审诉讼的事实，不仅不能证明一审存在违反法定诉讼程序、剥夺吉林泰天公司诉讼权利的情形，反而证明吉林泰天公司明知本案所有的诉讼程序安排而故意缺席审理、拖延诉讼的事实。故石家庄开源公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 二审中，石家庄开源公司向本院提交《调取证据申请书》，申请本院向中国银行龙泉驿支行调取以下证据：1.2012年至2016年度“销易达”模式项下备案的《买卖合同》《销售合同》及抵押物清单；2.中国银行龙泉驿支行与神钢公司签订的《授信额度协议》、2012年至2016年度的《合作协议书》《销易达业务合作协议》《销易达业务风险承担函》；3.2015年至2016年度用于石家庄开源公司销易达业务融资的放款账户流水、不可撤销的授权转账委托书。本院认为，石家庄开源公司申请调取的上述证据与本案缺乏关联性，故对其调取证据的申请不予准许。 综上，神钢公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。石家庄开源公司、安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、武汉泰天公司、孙兆宏、邹红霞的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回神钢公司关于331239.11元的诉讼请求不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初6388号民事判决； 二、石家庄开源工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向神钢建机（中国）有限公司归还本金10824739.11元； 三、安徽省泰源工程机械有限责任公司、山西天源工程机械有限公司、石家庄力源工程机械有限公司、武汉泰天工程机械有限公司、吉林泰天工程机械有限责任公司、孙兆宏、邹红霞对石家庄开源工程机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在各自承担责任的范围内向石家庄开源工程机械有限公司追偿； 四、神钢建机（中国）有限公司对安徽省泰源工程机械有限责任公司持有的石家庄开源工程机械有限公司的股权拍卖、变卖、折价款在本判决主文第二条确定的债务范围内以2000万元为限享有优先受偿权；安徽省泰源工程机械有限责任公司承担质押担保责任后有权在承担责任的范围内向石家庄开源工程机械有限公司追偿； 五、驳回石家庄开源工程机械有限公司、安徽省泰源工程机械有限责任公司、山西天源工程机械有限公司、石家庄力源工程机械有限公司、武汉泰天工程机械有限公司、孙兆宏、邹红霞的上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费86748元、保全费5000元、公告费600元，二审案件受理费86748元，均由石家庄开源工程机械有限公司、安徽省泰源工程机械有限责任公司、山西天源工程机械有限公司、石家庄力源工程机械有限公司、武汉泰天工程机械有限公司、吉林泰天工程机械有限责任公司、孙兆宏、邹红霞共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 李婧杰 审判员 魏云霞 二〇二〇年六月五日 书记员 高小敏