江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初424号 原告：史传健，男，1991年10月26日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：周钲皓，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告：南京金石体育有限公司，住所地南京市江北新区柳州东路1号。 法定代表人：谢添。 被告：谢添，男，1992年2月20日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陆林林，江苏千树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马园园，江苏千树律师事务所实习律师。 原告史传健诉被南京金石体育有限公司（下称金石体育公司）、谢添返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史传健的委托诉讼代理律师周钲皓，被告谢添的委托诉讼代理律师陆林林、马园园到庭参加了诉讼。被告金石体育公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告史传健诉称：2018年5月22日，原告与案外人南京新贵健身服务有限公司签订《转让协议书》，约定案外人南京新贵健身服务有限公司向原告转让乐思特场馆内（现为南京市江北新区柳州东路1号4X4健身俱乐部）设施器材事宜，转让价款35万元。转让协议签订后，案外人已向原告交付了上述设施器材，原告支付了25万元款项，《转让协议书》中未约定所有权保留条款。此后，因原告未结清尾款，南京新贵健身服务有限公司向浦口区人民法院起诉，法院于2019年10月9日作出（2019)苏0111民初6355号判决书，判令原告向卖方支付剩余尾款10万元，现原告亦在履行还款义务。鉴于原告本人是健美运动员，平时锻炼亦需要使用上述器材，而该器材一直留在被告金石体育公司场馆内，现原告要求被告返还设施器材，但遭到被告等人的阻拦，至今仍未返还。基于上述事实，为了及时有效地维护自身合法权益，原告现依法提起民事诉讼，请求判令两被告停止侵害、立即将南京市浦口区乐思特场馆内价值7万元的器材设备返还给原告；由被告承担案件的诉讼费。 被告谢添辩称：涉案器材并非原告个人全部出资购买；涉案器材系原告与被告谢添以及案外人吕强共同出资购买后，实物出资于金石体育公司；原告在将其股权转让与谢添的情况下，对涉案器材不享有任何权利。 被告金石体育公司提交书面答辩状辩称：史传健与被告谢添以及案外人吕强为了共同发起设立金石体育公司，决定由史传健与案外人签订转让协议，约定涉案器材价格为35万元，该器材款并非史传健个人承担，谢添和吕强合计支付15万元、史传健支付10万元。上述器材购买价款均作为实物出资计算在金石体育公司的注册资本中，金石体育公司成为涉案器材的所有权人。史传健已经于2018年8月14日与谢添签订股权转让协议约定，史传健将其股权作价25万元转让给被告谢添，所以现在史传健既非涉案器材的所有人也非金石体育公司的股东，其自然不应该享有涉案器材的任何权益。综上，请求驳回原告的诉请。 经审理查明： 2018年5月20日，案外人蒋明安向史传健出具收条一份，载明收到史传健定金壹万元整作为收购乐斯特健身房的定金，双方协商转让费为三十五万元整，金额不可变动，如有违约支付双倍定金。2018年5月22日，南京新贵健身服务有限公司（法定代表人蒋明安，甲方）与史传健（乙方）签订《转让协议书》，约定甲方转让乐斯特场馆内设施器材，甲方保证所转让的设备如有欠款及未结清的尾款等所有债务均由甲方承担并已经清偿；甲方同意以人民币35万元的价格转让给乙方，甲方应积极配合乙方办理公司的营业执照、组织机构代码证等相关证件的变更登记；甲方积极配合乙方办理与南京苏宁环球天润广场有限公司场地租赁变更承租人为乙方；乙方自签订本协议之日起先支付定金25万元，待乙方将所有证照变更完毕后，乙方一次性将余款付清。协议还就其他事项进行了约定并附表列明器材的名称、种类和数量，附表上蒋明安签字。 2018年6月，南京金石体育有限公司注册成立，股东为史传健、谢添、吕强，法定代表人为史传健。 2018年8月14日，原告史传健和被告谢添签订《股权转让协议》，约定史传健将其在南京金石体育有限公司所持有的22.5万元股权、占股22.5%并对应公司设立时相同数额的出资额权利义务转让给受让人谢添，协议所指“转让股权”的总价款为25万元，受让方于2018年8月14日前支付给转让人。 2018年8月28日，南京金石体育有限公司法定代表人由史传健变更为谢添，股东由史传健、谢添、吕强变更为谢添、吕强。2019年5月17日，股东由谢添、吕强变更为谢添、霍志刚。 2019年，南京新贵健身服务有限公司起诉史传健、谢添，要求支付转让费尾款10万元。本院经审理查明：南京新贵健身服务有限公司（甲方）与史传健（乙方）签订《转让协议书》后，甲方将场地及健身器材交付给史传健。法院依法适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）的规定，认定史传健为设立公司以自己的名义与甲方签订合同，甲方有权要求史传健承担合同责任，并作出（2019）苏0111民初6355号民事判决书，判决史传健支付转让款尾款10万元。 原告史传健认为，涉案器材系原告个人支付25万元以及生效裁判文书判令史传健个人支付尾款10万元共计35万元受让所得，所有权属于原告，而该器材在金石体育公司租赁的场馆内，被告阻止原告使用、移动、处置器材，双方产生纠纷，故提起本案诉讼。被告辩称，涉案器材的器材款原告并没有证据证明25万元系其个人支付，实际上25万元是由金石体育公司的发起设立人共同出资支付，只是当时金石体育公司还没有成立，以史传健的名义对外签订的转让协议，该器材系实物出资于金石体育公司的。另外，史传健已经将其股权转让给了谢添，其既不是涉案器材的所有权人亦不是金石体育公司的股东，对涉案器材不享有任何权利。被告并不存在原告诉称的侵占器材的事实。 上述事实，有到庭当事人陈述，原告提交的企业信息公示报告、转让协议书、股东名册等证据，被告提交的银行流水、工商变更通知书、转让协议书等证据，（2019）苏0111民初6355号民事判决书等证据在卷证实。 本案争议焦点在于涉案争议健身器材是属于原告个人所有还是金石体育有限公司资产？ 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。就本案而言，原告史传健主张涉案健身器材属于其个人所有，其主要证据为史传健和南京新贵健身服务有限公司的转让协议书、蒋明安出具的定金收条以及（2019）苏0111民初6355号民事判决书，但是以上证据并不能证明原告的主张： 首先，史传健认可其与被告谢添、案外人吕强共同发起设立金石体育公司，史传健在与南京新贵健身服务有限公司签订转让协议时，金石体育公司还没有注册成立，史传健向转让人支付的25万元包含了其他发起设立人的出资款，该事实系史传健在（2019）苏0111民初6355号案件中自己陈述，史传健未能提供充分的证据推翻自己的陈述内容，即未能举证证明25万元转让款全部系个人支付且额外对公司的设立进行了出资，故对于其在庭审中的自认内容依法应当予以确认；（2019）苏0111民初6355号案件民事判决书并不能达到原告主张的证明涉案器材归属原告的证明目的，该案认定史传健是为了设立公司以自己名字签订合同的，且涉案器材交付后一直放置于金石体育公司场馆内，对客户开放使用。 其次，原告在本次庭审中陈述起诉金石体育公司是因为场馆的场地是以金石体育公司名义与场地出租方签订的租赁协议，而史传健与南京新贵健身服务有限公司签订的转让协议明确约定场地变更为受让人也就是史传健，进一步印证史传健签订该转让协议目的不是个人受让健身器材，而是为了发起设立金石体育公司后能够开展公司经营而签订的该协议。 基于上述分析，原告史传健是作为金石体育公司发起设立人的代表与案外人签订的协议，协议所涉场地承租人系成立的金石体育公司，协议所涉转让的健身器材置放于成立的金石体育公司场馆内，原告自认协议所涉转让款系公司发起设立人共同出资，原告未能举证证明其按照金石体育公司的出资约定实际额外缴纳了全部出资，因此，对于原告主张的涉案器材属于其个人所有的意见，本院依法不予支持，争议器材应当认定为金石体育公司的资产。 最后，原告史传健已经将其在金石体育公司股权作价转让给谢添，原告史传健既不是争议器材的所有权人亦非金石体育公司的股东，原告依法无权主张争议器材的相关权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告史传健的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取775元，由原告史传健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 苏 晓 二〇二〇年六月二十六日 书记员 张声扬