广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初314号 原告：蔡金芝，女，1967年4月25日出生，汉族，个体户，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。 被告：广西明桂建设工程有限公司，住所地广西崇左市花山路（嘉苑小区）D组团D-10号。统一社会信用代码：91451400330623796L（4-1）。 法定代表人：廖春桂。 委托诉讼代理人：李尚娟，广西万晖律师事务所律师。 被告：谢方坚，男，1973年7月25日出生，汉族，农民，住广西南宁市兴宁区。 被告：陆福文，男，1974年5月22日出生，住广西南宁市。 原告蔡金芝与被告广西明桂建设工程有限公司（以下简称明桂公司）、谢方坚、陆福文民间借贷纠纷一案,本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开进行了审理。因受新型冠状病毒感染的××疫情影响，本案扣除40天审限。在审理过程中，原告蔡金芝向本院申请追加陆福文作为被告，本院于2020年5月9日追加陆福文作为本案被告，并于2020年5月29日再次公开开庭进行审理。原告蔡金芝及其委托诉讼代理人王永杰、被告明桂公司的委托诉讼代理人李尚娟到庭参加诉讼。被告谢方坚、陆福文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡金芝向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同偿还原告借款270000元；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2018年6月2日，原告以百色市隆林隆或镇金林加油站与被告明桂公司签订了一份《百色市隆林隆或镇金林加油站建设施工承包合同》，合同签订后，被告明桂公司委派被告陆福文作为项目经理负责加油站施工，之后被告陆福文又请被告谢方坚做驻工地工程师和驻工地代表。在施工过程中，由于被告明桂公司资金不到位，无法支付工地日常开支，经被告陆福文和被告明桂公司商量，并经被告明桂公司同意，由被告谢方坚与原告沟通并出面向原告借款用于工程建设周转。期间，原告出借的每一笔款项都与被告明桂公司的联系人申群乐沟通，申群乐均表示同意由被告谢方坚向原告借款。于是，原告分别于2019年5月30日、8月22日、9月7日借给被告谢方坚60000元、170000元、40000元，共计270000元，被告谢方坚于2019年5月30日和2019年9月8日书写了两份借条给原告，在借条中明确借款的用途，即用于加油站施工开支。之后，被告明桂公司取得了工程进度款，但并没有偿还给原告借款。原告多次打电话给三被告，并多次到南宁市被告要求偿还原告借款，但三被告均以各种理由推脱。原告认为，被告明桂公司派被告陆福文和被告谢方坚到工地负责管理和施工，被告谢方坚的借款行为是经过被告明桂公司的同意并授权，故应由三被告承担偿还责任。 被告明桂公司辩称，一、被告的确以包工包料的方式与原告签订《百色市隆林隆或镇金林加油站建设施工承包合同》，施工合同上当时被告法定代表人韦承明的签字和委托代理人申群乐的签字是真实的。合同签订之后，负责此项目的负责人申群乐委派被告陆福文负责项目施工，被告谢方坚不是被告明桂公司的员工，也不是被告委派的，被告陆福文与被告谢方坚是何关系，被告明桂公司不知情。二、被告明桂公司不是本案的适格被告。本案属于民间借贷纠纷，从原告提交的两张借条来看，两张借条里并没有被告明桂公司的公章，也没有公司法定代表人或委托代理人的签名，原告与被告谢方坚的民间借贷与被告明桂公司无关，明桂公司不是本案借贷纠纷的当事人，也不是担保人。三、如果法院认可被告明桂公司是适格的被告，那被告明桂公司也不是借款合同的相对人，其并未向原告借款270000元。民间借贷是出借人和借款人的合约行为，是实践性合同，该合同的生效要件必须包括：一是原、被告双方有借款的合意；二是款项实际交付。这两点缺一不可，否则借贷合同不成立。本案，（一）被告明桂公司没有向原告借款的意思表示，也未与原告形成借款合意。原告提供的两份借条均没有被告明桂公司的公章，被告明桂公司对该借款不知情。（二）原告主张的款项270000元并未交付给被告明桂公司，从原告提交的转账凭证可以看出，款项是转到被告谢方坚和案外人谢松宏、欧毓进的账上，并未转入被告明桂公司的账户，被告明桂公司并未收到此款项。从始至终，被告明桂公司与原告之间的经济往来均通过被告的对公账户，从不使用个人账户，也未授权他人使用个人账户结算，原告分四次支付给被告的共1300000元工程款都是通过被告明桂公司的对公账号。四、原告目前尚欠被告明桂公司工程款，被告明桂公司没有必要向其借款。原告提供的第一张借条，即2019年5月30日的借条，当时原告尚欠被告明桂公司1400000元；原告提供的第二张借条，即2019年9月8日的借条，当时原告尚欠明桂公司700000元工程款。如果是被告明桂公司需要原告垫付部分款项，原告完全可以和被告明桂公司协商从工程款中扣除，而不是采取借款的方式，这与常理不符。此外，被告明桂公司与原告在合同中也约定了金钱往来均通过银行转账方式，原告也一直遵守此约定，双方的经济往来均使用合同中载明的被告明桂公司的对公账户，因此原告起诉被告明桂公司向其借款不符合常理。综上所述，被告明桂公司未向原告借款，也未授权给被告谢方坚向原告借款，请求法院驳回原告对被告明桂公司的诉讼请求。 被告谢方坚未答辩。 被告陆福文未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下： 一、关于原告提供的被告谢方坚于2019年5月30日出具的《谢方坚金林加油站借款》和2019年9月8日出具的《借条》的问题。原告认为被告谢方坚作为被告明桂公司的工地管理员，经被告明桂公司授意向原告借款共计2700000元，用于工地建设和日常支出，其中的170000元是原告经过被告明桂公司和被告谢方坚的同意转给北海市人欧毓进，当时被告明桂公司雇欧毓进等人到加油站工地施工，后欧毓进中途退出，经结算被告明桂公司应付欧毓进工资170000元，但被告明桂公司没有钱，故向原告借170000元，要求原告直接将钱打到欧毓进的账上，最后由被告谢方坚出具借条确认。其他的款项，原告通过微信和支付宝转给被告谢方坚用于支付民工工资和工地日常支出。被告明桂公司认为，因被告谢方坚未到庭，被告明桂公司无法核实原告提供的两张借条的真实性，退一步说，即使两张借条确实是被告谢方坚亲笔所写，但被告谢方坚并非被告明桂公司的员工，被告明桂公司也从未授权其向原告借款，并且两张借条上没有被告明桂公司的公章，也没有被告明桂公司法定代表人或委托代理人的签字。如果确实存在借款行为，也只是被告谢方坚的个人借款，与被告明桂公司无关。本院认为，原告提供的《谢方坚金林加油站借款》和《借条》里只有被告谢方坚的签字，没有被告明桂公司的公章，也没有被告明桂公司法定代表人或委托代理人的签字，现被告明桂公司拒绝追认，且原告没有其他证据佐证，故原告提供的这两份证据只能证实被告谢方坚向原告借款的事实，不能证实被告明桂公司直接或者授意被告谢方坚向原告借款的事实。 二、关于原告提供的31张微信和支付宝转账账单详情。原告提供的31张账单详情主要证实原告多次转钱给被告谢方坚，微信账单详情中的“方坚”和支付宝中的“谢松宏”是同一个，即是被告谢方坚。被告认为原告提交的转账凭证与借条所载内容不一致，存在矛盾，（一）收款人的名字与借条所载的内容不一致。第一张借条（2019年5月30日）落款人是被告谢方坚，但原告提交的转账凭证中的23张的收款人是谢松宏。第二张借条（2019年9月8日）写明借款人是被告谢方坚，借条里面明确写明“2019年8月22日将170000元由业主账户直接转入施工队长欧毓进账户，2019年9月7日将40000元由业主微信转入管理员谢方坚账户”，从原告提交的转账凭证中，并没有出现欧毓进的名字。（二）借款金额不符。原告提交转账记录与借条的金额不一致，两张借条的总金额为270000元，而原告提交的转账凭证总金额为273000元。第一张借条（2019年5月30日）金额60000元，原告提交的转款凭证显示2019年5月30日前转入谢松宏账户48000元，与借条差额12000元。第二张借条（2019年9月8日）金额210000元，而原告提交的转账凭证总金额为225000元，与借条差额15000元，此外，借条中写明170000元转入欧毓进账户，但原告提交的凭证里并没有出现欧毓进名字，其中40000元转入被告谢方坚，与被告谢方坚收到的款项不符。（三）借条内容与转账凭证不一致，且不符合常理。第一张借条（2019年5月30日）里详细列出了部分开支的费用，如果这些费用是原告所垫支，则其没有必要将款项转给被告谢方坚。如果只是单纯借款，则只需写明借款情况即可，没必要列出各项开支，这明显与常理不符。第二张借条（2019年9月8日）载明2019年8月22日原告将170000元转入施工队长区毓进的账户，但其提交的证据并未出现欧毓进的名字，其提交的证据显示2019年8月22日当天并未有任何转账记录，借条还列明了2019年9月7日将40000元由原告微信转入被告谢方坚的微信账号。可见，原告提交的证据无法证明原告与被告明桂公司借贷关系的发生，此外借贷金额与实际不符、支付方式也与借条载明的不一致。本院认为，原告提供的31张转账记录，没有其他证据佐证，只能证实原告与被告谢方坚多次的款项往来，不能证实此款项往来与被告明桂公司有关系，更不能证实被告明桂公司向原告借款的事实。 三、关于原告提供的一张录音光盘问题。原告主张录音光盘证实被告谢方坚跟原告借款是得到被告明桂公司委托代理人申群乐的授权的事实。被告认为，录音光盘不能说明被告谢方坚的借款行为是被告明桂公司的行为。本院认为，原告只提供录音光，没有其他证据佐证，本院对原告需要证明的内容不予采纳。 四、关于被告明桂公司提供的3张银行业务回单，证实原告与被告明桂公司的工程款往来是通过被告的对公账户，原告质证后无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年6月2日，原告以百色市隆林隆或镇金林加油站的名义与被告明桂公司签订了一份《百色市隆林隆或镇金林加油站建设施工承包合同》，合同约定由被告明桂公司承建加油站，工程造价2000000元。合同签订后，被告明桂公司委派被告陆福文作为项目经理负责加油站施工，之后被告陆福文又请被告谢方坚做工地的管理员。2019年5月30日，被告谢方坚向原告借款60000元用于支付民工工资和前期施工费用，当日，被告谢方坚出具一张《谢方坚金林加油站借款》给原告，并签上自己的名字。2019年9月8日，被告谢方坚出具一张《借条》给原告，借条载明：“今收到百色隆林隆或镇金林加油站业主蔡金芝预借加油站工程款。第一次于2019.8.22日借支170000（壹拾柒万圆整），由业主账号直接转入施工队长欧毓进账号。第二次于2019.9.7日借支40000元（大写：肆万圆整），由业主微信转入管理员谢方坚微信账号。该两笔款项合计210000（贰拾壹万圆整）只限用于加油站支付工程费用，不得他用。付款人蔡金芝，管理员谢方坚，借款人谢方坚，2019年9月8日。”被告谢方坚至今未将上述两笔款项支付给原告。 本院认为，关于被告明桂公司是否是适格被告问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告，本案纠纷是被告明桂公司承建原告的加油站而引发的，原告将被告明桂公司列为被告，符合法律规定，故被告明桂公司是适格的被告。关于原告诉请是否得到支持问题。民间借贷法律关系成立并生效的要件系借贷双方具有借款合意并实际交付款项，本案原告以民间借贷纠纷起诉三被告，要求三被告共同偿还借款270000元，为了证实自己的主张，原告提供了四份证据，被告明桂公司除了对第二份证据《百色市隆林隆或镇金林加油站建设施工承包合同》无异议外，对其余证据：《谢方坚金林加油站借款》《借条》、转账账单详情、录音光盘都有异议，认为这些证据不能证实被告明桂公司向原告借款的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”借贷关系中出借人与借款人应有借款的合意，在原告提供的多份证据中，均未体现原告与被告明桂公司双方具有借款的合意。故对原告要求被告明桂公司偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的证据也不能证实被告陆福文参与向原告借款，故原告要求被告陆福文偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告谢方坚作为工地的管理员，是一个具有完全行为能力的人，在管理过程中以自己的名义多次向原告借款，原告多次通过微信和支付宝转账给被告谢方坚，被告谢方坚出具了《谢方坚金林加油站借款》《借条》给原告，被告谢方坚应当预见自己的行为可能产生的后果。原告提供的证据，足以证实原告与被告谢方坚存在借款关系，原告要求被告偿还借款270000元，本院予以支持。虽然借条里出现“预借工程款”字样，虽然有部分款项由原告直接转到他人账上，但并不能否认被告谢方坚向原告借款的事实。被告谢方坚经本院两次传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院说明其与被告明桂公司的关系，也未提交证据证实其出具的《谢方坚金林加油站借款》《借条》是被告明桂公司预借的工程款，由此产生的后果由其承担。被告谢方坚偿还原告借款后，可以向相关的义务人的主张权利。综上所述，原告与被告谢方坚存在借贷关系，原告提供的证据不足以证实此借款是被告明桂公司的借款，原告主张被告明桂公司和被告陆福文共同偿还借款没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢方坚应于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告蔡金芝借款270000元； 二、驳回原告蔡金芝的其他诉讼请求。 案件受理费2675元，由被告谢方坚负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  岑廷荣 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨兴世