四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6000号 上诉人（原审被告）：李振龙，男，1986年11月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张鲲，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都鑫典门窗有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇节能大道3号（金堂工业园区内）。 法定代表人：李世渝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李凡，四川嘉好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米成亮，四川嘉好律师事务所律师。 原审被告：汪秀，女，1985年11月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 原审被告：王鹏，男，1989年11月12日出生，汉族，住成都市天府新区。 原审第三人：成都拉馥特金属有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天和西二街189号1幢2单元901号。 法定代表人：陈艳杰，该公司总经理。 上诉人李振龙因与被上诉人成都鑫典门窗有限公司（以下简称鑫典公司）、原审被告汪秀、王鹏、原审第三人成都拉馥特金属有限公司（以下简称拉馥特公司）委托合同纠纷一案，不服金堂县人民法院（2019）川0121民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李振龙上诉请求：1.依法撤销〔2019〉川0121民初3179号民事判决书第一项判决，依法改判驳回鑫典公司的一审请求或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由鑫典公司承担。事实和理由：一审对以下涉及本案的基本事实认定不清，导致判决错误。1.汪秀开设有自己的装饰设计公司，梁某系王鹏推荐给汪秀的与鑫典公司无关。2018年下半年，王鹏将梁某的信息推送给汪秀让汪秀给客户联系，客户与汪秀进行了面谈。通过面谈客户对汪秀提出的设计思路表示认同后支付了三万元的订金让汪秀先制作设计图纸和效果图，设计效果经客户认可后签订正式合同；2.汪秀出具给梁某的收据上并无第三人的财务印章。鑫典公司为了报复李振龙故意让拉馥特公司事后在梁某的收据上加盖了拉馥特公司的财务印章。一审判决时错误地认定汪秀向梁某出具了加盖有拉馥特公司财务印章的收据；3.2019年3月7日，梁某与富新泰丰门业有限公司代表王鹏签订了《富新泰丰门业有限公司定制合同》，约定该案涉及定制门由富新泰丰门业有限公司定制完成，合同总价为210988元。当天梁某按照该合同约定支付了14.5万元的预付款。李振龙和鑫典公司就此关键事实均举示了大量证据，但一审法院对此关键事实没有认定，导致本案基本事实不清；4.2019年4月16日梁某与拉馥特公司签订《成都拉馥特金属有限公司定制合同》，将案涉合同交由拉馥特公司完成。2019年4月17日，汪秀根据客户要求将其支付的17.5万元转付给李世渝。如果认为拉馥特公司的款项属于鑫典公司所有，汪秀也是在签订合同的第二天就将全部款项支付给了鑫典公司；5.拉馥特公司与鑫典公司系两个独立的法人。拉馥特公司并不是本案案涉《销售业务委托合同》的当事人，与李振龙之间不受《销售业务委托合同》的约束和调整；6.本案中汪秀收取的17.5万元系梁某于2019年1月14日和2019年3月7日分两次支付，且该两次支付均不是支付给鑫典公司的款项。2019年1月14日收取的3万元系梁某支付汪秀的定金，主要目的是让汪秀开展设计工作；7.一审中李振龙已经举示充分的证据证明本案中鑫典公司及拉馥特公司均无损失，而且系本案争议最大的获益方。一审判决的违约金金额已经超过损失264倍以上，严重偏离公平原则；8.本案争议产生后，鑫典公司已经扣取了李振龙的保证金5万元，本案不应再就违约行为重复计算违约金；9.《销售业务委托合同》约定鑫典公司还应支付李振龙165322.5元（未含本案争议订单）的业务结算款，但因为本案纠纷鑫典公司至今未将向李振龙支付；10.本案中约定的违约金明显过分高于造成的损失，一审判决的违约金已经超过实际损失二百六十多倍，明显法律适用明显不当；11.一审法院对于已经查证的以下事实，因对鑫典公司不利没有进行认定，导致本案事实认定不清；12.按照双方合同约定鑫典公司还应当支付李振龙订单结算款165322.5元（未含本案争议订单）鑫典公司以李振龙违反约定为由扣留至今未支付；13.一审程序错误，一审法官悖离居中裁判的原则，偏向鑫典公司。一审先后通知了五次开庭，但案卷中只有两次的开庭笔录，程序错误。 鑫典公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求本院法院驳回李振龙的上诉请求，维持原审判决。鑫典公司与李振龙签订了《销售业务委托合同》，而李振龙利违反诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。汪秀和李振龙、王鹏是一个团队，在经营时，李振龙和汪秀就是恶意串通损害鑫典公司的利益。梁某定制门的业务本交由鑫典公司制作，汪秀与客户签订的订单，1月14日汪秀收取客户3万元定金，后汪秀用自己的公司收取鑫典公司的订单款，用其他公司的POS机收取了9.5万元和5万元，事后客户找到鑫典公司，因此李振龙利用鑫典公司平台，违反合同约定，给鑫典公司造成了损失。在一审中开庭一次后，因为追加王鹏，第二次开庭才到金堂法院审理，开庭审理中法官多次调查开庭核实本案事实，作出了正确的判决，鑫典公司认为一审判决公平，请求本院维持一审判决，驳回李振龙的上诉请求。 王鹏述称，一审法院对本人调查的事实部分正确，王鹏不是合同相对人，不承担责任，但愿意配合法院调查相关事实。 拉馥特公司述称，意见同鑫典公司意见一致。拉馥特公司一审提交了梁某的情况说明，客户清楚知晓购买拉馥特公司的定制产品，不是富新泰丰门业有限公司的伪劣产品，由于客户还支付了17.5万元，其不清楚是被李振龙、汪秀欺骗而用其他公司把钱套出，客户发现其被欺骗后准备起诉拉馥特公司，后客户清楚了这些事实才书写了情况说明，客户才知晓其被李振龙、汪秀欺骗。 汪秀述称，1.客户梁某是王鹏的信息渠道取得的客户资源，不属于鑫典公司的原本客源；2.2019年4月16日前梁某从未明确表示该订单必须交由第三人制作完成；3.汪秀收取的17.5万元不属于鑫典公司的款项，两次收款均有合法依据；4.即使按照鑫典公司和拉馥特公司的说法案涉款项属于拉馥特公司的款项，也是汪秀与拉馥特公司的纠纷，与李振龙和鑫典公司没有任何关系，与他们的合同约定更是无关；5.拉馥特公司与鑫典公司是两个完全独立的两个企业法人，本案合同是鑫典公司与李振龙签订的，拉馥特公司不是该合同的当事人，与合同约定没有任何关系；6.一审法院对于一审庭审中对鑫典公司不利的庭审活动不记录，事实认定不清；7.一审判决李振龙承担了超过损失近300倍的违约金，明显不公，请求依法发回重审或者改判。 鑫典公司向一审法院起诉请求：1.李振龙、汪秀、王鹏三人向鑫典公司支付电话费、推广费等共计470444.13元；2.李振龙、汪秀、王鹏向鑫典公司支付低于产品统一价的差价部分损失207148元；3.李振龙、汪秀、王鹏向鑫典公司支付违约金41813.6元；4.诉讼费由李振龙、汪秀、王鹏承担。一审审理中，鑫典公司将诉讼请求变更为：1.李振龙、汪秀、王鹏支付在合伙期间欠鑫典公司的房租370110元；2.李振龙、汪秀、王鹏因违反委托合同共同赔偿鑫典公司35万元；3.李振龙、汪秀、王鹏赔偿鑫典公司经济损失207148元；4.李振龙、汪秀、王鹏按照合同支付违约金50万元；5.李振龙、汪秀、王鹏按照合同支付相关费用99736.51元；6.李振龙、汪秀、王鹏承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月13日，鑫典公司作为甲方，李振龙作为乙方，双方签订《销售业务委托合同》一份，约定：一.甲方招聘乙方为委托销售经理（非甲方员工，双方不存在劳动关系）。二.委托期限范围自2018年3月15日起至2019年3月15日止，共一年。委托范围：四川设计师、整装公司、别墅、零售装修终端市场。三.出售价格和劳务费、提成：销售价按甲方统一价执行，乙方销售提成办法按公司《2018年度销售经理奖励规定》终端零售标准执行。四.任务指标及考核。经公司对市场充分调研，签订全年完成公司指定的指标销售额500万元。承包第1年以年度为绩效考核期，以后每半年考核。考核不达标，甲方有权解除合同，乙方完成任务，甲方必须续签合同。五、双方权利和义务。（一）甲方：1、甲方收取乙方委托保证金5万元，委托期满后乙方无违反甲方销售管理制度，结清货款后一周内甲方返还保证金。2、甲方必须向乙方提供合格产品（按甲方执行的质量标准）。3、统一价必须合理，与其他销售业务委托人相同。4、甲方接到要货通知后45天内，负责将乙方所需的产品送到乙方指定地点，运费及安装费由乙方承担。5、甲方负责给乙方提供相应货物发票，费用由乙方承担。6、乙方销售团队的行政管理由乙方负责，甲方有权监督乙方的经营分配权和人事管理。7、在新客户的开发上，甲方有义务向乙方提供必要的支持。（二）乙方：1、乙方必须严格按照双方确定的统一价执行。2、按照先付款后发货执行。3、乙方要货必须发书面通知给甲方。4、营销策略由乙方制定，由甲方通知协助，不得转包。5、未经甲方同意，乙方不允许在委托范围外销售，否则视为窜货，将不发该项目奖金，窜货三次以上甲方有权单方面解除合同。6、乙方必须每月向甲方汇报市场开发及销售情况，并及时上报经销商档案、市场存在的问题及解决方法。如需要甲方支持，需要具体说明并提出解决方案以达到目的，双方应共同协助经销商把市场做好。7、乙方销售团队由乙方自行组建，人员安排甲方有建议权。并及时向甲方提供详细的市场分区情况和人员安排名单。8、乙方应根据甲方每月提供的详细销售报表，有针对性的制定区域销售计划。9、乙方应维护甲方的各项权利和利益，不得有损甲方利益的行为。六、佣金及费用管理办法。1、乙方零售项目采取公司统一售价的方法，超出公司该产品价格的部分，由乙方提取差价，甲方收回成本后差价的80%返还给乙方，每月底结算，乙方如需发票，甲方扣除相应税费，余下差价的20%作为全年绩效考核，未完成全年目标任务，剩余差价的20%不予发放。2、工程项目如乙方只是提供咨询、洽谈，签订合同由甲方派人去谈成，原则上公司只付给乙方合同总金额的0.5%的信息费，待合同签订收款后支付。3、合同统一使用公司提供的合同文本，由公司或具体业务员签订，原则上不留质保金，质保金由乙方自行承担。4、如上述项目进行过程中，甲方按乙方要求将产品生产完毕，但乙方未按约定时间出货收款，则乙方需承担该批产品相应的保管费、管理费。5、所收款项应直接进入公司账户，如收现款应于收款日次日缴回公司财务，如未能及时缴回，视为侵占公款，将按所侵占资金额双倍赔偿并承担相应法律责任。6、为了方便业务员，公司将统一制作名片、宣传册，费用由乙方承担。提供相关产品资料，只作为公司销售产品使用，如发生一切不良后果，责任由本人承担。7、甲方将富森美南门2号店专卖店交由乙方使用，门店的租金由乙方按销售额的8%每月支付给甲方，门店的税收、水电费、人工工资等费用由乙方自行承担。门店装修、样品由甲方提供，乙方一切销售费用自行承担，其中包括差旅费、电话费、交通费、区域招待费、办公费用。乙方人员的社保由甲方代买，乙方每月定期付费。七、违约责任。甲乙双方如有违约，按合同法有关规定解决，违约方应当承担违约金为签订任务数总额的10%。 2019年1月14日，梁某在鑫典公司成都富森美南门2号店专卖店定制装甲门一樘，总价210988元，《订货单》样式为鑫典公司的订货单，订货单尾部有汪秀的签名。同日，汪秀开具《收据》一张，载明：客户梁先生定金3万元，定制款铜门装甲门，该收据中盖有拉馥特公司财务专用章。后梁某在汪秀提供的pos机中刷卡支付共计175000元。 2019年3月11日，鑫典公司出具《情况说明》一份，一、2号店情韵悠长样品门按7折销售价为46974元。因2号店销售李振龙未经领导同意按6.5折43619元销售给客户刘总，所以此单不结算，此订单差价3355元，需在2019年2月结算单中扣除。二、2018年4月19日，李振龙在富森2号店门市处理两个钢木装甲子母样品门一樘，客户要求把样品门颜色灰铜砂金色改为红铜砂金色，所以要运回工厂改色，产生改色费800元、运费400元，合计产生费用1200元，后来因为客户门洞尺寸太大，安不起样品门，所以到现在为止此子母们还在工厂未出货，改色费、运费在2018年6月结算中已扣除，因此门未在2018年卖出，现需要在2019年2月结算中扣除此门成本价2820元。李振龙在该情况说明中签字确认。 2019年3月14日，汪秀代李振龙签署《声明》一份，载明：di本人李振龙与鑫典公司在2018年签订的业务承包合同，已于2019年3月15日到期，合同期满后不再续约，如在富森美家居南门2号店所产生的一切合同期内的客户纠纷，均由李振龙负责。且本人承诺合同期满后，由鑫典公司派专人接收后，一切事项都给予配合和协助，移交所有样品门和所有硬件设施，并保证鑫典公司的一切内部资料和价格体系、管理体系均不能外泄，如有外泄，根据业务承包合同内容承担一切法律责任。 2019年3月23日，鑫典公司及拉馥特公司作为甲方，李振龙、王鹏、汪秀作为乙方，双方签订关于《销售业务委托合同遗漏问题备忘录》一份。载明：1、已结算、已下单未安装订单，乙方负责运费，甲方负责安装。2、未下单、未结算订单，乙方将所有客户信息及订单情况全交付于甲方。3、2号店样品门销售情况说明，乙方同意按附件说明执行。在合同解除前，乙方利用甲方提供的平台已接触其他品牌商，乙方否认在合同期间及与其他品牌合作，未售卖过其他品牌商品，损害甲方利益，违反合同条例。如有违反上述内容，乙方需在2019年3月25日前向甲方主动陈述，否则甲方有权追溯法律责任。鑫典公司法定代表人李世渝及李振龙、汪秀、王鹏在该备忘录中签字。 2019年4月16日，拉馥特公司出具《情况说明》一份，载明：拉富特公司客户梁某于2019年1月在拉馥特公司富森美南门2号店定制紫铜纯手工铜木装甲门一樘，合同金额为210988元，由于拉馥特公司的管理失职，导致原富森2号店销售人员李振龙、汪秀在签合同时，使用他人银行pos机收取客户合同金额80%的175000元货款，并将此订单用浙江门厂洛铜代替本公司进口紫铜意图欺骗客户，欺骗公司。现本公司法务已介入调查，但为了不影响客户交期，本公司于2019年4月16日与客户梁先生重新签订定制合同，拉馥特公司承诺在未追缴回款项前先下单为客户制作并安装，与原销售人员李振龙、汪秀的一切法律纠纷和款项追缴均由拉馥特公司负责。在该情况说明中梁某进行了签字确认。 2019年4月17日，汪秀向李世渝转账，支付175000元，并附言麓山国际梁先生下单款。 另查明，汪秀与李振龙系夫妻关系。 一审法院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。各方当事人在履行案涉《销售业务委托合同》过程中产生纠纷，针对本案争议焦点，一审法院评议如下： 一、合同对象。本案中，鑫典公司作为合同当事人，有权依照合同约定及法律规定主张合同权利，故鑫典公司作为本案原告的主体适格。而合同的相对方为李振龙，并不包括汪秀及王鹏，即使李振龙与汪秀存在特殊身份关系或与汪秀、王鹏存在合伙关系，但汪秀及王鹏均不是合同的当事人。从合同的文义来看，也无法得出李振龙具有代表汪秀、王鹏签署合同的意思表示，故汪秀、王鹏不是案涉《销售业务委托合同》的当事人，不应承担相应的合同责任。 二、李振龙是否存在违约行为。本案中，客户梁某在案涉门店订购铜木装甲门，汪秀采用鑫典公司的订货单与梁某达成订货协议，并提供盖有拉馥特公司财务专用章的收款收据，但所收取的款项并未进入鑫典公司账户，应当认定汪秀的行为损害了鑫典公司的利益。根据《销售业务委托合同》约定，销售人员队伍由李振龙自行组建，人工工资由李振龙自行承担。汪秀在案涉门店从事销售业务，签订订单并开具收款收据的行为，应当认定为受李振龙的管理和支配，同时，考虑到汪秀与李振龙的特殊身份关系（二人系夫妻关系），应当认定汪秀的行为后果由李振龙承担，即：李振龙在履行《销售业务委托合同》时存在违约行为。 三、鑫典公司主张的各项费用。1.关于房租。合同约定门店的租金由李振龙按照销售额的8%每月支付给鑫典公司，根据此条款的文义，李振龙应当承担的房租与其销售额直接挂钩，并非是固定金额。在合同履行期间，销售款项由鑫典公司收取，双方每月结算，鑫典公司在结算时直接扣除了房租费用，鑫典公司再次主张房租，无合同依据及法律根据，一审法院不予支持。2.关于鑫典公司主张的双倍赔偿金350000。合同中第六条第5款约定，所收款项应当缴回公司财务，如未能及时缴回，则应当承担双倍赔偿责任。本案中，李振龙所管理的销售人员汪秀用他人的pos机收取了客户梁某175000元订货款，未及时将上述费用支付给鑫典公司，违反了上述条款的约定，李振龙应当承担相应的违约责任。因其已将175000元返还给鑫典公司，故一审法院确定李振龙应再向鑫典公司支付175000元。三、关于鑫典公司主张的经济损失207148元，鑫典公司主张该项损失，但并未提供确实充分的证据，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对此不予支持。四、关于违约金500000元。本案中，李振龙存在违约行为，应当承担违约责任。但鑫典公司主张500000元的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”的规定，综合考虑李振龙的违约性质、鑫典公司的实际损失、其他判项的确定的金额等多方面因素，同时兼顾公平原则和合同的严肃性，酌定案涉违约金为200000元。五、关于鑫典公司主张其他费用99736.51元。对此，一审法院认为，首先，鑫典公司主张的99736.51元费用在支出时李振龙并不知情，且不具有相应话语权。鑫典公司在事后要求李振龙支付上述费用不符合情理。其次，费用中包含餐饮费、机票费等非履行《销售业务委托合同》所必须的费用，部分费用系拉馥特公司支付，鑫典公司与拉馥特公司系不同的企业法人，在各方未履行合法的债权转移凭证的情况下，鑫典公司不具备代拉馥特公司主张相应费用的权利。第三，截止法庭辩论终结前，李振龙与鑫典公司尚有部分销售款项未结算，且一审法院认定的其他判项已足以弥补鑫典公司的损失。综上，一审法院对鑫典公司的该项诉讼请求不予支持。因赔偿金和违约金的性质均有对鑫典公司损失补偿的性质，故一审法院将上述予以认定的金额品迭后，确定李振龙还应向鑫典公司支付375000元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条之规定，判决：1.李振龙于判决生效之日起十日内向鑫典公司支付375000元；2.驳回鑫典公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18543元，由鑫典公司负担11618元，由李振龙负担6925元。 本院二审期间，各方未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审审理查明，王鹏与李振龙的微信聊天记录载明，王鹏称“龙哥，关于香怡林梁小姐的订单，我始终坚持把货款退回拉馥特并生产，毕竟客户和设计师是在拉馥特店面上看的产品，客户和设计师也一直认为签的是拉馥特的合同，你把产品下到富新范可定是不行的，铜的材质及表面处理完全不一样，客户一旦发现问题或拉馥特联系到客户，这个就是属于欺骗消费者的行为，于情于理你都要把这个订单归还给拉馥特”，李振龙称“王鹏首先梁小姐是你的客户，当初你首个提出把订单下到富新范”；2018年6月24日在“意式装甲门精英群”中，王鹏称“郑姐，拉馥特装甲门王鹏祝您周末愉快”。 另，本院二审时通过当庭拨打客户梁某电话，客户梁某称其“我方是找拉馥特公司门店，我方当时不知道汪秀自己开了门店，汪秀用他们自己的门店来制作了产品被拉馥特公司发现了，之后，拉馥特公司回访客户，告诉其POS不是拉馥特公司的，我方因为找的拉馥特公司，我只认可拉馥特公司。关于公司与汪秀之间的关系我方不清楚”。该电话亦与鑫典公司与梁某重新签订的定制合同载明电话以及拉馥特公司出具并由梁某签字的《情况说明》载明的电话均一致。 李振龙自认“到2018年12月份之后就未进行结算”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审是否存在程序违法而应发回重审的情形；二、李振龙是否应向鑫典公司支付双倍赔偿金和违约金。本院综合评析如下： 一审是否存在程序违法而应发回重审的情形。 李振龙并未提供证据证明一审实际一共开了五次庭，不能证明一审存在程序违法而应发回重审的情形，且李振龙已就本案提起上诉，相关权利能在二审中得到保障，故一审并不存在程序违法而应发回重审的情形。 二、李振龙是否应向鑫典公司支付双倍赔偿金和违约金。 鑫典公司认为《销售业务委托合同》第六条第五款有明确约定双倍赔偿金，第七条明确约定违约金，且由于汪秀与客户梁某签订私单的合同金额21万，而鑫典公司正常价格应为41万，鑫典公司为维护公司信誉仍按21万与客户梁某签订合同，故鑫典公司损失20多万元。 李振龙认为即使属于客户支付给拉馥特公司的款项，因为李振龙与拉馥特公司没有签订合同，没有对于违约责任进行书面约定，不应适用李振龙与鑫典公司签订的《销售业务委托合同》约定的违约责任，且汪秀在保管该款项的期间，能够产生的最大利息是1416.98元，本案总的损失就是1500元以内，且根据成都宏涛价格评估咨询有限公司价格评估报告书，案涉订单产品的成本价为30400元，拉馥特公司完成订单后可获取了10多万元收益，且鑫典公司以李振龙违约为由扣取了5万元保证金，且根据鑫典公司提交的业务结算单和关于《销售业务委托合同》遗漏问题备忘录，鑫典公司还有165322.5元结算款未支付给李振龙。 本院认为，《销售业务委托合同》第六条第七款载明“甲方将富森美南门2号店专卖店交由乙方使用”，且客户梁某签字的《情况说明》载明“客户......在2019年1月在拉馥特富森南门2号店定制纯紫铜手工铜木装甲门一樘”，结合拉馥特公司关于其属于鑫典公司的品牌公司，其生产方是鑫典公司的陈述，能够认定客户梁某是在富森美南门2号店专卖店定制纯紫铜手工铜木装甲门一樘。 根据《销售业务委托合同》第六条第五款载明“所收款项应直接进入公司账户，如收现款应于收款日之次日缴回公司财务，如未能及时缴回，视为侵占公款，将按所侵占之金额双倍赔偿并承担相应法律责任”，本案中，客户梁某在汪秀提供的pos机中刷卡支付共计175000元后，汪秀未立即给鑫典公司的原因是汪秀欲向客户梁某提供非鑫典公司生产的门，而在拉馥特公司于2019年4月16日与客户梁某重新签订定制合同后，汪秀于2019年4月17日向鑫典公司法定代表人李世渝转款175000元，因此汪秀不构成侵占，李振龙作为《销售业务委托合同》的相对人亦不应承担《销售业务委托合同》第六条第五款约定的双倍赔偿责任，故本院对鑫典公司关于双倍赔偿金的主张不予支持，李振龙不应向鑫典公司支付175000元。 《销售业务委托合同》第五条载明“乙方应维护甲方的各项权利和利益，不得有损害甲方利益的行为”，第七条载明“甲乙双方如有违约，按合同法有关规定解决，违约方应当承担违约金为签订任务数总额的10%”，由于根据王鹏与李振龙的微信聊天记录，以及客户梁某当庭电话内容、拉馥特公司出具并由梁某签字的《情况说明》均能印证一审法院查明的事实，李振龙的行为已损害鑫典公司利益，因而李振龙构成违约，一审判决综合考虑李振龙的违约性质、鑫典公司的实际损失、其他判项的确定的金额等多方面因素，同时兼顾公平原则和合同的严肃性，酌定案涉违约金为200000元并无不当。 鑫典公司是否还有165322.5元结算款未支付给李振龙，与本案无关，李振龙可另行主张权利。且根据《销售业务委托合同》第五条载明“甲方收取乙方委托保证金5万元，委托期满后乙方无违反甲方销售管理制度，结清货款后，一周内甲方退返保证金”，而李振龙并未提供证据证明退返保证金的条件已成就，且李振龙自认“到2018年12月份之后就未进行结算”，因此保证金的退返条件尚未成就，本案中不予处理。 综上，李振龙的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销金堂县人民法院（2019）川0121民初3179号民事判决； 二、李振龙于本判决生效之日起十日内支付成都鑫典门窗有限公司违约金200000元； 三、驳回成都鑫典门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18543元，由李振龙负担4562元，成都鑫典门窗有限公司负担13981元；二审案件受理费6925元，由李振龙负担1704元，成都鑫典门窗有限公司负担5221元。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年六月十五日 书记员 盛 博