广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终701号上诉人（原审原告）：姚才厚，男，1972年10月29日出生，汉族，住重庆市巫溪县********。委托诉讼代理人：陈威达，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王睿琳，广东励而德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王露，女，1984年1月23日出生，汉族，住广东省中山市************************。委托诉讼代理人：吴深权，广东载誉律师事务所律师。原审被告：曾祥平，男，1978年4月5日出生，汉族，住四川省万源市**********。上诉人姚才厚因与被上诉人王露及原审被告曾祥平民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚才厚上诉请求：撤销一审判决第二项并改判王露对本案债务承担连带责任。事实和理由：姚才厚在一审中已经举证证明王露对涉案债务的追认，应认定本案债务为夫妻共同债务。但一审法院认为王露未对债务进行追认明显在认定事实和适用法律上存在错误，而且违反程序，具体为：一、一审法院未依法采纳并附卷姚才厚在2019年3月18日补交的证据，而是在送达判决书时一并邮寄退回，明显违反程序，侵害姚才厚的诉讼权利；二、姚才厚一审提交的微信聊天记录所反映的是配偶一方追认债务的情形，能够认定本案债务属于夫妻共同债务，一审法院错误认定王露没有追认与事实不符，在微信聊天记录中王露一直保持认可债务并且愿意承担的态度，甚至还作出了还款的行为；三、认定本案债务为夫妻共同债务符合立法目的和对各方利益的保障；四、王露在一审书面质证中虚假陈述，违反诚实信用原则和民事诉讼法规定，应作出严肃处理；五、王露恶意逃避债务，出尔反尔的行为有违诚信，是对社会诚信体系建设和社会公德的伤害。王露辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回姚才厚的上诉请求。曾祥平未到庭应诉答辩。姚才厚向一审法院起诉请求：1.曾祥平向姚才厚偿还贷款本金497000元及利息（利息计算方法：以497000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年1月23日起计算至曾祥平实际清偿之日止，暂计至2018年7月19日为14662元）；2.王露对曾祥平所欠的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：姚才厚与曾祥平、王露系朋友关系，姚才厚称从2014年开始曾祥平以投资服装厂需要资金多次向其借款，双方并未签订书面协议，只是口头协议。姚才厚通过其农业银行账户于2014年1月20日、1月23日、2016年10月5日、10月30日、12月21日向曾祥平的银行账户分别转账30000元、70000元、10000元、18600元、111400元；另，姚才厚通过其工商银行账户于2015年4月3日向曾祥平的银行账户转账100025元；此外，姚才厚通过其妻子李某某的农业银行账户于2014年6月22日、6月23日、2016年3月27日、2017年3月31日、7月6日向曾祥平的银行账户分别转账50000元、44000元、43400元、27500元、50000元。此外，姚才厚通过其工商银行账户于2015年12月16日、2016年1月13日向曾某某（姚才厚称系曾祥平的妹妹）的银行账户分别转账6500元、10000元；另，姚才厚通过其妻子李某某的农业银行账户于2015年10月30日向曾某某的银行账户转账100000元；上述姚才厚共支付671425元给曾祥平。姚才厚称曾祥平每次借款都有出具借条，后姚才厚因怕借条超过诉讼时效且曾祥平偿还过部分款项，遂要求曾祥平重新出具借条，曾祥平于2017年10月1日出具6份借条，分别（借款金额不全相同，其余约定事项一致）载明：今借到姚才厚夫妻现金100000元整（大写壹拾万元整）、现金100000元整（大写壹拾万元整）、现金100000元整（大写壹拾万元整）、现金120000元整（大写壹拾贰万元整）、现金80000元整（大写捌万元整）、现金50000元整（大写伍万元整），借期以归还日期或出借方开的还款收据为准，特立此条。曾祥平在上述借条“借款人”处均签名并按上指模确认，并在日期下方写上身份证号513************054（捺印）。姚才厚称曾祥平出具借条后共偿还借款56000元（其中6000元是王露微信支付给姚才厚妻子的），尚欠借款本金494000元。之后再无还本付息，姚才厚经追讨未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查：曾祥平与王露于2011年5月26日登记结婚（王露确认），于2018年1月15日登记离婚。诉讼中，王露称上述6000元不属于还款，属于姚才厚的妻子向其借款而发生转账，姚才厚对此不予确认。另，姚才厚称其没有书面证据证明曾祥平的上述债务用于家庭生活所需或生产经营，但认为借款发生在曾祥平、王露夫妻关系存续期间，且王露也曾向其还款，所以王露对涉案借款是认可且知情的，应属于夫妻共同债务，王露应承担连带清偿责任。王露称虽然借款发生在其与曾祥平夫妻关系存续期间，但涉案借款并无用于家庭生活开支且涉案借款是在其不知情的情况下所借。又查：诉讼中，姚才厚提交其妻子与王露的微信聊天记录等拟证明王露知悉并认可本案债务且表示愿意偿还债务。王露亦提交微信记录、录音等拟证明曾祥平存在赌博恶习且欠下赌债的事实，但其确认并无向相关部门举报。诉讼期间，一审法院根据姚才厚的申请，依法作出（2018）粤2071民初14999号民事裁定，对曾祥平、王露名下价值相当于511662元的财产采取了查封措施。一审法院认为，曾祥平向姚才厚借款事实清楚、证据充分，并有曾祥平在借条上签名及银行转账记录为证，合法有效，依法予以确认。借条记载曾祥平向姚才厚借款550000元，而姚才厚经自行计算并确认曾祥平尚欠本金494000元，曾祥平、王露并无提交证据予以推翻，予以照准，故曾祥平尚欠借款本金494000元。曾祥平拖欠姚才厚借款不还的行为已构成违约，理应承担还本付息责任。关于逾期利息的问题，曾祥平未按约还款是违约行为，应承担相应的违约责任。姚才厚要求曾祥平支付借款利息，鉴于双方当事人无书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现姚才厚主张按年利率6%并从2018年1月23日起计算利息至清偿之日止，因双方并无约定还款日期，故逾期利息应该从姚才厚起诉之日即2018年7月20日开始计算，对姚才厚主张超出部分，不予支持。关于姚才厚主张王露对曾祥平上述债务承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，曾祥平向姚才厚出具的借条并未由王露签字确认，王露事后也未予追认。姚才厚主张曾祥平、王露归还的借款金额达494000元，已超出家庭日常生活需要，姚才厚未举证证明涉案债务用于曾祥平、王露共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。虽然姚才厚称王露对借款是知悉并认可且表示愿意偿还的，但王露不予确认并明确表示不清楚上述借款。故姚才厚要求王露承担连带责任依据不足，不予支持。综上，姚才厚的诉求，合理部分，予以支持。王露辩解合理部分，予以采纳。曾祥平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、曾祥平于一审判决生效之日起七日内向姚才厚清偿借款494000元及逾期利息（利息计算方法：以实欠本金为基数，按年利率6%从2018年7月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回姚才厚的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8916元，诉讼保全费3078元，合计11994元（姚才厚已预交），由姚才厚负担494元，曾祥平负担11500元并于一审判决生效之日起七日内直接返还姚才厚。二审期间，姚才厚提交了以下证据：证据一、王露在一审庭审中的质证意见，证明王露谎称聊天记录中的款项是借款并否认是对本案借款追认的事实；证据二、姚才厚妻子与王露完整的微信聊天记录，证明王露多次对涉案债务进行追认；证据三、邮政快递单据，证明一审法院在送达一审判决书的同时退回补交的证据。王露认为证据一不符合证据形式，该意见是其在诉讼过程中对证据发表的意见；证据二微信聊天记录没有经过质证，姚才厚也没有出示原始载体，对三性不予以确认，也不属于新证据，另微信聊天记录也没有反映其对本案债务予以追认；对证据三的真实性予以确认，但与本案无关。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，王露在质证中对微信聊天记录的真实性予以确认，微信聊天记录中记载：姚才厚妻子询问王露：“小露，钱收得怎么样，有点希望付大姐一点吗？”，王露称：“好的，我们在帮那边催，我出来去台山了，回来我先刷信用卡给你些，看今天下午或者明天先转点给你”，姚才厚妻子问：“小路老曾有好几个人告他了，现在有四家告他了，小路，怎么办啊，我看不到一丝希望了，为了我自己的一点利益，我也不得不这么做了”，王露在微信中称：“我知道的，已经在协调了，到下周再给你想办法一万。”，王露在被催款时答复：“这几天我都在帮协调。姐，这个事情我也知道，我也在努力做，那边的钱他们20来号发工资。也帮挪些过来。”“我也说下周给你这边一万，先还你们。我也知道你们的情况，我都在努力想办法”“姐，我有都会第一时间先给你，后面好点，每月再多给点。”本院认为，本案系民间借贷纠纷。围绕姚才厚的上诉请求，本案的争议焦点是王露是否应对本案债务承担连带清偿责任。虽然曾祥平向姚才厚出具的借条并未由王露签字确认，姚才厚亦未举证证明涉案债务用于曾祥平、王露共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，但在姚才厚二审提交的微信聊天记录中，王露多次明确表示愿意偿还本案款项，故该微信聊天记录可以视为王露事后对本案债务的追认，故姚才厚主张本案债务属于曾祥平、王露的夫妻共同债务理据充分，本院予以支持。综上所述，上诉人姚才厚的上诉请求成立，予以支持。本案因姚才厚二审提交新证据而改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14999号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14999号民事判决第二项；三、被上诉人王露在本判决第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8916元，诉讼保全费3078元，合计11994元（上诉人姚才厚已预交），由上诉人姚才厚负担494元，原审被告曾祥平、被上诉人王露负担11500元并于本判决生效之日起七日内直接返还上诉人姚才厚。二审案件受理费8916元（上诉人姚才厚已预交），由被上诉人王露负担（该款于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年六月十九日书记员  洪朗妮