河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2939号 上诉人（原审第三人）：何艳涛，男，1965年11月19日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：夏江涛，河北冀盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何全力，男，1975年8月25日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：贾彦菊，系原告何全力之妻。 被上诉人（原审被告）：刘雄伟，男，1971年9月22日出生，汉族，住文安县。 原审第三人：王子敬，男，1969年6月18日出生，汉族，住河北省定州市。 上诉人何艳涛因与被上诉人何全力、刘雄伟、王子敬房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何艳涛上诉请求：驳回何全力的诉讼请求；确认涉案房屋归上诉人所有；将本案移送公安机关。事实和理由：上诉人与刘雄伟不是买卖合同关系，双方协议的性质是散伙清算后的补偿合同。2015年10月29日，上诉人在刘雄伟拟定的《声明》上签字。经核算，刘雄伟将1682平方米的楼房抵给上诉人，包括何全力主张的涉案房屋。刘雄伟与上诉人的纠纷仍在诉讼中。刘雄伟与何全力恶意串通，侵害上诉人权利。 何全力答辩称，被上诉人与刘雄伟的买卖合同合法有效，何全力购买房屋既是购房消费行为，也是为了政府解决农民工工资问题，何全力作为消费者有优先权。上诉人多次陈述自相矛盾，其曾经主张与刘雄伟是买卖合同关系，后又称系“以房抵债”，现又主张涉案房屋系与刘雄伟散伙清算后取得。何全力先前不认识刘雄伟，是在政府见证下双方签订合同，不存在恶意串通。 王子敬书面答辩称，与何全力、何艳涛不存在合同的权利义务关系也不承担任何法律责任。 刘雄伟未答辩。 何全力向一审法院起诉请求：1、判令被告刘雄伟向原告交付位于文安县的房屋。2、判令被告酌情支付逾期违约金8500元（自2018年5月31日至2019年10月每月按500元计算）。3、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年1月12日，原、被告签订了房屋买卖合同，合同约定，原告何全力购买被告刘雄伟承建的文安县兴隆宫镇四合村泰福园公寓第一号二单元402室的房屋，建筑面积为129.38米，合同价款400000元。合同签订后原告于当日将购房款全部给付被告。被告应当于2018年5月31日向原告交房，但被告至今未履行交房义务。2016年4月10日，被告刘雄伟与第三人何艳涛签订房屋买卖协议，协议约定，被告将泰福园公寓第一号二单元402号西门卖与第三人何艳涛，房屋总价款为全款，但未写明具体数额。交房时间为2018年1月1日。何艳涛主张全款是何艳涛平房改造及投入的钢筋及劳动报酬应该退回的钱，因被告无钱退回，折抵的包括涉案房屋在内的13套房。被告刘雄伟对此不予认可，何艳涛也未提供相应的证据予以证实。 一审法院认为，原告何全力与被告刘雄伟签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。合同签订后原告积极履行了交付房款义务，被告刘雄伟应按合同约定将涉案房屋交付于原告。故对原告要求被告交付坐落于文安县兴隆宫镇四合村泰福园公寓第一号楼二单元四层402室(西门）房屋的诉讼请求，本院予以支持，但此判决不作为确权依据。关于第三人何艳涛主张原被告所签订合同为无效合同，并确认该涉案房屋为其所有的请求，虽然2016年4月10日刘雄伟与何艳涛签订了泰福园公寓买卖协议书，因何艳涛未交付房款，庭审中何艳涛主张系以房抵债，但何艳涛未提供相应的证据予以证实，综合利益衡量的原则和维护交易秩序的价值取向，结合本案实际情况涉案房屋应交付给原告更为适宜。故对第三人何艳涛的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百五十条之规定，判决如下：一、被告刘雄伟于判决书生效后十日内将坐落于文安县兴隆宫镇四合村泰福园公寓第一号楼二单元四层402室(西门）的房屋交付原告何全力。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回有独立请求权第三人何艳涛的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提供了以下新证据： 证一、文安县兴隆宫镇四合村民代表会会议记录1份，村委会公示1份。证实：2014年3月，经四合村民代表会会议讨论，一致同意住宅楼（即泰福园）项目用地，9月，四合村村委会委托李建强、何艳涛进行村西九户联合平房改造（新民居项目，规划正式名称兴隆宫镇四合村泰福园小区）。 证二、何艳涛原宅基地证复印件1份；何艳涛、李建强与平房改造户何艳江、何根民、何景春签订的平房改造协议书5份（原件办理审批手续交规划局存档）；刘雄伟在文安县法院（2018）冀1026民初3651号案件，2018年11月22日的庭审陈述（卷宗第101页第6自然段、第103页倒数第7自然段）。证实：何艳涛既是泰福园小区项目的发起人、建设人又是平房改造户，且因“面子大”顺利与平改户签订了平房改造协议。 证三、何艳涛在文安县法院（2018）冀1026民初3651号案件，2018年12月13日庭审中提交的证据六（卷宗第106页6、）；刘雄伟的质证意见（卷宗第107页最后一自然段），结合上诉人证据四。证实：为折抵何艳涛工程款（具体为回迁、前期合作、出资、组织管理工程施工及后续零活劳务报酬），2016年4月，刘雄伟以逐一出具买卖协议的形式，将包括本案系争楼房在内的13套房屋交付何艳涛，并于2017年逐一出具收款收据确认交付（其中本案系争房屋及一单元502室、二单元502室为刘雄伟抵给王子敬后，王子敬与何艳涛调换）。 证四、刘雄伟在文安县法院（2019）冀1026民初717号案件，2019年3月12日的当庭陈述（卷宗第50页第2自然段）；在廊坊市中院（2019）10民终4199号案件，2019年8月5日的当庭陈述（卷宗第50页第1自然段）；2016年4月10日，刘雄伟签名摁指印的系争房屋协议书1份；2017年5月27日，刘雄伟为王子敬出具的收款收据1张。证实：1.刘雄伟用（大概100户）抵了工程款，本案系争房屋于2016年折抵给了王子敬；2.刘雄伟与王子敬以房抵债的形式同样为刘雄伟出具房屋买卖协议和收款收据；3.王子敬用系争房屋与何艳涛所有的4单元402室调换，刘雄伟对此知情（收款票据有其备注并通知物业管理人员收取何艳涛物业费），何艳涛取得系争房屋所有权与刘雄伟无关。 证五、刘雄伟出具的物业管理收费委托书1份；何艳涛在文安县法院（2018）冀1026民初3651号案件，2018年12月13日庭审中提交的证七、证八（卷宗第106页7、8项）刘雄伟当庭质证意见（卷宗第107页最后一自然段）；何艳涛2019、2020年物业费票据2张。证实：刘雄伟委托王章勇管理泰福园小区物业，因一房多卖情况严重，王章勇接刘雄伟通知后，收取业主物业费；刘雄伟知悉何艳涛回迁到系争房屋，且通知王章勇收取了何艳涛的物业费。 证六、证人刘某出庭证言，刘某收款证明1张；王村建材装饰批发中心装修材料发货单1张；温俊杰身份证复印件1份，收款证明1张。证实：2018年11月，何艳光（2017年何艳涛已将系争房屋转让给何艳光）花费数万元，经保定市雄县龙湾镇张青口一村村民刘某、文安县兴隆宫镇店子村温俊杰，将系争房屋装修。刘某出庭陈述：与上诉人何艳涛不认识。与何全力、刘雄伟、王子敬都不认识。泰福园小区2单元502是我装修的，业主是女的，名字不清楚，2018年10月份装修的，我负责吊顶，包括客厅及三间卧室，女业主付的工钱，付了7000元，还欠4500元。不认识何艳光，认识何艳光的妻子，名字不清楚。她装修的好像是四楼，四五层都是我装修的，记不清女业主到底是哪层。在那个小区装修了20家左右，在四层女业主家工作七八天。中间没有人阻拦过施工。 证七、文安县人民法院（2020）冀1026民初964号民事裁定书1份；刘雄伟在文安县法院（2019）冀1026民初717号案件，2019年3月12日的当庭陈述（卷宗第47页第1自然段）结合上诉人证据四。证实：1.刘雄伟诉何艳涛合同纠纷一案，因文安县人民法院在（2019）冀1026民初646号案件中已驳回刘雄伟的诉讼请求，该案属重复起诉，再次驳回起诉。2.刘雄伟在文安县法院（2019）冀1026民初717号案件中所称的其与何艳涛关于本案系争房屋的纠纷结束。3.因（2019）冀1026民初646号民事判决已于2019年5月29日生效，何艳涛因合法建造原始取得包括系争房屋在内的13套房屋的所有权。4.刘雄伟明知本案系争房屋所有权人为何艳涛，仍与何全力签订买卖合同，系无权处分。 证八、何全力在文安县法院（2019）冀1026民初717号案件，2019年3月12日的当庭陈述（卷宗第47页最后1自然段）；同案中刘雄伟的当庭陈述（卷宗第48页第7自然段），刘雄伟在文安县法院（2018）冀1026民初3636号案件，2018年10月26日的当庭陈述（卷宗第42页第7自然段）。结合合同特别约定“一房多卖3倍赔偿”等特殊情形。证实：1.何全力、刘雄伟关于系争房屋的买卖合同，系在镇政府官员干预下，在文安县签订。2.合同约定房屋售价40万元，因中间人找刘雄伟要求降价，刘雄伟给中间人面子，优惠3万元，实收37万元。3.何全力在签订合同时即以知悉系争房屋为何艳涛所有，有恃政府官员干预，强迫交易，压价购买房屋；刘雄伟摄于政府官员之威不惜损害何艳涛利益，合同双方为心领神会的恶意串通。4.何全力、王继民、王全顺均知悉刘雄伟、何艳涛因系争房屋存在争议，故特别约定“一房多卖3倍赔偿”。 证九、刘雄伟在廊坊市中级法院（2019）冀10民终4199号案件，2019年8月5日的当庭陈述（卷宗第50页）；文安县书证1份（廊坊市中级法院（2019）冀10民终4199号案件卷宗第23页）。结合证八及刘雄伟未提供完税证明。证实：1.刘雄伟明知自己无系争房屋处分权仍与何全力签订合同。2.刘雄伟并未收到37万购房款。3.兴隆宫镇政府非法干预民事行为。4.镇政府官员利用内幕信息暗箱操作，为亲友谋取不正当利益，造成他人损失。 证十、文安县法院（2019）冀1026民初3551号民事判决书1份。证实：刘雄伟在该案中也存在一房二卖行为，被判令解除合同返还购房款。 何全力质证意见：1、何全力与刘雄伟之间签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，何全力已经向刘雄伟交付了购房款，所以本案争议的房屋应当归何全力所有。2、何艳涛提供的相关证据不能证明该房屋是何艳涛所有，何艳涛提供的的证据一、二不能证实房屋是何艳涛所有，四合村村委会的委托不具有合法性，何艳涛个人无资质建房，所有何艳涛所述因建造取得原始所有权没有任何依据。3、何艳涛与刘雄伟2016年4月10日签订的房屋买卖协议，何艳涛根本没有向刘雄伟支付过购房款，该协议签订时房屋尚未建成，所以买卖不具有真实性。4、何艳涛与刘雄伟之间的争议与何全力无关，何全力交付了购房款，应当获得该房屋的所有权，何艳涛所述将房屋又卖给何艳光没有任何依据，只是何艳涛为了抢占房屋而进行的装修。提供的物业费票据也是何艳涛本人所交款，不具有真实性，更不能证明房屋是何艳涛本人所有。5、何艳涛提供的证据三、四、七、九文安县人民法院的开庭笔录只能证实何艳涛与刘雄伟之间的争议，与本案无关，不能证明何艳涛拥有争议房屋的所有权。6、何艳涛所述该房屋系抵债所得也不符合事实，如果是抵债所得，应当提供何艳涛与刘雄伟之间存在的债权债务关系，抵债数额的多少，这些何艳涛均不能提供。 本院认定的事实与一审一致。 本院认为，何全力与刘雄伟的买卖协议系在文安县解决拖欠农民工工资问题过程中签订，合法有效。何全力已支付全部购房款，刘雄伟应当履行交付义务。上诉人何艳涛在本次诉讼中主张其与刘雄伟不是买卖合同关系，双方协议的性质是散伙清算后的补偿合同。刘雄伟并不认可何艳涛主张的事实，也不认可与何艳涛有房屋买卖合同关系，即使上诉人主张的事实成立，上诉人与刘雄伟的合伙清算也不能对抗何全力作为买房人已支付全款而取得涉案房屋物权的权利。何艳涛应当依合伙关系向刘雄伟另行主张权利。综上所述，何艳涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,900.0元由上诉人何艳涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月三十日 书记员  邓雪娇