北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3781号上诉人(原审被告)：宇文宁，男，1981年2月18日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：蔺艳军，河北太平洋世纪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中航鑫港担保有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园8街1号。法定代表人：李树英，总经理。委托诉讼代理人：武宇彤，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小来，北京市君合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京吉日通科技有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山凉水河北侧3号1号楼1层088室。法定代表人：赵相阳。上诉人宇文宁因与被上诉人中航鑫港担保有限公司（以下简称中航担保公司）、北京吉日通科技有限公司（以下简称吉日通公司）抵押合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宇文宁上诉请求：1．撤销一审判决，裁定发回重审；2．诉讼费由中航担保公司、吉日通公司承担。主要事实和理由：1．一审法院通过公告送达缺席审理，是中航担保公司故意隐瞒重要信息的结果，最终导致客观剥夺了宇文宁的举证及辩论权利。2016年4月，中航担保公司作为原告，就涉案同一事实与理由，以宇文宁为被告之一向北京市顺义区人民法院提起诉讼，民事起诉状中列明宇文宁联系电话为186XXXXXXXX，该案宇文宁与其诉讼代理人均参加诉讼，并填写了地址确认书。因宇文宁提交证据证明吉日通公司伪造了《反担保函》中宇文宁签字，庭审后中航担保公司撤回了对宇文宁的起诉，法院予以准许。上述事实足以证明中航担保公司明知宇文宁的联系方式以及现住址，拒不向法院提供，存在主观恶意。宇文宁在2019年11月4日从他人处知悉本案，并与一审法院取得联系，一审法院定于2019年11月20日开庭，但实际上，一审法院已经于2019年11月7日公告送达一审判决书。一审法院在诉讼中调取了2016年案件的卷宗，其中明确记载了宇文宁的现住址及联系电话，中航担保公司提交的保全材料中，亦有宇文宁名下被抵押房产信息，但一审法院并未对上述地址进行送达，导致宇文宁相关权利受损。本案并不属于民事诉讼法第九十二条中“被告下落不明”的情形，故不应适用公告送达。2．宇文宁应不再向中航担保公司承担担保责任。（1）2013年12月4日，吉日通公司与中航担保公司签订《担保与反担保协议》，其中7．2条约定，根据国际航协的确认，乙方的销售代理人类别或销售量发生变化，导致甲方对国际航协承担的担保额度发生变化，乙方应当与甲方重新签订本协议及附件反担保函，自新协议生效之日起，原协议及根据原协议提供的担保函同时废止。宇文宁于2013年12月4日签署《反担保函》，载明“我们已知悉《担保与反担保函》全部内容，愿意就该协议项下代理人应履行的义务承担连带责任保证担保”。为履行《反担保函》，2013年10月29日，宇文宁与中航担保公司签订了《最高额房地产抵押合同》。2015年4月15日起，吉日通公司销售量及相应担保数额发生变化，中航担保公司与其签订了新的《担保与反担保协议》。根据2013年的《担保与反担保协议》第7．2条规定，原2013年签订的《担保与反担保协议》及《反担保函》于2015年4月15日废止，宇文宁应承担的最高额担保应予决算，对此后发生的票据债权不再承担担保责任。（2）2015年4月15日重新签订《担保与反担保函》后，吉日通公司伪造宇文宁签字，编制虚假的《反担保函》，骗取国际航协及中航担保公司认可后，继续从事航空机票代理业务。《反担保函》并非宇文宁本人签字，对宇文宁不发生法律效力，中航担保公司依据2015年《担保与反担保协议》以及伪造的《反担保函》要求宇文宁承担担保责任，没有事实依据。（3）2016年1月25日，宇文宁与中航担保公司沟通，主张涂销抵押登记，并向当时经办人员陆东晗告知了吉日通公司违法转让“票号”，非正当出票恶意截留票款的事实，要求中航担保公司进行监督。而中航担保公司未采取任何措施，造成票款流失。（4）根据北京市顺义区登记中心原始档案资料证实，宇文宁承担担保责任的文件不是2015年签订的《担保与反担保协议》，而是2013年签订的《担保与反担保协议》、2013年的《国内客户销售代理协议》、2009年的保证协议，根据这些协议的规定，吉日通公司只有在违反上述协议的情况下，才发生担保责任。而本案中，并没有任何证据证明该协议项下存在违约行为，所以宇文宁不承担本案的反担保责任。3．一审程序违反一事不再理原则。本案与2016年北京市顺义区人民法院受理的（2016）京0113民初5854号案件（以下简称5845号案件）属于同一事实、同一理由，该案中，中航担保公司已经明确放弃向宇文宁主张权利，法院也予以准许，中航担保公司再次提起诉讼，违反一事不再理原则，应当驳回。4．一审判决侵害了第一顺位抵押权人的利益。根据涉案的抵押合同，中航担保公司是第二顺位的抵押权人，并非第一顺位的抵押权人，一审判决直接判令其优先受偿，侵害了第一顺位抵押权人的利益，明显不当，应予撤销。中航担保公司辩称，同意一审判决，不同意宇文宁的上诉请求，请求维持一审判决。第一，关于程序问题，中航担保公司已经向一审法院提交了所掌握的宇文宁的户籍登记地址，中航担保公司的证据材料中所涉及的合同等所有材料，均没有载明任何宇文宁的其他送达地址。一审法院在未能送达后，按照法定程序进行了公告送达，送达程序不存在瑕疵。5845号案件裁定书作出于2016年，至今已超过4年，没有任何法律规定法院或原告有义务穷尽查明涉案当事人多年前的其他案件中曾经使用过的送达地址。此外，由于中航担保公司相关负责人的变化，客观上也不具备掌握4年前案件中送达地址的条件。第二，从实体上，2013年《担保与反担保协议》并没有约定新的《担保与反担保协议》签订后，原签订的《最高额房地产抵押合同》随之废止。根据物权法第二百零三条及担保法第五十九条的规定，最高额抵押是指为了担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高额限度内就担保财产优先。本案中，《最高额房地产抵押合同》具有独立性，虽然中航担保公司为吉日通公司承担的担保额度由150万元增长为175万元，但是中航担保公司只要求宇文宁对其2013年10月29日至2023年12月31日该担保期间内提吉日通公司所产生的债务，在涉案房产所担保的150万元限额内承担担保责任，并没有增加宇文宁的担保责任。第三，本案是抵押合同纠纷，国内客运销售代理协议及保证协议的履行与本案没有关系，中航担保公司公司并非国内客运销售协议的当事人，而是仅对吉日通公司不能履行债务承担担保责任，其无法直接对吉日通公司的违约行为采取任何行动。宇文宁并非两份合同的当事人，其主张缺乏根据且与本案没有关联性。第四，根据物权法第二百零六条的规定，有下列情形之一的，抵押权人的债权确定，其中之一为新的债权不可能发生。根据《担保与反担保协议》，中航担保公司为吉日通公司承担了175万元人民币的担保额度，中航担保公司承担担保责任已达到最高额度，新的债权本金不可能再发生，最高额抵押债权可以确定。而且根据最高额抵押合同所规定的反担保范围，包括中航担保公司应承担保证担保责任而导致的全部债务及诉讼费、律师费等实现抵押权的一切费用，因此，宇文宁应当在150万元的范围内承担担保责任。关于一事不再理的问题，之前的诉讼为保证合同纠纷，本案为抵押合同纠纷，中航担保公司所依据的请求权基础完全不同，而且吉日通公司在本案中也被列为被告，本案并不违反一事不再理及担保法第128条的情形。吉日通公司未到庭，亦未发表答辩意见。中航担保公司向一审法院起诉请求：1．判令吉日通公司向中航担保公司支付140万元及利息损失（按中国人民银行贷款基准利率计算，自2016年3月17日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年4月17日为208181．94元）；2．判令中航担保公司对宇文宁抵押的位于北京202的房产折价或者拍卖、变卖所得价款在《最高额房地产抵押合同》最高额限额内享有优先受偿权；3．判令中航担保公司、吉日通公司承担中航担保公司因本案产生的律师费75000元；4．判令宇文宁、吉日通公司承担本案的诉讼费用、保全费等费用。一审法院认定事实：2015年4月15日，中航担保公司（甲方）与吉日通公司（乙方）与签订了《担保与反担保协议》，协议约定：乙方需要甲方为乙方履行代理协议提供保证担保，并由甲方向国际航协出具《不可撤销的担保函》，乙方应同时提供经甲方认可的反担保；甲方为乙方承担的最高担保额度为壹佰柒拾伍万元人民币；乙方按甲方提供担保额度的20％向甲方交存保证金叁拾伍万元；一旦国际航协针对乙方向甲方发出要求承担保证责任的《索赔通知》，即视为乙方履行主债务的期限已届满，甲方根据担保函的约定，在接到索赔通知之日起七个工作日内，在担保额度内按索赔金额先行支付，然后由甲方向乙方进行追索；乙方向甲方提供反担保的担保范围包括：（1）甲方按国际航协《索赔通知》向国际航协支付的（主债权）担保金；（2）因乙方违约给甲方造成的索赔金额及利息（以本年度贷款利息计算）、损害赔偿金和实现债权的全部费用；甲方向国际航协实际履行担保责任后，或乙方违反本协议约定造成甲方损失后，甲方有权首先以保证金抵偿其损失，并就不足部分向乙方及其他反担保人继续追偿；根据国际航协的确认，乙方的销售代理人类别或销售量发生变化，导致甲方对国际航协的担保额度发生变化，乙方应当与甲方重新签订本协议及协议附件反担保函；自新协议生效之日起，原协议及根据原协议提供的担保函同时废止。2013年10月29日，抵押人宇文宁（甲方）与抵押权人中航担保公司（乙方）签订《最高额房地产抵押合同》，双方约定为担保吉日通公司履行《客运销售代理协议》项下的义务，乙方依据与吉日通公司签署的《担保与反担保协议》为其提供保证担保。作为条件甲方同意以其房地产设定最高额抵押作为乙方为吉日通公司提供的担保的反担保，担保未来一段时间内连续发生的债权债务，吉日通公司不履行《客运销售代理协议》、《担保与反担保协议》而致使乙方承担担保责任的，乙方有权就担保物折价、变卖或拍卖的价款优先受偿。担保期间与最高额约定为：自2013年10月29日起至2023年12月31日止，甲方自愿为乙方基于《担保与反担保协议》而可能承担的担保责任所实际形成的债务的最高余额150万元提供反担保。抵押反担保的范围包括乙方因承担保证担保责任而导致的全部债务以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费、差旅费、异地通讯费等乙方实现抵押权的一切费用。甲方以其合法拥有的座位于202（房权证号：X京房权证顺字第XXXX号；建筑面积141．91平方米）的房地产抵押给乙方，作为本协议约定的抵押物。X京房他证顺字第148349号《房屋他项权证》记载，房屋他项权利人：中航担保公司，房屋所有权人：宇文宁，房屋所有权证号：X京房权证顺字第XXXX号，房屋坐落：顺义区馨港庄园二区11号楼2层5-202，他项权利种类：最高额抵押，债权数额1500000元，登记时间：2013年12月10日。2016年3月7日，国际航空运输协会向中航担保公司出具索赔函，索赔函主要内容为：吉日通公司作为国际航协认可代理人，在贵公司办理了“不可撤销的经济担保函”。该担保函最高支付金额175万元，期限至2016年12月31日。该代理人在参加国家航协BSP运作过程中，于2016年1月发生银行透支，至今未能在国际航协限定的时间里还清欠款。目前该代理人欠航空公司款项达1966329．47元。根据该代理人在贵公司办理的”不可撤销的担保函“的有关条款，请贵公司协助国际航协为航空公司办理在保函担保额度内的赔付。2016年3月16日，中航担保公司通过尾号为5045的工商银行账户向国际航空运输协会北京办事处尾号为0159的账户转账175万元，备注为：北京吉日通。中航担保公司称扣除吉日通公司交纳的保证金，吉日通公司尚欠中航担保公司140万元，吉日通公司未偿还过任何款项。一审庭审中，中航担保公司称因吉日通公司尚欠140万元，吉日通公司还应向中航担保公司支付利息，暂计算至2019年4月17日的利息为208181．94元，已经超过了最高额150万元，所以按最高额150万元主张。一审庭审中，中航担保公司明确第二项诉讼请求中最高限额为150万元，撤销第一项以及第三项诉讼请求，第二项以及第四项诉讼请求不变。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吉日通公司、宇文宁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。根据宇文宁与中航担保公司签订的《最高额房地产抵押合同》的约定以及他项权证记载的抵押登记信息可知，宇文宁为担保涉诉债务，已将涉诉房产设定最高额抵押，并进行了抵押登记，该房产的登记担保的债权数额为150万元，现中航担保公司要求就上述房产折价、拍卖、变卖所得价款在150万元的范围内享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院于2019年10月22日判决：中航担保公司有权对宇文宁抵押的位于北京市202的房产折价、拍卖、变卖所得价款在一百五十万元范围内享有优先受偿权。本院二审期间，宇文宁围绕上诉请求依法提交以下证据：证据1．2013年12月4日吉日通公司与中航担保公司签订的《担保与反担保协议》。证明根据该协议第七条7．2规定，吉日通公司销售量发生变化，导致中航担保公司担保额度发生变化，双方应重新签订担保协议及反担保函，自新协议生效之日起，原协议及根据原协议签订的担保函同时废止。证据2．2015年4月15日《担保与反担保协议》及重新出具的《不可撤销的担保函》，证明变更之前的2013年12月4日《担保与反担保协议》依据协议规定已经废止。变更后的《担保与反担保协议》和《不可撤销的担保函》担保金额175万元与《最高额房地产抵押合同》中约定担保额度150万元不符，并非同一事实，并非同一法律关系。证据3．2015年4月15日《反担保函》及法大法庭科学技术鉴定研究所出具的法大【2017】物鉴字第146号《司法鉴定意见书》，证明该《反担保函》非宇文宁所签，宇文宁不承担反担保责任。证据4．涉案《最高额房地产抵押合同》、吉日通公司与国际航协北京办事处签订的《国内客运销售代理协议》、国际航空运输协会北京办事处与中航担保公司签订的《保证协议》、中航担保公司与北京吉日通科技有限公司签订的2013年12月4日《担保与反担保协义》，证明根据中航担保公司诉状内容，担保数额已经发生变化并签订了新的2015年4月15日《担保与反担保协议》，据此，原协议随着新协议的生效已经废止，根据《物权法》第206条规定，该原协议项下的债权不可能再发生，从属于该原协议的《最高额房地产抵押合同》所担保之债权额确定，最高额抵押转为一般抵押，对之后的债权不再承担担保责任。证据5．北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5845号案开庭笔录及2016年1月25日通话录音、2016年2月3日通话录音，证明宇文宁就吉日通公司违约情形，于2015年1月25日向中航担保公司提示说明，中航担保公司已明知上述违约情形，未采取适当措施止损，应责任自负。中航担保公司对宇文宁该提示说明事实未予反驳。证据6．5845号案件中《北京市顺义区人民法院地址确认书》及（2016）京0113民初5845号之一撤诉裁定书、宇文宁电话单及电费缴费单、北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初3156号案件开庭笔录，宇文宁在该案中提供了真实的居住地址及联系方式。中航担保公司知悉宇文宁的实际住址及联系电话。其在本案诉讼中隐瞒上述信息，导致缺席审理，具有明显恶意。宇文宁一直居住在北京市顺义区馨港庄园二区，且联系电话一直处于正常使用状态，从未接到过该案的任何送达信息。一审程序中调取了5845号案件卷宗，推定应当知道宇文宁的实际住址及联系方式，但未引起注意。宇文宁不存在故意躲避、规避送达的事实，宇文宁在一审程序中的举证、抗辩等权利在客观上受到实际侵害，应予救济。证据7．涉案机票款网络支付IP地址，证明涉案机票款实际代理人不是吉日通公司，该行为违反了《国内客运销售代理协议》的规定。证据8．吉日通公司与海南航空股份有限公司的一审及二审民事判决书，证明吉日通公司与海南航空股份有限公司之间不存在授权代理出票的事实。可以推定本案存在脱离中国航协规范范围的所谓黑票代的范围，而不是正规的国内客票销售代理协议项下的出票，所以应该驳回中航担保公司的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于宇文宁提交的上述证据，中航担保公司质证意见如下：根据关于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，宇文宁提交的所有证据均不属于二审新证据的范围，不应被采纳。对证据1、证据2的真实性认可，关联性、证明目的均不认可。2013年的《担保与反担保协议》并没有约定新的《担保与反担保协议》签订后，基于原《担保与反担保协议》签订的《最高额房地产抵押合同》随之废止。《最高额房地产抵押合同》应当具有独立性。虽然中航担保公司为吉日通公司承担的担保额度由150万增加为175万，但是中航担保公司仅要求宇文宁承担担保期内150万限额内的担保责任，并没有增加宇文宁的担保责任。对证据3，真实性认可，关联性和证明目的均不认可。本案是抵押合同纠纷，中航担保公司是基于《最高额房地产抵押合同》向宇文宁提起诉讼，《反担保函》签字的真伪与本案无关。而《最高额房地产抵押合同》是宇文宁本人签署，是其真实意思表示，合法有效。对证据4，《最高额房地产抵押合同》、《保证协议》以及《担保与反担保协议》的真实性认可，宇文宁未提交国内客运销售代理协议原件，中航担保公司无法核实，但本案属于抵押合同纠纷，国内客运销售代理协议和保证协议都与本案无关，中航担保公司不是国内客运销售代理协议的当事人，只是对于吉日通公司不能履行的债务承担保证责任，亦无法对吉日通公司的违约情形采取任何行动。宇文宁也并非上述两个合同的当事人，其主张缺乏根据，且与本案不具有关联性。对证据5，真实性无法确认，因为本案中的录音以及开庭笔录形成时间较早，真实性和完整性均无法核实。对证据6，5845号案件裁定书的真实性认可，关联性和证明目的均不认可。本案一审开庭笔录的真实性认可，关联性、证明目的均不认可。关于5845号案件，北京市顺义区人民法院的地址确认书、宇文宁的电话单以及欠费缴费单的真实性无法核实。中航担保公司在本案一审中已经向一审法院提供了中航担保公司掌握的全部的宇文宁的户籍地址，其他证据材料中也没有显示有其他的地址，所以一审法院在没送达之后按法定程序进行了公告，一审法院送达程序不存在瑕疵。5845号案件至今已经有4年时间，没有法律规定法院或者原告有义务穷尽当事人多年前在其他案件中的送达地址。对证据7，真实性无法确认，根据物权法第179条的规定，债务人不履行到期债务或发生约定实现抵押权的情形，债权人有权就该财产进行优先受偿。本案目前已经发生了实现抵押权的情形，所以宇文宁应当按照《最高额房地产抵押合同》约定承担担保责任。对证据8，两份判决书与本案并无关联，并无证据属性，对证明目的不予认可。对宇文宁提交的上述证据，本院认定如下：对证据1、证据2的真实性予以确认，但根据《担保与反担保协议》第7．2条之约定并不能解释为双方有关于“新的《担保与反担保协议》签订，基于旧《担保与反担保协议》签订的《最高额房地产抵押合同》随之废止，最高额抵押随之解除”的意思表示。故对证据1、证据2的证明目的不予确认；对证据3，真实性予以确认，因《反担保函》与《最高额房地产抵押合同》效力相互独立，《反担保函》中宇文宁签字经鉴定非其本人书写，不影响《最高额房地产抵押合同》效力认定，故对该证据的证明目的不予确认；对证据4、证据5，吉日通公司是否构成违约，与本案待证事实无关，对其关联性不予确认；对证据6中5845号裁定书、地址确认书、开庭笔录的真实性予以确认，但该证据无法证明中航担保公司故意隐瞒宇文宁联系方式，故对其证明目的不予确认；对证据7、证据8，与本案待证事实无关，对其关联性不予确认。中航担保公司、吉日通公司未提交新证据。本院二审补充查明以下事实：2013年12月4日，甲方中航担保公司与乙方吉日通公司签订《担保与反担保协议》，协议约定：乙方需要甲方为乙方履行代理协议提供保证担保，并由甲方向国际航协出具《不可撤销的担保函》，乙方应同时提供经甲方认可的反担保；甲方为乙方承担的最高担保额度为壹佰伍十万元人民币；乙方按甲方提供担保额度的20%向甲方交存保证金叁拾万元；一旦国际航协针对乙方向甲方发出要求承担保证责任的《索赔通知》，即视为乙方履行主债务的期限已届满，甲方根据担保函的约定，在接到索赔通知之日起七个工作日内，在担保额度内按索赔金额先行支付，然后由甲方向乙方进行追索；乙方向甲方提供反担保的担保范围包括：（1）甲方按国际航协《索赔通知》向国际航协支付的（主债权）担保金；（2）因乙方违约给甲方造成的索赔金额及利息（以本年度贷款利息计算）、损害赔偿金和实现债权的全部费用；甲方向国际航协实际履行担保责任后，或乙方违反本协议约定造成甲方损失后，甲方有权首先以保证金抵偿其损失，并就不足部分向乙方及其他反担保人继续追偿；根据国际航协的确认，乙方的销售代理人类别或销售量发生变化，导致甲方对国际航协的担保额度发生变化，乙方应当与甲方重新签订本协议及协议附件反担保函；自新协议生效之日起，原协议及根据原协议提供的担保函同时废止。5845号案件于2016年4月21日立案。原告为中航担保公司，被告为北京吉日通科技有限公司、赵相阳、王传东、周秀永、吴商臣、王海真、宇文宁，案由是保证合同纠纷。该案审理中，宇文宁对《反担保函》中签字申请鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《反担保函》上“宇文宁”签名与样本中的“宇文宁”签名不是同一人书写。中航担保公司于2017年12月26日向北京市顺义区人民法院申请撤回对宇文宁的起诉，北京市顺义区人民法院于2017年12月26日作出民事裁定书，准许中航担保公司撤回对宇文宁的起诉。经询，宇文宁并未否认《最高额房地产抵押合同》的真实性。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，中航担保公司是否有权就宇文宁抵押的涉诉房产折价或拍卖、变卖的价款在150万元限额内优先受偿。中航担保公司与吉日通公司签订的《担保与反担保协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。宇文宁与中航担保公司签订《最高额房地产抵押合同》就涉诉房产设定抵押为吉日通公司的债务提供担保系其真实意思表示，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条之规定，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。虽然中航担保公司与吉日通公司之间签订过两次《担保与反担保协议》，中航担保公司为吉日通公司承担的担保额度亦从150万元调整至175万元，担保额度有所调高，但两份《担保与反担保协议》之间除对担保额度、吉日通公司负担的保证金额度、担保费额度有所修改外，并未变更其他权利及义务，新的《担保与反担保协议》签订，并未导致基于旧《担保与反担保协议》签订的《最高额房地产抵押合同》随之废止。根据《最高额房地产抵押合同》的相关约定及抵押登记信息，宇文宁就涉诉房产设定最高额抵押，担保的债权数额为150万元，担保债权的起止期间自2013年10月29日至2023年12月31日，故抵押权依法成立并生效。截至2016年3月16日中航担保公司为吉日通公司承担担保责任，中航担保公司对吉日通公司的债权得以确定，中航担保公司要求宇文宁对其在担保期间内吉日通公司的债务在涉诉房产担保的150万元限额内承担担保责任，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定及《最高额房地产抵押合同》之约定，并未加重宇文宁的担保责任。宇文宁关于其与中航担保公司签订的《最高额房地产抵押合同》应当随着新《担保与反担保协议》的签订而废止的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。庭审中，宇文宁并未否认与中航担保公司签订的《最高额房地产抵押合同》上己方签名的真实性，在《反担保函》和《最高额房地产抵押合同》效力相互独立情形下，《反担保函》上宇文宁签字虽经鉴定非本人签署，但并不影响本院对《最高额房地产抵押合同》的效力认定，亦不能据此排除宇文宁应当承担的相应担保责任。关于一审送达程序问题，一审法院通过法院专递方式向宇文宁身份证载明的地址送达诉讼材料被退回后，又以公告方式送达，该程序并未违反法律规定。现无证据证明中航担保公司起诉时知晓宇文宁的经常居住地，宇文宁主张中航担保公司恶意隐瞒其住址以及一审法院送达程序违法的上诉意见，缺乏事实依据，本院对此不予采信。关于本案是否构成一事不再理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。经本院审查，中航担保公司在5845号案件中撤回对宇文宁的起诉，法院亦予以准许，但中航担保公司与宇文宁之间的权利义务关系，法院并未进行实体审理，不存在一事不再理的适用情形，中航担保公司再次起诉符合上述法律规定。故宇文宁主张本案违反一事不再理的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于宇文宁申请本院向国际航空运输协会北京办事处调取具体结算信息，其申请调取的证据与本案待证事实并无关联，本院对此不予准许。关于宇文宁申请追加国际航空运输协会北京办事处为本案当事人的意见，本案属于抵押合同纠纷，国际航空运输协会北京办事处并非抵押合同一方当事人，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必须共同进行诉讼的当事人，且本案处理结果与国际航空运输协会北京办事处并无法律上的利害关系，宇文宁关于追加国际航空运输协会北京办事处为当事人的申请，没有法律依据，本院不予准许。综上所述，宇文宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由宇文宁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  沈 放审 判 员  贾 旭审 判 员  张 慧二〇二〇年六月三十日法官助理  向 玗法官助理  张思齐书 记 员  陈 玥