浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终729号上诉人（一审原告）张秀峰，男，1948年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（一审被告）永嘉县人民政府，住所地浙江省永嘉县上塘中心城区县前路94号。法定代表人林万乐，县长。委托代理人杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。张秀峰诉永嘉县人民政府（以下简称永嘉县政府）土地行政受理一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03行初623号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷、调查，本案现已审理终结。一审法院经审理认定：张玉珍户在瓯北街道××河西路拥有自留地，后张玉珍户将部分自留地用于建造房屋。1999年11月25日，堡一村委会与张玉珍签订协议，约定将张玉珍户河西路部分自留地用于建设道路。2001年4月，张玉珍领取了前述河西路自留地及其他承包田的补偿款共计10.64万元。2016年，张秀峰以堡一村委会建造道路时，违法骗取并占用河西路自留地为由，向原永嘉县国土资源局（以下简称原永嘉县国土局）申请土地权属争议调查处理。2017年3月10日，原永嘉县国土局作出土地权属争议案件不予受理决定，以不属于权属纠纷为由，决定不予受理张秀峰的申请。张秀峰不服，向永嘉县人民法院提起诉讼。该院于2019年4月12日作出（2019）浙0324行初14号行政判决，认定前述土地权属争议案件不予受理决定程序违法，超越职权，遂判决予以撤销，并责令永嘉县自然资源和规划局（以下简称永嘉县资规局）对张秀峰的申请重新作出处理。2019年5月13日，张秀峰向永嘉县资规局提交书面意见，同意该局自2019年6月13日起进行调查处理。2019年6月14日，永嘉县资规局向永嘉县政府呈报永资规〔2019〕120号关于对张秀峰申请土地权属争议一案不予受理的请示，认为张秀峰与河西路自留地没有利害关系，对其调查处理申请应当不予受理。2019年6月17日，永嘉县政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定），主要内容如下：张秀峰……经查，你户河西路17号自留地（以下简称河西路自留地）共有两部分组成，一是堡一村委会1978年5月登记的河坎地0.258亩，河坎田0.29亩，计0.548亩；二是你户从张昌滔户调换自留地0.12亩（登记表记载为0.12亩，协议书记载为0.1亩），共计0.668亩。征用及占用情况如下：一是你户未经批准擅自扩建房屋占用自留地0.318亩，剩余自留地0.35亩；根据2001年4月《瓯北镇堡一村土地征用农户补偿费发放清单凭据》，你户已足额领取了承包田（2.14亩）和自留地（0.35亩）补偿费10.64万元（按4万元／亩标准，面积2.66亩计算）。因此，你户河西路的自留地已与堡一村委会结清，无权属争议。现因你无法提供其他证据材料证明与上述地块有利害关系的事实。根据《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号）第十条第一项、第十三条第一款、第三款之规定，决定不予受理。张秀峰不服，于2019年7月24日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉不予受理决定，并责令被告立案调查处理。一审法院认为：根据《土地权属争议调查处理办法》第十条第（一）项和第十一条第一款的规定，申请调查处理土地权属争议的，申请人应当提供证据材料，证明与争议的土地有直接利害关系。鉴于张玉珍已于1999年自愿与堡一村委会签订协议，同意堡一村委会将该河西路自留地用于建设道路，并领取了相应补偿款，应视为该自留地的土地使用权已由村集体收回，张玉珍户不再享有河西路自留地的相关权益，故张秀峰与该土地没有利害关系。《土地权属争议调查处理办法》第十三条第三款规定，认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。永嘉县资规局经审查，认定张秀峰与河西路自留地不具有利害关系，应不予受理其权属争议调查处理申请，并书面呈报被告。被告同意永嘉县资规局的意见，并作出被诉不予受理决定，告知张秀峰不予受理其属争议调查处理申请，符合前述规定，并无不当。综上，被诉不予受理决定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以支持。原告诉请撤销被诉不予受理决定，并责令被告立案调查处理，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张秀峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张秀峰负担。张秀峰不服一审行政判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审行政判决；二、开庭审理，重新作出公正判决或发回重审。事实和理由：一、1.上诉人户于1961年按政策分得自留地两块，一块是位于河西路××0.42亩土地，另一块位于井头坦，系上诉人祖父解放前买来的菜园地（1978年5月《七队自留地登记表》记载的名称为屋边园）约0.14亩，合计0.56亩。2.《七队自留地登记表》记载水田0.29亩、河坎0.258亩、屋边园为0.012亩，合计0.56亩。河坎不可作自留地用，只能用于通行和放置农具。且该登记表所载内容除人数和自留地总面积外，其余数据都是伪造的。现河西路自留地建房占地面积为218.2平方，减去从谷云清家调换来的36㎡，实际占地面积为182.2㎡（0.27亩）。另，河西路自留地被堡一村委会建路占用约100㎡（0.42亩×666.66㎡一182.2㎡﹦97.80㎡），河西路自留地合计0.42亩，正好吻合。3.2001年4月，上诉人之父领取了征地补偿费10.64万元，被征收土地面积为2.66亩。实际上，堡一村委会2001年3月10日作出的征地通知书可以证明上诉人户被征收的土地总面积为2.36亩（有政府文件及四至图）而非2.66亩，该2.36亩包含三块土地，一是承包地2.14亩，双方无争议，二是自留地0.12亩，系上诉人户以老屋宅基地与张昌滔户自留地交换而来，位于关羽宫后，双方签订的《互换用地协议书》载明的面积为0.1亩。三是外江坦涂坦约0.1亩（所有有劳动力者均有）。上诉人之父为文盲，其多领取的相关款项系虚增的款项。二、被诉不予受理决定适用法律错误，违反了《土地权属争议调查处理办法》第十条第一项，第十三条第一款、第三款，第十四条的规定。同时，违反了该办法第十五条“国土资源行政主管部门决定受理后，应当及时指定承办人，对当事人争议的事实情况进行调查”的规定，程序明显违法。三、被上诉人及一审法院对上诉人相关主张不予支持的理由涉及上诉人户自留地使用权属争议情况，该理由与上诉人诉请无关。本案真实情况和相关政策是这样的：（1）上诉人出生于1948年，1961年随同全家八口人获得自留地使用权；（2）国家至今未变的每户自留地政策：生不增，死不减；娶不增，嫁不减；进不增，出不减。且现今仍可以继承。永嘉县政府答辩称：张玉珍户河西路自留地共计0.668亩，其中0.318亩由上诉人父亲张玉珍擅自建房占用，其余0.35亩连同承包田2.14亩，被堡一村征用收回。张玉珍于2001年4月领取了10.64万元补偿费，故张玉珍户已丧失了对河西路自留地的权利。综上，上诉人与河西路自留地已没有利害关系，被上诉人作出的被诉不予受理决定事实清楚，适用法律正确，综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案审理重点为永嘉县政府作出的被诉行政行为是否具有事实和法律依据。《土地权属争议调查处理办法》第十条第（一）项和第十一条第一款的规定，申请调查处理土地权属争议的，申请人应当提供证据材料，证明与争议的土地有直接利害关系。第十三条第三款规定，认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。首先，被上诉人提供的1977年5月10日张玉珍与张锡钗签订的《立契》、形成于1978年5月的《七队自留地登记表》、1982年4月18日《永加县江北公社堡一大队13生产队包干合同（代计算表）》《永嘉县土地承包使用证》《宗地图》及上诉人的陈述，可以证明截止1978年5月上诉人拥有承包地2.14亩、河西路自留地0.548亩（共两处，一处登记名称为河坎，面积为0.258亩；另一处登记名称为田，面积为0.29亩。其中，上诉人户自建房占用了0.318亩）。同时，张玉珍与张昌滔于2000年2月签订的《互换用地协议书》，可以认定上诉人户将其老宅基地0.1亩（实际测量为0.12亩）与张昌滔基本等面积的自留地进行了交换。据此，至2000年2月，上诉人扣除自建房占用的0.318亩自留地外，还拥有土地共计2.49亩（承包地2.14亩＋河西路自留地总面积扣除自建房占用面积后剩余面积0.23亩＋老宅基地与张昌滔交换的自留地面积0.12亩）。对《七队自留地登记表》所载0.012亩土地，鉴于张玉珍与张锡钗于1977年5月10日签订的《立契》明确约定，张玉珍位于井头坦（屋边园）的0.9分土地与张锡钗位于西垟的0.9分土地互换，再结合井头坦土地目前已由张锡钗儿子张良榜、张良忠建房占用的现状，可以认定该0.012亩土地实际已经包含在其交换出去的0.9分土地里面。另，《承包田、自留田实际留用统计表》等证据可以证明堡一村委会于2001年4月统一收回剩余自留地和承包地，张玉珍户被收回的土地面积记载为2.66亩，且张玉珍已签字领取10.64万元。在上诉人明确承认案涉被征收土地每亩补偿费用为4万元，且张玉珍领取的补偿费折算的土地面积大于其实际所剩土地面积的情况下，永嘉县资规局认定河西路自留地已经被征收，张秀峰与河西路自留地不具有利害关系，应不予受理其权属争议调查处理申请，并书面呈报被上诉人，被上诉人同意永嘉县资规局的意见并作出被诉不予受理决定，并无不当。综上，上诉人张秀峰的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张秀峰负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  黄金富审判员  马惟菁审判员  王富新二〇二〇年六月十日书记员  朱胤佐