江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1275号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼，统一社会信用代码9132010071624473XH。负责人：龚云兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟祥坤，江苏捷强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏神光电子有限公司，住所地江苏省沛县龙固工业园区，统一社会信用代码9132030078991807X1。法定代表人：黄民荣，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：温州市南鑫电子烟具有限公司，住所地浙江省温州市南白象鹅兴路24号，统一社会信用代码91330304739202639F。法定代表人：翁飞燕，该公司经理。被上诉人（原审被告）：温州亿力机械发展有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海十二路758号，统一社会信用代码91330301753001892J。法定代表人：陈陆妹，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：黄民荣，男，1958年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：黄翔，男，1986年11月28日出生，汉族，住址。上诉人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达资产管理公司南京办事处）因与被上诉人江苏神光电子有限公司（以下简称神光公司）、温州市南鑫电子烟具有限公司（以下简称南鑫公司）、温州亿力机械发展有限公司（以下简称亿力公司）、黄民荣、黄翔金融借款合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信达资产管理公司南京办事处上诉请求：1.撤销原审判决第四项，改判上诉人对动产抵押登记书项下的机械设备、沛县龙固工业园区老运煤路北侧的房屋所有权证号沛房权证大屯字第××号项下的房产及土地使用权，分别在847.2960万元、978.86万元、332.01万元范围内享有优先受偿权；2.由各被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1.原审判决认定以苏C2-0-2014-0090号动产抵押登记书、房屋他项权证、土地他项权证书载明的债权数额为依据认定抵押范围错误。上诉人向法庭提交的《最高额质押合同》、《最高额抵押合同》中均明确了抵押担保的数额及范围，即动产质押范围在847.2960万元，房产及土地的抵押范围在1310.87万元。登记书及他项权证中的债权数额不能理解为抵押担保范围。根据相关的法律规定，抵押的优先受偿范围应当根据《抵押合同》约定的抵押担保范围确定，以实现抵押权时抵押物的价值为限。如果《抵押合同》约定了抵押担保范围，却以《房屋他项权证》记载的“债权数额”作为优先受偿的范围，就是变相缩小抵押权人的优先受偿范围，不符合当事人的真实意思表示。信达资产管理公司南京办事处原审诉讼请求：1.判令神光公司偿还信达资产管理公司南京办事处借款本金1797503.9元及至实际偿还日的利息（利息暂计算至2017年10月18日为51418.51元）；2.神光公司偿还信达资产管理公司南京办事处借款本金360万元及至实际偿还日的利息（利息暂计算至2017年10月18日为73637.9元）；3.神光公司偿还信达资产管理公司南京办事处借款本金360万元及至实际偿还日的利息（利息暂计算至2017年10月18日为73637.9元），以上共计9196197.31元；4.南鑫公司、亿力公司、黄民荣、黄翔对上述所有债务承担连带保证责任；5.拍卖、变卖神光公司抵押的位于沛县龙固工业园区老运煤路北侧房地产以及项下土地使用权（房屋产权证号：沛房权证大屯字第××号；土地使用权证号：沛县国用2016第16308号），信达资产管理公司南京办事处有权就拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿；6.拍卖、变卖神光公司质押的机械设备300台（详见抵押物清单），信达资产管理公司南京办事处有权就拍卖、变卖所得价款在质押权范围内优先受偿权；7.判令本案诉讼费、保全费由神光公司、南鑫公司、亿力公司、黄民荣、黄翔负担。事实和理由：2016年6月23日、2017年1月22日、2017年3月9日，中国工商银行股份有限公司沛县支行（以下简称工商银行沛县支行）分别与神光公司签订三份《小企业借款合同》，分别约定神光公司向工商银行沛县支行借款190万元、360万元、360万元，并约定了借款利率、期限，工商银行沛县支行于2016年6月23日向神光公司发放贷款190万元，于2017年1月12日向神光公司发放贷款360万元，于2017年3月13日向神光公司贷款360万元。2015年3月28日，工商银行沛县支行与南鑫公司签订《最高额保证合同》，约定南鑫公司对神光公司2015年3月28日至2020年12月31日期间的借款在500万元限额内承担连带保证责任。2015年3月28日，工商银行沛县支行与亿力公司签订《最高额保证合同》，约定亿力公司对神光公司2015年3月28日至2018年12月31日期间的借款在500万元限额内承担连带保证责任。2015年3月28日，工商银行沛县支行与黄民荣、黄翔及翁飞燕签订《最高额保证合同》，约定黄民荣、黄翔及案外人翁飞燕对神光公司自2015年3月28日至2020年12月31日期间的借款在1500万元限额内承担连带保证责任。2016年3月11日，工商银行沛县支行与神光公司签订了《最高额抵押合同》，将神光公司名下的位于沛县龙固工业园区老运煤路北侧房地产以及项下土地使用权（房产权证号：沛房权证大屯字第××号；土地使用权证号：沛县国用（2016）第16308号）为神光公司2016年3月11日至2021年12月31日期间的借款在1310.87万元范围内提供抵押担保。2014年5月28日，工商银行沛县支行与神光公司签订了《最高额抵押合同》，将神光公司名下的机械设备300台为神光公司2014年5月28日至2017年12月31日期间的借款在847万元范围内提供质押担保。上述担保合同所约定的担保范围均为：包括但不限于主债务本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权与担保权利而发生的一切费用等。贷款发放后，因神光公司怠于履行还本付息义务，导致贷款逾期。目前尚欠贷款本金8997503.9元及相应的利息。2017年11月22日，中国工商银行股份有限公司徐州分行将上述债权及担保权利转让给信达公司，并于同年12月26日共同在新华日报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。原审法院审理查明，一、2016年6月23日，神光公司与工商银行沛县支行签订《小企业借款合同》，编号：2016年（沛县）字00040号，约定神光公司为购原材料向工商银行沛县支行借款190万元，并约定了借款期限、利率、还款方式等内容。工商银行沛县支行在合同贷款人处加盖印章，神光公司在合同借款人处加盖印章。同日，神光公司向工商银行沛县支行申请提款190万元，并出具借款借据，载明借款日期为2016年6月23日，到期日期为2017年6月22日，借款金额190万元，贷款种类为流动资金，年利率4.3%，浮动点数1.79，借款当期执行利率为6.09%，逾期借款浮动值为40%，利率变动方式为按半年浮动，结息方式为按月。神光公司在借据上签章。二、2017年1月11日，神光公司与工商银行沛县支行签订《小企业借款合同》，编号：2017年（沛县）字00003号，约定神光公司为购原料向工商银行沛县支行借款360万元，并约定了借款期限、利率、还款方式等内容。工商银行沛县支行在合同贷款人处加盖印章，神光公司在合同借款人处加盖印章。同日，神光公司向工商银行沛县支行申请提款360万元。2017年1月12日，神光公司向工商银行沛县支行出具借款借据，载明借款日期为2017年1月12日，到期日期为2018年1月11日，借款金额360万元，贷款种类为流动资金，年利率4.3%，浮动点数1.79，借款当期执行利率为6.09%，逾期借款浮动值为40%，利率变动方式为按半年浮动，结息方式为按月。神光公司在借据上签章。三、2017年3月9日，神光公司与工商银行沛县支行签订《小企业借款合同》，编号：2017年（沛县）字00014号，约定神光公司为购原料向工商银行沛县支行借款360万元，并约定了借款期限、利率、还款方式等内容。工商银行沛县支行在合同贷款人处加盖印章，神光公司在合同借款人处加盖印章。同日，神光公司向工商银行沛县支行申请提款360万元。2017年3月13日，神光公司向工商银行沛县支行出具借款借据，载明借款日期为2017年3月13日，到期日期为2018年3月12日，借款金额360万元，贷款种类为流动资金，年利率4.3%，浮动点数1.79，借款当期执行利率为6.09%，逾期借款浮动值为40%，利率变动方式为按半年浮动，结息方式为按月。神光公司在借据上签章。四、2014年5月28日，神光公司作为出质人（乙方）与工商银行沛县支行（甲方）签订最高额质押合同，合同编号：2014年沛县（质）字0013号，约定神光公司以300台机器设备出质给工商银行沛县支行，为神光公司自2014年5月28日至2017年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）发生的借款在人民币847万元的最高余额内提供连带责任保证。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括的最高余额847万元内。保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。神光公司在合同乙方处加盖印章，工商银行沛县支行在合同甲方处加盖印章。同日，神光公司与工商银行沛县支行在徐州市沛县工商行政管理局办理了300台机器设备的抵押登记，动产抵押登记书（编号：苏C2-0-2014-0090）载明抵押人神光公司，抵押权人为工商银行沛县支行，抵押物为300台机器设备，被担保债权数额为150万元，担保范围为主债权及利息，并附抵押物清单（发票号码为0012778、00441917、00141811、07007798、06961693、06723066、02240227、00273226、05297995、01029600、01059623、01059930号）。五、2015年3月28日，南鑫公司作为保证人（乙方）与工商银行沛县支行（甲方）签订最高额保证合同，合同编号：2015年沛县（保）字0007号，约定南鑫公司为神光公司在2015年3月28日至2020年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）发生的借款在人民币500万元的范围内提供连带责任保证。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额500万元内。保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。南鑫公司在合同乙方处加盖印章，工商银行沛县支行在合同甲方处加盖印章。同日，亿力公司作为保证人（乙方）与工商银行沛县支行（甲方）签订最高额保证合同，合同编号：2015年沛县（保）字0011号，约定亿力公司为神光公司在2015年3月28日至2018年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）发生的借款在人民币500万元的范围内提供连带责任保证。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额500万元内。保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。南鑫公司在合同乙方处加盖印章，工商银行沛县支行在合同甲方处加盖印章。同日，黄民荣、黄翔及案外人翁飞燕作为保证人（乙方）与工商银行沛县支行（甲方）签订最高额保证合同，合同编号：2015年沛县（保）字0012号，约定黄民荣、黄翔及案外人翁飞燕为神光公司在2015年3月28日至2020年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）发生的借款在人民币1500万元的范围内提供连带责任保证。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额1500万元内。同时约定即便债务人或者第三人为主债权提供物的担保（合同第六条6.2），工商银行沛县支行均有权要求保证人先承担保证责任，保证人不得提出抗辩。黄民荣、黄翔及案外人翁飞燕在合同乙方处加盖印章，工商银行沛县支行在合同甲方处加盖印章。六、2016年3月11日，神光公司作为抵押人（乙方）与抵押权人工商银行沛县支行（甲方）签订最高额抵押合同，合同编号：2016年沛县（抵）字0002号，约定神光公司以位于沛县龙固工业园区老运煤路北侧的房屋（沛房权证大屯字第××号）和土地使用权（沛县国用（2016）第16308号）抵押给工商银行沛县支行，为神光公司在2016年3月11日至2021年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）发生的借款在人民币1310.87万元的范围内提供担保。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额1310.87万元内。神光公司在合同乙方处加盖印章，工商银行沛县支行在合同甲方处加盖印章。同日，神光公司与工商银行沛县支行分别签订了沛县房地产抵押合同（沛房地押（按）字2016408号）、土地使用权抵押合同（沛（2016）抵00851号），约定神光公司将上述房屋、土地使用权抵押给工商银行沛县支行。2016年3月15日，神光公司与工商银行沛县支行分别在沛县住房和城乡建设局、沛县国土资源局办理了不动产抵押登记。沛房他证政字第××号房屋他项权证载明房屋他项权利人为工商银行沛县支行，房屋所有权人为神光公司，债权数额为978.86万元等内容。沛县他项（2016）第00851号土地他项权利证明书载明土地他项权人为工商银行沛县支行，义务人为神光公司，权属性质为国有土地使用权，土地抵押金额为232.41万元等内容。七、借款出借后，神光公司未按照约定向工商银行沛县支行偿还借款本息。截止至2017年10月18日，神光公司尚欠借款本金8997503.9元及利息198694.31元（其中第一笔借款190万元利息为51418.51元，第二笔360万元和第三笔借款360万元的利息均为73637.9元）。八、2017年12月26日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行与信达资产管理公司南京办事处共同在新华日报刊登债权转让暨债务催收联合公告。九、2018年1月11日，中国工商银行股份有限公司徐州分行（以下简称工商银行徐州分行）作为转让方与受让方信达资产管理公司南京办事处签订债权转让协议，工商银行徐州分行将2016年（沛县）字00040号、2017年（沛县）字00003号、2017年（沛县）字00014号借款合同及上述全部担保合同项下的全部权利、义务转让给信达资产管理公司南京办事处。工商银行徐州分行在合同转让方处加盖印章，信达资产管理公司南京办事处在受让方处加盖公章。原审法院认为，神光公司、南鑫公司、亿力公司、黄民荣、黄翔经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。一、涉案借款合同及担保合同未约定债权不得转让，工商银行徐州分行将其下属分支机构工商银行沛县支行的涉案债权转让给信达资产管理公司南京办事处，并在新华日报上刊登债权转让通知，债权转让合同合法、有效，信达资产管理公司南京办事处有权向神光公司、南鑫公司、亿力公司、黄民荣、黄翔主张权利。二、工商银行沛县支行与神光公司、南鑫公司、亿力公司、黄民荣、黄翔签订的小企业借款合同、最高额质押合同、最高额保证合同、最高额抵押合同系双方当事人真实意思表示，且合同权利、义务内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人均应严格履行。工商银行沛县支行已经分别履行了发放190万元、360万元、360万元贷款的义务，相应就取得了请求借款人归还借款本金及相应利息、罚息、复息的权利。经计算，截止至2017年10月18日，神光公司尚欠借款本金8997503.9元及利息198694.31元。信达资产管理公司南京办事处要求神光公司偿还借款本金8997503.9元及利息（截至2017年10月18日利息、罚息、复息共计198694.31元，之后利息、罚息、复息按借款合同约定的标准计算至借款还清之日止）的诉讼请求不违反法律规定，该院予以支持。三、黄民荣、黄翔为本案诉争借款提供连带责任保证，并约定了保证期间、保证范围，同时约定即便债务人或者第三人为主债权提供物的担保（合同第六条6.2），工商银行沛县支行均有权要求保证人先承担保证责任。信达资产管理公司南京办事处在保证期间内要求黄民荣、黄翔在1500万元的范围内承担保证责任，其承担责任后，有权向债务人神光公司追偿。四、南鑫公司、亿力公司为本案诉争借款提供连带责任保证，并约定了保证期间、保证范围，同时约定即便债务人或者第三人为主债权提供物的担保（合同第六条6.2），工商银行沛县支行均有权要求保证人先承担保证责任。信达资产管理公司南京办事处在保证期间内要求南鑫公司、亿力公司各在500万元的范围内承担连带责任保证，超出该范围的部分，该院不予支持，其承担责任后，有权向债务人神光公司追偿。五、工商银行沛县支行与神光公司签订动产、房屋及土地使用权抵押合同并办理了抵押登记，信达资产管理公司南京办事处享有的抵押权合法有效，抵押人神光公司应以其涉案抵押财产对诉争欠款的偿还履行担保义务。故对信达资产管理公司南京办事处要求拍卖、变卖神光公司的抵押财产实现抵押权的诉讼请求，该院予以支持。虽然动产抵押合同约定的被担保的债权数额为547万元，但苏C2-0-2014-0090号动产抵押登记书载明债权数额为150万元，抵押权自登记时设立，因此，信达资产管理公司南京办事处有权以C2-0-2014-0090号动产抵押登记书中的抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物，所得价款在最高限额150万元范围内优先受偿。沛房他证政字第××号房屋他项权证房屋他项权证载明债权数额为978.86万元，信达资产管理公司南京办事处有权以房屋他项权证项下的抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物，所得价款在最高限额978.86万元范围内优先受偿。沛县他项（2016）第00851号土地他项权利证明书均载明抵押金额为232.41万元，因此，信达资产管理公司南京办事处有权以土地他项权利证明书项下的抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物，所得价款在232.41万元范围内优先受偿。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、神光公司于该判决生效后十日内偿还信达资产管理公司南京办事处借款本金8997503.9元及利息198694.31元（2017年10月19日之日起利息、罚息、复息分别按三份借款合同约定的标准计算至借款还清之日止）；二、黄民荣、黄翔对上述第一项债务在1500万元的范围内承担连带保证责任，黄民荣、黄翔承担保证责任后，有权向债务人神光公司追偿；三、南鑫公司、亿力公司对上述第一项债务各在500万元的范围内承担连带保证责任，南鑫公司、亿力公司承担保证责任后，有权向债务人神光公司追偿；四、如神光公司未按期履行上述还款义务，信达资产管理公司南京办事处有权以编号为苏C2-0-2014-0090号动产抵押登记书、编号为沛房他证政字第××号房屋他项权证及编号为沛县他项（2016）第00851号土地他项权利证明书项下的抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物，所得价款由信达资产管理公司南京办事处在抵押登记的债权范围内（依次为1500000元、9788600元、2324100元）优先受偿；五、驳回信达资产管理公司南京办事处的其他诉讼请求。案件受理费76173元，公告费600元，保全费5000元，合计81773元，由神光公司、南鑫公司、亿力公司、黄民荣、黄翔负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理另查明，2016年3月11日，工商银行沛县支行、神光公司签订沛（2016）抵00851号《土地使用权抵押合同》，约定神光公司以其所有的沛县国用（2016）第16308号项下地籍号22-001-021-0001，面积20000.7平方米国有土地使用权为涉案借款提供抵押担保，且约定“该宗地抵押范围于2016年3月11日已由江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司评估，经沛县国土资源局确认的评估总价为人民币332.01万元，单位为每平方米166元，双方协议确认抵押担保额为人民币232.41万元，抵押率为70%”。2016年3月15日，工商银行沛县支行与神光公司在沛县国土资源局办理了土地使用权抵押登记，并取得沛县他项（2016）第00851号土地他项权利证书，载明土地他项权人为工商银行沛县支行，义务人为神光公司，权属性质为国有建设用地使用权，土地抵押金额为232.41万元等内容。2014年5月28日，神光公司作为出质人与工商银行沛县支行签订2014年沛县（质）字0013号《最高额质押合同》的同日，双方当事人在徐州市沛县工商行政管理局办理了300台机械设备的抵押登记，徐州市沛县工商行政管理局出具的苏C2-0-2014-0090号《动产抵押登记书》，“被担保债权概况”栏目登记记载内容为“种类：借款；数额壹佰伍拾万元；担保的范围：主债权及利息；债务人履行债务的期限：2014年5月28日至2017年12月31日”。还查明，神光公司、工商银行沛县支行于2016年6月23日签订的2016年（沛县）字00040号贷款金额190万元《小企业借款合同》约定，该借款合同项下的最高额担保合同为神光公司作为出质人与工商银行沛县支行签订的2014年沛县（质）字0013号《最高额质押合同》，以及黄民荣、黄翔和案外人翁飞燕共同作为保证人签订的2015年沛县（保）字0012号《最高额保证合同》、南鑫公司作为保证人签订的2015年沛县（保）字0007号《最高额保证合同》、亿力公司作为保证人签订的2015年沛县（保）字0011号《最高额保证合同》。神光公司、工商银行沛县支行于2017年1月11日签订的2017年（沛县）字00003号贷款金额360万元《小企业借款合同》，以及2017年3月9日签订的2017年（沛县）字00014号贷款金额360万元《小企业借款合同》均约定，该二份借款合同项下的最高额担保合同均为神光公司作为抵押人与工商银行沛县支行签订的2016年沛县（抵）字0002号《最高额抵押合同》，以及黄民荣、黄翔和案外人翁飞燕共同作为保证人签订的2015年沛县（保）字0012号《最高额保证合同》。本院二审查明的其他事实与一审查明事实无异。本院认为：一、上诉人主张对涉案沛县国用（2016）第16308号项下的国有土地使用权，在332.01万元范围内享有优先受偿权，与本院查明的事实不符，且无法律依据，本院依法不予采信。理由如下，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。该法律规定的立法要义在于担保物权的担保范围原则上及于全部债权，但当事人可通过约定对其进行限缩。神光公司与工商银行沛县支行签订的2016年沛县（抵）字0002号《最高额抵押合同》约定，神光公司自2016年3月11日至2021年12月31日期间发生的借款，在人民币1310.87万元的最高余额内以其所有的房屋、国有土地使用权提供抵押担保。在办理抵押物权登记时，神光公司与工商银行沛县支行再行签订沛房地押（按）字2016408号《沛县房地产抵押合同》、沛（2016）抵00851号《土地使用权抵押合同》，其中沛（2016）抵00851号《土地使用权抵押合同》明确约定该国有土地使用权评估价值为332.01万元，且“双方协议确认抵押担保额为232.41万元”，因此，相关登记机关依据该《土地使用权抵押合同》的约定，登记并出具沛县他项（2016）第00851号《土地他项权利证明书》，载明抵押金额为232.41万元，有合同依据且并不违反上述法律规定，本院依法予以确认。二、上诉人主张对涉案苏C2-0-2014-0090号项下的300台机械设备，在847.296万元范围内享有优先受偿权，亦无事实以及法律依据，本院依法亦不予采信。首先，神光公司与工商银行沛县支行签订2014年沛县（质）字0013号《最高额质押合同》并办理抵押登记的日期均为2014年5月28日，而此后双方当事人陆续签订的案涉三份《小企业借款合同》形成日期分别为2016年6月23日、2017年1月11日以及2017年3月9日，且上述三份《小企业借款合同》所约定的对应担保合同，仅有2016年6月23日编号为2016年（沛县）字00040号金额190万元《小企业借款合同》一份，其他二份《小企业借款合同》并未约定上述《最高额质押合同》作为其合同项下金融债权的担保。诉讼中，上诉人亦未就上述三份《小企业借款合同》相关担保范围的约定提出异议，因此，上述三份《小企业借款合同》关于担保范围的约定应系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。其次，虽然2014年沛县（质）字0013号《最高额质押合同》约定的质押担保金额为847万元，与徐州市沛县工商行政管理局出具的苏C2-0-2014-0090号《动产抵押登记书》载明的150万元债权金额不符，但经本院审查，该《动产抵押登记书》明确设置有“被担保债权概况”栏目，登记记载的项目、内容亦符合物权法相关规定，且上述2014年沛县（质）字0013号《最高额质押合同》及办理抵押登记的日期在先，2016年（沛县）字00040号《小企业借款合同》签订在后，而工商银行沛县支行作为专业金融机构，作为权利人，理应尽到更为谨慎地注意义务，尽快按照约定的债权金额重新办理相关抵押登记，但其仍漠视并放任其权利受损的事实发生并持续，且上诉人作为涉案不良债权的继受者，诉讼中亦无证据证明工商银行沛县支行或其已就上述事实提出异议并依法主张相关权利，故上述苏C2-0-2014-0090号《动产抵押登记书》应为合法有效，依法应作为判断双方当事人权利义务的依据。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76173元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 张演亮审 判 员 徐 峰二〇二〇年六月二十九日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹