wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0822执恢48号之一 申请执行人：武占魁，男,汉族，万荣县居民。 被执行人：武占星，男，汉族，万荣县居民。 被执行人：祁晓娜，女，汉族，万荣县居民。 本院在执行武占魁与武占星、祁晓娜民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年7月28日以（2017）晋0822执357号之一执行裁定书查封了被执行人武占星、祁晓娜所有的位于运城市盐湖区人民北路锦绣花城北区xxx号房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人武占星、祁晓娜所有的位于运城市盐湖区人民北路锦绣花城北区xxx号的房产。 本裁定立即执行。 审判长  张永祥 审判员  郭 超 审判员  张 磐 二〇二〇年六月十二日 书记员  黄玉惠
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初2336号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码：91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆泓盈餐饮娱乐管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处周家河坝3层，统一社会信用代码91500224096511656M。法定代表人：杨晓鸿，董事长。委托诉讼代理人：梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆泓盈餐饮娱乐管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿提出撤诉申请系处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 蓝燕二〇二〇年六月十九日法官助理 李麟书 记 员 张强
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06知民初48号原告：上海飞科电器股份有限公司。住所地：上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐丽，江苏玖润律师事务所律师。被告：襄阳市高新技术开发区欣园园超市。经营场所：襄阳高新技术产业开发区余岗六组（新五中对面）。经营者：李财勤，女，1965年1月14日出生，个体工商户，住湖北省老河口市。原告上海飞科电器股份有限公司（以下简称上海飞科公司）与被告襄阳市高新技术开发区欣园园超市（以下简称欣园园超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科公司的委托诉讼代理人唐丽到庭参加诉讼，被告欣园园超市的经营者李财勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第4193798号“FLYCO飞科”注册商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用2万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是第4193798号“FLYCO飞科”商标的商标所有权人，该商标核定使用商品为第8类，有效期至2026年6月27日。2019年5月15日，原告的调查人员在被告处以58元的价格购买了盒身标有“FLYCO飞科FS711”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。涉案产品未经许可在同种商品上使用与注册商标相同的商标，侵犯了原告的注册商标专用权。被告的行为给原告造成巨大的经济损失和商誉损失，为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告欣园园超市的经营者李财勤未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2006年6月28日，浙江飞科电器有限公司在第8类剃须刀、剃须盒、修指甲工具等商品上经核准注册第4193798号“FIYCO飞科”商标，该商标于2012年1月13日经核准转让给原告上海飞科公司，该商标现在有效期内。2016年1月，“FIYCO飞科”商标被上海市工商行政管理局确定为“上海市著名商标”。2019年5月15日，原告代理人在公证人员的监督下，来到被告位于湖北省××江北路的一处名为“一品石花欣园超市”的店铺，以普通消费者身份购买了标有“飞科”字样价格为58元的电动剃须刀一只。后经原告鉴定，所购剃须刀并非原告或原告授权他人生产，系假冒注册商标产品。经当庭拆封比对，涉案侵权商品、外包装上均突出使用了“FIYCO飞科”标识，与原告第4193798号商标在视觉上基本无差别。本院认为，原告上海飞科公司拥有第4193798号“FIYCO飞科”注册商标专用权，受法律保护。本案中，在未经原告许可的情况下，被告销售的被控侵权商品在同种商品上使用了与原告注册商标相同的标识，其销售行为已构成侵犯原告注册商标专用权。作为销售者，被告未举证证明该商品系合法取得并说明提供者，应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，由于原告未举证证明因被侵权所受实际损失或被告因侵权所获利益，故本院依据原告请求，综合原告商标的知名度、被告经营时间和规模、侵权行为的性质以及侵权商品的价值等因素，酌定被告赔偿原告经济损失和为制止侵权行为所支付的合理开支共计5000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第一项、第三项、第六十三条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告襄阳市高新技术开发区欣园园超市的经营者李财勤立即停止销售侵犯原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FIYCO飞科”注册商标专用权商品的行为;二、被告襄阳市高新技术开发区欣园园超市的经营者李财勤自本判决生效之日起十日内赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失5000元（含为制止侵权行为所支付的合理开支）;三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担100元，被告襄阳市高新技术开发区欣园园超市的经营者李财勤负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  周桂荣审判员  杨晓波审判员  陈 博二〇二〇年六月五日法官助理魏祖国书记员邹娜
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执234号申请执行人：杨佑杰，男，1981年12月1日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。被执行人：李天兴，男，1982年10月22日出生，汉族，甘肃省景泰县草窝滩镇龚家湾村村民。本院在执行申请执行人杨佑杰与被执行人李天兴借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议后撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）甘0423执234号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏天刚审判员  董文敬审判员  张新民二〇二〇年六月二十三日书记员  陈彩云
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104财保199号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行，住所地郑州市管城回族区紫荆山61号。负责人：胡德亮，该行行长。委托诉讼代理人:史梦华,河南红达律师事务所律师。委托诉讼代理人:段怡娜,河南红达律师事务所实习律师。被申请人：刘国伟，男，1980年6月8日出生，汉族，住河南省禹州市。申请人国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘国伟名下银行存款人民币1163452.19元或查封同等价值其他财产。中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘国伟名下银行存款人民币1163452.19元或查封同等价值其他财产。案件申请费5000元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘天霜二〇二〇年六月十六日书记员  田 稳
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终58号上诉人（一审被告）：涪陵区银乐迪娱乐城，经营场所重庆市涪陵区金科世界走廊C馆第四层。经营者：夏永成，男，汉族，1957年10月6日出生，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人涪陵区银乐迪娱乐城（以下简称银乐迪娱乐城）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，灿星公司于2020年6月5日向本院提出撤回起诉的请求。本院认为，灿星公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经银乐迪娱乐城同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：一、撤销重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民初1201号民事判决；二、准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 敏审 判 员  付 莎审 判 员  王 乐二〇二〇年六月十五日法官助理  余 力书 记 员  黄冰心
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0103民初3707-1号申请人：郭某，男，1972年6月21日出生，汉族，现住长春市南关区。被申请人：江某，女，1965年5月20日出生，汉族，现住长春市宽城区。郭某与江某继承纠纷一案，本院已审理终结,(2019)吉0103民初3707号民事判决书已经发生法律效力。申请人郭某于2020年5月21日向本院提交解除财产保全申请书，请求法院依法解除(2019)吉0103民初3707号民事裁定书确认的保全措施。本院经审查认为，申请人提出的解除财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、依法解除对被申请人江某名下财产的查封保全措施；二、解除对郭瑞昌（原财产保全申请人）名下中国邮政储蓄银行（卡号为×××）银行存款的查封保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王钥二〇二〇年六月十九日书记员  解莹
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民特4号 申请人：青海大通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91630100781433561G,住所地：青海省西宁市大通县桥头镇人民路54号。 法定代表人：张鑫安，该公司董事长。 委托代理人：王小宁，男，汉族，1968年9月15日出生，青海大通农村商业银行股份有限公司风险资产部经理，现住青海省大通县。 被申请人：青海萧楠餐饮有限公司，注册号630104063053164,住所地：西宁市城西区胜利路53号三层。 法定代表人：肖福平，该公司负责人。 被申请人：胡巧云，女，汉族，1960年5月16日出生，职业不详，现住青海省贵德县。 申请人青海大通农村商业银行股份有限公司与被申请人青海萧楠餐饮有限公司、胡巧云申请实现担保物权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。 申请人青海大通农村商业银行股份有限公司称，2016年8月23日，申请人青海大通农村商业银行股份有限公司与被申请人青海萧楠餐饮有限公司签订《流动资金借款合同》（2016通农商银借字8-009号），合同约定借款期限为24个月，即从2016年8月23日起至2018年8月22日止，借款利率经协商确定为年利率6.65%，借款期限内利率不变。未按合同约定偿还借款本金或利息的执行逾期罚息利率，罚息利率为借款利率上浮50%，复利按罚息利率执行。借款合同项下贷款本息的归还方式：按每季度结息，每季度末月20日为结息日，21日为还息日。同日，申请人青海大通农村商业银行股份有限公司与被申请人胡巧云签订《抵押合同》（2016通农商银抵字第8-009号），抵押合同约定以被申请人胡巧云所有的位于西宁市××区的面积644平方米三处商业房作抵押，房产证号：宁房权证西（私）字第XXXX（3-1）号、（XXXX号、（XXXX号。土地证号：宁国用（2009）第GS-00371号。并办理不动产登记，不动产登记证明号：青（2016）西宁市不动产证明第0029357号。抵押担保范围为债权本金600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款方垫付的有关费用及实现债权和抵押权的一切费用。该笔贷款发放后，被申请人青海萧楠餐饮有限公司累计偿还本金172万元，截止2020年5月31日，尚欠贷款本金428万元，积欠利息260,901.66元。（2019年7月1日至2020年5月31日）本息合计4,540，901.66元。 被申请人胡巧云称，2018年11月23日，胡巧云与马乙不拉、马德寿签订了《房屋买卖合同》，胡巧云将房产证号：宁房权证西（私）字第XXXX（3-1）号、（XXXX号、（XXXX号三套房产卖给了马乙不拉，说是让马乙不拉还贷青海大通农村商业银行股份有限公司的钱，但马乙不拉一直未还清，贷款到期后胡巧云与马乙不拉、马德寿三方协商将房产又卖给了马德寿。因有贷款未还清，无法办理房屋过户登记手续，该房屋所有权人还是胡巧云。马乙不拉和马德寿把青海萧楠餐饮有限公司名字改成蓝樽茶餐厅，这个餐厅现在也未营业，餐厅的使用者是马德寿。 被申请人青海萧楠餐饮有限公司已停止营业，法定代表人肖福平现下落不明。 本院经审查认为，申请人青海大通农村商业银行股份有限公司与被申请人青海萧楠餐饮有限公司于2016年8月23日，签订《流动资金借款合同》（合同编号：2016通农商银借字8-009号），借款人民币600万元，合同约定借款期限为24个月。同日，申请人青海大通农村商业银行股份有限公司与被申请人胡巧云签订《抵押合同》（合同编号：2016通农商银抵字第8-009号）抵押合同约定以被申请人胡巧云的位于西宁市××区的面积644.62平方米三处商业房作抵押，该不动产作为青海萧楠餐饮有限公司贷款的抵押物；房产证号：宁房权证西（私）字第XXXX（3-1）号、（XXXX号、（XXXX号；土地证号：宁国用（2009）第GS-00371号。并办理不动产登记，不动产登记证明号：青（2016）西宁市不动产证明第0029357号。抵押担保范围为债权本金600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款方垫付的有关费用及实现债权和抵押权的一切费用。同日，申请人青海大通农村商业银行股份有限公司与被申请人青海萧楠餐饮有限公司签订《保证合同》（合同编号：2016通农商银保字第8-009号）；保证范围是债权本金600万元及及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款方实现债权而发生的费用。2015年4月20日，被申请人胡巧云将上述坐落于西宁市××区，建筑面积644.62平方米房屋以12500000元出卖给了马乙不拉，双方并签订了《房屋买卖协议》，被申请人胡巧云于2016年5月16日出具收到购房款8000000元的收条。2018年11月23日，胡巧云又与马乙不拉、马德寿签订了《房屋买卖合同》，将上述西宁市城西区胜利路53号（青旅大厦）三层建筑面积644.62平方米出售给了马德寿，现该房产由马德寿使用。 本院认为，申请人青海大通农村商业银行股份有限公司与被申请人青海萧楠餐饮有限公司、胡巧云签订的《流动资金借款合同》及《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示并依法办理了抵押登记，合法有效。但被申请人胡巧云将上述抵押物房屋多次出售，本案抵押物产权存在实质性争议，实现担保物权存在障碍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第三百七十二条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回青海大通农村商业银行股份有限公司的申请。 申请人可以向人民法院提起诉讼。 审 判 长  张 德 审 判 员  喇 玮 审 判 员  辛皎菱 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  （李晔 书 记 员  齐冰洁 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
云南省瑞丽市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3102刑初267号公诉机关瑞丽市人民检察院。被告人翁草鲁，女，景颇族，1971年1月2日出生，小学文化，无业，户籍地:云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。2020年1月7日因涉嫌犯贩卖毒品罪被瑞丽市公安局刑事拘留，2020年2月13日被依法逮捕。现羁押于瑞丽市看守所。瑞丽市人民检察院以瑞检一部刑诉[2020]229号起诉书指控被告人翁草鲁犯贩卖毒品罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。瑞丽市人民检察院指派检察员金金出庭支持公诉，被告人翁草鲁到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月7日10时许，被告人翁草鲁在瑞丽市某宾馆被民警抓获，经搜查，从房间内的一个纸箱里查获一个化妆品盒，化妆品盒里用封口袋装的用锡纸包裹的两条毒品冰毒可疑物（每条装有八颗红色片剂状的毒品冰毒可疑物）经称量，共计净重1.63克，经鉴定，查获的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分；在房间阳台上查获两套用矿泉水瓶自制的吸毒工具、锡纸一卷、塑料吸管五十根；在508房间的床上查获一部黑色VivoX7手机。另查明，被告人翁草鲁曾向吸毒人员牟某某、郭某某、张某某贩卖过毒品甲基苯丙胺。公诉机关为证实上述事实，提供了物证；书证；搜查、辨认笔录；鉴定意见；证人证言；被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人翁草鲁明知是毒品甲基苯丙胺而向多人进行贩卖，贩卖数量为1.63克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人翁草鲁到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。翁草鲁自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对其判处有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人翁草鲁对公诉机关指控的罪名及出示的证据无异议。经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人翁草鲁违反毒品管理法规，向多人贩卖毒品的行为，已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人翁草鲁到案后如实供述罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人翁草鲁自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。根据被告人犯罪的事实、犯罪性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人翁草鲁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2023年1月6日止。）二、查获的毒品甲基苯丙胺1.63克及供犯罪所用的本人财物，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖东成人民陪审员  彭 鸿人民陪审员  林建辉二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈 阳
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏1181刑初351号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人刘龙剑，农民。曾因犯盗窃罪于2004年11月被江苏省海安县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元；因犯寻衅滋事罪于2007年8月被江苏省泰兴市人民法院判处有期徒刑九个月；因犯过失致人重伤罪于2013年11月被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年；因犯盗窃罪于2014年5月被江苏省海安县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，并撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因犯盗窃罪于2015年7月被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。因犯盗窃罪于2017年4月被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元，2019年10月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月7日被刑事拘留，5月15日被逮捕，现羁押于丹阳市看守所。 丹阳市人民检察院以丹检一部刑诉（2020）25号起诉书指控被告人刘龙剑犯盗窃罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派检察员魏雅静出庭支持公诉，被告人刘龙剑到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月13日15时许，被告人刘龙剑至江苏省丹阳市访仙镇双茆村晓丽桥村71号，采用乘隙、翻墙入室等手段，窃得被害人王某放于一楼卧室床头柜内的现金人民币1500元。被告人刘龙剑归案后如实供述自己的犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 公诉机关认为，被告人刘龙剑以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。公诉机关提交了案件侦破经过、刑事判决书、释放证明、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据予以证实。 被告人刘龙剑对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘龙剑以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人刘龙剑曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘龙剑归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人刘龙剑自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人刘龙剑具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人刘龙剑犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2021年1月6日止)，并处罚金人民币一千元(于判决生效后十日内缴纳)。 二、尚未退出的赃款一千五百元继续予以追缴后发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 张 峰 二〇二〇年六月十七日 书记员 彭浏诚 附：本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行初231号原告：陈万财，男，汉族，1946年9月26日出生，住址沈阳市苏家屯区。委托代理人：聂丽芳，北京市京师律师事务所律师。被告：沈阳市苏家屯区人民政府，住所地沈阳市苏家屯区翠柏路14号。法定代表人：李逸群，区长。委托代理人：徐芳，该区司法局工作人员。委托代理人：孙晓菊，北京市炜衡律师事务所律师。被告：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处，住所地沈阳市苏家区蕙兰五街3号。法定代表人：闻良玉，该办事处主任。委托代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。原告陈万财诉被告沈阳市苏家屯区人民政府（以下简称苏家屯区政府）、沈阳市苏家屯区中兴街道办事处（以下简称中兴街道办）确认强拆违法一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完结。原告陈万财诉称，原告于2001年1月1日与施官屯村委会签订《渔池承包合同》，承包鱼塘面积为20.6亩（2019年中兴办事处拆迁办人员重新丈量），原告一直合法经营鱼塘至今。2019年12月31日被告二以国家征收为由强制拆除了原告的鱼塘及一间看护房，并控制住原告，对其鱼塘私下抽水、破冰、抓鱼，并将原告家里所有的东西其中包括原告的手机、现金，存折，工资卡，身份证，老年证、养殖用具、电线、水泵、黄豆等都用车拉走；2020年2月18日，在未通知原告的情况下，被告一将渔池的另一间看护房强制拆除，此房屋内电视机等生活用品（卫生纸、精盐、粉条、食用油）因此丢失。被告强制拆除原告鱼塘及看护房的行为，侵害了原告的合法权益，并造成巨大的财产损失。由于原告至今未见过征收公告等相关文件以及征收报批程序，且被告与原告未就补偿达成一致意见就拆除了原告土地上合法经营的鱼塘及看护房，实属程序实体皆违法。综上所述，原告认为被告以国家征收为由强制拆除原告的鱼塘及看护房的行为违法，侵害了原告的合法权益。综上，请求确认被告强制拆除原告土地上鱼塘及看护房的行为违法，诉讼费用由被告承担。被告苏家屯区政府辩称，一、答辩人并未实施原告诉请的拆除行为，答辩人不是本案适格被告，且拆除行为的实施主体已经行政复议确定。二、本案属于重复诉讼。三、原告不是本案适格的主体。综上请法院驳回原告的起诉。被告中兴街道办辩称，一、2003年7月苏家屯区副城新区管委会下达拆迁公告和停养清塘通知，所有承包鱼池开始停养，承包合同到期后，原集体经济组织也未与承包人续签协议。2019年4月30日，村委会书面通知陈万财解除承包合同，因此我街道办于2019年12月31日和2020年2月18日对原告的鱼塘及地上物进行了清理拆除。二、原告作为本案的主体起诉不适格，应依法驳回其诉求。因为原告在2001年1月1日与施官屯村委员签订了鱼池承包合同书，双方约定承包期限三年，但截至目前为止，原告尚欠村委会承包款并且施官屯村村委会曾于2019年8月12日向苏家屯区人民法院提起诉讼，请求解除双方之间的承包合同并判令腾退所占用的鱼池。2019年12月31日苏家屯区人民法院作出（2019)辽0111民初5686号民事判决书，判决：一、解除施官屯村委会与原告之间的12.7亩鱼池承包关系。二、在发生法律效力后的三十日内将鱼池腾退给村委会。所以，原告并非为鱼池的承包人，其诉请的强制拆除鱼池的行为的主体不符合行政诉讼法的规定。综上，请法院驳回原告起诉。经审理查明，陈万财系原沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民。2001年1月1日，陈万财与施官屯村委会签订鱼池承包合同书，约定将12.7亩的鱼池以每亩年承包款110元承包给陈万财经营。合同约定如遇有国家、开发商征用，合同自然终止，并按苏家屯区政府有关文件执行。承包期限自2001年1月1日至2003年12月31日。2019年12月31日和2020年2月18日原告的鱼塘及地上物被清理拆除。另查明，2020年4月23日沈阳市人民政府向陈万财作出《行政复议告知书》（沈政复字[2020]28号）告知涉案强制拆除行为系沈阳市苏家屯区人民中兴街道办事处实施，应以沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处为为被申请人向沈阳市苏家屯区人民政府提出复议申请，或者以沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处为被告向沈阳市高新区法院起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告以苏家屯区政府、中兴街道办为被告提起诉讼，要求确认强拆房屋的行政行为违法，中兴街道办自认被诉拆除行为系由其实施，被告苏家屯区政府否认实施了被诉强拆行为，原告亦未能提供有效证据证明苏家屯区政府实施了被诉强拆行为。因此，根据上述规定，中兴街道办为本案适格被告，苏家屯区政府非本案适格被告，本案不属于本院管辖。经本院依法释明，原告拒绝变更被告。综上，原告的起诉，不符合法定的受理条件，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈万财的起诉。案件受理费50元，退还原告陈万财。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  史越洋审判员  白凤岐审判员  金明月二〇二〇年六月十六日法官助理刘婧书记员张舒
山西省吉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1028执103号之二 申请执行人：曹慧明，男,住吉县十里河小区。 被执行人：高邦森，男，住吉县中垛乡麻子渠村。 本院在执行曹慧明与高邦森民间借贷纠纷一案中，在执行中采取如下措施： 1、本院于2020年4月16日立案执行后，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。 2、执行中本院于2020年4月17日、5月6日、6月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆、不动产等信息，未发现有其他可供执行财产。 3、本院于2020年5月14日、2020年5月25日通过传统查控查询了房产、不动产、公积金、工商，并在被执行人户籍所在地村民民委员会会进行调查，被执行人高邦森除8亩果园外无其他可供执行财产。 4、本院于2020年5月28日依法将被执行人限制高消费。 经约谈申请人，申请人不同意果园抵执行款，同时申请人不能向本院提供被执行人其他可供执行财产，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，再恢复本案执行。 审判员 梁 平 二〇二〇年六月三十日 书记员 李文达
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初7328号原告：刘思远，女，1977年6月15日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈骥，广东骏道律师事务所律师。被告：翁美叶，女，1989年11月10日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。原告刘思远与被告翁美叶劳动争议一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序进行审理。原告刘思远于2020年6月12日向本院提出撤诉申请，以与被告翁美叶已自行和解为由要求撤回本案起诉。本院认为，原告刘思远的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘思远撤诉。本案受理费10元，由原告刘思远负担。审判员  陈晓佳二〇二〇年六月十六日书记员  孟婉莹
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执485号 申请执行人范冬凤，女，1975年11月25日出生，汉族，住南城县， 被执行人付秀英，女，1974年9月10日出生，汉族，住南城县， 申请人依据已发生法律效力的南城县人民法院（2019）赣1021民初1313号民事判决书于2020年5月7日向本院申请执行。本院于2019年5月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人付秀英未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在金融机无存款，在工商行政管理部门无股权投资登记，在车辆管理部门无车辆登记记录，在南城县不动产登记中心无房产登记记录，在抚州市住房公积金南城县办事处无住房公积金缴存记录，在江西省社会保险管理中心无保险记录，2020年6月22日，本院已向被执行人付秀英发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行45000元，2020年6月22日已执行0元，未执行45000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 熊 军 审判员 饶水根 审判员 范 宇 二〇二〇年六月二十二日 书记员 彭嘉兴
江西省南昌市新建区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0112行审20号 申请执行人：江西省南昌市新建区烟草专卖局，住所地：南昌市新建区长堎镇工业大道89号。统一社会信用代码：913601226749690457。 法定代表人：龚长青，该局局长。 委托代理人：刘祝勇，系该局稽查大队大队长。 2020年6月24日，本院收到江西省南昌市新建区烟草专卖局的强制执行申请书，请求强制执行对胡红娟作出新烟处[2018]第（1810400）号处罚决定。 本院认为，江西省南昌市新建区烟草专卖局应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。江西省南昌市新建区烟草专卖局于2018年9月27日对胡红娟作出新烟处[2018]第（1810400）号处罚决定书，胡红娟于9月30日收到处罚决定书，江西省南昌市新建区烟草专卖局应于2019年6月30日前向本院提出。现江西省南昌市新建区烟草专卖局未在法定期限内提出申请，亦未有逾期申请的正当理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条和第一百五十六条的规定，裁定如下： 对江西省南昌市新建区烟草专卖局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向南昌市中级人民法院申请复议。 审判员  樊小荣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  胡禄芳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1199号上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区布吉镇投资管理有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道百鸽路满庭芳商场三楼西侧。法定代表人：陈仲豪。被上诉人（原审被告）：深圳市京基智农时代股份有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道老围社区蔡屋围京基一百大厦A座7101。法定代表人：熊伟。原审第三人：深圳市深水龙岗水务集团有限公司，住所地深圳市龙岗区中心城水厂。法定代表人：杨旭东。上诉人深圳市龙岗区布吉镇投资管理有限公司因与被上诉人深圳市京基智农时代股份有限公司、原审第三人深圳市深水龙岗水务集团有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初11353号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，根据上诉人起诉的第一项诉讼请求及其于管辖权异议上诉状中的陈述，可以认定其第一项诉请包含两层意思，一是主张其向被上诉人回收被上诉人持有的深圳市布吉供水有限公司70%股权的对价为71967367.12元，二是要求被上诉人协助其办理涉案股权的工商变更登记手续。该第二层意思及本案第二项诉讼请求均属于对行为的诉请，故本案诉讼标的额应按照第一项诉请所主张的股权对价予以认定。对于回购涉案股权实际应支付的对价，属于实体审理的问题，本阶段不作审查。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条的规定，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，中级人民法院管辖的第一审案件诉讼标的额为1亿元以上。本案诉讼标的额不足1亿元，故本案不属于本院管辖第一审的案件。本案中，上诉人诉请被上诉人协助其办理涉案股权的工商变更登记手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条的规定，因请求变更公司登记纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。涉案标的公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为公司住所地法院，对本案具有管辖权。原审裁定将本案移送本院处理不当，本院予以纠正。上诉人主张本案应由原审法院管辖的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初11353号民事裁定；二、本案由深圳市龙岗区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年六月八日书记员 陈玲珊
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0804民初468号原告：王艳利，女，1964年11月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：焦作市盛华置业有限公司，地址：焦作市解放区牧野路1968号。法定代表人：周战平，经理。诉讼代表人：焦作市仁和清算有限公司，系焦作市盛华置业有限公司破产管理人。负责人：秦勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李国华，河南首鼎律师事务所律师。原告王艳利（以下简称原告）与被告焦作市盛华置业有限公司（以下简称被告）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳利，被告焦作市盛华置业有限公司委托诉讼代理人李国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王艳利向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认双方债权肆万肆仟元，小写44000元。（其中本金20000元，利息44000元）；2.本案诉讼费由被告负责。事实与理由：2012年8月15日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币贰万元整，按合同约定每月应支付利息伍佰元，2014年1月25日至被告破产之日未付利息，被告应支付原告利息贰万肆仟元。利息计算2万*2%*12月*5年。被告焦作市盛华置业有限公司辩称：1、根据《关于审理企业破产案若干问题的规定》第61条规定：超过诉讼时效的债权，不属于破产债权。原告所借款项已超过诉讼时效，应不属于破产债权。2、原告申报债权时所借款项没有借款交付的银行交易明细或实际支付的有效凭证，对其申报债权不予认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原告提交借款合同及收据一份，被告认为管理人未接手盛华置业的相关账册，无法确认收据的真实性，需要有其他对应的银行支付凭证或者其他有效支付证据来证明被告确已收到借款。同时被告认为原告提交的借款合同乙方处为空白，案涉借款合同未成立。庭审中，原告申请证人孙某出庭作证，证人孙某作为被告公司员工陈述“原告是我经手办理的客户，她曾经以现金的方式向盛华置业出借4万元，后来取走了2万元。利息是通过财务直接打给了原告”。孙某作为被告公司员工，其证言可辅助印证原告所提交借款合同及借据的真实性，综合上述证据可以证明原告确已履行了出借义务，被告已收到借款本金。原告提交的存折一张，无法显示对手账户名称，与本案无直接关联性，对此证据本院不予采信。但结合被告公司员工的证言及原被告方签订的借款合同，可以证明被告应向原告支付利息。被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营困难于2012年12月15日向原告借款共计4万元，双方约定利率为月利率2.5%。原告于2013年2月5日向被告取回本金2万元，针对剩余的2万元借款本金，被告向原告出具收据一张并加盖被告财务专用章。原告陈述被告自2014年1月25日最后一次支付利息后均未支付利息，且借款本金被告亦未予返还。2019年7月29日，因另案当事人申请，焦作市中级人民法院裁定受理被告焦作市盛华置业有限公司破产清算一案，并于2019年9月4日将被告焦作市盛华置业有限公司破产清算一案移交我院审理。我院于2019年11月15日通过竞争选任方式确定焦作市仁和清算有限公司担任焦作市盛华置业有限公司管理人。后原告向被告管理人申报债权，被告管理人对本案涉及的债权不予确认，原告遂向法院起诉要求依法判决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应确认合法有效，双方应当按照约定履行。原被告双方签订借款合同后，经过原被告双方核对借款本金，被告焦作市盛华置业有限公司向原告出具借据一张明确记载共计已收到原告支付的2万元借款本金，该借款过程有被告公司员工予以证明，对此借款本金2万元本院予以确认。被告法定代表人下落不明，未向管理人移交公司账册，且未向法庭提交其他相应证据证明其主张，故对其关于借贷事实的辩解理由本院不予认可；庭审中原告陈述被告最后一次支付利息时间为2014年1月25日，现原告要求从2014年1月25日开始按照借款合同约定的利息、记载的本金计算至破产之日利息，时间总计为5年。虽然原告主张利息计算终止之日有误（应算至2019年7月28日，即破产申请受理前一日)，但原告要求利息计算总时长并未超出自然计算时长，且被告未向法庭提交其他证据反驳原告主张，故对原告的此项主张本院予以认可，原告主张利息为24000元亦予以确认；在对被告公司员工孙某的问询中，其陈述被告不能正常支付原告利息及本金后，原告多次寻找其本人催要款项，故对被告认为原告所出借款项已超过诉讼时效的辩解理由不予认可。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十六条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：确认原告王艳利对被告焦作市盛华置业有限公司享有本金20000元、利息24000元，共计44000元的债权。案件受理费50元（已减半），由被告焦作市盛华置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王爱玮二〇二〇年六月二十九日书记员  姬倩倩河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初468号《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。第四十六条：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十七条：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条：依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5157号原告：李修明，男，1983年2月26日生，汉族，住山东省枣庄市。被告：陈玮，男，1993年7月10日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：闫军伟，上海国狮律师事务所律师。原告李修明与被告陈玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行审理。原告李修明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈玮偿还欠款130,000元；2、判令被告陈玮支付借款利息(以100,000元为基数，从2019年6月3日起按照每月2%，以30,000元为基数，从2019年12月28日起按照每月2%，以上均计算至实际支付之日止)。事实与理由：被告陈玮多次向原告借款，其他借款均已还清，尚欠2019年6月3日借条上100,000元及2019年12月28日借条上30,000元未还。上述借款至还款日后，被告以各种理由迟迟不还，严重损害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。本院经审查认为，该案涉嫌刑事犯罪，故不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李修明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 凌吕华二〇二〇年六月十五日法官助理 胡 颖书 记 员 胡 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3002号上诉人（原审被告）：杨泽安，男，1967年9月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：张子雨，安徽霍达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冰洁，安徽霍达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李运朝，男，1954年7月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李波，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。原审被告：王彪，男，1968年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现服刑于安徽省淝河监狱。上诉人杨泽安因与被上诉人李运朝及原审被告王彪民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初8718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨泽安上诉要求：撤销原判，改判驳回李运朝关于由其归还500万元借款及支付相应利息的诉讼请求。事实与理由：本案涉及的款项发生在李运朝与王彪之间，钱款的用途也系王彪用于购买房产，杨泽安未收借款，与李运朝之间不存在借贷关系，不应当承担返还借款的责任。李运朝辩称：杨泽安作为借款人在借条上签字，资金的交付也经一审法院查明确认，自己与杨泽安、王彪之间存在借贷关系，杨泽安、王彪理应承担偿还义务，要求维持原判。王彪未陈述意见。李运朝向一审法院起诉请求：判令杨泽安、王彪共同返还借款本金5,000,000元，并支付该款自2015年5月31日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息（每年300,000元）。一审法院查明事实：2015年5月31日，杨泽安在内容为“今借到李运朝人民币伍伯元万，利息按银行利息支付”的借条落款处的“借款人”一栏签名，王彪在“担保人”一栏签名。2015年6月1日，李运朝向丁某转账5,000,000元。2017年8月11日，王彪被判犯受贿罪，金某被判犯受贿罪、违法发放贷款罪。后二审判决维持了两人的罪名，变更了王彪的刑期等判决内容。2018年1月30日，金某在安徽省滁州市看守所会见律师时陈述：金某和王彪系男女朋友关系，二人自2014年起一直想辞职到上海发展，但发现在上海没有购房资格；后商定以金某作为法定代表人注册成立上海XX有限公司并以该公司名义购买了位于上海市普陀区XX路XX弄XX幢XX室及地下车位的房产，总房价约为900万元，其中包含王彪借款500万元、受贿款200万元以及金某的存款、售房款等，款项都是汇入金某弟媳丁某名下账号尾号为6351的中国工商银行账户再以上海XX有限公司名义购房，该账户系由金某持丁某的身份证开户，丁某并不知情。2018年12月20日，王彪在安徽省淝河监狱接受安徽省定远县人民法院执行局询问时陈述：在上海购买房产花费总计不到900万元，金某出资100多万元，王彪出资700多万元，其中500万元是王彪向张某借的，由张某向金某姓丁的弟媳账户打款。李运朝于2018年以上海XX有限公司作为被告，杨泽安、王彪为第三人提起债权人代位权诉讼，要求判令上海XX有限公司清偿借款本金5,000,000元及相应利息和维权损失。法院认为，李运朝无证据证明杨泽安、王彪与上海XX有限公司之间存在债权债务，故裁定不予受理。李运朝上诉后，二审法院认为王彪、杨泽安与上海XX有限公司具体存在何种债权债务关系及是否到期，无相关直接证据予以证明，故李运朝的举证尚未达到立案受理的标准，裁定维持了原裁定。一审中，张某到庭接受询问，称与杨泽安并不认识，王彪系以好友杨泽安投资房地产需要资金为由向其提出借款，其遂介绍由其原先的同事李运朝出借，故5,000,000元借款确应由李运朝主张；借条内容系当时由王彪所写，王彪另口头表示过借款期限至多六个月，后再由杨泽安到场签字；其对于5,000,000元借款之后的实际用途及资金流向均不知情；另基于当时王彪的身份，如果是王彪个人要借款5,000,000元，其或者李运朝肯定不会出借。一审法院认为，在案证据可明确反映王彪为购买上海市普陀区房产向李运朝借款5,000,000元的事实。虽然借条中对金额的书写有瑕疵，但就李运朝的实际履行情况及金某、王彪的事后陈述，李运朝主张5,000,000元债权的依据充分。杨泽安主张在书写借条前后曾向李运朝明示其作为名义借款人不承担还款责任，但无证据予以证明，难以采信。杨泽安虽未实际取得借款，但若无其在借条上签名，则借贷关系仍将停滞于商洽阶段，故其签名系借贷关系成立的关键。就王彪而言，借款的提出、商谈、交付及使用均由其控制，其虽在借条上以担保人身份具名，但在整个借款过程中并无任何为杨泽安提供保证的事实基础或客观需要，故应属实际借款人，而非担保人。鉴于此，借条系基于王彪的借贷所需和杨泽安作为借款人签名这两个方面的因素共同形成，缺一不可，故在实质上应理解为系杨泽安加入王彪的借款意思从而形成共同借款人，二人应当共同向李运朝履行还本付息的义务。杨泽安在借条上签名客观上增强了李运朝对于借款清偿的心理预期和经济保障。李运朝主张的利率标准有借条所载引以为据，并无不当，予以采纳。但鉴于李运朝起诉后央行相关政策变化，对于表述作相应变更。利息起算日根据李运朝实际转账出借时间调整为2015年6月1日。判决：1、杨泽安、王彪于判决生效之日起十五日内共同返还李运朝借款本金5,000,000元；2、杨泽安、王彪于判决生效之日起十五日内以借款本金5,000,000元为基数共同支付李运朝自2015年6月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付（贷款基准利率、贷款市场报价利率发生变化的，均以不超过年利率6%为限）。案件受理费减半收取计27,600元，由李运朝负担711元，杨泽安、王彪共同负担26,889元；保全措施申请费5,000元，由王彪负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：李运朝主张与杨泽安、王彪之间存在借贷关系，所提供的借条、转账凭单能予以证明，王彪就本案借款的提出、商谈、交付及使用均实际操控，虽在借条上以担保人身份具名，但整个借款过程中并无任何为杨泽安提供保证的事实基础和客观需要，故一审法院认定王彪为实际借款人具有事实依据。杨泽安作为借款人在借条上签字，其作为有一定经商经验的完全民事行为能力人，对其签字确认文本所引发的法律后果应当明知，杨泽安的主张，缺乏充分的证据证明，本院不予采纳。一审法院的判决，本院予以维持。综上所述，杨泽安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46,800元，由上诉人杨泽安负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二〇年六月二十二日书记员  庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初14569号原告：上海思栈网络有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：沈杏君，执行董事。委托诉讼代理人：顾奇锋，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁铮佳，上海环绮律师事务所律师。被告：北京亿安天下科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：王雪芳，董事长。原告上海思栈网络有限公司与被告北京亿安天下科技股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。上海思栈网络有限公司于2020年6月16日向本院提交撤诉申请书。本院认为，上海思栈网络有限公司和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海思栈网络有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  蒋克勤二〇二〇年六月十六日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民辖终15号上诉人（原审被告）：山西车易融电子商务有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾街216号恒基商务楼316号。法定代表人：闫某，执行董事。被上诉人（原审原告）：车某，男，汉族，1963年8月5日出生，住忻州市。上诉人山西车易融电子商务有限公司因与被上诉人车某侵权责任纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初3353号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人山西车易融电子商务有限公司上诉请求：撤销忻州市忻府区人民法院作出的（2019）晋0902民初3353号民事裁定书，将本案移送至晋中市榆次区人民法院进行审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中被告住所地为晋中市榆次区，本案应由榆次区人民法院进行管辖。原审法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，将本案移送晋中市榆次区人民法院审理，而非驳回上诉人的管辖权异议申请。综上，原审裁定适用法律有误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。车某辩称：本案是民事侵权案件，依据诉讼管辖的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。车某拥有的车辆是上诉人在忻府区采用非法手段移走的，故本案应由侵权行为地的忻州市忻府区人民法院管辖。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案为侵权民事法律关系，侵权行为地在忻州市忻府区行政辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，忻州市忻府区人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人山西车易融电子商务有限公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨建荣审判员  刘海霞审判员  冯慧波二〇二〇年六月五日书记员  梁美婷
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2822民初422号 原告：艾散提力瓦力迪，男，1986年12月20日出生，维吾尔族，司机，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被告：陈延智，男，1959年1月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。原告艾散提力瓦力迪与被告陈延智买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行审理，原告艾散提力瓦力迪到庭参加了诉讼，被告陈延智经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾散提力瓦力迪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款13,700元；2、请求判令被告承担保全费157元及保全保险费500元，上述合计14,357元。事实与理由：2019年9月至10月期间，原告接受被告委托买了价值1,700元的砂石料并送到了被告指定的位置，后经原、被告结算，被告向原告出具的欠条一份，承诺在11月20日之前付清。原告多次索要，被告拒付，故诉至法院。被告陈延智未到庭应诉，亦未提交答辩状。经开庭审理本院认定事实如下：2019年11月10日，被告陈延智向原告艾散提力瓦力迪出具一份13,700元的欠条，并约定于2019年11月20日前付清。另查明，原告艾散提力瓦力迪于2020年3月13日向本院申请诉前财产保全，原告花费保全费157元、保全保险费500元。上述事实有欠条、民事裁定书、保全费发票在卷为证，本院予以确认。本院认为，原告艾散提力瓦力迪与被告陈延智形成的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告已交付货物，被告理应支付相应的货款，对原告主张的货款13,700元，有被告提供的欠条在卷为证，本院予以支持。对原告主张的保全费、保险费，鉴于有票据在卷为证，本院予以支持。被告陈延智经传唤未到庭应诉，视为对法律赋予的诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈延智于本判决生效后三日内一次性向原告艾散提力瓦力迪支付货款13,700元、保全费157元、保全保险费500元，合计14,357元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取72元，由被告陈延智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   李显明二 〇 二 〇 年 六 月 十 九 日书  记  员   雷小艳
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执恢73号 申请执行人:程修刚，男，1956年12月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：刘良海，男，1968年5月20日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。 本院在执行程修刚与刘良海民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人的财产通过网络执行查控系统进行了查询和通过其他方式进行了调查，其他暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索并认可法院调查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁送达后立即生效。 审 判 长  吕迎迎 人民陪审员  卢敬侠 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  杨剑峰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初4992号 原告：张清水，男，1959年3月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：冯永旭，新疆旭越律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐久源房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区三道湾路东巷120号1栋-1层18。 法定代表人:罗毅，乌鲁木齐久源房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：彭漪，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告张清水与被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司（以下简称久源房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清水的委托诉讼代理人冯永旭、被告久源房产公司的委托诉讼代理人彭漪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张清水向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告给付临时安置补助费57200元；2.依法判令被告向原告支付未按期支付临时安置补助费而加发的临时安置补助费63750元（1275日×50元=63750元，自2016年12月15日至2020年6月15日）；3.由被告承担本案的诉讼费、邮寄费等费用。事实和理由：2008年12月22日，原告与被告久源房产公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》。约定：久源房产公司拆除原告的房屋，临时过渡期限自2008年12月15日至2010年10月1日，久源房产公司保证原告在过渡期满前回迁至幸福路46号拆迁补偿房。被告未按约定向原告提供回迁安置房，原告于2015年将被告诉至天山区法院，法院判决被告支付2015年2月前的安置费和加发的临时安置补助费。2015年开始，临时安置补助费调整为1300元/月，且被告已按该标准向部分居民进行了支付，协议约定每延期一天被告应给原告加发50元/日的补助费。从2015年起，被告只向原告支付了部分安置补助费，且未按约提供回迁房屋，故诉至法院，请求支持我方的诉讼请求。 被告久源房地产公司辩称：同意第一项诉讼请求，但是需要对账，以实际欠付的月份按照每月1100元计算。不同意原告第二项诉讼请求。未能按时发放临时安置补助费系原告自身过错导致。原告通过非法手段将自己的房产证交给新疆恒宇房地产开发有限公司，导致该土地无法及时灭籍进入“招拍挂”程序。在相关部门的协调下，将此项目不得已列入棚户改造项目，重建项目才得以启动。原告自身的不诚信行为导致自己及他人的利益受损，其应当承担临时安置补助费晚发的后果，我方不应该承担此损失，请求法院判决驳回原告的第二项诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：乌鲁木齐市幸福路46号院有3、4、5号三栋旧楼，总建筑面积4621.02平方米，居住个人业主75户、自治区人防办公房12户、百商集团3户，另有百商集团平房建筑面积402.95平方米。2007年10月，46号院业主自发成立业主委员会后，于2008年开始筹划旧楼改造事宜。之后，久源房产公司陆续与小区居民达成了拆迁安置补偿协议。 本案原告与被告于2008年12月22日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：甲方（被告）拆除乙方（原告）的房屋，临时过渡期限自2008年12月15日至2010年10月1日，甲方保证乙方在过渡期限满前回迁至幸福路46号拆迁补偿房；甲方应在本协议约定的临时过渡期期满前保证乙方按期回迁，逾期不能回迁的，甲方应在临时过渡期满30天前通知乙方并按以下方法之一处理：1、甲方提供同面积同质量的安置房屋；2、逾期内甲方按本合同约定的临时过渡费的150%向乙方加付临时安置补助费。临时安置补助费标准为700元/月，甲方应将临时安置补助费按一次支付6个月发放，每迟延一天给乙方被拆迁户加发50元；2008年12月22日前支付4200元；2009年6月23日前支付4200元；2009年12月23日前支付4200元；2010年6月23日前支付4200元。合同签订后，原告按约搬离了房屋。因尚有个别被拆迁户及单位未能签订拆迁补偿安置协议等原因，久源房产公司至今未能对原告等人进行安置。 2013年1月10日原告与案外人新疆恒宇房地产开发公司签订《新房屋拆迁安置补偿协议》，约定：甲方（新疆恒宇房地产开发公司）拆除乙方（原告）平方米的房屋。乙方临时过渡期限自2012年12月15日起至新房建成交钥匙这段时间内按户/月1000元标准发放拆迁安置补偿费。乙方同意在本协议签订之日起当日内搬出其居住的现有住房。 2015年6月起，久源房地产公司按照1300元/月的标准向张清水发放临时安置补助费。双方经对账形成的张清水领取过渡费明细表显示，被告欠付原告2016年7月，2017年、2018年全年，2020年1月至6月的临时安置补助费。另，2019年被告向原告发放安置补偿费2000元。 本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应严格依约履行。合同明确约定了临时过渡期限，临时安置补助费支付标准以及迟延支付的违约责任。被告至今未向原告履行安置义务，原告仍处于临时过渡期内，被告应依约向原告发放临时安置补助费。被告已于2015年6月上调临时安置补助费（过渡费）为1300元，故应以每月1300元的标准计算临时安置过渡费。经双方对账，双方同意按照欠付43个月计算临时安置过渡费，减去2019年已支付的2000元，即为实际欠付的金额。被告欠付原告临时安置过渡费为53900元（1300元×43个月-2000元）。根据庭审查明的事实，被告欠付原告2016年7月临时安置过渡费至今未付，故被告应当依照合同约定按50元/日的标准向原告加发临时安置补助费。被告应支付原告2016年12月15日至2020年6月15日的临时安置补助费，合计63750元（50元×1275天）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司给付原告张清水临时安置补助费53900元； 二、被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司给付原告张清水因未按期支付加发的临时安置补助费63750元。 以上被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司应给付原告张清水款项合计117650元，于本判决生效后立即付清。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告请求标的额120950元，本院核定给付标的额117650元，占请求标的额的97.3%。案件受理费2719元，减半收取1359.5元（原告已预交），由原告负担36.7元，被告久源房产公司负担1322.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 麦 祖 义 二〇二〇年六月二十九日 书记员 买日比也
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执5394号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：张东，总经理。 委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。 被执行人：马新治（曾用名：马建波），男，1969年1月5日出生，汉族，身份证住址山东省淄博市临淄区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人马新治信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初15320号民事判决书已经发生法律效力。招商银行股份有限公司信用卡中心以马新治未在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务为由向本院申请执行，本院于2020年4月22日立案执行，执行标的为215690.44元，执行费为3135元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、不动产、证券、工商、车辆等财产状况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限高措施。上述执行情况，本院已当面告知申请执行人，申请执行人表示未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落并同意本案终结本次执行程序。鉴于本案暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执5394号案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  李嘉盈 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈旭敏
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执3685号申请执行人维仕融资担保有限公司。被执行人田亮亮。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初12216号文书，已向被执行人田亮亮发出执行通知，责令被执行人田亮亮接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人田亮亮未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人田亮亮的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人田亮亮应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人田亮亮应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人田亮亮财产以人民币8.805919万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年六月十五日书记员 曹文娟
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1587号罪犯赵鹏，男，1990年5月29日出生，汉族，出生地河南省平舆县，高中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市天河区人民法院于2018年6月22日作出(2018)粤0106刑初514号刑事判决，以被告人赵鹏犯强奸罪，判处三年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年7月13日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯赵鹏在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯赵鹏在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，考核期内获得考核总分2213分；2019年3月获得表扬；2019年9月获得表扬；2020年1月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯赵鹏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯赵鹏予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年12月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执2458号申请执行人：杨恩明，男，1981年12月19日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：余悦瀚。本院在执行杨恩明与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人杨恩明依据生效的（2019）黔0113民初5788号民事判决书向本院申请强制执行。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币53758.97元及利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  刘飞二〇二〇年六月十七日法官助理曾小莲书记员谭海龙
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民申56号再审申请人（一审原告）：延吉豪柏购物广场，住所地延吉市。法定代表人：金虎，总经理。委托诉讼代理人：庄治国，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：林斌，男，朝鲜族，1987年8月17日出生，无职业，户籍所在地吉林省延吉市。委托诉讼代理人：曲益良，吉林金可律师事务所律师。再审申请人延吉豪柏购物广场（简称豪柏购物广场）因与被申请人林斌租赁合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401民初3189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。豪柏购物广场申请再审称,豪柏购物广场以租赁合同主张权利，延吉市人民法院认为双方不属于租赁合同，裁定驳回豪柏购物广场起诉，属适用法律错误，应予纠正。理由如下：双方约定的合同权利义务不符合联营合同的基本特征。联营合同的基本特征为共同投资、共同经营、利润共享风险共担。双方各自投资的数额是分配利润的基础，双方对利润分配有约定的从约定，没有约定的按投资比例分配。但本案双方签订的合同没有确定各自投资的数额，即便是法院认为豪柏购物广场以场地使用权作为合伙出资，但并未约定场地使用费的价值或折算方法，林斌的出资额也未进行约定。该合同缺乏合伙协议的基础，如果按联营合同审理，认为保底条款无效，也无法确定双方各自应分配的利润或承担的亏损的比例。《联营合同书》中虽然约定了经营收入管控、卡券、销售管理、促销方式监督、装修要求、统一标签、销售种类限制等条款，但这些条款都是属于为保障商场正常管理秩序保护消费者权益的约定，是商场管理的一般要求，不能视为豪柏购物广场参与林斌的经营。因为所有的约定都与经营方式、经营业绩、经营风险无关，对销售收入的监督是为了保证林斌能够按照约定支付租金，在合同履行中避免林斌隐瞒收入，从而避免对计算豪柏购物广场租金数额产生分歧，商场统一收银更是当前绝大多数商场采取的普遍的管理方法。合同约定豪柏购物广场取得收益的方式符合租赁的特点。租金是物权所有人基于对物的所有权享有的收益权，该利益的取得基于物权本身，而不是基于投资、经营、管理。本案中合同约定豪柏购物广场按照林斌销售收入的一定比例收取租金，租金的多少取决于林斌的销售业绩，但这只是租金的计算方式而已，豪柏购物广场并没有对健身房投入资金或设备，不参与经营管理。租金看似不是固定的，与林斌的经营业绩挂钩，但双方约定的计算标准只与销售收入有关，而不是按纯利润的比例分成，豪柏既不承担经营风险，又不是按纯利润进行分成，所以租金也是相对固定的，租金的数额与林斌的盈亏无关。双方约定的再审申请人的收益方式更符合租赁的法律特征。联营合同书租金虽非固定金额，按营业额计算，但该约定并不违反法律规定。此外，本案未过再审申请期限，理由是豪柏购物广场不服延吉市人民法院3189号裁定，后又以同样的事实理由向延吉市人民法院起诉，该院受理并开庭审理，后于2020年4月8日作出（2019）吉2401民初7406号民事裁定，以豪柏购物广场因重复起诉为由裁定驳回起诉，延吉市人民法院错误受理该案并经较长期限作出裁定，故本案再审申请期限应从7406号裁定送达之日起开始计算。林斌提交意见称，1.本案已超过再审申请期限。一审法院作出(2019)吉2401民初3189号民事裁定书(以下简称“3189号裁定”)的时间为2019年9月25日，该裁定的送达时间为2019年9月29日，因豪柏购物广场未上诉，3189号裁定的生效时间为2019年10月11日，而豪柏购物广场对本案一审裁定申请再审的时间为2020年4月15日，已超过六个月的再审申请期限。2.豪柏购物广场未对本案提起上诉而径行申请再审，有违两审终审制的基本原则。3.豪柏购物广场的再审申请书叙述的本案事实与ー审自认的事实相互矛盾，违反了禁止反言原则。再审申请书表述:“其于2018年9月4日向延吉市人民法院提起诉讼，要求与被申请人解除合同，由林斌支付其房租金1603555元及拖欠的水费9674元、电费72843元”。而根据本案一审民事起诉状可知，其起诉时间为2019年5月27日，同时，其诉讼请求中已明确载明要求判令林斌支付的是“联营收益”，而非“房租金”。4.本案案涉合同的性质为联营合同而非租货合同。本案案涉合同的合同名称为《联营合同书》，该合同属于由豪柏购物广场单方拟定并经双方达成合意的合同，其作为完全民事行为能力人应当能够区别何为联营合同以及何为租赁合同，而豪柏购物广场在按联营合同签订并履行多时后又起诉否认该合同作为联营合同的合同性质，并无任何事实及法律依据。根据案涉合同的合同内容、特征及主要条款等，均符合联营合同的合同性质，并且符合《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中所载明的关于联营合同的各项特征，同时，合同中不仅未有任何关于房屋租赁的条款及描述，并且也完全不符合《合同法》第二百一十ニ条对于租赁合同的定义。另外对于合同权利义务的分配，在合同双方均为完全民事行为能力人且不违反法律法规的前提下，应属于当事人意思自治的范畴，司法权不应随意僭越属于平等民事主体间合法的合意。因此，本案案涉合同的性质为联营合同而非租货合同，进而林斌也无支付豪柏购物广场所谓租赁费的义务。本院经审查认为，根据双方签订的《联营合同书》中关于“合同期间内，如林斌未达到保低销售额，且未向豪柏购物支付扣点分成，豪柏购物有权终止合同，林斌不得有异议。林斌接到豪柏撤柜通知30日内必须撤柜，否则采取强行措施。”、“开业前至开业后6个月装修期和试营业期间，林斌所销售的营业额25%作为豪柏购物广场收入分成；开业6-18个月，销售营业额的35%作为豪柏购物广场收入分成；开业18个月之后至合同结束所销售的40%作为豪柏购物广场收入分成。”和“经双方协商，林斌承诺保障豪柏购物广场的年扣点收益不低于人民币每年168万元，收益不足168万元时林斌需要补足，并分摊到合同期限内的每一个月”以及“林斌需接受豪柏核发的礼券及各类优惠卡（VIP卡、购物卡、现金券。），豪柏的各种促销活动，林斌不得拒绝。”等诸多内容，结合庭审调查，能够反映出豪柏购物广场与林斌为达到共同经济目的，联合从事一定经济活动而达成上述《联营合同书》，合同体现了联营双方的共同管理、共同经营、分享收益的权利义务，符合联营合同法律关系的特征，本案不属于租赁合同纠纷范畴。豪柏购物广场主张其与林斌系租赁合同关系，经一审法院释明后，豪柏购物广场仍按租赁合同关系主张权利，一审裁定驳回其起诉，于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回延吉豪柏购物广场的再审申请。审判长 邓 艳审判员 柳南洙审判员 金亨今二〇二〇年六月二十八日书记员 李 洋
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2465号 上诉人（原审被告）：茅兵，男，1967年2月24日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王广发，男，1965年5月4日出生，汉族，住廊坊市安次区。 上诉人茅兵因与被上诉人王广发民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 茅兵上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人向被上诉人支付本金25000元。2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人未收到被上诉人诉称的现金10000元。二、原审适用法律错误。 王广发答辩称，1万元是7月10号在传输局楼下车里面，上诉人上广阳法院交执行费向我借了1万元，当时我的朋友王兵也在车里面，他去广阳法院交费但是法院不收现金，我让上诉人把现金给我，他说他也没有钱，就给我打了一张借条。 王广发向一审法院起诉请求：1、被告给付原告借款35000元，支付利息5000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月10日被告茅兵书写了借条，内容为：借到王广发人民币25000整，如发生纠纷在廊坊市安次区人民法院解决。原告王广发在当日以转账的方式支付被告茅兵25000元。2019年7月11日被告茅兵书写借条，内容为：借到王广发人民币10000元，原告王广发以现金的方式支付被告茅兵10000元。以上事实有被告茅兵书写的借条、农业银行电子回单及当事人的当庭陈述可证。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。原告王广发要求被告茅兵返还借款的诉讼请求，本院应予支持。自然人之间的借贷既没有约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率的，应视为不支付利息，但出借人主张自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。原、被告之间没有约定借款期限，自原告王广发起诉之日起，被告茅兵应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告王广发要求被告茅兵支付5000元利息，查无依据，本院不予支持。被告拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告茅兵自本判决生效后十日内返还原告王广发借款35000元，并以35000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息，自2019年10月17日起至付清之日止；二、驳回原告王广发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告茅兵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，上诉人为被上诉人出具的10000元的借条内容为：借到王广发人民币壹万元，从字面意思理解，是上诉人收到借款后所出具的借条。故上诉人辩称未收到被上诉人借款10000元理据不足。综上所述，茅兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人茅兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年六月十九日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤19民终2564号上诉人（原审被告）：东莞市永全电子有限公司。住所地：广东省东莞市******第三工业区。统一社会信用代码：914***********896H。法定代表人：张光兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋光，广东臻善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万邦化工（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码：914***********289R。法定代表人：张约瑟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李战杰，广东耀恒律师事务所律师。上诉人东莞市永全电子有限公司因与被上诉人万邦化工（东莞）有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为：原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初3544号民事判决；二、发回广东省东莞市第三人民法院重审。退还上诉人东莞市永全电子有限公司预交的二审案件受理费5890元。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年六月八日书记员  胡运科黎小玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801民初1742号 原告：李节约，男，1970年04月01日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托代理人：刘析洁，新疆多盟律师事务所律师。被告：颜威，男，1985年02月01日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。本院在受理原告李节约与被告颜威建设工程施工合同纠纷一案后，原告不能提供被告准确的送达地址，导致法院无法通知被告应诉及送达相关法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告李节约起诉。案件受理费4,325.00元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   帕提古丽·依达也提二 〇 二 〇 年 六 月 十 九 日书  记  员   热米娜 · 克热木
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14541号原告：甘肃省合作房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区九州中路404号。法定代表人：许新科，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨艳彤，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢雪茹，甘肃正天合律师事务所律师。被告：刘克奇，男，汉族，1983年10月1日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告甘肃省合作房地产开发有限公司与被告刘克奇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳彤和被告刘克奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃省合作房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付合作新村二区1号楼704室2015年-2019年的暖气费共计6731.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2012年12月5日签订《商品房买卖合同》，约定原告将兰州市城关区九州开发区九州中路合作新村二区9号楼1单元202号商品房出售给被告。后上述房屋因浸水引起基础下沉造成局部墙体裂缝。2016年1月14日，原告安置被告入住兰州市城关区，尚欠2015年-2019年的暖气费，遂原告状诉至法院。被告刘克奇辩称，被告入住兰州市城关区是危房安置，责任在原告方，故其不承担本案所诉暖气费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告将兰州市城关区九州开发区九州中路合作新村二区9号楼1单元202号商品房出售给被告。后上述房屋因浸水引起基础下沉造成局部墙体裂缝。2016年1月14日，原告安置被告入住兰州市城关区，被告欠2015年-2019年的暖气费6731.6元未付，该款项原告已经垫付，遂双方发生纠纷。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。本案中，被告认可2015年至2019年居住于兰州市城关区，其享受了上述期间的冬日供暖，而上述期间的暖气费由原告方垫付，故被告理应向原告支付上述期间的暖气费，原告的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：被告刘克奇于本判决生效后十日内向原告甘肃省合作房地产开发有限公司给付暖气费6,731.6元。案件受理费535元（减半收取），由原告甘肃省合作房地产开发有限公司自行承担464元，剩余71元由被告刘克奇承担，并由被告于本判决生效后十日内向原告付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员 王 娟 娟二〇二〇年六月四日书记员 畅沈锦芸
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执618号申请人：濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社。住所地：濮阳县鲁河镇丁字路口东100米路南。统一社会信用代码：91410928874231192E。负责人田玉状，系该社主任。被执行人：薛松波，男，1975年6月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：王振，男，1986年3月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：栗广伟，男，1982年4月23日出生，汉族，住河南省清丰县。被执行人：张玉霞，女，1970年1月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：吕士杰，男，1991年7月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。关于濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社申请执行薛松波、王振、栗广伟、张玉霞、吕士杰金融借款合同纠纷一案，濮阳县人民法院作出（2018）豫0928民初4831号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：被告王亚军于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社借款本金950000元及利息978.48元（上述利息计算至2016年12月20日，以后利息从2016年12月21日起至履行完毕之日止，按约定月利率15.45‰计算逾期利息）；被告薛松波、王振、栗广伟、张玉霞、吕士杰对上述款项承担连带清偿责任。由于被执行人薛松波、王振、栗广伟、张玉霞、吕士杰未按生效法律文书确定的义务履行，申请人濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。未发现被执行人名下有其他可供执行财产。三、通过电话联系被执行人居住地村干部，未能查到被执行人有可供执行财产。四、已向被执行人薛松波、王振、栗广伟、张玉霞、吕士杰发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已向申请人濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人薛松波、王振、栗广伟、张玉霞、吕士杰负有继续向申请执行人濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即具有法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵刚身审判员  宋 飞审判员  禹凯凯二〇二〇年六月二十三日书记员  常小敏
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0213执4号之一 申请执行人：陈欣宁，女，1986年1月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：中经汇通电子商务有限公司福建分公司，住所地福建省厦门市翔安区翔安大道与舫山二路交叉口西北侧翔安企业总部会馆启动示范区11#第1至5层，统一社会信用代码91350213302903889E。 法定代表人：柯宗耀。 申请执行人陈欣宁依据已经发生法律效力的厦翔劳仲案[2019]597号调解书，于2020年1月2日依法向本院申请执行，请求被执行人偿还欠款15671.24元及利息，被执行人依法应承担本案的执行费135元。 在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1、2020年1月10日，本院向被执行人发出了执行通知书、执行案件告知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令及廉政监督卡等材料，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未按期申报财产，亦未实际履行。 2、自2020年1月3日起，本院多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等）。查明，中经汇通电子商务有限公司福建分公司作为被执行人的案件数较多，且大部分未履行，被执行人名下银行账户仅有少量存款，已被另案冻结，本案已做轮候冻结；被执行人名下无不动产及机动车登记信息；无其他可供执行财产。 3、2020年1月7日，本院对被执行人的法定代表人适用限制高消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并已将其纳入失信被执行人名单。 4、2020年4月，本院多次至被执行人经营场所进行现场调查，其已停止经营，未发现被执行人有可供执行的财产。 5、2020年6月10日，本院将上述执行情况、终结本次执行的依据及法律后果通过电话约谈的形式告知了申请执行人。申请执行人表示认可本院的执行措施及调查结果，并明确表示无法提供其他的财产线索。 综上，本院认为，本案自执行立案之日起已经超过三个月，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人其他的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结。 因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （曾国量） 审 判 员 （张 薇） 审 判 员 （邓小飞） 二〇二〇年六月十九日 代书记员（ 林建 火） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终1054号 上诉人（原审被告）：龚寿华，男，1969年11月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：瞿红，江苏维业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王永明，男，1942年12月17日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：倪政伟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。 上诉人龚寿华因与被上诉人王永明健康权纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初7594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，在本院二审审理期间，全省法院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作，对江苏地区侵权案件的赔偿标准作出了重大调整，现王永明在二审中提出变更诉讼请求，龚寿华不同意变更。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，王永明既不能在本案中直接变更诉请，又因“一事不再理”原则不能另行起诉，导致（原审原告）的诉讼权利受到损害，需要通过一审程序予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初7594号民事判决； 二、本案发回江苏省南通市通州区人民法院重审。 上诉人龚寿华预交的二审案件受理费868元予以退回。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 刘彩霞 二〇二〇年六月十二日 书记员 李 熹
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730民初1365号 原告：贵州年丰物业管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道西关坡，统一社会信用代码91522730MA6DTXB59W。 法定代表人：付国祥，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张盈盈，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号15227202011177571,特别代理。 委托诉讼代理人：艾仁贤，贵州龙滔律师事务所实习律师，特别代理。 被告：林先友，男，汉族，1970年6月13日生，住贵州省龙里县。 本院在审理原告贵州年丰物业管理有限公司诉被告林先友物业服务合同纠纷一案过程中，原告贵州年丰物业管理有限公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，是原告自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州年丰物业管理有限公司撤回起诉。 本案免收案件受理费25元。 审判员  陈培琼 二〇二〇年六月十五日 书记员  莫 瑜
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3274号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏鹏，系公司职工。被告：韩默才，男，1962年1月9日出生，汉族，住山东省冠县。被告：杨保才，男，1963年2月27日出生，汉族，住山东省冠县。被告：韩国辉，男，1984年10月4日出生，汉族，住山东省冠县。被告：王海菊，女，1963年7月18日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告韩默才、杨保才、韩国辉、王海菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼，被告韩默才、杨保才、韩国辉、王海菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告韩默才偿还原告借款本金30000元及利息11308.96元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利），合计41308.96元以及自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日按合同约定计算利息、罚息及复利；2．被告杨保才、韩国辉、王海菊对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2017年6月20日至2018年6月19日，以本金30000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2018年6月20日至借款偿清之日止，以本金30000元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告韩默才、杨保才、韩国辉、王海菊未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，被告韩默才与原告签订润昌农商行桑阿镇支行个借字（2017）年第50949313号《个人借款合同》，约定从原告处借款30000元，期限从2017年6月20日至2018年6月19日，借款用途为借新还旧，还款方式为利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告杨保才、韩国辉、王海菊与原告签订润昌农商行桑阿镇支行保字（2017）年第50949313号《保证合同》，自愿为韩默才的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年6月20日按照被告韩默才的委托，将30000元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2017年6月20日至2018年6月19日，借款期间月利率为9.425‰。借款期间届满后，被告韩默才未偿还过借款本金及利息，被告杨保才、韩国辉、王海菊未履行保证责任。本院认为：被告韩默才向原告借款并签订借款合同，被告杨保才、韩国辉、王海菊对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告韩默才作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，对原告要求被告韩默才偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。被告杨保才、韩国辉、王海菊作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告韩默才的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告韩默才、杨保才、韩国辉、王海菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩默才于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款30000元及利息（以本金30000元为基数，自2017年6月20日起至2018年6月19日止，按月利率9.425‰计算；以本金30000元为基数，自2018年6月20日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算），并按合同约定计收复利；二、被告杨保才、韩国辉、王海菊对被告韩默才的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告韩默才追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元（已减半收取），由被告韩默才、杨保才、韩国辉、王海菊负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年六月十七日法官助理张亚楠书记员孙同同
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执461号申请执行人:张永辉，男，1972年12月20日生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人：马元锋，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被执行人：吴爱军，男，1972年3月29日生，汉族，住大连市中山区。申请执行人张永辉与被执行人吴爱军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日作出的（2019）辽02民初1495号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年5月26日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，执行标的为本金1500万元及利息等。为便于当事人的权利保护，降低当事人诉累，依法有效推进案件执行，达到执行的最佳效果，宜指定中山区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院（2019）辽02民初1495号民事判决书由大连市中山区人民法院执行。本裁定立即执行。执行长 王 彬执行员 丛 健执行员 刘 禹二〇二〇年六月二十八日书记员 曲汝鑫
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执183号申请执行人：屈×,女性,住山西省兴县。被执行人：刘×，男性，住山西省兴县。。本院在执行屈×与刘×借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二Ｏ二Ｏ年六月二十四日书记员 白金鑫
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初598号原告：山西襄汾农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李建福，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾绍清，该公司员工。被告：高昆，男，1983年11月16日出生，汉族。被告：兰娟儿，女，1983年3月7日出生，汉族，新绛县龙兴镇居民。被告：襄汾县来红洗煤厂。法定代表人：高来红，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：高来红，男，1955年10月3日出生，汉族，襄汾县汾城镇高庄村村民。被告：高来红，男，1955年10月3日出生，汉族。原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司(以下简称“襄汾农商行”)与被告高昆、兰娟儿、襄汾县来红洗煤厂、高来红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告襄汾农商行的委托诉讼代理人贾绍清、被告高昆、兰娟儿、襄汾县来红洗煤厂的委托诉讼代理人高来红、高来红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。襄汾农商行向本院提出诉讼请求：1、被告高昆和兰娟儿归还1875901元借款和利息及逾期利息。2、襄汾县来红洗煤厂和高来红对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年7月30日，被告高昆因归还借款，隧向我农商行营业部提出借款申请，其妻子兰娟儿写下《借款人共有人承诺函》承诺自己已知悉该笔贷款的详细情况，作为借款人的共有人，和丈夫共同承担法律后果，经协商2015年7月30日签订了《贷款合同》，合同约定原告为被告高昆提供贷款1880000元，按月利率11.1‰计付利息，贷款期限为一年，即2016年7月29日到期，按月结息，逾期、挪用在本贷款利率基础上分别按50%和100%加收罚息。同日，担保企业襄汾县来红洗煤厂投资人高来红写下《企业担保承诺书》并签订了《保证合同》约定为上述贷款承担连带保证的清偿责任。根据《企业法》相关规定，独资企业的投资人应对企业的债务承担无限责任，同日，原告即履行了放款义务，贷款发放后，被告至今仅结息21101.14元，归还本金4099元，到期后，被告并未还本结息，截止2020年3月11日尚欠利息1611028元，本金1875901元，原告多次向借款合担保被告进行催收，被告仅签字确认借款事实和担保责任，并无还款行为。原告提供以下证据：1、被告高昆和兰娟儿的身份证、结婚证，《借款申请书》、《借款共有人承诺函》各一份，证明被告身份、夫妻关系以及借款意愿。2、担保企业投资人身份证《个人独资企业营业执照》、《机构代码》资质及《担保承诺书》一份，证明担保企业资质和担保意愿。3、办理贷款现场影像资料一份，证明办理贷款客观现场。4《贷款合同》一份，证明原告与被告签订了贷款合同，确定了借款关系和合同约定。5、《保证合同》一份，证明企业对上述贷款承担连带保证责任。6、《提款通知书》一份，证明被告指定贷款划转的账户。7、借款借据和贷款转存回单一份，证明被告高昆借款188000元，该笔贷款转入被告账户。8、贷款明细查询一份，证明被告结息21101.14元，归还本金4099元。9、结欠本息凭证一份，证明截止2020年3月11日尚欠本金1875901元，利息1611028元。10、担保人签字的逾期贷款催收通知书及催收影像资料一份，证明担保人承认担保承诺，原告主张自己的权利。四被告共同辩称，对原告起诉的事实和证据认可。经审理本院查明的事实与原告所述一致，不再重复。又查明在保证合同书中，保证人栏中既有襄汾县来红洗煤厂公章，又有高来红个人名章。本院认为，合法的借款合同受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的利率支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，襄汾农商行与被告高昆、兰娟儿签订的借款合同合法有效，被告高昆、兰娟儿向原告借款1880000元后未按照贷款合同的约定按月结息，构成违约，根据合同的约定原告要求高昆、兰娟儿偿还，符合法律规定，双方约定的罚息性质为逾期利息，原告要求被告高昆、兰娟儿返还借款本金及产生的利息、罚息，本院予以支持。担保人襄汾县来红洗煤厂、高来红在>中签名，应共同承担连带保证责任。综上，依照>第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、>第十八条规定，判决如下：一、被告高昆和兰娟儿归还山西襄汾农村商业银行股份有限公司1875901元借款和利息及逾期利息(以双方合同约定方式计算)。二、襄汾县来红洗煤厂和高来红对上述债务及诉讼费承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10841元由被告高昆、兰娟儿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 吴海勇 二0二0年六月十日书记员 王家琪
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执3114号之一 被执行人程延峰，男，1981年07月25日出生，住河南省平顶山市新华区。 被执行人刘继刚，男，1992年02月17日出生，住贵州省安龙县。 本院于2020年05月14日立案执行被执行人程延峰、刘继刚罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581刑初793号刑事判决书，被执行人程延峰、刘继刚应缴交罚金4000元，追缴违法所得2884元。 执行过程中，本院向被执行人程延峰、刘继刚发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人程延峰、刘继刚至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人程延峰、刘继刚发出限制高消费令（2020年06月18日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人程延峰、刘继刚有可供执行的财产。现被执行人程延峰、刘继刚尚应缴交罚金4000元，追缴违法所得2884元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人程延峰、刘继刚暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年六月二十日 书记员  龚晓茵
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执11319号申请执行人：上海春雨物流有限公司，注册地上海市崇明区。被执行人：上海唯佳食品有限公司，住所地上海市金山区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初26351号民事判决，在执行上海春雨物流有限公司与上海唯佳食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2019年12月19日向被执行人上海唯佳食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统向中国人民银行、各商业银行及地方性银行、非银行支付机构、国家工商行政管理总局、公安部车辆管理机构、中国证券登记结算有限责任公司、自然资源部、上海市自然资源确权登记事务中心等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。由于被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院依法发出了限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。2020年6月15日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示暂不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾红兵审 判 员 徐 强审 判 员 徐昺颢二〇二〇年六月十六日法官助理 钱 昕书 记 员 钱 昕附：相关法律条文