文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终571号上诉人（原审原告）：杨付泽，男，1943年10月20日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继红，杨付泽之子，1987年6月23日生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（原审第三人）：任绍清，男，1942年5月1日生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：张轩茂，男，1948年4月20日生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田仕斌，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：陈玉邦，男，1934年10月23日生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人杨付泽、上诉人任绍清因与被上诉人张轩茂、陈玉邦合伙协议纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年5月13日对上诉人杨付泽及其委托诉讼代理人李建明、杨继红，上诉人任绍清，被上诉人张轩茂的委托诉讼代理人刘恩权、田仕斌进行了询问调查。本案现已审理终结。杨付泽上诉请求:一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初1607号民事判决；二、改判支持杨付泽的全部诉讼请求；三、判令由张轩茂承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.2005年5月5日签订的《合伙协议书》第五条约定“甲方张轩茂原做工程已经结算，共计15万元盈亏与乙方杨付泽无关。”彭水县人民法院（2013）彭法民初字第02204号民事判决书也查明张轩茂代表中国对外南方建设工程（集团）有限公司重庆渝东公司贵州沿河分公司（以下简称南方公司沿河分公司）与任绍清、陈玉邦签订协议，约定南方公司沿河分公司投入该工程的全部折价14万元，另垫付给第三人的1万元，共计15万元全额由任绍清支付给张轩茂。2006年12月30日张轩茂与任绍清签订的《工程结算总表》第6项明确载明结算内容为“负一层墙体、墙体抹灰、天棚抹灰、砼地坪计价86747.61元”，明显不包含原做工程负一层框架的结算款。2.2006年4月2日，张轩茂与陈玉邦在案涉工地发生打架后，杨付泽与张轩茂的合伙关系已经终止，因此与张轩茂合伙的工程范围只有2006年4月2日前完成的一、二层楼框架结构，一审判决误把合伙关系中止后杨付泽独自完成的负一楼、一楼、二楼、三楼墙体、墙体抹灰、天棚抹灰、砼地坪、冲天、新增土石方工程的工程款和停工损失737062.57元作为合伙利益进行分配。3.一审判决认定杨付泽与张轩茂只有合伙利益，没有人工工资等合理开支费用，明显不合理。4.一审判决未依法扣除张轩茂在合伙期间已经领取的80000.00元购房款存在错误。5.一审中，杨付泽举示了领条、借款等证据，证明张轩茂在合伙期间领取了部分费用和用借款形式预支的费用17376.00元，一审判决未予扣除。任绍清上诉请求：一、确认杨付泽不具有申请强制执行的主体资格；二、不认可一审判决认定任绍清支付张轩茂、杨付泽工程款628753.81元，该款为张轩茂、杨付泽捏造的虚假债务，应予撤销；三、确认张轩茂、杨付泽在（2013）彭法民初第00307号案件中提交的《彭水县高谷中心农贸市场停工核算表》《重庆市建设工程造价结算书》是捏造的事实；四、杨付泽、张轩茂、陈玉邦共同移交高谷农贸市场；五、由张轩茂按照双方签订的施工合同结算工程款；六、由杨付泽承担诉讼费用。事实和理由：1.杨付泽与张轩茂签订合伙协议没有告知任绍清，与任绍清无关。在（2013）彭法民初第00307号案件中，第一原告是张轩茂，第二原告是杨付泽，张轩茂没有申请强制执行，杨付泽无权向任绍清提起诉讼，更无权独立申请对任绍清强制执行。2.本案一审判决确认任绍清支付张轩茂、杨付泽628753.81元，应予撤销。3.《彭水县高谷中心农贸市场停工核算表》《重庆市建设工程造价结算书》是捏造的事实，应确认（2013）彭法民初第00307号案件为虚假诉讼。4.高谷农贸市场是彭水县人民政府立项工程，建设手续合法，张轩茂、杨付泽、陈玉邦应返还给任绍清。5.由张轩茂按与任绍清签订的《建筑工程施工承包合同书》结算。针对杨付泽的上诉，张轩茂辩称，1.杨付泽认为负一楼的86747.61元全部归其所有不是事实，双方在一审中认可负一楼是张轩茂独自完成，杨付泽与张轩茂合伙时对负一层结算的150000.00元包括抹灰，在与任绍清结算总工程款时予以确认。2.杨付泽在合伙期间并没有投入，杨付泽在一审中提供的证据均是虚假证据，有录音为证，所有投入是陈玉邦支付的。3.张轩茂出售的门面都是用于抵扣材料款、生活费、工人工资，这部分不能作为张轩茂的合伙收入扣减。4.所有卖出房屋的房款除抵扣货款外，都由双方平均分配。请求驳回上诉，维持原判。针对杨付泽的上诉，任绍清述称，对杨付泽与张轩茂之间的事情不清楚。针对对杨付泽的上诉，陈玉邦未发表意见。针对任绍清的上诉，杨付泽辩称，任绍清的上诉请求和理由与本案无关联，已经生效的（2013）彭法民初第00307号案件不属于本案审理的范围。请求驳回上诉，维持原判。针对任绍清的上诉，张轩茂辩称，申请执行的主体资格问题与本案没有关联性；判决任绍清支付张轩茂、杨付泽工程款已经发生法律效力；农贸市场工程结算表有任绍清亲笔签字确认，不存在捏造事实；房屋是否移交与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。针对任绍清的上诉，陈玉邦未发表意见。杨付泽向一审法院起诉请求：确认彭水苗族土家族自治县人民法院（2013）彭法民初字第00307号民事判决书中判决任绍清支付张轩茂、杨付泽工程款628753.81元中杨付泽享有598949.35元，张轩茂享有29804.46元。一审判决认定事实：2005年2月8日，任绍清与张轩茂就高谷中心农贸市场工程签订《建筑工程施工承包合同书》。2005年5月5日，杨付泽（乙方）与张轩茂（甲方）签订了《合伙协议书》，约定：甲乙双方共同投资修建该工程，张学成的中介费4万元由甲乙双方共同承担。除去工程中请的所有人员费用和工程成本后，按纯利各50%进行分配；甲方原做工程已结算，共计15万元（壹拾伍万元整）盈亏与乙方无关……2005年6月9日，任绍清以彭水县鑫都房地产开发有限责任公司名义，张轩茂、杨付泽以重庆市彭水县佳豪建筑安装有限责任公司名义，签订高谷农贸市场的《建设施工合同》，后因工程垫资款不足及民工催讨工资等问题，陈玉邦又介入了工程实际建设。2013年6月7日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2013）彭法民初字第00307号民事判决书，认定涉案工程造价为939333.81元、停工损失157420.00元，合计1096753.81元，杨付泽、张轩茂已经获得工程款100000.00元及销售四套房屋的房款368000.00元。遂判决任绍清在判决生效之日起十日内向张轩茂、杨付泽支付工程款628753.81元，并按中国人民银行发布的同期人民币定期存款基准利率支付2007年2月1日至2013年1月21日的利息。2006年12月30日的工程结算总表明确载明：合计工程价款939333.81元，其中第六项为负一层、墙体、墙体抹灰、天棚抹灰、砼地坪计价86747.61元。工程计算总表有张轩茂及任绍清的签名。对已付工程款中杨付泽收取了100000.00元现金，杨付泽陈述打官司支付了50000.00元，其余花费在工程上了。对于销售房屋的368000.00元，杨付泽陈述有部分抵了袁志华（袁小平）钢材款，剩余部分抵了工程中的材料款，还有张轩茂领走了175000.00元。张轩茂称抵扣了袁志华的钢材款，余下90000.00元，杨付泽领取了40000.00元，剩余50000.00元至今没有收到，张轩茂没有领取过钱。2005年7月21日的收据载明张轩茂收到黄英学支付的门面款80000.00元；2005年8月30日的收据载明杨付泽收到黄英学支付的购房款25000.00元。一审法院认为，本案是一起合伙协议纠纷。本案争议的焦点是：一、合伙收入如何认定；二、合伙支出如何认定；三、对于（2013）彭法民初字第00307号民事判决中确认的债权，张轩茂、杨付泽各自享有的份额。一、合伙收入如何认定的问题。一审法院于2013年6月7日作出（2013）彭法民初字第00307号民事判决，认定涉案工程造价为939333.81元、停工损失157420.00元，合计1096753.81元。本焦点的关键在于结算的工程款中是否包含了《合伙协议书》中载明的张轩茂独自完成的负一楼工程的150000.00元工程款。2006年12月30日的工程结算总表明确载明：合计工程价款939333.81元，其中第六项为负一层、墙体、墙体抹灰、天棚抹灰、砼地坪计价86747.61元。显然，结算的工程款中包含负一层部分的工程，虽然之前双方之间约定的工程款为150000.00元，现工程结算总表有张轩茂的签名，应当视为对结算工程款金额的变更，故认定负一层工程款为86747.61元，根据合伙协议书，该部分工程款应当由张轩茂独自享有。故双方的合伙收入应当为1096753.81元－86747.61元＝1010006.20元。二、合伙支出如何认定的问题。杨付泽举示的其在合伙中的支出证据，逐一认定如下：对于编号为1-7的单据：2006年12月30日金额为109988.17元的《灰工班长王列波账务结算清单》、金额为60962.45元的《木工组魏龙清账务结算清单》、金额为26309.90元的《施工员杨昌文账务结算清单》、金额为28000.00元的《施工员杨贵于账务结算清单》、金额为29982.00元的《工地照材料杨峰账务结算清单》、2006年12月31日金额为38000.00元的《材料管理员魏四账务结算清单》、2007年1月14日金额为27500.00元的《质检员杨继红账务结算清单》。杨付泽称结算款项均是在其家中以现金方式支付给上述人员的，上述人员除杨继红外均没有联系方式，杨继红系其儿子。涉案的工程在施工过程中因工程垫资款不足及民工催讨工资等问题，陈玉邦又介入了工程实际建设。因此，杨付泽在一两日的时间以现金方式支付如此大笔的劳务工资明显缺乏现实可能性；同时，杨付泽陈述除杨继红外均没有联系方式，致使一审法院无法向上列人员核实付款的真实性。再者合伙事务中，对于劳务工资及材料款的结算应当与其他合伙人协商一致，涉案的结算清单均系杨付泽制作，并不当然能约束张轩茂。最后再结合张轩茂对杨昌文作的调查笔录，杨昌文陈述杨付泽并未支付其劳务工资，故不能认定杨付泽已经按照上述结算清单载明的金额支付了劳务工资。编号8-16的单据，系袁志华及袁小平出具的凭条、收条、收据等，认定为袁志华以门面款抵扣的钢材款，不能作为杨付泽单方支付的的合伙支出。2005年9月12日，杨付泽支付渝强高谷农贸市场材料款20000.00元，应作为杨付泽的合伙支出。编号19的单据载明是“杨付泽经办黄四购房款中，其中支付……”明显系购房款中支付，不应当作为杨付泽的合伙支出。张轩茂对编号20、21金额为381.00元的单据、编号22-26金额为1833.00元的单据、编号27-31金额为611.80元的单据的真实性认可，称是共同支付的，但未举示证据证明，认定该2825.80元系杨付泽的合伙支出。编号为32的发票金额为1340.00元，显示交款人为彭水佳豪建司高谷农贸市场工程，张轩茂在发票上签名并注明属实。张轩茂称该笔支出属实，系佳豪公司用材料款抵扣的，但未举示证据证明，认定该1340.00元系杨付泽的合伙支出。张轩茂对编号为33的金额为3750.00元的收据的真实性认可，称支出属实，但系陈玉邦支付的，但未举示证据证明，认定该3750.00元系杨付泽的合伙支出。编号34的借款单载明杨付泽借到30000.00元，张轩茂称该款项与本案无关，现有证据不足以证明该30000.00元用于了涉案工程，不能认定为杨付泽的合伙支出。张轩茂对编号35金额为5100.00元的收据的真实性认可，称是陈玉邦支付的，但未举示证据证明，认定该5100.00元系杨付泽的合伙支出。编号36的收据载明杨昌文购买搅拌机2台花费6500.00元，现有证据不足以证明该款项与本案具有关联性，故对该笔款项不能认定为合伙支出。张轩茂对编号38金额为430.00元，编号39金额为30.00元、编号40金额为200.00元的单据的真实性认可，称支出属实，系张轩茂支付的，但未举示证据证明，认定该660.00元系杨付泽的合伙支出。编号41的领条系白条，不予认定。编号43的收款收据金额为3000.00元，时间为2005年8月20日，客户名称为赵学林，票号为0067908；编号44的收据金额为4586.00元，时间为2005年8月25日，客户名称为高谷中心农贸市场，票号为0067909；编号为45的收款收据金额为1875.00元，时间为2005年8月20日，客户名称为张军，票号为0067907。该三份收款收据显示的填票人均为杨付泽。张轩茂对该三份收款收据的真实性均不予认可。该三份收款收据时间不一致，但票号相连，且填票人均为杨付泽，不能证明属于涉案款项，且杨付泽已经支付，故对此不予认定。编号为46-54的收入凭证均载明收款人、收货人为杨贵荣，只载明水泥砖的数量，并未载明单价，张轩茂称杨贵荣系杨付泽的儿子，对证据的真实性不予认可。凭证上未载明债权金额，且基于杨贵荣与杨付泽之间的利害关系，不予认定。张轩茂对编号56金额为220.00元的收据、编号57金额为9600.00元的领款单的真实性予以认可，称支出属实，系张轩茂支付的，但未举示证据证明，认定该9820.00元杨付泽的合伙支出。编号58的单据显示收货单位为魏自明，张轩茂对该单据的真实性不予认可，对该份单据不予认定。张轩茂对编号59未显示金额的调运单、编号60的金额为360.00元的欠条的真实性认可，称是共同支付的，但未举示证据证明，认定该360.00元系杨付泽的合伙支出。编号61-68的单据显示黄四费用2538.30元及2491.00元，张轩茂对凭据的真实性予以认可，称是用黄四的购房款抵的，结合编号19的单据，黄四存在购房款是事实，故关于黄四费用不能认定为杨付泽的合伙支出。编号为70的送货单未载明收货单位，不予认定。认定2005年7月5日的4310.00元为杨付泽的合伙支出。张轩茂对编号72金额为491.00元的单据的真实性予以认可，称是张轩茂支出的，但未举示证据证明，认定该491.00元系杨付泽的合伙支出。认定杨付泽于2005年5月31日支付合伙支出621.00元。编号为74、75的收据载明2006年7月3日高谷中心农贸市场购买设备花费1320.00元及1950.00元，编号为76的收据载明7月28日高谷中心农贸市场购买设备花费8600.00元，交款人为杨付泽，该三张收据上加盖了陈锡璋发票专用章，对该三份收据予以确认，认定杨付泽支付合伙支出11870.00元。编号77的领款单系杨付泽书写的，对此不予确认。编号为78的借款单显示王列波借到高谷农市场工地生活费2000.00元，编号79的借款单显示卫龙清借到农贸市场工地生活费1500.00元，编号80的收据载明杨付泽支付高谷中心农贸市场工地费用580.00元，收款人为陈家X；对此予以确认，认定杨付泽支付合伙支出4080.00元。编号81的支出凭证显示杨付泽作为支款人支付费用996.00元（钢模租金900.00元、运费46.00元、租车费50.00元），张轩茂认可真实性，但称系其支付的。编号为82的收据载明杨昌洪收到张轩茂支付的（钢模）租金900.00元。编号83的收条载明收到运费46.00元，编号84的支付凭据载明张轩茂支付范立奎租车费50.00元。结合编号81-84的单据，认定张轩茂支付合伙支出950.00元，杨付泽支付合伙支出46元。编号87的收据载明范波收到杨付泽支付押金500.00元、编号88的收据载明范波收到杨付泽物资押金1500.00元；编号89的钢模架管租赁站结算单载明杨付泽应付2005年8月租金548.30元；张轩茂对上述三份单据的真实性不予认可。因押金的性质属于可退资金，故不将其作为合伙支出，同时编号89的单据并不能证明杨付泽已经支付款项，故对此不予认定。编号91的收据载明杨付泽支付范波物资租金500.00元，对此予以确认，认定该500.00元为杨付泽的合伙支出。认定2005年8月15日的9.00元、2005年9月14日的10.00元系杨付泽的合伙支出。编号为95的收据载明杨昌洪收到63.00元，收据上有张轩茂的签名；张轩茂称该笔费用是共同支付的，但未举示证据证明，故认定该63.00元属于杨付泽的合伙支出。编号96的收据显示支付刘十运费60.00元，经办人张轩茂，认定该60元为张轩茂的合伙支出。认定2005年6月14日的16.50元、2005年6月5日的60.00元、2005年6月20日的30.00元、2005年7月8日额的196.00元为杨付泽支付的合伙支出。编号为103的单据载明杨付泽支付500.00元，张轩茂称是共同支付的，但未举示证据证明，认定该500.00元系杨付泽的合伙支出。编号104-113系重庆市定额专用发票，不能证明是涉案的合伙支出，对此不予认定。编号114金额为2500.00元杨昌文出具的领条，张轩茂对真实性予以认可，称支出属实，是张轩茂支付的，但未举示证据证明，认定该2500.00元系杨付泽的合伙支出。认定2005年8月16日的10.00元、2005年7月25日的5.00元系杨付泽的合伙支出。编号117的单据系杨付泽自书的结算清单，对此不予认定。编号118-123的收据中，2005年7月15日、17日、22日、24日的收据连号、另两份收据也为连号，对此不予认定。认定2005年7月9日的3.00元系杨付泽的合伙支出。编号125、126的单据系杨昌文的通信费用发票，认定2005年8月的156.00元、编号128、129的单据上的费用110.00元、2005年3月11日的3.00元、2005年8月15日的10.00元、2005年8月23日的5.00元、2005年8月24日的60.00元、2005年9月11日的10.00元、2005年9月11日的6.00元、2005年9月8日的4.50元、2005年9月12日的145.00元、2005年9月7日的55.00元、2005年9月8日的70.00元为杨付泽的合伙支出；编号140的单据系杨昌文的通信费用发票，不能认定为涉案的合伙支出。认定2005年9月18日的8.00元、2005年9月25日的4.00元为杨付泽的合伙支出。编号143结算清单，编号145的结算清单均不足以证明是合伙支出，不予认定。张轩茂主张其在合伙中垫支修建款58880.00元，并举示了2005年11月28日的财务收支情况报表复印件，未提交原件核对，无法核实证据的真实性，不予认定。综上，以现有证据，只能认定杨付泽支付合伙支出69822.80元，张轩茂支付合伙支出1010.00元。三、对于（2013）彭法民初字第00307号民事判决中确认的债权，张轩茂、杨付泽各自享有份额的问题。对于已经收取的468000.00元，杨付泽收取了100000.00元现金，另2005年7月21日的收据载明张轩茂收到黄英学支付的门面款80000.00元；2005年8月30日的收据载明杨付泽收到黄英学支付的购房款25000.00元，足以认定张轩茂收取了80000元，杨付泽收取了25000.00元。剩余263000.00元认定已经投入到合伙工程中，应作为双方共同的合伙支出。合伙工程款1010006.20元减去263000.00元再减去70832.8元为676173.40元，双方各自应得338086.70元，杨付泽已经领取125000.00元，还应得的213086.70元，加上支付的合伙支出，杨付泽总计应的282909.50元。张轩茂应得338086.70元减去其已将领取的80000.00元，加上支付的合伙支出1010.00元以及负一层的工程款86747.61元，张轩茂应得345844.31元，故本院确认（2013）彭法民初字第00307号民事判决书中判决任绍清支付张轩茂、杨付泽工程款628753.81元中杨付泽享有282909.50元，张轩茂享有345844.31元。综上所述，杨付泽的诉讼请求部分符合法律的规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定,判决：一、确认（2013）彭法民初字第00307号民事判决书中判决任绍清支付张轩茂、杨付泽工程款628753.81元中杨付泽享有282909.50元，张轩茂享有345844.31元；二、驳回杨付泽的其余诉讼请求。案件受理费9992.00元（杨付泽已预交9992.00元），由杨付泽负担4449.00元，张轩茂负担5543.00元。二审中，杨付泽向本院举示如下证据：1.（2013）彭法民初字第002204号民事判决书一份，张轩茂与杨付泽于2005年2月8日签订《建筑工程施工承包合同书》（复印件）。拟证明张轩茂之前做的工程部分已结算，于2005年2月8日领走3万元，余款于2005年3月约定付清，结算的是负一层框架结构部分，因此，工程结算总表上第一页第六项载明的86747.61元应属杨付泽与张轩茂合伙后完成的工程款项。2.走访文淑均的笔录、张轩茂向刘胜权出具的4万元房款收据和买房合同。拟证明张轩茂在合伙期间单独收取购房款8万元，一审判决没有扣减。3.杨付泽于2006年4月30日制作的高谷农贸市场一、二层框架建设工程造价结算书。拟证明与张轩茂于2005年12月2日终止合伙关系，之后张轩茂就再没有进行管理和投资，2005年12月2日之前完成工程价值为359691.24元。张轩茂质证认为，对（2013）彭法民初字第002204号民事判决书真实性无异议，但与本案没有关联性，恰好证明张轩茂实际完成负一层工程，结算金额15万元，但至今任绍清至今没有支付。对《建筑工程施工承包合同书》“三性”无异议，但不属于新证据，不能达到杨付泽的证明目的。对走访笔录无异议，买门面的事很清楚，用于抵偿对外欠款，且不属于二审新证据。对收取刘胜权房款的收条属实，但是用来支付案涉房屋相关款项，且不属于新证据。结算书载明的内容与杨付泽、张轩茂、任绍清签订的工程结算书内容不符，特别是对负一层进行了改变，不是二审新证据，不能作证据采用。二审中，张轩茂、任绍清、陈玉邦没有提供证据。本院审查认为，对杨付泽对提供的证据“三性”以及是否作为本案认定案件事实的依据，在分析评判中结合查明的事实综合认定。二审审理查明：张轩茂于2005年8月收取文淑均房款40000.00元，于2005年7月21日收取刘胜权房款40000.00元。张轩茂于2005年9月10日借支6000.00元，借款事由载明“为因学生上学，今后从工程款中扣除”。2005年8月30日借款300.00元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案一审判决确认的任绍清应付张轩茂、杨付泽工程款628753.81元已经另案判决并发生法律效力。上诉人任绍清上诉部分主要是针对已经生效并进入执行阶段的另案法律文书部分等事项，与本案张轩茂、杨付泽合伙内部分割不具有关联性，本案一审判决并未判决任绍清承担法律义务，任绍清在本案中是不具有独立请求的第三人，任绍清在本案中不具有上诉请求权，且其上诉请求不属于本案审理范围，因此其上诉应予驳回。本案二审争议的焦点是：一、杨付泽与张轩茂就案涉工程的合伙范围认定；二、合伙开支及合伙金额的认定。现分析评判如下：关于争议焦点一。合同的约定应当具体明确，特别是就关键条款更应该具体明确，尽量减少歧义，从而减少合同纷争。本案中，张轩茂与杨付泽于2005年5月5日签订的《合伙协议书》第五条约定“甲方原做工程已结算，共计15万元（壹拾伍万元整）盈亏与乙方无关。”该约定没有明确张轩茂到底做了哪部分工程，杨付泽主张是负一层框架结构部分，不包括墙体、抹灰和地坪部分，双方为此发生争议，该争议涉及与任绍清结算中负一层工程款86747.61元的归属判断。首先，《合伙协议书》约定不明确，无法直观判断张轩茂在合伙之前实际完成的工程部分；其次，杨付泽明确张轩茂完成部分为负一层框架结构部分，至少说明张轩茂完成了负一层相关工程，是否仅完成框架结构部分，根据“谁主张，谁举证”的原则，杨付泽应当提供证据证明，但杨付泽没有提供证据证明；杨付泽二审提供的（2013）彭法民初字第002204号民事判决书中记载的张轩茂与任绍清、陈玉邦签订的《协议》中，也没有反映张轩茂之前具体完成的工程范围；再次，张轩茂完成部分计算15万元，没有证据证明任绍清已实际支付。因此，一审判决基于双方当事人的陈述以及杨付泽的举证不能，根据证据规则认定负一层工程由张轩茂完成，其相应工程款由张轩茂享有，并无不当。杨付泽上诉认为其与张轩茂合伙的范围仅限于一、二层框架结构部分，但没有提供充分证据予以证明，且在与任绍清结算工程款时是张轩茂、杨付泽共同参与结算，结算中并没有明确双方的合伙范围或者各自完成的工程部分。故应认定出负一层外，其余工程部分均为二者合伙范围，对杨付泽此上诉理由不予采纳。关于争议焦点二。二审中，杨付泽举示证明张轩茂收取文淑均房款40000.00元，收取刘胜权房款40000.00元，共计80000.00元，张轩茂认可，认为用于抵扣房款和其他相关费用，但没有提供证据予以证明，因此，此80000.00元应当纳入合伙分配。一审中，杨付泽举示了借款单，张轩茂于2005年9月10日向杨付泽借款6000.00元，借支事由“为因学生上学，今后从工程款中扣除”；另借款300.00元；此两份证据可明确认定为借款，因此，在张轩茂应享工程款中扣除。杨付泽在一审中举示的1000.00元邮政银行转账凭据，本案中不能明确认定为借贷关系。杨付泽在一审中举示的其他领条，领款人不是张轩茂，张轩茂只是签署“同意支付，今后在工程款中扣除”等内容，并没有明确表示在张轩茂应得工程款中扣除，不能以此认定张轩茂是借款人或者是张轩茂个人债务。一审判决对双方当事人其他合伙事项的认定，由于双方当事人在合伙过程中管理混乱，没有坚持共同签字确认，也没有统一的财务管理，一审判决根据双方的陈述、举证质证以及法庭审理情况予以分析认定，均属合理范畴，并无不当。因此，杨付泽应当实际分得合伙款282909.50元+40000.00元+6300.00元=329209.50元；张轩茂应分得合伙款345844.31元-40000.00元-6300.00元=299544.31元。综上，上诉人杨付泽的部分上诉理由成立，其相应的上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中出现新证据，查明新事实，予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定,判决如下：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初1607号民事判决；二、确认（2013）彭法民初字第00307号民事判决书中判决任绍清支付张轩茂、杨付泽工程款628753.81元中，杨付泽享有329209.50元，张轩茂享有299544.31元。三、驳回杨付泽的其他诉讼请求。一审案件受理费9992.00元，由杨付泽承担4500.00元，张轩茂承担5492.00元；二审案件受理费9992.00元，由杨付泽承担8721.00元，张轩茂承担1270.00元。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇二〇年六月十九日书记员  何杰洪