内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内29民终155号 上诉人（原审被告）：安新华，男，1963年4月10日出生，汉族，原籍新疆维吾尔自治区五家渠市，农民，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾梅珍，女，1948年4月26日出生，汉族，个体户，现住上海市嘉定区。 上诉人安新华因与被上诉人顾梅珍合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2019）内2923民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安新华及其委托诉讼代理人郝君，被上诉人顾梅珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安新华上诉请求：请求依法撤销内蒙古自治区额济纳旗人民法院(2019)内2923民初741号民事判决或改判。事实和理由:原判认定事实不清,适用法律错误,程序违法。一、原判将被上诉人顾梅珍的诉讼请求擅自变更,顾梅珍在诉状中的诉讼请求为“请求依法判令被告给付原告垫付的蜜瓜包装费46825元”而原判擅自将顾梅珍的诉讼请求变更为“要求被告给付蜜瓜包装材料款46825元”。原判的这一做法从形式上和内容上彻底改变了顾梅珍诉状所要求的事实,根据顾梅珍在诉状中的诉讼请求“垫付蜜瓜包装费”该事实在庭审中顾梅珍也承认她没有垫付该款项。纸箱厂业务人员作证时也证明顾梅珍并未垫付该款项,也就是说顾梅珍的诉讼请求是不谓事实,没有发生。而原判擅自改变当事人的诉讼请求是违法的。如果顾梅珍同意变更诉讼请求,那么法庭应当给安新华答辩举证期限。而原判的这一变更在庭审简易程序和普通程序中并没有显现,顾梅珍在庭审中从来没有提出过变更诉讼请求,即便法庭征得了顾梅珍同意变更诉讼请求。那么,法庭应当给安新华答辩期,从该事实上看原判程序违法。二、本案系买卖合同,属于即时情结合同。安新华已将购买纸箱的款项给付顾梅珍,顾梅珍对其诉讼请求负有举证的责任,在本案中顾梅珍举证不能,况且其诉讼请求款项为46825元,如果安新华没给顾梅珍蜜瓜包装材料款,从法理和规律上说安新华应当给顾梅珍打欠条,顾梅珍在没有任何证据的情况下,原判以一种不符合理常理的形式进行推理而判决,显然有背原告负有举证责任的法律规定,也有背与最高人民法院证据规则规律性的规定。综上所述,原判认定事实不清,适用法律错误,程序违法。 被上诉人顾梅珍庭审答辩称，我做好事给安新华担保的那个纸箱款，这些都有证据证明。安新华说给我钱了，我一分钱都没有收到，其应当拿出证据。因为是我担保的，包装厂天天问我要钱,上诉人欠我的钱没有还。 顾梅珍向一审法院起诉请求：1、要求被告给付蜜瓜包装材料款46825元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告之前在额济纳旗种植蜜瓜时相识。2019年8月份，原告来额济纳旗收购蜜瓜时遇见被告，当时被告因出售所种植的蜜瓜，让原告帮忙，后二人口头达成协议，约定：一、由原告为被告代购蜜瓜包装材料，被告向原告支付货款；二、原告为被告联系货运车辆并负责发货。达成协议后，原告从瓜州县XX彩印包装有限责任公司额济纳旗经销点（以下简称XX公司额旗经销点）订购蜜瓜包装材料，并联系货运车辆。2019年9月3日至2019年9月5日，原告指派其联系的三辆货运车辆从XX公司额旗经销点拉上原告订购的每辆车装瓜所需的纸盒、包袋、胶带、瓜标等包装材料后到被告的瓜地进行装瓜，后将被告的三车蜜瓜发往了买家。装瓜期间，因缺少包装材料，原告又派小车从XX公司额旗经销点拉了一次货，XX公司额旗经销点负责人闻某到被告的瓜地补了两次货，上述材料均用于装载被告的蜜瓜。2019年9月16日，经原告和XX公司额旗经销点负责人闻某结算，2019年9月3日至2019年9月5日期间，XX公司额旗经销点向原告指派的上述三辆货车、一辆小车及送货到被告地里的方式共提供了35红版八六王（七层）纸盒7060件、单价为4.5元；35波浪八六王（七层）纸盒1290件、单价为4.5元；白网96个、单价为70元；包袋20个、单价为80元；胶带90个、单价为6元；瓜标2万个、单价为0.03元；以上共计47035元。原、被告对发货所需的蜜瓜包装材料的数量及价款未进行结算。一审法院另查明，发货时，被告承担了产生的人工费。收货人收到蜜瓜后将运输费扣除后直接向被告支付了剩余货款。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 原、被告双方达成的口头协议合法有效，对双方具有约束力。本案中，原、被告对于原告为被告代购蜜瓜包装材料并已向被告提供的事实没有异议，双方的争议在于被告是否向原告履行支付货款的义务，被告虽主张以现金方式付清货款，但并未提供相应的证据予以证实，且在双方对于货款未进行结算情况下，被告已经付清货款的辩解理由不符合交易习惯和有悖于常理，故应不予采信。原告已按照约定向被告供应货物，被告依法应当承担合同约定的支付货款责任。关于货款数额，虽双方对货物的数量及价款未进行结算，但本案现有的证据发货清单、结算单、货运协议书、证人闻某的证言及原、被告的陈述能够形成完整的证据链，可以证实原告向XX公司额旗经销点订购的价值47035元的货物，全部用于装载被告的蜜瓜发货所需，可以确认原告向被告供应的货物价款为47035元。现原告仅主张被告支付货款46825元，应予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告安新华于本判决生效之日起十日内向原告顾梅珍支付货款46825元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元（原告已预交），由被告安新华负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人安新华与被上诉人顾梅珍在额济纳旗种植蜜 瓜时相识。2019年8月，顾梅珍来额济纳旗收购蜜瓜与安新华相遇，二人口头达成协议并约定：“一、由顾梅珍为安新华代购蜜瓜包装材料，安新华向顾梅珍支付货款；二、顾梅珍为安新华联系货运车辆并负责发货。”在涉案双方履行合同过程中，因安新华购蜜瓜包装材料款未付清，双方发生争议引发本案纠纷。本案中，顾梅珍一审诉讼请求为：“请求依法判令被告给付原告垫付的蜜瓜包装费46825元”。2020年1月7日，上午8时40分，在一审法院第二次庭审中，法庭向顾梅珍询问对涉案诉请是否有新增加或变更的请求，顾梅珍回答请求与一审法院于2019年10月21日上午第一次庭审中所主张的请求一致。现本案经过一、二审庭审以及现有的证据发货清单、结算单、货运协议书、证人闻某的证言及安新华与顾梅珍的陈述能够形成完整的证据链条，证实顾梅珍向XX公司额旗经销点订购价值47035元的货物，全部用于装载安新华的蜜瓜发货所需，故确认顾梅珍向安新华供应的货物价款为47035元，符合本案客观事实。安新华虽主张以现金方式付清蜜瓜包装费的货款，但其不能提供有效证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。因此,安新华在其上诉请求中提出的一审判决将顾梅珍的诉讼请求擅自变更,顾梅珍在诉状中的诉讼请求为“请求依法判令被告给付原告垫付的蜜瓜包装费46825元”而原判擅自将顾美珍的诉讼请求变更为“要求被告给付蜜瓜包装材料款46825元”从形式上和内容上彻底改变了顾梅珍诉状所要求的事实的主张，不能成立。一审法院综合本案涉案双方口头约定的事实及证据和双方当事人在履行合同过程中的蜜瓜包装箱使用所产生的费用认定并判决安新华向顾梅珍支付货款46825元并无不当。关于在本案二审庭审中，被上诉人顾梅珍辩解，一审诉请语言表达有误及其与案外人瓜州县XX彩印包装有限责任公司之间的债务问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因顾梅珍二审未上诉，故在本案中不做审查。 综上所述，上诉人安新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费971元，由上诉人安新华负担。 本判决为终审判决。 审判长 道 日 娜 审判员 乌  拉 审判员 哈斯塔娜 二〇二〇年六月十二日 书记员 吴萨仁娜