广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1587号原告：官永志，男，1987年3月10日出生，汉族，居民身份证住址广东省普宁市************。委托诉讼代理人：欧观婷，广东肇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡登绍，广东肇民律师事务所律师。被告：肇庆市松汇智能科技有限公司，住所地广东省肇庆市端州区*****************。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：杨汉彬，广东德锐律师事务所律师。原告官永志与被告肇庆市松汇智能科技有限公司（以下简称松汇公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡登绍，被告松汇公司的委托诉讼代理人杨汉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告官永志向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付无故拖欠工资、未缴纳社保的经济补偿金7145.14元；2.判令被告支付原告在职期间垫付的办公费用共计13616.09元;以上各项费用合计20761.23元；3.因本案产生的诉讼费用由被台承担。事实与理由：2019年3月18日，原告入职被告肇庆市松汇智能科技有限公司，担任业务经理一职，被告每月通过银行转账的方式向原告发放工资。原告入职后，兢兢业业，遵守公司规章制度。但被告拒绝帮原告购买社保、拒绝与原告签订劳动合同。后原告多次与被告协商，自行寄出空白劳动合同，被告才从2019年5月起帮原告购买社保、在空白合同盖章。2019年10月起，被告因经营不善停发员工工资，至12月，被告通知要求原告停职降薪、逼迫原告自行离职。原告多次跟被告沟通，要求被告结清工资、支付垫付款等，但被告均不理会。无奈之下，包括原告在内的十几名员工于2020年1月到端州区劳动监察大队投诉，后被告才支付原告部分工资。在职期间，被告要求原告外出办公并先自垫费用，后拿相关发票等单据到公司财务处报销，被告亦向原告报销了2019年9月前的垫付费用。但自2019年9月起至12月，被告仅在原告提供的报销单上签名，却拒不支付费用。据原告统计，被告应付未付的报销费用为13616.09元。2020年1月7日，原告向端州区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告付清工资、补缴社保、支付经济补偿金、支付报销款项等。2020年4月10日,仲裁委作出肇端劳人仲案字【2020】38号《仲裁裁决书》，裁决被告于2020年1月7日解除劳动关系、被告一次性支付原告2019年12月工资差额5070.07元，但驳回原告要求的经济补偿金、报销款等请求。经计算，原告与被告劳动关系终止前月平均工资为7145.14元。因被告存在未依法为原告缴纳社保、无故拖欠工资、未支付原告垫付的费用等，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律规定，被告应向原告支付无故拖欠工资、未缴纳社保的经济补偿金7145.14元、支付垫付费用13616.09元。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告松汇公司辩称，1.被告不存在无故拖欠工资、未缴纳社保的情形，原告官永志向被告主张经济补偿金没有法律依据。2019年11月28日开始，被告因经营出现困难决定停工停产，并向全部员工发出通知，停工停产期间工资按肇庆最低工资标准计算。2020年1月3日，被告通过银行转账向原告官永志支付了10月份至12月份薪资及报销10511.83元。原告官永志亦在庭审中确认收到被告按肇庆最低工资标准计算扣除其社保个人部分后支付的12月份工资1287.68元。在原告起诉之前，被告已经按照工资制度足额向原告官永志支付完全部工资，不存在无故拖欠的情况。仲裁支持的12月份工资差额5070.07元是属于双方争议的金额，对此被告不存在恶意或者故意，原告官永志无权据此要求被告支付经济补偿。退一步来讲，被告每月10号发放上个月工资给原告官永志的，原告官永志在2020年1月7日已经向端州区劳动仲裁委员会提出解除劳动合同。原则上12月份工资未到发放日期，原告官永志已经提出解除。因此，被告不存在无故拖欠工资的情形。被告在原告官永志解除劳动关系前均有为其购买社保，并依法缴纳社保相关费用。因此，被告不存在未缴纳社保的情形。综上可以认定，被告不存在无故拖欠工资、未缴纳社保的情形，劳动合同的解除系原告官永志单方面提出的，其无权向被告主张经济补偿金。2.原告官永志主张被告支付其在职期间垫付的办公费用依据不足，依法不应支持。该主张不属于劳动争议范畴，不应在本案当中处理。而且原告官永志申请报销的事项未经过被告批准，被告完全不知情，原告官永志并无提交任何凭证可证明费用实际产生，加上原告所主张的大部分报销费用的日期是在被告发出停工停产放假通知后，明显存在虚报的行为，报销申请仅有与其一起提起劳动仲裁的第三人李红霞签名，双方之间很有可能串通骗取被告报销款。原告官永志仲裁申请请求的报销款为9839.4元，现起诉请求的报销款变更为13616.09元，原告官永志本人连实际垫资的费用都不清楚，足以印证原告官永志存在虚报办公费用的行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年3月18日入职被告处，任职业务经理。被告每月10日通过银行转账方式向原告发放工资，当月工资次月发放。双方认可离职时间为2020年1月7日，离职前月平均工资为7145.14元。被告2019年12月4日开始通知员工放假，其后原告再未到被告处上班。庭审中，原告确认已经收到了被告在2019年12月发放的部分工资1287.68元，该工资是12月的工资，且该部分工资已经扣减了原告应承担的个人社会保险部分费用。被告在2019年11月27日发出通知“因最近暂无新工作计划，经公司决定，无工作安排的员工从2019年11月28日开始放假一周，放假期间工资按肇庆最低工资标准计算……”2019年12月4日，被告再行通知“经决定，公司员工继续放假，具体上班时间将另行通知。放假期间工资按肇庆最低工资标准计算……”原告表示已经收悉上述通知，亦按照要求未到岗上班，但在2019年12月上班7天。2018年7月1日起，肇庆市企业职工月最低工资标准为1550元/月。原告以解除劳动合同、支付工资等劳动争议向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会在2020年4月10日作出肇端劳人仲案字（2020）38号仲裁裁决书，裁决如下“一、被申请人（即本案被告，下同）与申请人（即本案原告，下同）于2020年1月7日解除劳动关系；二、被申请人自本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人2019年12月工资差额5070.07元；三、驳回申请人其他仲裁请求。”原告不服上述仲裁裁决的第三裁决项，在法定期限内向本院起诉，第二项仲裁裁决为终局裁决，被告未申请撤销，原告已经向本院申请执行。本院认为，本案是劳动争议。对于双方并无争议的焦点，本院予以确认，双方存在的争议焦点，本院作如下评判：被告是否需要向原告支付经济补偿金的问题。①被告在2019年12月4日接到放假通知后，原告并未在到被告处上班。②在此期间，被告已经按照肇庆市最低工资标准发放了2019年12月的工资给原告。③根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，被告的停工停产应属企业的经营自主权，被告从2019年11月27日通知放假开始，在一个工资支付周期内，被告应当按照正常工作时间支付原告的工资；超过一个支付周期的，被告应当按照肇庆市最低工资标准的百分之八十向原告支付生活费。被告已经按照规定履行了相应的义务。④即使原告依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定行使解除劳动关系的权利，并不意味着原告可以立即解除劳动合同，而是应该给予用人单位合理的缓冲时间。⑤参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会纪要》第28点，原告主张解除劳动合同并要求被告支付经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。⑥因双方并未对仲裁裁决中劳动解除时间为2020年1月7日的裁项提起诉讼，视为双方对该时间的认可，故本院对于双方解除劳动关系的时间确定为2020年1月7日。因双方当事人并未就被告应向原告支付2019年12月工资差额5070.07元提起诉讼或撤销，该裁项已经发生法律效力，原告亦向本院申请执行，故本院在本案中不予审查。对于原告主张被告向其返还垫付办公费用的认定问题。首先，原告在庭审中明确本案的案由是劳动争议。根据《民事案件案由规定》第169条规定，劳动争议属于劳动合同纠纷。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条已经明确规定了劳动争议的范围。其次，原告的第二项诉讼请求所指向的是追讨所垫付的办公费用，与原告所主张本案所适用的法律关系并不一致。本案不宜同时进行处理，对原告的该项诉讼请求应予驳回，原告可以就请求被告返还在职期间垫付办公费用的诉讼请求另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告官永志与被告肇庆市松汇智能科技有限公司于2020年1月7日解除劳动关系；驳回原告官永志的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元（原告官永志已预交），由原告官永志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇二〇年六月十日书记员  杜爱怡