山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民再39号上诉人(原审原告)：李万柱，男，1943年7月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李勤锋，男，1964年4月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：由守刚，山东圣义律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：庄延国，男，1968年9月22日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：林伟，女，1971年6月28日出生，回族，住济南市。被上诉人(原审被告)：山东天赞置业有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：庄延国。上诉人李万柱、李勤锋与被上诉人庄延国、林伟、山东天赞置业有限公司（以下简称山东天赞公司）民间借贷纠纷一案，前由济南市历下区人民法院作出（2014）历商初字第1102号民事判决，李万柱不服判决上诉，本院作出（2016）鲁01民终2103号民事判决，驳回上诉，维持原判。李万柱不服二审判决向本院申请再审，本院作出（2017）鲁01民申268号民事裁定，裁定本案由本院提审。2018年3月5日，本院作出（2017）鲁01民再112号民事裁定书，撤销（2016）鲁01民终2103号和（2014）历商初字第1102号民事判决，发回济南市历下区人民法院重审。李万柱、李勤锋不服济南市历下区人民法院重审作出的（2019）鲁0102民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人李万柱的委托诉讼代理人辛龙，上诉人李勤锋、委托诉讼代理人由守刚到庭参加诉讼，被上诉人庄延国、林伟、山东天赞公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李万柱上诉请求：1.依法改判庄延国、林伟偿还借款本金75万元及逾期付款利息；2.改判山东天赞公司与庄延国、林伟共同偿还借款本金50万元及逾期付款利息；3.改判李勤锋对上述债务承担连带清偿责任；4.改判司法鉴定费15760元由李勤锋负担；5.案件受理费由庄延国、林伟、山东天赞公司、李勤锋负担。事实与理由：庄延国为共同借款人的事实清楚，庄延国与山东天赞公司应对涉案50万元的借款承担共同偿还责任。林伟应对庄延国的债务承担共同偿还责任。李勤锋应对庄延国、山东天赞公司的债务本息承担连带清偿责任。李勤锋作为经办人和保证人，自2012年4月15日至2014年4月15日期间持有庄延国的还款承诺，应确认李勤锋2013年11月22日出具的保证书中保证范围包括本金及利息。李勤锋出具的保证书是对庄延国2012年4月15日出具的还款承诺中的债务本息提供连带保证责任。李勤锋利用诉讼程序伪造鉴定样本笔迹，拖延审理期限长达5年之久，给上诉人造成巨大诉累。一审中的补充鉴定足以证明在5年的时间里，李勤锋通过故意改变书写习惯及运笔特征，以期达到逃避法律责任的目的，加之其在庭审中存在虚假陈述，伪造证据的虚假诉讼行为，应进行处罚，移送公安机关处理并由其承担鉴定费。上诉人李勤锋辩称，涉案50万元借款应当为山东天赞公司的借款，庄延国签字系职务行为。李勤锋不应对借款承担保证责任。一审第一次鉴定合法，应予采信，二次补充鉴定程序违法，不应采信。上诉人李勤锋上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判李勤锋不承担保证责任，案件受理费及鉴定费均由李万柱承担。事实与理由：1.使用证据错误，认定事实不清。原审判决对25万元借款认定上诉人负连带清偿责任错误。该借条没有上诉人李勤锋的任何签字,判决李勤锋承担连带清偿责任无事实和法律依据。李万柱提交的银行流水显示李万柱分别于2010年10月29日和2010年12月31日两次向庄延国转账为100万,庄延国2010年12月23日向李万柱转账25万元。李万柱至今没有提供出第一笔转账借款的原始凭证。李万柱提交李勤锋于2013年11月22日出具的证据，该证据载明的借贷事实不存在，一审判决认定该证据应视为李勤锋对庄延国的25万元借款和山东天赞公司的50万元借款作出了新的保证无事实和法律依据。关于李勤锋持有2012年4月15日李万柱与庄延国之间还款保证的事，是因为李万柱于2010年10月从李勤锋处拿走了25万元现金，迟迟不出具借据，为了取得证据，在2014年5月15日，李万柱写下证据后，上诉人就还给了李万柱。该借条所记载的现金是李勤锋交给李万柱的那25万现金，李万柱为拼凑主张75万元的证据，将借现金的事实混淆为银行流水。2010年12月31日的借条，借款人是山东天赞公司,庄延国于2012年4月15日出具的还款承诺,只能证明李万柱曾向庄延国主张过权利,不能证明向林伟、李勤锋主张过权利,林伟对山东天赞公司50万元的借款不承担连带责任,同理李勤锋也不应承担连带保证责任。该借条中“李勤锋”的签名并未注明是保证人身份或者承担保证责任,李勤锋不应该承担保证责任。李万柱主张已超过诉讼时效。一审法院没有对李万柱的诉讼请求进行审查，一审判决将50万的债务认定为山东天赞公司债务，让李勤锋承担连带清偿责任，超出了李万柱的诉讼请求，是严重的事实认定错误。2.原判决适用法律错误。李万柱提交的证据时间、数额、形式上均相互矛盾。关于李勤锋的担保责任,书证中“李勤锋表示负责到底,如数收回”没有表明李勤锋要承担何种责任，该证据后面括号内的内容又对前面的内容作了说明，李勤锋要收回的是自己给李万柱的25万元。李万柱一直未向山东天赞公司主张债权，说明该书证中的债务的主体是庄延国不是山东天赞公司,如果说该证据存在担保的问题,担保人也只是选择了对庄延国债务的担保,并没有对山东天赞公司债务的担保。原审以此认定李勤锋承担保证责任适用法律错误。25万元的借条上没有李勤锋的签字,原审法院为让李勤锋承担保证责任,违背了公平、公正的法律原则。再审发回重审的案件,应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的,按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。一审中李万柱增加、变更诉讼请求又追加被告，没有说明理由并提供相应证据。根据法律规定，再审发回重审的案件，李万柱与山东天赞公司的债务关系应通过另案诉讼解决，一审法院允许李万柱追加山东天赞公司为被告的申请是违反上述规定的行为。25万元借条的借款人是庄延国,50万元借条的借款人是山东天赞公司,两案合并审理违法。补充鉴定实际为重新鉴定,补充鉴定结果不具有证据效力。第一次鉴定程序合法，补充鉴定违反法定程序，应认定违法。一审法院追加山东天赞公司为被告在开庭前才向李勤锋代理人送达。合议庭对李勤锋代理人提出举证期、答辩期的要求无理拒绝是严重违反法律程序的行为。补充鉴定结果在开庭前三分钟送达同样严重影响了上诉人行使辩论和提出异议的权利，请求二审依法改判。上诉人李万柱辩称，李勤锋的上诉理由不能成立，应予驳回。我方的答辩意见，在上诉意见中均有体现，与上诉意见一致。被上诉人庄延国、林伟、山东天赞公司未答辩。李万柱向一审法院提出诉讼请求：1.庄延国、林伟偿还李万柱借款75万元及逾期付款利息（以75万元为基数自2012年5月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、山东天赞公司与庄延国共同偿还李万柱借款本金50万元及利息（以50万元为基数自2012年5月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.李勤锋对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定案件事实：庄延国与林伟于1994年7月4日在济南市市中区民政局登记结婚。山东天赞公司的原名称为庆云天赞置业有限公司，法定代表人为庄延国，股东为庄延国、李明。山东天赞公司已被吊销营业执照，截至本案庭审时尚未办理注销登记。2010年10月29日，李万柱通过其建设银行6227002342342383954的账户向庄延国6227002342651225515的账户转账50万元。2010年12月23日，庄延国向李万柱转账25万元。2010年12月31日，李万柱通过其中信银行7372610192008261264的账户向庄延国73726110192008576815的账户转账50万元。庄延国于2012年4月15日出具还款保证一份，主要内容为：因业务发展需要，向李万柱借款100万元，于2012年5月20日前还清；如到期不能按时还款，愿意承担一切责任，逾期按每日千分之一承担罚息。李勤锋称，在2010年10月份曾给李万柱现金25万元，并通过李万柱借给了庄延国；李万柱称庄延国在2010年12月23日还款的25万元，是李勤锋支付给庄延国，再由庄延国支付给李万柱的。李万柱提交了一份庄延国为借款人的借条，该借条载明：庄延国向李万柱借款25万元，于2011年1月22日之前还清。借条的落款日期为“2010年12月25日”，但是其中的“12”有疑似涂改的痕迹，李勤锋称该借条的真实日期应为“2010年10月25日”。李万柱提交了一份借款人为山东天赞公司的借条，该借条载明：今借到李万柱现金50万元，借款期限两个月，自2010年12月31日至2011年2月29日，本人愿以个人全部财产为公司借款提供担保，承担连带责任。该借条右下方的借款人处手写有山东天赞公司的名称，并加盖了山东天赞公司的公章，下方有庄延国的签名捺印；借条左下方的担保人处，有庄延国、林伟的签名及捺印和“李勤锋”的签名，落款日期均为2010年12月31日。李万柱提交了一份落款日期为2013年11月22日、并在落款处签署有“李勤锋”字样的说明，其主要内容为：2010年11月庄延国借李万柱现金100万元，由李勤锋代理办理并办理借款手续，作为保证人李勤锋表示将负责到底，按数收回（其中李勤锋垫支25万元）。李勤锋对上述“2010年12月31日”借条、“2013年11月22日”说明中“李勤锋”签名的真实性有异议；对“2010年12月25日”借条中的落款时间是否有人改动有异议。为此，李勤锋申请了司法鉴定。经本院委托，烟台福运司法鉴定中心于2019年8月13日作出了烟富司鉴[2019]文鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、“2010年12月31日”《借条》中“李勤锋”签名不是李勤锋所写；2、“2013年11月22日”《2011年11月庄延国...》书证中被检内容字迹以及“李勤锋”签名均不是李勤锋所写；3、“于2011年元月22日之前还清”《借条》中落款时间“12”中的“2”字系添改形成。李万柱对上述鉴定报告有异议，认为与送检检材对比的样本系李勤锋的伪装笔迹，要求补足样本后进行重新或补充鉴定。本院根据李万柱的申请调取了存档于济南市天桥区人民法院的（2014）天民四初字第33号案卷中第32页、48页、51页、52页、67-71页中有“李勤锋”签名字样的样本。本院于2019年9月27日组织李勤锋对上述样本进行了质证，李勤锋认可上述补充样本中“李勤锋”系其本人所签，并同意重新或补充鉴定。2019年9月29日，李勤锋又称原鉴定结果合法有效，不同意重新鉴定。鉴于李勤锋对新样本的真实性无异议，为查明本案事实，本院对李万柱要求重新鉴定的申请不予准许但准许李万柱申请补充鉴定。经本院委托，2019年10月21日，烟台福运司法鉴定中心于作出了烟富司鉴[2019]文鉴字第204-1号司法鉴定意见书（补充鉴定），鉴定意见为：1、“2010年12月31日”《借条》中“李勤锋”的签名与济南市天桥区人民法院的（2014）天民四初字第33号案卷中存在李勤锋的签名是同一人所写；2、“2013.11.22日”《2011年11月庄延国...》中“李勤锋”签名与济南市天桥区人民法院的（2014）天民四初字第33号案卷中存在李勤锋的签名是同一人所写。另，对于涉案的25万元和50万元借款，庄延国、林伟、山东天赞公司、李勤锋均未证明曾偿还过上述借款的本金和利息。李勤锋垫付了司法鉴定费15760元，李万柱垫付了补充鉴定的司法鉴定费14200元。一审法院认为，经本院依法传唤，庄延国、林伟、山东天赞公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。经补充鉴定，2010年12月31日的借条和2013年11月22日的说明中落款处均系李勤锋本人签名，故本院对上述证据确认为有效证据并予以采纳。庄延国于“2010年12月25日”出具的借条，虽然“12月25日”中的“2”系添改形成，但并不影响该借条体现庄延国曾向李万柱借款25万元的证明内容，且李勤锋未证明日期的添改系李万柱事后恶意篡改，故本院对该借条确认为有效证据并予以采纳。对于本案25万元的借款，根据李万柱于2010年10月29日向庄延国转账50万元、庄延国于2010年12月23日又向李万柱转回25万元的交易流水，结合庄延国于“2010年12月25日”向李万柱出具的金额为25万元的借条及当事人陈述，可以认定李万柱与庄延国建立了民间借贷关系；李万柱系出借人，庄延国系借款人，经双方确认后的借款本金为25万元，还款期限为2011年1月22日之前；因借条中未约定借款利息，故该笔借款为无息借款。对于庄延国25万借款的还款责任问题，庄延国于2012年4月15日出具还款保证，承诺对李万柱的“100万元”借款将于2012年5月20日前还清，逾期按每日千分之一承担罚息。据此，可以视为李万柱向庄延国主张了债权，庄延国的25万元借款应自2012年5月21日开始计算逾期还款利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因庄延国、林伟无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了相关举证权利，应承担举证不能的后果。故上述25万元借款应视为庄延国、林伟的夫妻共同债务，对于李万柱诉讼请求中要求林伟对25万元借款的本息承担共同还款责任的诉讼请求，本院应予支持。对于本案50万元的借款，根据2010年12月31日的借条及李万柱于2010年12月31日向庄延国转账50万元的交易流水，可以认定李万柱与山东天赞公司建立了民间借贷关系；李万柱系出借人，山东天赞公司系借款人，庄延国、林伟、李勤锋系连带责任保证人，借款本金为50万元，借款期限自2010年12月31日至2011年2月29日；因借条中未约定借款利息，故该笔借款为无息借款。《中华人民共和国担保法》第二十六条约定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因借条中未约定保证期间，山东天赞公司的债务履行期于2011年2月28日届满，故庄延国、林伟、李勤锋的保证期间至2011年8月31日届满。另，因借条的落款处已明确载明借款人为山东天赞公司并加盖了山东天赞公司的公章；同时，借条中载明“本人愿以个人全部财产为公司借款提供担保”，且庄延国在担保人的落款处签名捺印；故，即使借款人落款处的下方有庄延国的签名捺印，因庄延国系山东天赞公司的法定代表人，庄延国在此处的签名应系职务行为而非个人行为。因此，对于李万柱认为庄延国系该笔借款共同借款人的意见，本院不予采纳。庄延国于2012年4月15日出具还款保证，承诺对李万柱的“100万元”借款将于2012年5月20日前还清，逾期按每日千分之一承担罚息。据此，可以视为李万柱向山东天赞公司主张了债权，山东天赞公司的50万元借款应自2012年5月21日开始计算逾期还款利息。对于山东天赞公司50万元借款的还款责任问题，李万柱已按约定支付了50万元借款，山东天赞公司应返还李万柱借款本金50万元并支付李万柱利息损失。林伟的保证期间自2011年8月31日届满，李万柱未证明在此期间内曾向林伟主张过保证责任，林伟的保证责任已经消灭，故对于李万柱要求林伟对该笔50万元借款本息承担共同或连带责任的诉讼请求，本院不应支持。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。庄延国于2012年4月15日出具新的还款保证，被保证款项包含了该笔50万元借款，应视为庄延国对该笔借款本息作出了新的保证，故庄延国应对该笔50万元的借款本息承担连带清偿责任。对于本案两笔借款的利息计算问题，最高人民法院于1991年8月13日颁发的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。最高人民法院于2015年8月6日颁发、于2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。因李万柱于2014年5月19日提起原审诉讼时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未颁发施行，在本案中李万柱又按照24%的年利率主张了借款逾期利息，故应按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定按照银行同类贷款利率的四倍计算本案借款利息，但上述利率超过24%的部分，本院不应支持。因此，本案的25万借款和50万元借款的利息计算方式分别为：以25万元为基数，自2012年5月21日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但超过24%年利率的部分，本院不予支持；以50万元为基数，自2012年5月21日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但超过24%年利率的部分，本院不予支持。对于李勤锋的保证责任问题。李勤锋辩称涉案借款已经超过诉讼时效，因庄延国于2012年4月15日出具了100万元的还款保证并承诺于2012年5月20日前还清借款；庄延国同时系山东天赞公司的法定代表人，故李万柱对庄延国及山东天赞公司债权的诉讼时效均发生了中断；李万柱于2014年5月19日提起原审诉讼，其诉讼请求未超过诉讼时效；故对于李勤锋的该项辩解意见，本院不予采纳。李勤锋辩称涉案的保证期间已经届满故不应承担保证责任，因李勤锋于2013年11月22日出具字据，表示“庄延国借李万柱现金100万元，由李勤锋代理办理并办理借款手续，作为保证人，李勤锋表示将负责到底，按数收回”，应视为李勤锋对庄延国的25万元借款和山东天赞公司的50万元借款作出了新的保证，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。但是，因25万元和50万元的借条中未约定借款利息，故该保证的范围仅应为借款本金，不包含2012年5月21日起的应计利息，因此李勤锋应对涉案的25万元和50万元借款本金承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定，“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”。故，对于本案的25万元借款，李勤锋承担保证责任后有权向庄延国追偿；对于本案的50万元借款，庄延国、李勤锋承担保证责任后，有权向山东天赞公司追偿。对于李勤锋的其他辩解意见，一审法院认为，本案两笔借款虽系两个借款人，但出借人均为李万柱，庄延国、李勤锋对上述两笔借款均作出了保证的意思表示，两笔借款当事人的权利义务均可厘清，故两笔借款在本案中统一处理并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定，“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：(二)追加新的诉讼当事人的；（四）当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉的，无法通过另诉解决的”。根据上述规定，本案系按照一审程序审理的发回重审案件，山东天赞公司在涉案的50万元借款中系必要的诉讼参加人，李万柱申请追加山东天赞公司参加诉讼并对诉讼请求作出相应调整和变更并不违反法律规定。在本案的补充鉴定中，并未变更鉴定机构，李勤锋对送检样本的真实性无异议，同一鉴定机构根据补足的样本针对原鉴定结论作出补充鉴定意见，本院应予采纳。对于李勤锋所称曾经向李万柱出借25万元的意见，李勤锋并未提交相关交易流水，也未提交李万柱出具的借条、借据，若李勤锋曾向李万柱或庄延国出借款项，可以另行主张权利。故，对于李勤锋的其他辩解意见，本院不予采纳。综上，一审经过审判委员会讨论决定，判决：一、被告庄延国、林伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李万柱借款本金25万元；二、被告庄延国、林伟于本判决生效之日起十日内支付原告李万柱逾期还款利息（以25万元为基数，自2012年5月21日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但超过24%年利率的部分不予支持）；三、被告李勤锋对上述第一项支付义务在25万元的范围内承担连带清偿责任；被告李勤锋承担保证责任后，有权向被告庄严国、林伟进行追偿；四、被告山东天赞置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李万柱借款本金50万元；五、被告山东天赞置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李万柱逾期还款利息（以50万元为基数，自2012年5月21日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但超过24%年利率的部分不予支持）；六、被告庄延国对上述第四、五项支付义务承担连带清偿责任；被告庄延国承担保证责任后，有权向被告山东天赞置业有限公司进行追偿；七、被告李勤锋对上述第四项支付义务在50万元的范围内承担连带清偿责任；被告李勤锋承担保证责任后，有权向被告山东天赞置业有限公司进行追偿；八、司法鉴定费15760元由原告李万柱负担，补充鉴定的司法鉴定费14200元由被告李勤锋负担；九、驳回原告李万柱的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费18840元，由原告李万柱负担4710元，被告山东天赞置业有限公司、庄延国、李勤锋共同负担14130元。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，上诉人李万柱、李勤锋对涉案25万、50万两笔借款的主体、合同履行、保证责任存在争议。关于涉案25万元借款的问题，根据李万柱于2010年10月29日向庄延国转账50万元、庄延国于2010年12月23日又向李万柱转回25万元的交易流水，结合庄延国于2010年12月25日向李万柱出具的金额为25万元的借条及当事人陈述，可以认定李万柱与庄延国建立了民间借贷关系，李勤锋主张没有原始借据，借款不成立的理由不能成立。该笔借款中，李万柱系出借人，庄延国系借款人，经双方确认后的借款本金为25万元，一审对逾期利息、林伟应承担夫妻共同债务的认定均无不当。对于涉案50万元的借款主体问题，本院认为，该笔借款有2010年12月31日的借条及李万柱于2010年12月31日向庄延国转账50万元的交易流水为证，借条落款处约定借款人为山东天赞公司，并加盖山东天赞公司的公章，庄延国分别在担保人处、借款人处签名，庄延国系山东天赞公司的法定代表人，签名行为应认定为职务行为，故该笔借款的借款人应为山东天赞公司。李万柱主张庄延国、林伟系该笔借款共同借款人的意见没有事实及法律依据，本院不予支持。庄延国于2012年4月15日出具还款保证，视为为借款重新提供了担保，应当按照该还款保证承担责任。林伟的保证期间自2011年8月31日届满，李万柱未证明在此期间内曾向林伟主张过保证责任，林伟的保证责任已经消灭，故李万柱要求林伟对该笔50万元借款本息承担共同或连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持正确。关于李勤锋的责任问题。一审中，经过补充司法鉴定，鉴定意见是李勤锋于2013年11月22日出具字据系李勤锋本人所签，李勤锋主张一审补充鉴定程序违法，本院认为，李万柱要求以李勤锋在天桥法院另案审理庭审笔录的签名作为比对样本补充鉴定具有合理性，一审法院依法补充鉴定并不违反法律规定。李勤锋出具承诺，“庄延国借李万柱现金100万元，由李勤锋代理办理并办理借款手续，作为保证人，李勤锋表示将负责到底，按数收回”，从承诺的保证范围来看，应当包含本案的全部借款本金，可以视为李勤锋对庄延国的25万元借款和山东天赞公司的50万元借款作出了新的保证，原审法院认定李勤锋应当对借款本金承担连带保证责任并无不当，李勤锋关于其不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。因25万元和50万元的借条中未约定借款利息，故该保证的范围仅应为借款本金，不包含2012年5月21日起的应计利息，李万柱再审主张李勤锋还应对利息承担保证责任理由不能成立，本院不予支持。一审审理中，李万柱请求判决山东天赞公司与庄延国、林伟共同偿还借款本息，一审根据上述事实判决李勤锋承担保证责任并未超过李万柱的请求，李勤锋关于一审超出当事人诉讼请求判决的理由不能成立，本院不予支持。关于一审诉讼程序是否存在不当之处的问题，因一审系发回重审案件，故一审允许李万柱变更诉讼请求符合法律规定。关于追加山东天赞公司是否违反法律规定的问题，李勤锋主张涉案两笔借款的主体不一致，不应合并审理，本院认为，山东天赞公司与庄延国的借款存在关联，一审在审理中可以厘清责任，依法追加山东天赞公司为共同被告，诉讼程序并无不当。李勤锋主张一审追加被告的程序违法、驳夺其诉讼权利的理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费的负担问题，一审酌定双方分担的比例并无不当，对李万柱要求调整鉴定费分担比例的上诉请求本院不予支持。关于李万柱主张李勤锋涉嫌虚假陈述、伪造证据，应进行处罚移送公安机关处理的主张，李万柱可就该问题向有关部门反映。综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。上诉人李万柱、李勤锋的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18840元，由上诉人李万柱负担9420元；上诉人李勤锋负担9420元。本判决为终审判决。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年六月二十八日书记员  顾笑笑