山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4593号 上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛泽润兄弟物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区黄岛街道办事处张戈庄社区居民委员会342号。 法定代表人：闵现福。 委托诉讼代理人：张静，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：臧家庭，男，1963年9月30日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈茂鹏，男，1963年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张锡亮，男，1959年6月1日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王新忠，山东新和律师事务所律师。 上诉人青岛泽润兄弟物流有限公司（以下简称泽润公司）因与被上诉人臧家庭、被上诉人陈茂鹏、被上诉人张锡亮房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泽润公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初4316号民事判决第二、三、四项，依法发回重审或改判驳回；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不违反一事不再理的原则，一审法院应依法审理上诉人的诉讼请求。一审法院依据（2017）鲁0211民初2037号民事判决书中的判决，认定一审起诉属于一事不再理是不合法的。依据民事诉讼法的解释中一事不再理的规定，（2017）鲁0211民初2037号民事判决书中认定该案为侵权之诉，并驳回上诉人诉讼请求，即上诉人的诉讼请求并未得到审理。上诉人在一审中提起合同违约之诉，与前诉案件中的诉讼标的完全不同，故本案不违反一事不再理的原则，一审法院据此驳回上诉人的请求，实为对于事实和法律的理解有误，应予纠正。二、一审审理反诉请求中，一审法院认定事实前后矛盾一审法院认定“原、被告均认可租赁合同中约定的房屋租赁期限届满后，原告仍继续使用涉案厂房”，实际上双方争议的期限均在2016年内，而合同中约定的租赁期限为2015年1月16日至2017年1月15日，故一审法院属于认定事实不清。三、一审法院适用法律错误，违背了谁主张谁举证的原则。2015年1月16日合同签订后，上诉人一次性支付了全年的房租。后在2015年6月出现堵路事件，导致合同目的不能实现，2016年1月时，双方协商租金交付方式变更为2个月一支付，租赁期间相应变更为2个月，到期先支付租金再续租，这种约定也符合主合同中先付租金的约定习惯。但一审法院认定为变更为不定期租赁合同，认定事实有误。2016年1月15日，上诉人支付了2个月租金，到期后自行搬走，3月15日没付，就意味着主动取消占有行为了，假如被上诉人认为上诉人继续承租，正常情况下就应该催收3月份后的租金，但目前无证据显示被上诉人进行过主张，同时被上诉人主张上诉人5月22日搬离，也没有证据可以佐证，依据谁主张谁举证的原则，应由被上诉人承担举证责任，但一审法院认定应由上诉人承担举证责任，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于谁主张谁举证的规定。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，不利于客观事实的全面判断和当事人合法权益的充分保护，请求支持上诉请求。 三被上诉人共同辩称，一审判决认定清楚，适用法律得当，判决正确，上诉人的上诉理由均不成立，应依法驳回上诉请求。1.上诉人请求认定租赁合同无效及判令三被上诉人支付缔约过失赔偿金100000元的诉讼请求，已被已经生效的青岛市中级人民法院（2020）鲁02民再54号民事判决书判决不予支持，因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。2.上诉人请求责令三被上诉人返还被堵路期限的租赁费85037元及支付17天工人工资46271元的诉讼请求，也被已经生效的青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3497号民事判决书判决认定是案外人侵权，造成上诉人的损失。故二审判决驳回上诉人的诉讼请求。因此，不论是适用一事不再理的原则，还是依据已经查明的事实，上诉人被堵路期间的租赁费及工人工资均不应当由三被上诉人承担，而应当由上诉人向案外人主张侵权赔偿。3.上诉人在租赁期内拖欠三被上诉人房屋租金的事实清楚，一审判决上诉人支付房租正确，上诉人上诉理由也不成立。2015年1月16日，上诉人与三被上诉人签订《房屋租赁合同》一份，合同约定上诉人租赁位于黄岛区新街口东，厂房面积10260平方米的房屋；租赁期共2年，自2015年1月16日至2017年1月15日；每年租金价格为每平方米130元，总计1333600元；采用先付后租方式，双方签订本合同，合同即生效，上诉人应支付首期第一年租赁费，后按顺序每年期满前一个月付清全部租赁费。合同签订同日，三被上诉人将厂房交付给上诉人使用，并支付了第一年租金1333600元。第一年租赁到期后，上诉人以资金困难为由，拖延交付第二年的租金。在第二年租期内上诉人租赁了4个月，2016年5月22日，上诉人在未与三被上诉人办理房屋交接，也未通知三被上诉人的情况下，自行搬离，但上诉人仅支付了2个月的租金222300元，拖欠的2个月租金222300元不付。综上所述，上诉人上诉理由不成立，请依法驳回其上诉请求。 泽润公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令臧家庭、陈茂鹏、张锡亮支付违约金100000元；2.请求依法判令臧家庭、陈茂鹏、张锡亮返还被堵期间的租赁费62122元；3.请求依法判令臧家庭、陈茂鹏、张锡亮支付17天工人工资46271元；4.本案诉讼费由臧家庭、陈茂鹏、张锡亮承担。后变更诉讼请求为：1.请求确认租赁合同无效；2.请求判令臧家庭、陈茂鹏、张锡亮支付缔约过失赔偿金100000元；3.请求判令臧家庭、陈茂鹏、张锡亮返还被堵期间的租赁费85037元；4.请求依法判令臧家庭、陈茂鹏、张锡亮支付17天工人工资46271元；5.本案诉讼费由臧家庭、陈茂鹏、张锡亮承担。事实与理由:2015年1月16日,泽润公司委托本公司总经理刘香权与臧家庭、陈茂鹏、张锡亮签订《房屋租赁合同》，约定臧家庭、陈茂鹏、张锡亮将位于黄岛区新街口东的厂房租赁给泽润公司使用，用于仓储、装卸及货物运输，合同约定臧家庭、陈茂鹏、张锡亮应保障泽润公司所租赁房屋的周边道路畅通。泽润公司与臧家庭、陈茂鹏、张锡亮签订合同后，泽润公司依照合同约定交付租金。但是该房屋为违章建筑，合同自始无效。2015年6月14日开始，泽润公司所租赁厂房的唯一进出道路被堵路长达17天，造成泽润公司货物无法出库、客户向泽润公司索赔损失，工人工资损失、水电损失、租金损失等多项直接损失。为此泽润公司多次找臧家庭、陈茂鹏、张锡亮协商，要求其承担违约责任，均遭到无理拒绝，为维护泽润公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 臧家庭、陈茂鹏、张锡亮在一审中共同辩称，1.泽润公司要求臧家庭、陈茂鹏、张锡亮赔偿其损失没有事实和法律依据，且与已生效的判决相悖，是重复起诉，应依法驳回。2.双方签订合同是有效的，已生效判决书已经对合同效力予以认定，应以此为准判定合同效力。3.双方签订的合同有效，不存在缔约过失的赔偿责任问题。而且即使是合同无效，导致无效的过错在于泽润公司，臧家庭、陈茂鹏、张锡亮不存在履行过错问题。综上，请求驳回泽润公司的诉讼请求。 臧家庭、陈茂鹏、张锡亮在一审中提出反诉请求：1.判决泽润公司支付拖欠的房屋租赁费222300元；2.判决泽润公司支付违约金100000元；3.反诉费由泽润公司承担。事实与理由:2015年1月16日，臧家庭、陈茂鹏、张锡亮与泽润公司签订《房屋租赁合同》—份，合同约定泽润公司租赁臧家庭、陈茂鹏、张锡亮位于黄岛区新街口东，厂房面积10260平方米的房屋；租赁期共2年，自2015年1月16日至2017年1月15日；每年租金价格为每平方米130元，总计1333800元；采用先付后租方式，双方签订本合同，合同即生效，泽润公司应支付首期第一年租赁费，后按顺序每年期满前一个月付清全部租赁费；如租赁期内，臧家庭、陈茂鹏、张锡亮违约应付给泽润公司违约金10万元，如泽润公司违约应付给臧家庭、陈茂鹏、张锡亮违约金10万元（具体条款详见合同）。合同签订同日，臧家庭、陈茂鹏、张锡亮将厂房交付给泽润公司使用，泽润公司也支付了第一年租金1333800元。第一年租赁到期后，泽润公司以资金困难为由，拖延交付第二年的租金。2016年5月22日，泽润公司未与臧家庭、陈茂鹏、张锡亮协商，也未办理房屋交接手续，单方解除了房屋租赁合同。第二年租期内泽润公司又租赁了4个月，仅支付了2个月的租金222300元，拖欠的2个月租金222300元至今仍未给付。《房屋租赁合同》合法有效，双方均应履行合同义务。泽润公司拖欠租金不付，且单方解除合同，应依法承担违约责任。为维护自身合法权益，特向法院提出反诉，请判如所请。 泽润公司在一审中针对反诉请求辩称，租赁合同无效，租赁建筑是违章建筑，无需支付违章建筑的租赁费，请求依法驳回反诉请求。 一审法院认定事实如下： 1.2015年1月16日，泽润公司委托本公司总经理刘香权与臧家庭、陈茂鹏、张锡亮签订《房屋租赁合同》一份，合同甲方为臧家庭、陈茂鹏、张锡亮，乙方为刘香权，约定泽润公司租赁臧家庭、陈茂鹏、张锡亮建设的位于青岛市黄岛区新街口东侧的厂房一处，面积为10260平方米，租赁期限自2015年1月16日至2017年1月15日，租赁费用为每平方米130元，总计1333800元。合同同时约定了违约条款和责任等内容。合同签订后，泽润公司通过刘香田、刘香权个人账户向臧家庭支付了房屋首年租金。 2.2015年6月29日，青岛市公安局经济技术开发区分局辛安派出所出具证明一份，载明：“2015年6月4日9时58分，崔言吉报称：开发区连湾河路铁路桥西侧土路往北泽润兄弟物流门口，因土地使用产生纠纷，被村民堵住门口，从6月4日至6月19日、23日每天24小时堵路”。2015年6月20日，公安机关对管云国、管明军、管云光、管明林、侯方智等人进行传唤，并做出行政处罚。根据管云国等人的陈述，管云国等人认为包括涉案租赁场地在内的土地属于村集体所有，目前被他人非法占用，因此希望通过组织村民堵路的方式，把村里的地要回来。 3.2017年1月23日，泽润公司将臧家庭、陈茂鹏、张锡亮诉至一审法院，请求判令臧家庭、陈茂鹏、张锡亮赔偿其损失2256718元，其中违约金为100000元、应返还的租金损失为84897.53元、人工费损失为29600元、其他为客户索赔损失。事实和理由为“2015年1月16日，泽润公司与臧家庭、陈茂鹏、张锡亮双方签订房屋租赁合同，约定臧家庭、陈茂鹏、张锡亮将位于青岛市黄岛区新街口东的厂房租赁给泽润公司使用，用于仓储、装卸及货物运输。合同同时约定臧家庭、陈茂鹏、张锡亮应保障泽润公司所租赁厂房周边的道路畅通。合同签订后，泽润公司依照合同约定交付租金。2015年6月14日，泽润公司所租赁厂房的唯一进出道路被堵，导致租赁厂房内的货物无法出库，该宗货物在道路被堵期间货值大幅下降，泽润公司客户产生巨额损失，并均向泽润公司索赔，导致产生巨额损失。臧家庭、陈茂鹏、张锡亮未履行合同义务导致泽润公司产生巨额损失，应当承担违约责任并赔偿泽润公司损失。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。”本案经一审法院审理后，于2017年11月13日作出民事判决书，判决臧家庭、陈茂鹏、张锡亮向泽润公司支付违约金100000元；向泽润公司退还租赁费84897.53元；驳回泽润公司的其他诉讼请求。后双方不服，均提起上诉，本案经青岛市中级人民法院审理后作出（2018）鲁02民终3497号民事判决书，认为本案实质是因案外人侵权，造成泽润公司损失。根据双方合同的约定，臧家庭、陈茂朋、张锡亮有义务保持道路及水电畅通，负责协调周边关系，合同期内，甲方违约应付给乙方违约金10万元。根据上述合同约定，臧家庭、陈茂朋、张锡亮确有义务协调相关村民，避免造成租赁合同无法正常履行。在臧家庭、陈茂朋、张锡亮未能举证证明其勤勉地履行了合同约定的“协调”义务的情况下，应当承担相应的违约责任。但因泽润公司在该案中并未向臧家庭、陈茂朋、张锡亮主张违约责任，而是要求臧家庭、陈茂朋、张锡亮赔偿因堵路造成的损失，因此一审法院径行判令臧家庭、陈茂朋、张锡亮根据合同约定承担10万元违约金，有违“不告不理”的民事诉讼原则，二审法院予以纠正。泽润公司承租涉案租赁物后，即取得对物的占有、使用和收益的权利，案外人非法堵路，影响泽润公司对租赁物的使用收益，构成侵权，应当承担相应的侵权责任。臧家庭、陈茂朋、张锡亮与侵权人主观上不存在侵权的意思联络，而且根据二审法院查明的事实，案外人侵权的原因与臧家庭、陈茂朋、张锡亮无关，因此臧家庭、陈茂朋、张锡亮是否履行“协调”义务与泽润公司的损失发生没有直接因果关系。另外，堵路期间的租金仅为85037.26元[（1333800＋492000）÷365×17]，而泽润公司主张的损失数额为200余万元，远远超出臧家庭、陈茂朋、张锡亮签订合同时能够预见的范围，权利义务明显不一致，因此泽润公司要求臧家庭、陈茂朋、张锡亮赔偿其损失，二审法院不予支持。综上，臧家庭、陈茂朋、张锡亮的上诉理由成立，二审法院予以支持。泽润公司的上诉理由不足，二审法院不予支持。判决撤销（2017）鲁0211民初2037号民事判决；驳回上诉人泽润公司的诉讼请求。 4.庭审中，各方均认可租赁合同中约定的房屋租赁期限届满后，泽润公司仍继续使用涉案厂房，租金已付清至2016年3月15日。但各方对泽润公司何时从涉案厂房中搬离有争议，泽润公司称其已于2016年3月15日搬离，臧家庭、陈茂鹏、张锡亮不予认可，并称泽润公司系2016年5月22日时搬离。各方均认可，泽润公司搬离厂房时未与臧家庭、陈茂鹏、张锡亮办理交接手续。 5.涉案厂房未取得建设工程规划许可证，现已被拆除。 一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点为：1.泽润公司与臧家庭、陈茂鹏、张锡亮于2015年1月16日签订的《房屋租赁合同》之效力？2.泽润公司主张的缔约过失赔偿金应否支持？3.泽润公司提出的其他诉请是否属于重复起诉？4.臧家庭、陈茂鹏、张锡亮提出的反诉请求应否支持？ 关于第一个争议焦点。根据在案证据，涉案出租标的物:坐落于青岛市黄岛区新街口东侧的10260平方米厂房一处，未取得建设工程规划许可证，且现已被拆除。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故双方于2015年1月16日签订的《房屋租赁合同》无效。 关于第二个争议焦点。如前所述，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。如此，双方在《房屋租赁合同》中约定的违约责任亦归于无效，现泽润公司主张缔约过失损失，实际即合同无效的损失赔偿，本案应限于信赖利益损失。虽然涉案租赁合同无效，但泽润公司在签订合同后确已实际使用了租赁物，且其既不能说明所主张的100000元损失属于直接损失还是间接损失，也不能提交能够证明确实存在该数额损失的证据，故泽润公司的该项诉请系证据不足，应承担举证不能的法律后果，对其该项请求，一审法院不予支持。 关于第三个争议焦点。泽润公司此前曾就本案中所提返还被堵期间租赁费及工人工资提起诉讼，且已被生效裁判文书判决驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案，泽润公司的该宗诉讼请求符合该条件，属于重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，故对该部分诉请，一审法院不予处理。 关于第四个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。虽然双方签订的租赁合同无效，但是根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案，泽润公司作为租赁标的物的使用人与管理人，在原租赁合同约定的期限届满后（2018年3月15日）仍继续使用租赁物，虽未再签订合同但在其不再使用租赁物时，负有向出租人返还租赁物并办理交接的义务。现双方对租赁标的物何时被交回有争议，根据在案证据及实际交易习惯，应由泽润公司承担确定交还时间的举证责任，现其不能提供，应承担对其不利的法律后果，即以臧家庭、陈茂鹏、张锡亮主张的时间作为标的物返还时间，为2016年5月22日，现臧家庭、陈茂鹏、张锡亮只向泽润公司主张自2016年3月16日至2016年5月15日的两个月租金，系对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。至于租金计算标准，按照原合同的约定，每月为111150元。综上，臧家庭、陈茂鹏、张锡亮反诉要求泽润公司支付房屋占有使用费的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于反诉请求的违约金100000元，上述已述，合同无效后违约条款亦归于无效，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、泽润公司与臧家庭、陈茂朋、张锡亮于2015年1月16日签订的《房屋租赁合同》无效；二、驳回泽润公司的诉讼请求；三、泽润公司于判决生效之日起十日内向臧家庭、陈茂朋、张锡亮支付房屋占有使用费222300元；四、驳回臧家庭、陈茂朋、张锡亮的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4426元，由泽润公司负担。反诉案件受理费3067元，由臧家庭、陈茂朋、张锡亮负担951元，由泽润公司负担2116元。 本案二审期间，上诉人泽润公司向本院提交如下证据材料：证据一、山东省青岛中级人民法院（2020）鲁02民再54号民事判决书一份。证明判决书中明确本案对原二审判决认定的案由变更为认定原二审判决确定为财产损害赔偿有误，涉案房屋的违约责任因为合同无效不再支持，至于合同无效导致的赔偿责任。泽润公司一审中的诉讼请求不属于民事事项，请求人民法院依法审理。证据二、2016年1月21日泽润公司工作人员刘香田与被上诉人房东臧家庭的录音谈话，证明泽润公司已通知房东北库不再使用，仅使用南库。证据三、2016年3月16日泽润公司工作人员刘香田与被上诉人臧家庭的录音，证明双方协商泽润公司从南库搬走对方不再追究违约责任。因为仓库周边在修路，北库已拆除部分，南库也不再使用，已明确通知被上诉人。三被上诉人共同质证称，对于证据一的真实性无异议，证明事项有异议。判决第11页焦点三中已经对违约责任做出了判决，所以在上诉人的这项诉讼请求中已经生效的再审判决所认定。关于上诉人的返还堵路期间的房租与工人工资，这一事实的认定在青岛市中级人民法院2018鲁02民终3497号民事判决已经认定了堵路的原因是案外人非法堵路造成。上诉人的损失应当向案外人依据侵权法律规定主张权利。因此上诉人的这两项诉讼请求，不属于一事不再理。也被已经生效的二审判决所认定。因此，上诉人要求被上诉人承担返还租金支付工人工资的上诉请求的理由不成立。证据二的录音证据只能说明刘香权、刘香田提议租赁的北仓库暂时使用到2016年2月22日，但仓库内仍然储存着客户的酒糟及橡胶等物品，臧家庭明确答复说北仓库是其与陈茂鹏、张锡亮三人合伙的仓库，自己说了不算。因此该证据并不能证明泽润公司不再租赁房屋的时间。证据三的录音证据证实2016年3月16日，上诉人在第一年租赁房屋已经超过2个月后，仍然占有使用涉案房屋，上诉人所称的2016年3月15日自行搬走并不属实。而且该录音中刘香权以进出仓库的道路在修路等各种理由要求降低租金，而非提前解除合同。臧家庭也明确答复涉案房屋系三人合伙，一个人说了不算。另外，按照法律规定，如要解除合同也应书面解除，并办理房屋交接手续。因此该证据并不能证明泽润公司在2016年5月22日之前已经解除合同，并办理了房屋交接手续。 三被上诉人共同向本院提交如下证据材料：山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民再54号民事判决书一份，证明堵路的原因是案外人非法堵路造成的，案外人行为属于侵害行为，上诉人应当要求案外人承担赔偿责任。再审判决已经对上诉人要求的违约责任以及缔约过失进行了认定，并判决驳回上诉人这一诉讼请求。上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，证明事项有异议。堵路的原因是否是案外人造成的与被上诉人是否应承担合同无效所承担的赔偿责任无关，是两个法律关系。再审判决对违约责任做出认定是基于合同无效，同时就被上诉人提交的证据恰能证明再审判决中明确无违约责任以外，上诉人提出的其他诉讼请求已经由另案诉讼，就应由另案审理。 本院对各方二审提交证据的真实性均予以确认，但相关事实的认定需结合本案案情综合予以认定。 本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据双方当事人二审提交的新证据，青岛市中级人民法院于2020年4月20日作出的（2020）鲁02民再54号民事判决认定，2015年1月16日，泽润公司委托该公司总经理刘香权与臧家庭、陈茂鹏、张锡亮签订的《房屋租赁合同》，因出租的涉案房屋未取得建设工程规划许可证，该租赁合同无效。因合同无效所导致的赔偿责任，泽润公司已另案主张权利，本案不再处理。上述判决已生效。根据该生效判决的认定，本案中泽润公司主张的因涉案租赁合同无效而产生的损失赔偿应当予以处理，一审法院关于该项诉讼请求违反“一事不再理”不予处理的认定，应予纠正。 关于泽润公司主张的缔约过失赔偿金，泽润公司主张的缔约过失损失赔偿系基于涉案租赁合同被认定无效而产生，而该合同的无效系由于涉案房屋未取得建设工程规划许可证。通常缔约过失责任是指在合同订立合同中，一方当事人因违背诚实信用原则所承担的合同义务，造成对方信赖利益损失而应承担的民事赔偿责任。本案中，上诉人作为承租人在订立租赁合同前应审慎的考量涉案房屋的相关权属证明，上诉人亦无证据证明出租人存在违背诚实信用原则而使其产生了错误的信赖。因此，上诉人主张缔约过失赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人主张返还涉案房屋被堵期间的租赁费及工人工资，且不应向被上诉人支付占用费的问题。本院认为，本案所涉租赁合同因未取得建设工程规划许可证而无效，如上所述双方均存在过错。虽然租赁合同无效，但上诉人作为承租人对房屋进行了占有使用，出租人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，应予支持。双方均认可租金交纳至2016年3月15日，但对之后是否继续占用房屋存在争议，本院认为，上诉人作为承租人负有证明其于何时搬离涉案房屋的举证责任，但其未能提交充分证据证明搬离涉案房屋的具体时间，及其与出租人办理了交接，应承担不利的法律后果。在此情形下，一审法院对被上诉人主张的自2016年3月16日至2016年5月15日的租金予以支持，并无不当。另外，结合本案查明的事实，在租赁期内，本案所涉厂房的门口被案外人堵住，并被24小时堵路，堵路行为自2015年6月4日起，共计17天。双方当事人对上述事实均无异议。本院认为，上诉人承租涉案厂房系用于生产经营，该项事由的发生阻碍了其对涉案房屋的正常使用和经营，且并非上诉人的原因所致，对于堵路17天期间的租金应当予以扣减，即（1333800+492000）÷365×17=85037.26，故对于上诉人主张返还租金85037元的诉讼请求本院予以支持。至于堵路期间的工人工资问题，无论是否发生堵路事由，该部分费用是上诉人必然支付的，不应予以扣减，该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由，部分成立，本院予以部分支持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、维持青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初4316号民事判决第一、三、四项； 二、变更青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初4316号民事判决第二项为：臧家庭、陈茂鹏、张锡亮返还青岛泽润兄弟物流有限公司租金85037元人民币； 三、驳回青岛泽润兄弟物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费4426元，由青岛泽润兄弟物流有限公司负担2833元，臧家庭、陈茂鹏、张锡亮负担1593元；一审反诉案件受理费3067元，由臧家庭、陈茂鹏、张锡亮负担951元，青岛泽润兄弟物流有限公司负担2116元。二审案件受理费6542元，由上诉人青岛泽润兄弟物流有限公司负担4187元，被上诉人臧家庭、陈茂鹏、张锡亮负担2355元。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  于 梦 审判员  张晓华 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘思涵 书记员王若怡