广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1223民初223号 原告:陈兆旺，男，1979年7月18日出生，壮族，住广西凤山县。 原告:杨昌胜，男，1969年3月5日出生，壮族，住广西凤山县。 委托诉讼代理人：袁芝让，凤山县法律事务中心法律工作者。 被告：谭周斌，男，1972年9月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。 被告：苏永康，男，1985年8月1日出生，壮族，住广西凤山县。 原告陈兆旺、杨昌胜与被告谭周斌、苏永康股份转让纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨昌胜及其委托诉讼代理人袁芝让、被告谭周斌的委托诉讼代理人韦业新到庭参加诉讼，原告陈兆旺、被告谭周斌、被告苏永康未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认谭周斌与苏永康于2018年7月22日订立的《股权转让合同》无效；2.本案的诉讼费由被告谭周斌、苏永康公负担。事实和理由：2005年12月25日，广西河池华泰新材料科技有限公司成立，并在凤山县工商行政管理局办理《营业执照》，《营业执照》登记该公司名称、住所、法定代表人、注册资本、成立日期和经营范围等内容，2017年，凤山县人民政府2017年第10次常务会决定同意广西河池华泰新材料科技有限公司开采凤山县江洲乡巴标村川洞方解石矿，2017年10月8日，广西河池华泰新材料科技有限公司将凤山县江洲乡巴标村川洞方解石矿开采工程发包给陈兆旺、杨昌胜2人承包开采，双方订立《方解石买卖合同书》，《方解石买卖合同书》约定合同标的、价格、矿量保证、结算、矿石交割、矿石来源和其他事项等内容。谭周斌与陈兆旺、杨昌胜三人为合作开发凤山县江洲乡巴标村川洞方解石矿，2017年11月24日，谭周斌与陈兆旺、杨昌胜三人订立《矿山合作开采协议》，《矿山合作开采协议》约定：1.谭周斌负责该项目实施投资，即投资征地和修路费用，开采、运输方解石矿及其设备费用，管理项目收支情况，谭周斌享有股份51%；2.陈兆旺、杨昌胜2人负责办理实施该项目相关手续，协调处理纠纷，销售方解石等，陈兆旺、杨昌胜2人各享有股份24.5%；3谭周斌投入的资金在前期利润中收回；4.方解石矿销售价格必须经谭周斌与陈兆旺、杨昌胜3人协商一致后，才能销售，不能私自销售；5.实施该项目租地、修路和采购物资费用，必须经谭周斌与陈兆旺、杨昌胜3人协商一致后，才能实施；6.谭周斌负责投资开采矿石和项目资金收支管理，杨昌胜负责与当地村民协调纠纷、主动与广西河池华泰新材料科技有限公司联系并销售方解石矿，陈兆旺负责与政府联系办理实施该项目批文和销售方解石矿；7.谭周斌与陈兆旺、杨昌胜3人合作开发该项目直至方解石开采完为止，任何一方不得损害股东利益，也不得终止本协议。2018年7月22日，谭周斌未经陈兆旺、杨昌胜2人同意，私自将合作开发凤山县江洲乡巴标村川洞方解石矿股份转让给苏永康，谭周斌与苏永康订立《股权转让合同》，2020年3月，苏永康拿出《股权转让合同》，陈兆旺、杨昌胜2人才知此事。陈兆旺、杨昌胜2人认为，谭周斌未经陈兆旺、杨昌胜2人同意，私自将其合作开发凤山县江洲乡巴标村川洞方解石矿股份转让给苏永康，谭周斌与苏永康订立《股权转让合同》无效。特向本院提起诉讼。 被告谭周斌未到庭但提交书面答辩状辩称：一、谭周斌与苏永康的《股权转让合同》有效。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性效力性规定。没有损害国家利益、集体利益、社会公共利益。不增加两原告负担或义务及责任，没有损害两原告利益。不存在谭周斌与两原告签订《矿山合作开采协议》约定禁止股权转让的情形。对于股权转让合同，两原告实际是知道并认可的。股权转让合同签订后，两原告就没有找谭周斌联系合作开采矿石事宜。两原告也没有按《矿山合作开采协议》履行义务。谭周斌没有取得《矿山合作开采协议》的利益。两原告主张《股权转让合同》无效，没有事实上、法律依据。二、两原告主张《股权转让合同》无效，不具备原告主体资格。两原告在本案中是否存在实际拥有合法有效的股份，是本案应查明的基本事实。两原告主张《股权转让合同》无效，其理由是谭周斌与两原告签订《矿山合作开采协议》，两原告至2020年3月在苏永康出示了《股权转让合同》时才知道股权转让，谭周斌私自将合作开发的凤山县江洲乡巴标村川洞方解石股份转让给苏永康。两原告据此认为凤山县江洲乡巴标村川洞方解石矿股份是谭周斌与两原告3人共股，谭周斌转让股份给苏永康，属私自转让，转让无效。那么，本案的核心问题是，两原告通过与谭周斌签订《矿山合作开采协议》是否拥有凤山县江洲乡巴标村川洞方解石矿的股份。这至少涉及如下基本事实、解决如下问题：1.合作开采方解石是否具备法定条件，即开采矿石是否取得矿山开采许可证、安全生产许可证等主管部门对开采矿石要求的证件及手续。按照《矿山合作开采协议》，负责开采所需手续、批文的义务是两原告，但至目前为止，两原告未能提供。因此，两原告不具备拥有凤山县江洲乡巴标村川洞方解石股份的法律依据。2.合作开采川洞方解石是否具备切实开采条件，即开采矿山是否协调当地政府及村民的相关工作，处理各方面的关系，使得矿石得以正常开采。按照《矿山合作开采协议》，这些工作是两原告的责任和义务，但至目前为止，两原告未能处理龙兴公司与华泰公司的矿石权属等纠纷、矛盾、问题，导致开采停工后长期无法进行矿石开采。因此，两原告不具备拥有凤山县江洲乡巴标村川洞方解石股份的合同依据。3.合作开采川洞方解石，两原告何时具有股份问题。按照《矿山合作开采协议》第三条约定，谭周斌投入资金作为投资成本，在前期利润中全部收回，然后才每个月及时结算并分配利润。这就是说，谭周斌与两原告享有的股份时间为自谭周斌投入资金作为投资成本在前期利润中全部收回日起，在谭周斌全部收回投资成本后，两原告才享有股份，取得股份利益。但是，至目前为止，两原告未能处理龙兴公司与华泰公司的矿石权属等纠纷、矛盾、问题，导致开采停工后长期无法进行矿石开采，同时，两原告乱行乱为，损害甲方投资人，造成至今谭周斌现金投入接近几十万元的巨额投入没有收回分文，损失惨重。目前，两原告无证据证明谭周斌的投入已收回。因此，两原告目前不具有《矿山合作开采协议》中的股份。综上，原告起诉程序违法，其请求无事实、法律依据，请依法驳回其起诉及诉讼请求。 被告苏永康未到庭但提交书面答辩状辩称：其与被告谭周斌的《股权转让合同》，是合法有效的合同。因为：该人该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性效力性规定。没有损害国家利益、集体利益、社会公共利益或第三人利益。不增加两原告负担或义务及责任，没有损害两原告利益。不存在谭周斌与两原告签订《矿山合作开采协议》约定禁止股权转让的情形。对于股权转让合同，两原告实际是知道并认可的。股权转让合同签订后，两原告就没有找谭周斌联系合作开采矿石事宜。两原告主张《股权转让合同》无效，无事实、法律依据，法院依法应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 川洞方解石矿位于凤山县。川洞方解石矿采矿许可证从2010年12月份首次发证至今一直属于广西凤山县龙兴矿业有限责任公司，因矿山整顿，龙兴矿业有限责任公司被广西凤山县鑫峰矿业有限责任公司全资收购，后鑫峰公司委托原告杨昌胜负责川洞方解石矿开采工作。原告杨昌胜、陈兆旺找到被告谭周斌协商合伙开矿问题，2017年11月24日，原告杨昌胜、陈兆旺与被告谭周斌三人为合作开采川洞方解石矿，订立了《矿山合作开采协议》，该协议约定三个合伙人的股份分别为：谭周斌51%、杨昌胜24.5%、陈兆旺24.5%。三人在合伙经营过程中，被告谭周斌于2018年7月22日将自己的股权一次性转让给被告苏永康，转让价为200万元。原告陈兆旺、杨昌胜认为，被告谭周斌未经原告同意，私自将其合作开发凤山县江洲乡巴标村川洞方解石矿股份转让给被告苏永康，为此，特提起诉讼，请求法院判决被告谭周斌与被告苏永康订立的《股权转让合同》无效。 上述事实，有当事人的身份信息、凤山县自然资源局出具的矿产权属说明、鑫峰矿业公司的证明和委托书、龙兴矿业公司的营业执照和采矿许可证、《矿山合作开采协议》、《股权转让合同》等证据及庭审记录在卷佐证。 本院认为，本案是确认合同效力纠纷，要确认被告谭周斌与被告苏永康签订的《股权转让合同》是否无效或者有效，涉及到原告陈兆旺、原告杨昌胜与被告谭周斌三人签订的《矿山合作开采协议》。本案中，被告谭周斌和被告苏永康均主张：1.其签订的《股权转让合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性效力性规定，没有损害国家利益、集体利益、社会公共利益或第三人利益，不增加两原告负担或义务及责任，没有损害两原告利益，且不存在被告谭周斌与两原告签订《矿山合作开采协议》约定禁止股权转让的情形；2.被告谭周斌还主张把两原告是否拥有川洞方解石矿的股份作为本案的核心问题，并对此进行阐述，从而得出两原告不具备拥有川洞方解石矿股份的法律依据和合同依据；3.被告谭周斌最后主张两原告未履行《矿山合作开采协议》第三条约定，从而认为两原告不具有《矿山合作开采协议》中的股份。针对被告的上述3点主张，本院分析确认如下：1.原告陈兆旺、原告杨昌胜与被告谭周斌三人签订的《矿山合作开采协议》，是三人的真实意思表示，是合法有效的，该协议虽然没有约定禁止股权转让的情形，但从该协议的内容看，原告陈兆旺、原告杨昌胜、被告谭周斌三人之间形成了个人合伙关系，三人之间的合伙关系的设立、存续、变更和消灭应适用个人合伙关系的有关规定；2.关于两原告是否拥有川洞方解石矿的股份问题，两原告与被告谭周斌签订的《矿山合作开采协议》明确约定，三个合伙人的股份分别为：谭周斌51%、杨昌胜24.5%、陈兆旺24.5%，因此，被告谭周斌否认两原告不能拥有川洞方解石矿的股份，没有事实依据，本院不予支持；3.被告谭周斌主张，因两原告未履行三方订立的《矿山合作开采协议》约定的义务，从而导致合伙开发矿产无法继续进行、自己的巨额投入无法回收等问题，本院认为这属于个人合伙内部纠纷问题，是另外一种法律关系，当事人可通过另外途径解决。就本案的争议焦点而言，被告谭周斌与被告苏永康签订《股权转让合同》的行为，其实质是被告谭周斌转让自己的合伙份额同时也是被告谭周斌的退伙行为，而被告苏永康受让股权的行为同时也是被告苏永康的入伙行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条的规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”本案中，由于原告陈兆旺、原告杨昌胜、被告谭周斌三人共同签订的《矿山合作开采协议》中并未对增加合伙人的具体办法进行书面约定，因此被告苏永康的入伙行为，须经原告陈兆旺、原告杨昌胜、被告谭周斌三名合伙人的一致同意后方能有效，由于被告谭周斌与被告苏永康签订的《股权转让合同》的行为并未得到原告陈兆旺、原告杨昌胜的认可，因此被告苏永康的入伙行为无效。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条的规定，判决如下： 被告谭周斌于2018年7月22日与被告苏永康订立的《股权转让合同》无效。 案件受理费减半收取50元，由被告谭周斌、苏永康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  黄升开 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄艳萍