天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终158号上诉人（原审被告）：陕西广播电视台，住所地陕西省西安市长安南路336号。法定代表人：胡劲涛，台长。委托诉讼代理人：朱小洁，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世欢，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州溢智影视有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区衢州街69号203室。法定代表人：金启明，总经理。委托诉讼代理人：王铁塔,天津市武清区泉州法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中文投影视版权交易中心有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号542室-55（集中办公区）。法定代表人：李参军,总经理。委托诉讼代理人：梁振东,北京国枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中文投数据科技有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼三层3057室。法定代表人：李参军，总经理。委托诉讼代理人：梁振东,北京国枫律师事务所律师。上诉人陕西广播电视台因与被上诉人杭州溢智影视有限公司（以下简称溢智公司）、中文投影视版权交易中心有限公司（以下简称中文投影视公司）、北京中文投数据科技有限公司（以下简称中文投数据公司）著作权许可使用合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，2020年5月28日公开开庭进行了审理,上诉人陕西广播电视台的委托诉讼代理人朱小洁、陈世欢，被上诉人溢智公司的委托诉讼代理人王铁塔，被上诉人中文投影视公司及中文投数据公司的委托诉讼代理人梁振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西广播电视台上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项,改判驳回溢智公司对陕西广播电视台的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定陕西广播电视台与中文投影视公司之间存在委托关系,认定事实错误且缺乏法律依据。1.《陕西卫视合作经营协议书》(下称《合作经营协议》)期限内,不存在陕西广播电视台另行授权中文投影视公司的事实。陕西广播电视台、中文投文化产业(北京)集团有限公司(下称中文投公司)、陕西电视产业集团有限公司(下称电视产业集团)与陕西广电卫星传媒有限公司(下称广电卫星公司)签订了《合作经营协议》,在协议约定期限内,陕西卫视由广电卫星公司独家运营并承担运营成本、享有运营收益,即由广电卫星公司对外购买电视剧后在陕西卫视播放。因此,陕西广播电视台在合作期间不存在也不可能另行授权中文投影视公司购买电视剧的情况。2.一审判决将所谓的《授权书》推定为陕西广播电视台的真实意思表示,事实认定错误。按照《合作经营协议》,广电卫星公司对陕西卫视独家运营,陕西广播电视台“对运营公司合法的日常经营不做干预”,购买电视剧事宜则由广电卫星公司负责实施。同时,根据《陕西广电卫星传媒集团有限公司关于内部咨询专项审计报告整改情况汇报》可看出,电视剧的购买费用由广电卫星公司承担,广电卫星公司的亏损由中文投公司承担,而中文投公司又指定其关联公司购剧。中文投版权公司购剧的行为符合《情况汇报》所述情形，其代表中文投公司及广电卫星公司,并非代表陕西广播电视台。陕西广播电视台与中文投影视公司不存在委托关系。《授权书》落款为陕西卫视印章,出具时间为2016年4月1日。而2016年3月1日至2019年2月28日期间,陕西卫视印章由广电卫星公司实际管理使用,该授权书并非陕西广播电视台的真实意思表示。3.一审判决未查明《授权书》真伪及出具情况,直接认定《授权书》约束陕西广播电视台,事实认定缺乏依据。溢智公司提交的《授权书》与中文投影视公司提交的《授权书》并非同一份授权书,溢智公司提交的授权书字迹模糊、无法辨认,且没有提交原件。在同一案件中存在三份授权书,来源存疑,而一审法院并未查清哪一份授权书系本案授权书的情况下,即认定委托关系成立,显然错误。陕西广播电视台并未出具该《授权书》,对其出具过程、出具目的并不知情,要求对《授权书》是否为原件及印章真伪进行鉴定。但一审法院无视申请鉴定,直接认定《授权书》系陕西广播电视台的真实意思表示,缺乏依据。《授权书》落款印章为“卫星电视频道”,其仅为频道内部管理印章,对外不具有法律效力,不能代表陕西广播电视台。4.一审判决适用《合同法》第403条的规定,认定事实及适用法律均错误。该条款适用的前提是“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务”,与本案情况不符。溢智公司认可其在合同签订过程中,中文投影视公司并未向其披露陕西广播电视台。可见《许可使用合同》仅约束中文投影视公司与溢智公司。此外,中文投影视公司支付91125元,溢智公司亦开具了发票。5.陕西广播电视台不存在违约。鉴于陕西广播电视台与中文投影视公司不存在委托关系，陕西广播电视台亦不受《许可使用合同》约束,5%的违约金对陕西广播电视台不产生任何效力。二、一审法院对《司法鉴定申请书》不予准许，迳行判决，违反法定程序。1.本案不存在因无法提供鉴定样本而导致鉴定不能的情形。2.一审法院未鉴定《授权书》真实性就直接认定委托关系成立,事实认定错误,违反法定程序。三、一审法院不予准许陕西广播电视台追加广电卫星公司为第三人,违反法定程序,致使案件事实未查清。《许可使用合同》签订及履行均在广电卫星公司作为陕西卫视的实际运营主体期间,系本案事实的关键当事人，应追加广电卫星公司为本案第三人。且只有追加广电卫星公司才能查清是否存在真实的委托关系。溢智公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。中文投影视公司及中文投数据公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。溢智公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中文投影视公司、陕西广播电视台给付溢智公司播映使用费（节目费）212625元及违约金15187.5元，共计227812.5元，中文投数据公司对上述欠款承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由陕西广播电视台、中文投影视公司、中文投数据公司承担。一审法院认定事实：2012年9月5日，国家广播电影电视总局向长城影视股份有限公司颁发（广剧）审字（2012）第054号《国产电视剧发行许可证》（以下简称许可证），该许可证载明，剧目名称：五星红旗迎风飘扬2，长度：45集（常规剧集）。经审查，同意该剧在全国范围发行，适当时段播出。发行前须在每集片首标明本发行许可证编号。该剧申报机构为长城影视股份有限公司，申报机构电视剧制作许可证编号为甲第183号。2016年5月26日，长城影视股份有限公司出具的《授权书》载明，长城影视股份有限公司合法拥有《五星红旗迎风飘扬2》等电视剧的独家发行权，并将上述剧目授权溢智公司在中国大陆、港澳台及海外非独家发行。授权期限：2016年6月1日至2020年12月31日。2016年，中文投影视公司（甲方）与溢智公司（乙方）签订了《电视节目播映权许可使用合同书》。该合同第一条载明：溢智公司将拥有版权的电视节目《五星红旗迎风飘扬2》（以下简称“该剧”）的电视播映（包括陕西网络广播电视台、西部网关于陕西卫视的视频直播）、发行权有偿许可给中文投影视公司使用。第二条载明：溢智公司许可使用的电视节目名称为《五星红旗迎风飘扬2》；节目集数为45集；许可使用范围为陕西卫星频道卫视非电视播映权（上星时间以上星通知为准，并提前书面通知甲方），陕西省电视播映及发行权（含有线、无线）；许可使用时间为2016年7月25日至2017年7月24日。第三条关于电视节目许可使用费用的约定为：电视节目播映权、发行权许可使用费6600元/集，45集，小计297000元；复制费、邮寄费150元/集，45集，小计6750元；以上费用合计303750元，磁带由中文投影视公司自行提供。第四条关于供带及付款的约定为：中文投影视公司于陕西卫视首次播出该剧30个工作日内，向溢智公司支付本合同节目费总额的30%，即91125元；中文投影视公司于陕西卫视首次播出该剧后六个月内支付剩余款项合计212625元，该条一并载明了溢智公司的账号信息及为中文投影视公司开具增值税专用发票的信息。第七条关于违约责任的约定为：双方本着诚信合作的态度严格执行合同条款，如造成违约，违约方除要赔偿本合同全额款项外，还需支付合同总额的5%作为违约金。涉案合同落款处加盖有中文投影视公司合同专用章及溢智公司合同专用章。陕西广播电视台当庭确认，涉案电视剧已经在陕西卫视上进行了播放。2016年10月8日，溢智公司向中文投影视公司出具了票面金额为91125元，货物或应税劳务、服务名称为《五星红旗迎风飘扬2》节目费的浙江增值税专用发票一张，并提供了2016年11月16日中文投影视公司向溢智公司转账91125元的广发银行客户回单一张，证明中文投影视公司已经向溢智公司支付了购剧款91125元。2017年6月11日，溢智公司向中文投影视公司出具了货物或应税劳务、服务名称为节目费的浙江增值税专用发票三张，票面金额分别为10万元、10万元和12625元。溢智公司及中文投影视公司均向法庭提交了陕西广播电视台卫星电视频道的授权书，但是溢智公司提交的授权与被告中文投影视公司提交的授权书并非同一份授权书，且溢智公司提交的授权书字迹模糊不清，无法辨识，溢智公司称该授权书系诉讼中从中文投影视公司处获取。中文投影视公司在一审庭前会议及开庭过程中提交了两份内容及形式完全一致的授权书，中文投影视公司称为了工作便利，授权书一般会有多份。两份授权书载明：“即日起，陕西广播电视台卫星电视频道（以下简称陕西卫视）授权中文投影视公司在不违反中华人民共和国现行法律的基础上，全权代表陕西卫视对外采购电视剧、节目合作及合同签署等事宜，最终责权利由陕西卫视享有”，该授权书加盖了陕西广播电视台卫星电视频道印章。溢智公司称其在合同签订时并不知道中文投影视公司系受陕西广播电视台卫星电视频道的委托而购买涉案电视剧。陕西广播电视台提交《陕西卫视合作经营协议书》（以下简称《合作经营协议书》以证明不存在陕西广播电视台授权中文投影视公司对外购买电视剧和签署合同的事实。该《合作经营协议书》于2017年2月签订，签订主体为陕西广播电视台（甲方）、中文投文化产业北京集团有限公司（乙方）（以下简称中文投公司）、陕西电视产业集团有限公司（丙方）及陕西广电卫星传媒有限公司（丁方）。《合作经营协议书》载明，陕西广播电视台是陕西广播电视台卫星电视频道（以下简称陕西卫视）的直属上级机构，陕西卫视所有权始终归属陕西广播电视台。2016年3月，中文投公司与陕西电视产业集团有限公司合资成立陕西广电卫星传媒有限公司，已全盘负责陕西卫视的运营。陕西广播电视台拥有陕西卫视编排节目的终审权。合作期限内，中文投公司以陕西广电卫星传媒有限公司名义从事陕西卫视所有经营活动、参与节目制作与提供节目、广告发布等。由陕西广播电视台将陕西卫视除新闻节目外的其他节目制作、影视剧、广告经营、其他经营权业务以及陕西卫视的所有可经营资源授权给陕西广电卫星传媒有限公司，由其进行独家经营，但陕西广播电视台有节目内容等的终审权。陕西广电卫星传媒有限公司负责陕西卫视节目制作和运营，承担全部运营成本，享有全部运营收益。本协议的合作期限初步定为3+6共计9年，自2016年3月1日陕西广电卫星传媒有限公司确定并正式运营陕西卫视之日起计算。另约定，陕西广播电视台提供两个月（60天，2016年3月1日至2016年4月30日）过渡期，过渡期内陕西卫视所有运营、覆盖经费。无论本协议何时签订，陕西广电卫星传媒有限公司由2016年5月1日起承担陕西卫视所有运营、覆盖经费。陕西广播电视台向一审法院出具情况说明称，陕西广电卫星传媒有限公司成立于2016年3月30日，2017年4月28日更名为陕西广电卫星传媒集团有限公司。并称陕西卫视印章仅为该频道管理印章。自2016年3月1日起，陕西卫视由陕西广电卫星传媒集团有限公司运营，陕西卫视印章交由陕西广电卫星传媒有集团有限公司实际管理。2019年3月后，陕西卫视频道印章交陕西卫视频道。一审审理期间，陕西广播电视台提出鉴定申请，申请事项为：对《授权委托书》是否为原件进行鉴定；对《授权委托书》印章与申请人提供的真实印章的一致性进行鉴定；对盖章印文和打印文字的形成时序进行鉴定。陕西广播电视台提出申请追加陕西广电卫星传媒集团有限公司作为本案第三人。中文投影视公司系中文投数据公司出资设立的一人有限责任公司，中文投数据公司持有中文投影视公司100%股权。一审庭审中，中文投数据公司未提交证据证明中文投影视公司财产独立于其财产。涉案《电视节目播映权许可使用合同书》签订过程中，中文投影视公司并未披露委托人陕西卫视即陕西广播电视台，但是在涉案诉讼过程中，中文投影视公司向溢智公司提供了涉案授权书，披露了委托人。一审诉讼过程中，溢智公司请求追加陕西广播电视台为本案被告，一审法院依法予以准许。一审法院认为，溢智公司与中文投影视公司签订的《电视节目播映权许可使用合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。本案争议焦点有二：一、陕西广播电视台与中文投影视公司之间是否存在委托关系；二、应当由谁承担电视节目许可使用费的给付责任。一、陕西广播电视台与中文投影视公司之间是否存在委托关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据溢智公司与中文投影视公司提交的授权书，陕西卫视授权中文投影视公司全权代表陕西卫视对外采购电视剧、节目合作及合同签署等事宜，因此中文投影视公司向溢智公司购买电视剧的行为应当视为受陕西卫视委托而进行。《陕西卫视合作经营协议书》载明，陕西广播电视台是陕西卫视的直属上级机构，陕西卫视所有权始终归属陕西广播电视台，陕西广播电视台拥有陕西卫视编排节目的终审权。该协议表明陕西广播电视台负有对陕西卫视经营情况的监督管理义务，其应明知陕西卫视的运营情况。结合涉案电视剧已在陕西卫视实际播出，陕西广播电视台主张的未实际参与陕西卫视经营、不了解购买电视剧情况的抗辩意见，一审法院不予采信。因陕西卫视系陕西广播电视台的内设机构，不具有独立的意思表示能力，其出具授权书的行为应当视为陕西广播电视台的意思表示，因而应当认定陕西广播电视台与中文投影视公司之间存在真实的委托合同关系，该授权书直接约束陕西广播电视台与中文投影视公司。虽然陕西广播电视台对授权书及授权书公章的真实性不予认可，并称自2016年3月1日起陕西卫视印章交由陕西广电卫星传媒有集团有限公司实际管理。因陕西广播电视台无法向一审法院提交2016年3月1日至2019年2月28日期间陕西卫视印章的用印记录，无法选取陕西卫视印章的鉴定样本，存在鉴定不能情形，故一审法院对陕西广播电视台提出的鉴定印章真实性的申请，不予准许。因只有在陕西广播电视台认可授权书上陕西卫视印章真实性的基础上，才存在鉴定盖章与打印文字形成时序鉴定的必要性，因一审法院对印章真实性的鉴定申请不予准许，故对印章与文字的时序鉴定亦不予准许。鉴定印章的真实性以及时序鉴定的首要条件是检材为原件，单独鉴定该授权书是否为原件并无必要，故对陕西广播电视台单独提出对授权书是否为原件的鉴定申请，一审法院亦不予准许。陕西广播电视台申请追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为本案第三人，理由为陕西广电卫星传媒集团有限公司是陕西卫视的运营公司，其从中文投版权交易公司处购买涉案电视剧后提供给陕西卫视播放，但是根据在案证据查明的事实及法律关系，陕西广播电视台与中文投影视公司之间存在真实的委托合同关系，是否追加陕西广电卫星传媒集团有限公司不影响案件事实的查明及法律责任承担。且无论是《陕西卫视合作经营协议书》还是《陕西广电卫星传媒集团有限公司关于内部咨询专项审计报告整改情况汇报》，仅能体现陕西广播电视台等《陕西卫视合作经营协议书》相关合同主体之间的内部关系，故对陕西广播电视台提出追加陕西广电卫星传媒集团有限公司的申请，一审法院不予准许。二、应当由谁承担电视节目许可使用费的给付责任。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。涉案《电视节目播映权许可使用合同书》签订过程中，中文投影视公司并未披露委托人陕西卫视即陕西广播电视台，但是在涉案诉讼过程中，中文投影视公司向溢智公司提供了涉案授权书，披露了委托人。故溢智公司申请追加陕西广播电视台为本案一审被告，并主张陕西广播电视台与中文投影视公司共同给付溢智公司电视节目许可使用费。一审法庭辩论过程中其又主张，如果法院认定委托合同成立，其请求陕西广播电视台承担电视节目许可使用费的给付责任。鉴于一审法院已依法认定涉案授权书系双方当事人真实意思表示，委托合同合法有效，直接约束陕西广播电视台与中文投影视公司。且在合同签订过程中，受托人并未披露委托人的存在。诉讼过程中，因委托人陕西广播电视台的原因，中文投影视公司无法向溢智公司履行给付电视节目许可使用费的义务，故其向溢智公司披露了委托人陕西广播电视台。溢智公司在诉讼过程中选定陕西广播电视台主张权利，一审法院依法予以支持。因中文投影视公司已经完成了涉案电视剧的购买业务，且涉案电视剧已经在陕西卫视实际播放，因此应当认为中文投影视公司完成了委托事务。陕西广播电视台作为陕西卫视的管理机关，直接受授权书的约束，应当承担电视节目许可使用费的给付义务。因中文投影视公司已经履行了91125元电视节目许可使用费的给付义务，陕西广播电视台应当就剩余的涉案合同约定的电视节目许可使用费承担给付责任。涉案合同约定的电视节目许可使用费用共计303750元，扣除中文投影视公司已经支付的91125元，仍有212625元电视节目许可使用费未付，因而陕西广播电视台应当给付溢智公司剩余的电视节目许可使用费212625元。溢智公司主张陕西广播电视台承担违约金15187.5元，对此一审法院认为，《电视节目播映权许可使用合同书》约定，如造成违约，违约方除要赔偿本合同全额款项外，还需支付合同总额的5%作为违约金。因中文投影视公司延迟履行电视节目许可使用费的支付义务，已经构成违约，应当承担违约金的给付义务，故陕西广播电视台应当承担违约金的给付义务。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国著作权法》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决“一、陕西广播电视台于本判决生效之日起十日内给付杭州溢智影视有限公司电视节目许可使用费212625元；二、陕西广播电视台于判决生效后十日内给付杭州溢智影视有限公司违约金15187.5元；三、驳回杭州溢智影视有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4717元，由陕西广播电视台负担。”本院二审期间，陕西广播电视台提交案外人支付陕西广电卫星传媒有限公司的广告发布费发票及银行回单若干，北京市朝阳区人民法院判决书一份，用以证明中文投影视公司与陕西广播电视台不存在委托代理关系。溢智公司发表质证意见认为，对发票及银行回单的真实性、合法性、关联性及其证明目的不予认可。对北京市朝阳区人民法院判决书的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可。中文投影视公司、中文投数据公司发表质证意见认为，对发票及银行回单的关联性及证明目的不认可。对北京市朝阳区人民法院判决书的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。因陕西广播电视台提交的广告发布费发票、银行回单及北京市朝阳区人民法院判决书与本案缺乏关联性，故对上述证据本院不予采信。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，溢智公司与中文投影视公司签订的《电视节目播映权许可使用合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律强制性、禁止性规定，该合同合法有效。本案的争议焦点是：一、陕西广播电视台与中文投影视公司之间是否存在委托关系；二、涉案合同中电视节目许可使用费及违约责任的承担。一、关于陕西广播电视台与中文投影视公司之间是否存在委托关系问题本案中，首先，根据中文投影视公司提交的《委托书》记载，陕西卫视授权中文投影视公司在不违反中华人民共和国现行法律的基础上，全权代表陕西卫视对外采购电视剧、节目合作及合同签署等事宜，最终责权利由陕西卫视享有，授权期为2016年4月1日。从授权书的表述及文义理解角度看，该授权是综合性授权，授权范围并未超出陕西广播电视台卫星电视频道的业务范围。该授权书上加盖了陕西广播电视台卫星频道的印章，在陕西广播电视台未提供反驳证据的情况下，本院对该“授权书”的真实性予以确认。其次，涉案协议系在授权期间内就有关电视剧的采购而签署，协议所涉事项属于《委托书》的授权范围，且涉案协议约定所购买的电视剧节目在陕西卫视播出。因陕西卫视是电视台内设机构，不具有独立法人资格及独立的意思表示能力，且四方合作协议明确陕西卫视始终归属于电视台，节目内容的终审亦由电视台负责，以其名义进行的相关民事行为所产生的法律后果应由电视台承受，陕西广播电视台卫星电视频道前述授权行为应视为陕西广播电视台的授权行为，故可以认定陕西广播电视台与中文投影视公司之间存在委托合同关系。陕西广播电视台关于其与中文投影视公司不存在委托代理关系的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于陕西广播电视台所提鉴定问题。陕西广播电视台一、二审期间均申请对“委托书”中印章的真实性以及印章与文字形成的时间先后顺序进行鉴定。对此本院认为，“委托书”盖有陕西广播电视台卫星电视频道的印章，陕西广播电视台认可其内设机构卫星频道的公章存在且未备案，但表示自2016年3月起该印章交由陕西广电卫星传媒集团有限公司实际管理。因陕西广播电视台不能提供其内部印章的使用规范及同期用章记录、同期用章等鉴定对比文件，致使对涉案印章的真实性无法鉴定，故一审法院对陕西广播电视台的两项鉴定申请不予准许并无不当。对其在二审期间提交的该项申请，本院亦不予支持。另，陕西广播电视台主张本案应追加陕西广电卫星传媒有限公司为第三人以便查明案件事实，对此本院认为，根据一审查明的事实及当事人的陈述，不追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为第三人不影响案件事实的查明及法律责任承担，一审法院不予追加并无不当。二、涉案合同中电视节目许可使用费及违约责任的承担问题《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。涉案《电视节目播映权许可使用合同书》签订时，中文投影视公司并未向溢智公司披露委托人陕西广播电视台的情况，仅在本案诉讼中提供了涉案“授权书”，披露了委托人陕西广播电视台。溢智公司申请追加陕西广播电视台为一审被告，并主张如果委托合同成立，其要求陕西广播电视台承担相关合同责任。因陕西广播电视台与中文投影视公司之间存在委托合同关系，中文投影视公司系代理陕西广播电视台与溢智公司签订了涉案合同，故溢智公司要求委托人陕西广播电视台承担合同责任，本院予以支持。溢智公司已经履行了合同项下约定的己方义务且涉案电视剧亦已在陕西卫视实际播放，故陕西广播电视台应承担剩余电视节目许可使用费的给付义务及相应违约责任。涉案合同约定了违约金条款，溢智公司根据违约金条款主张的违约金数额并无不妥。故一审法院判令陕西广播电视台支付涉案合同剩余电视节目许可使用费及有关违约金并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；陕西广播电视台的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4717元，由陕西广播电视台负担。本判决为终审判决。审判长  刘震岩审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二〇年六月三十日法官助理李广江书记员顾丹丹