贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终1151号 上诉人（原审原告）：孟利斌，男，1973年10月15日生，苗族，贵州省独山县人，住独山县。 被上诉人（原审被告）：王仕荣，男，1966年6月9日生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 上诉人孟利斌因与被上诉人王仕荣合伙协议纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院所作的（2019）黔2726民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭于2020年6月19日公开开庭进行了审理，上诉人孟利斌、被上诉人王仕荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人孟利斌上诉请求:撤销（2019）黔2726民初213号民事判决发回重审。主要事实和理由：首先一审法院未在法律规定时间内将被告答辩状送达给原告，导致原告没有时间作出正确的辩解，其次当事人已经以文字方式证明了家具和办公家具属于明显的两个类型，但是一审法院没有查清，而且本案立案后适用简易程序，公开开庭审理，但是未在法律规定期限内审结，严重超过了审限。而且在接到法院通知鉴定事宜后，原告已经按照约定的时间达到了指定的地点并于2019年9月15日15时在一审法院开庭审理时出示了用水印相机拍照的司法鉴定中心照片和微信上给别人发的定位图片以及手机短信中质疑对方没有到场的文字图片，但一审法院却把此次无法开展鉴定工作的责任归责于原告明显不公，且过路费、油费400元原告已经于2019年7月24日转到对方账户上了。综上，请求二审法院查明事实依法予以改判。 被上诉人王仕荣辩称：上诉人称转账400元邮费给答辩人，请上诉人提供转账凭证，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 原审原告孟利斌向一审法院提出如下诉讼请求:撤销2018年1月15日王仕荣与孟利斌签订的显失公平并有未经孟利斌同意和不知情而王仕荣私自添加内容条款的协议合同书。 一审法院审理查明:2017年10月24日孟利斌办理字号为“独山县甲排品质家居生活馆”的个体工商户营业执照，2017年11月1日王仕荣办理字号为“独山县王家家居生活馆”的个体工商户营业执照，双方的经营场所均为独山县百泉镇和平路中心广场负一楼Ｂ2001号。2017年12月28日，独山盛大商业运营管理有限公司为出租方（甲方），王仕荣、孟利斌共同为承租方（乙方），签订商铺租赁合同。涉及本案的合同内容部分约定：甲方将位于贵州省独山县中心广场香港盛大百货独山店负一楼铺位号为Ｂ2001、建筑面积为2000平方米的商铺出租给乙方使用；乙方签订的合同期限为三年，即自2018年1月1日起至2020年12月31日止；乙方承诺该租赁物经营灯饰家居业态，王中王家居生活馆，未经甲方书面同意，乙方不得擅自变更租赁物的用途和在租赁物经营的品牌、类别和模式；乙方所租赁的铺位租金自2018年1月1日起至2020年12月31日，月租金人民币36000元，商场开业之日起计租。王仕荣、孟利斌认可其中约定的“灯饰家居业态”是由孟利斌经营，“王中王家居生活馆”是王仕荣经营。 2018年1月15日，王仕荣与孟利斌签订“合同协议”，内容为：“王仕荣与孟利斌合租独山县和平路中心广场香港盛大百货独山店负一楼，铺位号为B2001，建筑面积为2000㎡的商铺，现一分为二，经双方同意，签定以下友好协议，条款如下：1.大门进来（电梯口进入处的门）不能摆放商品，大门进来第二排柱子最后第2个柱子（柱子面积1.02m×1.02m,且柱子周围面积属王仕荣，此第二排柱子为收银台到后门的第二排柱子，从大门数起）；2.收银台位置坐落于孟利斌所属面积内，收银台位置合同期不变，双方共同使用；3.两人合租铺界线处一定不能摆挡住双方商品的物件或货物，高度不能超过1m，不准砌围墙，要留过道，转租不能影响双方业态（转租他人一定不能卖家具），孟利斌本人也不能卖家具（办公家具）。双方认可本协议内容，同意签署本协议，双方承诺严格遵守合同内容，全面履行协议约定，如违反将受法律约束”。该协议双方签字捺印。双方在经营中因经营商品冲突，产生矛盾，引起诉讼。审理中孟利斌认为协议第3条尾部“（办公家具）”字样不是2018年1月15日写在协议中的，而是后来补上去的，并不知情。王仕荣表示“（办公家具）”字样虽然不是同时写进去，但是是在同一天征得孟利斌同意后才由王仕荣补写进去的，孟利斌要求鉴定“（办公家具）”字样是不是王仕荣所书写。本院委托贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，通知双方于2019年8月21日10时到贵州警察学院司法鉴定中心一楼等候配合鉴定工作，通知内容为“王仕荣、孟利斌：我院审理原告孟利斌与被告王仕荣合伙协议纠纷一案，在审理中，当事人对证据《合同协议》第3条尾部‘（办公家俱）’字样书写人有异议并申请鉴定，根据当事人对鉴定机构的选择，本院定于2019年8月21日到贵州警察学院司法鉴定中心委托对《合同协议》中第3条尾部‘（办公家俱）’字样鉴定是否为王仕荣所书写进行鉴定，鉴定需要孟利斌到场预交鉴定费及配合相关鉴定工作，王仕荣到场现场提供书写材料配合鉴定事项，请于2019年8月21日10时到贵州警察学院司法鉴定中心一楼等候（地址贵阳市南明区龙洞堡见龙路132号），逾期到场、拒不到场无法开展鉴定工作，将承担相应的法律后果。”孟利斌表示已经于2019年8月21日9时40-50分左右到司法鉴定中心一楼等候，后来那里的工作人员说鉴定不是在一楼而是在三楼，后来到三楼等候。本院工作人员及王仕荣根据通知在贵州警察学院司法鉴定中心一楼等候，本院工作人员从8月21日10时28分之后陆续打电话及以短信方式联系孟利斌，审理中孟利斌表示因为被其他电话骚扰遂把手机调为静音状态，未能接听电话及看到短信，本院征求被告意见被告表示不再另行配合鉴定，并要求原告承担此次配合鉴定所产生的交通费用400元。 一审法院审理认为：原、被告均是个体工商户的经营者，个体工商户的经营范围以行政机关营业执照登记为准，在营业执照登记的经营范围内经营，不违反法律规定，双方都有在营业执照登记的经营范围进行经营的权利。本案中，双方合租铺位后平均分割，形成相邻商户，2018年1月15日王仕荣与孟利斌所签订“合同协议”，双方均系完全民事行为能力人，协议由双方签字，系双方当事人真实意思表示，协议没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该合同有效。如果双方没有签订合同而一方限制另一方经营属于不正当行为，但本案中双方签订合同，该合同是对双方在经营范围内进一步细化各自的经营业态和商品种类，双方以合同的形式进行相关的约束和限制，是对商户相邻关系的处理，是自我约束，也是根据合同承担的约定义务，没有存在《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为，双方应当履行合同，遵守协议，更符合双方合租铺位的目的和利益，如果一方不履行合同，虽然不违反营业执照规定的经营范围，但可能在双方之间构成违约。 关于原告诉称合同显失公平，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。原、被告订立合同时，双方均系完全民事行为能力人，原告没有证据证明被告利用其处于危困状态、缺乏判断能力订立合同，在订立合同时也没有被告利用经济实力或者其他优越条件，使原告不能拒绝对其明显不利的合同条件，合同没有给付对价的约定，双方以合同形式构建权利义务、对商户相邻关系进行合理解决，实际上是公平原则的体现，原告诉称合同显失公平，证据不足，本院不予支持。 对于“合同协议”第3条尾部“（办公家具）”字样是不是王仕荣在签订合同当时补充进去的问题，是与不是，对本案原告诉称的合同是否显失公平没有实质性影响，其他内容双方都认可是签订时的协议，而“办公家具”与其他家具如何区分并没有特定标准，“办公家具”肯定属于家具范畴，原告要求对“（办公家具）”字样进行鉴定时，本院已经向其释明，希望原告考虑鉴定有无必要性，原告坚持申请鉴定，在委托鉴定过程中，本院要求原告到场交纳鉴定费及配合鉴定工作，通知2019年8月21日10时到贵州警察学院司法鉴定中心一楼等候，孟利斌表示已经于2019年8月21日9时40-50分左右到司法鉴定中心一楼等候，后来那里的工作人员说鉴定不是在一楼而是在三楼，后来到三楼等候。本院工作人员及王仕荣根据通知在贵州警察学院司法鉴定中心一楼等候，从8月21日10时28分之后陆续打电话及以短信方式联系孟利斌，审理中孟利斌表示因为被其他电话骚扰遂把手机调为静音状态，未能接听电话及看到短信。对此，本院认为，此次无法开展鉴定工作的责任在于原告，且即使鉴定是或不是王仕荣所书写补充进协议对本案没有实质性影响，即如果是王仕荣当时书写补充，前述已认定合同效力问题，如果不是王仕荣在签订合同时所书写补充进去，实际上该部分就不属于当时的协议内容，对该部分就是否成立生效的问题而不是撤销权的问题，但是“办公家具”肯定属于家具范畴，同样没有影响，对王仕荣因配合鉴定产生的交通费用400元，应当由孟利斌承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告孟利斌的诉讼请求。案件受理费120元，减半收取计60元，王仕荣因配合鉴定产生的费用400元，由原告孟利斌负担。 二审审理过程中，被上诉人未提交新证据；上诉人当庭提交的商场平面图、费用清单、诉求书不是二审新证据，不予认定。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：原审原告孟利斌一审以显失公平为由请求撤销双方于2018年1月15日签订的“合同协议”。显失公平的合同是指一方在订立合同时因情况紧迫或缺乏经验而订立的明显对自己有重大不利的合同。显失公平应包括客观和主观两个方面的构成要件。客观要件是指当事人在给付与对待给付之间失衡或造成利益不平衡；主观要件是指在订立合同时一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。孟利斌与王仕荣于2018年1月15日签订“合同协议”时双方地位平等，对协议内容经过了协商，没有一方处于紧迫或不利地位，协议内容是对各方权利的限制、但对双方均公平合理，没有利益失衡或造成利益不平衡的情形，孟利斌也没有证据证明在签订该“合同协议”时王仕荣具有优势或利用其轻率、无经验而签订。因此，双方签订“合同协议”时没有显失公平的客观要件和主观要件，孟利斌主张的因显失公平而撤销合同的请求不能成立，一审未予支持适当，本院予以确认。 诉讼中，应诉答辩是被告的权利。被告可以书面答辩，也可以口头答辩，一审庭审中被告当庭答辩符合法律规定。一审以简易程序审理，在审限三个月内结案，并无不当。因此，上诉人主张一审程序违法没有依据，不予支持。 综上所述，上诉人孟利斌的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由孟利斌承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年六月二十八日 法官助理何青峰 书记员齐雯