文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终540号上诉人（原审原告）：何启林，男，1974年7月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陶朝伍，重庆昊源律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陶忠会，重庆昊源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何启平，男，1955年3月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陶朝伍，重庆昊源律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陶忠会，重庆昊源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何启兴，男，1966年1月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陶朝伍，重庆昊源律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陶忠会，重庆昊源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何启英，女，1950年4月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：宋万培，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：袁堂艳，女，1987年4月10日出生，汉族，住重庆市巫山县，系何启英女儿。原审被告：袁堂兵，男，1992年2月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人何启林、何启平、何启兴因与上诉人何启英、原审被告袁堂兵排除妨害纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何启林、何启平、何启兴上诉请求：撤销一审判决，改判何启英立即恢复机耕道原状（从主公路入口起算长90米，宽2米），并保证机耕道的畅通；由何启英承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审事实认定错误，判决不符合客观事实。1984年，何启林、何启平、何启兴为方便通行，将承包地碾子平与何启英父亲何开芹调换，占用了何开芹部分土地用于扩宽争议道路。扩宽后的道路长约90米，宽约2米，可通行拖拉机、双排座的长安车。村干部也陈述原机耕道宽约2米，一审判决恢复为1.5米有悖于客观事实。二、一审判决违背了物权法相邻关系中的通行权规定。《物权法》第八十七条规定了不动产权利人应为相邻权利人提供必要的通行便利。何启英在其必经道路上种植小麦、油菜等农作物，阻止正常通行，严重影响了其正常的生产生活。给相邻方造成妨碍或者损失，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。何启英答辩称，何启林、何启平、何启兴所称机耕道宽2米不是事实，该道路占用了何启英的承包地，其上诉请求与客观事实不符。何启英上诉请求：撤销一审，改判驳回何启林、何启平、何启兴全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。一、一审事实认定不清，判决与客观事实不符。何启英自始至终没有认可何启林、何启平、何启兴在1984年修建的机耕道长90米、宽2米。从一审勘查结果看，也只有82.6米。庭审中，何启英也只是认可原机耕道宽度只能通过手扶拖拉机，宽度在1.2米左右，并没有认可1.5米的宽度。二、何启林、何启平、何启兴提交证据并不能证明何启英有侵权行为，并阻止他们不让通行。恰恰是他们三兄弟扩占道路强占了何启英的土地，因为没有补偿，何启英才不允许他们的东风大车通行，而且该路并不是他们的唯一通行道路。何启英是维护个人合法权益，不存在妨碍通行，更没有影响他们的生产生活。何启林、何启平、何启兴答辩称，1984年何启林三兄弟为通行方便，将承包地碾子平调换给何开芹耕种后，占用了何开芹的部分承包地扩宽原人行道，何启英耕种承包地碾子平至2016年。因此，机耕道所占用土地实际权利人是何启林、何启平、何启兴。1986年至2005年期间，拖拉机、双排座的长安车均在该道路上通行，车辆宽度均超过了1.5米。且依照质检总局、国家标准委发布的《高标准农田建设通则》第6.5规定，田间道（机耕道）的路面宽度宜为3m-6m。本案中，案涉机耕道系历史形成的必经道路，何启英通过非法的、不正当的行为对何启林、何启平、何启兴的物权造成了侵害或妨碍，客观上阻碍了其正常行使权力，应停止侵害、排除妨碍，并恢复机耕道原状。袁堂兵未提交答辩意见。何启林、何启平、何启兴向一审法院起诉请求：1.依法判决何启英立即停止对其修建的机耕道的侵害，排除妨碍；2.判决何启英恢复机耕道的原状，并保证机耕道的畅通；3.本案诉讼费由何启英承担。本案一审审理过程中，何启林、何启平、何启兴不要求袁堂兵承担责任，并明确诉讼请求中机耕道的长度为90米，宽度约2米。一审经审理查明：何启林、何启平、何启兴系兄弟关系，何启英系其堂姐。何启林、何启平、何启兴的房屋通往主公路有一条人行便道。1984年，何启林、何启平、何启兴为方便通行，将人行便道扩宽修建成机耕道，占用了何启英父亲何开芹的部分承包地，何启林、何启平、何启兴便将小地名碾子平的承包地调换给何开芹耕种。何开芹去世后，小地名碾子平的承包地由何启英耕种至2016年。2006年，何启林、何启平、何启兴再次将机耕道扩宽，亦占用了何启英家的承包地，但没有进行补偿。双方因机耕道的通行问题多次发生矛盾，经当地村社干部多次调解未果。何启英自2017年起在机耕道上种植了小麦、油菜等农作物。一审庭审中，何启英认可何启林、何启平、何启兴在1984年修建的机耕道的长度约90米，宽度约1.5米。经现场勘察，案涉机耕道的长度约82.6米，宽度不等，最宽处约4米，最窄处约2.5米，平均宽度约3.16米，案涉机耕道的现状为何启英在机耕道上种植了小白菜。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。何启林、何启平、何启兴因通行需要，用小地名碾子平的承包地与何启英之父何开芹的承包地进行互换，于1984年在原人行便道基础上修建了一条从主公路到其房屋的机耕道。机耕道建成后，主要由何启林、何启平、何启兴及家人通行使用，调换的小地名碾子平的承包地在何开芹去世后，由何启英耕种，何启林、何启平、何启兴与何开芹的土地互换行为有效且已实际履行，互换双方均应按照原约定履行其义务。何启林、何启平、何启兴没有举证证实在1984年时修建的机耕道的长度和宽度，何启英认可当时的机耕道长度约90米，宽度约1.5米。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。何启林、何启平、何启兴与何启英既是亲戚，又是邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、方便生活的原则，妥善处理邻里关系。何启英即便认为何启林、何启平、何启兴在2006年扩宽机耕道时，侵占了其承包地，亦不能采用过激方式阻碍其通行。现何启英在整条机耕道上栽种农作物，妨碍何启林、何启平、何启兴通行，对其生产生活造成影响，侵犯了其合法权益，理应承担民事责任。现何启林、何启平、何启兴没有证据证实在2006年扩宽机耕道时，占用何启英家的承包地系征得何启英或者其家人同意，故其要求排除对长度约90米，宽度约2米的机耕道的侵害的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持，但可要求排除长度约90米，宽度为1.5米(内坎直出1.5米)的机耕道的侵害。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由何启英在本判决生效五日内，铲除栽种在何启林、何启兴、何启平修建的机耕道上的农作物（从主公路入口处起算90米，宽度为机耕道内坎直出1.5米范围内），并保证机耕道的畅通。二、驳回何启林、何启兴、何启平的其他诉讼请求。二审审理中，何启林、何启兴、何启平举示了以下证据：证据1，双排座长安车照片及参数，车是何启林、何启兴买的，现在已经卖了，照片是网上下载的，证明双排座长安车的宽度是1.907米。证据2，《高标准农田建设通则》，证明按照国家规定，机耕道的路面宽度应该在3米-6米之间。证据3，证人谭远林、何启忠证言，证明1984年前存在人行通道，1984年后机耕道扩宽至2米。证据4，何启林行驶证，证明2003年购买的普通货车宽为1.6米。证据5，村委会证明，证明争议道路是何启林、何启兴、何启平日常生活必经道路，2006年之前普通货车可以在争议道路上正常行驶。经质证，何启英认为，对于以上证据均不予认可，与本案不具有关联性；照片上的车辆也不是何启平购买的车辆；《高标准农田建设通则》没有权威部门盖章，与本案无关；谭远林的证言与何启林陈述矛盾，不予采信；何启忠陈述不清楚，不能达到证明目的；行驶证中所载车辆，根据查询无此车辆，即使有，也不是本案何启林的；村委会证明是何启林打印好，找村委会盖的章，村委会不清楚。何启英举示了以下证据：证据1，驾驶人信息查询结果单，证明何启林提交的行驶证上的车辆与本案不是同一车辆，他没有买过这辆车。证据2，村委会说明，证明村委会不清楚何启林购买车辆情况，何启林方出具的村委会证明是其代理人打印好后拿来盖的章。经质证，何启林、何启兴、何启平认为，对查询单真实性无异议，但达不到证明目的，车辆是何启林的；对于村委会的说明，不予认可，这是何启英为了逃避责任才找村委会出具的。对于双方举示证据，本院在本院认为中予以评析。二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。何启林、何启兴、何启平主张排除妨碍，要求何启英将争议道路恢复到2米的宽度，即应承担相应的举证责任，证明争议道路原有2米宽。二审中，何启林、何启兴、何启平举示了何启林2003年取得的原渝XXXXXX轻型普通货车行驶证，证载车辆货箱宽度为1.6米，证人谭远林亦出庭证明1984年修建的机耕道为2米左右，前述证据与一审对村长朱家权的询问及双方庭审陈述相互印证，足以证明争议道路在纠纷发生前宽度为2米，故对此证据二审予以采信。对于何启林、何启兴、何启平举示的长安车照片及参数是其从网络下载形成，并不能证明是其原购买、使用、且在争议道路上通行车辆类型；《高标准农田建设通则》系2014年发布，晚于本案争议道路历史形成时间，且适用范围是在高标准农田中，并不适用于本案争议通行道路；证人何启忠对于原机耕道宽度、通行车辆均表示不清楚；当地村委会证明与其之后出具的说明前后矛盾；故，对此部分证据均不予采信。对于何启英举示的村委会说明因与证明相互矛盾，二审不予采信；对于其举示的机动车信息查询结果单，不具备完整性，且与本案事实无关联，亦不采信。综合双方举示证据，何启林、何启兴、何启平现举示证据足以证明双方纠纷发生前争议道路是可以通行轻型普通货车的，且何启英在一审庭审中陈述“原来修的时候只是拖拉机通行”，根据通行车辆的宽度，结合必要的通行条件，应当认定争议道路原宽度为2米。何启林、何启兴、何启平上诉理由成立，二审基于新的证据予以改判。对于何启英上诉主张，其没有实施侵权行为、没有阻拦通行的上诉理由。从一审对村干部的询问笔录、一审的勘查笔录来看，何启英在争议道路上种植了农作物，其一、二审庭审中也认可自己在争议道路上种植了农作物、阻碍了通行。故何启英此项上诉理由不能成立。综上，上诉人何启英上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人何启林、何启兴、何启平上诉理由成立，基于新的证据，二审改判予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初3714号民事判决；二、何启英于本判决生效后五日内，立即停止对何启林、何启兴、何启平所修建机耕道（从主公路入口处起算90米，宽度为机耕道内坎直出2米范围内）的侵害，铲除机耕道上栽种的农作物，恢复原状，并保证机耕道的畅通。一审案件受理费40元，由何启英负担；二审案件受理费160元，均由何启英负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓丽审 判 员 张 燕审 判 员 李青春二〇二〇年六月五日法官助理 付丽姝书 记 员 蹇佳莉书 记 员 王 勤