四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初1255号 原告：刘仁秋，男，汉族，1972年6月6日生，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：彭章明，四川世星律师事务所律师，特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司，住所地广汉市珠海路东一段66、68、70、72、74、76、78号。 负责人：曹万成，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司汶川支公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县韦州镇杨柳湾安置房。 负责人：谢登红，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：刘勇，四川述金律师事务所律师，特别授权。 第三人：广汉锦辉物流有限公司，住所地广汉市北外乡谭林村8社。 法定代表人：徐斌，经理。 委托诉讼代理人：谢瑞勇，男，46岁，系公司员工，特别授权。 原告刘仁秋与被告中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司（以下简称平安广汉公司）及中国平安财产保险股份有限公司汶川支公司（以下简称平安汶川公司）、第三人广汉锦辉物流有限公司（以下简称锦辉物流公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭章明，二被告的委托诉讼代理人刘勇,第三人的委托诉讼代理人谢瑞勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘仁秋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付因道路交通事故致原告车辆受损修理费65100元，其中修理费63900元、事故车辆施救费1200元；2.原告垫付第三者车辆损失车辆修理费2750元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月12日16时40分许，原告雇员胡旭奎搭乘刘俊梅驾驶属原告所有的车牌号为川Ａ×××××的小型越野客车，从广汉市绍兴路“盛大食品厂”门口处，往南昌路方向右转弯时，与沿绍兴路从福州路方向往南昌路方向直行的由庄景林驾驶属第三人锦辉物流公司所有的车牌号为川Ｆ×××××的重型自卸货车相撞，造成车辆受损，胡旭奎、刘俊梅受伤的交通事故。2019年7月17日，广汉市公安局交通警察大队对该次事故做出《道路交通事故认定书》，认定胡旭奎与庄景林负此次事故同等责任。本次事故致原告川Ａ×××××的小型越野客车车辆受损，产生车辆修理费129800元、车辆施救费1200元，此外，原告还垫付了第三方川Ｆ×××××的重型自卸货车的全部车辆修理费。事故发生时，原告车辆在平安汶川公司购买了交强险，在平安广汉公司购买了商业险，事故发生在保险期内，但被告以各种理由拒赔，原告遂诉至法院。庭审中，被告主张的免责事由并没有告知原告。 被告平安广汉公司辩称，川Ａ×××××的小型越野客车是在我司投保了商业险，该车2019年6月应该年检，但未进行年检，而事故的发生时间是2019年7月，属于保险合同约定的免赔事由；施救费我公司未定损，车辆修理费应当是原告与修理厂之间的争议；原告第一次投保的险种，我司已向原告履行了免责事项告知义务，原告第二次在我司增投的险种，在《机动车辆商业保险批单》上明确载明了“除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变”的内容，故我司已就原告增投的险种尽到了免责告知义务。 被告平安汶川公司辩称，川Ａ×××××的小型越野客车是在我司投保了交强险，对于交强险内的赔偿额，我公司同意赔付。 第三人锦辉物流公司述称，事发后，川Ｆ×××××的重型自卸货车送至广汉市兴乐汽车修理厂进行修理，修好之后我们没有付钱，原告垫付修理费是事实。 原告刘仁秋为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原告身份信息，被告工商登记信息，证明原、被告主体适格；2.道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告复印件（定损金额是129800元）、机动车交通事故责任强制保险（抄件）、维修发票（8张，其中，6张金额是10000元、1张金额是5200元、1张金额是66100元），证明受损车辆投保情况、事故责任划分情况，川Ａ×××××的小型越野客车维修费为131300元，保险公司定损金额为129800元；3.施救费发票，证明因车辆受损产生的施救费金额1200元。 被告平安广汉公司对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；证据2中施救费保险公司未定损，即使要主张也应该按50%主张，对其他证据均无异议。 被告平安汶川公司对上述证据的质证意见为：同意平安广汉公司的意见。 被告平安广汉公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.被告营业执照、原告的行驶证驾驶证，证明原被告身份主体资格；2.广汉市公安局交通警察大队机动车信息查询结果单，证明投保车辆未按时进行年检；3.机动车综合商业保险保险单（副本）、投保单，证明川Ａ×××××的小型越野客车投保情况；4、原告签订的免责事项说明书，证明我司对投保人已尽到免责事由告知义务。 原告刘仁秋对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但投保人的签名不是刘仁秋本人签名，车损险是在2018年12月27日购买的，而免责说明书的签名时间为2018年12月25日。 关于免责事项说明书上的签名，因原告未在本院确定的时限内提交鉴定申请，且未提交其他证据证明自己主张，本院对该证据予以确认;对于施救费的票据，被告平安广汉公司认为与本公司无关，本院认为该票据真实性予以确认，是否达到证明目的，稍后进行阐述；双方当事人对对方举示的其他证据的三性均无争议，本院予以确认并在卷佐证； 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日16时40分许，原告聘请的雇员胡旭奎搭乘刘俊梅驾驶属原告所有的车牌号为川Ａ×××××的小型越野客车，从广汉市绍兴路“盛大食品厂”门口处，往南昌路方向右转弯时，与沿绍兴路从福州路方向往南昌路方向直行的由庄景林驾驶车牌号为川Ｆ×××××的重型自卸货车相撞，造成车辆受损，胡旭奎、刘俊梅受伤的交通事故。2019年7月17日，广汉市公安局交通警察大队对该次事故作出《道路交通事故认定书》，认定胡旭奎与庄景林负此次事故同等责任，刘俊梅不负事故的责任。2019年7月12日，平安广汉公司对川Ａ×××××的小型越野客车出具定损报告，核定工料费共计129800元。事发后，川Ａ×××××的小型越野客车被送至广汉市兴乐汽车修理厂进行修理，共产生修理费129800元、车辆施救费1200元；川Ｆ×××××的重型自卸货车在事发后也被送往广汉市兴乐汽车修理厂进行修理，产生修理费3550元，刘仁秋为川Ｆ×××××的重型自卸货车垫付了全部的修理费用。 川Ａ×××××的小型越野客车的机动车所有人为刘仁秋，系原告于2018年12月从他人手中购买，原车牌号为川Ｕ×××××，该车在平安汶川公司投保了交强险，保险期间自2018年11月16日20时起至2019年11月16日20时止；2018年12月25日，原告就该车在平安广汉公司投保了第三者责任险、车上人员（司机、乘客）责任险，保险期间自2018年12月26日00时起至2019年12月25日24时止，同日，平安广汉公司也就免责条款等内容书面向投保人刘仁秋进行了告知，在“投保人声明”中载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”刘仁秋本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，知晓免责条款的内容和法律后果，并在投保人签章处签名。2018年12月27日，经刘仁秋申请，平安广汉公司同意自2018年12月29日00时起增加车辆的不计免赔险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、机动车损失保险、机动性全车盗抢保险、不计免赔险（机动车损失保险），并出具批单，在原告提交的保险批单上载明“除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变”。事故发生时，川Ａ×××××小型越野客车尚在保险期内。 川Ａ×××××小型越野客车机动车车辆行驶证载明检验有限期至2019年6月。2019年9月5日，经广汉市公安局交通警察大队特勤中队查询，川Ａ×××××小型越野客车机动车状态为逾期未检验。 另查明，原告刘仁秋未在本院确定的期限内提交书面的鉴定申请。 本院认为，原告刘仁秋为车辆川Ａ×××××小型越野客车在被告平安广汉公司及平安汶川公司投保了交强险、第三者责任险、车损险及不计免赔率险等险种，被告向原告签发了保单，保险合同成立生效，川Ａ×××××小型越野客车在保险期内发生交通事故，造成车损，经广汉市公安局交通警察大队对事故做出认定，认定胡旭奎与庄景林负此次事故同等责任，刘俊梅不负事故的责任。对于交强险内原告向第三人支付的车辆损失赔偿金额2000元被告平安汶川公司不持异议，本院予以确认。 本案争议焦点主要为：第一、平安广汉公司在原告刘仁秋投保时是否按法律规定对免责条款履行了告知义务？根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，刘仁秋为川Ａ×××××小型越野客车在平安广汉公司投保第三者责任险、车上人员（司机、乘客）责任险时，平安广汉公司以书面形式向其介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向其作了书面明确说明，刘仁秋确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并签字进行了确认。庭审中，虽然刘仁秋否认免责告知书上的签名是自己所签，但经本院向其释明，其可以提出申请对笔迹真伪进行鉴定，并指定鉴定申请的期间及逾期提交申请的法律后果，现刘仁秋在指定的期间内未提交鉴定申请，视为放弃申请，故本院确认平安广汉公司对于原告刘仁秋投保第三者责任险、车上人员（司机、乘客）责任险已履行告知义务；对于2018年12月27日，原告刘仁秋增加投保的机动车损失险、不计免赔险（机动车损失保险）时，平安广汉公司就同意其增加的险种是否履行了免责条款及事由尽到了告知义务？对此，本院认为，根据“投保人声明”中载明的平安广汉公司是就其投保险种所适用的条款并对其中免除保险人责任的条款等向投保人作说明，2018年12月25日，刘仁秋仅为车辆投保了第三者责任险、车上人员（司机、乘客）责任险，平安广汉公司应该仅仅是对其投保的这两个险种的免责条款等内容进行了详细介绍，而对于其2018年12月27日增加投保的机动车损失险、不计免赔险（机动车损失保险）的免责条款等内容，平安广汉公司未就其免责条款再向刘仁秋尽告知义务，其保险批单上所写的“除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变”不能视为对原告履行了免责事由的告知义务，故刘仁秋增加投保的险种的免责条款对其不产生效力。 关于第二个辩论焦点，平安广汉公司对川Ａ×××××小型越野客车在发生事故时未年检，是否应进行理赔？关于案涉的第三者责任险部分，即关于原告垫付的对川Ｆ×××××的重型自卸货车除交强险2000元以外的775元（1550元＊50%）是否由平安广汉公司进行赔偿？本院认为，在原告投保时，平安广汉公司已就《机动车综合商业保险条款》中关于机动车第三者责任保险责任中的责任免除条款作了明确的书面说明，原告刘仁秋亦明确在说明处签名，该免责条款已生效。生效的合同条款对合同双方均具有约束力，故保险合同中已明确说明机动车未按时年检的，属于保险人的免责范围，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对于原告投保的车损险，由于平安广汉公司所举证据无法证明其已按《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，据此，平安广汉公司关于原告车辆未按时年检符合合同约定的免责条款的辩解意见本院不予采纳。本案中，原告车辆维修经平安广汉公司定损的金额为129800元，实际维修时产生的维修费用高于定损金额，原告诉请按定损金额确定为车辆维修费用，系其自行处分其权利，故本院确认车辆维修费用为129800元；关于车辆施救费，根据《机动车综合商业保险条款》第十九条第三款“施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用”，原告车辆受损后，从事故发生地到修理厂有一定距离，原告在将车辆从事故现场运往修理厂实际会产生施救费用，故本院对施救费1200元予以确认，本案车辆损失共计131000元。对于平安广汉公司应支付的车辆损失款，在扣除第三人车辆投保的交强险赔偿2000元后为129000元，由于双方驾驶人员在事故中承担同等责任，平安广汉公司应支付的车辆损失款为129000＊50%＝64500元。 综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘仁秋支付保险赔偿金64500元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司汶川支公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘仁秋支付保险赔偿金2000元； 三、驳回原告刘仁秋的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件诉讼费用748元，由原告刘仁秋承担25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司承担723元，此款于本判决生效后七日内向本院缴清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 吴秀平 二〇二〇年六月九日 法官助理 车晓莉 书 记 员 向 怡