重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初567号原告:穆丽华，女，1964年12月10日出生，汉族，住重庆市双桥经开区。被告：重庆大升置业发展有限公司，住所地重庆市江北区石马河宏帆路3号竹园3栋2单元1-1、1-2，统一社会信用代码91500105736583966R。法定代表人：陈德辅，董事长。委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，重庆坤博律师事务所律师。原告穆丽华诉被告重庆大升置业发展有限公司（以下简称大升置业公司）劳务合同一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓美玲独任审判，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告穆丽华、被告大升置业公司特别授权委托诉讼代理人刘倩到庭参加了诉讼。因受新冠肺炎疫情影响，从2020年2月23日起至2020年3月22日扣除了审限48天。2020年4月16日，双方当事人申请庭外和解，2020年5月15日，和解期满，当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告穆丽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时付清2017年12月-2018年7月工资46400元（月薪5800元）；2.判令被告及时付清赔偿金92800元（按照工资计算16个月，原告连续工龄8年）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告确认第二项诉讼请求中的赔偿金为经济补偿金。事实和理由：2010年3月，被告开始筹备位于重庆市双桥经开区双南路86号的地块开发，该地块具体位置在双桥老农贸市场后面，楼盘项目名称为城市枫景。2010年10月，原、被告在双桥项目部签订了劳动合同，由原告担任被告在双桥项目部的会计，合同有效期为2010年10月至财务清算结束。2017年底，因为股东之间发生纠纷，被告扣下了原告2017年12月至2018年7月的工资共计46400元，因分管项目部的谢总承诺会发给原告工资，故原告继续工作了几个月，仍未得到工资，当时项目部的房子也快销售完毕，2018年8月，原告未继续到被告处上班。双方劳动合同至今未解除，当地税务局至今每月电话原告，通知进行被告项目的税款和税务清算。为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。被告大升置业公司辩称，原告已于2014年12月10日达到了法定退休年龄，并享受了养老保险待遇，原被告之间的劳动合同自然终止了。之后双方并不存在劳动关系，原告主张被告支付2017年12月-2018年7月的工资以及所谓的赔偿金没有事实和法律的依据。经审理查明，被告大升置业公司成立于2002年4月29日，系有限责任公司（自然人独资），主要从事房地产开发、物业管理、设备租赁、房地产资讯、楼盘销售代理、房屋销售等经营活动。2010年9月15日，原告穆丽华与大升置业公司双桥项目部签订了《劳动合同书》，约定穆丽华根据被告工作需要，在财务部门担任会计，合同期限为：2010年10月1日起至该项目清算工作完成止，原告工资标准分两段确定，自试用期起至项目第一期开盘日的当月末为第一阶段，工资为3000元/月；之后截止项目会计工作完成为第二阶段，工资为5000元/月。大升置业公司双桥项目部根据效益和原告的个人表现、业绩发放奖金，社会保险由原告自行交纳。合同第四十五条约定当乙方（原告）开始依法享受基本养老保险待遇时，劳动合同终止。2014年12月10日，原告达到法定退休年龄，办理了退休手续，并开始享受养老保险待遇。此后截止2017年11月，原告在被告处上班的工资标准沿用《劳动合同书》的约定，每月工资5000元。原告账户收到的被告出纳徐静所付款项情况如下：2015年7月25日11000元，2015年7月29日2890元（社保费3-6月），2015年8月28日5600元（7月份），2015年9月22日2579.07元（社保），2015年9月23日6100元，2015年11月14日11000元，2015年11月16日455元，2016年1月13日3009.07元，2016年2月3日12250元，2016年3月16日277元（车费），2016年5月14日18304元（工资及报销），2016年8月29日23800元（工资4-7月），2016年9月8日6200元，2017年1月26日30400元、加班费579元、2017年4月11日12176元，2017年6月20日11600元、2017年7月4日148元，2017年12月7日35160元（附言：工资6-11月）。原告举示的《工资发放表》显示2017年4月-11月每月造册工资为3400元。2017年12月及之后，原告未再收到过被告发放的工资。2017年年底，因股东纠纷，大升置业公司账簿丢失。2017年12月7日，大升置业公司发出《告知书》，其中载明穆丽华为其财务直接会计人员，转移资料的相关人员必须在七个工作日内八所转移的资料全部归还会计人员穆丽华处，穆丽华等应在一周内，即2017年12月12日前开展财务审计工作。庭审中，被告自认徐静为其出纳，公司工作人员工资均通过财务人员私人账户发放。2018年3月7日，穆丽华添加了微信好友“谢总”，2018年4月26日，穆丽华通过微信与“谢总”就该月应交土地管理税金额进行了确认和说明。原告持有截止2017年12月11日被告在银行的付费回单复印件和部分财务票据原件。原告陈述2017年12月以后仍然在被告处上班直到2018年7月，后原告因被告欠付工资而离职，双方未办理过离职交接。在被告处工作期间，被告未为原告参加社会保险，被告自认截止2017年11月，原告在被告处上班的工资标准为每月5000元。2020年1月14日，穆丽华提起仲裁申请，以大升置业公司为被申请人，要求被申请人支付2017年12月-2018年7月工资46400元。因不符合受理条件，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月14日作出渝足劳人仲不字（2020）第8号《不予受理案件通知书》，认为申请人已达到法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁范畴，不符合受理条件，不予受理。并于当日送达给穆丽华。上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、会计账目凭证复印件和部分原件、劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书、送达证明，告知书等载卷为凭，经当庭质证，可以认定。原告举示的中国银行流水清单与工资发放表复印件记录的工资不一致，本院将以记录实发工资的银行流水，结合其他证据对原告工资作出认定；税务事项通知书原件虽由原告持有，但作出时间为2017年12月13日，不能达到原告的证明目的；原告举示的微信聊天记录截图不具有持续性，销售统计表复印件中2017年12月之后的记录为手动添加和改动，以及短信记录、通话录音、孙建国的印鉴及身份证原件、保险柜钥匙等其他证据，对原告主张的劳务关系持续时间未形成完整的证据链，不足以达到原告的证明目的，本院不予采信。本院认为，穆丽华虽是与大升置业公司双桥项目部签订了《劳动合同书》，但双桥项目部不具有独立主体资格，相关法律后果应由大升置业公司承担。一、关于本案所涉法律关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）、（二）项规定，劳动合同期满或者劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，穆丽华与大升置业公司于2010年9月15日建立劳动关系，穆丽华于2014年12月10日达到法定退休年龄，办理退休手续并享受养老保险待遇，双方之间的劳动关系于2014年12月10日终止，这也符合双方关于当乙方开始依法享受基本养老保险待遇时，劳动合同终止的约定。由此，2010年9月15日至2014年12月10日期间，穆丽华与大升置业公司之间存在劳动关系。2014年12月10日，原告达到法定退休年龄之后，被告认可在2017年11月之前与原告存在劳务关系。穆丽华作为大升置业公司会计负责处理公司财务事宜，但其持有的持续的会计账目凭证仅截止于2017年12月11日，原告没有提供充分证据证明2018年1月以后仍在为被告提供劳务，结合被告举示的告知书中关于穆丽华等应在2017年12月12日前开展财务审计工作相关内容，本院对原、被告劳务合同关系的截止时间确定为2017年12月。二、关于工资、劳务费标准的问题。原告举示的证据证明2016年年中至2017年11月的月平均工资不低于5800元，对原告主张的月工资5800元予以支持。故被告还应支付原告2017年12月工资5800元。三、关于经济补偿金的问题。本案中，穆丽华于2014年12月10日达到法定退休年龄，办理退休手续并享受养老保险待遇，双方之间的劳动合同于2014年12月10日终止，这也符合双方在《劳动合同书》中关于合同终止情形的约定，故，本案双方之间的劳动关系系因穆丽华达到法定退休年龄而终止，穆丽华要求大升置业公司支付解除劳动关系的经济补偿金于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆大升置业发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告穆丽华2017年12月工资5800元；二、驳回原告穆丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，减半收取计1542元，由原告穆丽华负担1517元，由被告重庆大升置业发展有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓美玲二〇二〇年六月二十三日书记员  尚雪梅