山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民再16号二审上诉人（一审原告）：何文清，男，1966年5月13日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：王键东，男，1982年11月10日出生，汉族，系原二审被上诉人王恩明之子。二审被上诉人（一审被告）：赵晓光，男，1972年7月3日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：楼海波，男，1969年7月16日出生，汉族，住威海市环翠区。二审被上诉人（一审被告）：威海仁力置业有限公司，住所地威海市环翠区沈阳中路-579-1号。法定代表人：赵晓光，经理。二审上诉人何文清与二审被上诉人王恩明、赵晓光、威海仁力置业有限公司（以下简称仁力置业）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日作出（2018）鲁10民终242号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年6月17日作出（2019）鲁10民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人何文清及其委托诉讼代理人汪小燕,二审被上诉人赵晓光、仁力置业的委托诉讼代理人楼海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二审被上诉人赵晓光再审诉称，其原一二审开庭均未到庭，当时王恩明与何文清签订借款合同时用一套房产作抵押，赵晓光才同意对借款本金进行担保，在借款合同上签了字。二审上诉人何文清辩称，王恩明向何文清借款时在威海高区法院有诉讼案件，其个人账户收取款项不便，所以要求何文清将出借款项通过现金支付或转账至其指定的账户，原二审判决正确，请求予以维持。何文清向威海市环翠区人民法院起诉请求：1.判令王恩明偿还借款406000元及利息、违约金（以50000元为本金，自2016年8月31日起至实际还款之日止，以300000元为本金，自2016年9月12日起至实际还款之日止，以56000元为本金，自2016年9月21日起至实际还款之日止，均按照年利率24%计算）；2.请求判令王恩明名下位于盛世花园-4号-2的房屋拍卖和变卖范围内享有优先受偿权。诉讼过程中，何文清撤回请求判令王恩明名下位于盛世花园-4号-2的房屋拍卖和变卖范围内享有优先受偿权的诉讼请求，增加要求赵晓光、仁力置业承担连带责任的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年5月31日，何文清与王恩明、赵晓光、仁力置业签订担保借款合同，合同约定，王恩明向何文清借款50000元，借款用途为资金周转，借款期限自2016年5月31日起至2016年6月30日，借款利息月利息5%，该笔借款由赵晓光、仁力置业提供连带保证责任，保证期间至借款期限届满之日后两年止，并约定违约金等事项，借款人王恩明，担保人赵晓光、仁力置业（赵晓光签名）。同日，三人为何文清出具借款借据一份，载明，今向何文清借到50000元，借款期限2016年5月31日至2016年6月30日，借款利息5%（每月），收款方式：现金收讫，借款人王恩明，担保人赵晓光、仁力置业（赵晓光签名）。2016年5月17日，何文清通过银行取款370000元。2016年6月12日，何文清与王恩明、赵晓光、仁力置业签订担保借款合同，合同约定，王恩明向何文清借款300000元，借款用途为资金周转，借款期限自2016年6月12日起至2016年7月11日止，借款利息月利息3%，该笔借款由赵晓光、仁力置业提供连带保证责任，保证期间至借款期限届满之日后两年止，并约定违约金等事项，借款人王恩明，担保人赵晓光、仁力置业（赵晓光签名）。同日，三人为何文清出具借款借据一份，载明，今向何文清借到300000元，借款期限2016年6月12日至2016年7月11日，借款利息3%（每月），收款方式：现金收讫，借款人王恩明，担保人赵晓光、仁力置业（赵晓光签名）。同日，何文清通过银行取款300000元。2016年6月21日，何文清与王恩明、赵晓光、仁力置业签订担保借款合同，合同约定，王恩明向何文清借款56000元，借款用途为资金周转，借款期限自2016年6月21日起至2016年7月11日，借款利息月利息3%，该笔借款由赵晓光、仁力置业提供连带保证责任，保证期间至借款期限届满之日后两年止，并约定违约金等事项，借款人王恩明，担保人赵晓光、仁力置业（赵晓光签名）。同日，三人为何文清出具借款借据一份，载明，今向何文清借到56000元，借款期限2016年6月21日至2016年7月11日，借款利息3%（每月），收款方式：现金收讫，借款人王恩明，担保人赵晓光、仁力置业（赵晓光签名）。2016年6月21日，何文清通过银行取款266000元。2017年10月11日，一审法院立案受理原告何文清与被告王恩明、王羽、张有民间借贷纠纷一案，何文清在庭前申请撤回对王羽、张有的起诉，当事人自愿达成如下协议：一、王恩明于2018年2月10日前偿还何文清借款本金800000元及利息（以800000元为基数，自2015年12月22日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；二、对于拍卖、变卖登记在王恩明名下位于盛世花园-4-2号房屋的所得的价款，何文清在上述范围内享有优先受偿权；三、案件受理费5900元，由王恩明负担。该笔款项为何文清交付承兑768000元和现金32000元。威海安达会计师事务所有限公司于2013年11月22日出具威海火炬高技术产业开发区王家钦村社区居民委员会审计报告，该报告载明上述盛世花园-4-2号房屋为王家钦村所有，登记在个人名下。一审法院认为，何文清是否实际支付出借款项是本案的关键事实。因王恩明另有一笔800000元借款，该笔借款以登记在其名下的房产为担保，而何文清主要支付借款是以承兑方式支付。本案中，何文清出借的三笔款均为现金，现金数额为50000元、300000元、56000元，该三笔款项数额较大且次数多，王恩明否认收取现金，因此，何文清除向法庭提交借款担保合同外仅提供三份现金收讫的借款收据和取款名细外，还应对其是否履行提供借款的义务举证证明，只有证明其确已支付借款，才能拥有向借款人请求还款的权利。何文清的银行存款中有出借的资金，其完全有条件以银行转账的方式进行支付借款，其称王恩明要求支付现金且其中一笔现金数额为300000元，此与常理不符。在何文清未提供其他证据的情况下，对王恩明向何文清借款406000元的事实不予认可。一审判决：一、驳回何文清要求王恩明偿还借款406000元及利息的诉讼请求；二、驳回何文清要求赵晓光、威海仁力置业有限公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求。案件受理费3695元，由何文清负担。何文清上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，应予撤销，借款是否交付并不是必须以银行转账为生效要件。1、本案借款是事实，且借款是现金给付，完全符合常理，被上诉人为上诉人出具的借款借据和上诉人的银行取款记录，均可证实借款已经交付。2、2016年，王恩明在上诉人处借款多笔，均以现金形式交付，赵晓光和威海仁力置业有限公司均作为保证人，各方之间签订了多份担保借款合同、借款借据等，三被上诉人的行为均可证实借款已经交付。王恩明、赵晓光、仁力置业未答辩。本院二审期间，何文清提供威海市环翠区人民法院作出的（2017）鲁1002民初5205号民事判决一份，该判决现已生效，在该案中何文清与王恩明之间存在借款事实，也是现金支付借款，拟证明二人之间存在以现金支付借款的交易习惯，且在本案中王恩明否认收到5205号案件借款，亦否认收到本案借款，可以说明王恩明对借款的交付陈述不属实；何文清提供威海市环翠区人民法院作出的（2017）鲁1002民初5212号民事调解书一份，拟证明何文清向王恩明交付的借款支付给了王恩明指定的案外人的账户，进一步说明本案中何文清应王恩明的要求以现金方式支付借款。王恩明、赵晓光、仁力置业未发表质证意见。对上述两份法律文书的真实性二审予以确认。本院二审认为，对于涉案三笔借款的交付，王恩明主张涉案借款系另案借款的利息，并未实际交付，但其未提交证据予以证实，亦未向法庭提交其所主张利息的计算方式和方法；何文清主张系现金交付，并提交由借款人王恩明、担保人赵晓光、仁力置业签名的三份现金收讫的借款借据以及何文清的银行取款明细，综合上诉人与被上诉人针对各自主张所提交证据的情况，对王恩明主张涉案借款未实际交付的主张，本院不予采信，涉案借款应认定为已实际交付。原审法院认为何文清应对其是否履行提供借款的义务举证证明，系举证责任分配不当，本院予以纠正。现涉案借款的借款期限已到，何文清要求王恩明偿还涉案借款，具有事实及法律依据，本院予以支持。涉案担保借款合同约定年利率超过24%，何文清主张按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。赵晓光、仁力置业在担保借款合同中明确约定赵晓光、仁力置业承担连带保证责任，保证期间至借款期限届满之日后两年止，涉案借款未过保证期间，故何文清要求赵晓光、仁力置业承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。二审判决：一、撤销威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初5209号民事判决；二、王恩明于本判决生效后十日内偿还何文清借款本金406000元及利息（以50000元为本金，自2016年8月31日起至实际还款之日止，以300000元为本金，自2016年9月12日起至实际还款之日止，以56000元为本金，自2016年9月21日起至实际还款之日止，均按照年利率24%计算）；三、赵晓光、威海仁力置业有限公司对上述债务承担连带责任，其承担责任后有权向王恩明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3695元、二审案件受理费7390元，均由王恩明负担。再审查明，原二审被上诉人王恩明于2019年10月21日死亡，其法定继承人为其子王键东。上述事实，有威海市威海卫公证处（2020）鲁威海威海卫证民字第601号公证书在案为证。本院再审依法变更王键东为本案二审被上诉人。再审查明的其他事实与原一审查明的事实一致。本院再审认为，王恩明在本院裁定对本案再审后死亡，其子王键东作为唯一法定继承人应为再审中的二审被上诉人。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。本案中，何文清主张出借的三笔款项均为现金支付，而该三笔款项数额较大，王恩明自始否认收取现金，辩称系因另有借款欠息而向何文清出具借据。虽然何文清向法庭提交了借款担保合同及三份现金收讫的借款收据和取款明细，但根据何文清的经济能力，其完全有条件以银行转账的方式进行支付借款，其主张以现金支付借款与其交易习惯不符，不合常理。结合何文清多年借款赚取利息的情况，应对王恩明向何文清借款406000元的事实不予认定。一审判决正确，二审改判不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鲁10民终242号民事判决；二、维持威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初5209号民事判决。一审案件受理费3695元、二审案件受理费7390元，均由何文清负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  郭庆文审判员  宋智慧二〇二〇年六月十六日法官助理陈曦书记员岳从竹