贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0425民初941号原告：王健敏，男，布依族，1975年6月13日出生，住贵州省贵阳市小河区。原告：向庆军，女，汉族，1979年3月29日出生，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县，现住贵州省贵阳市小河区。共同委托诉讼代理人：王官扬，男，系贵州集泰律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：王建祥，男，汉族，1963年2月1日出生，住贵州省安顺市西秀区。被告：杜娟琴，女，苗族，1969年11月24日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告王健敏、向庆军与被告王建祥、杜娟琴确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法由审判员房叶适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告王健敏、向庆军及共同委托代理人王官扬、被告王建祥、杜娟琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王健敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付转让款80万元，并自2020年5月1日起至付清之日止，按年利率29.4%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王健敏与向庆军系夫妻关系，2016年5月10日，原告向庆军、王健敏与案外人贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司紫云分公司签订三份《商品房买卖合同》，购买案外人建设的紫阳新城H幢2单元3层1号、4层1号、5层1号房屋，该三套房屋为二原告共同共有。同时，二原告还购买C幢负一层47号、48号停车位使用权。被告王建祥、杜娟琴系夫妻关系，二被告同样与案外人贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司紫云分公司购买紫阳新城H幢2单元3层2号、4层2号、5层2号房屋，以及C幢负一层44号、45号停车位使用权。以上房屋及停车位均已交付使用。2016年10月21日，原告王健敏与被告王建祥签订《合伙协议》，双方自愿合伙经营酒店住宿业。协议约定，以王建祥名义办理营业执照手续，酒店名称为“枫叶精品酒店”，合伙期限暂定为10年；双方分别以上诉各自所购三套房屋及二个车位改造装修为经营场所。王建祥以自建房作抵押从银行贷款50万元作为装修费用，该装修费用双方各自承担50%，双方各拥有50%的股份，酒店的日常经营管理由一方负责，另一方不参与管理，共同拥有除房产外的酒店一切财物及无形资产，各承担50%债务，管理方每月从盈利中提取20%作为工资，剩余部分各按50%比例分红，协议还约定了其他事项。2016年8月15日，被告杜娟琴以其名义注册成立字号为“紫云自治县枫叶商务酒店”的个体工商户，经营场所为紫阳新城H幢2单元3层2号，原告王健敏与被告王建祥签订《合伙协议》后，双方即以“紫云自治县枫叶商务酒店”名义合伙经营。2017年8月11日“紫云自治县枫叶商务酒店”注销。2017年8月16日，被告王建祥以其名义注册字号为“紫云苗族布依族自治县枫叶商务酒店”的个体工商户，经营场所为紫阳新城H幢2单元3层2号，原告与被告以“紫云苗族布依族自治县枫叶商务酒店”名义继续合伙经营。合伙经营期间，酒店由被告王建祥、杜娟琴管理，原告二人未参与管理，酒店装修贷款本息已归还完毕。后由于原告与被告对合伙经营产生分歧，双方经协商，由原告王健敏与被告王建祥分别代表各自家庭于2020年3与7日签订《酒店资产及房产出售协议》，协议约定，原告将双方合伙经营的酒店名下的所有物质、酒店经营权以及原告名下三套房产及二个停车位出售给被告，转让价款146.8万元，被告分四次支付，2020年4月30日前付80万元，2021年农历腊月三十日前付30万元，2022年农历腊月三十日前付30万元，2023年农历腊月三十日前付6.8万元。原告办理房产证后，应将房产证交给被告，房产证办理费用由原告承担，被告向原告支付第一笔款后，原告配合被告办理车位使用权变更手续，被告应当在持有原告所售房屋的房产证二年以上三年以内过户，原告无条件协助，过户费用由被告承担。合同签订后，酒店及房产产生的与酒店有关的责任由被告承担。如被告不按协议约定付款，应当按照同期农商汉贷款利率三倍支付利息。协议签订后，原告退出合伙经营，被告自行经营“紫云苗族布依族自治县枫叶商务酒店”，原告转让的房屋、车位已由被告使用，但被告未按协议履行，至今未支付第一笔转让款80万元。现紫云县农村商业银行一年期贷款利率为9.8%，三倍即为29.4%，被告逾期付款应按该利率计算。原告王健敏与被告王建祥分别代表各自家庭签订《酒店资产及房产出售协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告向庆军及被告杜娟琴对该协议谈判过程及内容完全知情并同意，该协议合法有效，双方均应全面履行。被告未按协议履行已构成违约，为维护原告的合法权利，特向人民法院起诉，请求依法判决。被告王建祥、杜娟琴辩称：1、该协议签订时被告杜娟琴并不知情，该协议侵犯了杜娟琴的知情权，且被告杜娟琴知道签订协议后，已明确表示不予认可该转让协议，故该协议无效；2、该协议明显对被告不利，明显违反公平、等价有偿原则，该协议不符合我国民法的公平原则，应属无效；3、被告未给原告方造成损失，故不应当承担违约责任；4、双方约定的利息超过法律支持的标准，法院应当不予支持。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，双方无异议的证据如下：1、二原告的身份证、结婚证复印件，证明二原告的诉讼主体资格及双方系夫妻关系；2、商品房买卖合同、预售合同备案登记表，证明以原告向庆军的名义向贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司紫云分公司购买位于紫云县紫阳新城Ｈ栋2单元3层1号、4层1号、5层1号三套房屋，并办理商品房预售合同备案登记；3、车位使用权转让合同，证明以原告王健敏的名义购买紫阳新城Ｃ幢负一层47号、48号停车位使用权；4、合伙协议，证明原被告签订合伙协议，合伙经营酒店住宿业，双方以各自所有的三套房屋和两个车位进行合伙；5、企业信用信息公示报告、特种行业许可证、公共卫生许可证，证明原被告双方合伙经营的酒店以被告名义登记为个体工商户，经营手续完备，正常经营；以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：1、住宿登记表，证明酒店合伙经营期间，正常情况下扣出各项费用及被告的管理工资后，双方每月各自能分红2万元左右，2020年受疫情影响，酒店月收入大约5万元左右，利润在3万元左右。被告认为该登记表不属实，利润情况也不属实。经审查，该证据与本案原告的请求无关联性，对该证据不予认定；2、酒店及房屋转让初步协议一份、酒店资产及房产出售协议一份、谈话录音二份，证明原告将其合伙经营的酒店享有的50%的合伙份额以及用作合伙酒店经营场所的三套房屋的所有权、两个停车位的使用权转让给被告王建祥，转让价款146.8万元，被告分四次支付，第一笔80万元应于2020年4月30日前支付，但被告未按时支付，已构成违约，应按照同期农商行贷款利率的三倍支付利息。两份录音证明该协议谈判过程及签订时，杜娟琴完全知情并同意。被告王建祥质证认为，初步协议是初稿，无法律效力，资产及房产出售协议确实是其签字确认，但是是因为案外人说要和我投资才签的，但是后来案外人不投资了，我没有钱支付给原告，并且签订协议的时候我爱人杜娟琴没有在场，她并不知情，后来杜娟琴也不认可。被告杜娟琴质证认为，第一份录音是在我家协商的过程但是未签字之前我还有考虑的机会，录音说什么我都不认可，一切以签字为准，第二份录音真实性我们是认可的，我们确实是去找过王健敏协商，但录音里讲的话我不认可，且自己并没有签字，被告王建祥与原告签订协议后，我看见有补充条款，后来我们也多次告知原告要取消该转让协议。经审查，通过该录音及双方签订的协议，可以认定双方因转让事宜协商较长时间，后达成协议，并签订协议书，虽被告杜娟琴未签字，但被告王建祥系买方，其并不是处置夫妻共同财产，故对该组证据本院依法予以认定；3、借款详情，证明紫云农商行一年期贷款利率为8.1667%，折合年利率为9.8%，其三倍利率为29.4%，故被告应按年利率29.4%的标准支付原告利息。被告王建祥认为，在签订合同的第三天已经告知原告要取消合同，所以原告的损失与其无关，该份合同并未履行，所以也不可能产生利息。经审查，因协议是双方自愿签订，该协议自双方签字时成立并生效，双方当事人应按照合同约定履行，被告王建祥签订协议后未按照协议履行，应承担相应责任，故对该证据予以认定；4、微信聊天截图，证明在签订合同第三天后被告多次告知原告要取消合同。原告质证认为，达不到被告的证明目的，在该聊天记录中被告表示是因为没有资金才不履行合同，也可证明被告杜娟琴知情并同意。经审查，从该证据中可以看出，被告王建祥签订合同后，系因自身资金问题无法履行合同，对其证明目的不予认可；5、酒店资产及房屋出售协议，证明杜娟琴没有签字，该协议无效。原告对三性无异议，但对证明目的有异议，认为被告杜娟琴完全知情且同意的。经审查，结合其他证据，该协议是否有效不以被告杜娟琴是否知情并签字进行认定，故对被告的证明目的不予认可；6、营业执照，证明以被告杜娟琴的名字注册酒店，没有原告方的房屋信息，没有任何和原告方有关的信息，所以原告没有经营权，也不存在转让。原告对三性无异议，但对证明目的有异议，双方合伙的酒店系合法经营，虽然酒店以被告的名字登记为个体工商户，但实际是合伙，与合伙协议相符，合伙协议中约定，有关的合伙事宜由被告办理，如果被告没有办理原告的房屋信息，作为执行合伙人，被告未履行自己的职责，且向原告隐瞒事实。经审查，结合其他证据均可证实，虽是以被告的名义进行工商登记，但是原被告双方系合伙关系，故对被告的证明目的不予认可；7、每月收支情况，证明疫情期间，经营利润没有原告说的那么多。原告质证认为，对证据的真实性不予认可，该证据系复印件，系被告单方出具的，且这份证据3、4、5月份的收支明细下有分给原告的利润内容，但是3月份酒店已经转让，所以不可能给原告分红，这是被告为了应付诉讼才做出来的。经审查，原被告双方签订酒店资产及房产出售协议是2020年3月7日，虽3、4、5月仍有被告分给原告利润分红，但该证据系复印件，且与本案没有关联性，故对被告的证明目的不予认定。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年10月21日原告王健敏与被告王建祥签订《合伙协议》，协议约定，以王建祥名义办理营业执照手续，酒店名称为“枫叶精品酒店”。合伙期限暂定为10年；原告王健敏以夫妻共同共有的紫阳新城H幢2单元3层1号、4层1号、5层1号房屋及C幢负一层47号、48号停车位，被告王建祥以夫妻共同共有的紫阳新城H幢2单元3层2号、4层2号、5层2号房屋及C幢负一层44号、45号停车位进行出资改造装修为经营场所。王建祥以自建房作抵押从银行贷款50万元作为装修费用，该装修费用双方各自承担50%，双方各拥有50%的股份，酒店的日常经营管理由一方负责，另一方不参与管理，共同拥有除房产外的酒店一切财物及无形资产，各承担50%债务，管理方每月从盈利中提取20%作为工资，剩余部分各按50%比例分红，协议还约定了其他事项。”于2016年8月15日，被告杜娟琴以其名义注册成立字号为“紫云自治县枫叶商务酒店”的个体工商户，经营场所为紫阳新城H幢2单元3层2号，原告王健敏与被告王建祥签订《合伙协议》后，双方即以“紫云自治县枫叶商务酒店”名义合伙经营。2017年8月11日“紫云自治县枫叶商务酒店”注销。2017年8月16日，被告王建祥以其名义注册字号为“紫云苗族布依族自治县枫叶商务酒店”的个体工商户，经营场所为紫阳新城H幢2单元3层2号，原告与被告以“紫云苗族布依族自治县枫叶商务酒店”名义继续合伙经营。合伙经营期间，酒店由被告王建祥、杜娟琴管理，原告二人未参与管理，酒店装修贷款本息已归还完毕。2020年3月7日，原告王健敏与被告王建祥签订《酒店资产及房产出售协议》，协议约定，原告将双方合伙经营的酒店名下的所有物资、酒店经营权以及原告名下三套房产及二个停车位出售给被告，转让价款146.8万元，被告分四次支付，2020年4月30日前付80万元，2021年农历腊月三十日前付30万元，2022年农历腊月三十日前付30万元，2023年农历腊月三十日前付6.8万元。协议对办理产权证、违约责任等进行约定。后原告以被告未按协议履行付款义务为由向本院提起诉讼。本案的争议焦点：1、原告王健敏与被告王建祥签订的《酒店资产及房产出售协议》是否有效；2、二被告是否违约及违约金如何计算；3、被告杜娟琴是否承担连带责任。本院认为，原告王健敏与被告王建祥签订《酒店资产及房产出售协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原被告双方均是以夫妻共同财产出资进行合伙经营，签订《酒店资产及房产出售协议》时，原告向庆军及被告杜娟琴未在协议上签字，但原告向庆军事后作为原告共同提起诉讼，可认定为原告向庆军对该协议予以追认，该协议对其具有法律约束力。被告辩称杜娟琴并不知情，损害了其知情权。本案中原被告签订的协议系原告向被告转让合伙份额及房屋、停车位，是原告方处置夫妻共同财产，而不是被告处置财产，被告作为买受人，不需要夫妻共同决定，无需征求被告杜娟琴的同意，故被告杜娟琴是否知情或同意并不影响该《酒店资产及房产出售协议》的效力。故原告王健敏与被告王建祥签订的《酒店资产及房产出售协议》成立并生效。二被告认为双方签订的《酒店资产及房产出售协议》显失公平，违背等价有偿原则。本案中，双方当事人对于合伙的处理方案有多项，均是由双方自主进行选择，经过长时间的磋商，并且邀请亲友在场进行见证，长时间以来均是由二被告负责管理酒店的经营，二被告对该酒店的状况是比较清楚的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，被告在签订协议时并不是处于危困状态，并不缺乏判断能力，双方签订的协议内容也没有明显违反公平原则。故对被告的辩称，本院不予采纳。二被告辩称，因该房无法过户，房屋买卖以过户为准，现房屋未过户，所以房屋转让协议并未成立。根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，尽管原告转让的房屋尚未取得不动产权证书，但不影响双方签订的《酒店资产及房产出售协议》效力，故对被告的意见不予采纳。被告辩称不履行协议未对原告造成损失，故不应承担违约责任。在双方签订的《酒店资产及房产出售协议》中，约定被告应于2020年4月30日前向原告支付第一笔转让款800000元，但付款期限届满后，被告仍未付款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，除按约定支付转让款外，还应按照约定支付逾期付款利息。被告认为受新冠××疫情影响，酒店生意不好，故不能履行合同。双方在签订协议时疫情已存在，且正处于严重时期，被告应能预见到酒店的经营状况及是否能履行合同义务，但被告王建祥仍继续同原告王健敏签订协议，后被告不能履行合同并非不可抗力导致，故不存在免责事由，被告王建祥应承担继续履行的义务。被告王建祥认为双方约定的违约金过高。在双方签订的《酒店资产及房产出售协议》第六条约定：“甲方给乙方每次付款后，乙方填写一份收据给甲方，甲方不能按协议上的款项付清，如果违约，甲方按照同期农商行贷款利率的三倍支付利息，并且乙方可在甲方未付款十天后向人民法院提起诉讼……。”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述规定，违约金可以调整到实际损失的130%为原则。被告占用原告的转让款产生的实际损失本院参照民间借贷法定最高年利率24%进行核定，再根据上述司法解释规定核算违约金数额。根据本案实际，综合以上因素，本案的年利率为24%×130%＝31.2%，而双方约定的违约金为“按照同期农商行贷款利率（8.1667‰）的三倍支付利息，折合年利率为9.8%，其三倍为29.4%，故原告主张按年利率29.4%支付延期利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告杜娟琴是否承担付款义务的问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，《酒店资产及房产出售协议》虽是被告王建祥一人签订，但酒店经营是其用夫妻共同财产投资，所取得的收入亦归家庭共有，故该协议履行过程中所负债务应认定为二被告的夫妻共同债务，被告杜娟琴应与王建祥共同承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王健敏与被告王建祥签订的《酒店资产及房产出售协议》有效。二、被告王建祥、杜娟琴在本判决生效之日起十五日内支付原告王健敏、向庆军转让款800000元及违约金（违约金的计算方式：从2020年5月1日起，以800000元为基数，按年利率29.4%计算至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取5900元,由被告王建祥、杜娟琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  房叶二〇二〇年六月二十八日法官助理张欢书记员刘胜锋