安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3151号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：戴深宇，分行行长。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕扬扬，安徽昊华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：高瑞超，男，1967年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：朱翠英，女，1967年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：高俊，男，1990年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）因与被上诉人高瑞超、朱翠英、高俊金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初12015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 招行合肥分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判招行合肥分行有权对高瑞超、朱翠英抵押的位于安徽省合肥市瑶海区站前路与铜陵路交口中绿广场二层471、中绿广场一期二层470、森海豪庭13幢703、安徽大市场四期服装大棚F区10房产在折价或变卖、拍卖所得价款范围内优先受偿；2.本案一、二审诉讼费用由高瑞超、朱翠英、高俊承担。事实和理由：一审法院认为招行合肥分行应在总额3150000元的范围内对高瑞超、朱翠英抵押的房产享有优先受偿权系事实认定错误。根据招行合肥分行与高瑞超、朱翠英、高俊签订的《个人授信及担保协议》第20.1条及第21条的约定，招行合肥分行有权在授信金额315万元及315万元本金所产生的利息、罚息、复息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、差旅费等）范围内对高瑞超、朱翠英抵押的位于安徽省合肥市瑶海区站前路与铜陵路交口中绿广场二层471、中绿广场一期二层470、森海豪庭13幢703、安徽大市场四期服装大棚F区10房产享有优先受偿权。他项权证中登记的“债权数额3150000元”应认定为本金限额为3150000元，而不应认定为招行合肥分行享有优先权的全部债权总额限额为3150000元。综上，一审法院事实认定错误，请求二审法院依法支持招行合肥分行的上诉请求。 高瑞超、朱翠英、高俊未作答辩。 招行合肥分行向一审法院提出诉讼请求：1.高瑞超、朱翠英立即向招行合肥分行偿还借款本金3150000元及利息48108.72元（利息、罚息、复息按照合同约定计算至贷款本息偿清之日止，暂计至2019年7月24日，利息为48108.72元）；2.高瑞超、朱翠英支付招行合肥分行为实现债权所产生的律师费190000元；3.招行合肥分行在前述债权范围内对高瑞超、朱翠英抵押的位于合肥市瑶海区站前路与铜陵路交口中绿广场二层471、中绿广场一期二层470、森海豪庭13幢703、安徽大市场四期服装大棚F区10房产折价或拍卖、变卖后价款优先受偿；4.高俊为高瑞超、朱翠英上述债务承担连带还款责任；5.高瑞超、朱翠英、高俊承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：高瑞超与朱翠英系夫妻关系，共同向招行合肥分行申请贷款。2013年5月22日，高瑞超、朱翠英与招行合肥分行签订《个人授信及担保协议》《周转易协议书》，约定招行合肥分行为高瑞超提供3150000元的可循环授信额度，授信期间120个月。高瑞超、朱翠英以其所有的位于合肥市瑶海区服装大棚Ｆ区10房产作为抵押物为上述授信贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（最高额抵押，债权数额3150000元）。高俊为高瑞超协议项下的债务承担连带保证责任，如借款人未按约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人立即清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用并要求保证人承担连带还款责任。双方同时约定管辖法院为招行合肥分行所在地法院。上述两协议签订后，招行合肥分行如约向高瑞超、朱翠英提供了多笔授信贷款，但高瑞超、朱翠英未按期归还借款，截止2019年7月24日，高瑞超、朱翠英上述《个人授信及担保协议》项下有多笔借款均出现不同程度的逾期，招行合肥分行几经催要无果，为维护自身权益依法具状至法院。 一审法院认为，涉案协议系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。招行合肥分行在授信期间内应高瑞超申请依约向其提供授信额度内的循环贷款，履行了合同义务，高瑞超未按时还款，构成违约，招行合肥分行有权要求高瑞超偿还全部借款本息。关于朱翠英的责任负担问题，案涉贷款发生于双方夫妻关系存续期间，且朱翠英在案涉贷款申请表及贷款合同上签字确认，其应当知晓涉案贷款事宜，高瑞超作为朱翠英的委托诉讼代理人也认可案涉贷款为夫妻共同债务，现招行合肥分行要求朱翠英承担共同还款责任，符合法律规定，应予以支持。关于抵押房产，应当在抵押范围内承担抵押担保责任。关于高俊的责任承担问题，高俊在案涉个人授信及担保协议上作为保证人签字，其自愿为高瑞超、朱翠英所负债务承担连带保证责任，案涉个人授信及担保协议对于保证人的保证责任及保证方式有明确规定，应予以支持。关于律师费，招行合肥分行未能提供相关支付凭证，应不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、高瑞超、朱翠英于判决生效之日起十日内共同偿还招行合肥分行借款本金3150000元及利息48108.72元（暂计至2019年7月24日，之后利息、罚息、复息按照借款合同约定顺延计算至贷款本息偿清之日止）；二、若高瑞超、朱翠英未按上述期限履行偿还义务，招行合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，对高瑞超、朱翠英抵押的位于安徽省合肥市瑶海区站前路与铜陵路交口中绿广场二层471、中绿广场一期二层470、森海豪庭13幢703、安徽大市场四期服装大棚Ｆ区10房产（房地产他证：合瑶字第××号）在最高额不超过3150000元的范围内拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿；三、高俊为高瑞超、朱翠英上述债务承担连带还款责任；四、驳回招行合肥分行的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：案涉《个人授信及担保协议》第三章抵押条款部分第20条及第21条约定，本项抵押为最高额抵押。抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。另案涉他项权证中他项权利种类登记为最高额抵押，案涉房产抵押债权数额登记为3150000元。 除本院认定的上述事实，一审法院认定的其他事实本院依法予以确认。 本院认为，案涉合同系签订方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。鉴于招商银行合肥分行仅就抵押物的最高限额部分提出上诉，本院围绕招商银行合肥分行的上诉请求进行审理。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。上述法律和司法解释的规定并未将最高债权额限缩为债权本金，故最高额抵押权人对抵押物享有优先受偿权，优先受偿权的债权范围应不仅限于债权本金，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，上述费用之和未超过最高限额的部分，债权人依法享有优先受偿权。招行合肥分行将债权限额理解为本金限额，并无法律依据。 综上所述，招行合肥分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34065元，由上诉人招商银行股份有限公司合肥分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 古开利 审判员 温占敏 二〇二〇年六月十日 法官助理姚瑞芳 书记员周远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。