江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初2172号 原告：四川玮翔商贸有限公司，住所地四川省成都市高新西区阳光街188号6楼609号。 法定代表人：王平，总经理。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘陈，四川原石律师事务所律师。 被告：江苏建辉工程材料有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇泰康路9号1幢。 法定代表人：李红利，总经理。 委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。 原告四川玮翔商贸有限公司（以下简称或称“玮翔公司”）与被告江苏建辉工程材料有限公司（以下简称或称“建辉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月31日、5月21日两次公开开庭进行了审理。原告玮翔公司的委托诉讼代理人吴勇、潘陈、被告建辉公司的法定代表人李红利及委托诉讼代理人屠闰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玮翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告已付货款296274元及占用资金的利息（以296274元为基数，按年利率6%的标准从2018年10月9日起计算至实际支付完毕止），并赔偿原告直接经济损失311446元；2.本案诉讼费、律师费、保全费、保全担保费由被告承担。 事实和理由：原告因中标需采购氯化聚乙烯防水卷材和PVC防水卷材，为此，原、被告在2018年10月6日签订了购销合同。被告共交付两种材料共计18660㎡，原告也支付了全部的货款296274元。原告将材料交付给中国水利水电第五工程局有限公司后，在施工过程中出现鼓包、变形等质量问题。经多次取样检测，防水卷材的断裂伸长率不合格，造成现场返工、误工等损失。为此原告诉讼来院要求退还货款并赔偿损失。 被告建辉公司辩称：原、被告之间的合同已经履行完毕，原告提出质量异议已经超过书面合同约定的异议期45天，且原告无法证明委托进行检测的材料被告出售的。原告要求被告承担律师费、保全保险费也无相关约定。综上，请求驳回原告的诉请。 原告玮翔公司围绕其诉讼请求提交了下列证据： 1、原、被告营业执照复印件，证明双方主体资格。 2、原告与中国水利水电第五工程局有限公司签订的防水卷材采购合同一份，证明中国水利水电第五工程局有限公司向原告采购氯化聚乙烯水卷材20000㎡和PVC防水卷材2800㎡。 3、原、被告购销合同一份，证明原告为履行上述合同向被告采购氯化聚乙烯水卷材18000㎡和PVC防水卷材1020㎡。 4、送货单3份及增值税专用发票5份，证明被告送货18660㎡。 5、付款凭证5份，证明原告向被告支付了货款296247元。 6、检验报告2份，证明被告提供的防水卷材不符合质量标准。 7、中国水利水电第五工程局有限公司的索赔通知及证明，证明案外人中国水利水电第五工程局有限公司向原告索赔607720元。 8、原告公司采购人员出具的说明及与被告公司法定代表人的微信通讯记录、录音光盘，证明双方业务经过情况及提出异议并要求被告处理，被告均以各种理由拒绝。 9、律师函、邮政快递物流单、委托代理合同、律师服务费专用发票，证明原告向被告寄发律师函，要求被告承担损害赔偿责任，原告因诉讼支付律师服务费2万元。 10、华安财产保险公司开具的增值税专用发票，证明原告因申请财产保全，产生了保全保险费2200元。 11、公证书及照片，证明现尚剩余防水卷材211卷（其中有17卷部分使用过）存放于中国水利水电第五工程局有限公司项目施工工地。 被告质证认为：对证据1、3、4、5、8、10没有异议；对证据2的真实性无法确认；对证据6不予认定，检测取样时原告并不在场，且报告中使用的标准也不一样；对证据7的真实性不予认可；对证据9中的律师函是收到，但对其内容不认可；对证据11的真实性无异议，但不能证明图中的防水卷材系原告所提供。 被告未向法庭提交证据。 经审理查明：2018年8月1日，原告玮翔公司与案外人中国水利水电第五工程局有限公司签订防水卷材采购合同，由案外人向原告采购氯化聚乙烯水卷材20000㎡、PVC防水卷材2800㎡；双方约定氯化聚乙烯水卷材执行GB12953标准，PVC防水卷材执行GB12952标准。为此，原告玮翔公司与被告建辉公司于2018年10月6日签订了购销合同。合同约定原告向被告采购防水板18000㎡，单价为每平方米14.7元，PVC防水板1020㎡，单价为每平方米19.8元，规格均为1.5㎜*2m*30m；交货地点为买方所在地；质量标准为企标；质量异议期为45天，收货后45天内未提出质量异议，视为合格；违约责任为若卖方提供产品达不到质量要求，买方有权退货退款，并要求卖方换货直到达到要求。合同签订后，原告预付货款2万元。2018年11月1日，被告向原告交付防水板167件，10020㎡，价款合计147294元。2018年11月8日，原告向被告支付了该批剩余货款127294元。原告收到该批货物后交付给了案外人中国水利水电第五工程局有限公司，案外人于2018年11月14日委托四川四正建设工程质量检测有限公司进行检测。该公司于11月20日出具检测报告，检测结论为参照GB12952-2011标准，该样品的横向、纵向断裂伸长率不合格，其余检测指标合格。原告业务员将该检测报告通过微信发给被告法定代表人李红利，说明检测不合格。被告对该检测报告不认可，向原告业务员发送了其产品在其他第三方检测的报告，结论是合格，且检测结果相差巨大。与此同时，原告业务员在微信中询问被告国标的氯化聚乙烯防水卷材的价格并表示工地要抽检，被告表示是每平方米是19.5元。原告要求发送15件900㎡，被告于2018年12月9日向原告发货14件防水板，840㎡，价款为16380元，发货单特别注明为国标，单价为19.5元。2018年12月21日，原告向被告支付了该批货物的货款16380元。2019年1月份，被告询问原告剩余的防水板能否确认下来继续要供货。原告表示氯化聚乙烯水卷材还要5000㎡、PVC防水卷材要2800㎡，并明确表示要求国标的，同时询问国标的PVC防水卷材的价格。2019年2月20日，被告向原告发送防水卷材130件，7800㎡，单价为19.5元，价款为152100元。原告收到货物后支付了货款132600元。原告收到上述卷材后交付给案外人中国水利水电第五工程局有限公司，案外人于2019年4月23日委托四川省建材产品质量监督检验中心进行检测，该中心于2019年5月10日出具检测报告，结论为根据GB12953-2003标准检验，该产品的横向、纵向断裂伸长率不合格，其余检测指标合格。原告也将该检测报告通过微信发给了被告。 另查明：2019年10月份，中国水利水电第五工程局有限公司向原告发函进行索赔，要求扣除材料款407720元及返工误工损失200000元。2019年12月份，原告委托律师向被告发函进行索赔未果，故原告诉讼来院。为此次诉讼，原告委托了诉讼代理人，约定的代理费为20000元。 审理中，原告玮翔公司委托四川省成都市蜀都公证处对在案外人工地的防水卷材进行了清点公证，经现场清点现尚剩下防水卷材211卷，其中有17卷已部分使用。 本院认为：原告四川玮翔商贸有限公司与被告江苏建辉工程材料有限公司于2018年10月6日所签订的购销合同系双方的真实意思表示，该合同合法有效。从原告所签订的两份合同来看，原告与案外人所签订的合同中明确约定了产品要符合国家标准，按国标进行验收，但原告在与被告所签订的合同中却约定质量标准为企标，即非标产品。而且，通过双方的微信通讯内容来看，原告业务员也明知其订购的就是非标产品，因为后来原告明确要求被告提供能达到国标的产品，被告也重新进行了报价，氯化聚乙烯防水卷材由每平方米14.7元上升到每平方米19.5元，这也说明双方合同中约定的货物是无法达到国家标准的。所以被告根据合同约定供货后，原告以被告所供货物达不到国标为由主张退款，本院不予支持。更何况2018年11月1日被告第一次所供货物为氯化聚乙烯防水卷材，该产品应适用的国家标准为GB12953-2003,而原告提供的检测机构检测结论为参照GB12952-2011标准，以该标准来判定被告所供货物的断裂伸长率不合格，其理由不能成立。 在原告明确要求被告提供国标产品后，被告也重新进行了报价，可以视为双方对原合同的价格及质量标准进行了变更。此时被告所供防水卷材理应达到国家标准，但根据案外人送检的结果，该产品为不合格产品。合同法规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。而根据双方所签合同的约定“若卖方提供的产品达不到质量要求，买方有权退货退款”。因此，被告后两次供货因质量不符，现原告主张退款，本院予以支持。原告后两批货物共支付货款148980元，被告应予退还。对于原告主张赔偿的其他损失没有依据，本院不予支持。原告既然是主张退款，货物也应退还，而且审理中被告也明确表示若判令其退还货款的话，则要求原告退还货物。因此，被告的该抗辩意见，应予支持，原告也应将相应货物退还被告。对于被告抗辩原告提出质量异议已经超出了合同约定的45天期限的意见，本院认为，合同约定买方收货时确认货物数量、质量，但并未约定具体的检验期限，该45天应理解为发现质量问题后45天内提出，否则视为质量合格。原告作为商贸企业并无相应的检测条件，无法收货时立即检验，现其在收到货物后交付案外人，案外人在合理的时间内委托检测，原告在收到检测报告后也立即告知了被告，应视为其在合理期限内提出了质量异议。故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告江苏建辉工程材料有限公司返还原告四川玮翔商贸有限公司货款148980元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、原告四川玮翔商贸有限公司退还被告江苏建辉工程材料有限公司防水卷材144卷8640平方米，于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告四川玮翔商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5049元、保全费3669元，合计8718元，由原告玮翔公司负担5808元，被告建辉公司负担2910元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。 审 判 员 焦林生 二〇二〇年六月四日 法官助理 陶敬渊 书 记 员 戴丽芬