安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初1671号原告：徐云飞，女，1977年3月6日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：罗江奇,江西顺合律师事务所律师。被告：黄保虎，男，1977年10月26日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：董邦强，宿松县汇口镇康公村村民委员会推荐。原告徐云飞与被告黄保虎不当得利纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告徐云飞的委托诉讼代理人罗江奇、被告黄保虎及其委托诉讼代理人董邦强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐云飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告不当得利款117000元;2、判决被告给付原告利息，以本金117000元为基数，以年利率6%计算，自本案起诉时起至该不当得利款还清为止；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2016年3月20日原告以江西省雄基建设集团有限公司的名义,承接了温州建设集团有限公司钢结构分包工程,原告聘请被告进行焊工施工,2017年8月1日原告与其焊工班组实际施工负责人被告以会议纪要的形式进行结算,确定原告在温州建设集团余工程款到后应支付被告焊工班组及管理杂费122500元。原告于2016年10月1日至2017年10月1日共支付被告117000元,用于支付该结算焊工费用,但温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304民初997号民事判决书及温州市中级人民法院(2019)浙03民终3472号生效民事判决书,确定该117000元支付款项与该工程焊工费用无法律上的因果关系,原告挂靠公司仍应按约支付焊工费122500元。原告与被告无其他任何经济往来,故被告收取原告该117000元系不当得利,应依法予以返还。经原告催讨被告拒不返还,为了维护自己的合法权益不受侵害,故起诉来院，望判如所请。徐云飞围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据一：身份证复印件，证明原、被告具有本案的诉讼主体资格；证据二：2016年3月20日合同、2016年9月12日补充协议、2017年8月1日会议纪要，证明按约原告丈夫挂靠公司工程款到位后应给付焊工负责人被告122500元；证据三：2016年10月1至2017年1月31日转账凭证、2017年10月1日转账凭证，证明原告给付被告11.7万元的事实；证据四：（2019）浙0304民初997号民事判决书、（2019）浙03民终3472民事判决书，证明司法机关认为原告支付11.7万元与被告与约定支付焊工费及管理杂费122500元无法律上因果关系,不认定原告支付被告11.7万元系按约支付焊工费及管理杂费款项,故被告收取原告该11.7万元系不当得利。被告辩称，1.原告的主体不适格，被告方不否认案涉的款项是江西省雄基有限公司，支付的分包工程的款项，该工程实际承包者为原告的丈夫叶培宝，叶培宝借用原告的账户支付工程的相关款项，原告方并非案涉工程的承包者，所以即便起诉退还该案涉工程的款项，适格的诉讼主体应该是叶培宝并非原告；2.原告在诉状中关于117000元的款项的陈述都是虚假的，被告与原告夫妻双方是初中同学，自2016年3月起被告受聘于叶培宝代其管理案涉工程的施工，同时单独完成焊接工程，本案中叶培宝利用原告的账户转给被告的115000元发生的时间都在2017年7月份之前，该款项全部用于施工管理过程中施工工具的购买、管理人员吃住，以及代付其他班组农民工工资等，另外2017年10月1日支付的2000元是叶培宝委托被告帮原告姐姐在九江房屋装修用的；3.会议纪要时间为2017年8月1日，该会议纪要详细记录了2017年8月1日止，叶培宝拖欠的包括被告在内的所有的案涉工程的人员的费用，所欠的被告122500元是被告的焊工及管理杂费，与117000元无关。故请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告就其答辩主张向本院提交以下证据：证据一：会议纪要，证明1.至2017年8月1日叶培宝（原告丈夫）尚应代表江西省雄基建设集团有限公司支付被告在温州高教园区商务中心二期焊工班组及管理杂费122500元；2.自2016年3月份起被告就一直受聘于叶培宝，负责管理被告承建的温州高教园区商务中心二期屋顶钢结构及外包铝板工程；3.叶培宝（原告丈夫）尚欠大批班组费用；证据二：农民工工资发放清单、同意书、身份证复印件，证明自2017年8月份起，被告及被告管理下的铝板安装、打胶架子工、石材等班组一直在为讨要农民工工资作各种努力；证据三：仲裁信访书，证明1.2017年8月1日《会议纪要》前，叶培宝（原告丈夫）借用原告账户支付的费用仅用于农民工基本生活费等杂项开支；2.自2017年8月份起，被告及被告管理下的铝板安装等班组一直在为讨要农民工工资作各种努力；证据四：账单（领条等），证明2016年3月份起被告就一直受聘于叶培宝，负责管理被告承建的温州高教园区商务中心二期屋顶钢结构及外包铝板工程，叶培宝借用其妻子徐云飞（原告）账户转给被告的欠款均用于该工程各班组的生活等杂项开支，《会议纪要》对前期费用已经全部结算，《会议纪要》中载明的焊工班组及管理杂费122500元系下欠的费用；证据五：浙江省温州市欧海区人民法院《民事判决书》，证明1.至2017年8月1日叶培宝（原告丈夫）尚应代表江西省雄基建设集团有限公司支付被告在温州高教园区商务中心二期焊工班组及管理杂费122500元；2.自2016年3月份起被告就一直受聘于叶培宝，负责管理被告承建的温州高教园区商务中心二期屋顶钢结构及外包铝板工程；3.叶培宝前期借用徐云飞账户支付给被告的欠款系农民工生活费、杂项开支等，与《会议纪要》结算所欠的焊工班组及管理杂费122500元无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。被告黄保虎对原告徐云飞提交的证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告的主体不适格，本院认为原、被告之间没有其他经济往来，被告自认已收到原告的转账款11.7万元，且被告没有其他证据证明原告转账11.7万元给被告使用用途，现原告起诉要求被告返还，主体适格。被告对原告提供的证据二补充协议无异议，对专业分包合同三性都有异议，认为不能证明原告挂靠公司进行施工，挂靠公司的是叶培宝并非原告。被告对原告提供的证据三的转账记录真实性无异议，但认为其中的115000元发生的时间都在2017年7月份之前，该款项全部用于施工管理过程中施工工具的购买、管理人员吃住，以及代付其他班组农民工工资等，另外2017年10月1日支付的2000元是叶培宝委托被告帮原告姐姐在九江房屋装修用的；会议纪要时间为2017年8月1日，该会议纪要详细记录了2017年8月1日止，叶培宝拖欠的包括被告在内的所有的案涉工程的人员的费用，所欠的被告122500元是被告的焊工及管理杂费，与117000元无关，并且其中微信转账部分共计10000元，发生的时间都是2016年12月15日一个2000元，一个3000元，一个5000元，在转账说明中特别标明“温州大学城项目铝板安装费”，从会议纪要中可见，铝板安装是张云峰、许曹团施工的，被告只是管理者，该证据印证了被告代付部分施工费用的事实，本院认为，被告主张原告转账11.7万元是用于施工管理过程中施工工具的购买、管理人员吃住，以及代付其他班组农民工工资等，另外2017年10月1日支付的2000元是叶培宝委托被告帮原告姐姐在九江房屋装修用的，但是被告没有证据证明原告及其丈夫叶培宝的授权，将该款项进行处置，故对被告的主张，本院不予支持，对微信转账10000元，因在转账说明中特别标明“温州大学城项目铝板安装费”，本院认为该10000元有原告或者原告丈夫叶培宝的授权，由被告处置，故该10000元应该予以扣除；被告对原告提供的证据四三性无异议，证明目的有异议，不能达到原告11.7万元是不当得利的，但被告没有其他证据证明其主张，本院不予采信。原告对被告提供的证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明第一点的证明目的无异议，但证明目的跟本案没有因果关系，对证明第二点该会议纪要并不能证明本案被告受聘于原告丈夫叶培宝管理该工程的事实，证明目的第三点原告丈夫欠大量班组费用与本案没有法律上的因果关系，本院对原告的质证意见予以支持；原告对被告提供的证据二农民工工资发放清单及身份证复印件因为是复印件，请法庭核实真实性、合法性，与本案无关联性；证据三三性均有异议，因为是打印件，没有盖章确认，没有标注时间，所以真实性、合法性不成立，关联性与本案无关，证明不了被告的证明目的；证据四三性均有异议，真实性，这些领条都是原件，领款人没有到庭予以核实，不符合证据规则规定，因此真实性无异议，但合法性不成立，关联性不能证明被告代理原告丈夫参与管理及支付情况，且参与管理及支付情况与原告的诉请也没有法律上的因果关系；证据五真实性、合法性无异议，对证明目的一没有异议，对证明目的第二个问题有异议，该判决书并没有说明自2016年3月起被告受原告丈夫聘用管理。证明第三个目的该判决书并没有认定原告丈夫在施工期间借用原告账户支付其应当支付相关费用的事实，本院认为被告没有证据证明原告转账给被告，系原告丈夫叶培宝的委托，授权被告将该款项用于支付施工管理过程中施工工具的购买、管理人员吃住，以及代付其他班组农民工工资等，故对被告的主张，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月20日原告以江西省雄基建设集团有限公司的名义,承接了温州建设集团有限公司钢结构分包工程,原告聘请被告进行焊工施工,2017年8月1日原告与被告以会议纪要的形式进行结算,确定原告在温州建设集团工程款到后支付被告焊工班组及管理杂费122500元。原告于2016年10月1日至2017年10月1日共支付被告117000元,用于支付该结算焊工费用,2019年4月17日温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304民初997号民事判决书,确定该117000元支付款项与该工程焊工费用无法律上的因果关系,原告挂靠公司已按约支付被告焊工费122500元。因原告与被告无其他任何经济往来,故被告收取原告117000元，扣除原告授权被告支付“温州大学城项目铝板安装费”10000元,其剩余107000元构成不当得利，被告应依法予以返还。后经原告多次催讨，被告拒不返还。为了维护自己的合法权益不受侵害,原告起诉来院，望判如所请。本院认为,因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告聘请被告进行焊工施工，经结算，确定原告在温州建设集团工程款到后支付被告焊工班组及管理杂费122500元，原告挂靠公司已按约支付被告焊工费122500元。因原告与被告无其他任何经济往来,故被告收取原告117000元，扣除原告授权被告支付“温州大学城项目铝板安装费”10000元,其剩余107000元构成不当得利，被告应依法予以返还。原告因此受到117000元本金及利息损失其有权要求被告返还，原告诉请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告黄保虎与本判决生效之日起五日内返还原告徐云飞人民币107000元，并自2020年4月16日起以107000元为基数按年利率6%赔偿原告利息损失至被告实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取计1320元，由原告徐云飞负担220，被告黄保虎负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  曹庆党二〇二〇年六月三十日书记员  朱席婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。