湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1399号上诉人（原审被告）：陈礼华，男，1957年5月8日出生，汉族，福建省长乐市人，农民，现住湖南省宁远县。上诉人（原审被告）：陈兴贵，男，1981年1月17日出生，汉族，福建省长乐市人，农民，现住湖南省宁远县。上诉人（原审被告）：刘亦祥，男，1969年10月4日出生，汉族，福建省长乐市人，农民，现住湖南省宁远县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：夏雪涛，湖南盛仁律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：王先庭，男，1975年5月26日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，农民，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。原审被告：宁远县鲤溪红页岩环保砖厂，住所地：湖南省宁远县鲤溪镇柏万城村。经营者：陈兴贵，负责人。上诉人陈礼华、陈兴贵、刘亦祥因与被上诉人王先庭、原审被告宁远县鲤溪红页岩环保砖厂合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院作出的（2019）湘1126民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人刘亦祥三上诉人共同委托诉讼代理人夏雪涛、被上诉人王先庭及其委托诉讼代理人何明辉到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人陈礼华、陈兴贵、刘亦祥上诉请求：撤销一审判决，改判三上诉人陈兴贵，陈礼华、刘亦祥无需偿还被上诉人王先庭300000元及利息；本案一、二审诉讼法由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。三上诉人与被上诉人签订的《红页岩环保砖厂入股协议书》中约定，甲、乙、丙、丁四方同意中途不能退股，如有客观原因要经过其他股东同意，否则向厂方赔偿违约金50万元。然而在被上诉人出具的欠条中，上诉人刘亦祥的签名并不是其本人的签名，也没有授权其他人代为签名，事后也不认可。刘亦祥至始至终都不同意被上诉人退股。被上诉人王先庭辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分；答辩人退股不存在任何违法行为。王先庭向一审法院提出诉讼请求：依法判令四被告共同偿还原告退股欠款300,000元及逾期违约金（按月利率2%从2019年7月20日起计算至债务偿还完毕止）；案件受理费由四被告承担。一审法院认定事实：被告陈礼华、陈兴贵系父子关系。2017年8月1日，原告王先庭与被告陈礼华、陈兴贵、刘亦祥签订《红页岩环保砖厂入股协议书》，协议约定，三被告同意将原注册到陈兴贵个人名下的宁远县鲤溪红页岩环保砖厂的整体股权作价4180000元，并出卖12.5%的股权给原告，折合股金522500元，总厂共分8股，三被告占7股（即87.5%），原告占1股（12.5%）；三被告同意原告参与红页岩砖厂账务管理；同意每次卖出的红砖外面欠账一定做到谁经手谁负责，每次调价需经股东商量并书面同意，每月必须将厂里的余额清账分红。原、被告均同意中途不能退股，如有客观原因要经其他股东同意，否则向厂方赔偿违约金500000元。协议同时还约定了其他权利及义务。协议签订后，原告按协议约定向被告陈礼华、陈兴贵、刘亦祥支付入股资金522500元。后因各种原因，原告要求退股，2019年5月20日，被告陈礼华、陈兴贵向原告出具一份欠条，欠条载明：“今欠到王先庭身份证4328211975××××××××现金叁拾陆万元整（360000元），限从2019年6月20日开始每月付60000元整，直到2019年11月20日之前付清（分六个月还清），如果违约另赔偿违约金200000元整。欠款单位：宁远县鲤溪红页岩环保砖厂，欠款人：陈兴贵、陈礼华，代签：刘亦祥，2019年5月20日”。被告出具欠条后，分两次共给付原告60000元。原、被告约定的还款日期到期后，原告多次催讨无果，遂向本院提起诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，原告王先庭与被告陈礼华、陈兴贵、刘亦祥签订《红页岩环保砖厂入股协议书》，并按约定提供资金与被告陈礼华、陈兴贵、刘亦祥共同经营宁远县鲤溪红页岩环保砖厂，原告王先庭与被告陈礼华、陈兴贵、刘亦祥存在合伙关系。后因各种原因，原告要求退伙，被告陈礼华、陈兴贵出具欠条，被告陈兴贵经被告刘亦祥同意后在欠条上代被告刘亦祥签名确认，且出具欠条后被告又分两次共偿还原告60,000元，由此可见，被告陈兴贵、陈礼华、刘亦祥均同意了原告退伙。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。故对原告诉请要求被告陈礼华、陈兴贵、刘亦祥共同偿还其退股欠款300,000元，法院予以支持；原告诉请要求被告宁远县鲤溪红页岩环保砖厂承担连带偿还责任，不符合上述法律规定，法院不予支持。原告与被告在欠条中约定如果违约另赔偿违约金200,000元，该约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院确认被告陈礼华、陈兴贵、刘亦祥于2019年11月20日起按年利率6%支付逾期违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告陈礼华、陈兴贵、刘亦祥于本判决发生法律效力后十日内连带偿还原告王先庭300,000元及违约金（违约金按年利率6%，从2019年11月20日起计算至欠款偿还完毕之日止）；驳回原告王先庭的其他诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告陈兴贵、陈礼华、刘亦祥负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交证据本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人与三上诉人签订《红页岩环保砖厂入股协议书》，并按约定提供资金与三上诉人共同经营宁远县鲤溪红页岩环保砖厂，被上诉人与三上诉人之间存在合伙关系。后因各种原因，被上诉人要求退伙，上诉人陈礼华、陈兴贵出具欠条，上诉人陈兴贵经上诉人刘亦祥同意后在欠条上代上诉人刘亦祥签名确认，且出具欠条后上诉人又分两次共偿还被上诉人60,000元。据此，一审认定三上诉人均同意被上诉人退伙并无不当。现三上诉人表示不同意被上诉人退伙，并称未经上诉人刘亦祥同意，该行为有违诚实信用原则。对三上诉人提出的该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人陈礼华、陈兴贵、刘亦祥的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人陈礼华、陈兴贵、刘亦祥负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月三十日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。