四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终628号 上诉人（原审被告）：张作德，男，1982年12月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵永建，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁市政府投资非经营性项目代建管理中心，住所地四川省遂宁市船山区凯旋中路52号，统一社会信用代码12510800066794552M。 法定代表人：唐光红，该中心主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：王志峰，四川矩衡律师事务所律师。 原审被告：四川君羊建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路46号6栋3楼，统一社会信用代码91510000713020271J。 法定代表人：杨召群，该公司董事长。 上诉人张作德因与被上诉人遂宁市政府投资非经营性项目代建管理中心（以下简称代建中心），原审被告四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张作德上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3285号民事判决；2.改判被上诉人代建中心向上诉人张作德支付工程款694021元及利息（利息以实欠工程款从2015年4月22日起，按一年期年利率5.35%计算至付清之日止，暂计至2019年5月3日利息为242372元）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。第一，发包方、承包方并未约定以审计结论或财政评审作为结算依据，一审法院认为双方实际支付的款项，应当以财政评审金额为准没有法律依据和事实依据。第二，财政评审结论不能约束承包人。第三，案涉工程新增工程价款经代建中心审核确认。本案案涉工程造价审核的委托方是代建中心，并经承包方签字确认，对发、承包双方发生法律效力。2.一审审判程序严重违法。一审判决载明：被告代建中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告代建中心未予答辩。本案应当缺席审理、缺席判决，但一审法院在审理时并未执行缺席审理、缺席判决的相关程序。第一，本案严重超审限。本案上诉人2019年5月向法院提交材料，2019年11月25日开庭，在代建中心放弃诉讼权利的情况下，开庭审理后本应反时作出判决，然而，一审法院迟迟不出判决书，经上诉人反复催促，2020年3月18日，才通知上诉人质证，并在2020年4月26日向上诉人送达判决书。本案在被上诉人拒不出庭参加诉讼缺席审理的情况下，在长达近一年时间才作出判决，严重超过法定审理期限。第二，一审法院违法接收并采信代建中心逾期证据，本案代建中心拒绝出庭参加诉讼，既是对自己诉讼权利的放弃，也是对上诉人诉讼请求的承认。第三，一审法院干扰上诉人行使诉讼权利。第四，一审法院违背了中立原则。3.适用法律错误。2008年5月6日，最高法以【2008】民一他字第4号《关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答篆》答复福建省高院：财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单&基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。2015年11月，案涉工程在第三方审核后，发、承包双方签订了《工程结算确认书》，《工程结算确认书》是发、承包双方就工程价款结算重新迖成的协议，对协议双方具有法律约束力；本案发、承包双方签订的《建设工程施工合同》并未约定以财政评审作为结算依据，财政部门对案涉工程所作的评审结论与本案不具关联性。根据最高法的答复意见，本案应当以《工程结算确认书》为判决依据，而不是以财政评审结论作为判决依据。 代建中心辩称，一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 君羊公司未向本院提交书面答辩意见。 张作德向一审法院起诉请求：1.判令代建中心、君羊公司向张作德支付工程款694021元及利息（利息以实欠工程款从2015年4月22日起，按一年期年利率5.35%计算至付清之日止，暂计至2019年5月3日利息为242372元）；2.本案诉讼费用由代建中心、君羊公司承担。 一审法院认定事实：2014年4月，君羊公司与代建中心之间签订了《建设工程施工合同》约定代建中心将“四川陆军预备役高射炮兵二团综合训练基地建设项目”工程发包给君羊公司施工。双方对工期、价款、质量要求等进行了约定。合同约定实行固定综合单价，签约合同价为：7541198元。该合同通用条款第12.4.1条付款周期约定：“关于付款周期的约定：……（7）经国家相关审计部门审计完成后1个月内付至审计结算价的95%，剩余5%为质保金，缺陷期满后15天内一次性支付（无息）。”2014年5月5日，张作德与君羊公司签订《工程项目目标管理合同》约定：君羊公司将案涉项目以工程项目目标管理责任制方式承包（内部）给张作德实施，并约定张作德自主管理项目、独自经营、核算、自负盈亏。2015年4月21日，案涉工程竣工验收合格。2015年11月17日，君羊公司与代建中心对案涉工程进行结算，并形成《工程结算确认书》确认审核总价金额为：8296296元。2018年3月6日，遂宁市财政投资评审中心作出遂财评审[2018]1号评审报告，该评审报告确认案涉项目建筑安装工程投资为7567116元。诉讼中，张作德认可收到君羊公司转付的工程款为7582434元。同时，代建中心委托案外人对案涉工程进行维修，产生修理费19841元，以上款项共计7602275元。 一审法院认为，君羊公司与代建中心之间签订了《建设工程施工合同》不违反法律法规的规定，双方均应按照合同约定履行相应义务。本案的争议焦点为：案涉工程应支付的款项如何确定。张作德主张案涉工程的工程应当以2015年11月17日形成的《工程结算确认书》确认的金额8296296元为准，代建中心认为应当按照[2018]1号评审报告核定的价格7567116元为准。但根据君羊公司与代建中心之间签订的《建设工程施工合同》通用条款第12.4.1条付款周期约定：“关于付款周期的约定：……（7）经国家相关审计部门审计完成后1个月内付至审计结算价的95%，剩余5%为质保金，缺陷期满后15天内一次性支付（无息）。”故根据该约定，双方最终实际支付的款项，应当以审计金额为准。本案中张作德认可收到（含被告代建中心垫付的维修费）的金额为7602275元，已经超过[2018]1号评审报告核定的价格7567116元。故代建中心的工程款已经支付完毕，且君羊公司也将收到的款项支付给张作德，故张作德无权再要求君羊公司与代建中心承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回张作德的全部诉讼请求。案件受理费13164元，由张作德负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人提交的代建中心遂代建函（2015）10号《关于预二团新增工程造价审核的告知函》、遂宁市审计局遂审函（2017）20号《关于市代建中心部分建设项目审计相关问题的函》，但上述证据不能证明审计结果不应作为工程造价结算的依据，本院不予采信；2.被上诉人代建中心提交的《建设工程施工合同》、遂财评审（2018）1号报告不属于二审新证据，本院不作为新证据采信；3.被上诉人代建中心提交的中华人民共和国财政部令第81号，与本案无关，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、案涉工程结算应以工程结算确认书还是以审计结论为依据；二、一审法院是否程序违法。 关于争议焦点一，本案张作德主张君羊公司怠于向代建中心行使到期债权而损害了其债权的实现，因此，其要求去代建中心支付的前提是君羊公司目前享有对代建公司的到期债权，但根据在案的《建设工程施工合同》，君羊公司与代建中心之间就工程价款的结算有明确的约定，即以国家相关审计部门审计为准，因此，君羊公司与代建中心之间工程款的支付问题应按照双方的合同约定执行，而遂宁市财政投资评审中心作出遂财评审[2018]1号评审报告确认案涉项目建筑安装工程投资为7567116元，而张作德亦认可收到（含代建中心垫付的维修费）的金额为7602275元，因此，一审法院认定代建中心的工程款已经支付完毕，且君羊公司也将收到的款项支付给了张作德，张作德无权再要求代建中心、君羊公司承担支付责任并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，首先，经审查，一审法院并未存在超审限情况；其次，法律亦并未禁止人民法院采纳当事人逾期提交的证据，对于证据的审查人民法院可以根据与案件事实的关联性决定是否采信；再次，上诉人主张人民法院偏袒代建中心，但并未提供任何证据证实一审法院在审理过程中存在不公正审理情况，因此，上诉人称一审法院程序违法的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，张作德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13164元，由上诉人张作德负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年六月三十日 书记员  张琪