绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1421行初17号 原告赵德华。 原告刘桂云。 二原告委托代理人杨占成。 被告建昌县城市管理综合行政执法局。 法定代表人王会昌。 委托代理人刘士民。 委托代理人王亚利。 原告赵德华、刘桂云不服被告建昌县城市管理综合行政执法局行政决定一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年4月24日以邮寄方式向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。二原告及其委托代理人杨占成、被告委托代理人刘士民、王亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月10日，被告对二原告作出辽葫建综执（行强措决）字（2019）第2号行政强制措施决定，其内容为：“赵德华、刘桂云：你在组施工建设的砖石结构建筑物，我局向你分别于2019年11月5日送达《责令停工通知书》，2019年11月11日送达《责令改正通知书》，2019年11月21日送达《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，2019年11月29日送达《限期拆除决定书》等相关法律文书，而你却未执行决定书内容，仍未停止建设（2020年3月28日巡查时发现彩钢顶已安装完），也未自行拆除，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第68条，根据《中华人民共和国行政强制法》第24条规定，决定对有关财物及施工现场实施（扣押或者查封）行政强制措施，（扣押或者查封）期限为30日，至即日起开始计算。查封（扣押）期间不包括检测、检验或者技术鉴定的时间。对物品需要进行检测、检验或者技术鉴定的，检测、检验或者技术鉴定的期间将由行政执法机关另行书面通知。如对本决定不服，可以于收到本决定书之日起60日内向建昌县人民政府申请复议，也可以于六个月内依法向建昌县人民法院提起行政诉讼。” 原告向本院提出诉讼请求为：1、请求撤销被告于2020年4月10日作出的辽葫建综执（行强措决）字（2019）第2号行政强制措施决定；2、本案诉讼费、邮寄费由被告负担。原告诉讼事实和理由为：决定书认定事实错误，证据不足，适用法律错误。决定书认定原告违法建筑进行查封是错误的。事实上，以原告刘桂云为申请人在子村建房，并且于1992年取得房屋产权执照，2011年取得该房屋及院落的集体土地使用证。由于房屋屋顶漏雨，在2019年原告将房屋屋顶加了彩钢瓦进行维修，并不是新建建筑物。原告有房屋产权证及土地使用证为凭，因此原告维修房屋是合法行为，但被告根据《中华人民共和国行政强制法》予以查封，属于适用法律错误。被告作出决定没有事实和法律依据，故原告请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据1、行政强制措施决定书，证明本案审理客体；证据2、原告房屋登记档案，证据3、土地使用证，证据4、民政证明材料，证据5、照片，证据2-5均用以证明原告对房屋具有所有权，此次只是对原有的房屋进行维修，是合法行为，不是新建或者翻建，被告的拆除决定是错误的，对原有的房屋进行维修是不需要任何手续的。 被告辩称，原告诉状所述理由不能成立，其违法建设行为的事实客观存在，事实清楚，证据充分，答辩人对其建设违法行为进行处罚具有法定职权和相应法律依据，适用法律正确，程序合法，望人民法院依法维持建城管限拆字[2019]第2号限期拆除决定书和辽葫建综执（行强措决）字（2019）第2号《行政强制措施决定书》。一、原告对于答辩人建城管限拆字[2019]第2号限期拆除决定书认定的违法事实已经予以确认，即2019年11月2日，原告未取得建设工程规划许可证进行施工建设砖石结构房屋30平方米（长5米X宽6米），这一违法事实不但有原告笔录证实，而且与原告签字确认的现场勘查笔录相一致，故违法事实清楚，证据确凿。二、答辩人对于原告的违法行为予以行政处罚，依法有据。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定，即未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价5%以上10%以下罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款。三、答辩人作出行政强制措施决定书具有法律职权，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府，可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第24条规定，决定查封期限30日。四、原告诉称所建房屋是维修、翻建，不是新建，不应处罚的理由不能成立。《中华人民共和国城乡规划法》第40条及第64条规定的行政处罚行为，没有对建设行为作出新建与翻建的区分，只要是城市规划区内的建设行为，都必须办理《建设工程规划许可证》，并应按照规划许可的要求进行施工。五、答辩人作出限期拆除决定和强制拆除决定程序合法，先后下发并送达了《责令停工通知书》、《责令改正通知书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《限期拆除决定书》、《行政决定催告书》等法律手续，并已告知救济权利。综上所述，原告所述事实与理由依法不能成立，希望法院依法驳回原告诉讼请求。依法维持限期拆除决定书和行政强制措施决定书。 被告为支持其诉讼主张，提交以下证据：证据1、行政处罚案件立案审批表，证明群众举报赵德华未取得建设工程规划许可证，违法建设，执法局审批立案；证据2、赵德华询问笔录，证明赵德华承认违法建设事实，违法建筑面积长6米X宽5米等于30平方米；证据3、现场勘验笔录，证明经现场勘查，赵德华确认实施违法建筑面积30平方米；证据4、责令停工通知书及送达回证，证明依法定程序责令赵德华停止违法行为；证据5、违法建筑物现场照片，证明违法建筑物现场情况；证据6、赵德华身份证复印件，证明赵德华身份状况；证据7、刘桂云房屋所有权申请登记材料，证明原房屋建筑面积与违法建筑物新建筑面积不一致，刘桂云为房屋权利人；证据8、赵德华集体土地使用证，证明赵德华宅院土地使用面积327平方米，与本案无关联；证据9、土地承包登记薄，证明刘桂云为土地权利人；证据10、责令改正通知书、送达回证及照片，证明依法定程序责令赵德华改正违法行为，并依法送达；证据11、调查终结报告及案件处理审批表，证明经调查赵德华违法建设为客观存在，应作出限期拆除行政处罚，履行报批手续；证据12、行政处罚事先告知书及送达回证，证明行政处罚前先行告知，依法送达；证据13、行政处罚听证告知书及送达回证，证明告知赵德华享有陈述申辩权及申请听证权，并送达告知书；证据14、现场照片，证明在违法建筑物墙体表面张贴行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书；证据15、法院判决书及传票，证明刘桂云没有出嫁时在原户籍地分得承包地及其土地权属争议确权状况；证据16、限期拆除决定书及送达回证，证明作出限期拆除决定书并依法送达；证据17、行政强制措施决定书及审批及送达回证，证明作出限期拆除决定书后，赵德华与刘桂云不但未自动拆除违法建筑物，有继续施工（抹灰和上盖）。执法局采取行政强制措施查封现场，并进行送达；证据18、执法证复印件，证明执法人员的执法资格；证据19葫政（2013）185号葫芦岛市人民政府关于建昌县城市总体规划批复，证明违建地点在建昌县城市规划区域范围内；证据20、辽宁省人民政府辽政（2013）24号文件，证明被告具有行政处罚职权依据。 经庭审质证，本院对证据认证如下：原告向本院提交证据1是行政强制措施决定书，为本案审理客体；证据2是原告房屋登记档案，证据3是土地使用证，证据4是民政证明材料，证据5是现场照片，以上证据2-5，本院采信其真实性。 被告向本院提交证据1是行政处罚案件立案审批表，证据2是赵德华询问笔录，证据3是现场勘查笔录，证据4是责令停工通知书及送达回证，证据5是违法建筑物现场照片，以上证据1-5，原告对证据的关联性均有异议，故本院要结合其他证据确认以上证据的真实性、合法性、关联性；证据6是赵德华身份证复印件，原告无异议，本院采信其真实性；证据7是刘桂云房屋所有权申请登记材料，证据8是赵德华集体土地使用证，证据9是土地承包登记薄，证据10是责令改正通知书、送达回证及照片，证据11是调查终结报告及案件处理审批表，以上证据7-11，原告均有异议，故本院要结合其他证据确认以上证据的真实性、合法性、关联性；证据12是行政处罚事先告知书及送达回证，证据13是行政处罚听证告知书及送达回证，证据14是现场照片，以上证据12-14，均为被告处理案件形成程序性文件和证据，原告无异议，本院采信其真实性；证据15是法院判决书及传票，是法院生效判决，本院采信其真实性；证据16是限期拆除决定书及送达回证，限期拆除决定书为原告另案起诉请求撤销的案件客体；证据17是行政强制措施决定书及审批及送达回证，行政强制措施决定书为本案审理客体；证据18是执法证复印件，本院采信其真实性；证据19是葫政（2013）185号《葫芦岛市人民政府关于建昌县城市总体规划批复》，证据20、辽宁省人民政府辽政（2013）24号文件，以上证据19-20，均为政府文件，本院采信其真实性。 经审理查明，2020年4月10日，被告对二原告作出辽葫建综执（行强措决）字（2019）第2号行政强制措施决定书，认定二原告在组施工建设砖石结构建筑物涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第68条，根据《中华人民共和国行政强制法》第24条规定，决定对有关财物及施工现场实施（扣押或者查封）行政强制措施。原告对被告作出的行政强制措施决定不服，向本院提起行政诉讼，要求本院依法撤销该决定。 本院认为，本案争执焦点是原告的建设行为属于合法的维修行为还是违法建设行为，本案原告的建设行为包括对破旧房顶添加了彩钢瓦进行了维修和对原来墙基上面倒塌的墙体进行了修补，根据被告测量，原告房屋施工建筑面积为30平方米，比原来登记建筑面积27平方米仅增加了3平方米，因此在去掉被告测量上面的误差后，原告房屋实际建筑面积并没有实质性的增加，所以被告认定原告的建设行为属于违法建设行为属于证据不足。综上，被告以二原告未拆除违法建筑为由而对二原告作出的辽葫建综执（行强措决）字（2019）第2号行政强制措施决定，依据的证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告对二原告作出的辽葫建综执（行强措决）字（2019）第2号行政强制措施决定。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  冯化成 人民陪审员  张 红 人民陪审员  杨丽新 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王 雪 附：援引相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。