河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初491号 原告：兴隆县兆龙食品有限公司，住所地兴隆县大杖子镇柳河口村。 统一社会信用代码：911308220581615955。 法定代表人：周新春，职务总经理。 被告：南宁市春硕商贸有限公司，住所地南宁市华西路13号H区１２铺。 统一社会信用代码：91450107092738220W。 法定代表人：周永娟，职务总经理。 原告兴隆县兆龙食品有限公司（以下简称兆龙公司）与被告南宁市春硕商贸有限公司（以下简称春硕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆龙公司的法定代表人周新春到庭参加诉讼，被告春硕公司经本院合法传唤，未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兆龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付食品货款9,000.00元；2.被告向原告支付违约金5,000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告签订供货合同，原告向被告供货果丹皮食品，双方约定单价：山楂果条每件150.00元、酷味山楂每件132.00元、大棒60克每件71.50元、90克雪丽球每件91.00元、90克果C条每件91.00元、90克果丹皮每件91.00元，食品的品名、数量根据被告的要求供货。自2017年3月6日起原告接到被告的供货需求后，通过物流方式陆续向被告供货果丹皮食品。上述原告所有的供货，被告通过银行转账方式给原告结清部分款项，剩余9,000.00元，原告多次与被告协商，被告总以各种理由拒绝付款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉求。 被告春硕公司提交书面答辩意见称，1.答辩人已经完全履行支付货款的义务，没有欠付9,000.00元货款的事实，反而被答辩人还有2,200.00元的货品没有发货。2017年3月6日，答辩人通过《销售合同》、《发货清单》向被答辩人预订下单了30,930.00元果丹皮食品，但被答辩人实际没有完全按清单上的货品发货。根据《销货单》，被答辩人发货的果丹皮食品总价27,905.00元；根据被答辩人提供的农业银行《个人明细对账单》及答辩人提供的交通银行转账记录，答辩人于2017年3月24日向被答辩人支付17,025.00元，还有9,000.00元作为质保金没有支付。2017年5月29日，答辩人向被答辩人转账13,080.00元，该笔款项包含了9,000.00元的质保金，及答辩人预购的2,200.00元的其他货品，但直至目前，被答辩人也没有将2,200.00元的货物提供给答辩人。且因被答辩人提供的货物存在变质情况，答辩人无法销售，故根据《销售合同》的第一条第一款进行了部分退货。所以，答辩人已经向被答辩人共支付27,095.00元的全部货款，不存在9,000.00元货款未支付的事实，该批货物钱货两清，答辩人没有任何拖欠货款的违约行为。同时被答辩人还有2,200.00元的货物直至今日没有提供，构成违约。2.答辩人没有违约行为，被答辩人主张5,000.00元的违约金没有事实依据，违约方是被答辩人；3.被答辩人提供的证据与其主张相矛盾，无法证明其主张的事实。《发货清单》与《销货单》相互矛盾。《发货清单》上的预定果丹皮食品金额为30,930.00元，《销货单》的发货金额为27,095.00元，所以该批货物被答辩人还有部分货品没有发货，答辩人可主张这部分的违约责任。同时两份证据中的“品名”、“数量”均不一致。被答辩人主张未付货款9,000.00元与答辩人支付了17,025.00元，并后续支付13,080.00元相矛盾，且被答辩人主张的17,025.00元与9,000.00元加起来共26,025.00元，与《发货清单》、《销货单》的金额均不一致。被答辩人提供的《销货单》存在多处涂改，如单价、金额、规格、总金额的大小写均有涂改，不能作为定案依据。综上所述，答辩人完全支付了被答辩人的货款，没有欠付9,000.00元的事实，也没有违约行为，被答辩人的主张没有法律和事实依据。所以为维护答辩人的合法权益，请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 原告兆龙公司及被告春硕公司依法提交了证据，本院对双方提交的证据认定如下：原告提交1号证，《销售合同》一份。证明原告与被告之间有买卖关系及质保金9,000.00元、违约金5,000.00元的约定；2号证，由原告开具的出库发货单一份、户名为周新春的中国农业银行个人明细对账单一页。证明该笔交易的总货款27,905.00元，被告付运费1,880.00元，被告扣除质保金9,000.00元后于2017年3月24日实际给付原告货款17,025.00元；3号证，众行天下（天津）国际物流有限公司物流单一份。证明2017年3月18日的货发到被告仓库。被告答辩意见中对2017年3月6日订单交易中的货款金额、质保金数额、实付金额的陈述与原告出具的证据及陈述能够相互印证，故本院对上述证据真实性予以采信。原告提交4号证，原告方出具的出库发货单一份。证明2017年5月9日向被告发货150件，合计款项14,140.00元，运费1,060.00元，2017年5月30日许耀明打入货款13,080.00元；5号证，柳州市桂通货运公司天津分公司的物流单一份。证明2017年5月11日货物从天津发到被告库房；6号证，柳州市桂通货运公司天津分公司的网上物流记录单一份。证明货物物流过程，被告已经收到相关货物。本院认为，上述证据能够相互印证，对上述证据的真实性予以认定。 被告春硕公司提交户名为许耀明的交通银行个人客户交易清单一份，证明2017年3月24日，被告向原告支付17,025.00元，还有9,000.00元作为质保金没有支付。2017年5月29日，被告向原告转账13,080.00元，该笔款项包含了9,000.00元的质保金，及被告预购的2,200.00元的其他货品，但直至目前，原告也没有将2,200.00元的货物提供给被告。被告提交的交通银行个人客户交易清单记载的收款人为周新春的两笔汇款与原告提交的证据记载的数额能够相互印证，本院对该组证据的真实性予以采信，但达不到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，原告兆龙公司作为甲方、被告春硕公司作为乙方，双方签订《销售合同》，该合同第三条货款结算方式约定“第一批货质保金为货款总额百分之三十（30%）”。第四条违约责任约定“甲方违反以上协议，应向乙方支付违约金5,000.00元；乙方违反以上协议，除结清所欠货款外，并向甲方支付违约金5,000.00元”。第五条协议期限约定“本合作期限自2017年3月6日至乙方不经销产品为止有效”。《销售合同》还作出了其他约定。销售合同签订后，原、被告双方共有发生两笔交易，第一笔交易发生在2017年3月6日，被告春硕公司预定30,930.00元的货品，2017年3月19日原告通过众行天下（天津）国际物流有限公司向被告发送实际价款为27,905.00元（包含运费）的货品，双方协商由被告扣留9,000.00元作为质保金后，2017年3月24日，被告的工作人员许耀明向原告法定代表人周新春汇款17,025.00元，运费1,880.00元实际由被告支付。第二笔交易发生在2017年5月11日，原告通过柳州市桂通货运有限公司（天津分公司）向被告发送14,140.00元（包含运费）的货品，2017年5月29日被告工作人员许耀明向原告法定代表人周新春汇款13,080.00元，运费1,060.00元实际由被告支付。 在本案审理过程中，原告主张向被告发货两次，货款合计42,045.00元（27,905.00元+14,140.00元），被告已经向其支付30,105.00元（17,025.00元+13,080.00元），两次运费合计2,940.00元（1,880.00元+1,060.00元），被告尚拖欠其9,000.00元（42,045.00元-30,105.00元-2,940.00元），此款即为被告扣留的质保金。原告主张，其最后一次向被告供货是在2017年5月，其经销产品的保质期为一年，因此到2018年5月其与被告签订合同的合作期间届满，被告应将质保金9,000.00元支付给原告，同时原告认为被告至今未支付上述款项行为构成违约，被告应向其支付违约金5,000.00元。原告因多次向被告催要上述款项未果，诉至本院。 本院认为，原、被告双方签订合同，由原告向被告出售果丹皮食品，系双方的真实意思表示，双方之间成立买卖合同法律关系，该合同合法、有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告向被告提供了货物，被告应当向原告支付货款。关于原、被告签订合同的届满期限，本案中，原、被告合同第五条协议期限约定“本合作期限自2017年3月6日至乙方不经销产品为止有效”，本院认为，该条款对合同届满期限的约定并不明确，原、被告双方就该条款也没有达成补充协议。原告最后一次向被告供货是在2017年5月11日，原告提交的货运物流信息显示该笔货物在2017年5月15日已被收入，之后双方没有再进行交易，结合果丹皮食品的通常保质期限为一年，按照交易习惯自2018年5月15日起应视为被告不再经销甲方产品，故原、被告签订合同的合作期限届满，按照合同约定被告应于2018年5月15日起将9,000.00元给付原告，被告逾期给付的行为构成违约，应当承担违约责任。关于原告主张被告向其支付违约金5,000.00元，本院认为，违约金是当事人约定或法律直接规定的，在一方当事人不履行或者不完全履行合同时向另一方当事人支付一定数额的金钱或者其他给付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本院认为，参照上述规定，被告逾期给付9,000.00元的违约金计算应当以年利率24%为限且不得超出双方合同约定的5,000.00元。在本案审理过程中，被告辩称原告提供的货物变质、无法销售，未提供证据予以证实，本院不予采纳。被告辩称其向原告预购的2,200.00元其他货物原告没有发货，未提供证据予以证实，本院不予采纳。被告辩称其第二次向原告转账13,080.00元款项包含了9,000.00元的质保金，因原告提交的证据显示该13,080.00元款项应为双方第二笔交易的货款，故本院对被告的辩解不予采纳。被告辩称原告提交的销货单存有涂改，不能作为证据使用，本院认为，原告提供的2107年3月18日的销货单中，记载的“大棒60克”的单价部分虽然涂改为“71.5/件”、金额涂改为“3575元”，总价款涂改为“27905元”，但该证据与原告2017年5月9日后续交易的销货单中“大棒60克”记载的“71.5/件”单价一致，两份证据能够相互印证，同时销货单与被告发货清单的货物总吨数一致，“大棒60克”单价减少，相应的总货款减少，故被告的辩解本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告南宁市春硕商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告兴隆县兆龙食品有限公司9,000.00元及违约金（违约金的计算以9,000.00元为基数，按年利率24%自2018年5月15日起计算至实际给付之日止，但违约金数额以5,000.00元为限）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元，减半收取计75.00元，由被告南宁市春硕商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  冯常洋 二〇二〇年六月十四日 书记员  丁亚鹏 附页 一、附相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费150.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。