上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初6428号原告：上海世纪出版(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王岚，总经理。委托诉讼代理人：高睿静，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：山俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：胡安华，男，1962年4月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告上海世纪出版(集团)有限公司与被告胡安华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告上海世纪出版(集团)有限公司的委托诉讼代理人山俊、被告胡安华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海世纪出版(集团)有限公司向本院提起诉讼请求：判令被告支付原告2016年9月12日至2017年12月31日期间的房屋租金215,152元(按每日452元计算，总共476天)。事实与理由：2014年2月10日，原告与上海松昱实业有限公司(以下简称“松昱公司”)签订《房屋租赁合同》，由松昱公司承租上海市徐汇区瞿溪路XXX弄XXX号底层中部房屋(以下简称“系争房屋”)，面积120平方米；租期2年，自2014年2月15日起至2016年2月14日止；第一年租金为150,000元，第二年租金为165,000元，签约后5个工作日内，将第一年租金付清；第二年起，租金每三个月支付一次，付款日为每年二月、五月、八月、十一月的10日前；租赁期满，松昱公司应如期返还房屋。该合同落款处的松昱公司经办人由被告胡安华签名，在合同底部右侧没有打印文字的空白处盖有一枚显示为松昱公司名称的公司印鉴。租赁合同签订后，原告交付了系争房屋。租赁合同约定的租期届满后，原告多次联系胡安华要求返还系争房屋，但始终未能收回系争房屋。后续胡安华姐姐胡巧凤又陆续向原告支付共计10万元(2016年2月16日支付2万元，同年6月16日支付3万元，同年9月21日支付5万元)，后原告再未收到任何费用。2018年1月，原告与上海田浩文化投资发展有限公司(以下简称“田浩公司”)就系争房屋签订了新的房屋租赁合同，租赁期限从2018年1月1日起至2019年2月28日。因原告当初未查看松昱公司经营证照及委托手续等，不清楚胡安华与松昱公司之间的关系，为追讨2016年9月12日至2017年12月31日期间的房屋租金，原告将松昱公司作为被告、胡安华作为第三人诉至贵院。2019年5月29日，贵院作出(2018)沪0104民初26866号民事判决，之后各方均未上诉，现该判决已经生效。该判决载明：……应视为原告与胡安华之间已形成新的、事实上的租赁关系……。对于胡安华已经支付的使用费，原告同意按照租赁合同所载租金标准计算(即452元/日)，即胡安华目前已经支付使用费至2016年9月11日。至于2016年9月12日起的使用费，原告也同意按照租赁合同约定的第二年租金标准进行结算，合计215,152元。综上所述，胡安华在2016年9月12日后拒不交还租赁房屋，且拒不支付使用费，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。胡安华辩称，不同意原告的诉请。自2014年被告承租系争房屋后，因被告经营红木生意不景气，故将系争房屋转租给田浩公司。租金也是田浩公司支付给被告，被告再支付给原告。原告与田浩公司于2016年9月12日自行签订了房屋租赁合同，原、被告之间已经没有合同关系了。田浩公司自2016年9月12日之后，未向被告支付租金。故原告不应向被告主张2016年9月12日至2017年12月31日期间的租金。被告支付给原告的租金至2016年9月11日，支付的标准为150,000元/年。2016年9月12日至2017年12月31日期间，原告从未向被告主张搬离系争房屋。被告认为是田浩公司未支付原告租金，原告才向被告主张。本院经审理认定的事实如下：2014年2月10日，上海世纪出版集团(2015年变更为上海世纪出版(集团)有限公司，甲方)与松昱公司(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将系争房屋出租给乙方使用，面积120平方米；租期2年，自2014年2月15日起至2016年2月14日止；第一年租金为150,000元，第二年租金为165,000元，第一年采用年付足缴形式，签约后5个工作日内，将第一年租金付清；第二年起，租金每三个月支付一次，付款日为每年二月、五月、八月、十一月的10日前，甲方收款后应提供给乙方有效的收款凭证；租赁期间，房屋押金为20,000元；租赁期满，乙方应如期交还房屋；乙方逾期归还，则每逾期一日应向甲方支付原日租金2倍的滞纳金；乙方还应承担逾期归还给甲方造成的损失。该合同落款处的乙方经办人由被告签名，在合同底部右侧没有打印文字的空白处盖有一枚显示为松昱公司名称的公章印鉴。合同签订后，原告将系争房屋交付被告使用，后被告又将系争房屋转租给案外人田浩公司使用。租赁期间内的租金，均由被告向原告支付。合同约定的租期届满后，被告继续通过其姐姐胡巧凤陆续向原告支付使用费共计10万元(2016年2月16日支付2万元，同年6月16日支付3万元，同年9月21日支付5万元)。审理中，原、被告均确认租金支付至2016年9月11日。后被告未向原告支付任何费用亦未向原告返还房屋。原告称其多次要求被告返还房屋。被告称其从未收到返还房屋的通知。2017年12月20日，原告向松昱公司发出《房屋租赁到期告知函》，要求其在2017年12月31日前将房屋归还原告并要求其支付2016年9月至2017年12月的房屋租金。原告将该函寄送给被告，但被退回。被告称其从未收到该函。2018年11月1日，原告以松昱公司为被告向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求松昱公司支付2016年9月12日至2017年12月31日期间的房屋租金。上海市徐汇区人民法院于2019年5月28日作出判决认定：本案所涉租赁合同的承租方虽为松昱公司，但从各方所述的合同签订过程以及后续的履行情况来看，实际承租人应为胡安华。根据查明的相关事实，原告对此情况也应是有所知晓的。胡安华以松昱公司签订合同后，系争房屋实际由胡安华使用及转租，租金也是由胡安华支付。租赁合同约定的租期早已届满，租期内的租金也已结清，以松昱公司所签订的租赁合同应属已履行完毕。租期届满后，系争房屋仍由胡安华转租，并由胡安华向原告支付相关费用，原告接受胡安华支付的费用，并未提出返还房屋的主张，应视为原告与胡安华之间已形成新的、事实上的租赁关系。遂作出驳回原告诉讼请求的判决。审理中，原告提供其与田浩公司于2018年1月1日签订的《房屋租赁合同》，拟证明其自2018年1月1日开始与田浩公司建立租赁关系，并非被告所称的2016年9月，在2018年前，田浩公司并未向原告支付费用。被告对该合同没有异议，但认为其对双方签订合同并不知情。审理中，原被告均认可2016年9月12日至2017年12月31日期间系争房屋由田浩公司使用。本院认为，根据生效文书认定，被告为系争房屋的实际承租人。租赁合同到期后，被告仍向原告支付租金并转租房屋，原告接受被告的费用并未提出异议，原被告之间形成事实上不定期的租赁关系。不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现原告于2017年12月20日发函要求双方的租赁关系于2017年12月31日解除，虽该函未有效送达被告，但原告自2018年1月1日开始已与被告的租客建立新的租赁关系，本院认定原被告的租赁关系于2017年12月31日解除。现被告未支付2016年9月12日至2017年12月31日期间的房屋租金，原告主张上述期间的房屋租金，有事实和法律依据，本院予以支持。至于租金金额，被告抗辩称其一直按照150,000元/年标准向原告支付租金，缺乏依据，本院不予采信，原告按照165,000元/年的标准主张，有合同依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条规定，判决如下：胡安华于本判决生效之日起十日内向上海世纪出版(集团)有限公司支付2016年9月12日至2017年12月31日期间的房屋租金215,152元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,528元，减半收取计2,264元，由胡安华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵玲婕二〇二〇年六月二十三日法官助理 陆 磊书 记 员 谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。