四川省攀枝花市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川04刑终34号 原公诉机关四川省攀枝花市仁和区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈爱国,男,1964年8月28日出生,汉族,小学文化,农民，户籍所在地：四川省邻水县，捕前住四川省攀枝花市仁和区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年11月1日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，同年11月15日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 辩护人陈俊，四川民慷律师事务所律师，律师执业证号：15104201210544296。 四川省攀枝花市仁和区人民法院审理四川省攀枝花市仁和区人民检察院指控原审被告人陈爱国犯妨害公务罪一案，于2020年4月13日作出（2020）川0411刑初39号刑事判决。宣判后，原审被告人陈爱国不服，提出上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、审查上诉人的上诉理由、讯问上诉人、听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。合议庭经评议后作出决定，本案现已审理终结。 原判查明：2019年11月1日9时40分许，被告人陈爱国与其女儿陈金花、儿子陈某2等人，乘坐陈某2驾驶的川Ｄ×××××号别克轿车从其居住的峻岭天下小区外出。当该车驶出小区门口时，因被告人陈爱国之女儿陈金花去旁边的超市购买鸡蛋，陈某2将车逆向停靠在公路边时，被执勤交通警察石伟、封某发现。交通警察石伟、封某随即上前，叫陈某2出示驾驶证等相关证件。陈某2未随身携带驾驶证、行驶证，经执勤警察石伟等人同意后回家去取驾驶证和行驶证。被告人陈爱国随即下车与执勤警察石伟、封某进行辩解，并对二位警察进行辱骂、推搡。执勤警察石伟、封某对被告人陈爱国进行口头警告，被告人陈爱国置之不理，继续辱骂执勤的民警，并用手推执勤民警石伟。执勤民警命令被告人陈爱国到附近派出所接受调查。被告人陈爱国担心被处罚，便往峻岭天下小区门内走去，在行走过程中继续辱骂执勤警察。执勤民警石伟见状，便上前抓住被告人陈爱国的手臂，再次命令其到派出所接受调查。被告人陈爱国想挣脱执勤民警石伟的手，遂用手将民警石伟的颈部和胸部抓伤。后经执勤民警使用催泪喷雾剂，被告人陈爱国才停止了其抓扯行为。2019年11月1日，执勤民警石伟到攀枝花市仁和区人民医院诊治，经该医院诊断为皮肤挫伤。2019年11月7日，经攀枝花市公安局物证鉴定所鉴定，执勤民警石伟的人体损伤程度为轻微伤。 案发当日，公安机关接到报警后即赶赴现场处置。经调查系被告人陈爱国通过辱骂、抓打民警的方式阻碍民警执法。公安民警依法口头传唤被告人陈爱国到公安机关接受调查，被告人陈爱国到案后如实陈述了本案事实。公安机关于2019年11月1日决定对本案立案侦查，并依法对被告人陈爱国予以刑事拘留。 原判另查明，2020年1月22日，被告人陈爱国在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚，对公诉机关指控的犯罪事实予以认可，同意公诉机关提出的判处其有期徒刑一年，缓刑二年的量刑建议。 上述事实，被告人陈爱国及其辩护人在原审开庭审理过程中未提出异议。且有经原审庭审质证、认证的受案件登记表，立案决定书，户籍证明，人民警察证件复印件，到案经过，拘留证、逮捕证及相关材料，现场指认笔录及照片，人像辨认笔录及照片，门诊病历，人体损伤程度鉴定意见书及相关材料，情况说明，视听资料，被告人陈爱国在侦查阶段的供述笔录，被害人石伟的陈述笔录，证人封某、胡某、陈某1、何某、陈某2的证言笔录等证据证实，足以认定。 原判认为，被告人陈爱国暴力袭击正在依法履行职务的人民警察，其行为构成妨害公务罪。陈爱国作案后，系当场被公安民警挡获，其归案后如实供述本案事实，系坦白，依法可从轻处罚；陈爱国系初犯，量刑时予以考虑。人民警察代表国家行使执法权，肩负着打击违法犯罪、维护社会稳定、维持司法秩序等重要职责。本案中，执勤民警在依法履职过程中，遭受陈爱国的暴力侵害，造成执勤民警受伤。陈爱国的行为不仅危害人民警察人身安全，更严重损害国家法律权威、破坏国家正常管理秩序，应从重处罚。同时，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部公通字[2019]32号文件第二条的规定，暴力袭警具有造成民警轻微伤或者警用装备严重毁损的情形，一般不得适用缓刑。因此，公诉机关的量刑建议关于适用缓刑的部分，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决：被告人陈爱国犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。 宣判后，上诉人（原审被告人）陈爱国不服提出上诉，其与辩护人提出“1.陈爱国到案后如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚；2.量刑过重，陈爱国符合适用缓刑的法定条件；3.陈爱国犯罪系交通违法处理引起，犯罪情节轻微，主观恶性和社会危害均相对较小；4.陈爱国被执法交警使用辣椒水后，其家属第一时间拨打110报警，陈爱国未再继续离开并在原地等待，成立自首；5.一审援引最高人民法院、最高人民检察院、公安部公通字[2019]32号文件第二条的规定不能成为本案裁判依据，且不符合从旧兼从轻刑法原则;6.系初犯”的诉、辩意见。 二审审理查明的事实和证据与一审一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈爱国暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为构成妨害公务罪。陈爱国归案后如实供述本案事实，系坦白，依法可从轻处罚；陈爱国暴力侵害依法履职过程中的执勤民警，致一名民警轻微伤，依法应从重处罚；陈爱国系初犯，量刑时酌情予以考虑。陈爱国与辩护人提出“陈爱国到案后如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚；初犯”的诉、辩护意见与查明的事实相一致，但一审判决对此已予以认定并在量刑中予以考虑，本院对此不再重复评价。陈爱国与辩护人提出“陈爱国犯罪系交通违法处理引起，犯罪情节轻微，主观恶性和社会危害均相对较小”的诉、辩意见，本院认为，交通执勤民警在处理陈某2交通违法过程中，车辆驾驶人员及同乘人员应当配合民警执法，但陈爱国无视国家法律权威、破坏国家正常管理秩序，下车与民警进行辩解，进而辱骂、推搡执勤民警，使用暴力致民警受伤，引起群众围观，造成恶劣的社会影响，该诉、辩意见不能成立，不予采纳。陈爱国与辩护人提出“陈爱国被执法交警使用辣椒水后，其家属第一时间拨打110报警，陈爱国未再继续离开并在原地等待，成立自首”的诉、辩意见，经查，陈爱国阻碍民警执行职务后多次试图逃逸，无视民警口头警告、命令，被执勤民警使用催泪喷雾剂制服，系当场挡获，该诉、辩意见不能成立，不予采纳。陈爱国与辩护人提出“一审援引最高人民法院、最高人民检察院、公安部公通字［2019］32号文件第二条的规定不能成为本案裁判依据，且不符合从旧兼从轻刑法原则”的诉、辩意见，本院认为，公通字［2019］32号文不是法律或司法解释，不适用刑法从旧兼从轻原则，原判对此予以引用不当，本院依法予以纠正，但不影响对陈爱国犯妨害公务罪的量刑。陈爱国与辩护人提出“量刑过重，陈爱国符合适用缓刑的法定条件”的诉、辩意见，原判根据陈爱国的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，对其判处刑罚适当，该诉、辩意见不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 文仁寿 审 判 员 李仕强 审 判 员 曹 宇 二〇二〇年六月十五日 法官助理 陈 胜 书 记 员 田洪驰 附本案相关法律条文: 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院 的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。