广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终748号上诉人(原审被告)：陈森全，男，1970年8月23日出生，汉族，住广东省广宁县*************。委托诉讼代理人：陈国盛，广东宁盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广宁县吉庆水电站有限公司，住所地：广东省广宁县赤坑镇旺洞管理区(宿舍)，统一社会信用代码：914***********854M。法定代表人：卢庆文，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢刚威，该公司股东。委托诉讼代理人：李涛，广东鼎都律师事务所律师。上诉人陈森全因与被上诉人广宁县吉庆水电站有限公司（以下简称吉庆电站）损害公司利益责任纠纷一案，不服广宁县人民法院(2019)粤1223民初2355号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈森全的委托诉讼代理人陈国盛、被上诉人吉庆电站的法定代表人卢庆文及其委托诉讼代理人李涛、卢刚威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈森全提出上诉请求：依法撤销一审判决第一项，由吉庆电站承担本案一、二审受理费。事实及理由：1、2015年5月30日，吉庆电站聘用陈森全担任负责人时签订的《授权委托书》已明确授权陈森全全权负责全面工作。2015年6月1日，吉庆电站全体股东通过聘任陈森全担任吉庆电站负责人，负责该电站全面工作。2016年陈森全担任吉庆电站负责人后，争取到广宁县财政局、广宁县水务局将吉庆电站技改纳入政府财政专项补助范围。同年10月2日即向广西玉林市健能水电设备厂订购了两台变压器，其后由于广宁县*********，经广宁县水务局批准变更技改设计方案，所购买的两台变压器不符合技改后供电对外驳接要求，且当时吉庆电站因技改投入，拖欠工程款和工人工资急需资金，将两台变压器以48000元转让他人(刘x行)。陈森全已将所得款项交给吉庆电站聘请的出纳(陈木兰)，列入吉庆电站收入，由其统一开支使用。同时吉庆电站也与玉林市健能水电设备厂重新签订合同订购了两台符合技改要求的变压器。因此，一审判决陈森全返还两台变压器是错误的。2、陈森全处理不符合要求的变压器不属越权，也没有损害吉庆电站利益。处理变压器虽然没有经股东书面签名同意，但投入资金的绝大部分资金都由陈森全垫付，吉庆电站从未参与更没有出资，也清楚知道因案涉变压器不符合要求必须处理，但没有任何人提出建议或反对意见。陈森全处理变压器是为避免更大经济损失，更何况陈森全马上为吉庆电站订购了可替换的变压器，不属于越权开支范畴。陈森全现实上既没有占有案涉变压器或没有占有变卖价款。一审判决陈森全返还变压器明显缺乏理据，实际上也是不可现实履行的。综上，请二审法院依法驳回吉庆电站该项请求，改判支持陈森全的上诉请求。吉庆电站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回陈森全的上诉请求。吉庆电站向一审法院提出诉讼，请求判令：1、陈森全立即返还吉庆电站财物(包括两台变压器价格13万元)，具体见财物移交清单；2、陈森全向吉庆电站支付税款滞纳金79540元；3、本案诉讼费全部由陈森全承担。一审法院认定事实如下：2015年5月30日，吉庆电站股东出具《广宁县吉庆电站有限公司授权书》，授权陈森全全权负责电站的全面工作，该《广宁县吉庆电站有限公司授权书》载明“1、从2015年6月1日起吉庆电站授权陈森全全权负责电站全面工作，并发给陈森全每月管理费用2500元(含出纳工资)。2、吉庆电站的财务账务外聘专职会计人员负责。3、吉庆电站对陈森全的授权范围包括：日常运作资金支出3000元以内的(含3000元)，受权人可直接签批支付；资金支出超过3000元的，需经总经理批示同意后才能支出运作。本次授权期限有效至2015年12月31日，自全体股东及受权人签名后即时生效”。订立授权书后，陈森全履行负责管理电站的责任，陈森全于2019年7月31日辞去电站站长及管理电站的职务，双方当事人确认陈森全管理吉庆电站至2019年7月31日止。陈森全管理电站期间，经股东同意电站雕刻了一枚“广宁县吉庆水电站有限公司业务专用章”交给陈森全开展业务工作。陈森全管理电站期间为进行电站的技改，向玉林市健能水电设备厂订购了两台变压器(型号分别为S11-1000/0.4-10.5、S11-1250/0.4-10.5)，后来由于订购的变压器不符合技改要求，2019年5月8日，陈森全以吉庆电站名义与玉林市健能水电设备厂签订一份《变压器采购补充协议》，约定吉庆电站向玉林市健能水电设备厂重新订购一台S11-1000/0.4-38.5，价格为7万元、一台S11-1250/0.4-38.5，价格为8万元，原来购买的两台变压器(型号分别为S11-1000/0.4-10.5、S11-1250/0.4-10.5)由吉庆电站自行处理，合同加盖了“广宁县吉庆水电站有限公司业务专用章”。陈森全在履行管理电站的过程中，没有经股东同意自行将两台型号分别为S11-1000/0.4-10.5、S11-1250/0.4-10.5的变压器进行了处理。庭审中，陈森全确认吉庆电站的税控盘、携税宝、发票专用章、业务专用章在其手上，其他财产及资料没有在其手上。本案在审理过程中，为查清案件事实，该院发函给国家税务总局广宁县税务局、广宁县水利局、广宁县大杨会计咨询事务所要求相关部门对有关情况进行说明。国家税务总局广宁县税务局复函“在没有税控盘情况下，将会影响纳税人正常开具增值税发票，但无论有无税控盘或携税宝，纳税人都可以进行纳税申报和缴纳税款”；广宁县水利局复函“关于广宁县吉庆水电站增效扩容改造工程初步设计变更方案报告的批复”是我局发文；广宁县大杨会计咨询事务所复函“1、本所现暂不具备与其他公司进行司法审计资格；2、本所于2019年10月8日接到广宁县吉庆水电站有限公司陈森全，当时要求在2016年6月-2019年8月整理凭证事宜，由于所发生的凭证周期过长，不证实2016年6月-2019年8月所发生的数目是否真实。本所只履行整理凭证事宜，不加任何审核意见和证实意见；3、2019年5月5日现金收入证明单所盖的公章，是陈森全找到律师后要求本所帮忙盖章；本人亦作说明，帮忙盖章可以，但不证明所发生金额内容是否真实，不审备审核作用”。一审法院认为，本案是损害公司利益责任纠纷。吉庆电站股东授权陈森全管理吉庆电站的全面工作，有《广宁县吉庆电站有限公司授权书》证实，该院予以认定。陈森全管理吉庆电站的工作从2015年6月1日起至2019年7月31日止，双方当事人确认，该院予以认定。陈森全在管理电站期间，没有经股东同意处理了电站的两台变压器(型号分别为S11-1000/0.4-10.5、S11-1250/0.4-10.5)，当事人确认，该院予以认定。庭审中，陈森全确认吉庆电站的税控盘、携税宝、发票专用章、业务专用章在其手上，该院予以认定。根据吉庆电站股东出具给陈森全的《广宁县吉庆电站有限公司授权书》载明“吉庆电站对陈森全的授权范围包括：日常运作资金支出3000元以内的(含3000元)，受权人可直接签批支付；资金支出超过3000元的，需经总经理批示同意后才能支出运作”的授权，两台变压器的价值13万元，已超过吉庆电站股东授权给陈森全的处理范围。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，陈森全在被授权管理电站期间没有经授权人同意超出授权范围处理授权人的财产，侵害了授权人的利益，现吉庆电站请求陈森全返还两台变压器(型号分别为S11-1000/0.4-10.5、S11-1250/0.4-10.5)，该院予以支持。陈森全确认吉庆电站的税控盘、携税宝、发票专用章、业务专用章在其手上，现吉庆电站请求陈森全归还，该院予以支持。吉庆电站请求陈森全返还电站建站的原始文件资料等公司财物。陈森全否认上述财产及资料在其手上，吉庆电站也没有提供证据证明将上述财产及资料移交给陈森全，因此，吉庆电站该请求该院不予支持。吉庆电站请求陈森全赔偿支付税款的滞纳金79540元，根据国家税务总局广宁县税务局复函“在没有税控盘情况下，将会影响纳税人正常开具增值税发票，但无论有无税控盘或携税宝，纳税人都可以进行纳税申报和缴纳税款”的说明，吉庆电站在没有税控盘或携税宝的情况下仍然可以申报纳税，吉庆电站因没有交纳税款导致支付滞纳金，是吉庆电站的行为，因此，吉庆电站请求陈森全赔偿支付税款的滞纳金79540元，该院不予支持。陈森全提供证据证明其变卖两台变压器的款项48000元已存入吉庆电站账号，由于陈森全没有对该款项提出主张，该院不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第(四)项的规定，判决：一、陈森全应在该判决发生法律效力之日起十天内返还吉庆电站的两台变压器(型号分别为S11-1000/0.4-10.5、S11-1250/0.4-10.5)、税控盘、携税宝、发票专用章、业务专用章给吉庆电站；二、驳回吉庆电站的其他诉讼请求。本案一审受理费4443.1元，减半交纳为2221.55元，由吉庆电站负担700元，陈森全负担1521.55元。二审中，吉庆电站没有提交新证据，陈森全向本院提交一份2019年4月24日的收据，拟证明处理两台变压器所得款项48000元已经交给吉庆电站的出纳陈木兰入账。经质证，吉庆电站认为，该证据不属于新证据，对其真实性、关联性、合法性不予确认。该证据只加盖了财务专用章，财务专用章一直由陈森全掌握，一审时陈森全也陈述没有移交。陈森全在一审提供的现金收入证明单，经一审法院向广宁县大杨会计咨询事务所进行调查核实，证明该单据是陈森全为了一审应诉提供的虚假证据，广宁县大杨会计咨询事务所也没有确认其真实性。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案是损害公司利益责任纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：陈森全应否向吉庆电站返还两台变压器的问题。吉庆电站股东授权陈森全管理吉庆电站全面工作的依据是《广宁县吉庆电站有限公司授权书》，该授权书载明陈森全的授权范围包括：日常运作资金支出3000元以内的(含3000元)，受权人可直接签批支付；资金支出超过3000元的，需经总经理批示同意后才能支出运作。陈森全在管理吉庆电站期间明知其被授权范围的情况下，以13万元价格购进两台全新变压器，因不符合技改要求在没有经吉庆电站股东同意下又以48000元处理了该两台变压器,该处理价还达不到购进价的40%，明显低于市场交易价格，陈森全该行为超出授权范围且损害了吉庆电站的合法利益。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”的规定，陈森全该处分行为无效。因吉庆电站对此不予追认，陈森全该处理行为对吉庆电站不产生法律效力，应由陈森全承担该行为的法律后果，由陈森全返还两台变压器给吉庆电站。若在执行中陈森全无法返还两台变压器给吉庆电站，则由双方协商处理或另行解决。综上所述，陈森全的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人陈森全负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  何 桑审 判 员  陈卓杰二〇二〇年六月十九日法官助理  张铭华书 记 员  陈唐玲