湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终752号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司。住所地：湖北省孝感市孝南区交通路293号。负责人：罗兴刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙傲，中国人寿财产保险股份有限公司员工。被上诉人（原审原告）：梁传涛，男，1975年10月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：李运祥，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司（以下简称人寿财险孝感中心支公司）因与梁传涛保险合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院于2019年8月20日作出(2018)鄂0683民初2000号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险孝感中心支公司上诉请求：1.改判上诉人不承担机动车损失保险赔款40600元。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中的肇事司机梁传峰持B2驾照驾驶主挂车上路（准驾驶资格应为A2），符合中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例第八条第（二）款第4项：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负责赔偿。被上诉人梁传涛在一审中举证的机动车辆商业保险保单正本下方有明确的重要提示：“请详细阅读承保险种的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……”。据此，应视为保险人对相关条款做出提示，一审法院不应支持被上诉人主张的机动车损失保险赔款。梁传涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。梁传涛向一审法院起诉请求：1、请求人寿财险孝感中心支公司赔偿梁传涛重型半挂牵引车车损款130000元整；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：关于人寿财险孝感中心支公司在鄂Ｆ×××××车辆办理保险时，对于责任免除条款是否已履行了提示和明确说明义务。梁传涛主张其以枣阳远东汽车服务有限公司在为鄂Ｆ×××××车辆投保时，保险人人寿财险孝感中心支公司未就相关免责条款履行明确告知义务，其提交枣阳远东汽车服务有限公司2018年4月16日出具的证明一份以支持其主张，该证明载明“证明兹有我公司贷款客户梁传涛车辆号牌鄂Ｆ×××××，该客户于2015年将贷款还清，是该车的实际所有人，当时因该车按规定不能过户，仍登记在我公司名下。2016年1月7日该车主以我公司代为该车在人寿财险孝感中心支公司购买了商业险一份，保单号805112016420997000237。办理该保险是车主与保险公司直接办理的，我公司并未收到保险公司提交的保险条款及保险说明书。特此声明。”远东公司在该证明加盖公司公章。人寿财险孝感中心支公司主张梁传涛在为鄂Ｆ×××××车辆投保时，其公司已就相关免责条款履行明确告知义务，其公司提交枣阳远东汽车服务有限公司为鄂Ｆ×××××办理保险的投保单一份以支持其主张。该投保单载明了投保人、被保险人、投保机动车情况、投保险种、责任限额以及保险费，还载明“特别约定：B险D1险项下人身伤亡医疗费的赔偿说明对于第三者责任险和车上人员责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿，我公司按照出险当地的社会医疗保险标准在保单载明的责任险限额内核定赔偿金额。保险第一受益人为东风汽车财务有限公司，非经东风汽车财务有限公司书面同意，投保人不得对关于受益人的约定进行任何改变或修改。”该投保单还载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”枣阳远东汽车服务有限公司在投保单的投保人签章处加盖了公司公章。该投保单无投保人签章落款时间。亦无保险人业务员、复核人员的签名及落款时间。一审法院对枣阳远东汽车服务有限公司的员工李阳阳进行了询问。李阳阳陈述，其在枣阳远东汽车服务有限公司具体负责登记在该公司名下车辆的保险办理工作，因为与承保的保险公司业务人员业务关系熟，在为车辆投保时，其先将投保车辆的资料和投保险种报给保险公司，并将保险金汇入保险公司，保险公司的业务员办理完毕保险后，将保险单、保险标识以及投保单一起送到其公司将保险单、保险标识交给其，其在投保单上加盖其公司的公章后将投保单交保险公司业务员带走，保险办理就结束了；在办理保险的过程中，保险公司业务员从未向其交付过相应的保险条款，亦未向其告知、解释过相应的保险免责条款。一审法院认为:梁传涛以枣阳远东汽车服务有限公司为鄂Ｆ×××××车辆在人寿财险孝感中心支公司投保了车损险，该公司同意承保并签发了保险单，双方的车损险合同已经成立并生效，双方应按照保险合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点是：梁传峰持B2证驾驶鄂Ｆ×××××半挂牵引车、鄂Ｆ×××××车辆属准驾车型不符，发生道路交通事故后人寿财险孝感支公司对车损险是否免赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，保险是由枣阳远东汽车服务有限公司代办的，人寿财险孝感中心支公司使用的投保单、保险单以及保险条款均为格式的，投保单、保险单均未载有免除保险人责任的条款。枣阳远东汽车服务有限公司办理保险的员工李阳阳陈述称人寿财险孝感中心支公司在办理保险的过程中没有向其交付保险条款，也没有就相关免责条款进行说明。虽然枣阳远东汽车服务有限公司在投保单末端打印有“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”的语句下方投保人签章处加盖了其公司公章，但该投保单为格式投保单，且未载有免除保险人责任的条款，无论人寿财险孝感中心支公司是否对免责条款已充分履行了提示和明确说明义务，只要投保人投保，就必须在打印有上述投保人声明内容的投保单的落款处签章，故仅凭枣阳远东汽车服务有限公司在投保单投保人签章处的签章，并不足以认定人寿财险孝感中心支公司对免责条款已充分履行了提示和明确说明义务，相关免责条款依法不发生效力。人寿财险孝感中心支公司以车辆驾驶人梁传峰准驾车型不符的行为符合免责条款的约定为由主张免除其保险人责任理据不足，一审法院不予支持。综上，对梁传涛所有的鄂Ｆ×××××车辆的车损40600元，由人寿财险孝感支公司在鄂Ｆ×××××车辆的机动车损失保险责任限额内予以赔付。因本案纠纷的发生是人寿财险孝感中心支公司不依法理赔造成的，由此产生的诉讼费应由人寿财险孝感中心支公司负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司在鄂Ｆ×××××车辆的机动车损失保险责任限额内赔偿梁传涛保险理赔款40600元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交证据。关于双方争议的上诉人是否就准驾车型不符的免责条款尽到提示和明确告知义务的事实。二审经审查认为，上诉人仅提交一份投保单证明其对上述免责条款尽到提示和明确说明义务，该投保单上记载了枣阳远东汽车服务有限公司为鄂Ｆ×××××投保交强险、车损险、商业三者险的情况，其中投保人声明一栏记载如下：“投保人声明（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已经保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人与被保险人义务，赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人做了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。”但上诉人在一审。二审中并未提交案涉车损险合同的保险条款，本院对争议的免责条款具体内容无法查明。对一审查明的其他事实，本院经审查予以确认。本院认为，案涉车损险合同系双方自愿订立，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应受其约束。本案的争议焦点为保险人是否对准驾车型不符的免责条款尽到提示和明确说明义务。根据双方提交的证据，本院认定如下，其一，投保单上投保人声明的内容并不包含具体某个免责条款，故上诉人是否对准驾车型不符的免责条款尽到提示和明确告知义务，本院需对照投保单和保险条款一并审查。其二，保险人在本案一审、二审中始终未提交案涉车损险保险条款，关于准驾车型不符是否为车损险合同免责条款的内容本院无法核实。其三，由于保险人未提交案涉车损险条款，保险人是否对车损险合同的免责条款采用了足以引起投保人注意的文字、字体、符号等作出提示，同样无法核实。故本院认为，上诉人未能举证证明其对案涉免责条款尽到提示和明确告知义务，其提出准驾车型不符保险人免责的抗辩理由本院不予支持，保险人应在车损险赔偿限额范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人人寿财险孝感中心支公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费408元，由中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周桂荣审判员  陈淑娟审判员  陈 博二〇二〇年六月一日书记员  杨晓帆