河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2500号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 主要负责人：尤程明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜建光，男，1973年2月16日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人杜建光财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险深圳分公司上诉请求：1、请求撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1873号民事判决书；2、依法改判为：平安财险深圳分公司在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车保险限额范围内不应赔偿杜建光各项经济损失共计45795元；3、本案两审的诉讼费用由杜建光承担。事实与理由：一、平安财险深圳分公司不认可杜建光的车辆损失。首先，该车辆鉴定程序不合法。车损鉴定时未通知平安财险深圳分公司到场跟踪鉴定，具体损失数额是否与本次交通事故有因果关系不得而知。因此，平安财险深圳分公司对无法核实的损失不承担赔偿责任。其次，鉴定结论不客观。鉴定结论明显过高，明显与实际情况不符。杜建光应提供实际维修发票来证明其实际损失，平安财险深圳分公司需要复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收。二、施救费诉请杜建光仅提供发票，未提供具体施救费明细：施救时间、地点、施救方式及施救距离，也未提供支付凭证，虽然一审法院已经酌情考虑认可7000元，但本车就在唐山当地施救并维修，依据冀Ｄ×××××号车辆行驶证确认整车整备质量才10300Ｋｇ，按物价局公布河北施救费标准25元每公里，施救费100公里也才2500元。依据谁主张谁举证原则，杜建光应举证其施救费属于必要且合理范围。依据保险法第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。故平安财险深圳分公司只对施救费中必要且合理的部分承担赔偿责任。三、诉讼费、评估费不应由平安财险深圳分公司承担赔偿责任。因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，杜建光请求的评估费不应由平安财险深圳分公司来承担。此处多判了评估费4122元。综上所述，平安财险深圳分公司认为原审法院判决显失公允，恳请贵院依法撤销原判，支持平安财险深圳分公司的上诉请求。 杜建光答辩称，平安财险深圳分公司的理由不能成立。1、平安财险深圳分公司称一审评估报告程序不合法、结论过高的理由不能成立。车损评估是一审法院依法定程序通知各方当事人共同选定鉴定机构，并通知各方共同参与车辆查勘后作出的，其程序完全合法，结论也是客观公正，且平安财险深圳分公司没有任何证据证实评估报告程序违法及结论不客观公正。2、平安财险深圳分公司要回收部件没有依据。评估报告已经明确，是在扣除已经更换部件的残值后是车辆损失价值，如果按平安财险深圳分公司要求的，势必要否定车辆评估报告的效力。3、施救费过高不能成立。施救费本身就是实际支付的费用，一审酌定本身就已经造成杜建光损失，但为尽快案结诉了，所以杜建光才未提出上诉。关于河北的收费标准，并非强制性价格标准，而是政府报导性，所以不能作为定案依据。4、鉴定费是合理必要的开支，依法应由平安财险深圳分公司承担。5、诉讼费依据诉讼费缴纳办法，应由败诉方承担。 杜建光向一审法院起诉请求：1、请求依法判决平安财险深圳分公司赔偿杜建光医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失、施救费、鉴定费、评估费等损失共计10万元。2、案件受理费由平安财险深圳分公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月7日4时30分许，杜建光驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号半挂车，在唐山市丰南区由莲花泊道口左转驶入112线时，与沿112线由西向东行驶至此罗杨驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号半挂车相撞，造成杜建光、罗杨受伤，两车受损的交通事故。唐山市丰南区公安局交通警察大队认定，杜建光承担此次事故的全部责任。事故发生后，唐山市丰南区丰南镇大昌汽车修理部对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆进行施救，开具票据一张，显示施救费用为9500元。杜建光因伤分别于2019年9月7日在唐山市丰南区中医医院门诊检查和2019年9月9日至2019年9月16日在邯郸市肥乡区中医院住院治疗7天，收费票据显示检查、治疗费用共计6150.99元（330.91＋204.76＋5615.32），2019年9月10日经邯郸市肥乡区中医院同意在邯郸市博雅康复器具有限公司购买医疗仪器器械（锁骨固定矫形器），发票显示为300元，医疗费用合计为6450.99元（6150.99＋300）。经杜建光申请，法院委托，河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｄ×××××车辆进行车损鉴定，经鉴定，车辆损失为35795元，公估费为3000元；邯郸市律正司法鉴定中心对杜建光的误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，鉴定意见为杜建光的误工期限为150日、营养期限为30日、护理期限60日，鉴定费为600元。杜建光所有的冀Ｄ×××××车辆在平安财险深圳分公司投保有综合商业险［含机动车损失保险，责任限额294360元；车上人员责任险（司机），责任限额100000元］，事故发生在保险期间。 一审法院认为，杜建光车辆在平安财险深圳分公司处投保了机动车损失保险及车上人员责任险（司机），事故发生在保险期间，平安财险深圳分公司应当在相应的保险限额内承担责任。杜建光请求支付机动车损失含：1、车辆损失金额为35795元、公估费3000元。2、施救费9500元，平安财险深圳分公司称该费用过高，结合事故发生情况及地点等因素考虑，一审法院酌定施救费为7000元。杜建光请求支付人身损害赔偿含：1、医疗费，票据显示为6450.99元；2、误工费，参照河北省上一年度交通运输业标准，为209元×150天=31350元；3、护理费，参照河北省上一年度农林牧渔业标准，为64元×60天=3840元；4、营养费为30元×30天=900元；5、住院伙食补助费为50元×7天=350元；6、误工期限、护理期限、营养期限三期鉴定费600元。平安财险深圳分公司称车辆鉴定的损失数额和误工、护理、营养三期鉴定结论的期限均过高，但上述鉴定是经杜建光申请，法院委托，依法进行了评估，鉴定机构、鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法、结论客观，且平安财险深圳分公司未提交证据反驳，故对上述结论应予支持，对平安财险深圳分公司该项主张不应采纳。平安财险深圳分公司辩称鉴定费属于间接损失不予承担，依照《中华人民共和国保险法》第六十四之规定，鉴定费、公估费系因事故发生杜建光实际支出的必要费用；平安财险深圳分公司辩称不承担诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费由败诉方承担，故对平安财险深圳分公司上述主张，不予采纳。平安财险深圳分公司辩称杜建光的三者损失应由交强险优先赔偿，因本案是保险合同纠纷，应按保险合同约定理赔，平安财险深圳分公司该项主张无事实和法律依据，不予采纳。综上，杜建光的车损辆失金额35795元、公估费3000元、施救费7000元，合计45795元，由平安财险深圳分公司在商业险的机动车损失保险限额内承担。杜建光的医疗费6450.99元、误工费31350元、护理费3840元、营养费900元、住院伙食补助350元、鉴定费600元，合计43490.99元，由平安财险深圳分在车上人员责任险（司机）限额内承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内在机动车综合商业保险中的机动车损失保险限额内支付原告杜建光保险理赔款45795元；在机动车综合商业保险中的车上人员责任险（司机）限额内支付原告杜建光保险理赔款43490.99元。二、驳回原告杜建光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告杜建光承担28元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1122元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院另查明，本案冀Ｄ×××××车辆被保险人为邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司，一审时，邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司出具证明，证明冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号半挂车登记车主为邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司，杜建光为该车实际车主，邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司同意杜建光向保险公司主张权利。 本院认为，杜建光的冀Ｄ×××××车辆在平安财险深圳分公司处投保了机动车损失保险及车上人员责任险（司机），保险合同合法有效，保险期间内发生事故，造成杜建光车辆损失及人身损失，平安财险深圳分公司应当在机动车损失保险及车上人员责任险的保险限额内承担责任。关于车辆损失，一审时经杜建光申请，由一审法院委托河北正鸿保险公估有限公司作出评估结论，该公估公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序。该评估结论的数额已扣除了残值，平安财险深圳分公司虽仍对数额有异议，但在一、二审期间均未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该公估结论的相反证据，故对该公估报告确定的车损数额，本院予以确认。 施救费、公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且一审已根据实际情况对施救费进行了酌减，故平安财险深圳分公司应予承担。关于诉讼费的负担，一审法院确定了平安财险深圳分公司承担支付保险金的义务，平安财险深圳分公司作为败诉方理应承担相应的诉讼费用，故，一审法院认定平安财险深圳分公司承担诉讼费并无不当。 综上所述，平安财险深圳分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费945元,由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴 婷