wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终1441号 上诉人（一审原告）:姚友芳，女，汉族，1961年9月1日生，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（一审被告）:六安市金安区双河镇霞光大酒店，经营场所六安市金安区双河镇百洋村安置小区5幢103、104、105号，统一社会信用代码92341502MA2NQTG63G。 经营者:韩承山。 上诉人姚友芳因与被上诉人六安市金安区双河镇霞光大酒店提供劳务者受害责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2020年4月20日作出(2020)皖1502民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。 本案在审理过程中，上诉人姚友芳向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人姚友芳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人姚友芳撤回上诉。 二审案件受理费4270元，减半收取2135元，由上诉人姚友芳负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年六月十八日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执4511号之一申请执行人朱某，男，1979年1月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。被执行人北京某房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人杨某，总经理。朱前线与北京实地房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案作出的（2020）京0112民初4405号民事判决书，已发生法律效力。朱前线向本院申请执行，要求北京实地房地产开发有限责任公司依照生效文书给付案款176520．89元，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京实地房地产开发有限责任公司送达了执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人北京实地房地产开发有限责任公司的财产进行网络查控。经查，被执行人北京实地房地产开发有限责任公司银行账户内无可供执行的余额；未发现被执行人北京实地房地产开发有限责任公司名下有股权、债券等；被执行人北京实地房地产开发有限责任公司名下的房产属于在建工程状态，设有在建工程抵押，暂不具备处置条件；被执行人北京实地房地产开发有限责任公司无其他财产可供执行。经调查，未发现被执行人北京实地房地产开发有限责任公司名下有可供执行的财产。申请执行人朱前线亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已冻结了被执行人名下的银行账户，查封了被执行人名下的土地，将被执行人北京实地房地产开发有限责任公司法人代表限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索。如申请执行人朱前线在案件终结本次执行后发现被执行人北京实地房地产开发有限责任公司可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏宝泉审判员  姜凤龙审判员  张金孝二〇二〇年六月二十八日书记员  刘博洋
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 裁 定 书 （2020）新2701民初708号  原告：陈某，男，1968年5月31日出生，汉族。被告：埃某，男，1988年6月3日出生，哈萨克族，住博乐市。被告：库某，男，1972年8月4日出生，哈萨克族，住博乐市。本院受理原告陈某诉被告埃某、库某民间借贷纠纷一案。原告陈某于2020年6月23日以被告库某具体送达地址不明为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。本院案件受理费25元，由原告陈某负担。 审判员 古丽娜尔二〇二〇年六月二十三日 书记员 久鲁都斯
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0105民特41号 申请人：杨健莉，女，汉族，1974年11月18日出生，住兰州市安宁区。 被申请人：唐军，女，1949年10月10日出生，住兰州市安宁区。 申请人杨健莉申请宣告公民限制民事行为能力一案，本院于2020年3月31日立案后，申请人杨健莉于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请人杨健莉撤回起诉。 审判员  刘光临 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴 楠
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1949号上诉人（原审被告）：田佳，女，1989年9月9日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托代理人（特别授权）：原路路、赵玲赟（实习），河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马光文，男，1989年5月20日出生，汉族，住河南省卫辉市。上诉人田佳因与被上诉人马光文买卖合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人田佳其委托代理人原路路、赵玲赟，被上诉人马光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：田佳向马光文进购养殖设备，经双方结算，田佳欠马光文货款190970元。2019年春节期间，田佳支付马光文货款69800元，仍欠121170元未付，马光文起诉田佳支付下欠货款。原审法院认为：债务应当清偿。本案田佳欠马光文121170元货款事实清楚，证据充分，应予偿还。马光文要求田佳从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，予以支持。关于田佳称购买的养殖设备系送往其公公婆婆所经营的门市部，田佳担任会计职务，货物由田佳及其婆婆共同出售，收益用于家庭支出，故马光文不应仅起诉田佳一人，应当由田佳及其丈夫、公公婆婆共同承担该货款，因田佳无法提供相关证据予以证明，不予采信。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：被告田佳于本判决生效后五日内支付原告马光文货款121170元，并从2019年2月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至货款清偿完毕之日止。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2723元，减半收取为1361.50元，由被告田佳负担。上诉人田佳上诉称：一、原审法院未查明案件基本事实，将购买养殖设备所欠货款认定为田佳个人债务错误。田佳与公公王福君、婆婆胡景慧在贵阳市共同经营养猪设备，所购设备均用于门店销售，收益属于家庭共同所有，故本案债务不是田佳个人债务，而是家庭共同债务。同时，田佳还将一部分收益转给丈夫王伟刚用于偿还房贷，即便不能认定是家庭共同债务，至少应当是夫妻共同债务；二、原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法，应追加田佳的公公婆婆和丈夫参加诉讼；三、马光文明知田佳和公公婆婆共同经营养猪设备，但却只起诉田佳，违背了诚实信用原则。请求撤销原审判决，发回重审或者驳回马光文的诉讼请求。被上诉人马光文答辩称田佳所述不实，双方的买卖行为均由田佳一人进行，之前的还款也是田佳一人承担，其应当偿还剩余货款。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案业务往来期间系田佳直接与马光文核对账目，并支付货款，应认定系田佳和马光文发生买卖合同关系，原审判令田佳向马光文支付货款并无不当。田佳二审虽提交数份门市部照片以及其和婆婆胡景慧、丈夫王伟刚之间的转款记录，欲证明胡景慧实际参与养殖设备的经营活动，系与田佳共同经营，王伟刚则享用了经营收益，案涉债务系夫妻共同债务，但田佳所经营养殖设备是否家庭共同经营、案涉债务是否夫妻共同债务，均不影响田佳在本案中应承担的还款责任。若田佳认为其他家庭成员应承担责任，可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2723元，由上诉人田佳负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年六月十五日书记员  齐盈盈
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1443号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁明富，男，1951年2月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广元市自然资源局利州区分局。住所地：四川省广元市利州区文化路214号。 法定代表人李诚，局长。 委托代理人李品怀，四川恒和信律师事务所律师。 委托代理人许晓，四川恒和信律师事务所律师。 再审申请人袁明富因诉广元市自然资源局利州区分局（以下简称利州区自然分局）土地行政管理一案，不服四川省广元市中级人民法院（2019）川08行终48号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁明富申请再审称：利州区自然分局作出的广国土资利区发〔2017〕286号《回复》（以下简称286号《回复》）是针对其土地和房屋等不动产作出的，一、二审裁定认定其起诉超过法定期限属适用法律错误。请求四川省高级人民法院撤销一、二审裁定并发回重审；本案诉讼费由利州区自然分局承担。 利州区自然分局提交意见称：袁明富的起诉超过了法定期限；一、二审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求四川省高级人民法院驳回袁明富的再审申请。 本院认为，利州区自然分局作出的286号《回复》仅是对案涉土地历史情况、目前现状的客观描述，列明相关法律、法规及建议解决途径，对袁明富的权利义务不产生实际影响，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”规定的情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审裁定虽适用法律不当，但处理结果正确。 综上，袁明富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回袁明富的再审申请。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇二〇年六月十六日 书记员  周建秋
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初923号 原告：福建省三明市鑫弘物业管理有限责任公司，住所地福建省三明市梅列区玫瑰新村73栋架空层。统一社会信用代码：91350402MA2Y8WKR0Q。 法定代表人：黎德宪，该公司总经理。 被告：戴永来，男，1952年11月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告福建省三明市鑫弘物业管理有限责任公司与被告戴永来物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告福建省三明市鑫弘物业管理有限责任公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省三明市鑫弘物业管理有限责任公司在本案审理期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建省三明市鑫弘物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建省三明市鑫弘物业管理有限责任公司负担。限于收到裁定书之日起七日内缴纳，并办理退费手续。 审判员  张忠谋 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈慧珍 书记员陈上森 附本裁定所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终512号上诉人（原审被告）：铁学龙，男，1968年11月12日出生，汉族，住湖北省武当山旅游经济特区。被上诉人(原审原告):屈涛，男，1966年11月17日出生，汉族，住湖北省武当山旅游经济特区。上诉人铁学龙因与被上诉人屈涛身体权纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本院现已审理终结。铁学龙上诉请求：撤销湖北省丹江口市人民法院(2019)鄂0381民初字第2769号民事判决，发回重审或依法改判。上诉理由如下：(1)原审判决中屈涛产生的医疗费花费问题存在疑问，屈涛存在过度治疗的嫌疑。法院在审理中未对屈涛所花费的医疗费用是否合理，是否全部用于其伤情的治疗进行质证，花费的项目不清。(2)法院不应当支持屈涛的护理费的诉求。屈涛的伤情仅仅是软组织损伤，屈涛未能提供有效的伤情程度鉴定，说明屈涛的伤情并不严重，其受伤的部位并未对其生活自理能力造成影响，并不需要他人进行护理；况且在判决书中屈涛自称是其妻子在家中照料，在未发案时薛玲同样对屈涛的生活起居进行照顾，故而并未产生实际的护理费用。因此法院不应当支持其护理费的请求。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人屈涛未提交书面答辩状。屈涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令铁学龙赔偿其医疗费2823.92元、误工费2108元、护理费1284元、营养费600元、住院伙食补助费600元、交通费200元、财产损失260元，合计7875.92元；2.本案诉讼费由铁学龙承担。一审法院认定事实：2019年7月29日，铁学龙在武当山旅游经济特区老营××办公室内，因其小妈丧葬事宜与老营宫村1组组长屈涛发生争吵，后铁学龙将屈涛按在椅子上，并用拳头朝屈涛头部及胸部打了几拳，屈涛欲拿杯子砸铁学龙时将自己右手食指划伤，后双方被他人劝开。屈涛因此产生衣物损失260元；因伤在十堰市太和医院武当山分院住院治疗12天（2019年7月30日至8月11日），共支付住院费2631.48元、门诊费192.44元，出院诊断：1、右手第2指远端皮肤裂伤；2、左肩部、头颈部软组织损伤，病情诊断证明书建议休息5日，屈涛在住院期间由妻子薛玲一人照顾护理。武当山旅游经济特区公安局于2019年8月28日作出武公（老营）行罚决字（2019）495号《行政处罚决定书》：决定对违法行为人铁学龙行政拘留三日。一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。本案铁学龙与屈涛发生争执，在争执过程中铁学龙用拳头殴打屈涛的行为造成了屈涛左肩部、头颈部软组织损伤的损害结果，铁学龙作为有完全民事行为能力的人，应当预测到殴打他人的行为存在损伤屈涛身体的危险，但铁学龙仍实施了该行为，公安机关对事情发生经过进行了认定并作出处罚，为此，铁学龙的行为存在过错，应承担本案民事侵权赔偿责任。屈涛主张医疗费2823.92元，有医疗费票据为证，法院予以支持；其主张住院伙食补助费600元，因在十堰市太和医院武当山分院住院，应以每天40元标准计算，核算其住院伙食补助费为480元（40元/天×12天），法院对此项主张予以部分支持；其主张护理费1284元，法院参照2019年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准38897元及住院天数12天计算护理费为1278元（38897元/年÷365天×12天），法院对此项主张予以部分支持；其主张误工费2108元，但未向本院提交充分证据予以证实存在收入的实际减少，法院对这一主张不予支持；其主张营养费600元，但未向法院提交医疗机构的证明材料，法院不予支持；其主张交通费200元，法院酌情确定为120元（12天×10元/天），法院予以部分支持；其主张财产损失260元，铁学龙对衣服损坏的因果关系及价格不持异议，故法院予以支持。法院依据相关法律规定，审核确认屈涛因受伤产生的各项损失：医疗费2823.92元、住院伙食补助费480元、护理费1278元、交通费120元、财产损失260元，合计4961.92元。铁学龙应向屈涛赔偿各项损失4961.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、铁学龙于本判决生效后十日内一次性赔偿屈涛各项损失4961.92元；二、驳回屈涛的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，铁学龙负担94元，屈涛负担56元。二审期间，诉争双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：归纳上诉人铁学龙上诉观点有二点，一是被上诉人屈涛产生的医疗费有疑问，存在过度治疗的嫌疑；二是不应当支持屈涛的护理费的诉求。第一、关于被上诉人屈涛产生的医疗费有疑问，存在过度治疗嫌疑的问题；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本条第一款是关于举证责任的规定，所谓举证责任是指当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的不利后果。在本案中，上诉人铁学龙只是在上诉状中，提出被上诉人屈涛产生的医疗费有疑问，存在过度治疗的嫌疑，但在2020年6月17日本院召集双方当事人对该案进行庭审调查时，其未能提供针对被上诉人屈涛产生的医疗费有疑问的证据，故根据上述法律规定，对上诉人铁学龙在二审提出被上诉人屈涛产生的医疗费有疑问，存在过度治疗的嫌疑的主张，本院不予采纳。第二、关于不应当支持被上诉人屈涛的护理费的诉求问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。该条表明，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。在本案中，上诉人铁学龙侵害被上诉人屈涛造成其人身损害的事实，有武当山旅游经济特区公安局于2019年8月28日对其作出武公（老营）行罚决字（2019）495号《行政处罚决定书》中，认定事实为证，根据上述法律规定，理应支持被上诉人屈涛的护理费的诉求。而上诉人铁学龙在二审提出不应当支持被上诉人屈涛的护理费诉求的主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，铁学龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由铁学龙负担。本判决为终审判决。审判长 许 杰审判员 王天航审判员 马勇岗二〇二〇年六月十八日书记员 昝鹏飞
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4023号上诉人（原审原告）：李泽波，男，汉族，1968年9月28日出生，户籍地湖北省随州市曾都区，现住上海市。委托诉讼代理人：成彦军，上海顺盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗敏，女，汉族，1973年4月1日出生，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：罗军，男，汉族，1970年7月17日出生，户籍地上海市闵行区。上诉人李泽波因与被上诉人罗敏、罗军股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初31228号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。李泽波上诉请求：撤销原审判决，支持我方原审诉请。事实和理由：股权虽然登记在一方名下，但是夫妻关系存续期间的共同财产，一方转让股权应得到另一方的同意。受让人如果不构成善意，转让无效。当时罗敏和上诉人正在XX诉讼期间，所有其他上诉人与罗军的诉讼中，罗敏都是作为第三人的，且罗敏和罗军是亲兄妹。罗军是不可能不知道李泽波与罗敏的分居以及XX诉讼，我方也不可能转让股权。被上诉人的恶意非常明显，我方提供了几份法院判例，都确认了股权是夫妻共同财产，也审查了转让人和受让人之间是否构成善意，如果非善意，转让都是无效的。一审适用法律错误，适用了双重标准。上诉人与罗敏早已分居，正在XX诉讼中。罗敏在上诉人不知情的情况下变相将股权转让给罗军。足以证明罗敏违背合同法52条，构成恶意。罗敏、罗军辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。罗军与罗敏之间的股权转让协议为双方意思自治，不存在主观恶意，不存在合同无效情形，李泽波主张恶意串通应承担举证责任。罗军和罗敏签订股权转让协议，未损害李泽波权益。李泽波向一审法院起诉请求：判令确认罗敏、罗军于2017年9月20日签订的《股权转让协议》无效，即将罗敏所持有的上海XX有限公司（以下简称XX公司）2%的股权转让给罗军的转让协议无效。一审法院认定事实：2016年9月6日，罗敏将其持有XX公司46.20%的股权转让给罗军。2017年6月，罗敏向一审法院提起诉讼，请求判令罗敏、李泽波XX等。2017年8月14日，一审法院驳回罗敏的诉讼请求。之后，双方均未上诉。2017年9月20日，罗敏作为甲方，罗军作为乙方，签订《股权转让协议》，约定，甲方将XX公司2%股权作价10万元转让给乙方。2018年4月18日，罗敏又向一审法院提起诉讼，请求判令与李泽波XX等。该案中，罗敏主张，双方于2015年9月起分居。李泽波辩称，不认可分居事实。2019年1月14日，一审法院判决准许罗敏与李泽波XX。之后，双方均未上诉。另查明，工商登记资料显示，2017年10月12日，XX公司将股东由罗某、罗军、罗敏变更为罗某、罗军。对此一审法院认为，首先，即使李泽波和罗敏之间存在XX诉讼，也不能因为罗敏、罗军之间是亲兄妹关系，即推定罗军必然知道双方处于分居状态，不能证明罗军具有主观恶意。其次，股权是一种复合型权利，包含人身权、财产权等。XX公司的46.20％股权所对应的财产权益虽然是李泽波与罗敏婚姻存续期间的夫妻共同财产，但系争股权中具有人身属性的权益，因股权登记在罗敏名下，故仍归罗敏享有，罗敏对该股权享有有独立处分的权利。罗敏与罗军基于其自身商业判断出让、受让股权，不存在无效情形。最后，罗敏将该部分股权有偿转让至罗军名下，虽然，罗军尚未支付股权转让对价，但股权中的财产性权益转化为罗敏对罗军的债权，仍由李泽波与罗敏共同享有。李泽波与罗敏的夫妻共同财产，并不因罗敏将股权转让给罗军而减少，不存在实际损害。综上，对于李泽波请求确认罗敏、罗军之间股权转让无效的诉讼请求，一审法院不予支持。罗敏经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李泽波的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,150元，由李泽波负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：系争股权转让协议是否存在无效情形。现上诉人认为，罗军与罗敏存在恶意，故涉案股权转让协议存在无效情形。对此本院认为，当事人对于自己提出的主张或者反驳他人主张须提供证据予以证明。现上诉人认为罗军与罗敏之间签订涉案股权转让协议存在恶意，但是罗敏与罗军签订的涉案《股权转让协议》约定，罗敏将XX公司2%股权作价10万元转让给罗军，而XX公司的注册资本为500万元，2%正好为10万元，故上诉人认为转让价格明显低价的主张，本院不予采信。另外，上诉人在二审庭审中陈述，关于股权转让款是否实际支付，上诉人亦不清楚。综上所述，上诉人对于自己提出的罗军与罗敏之间存在恶意串通的主张，并没有足够证据予以证明。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人李泽波负担。本判决为终审判决。审判长 卢 颖审判员 何 玲审判员 成 阳二〇二〇年六月二十二日书记员 周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初407号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津铭人娱乐有限公司，住所地天津市河西区解放南路476号田园商业广场411号。法定代表人：赵利静。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津铭人娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十八日法官助理任士强书记员李宝珠
黑龙江省林甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0623民初20号 原告：耿强，男，1995年4月2日出生，汉族，农民，住林甸县。 委托诉讼代理人：张弘野，黑龙江龙锦律师事务所律师。 被告：于强，男，1990年2月25日出生，汉族，个体户，户籍所在地林甸县，现住林甸县。 原告耿强与被告于强劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告耿强委托诉讼代理人张弘野到庭参加诉讼，被告于强经本院依法传票传唤届满，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。现已审理终结。 原告耿强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付工时费15000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2017年3月至12月期间雇佣原告安装空调，口头约定：每天120元，一个月一结算。但被告没有按照约定支付工时费，截止2019年1月2日经双方结算被告欠原告工时费15000元，同时出具欠条一张，欠条中约定2019年9月30日前还清，还款逾期后，经原告多次索要，被告推脱未付，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告于强未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状。 本案在审理过程中，当事人为证明其主张的事实，提交了如下证据： 原告提交：2019年1月2日欠条一份（原件）。证明2019年1月2日经原、被告双方协商，被告于强欠原告耿强工资款15000元，欠条中约定2019年9月30日前还清。欠条中有被告于强亲笔签字确认。本院认为，该证据来源合法，待证内容客观、真实、可信，与本案具有关联性，故本院对该证据依法予以确认。 依据当事人的陈述及提交的证据，确认本案法律事实。 2017年3月至12月期间，被告雇佣原告为其安装空调，双方未签订书面合同。但口头约定每天120元，一个月一结算。但被告没有按照约定支付工时费，截止2019年1月2日经双方结算被告欠原告工时费15000元，同时出具欠条一张，欠条中约定2019年9月30日前还清，还款逾期后，经原告多次索要，被告推脱未付，故原告诉至法院：1.请求判令被告给付工时费15000元；2.由被告承担本案诉讼费用。 本院认为，原告耿强与被告于强之间劳务关系明确，原告所举示的证据足以佐证上述事实的认定，雇主支付劳务费用符合相关法律规定，被告于强给原告出具欠劳务费的欠条，足以认定被告于强欠原告劳务费之事实。故对原告要求被告于强给付劳务费的诉讼请求，依法予以支持；故依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十八条、第六十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于强于本判决生效后给付原告耿强劳务费15000元； 二、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告于强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审 判 长  于振贵 人民陪审员  孙立新 人民陪审员  明 月 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  杜娇泽
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初2963号原告：重庆市赢三物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道60号10幢附6号，统一社会信用代码91500222450399282B。法定代表人：胡云霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王绍煜，系该公司员工。委托诉讼代理人：郝保建，系该公司员工。被告：严勇，男，汉族，1985年8月2日出生，住重庆市綦江区。被告：吴玲，女，汉族，1986年4月9日出生，住重庆市綦江区。原告重庆市赢三物业管理有限公司（以下简称赢三物管公司）与被告严勇、吴玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理。依法由审判员代桂林独任审判，适用小额诉讼程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告赢三物管公司的委托诉讼代理人王绍煜、郝保建，被告严勇、吴玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赢三物管公司诉称：2013年11月27日，被告购买了位于重庆市綦江区文龙街道沙溪路38号綦城雅筑小区4栋16-4号房产（建筑面积：89.29平方米），按照被告与赢三物管公司签订的《前期物业管理服务协议》约定，物管费（含电梯费）1.2元/㎡•月，公摊费10元/月。被告系原告管理物业的綦城雅筑小区4栋16-4业主，于2015年1月至2020年3月，拖欠物管费6750.5元（89.29㎡×1.2元/㎡•月×63月）、公共能源费630元（10元/月×63月）、二次供水加压费494.4元（618吨×0.8元/吨），以上费用共计7874.9元。原告一直按照相关约定对被告居住的楼栋实施规范的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。被告经原告多次催收，拒不支付费用，导致原告正常服务运营受到影响，已经严重损害原告及其他业主的利益，要求被告向原告支付违约金5000元。为保护原告的合法权益，特起诉至法院要求被告立即履行交费义务。被告严勇、吴玲辩称，对于2015年1月至2020年3月期间没有交物管费、公共能源费、二次供水加压费没有异议，对于费用的计算方式无异议，但是对违约金不认可。由于原告提供的物业服务不到位，所以被告在2015年1月至2020年3月期间没有交纳相关费用。被告要求原告对其提供的物业服务进行整改，提高服务质量，并对2015年1月至2020年3月期间的收费进行打折。经审理查明，被告系重庆市綦江区文龙街道沙溪路38号綦城雅筑小区4栋16-4号房的业主，房屋建筑面积为89.29平方米。2013年11月27日，被告（甲方）与重庆市德宜信物业管理有限公司（乙方）签订了《綦城雅筑前期物业管理服务合同》，重庆市德宜信物业管理有限公司的名称在2013年12月6日变更登记为重庆市赢三物业管理有限公司。上述合同约定：物管费，高层住宅第二层以上（含第二层）物业按建筑面积每月每平方米1.3元计算（包含电梯费）；小区高层建筑中超过市政供水高度的楼层将采用二次供水系统，其加压设备电梯按每吨水0.8元计算；公共能耗费：住宅每户每月10元；物业服务费用按月交纳，甲方或物业使用人应当在当月30日前将费用全额交清；甲方和物业使用人不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，乙方有权要求其补交并从逾期之日起按日加收应交纳费用千分之三的违约金；乙方违反合同，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任。合同签订后，原告物业公司便按照约定开始向被告提供物业管理服务，物管费实际按照每月每平方米1.2元的标准收取，目前该小区在物业服务方面存在瑕疵。被告以原告提供的物业服务未到位为由，在2015年1月至2020年3月期间未交纳物管费6750.3元（89.29㎡×1.2元/㎡•月×63月）、公共能源费630元（10元/月×63月）、二次供水加压费494.4元（618吨×0.8元/吨），经赢三物管公司多次催收仍未交纳。以上事实有当事人陈述、《綦城雅筑前期物业管理服务合同》、《重庆市工商行政管理机关准予变更登记通知书》、《催款通知书》、照片等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务并享有权利。《綦城雅筑前期物业管理服务合同》是原告与被告合法签订的，对双方均具有约束力，双方均应当按照合同的约定全面地享有权利和履行义务。物业管理服务公司应当按约定提供物业服务，同时小区全体业也应该主共同努力维护，共同遵守法律、法规以及规约，才能使小区环境品质不断的保持、改善和提升。物管费、公共能源费等费用的收取率直接影响物业管理公司对小区提供的物业服务质量，往往涉及整个小区业主的共同利益，在没有重大事由的情况下，业主不能对抗物管费、公共能源费等费用的交纳。因此，对于被告以赢三物管公司提供的物业服务不到位为由拒绝全额交纳物业费，本院不予支持。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，应另行提起诉讼，而非拖欠物业服务费。并且原告在收取物管费时，已经降低了收费标准。因此，对于原告要求被告交纳在2015年1月至2020年3月期间物管费6750.3元、公共能源费630元、二次供水加压费494.4元，本院予以支持。关于违约金的问题，原告作为具有物业管理职能的企业，其应当按照约定全面履行自己的义务，接受业主的监督，业主提出相关物业服务中的瑕疵后，原告应当耐心听取业主反映意见，及时与业主进行沟通交流，积极协调整改，采取补救措施，依法按照约定履行好自己的物业服务义务，避免类似纠纷的发生，鉴于原告提供的物业管理服务中存在瑕疵，被告不是恶意拒绝交纳物业费，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。原告在今后的物业服务中应当注重听取小区业主意见和建议，尽职尽责为业主提供优质的物业服务，只要原告提供了物业服务，被告应当走正常法律程序维护自己的权利，不得再以上述理由拖欠物业费。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告严勇、吴玲在本判决生效后5日内支付原告重庆市赢三物业管理有限公司2015年1月至2020年3月期间的物管费6750.3元、公共能源费630元、二次供水加压费494.4元，以上合计7874.7元；二、驳回原告重庆市赢三物业管理有限公司其余诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取25元，由被告严勇、吴玲负担（此款原告重庆市赢三物业管理有限公司已纳，被告严勇、吴玲在履行前述义务时一并支付给原告重庆市赢三物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 代桂林二〇二〇年六月二十三日法官助理 黄 亚书 记 员 黄 瓒
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1743号原告：孙林茂，男，1966年10月26日生，汉族，农民，住蒙自市。被告：蒙自华脉品牌营销策划有限公司。住所地：蒙自市明德路1号。法定代表人：王静，系公司总经理。原告孙林茂与被告蒙自华脉品牌营销策划有限公司（以下简称蒙自华脉策划公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙林茂到庭参加诉讼，被告蒙自华脉策划公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙林茂向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的《扣点联营合同》；2.请求判令被告向原告返还保证金，计4万元整；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告以双方签订的《扣点联营合同》已解除为由，放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2018年12月10日，原、被告签订《扣点联营合同》，约定原、被告对蒙自市明德路1号聚乾城市广场美食街C20号、C31号商铺进行联营，被告在招商时承诺用手工艺人吸引群众，用羊驼来吸引小朋友消费，日均人流量2000人，并提供给原告油烟机、30KW电源、工作服、工作证等，原告按合同约定向被告支付保证金40000元。在合同履行过程中，被告未按约定兑现承诺，并导致合同目的不能实现。2019年10月17日，原、被告协商解除了合同，但被告未按承诺期限将保证金退还给原告，故请人民法院支持原告的诉讼请求。被告蒙自华脉策划公司未作答辩。经审理本院认定事实如下：2018年12月10日，原告为乙方，被告为甲方，共同签订《扣点联营合同》，约定“本合同所约定的经营方式为按甲方统一部署、统一的经营理念和经营模式在甲方统一管理下乙方按本合同约定的范围经营，由甲方提供场地、相关公共设施和能源的使用，乙方提供商品及销售服务、经营人员、设备设施，甲方按乙方的销售额收取相关场地（柜台）使用费，乙方自负盈亏的经营方式。第一章：经营方式及经营项目。一、乙方经营场地位于蒙自市明德路1号聚乾城市广场美食街，商铺编号为C31、C20。二、乙方经营范围仅限于经营面食、风味小吃……三、场地（柜台）使用期限：自2018年12月31日起至2021年12月30日止。四、……除本合同另有约定外，双方合同关系终止后，在乙方结清全部欠款的前提下，甲方应无息全额退还该保证金。五、乙方每月销售目标不低于：第一年，月销售目标8330元……第二章：结算方式及要求。一、甲方从乙方专柜每月实际销售额中收取23%作为场地使用费……六、乙方营业额不足以支付应付费用的时候，必须在下一期结算货款中扣除或向甲方补足。逾期每天须支付月综合服务费金额2%的违约金给甲方，如超过两个月不补足应缴费用，则视乙方违约，合同即时终止，甲方有权没收乙方所支付的所有保证金，并立即收回店铺的经营权，乙方不得表异议……第三章：双方的责任与义务……二、乙方责任与义务……2.营业管理。（1）乙方需每月向甲方或甲方委托的物业管理公司缴交综合服务费……乙方缴纳综合服务费的方式为：在当月结算的第一期销售货款中扣除，如乙方销售货款不足以支付应付费用的时候，必须在下一期结算货款中扣除或向甲方补足……。第四章：合同的解除及延续……三、甲乙双方除以本章第一、二点原因解除本合同外：乙方如需提前终止合同，应提前30天书面通知甲方，并经甲方书面同意……”。合同签订后，原告进场经营。后原告以被告未按招商承诺吸引客流量、未按合同约定提供电源、油烟机等要求解除《扣点联营合同》，被告于2019年10月17日做出解除合同通知：“自签字之日起，孙林茂与我公司解除所签订的《聚乾城市广场美食街扣点联营合同》。签订合同时交付的押金为4万元，待扣除水电等相关费用546元，按照我公司规定，将于2020年1月1日退还剩余金额给到商家本人。”因被告未按解除合同通知书约定退还原告保证金，原告遂诉至本院。另查明，被告在蒙自市明德路1号聚乾城市广场美食街设立的A区属违章建筑，现已被拆除。原告缴纳保证金时欲经营的商铺为C5号、B13号商铺，后经双方协商调换成C20、C31号商铺。庭审中，原告认可《解除合同通知书》中待扣除的水电等相关费用546元还未扣除。上述事实，有原告提交的《扣点联营合同》《收款收据》《微信聊天截图》《通话录音》《解除合同通知书》各一份，本院依职权调取的（2019）云2503民初3266号民事判决书及原告陈述在卷证实。本院认为，原、被告签订的《扣点联营合同》是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。被告于2019年10月17日做出解除合同通知解除了双方所签订的《扣点联营合同》，并承诺签订合同时交付的押金4万元，待扣除水电等相关费用546元后于2020年1月1日退还给原告。被告至今仍未退还保证金，故对原告交纳的保证金40000元，扣除水电等相关费用546元后，剩余保证金39454元应予退还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒙自华脉品牌营销策划有限公司于本判决生效后十五日内一次性退还原告孙林茂保证金39454元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告蒙自华脉品牌营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  白成明二〇二〇年六月二十八日书记员  白梦婷
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初1833号原告:重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇公平巷32号，统一社会信用代码91500236208306797N。负责人：张联杰,行长。委托诉讼代理人：向唐尧，男，重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行职工。被告:重庆市奉节县公平镇万民村村民委员会,地址重庆市奉节县公平镇万民村24社,统一社会信用代码证书545002360682908257。法定代表人:丁茂兵,村主任。原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行与被告重庆市奉节县公平镇万民村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行的委托诉讼代理人向唐尧到庭参加诉讼,被告重庆市奉节县公平镇万民村村民委员会经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金35800元,并按债权确认书的约定支付相应利息;2.诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告于2006年5月18日以刘焕锡的名义在原告下属的公平分理处借款5600元,月利率为7.44‰,借款期限至2008年5月17日;于2007年1月1日以程业清的名义在原告下属的公平分理处借款14200元,月利率为7.44‰,借款期限至2008年12月31日;于2014年3月21日以黄裕志的名义在原告下属的公平分理处借款16000元,年利率为12.3%,借款期限至2016年3月19日。被告于2019年11月5日确认偿还。现依法向贵院提起诉讼,请求判决支持原告的诉讼请求。被告重庆市奉节县公平镇万民村村民委员会没有出庭,也未提交书面答辩状。原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行围绕诉讼请求提交了原告营业执照复印件、原告负责人身份证复印件、被告统一社会信用代码证复印件、被告法定代表人身份证明复印件;借据复印件3份、债权确认书复印件3份。被告重庆市奉节县公平镇万民村村民委员会没有到庭参加诉讼,视为放弃了质证的权利。本院对原告提交的证据经审查认为,符合证据的真实性、合法性、关联性,本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2006年5月18日刘焕锡在重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行下属的公平分理处借款5600元,约定月利率为7.44‰,借款到期日期为2008年5月17日;2007年1月1日程业清在重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行下属的公平分理处借款14200元,约定月利率为7.44‰,借款到期日期为2008年12月31日;2014年3月21日黄裕志在重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行下属的公平分理处借款16000元,约定年利率为12.3%,逾期年利率为18.45%,借款到期日期为2016年3月19日。2019年11月5日，重庆市奉节县公平镇万民村村民委员会在《重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行借款债权确认书》（NO：XX,XX,XX）上签名并加盖印章，确认以刘焕锡、程业清、黄裕志三个自然人的名义向重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行共计借款35800元的实际借款人和使用人均是重庆市奉节县公平镇万民村村民委员会。同时,重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行与重庆市奉节县公平镇万民村村民委员会约定:在原借据约定的还款期限内按约定利率支付利息，约定的还款期限届满后至借款还清之日止在借款约定利率上加收50%的罚息。因重庆市奉节县公平镇万民村村民委员会没有按时归还借款本息,重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行诉至本院,请求依法判决。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行与被告重庆市奉节县公平镇万民村村民委员会借款合同关系依法成立，应受法律保护。原告已经向被告提供了借款,被告应当按照《重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行借款债权确认书》（NO：XX,XX,XX）约定按时履行偿还借款的义务。被告未按照约定的期限返还借款，应当依照双方约定支付逾期利息。被告重庆市奉节县公平镇万民村村民委员会没有到庭参加诉讼,视为放弃了抗辩的权利,由此不利的法律后果自行承担。综上所述,为了维护正常的经济交往秩序，保护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆市奉节县公平镇万民村村民委员会于本判决生效后三日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行借款本金35800元及利息、罚息（其中：以5600元为本金从2006年5月18日起至2008年5月17日止按月利率7.44‰计付利息，从2008年5月18日起至付清之日止按月利率7.44‰上浮50%计付罚息;以14200元为本金从2007年1月1日起至2008年12月31日止按月利率7.44‰计付利息，从2009年1月1日起至付清之日止按月利率7.44‰上浮50%计付罚息;以16000元为本金从2014年3月21日起至2016年3月19日止按年利率12.3%计付利息，从2016年3月20日起至还清之日止按年利率18.45%计付罚息）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，减半收取348元（原告已预交），由被告重庆市奉节县公平镇万民村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李练祥二〇二〇年六月十七日法官助理 傅婷婷书 记 员 姜 山
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初1480号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行，住所地黑龙江省讷河市中心大街南段路东，统一社会信用代码91230281672903966R。负责人：王加贝，该支行行长。委托诉讼代理人：刘勇，男，该支行员工。被告：韩永春，女，1966年9月9日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。被告：肖云杰，男，1963年6月11日出生，汉族，老莱镇综合文化站职工，住黑龙江省讷河市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行（以下简称邮储银行讷河支行）与被告韩永春、肖云杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行讷河支行的委托诉讼代理人刘勇与被告韩永春、肖云杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行讷河支行向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还借款本金158,030元，并以前述本金为基数，按照年利率8.1998%，从2020年1月3日起至实际支付之日止支付利息；2、如被告不能履行还款义务，原告有权对被告提供的抵押财产（黑龙江省××××街坊西北街供销社西侧2层综合楼商服）的拍卖、变卖或折价款优先受偿。事实及理由：2018年2月7日，原、被告签订了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》，合同约定被告向原告借款180,000元,借款期限为12个月，借款利率为年利率6.3075%，逾期利率为年利率8.1998%，被告将位于黑龙江省××××街坊西北街供销社西侧2层综合楼商服抵押给原告作为借款担保。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款。被告韩永春、肖云杰辩称，借款属实，具体数额以原告计算为准，现在没有能力全部还清，有钱就还款。经审理查明：2018年2月7日，原、被告签订了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》，合同约定被告因进货向原告借款180,000元,借款期限自2018年2月7日至2019年2月7日，借款利率为年利率6.3075%，逾期利率为年利率8.1998%；被告将共有财产位于黑龙江省××××街坊西北街供销社西侧2层综合楼80㎡商服（黑2017讷河市不动产权第0010370号）设定抵押，作为借款担保，并办理原告名下不动产登记证明（黑2018讷河市不动产证明第0000561号）。同日，原告向被告实际发放借款180,000元，被告为原告出具了个人贷款（手工）借据。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款。截至2020年1月2日，被告共拖欠借款本金158,030元，之前的利息已结清。认定上述事实，有原告提供的结婚证、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》、《个人贷款（手工）借据》、《不动产权证》、《不动产登记证明》、抵押清单、交易流水及银行试算单及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定上述事实。本院认为，原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》意思表示真实，内容符合规定，合法有效，各方均应按合同的约定履行各自义务。原告依据合同约定已发放借款，被告应按合同约定偿还借款本金及利息。被告未按约定全面履行还款义务，应当承担违约责任。依据合同约定及法律规定，原告有权对被告提供抵押房产的拍卖、变卖或折价款优先受偿。综上所述，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告韩永春、肖云杰于本判决生效后30日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行借款本金158,030元；并以158,030元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按年利率8.1998％支付利息；二、如被告韩永春、肖云杰未按期履行上述还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行有权对被告韩永春、肖云杰提供的抵押财产（不动产权证号：黑2017讷河市不动产权第0010370号，位于黑龙江省讷河市老莱镇005街坊西北街供销社西侧2层综合楼80㎡商服）的拍卖、变卖或折价款在上述第一项限额内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,460.60元，减半收取1,730.30元，由被告韩永春、肖云杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 张 贤二〇二〇年六月十九日书记员 姜海波
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初4691号 原告：万建宏，男，1970年1月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 被告：宁夏云峰盛医药连锁有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：盛峰，该公司总经理。 被告：盛峰，男，1982年1月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：周海彦，女，1982年1月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告万建宏与被告宁夏云峰盛医药连锁有限公司、盛峰、周海彦买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。 原告万建宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏云峰盛医药连锁有限公司立即向原告付清欠款46870元；2.判令被告盛峰、周海彦对上述债务承担连带责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告受宁夏修正堂医药有限公司委托办理该公司许可证范围内的药品销售、销售合同的签订以及货款的结算事项等业务。授权期间，原告与被告宁夏云峰盛医药连锁有限公司业务负责人周海彦以口头形式商谈达成合意，由原告向被告宁夏云峰盛医药连锁有限公司提供修正斯达舒系列药品。2019年11月26日宁夏修正堂医药有限公司向被告宁夏云峰盛医药连锁有限公司出具对账函，双方核实确认，截止到2019年11月22日宁夏修正堂医药有限公司（销售员：万建宏）账面对被告宁夏云峰盛医药有限公司的应收账款余额为人民币46870元。截止起诉之日，被告宁夏云峰盛医药连锁有限公司仍未付清上述欠款。被告盛峰、周海彦作为该公司股东，应承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，向人民法院起诉应符合法律规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告万建宏非本案买卖合同的一方当事人，与本案没有直接利害关系，不符合起诉条件，故应驳回原告万建宏的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告万建宏的起诉。 案件受理费486元，退还原告万建宏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 周 宁 二〇二〇年六月二十三日 书记员 张晓莺 引用法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省仙桃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂9004刑初308号 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人陈某，男，1989年1月4日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年12月17日被羁押，次日被仙桃市公安局刑事拘留，2020年1月17日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。 仙桃市人民检察院以鄂仙检一部刑诉〔2020〕240号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员周彩虹出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月16日20时许，被告人陈某在本市城区月亮湾附近卖给邹某毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）10片，获款人民币300元。邹某等人在邹某家中将毒品吸食。 同日30时许、次日凌晨5时许，被告人陈某在本市某酒店旁一小区5楼自己家中先后卖给彭某甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）共15片，获款人民币900元。彭某等人在仙桃市红梅宾馆将毒品吸食。 2019年12月17日21时许，邹某、彭某的尿液经甲基安非他明试剂盒检测结果呈阳性。 公诉机关认为，被告人陈某的行为已构成贩卖毒品罪，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；被告人陈某认罪认罚，建议判处被告人陈某有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了证人邹某、彭某的证言；被告人陈某的供述与辩解；抓获经过；办案说明；辨认笔录；搜查笔录；扣押决定书；扣押清单、发还清单；通话记录；微信转账记录复印件；浙江省东阳市人民法院（2008）东刑再初字第1号刑事判决书；被告人陈某的户籍信息等证据证实。 被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陈某明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某认罚认罚，能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款、第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月17日起至2020年10月16日止。罚金自判决发生法律效力的第二日起三个月内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗建斌 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘丹丹
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川19刑终119号 原公诉机关四川省巴中市巴州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）何聪明，男，1988年2月2日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省巴中市通江县。2019年4月22日，因诈骗被巴中市公安局巴州区分局处行政拘留十日。因涉嫌诈骗罪，于2020年1月14日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现被羁押于巴中市看守所。 指定辩护人庞佑军，四川中奥律师事务所律师。 四川省巴中市巴州区人民法院审理四川省巴中市巴州区人民检察院起诉指控原审被告人何聪明犯诈骗罪一案，于2020年5月6日作出（2020）川1902刑初136号刑事判决。宣判后，原审被告人何聪明不服，以其具有坦白、退赃、家庭困难等情节，要求从轻或减轻处罚为由提起上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）何聪明申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）何聪明申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）何聪明撤回上诉。 四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902刑初136号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  马 瑛 审 判 员  许 莉 审 判 员  孙万民 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  陈 伟 书 记 员  李元媛 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 …… 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初1380号 原告：长春市富峰自动化设备有限公司，住所地长春市二道区洋浦大街6999号长春国际工业品交易中心一期D区D5号楼107号。 法定代表人：江正圣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉平，吉林金证律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：田博，吉林金证律师事务所执业律师。 被告：吉林省谨诚环境工程有限公司，住所地长春市二道区和顺街长江花园1幢3单元440号。 法定代表人：张桂青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范起勇，该公司职员。 原告长春市富峰自动化设备有限公司（以下简称富峰公司）与被告吉林省谨诚环境工程有限公司（以下简称谨诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富峰公司的法定代表人江正圣、委托诉讼代理人张玉平、田博，被告谨诚公司的委托诉讼代理人范起勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富峰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付货款54000元及自2018年11月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告减少第一项诉讼请求为依法判令被告给付货款52000元及自2018年11月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2018年10月11日，被告从原告处购买变频柜总计282000元（合同约定金额280000元，另支付柜体2000元）。被告于2018年10月15日支付10%货款28000元，2018年11月5日支付200000元，余款54000元被告以各种理由拒不给付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 谨诚公司辩称，一、对合同总金额有异议，合同金额是280000元，并非282000元，多余的2000元该公司并不知情。二、对于利息计算起始时间有异议，根据3月15日原告向其公司出具的催款函，该公司应当在2019年12月31日之前付此款项，故如果有利息，起始时间应当为2019年12月31日。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月11日，谨诚公司（甲方）与富峰公司（乙方）签订《变频柜购销合同书》一份，约定甲方向乙方购买GGD变频柜12台，总金额280000元，并约定甲方的交货联系人为袁帅东，交货方式为物流运输（费用由出售人承担）。交货时间从收到甲方预付款次日15天货到现场，逾期不到违约金按每日扣总额的3%。关于验收，双方约定，货如有问题，甲方在30日内向乙方书面提出（扫描，传真件有效），过期甲方如无异议，视本次交易货物无问题。货款方式为10%前期付款，90%发货前付款，质保一年。要求当月开具16%增值发票。 2018年10月15日，谨诚公司向富峰公司付款28000元，2018年11月5日，谨诚公司向富峰公司先后付款两笔，各100000元。 2020年3月15日，富峰公司向谨诚公司发出《催款函》，载明：“截至2020年3月15日，我公司账面尚有贵公司欠款54000元（大写人民币：伍万肆仟整）。按照与贵公司的有关合同协议的约定，贵公司应当在2019年12月31日之前支付上述款项，但我公司至今仍未收到该笔款项。因此，特请贵公司能够在近期10日内及时向我公司支付上述款项，否则我公司将通过法律手段追缴此款项，中间产生的一切法律服务费用由贵公司承担。” 庭审中，个体司机周立君出庭作证，证实原告的法定代表人江正圣委托其运送上述12台变频柜及相关配件的情况。富峰公司的业务员姜涌出庭作证，证实被告通过其向原告采购12台变频柜及其向被告联系人袁帅东催要剩余货款的过程。全面、客观地审核本案证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，本院对上述证人证言均予采信。 本院认为，原、被告签订的《变频柜购销合同书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。原告已将货物交付被告，被告未于约定期限内提出质量异议，应视为货物无质量问题，被告应依约履行付款义务。案涉货款被告已支付228000元，尚余52000元未付，本院予以确认。关于利息。因原、被告并未约定付款时间，则依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，则逾期利息应自逾期还款之日起计算，原告于2020年3月15日向被告发出《催款函》，被告认可自2019年12月31日起计算逾期付款利息，本院不持异议。 综上所述，原告的部分诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百三十九条、第一百五十八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、吉林省谨诚环境工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付长春市富峰自动化设备有限公司货款52000元及利息（利息以52000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月31日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回长春市富峰自动化设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取计575元，由吉林省谨诚环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  胡雪莹 二〇二〇年六月十六日 书记员  李方旭
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2882号 罪犯夏招强，男，1988年5月25日出生，汉族，大学文化，湖南省安化县人，住湖南省安化县。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省宁波市江东区人民法院于2011年8月4日作出(2011)甬东刑初刑字第274号刑事判决，以被告人夏招强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币50000元。宣判后，同案被告人提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2011年8月30日作出(2011)浙甬刑二终字第307号刑事判决，维持对被告人夏招强的原判。判决生效后，该犯于2011年9月9日被交付浙江省第二监狱执行。在刑罚执行过程中，本院于2014年7月23日作出(2014)浙杭刑执字第7100号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月，于2017年3月27日作出(2017)浙01刑更467号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省第二监狱提出假释建议，于2020年5月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯夏招强在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件，建议对其适用假释。 检察机关认为，罪犯夏招强符合假释条件，同意执行机关假释建议。 经审理查明，罪犯夏招强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。前次减刑裁定送达时间为2017年3月31日。已执行原判刑期二分之一以上。本考核期内共获得六个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯履行财产性判项人民币50000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的票据等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯夏招强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯夏招强予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2024年2月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨宏林 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  华 郑
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执保430号之二申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行。负责人：董光赠，行长。被申请人：李保成，男，汉族，1969年2月14日出生。被申请人：沈希英，女，汉族，1967年6月22日出生。被申请人：宋广春，男，汉族，1989年1月4日出生。被申请人：李海营，女，汉族，1990年4月6日出生。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行于2020年6月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人李保成、沈希英、宋广春、李海营名下银行存款予以查封。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将宋广春名下中国工商银行账户62×××91存款350000.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇二〇年六月十六日书记员  王 凯
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0823执1115号 申请执行人：上杭县人民法院，住所地上杭县临城镇利民路100号。 法定代表人：曾学明。 被执行人：陈鹏，男，1980年5月9日出生，住龙岩市上杭县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)闽0823刑初76号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第34条、第36条、第38条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈鹏应当履行义务部分的银行存款； 二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈鹏应当履行义务部分的财产； 三、扣留、提取被执行人陈鹏应当履行义务部分的收入； 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人陈鹏的银行存款或财产以人民币4000元及生效法律文书确定的利息和应当由被执行人承担的案件受理费、律师代理费、执行费为限。 需续行冻结、查封的申请执行人上杭县人民法院应当在冻结、查封期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。 本裁定立即执行。 审判长  郑智钦 审判员  何兰林 审判员  谢 彤 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱琳芝
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申460号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：敦煌兰石钻采石化设备有限公司，住所地甘肃省敦煌市七里镇铁家堡三组六号。法定代表人：黄捷，该公司董事长。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：胜利油田盛辉石油技术开发有限责任公司，住所地山东省东营区北二路750号。法定代表人：杭庆东，该公司经理。再审申请人敦煌兰石钻采石化设备有限公司（简称兰石公司）因与被申请人胜利油田盛辉石油技术开发有限责任公司（简称盛辉公司）买卖合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2019）甘09民终1338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。兰石公司申请再审称，1.一、二审法院认定申请人与盛辉公司存在买卖合同法律关系错误，销货单并不能证明其主张的事实；2.对账函是盛辉公司伪造并采用欺骗手段让申请人的法定代表人签字盖章的，不能作为认定案件事实的证据；3.案外人华北油田管理局器材供应处苏里格供应项目部是真正分别与申请人、盛辉公司建立买卖合同法律关系的当事人，未参与诉讼，一、二审程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是能否认定兰石公司与盛辉公司之间存在买卖合同法律关系。在民事诉讼中，当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。兰石公司认为涉案对账函是盛辉公司伪造并采用欺骗手段让申请人的法定代表人签字盖章的，应就其主张伪造、欺骗的事实承担举证证明责任，但除己方陈述外并不能提交有效证据证明其事实主张，兰石公司应承担不利的法律后果，其该项申请再审理由无法支持。盛辉公司以与兰石公司之间存在买卖合同关系为由主张拖欠的货款，应对其主张的事实提供证据加以证明。为证明自己主张的事实，提交了销货单和对账函。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，该条是对买卖合同成立的证明问题所作规定。本案中，盛辉公司提交的销货单有兰石公司法定代表人及工作人员签字，兰石公司亦对此予以认可。盛辉公司提交的对账函由兰石公司法定代表人签名并加盖了公司印章，且注明“已付4万元，余款未付35万元，如逾期不能付货款，同意以设备抵扣”，兰石公司提交的证据不足以推翻对账函载明的事实。据此，一、二审认定盛辉公司与兰石公司之间存在买卖合同关系并无不当。至于兰石公司认为本案遗漏必要诉讼参加人的申请再审理由。经查，本案系盛辉公司以兰石公司拖欠其钻头款提起的诉讼，诉讼标的为双方争议的买卖合同法律关系，依盛辉公司的诉讼主张及查明的事实，案外人华北油田管理局器材供应处苏里格供应项目部与本案诉讼标的并不具有共同权利义务，非必要共同诉讼人，故本案不存在遗漏共同诉讼当事人的问题，兰石公司的该项申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回敦煌兰石钻采石化设备有限公司的再审申请。审 判 长 钟伟平审 判 员 何星君审 判 员 周叶梅 二〇二〇年六月十六日法官助理 李秀云书 记 员 苏春毓
广东省湛江市赤坎区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0802执恢244号 卢健、谭富源、许燕麒： 申请执行人卢健与被执行人谭富源、许燕麒民间借贷纠纷一案，在本案执行过程中，本院已按生效的（2017）粤0802民初126号民事判决书全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，被执行人谭富源、许燕麒已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终828号上诉人（原审原告）：王天礼，男，1978年12月18日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审原告）：刘春，女，1983年3月25日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：蒋双梅，男，1974年8月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人王天礼、刘春因与被上诉人蒋双梅房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王天礼、刘春上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人虽与被上诉人签订《房屋变卖协议》购买被上诉人没有产权登记的房屋,但被被上诉人欺诈，待上诉人知悉被欺诈后,要求被上诉人向上诉人出具书面《承诺书》,承诺书就纠纷事实、偿还数额、偿还方式等重新作出约定,上诉人予以认可，同意并接受保管被上诉人工资卡,以便支取被上诉人工资卡内工资用以分期偿还上诉人购房款,后被上诉人不遵守承诺,将工资卡挂失止付告终。随即,上诉人立即采取当场索要、电话、短信催要及刑事报案等手段催告后,被上诉人仍不退还其欺诈所得的购房款,被上诉人的行为是典型的迟延支付行为。自2014年12月以来，被上诉人违反合同诚信原则,通过欺诈的手段获得并长期占用上诉人资金75660元,上诉人主张资金占用利息损失是基于法定孳息物和实际损失提出的诉请，有法可依,因被上诉人存在逾期付款的行为，依法依约应当承担违约责任,一审判决不支持上诉人主张利息损失在造成上诉人合法权益损失的同时,更不利于社会诚信守信原则的彰显,有违法治教化引导的法治目的。综上所述,根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第123条、124条及有关法律及司法解释之规定,特上诉至贵院,请求依法查明案件事实，撤销一审判决,支持上诉人的上诉请求蒋双梅未向本院提交书面答辩意见。王天礼、刘春向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告购房款75660元；2.判令被告支付2014年12月5日至2019年10月27日的利息23725元（按人民银行同期贷款利率6%支付至债务清偿日止）给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明:2014年12月5日原告王天礼与被告蒋双梅签订《房屋变卖协议》约定：被告将宝盛国际小区住房以184800元价款变卖给王天礼，协议签订之日付款100000元，余款在被告办理购房合同移交给王天礼后付清等等。当日原告王天礼已支付房款100000元给被告。2015年4月24日原告刘春付款10800元给被告。2016年3月20日原告王天礼与被告签订《补充协议》约定：将被告变卖给王天礼的宝盛国际小区住房变更为和谐园小区的房屋；价款减少8000元，即176800元，已付款110800元；2017年5月31日交房。此后被告因不能交付房屋给原告，被告于2017年10月10日给原告王天礼出具《承诺书》，承诺将工资卡交给王天礼领取其工资作为退付原告房款。2017年3月9日至2018年7月6日期间原告王天礼及原告刘春共计从被告工资卡中领取款29340元和被告以现金退付1800元，尚欠79660元未退付，故原告诉至法院，后被告又退付4000元，现尚欠75660元。一审法院认为，被告蒋双梅依据其与原告王天礼签订的《房屋变卖协议》而收取原告王天礼和原告刘春共计支付的购房款110800元事实存在，有原告提交《房屋变卖协议》、收条等为凭，被告在不能履行交付房屋给原告的义务的情况下承诺退付原告购房款，说明双方已自行解除合同，但至今被告未提交证据说明其已退付完毕原告购房款，二原告系夫妻关系，该款系二原告的共同财产，故对原告要求被告退付房款75660元的诉讼请求，予以支持。原告在明知被告对所变卖房屋无产权手续的情况下而与被告签订《房屋变卖协议》，且双方对房款的退付未约定书面期限，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告蒋双梅于判决生效之日起十日内返还给原告王天礼、刘春购房款75660元；二、驳回原告王天礼、刘春的其他诉讼请求。案件受理费1184元，由原告王天礼、刘春负担338元，被告蒋双梅负担846元（原告已预交，由被告连同上列第一款项一并返还给原告）。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：二上诉人主张的利息损失是否应予支持。本院认为，本案中，因合同已自行解除，故被上诉人应退还购房款，但《承诺书》中并未对剩余房款返还的期限作出约定，故上诉人主张被上诉人承担逾期还款利息的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费393元，由上诉人王天礼、刘春负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇二〇年六月十五日法官助理王海霞书记员陈玲
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执553号申请执行人：上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲绿地香颂小区B1#栋二层，统一社会信用代码：913601257969567280。法定代表人：曾结东，系该公司总经理。委托代理人：刘静，女，1986年1月10日出生，汉族，住西安市雁塔区，系该公司员工。被执行人：涂世国，男，1972年8月9日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：余爱兰，女，1972年2月21日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0191民初141号民事判决书，向被执行人涂世国、余爱兰发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人涂世国、余爱兰的存款及收入13408.30元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  谢英二〇二〇年六月十七日法官助理刘春利书记员谢其乐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5422号原告：河源诚展科技有限公司，住所：广东省河源市源城区龙岭工业园龙岭六路，统一社会信用代码：91441602559135504Q。法定代表人：张海深。委托诉讼代理人：谢天平，系广西志明律师事务所律师。被告：英德启利达电子有限公司，住所：英德市桥头镇五石村何屋大岭子，统一社会信用代码：914418816806179278。法定代表人：肖铁鹰。原告河源诚展科技有限公司诉被告英德启利达电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢天平到庭参加了诉讼，被告经本院合法送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿货款人民币570873.76元给原告，并以429859.38元为本金，从2020年1月11日起；以141014.38元为本金，从2020年2月11日起分别按照每月3%的利率支付违约金至实际付清日止，其中至起诉日的违约金为47148元。总金额：618021.76元。2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2019年12月10日，被告和原告就CH-2038型号光致抗蚀干膜产品签订采购合同。合同约定单价为0.41元/平方米，付款方式为当月结算，次月10日前付清，大陆付款，人民币结算。如被告到期未支付货款，原告有权停止供货，除收回所有货款外，且按买方过期支付货款的实际天数，每月按应收货款总额的3%收取违约金至付清日止。经双方对账核实，截止2020年1月25日，被告共拖欠原告货款570873.76元期满未付，被告的行为属于违约行为，应承担相应的违约责任，上述款项经原告多次催款均无果。综上事实和理由，原告为了维护合法权益，依据我国《民事诉讼法》和相关法律的规定，特诉至法院，恳请判允原告的诉求！被告未作答辩，亦未提交任何相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《报价合同》、《2020年1月份对账单》等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月10日，原告作为卖方，被告作为买方，签署一份《报价合同》，约定被告向原告购买华膜品牌光致抗蚀干膜，单价为0.41元/平方英尺，付款方式为当月结算（当月货款于下月10日前付清）；试样合格后，在收到订单后三天内送货或发货；买方不得拖欠卖方货款，若到期未支付货款，经双方协商未能达成一致，卖方有权停止供货给买方，并向买方收回所有货款，且按买方过期支付货款的实际天数，每月按应收货款总金额的3%收取违约金至付清日止。2020年2月24日，双方进行对账，并签署《2020年1月份对账单》，被告确认，至2020年1月25日止，共拖欠原告2019年12月货款429859.38元，拖欠2020年1月货款141014.38元，合计拖欠570873.76元，并承诺2020年1月份到期货款应在200年2月10日前付清给原告。因被告至今未付货款，原告遂提起诉讼。本院认为：原告河源诚展科技有限公司与被告英德启利达电子有限公司签署的《报价合同》、《2020年1月份对账单》均是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定切实履行各自义务。现原告已向被告发货，被告应当向原告支付拖欠的货款570873.76元。根据《报价合同》的约定，2019年12月的货款应在2020年1月10日前付清，2020年1月份的货款应在2020年2月10日前付清，被告拖欠货款构成违约，应当支付违约金。合同约定按每月应收货款的3%收取违约金，该标准过高，本院予以调整，违约金应按年利率24%的标准计算，其中2019年12月货款的违约金，以429859.38元为基数，从2020年1月11日起计算至货款付清之日止；2020年1月货款的违约金，以141014.38元为基数，从2020年2月11日起计算至货款付清之日止。被告英德启利达电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英德启利达电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告河源诚展科技有限公司支付货款570873.76元及逾期付款违约金（违约金应按年利率24%的标准计算，分别以429859.38元为基数，从2020年1月11日起计算至货款付清之日止；以141014.38元为基数，从2020年2月11日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告河源诚展科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4990元，财产保全费3610元，均由被告英德启利达电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二〇年六月十八日书记员 陈泳茵
天津市东丽区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0110刑初311号公诉机关天津市东丽区人民检察院。被告人陈强,男，1966年4月15日出生于天津市，汉族，初中肄业，户籍地天津市河东区,住天津市东丽区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月7日被刑事拘留，同年11月21日被取保候审。天津市东丽区人民检察院以津丽检二部刑诉（2020）106号起诉书指控被告人陈强犯寻衅滋事罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派检察员张宏波出庭支持公诉，被告人陈强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月31日20时许,被告人陈强误认为家中停电及电梯卡无法使用系因其未按期交物业费所致,进而对小区物业产生不满,为泄私愤,被告人陈强使用家中的擀面棍无故将其居住的本市东丽区万新街秋丽家园36号楼一楼及六楼电梯外呼板、六楼消防栓玻璃门损坏,并致电梯外呼板线路短路引发电梯主板通讯故障,外呼功能损坏。经天津市东丽区价格认证中心认定,受损物品价值共计人民币2600元。2019年1月16日,被告人陈强经传唤到案。本案民事赔偿已履行完毕,被告人陈强已取得对方谅解。上述事实，被告人陈强在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、张某等人的证言、检查笔录、价格认定结论书、被告人的供述和辩解、案件来源及抓获经过、被告人的户籍证明、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈强任意损毁公共财物，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予以处罚，公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。被告人陈强归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并得到了谅解，可以从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：被告人陈强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏新来二〇二〇年六月十五日法官助理张祎书记员王长浩附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人,应当宣告缓刑:（一）犯罪情节较轻;（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响.宣告缓刑，可以根据犯罪情况,同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动,进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1806号上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地山东省济南市历下区泺源大街8号绿城金融中心B楼1402、1403室。法定代表人：王江涛，经理。委托诉讼代理人：孙玉，男，该公司法务。被上诉人(原审原告)：王兴泰，男，1974年3月15日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人中煤财产保险股份有限公司山东分公司营业部（以下简称中煤保险）因与被上诉人王兴泰保险纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中煤保险上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王兴泰要求中煤保险负担连小红各项损失5043.2元的诉讼请求。事实与理由：1.王兴泰作为原告起诉中煤保险主张车上人员责任险部分损失主体错误。王兴泰主张中煤保险应依据车上人员责任险赔付连小红的损失，应当由连小红本人提起诉讼，而非王兴泰。2.一审法院事实认定错误，王兴泰作为事故无责方无需承担责任，车上人员责任险不适用于连小红的理赔。车上人员责任险，是指车上人员责任险中的乘客部分，指的是被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内乘客人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司按照保险合同进行赔偿。连小红系事故被侵权方，侵权责任应由案外人佟远亮(主责)及汤晓宁(次责)全部承担。王兴泰在起诉状中自认其垫付了连小红的各项损失，但是垫付不等同于王兴泰应当承担连小红的损失。本案中，王兴泰在事故中并不承担责任，不适用车上人员责任险。3.一审法院适用法律错误。一审法院认定中煤保险在赔付后就连小红的损失有代位求偿权系法律适用错误。王兴泰辩称，同意一审判决意见。王兴泰向一审法院起诉请求：1.判令中煤保险支付机动车损失赔偿款37322元；2.判令中煤保险支付鉴定费1500元；3.判令中煤保险支付王兴泰垫付的车上人员连小红医疗费等9166.94元，以上共计47988.94元；4.本案诉讼费由中煤保险负担。庭审中，王兴泰变更第3项诉讼请求为判令中煤保险支付其垫付的连小红医疗费2980.48元、住院伙食补助费500元、误工费1339.47元、护理费223.25元，共计5043.2元。一审法院认定事实：2019年1月7日19时14分许，佟远亮无证醉酒驾驶已达报废标准的车辆与汤晓宁驾驶的鲁Ｋ×××××轿车相撞，鲁Ｋ×××××轿车又与王兴泰驾驶的鲁Ｋ×××××相撞，致鲁Ｋ×××××车上人员连小红受伤，经荣成市交警大队认定佟远亮承担事故主要责任，汤晓宁承担事故次要责任，王兴泰及连小红均不承担责任。王兴泰驾驶的鲁Ｋ×××××车辆在中煤保险处投保交强险及机动车损失保险（保额为104544.8元）、车上人员责任险（保额为20000元）及不计免赔。保险期间为2018年1月16日00:00时起至2019年1月15日23:59：59时止。王兴泰诉前委托威海市恒信价格评估有限公司对该车辆损失进行鉴定，经鉴定王兴泰车辆损失37322元并支付鉴定费1500元。车上人员连小红在该事故中受伤，于2019年1月8日至荣成市石岛整骨医院住院5天，建议休养一个月，王兴泰为其垫付医疗费2980.48元、住院伙食补助费500元（100元/天）、误工费1339.47元（44.65元/天）、护理费223.25元（44.65元/天），共计5043.2元，双方因赔偿事宜协商未果，遂成诉。诉讼中，中煤保险申请对王兴泰车辆损失进行重新鉴定，但未在规定期间内提交鉴定申请。一审法院认为，本案为保险合同纠纷，王兴泰就其所有的机动车与中煤保险签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。保险事故发生后，对于属于保险责任的，保险人应按照被保险人投保的险种及保险条款的约定履行赔偿或给付保险金的义务。王兴泰诉前自行委托鉴定机构对涉案车辆损失进行鉴定，修复费用为37322元，中煤保险对该鉴定结果有异议，申请重新鉴定，但未在规定期间内提交鉴定申请。王兴泰车辆损失可参照该鉴定意见予以确定，故王兴泰要求中煤保险支付机动车损失赔偿款37322元，证据充分、理由正当，依法予以支持。王兴泰主张的鉴定费1500元系其诉前自行委托鉴定机构所支出费用，保险合同中也未对此有相关约定，王兴泰要求中煤保险承担，理由不当，不予支持。车上人员连小红受伤后住院5天，支出医疗费2980.48元，有门诊及住院病历、住院收费票据为证，予以支持。连小红住院伙食补助费500元、误工费1339.47元、护理费223.25元，有住院病历、诊断证明书等证据相佐证，且符合当地相关赔偿标准，予以支持。中煤保险履行赔偿义务后，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告中煤财产保险股份有限公司山东分公司营业部于判决生效之日起十日内支付原告王兴泰车辆损失保险金37322元及其垫付的车上人员连小红医疗费2980.48元、住院伙食补助费500元、误工费1339.47元、护理费223.25元，以上共计42365.2元。二、驳回原告王兴泰的其他诉讼请求。如付款义务人未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（系减半收取），由被告中煤财产保险股份有限公司山东分公司营业部负担441.5元，由原告王兴泰负担58.5元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：王兴泰要求中煤保险向其支付车上人员责任险保险金应否予以支持。王兴泰作为投保人、被保险人，为其车辆投保了车上人员责任险，保险人为中煤保险，双方之间保险合同关系成立，中煤保险应按保险合同约定承担支付保险金的义务。根据保险合同约定，车上人员责任险的理赔范围为保险事故致使车内乘客人身伤亡，王兴泰作为被保险人依法应承担的责任。本案中，案涉车辆发生保险事故致使车上人员连小红受伤，按照法律规定，王兴泰作为车主应对连小红的损失承担责任，该责任属于车上人员责任险的理赔范围。王兴泰作为保险合同相对方，在已向连小红承担赔偿责任的情况下有权依据保险合同约定要求中煤保险支付车上人员责任险保险金。中煤保险上诉主张王兴泰诉讼主体不适格，案涉投保车辆无责，其不应承担赔付义务的上诉理由均不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司山东分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年六月十九日法官助理李亚男书记员姜楠
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1678号 叶容芳： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人叶容芳罚金一案，申请执行标的为罚金2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金2000.00元。至此，本院执行的（2019）粤1322刑初739号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1678号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2526民初588号原告：西乌珠穆沁旗高飞物业有限责任公司法定代表人：高艳华职务：总经理现住址：西乌旗巴拉嘎尔高勒镇斯日奔街4号116-216铺。委托代理人：吴光波、女、汉族、业务经理、现住址：西乌旗巴拉嘎尔高勒镇科普小区7号楼5号厅物业办公室。被告：许纳，男，蒙古族，现住西乌珠穆沁旗桌然京都小区1号楼4单元6楼西户。原告西乌珠穆沁旗高飞物业有限责任公司与被告许纳物业服务合同纠纷一案，原告西乌珠穆沁旗高飞物业有限责任公司于2020年6月8日向本院提出撤回对被告许纳起诉的申请。本院认为，原告西乌珠穆沁旗高飞物业有限责任公司撤回对被告许纳的起诉符合相关法律的规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告西乌珠穆沁旗高飞物业有限责任公司撤回对被告许纳的起诉。本案受理费25.00元由原告西乌珠穆沁旗高飞物业有限责任公司负担。审判员 沈 琦二〇二〇年六月十九日书记员 萨日娜附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(五）准许或者不准许撤诉
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初7411号原告:深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市南城区******。负责人：帅瑜。委托诉讼代理人：温秋霞，女，1981年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为360************52X，该公司员工。被告:林道泽，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码为H321717（7）。本院在审理原告深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司诉被告林道泽物业服务合同纠纷一案中，依法适用普通程序进行审理，并于2020年5月14日向原告深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司送达了预交诉讼费通知单。但原告深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司在法定期限内未预交诉讼费用，亦没有向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项、第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 刘 冠审判员 吉海燕审判员 莫秀波二〇二〇年五月二十六日书记员 梁梓倩附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。2.《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项：案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1.不超过1万元的，每件交纳50元；2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳；3.超过10万元至20万元的部分，按照2％交纳；4.超过20万元至50万元的部分，按照1.5％交纳；5.超过50万元至100万元的部分，按照1％交纳；6.超过100万元至200万元的部分，按照0.9％交纳；7.超过200万元至500万元的部分，按照0.8％交纳；8.超过500万元至1000万元的部分，按照0.7％交纳；9.超过1000万元至2000万元的部分，按照0.6％交纳；10.超过2000万元的部分，按照0.5％交纳。第二十条：案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初1671号原告：刘勇，男，1974年10月27日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：刘超，男，1999年6月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司石柱支公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道瑞通路4号，统一社会信用代码91500240009137572B。负责人：王川，该公司总经理。原告刘勇与被告刘超、中国人民财产保险股份有限公司石柱支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘勇到庭参加诉讼，被告刘超、中国人民财产保险股份有限公司石柱支公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。因原告诉讼主体资格问题，原告刘勇于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘勇撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告刘勇负担。审 判 员 孙凤菊二〇二〇年六月三十日法官助理 吴 平书 记 员 陈丽华
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1120号上诉人（原审原告）：新干县鹏翼运输有限公司，住所地新干县东源箱包基地凯旋华府小区A54-55商铺。统一社会信用代码：9136082MA36Y9GA19。法定代表人：胡安钢，该公司经理。被上诉人（原审被告）：聂春海，男，1993年2月6日出生，汉族，住新干县。上诉人新干县鹏翼运输有限公司（以下简称鹏翼公司）因与被上诉人聂春海公路货物运输合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2020）赣0824民初187号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹏翼公司的法定代表人胡安钢、被上诉人聂春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏翼公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人支付尚欠运输费4815元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，2018年11月到2019年1月之间，被上诉人委托上诉人发货，上诉人垫付了部分的发货费用，按照之前约定一个月结算一次，期间上诉人多次催促被上诉人支付运费，在支付4000元运费后，余下运费被上诉人迟迟不予支付。按照一审中被上诉人认定的数量，也不止这些金额。在催款过程中，被上诉人没有提出异议，只是以邓丽辉的账目没有对清为由拒付运费。综上，请二审法院查清事实，依法改判。聂春海辩称，1、鹏翼公司主张的运费金额和其向法院提交的发货记录汇总中载明的金额不一致。鹏翼公司提交发货清单及清单汇总信息有误，与其实际发货信息对不上。2、2019年1月，因鹏翼公司违背承诺，货运运输服务出现较大问题，导致其订单延误，造成了店铺直接损失，其即中止与鹏翼公司合作。因鹏翼公司对订单延误造成损失的赔偿问题一直避而不谈，故其删了上诉人微信，未再加微信。之前双方一直通过QQ联系，对账单也是通过QQ发送，QQ聊天记录未显示多次催促被上诉人事实。经核算，聂春海应支付鹏翼公司运费4095元，扣除已支付的运费4000元，还应支付运费95元。鹏翼公司向一审法院起诉请求：1、判令聂春海支付尚欠运费费用4815元；2、判令聂春海支付利息240元；3、本案诉讼费由聂春海承担。一审法院认定事实：鹏翼公司主要从事普通道路货物运输、货物运输代理服务，聂春海主要从事电商经营。2018年11月至2019年1月，聂春海将其销售的部分箱包交给鹏翼公司运输。期间，聂春海共向鹏翼公司支付运输费用4000元。截至起诉之日，鹏翼公司认为聂春海尚欠其运费3185元。鹏翼公司多次催收未果，遂诉至法院。庭审中，聂春海认可尚欠鹏翼公司运费95元。一审法院认为，合法的货物运输合同关系受法律保护。本案中，鹏翼公司为聂春海承运箱包，聂春海向鹏翼公司支付运输费用，双方之间成立货物运输合同关系。鹏翼公司向聂春海提供了运输服务，聂春海应向鹏翼公司支付运输费用。在本案中，聂春海认可尚欠鹏翼公司运费95元，一审法院依法予以确认。但鹏翼公司向一审法院提交的发货单明细、发货清单汇总均系其单发制作，聂春海对此均不予认可，鹏翼公司主张的其余运费缺乏事实依据，依法应承担举证不能的法律后果。聂春海辩称其因鹏翼公司订单延误导致店铺损失，但未提交证据予以佐证，该项辩称缺乏事实依据，一审法院依法不予采信。综上所述，聂春海应向鹏翼公司支付运费95元，超出部分，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、聂春海应于判决生效后三日内支付新干县鹏翼运输有限公司运输费用95元；二、驳回新干县鹏翼运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（新干县鹏翼运输有限公司已预交），由新干县鹏翼运输有限公司负担20元，聂春海负担5元。二审中，上诉人提交微信聊天记录1份，证明上诉人有催过账。被上诉人质证认为，2019年2月26日，其删除了上诉人的微信，其收不到任何信息，之前的微信记录没有问题。本院质证认为，经法庭核查上诉人的手机微信，上诉人提交的微信记录真实性无异，本院予以采信。被上诉人未提交新证据。二审另查明，2019年2月26日上诉人通过微信发给被上诉人2018年12月对账单显示发货单数为352件。而上诉人在一审提交发货明细显示2018年12月的发货单数为419件。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对货运运输事实及被上诉转账4000元并无异议，但对发货数量及金额各执一词。上诉人提交发货清单明细主张尚欠运费3815元，被上诉人不予认可，并提交发货清单明细证明尚欠运费95元。结合本案事实，上诉人于2019年2月26日通过微信发给被上诉人2018年12月份的对账单与其一审提交的12月份的对账单数量不一致，对此上诉人未作合理解释，且上诉人认可其提交的发货清单明细中收件人信息与快递后台查询收件人信息存在不一致的情形。上诉人提交发货清单明细与本院查明的事实不一致。在没有其他证据补正的情况下，上诉人对其主张的事实应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人新干县鹏翼运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新干县鹏翼运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年六月十六日法官助理刘娟书记员谢佳艺