广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初720号 原告：广西昭平农村商业银行股份有限公司走马支行，住所地：昭平县走马镇走马街。 负责人：邓表荣，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈敏，该行法律合规部经理。 被告：许文敏，男，汉族，1975年4月27日出生，住广西昭平县。 被告：贝佩英，女，汉族，1977年9月10日出生，住广西昭平县。 被告：李兴艺，男，汉族，1988年7月5日出生，住广西昭平县黄姚镇界塘村丰门二组8号，现住贺州市钟山县。 被告：罗沙沙，女，汉族，1989年7月24日出生，住广西贺州市八步区公会镇大姚村三组39号，现住贺州市钟山县。 被告：陈新贵，男，汉族，1976年7月12日出生，住广西昭平县黄姚镇巩桥街56-9号，现住。 被告：黎美花，女，汉族，1982年8月1日出生，住广西昭平县黄姚镇巩桥街56-9号，现住。 被告：黎泰银，男，汉族，1978年10月28日出生，住广西昭平县。 被告：张海娇，女，汉族，1980年9月21日出生，住广西昭平县。 被告：莫伯明，男，汉族，1976年9月16日出生，住广西昭平县走马乡走马街136号，现住昭平县。 被告：潘健，女，汉族，1976年10月10日出生，住广西昭平县昭平镇河西东路199号，现住昭平县。 原告广西昭平农村商业银行股份有限公司走马支行（以下简称昭平农商行走马支行）与被告许文敏、贝佩英、李兴艺、罗沙沙、陈新贵、黎美花、黎泰银、张海娇、莫伯明、潘健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈敏，被告许文敏、李兴艺、罗沙沙、陈新贵、黎泰银、莫伯明到庭参加诉讼，被告贝佩英、黎美花、张海娇、潘健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告许文敏、贝佩英共同向原告清偿借款本金人民币50万元，并按合同约定支付利息（含复利、罚息等）至清偿之日止；2.判令被告罗沙沙、李兴艺、陈新贵、黎美花、黎泰银、张海娇、莫伯明、潘健对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由10被告共同承担。事实及理由：2016年7月21日，被告许文敏、贝佩英以经营餐馆资金不足为由，向原告申请借款50万元，被告罗沙沙、李兴艺、陈新贵、黎美花、黎泰银、张海娇、莫伯明、潘健等同意借款并负连带清偿责任。同年7月30日，原告与被告许文敏签订了合同编号为418902160937964号的《个人借款合同》，合同约定被告许文敏向原告借款人民币50万元用于经营餐馆，借款期限三年，自2016年07月30日起至2019年07月29日。贷款利率按央行同期同档次贷款基准利率上浮60%，并约定按季结付利息，到期还本；逾期不付息按规定收取复利；逾期未偿还借款，从逾期之日起按合同约定加收罚息连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息的，原告有权停止.放借款，宣布合同提前到期，行使担保权。同日，原告与罗沙沙、李兴艺、陈新贵、黎美花、黎泰银、张海娇、莫伯明、潘健签订了合同编号为418904161190842号《保证担保合同》；合同约定被告对涉案借款承担连带责任保证;保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。2016年7月30日，原告依申请向被告许文敏发放了50万元贷款。以上贷款发放后，从2019年5月份起，被告许文敏就没有按合同约定按季足额偿付利息。经原告多次催促，截止2020年4月20日，该笔贷款已逾期7个月，累计拖欠利息约47908.47元，尚欠本金50万元。原告认为，原、被告之间分别签订的《个人借款合同》《保证担保合同》均符合国家法律规定，应受法律保护。被告许文敏、贝佩英违反《个人借款合同》约定，未按期足额归还贷款本金及利息，已构成根本违约。被告罗沙沙、李兴艺、陈新贵、黎美花、黎泰银、张海娇、莫伯明、潘健理应根据《保证担保合同》约定承担连带保证担保责任。各被告的违约行为侵害了原告的合法权益。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，向法院提起诉讼，请求人民法院根据相关法律规定为原告上述请求作出裁判。 被告许文敏辩称：向原告借款50万元是事实，对原告的诉讼请求没有异议。这50万元确实是我借的也是我用的，用于餐馆的经营。我是有钱偿还的，作为担保人的其他被告，我也认为他们是在帮助我，我是很感激的。这50万元借款与他们是无关的，我会偿还这些钱，只要我有能力我肯定会还的。但是因为生意走了下坡路我现在还还不起这笔钱，我希望法官判决其他被告不承担任何责任。 被告罗沙沙辩称：被告许文敏当时和我们说借款几个月而已，直到接到诉状我们也是莫名其妙。我们去走马支行的时候原告也没有告知我们的权利和义务，也没有告知我们应负的责任。 被告陈新贵辩称：作为本案的被告之一，本案事实上是被告许文敏与走马支行在谈妥贷款的事宜后，让我们去银行签字。被告莫伯明的老婆潘健到现在都没有参与到本案当中，也没有在这个贷款中签过字摁过指印。对借款这个事我们不知道其中的厉害关系，银行也并没有确确实实审核过，银行的违规放款应负次要责任，被告许文敏负主要责任，被告潘建不承担任何法律责任，其余被告承担担保责任。基于被告许文敏的困难，我们也很同情，希望原告能够免息。 被告黎泰银辩称：被告许文敏借款是他做生意用的，他也有补偿款还有房产首先应由被告许文敏优先偿还。潘健确实没有来签过名。当时和我们夫妻说这个贷款的时候，口头说是承担8万元的风险。因为我们的工资也低，是靠工资吃饭的。 被告莫伯明辩称：银行存在一定的违规放贷行为，在手续还没有完善就把钱放贷出去了，银行应承担一定的责任。 被告潘健辩称：对本案的借款不知情，没有承诺进行担保，更没有签订担保合同，与本案不存在借款担保合同关系，不是本案适格当事人。原告诉请答辩人承担担保责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 综合原、被告的诉辩主张，本院确定本案争议的焦点为：本案的担保合同是否成立？各担保人在本案中应承担什么责任？ 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.借款申请书、流动资金借款申请书各1份，拟证明2016年7月21日，被告许文敏以经营餐馆资金不足为由，向原告申请借款50万元；被告贝佩英、罗沙沙、李兴艺、陈新贵、黎美花、黎泰银、张海娇、莫伯明、潘健对借款均表示同意，并同意对借款负连带清偿责任。 2.《个人借款合同》1份，拟证明①2016年7月30日，原告与被告许文敏签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币50万元，期限三年，利率执行央行贷款基准利率上浮60%,合同偿还方式约定按季结付利息，到期还本。逾期不付息按规定收取复利，连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息的，原告有权停止发放借款，宣布合同提前到期，行使担保权等违约责任条款。 3.《保证担保合同》、借款保证承诺书各1份，拟证明①被告罗沙沙、李兴艺、陈新贵、黎美花、黎泰银、张海娇、莫伯明、潘健签订了合同编号为418904161190842号《保证担保合同》；合同约定被告为涉案借款承担连带责任保证；③保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。 4.提款申请书、借款借据各1份，拟证明2016年7月30日，原告依申请向被告许文敏发放了50万元贷款。 5.贷款逾期催收通知书（借款人）、贷款到期通知书（担保人）及确认书各1份，拟证明原告先后向各被告进行了催收,被告确认收到上述通知书。 6.贷款利息变动情况表、贷款（垫款）还款各1份，拟证明从2019年5月21日起，被告许文敏就没有按月足额支付本息。暂计至2020年4月20日，累计拖欠原告贷款本金50万元，利息47908.47元。 7.身份证复印件9份及结婚证复印件5份，拟证明10名被告的诉讼主体资格及许文敏与贝佩英、李兴艺与罗沙沙、陈新贵与黎美花、黎泰银与张海娇、莫伯明与潘健分别为夫妻关系。 被告许文敏等10名被告无证据提供。 上述证据，经庭审质证、认证，被告许文敏等10名被告对原告提供的证据的真实性合法性没有异议。被告陈新贵、黎泰银、莫伯明、潘健对原告提供的证据3关联性有异议，认为被告潘健在签订《保证担保合同》、借款保证承诺书时并没有在场，潘健的名字并不是其亲笔所签，潘健不应承担担保责任。以上原被告认为无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于被告陈新贵、黎泰银、莫伯明、潘健认为原告提供的证据3之异议，本院作如下分析认定：庭审中，经法庭调查，被告莫伯明（潘健丈夫）确认在签订《保证担保合同》、借款保证承诺书时，潘健身份证复印件是其提供的，潘健的名字也由其代签；在此之前被告许文敏于2013年向昭平农商行的借贷担保关系中是其本人代其妻潘健在担保合同中签过字，本次的借款是被告许文敏的续贷，所以仍然由其代其妻潘健签字。基于庭审查明的事实，本院认为原告提供的证据3与本案存在关联性，本院将综合全案证据以予认定。 根据原告的举证，结合庭审，本院认定以下法律事实： 2016年7月21日，被告许文敏、贝佩英以经营餐馆资金不足为由，向原告申请借款50万元，被告贝佩英、黎泰银、张海娇、黎美花、莫伯明、罗沙沙、陈新贵等同意借款并负连带清偿责任。同年7月30日，原告与被告许文敏签订了合同编号为418902160937964号的《个人借款合同》，合同约定被告许文敏向原告借款人民币50万元用于经营餐馆，借款期限三年，自2016年07月30日起至2019年07月29日。贷款利率按央行同期同档次贷款基准利率上浮60%，并约定按季结付利息，到期还本；逾期不付息按规定收取复利；逾期未偿还借款，从逾期之日起按合同约定加收罚息连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息的，原告有权停止.放借款，宣布合同提前到期，行使担保权。同日，原告与罗沙沙、李兴艺、陈新贵、黎美花、黎泰银、张海娇、莫伯明、潘健签订了合同编号为418904161190842号《保证担保合同》；合同约定被告对涉案借款承担连带责任保证;保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。2016年7月30日，原告依申请向被告许文敏发放了50万元贷款。贷款发放后，从2019年5月份起，被告许文敏就没有按合同约定按季足额偿付利息。经原告多次催促，截止2020年4月20日，该笔贷款已逾期7个月，累计拖欠利息约47908.47元，尚欠本金50万元。 另查明，2016年7月30日与原告签订合同编号418902160937964号《个人借款合同》的许文敏与贝佩英是夫妻关系；同日与原告签订合同编号418904161190842号《保证担保合同》的李兴艺与罗沙沙、陈新贵与黎美花、黎泰银与张海娇、莫伯明与潘健是夫妻关系。签订合同时，除了潘健没有到场以外其他人员均临现场亲笔签名。庭审中潘健的丈夫莫伯明陈述，在签订合同时其向银行提供了潘健的身份证复印件，潘健的名字也由其代签；在此之前被告许文敏于2013年向昭平农商行的借贷担保关系中是其本人代其妻潘健在担保合同中签过字，本次的借款是被告许文敏的续贷，所以仍然由其代其妻潘健签字。 本院认为，关于讼争焦点：本案的担保合同是否成立？各担保人在本案中应承担什么责任？ 合同法第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，本案中。 在主合同即原告与被告许文敏签订的合同编号418902160937964号《个人借款合同》成立后，作为从合同的合同编号418904161190842号《保证担保合同》，经被告罗沙沙等8位保证人在合同中签字，担保合同随之成立，保证责任随之产生。被告许文敏与贝佩英是夫妻关系，是418902160937964号《个人借款合同》的借款人，向原告的借款应为夫妻关系存续期间所负的共同债务，首先应由被告许文敏与贝佩英负责偿还。被告罗沙沙等8位保证人应按合同约定的“债务人到期应付未付的全部债务，保证人应无条件的直接向债权人支付款项以清偿借款人所欠的债务”，对本案借款人许文敏因418902160937964号《个人借款合同》所负债务承担连带清偿责任。至于被告潘健在本案中应负的责任，与其他保证人相同，理由如下：由于被告莫伯明与潘健是夫妻关系，在2016年7月30日与原告签订合同编号418904161190842号《保证担保合同》时，丈夫莫伯明提供了妻子潘健的身份证复印件给原告，且之前的担保合同也由莫伯明代其妻潘健签名，因此足以让相对人相信莫伯明有代其妻签订合同的代理权。被告莫伯明的行为构成了法律上的表见代理。被告潘健答辩“对本案的借款不知情，没有承诺进行担保，更没有签订担保合同，与本案不存在借款担保合同关系，不是本案适格当事人。”的主张本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许文敏、贝佩英应于本判决生效后十日内偿还原告昭平农商行走马支行的借款500000元，并按合同约定支付利息（含复利、罚息等）至清偿之日止。 二、被告李兴艺、罗沙沙、陈新贵、黎美花、黎泰银、张海娇、莫伯明、潘健对被告许文敏、贝佩英在本案应负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 本案受理费8800元减半收取4400元，由被告许文敏、贝佩英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 王 林 二〇二〇年六月十六日 书记员 李佳慧