安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1503执异20号 异议人（申请执行人）：张云松，男，1969年7月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：六安市宝丰建材有限公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥工业园，统一社会信用代码913415007627724960。 在本院执行张云松与六安市宝丰建材有限公司建设工程合同纠纷一案中，异议人张云松对裕安区人民法院作出的（2019）皖1503执恢1号通知书的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人张云松称，1、请求撤销六安市裕安区人民法院对六安市宝丰建材有限公司所有的综合楼及土地使用权处置价款作出的分配方案，并重新制作；2、请求裕安区人民法院依法确认异议人对六安市宝丰建材有限公司的所有资产的拍卖款享有优先受偿；3、请求裕安区人民法院依法确认异议人享有利息、违约金、加倍部分债务利息合计7898375元，并在六安市宝丰建材有限公司的所有资产的拍卖款中享有优先受偿。事实与理由：安徽天裕建设工程有限公司与六安市宝丰建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经裕安区人民法院判决后，2018年4月19日，安徽天裕建设工程有限公司自愿将上述工程款债权及相应权利一并转让给异议人张云松。此后，裕安区人民法院对六安市宝丰建材有限公司综合楼不动产进行了评估、拍卖，评估价为3100.67万元，其中房屋价格为2390.32万元，土地使用权价格为710.35万元，最终拍卖价为1954万元。一、异议人认为执行法院对宝丰公司的综合楼进行了低估贱卖，评估报告明显存在不合理之处。首先，评估报告对涉案综合楼评估价格过低，而异议人施工的该栋综合楼建设成本即达到1600元/㎡，而根据评估报告及最终拍卖价来看，异议人施工的综合楼成本最终价格为900余元/㎡，该金额已经远远不够成本，达不到建筑物的基本价值，虽是为了尽快处置资产，解决社会矛盾，但如此低价处置，有违市场经济、损害债权人的合法权益。其次，执行法院对上述建筑物评估价格未考虑到市场增值，上述建筑物尚未竣工，一直由异议人在续建，即不存在所谓的折旧，那么该栋综合楼根据现有的市场价来看，评估价也过低。二、六安市裕安区人民法院作出的（2015）六裕民二初字第02390号民事判决中，明确的是“安徽天裕建设工程有限公司对上述工程款享有优先受偿权”，并未区分综合楼和土地使用权。根据“房地一体处分”原则，要将建筑物和建设用地使用权一起进行处分，因此现拍卖所得的价款，异议人的优先受偿权应当及于建设用地使用权价值部分。三、执行法院将综合楼和土地使用权进行比例折价也显失公平，同时执行法院将土地使用权的价值过于加大，损害了异议人的权益，通过评估报告来看，涉案共计41亩左右，故土地使用权价值达17.3万元/亩，远远超出了裕安区土地使用权的指导价格，即为9.6万元/亩，更何况该土地原价值仅仅为3-4万元/亩，现在价值也仅仅只有10万元/亩左右，故该份评估报告对土地使用权价值部分评估过高。四、根据六安市裕安区人民法院作出的（2015）六裕民二初字第02390号民事判决确定的利息、违约金、未清偿工程款，异议人应当享有，但并非向宝丰建材善后问题处理协调小组及其办公室主张权利，因上述款项至今仍在执行法院，应当由执行法院进行分配。根据（2015）六裕民二初字第02390号民事判决书，异议人仍享有利息2269872元、违约金2207319元、加倍迟延履行利息为3421184元，合计7898375元。故执行法院上述的执行行为，致使异议人合法的工程款债权失去了受到清偿的物资基础，损害了异议人的合法权益和社会公共利益，违反了相关法律规定。 本院查明，安徽天裕建设工程有限公司诉六安市宝丰建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理查明，安徽天裕建设工程有限公司承建六安市宝丰建材有限公司综合楼工程，已完工部分工程款17884616元，安徽天裕建设工程有限公司从六安市宝丰建材有限公司善后问题处理协调小组借支7750000元，于2015年12月7日判决：一、被告六安市宝丰建材有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告安徽天裕建设工程有限公司工程款10134616元及利息（自2015年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清止）；二、被告六安市宝丰建材有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告安徽天裕建设工程有限公司逾期付款的违约金（按10134616元每日万分之三计算，自2013年9月11日起至2015年9月7日止）；三、驳回原告安徽天裕建设工程有限公司的其他诉讼请求；四、原告安徽天裕建设工程有限公司对该笔工程款享有优先受偿权。 2013年1月14日，安徽省六安市中级人民法院作出（2012）六刑终字第00165号刑事判决：判处王俊胜有期徒刑十六年，并处没收个人全部财产。因六安市宝丰建材有限公司资产实际属于王俊胜个人财产，据此判决，没收了六安市宝丰建材有限公司资产，该资产依法即属六安市裕安区人民政府所有，由六安市裕安区人民政府成立的宝丰建材善后问题处理协调小组接管、处理。 2016年4月27日，本院立案执行安徽天裕建设工程有限公司与六安市宝丰建材有限公司一案。后安徽天裕建设工程有限公司将上述工程款债权及相应权利一并转让给张云松。执行中，经我院委托，2018年6月6日，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对六安市宝丰建材有限公司综合楼不动产作出评估报告，综合楼不动产评估价为3100.67万元（建筑面积15551.84㎡，土地面积27640㎡），其中房屋价格为2390.32万元，土地使用权价格为710.35万元。2018年12月，六安市裕安区人民政府相关会议要求本院对该综合楼进行处置变现，本院对该不动产进行拍卖，经二次拍卖成功，成交价为1954万元。处置变现后，宝丰建材善后问题处理协调小组办公室向我院来函要求，将前期宝丰建材善后问题处理协调小组办公室、六安高新区管委会垫付的工程款1267.5万元（民事判决前及判决后总计垫付给张云松的工程款），汇付安徽六安高新技术产业开发区管委会、宝丰建材善后问题处理协调小组办公室，另支付张云松工程款后的余款汇入宝丰建材善后问题处理协调小组办公室，待用于平均分配给其他债权人。本院对拍卖得款1954万元，按评估价与成交价同比例折价，确定房屋价款为1506.35万元，土地使用权价款为447.65万元，认定张云松工程款只对原六安市宝丰建材有限公司综合楼拍卖成交价款中房屋价款部分即1506.35万元享有优先受偿权，对土地使用权价款447.65万元依法不享有优先受偿权，故将房屋价款1506.35万元扣除裕安经济开发区、宝丰建材善后问题处理协调小组办公室已预支给张云松的1267.5万元，余款238.85万优先支付张云松，土地使用权价款447.65万元在扣除相关诉讼费用后付给宝丰建材善后问题处理协调小组办公室，由宝丰建材善后问题处理协调小组办公室依照相关规定处理，并通知张云松未受清偿部分工程款可向宝丰建材善后问题处理协调小组及其办公室主张权利。 本院认为，本案的争议焦点，一、本院委托评估、拍卖行为是否合法。执行中，本院按照最高人民法院关于委托评估、拍卖的规定开展委托评估、拍卖工作，符合法律规定，且异议人张云松亦未提出评估、拍卖行为违法的证据，故本院委托评估、拍卖行为合法。二、张云松的工程款是对拍卖的房地产总款享有优先受偿权，还是仅对拍卖款中的房屋款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，工程款的优先受偿权仅对承包人建设的工程拍卖价款享有，而土地使用权不属于承包人建设的工程范围，故张云松的工程款仅对拍卖款中的房屋款享有优先受偿权。三、工程款利息、违约金、迟延履行期间的债务利息是否享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”的规定，工程款利息、违约金、迟延履行期间的债务利息不享有优先受偿权。四、本院对拍卖款的处置是否妥当。本院拍卖的六安市宝丰建材有限公司综合楼系刑事判决没收的财产，该财产属六安市裕安区人民政府所有，根据宝丰建材善后问题处理协调小组办公室的要求，本院拍卖后将张云松享有优先受偿权的工程款支付给张云松，余款交付宝丰建材善后问题处理协调小组办公室处理，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回张云松的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向安徽省六安市中级人民法院申请复议。 审判长 程 平 审判员 黄望芜 审判员 王 玲 二〇二〇年六月十一日 书记员 张蓉蓉