河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民初20号 原告（执行案外人）：吴永刚，男，1985年11月15日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：王莹，河北浩博律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行，住所地：邯郸市雪驰路5号。 主要负责人：刘春乐，该支行行长。 委托诉讼代理人：王晓锋。 委托诉讼代理人：赵虎彬，该支行公司律师。 第三人（被执行人）：宋海鸿，男，1971年9月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告吴永刚与被告中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行（以下简称农行邯郸东城支行）、第三人宋海鸿案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴永刚委托诉讼代理人王莹，被告农行邯郸东城支行委托诉讼代理人王晓锋赵虎彬到庭参加诉讼；第三人宋海鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴永刚向本院提起诉讼请求:1.判决停止对吴永刚所有的位于邯郸市丛台区（小区名称“阳光欧尚”）房产的强制执行，并解除对上述房产的查封措施；2.判决确认吴永刚享有上述房产的所有权；3.诉讼费由农行邯郸东城支行承担。事实与理由：2018年2月28日，宋海鸿与吴永刚签订房屋买卖协议，约定宋海鸿将邯郸市阳光欧尚小区8-102楼房出卖给吴永刚，吴永刚已支付全款并实际入住。此房坐落于邯郸市丛台区，此小区名称为“阳光欧尚”，与邯郸市中级人民法院查封房产一致。农行邯郸东城支行与宋海鸿、河北凯丰钢铁贸易有限公司等仲裁裁决案，邯郸市中级人民法院于2019年11月29日才作出查封公告。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议规定）第二十八条之规定，案涉房产应确认为吴永刚所有，故依法提起诉讼。 被告农行邯郸东城支行辩称，一、争议的标的物所有权属于宋海鸿，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。目前该房产登记在宋海鸿名下，因此，吴永刚并不是房屋的所有权人。二、房屋买卖协议属于合同，产生的是合同债权，并不必然发生物权的变动，引起物权变动的是物权登记。根据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。吴永刚虽然与宋海鸿签订了房屋买卖合同，但是因其没有办理房屋的转让登记手续，因此也仅仅取得债权，而没有取得房屋的所有权。三、农行的抵押权设定在先，房屋买卖在后，且房屋买卖行为未经农行同意，不能对抗在先依法设立的抵押权。农行邯郸东城支行与宋海鸿是在2014年6月9日签订的抵押合同，并于2014年6月10日办理了抵押权登记，权利证书编号：邯房他证字第××号。农行的抵押权也被已经生效的石家庄仲裁委员会石裁字［2018］第036号裁决书所确认。而吴永刚与宋海鸿是在2018年2月28日才签订了房屋买卖协议。根据物权法第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。双方的房屋买卖行为未经作为抵押权人农行的同意，因此对农行不能产生任何效力。因该买卖行为违反了物权法的规定，所以不能产生对抗合法有效抵押权的效力。四、吴永刚与宋海鸿的房屋买卖行为不能对抗对争议房屋的查封和执行。对争议标的物的查封和强制执行，来源于农行对该房屋的抵押权。农行的抵押权合法有效并取得了强制执行效力，法院对该房屋进行了查封。由于吴永刚与宋海鸿的房屋买卖行为违反了法律的规定，不能产生对抗抵押权的效力，因此也就不能对抗基于抵押权而采取的查封和强制执行措施。综上，吴永刚的诉讼请求不能成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此请求法院依法驳回其诉讼请求。 第三人宋海鸿未作陈述意见。 原告吴永刚围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：2018年2月28日吴永刚与宋海鸿签订的房屋买卖协议、吴永刚向宋海鸿指定的收款人程海林转账共计170万元房款的三张银行电子回单、宋海鸿向吴永刚出具的三张共计170万元房款的收据、“阳光欧尚”物业管理处出具的证明、网上缴纳水电费截图。 被告农行邯郸东城支行质证意见为：房屋买卖协议系宋海鸿与吴永刚之间签订，该协议不能对抗农行的抵押权，且该协议中的房屋与另案查封的房屋信息存在不同，真实性无法确认；银行电子回单的收款人不是宋海鸿，也不能证明该三笔钱是房款；收据是复写件，且收款事由中写的房屋信息与房屋登记证中的信息不一致，真实性有异议；物业管理处的证明，其只是管理处，不是独立单位，无权出具该证明，且无经办人、法人签字，不符合证据要求；水电费网上缴费截图未体现出是吴永刚交的费，即使是吴永刚交的费，也不能证明其享有案涉房屋所有权。 被告农行邯郸东城支行围绕其答辩主张，向本院提交如下证据：邯房权证国字第××号《房屋所有权证书》、编号为13010120170000296的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》及《补充协议》、借款凭证、编号为13100620140002144的《最高额抵押合同》及《房地产抵押清单》、邯房他证字第××号《房屋他项权证》、石家庄仲裁委员会裁决书（石裁字［2018］第036号）。吴永刚对农行邯郸东城支行提交的证据无异议。 第三人宋海鸿未提交证据。 经本院组织原、被告对双方所举证据进行举证、质证，并经本院综合认证后，确认事实如下： 2018年2月28日，甲方（卖方）宋海鸿与乙方（买方）吴永刚签订《房屋买卖协议》，合同主要约定：甲方自愿将坐落在邯郸市阳光欧尚小区8-102楼房出卖给乙方；双方议定总价款170万元；乙方于2018年3月6日向甲方支付定金80万元，于2018年4月24日第二次付款90万元；甲方于2018年4月26日将该楼房购房合同及楼房一并交付给乙方所有，乙方届时将剩余款项一并付给甲方；甲方应于2018年4月30日之前协助乙方完成过户手续并交付房产等。后吴永刚于2018年3月6日、2018年4月24日、2018年4月25日通过中国建设银行股份有限公司邯郸邯山支行向户名为程海林的账户分别转款80万元、84万元、6万元，共计170万元。宋海鸿分别于当日给吴永刚出具三份收据。吴永刚曾以宋海鸿名义缴纳过案涉房屋的部分水电费。吴永刚称其与宋海鸿签订房屋买卖协议后去房管部门办理过户手续时发现案涉房屋已于2017年12月26日被邯郸市邯山区人民法院查封，不能办理过户手续。 另查明：2014年6月9日，抵押权人农行邯郸东城支行与抵押人宋海鸿签订编号为13100620140002144的《最高额抵押合同》，合同主要约定：抵押人宋海鸿同意以其所有的位于邯郸市丛台区房产，房产证号为邯房权证国字第××号设定抵押；为抵押权人与河北凯丰钢铁贸易有限公司（以下简称凯丰钢贸公司）签订的主合同所形成的债权提供最高额抵押担保；担保的债权最高余额3000万元；期限为2014年6月9日起至2017年6月8日止。并办理了抵押登记手续及邯房他证字第××号《房屋他项权证》。2017年2月7日，借款人凯丰钢贸公司与贷款人农行邯郸东城支行签订《流动资金借款合同》，农行邯郸东城支行依约向凯丰钢贸公司履行发放1840万元贷款义务，凯丰钢贸公司未能依约履行还款义务。2018年1月28日农行邯郸东城支行向石家庄仲裁委员会申请仲裁，石家庄仲裁委员会于2018年5月14日作出石裁字［2018］第036号裁决书，裁决结果“...（四）农行邯郸东城支行对宋海鸿的抵押物享有抵押权，并有权就依法定程序处置抵押物所得的价款在合同约定的最高债权限度内优先受偿；...”。该裁决书发生法律效力后，经农行邯郸东城支行申请，本院于2018年5月28日立案执行，在执行过程中，本院于2019年5月21日作出（2018冀04执358号之一执行裁定，裁定查封被执行人宋海鸿名下位于邯郸市丛台区房产（邯房权证国字第××号）等不动产，并据此向邯郸市不动产登记中心发出（2018）冀04执358号之一协助执行通知书。2019年11月29日，本院作出（2018）冀04执358号查封公告，载明：“...被执行人宋海鸿名下位于丛台区年12月26日被邯山区人民法院依法查封，查封期间三年。本案在执行过程中，邯山区人民法院依法将上述查封房产移送本院处置。上述查封房产，不得转移、隐匿、变卖...”。后案外人吴永刚提出执行异议，本院于2019年12月26日作出（2019）冀04执异225号执行裁定书，以“吴永刚与宋海鸿之间的房屋买卖协议是在邯山区人民法院查封之后的2018年2月28日签订，且房屋买卖协议中涉及的房产是邯郸市阳光欧尚小区8-102楼房，与本案执行标的丛台区8-1-02号房产名称不一致，吴永刚亦未提交证明其合法占有案涉房产等事实的相关证据，故其所提异议不符合上述法律规定”为由，裁定驳回吴永刚异议请求。后吴永刚向本院提起执行异议之诉，形成本案。 再查明：阳光欧尚小区坐落于丛台区。 本院认为，吴永刚与宋海鸿签订房屋买卖协议的阳光欧尚小区8-102楼房与农行邯郸东城支行申请查封、执行的丛台区8-1-02号房产虽然在名称等信息上表述不同，但经查系同一房产。本案当事人争议的主要焦点问题为：一是本案应否停止对案涉房产的强制执行并解除查封措施，二是吴永刚是否享有案涉房产的所有权。第一、关于本案应否停止对案涉房产的强制执行并解除查封措施问题，因吴永刚与宋海鸿之间的房屋买卖行为发生于2018年2月28日，而案涉房产早已于2014年6月抵押给农行邯郸东城支行并办理了《房屋他项权证》且被生效仲裁裁决农行邯郸东城支行对该房产享有优先受偿权，而房屋买卖行为又未经抵押权人农行邯郸东城支行的同意；并且案涉房产亦于2017年12月26日被邯郸市邯山区人民法院查封；根据物权法第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”以及执行异议规定第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”及第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；...”之规定，吴永刚的房屋买卖行为未经抵押权人农行邯郸东城支行的同意且发生的时间均晚于农行邯郸东城支行设定抵押登记的时间及邯山区人民法院依法查封的时间，不符合上述法律规定，故本院对吴永刚提出排除执行异议的诉讼请求，依法不予支持。第二、吴永刚是否享有案涉房产的所有权问题，因吴永刚与宋海鸿签订房屋买卖协议后并没有办理过户登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，吴永刚基于房屋买卖协议仅取得债权，并没有取得房屋所有权，故本院对吴永刚提出确认其享有案涉房产所有权的诉讼请求，亦依法不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴永刚对被告中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行的诉讼请求。 案件受理费20,100元由原告吴永刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇二〇年六月三十日 书记员 李建树 附相关法律条文: 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第一百九十一条第二款抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；...。” 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。