广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终808号上诉人（原审原告）：钟汝更，男，1956年4月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区建设二路城东南区******。委托诉讼代理人：谢丽英，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖易怡，广东西江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏文成，女，1972年1月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*******。被上诉人（原审被告）：梁德财，男，1965年10月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*******。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄明华，广东砚正律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。上诉人钟汝更因与被上诉人夏文成、梁德财动产质权纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2019)粤1202民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟汝更的委托诉讼代理人谢丽英、赖易怡，被上诉人夏文成、梁德财的委托诉讼代理人黄明华、廖锡培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟汝更上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持钟汝更一审的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由夏文成、梁德财承担。事实与理由：本案中，一审判决以不确定案涉的刘大为《八骏图》是否为真迹、不确定其实际价值而认定钟汝更仍结欠夏文成、梁德财债务。因此，驳回钟汝更全部诉讼请求，该认定与本案客观事实和相关法律规定不符。一、质押给夏文成、梁德财的案涉的刘大为《八骏图》是真迹。1.由2008年1月24日梁德财签字确认的押画清单显示，梁德财收到包含案涉刘大为《八骏图》长幅大画一幅在内的20幅画，但均未标注为仿制品。夏文成、梁德财也不能提供相反证据证明该画是赝品，本案应根据双方签字确认的押画清单认定案涉《八骏图》是画家刘大为所作的真迹。2.夏文成、梁德财在原质权纠纷案件和本案书面答辩中从未提出过案涉刘大为《八骏图》是赝品。因为他清楚，他若主张是赝品是负有举证责任的，而其无任何证据。3.购买案涉的《八骏图》的黄东荣在律师调查笔录中陈述以32万元向夏文成、梁德财购得该画，买画与卖画的双方即使不太懂书画，但从常理上来看，双方在做钱物交易时都会对所购书画做一定了解才会交易，否则买卖双方都担心吃亏，何况，黄东荣陈述在端城酒店见过该《八骏图》，其本人也是开端砚厂的，是书画爱好者，否则一般人不会以32万元去购买一幅不了解真伪的字画，一审判决也已认定该画的转让价为32万元，由此转让价也可以看出案涉《八骏图》是画家刘大为的真迹。4.钟汝更一审中提供了刘大为于1990年1月在端城大酒店作画时的三张照片，其中一张相片上有作画中的刘大为画家，一张相片上有案涉《八骏图》，且该画经黄东荣确认是其购买的那张《八骏图》。这也可以证明案涉《八骏图》是画家刘大为的真迹。5.端城大酒店在九十年代曾遍邀全国书画家到肇庆，为肇庆作宣传的同时画家们也为其酒店留下大量墨宝，端城大酒店因此在当地享有一定的声誉。作为端城大酒店的实际经营者和一个书画爱好者，钟汝更是绝不可能质押赝品给夏文成、梁德财。6.一审判决认为钟汝更不能证明案涉《八骏图》是真迹，如果一定要见到真画并鉴定才能得出真迹结论的话，现在无法见到画作本身的原因是夏文成、梁德财造成的，该不利后果应由夏文成、梁德财承担。现不利后果让钟汝更承担，明显不公。7.一审判决认为案涉质押字画的价值与担保的债务相差较大，不合常理，钟汝更认为，一般实践中常见的担保纠纷多是银行金融债务，而银行的担保物是经过评估后依相应的贷款率发放贷款的，一般应收账质押的贷款率为30%，抵押物担保贷款率一般为50%-70%，所以，一审判决认为质押的财产价值与债务金额相当是不正确的。同时，本案中，钟汝更与夏文成、梁德财进行借贷和质押时关系相熟，未对质押字画进行估价，而且案涉字画都是钟汝更自2003年起向夏文成、梁德财借款时陆续质押给夏文成、梁德财的，并不是2008年1月24日立借据时一次性质押给夏文成、梁德财，这从借据上可以看出，借据上欠款是之前结欠的款项，从质押画清单上也可以看出“于2008年元月23重新确认”。一审法院庭审中未审及该问题，就主观作出推断，同时论述该《八骏图》是赝品的可能性，这也是有失公允的。毕竟，举证案涉《八骏图》是赝品的举证责任在夏文成、梁德财。二、本案难以对案涉刘大为《八骏图》的实际价值进行鉴定的原因在于夏文成、梁德财私自转让质押物，其鉴定不能的不利后果应由夏文成、梁德财承担。因此，在无相反证据证明的情况下，案涉刘大为《八骏图》的实际价值可参考雅昌艺术网对刘大为作品的平均价值来计算钟汝更的损失。本案中，因夏文成、梁德财代理人在庭审中对案涉刘大为《八骏图》长幅大画的市场价值不予认可，为更精确计算钟汝更的损失，钟汝更据此于庭后再书面申请一审法院对刘大为《八骏图》长幅大画的市场价值进行鉴定。一审法院以钟汝更与夏文成、梁德财双方均无法提供案涉刘大为《八骏图》实物作为检材为由，驳回了钟汝更的鉴定申请。又以实际价值难以确定，认为截至2010年1月31日案涉借款本息376379.95元冲减案涉刘大为《八骏图》长幅大画转让价格320000元还有余为由，认为钟汝更仍未结清拖欠的债务，驳回了钟汝更的诉讼请求，钟汝更认为，一审判决相关认定均是错误的。1.夏文成、梁德财的债权早已超过诉讼时效，成为自然之债，钟汝更是基于公平原则，计赔偿款时，从被转让的《八骏图》的市场价值中扣减了截至2010年1月31日的借款本息376379.95元，钟汝更在诉状中并无确认欠夏文成、梁德财本息376379.95元的字眼。2.一审判决认定夏文成、梁德财转让《八骏图》给黄东荣的转让价为32万元，钟汝更无意见，但一审判决据此认为，32万元与借款本息376379.95元相抵扣后，“原告仍未结清拖欠的债务”则是错误的，这等于一审判决认可了《八骏图》的价值就是32万元，这等于认可和支持了夏文成、梁德财的违法行为，一审判决对此认定明显不公，变相支持了夏文成、梁德财擅自转让质押物的违法行为。一审判决一方面认定案涉刘大为《八骏图》长幅大画的实际价值难以确定而无法计算钟汝更的损失，一方面却又以截止至2010年1月31日的本息376379.95元来冲减转让价格32万元来计算钟汝更还欠夏文成、梁德财本息，明显存在矛盾。3.钟汝更认为案涉刘大为《八骏图》的实际价值是可以进行鉴定的，如果法院认定了案涉刘大为《八骏图》是真迹，那么，本案中的相片是可以确定《八骏图》的大概面积的，再根据画被转让时刘大为画作的拍卖均价，是可以鉴定出案涉的刘大为《八骏图》的价值的。钟汝更申请二审法院继续对案涉《八骏图》被转让时的市场价值进行鉴定。4.如果一定要见到画作本身才能进行价值鉴定，那么，本案难以对案涉的刘大为《八骏图》的实际价值进行鉴定的原因在于夏文成、梁德财擅自转让了质押物，其鉴定不能的不利后果应由夏文成、梁德财承担，即在无相反证据证明的情况下，案涉的刘大为《八骏图》的实际价值可参考雅昌艺术网对刘大为作品的平均价值来计算钟汝更的损失。而根据雅昌艺术网对刘大为作品的平均价值计算案涉刘大为《八骏图》的市场价值约为120万元，远远超过夏文成、梁德财私自转让的价格32万元，也远远超过截止至2010年1月31日的本息376379.95元，足见钟汝更的损失。三、鉴于夏文成、梁德财债权已得到清偿，夏文成、梁德财应当返还给钟汝更剩余的48幅质押字画。由上可知，因夏文成、梁德财低价转让案涉刘大为《八骏图》长幅大画，导致钟汝更利益严重受损，且钟汝更的损失已明显超过剩余本息，两相冲减的情况下，钟汝更已不欠夏文成、梁德财本息。依据《物权法》第二百一十九条“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”的规定，夏文成、梁德财应当返还给钟汝更剩余的48幅质押字画。综上所述，一审判决认定错误，判决不公，请二审法院依法改判支持钟汝更的全部诉讼请求。被上诉人夏文成、梁德财辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予以维持。钟汝更的上诉请求缺乏事实与法律依据。钟汝更的照片、证人证言均不能证明八骏图的真伪，黄东荣并非专家，不能以一面之词认定字画的真伪和价值。网络报价不能反映某一字画的真实价值，不能作为衡量本案八骏图价值的依据。钟汝更一直未清偿债务，不能以字画的现时价值衡量借贷当初的字画价值。钟汝更十年都不主张返还字画，其在本案中的诉讼主张衍生于返还请求权，明显超过诉讼时效，其以侵权为由起诉，是故意误导诉讼方向。由于该主张亦是衍生于返还请求权，固此其起诉属于重复起诉。钟汝更认为现债权已经超过诉讼时效成为自然之债，但却以质权为由主张返还其质物，如其诉讼请求得到法院支持，对夏文成、梁德财明显不公平、不合理。请求二审法院驳回钟汝更的上诉请求。钟汝更向一审法院起诉请求：1.判令夏文成、梁德财赔偿因擅自转让钟汝更质押字画刘大为八骏图给钟汝更造成的经济损失825117.05元；2.判令夏文成、梁德财立即返还钟汝更质押的其他字画48幅[何水法5尺贰幅；何水法4尺壹幅；吴团良2尺壹幅；王隽珠6尺壹幅；龚建新5尺壹幅；杨力舟王迎春合作5尺壹幅；王迎春4尺壹幅；于復千6尺壹幅；满维起8尺（小）壹幅；梁树年长卷长江三峡图壹幅；贾宝珉秋趣图4尺（已裱）壹幅；杨再溪秋池图4尺三开壹幅；李洪幅山水图4尺松泉风韵图；李建锜虾4尺对开壹幅；张万臣任务4尺壹幅；荷花斗方壹幅；明冉山东4尺3开壹幅；李亚花鸟4尺壹幅；田庄人物4尺贰幅；犁夫花鸟8尺壹幅；野风派8尺肆幅；满益国人物图6尺壹幅；谷宝玉鹰图6尺壹幅；邱汉桥丈二匹壹幅；于復千鹰图丈二匹壹幅；马寒松人物画丈二匹壹幅；贾宝珉马寒松等8人合作6尺壹幅；白琳海棠花大画壹幅；谢定超大画壹幅；郭广业八骏图长幅大画壹幅；卢禹舜山水4尺壹幅；张大千、于非闇合作花鸟约6尺3开壹幅；马晋马图工笔画小斗方捌幅]；3、本案诉讼费用由夏文成、梁德财承担。一审法院认定事实：夏文成和梁德财为夫妻关系。2008年1月24日，钟汝更和夏文成、梁德财共同立下借据，确认2003年11月25日和2004年1月15日的两笔借款，至2008年1月24日共欠夏文成款共253100元，定于2008年7月24日还清，每月计息13000元；2008年1月23日之前所有借夏文成、梁德财的借款本息已全部结清。立据后，钟汝更分文未还，夏文成、梁德财也没有向其催收。2008年1月23日，钟汝更作为交画人和夏文成作为收画人共同签署字条，重新确认至2008年1月23日止，用作抵押的存于夏文成手上的字画有29幅，为：何水法的画（5尺）2幅、何水法的画（4尺）1幅、吴团良的画（2尺）1幅、王隽珠的画（6尺）1幅、龚建新的画（5尺）1幅、杨力舟、王迎春合作的画（5尺）1幅、王迎春的画（4尺）1幅、于復千的画（6尺）1幅、满维起的画（8尺、小）1幅、梁树年的长卷长江三峡图1幅、贾宝珉的秋趣图（4尺、已裱）1幅、杨再溪的秋池图（4尺三开）1幅、李洪福的山水图（4尺松泉风韵图）、李建锜的的画（虾、4尺对开）1幅、张万臣的人物画（4尺）1幅、张万臣的的画（荷花斗方）1幅、明冉山东的画（4尺3开）1幅、李亚花鸟（4尺）1幅、田庄人物（4尺）1幅、贺荣敏的画（人物、4尺）1幅、赵汉光的画（花鸟、6尺）1幅、赵汉光的画（花鸟、4尺）2幅、犁夫的画（花鸟、8尺）1幅、野风派的画（8尺）4幅。2008年1月24日，梁德财立下字条两份，确认至2008年1月24日止，存放在梁德财手上的钟汝更向梁德财借款抵押的画共20幅，为：满益国的人物图（6尺）1幅、谷宝玉的鹰图（6尺）1幅、邱汉桥的画（丈二匹）1幅、于復千的鹰图（丈二匹）1幅、马寒松的人物画（丈二匹）1幅、贾宝珉、马寒松等8人合作的画（6尺）1幅、白琳海棠花大画1幅、谢定超的大画1幅、刘大为的八骏图长幅大画1幅、郭广业的八骏图长幅大画1幅、卢禹舜的山水画（4尺）1幅、张大千、于非闇合作的画（花鸟、约6尺3开）1幅、马晋的画（马图、工笔画、小斗方）8幅。2017年8月15日，钟汝更以借款到期已9年，夏文成、梁德财一直未依法主张自己的债权，也未行使担保物权的权利，认为质押权已不受法律保护为由向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销本案质押字画所设定的质押权；2.夏文成、梁德财立即返还钟汝更字画49幅。一审法院立案审理后，于2017年10月31日作出（2017）粤1202民初2947号民事判决书，判决如下：1.撤销本案质押的49幅画所设定的质权；2.夏文成、梁德财应在本判决生效之日起十日内向钟汝更返还49幅画。宣判后，夏文成、梁德财不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉，案经肇庆市中级人民法院审理后作出了（2018）粤12民终429号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，夏文成、梁德财不服一审法院作出的（2017）粤1202民初2947号民事判决书及肇庆市中级人民法院作出的（2018）粤12民终429号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2019年7月2日作出（2019）粤民再32号民事判决书，认为钟汝更起诉请求撤销质权，返还质物，依据不足，应予驳回，并作出如下判决：一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初2947号民事判决书；二、撤销广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终429号民事判决书；三、驳回钟汝更的诉讼请求。宣判后，钟汝更以其在此前的诉讼过程中，发现夏文成、梁德财在未经其同意的情况下擅自转让了其中一幅刘大为八骏图大画，已严重损害其合法权益为由，遂向一审法院提起本诉。庭审中，关于质押在夏文成、梁德财手中的一幅刘大为八骏图大画是否已转让的问题。钟汝更称，其是在未取得钟汝更的同意下，转让了一幅刘大为八骏图大画给黄东荣。夏文成、梁德财称，债务履行期限届满时，双方已口头达成一致意见，钟汝更同意以字画抵偿债务，字画任由夏文成、梁德财处理，故夏文成、梁德财在后来保管、处置字画过程中均没有告知钟汝更，且没有义务告知钟汝更。至于涉案刘大为八骏图大画是何时转让、转让价值的问题，钟汝更称，根据其在2019年5月13日对黄东荣所作的询问笔录所述，该画是在2010年1月转让的，转让的价格应是32万元，转账方式应是银行转账，因全额比较大。夏文成、梁德财称，根据其在2019年10月15日对麦树斌（系黄东荣的司机）所作的询问笔录所述，麦树斌是受黄东荣委托转账了45万元给夏文成、梁德财，该款是于2012年11月3日通过银行转账方式转给夏文成、梁德财的，该45万元是购买两块端砚及一幅字画的总价款，至于该幅字画价值多少钱，因是打包出售，不清楚字画的单独价款，并提交了工商银行的流水账单证明。关于被转让刘大为八骏图大画是否为真迹的问题，钟汝更称，保证真迹，该幅画是刘大为1990年春节期间在端城酒店做出，上有端城酒店惠存大为作，可以让钟汝更写一份保证书。而且正因是真迹，根据刘大为字画被夏文成、梁德财转让的时间是2010年1月，查询到刘大为当时的字画市场价均价约52239元每平方尺，根据刘大为该幅画及八骏图长幅大画约23平方尺，计算出其当时的市场价为120多万元。夏文成、梁德财称，我们不确认是真迹，现有的证据没有标明该幅字画是真迹，如果是赝品的画也可以在字画上作端城酒店惠存大为作的字眼，也不能确认为真迹，不是真迹就无从市场价值进行计价。即使为真迹，八骏图于1989年的冬天所作，刘大为在1988年研究生毕业，1989年应当是刘大为创作上最初始的学习期，画作的认知度、价值也是最低的，而钟汝更提供的监察中心数据，成交记录均是刘大为在1999年之后所创造的画作，与本案的八骏图是没有参考价值的，因此，其认为该幅画市场价1201497元没有事实依据。一审法院认为，本案为动产质权纠纷。本案中，钟汝更因向夏文成、梁德财借款而将其所有的49幅画交付给夏文成、梁德财为债权作担保，自钟汝更向夏文成、梁德财交付49幅画之时起，双方之间的质押合同关系成立并依法发生法律效力。双方争议的焦点是：一、钟汝更起诉主张权利是否已超过诉讼时效；二、钟汝更的起诉是否属于重复起诉；三、夏文成、梁德财在未经钟汝更的同意下，擅自转让刘大为八骏图大画，变卖的价格是多少？实际价值又是多少？现请求夏文成、梁德财赔偿因擅自转让其质押字画刘大为八骏图给钟汝更造成的经济损失825117.05元是否应予支持；四、钟汝更认为鉴于涉案债务已得到清偿，现请求夏文成、梁德财返还剩余48幅字画是否应予支持。关于钟汝更起诉主张权利是否已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”据钟汝更所述，其是在2019年5月13日才通过向购买字画的黄东荣了解，才得知刘大为八骏图已被转让的事实，据此，一审法院认为，夏文成、梁德财抗辩钟汝更起诉已超过法定诉讼时效，理据不足，一审法院不予采纳。关于钟汝更的起诉是否属于重复起诉的问题。本案与前一案虽然是主体相同，但本案钟汝更主张是基于债务的消灭请求赔偿损失及返还质物，而前一案是基于债权超过了诉讼时效，钟汝更申请撤销质权，返还质押物。故两案起诉的前提不是基于同一事实，同一请求，不构成重复起诉。夏文成、梁德财抗辩本案属于重复起诉，理据不足，一审法院不予采纳。关于夏文成、梁德财在未经钟汝更的同意下，擅自转让刘大为八骏图大画，变卖的价格是多少？实际价值又是多少？现请求夏文成、梁德财赔偿因擅自转让其质押字画刘大为八骏图给钟汝更造成的经济损失825117.05元是否应予支持的问题。在庭审辩论终结后，钟汝更于2019年11月5日向一审法院提交了申请书，申请一审法院对涉案刘大为八骏图长幅大画2010年初的市场价值进行鉴定。经一审法院对钟汝更与夏文成、梁德财双方进行询问，钟汝更与夏文成、梁德财双方均表示无法提供刘大为八骏图大画的实物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”规定，钟汝更在庭审辩论终结后向一审法院提交申请，超过了申请鉴定的法定期限，且钟汝更与夏文成、梁德财均无法提供刘大为八骏图大画的实物作为检材，故一审法院对钟汝更的鉴定申请予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”规定，根据法律规定夏文成、梁德财未经钟汝更同意，擅自处分质押财产，给钟汝更造成损失的，应当承担赔偿责任，但钟汝更应提供充分的证据证实其损失。关于变卖的价格，钟汝更称刘大为八骏图大画以32万的价格转让给了案外人黄东荣，夏文成、梁德财亦找到了黄东荣的受托人麦树彬进行了核实并提供了工商银行的流水账单证明，对刘大为八骏图大画以32万的价格转让的事实，一审法院予以确认。关于字画的实际价值问题,字画是艺术品，不同于诸如贵金属、木材等具有直观参考价值的物品，其真迹的市场价格由作者的艺术造诣、名气等决定，真迹与赝品之间价格亦相差巨大。首先，钟汝更目前未能证明其质押给夏文成、梁德财的刘大为八骏图大画为真迹，据钟汝更所述的字画上印有“端城酒店惠存大为作”并不能证明该画即为真迹，且根据钟汝更所提供的雅昌艺术网的刘大为官方网站“作品”一栏所载的信息，拍卖真迹作为仅有97幅，拍卖赝品则达到305幅之多，1990年的作品中亦无八骏图。其次，若仅刘大为八骏图大画的价值便达到钟汝更所述的价格，在借款本金金额仅有253100元的情况下，钟汝更提供作质押的字画却达49幅之多。一般情况下，用于质押的财产价值与债务金额相当，而按照钟汝更的主张，其质押的财产价值远超于债务金额，且在借款发生后直至前一诉讼前近十年间，钟汝更均未向夏文成、梁德财提出任何主张，既未向有关公权力机关寻求救济，亦无寻觅买家购买质押财产清偿债务，显然不符合常理。再者，钟汝更主张的字画价值的计算依据为雅昌艺术网编制的“雅昌指数”，而其提出的作品的“拍卖指数（国画）”单价52239元/平方尺是该网站根据刘大为的作品在2010年拍卖成交所得出的平均数，既非刘大为在1990年所作的作品在2010年拍卖的平均均价，亦非案涉刘大为八骏图大画的价格，且根据雅昌艺术网编制的“刘大为拍卖指数（国画）”可见，刘大为作品拍卖的成交金额及数量波动十分巨大，因此钟汝更所主张的平均价格单价是明显不合理的。一审法院认为，作为普通人，并不具备鉴别字画是否为真迹的能力。退一步说，即使为真迹，根据钟汝更提交的质押作品《八骏图》概况、刘大为作品艺术品市场拍卖数据显示，刘大为作品的价格，从2004年开始持续处于上升通道，而钟汝更提交的雅昌艺术市场监测中心数据也是刘大为1999年后的创作作品，钟汝更庭审中提交的证据仅能证实刘大为其他字画在2010年时的拍卖价格，无法证实夏文成、梁德财在转让刘大为八骏图字画时的价值，而且，字画具有收藏价值，其价格并不固定，据此，钟汝更以刘大为在2010年时其他字画的拍卖价格作为参考，有失公允。综上，钟汝更提供的证据不足以证实其损失，应承担举证不能的不利后果。按照钟汝更的主张，截至2010年1月31日止钟汝更共欠夏文成、梁德财本息376379.95元，而夏文成、梁德财在2010年1月以32万元的价格转让了刘大为八骏图字画，在钟汝更无法举证证明其所质押的刘大为八骏图字画价值情况下，相互抵扣后，钟汝更仍未结清拖欠的债务，钟汝更请求夏文成、梁德财因擅自转让字画赔偿损失，理据不足，一审法院不予支持。关于钟汝更认为鉴于涉案债务已得到清偿，现请求夏文成、梁德财返还剩余48幅字画是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”规定，本案中，债务履行期届满后，钟汝更未将债务清偿完毕，因此，夏文成、梁德财对涉案的48幅画享有的质权仍受法律保护。据此，钟汝更该项主张，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十条的规定，判决：驳回钟汝更的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人无提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是动产质权纠纷。结合钟汝更的上诉意见以及夏文成、梁德财的答辩意见，二审争议的焦点为：1.钟汝更要求夏文成、梁德财赔偿825117.05元应否支持；2.夏文成、梁德财应否向钟汝更返还质押的案涉48幅画。关于钟汝更要求夏文成、梁德财赔偿825117.05元应否支持的问题。本案中，综合钟汝更在本案中提交的证据，并不能证实其质押给夏文成、梁德财的案涉刘大为《八骏图》是真迹，无法确定该幅画的市场价格。钟汝更二审期间向本院申请对案涉刘大为《八骏图》被转让时的市场价值进行鉴定，但钟汝更在一审庭审辩论终结后已向一审法院提交过鉴定申请，超过了申请鉴定的法定期限。且钟汝更与夏文成、梁德财均无法提供案涉刘大为《八骏图》大画的实物作为检材，现钟汝更二审期间再次向本院申请鉴定，本院不予准许。由此，钟汝更主张案涉刘大为《八骏图》的实际价值可参考雅昌艺术网对刘大为作品的平均价值来计算。但是钟汝更提出的作品的“拍卖指数（国画）”单价52239元/平方尺的计算标准，是雅昌艺术网根据刘大为的作品在2010年拍卖成交所得出的平均数，并不是刘大为1990年所作的作品在2010年拍卖的平均均价，也不是案涉刘大为《八骏图》大画的价格，且据该网站显示刘大为作品拍卖的成交金额及数量波动十分巨大。因此，在无法对案涉刘大为《八骏图》大画的实物进行鉴定评估的情况下，钟汝更认为应根据刘大为字画在雅昌艺术网拍卖的每平方尺的均价计算出案涉刘大为《八骏图》的实际价值，扣减案涉的借款本息得出的其经济损失为825117.05元的主张理据不足，本院不予采纳。关于夏文成、梁德财应否向钟汝更返还质押的案涉48幅画的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”规定，本案中，钟汝更在债务履行期届满后未将债务清偿完毕，夏文成、梁德财对涉案的48幅画享有的质权仍受法律保护。因此，钟汝更要求夏文成、梁德财返还质押的案涉48幅画的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，钟汝更的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12051.17元(上诉人钟汝更已预交)，由上诉人钟汝更负担。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年六月十一日法官助理 江雪莲书 记 员 周伟航