大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初540号原告王钰，男，汉族，住址大连市西岗区。被告大连华圣汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码:91210200744367294R，住所地大连市甘井子区山东路80—3号。法定代表人杜长山，系经理。委托代理人穆鼎，男，系该公司职员，住址大连市甘井子区。原告王钰诉被告大连华圣汽车销售服务有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钰及被告大连华圣汽车销售服务有限公司的委托代理人穆鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钰诉称，要求判令：1、被告返还基础保养服务合同款2,899元；并赔偿后续基础保养费用4,000元；2、被告返还车辆保险维修押金1,050元。事实与理由：2014年10月15日，被告大连华圣汽车销服务有限公司与我签订了一份免费基础保养服务合同书，我交款2,899元约定享受终身免费基础保养服务。2019年4月起，被告大连华圣汽车销服务有限公司以各种理由没有继续履行免费基础保养服务合同，现在我车辆已经超过保养时间和公里数，其行为损害了我的合法权益，特申请法院判决被告大连华圣汽车销服务有限公司返还基础保养服务合同款2,899元,并承担本案全部诉讼费用。2017年6月24日，大连永诚汽车租赁有限公司的汽车辽Ｂ-×××××把我的汽车尾部挂坏了，出险后约定在大连华圣汽车销服务有限公司修复，保险公司的赔偿维修款已经汇入大连华圣汽车销服务有限公司帐户，由于挂碰不是很严重就至今没有维修，有大连华圣汽车销服务有限公司出据的售后押金回执单为证，特申请法院判决被告大连华圣汽车销服务有限公司返还车辆保险维修押金1,050元。被告大连华圣汽车销售服务有限公司（以下简称华圣汽车）辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然因我方原因导致合同无法履行了，但是根据相关法律规定，我方只同意付30%的违约费；我方没有收到原告所称的保险维修押金，原告提供的证据不能证明该款已到我公司帐户。经审理查明，2014年10月15日，原告王钰与被告华圣汽车订立《免费基础保养服务合同书》，约定被告为原告所有的发动机号为563575X（VIN号：LGBH52E22EY078453）的汽车提供终身免费基础保养，合同价格为2,899元。合同同时约定：本合同为您的汽车终身免费基础保养的凭证，合同有效期内车辆转让，免费基础保养权利随原车一同转让；合同服务项目与内容为小车套餐A：普通矿物机油（4L）+工时（更换机油工时）+机器滤清器+垫圈（每次抵值303）；机油更换周期为5000公里或4个月。合同签订后，原告到店保养10次，每次保养被告均在保养记录中载明对应金额，结合套餐内容每次抵值303元及被告书写的金额，10次保养抵值2,899元。后被告无法继续为原告提供保养服务，其当庭表示由于自身原因案涉合同已无法履行。另查，2017年6月24日，原告所有的案涉车辆（车牌号为辽Ｂ×××××）被大连永诚汽车租赁有限公司所有的车号为辽Ｂ×××××的车辆剐蹭。原告在本案中出具一份日期为2017年6月25日、名头为被告的《售后押金回执单》一份，证明被告收到大连永诚汽车租赁有限公司因上述事故而支付的保险维修押金1,050元。原告主张该款系实际肇事人支付给原告的车辆维修款，由肇事人先将理赔款支付给车辆维修单位即被告，大连永诚汽车租赁有限公司在获得保险公司理赔后，将该款再支付给了肇事人。被告对原告所称的该节事实不予认可，但却未在本院规定的时间内对《售后押金回执单》及签字人员的真实性以及是否收到、使用了该款予以说明。上述事实，有《免费基础保养服务合同书》、《售后押金回执单》、原被告陈述及庭审笔录在卷为凭，以上证据业经庭审质证及本院审查，应予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《免费保养服务合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行。本案的争议焦点为：1、案涉合同是否因履行完毕终止；2、被告应返还原告的合同金额；3、被告是否收到案外人给付原告的车辆维修款及被告应否将该款返还给原告。关于争议焦点一，履行终止是指合同已按约定条件得到全面履行。本案中，案涉合同明确约定合同为“终身免费基础保养的凭证”，而案涉车辆并未报废或灭失，故案涉合同并未履行完毕。因被告仍负有相应的合同义务，故被告不提供保养服务的行为属于违约，且被告的违约行为致使原告的合同目的无法实现，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第（四）项之规定行使法定解除权。庭审中，原告已明确提出案涉合同因被告无法提供服务而解除，故对于案涉合同业已解除的事实本院予以确认。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案因被告违约导致案涉合同解除，按照上述规定被告应承担返还合同价款并赔偿损失的违约责任。至于返还合同价款的金额问题，虽然案涉合同中明确载明了“终身免费保养”的字样，但同时合同服务项目与内容中亦明确了所选套餐每次抵值的价格，根据抵值价格计算，原告所缴纳的2,899元已全部使用，但原告因无法享受终身免费保养服务造成损失亦属事实，被告理应承担违约责任，因案涉合同对于违约金并无约定，根据公平原则，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条之规定，本院确定被告应当按照合同价款的30%承担违约责任，即被告应当赔偿原告869.70元（2,899元×30%）。对于原告主张被告全额返款并赔偿后续基础保养费用的诉请，因不符合公平原则，且无相关法律依据，故本院不予支持。关于争议焦点三，本案中，虽然原告提供的《售后押金回执单》上印章较为模糊，但结合2017年6月24日原告的案涉车辆被大连永诚汽车租赁有限公司所有的车辆剐蹭的事实及该《售后押金回执单》系印刷的格式样本、原告持有该回执单、原告陈述的事实经过也符合行业操作惯例，而且被告在本院规定的时间内并未对该证据真实性及原告主张的该节事实做出回复意见，因此，本院对原告主张的该节事实予以确认。因被告已停止经营，被告已无法向原告提供维修服务，故该款应予返还给原告。现原告要求被告返还该款1050元，理由正当，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连华圣汽车销售服务有限公司给付原告王钰《免费基础保养服务合同》违约金869.70元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连华圣汽车销售服务有限公司返还原告王钰车辆维修款1,050元。三、驳回原告王钰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述一、二项给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由被告连华圣汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  孙云芳二〇二〇年六月一日书记员  刘 姗本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。