四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21194号 上诉人（原审原告）：李仁，男，1969年9月1日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘波，男，1981年5月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：刘雪，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都万成建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥东路2-6号A4幢W6层05号。 法定代表人：白潇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘雪，四川明炬律师事务所律师。 上诉人李仁、刘波因与被上诉人成都万成建筑劳务有限公司（以下简称万成劳务公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李仁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判万成劳务公司对42万元工程款及利息承担连带责任。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，案涉《欠条》中万成劳务公司的印章虽系伪造，但该印章在万成劳务公司经营活动中曾使用过，万成劳务公司以其行为认可了该枚印章的效力；2一审法院适用法律错误，刘波的行为构成表见代理，万成劳务公司应向李仁承担连带付款责任。 刘波辩称，1.一审法院在李仁未变更诉讼请求的前提下，没有对案由进行释明及变更，损害了刘波的辩论权，系程序违法；2.李仁与刘波不存在买卖合同关系，《欠条》落款为“借款人”。 万成劳务公司辩称，1.伪造的公章在万成劳务公司的经营活动中从未使用过，万成劳务公司不知道有该印章的存在；2.刘波不构成表见代理，其无权代理万成劳务公司在《欠条》中对工程款进行处分；3.刘波与万成劳务公司不存在挂靠关系。 刘波上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李仁的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院未释明即超出本案案由判决，属程序错误；2.一审判决认定事实错误。 李仁辩称,万成劳务公司系乌斯河项目名义上的施工人，刘波挂靠万成劳务公司修建该项目，并将李仁与刘波合伙期间的设备用于该项目，万成劳务公司应当承担连带支付责任。 万成劳务公司辩称，1.万成劳务公司与刘波不存在挂靠关系，刘波是万成劳务公司在乌斯河项目的普通工作人员；2.案涉工程不需要使用李仁所称设备，李仁没有证据证实该主张；3.万成劳务公司作为案涉项目劳务分包人，是否获利与本案不具备因果关系；4.据《欠条》所载，刘波无权对万成劳务公司的财产作出处分，并为万成劳务公司创设义务。 李仁向一审法院提出诉讼请求：万成劳务公司、刘波连带向李仁支付工程款42万元及资金利息（利息计算方式：以42万元为基数，自2018年11月23日按年利率24%计算至工程款付清之日止）。 一审法院认定事实如下：李仁、刘波曾合伙开办砂石厂，后李仁将砂石厂机械设备折价转让与刘波，双方对设备转让款及双方的其他经济往来进行结算，刘波于2018年11月23日出具《欠条》，载明“今刘波欠其前合伙人李仁42万元。该款是李仁在刘波乌斯河项目的机械设备运输、安装、调试的总计费用，该款刘波对其无异议，完全认同，现刘波恳请四川路桥三分公司代为转移支付，该款从刘波所属的万成劳务公司在甘洛的乌斯河工程项目的工程款中扣除。李仁收到该款后，解除和刘波所有的经济劳务关系，之前所有的双方借条、借据、欠条及资金利息作废”，该《欠条》落款处有刘波签字及万成劳务公司盖章。经万成劳务公司申请，一审法院委托四川旭日司法鉴定中心对《欠条》落款处万成劳务公司的公章真伪进行了司法鉴定。2019年5月30日，四川旭日司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《欠条》落款处万成劳务公司的印章印文不是万成劳务公司在成都市公安局武侯区分局备案的印章电子底板印模所反映的印章盖印；与2019年4月10日万成劳务公司印章盖印的印章印文也不是同一枚印章盖印。 一审法院认为，李仁与刘波对设备转让款及其他经济往来进行对账，刘波向李仁出具《欠条》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。刘波在《欠条》中载明尚欠李仁款项共计42万元，一审法院对该金额予以确认，故对李仁要求刘波支付款项42万元的诉讼请求予以支持。刘波辩称，李仁与刘波之间还有其他借贷关系，李仁尚欠刘波56万元，刘波实际系李仁的债权人而非债务人，并提交了相关证据。一审法院认为，李仁与案外人谯泯兵及刘波之间的其他借款关系与本案不属于同一法律关系，故对相关证据不予采信、对刘波的上述抗辩意见不予支持。根据印章鉴定意见，《欠条》上万成劳务公司的印章与万成劳务公司的备案印章不符，故万成劳务公司未作出代刘波转移支付款项的意思表示，对李仁主张万成劳务公司承担连带付款责任的诉讼请求，不予支持。刘波于2018年11月23日出具《欠条》，未约定资金利息，刘波逾期付款的行为给李仁造成资金占用利息的损失，故刘波应自2018年11月24日起，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的标准，向李仁支付利息至款项付清之日止，超出部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：1.刘波于判决生效之日起十日内向李仁支付款项42万元及利息（利息计算方法：以42万元为基数，从2018年11月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付至款项付清之日止）；2.驳回李仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7600元、保全费2720元、鉴定费6400元，共计16720元，由刘波负担。 二审中，李仁向法庭提交如下证据：1.李仁与万成劳务公司法定代表人白潇的通话录音；2.李仁与白潇表姐小张的微信聊天记录；3.刘波与万成公司的授权委托书；4.刘波代表万成劳务公司签订的《施工合同》；5.转账明细；拟证实刘波与万成劳务公司系挂靠关系。刘波及万成劳务公司均未提交新的证据。对于李仁提交的证据，刘波及万成劳务公司对其真实性、合法性及关联性均不予认可，认为第2-5项证据均不属于新证据；证据1、2无法核实双方身份、内容不明；证据3、4系复印件，且万成劳务公司因其他公司的授权内容，不能当然适用于刘波与李仁的经济往来或刘波对万成劳务公司的财产处分授权。证据5系复印件，亦不能达到李仁的证明目的。对于李仁提交的证据，本院认为，不能达到李仁的证明目的，故对上述证据，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为：万成劳务公司是否应对案涉款项承担连带责任。李仁主张万成劳务公司与刘波之间系挂靠关系，但提交的证据并不能证实其主张，且以挂靠关系主张万成公司承担连带责任，于法无据。李仁不能证实刘波获得万成劳务公司的授权，刘波无权代表万成公司对外处理债权债务，其向李仁出具《欠条》非职务行为；李仁主张万成劳务公司以其行为认可案涉《欠条》上印章的效力，但并未提供证据予以证明。万成劳务公司对案涉款项不应承担责任。 案涉《欠条》所载款项系基于李仁与刘波、案外人谯泯兵处理合伙期间事务而产生，《欠条》由刘波出具，还款责任由刘波承担。原判根据本案具体案情及法律关系，将案由定为合同纠纷，并未违反法律规定，对本案实体处理亦无影响，并不损害刘波的相关权利。 综上所述，李仁、刘波的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由李仁、刘波各负担3800元。 本判决为终审判决。 审判长  陈兵 审判员  陈曦 审判员  史洁 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈悦