河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初88号原告：李某1，男，汉族，1960年10月28日生，身份证住址河南省信阳市浉河区，现住信阳市。委托诉讼代理人：张慧君，河南上品律师事务所律师，系信阳市平桥区法律援助中心指派。被告：吕某1，男，汉族，1965年4月16日生，身份证住址河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张晓兵，系信阳市平桥区诚信法律服务所法律服务工作者。被告：信阳市联发房地产有限责任公司，地址信阳市四一路87号。法定代表人：尹献庭。原告李某1诉被告吕某1、信阳市联发房地产有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，因疫情原因于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张慧君，被告吕某1及其委托诉讼代理人张晓兵到庭参加了诉讼，被告信阳市联发房地产有限责任公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出以下诉讼请求：一、要求确认被告吕某1与被告信阳市联发房地产有限责任公司签订的《返迁协议书》无效；二、要求信阳市联发房地产有限责任公司赔偿原告18平方米房屋,给付原告自2011年5月起至房屋建成交付之日每月500或700元过度费损失,共计人民币47100元整；三、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告是信阳市平桥区第一装卸运输公司职工李某2之弟李某1,在1995年,单位分给原告哥哥李某2一间简易房,位置在平桥区第一装卸运输公司老五楼第一排平房,面积15平方米,原告哥哥一直居住并参加了房改,享有该房的所有权,被告信阳市联发房地产有限责任公司开发信阳市平桥区第一装卸运输公司旧房改造工程。2011年5月,开始拆迁这一地块的房屋,因原告哥哥李某2系孤寡老人,××,常年在医院住院治疗,被告吕某1在未经原告哥哥同意的情况下,与其哥吕某2(时任第一装卸运输公司经理)恶意串通,由吕某2利用职务之便私自偷开虚假证明,以吕某1的名义作为房主与信阳市联发房地产有限责任公司签定了一份返迁协议,将原告的房屋拆除,致使原告无家可归。多年来,原告一直通过信访反映被拆迁的问题,吕某2也因在房屋返迁过程中违法乱纪、弄虚作假、独霸专行被区交通局撤销了经理职务,并被平桥区人民法院判二缓三。重新换了经理后,原告在第一装卸公司及区交通局的跟踪过问下,交了后期房改费用,并领取了部分过度费,现因吕某1威胁开发商,导致过渡费停发,拆迁补偿也因此没有结果。综上,被告哥哥吕某2未取得原告的同意或授权,恶意串通签订返迁协议,以合法形式掩盖非法占有的目的,严重侵犯了原告造成的房屋及过渡期租房等损失,应按照其他返迁户同等待遇予以赔偿。请求人民法院支持原告诉请,维护原告的合法权益。被告吕某1辩称；一、被答辩人诉请确认答辩人与信阳市联发地产有限公司签订《返迁协议书》无效,不能成立。案涉房屋原属信阳市平桥区第一装卸运输公司的公房,先后多人居住过,李某2只是其中之一,但不是唯一住户,该房紧邻答辩人的房屋。后期,该房屋无人居住,导致年久失修,由于线路问题造成房屋失火,房顶被烧塌直接漏天,一下雨,屋内严重积水,这个时候无人过问,没人维修,也就是说,当时该房已经成为了无人居住、无人维护的公房。该房的积水严重影响了答辩人的住房,2010年左右,因答辩人的父亲年迈来到答辩人家居住,答辩人房屋较窄,住不下,答辩人就向装卸公司领导反映了自己的困难,公司经研究后同意答辩人个人出资对该房进行维修并使用(老父亲居住)。答辩人就自己出资进行了维修让老父亲进去居住,直到2011年,单位进行房改,答辩人依照法律规定和相关行政法规依法进行了房改,这期间,无任何人提出异议。被答辩人在诉状中称李某2也对该房进行了房改与事实不符,不能成立。房改后,答辩人取得该房的所有权,与信阳市联发地产有限公司签订《返迁协议书》合法有效。二、答辩人与信阳市联发地产有限公司签订《返迁协议书》的时间为2011年5月24日,而被答辩人的亲属最早开始走信访程序反映此事的时间为2014年6月26日,已经超过诉讼时效。三、起诉状称原信阳市平桥区第一装卸运输公司的法人吕某2是答辩人的哥哥不是事实,答辩人与吕某2无任何血缘或亲属关系。四、原告缴纳的房改费用,程序不合法,不能证明其参加了房改。通过被答辩人提交的交款收据来看,该收据显示:被答辩人的2万块钱是信阳市平桥区第一装卸运输公司收取的,而不是房改委员会办公室收取的,程序不合法,也没有最关键的证据《房改审批表》,该收据不是房改有效凭据。而答辩人有《房改审批表》,其收据不能对抗答辩人《房改审批表》的效力。综上所述,被答辩人的哥哥李某2因对案涉公房疏于管理和维护且未实际居住使用,导致该房屋失火倒塌,倒塌后又不进行维修,已然失去使用权,答辩人取得该公房居住权××经过××桥区第一装卸运输公司同意的,后期又参加了房改,并取得合法有效的房改手续,该房的所有权归于答辩人,答辩人作为合法所有权人与信阳市联发地产有限公司签订《返迁协议书》当然合法有效,被答辩人无有效证据证明其对案涉房屋拥有合法所有权,法律保护的是合法权益,其应当承担不利的后果。为此,特请求法院依法驳回起诉。特此答辩,以上答辩意见请法庭考虑。被告信阳市联发房地产有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：李某2系信阳市平桥区第一装卸运输公司的职工，于2019年1月27日去世。信阳市平桥区第一装卸运输公司2019年12月17日出具“证明”，载明“…李某2在2019年1月27日因病去世，其既没有子女，父母已去世。现只有一个弟弟李某1在世，故李某1为其第一继承人。”信阳市平桥区平桥办事处人民路居民委员会2020年4月7日在该证明上加盖印章，并注明“情况属实”。2017年9月13日信阳市平桥区第一装卸运输公司向信阳市联发房地产有限公司发的通知载明“…经公司调查认证，该房屋一公司分配给李某2同志居住，请信阳市联发房地产有限公司接通知后将过渡费发放给李某2同志”；2018年5月29日信阳市平桥区第一装卸运输公司出具证明，载明“…原吕某1与联发房地产有限责任公司签订的15平方米房屋，既为交通局第一装卸公司老五楼下第一排李某2所居住，该房屋属一公司95年前后分配给李某2居住，并参加了后期房改…”。2014年12月9日李某2缴纳给信阳市平桥区第一装卸运输公司2万元，收据显示收款事由为“购房款”。现涉诉15㎡房屋（按照1:1.2产权调换后为18㎡）已经拆除，李某2以每月500元的标准领取了2014年5月24日至2014年9月24日期间的过渡费以及2017年全年的过渡费。被告吕某1认可诉争房屋系在无人居住的情况下由自己维修并在后期以自己名义签订协议参与房改的事实。2011年1月15日被告吕某1填写房改及产权过渡公有住房估价勘察报告审批表，显示购房人吕某1、建筑面积15平方米、应交款3222元等，信阳市平桥区第一装卸运输公司在审批表“产权单位意见”处盖章、信阳市住房委员会办公室平桥办事处在“房委办主任意见”处盖章。被告吕某1于2011年5月24日与被告信阳市联发房地产有限责任公司就本案诉争房产签订《联合建设平桥区装卸公司家属院拆迁协议书》，约定“…实行拆1平方补1.2平方的产权调换……1、2011年5月24日搬迁。2、搬迁费每户500元。3、过渡补助费每户500元/月，每季度领取一次。…”信阳市平桥区第一装卸运输公司经理王三元出庭作证称，吕某1的房改款，公司查了确实没有收到，所以才会给李某2。被告吕某1亦未在指定时间内未提交缴纳诉争房屋的房改款收据。本院认为，本案的争议焦点一是原告的诉讼主体是否适格问题，通过庭审调查，李某2生前未结婚、无子女，除李某1以外的父母、兄弟姐妹已去世，故本院认定原告作为李某2的唯一合法继承人，原告李某1具有提起本案诉讼的主体资格。本案的争议焦点二是诉争房屋拆迁协议书的效力问题，根据庭审查明的事实以及房屋产权所有人信阳市平桥区第一装卸运输公司出具的证明，可以认定该房屋系信阳市平桥区第一装卸运输公司分配给李某2居住并有权参与房改，李某2向公司缴纳了房改的购房款，履行了参与房改的义务。被告吕某1称缴纳了房改款项，但未提交缴纳房改款项的票据，且信阳市平桥区第一装卸运输公司经理王三元出庭作证称公司未收到吕某1缴纳的款项，对吕某1的该说法本院不予认可。原告李某1在其哥哥2019年1月27日去世之后，即继承了参与房改带来的合法权益。被告吕某1亦认可自己是在房屋无人维护的情况下装修入住，该行为侵害了李某2的权益；被告吕某1又在李某2不知道的情况下，用单位分配给李某2的房屋、以自己的名义申请房改、填写审批单，亦是侵害了李某2的权益，被告吕某1未经李某2的同意与被告信阳市联发房地产有限责任公司签订《联合建设平桥区装卸公司家属院拆迁协议书》是无处分权处分他人财产，之后李某2又未追认，因此《联合建设平桥区装卸公司家属院拆迁协议书》无效，原告诉请确认合同无效的请求，本院予以支持。至于原告要求赔偿其18㎡的房屋，由于原15㎡房屋已经拆除，原告可参照案涉房屋拆迁协议书与被告信阳市联发房地产有限责任公司进行补签，由被告信阳市联发房地产有限责任公司参照案涉房屋拆迁协议书进行赔偿。对于原告主张的过渡费损失，原告李某1自认李某2已经领取的2014年5月24日至2014年9月24日期间的过渡费以及2017年全年的过渡费，本院予以确认；对于过渡费的标准，涉诉房屋的拆迁过渡费标准系500元/月，对原告诉请的700元/月标准本院不予认可；被告信阳市联发房地产有限责任公司在拆除李某2房屋的情况下即应当支付其过渡费。对于原告诉请的自2011年5月24日至2014年5月24日的过渡费18000元，亦应当由被告信阳市联发房地产有限责任公司支付给原告李某1。被告信阳市联发房地产有限责任公司未到庭参与诉讼，该部分款项若已经支付给被告吕某1，其可另行向被告吕某1主张权利。2014年9月24日至2016年12月31日期间过渡费、2018年1月1日至拆迁房屋分配到位之日的过渡费，截至2020年5月24日的过渡费为28000元，被告信阳市联发房地产有限责任公司应当按照该标准继续支付直至交房之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告吕某1、信阳市联发房地产有限责任公司于2011年5月24日签订的《联合建设平桥区装卸公司家属院拆迁协议书》无效；被告信阳市联发房地产有限责任公司应当参照案涉《联合建设平桥区装卸公司家属院拆迁协议书》的标准赔偿原告李某118㎡的房屋；三、被告信阳市联发房地产有限责任公司于本判决生效之日起二十日内支付原告李某1截至2020年5月24日的过渡费46000元，并按照500元/月的标准继续支付至拆迁房屋交付之日止；四、驳回原告李某1其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费488元，由被告吕某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  易松二〇二〇年六月二日书记员  尹力另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。