重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1845号上诉人（原审原告）：张某1，女，汉族，1964年8月17日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：郑某，女，汉族，1939年4月8日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：张某2，男，汉族，1968年9月27日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：张某3，女，汉族，1972年2月5日出生，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：张某4，女，汉族，1975年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张某3，系张某4姐姐。上诉人张某1与被上诉人郑某、张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初9901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张某1，被上诉人郑某、张某2及被上诉人张某4的委托诉讼代理人张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：请求依法判决确认上诉人享有位于重庆市九龙坡区北井村×房屋拆迁《解危解困安置协议书》第3页涉及房屋即重庆市九龙坡区华龙大道36号伟岸福缘尚城×号房屋抵债继承产权67.85平方米归上诉人所有权；请求人民法院要求众被告将该涉案房屋的所有购房发票和购房转款凭证以及相关购房资料全部交给上诉人保管，请求众被上诉人举证2012年8月16日以前的银行流水明细，请求张某3举证增购房中冶幸福居×号的购房发票；诉讼费用由众被上诉人承担。事实与理由：一审上诉人再三强调该涉案房屋是以主张抵债是主要关键词才提起诉讼举证上诉人2002年借条17页一万元是当时市值相同两套职工住房的购房款被众被上诉人变相支配后，上诉人全家人当时别无选择只能实际事实抵债继承关系当时成立入住该涉案房屋行使居住主权19年前产权理应全部归上诉人所有权有理有据铁证如山；一审判决没有对上诉人举证身份证作记录铁证如山，庭审开始法官助理就公开强制要求上诉人将身份证交给被上诉人去复印很久没有回来导致上诉人庭审时无法举证上诉人身份证原件；一审整个庭审过程中上诉人位置的电脑显示屏完全处于关闭状态，上诉人完全是在不知道打字内容是否真实无误的过程中进行的整个庭审；一审中上诉人再三强调该涉案房屋是以主张抵债为第一目的都被法官呵斥要赶上诉人出庭绕开话题，强制剥夺上诉人对抵债进行正当维权的诉讼权利，只对继承展开答辩。上诉人坚持一审各项诉讼请求以该涉案房屋抵债继承产权67.85平方米归上诉人所有权。郑某辩称，张某1听到了我的房子要拆迁，她就把户口迁到了我这边来，办户口那里知道张某1是我们的大女儿，就把户口给上到了我这里。我当时就说过了大女儿的户口上到我这边来以后会闹矛盾，这一点现在给她转户口的那个人可以证明。不过我一直都认为张某1是个很听话的女儿，只是因为后面生病了才变成这样，请求二审公平裁判。张某2辩称，一审对张某1说的一切都查得很清楚，因为这个事情，我们双方矛盾已经非常大了，不能通过其他的方式解决，只能通过法院来进行判决。张某3、张某4辩称，一审中说明得很清楚，请求法院依法判决。张某1向一审法院起诉请求：1.确认张某1享有位于重庆市九龙坡区北井村×号房屋的拆迁《解危解困安置协议书》涉及房屋即重庆市九龙坡区华龙大道36号伟岸.福缘尚城×号房屋抵债继承权67.85平方米归原告所有；2、诉讼费由郑某、张某2、张某3、张某4承担。一审法院认定事实如下：被继承人张名有生前与郑某系夫妻，双方婚后共生育张某2、张某3、张某4及张某1（曾用名张敦平）四个子女。张名有于2014年2月10日死亡。张某1与郑越亮于1985年1月1日登记结婚，张某1于1988年12月25日由月山村1社（原5村1社）迁入到双桥村2社郑越亮家落户，并于2007年2月24日将其户口迁至重庆市九龙坡区北井村×号。一审另查明，张名有原系中梁山煤矿北矿通风区的职工。2010年6月8日，重庆市九龙坡区中梁山矿区社会保障服务站向中梁山房管所出具了内容为“张名有于1958年8月参加工作至1993年5月退（离）休”的出售公有住房工龄证明书。2010年6月9日，张名有（乙方）与重庆市九龙坡区土地整治储备中心（甲方）签订《解危解困安置协议书》（NO：0000460），其上载明：北井村×号房屋系乙方租赁，属解危解困红线范围内，双方根据《重庆市九龙坡区中梁山小梨线以西煤矿棚户区危险房屋解危解困安置方案》，经协商，达成安置协议；张名有承租房屋系市有公房，建面31.78。前述安置协议中约定：一、搬家（迁）补助费1000元/次×1次，奖励费10000元，原房过渡方式；二、安置方式为产权调换，安置地点位于伟岸.福缘尚城×号房，后改为叁栋贰层伍号；三、1.旧房补偿（按建面），甲方按评估价格2790元/㎡×45㎡给予补偿，计125550元，电话83元/部给予一次性补偿，合计补偿125633元，货币安置款由甲方支付乙方，房屋安置该款留待安置新房时结算，合计125633元-新房31.78㎡（85806元）=39827元；2.房屋安置（按建面），安置房建面67.85㎡，按2700元/㎡，由乙方支付给甲方；四、备注，新房建面约67.85㎡，其中31.78㎡产权归中房所，使用人继续保持租赁关系，31.78㎡以上由使用人交清房款后，产权归使用人，面积以实际调整为准。2015年5月21日，张名有因完善上述被解危解困房屋31.78㎡产权，按190元/㎡售价向重庆市九龙坡区房屋管理局中梁山房管所缴纳6038.2元，该所于同日出具《放弃产权证明书》，表示因承租人（使用人）张名有对上述安置协议书载明安置房行使了优先购买权，该所放弃该房屋的产权，其产权属于张名有所有。另，张名有于2012年8月16日向重庆市九龙坡区房屋征收中心缴纳福缘尚城×房屋（建面68.96㎡）的房款53485元。一审再查明，2013年3月25日，张某1与张某3达成《协议》，约定：“经姐妹协商，现有的增购房壹套。属两姐妹共同拥有的福利房指标，所以利益平等共享。现张某3壹人拥有增购房产权，故应放弃父母现有还建房中政府补足十五平米的分配权为大姐张某1拥有。增购房理所当然应按当下市场价格减去购房总款后来平均分配。利益。双方签字生效。”登记在张某1、郑文文名下的位于九龙坡区中梁山华玉路×房屋（建筑面积70.96）于2013年11月6日出售。一审审理中，张某1举示渝府发（2008）37号文件、户口证明、户口本、关系证明、低保证、暂住证、无房证明、房屋买卖协议、安置协议书、职工工资表、档案查询资料、更名证明等证据，称张某1户口及其全家确有居住在北井村×号，张某1全家无房，张某1系低保人员，按政府拆迁政策，张某1享受了北井村×房屋拆迁补贴的15平方米，案涉房屋15平方米产权应归其所有。拆迁房扣除45平方米的安置补偿，其余补差价购买的钱也是张某1出的。拆迁该房屋有一套安置房和一套增购房，增购房属于张某1和张某3的优惠房，张某1与张某3达成协议，但张某3未平分任何利息给张某1，房屋增值60万元，张某3还应该一次性补偿张某128.5万元。张某1还称，曾用原名张敦平在中梁山煤矿多种经营总公司，张某1与郑越亮夫妻于1988年7月支边回城后系该公司职工，应享受优先就业和优先安排职工住房对待，其职工住房名额一直被张某4及其家人霸占，父母剥夺张某1夫妻知情权和居住权，郑某应赔偿其继承份额18平米，归张某1所有。张某2和其前妻刘容，剥夺了原告房产，张某2应按每月700元租金从2014年2月10日起至2019年8月计赔原告47600元。张某1被迫捆绑和哄骗入院4次，医生诊断意识清楚，定向力完整，个人生活基本自理，张某1受全家多年迫害，应维权房产。张某4应赔偿张某15万元医药费。张某2、张某4、张某3均享受安置房待遇，郑某帮助张某2、张某4、张某3剥夺张某1安置房待遇，所以新建安置房应归张某1。对张某1举示协议，张某3称，张某1不符合购买增购房条件，其与张某1达成协议，但是被迫签的，张某1有精神疾病，不签张某1不让走。另，一审审理中，郑某称，房屋拆迁安置时，确有四人的户口在，但张某1上户口未经郑某及张名有同意。张某4举示中梁山房管所票据、放弃产权证明书、工龄证明书、解危解困安置协议书、发票，证明案涉被拆迁房屋由张名有支付完善产权购房款。一审法院认为，位于重庆市九龙坡区北井村×号房屋（以下简称“旧房”）系张名有作为中梁山煤矿北矿通风区的职工而承租的公房，因该房屋解危解困所签订的《解危解困安置协议书》（NO：0000460）中张名有系当事人及唯一承租人。前述协议虽约定旧房货币安置款按45㎡计算，但并非按人按面积对应支付至承租人同一户籍人员，该计算方式不具有直接确定新建安置房屋产权归属及份额的作用。协议约定以产权调换方式安置，即以张名有承租旧房（建面31.78㎡）与新建安置房屋（约67.85㎡）进行产权调换，并按相应房屋价值进行费用结算，因张名有前述职工身份及工龄，张名有已于2012年5月21日以较优惠价格向重庆市九龙坡区房屋管理局完善旧房（建面31.78㎡）产权，支付6038.2元对价，并在重庆市九龙坡区房屋管理局中梁山房管所确认放弃新建安置房屋产权及认可该产权归属张名有的前提下，已于2012年8月16日向重庆市九龙坡区房屋征收中心支付福缘尚城×房款53485元。张某1举示证据不足以证明新建安置房屋补差价费用系其出资，一审法院对其意见不予采信。综上所述，虽然前述旧房解危解困安置时，张某1及张某3户籍均在此，但二人并不享有基于案涉安置协议书而产权调换安置所得房屋的权益，张某1及张某3所签订的协议更无改变前述新建安置房屋权益归属及份额之作用。因新建安置房屋尚未办理产权登记手续，一审法院处理的遗产应为张名有与重庆市九龙坡区土地整治储备中心于2010年6月9日签订的《解危解困安置协议书》（NO：0000460）中涉及新建安置房（位于重庆市九龙坡区伟岸.福缘尚城×房屋）的相关权益。张名有签订《解危解困安置协议书》、支付完善产权（31.78㎡）对价及房款均是在与郑某婚姻关系期间，故上述权益应属郑某与张名有夫妻共同财产权益，双方各占50%。张名有去世后，其享有的前述50%财产权益应由张某1、郑某、张某2、张某3及张某4各继承五分之一。另，关于张某1所称郑某应赔偿原告受迫害的损失费及弥补父母剥夺张某1夫妻两套职工住房的给原告造成的损失，一审法院认为，前述损失不属于本案审理范围，张某1可另行主张权利。张某1据此要求郑某对新建安置房享有及继承份额归其所有，于法无据，一审法院不予支持。张某1要求张某3补偿增购房利益28.5万元，张某2支付租金47600元，张某4赔偿医药费5万元，张某1前述主张亦不属于本案审理范围，可另行主张，张某1基于前述三项主张要求张某2、张某4、张某3应继承新建安置房屋权益归张某1所有，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、张名有与重庆市九龙坡区土地整治储备中心于2010年6月9日签订的《解危解困安置协议书》（NO：0000460）涉及安置位于重庆市九龙坡区福缘尚城×房屋的相关权益由原告张某1、被告张某2、被告张某3、被告张某4各自继承10%，被告郑某享有及继承60%；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2150，由原告张某1负担215元，被告张某2、被告张某3、被告张某4各自负担215元，被告郑某负担1290元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，继承是从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品等。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……继承开始后，由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人协商同意的，也可以不均等。被继承人张名有于2010年6月9日与重庆市九龙坡区土地整治储备中心签订《解危解困安置协议书》后，获得位于重庆市九龙坡区伟岸.福缘尚城×号房屋，虽该房屋尚未办理产权登记手续，但该房屋属被继承人张名有和被上诉人郑某夫妻共同财产，双方各占50%。被继承人张名有去世后，其享有的前述50%财产权益应由第一顺序继承人即郑某和其子女张某1、张某2、张某3、张某4各继承五分之一。现上诉人张某1上诉称，父母于2002年剥夺了其54000元财产的使用权，相当于当时市值10套相同职工住房的购房款，故现案涉房屋的所有权应归自己一个人所有，以抵偿前述债务无事实和法律依据，本院依法不予支持，一审判决正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人张某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张某1负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 倪洪杰审 判 员 秦 敏二〇二〇年六月五日法官助理 陈园媛书 记 员 陈鹏锋