广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终241号上诉人（原审原告）：陈健於，女，1991年3月27日出生，汉族，住汕头市潮南区****************，公民身份号码440************920。委托诉讼代理人：吴创庭，广东法丞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林伟亮，男，1980年12月19日出生，汉族，原住汕头市潮南区******************，公民身份号码440************432。上诉人陈健於因与被上诉人林伟亮买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈健於到庭参加诉讼。被上诉人林伟亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈健於上诉请求：1.恳请撤销潮南区人民法院作出的（2019）粤0514民初601号民事判决书；2.改判被上诉人向上诉人支付货款309885元及利息（以309885元为本金，自起诉之日起按银行同期贷款利率计至实际返还之日为止）；3、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、聊天记录中的微信号、QQ号的使用人确为林伟亮、林伟亮的文员。原审法院既然就微信、语音及QQ聊天记录证据与原始载体核对无误，理应确认其真实性。并且，微信聊天记录内容与QQ聊天记录内容能够相互印证、也与陈健於与林伟亮的银行转账记录能够相互印证，包括收货人、收货地址、送货单、快递单、对账记录等。证据之间能够形成严密的证据链条，足以证明该微信号的使用人是林伟亮、QQ号的使用人是林伟亮的文员。二、本案证据微信、QQ聊天记录内容结合银行转账记录，足以证明陈健於与林伟亮存在买卖合同关系，且林伟亮尚欠陈健於货款309885元。1、陈健於通过微信催款309885元时，林伟亮并没有否认，只是表示“只要我这笔款要的到，我欠你的我分分钱还给你”；2、陈健於与林伟亮文员的QQ聊天、通话录音内容中，林伟亮文员确认结欠货款309885元。因此，林伟亮尚欠陈健於货款309885元的事实，不仅经其本人确认，也是陈健於与林伟亮文员核实的结果。即使林伟亮未出庭就相关证据发表意见，本案证据能够形成严密证据链条，相互印证，法院应依法予以改判。林伟亮未到庭参加诉讼，也未作答辩。陈健於于2019年4月19日向一审法院起诉请求：1.判令林伟亮立即支付货款309885元及利息（以309885元为本金，自起诉之日起按银行同期贷款利率计至实际返还之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：林伟亮分别于2018年5月30日、6月4日、6月5日、8月6日、8月11日和9月4日通过银行转账80000元、100000元、107000元、65000元、40000元和60000元给陈健於。2019年4月19日，陈健於以与林伟亮存在买卖合同关系，林伟亮收取货物后没有依约付还货款为由诉至本院。2019年5月17日，一审法院依原告的申请，作出（2019）粤0514民初601号民事裁定书，查封林伟亮名下号牌号码为粤D*****的小型轿车一辆，保全金额以70000元为限；冻结林伟亮在中国建设银行股份有限公司汕头南兴支行的银行账户，保全金额以239885元为限。一审法院认为，陈健於与林伟亮之间虽然存在资金往来，但由于陈健於提供的证据不足以证明双方存在买卖合同关系以及林伟亮结欠陈健於货款，陈健於应承担举证不能的不利后果，故对林伟亮的诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回陈健於的诉讼请求。一审案件受理费5948.28元，保全费2069.42元，公告费600元，共计8617.70元，由陈健於负担。二审期间，陈健於向本院申请协助调查，本院审查后向财付通支付科技有限公司开出《协助调查函》，财付通支付科技有限公司于2020年3月18日出具《协助查询复函》，该复函回复：微信号a35595580的注册姓名为林伟亮，证件号码为440************432。本院的认定意见：财付通支付科技有限公司复函系依法调取，对真实性本院予以确认。本院依据复函内容与一审证据重新认证：微信号a35595580的使用人与本案被上诉人林伟亮系同一人，故本院对陈健於提交的微信聊天记录的真实性予以确认。一审法院对陈健於提交的微信聊天记录的真实性不予确认，本院予以纠正。本院另认定如下事实：1、2018年3月15日、3月20日、3月22日的送货单收货人均为“林伟亮”；2、林伟亮于2018年3月7日微信发送的收货地址及联系人与QQ号“林伟亮的文员”于2018年9月1日发送的收货地址、联系方式一致，联系人均为林伟亮；3、QQ号“林伟亮的文员”于2018年7月2日17时30分向陈健於要“0805104电容Z档”的报价，并表示“你直接跟林总说吧”；陈健於便于同日18时06分向微信号“亮”报送该型号产品报价。4、陈健於于2017年11月14日向林伟亮发送尾号为9658的建设银行卡号作为交易收款账号，根据建设银行账户交易明细，林伟亮于同年11月15日向该账户汇入28320元，陈健於于当晚在微信上告知林伟亮已收到款项；5、QQ号“林伟亮的文员”分别于2018年6月4日、7月16日、8月7日、9月11日成功接收陈健於发送的上月度对账单，期间不断就产品信息及下单等进行沟通；6、2018年10月31日至11月2日期间，陈健於向QQ号“林伟亮的文员”核对未付货款，“林伟亮的文员”表示“还有24万多”，但陈健於表示“我这里算的是还差309885”，并向其列明各月未付款，而“林伟亮的文员”以晚点核算、客户因产品质量问题未付款等答复后，未再作任何回复；2018年11月2日，陈健於同样将上述未付款项的总数与明细发送至林伟亮微信；7、2018年9月21日，陈健於在微信上向林伟亮催要6、7月货款，林伟亮表示“尽早”；2018年11月20日，陈健於再次催要货款，林伟亮表示“我几时说钱不还你”；8.在陈健於与林伟亮通话中，林伟亮就陈健於提的31万元，林伟亮先后几次表明只要向客户要到钱，欠她的钱就还。以上事实有聊天记录、通话记录、银行转账记录等证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本院对当事人上诉焦点归纳如下：一、本案上诉人与被上诉人双方是否存在买卖合同关系。本案中，被上诉人林伟亮自2017年11月与上诉人陈健於加为微信好友后，以微信下单的方式，多次向陈健於购买货物，聊天内容具有相当的完整性，涵盖产品型号、价格磋商、收发货确认、汇款确认、质量反馈等，与买卖合同的特征相符，相关汇款信息与银行账户交易明细相符；聊天时间跨度超过一年，覆盖了多次交易前后的全过程。当事人之间的微信聊天记录等证据能够完整地反映出当事人就买卖合同达成合意，并以微信、QQ线上沟通与下单为交易习惯，形成证明买卖合同成立及履行事实的证据链，故应认定买卖合同关系成立。二、本案结欠货款数额。本案中，陈健於多次向林伟亮催讨货款，林伟亮始终以货物存在问题、向客户要不到款为由拖延付款，有微信聊天记录、通话记录相印证。本院认为，林伟亮未对欠款表示否定或质疑，亦表示只要客户还款便还陈健於，是对陈健於所述结欠货款的承认；林伟亮的客户未支付其货款不能成为不履行合同支付义务的事由。陈健於提交的微信聊天记录、QQ聊天记录、通话记录、银行账户交易明细、公证书等证据，足以证明陈健於与林伟亮双方存在买卖合同关系以及林伟亮欠款事实。陈健於请求林伟亮支付货款309885元及利息，其请求有事实和法律依据，依法应予支持。上诉人陈健於的上诉请求成立，本院予以支持。被告林伟亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，陈健於上诉请求林伟亮支付货款309885元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因二审出现新证据，致一审基于陈健於无法证明微信号的使用者系林伟亮，判决驳回陈健於诉讼请求错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初601号民事判决；二、被上诉人林伟亮应于本判决生效之日起10日内付还上诉人陈健於货款309885元及该款利息（利息自2019年4月19日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本判决限定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5948.28元，保全费2069.42元，公告费600元，二审案件受理费5948.28元，公告费300元，共计14865.98元，均由被上诉人林伟亮负担。上诉人陈健於预交的案件一审受理费5948.28元和二审受理费5948.28元予以退回；被上诉人林伟亮应在本判决发生法律效力之日起10日内支付上诉人陈健於公告费900元；被上诉人林伟亮应在本判决发生法律效力之日起10日内向一审法院缴纳一审案件受理费5948.28元，保全费2069.42元，向本院交纳二审案件受理费5948.28元；拒不交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟炫审 判 员 江炯坤审 判 员 林 立二〇二〇年六月十二日法官助理 方晓娴书 记 员 李逸珣