江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终470号上诉人（原审被告）：廖小红，男，1968年7月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭润生，男，1973年1月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖小云，男，1970年1月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹艳根，男，1968年11月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹贵孙，男，1960年3月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。系邹艳根哥哥。委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。原审被告：周林生，男，1974年3月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人廖小红因与被上诉人彭润生、廖小云、邹艳根,原审被告周林生合伙协议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖小红上诉请求：1.撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6120号民事判决第一项，并依法改判驳回彭润生、廖小云、邹艳根一审对廖小红的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由彭润生、廖小云、邹艳根承担。主要理由：一审法院根据彭润生等提交的通话录音认为彭润生、廖小云、邹艳根多次向廖小红催讨欠款，构成诉讼时效中断，本案未过诉讼时效，属于认定事实不清，适用法律错误。（一）彭润生等提交的两段通话录音并未反映其多次向廖小红及周林生催讨欠款，更未反映其在诉讼时效期满前催讨过欠款并且廖小红、周林生同意支付欠款。（二）2019年6月9日的通话录音系案外人邹贵孙与周林生之间的通话录音，邹贵孙并非本案当事人，亦没有获得授权，无权代表彭润生等进行催收。（三）2019年6月16日彭润生与廖小红通话时，距股权转让协议约定的余款在2016年2月2日前付清，已经超过三年诉讼时效，且廖小红并未同意支付剩余欠款，只是让法院依据双方提供的证据依法裁判，通话录音不能作为诉讼时效中断的法定事由。彭润生、廖小云、邹艳根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周林生未向本院提交书面陈述意见。彭润生、廖小云、邹艳根向一审法院起诉请求：1.判令周林生、廖小红向邹艳根、彭润生、廖小云支付欠款本金178000元、利息170880元（按年利率24%，自2015年8月17日暂计算至2019年8月17日止），合计本息348880元，并以本金178000元为基数，按年利率24%支付自2019年8月18日起至全部欠款还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由周林生、廖小红承担。一审法院认定事实：2015年3月，邹艳根、彭润生、廖小云与周林生、廖小红合伙租赁江西省一力生物企业有限公司的厂房用于合伙经营化工产品及中西药半成品等业务。2015年8月17日，经双方协商签订了一份《股权转让协议书》，协议约定，彭润生、廖小云、邹艳根将其所有的全部股权作价278000元转让给周林生、廖小红，股权转让金必须在协议签订即日起三个月内付100000元整，余款在2016年2月2日之前付清，并约定如未按协议书支付股权转让金，按5分利息计付逾期付款利息。同日，周林生、廖小红向邹艳根、彭润生、廖小云出具一份欠条，载明：今欠到邹艳根、彭润生、廖小云股金款278000元。2015年12月12日，周林生、廖小红向邹艳根、彭润生、廖小云支付了100000元股金转让款。后周林生、廖小红未支付剩余欠款，尚欠邹艳根、彭润生、廖小云股金款178000元。一审法院认为，本案属股权转让纠纷，邹艳根、彭润生、廖小云与周林生、廖小红签订的《股权转让协议书》、欠条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。关于廖小红提出本案已过诉讼时效的辩解意见，双方约定的债务履行届满时间为2016年2月2日。从彭润生、廖小云、邹艳根提交的与周林生、廖小红的通话录音内容来看，彭润生、廖小云、邹艳根多次向周林生、廖小红催讨欠款，权利人向义务人提出履行请求适用于诉讼时效中断，故对廖小红的抗辩意见不予采信。综上，彭润生、廖小云、邹艳根要求周林生、廖小红支付股金转让款178000元的诉请，予以支持。关于利息诉请，双方约定逾期付款按月息5分计算逾期付款利息，因双方约定过高，彭润生、廖小云、邹艳根主动调整按年利率24%计付逾期付款利息，符合法律的规定，予以支持。关于利息起算时间，因双方约定股权转让金在2016年2月2日之前付清，故彭润生、廖小云、邹艳根主张自协议签订之日起计付逾期还款利息，不符合双方的约定，周林生、廖小红应自2016年2月3日起计付逾期还款利息。故周林生、廖小红应承担利息149520元（以178000元为本金，按月利率2%，自2016年2月3日算至2019年8月2日），并以178000元为本金，自2019年8月3日起至款项还清之日止，按月利率2%计付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周林生、廖小红应于判决生效之日起十日内支付彭润生、廖小云、邹艳根股权转让款178000元及利息149520元，并以178000元为本金，自2019年8月3日起至款项还清之日止，按月利率2%计付逾期付款利息。二、驳回彭润生、廖小云、邹艳根的其他诉讼请求。案件受理费3267元，由承担267元，由周林生、廖小红承担3000元。廖小红、彭润生、廖小云、邹艳根、周林生均未向本院提交证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案主要争议焦点为：一、案涉纠纷属股权转让纠纷还是合伙协议纠纷？二、彭润生、廖小云、邹艳根要求廖小红、周林生支付退伙金及利息的诉讼请求是否已过诉讼时效？焦点一，关于案涉纠纷属股权转让纠纷还是合伙协议纠纷的问题。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，股权转让纠纷属于与公司有关的纠纷，具体来说，是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷，包括有限责任公司的股权转让纠纷和股份有限公司的股权转让纠纷两种情形。本案中，彭润生、廖小云、邹艳根与周林生、廖小红并未成立公司，而是租赁江西省一力生物企业有限公司的厂房用于合伙经营化工产品及中西药半成品等业务，因彭润生、廖小云、邹艳根退伙后要求支付退伙款而产生的纠纷，本案应定性为合伙协议纠纷。焦点二，关于邹艳根、彭润生、廖小云要求廖小红、周林生支付退伙金及利息的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。判断当事人的诉讼请求是否已过诉讼时效，关键要查明诉讼时效的起算时间即案涉债务的履行期限以及有无出现诉讼时效中断、中止事由。本案中，案涉《股权转让协议书》约定的债务履行届满时间为2016年2月2日，诉讼时效应自2016年2月3日起算，至2019年2月2日止届满。邹艳根、彭润生、廖小云一审提交的彭润生与廖小红的电话录音虽然形成于诉讼时效届满后的2019年6月16日，但该录音提到廖小红“总是在外地”，邹艳根、彭润生、廖小云问过廖小红无数遍了，廖小红在通话录音中对此予以认可，故该录音可以证明彭润生、廖小云、邹艳根在债务履行期限届满后一直在通过各种方式向周林生、廖小红催讨欠款，并未怠于行使权利，其催讨欠款的行为依法可以导致诉讼时效中断，即邹艳根、彭润生、廖小云要求廖小红、周林生支付退伙款及利息的诉讼请求并未超过诉讼时效。廖小红、周林生未依约支付退伙金的行为违反了合同约定和诚实守信的基本原则，其上诉称彭润生、廖小云、邹艳根要求支付股权转让款的诉请已过诉讼时效的主张没有事实及法律依据，本院不予支持，周林生、廖小红应继续履行支付退伙金及利息的义务。综上所述，廖小红的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决虽然对本案定性不够准确，但处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6525元，由廖小红负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  赵志刚审判员  宋 彦二〇二〇年六月二十八日法官助理邓花平书记员敖蒙娜