上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3976号原告：上海轻享互联网科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：蔡超，执行董事。委托诉讼代理人：周温奇，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，上海市锦天城律师事务所律师。被告：宋成喜，男，1998年9月30日出生，汉族，住河南省林州市。第三人：杭州轻松住信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪街道文三路XXX号XXX室。法定代表人：蔡超，董事长。委托诉讼代理人：杨然，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告上海轻享互联网科技有限公司(以下简称“轻享公司”)与被告宋成喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序。审理中，经原告申请，本院审查后依法追加杭州轻松住信息科技有限公司(以下简称“轻松住公司”)作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周温奇、第三人的委托诉讼代理人杨然到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告轻享公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付租赁商品租转售买断款2997.59元、逾期支付买断款产生的滞纳金(逾期付款金额日千分之一，自2020年2月28日起算)及解除合同违约金2474.19元；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用以及原告为维权支出的一切合理费用。事实与理由：原告系一家管理和运营支付宝小程序“轻松住租赁”服务平台的企业。“轻松住租赁”平台支持人脸识别功能，以电子合约方式保存租赁协议，并利用区块链技术进行租赁订单信息存证。被告系“轻松住租赁”平台的实名制验证注册用户。2019年10月30日，被告通过该平台租用一台价值3958.68元的小米电视4A(65英寸)，并签订《轻松住租赁协议》(合同编号QSZ-XYZ-QKL-XXXXXXXXXXXX)，协议约定租赁期自2019年10月30日起至2020年10月30日止，月租金274.91元，共12期，若被告未按时足额支付当期租金超15个自然日，则会触发合同第十二条所约定的租赁物由租转售条款，被告应在收到原告通知后三日内一次性支付对应的买断款。合同签订次日，出租方即本案第三人轻松住公司将涉案商品通过京东快递发至《轻松住租赁协议》约定地点，被告于2019年11月2日签收。但是，被告在支付三期租金后便开始拖欠租金。原、被告缔约、履约等过程均已通过人民法院司法区块链统一平台(以下简称“司法区块链平台”)存证。2020年2月7日，原告向被告发出逾期通知，要求被告及时支付租金，但被告仍未支付，原告遂于2月24日发出由租转售通知，要求被告支付买断款2997.59元，被告收到前述通知后，未予回复亦未还款，故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告向原告支付租赁商品租转售买断款2172.87元；2.请求判令被告向原告赔偿逾期付款利息损失(以2172.87元为基数，自2020年2月28日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.请求判令被告承担本案诉讼费。被告宋成喜未应诉答辩。第三人轻松住公司述称，对原告的全部诉讼请求、陈述的事实与理由均无异议，第三人系涉案商品的出租方，已通过京东快递将商品交付被告。原告轻享公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《轻松住租赁协议》文本打印件，以证明被告负有按约支付租金的义务，如被告发生逾期等违约行为，原告可依约由租转售，并要求被告支付买断款及赔偿逾期利息损失；2.订单信息截图，载有司法区块链存证记录，以证明被告通过原告平台下单租赁涉案商品、签署相应合同，且《轻松住租赁协议》、订单信息、物流信息、第一期租金支付情况等原始操作数据均已存证于司法区块链平台；3.物流信息截图，以证明被告已实际收悉涉案商品；4.租金支付记录截图，以证明截至目前被告仅支付三期租金，构成违约；5.短信通知系统截图，以证明原告于2020年2月7日通过协议约定的手机号码以短信形式向被告发出履约催告通知，并于同月24日再次以相同形式向被告发出“由租转售”及支付买断款通知。庭审过程中，原告就存证于司法区块链平台的电子数据进行核验操作演示，操作步骤如下：1.原告打开域名为https：//sfl.court.gov.cn/pages/的网站，网站页面显示为“司法区块链平台”(现显示为“司法链”)，在页面最下方注有“中华人民共和国最高人民法院版权所有京ICP备XXXXXXXX号”说明。2.选择页面上“司法链数据核验”选项，点击“开始核验”，进入电子证据核验界面。3.打开电子证据包，内有6栏信息，分别为：订单号、存证token、存证时间、存证类型、存证内容、统一证据编号，其中存证类型项下有4项，分别为：合同信息存证、订单信息存证、第一期租金存证、物流信息存证，分别对应了不同的存证时间、存证内容及统一证据编号。4.核验界面的存证类型选择：文本，逐一将前述电子证据包中对应的统一证据编号即哈希值及存证内容即电子数据明文分别以复制粘贴方式输入核验页面对应的文本框内，确认输入无误后点击“查询核验”按钮。5.跳出核验结果页面，4项存证内容核验结果均显示：“核验通过，比对结果一致，电子证据已在司法区块链存证，电子数据包完整性校验通过，数据未被篡改。”经比对，电子证据包中存证内容与原告提供的证据所载信息一致。此外，核验结果页面还显示所在区块hash、存证时间、块高、存证类型等内容。第三人认可原告出示的证据均系涉案交易签约履约过程中形成，对当庭演示的存证核验操作均无异议，认可验证结果表明相关电子数据未经篡改。本院对原告的证据认证如下：本案合同关系是通过支付宝小程序，使用电子签约的方式在网络上完成，原告的证据1-证据4为协议文本和订单信息、物流信息、支付信息等页面截图，其中记载有被告的个人信息，反映涉案交易的发生过程，具有一定的关联性，能够形成一定的证据优势。但这些证据的内容生成并存储于原告提供用于涉案交易的平台系统内，其实质为电子数据转化而成的书证，而考虑到这些电子数据的存储平台为原告单方掌握，在被告未到庭质证确认的情况下，这些证据的证明力仍存在补强需求。原告还提供了运用区块链方式存证的合同、订单、租金、物流电子信息，并进行了核验操作，对此能否作为证据使用，能否起到对原告主张事实的证明作用，需加以分析认证：一、区块链存证电子数据的证据效力和审查依据(一)区块链存证电子数据属于民事诉讼证据类型根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第(五)项，电子数据是民事诉讼证据的类型之一。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》(以下简称“《民事诉讼证据的若干规定》”)第十四条规定，“电子数据包括下列信息、电子文件：……(五)其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。”本案原告提交的运用区块链方式存证的电子数据，是合同签约、履约过程中生成的交易信息及数据，包含协议文本，和订单、物流、租金支付过程中产生的交易编号、时间、金额、个人地址、联系方式等交易条件和交易行为要素信息，并且同步存储于司法区块链平台，应当认为其属于证据形式中的电子数据。(二)对区块链存证电子数据的审查依据对经区块链存证的电子数据证据审查方法，目前仅在《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》(以下简称“《互联网法院审理案件若干问题的规定》”)第十一条直接涉及，该条第一款对普通电子数据的真实性审查判断规定了六个方面的标准，第三款则明确了鉴定方式审查判断电子数据真实性的途径。该条第二款明确：“当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。”从该款规定可以看出，考虑到区块链存证形式在技术上具有较为显著的安全、可靠、不易篡改特征，故对此类电子数据真实性的审查标准是充分尊重这种技术保证的，明显有别于其他电子数据。虽然前述司法解释是就互联网法院审理案件所作的专门规定，但该条款作为对通过哈希值校验以及区块链等技术存证固证的证据真实性的确认方法，应当作为人民法院判定区块链电子数据证据的共识性标准。非互联网法院如果遇到区块链存证的电子数据，完全可以将前述司法解释条款作为证据真实性审查的参考法律依据。不仅如此，《民事诉讼证据的若干规定》第九十四条亦明确，除有足以反驳的相反证据外，若是电子数据证据“由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认”，人民法院可以确认其真实性。该规定也为本院审查原告提供的区块链存证电子数据提供了原则依据。二、关于区块链存证电子数据真实性的审查判断如前所述，作为非互联网法院，完全可以认可区块链存证电子数据的证据效力，并依据《民事诉讼证据的若干规定》、参照《互联网法院审理案件若干问题的规定》规定的标准，对此类证据进行审查认证。本院将从涉案的司法区块链平台的可靠性、平台验证结果的可靠性及运用验证结果认定事实的确认性等三个方面对本案电子数据的真实性作出判定。(一)关于涉案的司法区块链平台的可靠性。原告提交的电子数据，存证于最高人民法院主导搭建运营的全国性区块链存证平台——司法区块链平台。该平台页面显示，司法联盟单位包含最高人民法院、多省市高级人民法院、各家互联网法院等司法机关，以及中国科学院国家授时中心、北京多元调解发展促进会等机构，作为区块链节点，见证链上活动。司法区块链平台提供数据上链存证、司法链数据核验功能，具有全链路可信(可信身份、可信环境、可信时间等)、全节点见证、全流程留痕(法律行为事前、事中、事后)等特征。因此，该平台属于中立的第三方平台，平台采取的这种分布式区块链技术，能够在电子数据存储、传输过程中，对数据的真实性及原始性进行验证，确保数据传输的可信关系。除非有相反证据否定，经该平台核验真实的电子数据，其真实性应当得到人民法院确认。(二)关于司法区块链平台验证结果的可靠性。区块链技术具有去中心化、自动执行、不可撤销、不可篡改等技术特征。本案核验的统一证据编号是电子数据存证时通过哈希算法转化的，具有不可篡改性。电子数据转化为证据编码后，司法区块链平台将证据编码打包为数据块(区块)并即时传输给全部节点机构服务器进行存储，各个节点机构服务器的区块连接成“链”，通过共识机制对证据编码的一致性进行校验。因此，经司法区块链平台验证的结果具有可靠性。(三)关于运用验证结果认定事实的确认性。在本案中，第三人与被告通过原告平台的自动信息系统签订了《轻松住租赁协议》，进行存证的合同信息、订单信息、物流信息等电子数据均是在各方立约、履约过程中形成，并储存于平台方即原告服务器中，原告服务器将上述电子数据在司法区块链平台存证后取得统一证据编码。庭审中，原告将上述电子数据明文及证据编码同时上传至司法区块链平台进行核验，核验结果均显示“核验通过、比对结果一致”，该验证结果表明数据上链至今保存完整、未被篡改，原告提交的经核验的电子数据区块链存证内容真实性可以确认，且能够与其提供的原告平台保存其他电子数据证据文本和截图内容相互印证，足以证明原告主张的事实，本院均予以采信。根据审查认定的证据，本院对案件事实认定如下：2019年10月30日，被告经身份验证、人脸识别后，登录支付宝小程序“轻松住租赁”选择租赁商品，确认付款前须勾选确认已阅读并同意《轻松住租赁协议》。《轻松住租赁协议》显示：合同编号QSZ-XYZ-QKL-XXXXXXXXXXXX，签约方为原告(丙方、平台方)、被告(甲方、承租方)和第三人(乙方、出租方)。三方约定：“……甲方系中国境内依法设立的企业法人或拥有完全民事行为能力的自然人，愿意向乙方租赁家具家电及家居产品，支付定金、租金、押金等。乙方系中国境内依法设立的企业法人，主营家具家电及家居产品租赁服务。丙方系中国境内依法设立的企业法人，管理和运营‘轻松住’租赁服务平台。合同三方同意通过丙方平台作为第三方为甲、乙双方提供租赁管理服务……一、租赁内容：1.1租赁期限：共计12个自然月。1.2自2019年10月30日起至2020年10月30日止。1.3租赁产品：小米电视4A(65英寸)数量：1(详见清单)。……三、租金及付款方式……3.2甲方向乙方租赁的家具家电产品租金按月支付，每月支付租金人民币274.91元(大写：贰佰柒拾肆元玖角壹分)，共需支付12期，甲方在下单后的7个工作日内需支付当月租金，后续租金支付时间均以此类推，实际以‘轻松住’平台最终生成的订单为准……六、甲方权利与义务……6.7甲方发生租金逾期，甲方同意丙方有权在经乙方授权的情况下代替乙方行使权利、进行追责、催收逾期款项，包括但不限于丙方可直接对甲方提起诉讼……八、丙方的权利和义务……8.3甲方发生租金逾期支付时，丙方负责租金催收服务。8.4一旦甲方发生租金逾期，甲方同意丙方可在乙方授权后对甲方进行追责，包括但不限于丙方可直接对甲方提起诉讼……十二、由租转售约定12.1在发生以下情形的情况下甲方所租赁的租赁物将直接由租转售，甲方同意无条件支付买断款买断该租赁物，买断款计算方式如下：买断款=平台租赁物总价*1.2-已缴纳的租金，该买断款应在甲方收到乙方或丙方通知后三日内一次性支付完毕，并且甲方自行承担在此期间产生的一切费用；若甲方未在约定的时间内支付该买断款，则视为甲方违约……12.2甲方未按时足额支付当期租金逾期超过15个自然日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的……”该协议及附件还对个人信息查询授权、合同履行过程中及进入司法程序后的通知与送达地址、途径及法律效力作了约定。协议签订当日，原告支付了第一期租金274.91元。2019年11月1日，涉案商品通过京东快递(货运单号：JDXXXXXXXXXXXXX)发往《轻松住租赁协议》约定的地址，被告于次日签收。配送信息页面显示，商品总额为2498元。2019年11月30日及2020年1月12日，被告又各支付租金274.91元，至此被告合计支付租金824.73元，之后被告再未支付钱款。2020年2月7日，原告向协议中约定的被告手机号码发送短信：“【轻松住租赁】宋先生，您在轻松住租赁小程序订单号ZXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，第四期还款日为2020年1月30日，应还款额274.91元，截止2020年2月7日，已逾期8天。请安排资金，尽快办理……”。2020年2月24日，原告再次向被告发送短信：“【轻松住租赁】您好宋成喜先生，您于2019年10月30日起在我司下单的产品(1件)已逾期超过15天，根据《轻松住租赁协议》约定：您所租赁的租赁物直接由租转售，且应承担相应违约责任，租转售买断款如下：ZXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，小米电视4A(65英寸)，已支付824.73元，租转售买断款2997.59元烦请3个工作日内转款以避免诉讼处理，诉讼费由败诉(方)承担且需承担其他费用，如诉讼结果是您依然不还款我们将向法院申请强制执行，届时由法院直接执行。”但被告一直未予履约。本院认为，《中华人民共和国电子商务法》第四十八条规定：“电子商务当事人使用自动信息系统订立或者履行合同的行为对使用该系统的当事人具有法律效力。”本案中，原、被告及第三人通过“轻松住租赁”平台签订的《轻松住租赁协议》，系三方真实意思表示，该合同合法有效，对当事人均有约束力，各方均应严守。第三人已依约履行了向被告交付租赁物的义务，但被告仅支付三期租金后便再未付款，其行为显已违约。依据《轻松住租赁协议》约定，发生租金逾期支付时，原告负责租金催收服务，被告同意原告可在第三人授权后代替第三人行使权利，对被告进行追责、催收，现第三人对原告起诉主张均予认可，故原告提起本案诉讼并无不当。对于被告应当承担的违约责任，根据约定，被告未按时足额支付当期租金超15个自然日，所租赁的租赁物将直接由租转售，被告同意无条件支付买断款买断该租赁物。原告已于2020年2月24日向被告发送“由租转售”的短信通知，并要求被告于3个工作日内支付买断款。现原告主张其与被告之间的租赁合同关系于短信发送当日转变为买卖合同关系，并据此要求被告支付买断款合法有据，本院予以确认。三方在《轻松住租赁协议》未直接约定租赁物总价，但在物流信息中明确“商品总额”为2498元，且该金额低于订单信息中记载的“商品总价值”，现原告以2498元为依据，根据约定的计算方式，主张买断款为平台租赁物总价2498元的1.2倍(2997.6元)扣除已缴纳的租金824.73元，即2172.87元，并无不当，本院予以支持。另，被告收到“由租转售”通知后未按时付款，理应赔偿原告逾期付款利息损失，现原告以付款到期日次日即2020年2月28日为起算点，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法不悖，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告宋成喜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海轻享互联网科技有限公司买断款2172.87元；二、被告宋成喜应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海轻享互联网科技有限公司逾期付款利息损失(以2172.87元为基数，自2020年2月28日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告宋成喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 姜 山审 判 员 金 一人民陪审员 浦 艳二〇二〇年六月二十八日法官 助理 陈晓彤书 记 员 赵德福附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国电子商务法》第四十八条电子商务当事人使用自动信息系统订立或者履行合同的行为对使用该系统的当事人具有法律效力。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第十四条电子数据包括下列信息、电子文件：（一）网页、博客、微博客等网络平台发布的信息；（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；（三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息；（四）文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件；（五）其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。第九十三条人民法院对于电子数据的真实性，应当结合下列因素综合判断：（一）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠；（二）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否处于正常运行状态，或者不处于正常运行状态时对电子数据的生成、存储、传输是否有影响；（三）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否具备有效的防止出错的监测、核查手段；（四）电子数据是否被完整地保存、传输、提取，保存、传输、提取的方法是否可靠；（五）电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储；（六）保存、传输、提取电子数据的主体是否适当；（七）影响电子数据完整性和可靠性的其他因素。人民法院认为有必要的，可以通过鉴定或者勘验等方法，审查判断电子数据的真实性。第九十四条电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：（一）由当事人提交或者保管的于己不利的电子数据；（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的；（三）在正常业务活动中形成的；（四）以档案管理方式保管的；（五）以当事人约定的方式保存、传输、提取的。电子数据的内容经公证机关公证的，人民法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外。