广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终659号上诉人（原审被告、反诉原告）：赖某1，女，1986年12月2日出生，汉族，住广东省翁源县*******************。委托诉讼代理人：黄灵（系赖某1丈夫），住广东省翁源县*******************。被上诉人（原审被告、反诉被告）：翁源县金湖房地产开发有限公司，住所地：广东省翁源县*****************。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：关心，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶淑铭，广东天地正（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉第三人）：林正耀，男，1955年11月23日出生，汉族，住广东省翁源县******************。被上诉人（原审原告、反诉第三人）：张新富，男，1949年10月18日出生，汉族，住广东省翁源县******************。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。原审被告：黄汉明，男，1959年12月19日出生，汉族，住广东省翁源县*************。上诉人赖某1因与被上诉人翁源县金湖房地产开发有限公司（以下简称金湖公司）、林正耀、张新富及原审被告黄汉明公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖某1上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持赖某1的全部反诉请求；2．本案一、二审诉讼费由金湖公司、林正耀、张新富负担。事实与理由：一、一审法院认定系争股东会决议内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，属于认定事实不清。一审庭审中，赖某1已积极举证证明林正耀一直以来，存在滥用股东权利，损害公司利益的行为。金湖公司2019年4月20日的股东会决议是林正耀、张新富滥用资本多数决原则而作出的，且内容属于林正耀、张新富滥用股东权利，损害公司利益和赖某1股东利益的情形，违反了法律、行政法规及公司章程的规定，应属无效。林正耀滥用股东权利，恶意明显，若金湖公司的控制权交由其配偶欧阳群花掌管，不仅将进一步损害金湖公司的利益，更会影响社会稳定；因金湖公司目前与林正耀尚存在诉讼案件，此举也将对金湖公司的利益维护造成障碍。二、一审法院驳回金湖公司的司法鉴定申请，导致认定事实不清，判决不公。为证明林正耀、欧阳群花存在伪造公章的恶劣行为，金湖公司曾申请对赖某1提供的《工程简要说明》上“翁源县金湖房地产开发有限公司”的印章真伪性进行司法鉴定。若鉴定结果显示该印章是伪造的，则可证实欧阳群花存在伪造印章的犯罪行为，依法不能担任金湖公司的法定代表人。一审法院未能就该关键的专门性问题进行司法鉴定，存在不当。三、一审法院认定林正耀并非系争股东会决议推选的法定代表人人选，不适用公司章程中关于忠实和勤勉义务的规定，适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条及公司章程第三十条的规定，林正耀及张新富作为金湖公司的股东，应尽到勤勉、忠实之义务，不得损害公司利益，且林正耀作为金湖公司的经理，属于高级管理人员，负有法定的勤勉、忠实义务。一审法院认定林正耀不适用忠实、勤勉义务，明显是认定偏差。四、若金湖公司变更法定代表人为林正耀的配偶欧阳群花，则势必会损害金湖公司的利益。该变更属于公司的重大事项，该决议属于特别决议，应当经三分之二以上表决权的股东通过。一审法院对此未能依法认定，适用法律错误。五、一审法院未能认定涉案股东会决议是滥用资本多数决原则的决议，判决错误。林正耀不仅滥用股东权利，损害金湖公司利益，损害其他股东利益，更恶意滥用资本多数决原则，作出严重损害公司利益的决议，依法应认定决议无效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请二审法院支持赖某1的上诉请求。金湖公司辩称，对赖某1的上诉没意见，涉案股东会决议是林正耀滥用资本多数决原则，违反诚实信用原则的决议，违反强制性规定，应认定决议无效。林正耀、张新富辩称，一审法院驳回赖某1的反诉请求是正确的，请二审法院予以维持。黄汉明述称，认可赖某1的上诉意见。张新富和林正耀恶意串通侵害公司利益，涉案决议应认定无效。林正耀、张新富向一审法院起诉请求：1．确认2019年4月20日的《翁源县金湖房地产开发有限公司股东会决议》合法有效；2．判决金湖公司、黄汉明、赖某1应履行2019年4月20日的《翁源县金湖房地产开发有限公司股东会决议》的内容；3．案件诉讼费由金湖公司、黄汉明、赖某1负担。赖某1向一审法院反诉请求：1．确认股东会决议无效；2．由金湖公司负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：金湖公司是一家经营房地产开发的有限责任公司，成立于2010年8月9日，现登记的法定代表人为赖某1。该公司登记的股东有：赖某1（持股33.5%）、林正耀（持股33.5%）、张新富（持股33%），其中赖某1是代持股，实际股东为黄汉明。赖某1于2018年4月11日向金湖公司及其他股东提交了《法人代表辞职报告》，表示决定辞去金湖公司法定代表人一职。2019年3月29日，林正耀、张新富提议召开临时股东会，作出《股东会召开通知书》并通过EMS快递寄给赖某1，快递单显示已由他人签收。2019年4月20日，金湖公司召开股东会，实际到会股东为：林正耀、张新富、黄汉明（代赖某1）。会议作出《翁源县金湖房地产开发有限公司股东会决议》，决议事项：1．经股东林正耀提名，由股东赖某1、林正耀、张新富投票选举并确认由欧阳群花担任翁源县金湖房地产开发有限公司的新任执行董事。2．根据《公司法》以及《公司章程》规定，公司的法定代表人由新选任的执行董事担任，公司应当于本决议作出之日起到工商登记部门办理相应的变更登记手续。3．原法定代表人（执行董事）赖某1应当于本决议作出当日配合将公章移交给新执行董事。林正耀、张新富在股东会决议上签名，黄汉明在股东会决议上注明：“不同股东会决议事项第2、第3项，黄汉明代股东赖某1”字样。2019年5月31日，林正耀、张新富以金湖公司、黄汉明，赖某1为被告诉至一审法院，请求确认股东会决议有效并要求金湖公司、黄汉明、赖某1履行股东会决议内容。2019年7月22日，赖某1向一审法院提起反诉，请求确认系争股东会决议无效。另查明，金湖公司于2015年12月23日制定公司章程，章程第二十八条规定，公司法定代表人由执行董事担任。第三十四条规定，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开有限责任公司股东会临时会议的，应当召开临时会议。第三十九条规定，股东会决议作出的其他决议，应当经代表过半数表决权的股东通过。第四十八条规定，有下列情形之一的，不得担任公司的执行董事、监事、高级管理人员：（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力；（二）因贪污、贿赂、侵吞财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年；（三）担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年；（四）担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。一审法院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。争议的焦点为金湖公司2019年4月20日股东会决议的效力问题。本诉已经一审法院（2019）粤0229民初1232号之一民事裁定作出处理，在此不再赘述。对于反诉请求而言，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……”以及《中华人民共和国公司法》第十一条：“设立公司必须依法制定公司章程”的规定，公司章程是由公司发起人或全体股东共同制定的公司基本文件，它不仅体现股东意志，也必须遵守国家的法律规定。本案系争股东会决议，从召集程序及表决程序上看，表决股东林正耀、张新富已代表过半数表决权，符合该公司章程的规定；从内容上看，未发现有违反相关法律、行政法规的禁止性规定的情形，赖某1亦未能证明欧阳群花存在公司章程第四十八条规定不得担任公司执行董事的情形。基于此，法院应当充分尊重公司内部自治，不应过分干预公司内部事务。关于赖某1提出林正耀存在滥用股东权利，给公司造成损失，违反了对公司的忠实和勤勉义务的反诉理由，因林正耀并非系争股东会决议推选的法定代表人人选，不适用公司章程中关于忠实和勤勉义务的规定，对于该项理由，一审法院不予采纳。综上，赖某1请求确认股东会决议无效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。2019年7月22日，金湖公司向一审法院提交《司法鉴定申请书》，申请对《工程简要说明》上“翁源县金湖房地产开发有限公司”公章的真伪进行鉴定，一审法院认为，案件争议的焦点是股东会决议的效力问题，该公章的真伪对本案的处理并无直接关联，为避免浪费司法资源，减少诉累，决定对该鉴定申请予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赖某1的诉讼请求。反诉费100元，由赖某1负担。本院二审期间，赖某1围绕上诉请求提交了一份（2019）粤02民终1202号民事判决书的生效证明，拟证明林正耀损害金湖公司利益400多万元。金湖公司对上述证据发表质证意见称，对该生效证明的三性均予以确认，该生效证明指向的生效文书证实，林正耀利用职务便利损害公司利益，造成公司损失，同时林正耀对金湖公司有高达400多万元的债务，其配偶欧阳群花也应当担责，欧阳群花不符合担任法定代表人的条件。林正耀、张新富对上述证据发表质证意见称，第一，该证据不属于新证据；第二，该生效证明与本案无关，该生效证明指向的法律文书不仅涉及林正耀欠金湖公司的债务，林正耀与金湖公司之间互负债务，其中也明确林正耀有权就其与金湖公司的债务另行法律途径解决，事实上金湖公司拖欠林正耀的债务金额远远大于该法律文书确认的林正耀应该赔付金湖公司的债务；另外，生效的（2019）粤02民终2132号民事判决书已确认，黄汉明应当赔偿金湖公司损失500多万元，黄汉明存在损害公司利益的行为。黄汉明对上述证据发表质证意见称，证据属实，予以认可。林正耀提交了一份（2019）粤02民终2123号民事判决书，拟证明黄汉明在担任金湖公司财务期间，利用职务便利造成金湖公司500多万元的经济损失，黄汉明与赖某1是翁媳关系，赖某1实际上是黄汉明的代持股人，两人的行为也属于恶意串通损害公司利益，不能继续担任金湖公司的执行董事及高管。赖某1对该份证据发表质证意见称，该判决书与股东会决议无关，是林正耀与张新富恶意串通。金湖公司对该份证据发表质证意见称，真实性、合法性确认，关联性不确认，本案的争议焦点应该是股东会决议内容应否履行，欧阳群花应不应当、能不能够担任公司执行董事，该判决书是林正耀与黄汉明之间的纠纷，与本案无关。张新富对该份证据发表质证意见称，三性予以认可，同意林正耀的意见。黄汉明对该份证据发表质证意见称，与赖某1的质证意见基本一致，该判决书与本案无关，且金湖公司到2019年仍欠黄汉明1200万元。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩、陈述意见，本案争议焦点为：金湖公司于2019年4月20日形成的股东会决议的效力问题。本案中，赖某1系诉请确认涉案股东会决议无效。对此，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”2019年4月20日，金湖公司召开股东会，会议作出涉案《翁源县金湖房地产开发有限公司股东会决议》，决议事项：1．经股东林正耀提名，由股东赖某1、林正耀、张新富投票选举并确认由欧阳群花担任翁源县金湖房地产开发有限公司的新任执行董事。2．根据《公司法》以及《公司章程》规定，公司的法定代表人由新选任的执行董事担任，公司应当于本决议作出之日起到工商登记部门办理相应的变更登记手续。3．原法定代表人（执行董事）赖某1应当于本决议作出当日配合将公章移交给新执行董事。从涉案股东会决议的内容看，该股东会决议内容并未违反法律、行政法规。且赖某1未能提供充分证据证明欧阳群花存在《中华人民共和国公司法》第一百四十六条及公司章程第四十八条规定不得担任公司执行董事的情形。据此，一审法院对赖某1请求确认股东会议决议无效的请求不予支持并无不当，本院予以维持。至于赖某1所提的其他上诉理由，主要是认为表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，该内容并不属于法律规定的认定公司决议无效的情形，本院不予采信。对于一审法院驳回金湖公司的关于公章真伪的鉴定申请的问题。本院认为，该申请系由金湖公司于一审期间提出，金湖公司在一审法院对其鉴定申请予以驳回后并未提起上诉明确提出异议，且本案争议焦点为金湖公司于2019年4月20日形成的股东会决议的效力问题，而金湖公司申请鉴定的《工程简要说明》并非涉案股东会决议的决议内容，与本案并无直接关联，故一审法院对金湖公司该申请予以驳回正确，本院予以确认。综上所述，赖某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赖某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年六月十七日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠