wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2301民初2723号原告：刘逖琨，男，1973年11月12日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：赵敏，女，1995年11月11日生，布依族，住贵州省兴义市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地：贵州省安顺市西秀区黄果树大街265号8层1号。负责人：赵亚琴,系公司经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师，特别授权代理。原告刘逖琨诉被告赵敏、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因双方达成调解协议，刘逖琨于2020年6月8日向本院申请撤回对赵敏、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司的起诉。本院认为，刘逖琨自愿向本院申请撤回对赵敏、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司的起诉，是其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许刘逖琨撤回对赵敏、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由刘逖琨承担。审判员 刘    丹二〇二〇年六月九日书记员 袁涵睿（代）
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民初7号 原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。统一社会信用代码：51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：刘晶，女，1985年1月7日出生，汉族，系原告工作人员，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 被告：松阳县中澳麦霸娱乐有限公司。住所地：浙江省丽水市松阳县西屏街道长虹中路85号。统一社会信用代码：91331124307665656P。 法定代表人：蔡毓毅。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告松阳县中澳麦霸娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉请：1、依法判令被告承担侵权责任，共计人民币144440元；2、依法判令被告承担原告为本案诉讼支出的合理费用共计人民币150000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 案件相关情况 一、作品名称：《桃花朵朵开》等共计248首音乐电视作品。 二、作品类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。 三、诉请保护的权利：放映权。 四、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司。 五、原告与著作权人签订授权合同的相关内容：2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与原告签订《音像著作权授权合同》，有效期为三年，自2012年1月1日起，至期满前60日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。 六、原告取得的授权权限：滚石国际音乐股份有限公司将其依法用由的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权作此授权的权利。 七、原告获得授权权利的性质：原告系经国家版权局批准成立、民政部注册登记的社会团体法人，有权开展音像著作权集体管理工作，同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向著作权人分配使用费；有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。 八、原告获得授权区域：中国大陆地区（不含台湾、香港、澳门等地区）。 九、被诉侵权行为发生的时间、地点：2019年8月28日，位于浙江省丽水市松阳县西屏街道长虹中路85号松阳县中澳麦霸娱乐有限公司A09包厢，被告提供案涉作品的点播、播放服务。 十、侵权比对结果：原告主张相同；被告未表示异议。 十一、原告诉请赔偿金额依据：法定赔偿。 十二、被告公司登记情况：公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2014年9月28日，注册资本50万元人民币，经营范围：歌舞娱乐、食品经营、食用农产品（水果）、玩具销售。 十三、包厢数：经原告中国音像著作权集体管理协会自认，被告包房数量为30间。 判决理由与结果 本院认为，原告经合法授权，有权对涉案作品行使放映权并维权，其在授权期内的合法权益应当受到法律保护。被告作为KTV经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量音乐电视作品的曲库供消费者点播来获得利益，其应对点播设备中的音乐电视作品是否取得权利人的合法授权尽到审慎审查义务。虽被告抗辩其未自行下载复制案涉作品，作品曲库由第三方公司提供，但其未能提交证据予以证明，也未提交证据证明第三方公司与其对曲库作品著作权有相关约定。结合原告对VOD点播设备安装商的授权，可知原告允许VOD点播设备安装商在其设备和系统中使用其管理的曲库，并向实体KTV歌厅发放，但取得曲库的KTV经营者应另行按照法律规定取得放映许可权，并交纳著作权使用费。故原告与VOD生产商之间的许可授权，不能视为被告已获得原告授权，可使用其管理的曲库作品。经本院核对，原告享有著作权的作品与被诉侵权作品构成相同，被告未经原告许可，亦未向原告交纳版权使用费，擅自使用原告管理的作品在KTV营业场所提供歌曲点播服务，侵害了原告的合法权利，应承担相应的侵权责任。关于赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算两年计算，本案原告主张被告向其支付申请日2019年8月28日向前推算五百余天即1.5年的版权使用费，本院予以支持。鉴于原告未能提供其因侵权所受实际损失或被告因侵权违法所得的证据，结合原告的主张、国家版权局2006年第1号公告、音集协在本地的实际许可使用费、被告应缴费的经营期间、经营规模、地理位置、包房数量、成立时间及被告的主观过错程度等实际情况，本院酌定被告按照包房数，以每个包房每年1100元的标准向原告支付版权使用费用49500元（30间*1100元/间*1.5年=49500元）。原告为本案诉讼而支出取证消费60元，有相关票据为证，本院予以支持；对其他开支费用主张，其未提交证据佐证，本院不予支持。 综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告松阳县中澳麦霸娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计49560元。 二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5717元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担2379元，由被告松阳县中澳麦霸娱乐有限公司负担3338元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  丁悦琛 审 判 员  李伟峰 人民陪审员  吴明荣 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  楼赛赛
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3642号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:济南联谊润通实业有限公司，住所地山东省济南市历城区港沟田庄村177号。 法定代表人：陈卫东，总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:陈卫东，男，1968年7月22日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:薛慧华，女，1971年5月15日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建文，男，1957年8月25日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 再审申请人济南联谊润通实业有限公司（以下简称润通公司）、陈卫东、薛慧华因与被申请人王建文房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终5930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 润通公司、陈卫东、薛慧华申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。提交业主签字的证明、业主大会记录、录音材料及说明、民事调解书等作为新的证据，证明被申请人为办房产证自愿缴纳的费用系补缴的购房款，而非垫付款。（二）原判决适用法律确有错误。1.润通公司的注册资本仅50万元，且陈卫东、薛慧华并未实施最高人民法院公司法司法解释（二）第十八条所规定的不当行为，原审法院未对上述情形进行审理，迳行判决其承担连带责任欠妥。2.润通公司虽然存续但自建设涉案房屋后未再经营，没有进行清算注销是因考虑购房人利益一直持续不断地协调政府有关部门予以办理产权证书，并非消极怠慢损害公司债权人的利益，陈卫东和薛慧华作为润通公司的股东不存在前述司法解释所规定的情形，原审判决二人承担连带责任属适用法律错误。3.双方所签房屋买卖合同并未就律师费负担问题进行约定，且被申请人聘请律师参加本案诉讼并非必须，原审判决律师费由申请人承担于法无据。4.本案被申请人缴纳的每平方米700元应认定为因情势变更双方达成的对原购房合同的变更而增加的购房款。原审判决相当于由申请人补缴税费后，继续履行双方合同，对申请人不公平。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：润通公司应否返还王建文主张的垫付费用及陈卫东、薛慧华对此是否应承担连带责任。经查明，王建文与润通公司签订《购房合同》，购买润通公司建设的涉案房屋。王建文已按合同约定向润通公司支付了购房款，润通公司亦向王建文实际交付了房屋。由于涉案房屋所在住宅楼未取得合法建设手续，涉案房屋无法办理产权登记。现济南市解决城市建设历史遗留问题领导小组对该问题已处理完毕，在补缴了土地出让金及其他相关的税费后，润通公司已取得了涉案房屋所在住宅楼的合法所有权，济南市国土资源局在给法院复函中也明确涉案房屋所在住宅楼为单宗住宅用地，可以办理转移登记。为了尽快办理房屋不动产权证书，包括王建文在内的47户业主集资缴纳了上述补缴的土地出让金及其他相关的税费。王建文主张该费用系业主垫付款，应予返还，而润通公司则辩称该费用系业主自愿缴纳，不应由其缴纳。从原审查明的事实看，济南市国土资源局与润通公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》中约定了土地出让金的补缴人为润通公司，在全体业主缴纳上述相关税费后，涉案缴费票据中载明的缴款人名称亦为润通公司，且润通公司亦是基于上述款项的补缴取得涉案住宅楼的合法所有权，故原审认定上述相关税费应由润通公司承担，并判决其返还业主垫付的该费用并无不当。润通公司、陈卫东、薛慧华申请再审称，王建文为办房产证自愿缴纳的费用系补缴的购房款，而非垫付款，并提交业主签字的证明、业主大会记录、录音材料及说明、民事调解书等证据予以证明。经审查，其在原审中并未主张王建文缴纳的相关费用系补缴的购房款，其提交的证据也不能证明双方为此达成协议，该组证据不符合再审新证据的形式要件，也不足以推翻原判决认定的基本事实，本院对此不予采信。对于陈卫东、薛慧华应否承担连带责任问题。经查，陈卫东、薛慧华系润通公司的股东，在2008年11月28日润通公司被吊销营业执照后，未依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定在法定期限内成立清算组进行清算，属于怠于履行清算义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，原审认定陈卫东、薛慧华对润通公司的债务承担连带清偿责任并无不当。陈卫东、薛慧华申请再审称其不存在上述司法解释所规定的不当行为，但对此未提供相关证据予以证实。至于王建文主张的律师费，虽涉案合同未作约定，但系因润通公司未按合同约定为其办理涉案房屋产权过户登记导致诉讼而产生的合理损失，原审考虑到本案所涉纠纷的专业性及复杂性，对无过错方提出的该请求予以支持亦无不当。 综上，再审申请人润通公司、陈卫东、薛慧华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回济南联谊润通实业有限公司、陈卫东、薛慧华的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张 华 审 判 员 张光荣 二〇二〇年六月十二日 法官助理 王 磊 书 记 员 王亚男
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0326民初1506号原告：文值华，男，1963年4月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：申学容，女，1971年3月27日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告文值华诉被告文值华承揽合同纠纷一案，我院于2020年5月12日立案受理后，原告文值华于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文值华提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利的合法处分，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告文值华撤回起诉。案件受理费减半收取1509元，由原告文值华承担。审判员  任富春二〇二〇年六月十二日书记员  曾凤梅
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行辖156号 张华安诉成都市人力资源和社会保障局行政确认纠纷一案，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，成都高新技术产业开发区人民法院报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款之规定，裁定如下： 本案由四川省都江堰市人民法院管辖。 二〇二〇年六月十一日
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执59号申请执行人：钱克宝，男，1973年12月8日出生，汉族，住江苏省新沂市。被执行人：李彪，男，1973年10月15日出生，汉族，住浙江省上虞市。本院在执行钱克宝与李彪民间借贷纠纷一案中，江苏省新沂市人民法院作出的（2018）苏0381民初9890号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，钱克宝应当支付李彪借款本金400000元、利息200000元及案件受理费、保全费。因李彪未按上述生效法律文书履行义务，钱克宝向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过全国司法查控系统及全省司法查控系统向金融机构、不动产登记部门、互联网银行、证券机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商总局、住房公积金中心等发出查询通知，查明被执行人有下列财产：1.查明被执行人在金融机构、互联网银行有少量余额，经向申请执行人释明，其不主张采取强制措施。2.查明被执行人无其他可供执行的财产。三、通过江苏省不动产登记中心、浙江省不动产登记中心对被执行人的房产进行了查询，查明被执行人无房产登记信息。四、通过电话联系等形式对被执行人的财产状况进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为610820元，执行到位0元，尚未执行到位610820元。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人在金融机构、不动产登记部门、互联网银行、证券机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商总局、住房公积金中心等进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）苏0381执59号案件终结本次执行程序。被执行人李彪负有继续向申请执行人钱克宝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 伟审 判 员  张科学审 判 员  刘杉林二〇二〇年六月十九日法官助理  李 亚书 记 员  段长兴
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1055号 原告：袁孝波，男，1966年3月20日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：楼建新，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 被告：袁国英，男，1969年9月2日出生，汉族，住余姚市。 被告：马玲萍，女，1973年9月26日出生，汉族，住余姚市。 原告袁孝波与被告袁国英、马玲萍追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告袁孝波及其委托诉讼代理人楼建新到庭参加诉讼；被告袁国英、马玲萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁孝波向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告立即归还原告代偿款92315.96元，并从2019年8月20日起至本判决发生法律效力被告履行日止按银行基准六厘计算利息；2.由被告二对该债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月14日，被告一因经营铁及不锈钢等废品回收，由于缺少资金，向宁波余姚农村商业银行股份有限公司，申请贷款90000元。由于贷款需要担保人，处于同村村民的情面，原告为其作了该贷款的担保人。期间，由于被告未按约定归还本金及利息，银行于2019年7月13日将原告银行存款扣去本金及利息计6293.55元。后于2019年8月份向法院提起诉讼，将原告及被告夫妻俩告上法院，在开庭前，原告代为被告偿还贷款本金及利息86022.41元。原告二次共计为被告代偿本金及利息计人民币92315.96元。上述贷款原告代为被告偿还之后，向被告催讨，俩被告不愿归还，又不肯出具借款手续。另查明被告一和被告二系夫妻关系。为此，原告为维护自身的合法利益，特起追偿的诉讼，请人民法院作出公正判决。 被告袁国英、马玲萍未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对原告袁孝波提交的证据，被告袁国英、马玲萍缺席，应视为放弃质证权利，经庭审质证，本院作如下认定：个人循环保证借款合同、保证函、现金缴款单、收贷收息凭证、分户明细对账单、民事起诉状、民事判决书。本院认为，上述证据真实、合法且与本案相关，证明力强，可作为定案依据。 综合以上举证、质证、认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司诉被告袁国英、袁孝波、马玲萍、徐世君金融借款合同纠纷一案【（2019）浙0281民初2436号】，本院于2019年4月26日作出（2019）浙0281民初2436号民事判决书，判决：一、被告袁国英归还原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司借款86500元，支付利息1344.68元以及自2019年1月29日起至实际履行之日止按月利率11.475‰计算的利息，并支付律师代理费3000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、被告袁孝波、马玲萍、徐世君对上述款项承担连带清偿责任，被告袁孝波、马玲萍、徐世君承担保证责任后，有权向被告袁国英追偿。该判决书已经发生法律效力。原告袁孝波作为保证人对上述被告袁国英的银行借款分别于2019年7月13日、2019年8月19日为被告袁国英代偿借款本金及利息共计92315.96元。 本院认为：依照法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案，被告袁国英未按约向宁波余姚农村商业银行股份有限公司归还借款，原告袁孝波作为连带责任保证人，承担了保证责任之后，依法取得向债务人被告袁国英、其他保证人追偿的权利。同时法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告袁孝波与被告马玲萍、徐世君系连带共同保证人，对于债务人被告袁国英不能清偿的部分，由于双方之间没有约定保证比例分担，故应平均分担。综上，对原告袁孝波的诉请中合法、合理的部分，本院予以支持。被告袁国英、马玲萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁国英偿还原告袁孝波代偿款92315.96元，并支付自2019年8月20日起至判决确定的履行之日止以92315.96元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行； 二、被告马玲萍对上述债务中被告袁国英不能清偿的部分承担三分之一的清偿责任； 三、驳回原告袁孝波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2108元，减半收取1054元，由被告袁国英、马玲萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  朱章程 二〇二〇年六月十八日 书记员  马海涛 ??? ??6?
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391民初3605号 原告：深圳市普森斯科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区龙飞大道333号启迪协信5栋A座808-812,统一社会信用代码：9144030007584067XJ。 法定代表人：赵传涛。 被告：深圳市必盛达科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道深峰路3号启航商务大厦2楼2C,统一社会信用代码：91440300MA5F89G18T。 法定代表人：李哲。 本院受理原告深圳市普森斯科技有限公司与被告深圳市必盛达科技有限公司仓储合同纠纷一案后，原告深圳市普森斯科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封被告深圳市必盛达科技有限公司名下价值人民币602432.44元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具担保函为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，原告深圳市普森斯科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告深圳市必盛达科技有限公司名下的财产，以价值人民币602432.44元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  余长勇 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  孙广一
陕西省西安市灞桥区人民法院 陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0111民初1008号原告：贾某芹，女。贾某芹。委托诉讼代理人：张某新，男。张某新贾某芹。被告：陕西某某实业有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：高卫华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某，男。。原告贾某芹诉被告陕西某某实业有限公司（以下简称华宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告贾某芹的委托诉讼代理人张某新、被告华宇公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1.判令被告于2020年6月30日前向原告交付房产证，同时承担因迟延办理房产证所应承担的违约金3627.49元，并向原告提供购房发票，房屋大修基金发票、契税发票。2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2007年10月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于西安市灞桥区XX区XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋。合同签订后，原告交纳了房款，但被告没有交付验收合格的商品房，且没有按照约定向房管部门报送相关资料导致原告至今未取得房产证。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，开发商没有权利办理房产证，开发商也没有能力办理；2015年原告已将涉案小区整体项目转给德圣公司，被告无法提供购房发票；原告将大修基金和契税给了德圣物业公司，被告无法提供相关票据；违约金之前法院已经处理过，根据一事不再理原则，请求法院驳回原告的诉求。被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经过质证，被告对以下证据的真实性均无异议：商品房买卖合同一份，购房款收据一张、定金收据一张。本院对以上证据的真实性予以确认，并与庭审笔录共同附卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2007年10月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于西安市灞桥区XX区XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，房价款362749元。合同第八条约定：“出卖人应当在2008年3月31日前将经验收合格的房屋交付原告”。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告依约缴纳了购房款，原告对涉案房屋进行接收，但至今未取得房产权属证书。2013年，原告将被告华宇公司诉至本院，本院于2013年11月12日作出（2013）灞民初字第03129号民事调解书，调解内容如下：“被告华宇公司于本调解书生效之日起15日内给付原告逾期办理房地产权属证书的违约金3627.49元；本案案件受理费150元，原告已预交，减半收取，本院退付其75元，原告自行承担75元。”本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行相应的义务。原告依约支付了房款，被告亦应按合同约定向原告交付房屋，并在期满后将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告接收涉案房屋并实际居住至今，早已超出合同约定的提交资料报产权登记机关备案期限，被告违约，应继续积极提交资料报产权登记机关备案；原告要求被告向其交付房产证，根据合同该约定，被告的合同义务为“将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，因办理房产证属有关行政机关的职能，在办理房产证的过程中，除了被告提交资料备案，购房者也需要提交相关资料，办证机关才能发放产权证书。故被告的合同义务应为登记备案，并非办理房产证。另因2013年原、被告曾达成调解协议，本院出具的民事调解书中，已对被告华宇公司延迟办理房产权属证书的违约金做出处理；现原告以同一被告，同一事由，再行起诉违约金，属于重复起诉，应当裁定予以驳回，但鉴于上述诉请仅是本次诉请中的一部分，故本案不再另行制作裁定书。原告要求被告提供购房发票，因开具发票涉及税务登记、税费等专业问题，原告可就发票问题向税务机关申请解决，由税务机关按照相关规定处理，故对原告的该项诉请，本院不予支持。因原告未提交其就涉案房屋已经缴纳契税和大修基金的相关证据，故原告要求被告提供契税和大修基金的发票，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告陕西某某实业有限公司于本判决生效后六十日内将办理涉案房屋权属登记的资料报产权登记机关备案；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员   李琼蕾                    二〇二〇年六月二十二日                               书 记 员   李泽华   1
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1324执435号王某：你与中国某某分行金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1324民初2904号判决已发生法律效力。申请执行人中国某某分行于二Ｏ二Ｏ年六月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你接到本通知后3日内履行下列义务：（1）向申请人支付欠款42652.34元。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）具体金额根据迟延期限另行计算。（3）负担案件受理费433元，申请执行费546元。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国建设银行股份有限公司喀左支行户名：喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院案件往来款专户账号：21×××01-3003或将该款直接交到辽宁省喀左县人民法院执行局。特此通知二〇二〇年六月二日()联系人：联系电话：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0825民初1365号 原告：李进华，男，1963年4月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。 被告：刘海堂，男，1987年8月10日出生，汉族，住安徽省太湖县。 原告李进华与被告刘海堂合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。 李进华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款30000元。事实与理由：被告于2015年2月3日因欠他人农民工工资无力偿还，民工将其殴打，被告求助原告代其支付34000元，另欠货款3000元。2018年原告就被告欠款向上海市青浦区法院提起诉讼后，被告通过微信协商请安徽某某律师事务所刘某某律师代为协议，于2019年1月27日结算后，原告对该案撤诉，被告并同意补偿原告利息损失3000元。被告看过协议后立即转账付款10000元和诉讼费、公告费1120元，所剩欠款约定了还款时间，但被告未按约履行，故原告向法院起诉。 刘海堂在答辩期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原、被告之间签订的借条明确约定，发生争议引起的诉讼由上海市青浦人民法院管辖，表明双方约定争议管辖法院为上海市青浦区人民法院，原告庭审中提供的2019年1月27日签订的《协议书》虽然对管辖没有约定，但是该《协议书》被告没有签名，原告亦未提供证据证明被告委托他人代为签名，因此该《协议书》对被告不发生法律效力，且该《协议书》没有对争议管辖法院重新进行约定，因此本案管辖法院为上海市青浦区人民法院，本院对本案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，裁定如下： 本案移送上海市青浦区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审判员  许巧珍 二〇二〇年六月三十日 书记员  聂舒琪 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。 管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2279号原告：邓庆泉，男，1958年8月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：黄润金，女，1954年6月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。原告邓庆泉与被告黄润金委托合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告邓庆泉、被告黄润金的委托诉讼代理人王志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓庆泉向本院提出诉讼请求：要求被告如额退还办社保金额180000元。事实和理由：被告黄润金在2018年7月19日承诺帮我补交齐社保金，需要现金180000元，承诺最多半年办好社保，如果半年办不成就会一分不欠退还如数金额。但直至现在，黄润金一直拖欠不还钱，经我多次要求退款未果，故诉至贵院。被告黄润金辩称，被告收取原告款项属实。被告收取原告的款项后，将原告委托被告购买社保的事项转由委托雷鹏辉办理，并将收取原告的大部分款项支付给雷鹏辉，剩余小部分的费用，视情况多除少补。被告将委托雷鹏辉办理的事项告知了原告，原告当时是没有意见的，并直接与雷鹏辉联系。因此，原告与雷鹏辉之间形成了委托合同关系，因为大部分的款项由雷鹏辉收取，受委托人也是雷鹏辉。雷鹏辉在办理过程中也向原告出具承诺书。因此，对于雷鹏辉收取的款项，应由其退回，雷鹏辉应为本案被告。鉴于雷鹏辉已经死亡，被告已经申请法庭追加雷鹏辉的继承人为本案被告。另外原告曾到公安机关报案称被告涉嫌诈骗，被告2020年4月3日被公安机关刑事拘留，被告之后已经将留存在自己账户的款项上交给公安机关。原告直接与雷鹏辉沟通的证据，应该在公安机关的原告笔录中有所反应，被告也已经申请法院调查取证。综上所述，请求法院驳回原告对被告的部分诉讼请求。经审理查明：被告黄润金承诺帮原告办理社保补缴。2018年7月19日，被告黄润金出具收据，记载：“今收到邓庆泉购买社保一次过人民币180000元，备注：如办不成，分文不欠如账退还。”黄润金在经手人处签名予以确认。庭审中，被告确认收款180000元。2020年3月25日，黄润金签署《承诺保证书》，内容为“兹有李秋莲、李燮兰、朱影萍、李赛玲、邓庆泉等人参加社会保障保险（简称社保），在2018年交给黄润金现金购买社保（已有收据）。因拖延时间很长、至今仍未办好，经大家商议，如在2020年4月底还没办好，要求在5月5日前把购买社保金的金额全部退回给李秋莲等五人。如超期未能退回，要求加收本金的利息，按2分息计算，特立此据。”有黄润金签字捺印。2018年7月23日，案外人雷鹏辉出具收据，记载：“今收到黄润金（邓庆泉）人民币160000元正，办理养老保险174个月，如没办妥退回本金。”雷鹏辉在经手人处签名予以确认。同日，黄润金向雷鹏辉转账160000元。2019年11月3日，案外人雷鹏辉签署《承诺书》，承诺：“本人雷鹏辉对邓庆泉承诺，如在农历年前没帮以下人员办妥养老保险，将先退回其交来的本金，金额按金姨所收的收据金额为准。人员名单：邓庆泉、朱影萍、李燮兰、李秋连、李雪玲、李雪芳、张济群、朱翠芳。特此立字为据。”有雷鹏辉签字捺印。被告当庭向本院申请追加雷鹏辉作为本案共同被告，经本院当庭及庭后询问，原告明确表示不同意追加雷鹏辉作本案被告并明确放弃起诉追究雷鹏辉法律责任的权利。另查，广州市公安局从化区分局曾对黄润金收取金钱帮助他人补办社保的行为以诈骗罪立案侦查。广州市从化区人民检察院于2020年5月9日作出《不批准逮捕决定书》，认为黄润金不构成犯罪。案件审理过程中，广州市从化区人民检察院向本院发出《支持起诉书》，依法对本案决定支持起诉。本院认为，本案为委托合同纠纷。虽然原被告未签订书面委托合同，但庭审中双方均确认是原告委托被告黄润金帮其办理补交社保欠款事项，且原告已向被告支付社保款180000元，因此原被告成立事实上的委托合同关系。被告黄润金抗辩其将委托事务转委托给雷鹏辉，因此本案应追加雷鹏辉作共同被告承担还款责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条规定：“代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。”及《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”本院认为，首先原告邓庆泉明确其仅与黄润金协商委托补办社保事务，并不认识雷鹏辉、也不清楚黄润金是否有转委托给雷鹏辉，且补缴款项也是交给了黄润金，因此原告与被告黄润金之间成立委托合同关系。其次，被告黄润金未提供证据证实事先经过原告同意或存在紧急情况才转委托，雷鹏辉于2019年11月出具的《承诺书》也只是其对原告承诺还款的单方行为，并非原告邓庆泉事后同意转委托的意思表示。综上，被告抗辩构成转委托、原告与雷鹏辉之间成立委托合同关系，理据不足，本院对该抗辩不予采信。但雷鹏辉在《承诺书》中关于案涉社保款退还的单方承诺，属于债的加入，可以作为共同被告参加诉讼，但案件审理过程中，原告明确表示不同意追加雷鹏辉为本案被告并自愿放弃对雷鹏辉起诉的权利，是对自己权利的自由处分，本院予以支持，故被告申请追加雷鹏辉最为本案共同被告的主张，本院不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”原告认为合同目的无法实现，主张解除合同，被告当庭表示同意，双方协商一致解除合同，故本院确认原被告之间的委托合同于庭审当日即2020年6月10日解除。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现原被告之间的合同已经解除，且被告黄润金在《收据》中承诺如未办妥补交社保事宜全额退还，因此被告应向原告返还已经支付的补缴社保款180000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告黄润金自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓庆泉返还180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（原告已预交），由被告黄润金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王硕二〇二〇年六月三十日法官助理龙艳书记员何靖文
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执1872号申请执行人：敖廷攀，男，汉族，1963年4月2日出生，住重庆市江津区。被执行人：邱勇，男，汉族，1975年6月17日出生，住重庆市江津区。申请执行人敖廷攀与被执行人邱勇劳务合同合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0116民初779号民事判决书已发生法律效力。被执行人邱勇逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人敖廷攀于2020年4月23日向本院申请执行，申请执行标的为17336元及利息。本案在执行中，本院向被执行人邱勇发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，被执行人邱勇无可供执行财产。本院已将被执行人邱勇纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限消。2020年6月29日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人敖廷攀，申请执行人敖廷攀同意终结本次执行程序。截至2020年6月29日，被执行人邱勇尚欠申请执行人敖廷攀17336元及利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执1872号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持该生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 程 鹏审判员 曾宪伟审判员 王化雨二〇二〇年六月二十九日书记员 陈 倩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)鲁1302财保2185号之二 解除保全申请人:任保建，男，1980年5月5日生，汉族，住山东省兰陵县。 被申请人:徐文侠，女，1976年2月16日生，汉族，住山东省临沂市兰山区， 被申请人:杜洪军，男，1973年2月1日生，汉族，住山东省临沂市兰山区， 解除保全申请人任保建于2017年12月13日向本院申请诉前财产保全，本院于次日作出（2017）鲁1302财保2185号之一民事裁定书，查封了杜洪军所有的位于山东省兰陵县城区（产权证号：ＹＳ××04）的房产。2020年6月23日，任保建向本院申请解除上述保全措施，并提供本院作出的（2017）鲁1302民初18019号民事调解书，主张被申请人已履行完偿还义务。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）项的规定，裁定如下： 解除本案对杜洪军所有的位于山东省兰陵县城区（产权证号：ＹＳ××04）房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 马 超 审判员 冯俊玲 审判员 王 红 二〇二〇年六月二十三日 书记员 付天宇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初3419号原告:谭瑜，女，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人：曾骥，重庆联纵律师事务所律师。被告:重庆市鑫通建筑工程机械租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰花四小区3号3-3-2。统一社会信用代码：91500107686240593C。法定代表人：段晓燕,该公司总经理。委托代理人：周焕民，男，汉族，住重庆市大渡口区，系公司员工。原告谭瑜诉被告重庆市鑫通建筑工程机械租赁有限公司（以下简称鑫通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭瑜及其委托诉讼代理人曾骥，被告鑫通公司的委托诉讼代理人周焕民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付租金21550元，并自2015年4月14日起，按同期中国人民银行贷款利率为标准支付资金占用损失至本金付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年3月购买塔式起重机一台，并将其出租给被告使用。截至2015年4月14日，经双方书面结算，被告应付租金321550元。经原告多次催收，被告仅支付了租赁费用300000元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告鑫通公司辩称，案涉起重机系由原告交被告方管理，并由被告推荐实际使用人承租，被告方收取租金后再向原告方付款。对于原告本案主张被告欠付租金21550元的事实无异议。但双方并未约定过租赁费用支付时间，不存在应当给付滞纳金的情况。综上，请求驳回原告不当的诉讼请求。经审理查明，2011年3月30日，原告向重庆建工升立建设机械有限责任公司购买型号QTZ63号升立牌塔式起重机一台，并于其后将该设备交由被告管理使用。2015年4月14日，原、被告双方进行结算，确认案涉塔式起重机租赁期间共计产生费用321550元，其中原告在结算单尾部以出租方名义签名，租用方则由被告加盖公司印章，并由周焕民签字进行了确认。截至2019年12月，被告向原告支付租赁费用共计30万元。上述事实，有买卖合同、发票、结算单、汇款凭证等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，原、被告之间虽并未订立书面租赁合同，但从案涉合同的履行过程以及结算情况来看，足以认定原、被告之间确已建立案涉塔式起重机的事实租赁法律关系。因被告欠付原告租赁费用21550元的事实有结算单、转账记录以及当事人的当庭陈述予以佐证、已经形成证据锁链，足以认定，本院予以确认。因被告存在迟延支付租赁费用的情形，确造成原告相应的资金闲置损失，故对于原告资金占用损失的主张，本院予以支持。但鉴于双方并未就租赁费用的付款时间及滞纳金的标准作出明确约定，本院酌情认定被告应自原告起诉之日起即2020年3月2日，以欠款21550元本金为基数，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付资金占用利息损失至款项付清日止。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆市鑫通建筑工程机械租赁有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告谭瑜支付租赁费用共计21550元以及资金占用利息损失（以本金21550元为基数，从2020年3月2日起，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付至本金实际付清之日止）；驳回原告谭瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，财产保全费520元，由被告重庆市鑫通建筑工程机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 郭 峰二〇二〇年六月五日书记员 应东霓
浙江省金华市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）浙07刑申21号 陈瑞荣： 你因陈瑞荣、陈跃明犯挪用资金罪、职务侵占罪一案,不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782刑初1614号刑事判决、本院（2019）浙07刑终235号刑事判决，向本院申诉，主要理由是：1、原判在事实部分认定申诉人和陈跃明共同挪用931万元,在判决结果上却仅判定申诉人一人构成挪用资金罪，由其一人承担巨额资金退赔责任，明显违背“适用刑法人人平等”、“罪责刑相适应”原则；2、原判判定申诉人退赔931.65万元导致了“自相矛盾”且显失公平的法律后果，反推出原判定是错误和不合逻辑的；3、申诉人误信他人导致出借资金逾期给金婺公司造成损失的行为，申诉人依法应当承担相应民事责任，追究刑事责任系利用刑事手段粗暴干预经济纠纷；4、原判认定申诉人侵占的资金根本不属于“公司财务”，认定其构成职务侵占罪是错误的；5、二审庭审中，辩护人强烈指出原判决的种种疑点和错漏，出庭检察官也明确提出“原审判决事实不清，建议发回重审”，在此情况下，二审判决仍基本“维持原判”。原判认定事实不清、证据不足，适用法律错误，对申诉人定罪量刑错误。请求撤销原一审、二审判决，并改判申诉人无罪或发回重审。 本院经审查认为，被告人陈瑞荣、陈跃明的行为已构成挪用资金罪、职务侵占罪。一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人陈跃明当庭认罪，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。你所提要求再审的理由不能成立。 本院认为，你所提的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，依法予以驳回。望你服判息诉，若仍然不服，有权向浙江省高级人民法院继续申诉。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1075号申请执行人赵显胜，男，1962年2月17日生，汉族。委托代理人殷明，江苏天倪律师事务所律师。委托代理人茆宁，江苏天倪律师事务所律师。被执行人张海宾，男，1965年10月23日生，汉族。被执行人刘春梅，女，1966年2月2日生，汉族。被执行人南京滨力脚手架工程有限公司，统一社会信用代码91320111057971377b，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道康华路康华b区02幢102室。法定代表人张海宾。申请执行人赵显胜与被执行人张海宾、刘春梅、南京滨力脚手架工程有限公司（以下简称滨力公司）租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初4428号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告张海宾、刘春梅、南京滨力脚手架工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告赵显胜钢管140000米或不能返还时，赔偿钢管损失1360000元；二、被告张海宾、刘春梅、南京滨力脚手架工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵显胜截止2019年2月28日的钢管租赁费用806000元；2019年3月1日起的租赁费用按照690.4元/天的标准计算至实际返还钢管之日或赔偿损失之日；三、被告张海宾、刘春梅、南京滨力脚手架工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵显胜逾期支付资金占用损失（以656000元为基数，自2018年5月1日至2019年2月28日止；以806000元为基数，自2019年3月1日起至实际支付之日止，利息标准均按照同期银行贷款利率计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费24258元，公告费560元，合计24818元，由被告张海宾、刘春梅、滨力公司负担。因张海宾、刘春梅、滨力公司未履行生效法律文书所确定的义务，赵显胜向本院申请执行，本院于2020年3月18日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人张海宾、刘春梅、滨力公司发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，本院扣划刘春梅名下银行存款9360元，已发还；查封张海宾名下车牌号苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆，三台车辆未实际扣押。除此之外，未调查到张海宾、刘春梅、滨力公司名下有其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人赵显胜，要求其向本院提供张海宾、刘春梅、滨力公司其他可供执行的财产线索，申请执行人赵显胜未对本院的执行情况提出异议，亦未提供张海宾、刘春梅、滨力公司其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将张海宾、刘春梅、滨力公司纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院扣划刘春梅名下银行存款9360元，已发还；查封张海宾名下车牌号苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆，三台车辆未实际扣押，无法进行处置。除此之外，未调查到张海宾、刘春梅、滨力公司名下有其他可供执行的财产。申请执行人赵显胜未对本院的执行情况提出异议，亦未提供张海宾、刘春梅、滨力公司其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115民初4428号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 安东东审 判 员 郭 辉审 判 员 刘建民二〇二〇年六月十八日法官助理 刘馨予书 记 员 郭嘉文
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0105民初5823号 原告：金宝祥，男，1954年11月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：高桂美、赵云鹏，系辽宁英泰律师事务所律师。 被告：王焦，女，1968年2月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告金宝祥与被告王焦民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金宝祥委托诉讼代理人高桂美，被告王焦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还欠款本金50万元及利息（自2019年1月31日起至2020年1月30日止，按照约定月息一分五计算，即年利率18%计算）；2、请求判令被告承担本案全部的诉讼、保全等费用。事实及理由：原告与被告系亲属关系。2019年初，被告因经营需要向原告请求借款50万元，并承诺一年内本利一次性结清，但借款期限届满，原告多次催要，被告均未能还款。 被告辩称，欠款属实，同意还款，但现在没有偿还能力。 本院经审理认定如下事实：2019年1月31日，被告为原告出具借条载明：今向金宝祥借款人民币伍拾万元正用于企业资金周转，利息按月息壹分伍厘计算，期限为壹年，到期后一次性还本付息。同年2月2日、3日、4日，原告以沈阳市聚安缘消防器材研制开发中心的银行账户分别向被告银行账户转款总计50万元。因该款至今未还，故原告诉讼来院。 另查，原告金宝祥系沈阳市聚安缘消防器材研制开发中心经营者。 本院认为，被告向原告借款，双方之间形成了借贷关系，被告借款后，未按约定期限向原告偿还借款系属违约行为，其有义务偿还原告借款本金，并承担逾期还款的违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王焦于本判决生效后十日内偿还原告金宝祥借款本金50万元； 二、被告王焦于本判决生效后十日内支付原告金宝祥借款本金50万元的利息（自2019年1月31日起至2020年1月30日止，按照年利率18%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费4850元（原告已预交），由被告承担；保全费3470元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  范红岩 二０二〇年六月三十日 法官助理杨婧 书记员宋晓蕾 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省衡水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀11行终134号 上诉人（原审原告）乔长起，男，汉族，1963年4月16日出生，住河北省衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）衡水市桃城区何家庄乡人民政府，住所地河北省衡水市桃城区中华南大街669号。 法定代表人李振虎，乡长。 委托代理人王虎。 上诉人乔长起因城乡建设行政管理一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102行初138号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，乔长起未能提供衡水市桃城区何家庄乡人民政府（以下简称何庄乡政府）限期拆除的房屋系其合法建设的证据材料，故其起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原审法院裁定：驳回乔长起的起诉。 上诉人乔长起不服上述裁定，向本院提起上诉，认为原审裁定认定事实错误，适用法律不当，程序违法。主要理由为：原审法院以上诉人未提供合法建设证明材料，来认定上诉人的起诉缺乏事实根据，严重错误。对于被上诉人衡水市桃城区何家庄乡人民政府对涉案被诉的《责令限期拆除违法建筑决定书》作了变更这一基本事实未查清，属于认定事实不清。原审法院未开庭审理，剥夺了上诉人的质证、辩论、提供证人、判例论证等权利，从而导致原审法院对基本事实未查清，迳行作出错误的裁判。因此，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，本法保护的是公民、法人或者其他组织的合法权益。上诉人乔长起不能提供限期拆除的房屋属合法建设的证据材料，故其起诉缺乏事实根据。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，原审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张竞择 审 判 员 孙晓燕 审 判 员 房军见 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 曾伟欣 书 记 员 晋 伟 ——
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初1366号 原告：张艺蕾，女，1985年10月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李亚军、陈卉，江苏金禾律师事务所律师。 被告：南京浦东房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区沿江街道泰冯路98号。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨睿、胡婷婷，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告张艺蕾与被告南京浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年1月30日立案受理后,依法由审判员黄维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艺蕾的委托诉讼代理人李亚军、陈卉、被告浦东公司的委托诉讼代理人杨睿、胡婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艺蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房屋装修差价（暂计10000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月，原、被告签订《北外滩水城第十八街区商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于南京市浦口区房屋，房屋建筑面积85.65平方米，房屋单价20739元/平方米，总价款1776295元。协议签订后，原告依约支付全部款项，涉案房屋于2018年9月交付。根据被告在“南京市网上房地产”网公示的《商品房预售方案》显示，涉案房屋为装修房，且一并公示的《南京市商品房申报价格单》及现场公示牌上均显示装修单价为4000元/平方米，但原告收房后发现房屋的装修完全达不到合同的装饰装修标准（详见预售合同附件4）。经原告委托南京市金禾装饰工程有限公司进行造价核算，显示该户型装修造价仅为1593.3元/平方米。被告承诺的4000元/平方米装修标准应视为合同组成部分，对被告有约束力，现被告交付的房屋未达标准，应赔偿原告装修差价损失。为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告浦东公司辩称：1.本案系合同纠纷，原、被告从未约定4000元/平方米的装修价格，不存在所谓的装修差价，原告的诉请无合同依据。2.原、被告在合同附件中明确约定了装修标准，被告在销售房屋前已委托专业评估机构评估，评估报告中详细列明了装修材料的用料和品牌，被告交付的房屋符合合同附件及评估报告中列明的装修标准。3.物价申报文件不是双方合同组成部分，物价部门审核的是销售价格。4.房屋买卖系双方自愿达成的销售行为，销售价格必然包含了开发商的利润，原告要求以造价进行销售无法律依据。5.原告申请的工程造价鉴定与本案不具有关联性，被告不同意进行鉴定。 经审理查明，2016年9月20日，原告张艺蕾（乙方）与被告浦东公司（甲方）签订《北外滩水城第十八街区商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区房屋出售给乙方，房屋建筑面积85.65平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计价，单价20739元/平方米，总价款1776295元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价赔偿乙方损失。 预售合同附件4为《装饰装修及设备标准》，对装饰装修及配置标准进行了详细列明，并在下方用加黑字体注明：“本人已明确知晓并接受该房屋装饰装修的交付标准，出卖人已做明确解释说明，本人无任何异议。同时，本人对出卖人因户型结构差异、供货采购等原因导致出卖人在不降低上述装修功能的情况下的变更予以接受并认可”，张艺蕾签字确认。上述合同签订后，原告支付了全部购房款。现被告已向原告交付涉案房屋。 另查明，被告浦东公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4000元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及附件、收据、南京市商品住房申报价格表以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告、被告签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的商品房预售合同明确约定该商品房的装饰装修材料及设备标准见附件4。计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为20739元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。因此，可以认定双方仅在附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告主张应以被告备案的4000元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，本院认为原、被告在商品房预售合同中已明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且被告备案的4000元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张艺蕾的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张艺蕾负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员  黄维 二〇二〇年六月十五日 书记员  焦颖
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执583号 申请执行人：盖州万达汽贸有限公司,住盖州市太阳升办事处工业园区法人，王鹏系公司总经理 被执行人：苏家兴，住盖州市。 申请执行人盖州万达汽贸有限公司因与被申请执行人苏家兴借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日作出的（2019）辽0881民初1122号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人苏家兴未履行生效法律文书确定的义务，申请人盖州万达汽贸有限公司于2020年4月2日向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日立案执行，由周文新担任审判长与审判员隋军、臧娥组成执行组对本案予以执行。 本院已向被执行人苏家兴发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因疫情期间无法实施拘留措施。 本院于2020年4月8日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金、房屋及车辆登记信息。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序 本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2019）辽0881民初1122号民事判决书，被申请执行人苏家兴应当如期给付申请执行人盖州万达汽贸有限公司所欠款项，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已限制被执行人高消费及有关消费。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人苏家兴有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下： 一、终结本院（2019）辽0881执1122号执行案件的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周文新 审判员  隋 军 审判员  臧 娥 二〇二〇年六月十一日 书记员  王浩瑞
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1656号 原告河北弘宇律师事务所 法定代表人杜志成，主任。 住所地鹿泉区。 统一社会信用代码311300004017769181。 委托诉讼代理人王俊梅，河北弘宇律师事务所律师。 被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇高迁北街村村民委员会 法定代表人杜英辉，村委会主任。 住所地鹿泉区寺家庄镇高迁北街村。 委托诉讼代理人李慧臣，河北光显律师事务所律师。 原告河北弘宇律师事务所（以下简称弘宇律师事务所）与被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇高迁北街村村民委员会（以下简称高迁北街村委会）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘宇律师事务所委托诉讼代理人王俊梅、被告高迁北街村委会委托诉讼代理人李慧臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘宇律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求你院依法判令被告支付原告代理费及垫付上诉费合计45880元，及逾期支付利息3000元。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告原为被告村法律顾问，2017年原告代理被告诉讼案件为被告垫付上诉费880元，2018年原告共代理被告村委会民事诉讼九个案件，案件代理费每件5000元共计45000元。对于上述费用被告一直推辞未付，现原告为了维护自己的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》相关规定向你院起诉，请求你院依法裁判。 被告高迁北街村委会辩称，对于原告所称的代付上诉费和4.5万元的问题，我方的财务帐中并无这两项的记载，前任干部也没有给出说明，不符合财务管理的规定。原告主张的利息没有合同及法律依据，请法庭依法处理。 原告为支持其主张，举证如下： 证据1、原告与被告签订的9份委托代理合同，证明原被告之间存在九份委托代理合同，原告依据代理合同分别代理被告村委会与村民杜秀元、杜香廷等九个民事案件一审诉讼、代理合同约定每个案件代理费5000元，共45000元。 证据2、九个案件的民事诉讼书，证明原告代理了被告这九个案件。 证据3、鹿泉法院九份民事判决书，证明九个案件全部代理终结，原告履行了全部的委托代理合同义务，九份判决书上九个村民的代理律师均为本案被告现在的代理律师。 证据4、被告当届书记梁栋川签字的九份原告在税务局出具代理费票据，和原告为被告垫付缴纳上诉费880元法院交款票据一张。证据原告依据委托代理合同为被告出具九个案件代理费票据，票据上有被告当届书记梁栋川签字（当届没有村长，由梁栋川负责全面工作）被告应当支付代理费。证明被告应当支付原告代理费并应当支付为被告垫付的上诉费880元。 被告质证意见：对证据1真实性无异议，所盖的公章是被告所盖，但是被告档案中并没有留存这九份代理合同。对证据2、3真实性无异议。对证据4的九份发票真实性无异议，对于本案所涉及的费用，村委会财务账中并没有记载这些应付款，上届干部也没有给出说明，本届村干部对本案的情况不知情。 经审理查明：原告弘宇律师事务所原为被告高迁北街村委会法律顾问。2017年原告代理被告诉讼案件为被告垫付上诉费880元；2018年，在杜香廷等九人诉高迁北街村委会土地承包经营权确认纠纷等九件案件中，原告系被告高迁北街村委会委托代理人，代理上述九件案件，案件代理费每件5000元，共计45000元。被告认为，财务帐中并无代理费的记载，前任干部也没有给出说明，本届村干部不知情。原告认为，代理费无论是否在帐目上有记载，是其内部的管理问题，不应对抗应付原告的费用。后原告催要代理费，遭到被告拒绝，双方故此成讼。 上述事实有原、被告陈述、代理合同、民事判决书、票据等予以证实。 本院认为，原告弘宇律师事务所为被告高迁北街村委会代理案件，按照合同约定，被告应支付代理费。现原告要求被告给付代理费45000元和垫付上诉费880元，有代理合同、发票等为证，且被告对代理费的数额予以认可，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息3000元，因原、被告之间对欠付代理费未约定利息，故本院不予支持。被告抗辩代理费没有在村委会账目上记载，系其内部的管理规定，不能对抗外部正常行使债权的行为。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇高迁北街村村民委员会支付原告河北弘宇律师事务所代理费及垫付上诉费共计45880元。 二、驳回原告河北弘宇律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费511元（已减半收取），由被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇高迁北街村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张文卿 二〇二〇年六月二十二日 书记员  邢子文
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执2842号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司即墨国际陆港支行，住所地青岛市即墨区南泉镇三城路88号华骏大厦1号楼107号，统一社会信用代码：91370282760279438J。法定代表人：鲁涛,行长。被执行人：青岛高尚物资有限公司,住所地青岛市即墨区南泉镇中心社区华骏物流园H区209号，统一社会信用代码：91370282568577259G。法定代表人：李海涛，总经理。被执行人：李海涛，男，1986年10月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：宋照杰，女，1988年6月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨国际陆港支行与被执行人青岛高尚物资有限公司、李海涛、宋照杰借款合同纠纷一案中，申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨国际陆港支行向本院提出撤回对被执行人青岛高尚物资有限公司、李海涛、宋照杰的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0282执2842号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年六月二十四日书记员  林 斌
2天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执42号申请执行人：银隆汇（福建）融资租赁有限公司，住所地，福建省福州市马尾区亭江镇长洋路177号福州出口加工区综合办公楼。被执行人：赵肖，女,1991年1月31日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：咸新平，男,1983年12月5日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行申请执行人银隆汇（福建）融资租赁有限公司与被执行人赵肖、咸新平其他案由一案中，依据已生效的(2019)津0111民初9981号法律文书向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人在规定时间内既不履行生效法律文书规定的内容，亦未向本院报告财产。本院依法对被执行人进行信用惩戒并限制其高消费。申请执行人申请执行标的额为，被执行人全部未履行。执行过程中，本院依法通过网络查控系统调查被执行人名下人民银行开户信息、证券、不动产、工商登记信息、车辆、银行存款、公积金等财产线索，经查明被执行人现无可供执行的财产。本院与申请执行人约谈后，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苗广玉审判员  张 坤审判员  刘 峰二〇二〇年六月二十九日书记员  马 超
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初5082号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：刘某 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令刘某立即支付信用卡欠款共计42846.04元（截至2019年12月13日本金30904.48元、利息6344.1元、违约金3377.22元、账户分期手续费2220.24元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由刘某承担。 事实和理由：2014年5月15日，刘某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计42846.04元。 被告刘某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2014年5月15日，刘某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，刘某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向刘某核发了信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。刘某领卡消费后未按时还款，截至2019年12月13日，累计拖欠广发银行本金30904.48元、利息6344.1元、违约金3377.22元、账户分期手续费2220.24元。其中累计拖欠的前三期违约金为2019年1月25日的186.18元，2019年2月25日的394.8元，2019年3月25日的630.72元，共计1211.7元。 本院认为：广发银行根据刘某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。刘某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求刘某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1211.7元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金30904.48元、利息6344.1元、违约金1211.7元、账户分期手续费2220.24元（利息暂计至2019年12月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费871元，减半收取435.5元，由刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  潘雪晴 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  周  柳
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初793号原告：李明齐，男，汉族，1994年10月18日出生，住广东省茂名市电白区*****渔业管区，身份证号码：440************393。委托诉讼代理人：李玉贤、许侨光，分别为广东泽森律师事务所律师、律师助理。被告：杨思恒，男，汉族，1988年12月10日出生，户籍地址：广东省中山市**********，现住广东省中山市************，身份证号码：440************018。原告李明齐诉被告杨思恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明齐的委托诉讼代理人李玉贤到庭参加诉讼，被告杨思恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李明齐向本院提出诉讼请求：一、判决被告杨思恒偿还借款本金285000元及利息（利息按照月利率1%计算，从2018年03月02日起计至还清之日止，现利息暂计至起诉之日为68400元）给原告李明齐；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年03月02日，被告杨思恒因生意资金周转不足，向原告借款人民币285000元，并出具《借据》交原告收执为凭，具体约定如下：“本人杨思恒因生意，资金周转困难，现向李明齐借到人民币现金285000元（￥:285000元）。借款利息每月按借款总额的1%计算，本人自愿以一切有价资产作为上述借款的抵押。债务人逾期不履行债务的，债权人有权单方将债务人所有财产作价以物抵押，不足部分可继续追偿。此债权债务如发生纠纷，经双方约定由人民法院管辖审理，且违约方须向守约方支付一切诉讼费用(包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）。注：本人已收到李明齐借款现金人民币285000元，特立此据为凭！”被告杨思恒在借款人处签名、点指确认。时至今日，被告所借本金及利息分文未还，经原告多次向被告催讨，被告均以各种理由逃避债务，被告行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告合法权益，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规相关规定，特向贵院起诉，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。被告杨思恒不到庭参加诉讼，也不作答辩。经审理查明，原告李明齐持有被告杨思恒向其出具的《借据》一份，其内容载明“本人杨思恒因生意，资金周转困难，现向李明齐借到人民币现金285000元（￥:285000元）。借款利息每月按借款总额的1%计算，本人自愿以一切有价资产作为上述借款的抵押。债务人逾期不履行债务的，债权人有权单方将债务人所有财产作价以物抵押，不足部分可继续追偿。此债权债务如发生纠纷，经双方约定由▁人民法院管辖审理，且违约方须向守约方支付一切诉讼费用(包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）。注：本人已收到李明齐借款现金人民币285000元，特立此据为凭！借款人：杨思恒（按捺指印）身份证号码：440************0182018年3月2日”。2020年3月11日，原告李明齐以被告杨思恒经催告后未偿还借款为由起诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”的规定，原告主张被告于2018年3月2日向原告借款285000元，双方存在合法的借贷关系，原告提供了借款凭证《借据》一份在案为证，该涉案《借据》内容明确，可证明双方存在借贷关系，且被告没有提出异议，本院予以认定。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张经向被告催讨无果，起诉请求被告偿还借款本金285000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息问题。原、被告双方在《借据》中约定借款利息每月按借款总额的1%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求利息按月利率1%计算，从借款之日即2018年3月2日起计至还清款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告杨思恒经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告杨思恒在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李明齐偿还借款本金285000元及利息（以285000元为基数，按月利率1%计算，从2018年3月2日起计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.50元（原告已预交），由被告杨思恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李洁梅二〇二〇年五月二十九日法官助理 梁慧玲书 记 员 何 萍
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724财保374-1号申请人:刘建伟,男，1993年3月5日生,汉族，临朐县,被申请人:王兴强，男，1981年3月5日生，汉族，临朐县,王兴强与刘建伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日作出（2020）鲁0724财保374号民事裁定书，扣押了申请人刘建伟驾驶的鲁GF10878号车一辆。申请人于2020年6月4日缴纳保证金申请解除对其车辆的扣押。本院经审查认为，申请人缴纳保证金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对刘建伟驾驶的鲁GF10878号车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的。审判员 薛 卉二〇二〇年六月四日书记员 司顺军
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初1326号 原告：蒋世东，男，1975年12月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。 被告：垫江县曹回镇回龙居民委员会，住所地重庆市垫江县曹回镇回龙居委2社，统一社会信用代码55500231MEA306156X。 负责人：刘洪良，该居民委员会主任。 原告蒋世东与被告垫江县曹回镇回龙居民委员（以下简称回龙居委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告蒋世东的委托诉讼代理人孙宏、被告回龙居委负责人刘洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋世东向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款137718元及利息，从2014年5月24日起以137718为基数按照中国人民银行公布银行间拆借利息至还清时止。事实和理由：2012年9月29日，原、被告签订《回龙居委会办公楼修建合同》，同年12月13日签订《补充合同》，2013年双方签订《回龙居委广场找平、硬化合同》，合同约定将被告办公楼以包工包料形式发给原告承建。2013年5月23日，原告将修建好办公楼交付给被告占用、使用。2019年7月22日，原、被告对修建的办公楼工程进行结算，工程总造价为2308900元，双方对结算金额没有异议，被告于2019年10月18日将尾款支付给了原告。但是，原告在对双方往来账查询的过程中发现，被告于2013年1月12日、12月28日支付给所谓原告的二笔款项52940和84778元，原告并没有实际签收，是被告冒用原告名义签收的。原告时候也向被告说明，要求被告支付上述二笔工程款共计为137718元，但被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，望判如所请。 被告回龙居委辩称，对回龙居委尚欠原告工程款137718元是否已支付需核实收支账目，对案涉工程项目有鉴定机构鉴定建筑不合格，对于利息不予认可。 通过本案原、被告举证质证及法庭陈诉，本院认定事实如下： 2012年9月29日，甲方回龙居委与乙方蒋世东签订《回龙居委办公楼修建合同》，合同载明“……甲方按设计图纸的建筑面积每平方米800元人民币承包给乙方。工程造价2120800元，大写：贰佰贰拾贰万零捌佰元正……该工程工期为180天，从2012年10月1日开工，至2013年4月30日前完工……付款方式为该工程完工后，经验收合格，从验收合格之日起壹年内甲方付清乙方工程款……”；同年12月13日，发包方曹回镇回龙居民委员会与蒋世东签订《回龙居委办公楼改建补充合同》，载明“……扩建面积共计240平方米……扩建价格每平方米伍佰元，共计120000元……4楼增加抬空楼四根，共计壹万元……甲方应付乙方改建工程款（包括材料费共计壹拾叁万元正）……”。 2013年5月23日，原告蒋世东与被告回龙居委办理办公楼移交手续，手续载明“……回龙居委办公楼于2012年10月动工修建，2013年4月竣工。经回龙居委验收合格，于2013年5月23日承包法蒋世东移交给回龙居委会……移交人：蒋世东，接交人：刘洪良……”。 2013年1月12日、回龙居委出具付款凭证载明“……今领到回龙居委会修建居委活动室工程款，刘洪平，金额52940元，收款单位蒋世东，审批意见：同意支付伍万贰仟玖佰肆拾元正，刘洪良2013.1.12，属实，刘强……”；同年12月28日，回龙居委出具的付款凭证分别载明“……今领到回龙居委会修建居委活动室工程款，刘洪平，金额84778元，收款单位蒋世东，审批意见：同意支付84778元，刘洪良2013.12.28，属实，刘强……”。 本院认为，合法的债权债务应当受法律保护。原、被告双方债权债务总额经结算，双方无异议部份本院予以确认。原告蒋世东提出2013年1月13日及12月28日的付款凭证上签名“蒋世东”非本人签字且未实际领取到该工程款。本院认为，首先，该字迹与原告本人签字字迹相差明显；再次，在原告提出异议后被告未能作出合理说明，庭审中，被告回龙居委未提供证据证明其已向原告蒋世东实际支付工程款，更未能说明支付款项的来源及支付方式，应当承担举证不力的法律后果。综上，本院认为，原告蒋世东请求被告回龙居委支付工程款137718元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告蒋世东请求被告回龙居委支付工程款利息的问题。原、被告双方在签订合同时并未约定利息，原告蒋世东主张从交付工程之日起计算利息不违反法律规定，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告垫江县曹回镇回龙居民委员会在本判决生效后十日内支付原告蒋世东137718元及利息（利息以下欠137718元为基数，自2014年5月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告蒋世东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1527元，由被告垫江县曹回镇回龙居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向重庆市第三中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  汪 波 二〇二〇年六月十八日 法官助理  孔飞飞 书 记 员  邓丽娟
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执1019号 廖伟棠、蔡东清： 关于申请执行人廖伟棠与被执行人蔡东清民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日作出的（2019）粤1202民初6838号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人蔡东清应向申请执行人廖伟棠支付借款20000元及利息，并承担案件受理费178.75元。因被执行人蔡东清逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人廖伟棠向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人蔡东清名下的银行存款19454.49元，另被执行人主动履行剩下款项4224.88元并缴入本院账户，扣减本案执行申请费248.78元后，申请执行人廖伟棠实际受偿23430.59元。申请执行人确认本院作出的（2019）粤1202民初6838号民事判决确定的法律义务已履行完毕，并确认本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人蔡东清已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年六月二十三日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、康毅，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1089号 原告：刘工厂，男，1977年1月9日出生，汉族，现住东营市东营区。 被告：陈婷婷，女，1990年1月14日出生，汉族，现住东营市河口区。 原告刘工厂与被告陈婷婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘工厂到庭参加诉讼，被告陈婷婷经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘工厂向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与陈婷婷签订的车辆转让合同；2.判令陈婷婷返还购车款29000元，并支付违约金10000元；3.诉讼费用由陈婷婷负担。事实和理由：2019年7月26日原、被告签订车辆转让协议一份，约定陈婷婷将自己所有的鲁Ｅ×××××号本田轿车一辆转让给刘工厂，购车款为29000元。协议签订当天，刘工厂向陈婷婷支付了购车款，陈婷婷将车辆交付给了刘工厂，但刘工厂在办理车辆过户手续时发现该车已被河口法院查封。陈婷婷转让给刘工厂的是有权属争议的车辆，刘工厂无法通过正常手续获得该车的所有权。陈婷婷的行为违反了双方协议约定，应当承担违约责任。为此，诉至法院。 陈婷婷未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，陈婷婷（甲方）与刘工厂（乙方）签订《车辆转让合同书》，约定：甲方将其所有的飞度汽车（车牌号鲁Ｅ×××××）一辆转让给乙方，转让价格为29000元；如此车在过户时，出现银行抵押、法院查封及个别原因不能正常过户，由甲方退给乙方原购车款，乙方退车；合同双方签字生效后，如一方违约，违约方须向对方支付违约金10000元。当场，刘工厂通过手机银行向陈婷婷转账28000元，另支付给陈婷婷现金1000元，并将车辆开走。现该车存放于刘工厂处。 另查明，陈婷婷诉李胜华离婚纠纷一案【案号：（2019）鲁0503民初354号】，双方于2019年4月8日达成离婚协议书，其中对本田飞渡轿车一辆约定归李胜华所有。2019年7月23日李胜华对该车辆申请强制执行，本院于2019年7月31日作出（2019）鲁0503执1011号执行裁定书，查封了陈婷婷名下的该鲁Ｅ×××××牌车辆，查封期限自2019年7月31日至2021年7月30日。 本院认为，刘工厂与陈婷婷签订的《车辆转让合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。刘工厂主张其对购车款除通过转账支付28000元外，另支付现金1000元，陈婷婷对此未出庭提出异议，同时结合双方在合同中对于价款及车辆的交付方式、时间均未作约定的情况分析，双方对各自的义务应属于即时履行，故刘工厂的上述项主张具有合理性，本院予以采信。刘工厂购买涉案车辆后，因出现车辆被法院查封的情形，导致无法办理过户，现刘工厂根据合同约定要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，陈婷婷应将购车款返还给刘工厂，刘工厂应将车辆返还给陈婷婷，故本院对刘工厂要求陈婷婷返还购车款29000元的诉请予以支持。陈婷婷在离婚协议书中约定该车辆归李胜华所有，且李胜华已对该车申请强制执行，在此情况下陈婷婷将车辆转让给刘工厂，亦未对此事进行告知，导致了合同解除的后果，陈婷婷对此存在严重过错，其行为构成违约，现刘工厂根据合同约定要求陈婷婷支付违约金10000元，本院予以支持。陈婷婷经传票传唤拒不出庭参加诉讼，且庭后经本院通知亦拒不到庭进行质证及抗辩，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告刘工厂与被告陈婷婷签订的《车辆转让合同书》； 二、被告陈婷婷于本判决生效后五日内返还原告刘工厂购车款29000元，并支付违约金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，减半收取计387.5元，由被告陈婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  徐秀红 二〇二〇年六月二十二日                                                    法官助理  任飞飞                                                  书记员    孟丽
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑事裁定书（2020）宁03刑更159号罪犯杨德兵，男，生于1974年1月24日，回族，初中文化，农民，户籍所在地宁夏灵武市，现在吴忠监狱五监区服刑。宁夏吴忠市中级人民法院于2012年7月31日作出（2012）吴刑初字第39号刑事判决，认定罪犯杨德兵犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元（已缴纳5000元）。2015年2月12日经宁夏吴忠市中级人民法院以（2015）吴刑执字第147号刑事裁定书裁定减去有期徒刑七个月；2017年12月22日经宁夏吴忠市中级人民法院以（2017）宁03刑更443号刑事裁定书裁定减去有期徒刑五个月（刑期自2012年7月13日起至2021年7月12日止），2012年8月28日送监狱服刑改造。执行机关吴忠监狱于2020年6月9日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑七个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出该犯符合减刑条件，但未全部履行财产性判项，应从严掌握其减刑幅度的检察意见。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日在宁夏吴忠监狱指挥中心通过视频点名系统在线公开开庭审理了本案，吴忠市人民检察院指派检察员马海林、马红燕在线出庭履行法律监督职责，吴忠监狱指派干警韩昆、安婷婷在线出庭支持诉讼，罪犯杨德兵，证人张某某、康某某在线参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加学习，考核成绩合格。在生产劳动中，认真遵守安全生产操作规程，努力完成生产任务。因表现突出，在考核周期内（2017年9月至2019年11月）累计获得5个表扬奖励。本院认为，罪犯杨德兵在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造和表扬奖励情况，该犯未全部履行财产性判项，应从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨德兵减去有期徒刑五个月（刑期自2012年7月13日起至2021年2月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜立文审判员 杨志勤审判员 王文喜 二〇二〇年六月二十九日书记员 郭生杰
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0703刑初368号公诉机关江门市蓬江区人民检察院被告人基本情况被告人范阳，男，1973年12月4日出生于海南省屯昌县，公民身份号码460********204*231，汉族，文化程度初中，户籍所在地海南省屯昌县国营中建农场服务站24号。2019年3月4日因本案被拘传，次日被江门市公安局蓬江分局取保候审，2020年5月7日被江门市蓬江区人民检察院取保候审。辩护人无公诉机关指控情况被告人范阳无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃作案一次，被盗物品价值人民币3230元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人范阳犯罪以后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人范阳自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。起诉书文号江蓬检二部刑诉(2020)Z216号指控事实2019年1月29日13时许，被告人范阳在江门市蓬江区双龙广场卜蜂莲花超市一楼室内停车场停车时，发现被害人陈某汉停放在该处的号牌为粤J*****雅马哈牌普通二轮摩托车车钥匙遗留在车上，于是启动车辆并将该车盗走。经鉴定，上述被盗车辆价值人民币3230元。指控罪名盗窃罪量刑建议单处罚金被告人的意见被告人范阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由被告人范阳无视国家法律，盗窃作案一次，盗得物品价值人民币3230元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人范阳的罪名成立，量刑建议恰当。被告人范阳犯罪以后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。鉴于赃物已追回，对被告人范阳可以酌情从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。判决结果被告人范阳犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元。（罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王恩山二〇二〇年六月十一日法官助理 钟燕婷书 记 员 李柳蓉
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初3500号 原告：陈**，男，1964年11月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省建始县，现住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。 被告：王科军，男，1978年10月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告陈**与被告王科军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈**的委托诉讼代理人沈忠华到庭参加诉讼；被告王科军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告货款202837元，并以202837元为基数支付从2020年5月21日起至判决确定履行日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年开始被告陆续向原告采购软管。至2017年1月21日，原被告双方对账结算，被告向原告出具《欠条》一份，确认截至2017年1月21日止被告尚欠原告软管232837元。后经原告催要，被告曾于2018年2月9日向原告支付货款30000元，其余款202837元一直拖欠不付。鉴此，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告之诉请。 被告王科军未作答辩，亦未向本院提交证据。 对原告陈**提交的证据，被告王科军缺席，应视为放弃质证权利，经庭审质证，本院作如下认定：欠条1份。本院认为，上述证据与本案相关，证明力强，可作为本案的定案依据。 经审理，本院认定的案件事实与原告陈**所诉称的事实一致。 本院认为：原告陈**与被告王科军之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务。现被告王科军未按协议约定支付所欠货款，应承担相应的违约责任。原告陈**的诉请合法、合理，本院予以支持。被告王科军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王科军支付原告陈**货款202837元，并支付自2020年5月21日起至实际履行之日止以202837元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费4343元，减半收取2171.50元，由被告王科军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  朱章程 二〇二〇年六月十九日 书记员  马海涛
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1721民初423号之三原告：高福聚，男，1956年6月12日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：张建东，山东汤都律师事务所律师。被告：张卫军，男，1968年1月26日出生，汉族，住曹县。被告：曹县德丰置业有限公司，住所地曹县青岛南路路东（县工商局南邻）。法定代表人：张卫军，执行董事。原告高福聚与被告张卫军、曹县德丰置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  潘 岳人民陪审员  陈宁梅人民陪审员  姚春丽二〇二〇年六月十一日书 记 员  王晓蔚
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初10086号 原告：陈凤藻，男，汉族，1936年8月31日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：孙慧，江苏禾顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翔，江苏禾顺律师事务所实习律师。 被告：马军，女，汉族，1976年9月27日生，住南京市浦口区。 被告：徐才洲，男，汉族，1973年4月3日生，住南京市浦口区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市浦口支公司，住所地在南京市浦口区江浦街道珠泉路10号缔景名苑21幢103室、4单元104室、5单元105室。 负责人：张勇。 原告陈凤藻与被告马军、徐才洲、中国人寿财产保险股份有限公司南京市浦口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后。原告陈凤藻于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈凤藻的撤诉申请不违反法律规定，系依法行使诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈凤藻撤回起诉。 案件受理费814元，减半收取计407元，由原告陈凤藻负担。 审判员  成子忠 二〇二〇年六月一日 书记员  屈泽宏
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执1573号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：毛群英，女，1960年11月1日生，汉族，住江苏省南京市。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与毛群英信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年6月27日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1907号民事调解书，被告毛群英自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款85045.36元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年3月27日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件诉讼费963元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、网络资金账户，被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年六月十一日书记员  陈 玲
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0926执157号之一申请执行人：范县德商村镇银行股份有限公司，住所地范县新区人民大道与中原路交叉口。法定代表人：苏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕昭旭，男，1991年4月20日出生，汉族，该公司员工，住范县新区。被执行人：张汉叶，男，1969年12月21日出生，汉族，住范县。被执行人：刘海荣，女，1972年5月21日出生，汉族，住范县。被执行人：张汉国，男，1972年5月2日出生，汉族，住范县。被执行人：李小娟，女，1977年6月24日出生，汉族，住范县。申请执行人范县德商村镇银行股份有限公司与被执行人张汉叶、刘海荣、张汉国、李小娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0926民初2052号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、张汉国于判决生效之日起十日内偿还范县德商村镇银行股份有限公司借款本金49858.42元及利息；二、刘海荣、张汉国、李小娟对上述判决内容承担连带清偿责任。因被执行人张汉叶、刘海荣、张汉国、李小娟未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金49858.42元及利息。本院于2020年1月17日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人有银行存款合计15477.90元，本院已依法扣划15477.90并已支付给申请执行人。2、查明被执行人张汉叶有解放牌汽车（车牌号豫Ｊ×××××2），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年6月15日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3、查明被执行人李小娟有2005年登记注册的东南牌汽车（车牌号豫Ｊ×××××5），本院已告知申请执行人，因该车年限较长，已无财产价值，申请执行人不要求本院对该车采取强制措施。三、通过传统查控对被执行人居住地财产状况进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人张汉叶、刘海荣纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，申请执行人在指定为期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。本案共计执行到位15477.90元，剩余债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的可供执行的财产本院已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张汉叶、刘海荣、张汉国、李小娟负有继续向申请执行人范县德商村镇银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 杜 鹃二〇二〇年六月二十五日书记员 石秀峰