浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初760号 原告（追加被执行人）：周锋，男，1983年10月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：张怀、陈小敏，浙江大宇律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张英奇，男，1977年7月4日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：韩甫政、杨苗，河北庶宁律师事务所律师。 第三人（被执行人）：杭州云淘赛融网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路482号B楼5层501室。 法定代表人：崔丽君，董事长。 委托诉讼代理人：潘虹，浙江大宇律师事务所律师。 原告周锋因与被告张英奇及第三人杭州云淘赛融网络科技有限公司（以下简称云淘公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周锋委托的诉讼代理人陈小敏，被告张英奇的诉讼代理人韩甫政及第三人云淘公司的诉讼代理人潘虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周锋向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2019）浙01执异77号执行裁定书；2.不追加周锋为（2018）浙01执1110号案件被执行人，周锋不对云淘公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周锋系云淘公司的股东，原认缴出资21万元并已足额缴纳，2015年6月17日，依据股东会决议，经杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局（以下简称滨江市场监督局）核准，云淘公司将原注册资本从100万元增资为认缴注册资本3000万元，其中周锋作为股东以货币认缴出资630万元。2015年11月28日，云淘公司与张英奇签订合作协议并交付保证金。2016年1月21日，又依据股东会决议，并经滨江市场监督局核准，云淘公司将原认缴注册资本减资为100万元，其中周锋减少认缴资本609万元。2018年12月21日，张英奇依据杭州仲裁委于2018年10月25日作出的（2017）杭仲（萧）裁字第44号裁决，向杭州市中级人民法院申请执行云淘公司的财产，执行标的为205908元及债务利息、执行费2989元。在执行过程中，法院划扣云淘公司存款52241.12元，扣除执行费用后的49252.12元已返还张英奇，尚欠债务156655.88元及相应利息。2019年9月20日，张英奇向执行法院提出追加周锋为被执行人的申请，2019年12月17日，执行法院作出（2019）浙01执异77号执行裁定书，裁定追加周锋为被执行人，并对云淘公司债务不能清偿部分在公司减资数额609万元内承担补充赔偿责任。周锋不服该裁定，故提起诉讼。云淘公司依据法定减资程序向杭州市滨江市场监督局申请减资，并依法在杭州市滨江市场监督局指定报纸上进行公司减资公告，同时向公司债权人发出减资通知。上述减资程序是减资法定程序，未经公告通知当事人、公司股东会合法决议，工商管理职能部门是不允许办理减资手续的，其中登报公告更是被记录在工商档案中。因此，云淘公司是依法办理了减资手续，已经履行法定通知债权人的义务，在登报公告期间已经书面通知相关债权人，告知减资事宜。（2019）浙01执异77号执行裁定书既未认定云淘公司已经书面通知债权人的事实，也未认定公司已经依法登报公告的事实，属于事实认定错误。根据《中华人民共和国公司法》第177条规定：“公司应当自作出减少注册资本决议之日其十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日其三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”上述规定表明：其一登报公告是减资程序的必经程序，即使未能书面通知债权人，但是在公告四十五天之后在法律上已经履行告知义务；其二云淘公司能够成功办理减资变更手续是前提是依法已经履行公告通知义务。另外，原告周锋并非公司财务管理人员，对于减资和公告的事宜均是由公司法定代表人及其他人员负责，且因书面通知距今已过四年之久，相关书面通知的凭证保管情况原告周锋亦不知晓，故就减资事项已经公告、书面通知债权人的举证责任不应由原告周锋承担。综上，云淘公司的减资行为符合法律规定，（2019）浙01执异77号执行裁定书严重损害原告周锋的合法权益，请求法院支持原告周锋的诉讼请求。 被告张英奇答辩称：原告周锋所称缺乏事实和法律依据，相反的是现有足够证据证明云淘公司减资损害了张英奇的权益，是原告周锋未尽到股东职责以及相应的注意义务导致云淘公司未按照法定程序减资以损害了张英奇的利益，故请求依法驳回原告周锋的诉讼请求。 第三人云淘公司发表答辩意见称：首先，张英奇与云淘公司在签订案涉合作合同后仅为合同法律关系，并非债权债务法律关系，云淘公司减资时张英奇并非云淘公司的债权人。其次，云淘公司已经在《钱江晚报》刊登减资公告，该公告内容真实、程序合法，并经滨江市场监督管理局审核、备案，云淘公司已经履行了公告及通知义务。最后，即使张英奇为云淘公司的债权人，其未在法定期间及减资公告载明的期间内要求云淘公司清偿或者提供担保，视为放弃前述权利，应自行承担不利的法律后果。 原告周锋为证明其主张，提供如下证据：1.云淘公司在《钱江晚报》发布的减资公告一份，用于证明云淘公司已于2015年12月4日在《钱江晚报》上刊登减资公告，滨江市场监督管理局也已核准云淘公司减少注册资本的事实。2.《“云淘红包”推广合作合同》复印件一份、《“云淘红包”推广合作补充合同》复印件一份，用于证明云淘公司与张英奇系合作推广关系，被告张英奇不属于法定程序中应当通知的债权人。3.杭州市仲裁委员会（2017）杭仲（萧）裁字第44号裁决书一份、云淘公司工商信息变更记录打印件一份，用于证明被告张英奇于2017年3月9日提出仲裁，杭州市仲裁委会员于2018年10月25日作出裁决，要求云淘公司返还保证金等，据此，被告张英奇才成为云淘公司的债权人，故云淘公司减资时，被告张英奇不是云淘公司的债权人。 被告张英奇对原告提供的前述证据1-3的真实性无异议；但对关联性和证明目的有异议，认为证据1不能对抗《中华人民共和国公司法》第177条之规定；证据2恰能证明云淘公司应将10万元保证金退还给被告的事实，故该10万元保证金被告享有债权，只是减资之时该债权尚未到期。证据3中裁决作出的时间并非债权产生时间，本案实际上被告是先向云淘公司转账后再签订的合同，所以合同签订之日即2015年11月28日起被告与云淘公司之间就存在债权债务关系。 第三人云淘公司对原告提供的前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为上述证据能够证明云淘公司的减资程序是合法有效的，并不存在股东恶意串通或抽逃出资的行为。且云淘公司与被告张英奇之间已经按照合同履行相应的义务，张英奇仅是合作商而不是债权人。 被告张英奇提供如下证据：1.云淘公司的工商登记信息一份，用于证明该公司于2016年1月21日，其注册资本从3000万元减资变成100万元，其中周锋认缴注册资本630万元变成21万元。周锋在减资前后，均是该公司的第二大股东。2.（2018）浙01执1110号之一裁定书，用于证明云淘公司已无可供执行财产的事实。3.“云淘红包”推广合作合同一份，用于证明根据该合同约定张英奇至少享有对云淘公司10万元保证金之债权的事实。4.（2018）杭仲（萧）裁字第44号裁决书，用于证明2015年11月28日，张英奇与云淘公司签订“云淘红包”推广合作合同当日，合同约定张英奇享10万元保证金之债权实际存在，该债权发生在减资之前的事实。 原告对被告上述证据发表质证意见称：对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据1、3、4的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，被告提起仲裁是在云淘公司减资之后，故在减资之时被告并不是云淘公司的债权人。 第三人云淘公司对被告上述证据发表质证意见称：对证据2、4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据1、3的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，根据云淘公司与被告的合作协议，双方已经履行完毕合同义务，被告并不是云淘公司的债权人。 本院对原、被告双方提交的上述证据认证如下：原告提交证据2中的合同虽系复印件，但被告与第三人对该两份合同真实性均予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。对被告提交的证据真实性、合法性、关联性亦均予以认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于本案执行情况。张英奇与云淘公司商事仲裁案，杭州仲裁委员会于2018年10月25日作出（2017）杭仲（萧）裁字第44号裁决，裁决：云淘公司于裁决书送达之日起十日内返还张英奇履行保证金、技术服务费（软件费）合计18万元，并按中国人民银行同期同档贷款利率向张英奇支付该款自2017年1月1日起至实际付清之日的利息（暂计至2018年4月28日为11447.5元）。因云淘公司未履行生效裁决确定的给付义务，张英奇于2018年12月21日向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2018）浙01执1110号，执行标的为人民币205908元及债务利息、执行费为人民币2989元。在执行过程中，本院扣划了云淘公司存款52241.12元，扣除本案执行费后，剩余49252.12元已发还给张英奇。尚欠债务156655.88元及相应利息，因云淘公司名下无其他可供执行的财产。本院于2019年3月25日作出（2018）浙01执1110号之一执行裁定，终结本次执行程序。同年9月20日，张英奇向本院提出追加云淘公司的股东周锋为被执行人的申请，本院经审查后于2019年12月17日作出（2019）浙01执异77号执行裁定书，裁定：一、追加周锋为本案被执行人；二、周锋对云淘公司的债务不能清偿部分在公司减资数额609万范围内承担补充赔偿责任。周锋不服该裁定，于2020年4月7日向本院提出执行异议之诉。 二、关于云淘公司减资的情况。云淘公司成立于2008年7月16日。根据该公司章程修正案载明，2015年6月17日，依据公司股东会决议，并经滨江市场监督局核准，云淘公司将原注册资本100万元增资为认缴注册资本3000万元，公司股东由原4人增加为6人。其中，股东之一周峰以货币方式认缴出资630万元，占注册资本的21%，原货币认缴出资21万，已足额缴纳，本次以货币认缴增资609万元，将于2020年12月31日前足额缴纳。2016年1月21日，滨江市场监督局又根据云淘公司于2015年12月1日的股东会决议，核准云淘公司由原认缴注册资本3000万元，减资为注册资本100万元，其中股东之一周峰减少认缴资本609万元，以货币认缴出资21万，已足额缴纳，占注册资本的21%。2015年12月4日，云淘公司在《钱江晚报》上刊登减资公告，公告载明“经本公司股东会（出资人）决定：本公司认缴注册资本从3000万元整减至100万元整。请债权人自接到本公司书面通知之日起三十日内，未接到通知书的自本公告之日起四十五日内，有权要求本公司清偿债务或者提供相应的担保，逾期不提出的视为没有提出要求。” 三、另查明，2015年11月28日，张英奇与云淘公司签订《“云淘红包”推广合作合同》一份，约定云淘公司授权张英奇在山东省东营市东营区开展云淘公司开发的“云淘红包”APP的推广业务。合同约定，合同签订后三日内，张英奇向云淘公司一次性支付10万元技术服务费，并向云淘公司汇付10万元履约保证金，该履约保证金在合同履行期限届满后十五日内由云淘公司无息退还给张英奇，合同有效期自双方签字或盖章之日其五年内有效。合同签订后，张英奇已向云淘公司支付合同项下的技术服务费和履约保证金合计20万元。 本院认为，资本维持原则是公司制度的重要基石，公司注册资本既是公司股东承担有限责任的基础，也是公司交易方判断公司财产责任能力的重要依据，公司股东负有诚信出资以保证公司债权人交易安全的责任，故《中华人民共和国公司法》第一百七十七条亦严格规定了公司减少注册资本时的相应程序，尤其是对债权人的通知义务应及时有效的履行。本案中，被告张英奇与云淘公司签订合作合同时间为2015年11月28日，此时云淘公司的注册资本为3000万元。且双方在合同中明确约定云淘公司有到期返还履约保证金的义务，故云淘公司在减资时应依法及时有效地通知张英奇一方。现云淘公司虽就公司减资事项形成股东会决议且在报纸上进行公告，但并未提供就减资事项及时书面通知被告张英奇的证据，故不应认定云淘公司已经依法履行了法定的减资程序。周锋作为减资股东，其不当减资的行为违反了资本维持原则。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，现云淘公司的减资行为未及时有效通知债权人，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。作为被执行人的云淘公司其财产已不足以清偿（2018）浙01执1110号执行案的债务，依据上述法律规定，股东周锋的减资行为应视为未经法定程序将出资抽回的行为，申请人张英奇请求追加其为被执行人，要求在其减资范围内承担责任于法有据，本院予以支持，故执行裁定将周锋追加为本案被执行人且要求其在减资范围内承担补充赔偿责任，并无不妥。 综上所述，原告周锋的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告周锋的诉讼请求。 案件受理费3433元，由原告周锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  钱晴 审判员  朱梅 审判员  张娃 二〇二〇年六月十日 书记员  郑钰