浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终894号上诉人（原审原告）黄润，男，1957年10月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人（原审原告）赵仙美，女，1962年7月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。两上诉人共同委托代理人史慧锋、胡球，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市西湖区省府路省府二号楼。法定代表人项永丹，厅长。委托代理人叶登，该厅工作人员。委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人梁俊景、陈书宏，浙江省司法厅工作人员。原审第三人浙江国信房地产土地估价咨询有限公司，住所地杭州市下城区延安路515-521号第七层722-724室。法定代表人蔡国良，董事长。委托代理人杨云，该公司员工。黄润、赵仙美诉浙江省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）不予行政处罚决定及浙江省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，杭州市中级人民法院于2020年3月31日作出（2019）浙01行初541号行政判决。黄润、赵仙美不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年6月3日组织各方当事人进行了调查。上诉人赵仙美及两上诉人的共同委托代理人史慧锋，被上诉人省住建厅的委托代理人叶登、唐锋，被上诉人省政府的委托代理人梁俊景，原审第三人浙江国信房地产土地估价咨询有限公司（以下简称国信公司）的委托代理人杨云到庭参加调查。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年4月5日，省住建厅向国信公司核发浙建房估证字［2016］004号《房地产估价机构资质证书》，准予国信公司从事房地产估价活动，并明确资质等级为一级，有效期限自2016年4月5日至2019年4月5日。2017年5月8日，义乌市人民政府对向阳下片区块作出义政征字［2017］第001号《房屋征收决定》，并在《义乌商报》上公告。原告黄润、赵仙美所有的义乌市××城街道××河街××号房屋在上述征收范围内。国信公司受义乌市国有土地上房屋征收管理办公室委托，对案涉房屋进行评估，并于2017年8月7日出具浙国房估［2017］征字第4010号《房地产估价报告书》。2018年3月28日，省住建厅收到原告邮寄的《投诉状》及相关材料，投诉事项为：1.对被投诉人（国信公司）出具虚假、有重大差错评估报告的违法行为进行查处；2.对被投诉人未客观、公正对被征收房屋进行评估等违法行为进行查处；3.将上述查处结果书面告知投诉人。投诉的事实与理由包括：1.投诉人的房屋有5层，因历史原因均未办理权属证书，但被投诉人只对5层中的1-3层进行了评估，而第5层属投诉人自住房屋，装修最好，被投诉人不予评估显然不合法；2.投诉人房屋落地面积实际220平方米，建筑面积1100平方米，被投诉人只评估了117.28平方米的落地面积，371.9平方米的建筑面积，显然不独立、客观；3.投诉人房屋长期作为商业使用，并非纯住宅，被投诉人却按纯住宅标准评估，存在明显差错，投诉人房屋系在自家宅基地上建造的房屋，被投诉人按国有划拨土地上房屋进行评估，存在明显差错；4.被投诉人对投诉人房屋以远低于被征收房屋类似房地产的市场价格进行估价，显失公平公正，估价15783元每平方米，而同地段安置房单价也达到了均价2万元每平方米，商品房单价在25000元每平方米以上，同地段商铺单价达到16万元每平方米，被投诉人对其他被征收人房屋采取的是市场法评估，而对投诉人采取的却是成本法、区位价法；5.评估报告上载明的估价师没有全部到过现场查勘，也没有制作查勘记录，对投诉人提出的异议，被投诉人没有作出书面解释和说明，也没有对评估结果进行复核，评估程序不合法。2018年5月21日，省住建厅作出《举报处理答复书》，告知原告对其投诉的国信公司涉嫌出具虚假或者有重大差错评估报告一案予以立案调查，并邮寄给原告。2018年5月21日，省住建厅分别向国信公司及其房地产估价师傅晓庆、杨云发出《调查（询问）通知书》，并于2018年5月28日分别向国信公司副总经理金序能（法人代表委托代理人）、房地产估价师傅晓庆、杨云进行调查询问。2018年5月25日，省住建厅通过“浙江省建设系统公文交换管理平台”向金华市住房和城乡建设局发出《关于鉴定房地产评估报告的函》，要求该市设立的房地产价格评估专家委员会对涉案评估报告进行鉴定。2018年6月1日，金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会出具金征估鉴［2018］40号《关于浙国房估［2017］征字第4010号房地产估价报告书的鉴定意见》，认定国信公司出具的案涉《房地产估价报告书》的估价依据、估价方法、技术路线、报告内容符合《房地产估价规范》和《国有土地上房屋征收评估办法》，主要参数选择符合相关规定，估价测算过程正确。2018年6月13日，省住建厅向原告发出《调查（询问）通知书》，并于2018年6月20日对原告进行调查询问。调查期间，省住建厅还调取了义政征字［2017］第001号《房屋征收决定》、国信公司的房地产估价师对涉案房屋进行实地查勘后制作的《义乌市房地产征收评估现场查勘表》，浙国房估［2017］征字第4010号《房地产估价报告书》，以及《向阳下片区块房屋认定事项结果公示》等证据材料。2018年10月18日，省住建厅作出浙房罚［2018］3号《不予行政处罚决定书》，认为国信公司在国有土地上房屋征收与补偿活动中出具虚假或者有重大差错的浙国房估［2017］征字第4010号估价报告的违法事实不成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项规定，决定不予行政处罚。2018年10月24日、10月31日，省住建厅分别向原告、国信公司邮寄上述《不予行政处罚决定书》。黄润、赵仙美不服，向省政府申请行政复议。省政府行政复议机构于2018年11月16日收到行政复议申请。省政府于2018年11月21日受理行政复议申请，并通知国信公司作为第三人参加行政复议。2018年11月22日，省政府向行政复议各方当事人发出《行政复议听证会通知》，定于2018年12月6日召开案件听证会。2018年12月12日，省政府中止行政复议并告知行政复议各方当事人。中止原因消除后，省政府于2019年7月26日依法恢复审理并告知行政复议各方当事人。经审理后，省政府于2019年8月5日作出被诉行政复议决定，维持该不予处罚决定，并向原告邮寄送达行政复议决定。原告于2019年8月9日收到该行政复议决定后，提起行政诉讼，请求撤销省住建厅作出的案涉《不予行政处罚决定书》和省政府作出的行政复议决定。另查明，原告未取得涉案房屋所有权证及土地使用权证。义政征字[2017]第001号《房屋征收决定》附件《向阳下片区块旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿》第四部分“被征收房屋面积及用途认定”第（二）项载明：“征收范围内未经产权登记、用途不清或改变用途等房屋的认定和处理，按《义乌市国有土地上房屋征收与补偿办法》（义政发[2016]27号）的相关规定执行，……3.由市政府组织相关部门进行认定；4.房屋征收部门将认定结果在征收区域范围内进行公示。被征收人对认定结果有异议的，应当提供相关证明材料并填写《复核认定申请表》，在10日内向房屋征收部门提出复核申请。”义乌市国有土地上房屋征收管理办公室作出的《向阳下片区块房屋认定事项结果公示》载明，厚河街33弄4号房屋的产权人为原告黄润，层数为3层，建筑面积为371.9平方米，土地面积为117.28平方米，用途为住宅，土地权利性质为划拨。《房地产估价报告书》(浙国房估[2017]征字第4010号)载明，估价对象房地产类型为垂直住宅楼，总层数共5层的第1层至第3层；涉案房屋的土地使用权证及房屋所有权证未办理，土地使用权类型为国有划拨，经认定的建筑面积为371.9平方米，经认定的建筑占地面积为117.28平方米；涉案房屋价值评估时点为2017年5月8日。再查明，国信公司于2019年5月25日向省住建厅出具《义乌市厚河33弄4号评估情况说明》，明确在出具房地产估价报告后当事人未提出书面复核评估申请。两原告的委托代理人史慧锋在2018年6月20日接受省住建厅调查时陈述没有在规定时间内向国信公司提交书面异议。《义乌市房地产征收评估现场查勘表》载明了国信公司的房地产估价师傅晓庆及原告赵仙美的签字。2018年9月6日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07行初662号行政判决，驳回案外人叶平等3人要求撤销义政征字[2017]第001号《房屋征收决定》的诉讼请求。叶平等3人不服判决提出上诉。2019年5月9日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终60号行政判决，驳回上诉，维持原判。原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条规定：“房地产价格评估机构或者房地产估价师出具虚假或者有重大差错的评估报告的，由发证机关责令限期改正，给予警告，对房地产价格评估机构并处5万元以上20万元以下罚款，对房地产估价师并处1万元以上3万元以下罚款，并记入信用档案；情节严重的，吊销资质证书、注册证书；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，省住建厅系国信公司《房地产估价机构资质证书》的发证机关，具有对原告黄润、赵仙美投诉事项进行查处的法定职责。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。”本案中，针对原告黄润、赵仙美关于国信公司存在出具虚假或重大差错估价报告违法行为的投诉，省住建厅向国信公司及估价人员、原告进行了调查询问，并调查了相关证据材料。关于国信公司仅对房屋中的1-3层进行评估，且评估的房屋落地面积、建筑面积以及房屋用途不符合客观实际的问题。根据查明的事实，案涉项目的征收补偿方案已对未经产权登记房屋的认定和处理程序进行了规定，义乌市国有土地上房屋征收管理办公室对案涉房屋认定结果进行了公示，认定案涉房屋层数三层，建筑面积371.9平方米，土地面积117.28平方米，用途为住宅，权利性质为划拨。国信公司根据征收部门提供的房屋认定结果进行评估，不存在违法之处。《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条第一款规定：“地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。”案涉《义乌市房地产征收评估现场查勘表》能够证明国信公司的房地产估价师傅晓庆对案涉房屋己进行实地查勘，符合上述法律规定。原告未在规定期限内提出复核，原告关于国信公司未依法对评估结果进行复核存在违法的理由不能成立。经金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会鉴定，案涉房地产估价报告书的估价依据、估价方法、技术路线、报告内容符合《房地产估价规范》和《国有土地上房屋征收评估办法》，主要参数选择符合相关规定，估价测算过程正确。据此，省住建厅根据调查认定国信公司不存在原告投诉的违法事实，决定不予处罚，认定事实清楚，适用法律正确。关于行政程序是否合法。省住建厅自2018年5月21日对原告的投诉进行立案，至2018年10月18日作出被诉不予行政处罚决定，扣除期间要求金华市房地产价格评估专家委员会进行鉴定的时间，省住建厅作出被诉不予处罚决定的时间长达4个多月，明显超过法律规定的两个月的履行法定职责的期限。省住建厅认为本案已进入行政处罚程序，而行政处罚并无期限规定，行政处罚法虽未规定行政处罚办案期限，但行政机关仍应当依法履行法定职责，及时作出行政处罚决定。省住建厅提交的证据材料表明，省住建厅在2018年5月21日立案调查后，至2018年6月20日向原告调查询问，已完成相关的调查取证，但省住建厅却迟至2018年10月18日才作出被诉不予处罚决定，且未能进行合理说明，属于怠于履行法定职责，构成程序违法。综上所述，省住建厅作出的被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，但程序违法。鉴于该违法情节较为轻微，撤销该决定并责令省住建厅重新作出行政行为并无必要，故予以确认违法。省政府复议决定维持省住建厅作出的被诉不予处罚决定，属适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十条第（二）项之规定，判决确认浙江省住房和城乡建设厅于2018年10月18日作出的浙房罚[2018]3号《不予行政处罚决定书》违法；撤销浙江省人民政府于2019年8月5日作出的浙政复[2018]546号《行政复议决定书》。黄润、赵仙美上诉称：原判事实认定不清，适用法律错误。案涉评估报告不合法，被告作出的不予行政处罚决定亦不合法。首先，案涉评估报告遗漏评估内容，评估基础存在重大差错。上诉人的房屋落地面积220平方米，有5层，建筑面积共约1200平方米。第三人只对其中的1-3层371.9平方米进行了评估，其余约900平方米建筑不予评估，评估面积与实际房屋面积差价如此之大，评估基础错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿。本案中，义乌市人民政府并没有认定上诉人未经登记部分的房屋是违法建筑，并没有作出不予补偿的决定。第三人对上诉人未经登记部分不予评估，显然没有事实基础，亦没有相应权力。至于义乌市征收办的房屋面积公示，一方面，根据上述规定不能作为第三人评估的依据；另一方面，上诉人也针对该公示提起过诉讼，只是法院认为该面积公示只是程序性行为，对上诉人的权利义务没有实质影响，可以在征收补偿案件中一并解决。故原判以义乌市征收办对上诉人房屋面积已经进行过公示为由，认定第三人依据该公示面积进行评估合法，完全错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》最基本的原则是公平公正。上诉人1200平方米的房屋面积，政府征收只补偿300多平方米，违反公平公正。上诉人1200平方米的房屋面积均建于1990年左右，无论是按照浙江省征收补偿规定，还是义乌市人民政府自己的征收补偿规定，均应得到补偿。第三人对此不予评估，缺乏事实依据和法理依据。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条规定，国信公司评估人员应对上诉人的房屋进行现场查勘。而第三人并未依据查勘结果进行评估，而是直接依据房屋征收部门公示面积进行评估。没有体现评估机构作为第三方机构的独立性。而且，即使是评估的371.9平方米对应的评估价格，也是显著低于案涉房屋同区域类似房地产价格。由以上可知，第三人出具的案涉评估报告显然不独立、客观，且存在重大差错。再次，上诉人房屋长期作为商业使用，并非纯住宅；上诉人房屋的土地性质为宅基地，并非国有划拨，国信公司将案涉房屋认定为纯住宅性质及国有划拨土地上的房屋，显然存在错误。案涉评估报告违反最高最佳利用原则。最后，国信公司选用的估价方法错误。根据《房地产估价规范》4.1.2第2条规定“估价对象或同类房地产通常有租金等经济收入的，应选用收益法”；《房地产估价规范》4.1.2第3条规定，只有案涉房屋的同类房地产没有交易或交易很少，且案涉房地产及同类房地产没有租金等经济收入的，才选用成本法。案涉房屋长期作为商铺出租给他人使用，产生租金收益；且第三人在对同一征收范围内的其他户房屋进行评估时，认定案涉房屋的同类房地产存在大量交易行为，采用的是市场比较法进行评估。因此，案涉房屋选用成本法完全不符合房地产估价规范。故案涉评估报告接收委托程序不合法，遗漏评估面积，违反基本原则，选用的估价方法错误。第三人国信公司作出的案涉评估报告存在重大差错，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条之规定，应对其作出罚款处罚，被诉不予处罚决定不合法。综上，请求撤销原判第一项，依法改判撤销省住建厅作出的案涉《不予行政处罚决定书》，判令省住建厅对上诉人的投诉重新作出处理决定。省住建厅答辩称：针对上诉人投诉的问题，省住建厅向上诉人、国信公司及有关估价人员进行了调查询问，调取了有关证据材料，并委托金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会对案涉估价报告进行了鉴定。根据查明的事实，案涉项目的征收补偿方案已对未经产权登记房屋的认定和处理程序作出了规定，义乌市国有土地上房屋征收管理办公室对案涉房屋认定结果进行了公示，认定案涉房屋层数三层，建筑面积371.9平方米，土地面积117.28平方米，用途为住宅，权利性质为划拨。国信公司根据征收部门提供的房屋认定结果进行评估，不存在违法之处。国信公司的房地产评估师对案涉房屋已进行实地查勘，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条第一款的规定。经鉴定，案涉房地产估价报告书的估价依据、估价方法、技术路线、报告内容均符合《房地产估价规范》和《国有土地上房屋征收评估办法》，主要参数选择符合相关规定，估价测算过程正确。综上，一审法院判决认为省住建厅作出的不予行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确有充分依据，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。省政府答辩称：1.浙政复〔2018〕546号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。上诉人不服省住建厅作出的案涉《不予行政处罚决定书》，向省政府申请行政复议。省政府经行政复议查明：2016年4月5日，省住建厅向国信公司核发行政许可决定书及《房地产估价机构资质证书》，准予国信公司从事房地产估价活动，并明确资质等级为一级。2017年5月8日，义乌市人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定，对向阳下片区块作出《房屋征收决定》，并在《义乌商报》上公告。上诉人位于征收范围内。2017年8月7日，国信公司受义乌市征收办委托，对涉案房屋出具《房地产估价报告书》。对于上诉人的投诉，省住建厅予以立案调查。后对国信公司副总经理金序能、房地产估价师傅晓庆、杨云等进行调查询问。还调取了相关证据材料。现场查勘表有国信公司的房地产估价师傅晓庆及上诉人赵仙美的签字；《向阳下片区块房屋认定事项结果公示》载明，涉案房屋的产权人为上诉人黄润，层数为3层，建筑面积为371.9平方米，土地面积为117.28平方米，用途为住宅，土地权利性质为划拨。如被征收人对认定结果有异议的，可以自公布之日起10日内向房屋征收部门提出书面复核申请；《房地产估价报告书》载明，估价对象房地产类型为垂直住宅楼，总层数共5层的第1层至第3层；涉案房屋的土地使用权证及房屋所有权证未办理，土地使用权类型为国有划拨，经认定的建筑面积为371.9平方米，经认定的建筑占地面积为117.28平方米；涉案房屋价值评估时点为2017年5月8日。2018年5月25日，省住建厅通过“浙江省建设系统公文交换管理平台”向金华市住房和城乡建设局发出《关于鉴定房地产评估报告的函》，要求该市设立的房地产价格评估专家委员会对涉案估价报告书进行鉴定。2018年6月1日，金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会出具《关于浙国房估〔2017〕征字第4010号房地产估价报告书的鉴定意见》，认定国信公司出具的《房地产估价报告书》的估价依据、估价方法、技术路线、报告内容符合《房地产估价规范》和《国有土地上房屋征收评估办法》，主要参数选择符合相关规定，估价测算过程正确。2018年10月18日，省住建厅作出案涉不予行政处罚决定，分别向上诉人、国信公司邮寄送达。同时查明，上诉人未取得涉案房屋所有权证及土地使用权证，也未在《向阳下片区块房屋认定事项结果公示》规定的期限内就公示内容向义乌市征收办提出书面复核申请。省政府认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第一条、第二条和第三条规定，省住建厅作为国信公司房地产估价机构资质证书的发证机关，对上诉人的投诉事项负有监管、查处的法定职责。本案中，义乌市人民政府对国有土地上房屋作出的《房屋征收决定》已经法院生效裁判认定其合法性，而上诉人的涉案房屋位于该征收范围内，故上诉人关于涉案房屋及土地性质认定错误的主张，与事实不符。国信公司对涉案房屋进行实地查勘，并以《房屋征收决定》的公告日期为涉案房屋价值评估时点，以义乌市人民政府有关部门作出的《向阳下片区块房屋认定事项结果公示》载明的信息为依据，出具房地产估价报告，并于2017年8月7日向义乌市征收办提供该估价报告，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第九条、第十条第一款、第十二条及第十七条规定。并且，经评估专家委员会鉴定，涉案估价报告的估价依据、估价方法、技术路线、报告内容、主要参数选择均符合相关规定，估价测算过程正确。因此，上诉人关于房屋认定面积错误、评估价格偏低、评估方法错误、评估程序违法的理由，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。省住建厅收到上诉人的投诉后，经调查未发现存在上诉人投诉反映的违法违规情形。省住建厅据此认定上诉人关于国信公司出具虚假或者有重大差错房地产估价报告的违法事实不成立，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第(三)项规定，作出不予行政处罚决定，事实清楚，适用依据正确。关于上诉人对估价结果提出的异议问题，上诉人应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，依法另行解决。需要指出的是，省住建厅作出的《不予行政处罚决定书》中，关于国信公司的名称存在笔误，省政府对此予以指正。程序方面，省住建厅经立案、调查后作出不予行政处罚决定，并送达决定文书，并无不当。上诉人的投诉只是省住建厅启动违法行为调查工作的线索来源，但投诉本身并非省住建厅立案调查程序的开始。因此，上诉人以其于2018年3月向省住建厅投诉，省住建厅于2018年10月作出不予行政处罚决定，因而程序违法的理由，缺乏依据，不能成立。综上，上诉人的申请理由不能成立。省住建厅作出的不予行政处罚决定，事实清楚，适用依据正确，程序并无不当。故省政府复议予以维持。2.行政复议决定程序合法。省政府行政复议机构于2018年11月16日收到行政复议申请，后通知国信公司作为第三人参加行政复议。行政复议期间，本案因法定事由于2018年12月12日中止行政复议并告知上诉人。中止原因消除后，省政府于2019年7月26日依法恢复本案审理并告知上诉人。经审理后，省政府于2019年8月5日作出案涉行政复议决定，并向上诉人邮寄送达。上述行政复议决定，符合法律规定。综上，省政府所作的案涉行政复议决定，认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请人民法院依法驳回上诉。原审第三人国信公司答辩称：上诉人的房屋没有办理过产权登记，属于住宅用途的国有划拨用地，不是商业性质。根据评估规范，基于合法性原则，我们根据认定的用途进行评估。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的审理重点为省住建厅作出的被诉不予行政处罚决定及省政府作出的复议决定是否合法。1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条规定：“房地产价格评估机构或者房地产估价师出具虚假或者有重大差错的评估报告的，由发证机关责令限期改正，给予警告，对房地产价格评估机构并处5万元以上20万元以下罚款，对房地产估价师并处1万元以上3万元以下罚款，并记入信用档案；情节严重的，吊销资质证书、注册证书；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”省住建厅作为国信公司的发证机关，具有对本案投诉事项进行查处的法定职责。2.《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项规定：调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。本案中，省住建厅收到投诉后，对本案进行了调查。根据查明的事实，案涉项目的征收补偿方案已对未经产权登记房屋的认定和处理程序进行了规定，义乌市国有土地上房屋征收管理办公室对案涉房屋认定结果进行了公示，认定案涉房屋层数三层，建筑面积371.9平方米，土地面积117.28平方米，用途为住宅，权利性质为划拨。国信公司根据征收部门提供的房屋认定结果进行评估，不存在违法之处。《义乌市房地产征收评估现场查勘表》证明国信公司在评估过程中已对案涉房屋己进行实地查勘，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的相关规定。且上诉人收到评估报告后，未在规定期限内提出复核申请。省住建厅在受理投诉后，经金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会鉴定，案涉房地产估价报告书的估价依据、估价方法、技术路线、报告内容符合《房地产估价规范》和《国有土地上房屋征收评估办法》，主要参数选择符合相关规定，估价测算过程正确。省住建厅根据调查情况认定国信公司不存在上诉人投诉的违法事实，作出不予处罚决定，并无不当。惟省住建厅于2018年5月21日受理案件，至2018年10月18日作出被诉不予行政处罚决定，扣除鉴定时间，实际处理时间长达四个多月，超过了依法履职的合理期限。综上，省住建厅作出的被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，但程序轻微违法。省政府复议决定予以维持，适用法律错误。一审判决确认被诉不予行政处罚决定违法并撤销被诉行政复议决定，并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄润、赵仙美共同负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 张 榆审判员 马良骥审判员 李竺娉二〇二〇年六月十二日书记员 吴 琳