辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终976号 上诉人（原审被告）：郑永华，女，汉族，1976年8月9日出生，华丽健康养生馆经营者，住辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审被告）：郑永祥，男，汉族，1978年11月11日出生，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。 两位上诉人的共同委托诉讼代理人：孙福德，宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：于晶，女，汉族，1963年7月13日出生，退休职工，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：蔡斌鑫，男，满族，1986年11月12日出生，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：**虎、张密，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐万和，男，汉族，1969年12月12日出生，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：崔贤子，女，朝鲜族，1976年4月3日出生，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：刘晓明，男，汉族，1964年1月17日出生，无职业，住辽宁省本溪市桓仁满族自治县。 三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：崔晓北，辽宁金凯律师事务所律师。 上诉人郑永华、郑永祥因与被上诉人于晶、蔡斌鑫、徐万和、崔贤子、刘晓明生命权纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0603民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑永华、郑永祥及其共同的委托诉讼代理人孙福德，被上诉人于晶、蔡斌鑫共同的委托诉讼代理人**虎、张密，被上诉人徐万和、崔贤子、刘晓明共同的委托诉讼代理人崔晓北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑永华、郑永祥上诉请求：撤销宽甸满族自治县人民法院(2019)辽0603民初3441号民事判决书；涉案费由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院在审理此案过程中没有查清本案的事实，对上诉人的判决承担民事责任没有事实和法律依据，上诉人郑永华不是本案的组织者，实际的组织者是蔡某本人，而上诉人郑永祥不是本案的参与人员，既没在一起吃饭喝酒，也不认识所有的当事人。为此，一审法院判决二上诉人承担55864.1元民事赔偿责任无事实和法律依据，请求二审法院依法撤销一审法院判决，予以改判或发回重审。二、本案的事实是蔡某同徐万和在事发前半个月左右就约好了买一头猪，大家在一起聚聚，参加人员有崔贤子、刘晓明、徐万和、赵某、孙明和朴姐。因没有合适的场所聚餐，蔡某与上诉人郑永华协商在上诉人郑永祥家吃猪肉。在吃饭过程中，两位上诉人都没有上桌陪同吃饭、喝酒，蔡某与崔贤子、刘晓明、徐万和、赵某、孙明，朴姐他们在一桌吃饭。在酒桌上，刘晓明与蔡某每人都喝了两杯多，还互相拼酒，这是导致蔡某喝酒过多酒精中毒死亡的主要原因。为此，刘晓明应承担此次事故的主要责任；其他陪酒的人员，没有起到劝阻的作用，应承担相应的民事责任；两位上诉人没有参与吃喝，不应该承担任何赔偿责任。三，一审庭审中，证人赵某在刘晓明的威胁下出庭做了伪证，称此桌上除了蔡某外其他几人都没有喝酒，是蔡某自己喝酒至酒精中毒死亡，这不是事实真相。刘晓明怕自己喝酒责任大就威胁赵某出庭作伪证说假话，赵某说其他人都没有喝酒只有蔡某一人喝酒这不符合常理。为了查清本案的事实真相，不冤枉上诉人，请求二审法院对赵某做的伪证移交公安机关侦查或传唤证人赵某重新出庭对质，给两位上诉人一个公正的说法。四，一审法院的判决显失公平，只是根据证人的伪证就判决陪酒人员无任何责任，把责任全都推到了上诉人身上，这是不公正的判决。请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销一审法院的判决，予以改判或发回重审。 于晶、蔡斌鑫辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所述内容与上诉人在公安机关所做笔录不一致，一审庭审内容也和上诉状不一致。上诉人应提供有效证据加以证明，不能仅靠上诉人单方陈述认定。本案中蔡某受上诉人郑永华邀请到郑永祥家吃杀猪菜，召集者为郑永华，组织者为郑永祥，无论聚会上如何喝酒，结论就是蔡某因酒精中毒，过量饮酒致死。作为召集者和组织者的上诉人没有尽到及时劝阻蔡某饮酒，在发现蔡某过量饮酒后，未能采取有效措施对其进行救治，最终导致蔡某因酒精中毒死亡。两名上诉人的先行为引起的后续注意义务。上诉人没有尽到相应的注意义务，理应承担赔偿责任。 徐万和、崔贤子、刘晓明辩称：原审判决因未提供证据证明其余三名被上诉人有过错驳回诉讼请求正确。针对上诉人的上诉观点公安卷宗已经载明清楚，无法证明被上诉人三人存在过错，对三名被上诉人的判决适用法律正确，请求予以维持。 于晶、蔡斌鑫（原审原告）在一审诉讼请求：1、判决五名被告连带赔偿原告各项损失10万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院经审理查明：原告于晶与案外人蔡某系夫妻关系，二人婚生一子即本案原告蔡斌鑫。案外人蔡某于2018年12月20日死亡。被告郑永华与被告郑永祥系姐弟关系。2018年10月20日中午11时许，受被告郑永华的邀请，案外人蔡某到被告郑永祥家（位于：宽甸镇欢喜岭村1组）吃杀猪菜。宴席从当日中午11时一直持续到晚上17时许。案外人蔡某酒后出现意识不清、呕吐、烦躁不安、呼吸急促等症状。被告郑永华等人于当日17时30分将案外人蔡某送往宽甸县中医院抢救，经宽甸县中医院抢救无效，案外人蔡某于2018年10月20日18时30分死亡，经宽甸县中医院诊断，案外人蔡某死亡原因系酒精中毒猝死。 另查，案外人蔡某系1962年10月23日出生，城镇户口。因案外人蔡某的死亡，造成的损失如下：1、死亡赔偿金699860元（34993元2018年辽宁省城镇居民人均可支配收入×20年）；2、精神抚慰金209958元（34993元2018年辽宁省城镇居民人均可支配收入×6年）；3、丧葬费21251.5元；以上各项损失合计931069.5元。 一审法院经审理认为：公民生命健康权受到法律保护。案外人蔡某作为成年人，应当预见到过量饮酒的危害。但是，案外人蔡某对过量饮酒的危害未尽到注意义务，故对其死亡后果应当承担主要责任。作为宴席的组织者即本案被告郑永祥、召集者即本案被告郑永华，对参加宴席人员在宴席过程中的安全，应负担适当的注意义务。案外人蔡某在酒后即出现身体不适的状况，被告郑永祥、郑永华对其应当密切注意，并应及时送治就医。但是，根据本案中双方当事人提供的证据，被告郑永华、郑永祥怠于履行该义务，存在一定过错，应当承担相应的民事责任。结合本案中宴席过程及救治过程，该院酌情确定被告郑永华、郑永祥对案外人蔡某的死亡承担6%的民事责任。关于二名原告要求其他三名被告承担赔偿责任的主张，因二名原告未提供证据证明其余三名被告存在过错，故对二名原告该主张，予以驳回。据此判决： 一、被告郑永华、被告郑永祥于本判决生效后十日内共同赔偿原告于晶、蔡斌鑫各项损失55864.1元；二、驳回原告于晶、蔡斌鑫的其他诉讼请求；案件受理费2300元，由二名原告负担1015元，由被告郑永华、郑永祥共同负担1285元（原告已预交）。 二审中，两位上诉人提供证人赵某和郑永华的通话录音记录，证明赵某在一审中说的是假话。所说的内容受刘晓明的指使。 五位被上诉人质证认为：对被录音方是否为赵某本人不清楚，录音内容也听不出是否受威胁作伪证，内容也不清楚。对真实性、关联性均有异议。 上诉人申请证人郑某、王某出庭作证，证明当时喝酒的情况。被上诉人于晶、蔡斌鑫质证认为，对证人王某证言有异议，与一审和在公安机关笔录不一致，不知道证人是否当时在现场，该证人回答提问大部分都是推论的词汇，按法律规定只能对确定事实作证。证人郑某对事情不知情，不能证明上诉人的意见。 徐万和、崔贤子、刘晓明质证认为，被上诉人不清楚两名证人是否在场，两名证人没有证明桌上有劝酒行为。 本院认证认为，上诉人提供通话录音因被上诉人对真实性不予认可，证人赵某也未到庭接受法庭质询，故不能证明通话方系赵某本人，本院对该证据不予采信。对上诉人提供的两位证人的证言，因上述证人仅证明与蔡某同桌的人共同喝酒的过程，不能证明有拼酒、劝酒的行为，故上述证人证言不足以改变原审法院认定事实，本院不予采纳。 五位被上诉人二审期间未提供新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，上诉人主张其并非聚会的组织者、召集者，不应承担赔偿责任。因郑永华在公安机关询问时曾自认、郑永祥家里杀猪请客，几天前郑永华便告诉蔡某，请他到家里吃饭。在公安机关询问时郑永祥也认可，其家里杀猪找了一些人到家里吃饭，郑永华找了蔡某等几个朋友。由此可见，郑永华、郑永祥是该聚会的组织者及召集者。法律规定，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。参照该规定，现上诉人郑永华、郑永祥不能提供相反证据足以推翻其在公安机关自认的事实，故本院对其在二审中的抗辩理由不予采纳。关于上诉人主张刘晓明和其他陪酒人员应承担此次事故的赔偿责任一节。虽然被上诉人刘晓明等人在事发当日与蔡某同席吃饭，但死者蔡某在饮酒过程中，作为具有完全民事行为能力人，应认识到自己的身体是否适宜饮酒以及过度饮酒后可能产生的不利后果却未自行有效控制，最终导致酒精中毒死亡，其应对该严重后果承担主要责任。对于同席饮酒的诸位被上诉人，在现有证据不能证明被上诉人存在违背蔡某的意愿强行劝酒的行为，以及被上诉人明知蔡某的身体不适宜饮酒，仍劝酒、拼酒并导致蔡某死亡的情形，上诉人主张诸位被上诉人承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。上诉人作为聚会的组织者和召集者，未能尽到足够的注意义务，在蔡某酒后出现身体不适、呕吐等症状时，未能采取必要措施并及时送到医院治疗存在一定过错，原审法院考虑到本案的实际情况，酌定上诉人承担赔偿责任并无不当。关于上诉人主张证人赵某受胁迫作伪证，依据不足，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人郑永华、郑永祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  李秀洁 审判员  关 爽 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李益宁