新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初394号 原告：谢金辉，男，1972年11月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新疆博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：翟爱香，新疆振博律师事务所律师。被告：韩向东，男，1963年4月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新疆博尔塔拉蒙古自治州精河县。被告：韩新，男，1983年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新疆博尔塔拉蒙古自治州精河县。原告谢金辉与被告韩向东、韩新土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢金辉的委托诉讼代理人翟爱香，被告韩向东，韩新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢金辉诉称，2018年3月，原告谢金辉、案外人王海军、丁伟斌、丁志安与被告韩向东、韩新口头约定，原告谢金辉、案外人王海军、丁伟斌、丁志安承包二被告位于精河县八音阿门、哈日托热村的840亩土地，承包期限为2年（2018-2019年），承包费550元／亩。原告谢金辉、案外人王海军、丁伟斌、丁志安向被告支付承包费710,000元并进行耕种。2019年1月，该四人将二被告诉至法院，请求解除土地承包合同、退还承包费、赔偿各项经济损失。2019年4月3日，精河县人民法院做出（2019）新2722民初82号民事调解书，在本案中法院仅对无争议的600,000元作出处理，对于原告谢金辉向被告交付110,000元原被告主张庭外另行解决。原告与二被告多次协商未果，在2019年6月底被告擅自领取2018年原告承包土地时的棉补款。原告向被告索要，被告支付部分棉补款后，对剩余棉补款及承包费始终不予退还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令1、被告韩向东、韩新向原告退还承包费110,000元；2、判令被告韩向东、韩新向原告退还棉补款22,801.99元及利息456元【22801×6％÷12×4（2019.6.30-2019.10.30）=456元】；3、判令二被告向原告支付棉补款利息从2019年10月30日至实际付款偿清之日止，按年利率6％计算；4、本案诉讼费由二被告承担。被告韩向东辩称，我将土地承包给原告属实，我和原告之间存在相互转账的行为。原告的妻子张云在2017年10月27日取出现金110,000元后交给了我属实，因我和原告之间存在多次相互转账的行为，我便于2017年11月4日分两次以现金方式存入到原告卡中170,000元。2017年11月14日原告存入我卡中35,000元、2017年11月15日原告存入我卡中170,000元属实，但我在2017年11月22日又以现金的方式存入172,300元。原告给我转账的总额为315,000元，而我给原告转账的总额为342,300元，我还多向原告转款了。所以，我不认可我收取了原告的110,000元承包费。我认可这个承包费是我和他们打的收条，我儿子韩新并不知道承包费的事情，他只知道棉花补助款一些事情，收取承包费都是我一个人处理的。所以我儿子开庭时认可并不能代表我，法院在处理案件中并未出处理我和原告承包费的问题，让我们另行协商处理。我没有收原告的承包费，请求法院驳回原告让我退还承包费110,000元的诉讼请求。被告韩新辩称，我和原告之间就解决了一次棉补款的问题，当时原告承包种植土地的时候，水费没有交完，欠精河县水管处2018年的水费。精河县水管处找我索要，所以我们就和原告、水管处三方一起协商，在83团菜市场边上，我说这个水费原告得交，剩下的棉补款我给你，原告说他要跟其他几个人协商一下，最后我用原告20,000元棉补款替原告交了拖欠的水费。剩余该给原告的都给原告了。今天说的这个钱根本不存在，原告要是要这个钱也可以，我可以从水管处要回来，但原告的水费还是要交。我们这三方当事人都是协商好的用棉补款替原告交了拖欠的水费，怎么会再存在利息呢？经审理查明，2019年4月3日精河县人民法院做出（2019）年民初82号民事调解书，其中调解书中经审理查明的内容如下：2018年3月，原告王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉与被告韩向东、韩新达成口头承包土地协议，约定四原告承包两被告位于精河县巴音阿门村、哈日托热村的840亩土地，承包期为2年（2018年-2019年），承包费为550元／亩，水源为机井、渠水。2018年3月27日，被告韩向东出具收条一份，内容为“今收到王海军农行转41万元整、丁伟斌信用社转45,000元肆万伍仟、现金25,000元、丁志安农行转120000（壹拾贰万元整）合计共600,000元整大写（陆拾万元整），此款为承包土地款定金，3月28日定合同，如不定退还此款。”2018年原告在种植土地过程中，因机井被封，使用渠水浇地。对于原告交纳的600,000元承包费原被告均不持异议，经原被告协商，一致表示在本案中仅对无争议的600,000元作出处理，对于原告谢金辉主张其向被告交付100,000元原被告主张庭外另行解决，不在本案中处理。2020年4月18日原告以二被告未退还承包费和棉花补贴款为由将二被告起诉至法院。原告在诉讼中称其妻子张云在2017年10月27日取出现金110,000元交给被告，并以此作为原告交纳给被告承包费的证据。被告认可收到原告妻子张云110,000元，但认为原告与被告之间存在着多次转账行为，此款不属于原告交纳的承包费。原告提供的给被告的转账凭证有原告妻子张云在2017年10月27日从精河县农村信用合作联社卡号为×××取出现金110,000元交给被告韩向东。2017年11月14日原告向被告韩向东精河县农村信用合作联社的卡号为×××中存入350,000元、2017年11月15日原告向被告韩向东精河县农村信用合作联社的卡号为×××中存入170,000元，原告向被告韩向东转账总额为315,000元。被告韩向东2017年11月4日分两次以现金方式存入到原告的妻子张云×××卡中170,000元。2017年11月22日被告韩新向原告妻子张云精河县农村信用合作联社的卡号×××中存入172,300元，二被告向原告妻子张云卡中转账的总额为342,300元。原告提供有被告韩新签名的谢金辉补贴一份，其内容为发票号6500174350-01425270，5830公斤、6500172350-02581192，7600公斤、6500172350-02581264、5600公斤，6500172350-02581195、8320公斤，6500172350-02581194、7705公斤，6500174320-18334849、9330公斤，6500174350-06011044、4480公斤，6500174350-06011021、12320公斤，6500174350-0601159、8820公斤，6500174350-06011020、9300公斤。通过计算被告韩新领取原告棉花补贴的总公斤数为79305公斤，按照棉花目标价格改革农业生产经营单位籽棉交售量补贴公示表中显示的补贴标准为每公斤0.918元。被告韩新领取原告补贴款的总额为72,801.99元。原告认可被告韩新已给付棉花补贴款50,000元。被告韩新认为未给付的棉花补贴款为20,000元，是在和原告协商后，替原告代为交纳了20,000元水费。所以，不同意退还剩余的补贴款。另查明，张云系原告谢金辉的妻子。以上事实有原告提供（2019）新2722民初82号民事调解书一份、银行流水一份、转账凭证（复印件）二份、被告韩新签名的谢金辉销售补贴一份、棉花目标价格改革农业生产经营单位籽棉交售量补贴公示表一份，被告韩向东提供的转账凭证三份，本院依据原告申请调取的转账凭证二份、依据被告申请调取银行凭证回函一份、转账凭证二份及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。原告提供的给被告的转账凭证能证明截止到2017年11月15日其妻子张云及其原告本人向被告韩向东转账的总额为315,000元。而被告韩向东提供的转账凭证能证明截止到2017年11月22日被告向原告妻子张云卡中转账的总额为342,300元。二被告向原告妻子张云账户中转款金额超过了原告向被告韩向东转账金额27,300元。能充分说明，原、被告在土地承包关系成立之前，便存在资金上的往来。资金的对账显示被告的应收款中并未多出110,000元。原告以其妻子张云在2017年10月27日从精河县农村信用合作联社卡号为×××中取出现金110,000元交给被告韩向东便是原告向被告交纳的2018年土地承包费的请求，因该证据不能证明向被告交纳承包费的事实，因而该请求不能成立。且原告提供的微信聊天记录亦不能证明被告收取了110,000元承包费，故原告要求被告退还110000元承包费的请求，本院不予支持。生效的（2019）新2722民初82号民事调解书审理查明中已明确认定仅对无争议的600,000元作出处理，原、被告双方间的土地承包费争议需要另行处理的问题，故原告再以（2019）新2722民初82号案件中被告韩新庭审笔录作为证据来证明被告已收取了承包费的抗辩理由，本院不予采信。被告韩新领取原告棉花补贴的总公斤数为79305公斤，按照棉花目标价格改革农业生产经营单位籽棉交售量补贴公示表中显示的补贴标准为每公斤0.918元。被告韩新领取原告补贴款的总额为72,801.99元。庭审中，被告也认可已经退还给原告的补贴款为50,000元，本院确定被告韩新未退还原告补贴款的金额为22,801.99元。（2019）新2722民初82号民事调解书已确定原告王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉与被告韩向东、韩新达成口头承包土地协议。原告要求二被告退还棉花补贴款的请求合法，有据，本院予以支持。被告韩新并未提供证据证明，未退还原告的棉花补贴款系经原告的委托，由被告韩新代替原告向精河县水管处交纳的水费。故被告韩新辩称，双方协商后经原告同意替原告交纳水费，而不同意退还棉花补贴款的辩称理由，本院不予采信。原告并未提供证据证明，由被告韩新领取棉花补贴款原因、领取的棉花补贴款何时退还原告及是否支付利息的约定，故原告要被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩向东、韩新于本判决生效后三日内向原告谢金辉退还棉花补贴款22,801.99元；二、驳回原告谢金辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,483元，由原告谢金辉负担1,229元，被告韩向东、韩新负担254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   李寿江二 〇 二 〇 年 六 月 三 十 日书  记  员   蔺 莉