广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初570号原告：伍冠荣，男，1949年2月18日，汉族，住潮州市湘桥区，原告：黄美凤，女，1951年12月1日，汉族，住潮州市湘桥区，上列二原告之共同委托诉讼代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。上列二原告之共同委托诉讼代理人：邱巍巍，广东锦帆律师事务所律师。被告：林月仙，女，1954年2月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区，被告：林汉新，男，1979年7月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区，原告伍冠荣、黄美凤与被告林月仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，经原告伍冠荣、黄美凤申请，本院追加林汉新作为共同被告参加诉讼。本案于2019年11月27日公开开庭进行审理。原告伍冠荣及其与黄美凤之共同委托诉讼代理人杨楚忠、邱巍巍到庭参加诉讼。被告林月仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告林汉新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍冠荣、黄美凤共同向本院提出诉讼请求：1.被告立即付还两原告借款342000元及该款利息损失（自2019年1月8日起至起诉之日止按月利率1%计算共计11856元，其他另计）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黄美凤与被告系老乡关系，被告因家庭经营潮州市凤新裕仙茗茶经营部资金周转困难，2015年11月被告得知两原告尚有未使用的购房款，多次向原告黄美凤借款，至2016年6月8日共向两原告借款400000元，口头约定月利率按2%计算。经两原告催讨，被告陆续付还原告借款本金及利息。截至2018年7月23日，被告尚欠原告借款366000元，并承诺每月8号付还原告利息3000元。经两原告催讨，被告儿子林汉新承诺帮被告还款并于2018年12月24日向两原告付还借款本金24000元及利息6000元，尚欠借款本金342000元。现经两原告多次催讨，被告至今分文未还。诉讼过程中，伍冠荣、黄美凤变更其诉讼请求为：1.二被告共同偿还二原告借款本金342000元及该款利息损失（自2019年1月8日起至起诉之日止按月利率1%计算共计11856元，其他另计）；2.诉讼费用由二被告共同承担。诉讼过程中，伍冠荣、黄美凤明确其诉讼请求第一项利息损失计算为自2019年1月8日起至起诉之日止按月利率1%计算共计11856元。林月仙没有作答辩。林汉新没有作答辩。伍冠荣围绕诉讼请求依法提交了证据，林月仙、林汉新没有到庭质证表示异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林月仙前多次向黄美凤、伍冠荣借款。2018年7月23日，林月仙出具字据一份确认其向黄美凤借款366000元。字据的内容为：“借到美凤姐人民币叁拾陆万陆仟元正2018年7月23日借款人：林月仙每月8号付还利息（3000.00元）（叁仟元正）”。2018年12月24日，林汉新代林月仙付还黄美凤、伍冠荣借款本金24000元及利息6000元。此后林月仙未再付还尚欠的借款本息，黄美凤、伍冠荣遂于2019年4月26日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，伍冠荣名下卡号为62×××09的借记卡账户历史明细清单显示自2015年11月1日至2018年2月9日，该银行账户向对方户名为林*仙、账号为62×××15的银行账户转账共计4笔，分别为：2015年12月8日转账93250元，2016年6月7日转账30000元，2016年6月8日转账113200元，2016年10月8日转账94000元。2018年12月24日，对方户名为林*新、账号为62×××09的银行账户向伍冠荣的上述银行账户转账30000元。再查明，伍冠荣在庭审中陈述自2015年11月开始林月仙共五次向其借款，第一次借款的具体时间其已不记得，是其去银行取了50000元后将该50000元现金交给林月仙，林月仙当时就出具了一张欠条认欠黄美凤50000元；第二笔借款是2015年12月8日，其通过工商银行转账93250元给林月仙，林月仙出具欠条认欠黄美凤150000元，这150000元是由第一次借款50000元本金以及其中的部分利息6750元加上第二次借款93250元得来的；第三笔借款是2016年6月7日其通过工商银行汇款30000元给林月仙，这笔借款当天没有出具借款凭证；第四笔借款是2016年6月8日，其通过工商银行转账113200元给林月仙，林月仙当天将这笔借款与此前的三笔借款本金共180000元以及以150000元为基数计算出来的部分利息6800元相加，立下借条认欠黄美凤300000元；第五笔借款是2016年10月8日其通过工商银行转账94000元给林月仙，林月仙当天就出具了借条认欠黄美凤10万元，其中包括第五次的借款本金94000元以及以此前第四笔借款时累计下来的300000元为基数计算出来的部分利息6000元。因此林月仙总共出具了两张借条交给黄美凤存执，一张的借款数额为10万元，另一张借款数额是30万元，此后林月仙就没有再借款。2017年年中其因需买房向林月仙多次催讨借款，林月仙就陆陆续续零碎付还了部分借款，后林月仙于2018年7月23日，立下欠条结欠黄美凤366000元，并约定年利息12%，于每月8日付还利息3000元，2018年12月24日，林汉新通过工商银行转账30000元，其中24000元是付还案涉借款本金，6000元是付还2018年10月8日至12月8日的利息。同时，伍冠荣陈述借款50000元在第二次借款时计算的利息6750元是按照年利率12%计算的，借款150000元在第四次借款时计算的利息6800元是按照年利率18%计算的，借款300000元在第五次借款时计算出来的利息6000元是按照年利率24%计算的。林月仙出具的上述欠条中均是写明借到“美凤姐”，美凤姐就是指黄美凤。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，伍冠荣、黄美凤与林月仙之间的借贷关系，有林月仙立具的字据一份及伍冠荣的借记卡账户历史明细清单为据，双方之间存在借贷法律关系，本院予以认定。林月仙向伍冠荣、黄美凤借款后，没有履行还款义务，应负本案纠纷责任。伍冠荣、黄美凤主张林月仙与林汉新共同向其二人借款用于林月仙与林汉新共同经营的茶叶生意，但没有提供证据予以证明，同时其二人还主张林汉新帮助林月仙付还本案借款因此也应认定是共同借款人，该主张明显不能成立，因此伍冠荣、黄美凤有关林汉新与林月仙系本案借款的共同借款人的主张，缺乏依据，本院不予采纳。伍冠荣、黄美凤请求林汉新付还借款，本院不予支持。关于林月仙向伍冠荣、黄美凤借款的本金数额，由伍冠荣的陈述可知，林月仙于2018年7月23日出具的字据中所确认的借款366000元包含了此前五次借款结算时计算的利息，借款50000元在第二次借款时计算的利息6750元是按照年利率12%计算，借款150000元在第四次借款时计算的利息6800元是按照年利率18%计算，借款300000元在第五次借款时计算出来的利息6000元是按照年利率24%计算，但伍冠荣、黄美凤没有举证证明对上述五次借款约定了利息，故林月仙向伍冠荣、黄美凤借款的本金数额应以366000元剔除上述五次借款结算时计入的利息共计19550元予以计算，应为346450元。林月仙与黄美凤、伍冠荣就上述借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，抵除林汉新已代林月仙付还的借款本金24000元，林月仙应付还黄美凤、伍冠荣借款本金322450元。黄美凤、伍冠荣该请求超过部分，本院不予支持。关于利息问题，双方约定林月仙应于每月8号付还利息3000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现伍冠荣、黄美凤请求林月仙付还自2019年1月8日至起诉之日即2019年4月26日止的利息可以按每月付还3000元予以计算，经核算，林月仙应付还伍冠荣、黄美凤利息10800元。伍冠荣、黄美凤该请求超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告林月仙应于本判决生效之日起10日内付还原告伍冠荣、黄美凤借款322450元及该款利息10800元；二、驳回原告伍冠荣、黄美凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6608元，由原告伍冠荣、黄美凤负担309元，由被告林月仙负担6299元。原告伍冠荣、黄美凤应负担受理费已预交，被告林月仙应负担的受理费应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  柯奕斌人民陪审员  廖俊雄二〇二〇年六月二十四日书 记 员  曾 玲