宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政判决书（2020）宁0202行初24号原告宁夏乾洋循环化新材料有限公司。法定代表人石某。委托代理人魏某，宁夏剑平律师事务所律师。被告石嘴山市人力资源和社会保障局。法定代表人杨某1。委托代理人杨某2，委托代理人李某1，宁夏致和律师事务所律师。被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅。法定代表人刘某1。委托代理人刘某2。委托代理人李某2，宁夏兴业律师事务所律师。第三人马某1，住石嘴山市平某。原告宁夏乾洋循环化新材料有限公司与被告石嘴山市人力资源和社会保障局、宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅及第三人马某1劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年2月10日分别向石嘴山市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)、被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）、第三人马某1送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告宁夏乾洋循环化新材料有限公司（以下简称乾洋循化公司）的委托代理人魏某，被告人社局的委托诉讼代理人杨某2、李某1，被告人社厅的委托诉讼代理人刘某2、李某2，第三人马某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月27日，被告人社局对第三人马某1作出2019-455号《认定工伤决定书》。该书中认定，“乾洋循化公司是马某1的用人单位。2019年8月20日受理个人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年8月24日18：05分，马某1在下班驾驶车辆回家途中，在京拉线与通润村交叉路口处小型轿车相撞，发生交通事故。交管部门认定马某1无责任。马某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围。现予以认定为工伤”。原告乾洋循化公司对该《认定工伤决定书》不服申请复议。2020年1月14日，被告人社厅对原告乾洋循化公司作出宁人社政复字[2019]22号《行政复议决定书》。该决定书中认定：“人社局作出的《认定工伤决定书》(编号:2019-455号)事实认定清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持人社局作出的《认定工伤决定书》(编号:2019-455号)”。原告乾洋循化公司诉称，第三人马某1系原告公司的职工，其在职期间原告专门为其与其他部分职工安排了职工宿舍，并且对职工住宿期间需要遵守的纪律和行为规范均通过《劳动纪律管理制度》进行了相关的约定，其中包括员工住宿期间非正常休假私自外出所发生事故的内容。2018年8月24日马某1下班后，在未按照公司规定向公司主管人员请假调休的情况下，私自驾驶车辆长途返回平罗老家，并在途中发生交通事故受伤。经被告人社局作出的2019-455号《认定工伤决定书》认定为工伤，原告不服提起复议，被告人社厅作出宁人社政复字(2019)22号《行政复议决定书》予以维持。原告认为：一、第三人马某1老家在平罗，经马某1申请原告为其安排职工宿舍，其正常上下班途中是指其工作场所至宿舍之间。如马某1需要返回老家应当按照公司制度规定向主管人员请假调休，并对自己搭乘的交通工具及行走路线进行说明，即使原告未安排通勤车也会对其返家的安全事项进行必要的叮嘱，如发现隐患也能及时采取其他措施；二、原告对公司的全体住宿员工均出台了管理制度，马某1违反公司制度不假外出在先，对自身安全意识淡薄在后，擅自搭乘不具有营运资质的他人车辆最终导致事故发生，原告对此已经穷尽了自身义务并没有过错。三、为了保障全体住宿职工的安全进行实行相应的管理制度进行约束是非常必要的。如原告对住宿的员工不与管理放任自流，势必导致更多、更大的事故发生，住宿职工的安全就无法得到保障。而被告一与被告二在作出相关决定时对原告公司管理制度的合理性没有尽到审慎的审查态度，对事故发生第三人马某1的过错视而不见，在处理时间时生搬硬套，其认定结果不符合相关法律、法规的要求。综上所述，原告作为用人单位已经穷尽了自身的合理义务，并没有过错;马某1违反公司管理制度不假外出，且自身安全意识淡薄，驾驶没有营运资质的车辆并承载他人最终导致事故发生，且并非正常上下班的路线途中；原告对为了保障公司住宿职工的安全在相应管理制度中进行相应的规定予以约束符合相关法律、法规的规定；两被告作出的相关决定书忽略客观事实，未尽到审慎的审查态度，不符合相关法律法规的规定。为维护原告的合法权益，现原告诉至贵院请求依法判决：一、撤销人社局作出的2019-455号《认定工伤决定书》及人社厅作出的宁人社政复字（2019）22号《行政复议决定书》；二、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告乾洋循化公司向本院提交证据并庭审出示证据（注：均为复印件）如下：证据一、企业信息查询单一份、证明原告公司名称于2019年11月8日由石嘴山市东明化工有限公司变更为宁夏乾洋循环化新材料有限公司。证据二、石嘴山市东明化工有限公司劳动纪律管理制度一份，证明第三人当天违反公司制度（第五条）未请假外出，造成事故的事实。证据三、东明化工职工宿舍住宿人员信息登记表一份、调查笔录一份，证明第三人在公司申请住宿的事实。结合人社局的证据七，能够证实第三人的上下班路线为公司厂区至宿舍区之间，其公司至平罗老家并非每天上下班必经路线。证据四、私家车安全协议书一份、上下班交通安全协议书一份，证明原告与第三人早已签署相关协议，原告以对驾驶私家车的危险进行明确告知，并从制度上禁止，从行为上提供通勤车，第三人的行为属于自陷风险的行为。证据五、《认定工伤决定书》一份、《行政复议决定书》一份，证明被告仅对第三人的受伤进行认定，但是对其违反制度不假外出及公司管理制度的合理性等问题刻意规避，其认定结果与本案事实不符。被告人社局辩称，一、答辩人作出的2019-455号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。被答辩人的单位职工马某1因下班途中发生交通事故向答辩人申请工伤认定，并提交了疾病诊断证明、道路交通事故认定书、工资证明等证据。答辩人在受理申请后向被答辩人送达了工伤认定举证通知书。经答辩人对证据予以分析认定，认为2018年8月24日第三人下班途中发生交通事故的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定。鉴于此，答辩人随即作出2019-455号《认定工伤决定书》。二、答辩人作出的2019-455号《认定工伤决定书》程序正当、合法。第三人在法定期限内向答辩人提出了工伤认定申请，答辩人依法审查后，向被答辩人送达了举证通知、并在依法作出了工伤认定后送达给被答辩人。综上，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。诉讼中，被告人社局于2020年2月24日向本院提供证据并庭审出示的证据（注：均为复印件）如下：证据一、工伤认定申请表一份、第三人马某1身份证一份、工伤认定申请材料清单一份、受理决定书一份，证明被告人社局受理第三人马某1工伤认定申请的事实。证据二、举证通知书一份、送达回证一份，证明被告人社局受理第三人马某1工伤认定申请后向原告送达举证通知书的事实。证据三、工资证明一份、交通银行个人客户交易清单一份、月度奖金发放表一份、工资表一份，证明原告自2016年10月7日起与第三人建立劳动关系，本次事故发生时第三人系原告单位职工。证据四、道路交通事故认定书一份（平某公安局交警大队出具），路线图一份，证明2018年8月24日18时05分许，第三人马某1驾驶的车牌号为×××号小型轿车沿京拉线由北向南行驶至京拉线与平某通润村交叉路口时与一小型轿车发生碰撞导致第三人受伤，第三人在事故中不承担责任。路线图证实第三人发生交通事故的地点是在下班返回平罗家的途中。证据五、石嘴山市第三人民医院疾病诊断证明书一份、CT检查报告单二份，证明交通事故发生后，第三人马某1就医治疗被诊断身体多处受伤的事实。证据六、平某城关镇阳光居委会介绍信一份，证明第三人家住平某家和春天33-2-201室，系城关镇阳光社区辖区常住居民。证据七、受伤经过简述一份、证人证言两份、身份证两份，证明2018年8月24日第三人下班后驾车与同事张某、马某2共同回家途中发生交通事故的事实。证据八、认定工伤决定书一份（编号2019-455号）、补正笔误决定书一份、送达回证两份、邮寄单两份，证明被告人社局作出上述决定书后向原告及第三人送达的事实。被告人社厅辩称，一、答辩人作出的宁人社政复字(2019)22号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告乾洋循化公司不服人社局作出的《认定工伤决定书》(编号:2019-455号)，于2019年11月25日向本厅申请行政复议，要求撇销该《认定工伤决定书》。本厅于2019年11月29日受理了乾洋循化公司的行政复议申请，并向申请人乾洋循化公司邮寄送达了《受理通知书》、向被申请人人社局邮寄送达了《行政复议答复通知书》、向第三人马某1邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》。被申请人人社局于2019年12月9日向本厅提交了行政复议答复书以及作出具体行政行为的全部证据，第三人马某1未答复。本厅对案件事实、证据、依据、程序等进行审理后，认为人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第款第(一)项之规定，于2020年1月14日作出宁人社政复字(2019)22号《行政复议决定书》，维持人社局作出的《认定工伤决定书》。同日，本厅分别向申请人乾洋循化公司、被申请人人社局、第三人马某1邮寄送达了(2019)22号宁人社政复字《行政复议决定书》。答辩人充分听取了复议中各方提交的意见，收集了充分的案件相关证据，对原具体行政行为进行了全面的审查，基于此作出的事实认定清楚，适用法律正确，并在各个环节严格遵守复议的法定程序，复议合法有效。二、针对乾洋循化公司在起诉状中提出的事实理由，答辩人认为均没有法律依据，具体的答辩意见如下：1.关于上下班途中的认定被答辩人乾洋循化公司认为，公司为第三人马某1安排了职工宿舍，第三人马某1正常上下班途中是指其工作场所至宿含之间。但是，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;…”马某1在下午下班后驾车返回其位于平某的家中，符合上述规定中“在合理时间往返于工作地与经常居住地”的情形，故被答辩人提出的该条理由不能成立。2.关于公司管理制度的适用范围：被答辩人乾洋循化公司认为，公司制定的《劳动纪律管理制度》对住宿职工的休假和外出有明确规定，第三人马某1违反公司管理制度不请假外出，发生的一切事故责任应当由其自行承担。但是，公司的管理制度仅能约束职工工作期间的行为，公司为职工提供宿舍也只是方便工作，职工下班后的私人时间应当由其自由支配，其有权自主选择回家还是回宿舍，公司以提供宿舍为由限制职工下班后回家，是对职工合法权益的侵害。况且，即便第三人马某1不请假外出违反公司管理制度，该管理制度也仅具有公司内部管理效力，但工伤认定的标准是国家法定的，不能因职工违反公司内部管理制度而否认工伤认定结果，故被答辩人提出的该条理由不能成立。3.关于公司是否具有过错：被答辩人乾洋循化公司认为，公司已经穷尽了自身义务并没有过错。但是，工伤认定适用无过错责任原则，《工伤保险条例》第十四条和第十六分别明确列举了应当认定为工伤和不得认定为工伤的条件，只要符合规定的条件就应当认定为工伤，不论用人单位或劳动者是否具有过错。第三人马某1下午下班后驾车回家途中发生交通事故，平某交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定马某1一方无责，完全符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之经常居规定，且第三人马某1不存在《工伤保险条例》第十六条列举的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的否定性情形，被答辩人提出的该条理由不能成立。公司综上所述，答辩人认为，答辩人作出的《行政复议书》(宁人社政复字（2019）22号)认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，被答辩人在起诉状中提出的诉讼请求为职由其和事实理由没有法律依据，不能成立。请求法院确认答辩人作出的复议决定合法有效，驳回被答辩人的全部诉讼请求。诉讼中，被告人社局厅于2020年2月24日向本院提供证据并庭审出示的证据（注：均为复印件）如下：证据一、自治区人社厅受理行政复议的文件：1.2019年11月25日，乾洋循化公司向自治区人社厅提交的《行政复议申请书》(包括主体资格文件、认定工伤决定书、劳动纪律管理制度)1份；2.2019年11月29日，自治区人社厅《受理通知书》([2019]22号)1份、EMS快递单(送达受理通知书)1份；3.2019年11月29日，自治区人社厅《行政复议答复通知书》([2019]22号)1份、EMS快递单(送达行政复议答复通知书)1份；4.2019年11月29日，自治区人社厅《第三人参加行政复议通知书》(宁人社复参字[2019]22号)1份、EMS快递单(送达第三人参加行政复议通知书)1份。证明目的:自治区人社厅受理该行政复议案件的程序符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定。第三人马某1述称，我提交了疾病证明、工资等工伤证明材料符合工伤保险条例第十四条第六项的规定，人社局2019-455号认定工伤决定书、与人社厅的复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，应与尊重。我认为二被告作出的决定正确，请求驳回原告诉请。诉讼中，第三人马某1未向本院提交证据。经庭审质证，（一）对被告人社局的证据。1.原告乾洋循化公司的质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据八均没有异议，对证据四、证据七有异议。其中，对证据四的“三性”无异议，对事故的证明目的没有异议，对路线图有异议，认为该路线图清楚显示事故发生地点并不是第三人马某1每天下班必经场所。对证据七事故的证明目的没有异议，同样认为不在上下班途中。2.被告人社厅的质证意见均无异议。3.第三人马某1的质证意见均无异议。（二）对被告人社厅的证据，原告乾洋循化公司、被告人社局、第三人马某1对予以证明复议程序的合法性均表示无异议。（三）对原告乾洋循化公司的证据。1.被告人社局的质证意见：对证据一无异议。对证据二的“三性”及证明目的均有异议，认为管理制度内容是否告知员工并且组织学习没有证据证实，且该制度规定违反了相关法律规定，对证明目的不予认可，原告所称第三人不假外出与本次事故发生没有关联性。对证据三的“三性”没有异议，但对原告的证明目的不予认可，认为原告单位给第三人安排宿舍，是为其工作方便，在单位内的宿舍，仅仅是工作场所的延伸，与第三人在平罗的家庭住所，是两个概念。对证据四的协议真实性无异议，对合法性有异议，协议内容违反相关法律法规的强制性规定，属于无效条款，承担工伤保险责任是用人单位的法定义务，单位职工发生事故是否属于工伤及用人单位是否承担相关责任应当按照法律规定依法进行认定。对证据五的“三性”没有异议，对证明目的不予认可。2.被告人社厅的质证意见同人社局质证意见一致。3.第三人马某1的质证意见同人社局质证意见一致。（四）第三人马某1未有证据出示。本院对原、被告的证据分析认证如下：上述原、被告的证据均具有内容真实、来源合法及与本案有关联性，具有证据属性。（一）关于被告人社局的证据，其中，鉴于除证据四、证据七外，各对方当事人均无异议的证据一、证据二、证据三、证据五、证据七、证据八的证明效力予以确认。对证据四、证据七的证明效力予以确认。（二）关于被告人社厅的证据，鉴于各对方当事人对予以证明复议程序的合法性均表示无异议，确认证明效力。（三）关于原告乾洋循化公司的证据，鉴于各对方当事人对证据一均无异议，确认其证明效力。对证据二的管理制度，仅能反映就其本身所记载的相关规定，不能实际反映原告的证明目的；对证据三，所载内容仅能反映第三人在公司申请住宿的证明目的。对证据四，确认两份协议所载相关内容的证明效力。证据五的两份决定书，反映了二被告对第三人工伤的认定，但就原告用以证明的所规避问题依法不影响对工伤申请的认定。经审理查明：2016年10月7日，第三人马某1到原石嘴山市东明化工有限公司机修车间任电焊主任。第三人马某1家住在平某家和春天小区，在该公司的工作地点位于石嘴山市××区东。参加工作期间，该公司给第三人马某1提供职工宿舍。2017年1月1日制定了东明化字（2017）第03号《石嘴山市东明化工有限公司劳动纪律管理制度》，该制度第五条的住宿员工劳动纪律规定：“凡是自愿在公司宿舍住宿的员工，非本人正常休假时间私自外出或（回家）所发生的一切事故导致的后果均由本人承担，与公司无关；正常休假时间外出或（回家），则必须向公司办理休假手续，否则，所产生的一切事故责任均由其本人承担”。2018年8月19日，第三人马某1与该公司订立了《私家车安全协议》，该协议中约定，公司职工在使用私家车所发生的交通事故等一切责任均由其自行承担，与公司无关，公司概不负责。2019年7月25日，第三人马某1与该公司签订了《上下班交通安全协议》，此协议中约定，职工应按时乘坐公司的通勤车，驾驶私家车上下班，造成事故责任由车主自负。第三人马某1在该公司于2018年8月24日下午17：10分许下班，后驾驶×××的小型轿车载乘同事张某、马某2（注：另案第三人）及马某3（案外人）从该公司驱往平某的住家。18时05分许，此小型轿车在返回途中在沿平某通润村由东向西驶至与京拉线交叉路口处时与田瑞（案外人）驾驶的×××号小型轿车相撞，造成马某1、张某、马某2、马某3四人受伤，车辆损坏的交通事故。2018年8月30日，经平某交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，田瑞（案外人）负全部责任，马某1、张某、马某2、马某3无责任。2019年8月20日，第三人马某1向被告人社局申请工伤认定。被告人社局受理后于2019年8月27日向该公司送达了石人工伤证字[2019]455号《举证通知书》。2019年9月27日，被告人社局作出了2019-455号《工伤认定决定书》，认定第三人马某1构成工伤。2019年10月，该公司与第三人马某1解除了劳动关系。2019年11月8日，该公司名称变更为宁夏乾洋循环化新材料有限公司（文中简称乾洋循化公司）。乾洋循化公司由于不服2019-455号《工伤认定决定书》，于2019年11月25日向被告人社厅提起行政复议申请。被告人社厅于2019年11月29日受理后，将受理通知书、行政复议答复通知书及复议申请书副本、第三人参加行政复议通知书文书通过邮寄方式，分别送达给该公司、人社局及第三人马某1。2019年12月2日，被告人社局对第三人马某1作出了石人社工认更字2019-4号《补正笔误决定书》，将2019-455号《工伤认定决定书》中的申请人由“石嘴山市东明化工有限公司”变更为“马某1”。2019年12月9日，人社厅收到人社局提交书面答复意见及相关证据材料，经审查后于2020年1月14日作出宁人社政复字[2019]22号《行政复议决定书》，维持人社局作出的2019-455号《认定工伤决定书》，并向各当事人进行送达。原告乾洋循化公司对上述人社局、人社厅所作出的决定均表示不服，后诉诸本院请求判如所请。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定:“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;…”第三人马某1在下午下班后驾车返回其位于平某的家中，符合上述规定中“在合理时间往返于工作地与经常居住地”的情形。根据劳动法相关规定，职工下班后的时间属于劳动者正常支配，而并非休假时间，住宿职工下班后回家也是正当权利。原告所主张的公司《劳动纪律管理制度》仅是单位内部的管理规定，其对外法律效力不及上述条例规定，对外不影响国家人社行政机关审查办理工伤认定案件。就原告主张的公司已经穷尽了自身义务并没有过错，但法律规定工伤认定适用无过错责任原则。因此，本案中，第三人马某1依法有权选择其下班后是否回宿舍或者回家。根据庭审查证，其于事发当日下班洗澡后乘车返回平某家，其事发地点属于上下班的途中，且所发生交通事故经交警部门认定其无事故责任，第三人马某1申请工伤的情形符合上述规定。被告人社局作出的2019-455号《认定工伤决定书》，具有事实根据和法律根据。且二被告人社局、人社厅在案涉行政过程中的程序运作适当。至于原告提出的“第三人正常的上下班路线仅是工作场所至职工宿舍之间，其违反公司管理制度不假外出发生的交通事故并非在正常上下班路线途中，本案不应认定为工伤”的主张，也不符合情理，且与法无据，本院不予采纳。综上所述，被告人社局、人社厅分别作出的案涉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告乾洋循化公司诉称二被告作出的上述决定是错误的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持；本案二被告的辩解主张理由成立，本院予以采纳，对二被告的辩解请求，本院予以支持；对第三人马某1的意见，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告宁夏乾洋循环化新材料有限公司要求撤销被告石嘴山市人力资源和社会保障局作出的2019-455号《认定工伤决定书》和宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅作出的宁人社政复字（2019）22号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏乾洋循环化新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 陈美荣审判员 李志军人民陪审员 刘 宁 二〇二〇年六月十日书记员 马文静附：本判决适用法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。