西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终761号     上诉人（原审原告）李苑平，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   委托代理人张盈，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区，系上诉人李苑平之儿媳。   被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局，住所地西安市雁塔区。   负责人马惠民，局长。   委托代理人张麦成，民警。   上诉人李苑平与被上诉人西安市公安局雁塔分局不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2872号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，2019年4月30日，原告拨打110报警称在XX村XX房，被告下属电子城派出所接警并派民警出警到达现场后，发现是政府各部门联合执法协助丁家村村委会拆除违法建筑，出警民警随后与原告联系，将相关情况向原告进行告知。以上事实原告当庭亦予以认可。现原告认为被告雁塔分局报警后不出警、不调查、不出调查结果，未出具强拆案件调查结论，不履行行政职责违法，诉至本院。另查明，2019年4月28日，西安市XX村委会下发《责令改正违法行为通知书》，认定XX村谢某某未经批准，擅自占用XX村集体土地进行建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，令其在限期内退还非法占用土地。谢某某为原告之夫，原告报警所称的被强拆的房屋与上述《责令改正违法行为通知书》中认定违法建设为同一房屋。又查明，《责令改正违法行为通知书》中的“谢某某”与原告李苑平之夫“谢某某”系同一人。再查明，经本院向原告释明被告主体不适格，原告拒绝变更。   原审法院认为，本案的争议焦点是1.雁塔分局是否是本案的适格被告；2.原告的起诉是否有事实依据。   针对焦点一，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条“……本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”、第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……”的规定，电子城派出所对发生在本辖区的行政案件具有管辖权。本案原告于2019年4月30日向“110”报警，处警单位为电子城派出所，根据上述规定处理涉诉警情亦是电子城派出所的法定职责，而原告本次诉讼却以雁塔分局为被告，请求：1.依法确认被告西安市公安局雁塔分局报警后不出警、不调查、不出调查结果，不履行行政职责的行为违法；2.判令被告西安市公安局雁塔分局出具强拆案件调查结论。根据法律规定及本案报警、处警的事实情况，雁塔分局显然不是本案适格被告。经本院向原告释明，原告拒绝变更被告。2. 公安机关是政府的行政职能部门,其职责和任务就是在党委政府的领导下,依照人民警察法赋予的职责和权利打击违法犯罪,维护社会治安,但是对政府的行政行为是否合法进行审查不是公安机关的职权范围。《110接处警工作规则》第三十二条“对于公安机关职责范围以外的非紧急救助,110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向有求助事项的主管部门或者单位求助，并视情节予以必要的解释。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后,认为属于违反治安管理行为的,应当立即进行调查,认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人,控告人、投案人，并说明理由。”的规定,被告下属的电子城派出所接110指令出警到现场调查了解情况,在查明拆除行为系政府拆除违建行为,不属于治安案件后, 已将情况向原告进行了说明，现原告诉被告不履行法定职责没有事实依据。综上, 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李苑平的起诉。案件受理费50元，退还原告李苑平。   李苑平不服原审裁定上诉称，上诉人系西安市雁塔区XX村村民，在西安市雁塔区XX街道丁XX村XX街XX号拥有合法房屋一套，上诉人的房屋因“西安市雁塔区XX村和白家村棚户区改造项目”被征收，2017年征收以来，上诉人一直在与征收部门协商，但是始终未能达成一致。2019年4月30日，在没有催告、通知文件的情况下，案涉房屋被强制拆除，此行为给上诉人带来巨大经济损失，拆除过程中，上诉人向被上诉人电话报警请求调查，但至今被上诉人都没有告知上诉人调查处理情况，也没有给予答复，故诉至一审法院，一审法院并未支持上诉人的请求，上诉人上诉理由如下：1、被上诉人系本案的适格被告。2019年4月30日，案涉房屋被不明身份人员强制拆除，基于上诉人2019年1月13日向被上诉人提交的《人身财产保护申请书》，被上诉人作为公安机关对已发生的现实侵害行为有职责进行调查处理，但是被上诉人并未依法履行职责。另，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被上诉人作为违法拆除行为地的公安机关有职责进行管辖；2、被上诉人具有对违法拆除行为进行调查处理的职责。违法行为发生时，上诉人通过110联系被上诉人应当是要求被上诉人履行其应尽的人身财产保护职责，对不法侵害进行调查处理；3、一审裁定适用法律错误。被上诉人系适格被告，上诉人并未错列被告，被上诉人具有对报警事项调查处理的职责，但并未依法履职。综上，请求二审法院：撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2872号行政裁定，继续审理本案或指令一审法院继续审理本案。    被上诉人西安市公安局雁塔分局答辩称，1、一审裁定事实清楚，程序合法适用法律正确，2、被上诉人所辖的电子城派出所已经履行了法定职责，不存在不履行法定职责的情况。请求二审法院，驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。   二审经审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律的规定提起行政诉讼。   结合本案一审裁定书的主要内容和上诉人、被上诉人的诉辩意见，本案应审查的重点为，一、李苑平提起本案的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件；二、原审被告西安市公安局雁塔分局是否为本案适格的被告。   《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后,认为属于违反治安管理行为的,应当立即进行调查,认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人,控告人、投案人，并说明理由。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件:（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人以其所有的房屋被拆除，为保障人身和财产安全为由拨打了“110”报警电话，被上诉人西安市公安局雁塔分局辖区的电子城派出所出警后查明，案涉警情系政府拆除违法建筑的行为，该行为依法不属于公安机关管辖的治安案件，电子城派出所遂将情况向上诉人告知，据此，上诉人请求被上诉人履行法定职责因缺乏事实根据，故不符合上述法律规定的起诉条件。   《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。据此，西安市公安局雁塔分局电子城派出所在有法律、法规或规章规定的情况下，对发生在本辖区的行政案件具有独立执法主体资格，原审原告认为其不履行法定职责，在经一审法院释明后，仍坚持以西安市公安局雁塔分局为被告提起的本案诉讼，系错列被告拒绝变更。据此，一审法院裁定驳回李苑平的起诉于法有据、并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉主张理据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。           审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆     二○二○年六月三十日      书记员  陈萌        1