广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4311号上诉人（原审原告）：唐春平，男，瑶族，1981年6月1日出生，住湖南省道县*********，公民身份号码：432************133。被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区******************库房301。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室法定代表人：刘强东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人唐春平因与被上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐春平请求：撤销一审判决，并依法改判；本案一审、二审的诉讼费用、公证费用由晶东公司、京东公司承担。在二审时唐春平明确其上诉请求为：1.撤销一审判决并支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费及公证费用由晶东公司和京东公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。1.本案为网络购物纠纷，涉案商品所有订单数据及争议信息均为电子数据存放于京东商城后台服务器内，唐春平一审所提交相关证据及打印件均符合民事诉讼法第六十三条、第六十四条及第七十条的要求，且在一审庭审质证时用手机APP向法庭出示，包括订单数据、退货截图、投诉记录等。2.关于销售宣传资料。京东商城在多种推广渠道发布的销售广告，基于对京东商城自营平台的实力和信任，包括唐春平在内的大部分消费者都产生信赖，大量在京东商城购买涉案商品，致使自身合法权益、财产安全被侵害，而侵权发生后京东商城及各种渠道网络均不再出现该类销售广告，也无法及时收集保全证据。3.关于购买咨询回复。为京东商城商品下单页面售前咨询，消费者多数会先咨询客服了解清楚后再决定下单购买，而涉案商品为京东商城自营店，所有咨询均为京东商城官方客服回复，其在回复消费者时均有重复确认“购买返现真实有效，已有一百多万客户成功提取，可放心购买”。可以认定为京东官方真实承诺。但侵权发生后，京东商城却删除购买咨询回复功能，因此无法收集保全证据。4.唐春平因客观原因不能自行收集实物证据，也无法依法定程序进行保全公证，需请求法院调查收集，按法定程序全面客观审查核实证据。同时京东商城上述毁灭重要证据、妨碍司法公正行为，法院应根据情节轻重予以罚款、拘留或追究刑事责任。5.关于订单退货截图。京东退货流程为用户申请、京东审核，京东会安排上门取件、售后检测、退款到账。涉案商品共有19笔成功申请退款，退货理由均是“0元购商品无法返现，申请退货退款。”此行为可认定为京东官方真实承认其销售的涉案商品为0元购商品。唐春平有将此点向东莞市东部公证处申请证据保全公证。6.关于12315投诉记录。唐春平因购买涉案商品被侵权，自行与京东商城协商退货而无法达成一致时，有截取部分订单投诉到12315互联网平台。经广州市工商行政管理局受理协调，京东商城表面答应全部退货退款，但投诉平台将案件结案后京东商城却只审核其中4笔退货订单，而强行关闭其他3笔退货申请。此行为违反了工商行政管理部门处理消费者投诉办法相关规定。唐春平有将此点向东莞市东部公证处申请证据保全公证。7.订单截图及发票上未出现“0元购”字眼。京东商城自2016年开始，通过大量广告宣传涉案0元购，以京准通、京东快车、京东直投为主等多种渠道投放广告，承诺消费者购买激活可返现，京东超级品牌日、京东超级新品日、60天超级天眼服务、60天超级雷达服务等全力支持推广0元购活动，通过其开设的自营店铺如斐讯京东自营旗舰店以及各种第三方店铺斐讯专营店、斐讯旗舰店等销售金额居同类商品之首，已形成品牌效应。即使后期不再在订单截图及发票上标示“0元购”字眼，消费者也会趋之若鹜的购买，而一旦发生侵权纠纷，消费者也无法收集保全证据。电子商务交易过程中有一个交易快照可作为证据，因交易快照相关数据均为京东商城后台服务器存档，唐春平无法自行收集，也无法进行保全公证，请求人民法院调查收集。二、一审未采信一审庭审记录重要事实。根据相关法庭规则及传票要求，被传唤人经传票传唤需要在开庭前15分钟到达应到处所，无正当理由拒不到庭或迟到的可缺席判决。本案一审法院要求14：30分开庭，代理律师未提前15分钟到庭，且迟到至14：36分到庭属于迟到，代理律师未做任何解释，依法应做缺席判决。被上诉人晶东公司答辩称：一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回唐春平的上诉请求。1.唐春平与晶东公司形成真实合法的意思表示，晶东公司依法向唐春平交付了合格产品，本案不存在商品不符合产品质量要求等可以解除合同并退货的情形。唐春平并没有提出商品不符合要求的异议，亦没有证据证明，故晶东公司不需要退回货款。2.晶东公司不存在虚假宣传的行为，不应当适用三倍赔偿，晶东公司并无做出任何0元购宣传承诺，唐春平提交的证据并不能证明晶东公司存在0元购宣传行为及承诺。3.唐春平主张的活动是由第三方组织的金融活动，不属于本案的交易行为。唐春平不同时间段持续参与第三方组织的金融活动，活动主体并不是晶东公司及京东公司。4.唐春平提交的证据并不能证明其主张，应当承担举证不能的后果。唐春平主张晶东公司有宣传0元购活动，但是其提交的证据是打印件及网页截图，容易制作及修改，且来自第三方平台，真实性和合法性均不予确认。唐春平在二审时提交的12315投诉记录及售后订单的公证书亦不能证明晶东公司存在欺诈的行为及存在0元购的行为。公证书只能证明其参与第三方活动而无理要求晶东公司承担责任的行为。每个买卖合同均是独立的，不能以其他的法律关系认定本案的行为。5.一审庭审程序合法，不存在程序违法的情况。晶东公司作为销售方，已履行法律义务，唐春平上诉请求与事实不符且没有法律依据，请求驳回唐春平的全部诉讼请求。被上诉人京东公司答辩称：京东公司与唐春平之间不存在任何法律关系。京东公司不是案涉产品的生产者及销售者，不是活动的举办方，亦不是合同的相对方，唐春平要求京东公司退还货款没有事实和法律依据，其他意见与晶东公司的意见一致。唐春平向一审法院起诉请求：1.晶东公司、京东公司共同承担唐春平自斐讯京东自营旗舰店购买尚未退货的斐讯系列商品14种82笔订单共69035元的退款退货要求，并赔付三倍赔偿金207105元，共计276140元；2.京东公司承担唐春平自京东商城平台第三方店铺之斐讯专营店&斐讯旗舰店购买尚未退货的斐讯系列商品4种4笔订单共3986元的退货退款请求，并赔付三倍赔偿金11958元，共计15944元；3、晶东公司、京东公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月-2018年6月期间，唐春平在京东商城购买了14种斐讯品牌货物，涉及82笔订单，共支付69035元。2018年5月、2018年6月，唐春平并分别在斐讯旗舰店、斐讯专营店购买产品，共涉及4笔订单，共支付3986元。唐春平主张京东商城一直宣传“0元购”，即承诺购买激活K码后可返现，并主张自2018年6月起，案涉承诺购买激活的斐讯系列商品均无法按时返现，且经唐春平在京东商城售后平台发起退货申请后，只有少部分符合七天无理由退款的订单通过退货申请，其余被京东商城直接强行关闭退货申请；且主张经投诉到12315平台后，京东商城只审核小部分退款，仍强行关闭大部分订单的退货申请。唐春平为证明上述主张，向一审法院递交了销售宣传资料（打印件）、客服购买咨询回复记录（打印件）、12315投诉处理记录（打印件）、电子发票。晶东公司、京东公司对唐春平的上述主张及证据证明内容均不予确认，主张晶东公司、京东公司从未宣传或承诺“0元购”。一审法院认为，晶东公司、京东公司是否存在“0元购”的虚假宣传行为。唐春平主张晶东公司、京东公司一直在宣传“0元购”活动，存在虚假宣传、欺诈，应退回货款并三倍赔偿；但从唐春平为证明上述主张提交的证据上看，其中销售宣传资料、购买咨询回复、部分退货截图、12315投诉处理记录均为打印件，且未经公证，均不足以证明晶东公司、京东公司曾对案涉商品作出“0元购”的活动承诺，而唐春平提交的案涉商品订单截图、发票均未出现关于“0元购”的活动承诺和宣传，唐春平亦未能举证证明案涉商品存在不符合产品质量要求等可要求解除合同并退货的情形，结合晶东公司、京东公司对唐春平的上述主张均不予确认，则唐春平须对其主张承担举证不能的不利后果；在此情形下唐春平要求退回货款并三倍赔偿缺乏依据，对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回唐春平的全部诉讼请求。本案案件一审受理费5682元，由唐春平负担。对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审另查明：1.二审庭审时，晶东公司、京东公司认为唐春平二审期间才主张的公证费与本案无关，且是唐春平的自主行为，该费用不应由晶东公司和京东公司承担。2.二审期间，唐春平向本院提交了二份公证书拟证明晶东公司、京东公司对“0元购”活动进行宣传，案涉产品是0元购产品，晶东公司、京东公司存在欺诈行为。晶东公司、京东公司认为上述公证书并不能证明其有0元购的欺诈销售行为或承诺，只能证明唐春平与第三方的纠纷无理要求晶东公司、京东公司承担责任的行为，一审查明的并非是由于唐春平未作出公证书，而是因为唐春平提交的证据不能证明晶东公司、京东公司存在0元购。3.二审庭审时，唐春平称，案涉82笔订单产品其购买并非用于销售，而是用于个人使用和赠送朋友，有部分产品已使用，有部分保存，购买上述大量产品是为了返现和自用，是京东公司指定的第三方金融公司返现，谁返现与本案无关，本案不是产品问题导致的退款退货，而是因为晶东公司、京东公司存在欺诈行为。晶东公司、京东公司称，唐春平从2017年10月开始购买案涉产品，其在一审时确认了返现的主体不是晶东公司、京东公司，是第三方主体对其返现，其返现的账户、主体、APP均与晶东公司、京东公司无关，公证书上也没有证实存在“0元购”的销售及宣传的字眼，其主张与事实不符，案涉产品不存在任何问题，未达到任何解除合同的法定事由，唐春平使用案涉产品已达三年，故不同意退款退货。4.在一审庭审时，京东公司称，晶东公司是京东商城一个销售者，京东公司是京东商城平台的运营方，对唐春平提交的案外订单退货处理是基于客户体验考虑，因为唐春平有向有关部门投诉，京东公司就与供货商（涉案商品的斐讯公司）沟通后对其相关退货申请同意，但绝非是因京东公司对案涉商品0元购的承诺或确认。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对唐春平的上诉意见，本案二审分析如下：关于晶东公司、京东公司是否存在欺诈行为。唐春平主张晶东公司、京东公司在向其售卖涉案商品时存在“0元购”等虚假宣传、欺诈行为，对此，晶东公司和京东公司均不予确认。而唐春平提交的证据并不足以证明其在购买涉案产品时，晶东公司、京东公司有作出“0元购”和确定返现的承诺。且唐春平提供的证据亦无法证明晶东公司、京东公司在案涉商品销售过程中存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的欺诈行为。唐春平提供的证据亦未能证明案涉产品不符合产品质量要求达到解除合同并退货的情形，因此，唐春平主张晶东公司、京东公司存在欺诈行为要求退款、赔偿损失的诉求缺乏依据，本院不予支持。一审对此处理并无不当，本院予以维持。关于调查取证。唐春平在二审期间申请要求从京东商城平台数据库调取案涉交易的订单交易快照、购买咨询回复。本院认为，上述调查取证的申请不符合法律的规定，本院不予准许。关于公证费。唐春平在二审主张的公证费用不属于二审审查的范围，本院不予审查。另外，一审法院审理程序并无不当，唐春平主张一审审理程序违法理据不足，本院不予采纳。综上所述，唐春平上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5682元，由唐春平负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年六月二十九日书记员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。