重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初6018号原告：庞茂琴，女，汉族，1975年3月22日出生，住重庆市江津区。原告：吴秀康，男，汉族，1941年5月6日出生，住重庆市江津区。原告：吴明鑫，女，汉族，1996年9月4日出生，住重庆市江津区。三原告共同委托诉讼代理人：周苑，重庆天亿律师事务所律师。被告：重庆思源建筑技术有限公司，住重庆市北部新区高新园木星科技发展中心（木星科技大厦厂房二区3-1#），统一社会信用代码915000002031644783。法定代表人：周舸，该公司总经理。委托诉讼代理人：余晓雷，重庆安努律师事务所律师。原告庞茂琴、吴秀康、吴明鑫诉被告重庆思源建筑技术有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞茂琴、吴明鑫以及三原告共同委托诉讼代理人周苑，被告重庆思源建筑技术有限公司的委托诉讼代理人余晓雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞茂琴、吴秀康、吴明鑫向本院提出诉讼请求：判决确认死者吴文棋（身份证号5102****）生前（2019年2月27日至2019年9月4日期间）与被告存在劳动关系。事实和理由：原告庞茂琴、吴秀康、吴明鑫分别系死者吴文棋的妻子、父亲、女儿。被告于2019年2月招聘吴文棋作为公司的预埋工，吴文棋即被安排到被告位于华福路人和场中冶仁和西里项目工地做工。吴文棋在被告处工作期间，被告通过员工曾艳向吴文棋发放工资。2019年9月4日11点半左右，吴文棋与被告公司员工吴文良、陈刚、刘刚四人下班后驱车到附近餐馆就餐，在就餐返回工地的过程中发生交通事故，吴文棋被车辆碾压致死。事后，原告找到被告协商解决，被告称为全体员工购买了意外伤亡险。因吴文棋死亡地非工地，不符合商业险的赔偿范围，保险公司不予赔偿。原告要求被告到社保局申请工伤认定，原告与被告进行沟通，被告工作人员汤建称被告公司不同意盖章。原告于2020年1月16日到重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该委予以受理。在审理期间，被告通知原告领取吴文棋工资并由被告员工通过微信转账给原告10520元以及部分现金。2020年4月1日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会以审限超期向原告出具了《超时未审结案件的证明书》，并告知原告起诉。原告为维护其合法权益特向本院提起诉讼。被告重庆思源建筑技术有限公司辩称：涉案工程是被告中标后转包给李成涛、李福治实施，死者吴文棋是李成涛、李福治雇佣在工地工作，被告未向死者支付过报酬，也未进行过任何管理，双方不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月14日11时57分许，案外人吴文良驾驶渝C1E520普通二轮摩托车搭乘吴文棋由半山机电市场方向沿华龙大道往半山转盘方向行驶，车辆行驶至华龙大道半山加油站路段向左变更车道时，与李伟驾驶的渝D00861重型自卸货车发生碰撞，造成摩托车侧翻，致摩托车乘客吴文棋倒地后被渝D00861重型自卸货车右后轮挤压当场死亡。原告庞茂琴、吴秀康、吴明鑫分别系死者吴文棋的妻子、父亲、女儿。2020年1月6日，原告庞茂琴以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认死者吴文棋生前（2019年2月27日至2019年9月4日期间）与被告存在劳动关系。2020年4月1日，该委作出《超时未审结案件证明书》（编号：2020-59号）。审理中，原告为证明其主张举示了以下证据：1、中国农业银行借记卡交易明细、微信转账记录打印件，拟证明被告公司员工曾艳向吴文棋转账工资以及被告公司杨经理微信转账10520元给吴文棋妻子庞茂琴。被告质证后对借记卡交易明细真实性无异议，认为微信转账记录转账人身份不清楚，对微信转账记录真实性不予认可，但被告称曾艳不是公司员工，系李成涛个人雇佣的会计。2、微信聊天记录打印件（原告称系原告代理人周苑与被告公司杨经理和被告公司员工汤建的聊天记录），拟证明被告公司员工认可死者吴文棋在被告公司上班，被告为吴文棋购买了商业险并争取赔付，被告不同意在吴文棋的工伤认定书上盖章。被告质证后不认可该微信聊天记录的真实性和关联性，被告称该微信聊天对象身份不清楚，汤建也不是被告公司的员工。3、证明两份，证明人刘刚、证人吴文良出具的证明，证明吴文棋在被告处工作。被告对该证明的真实性、合法性、关联性不予认可，性质属证人证言，需出庭作证。4、证人吴文良的证言，拟证明吴文棋与被告存在劳动关系。证人吴文良陈述，其与吴文棋系旁系血亲，证人吴文良于2019年7月21日到九龙坡区仁和西里工地上班，与吴文棋一起在工地做预埋，工资是曾艳发的，证人吴文良听说自己和吴文棋的用工单位挂靠的是重庆思源建筑技术有限公司，2019年9月14日11点过，证人与吴文棋一起出去吃中午饭发生车祸。审理中，被告为证明涉案工程是被告中标后转包给李成涛、李福治实施、死者吴文棋是李成涛雇佣举示了以下证据：施工分包合同、合作协议书、中国光大银行电子回单打印件，拟证明被告作为承包人于2018年11月9日与发包人中冶赛迪工程技术股份有限公司签订施工分包合同，被告承接位于九龙坡区中梁山组团J分区消防工程，被告于2018年11月22日与李成涛、李福治签订合作协议书，被告将工程转包给李成涛、李福治，被告从中冶赛迪工程技术股份有限公司收到工程款后转给了李成涛聘请的财务人员曾艳。证人李成涛的证言，拟证明被告将涉案工程转包给李成涛，曾艳系李成涛聘用的财务人员，项目工地是李成涛安排人员管理，吴文棋是李成涛雇佣的。证人李成涛陈述，消防工程是被告转包给李成涛和李福治的，曾艳是李成涛和李福治聘请的，吴文棋也是其聘请的，吴文棋是李成涛聘请的人员陈刚介绍的，吴文棋的报酬也由其通过杨东或者曾艳发放；李成涛指定其聘用的杨东负责项目现场管理，李成涛聘请的人员陈刚负责安排吴文棋平的工作和负责管理。审理中，原告陈述，吴文棋是陈刚介绍去工作的，工资是与杨东洽谈的。上述事实，有《超时未审结案件证明书》、仲裁申请书、道路交通事故认定书、施工分包合同、合作协议书、证人证言、当事人的陈述、本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；举证不能或不足，应当承担不利的法律后果。原告主张吴文棋与被告之间存在劳动关系，应当就吴文棋向被告提供劳动、被告对吴文棋有用工管理和工资发放等履行劳动权利义务的行为承担举示证据。但原告举示的中国农业银行借记卡交易明细内容仅能显示曾艳向吴文棋转账，被告否认曾艳系其公司员工，原告举示的微信转账记录打印件、微信聊天记录打印件无法确认聊天对方人员身份，被告也予以否认，原告也未举示其他相关证据予以佐证，原告举示的证据均无法体现出吴文棋与被告存在履行劳动权利义务的行为。原告举示的证明性质属于证人证言，证人吴文良证言也不能证明吴文棋与被告存在劳动关系。原告举示的证据不能证明吴文棋所从事的工作是被告公司安排并接受被告公司管理，也不能证明吴文棋从被告处直接领取工资报酬。相反，被告举示的施工分包合同、合作协议书与证人李成涛的证言相互印证，证明被告将涉案的工程项目转包给李成涛、李福治，李成涛、李福治雇佣了吴文棋在项目工地从事工作并向吴文棋支付报酬，李成涛聘请的人员负责安排吴文棋的工作和负责管理。综上，原告的举示的证据未能证明吴文棋与被告之间具有劳动法律关系的基本特征。故被告辩称其与吴文棋不存在劳动关系理由成立，本院予以采纳；原告主张判决确认死者吴文棋生前（2019年2月27日至2019年9月4日期间）与被告存在劳动关系，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告庞茂琴、吴秀康、吴明鑫的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨华东二〇二〇年六月二十八日书记员  郑诗译