江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终299号上诉人（原审被告）：李煜，女，1988年11月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：李俊杰，江西三人行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江俊，男，1987年9月25日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怀平，江西景鉴律师事务所律师。上诉人李煜因与被上诉人江俊装饰装修合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李煜及其委托诉讼代理人李俊杰，被上诉人江俊及其委托诉讼代理人张敏参加了诉讼。本案现已审理终结。李煜上诉请求：1、请求贵院依法撤销原判，并依法改判驳回被上诉人江俊的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人江俊承担。事实与理由：原审判决事实认定错误，判决是基于错误事实形成的。原审判决不顾本案的客观事实，直接套用《工程结算书》处理本案显然错误。具体理由如下：一、上诉人与被上诉人签订的《装饰装修合同》约定的18万元工程款仅仅是签约时的暂定金额，不能作为本案的处理依据，应当以被上诉人江俊实际完成的装修工程量和正常的装修单价对本案进行评判。二、《工程结算书》第一页计算说明第4点即释明了“该项工程造价全价为207484.25元，其中含双方争议质量问题的外墙涂料和贴砖（25965.35元）。”也就是说《工程结算书》里的金额包含了上诉人未予认可的工程量和金额，但原审判决直接以鉴定机构制作的《工程结算书》当成了上诉人认可的数据，这显然违反当事人的真实意思表示。上诉人认可的只是鉴定机构到装修现场实际测量的数据，不等于上诉人认可以该数据作为被上诉人实际施工的工程量，原审判决将前两者混淆为一个概念显然逻辑错误。在庭审过程中，上诉人已经对《工程结算书》发表了上述质证意见，但原审法院完全不予采信。江俊答辩意见：上诉人对鉴定报告有异议应当依法重新申请鉴定，但其未申请。一审判决合法，请维持一审结果。江俊向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的装修工程款143493元；2、本案诉讼费由被告承担；3、鉴定费由被告承担。一审法院审理查明：2018年3月13日，原告江俊与被告李煜签订《三宝会所装饰协议》约定：工程总价款为18万元，增项部分以实际增项单据结算为准。合同签订后，原告组织工人进场对三宝会所（尚菩提）进行施工，被告称原告进场后无人施工拖延工期以及施工存在质量问题为由要求原告退场，而且依据双方聊天记录，原告承认其无法在约定的时间内完工。因此，按被告要求原告于2018年5月退场。但原告称其已按合同要求完成了施工并将增项项目列表计算总价，剩余部分施工被告要求原告退场后未进行施工。现被告总计支付工程款15万元，剩余工程款被告以质量问题为由一直未予支付。关于涉案工程原告实际工程量及价格，一审法院依法委托景德镇兴瓷工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，经鉴定原告实际的工程内容为:一、原预算项目结算（基础部分）：1、内墙面粉刷，2、外墙面粉刷（双方对施工面积无异议），3、砌筑墙体(红砖/加气砌块)，4、轻钢龙骨石膏板隔板，5、水电；二、原预算项目结算(室内半包工程部分)：1、平铺地砖(双方无争议部分)，2、造型地砖，3、造型吊顶(二层)，4、瓷砖踢脚线安装，5、天棚、墙面批嵌，6、墙、顶乳胶漆，7、卫生间墙砖(400*800)(双方无争议部分)，8、卫生间地面防水，9、卫生间墙面防水，10、石膏板吊顶(双方无争议部分)；三、增项部分的结算：增项1(室外电缆铺设)、增项2(外墙清洗刷胶）、增项3(打地面基础）、增项4(打墙、开门洞）、增项5(门洞修补)、增项6(大包厢和门地面现浇）、增项7(大包厢阳台门套铁架)、增项8(打孔)、增项9(打窗洞及修补窗洞)、增项10(二楼凹面梁石膏板铺平)、增项11(二楼柱子封顶)、增项12(打外墙面钢筋混凝土门柱、屋檐)、增项13(地面保护)、增项14(打内外墙面电线铁架)、增项15(水塔安装)、增项16(十二人包箱打地面砖)、增项17(水塔基础)、增项18(邻居水路维修)、增项19(电箱安装)、增项20(邻居电路维修)、增项21(封窗)、増项22(门窗过桥)角钢加工、增项23(外墙涂料)被告对此项有质量争议、增项24(外墙贴砖)被告对此项有质量争议、增项25(外墙勾缝)、增项26(大包箱顶部装饰)、增项27(小茶室玻璃背景)、增项28(厨房挖沟砌筑粉刷)。上述全部工作内容的基础数据双方有异议的该院鉴定部门及鉴定机构均到场实地测量，并且原、被告在庭审中均陈述对基础数据无异议，每项工作内容的价格系按规定以定额的方式作出，依据决算书原告在涉案房屋装修中全部工程总造价为207484.25元（包含双方争议有质量问题的两项共计25965.35元）。另查，涉案三宝会所被告已投入使用，该会所的用途为经营性质；原告为自然人没有成立装修公司，亦无相应的装修资质。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《三宝会所装饰协议》的效力问题；二、原告请求结算装修款的主张能否成立，以及被告应当支付原告的金额。关于第一个争议焦点，一审法院认为，涉案房屋三宝会所为经营性场所，原告施工内容包括砌筑墙体、打墙、打孔等涉及建筑主体或承重结构的变动。依照《建设工程质量管理条例》第十五条第一款规定“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工”，第二十五条第一款规定“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”，涉案工程三宝会所施工方应取得装修资质后方能进场施工。但本案中原告江俊系自然人，不具备从事装饰装修工程的相关资质，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的规定，该院认定原、被告签订的《三宝会所装饰协议》违反法律规定为无效合同。关于争议焦点二，依据相关规定装修装饰工程属于建设工程，该院虽然认定《三宝会所装饰协议》为无效合同，但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案房屋原告装修部分已完工，被告业已将涉案房屋投入经营使用，因此被告依法应支付合同约定的18万元装修款。关于增项部分的装修款，虽然原告提交的增项表中被告并未签字确认，但在鉴定及庭审过程中被告均承认原告对增项项目已实际施工，被告除对一些项目质量存在异议外并未对增项部分的非必要性予以答辩，对增项部分被告已接受并投入使用，因此该院对原告全部工作量（合同约定以及增项部分）予以确认即涉案装修工程总造价为鉴定结论的207484.25元。被告已支付150000元，剩余57484.25元装修款被告应予支付，一审法院对此部分予以支持。关于被告答辩称的延误工期及装修质量问题，根据被告提供的聊天记录载明原告称其无法在限定时间内完工，但被告又未向该院提交因延期完工遭受实际损失的证据，对此损失该院无法核定确认，此答辩意见该院不予采纳；关于装修质量问题，工程决算书中列明外墙涂料及贴砖有质量争议，被告仅口头提出异议又未对异议部分提出鉴定申请或提交相应有质量缺陷的证据，该院无法认定上述工程确有质量缺陷，因此该院对双方有质量争议部分不予扣减。关于鉴定费，原告诉请为143493元，该院仅对57484.25元予以支持。鉴定费按该院支持诉请的比例计算，原告承担60%被告承担40%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李煜于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江俊装修款57484.25元；二、驳回原告江俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，鉴定费4000元，由被告李煜承担2837元，由原告江俊承担4333元。二审期间，各方均无证据提交。本院确认一审法院认定的事实。本院认为，本案的争议焦点：质量抗辩是否成立。根据一审中司法鉴定的结果，本案工程造价总价为207484.25元，其中含双方争议质量问题的外墙涂料和贴砖（25965.35元），本院认为，一审法院根据司法鉴定结果认定工程总价进而判定上诉人向被上诉人支付工程款，并无不当，上诉人抗辩司法鉴定结果不应采信，则其应当提供反证或申请重新鉴定，但其并未提供证据或申请重新鉴定；上诉人抗辩质量不合格，应举证证明，但其未提供证据；因此，本院认为，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，上诉人李煜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3170元，由李煜负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二〇年六月十八日法官助理金勇胜书记员涂娜娜