河南省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫执复1号复议申请人（利害关系人）：黄少刚，男，汉族，1978年3月25日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：牛梦恩，河南大进律师事务所律师。申请执行人：洛阳通融建设集团有限公司。住所地：洛阳市高新区佳宝路英之轩商务会所四楼。法定代表人：王文现，该公司董事长。被执行人：洛阳盛安房地产开发有限公司。住所地：宜阳县城东红旗东路北侧宜阳盛安花城。法定代表人：朱来军。复议申请人黄少刚不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）（2019）豫03执异344号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月11日举行了听证，黄少刚的委托诉讼代理人牛梦恩，洛阳通融建设集团有限公司（以下简称通融公司）的法定代表人王文现参加了听证。现已审查终结。洛阳盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安公司）与通融公司于2014年11月5日就宜阳县盛安花城工程建设项目形成结算结果，双方结算汇总表显示：盛安公司尚有22895648.59元工程款未向通融公司付清，后通融公司就该工程施工合同纠纷于2015年2月10日诉至洛阳中院，该院于2015年2月11日对该案立案审理，并于2015年5月18日作出（2015）洛民三初字第38号民事调解书，确定：“一、洛阳盛安房地产开发有限公司拖欠洛阳通融建设集团有限公司工程款共22895648.59元，洛阳盛安房地产开发有限公司自2015年6月起，每月向洛阳通融建设集团有限公司付款不少于150万至付清之日止。如不能按期付款，洛阳盛安房地产开发有限公司应向洛阳通融建设集团有限公司支付利息，利息按应付款项部分自应付之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至该款项付清之日止；二、诉讼费141800元减半收取70900元、保全费5000元均由洛阳盛安房地产开发有限公司承担；三、双方其他问题互不追究；四、本协议自双方签字之日起生效。”盛安公司未履行调解书确定的义务，通融公司向洛阳中院申请强制执行，在执行过程中，该院于2016年6月3日查封46套住宅及三层商业用房，通过网络询价的方式对46套住宅进行价值评估，并于2019年1月15日将评估报告向申请执行人通融公司、被执行人盛安公司送达，通融公司、盛安公司对该评估报告均无异议。该院分别于2019年3月2日、2019年4月11日在淘宝网司法拍卖平台对46套住宅进行拍卖，两次拍卖均流拍。黄少刚提出异议称，1、洛阳中院在拍卖时，将案涉46套房屋作为一个标的物进行拍卖，严重违背司法公正原则。案涉46套房屋是住宅房屋，每套都具有独立的使用功能和经济价值，通常情况下都是按套出售，市场上的购买人也多为普通购房户，一次购买一套的居多，鲜有人能一次购买46套。洛阳中院将46套住宅打包拍卖，明显违背市场交易规律，排除了绝大部分的买家，很难成交。实际情况也证明，在洛阳中院采取这种打包拍卖的方式后，根本没有买家关注或购买。该标的物两次挂拍，两次流拍，且第二次拍卖时，降价至15903000元，仍不能成交。2、利害关系人黄少刚对案涉32套房产享有抵押权，依法应当优先受偿，即使案涉房产流拍，申请人也有优先接受以物抵债的权利；申请执行人通融公司的工程价款优先权已经超出了法定的除斥期间，沦为普通债权，通融公司不享有工程价款优先权。请求洛阳中院纠正打包拍卖宜阳盛安花城项目46套住宅的错误执行行为，确认黄少刚在32套房产价值内优先于通融公司实现债权。洛阳中院查明，黄少刚与盛安公司民间借贷纠纷一案，洛阳中院于2016年5月9日作出（2016）豫03民终263号民事判决书，判决：盛安公司在本判决生效后十日内支付原告黄少刚本金1080万元及利息；律师费50000元、案件受理费85538元由盛安公司负担；黄少刚对盛安公司的抵押物即位于宜阳县锦屏镇红旗东路北侧的盛安花城的房产在上述债权范围内享有优先受偿权；若盛安公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。另查明，洛阳中院拟对在2019年4月11日流拍的46套住宅中的32套住宅再行处置，并对其余14套住宅及三层商业用房解除查封，交由利害关系人黄少刚行使抵押权。洛阳中院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。该案中，盛安公司与通融公司就宜阳县盛安花城项目工程款的结算形成时间为2014年11月5日，该时间应当认定为前述司法解释规定的发包人应当给付建设工程价款之日，通融公司于2015年2月10向就该工程建设施工合同纠纷诉至洛阳中院，并未超出司法解释规定的六个月除斥期间，利害关系人黄少刚主张通融公司的建设工程价款优先受偿权超出六个月除斥期间已成为普通债权缺乏事实依据，该院不予支持。同时，该院有权根据执行案件具体情况对需变现的财产采取适当的处置方式，该院对案涉46套住房的评估拍卖均征得申请执行人、被执行人同意，评估拍卖方式并无不当，并且在该46套住房二拍流拍后，该院解封其中14套住房及三层商业用房交由抵押权人黄少刚行使抵押权，为其预留的住房及商业用房价值足以覆盖其未执行到位的债权，该院对案涉房产的评估拍卖并未侵害利害关系人黄少刚的合法权益，黄少刚提出的异议理由不能成立，该院不予支持。遂于2019年12月11日作出（2019）豫03执异344号执行裁定，驳回黄少刚的异议请求。复议申请人黄少刚向本院申请复议称，1、黄少刚异议是主张对案涉32套房屋价值内优先于通融公司实现债权，洛阳中院应适用民事诉讼法第227条进行审查，洛阳中院适用民事诉讼法225条进行审查属于适用法律错误；2、洛阳中院裁定通融公司对案涉房屋享有工程价款优先权属于认定事实错误；3、洛阳中院对案涉房屋打包拍卖的处置方式不当，应予逐套拍卖。请求撤销洛阳中院（2019）豫03执异344号执行裁定，责令洛阳中院重新逐套拍卖案涉房屋，在案涉房屋拍卖、变卖所得价款范围内优先清偿黄少刚的债权。本院对洛阳中院异议审查查明的事实予以确认。本院认为，关于通融公司对案涉房屋是否享有建设工程价款优先受偿权的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，2014年11月5日，盛安公司与通融公司就宜阳县盛安花城项目工程款进行结算，而工程结算是给付建设工程价款的前提条件，该时间可认定为前述司法解释规定的发包人应当给付建设工程价款之日，后通融公司于2015年2月10向就该工程建设施工合同纠纷诉至洛阳中院并要求确认其享有建设工程价款优先受偿权，其行使建设工程价款优先受偿权并未超出上述司法解释规定的六个月除斥期间，黄少刚主张通融公司的建设工程价款优先受偿权超出六个月除斥期间已成为普通债权缺乏事实依据，本院不予支持；关于洛阳中院是否适用法律错误的问题，黄少刚主张对案涉房屋优先于通融公司进行受偿，其所提异议针对的是案款的发放行为，实际是对执行行为所提异议，洛阳中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查并无不当；关于洛阳中院对案涉房屋拍卖方式是否不当的问题，执行法院在处置财产过程中，应遵循提高财产处置效率、减轻当事人负担、尊重当事人意思自治的原则，在具体财产的拍卖上，执行法院应根据案件情况、财产性质、变现难易度等综合考虑，选择最适合的拍卖方式，洛阳中院对案涉46套住房的评估拍卖均征得申请执行人、被执行人同意，评估拍卖方式并不违反法律规定，且案涉46套住房并未拍出，未损害利害关系人黄少刚的合法权益。洛阳中院再次处置案涉财产时可充分听取各执行债权人意见，以易于变现的方式处置执行标的。综上，黄少刚的复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。洛阳中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回黄少刚的复议申请，维持河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03执异344号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年六月八日法官助理闫龙欢书记员乔芳