山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1456号 上诉人（原审被告）：张爱民（张文娟之父），男，1961年12月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张文娟，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：米运成（张文娟之夫），男，1982年8月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张文娟，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张文强（张文娟之弟），男，1993年9月11日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：张文娟，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张文娟，女，1983年7月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张峰，女，1968年3月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘长青，泰安岱岳满庄法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐继强，泰安岱岳满庄法律服务所法律工作者。 上诉人张爱民、米运成、张文强、张文娟因与被上诉人张峰民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张爱民、米运成、张文强、张文娟上诉请求：1.撤销（2019）鲁0911民初336号民事判决，改判驳回张峰的诉讼请求，即上诉人不承担170万元本金及利息还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系不成立，被上诉人未向上诉人支付160万元借款。（1）被上诉人仅提交借条证据，但未提交160万元的转账凭证，被上诉人未向上诉人交付160万元借款。（2）被上诉人提交的借条下面“备注内容”是被上诉人自行添加的，该“备注内容”是在上诉人签名处下方，上诉人并不知情所谓的160万元债权转让事宜，上诉人也未收到灿宇公司和宏宇公司的债权转让通知。（3）被上诉人提交的灿宇公司和宏宇公司的说明不具备法律效力。该证据属于单位证明，没有法定代表人及经办人的签字。同时，被上诉人未提交上诉人所欠灿宇公司和宏宇公司的债权原始凭证，更没有提交灿宇公司和宏宇公司向上诉人交付320万元的转款凭证。因此一审认定上诉人欠被上诉人160万元系债权转让而来，属于认定事实错误。2.上诉人与被上诉人之间的20万元债务已经消灭。（1）根据银行转账流水明细，上诉人转款数额远超被上诉人的诉求数额，上诉人没有必要向被上诉人偿还借款。（2）一审认定20万元借条的利息按照年利率6%计算没有法律依据。在借条反面注明“月息2分”不符合常理，被上诉人具有欺诈、诈骗上诉人财产的意图。该事实也进一步佐证160万元借条下面“备注内容”是被上诉人故意添加的，上诉人并不知情。 张峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 张峰向一审法院起诉请求：1.判令张爱民立即偿还借款1700000元（利息按月息2分计算直至还清为止）；2.被告张文娟、米运成、张文强承担连带担保责任；3.本案的诉讼费、律师代理费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告张爱民偿还原告借款150万元，利息自2018年9月起按月息2分计算至还清本息为止；由被告米运成、张文强承担连带清偿责任；2.判令被告张爱民偿还原告借款20万元，利息自2018年9月起按月息2分计算直至还清为止，由被告米运成、张文强、张文娟承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实： 2017年10月17日，被告张爱民向原告张峰出具借条一份，载明：今借到张峰款项￥1600000.00元整（大写：壹佰陆拾万元整）月息2%。被告张爱民在借条借款人处签字捺印，并书写身份证号。被告米运成、张文强分别在担保人处签字捺印，并书写身份证号。该借条注：以上借款的形成：张爱民原欠宏宇公司320万元，扣除归还部分后尚欠160万元整，经协商后，张爱民向灿宇公司出具了160万元的借条，现各方同意，原欠灿宇公司的160万元转移到张峰名下，并作为借款由张爱民为张峰出具此借条，担保人自愿对以上借款负担保责任。同日，宏宇公司、灿宇公司共同向原告张峰出具说明一份，载明：关于张爱民尚欠宏宇公司160万元款项，该公司将债权转移给灿宇公司，后灿宇公司将160万元的债权转移给张峰享有。特此说明。宏宇公司、灿宇公司分别在该说明上盖章。2018年6月19日，被告张爱民向原告张峰出具借条一份，载明：今借到张峰现金（￥20万元）贰拾万元正，2018年6月19日至2018年8月19日，2个月。借条反面书写有月息2分字样，并有捺印。张爱民在借条借款人处签字捺印，张文娟、米运成、张文强分别在借条担保人处签字捺印。同日，张峰通过其在中国农业银行的账户（62×××73）将上述20万元汇入张爱民账户（62×××72）。另原告提供其在中国农业银行的银行卡交易明细，用于证实被告张爱民归还本息情况。 被告张文娟向一审法院提交张爱民在中国工商银行的借记卡账户历史明细清单、张爱民在信用社银行卡历史交易明细、张爱民在中国农业银行银行卡交易明细清单，同时提供了由其手写统计的张爱民归还张峰利息及本金明细，用于证明其归还本息情况，另证明其转款远远超出原告诉求和数额，没有必要还款。 另查明，被告张爱民欠宏宇建材320万元，扣除已归还160万元后并未向宏宇公司出具欠条，欠款事实是经协商的结果。被告张爱民2017年10月17日出具160万元借条时，原向灿宇公司出具的160万元的借条已经销毁。 一审法院认为，被告张爱民原欠宏宇公司320万元，扣除归还部分后尚欠160万元整，经协商后，张爱民向灿宇公司出具了160万元的借条。2017年10月17日，经各方同意，原欠灿宇公司的160万元转移到张峰名下，并作为借款由张爱民为张峰出具160万元借条，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。涉案欠款160万元原由宏宇公司与被告张爱民之间形成，经协商宏宇公司向灿宇公司转让了该债权，并由被告张爱民向灿宇公司出具借条，又经协商灿宇公司向张峰转让了该债权由被告张爱民向张峰出具借条。原灿宇公司与被告张爱民之间的借条已销毁。上述债权转让过程已在借条上注明并由宏宇公司、灿宇公司出具了书面说明，且借条上有张爱民的签字捺印，被告张爱民对债权转让已知情。原告主张被告张爱民已偿还借款本金10万元及2018年9月份之前的利息并要求归还剩余150万元本金，被告辩称，本案系民间借贷关系，原告应提供转账记录，一审法院认为本案原告债权的取得系案外人债权转让而来，被告的要求与事实不符，对该辩称一审法院不予采信。被告又辩称其转账金额已超出借款本息，并提供其提供的银行卡交易明细。一审法院认为，根据交易习惯，如被告已归还借款本息，应收回借条或者由原告向被告出具收到归还借款本息的收条，银行卡交易明细仅能证实原、被告之间的资金往来，不足以证实借款归还情况，且被告未提供出具借条之后的交易明细，因此，对该辩称一审法院不予采信。对原告的该项主张，一审法院予以支持。原告主张按月息2分计算利息，未超出法律规定，对此一审法院予以支持。原告明确诉讼请求时要求自2018年9月份开始计息，之前的利息应视为已偿还，一审法院予以支持。被告米运成、张文强在借条担保人处签字捺印，应当对上述借款本息承担连带担保责任，对原告的该项主张，一审法院予以支持。 2018年6月19日，被告张爱民向原告张峰借款20万元，借款期限自2018年6月19日至2018年8月19日，并出具借条。原告于当日通过转账方式将借款交付被告张爱民，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。原告主张被告张爱民偿还该笔借款，被告辩称其转账金额已超出借款本息，其提供的银行卡交易明细仅能证实原、被告之间的资金往来，不足以证实借款归还情况，对该辩称一审法院不予采信。对原告的该项主张，一审法院予以支持。原告要求被告按月息2分支付借款利息，一审法院认为借条反面虽注明月息2分并捺印，但未注明人签字，并无法确定捺印人，该证据不足以证实原告主张，一审法院酌定按照年利率6%计算利息。原告明确诉讼请求时要求自2018年9月份开始计息，之前的利息应视为已偿还，一审法院予以支持。被告米运成、张文强、张文娟在借条担保人处签字捺印，应当对上述借款本息承担连带担保责任，对原告的该项主张，一审法院予以支持。 被告均辩称，本案涉及套路贷、非法转贷，一审法院告知其向公安机关报案，至判决时被告未提供报案证明或公安机关立案的材料。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款的规定，判决：一、被告张爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告张峰借款150万元，并支付原告以本金150万元为基数按照月利率2%计算的自2018年9月1日起至实际付清之日止的利息；二、被告张爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告张峰借款20万元，并支付原告以本金20万元为基数按照年利率6%计算的自2018年9月1日至实际付清之日止的利息；三、被告米运成、张文强对本判决第一项承担连带清偿责任；被告米运成、张文强承担保证责任后，有权向被告张爱民追偿；四、被告米运成、张文强、张文娟对本判决第二项承担连带清偿责任；被告米运成、张文强、张文娟承担保证责任后，有权向被告张爱民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10050元，由被告张爱民、米运成、张文强负担8850元，由被告张文娟负担1200元。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，第一，上诉人虽称2017年10月17日借条下方的备注为张峰自行添加，但既未提交证据证实，亦未申请进行鉴定，结合宏宇公司、灿宇公司2017年10月17日的说明，一审认定涉案160万元债权形成债权转让并无不当。第二，对于160万元借条，上诉人在一审答辩时称，出具该借条是借款的意思；而二审中上诉人又称，是因张爱民与案外人王学诗有长期经济往来，王学诗一方到张爱民家要账，在王学诗威逼下张爱民出具了该借条。上诉人两次对160万元借条形成的陈述并不一致，且二审中上诉人亦认可没有证据证实160万元的借条系受威逼出具，也没有在法定期限内行使撤销权。第三，相关银行交易流水显示，2017年10月17日的借条形成后，张爱民仍多次向张峰账户转款，且转款数额不足以清偿借款本息。第四，在一审已向上诉人释明如本案债权债务涉嫌犯罪可向公安机关报案的情况下，截至二审上诉人仍未提供有关报案的证据材料。综上四点，一审结合本案证据及张峰自认，认定2017年10月17日借条的剩余本金数额为150万元，并无不当。第五，张峰提交的银行交易流水明细显示，2018年6月19日其向张爱民转账20万元；同日张爱民向张峰出具涉案20万元借条。根据以上情况，并结合张爱民向张峰转款数额不足以清偿借款本息的事实，一审认定该笔借款剩余本金为20万元并无不当。第六，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，在对2018年6月19日20万元的借条不足以认定已约定利息的情况下，一审按照年利率6%计算利息，符合前述司法解释的规定。 综上所述，张爱民、米运成、张文强、张文娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由张爱民、米运成、张文强负担17700元，由张文娟负担2400元。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年六月二十八日 书记员 许安冉