河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终5790号上诉人(原审被告)：司金平，女，汉族，1986年1月9日出生。委托诉讼代理人：徐垒垒，河南美盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清申，系其丈夫。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司博金商贸城支行。负责人：王义钦，行长。委托诉讼代理人：郝振杰，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓明，河南良承律师事务所实习律师。上诉人司金平因与被上诉人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行（以下简称郑州银行）金融借款合同纠纷河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人司金平及其委托诉讼代理人徐垒垒、李清申，被上诉人郑州银行的委托诉讼代理人杨晓明、郝振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司金平上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求驳回郑州银行的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由郑州银行承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。诉讼中司金平提出担保人在签订合同前已经死亡，并申请法院调取证据，一审法院向郑州银行平代理人开具调查令，但郑州银行仅调取户口注销证明，并未调取具体死亡时间。司金平怀疑郑州银行隐瞒对其不利证据，且保证人魏现宽同时作为其他案件借款人，该事实是否成立关系到案件结果认定，但一审法院拒绝调查该事实，且在收到司金平调取证据申请后未处理，径行判决，违反法定程序。二、一审判决认定事实错误，司金平、郑州银行之间不存在金融借款合意，且司金平未实际使用任何款项。1.案涉52笔贷款均系借名贷款，所载借款人、借款用途均为虚假；2.借名贷款合同是在郑州银行事先明知并与用款企业共同操作的情况下签订，不是当事人真实意思表示；3.案涉贷款系郑州银行向用款企业发放，司金平未实际使用任何款项。三、一审判决适用法律错误，案涉借款合同应当认定无效。1.《民法总则》关于虚假意思表示的民事法律行为无效的规定，案涉52笔贷款合同实际是郑州银行与用款企业事先共谋共同操作，利用个人借款的名义向用款企业放款，用于化解不良贷款，案涉借款合同、担保合同中当事人意思表示虚假，合同均应认定为无效合同。2.《九民纪要》关于违反规章且涉及金融安全等公序良俗的合同无效规定，案涉合同违反贷款规则、严重危害金融安全和市场秩序的管理要求，应属无效合同，保证合同作为重合同亦属无效合同。3.与案涉系列借名贷款的案情相同的生效法律文书已经认定。四、本案起诉已经超过诉讼时效期间，应当依法驳回郑州银行的起诉请求。五、法院对相同案情的案件已有生效裁定，应作为本案处理参考。根据本案一审举证情况，足以认定案涉借名贷款是郑州银行明知并主动促成的，郑州银行是明知基于虚假的事实而起诉，其主观意图明显为恶意诉讼。本案一审判决未对司金平的举证作分析予以否定，没有考虑郑州银行与用款企业共谋发放借名贷款的严重违法性，判决结果完全是错误的。郑州银行辩称，双方之间签订借款合同真实有效，郑州银行依约向司金平发放贷款，双方之间借贷关系成立，该借款合同系司金平本人签订，一审已承认。其次郑州银行将贷款发放至司金平在郑州银行账户银行卡中，司金平一审对该事实予以认可。再次根据郑州银行提供的双方之间账户明细对账单可以证实司金平还过贷款期间部分利息，针对司金平偿还过贷款期间部分利息的事实在一审中是认可的。最后司金平称本案为借名贷款、借款人借款用途虚假，这不属实，司金平没有证据证明该事实存在，其目的是逃避银行债务。二、借款合同合法有效，不存在合同法规定的无效的情形，司金平也无任何证据证明合同无效。三、本案在诉讼时效内起诉，郑州银行的诉讼时效并没有超过法律规定的有效期，详见一审提交的ems邮政快递催收单据。郑州银行向一审法院起诉请求：1、依法判令司金平偿还借款本金100万元、利息504377.87元（利息包含复利和罚息，暂计算至2019年10月20日，之后利息仍按照《个人借款合同》的约定计算至全部债务清偿完毕之日止）；2、本案全部律师费、诉讼费、保全费、公告费等因实现债权产生的费用由司金平承担。一审法院认定事实：2015年12月3日，郑州银行作为贷款人、司金平作为借款人签订《小额宝借款合同》一份，主要约定：贷款金额100万元，贷款期限为2015年12月3日起至2016年12月3日止；贷款利率上浮120％执行，本合同项下执行贷款利率9.57％；借款人选择按期付息一次还本的还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款利息按月共分12期偿还；借款人未按约定期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％；贷款人有权依照中国人民银行的规定和本合同约定对逾期利息计收复利；借款人承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于鉴定、评估及贷款人实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）等费用。2015年12月10日，郑州银行依约向司金平发放贷款100万元。根据郑州银行提交的对账单显示：截至2019年10月20日司金平尚欠郑州银行本金100万元，利息504377.87元（含罚息、复利）。一审法院认为，双方签订的《小额宝借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。司金平辩称，案件已过诉讼时效，但是郑州银行于借款期限届满前向司金平催要过该笔款项，本案诉讼时效应自催要之日重新计算，本案并未超过3年的诉讼时效。司金平亦辩称，其仅为名义借款人，且该笔借款系由银行工作人员操纵所为，但其提交的证据并不足以证明其主张，且郑州银行已实际依约向其发放了借款。故关于司金平的辩称，一审法院不予采信。本案中，郑州银行、司金平均应按照合同约定履行各自的义务，郑州银行依约履行了放款义务，司金平应当依约履行其清偿义务。截至2019年10月20日，司金平尚欠郑州银行借款本金100万元及利息504377.87元（含复利、罚息），应当及时清偿。因司金平未依约履行还款义务，其行为已构成违约，根据合同约定，郑州银行依法实现债权所产生的相关费用由其承担。但郑州银行未提交律师费相关票据，故关于郑州银行诉请司金平支付律师费的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决如下：司金平于判决生效之日起十日内偿还郑州银行借款本金100万元及利息504377.87元（含罚息、复利，暂计算至2019年10月20日，之后利息仍按照《小额宝借款合同》的约定计算至全部债务清偿完毕之日止）；驳回郑州银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。一审案件受理费减半收取9170元，由司金平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，经过审理，综合案件情况判断本案有犯罪嫌疑，应当裁定驳回郑州银行的起诉。并结合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院应将本案相关材料及时移送相关侦查机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1053号民事判决；二、驳回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的起诉。一审案件受理费减半收取9170元，退回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行；二审案件受理费18340元，退回司金平。本裁定为终审裁定。审判员  王胜利二〇二〇年六月十日书记员  郏怡文