文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终604号上诉人（原审原告）：彭兆龙，男，1969年5月28日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：易怀希，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡海东，女，1984年10月14日出生，住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：刘某1，女，2003年7月10日出生，住娄底市娄新区。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，2007年1月26日出生，住娄底市娄新区。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，2014年12月17日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人刘某1、刘某2、刘某3法定代理人胡海东，系刘某1、刘某2、刘某3之母。委托诉讼代理人：刘富强，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾安如，女，1957年9月27日出生，住涟源市。上诉人彭兆龙（原审原告）因与被上诉人（原审被告）胡海东、刘某1、刘某2、刘某3、曾安如民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初7493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭兆龙上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人起诉状中全部诉讼请求；2、由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：原审上诉人提交的证据能充分证明上诉人出借了100万元给被上诉人胡海东之夫刘美进的事实，刘美进亦向上诉人之妻的账户支付了每月2分的利息，且亦有双方共同的亲戚证明了双方借款的事实，一审法院认定上诉人与刘美进之间没有借款事实，并驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误；上诉人曾在长沙市芙蓉区人民法院和长沙市中院起诉刘美进和胡海东民间借贷纠纷一案，长沙市中院虽维持了长沙市芙蓉区法院的判决结果，但认定理由是因为无法证实此笔债务是否为刘美进与胡海东的夫妻共同债务，而没有否认借款的事实，故一审法院仅认定长沙市芙蓉区人民法院的一审判决内容，而不认定终审认定的内容，属一审法院认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人胡海东、刘某1、刘某2、刘某3辩称:本案上诉是否超过上诉期应由法院进行审核；上诉人上诉的事实与理由与事实不符，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回上诉人的上诉，维持原判。彭兆龙向一审法院起诉请求：1、判决被告在所继承的遗产范围内偿还原告借款本金100万元、并按照月利率2％的标准支付自2015年6月23日起至借款本金清偿之日止的利息；2、本案全部诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：彭兆龙于2014年10月15日、2014年10月24日分两次分别向刘美进账户转账50万元，合计共100万元。分别于2014年11月17日、12月25日、2015年1月26日、2月26日、3月24日、4月23日、5月23日，刘美进共7次每次转账给彭兆龙的妻子彭朝晖2万元，合计14万元。另查明：1、刘美进与胡海东于2008年5月20日登记结婚。2013年3月26日，刘美进购买了长沙市岳麓区，现登记在被继承人刘美进名下，产权证号为20170246285。2015年8月1日刘美进因病去世。2、被继承人刘美进的第一顺位的继承人有：被继承人刘美进母亲曾安如、妻子胡海东、女儿刘某1、长子刘某2、次子刘某3。2015年11月3日，曾安如签署《放弃继承权声明书》，声明放弃对被继承人刘美进的遗产的继承权，并经娄底市湘中公证处公证。3、就彭兆龙于2014年10月15日、2014年10月24日分两次共转账给刘美进的100万元，2017年12月5日，彭兆龙以属夫妻共同债务为由诉诸长沙市芙蓉区人民法院，请求判决胡海东偿还借款本金100万元，并自2017年12月1日起按年利率6%计付利息至本金清偿之日止。长沙市芙蓉区人民法院经审理后，以彭兆龙仅提供了银行转账凭证，未提交借条等债权凭证，且刘美进已死亡，无法核实相关借贷关系，且彭兆龙未提交证据证明相关款项用于刘美进、胡海东夫妻共同生活、生产经营为由，做出（2018）湘0102民初10255号民事判决，驳回了彭兆龙的诉讼请求，该判决已发生法律效力。一审法院认为，当事人就其诉讼主张，依法负有举证责任。在本案中，原告彭兆龙提交的证据不能证明其所主张的借贷关系成立，故对原告彭兆龙基于其主张的借贷关系所提出的上述诉讼请求，本院不予支持。被告胡海东、刘某1、刘某2、刘某3提出的上述答辩观点不成立，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭兆龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11720元、财产保全费5000元，合计16720元，由原告彭兆龙负担。本院二审期间，上诉人彭兆龙向本院提交以下证据：1、（2015）涟民二初字第116号民事判决书、（2015）涟执字第631号执行结案通知书、（2016）湘1382执1208号执行裁定书。2、证人彭某、刘某4出庭作证证言。被上诉人胡海东、刘某1、刘某2、刘某3质证认为，这两组证据都不是二审期间的新证据，证人出庭作证在一审没有申请，而且也没有延期要求证人出庭作证的原因；三份法院的书面材料属于刘美进生前的材料，需要法院去核实；对于证人证言，该两个证人在长沙市芙蓉区人民法院出庭作证，证言与今天的证人相某，请求法庭调取长沙市芙蓉区法院庭审笔录予以核实。本院认为，上诉人在二审期间所举的前述证据均可以在本案一审举证内提交，现在二审中提交属于逾期举证；前述证据不属于二审程序中新发生、新发现的证据，但会结合本案的实际案件予以认证。曾安如未到庭参加询问，故未对证据进行质证,不影响本案审理。本案当事人对一审查明确认的事实均无异议，本院二审予以确认。另查明，2017年12月5日，彭兆龙仅以胡海东作为被告，诉至长沙市芙蓉区法院，要求胡海东偿还刘美进生前所欠债务100万元，长沙市芙蓉区法院以刘美进已死亡，无法核实是否存在借贷关系为由，驳回彭兆龙诉讼请求。彭兆龙不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院以“彭兆龙虽提供汇款100万元到刘美进的账户，但是无法提供证据证实用于夫妻共同生活，现有证据不能确定为夫妻共同债务”为由，驳回彭兆龙上诉，维持原判。本案二审的争执焦点是：（一）彭兆龙与刘美进之间是否发生了真实的借贷关系。（二）长沙市中级法院及长沙市芙蓉区法院民事判决能否作为本案的定案依据，是否系重复起诉。（三）本案偿还借款的本息如何计算。本院认为，关于焦点（一）。2014年10月15日、2014年10月24日分两次向刘美进账户转账，共计转账100万元，后刘美进连续7次向彭兆龙之妻彭朝晖的账户每月转账2万元，合计14万元。被上诉人认为彭兆龙与刘美进之间不存在借贷关系，但没有提供相应的证据证实转账的100万元系其它资金，并已返还。故彭兆龙虽未提供借据，但从双方相互转账的情况可以认定双方存在真实的借贷关系。关于焦点（二）。上诉人彭兆龙在长沙市中级法院及长沙市芙蓉区法院两级法院起诉，其以胡海东为被告，请求认定该笔借款系刘美进、胡海东夫妻共同债务，要求胡海东予以清偿。长沙市芙蓉区法院以“无法核实刘美进的借贷关系，且未提供证据证明该款项用于夫妻共同生活、生产经营“为由驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服提出上诉，长沙市中级人民法院以“彭兆龙虽提供了汇款100万元到刘美进的账户，但是无法提供证据证实用于夫妻共同生活，现有证据不能确定为夫妻共同债务，彭兆龙的相关权益可以另行起诉”为由，驳回上诉人的上诉，维持原判。而本案上诉人彭兆龙要求胡海东、刘某1、刘某2、刘某3在所继承的遗产范围内偿还借款本金100万元，与上诉人彭兆龙在长沙市中级法院及长沙市芙蓉区法院两级法院起诉的内容不同，属于两个不同的法律关系，故上诉人向娄星区法院起诉不属于重复起诉，长沙市中级法院及长沙市芙蓉区法院两级法院的判决不能作为本案的定案依据。关于焦点（三）。双方借贷事实存在，但因未提交借据及其它证据予以佐证，彭兆龙与刘美进借款时，是否约定了利息，连续7次转账记录无法证实偿还的是借款本金还是利息，故宜认定已转账的14万元系偿还本金。另由于曾安如于2015年11月3日，签署《放弃继承权声明书》，声明放弃对刘美进的遗产的继承权，且进行了公证，故曾安如对该笔债务不承担责任。综上所述，上诉人彭兆龙的上诉请求部分成立，应依法予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初7493号民事判决；二、由胡海东、刘某1、刘某2、刘某3在所继承的遗产范围内，于收到本判决书后10日内偿还彭兆龙借款本金86万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人彭兆龙的其他诉讼请求。本案一审诉讼费23440元，减半收取11720元，财产保全费5000元，二审诉讼费23440元，共计40160元，由彭兆龙负担9922.4元，胡海东、刘某1、刘某2、刘某3负担30237.6元。本判决为终审判决。审判长  梁飞跃审判员  万江国审判员  宁从越二〇二〇年六月二十九日法官助理王丽君书记员徐畅