贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终777号 上诉人（原审被告）：罗林琴，女，1985年1月2日生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审原告）：高峰，男，1981年5月11日生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审原告）：杜文斌，男，1986年9月6日生，黎族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：方勇，男，1984年10月10日生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人罗林琴因与被上诉人高峰、杜文斌、方勇追偿权纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初2116号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 罗林琴上诉请求：撤销一审判决关于上诉人承担责任的部分，改判上诉人罗林琴在本案中不承担责任。事实及理由：上诉人罗林琴于2018年11月14日与被上诉人方勇离婚，双方协议约定由方勇偿还案涉借款，被上诉人高峰、杜文斌多次找上诉人协商，但是上诉人表示自己债务大，无力偿还，案涉借款应由方勇偿还，被上诉人杜文斌与高峰多次声明并找上诉人协商，只要上诉人偿还33400元后，被上诉人杜文斌、高峰放弃对上诉人民事诉讼请求，并且要求上诉人到庭作证，上诉人罗林琴与被上诉人杜文斌、高峰达成协议，被上诉人杜文斌于2019年12月17日向上诉人出具了收条，上诉人分两笔通过支付宝转账20000元、微信转账13400元给被上诉人杜文斌，上诉人已经履行义务，不应在本案中承担责任。 被上诉人高峰、杜文斌答辩称，杜文斌确出具了收条，但因高峰、杜文斌系向他人借款代偿了案涉款项，因着急向他人还款，杜文斌遂向上诉人提出先还部分款项，并不是放弃向罗林琴主张权利的意思表示，且该收条所述原告放弃向罗林琴主张权利，高峰并不知情，该收条应为无效。 被上诉人方勇二审未作答辩。 高峰、杜文斌向一审法院起诉请求：1.方勇、罗林琴偿还高峰、杜文斌代为偿还的借款本息合计102132.65元，并以102132.65元为基数按银行同期贷款利息从2019年6月14日起支付利息至清偿止；2.方勇、罗林琴承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年6月7日，方勇、罗林琴作为共同借款人与中国邮政银行股份有限公司普安县支行签订《小额贷款借款合同》，约定借款100000元，借款期限为24个月，该借款由高峰、杜文斌提供担保，担保方式为连带保证担保，保证范围为主债务100000元及利息、复息、罚息及实现债权的费用，保证期间为两年。贷款合同签订当日，中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行向方勇发放了贷款100000元，该贷款发放至方勇账号62×××95。2019年6月14日，贷款逾期，方勇、罗林琴未履行偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行借款本息的义务，高峰、杜文斌作为担保人向中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行承担了担保义务，共同偿还借款本息102132.65元。因方勇、罗林琴未向高峰、杜文斌支付代为偿还的借款本息102132.65元，高峰、杜文斌提起诉讼。另查明，罗林琴于2019年12月17日偿还了杜文斌代还的借款33400元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。方勇、罗林琴作为债务人向中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行共同借款，贷款逾期后，其未履行偿还贷款本息的义务，高峰、杜文斌作为保证人向债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行承担了保证责任，代方勇、罗林琴履行偿还借款本息的义务102132.65元，高峰、杜文斌有权向方勇、罗林琴进行追偿，方勇、罗林琴应偿还高峰、杜文斌代其偿还的借款本息102132.65元，扣减判决前罗林琴向杜文斌支付的33400元，方勇、罗林琴应偿还高峰、杜文斌代其偿还的借款本息68732.65元。关于高峰、杜文斌提出诉讼请求要求以102132.65元为基数从2016年6月14日起按照银行同期贷款利息支付利息至清偿止。高峰、杜文斌作为保证人承担保证责任后向债务人，即方勇、罗林琴的追偿权产生于其履行保证责任，追偿权的范围应当以其承担的保证责任为限。本案中，高峰、杜文斌承担的保证责任为102132.65元，其仅有权向债务人，即方勇、罗林琴追偿102132.65元，因此其要求以102132.65元为基数从2016年6月14日起按照银行同期贷款利息支付利息至清偿止的诉讼请求，不予支持。据此，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：一、方勇、罗林琴于判决生效之日起十日内一次性偿还高峰、杜文斌履行保证责任代其偿还的借款本息68732.65元（判决前被告罗林琴已偿还杜文斌的33400元已扣减）；二、驳回高峰、杜文斌的其余诉讼请求。本案案件受理费1172元（已减半），由被告方勇负担。 二审期间，上诉人罗林琴向本院提交以下证据：《收条》复印件一份，证明二被上诉人承诺罗林琴向二人偿还33400元后，二人不再向罗林琴主张权利。被上诉人杜文斌认可该《收条》的真实性，但认为该收条中的真实意思表示并不是要放弃对罗林琴追偿，书写该收条的原因系二人以高利向别人借款代罗林琴、方勇偿还了案涉贷款，而罗林琴和方勇一直不还钱，二人为偿还高利借款，才被迫写的这份收条，而且高峰对该收条并不知情，该《收条》应为无效；被上诉人高峰认为该收条不是其书写，也不清楚该收条的情况。本院对于该《收条》是否作为本案定案依据，本院将在说理部分进行阐述。 二审查明：2019年12月17日杜文斌出具《收条》一份，该收条载明：“今收到罗林琴偿还（2019）黔2323民初2116号人民币三万三千肆百元（￥33400.00元），鉴于被告人主动偿还，现原告放弃对罗林琴的民事追偿，案件诉讼费除外！”，杜文斌在今收人处签名，并备注：此收据代罗林琴转账到杜文斌账户后生效。杜文斌以微信图片形式将该《收条》发送至罗林琴的微信账号。二审查明的其余案件事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：罗林琴是否承担案涉款项的偿还责任。 对于本案争议焦点。被上诉人杜文斌、高峰在一审起诉状中陈述：“……2019年6月7日，贷款到期后，方勇、罗林琴未按期偿还借款，高峰、杜文斌承担担保责任向中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行偿还借款本息102132.65元，该款从杜文斌的银行账户62×××70账户扣款，高峰、杜文斌各负担了该借款本息一半的偿还责任。……”，该陈述反映二人自认代方勇和罗林琴偿还借款的份额二人各为50%，即每人51066.325元。本案一审过程中，上诉人罗林琴已经向杜文斌偿还33400元，杜文斌也出具《收条》并承诺偿还该33400元后放弃向罗林琴追偿，虽杜文斌认为该《收条》应为无效，但杜文斌认可该《收条》系其书写，且该收条并未违反法律法规的强制性规定，也未损害第三人利益，应为有效，对其具有约束力，罗林琴在偿还33400元给杜文斌后，对杜文斌不再负有履行义务。而如前所述，高峰、杜文斌二人每人代偿的金额为51066.325元，罗林琴已经偿还杜文斌33400元，对于杜文斌代偿的剩余部分17666.325元（51066.325元-33400元＝17666.325元），方勇仍负有偿还义务。对于高峰代偿的51066.325元，因上述《收条》系杜文斌个人出具，而高峰并不认可，对高峰不具有约束力，方勇、罗林琴仍应对高峰代偿的51066.325元承担偿还责任。 综上所述，上诉人罗林琴的上诉理由部分成立，本院部分采纳并予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初2116号民事判决； 二、被上诉人方勇、上诉人罗林琴于本判决生效之日起十日内一次性偿还被上诉人高峰借款本息51066.325元； 三、被上诉人方勇于本判决生效之日起十日内一次性偿还被上诉人杜文斌借款本息17666.325元； 四、驳回被上诉人高峰、杜文斌的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1172元（已减半），由被上诉人方勇负担。二审案件受理费2344元，由上诉人罗林琴负担1344元，由被上诉人杜文斌负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年六月十二日 法官助理  周先秀 书 记 员  穆家毅