wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1008号罪犯王东粉，女，1963年11月17日出生，汉族，高中文化，住河南省郑州市管城回族区。现在河南省女子监狱服刑。河南省郑州市二七区人民法院于2017年3月18日作出（2016）豫0103刑初87号刑事判决，认定被告人王东粉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币120000元，剥夺政治权利二年；责令被告人王东粉退赔被害单位河南经贸投资担保有限公司经济损失人民币4055280.23元。宣判后，原审被告人不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）豫01刑终343号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2017年9月26日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱提出对罪犯王东粉减去有期徒刑五个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯王东粉自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯王东粉自入狱以来，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；按时参加思想教育；按时参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯王东粉在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定、裁定如下：对罪犯王东粉准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2015年12月19日起至2027年1月18日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  霍宣巍
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执829号之三申请执行人:天津瑞银小额贷款有限公司，住所地天津市河西区广东路140号广东大厦7层。法定代表人：陈锴，董事长。委托诉讼代理人：吴娜，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛浩，天津君辉律师事务所律师。被执行人：天津市天海集团有限公司，住所地天津市河西区马场道207号。法定代表人：郭毅强，董事长。申请执行人天津瑞银小额贷款有限公司与被执行人天津市天海集团有限公司保证合同纠纷一案，天津市高级人民法院作出的(2019)津民终198号民事判决书、本院作出的（2018）津02民初89号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人天津市天海集团有限公司未按照法律文书履行给付义务，天津瑞银小额贷款有限公司于2019年7月1日向本院申请执行。申请执行标的为30000000元及利息、罚息、案件受理费、保全费等。本院立案后，向被执行人发出了执行通知书、被执行人告知书、财产报告令，依法告知了被执行人不履行义务的法律后果，责令被执行人报告近一年内的财产状况并尽快履行法律文书所确定的义务。本院在行过程中，查封了被执行人天津市天海集团有限公司名下坐落天津市和平区常德道56号房地产，依据申请执行人的申请，本院对被执行人天津市天海集团有限公司名下坐落天津市和平区常德道56号房地产在淘宝网进行司法拍卖，该房产经一拍、二拍、变卖因无竞价记录而流拍，变卖流拍价为47314400元。申请人执行人天津瑞银小额贷款有限公司向本院申请以上述房地产变卖流拍价格抵债，本院作出（2019）津02执829号之二执行裁定书，裁定将被执行人天津市天海集团有限公司所有的坐落天津市和平区常德道56号房地产作价47314400元,交付申请执行人天津瑞银小额贷款有限公司，其中7314400元用于抵偿本案被执行人天津市天海集团有限公司应偿还申请执行人天津瑞银小额贷款有限公司的欠款本金，申请执行人天津瑞银小额贷款有限公司代被执行人天津市天海集团有限公司缴纳执行费105414元。另，本院于2018年12月13日在（2018）津02执799号执行案件中已发还申请执行人天津瑞银小额贷款有限公司执行款8158099.56元，申请执行人天津瑞银小额贷款有限公司书面确认本院发还的该款项8158099.56元为执行到位借款本金，本案已执行到位借款本金合计15472499.56元，未执行到位借款本金14527500.44元。经查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记，未发现其他可供执行的财产，已对被执行人采取了限制消费措施。以上情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 林审判员 王国庆审判员 李金梅二〇二〇年六月二十八日法官助理吕守一书记员毕莲莲
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终5134号上诉人（原审原告、案外异议人）：罗梦莹，女，1987年12月10日出生，藏族，住四川省汶川县。委托诉讼代理人：**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：吕权龙，男，1968年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何妍妍、王丽雯，上海市民生律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：杨红，女，1970年3月19日出生，回族，住四川省成都市。原审第三人：阿坝州农村信用联社股份有限公司，住所地四川省马尔康市马江街109号。法定代表人：罗伟，董事长。委托诉讼代理人：张惠琳，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人罗梦莹因与被上诉人吕权龙、原审第三人杨红、阿坝州农村信用联社股份有限公司（以下称阿坝州农信社股份公司）案外人执行异议之诉一案，不服上海市浦东新区人民法院（以下称浦东法院）（2019）沪0115民初84778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日进行了公开开庭审理。经审查，浦东法院在受理（2017）沪0115民初45967号吕权龙诉杨红民间借贷纠纷一案过程中，依吕权龙的财产保全申请，作出裁定冻结杨红银行存款人民币604.83万元或查封、扣押其相应价值财产。2017年7月4日，浦东法院冻结以杨红名义持有的阿坝州农信社股份公司股权1,498.62万，冻结期限自2017年7月4日至2020年7月3日。2017年12月20日，浦东法院作出（2017）沪0115民初45967号民事判决：杨红归还吕权龙借款5,000,000元及利息、律师费、公证费等。该判决生效后，吕权龙向浦东法院申请执行。2018年10月8日，浦东法院作出（2018）沪0115执10872号执行裁定：拍卖被执行人杨红被查封冻结的上述股权。案外人罗梦莹向执行法院提出书面执行异议。浦东法院先后作出执行裁定和民事判决，驳回了罗梦莹请求对部分股权中止执行的异议和不得执行的诉讼请求。2020年6月16日，浦东法院依吕权龙的申请，裁定解除对杨红名下阿坝州农信社股份公司11,522,070股股权的查封，其中包含罗梦莹提出异议的288,681股股权。2020年6月19日，罗梦莹向本院提交书面申请，请求撤回本案的起诉。本院认为，在本案审理过程中，因相关的执行标的已解除查封执行，罗梦莹提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初84778号民事判决；二、准许罗梦莹撤回起诉。一审案件受理费人民币5,630.22元，减半收取计人民币2,815.11元，由罗梦莹负担。二审案件受理费人民币5,630.22元，减半收取计人民币2,815.11元，由罗梦莹负担。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  吉顺祥审判员  陈懿欣二〇二〇年六月三十日书记员  马姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2611号原告：中国工商银行股份有限公司抚州城南支行，住所地：抚州市临川区赣东大道1533号。统一社会信用代码：91361000748517405K。负责人：戴文，该行行长。委托诉讼代理人：章军旺，江西论研律师事务所律师。被告：章诗祥，男，1988年5月7日出生，汉族，江西省宜黄县人，住江西省宜黄县。原告中国工商银行股份有限公司抚州城南支行与被告章诗祥信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告信用卡欠款共计118379.72元，其中本金99898.28元，利息15481.45元，违约金2999.99元（利息、违约金暂计算至2020年4月4日，之后利息、违约金按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。原告陈述的事实与理由：2016年11月17日被告向原告申请办理信用卡业务，并申明愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》。根据被告的申请，原告向被告发放卡号35×××82的信用卡，信用额度100000元。截止2020年4月4日，被告信用卡欠款共计118379.72元，其中本金99898.28元，利息15481.45元，违约金2999.99元。经原告催收无果，故诉至法院。被告章诗祥未作答辩。经审理查明，2016年11月17日，被告向原告申请办理中国工商银行信用卡，并承诺愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。该合约约定，持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期,到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日(含)前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇,并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款规定还款的,银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于部分信用卡产品,持卡人同意采用“特殊计息”方式,未全额偿还当期应还款项的,应对享受免息还款期的透支交易(包括已偿还部分)支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，将通过中国工商银行网站“信用卡”、“卡片世界”等途径告知；持卡人未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的视为逾期，除上述计息方法支付透支利息外,还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金,每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳元或100美元或100欧元(其余外币账户按最高100美元等值外币收取)；持卡人连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，银行有权停止其信用卡的使用(电子现金交易除外)；每期最低还款额为以下部分金额的总和：对账单中未偿还的一般交易(分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等)金额的百分之十，所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百，上期账单最低还款额未还部分金额；如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当前账单透支余额为限。根据被告的申请,原告向被告发放卡号为35×××82的信用卡,信用额度100000元。被告持卡消费后，截止2020年4月4日,被告信用卡欠款共计118379.72元，其中本金99898.28元，利息15481.45元，违约金2999.99元。以上事实有原告提供的书证、当事人的陈述、庭审笔录等为凭，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，原、被告之间已形成了信用卡合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。被告持卡透支消费未能按约及时还款，已构成违约，应承当还本付息及支付违约金的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章诗祥在本判决生效之日起五日内支付给原告中国工商银行股份有限公司抚州城南支行信用卡欠款共计118379.72元，其中本金99898.28元，利息15481.45元，违约金2999.99元（利息、违约金暂计算至2020年4月4日，之后的利息、违约金，按照《中国工商银行信用卡领用合约》规定的标准执行，但上述利息、违约金计算标准总和不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2668元，减半收取1334元，由被告章诗祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  马良二〇二〇年六月二十三日法官助理刘星余书记员王大鹏
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申593号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州泽龙置业有限公司，住所地：河南省郑州高新技术产业开发区科学大道89号升龙又一城2号院A座25楼329号。法定代表人：林挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡威，男，汉族，1979年8月2日出生，住河南省原阳县。系该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岳明彩，男，汉族，1957年8月15日出生，住河南省郑州市金水区。再审申请人郑州泽龙置业有限公司因与被申请人岳明彩房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终1540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑州泽龙置业有限公司申请再审称，（一）原一、二审法院对本案关键事实均未予以查明认定，致使案件结果显示公平。1.双方在《商品房买卖合同》第八条中明确约定，“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：2、其他非出卖人原因造成该房屋不能交付使用的。”2.事实上，涉诉房屋于2015年8月26日竣工验收合格，并于2015年9月16日取得《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》，合同约定的交付条件已经具备。申请人于此时已通知包括被申请人在内的商铺业主前来办理交房手续，但被申请人以正式电不通（申请人其时已提供替代用电）为由拒不收房，而同地块乃至同楼栋的办公、公寓业主均已在该时间段内集中交付完毕。3.前述正式电不通的根本原因系市政配套基础设施变电站未能配建到位所致，而项目配套雪莲变电站迟至2019年8月底方予建成。待其建成后申请人即向供电企业提交供电方案并于2019年9月23日取得答复单，现该项目供配电工程已施工完成并交付使用。前述情形双方于合同签订时既无法预知，亦无法避免，更非申请人故意所为，申请人自身并不存在任何过错，不应由申请人承担由此带来的不利后果。而依据双方合同约定，由此造成房屋不能交付使用的，申请人有权据实延期交房，无须向被申请人赔偿任何损失。4.原审法院对前述事实根本未予查明认定，进而违背了双方在《商品房买卖合同》中对交房逾期时出卖人可予免责相关情形所做约定，在应据实延期交房的前提下仍要求申请人向被申请人赔偿租金损失，既缺乏合同与法律依据，更显失公平。（二）一、二审判决适用法律确有错误，明显加重了申请人的责任，依法应予纠正。1.退一步讲，即便申请人应承担逾期交房责任，则依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”。2.而就逾期交房事宜，双方在《商品房买卖合同》第九条中有明确约定，逾期后买受人要求继续履行合同的，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金”。原审法院即便认为该标准“明显过低，不能完全弥补原告的经济损失”，也应依《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”。同时，因房屋出租存在一定的机会成本，即申请人依约交付被申请人并不必然完成出租，亦不必然持续稳定地实现出租收入，故应结合涉案房屋的面积、楼层、户型、位置、地段的稀缺程度在前述标准基础上再予酌定。3.原审法院置法律明确规定于不顾，径自判令申请人按与被申请人没有任何关系的《升龙又一城AB区商业首批开盘优惠说明》对返租事宜所发出的要约邀请中所含返租标准及另案原告李伊珍与第三人郑州又一城商业管理有限公司签订的《商业合作合同书》所约定标准支付其租金损失，不仅于法无据，且该标准明显过高，亦根本未曾考虑房屋出租的机会成本在内，明显加重了申请人责任，依法应予纠正。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，申请人与被申请人之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应诚实信用地履行合同义务。根据《商品房买卖合同》约定，申请人应于2015年6月30日前将符合该合同约定条件的案涉房屋交付被申请人，但因案涉房屋没有正式供电，不符合约定的交付条件，故一、二审法院认定申请人应当承担相应的违约责任，并无不当。申请人称正式用电不通的原因系市政配套基础设施变电站未能配建到位所致，但该事项并不属于双方约定的免责事由，因此，一、二审法院对其该主张不予支持，亦无不当。关于房租损失的计算标准问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，案涉争议房屋的用途为商业，其价值并非居住，目的在于出租或自营获取经济回报。申请人作为房地产开发企业，应当能够预见逾期交房必然造成被申请人的租金损失。因双方签订的《商品房买卖合同》中约定的逾期交房违约金标准明显过低，不能完全弥补被申请人的经济损失，故一、二审法院参照被申请人与郑州又一城商业管理有限公司签订的《商业合作合同书》约定的租金标准以及与本案争议房屋均系申请人开发且位于同一地段的另案李伊珍、杜申堂所购房屋的租金损失标准计算被申请人的租金损失，符合本案客观实际和法律规定。综上所述，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑州泽龙置业有限公司的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 邢 军审判员 刘向科二〇二〇年六月十六日书记员 焦 航
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初524号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市丛台区滏西大街33号，统一社会信用代码911304008055652606。 负责人：温涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：王会玲，河北浩博律师事务所律师。 被告：何海友，男，1982年10月1日出生，汉族，农民，住河北省大名县。 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）与被告何海友追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险邯郸分公司的委托诉讼代理人王会玲、被告何海友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何海友赔偿原告垫付的保险赔款115105.39元，并中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年7月23日起至2019年8月20日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款时常报价利率支付自2019年8月21日起至付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月18日5时55分许，被告何海友未依法取得机动车驾驶证，驾驶冀Ｄ×××××号小型面包车沿313省道由西向东行驶至邯大线92公里加100米时，与沿南石冲村街道自北向南驶入道路的被害人李作良驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成被害人李作良受伤，后经抢救无效死亡。大名县公安交通警察大队出具事故认定书认定，被告何海友负事故的全部责任，李作良无责任。事故发生后，李作良的近亲属向大名县人民法院提起诉讼，大名县人民法院作出（2019）冀0425民初758号民事判决书，判决原告赔偿115105.39元给李作良的近亲属。原告于2019年7月23日履行了上述赔偿款，原告依法取得追偿权。 何海友辩称，对原告陈述的事实没有异议，但目前我没有偿还能力。 本院经审理认定事实如下：2018年5月18日5时55分许，被告何海友未依法取得机动车驾驶证驾驶冀Ｄ×××××号小型面包车沿313省道由西向东行驶至邯大线92公里加100米时，与沿南石冲村街道自北向南驶入道路的被害人李作良驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成被害人李作良受伤，后经抢救无效死亡。该事故经大名县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告何海友负事故的全部责任，李作良无责任。事故发生后，李作良的近亲属马秀文、李贵芬、李振山、李振广、李贵景向大名县人民法院提起诉讼，大名县人民法院2019年4月28日作出（2019）冀0425民初758号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿马秀文、李贵芬、李振山、李振广、李贵景115105.39元。原告于2019年7月23日履行了上述赔偿款。 以上事实，由当事人陈述、（2019）冀0425民初758号民事判决书、网上银行电子回单等证据材料在卷佐证。 本院认为，被告何海友未依法取得机动车驾驶证驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车发生道路交通事故，造成受害人李作良死亡。原告人保财险邯郸分公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿受害人家属各项经济损失共计115105.39元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告何海友驾驶肇事车辆，并未取得驾驶资格，具有重大过错，被告应依法承担偿还责任。原告人保财险邯郸分公司在机动车交强险责任限额范围内对受害人家属已予赔偿，可依法行使追偿权。故原告要求被告何海友偿还原告已支付受害人家属的赔偿款115105.39元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告人保财险邯郸分公司主张被告何海友支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告何海友于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险赔偿限额内垫付的赔偿款115105.39元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2602.10元，减半收取计1301.05元，由被告何海友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王常法 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李翔宇 ——
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执405号之一申请执行人：马某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。申请执行人：赵某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：李某1，辽宁省大连市人，住辽宁省大连市中山区。被执行人：李某2，山东省沂水县人，住山东省沂水县。申请执行人马某、赵某与被执行人李某1、李某2借款合同纠纷一案，本院（2019）宁0122民初4757号民事判决书，确定由被执行人李某1、李某2支付申请执行人马某、赵某借款300000元，利息3403元，案件受理费2926元，共计306329元。申请执行人马某、赵某于2020年3月17日向本院申请强制执行，执行费4495元，执行标的共计310824元。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人李某1、李某264792.71元，下剩案款246031.29元未履行。经向银行、房屋产权管理部门、国土资源部门、车辆管理部门等部门查询，本院冻结了尾号为4626号建设银行工资卡，未查询到被执行人李某1、李某2有可供执行的财产。现本院依职权，已将被执行人李某1、李某2限制高消费，同时将案件执行情况告知申请执行人马某、赵某并听取其意见。申请执行人马某、赵某也不能向本院提供被执行人李某1、李某2的详细住址及财产线索，同意本院对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 健审判员 张旭旻审判员 高 波 二〇二〇年六月三十日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执900号曹磊、曹明荣、贵阳合纵置业有限公司：曹磊、曹明荣与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计47991.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位61630元。本院已于2020年6月24日将该款转付给曹磊、曹明荣。至此，曹磊、曹明荣向本院申请执行的（2019）黔01民终9651号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 王 一二〇二〇年六月二十九日书记员 王明会
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初803号原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行，住所：韶关市武江区******综合楼北面。负责人：廖晓云，该行行长。委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。被告：许利才，男，1982年6月18日出生，汉族，住所：广东省乐昌市*********。原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告许利才信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、2017年6月27日，被告向原告申请信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。该《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、手续费等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放信用卡（卡号：625**********440，额度为人民币10000元，临时额度为人民币20000元）。二、被告使用该信用卡消费后未按约定还款。截止至2020年3月4日，该卡拖欠本金15854元、利息2082.58元、违约金828.22元，服务费144元，合计人民币18908.8元。裁判理由与结果本院认为，被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告要求被告清偿卡号为625**********440的信用卡结欠的透支本金15854元的请求，事实清楚，本院予以支持。此外，原告要求被告承担卡号为625**********440的信用卡的利息2082.58元（计至2020年3月4日）、违约金828.22元、服务费144元，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以支持。对于2020年3月5日之后的利息的计算，本院确定按原告《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，按日息万分之五计收利息。对于原告主张的律师费500元的诉讼请求，因原、被告双方在合同中明确约定了违约方需承担律师费，原告亦向本院提交了有效票据予以证实，故对于该项主张，本院予以支持。被告未到庭，本院依照法律规定缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许利才使用卡号为625**********440的信用卡产生的透支本金15854元、利息2082.58元（暂计至2020年3月4日，之后至款项清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的每日万分之五计付）、违约金828.22元、服务费144元，合计18908.8元，限被告许利才于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行；二、被告许利才应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费500元给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285.22元，已减半收取计142.61元，由被告许利才负担。本判决为终审判决。审 判 员 周慧结二〇二〇年六月四日法官助理 戴 伟书 记 员 杜颖希
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7987号原告：徐彩娟，女，1968年3月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：班晓英，上海市新闵律师事务所律师。被告：韩保林，男，1977年1月11日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告徐彩娟与被告韩保林间民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员房文佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐彩娟及其委托诉讼代理人班晓英到庭参加了诉讼。被告韩保林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐彩娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告欠款75,550元，并支付原告以75,550元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月6日起至被告实际归还之日止的借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2019年相识，是朋友关系。自2019年3月14日起，被告分7次向原告借款共计75,550元，每笔借款均有银行或微信转账记录。被告认可全部借款，有微信聊天记录为证。原告多次催讨被告还款，被告迟迟不予归还。原告为维护自身合法权益，无奈诉至法院，望判如所请。被告韩保林未作答辩。经审理查明，2019年3月14日，原告通过银行卡转账方式支付被告11,000元，2019年4月20日，原告通过微信转账方式支付被告1,500元，2019年6月4日，原告通过微信转账方式支付被告50元，2019年6月4日，原告通过微信转账方式支付被告1,000元，2019年6月6日，原告通过微信转账方式支付被告10,000元，2019年6月14日，案外人张梅受原告委托代其通过银行卡转账方式支付被告50,000元，2019年7月7日，原告通过微信转账方式支付被告2,000元。2019年12月18日，案外人张梅出具情况说明一份，载明：“2019年6月14日，我受徐彩娟的委托转账给韩保林50000(大写伍万元整)作为徐彩娟向韩保林的出借款，用于韩保林购车。特此证明。”文末由张梅签字并具名日期。嗣后，被告在原告出借款项后未能归还借款，故原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的银行转账记录、微信聊天记录、情况说明等证据及当事人的陈述并经庭审质证所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款75,550元之事实已由原告提供的微信聊天记录及银行转账记录所证实，被告韩保林应当履行还款义务。现被告未能归还剩余借款之行为显属不当，应承担还款责任。原告主张要求被告归还借款本金75,550元之请求，于法有据，本院予以支持。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息符合法律规定，本院予以确认。被告韩保林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭进行应诉，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩保林于本判决生效之日起十日内归还原告徐彩娟借款75,550元；二、被告韩保林于本判决生效之日起十日内支付原告徐彩娟以75,550元为基数，自2020年1月6日起至被告实际归还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费844.37元，由被告韩保林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 房文佳二〇二〇年六月十日法官助理 董伶俐书 记 员 杨晓能附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初3208号 原告：李焕金，男，1970年2月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：王文利，男，1972年7月23日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 原告李焕金与被告王文利买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告李焕金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李焕金撤回起诉处理。 审判员  陈斌 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林琳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初944号原告：宋海艳，女，1996年9月29日出生，汉族，住址：湖南省宁远县。原告：杨新辉，男，1995年9月27日出生，汉族，住址:湖南省宁远县。两原告共同委托诉讼代理人：杨可华，男，1965年12月3日出生，汉族，住址：湖南省宁远县。被告：唐正军，男，1983年10月19日出生，汉族，住址：湖南省东安县。原告杨新辉、宋海艳诉被告唐正军清算责任纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨新辉、宋海艳及两原告的委托诉讼代理人杨可华到庭参加诉讼。被告唐正军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋海艳、杨新辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告杨新辉、宋海艳2019年11月份工资5414.2元。2、要求被告支付两原告交通费500元、住宿费500元。事实与理由如下：两原告在2018年12月1日入职广州市四季红服饰有限公司，担任车位工。公司老板唐正军的配偶唐超丽在2019年12月27日打出工资清单证明，宋海艳和杨新辉6月工资合计5366元，11月份工资两人合计5414.2元。因为股东唐正军未结清两原告工资，就先把公司注销，因此原告向法院提起诉讼，要求被告唐正清把工资结清。补充：被告在春节期间已经向两原告支付了2019年6月的工资；我方为了追讨工资，从湖南到番禺来起诉、开庭，住宿费、车费应由被告负担。被告唐正军没有答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州四季红服饰有限公司是于2017年10月11日经注册成立的有限责任公司（自然人独资），其股东及负责人是被告唐正军，该公司已于2020年1月6日核准注销。两原告于称其二人于2018年12月1日入职广州四季红服饰有限公司，担任车位工，直到2019年底离职，公司拖欠其二人2019年11月的工资5414.2元未付，公司负责人唐正军的配偶唐超丽在2019年12月27日向两原告签署了工资清单：“杨新辉/宋海燕，11月份，5414.2元，2月25日付清，到时没付工资，由乙方做处理，吃住免费来回车费由甲方负责。”两原告申请证人赵某出庭作证。赵某曾是广州四季红服饰有限公司的员工。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】4497-4502号《仲裁调解书》认定赵某曾与广州四季红服饰有限公司存在劳动关系。赵某陈述：两原告在广州四季红服饰有限公司工作；唐超丽是广州四季红服饰有限公司股东唐正军的配偶；赵某在广州四季红服饰有限公司工作期间的工资是由唐超丽微信转账支付。本院认为，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】4497-4502号《仲裁调解书》认定了证人赵某曾与广州四季红服饰有限公司存在劳动关系，证人基于该身份作出的陈述具有一定的可信度，在被告未提出异议的情况下，本院采信证人的陈述，确认原告杨新辉、宋海艳是广州四季红服饰有限公司员工，唐超丽向两原告签署工资清单是代表广州四季红服饰有限公司的行为。故，广州四季红服饰有限公司应当向两原告支付拖欠的2019年11月工资5414.2元，并应当按承诺向两原告支付因追讨工资所产生的住宿费、交通费。虽然两原告未能提交相关住宿费、交通费的票据，但两原告户籍湖南，为追索工资到本院起诉，必然支出交通费、住宿费，且两原告请求的交通费500元、住宿费500元，金额合理，本院予以支持。广州四季红服饰有限公司在注销前应当成立清算组对公司债权债务进行清算。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。被告唐正军作为广州四季红服饰有限公司的唯一股东，是公司的清算人员，理应将清算事宜书面通知已知的债权人即两原告，但是被告没有履行书面通知义务，违法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，致使两原告的债权至今未获清偿，被告唐正军应当对此承担赔偿责任。综上所述，两原告要求被告唐正军支付工资5414.2元及交通费500元、住宿费500元，本院予以支持。被告唐正军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐正军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨新辉、宋海艳支付工资5414.2元及交通费500元、住宿费500元，合计6414.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告唐正军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二〇年六月十八日书记员 陈泳茵
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初1020号原告：薛英义，男，1968年4月19日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：舒兰市大北农饲料厂，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：李志武，经理。委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。原告薛英义与被告舒兰市大北农饲料厂劳动争议一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛英义、被告舒兰市大北农饲料厂的委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛英义向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自1981年7月30日至2005年1月30日存在劳动关系。事实和理由：原告在1981年7月30日经过劳动局审批（接班）到原舒兰县植物油厂工作，1998年舒兰饲料公司划归市植物油厂管理，更名为大北农饲料厂，原告一同划归入大北农饲料厂，工作至2005年1月30日解除劳动关系。在2020年4月份，原告到舒兰市社保局缴纳社保得知，在1981年7月30日至2005年1月30日被告没有为原告缴纳社保，原告到舒兰市档案馆查询，档案馆出具相关证明，可以认定原告在1981年7月30日至2005年1月30日与被告存在劳动关系，原告为维护自己合法权益，请求依法裁决。舒兰市大北农饲料厂辩称，原告告诉属实，答辩人和原告确实存在劳动关系。经审理查明：薛英义于1981年7月30日在舒兰市大北农饲料厂参加工作，于2005年1月30日同舒兰市大北农饲料厂解除劳动关系。2008年1月23日，舒兰市大北农饲料厂被工商吊销。薛英义于2020年6月8日向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与舒兰市大北农饲料厂自1981年7月30日至2005年1月30日存在劳动关系。舒兰市劳动争议仲裁委员会于同日作出舒劳人仲字【2020】第54号不予受理通知书。以上事实有薛英义的身份证复印件、非公司法人信息、企业四联单、介绍信、解除（终止）劳动关系证明书、吉林省失业就业登陆证、仲裁申请书、不予受理通知书及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。舒兰市大北农饲料厂承认薛英义的诉讼请求，不违反法律规定。薛英义在舒兰市大北农饲料厂工作是客观事实，同时其所举出的证据可以形成证据链条，能够证明薛英义于1981年7月30日至2005年1月30日期间在舒兰市大北农饲料厂工作，双方形成事实上的劳动关系。故薛英义的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：薛英义自1981年7月30日至2005年1月30日与舒兰市大北农饲料厂之间存在劳动关系。案件受理费5元，由舒兰市大北农饲料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘 杰二〇二〇年六月十六日书记员 张艳波
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执10224号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。 法定代表人邹建华。被执行人：佛山市南海区红馆娱乐城，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码91440605MA4UQGD77U。 投资人黎永辉。 被执行人：黎永辉，男，汉族，1984年1月18日出生，住广东省佛山市南海区。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉侵害著作权纠纷系列案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初4652-4658、4660-4705、4707-4711号民事判决书】。经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执10193-10250号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述58件执行案件合并至（2020）粤0604执10193号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执10194-10250号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执10193-10250号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉侵害著作权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执10194-10250号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执10194-10250号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈荣亮
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2732民初636号原告：贵州博航佳物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区营盘路47号新金桥家园2栋1层17号（兴关社区），统一社会信用代码91520102MA6DMM3GXY。法定代表人：谭宪珍，系该公司总经理。被告：王厚亮，男，1966年10月20日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。本院在审理原告贵州博航佳物业管理有限公司诉被告王厚亮物业服务合同纠纷一案中，原告贵州博航佳物业管理有限公司于2020年6月5日以被告已经全部履行缴费义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是对其诉讼权利的行使，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州博航佳物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元已减半收取25元，由原告贵州博航佳物业管理有限公司负担。审判员 陆 江二〇二〇年六月五日书记员 陆荣吉
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初2626号 原告：吴丽琼，女，1972年8月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。现住福建省莆田市秀屿区。 被告：林志雄，男，1974年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告吴丽琼与被告林志雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽琼到庭参加诉讼，被告林志雄经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴丽琼向本院提出诉讼请求：判令林志雄立即偿还借款88160.75元，并承担自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2018年5月21日，林志雄因生意需要资金向吴丽琼借款88160.75元，并由林志雄出具借条一份交予吴丽琼收执。后经催讨，林志雄无还款意愿，致诉讼。 林志雄未答辩。 吴丽琼在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1、吴丽琼的居民身份证复印件一份，欲证明吴丽琼的诉讼主体适格。 2、借条一份，欲证明林志雄向吴丽琼借款88160.75元的事实。 林志雄在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，吴丽琼提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2018年5月21日，林志雄因生意需要资金向吴丽琼借款88160.75元，并由林志雄出具借条一份交予吴丽琼收执，借条载明“兹向吴丽琼累计借到现金88160.75元（捌万捌仟壹佰陆拾元柒角伍分）待本人有一定经济能力全部付清，特此为据”。林志雄在借条借款人处签名捺印确认，未约定借款利率和期限。后因林志雄拒不还款，致诉讼。案经审理，因林志雄未到庭，致本案调解无效。 本院认为，林志雄向吴丽琼借款88160.75元未还，有林志雄出具的借条为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。现吴丽琼要求林志雄偿还借款88160.75元，并承担自起诉之日起按年利率6％计算的资金占用期间的利息，合法有据，予以照准。林志雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 林志雄应在本判决生效之日起五日内支付给吴丽琼借款88160.75元，并承担自2020年5月11日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2004元，减半收取计1002元，由林志雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  庄红峰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  彭清霞 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终515号上诉人（原审被告）：武汉世纪华通设备工程安装有限公司，住所地武汉市江夏区江夏大道特77号。法定代表人：邢舜琦，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：武汉晟道安装工程有限公司，住所地武汉市江夏经济开发区庙山新村阳光二路65号。法定代表人：余万雄，该公司经理。上诉人武汉世纪华通设备工程安装有限公司因与被上诉人武汉晟道安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初8069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人武汉世纪华通设备工程安装有限公司于2020年5月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人武汉世纪华通设备工程安装有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许武汉世纪华通设备工程安装有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1726元，减半收取863元，由武汉世纪华通设备工程安装有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李双利审判员  王 薇审判员  胡丹丹二〇二〇年六月三十日书记员  杨雨竹
黑龙江省肇源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0622民初1456号 原告：胡孝海，男，1949年5月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。 委托诉讼代理人：杨维健，肇源县中心法律服务所法律工作者。 被告：包翠英，女，1966年1月10日出生，蒙古族，教师，住黑龙江省肇源县。 原告胡孝海与被告包翠英土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡孝海及其委托诉讼代理人杨维健、被告包翠英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡孝海向本院提出诉讼请求：1．要求解除原告与被告已故丈夫常国栋签订的换地合同；2．要求被告立即将新站镇巴彦村“圈河地”9亩承包田返还给原告；3．要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：第二轮土地承包时，原告从所在村承包27.5亩承包田，其中位于“圈河地”的承包田为9亩。2009年3月被告丈夫常国栋（已故）用其家承包的江湾地10亩（承包期限不清）互换原告家的圈河地9亩，并签订了互换合同，约定永久性更换。2019年国家按照法律规定将泄洪区内的民堤全部清除，导致被告互换给原告的江湾地失去民坝防护，连年受水灾而不保收成，致使合同目的不能实现，加之双方签订的换地合同违反法律强制性规定，属于无效合同，特向法院诉讼，要求确认该换地合同无效并解除。返还原告承包田9亩。 被告包翠英辩称，原告的诉讼请求不符合实际，因为我们换地以后，只有2019年受了水灾，其他年份都是丰收的，我不同意原告诉讼请求，当初换地时，双方是自愿的、村委会也加盖了公章。到目前为止，互换前原告的9亩承包田补贴都是原告领取的。 本院经审理认定事实如下：1998年第二轮土地承包时，原告家6口人共分得承包田27.5亩，其中“圈河地”（确权后该地块代码为2306221052100000562）有9亩旱田。2009年3月24日原告与被告丈夫常国栋签订换地合同，约定用原告家“圈河地”9亩旱田置换被告从肇源县新站镇巴彦蒙古族村民委员会承包的江湾水田10亩，置换期：“永久性更换”。“圈河地”粮食补贴归原告所有。原告与常国栋在换地合同上签名，肇源县新站镇巴彦蒙古族村民委员会在换地合同上盖章。合同签订后，双方依约履行到2019年，因常国栋承包的江湾地所在地块不允许修筑堤坝，当地政府将承包户们自行修建的堤坝拆除，原告认为，堤坝拆除后，江水很容易淹没承包田，故提起此次诉讼。另查明，被告包翠英从新站镇巴彦蒙古族村民委员会承包的江湾水田10亩的承包期到2027年结束。以上事实有换地合同及土地承包经营权证以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。” 本案中原告与被告丈夫常国栋同为新站镇巴彦村村民，双方签订互换合同后已履行10年之久，该互换合同合法有效。虽然该互换合同约定的期限为“永久性更换”，但通过庭审，原告承认如果堤坝不拆除，双方互换合同的终止期为第二轮土地承包期结束，即2027年，也就是互换前被告承包田的到期日。另外，按照农村的交易习惯，互换关系从双方相互交付标的物时即告成立，互换期限为农村承包合同的剩余期限，故双方签订的互换合同没有违反“耕地的承包期限为30年”的强制性规定，也不存在该互换期限为不定期互换的问题。最后，虽然堤坝拆除后，增大了承包田被淹的风险，但在双方没有协商一致的情况下，该风险并不是合同法定解除的理由。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡孝海的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。 审判员  邓艳梅 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘 颖 附：《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百三十二条 《中华人民共和国农村土地承包法》 第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初21069号原告：赵某，女，1946年11月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告：赵某1，男，1950年8月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：田姗姗（赵某之女），1973年1月5日出生，住天津市河北区。被告：赵某2，女，1953年4月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵星（赵某2之女），1990年1月13日出生，住北京市东城区。原告赵某、赵某1与被告赵某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。赵某、赵某1向本院提出诉讼请求：1、赵某2赔偿我方财产损失520万元；2、赵某2赔偿我方民事诉讼费93650元、保全费5000元、鉴定费19600元、担保费14440元、律师代理费40000元、交通费30000元，腾房费144000元。事实与理由：原被告系兄弟姐妹关系，北京市东城区×号楼×门×号房屋原登记在原被告父亲赵某3名下，系原被告父母的遗产，且原被告父母未留有遗嘱。赵某2伪造亲属关系证明和公证书，非法将诉争房屋过户到赵某2名下。随后，赵某2和案外人桑某结婚，并将涉案房屋过户到桑某名下。后赵某2与桑某离婚，桑某将房屋过户到北京×有限公司名下。我们认为赵某2非法侵占我方财产权益，给我们造成了无法挽回的损失，故诉至法院，望法院支持我们的诉讼请求。赵某2辩称，认可赵某、赵某1所述的身份关系及房屋的原权属状况。但是，桑某是涉套路贷的诈骗团伙，房屋的处分均是赵某2受到桑某诈骗团伙的诈骗所为，而并非赵某2本人意愿。我方已向公安机关报案，现案件正在侦查阶段，且二原告均知道赵某2被套路贷诈骗的事实，故请求法院驳回二原告的诉讼请求。本院认为，根据查明的事实，北京市公安局东城分局已就赵某2名下涉案房屋是否被桑某诈骗一案立案侦查，且该案正在侦查阶段。赵某2是否需要承担民事责任等问题均应待刑事案件程序终结后，再依法处理。故赵某、赵某1对赵某2的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵某、赵某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐鸿梅审 判 员  周 琳人民陪审员  孙艳春二〇二〇年六月十八日书 记 员  张晓薇
甘肃省榆中县人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0123刑初174号公诉机关榆中县人民检察院。被告人王相柱，男，汉族，1972年7月8日出生，小学文化程度，甘肃省陇西县人，无业，住甘肃省兰州市西固区。2020年4月16日因涉嫌交通肇事罪被榆中县公安局取保候审。榆中县人民检察院以榆检一部刑诉（2020）150号起诉书指控被告人王相柱犯交通肇事罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法适用速裁程序，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。榆中县人民检察院指派检察员于雪燕出庭支持公诉，被告人王相柱到庭参加了诉讼。现已审理终结。榆中县人民检察院指控：2020年3月4日7时22分许，被告人王相柱驾驶甘Ａ×××××号轻型栏板货车在榆中县环城西路紫阳楼礼宴中心对面非机动车道路倒车时，与后方非机动车道路内倒退行走的行人马某1发生碰撞，致马某1受伤经送医院抢救无效于2020年3月15日2时30分死亡。道路交通事故认定书认定：王相柱承担本次事故的全部责任，马某1无责任。经鉴定：马某1系交通事故致多脏器循环衰竭合并脑功能障碍死亡。案发后，被告人王相柱主动报案，到案后如实供述犯罪事实，且就民事赔偿部分与被害人家属达成协议并取得被害人家属谅解。上述事实，被告人王相柱在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案说明、榆中县第一人民医院ＣＴ检查报告单、甘肃省人民医院影像诊断报告单、机动车、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、榆中县城关镇北关村村民委员会证明、委托书、兰州市公安局交通警察支队榆中大队公安交通管理简易程序处罚决定书、赔偿协议书、谅解书，证人余某、蒋某、马某2的证言，鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录及照片，被告人王相柱的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王相柱驾驶机动车辆上路行驶中忽视行车安全，发生交通事故致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人王相柱在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人王相柱自愿认罪认罚，且已赔偿被害人家属经济损失，取得被害人家属的谅解，可从轻处罚。被告人王相柱没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关关于对被告人王相柱判处有期徒刑十个月、可适用缓刑的量刑建议符合法律规定，予以采纳。本院为严肃国法，维护公共交通安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王相柱犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 余 红二〇二〇年六月二十三日书记员 谈应炜
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102财保135号申请人：成都债清商务服务有限公司城关区分公司，住所地西藏拉萨市城关区朵森格路北段与北京东路交叉口藏地美玉9号。负责人：王泳行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪利，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被申请人：严存存，女，1993年3月3日出生，汉族，现住青海省海南藏族自治州贵德县，公民身份号码×××。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人严存存所有的财产在人民币10 311.42元限额内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司为了防止被申请人严存存隐藏、转移其财产造成生效裁判文书难以执行为由申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人严存存银行卡、微信、支付宝账户内的资金10 311.42元，冻结期限为十二个月。案件申请费123.11元，由申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   薛  晶二〇二〇年六月十五日书  记  员   旦增罗布
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0182执819号申请执行人：刘江，男，1970年1月2日生，汉族，住荥阳市。被执行人：李富华，男，1980年10月12日生，汉族，住河南省。本院在执行刘江与李富华合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0182民初10266号民事判决书已经生效。因被执行人未按民事判决书确定的义务履行，申请执行人向我院申请执行。本院在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，被执行人支付的款项已给付申请人，双方别无其他纠纷，现予以结案。二〇二〇年六月二日
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初811号 原告：黄桂梅，女，1984年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈志忠，福建莆秀律师事务所执业律师。 被告：高玉云，女，1973年7月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈天林，男，1971年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告黄桂梅与被告高玉云、陈天林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂梅的委托诉讼代理人陈志忠，被告高玉云、陈天林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄桂梅向本院提出诉讼请求：依法判令高玉云、陈天林共同 偿还借款37000元及其自起诉之日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：高玉云、陈天林系夫妻关系，黄桂梅系高玉云弟媳。2013年间，高玉云、陈天林因农村建房需要向黄桂梅借款，黄桂梅分别于2013年6月9日、2013年9月5日、2013年11月28日转账给高玉云20000元、7000元、10000元，共计款项37000元。现黄桂梅因资金需要向高玉云、陈天林催讨，但高玉云、陈天林以种种理由推诿，拒不偿还。现致讼法院，请求判如所请。 高玉云辩称，那年家中建房时，因为当时家中经济困难，黄桂梅出于好意主动接济她家30000元，其认可向黄桂梅借款30000元，目前无力还款。本案起诉的另外7000元钱，系黄桂梅用于给其父亲即黄桂梅公公购买金戒指等使用，并非借款。 陈天林辩称，其答辩意见与高玉云一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对黄桂梅提供的居民身份证、中国建设银行个人活期明细信息、微信语音聊天记录（附光盘及文字说明）、离婚协议书等证据，本院经审查认为，上述证据来源合法、客观真实，且高玉云、陈天林均未持异议，予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年间，高玉云、陈天林因农村建房需要向黄桂梅借款37000元（上述款项黄桂梅通过其中国建设银行账号62×××88，分别于2013年6月9日、2013年9月5日、2013年11月28日汇款20000元、7000元、10000元至高玉云银行账户）。借款后，经黄桂梅催讨，高玉云、陈天林拒不偿还，黄桂梅遂诉至本院。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。 本院认为，高玉云、陈天林向黄桂梅借款37000元未还，有黄桂梅提供的中国建设银行个人活期明细信息等相关证据在案为凭，结合庭审陈述，该债权债务事实清楚，证据充分，应予认定。黄桂梅主张高玉云、陈天林应偿还借款37000元及其自起诉之日起至还款之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，未超出法律规定的许可范围，符合法律规定，予以支持。高玉云、陈天林辩称其仅向黄桂梅借款30000元，本案起诉的另外7000元系黄桂梅主动用于其公公购买金戒指等使用，但均未提供有效证据加以证实，不予采信。 据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 高玉云、陈天林应于本判决生效之日起五日内向黄桂梅偿还借款37000元及其自起诉之日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，减半收取计362.5元，由高玉云、陈天林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  章伟力 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈越凡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2243号 上诉人（原审被告）：杭州诚兴体育用品有限公司。住所地：杭州市富阳区大源镇兴源路58号。 法定代表人：陈群红，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐涛，浙江蕴望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州华隆制冷工程有限公司。住所地杭州市下城区东新街道白石巷80号二楼。 法定代表人：王正华，职务总经理。 上诉人杭州诚兴体育用品有限公司（以下简称诚兴公司）为与被上诉人杭州华隆制冷工程有限公司（以下简称华隆公司）修理合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初6578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员余晟适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 诚兴公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判驳回华隆公司一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由华隆公司负担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，证据不足。诚兴公司因空调尚处保修期内，虽联系原安装单位杭州富阳信力制冷设备有限公司（以下简称信力公司）要求维修。信力公司负有免费维修义务，但因其无力维修，遂于2019年7月与华隆公司达成维修约定，让其为诚兴公司维修空调。为便于联系，故诚兴公司与华隆公司直接联系维修事宜，又因信力公司法定代表人在外出差，委托诚兴公司垫付兴隆公司3700元维修费用，事实上案涉维修费用均应由信力公司负担。二、诚兴公司已经取得案外人信力公司出具的《证明》，用以证明本案中实际与华隆公司形成修理关系的是信力公司。三、华隆公司提交的维修清单存在过度维修、费用虚高之情形。华隆公司主张的维修费用中包含更换风机电机费用2980元，更换风叶费用1650元，经委托专业人士检测发现风机电机及风叶均功能正常无需更换。故上述费用4630元属于华隆公司过度维修的不合理费用。综上，请求支持诚兴公司的上诉请求。 华隆公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.关于诚兴公司提出的存在过度维修费用虚高的情况，不予以认可。2.关于信力公司提供的《证明》内容不符合事实，信力公司并未参与维修事宜的洽谈。3.华隆公司已完全履行合同约定，维修内容在维修前已经有报价清单明确，不存在过度维修、费用虚高的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。 诚兴公司向一审法院起诉请求：1.判令华隆公司支付维修费用余款4390元；2.判令华隆公司赔偿拆风机人工费直接损失650元。 一审法院认定事实：华隆公司的法定代表人王正华与诚兴公司的工作人员庄小燕经微信联系，约定由华隆公司为诚兴公司的空调进行维修，空调的维修清单为：1.换电子膨胀阀780元；2.制冷剂2瓶1280元；3.焊接维修费750元；4.风机电机费用2980元；5.风叶1650元；6.更换电机的维修费650元；以上合计8090元。空调维修前，诚兴公司已支付给华隆公司3700元，余款4390元未支付。空调维修后，华隆公司与诚兴公司结算费用时，诚兴公司认为其从信力公司购买的空调尚在保修期限内，故维修费用不应由诚兴公司承担，不愿意支付剩余费用，华隆公司故诉讼来院。 一审法院认为，诚兴公司将其单位的空调委托华隆公司进行维修，双方之间形成修理合同关系。双方通过微信方式达成的维修意思表示真实，且不违反法律的禁止性规定，为有效合同，各自应依约履行相应的义务。本案华隆公司已为诚兴公司维修了空调，诚兴公司理应支付维修余款4390元，故华隆公司的该项诉讼请求该院予以支持。关于诚兴公司抗辩应由信力公司支付维修款的意见，因诚兴公司并无有效证据证明本案系信力公司委托华隆公司修理空调，故其抗辩意见理由不能成立；且即使诚兴公司从信力公司处购买的空调尚在保修期限内，也应由诚兴公司另案向信力公司主张合同权利，与本案诚兴公司需支付华隆公司修理费之间无必然联系，该院对诚兴公司的抗辩意见不予采信。关于华隆公司主张赔偿拆风机人工费直接损失650元的诉讼请求，因无合同依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杭州诚兴体育用品有限公司于判决生效后十日内支付杭州华隆制冷工程有限公司维修费用4390元；二、驳回杭州华隆制冷工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元,由杭州诚兴体育用品有限公司负担。 二审期间，诚兴公司向本院提交新的证据：证据1.企业信用信息公示材料一份，欲证明信力公司合法存在和法定代表人身份；证据2.信力公司出具的《证明》一份，欲证明富力公司与华隆公司之间存在修理合同关系；证据3.微信截图一组，欲证明华隆公司存在过度维修的事实。对上述3组证据，华隆公司质证称对证据1的关联性有异议，对证据2的内容真实性有异议，证据3不能达到诚兴公司的证明目的。本院认为，证据1证据2中信力公司提供的证明仅就其债务负担的意思表示具有法律效力，不足以说明诚兴公司与华隆公司之间不存在修理合同关系，证据3中未充分体现华隆公司维修过程中存在过度维修之情形，故对上述证据的证明力，本院不予确认。二审期间，诚兴公司向本院申请调查取证，调取案外人陆建军在信力公司的社保记录，欲证明陆建军代表信力公司介绍华隆公司参与空调维修工作。本院认为，现无充分证据证明陆建军或信力公司与华隆公司之间形成委托代理关系或修理合同关系，故对陆建军是否系信力公司员工之调查取证，本院不予准许。 二审期间，华隆公司向本院提交新的证据：微信聊天记录内诚兴公司向华隆公司发送的合同文本及通话录音一组，欲证明双方具有成立修理合同的意思表示，华隆公司实际履行了维修义务。诚兴公司对上述证据真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，认为本案诚兴公司系要求信力公司履行保修义务，与华隆公司之间不存在修理合同关系。本院认为，诚兴公司对上述证据真实性予以认可，上述证据待证事实已经一审判决予以认定，故对该证据的证明力本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案中，对于华隆公司实际付出了维修空调之合同义务的事实，双方均无异议。诚兴公司主张本案中诚兴公司系要求案外人信力公司履行保修义务，因信力公司与华隆公司订立修理合同关系，故案涉维修款项应由信力公司负担。本院认为，从本案修理合同的磋商、履行及前期款项支付的实际情况看，合同相对人均为诚兴公司与华隆公司双方，未体现信力公司就案涉合同履行之参与。故对诚兴公司提出信力公司实为本案修理合同相对人之主张，本院不予支持。诚兴公司在诉讼中提交信力公司出具的《证明》，内容载明了信力公司愿意负担空调维修款项之意思表示，但不足以对抗华隆公司对诚兴公司提出的支付维修款之请求。诚兴公司可以另行向信力公司主张权利。对于诚兴公司主张华隆公司维修过程中存在过度维修、费用虚高之问题，因诚兴公司未提供充分依据予以证明，应承担举证不利的法律后果。综上，诚兴公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杭州诚兴体育用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  余晟 二〇二〇年六月十七日 法官助理陈典 书记员方乐
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初742号原告：张吉峰，男，1970年12月30日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李瑜，山西泽茂律师事务所律师。被告：岳梁震，男，1980年2月14日出生，住河北省石家庄市栾城县。被告：郑书健，男，1975年6月19日出生，住河北省石家庄市。原告张吉峰与被告岳梁震、郑书健装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，依法适用简易程序。原告张吉峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告装修工程款76800元，并赔付原告自2019年1月10日起至实际还清之日止的违约金（按照20元/天标准，暂计至2020年6月5日为10240元）；2、本案的诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月12日，原告与太原乐豪斯装饰工程有限公司签订了《乐豪斯整装合同书》（以下简称“合同”）。合同约定，由太原乐豪斯装饰工程有限公司为原告装修位于太原市滨河西路天鹅堡小区3楼2单元1602室的房屋，工程总预算价为256000元，付款方式为按工程进度付款，如因太原乐豪斯装饰工程有限公司的原因造成工程延期的，按照20元/天的标准向原告支付违约金。合同签订当日，原告按照约定支付了76800元的工程款。但太原乐豪斯装饰工程有限公司至今未对该房屋进行装饰装修。2019年9月26日，二被告作为太原乐豪斯装饰工程有限公司的股东及清算组成员，在未对原告债权进行清理、也未通知作为债权人的原告的情形下，注销了太原乐豪斯装饰工程有限公司，导致原告债权无法清偿。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告向人民法院起诉，应当有明确的被告并证明当事人主体适格。本案中，原告张吉峰起诉的被告“郑书健”主体信息有误，不符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张吉峰的起诉。预收的案件受理费988元，依法退还原告张吉峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李源二〇二〇年六月二十三日法官助理 王媛书 记 员 常帆书 记 员 常帆
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初2519号原告：张美宁，女，1957年6月22日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：田路平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市前海天竹资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：魏金鹏。委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。被告：贵州智汇科技有限公司，住所地大兴街道大兴社区。法定代表人：刘建。被告：前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：白艺明。委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。被告：京华控股（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道福中社区生命人寿大厦三十四层3406单元。法定代表人：白艺明，总经理。委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。原告张美宁与被告深圳市前海天竹资产管理有限公司、贵州智汇科技有限公司、前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司、京华控股（深圳）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对其诉讼权利的自愿处分，亦不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张美宁撤诉。案件受理费14526元，减半收取计25元，由原告张美宁负担，多预交的14501元退还原告。审 判 长  赵君君人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  张伟清二〇二〇年六月十七日书 记 员  王 迪
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执610号之二申请执行人：姚波，男，1982年2月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：郝长青，男性，汉族，1965年06月28日生，住所地：蚌埠市禹会区。本院在执行姚波与郝长青民间借贷纠纷一案中，向被执行人郝长青发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郝长青在财付通支付科技有限公司085e9858eb21eabca82bb97fe@wx.tenpay.com账户内存款人民币118.92元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月二日书记员  鉏玲龙
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0224执132号申请执行人：郑永涛，男，1971年12月10日出生，汉族，农民，住所地泰来县克利镇。被执行人：牛晓红，女，1976年6月2日出生，汉族，无业，住所地泰来县泰来镇景苑小区4号楼201室。郑永涛与牛晓红借款合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的(2019)黑0224民初578号民事判决书已经发生法律效力，申请人郑永涛于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人牛晓红履行生效法律文书确定的给付郑永涛人民币欠款235,422.50元的义务。本院在执行过程中，经查未发现被执行人牛晓红有可供执行财产，申请人郑永涛也未能提供牛晓红有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院（2020）黑0224执132案件的本次执行程序。对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐振伟审判员  张 超审判员  姜微微二〇二〇年六月二十三日书记员  周舰航
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2020）琼0271民初3949号原告：文某，男，1969年3月11日出生（公民身份号码：×××），汉族，住所：湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：栾某，海南建亚律师事务所律师（法律援助）。被告：李某，女，1986年7月24日出生（公民身份号码：×××），汉族，住所：湖南省桃源县。被告：乐某，男，1980年3月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，住所：湖南省桃源县。原告文某与被告李某、乐某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。2020年6月22日，原告文某以双方达成和解，支付全部所拖欠的劳务费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文某自愿向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告文某撤诉。案件受理费52元（原告文某已预交26元），已按规定减半收取计26元，由原告文某负担。审判员 刘思文二〇二〇年六月二十二日书记员 唐井妹附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2020）青2801民初1570号原告：马勇，男，1985年12月10日生，回族，甘肃省人，住青海省格尔木市。被告：王有奴，男，1984年11月13日生，回族，甘肃省永靖县人。原告马勇与被告王有奴修理合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，原告马勇于2020年6月23日以被告已经履行了付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，双方纠纷已经解决，原告自愿申请撤诉，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马勇负担（已交纳）。审判员 裴淑文 二〇二〇年六月二十三日（法官助理 马 虹书记员 时宇宁
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1536号 深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司（申请执行人）、尹勇（被执行人）： 深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司与尹勇服务合同纠纷一案，申请执行标的共计6673.37元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司（申请执行人）。至此，深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执821号 申请执行人：长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县。 法定代表人：吴佳龙，理事长。 委托代理人：吴永烨。 被执行人：钟金华，女，1981年11月6日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：刘泽义，男，1966年10月26日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：钟鼎昌，男，1978年6月9日出生，汉族，住长汀县。 长汀县农村信用合作联社与钟金华、刘泽义、钟鼎昌金融借款合同纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2020)闽0821民初194号民事判决书已发生法律效力。因钟金华、刘泽义、钟鼎昌未履行生效法律文书确定的义务，权利人长汀县农村信用合作联社于2020年4月28日向本院申请执行。申请执行标的额为26437.81元及利息，本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统查询到被执行人共有存款5972.34元，扣除执行费297元、诉讼费197.19元，余款5478.15元已发放给申请人。本院还分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，并于2020年4月29日冻结了相关的银行账户（冻结期限为1年）。未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人钟金华、刘泽义、钟鼎昌的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人钟金华、刘泽义、钟鼎昌公积金开户信息。 5、本院于2020年6月1日到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 6、在执行过程中，因被执行人拒不报告财产，本院决定对其实施拘留十五日，因受××防控期间影响，该拘留决定暂时无法实施。 7、在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 8、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式取得了申请执行人的确认。 本案目前实现债权数额5478.15元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人钟金华、刘泽义、钟鼎昌无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人应于上述冻结、查封期限届满三十日内，向本院申请续行冻结、查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 曾桂英 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 王腾凤 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初568号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人王某某，男，1982年3月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。公诉机关以沪宝检二部刑诉(2020)599号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人王某某于2020年3月25日21时45分许，酒后驾驶牌号为沪NRXXXX小轿车，至本市宝山区外环高速公路外侧84公里约400米处，撞击道路护栏，发生单车事故，造成物损人民币852元。上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，被告人王某某应负事故的全部责任。经司法鉴定科学研究院鉴定，被告人王某某血样中乙醇含量为2.19毫克/毫升，属醉酒驾驶。2020年3月31日被告人王某某接电话通知主动至公安机关接受处理。公诉机关认为被告人王某某具有自首情节且认罪认罚，建议判处被告人王某某拘役二个月十五日，并处罚金。被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓红二〇二〇年六月十九日书记员  郑诗晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节确定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑更352号罪犯刘俊，男，1979年7月12日出生于湖南省娄底市娄星区，汉族，初中文化，农民，投劳前住湖南省娄底市娄星区。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省娄底市娄星区人民法院于二〇一五年十二月二十八日作出（2015）娄星刑初字第424号刑事判决，以被告人刘俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年四个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。判决生效后，于2016年2月19日交付执行，刑期自2015年9月8日起至2024年1月7日止。二〇一八年六月二十日经本院裁定减刑八个月，刑期至2023年5月7日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2020年6月1日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2020年6月11日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员夏龙欢、胡兴勇出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯刘俊在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯刘俊的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯刘俊在服刑改造期间的上述表现，有罪犯刘俊的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《减刑、假释提请检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯刘俊在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯刘俊减去有期徒刑六个月，刑期至2022年11月7日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年六月十六日法官助理邵宣霖代理书记员  黄筱婷
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6161号上诉人（原审原告）：刘申名，男，1967年7月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：卜兴美，男，1972年2月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：左重亮，男，1971年5月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人刘申名因与被上诉人卜兴美、左重亮合伙协议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0181民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘申名上诉请求：一、请求依法撤销（2020）湘0181民初1383号民事判决，判令卜兴美、左重亮支付刘申名11000元；二、一审、二审受理费由卜兴美、左重亮承担。事实和理由：2009年9月16日刘申名与卜兴美及左重亮合伙做木材生意，刘申名先后付给卜兴美、左重亮11000元做生意的订金，通过多次催促至今未归还给刘申名，刘申名多次到当地派出所和浏阳市行政中心反映情况，一直没有解决。刘申名遂向浏阳市人民法院提起诉讼，2020年2月9日沿溪法庭公开开庭审理，后判决以刘申名的订金超过了3年的诉讼时效为由，驳回了刘申名的诉讼请求。刘申名认为本订金不存在过期行为，当时当地派出所钟所长亲自上门追缴，此订金卜兴美完全没有用在生意上，纯属诈骗；浏阳市行政中心也有所指示，并且打电话给钟所长，所以不存在超期行为，请求二审法院支持刘申名的诉讼请求。卜兴美辩称，这11000元是刘申名合伙股金，其中约4600元作为订金，发放给了三户农户。后来刘申名自行退伙，刘申名自行拖了两车松木送到博隆公司，博隆公司的协议是刘申名与博隆公司签订的，其对协议不知情。三人合伙但合伙亏损，自己也亏了1万多，刘申名的入伙股金因亏损不应当由其他合伙人退还。本案刘申名的诉讼时效已过。左重亮未到庭亦未发表答辩意见。刘申名向一审法院起诉请求：1.卜兴美、左重亮共同归还刘申名11000元；2.诉讼费由卜兴美、左重亮承担。一审法院认定事实：2009年9月16日刘申名、卜兴美及左重亮经协商合伙做木材购销生意，刘申名将投资款11000元现金交与左重亮，左重亮及卜兴美共同向刘申名出具了收据一份，其内容为：“今收到刘申名交来收购松木股金现金壹万壹仟元整。……左重亮、卜兴美，2009年9月16日”。尔后，上述款项被发放到当地数家林农用于支付收购松木的订金。后由于木材规格等原因，松木未能收购成功。2009年底，刘申名找卜兴美及左重亮索要款项未果，并曾到当地派出所报案。2020年2月9日，刘申名诉至一审法院。一审法院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘申名所持收据仅能证明刘申名投资11000元用于刘申名、卜兴美及左重亮合伙做木材购销生意之事实，并非合伙结算之债权凭证，在双方合伙账目盈亏未结算或无法结算的情况下，刘申名即要求卜兴美归还投资款11000元，缺乏事实依据，故刘申名对此应承担举证不能的不利后果。综上，刘申名的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。二、刘申名诉讼请求主张卜兴美及左重亮退还11000元，而卜兴美、左重亮提出诉讼时效期间抗辩，故一审法院对刘申名起诉的诉讼时效期间依法应予审查。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，本案的诉讼时效期间为3年，该规定旨在促使权利人及时履行权利，维护社会经济关系稳定。结合该案，刘申名从2009年冬向卜兴美、左重亮催款未果并向当地派出所报案，即应当知道其权利受到损害，计算至刘申名2020年起诉时，早已超过了诉讼时效期间3年。故该案刘申名丧失了胜诉权，其诉讼请求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回刘申名的全部诉讼请求。一审受理费75元，减半收取37.5元，由刘申名负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：卜兴美、左重亮是否应当归还刘申名收购松木的订金11000元。经审查，刘申名、卜兴美及左重亮达成购销木材合伙协议，并将刘申名出资的11000元发放给林农用于支付收购松木的订金。林农按要求砍伐了松木，后因木材规格及销售等产生争议，未能成功收购松木。本院认为刘申名、卜兴美、左重亮合伙做木材购销生意，刘申名的投资款已作为订金支付给林农。刘申名述称木材收购没有成功系因卜兴美和左重亮的原因导致，故应由卜兴美和左重亮承担返回订金的义务，但未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。卜兴美及左重亮在一审及二审均提出已过诉讼时效期间的抗辩。经审查，刘申名述称2009年曾多次就本案纠纷的情况向当地派出所和浏阳市行政中心反映，故刘申名在2009年已经知道权利受到损害，刘申名未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，至2020年提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，本案已经超过三年的诉讼时效期间，卜兴美提出诉讼时效期间届满的抗辩成立。本院对刘申名的上诉请求依法不予支持。综上所述，刘申名的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由刘申名负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桅审判员 肖 玲审判员 欧阳宁二〇二〇年六月十七日书记员 罗幸娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执2597号之一申请执行人：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。被执行人：郑利兵，男性，1982年01月13出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：于海玲，女性，1983年04月17出生，汉族，住山西省太原市。本院在执行平安银行股份有限公司上海延东支行与郑利兵、于海玲借款合同纠纷一案中，于2020年5月9日依法立案执行，在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，申报财产令以及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券进行了网络查控和传统查控。执行过程中，查封了被执行人车辆，因车辆未实际控制，暂不具备处置条件。现申请人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，就以上情况我院已向申请人进行了约谈，依照《最高法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 斐审判员 王莹莹审判员 李雪菲 二Ｏ二〇年六月二十九日书记员 徐 汇
深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执204号 申请执行人：东莞永旺制衣有限公司。住所地：东莞市石龙镇西湖村下甲上塘一街136号四楼，统一社会信用代码91441900MA4UWYDL3L。 法定代表人：王善平。 被执行人：深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市桥头镇山和村桥东路（山和段）80号A2、A3栋，统一社会信用代码91441900MA4WWTFH1C。 法定代表人：廖兴池。 被执行人：深圳市浩丰科技股份有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道禾花社区宗其坑水门工业区4栋1、2、3层，统一社会信用代码91440300752538591B。 法定代表人：廖兴池。 申请执行人东莞永旺制衣有限公司与被执行人深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司、深圳市浩丰科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院2019粤0307民初13273号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币25279元及利息等，本院于2020年1月2日依法受理。 在本案执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，被执行人名下的账户、车辆及机器设备均已被另案多轮查封，未发现被执行人有其他可供本案直接执行的财产。本院另案已对被执行人的法定代表人廖兴池采取司法拘留措施。并依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供直接执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张鹏飞
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1632号 上诉人（原审原告）：临海市曼乐眼镜有限公司，住所地：浙江省台州市临海市上盘镇闸村。 法定代表人：王喆。 委托诉讼代理人：张文静，公司员工。 被上诉人（原审被告）：义乌市中先国际货运代理有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道春晗四区38幢6单元。 法定代表人：尹翔。 上诉人临海市曼乐眼镜有限公司（以下简称曼乐眼镜公司）因与被上诉人义乌市中先国际货运代理有限公司（以下简称中先代理公司）货运代理合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初13244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曼乐眼镜公司上诉请求：撤销原判，改判中先代理公司依法合理赔偿或将本案发回重审。事实与理由：曼乐眼镜公司已提交了新的证据，证明中先代理公司推荐曼乐眼镜公司走双清包税的渠道运输货物，但此运输渠道不可以运输眼镜，因此导致货物被海关无故没收。因中先代理公司渠道不合法不正轨，所以曼乐眼镜公司并未接到任何通知。正常的清关流程是，海关查验→配合清关→提供海关需要的证明文件等，如无法正常清关，海关会咨询发件方货物是退回还是自愿海关自行处理。因中先代理公司选择海关自行处理，所以才会签署自愿没收通知书，文件中才会包含“伦敦豪恩斯洛区保留其认为合适的任何方式处置货物的权利”。 中先代理公司答辩称：不是中先代理公司签署了自愿没收通知书，而是海关出具的没收通知，并非是征求清关方的意见。关于清关能力，无法判断，货物被海关没收是因为不符合当地国家的进口要求。 曼乐眼镜公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿损失人民币10606元。一审中，原告变更诉请为判令被告赔偿损失人民币8106元。 一审法院认定：2019年3月30日，原告曼乐眼镜公司委托被告中先代理公司运输800副太阳镜至意大利。后英国伦敦海关在检验时因涉案货物不符合欧盟相关指令予以查扣，原告遂诉至法院，要求被告赔偿损失。 一审法院认为，本案的争议焦点为涉案货物被查扣的责任应由谁承担。根据原、被告均作为证据提交的英国伦敦海关出具的文书，文书上虽然载有放弃货物索赔权利的声明，被告委托的清关公司代表也在文书上签字，但文书第一页下半部分的标题为“罚没货物明细表”，标题下方为“伦敦豪恩斯洛区保留以其认为合适的任何方式处置上述货物的权利”，“处置将在本文件签发日期起不少于三周后生效”等文字，文书还详细记载了涉案货物违反的欧盟相关指令，货物名称、数量等，故该文书并非是征询报关人意见的文书，而是海关决定查扣后的告知书，原告所称被告未经其许可擅自同意海关处分货物的主张不能成立。并且，从合同履行过程中原告员工张文静与被告员工方凯之间的聊天记录，以及告知书载明的内容可以看到，涉案货物被查扣系货物本身不符合欧盟的相关规定，相应的责任不应由被告承担。综上，原告的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条的规定，判决：驳回原告临海市曼乐眼镜有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币71元，由原告临海市曼乐眼镜有限公司负担。 二审中，曼乐眼镜公司向本院提交以下证据：1、QQ截图1份，证明中先代理公司明知该渠道不能运输眼镜，但还是强烈推荐曼乐眼镜公司使用这个渠道，才导致了后面一系列的问题。 2、短信记录1份，证明货物海关不会私自销毁。 3、邮件1份，证明货物海关不会无故销毁，货物被海关查验后会咨询发件方意见来处理货物。 中先代理公司质证认为：证据1，证据上显示眼镜不接，理论上不会从这个渠道发送眼镜。证据2，与本案无关，不能类比。海关有权对货物进行任何处理，不需要经过认同，空海运和快递渠道有区别，快递渠道有单票服务，曼乐眼镜公司选的不是快递渠道，本身货物被没收是因为产品本身问题导致，如果产品无问题而海关无理由没收，中先代理公司可以承担责任。证据3，与本案无关，不能类比。 本院认为，曼乐眼镜公司均未提交证据原件，故本院不予认定。 经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，从英国伦敦海关出具的文书“罚没货物明细表”、“伦敦豪恩斯洛区保留以其认为合适的任何方式处置上述货物的权利”、“处置将在本文件签发日期起不少于三周后生效”等表述来看，这是一份针对涉案货物因违反欧盟相关指令而被查扣后的告知书，曼乐眼镜公司认为中先代理公司未经其许可擅自同意海关处分货物的主张依据不足。曼乐眼镜公司上诉认为系因为中先代理公司推荐的渠道不合法不正规导致货物被没收，但未提供证据加以证明，本院不予采信。曼乐眼镜公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费71元，由上诉人临海市曼乐眼镜有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年六月二十八日 法官助理黄晖 代书记员 徐秀英