上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初345号原告陈勇梅，女，1982年5月16日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市青浦区。委托代理人张立辉，住所同陈勇梅。被告上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人顾荷英。委托代理人吴呈祥，男。委托代理人张吟涛，上海东炬律师事务所律师。原告陈勇梅不服被告上海市青浦区重固镇人民政府(以下简称重固镇政府)行政处罚决定一案，本院于2020年4月14日立案后，于同年4月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈勇梅及其委托代理人张立辉，被告重固镇政府的委托代理人吴呈祥、张吟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重固镇政府于2020年3月9日作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称：被诉处罚决定)，查明原告陈勇梅于2020年1月23日10时10分在上海市青浦区联茂路福泉山路路口南100米处损坏绿化，该行为违反了《上海市绿化条例》第三十七条的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《城管执法条例》)第十一条第一款第(三)项和《上海市绿化条例》第四十五条规定，决定对陈勇梅罚款人民币16,680元。原告陈勇梅诉称，其于2020年1月23日上午10点驾车意外撞毁了位于青浦区联茂路福泉山路路口的一棵行道树，后已进行整改并支付了补种费用。原告认为，《上海市绿化条例》第三十七条规定的毁坏绿化的行为应属故意损毁行为，原告系驾车不慎，不存在违法的主观故意，故不应依照上述规定予以处罚。请求法院判令：撤销被诉处罚决定。原告陈勇梅向本院提供证据：整改恢复绿化的发票一张，证明原告已支付补种树木的款项，已经完成整改。被告重固镇政府辩称，2020年1月23日上午10时10分，重固镇政府城管中队巡查至联茂路福泉山路路口往南100米处时发现原告驾车撞倒了一棵绿化树木，原告确认是其驾驶不当导致。后被告向上海市青浦区绿化和市容管理局(以下简称青浦绿容局)发出《执法协助通知书》，青浦绿容局复函确认原告损坏的行道树情况属实，树种为香樟树。后原告按期整改后，被告就原告造成损毁绿化的事实拟进行行政处罚，并进行了听证。后被告根据相关规定作出被诉处罚决定。该决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告重固镇政府向本院提供作出被诉处罚决定的依据、证据如下：一、职权依据：《上海市绿化条例》第三条、《城管执法条例》第十一条第一款第(三)项之规定。二、适用法律依据：《上海市绿化条例》第三十七条、第四十五条，参照《上海市物价局、市财政局关于调整本市部分绿化行政事业性收费标准的通知》中关于本市绿化补偿费标准的规定。三、认定事实及执法程序方面的证据：1、《现场检查笔录》，《证据照片(图片)登记表》(一)、(二)，《现场草图》，证明被告于2020年1月23日巡查过程中发现原告驾驶汽车撞倒一棵行道树，涉嫌损坏绿化行为；2、《谈话通知书》《陈述笔录》，证明经调查询问，原告确认其驾车因未把握好方向盘、车辆失控撞到行道树，造成树干被撞断、将树木骑倒。3、《执法协助通知书》及青浦绿容局的复函，证明原告发函至青浦绿容局，请其确认原告撞到树木行为是否影响树木生长及有修复可能，青浦绿容局确认：联茂路福泉山路路路口南100米处涉嫌毁坏绿化情况属实，涉及一株行道树，确认树种为香樟树。4、《责令改正通知书》《现场检查笔录(复查)》，证明被告作出责令改正通知书后，原告委托绿化公司在适宜季节进行补种，经复查认为原告已进行了整改。5、授权委托书、身份证复印件、《听证告知书》及送达回证、《听证笔录》，证明被告就拟处行政处罚向原告告知可要求进行听证，原告本人也在听证会上进行了陈述、申辩。6、《重大执法决定法制审核表》《行政处罚决定书》及送达回证，《代收罚没款收据》，证明被告经内部审核后最终作出被诉处罚决定并向原告送达决定书，原告亦缴纳了罚款。7、执法人员的执法证件，证明调查和执法人员具有执法资格。四、执法程序方面的依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十二条、第四十三条等规定。经庭审质证，原告对被告的职权依据、适用法律依据及执法程序均无异议，对认定事实方面的证据真实性均予认可，但认为被告应当考虑原告无违法故意而予从轻、减轻处理。被告对原告提供的证据亦予认可。本院对当事人提供的证据认证如下：双方当事人提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院均予以确认。根据在案证据材料及各方当事人庭审质辩情况，本院查明事实如下：2020年1月23日上午10时10分许，被告重固镇政府所属的城管中队巡查至青浦区联茂路福泉山路路口南100米处时，发现一辆黑色轿车撞倒了一棵行道树，该树木离地1.3米处经测树干周长约56厘米。经对原告陈勇梅调查询问，其确认因驾车不慎致撞上该行道树，造成树干被撞断。2020年2月3日，重固镇政府向青浦绿容局发出《执法协助通知书》，商请确认该行为所造成的影响和后果。青浦绿容局于当月10日复函确认前述涉嫌损坏绿化情况属实，涉及一株行道树，树种为香樟树。同年2月11日，被告作出《责令改正通知书》，责令原告限期整改，恢复被损坏的绿化。同年2月17日，被告经检查确认原告已委托上海天林绿化工程有限公司在适宜季节予以补种，属已对违法行为进行了整改。当日，被告向原告送达《听证告知书》，告知拟对原告损坏绿化的行为处以罚款人民币26,688元，书面告知有权要求举行听证。同年2月28日，被告举行了听证会，原告在听证会上进行了陈述和申辩。经内部审核，被告于2020年3月9日作出被诉处罚决定，并予当日向原告送达了处罚决定书。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《城管执法条例》第四条、第十一条第一款第(三)项之规定，本市乡、镇人民政府负责本辖区范围内城市管理行政执法工作，其所属的城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，有权依据绿化管理方面的法律、法规和规章的规定，对除绿化建设外的违反绿化管理的违法行为实施行政处罚。因此，被告重固镇政府具有作出被诉处罚决定的职权和职责。《上海市绿化条例》第三十七条规定：禁止下列损坏绿化和绿化设施的行为：(一)偷盗、践踏、损毁树木花草；……(六)其他损坏绿化或者绿化设施的行为。该条例第四十五条规定，违反该条例第三十七条规定，损坏绿化或者绿化设施的，由市或者区绿化管理部门责令改正，并可处绿化或绿化设施补偿标准三至五倍的罚款。从上述规定的内容来看，对损坏绿化的行为进行处罚并不以行为人存在主观故意为要件。本案中，原告驾驶机动车撞倒行道树一株，其行为已经造成绿化树木损坏的结果。在被告作出要求恢复被损坏的绿化这一责令改正的决定之外，仍可依照前述规定对原告处以绿化补偿标准三至五倍的罚款。经查，被损坏的香樟树其胸径已经约17.8厘米，参照本市相关绿化补偿标准，其在非植树季节的绿化补偿费应为5,560元。被告依照前述《上海市绿化条例》第四十五条的规定,对原告处以绿化补偿标准三倍的罚款，适用法律正确，裁量亦属适当。执法程序方面，被告发现原告涉嫌损坏绿化的违法行为后，经现场检查、询问当事人、商请绿化管理部门协助调查等程序进行了充分调查取证；在作出拟处处罚前告知原告享有听证的权利，并听取了原告的陈述和申辩，后在法定期限内作出被诉处罚决定并于当日送达，办案程序合法。综合考量原告违法的具体情节、已完成整改等因素，被告已经在裁量幅度内按照绿化补偿标准的三倍予以从轻量罚；原告以其没有主观故意且已经完成整改为由而要求减轻或免予处罚，依据不足，本院难以采纳。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈勇梅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈勇梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘新慧人民陪审员  曹文进人民陪审员  殷 胤二〇二〇年六月二十九日法官 助理  颜 廷书 记 员  颜 廷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。