山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1048号 上诉人（原审被告）：周庆禄，男，1949年4月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：周传东（周庆禄之子），住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人:徐先锋，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄居委会。住所地泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄社区。 法定代表人：周茂盛，该居委会主任。 委托诉讼代理人：马琳娜，山东圣君怀律师事务所律师。 上诉人周庆禄因与被上诉人泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄居委会（以下简称杜家庄居委会）租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初2718号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 周庆禄上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杜家庄居委会的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。双方之间的承包协议已经变更，被双方的买卖协议所取代。周庆禄已经取得涉案土地及房屋的使用权及所有权。双方之间的买卖协议合法有效，周庆禄取得涉案场所及房屋后，之前双方的承包协议自然废止。根据房随地走的原则，新建房屋占用的土地也应由周庆禄享有。二、一审法院适用法律错误。本案适用租赁合同条款作出判决错误，应适用《中华人民共和国合同法》买卖合同的规定以及《物权法》的相关规定。 杜家庄居委会答辩称：一审法院事实查明清楚，适用法律正确，请求予以维持。 杜家庄居委会向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原被告解除《经营房临建经济合同》；2.判令周庆禄支付拖欠的承包款（暂定21200元）；3.判令周庆禄按照合同约定拆除临建经营房，返还场地；4.诉讼费由周庆禄承担。 一审法院认定事实：2002年泰安市岱岳区粥店街道办事处杜家庄村民委员会（以下简称杜家庄村委会）作为甲方与乙方周庆禄签订《经营房临建经济合同》，双方约定：甲方提供位于棉纺厂西街场地，乙方自建（经营房），占地使用面积计400平方米；承保期限自2002年1月1日始至2011年12月31日止，共10年；每年乙方向甲方交纳承包方每平方米3元，年交承包款1200元，签订合同时先交第一年承包款，以后每满12个月的最后一个月交纳下年度承包款；乙方占地属临建经营房，如国家占用或村规划需用时，甲方通知乙方限期自行拆除，清理场地，按当时的拆除办法进行补偿；合同期满时，如不续签合同，乙方自行无偿拆除；双方还约定了违约责任等其他事项。 2002年3月9日，杜家庄村委会与周庆禄签订协议书一份，该协议约定，村集体房屋共9间（其中东屋简易房1间），按第9号文拆迁办法规定的最低价格每平方米建筑面积300元进行折价转让，共合计转让费55680元，在签订协议时先交35680元，余款于2002年年底一次交清。 2002年4月，周庆禄在拆除上述房屋后，在原址自建经营房一处。该自建经营房占地与上述《经营房临建经济合同》约定的占地使用面积400平方米棉纺厂西街场地相一致。 杜家庄村委会与周庆禄签订的《经营房临建经济合同》于2011年12月31日到期后，双方未续签合同。但上述400平方米棉纺厂西街场地仍由周庆禄使用至今，并按照原合同约定交纳使用费用至2017年。周庆禄尚欠2018年费用1200元。 2019年4月18日，杜家庄居委会向周庆禄送达解除合同通知，通知周庆禄解除《经营房临建经济合同》，并要求其按照合同要求自行拆除临建经营房，腾退场地。 还查明，2002年6月8日，经岱岳区人民政府批复，杜家庄村委会改为杜家庄居委会。周庆禄系杜家庄村委会村民。2002年4月，上述合同所涉400平方米场地的宗地取得集体土地使用证。 一审法院认为，2002年6月8日，经泰安市岱岳区人民政府批复，杜家庄村委会改为杜家庄居委会，杜家庄村委会的民事权利和义务依法应由杜家庄居委会享有和承担。因此，杜家庄居委会作为原告主张权利，符合法律规定。杜家庄村委会与周庆禄于2002签订经营房临建经济合同，该合同约定杜家庄村委会向周庆禄提供400平方米场地的土地使用权，由周庆禄自建临建经营房，该合同虽然约定由周庆禄向杜家庄村委会交纳承包费，但根据合同内容，因认定系土地使用权租赁，其承包费实质系租赁费，该合同应认定为租赁合同。上述合同系双方自愿签订，具有明确的权利义务，且不违反法律、行政法规的强制性规定及社会公共利益，为有效合同，对合同双方均具有约束力。2011年12月31日合同到期，租赁期间届满，双方未续签合同，此后周庆禄继续使用该场地，杜家庄村委会作为出租人未提出异议，依照法律规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。原告于2019年4月18日向周庆禄送达解除合同通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，合同自通知到达对方时解除，故此，双方签订的《经营房临建经济合同》于2019年4月18日依法解除。关于合同解除后周庆禄应否承担腾空土地、恢复原状的责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。依照上述法律规定，在双方租赁合同解除后，周庆禄负有返还租赁土地、恢复土地原状的义务，周庆禄在涉案土地上自建的临建经营房应由其自行拆除。 双方合同到期后，周庆禄继续使用400平方米场地，依法应当按原合同约定交纳租赁费用。周庆禄拖欠不交，构成违约，杜家庄居委会要求其支付拖欠的租赁费用，依法应予支持，但租赁费的数额，应以审理查明的事实为准。 周庆禄辩称杜家庄居委会将涉案土地及土地上的房屋通过协议转让给周庆禄，周庆禄取得涉案土地及房屋的使用权及所有权，杜家庄居委会诉求没有事实及法律依据，应当予以驳回。一审法院认为，2002年3月9日双方签订协议，由杜家庄居委会将《经营房临建经济合同》所涉400平方米场地上的地上附属物转让于周庆禄，其后由周庆禄将其拆除后在上述场地上自建临建经营房，周庆禄主张因该协议取得涉案土地的土地使用权没有法律依据，其答辩意见，一审法院不予采信。一审法院判决：一、杜家庄村委会与周庆禄签订的《经营房临建经济合同》于2019年4月18日依法解除；二、周庆禄于本判决生效之日起30日内支付杜家庄居委会租赁费1200元；三、周庆禄于本判决生效之日起30日内返还杜家庄居委会位于棉纺厂西街占地面积400平方米的场地、拆除在该场地上的临建经营房。四、驳回杜家庄居委会其他诉讼请求。案件受理费减半收取165元，由周庆禄承担。 二审过程中，周庆禄提交岱岳区自然局规划图一份，证明涉案土地在2017年年底已经变更为国有建设用地，杜家庄居委会在2019年起诉之时，已经不享有该土地的使用权与所有权，杜家庄居委会没有提出的主体资格。杜家庄居委会质证称，对证据的真实性及证明内容均有异议，其证据本身为复印件，不能体现文件出处。该证据与周庆禄所主张的证明内容无论在时间及证明目的上均无关联性。其他查明的事实与一审认定一致。 本院认为，双方当事人均认可《经营房临建经济合同》，周庆禄已按该合同约定，将承包款交至2017年12月底，表明杜家庄居委会、周庆禄仍自愿接受《经营房临建经济合同》的约束。且经营房临建经济合同明确约定：“乙方占地属临建经营房，如国家占用或村规划需用时，甲方通知乙方限期自行拆除，清理场地……”；“本合同期满时，如不续签合同，乙方自行无偿拆除，否则除罚款外，甲方派人拆除，清理场地，乙方支付工资和清理费用。”周庆禄称《经营房临建经济合同》已被2002年3月9日《转让协议书》取代，周庆禄已经取得涉案土地及房屋的使用权及所有权，事实依据不足，本院不予采信。周庆禄二审中主张，如果涉案土地被征用或收回，应当给予相应补偿。对此，本院认为，周庆禄该主张与本案并非同一法律关系，如周庆禄认为因杜家庄居委会收回涉案土地而致其受到损失或杜家庄居委会的补偿不足以弥补其损失，可另行主张。周庆禄主张一审法院适用法律错误，应适用《中华人民共和国合同法》买卖合同的规定以及《中华人民共和国物权法》的相关规定，本院认为，本案系租赁合同纠纷，原审适用租赁合同相关法律规定作出判决并无不当。 综上所述，周庆禄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费330元，由周庆禄负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年六月三十日 书记员 袁 琳