河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2104号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：周口市中州路69号。负责人:姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宋颜春,男,汉族,住河南省西华县。委托诉讼代理人：路占锋，广东名道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：西华县豫龙出租汽车有限公司。住所地:西华县迎宾大道东段特色商业区。法定代表人:高谱，该公司经理。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人:石卫东，该公司经理。被上诉人(原审被告)：远航,男,汉族,1999年7月17日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：远广辉（远航父亲），男，汉族，1976年12月6日出生，住河南省西华县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口公司）因与被上诉人宋颜春、西华县豫龙出租汽车有限公司（以下简称豫龙公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）、远航机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财险周口公司上诉请求:1、依法改判原审判决。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被保车辆系营运车辆,驾驶员必须具有合法有效的驾驶证、从业资格证,被保车辆必须具有合法有效的行车证、道路运输证,但原审中得知驾驶员未取得从业资格证，依据《机动车综合商业条款》第八条第二项第六目规定，商业险我司不予赔偿。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，导致原审判决错误,请求二审法院查清案件事实,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。宋颜春辩称，我方认为上诉人的上诉理由不成立。被保车辆运营手续正常，驾驶员也有合法的驾驶证，符合保险理赔条件，是否具有从业资格证与本案交通事故的发生没有任何因果关系。从业资格证是交通管理部门对营运车辆驾驶员的要求。上诉人所说的机动车综合商业条款是保险行业的行业规范，是倡导性的规定，不是法律法规的禁止性规定，特别是我方不是保险合同的当事人，属于交通事故的受害人，保险合同双方的约定对我方没有约束力。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。远航辨称,购买保险时没有要求提供资格证、驾驶证，只要求提供了行车证、身份证，驾驶员是否具有资格证与保险公司没有关系。我方要求维持原判、驳回上诉。宋颜春向一审法院起诉请求：1、判令豫龙公司等四人赔偿宋颜春车辆维修费10029元;2、判令豫龙公司等四人赔偿宋颜春车辆施救费400元;3、判令豫龙公司等四人赔偿宋颜春车辆停运期间替代性费用8600元;4、诉讼费用由豫龙公司等四人承担。一审法院认定事实：2020年1月14日,远航驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的小型客车在西华县教育大道由东向西行驶至与西华县青华路交叉口向左转弯时,与由西向东行驶的宋冈强驾驶宋颜春的车牌号为豫Ｐ×××××轻型普通货车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后,西华县公安局交通警察大队对本次事故作出第411622420200000042号道路交通事故认定书,认定远航负本次交通事故的主要责任,宋冈强负交通事故的次要责任。2020年1月17日，宋颜春支出施救费400元。豫Ｐ×××××轻型普通货车被送到周口市宏拓汽车销售服务有限公司维修,2020年4月12日维修完毕。宋颜春支出车辆维修费10029元。另查明，远航驾驶的车牌号为豫Ｐ×××××的小型客车登记车主为豫龙公司，该车在人寿财险周口公司购买有机动车交通事故责任强制保险,在人民财险周口公司购买有第三者责任保险。本次事故发生均在保险期内。2020年4月26日，人寿财险周口公司通过银行转账给付宋颜春2000元。一审院认为，远航驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，承担本次事故的主要责任，因远航所驾驶的豫Ｐ×××××小型客车在人寿财险周口公司入有交强险，在人民财险周口公司入有商业三者险，故人寿财险周口公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，下余损失由人民财险周口公司按在本次事故中远航所承担的责任比例70%予以赔偿，不足部分由远航予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，对宋颜春的各项损失数额认定如下：1、车辆维修费10029元；2、施救费400元；上述费用两项共计10429元。宋颜春主张的替代性交通工具费用8600元，因未提交租车合同等相关证据证实该费用的发生，不予支持。人民财险周口公司辩称事故发生时，驾驶员远航不具有从业资格证，商业险不予赔偿。经查，被告远航虽然不具有从业资格证，但人民财险周口公司应就相关条款向投保人履行提示和明确说明义务。而在涉案投保单中并未列明相应的免责条款，不能以此认定人民财险周口公司已就该条款向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款对远航不产生效力。宋颜春支出的施救费系合理的损失，对其主张应予支持。人寿财险周口公司在诉讼期间已在交强险财产项下限额内赔偿宋颜春2000元，该公司不再承担赔偿责任。宋颜春下余8429元按在本次事故中远航所承担的责任比例70%计算，人民财险周口公司应在商业三责险限额内赔付宋颜春5900.3元。因宋颜春的损失已得到足额赔偿，远航不再承担赔偿责任。豫龙公司在该事故中无过错，不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效后十日内在商业三责险限额内赔偿宋颜春5900.3元。二、远航、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司不再承担赔偿责任。三、西华县豫龙出租汽车有限公司不承担赔偿责任。四、驳回宋颜春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138.00元，由远航负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司主张在商业险范围内免责的问题，在驾驶人员取得、持有与所驾驶车型相符合的驾驶资格及证件情形下，无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格,上诉人亦没有证据证实驾驶人无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度；保险合同中关于无从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定,系保险公司提供的格式条款,中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在一审、二审均未能举证证明其对保险合同中有关的免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人履行了明确说明义务。因此关于中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司所主张的该免责条款对投保人不产生法律效力。故其上诉称本案因驾驶员远航在事故发生时无从业资格证、该公司不应当在商业险范围内承担赔偿责任的理由不足,本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王久芳审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二〇年六月二十九日法官助理刘潇书记员崔昆阳