广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终288号上诉人（原审原告）佛山市驰雄钢铁有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人周凤明，总经理。委托代理人招洁华，广东品高律师事务所律师。委托代理人肖辉，广东品高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人黄春文，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区********。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人廖展宏，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人罗正峰，广东众淼律师事务所律师。原审第三人韦荣勤，男，壮族，住广西壮族自治区。委托代理人巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。上诉人佛山市驰雄钢铁有限公司（以下简称驰雄公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局(以下简称南海人社局)社会保障行政确认、被上诉人佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初899号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被上诉人南海人社局于2019年1月14日作出佛南人社认工〔2019〕271号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为除韦荣勤被诊断为重度贫血不属于本次工伤范畴外，其受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。驰雄公司不服，提起行政复议。南海区政府于2019年7月12日作出南海府行复〔2019〕340号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》。原审法院审理查明：韦荣勤是驰雄公司的员工。2017年7月16日15时00分左右，韦荣勤在公司车间操作吊机作业时，被侧翻的分条铁料砸伤双下肢，伤后被120救护车送到佛山市南海区第八人民医院治疗，诊断为：创伤性休克代偿期；双下肢砸压伤；右股骨中下段粉碎性骨折；右距骨粉碎性骨折；左胫腓骨上段粉碎性骨折；左胫腓骨下段粉碎性骨折；左腓总神经损伤；左小腿骨筋膜室综合症；全身多处软组织挫伤。2017年7月17日，韦荣勤转到佛山市中医院三水医院治疗，诊断为：1.右股骨干粉碎性骨折；2.左胫骨平台粉碎性骨折；3.左侧pilon骨折；4.左腓骨近端骨折；5.右距骨骨折；6.双下肢挤压伤；7.左小腿后浅筋膜间室切开减压术后；8.左手软组织挫擦伤；9.重度贫血；10.左跟骨结节、右胫骨结节牵引术后。2017年8月4日，韦荣勤转到广西玉林市中西医结合骨科医院治疗，诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左踝关节骨折；3.右股骨干骨折；4.右距骨开放性骨折并脱位；5.左小腿骨筋膜室综合征减压术后；6.右大腿、右踝部皮肤软组织损伤。2018年4月8日，韦荣勤向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同日立案受理。2018年5月3日，南海人社局向驰雄公司发出《工伤认定举证通知书》。2018年5月23日，南海人社局作出《工伤认定中止通知书》并直接送达韦荣勤和公告送达给驰雄公司。2019年1月8日，南海人社局依法作出《工伤认定时限恢复通知书》。经调查核实，南海人社局于2019年1月14日作出涉案《认定工伤决定书》，分别于同日送达给韦荣勤和2019年1月21日公告送达给驰雄公司。驰雄公司对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年5月17日向南海区政府申请行政复议，南海区政府于同日受理，并于2019年5月23日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》。南海人社局收到申请材料，在法定期限内向南海区政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。经审查，南海区政府于2019年7月12日作出涉案《复议决定书》，并于同日送达给南海人社局，分别于2019年7月16日送达给韦荣勤和驰雄公司。又查，韦荣勤在事故发生当日的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至18时。原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理韦荣勤的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。南海区政府作为南海人社局的同级人民政府，对驰雄公司不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区政府在受理驰雄公司的复议申请后，在法定期限内作出涉案《复议决定书》，并分别送达给驰雄公司、南海人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。南海人社局根据对韦荣勤、韦某甲、韦某乙所作的工伤认定调查笔录、《报警回执》《关于韦荣勤受伤后情况见证及报警说明》、韦荣勤的病历材料、《意外事故证明》、（2018）粤0605民初17046号《民事判决书》、（2018）粤06民终12096号《民事判决书》、保险合同、《情况说明》及照片等证据，认定韦荣勤是驰雄公司的员工，2017年7月16日15时00分左右，在公司车间操作吊机作业时，被侧翻的分条铁料砸伤双下肢导致受伤，事实清楚，证据确凿。因此，南海人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定韦荣勤受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，法院予以支持。驰雄公司主张韦荣勤因自身原因受伤，不应认定为工伤，南海人社局及南海区政府作出的具体行政行为属于事实不清。法院认为，驰雄公司未提交任何有效证据证明韦荣勤存在自残或其它自身原因导致受伤的情形，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由驰雄公司承担举证不能的法律后果。因此，驰雄公司的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上分析，南海人社局及南海区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以支持。驰雄公司无提供证据证明南海人社局、南海区政府作出的被诉行政行为违法，故驰雄公司要求撤销南海人社局作出《认定工伤决定书》及南海区政府作出的《复议决定书》的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回驰雄公司的诉讼请求；案件受理费50元，由驰雄公司负担。上诉人驰雄公司上诉称:一审法院未对原审第三人韦荣勤受伤地点及受伤原因进行审查，仅以上诉人与其存在劳动关系为由认定属于工伤，属于事实认定不清。根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，韦荣勤的受伤被认定为工伤必须同时符合以下条件：1.工作时间内受伤；2.工作场所内受伤；3.因工作原因而受伤。本案中，根据被上诉人南海人社局所提供的证据，并未能证明韦荣勤的受伤是发生在工作场所之内，但一审法院对此并未予以深究，属于事实认定不清。而且据上诉人了解，韦荣勤的受伤是其酒后行为所导致，但一审法院对此亦未予以查明。韦荣勤的受伤并不具备认定为工伤的所有要件。综上，请求二审法院：撤销原审判决；撤销《认定工伤决定书》及《复议决定书》；本案一、二审诉讼费用由南海人社局、南海区政府承担。被上诉人南海人社局辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。三、上诉人驰雄公司的主张没有依据。1.上诉人提出证明原审第三人韦荣勤的受伤发生在工作场所内的证据不足，事实认定不清。但韦某乙、韦某甲接受南海人社局调查时，均陈述事发时韦荣勤已躺在上诉人的车间地上无法行动，结合（2018）粤0605民初17046号《民事判决书》中记载，梁某某在（2017）粤0605民初20058号案中陈述“因为原告（韦荣勤）开吊机出事时只有被告（梁某某）一人在驰雄公司......”上述证据足以证实韦荣勤在工作场所内受伤。2.上诉人还提出韦荣勤受伤系其酒后行为所导致，但佛山市南海区第八人民医院病历信息等所有的病历资料，均未显示韦荣勤存在醉酒的情况。上诉人又未提供有效证据证实韦荣勤受伤时处于醉酒状态。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此，本案不存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定的不得认定为工伤的情形。上诉人的主张缺乏事实依据，南海人社局认定韦荣勤所受伤害属于工伤并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉。被上诉人南海区政府辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、一审法院判决驳回上诉人驰雄公司的诉讼请求合法有据，上诉人的上诉理由不能成立。三、南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。原审第三人韦荣勤述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。韦荣勤并非酒后操作，上班时没有喝酒。韦荣勤是在工作时间、工作地点，因为工作原因受到事故伤害。涉案《认定工伤决定书》合理合法，请求二审法院依法驳回上诉人驰雄公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：各方当事人对于被上诉人南海人社局作出案涉《认定工伤决定书》的职权依据及程序的合法性均无异议，本院予以确认。本案的审查焦点在于南海人社局作出《认定工伤决定书》认定原审第三人韦荣勤除重度贫血以外的伤情属于工伤，是否合法。本案中，韦荣勤是上诉人驰雄公司的员工。2017年7月16日15时左右，韦荣勤在上诉人车间被侧翻的分条铁料砸伤双下肢。上述事实有南海人社局对韦某甲、韦某乙及韦荣勤所作的《工伤认定调查笔录》、以及韦荣勤的病历资料等证据予以证实，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日实施，2019年7月1日废止）第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”现对于韦荣勤的受伤是否符合以上规定认定工伤的条件，各方当事人存在争议。经查，根据南海人社局对韦荣勤所作的《工伤认定调查笔录》，韦荣勤反映其工作时间是上午8时至12时，下午13时30分至18时，事发当天其在车间操作吊机吊料时，机子侧翻而被分条铁料砸压致伤。(2017)粤0605民初20058号案《开庭笔录》及（2018）粤0605民初17046号《民事判决书》记载上诉人法定代表人配偶梁某某陈述：“因为原告（韦荣勤）开吊机出事时只有被告（梁某某）一人在驰雄公司，......”。由此可见，韦荣勤的陈述与梁某某二人陈述相互印证，亦与《报警回执》、病历资料等证据材料相吻合。以上证据证实韦荣勤在上班时间、在上诉人车间操作吊机吊料过程中被侧翻的铁料砸伤的事实，其所受伤害符合以上法规关于认定工伤的法定条件。据此，南海人社局作出《认定工伤决定书》认定韦荣勤受到的伤害（除重度贫血外）为工伤，处理正确。上诉人提出，韦荣勤受伤系其酒后行为所致。如前所述，本案现有证据已能证明韦荣勤在车间工作期间受伤的事实。且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”而上诉人在工伤认定行政程序及本案诉讼中均未提供证实韦荣勤存在醉酒情形的有效证据。故其该上诉主张缺乏证据支持，本院不予支持。另外，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人南海区政府作为被上诉人南海人社局的本级人民政府，对上诉人驰雄公司不服南海人社局作出的《认定工伤决定书》提起的行政复议申请，有权作出行政复议决定。南海区政府在受理了上诉人的行政复议申请后，经审查作出案涉《复议决定书》，维持了南海人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，告知了当事人提起诉讼的权利，并依法向各方当事人送达，《复议决定书》程序合法，本院予以确认。综上，原审判决驳回上诉人驰雄公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市驰雄钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年六月十六日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳