安徽省萧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1322行初65号 原告：纵瑞章，男，1947年11月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：萧县房屋征收管理服务中心，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇龙山路西瑞祥小区，统一社会信用代码12341322MB0Q08671E。 法定代表人：许彦，该单位副主任（主持工作）。 委托诉讼代理人：李世民，该单位法律法规股负责人。 委托诉讼代理人：杨赫，江苏光亚律师事务所律师。 被告：萧县农业农村局，住所地安徽省萧县龙城镇龙山南路，统一社会信用代码11341322738946417E。 法定代表人：窦得军，该单位局长。 委托诉讼代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：安徽嘉鸿置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路东段北侧，统一社会信用代码91341322553264620A。 法定代表人：徐海敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏静，江苏精溯律师事务所律师。 原告纵瑞章诉被告萧县房屋征收管理服务中心（以下简称房屋征收中心）、萧县农业农村局（以下简称萧县农业局）、安徽嘉鸿置业有限公司（以下简称嘉鸿置业）履行行政征收协议一案，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对纵瑞章的起诉进行了书面审查。现已审查完毕。 纵瑞章诉称，2013年县委、县政府推进原农委区域的征收和项目建设，其房地产在该征收区域范围内。2013年7月5日，纵瑞章与原萧县房屋征收安置管理办公室（现更名为房屋征收中心）签订了《房屋征收产权调换协议书》（以下简称征收协议），在签订该协议后，其发现征收房屋存在漏评和安置房漏号、房号内容与协议约定的违约责任及待定条款的第四项内容自相矛盾等问题。经了解，其在签订征收协议时，涉案区域没有规划图、施工图，被告承诺的房号及电梯房等，仅是为了推进征收工作，随意填写的。纵瑞章针对上述问题向被告提出质疑，不愿搬迁。原萧县农业委员会和嘉鸿置业多次派人给其做工作，并同意增补漏评的60㎡安置房面积和补偿安置房的具体位置优惠条款等。2013年8月7日其与原萧县农业委员会和嘉鸿置业签订《征迁补充协议》（以下简称补充协议），该协议由三被告和嘉鸿置业经理王永祥签字确认，原萧县农业委员会时任法定代表人朱亚光书写条款内容，并加盖公章确认。由于签订补充协议时，该项目区域无经批准的规划和施工图。因此，被告承诺的安置房仅是大概的区域位置，即“2:六层楼栋选房1-4房屋，高层选房在7-9房，但不选最后一栋……。”纵瑞章认为补充协议的内容是对征收协议条款内容修改和补充，依照法律规定，两个协议的内容若有不同应以后一个补充协议约定的内容为准。2018年9月份该区域项目建成，纵瑞章多次找被告要求履行补充协议约定的安置房位置交付房屋未果，提起诉讼，请求：1.判决房屋征收中心、萧县农业局和嘉鸿置业履行2013年7月5日及2013年8月7日签订的征收协议和补充协议，即交付安置房屋面积269.508㎡，按补充协议约定的安置房位置提供房源供纵瑞章选房，并按协议约定落实优惠款项。若被告不能提供补充协议约定房源条款，判决被告按现行市场价予以赔偿；2.本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。 纵瑞章向本院提交证据为：征收协议、补充协议。 房屋征收中心辩称，1.其被告主体不适格，与纵瑞章签订合同的机构为萧县房屋征收安置管理办公室，而房屋征收中心原名为萧县房屋征收办公室，不是同一机构；2.纵瑞章的诉讼请求不属于行政案件受案范围，纵瑞章房屋于2013年被拆迁，应适用当时的法律规定由拆迁人嘉鸿置业向纵瑞章履行义务。 房屋征收中心向本院提交证据为：萧县机构编制委员会文件萧编（2016）18号《关于设立萧县房屋征收办公室的通知、拆迁公告》。 萧县农业局辩称，1.案涉协议由嘉鸿置业与纵瑞章签订，嘉鸿置业不是行政主体，纵瑞章房屋于2013年被拆迁，应适用当时的法律规定，由拆迁人嘉鸿置业向纵瑞章履行义务，本案不属于行政诉讼受案范围；2.萧县农业局不是签订协议的主体，未作出行政行为，被告主体不适格。 萧县农业局未向本院提交证据。 嘉鸿置业述称，嘉鸿置业不是行政机关，被告主体不适格；萧县农委会补充协议备注的承诺应属于无效行为；补充协议的内容不是嘉鸿置业的真实意思；纵瑞章所签订的拆迁协议上关于安置的房屋、房号并未作任何修改。 嘉鸿置业向本院提交证据为：1.协议书；2.征收协议书及房屋征收评估报告单；3.（2018）皖1322民初677号民事判决书、（2019）皖1322民初5305号民事裁定书、（2019）皖13民终1432号民事裁定书。 经审查查明，2013年7月5日，萧县房屋征收安置管理办公室与纵瑞章签订征收协议，载明：被征收人为纵瑞章，产权调换方式为置换，安置房情况为嘉鸿花园8＃503、504,7＃603，并对违约责任及约定条款进行了约定。萧县房屋征收安置管理办公室在协议房屋征收部门处签章，纵瑞章在被征收人处签字。2013年8月7日，嘉鸿公司与纵瑞章签订补充协议，载明：因对被征迁户纵瑞章的房屋在评估过程中，确实存在漏评、少评、符合规定的配房未置换及其它等问题，现经双方核实、确认，决定给予该征迁户补偿房屋面积60㎡。嘉鸿公司在征迁单位（委托征迁人）处加盖印章，纵瑞章在被征迁人处签字。时任萧县农业委员会主任朱亚光在备注栏注明：1.新增面积中享受置换面积的20%的成本价政策，新增面积的其余部分享受优惠价政策；2.六层楼栋选房1-4层房屋，高层选房在7-9层，但不选最后一栋；3.全部置换面积为实际使用建筑面积。并在手××处××萧县农业委员会印章。2018年9月份，嘉鸿公司通知纵瑞章选安置房，纵瑞章主张按照补充协议约定选房，嘉鸿公司要求纵瑞章按照原协议中的安置房在7号楼6层、8号楼5层。纵瑞章拒绝按照原征收协议选房，为此，双方产生争议。纵瑞章提起本案诉讼。 另查明，2016年5月5日，萧县机构编制委员会作出萧编（2016）18号《关于设立萧县房屋征收管理办公室的通知》，萧县房屋征收安置管理办公室更名为萧县房屋征收办公室，为萧县政府直属事业单位。2019年9月19日，萧县房屋征收办公室更名为萧县房屋征收管理服务中心。 再查明，2019年1月22日纵瑞章起诉被告萧县农业委员会、被告安徽嘉鸿置业有限公司确认合同有效纠纷一案，2019年4月8日本院作出（2018）皖1322民初677号民事判决书，判决确认安徽嘉鸿置业有限公司与纵瑞章于2013年8月7日签订的《征迁补充协议》有效，安徽嘉鸿置业有限公司于本判决生效后30日内提供符合《征迁补充协议》约定条件的房源由纵瑞章选择作为安置房，驳回纵瑞章对萧县农业委员会的诉讼请求。安徽嘉鸿置业有限公司不服提起上诉，宿州市中级人民法院以认定事实不清为由撤销该判决，发回重审。2019年12月12日，本院作出（2019）皖1322民初5305号民事裁定书，认为纵瑞章主张的诉讼请求要求被告履行房屋征迁协议，该协议系其与萧县房屋征收安置管理办公室签订的协议，涉及政府行政行为，而纵瑞章未将该政府主管部门列为被告，主体不适格，以纵瑞章起诉的被告不明确为由，驳回纵瑞章的起诉。现该裁定已经生效。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。根据当时的法律、法规及司法解释和人民法院处理此类案件的通常做法，当事人通过民事诉讼的方式来进行救济。本案纵瑞章签订协议及补充协议的日期分别为2013年7月5日和2013年8月7日，在2015年5月1日之前，纵瑞章仅对履行协议的内容发生争议，适用当时的法律、行政法规及司法解释的规定，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告纵瑞章的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁 元 人民陪审员  张学光 人民陪审员  任 影 二〇二〇年六月十二日 法官助理** 书记员侯斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要 开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。