云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终635号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨吉明，男，1968年8月23日生，汉族，系玉溪市江川县村民，现住江川县。上诉人（原审被告、反诉原告）：绿春同力橡胶有限责任公司。住所地：绿春县大水沟乡东沙村民委员会五连（坝沙河）。法定代表人：凌上连，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张沫仁，云南云誉（开远）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。上诉人陈某因与上诉人绿春同力橡胶有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，均不服云南省绿春县人民法院云2531民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：撤销一审判决第一项，维持第二项，改判由被上诉人绿春同力橡胶有限责任公司支付上诉人增加土石方工程量工程款190800元。事实和理由：本案增加工程量的内容系口头约定，虽无补签的合同，但口头协议也是受法律保护的，不能因为没有签订补充协议就放弃对上诉人合法权利的保护。上诉人提供的图纸计算方量与现场实际相符，计算方法是科学的，符合行业规范，无论被上诉人是否认可，均应得到法庭的认可和支持。本案系场地土石方的开挖、回填和平整，尽管被上诉人已进行了房屋的建设，但场地现场还在，开挖、回填和平整的痕迹还存在，通过勘查和现场丈量是完全可以计算清楚的。本案的关键问题是坐标点的确定，因为签订合同时东南边的挡墙已建好，该挡墙坐标点就是划分东西方向，划分两块场地的分界点，即挡墙向西85米是合同范围内的工程量，挡墙向东北角靠公路边35米就是合同外工程量。法院应进行现场勘查和方量的评估以及单价的认定，请二审法院支持上诉人的上诉请求。绿春同力橡胶有限公司上诉请求：判令被上诉人返还多支付的劳务费165000元；本案一审、二审本诉及反诉费均由被上诉人承担。事实和理由：2018年1月28日，上诉人与被上诉人签订了《土方开挖、回填、平整场地合同》。由被反诉人承揽上诉人位于半坡乡厂房场地土方开挖回填、平整的建设，合同总价款为70万元人民币。约定将场地平整为从东向西85米，高程为398.5米的一块，85米外再向西平整为高程397米的一块，以及修山护坡，挖好公路路基等工作。签订合同的最终目的系将场地平整为相差1.5米的二块地，而被上诉人诉称的“另增加的工程量”系在场地东面起的一角，属于合同范围内，是应自觉履行的一部分。被上诉人在施工过程中，仅挖了85米高程为398.5米的那一块，85米东向西尚有25米，南北方向宽140米需要挖高1.5米的土方未完成，合计劳务总价25m×140m×1.5m×20元/m3=105000元。且厂房南面的公路边坡也未修直，尚需投入60000元，合计165000元人民币，应当予以返还。请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。陈某向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告开挖平整土石方工程款190800元；2.一切诉讼费用由被告承担。绿春同力橡胶有限责任公司向一审法院反诉请求：1.请求人民法院判令反诉被告杨吉明返还反诉原告多支付的工程款165000元；2.本案反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2018年1月28日，以绿春同力橡胶有限责任公司为甲方，陈某为乙方，订立了《土方开挖回填平整场地合同》，约定：1.根据现场的实际情况，分两块区域：从东西（面）向西85米处，高程398.5米为第一块，从85米处向西，高程397为第二块；……6.该项目总价款为柒拾万（700000元）整，乙方机械进场及油料进场，甲方支付20%，余下的工程款，待工程完成，验收达到质量标准及要求后，一次性付清，该项目款不含税收；7.施工期为五十天，从2018年3月1日至4月20日完成，逾期罚违约金五万元；……。2018年5月13日，陈某向绿春同力橡胶有限责任公司出具《收条》一张，内容为“收到承包范围内的款项70万元，此条在承包范围内的款项已全部付清”。按《土方开挖回填平整场地合同》开挖回填平整的场地现已浇灌沙石混凝土，两块场地间高差1.5米，已建盖了橡胶加工厂房、办公用、房厕所、大门、围栏等碍件设施。一审法院认为，首先，关于陈某要求绿春同力橡胶有限责任公司支付工程款190800元的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈某诉称，其履行完《土方开挖回填平整场地合同》后，应绿春同力橡胶有限责任公司的要求，经双方口头协商，还在第一块平整场地的东北角完成了一块9540立方米的土石方开挖回填平整工程，要求绿春同力橡胶有限责任公司支付合同外增加部分的工程款190800元的诉讼请求，因陈某、绿春同力橡胶有限责任公司双方未对增加的部分工程补签合同，完工后双方也没有进行结算，其提供的施工图纸、计算方法等证据，均系陈某单方的行为，绿春同力橡胶有限责任公司不予认可。其主张证据不足，应承担举证不能的不利后果。其诉讼请求一审法院不予支持。其次，绿春同力橡胶有限责任公司要求陈某返还多支付的工程款165000元的问题。同样，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈某、绿春同力橡胶有限责任公司订立《土石方开挖回填平整场地合同》后，陈某按照合同约定，完成了工程，绿春同力橡胶有限责任公司也按照合同约定，全额支付了工程款700000元。至此，陈某、绿春同力橡胶有限责任公司订立《土石方开挖回填平整场地合同》已全部履行完毕。绿春同力橡胶有限责任公司诉称，陈某未按合同约定完成土石方开挖回填平整场地，要求返还多支付工程款165000元的诉讼主张，无事实和法律依据。其反诉请求一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的解释》第二条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告陈某的诉讼请求。二、驳回反诉原告绿春同力橡胶有限责任公司的诉讼请求。本诉案件受理费4116元，由原告陈某承担；反诉案件受理费3400元，由反诉原告绿春同力橡胶有限责任公司承担。二审中，陈某提供了现场图片、争议场地示意图及测量表13份并申请证人吴某、包月兵、万某出庭作证，拟证明合同外增加了场地东北角土方挖运工程。绿春同力橡胶有限责任公司质证认可现场照片及现场示意图的真实性，认为证人与陈某系同乡，具有利害关系，不认可陈某提供证据的证明目的。绿春同力橡胶有限责任公司提供了现场图片二份，拟证明工程没有按约定完成。陈某质证认为，证据不真实，已经工程已经全部完工。本院认为，陈某申请的证人与当事人有利害关系，证言与合同约定并不一致，对陈某提供的证据的证明目的不予认可；绿春同力橡胶有限责任公司在平整后的场地上已经进行了施工，修建了建筑物，对其工程没有完工的证明目的也不予认可。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，一审法院认定的案件事实客观真实，有相应证据证实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年1月28日，绿春同力橡胶有限责任公司与陈某签订的《土方开挖回填平整场地合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，属于依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按约定履行各自的义务。双方当事人在《土方开挖回填平整场地合同》中约定：“1.根据现场的实际情况，分两块区域：从东面向西85米处，高程398.5米为第一块，从85米处向西，高程397米为第二块；......6.该项目总价款为柒拾万（700000元）整......”。签订合同后，陈某组织工人施工已经将场地平整为两块并交付绿春同力橡胶有限责任公司，绿春同力橡胶有限责任公司也按约支付陈某工程价款700000元，双方当事人签订的《土方开挖回填平整场地合同》已经履行完毕，双方基于该合同产生的权利义务已经终止。双方当事人签订的《土方开挖回填平整场地合同》约定施工范围是将绿春同力橡胶有限责任公司的场地平整为高程分别为398.5米、397米的二块场地，并约定按照固定价700000元结算工程价款。陈某主张合同外增加的工程量是场地东北角的土方开挖，东北角的场地在合同约定的“自东向西”的场地范围内，与合同约定需要平整的场地是同一整体。根据谁主张，谁举证的原则，在合同纠纷中，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。《土方开挖回填平整场地合同》中没有约定不同高程的具体坐标点，也没有约定场地东北角的土方挖运应另行支付工程款。陈某出具的《收条》也证实“收到承包范围内的款项70万元，此条在承包范围内的款项已全部付清”。因此，陈某主张场地东北角土方开挖不在合同范围内，应按方量另行计算工程价款没有足够证据证实，本院不予支持。《土方开挖回填平整场地合同》中没有约定不同高程的具体坐标点，并且陈某将场地平整后，绿春同力橡胶有限责任公司在该场地上已经修建了房屋等设施，并已全部付清工程款，表明绿春同力橡胶有限责任公司已经认可陈某平整场地的工程完工。绿春同力橡胶有限责任公司认为有部分土方没有挖运及公路边坡没有修直，要求陈某返还多支付的工程款165000元的理由也不能成立。综上所述，上诉人陈某、绿春同力橡胶有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4116元，由陈某、绿春同力橡胶有限责任公司各负担2058元。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年六月十五日书记员  陈昆燕