广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终268号上诉人（原审原告）佛山市顺德区国怡家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗工业区*****。法定代表人张小兰,总经理。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区***********。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原审第三人罗良玉，男，1963年9月9日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县************，公民身份号码：362************717。委托代理人刘全祥，广东博顿律师事务所律师。佛山市顺德区国怡家具有限公司（以下简称“国怡公司”）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1334号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，罗良玉系国怡公司的员工，从事弯料工作。2018年8月14日上午9时40分左右，罗良玉在国怡公司木工车间操作推台锯加工三角木时，被推台锯伤到左手。后罗良玉被送往广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）治疗，诊断为：左手拇指末节皮肤撕脱缺损伤并末节骨折。2018年9月29日，罗良玉就其伤害向顺德区人社局申请工伤认定，同日，顺德区人社局向罗良玉送达工伤认定申请补正材料通知书。经罗良玉补正材料后，顺德区人社局于2019年6月19日予以受理。经调查，顺德区人社局于2019年7月29日作出佛顺民社认工〔2019〕4026号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），并于当日送达罗良玉，于同年7月31日送达国怡公司。另查，2019年2月15日，罗良玉就其与国怡公司是否存在劳动关系，向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会经审理于同年3月21日作出《仲裁裁决书》，确认罗良玉与国怡公司在2018年8月14日至2018年10月18日期间存在劳动合同关系。上述裁决书已发生法律效力。又查，2019年6月28日，顺德区人社局向国怡公司送达工伤认定举证通知书，国怡公司于同年7月9日提交了情况反映、营业执照、员工入职登记表、劳动合同等材料。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德区人社局在受理罗良玉的工伤认定申请后，经审查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达国怡公司及罗良玉，告知当事人行政复议和行政诉讼权利，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对罗良玉为国怡公司员工，罗良玉于2018年8月14日在国怡公司车间受伤的事实均无异议，证据充分，法院予以确认。案件争议焦点是罗良玉的受伤是否属于工伤，顺德区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。国怡公司认为罗良玉入职时称为熟练工，推台锯的锯片在操作人员的右侧位置，因此，操作推台锯按理不会导致操作人员的左手拇指受伤，且罗良玉入职当天就发生事故，顺德区人社局作出工伤认定时未考虑罗良玉有自伤的可能性。经查，就罗良玉受伤的事实，顺德区人社局分别向罗良玉及国怡公司的生产经理李迪刚作了调查笔录，罗良玉反映事发当天按照主管要求在木工车间开推台锯加工三角木，由于木料反弹导致左手大拇指被锯伤的事实。李迪刚在调查笔录中也反映听其他工人说罗良玉是开料踞木头，木头反过来搞伤了手。上述证据与龙江医院住院诊断证明书存根、出院小结记载的入院时间2018年8月14日、出院诊断为左手拇指末节皮肤撕脱缺损伤并末节骨折等情况，相互印证罗良玉因工作原因受伤的事实。罗良玉是国怡公司的员工，其于工作时间操作推台锯是其正常履行工作职责的行为，在操作过程中不慎被推台锯伤左手拇指，故顺德区人社局认定罗良玉在国怡公司车间操作推台锯时因工作原因受伤的事实正确，证据充分，法院予以确认。国怡公司上述的主张缺乏理据，法院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，罗良玉在行政程序中已按顺德区人社局的要求完成了举证责任，国怡公司认为罗良玉有自伤的可能性，所受伤害不应认定为工伤，但国怡公司在工伤认定程序中提供的情况反映等材料并不能证明罗良玉受伤情形不属于工伤，在诉讼中亦不能提供有效的证据证明罗良玉存在自残的行为，因此，国怡公司应承担举证不能的法律后果。国怡公司的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。顺德区人社局根据对罗良玉、李迪刚所作的调查笔录、员工入职登记表、劳动合同、《仲裁裁决书》、龙江医院住院诊断证明书存根、出院小结等证据，认为罗良玉受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。综上，国怡公司提出要求撤销顺德区人社局作出的《认定工伤决定书》诉请，理由不成立，于法无据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回国怡公司的诉讼请求。案件受理费50元(国怡公司已预交)，由国怡公司负担上诉人国怡公司上诉称：顺德区人社局就事故发生未能尽职调查即直接排除当事人存在《工伤保险条例》第十六条的情形，其作出的具体行政行为损害了国怡公司的权益。1.罗良玉入职时已声明其为熟练工，但其在上岗的当天就发生事故，与常理不合。2.罗良玉受伤部位为左手拇指末端，而从其操作的推台锯片位置以及锯片的切割方向判断，若如其所述果真不存在违规操作及自伤行为，则其所称的受伤原因与正常操作过程中可能接触的部位不符。3.顺德区人社局一味要求没有调查权的国怡公司对罗良玉是否属于自伤行为进行举证，显然是加重国怡公司一方的举证责任，有失公允。至于要求提供有权机构出具的事故责任认定书，更是国怡公司在目前社会环境下不可能完成的任务。根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，罗良玉所受伤害不应认定为工伤。《认定工伤决定书》适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定罗良玉为工伤的事实依据并不确实充分，请求二审法院判决撤销一审判决，并改判撤销顺德区人社局作出的《认定工伤决定书》。被上诉人顺德区人社局辩称：关于罗良玉受伤的事实，顺德区人社局曾分别向罗良玉及国怡公司的生产经理李迪刚作了调查笔录，笔录内容与龙江医院的住院诊断证明书、出院小结等记载的内容相互印证。罗良玉是国怡公司的员工，其工作时间操作推锯台属于正常履行工作行为，其工作时不慎受伤，认定为工伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。国怡公司认为罗良玉有自伤可能性、不应认定为工伤的，应依法举证证明，但其至今未提交任何罗良玉受伤不属于工伤的证据，应承担举证不能的后果。《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人罗良玉述称：一、国怡公司无证据证明罗良玉的受伤属于自伤，应承担举证不能的后果。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人顺德区人社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。关于罗良玉所受伤害是否构成工伤的问题，一审判决已详细论述，本院予以确认，并不再赘述。国怡公司上诉称，罗良玉有自伤的可能，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，不应认定为工伤。对此本院认为，顺德区人社局在对国怡公司的生产经理李迪刚进行调查时，李迪刚并未反映罗良玉自伤自残的情况，相反还陈述“听说是开料锯木头，木头反过来搞伤了手”，该陈述与罗良玉的陈述一致，现国怡公司认为罗良玉有自伤的可能性，但可能性不等于事实，国怡公司并没有依法提供相应的证据证明罗良玉自伤自残，故本院对其该上诉理由不予采纳。国怡公司上诉还称，其没有调查权，无法对罗良玉是否自伤自残举证。对此本院认为，用人单位负有安全生产、维持劳动纪律和劳动秩序的职责，特别是本次事故发生在工作时间和工作场所内，罗良玉的工作处于国怡公司的监管之下，因此国怡公司对罗良玉的劳动情况具备举证的能力和条件，现其表示无法举证，理应承担举证不能的不利后果。顺德区人社局经过调查核实，认定罗良玉的受伤属于工伤，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，国怡公司并无证据证明罗良玉存在自伤自残的行为，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区国怡家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年六月十七日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖