安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖13行终68号 上诉人（一审原告）庄宗兴，男，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（一审被告）灵璧县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区，统一社会信用代码11341323003201406Y。 负责人尹成敏，局长。 委托代理人李铮，该局工作人员。 委托代理人黄明婉，安徽徽灵律师事务所律师。 一审第三人灵璧县文化和旅游局，住所地安徽省宿州市灵璧县文化活动中心（老一中院内），统一社会信用代码13413230032012895。 负责人王锰，局长。 委托代理人胡计华，该局工作人员。 委托代理人闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。 上诉人庄宗兴诉被上诉人灵璧县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）不履行法定职责一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323行初103号行政判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人庄宗兴，被上诉人灵璧县人力资源和社会保障局的委托代理人李铮、黄明婉，一审第三人灵璧县文化和旅游局的委托代理人胡计华、闫瑞龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院查明，1986年12月22日，灵璧县人民政府行文批准建立乡级文化站机构，人员工资批准后。灵璧县文化局经过考核选拨，于1986年12月25日行文招聘庄宗兴为谢楼乡文化站专职人员。灵璧县文化局2007年7月5日的灵文化﹝2007﹞27号文件载明，2000年，全县统一清退乡聘人员，包括庄宗兴在内的文化专职人员乡镇不再聘用。 2014年12月15日，庄宗兴书面承诺同意灵璧县政府一次性补助6万元。2018年5月11日，庄宗兴与灵璧县文化广电新闻出版局签署了解除劳动关系协议书，领取了经济补偿款6万元。该协议书第三项载明双方因劳动合同解除相关事宜一次性处理结束，再无其他纠纷。2019年7月29日，庄宗兴向人社局递交申请，要求灵璧县文化和旅游局为其补缴1996年1月至2018年5月7日的基本养老保险和医疗保险费。2019年10月12日，人社局作出答复，以庄宗兴的请求在其未被聘用的两年内未被发现为由，不予受理。庄宗兴不服，提起诉讼，要求人社局为其办理社会保险登记手续和社保、医保应缴的保险费用。 一审法院认为，人社局作为灵璧县劳动保障行政部门，享有对所辖区域内的用人单位劳动保障进行监察的职权。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行为部门发现，也未被投诉的，劳动保障行政部门不再查处。本案中，庄宗兴在诉状中称其在2004年底，由于机构改革的原因，工作单位不再聘用其为文化专业人员，其与工作单位不再存在聘用关系。其应在2006年12月31日前向劳动保障行政部门反映自己的诉求。其在2019年8月23日向人社局提出灵璧县文化和旅游局为其缴纳养老保险及社保、医保应缴费用的要求，已远远超过了上述条例规定的处理期间。另外，庄宗兴于2018年5月已领取了经济补偿6万元，并约定再无其他纠纷。因此，庄宗兴要求人社局为其办理社会保险登记手续和社保、医保应缴的保险费用的请求理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回庄宗兴要求人社局为其办理社会保险登记手续和社保、医保应缴的保险费用的诉讼请求。案件受理费50元，由庄宗兴承担。庄宗兴不服，提出上诉。 庄宗兴上诉称，一、一审法院适用法律错误。庄宗兴要求人社局为其办理社会保险登记手续，依法缴纳社会保险费用，系以《中华人民共和国社会保险法》为依据，该法实施时间为2011年7月1日。一审判决认为庄宗兴应在2006年底向劳动保障行政部门反映诉求，但当时社保法还未出台。一审判决庄宗兴的诉求已超处理期间错误。《劳动监察条例》第二十条明确其适用范围为企业和个体工商户，文化部门属于行政事业单位，不适用该条例的规定。且该条例规定的两年处理期限与社保法相悖，不具有法律效力。二、灵璧县文化局系用人单位。2007年灵璧县文化局作出的《关于解决县聘文化专干工作及待遇的请示》中写明，该局曾于1985年4月征得县人民政府的同意后，在全县范围内招录了20名文化专职人员。且2018年5月7日，灵璧县文化和旅游局出具了解除劳动合同通知书亦说明庄宗兴同与该局存在劳动关系。因此，灵璧县文化局系用人单位，应当依据社保法的相关规定为庄宗兴缴纳社保。三、庄宗兴的诉求未超过处理期限。2004年底，庄宗兴在无任何过错的情况下，被停发工资，等待分流，庄宗兴一直找相关部门主张权利，未超时效，直至2018年5月灵璧县文化和旅游局出具解除劳动合同，也未落实社保问题。2018年底，庄宗兴从灵璧县文化和旅游局处拿到解聘通知书，该通知书明确载明，若对上述意见不服，可自接到本通知书之日起一年内向劳动仲裁委员会提起仲裁，庄宗兴即于2019年3月8日向社保部门申请仲裁，保护自身权利。解除劳动合同通知书的出具的时间应作为计算处理期限的起算点。庄宗兴要求社会保险费征收机构追缴社会保险费的情形不适用行政处罚两年追诉时效的规定，一审认定庄宗兴的诉求超过处理期限属适用法律错误。综上，请求对庄宗兴个人简历进行鉴定，撤销一审判决，改判人社局为庄宗兴办理社会保险登记手续，依法追缴应缴的社保、医保费用。 人社局答辩称，一、庄宗兴一审诉称其在2004年底因单位改革，工作单位不再聘用其为文化站专业人员，不再存在聘用关系，其应当于2006年12月31日前，向劳动保障行政部门反映自己的诉求。其于2019年8月23日向人社局提出要求灵璧县文化和旅游局为其缴纳养老保险及社保医保应交费用的要求，超过《劳动保障监察条例》规定的两年投诉期间。《实施若干规定》第二十七条第二款规定，职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。该规定第29条规定，2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。本案是发生在2011年之前，用人单位没有按时足额缴纳社会保险，应当适用国务院的劳动保障监察条例。二、庄宗兴已经足额获得补偿，并且在领取6万元补偿款的时候，已明确双方再无其他纠纷，庄宗兴再要求办理社保的理由不成立。个人简历是庄宗兴自述，并以此作为向灵璧县政府要求补偿的依据，庄宗兴本人提供。其要求异地审理，亦无法律依据，应当不予受理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 灵璧县文化和旅游局陈述称，同意人社局的答辩意见。一、一审认定庄宗兴的诉求超过法定期限是正确的。庄宗兴系文化站原招聘人员，文化站是独立的法人单位，庄宗兴与文化站存在用人关系，因机构改革文化站已于2008年12年22日被撤销，用人单位已不存在。庄宗兴主张其2000年停发工资，证明其在2000年就已知道自己权益受侵害，按照劳动保障监察条例的规定，应当从权利被侵害之日起两年内提起诉求。庄宗兴要求补缴社会保障费，因用人单位不存在，不存在不缴纳保险费的持续状态。所以一审法院认定庄宗兴的诉求已超过法定期限是正确的。二、灵璧县文化和旅游局与庄宗兴之间不存在用人关系。文化站是独立的法人单位，根据乡镇综合文化站管理办法，乡镇人民政府负责文化站日常工作管理，文化行政部门只是对文化站进行监督，所以灵璧县文化和旅游局与文化站不存在隶属关系，故庄宗兴与灵璧县文化和旅游局不存在用人关系。三、庄宗兴已签订了协议书，同意灵璧县人民政府一次性补助6万元，承诺再无其他纠纷。证明庄宗兴所有诉求均包含在这6万元里。个人简历是庄宗兴在信访的过程中提交给政府的，真实性应由庄宗兴负责。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律是正确的，庄宗兴的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回。 庄宗兴向一审法院提供了以下证据：1、灵璧县人民政府政秘﹝1986﹞98号通知；2、灵璧县文化局﹝2007﹞27号文件；3、2018年5月20日文化局出示的解除劳动关系通知；4、寿新元与张兴纯的证言两份；5、人社局对于王增强、庄宗兴申请缴纳社保的答复；6、宿州市中级人民法院（2019）皖13民终1755号裁定书。 人社局向一审法院提供以下证据：1、庄宗兴个人简历复印件；2、中共灵璧县委办公室灵办发﹝2008﹞121号文件；3、庄宗兴向人社局提交的申请；4、灵璧县文化和旅游局的情况说明和灵璧县人民政府1986年的98号文件；5、2014年庄宗兴出具的保证书。 灵璧县文化和旅游局向一审法院提供以下证据：1、解除劳动关系协议书；2、情况说明。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院于2020年1月6日作出的（2019）皖1323行初103号行政判决； 二、本案发回安徽省灵璧县人民法院重新审理。 审判长  潘庆飞 审判员  程 旭 审判员  郝菊香 二〇二〇年六月十二日 法官助理武晓程 书记员魏丽娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。