安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2076号 上诉人（原审被告）：上海威旻建筑劳务有限公司，住所地上海市闵行区七莘路488号，统一社会信用代码913101127878207735。 法定代表人：卫迪栋，董事长。 委托诉讼代理人：管文琦，上海市新闵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曦，上海市新闵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长丰双墩腾法建材厂，住所地安徽省长丰县双墩镇吴店，统一社会信用代码913401211492628345。 投资人：蒯文法，厂长。 委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：扶泰江，男，1967年8月12日出生，汉族，住河南省新县。 上诉人上海威旻建筑劳务有限公司（以下简称威旻公司）因与被上诉人长丰双墩腾法建材厂（以下简称腾法建材厂）、扶泰江买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人威旻公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人腾法建材厂对威旻公司的全部诉讼请求，判令被上诉人承担案件全部诉讼费用。事实和理由：一、一审审判程序错误。1.2019年12月20日庭审后，一审法院给予上诉人庭后提交质证意见及补充证据的期限，却在期限届满前做出一审判决，严重损害了上诉人的诉讼权利。2.两被上诉人在一审庭审中提交的证据均为复印件，一审法院未对复印件是否与原件相符进行审查即作出判决，程序违法。二、一审法院未查明案件事实。1.被上诉人腾法建材厂仅提供对账单，未提供送货单，不能证明其向上诉人所分包的合肥蜀山里项目工地供货的事实。2.上诉人在本案应诉前并不知晓案涉购销合同的存在，也没有给腾法建材厂付过款，腾法建材厂也未向上诉人催讨过货款，因此无法证明本案交易事实的存在。三、一审法院认定扶泰江为上诉人代理人的观点错误。扶泰江仅为上诉人的工作人员，并非全权代表，其行为也不构成表见代理，扶泰江不存在使腾法建材厂相信其具有代理权的事实及证据。1.事实层面，上诉人为劳务公司，是华邦蜀山里项目的劳务分包商，采购建筑材料事宜不在上诉人的责任范围内。2.法律层面，上诉人从未向扶泰江赋予过任何形式的授权，扶泰江亦无证明其全权代理人身份的证据，其虽声称有上诉人的授权委托书，但未出示，应当承担举证不能的后果。3.案涉合同上所盖上诉人公章已于2019年12月5日经司法鉴定机构鉴定为伪造，且扶泰江于2017年5月18日向上诉人承认其本人使用假冒的上诉人公章以及法定代表人私章这一事实。扶泰江偷盖伪造印章的犯罪行为不能认定其构成表见代理。一审法院以扶泰江曾挂靠在上诉认处即认定其为上诉人在案涉工程的全权代表，显然没有事实和法律依据。四、一审判决认定违约金过高，且关于逾期付款违约金的计算方式错误。 被上诉人腾法建材厂辩称：1.一审认定案件事实清楚，适用法律正确。2.上诉人的上诉理由不能成立，上诉人在一审中认可扶泰江是其派驻在案涉项目的现场负责人，根据“九民纪要”中关于“看人不看章”的裁判规则，一审法院裁判上诉人承担责任并无不当。3.上诉人认为我方仅提供对账单未提供送货单，实际交易中送货单是对账单的基础，双方就供货金额对账后，原送货单由上诉人现场负责人收回，我方依据经双方确认的对账单主张权利并无不妥。4.上诉人在一审中并未对违约金计算标准提出异议，现以违约金计算过高提起上诉，二审不应审查，此外该违约金标准有合同依据且未超过相关法律规定，请求二审法院依法维持。 被上诉人扶泰江辩称：我是威旻公司案涉项目的负责人，案涉项目的工程款均打在威旻公司账户，项目建设产生的人工费及材料款应由威旻公司承担。 腾法建材厂向一审法院起诉，请求判令：1.威旻公司立即向腾法建材厂支付货款797400元及逾期付款违约金270894.84元（自2017年1月28日起，以797400元为本金按同期银行贷款利率3倍暂计算至2019年4月27日，直至计算至款清之日止），前述费用合计1068294.84元；2.扶泰江就第一项诉讼请求项下的债务向腾法建材厂承担连带清偿责任；3.由威旻公司、扶泰江承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定如下事实：经鉴定，案涉两份购销合同及调价协议上需方加盖的印文为“上海威旻建筑劳务有限公司”的印章与威旻公司提供的样本不是出自同一印章；案涉华邦蜀山里项目由威旻公司分包施工，扶泰江在项目现场工作，扶泰江自认其是案涉项目负责人，威旻公司不认可扶泰江是案涉项目负责人；威旻公司及扶泰江均确认扶泰江曾挂靠威旻公司承接工程；扶泰江在案涉两份购销合同及调价协议上以威旻公司的委托代理人身份签名，两份购销合同及调价协议上均加盖了印文为“上海威旻建筑劳务有限公司”的印章。关于案涉货款总额及剩余货款的情况，经腾法建材厂与扶泰江对账确认，总货款为1676045.70元，截至2017年1月28日尚欠货款896045.90元，后扶泰江于2018年2月22日支付货款98645.90元，故威旻公司尚欠腾法建材厂货款797400元。 一审法院认为：腾法建材厂有理由相信扶泰江是代表威旻公司签订合同的，故案涉两份购销合同及调价协议对威旻公司具有法律效力。威旻公司购买腾法建材厂货物后应按照约定支付货款，根据约定威旻公司最迟应于2017年春节前（即2017年1月28日）付清全部货款，但威旻公司逾期未付清货款，故腾法建材厂要求威旻公司支付剩余货款797400元的请求，有事实和法律依据，该院予以支持。双方约定威旻公司最迟于2017年1月28日前付清全部货款，但威旻公司逾期未全部付清，尚欠797400元逾期未支付，故腾法建材厂要求威旻公司按同期银行贷款年利率4.75％的3倍支付逾期付款违约金至款清之日止（截至2019年4月27日的金额为270894.84元）的请求，符合合同约定，亦不违反法律的禁止性规定，该院予以支持。扶泰江给腾法建材厂出具欠条，对威威旻公司的上述债务自愿承担连带保证责任，系其真实意思表示，该院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、威旻公司公司于判决生效之日起十日内一次性支付腾法建材厂剩余货款797400元，逾期付款违约金270894.84元，并支付自2019年4月28日起以797400元为基数、按同期银行贷款年利率4.75％的3倍顺延计算的逾期付款违约金至款清之日止；二、鉴定费12000元，由威旻公司负担；三、扶泰江对威旻公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费14415元，减半收取7207.50元，保全费5000元，合计12207.50元，由威旻公司、扶泰江负担。 二审中，上诉人威旻公司提供《合肥泰晟建筑劳务有限公司的企业信用信息公示报告》一份，报告显示该公司经营范围包括建筑劳务分包，建筑工程施工等，法定代表人为扶泰江，拟证明扶泰江用该公司承接了其他项目，案涉煤矸石可能用于其他项目。 被上诉人腾法建材厂质证认为：该证据仅能证明存在合肥泰晟建筑劳务有限公司，不能证明该公司实际经营，更不能证明我腾法建材厂与该公司有任何业务往来，上诉人若要证实其主张需进一步提供证据。 被上诉人扶泰江的质证意见与腾法建材厂的意见相同。 被上诉人扶泰江提供《授权委托书》原件一份，内容“致：中建一局集团第五建筑有限公司，我单位现授权扶泰江（下称受托方）身份证号4130291967××××××××为单位合法委托代理人，代表我单位参加合肥市蜀山区田埠西路与振兴路交叉口华邦蜀山里项目招投标活动及商务洽谈。受托方代表我单位参加招标、开标、评标、合同谈判及施工过程中的履约、结算时，其所签署的一切文件及处理的相关事务，我单位均不可撤销地予以承认，其法律后果由我方承担。授权期限至授权委托事项完成之日止。受托方无转委托权，特此授权。”授权单位处加盖印文为“上海威旻建筑劳务有限公司”的印章，授权单位法人盖章处加盖印文为“卫迪栋”的私章，扶泰江在受委托方处签字，授权日期2015年4月16日。拟证明扶泰江作为威旻公司的受托人，有权代表威旻公司参加招标、开标、评标、合同谈判及施工过程中的履约、结算。 上诉人威旻公司质证认为：授权委托书上加盖的印文为“上海威旻建筑劳务有限公司”印章，与案涉购销合同上印章完全一致，非上诉人的真实公章，授权委托书系扶泰江伪造。 被上诉人腾法建材厂质证认为：对该证据予以认可，授权委托书证明扶泰江是案涉工程的项目负责人，威旻公司认可扶泰江系其公司员工，扶泰江签订履行合同系职务行为，相关法律责任应由威旻公司承担。 本院经审查认为，威旻公司提交的证据与本案无关，本院不予采信。扶泰江提交的授权委托书系原件，在无相反证据证明其系伪造的情况下，本院对其真实性予以认可。 被上诉人腾法建材厂未提供证据。 对一审判决查明的事实，本院予以认定。 二审另查明，案涉项目由中建一局集团第五建筑有限公司发包，承包单位为威旻公司。扶泰江提供的中建一局集团第五建筑有限公司与威旻公司签署的《合肥华邦蜀山里项目二次结构及粗装修分包合同》复印件，威旻公司在承包人处加盖了印文为“上海威旻建筑劳务有限公司”的印章，扶泰江在委托代理人处加盖个人私章，威旻公司承认存在该分包合同。威旻公司认可扶泰江是案涉项目的工作人员。案涉两份产品购销合同均约定了若乙方（威旻公司）不按照合同约定及时支付货款，甲方（腾法建材厂）有权停止供货，并按照银行同期贷款利息三倍计息。 二审再查明，2019年12月20日庭审中，威旻公司对腾法建材、扶泰江提供的部分证据以要核实为由，请求庭后五个工作日内提交书面意见。 本院认为：本案的争议焦点为，1.一审程序是否违法；2.案涉两份购销合同项下货款应由谁承担。 上诉人在2019年12月20日庭审中对部分证据请求以庭后提交书面意见的方式发表质证意见，一审法院未准许上诉人的请求，故一审法院在上诉人提交书面质证意见前作出判决，未违反法定程序。 扶泰江持有威旻公司的授权委托书，授权范围为代表威旻公司参加招标、开标、评标、合同谈判及施工过程中的履约、结算。扶泰江作为威旻公司的代理人，其与腾法建材厂签订履行合同的法律后果应由威旻公司承担。即使威旻公司不认可该授权委托书，因案涉工程由威旻公司中标承建，扶泰江作为威旻公司案涉项目的工作人员，其对外自称系项目负责人，并以威旻公司的名义与腾法建材厂签订两份购销合同，并加盖了合同印文为“上海威旻建筑劳务有限公司”印章，虽经鉴定并非威旻公司备案的印章，但并无证据证明该印章系扶泰江伪造，故本院认为扶泰江的上述行为亦在客观上形成具有威旻公司代理权的表象，腾法建材厂在订约时善意无过失，符合表见代理的构成要件，腾法建材厂已按约供货，故威旻公司应承担涉案款项给付责任。 威旻公司未按约付款构成违约，应承担违约责任，且违约金计算标准案在涉购销合同中进行了约定，亦不违反法律行政法规的强制性规定，一审法院判决并无不当。 综上所述，威旻公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14415元，由上诉人上海威旻建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇二〇年六月五日 法官助理叶兆国 书记员刘海洋 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。