广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1005号原告：鹤山市*******黄经济合作社，住所地：广东省江门市鹤山市*******黄，代码：Q994**********160P。主要负责人：黄国志。委托诉讼代理人：黄家豪，广东巨能律师事务所律师。被告：梁文辉，男，汉族，1974年7月16日出生，住广东省鹤山市****************，身份证号码：440************116。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兰桂，广东汉铎律师事务所实习律师。被告：鹤山市***林绿化有限公司，住所地：鹤山市共和镇共和圩，营业执照：4407841001267。法定代表人：凌某1。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兰桂，广东汉铎律师事务所实习律师。被告：梁卓群，男，1954年8月5日出生，香港居民，证件号：D086853（2）。原告鹤山市*******黄经济合作社（以下简称“下黄合作社”）与被告梁文辉、梁卓群、鹤山市***林绿化有限公司（以下简称“园林公司”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告下黄合作社的委托诉讼代理人黄家豪，被告梁文辉及园林公司的共同委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼，由于被告梁卓群经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案是缺席审理。现已审理终结。下黄合作社向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告与鹤山市***林绿化有限公司（已经吊销）签订的《承包山地水田合同》。未履行标的：48000元。二、判令撤销鹤山市***林绿化有限公司（已经吊销）与梁文辉／梁卓群签订的《承包山地水田合同转让协议》。三、判令被告支付从2002年起至今的山地占用费48260元（2540元／年×19年=48260元）。四、判令被告支付律师费8000元。五、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与鹤山市***林绿化有限公司于2002年1月1日签订了一份《承包山地水田合同》，合同约定原告将潦二洗面，横窝作扫排，横坑，坡头坑，潦墩环，灯盏窝，刷田坑，山地肆佰亩，水田肆拾伍亩陆分给鹤山市***林绿化有限公司承包。约定山地承包款从2002年1月1日至2006年12月31日，5年内每年肆仟元正；从2007年1月1日至2011年12月31日，5年内每年肆仟零伍拾元正；从2012年1月1日至2016年12月31日，5年内每年肆仟壹佰元正；从2017年1月1日至2021年12月31日，5年内每年肆仟壹佰伍拾元正；2022年1月1日至2026年12月31日，5年内每年肆仟贰佰元正；从2027年1月1日至2031年12月31日，5年内每年肆仟贰佰伍拾元正。从上述《承包山地水田合同》可以知道，当初原告是以每亩10元的价格将400亩山地出租给鹤山市***林绿化有限公司承包。鹤山市***林绿化有限公司与被告梁文辉于2003年1月1日签订了一份《承包山地水田合同转让协议》，约定鹤山市***林绿化有限公司将从原告处承包的山地水田转包给被告，原告也是同意转让的。但是在合同的履行过程中，当被告梁文辉去办理林权证的时候，在明知道实际承包的山地达到654亩的情况，仍然没有主动找原告协商处理，而是一直欺诈隐瞒原告。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，“一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据此，原告请求法院撤销上述的两份承包合同，并且要求被告支付相应的山地占用费。另外根据《中华人民共和国合同法》司法解释（一）第二十六条的规定，“债权人行使撤销权所支付的律师代理费，差旅费等必要费用，由债务人负担。”现原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，望判予所请。梁文辉辩称，1、鹤山市***林绿化有限公司和原告所签订的《承包山地水田合同》，内容合法有效，对于所承包的山地约定了范围，合同双方对山地面积估为400亩，所以按照400亩写入了合同，并没有欺诈胁迫乘人之危，使另一方违背真实意思，合同的承包款并非是按照每亩10元计算，而是按照整体计算，约定为每年4000元（每5年上浮）；2、鹤山市***林绿化有限公司与梁文辉、梁卓群所签订的《承包山地水田合同转让协议》征得了原告的同意，内容合法有效，也没有欺诈胁迫乘人之危，使另一方违背真实意思；3、涉案的山地面积在办理林权证时核实为654亩，但山地的承包范围为双方约定，并不因此存在欺诈胁迫乘人之危，同时，面积核实后并不影响双方的权利义务，包括承包费的计算，而林权证在2006年办理至今，各方对其面积均知晓，也从未提出异议；4、根据以上1-3点，原告要求撤销上述的两个合同没有任何事实和法律依据，同时，撤销权是从当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内必须行使，原告行使撤销权也明显超过了时效；5、原告要求被告支付从2002年的山地占用费没有事实和法律依据，被告一直是按照合同约定范围使用山地，并不存在多占用，无需支付山地占用费；6、原告要求被告支付律师费，因原告行使撤销权无理，该诉求应予以驳回。综上，原告的全部诉讼请求均应予以驳回。第二次开庭时梁文辉补充答辩意见：我方认为诉讼请求3超过了诉讼时效，我方认为由于涉案的林地在2006年3月14日办理了林权证，林权证面积明确了是654亩，退一步说，即使被告需要补交254亩的承包款，原告在林权证办理及发放时理应知道涉案的土地的实际面积为654亩，2006年及之前的应补交的承包款从该日开始计算诉讼时效，所以已经超过了诉讼时效。2007年之后至2017年的承包款超过了诉讼时效。园林公司辩称，我方答辩意见与梁文辉的答辩意见一致。梁卓群没有答辩，也没有提供相关证据。经审理查明：2002年1月1日，原告下黄合作社与被告园林公司签订了一份《承包山地水田合同》，发包方为原告，承包方为园林公司，合同约定园林公司承包原告的山地、水田，位置为：潦儿洗面、横窝作扫排、横坑、坡头坑、潦墩环、灯盏窝、刷田坑，合计山地400亩，水田45.6亩（实际承包范围详见地图红线内）；承包时间为自2002年1月1日至2031年12月31日，共三十年；山地承包款从2002年1月1日至2006年12月31日，5年内每年4000元；从2007年1月1日至2011年12月31日，5年内每年4050元；从2012年1月1日至2016年12月31日，5年内每年4100元；从2017年1月1日至2021年12月31日，5年内每年4150元；、、、；水田承包款自2002年1月1日至2031年12月31日，每年3300元；并约定承包期内园林公司有转包权，但必须经原告同意方能实施，园林公司不得擅自转包。2003年1月1日，被告园林公司与被告梁文辉、梁卓群签订了《承包山地水田合同转让协议》，甲方为园林公司凌某1，乙方为共和镇新连村委会虎爪村梁文辉、梁卓群，约定园林公司将从原告处承包的涉案山地400亩、水田45亩，位置为：潦儿洗面、横窝作扫排、横坑、坡头坑、潦墩环、灯盏窝、刷田坑，自2003年1月1日起转包给被告梁文辉、梁卓群。原告下黄合作社也在该协议上注明“同意转让”，村民代表签名并加盖公章予以确认。转让协议签订后，原告下黄合作社确认每年均按时收到被告梁文辉、梁卓群交纳的承包款。2006年3月14日，鹤山市林业局出具《林权证》[证号：鹤林证字（2006）第84080042号]，载明：林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为梁文辉；坐落于禾南村委会；小地名：潦儿洗面，面积654亩，林地使用期30年，终止日期2031年12月31日。原告认为林权证记载的面积与合同约定的面积不一致，存在欺诈隐瞒，要求撤销合同，故向本院提起诉讼，形成本诉。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。原告下黄合作社与被告园林公司签订的《承包山地水田合同》是土地承包经营权出租合同，被告园林公司与被告梁文辉、梁卓群签订的《承包山地水田合同转让协议》是土地承包经营权转包合同，均是当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，所成立承包。合同关系、转包合同关系合法有效，受法律保护。结合原、被告的诉讼请求及诉辩意见，本案的争议焦点是：《承包山地水田合同》、《承包山地水田合同转让协议》的签订是否存在合同欺诈行为？是否应准予撤销？对于原告的请求一、判令撤销原告与鹤山市***林绿化有限公司（已经吊销）签订的《承包山地水田合同》，二、判令撤销鹤山市***林绿化有限公司（已经吊销）与梁文辉、梁卓群签订的《承包山地水田合同转让协议》。首先，关于山地承包面积的问题。签订《承包山地水田合同》的时候，原告的村民大会记录上对面积的记载是：“约肆佰亩山地”、“荒田约43.6亩”，对于面积的大小也只是大约数。根据后来订立的《承包山地水田合同》，双方约定了承包山林土地的范围（潦儿洗面，横窝作扫排，横坑，坡头坑，潦墩环，灯盏窝，刷田坑），山地400亩，水田45.6亩，但也注明实际承包范围详见地图红线内。可以理解为合同中约定的承包土地的面积是在各方均没有精确测量的情况下，根据估算确定的面积，并不是政府职能部门核准的实际面积，由于面积是大约数，故以图示的红线进行确定。其次，合同中并未明确约定承包款的计价方式是按面积计算，即没有约定每亩山地的承包款是多少，从合同约定来看应理解为涉案山地作为一个整体以约定的租金进行山地使用权的承包，故后来办证确定的实际面积并不影响合同权利义务的履行。再次，2006年3月14日，鹤山市林业局出具《林权证》[证号：鹤林证字（2006）第84080042号]，载明：林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为梁文辉；坐落于禾南村委会；小地名：潦儿洗面，面积654亩。该《林权证》出具后，具有向社会公示的效力，作为发包方的下黄合作社，应当对此进行了解，在被告梁文辉每年均按时缴纳承包款的情况下均没有对面积提出过异议，并且收取了每年承包款，故视为双方对合同的约定及履行均没有异议。最后，合同已经履行了近18年的时间，原告才提出撤销《承包山地水田合同》及《承包山地水田合同转让协议》，距离办证的时间已有14年时间，应当保障土地承包合同履行的延续性。综述，原告诉称合同订立存在欺诈隐瞒行为，本院不予采信。由于上述两份合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可以撤销的情形，对该请求本院不予支持。同理，根据前述，从合同约定来看，涉案的山地是作为一个整体以约定的租金进行山地使用权的承包，故原告请求支付山地占用费48260元，没有合同及法律依据，本院也不予支持。至于原告请求的律师费8000元，由于本院对原告撤销租赁合同、补交山地占用费的请求予以驳回，该请求没有合同依据，也不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，本院不予支持。综述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告鹤山市*******黄经济合作社的诉讼请求。本案受理费1192.6元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员    李国华二〇二〇年六月二十二日法官助理    杨倩卉书记员李敏静