辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽01民终3404号 上诉人（原审原告）：张春艳，女，1958年5月17日出生，锡伯族，住沈阳市沈北新区。 上诉人（原审原告）：刘浩勃，男，1982年8月27日出生，锡伯族，沈阳市沈北新区。 委托诉讼代理人：张春艳(刘浩勃母亲)，女，1958年5月17日出生，锡伯族，住沈阳市沈北新区。 上诉人（原审原告）：刘卓阳，女，1987年5月5日出生，锡伯族，沈阳市沈北新区。 委托诉讼代理人：张春艳（刘卓阳母亲），女，1958年5月17日出生，锡伯族，住沈阳市沈北新区。 上诉人（原审被告）：沈阳锦泉蓝湾房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区杭州路190-5号6门。 法定代表人：柏林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘舒昕，辽宁卓政律师事务所律师。 上诉人张春艳、刘浩勃、刘卓阳因与上诉人沈阳锦泉蓝湾房地产开发有限公司（以下简称“锦泉蓝湾公司”）相邻采光、日照纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民7357号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张春艳、刘浩勃、刘卓阳上诉请求：撤销一审判决，重新审核挡光损失，作出合理合法判决或发回重审。事实和理由：2019年9月的鉴定报告已将东西两侧挡光建筑物的挡光部分排除，此次日照分析鉴定与已生效判决中的挡光鉴定无任何关系，此次判决扣除前两次已生效判决挡光部分不合法。辽中正评报字[2016]第001号评估报告载明有效期为一年，即2016年1月29日至2017年1月28日，故不能作为本次判决参照的标准，应对我方的损失进行重新单独鉴定。已生效判决中对我方提供的发货单作为判决鉴定的标准，此次判决中却认定我方提供的发货单不能作为价格判断标准。根据鉴定报告内数据，应当赔偿我方2个大棚的经济损失，大棚每年投入约10余万元，大棚毛利润约为60余万元，对方最低应赔偿我方56万元。本案判决对我方损失的评估方法不科学。 锦泉蓝湾公司针对张春艳、刘浩勃、刘卓阳上诉请求辩称，锦泉蓝湾公司没有对张春艳的大棚造成损失，其也不能证明损失的具体数额，锦泉蓝湾公司没有赔偿义务。 锦泉蓝湾公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回对方的诉讼请求；由对方承担本案一、二审发生的包括但不限于案件受理费、鉴定费等在内的诉讼费用。事实和理由：一审法院直接引用其他案件鉴定结论作为本案的定案依据，属于事实认定不清、法律适用错误。对方此前的案件中，均对建筑物是否挡光以及挡光是否与损失有因果关系进行了鉴定，并且两个案件的结论都是肯定的。本案一审中，只对我方是否给对方的大棚造成挡光进行了鉴定，对挡光造成的损失进行鉴定时，法院委托的三家鉴定机构以及此前的鉴定机构，均因对方证据不足作出退卷的处理。根据民事诉讼法的相关规定，当事人应对自己的主张承担举证责任，否则将承担举证不能的后果。一审法院以沈阳沈北新城管理委员会（以下简称“沈北管委会”）和沈阳财东制衣有限公司（以下简称“财东制衣公司”）挡光率为51.25％为由，判令我方以挡光率48.75％的比例来赔偿对方的损失，没有法律依据。一审法院援引的鉴定结论与本案的结论没有必然的联系，一审法院不考虑个案差异作出判决，法律适用错误。对方主张的损失并未实际发生，我方不应承担赔偿责任。对方称自1997年便从事农业种植，其应能够预见到大棚周围不可能永远保持空地状态，供其大棚内作物充分日照，对方此前已因前述两案外人的挡光行为，造成了巨大的经济损失。基于此，对方应作出合理的预判，采取改变种植项目等方式来减少损失，不应等减产后，将大棚四周所有高层建筑逐一起诉索赔。事实上对方早已将大棚空置，不再继续种植百合。沈阳市沈北新区社区居民委员会（以下简称“颇家屯社区委员会”）出具的情况说明，不符合证据的法定形式，不应采纳。该情况说明不能证明对方因我方挡光而产生损失，对方的损失只能由法院委托的鉴定机构进行鉴定。对方大棚日照时间符合规定。我方早在2016年便委托鉴定机构对案涉建筑物进行日照分析，鉴定结论表明，建筑并未对周边建筑产生日照影响，用地北侧回迁楼住宅部分满足大寒日两小时的日照标准。本案中经鉴定对方的大棚日照每日大于两小时。我方的楼盘未对对方的大棚产生日照影响。我方楼盘中正对对方大棚的是A2号一栋楼，有关联的涉及3栋楼，退一步说，即使有遮挡也只可能是这3栋楼，根据日照分析报告(2016年结论)，这三栋楼也未对周边产生日照影响。我方的任何一栋楼盘都未遮挡对方大棚光线。我方的建设项目在向规划部门报批时，规划部门已将是否对周围产生挡光影响等因素进行考量，政府规划部门的批准足以证明我方不可能对对方的大棚造成遮挡阳光的影响。 张春艳、刘浩勃、刘卓阳针对锦泉蓝湾公司上诉请求辩称，挡光鉴定不是我方鉴定的，第一次鉴定是因为对方鉴定不了，不是我方没申请鉴定；第二次鉴定法院没通知我，且鉴定费42000元，太高；第三次摇号是通利达鉴定所，说没有鉴定资质。我方在一审法院申请了专家鉴定，一审法院做的是资产评估，应该是农业资产评估，很多鉴定所没有资质。一审判决重叠挡光15分钟，不应该认定是重叠挡光。回迁楼的挡光之前已经刨除了，有鉴定报告为证，就是对方挡的光，规划部门并没有让对方挡光。 张春艳、刘浩勃、刘卓阳向一审法院起诉请求：1.要求锦泉蓝湾公司赔偿温室大棚挡光损失（以实际鉴定为准）；2.一切费用由锦泉蓝湾公司承担。审理中，张春艳、刘浩勃、刘卓阳变更诉讼请求为要求锦泉蓝湾公司承担从2012年10月15日起到2018年3月15日期间的经济损失共计792000元，计算方式为一枝花6元钱，共44000枝花，已扣除管委会赔偿的一半，要求锦泉蓝湾公司赔偿一半792000元，如调解不成以鉴定结论为准，诉讼费、鉴定费均由锦泉蓝湾公司承担。 一审法院认定事实：1997年1月1日，刘国勇（已死亡）作为承包方代表在原沈阳市新城子区颇家屯村委会以家庭承包的方式承包8.14亩土地，地块为学校西为5.45亩、队房后为2.13亩、园田地为0.56亩。现经营权共有人为张春艳、刘浩勃、刘卓阳，承包期限为1997年1月1日至2026年12月31日。取得上述土地经营权后，张春艳于2007年开始种植百合花，共建4个大棚。2012年3月锦泉蓝湾公司所属锦泉蓝湾项目开始建设商品房楼盘，楼盘北侧为张春艳、刘浩勃、刘卓阳的四座大棚，楼高28层，锦泉蓝湾公司所属部分商品房对张春艳、刘浩勃、刘卓阳承包的四座大棚存在不同程度的遮光。 2018年10月11日，张春艳申请对锦泉蓝湾公司楼盘对其四座大棚是否挡光进行鉴定，2018年11月8日，一审法院经沈阳市中级人民法院委托中国建筑东北设计研究院有限公司对“刘卓阳、张春艳、刘浩勃大棚及南侧建筑日照分析”进行鉴定，2019年9月6日，上述鉴定机构作出东院日鉴2019.117号司法鉴定报告，日照分析结论为：锦泉蓝湾小区建成后，P-1温室大棚受影响日照时长平均值为4小时3分钟，P-2温室大棚受影响日照时长平均值为2小时10分钟，P-3温室大棚受影响日照时长平均值为3小时22分钟，P-4温室大棚受影响日照时长平均值2小时39分钟。 2019年10月22日，张春艳向一审法院申请对锦泉蓝湾公司楼盘对其四座大棚因挡光造成的经济损失进行鉴定。2019年10月23日，一审法院经沈阳市中级人民法院委托北京金开资产评估有限公司进行鉴定，上述鉴定机构向沈阳市中级人民法院技术处作出退卷说明，内容为：贵处委托我公司对张春艳家四个温室大棚因挡光造成的经济损失。由于无法确定大棚内种植花卉的数量，也无法判断因光照不足造成的花卉病虫害花卉的数量，因此无法进行资产评估，故申请退卷。 2019年10月30日，一审法院经沈阳市中级人民法院委托辽宁永安资产评估有限公司进行鉴定，2019年11月11日，上述鉴定机构向沈阳市中级人民法院技术处作出退卷说明，内容为：因张春艳、刘浩勃、刘卓阳提供评估所需资料不足，无法取得相关技术参数，经与法官沟通，同意退卷。 2019年11月22日，一审法院经沈阳市中级人民法院委托辽宁通立达资产评估有限公司进行鉴定，2019年11月26日，上述鉴定机构向沈阳市中级人民法院技术处作出退卷说明，内容为：对张春艳、刘浩勃、刘卓阳家四个温室大棚因挡光造成的损失进行鉴定，由于张春艳、刘浩勃、刘卓阳证据不足，我公司特将此案件退回。 审理中，因张春艳的手机关机或不接，一审法院无法对张春艳进行询问亦无法联系到张春艳本人，刘浩勃、刘卓阳未向一审法院提供联系方式，故一审法院于2019年12月6日向张春艳、刘浩勃、刘卓阳发出书面通知，限张春艳、刘浩勃、刘卓阳于收到上述通知之日起十日内自行向一审法院提供相关有资质的鉴定机构，期满仍未能提供的，视为鉴定不能，一审法院将依据现有证据进行判决。后张春艳向一审法院提交书面说明一份，提出评估名称不对，不是资产评估，应是资源资产评估（农业生产资源生态），同时向一审法院提供了一家鉴定机构的电话，但无名称。本着实事求是的态度，一审法院主审法官与该鉴定机构的联系人进行了电话沟通，并对张春艳、刘浩勃、刘卓阳提供的证据进行了说明，该工作人员在电话中称因张春艳、刘浩勃、刘卓阳提供的证据不足，无法进行相关鉴定，故不同意一审法院委托鉴定。 另查，2017年5月11日，颇家屯社区委员会向张春艳、刘浩勃、刘卓阳出具情况说明一份，内容为：兹证明颇家屯社区居民张春艳于1990年建蔬菜大棚，在原校西既坐落在颇家屯社区回迁楼西至老年公寓、南至赵春生的租赁地、北至村道，面积5.45亩，1997年种花卉，2006年改种百合花至今，以上情况特此说明。2018年9月20日，颇家屯社区居民委员会向张春艳、刘浩勃、刘卓阳出具情况说明一份，内容为：沈北街道颇家屯社区居民张春艳在2018年春天原学校西地块大棚地种植百合花，以上情况，特此说明。 再查，2015年7月9日，张春艳作为原告向一审法院提起诉讼，要求沈北管委会对其遮挡的4座大棚进行经济赔偿，一审法院于2016年11月11日作出（2015）北新民初字第4120号民事判决，判令沈北管委会一次性赔偿张春艳损失54.69万元。该判决“经审理查明部分”载明“张春艳与刘国永共建4个温室大棚，2007年沈阳市沈北新区颇家屯村整体动迁，2008年开始建设回迁楼，2008年10月左右主体完工，管委会为回迁楼的建设单位，法院委托辽宁中正资产评估有限公司进行损失鉴定，最后鉴定意见：原告四个大棚，百合花损失2009年损失13.72万元、2010年损失13.72万元、2011年损失11.53万元、2012年损失3.89万元、2013年损失11.53万元、2014年损失11.53万元、2015年损失5.25万元。即：2009年至2015年共计损失54.69万元。余下10年损失15.89万元”。张春艳不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，二审法院认为鉴定机构的选取符合相关法律规定，鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质、资格，该鉴定意见真实合法，一审法院将该鉴定意见作为证据予以采纳，符合法律规定，对此予以确认。2017年2月20日，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终438号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述案件中由辽宁中正资产评估有限公司出具的鉴定意见的评估结论为：“8年经营期损失额54.69万元，剩余承包经营期10年经营损失测算，折成现值损失值为15.89万元。合计损失额=54.69万元+15.89万元=70.58万元”。由该资产评估有限公司向法院出具的辽中正评报字【2016】第001号评估报告书复议答复在附件（一）中明确载明了计算种植花卉因挡光造成损失的详细计算过程，包括平均挡光影响率为51.25%，（1）种植期损失：2013年损失=26.50万元×51.25%=11.53万元，2014年损失=22.50万元×51.25%=11.53万元，2015年损失=11.25万元-6万元（实际收入）=5.25万元。经营存在市场风险、管理风险、财务风险等，考虑多种因素影响对损失额的影响，确定影响系数为25%，经测算2009年-2015年损失合计72.92万元×（1-25%）=54.69万元。（2）剩余承包期损失：承包到期日为2026年12月31日，剩余经营承包期尚有10年，每年净利润=22.91万元-17.05万元=5.86万元，评估值=5.86万元×5.29×51.25%=15.89万元，总损失额=54.69万元+15.89万元=70.58万元。” 又查，2017年5月16日，张春艳作为原告再次向一审法院提起诉讼，要求财东制衣公司赔偿2009年秋至2017年大棚挡光经济损失28320元。2017年9月11日，一审法院作出(2017)辽0113民初4204号民判决，判令锦泉蓝湾公司财东制衣公司赔偿张春艳2009年春至2017年春经济损失28320元。该判决认定事实部分载明“张春艳于1998年5月在沈阳市沈北新区社区承包5.45亩土地，建设塑料大棚四个，用于种植月季花。1998年11月锦泉蓝湾公司在原告大棚西侧建综合楼二座，该二座楼在秋、冬、春季对原告三座大棚存在不同程度的遮光。2002年原告起诉至法院，法院委托沈阳市中级人民法院诉讼证据鉴定中心并通过该鉴定中心委托沈阳市价格认证中心及委托沈阳市农业监察大队对锦泉蓝湾公司综合楼对大棚遮光情况及因此对原告大棚内月季花造成损失情况进行鉴定，结果为锦泉蓝湾公司两栋综合楼对原告三座大棚造成遮光，并造成每年损失月季花8850枝，1998年秋季至2002年春季4年共损失35400枝，每枝0.3元，共计损失10620元，法院据此依法作出（2002）新城民初字第1502号民事判决书。2004年原告就锦泉蓝湾公司综合楼对大棚遮光损失再次诉至一审法院，双方按照每年损失月季花8850枝、每枝0.4元计算达成调解协议，锦泉蓝湾公司赔偿原告2002年秋至2004年春月季花经济损失7080元。2009年原告就锦泉蓝湾公司综合楼对大棚遮光损失再次诉至一审法院，双方达成调解协议，锦泉蓝湾公司赔偿原告2005年春至2009年春月季花经济损失14000元。从2009年至今，原告大棚位置及锦泉蓝湾公司综合楼建筑情况未发生过变化，原告一直经营该大棚至今。”现该判决已经发生法律效力。 一审法院认为，双方当事人为相邻关系，相邻关系各方应按照有利生产、方便生活正确处理相邻关系，锦泉蓝湾公司所建商品楼对张春艳、刘浩勃、刘卓阳大棚遮光，并造成损失，应予赔偿。根据中国建筑东北设计研究院有限公司的鉴定报告，张春艳、刘浩勃、刘卓阳经营的4个大棚在冬至日确实受到锦泉蓝湾公司作为建设单位承建的商品楼的挡光影响，对其大棚内的花卉生长产生一定的影响，故对张春艳、刘浩勃、刘卓阳的损失，锦泉蓝湾公司应予赔偿。鉴于张春艳、刘浩勃、刘卓阳承包的大棚损失系由多家建筑挡光造成，在计算锦泉蓝湾公司的赔偿额度时，整体赔偿数额不应超过张春艳、刘浩勃、刘卓阳大棚因全部遮光造成的总损失，故对张春艳、刘浩勃、刘卓阳已经法院生效判决确定由案外人赔偿的损失数额应进行相应的扣除。 关于赔偿年限的起算时间，锦泉蓝湾公司自认于2012年3月开始建设锦泉蓝湾项目，2013年6月封顶，与张春艳、刘浩勃、刘卓阳起诉状中所述2012年3月开始建设基本相符，鉴于商品房的建设需要一定的周期，不可能刚开工就完工，锦泉蓝湾公司所述2013年6月份封顶较符合客观事实，故一审法院酌定自2013年起计算张春艳、刘浩勃、刘卓阳的损失较为合理。 关于张春艳、刘浩勃、刘卓阳申请的损失鉴定，现法院委托的鉴定机构均因张春艳、刘浩勃、刘卓阳证据不足而作出退卷说明，且张春艳、刘浩勃、刘卓阳仅向一审法院提供了购买百合花种子的发货单，未能提供发票等其他相关证据证明其购买种子与种植的真实性，故张春艳、刘浩勃、刘卓阳申请的该项鉴定已不具备基本的鉴定条件，应依据生效判决中已确认的评估报告中的数据和计算方法对张春艳、刘浩勃、刘卓阳的损失进行计算。结合生效判决中确认的事实可以确认张春艳、刘浩勃、刘卓阳承包的大棚在2007年后即开始种植百合花的事实，现张春艳、刘浩勃、刘卓阳承包的大棚被周围多家建筑遮挡属实，锦泉蓝湾公司开发的高达28层的商品房更是加剧了这种遮光度，导致张春艳、刘浩勃、刘卓阳作为土地承包户已无法享有土地使用、收益的权利，种植不了的原因在于大棚被挡光，故一审法院认定张春艳、刘浩勃、刘卓阳存在损失。 关于赔偿的数额问题，张春艳、刘浩勃、刘卓阳种植的大棚经一审法院生效判决确认被案外人沈北管委会建设的回迁楼挡光达51.25%，案外人财东制衣公司所属的两座综合楼经法院生效判决业已确认在秋、冬、春季对张春艳三座大棚存在不同程度的遮光。现锦泉蓝湾公司所属部分商品房（楼高28层）经鉴定对张春艳、刘浩勃、刘卓阳承包的四座大棚亦存在不同程度的遮光，上述三家建筑的挡光基本已致张春艳、刘浩勃、刘卓阳承包的大棚丧失种植的经济价值，故可按辽宁中正资产评估有限公司评估意见中出具的数据按照100%的额度再扣除案外人已经赔偿的金额（包括2013年至2018年期间财东制衣公司与沈北管委会已赔偿的损失）对张春艳、刘浩勃、刘卓阳进行补充赔偿。原鉴定结论中平均挡光影响率为51.25%，故本案锦泉蓝湾公司赔偿金额可先按剩余挡光率48.75%进行计算，张春艳、刘浩勃、刘卓阳百合花2013年损失应为10.97万元（22.50万元×48.75%）、2014年百合花的损失应为10.97万元（22.50万元×48.75%），因2015年张春艳、刘浩勃、刘卓阳的损失5.25万元已经一审法院生效判决确定由沈北管委会全部赔偿，故不应再重复计算。即：2013年至2015年损失为21.94万元。仍沿用25%的损耗额，实际损失应为16.455万元。根据余下10年损失15.89万元，仍按照原折现率和折现系数，用5.86万元×5.29×48.75%=15.11万元，故每年的损失为1.511万元，2016年至2018年张春艳、刘浩勃、刘卓阳的损失为4.533万元，即2013年至2018年期间张春艳、刘浩勃、刘卓阳百合花的损失共计20.988万元。另一审法院判令财东制衣公司赔偿张春艳2009年春至2017年春经济损失28320元，故财东制衣公司每年的赔偿额度为3540元，2013年至2018年财东制衣公司应赔偿张春艳、刘浩勃、刘卓阳的经济损失为17700元，扣除该部分费用后，锦泉蓝湾公司应赔偿张春艳、刘浩勃、刘卓阳经济损失的实际金额为192180元。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条七款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下：一、沈阳锦泉蓝湾房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张春艳2013年至2018年的经济损失192180元；二、驳回张春艳、刘浩勃、刘卓阳的其他诉讼请求。案件受理费11720元，由沈阳锦泉蓝湾房地产开发有限公司负担4144元；由张春艳、刘浩勃、刘卓阳共同负担7576元；鉴定费150000元，由沈阳锦泉蓝湾房地产开发有限公司负担。 二审中，张春艳提交证人证言、回迁楼鉴定报告、刘永国、张春艳大棚日照分析报告、鉴定书、房屋拆迁货币补偿补助协议书、评估报告、情况说明、张春艳书写的书面材料，证明赔偿损失情况，鉴定机构不能做鉴定是因为其鉴定能力不足。锦泉蓝湾公司质证意见为：情况说明无法证明其具体损失；证人证言的真实性有异议，具体身份信息无法查明；其余证据系对方此前两个案件涉及的资料，与本案无关。锦泉蓝湾公司提交照片两张，证明锦泉蓝湾公司在2013年5月还未竣工封顶，锦泉蓝湾公司建筑工地南侧即张春艳大棚位置系空地，证明当时张春艳并未种植花卉，锦泉蓝湾公司并未对其造成损失。张春艳质证意见为：这个照片不是我方大棚的位置，这是东边的，我的大棚在西边。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。本案中，张春艳、刘浩勃、刘卓阳主张其于1997年种植花卉，后锦泉蓝湾公司所建建筑物直接影响其温室大棚生产，造成其几年来温室大棚所种植的各种花卉等农作物绝收，大棚温屋停产。颇家屯社区委员会出具情况说明证明张春艳、刘浩勃、刘卓阳于1990年建蔬菜大棚，1997年种花卉，2006年改种百合花至今。中国建筑东北设计研究院有限公司对张春艳、刘浩勃、刘卓阳大棚及案涉建筑日照分析进行鉴定，出具的司法鉴定报告证明，张春艳、刘浩勃、刘卓阳经营的4个大棚受到锦泉蓝湾公司开发建设的商品楼的挡光影响，对大棚内的花卉生长产生一定的影响。上述证据能够相互印证，证明张春艳、刘浩勃、刘卓阳承包的大棚因包括锦泉蓝湾公司在内的多家建筑物挡光造成所经营的花卉生产受到影响，无法获取经营收益的事实。锦泉蓝湾公司并未能对上述证据提供反证予以反驳，张春艳、刘浩勃、刘卓阳的损失客观存在，故一审法院对张春艳、刘浩勃、刘卓阳损失存在予以认可，认定锦泉蓝湾公司应对张春艳、刘浩勃、刘卓阳的损失承担相应的赔偿责任，并无不当。 关于损失数额的确定问题。本案张春艳、刘浩勃、刘卓阳的损失客观存在，锦泉蓝湾公司开发建设的建筑物亦对张春艳、刘浩勃、刘卓阳的花卉种植造成损害，应承担相应赔偿责任。在对案涉财产损失的具体数额未能进行鉴定的情况下，应当根据全案现有证据作出裁判。张春艳、刘浩勃、刘卓阳的大棚花卉经营受多家建筑物挡光影响，锦泉蓝湾公司开发建设的高层建筑加剧该挡光程度，致张春艳、刘浩勃、刘卓阳无法享有其承包土地的使用及收益权，张春艳、刘浩勃、刘卓阳的大棚花卉种植基本丧失经济价值，该损害结果系由包括锦泉蓝湾公司开发建设的高层建筑在内的多家建筑物的挡光共同造成，其中其他挡光建筑的赔偿责任主体及赔偿数额已由生效判决予以相应认定，故一审法院结合张春艳、刘浩勃、刘卓阳大棚种植花卉的经济价值的丧失情况，采用按100%的额度计算价值损失，扣除案外人沈北管委会、财东制衣公司已经赔偿的金额部分，剩余部分由锦泉蓝湾公司予以补充赔偿的计算方法，符合本案的证据情况及综合案情，并无不妥。二上诉人对其各自提出的其他主张无充分证据证明及无法律依据，故对二上诉人的其他主张不予支持。 第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计23440元，由张春艳、刘浩勃、刘卓阳负担元11720元，沈阳锦泉蓝湾房地产开发有限公司负担11720元。 本判决为终审判决。 审判长  刘小丹 审判员  郭 净 审判员  邹明宇 二〇二〇年六月三十日 法官助理任玲 书记员薛萍 本案裁判所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。