汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院       民 事 判 决 书     （2019）陕0702民初1624号   原告：文某，男，汉族，住陕西省西安市，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘兆春，陕西仁和万国律师事务所律师，代理权限：一般代理。   委托诉讼代理人：赵雯，陕西仁和万国律师事务所律师，代理权限：一般代理。   被告：陕西大旺房地产开发有限公司。   住所地：西安市。   统一社会代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   法定代表人：熊国友，公司执行董事。   委托诉讼代理人：林友娜，陕西至正律师事务所律师，代理权限：一般代理。   委托诉讼代理人：熊姿阳，陕西至正律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。   第三人：湖北金地建设工程有限公司。   住所地：武汉市。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。   法定代表人：李荣双，公司董事长。   原告文某诉被告陕西大旺房地产开发有限公司（以下简称;大旺公司）、湖北金地建设工程有限公司（以下简称：金地公司）债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文某及委托代理人刘兆春与被告大旺公司委托代理人林友娜、熊姿阳到庭参加诉讼。第三人金地公司经本院传票传唤，届时未到庭。本案现已审理终结。   原告诉称，原告债务人杨大治（又名杨智）因欠款无力清偿，说朋友在汉中搞施工，开发商欠有工程款折抵的商品房，可以用施工方的折抵房抵其债务，原告接受。2014年6月26日，原告赶到汉中与施工方金地公司西安分公司洽谈，其工作人员孙豪接待，商议以房抵债，因原告心存疑虑，提出要与开发商签订购房协议，孙豪同意后带原告到被告汉中项目部，就用金地公司的以工程款折抵来的房子再折抵给原告来清偿杨大治的债务事宜进行了再沟通。被告同意。后原告按照被告与孙豪共同商议的意见，书写欠条一张，说明两套房屋所欠购房款从王乐欠款中扣减。被告遂与原告签订了编号为2014字地0141号《订房协议书》，约定原告认购光辉社区D1区4号楼3单元04层07号房，房屋建筑面积为124.63平方米，优惠后单价为每平方米2900元，一次性付款方式，购房款总价为361427元；还约定，被告电话通知原告到汉中项目部再签订正式的商品房买卖合同。协议书由被告大旺地产公司汉中项目部盖章，文某签字，大王地产公司汉中项目部出具收款收据，对原告缴纳房款予以确认。而后，原告多次询问催促被告何时签订商品房买卖合同，答复没到时间。现原告查明，业主早在2017年即开始陆续入住，但被告却将房屋出卖给了第三人，导致原告订立合同的根本目的不能实现，还遭受巨大经济损失。现原告提起诉讼，请求1、确认原告债务人杨大治的债务已通过第三人湖北金地建设工程有限公司西安分公司工程款折抵商品房形式最终转移至被告名下，即原告与被告签订的编号为2014字第0141号的订房协议书合法有效；2、如被告不能交付房屋，请求判令其立即清偿债务361427元及其利息，（利率计算自2014年6月26日至实际给付之日止），并判令其赔偿原告房屋差价261723元；3、请求第三人金地公司与被告大旺公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告及第三人承担。   原告提举以下证据，支持诉讼主张：   1、杨大治身份证复印件、2011年4月24日杨智书写的收条一张、2011年5月18日杨智书写的50万元借条一张、周宝、周雪玲拆迁安置协议书两份，主要证明经文某与杨大治核对，截止2011年4月24日，杨大治往年累计欠原告款项72.5万元，5月18日又借现金50万元，总计债务122.5万元，因曲江拆迁安置房抵债没有成功，杨大治又通过湖北金地建设工程有限公司与陕西大旺房地产开发有限公司达成以房抵债协议，原告仍然试图通过以房抵债方式解决其债务危机；   2、2014字第0141号订房协议书一份、编号为0018702号收据一份，主要证明原、被告将达成的房屋买卖协议是多方债务转移、债权人实现以房抵债的结果和证明，原告以债务转移的方式全面履行了商品房对价支付的合同义务，该订房协议内容包含了商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同，因被告后来拒绝履行其合同义务，致使原告合同目的不能实现，被告应承担相应的违约责任；   3、汉中市房产交易中心出具的房屋信息状态情况表，主要证明，原告将本案所涉房屋售予他人，对原告造成违约，被告应承担返还已购付房款及利息赔偿损失，并承担已付购房款一倍的赔偿责任；   4、2014年6月26日原告文某出具的欠条一张、湖北金地建设工程有限公司的人事任免通知书、工商登记申请书，主要证明几方当事人就债务转移达成了一致意见，欠条和订房协议是达成债务转移的后果和证明，欠条备注文某所欠房款已从他人所欠款项中扣减，原告虽然无从知晓大旺公司与金地公司和王乐之间的债务关系，但该购房款从他人欠款中扣除，其与杨大治的债务清洁完毕，进而获得该涉案房屋所有权，这一结果是原告明确追求的目的；   5、国网陕西电力购电APP截图，主要证明被告与原告签约后，被告将与原告签约确定的商品房转售与于他人的事实确凿，因被告在供电部门留有原告的通讯方式，原告有理由相信除供电部门外，被告很有可能将原告信息发送到更多的与该房产登记服务有关的行政机关、企事业单位，上述事实证明，被告曾经履行过原告的协议，证明被告曾有过认可文某是该房产所有权人的事实，被告应就其一房二卖的违约行为承担法律责任；   证人李西民出庭作证，主要证明债务转移的过程。   被告大旺公司辩称：被答辩人未向答辩人支付购房款，被答辩人多次起诉，起诉请求相互矛盾。被答辩人与答辩人之间不构成债务转移，并不存在任何债权债务纠纷，答辩人没有清偿债务利息赔偿损失的基础。被答辩人反复无理缠诉，给答辩人造成损失，答辩人要求被答辩人承担因无理缠诉造成的损失。被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求并赔偿损失。   被告提取以下证据，支持抗辩主张：   1、2018年8月21日民事诉状、（2018）陕0702民初2981号民事判决书、（2018）陕07民终 1371号民事裁定书、（2019）陕0702民初747号民事裁定书，主要证明原、被告之间不存在债务转移关系，被告没有向原告清偿债务的基础，原告多次起诉，案涉合同审理多次，无理缠诉给被告造成损失，原告应当予以赔偿；   2、（2018）陕0702民初2980号民事案件材料、2016年6月28日关于解除订房协议书的律师函、2016年6月20日关于解除订房协议书的律师函及送达，主要证明，原、被告之间不存在债务转移关系，涉案协议未实际履行，并早在2016年就解除，被告没有向原告清偿债务的事实基础。   第三人金地公司未应诉亦未答辩。   经审理查明，2011年4月24日，杨智出具收条一份，内容为：“今收到曲江拆迁安置房款伍拾贰万五千元整（525000.00）另：预交款二十万元整（200000.00）20万元整”；同年5月18日，杨智出具借条一份，内容为：“今借到现金伍拾万元整（500000.00）”。2011年7月4日，西安市国土资源局曲江新区分局与被拆迁人周宝、周雪玲签订《拆迁安置协议书》两份，原告持以上证据，欲证明，杨大治又名杨智，截止2011年4月24日，杨大治累计欠原告款项72.5万元，5月18日又借到现金50万元，累计债务122.5万元，杨大治愿意用周宝、周雪玲在曲江的拆迁安置房抵债，但未成功。杨大治又以其朋友在汉中搞工程，开发商欠有工程款折抵的商品房，同意用施工方的折抵房抵其债务，原告对杨大治的想法予以接受。2014年6月26日，原告文某与杨大治之弟来到汉中工地，原告文某与陕西大旺房地产开发有限公司汉中项目部签订2014字第0141号《订房协议书》一份，主要内容为：甲方陕西大旺房地产开发有限公司与乙方文某就汉中市光辉社区D1区项目4号楼0207号房买卖达成协议，乙方认购光辉社区D1区4号楼3单元04层07号房，该房屋建筑面积约为124.63平方米，该房屋单价为3250元每平方米，总房款为405048元，乙方选择一次性付款，优惠后单价为每平方米2900元，总房价为361427元，乙方需于2014年6月26日前支付全部房款361427元。同日，陕西大旺房地产开发有限公司汉中项目部出具收据一份，内容为：今收到文某交来4号楼0407号房款人民币叁拾陆万壹仟贰佰贰拾柒元，361427元。在该收据上盖有陕西大旺房地产开发有限公司汉中项目部财务专用章及文某的签名。同日，原告文某出具欠条一份，内容为：“今欠到湖北金地建设工程有限公司西安分公司汉江国际项目部光辉社区D1区4号楼3单元207、407两套房款柒拾贰万贰仟捌佰伍拾肆元整。注：此款在王乐欠款中扣减。欠款人:文某。身份证号：610113197101051716。2014.6.26”。 2016年6月20日，第三人西安分公司委托陕西兢业律师事务所，向原告文某发出解除订房协议书的律师函，主要内容为：2014年6月26日，你以抵扣湖北金地建设工程有限公司西安分公司汉江国际项目部工程款的方式订购陕西大旺房地产开发公司在建的两套商品房，光辉社区D1区4号楼0407、0207，总价为722854元，你应于2014年春节前将上述购房款支付给第三人，但至今未付支付购房款，给公司造成重大损失，已构成违约。根据合同法第94条第2、第3款、第4款之规定，函告解除光辉社区D1区4号楼0407、0207两套商品房订房协议书。在接到本函10日内前往被告大旺公司办理解除事宜，逾期第三人西安分公司将通知被告大旺公司将你订购的光辉社区4号楼D1区4号楼0407、0207号房另行出售。2016年6月28日，陕西兢业律师事务所接受第三人西安分公司的委托就文某等四人订购光辉社区D1区商品房事宜，向大旺公司发出律师函，内容为：2014年6月26日及2014年12月1日，原告等人以抵扣第三人西安分公司汉江国际项目部工程款的方式订购大旺公司在建的五套商品房，依据上述四人同第三人西安分公司的约定，原告等四人应于2014年春节前将上述五套购房款支付给第三人，至今上述四人仍未支付购房款，造成第三人重大损失，上述四人的行为已经违约， 第三人西安分公司将四订房人订购的房屋另行出售，所产生的后果与第三人无关。   另查明，2018年8月21日，原告文某与被告大旺公司及大旺公司汉中项目部商品房预约合同纠纷一案向本院起诉，请求为：解除原、被告签订的编号为2014字第0140号《订房协议书》；被告返还原告已支付购房款本金361427元及以中国人民银行同期贷款利率计算的自合同签订之日至实际给付之日止的利息；由被告支付房屋差价损失261723元；被告支付购房款一倍的赔偿金361427元；诉讼费由被告负担。2018年9月27日，本院作出（2018）陕0702民初2981号民事判决书，判决内容为：解除原告文某与被告大旺公司汉中项目部于2014年6月26日签订的编号为2014字第0140号《订房协议书》；驳回原告其他诉讼请求。后原告文某不服，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，2018年12月25日，该院作出（2018）陕07民终1371号民事裁定书，撤销了本院（2018）陕0702民初2981号民事判决；将该案发回本院重审。重审中，原告文某申请追加第三人，金地公司及孙豪参加诉讼，后原告文某于2019年3月26日撤回了对被告大旺公司、大旺公司汉中项目部、金地公司及孙豪的起诉，本院作出（2019）陕0702民初747号民事裁定，准许其撤回起诉。2019年3月25日，原告文某将被告大旺公司、大旺公司汉中项目部、第三人杨大治、金地公司、孙豪以债务转移合同纠纷诉诸本院。审理中，原告撤回了对大旺公司汉中项目部、杨大治、孙豪的起诉，本院予以准许。现原告订购协议书所载房屋已出售给其他第三人，原告债务转移未果，遂诉于本院，请求判如所诉。   上述事实，有原、被告陈述及举证在卷佐证，并经原、被告质、辩证，本院予以确认。   本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。当事人协商一致可以变更合同，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。当事人在诉讼时，对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与杨大治（杨智）最初的法律关系是民间借贷，现原告主张其与杨大治之间的债务已经通过用工程款抵房的方式转移给本案的被告及第三人，我们姑且不评判借贷真实与否，也不论杨大治与杨智是否为同一人。仅从原告提举的证据看，其提供的核心证据是订房协议和收据，在订房协议中即无被告的签字，也无第三人的签字，更重要的是未见杨大治的债务转移的只言片语，虽然被告汉中项目部向原告出具了房款722854元的收据，但原告又在签订订房协议的当日，向被告出具房款722854元欠条一张，既然房款已经转移，原告为何还要出具欠房款的欠条?原告自认未见过王乐，却在欠条上自注：此款在王乐欠款中扣减。同时，商议债务转移当天，杨大治并未到场，其债务转移的意思表示又如何得以实现？从被告提举的证据来看，原告与被告及第三人之间曾有过以房抵债的内容，但原、被告及第三人之间始终没有达成合意，双方仅停留在意向阶段，没有把民间借贷与以房抵债，把协商的债务转移的内容，用法律认可的方式固定下来。即债务如何转移，转移多少，转移给谁。据此，原告因缺乏客观有效的证据支持其主张，其应承担举证不能之责。其请求债务转移本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条之规定，判决如下：   驳回原告诉讼请求。   本案受理费4158元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。   审判长 徐亮   人民陪审员 杨燕   人民陪审员 赵小军     二○二○年六月二十六日     书记员  张雪