贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终1262号 上诉人（原审被告）：柯某靖，男，1988年5月3日生，汉族，住广东省高州市。 上诉人（原审被告）：柯某明，男，1961年3月16日生，汉族，住广东省高州市。 上诉人（原审被告）：潘某林，男，1962年9月6日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审原告）:任某华，男，1973年5月2日生,汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：彭远兵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞杨，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 上诉人柯某靖、柯某明、潘某林因与被上诉人任某华建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院所作的（2019）黔2726民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柯某靖、柯某明上诉请求:请求二审法院依法改判柯某靖不应承担涉案给付义务，柯某明不应承担连带责任。主要事实和理由：1、2016年11月30日，贵州建设工程总公司与任某华、何某贵签订的《协议书》，该协议中甲方贵州建设工程总公司并未盖章，也未出具授权委托书，柯某靖非该公司法人代表，也未提供授权委托书，不能代表该公司做出任何行为，且该协议书中内容为处分乙方任某华、何某贵为贵州建设工程总公司已完成部分工程项目的补偿给付及退出事宜，支付义务人本身就是贵州建设工程总公司，甲方是单位，绝非个人，一审法院认为该《协议书》义务已转由上诉人柯某靖及潘某林个人承担是错误的，柯某明所谓的承诺，因为没有主合同《协议书》作支撑，且柯某明也没有为《协议书》贵州建设工程总公司做担保，故不能视为是该《协议书》的从合同，也没有担保义务；2、本案任某华不能单独作为原告起诉，任某华的诉请不能脱离何某贵，在未追加何某贵的前提下，任某华的诉讼不能成立，上诉人柯某明、柯某靖作为本案被告主体也不适格，同时本案应追加王某杰为第三人；3、根据谁主张谁举证的规则，任某华向柯某靖诉求违约金没有相关证据，应驳回其原审诉求。 上诉人潘某林上诉请求:撤销（2020）黔2726民初1号民事判决。主要事实和理由：1、一审法院第一次开庭时上诉人已到庭，但法庭为让上诉人出庭，第二次开庭是用网上通知的，上诉人不知道具体开庭时间，所以未到庭；2、上诉人在本案事实中只是充当了被上诉人任某华与柯某靖和柯某明经济纠纷的证明人，法院判定上诉人向被上诉人支付欠款是错误的；3、贵州省建设工程总公司并不是独山县电子科技园工程项目的中标单位，该工程不是贵州省建设工程总公司承建施工，因而作为贵州省建设工程总公司的副总经理，上诉人不应该也不应当承担该工程民事纠纷义务。 被上诉人任某华未答辩。 原审原告任某华向一审法院提出如下诉讼请求:1、判令被告柯某靖向原告支付欠款2,243,200元；2、判令被告柯某靖向原告支付违约金(第一部分以800,000元为基数依照中国人民银行同期贷款利率上浮50%,自2016年12月5日起,暂算至2018年6月5日,共计78,300元；第二部分以1,443,200元为基数依照中国人民银行同期贷款利率上浮50%,自2016年12月18日起,暂算至2018年5月18日,共计133405.8元)至欠款还清之日止；3、判令被告柯某明对上述债务的支付承担连带责任；4、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。审理中，原告增加由被告潘某林与被告柯某靖共同承担上述欠款及违约金的诉请。 一审法院审理查明:贵州省建设工程总公司向贵州独山经济开发区投资开发有限公司承建“独山经济开发区电子产业园（60万㎡标准厂房）”工程项目后，以内部承包方式转包给原告任某华及何某贵施工；2016年10月24日，原告以自己名义向贵州独山经济开发区投资开发有限公司交纳工程保证金1,000,000元（其中一笔400,000元、一笔600,000元）。2016年11月23日，贵州省建设工程总公司又与被告柯某靖签订《贵州省建设工程总公司工程施工内部承包合同》，约定将该项目转包给柯某靖施工。2016年11月30日，被告柯某靖、潘某林以贵州省建设工程总公司的名义与原告及何某贵签订《协议书》一份，主要内容为：“关于乙方（原告及何某贵）承建甲方（贵州省建设工程总公司）独山电子园工程项目，因各方面原因，经双方协商，乙方同意终止承建该项目，并达成以下条款与资甲乙双方共同遵守：一、乙方投入该项目的所有款项及工程项目终止的补偿金，甲方一次性结算给乙方人民币3,500,000元，其中包括：1.何某贵、任某华交给独山经济开发区管理委员会工程保证金1,000,000元及交给王某杰180,000元。2.独山电子科技园项目所有建安施工费用及该项目发生的一切债务。3.终止该工程项目的所有补偿金。二、上述资金的支付办法。1.甲方于2016年11月30日支付500,000元。2.甲方于2016年12月5日前支付1,500,000元。3.甲方于2016年12月18日支付乙方1,500,000元，应扣除甲方已支付给黄俊伟勾机费15,200元、施工员任孟工资9,600元、施工员任正斌工资12,000元、中财盛刘汉义、王某杰工资20,000元，实际应支付乙方1,443,200元。三、双方责任。1。若甲方在上述时间节点足额支付给乙方，乙方承诺在此期间无任何班组及人员阻扰甲方现场施工，由此产生的一切相关责任概由乙方承担。”“甲方全额支付乙方上述款项后，原乙方所签订的独山电子科技园工程项目的所有协议即告终止，乙方应向甲方交付与此项目有关的合同及相关资料文件，乙方全部施工负责人、管理人员及施工人员无条件退场。”潘某林、柯某靖、何某贵、任某华及相关班组施工人员签名捺印。同日，潘某林、王某杰、柯某靖自行签订《协议》一份，约定对补偿原告及何某贵的款项3,500,000元进行分担，其中，潘某林出资500,000元，王某杰出资1,500,000元，柯某靖出资1,500,000元；同时，2017年3月28日，被告柯某明向原告出具“本人承诺在2017年4月20日前付清何某贵、任某华与贵州建总、中财盛2016年11月30日签署的款项及农民工的款包括在内”的承诺一份。之后，截至2017年4月29日，柯某靖或柯某明通过任中才经手向原告及何某贵支付1,200,000元，2017年8月17日经何某贵签字同意，柯某靖或柯某明向何某贵的班组员工何水平、欧亚雄等支付工资697,000元；被告柯某靖、潘某林至今尚未领取原告交纳的保证金。 一审又查明，被告柯某明是被告柯某靖之父。2019年3月25日，何某贵已将2016年11月30日原告及何某贵与柯某靖、潘某林签订协议所涉及的债权3,500,000元转让给原告，并签订债权转让协议。中国人民银行2019年六个月至一年的贷款基准年利率为4.35％。 一审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告及何某贵和被告柯某靖、潘某林均为贵州省建设工程总公司承建“独山经济开发区电子产业园（60万㎡标准厂房）”工程的内部施工人员，2016年11月30日，被告柯某靖、潘某林代表贵州建设工程总公司与原告及何某贵签订的协议书，该协议事实上是原告及何某贵与被告柯某靖、潘某林就自己所施工的工程进行内部转让，且经贵州省建设工程总公司同意，该行为所产生的权利义务应视为由原告及何某贵与被告柯某靖、潘某林承担；何某贵已将自己应享有该协议的权利义务转让给原告，属何某贵对权利义务的处分，不违反法律规定，本院应予认可。协议所载补偿金3,500,000元中包含原告交纳的保证金1,000,000元，该保证金系原告向贵州独山经济开发区投资开发有限公司交纳，且无证据证明被告柯某靖、潘某林已收到或收款单位同意返还该保证金给被告柯某靖、潘某林，故该保证金能否返还不是本案的审理范围，应由原告另行主张权利，故原告的该项主张，本院不予支持。协议所载补偿金3,500,000元中亦包含独山电子科技园项目所有建施工费用及该项目发生的一切债务，因原告及何某贵是该协议的权利义务人，原告及何某贵同意或委托被告柯某靖、潘某林支付原告及何某贵在施工该工程中所欠何水平、欧亚雄等的工资697,000元，且何某贵拒绝出庭接受质询，视为对权利的放弃，故被告辩称该费用应冲抵补偿费，本院予以支持。根据原、被告双方的协议约定，补偿金的实际数额为3,443,200元，扣除保证金1,000,000元、被告已支付原告1,200,000元、被告代原告支付工人工资697,000元，余款546,200元，事实清楚，证据确实充分，被告柯某靖、潘某林未按约定时间支付，已构成违约，故原告主张被告柯某靖、潘某林支付欠款及逾期付款的违约金，应予支持；因双方约定支付最后一笔款的时间为2016年12月18日，故逾期付款的违约应从2016年12月19日起计算至付清欠款之日止，违约金的标准参照人民银行对逾期贷款的利率可在期内利率的基础上增加30%-50%计算，结合本案应以增加50%计算，即逾期违约金为年利率6.525%。被告柯某明所作的承诺，从内容来看，应属于连带保证责任，不违反法律禁止性规定，且在保证期限内，故被告柯某明应对该欠款承担连带清偿责任。原告主张何某贵同意被告支付他人款项与本案无关，理由不充分，本院不予支持。被告辩称何某贵向被告柯某靖的借款和被告支付他人的款项应冲抵该补偿款，何某贵向被告的个人借款与涉诉的协议无关，被告是否支付他人的款项无原告方确认，且无法证实与双方所签订的协议有关，同时有部分款项属重复计算，如支付给任中才的款项，故被告辩称除本院确认款项之外的其他款项，本院不予支持。被告柯某靖辩称对该补偿款的承担已与潘某林、王某杰进行约定，被告柯某靖已超出付款，不再承担责任，被告柯某靖与潘某林、王某杰的约定，未经原告认可，对原告无约束力，该辩称，本院不予支持。 综上，被告柯某靖、潘某林尚欠原告人民币546,200元，依法应予支付，并从2016年12月19日起按年利率6.525%支付逾期付款违约金至付清欠款之日止；被告柯某明对该欠款承担连带清偿责任。被告潘某林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告柯某靖、潘某林应在本判决生效之日起十日内向原告任某华支付欠款人民币546,200元；并从2016年12月19日起按年利率6.525%支付逾期付款违约金至付清欠款之日止。二、被告柯某明对第一判项承担连带清偿责任。三、驳回原告任某华的其他诉讼请求，本案案件受理费26,438元，由原告任某华负担16,438元，由被告柯某靖、潘某林负担10,000元。 二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：柯某靖、潘某林与任某华、何某贵于2016年11月30日签订的《协议书》系对独山经济开发区电子产业园”工程项目施工合同后相关事宜处理情况的约定，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，对各方具有约束力。无论柯某靖、潘某林与任某华、何某贵及贵州省建设工程总公司关于“独山经济开发区电子产业园（60万㎡标准厂房）”工程项目的施工合同效力如何，均不影响《协议书》的效力。《协议书》中虽然甲方为贵州建设工程总公司，但是，贵州建设工程总公司没有授权委托柯某靖、潘某林签订协议，《协议书》也没有贵州建设工程总公司印章，且也未追认该《协议书》，贵州建设工程总公司将该项目转包给柯某靖后，柯某靖、潘某林是该项目的实际施工人。因此，《协议书》的甲方应为柯某靖、潘某林。 任某华与何某贵虽然事后达成协议受让了何某贵《协议书》中债权，但没有证据证明已通知柯某靖、潘某林债权已转让、应向任某华履行债务，故该债权的转让行为对柯某靖、潘某林无效。 《协议书》中约定，“甲方”向任某华、何某贵付款。但是，《协议书》并未约定债权人任某华、何某贵各自享有债权的具体数额，也未约定债务人各自承担具体债务的数额。因此，任某华、何某贵为共同债权人，柯某靖、潘某林为共同债务人。任某华、何某贵均可单独向柯某靖、潘某林主张连带责任。虽然事后柯某靖、潘某林、王某杰为履行《协议书》债务而对债务数额作了约定签订了《协议》，但该《协议》属于债务人内部协议，不可对抗债权人，债务人可在履行债务后向其他债务人请求按《协议》履行义务。 2017年3月28日柯某明应要求出具《承诺书》，虽然柯某明不是2016年11月30日签订的《协议书》的合同当事人，但是其承诺履行《协议书》中约定应履行的付款义务，系对《协议书》中付款义务提供担保。《承诺书》没有明确承担保证的方式和保证的期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，应承担连带保证责任、保证期间两年。任某华于2018年6月向法院起诉请求柯某明承担责任，未超过保证期间，应承担连带保证责任。 《协议书》中约定“甲方”应向任某华、何某贵付款350万元，其中包括何某贵、任某华交给独山经济开发区管理委员会工程保证金1,000,000元，柯某靖、潘某林应《协议书》中约定履行。但是，一审认定工程保证金1,000,000元不是本案处理范围、支付工人工资69.7万元应在350万元债权中扣除、已支付120万元，原审原告任某华并未提出上诉，本院予以确认。《协议书》中约定“甲方”在350万元中为任某华、何某贵支付黄俊伟勾机费15,200元、施工员任孟工资9,600元、施工员任正斌工资12,000元、中财盛刘汉义、王某杰工资20,000元，柯某靖、潘某林是否还为任某华、何某贵支付了其他款项，不属于本案审查范围，若有异议，可另案诉讼。 一审于2019年3月18日第一次开庭后，依法追加潘某林为被告，以邮寄方式向潘某林送达诉状副本、应诉材料和开庭传票，潘某林于2019年4月17日本人签收开庭传票等材料。2019年5月14第二次开庭时，潘某林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法进行了缺席审理，程序合法。 综上所述，上诉人柯某靖、柯某明、上诉人潘某林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部份存在瑕疵，已予以更正，并不影响判决结果，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人柯某靖、柯某明和上诉人潘某林二审各自所交纳案件受理费4,631元，由上诉人柯某靖、柯某明和上诉人潘某林各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年六月二十八日 法官助理何青峰 书记员  齐 雯