湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2536号上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：李时瑀，男，1994年5月13日出生，汉族，住湖南省新田县。被上诉人（原审被告）：蔡胜武，男，1975年10月25日出生，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：刘立，女，1980年4月12日出生，汉族，住辽宁省新民市，系被告蔡胜武之妻。被上诉人（原审被告）：邱阳，女，1974年11月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科融资公司）因与被上诉人蔡胜武、刘立、邱阳融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中联重科融资公司上诉请求：1、请求依法改判长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6488号民事判决中的第一项判决；2、请求依法改判第二项判决，判予上诉人适当罚息；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院直接用计算后的残值抵扣上诉方请求的合法合理的租金欠妥。根据《合同法》第242条规定，出租人享有租赁物的所有权；根据《融资租赁合同解释》第12条第（二）项，出租人享有法定解除权，解除后出租人有权收回租赁物并请求承租人支付到期未支付的租金（因融资租赁合同属继续行合同，解除不具有溯及力，且出租人仍有请求承租人承担违约损害赔偿责任）。二、一审法院判决的805693.28元罚息没有法律依据。基于双方当事人合同约定，上诉方以融资合同中的《付款明细表》第二条罚息计算方法，即以逾期支付的租金、保险费等应付宽限以每日万分之七的标准计算罚息，至2018年3月20日，共计2，758,144.86元，在被上诉人未提出异议只请求减免的情况下，一审法院不仅错误地擅自适用融资合同第7页3.2.10条款，还对该条款的适用发生了理解错误。蔡胜武、刘立、邱阳未到庭亦未提交书面答辩意见。中联重科融资公司向一审人民法院提出诉讼请求：1.判令蔡胜武向中联重科融资公司支付截止到2018年3月20日已到期未付租金10071166.66元、罚息2758144.86元，保费94200元，共计12923511.52元；2.判令刘立对蔡胜武所负的债务承担共同清偿责任；3.判令邱阳对蔡胜武所负的债务承担连带清偿责任；4.判令蔡胜武、刘立、邱阳承担该案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联重科融资公司为实现债权而支付的其他合理费用。一审法院认定的事实，2014年7月11日，中联重科融资公司与蔡胜武签订了编号为CNPK-RZ/PY20142101700863号《融资租赁合同》及其附件，合同约定中联重科融资公司按照蔡胜武的指定向中联重科股份有限公司工程起重机分公司购买设备型号为QUY500的履带起重机一台向蔡胜武出租，设备价格为1545万元，投保金额为1545万元，设备留购价1000元，首期租金为设备价的10%即1545000元，履约保证金772500元，管理费173812.5元，保险购买方式为出租人购买，保费以实际出单为准，保险结余可转为租金，第一次基本保险费和租赁期基本保费均为85975元（含施工机具险84975元，第三者责任险1000元），续保保证金2万元，手续费1500元，承租人应在融资租赁合同签署后5个工作日内将首期款共计2598787.5元付清；租赁期限从2014年10月20日至2019年9月20日，共计60期，每月20日蔡胜武向中联重科融资公司按照《租赁支付表》支付约定的租金，每月每期租金为281943.26元（等额本息）；租赁期届满后，承租人应支付设备留购款1000元；承租人应为逾期支付的租金、保险费等应付款项支付罚息，罚息率为每日万分之七；设备折旧计算方法：双倍余额递减，设备残值率5%，设备折旧年限为履带吊12年；如蔡胜武未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项，中联重科融资公司有权单方面解除合同并向蔡胜武收取罚息，罚息日利率万分之七；因承租人违约，出租人有权自行或委托他人收回租赁物；如发生争议可向合同签订地长沙市天心区人民法院起诉解决；合同还对双方当事人其他权利义务进行了约定。刘立与蔡胜武系夫妻关系，2014年5月16日，刘立签署《配偶承诺书》，承诺完全同意承租人租赁业务申请办理及提供担保的行为，并与承租人共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务。2014年7月11日，邱阳作为保证人与中联重科融资公司签订《连带责任保证合同》，被告邱阳同意为债务人蔡胜武与债权人中联重科融资公司CNPK-RZ/PY20142101700863《融资租赁合同》及附件项下债务提供连带责任担保，保证期限为从本保证合同生效之日起至主合同期限届满之日后两年止。以上合同签订后，中联重科融资公司与中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订《产品买卖合同》，中联重科融资公司按照蔡胜武的指定以1545万元的价格购买了型号为QUY500的履带起重机一台，并按约于2014年8月19日向蔡胜武交付了型号为QUY500的履带起重机一台，蔡胜武签收了租赁物。蔡胜武按约定支付了首付款，但未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，仅于2014年6月24日至2016年2月6日共计付款3442034.41元。截至2018年3月20日，蔡胜武已拖欠已到期中联重科融资公司租金10071166.66元，保费及其他费用94200元，中联重科融资公司根据合同约定计算的逾期支付租金的罚息为2758144.86元。2018年3月29日已从蔡胜武的场地收回案涉QUY500的履带起重机一台，目前案涉租赁设备在中联重科融资公司的控制中。上述事实，有《融资租赁合同》及其附件、《工业品买卖合同》、《连带责任保证合同》、保险费发票、《租赁物签收单》、《付款明细表-首期款》、《付款明细表-租金》、《欠款明细表》、《配偶承诺函》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。该院认为，中联重科融资公司与蔡胜武签订的《融资租赁合同》及其附件系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。该案中，中联重科融资公司根据蔡胜武的选择购买了确定型号的履带起重机出租给其使用。作为融资租赁合同中的出租方，其已经完成了合同约定的相应义务。蔡胜武作为承租方应当根据合同约定按时履行支付租金的义务，现蔡胜武未按时支付租金的行为已构成违约。中联重科融资公司据此于2018年3月29日已从蔡胜武的场地收回案涉QUY500的履带起重机，事实上中联重科融资公司以其行为已经解除了中联重科融资公司与蔡胜武签订的《融资租赁合同》。因合同已经解除，蔡胜武应当支付实际占用租赁物期间的租金并赔偿中联重科融资公司的相关损失并支付逾期支付租金的罚息。根据双方《融资租赁合同》约定，中联重科融资公司在蔡胜武出现拖欠租金重大违约情形时，可自行取回租赁物，要求单方解除合同，并收取逾期支付租金的罚息，但中联重科融资公司主张日罚息万分之七过高，依法应予以降低，该院酌情按照被告蔡胜武欠付的已到期租金总和的8%计收逾期支付租金的罚息为805693.28元（10071166.66×8%＝805693.28元），对过高部分的罚息请求该院不予支持。中联重科融资公司收回租赁设备后，应对涉案设备于2018年3月29日收回时点的价值进行评估，用以抵扣蔡胜武所欠付的租金。根据中联重科融资公司、蔡胜武双方在合同中约定的设备折旧计算方法双倍余额递减法并按合同约定的履带吊折旧年限为12年计算，涉案设备于2014年8月19日交付蔡胜武，设备总价值15450000元，年折旧率为2÷12×100%＝17%，第一年折旧额为154××××0×17%＝2626500元，第二年折旧额为（15450000-2626500）×17%＝2179995元，第三年折旧额（15450000-2626500-2179995）×17%＝1809396元，第四年2017年8月20日至2018年3月29日共计7个月的折旧额为（15450000-2626500-2179995-1809396）×17%÷12×7＝876049元，故2018年3月29日由中联重科融资公司自行收回租赁设备时租赁设备的价值为7958060元（即15450000-2626500-2179995-1809396-876049＝7958060）。蔡胜武截至2018年3月20日全部到期未付租金为10071166.66元，故扣减该设备收回时的价值7958060元以及蔡胜武交纳的履约保证金772500元以及续保保证金20000元以后，蔡胜武尚需给付中联重科融资公司租金为1320606.66元（10071166.66-7958060-772500-20000＝1320606.66）。另外蔡胜武还欠中联重科融资公司的保费94200元应予支付。刘立系蔡胜武的配偶，其对蔡胜武申请办理融资租赁业务向中联重科融资公司出具了配偶承诺书，故对该笔债务应视为夫妻共同债务，由蔡胜武、刘立共同承担清偿责任。邱阳自愿为蔡胜武与中联重科融资公司订立的《融资租赁合同》及其所有附件项下的债务承担连带责任保证，其作为连带责任保证人，在保证期内，理应尽到保证人的义务。故中联重科融资公司要求邱阳对蔡胜武的债务承担连带保证责任，符合法律规定，该院予以支持。蔡胜武辩称其已经于2016年2月6日至2017年底陆续向中联重科融资公司支付融资款项117万元的主张没有提交相关证据原件予以证实，庭审后也未按照该院要求补强其全部已付款的证据，其提交的手机转账截图不能反映所付款项与该案的关联性，故对其主张该院不予采纳。蔡胜武辩称租赁设备系马墨林及白羽、张颖实际使用，应由实际使用人承担责任的意见，因蔡胜武系与中联重科融资公司签订融资租赁合同的合同相对人，相关民事责任应当由蔡胜武承担，至于蔡胜武是否将所租赁设备交付给马墨林及白羽、张颖等人实际使用，这属于另外的法律关系，蔡胜武可另行与租赁物的实际使用人理顺法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第三项、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡胜武于判决生效后10日内向中联重科融资租赁（北京）有限公司支付截至2018年3月20日已到期未还租金1320606.66元；二、蔡胜武于判决生效后10日内向中联重科融资租赁（北京）有限公司支付逾期租金的罚息805693.28元；三、蔡胜武于判决生效后10日内向中联重科融资租赁（北京）有限公司支付保险费94200元；四、刘立对蔡胜武的上述债务承担共同清偿责任；五、邱阳对于蔡胜武的上述债务承担连带清偿责任，邱阳承担连带责任代为清偿以后有权在其清偿范围内向蔡胜武、刘立进行追偿；六、驳回中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费99342元，减半收取49671元，由蔡胜武、刘立、邱阳共同承担12282元（该款已由中联重科融资租赁（北京）有限公司预交，由蔡胜武、刘立、邱阳于判决生效后10日内给付中联重科融资租赁（北京）有限公司），由中联重科融资租赁（北京）有限公司负担37389元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案《融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，合法、有效，均应诚信履约。本案因现蔡胜武未按时支付租金，已构成违约。中联重科融资公司据此已收回案涉QUY500的履带起重机，中联重科融资公司以其行为已经解除了中联重科融资公司与蔡胜武签订的《融资租赁合同》。因合同已经解除，蔡胜武应当支付实际占用租赁物期间的租金并赔偿中联重科融资公司的相关损失并支付逾期支付租金的罚息。一审法院依据涉案合同约定的内容以及当事人陈述、辩解，结合案件事实及证据，对涉案争议的蔡胜武应当支付的租金、罚息、涉案设备收回时点的价值评估以及设备折旧计算方法、抵扣蔡胜武所欠付的租金金额认定等事项作出了分析认定，阐述理由较为充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院予以确认。综上所述，上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费99342元，由中联重科融资租赁（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年六月十七日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。