甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初5369号 原告：吴波，男，1974年5月30日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：文洪福，男，1977年3月23日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：常永平，男，1972年9月8日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 原告吴波与被告文洪福、常永平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴波诉称，诉讼请求：1、判决被告文洪福归还原告借款本金904000元并支付利息至借款本金实际给付之日止（已付利息按月利率3%标准计算，未付利息按照月利率2%计算）；2、被告常永平对以上借款本息承担连带清偿责任；3、本案案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告文洪福以工程周转需要为由，由被告常永平担保，分五次向原告借款，分别为：2012年12月27日借款100000元，实际支付88000元，2012年12月28日借款100000元，实际支付88000元，2013年2月6日借款100000元，实际支付88000元。2013年3月26日，借款200000元，实际支付180000元，2013年5月4日借款500000元，实际支付460000元。五笔借款原告均以现金方式给付被告。借款利息均约定为月利率6%，均未约定还款期限。被告文洪福于2014年7月22日向原告转账100000元，于2015年3月26日向原告转账50000元，共计清偿利息150000元，剩余利息及本金未归还，故原告诉讼请求判令被告归还借款本金及利息，望判如所请。 被告文洪福辩称，原告所述的2012年12月27日借款100000元，实际支付88000元，2012年12月28日借款100000元，实际支付88000元，2013年2月6日借款100000元，实际支付88000元均属实。原告所称的2013年3月26日借款200000元及2013年5月4日借款500000元，被告文洪福给原告出具了借条，但原告并未向被告文洪福给付现金，也未给被告文洪福转账给付，而是前面的几笔借款利滚利、息滚息产生后被告受原告的胁迫给原告出具的借条，该两笔700000元借款被告不认可。常永平和原告叫十几个人跟踪被告，将被告在王子酒店关了三天，被告被逼迫才给原告出具了4张共计2000000元借据。被告文洪福给原告出具房屋预售合同、商品房买卖合同及收据均属实，但商品房买卖合同是无效合同，现房子已经出售于别人。被告文洪福借原告300000元，现已连本带利支付给原告450000元，并不欠原告钱，被告文洪福不同意归还借款。 被告常永平辩称，原告与被告文洪福之间的借款及归款的详细情况常永平不清楚，被告常永平只担保了半年时间，并不是连带责任保证，现在担保期限已经过，被告常永平不承担担保责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告文洪福以工程周转需要为由向原告借款，分别于2012年12月27日借款100000元，2012年12月28日借款100000元，2013年2月6日借款100000，该三笔借款月利率6%，原告每笔扣除月头息12000元后实际交付给被告每笔88000元现金。2013年3月26日，被告文洪福向原告借款200000元，月利率5%，原告扣除两个月利息20000元后实际给付被告文洪福180000元，文洪福给原告出具了借条；2013年5月4日借款500000元，实际支付460000元。以上五笔借款被告常永平均作为担保人签字担保，双方未约定还款期限。被告文洪福于2014年7月22日向原告转账100000元，于2015年3月26日向原告转账50000元，共计转帐150000元后再未归本付息。2015年4月18日，经原、被告三方对以前的借据清算，被告文洪福向原告出具借条四份，内容分别为：“今借到吴波现金伍拾万元整〈500000.00〉今借人文洪福、担保人常永平2015.4.18日”、“今借到吴波现金伍拾万元整〈500000.00〉今借人文洪福担保人：常永平2015.4.18号”、“今借到陈小斌现金柒拾柒万伍仟贰佰元整（￥77.52万元正）今借人文洪福常永平2015年4月25号”、“今借到吴波现金肆拾柒万肆仟元整（47.4万）今借人文洪福担保人常永平2015.4.18日”。其中陈小斌名下借款77.52万元是被告按原告要求将借条出具在陈小斌名下。2016年8月22日，双方协议后，文洪福向原告出具了商品房买卖合同三份、房屋预售合同四份及收款收据，用文洪福正在承建的镇原县科教苑、华池县雅居名苑的房屋以买卖房屋的方式抵顶借款，2017年3月21日，文洪福向原告出具同意用镇原科教苑2号楼6套楼房抵顶给吴波的‘承诺’，2017年10月15日，文洪福给原告出‘保证’，保证于2017年11月15日给原告办理上述6套楼房正规的售楼合同，后因房屋建成后文洪福将承诺抵顶给原告的上述6套楼房出售给他人，原、被告以房抵债协议未能实现，文洪福亦未向原告归还借款。2019年9月9日，原告提起诉讼。审理中，原告吴波称借据中的陈小斌系其同学，因更换借据时其预备将抵债楼房出售给陈小斌，故借条出具在陈小斌名下。被告文洪福又辩称，原告诉称的200000元系其向原告支付部分本息后将剩余借款本息给向原告出具了200000元借据，该笔借款并未实际发生。原告陈述该200000元借款系其向邓彦琴以月利率6%所借，借款期限为1月，后来因被告未按期向原告归还，原告就按月利率2%给邓彦琴计付利息,借款前约定借款月利率6%，借款时原告扣除20000元利息，就变成了月利率5%。原告又称文洪福借500000元时本人并不在西峰，其打电话向原告借款并让原告将钱交给常永平，原告向刘雪琴以月利率6%借款100000元，加上自己从卡上取的300000元及拼凑的60000元，共计460000元现金交给常永平由常永平转交给文洪福，两三天后常永平将文洪福书写的借条交给原告，向刘雪琴借的100000元后来经双方协商已将借款利息降至月利率1.5%。邓彦琴、刘雪琴的借款至今未归清。 本院认为：原、被告对于2012年12月27日借款100000元，实际支付88000元，2012年12月28日借款100000元，实际支付88000元，2013年2月6日借款100000元，实际支付88000元借款无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为2013年3月26日借款200000元及2013年5月4日借款500000元两笔借款是否实际发生，借款合同是否生效。 关于200000元借款的问题，原告主张于2013年3月25日向邓彦琴以月利率6%所借现金200000元，并于次日交给被告180000元，被告给其出具200000元借条，并提供了给邓彦琴支付利息和银行交易明细对账单，经向邓彦琴调查，邓彦琴陈述其于2013年3月25日借给原告200000元，该200000元是其与原告共同到银行取出现金后交给原告的，至今仍未还清，与原告陈述一致，应予采信。被告于2012年12月27日、2012年12月28日、2013年2月6日共计借款300000元，该三笔借款的利息按月利率6%计算至2013年3月26日利息为38000元，本息合计应为338000元，利息并未高至200000元，故被告文洪福辩解该200000元借款系前三笔共计300000元借款利滚利、息滚息产生的200000元利息的辩解理由不能成立。被告文洪福又辩解该200000元借款系其将前三笔共计300000元借款本息归还后将剩余本息200000元给原告出具的借据，但其既未收回原借条也未在借据中备注，也未提供证据予以证明，故被告文洪福的该项辩解理由亦不能成立，认定原告与被告文洪福之间借款200000元成立。 关于500000元借款的问题，原告主张该500000元未直接交付给被告文洪福，系由常永平转交给被告文洪福，常永平将文洪福书写的借条又转交给原告。原告银行流水及证人刘雪琴予以证明，经与刘雪琴调查其陈述与原告陈述及银行流水中款项流动数额一致。被告文洪福辩解其并未实际收到常永平转交的500000元借款，500000元是前面几笔借款利滚利、息滚息产生的利息，其系受胁迫才出具的借条，其对借条形成的过程陈述前后不一致。2015年4月18日三方清算时被告给原告出具的借条中的数额与原告陈述的按月利率6%计算利息后本息合计数相符，该借条是在原、被告三人均在场的情况下出具，且其之后亦向原告出具还款承诺书，文洪福是成年人，常年承包工程，其明白自己出具借条及还款承诺书的含义和后果，仍给原告出具借条及还款承诺书。被告常永平在第一次开庭时称自己记不清楚500000元借款的情况，第二次开庭审判人员与其打电话时称其未收到原告给付的500000元。常永平系借款担保人，又是本案被告，其前后不一的陈述不能当证据予以采信。故被告文洪福的该项辩解理由不能成立。 关于借款金额，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告提供给被告的借款均扣除了利息，借款金额以实际给付的904000元为准。 原、被告约定的借款利息为月利率6%、5%，均高于法律规定的利率标准，故对于已给付的借款利息按月利率3%计算，未给付的借款利息按月利率2%计算。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的债务，应当优先抵充先到期的债务。被告文洪福于2014年7月22日、2015年3月26日给付原告的150000元利息，应当优先抵充2012年12月27日、2012年12月28日两笔借款共计176000元、按月利率3%计算至2015年4月18日的利息，剩余4360元冲抵本金，冲减后两笔本金为171640元，借款总金额为899640元。2015年4月18日，被告文洪福给原告出具的借条中并未约定借款利息，视为不支付利息，故双方按月利率2%支付的借款利息终止之日为2015年4月18日，其中88000元从2013年2月6日起至2015年4月18日止792天的利息为46464元，180000元从2013年3月26日起至2015年4月18日止742天的利息为89040元，460000元从2013年5月4日起至2015年4月18日止704天的利息215894元，合计351398元；被告文洪福至2017年11月15日其承诺的办理房产手续期满之日，仍未归还借款，视为违约，应自此日起按年利率6%支付逾期利息。被告文洪福辩解其已经通过银行转账方式向原告支付450000元，原告不予认可，文洪福也未提交银行转账凭证予以证实，其辩解理由不能成立。 被告常永平的担保问题，被告常永平在借据上签字担保，未约定保证方式，为连带责任保证，未约定还款期限，担保期间为六个月。常永平在2015年4月18日文洪福给原告出具的借条上签字担保。被告文洪福出具办理房屋过户手续保证时间是2017年10月15日，承诺办理房屋手续的时间是2017年11月15日。原告无证据证实其从2017年11月15日至2018年5月15日期间向被告常永平主张过债权，其于2019年9月9日起诉主张权利，担保期间已过，故其要求被告常永平承担连带清偿责任的辩解理由不能成立。被告文洪福在2015年4月25日给原告以陈小斌名义出具的775200元借条中，被告常永平以借款人名义签字，故对该775200元被告常永平应承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告文洪福归还原告吴波借款本金899640元并按月利率2%支付从借款之日起至2015年4月18日的借款利息351398元；被告文洪福从2017年11月15日起按年利率6%支付本金899640元的逾期利息至全部款项归清之日止； 二、被告常永平对上述借款中的775200元及自2017年11月5日起按年利率6%支付的逾期利息承担共同清偿责任； 三、驳回原告吴波要求被告常永平对其余债务承担连带清偿责任的诉讼请求。 上述内容限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25901元，由原告吴波负担901元，由被告文洪福、常永平负担25000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长 常     喜     娥 人民陪审员 于惠喜 人民陪审员范斐斯 二〇二〇年六月十六日 书 记 员 张     雯     雯