河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2425号 上诉人（原审原告）：米绍伟，男，1959年10月5日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：叶建军，河北鼎辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谷永利，男，1967年10月1日出生，汉族，现在邯郸监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：孙娜，女，1981年12月7日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 上诉人米绍伟因与被上诉人谷永利、孙娜房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 米绍伟上诉请求：1、撤销邯郸市复兴区人民法院2019年11月29日作出的（2019）冀0404民初1347号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费及其他费用。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误。本案应是上诉人与被上诉人在债务履行期间届满后达成的以物抵债，涉案房屋买卖合同实质是以物抵债合同。 上诉人分别于2013年12月20日、2014年1月14日、3月26日、5月21日、6月25日借给被上诉人98000元、98000元、117600元、98000元、26000元，借款期限均为3个月，到期后展期三个月、以此类推。被上诉人在2014年10月11日向上诉人出具一张450000元总借款条，借款期限自2014年10月11日至2015年6月30日，也是先前借款的展期。2015年3月10日上诉人与被上诉人签订涉案房屋买卖合同约定被上诉人于2015年5月30日交房。2015年6月初上诉人和被上诉人协商一致以上诉人对被上诉人借款本金及利息的债权冲抵涉案房屋购房价款后，被上诉人将案涉房屋交于上诉人，故上诉人与被上诉人是在债务履行期限届满后达成的以物抵债，涉案房屋买卖合同实质是以物抵债合同。二、一审法院适用法律错误。 根据2019年8月7日最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要（最高人民法院民二庭向社会公开征求意见稿）》倾向性意见是：41、【履行期届满后达成的以物抵债】，当事人在债务履行期限届满后达成的以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求交付抵债物或者办理权属变更登记，以物抵债协议不存在合同无效事由的，人民法院应予支持。42、【履行期届满前达成的以物抵债】当事人在债务履行期届满前达成的以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付抵债物或者办理权属变更登记的，人民法院应当向其释明，告知其根据元债权债务关系提起诉讼。经释明后当事人仍拒绝变更诉讼请求的，可以驳回其诉讼请求。抵债物已经交付债权人或者办理权属变更登记的，以物抵债协议性质上属于让与担保，可以参照《物权法》抵押权或者质权实现的相关规定处理。故一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉求。 米绍伟向一审法院起诉请求：1、确认原、被告的二手房屋买卖合同合法有效，诉争房屋产权归原告所有；2、判令被告将位于邯郸市复兴区协助过户至原告名下；3、由被告承担本案诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：2013年12月20日，2014年1月14日、3月26日、5月21日、6月25日，原告米绍伟以银行转账的方式分别向河北旭万鹏贸易有限公司（法定代表人为被告谷永利）转款98000元、98000元、117600元、26000元、98000元，河北旭万鹏贸易有限公司分别于2014年6月18日、6月25日、7月12日、8月20日分别给原告米绍伟出具了收款收据四份，金额为10万元、15万元、10万元、10万元。 2014年10月11日，被告谷永利向原告米绍伟出具《借款条》一份，内容为：“今借到米绍伟人民币肆拾伍万元整（¥450000），利息1%月，期限自2014年10月11日至2015年6月30日，到期一并还本付息。”被告谷永利在该借款条“借款人”处进行了签名，河北旭万鹏贸易有限公司等九公司在“连带责任人”处进行了盖章。 2015年3月10日，原告米绍伟与被告孙娜、谷永利签订了《二手房屋买卖合同》一份，约定：卖方为孙娜、谷永利（甲方），买方为米绍伟（乙方）；甲方自愿将坐落于复兴区房屋卖给乙方所有；甲乙双方商定一套房产成交价格共为人民币500000元，（大写）伍拾万元整，乙方在2015年3月12日前分1次付清，付款方式为现金先付房款500000元；甲方在乙方房款交清时无条件配合乙方办理房产证过户，该房屋占用范围内土地使用权同时转让；出卖的房屋如存在产权纠纷，由甲方承担全部责任；本合同经双方签章后生效，并对双方都具有约束力，应严格履行，如有违约，违约方元承担违约责任，并赔偿损失，支付房产房款双倍违约费用；双方愿按照国家规定交纳税、费及办理有关手续，未尽事宜双方愿按国家有关规定办理；双方约定的其他事项为2015年5月30日交房。原告米绍伟及被告孙娜、谷永利在该合同上进行了签名和捺印。原告米绍伟及被告孙娜、谷永利均陈述，案涉房屋原告米绍伟于2015年6月10日左右入住并实际居住至今，该合同约定的购房款系由被告谷永利所欠原告米绍伟借款及利息进行冲抵。 另查明，2012年7月10日，被告孙娜与河北天林房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，主要约定：买受人为孙娜，所购商品房为天兆家园第1#幢2单元26层2604号房，建筑面积共139.57平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4480元，总金额为陆拾贰万伍仟贰佰柒拾肆元整；付款方式为贷总房款百分之四十六，即29万元，贷15年，剩余335274元为首付（已付）。 一审法院认为，原告米绍伟虽自2013年12月20日起以银行转账方式向河北旭万鹏贸易有限公司多次转款，河北旭万鹏贸易有限公司分别给其出具了转款收据，但2014年10月11日作为河北旭万鹏贸易有限公司法定代表人的被告谷永利以个人名义向原告米绍伟出具了《借款条》，且庭审中原、被告均认可双方存在民间借贷法律关系，故本院认定原、被告之间已形成民间借贷法律关系。 原、被告双方虽签订了《二手房屋买卖合同》，但被告谷永利向原告米绍伟出具的《借款条》明确载明，借款期限为2014年10月11日至2015年6月30日，该买卖合同系在借款期限届满前签订的，且双方一致认可该买卖合同约定的购房款原告米绍伟并未实际支付，而是由被告谷永利所欠原告米绍伟借款及利息冲抵的，故原、被告之间并非真正的房屋买卖合同法律关系，其基础法律关系实为民间借贷法律关系。原告米绍伟现以房屋买卖合同法律关系提起本案诉讼，并主张确认房屋产权归原告所有及被告协助办理过户手续，本案在审理过程中，本院向其释明，其应当根据原债权债务关系提起诉讼，但其仍坚持以房屋买卖合同法律关系主张权利，故原告米绍伟的诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持，原告米绍伟可根据双方之间的民间借贷法律关系另行提起诉讼。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条、第六十三条的规定，判决如下： 驳回原告米绍伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告米绍伟承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，谷永利与米绍伟之间存在民间借贷关系，并且双方约定了借款期限为2014年10月11日至2015年6月30日。2015年3月10日，米绍伟与孙娜、谷永利签订了《二手房屋买卖合同》，口头约定以前述借款本息作为该房屋买卖合同的购房款，该房屋买卖合同成立于上述借款履行期限届满之前，故其性质属于让与担保，米绍伟应根据原债权债务关系提起诉讼。一审法院在向其释明之后，米绍伟仍拒绝变更诉讼请求，故原审依法驳回米绍伟的诉讼请求并无不当，但并不影响其根据原债权债务关系另行提起诉讼。 综上所述，米绍伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由米绍伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 琳