广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5085号原告：林泓楷，男，1999年9月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：卢国栋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司，住所地：湖南省常德市柳叶湖旅游度假区白鹤镇梁山社区十组。法定代表人：陈胜。被告：中泽安星投资控股（湖南）有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场1701。法定代表人：何昀泽。两被告共同委托诉讼代理人：赵欣晨、杨东龙，湖南吟正律师事务所律师、实习律师。第三人：广东安星财富管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区体育路2号鸿禧中心A区411。法定代表人：冯倩。委托诉讼代理人：赵欣晨、杨东龙，湖南吟正律师事务所律师、实习律师。原告林泓楷与被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司、第三人广东安星财富管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林泓楷的委托诉讼代理人卢国栋，被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司的共同委托诉讼代理人赵欣晨、杨东龙，第三人广东安星财富管理有限公司的委托诉讼代理人赵欣晨、杨东龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林泓楷向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司签订的借款合同；2、两被告共同清偿原告借款本金100000元、预期利息及逾期利息（利息自2019年3月26日起算，按约定年利率11%计算至清偿之日止）；3、两被告共同承担原告支出的律师费10000元；4、两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：一、原告与被告存在借贷关系。原告于2018年6月22日与被告签订《借款合同》，约定：1、原告向被告出借100000元，出借期限为18个月，自2018年6月25日至2019年12月24日；2、被告按月付息，原告的预期年化收益率为11%，每月预期收益为916.67元；3、指定原告尾号2423的中信银行银行卡为接受预期收益及出借本金返还的账户；4、违约方应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的全部损失，包括诉讼费、律师费、公证费、强制执行费用等维权费用。《借款合同》为双方自愿签订，内容合法，应当认定为有效合同。二、被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司为案涉债务作担保。被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司出具《担保函》，担保范围为被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司作为借款人与出借方签订的《借款合同》中的借款本金、利息和违约金，担保方式为连带责任保证，保证期间为债权的清偿期届满之日起两年。三、履约情况。1、原告于2018年6月22日向被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司支付了100000元出借本金；2、被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司向原告支付了9个月的预期利息；3、被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司自2019年3月26日起便不再支付预期利息，其行为已经构成违约；4、被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司并未履行担保责任。四、被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司应承担违约责任，被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司应承担连带责任。现原告主张解除《借款合同》，且两被告承担如下违约责任：1、清偿原告的借款本金100000元、预期利息及逾期利息；2、被告应承担原告支出的律师费10000元；3、被告应承担本案诉讼费。被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司共同答辩称：一、对于林泓楷主张的投资款本金予以认可，确认收到原告林泓楷的100000元。二、根据双方签订的合同显示，双方之间并未约定利息，而是在合同第2.3条约定了预期收益，投资合同第2.4.1条也约定了“按季支付收益，到期返还本金及剩余收益”。该合同第6条和10.2条明确了该投资项目的风险，林泓楷在签约前已经明知该项目的风险，该合同第9页明确表示“愿意承担相关风险”。所以该合同的性质实际为投资合同。在投资合同履行过程中，两被告按约定支付了2018年6月25日至2019年3月25日的全部收益，故在合同到期后，只需返还原告林泓楷剩余本金。三、根据合同第5.2条约定，林泓楷应当按照其合同约定的投资款本金的标准按月向第三人广东安星财富管理有限公司支付账户管理费，并在林泓楷的每月收益中按月扣除；两被告在已向林泓楷支付的预期收益尚未扣除该账户管理费，原告林泓楷应当按照其投资本金0.15%的标准按月向第三人支付账户管理费，并在原告每月收益中按月扣除,现主张该笔费用抵扣被告应当向原告返还的等额本金。四、对于律师费，本案是一起简单的投资纠纷案件，原告主张的律师费用过高，且未提供合法有效的委托代理合同来证明律师费的合法性和合理性，请法院予以核减。五、林泓楷的投资款所投向的实体项目一直在正常运转，两被告也一直在积极履行合同，后确因经济大形势下滑，预期收益的返还有所延期，但两被告作为有责任、有担当的企业，一定会全力以赴做好实体项目运营，尽快返还林泓楷的投资本金和预期收益。第三人广东安星财富管理有限公司的意见与两被告的答辩意见一致。原告林泓楷围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同，拟证明原告与被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司签订借款合同，约定借款本金、出借期限、付息方式及时间、违约责任等。2.POS签购单，拟证明原告已于2018年6月22日支付出借本金。3.原告尾号2423的中信银行账户交易明细，拟证明被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司支付了9个月的预期利息；被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司自2019年3月26日起便不再支付预期利息。4.担保函，拟证明被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司为涉案债务提供担保。5.委托代理合同与律师费发票，拟证明原告因维权而支出了10000元律师费。两被告对上述证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议，但该合同未约定利息，该合同第2.3条约定的是预期收益，第2.4.1条也是约定了按月支付收益，到期返还本金及剩余收益；该合同第5.2条约定，原告应当按照其投资款本金0.15%的标准按月向第三人支付账户管理费，并在原告的每月收益中按月扣除，被告在已付原告的每月收益中未按月扣除账户管理费，经第三人同意，在本案中主张扣除被告应付原告的本金。对证据2的三性均无异议，但需要说明的是在被告得到款项后，被告在合同期内按月支付了大部分收益，只是出于大环境下经济不景气才迟延付款。对证据3的质证意见与证据2的质证意见一致。对证据4的三性均不予认可。对证据5，本案是简单的法律关系，原告主张的律师费过高，请求法院酌情核减。第三人广东安星财富管理有限公司的质证意见与两被告的一致。被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司向本院提交以下证据：照片及情况说明，拟证明溪谷梁山生态农业基地已经开始有果品的产出，被告的资金情况趋于好转。原告林泓楷对被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司提交证据的质证意见如下：对于被告提供的该项证据的关联性不予认可，对真实性、合法性予以认可，我方认为被告的经营情况与本案没有太大关系。被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司对被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司提交的证据无异议。第三人广东安星财富管理有限公司对被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司提交的证据无异议。被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司未提交证据。第三人广东安星财富管理有限公司未提交证据。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年6月22日，原告林泓楷作为出借方（甲方）与被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司作为借款方（乙方）、第三人广东安星财富管理有限公司作为居间方（丙方）签订《合同编号：XG000076湖南溪谷梁山生态农业旅游项目（二期）借款合同》。甲方同意以自有合法资金向乙方出借100000元用于“建设生态餐厅及附属木屋、禅茶馆、猕猴桃博物馆等旅游服务设施及实施科技种植、水产养殖等”，丙方利用其专业知识及行业经验为甲乙双方提供居间撮合以及财务咨询、规划、风险评估、债权管理、债务追讨等服务；出借期限为18个月，自2018年6月25日起至2019年12月24日止，按月付息，预期年化收益率为11%，每月度预期收益916.67元，总预期收益额为16500元；合同载明：“第一条释义：1.1出借方：是指本合同的甲方，具有完全民事行为能力，拥有合法的资金来源，自主选择将资金通过合法途径出借给有资金需求的借款方。1.2借款方：是指本合同中的乙方，有资金需求，经丙方筛选推荐给出借方并从出借方处借得一定数量资金。1.3债权：指在出借方与借款方借贷关系存续期间出借方拥有的全部权益，债权以人民币计价。……1.5预期收益：是指甲方因出借资金而有权获得的借款利息等收益。……第三条债权管理……3.2债务到期，借款方未按时足额履行还款义务的，丙方应按照本合同第4.3.3条的规定协助进行资产处置。……第八条违约责任任何一方违反本合同的约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的全部损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖费和强制执行费用）；……”丙方依据提供的各项服务向甲方按月收取账户管理费，并按照双方约定标准自甲方出借收益中按月扣除，账户资产总额为20万元以下的账户管理费率为0.15%。当日，原告林泓楷通过POS机向第三人广东安星财富管理有限公司账户划账100000元。第三人广东安星财富管理有限公司自2018年7月25日起向原告林泓楷支付每月预期收益916.67元至2019年3月25日。原告林泓楷提供一份加盖被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司印章向出借方出具的《担保函》，载明：湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司作为借款人与出借方分别签订的《借款合同》构成本《担保函》项下的主合同，中泽安星投资控股（湖南）有限公司同意为主合同项下的债务（包括借款本金、利息、违约金）提供连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。庭后，被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司确认该《担保函》为其公司发送在微信聊天群里的文件，但该担保函无确切主体，无落款时间，不适用本案情形。经查明，被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司成立于2016年1月6日，股东为章海燕、罗海蓉、陈胜、黄大美、常德太阳猕猴桃种植专业合作社；被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司成立于2014年3月26日，股东为何昀泽；第三人广东安星财富管理有限公司成立于2013年12月6日，股东为冯倩、中泽安星投资控股（湖南）有限公司。原告林泓楷主张为实现本案债权委托北京市盈科（广州）律师事务所代理本案诉讼，支出本案律师费10000元。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案合同性质属于民间借贷关系抑或是投资合同关系；二、被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司是否需要承担共同还款责任；三、原告林泓楷主张的律师费金额是否合理。针对第一个争议焦点，两被告以合同约定“预期收益”、“按季支付收益，到期返还本金及剩余收益”、“愿意承担相关风险”等条款为由，认为合同性质为投资合同。但涉案合同名称为“借款合同”，且合同内容多次提到“借款方”、“出借方”，以及明确载明“甲方在本合同中同意出借给乙方用于‘建设生态餐厅及附属木屋、禅茶馆、猕猴桃博物馆等旅游服务设施及实施科技种植、水产养殖等”、“预期收益是指甲方因出借资金而有权获得的借款利息等收益”的约定，基本符合民间借贷合同的形式要件。而被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司承诺的预期年化收益率是固定值，有固定支付时间，与民间借贷关系中约定的固定借款利息性质一致，与投资合同关系存在风险的特性不符，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本院认为，原告林泓楷与被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司成立的应为民间借贷关系。庭审中，被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司确认收到原告林泓楷出借本金100000元，及承认支付了自2018年6月25日至2019年3月25日止的预期收益，原告无异议，本院予以确认。现被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司因资金困难无法继续依约支付预期收益，原告诉请被告支付自2019年3月26日起至2019年12月24日止的预期收益，符合双方约定，本院予以支持。至于合同期限届满后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张要求被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司自借款期限届满之日起（2019年12月25日）按借期内利率标准支付资金占用期间利息，本院亦予以支持。被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司抗辩称双方未约定借款期限届满后的利息视为无须支付利息，无事实和法律依据，本院不予采信。针对第二个争议焦点，被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司出具《担保函》同意为主合同项下的债务（包括借款本金、利息、违约金）提供连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。故原告主张被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司在保证期限内对涉案借款承担连带清偿责任，符合双方约定，本院予以支持。被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司承担涉案债务后，可向被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司追偿。被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司主张抵扣居间服务的账户管理费，与本案并非同一法律关系，本院不作处理。针对第三个争议焦点，涉案合同约定违约方需赔偿守约方遭受的全部损失，包括律师费。原告林泓楷提交《委托代理合同》与律师费发票主张为实现本案债权产生的律师费，属于其损失，故诉请被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司赔偿律师费10000元，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告林泓楷与被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司、第三人广东安星财富管理有限公司在2019年3月7日签订的《合同编号：XG000076湖南溪谷梁山生态农业旅游项目（二期）借款合同》于2019年12月24日解除；二、被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告林泓楷偿还借款本金100000元；三、被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告林泓楷支付利息（以100000元为基数自2019年3月26日起按年利率11%计算至还清款之日止）；四、被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告林泓楷支付律师费10000元；五、被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司对上述判项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，由被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  姚月映二〇二〇年六月一日书 记 员  张海燕曾慧茹相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。