上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终189号上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行，住所地上海市松江区。负责人：吴吉华，行长。委托诉讼代理人：林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇璐，上海市白玉兰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海舜昭服装有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：张操，经理。原审被告：张操，男，1974年9月20日出生，汉族，住上海市闵行区。原审被告：杜哲一，女，1978年2月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张操。原审被告：上海欧亦服饰有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张操，经理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行(以下简称邮储银行松江支行)与被上诉人上海舜昭服装有限公司(以下简称舜昭公司)、原审被告张操、原审被告杜哲一、原审被告上海欧亦服饰有限公司(以下简称欧亦公司)金融借款合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院(2019)沪0117民初9056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人邮储银行松江支行的上诉请求：一审法院对于上诉人邮储银行松江支行第三项诉讼请求中关于被上诉人舜昭公司应承担本案连带清偿责任的主张，未予支持，显属不当，故请求依法改判被上诉人舜昭公司对于原审被告张操的第一、第二项原审判决之债务承担连带清偿责任，被上诉人舜昭公司承担连带清偿责任后，有权向原审被告张操追偿。被上诉人舜昭公司辩称，不同意上诉人邮储银行松江支行的上诉请求及理由。一审中，当事人就本案事实已经向法院讲清楚了，钱是用于公司而非个人的，涉案的房产卖掉之后再慢慢处理。三名原审被告张操、杜哲一、欧亦公司共同述称，对于上诉人邮储银行松江支行的上诉，没有异议。邮储银行松江支行向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.张操向邮储银行松江支行偿还借款本金人民币3,000,000元(以下币种同)；2.张操向邮储银行松江支行支付截止至2019年7月1日的利息及罚息共计43,156.14元，并支付自2019年7月2日起至借款本息清偿之日止的罚息(以3,000,000元为基数，按合同约定的年利率5.8725%的1.3倍计算)；3.杜哲一、被告舜昭公司、欧亦公司对于张操的上述债务承担连带清偿责任；4.如果张操不履行上述第1、2项债务，则邮储银行松江支行有权就坐落于上海市闵行区莘松路XXX弄山林道XX号XXX室的房屋折价或者拍卖、变卖的价款在最高额4,500,000元范围内优先受偿。一审审理中，邮储银行松江支行变更第2项诉讼请求为：判令张操向邮储银行松江支行支付利息12,637.36元、罚息(以2,000,000元为基数，自2019年5月11日起算至实际清偿之日止；以100,000元为基数，自2019年5月30日起算至实际清偿之日止；以100,000元为基数，自2019年6月1日起算至实际清偿之日止；以50,000元为基数，自2019年5月31日起算至实际清偿之日止；以750,000元为基数，自2019年6月1日起算至实际清偿之日止；均按照年息5.8725%的1.3倍计算)。一审法院经审理查明：2018年4月20日，邮储银行松江支行作为甲方、张操作为乙方签订《最高额综合授信合同》，约定甲方向乙方提供最高综合授信限额3,000,000元，授信期限为96个月，授信期限前36个月为额度支用期，乙方可以申请支用贷款等。同日，邮储银行松江支行作为甲方、张操作为乙方签订《小额贷款额度借款合同》，其中第一部分通用条款的第五条约定乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准；第七条约定申请支用额度时，乙方应提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请书》，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借据中约定的内容确定；第十二条约定本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用股东利率或浮动利率，如采用固定利率，则在借款期限内该利率保持不变，贷款发放后，如遇基准利率调整，贷款期限为1年(含)以内的，贷款利率在贷款期限内不调整；对于乙方未按合同约定日期偿还贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率按本条约定的利率基础上加收30%确定；第二部分专用条款约定授信额度金额3,000,000元，额度存续期最长为96个月，额度存续期内的前36个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日等。同日，邮储银行松江支行与张操、杜哲一签订《小额贷款最高额抵押合同》，约定就前述张操的贷款事宜，张操、杜哲一愿意用其所有的位于上海市闵行区莘松路XXX弄山林道XX号XXX室的房产在最高额4,500,000元的限度内提供担保等。同日，邮储银行松江支行与杜哲一签订《小额贷款最高额保证合同》，约定杜哲一对张操的前述贷款提供连带责任保证，保证范围为债务本金3,000,000元及利息(包括利息、复利、罚息)等。同日，邮储银行松江支行与舜昭公司签订《小额贷款保证合同》，约定舜昭公司对张操的前述贷款提供连带责任保证，保证范围为债务本金3,000,000元及利息(包括利息、复利、罚息)等。欧亦公司曾向邮储银行松江支行出具担保函，约定欧亦公司对张操的前述3,000,000元贷款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息等。2018年4月27日，就前述抵押房产事宜，邮储银行松江支行与张操、杜哲一办理了不动产抵押权登记。此后，邮储银行松江支行根据张操的申请分别于2018年5月10日、2018年5月29日、2018年5月30日、2018年5月31日向张操放贷2,000,000元、100,000元、50,000元、850,000元，合计3,000,000元，且在每次放贷前，邮储银行松江支行的经办人会告知张操每笔贷款的借款期限为一年。邮储银行松江支行亦向张操邮寄了相应放款通知单，在相应借据及放款通知单上记载了贷款金额、起始日期、终止日期等，且利率均记载为年利率5.8725%。张操曾支付邮储银行松江支行部分利息，但尚欠邮储银行松江支行期内利息12,637.36元未予支付，且本案四名被告未向邮储银行松江支行偿还任何借款本金。因邮储银行松江支行向上述四名被告催讨前述欠款未果，故提起本案诉讼。一审法院另查明，张操、杜哲一系夫妻关系。舜昭公司的登记股东为张操、朱鹏煜。一审审理中，张操称就案涉舜昭公司对股东即张操的担保事宜，股东朱鹏煜并不知晓，且就该担保事宜，舜昭公司亦未召开过股东会等。欧亦公司的登记股东为张操，持股比例为100%。一审法院认为，邮储银行松江支行与张操间的金融借款合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。邮储银行松江支行提供的证据能够形成证据链证明，邮储银行松江支行按约向张操发放多笔贷款，合计3,000,000元，借款期限均为发放贷款之日起一年，并对于利息、罚息等进行了约定，结合案涉每笔贷款的发放日期，张操的还款期限已经届满，故邮储银行松江支行要求张操偿还借款本金3,000,000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。张操未按约还款，邮储银行松江支行依据《小额贷款额度借款合同》、借据、放款通知单等要求张操支付期内利息12,637.36元及罚息的主张，于法有据，且邮储银行松江支行主张罚息的计算方式亦无不当，故此一审法院认定，张操应支付邮储银行松江支行期内利息12,637.36元、罚息(以2,000,000元为基数，自2019年5月11日起算至实际清偿之日止；以100,000元为基数，自2019年5月30日起算至实际清偿之日止；以50,000元为基数，自2019年5月31日起算至实际清偿之日止；以850,000元为基数，自2019年6月1日起算至实际清偿之日止；均按照年息5.8725%的1.3倍计算)。杜哲一、欧亦公司作为连带保证人在《小额贷款最高额保证合同》和担保函上签字、盖章确认，应当对张操的上述债务承担连带清偿责任。虽然舜昭公司作为连带保证人在《小额贷款保证合同》上盖章确认，但该公司的法定代表人即股东张操明确表示就该担保事宜未曾告知舜昭公司的另一登记股东朱鹏煜，且现有证据无法证明该担保事宜符合公司法第十六条的规定，亦无法证明邮储银行松江支行有理由相信案涉担保事宜符合公司法第十条规定，故对于邮储银行松江支行要求舜昭公司对张操的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院未予支持。张操、杜哲一以坐落于上海市闵行区莘松路XXX弄山林道XX号XXX室房产为上述债务的履行提供抵押担保，且已办理抵押登记手续，故邮储银行松江支行有权以上述房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款在4,500,000元范围内按抵押顺位优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国公司法》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张操于本判决生效之日起十日内偿还邮储银行松江支行借款本金3,000,000元；二、张操于本判决生效之日起十日内支付邮储银行松江支行利息12,637.36元、罚息(以2,000,000元为基数，自2019年5月11日起算至实际清偿之日止；以100,000元为基数，自2019年5月30日起算至实际清偿之日止；以50,000元为基数，自2019年5月31日起算至实际清偿之日止；以850,000元为基数，自2019年6月1日起算至实际清偿之日止；均按照年息5.8725%的1.3倍计算)；三、如张操不履行上述第一项、第二项债务时，邮储银行松江支行有权以位于上海市闵行区莘松路XXX弄山林道XX号XXX室房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款在4,500,000元范围内按抵押顺位优先受偿；四、杜哲一、欧亦公司对张操的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，欧亦公司承担连带清偿责任后，有权向张操追偿。案件受理费30,980元、减半收取15,490元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费20,490元，由张操、杜哲一、欧亦公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。上诉人邮储银行松江支行与借款人张操之间基于双方真实意思表示所签订的借款合同属合法有效的合同，借贷双方当事人之间所确立的金融借款合同法律关系受到法律的保护，双方对于各自的合同义务当恪守履行。本案中，各方当事人对于借款人违约的事实均无争议，一审法院的相关认定及处理，符合本案事实及法律规定。各方对于抵押担保以及保证人杜哲一、欧亦公司的担保事实，亦没有异议，一审法院相关认定及处理得当。本院对此均予以认可。现上诉人邮储银行松江支行认为一审法院就其对于被上诉人舜昭公司应承担本案连带清偿责任的主张未予支持不当，请求改判舜昭公司对于一审判决的第一、第二项之债务承担连带清偿责任，并依法享有追偿权。对此，一审法院认为，被上诉人舜昭公司作为涉案连带保证人虽已在《小额贷款保证合同》上盖章确认，但该公司的法定代表人即股东张操(亦即本案主债务人)明确表示，就系争的担保事项，其未曾告知舜昭公司的另一名登记股东朱鹏煜，且现有证据亦无法证明该担保事宜符合公司法第十六条的规定，该公司的对外担保并未形成有效的股东会决议，故一审法院对于邮储银行松江支行要求舜昭公司对张操的涉案债务承担连带清偿责任的相关诉求，未予支持，并无不当。上诉人邮储银行松江支行的上诉理由依据不足，难以成立，本院对此亦难以采信。综上所述，上诉人邮储银行松江支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币30,980元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 任 静 远审 判 员 孙  倩审 判 员 贾 沁 鸥二〇二〇年六月一日法官助理 鲍陆文英书 记 员 黄 海 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。