浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初533号 原告楼国康，男，1955年6月24日出生，汉族，住浦江县,现住浦江县。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浦江县浦南街道文溪村。 法定代表人楼开长，主任。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 原告楼国康与被告浦江县人民政府浦南街道办事处、第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会房屋拆迁管理其他行政行为一案，原告于2019年6月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告楼国康、被告浦江县人民政府浦南街道办事处法定代表人王军勇及委托代理人黄玄耀、第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会委托代理人黄英到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，依法延长了审限。现已审理终结。 原告楼国康诉称，原告已故父亲楼茂狗在浦江县浦南街道文溪社区拥有合法的宅基地和房屋，原告拥有父亲房屋的所有有效产权证书、公证书等合法继承权。2017年1月10日起，浦江县政府违规违法，逼迫签约、胁迫原告签约。由于原告一直坚持认为《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法，补偿安置标准也很不合理（远低于市场价格），所以不同意签订《补偿协议》，但是在2017年1月14、15日，被告通过株连的办法，让原告的妹妹楼国珍将原告骗入签约处，限制原告的人身自由，欺诈、恐吓、威胁，逼迫原告在安置协议书签字。后来得知，原告受被告胁迫时，父亲名下的房屋在被告违法逼迫下，无权代理原告签字的楼国珍在毫无有效产权证明的情况下违法签字。因为涉案“协议”是在被告欺诈、胁迫的情况下逼迫签订的，违背了原告的真实意思，违反了合同法、物权法、《条例》等法律法规的强制性规定。所以原告依法第2条起诉、依法第53条请求一并审查《县安置办法》；依法第75、76条请求同时判令被告增加补偿和行政赔偿。最近金华市中院裁定书裁定，原告之前所起诉的被告浦江县政府不适格，浦南街道办事处是适格被告。为此，向贵院提起诉讼。特别强调的是，本案涉及原告房屋合法的土地使用权和房屋产权，由于被告违法征收房屋、逼迫签订协议而引起的诉讼，属于因不动产提起的诉讼，依照行政诉讼法第四十六条第二款，法院应当受理。故原告诉请：1、判决确认被告胁迫原告签约时关于原告父亲名下房屋楼国珍与第三方签订《城中村改造补偿安置协议》的行政行为违法、并确认这个协议无效；2、对《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的违法违规条款（例如第四、十四、十八条）进行合法性审查，确认其为“不合法的规范性文件”，并且责令被告（补救措施）依法修改其中不合法的补偿标准；3、判令被告依法作出新的补偿和行政赔偿（给予原告返造地基或排屋1间，或者再增加补偿和行政赔偿给原告损失至少50万元）；4、诉讼费用由被告承担。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处辩称，一、浦江县浦南街道文溪社区城中村改造事实的陈述。2016年8月10日，浦江县人民政府印发了浦政发[2016]19号《浦江县人民政府文件》，文件明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，于2016年9月15日起施行。依据浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四章实施程序，文溪社区组织编制了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》并于2017年1月9日经村民（社区）代表会议通过，同日被告将上述实施方案报浦江县城中村改造工作领导小组办公室书面审查，同日得到浦江县城中村改造工作领导小组办公室的书面批复，原则同意《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，可以组织实施。依据《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》第二条规定，2017年2月4日成立了文溪社区城中村改造指挥部，被告协助其在文溪社区城中村改造工作中进行政策宣传、指导、解读，耐心做好签约过程中的说服、引导工作。2017年12月2日村民代表大会通过《浦江县浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案》修正案，至2017年12月19日文溪社区《城中村改造补偿安置协议》签约率达到99.89%。二、涉案《城中村改造补偿安置协议》合法有效。本案是楼国珍的房子，并非是本案的原告所有，并无利害关系，1、被告认为，2017年1月15日原告之妹（拟制）楼国珍与文溪社区签订《城中村改造补偿安置协议》程序上符合法律、法规、规范性文件之规定，实体上权利义务完全遵循《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》的规定进行约束，签订协议是自愿达成的，是双方真实意思的表示，被告、文溪社区不存在采取欺诈、胁迫、停水、停电、殴打、连坐等手段迫使原告与文溪社区签订《城中村改造补偿安置协议》及其补充协议的情形，该协议应当合法有效。安置来源为楼茂狗名下的集体土地证，认定占地25.52m2，可安置89.32m2套间，可安置面积89.32m2楼国珍选择了货币安置。2、据（2018）浙0726民初141号《民事判决书》第8-9页载明，本案案涉楼茂狗名下的两处房产依分家约分给婚生女楼国珍所有，养子楼国康对该两处房产的讼争诉请一审法院不予支持，楼国珍签订安置协议的行为与楼国康不存在利害关系，即楼国康不是本案适格的原告，依法应当驳回其起诉。综上，被告认为原告诉请确认1-105号《城中村改造补偿安置协议》无效的事实依据和法律依据均不足，请求法院依法判决。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会辩称，一、浦江县浦南街道文溪社区城中村改造项目按县政府规定的文件办理，程序合法，符合法律规定。文溪社区根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，于2017年1月9日经社区居民代表大会通过，并获得浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意。2017年12月2日经村民代表大会表决通过了《浦江县浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案（修正案）》，同时向浦江县城中村改造工作领导小组办公室进行了备案。二、楼国珍系原告楼国康妹妹，楼茂狗的女儿。原告提供的分家析产明确涉诉房产归楼茂狗所有并非原告，楼国珍作为楼茂狗的第一顺位继承人有权进行继承。2017年1月15日，楼国珍与第三人文溪社区居委会签订了1-105号《城中村改造补偿安置协议》一份，是楼国珍自愿签订的，系双方真实意思表示，合法有效，不存在合法无效情形。原告楼国康在腾空单上也进行了签字确认并将房屋交由第三人处置，更说明其对协议内容是明知且认可的。且楼国珍按照协议领取了相应的安置补偿款，说明双方已按约履行相应的权利义务。三、原告不为合同相对方，无权进行起诉。综上，楼国珍与第三人之间签订的《城中村改造补偿安置协议》是双方真实意思表示，合法有效，请法院依法驳回原告的诉请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案案涉《城中村改造补偿安置协议》由案外人楼国珍与被告签订，根据已生效的浦江县人民法院（2018）浙0726民初141号《民事判决书》内容，案涉《城中村改造补偿安置协议》所涉房屋依分家约分给案外人楼国珍所有。故原告楼国康与被诉行政行为无利害关系，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告楼国康的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈孝忠 人民陪审员  施庆威 人民陪审员  赵筱娟 二〇二〇年六月二十四日 代书 记员  邵衡丹 代书 记员  张若瑶