广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初713号原告：郑燕美，女，1967年1月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市罗城街道西区***********，身份证号码：441************845。被告：陈国来，男，1980年7月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************，身份证号码：441************719。被告：霍天雄，男，1985年3月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************，身份证号码：445************378。被告：李国洋，男，1975年7月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市*************，身份证号码：441************77X。原告郑燕美与被告陈国来、霍天雄、李国洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑燕美、被告陈国来、霍天雄、李国洋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑燕美向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还借款本金94206元及利息（从起诉之日起以94206元为本金，按月利率2%计至借款本息清偿之日止）给原告郑燕美；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告方是朋友关系。2017年12月15日，三被告以资金周转困难为由立据向原告借钱200000元，借款期限至2019年11月15日，利息为月利率2%，按逐月还款逐月递减本金的方式计算归还本金和利息。上述借款，三被告还款至2019年11月尚欠借款94206元未还，经原告多次向三被告追讨无果，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。被告陈国来辩称，原告于2017年12月15日借钱给三被告，实际是2017年12月底前累计以前欠据的金额和返还金额的总和共欠原告200000元，这笔款项没有现金及转账。因三被告没有要回以前的欠据，原告又以这些欠据起诉三被告，被告陈国来多次让原告给回以前的欠据均无果。被告陈国来在2018年2月13日至2020年1月22日期间通过银行和微信转账给原告共123733元。另外，在本案及（2020）粤5381民初714号、（2020）粤5381民初715号三案中，被告陈国来是2017年3月初接触克珞世网络科技有限公司注册的麦点商城进行投资充值，每天返还银果，再进行假消费提现到银行卡。原告以借款形式投资克珞世网络科技有限公司，被告陈国来以每月还款形式给原告。根据被告陈国来投资克珞世网络科技有限公司（麦点商城）的部分记录，2017年6月14日至2017年8月2日期间共投资112055元。综上所述，请求法院依法驳回原告不合法、不合理的诉讼请求。被告霍天雄辩称，在本案及（2020）粤5381民初714号、（2020）粤5381民初715号三案中，被告霍天雄是在2017年5月认识了上门推克珞世网络科技有限公司返还平台（麦点商城）的罗定负责人付东余，于是就做了麦点商城消费返还。被告霍天雄是在罗定经营衣柜、厨柜店，原告是在2017年6月上门找被告霍天雄做汇景城A02栋-3A03房全屋衣柜、鞋柜、酒柜、厨柜认识，才有了后来向原告写的借条，是属于投资形式的，原告的借条不是事实的全部。70000元的借款实际到账50000元，其中20000元是消费返还。150000元的借款实际到账100000元，其中50000元是消费返还。50000元的借款实际到账30000元，其中20000元是消费返还。200000元的借款是不真实的，是以前的款项累计而来，且原告一直拒不归还以前的借据。在2018年底，原告又让被告霍天雄写了一张金额为120000元的借据，被告霍天雄当时受到原告威胁意识混乱才签订该借据。对于上述款项，被告陈国来通过银行转账250000元给原告，另为原告的朋友彭先生装修衣柜、酒柜等共52000元，彭先生已经将款项给了原告，但原告却不从欠款中扣减。根据被告霍天雄投资麦点商城的部分银行记录，2017年5月17日至2017年8月27日期间共投资189735元。另外，因原告对克珞世网络科技有限公司注册的麦点商城进行投资充值，金额50000元和100000元等，被告霍天雄以每月还款形式给原告，并签订了收50000元返还70000元的借据。原告、三被告及案外人蔡志明达成共识，由三被告及案外人蔡志明一起承担收款返还（如收到100000元返还150000元），因数目金额大，被告霍天雄担心风险，才由4人合伙充值。2017年10月蔡志明结清款项离开，因三被告没有结清，迫于原告催款的压力，才把投资款项计算为欠款200000元整，原告收取2分利息计算到250000元。因当初相信原告，所以不在该借据上写之前借据作废及收回之前借据。根据2020年4月7日的通话记录、2020年4月22日原告计算的利息和法院的诉讼费，被告霍天雄实际才欠40000多元。被告霍天雄也没有以任何形式获取过原告任何资金。综上所述，请求法院依法驳回原告不合法、不合理的诉讼请求。被告李国洋辩称，在本案及（2020）粤5381民初714号案中，被告李国洋是2017年5月接触克珞世网络科技有限公司注册的麦点商城进行投资充值，每天返还银果，再进行假消费提现到银行卡。原告以借款形式投资克珞世网络科技有限公司，被告李国洋以每月还款形式给原告。根据被告李国洋投资克珞世网络科技有限公司（麦点商城）的部分记录，2017年6月7日至2017年9月1日期间共投资麦点商城136740元。另外，原告在明知是用于充值到麦点商城进行投资的，而且回报巨大，才不断以借款的名义借钱给三被告及案外人蔡志明。其中所写的70000元借条实际才收到50000元，所写的150000元借条实际才收到100000元。若非回报巨大，原告不可能在双方认识不到三个月的情况下就不断借钱给三被告及蔡志明。被告方已帮原告装修了新居和以购买家电、家私、床上用品的形式还了一部分借款，因数额较大原告要求被告方合伙充值投资麦点商城。2017年8月麦点商城倒闭，原告结算所欠款本金，返还共200000元，其中三被告所欠数目差不多，蔡志明结清其所欠原告的款项离开。该200000元又加上2分息利息分24期偿还，被告李国洋分期偿还了17期，根据2020年4月7日的通话记录、2020年4月22日原告计算的利息和法院的诉讼费，被告李国洋实际才欠53000元。综上所述，请求法院依法驳回原告不合法、不合理的诉讼请求。原告郑燕美围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.居民身份证复印件，证明原告的主体资格。2.《借据》原件，拟证明三被告向原告借款200000元的事实。3.还款周期表原件，拟证明三被告向原告还款的金额，目前尚欠借款本金94206元未还。还款周期表包含了按月息2分的利息，被告共还12期。4.银行流水明细，拟证明本案的借款交付。5.借款凭证复印件9张，拟证明三被告称的装修返还款项是由此结算。被告陈国来围绕其抗辩提交了如下证据：银行卡转账记录，微信转账单记录，拟证明被告陈国来通过银行卡转了29笔共119000元、微信转了3833元，合共转账123733元给原告。三案共还了240000多元给原告。被告霍天雄、李国洋没有提交证据。经审查，上述原告和被告陈国来提交的证据中，来源合法、客观真实，且与本案相关联的，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，原告郑燕美与被告陈国来、霍天雄、李国洋签订《借条》，该《借条》载明三被告因资金周转困难向原告借到200000元，借款期限至2019年11月15日，利息按月利率2%计算，按逐月还款逐月递减本金的方式计算归还本金和利息，另附有借款期限至2019年11月15日，本金为200000元，利息为50000元的还款周期表。其后，原告认为三被告未能还清借款，遂起诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题为：一、本案借款是否真实合法有效；二、原告的诉讼请求是否应当得到支持。关于争议焦点一，本案借款是否真实合法有效。虽然本案《借条》为原告与三被告签订，但对于该借款产生的原因及借款的交付事实，双方却表述不一。原告主张本案借款是真实发生，并提供了（2020）粤5381民初713号、（2020）粤5381民初714号和（2020）粤5381民初715号三案借据之外的9张借款凭证复印件共400857元拟证明三被告所称的装修返还款项是由此结算。三被告抗辩均没有实际收到本案的200000元借款，而认为本案借款是三被告与原告以前做消费返还的欠款结算而来，其中还包含了（2020）粤5381民初714号和（2020）粤5381民初715号案的借款。对此，本院认为，原告主张本案借款是真实合法有效，原告应举证双方借贷关系发生的原因、时间、地点、用途等事实，并且举证应能够形成完整的证据链，包括双方是否存在借贷的合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素，以证明借款事实的真实发生，原告提出的诉讼请求才能得到支持。而结合原告与三被告在诉讼过程中的陈述、所提供的证据以及交易习惯，在三被告抗辩本案借款非真实发生的情况下，原告却未能充分举证本案200000元借款的交付，理由如下：1.原告虽然提供了部分银行流水明细，但该银行流水明细仅能反映出2017年6月至2017年12月期间原告的取款提现记录，而不能直接反映出这些款项是用于交付本案借款，且在2017年12月15日本案《借条》签订日期的前后，该银行流水明细也无明显的大额交易发生；2.在三被告于庭审中抗辩没有实际收到本案借款后，原告先是在庭审中称“20万元的借据，我从建行转了一笔15万给蔡志明，具体时间忘记了，其余的多数均是交现金给三被告，至于交付多少现金给谁及时间我忘记了”，对于借款的具体细节，其更是称“20万元是我老公计算得出的”，但其在庭审后提供的借款提现清单却是称有33500元是来自银行取款提现，有166500元是来自家中存放现金。原告的上述对借贷关系发生的原因和用途、款项的交付细节等说法前后不一，存在矛盾。3.结合本案、（2020）粤5381民初714号案、（2020）粤5381民初715号案以及原告另外提供的9张借款凭证复印件来看，在本案争议借款发生的前后，原告与三被告之间仍有其他借款和其他经济往来的发生，且累计金额较大，原告未能充分提供本案借款交付给被告方和原告自身经济能力、财产变动等的证据，本案借款的发生或本案借款的交付的真实性存疑。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本院认定本案《借条》的借款没有实际交付，双方的借贷行为尚未实际发生。关于争议焦点二，原告的诉讼请求是否应当得到支持。因在本案中原告与三被告之间并未发生实际的借贷行为，故对原告请求三被告偿还借款的本息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑燕美的诉讼请求。本案受理费1078元（原告郑燕美已预交），由原告郑燕美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  廖伟承二〇二〇年六月十八日书记员  谢春花附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。