湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初54号原告：荆州市鑫盛世华行房地产营销有限公司，住所地荆州市沙市区荆沙路与太岳路交汇处城市风景小区8栋1楼4号。法定代表人：陈艳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：饶开家，湖北昭阳律师事务所律师。被告：武汉博学房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区银莲西路特1号。法定代表人：江哲华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏明，湖北法辉律师事务所律师。第三人：洪湖君信房地产开发有限公司，住所地湖北省洪湖市文泉大道（中央花园17号楼）7幢2楼203。法定代表人：陈辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈贤才，湖北园林律师事务所律师。原告荆州市鑫盛世华行房地产营销有限公司诉武汉博学房地产开发有限公司、第三人洪湖君信房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法由审判员张照银适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人饶开家、被告的委托诉讼代理人魏明、第三人的委托诉讼代理人陈贤才到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告返还其收取的不当得利款200万元，并按月利率2%的标准支付暂用期间的利息从2017年12月26日起直至清偿之日止；二、本案诉讼费、保全费（含保险公司保险费用）由被告承担。事实与理由：原告受第三人的委托，于2017年12月26日通过招商银行荆州分行营业部（付款账号71×××00）向被告开户行农行纱帽支行（收款账号17×××75）汇款200万元，用于偿还第三人欠被告的款项。被告与第三人有合同关系，因履行合同产生纠纷，被告将第三人起诉至武汉市中级人民法院，第三人主张其委托原告向被告支付了200万元，应从其欠被告的欠款总额中予以扣减，一审没有支持。第三人不服上诉至湖北省高级人民法院，二审仍然没有支持。因此，原告受托支付给被告的该200万元，被告应退还给原告。原告与被告没有任何经济往来关系，如果没有第三人的指定，原告肯定不会向被告汇款。被告占有原告的汇款没有法律依据，依法应予返还，并承担无理占用给原告造成的利息损失。被告辩称，驳回原告诉讼请求。1.原告向被告汇款200万元是有原因的，即是有法律关系存在，该笔款项的给付具有目的性且已经达到其目的；2.原告对被告提起不当得利之诉没有事实和法律依据，原告不具备起诉被告的资格；3.原告受第三人委托向被告汇款200万元产生的后果，是第三人与被告之间另外一层法律关系，已经通过另外一起诉讼解决。第三人辩称，原告主体是适格的，第三人与被告之间就本案诉争的200万元经过三次诉讼被告均予以否定，武汉中院及湖北高院未采信，洪湖法院本案被告称与案件无关联可另行起诉，法官当庭不予采信，被告不认可200万元的汇款，由原告向实际收款人即本案被告主张权利；被告在洪湖法院主张前期损失486万元，在审理中以调解解决，没有涉及到本案200万元；原告转账200万元是事实，第三人与被告之间仅仅有洪湖国用（2014）第2645号国有土地开发项目，没有任何其他投资关系；被告存在虚假陈述，请审判员予以考虑。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、招商银行付款回单，拟证明原告向被告转账200万元；证据二、（2018）鄂01民初2947号民事判决书、（2019）鄂民终91号民事判决书、（2019）鄂1083民初191号民事调解书，拟证明被告认可收到了该200万元，但被告认为是与第三人的其他投资关系，被告在三次诉讼中均以各种理由拒绝第三人冲抵，被告占有该款没有法律依据；证据三、项目转让合同书，拟证明被告与第三人就洪湖国用（2014）第2645号国有土地开发项目达成合同，第三人与被告仅仅只有这一个投资关系，按照合同约定，转让尾款1600万元作为第三人在本项目的入股股金，第三人无需另行向被告支付投资款。被告向法庭提交了如下证据：证据一、收据，拟证明被告收到案涉款项后向第三人出具了凭证，该款项的用途及法律关系明确；证据二、《项目转让合同书》，拟证明被告与第三人之间有投资合作关系，被告收取第三人委托原告汇入的涉案款项有合法根据；证据三、（2018）鄂01民初2947号民事判决书、（2019）鄂民终91号民事判决书，拟证明两审法院生效判决认定被告与第三人之间的投资合作关系，认定本案涉案款项的用途为第三人与被告之间的投资款，被告收取本案涉案款项有合法根据，不属于不当得利；证据四、（2019）鄂1083民初191号民事调解书，拟证明被告与第三人之间有投资合作关系存在，投资合作关系产生的纠纷已经通过法律程序予以解决。第三人向法庭提交了如下证据：证据一、项目转让合同书、（2018）鄂01民初2947号民事判决书、（2019）鄂民终91号民事判决书，拟证明第三人与被告于2017年7月11日签订项目转让合同书，于2018年6月25日解除，本案诉争的200万元款项没有认定为第三人偿还被告所涉借款或转让款；证据二、被告在洪湖市人民法院主张前期开支费的诉讼材料（民事诉讼状、证据、付款回单、庭审笔录、调解笔录、民事调解书），拟证明前期开支费补偿应为200万元，但被告却主张486万元；庭审中被告对第三人提交的招商银行200万元回单及涉及洪湖项目200万三份共400万元的款项矢口否认，与本案无关，法庭不予采信；在调解中达成前期开支费用补偿款200万元时，与本案诉争的招商银行汇款200万元无关。经质证，被告对原告提交的证据一、二、三真实性无异议，合法性无异议，关联性无异议，证明目的不认同。证据一付款回单上注明股权转让款，这是第三人与被告在前期合同和后期合作投资开发的关系，前期合同和后期履行；证据二中院和高院第三人都作为证据提交主张权利，被告收到了这200万元是事实，但是有法律根据，是因为跟第三人有投资合作关系，原告是受第三人指令向被告打款，被告向第三人出具收据，收洪湖项目股金，至于第三人与原告之间的指令关系是他们之间的关系，被告收款是跟第三人有法律关系，我们收到200万元是有合法根据，不是不当得利。第三人对原告提交的证据的真实性均无异议。第三人向被告转账200万元，但没有收到被告的收据。这200万元汇款是基于被告与第三人2017年7月11日签订的项目转让合同书产生的关系。原告对被告提交的证据一收据从形式上看收款单位是陈辉，并非是第三人，第三人也没有收到收据，对证据三性均有异议，不能达到证明目的，不能作为本案判案依据，与本案无关；对证据二真实合法性无异议，证明目的有异议，合同第4条第4款有约定，第三人如何投资都说的很清楚，办了土地使用权变更登记之后，只剩下尾款1600万元情况下，1600万元作为第三人的入股股金，除此之外没有约定第三人向被告投资；对证据三真实性合法性无异议，证明目的有异议，武汉中院没有满足第三人抵扣200万元的请求是因为被告举证证明除双方争议的合同纠纷外还有其他投资关系，详见武汉中院判决书第5页，被告一直没有说清楚被告和第三人还有什么投资关系，请被告说清楚，投资关系要理清楚；对证据四真实性合法性无异议，证明目的有异议，被告与第三人存在什么投资关系，纠纷已经通过法律已经解决，是怎么解决的？从两份判决书及调解书来看都是没有解决的。第三人对被告提交的证据认为收据第三人没有收到，收据备注内容是洪湖项目，根据被告提交的证据二2017年7月11日签订的转让合同，被告收到200万元是基于此合作关系而收取的，其他证据的质证意见同原告的质证意见一致。对证据四想说明一下，洪湖的调解书中并没有解决本案的200万元，没有进行冲抵，被告一直坚称与洪湖案件无关。原告对第三人提交的证据无异议。被告对第三人提交的证据认为与本案案由无关。经审理查明，原告受第三人委托，于2017年12月26日通过招商银行荆训分行营业部（付款帐号71×××01）向被告的开户行农行纱帽支行（收款帐号17×××75）汇款人民币200万元，付款凭证摘要注明系股权转让款。而被告向第三人出具收据注明系洪湖项目股金。2018年9月至2019年5月，本案被告与本案第三人因合同纠份诉至武汉中院及湖北高院。2019年6月又因合同纠纷，本案被告将本案第三人诉至洪湖市人民法院。本案原告认为，其汇给被告的200万元，一直未被冲抵被告与第三人合同纠纷的赔偿款。因此，主张被告不当得利应返还其汇款200万。本院认为：原告受第三人委托，向被告汇款200万元，被告在收到200万元汇款后，即向第三人出具收据，在被告与第三人之间形成投资或债权债务关系。被告不存在没有法律根据，得到不当利益。因此原告主张被告不当得利返还汇款200万元，于法相脖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告荆州市鑫盛世华行房地产营销有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计30480元，由原告荆州市鑫盛世华行房地产营销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张照银二〇二〇年六月十六日书记员  曾 艳