四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初921号 原告：程东阳，男，1945年11月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨小全，四川原则律师事务所律师。 被告：周长五，男，1969年8月23日出生，汉族。 被告：文平，1970年8月28日出生，汉族。 二被告委托诉讼代理人：邓庆丰，渠县渠江法律服务所律师。 原告程东阳与被周长五、文平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程东阳及其委托诉讼代理人杨小全，被告周长五及二被告委托诉讼代理人邓庆丰到庭参加诉讼；被告文平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告程东阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告于4月底前偿还原告借款本金40万元。2、资金利息70.4万元，要求被告在2020年12月底前还清；3、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月1日，被告因经营需要，向原告借款40万元，并向原告出具借条1张，当日以现金方式向被告借款20万元。2013年4月3日，原告委托女儿程小梅经过银行转账给周长五的妻子（文平）出借20万元，被告向原告承诺于2015年12月底还清，但到时分文未还；经原告多次催要，被告于2016年6月26日在原告借条上加注“本借据约定长期有效”，并签字予以确认；后被告分文未还，原告于2019年5月向渠县人民法院起诉，经渠县人民法院诉前调解，被告在借条上再次加注了“本借据约定长期有效”字样，又向原告承诺当年10月份还款，后被告仍未偿还。综上所述，原、被告双方民间借贷合法有效，原告按约定全部履行了出借义务，然而被告却未按约定偿还借款，已构成违约。为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，望判如所请。 原告程东阳为支持自己的主张，向本院提供了以下证据: 一、原、被告居民身份证复印件3份；待证二被告系夫妻关系，原、被告系适格主体。 二、借条原件1份；待证被告向原告借款人民币40万元，约定：“定于2015年12月底前还此款，如到期没还从借款之日起月息2分计息”，且被告两次签字加注了“本借据约定长期有效”的事实。 三、中国农业银行转账凭证1份；待证原告通过银行转账向被告出借20万元的事实。 四、二被告的婚姻登记资料复印件1份；待证二被告系合法夫妻关系的事实。 被告周长五、文平辩称，原、被告之间存在借贷关系属实，但对借款的金额和借条的真实性有异议；借款本金为20万元，借款时间是2013年，后被告无力偿还，在2015年经过累计计算才给原告出具了40万的借条。 二被告为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据： 一、2013年4月3日，被告周长五、文平向原告程东阳出具的236000元（贰拾叁万陆仟元整）借条1份；待证原告只向被告借款本金20万元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据二提出异议，对原告提交的其他证据无异议。原告对被告提交的证据表示否认和不知情；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据本院认定如下：诉讼中，原告向本院提交的证据二，即借条载明：“借条今借到程东阳人民币现金：40万元，大写（肆拾万元整）原借条作废。定于2015年12月底前还此款，如到期没还从借款之日起月息2分计息。借款属实借款人：周长五2013年元月1日。本借据约定长期有效。周长五亲笔2016、6、26、本借据约定长期有效。周长五亲笔2019年5月28日。”该证据经被告质证认为：其借条是被告周长五书写的，被告周长五认可借条上的签名；但借条是在原借款20万元无法偿还原告追债时，被告周长五按照原告的意思，经结算本金、利息一共40万元后书写，原告还将2013年4月3日出具的原借条退还被告。故借条有“原借条作废”的说明。结合原、被告的陈述，本院限定原告在规定期限内继续举证和通知证人李雪岚出庭作证，原告未按时补证和通知到证人出庭作证，后经本院电话核实李雪岚，其证人陈述不能证明原告所诉事实存在。再结合原告所举的银行转款凭证，交易习惯和交易规则，故对原告所举的借条的金额本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告周长五、文平系夫妻关系，2013年初，被告在渠县中滩乡等地开办“渠县长五畜禽养殖农民专业合作社”。因需资金周转，被告向社会大量融资借款，因原告程东阳与被告的其中一债权人李雪岚系亲戚关系（李雪岚之夫与程东阳系姑俵关系），在其介绍引荐下，原、被告形成借贷意向，2013年4月2日，原告程东阳和其妻去到被告周长五、文平家，由李雪岚执笔代书，被告周长五、文平向原告程东阳出具借条一份，二被告向原告借款本金20万元，当场约定月利率3分，定于2013年10月3日一次性归还。该借条在计算6个月利息36000元后，将借款本金写为236000元。其借条原文为：“借条今借到程东阳现金236000.00元（贰拾叁万陆仟）整，定于2013年10月3日一次性归还。此条借款人：周长五、文平2013.4.3”，该借条出具后，2013年4月3日原告以其女儿程小梅在中国农业银行的账户向被告文平转款支付20万元。被告周长五、文平因投资周期过长、投资数额较大，不能按时偿还借款，向其讨债的人数较多，2016年6月26日原告程东阳等债权人向被告周长五主张债权，当面要求被告周长五还款；被告周长五无钱偿还，经结算(将借款之日至2016年6月26日期间所有的利息一并计算为本金，改变借款时间)，被告周长五重新向原告出具借条，其借条载明：“借条今借到程东阳人民币现金：40万元，大写（肆拾万元整）原借条作废。定于2015年12月底前还此款，如到期没还，从借款之日起月息2分计息。借款属实借款人：周长五2013年元月1日。本借据约定长期有效。周长五亲笔2016.6.26”.该借条出具后，原告程东阳将2013年4月2日出具的金额236000元的借条原件退还给了被告周长五（即被告向法庭提交的证据）；后被告仍未按约定时间偿还借款，2019年5月原告起诉至渠县人民法院，经渠县大调解中心驻本院调解室组织诉前调解，被告周长五在原告出示的借条再次写明“本借据约定长期有效周长五亲笔”字样，并定于当年10月还清，故原告撤回起诉。因被告仍未按约定期限偿还，故再次起诉来院，请求判如所请。诉讼中，原告向本院申请追加周长五之妻文平为共同被告参加诉讼。 本院认为,本案的争议焦点为：（一）原、被告之间的借款本金数额问题；（二）原告的诉讼请求是否予以支持。 （一）原、被告之间的借款本金数额问题。原告程东阳诉称，2013年1月1日，被告因经营需要，向原告借款40万元，并向原告出具借条1张，当日以现金方式向被告借款20万元。2013年4月3日，原告委托女儿程小梅经过银行转账方式借给周长五的妻子（文平）20万元，被告才向原告一共出具的40万元的借条（即先借到现金20万元，后转账借款20万元，共计借款40万元），并承诺于2015年12月底还清，但到时分文未还；被告辩称，不存在借现金20万元的事实，只是2013年4月3日通过银行转账借款20万元，并将6个月的利息36000元计算为本金的，所以当时出具的借条本金为236000元；此借条在2016年更换时，原告退还给了被告，被告以此向法庭举证。鉴于此，本院限期原告继续举证，但原告在规定期限内未能通知到证人出庭作证，后经本院电话核实原告所举证人，其证人陈述不能证明原告所诉事实存在。再结合原告所举的银行转款凭证，交易习惯和交易规则，如系两次借款交易，应有二张借条存在，原告陈述存在逻辑错误，故对原告所举的借条的金额本院不予认定。根据原告所提交的银行转账凭证，只能证明原告向被告出借本金为20万元。被告对此也无异议。因此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定2013年4月3日被告向原告借款的本金为20万元，其利率约定为月息3%，定于2013年10月3日前偿还的事实存在。 （二）原告的诉讼请求是否予以支持的问题。 合法的借贷关系受法律保护，原告程东阳要求被告偿还借款本金及其利息，其借款本金20万元事实存在、理由充分，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，本院予以支持。诉讼中，被告周长五对原告主张的借款利息无异议，同意按月利率2分向原告计算支付利息，本院予以确认。本院认为，被告文平经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出处理。 综上所述，原告程东阳的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 被告周长五、文平于本判决生效之日起十日内偿还原告程东阳人民币20万元及利息。其利息按照月利率2%自2013年4月3日起至本院确定的给付之日止计算支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14736元，减半收取7368元，由原告程东阳负担2000元，由被告周长五、文平负担5368元（此款原告已预交，执行时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  程治中 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 雪