福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终3644号 上诉人（原审原告）：福建新汇丰汽车销售有限公司，住所地福建省福州市马尾区湖里路27号1#楼2-59U室（自贸试验区内）。 法定代表人：关卿。 委托诉讼代理人：陈言辉，福建惠尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：虞文欣，男，1998年3月31日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：翁振祥，福建秉峰律师事务所律师。 上诉人福建新汇丰汽车销售有限公司（以下简称“新汇丰公司”）因与被上诉人虞文欣融资租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初9075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新汇丰公司的委托诉讼代理人陈言辉以及被上诉人虞文欣的委托诉讼代理人翁振祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 新汇丰公司上诉请求：撤销原审判决，支持新汇丰公司诉讼原审请求。事实和理由：一、一审判决认定法律关系为融资租赁合同系适用法律错误。二、一审判决计算新汇丰公司损失不当。当事人双方签订的合同具有法律效力，虞文欣未能按期向新汇丰公司缴纳租金构成根本违约，应当按照合同约定承担责任。三、原审法院事实认定错误，将新汇丰公司的笔误当作客观事实。 虞文欣辩称，一、一审判决事实不清，证据不足。因虞文欣购买车辆时没有驾驶证，故双方签订的合同无效。车辆交接单上注明“承租人不得醉酒后驾车或醉酒驾车或将车辆转借他人”、《承诺书》载明“提车时必须由本人携带本人有效身份证、驾驶证前往新汇丰公司提车”，虞文欣在2018年5月9日向新汇丰公司支付18600元提车款后，新汇丰公司没有对虞文欣是否有驾驶证进行任何审核，就让虞文欣将车辆开回闽侯。二、新汇丰公司应退还支付的款项。虞文欣于2018年5月9日第一次支付提车款18600元，2018年6月20日第二次支付租金及违约金5145元，第三次支付了三千多相应的款项（具体时间不清）。综上，双方签订的合同是无效的，新汇丰公司应退还虞文欣所支付的26745元。 新汇丰公司向一审法院提出诉讼请求：判令虞文欣支付新汇丰公司违约金18600元、车辆出险维修费用3213元、第二期租车款3100元、滞纳金651元（2018年7月6日至2018年7月26日）。 一审法院认定事实：2018年5月9日，新汇丰公司与虞文欣签订《汽车租赁合同》，约定新汇丰公司以“以租代购”方式向虞文欣承租汽车，由虞文欣向新汇丰公司按36期支付租车款，一期按3100元计算。提车时支付6期租车款18600元，剩余31期租车款由虞文欣每月支付给新汇丰公司。车子所有权属于新汇丰公司，待虞文欣支付完36期租车款后由新汇丰公司过户给虞文欣。合同约定虞文欣应按期还款，不得逾期、将车辆质押等，否则均属于违约。新汇丰公司有权取回车辆，不予返还虞文欣已付租车款，并可向新汇丰公司主张违约金。双方约定合同违约金为18600元。同日，虞文欣在《车辆交接单》上签名确认于2018年5月9日交车。2018年5月9日，虞文欣向新汇丰公司支付提车款18600元。2018年6月20日，虞文欣向新汇丰公司支付第一期租金、违约金合计5145元。因虞文欣未按约定支付租金，新汇丰公司于2018年7月26日取回车辆。 一审法院认为，新汇丰公司与虞文欣签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。双方当事人约定新汇丰公司将车牌号为闽Ａ×××××的起亚Ｋ2周年纪念版小轿车出租给虞文欣使用；虞文欣承租该租赁物并支付租金；虞文欣严格依照本合同履行相应义务至租赁期限到期后，租赁物所有权归虞文欣所有。该合同的性质符合融资租赁合同的“融资融物”交易目的。融资租赁的本质在于出租人为承租人获取租赁物的所有权或使用权提供融资安排，从而实现“融资融物”的交易目的。案涉《汽车租赁合同》约定租赁价格为114700元，并约定租期届满后车辆所有权转移给承租人，符合出租人提供融资安排及承租人最终获取租赁物所有权之“融资融物”交易目的。故案涉《汽车租赁合同》的性质应认定为融资租赁合同。 根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条关于“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。”规定，新汇丰公司可主张的损失赔偿金额为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。计算方式如下：1.关于承租人未付租金金额。虽然在庭审中，新汇丰公司主张虞文欣仅支付首付款14970元、第一期租金及滞纳金3565元，但在《民事起诉状》及《证据清单》中均载明已支付提车款18600元、第一期租金与违约金合计5145元，故一审法院以新汇丰公司在《民事起诉状》及《证据清单》中自认的事实为准。案涉合同约定的租金为114700元，虞文欣已付租金为21700元（18600元＋3100元），剩余未付租金为93000元。2.关于收回租赁物的价值。因新汇丰公司于2018年7月26日取回车辆至今已一年有余，且虞文欣仅使用车辆两个多月，为避免当事人诉累，一审法院不再委托对讼车车辆进行评估，故一审法院以讼争车辆的新车购置价94589.89元为依据，在参考《中国保监会关于安诚财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款费率的批复》中电话营销专用机动车商业保险折旧率表9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）折旧率6‰的基础上，将收回租赁物价值确定为92000元。3.关于其他费用，即维修费用、违约金及滞纳金。维修费用3213元，有维修结算单及发标为据，可予确认。案涉合同关于新汇丰公司可主张的违约金及滞纳金的约定，与根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定的损失计算方式不符，将导致新汇丰公司获取超额利益，有悖《合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”规定，故新汇丰公司的损失依上述司法解释规定的损失计算方式计算。因此，新汇丰公司可主张的赔偿金额为：全部未付租金93000元＋维修费用3213元-车辆价值92000元。经计算，新汇丰公司收回车辆后仅存在损失4213元。虞文欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、虞文欣应于本判决生效之日起十日赔偿福建新汇丰汽车销售有限公司损失4213元；二、驳回福建新汇丰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费439元，由福建新汇丰汽车销售有限公司负担389元，由虞文欣负担50元；公告费560元，由虞文欣负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 根据本案现有证据，结合双方当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。讼争合同的内容、形式、目的均符合融资租赁合同法律关系的构成要件，一审认定讼争合同为融资租赁合同系适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”规定，新汇丰公司应当向法院如实、谨慎地作出陈述，一审法院以新汇丰公司在诉讼活动中自认的事实作为裁判依据并无不当。一审法院对新汇丰公司可主张的损失赔偿金额及收回租赁物价值确定都有充分的论述，符合本案事实及相关法律，本院不予赘述，新汇丰公司主张案涉汽车按照20%的折旧率计算残值，但未提供相应的证据加以佐证，本院不予采信。 综上所述，新汇丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费439元，由福建新汇丰汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  缪 羽 审 判 员  张雅典 审 判 员  庄彩虹 二〇二〇年六月二十七日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊