贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1494号上诉人（原审被告）胡丰显，男，1972年8月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人（原审被告）黄学丽，女，1971年9月10出生，汉族，住贵州省纳雍县。二上诉人共同委托诉讼代理人李付周，贵州元朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）纳雍富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省纳雍县新城区经五路，统一社会信用代码91520500055031023A。法定代表人陈志，该公司董事长。委托诉讼代理人赖逸，该公司风险部经理。被上诉人（原审被告）郑永红，女，1989年2月20日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）郝军军，男，1984年2月28日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）郑小敏，男，1987年8月26日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人胡丰显、黄学丽因与被上诉人纳雍富民村镇银行股份有限公司（下称纳雍富民银行）、郑永红、郝军军、郑小敏金融借款合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人黄雪丽及胡丰显、黄雪丽委托代理人李付周、被上诉人纳雍富民银行委托诉讼代理人赖逸，被上诉人郑永红、郝军军参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人胡丰显、黄雪丽上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人纳雍富民银行对上诉人提出的全部诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人胡丰显受被上诉人郑小敏委托，代其向富民村镇银行借款是富民村镇银行的意思。借款到账后，上诉人胡丰显立即将所借款项悉数交给郑小敏，且借款之后的本金以及利息也是由郑小敏通过胡丰显向被上诉人富民村镇银行进行还款。对该事实，上诉人胡丰显在一审答辩中进行了陈述，并提交了《个人保证借款合同》（合同号663112017004335）、《个人保证借款合同》（合同号66×××75）、个人银行卡交易明细、纳雍县后书文具店企业信用信息等证据予以佐证；庭审中被上诉人郑永红（郑小敏妹妹）也向法庭陈述该案的实际借款人是郑小敏。上诉人黄学丽签订的《共同还款承诺书》也并非其真实意思表示。但一审法院对于上述事实没有做出认定，属于认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。根据前述事实，本案现有证据足以认定上诉人胡丰显与被上诉人郑小敏的委托代理关系成立，一审法院应当适用《中华人民共和国合同法》及有关委托代理关系的法律审理本案，而一审判决适用《中华人民共和国担保法》第十八条之规定认定胡丰显、黄学丽与郑小敏之间的法律关系，要求郑小敏仅承担连带保证责任实属错误。3.一审判决责任认定确有错误。被上诉人富民村镇银行工作人员为完成工作任务，有意指使被上诉人郑小敏规避本行相关规定；在发放贷款时未尽到核实审查义务，违规放贷；未与郑小敏、郑永红、郝军军签订抵押合同，未对其提供的抵押财产进行抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》之有关规定，由于被上诉人富民村镇银行的过错给借款增大风险，应当承担相应责任。而一审判决对此不予认定，属于责任认定错误。综上所述：一审判决对于上诉人与被上诉人郑小敏、被上诉人富民村镇银行三方之间的基本事实认定错误，适用法律错误，责任认定错误，显失公平，依法应当予以撤销。本案上诉人胡丰显与被上诉人郑小敏实为委托代理关系，应由被上诉人郑小敏承担违约及还款责任；被上诉人富民村镇银行明知实际借款人郑小敏不符合本行规定的借款人条件，有意指使其规避本行规定，违规发放贷款，存在明显过错，借款无法按期清偿时，富民村镇银行应承担还款不能的责任。故请求二审撤销一审判决、依法改判或发回一审法院重新审判，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人纳雍富民银行答辩：1.一审认定事实正确，上诉人认为一审认定事实有误没有依据。胡丰显自愿到我方申请贷款，同时亲自到我方签字确认，合同依法成立且生效。贷款合同签订后我方能够贷款至胡丰显账户，并未把贷款发放至郑小敏账户，未违反合同约定。2.一审判决责任认定有错误，逻辑不清，应予以驳回。我方发放的贷款是根据银监会指定的《个人贷款管理暂行办法》进行指定，其贷款准入是根据第十二条进行制定，并不违反法律法规。该笔贷款为担保贷款，是以第三方为借款人提供相应担保为贷款条件发放的贷款，不存在财产抵押的问题。故上诉人连最简单的逻关系都未弄明白的基础上来进行上诉，应予以驳回。综上，一审认定事实清楚，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郝军军答辩：我在2017年时帮郑小敏去银行，说是签个字走个程序把钱借出来，我什么都不知道。被上诉人郑永红答辩：我也是到银行去签字，银行的人也没有给我们说有什么风险。当时也不知道是哪家贷款，后来才知道是胡丰显家贷款。原审原告纳雍富民银行起诉请求：一、判决被告胡丰显、黄学丽清偿欠原告借款本金10万元、利息及逾期利息4845.06元、复利119.96元，共计104965.02元（以上利息、逾期利息及复利暂算至2019年11月9日，之后从2019年11月10日开始所产生的逾期利息及复利均按合同约定逾期利率计算至本息实际履行日）；判决被告郝军军、郑永红、郑小敏对上述债务承担连带保证责任。二、本案诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告方承担。事实和理由：2018年12月29日，被告胡丰显在我行办贷大厅与我行签订一份《个人保证借款合同》。合同约定借款金额为人民币10万元，借款期限自2018年12月29日起至2019年9月28日止，借款利率为月利率7.60‰，按月结息，到期还本，逾期按约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告郝军军、郑永红在合同上签字。当日，被告黄学丽签订了《共同还款承诺书》，为被告胡丰显的债务提供连带共同还款责任，被告郑小敏签订《担保人承诺函》，为被告胡丰显的债务提供连带保证责任。我行于当日向被告胡丰显发放10万元贷款。上述贷款到期后，被告胡丰显、黄学丽未按合同约定归还贷款本息，被告郝军军、郑永红、郑小敏未按约定履行连带清偿责任，截止2019年11月9日，仍欠借款本金、利息、逾期利息、复利共计104965.02元。经我行多次催收无果，为维护我行合法权益，特诉至法院，望判如所诉为谢。庭审中，原告明确截止涉案借款利息清偿至2019年5月21日，尚欠借期内利息为3261.73元，借期内复利42.73元。一审认定事实：2017年8月16日，被告胡丰显作为借款人，被告郝军军、郑永红作为保证人，与原告作为贷款人签订了《个人保证借款合同》，约定借款10万元，贷款用途为进购图书，贷款期限从2017年8月16日至2018年8月15日。2018年12月29日，被告胡丰显为借款人、被告郝军军、郑永红为保证人与原告为贷款人签订了《个人保证借款合同》，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款10万元，借款用途为借新还旧，期限从2018年12月29日至2019年9月28日止；实际放款日、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；贷款利率为固定月利率7.60‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；贷款逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%；未按期付借款利息，按罚息利率计收复息。合同还约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间自借款期限届满之日起二年。当日，被告黄学丽向原告出具《共同还款承诺书》，该承诺载明：黄学丽自愿作为连带共同债务人对借款人胡丰显与原告发生的全部债务（含借款本金、利息、逾期息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。被告郑小敏也于当日向原告出具《担保人承诺函》，该函载明：被告郑小敏同意为被告胡丰显向原告的上述借款提供连带责任保证。2018年12月30日，原告向被告胡丰显账户转款10万元。后被告胡丰显遂按照合同约定向原告支付部分借款利息至2019年5月21日，借款到期后，被告胡丰显未按照合同约定清偿原告借款本金，截止2019年5月21日，尚欠原告借款本金10万元、借期内利息3261.73元、借期内复利42.73元。一审认为：合同具有相对性，原告作为贷款人与被告胡丰显作为借款人、被告郝军军、郑永红作为担保人签订的《个人保证借款合同》及被告黄学丽向原告出具的《共同还款承诺书》、被告郑小敏向原告出具的《担保人承诺函》均无违反法律、法规的强制性规定的情况，也无证据证明被告与原告签订《个人保证借款合同》或出具《共同还款承诺书》《担保人承诺函》时存在合同无效或可撤销等情形，即涉案《个人保证借款合同》《共同还款承诺书》《担保人承诺函》系当事人双方的真实意思表示，依法成立且生效，当事人均应按照约定或承诺全面履行自己的义务。被告胡丰显虽抗辩实际借款人为郑小敏，但也自认收到原告发放的贷款，其辩称所贷款项其转给了被告郑小敏，系其与他人之间的关系，并不能否认原告已按照合同约定向其提供了贷款的事实。故被告胡丰显作为借款人仍应按照合同约定履行还本付息的义务。被告黄学丽向原告承诺自愿与借款人胡丰显共同承担涉案借款的本息，被告郑小敏向原告出具《担保承诺函》自愿为被告胡丰显的涉案借款本金、利息、逾期利息等提供连带担保责任，现因被告胡丰显未按照《个人保证借款合同》约定履行还本付息的义务，原告请求被告胡丰显、郑小敏对涉案借款本息承担共同还款责任及被告郝军军、郑永红、郑小敏对涉案本息承担连带清偿责任的主张，符合双方的约定及法律规定，予以支持。对于被告胡丰显辩解称其系受郑小敏委托以自己的名义与原告签订的借款合同，但其并未提交证据证明自己的该项主张成立，故对该项辩解理由，不予支持。对于被告胡丰显辩称原告向其发放贷款存在违规等过错应自行承担还款不能的责任的问题，原告发放贷款的行为是否违规属于相关监管部门的职责范围，且并不影响其与借款人之间签订的合同效力，也不导致其需自行承担还款不能的法律后果，故被告胡丰显的该项抗辩理由不成立，不予采纳。关于原告主张的逾期利息、复利是否支持，如何计算的问题。原告与被告签订的《个人保证借款合同》约定涉案借款期限为2018年12月29日至2019年9月28日，还款方式为到期还本，逾期归还借款原告将按照罚息利率计收逾期利息，逾期利息利率为贷款利率基础上加收50%，即为11.40‰。被告胡丰显未于2019年9月28日将涉案借款及利息清偿完毕，其贷款已逾期，原告主张按罚息利率11.40‰从逾期之日即2019年9月29日起计算逾期利息的主张，予以支持。对于复利，被告胡丰显未按照约定按期支付借款期内应付利息3261.73元，其行为已经构成违约，结合合同关于“未按期付借款利息，按罚息利率计收复息”的约定，原告请求被告胡丰显支付借期内未付利息产生的2019年9月28日前的复利42.73元及对借期内未清偿利息从逾期之日即2019年9月29日起按照罚息利率11.4‰计算复利的主张，亦予以支持。对于逾期还款后产生的逾期罚息是否计收复利，因逾期罚息已对借款人逾期归还贷款给予了违约惩罚，原告又在罚息利率的基础上主张复利，具有双重惩罚性质，加重了债务人的债务负担，虽有约定，依法亦可调整。合同法第一百一十四条规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。依照该条规定，原告可以选择主张违约金或者选择主张违约损失，不得同时主张。双方约定的罚息利率已为损失赔偿额的计算方法，具体地说，本金是不变资本，利息是可变资本，利息不能回收利用转化为可变资本即产生损失，原告以本金为基数按罚息利率计收利息，实际上弥补了其损失，相对于被告来说已接受了违约惩罚。故原告主张以罚息利率计算的利息再计算复利，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告胡丰显、黄学丽于本判决生效之日起十日内清偿原告纳雍富民村镇银行股份有限公司借款本金10万元、利息3261.73元、复利42.73元，并支付按月利率11.4‰从2019年9月29日起至借款本息清偿完毕之日止计算的逾期利息、复利（逾期利息以借款本金10万元为基数计算，复利以未付利息3261.73元为基数计算）；被告郑永红、郑小敏、郝军军对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告纳雍富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2400.00元，适用简易程序审理减半收取1200.00元，由被告胡丰显、黄学丽、郑小敏、郑永红、郝军军共同负担。二审中，上诉人胡丰显、黄学丽向本院提交贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1591号民事判决书，用以证明：1.本案中，被上诉人郑小敏借用胡丰显之名向被上诉人纳雍富民银行借款，纳雍富民银行是明知的，也是纳雍富民银行的意思，胡丰显受郑小敏的委托向纳雍富民银行借款，胡丰显与郑小敏之间是委托关系。2.本案《个人保证借款合同》签订的时间是2018年12月29日，在签订本案合同时，纳雍富民银行明知被上诉人郑小敏在2018年3月曾向纳雍富民银行借款15万元，对郑小敏到期不能还款也是明知的。3.根据本案签订的《个人保证借款合同》第十三条约定，借款人发生如下情形，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回到期的贷款。本案中，被上诉人纳雍富民银行明知被上诉人郑小敏不能归还贷款本金及利息，仍同意被上诉人郑小敏委托胡丰显代其借款，导致本案中贷款不能收回的责任应由纳雍富民银行承担，与上诉人胡丰显、黄学丽无关。经质证，被上诉人纳雍富民银行对证据的真实性、合法性无异议，但证据与本案无关联性。被上诉人郝军军、郑永红的质证意见为“我不懂。”经审查，贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1591号案件，系纳雍富民银行起诉请求借款人郑小敏偿还借款本金10万元及利息、复利，请求保证人胡永娇、郑陆荣、王群对债务承担连带清偿责任。证据真实、来源合法，但该案借款与本案借款之间并无关联性，不能达到上诉人胡丰显、黄学丽的证明目的。二审查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人胡丰显、黄学丽应否对本案债务承担责任。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”上诉人胡丰显作为借款人、被上诉人郝军军、郑永红作为保证人与被上诉人纳雍富民银行签订《个人保证借款合同》，上诉人黄雪丽向被上诉人纳雍富民银行出具《共同还款承诺书》，对上诉人胡丰显向被上诉人纳雍富民银行的借款自愿作为“连带共同债务人”承担共同还款责任，上述合同及承诺系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当依约享有合同权利，恪守合同义务。前述合同签订后，被上诉人纳雍富民银行依约向上诉人胡丰显发放贷款，上诉人胡丰显实际收取贷款并向被上诉人纳雍富民银行出具10万元的借款借据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人胡丰显、黄雪丽未按约还本付息，其行为已构成违约，根据前述法律规定，应当承担偿还被上诉人纳雍富民银行贷款的责任。虽然上诉人胡丰显提出其系受被上诉人郑小敏的委托，代郑小敏贷款且被上诉人纳雍富民银行工作人员存在未尽审核义务、违规放款的行为，但未提供相关证据加以证明，应承担举证不力的法律后果。综上所述，上诉人胡丰显、黄雪丽的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400.00元，由上诉人胡丰显、黄雪丽承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年六月十一日书记员  曹晶