上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6359号上诉人（原审原告）：彭春民，男，1965年4月15日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海安必盛物业管理有限公司，住所地上海市闵行区水清路399号。法定代表人：陈峥，总经理。委托代理人：丁逸娜，女，上海安必盛物业管理有限公司工作人员。委托代理人：顾春跃，男，上海安必盛物业管理有限公司工作人员。上诉人彭春民因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初45174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人彭春民、被上诉人上海安必盛物业管理有限公司之委托代理人丁逸娜、顾春跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，彭春民于2018年7月27日进入上海安必盛物业管理有限公司从事保安工作，双方签订有期限为2018年7月27日至2020年7月26日的劳动合同，其中约定彭春民的“岗位工作时间实行综合计时制。每班工作11小时。（不含就餐休息时间）”；彭春民的“基本工资为人民币2,420元/月、岗位工资1,225元/月……”。2019年7月23日，彭春民与上海安必盛物业管理有限公司双方签订了《解除劳动合同协议书》，内载，“经甲（注：即上海安必盛物业管理有限公司，下同）、乙（注：即彭春民，下同）双方协商一致，现达成如下事宜：1、乙方同意与甲方于2019年8月31日解除劳动合同。2、甲方根据劳动法相关规定，支付乙方壹个半月工资作为经济补偿计人民币陆仟叁佰捌拾叁元整（￥6383元）。3、甲、乙双方对劳动合同存续期间的权利与义务再无其它争议”。彭春民确认已收到协议书中约定的6,383元经济补偿。2019年9月17日，彭春民向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会作出裁决，对彭春民的所有请求事项不予支持。彭春民不服裁决，遂诉至原审法院。原判另查明，原审审理中，彭春民与上海安必盛物业管理有限公司一致确认，双方于2018年7月27日至2019年8月31日期间存在劳动关系。彭春民为证明其主张，提供如下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、解除劳动合同协议书（复印件），证明上海安必盛物业管理有限公司违法解除劳动合同，且其系受到该公司威胁和欺骗才签订了该协议书；3、彭春民的银行对账单、劳动合同、工资条，证明该公司未支付其延时加班工资。上海安必盛物业管理有限公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但不认可证据2至证据3的证明目的，其公司并无彭春民所述的威胁和欺骗行为，双方系经协商一致后自愿签订了解除劳动合同协议书，对于劳动合同存续期间的权利义务已进行了处分，且再无其它争议。同时，上海安必盛物业管理有限公司提供如下证据：1、解除劳动合同协议书（原件），证明双方对于劳动合同存续期间的权利义务已进行了处分，且再无其它争议，双方系协商解除劳动合同；2、岗位工资核定表，证明岗位工资包含延时加班工资和中夜班津贴；3、住房公积金补缴协议书，证明彭春民住房公积金本人负担部分亦由其公司支付。彭春民对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但不认可该公司证明目的，认为该公司系违法解除劳动合同，且未支付其加班工资；对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，此系该公司自行制作，其此前从未看到过；对证据3的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可。在原审法院审理中，彭春民请求判令上海安必盛物业管理有限公司支付其2018年7月27日至2019年8月31日期间的延时加班工资19,338.28元。上海安必盛物业管理有限公司则不接受彭春民的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：驳回彭春民的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由彭春民负担。在本院二审中，上诉人彭春民请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其主要理由是，1、其每天实际工作12个小时，超出国家关于劳动时间的规定，每天超时4小时。2、合同上没有约定加班工资，只有基本工资和岗位工资。被上诉人上海安必盛物业管理有限公司则不接受上诉人彭春民的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议，也无事实补充。本院另查明，（一）上诉人彭春民在其2019年10月28日的“起诉状”中陈述，“……在上海安必盛物业管理有限公司从事保安工作是做二天休息一天……”。被上诉人上海安必盛物业管理有限公司在原审法院2020年3月13日审理中陈述，“……原告（注：即彭春民）做二休一……。”另，该公司在原审审理中提供的“2017年至2019年安保岗位工资核定表”上记载：“保安每月平均上夜班时间约10.2天，保安每月平均加班时间56.4小时。（1）计算：A）中夜班津贴：10.2天×4.4元/天=45元；B）岗位工资=加班工资+中夜班津贴；2017年度：……2018年度：2420元/月÷21.75÷8×56.4×1.5+45=1221.62元2019年度：……（2）核定：2017年岗位工资……2018年岗位工资1225元……2019年岗位工资……”（二）二审审理中，上诉人彭春民在回答“2019年7月23日，双方签订《解除劳动合同协议书》时为何没有向公司提出加班工资？”时陈述，“我和公司提出过，公司拿解除协议给我签字，我提出除了一个半月工资以外，加班工资为什么没有，公司说别人都签了让我也签，我说最起码应该开个会，公司胁迫我说如果不签退工单都不会给我的。关于加班工资当时就说了这些内容。”另，彭春民在回答“是否知道自己的岗位工资是如何组成？”时陈述，“我不清楚，……岗位工资就是我当保安的津贴，不包括超时工资。”上述事实，有原审中公司提供的证据以及二审审理笔录所记载的内容佐证。本院认为，关于上诉人彭春民主张的2018年7月27日至2019年8月31日期间的延时加班工资。首先，彭春民与被上诉人上海安必盛物业管理有限公司于2019年7月23日签订了《解除劳动合同协议书》，明确约定了“双方对劳动合同存续期间的权利与义务再无其它争议”。其次，根据二审中彭春民的陈述可知，在签署该协议时，彭春民完全知晓该协议约定的支付款项中并没有彭春民所认为的加班工资。在此情形下，彭春民签署该协议的行为系对自己实体权利的处分。至于彭春民称该公司胁迫其签订该协议一说，无任何证据予以证明，本院无法采信。第三，该公司在原审中所提供的“2017年至2019年安保岗位工资核定表”，该核定表虽系该公司自行制作，但根据该核定表所记载的内容，再结合双方陈述的彭春民保安岗位“做二休一”的工作作息规律、中夜班津贴的法定标准以及延时加班工资的计算方法，该公司核定的2018年岗位工资1225元与双方所签订的劳动合同约定的基本工资2420元、岗位工资1225元完全一致。据此，该公司在原审中关于岗位工资核定表可以证明岗位工资包含延时加班工资和中夜班津贴的说法，在彭春民无证据推翻该公司关于岗位工资之组成的前提下，具有合理性，本院有理由采信。在此情形下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人彭春民的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人彭春民负担。本判决系终审判决。审判员 朱 鸿二〇二〇年六月二十八日书记员 张弘毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……