重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终934号上诉人（原审被告）：王长虹，女，1973年7月4日出生，汉族，居民，原住重庆市万州区，法律文书送达地址重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：张传忠，男，1969年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。上诉人王长虹因与被上诉人张传忠民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王长虹上诉请求：撤销原判，改判驳回张传忠的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定借贷关系成立与客观事实不符。1.一审判决查明的上诉人与被上诉人的部分资金往来情况足以证明，双方因合伙存在频繁的资金往来。因资金往来较多，款项有先后顺序符合常理，一审判决考虑争议款项的时间逻辑并无实际意义。2.被上诉人提供的证据不足以证明本案争议款项系借款而非与上诉人之间的一般资金往来。被上诉人提交的录音只是双方就合伙中争议款项多次磋商中的一个片段，并非上诉人真实、完整的意思表示。上诉人一直要表达的意思就是该笔款项要在合伙项目中算账，被上诉人提交的录音也能反映出该意思。若上诉人认可该笔款项为借款，则反复强调算账的问题没意义。因此，录音不足以证明借贷关系成立。二、上诉人已将对被上诉人的往来款项列入合伙项目中算账，法院也已作出判决（目前该案正在二审中）认定相关款项为投资款。但作为在合伙项目中同样性质的往来资金，在争议款项与其他款项并无差别的情况下，一审判决仅依据一份录音片段将其认定为借款明显不当。张传忠辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求、事实及理由均不能成立，应予驳回。张传忠向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王长虹返还张传忠借款100000元；2.请求依法判令王长虹以借款100000元为基数，按年利率6%支付张传忠自2017年12月7日起至还清借款时止的利息；3.本案案件受理费由王长虹负担。一审法院认定事实：张传忠与王长虹的丈夫谭扬权及程晓华、王雄等四人合伙承建中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程后，谭扬权称成都清白江另有一消防工程可承建，谭扬权及王长虹叫张传忠与其进行合伙投资承建，于是张传忠于2016年11月2日通过自己的×银行账户向王长虹的×银行账户转投资款300000元。后工程未能承包，王长虹于2017年1月26日通过自己的×银行账户向张传忠的×银行账户转款200000元，尚欠100000元。王长虹在其与张传忠的通话中认可为向张传忠借款并尚未返还（见双方通话录音光盘及文字摘录）。一审另查明，张传忠与丈夫谭扬权及程晓华、王雄、重庆宏耀建设（集团）有限公司就承建的中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程的合伙协议纠纷一案已由一审法院于2019年8月12日作出（2018）渝0101民初16121号民事判决书，该判决中认定王长虹于2016年6月1日、12月9日向张传忠分别转款100000元、15000元，以及谭扬权通过公共账户向张传忠转款30000元为中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程所涉款（谭扬权对该判决未提起上诉）。该三笔转款时间均发生于前述通话之前。一审法院认为，张传忠主张2016年11月2日向王长虹转投资款300000元后，因工程未能承包，于是作为王长虹向张传忠的借款，并王长虹事后已返还张传忠200000元，尚有100000元借款未返还。虽王长虹抗辩张传忠该所转款在张传忠的同意下已作为张传忠与其丈夫谭扬权及程晓华、王雄合伙承建中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程的张传忠投资款用于该项目，但原、王长虹庭审陈述张传忠向其转该300000元是张传忠为与王长虹及丈夫谭扬权合伙承建中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程以外的另一消防工程而交纳的投资款，该消防工程事后未能承包。且在双方就中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程的合伙纠纷一案中并未将该转款列入合伙案款，王长虹也无证据证明已将该款用于中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程和征得了张传忠同意。同时，若该款已用于中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程，则王长虹不会于2017年1月26日还向张传忠转款200000元。足以说明张传忠向王长虹转该300000元与张传忠及王长虹丈夫等人合伙承建的中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程无关，王长虹应退还张传忠该款。对此，王长虹抗辩在张传忠向其转款300000元的同时，其也曾于2016年6月1日、12月9日向张传忠分别转款100000元、15000元，于2016年10月17日根据张传忠指示通过谭扬权的成都农村商业银行账户向邹红梅转款5000元，于2017年1月26日通过谭扬权的成都农村商业银行账户向张传忠转款30000元，但王长虹所主张的2016年6月1日、10月17日转款发生于张传忠向其转款300000元之前，且该院就张传忠与王长虹丈夫谭扬权及程晓华、王雄合伙承建的中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程的合伙协议纠纷一案作出的（2018）渝0101民初16121号民事判决已将王长虹主张的于2016年6月1日、12月9日向张传忠分别转款100000元、15000元，以及谭扬权通过公共账户向张传忠转款30000元列入中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程所涉款，张传忠的丈夫谭扬权对此判决也未提起上诉。同时，若王长虹向张传忠该转款300000元已用于中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程，则王长虹不会于2017年1月26日还向张传忠转款200000元，以及王长虹在前述所主张的向张传忠转款后与张传忠的通话中认可尚有借款100000元未返还。故根据原、王长虹提交的证据，以及王长虹在与张传忠的通话中多次认可尚欠张传忠借款100000元未返还情况，认定张传忠向王长虹转前述主张的投资款300000元后，就尚欠的100000元已转化为王长虹向张传忠借款并至今未返还张传忠。对此，王长虹提出在合伙项目之外，张传忠因装修德建房地产开发有限公司的办公室及购买办公用品等尚欠王长虹26711元，要求在本案中抵充，因张传忠抗辩该装修项目为张传忠与王长虹丈夫及王中明等人合伙承接的项目，工程尚未进行结算，故若张传忠就该项目尚欠王长虹款项，王长虹可另行主张，其要求在本案中进行冲抵，证据不足，该院不予采纳。综上，由于王长虹无证据证明已返还张传忠尚欠的借款100000元，故张传忠请求王长虹返还尚欠借款100000元，一审法院予以支持；对张传忠请求王长虹按年利率6%支付借款100000元自2017年12月7日起至还清借款时止的利息，因在原、王长虹通话录音中王长虹只陈述“那个利息不利息的，该怎么算就该怎么算”内容，并未明确认可张传忠主张借时双方谈及按2分支付利息，故双方对利息支付约定不明确，应视为王长虹不支付张传忠期内利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，张传忠可主张王长虹按年利率6%支付逾期利息，故对张传忠请求王长虹按年利率6%支付借款100000元自逾期之日即起诉之日（2019年4月18日）起至返还时止的利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王长虹返还张传忠张传忠借款100000元。二、王长虹以借款100000元为基数，按年利率6%支付张传忠张传忠自2019年4月18日起至返还时止的利息。三、驳回张传忠的其他诉讼请求。四、王长虹应履行本案义务，限于判决生效后十日内履行完毕。本案案件受理费2300元，由张传忠负担40元，王长虹负担2260元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案双方当事人就合伙工程项目筹集资金，被上诉人张传忠按照约定将投资款300000元转入上诉人王长虹账户。后工程未能承包，则该款项理应由王长虹返还张传忠。王长虹返还200000元之后，尚余100000元未返还，该事实有银行流水及双方通话记录证明。因此，王长虹应向张传忠支付该100000元。王长虹上诉主张存在其他资金往来，案涉款项已纳入之前的清白江仓储合伙项目中。对此，王长虹未举示充分证据证明该事实，且与双方通话录音的内容相悖，故本院对王长虹的该上诉理由不予支持。综上所述，王长虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人王长虹负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  柯 言审 判 员  胡玉婷二〇二〇年六月十七日法官助理  马学文书 记 员  王 勤