上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4931号上诉人（原审被告）：许彦涛，男，1973年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。委托诉讼代理人：钟红霞，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海友南实业有限公司，住所地上海市闵行区联航路1515号1幢3311室。法定代表人：华燕忠，执行董事。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。上诉人许彦涛因与被上诉人上海友南实业有限公司（以下简称友南公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初26478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许彦涛上诉请求：撤销原判，改判驳回友南公司一审的诉讼请求。事实和理由：本案纠纷并非许彦涛与友南公司之间的借款债务关系（许彦涛个人仅收到10万元），而是基于上海A有限公司（以下简称A公司）终止经营清算所产生的债务纠纷；友南公司实际控制人谈某，同时又是A公司占股60%的股东和实际控制人，其与占股40%的许彦涛约定谈某现金出资300万元，许彦涛劳务出资，双方合作两年，故A公司的日常成本支出在财务程序形式上是由A公司向友南公司借支，实际上该款项性质属于谈某的实际出资，金额共计2,089,086.86元，谈某出资尚未到位，导致A公司终止业务，许彦涛退出合作；许彦涛签署《还款协议书》等文件时与谈某关系甚好，并仍有其他业务交集，且谈某以终止A公司的名义要求许彦涛配合签字，许彦涛当时并不清楚签字的风险和谈某的真实意图；许彦涛申请追加谈某等为被告或本案第三人，以查明本案事实。据此，一审法院缺乏对本案的基础法律关系事实的审核与认定，所作判决对许彦涛有失公平，请求二审法院支持许彦涛的上诉请求。友南公司辩称，双方在《还款协议书》及《费用分摊表》中均确认双方系借贷关系，现许彦涛在诉讼中予以推翻，有违诚信，故不同意许彦涛的上诉请求，并认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。友南公司向一审法院起诉请求：1.判令许彦涛向友南公司归还欠款1,182,134.74元；2.判令许彦涛向友南公司支付逾期还款利息(以1,182,134.74元为本金，以年6%为利率，自2019年5月1日起计算至实际归还之日止)。一审法院认定事实：友南公司于2017年5月17日向许彦涛转账支付10万元，于2017年8月7日向上海B有限公司（以下简称B公司）支付44万元，且分别于2017年10月9日、2017年11月6日、2017年11月20日、2017年12月7日、2018年1月9日、2018年2月6日、2018年4月10日、2018年5月8日向A公司转账支付46,000元、335,000元、30万元、82,000元、89,000元、331,000元、32,000元，317,000元，以上共计2,072,000元。2018年5月8日，友南公司作为甲方（债权人）、许彦涛作为乙方（债务人）签订《还款协议书》一份，约定“乙方以个人名义向甲方借款用于A公司的运营与业务开展，现甲、乙双方经协商一致，就乙方欠甲方借款相关事宜达成如下协议：第一条甲、乙双方经对帐，确认截止2018年4月30日乙方个人尚欠甲方借款1,182,134.74元；第二条为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还：乙方承诺于2019年4月30日前偿还所有借款1,182,134.74元；……”当日，许彦涛签字确认《2017年5月1日-2018年4月30日A公司费用分摊》（以下简称《费用分摊表》，其中载明许彦涛承担的费用支出明细为1,182,134.74元，并写明“上述总金额是上海A有限公司经营期间产生的费用，均向上海友南实业有限公司借款而维持经营，对费用分摊均无异议”。一审法院另查明，A公司成立于2016年5月26日。2017年7月18日，A公司名称由B公司变更为A公司。2018年5月29日，A公司更名为上海C有限公司。一审法院认为，友南公司与许彦涛之间的借款关系有友南公司提交的《还款协议书》、《费用分摊表》以及银行回单予以证明，故对友南公司与许彦涛之间的借款关系予以确认。许彦涛在《还款协议书》中对尚欠友南公司借款1,182,134.74元予以确认，并承诺于2019年4月30日之前偿还所有欠款，但许彦涛并未按约履行，构成违约，故友南公司要求许彦涛归还全部欠款1,182,134.74元以及自2019年5月1日起计算的逾期利息有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、许彦涛于判决生效之日起十日内向友南公司归还借款1,182,134.74元；二、许彦涛于判决生效之日起十日内向友南公司支付以1,182,134.74元为本金，自2019年5月1日起至实际归还之日止，按照年利率6%计算的利息。如果当事人未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,439.21元，财产保全费5,000元，公告费260元，均由许彦涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，上海C有限公司企业信用信息公示报告显示：该公司成立于2016年5月26日，企业名称为上海B有限公司，股东为张某、谈某，法定代表人为张某；2017年7月18日，企业名称变更为上海A有限公司，股东变更为谈某、许彦涛，法定代表人变更为许彦涛；2018年5月29日，企业名称变更为上海C有限公司，股东变更为张某2、谈某2，法定代表人变更为张某2。本院认为，本案争议在于，友南公司主张的其与许彦涛之间的借贷关系是否成立。根据友南公司在本案中的举证，就借贷合意事实，《还款协议书》及《费用分摊表》明确许彦涛以个人名义向友南公司借款用于A公司的运营，谈某与许彦涛对于合作经营A公司期间的费用支出和承担进行了结算，经对账确认,友南公司借支共计2,089,086.86元，扣除谈某自愿分担的费用906,952.12元，许彦涛尚欠友南公司借款1,182,134.74元；就款项交付事实，转账凭证反映了自2017年5月17日至2018年5月8日，友南公司向许彦涛、B公司、A公司转账共计2,072,000元，许彦涛对上述证据的真实性没有提出异议，其在上诉状中亦确认A公司收到友南公司名义上的借支款2,089,086.86元。据此，本案证据足以证明友南公司与许彦涛之间的借贷合同关系依法成立。许彦涛辩称友南公司支付的涉案款项不是借款，而是A公司的股东谈某对A公司的投资款，并申请追加谈某为本案当事人。对此，本院认为，因许彦涛本人在《还款协议书》及《费用分摊表》中已明确确认了上述其本人与友南公司之间的借贷关系，现在诉讼中又予以否认，且未能提供足以反驳的证据，而关于许彦涛在担任A公司股东期间与另一位股东谈某及A公司之间的法律关系，与本案借贷关系并没有直接关联，故本院对许彦涛上述意见不予采信。综上所述，许彦涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,439.21元，由上诉人许彦涛负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇二〇年六月二十八日书记员  郑雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。