广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初149号原告：蔡文彬，男，1979年1月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：丁伟青，男，1985年9月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：丁贞霞，女，1956年5月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告蔡文彬与被告丁伟青、丁贞霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月20日、2019年11月15日二次公开开庭进行了审理。原告蔡文彬、被告丁贞霞到庭参加诉讼，被告丁伟青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡文彬向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款37400元；2.被告承担诉讼费用；3.被告承担信用卡分期付款产生的费用4320元。事实和理由：丁伟青于2018年1月10日向本人通过信用卡借款30×××00元，丁贞霞为借款担保人，约定于2018年12月6日前部还清，至今无还。丁伟青于2017年2月至2018年1月向本人借款22200元，丁贞霞为借款担保人，约定2018年12月1日还款7400元，2019年12月1日还款7400元，2020年12月1日还款7400元，也至今未还。诉讼过程中，原告蔡文彬变更其诉讼请求第一项为被告丁伟青归还借款52200元，丁贞霞对上述借款承担连带清偿责任。同时明确其提出的另外二项诉讼请求中的被告是指被告丁伟青及丁贞霞。丁伟青未作答辩。后其于2019年11月22日到本院反映案涉情况称，其对原告起诉的第一项诉讼请求无异议，对第二、三项诉讼请求有异议。同时，信用卡分期并不是其要求原告去做信用卡分期的，因此因信用卡分期付款产生的费用4320元其不承担，蔡文彬提供的二份借条是其在2018年1月10日出具的，但其母亲丁贞霞是应蔡文彬要求在借条中签名的，当时其与丁贞霞都把蔡文彬当成朋友，所以蔡文彬要求其和其母亲这么做，就照做了。丁贞霞辩称：丁伟青是其儿子，丁伟青向原告借款一共52200元，因为丁伟青原与原告是同事，后来丁伟青离职，原告有一天到其家中坐，跟其说丁伟青欠了原告52200元，让其在借条上签名，其认为其在借条上签名是证明其儿子向原告借款52200元这件事，而不是作为担保人，所以其就在借条上签名。蔡文彬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁伟青前向蔡文彬借款八笔共计22200元，该八笔借款均由蔡文彬通过其支付宝账户转账至丁伟青的支付宝账户。2018年1月10日，丁伟青立具《借条》一份对上述借款进行确认，并加盖指纹后交蔡文彬存执，同时丁贞霞作为担保人在该《借条》上签名确认并加盖指纹。该《借条》的主要内容为：“本人丁伟青于2017年2月至2018年1月，以支付宝方式向蔡文彬（出借人身份证）借到人民币22200元，贰万贰仟贰佰元整。于2020年12月1日前分期还清，首期于2018年12月1日还款7400元，第二期于2019年12月1日还款7400元，最后一期于2020年12月1日还款7400。以分期还款的时间分期还，逾期不还愿意承担一切法律责任。担保人对本债务提供担保并促借款人按时还清借款。借款人：丁伟青借款人身份证：时间：2018年1月10日担保人：丁贞霞134××××9430出借人蔡文彬”。同日，丁伟青还出具了另一份《借条》并加盖指纹后交蔡文彬存执，丁贞霞在该份《借条》上签名并加盖指纹。主要内容为：“本人丁伟青于2018年1月10日借用蔡文彬信用卡，卡号62×××27，信用卡额支30×××00，叁万元整。丁伟青保证每月6日一次性还完所有借款，逾期不还持卡人有权提前收回信用卡并对借款人丁伟青追究法律责任。信用卡所借款必须于2018年12月6日前还清并归还信用卡持卡人蔡文彬，信用卡不得用于从事违法犯罪行为，由此引起的法律责任都由丁伟青承担。担保人对本债务提供担保并促借款人按时还清借款。借款人：丁伟青借款人身份证：时间：2018年1月10日丁贞霞134××××9430出借人蔡文彬”。因丁伟青未按照二份借条中的约定予以还款，且信用卡欠款系由蔡文彬付还，蔡文彬遂于2019年1月22日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：丁伟青向蔡文彬借款共计52200元，有蔡文彬提供的由丁伟青立具的《借条》二份、支付宝转账记录为据，丁伟青及丁贞霞对该借款事实也予以确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。蔡文彬与丁伟青对上述借款22200元约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现蔡文彬请求丁伟青付还已届还款期限的借款14800元，该请求合法，本院予以支持。同时，对还款期限尚未届满的借款7400元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，丁伟青对已届还款期限的借款均未付还，其已经以自己的行为表明其不履行还款义务，现蔡文彬请求丁伟青付还该还款期限尚未届满的借款7400元，依法可予支持。对于丁伟青以借用蔡文彬的信用卡刷卡的方式向蔡文彬所借的款项30×××00元，从《借条》中的内容可知该笔借款系由丁伟青以分期付还信用卡欠款的形式付还蔡文彬，并承诺该笔借款于2018年12月6日前还清，丁伟青没有依约付还信用卡欠款而由蔡文彬予以付还，现蔡文彬请求其付还借款30×××00元，依法可予支持。另外，对于蔡文彬请求丁伟青承担信用卡分期付款产生的费用4320元的问题，丁伟青没有按期付还信用卡欠款，由此产生的费用应由丁伟青承担，但蔡文彬未能提供充分有效的证据证明该分期付款产生的费用为4320元，故蔡文彬该项诉讼请求，本院不予支持。关于丁贞霞应否承担上述借款的连带清偿责任的问题，丁贞霞在丁伟青出具的借款金额为22200元的《借条》的担保人栏上签名，可认定丁贞霞就上述借款有提供保证责任的意思表示，故丁贞霞与蔡文彬之间就上述借款的保证关系依法成立、生效。双方对保证方式、保证期间均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，丁贞霞应对丁伟青向蔡文彬的借款22200元按照连带责任保证承担保证责任，蔡文彬请求丁贞霞对借款22200元承担连带清偿责任，本院予以支持。对于丁伟青以借用蔡文彬的信用卡刷卡的方式向蔡文彬所借的款项30×××00元，丁贞霞在丁伟青确认该借款的《借条》中虽有签名并加盖指纹，但并未明确系作为担保人对该借款进行担保，丁贞霞与丁伟青也否认丁贞霞在该借条中签名系确认作为该借款的担保人的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，蔡文彬请求丁贞霞对该借条中涉及的借款30×××00元承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一零八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告丁伟青应于本判决生效之日起十日内付还原告蔡文彬借款52200元；二、被告丁贞霞对被告丁伟青应付还的借款22200元承担连带清偿责任；三、驳回原告蔡文彬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1213元，由原告蔡文彬负担108元，由被告丁伟青负担1105元。被告丁伟青应负担的受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  丁伟雄人民陪审员  林洪璇二〇二〇年六月二十三日书 记 员  方炎丽书 记 员  陈 艺