河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民2739号原告：河南鹿邑农村商业银行股份有限公司，地址：鹿邑县真源大道，统一社会信用代码：91411628X152366810。负责人：邵群，系该行董事长。委托诉讼代理人：白杰，系河南博辩律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：胡丰敏，系河南博辩律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：刘咏，女，汉族，1974年8月13日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：张青伟，系河南陈州律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：河南励宁置业有限公司，地址：河南省鹿邑县西城一街北段，统一社会信用代码：91411628568618831U。负责人：陈圣按，系该公司经理。委托诉讼代理人：张有明，系鹿邑县卫真法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司（以下简称鹿邑农商行）诉被告刘咏、第三人河南励宁置业有限公司（以下简称河南励宁置业公司）执行异议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹿邑农商行委托诉讼代理人白杰、被告刘咏委托诉讼代理人张青伟、第三人河南励宁置业公司委托诉讼代理人张有明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告不得执行第三人在原告处设立的保证金账户资金308791.48元；2、本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：第三人在原告处开设的37×××57号账户系第三人按揭贷款保证金账户，2016年5月26日，第三人与原告签订了按揭贷款业务合作协议书，约定被执行人同意为购房人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在原告指定账号上存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证金，未经原告同意，第三人不得动用该款项，如借款即按揭购房者不能在第三人提供阶段性连带责任保证担保期间履行还款义务，原告可以在该保证金账户中直接扣收还款，所以事实上该贷款保证金账户的款项已经特定化，专用于按揭贷款质押担保，原告占有控制了该保证金，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以其特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿；第三人的37×××57号账户资金已经特定化，2016年6月15日第三人与原告签订有质押合同，该行为符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第85条规定关于金钱质押的规定，案涉资金已经通过存入保证金专用账户形式予以特定化，保证金特定化实质意义在于使特定数额金钱从出质人财产中划分出来，成为一种独立存在，使其不予出质人其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱亦能独立于质权人财产，避免特定数额金钱因占有即所有的特征混同于质权人和出质人一般财产中，具体到保证金账户特定化，即要求该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。本案中第三人依约开立了保证金专用账户，用途均于保证金有关，不同于该公司在银行开立的一般结算账户，第三人依约定额度比例向该账户缴存保证金，原告也对该保证金账户进行了冻结，即该账户内的保证金不能被第三人支取，故本案符合金钱以保证金形式特定化的要求，原告能对案涉保证金专用账户进行实际控制和管理，实现了移交占有，故应认定本案金钱质押已经设立，原告对案涉保证金享有质权，综上，为维护原告的合法权益，特依法具状起诉，请求法院依法判决。被告刘咏辩称，首先，被答辩人所主张的债权并未生效，被答辩人不能依职权为由主张权利，作为一种担保物权，质押权的设立，必须同时符合三个条件。第一点就是债权人和债务人之间必须以担保债权实现为目的签订书面质押合同，依据中华人民共和国担保法第64条规定，出质人和质质押权人应当以书面形式签定的有关合同，且必须是可转让和克扣的动产。第三点，有关职务必须交付、质押权人占有第64条第二款规定、质押合同之质物，移交与质权人占有时生效，此为质押权成立的最重要要件，质押合同属于实践合同，在合同签订后并不必然成立生效。只有在动产、动产质押权的标的物及职务交付时才成立生效。因此被答辩人主张对法院划扣的第三人名下账户，享有质权，显然违背了有关法律的强制性规定，且有关钱款并未转移占有，质押权并未成立，被答辩人不能享有有关质权。第二点，被答辩人主张第三人的尾号为57号账户资金已经特定化的理由不能成立。第三人在被答辩人处设立的尾号57号账户如构成特定化，须再采取措施，让账户的形式外观有别于普通的结算账户，以便于他人直观识别该账户的资金性质，进而获得公示和对抗抵押的效力。而被答辩人未将被执行人涉案账户名称与其他的账户相区别，未明确表示该涉案账户为保证金账户，没有对账户名称进行特别标识，不具备设立质押的外观，故被答辩人认为，已对被执行人账户构成特定化理由不能成立，综上所述，本案账户性质为一般存款账户，其账户内的资金不符合质押担保的法律要件。被答辩人不享有有关质押担保的权利，综合上述，两点意见，应当依法驳回被答辩人的诉请。第三人河南励宁置业有限公司缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，鹿邑农商行（甲方原鹿邑县农村信用合作联社）与河南励宁置业公司（乙方）签订了《按揭贷款业务合作协议》，协议约定：鹿邑农商行同意作为河南励宁置业公司开发的“励宁.犹龙居”项目按揭贷款银行；协议第五条约定，在“房屋他项权证”未办妥之前，河南励宁置业有限公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在银行指定账户存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项，如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后7日内履行还款义务，如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户内扣收。至2016年6月15日，鹿邑农商行（质权人）与励宁置业公司（乙方）双方为上述按揭贷款业务合作协议事项，签订了《最高额质押合同》，合同主要约定：为确保个人按揭购房款人（下称债务人）与质权人在发放鹿邑县励宁.犹龙居住宅小区项目购房按揭贷款期间内债务人与质权人连续签署的一系列合同（以下简称主合同）的切实履行，保障质权人债权的实现，出质人作为债务人的出质担保人，自愿用开户于质权人处的37×××57保证金账号内的保证金质押作为质押物，出质人愿意为债务人依主合同与质权人所形成的债务提供质押保证。担保主债权约定，质权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过伍仟万万整。质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等质权人实现债权的一切费用。质押期间约定为主债务履行期届满之日后两年止；主合同约定分期分次还款的，出质人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担质押担保责任，质押担保期间分别为各期债务履行届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。第一批准入按揭业务用尽后，至2018年10月，双方又签订按揭业务合作协议，并于2018年10月23日签订了相同内容的最高额质押合同。从原告提交的保证金账号37×××57交易明细显示，该账户存款来源为提取贷款人全部贷款余额的10%的款项，账户内资金与所担保的主合同债权一一对应，该账户无励宁置业公司自主转账的记录。原告鹿邑农商行与第三人励宁置业公司双方履行上述《按揭贷款业务合作协议》及《最高额质押合同》过程中，至2019年9月，本院在执行申请执行人刘咏与被执行人河南励宁置业有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年9月19作出（2019）豫1602执1474号之一执行裁定，裁定对本院查封的31套房屋予以拍卖、变卖；裁定冻结、划拨、提取被执行人河南励宁置业有限公司银行存款、收入20171993元，或查封、扣押、拍卖、变卖其他等值财产。2020年3月19日，我院划拨了被执行人河南励宁置业公司在鹿邑农商行处开设的37×××57账户内资金308791.48元。鹿邑农商行以案外人身份向本院提出执行异议，本院作出（2020）豫1602执异30号执行裁定书，驳回了鹿邑农商行提出的执行异议，鹿邑农商行对此不服，遂向本院提起了案外人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点是鹿邑农商行就涉案账户即励宁置业公司37×××57的账户内被本院扣划的308791.48元银行存款，是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”再根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”和第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”之规定，本院认为保证金账户资金质押成立需要满足三个条件：订立书面质押内容的合同、保证金账户资金特定化、移交债权人占有。一、鹿邑农商行与励宁置业公司分别于2016年6月15日、2018年10月23日两次签订《最高额质押合同》约定励宁置业公司在原告处开设的37×××57账户为保证金账号，双方就担保主债权、质押担保范围、质押担保期间等均作了明确约定。符合《物权法》第二百一十条规定的设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同的构成要件。二、保证金账户内资金是否符合金钱特定化要求。第三人励宁置业公司与原告约定的37×××57保证金账户开立后，励宁置业公司按照每次担保贷款额度的10%比例向该账户内缴存保证金，账户内资金并与所担保的一系列主合同（购房人借款合同）债权一一对应，无款项转出情况发生，该账户未作非保证金业务的日常结算，形式上已符合专款专用，资金特定。且《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条对特定账户的外在形式也未作出规定，故被告刘咏辩称保证金账户不具备设立质押的外观，不构成特定化的理由，本院不予认可。三、保证金账户内资金是否符合转移占有要求。涉案《按揭贷款业务合作协议》第五条规定，在“房屋他项权证”未办妥之前，第三人河南励宁置业公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在原告指定账户（37×××57）存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证金，该账户内资金未经鹿邑农商行同意，第三人励宁置业公司不得动用该款项。原告鹿邑农商行依据上述第五条双方合意而取得涉案账户的控制权，且该账户开立在原告鹿邑农商行处，原告已实质上取得该账户控制权，因从使用操作流程上，账户内资金实际处于原告可控状态，即该账户内资金虽然属于励宁置业公司所有，但励宁置业公司并不能自由使用，据此，该账户内的资金符合出质金钱移交债权人占有的要求。综上，原告鹿邑农商行对第三人鹿邑励宁置业公司的保证金账户（37×××57）内资金质权依法设立，原告鹿邑农商行对此账户内资金享有质权，故对扣划的308791.48元银行存款，依法应停止执行。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：不得执行第三人河南励宁置业有限公司在原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司处设立的保证金账户（37×××57）内的资金308791.48元；案件受理费5932元，由被告刘咏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张玉红人民陪审员  李艳红人民陪审员  朱 敏二〇二〇年六月十九日书 记 员  贾莉莎