广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初54号原告黎亚六,男,1969年6月28日出生,汉族,住广东省高州市。委托代理人戴智慧，广东翔途律师事务所律师。被告佛山市三水区大塘镇人民政府，住所地广东省佛山市三水区大塘镇大土布沙大兴大道中96号。法定代表人徐昕，镇长。行政负责人黄素勤，副镇长。委托代理人林镜航，该府工作人员。委托代理人张栩，广东百浩律师事务所律师。第三人佛山市三水区大塘镇永丰村民委员会,住所地广东省佛山市三水区大塘镇永丰村民委员会。法定代表人刘国强，主任。委托代理人肖迪尧，广东百浩律师事务所律师。原告黎亚六诉被告佛山市三水区大塘镇人民政府行政强制一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人戴智慧，被告的行政负责人黄素勤、委托代理人林镜航、张栩到庭参加诉讼。为查清本案的事实，本院依法通知佛山市三水区大塘镇永丰村民委员会为第三人参加诉讼，并于2020年4月9日公开进行了第二次开庭，原告及其委托代理人戴智慧，被告的行政负责人黄素勤、委托代理人张栩，第三人的委托代理人肖迪尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2010年12月30日与佛山市三水区大塘镇永丰股份合作经济社签订了《土地承包合同书》，约定由原告承租位于XX（土名），面积共49.6亩的土地用于种养。原告承租后在上述土地上搭建猪舍进行养殖，养殖经营至2019年7月。被告以原告非法占用林地为由在2019年7月3日向第三人发出《责令限期整改通知书》，要求第三人于2019年7月7日前进行拆除，否则将进行拆除并追究法律责任。2019年7月9日，被告组织大量人员包括公安特警以及村委会人员对原告的所建的所有猪舍进行了强拆。原告认为，涉案场地只是用来养殖,原告并不清楚上述土地为林地，也并不清楚是否违反国家相关法律及管理规定。且退一步讲，即使违反相关规定，要拆除原告的猪舍，被告也应按照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行法定程序，而不应粗暴、野蛮执法。另据原告了解，原告所租土地中，仅有7.42亩为林地，而其他均不属于林地。综上，原告认为被告强行拆除原告猪舍，从实体上违反了法律面前人人平等的原则，无法律依据，也无权拆除房屋，从程序上违反了《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，是一起严重的行政违法行为。该行为已严重侵犯了原告合法权利，为维护原告合法权益，也为纠正政府的违法行为，特向法院提起诉讼，请依法裁判。请求法院：1.确认被告于2019年7月9日强制拆除原告猪舍的行为违法；2.判令被告承担本案的诉讼费用。原告在诉讼中提供了下列证据：原告的身份证复印件、被告的信息查询结果、土地承包合同书、责令限期整改通知书、现场图片16份、光盘。被告辩称，一、原告不是本案适格主体。经向第三人了解情况，2017年5月10日，原告与黎某签订《土地转让协议》，原告已将XX的49.6亩土地全部转租给黎某，转让期限为原《土地承包合同书》的剩余期限。转租土地范围内的建筑物及农作物等均归乙方所有，所以原告并不是XX49.6亩土地上建筑物的所有权人。被告调取2016年至2018年航拍图发现，2017年以前，案涉土地上没有建筑物，2017年案涉土地上有少量建筑物，2018年案涉土地上有多个棚舍，可以证明，案涉土地上的猪舍是原告转租土地以后搭建的，原告不是案涉土地上猪舍的所有权人。原告对于被拆除的猪舍不存在利害关系，不存在合法权益，原告无权提起本案诉讼。二、案涉土地上的猪舍不是被告所拆，被告不是本案适格被告。被告在巡查中发现位于大塘镇永丰村委会XX片区存在非法占用林地的现象，被告于2019年7月3日通知第三人依法自行改正，恢复土地原貌。被告并没有安排人员拆除XX土地上的猪舍。三、被告不是非法占用林地行为的执法主体，被告未实施强制执行行为。依据《中华人民共和国森林法》第十八条、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条规定，非法占用林地的，由县级以上人民政府林业主管部门依法处理，被告作为镇级人民政府，不是查处非法占用林地行为的法定主体。依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（二）项规定，镇级人民政府有执行、管理本行政区域内经济、民政等行政工作的职责。被告的职能部门在巡查过程中发现XX片区存在非法占用林地的情况，被告已将该情况汇报给三水区林业主管部门。因该地块属于大塘镇永丰村范围内，所以被告通知第三人自行整改，该通知属于监督管理性质，并不具有强制执行力，被告也未实施强制执行行为。综上所述，原告不是本案适格原告，被告不是本案适格被告，案涉猪舍不是被告拆除的，请法院依法驳回原告的起诉。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：土地承包合同书、土地转让协议、2016年至2018年案涉土地航拍图3份、责令限期整改通知书、复绿告知书、照片2份、《佛山市三水区大塘镇永丰村委会XX（土名）林地被占用情况调查报告》、三水区大塘镇永丰村民委员会采购立项明细表、采购报价表、采购项目成果验收报告、发票第三人述称，一、案涉XX（土名）土地上的猪舍是第三人协助原告组织第三方拆除的，不是被告拆除，被告也没有安排人员参与拆除。第三人发现位于本村委会XX（即佛山市三水千红养殖专业合作社所在地）的林地被非法占用建设猪舍且被硬底化之后，便与原告进行协商将猪舍拆除。第三人曾于2019年7月4日在涉案猪舍经营场所张贴告知书，要求原告限期拆除涉案猪舍等建筑物，并对林地进行复绿，如超期拒不清拆的，则由第三人组织人员进行拆除、清理及复绿。但原告以自己能力不足为由而要求第三人提供协助，第三人便委托了第三方佛山市晋卓建设工程有限公司进行拆除和清理（所需费用是第三人向第三方支付的），在整个拆除过程中，原告一直都很配合，从未对此提出过异议，被告也没有安排人员参与拆除。经过辨认，原告所提交的视频中有一部分是刘美华的场地，不是原告场地。二、第三人作为涉案土地的发包人、权属人和管理人，有权纠正原告的违约违法行为，制止破坏林地的行为。根据原告与第三人所签《土地承包合同书》约定，位于XX49.6亩的土地用途是种养，原告不得将土地用作非农建设，不得对土地进行永久性破坏。但原告却违反合同约定，将承包土地硬底化，对土地造成永久性破坏，影响恶劣，构成违约，在原告不能按期改正的情况下，第三人有权采取措施进行改正，将涉案猪舍作拆除处理。同时，第三人是涉案土地的权属人和管理人，有权制止破坏林地的行为，对涉案猪舍进行拆除，以免对自然生态环境造成不可挽回的损害。请法院采纳被告的意见，依法驳回原告诉讼请求。第三人在诉讼中提供了下列证据：土地承包合同书、大塘镇永丰村民委员会股份合作经济社村民会议对本村（股份合作经济社）土地承包方案决定签名表、原告的身份证复印件、复绿告知书及送达回证、照片、三水区大塘镇永丰村民委员会采购立项明细表、采购报价表、采购项目成果验收报告、发票、情况说明、佛山市晋卓建设工程有限公司的营业执照、涉案猪舍及刘美华的棚舍所在场地的照片23份、林业行政处罚决定书、光盘。经审理查明，2010年12月30日，佛山市三水区大塘镇永丰股份合作经济社与佛山市三水绿合莲禽畜养殖有限公司、原告签订《土地承包合同书》，约定佛山市三水区大塘镇永丰股份合作经济社将该村位于XX（土名）的土地发包给佛山市三水绿合莲禽畜养殖有限公司及原告作发展种养使用，承包面积共49.6亩，承包期限自2011年1月1日至2040年12月31日。2019年4月，佛山市自然资源局三水分局委托广东如春生态集团有限公司组织专项技术人员对XX（土名）林地被占用的情况进行现场调查，该公司作出《佛山市三水区大塘镇永丰村委会XX（土名）林地被占用情况调查报告》，调查结果为被使用的地块林地面积59.85亩，被占用作为猪舍建筑的林地面积为7.42亩，部分猪舍建筑地面已被水泥硬底化，被占用的地块森林类别为商品林，林种为一般用材林。2019年7月3日，被告对第三人作出《责令限期整改通知书》，内容为经排查发现第三人辖区范围内存在未办理林业用地审批手续非法占用位于永丰村委会“XX”片区的林地建设房屋、养殖棚舍等建筑物及道路硬底化行为，上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款和《佛山市违法建设查处暂行办法》的规定，属于擅自改变林地用途违法行为，现责令第三人限于2019年7月7日前自行拆除建设房屋、养殖棚舍等建筑物及道路硬底化，恢复土地原貌，逾期不改正的，被告将依法进行拆除并追究第三人的法律责任。2019年7月4日，第三人对原告等人发出《复绿告知书》，要求原告等人对占用林地上搭建的建筑物进行清理并对该部分的土地进行复绿、在收到或者送达该告知书起三天内和五天内分别开始拆除建筑物和清理好杂物，并在三十天内对该占用林地进行复绿，超期拒不清拆占用林地上的建筑物，则由村委会组织人员对占用林地上的建筑物进行强拆清理并复绿。2019年7月12日，第三人委托佛山市晋卓建设工程有限公司对上述涉案土地非法占用的棚舍进行拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案是原告认为被告于2019年7月9日实施强制拆除原告位于XX（土名）49.6亩土地上的猪舍的行为违法而引起的行政诉讼，被告否认实施过拆除原告上述涉案猪舍的行为，认为涉案猪舍是由第三人组织并实施拆除。从被告对第三人作出《责令限期整改通知书》反映，被告发现第三人辖区范围内存在未办理林业用地审批手续非法占用位于永丰村委会“XX”片区的林地建设房屋、养殖棚舍等建筑物及道路硬底化行为，作出通知责令第三人限期自行拆除建筑物及道路硬底化，恢复土地原貌。为此，第三人对原告等人发出《复绿告知书》，要求原告等人对占用林地上搭建的建筑物进行拆除及清理杂物并对该部分的土地进行复绿，并告知原告等人逾期不履行则由村委会组织人员对占用林地上的建筑物进行强拆清理并复绿，故第三人确认其于2019年7月12日，委托佛山市晋卓建设工程有限公司对原告上述涉案土地非法占用的棚舍进行拆除。从第三人提供的三水区大塘镇永丰村民委员会采购立项明细表、采购报价表、采购项目成果验收报告、发票亦能证明第三人于当天委托第三方实施对原告的建筑物及猪舍进行拆除的行为。因此，被诉的拆除行为并不是由被告实施，原告未能提供被告实施过被诉行政行为的有效证据，故原告起诉要求确认被告强制拆除原告猪舍的行为违法无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合的法定条件，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告黎亚六的起诉。本案不收取受理费（原告黎亚六已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郑旭辉人民陪审员  甘剑平人民陪审员  王穗珠二〇二〇年六月八日书 记 员  钟 慧