四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终350号 上诉人（原审被告）：乐至县巨洋大饭店投资有限公司。住所地：四川省乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合大楼五楼六号。 法定代表人：李吉霞，董事长。 委托诉讼代理人：何理，四川怀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省乐至县公路养护管理段，住所地四川省乐至县天池镇乐安路94#。 法定代表人：杨俊波。 委托诉讼代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐至县兴城商品混凝土有限公司。住所地：四川省乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合大楼五楼五号。 负责人：喻建，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，男，该公司工作人员。 上诉人乐至县巨洋大饭店投资有限公司（以下简称巨洋大饭店）因与被上诉人四川省乐至县公路养护管理段（以下简称公路养护段）、乐至县兴城商品混凝土有限公司（以下简称兴城混凝土公司）排除妨害纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巨洋大饭店的委托诉讼代理人何理、被上诉人公路养护段的委托诉讼代理人廖建全到庭参加诉讼，被上诉人兴城混凝土公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人巨洋大饭店上诉请求：1．撤销原判第一项，即“由被告乐至县巨洋大饭店投资有限公司、被告乐至县兴城商品混凝土有限公司在本判决生效后30日内将位于乐至县的租用场地恢复原样交还给原告四川省乐至县公路养护管理段”，改判驳回公路养护段的该项诉讼请求；2．由被上诉人公路养护段承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2013年11月1日，上诉人与被上诉人公路养护签订《场地租用协议》，双方虽在合同的第二条约定了五年的租赁期限，但同时又在合同第八条、第十三条明确约定承租方享有的后续租赁的决定权，即案涉场地的续租与否，应以承租方的意思表示为准。上述约定不仅是双方真实意思表示，而且也不违反法律禁止性规定。现合同约定的五年租赁期限虽已届满，但被上诉人公路养护段在上诉人未表示不再续租的情形下，单方终止合作，是违约。原判认为合同第八条、第十三条约定承租方享有的后续租赁的决定权对被上诉人公路养护段不公平，并据此对该项约定不予采信，完全忽略了合同签订的背景：一是上诉人承租入场时代为支付该场地原混凝土生产者场地工程建设费35万元；二是商品混凝土行业系高投入行业，一次性投入将达几千万，是不可能在短短五年内收回全部成本的。 被上诉人公路养护段辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人兴城混凝土公司未作答辩。 被上诉人公路养护段向一审法院起诉请求：1．判决被告立即腾退非法占有的原告代表国家管理的位于乐至县6社的机械化养护中心童家场地，并排除一切妨碍，恢复原状；2．除应支付的占用费外赔偿损失1万元。 一审法院认定事实：2013年11月1日，原告与被告巨洋大饭店签订《场地租用协议》，协议约定：甲方（原告）将位于乐至县属乐至县公路养护管理机械化养护中心的场地出租给乙方（被告巨洋大饭店），面积24.6亩，用于混凝土搅拌生产，租赁期限为五年（一期为三年，二期为二年），从2013年11月1日起至2018年10月31日止。乙方每年支付1万元的工作经费给甲方，甲方用于和村民及当地各部门的工作协调。一期每年的租金和工作经费由乙方于每年的10月31日前支付34600元给甲方。乙方在租赁期内新增的设施设备在租赁期满并不再续租后，乙方自行撤走。无法撤除的，可无偿归甲方所有，但是中途因甲方的原因而解除合同的，甲方应按设施设备的市场价值补偿乙方。合同期满后，若乙方不再租赁甲方场地，乙方负责把场地恢复原样交还给甲方。双方均应按协议履行，若一方不履行或违约至协议不能履行，应向对方支付违约金100万元，若造成损失的，违约方还应赔偿对方相应的损失。2017年4月11日，乐至县住房和城乡规划建设局根据四川省交通厅2015年普通国道提档升级工程（公路养护和应急保通中心项目），将位于乐至县作为乐至县公路机械化养护中心建设项目，2018年12月24日乐至县政府作出《关于乐至县机械化养护中心及童家停车区建设用地的批复》，将位于乐至县的国有土地15475平方米，划拨给乐至县公路养护管理段，按规划设计建设乐至县机械化养护中心及童家停车区。涉案位于乐至县的租用场地现由被告兴城混凝土公司作为生产经营场地实际使用。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对双方当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告巨洋大饭店签订的《场地租用协议》是在平等、自愿的基础上形成，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。一、关于本案原告诉讼主体是否适格问题。《场地租用协议》签约主体分别为原告和被告巨洋大饭店，且所租赁场地在2018年12月24日乐至县政府划拨给乐至县公路养护管理段，故原告诉讼主体适格。二、被告应否退还所租用的乐至县6社场地问题。原告与被告巨洋大饭店签订的《场地租用协议》合法有效。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告巨洋大饭店提供出租场地，现合同期届满后，被告巨洋大饭店应按协议约定退还所租赁场地。被告巨洋大饭店以合同约定：乙方在租赁期内新增的设施设备在租赁期满并不再续租后，乙方自行撤走。合同期满后，若乙方不再租赁甲方场地，乙方负责把场地恢复原样交还给甲方。认为续租与否是以被告巨洋大饭店意思表示为准，被告巨洋大饭店没有表示不续租。该院认为，合同期限是合同主要内容，合同届满，双方合同的权利义务终止，续租需合同当事人在平等、自愿的基础上达成新的合同关系，确定双方权利义务。被告巨洋大饭店认为续租是以被告巨洋大饭店意思表示为准，违反双方自愿原则，其辩称理由不能成立。涉案位于乐至县的租用场地现由被告兴城混凝土公司作为生产经营场地实际使用。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故，原告要求被告巨洋大饭店、兴城混泥土公司退还租用场地诉求请求成立，予以支持。三、关于原告主张被告除应支付的占用费外赔偿损失1万元问题。原告对该主张未提供相关证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果之规定，应承担举证不能的法律后果。故该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告乐至县巨洋大饭店投资有限公司、被告乐至县兴城商品混凝土有限公司在本判决生效后30日内将位于乐至县的租用场地恢复原样交还给原告四川省乐至县公路养护管理段；二、驳回原告四川省乐至县公路养护管理段的其他诉讼请求。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案的争议焦点：案涉合同是否约定承租方的续租决定权？上诉人认为《场地租用协议》第八条、第十三条明确约定了承租方享有的后续租赁决定权。经查，上诉人巨洋大饭店（乙方）与被上诉人公路养护段（甲方）于2013年11月1日签订的《场地租用协议》，其中第八条约定为“乙方在租赁期内新增的设备设施在租赁期满并不再续租后，乙方自行撤走。无法撤除的，可无偿归甲方所有，但是中途因甲方的原因而解除合同的，甲方应按设备设施的市场价值补偿乙方”，第十三条约定为“合同期满后，如乙方不再租赁甲方的场地，乙方负责把场地恢复原样交还给甲方”，从上述条款约定的内容看，并未约定承租方享有后续租赁的决定权。该《场地租用协议》第二条约定“此协议的约定租赁期限为五年，从2013年11月1日起至2018年10月31日止”，现租赁期已满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，作为乙方的巨洋大饭店应当返还案涉租赁场地。 综上所述，上诉人乐至县巨洋大饭店投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乐至县巨洋大饭店投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 敬 红 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二〇年六月十七日 书记员 邵雪莲