河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1175号 上诉人（原审被告）：郭某1，男，1950年7月20日出生，汉族，退休干部，住武安市。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭某2，男，1943年8月13日出生，汉族，退休干部，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：赵文元，河北天汉律师事务所律师。 上诉人郭某1因与被上诉人郭某2法定继承纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 郭某1上诉请求：请求上级法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人是同胞兄弟。上诉人的母亲朱歌的是1995年9月27日去世的，父亲郭金林是1997年6月11日去世的。在一审庭审中，被上诉人对朱歌的、郭金林的死亡日期没有异议。被上诉人一审起诉的日期是2019年3月。《继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始，所以本案法定继承的时间最迟应从1997年6月11日开始，即郭金林去世的时间开始计算。《继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。自1997年6月11日到2019年3月，郭某2提起本案诉讼，已经超过了20年，所以，郭某2不能够提起诉讼，郭某2的起诉已经超过最长权利保护期。一审法院混淆了法定继承纠纷与共有纠纷。法定继承纠纷适用诉讼时效，共有纠纷不适用诉讼时效。本案是法定继承纠纷，上诉人在一审中对诉讼时效提出了抗辩，而一审法院径行判决，是明显适用法律错误。请求上级法院依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。 郭某2答辩称，郭某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决从根本上解决了两兄弟之间长期的隔阂和纠纷，判决公正合法，合情合理。一、上诉人与被上诉人争讼标的在两人的父亲名下，并未发生过转移，均等分割符合客观实际。一审法院查明上诉人与被上诉人系同胞亲兄弟，两人所争讼房产依然登记在双方的父亲郭金林名下。被上诉人为哥哥长期工作生活在北京，被上诉人从未放弃过对房屋的继承。上诉人为弟弟，因为长期在武安工作，所以对共有房屋管理的多一些。但这并不代表房屋就是上诉人的。一审法院根据客观实际依法做出均等分割房产从根本上解决了问题，达到了很好的法律效果和社会效果。二、郭风麟房产已经合法并入上诉人与被上诉人父亲郭金林名下，为上诉人与被上诉人共同所有。郭风麟先于郭金林去世，郭风麟去世时，郭金林为唯一继承人，根据《继承法》的相关规定，郭风麟的房产由郭金林合法继承。在1987年宅基地登记表上明确标注户主姓名为郭金林。被上诉人没有放弃继承，实际上该房屋属于上诉人与被上诉人共同所有。三、上诉人以超过二十年最长保护期限的上诉理由不应当成立。因为共有房屋的法律事实无法改变，被上诉人有权利取得父母亲留给被上诉人的属于被上诉人的财产。一切法律皆情理，从公平正义的立法原则被上诉人的诉求是天经地义的。法院既得讲法律，更得讲情理。一审法院的判决公平公正合情合理合法，综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭某2向一审法院起诉请求：1、请求原、被告均等继承被继承人武安市房产，该房产价值为150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告郭某2与被告郭某1系同胞兄弟。原、被告父母郭金林，朱歌的生有两男一女，长子郭某2、次子郭某1，女儿郭惠荣（已去世）。原、被告父母郭金林，母亲朱歌的分别于1997年6月11日、1995年9月27日去世。被继承人郭金林、朱歌的女儿郭惠荣生有一男三女，长女姚素琴、次女姚素英、三女姚素芳，儿子姚保京。郭惠荣四个子女均自愿放弃代位继承权利。原、被告父亲共姊妹四人，长子郭金林、次子郭凤麟，长女郭文何、次女郭四的，姊妹四人均已先后去世。原、被告父母在世时，原武安县人民政府于1987年6月30日向郭金林为户主颁发了255号（武安县宅基地清理登记表注明的宅基地编号）宅基地使用证。该宅基地使用证平面图载明：院落南北长11.67米、北边宽10.35米、南边宽10.7米。北有房屋占地面积40.37平方米，西有房屋占地面积43.06米，东房屋占地面积12.29米，郭金林与刘小根共有院落45.11米，大门共同使用。四至东至王祥林、刘合林，西至田文廷，南至刘贵堂，北至刘祥所。被继承人在世时翻建房屋后，有北瓦房5间、西瓦房5间、东平房5间（其中南边3间房屋是刘小根的）、南瓦房3间，大门1间，西瓦房后有一厕所。 一审法院认为，公民的继承权受法律保护。本案中，原、被告均是被继承人郭金林、朱歌的儿子，系法定继承人，依法享有继承被继承人遗产的权利。被继承人还有唯一女儿郭惠荣已去世，其生有四个子女姚素琴、姚素英、姚素芳和姚保京，均自愿放弃代位继承权。故被继承人的合法遗产应由原、被告二人进行法定继承。被继承人遗产有位于武安市间、西瓦房5间、东平房北边2间、南瓦房3间，大门1间，共16间。西瓦房后有一厕所。该院考虑到房屋的位置和合理使用价值，作如下继承分割：北瓦房5间、南瓦房东边2间由原告继承；西瓦房5间、东平房北边2间、南瓦房西边1间由被告继承。大门中厕共同使用。另说明，被继承人和刘小根（已去世）系同院，该院落现状其中东平房5间，被继承人的宅基地使用证标明的东平房是两间，其3间地基还标明在刘小根名下，原、被告均未提供证据证明该3间房屋宅基地系被继承人使用和建成房屋后享有的所有权，故依法在本案中不应分割。原告诉求继承被继承人遗产房屋17间，实际现场勘验确定被继承人的遗产为16间（包括大门1间），故应按现场勘验确定的房屋16间分割继承。被告辩称原告起诉法定继承被继承人的遗产已超过20年的最长权利保护期，应驳回原告的诉讼请求。该院考虑被继承人的遗产仍登记在原、被告父亲郭金林名下，该不动产并未发生转移，原告没有明确放弃继承权，该遗产仍处在共有状态，故被告的辩解理由不能成立。被告又辩称，诉争的北瓦房5间和东平房2间是其叔父的遗产，但该遗产在1987年已经变更在原、被告父亲郭金林名下，说明该财产已经发生转移，故被告的辩解理由不能成立。原、被告本是一母同胞，同根相生，天然的兄弟关系更应珍惜，何况原、被告曾担任过领导职务，更应放宽胸怀，珍惜兄弟情义，互谅互让，正确处理好兄弟之间矛盾，摒弃前嫌，维护好亲情关系，团结互爱，和睦相处。依据《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条第一款和第十三条第一款之规定，判决如下：一、位于武安市房屋，北上房5间、南瓦房东边2间归原告郭某2所有；西瓦房5间、东平房北边2间、南瓦房西边1间归被告郭某1所有，大门中厕共同使用；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告郭某2负担1650元，被告郭某1负担1650元。 本院二审期间，上诉人郭某1提交如下证据：1、郭风麟的土地房产所有证一份（中华民国三十七年十一月十三日）；2、前柏林村委会证明一份；3、家谱一份；4、供销合作社社员证一份；5、信用合作社社员证一份。上述证据用以证明郭风麟遗产由上诉人郭某1继承。被上诉人郭某2质证意见为：因被上诉人郭某2长期在北京参加工作生活，而上诉人在本地工作，这种特殊关系造成家里的地契、财产、物品由上诉人保留，所以这些东西在上诉人手中，并不能证明上诉人独有。关于土地房产所有证能够证明房产为郭风麟，但该房契上没有关于上诉人所有的任何内容。关于村委会证明，该证明上只有盖章没有经办人签字，不符合证据要求，关于继承问题，村委会无权证明继承资格。关于家谱系手抄本，也没有其他旁证，按照谁在谁名下只是风俗习惯，按照顺位应当依据明确的法律规定，而不能依照风俗划定继承。关于社员证上面均是手写内容，不能够确定字迹是谁填上去的，由于地缘关系，上诉人与被上诉人本是一家人，上诉人在本地居住，所以根据实际情况写到其名下，并不代表共同继承人放弃继承，不能证明其证明目的。上诉人郭某1还提供了其与刘先庆的房屋买卖契约和宅基地使用证，证明郭某1出资从刘先庆处购买了东屋三间。被上诉人郭某2质证意见为：对真实性无争议，这与我们在一审中申请调取的武安县宅基地情理登记表一致，与本次诉争的标的不冲突，并未包括上述房屋。上诉人郭某1还提供了村委会证明，用以证明郭某1与其爱人一直与父母生活居住，父母生老病死均由郭某1夫妻负担。被上诉人郭某2质证意见为：关于父母的照顾问题，被上诉人也一直往家里汇款，也尽到了赡养义务，父母病逝前一直由本家的姐姐照顾，村委会的证明不具备客观性，并提供了其本人的自述材料和王文英的证人证言（证明郭某1和郭某2父母在世时生病及病重至病逝均是其母亲郭月庭侍候，期间郭某2每次回武安就到东街看望郭月庭并给钱，还为其孙子安排工作，以报答其母侍候老人的滴水之恩）。郭某1对该自述材料不予认可。对王文英证言质证意见为证人应当出庭作证，不到庭的不应予以采信。上诉人郭某1另提供了其购买涉案房屋的梁、檩的收据和购买盖房所需材料和所吃粮食的原始记录，用以证明房子是由郭某1出资建设的，被上诉人郭某2质证意见为：因双方都是一家人，有钱出钱有力出力，对真实性没有异议，但并不能证明被上诉人没有出力，盖房家庭成员出力是应当的，并不能改变房子的权属。此外，上诉人郭某1还提供了1967年7月郭某2通过北京大学44楼121给其通信的信封，用以证明郭某21967年7月已经从部队转业到北京大学，1968年建北屋时，不存在郭某2所述其是军人，政府为了照顾军属给盖的北屋。被上诉人郭某2质证意见为对该信封真实性无异议，但此与本案无关。上诉人郭某1还提供了翻盖前后房屋示意图，被上诉人郭某2称应以1987年郭金林宅基情理登记表现状为准。另查明，一审法院查明“宅基地使用证平面图载明：院落南北长11.67米、北边宽10.35米、南边宽10.7米。北有房屋占地面积40.37平方米，西有房屋占地面积43.06米，东房屋占地面积12.29米，郭金林与刘小根共有院落45.11米，大门共同使用。四至东至王祥林、刘合林，西至田文廷，南至刘贵堂，北至刘祥所”。其中“西有房屋占地面积应为43.06平方米，东房屋占地面积应为12.29平方米，郭金林与刘小根共有院落应为45.11平方米”，其他查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人双方父母所遗留房产范围，被上诉人主张继承是否超过诉讼时效。 关于上诉人与被上诉人双方父母所遗留房产范围。 本院认为，根据被上诉人在一审中申请调取的原武安县人民政府于1987年6月30日向郭金林为户主颁发的255号（武安县宅基地清理登记表注明的宅基地编号）宅基地使用证。该宅基地使用证平面图载明：院落南北长11.67米、北边宽10.35米、南边宽10.7米。北有房屋占地面积40.37平方米，西有房屋占地面积43.06平方米，东房屋占地面积12.29平方米，郭金林与刘小根共有院落45.11平方米，大门共同使用。四至东至王祥林、刘合林，西至田文廷，南至刘贵堂，北至刘祥所。原平房2间，瓦房13.5间。被继承人在世时翻建房屋后，有北瓦房5间、西瓦房5间、东平房5间（其中南边3间房屋是刘小根的）、南瓦房3间，大门1间，西瓦房后有一厕所。上诉人郭某1虽提供其叔叔郭风麟的土地房产所有证（中华民国三十七年十一月十三日）、前柏林村委会证明、家谱、供销合作社社员证、信用合作社社员证用以证明诉争的北瓦房5间和东平房2间是其叔父的遗产，其是合法继承人，但因该遗产在1987年已经变更至上诉人与被上诉人双方父亲郭金林名下，说明该财产已经发生转移，故上诉人郭某1称上述房屋系其叔叔遗产并由其本人继承不应予以处理的理由不能成立，本院不予采信。 关于被上诉人郭某2继承是否超过诉讼时效。 本院认为，被继承人的遗产至今仍登记在双方父亲郭金林名下，该不动产并未发生转移，郭某2没有明确放弃继承权，该遗产仍处在共有状态，故上诉人上诉称郭某2起诉法定继承被继承人的遗产已超过20年的最长权利保护期，应驳回郭某2的诉讼请求的主张不能成立。 双方本是一母同胞，同根相生，现父母均已去世多年，双方更应珍惜天然的兄弟关系。忆今之人，莫如兄弟。现双方均已过花甲之年，更宜应颐养天年，享受天伦之乐，更何况也都曾担任过领导干部，才更应放宽胸怀，珍惜兄弟情义，互谅互让，正确处理好兄弟之间矛盾，摒弃前嫌，维护好亲情关系，团结互爱，和睦相处，以告慰父母在天之灵。综上所述，郭某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人郭某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 路 审判员 杨海山 审判员 王一民 二〇二〇年六月十二日 书记员 杨正哲