江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1781号原告：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码：91360100261821210N。法定代表人：万勇民，该公司执行董事。委托代理人：罗贤东，江西金乘律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：潘佳倩，江西金乘律师事务所律师，特别授权代理。被告：上饶信州产业园管理委员会，住所地江西省上饶市信州区信州产业园朝阳大道22号，统一社会信用代码：12360903693747827H。法定代表人：童治龙，主任。委托代理人：徐昕，江西盛义律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：占志朋，江西盛义律师事务所律师，一般授权代理。原告江西省第五建设集团有限公司与被告上饶信州产业园管理委员会建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省第五建设集团有限公司的委托代理人潘佳倩、被告上饶信州产业园管理委员会的委托代理人徐昕、占志朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西省第五建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付漏算的工程款870,469.81元，并从2019年10月11日开始按贷款市场报价利率支付利息直至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的前身是上饶经济技术开发区朝阳产业园管理委员会，2019年11月5日更名为上饶信州产业园管理委员会。2015年1月20日原告中标了被告发包建设的朝阳产业园公租房建设项目工程二标段（8-14#）工程，2015年3月6日双方签订了《建设工程施工合同》，此后原告即组织人员施工，2017年3月28日经工程竣工验收合格后交付给了被告使用。2018年被告委托江西万邦建设项目管理有限公司进行了造价审核，该公司审定造价26,587,742.49元。此时原告发现漏算了项目计870,469.81元，随即向被告报告，要求对漏报项目进行结算，被告同意对漏报项目进行补报核算。原告将漏报项目报告给初审单位江西万邦建设项曰管理有限公司，该公司以迟报为由不予审核。原告又将该漏算项目报告给复审单位上饶天景工程投资咨询有限公司，但是天景公司也以迟报为由不予接受审核，并且在2019年10月10日出具了审核报告，致使原告的漏算项目不能按照合同的约定得到结算认可。因审核公司系被告委托，原告提出补报后，被告没有协调和要求审核公司实事求是地进行审核。被告未协调好审核公司对原告的漏报工程量进行审核，应该支付该项工程款，且应该从复审单位在2019年10月10日出具了审核报告之后按照合同约定支付利息。为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告上饶信州产业园管理委员会辩称：案涉工程已经完成竣工结算，双方对工程结算价款没有异议，现原告诉请要求被告支付漏算的工程款及利息没有事实和法律依据。原、被告于2015年3月6日签订《建设工程施工合同》，由原告承建朝阳产业园公租房项目二标段工程。其中，双方在合同的专用条款第26条明确约定：“支付进度款必须在财政拨款到位后根据监理核定完成的工程量支付工程款，并按饶府字（2019）34号文件执行；工程竣工验收合格交房且审计部门出具工程造价决算审计报告后三个月内，工程款支付至工程决算总价的95%。”而根据饶府字（2019）34号文件第三十八条规定：“建设单位应当根据监理核定完成的工程量支付工程款，但支付的比例最高不得超过70%，在决算审计前工程款支付不得突破工程价款的80%，最终支付应以审计机关出具的审计报告为依据。重点建设工程项目决算应当经过两次审核，第一次由项目建设单位委托造价咨询机构审核，最终造价以审计部门审核为准。”从合同上述约定可知，案涉工程的最终结算价款是以审计部门审核为准的。即双方同意以决算审计报告的数额为依据支付工程结算款。该合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。2018年8月29日，案涉工程经第三方咨询公司即江西万邦建设项目管理有限公司结算审核后，案涉工程的定案造价为26,587,742.49元。后经信州区审计局委托，由上饶市天景工程投资咨询有限公司对案涉工程进行审计，即对案涉工程进行二审。上饶市天景工程投资咨询有限公司于2019年10月10日出具审核报告，审定造价为25,841,658.85元。原被告双方均予以认可上述结算价款，且被告已经依约付清了工程结算款。综上所述，被告认为，案涉工程已经依据合同约定完成了工程结算，且双方对工程结算价款均无异议。现原告又另行起诉，要求对案涉工程重新结算，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。基于当事人提供的证据及陈述，本院认定本案事实如下：被告前身是上饶经济技术开发区朝阳产业园管理委员会，于2019年11月5日更名为上饶信州产业园管理委员会。2015年1月20日，原告中标了被告发包的朝阳产业园公租房建设项目工程二标段8-14#工程项目，3月6日，双方签订了《建设工程施工合同》，合同对工程款支付约定如下：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1、按工程节点（基础工程全部完成、主体结构1至4层，4层至屋面全部完成、砌砖粉刷工程全部完成、装修工程全部完成、水电安装全部完成）支付工程进度款，并且必须在该相应工程节点市财政拨付款到位后才能予以支付，根据监理核定完成的工程量支付工程款，并按饶府字第2009-34号文件执行。2、工程竣工验收合格交房且审计部门出具工程造价决算审计报告后三个月内，工程款支付至工程决算总价的95%。3、预留工程总造价的5%为质量保修金，保修期满，质量保修金全部返还给承包人。饶府字第2009-34号文件第三十八条规定，建设单位应当根据监理核定完成的工程量支付工程款，但支付比例最高不超过70%，在决算审计前工程款支付不得突破工程价款的80%，最终支付应以审计机关出具的审计报告为依据。重点建设工程项目决算应当经过两次审核，第一次由项目建设单位委托造价咨询机构审核，最终造价以审计部门审核为准。对已经完成决算审计的重点工程，市政府执法检查组每年按一定比例随机抽取进行复查。2017年3月28日，案涉工程竣工验收并于10月10日备案。2018年8月29日，案涉工程经江西万邦建设项目管理有限公司一审审核，定案造价26,587,742.49元。2019年7月，原告向被告提交了案涉工程量及工程款补报报告，补报金额870,469元，被告在该报告签章并注明同意上报，按实核算。2019年10月，上饶天景工程投资咨询有限公司出具赣天景审2019{037}号审核报告，审核造价金额25,841,658.85元，原、被告分别作为施工单位和建设单位在建设工程结算审计定案表上盖章确认。审计后被告按约支付了工程款。2020年3月26日，原告以案涉工程存在漏报项目为由，向本院起诉。另，原告以被告对工程未予结算审核为由，在庭审后提交了鉴定申请书，要求对工程造价进行鉴定。本院认为，本案的争点系案涉工程已进行结算审计，原告主张案涉工程的漏报项目是否应当支持？针对该争点，本院认为原告的主张不应予以支持。理由如下：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。该条明确了建设工程合同双方就工程价款达成协议的效力，也为了防止一方在达成结算协议后反悔又申请工程造价鉴定，变相鼓励不诚信诉讼行为。本案中双方已就案涉工程完成结算并由各方确认，原告也按约获得了相应工程款，故原告的主张明显违反了该司法解释的规定，也有违立法精神；2、从二审审计报告出具的时间看，报告出具的时间为2019年10月10日，施工单位即原告确认的时间为2019年9月13日，其向业主方提交补报报告时间为2019年7月，如原告对二审审计金额有异议，其不应在结算审计定案表上盖章确认，抑或备注存有漏项或者补报，现双方已达成结算且被告按约支付了工程款，原告再主张漏报项目也与常理不符；3、从法理上分析，双方确认的工程结算审计定案表性质相当于结算协议，既然双方已经就工程款结算相关问题达成协议，应被视为双方当事人对工程造价的确定达成共识，协议在不违反法律的强制性规定前提下，双方签字即成立并生效，对双方具有约束力，双方均应按协议履行义务。具体到本案，该结算不存在法定无效情形，除非该协议被依法撤销，双方当事人才不受该协议的约束，否则应当确认协议的效力。针对原告在庭审后提交的鉴定申请，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以再举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出。本案中双方已就案涉工程按合同约定方式进行了结算审计，且已领取了工程款，现原告在诉讼中提出鉴定申请，依法不予准许。综上所述，原告江西省第五建设集团有限公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院对原告主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：驳回原告江西省第五建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,504元，减半收取6,252元（已减半），由原告江西省第五建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  章凯二〇二〇年六月三十日书记员  许也