广东省潮州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤51刑终92号原公诉机关潮州市湘桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴楚涛，男，住广东省饶平县。辩护人黄云,北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。辩护人郑灼武,广东盈信律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴鸿生，男，住广东省饶平县。辩护人张勤松，广东合桓律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴创钦，男，住广东省饶平县。辩护人巫晓伟、陈帆群,均系广东盈信律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴木龙，男，住广东省饶平县。辩护人康楚锋、黄子伦,均系广东贯康律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴镇锋，男，住广东省饶平县。辩护人黄琦，广东乔博律师事务所律师。辩护人蔡卓航,广东乔博律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）吴镇钦，男，住广东省饶平县。2017年10月13日因犯故意伤害罪，被广东省饶平县人民法院判处有期徒刑六个月，2017年11月1日刑满释放。指定辩护人谢佳静,广东建升律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴炎金，男，住广东省饶平县。辩护人谢雄文,广东盈信律师事务所律师。辩护人张济邦，广东盈信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）吴海涛，男，住广东省饶平县。指定辩护人刘楷俊,广东建升律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴秋亮，男，住广东省饶平县。指定辩护人刘潮生，广东建升律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴锦涛，男，住广东省饶平县。指定辩护人陈培聪,广东建升律师事务所律师。潮州市湘桥区人民法院审理潮州市湘桥区人民检察院指控吴楚涛犯组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法占用农用地罪，原审被告人吴创钦、吴镇钦、吴炎金犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，原审被告人吴鸿生、吴镇锋犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，原审被告人吴木龙犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、放火罪，原审被告人吴海涛犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、放火罪，原审被告人吴秋亮、吴锦涛犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪一案，于2020年4月21日作出(2019)粤5102刑初252号刑事判决。原审被告人吴楚涛、吴鸿生、吴创钦、吴木龙、吴镇锋、吴镇钦、吴炎金、吴海涛、吴秋亮、吴锦涛不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。原审判决认定：一、组织、领导、参加黑社会性质组织的事实自2007年至2018年6月，被告人吴楚涛为争夺乡里势力进而获取非法经济利益，以同乡关系为纽带，在饶平县******一带，利用暴力、暴力威胁等手段连续实施违法犯罪行为，形成了以吴楚涛为组织、领导者，吴鸿生为骨干成员，吴创钦、吴木龙、吴镇锋为积极参加者，吴炎金、吴秋亮、吴锦涛、吴镇钦、吴海涛为一般参加者的黑社会性质组织。吴楚涛等人通过殴打吴某吉、吴某兰等人，在乡里形成威慑力，借以非法谋取利益。组织中多名成员也以吴楚涛的势力为依靠，结伙随意殴打龙湾村吴锦某、吴某滨、杨某音等群众，向吴某滨、杨某音家中放火，欺压百姓。为获取更大的经济利益，自2009年开始，吴楚涛等人非法霸占饶平县*******海洋资源丰富、周边村民长期从事捕渔作业、部分投资者建设鲍鱼养殖场的龙湾界海岸线约1000米的海域，多次以索取赔偿、威胁没收捕蛤工具等方式敲诈勒索在该海域多名捕蛤渔民的钱财，又多次阻挠该地多个鲍鱼场挖井作业，敲诈勒索多名鲍鱼场经营者钱财，共敲诈勒索得款人民币177000元。被告人吴楚涛对上述敲诈勒索所得的钱财按股份与吴创钦、吴锦涛、吴秋亮等人进行分配，后再分配给被告人吴鸿生、吴木龙、吴镇锋、吴镇钦、吴炎金、吴海涛等人，并向困难组织成员提供生活费，帮助组织成员与被害人协商调解赔偿事项，借以维系该组织的存在和发展。以吴楚涛为首的黑社会性质组织通过多次有组织地实施违法犯罪活动，控制周边渔民经济收入的主要来源地，破坏鲍鱼场正常建设，干扰、破坏他人正常生产、经营、生活，在饶平县******及附近区域造成严重影响，并致使在龙湾海域生活、从事捕渔作业的多名群众和建设鲍鱼场的经营者，合法利益遭受严重侵害后，不敢通过正当途径举报、控告，严重破坏该地区正常的生产经营和生活秩序。二、敲诈勒索事实（一）被告人吴楚涛，指使被告人吴创钦、吴秋亮、吴鸿生、吴锦涛、吴镇锋等人，于2012年农历7月份的一天，前往广东省饶平县******浴场附近被害人陈某平、陈某光等人所合股经营的鲍鱼场，以鲍鱼场打井埋管破坏蛤场养殖为由，阻止该鲍鱼场打井埋管，向被害人陈某平等人索要钱款。几天后，被告人一伙再次到上述鲍鱼场以割断海水供水管相威胁，继续向被害人陈某平等人索要钱款。被害人陈某平等人迫于无奈，向被告人吴楚涛一伙缴交人民币20000元。（二）被告人吴楚涛，带领被告人吴秋亮、吴鸿生、吴锦涛等人，于2013年6月份的一天，前往广东省饶平县******浴场附近吴某宇、邱某强合股经营的鲍鱼场，以鲍鱼场打井埋管破坏蛤场养殖为由，阻止该鲍鱼场打井埋管。被告人吴楚涛、吴创钦一伙向被害人吴某宇等人索要钱款，被害人吴某宇迫于无奈，向被告人吴楚涛一伙缴交人民币30000元。（三）被告人吴楚涛，纠集被告人吴鸿生、吴木龙、吴锦涛、吴秋亮等人，于2013年夏天的一天，前往广东省饶平县所城镇龙湾附近被害人陈某州经营的鲍鱼场，以挖沙破坏蛤场养殖为由，向被害人陈某州索要钱款。被害人陈某州迫于无奈，向被告人吴楚涛一伙缴交人民币30000元。（四）被告人吴楚涛，于2014年4、5月一天晚上，因发现被害人陈某钦、陈某才、陈某海、陈某汉、陈某俊等人到饶平县******龙湾、大埕附近海域耙蛤，遂指使被告人吴木龙、吴鸿生、吴镇钦驾驶飞艇将被害人陈某钦等人带上岸，后被告人吴楚涛、吴炎金、吴镇锋一伙又将被害人陈某钦等人带至附近一个竹寮内，以陈某钦等人偷耙吴楚涛养殖的蛤为由，分别向陈某钦、陈某才、陈某海、陈某汉、陈某俊各索要人民币10000元，后陈某钦、陈某才、陈某海、陈某汉、陈某俊共向被告人缴交人民币20000元。被告人吴楚涛一伙又要求被害人陈某钦、陈某才、陈某海、陈某汉每人每月向其缴纳人民币7000元作为在上述海域耙蛤的费用，被害人陈某钦、陈某才、陈某海、陈某汉向被告人吴楚涛缴纳了2个月的费用，合计人民币56000元。（五）被告人吴楚涛，于2015年2月23日下午，因发现被害人陈某展、陈某决到饶平县******龙湾浴场附近海域耙蛤，遂指使被告人吴镇锋、吴鸿生、吴海涛驾驶飞艇将被害人陈某展、陈某决带上岸，后被告人吴楚涛一伙以陈某展、陈某决偷耙吴楚涛养殖的“车白”为由，向陈某展、陈某决索要人民币4000元，并要求被害人陈某展、陈某决向其缴纳人民币8000元作为在上述海域耙蛤的费用，后被害人陈某展、陈某决向被告人缴交人民币10000元。（六）被告人吴楚涛，指使被告人吴木龙等人，于2014年5、6月的一天晚上，在广东省饶平县所城镇龙湾海域，强行拦停正在耙蛤的被害人唐某笋、唐某弟，并将二被害人强行带至海滩上，尔后被告人吴楚涛到达现场，威胁二被害人并向二被害人索要钱款。后被害人一方向吴楚涛一伙缴交人民币5000元。（七）被告人吴楚涛、吴秋亮，于2014年夏天，得知被害人吴某辉在广东省饶平县所城镇龙湾海域附近鲍鱼场打井埋管后，扬言要去破坏被害人吴某辉的水井和水管。被害人吴某辉害怕鲍鱼场设施被破坏，遂先后到被告人吴楚涛、吴秋亮住所求情，被迫向被告人吴楚涛缴纳人民币4000元。（八）被告人吴楚涛，于2014年前后的一天晚上，因发现被害人陈某内、陈某全到饶平县******龙湾海域耙蚶，遂指使被告人吴木龙、吴鸿生、吴秋亮、吴锦涛及同案人吴镇某（另案处理）等人驾驶飞艇将被害人陈某内、陈某全带到海边浴场，后被告人吴楚涛一伙以陈某内、陈某全偷耙吴楚涛养殖的“车白”为由，向陈某内、陈某全索要人民币2000元，后被害人陈永全于次日向被告人吴楚涛一伙缴交人民币2000元。综上，被告人吴楚涛共敲诈勒索8宗，敲诈勒索数额为人民币177000元；被告人吴创钦共敲诈勒索2宗，敲诈勒索数额为人民币50000元；被告人吴鸿生共敲诈勒索6宗，敲诈勒索数额为人民币168000元；被告人吴木龙共敲诈勒索4宗，敲诈勒索数额为人民币113000元；被告人吴镇锋共敲诈勒索3宗，敲诈勒索数额为人民币106000元；被告人吴镇钦共敲诈勒索1宗，敲诈勒索数额为人民币76000元；被告人吴炎金共敲诈勒索1宗，敲诈勒索数额为人民币76000元；被告人吴海涛共敲诈勒索1宗，敲诈勒索数额为人民币10000元；被告人吴秋亮共敲诈勒索5宗，敲诈勒索数额为人民币86000元；被告人吴锦涛共敲诈勒索4宗，敲诈勒索数额为人民币82000元。三、故意伤害事实被告人吴镇钦（该宗已判决）、吴镇锋、吴鸿生及同案人吴镇某（另案处理）等人，因吴镇锋与被害人吴某滨有矛盾，遂于2009年9月2日下午，持刀具等作案工具窜至广东省饶平县***********伏击、伺机报复吴某滨。当被害人吴某滨驾一辆女庄摩托车载妻子杨某音、女儿吴某涵回到上述路段时，吴镇锋、吴镇钦、吴鸿生、吴镇某等人中一人持一把木椅扔中吴某滨，致吴某滨三人连车倒地受伤，后被告人吴镇锋、吴镇钦、吴鸿生、吴镇某等人持刀追砍吴某滨，致吴某滨全身多处受伤。经法医鉴定：吴某滨头部、颈部、背部及四肢软组织挫（裂）伤，左顶骨骨折，损伤程度属轻伤；杨某音左下肢软组织挫擦伤，损伤程度属轻微伤；吴某涵背部肢软组织挫擦伤，损伤程度构不成轻微伤。四、寻衅滋事事实（一）被告人吴楚涛，于2007年12月24日下午，带领被告人吴创钦、吴镇锋、吴炎金以及同案人吴镇某、吴锐某（另案处理）等人，持刀具等作案工具，到被害人吴某吉位于饶平县******的家中，打砸吴某吉家中的家具并殴打被害人吴某吉、吴某兰，致被害人吴某吉受伤。经法医鉴定：吴某吉胸部及四肢软组织挫（擦）伤，损伤程度属轻微伤。（二）被告人吴楚涛，于2008年5月30日晚，指使被告人吴鸿生、吴镇锋、吴炎金以及同案人吴某波、吴锐某（均另案处理），到饶平县***********，由被告人吴鸿生、吴镇锋、吴炎金以及同案人吴某波、吴锐某持刀具及钢管对被害人吴某吉、吴某兰进行砍打，致两被害人受伤。经法医鉴定：吴某吉右腹部软组织挫擦伤，损伤程度属轻微伤；吴某兰面部、四肢软组织挫（裂）伤，左尺骨鹰嘴粉碎性骨折，损伤程度属轻伤。（三）被害人吴锦某，于2010年7月9日凌晨，在饶平县******其家中，被在隔壁的被告人吴鸿生、吴木龙、吴镇锋、吴镇钦等人吵闹影响休息，遂到隔壁劝阻。被告人吴鸿生、吴木龙、吴镇锋、吴镇钦，遂心存不满，持刀具等作案工具到吴锦某家中对吴锦某进行砍打，致吴锦某受伤。经法医鉴定，吴锦某损伤程度属轻伤。五、放火事实被告人吴木龙、吴海涛，为替吴镇锋报复吴某滨，遂于2009年7月31日晚，携带汽油等物品，到饶平县******被害人吴某滨、杨某音的家中，将汽油点燃后砸向吴某滨家中一楼铁门及二楼窗玻璃，致使吴某滨家中起火。后因被被害人杨某音发现而将火扑灭。六、非法占用农用地事实（一）被告人吴楚涛，于2017年3月31日，在未取得林业主管部门批准的前提下，私自将位于饶平县******其原经营的龙湾浴场的林地平整后，以人民币1068000元价格租赁给吴皇某等四人建设鲍鱼养殖场，造成林地遭到严重破坏。经聘请福建鼎力司法鉴定中心厦门分所进行司法鉴定：原龙湾浴场吴楚涛租给吴皇某等人用于建设鲍鱼养殖场占用的林地位于所城镇林场I林班2小班，地类为乔木林，林种为沿海防护林，占用面积0.5738公顷，已造成原有适宜植物生长的土壤层不复存在，短期内无法恢复原貌，造成林业种植条件严重毁坏。（二）被告人吴楚涛，于2017年4月份，在未取得林业主管部门批准的前提下，擅自在饶平县******将林地进行平整，并在部分平整的林地上建设鲍鱼场，总建成鲍鱼养殖池151格，造成林地遭到严重破坏，并将剩余已经平整好的林地于2018年5月26日以人民币1648000元（己收租金1248000元）价格租赁给沈某武等人用于建设鲍鱼养殖场，造成林地遭到严重破坏。经聘请福建鼎力司法鉴定中心厦门分所进行司法鉴定：所城镇龙湾村华丰气库二期工地外围墙的东北侧吴楚涛非法占用的林地位于所城镇林场I林班2小班，地类为乔木林，林种为沿海防护林，被占用林地总面积为1.5783公顷，其中：被告人吴楚涛自己建设并已投产鲍鱼养殖场面积0.4869公顷，已造成原有适宜植物生长的土壤层不复存在，短期内无法恢复原貌，造成林业种植条件严重毁坏；吴楚涛租给沈某武等人正在建设的鲍鱼养殖场面积0.9697公顷，已造成原有适宜植物生长的土壤层不复存在，短期内无法恢复原貌，造成林业种植条件严重毁坏；堆放沙子的面积为0.1217公顷，地表没有植被，造成原有植被严重毁坏。综上，被告人吴楚涛非法占用农用地用于建设鲍鱼场，造成林地毁坏的面积为2.1521公顷（32.28亩）。另查明，饶平县公安局依法于2019年7月31日冻结吴成发的潮州农村商业银行股份有限公司饶平支行账号621********26047733（800***********564）的人民币778671.23元，其中60万元系被告人吴楚涛于2018年6月11日转入，系吴楚涛所有。原审判决认定以上事实，有被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、同案人及被告人供述等证据证实。原审判决根据上述事实和证据，认定被告人吴楚涛的行为已分别构成组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法占用农用地罪，依法应予数罪并罚。被告人吴楚涛作为黑社会性质组织的组织、领导者，不仅应当对其直接参与实施的犯罪行为承担刑事责任，依法还应当按照其所组织、领导的黑社会性质组织所犯的全部罪行处罚。被告人吴鸿生的行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，依法应予数罪并罚。被告人吴创钦的行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，依法应予数罪并罚。被告人吴木龙的行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、放火罪，依法应予数罪并罚。被告人吴镇锋的行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，依法应予数罪并罚。被告人吴镇钦、吴炎金的行为均已分别构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，依法应予数罪并罚。被告人吴海涛的行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、放火罪，依法应予数罪并罚。被告人吴秋亮、吴锦涛的行为均已分别构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪，依法应予数罪并罚。鉴于被告人吴镇锋对寻衅滋事犯罪有坦白情节，被告人吴镇钦对敲诈勒索、寻衅滋事犯罪有坦白情节，被告人吴秋亮、吴锦涛对敲诈勒索犯罪有坦白情节，被告人吴海涛对放火犯罪有坦白情节，均依法对该部分犯罪予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第四款、第五款、第二百七十四条、第二百三十四条第一款、第二百九十三条第一款第（一）项、第一百一十四条、第三百四十二条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：1、被告人吴楚涛犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，并处没收个人全部财产；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十七万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一百万元，总和刑期十八年，决定执行有期徒刑十七年，并处没收个人全部财产；2、被告人吴鸿生犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月，总和刑期十二年四个月，决定执行有期徒刑十一年十个月，并处罚金人民币十三万元；3、被告人吴创钦犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月，总和刑期七年八个月，决定执行有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币七万元；4、被告人吴木龙犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币七万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月，总和刑期十二年九个月，决定执行有期徒刑十二年三个月，并处罚金人民币九万元；5、被告人吴镇锋犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，总和刑期十年二个月，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币七万元；6、被告人吴镇钦犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，总和刑期六年，决定执行有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币一万五千元；7、被告人吴炎金犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月，总和刑期七年二个月，决定执行有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币二万元；8、被告人吴海涛犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；犯放火罪，判处有期徒刑三年，总和刑期四年九个月，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万元；9、被告人吴秋亮犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币八万元，总和刑期四年十个月，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币九万元；10、被告人吴锦涛犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币八万元，总和刑期四年八个月，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币九万元；11、责令被告人吴楚涛、吴创钦、吴鸿生、吴镇锋、吴秋亮、吴锦涛于本判决生效之日起五日内共同退赔被害人陈某平、陈某光人民币共二万元；12、责令被告人吴楚涛、吴创钦、吴鸿生、吴秋亮、吴锦涛于本判决生效之日起五日内共同退赔被害人吴某宇、邱某强人民币共三万元；13、责令被告人吴楚涛、吴鸿生、吴木龙、吴秋亮、吴锦涛于本判决生效之日起五日内共同退赔被害人陈某州人民币共三万元；14、责令被告人吴楚涛、吴鸿生、吴木龙、吴镇锋、吴镇钦、吴炎金于本判决生效之日起五日内共同退赔被害人陈某钦、陈某才、陈某海、陈某汉、陈某俊人民币共七万六千元；15、责令被告人吴楚涛、吴鸿生、吴镇锋、吴海涛于本判决生效之日起五日内共同退赔被害人陈某展、陈某决人民币共一万元；16、责令被告人吴楚涛、吴木龙于本判决生效之日起五日内共同退赔被害人唐某笋、唐某弟人民币共五千元；17、责令被告人吴楚涛、吴秋亮于本判决生效之日起五日内共同退赔被害人吴某辉人民币共四千元；18、责令被告人吴楚涛、吴鸿生、吴木龙、吴秋亮、吴锦涛于本判决生效之日起五日内共同退赔被害人陈某内、陈某全人民币共二千元；19、对被告人吴楚涛非法占用农用地的违法所得人民币一百二十四万八千元予以追缴，上缴国库。上诉人吴楚涛上诉称：1、一审法院未对证据的合法性进行审查，未依法排除十位被告人讯问笔录的证据效力，程序严重违法。2、一审法院定案大量地依据言词证据，而证人证言均没有现场录音录像，严重地存在内容、模式雷同、表述与证人文化水准严重不符等情况，且与事实严重不符。3、我不构成组织、领导黑社会性质组织罪。第一，我主观上没有组织、领导黑社会性质组织的犯意，更没有将吴鸿生、吴木龙等其余被告人发展成犯罪团伙的想法。第二，客观上，本案不存在黑社会性质组织，我并没有组织、领导黑社会性质组织的行为。4、关于寻衅滋事罪，第一，一审法院认定我参与第一宗寻衅滋事不符合事实，证据不足，事实不清，且已超过追诉时效；第二，一审法院认定我参与第二宗寻衅滋事与事实不符，证据不足，事实不清；第三，本案第一宗、第二宗寻衅滋事均事出有因，属因一般的民间纠纷引发的过激行为、报复行为，我主观上不具备无事生非的心理，客观上也不属于无事生非，本案不构成寻衅滋事罪。5、关于敲诈勒索罪，我们向偷耙蚶渔民以及鲍鱼场所有者要求经济补偿，且均是协商后确定的数额，并不符合敲诈勒索罪的构成。6、关于非法占用农用地罪，我并没有违反国家法律的规定，不构成非法占用农用地罪。综上，请二审法院查明事实，依法予以改判或发回重审。其辩护人辩护称：1、本案属于二审应当开庭审理的案件，建议对本案开庭审理。2、吴楚涛所涉的两宗寻衅滋事案件，其追诉期限已届满五年，且不具有不受追诉期限限制的情形，公安机关对吴楚涛进行追诉存在严重的程序违法情形，一审法院以上述两宗寻衅滋事案公安机关应当立案而不予立案的理由认为案件不受追诉时效限制的认定，与相应事实和刑事诉讼法的相关规定不符。3、本案存在严重的程序违法情形。公安机关在证据的取证过程中，有大量“人为造案”痕迹，存在编造口供、证言，虚构、夸大事实情节等情形。第一，本案中公安机关在对被告人的讯问中，虚构被告人文化水平，所载内容超出其文化水平、职业特征以及正常成年人的生理机能与记忆特性，有意编造供述内容，所取得的被告人供述存在逼供、编造、失实等严重程序违法情形。第二，被害人陈述以及证人证言，存在严重造假、失实情形；第三，公安机关侦查人员勘验现场时，取证角度、所摄照片规避重点、偏颇失实。4、组织、领导黑社会性质组织罪部分，吴楚涛等人不具备黑社会性质组织的组织特征、经济特征、行为特征与危害性特征。第一，吴楚涛等人并非为实施违法犯罪活动而聚拢，不存在较为稳定的组织结构，不存在比较明确的层级和职责分工，不存在严密的、为进行违法犯罪活动的组织分工，也无严格的组织纪律、活动规约，不具备黑社会性质组织的组织特征；第二，本案中未形成归属于“黑社会性质组织”的经济实力，不存在统一归属于“黑社会性质组织”的经济利益，也未将任何财产用于维系“黑社会性质组织”的生存、发展，不具有黑社会性质组织的经济特征；第三，本案涉嫌的相关违法行为，或起因于经济纠纷，或是由邻里纠纷而引起，不应将其认定属于黑社会性质组织“为非作恶”、“残害乡里”，不具备行为特征；第四，吴楚涛等人并未称霸一方，未在一定区域或行业内形成非法控制或重大影响，并未严重破坏经济、社会生活秩序，不具有黑社会性质组织的危害性特征。综上，吴楚涛等人不符合“黑社会性质组织”的任何一项，依法不应认定其系“黑社会性质组织”，亦不应认定吴楚涛构成组织、领导黑社会性质组织罪。5、敲诈勒索罪部分，吴楚涛等人向偷耙蚶苗渔民索赔、向破坏养蚶场的鲍鱼场主索赔均并非出于非法占有目的，不构成敲诈勒索罪；6、寻衅滋事罪部分，一审法院判决认定吴楚涛构成的寻衅滋事罪事实不清、证据不足：寻衅滋事第一宗中，有证据证明吴楚涛当时不在场也并未参与此案；第二宗中，该案被害人、证人有意将罪责强加在吴楚涛、吴创钦之上，一审法院据此认定吴楚涛构成寻衅滋事罪事实不清、证据不足。7、非法占用农用地罪部分，吴楚涛在其承租经营的荒地上改建鲍鱼养殖场，用于农业养殖，不符合非法占用农用地罪的任一构成要件，一审法院不应认定其构成非法占用农用地罪。上诉人吴鸿生上诉称：1、我没有参加任何黑社会性质组织，不构成参加黑社会性质组织罪。我系吴楚涛雇佣的打工者，并无参加任何黑社会性质组织的主观故意；本案不构成黑社会性质组织犯罪，原判决认定错误；原判决认定我系骨干成员，证据不足。2、原判决认定我参与六宗敲诈勒索事实不清，证据不足。第一，原判决对我参与敲诈勒索陈某钦等人的犯罪金额认定错误；第二，原审判决认定我参与其他五宗敲诈勒索事实不清，证据不足。本案的言词证据真实性无法保证，请求二审法院依法调取讯问录音录像以查清事实；3、原审判决认定我参与寻衅滋事事实不清，证据不足，且适用法律错误，应当认定为故意伤害罪。4、原审判决量刑过重。综上所述，原审判决适用法律错误，认定事实不清，证据不足，请二审法院依法改判或撤销原判决，发回重审。其辩护人辩护称：1、一审判决认定上诉人吴鸿生构成参加黑社会性质组织罪事实不清，证据不足，适用法律错误。第一，组织特征方面，各被告人之间没有形成明显的组织架构，也没有任何人身依附关系存在；该团伙没有具备黑社会组织应有的组织纪律或活动规约。第二，经济特征方面，上述经济利益并非吴楚涛一伙有组织地获得，吴楚涛这伙人并未具备相应的经济实力来维持组织的稳定和运行，客观上也并未起到任何豢养组织成员的作用。第三，行为特征方面，吴楚涛一伙并非是有组织地进行违法犯罪活动，以达到为非作恶、欺压残害百姓的目的，与黑社会性质组织犯罪中的行为特征并不相符。第四，非法控制特征方面，吴楚涛一伙没有实施重大暴力致死或重伤的恶性犯罪，对当地渔民的生活影响并未达到严重破坏的程度，并未对海域的生产经营产生严重破坏，且一审判决作出上述认定的依据真实性是存疑的。2、一审判决认定吴鸿生系黑社会性质组织的骨干成员，明显证据不足。第一，全案证据均显示，吴楚涛是该组织唯一可以指挥他人活动的人员；第二，在敲诈勒索罪中，吴鸿生并没有显现出比其他人更高的地位或权力，其所起的作用与其他人并无差别；第三，本案所有个罪中，吴鸿生均不是纠集人也不是指挥人员，明显与骨干成员所应发挥的作用不符。一审判决认定上诉人吴鸿生系该组织的骨干成员明显与事实不符。3、一审判决对吴鸿生敲诈勒索罪的宗数和犯罪金额认定均明显有误。第一，一审判决认定吴鸿生参与的第四宗敲诈勒索案的犯罪金额明显有误；第二，一审判决认定吴鸿生参与的五宗敲诈勒索案证据不足。4、一审判决认定吴鸿生参与寻衅滋事作案事实不清，且罪名定性有误。第一，一审判决认定吴鸿生参与第二宗寻衅滋事案证据有矛盾；第二，一审判决认定吴鸿生参与第三宗寻衅滋事案证据不足；第三，上述两宗案件应认定为故意伤害，一审判决定性错误。5、非法占用农用地罪并非组织犯罪。6、一审判决量刑不当。第一，对黑社会组织犯罪部分事实认定不清致使量刑不当，应予撤销；第二，对敲诈勒索罪部分量刑错误；第三，对寻衅滋事罪定性错误，量刑不当。上诉人吴创钦上诉称：1、关于原审法院判决我犯参加黑社会性质组织罪部分，本案不具备黑社会性质组织的组织特征、经济特征、行为特征和非法控制性特征，原审法院认定本案存在黑社会性质组织，证据不足，不能成立。2、关于原审法院认定我构成寻衅滋事罪部分，原审法院认定我们持刀具等作案工具到被害人吴某吉家打砸，与在案证据矛盾，是错误的。第二，原审法院在该宗犯罪性质和追诉时效两个问题存在适用法律错误的情况。第三，即使我构成寻衅滋事罪，原审法院对该宗案件的量刑也畸重。3、关于原审法院认定我构成敲诈勒索罪部分，第一，在没有证据证明吴楚涛、吴秋亮、吴锦涛等人有实施暴力或胁迫而迫使该两宗案件的被害人交钱的情况下，该两宗案件认定为敲诈勒索明显证据不足，不能成立；第二、敲诈勒索第一宗、第二宗均证据不足；第三，即便我构成敲诈勒索罪，敲诈勒索数额认定上也存在错误。综上，请对原审法院的错误予以纠正。其辩护人辩护称：1、原审法院程序违法，导致判决错误。第一，原审法院没有对证据合法性进行调查、审查，错误将本案被告人的供述作为定案依据，导致判决错误。原审法院把存在明显编造痕迹的证人证言、被害人陈述作为定案依据，导致判决错误。2、原审法院认定上诉人吴创钦构成参加黑社会性质组织罪，证据不足，不能成立。第一，本案所有被告人不是基于犯罪活动而聚集在一起，被告人之间不具有组织依附性，不具备黑社会性质组织的组织特征；第二，各被告人之间没有统一的经济利益，也没有足以支撑和维持黑社会性质组织犯罪活动的经济实力；成员中通过合法经营所获得的经济收入没有用于违法犯罪活动或者维系组织的生存、发展，本案不具备黑社会性质组织的经济特征；第三、没有证据证明各被告人所实施的行为是按照组织纪律、遵循组织惯例所实施，本案不具备黑社会性质组织的行为特征；第四，本案证据不能证明吴楚涛等人已对龙湾村甚至周边村庄形成非法控制、严重破坏经济、社会生活秩序的事实，本案不具备黑社会性质组织的非法控制性特征。3、原审法院认定吴创钦构成寻衅滋事罪，既存在实体认定错误，也存在程序违法、适用法律错误的情况。第一，原审法院认定吴创钦等人持作案工具到被害人吴某吉家打砸，与案件证据矛盾；第二，原审法院在该宗犯罪性质和追诉时效两个问题认定上，存在适用法律错误的情况。4、原审法院认定吴创钦构成敲诈勒索罪，证据不足，不能成立。第一，没有证据证明吴楚涛、吴秋亮、吴锦人实施暴力或胁迫而迫使该两宗案件被害人交钱的情况下，该两宗案件认定为敲诈勒索明显证据不足，不能成立；第二，敲诈勒索第一宗案件存在疑点；第三，没有证据证明吴创钦参与敲诈勒索第二宗案件。5、原审法院对吴创钦构成寻衅滋事罪量刑畸重。对吴创钦构成敲诈勒索罪在数额认定上存在错误。综上所述，请二审法院对原审法院的错误予以纠正。上诉人吴木龙上诉称：1、参加黑社会性质组织罪部分，我常外出打工或讨海为生，只到吴楚涛处打工几个月；我只参加二宗犯罪，且没有起到主要作用，没有犯罪的主观故意；判决书认定的本人供述不是我说的，请求出示审讯视听资料；我没有参加黑社会性质组织，也不是积极参与人员。2、敲诈勒索罪部分，我没有参与第三宗、第六宗；第四宗涉案56000元不应认定敲诈他人的金额。3、寻衅滋事罪部分，我只是用土铲打了吴某亮的手，没有到吴某亮家打人，且后来也经当地派出所调解，得到吴某亮的谅解。4、放火罪部分，案发期间我经常外出打工，且判决书中吴镇钦、吴海涛的说法不一致，且吴镇锋是听吴镇钦说的，不应予以采信。综上，请二审法院对我予以减轻改判。其辩护人辩护称：1、一审判决认定吴木龙犯放火罪的事实不清，证据不足，不能成立。第一，吴木龙上诉称，案发时吴木龙是在外地打工，没有参与作案的时间条件。第二，吴镇钦的证言称当天下半夜吴木龙打电话告知此事，但吴木龙否认当时他有打电话给吴镇钦的事；一审判决对吴海涛的供述并没有查清。2、一审判决认定吴木龙犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足，不能成立。3、一审判决认定吴木龙犯参与黑社会性质组织罪的事实不清，证据不足，不能成立。第一，本案不具备黑社会性质组织的犯罪构成要件。第二，吴木龙到吴楚涛浴场的目的是为了打工，并不是想参加黑社会性质组织。4、一审判决对吴木龙的量刑畸重，不符合刑法规定的“罪刑相适应原则”。综上所述，一审判决明显存在认定事实不清，证据不足，量刑畸重。上诉人吴镇锋上诉称：1、我没有参加黑社会性质组织。2、我不是积极参加者，应依法减轻处罚。3、我没有参与敲诈勒索陈某钦、陈某汉等人。第一，各被告人的供述差距巨大、互相矛盾、错漏百出，原审判决根据该部分被告人的供述错误认定，属认定事实不清，证据不足，应改判或发回重审；第二，各被害人及证人的陈述，均证实我没有参与该宗案件；第三，侦查机关在我没有口供的情况下认定我参与本案，属于程序违法。4、第三宗寻衅滋事作案后，我已得到被害人的谅解，应从轻、减轻处罚。其辩护人辩护称：1、吴镇锋并未参与本案第四宗敲诈勒索作案，一审判决认定事实不清、证据不足，依法应予以改判，请对吴镇锋所犯的敲诈勒索罪减轻处罚或发回重审。第一，原审判决片面地根据部分被告人的供述，错误认定吴镇锋有参与该宗敲诈勒索罪；第二，各被害人及证人的陈述均相互印证证明吴镇锋没有参与该宗案件。第三，对吴镇锋“零口供定罪”属于非常严重的程序违法，依法应予以发回重审；第四，吴镇锋在本案中认罪态度良好，具有如实供述情节，请二审法院依法对其减轻处罚。2、本案犯罪团伙依法不构成黑社会性质组织，即便构成，吴镇锋也不应认定为积极参加者，应认定为一般参加者，并依法减轻对其犯参加黑社会性质组织罪的处罚。3、本案第三宗寻衅滋事案件的受害人吴某亮已谅解吴镇锋，请求二审法院在原来的量刑基础上予以从轻、减轻处罚。综上，请二审法院将本案予以改判或发回重审。上诉人吴镇钦上诉称：1、我没有参加黑社会性质组织。2、我没有参与敲诈勒索陈某钦、陈某汉等人。3、我在寻衅滋事作案后已与被害人一方化解矛盾，原审判决量刑太重。综上，请二审法院对我减轻处罚。其指定辩护人辩护称：原审法院认定吴镇钦犯参加黑社会性质组织罪，系事实认定错误，应予以纠正。第一，吴镇钦没有参与任何黑社会性质组织的主观故意，且吴镇钦并没有与吴楚涛等人有黑社会性质组织犯罪的共同故意；第二，吴镇钦并没有参加公诉机关所指控的“黑社会性质组织”；第三，本案所指控的黑社会性质组织不具备刑法规定的四个特征，依法不能认定为黑社会性质组织。2、原审法院认定吴镇钦参与了第四宗敲诈勒索罪，是事实认定错误。第一，吴镇钦没有敲诈勒索的主观故意；第二，吴镇钦也没有实行敲诈勒索的行为；第三，若吴镇钦真的构成敲诈勒索罪，其犯罪的数额也应当为人民币20000元。3、原审判决对吴镇钦犯寻衅滋事罪量刑过重。上诉人吴炎金上诉称：1、原审判决认定我犯参加黑社会性质组织罪不成立，我不构成该罪，不应予以刑事处罚。2、原审判决认定我参与敲诈勒索陈某钦、陈某汉作案事实不清，证据不足。3、我在寻衅滋事作案中是从犯，应从轻处罚。4、我如实供述罪行，没有犯罪前科，认罪态度好，可以予以从轻处罚。综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，量刑畸重，请二审法院减轻处罚。其辩护人辩护称：1、原审判决认定吴炎金犯参加黑社会性质组织罪不成立。第一，本案中的所有被告人均不是基于犯罪活动而聚集在一起的，本案不具有黑社会性质的组织特征；第二，本案没有证据支持存在黑社会性质组织的经济实力特征；第三，本案不属于有组织地多次进行违法犯罪活动，更未达到为非作恶，欺压、残害群众的程度，本案不具有黑社会性质组织的行为特征；第四，本案不存在国家工作人员的包庇或者纵容，不具有所谓的保护伞；没有在“一定区域”或“一定的行业”内“形成非法控制”或“重大影响”，本案不具有黑社会性质组织的非法控制特征；第五，吴炎金没有参加黑社会性质组织的本意；第六，吴炎金没有参加黑社会性质组织的实际行为。2、原审判决认定吴炎金参与被害人陈某钦被敲诈勒索一案事实不清，证据严重不足。3、第一宗寻衅滋事行为事出有因，且吴炎金处于从犯地位，对吴炎金可以依法从轻处罚。4、吴炎金如实供述，且没有犯罪前科，认罪态度好，可以得到从轻的判处。请求二审法院依法查明事实，对吴炎金从轻予以量刑。上诉人吴海涛上诉称：1、原审判决认定我犯参加黑社会性质组织罪和敲诈勒索罪与事实不符。参加黑社会性质组织罪方面，我只是到吴楚涛的浴场打工，并非参加黑社会性质组织。2、敲诈勒索罪方面，事先不知道要去抓渔民，上岸后我就离开了，我没有参与协商赔偿之事，事后吴楚涛给我500元，是我向他借用的。3、原审判决对我犯放火罪量刑太重，请二审法院予以改判。其指定辩护人辩护称：1、参加黑社会性质组织罪部分，吴海涛敲诈勒索作案一宗，与黑社会性质组织无关，不构成参加黑社会性质组织罪。2、放火罪部分，已过追诉时效，不应予以追诉。3、敲诈勒索罪部分，吴海涛事先不知道要做什么事，没有参与威胁、恐吓被害人，没有参与谈判，也不知道涉案款项，其行为不构成犯罪，即使构成犯罪，其犯罪情节显著轻微，不应认定为犯罪或应当从轻、减轻处罚。4、吴海涛没有犯罪前科，系初犯，主观恶性较低，应予酌情从轻处罚。上诉人吴秋亮上诉称：我没有参加黑社会性质组织。吴某辉是赔偿我们的钱，我不应承担退赔责任；我没有打人、吓人，我没有敲诈勒索作案。其指定辩护人辩护称：1、吴秋亮没有参加黑社会性质组织的主观故意。2、吴秋亮归案后能如实供述自己的罪行，悔罪态度较好，自愿认罪。3、吴秋亮是从犯，应当从轻、减轻处罚或免除处罚。4、对吴秋亮不应数罪并罚，且涉案数额只有720元。5、吴秋亮在作案中没有实施暴力，社会危害性显著轻微，请酌情予以从轻、减轻处罚。6、吴秋亮系初犯、偶犯，无犯罪前科。综上，请对吴秋亮从轻、减轻处罚。上诉人吴锦涛上诉称：1、我与吴楚涛等人是合作的生意关系，并非参加黑社会性质组织；2、我们向偷蛤的人或打井埋管破坏蛤的人索取合理赔偿，并不构成敲诈勒索罪；3、我取得被害人谅解，与被害人没有多大矛盾，请求法院予以减轻刑罚；4、我对原审判决的罚金刑有意见，罚金应以收益为依据；5、我没有供述过以挖蛤赔偿为借口进行勒索；6、原审判决量刑过重，请二审法院减轻改判。其指定辩护人辩护称：1、指控吴锦涛构成参加黑社会性质组织罪证据不足。吴锦涛主观上没有参加黑社会性质组织的意图，客观上不受该组织的领导和管理，没有参加暴力性违法犯罪行为，不符合参加黑社会性质组织的特征。2、指控吴锦涛构成敲诈勒索罪证据不足，吴锦涛的行为是向他人索取合理赔偿的行为，不能认定为敲诈勒索罪。3、吴锦涛系初犯、偶犯、从犯，具有坦白情节，已取得被害人谅解，依法应减轻处罚。经二审审理查明的事实、证据与一审一致，本院予以确认。二审审理期间，吴楚涛的辩护人向本院提交了视频、照片和陈某文的询问笔录（复印件），以证实吴楚涛向鲍鱼场经营者进行索赔，不具有敲诈勒索的主观故意，经查，吴楚涛等人霸占的海域系国家自然资源，无论鲍鱼场铺设管道是否造成海域的污染和海洋资源的破坏，吴楚涛等人均无权以此为借口向他人索取钱款，本案多名被告人、被害人和证人均证实吴楚涛利用自己的势力控制海域以破坏蛤场为借口勒索钱财，因此，上述证据不足以证实吴楚涛一伙不具有敲诈勒索的主观故意。吴炎金的辩护人向本院提交了陈某彪、陈某汉、陈某钦、陈某海、陈某才的自述材料（复印件），并申请证人陈某彪、陈某汉、陈某钦、陈某海、陈某才出庭作证，以证实吴炎金系受被害人一方所托到场向吴楚涛说情，经查，上诉人吴镇钦证实吴炎金系在参与作案的过程中接到陈某彪请求吴炎金去向吴楚涛说情的电话，上诉人吴鸿生、吴木龙均证实吴炎金有参与该宗作案，吴炎金原在侦查机关也供述其在本宗帮忙将陈某汉等人转移到寮内并应陈某彪的请托向同案人说情，因此，本宗证据足资认定吴炎金参与本宗作案，陈某彪等人的证言不足以推翻上述事实。本院认为，上诉人吴楚涛组织、领导黑社会性质组织；以非法占有为目的，多次合伙敲诈勒索他人财物，数额巨大；又合伙随意殴打他人，情节恶劣；还违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，非法占用农用地罪，依法应予数罪并罚。上诉人吴楚涛作为黑社会性质组织的组织、领导者，不仅应当对其直接参与实施的犯罪行为承担刑事责任，依法还应当按照其所组织、领导的黑社会性质组织所犯的全部罪行处罚。上诉人吴鸿生参加黑社会性质组织；合伙故意伤害他人身体健康，致人轻伤；又以非法占有为目的，合伙敲诈勒索他人财物，数额巨大；还合伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，依法应予数罪并罚。上诉人吴创钦参加黑社会性质组织；以非法占有为目的，合伙敲诈勒索他人财物，数额较大；还合伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，依法应予数罪并罚。上诉人吴木龙参加黑社会性质组织；以非法占有为目的，合伙敲诈勒索他人财物，数额巨大；又合伙随意殴打他人，情节恶劣；还合伙放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、放火罪，依法应予数罪并罚。上诉人吴镇锋参加黑社会性质组织；以非法占有为目的，合伙敲诈勒索他人财物，数额巨大；又合伙故意伤害他人身体健康，致人轻伤；还合伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，依法应予数罪并罚。上诉人吴镇钦、吴炎金参加黑社会性质组织；以非法占有为目的，合伙敲诈勒索他人财物，数额巨大；还合伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，依法应予数罪并罚。上诉人吴海涛参加黑社会性质组织；以非法占有为目的，合伙敲诈勒索他人财物，数额较大；还合伙放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、放火罪，依法应予数罪并罚。上诉人吴秋亮、吴锦涛参加黑社会性质组织；以非法占有为目的，合伙敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪，依法应予数罪并罚。上诉人吴镇锋如实供述寻衅滋事犯罪，上诉人吴镇钦如实供述敲诈勒索、寻衅滋事犯罪，上诉人吴秋亮、吴锦涛如实供述敲诈勒索犯罪，上诉人吴海涛如实供述放火犯罪，均依法对上述上诉人所犯该部分犯罪予以从轻处罚。关于上诉人吴楚涛、吴鸿生、吴创钦、吴镇锋、吴炎金的辩护人分别提出应当开庭审理的意见和建议，经查，各上诉人及辩护人虽对一审认定的事实、证据提出异议，但原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上述异议并不影响定罪量刑，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条之规定，故对上述意见不予采纳。关于上诉人吴楚涛、吴鸿生、吴创钦、吴木龙、吴镇锋、吴锦涛及其各自辩护人分别提出侦查机关取证程序违法的意见，经查，侦查人员询问被害人、证人和讯问各被告人、同案人的主体、时间、地点、程序，均符合《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，故上述意见据理不足，不予采纳。关于上诉人吴楚涛、吴鸿生、吴创钦、吴木龙、吴镇锋、吴镇钦、吴炎金、吴海涛、吴秋亮、吴锦涛及各自辩护人分别提出吴楚涛的行为不构成组织、领导黑社会性质组织罪，余各上诉人的行为均不构成参加黑社会性质组织罪的意见，现综合评判如下：第一，组织特征方面，参加以吴楚涛为首的犯罪组织的成员已达十多人，该组织已具备一定的规模性，组织成员人数众多。组织具有明确的层级：吴楚涛系整个组织的发展、运行、活动进行决策、指挥、协调、管理的组织者，是组织内外公认的组织者、领导者；吴鸿生直接听命于吴楚涛，是吴楚涛最得力的手下，在吴楚涛的授意下多次积极参与实施有组织的违法犯罪活动，长时间在犯罪组织中起重要作用，系组织的骨干成员；吴创钦、吴镇锋、吴木龙均积极参加组织活动，系积极参加者；余上诉人按照组织者、领导者的安排，实施具体违法犯罪活动，系地位和作用明显小于骨干成员和积极参加者的一般参加者。该犯罪组织的主要成员吴楚涛、吴创钦、吴鸿生、吴木龙、吴镇锋等人基本固定，且层级之间为金字塔式构造，为稳定的组织结构。部分人员虽加入时间有先后，但一般参与者参与作案时间长短，并不会影响对该犯罪组织是否具有组织特征的认定。综上所述，上诉人吴楚涛一伙的组织结构比较紧密，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定，组织存续时间较长，形成较稳定的犯罪组织，符合黑社会性质组织的组织特征。第二，经济特征方面，根据本案的证据以及查明事实来看，上诉人吴楚涛一伙获得非法利益的手段是依仗组织的威慑力和强势地位，通过有组织地实施敲诈勒索等犯罪行为，从而获取巨额非法利益。吴楚涛对上述敲诈勒索所得的钱财按股份与吴创钦、吴锦涛、吴秋亮等人进行分配，后再分配给吴鸿生、吴木龙、吴镇锋、吴镇钦、吴炎金、吴海涛等人，并向困难组织成员提供生活费，帮助组织成员与被害人协商调解赔偿事项，借以维系该组织的存在和发展，应当认定为具备黑社会性质组织的经济特征。第三，行为特征方面，以吴楚涛为首的黑社会性质组织多次有组织地实施违法犯罪活动。吴楚涛等人通过殴打吴某吉、吴某兰等人，在乡里形成威慑力，借以非法谋取利益。组织中多名成员也以吴楚涛的势力为依靠，结伙随意殴打龙湾村吴锦某、吴某滨、杨某音等群众，向吴某滨、杨某音家中放火，欺压百姓。为获取更大的经济利益，自2009年开始，吴楚涛等人非法霸占龙湾海域，多次以索取赔偿、威胁没收捕蛤工具等方式敲诈勒索该海域多名捕蛤渔民的钱财，又多次阻挠该地多个鲍鱼场挖井作业，敲诈勒索多名鲍鱼场经营者钱财，符合黑社会性质组织的行为特征。第四，危害性特征方面，以吴楚涛为首的黑社会性质组织通过多次有组织地实施违法犯罪活动，控制周边渔民经济收入的主要来源地，破坏鲍鱼场正常建设，干扰、破坏他人正常生产、经营、生活，在饶平县******及附近区域造成严重影响，并致使在龙湾海域生活、从事捕渔作业的多名群众和建设鲍鱼场的经营者，合法利益遭受严重侵害后，不敢通过正当途径举报、控告，严重破坏该地区正常的生产经营和生活秩序。因此，上诉人吴楚涛一伙的行为在一定区域形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序，符合黑社会性质组织的非法控制特征。另外，本案中，吴楚涛系组织者、领导者，其他各上诉人在加入吴楚涛一伙时，均明知吴楚涛一伙人数众多，具有一定规模，明知吴楚涛一伙以实施寻衅滋事、敲诈勒索等违法犯罪为主要活动，从而在饶平县******及附近区域称霸一方，但仍主动接受吴楚涛的领导、管理，从而倚仗吴楚涛的势力实施相关的违法犯罪活动，因此应当认定上述上诉人主观上均明知本人参加的就是黑社会性质组织。综上，上诉人吴楚涛等人的行为具备黑社会性质组织犯罪的四个特征；上诉人吴楚涛是组织者、领导者，其行为构成组织、领导黑社会性质组织罪；上诉人吴鸿生为骨干成员，吴创钦、吴木龙、吴镇锋为积极参加者，其行为均已构成参加黑社会性质组织罪；上诉人吴炎金、吴秋亮、吴锦涛、吴镇钦、吴海涛为一般参加者，其行为均已构成参加黑社会性质组织罪。故上述意见均据理不足，不予采纳。关于上诉人吴鸿生及其辩护人提出原审判决认定吴鸿生系该组织的骨干成员明显与事实不符的意见，经查，吴鸿生直接听命于吴楚涛，是吴楚涛最得力的手下，吴楚涛大部分事情安排吴鸿生去办，吴鸿生在吴楚涛的授意下多次积极参与实施有组织的违法犯罪活动，长时间在犯罪组织中起重要作用，这有吴镇锋、吴镇钦、吴秋亮、吴锦涛、吴木龙等人的供述为证，吴镇锋、吴镇钦还指证吴鸿生在吴楚涛的授意下指挥其他人做事，因此，上述意见据理不足，不予采纳。关于上诉人吴创钦、吴木龙、吴镇锋及辩护人分别提出上述上诉人并非黑社会性质组织的积极参加者的意见，上述各上诉人均多次积极参与黑社会性质组织的违法犯罪活动，系黑社会性质组织的积极参加者，故上述意见均据理不足，不予采纳。关于上诉人吴楚涛及其辩护人提出原审法院认定吴楚涛参与第一、二宗寻衅滋事作案证据不足，事实不清、本案不构成寻衅滋事罪的意见，关于上诉人吴鸿生及其辩护人提出原审判决认定吴鸿生参与第二、三宗寻衅滋事事实不清，证据不足，且定性不当的意见，关于上诉人吴创钦及其辩护人提出原审法院认定吴创钦构成寻衅滋事罪证据不足，且认定该宗犯罪性质存在错误的意见，经查，第一，认定吴楚涛、吴创钦参与第一宗寻衅滋事作案，有被害人吴某吉、吴某兰，证人吴某弟、吴某锋等证言为证，也有上诉人吴镇锋、吴炎金的指证为证，上诉人吴创钦原在侦查机关也供述在案，足资认定；第二，认定吴楚涛、吴鸿生参与第二宗寻衅滋事作案，有证人吴引某、吴某锋的证言，上诉人吴镇锋、吴炎金和同案人吴某波的供述为证，足资认定；第三，认定吴鸿生参与第三宗寻衅滋事作案，有被害人吴锦某的陈述和辨认为证，上诉人吴镇锋、吴镇钦的供述为证，足资认定；上述三宗犯罪行为系各上诉人为发泄情绪、逞强耍横，合伙持凶器随意殴打他人，情节恶劣，原审判决认定为寻衅滋事犯罪并无不当。综上，上述意见与事实不符，据理不足，不予采纳。关于上诉人吴鸿生、吴创钦及辩护人分别提出认定吴鸿生、吴创钦参与第一宗敲诈勒索作案证据不足的意见，经查，原审判决认定吴鸿生、吴创钦参加该宗作案，有被害人陈某平的陈述、证人吴某义、吴某发的证言、上诉人吴镇锋、吴秋亮、吴锦涛的供述等证据为证，足资认定，故上述意见均与事实不符，不予采纳。关于上诉人吴鸿生、吴创钦及其辩护人分别提出认定吴鸿生、吴创钦参与第二宗敲诈勒索作案证据不足的意见，经查，原审判决认定吴鸿生、吴创钦参加该宗作案，有被害人吴某宇的陈述、上诉人吴秋亮、吴锦涛的供述等证据为证，足资认定，故上述意见均与事实不符，不予采纳。关于上诉人吴鸿生、吴木龙及其辩护人分别提出原审判决认定吴鸿生、吴木龙参与第三宗敲诈勒索案证据不足的意见，经查，原审判决认定吴鸿生、吴木龙参加该宗作案，有证人吴某亮的证言、上诉人吴锦涛的供述等证据为证，上诉人吴木龙原在侦查阶段也供认不讳，足资认定，故上述意见均与事实不符，不予采纳。关于上诉人吴镇锋、吴镇钦、吴炎金及辩护人分别提出原审判决认定吴镇锋、吴镇钦、吴炎金参与第四宗敲诈勒索案证据不足的意见，经查，原审判决认定吴镇锋、吴镇钦、吴炎金参加该宗作案，有被害人陈某海、陈某汉的陈述，证人吴某钦的证言，上诉人吴鸿生、吴木龙的供述等证据为证，上诉人吴镇钦、吴炎金原在侦查阶段也供认不讳，足资认定，故上述意见均与事实不符，不予采纳。关于上诉人吴鸿生及其辩护人提出原审判决认定吴鸿生参与第五宗敲诈勒索案证据不足的意见，上诉人吴海涛及其辩护人提出吴海涛在第五宗作案中没有共同敲诈勒索的主观故意和行为的意见，经查，原审判决认定吴鸿生、吴海涛参加该宗作案，有被害人陈某展陈述和辨认、上诉人吴镇锋的供述等证据为证，且被害人陈某展、上诉人吴镇锋均指证吴海涛持木棍威吓被害人一方，上诉人吴海涛原在侦查阶段也供认不讳，足资认定，故上述意见均与事实不符，不予采纳。关于上诉人吴木龙及其辩护人提出原审判决认定吴木龙参与第六宗敲诈勒索案证据不足的意见，经查，原审判决认定吴木龙参加该宗作案，有被害人唐某笋、唐某弟的陈述和辨认、上诉人吴楚涛的供述等证据为证，足资认定，故上述意见与事实不符，不予采纳。关于上诉人吴鸿生及其辩护人提出原审判决认定吴鸿生参与第八宗敲诈勒索案证据不足的意见，经查，原审判决认定吴鸿生参加该宗作案，有上诉人吴木龙、吴秋亮、吴锦涛的供述为证，足资认定，故上述意见与事实不符，不予采纳。关于上诉人吴创钦及其辩护人提出原审判决对吴创钦构成敲诈勒索罪在数额认定上存在错误的意见，上诉人吴鸿生、吴木龙、吴镇钦及辩护人分别提出原审判决对第四宗敲诈勒索作案犯罪数额认定错误的意见，经查，原审判决认定各宗犯罪数额，有被害人的陈述、证人证言为证；第四宗各被害人向吴楚涛等人缴交的76000元，是在吴楚涛等一伙人的共同敲诈勒索后被迫缴交的，并没有超出吴楚涛一伙人的共同犯意，原审判决认定上述犯罪金额并无不当，故上述意见据理不足，不予采纳。关于上诉人吴楚涛、吴秋亮、吴锦涛及辩护人分别提出向渔民以及鲍鱼场经营者要求经济补偿的行为不构成敲诈勒索罪的意见，经查，吴楚涛等人霸占的海域系国家自然资源，无论鲍鱼场铺设管道是否造成海域的污染和海洋资源的破坏，吴楚涛等人均无权以此为借口向他人索取钱款；饶平县公安局出具的情况说明证实经走访当地渔民群众，并结合在案多名被害人、证人的陈述和证言可知，渔民开竹排船在海底捕获的是“车白”蛤，“车白”蛤苗系海底自生；本案各上诉人、同案人、被害人和证人均证实吴楚涛利用自己的势力控制海域以破坏蛤场为借口勒索钱财，因此，本案证据足资认定吴楚涛一伙具有敲诈勒索的主观故意，各上诉人的行为均已构成敲诈勒索罪，故上述意见据理不足，不予采纳。关于上诉人吴木龙及其辩护人提出原审判决认定吴木龙犯放火罪的事实不清、证据不足的意见，经查，原审判决认定吴木龙放火作案，有上诉人吴海涛、吴镇钦、吴镇锋的供述为证，足资认定，故上述意见与事实不符，不予采纳。关于上诉人吴楚涛及辩护人提出吴楚涛的行为不符合非法占用农用地罪的构成要件、原审法院不应认定吴楚涛构成非法占用农用地罪的意见，经查，吴楚涛违反土地管理法规，非法占用林地，以平整林地的形式改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，故上述意见据理不足，不予采纳。关于上诉人吴炎金及辩护人提出吴炎金在寻衅滋事作案中是从犯的意见，以及吴秋亮及其辩护人提出吴秋亮系从犯的意见，经查，吴炎金积极主动参与寻衅滋事共同犯罪，吴秋亮积极主动参与敲诈勒索共同犯罪，均系主犯而非从犯，故上述意见均据理不足，不予采纳。上诉人吴楚涛及其辩护人提出吴楚涛所涉的两宗寻衅滋事案件已超过追诉时效的意见，根据《中华人民共和国刑法》第八十九条之规定，吴楚涛在寻衅滋事犯罪的追诉期限以内又犯敲诈勒索等罪，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算，故上述意见据理不足，不予采纳。关于上诉人吴创钦及辩护人提出原审判决在吴创钦犯罪的追诉时效问题存在适用法律错误情况的意见，经查，本案中，饶平县公安局所城边防派出所于2007年12月24日接到被害人吴某吉报案后，立即组织警力对相关被害人、证人进行调查取证，确认吴创钦、吴锐亮、吴炎金有重大作案嫌疑，但均未对上述人员采取相应侦查措施，至2018年9月13日才立案，因此，属于上述公安机关应当立案而不予立案的情形，不受追诉期限的限制，故上述意见据理不足，不予采纳。关于上诉人吴海涛及其辩护人提出吴海涛犯放火罪部分已过追诉时效、不应予以追诉的意见，经查，吴海涛犯放火罪，论罪应判处三至十年有期徒刑，法定最高刑为十年，需经过十五年才不再追诉，故上述意见据理不足，不予采纳。关于上诉人吴秋亮的辩护人提出的对吴秋亮不应数罪并罚的意见，经查于法无据，不予采纳。关于上诉人吴鸿生、吴创钦、吴木龙、吴镇锋、吴镇钦、吴炎金、吴海涛、吴秋亮、吴锦涛及辩护人分别提出原审判决量刑过重的意见，经查，原审判决根据各上诉人所犯罪行的情节及在共同犯罪中的地位、作用，并考虑其各自所具备的法定从轻处罚情节和酌定从轻处罚情节，所判处的刑罚均无不当，故各上诉人再要求改判的意见均据理不足，不予采纳。关于上诉人吴秋亮及辩护人提出认定吴秋亮涉案数额只有720元，以及吴锦涛及其辩护人提出对原审判决的罚金刑有意见、罚金应以收益为依据等意见，经查，犯罪金额系被告人共同参与的整个犯罪的犯罪总额，原审判决的罚金刑并无不当，故上述意见据理不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 斌审 判 员  刘新燕审 判 员  张思进二〇二〇年六月二十八日法官助理  蔡鑫鸿书 记 员  许钟亮