重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0231民初2644号 原告:黄超，男，1982年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告：李云华，男，1964年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 二原告共同委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：刘显文，男，1970年9月23日出生，汉族，居民，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。 被告：敬在甫，男，1967年2月10日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 被告：冷安荣，男，1955年3月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：刘刚，男，1963年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县，公民身份号码512322196304062432。 被告：朱世容，女，1965年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：刘德志，男，1961年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市梁平区。 被告：李光洪，男，1968年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市梁平区。 被告：刘显润，男，1968年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市梁平区。 被告:敬正勇，男，1941年10月18日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 被告：陈祥六，男，1972年6月15日出生，汉族，居民，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：陈祥富（系被告陈祥六的胞兄），男，1962年4月24日，汉族，居民，住四川省大竹县。 原告黄超、李云华与被告刘显文、敬在甫、冷安荣、刘刚、朱世容、刘德志、李光洪、刘显润、敬正勇、陈祥六合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告敬在甫向本院提出管辖权异议，本院于2017年8月4日作出（2017）渝0231民初2644号之一民事裁定书，裁定驳回被告敬在甫对本案提出的管辖权异议。后被告敬在甫提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）渝03民辖终281号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，并于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告黄超、李云华及二原告委托诉讼代理人张坤，被告冷安荣、朱世容、刘德志、刘显润及被告刘显文的委托诉讼代理人刘洋、敬在甫的委托诉讼代理人柴春明，陈祥六及其委托诉讼代理人陈祥富到庭参加了诉讼，被告刘刚、李光洪、敬正勇经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼；后因案情复杂，本院于2019年2月18日再次组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄超、李云华及二原告委托诉讼代理人张坤，被告刘显文的委托诉讼代理人刘洋、敬在甫的委托诉讼代理人柴春明、被告冷安荣、陈祥六到庭参加了诉讼，被告刘刚、朱世容、刘德志、李光洪、刘显润、敬正勇经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。后为查明案件事实，本院于2020年5月21日再次组成合议庭，公开开庭进行了审理。开庭前，原告黄超、李云华自愿撤回对被告陈祥六的起诉，庭审中，本院口头裁定准许原告黄超、李云华撤回对被告陈祥六的起诉。原告黄超、李云华，被告刘显文的委托诉讼代理人刘洋、敬在甫的委托诉讼代理人柴春明到庭参加了诉讼，被告冷安荣、刘刚、朱世容、刘德志、李光洪、刘显润、敬正勇经本院合法传唤。诉讼中，原告黄超、李云华申请了财产保全，支付了财产保全费3805元。本案现已审理终结。 原告黄超、李云华向本院提出诉讼请求：判令被告支付306764元（其中：支付原告黄超205882元，支付原告李云华100882元）及利息（利息按照年利率6%计算至付清时止）。事实和理由：原告与被告于2006年12月共同合伙经营位于四川省南部县八尔滩水库，被告敬在甫在合伙中没有履行出资义务，敬正勇仅仅出资10万元，原告与其余被告平均出资。2016年9月，南部县水务局对八尔滩水库污染项目网箱取缔，给予合伙的补偿款2100595元。2016年底，原告与被告就2100595元进行合伙清算分割，被告刘显文、敬在甫等人就以南部县水务局仅仅补偿1640000元为由进行分割，均不承认南部县水务局给予的补偿款是2100595元。除被告敬在甫没有出资外，被告敬正勇出资100000元没有收回，原告与其余被告的出资款105000元未收回。在经营期间，合伙组织为被告刘显文还账约250000元及合伙组织借款给他人30000元。原告对此要求被告进行合伙清算未果。故诉至人民法院，诉请如前。 被告刘显文辩称，1.本案中被告刘显文、敬在甫系个人合伙关系，被告刘显文、敬在甫与二原告及其他被告之间是一种同事或者说是工友关系。理由如下：个人合伙，必须要共同发起、共同经营、共担亏损，现原告提供的证据仅能证明二原告系在被告刘显文、敬在甫处打工，双方形成的是提供劳务者和接收劳务者的雇佣关系（即同事或工友关系），而不能证明与被告刘显文、敬在甫形成了个人合伙关系。原、被告之间没有书面或口头的合伙协议、散伙协议，二原告也未向法庭展示原、被告之间形成了事实上的合伙法律关系。根据相关法律规定，个人合伙必须要有全体合伙人意思表示一致的书面和事实依据，如共同投资的依据、共同经营的依据、亏赢的承担方式、散伙或清算的依据。现有证据只能证明被告刘显文、敬在甫是合伙关系，故二原告与本案没有直接利害关系，不是适格的主体。 2.本案不能按散伙清算处理，因散伙的前提必须要形成了事实上的合伙关系，本案中，二原告没有证据证明二人与其他被告形成了个人合伙关系，故二原告对补偿款无权参与分配。 3.二原告的诉讼请求不应当得到人民法院支持，如原告诉讼请求要得到人民法院支持，就客观而言，首先要人民法院确认原、被告之间形成了个人合伙关系，其次请求进行散伙清算，最后才是通过清算，除去开支、投资、国家税收、债务，最后如有利润才能分配。通过清算之后，二人应当分多少，方可要求人民法院调解或判决，否则不应得到人民法院的支持。 综上，二原告未与被告方形成合伙的民事法律关系，请求法院依法驳回二原告的全部诉讼请求。 被告敬在甫辩称，本案应依法判决驳回二原告的全部诉讼请求，事实及理由：1.2006年12月14日，被告刘显文、敬在甫与南部县八尔摊水库管理处签订了养殖承包合同，期限为10年，承包款是510000元，并经南部县公证处公证。根据合同载明的事实表明，本案的合伙人是被告刘显文、敬在甫，没有二原告。且二原告与被告刘显文、敬在甫未签订书面合伙协议，亦未提供证据证明双方有口头合伙协议，且被告敬在甫不认识二原告，也和二原告没有任何的经济往来，并且亦未同意二原告入伙，被告敬在甫与二原告没有在八尔摊水库合伙养殖的情况，故本案的被告敬在甫不是适格的主体，应当退出本案的诉讼。2.被告刘显文的代理人在答辩中承认八尔摊水库水务处补偿了被告刘显文和敬在甫2000000多元，这与二原告没有任何关系。二原告诉称各股东各自出资100000元不属实，涉案水库承包事项是被告敬在甫牵头，前期事项是被告敬在甫在处理。对于二原告与被告刘显文之间的结算，被告敬在甫不清楚，根据合伙法的规定，法院应当审查双方是否存在合伙关系、是否履行了投资、还需要对合伙期间的债权债务进行清算才能进行分配。综上，请求法院依法驳回二原告的全部诉讼请求。 被告冷安荣辩称，涉案水库系被告李光洪找的，2006年开始进场时没有被告敬在甫与被告陈祥六，当时约定的是每个人投资120000元，共计1200000元。之后，被告敬在甫加入进来入干股，没有出资。两年后，被告冷安荣退出，没有再参与水库的合伙事宜。补偿款2000000多元，被告敬在甫说只有1700000多元，由被告敬在甫随意分配。 被告朱世容辩称，被告朱世容只参与投资，没有具体参与管理。他们分多少给被告朱世容，被告朱世容就得多少。对于原告的请求，请法院依法判决。 被告刘德志辩称，被告刘德志进场的时总共投资了200000元，其中多投的80000元算是被告刘显文和被告敬在甫的，进场后，被告刘德志和被告刘刚占一股。 被告刘显润辩称，八尔滩水库共有五个大股东，其中分别是被告冷安荣、朱世容、刘显文、李洪光、刘显润。之后，被告敬在甫入干股，再之后，因投资购买器具需要，先后都投入了一些资金。被告刘显润于2015年退伙，2016年进行退伙清算时，被告刘显润得到270000元。对于原告的请求，请法院依法判决。 被告陈祥六辩称，案涉水库系被告李光洪了解到需要对外承包，被告李光洪遂邀约被告冷安荣、刘刚、刘显文、刘显润一起承包，之后，由被告敬在甫为代表签订承包合同，总投资为1200000元。被告陈祥六的股份是用150000元从被告刘显润处分出来的，被告敬在甫占的干股，之后就总共分了12股。2015年政府的赔偿款，被告陈祥六得了100000元。 被告刘刚未作答辩，亦未举示证据。 被告李光洪未作答辩，亦未举示证据。 被告敬正勇未作答辩，亦未举示证据。 经审理查明，2006年12月14日，被告刘显文、敬在甫与四川省南部县八尔滩水库管理处签订了《八尔滩水库天然养殖承包合同》，双方约定，南部县八尔滩水库管理处将八尔滩水库现有水面在确保水库正常蓄水、御洪和灌溉用水的前提下，以每年51000元承包给被告刘显文、敬在甫，承包期限从2009年1月7日起至2019年7月6日止，共10年，被告刘显文、敬在甫应在签订合同时一次性交清10年的承包费510000元。同年12月18日，被告刘显文、敬在甫与水库管理处就前述承包合同在南部县公证处进行了公证。 同年12月15日，被告刘显文、敬在甫、李光洪、刘显润、冷安荣、刘刚签订了《合伙协议》，协议约定，由全体合伙人共同承包八尔滩水库，承包费由全体合伙人共同承担，利润由各合伙人平均分配，亏损由各合伙人平均分担，合伙期限为2008年3月15日起至2019年3月15日止，同时在分工管理上，被告刘显文、敬在甫负责外交、出纳，被告刘显润作为会计主管财务，被告刘显文、刘显润主管技术指导，其余合伙人予以配合。被告刘显文、敬在甫、李光洪、刘显润、冷安荣、刘刚在协议上签字。该协议上被告敬在甫签字处注明有“没投资、有股份”。 同年12月16日，原告黄超、李云华与被告刘显文、冷安荣、刘刚、朱世容、李光洪、刘显润和案外人李德发、刘侥志签订了《合伙协议》，协议约定，由全体合伙人共同承包八尔滩水库，共计投资120万元，由各合伙人平均出资，利润由各合伙人平均分配，亏损由各合伙人平均分担，合伙期限为2008年3月15日起至2019年3月15日止，同时在分工管理上，被告刘显文负责外交、出纳，被告刘显润作为会计主管财务，被告刘显文、刘显润主管技术指导，其余合伙人予以配合。被告刘显文、冷安荣、朱世容、李光洪、刘显润与原告黄超、案外人李德发在协议上签字，原告李云华、被告刘刚与案外人刘侥志未签字。 2008年10月24日，案外人李德发与被告陈祥六签订了《股份转让协议》，双方约定，由案外人李德发将其占有的八尔滩水库养殖合伙中的股份转让给被告陈祥六（占总股份的十二分之一），转让期限从2009年1月1日起至2019年12月31日止（具体起止日期以主合同为准），转让价格为150000元。被告冷安荣、刘显文、刘显润等四人作为在场人在该转让协议中签字。当天，被告陈祥六支付了案外人李德发转让款120000元（被告陈祥六另于2008年9月25日支付了案外人李德发转让款30000元）。 2015年1月7日，四川省南部县八尔滩水库管理处向被告刘显文出具了《南部县八尔滩水库管理处关于取缔库内水面养殖的通知》，要求对八尔滩水库内所有养殖进行全面取缔，从2015年1月7日起，禁止养殖户投放一切鱼苗，并要求各养殖户从2015年1月起对所承包的库、堰进行彻底捕捞，捕捞时间为2015年1月7日起至2015年3月31日止。 2016年8月19日，南部县水务局通过中国农业发展银行向被告敬在甫支付2100595元的八尔滩水库取缔养殖补偿款。 同年8月21日，被告敬在甫向被告刘显文支付了1750000元的八尔滩水库取缔养殖补偿款。当天，被告刘显文向被告敬在甫出具了收到敬在甫支付给被告刘显文八尔滩水库补偿款1750000元的收条一张。 之后，由被告刘刚制作了二原告与被告刘显文、敬在甫、冷安荣、刘刚、朱世容、刘德志、李光洪、刘显润、敬正勇、陈祥六的股金及分红的《八尔滩水库股东股金返还一览表》一张，十二个股东共计股金及分红金额为1640000元。 之后，被告刘显文支付了原告李云华100000元，其余款项二原告均未收到，二原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院，诉请如前。 另查明，按照《八尔滩水库股东股金返还一览表》中，应当返还给被告敬正勇的100000元的股金，是由被告敬在甫退还的。 还查明，本案实际合伙人为二原告与被告刘显文、敬在甫、冷安荣、刘刚、朱世容、刘德志、李光洪、刘显润、敬正勇、陈祥六12个股东，但合伙期间双方口头约定被告敬在甫、敬正勇各持有2股份。 诉讼中，二原告仅要求对2100595元的八尔滩水库取缔养殖补偿款进行分割，并由被告敬在甫、刘显文支付原告应当分得的份额。 上述事实，有原、被告的陈述，《公证书》复印件、《承包合同》复印件、《合伙协议》复印件、《八尔滩水库股东股金返还一览表》、南部县水务局电汇凭证原件、收条、明细账等相关证据在卷佐证，并经庭审质证和庭审审查，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点有：1、本案二原告与被告刘显文、敬在甫、冷安荣、刘刚、朱世容、刘德志、李光洪、刘显润、敬正勇、陈祥六是否存在合伙法律关系？ 二原告对2100595元的八尔滩水库取缔养殖补偿款应当获得的股金及分红为多少，并由谁来支付及应支付多少？ 3、二原告主张的利息是否合理，如二原告主张的利息合理，应从何时起计息？ 关于焦点1，本案二原告与被告刘显文、敬在甫、冷安荣、刘刚、朱世容、刘德志、李光洪、刘显润、敬正勇、陈祥六是否存在个人合伙法律关系？本院认为，个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，二原告虽然仅与被告刘显文、冷安荣、刘刚、朱世容、李光洪、刘显润和案外人李德发、刘侥志签订了《合伙协议》，且该《合伙协议》原告李云华、被告刘刚与案外人刘侥志未签字。二原告与被告刘德志、敬在甫、敬正勇、陈祥六之间虽没有书面合伙协议，但结合《八尔滩水库股东股金返还一览表》可以认定二原告与被告刘显文、敬在甫、冷安荣、刘刚、朱世容、刘德志、李光洪、刘显润、敬正勇、陈祥六事实上存在合伙关系，故二原告与被告刘显文、敬在甫、冷安荣、刘刚、朱世容、刘德志、李光洪、刘显润、敬正勇、陈祥六系个人合伙法律关系。 关于焦点2，二原告对2100595元的八尔滩水库取缔养殖补偿款应当获得的股金及分红为多少，由谁来支付及应支付多少？本院认为，《八尔滩水库股东股金返还一览表》明确本案原、被告十二人各自应当获得的股金及分红，系本案原、被告的真实意思表示，符合相关法律规定。又因被告刘显文从被告敬在甫处领取1750000元后，仅将其中的1640000元用于退还股金及利润分配，根据《八尔滩水库股东股金返还一览表》载明该1640000元中原告黄超应获得股金及分红140000元，原告李云华应获得的股金及分红145200元（原告李元华已经获得100000元，故剩余45200元未获得）。故被告刘显文应当按照《八尔滩水库股东股金返还一览表》支付原告黄超股金及分红140000元，原告李云华股金及分红45200元。 另因被告敬在甫领取2100595元的八尔滩水库取缔养殖补偿款，仅支付被告刘显文1750000元，并按照《八尔滩水库股东股金返还一览表》退还被告敬正勇的100000元的股金，尚余250595元未进行分配。被告刘显文在被告敬在甫处获得1750000元，仅对其中的1640000元（其中退还被告敬正勇的100000元的股金是由被告敬在甫支付的）进行分配，尚余210000元【1750000元-（1640000元-100000元）】未进行分配。虽被告敬在甫抗辩主张尚余款项其中70000元为被告敬正勇领取，被告刘显文抗辩主张尚余款项，其中100000元为刘显文为被告敬在甫垫付的投资款。但被告敬在甫、刘显文均未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对被告敬在甫、刘显文的抗辩主张，本院不予采纳。同时按照几方多次签订的《合伙协议》、《八尔滩水库股东股金返还一览表》》可知，二原告与被告刘显文、敬在甫、冷安荣、刘刚、朱世容、刘德志、李光洪、刘显润、敬正勇、陈祥六合伙期间的利润由各合伙人平均分配，且被告敬在甫、敬正勇各持有2份股份。则被告敬在甫手中尚余未分配的250595元及被告刘显文手中尚余未分配的210000元，应当按照14股份，由本案原、被告12个股东按14股份平均分配。故被告敬在甫应当支付给原告黄超、李云华各17899.64元（250595元÷14=17899.64元），被告刘显文应当支付给原告黄超、李云华各15000元（210000元÷14=15000元）。 关于焦点3，二原告主张的利息是否合理，如二原告主张的利息合理，应从何时起计息？本院认为，被告刘显文、敬在甫领取补偿款后，未积极主动支付二原告应当分的得股金及应分得利润，客观上给二原告造成了资金占用期间的利息损失，又因原、被告双方未约定股金及应分得利润的支付时间，应视为该期间内不支付资金占用的利息。可由被告刘显文、敬在甫从二原告主张权利之日（即：2017年7月6日）起按年利率6%计算至付清时止支付二原告资金占用期间的利息。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯切执行若干问题的意见（试行）》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘显文在本判决发生法律效力后10日内支付原告黄超155000元及利息（以155000元为基数，从2017年7月6日起按年利率6%计算利息至付清时止），支付原告李云华60200（以60200元为基数，从2017年7月6日起按年利率6%计算利息至付清时止）； 由被告敬在甫在本判决发生法律效力后10日内支付原告黄超17899.64元及利息（以17899.64元为基数，从2017年7月6日起按年利率6%计算利息至付清时止），支付原告李云华17899.64元及利息（以17899.64元为基数，从2017年7月6日起按年利率6%计算利息至付清时止）； 驳回原告黄超、李云华的其他诉讼请求。 如果被告刘显文、敬在甫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5901元（原告已缴纳）、财产保全费3805元（原告已缴纳）、公告费600元、管辖异议受理费100元（被告已缴纳），共计10406元。由原告黄超、李云华负担1180元，由被告刘显文负担7820元，由被告敬在甫负担1406元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  温晏志 审 判 员  胡中华 人民陪审员  傅平平 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  冷江来 书 记 员  李俊锋