广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20639号原告深圳市兴胜达电子有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华航社区中航路7号鼎诚国际大厦2015，统一社会信用代码914403007362881312。法定代表人林洪森。委托代理人肖益斌，广东广和律师事务所律师。被告深圳市拓普斯康科技发展有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村莲塘工业城松仔岭工业园15栋整栋，统一社会信用代码91440300769197965M。法定代表人李韬。破产管理人汤鹏，广东深田律师事务所律师。被告李韬，男，汉族，l979年12月18日出生，户籍所在地湖北省石首市，委托代理人熊国霞，广东华瀚律师事务所律师。被告吕美琼，女，汉族，1983年6月13日出生，户籍所在地广东省丰顺县，委托代理人黄正，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托代理人庄炎静，国信信扬（深圳）律师事务所实习律师。被告吴志祥，男，汉族，1980年5月1日出生，户籍所在地湖北省石首市，委托代理人熊国霞，广东华瀚律师事务所律师。被告杨李夕，男，汉族，1990年8月1日出生，户籍所在地湖北省石首市，委托代理人熊国霞，广东华瀚律师事务所律师。原告深圳市兴胜达电子有限公司诉被告深圳市拓普斯康科技发展有限公司（以下简称被告一深圳拓普斯康公司）、李韬（以下简称被告二）、吕美琼（以下简称被告三）、吴志祥（以下简称被告四）、杨李夕（以下简称被告五）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖益斌、被告二和被告四及被告五共同委托代理人熊国霞、被告三委托代理人黄正、庄炎静到庭参加了诉讼，被告一经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按被告一缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，自被告一向原告采购电子元器件等系列产品以来，被告一拖欠原告2018年9月份至2019年4月份货款累计为人民币302186元。按照双方约定，被告一所欠货款本应早已支付，但被告一一直拖延支付。截止到原告提起诉讼之日，被告一仍未向原告支付任何货款。在此期间，原告也多次与被告一进行过交涉，并催促其尽快支付货款，但被告一总是一拖再拖。另外，被告一经常存在以被告二吴志祥个人名义或以其他个人名义支付被告一的货款的行为，这些事实说明被告一存在公司财产与股东个人财产严重混同的情形，也导致被告一人格形骸化，丧失独立人格。因此应由被告二、被告三对以上债务承担连带清偿责任。被告一在2019年1月30日、2019年6月4日经过两次股权变更其股东由被告二、被告三变更成被告四、被告五。股权变更后，被告一又存在以新股东被告四的名义支付被告一的货款的行为，故被告四、被告五作为新股东也应对以上债务承担连带清偿责任。为此，原告基于以上事实特向法院提起诉讼，请求判决：1、判令被告一向原告支付货款共计人民币302186元及逾期付款违约金（自逾期之日起计算至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计至起诉之日为人民币15638元）；2、判令被告二、被告三、被告四、被告五对以上债务承担连带清偿责任；3、判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告五承担本案诉讼费、保全费。庭审时原告补充事实认为，我国实行银行账户实名制，及账户名义人是资金权利人，根据会计法及税收征收管理法等相关规定，公司应使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员及股东不得进行费用资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案中被告二、被告四多次以个人名义向原告及案外人深圳市宝世隆电子科技有限公司支付被告一的货款，其行为存在严重的财产混同，故依法否定其公司独立法人人格地位，故要求股东对其债务承担连带清偿责任。被告李韬、吴志祥、杨李夕辩称，一、涉案被告一是独立法人，应当自行独立承担民事责任。被告一于2004年12月1日成立，当时的股东已经足额实缴了投资款。之后股权虽有变更，但也属于正常的商业活动，符合法律的规定。没有证据证明被告一的新旧股东(包括答辩人在内)在被告一设立之初、以及设立之后的实际经营过程中，存在任何的违法违规行为、以及违约或过错行为。股权的变更不影响被告一独立的民事主体资格、民事行为能力和民事行为责任的承担。二、涉案案由是买卖合同纠纷，是原告与被告一之间发生实际交易形成的买卖合同关系。被告不是涉案合同关系的当事人。根据合同相对性原则，被告不应对因涉案买卖合同关系而产生的债权债务关系承担任何责任。三、虽有以被告吴志祥个人名义账户为被告一代付过几笔货款，但这是被告一以被告吴志祥的个人名义账户代表被告一履行职务的行为，不能因此断定被告一存在公司财产与股东个人财产严重混同的情形，进而要求所有的股东对公司债务的清偿承担连带责任。在现实商业活动中，一是利用公司相关人员(包括自然人股东)个人名义在银行设立结算账户，便于商业往来结算的现象普遍存在，这并不违反法律禁止性的规定；二是在商业往来结算过程中，各种单位或个人之间存在大量的代收代付行为，这是正常的商业往来；三是作为股东，在公司遇到临时资金周转困难时，股东借款替公司垫付各种款项的大有人在，这是一种正常合理的善意举措。凡此种种，不论是代表公司的职务行为，亦或是单位或个人的善意的帮助行为，都不会影响、甚至异化相关公司的独立人格，更不能因此要求或强加相关单位或个人背负相关债务清偿的连带责任。原告仅凭被告一以被告吴志祥个人名义账户代被告一支付过几笔货款，就因此认定被告一独立的法人主体人格存在异化，并诉求被告对被告一的债务承担连带清偿责任，缺少事实和法律依据，不合情理，有违公正。综上，请求法院依法驳回原告对被告的所有诉求。被告吕美琼辩称，1、被告不是本案适格的被告。本案是买卖合同纠纷，根据原告提交的材料显示，2018年9月至2019年4月期间原告与被告一深圳市拓普斯康科技发展有限公司发生业务往来，由原告根据被告一《采购单》上的采购需求进行送货并开具发票，双方建立买卖合同关系。根据合同相对性原则，如被告一存在违约行为，则原告应基于合同关系向被告一追究相应的法律责任。被告不是原告的合同相对方，本案买卖合同纠纷与被告无关。2、被告作为被告一股东期间己足额履行了股东的出资义务。在2019年1月30日之前，被告是被告一深圳市拓普斯康科技发展有限公司的股东。被告与被告二吴志祥于2007年ll月1日通过增资的方式，将被告一的注册资本由原来的l00万元增加至500万元。被告在原已出资45万元的基础上新增投资款130万元，即被告实缴的出资额合计175万元，由此占有公司35％的股权。届时深圳财源会计师事务所出具了验资报告，公司在2007年11月12日完成了工商变更登记。《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”在本案中，被告己足额履行了股东的出资义务，也不存在抽逃出资的行为，因此对公司的债务不再承担任何责任。3、自2019年1月30日起被告已不是被告一股东身份。被告作为被告一股东期间，从未滥用股东权利侵害债权人的利益。被告未实际参与公司的经营管理，也不是本案买卖合同纠纷履约的担保人。同时，被告于2019年1月30日己将所持有的35％的股权通过合法手续转让给被告四李韬，并进行了工商登记。自此，被告不再是被告一的股东，被告一与被告之间在法律上不存在任何关系，公司的经营状况或是对外债权债务的处理等情况与被告无关。因此，综上所述，被告认为原告起诉被告缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告要求被告承担法律责任的诉讼请求。被告一拓普斯康公司未到庭参加诉讼，提交了书面答辩意见。经审理查明：被告深圳拓普斯康向原告下达采购订单购买电子元器件，双方约定的付款方式为月结30天。原告按双方约定向被告交付货物，经对账，原告所送货物价值2018年10月份为172821.60元、11月份为68169元、12月份为85668.40元、2019年4月份为15527元。原告向被告一出具货款增值税票，被告一于2019年4月17日出具联络函，承诺于2019年5月10日、6月10日向原告支付货款合计316659元。被告于2019年3月22日支付货款1万元，6月19日从被告李韬个人账户支付货款3万元。另查明：被告一公司法定代表人为被告二李韬，认缴注册资本为500万元，公司股东2019年1月30日由前股东吕美琼变更为李韬，变更后股东吴志祥出资325万，占65%股份、李韬出资175万元，占35%股份；2019年6月4日股东吴志祥变更为杨李夕，李韬出资490万元，占98%股份，杨李夕出资10万元，占2%股份。以上事实，有经当庭质证的对账单、采购单、送货单、增值税发票、银行交易明细表、商事主体信息查询单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告协商一致，由原告为被告供应所需货物，被告向原告支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。关于货款金额。原告提交的证据能相互印证，证明原告向被告一交付货物价值为342186元（172821.60元+68169元+85668.40元+15527元）。原告在庭审过程中自认被告一已经支付货款4万元，原告主张要求被告一支付货款302186元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告二、被告三、被告四、被告五支付货款。本院认为，原告提交的证据，不能证明被告二、被告三、被告四、被告五作为被告一股东侵害了公司债权人利益，其要求股东承担公司债务的诉求，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的货款利息。被告于2019年4月17日出具联络函确认欠原告公司货款数额，但被告并未按照承诺函约定的时间支付货款，被告提交答辩状及深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306破申20号，证明其于2019年9月25日被裁定进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》规定，附利息的债权，自破产申请受理时停止计息。其给原告造成资金占用的利息损失，应当按照中国人民银行同类同期贷款利率从2019年4月17日起计至2019年9月25日止向原告支付货款利息。被告一未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告深圳市拓普斯康科技发展有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市兴胜达电子有限公司支付货款人民币302186元及利息（利息按照中国人民银行同类同期贷款利率从2019年4月17日起计至2019年9月25日止）；二、驳回原告深圳市兴胜达电子有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6068元，由被告深圳市拓普斯康科技发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇二〇年六月十一日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。