贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终146号上诉人（原审原告）叶方财，男，1983年9月12日出生，汉族，浙江省人，住址浙江省云和县。现住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遵义市汇川区综合行政执法局（以下简称汇川区综合执法局）。住所地：遵义市汇川区福州路137号。统一社会信用代码：11520337660566736。法定代表人龙厚浪，局长。委托诉讼代理人田玉龙，该局工作人员。委托诉讼代理人罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。上诉人叶方财因工商行政处罚纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初502号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告叶方财于2015年10月26日，经审批注册登记“汇川区江南一品超市”，经营场所贵州省遵义市汇川区深圳路元和开发房丰盛苑114号门面，属个体工商户类型，个人经营形式。2019年5月7日，在汇川区烟草专卖局执法人员市场检查过程中，查获卷烟22个品种，共计659条。后经查实，叶方财无烟草专卖零售许可证而用他人（杨春元）的烟草专卖零售许可证购进该批卷烟在其经营的江南一品超市用于零售。经鉴别检验均为真品卷烟；该批卷烟依据贵州省烟草专卖局“黔烟计[2017]36号文件、黔烟办法[2015]32号文件”规定，按目录中的零售指导价确定价格为93650元。遂根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十二条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十七条规定，对叶方财决定罚款42142元。原审法院认为，叶方财未办理烟草专卖零售许可证而用杨春元烟草专卖零售许可证购进卷烟在其江南一品超市用于零售的事实清楚，被告对其作出68号处理决定罚款42142元，程序合法，适用法律法规正确；原告的诉请理由，本院不予采信。为支持行政机关依法行政，加强烟草专卖管理，维护市场秩序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告叶方财的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。原审宣判后，叶方财不服原审判决，向本院提起上诉。叶方财上诉请求：撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的（2019）遵汇综执04罚决字第68号行政处罚决定或将本案发回播州区人民法院重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。(一)原审判决认定:“原告无烟草专卖零售许可证经营”没有事实和法律依据。本案中，根据上诉人向原审法院提交的汇川区烟草公司卷烟销售部客户经理聂芳燕在公安机关的证词，能够充分证明作为《烟草专卖法》授权，专营卷烟的汇川区烟草公司，明知上诉人无烟草专卖零售许可证以及杨春元在上诉人经营的江南一品超市租赁场地异地经营的情况下，仍长期为在上诉人经营的江南一品超市租赁场地异地经营的杨春元定点配送卷烟的事实。而根据上述事实，显然足以证明与汇川区烟草公司建立卷烟专卖合同关系的合同相对人是杨春元而并非上诉人以及上诉人经营的江南一品超市。况且根据《烟草专卖法》的规定，汇川区烟草公司在上诉人以及上诉人经营的江南一品超市没有烟草专卖零售许可证的情况下，显然不可能知法犯法地长期为其定点配送属于专卖商品的卷烟。故上述事实，不但足以证明汇川区烟草公司事实上已经同意杨春元在上诉人处租赁柜台异地经营的事实，且能够印证上诉人关于汇川区烟草公司是在同意杨春元在上诉人经营的江南一品超市租赁场地异地经营的情况下，长期为其配送卷烟的主张。同时，该事实也足以使上诉人有理由相信同意杨春元在上诉人经营的江南一品超市租赁场地异地经营是汇川区烟草公司的真实意思表示。因此，上诉人出租柜台给杨春元经营以及上诉人的员工在杨春元生病的情况下受杨春元委托协助其经营的行为显然不构成原审认定的违法行为。此外，杨春元即使存在实际经营地点与许可经营点不符的违法行为，其违法行为产生的法律责任也不应由上诉人承担。据此，上诉人既未实施原审判决认定的违法行为，也不具备行政处罚必须具备的过错要件。（二）原审判决认定:“原告……用杨春元的烟草专卖零售许可证经营”没有事实和法律依据。汇川区烟草公司明知杨春元的烟草专卖零售许可证上的经营地点并非其在江南一品超市的租赁场地的情况下，仍在长达一年之久的时间里为在江南一品超市租赁场地异地经营的杨春元配送卷烟，该事实充分证明汇川区烟草公司事实上已经同意杨春元在上诉人处租赁柜台异地经营的事实。因此，本案的过错责任理应在汇川区烟草公司一方。同时，该事实足以使上诉人有理由相信同意杨春元在上诉人经营的江南一品超市租赁场地异地经营是汇川区烟草公司的真实意思表示，并能够证明上诉人不具备行政处罚的过错要件。（三）原审判决在被诉行政行为程序明显违法的情况下，认定被诉行政行为程序合法，没有事实和法律依据。原审判决认定上诉人借用杨春元的烟草专卖零售许可证经营卷烟，而上诉人则辩解杨春元告知汇川区烟草公司已同意其在上诉人处租赁柜台异地经营。在该辩解有汇川区烟草公司长期向在江南一品超市租赁场地经营的杨春元定点配送卷烟的客观事实予以佐证的情况下，被上诉人不对同案当事人杨春元进行立案调查，属于漏列当事人，已构成程序违法。二、原审判决适用《行诉法》第六十九条之规定驳回上诉人起诉，系适用法律错误。正确的事实认定是正确适用法律的前提，由于原审判决认定本案基本事实错误，因此，必然导致本案适用法律错误。被上诉人汇川区综合执法局答辩称，一、原审认定被答辩人存在无烟草专卖零售许可证，用杨春元的烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务的事实清楚，证据充分。二、答辩人是否对杨春元进行立案调查与本案无关，并不存在程序违法的情形。三、原审判决适用法律正确。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法予以驳回被答辩人的上诉请求。本案原审的证据已随案移送本院（原审卷宗）。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是：汇川区综合执法局于2019年9月6日作出（2019）遵汇综执04罚决字第68号《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国烟草专卖法》第三十二条规定：“无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务的，由工商行政管理部门责令停止经营烟草制品零售业务，没收违法所得，并处罚款。”本案中，叶方财未办理烟草专卖零售许可证而用杨春元烟草专卖零售许可证购进卷烟在其江南一品超市用于零售的行为，已构成无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务的违法行为，应当受到处罚。被上诉人作为综合行使行政执法权的单位，依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十七条规定对叶方财处以罚款适用法律正确。在处罚过程中，被上诉人进行了调查核实，对上诉人的陈述和申辩进行了复核，程序正当。因此，被上诉人于2019年9月6日作出（2019）遵汇综执04罚决字第68号《行政处罚决定书》合法。对于上诉人称是杨春元租赁其柜台经营，以及上诉人的员工在杨春元生病的情况下受杨春元的委托协助杨春元经营的问题，在2019年5月9日，汇川区烟草专卖局的询问笔录中，上诉人陈述，2018年初，杨春元租赁其两个柜台经营卷烟零售，大约三个月后，杨春元身体不佳，就将烟证给上诉人使用，进、销都是上诉人负责，卷烟销售利润杨春元不再分。该询问笔录有上诉人的签字认可，足以证明上诉人用杨春元烟草专卖零售许可证购进卷烟零售的事实。对于上诉人称漏列杨春元构成程序违法的问题，被上诉人系对上诉人未办理烟草专卖零售许可证而经营烟草制品零售业务进行处罚，故不存在漏列当事人的问题。上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶方财负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年六月十五日法官助理张萍萍书记员胡茜茜