浙江省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）浙行赔终97号上诉人（原审原告）陈俊佳，男，1981年5月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托代理人陈丽虹，女，1979年3月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。系陈俊佳姐姐。委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。法定代表人俞佩芬，县长。应诉负责人韦钟铺，副县长。委托代理人陈国松，浦江县建设局工作人员。委托代理人沈卫东，浙江良友律师事务所律师。陈俊佳诉浦江县人民政府房屋强制拆除行政赔偿一案，金华市中级人民法院于2019年9月17日作出（2018）浙07行赔初4号行政赔偿判决。陈俊佳不服，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经最高人民法院批准，本案延长了审理期限；本案经征询双方当事人同意的调解期间从法定审理期限中扣除。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告陈俊佳登记有坐落于浦江县××街道××区××号房屋一处，房产证为浦房权证浦阳字第××号、土地使用证为浦集用（2000）字第01-2720号（登记土地使用者为陈隆积），房屋登记的建筑面积359.74平方米，土地使用权面积91.56平方米。2014年10月12日，被告因金狮湖保护与开发工程建设需要，作出浦政征决【2014】2号《浦江县人民政府房屋征收决定》，决定对金狮湖保护与开发工程第一期范围内的房屋依法进行征收，同时公布了《浦江县金狮湖保护与开发工程第一期房屋征收补偿方案》。同日，被告作出浦政告（2014）18号征收土地公告，决定征收浦阳街道金狮岭居委会集体土地11.049公顷。原告的房屋位于上述房屋及土地征收决定的征收范围内。因对上述征收决定不服，原告分别提起行政诉讼，案经过本院一审、浙江省高级人民法院二审，最终分别判决确认上述房屋征收决定违法、驳回原告对土地征收公告的诉讼请求。2017年7月5日，被告对原告作出浦政征补【2017】1号《浦江县人民政府关于陈俊佳房屋的补偿决定》。2017年8月2日，被告组织强制拆除了涉案房屋。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理判决确认被告对涉案房屋实施强制拆除的行为违法。在被告拆除涉案房屋之前，浦江县金狮湖保护与开发指挥部申请浙江省浦江县公证处对涉案房屋腾房清点过程进行了保全证据公证，并制作了（2017）浙浦证民字第3334号公证书。该公证书中载明“经申请人指认后，公证人员某、陈某逐层对房屋内大件物品进行标签编号，对小件物品装箱封存并标签编号，公证员某在《物品清单》上登记造册，上述过程均由摄像人员进行摄像。随后，申请人委托的搬家公司工作人员将登记造册后的物品搬运至申请人指定的地点保管。”2018年3月26日，被告工作人员与原告姐姐陈丽虹就房屋赔偿、评估机构选择、涉案房屋室内财物的保存及领取等问题进行了谈话沟通。次日，被告委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司对涉案房屋损毁的空调（3台）、沙发（1套）、衣柜（1个）等资产进行评估，资产评估基准日为2017年8月2日。2018年3月30日，义乌至诚资产评估房地产估价有限公司作出评估结论：涉案房屋征迁损毁的空调、沙发、衣柜等资产于评估基准日的评估价值为3540元。2018年4月4日，被告向原告作出浦政行赔字（2018）2号行政赔偿决定书，决定向原告支付财产损坏赔偿金3540元，返还躺椅、洗衣机等物品，并驳回其他赔偿请求。2018年4月2日，浙江省浦江县公证处出具情况说明，载明“1、（2017）浙浦证民字第3334号公证书后所附《物品清单》系现场清点、标注后登记，其中序号为4、45、48、49、93的物品，标注序号后，申请人因拆除、搬运存在困难而未搬离，上述物品状况均由摄像人员予以摄录。2、2017年8月2日现场腾空时，本处全程摄像，摄像形成的光盘中反映，腾空房屋中共有空调三架（其一楼挂式空调一架，编序号4；二楼立柜式空调一架，未编号；三楼挂式空调一架，未编号），因缺乏专业人拆除空调、搬运耗时长，申请人浦江县金狮湖保护与开发指挥部提出不予搬离，按评估折价赔偿的方案，摄像人员对空调状况进行摄像。”另查明，根据浦江县公证处的摄录的视频光盘、本院对浦江县公证处公证员某的询问笔录及对涉案房屋搬迁物品存放点的现场勘察，可以确认被告对涉案房屋内的衣物及部分杂物未实施搬迁。再查明，2017年7月5日，被告作出浦政征补【2017】1号《浦江县人民政府关于陈俊佳房屋的补偿决定》。2017年8月8日，被告通过留置送达方式向原告送达了《关于领取房屋征收补偿款的催告》及《被腾空房屋室内财物领取通知书》，告知原告领取补偿款及涉案房屋被腾空物品的相关事宜。因原告对上述补偿决定不服，向本院提起行政诉讼，案经本院一审、浙江省高级人民法院二审，最终判决撤销被告作出的上述补偿决定，并责令被告重新作出补偿决定。原审法院认为：被告浦江县人民政府在拆除原告陈俊佳所有的涉案房屋之前，已对其作出了房屋征收补偿决定，虽然该房屋征收补偿决定因存在认定事实、适用法律及程序等问题被浙江省高级人民法院终审判决撤销，但该判决同时责令被告浦江县人民政府重新作出补偿决定。即，就涉案房屋本身而言，生效判决已确认应通过由被告作出补偿决定的方式予以解决，原告陈俊佳要求被告对涉案房屋作出赔偿的请求，本院不予支持。被告在强制拆除涉案房屋过程中，如导致除房屋以外的其他原告所有的合法财产的损失，应向原告承担相应的赔偿责任。原告向被告提出赔偿请求后，被告经审查决定向原告支付财产损坏赔偿金3540元，并返还躺椅、洗衣机等物品，同时驳回了原告的其他赔偿请求。据此，可以确定被告强制拆除涉案房屋的行为客观上确实导致了原告的合法财产损失。对于合法财产损失的范围、标准等具体应如何确定的问题，从被告提供的浦江县公证处的视频资料、情况说明等证据看，被告在强制拆除涉案房屋前组织人员对屋内的财物进行了清点、封存，并搬运到了指定地点，对该事实应予确认。嗣后，被告已告知原告取回上述财物，且经本院现场勘查确认上述经清点的财物并未灭失，故其依法不属于国家赔偿范围，原告应将其及时予以领回。除此之外，涉案房屋内尚有衣物及部分杂物等未予搬离，被告未举证证明已对该部分财物予以妥善保管，可视为其已因涉案房屋被强制拆除而灭失，被告对该部分财物的灭失应承担赔偿责任，对此本院根据实际查明的情况酌定由被告赔偿原告损失25000元。原告主张涉案房屋中有冬虫夏草、金器、相机等上千件贵重物品未搬离，并因被告的强拆行为导致损失，缺乏充分的事实证据，本院不予支持。另，根据浦江县公证处摄录的视频资料，对于浦江县公证处明确未搬离的空调、沙发、衣柜等，应确认为原告合法财产损失范围，经专业评估机构鉴定其评估价值为3540元，对此本院予以认定，依法应由被告予以赔偿。原告要求被告赔偿因其强拆造成的维权费不属于国家赔偿法规定的直接损失范围，本院不予支持。对于涉案房屋内不能或不宜拆除搬迁的装饰装修物，被告应在对涉案房屋作出补偿决定时一并考虑其补偿价值，不属于本案赔偿解决范围。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决被告浦江县人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈俊佳损失28540元；驳回原告陈俊佳的其他诉讼请求。上诉人陈俊佳上诉称：一、一审法院认定事实错误。涉案房屋的损失应通过赔偿方式解决。1.强拆房屋的行为已被生效的法院裁判文书确认违法。“违法受追究，侵权须赔偿”是行政法权责统一原则的基本要求。行政补偿与行政赔偿是两个不同的概念。行政补偿是指国家对行政机关及其工作人员在行使职权过程中因合法行为损害公民、法人或者其他组织合法权益而采取的补偿措施。行政赔偿是指国家对行政机关及其工作人员在行使职权过程中因违法行为损害公民、法人或者其他组织合法权益而采取的补救措施。从起因上来看，行政补偿起因于合法行为，行政赔偿起因于违法行为。从性质上看，行政赔偿是国家对行政机关及其工作人员违法行使职权的行为而承担的一种法律责任，具有否定和谴责的含义；而行政补偿是国家对行政机关及其工作人员合法行为所造成的损害而采取的补救措施，是基于法律规定在正常情况下给予行政相对人的合理补偿。本案中，被上诉人强制拆除上诉人涉案房屋的行为已经被人民法院的生效判决确认违法，被上诉人应当对违法强拆行为承担赔偿责任，而非补偿责任。通过赔偿方式解决涉案房屋的损失问题，符合行政法权责统一的原则。2.上诉人涉案房屋征收补偿决定被法院生效的判决撤销后，自始不发生任何效力，视为被上诉人从未就上诉人的涉案房屋作出过补偿决定。被上诉人于2017年7月5日作出浦政征补[2017]1号《浦江县人民政府关于陈俊佳房屋的补偿决定》，于2017年8月2日抓捕上诉人家人7口人并对其拘禁、殴打，并组织拆除了上诉人的涉案房屋。金华市中级人民法院于2017年12月18日作出(2017)浙行初638号《行政判决书》，判决确认被上诉人实施的房屋强制拆除行为违法。浙江省高级人民法院于2019年4月1日作出(2018)浙行终1239号《行政判决书》，判决撤销被上诉人作出的上述补偿决定。行政行为被撤销的法律后果是，行政行为自被撤销之日起失去法律效力，撤销的效力可追溯到行政行为作出之日。由此可知，在涉案房屋强拆行为发生之时，并未有任何生效的房屋补偿决定存在，强拆房屋导致的损失应当通过赔偿方式解决；即便被上诉人往后会作出新的房屋补偿决定，其也是在强拆行为发生并被确认违法之后，在先的行政行为系被确认违法的强拆行为，故通过赔偿方式解决房屋损失完全符合逻辑。3.通过赔偿方式解决涉案房屋的损失问题，更容易保障上诉人的合法权利，且可避免司法资源的浪费。涉案房屋征收补偿决定被撤销的原因之一是认定事实不清。即，对墙体的所有权归属认定不清，对用于营业的面积认定不清。在作出上述补偿决定之时，涉案房屋仍然存在，即便这样，还是出现了认定事实不清的情况；何况现在房屋已经灭失，如何做到准确地认定相关事实若新作出的补偿决定与上诉人涉案房屋的实际情况仍然存在差异，上诉人照样会对新补偿决定提起诉讼，这样反反复复，无法从根本上解决问题，不利于上诉人合法权利的保障，浪费了司法资源。结合本案情形，通过赔偿方式解决涉案房屋损失问题是最好的选择。二、被上诉人提供的评估报告严重违法。1.评估机构的选定违法。本案对于涉案房屋价值的评估，应当经双方协商选定评估机构。即使无法通过协商确定评估机构，也得通过摇号或抽签的方式选定评估机构。被上诉人在没有征求上诉人意见的情况下，即单方面指定评估公司，严重违反了法律规定。2.违背了房屋评估的目的，评估时点选择错误。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第八条规定，房屋价值评估的目的是为被征收房屋价值的补偿提供依据。同理，当房屋被违法强拆后，房屋价值评估的目的应当是为被违法强拆房屋价值的赔偿提供依据。显然，义乌至诚资产评估房地产估价有限公司作出评估结论：涉案房屋征迁损毁的空调、沙发、衣柜等资产于评估基准日的评估价值为3540元。系对部分物品的评估，根本不涉及涉案房屋的价值问题，故不符合房屋价值评估的目的。另，虽然涉案房屋系于2017年8月2日被违法强制拆除，但是违法强拆责任主体并未在2017年8月对申请人进行赔偿，直到现在也未对申请人的损失进行任何弥补，这完全是因为强拆责任主体的不积极履责导致的。结合房地产市场价格波动幅度，以2017年8月2日为涉案房屋价值评估基准日，已无法反映申请人涉案房屋被强拆后，主张赔偿时的实际价值。故，以上因时间经过引起的价值上升带来的利益应归申请人所有，本案应以强拆责任主体实际赔付时为评估时点。3.评估报告未依法送达。涉案评估报告并未依法送达给上诉人，对上诉人不产生任何效力。被上诉人单方委托评估机构，在未依法送达评估报告、未依法征求上诉人意见的情况下，又依据该评估报告作出赔偿决定。现一审法院明知该评估报告未依法送达生效，却又采纳其中对空调、沙发、衣柜等资产的评估价值3540元作为判决赔偿数额的依据，违反法律规定。三、一审判决错误地驳回上诉人关于物品损失、停产停业损失、租金损失(临时安置费及门面租金)的赔偿请求。1.关于屋内物品等其他财产损失，上诉人已完成初步的举证责任，一审法院应当支持上诉人对屋内物品等其他财产损失的赔偿请求。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。上诉人在本案一审中提交的证据6强拆当天视频两份，证据7房屋强拆前后照片、视频，证据8购买的冬虫夏草的聊天图片、汇款记录、购买冬虫夏草发票、购买金器、相机器材等物品的发票，足以证明强拆时，确实造成屋内大量物品损失。本案中由于被上诉人的违法强拆行为导致上诉人对于物品损失不能充分举证，应当由被上诉人对现场情况承担举证责任。从被上诉人提交的证据来看，其并未对房间内的所有物品进行登记造册，密封箱子里的物品也未进行逐一登记，恰恰说明被上诉人证据保全工作的不完善。而且视频中整个冰柜内的物品丢弃在地，整个衣柜的衣物丢弃在地，还有大量物品丢弃在地，还包括大件的物品床沙发柜子等大型的物品都还丢弃在房内，上诉人提供的视频中明确可以看到，包括一只正宗的德国黑贝被强拆人员活活的打死。对于涉及如此多贵重的物品被埋，一审法院却以判决的形式把它隐身，这是严重的枉法。根据上述法律规定再结合最高人民法院在(2017)最高法行再101号行政判决中确立的违法强拆行政赔偿案件中物品损失赔偿遵循“疑点利益归于原告”的原则，一审法院应当支持上诉人关于物品损失的赔偿请求。2.关于停产停业损失。上诉人在本案一审中已经提交证据5营业执照、烟草证、税务登记证、食品流通许可证、机构代码证、店铺现场照片，完全可以证明上诉人门面房用于经营的事实，以及因为被上诉人的强拆行为，而被迫停止经营的事实，且该事实被告在之前的补偿案中已向法庭明确。一审法院应该尊重事实，支持上诉人对停产停业损失的赔偿请求，而非枉法。3.关于租金损失(临时安置费及门面租金)。上诉人之所以要主张租金损失，完全是因为被上诉人违法实施强拆行为，导致上诉人没有地方居住，迫不得已才租住他人房屋，上诉人主张租金损失既是法律规定的直接损失，也符合常理。再者，上诉人在一审中提交了证据14房屋租赁协议，上诉人因失去原有住房而不得已另行安排住处的损失均是实际存在的，于法、于理、于事实，都得以相互印证。一审法院不应当直接驳回上诉人对租金损失的赔偿请求。四、一审判决未体现对上诉人损失进行全面赔偿的原则和精神。上诉人请求的利息赔偿、聘请律师的维权费用等赔偿，均是由于作为行政机关的被上诉人违法行政行为导致的。并非上诉人基于私利而主张。为了达到惩戒效果，真正纠正违法行政行为，并真正保护公民的合法权利，因被上诉人违法行政行为造成的上述损失应当该由被上诉人承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，在补偿决定被撤销，强拆行为被确认违法的情况下，涉案房屋的损失已不宜通过补偿方式解决；通过赔偿方式解决房屋损失问题，更有利于保障上诉人的合法权利，达到定分止争的效果。请求：1.撤销金华市中级人民法院作出的(2018)浙07行赔初4号行政判决；2.撤销浦政行赔字(2018)2号行政赔偿决定；3.改判被上诉人就违法强拆上诉人房屋给上诉人造成的财产损失进行赔偿：将涉案房屋恢复原状，如果不能恢复原状则赔偿房屋损失10007070元(其中房屋价值9337500元，水泥地面16560元，装修损失388500元、奖励性损失264510元)或在上诉人原房屋地块赔偿450平方米的排屋和等面积店面房，所有相关费用由被上诉人承担并赔偿搬迁费5014.64元以及前述款项至实际支付日的利息；赔偿其他财产损失1070816(其中屋内房内屋顶物品损失1060316元及太阳能2组8500元、屋边花木2000元)及至实际支付日的利息；赔偿因强拆造成的营业收入损失按每月15000的标准向申请人支付自2017年8月2日至国家赔偿金实际支付之日的损失及至实际支付日的利息；按每月6268.3元(安置过渡费4268.3元+店面租金2000元)的租金标准向上诉人支付自2015年6月14日至国家赔偿金实际给付之日的租金损失及至实际支付日的利息(该每月6268.3元的标准为2年内的标准，超过2年应按双倍即12536.6元每月标准赔偿)；赔偿维权费20万元及至实际支付日的利息(含代理费、车旅食宿费、材料费等)。被上诉人浦江县人民政府答辩称：一、一审判决认定事实正确。2017年7月5日，答辩人对上诉人作出浦政征补（2017）1号《浦江县人民政府关于陈俊佳房屋的补偿决定》；2017年8月7日，上诉人向金华市中级人民法院起诉，要求撤销该补偿决定；2019年4月1日，浙江省高院对本案作出二审判决：撤销浦江县人民政府于2017年7月5日作出的浦政征补（2017）1号《浦江县人民政府关于陈俊佳房屋的补偿决定》，责令浦江县人民政府重新作出补偿决定。2017年8月2日，答辩人强制拆除了上诉人坐落于浦江县××街道××区××号房屋；2017年8月4日，上诉人向金华市中级人民法院起诉，要求确认上述强拆行为违法；2017年12月18日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07行初638号行政判决，判决确认强拆行为违法。2018年4月4日，答辩人作出浦政行赔字（2018）2号行政赔偿决定书；2018年4月11日，上诉人向金华市中级人民法院起诉，形成了本案。可见，作出对上诉人房屋补偿决定的时间先于强拆行为，该补偿决定是基于征收行为而产生，而不是基于强拆行为才形成；而本案要解决的是强拆之前腾空房屋过程中对上诉人造成的财物损失的赔偿问题，不可混为一谈。两者分开处理，不会对上诉人的合法权益造成实质性损害。而且，浙江省高级人民法院作出的（2018）浙行终1239号行政判决书已经明确责令浦江县人民政府重新作出补偿决定。因此，上诉人要求以赔偿方式将房屋损失和房屋内财物损失一并处理的上诉意见不能成立。二、涉案财物损失金额3540元，已经专业评估机构鉴定；评估机构的选定征求过上诉人的意见，这部分财物损失包括没有拆除或搬离的空调、沙发、衣柜的损失，从视频资料中可以看出，都已经是比较陈旧价值不高的物品。涉案房屋内尚有衣物及部分杂物未予搬离，一审法院酌定损失数额为25000元，答辩人认为明显过高，因为相对比较贵重的物品都已经打包保存在指定地点，并及时通知上诉人领取。至于上诉人主张的冬虫夏草、金器、相机等上千件贵重物品未搬离，并造成丢失，完全与客观事实不符，从浦江县公证处摄录的视频资料可见，现场根本不存在这些物品。三、关于停产停业损失和现金损失，上诉人未提供充分的证据证明，维权费不属于国家赔偿的范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人向本院提交了案涉房屋的租赁协议，但没有说明其未能在举证期限内举证的合理理由，本院不予接纳。被上诉人未提交新的证据材料。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是原审法院酌定判决浦江县人民政府赔偿陈俊佳损失28540元，驳回陈俊佳的其他赔偿请求是否具备事实和法律依据？根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，已经生效的金华市中级人民法院作出的（2017）浙07行初638号行政判决，确认浦江县人民政府强制拆除陈俊佳案涉房屋的行政行为违法，陈俊佳据此提起本案行政赔偿诉讼，具备诉的利益，依法应予受理。鉴于案涉被强制拆除的房屋已经被列入征收范围，恢复原状已无可能，上诉人请求恢复原状，本院不予支持。关于上诉人申请赔偿案涉被强制拆除房屋的损失、停业损失、房屋租金损失及利息等事项，应当通过房屋征收补偿程序解决还是通过赔偿程序解决，系本案中双方主要争议点。浦江县人民政府在强拆案涉房屋之前，已经对案涉陈俊佳户的房屋作出房屋征收补偿决定，虽然案涉的房屋征收补偿决定已被本院作出的（2018）浙行终1239号行政判决书撤销，但该判决同时责令浦江县人民政府对案涉的房屋重新作出补偿决定。现该判决已经生效，对涉案房屋的处理具有羁束力。案涉房屋的补偿可以由浦江县人民政府同陈俊佳户协商解决或者通过浦江县人民政府重新作出征收补偿的方式予以解决。上诉人请求浦江县人民政府对涉案房屋作出赔偿决定，缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院通过对浦江县公证处公证员某的询问，对案涉房屋搬迁物品存放点的现场勘查，结合浦江县公证处摄录的视频光盘内容，确认被上诉人对涉案房屋内的部分衣物等物品未实施搬迁，酌定判决浦江县人民政府赔偿陈俊佳25000元，具有一定合理性，依法应予支持。关于上诉理由。上诉人陈俊佳提出将涉案房屋恢复原状，如果不能恢复原状，赔偿案涉被强制拆除房屋的损失、停业损失、房屋租金损失及利息；赔偿其他财产损失1070816元及利息；赔偿维权费用及利息。第一，案涉被强制拆除的房屋已经被列入征收范围，恢复原状已无可能。关于案涉被强制拆除房屋的损失、停业损失、房屋租金损失及利息等赔偿事项，应当通过房屋征收补偿程序解决，理由不再赘述。第二，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，上诉人请求赔偿案涉房屋内物品损失1070816元及利息，但并未向法院提供证据证明案涉房屋内被搬离现场的物品已经全部灭失；相反，浦江县公证处制作的（2017）浙浦证民字第3334号公证书、视频资料及原审法院的现场勘查等证据，证实被上诉人在强拆案涉房屋之前，已经将案涉房屋内的部分物品搬离现场，并予以清点、封存与保管。在搬离现场的过程中，由浦江县公证处全程摄像公证，并制作了（2017）浙浦证民字第3334号公证书。嗣后，被上诉人已经通知上诉人去领取搬离现场的物品，上诉人没有去领取和验收搬离现场的物品，被搬迁物品亦未灭失，不应由被上诉人承担全额赔偿责任。上诉人称被搬离现场物品是否完好无损情况不清楚，并据此请求被上诉人全额赔偿搬离现场物品，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提供的证据仅能证明其曾经购买过冬虫夏草、金手饰等贵重物品，不足以证明这些贵重物品存放于涉案被强制拆除的房屋内，并已经灭失。上诉人主张案涉被强制拆除的房屋内存放有贵重物品未搬迁并已灭失，本院不予采信。对未搬离现场物品及其他损失，原审法院予以酌情判决赔偿，并无不当。第三，上诉人主张赔偿维权费用及利息，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  王玉岳审判员  唐维琳审判员  楼缙东二〇二〇年六月十六日书记员  张 莹·1·