山西省浮山县人民法院民事判决书（2020）晋1027民初208号原告：山西浮山农村商业银行有限责任公司，住所地山西省浮山县浮古路西侧105号，统一社会信用代码×××。负责人：苏清，董事长。委托诉讼代理人：侯凯丽，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛莹，山西华尧律师事务所律师。被告：浮山县恒丰苹果专业合作社，住所地山西省临汾市浮山县张庄乡梁村，统一社会代码：×××。法定代表人：卫华。被告：浮山县罡裕农业开发有限公司，住所地浮山县响水河镇梁家河村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：盖建军。被告：盖建军，男，汉族，1978年6月9日出生，住浮山县。被告：卫华，男，汉族，1967年10月22日出生，住浮山县。委托诉讼代理人：陈婉婉，山西金贝（临汾）律师事务所律师。原告山西浮山农村商业银行有限责任公司（以下简称浮山农商行）与被告浮山县恒丰苹果专业合作社（以下简称恒丰合作社）、浮山县罡裕农业开发有限公司（以下简称罡裕公司）、盖建军、卫华借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浮山农商行的委托诉讼代理人葛莹、被告卫华的委托诉讼代理人陈婉婉到庭参加诉讼。被告恒丰合作社、罡裕公司、盖建军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浮山农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一立即归还原告借款本金470万元人民币及利息、罚息（利息按月利率11.5‰计算，自2014年10月27日至2015年10月23日止，逾期罚息在月利率11.5‰的基础上加收50%计算，自2015年10月24日起计算至借款清偿之日）。2、请求依法判令被告二、三、四对上述贷款承担连带清偿责任。3、请求判令四被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、催收费、保全费、执行费、公告费、律师费等费用。事实与理由：2014年10月27日原告与被告一签订了《流动资金贷款合同》。合同约定的贷款金额为470万元，贷款用途为收购苹果；贷款期限为从2014年10月25日至2015年10月23日；贷款利率为月利率11.5‰，逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为本合同载明贷款利率水平上加收50%。同时约定如借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而产生的催收费、诉讼费、公告费、律师费等费用。同日被告二也与原告签订了《最高额保证合同》，被告二自愿为被告一向原告的贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费等承担连带保证责任。同时，约定保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。此外，被告四自2015年至2019年连续承诺自愿为此笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告就已经按照合同约定向被告一实际发放了贷款，但各被告并未按照合同约定向原告还本付息。综上所述，原告认为，原告与被告一签订的贷款合同合法、有效，原告已经按照约定向被告一提供了借款，被告一在借款期限届满后理应按照约定还本付息，但至今被告一未予归还，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，被告二、被告四作为连带担保人，应当承担还款责任。被告三作为被告二的一人股东，根据《公司法》的相关规定也应对被告一向原告的债务承担连带清偿责任。借款期限届满后至今，原告已多次向各被告催要，均未果。因此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告卫华辩称：一、原告所诉称的款项实际用款人是被告卫华，与其余被告无关；二、被告卫华已经支付过本案的利息至2015年6月；三、被告卫华不承担本案的催收费、诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。被告恒丰合作社、罡裕公司、盖建军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相应证据。原告浮山农商行为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格；证据二、（1）被告恒丰合作社营业执照、组织机构代码证、税务登记证、李吉波身份证复印件；（2）企业信用信息公示报告。证明被告身份信息及主体资格，被告罡裕公司为一人有限责任公司，被告盖建军为自然人股东。证据三、《授信合同》、《流动资金贷款合同》、《借款借据》，证明被告恒丰合作社向原告申请贷款，原告依约向被告恒丰合作社发放了贷款470万元，贷款利率为月利率11.5‰，并约定逾期贷款罚息等事实；证据四、《最高额保证合同》、《连带担保承诺书》，证明被告罡裕公司、卫华作为保证人愿意承担连带保证责任；证据五、《催收逾期贷款通知书》，证明原告自2015年至今多次在向各被告主张权利。各被告未向本院提交任何证据。本院对当事人提交的证据分析、认定如下：原告浮山农商行提供的上述证据客观、真实，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，原告浮山农商行与被告恒丰合作社签订《流动资金贷款合同》，合同约定被告恒丰合作社向原告借款470万元，贷款用途为收购苹果，年利率为13.8%，贷款期限从2014年10月27日起至2015年10月23日止，同时约定逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%以及被告违约应承担原告为实现债权所产生的费用；双方于当日签订《借款借据》。原告按被告提供的账号转入金额470万元。被告恒丰合作社将该笔贷款出借给被告卫华使用；后未归还本金及利息。被告罡裕公司于2014年10月27日与原告签订《最高额保证合同》，对恒丰合作社与原告之间的借贷所形成的债务承担连带责任担保。担保范围：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人实现债权的费用以及所产生的其他费用；保证期限为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。借款期限届满后，原告分别于2015年10月31日、2016年7月28日、2017年8月21日、2018年9月23日、2019年7月23日向被告恒丰合作社送达催收贷款通知；并分别于2015年10月31日、2016年7月28日、2017年8月21日、2018年9月23日、2019年7月23日向保证人罡裕公司送达催收逾期贷款的通知。被告卫华作为该笔贷款的实际使用人分别于2015年12月5日、2016年7月7日、2017年5月7日、2018年7月9日、2019年12月2日给原告出具《连带担保承诺书》，其自愿为被告恒丰合作社于2014年10月27日在原告处的贷款承担连带担保责任。被告罡裕公司为有限责任公司（自然人独资），盖建军股权比例100%。贷款到期后，被告清偿利息至2015年7月24日。本院认为,山西浮山农村商业银行有限责任公司与恒丰合作社签订的《流动资金贷款合同》、与罡裕公司签订的《最高额保证合同》是双方之间的真实意思表示，合法有效，予以认定。原告按照合同约定发放贷款后，恒丰合作社未按照合同约定支付借期内的利息，借款到期后未归还本金支付利息，形成违约，应按合同约定承担违约责任；罡裕公司作为担保人应按《最高额保证合同》规定承担连带偿还责任。根据原告提供的由被告恒丰合作社盖章确认的借款借据证实原告将涉案贷款转入被告指定的账户之中，完成贷款发放。对该账户中的资金使用和流向被告恒丰合作社应承担责任。被告罡裕公司为有限责任公司，股东为盖建军一人，符合《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款的规定为一人有限责任公司，盖建军未提供证据证明其个人财产独立于公司财产。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，原告要求罡裕公司及盖建军承担连带偿还责任的请求成立，本院予以支持。卫华作为该涉案款项的实际使用人向原告出具连带责任保证承诺书，自愿为被告恒丰合作社涉案资金提供担保，担保关系成立，原告要求卫华承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。原告与被告恒丰合作社签订的《流动资金贷款合同》中约定年利率为13.8%，贷款期限从2014年10月27日至2015年10月23日止，同时约定逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，故被告恒丰合作社在借期内即2015年7月25日至2015年10月23日按年利率13.8%支付利息，自2015年10月24日起至判决确定的偿还之日止按年利率13.8%的基础上加收50%计算支付利息。原告除诉讼费用外，未提供证据证明为实现债权而支出的费用，故本院对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、浮山县恒丰苹果专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还山西浮山农村商业银行有限责任公司借款本金470万元及利息、罚息。（利息自2015年7月25日至2015年10月23日按年利率13.8%计算；罚息自2015年10月24日至本判决确定的履行之日止按年利率13.8%基础上加收50%计算。）二、浮山县罡裕农业开发有限公司、盖建军、卫华对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76986元，减半收取计38493元，由浮山县恒丰苹果专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 乔占义 二0二0年六月二十八日书记员 冯云霞