文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0115民初4703号原告：重庆乐雅涂建设工程有限公司，住所地重庆市巴南区石龙镇花石街，统一社会信用代码915001130965153825。法定代表人：苏芸，该公司总经理。委托诉讼代理人：王迪，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯先进，男，该公司员工。被告：重庆江都建设(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8号，统一社会信用代码91500103202934004G。法定代表人：谢华兰，该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：刘莉，重庆振云律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋茂华，重庆振云律师事务所律师。被告：钟勇，男，1976年11月11日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆乐雅涂建设工程有限公司与被告重庆江都建设(集团)有限公司、钟勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆乐雅涂建设工程有限公司的委托诉讼代理人王迪、冯先进、被告重庆江都建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘莉、蒋茂华、被告钟勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆乐雅涂建设工程有限公司诉称：请求判令被告重庆江都建设(集团)有限公司、钟勇支付原告工程款43557.12元及以此为基数，从2016年7月26日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的资金占用利息。事实和理由：2014年12月29日，原告与被告重庆江都建设（集团）有限公司签订内外墙乳胶漆工程施工分包合同，合同约定被告重庆江都建设（集团）有限公司将汇升年产5万套套装门项目1#综合楼、2#厂房、3#门卫室及附属设施内外墙乳胶漆专业工程分包给原告，工程总金额为288657.12元。合同签订后，原告如约履行协议。经与被告钟勇结算，现仍有工程款为43557.12元至今未付，故原告依法起诉。被告重庆江都建设(集团)有限公司辩称：原、被告之间并无施工合同关系，原告所述的工程款不应由其承担。被告钟勇辩称：原告系与被告重庆江都建设(集团)有限公司建立了建设工程施工合同关系，其系被告重庆江都建设（集团）有限公司的委托代理人及职工，故工程款应由被告重庆江都建设（集团）有限公司支付。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的内外墙乳胶漆工程施工分包合同复印件、(2017)渝0115民初6636号民事裁定书、巧琢·汇升项目内外墙涂料（双包）结算、情况说明、账户历史交易明细表、完税证明、发票记账联、工程完工照片、证人陈义的证言、被告重庆江都建设（集团）有限公司提交的项目管理目标责任书、被告钟勇提交的承诺函、内外墙乳胶漆工程施工分包合同、工程施工合同、重庆市社会保险参保证明，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的汇升项目结算方单复印件、被告重庆江都建设（集团）有限公司提交重庆市长寿工业园区管委会长工委2017-5号文件的复印件，均因无法与原件进行核对，不能确认真实性，故本院不予确认。对于被告重庆江都建设（集团）有限公司提交的支票存根，拟证明其公司在收到案涉工程款后已按约定支付给被告钟勇。本院认为，该支票存根仅能证明重庆江都建设（集团）有限公司因案涉工程向被告钟勇支付劳务费的事实，达不到被告重庆江都建设（集团）有限公司的证明目的。根据当事人的陈述及提交的证据，本院审理认定事实如下：2014年4月29日，重庆汇升套装门有限公司与被告重庆江都建设(集团)有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告重庆江都建设（集团）有限公司承建汇升年产5万套套装门项目（新市工业园)。2014年6月1日，被告重庆江都建设（集团）有限公司聘任被告钟勇为该工程的项目负责人。2014年12月29日，被告重庆江都建设(集团)有限公司（甲方）先后与重庆市南岸区强点建材厂、原告重庆乐雅涂建设工程有限公司（合同签订时名称为重庆乐雅涂防腐保温工程有限公司）签订了除乙方主体不同，其余内容一致的内外墙乳胶漆工程施工分包合同。因其他原因，被告重庆江都建设（集团）有限公司与重庆市南岸区强点建材厂签订内外墙乳胶漆工程施工分包合同实际未履行。被告重庆江都建设(集团)有限公司与原告重庆乐雅涂建设工程有限公司签订的内外墙乳胶漆工程施工分包合同，约定被告重庆江都建设（集团）有限公司将汇升年产5万套套装门项目1#综合楼；2#厂房；3#门卫室及附属设施内墙、外墙乳胶漆专业工程分包给原告，工程造价暂定为60万元，实际工程造价以最终结算金额为准。工程款的支付方式为1、外墙以m2为单位，按已完工序月进度款80%进行结算。2、内墙以m2为单位，按已完工序月进度款80%进行结算。3、工程预验收合格后三个月内支付至总价款的90%；预验收合格后，六个月内支付至总价款的95%，2015年年底付清。被告钟勇作为被告重庆江都建设（集团）有限公司的委托代理人在该合同中签字。2016年7月26日，被告钟勇代表被告重庆江都建设(集团)有限公司与原告负责人冯先进进行结算，钟勇出具巧琢·汇升项目内外墙涂料（双包）结算书，约定原告承建的案涉工程及巧琢年产1.2万套欧式浴室柜项目的工程总金额为759624元，已支付645000元，未付114624元工程款。2017年1月8日，被告钟勇出具情况说明，对上述两个工程项目使用费用及未付费用作出情况说明，2016年7月-8月有结算依据的各人工费、材料费、机械费能独立分开均按原分开支项执行；对未能独立分开的人工费、材料费、机械费且未支付的费用按如下方式支付：巧琢项目按比例系数0.62分配支付；汇升项目按比例系数0.38分配支付。庭审过程中，原告及被告钟勇认为未付的114624元属于未能独立分开的且未支付的费用，故本案案涉工程仍有工程款43557.12元未支付。另查明，汇升年产5万套套装门项目工程虽未竣工验收，但已实际交付重庆汇升套装门有限公司使用。本院认为：被告重庆江都建设(集团)有限公司承建汇升年产5万套套装门项目（新市工业园)工程后，先后与重庆市南岸区强点建材厂、原告重庆乐雅涂建设工程有限公司（合同签订时名称为重庆乐雅涂防腐保温工程有限公司）签订了除乙方主体不同，其余内容一致的内外墙乳胶漆工程施工分包合同，约定分别由重庆市南岸区强点建材厂、原告重庆乐雅涂建设工程有限公司承建案涉工程。但根据原、被告举示的证据及重庆市南岸区强点建材厂的法定代表人陈义出庭作证的证言，证实案涉工程实际履行的合同为被告重庆江都建设（集团）有限公司与原告签订的合同。现案涉工程已交付业主方使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期；第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。综上，原告与被告重庆江都建设（集团）有限公司签订的内外墙乳胶漆工程施工分包合同无效，但因案涉工程已交付使用，原告请求按该合同支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。对原告重庆乐雅涂建设工程有限公司要求被告重庆江都建设(集团)有限公司、被告钟勇支付工程款43557.12元及以此为基数，从2016年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止的诉讼请求。本案中，与原告签订内外墙乳胶漆工程施工分包合同的系被告重庆江都建设（集团）有限公司，故根据合同相对性的原则，案涉工程的工程款及利息应由被告重庆江都建设（集团）有限公司承担，被告钟勇不应承担。根据查明的事实，被告重庆江都建设(集团)有限公司承建汇升年产5万套套装门项目（新市工业园)工程后，聘任被告钟勇为该工程的项目负责人。工程完工后，被告钟勇与原告负责人冯先进进行了结算，双方确认案涉工程未付工程款为43557.12元。被告钟勇系被告重庆江都建设（集团）有限公司聘任的项目负责人，被告钟勇有权代被告重庆江都建设（集团）有限公司与原告进行结算，该结算视为原告与被告重庆江都建设（集团）有限公司之间进行的结算，故对于原告请求被告重庆江都建设（集团）有限公司支付工程款43557.12元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息问题。原告与被告重庆江都建设(集团)有限公司签订的合同中约定了应付工程款的时间为2015年年底，未对利息计付标准进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，原告要求利息从2016年7月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的请求，符合法律规定。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故对原告请求的利息，本院主张以43557.12元为基数，从2016年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日及从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆江都建设(集团)有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆乐雅涂建设工程有限公司工程款43557.12元及支付以此为基数，从2016年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止的利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费888.93元，由被告重庆江都建设(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王明中人民陪审员  程福容二〇二〇年六月二十二日书 记 员  赵雅栏