四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终286号上诉人（原审原告）：陈雷，男，1988年3月12日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：杨元利，四川军和伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李寿容，女，1982年5月19日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：唐宇（系李寿容之夫），1982年3月8日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：张燕虎，男，1973年7月30日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。上诉人陈雷因与被上诉人李寿容、张燕虎民间借贷纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初183号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈雷上诉请求：1.依法撤销四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初183号民事判决；2.发回重审或改判李寿容偿还陈雷借款100000元及2017年1月6日起按月利率3%计付利息至付清本息为止；3.张燕虎对上述借款本金及利息承担连带担保偿还义务；4.一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实错误。1.本案《借条》形成时间是2016年1月6日而非2015年1月6日,陈雷向李寿容转账凭证记载时间为2016年1月6日。2.一审中,二被上诉人对借款金额、时间、利息均未提出异议,仅对付款方式意见不一而未达成调解协议。3.一审关于利息问题的认定有误。上诉人提供的视频、微信转账等证据足以证明双方对借款有利息约定即按月利率3%计付。陈雷认可李寿容通过现金或微信支付30000元，加上陈雷到其酒店消费的5000元，累计支付35000元利息，按金额计算时间支付至2017年1月5日止，每月按3%计付。4.一审对财产保全费用未作出判决不当。李寿容辩称，借款100000元和张燕虎担保是事实，但没有约定利息。被上诉人李寿容每月通过现金支付或微信转账还款3000元及每月给付酒店消费餐券1000元，共支付了13个月，合计归还本金52000元。因生意失败，资金周转出现问题，愿意扣除52000元后，余下的48000元在3年内还清。张燕虎辩称，《借条》上的担保签字是事实，但仅是对2015年的借款进行担保，对本案所涉2016年的100000元转账并不知情，对此不应承担担保责任。陈雷向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李寿容偿还原告的借款本金人民币100000元以及2017年1月6日起按月利率3%计付利息至付清本息为止；2.依法判令被告张燕虎对上述借款本金及利息承担连带担保偿还义务；3.案件受理费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月6日，李寿容向陈雷提出借款，并向陈雷出具了1张借款100000元的《借条》，张燕虎在该《借条》上的担保人处签名而成为担保人。2016年1月6日，陈雷在未询问张燕虎是否愿意继续为李寿容担保的情况下，向李寿容转款100000元，以履行出借100000元的义务。李寿容自2016年1月至2017年1月，连续13个月，每月向陈雷支付现金或转款3000元和给付酒店消费餐券1000元。后因李寿容经营的酒店倒闭，而未再履行还款义务而引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案涉及的争议焦点，一是《借条》出具的时间，二是有无利息约定，三是张燕虎是否应当承担担保责任，四是李寿容实际归还借款的情况。对于《借条》出具的时间问题。陈雷所举示的证据《借条》上明确的时间为“2015年1月6日”，陈雷所述的“是李寿容书写错误”，但未得到李寿容认可，也无其他证据予以证明。对此，应认定《借条》出具的时间为2015年1月6日。对于有无利息约定的问题。一是《借条》上无明确约定。二是陈雷所举示的与李寿容座谈债务问题的录音录像，李寿容并未承认有利息约定，仅是陈雷自述支付的13个月，每月3000元的转款或现金以及1000元的酒店消费餐券为付息，在无充分证据证明自己的主张时，应由负有举证责任的陈雷承担不利的后果。鉴于借款未约定归还期限，可自陈雷诉讼主张要求李寿容还款之日起，依照法律规定支持陈雷的部分利息主张。对于张燕虎是否应当承担担保责任的问题。张燕虎愿意为李寿容债务做担保是在2015年的1月，在时过境迁的2016年1月，其是否愿意为李寿容的债务继续做担保，作为债权人的陈雷应当征询其意见，但陈雷在未征得张燕虎同意的情况下，履行的向李寿容出借款项的行为，张燕虎不应对此承担担保责任。对于李寿容实际归还借款的问题。陈雷所举示的证据，已经证明其自2016年1月至2017年1月，每月收到李寿容的转款或现金3000元以及酒店消费餐券1000元，在其说是“支付利息”的主张不能成立的情况下，应视为是李寿容已经归还的本金。因此，对陈雷的主张，部分予以支持，对李寿容、张燕虎的抗辩主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限李寿容于判决生效后十五日内偿还陈雷借款本金48000元及自2020年1月16日起至还款之日止按年利率6%计算利息；二、驳回陈雷其他诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元,由陈雷负担598元，李寿容负担552元。本院二审审理期间，上诉人陈雷提交其与被上诉人张燕虎在2020年5月10日的通话录音证据一份，拟证明被上诉人张燕虎在第一次诉讼之后都愿意承担担保责任。被上诉人李寿容针对上诉人陈雷提交的证据质证认为：对证据的三性无异议，被上诉人张燕虎的确对本案的借贷作了担保。被上诉人张燕虎针对上诉人陈雷提交的证据质证认为：对证据的三性无异议，对证明目的有异议，被上诉人张燕虎在一审的调解中愿意承担责任，是对2015年的借条，对2016年的转款及之后上诉人陈雷与被上诉人李寿容之间的债权债务转账往来不清楚，也不认可。根据当事人的举证、质证,本院对上诉人陈雷在二审中提交的该份证据认定如下，该证据客观、真实,来源合法,与本案具有关联,本院依法予以采信。李寿容与张燕虎在二审中均未提交新的证据。二审经审理查明：上诉人陈雷经被上诉人张燕虎介绍，向被上诉人李寿容提供100000元借款，李寿容向陈雷出具《借条》一份，载明“今借到陈雷现金人民币100000元（大写：壹拾万元正），作周转使用，（转入账号：6210***************李寿容）以转入金额为准。归还账号：信用社：6214***************李媛”，《借条》落款时间为“2015年1月6日”，张燕虎在该《借条》上以担保人身份签名、捺手印。2016年1月6日，陈雷向户名为李寿容、卡号为6210***************的账户转入人民币100000元。根据陈雷自认，2016年1月至2017年1月，李寿容向陈雷支付现金或微信转账30000元，此外，陈雷共计消费李寿容给付的酒店餐券5000元，合计35000元。同时,陈雷举证证明，李寿容分别于2016年8月14日、11月9日、11月19日、2017年1月6日通过微信向陈雷转账3000元、1000元、3000元、5000元。后因李寿容生意周转出现问题，未再履行还款义务，引起诉讼。本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人李寿容向上诉人陈雷出具的《借条》载明的借款与2016年1月6日的100000元转账是否系同一笔借款；二、张燕虎是否应承担担保责任；三、双方的借款是否约定利息及利息标准。关于《借条》载明的借款与2016年1月6日的100000元转账是否系同一笔借款问题。根据双方当事人的陈述，陈雷与李寿容之间仅发生过一次借贷关系，李寿容也仅向陈雷出具过一张借条。陈雷于2016年1月6日向户名为李寿容、卡号为6210***************的账户转入人民币100000元，与《借条》载明的借款金额、转入账号一致，若李寿容于2015年1月6日就出具借条,而一年之后陈雷再依据李寿容2015年1月6日出具的借条支付借款,既不符合民间借贷交易习惯,也有悖生活常理。故本案借款发生时间应认定为2016年1月6日,《借条》上载明的落款时间“2015年1月6日”应为笔误,陈雷于2016年1月6日向李寿容转账100000元与《借条》载明的借款应为同一笔借款。关于张燕虎是否应承担担保责任问题。根据本院查明的事实,陈雷于2016年1月6日向李寿容转账的100000元借款与李寿容出具的落款时间为“2015年1月6日”的《借条》上的借款系同一笔借款,张燕虎在该《借条》上以担保人身份签名、捺手印,应就该100000元借款依法承担连带担保责任。张燕虎关于仅对2015年的《借条》上的借款进行担保，未担保2016年的100000元借款的主张,与本院查明事实不符,本院不予支持。关于双方的借款是否约定利息及利息标准问题。陈雷主张双方之间有口头利息约定，月利率为3%。李寿容辩称双方的借款没有利息约定，已归还本金52000元。根据陈雷在一审中举示的与李寿容室外商谈债务事宜的视频证据，陈雷主张每个月收到的李寿容转款为利息时，李寿容对此并未否定，同时强调实际上付的是4000元。据此，本院认定双方之间有口头利息约定。关于利息标准问题，应结合双方的证据，以李寿容实际支付情况予以确定。李寿容主张已还款52000元,且为本金，应提供相应证据予以证明,但李寿容未能提供任何还款依据，应承担举证不能的责任。根据陈雷自认，2016年1月至2017年1月，共收到李寿容现金支付或微信转账30000元，消费李寿容提供的酒店消费餐券5000元，累计收到利息35000元。结合视频中双方商谈的内容及陈雷举示的部分微信转账记录，本院推定陈雷与李寿容口头约定的利息标准为月利率3%。现陈雷主张李寿容应偿还借款100000元及自2017年1月6日起按月利率3%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”之规定，李寿容应偿还陈雷借款100000元，并支付自2017年1月6日起至款项还清之日止的利息，但应以年利率24%为限。综上所述，陈雷与李寿容之间的借贷关系合法有效，陈雷作为出借人已按照约定履行了提供借款的义务，双方未约定还款期限，现陈雷提出还款主张，李寿容应及时按照约定还本付息。张燕虎作为本案借贷关系的担保人，对此应承担连带担保责任。二审期间,当事人提供了新的证据,原判认定事实有误,本院依法予以纠正。陈雷的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决漏判财产保全申请费，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初183号民事判决；二、被上诉人李寿容于本判决生效之日起十五日内支付上诉人陈雷借款本金100000元及自2017年1月6日起至款项还清之日止以100000元为基数按照年利率24%计算的利息；三、被上诉人张燕虎对本判决第二项确定的债务承担连带保证责任；四、驳回上诉人陈雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元减半收取计1150元，财产保全申请费1120元，合计2270元，由被上诉人李寿容负担；二审案件受理费2300元，由被上诉人李寿容负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑静春审 判 员 陈品强审 判 员 黄观海二〇二〇年六月二十四日法官助理 龚梦香书 记 员 刘 莉