湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1671号上诉人（原审被告）：金振梅，女，1968年12月10日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：熊慧红，老河口市中山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：廖德意，男，1968年10月17日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：李玉山，老河口市酂阳街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北凯瑞莱酒店管理有限公司，住所地湖北省老河口市北京路258号。法定代表人：岳志远，该公司执行董事。上诉人金振梅因与被上诉人廖德意、湖北凯瑞莱酒店管理有限公司（以下简称凯瑞莱公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2018）鄂0682民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金振梅及其委托诉讼代理人熊慧红，被上诉人廖德意及其委托诉讼代理人李玉山接受本院询问。本案现已审理终结。金振梅上诉请求：撤销湖北省老河口市人民法院（2018）鄂0682民初1262号民事判决，改判金振梅不承担本案15.76万元借款的一般担保责任；本案一二审诉讼费用由廖德意承担。事实和理由：1.金振梅书写的保证书不是本人真实意思的表示，而是廖德意在公司大闹，使得公司无法正常工作，必须要求金振梅给他出具一个保证书。公司领导为了化解矛盾，才让金振梅出具了该保证书，并说，这个钱有凯瑞莱公司还，与金振梅个人无关，而不是金振梅自愿出具的。2.金振梅在“保证书”中所保证的借款是老河口银融投资有限公司所借款，而不是廖德意起诉凯瑞莱公司所借款，一审法院在审理时也没有查明凯瑞莱公司和老河口银融投资有限公司的关系，即就断定“金振梅出具的保证书中载明的'存入老河口市银融公司理财款'实际是指廖德意与凯瑞莱公司之间的16万元借款”，这种推定性认定行为，违背了《合同法》规定的合同相对性原则。3.廖德意与凯瑞莱公司于2015年3月11日签订的《借款担保合同》借款期限是6个月（自2015年3月11日起至2015年9月10日止）。公司主债务履行期届满之日应是2015年9月10日，保证期间开始，向后6个月，保证期间结束应为2016年3月9日。廖德意没有在保证期间内向债务人提起诉讼。根据法律规定，应当免除保证人保证责任。法律规定的是对债务人提起诉讼或者申请仲裁，而不是公安机关立案侦查。并且立案侦查不一定是进入刑事诉讼程序，只有向法院提起诉讼或申请仲裁的，才算进入诉讼程序。4.廖德意与凯瑞莱公司签订的《借款担保合同》恶意串通，让金振梅出具担保书，保证合同无效。凯瑞莱公司已定性为非法吸收公众存款犯罪。廖德意辩称，金振梅上诉理由不成立，无事实依据，案涉保证合同依法成立，合法有效，未超过诉讼时效，一审判决事实清楚，适用法律、采信证据正确，请求驳回金振梅的上诉请求，维持一审判决。1.金振梅系完全民事行为能力人，为从事金融业务工作人员，应当知道保证的后果及责任。本案先后经过一审、二审、重审三次审理，金振梅对自己的陈述既无合理解释，又无证据证实，更无事实推翻。2.老河口市公安局刑侦大队于2016年10月11日出具调查证据证实，老河口市银融投资公司与凯瑞莱公司属一家公司，老河口市银融投资公司的理财款全部投入凯瑞莱公司使用。金振梅关于一审判决违反合同相对性、责任相对性的上诉理由不成立。3.凯瑞莱公司于2015年5月29日、2016年2月2日、2016年5月25日向廖德意还款，即担保期间从2016年5月25日起算，2016年8月4日廖德意向法院起诉，未超过保证期间。同时，本案因涉嫌金融诈骗罪，于2015年7月1日立案侦查，时效中断，亦未超过保证期间。金振梅主张超过保证期间没有事实和法律依据。4.担保保证书是金振梅自愿书写，是其真实意思表示，该约定不违反民事法律规定，保证合同依法成立，不具备免除责任情形。凯瑞莱公司未作答辩。廖德意向一审法院提出诉讼请求：判令金振梅立即支付廖德意借款16万元及利息；本案的一切费用判由金振梅承担。本案追加凯瑞莱公司为共同被告后，在一审庭审过程中，廖德意对诉讼请求提出了变更：要求凯瑞莱公司承担还款责任，金振梅承担担保责任。一审法院认定事实：金振梅系老河口市银融投资有限公司业务员。2014年8、9月份，廖德意通过银行转账方式向凯瑞莱公司出借资金16万元，双方签订了借款合同。到期后经廖德意与凯瑞莱公司协商，双方又就上述借款办理了转存手续，并于2015年3月11日签订了《借款担保合同》。该合同由廖德意（甲方、出借人）、凯瑞莱公司（乙方、借款人）、河南鼎昌实业有限公司（丙方、保证人）、老河口市银融投资有限公司（丁方、监证人）四方签订。合同载明，乙方向甲方借款用于流动资金使用，在丙方为乙方提供担保、丁方作为监证人的情况下，甲方同意将本合同约定款项出借给乙方。合同的主要内容为：借款金额16万元；借款利息按月计息，月利率为1.1%；借款期限6个月，自2015年3月11日起至2015年9月10日止；合同还就其他事项进行了约定。甲乙丙丁四方均在合同上签名或盖章。凯瑞莱公司还于同日向廖德意出具借据一份，借据载明的借款金额、借款利率、借款期限与《借款担保合同》约定的内容一致。2015年3月20日，金振梅向廖德意出具《保证书》一份，内容为：“我本人保证廖德意、廖晶林存入老河口市银融公司的理财款，公司到时不能支付时，由我本人支付。总额27万元（其中廖德意16万元，廖晶林11万元）”。上述借款到期后，凯瑞莱公司先后于2015年5月29日、2016年2月2日、2016年5月25日各还本金800元，三笔共偿还借款本金2400元，尚欠借款本金15.76万元及全部借款利息未付。因廖德意多次索要无果而产生纠纷，廖德意遂诉至一审法院。一审法院另查明：湖北省襄阳市人民检察院以李文鹏、郜松伟犯集资诈骗罪、刘冰、徐文超、赵玉成、马鸣犯非法吸收存款罪，于2016年11月10日向襄阳市中级人民法院提起公诉。襄阳市中级人民法院于2018年5月25日作出（2016）鄂06刑初字65号刑事判决，郜松伟犯集资诈骗罪、李文鹏、刘冰、徐文超、赵玉成、马鸣犯非法吸收存款罪分别被判处有期徒刑，并处罚金；并判决郜松伟、李文鹏退赔偿集资参与人97885552元。该判决认定：2012年以来，鼎昌集团通老河口市银融投资有限公司以凯瑞莱公司为借款人，以月利率0.7%至1.2%不等利息向借款人借款的事实。后因部分被告人上诉，湖北省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）鄂刑终270号刑事裁定书，维持了襄阳市中级人民法院作出的（2016）鄂06刑初字65号刑事判决。根据生效刑事判决确定的对被告人的羁押时间和案发时间的认定，刑事案件立案时间为2015年7月1日。凯瑞莱公司于2015年1月4日依法成立，企业性质为私营；经营范围为：住宿、洗浴、餐饮、酒店管理服务；烟、预包装食品销售、工艺品销售；企业管理服务；注册资金为100万元。一审法院认为，廖德意与凯瑞莱公司签订《借款担保合同》，是双方真实意思表示，虽然借贷行为已构成非法吸收公众存款罪，但就本案单个借款行为来讲仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，且廖德意在借款过程中没有过错，故双方签订的借款合同仍具有法律效力，凯瑞莱公司应当偿还借款。金振梅在涉案《借款担保合同》签订后又以个人名义给廖德意出具保证书，并表示在借款方不履行还款义务的情况下，由其承担还款义务，该保证书系其本人书写，是真实意思表示，保证合同依法成立。经一审庭审查明，金振梅出具的保证书中载明的“存入老河口市银融公司理财款”实际是指廖德意与凯瑞莱公司之间的16万元借款。故从保证书的形式和内容可以认定金振梅是对上述借款提供一般保证。因双方未对保证期间进行约定，故廖德意主张金振梅承担保证责任期间依据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定予以确定；2015年7月本案借款行为涉嫌犯罪，公安机关立案侦查进入刑事诉讼程序，故当事人之间主债务履行中断，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定：一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。故廖德意请求金振梅承担担保责任的请求未超出法定时效。综上，一审法院对廖德意主张凯瑞莱公司承担还款义务，金振梅承担担保责任的诉讼请求，予以支持。一审法院对金振梅辩称担保期限已过，应免除金振梅的担保责任的辩称理由，不予采信。因金振梅为廖德意借款提供的是一般保证，故廖德意的债权在借款人经依法强制执行后仍不能履行债务时，由金振梅承担保证责任，且保证的范围仅限于16万元内。凯瑞莱公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十六条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、湖北凯瑞莱酒店管理有限公司于判决生效后五日内一次性偿还廖德意借款本金15.76万元及利息（利息分段计算：从2015年3月11日起至2015年5月28日止，以本金16万元为基数，按月利率1.1%计算；从2015年5月29日起至2016年2月1日止，以本金15.92万元为基数，按月利率1.1%计算；从2016年2月2日起至2016年5月24日止，以本金15.84万元为基数，按月利率1.1%计算；从2016年5月25日起至借款还清之日止，以本金15.76万元为基数，按月利率1.1%计算）；二、金振梅对上述第一项债务承担一般保证责任，在湖北凯瑞莱酒店管理有限公司经依法强制执行后仍不能履行债务时，由金振梅承担还款义务。金振梅在承担保证责任后，有权向湖北凯瑞莱酒店管理有限公司追偿；三、驳回廖德意的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由湖北凯瑞莱酒店管理有限公司、金振梅承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，案涉《保证书》载明：“我本人保证廖德意、廖晶林存入老河口市银融公司的理财款，公司到时不能支付时，由我本人支付。总额27万元（其中廖德意16万元，廖晶林11万元）”。该保证书并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中《借款担保合同》载明主债务履行期满之日为2015年9月10日，至主债务履行期满之日起六个月内（即至2016年3月10日），廖德意并未对债务人凯瑞莱公司提起诉讼或仲裁，故保证人金振梅的保证责任免除。一审法院认定当事人对保证期间约定不明，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定二年的保证期间，系认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。廖德意关于凯瑞莱公司三次还款及刑事立案导致诉讼时效中断的抗辩理由，因保证期间并非诉讼时效，不适用中断、中止的规定，三次还款行为可导致主债务诉讼时效中断，但并不因此导致保证期间结束而适用诉讼时效的规定；侦查机关对郜松伟、李文鹏等涉嫌犯罪行为的立案，并非债权人对债务的诉讼或仲裁行为，不能导致保证期间结束。故廖德意的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，金振梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省老河口市人民法院（2018）鄂0682民初1262号民事判决第一项；二、撤销湖北省老河口市人民法院（2018）鄂0682民初1262号民事判决第二项、第三项；三、驳回廖德意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由湖北凯瑞莱酒店管理有限公司负担。二审案件受理费3500元，由廖德意负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年六月十日书记员 刘 洋