江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1994号上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，统一社会信用代码913209001401321793，住所地江苏省盐城市大庆中路8号。法定代表人：孙某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：路光亮，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司第七分公司，统一社会信用代码91320900674410778K，住所江苏省地盐城市大庆中路8号二楼。负责人：陆玉和，该分公司经理。委托诉讼代理人：陆建华，该分公司书记。被上诉人（原审原告）：董德立，男，1942年12月2日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：叶建民，江苏金链子律师事务所。上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴建工集团）因与被上诉人江苏建兴建工集团有限公司第七分公司（以下简称建兴建工集团第七分公司）、董德立民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建兴建工集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回董德立的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由董德立负担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误，把本应由公安机关继续侦查的刑事案件作为民事案件进行审理并作出判决。2.类似案件有关法院已经裁定驳回有关当事人诉讼。上诉人认为上述案件一审法院不应该受理，应当驳回有关当事人的诉讼请求，而不是径行裁判。3.上诉人对上述款项不知情，更谈不上借款，因此不认可上述债务。4.即使上述款项是真实的，上诉人也不应该承担还款责任。5.苏建兴字【2003】15号《江苏建兴建工集团有限公司公用印章管理规定》文件第四条第二款明确规定：分公司印章仅为对内外联系工作之用，严禁对外经济签约、投资借贷、提供经济担保。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。建兴建工集团第七分公司辩称，1.上诉人指控第七分公司非法吸收公众存款依据不足，第七分公司是否吸收公众存款已经亭湖区公安分局侦查，并有定论。2.上诉人称对第七分公司借款不知情，被上诉人的借款均经过上诉人委派，财务总监如数月报、年报的，从未隐瞒。3.关于上诉人苏建兴字【2003】15号《江苏建兴建工集团有限公司公用印章管理规定》，第七分公司于2008年4月成立，并不知悉上述规定。4.上诉人称第七分公司的借款是转入公司负责人个人账户，由于上诉人集团公司账户常年被冻结，分公司也无例外，第七分公司无账户可用，分公司在经营上只能使用负责人的个人卡号，作为分公司财务往来账户走账。董德立辩称，1.本案借贷是正常的民间借贷，不构成非吸犯罪，被上诉人退休之前在上诉人处担任保安科长，借款给建兴建工集团第七分公司，借款事实真实存在。建兴建工集团第七分公司借款是用于生产经营的，上诉人对建兴建工集团第七分公司借款一直都是明知的。案件经过亭湖公安两次调查，均未发现有犯罪线索，故亭湖法院按照民事纠纷判决符合法律规定。2.建兴建工集团第七分公司作为上诉人的分公司，没有独立的法人资格，其从事民事活动产生的民事责任，由其法人上诉人承担也符合法律规定，一审法院判决上诉人在第七分公司管理的财产范围内不能清偿的部分承担清偿责任，符合法律规定。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。董德立一审时提出诉讼请求：两被告偿还借款10万元，并从借款之日起至实际履行之日止按年息15%的标准支付利息。一审法院认定事实：董德立是建兴建工集团下属物业公司职工。2018年5月29日，建兴建工集团第七分公司向董德立出具编号为6461089的收据一份。该收据载明：“交款单位董德立，收款方式转存，人民币壹拾万元整，￥100000.00，收款事由借资期限壹年，年息15%，到期还本付息”。建兴建工集团第七分公司负责人陆玉和于当日在收据右上角签字确认。一审庭审中，董德立陈述：“2017年，建兴建工集团第七分公司需要资金融资，向我借款了10万元，支付方式是现金，现金是给了建兴建工集团第七分公司的负责人陆玉和，财务会计是姓周。2018年到期支付利息后本金转存。”建兴建工集团第七分公司对此无异议。后董德立经多次催要无果，遂诉至法院。一审法院另查明，建兴建工集团第七分公司系建兴建工集团成立的分公司。建兴建工集团还提交了一份其与陆玉和签订的承包经营合同书。该合同书违约责任部分第3条约定，未经批准以分公司名义在社会上借款融资的，除承担该借款融资的偿还责任外，按借款融资额的100%承担违约责任等。庭审中，建兴建工集团第七分公司、建兴建工集团均表示，建兴建工集团第七分公司总账会计是由建兴建工集团委派，并接受建兴建工集团财务部门的双重领导。在本案审理过程中，一审法院将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经侦查后，于2019年12月10日回函法院，认为“移送材料认定犯罪事实的证据不充分”，并将案卷退还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款问题。被告建兴建工集团第七分公司向原告董德立借款，有其出具的借条为证，且庭审中被告建兴建工集团第七分公司对于原告陈述的借款过程并未提出异议。故法院依法认定双方构成民间借贷的法律关系，并合法有效。现双方约定的还款时间已逾期，但被告建兴建工集团第七分公司仍未予偿还，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。至于移送公安机关的问题，公安机关已将法院移送的相关卷宗退还，并认为“认定犯罪事实的证据不充分”，故对被告建兴建工集团提出继续移送的意见，法院不予采信。二、关于利息问题。在收据中明确约定为“年息15%”，这一标准并不超出相关法律的规定，法院依法予以照准。三、关于被告建兴建工集团是否承担偿还责任的问题。被告建兴建工集团第七分公司系被告建兴建工集团成立的分公司，不具有法人资格。在本案中，被告建兴建工集团第七分公司以自己的名义向原告借款，产生的民事责任可先以其管理的财产承担，不足部分由被告建兴建工集团承担。至于两被告之前的签订的承包经营合同书以及印章规定，这仅是公司的内部约定和规定，并不能对抗本案原告，对此不予采信。综上，原告的诉讼请求，一审法院依法予以适当支持。据此，一审法院作出判决：一、被告江苏建兴建工集团有限公司第七分公司应于判决生效之日起十日内偿还原告董德立借款10万元，并承担利息（计算时间和标准：以10万元为基数，从2018年5月29日起至实际给付之日止，按年利率15%的标准计算利息）。二、对于上列第一项，如被告江苏建兴建工集团有限公司第七分公司在其管理的财产范围内不能清偿的，被告江苏建兴建工集团有限公司承担清偿责任。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于本案是否因涉嫌经济犯罪需裁定驳回起诉的问题。经查，本案一审审理过程中，一审法院将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经初查后认为“认定犯罪事实的证据不充分”，未作刑事案件立案。本案经公安机关查证后已排除非法集资犯罪嫌疑，当事人之间争议确属经济纠纷，一审法院依法继续审理，并无不当。关于建兴建工集团是否应当承担偿还责任的问题。经查，建兴建工集团第七分公司系建兴建工集团成立的分公司，本身不具有独立法人资格。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。建兴建工集团第七分公司以自己名义向董德立借款，一审法院认定应由建兴建工集团第七分公司以其管理的财产先行承担偿还责任，不足部分由建兴建工集团承担清偿责任，符合上述法律规定。上诉人建兴建工集团以对建兴建工集团第七分公司的该笔借款不知情为由，主张不承担责任，无相应法律依据。上诉人建兴建工集团另主张建兴建工集团第七分公司负责人违反公司印章管理规定及承包合同约定对外借款，属于分公司负责人的个人行为，应由分公司负责人个人承担还款责任。经查，上诉人建兴建工集团《公司公用印章管理规定》及其与建兴建工集团第七分公司签订的《承包经营合同书》中有关不得使用分公司印章对外借款的相关规定，系公司的内部规定及约定，不能对抗公司外部的善意相对人。现建兴建工集团并未提交证据证实董德立在出借款项时明知上述文件内容，故对上诉人建兴建工集团的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，建兴建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  张振福审判员  林洪全二〇二〇年六月三十日书记员  孙 莉