西安铁路运输中级法院            行 政 裁 定 书     (2020)陕71行终746号     上诉人（原审原告）李大贤，男，1972年2月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县。   被上公诉人（原审被告）蓝田县玉山镇人民政府，住所地蓝田县。   法定代表人杨海波，镇长。   委托代理人向东，该政府工作人员。   被上诉人（原审被告）蓝田县水务局，住所地西安市蓝田县。   法定代表人雷鑫岗，局长。   委托代理人张伟，该局工作人员。   委托代理人李仁田，陕西信邦律师事务所律师。     上诉人李大贤与被上诉人蓝田县玉山镇人民政府、蓝田县水务局行政强制一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初3586号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   一审法院审理查明，2009年12月1日，李某某与蓝田县XX镇XX村XX组签订承包合同，XX村XX组将位于坡地（东至峒峪二组、九间房畔；南至骆驼脖梁畔；西至穆家沟口耕地；北至穆家沟阳坡梁畔）面积伍佰亩地承包给李某某，后李某某将上述荒山荒地的承包经营权转让给了原告李大贤，原告李大贤表示其为栽树修建了案涉蓄水池。2017年9月24日，李大贤在承包的XX镇XX组XX村XX组林地里巡查，发现蓄水池蓄满了水，并且有垮塌迹象，意识到可能要危及下游群众安全，于是立即打120、119报警求助，并打电话向玉山镇人民政府求助。后案涉蓄水池于2017年9月24日和2017年9月26日被拆除。2018年4月23日，蓝田县玉山镇人民政府作出《关于对李大贤反映问题的回复》，部分内容为：李大贤，系九间房小寨人，于2017年9月27日在XX组XX沟非法堵坝，在XX镇XX村XX房XX村村民造成了生命威胁，经县政府主要领导批示：玉山镇协同县秦岭办、水务局、玉山派出所联合执法对其进行拆除，民政局对一组群众进行临时安置。市县XX队成立临时指挥部，制订防汛排险预案，县武装部派民兵进行协助完成排险任务，并要求公安机关对当事人李大贤进行追责处理，追究刑事责任，但至今未落到实处。玉山镇政府在此次排险工作中花费2万余元，当事人李大贤至今没有得到处理，希望上级部门对当事人李大贤严肃处理，后附当天执法照片。李大贤认为蓝田县玉山镇人民政府、蓝田县水务局实施的拆除行为违法，提起本案之诉。   一审法院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款规定，发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行。其次，行政法治原则包括行政合法性原则、行政合理性原则、越权无效原则以及行政应急性原则，而其中的行政应急性原则可以被看作是其他三项原则的补充，在紧急状态下，为了国家利益和公共利益，可以采取某些紧急手段的必要性已经超过了形式上的合法性，在这种特殊情况下行政机关可以突破关于行政主体以及法律中规定的必要程序的限制。本案中，李大贤非法堵坝修建蓄水池，在汛期蓄水池蓄满水，给下游村民造成了生命威胁，因情况紧急，李大贤请求相关行政机关排除危险。包括本案被告在内的相关行政机关组织了此次排险工作，排除了危险，避免了危害的发生。同时李大贤未经批准修建案涉蓄水池，不具有合法性，被告实施的排险行为未侵犯李大贤的合法权益，该行为对李大贤合法权益不产生实际影响。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回李大贤的起诉。案件受理费50元，退还原告李大贤。   上诉人李大贤不服，上诉称，一审程序违法，明显偏袒被上诉人，驳回上诉人理由不能成立。上诉人2011年承包林地后每年都栽树，由于干旱导致树苗死亡。经蓝田县水务局防汛办、林业局口头允许才建设蓄水池，耗费大量物力财力。蓝田县玉山镇人民政府制造矛盾，非法确权，置上诉人利益不顾，导致纠纷不断，上诉请求：撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初3586号行政裁定，发回重审。   被上诉人蓝田县玉山镇人民政府、蓝田县水务局辩称:   一、上诉人李大贤起诉已过法定起诉期限，依法应予驳回。   本案中原告诉状中陈述的蓄水坝被拆除的行为发生日期为2017年9月24日，其于当日就已经知晓拆除行为，其一审起诉日期为2019年9月26日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，其起诉早已超过了6个月的法定起诉期限，依法应予驳回。   二、2017年9月24日答辩人在上诉人主动请求的情况下采取排险措施，对其合法权益明显不产生实际影响，原审判决驳回其起诉并无不当。   2017年9月24日，上诉人李大贤发现有蓄水坝有溃塌迹象，主动拨打110/119寻求帮助，答辩人到达现场后经上诉人同意采取排险措施，系紧急情况下为公共利益而为，并未侵犯其合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，原审判决驳回其起诉并无不当。   三、2017年9月26日的拆除行为是为消除滑坡、泥石流等灾难的应急避险措施，是继9月24日应急排险措施之后的必要后续措施，并未侵犯上诉人李大贤的合法权益。   2017年4月26日李大贤请求政府部门采取应急措施，包括答辩人在内的行政部门达到现场后发现，蓄水池已经蓄满了水，立即开挖会有溃坝风险，只能先将下游群众全部搬离至高处，再逐步放水处理。由于连日持续下雨，周围土质疏松，经专业人员判断，除了溃坝决堤的风险之外，还有山体滑坡的重大风险，如果不彻底拆除水坝稳固山体，下游群众就不能回迁，下游群众的财产亦将受损。在这种紧急情况下，经县政府统一指挥，相关部门聘请专业人士综合分析判断，于2017年9月26日对还没有完全排尽蓄水的土坝采取拆除的紧急措施，消除了溃坝决堤的风险，更加固了山体，消除的滑坡、泥石流等风险。因此，不论是9月24日还是9月26日的拆除行为，都是在紧急情况下排险措施。   四、上诉人李大贤修建的蓄水池没有任何审批手续，不具有合法性，拆除行为并未侵害其合法权益。   《中华人民共和国水法》第二十五条规定：农村集体经济组织修建水库应当经县级以上地方人民政府水行政主管部门批准。本案上诉人修建水库未经任何行政部门审批，系违法行为，县政府统一指挥拆除并未侵害其合法权益，其诉请依法应予驳回。   同意一审裁定，请驳回上诉，维持原裁定。   二审查明事实与一审无异，对一审查明事实本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，李大贤非法堵坝修建蓄水池，在汛期蓄水池蓄满水，给下游村民造成了生命威胁，因情况紧急，李大贤请求相关行政机关排除危险。拆除蓄水池系排除危险情形的行为；李大贤未提交证据证明其经批准修建案涉蓄水池的合法性，未提交证据证明被上诉人实施的排险行为侵犯其合法权益，被上诉人实施的拆除蓄水池的行为对李大贤合法权益不产生实际影响，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回李大贤的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李大贤上诉称险情已经排除，后续拆除蓄水池行为侵害其财产权益，没有相关专业机构认定，该上诉意见本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，李大贤上诉称一审程序违法的观点，没有事实及法律依据，不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长    程淑芹   审判员    魏国庆   审判员  周玲玲         二〇二〇年六月二十三日       书记员王聪                1