广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3005号原告：广州市利亮服装有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇群星村东坑一横路101号。法定代表人：陆保。委托诉讼代理人：贺从华，广东来信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆志远，男，汉族，1982年4月9日出生，住广东省广州市增城区，系该公司员工。被告：陈乐松，男，1979年8月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。被告：朱丹丹，女，1981年11月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。被告：金冬玉，女，1960年12月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。原告广州市利亮服装有限公司诉被告陈乐松、朱丹丹、金冬玉加工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案时以买卖合同纠纷受理，本案实为加工合同纠纷，应予纠正。受理后，本院依法适用简易程序由审判员李金勇独任审判，并于2020年5月26日公开开庭进行审理。原告广州市利亮服装有限公司的委托诉讼代理人贺从华、陆志远，被告陈乐松、朱丹丹、金冬玉的共同委托诉讼代理人莫国星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市利亮服装有限公司向本院提出诉讼请求：1.三名被告向原告支付货款2971118.65元及利息（利息以拖欠货款为本金，自2011年4月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月份开始，三名被告一直在原告公司下订单购买成品牛仔裤，原被告交易习惯是由被告先预付定金再加工，出货时经被告验货合格再现金结算或者出货后几天内结算。三名被告共同经营销售牛仔裤，被告陈乐松对外称被告朱丹丹是其妻子，称被告金冬玉是其母亲，三名被告在新塘有一个铺位，被告陈乐松负责在原告工厂下订单、拿货、付款、发货给被告朱丹丹，被告朱丹丹负责在俄罗斯销售，被告金冬玉负责在新塘下单、选款式，三名被告都有话事权，都曾在原告处下单订货、拿货或者付货款。三名被告与原告建立了长期合作的生意伙伴关系，刚开始三名被告下少量订单都是准时付清货款，后来三名被告下大量订单以资金周转困难为由逐渐拖延付款时间的同时又下新的订单，三名被告向原告求情希望原告能帮他们度过难关，待生意好转就会付清货款。原告出于友情想扶持三名被告又想收回货款，有时经催收三名被告会支付一些货款，所以原告同意三名被告拖延货款的同时下新的订单。2011年3月17日，被告以一次性结清之前拖欠的货款为由到原告工厂下定一批新货，收货后被告慌称牛仔裤洗水质量不好要求原告减免30万元，原告为了收回大部分货款被迫同意，被告要求把货拉走去其他工厂洗水后再拉回来原告工厂打包装，结果被告将货拉走后就失联了。三被告经营的是家族的生意。截止到2011年4月25日被告拖欠货款2971118.65元，原告多次寻找三名被告未果，2011年10月17日原告到增城公安分局经侦部门报案，三名被告的信息及整个交易都记录在案。依据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”特诉至增城区人民法院。为维护原告合法权益，请求法院依法作出裁判。被告陈乐松辩称：陈乐松确认尚欠金额约为210万元。原告拿了被告的一笔货，进行了抵押货款。所以总欠款260万应扣减变卖货款40-50万。被告朱丹丹、金冬玉辩称：合同相对方是被告陈乐松，并非被告朱丹丹、金冬玉，所以本案债务与被告朱丹丹、金冬玉没有关系。公安机关立案审查后，公安机关认为被告朱丹丹、金冬玉与债务没有关系，对被告朱丹丹、金冬玉已过诉讼时效。经审理查明：被告陈乐松与被告朱丹丹系夫妻关系，案涉债务发生于两人夫妻关系存续期间。被告金冬玉系被告陈乐松的母亲。2010年3月至2011年4月期间，原告与被告陈乐松之间存在牛仔裤加工交易往来，由原告为被告陈乐松提供牛仔裤加工服务。双方没有签订书面加工合同。在交易过程中，一般由被告陈乐松、金冬玉在原告处下订单，确定款式，决定面料或自行采购面料。原告依照订单进行牛仔裤生产，生产后，原告将货物送至被告陈乐松指定的物流站，将货物送至俄罗斯被告朱丹丹经营的档口。原告主张三被告系以三人名义与原告进行交易，交易主体为三被告，但庭审中并未提交证据证明三被告系合同相对人。被告则称与原告进行交易的系被告陈乐松，被告金冬玉到原告处参与下订单，选款式，决定面料等系帮助其儿子陈乐松的行为。被告确认在案涉对账时存在三被告共同在场的情形，但实际对账人是被告陈乐松，被告朱丹丹、金冬玉不需要签名确认。被告还确认存在被告朱丹丹在俄罗斯经营的主体向国内转账用于支付案涉加工费的情形。原告与被告陈乐松多次进行对账，对账单中均载明客户为“陈乐松”，并由被告陈乐松在对账单上签名确认。双方最后一次对账形成的2011年4月对账单载明：合计未收款为2971118.65元，注：1、D3802#D3804#D3806#D3803#D2804#D2807#/G2813#等7个款作处理裤处理，利亮承担处理亏损额150000元正。2、8811#8812#款处理裤，利亮承担50000元。3、厂出于仁慈少收陈乐松先生150000元货款。现陈乐松先生应付利亮货款共：2971118.65元-150000元-50000元-150000元=2621118.65元。尚欠2621118.65元。被告陈乐松在客户确认签名处签名确认。原告主张上述少收350000元加工费，系被告口头承诺在对账后7天内付清加工费，所以才同意减少，属于附条件条款，因被告未达成7天内付款的条件，为此，不应当减少350000元加工费。但对上述附条件减少加工费的约定，原告并无证据证明。被告主张上述350000元加工费为双方协商减少，并未附条件。对被告抗辩的以货扣减加工费40-50万元的主张，被告并无证据证明。原告与被告陈乐松对账后，被告陈乐松未向原告支付加工费，为此，原告工作人员向三被告追讨，并于2011年10月2日向派出所报案。之后，原告多次向三被告追讨。原告提交的录音资料显示，原告在追讨过程中，被告金冬玉表示亏了，拿不出来等。原告主张被告金冬玉在其追讨时未否认其是债务责任人，三被告是家庭经营，应承担连带责任。案涉债务也系夫妻共同债务。原告以三被告涉嫌合同诈骗为由，向增城市公安局报案，增城市公安局于2011年12月作出立案决定书，决定对陈乐松涉嫌合同诈骗一案立案侦查。被告确认上述案件于2019年10月左右由有关机关作出不予起诉结案。本院认为：原告与被告陈乐松之间的加工关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效。被告陈乐松拖欠原告2621118.65元加工费的事实，有双方的对账单为凭，本院予以采信。在案涉2011年4月份对账单中约定减少350000元加工费并未约定系附条件减少，原告亦无证据证明，为此，对原告主张案涉350000元加工费不应当减少的意见，本院不予支持。被告陈乐松抗辩以货抵扣40万至50万元加工费的主张，并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。为此，对原告要求被告陈乐松向其支付加工费2621118.65元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告并无证据证明双方对加工费的付款时间进行了约定，且在案涉2011年4月份对账单中亦未载明付款时间，为此，原告可随时要求被告陈乐松履行。本案中，原告向被告追讨加工费，并于2011年10月2日向派出所报案，为此，本院以2011年10月2日为原告向被告陈乐松追讨加工费时间，原告要求被告陈乐松自2011年10月2日开始支付利息（以未付加工费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2011年10月2日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至付清款日止）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对原告主张利息超出部分，本院不予支持。原告主张被告系以三被告的名义与原告交易，与案涉对账单中载明的客户为陈乐松的证据不符，根据被告金冬玉与被告陈乐松系母子关系的事实，被告金冬玉协助被告陈乐松在原告处进行下订单、定款式等行为具有合理性，依此并不能证明被告金冬玉系案涉加工交易的相对人，同理，原告找被告追讨案涉加工费时，被告金冬玉并不否认欠款事实，亦不能推定被告金冬玉系案涉加工合同相对人。为此，原告要求被告金冬玉对案涉债务承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。但根据案涉牛仔裤加工后送往被告朱丹丹在俄罗斯经营的档口等事实，可见，案涉债务属于被告陈乐松、朱丹丹夫妻共同生产经营债务，属于夫妻共同债务，原告要求被告朱丹丹对案涉债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。对诉讼时效问题，原告向公安机关进行报案，构成诉讼时效中断，被告确认案涉刑事案件于2019年10月左右方结束，对被告陈乐松的诉讼时效应当自2019年10月之后方起算，为此，本案对被告陈乐松诉讼时效未过。同时，原告要求三被告对案涉债务承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。为此，被告朱丹丹、金冬玉抗辩本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈乐松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市利亮服装有限公司支付加工费2621118.65元及利息（以未付加工费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2011年10月2日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至付清款日止）；二、被告朱丹丹对上述被告陈乐松的债务承担连带责任；三、驳回原告广州市利亮服装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20419元（原告已预交），由原告广州市利亮服装有限公司负担290元，被告陈乐松、朱丹丹负担20129元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年六月一日书记员  王莉珊附本判决相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。