山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终796号 上诉人（原审原告）：李志伟，男，1986年1月1日出生，汉族，住山东省临沂市沂水县。 上诉人（原审原告）：李某1，女，2009年10月28日出生，汉族，学生，住山东省临沂市沂水县。 上诉人（原审原告）：李某2，男，2013年10月16日出生，汉族，学生，住山东省临沂市沂水县。 上列二上诉人法定代理人：李志伟，男，1986年1月1日出生，汉族，住山东省临沂市沂水县。 上诉人（原审原告）：赵长美，女，1957年7月6日出生，汉族，住山东省临沂市沂水县。 上列四上诉人委托诉讼代理人：张玉庆，山东玉庆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照亿成物流有限公司，住所地日照市北京路南段西岸国际大厦，统一社会信用代码91371100562544712F。 法定代表人：戴世明，经理。 委托诉讼代理人：吕丽丽，山东天晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷倩，山东天晨律师事务所实习律师。 上诉人李志伟、李某1、李某2、赵长美、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人日照亿成物流有限公司（以下简称亿成物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李志伟、李某1、李某2、赵长美上诉请求：1.改判按山东省城镇居民人均可支配收入标准39549元计算本案死亡赔偿金；2.改判按山东省城镇居民人均生活消费支出标准24798元计算赵长美的被扶养人生活费；本案上诉额为：593556元(按城镇居民标准计算增加的部分)。3.一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、按照法律规定，当事人可以选择有利于自己的方式选择受诉地法院和受诉地法院赔偿标准计算赔偿数额。1.交通事故案件是典型的侵权案件，《民事诉讼法》第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。原审法院管辖本案，符合法律规定。2.原审法院既然对本案有管辖权，那么原审法院应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，按照受诉地法院的标准计算本案的死亡赔偿金，理由有：(1)法律规定死亡赔偿金等费用按照受诉地法院的标准计算，那么按照日照市各级法院对被害人死亡的，均按山东省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金(法律强制性规定必须遵守)。(2)根据以往和最近日照市各级法院受理和判决的判例，对于此类计算死亡赔偿金案件，都是按照山东省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡补偿金。(3)对于日照市各级法院受理和判决的此类计算死亡赔偿金案件，有关保险公司上诉到日照市中级人民法院，日照市中级人民法院均支持了按照山东省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡补偿金的问题。3.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》针对农村居民和城镇居民分别确定了不同的赔偿标准，这是考虑到以前我国城乡差别的实际情况而制定的。但随着我省城镇化水平的提高和户籍管理制度改革，城乡差别逐步缩小，城乡一体化的社区管理模式逐步形成，因此，从最大保护受害者利益的角度出发，在两种赔偿标准交叉存在的情况下，按照”就高不就低”的原则，即对农村居民按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，因此，死亡赔偿金应按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算。4.本案受理地在日照，如果区分当地居民和外地居民，适用两个不同标准适用法律，上诉人认为构成法律适用上的歧视。二、上诉人赵长美按山东省城镇居民人均生活消费支出标准24798元计算被扶养人生活费合法有据。1.上诉人赵长美户籍所在地为沂水县，作为本案被害人林某的母亲赵长美(即被扶养人)所居住的住所地在国家规划的城市规划区范围内，依法应当按城镇居民的有关标准计算被扶养人生活费。2.沂水县人民法院在处理赵长美相同户籍类型交通事故案件，是按照城镇居民标准计算法律规定的各种赔偿数额。3.按照一审法院的判决和沂水县人民法院相同案件的判决相比较，反而降低了赵长美的被扶养人生活费，这与法律规定的“就高不就低”法律适用原则相违背。4.上诉人认为，上诉人赵长美不管是在日照市和临沂市都应适用山东省城镇居民人均生活消费支出标准24798元计算被扶养人生活费。三、根据《山东省高级人民法院关于印发开展人身伤害赔偿及赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》，该通知自2020年3月12日起实行，应按照该文件的规定对上诉人的上诉请求进行认定。 保险公司辩称，1.一审判决认定事实不清，遗漏了必须参加诉讼的当事人，一审判决书并没有说明一审原告与受害人之间的亲属关系，没有说明法定代理人与未成年人之间的身份关系。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，实质是侵权案件，应当查明侵权行为的实施者是谁，交通事故认定书驾驶员战福详是侵权行为的实施者，必须作为案件的被告参加诉讼。一审判决书并没有查明战福详与亿成公司之间的关系，一审判决书认为该公司是车辆的所有权人，应承担全部责任错误。一审判决书第四页引用了日照市公安局经济开发区交警大队事故认定书错误。2.涉案车辆发生事故后驶离事故现场，保险公司依据商业三者险的约定应当免赔。驾驶员之所以承担事故的全部责任，是因为发生事故后驶离现场。保险公司免赔并不一定需要认定书明确记载是否是肇事逃逸行为，本案驾驶员发生重大交通事故驶离现场，影响到交警对事故的认定，事故的认定并不完全是对责任的认定，还应当包括对案件事实的认定，比如说驾驶员是否酒后驾驶等，由于驾驶员驶离现场没有及时报案，致使该事实无法查清，这是保险公司主张免赔的原因之一，本案符合免赔条件。 保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不在交强险范围内承担精神损失费，并不在商业险范围内承担赔偿责任。争议金额为490070元。二、案件受理费由对方当事人承担。事实和理由：一、保险公司不应当赔偿精神损失费。涉案鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆驾驶员战福祥已经被追究刑事责任，李志伟、李某1、李某2、赵长美的精神损失已经通过刑事手段得到弥补，故战福祥不应当承担精神损失费用，保险公司作为涉案车辆的保险公司，亦不应当承担精神抚慰金的理赔赔偿责任。二、事故车辆驾驶员战福祥具有逃逸情形，根据保险合同约定，保险公司不应当在商业险范围内承担赔偿责任。(一)事故发生后，事故车辆驾驶员驾车驶离现场没有正当理由。事故认定书载明，事故发生后，战福祥驾车驶离现场，但李志伟、李某1、李某2、赵长美及亿成物流公司并未提供证据证明，战福祥驾车驶离现场具有正当理由，根据裁判规则，驾驶员没有正当理由驾车驶离现场，应当认定为逃逸。(二)一审法院审理程序错误，进而导致认定事实不清。一审中，李志伟、李某1、李某2、赵长美未将车辆驾驶员战福祥列为被告，但本案中，战福祥驾车驶离现场的原因直接影响着双方对商业险保险合同的履行。同时，一审法院亦未依职权追加车辆驾驶员战福祥为被告参加诉讼，属程序错误，从而导致案件事实无法查清，进而致使认定事实错误。(三)一审法院认定事实错误。虽然事故认定中没有认定战福祥具有肇事后逃逸逃避法律追究的情形，但也未认定其驾车驶离现场具有正当理由。同时，驾驶员驾车驶离现场本身就是逃避责任的一种外在表现，如推翻该结论，李志伟、李某1、李某2、赵长美、亿成物流公司需要提供证据证明其具有正当理由驾车驶离现场，而李志伟、李某1、李某2、赵长美、亿成物流公司未能提供证据证明其具有正当理由的情况下，便认定涉案驾车驶离现场并未逃逸，不符合事实。综上所述，本案中，车辆驾驶员战福祥已经承担刑事责任，因此不应当承当精神抚慰金，战福祥具有逃逸情形，根据保险合同约定，属于免赔情形。一审法院判处保险公司承担精神抚慰金并在商业险范围内赔偿明显错误。 亿成物流公司针对李志伟、李某1、李某2、赵长美、保险公司的上诉辩称，一、一审判决程序合法。1.根据《民事诉讼法》的规定，原告启动诉讼程序时列谁为被告是原告的权利。本案战福祥不是李志伟、李某1、李某2、赵长美诉讼的主体，亦不是《民事诉讼法》规定的必须共同诉讼的当事人，更不是必须到庭的被告。一审法院无职权追加战福祥为被告。在一审各方当事人均未举证战福祥与亿成物流公司关系及是否存在其他车主证据的情形下一审法院依据车辆登记信息认定亿成物流公司系车辆所有人，该认定正确。2.涉案事故发生情况已由临沂市公安局交通警察支队沂水大队查清，并经山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323刑初229号案件查明认定。各方当事人在一审庭审中提交了鉴定意见书、事故认定书、战福祥笔录、刑事判决书等证据证实事故车辆驾驶员战福祥对事故的发生并不知情，没有逃逸情形。亿成物流公司在一审庭审中已书面申请调取山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323刑初229号案件全部卷宗材料以证实亿成物流公司的主张。二、一审判决认定事实清楚。1.本案中，根据交警部门对司机战福祥的询问笔录并结合事故路口视频截图及鉴定意见书，刮擦死者的位置是货车的死角，司机观察不到，且从事故发生时的视频录像中都看不到有过刮擦，只是战福祥驾驶的车辆经过。战福祥驾驶的车辆为重型集装箱半挂货车，车体长，车辆质量大，交通事故认定书认定事故发生时天已黑，属于夜间，事发地点没有路灯，视线差，战福祥无法发现、无法感知到刮擦，战福祥对事故的发生并不知情，只是事后交警告知才知道，不存在保险公司主张的逃逸情形。交警部门认定战福祥负事故全部责任的原因是其观察不周，而不是保险公司主张的驶离现场的原因，且战福祥离开现场的行为未影响交警队对本案事故的查明及责任的认定，未因此加重保险公司的责任。2.根据法律规定，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，为了逃避法律的追究，驾驶车辆或者弃车逃离现场的行为。构成交通肇事逃逸主观上是必须明知事故已发生，客观上是为了逃避法律追究而逃离现场。肇事逃逸是以肇事者具有主观故意为前提，但是本案中，通过交警部门调取的各方当事人的材料以及现场勘查，战福祥是在不知道发生事故的情况下离开现场。交警大队仅认定司机驾车驶离现场，认定其负事故全部责任的原因是实施了观察不周和未按规定车道行驶的违法行为，但并未认定该行为系肇事逃逸。故司机不存在主观故意，其在不知道发生交通事故的情况下离开事故现场，不属于保险公司主张的不赔范畴，保险公司应在商业险范围内予以赔偿。三、本案中，保险公司在一审中未提供任何证明其责任应当免除的证据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司在一审中未举证证明与投保人有责任免除的约定，亦未举证证明对责任免除条款尽到了法定的提示和明确说明义务。故保险公司主张的责任免除对被上诉人均不产生效力。综上所述，请求二审法院驳回各上诉人的上诉。 李志伟、李某1、李某2、赵长美针对保险公司的上诉辩称，针对保险公司的上诉赞同亿成物流公司答辩意见。在一审中李志伟、李某1、李某2、赵长美已向法庭提交了有关的证据，并且战福祥在刑事案件处理中也没有按逃逸处理，逃逸不成立。关于免赔问题也赞同亿成物流公司的意见。关于精神赔偿费的问题，本案交通事故导致李志伟、李某1、李某2、赵长美亲属死亡，给家属带来了很大的精神损失，按照法律规定支付一定的精神赔偿是符合法律规定的，应当支持。关于战福祥是否列为被告主体的问题赞同亿成物流公司的意见。保险公司提到的李志伟、李某1、李某2、赵长美与受害人之间的亲属关系没有证明，在一审中李志伟、李某1、李某2、赵长美已向法庭出具了身份证、户口簿、村委会的证明等足以证实与受害人之间的亲属关系。一审判决书第四页中“日照市公安局交通警察支队经济技术开发区大队……”是笔误，应该是临沂市公安局交通警察支队沂水大队，不影响本案事实的认定。 李志伟、李某1、李某2、赵长美向一审法院起诉请求：1.判令亿成物流公司赔偿各项损失1136046元；2.判令保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金；3.诉讼费由亿成物流公司、保险公司负担。 一审法院认定事实：2018年10月4日19时21分许，战福祥驾驶鲁Ｌ×××××／鲁Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂货车沿省道335线由南向北行驶至99公里＋100米处（山东省沂水县）路段时，与由东向西进入非机动车道的李志伟、李某1、李某2、赵长美亲属林某相刮撞发生交通事故，致使林某于当日死亡。事发后，战福祥驾车离开现场。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，战福祥承担事故的全部责任，林某无责任。 另查明，鲁Ｌ×××××／鲁Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂货车的登记车主系亿成物流公司，在保险公司投保交强险1份、商业第三者责任险200万元。 一审法院认为，战福祥驾驶鲁Ｌ×××××／鲁Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂货车与李志伟、李某1、李某2、赵长美亲属林某发生交通事故致林某死亡的事实，有当事人陈述、临沂市公安局交通警察支队沂水大队的道路交通事故认定书证实，一审法院予以认定。根据双方当事人在事故中的过错以及事故发生的原因，战福祥负事故的全部责任，亿成物流公司作为鲁Ｌ×××××／鲁Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂货车的车辆所有权人，应对李志伟、李某1、李某2、赵长美的经济损失承担全部赔偿责任。 鲁Ｌ×××××／鲁Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂货车在保险公司投保交强险、商业第三者险200万元，保险公司应当首先在交强险限额内对李志伟、李某1、李某2、赵长美的经济损失予以赔偿，不足部分，在商业第三者险责任限额内按照战福祥的过错予以赔偿；仍有不足，由亿成物流公司进行赔偿。保险公司辩称，事发后驾驶员具有肇事后逃逸的行为，商业险内不承担赔偿责任。经查，本案事故发生后，虽然战福祥驾车离开现场，但公安机关在事故认定中并没有认定战福祥具有肇事后逃逸逃避法律追究的情形，上述辩称，不予采纳。 李志伟、李某1、李某2、赵长美合理损失的确认：1.死亡赔偿金，林某死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20年。双方争议的焦点为林某、赵长美属于城镇居民还是农村居民。根据李志伟、李某1、李某2、赵长美提供的证据，林某的职业为粮农，居住地为山东省沂水县四十里铺镇西李家庄村；赵长美的职业为粮农，居住地为山东省沂水县四十里铺镇林家官庄村，因此，林某、赵长美属于农村居民。李志伟、李某1、李某2、赵长美提供山东省沂水县城市总体规划，证实林某、赵长美的居住地为城镇规划区，证据不足，不予支持。林某的死亡赔偿金、赵长美的被扶养人生活费应按照农村居民的标准计算。根据2019年公布的《2018年山东省国民经济和社会发展统计公报》农村居民人均收入16297元的标准计算，死亡赔偿金为16297元/年×20年﹦325940元；2.丧葬费，李志伟、李某1、李某2、赵长美主张37562.5元，予以支持；3.误工费，李志伟、李某1、李某2、赵长美主张办理丧葬事宜的误工费，一审法院酌定为3000元；4.被扶养人生活费，事故发生时，李某18周岁、李某24周岁、赵长美61周岁，被扶养人生活费分别计算10年、14年、19年，根据2019年公布的《2018年山东省国民经济和社会发展统计公报》农村居民人均消费支出11270元的标准计算，李某1的被扶养人生活费为11270元/年×10年÷2人﹦56350元；李某2的被扶养人生活费为11270元/年×14年÷2人﹦78890元；赵长美的被扶养人生活费为11270元/年×19年÷2人﹦107065元，以上被扶养人生活费合计为242305元，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故亿成物流公司、保险公司应赔偿的被扶养人生活费为214130元；5.精神损害抚慰金，根据战福祥、林某在事故中的过错程度，李志伟、李某1、李某2、赵长美主张精神损害抚慰金30000元，一审法院予以支持，在交强险责任限额范围内优先赔偿。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、保险公司在交强险限额内赔偿李志伟、李某1、李某2、赵长美死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，合计110000元，于判决生效后十日内付清；二、保险公司在商业第三者险责任限额内赔偿李志伟、李某1、李某2、赵长美死亡赔偿金460070元（含被扶养人生活费214130元）、丧葬费37562.5元、误工费3000元，合计500632.5元，于判决生效后十日内付清；三、驳回李志伟、李某1、李某2、赵长美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（一审法院账户：日照经济技术开发区人民法院，开户行：日照银行开发区支行，账号：37×××49）案件受理费9906元，由亿成物流公司负担。 二审中，当事人均未提交证据。 本院查明：赵长美、李志伟、李某1、李某2分别系受害人林某的母亲、丈夫、女儿、儿子。 2018年11月9日临沂市公安局交通警察支队沂水大队就本案交通事故作出道路交通事故认定书，认定书记载事故发生经过：“2018年10月4日19时21分许，战福祥驾驶鲁Ｌ×××××，鲁Ｌ×××××号重型集装箱半挂货车沿省道335线由南向北行驶至99公里+100米（沂水县四十里堡镇林家官居庄村）路段时与由东向西进入非机动车道的行人林某相刮撞，造成林某死亡的道路交通事故。肇事后，战福祥驾驶车辆驶离现场，2018年10月7日经传唤到案。”道路交通事故形成原因分析：“战福祥在此次事故的发生中实施了观察不周和未按规定车道行驶的违法行驶，其行为对发生交通事故起到全部作用，其违法行为是此次事故发生的全部原因。林某在此次事故的发生中无违法过错行为。”当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：“根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定当事人的事故责任如下：战福祥：观察不周和未按规定车道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’；第三十六条‘根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行’的规定，负事故全部责任。林某：无事故责任。” 2019年4月1日山东省沂水县人民法院作出(2019)鲁1323刑初229号刑事判决书，判决战福祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。该判决查明案件事实为：2018年10月4日19时20分许，被告人战福祥驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号重型集装箱半挂货车，沿省道335线由南向北行驶至沂水县路段时，与由东向西进入非机动车道的行人林某刮撞，致其颅脑损伤死亡。肇事后战福祥驾驶车辆驶离现场，2018年10月7日经传唤到案。经事故原因分析认定，被告人战福祥负事故全部责任。案发后，双方未达成赔偿协议。该刑事判决记载“被告人战福祥违反道路交通安全法驾驶机动车，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人战福祥主动投案，并如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪、悔罪，系自首，可从轻处罚。用辩护人的辩护意见第1项及“自首”“适用缓刑”，本院予以采纳；已认定为自首，第2项及“主动坦白”，不再重复评价；“自身患病，经济非常困难”，不属法定或酌定量刑情节，本院酌情予以考虑。综合被告人犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现和社会危害程度，决定对被告人战福祥从轻处罚，并可适用缓刑。” 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于上诉人李志伟、李某1、李某2、赵长美主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准问题。《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第一条规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件（含海事案件），不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。故对上诉人李志伟、李某1、李某2、赵长美关于死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民赔偿标准计算的主张，本院予以支持。根据2019年公布的《2018年山东省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入39549元的标准计算，死亡赔偿金为790980元（39549元×20）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”事故发生时，李某18周岁、李某24周岁、赵长美61周岁，被扶养人生活费分别计算10年、14年、19年，根据2019年公布《2018年山东省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均消费性支出24798元的标准计算。李某1每年的生活费为12399元（24798元÷2），李某2每年的生活费为12399元（24798元÷2），赵长美每年的生活费为12399元（24798元÷2），前10年被扶养人（李某1、李某2、赵长美）生活费为247980元（24798元×10），第11年至14年被扶养人（李某2、赵长美）生活费为99192元（24798元×4），第15年至19年被扶养人（赵长美）生活费为61995元（12399元×5），以上被扶养人生活费合计为409167元。 关于保险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。保险公司主张战福祥具有逃逸情形，保险公司不应在商业险范围内承担赔偿责任。本案交通事故临沂市公安局交通警察支队沂水大队作出的道路交通事故认定书认定“战福祥驾驶车辆驶离现场”，未认定战福祥驾车逃离事故现场，也未认定战福祥有意逃避法律的追究，刑事判决书亦未认定战福祥有逃避法律追究的故意，保险公司也未提供证据证明战福祥在本案事故发生后有意在未依法采取措施的情况下驾车逃离事故现场，一审法院判决保险公司在商业险限额内承担赔偿责任并无不当。保险公司关于其不应当在商业险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”战福祥犯交通肇事罪，已受到刑事处罚，上诉人李志伟、李某1、李某2、赵长美主张的精神损害抚慰金不应得到支持，一审对精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持不当，本院予以纠正。上诉人保险公司该上诉理由成立，本院予以支持。 关于本案是否漏列主体的问题。本案李志伟、李某1、李某2、赵长美作为原告未将战福祥及实际车主列为被告并要求其承担责任，这是李志伟、李某1、李某2、赵长美对自己权利的处分，并且本案中战福祥及实际车主不参加诉讼不影响本案案件事实的认定，根据各方当事人提供的证据可以查明本案事实，一审法院据此作出判决程序并无不当。上诉人保险公司关于本案漏列主体的理由不能成立，本院不予采信。 综上，上诉人李志伟、李某1、李某2、赵长美的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人保险公司部分上诉请求成立，本院部分支持。一审法院部分判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初194号民事判决第一项、第三项； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险限额内赔偿上诉人李志伟、李某1、李某2、赵长美死亡赔偿金110000元，于本判决生效后十日内付清； 三、变更山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初194号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在商业第三者险责任限额内赔偿上诉人李志伟、李某1、李某2、赵长美死亡赔偿金1090147元（含被扶养人生活费409167元）、丧葬费37562.5元、误工费3000元，合计1130709.5元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回上诉人李志伟、李某1、李某2、赵长美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9906元，由日照亿成物流有限公司负担；二审案件受理费9906元，由上诉人李志伟、李某1、李某2、赵长美负担1705元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担8201元。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年六月一日 法官助理王莹莹 书记员宋欢