新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4326民初515号 原告：冯林，男，1960年4月14日出生，汉族，新疆汇丰世纪建设工程有限公司退休职工，住新疆吉木乃县。 委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。 被告：吉木乃县农村信用合作联社。住所地：新疆阿勒泰地区吉木乃县建设街206号。 法定代表人：赵立峰，理事长。 委托诉讼代理人：王伟波，男，吉木乃县农村信用合作联社副主任。 委托诉讼代理人：申吉勇，男，吉木乃县农村信用合作联社经理。 第三人：新疆汇丰世纪建设工程有限公司。住所地：新疆阿勒泰地区吉木乃县团结路西友谊街北三区三楼。 法定代表人：王开龙，董事长。 委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。 原告冯林与被告吉木乃县农村信用合作联社（以下简称信用社）、第三人新疆汇丰世纪建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序于2020年4月8日、2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告冯林及其委托诉讼代理人杨鹏飞，被告信用社的委托诉讼代理人王伟波、申吉勇，第三人汇丰公司的法定代表人王开龙及其委托诉讼代理人孙志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯林向本院提出诉讼请求：请求依法判令确认第三人与被告之间签订的保证合同无效；判令被告返还扣划第三人金额4000000元，庭审中变更为4005128.07元；判令第三人承担原告参加诉讼支付的合理费用，被告承担本案诉讼、送达、保全、公证等与本案有关的全部费用。事实和理由：2015年11月19日，案外人李阳因吉木乃县鑫阳石英加工厂生产经营需要，向被告借款3650000元，被告与李阳要求第三人为李阳向被告的借款3650000元提供担保。同日，第三人就该3650000元保证事宜与被告签订保证合同，保证合同内明确主债权种类为生产经营贷款。2016年，被告称因第三人逾期未还款，径自第三人在被告单位开列的账户内扣划本息共计4005128.07元。后在第三人向李阳主张追偿过程中，原告发现2015年所签订的保证合同中担保的3650000元，是被告与李阳恶意串通，隐瞒真实情况，骗取第三人为该笔借款提供担保。且实际该笔借款在发放后，李阳又归还给被告。原告认为，被告与李阳串通，以欺诈手段骗取第三人担保，同时涉及骗新贷还旧贷的问题，依据《担保法》第三十条、《担保法解释》第三十九条、《合同法》第五十二条等法律规定，第三人根本不需向被告承担保证责任。且被告与债务人恶意串通导致原告签订担保合同，违反《合同法》第五十二条之规定应为无效。被告自第三人处扣划4005128.07元款项的行为造成第三人的损失，也侵犯原告及其他作为第三人股东的股东利益。原告是第三人的合法股东，发现此问题后即向第三人董事会、监事要求对被告侵犯第三人合法权益行为提起诉讼，但第三人及其董事会、监事均拒绝。为此，原告依照《公司法》第一百五十二条、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，对被告向本院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告信用社辩称，被告与第三人签订保证合同，未与原告签过保证合同，2015年11月19日被告与借款人李阳签订3650000元的合同不是借款性质，而是转贷性质。被告是按照合同约定，在第三人法定代表人同意后从第三人公司扣划存款。被告与李阳、第三人法定代表人在自愿的情况下签署了担保承诺书，不是恶意骗取。 第三人汇丰公司辩称，对原告的诉请和事实理由均不认可。原告依据《公司法》第一百五十二条规定，第三人认为主体不适格，第三人没有收到关于原告向第三人提供由原告经手的所有保证合同和相关的资料，且第三人也多次通知原告将担保的情况向董事会做出说明和提供相关资料，但原告至今不予配合，所以原告依据公司法规定行使权利，第三人认为不合理。第三人不认可原告陈述保证合同无效，2017年第三人作为原告已向李阳行使追偿权，行使追偿权的主体是主债务合法。第三人认为承担担保责任是因原告在担任第三人公司法定代表人期间违反公司章程和公司法规定，未经董事会同意，以公司财产为李阳提供担保，且原告也是同意授权被告从第三人公司基本账户内扣划该笔费用。至于李阳是否与被告串通欺诈骗取担保，第三人不知情也不知晓。 原告冯林为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 1．第三人新疆汇丰世纪建设工程有限公司信息公示报告1份、2019年1月1日公证书1份、信用社公示报告。证明原告是第三人的股东具有向被告起诉的权利，并向公司董事会和监事送达，万延通不同意公司起诉，符合公司法第一百五十一条的规定。 经质证，被告对证据中的信用社企业信用信息公示报告的真实性、合法性、关联性未提出异议，对2019年1月1日公证书、新疆汇丰世纪建设工程有限公司企业信息公示报告的真实性、合法性、关联性提出异议。第三人对新疆汇丰世纪建设工程有限公司信息公示报告真实性、合法性、关联性未提出异议，但对证明目的提出异议，认为公示报告无法证实原告起诉符合公司法规定；对公证书的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对证明目的提出异议，认为公证书是公司股东向公司提出请求，公司股东行使代位权的前提是公司代为行使自己的权利可能损害公司或股东利益的情况下，股东有权代为行使公司所享有的权利，怠于行使应当做广义的理解，截至目前第三人没有收到原告要求第三人起诉被告的相关证据资料和情况说明，且贷款及其转贷的情况是3次，所有的资料第三人没有看到，且原告是在贷款转贷期间，作为公司的法定代表人身份出现的，所有的合同所签字的催款通知及呈交给被告的相关资料原告本人应当有1份，第三人没有任何证据，不代表第三人怠于起诉，原告仅凭由公证处送达的请求来行使代位权，第三人认为不符合法律规定；对信用社公示报告的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议，认为原告主体资格不适格。 2．个人借款合同1份、保证合同1份。证明2015年11月19日第三人提供保证时，告知原告借款用途为生产经营贷款，并非被告所称的转贷，根据担保法第三十九条规定，保证人不承担责任。 经质证，被告、第三人对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的未提出异议。 3．放款通知单1份、李阳与信用社之间往来明细。证明被告依个人借款合同约定向李阳以经营用款的用途发放了贷款，被告向李阳发放贷款骗取第三人予以保证的事实，该行为无论基于担保法第三十条、第三十九条规定，或者是以李阳贷款后进行还款的事实，第三人都不承担责任，被告扣划第三人存款违反法律规定。 经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议，认为生产经营贷款包括制造业、采矿业，用于实际生产经营中统称为生产经营贷款，被告在信贷管理系统放款时选择一个靠近实际用途的用途。被告给借款人放第一笔贷款时就是生产经营贷款，包括后期借款人用贷款去还生产时欠他人的欠款（包括欠被告的贷款），统称为生产经营贷款。2015年11月19日被告发放的3650000元贷款也是用于偿还2014年11月19日发放的3700000元贷款，担保人也是第三人，担保法解释第三十九条规定新贷与旧贷是同一保证人的不适用前款规定，贷款用途玻璃及玻璃制品制造还有内部所说的转贷都属于生产经营贷款，不影响第三人和被告签署的保证合同效力。2015年12月16日被告向借款人李阳发放了3650000元贷款后随即偿还了李阳前一笔贷款，3650000元贷款没有结清。原告没有理由认定保证合同有效或无效。第三人认为银行流水的真实性无法辨认，不知道是不是李阳账户，对关联性提出异议，认为即便是李阳与被告之间资金往来账户，也与第三人无关，对合法性未提出异议。对放款通知单的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议，认为是原告代表第三人公司为李阳提供担保，具体操作第三人公司董事会及现在的法人均不知情。 本院认证意见为，证据1中2份公示报告、公证书内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。被告、第三人对证据2及证据3中放款通知单的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认。证据3中李阳与信用社之间往来明细能够与被告提供的证据相互印证，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对证据3中李阳与信用社之间往来明细的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告信用社为支持其反驳主张，向本院举证如下： 1.2013年-2015年借款人和被告、第三人签署的借款合同、保证合同及相关资料。证明信用社发放的贷款合法，没有恶意串通、骗取等行为，三笔借款合同内容分别为借款人李阳于2013年11月10日贷款3800000元、2014年11月19日贷款3700000元、2015年12月16日贷款3650000元，三笔借款均由第三人出具自愿保证担保承诺书，后两笔贷款按照被告贷款转贷规定适当降本全额还息，贷出新贷款后将前一笔贷款还清，最后一笔贷款到期后，被告于2016年11月18日向第三人发出了借款担保催收通知书，并约定2016年12月9日前若借款人不能还款，担保人同意扣划公司账户资金偿还贷款本息，在催收和扣划过程中第三人未提出异议。 经质证，原告对证据中2013年、2014年、2015年资料中个人借款合同及保证合同的真实性未提出异议，对合法性、关联性及证明目的提出异议，认为保证合同是信用社当时的主任杜金昌要求提供保证担保，且明确告知保证款项用途为生产经营，李阳个人信用良好并承诺即使李阳不能按期还款也由被告自行解决，且借款合同6.2条也明确借款人李阳不存在欠付款情况，被告明确贷款是转贷，即用后一笔贷款偿还前一笔贷款，被告存在欺诈保证人骗取保证的情形，也因保证中没有第三人的董事会决议，保证合同无效。因此被告以保证合同扣划第三人款项违反法律规定，且因保证合同无效，第三人不需承担保证责任。对2015年资料中保证人扣款授权书、保证担保贷款承诺书、担保催收通知书均不认可，上述证据是以第三人与被告之间的保证合同合法、有效才能确定资料的真实性、合法性、关联性。原告认为首先保证合同不合法、无效，因此上述证据也不能成立，不能作为判断案件事实的有效证据。对其他证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，与本院争议焦点无关。第三人对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。 2．扣款凭证、李阳借款转贷凭证。证明被告扣划第三人存款用于偿还李阳债务；被告向借款人李阳发放3800000元贷款，2014年被告向借款人李阳发放贷款3700000元，贷出后偿还前一笔3800000元贷款的本金3570415.35元、利息129584.65元，借款人李阳偿还了剩余贷款本金229584.65元、利息918.34元；2015年12月16日被告向借款人发放贷款3650000元，偿还前一笔3700000元贷款，借款人李阳自己偿还了212786.68元，贷款是以新贷偿还旧贷，3650000元贷款没有偿还，借款人李阳于2016年8月16日偿还过一次本金4655元，2016年12月9日通过扣划担保人汇丰公司账户存款（本金3645345元，利息是359783.07元）进行还款。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是被告内部财务凭证，不是直接发生在原告或第三人与被告之间的法律行为，真实性无法确认。且被告作为贷款人，发放贷款应当是实际支付给借款人的真实款项，但被告自2014年起给李阳贷款全是在被告内部开设的账户之间进行划账处理，并未实际发放，借款行为未发生，而第三人于2015年11月19日所签订的保证合同担保的是实际发生用于借款人李阳实际经营的债务，因其并未实际发生而不具有合法性。同时，2015年11月19日第三人签订保证合同后，被告于2015年12月16日向李阳账户支付3650000元贷款后，李阳又向被告偿还3862786.68元，被告陈述是偿还之前借款，对此与被告告知第三人提供担保时的情况不一致，也与被告和李阳签订的借款合同所反映的债务全部清偿完毕不存在未偿债务不符，因此该证据不能证明李阳对2015年11月19日签订合同涉及的借款仍承担偿还义务，更不能证明第三人对该笔借款负有保证义务。因为被告之前的行为存在欺诈、串通、骗取第三人保证的性质，因此被告2016年12月9日扣划第三人的款项的行为不合法。第三人对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 3．借款人李阳的借款流水、李阳借款卡流水。证明借款进到李阳个人账户，再从其个人账户偿还贷款的事实。 经质证，原告对证据中借款人李阳的借款流水的真实性、合法性、关联性提出异议，认为流水是被告内部依据其自身需要编制的，并不能客观真实反映债务人与被告之间的关系；对李阳借款卡流水的真实性、合法性、关联性提出异议，认为李阳不是本案当事人，原告无法核实流水是否全面，被告作为准金融机构其提供的自己所开设的账户，原告无能力核实。但对于流水中2015年12月16日发生的两笔款项，即18时49分李阳贷出的3650000元、18时52分李阳还贷的3860000元，原告认为作为担保人的第三人没有能力去核实该两笔款项是被告所陈述的借新还旧，从被告要求担保时所提供的信息，原告以为更合理的解释应该是债务人李阳对2015年12月16日3650000元的还款。第三人对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认证意见为，被告提供的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，证据为原告与第三人之间产生，且得到第三人的确认，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 第三人未向本院举证。 本院经审理认定事实如下：2013年11月10日，李阳向被告借款3800000元，并签订个人借款合同，借款期限12个月，固定利率为年利率9.6%，由第三人为该笔借款承担连带保证责任，原告于2013年11月10日在保证合同、保证担保贷款承诺书中签字并加盖第三人公司印章，该笔借款于2014年11月9日到期。 2014年11月19日，李阳向被告借款3700000元，并签订个人借款合同，借款期限12个月，固定利率为年利率9.6%，由第三人为该笔借款承担连带保证责任，原告于2014年11月19日在保证合同、保证担保贷款承诺书中签字并加盖第三人公司印章，该笔借款于2015年11月12日到期。2014年11月19日17时19分，李阳账户汇入3700000元借款后，当日17时22分被告扣划3700000元，用于偿还李阳2013年11月10日的借款3800000元中的本金3570415.35元、利息129584.65元。 2015年11月19日，李阳向被告借款3650000元，并签订个人借款合同，借款期限12个月，固定利率为年利率9.6135%，由第三人为该笔借款承担连带保证责任，原告于2015年11月19日在保证合同、保证担保贷款承诺书中签字并加盖第三人公司印章，该笔借款于2016年11月18日到期。2015年12月16日18时49分，李阳账户汇入3650000元借款后，连同李阳账户存款213000元于2015年12月16日18时52分由被告扣划3862786.68元（本金3700000元、利息162786.68元），用于偿还李阳2014年11月19日的借款3700000元及利息。 2016年8月16日，李阳向吉木乃县农村信用合作联社偿还本金4655元。2016年11月28日，被告向第三人发出新疆农村信用社借款、担保催收通知书，原告在该通知书上签字并加盖第三人公司印章。2016年12月9日，被告扣划第三人账户存款4005128.07元（借款本金3645345元、利息359783.07元）。 另查明，2017年6月14日，第三人汇丰公司向吉木乃县人民法院提起诉讼，向借款人李阳追偿本息4000000元。双方于2017年7月24日达成调解协议约定：“李阳给付第三人汇丰公司借款本息4000000元，于2017年12月30日前支付1000000元，于2018年12月30日前支付3000000元；案件受理费38800元，减半收取计19400元，由李阳负担。”诉讼程序均由原告参与。2018年2月13日，第三人汇丰公司向吉木乃县人民法院提起强制执行申请，请求李阳给付借款本息1000000元，2019年6月27日吉木乃县人民法院依法从李阳退休工资中划拨55961.56元，并转付给第三人汇丰公司，因李阳无其他可供执行的财产，吉木乃县人民法院于2019年6月28日裁定终结本次执行程序。2019年8月20日，第三人汇丰公司向吉木乃县人民法院提起强制执行申请，请求李阳给付借款本息3000000元、案件受理费19400元，合计3019400元。因李阳无其他可供执行的财产，吉木乃县人民法院于2019年11月30日裁定终结本次执行程序。 本案争议焦点为：原告主体是否适格，原告在第三人公司的身份；被告及第三人之间签订的保证合同的效力应如何确定；原告主张的第二、三、四项诉讼请求能否得到支持，有无事实和法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员、股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼，监事会、不设监事会的有限责任公司的监事收到股东书面请求后拒绝提起诉讼，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，原告为被告的股东，其有权提起诉讼，因此，原告主体资格适格。借款人李阳3次向被告借款均由原告在保证合同上签字，并加盖第三人的公章，由第三人承担保证责任，庭审中第三人对保证合同未提出异议，同时，第三人对被告扣款的金额已向李阳提起诉讼，经本院调解、执行，且诉讼程序均有原告参与，综上可以证明原告、第三人对承担保证责任是真实意思表示，保证合同合法有效，原告认为保证合同存在欺诈情形，但未向本院提供证据证明，因此，原告主张保证合同无效的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告主张第三人承担诉讼支付的合理费用，被告承担本案诉讼、送达、保全、公证等与本案有关的全部费用的诉讼请求，未向本院提供证据证明，本院对该诉讼请求不予支持。原告诉称李阳已偿还借款，被告重复扣划第三人款项的理由，经查明借款人李阳采用以新贷款偿还旧贷款的方式向被告借款，但第三次借款并未清偿，被告不存在重复扣划的行为，因此，原告诉称的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告冯林的诉讼请求。 案件受理费38841.02元，由原告冯林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。 审 判 长 黄 育 梅 审 判 员 王   晶 人民陪审员 何 旭 华 二〇二〇年六月十五日 书 记 员 米丽·托汗