广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1345号原告温妹仔，女，汉族，1976年10月30日出生，住广东省博罗县******委会黄新小组。身份证号码：441************04X。诉讼代理人黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。诉讼代理人杨海广，男，汉族，1977年9月9日出生，住广东省博罗县******委会黄新小组。身份证号码：441************417。系原告丈夫。被告一博罗县龙溪海底奇遇儿童乐园，住所地：博罗县******第一组岗头湖（土名）。统一社会信用代码：92441322MA52K1YY4T。法定代表人黎某1。诉讼代理人严忠良、刘超，广东众邦律师事务所律师、实习律师。被告二博罗县龙溪万润城购物广场，住所地：博罗县******第一组岗头湖（土名）。统一社会信用代码：92441322MA51KN6X70。法定代表人童某1。诉讼代理人李建芬、童伟锋，该公司职员。原告温妹仔诉被告博罗县龙溪海底奇遇儿童乐园、博罗县龙溪万润城购物广场生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温妹仔及其诉讼代理人黄学平、杨海广，被告博罗县龙溪海底奇遇儿童乐园法定代表人黎某1及诉讼代理人严忠良，被告博罗县龙溪万润城购物广场诉讼代理人李建芬、童伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温妹仔诉称，2019年7月31日晚21时许，原告在博罗县龙溪万润城购物广场（被告二）内的博罗县龙溪海底奇遇儿童乐园（被告一）陪小孩游玩时，右手中指被被告场内的一台机器绞伤，即时被送往博罗县人民医院，诊断为右手中指缺损；后于2019年8月1日在广州和平骨科医院住院治疗，诊断为右中指中节中断平面撕脱性离断伤，于2019年8月30日出院。2019年12月20日，经广东西湖司法鉴定中心鉴定，原告的损伤与本次意外存在直接因果关系，原告手功能丧失构成十级伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准（粤高法[2019]1OO号》等相关规定，原告认为自身因本案事故遭受人身侵害造成的具体损失及计算依据如下：1．医疗费25657元（医疗费票据）；2.住院期间护理费4350元(150元/天×29天);3.住院伙食补助费2900元(100元/天×29天)；4.误工费13067元（3500元/月÷30天×112天（2019.8.1-2019.11.21（医嘱休息届满日）；5.营养费100O元（酌定）；6.交通费2000元（酌定）；7．残疾赔偿余84132元（42066元/年×20年×0.1)；8．被扶养人生活费19250元（以2018年广东省城镇居民人均生活消费支出（一般地区）标准28875元/年依法计算，被扶养人包括：长子(2001年12月19日出生)、次子（2013年4月13日出生）、父亲（1937年7月2日出生，有子女五人）；9．精神损害抚慰金10000元；10。鉴定费2500元；以上合计164856元。原告认为：被告未尽到安全保障义务，致使原告在被告经营场所内遭受人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告应当承担侵权赔偿责任，向原告赔偿本次事故造成的全部损失。双方对此无法协商一致，原告依法提起本诉，请求法院判令：1、被告向原告连带支付人身损害赔偿款164856元；2、被告负担本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、被告工商机读信息；2、原告身份证、户口本、小孩出生医学证明；3、诊断证明书、院病历材料；4、鉴定意见书；5、医疗费、鉴定费票据；6、工作证明。被告一博罗县龙溪海底奇遇儿童乐园辩称，一、根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第6条第1款，被告一应尽安全合理限度范围内的安全保障义务，而被告一已经履行该义务，理由：1、涉案摇摆车是被告一于2019年购买的，该摇摆车出厂后经台州市质量监督检测研究院检验为合格产品，符合国家质量和安全要求；2、被告一在乐园中多处张贴了警示标语，且在涉案摇摆车附近的墙上标语内容为运行中的动感机台体验者以外人员不得做接近拍打、摇晃等危险操作，如有任何问题请联系场内工作人员，不得自行处理。同时摇摆车底部显著位置也有禁止触摸的警示标语；3、原告在2019年7月31日21时7分30秒的时间侧蹲在摇摆车旁，此时摇摆车的高度高于原告，若非从特定视角是无法看到原告的；4、原告从侧蹲行为到事发时间约为11秒，其伸手到摇摆部时间约为5秒，5秒是正常人可以喝水的时间，被告一完全没有时间去强行制止原告；5、在事故发生后，被告一马上将原告送往博罗县人民医院，在2019年8月1日送往广州和平骨科医院并垫付了20000元的医疗费，因此被告一已经履行了合理限度范围内的安全保障义务。二、原告在本案事故发生中其存在重大过失，原因如下：根据被告一提交的监控视频可以确认：1、原告与一个儿童同时在摇摆车周围寻找硬币，该儿童全程并未伸手到摇摆车底部，而原告作为一个完全民事行为能力人在有警示标语的情况下其仍然伸手到摇摆车的底部；2、摇摆车底部外侧离底部撞轮宽度达37厘米，摇摆车底部外侧离地面宽度仅为11厘米，若原告想要把手伸进摇摆车底部需左手配合抬起摇摆车，原告的上述行为完全超出了普通人操作电动摇摆车的必要范围，其系自陷风险，该两点证明了被告一已经履行了安全保障义务。基于以上事实，被告一无需向原告支付人身损害赔偿。三、对于原告的人身损害赔偿计算标准：关于医疗费，原告医疗费计算错误，其提交的证据34页与36页的176.4元重复计算，这是同一天的医疗费，34页证据中的发票已经包含36页的医疗费，因此原告的医疗费应为25481.33元，被告一已经垫付医疗费20000元，因此原告自行支付医疗费5481.33元；关于护埋费，原告提交证据第37页汇总清单第4栏是护理费，其表明原告在2019年8月1日至2019年8月31日发生的护理费为722.7元，当地护工的劳务报酬标准为70元每日，即使按照该标准其护理费应为2030元；关于误工费，原告误工时间为2019年8月1日至2019年8月31日及诊断证明书意见全休4周，原告的误工时间应为58天，对于计算误工费的工资标准原告并未提交银行流水证明其收入，应以惠州市最低工作标准1550元每月作为计算标准即2996.7元；关于营养费，根据人身损害赔偿的司法解释第24条，但原告的出院资料及医嘱未提及任何关于营养费的事项；关于交通费，原告未提交任何票据证明交通费的支出；关于被抚养人生活费，原告并未提供关于其是否丧失劳动能力及劳动能力丧失程度的任何证据；关于精神损害抚慰金，原未就其是否是精神损害与精神损害是否造成严重后果提供任何证据。被告一对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、涉案投币式摇摆车照片、使用说明书、产品合格证照片、检验报告；2、案发当时的完整监控视频；3、2020年4月1日拍摄的场地内墙上的警示标语；4、2020年4月1日拍摄的摇摆车底部侧面的警示标语；5、摇摆车底部内部照片、摇摆车离地高度照片、摇摆车底部转轮离车体外侧宽度照片；6、支付宝付款记录。被告二博罗县龙溪万润城购物广场辩称，原告列“博罗县龙溪万润城购物广场”为被告，属于诉讼主体不适格。“博罗县龙溪万润城购物广场”成立于2018年4月23日，是童某1先生为经营零售业、日用百货等注册登记的个体工商户，并非原告发生“游乐设施机器绞伤手指意外伤害事件”所在地“万润城购物中心内海洋小城游乐场”的实际经营、管理者。因此，本案答辩人“博罗县龙溪万润城购物广场”不是适格的诉讼主体，不是本案的被告。综上所述，答辩人认为，原告将与本案毫无事实理由和民事法律关系的答辩人列为第二被告参与诉讼，明显不当，导致答辩人无端应诉所造成的不必要经济损失，实属错误。据此，答辩人请求人民法院依法驳回原告对本答辩人的起诉。庭审补充：我方认为我方不需要承担任何民事责任。被告二对其辩解在举证期限内提交的证据有：商场租赁合同，证明被告一与被告二之间的租赁合同，该机器不是被告二在经营及管理。经开庭质证，被告一对原告提交的证据1、2、3、4、5三性均予认可，其中证据5医疗费的意见跟答辩意见一致；对证据6三性均不予认可，该证据可能是原告单方伪造，无法证明其实际收入，原告应提交工资的银行流水。被告二对原告提交的证据1、2、3、4、5无异议；对证据6有异议。原告对被告一提交的证据1涉案投币式摇摆车照片、使用说明书真实性无异议，对产品合格证照片、出产日期是手写、检验报告没有相应原件，况且检验机构是否具备资质以及检验程序是否合规没有证据可以证明，我方认为不予采信；对证据2该视频文件是否为原始的无删减的电子文件无法核实；对证据3、4从被告一当庭出示的存储信息看，被告一所拍摄的照片均是在2020年4月1日拍摄的，是在事故发生后，且相应的张贴提示与其他背景相比较显然是为新张贴的，事实上原告在事故发生时没有看到被告一的经营场所内有类似的张贴信息；对证据5被告一提交的测量是其单方作出，具体数据是否真实无法认可，原告在事发时没有违反常规方式操作；对证据6无异议。被告二对被告提交的证据均无异议。原告对被告二提交的证据，请求法院查实其真实性、合法性，从合同条款看，被告二是在本案事故的儿童乐园经营该商场，因此负有相应的安全保障义务，其与第三方签订的相应协议不能免除安全保障义务，被告二应承担赔偿责任。被告一对被告二提交的证据无异议。经审理查明，2019年7月31日晚上21时7分许，原告在博罗县龙溪博罗县龙溪万润城购物广场内的博罗县龙溪海底奇遇儿童乐园陪小孩玩耍时，为捡拾掉落在摇摆车底下的游戏币将其右手伸到一台正在运行的摇摆车底部，被摇摆车底部的发动机绞伤了右手中指。伤后被告一将原告送往博罗县人民医院治疗，诊断为绞伤：右手指中节中段平面撕脱性离断伤；随后被告一又将原告送往惠州市**人民医院；后于2019年8月1日凌晨将原告送至广州和平骨科医院住院治疗，2019年8月30日出院，共计产生医疗费25657元，被告一在原告在广州和平骨科医院住院期间垫付了医疗费20000元。2019年12月11日，原告自行委托广东西湖司法鉴定中心对其外伤及与疾病的关系、伤残等级进行鉴定。2019年12月20日，广东西湖司法鉴定中心作出广湖司鉴中心[2019]临鉴字第948号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、温妹仔的损伤与本次意外存在直接因果关系；2、温妹仔手功能丧失分值≥10分，构成十级伤残。原告为此次鉴定向广东西湖司法鉴定中心支付鉴定费2500元。本院认为，本案系一般民事侵权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本案被告是否承担赔偿责任，其关键是被告在本次事故中是否存在过错。对此，析理如下：首先，被告一是经依法注册登记的经营主体，涉案摇摆车是经依法批准的经营项目；其次，被告一在涉案摇摆车周边张贴了相关警示标语，已尽到基本的安全提示义务；第三，原告作为具有完全民事行为能力的成年人,其应当知道摇摆车是电动装置，在明知摇摆车已经启动正在运行的情形下，原告未将相关情况告知摇摆车经营者即被告一而自行将手伸到摇摆车底部捡游戏币,原告的非正常行为已经超出了正常人的合理预见、防范风险能力范围。基于以上理由，原告要求被告一承担本案侵权责任，理据不足，应予驳回。至于被告二，因其与本案并无关联，不是本案适格主体，故一并驳回原告对被告二的请求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温妹仔的全部诉讼请求。案件受理费3597元（原告预交3597元）,由原告温妹仔负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  苏 华二〇二〇年六月九日法官 助理  欧辉娟书 记 员  吴淑娴