河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1734号上诉人（原审被告）：吉付良,男,1964年4月11日出生,汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：崔长续,男,1963年2月21日出生,汉族,住河南省泌阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人:宋玉慧,河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付浩,男,1989年11月1日出生,汉族,住河南省息县。委托诉讼代理人:李红耀、陈玺,河南同立律师事务所律师。上诉人吉付良、崔长续因与被上诉人付浩建设工程施工合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初13387号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吉付良、崔长续共同委托诉讼代理人宋玉慧,被上诉人付浩委托诉讼代理人陈玺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吉付良、崔长续上诉请求：1、依法撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初13387号民事判决，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求或发回原审法院重新审理；2、依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:原审漏列诉讼主体，原审应将涉案合同的合伙人盛付良、王中相列为被告，二上诉人将涉案的保证金交给了河南鋆舆商贸公司，河南鋆舆商贸公司也应列为被告参加诉讼。因案件合同的事实涉嫌诈骗，河南鋆舆商贸公司虽被立案查处但未经法院审判，应依法中止本案诉讼。被上诉人付浩答辩称：依据协议甲方处均有二上诉人的签名，且收据也是上诉人出具的，付浩起诉上诉人有事实和法律依据，河南鋆舆商贸公司涉嫌诈骗案件正在查处中，被上诉人自始至终均是与上诉人签订保证金等事项，不知情上诉人与河南鋆舆商贸公司的关系，根据合同性原则及一致性原则以及双方签订的协议起诉二上诉人符合法律规定，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人付浩向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令被告退还原告保证金50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理认定事实如下：2018年5月25日，原告付浩（乙方）与吉付良、崔长续（甲方）签订了新农村联销超市工程内部合作协议书一份，内容为：“一、工程地点：驻马店市境内板桥乡老河乡地区；二、工程承包形式：乙方包工包料（不含税收）每个超市的单价（88000元）总数量（50）个，每个超市履约金1仟元，不得转包。双方责任……三、工程款支付方式：1、每一个超市完成后甲方向乙方支付五万元，每五个超市为一组，乙方书面通知甲方，经上级主管部门组织验收合格后，在（15天）内甲方向乙方付工程款的约定每个单体基础做工程款付到工程量的（97%）余下（3%），质量保证金一年以后无利息退还给乙方；履约金全部工程完成后（30天）退还给乙方。本协议一式两份甲乙双方各持一份，签订或盖章后具有法律效应，未尽事宜另行协商补充的协议具有同等的效益。甲方：吉付良139××××8106（签名、捺印）崔长续（签名、捺印）身份证号：，乙方付浩（签名、捺印）135××××8226，身份证号：411528198911013134签订日期：2018年5月25日”。2018年5月25日，被告吉付良收取原告付浩履约金50000元整，被告吉付良向原告付浩出具收据一份，内容为“收据今收到付浩新农村超市50个合同押金，人民币：五万元整￥50000元吉付良（捺印）”。签订协议后，被告至今未将协议中约定的相关工程交于原告施工。2019年10月23日，原告付浩起诉来院，请求被告吉付良、崔长续退还其保证金50000元及利息（从2018年5月25日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。另查明，被告以原告漏列诉讼主体且被告方的上家河南省鋆舆商贸有限公司涉嫌诈骗致合同不能履行为由予以抗辩，并提交了2018年5月28日盛富良、崔长续、吉付良与河南省鋆舆商贸有限公司签订的包工包料建设农村连锁超市工程承包协议书一份及河南省社旗县公安局受案登记表、立案决定书、社旗县人民法院（2019）豫1327刑初372号立案通知书，用以证明其主张的事实成立。诉讼中，被告提交了2019年2月3日李治华出具收条一张，载明：“今收到崔长续、吉付良现金伍万元整（50000元。收款人：李治华，2019年2月3号”。被告称：李治华与付浩是合伙的，代付浩收到本案5万元，李治华已经退给了付浩。原告付浩质证称：“一、李治华个人和崔长续、吉付良合作承建崔长续、吉付良安排的一座塔基，李治华打给崔长续的收条是崔长续、吉付良支付李治华修建塔基的工程款。二、付浩与李治华不是合伙人，李治华只是帮付浩看工地，李治华不能代表付浩，付浩从未委托过李治华帮其收取过任何款项”。一审法院认为，原、被告双方当事人因建设工程施工合同发生纠纷。本案争执的焦点为：一、原告起诉被告崔长续、吉付良，二被告主体资格是否适格；二、原告起诉请求被告崔长续、吉付良退还保证金50000元及利息是否有事实依据及法律依据。关于第一个争议焦点，原告向本庭提供了崔长续、吉付良与原告签订的“新农村联销超市工程内部合作协议书”原件一份，被告认为本案漏列诉讼主体，涉案的新农村联销超市工程项目合伙人实际有四人，除了合同上的吉付良、崔长续之外，还有盛富良、王中相两人，对此有合伙协议书证实，人民法院应通知盛富良、王中相参与诉讼，作为本案被告。一审法院认为，依据原告双方提供的协议书原件来看，协议书抬头（甲方处）为崔长续、吉付良签名、捺印，协议尾部（甲方处）也为崔长续、吉付良签名、捺印，且当日出具的收据也是被告吉付良出具。被告提交的《新农村连锁超市工程承包协议书》虽显示盛付良在协议上签名，被告崔长续、吉付良认可与盛付良系合伙关系，根据法律规定，作为协议另一方的付浩有权选择崔长续、吉付良作为本案被告，根据合同的相对性及一致性原则，原告起诉崔长续、吉付良并无不当，至于崔长续、吉付良、盛付良之间的责任如何承担系其内部合伙关系。被告辩称原告属漏列诉讼主体的依据不足，不予采信。关于第二个争议焦点，被告虽提交了社旗县公安局立案决定书、受案登记表、社旗县法院立案通知书，该证据仅能证明河南省鋆舆商贸有限公司的相关人员涉嫌刑事犯罪，并不能证明被告崔长续、吉付良为刑事被害人，即使能够认定二人为被害人，但根据合同相对性原则，原告付浩把50000元保证金交给合同相对方的吉付良的事实清楚，二被告收取原告履约保证金后至今未将工程承包给原告，构成根本违约，理应承担退还款项的责任。二被告辩称不予退还的依据不足，不予采信。关于原告请求支付利息的诉请，因原被告双方合同中并未约定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告吉付良、崔长续于本判决生效之日起十日内返还原告付浩履约保证金50000元。二、驳回原告付浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告吉付良、崔长续负担。二审期间，双方均未提交新的证据，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方一审提交的协议书抬头（甲方处）为崔长续、吉付良签名、捺印，协议尾部（甲方处）也为崔长续、吉付良签名、捺印，且当日出具的收据也是吉付良出具，《新农村连锁超市工程承包协议书》虽显示盛付良在协议上签名，崔长续、吉付良认可与盛付良系合伙关系，但根据法律规定，作为协议另一方的付浩选择崔长续、吉付良作为本案被告，并无不当，至于崔长续、吉付良与其他合伙人之间的责任如何承担系其内部合伙关系；崔长续、吉付良称将涉案的保证金交给了河南鋆舆商贸公司，河南鋆舆商贸公司也应列为被告，根据合同相对性原则该上诉意见亦无事实和法律依据。河南省鋆舆商贸有限公司相关人员涉嫌刑事犯罪，并不能证明崔长续、吉付良为刑事被害人，即使能够认定二人为被害人，但根据合同相对性原则，崔长续、吉付良收取付浩履约保证金后至今未将工程承包给付浩，构成根本违约，一审判决崔长续、吉付良返还付浩履约保证金，正确，崔长续、吉付良称应中止本案诉讼的上诉意见，理由不能成立。综上，上诉人吉付良、崔长续上诉理由均不能成立，不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吉付良、崔长续负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年六月十九日书记员  王力帆