广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1381号原告：钱理栋，男，汉族，1993年10月22日出生，身份证住址贵州省。委托诉讼代理人：廖红楼，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭，广东正觉律师事务所律师。被告：广州柏特餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街尖彭路6号第三层A12房。法定代表人：孙传志，总经理。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告钱理栋与被告广州柏特餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱理栋的委托诉讼代理人廖红楼到庭参加了诉讼，被告广州柏特餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2018年8月26日订立《合作协议书》，约定原告加盟被告品牌“iHONEY”THEALLEY鹿角巷经营体系，经营餐饮行业。合同约定加盟费用共计108000元，其中6000元为第一年度的运营服务费，2000元为一次性设计费，剩余100000元为一次性永久授权费。合同还约定，合同期限为一年，自2018年8月26日至2019年8月25日，合同期满后乙方无违约则无条件续签，根据续签年限再支付每年6000元运营服务费。同日，双方签订《补充协议》，约定，遇到鹿角巷商标纠纷的，被告承担责任。双方订立《合作协议书》后，原告立即支付了108000元授权费。后原告与案外人订立《整体装修合同》，约定以73550元价款对涉案店铺进行装修。至此，原告为加盟被告鹿角巷品牌餐饮，共计花费181550元。此后原告经其他一同加盟该品牌的经营者告知，被告并非鹿角巷品牌的有权经营者，且被告已被多个案外人起诉侵害鹿角巷品牌知识产权，导致原告的权利遭受损害，原告认为，被告作为餐饮品牌经营者，应当对其连锁经营的加盟品牌具有完全的知识产权，且被告的品牌相关知识产权理应具有排他使用的权限，从而减少原告经营时所面临的市场竞争。否则原告没有必要向其支付高昂的品牌加盟费用。现根据多个生效判决显示被告被案外人多次提起维权诉讼，且有证据显示鹿角巷品牌的知识产权权利人并非被告，被告在对鹿角巷品牌不具有完全知识产权的情况下收取原告加盟费用，已经构成违约。被告作为品牌经营者，却在品牌授权环节无法给予原告安全的经营环境，原告继续经营将存在侵权风险，导致无法继续经营。且原告认为，原告加盟被告品牌的目的就是通过品牌提高自身经营餐饮店与其他同行业竞争者的区分度，而事实上，除被告的加盟商之外，其他经营者也能使用鹿角巷品牌，导致原告的加盟完全没有实际意义，故此，被告行为属违约。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院：一、判令被告向原告返还已经支付的加盟费108000元；二、判令被告赔偿原告为经营鹿角巷品牌餐饮店支付的装修费用73550元；三、判令被告向原告支付前述加盟费利息，利率为每日万分之一点七五。以108000元为本金，自2018年8月26日起算，计算至实际返还时为止。至本案诉讼时止，共计利息5624元；四、判令解除原告与被告订立的《合作协议书》；五、判令本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩，也未提供任何证据材料。经审理查明：2018年8月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《合作协议书》，约定：乙方经详细的市场调查后，向甲方提出自愿加入“iHONEY”THEALLEY鹿角巷经营体系，经甲、乙双方本着友好协商、平等互利、共同发展的原则，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，甲方同意乙方经营“iHONEY”THEALLEY鹿角巷项目，为了明确双方的权利和义务，特定以下条款，以兹共同遵守：第一条总则，1、在乙方认同并接受甲方企业文化的基础上，申请在合作地点经营“iHONEY”THEALLEY鹿角巷项目。甲方同意乙方的申请，同意乙方在协议指定区域内经营本协议指定项目。第二条授权范围，1、甲方同意乙方在贵州省××清镇市经营“iHONEY”THEALLEY鹿角巷专营店。2、未经甲方同意，乙方不得跨越合作区域范围从事本协议指定项目或其它项目的经营。第三条投资费用，1、乙方签约时一次性向甲方支付二星专营店型合作费用100000元；2、乙方向甲方缴纳6000元/年的年度运营服务费，在本合同期内，甲方收取乙方一年的运营服务费；4、乙方向甲方一次性支付2000元的设计费；6、乙方向甲方一次性缴纳款项共计108000元，经由甲乙双方正式签字或盖章确认，此费用不予退还。乙方缴清所有款项后方取得经营权。第四条双方的权利和义务，甲方的权利与义务，1、甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列和品牌形象标识系统（CIS）应用的规划安装有指导权及建议权；2、为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训；3、为乙方培训3名技术人员；4、为乙方提供长期的营运指导、咨询及技术支持服务；乙方的权利与义务，4、为确保门店产品品质及品牌维护，直营店和合作单店的设备及经营产品中所涉及的核心原材料，必须全部从公司统一采购，未经甲方允许，不允许私自在市场上采购，如发现并查实，甲方有权单方面解除合同，并没收保证金，同时门店经营过程中，乙方无权私自更改产品零售价和产品制作配方，如发现并查实，甲方对乙方的保证金扣除50%作为处罚；5、为维护品牌形象，使品牌能够做到万店如一在全国推广，迅速占领市场，特要求乙方门店所需要的广告标示物品（门头灯箱，点餐灯箱，点餐牌，产品灯箱，发光字体等）必须从甲方采购，甲方确保供货价格公正、公平，同等质量、型号优于乙方当地价格。第六条协议期限及续约，1、经双方协商协议期限自2018年8月26日起至2019年8月25日止；2、乙方无违约的情况下无条件续签本协议，乙方按续签年限一次性支付运营服务费。等等。同日，双方签订《补充协议》，约定：甲方授权乙方使用“iHONEY”THEALLEY鹿角巷项目品牌，如后期THEALLEY鹿角巷商标所有者因商标问题与乙方产生纠纷从而影响到乙方的正常店面运营，乙方不负责承担责任，甲方将承担所有法律纠纷。2018年8月26日，被告向原告出具《授权书》，载明：“兹授予钱理栋先生在贵州省××镇市运营鹿角××二星店型，经广州柏特餐饮管理有限公司批准，同意其使用鹿角巷品牌”。涉案协议签订当日，原告自称向被告缴纳了项目合作费、管理费、设计费共计103000元，但仅提供了被告于2018年8月26日出具的《收款收据》，载明收到钱理栋的项目合作费、管理费、设计费共计103000元。2019年6月21日被告向原告开具的增值税普通发票两份载明：“购买方为钱理栋，销售方为广州柏特餐饮管理有限公司，货物或应税劳务、服务名称为企业管理服务*其他企业管理服务”，费用共计108000元。涉案协议书签订后，原告称其租赁店铺进行装修并于2018年11月15日开始营业，后因被告称该项目可能做不下去，被告也不再提供服务以及当时案外人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司向多个“鹿角巷”品牌饮品店提起了维权诉讼，原告担心如果继续营业有可能会被起诉，便于2019年4月27日停止了营业。原告为证明其装修费用的支出，提供了：1、《整体装修合同》，该合同记载：签订日期为2018年9月23日，委托方为原告，承接方为贵州梧桐兴雅商贸有限公司，工程地点为清镇市青龙街办事处云岭中路白领公寓，承包方式为包工包料，工期为2018年9月24日至2018年11月7日，工程总价款为73550元，等等。合同上有原告的手写签名及承接方加盖的印章及其代表人“陈怡”的手写签名。2、《收款收据》一份，记载内容为“今收到清镇市青龙街街道办事处云岭中路白领公寓交来装修款项73350元”，该收据加盖了贵州梧桐兴雅商贸有限公司的财务专用章。另经本院核查，编号为国作登字-2018-F-00556291号《作品登记证书》载明的作品名称为《鹿角巷》的美术作品，著作权人为邱茂庭，创作完成日期为2015年1月5日，首次发表日期为2015年1月6日，作品登记日期为2018年5月30日。附图显示：该美术作品的主要部分为雄鹿的鹿头，中部为英文“It’stimeforTea”“THEALLEY”及相关艺术造型，下部为中文“鹿角巷”文字及“da”英文字母。另查：被告为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2015年9月17日，注册资本为10万元，经营范围为预包装食品批发、预包装食品零售、餐饮管理等。以上事实，有《合作协议书》、《补充协议》、《授权书》、《收款收据》、《发票》、《整体装修合同》、企业信用信息查询结果以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：关于《合作协议书》的性质问题。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告与被告签订的协议书约定被告为原告提供“iHONEY”THEALLEY鹿角巷项目的运营指导、培训、咨询及技术支持等服务，原告按被告要求开展经营活动及一次性支付相关费用，原告店铺的设备及经营产品中所涉及的核心原材料必须从被告处采购，原告门店所需要的广告标识物品也必须从甲方采购等等，合同条款符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同。关于原告主张解除《合作协议书》的问题。《商业特许经营管理条例》第七条第一款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。可见，特许经营合同的一个主要特征在于，特许人与被特许人在信息获取上的不对称，被特许人主要依据特许人提供的信息来判断、决定是否进行加盟，因此《商业特许经营管理条例》规定了特许人负有真实、准确、全面的披露信息的义务，且特许人在推广宣传活动中不得有欺骗、误导的行为，不得有宣传被特许人从事特许经营活动收益的内容，其目的就是保证被特许人在掌握特许人真实信息的基础上做出正确、合理的商业投资判断，以防止商业欺诈，促进公平交易。本案中，原告主张被告将不享有“iHONEY”THEALLEY鹿角巷项目的知识产权作为经营资源授予其经营使用，被告对此未予抗辩，亦未提供证据证实其为“iHONEY”THEALLEY鹿角巷项目的权利人或得到相关权利人的授权使用许可，同时，经本院查实，案外人“邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司确实在全国各地发起多起关于“鹿角巷”项目品牌的商标或著作财产权纠纷诉讼。据此，本院认定被告将未经授权的案外人美术作品应用于其对外招商和培训使用，使得原告在加盟到被告的经营体系八个月左右就因担心“iHONEY”THEALLEY鹿角巷项目涉及侵权而陷入停止经营的困境，导致原告与被告就使用“iHONEY”THEALLEY鹿角巷项目而签订的涉案《合作协议书》无法实际履行，原告的合同目的亦无法实现，被告对此负有不可推卸的责任。根据《商业特许经营管理条例》第二十三条，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同的规定，现原告主张解除涉案《合作协议书》，于法有据，本院予以支持，因《补充协议》属于《合作协议书》的附属条款，现原告主张一并解除《补充协议》，合理合法，本院予以支持，鉴于《合作协议书》的合同期限已届满，原告亦未申请续约，故《合作协议书》及《补充协议》均已自然终止，无需再判决解除。关于原告主张退回合作款项108000元及相应利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现涉案协议书解除的过错在于被告，被告应承担返还合同款项并赔偿损失的责任，鉴于原告已实际开店近八个月，证明被告履行了部分合同义务，故综合考虑双方履约行为及履约期限，本院酌情判令被告还需返还原告合作款项50000元。关于原告主张利息的诉讼请求，因涉案合同的解除是在本案中予以认定，被告需要向原告承担退还合同款项的债务也在本案中产生，逾期不付款项的逾期利息，本院将在主文处一并给予处理，故原告要求被告支付合同款利息的诉讼请求，本院不再给予支持。关于原告主张被告赔偿装修费用73550元的诉讼请求。根据原告提供的《整体装修合同》及收款收据，充分证实原告为履行涉案协议书承租店铺，并对店铺进行装修、向案外人支付了装修费用73550元的事实，本院对此予以确认，原告店铺停止营业的过错在于被告，因此被告应当对此承担相应赔偿责任，鉴于原告在装修后有实际开店经营，在经营期间实际使用了装修并享受了经营期间的利益，故本院酌情认定被告应赔偿原告的装修损失为32000元。原告主张的超出部分本院不予支持，予以驳回。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、一百零七条、一百一十三条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州柏特餐饮管理有限公司返还原告钱理栋合作款项50000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告广州柏特餐饮管理有限公司赔偿原告钱理栋装修费32000元；三、驳回原告钱理栋其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4043元（原告已预交），由原告钱理栋负担2193元，被告广州柏特餐饮管理有限公司负担1850元（被告负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  何秋红人民陪审员  张 芬人民陪审员  刘志军二〇二〇年六月二十九日书 记 员  林晓燕