广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初521号原告：广州市汇和邦新型建材有限公司。统一社会信用代码：914************327。住所：广东省广州市增城区*****************。法定代表人：姜自喜，男，公司董事长。委托诉讼代理人：游庆红，男,公司业务员。委托诉讼代理人：邢和平，男,公司业务员。被告：湖南驰辰建设工程有限公司翁源龙仙分公司。统一社会信用代码：91440229MA52R9WH2T。住所:广东省翁源县*****************。法定代表人：谢某1。原告广州市汇和邦新型建材有限公司（以下称汇和邦公司）与被告湖南驰辰建设工程有限公司翁源龙仙分公司（以下称翁源龙仙分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汇和邦公司委托诉讼代理人游庆红、邢和平到庭参加诉讼，被告翁源龙仙分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇和邦公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告付清货款21160元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月29日、2019年6月8日，原告与被告翁源龙仙分公司签订《供货合同》及《补充协议》，被告向原告购买平板瓦及宝顶，用于其承建的翁源永翔实验学校。合同签订后，原告按合同约定，从2019年6月19日至8月21日共供货给被告货物价值192332元，被告仅支付了171172元给原告，尚欠货款21160元。经原告多次催收，被告至今未付。以上事实有双方签订的合同及发货账单等在案佐证。原告认为，原被告所订合同合理合法，双方应尽义务，但被告视合同为一纸空文，不按约履行义务，给原告生产经营造成不可弥补的损失，为维护原告的合法权益，根据《民法总则》、《民事诉讼法》等法律规定，诉诸贵院，请求贵院依法作出判决。原告提交的证据如下：1、供货合同、补充协议。证明原被告形成买卖合同关系的事实。2、送货单。证明原告供货给被告数量的事实。3、中国银行对公客户收款通知书。证明原告收到被告交付定金30000元及支付货款141172元的事实。被告翁源龙仙分公司辩称，一、答辩人已按时付清货款，不存在拖欠货款的事实。根据证据一《供货合同》第四条规定，答辩人签订合同后已按时支付3万元定金，但原告未作冲抵货款，且根据合同第五条约定“货到即付款”，答辩人收货后立即付清货款，有部分货款答辩人是用现金结算，原告称答辩人仅支付了171172元属于事实错误。答辩人已付清全部货款不存在拖欠，故对《供货合同》真实性给予认可，但不认可其关联性。二、送货单没有答辩人的盖章及授权人签名，不认可其真实性。原告提供证据二《送货单》，其中三张送货单没有明确单价、金额，不符合交易常识及惯例，且货单上没有答辩人的授权代表签名，更没有答辩人的盖章，所以答辩人对证据二的真实性不予认可。综上，原告要求答辩人支付货款21160元属于无事实也无法律依据，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告翁源龙仙分公司未提交证据。原告汇和邦公司围绕其诉讼请求依法提交了供货合同、补充协议、附件一、送货单、中国银行对公客户收款通知书，被告翁源龙仙分公司未参加本案庭审，亦未提交证据，被告在答辩状中承认收货的事实，只是抗辩收货后已付清货款，未否认与原告存在买卖合同关系，故本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告汇和邦公司业务员邢和平找到被告承建的翁源县永翔学校项目经理王桂满、刘红兵，双方认识后，于2019年5月29日，以原告为供方（乙方），被告为需方（甲方），双方签订《供货合同》。合同约定：甲方承建翁源永翔实验学校项目向乙方定购平板瓦。型号、名称、色号、等级、数量、单价均参见附件。合同签定之日起3天内甲方必须向乙方支付3万元作为定金，定金在最后供货中冲减。按甲方通知数量陆续发货到指定工程地点合同履行地，货到即付款。还约定了其他事项。原被告在《供货合同》上盖章，王桂满在甲方代表人栏签名，邢和平在乙方代表人栏签名。当日，原被告在附件一上盖章，王桂满在甲方代表人栏签名。附件一记载：主瓦3.14元／片，脊瓦7.00元／片。2019年6月8日，原被告签订《补充协议》，协议约定：名称宝顶、规格300*500㎜、数量84／个、300元／个、金额25200元。原被告在《补充协议》上盖章，王桂满在甲方代表人栏签名，邢和平在乙方代表人栏签名。2019年6月19日，原告送货到翁源县******旁边，小T瓦21000片、脊瓦600片、大圆珠30套，由被告建筑材料签收人邓常茂在送货单上签名。2019年7月13日，原告送货到翁源县******旁边，小T瓦18800片、脊瓦2400片、宝顶54片，由被告建筑材料签收人邓常茂在送货单上签名。2019年8月21日，原告送货到翁源县******旁边，小T瓦5000片、脊瓦780片，由被告建筑材料签收人邓常茂在送货单上签名。按原被告约定的单价，货款为：小T瓦44800片（21000＋18800＋5000）×3.14元﹦140672元、脊瓦3780片（600＋2400＋780）×7元﹦26460元、宝顶84套（30＋54）×300元﹦25200元，合计192332元。2019年5月31日，被告通过东莞银行股份有限公司转账30000元定金给原告在中国银行广州增城新塘港口大道支行开立的账户；2019年7月12日，被告通过东莞银行股份有限公司转账支付货款79140元给原告；2019年8月9日，被告通过东莞银行股份有限公司转账支付货款50000元给原告；2019年8月14日，被告通过东莞银行股份有限公司转账支付货款12032元给原告，合计货款141172元。被告向原告购买货物货款192332元，减除被告支付的货款141172元（79140元＋50000元＋12032元），按合同约定定金30000元冲减货款，被告仍欠原告货款21160元（192332元－141172元－30000元）。经原告多次催促被告付清货款，被告以各种理由未付，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告于2019年5月29日签订《供货合同》，2019年6月8日签订《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已交付小T瓦、脊瓦、宝顶等装饰材料给被告，被告应当按照合同的约定支付价款给原告。合同约定了付款方式为货到即付款，被告指定的材料签收人邓常茂已在送货单上签名确认收货的名称、数量，合同约定了单价，虽然双方未对货款进行结算，但依据合同约定的货物名称、单价可以计算出合同的货款。原告的货款为192332元，被告已支付货款141172元给原告，定金30000元冲减货款，被告仍欠原告货款21160元。被告收货后未付清货款给原告，其行为构成违约，应承担违约责任。原告请求被告付清货款21160元，证据充分，本院予以支持。被告主张已付清货款给原告的理由是否充分问题。根据原告提交的送货单及附件一，被告应付给原告的货款为192332元，原告提交的银行转账记录，被告通过银行转账79140元、50000元、12032元给原告，合计141172元，定金30000元冲减货款，仍有21160元未付给原告。据此，被告主张已付清货款给原告，未提交证据证明，其主张的理由欠充分，本院不予采纳。被告主张送货单没有明确单价、金额，没有被告盖章及授权代表签名不真实问题。原告提交的《供货合同》、《附件一》、《补充协议》，已约定了货物名称、数量、单价，虽然双方对货款未进行结算，但根据合同的约定可以计算出货款金额。被告在答辩状中辩称已付清货款，不欠原告货款，说明被告承认收货的事实，但又对送货单的真实性不认可，前后矛盾。据此，对被告主张送货单没有明确单价、金额，没有被告盖章及授权代表签名不真实的理由，本院不予采纳。综上所述，原告广州市汇和邦新型建材有限公司向本院提出的诉讼请求，要求被告支付货款21160元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告湖南驰辰建设工程有限公司翁源龙仙分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款21160元给原告广州市汇和邦新型建材有限公司。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164.50元，由被告湖南驰辰建设工程有限公司翁源龙仙分公司负担。本判决为终审判决。审判员 胡 平二〇二〇年六月二十三日书记员 黄丽霞