湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1144号上诉人（原审原告）：江永县松柏瑶族乡水美村第11村民小组，住所地：湖南省江永县松柏瑶族乡水美村。代表人：蒋文武，组长。委托诉讼代理人：蒋文山，男，瑶族，1970年1月14日出生，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：金鹏，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江永金旺达实业发展有限公司，住所地湖南省江永县潇浦镇永明中路（伟恒财富广场）1幢406号。法定代表人：唐金旺，总经理。委托诉讼代理人：何丽辉，湖南兆美律师事务所律师（特别授权）。上诉人江永县松柏瑶族乡水美村第11村民小组（以下简称水美村11组）因与被上诉人江永金旺达实业发展有限公司（以下简称金旺达公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2019）湘1125民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭于2020年4月23日在第九审判庭对本案进行了询问，上诉人江永县松柏瑶族乡水美村第11村民小组委托诉讼代理人蒋文山、金鹏、被上诉人江永金旺达实业发展有限公司委托诉讼代理人何丽辉到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人江永县松柏瑶族乡水美村第11村民小组上诉请求：请求永州市中级人民法院对原审判决予以改判。事实与理由：一、原判决认定事实错误。1、《林地承包合同》所辖之山场为水美村11组、12组、13组所有，而不是水美村的共有山场，其他小组没有资格代表去签订合同；2、原审判决认定被上诉人交纳了租金系认定事实错误；3、本组村民并没有为被上诉人务工；4、原村主任蒋英社为谋取私利以村委会名义同少数村民单方面签订了《林地承包合同》，违反了法定程序，侵害了上诉人的合法权益；5、广西华远公司一直在支付租金。二、原审判决程序违法。本案遗漏当事人，且本案审判长周晓芳属于回避对象。被上诉人江永金旺达实业发展有限公司辩称：一、一审认定被上诉人按时给付租金，投入资金经营管理，雇请当地村民为其进行作业提供劳务的事实，并无错误。二、一审程序并未违法，本案不存在遗漏必要的诉讼当事人的情况。三、至于广西华远公司是否提起诉讼与本案确认合同无效之诉纠纷不是同一法律关系，与本案无关。江永县松柏瑶族乡水美村第11村民小组向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告部分村民与被告金旺达公司于2017年1月3日签订的《林地承包合同》为无效合同；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：江永县松柏瑶族乡水美村的原村主任蒋英社召集村里第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14村民小组于2017年1月3日与被告金旺达公司签订《林地承包合同》，这11份合同的内容基本一致，合同约定各组将其所属的林地发包给被告金旺达公司经营管理，租赁期限30年（从2017年1月3日起至2047年1月3日止），租金按每年每亩20元计算，付款方式一年一付，被告金旺达公司必须在每年的年末12月31日前将下年的租金付清，其中包含了原告水美村11组与被告金旺达公司签订的《林地承包合同》。签订后，被告金旺达公司按合同要求支付了租金，投入资金在林地上进行经营管理，砍山、守山、修路、除草、植树等请的务工人员大部分来自于原告所在村的村组。《林地承包合同》未报江永县松柏瑶族乡人民政府批准。原告水美村11组于2019年12月3日向法院提起诉讼要求确认与被告金旺达公司签订的《林地承包合同》无效，与原告水美村11组同时起诉确认《林地承包合同》无效的还有江永县松柏瑶族乡水美村第12组、13组。2008年1月4日，原告及江永县松柏瑶族乡水美村第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14村民小组曾与广西华远林业发展有限公司签订《林地使用权转让合同》，约定将3500亩山场的林地使用权转让给广西华远林业发展有限公司，租金分15期，每期2年，每期支付的金额为49000元（每年每亩7元），在此期间合同所涉林地发生火灾烧毁部分山林，后广西华远林业发展有限公司拖欠租金，以事实行为表明不愿再继续履行《林地使用权转让合同》，后经由诉讼和强制执行程序收回租金。在原告与被告金旺达公司签订《林地承包合同》后，广西华远林业有限公司于2018年7月23日以被告金旺达公司侵权导致财产损害为由向法院提起诉讼，因不符合起诉条件被依法驳回。一审法院认为：对于原告水美村11组与被告金旺达公司在2017年1月3日签订的《林地承包合同》的效力，应综合签订合同的起因、签订的过程、合同的履行、原、被告的利益、社会效果等方面进行评价和考量：一、原告将林地发包给被告金旺达公司，是由原村主任蒋英社召集各小组长及村民代表协商后确定，原告水美村11组的原组长蒋云权及村民代表蒋汉山、蒋文荣在合同上甲方代表处签名，原村主任蒋英社在合同上签名并加盖江永县松柏瑶族乡水美村村民委员会印章，在甲方代表处签名的还有其他组的组长或村民代表，在目前农村大多数村民外出务工、村民代表大会难以实际召开的情况下，村主任召集各小组长及代表对承包事项协商后确定签订合同，实际上也是代表了村民会议行使相应的职权；二、在广西华远林业发展有限公司拖欠租金，以事实行为表明不愿再继续履行《林地使用权转让合同》的情况下，原村主任蒋英社为挽回损失、将火烧过的林地种上树木，召集11个小组将林地发包给被告金旺达公司，主观上出于善意；三、签订合同后原告将所属林地交付被告并收取了被告的租金，至今《林地承包合同》已实际履行3年多，被告金旺达公司投入资金，对该林地进行经营管理，砍山、守山、修路、除草、植树雇请的务工人员大部分来自于原告所在的村组，村民自愿为被告金旺达公司履行合同提供便利，且除原告外同时与被告金旺达公司签订《林地承包合同》的还有江永县松柏瑶族乡水美村第4、5、6、7、8、9、10、12、13、14组等另外10个小组，但现起诉的只有该村第11、12、13组；以上事实表明该合同不违背大多数村民的意愿；四、原告水美村11组及江永县松柏瑶族乡水美村第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14村民小组于2008年1月4日与广西华远林业发展有限公司签订《林地使用权转让合同》，每年每亩租金为7元，原告水美村11组与给被告金旺达公司签订的《林地承包合同》，租金为每年每亩20元，租金有所增加，没有损害村民的利益；五、《农村土地承包法》第五十二条规定的报乡镇人民政府批准的问题，属于管理性的法律规范，未报批准是原、被告行政责任的违反，并不影响《林地承包合同》的生效，也不能因违反该条法律规定而认定合同无效。六、经审查未发现其他导致合同无效情形。综上，原告水美村11组提交的证据不足以证实与被告金旺达公司签订的《林地承包合同》存在无效的情形，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。关于被告在答辩时提到的原告主体资格问题，原告希望通过确认合同无效，追究责任弥补损失，故主张合同无效可以是签订合同的双方，作为签订《林地承包合同》的原告，有资格提起确认合同无效的诉讼，原告的主体适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告湖南省江永县松柏瑶族乡水美村第11村民小组的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告湖南省江永县松柏瑶族乡水美村第11村民小组负担。二审期间，上诉人向本院提交了新的证据：证据一：山林所有证（黄梅岗8组），拟证明涉案林地归水美村第11、12、13组所有。证据二：山林所有权证（黄梅岗生产队），拟证明黄梅岗第八、九生产队变更为第11、12、13、14组共四个组。证据三：（2018）湘1125民初835号裁定书1份、证据四：（2018）湘11民终2762号裁定书1份、证据五：（2019）湘11民申2019号裁定书1份，证据三、证据四、证据五共同证明《林地使用权转让合同》和《林地承包合同》的效力有待确认。证据六：证人证言，拟证明签订《林地承包合同》程序不合法。被上诉人质证认为：1、对证据一和证据二真实性、合法性、关联性均不予以认可，首先上诉人提交的都是复印件，要提交原件核实才能予以确认，其次山林权证没有明确显示属于水美村××组的具体范围；2、对三份裁定书的真实性无异议，对其关联性证明目的有异议，这三份裁定书恰恰说明被上诉人在该涉案林地上享有承包经营权；3、对证据六蒋启荣的证言应该作为证人出庭作证，对其三性提出异议。对三位证人的证言的真实性提出异议，首先证人均不知道山场被种植了，与实际不符，其次山场种植近三年，没有村民提出异议，说明合同是被认可同意的。上诉人提交的证据经本院认证认为，证据一和证据二无其他证据予以佐证，且达不到其欲证明的目的，本院不予采纳；证据三、证据四、证据五达不到其欲证明的目的，本院不予采纳；证据六无其他证据予以佐证，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点即：《林地承包合同》是否无效。经查，上诉人及江永县松柏瑶族乡水美村第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14村民小组于2008年1月4日与广西华远林业发展有限公司签订《林地使用权转让合同》，每年每亩的租金为7元。在广西华远林业发展有限公司拖欠租金，以事实行为表明不愿再继续履行《林地使用权转让合同》的情况下，原村主任蒋英社为挽回损失、将火烧过的林地种上树木，召集11个小组将林地发包给被上诉人金旺达公司签订《林地承包合同》，主观上出于善意，租金为每年每亩的租金为20元，租金有所增加，没有损害村民的利益。而且《农村土地承包法》第五十二条规定属于管理性法律规范，未报批准并不影响《林地承包合同》的效力。综上所述，上诉人江永县松柏瑶族乡水美村第11村民小组的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人江永县松柏瑶族乡水美村第11村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月二十八日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。