福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初1197号 原告：唐登宅，男，1970年11月4日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被告：大田县上京煤矿，住所地：福建省大田县上京镇上京街道，统一社会信用代码：91350425155863425X。 法定代表人：林昌绍，矿长。 委托诉讼代理人：陈吉慧，男，1972年1月4日出生，汉族，系该矿员工。 原告唐登宅与被告大田县上京煤矿（以下简称上京煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理，原告唐登宅的委托诉讼代理人范祯量、被告上京煤矿的委托诉讼代理人陈吉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐登宅向本院提出诉讼请求：确认唐登宅与上京煤矿自2007年5月至2007年11月期间存在劳动关系。事实与理由：从2007年起，唐登宅受聘于上京煤矿，在其所在的永丰矿井从事井下采煤工作，双方没有签订书面劳动合同。上京煤矿曾于2007年5月为唐登宅投保工伤保险，直至2007年11月予以减员。在2010年之后，唐登宅在其他多个单位从事井下煤采掘工作，但都未进行离岗体检，目前因患有尘肺病而申请工伤认定。在工伤认定过程中，其中一个用工单位大田县太华煤矿提供了大田县社保中心出具的工伤保险参保证明以及上京煤矿参保人员增（减）员花名册，可以充分证实在2007年5月至2007年11月期间，唐登宅与上京煤矿存在劳动关系。为了不遗漏用工主体而损害其他用工单位和唐登宅的合法权益，顺利进行工伤认定，唐登宅具状起诉，望判如所请。 上京煤矿辩称，根据唐登宅提供的工伤保险参保证明，认可唐登宅与上京煤矿在2007年5月存在劳动关系；但唐登宅所从事的是井下采掘工作，上京煤矿依法应为其缴纳工伤保险，但社保中心出具的参保证明显示只有缴纳一个月工伤险，故上京煤矿不可能在2007年6月至同年11月期间与唐登宅存在劳动关系。 唐登宅围绕诉讼请求依法院提交了下列证据：1.唐登宅本人身份证复印件一份，劳动仲裁申请书、田劳人仲案不字[2020]48号不予受理通知书、送达证明原件各一份，拟共同证实唐登宅于2020年5月26日依法向大田县人事争议仲裁委员会（以下简称大田仲裁委）申请仲裁确认劳动关系，但大田仲裁委于2020年5月28日作出不予受理的决定，本案纠纷已经历经劳动仲裁程序的事实。2.大田县社会劳动保险管理中心出具的工伤保险参保证明及大田县人力资源和社会保障局出具的上京煤矿参保人员增（减）员花名册各一份，拟共同证明上京煤矿在2007年5月为唐登宅缴纳工伤保险，并在2007年11月对唐登宅进行减员，进一步证实在2007年5月至11月期间，唐登宅与上京煤矿存在劳动关系。3.大田县人力资源和社会保障局出具的《中止工伤认定时限通知书》一份，拟证实唐登宅在申请工伤认定时，因遗漏用工主体即上京煤矿而被中止工伤认定的事实。 上京煤矿经质证后对上述证据的真实性均无异议，但对参保人员增（减）员花名册所证明的内容有异议，其认为唐登宅若在2007年6月至同年11月期间在上京煤矿从事井下煤采掘工作，上京煤矿作为较为正规的用工单位，一定会为其缴纳工伤保险，但上京煤矿未在上述期间为其缴纳工伤险，故不认可2007年6月至同年11月期间双方存在劳动关系。 上京煤矿未提供证据。 本院经审查认为，唐登宅提供的上述证据，上京煤矿对其真实性均无异议，且各证据来源合法、客观真实,故均予以采信。 对双方有争议的证据和事实,本院认定如下:关于唐登宅与上京煤矿劳动关系存续期间的问题。因双方当事人对彼此在2007年5月存在事实上的劳动关系并无异议,本院予以确认。至于劳动关系具体存续期间,唐登宅主张在2007年5月至同年11月期间存在劳动关系,并提供大田县人力资源和社会保障局出具的参保人员增（减）员花名册予以证明；上京煤矿则认为只在2007年5月存在劳动关系，但其未能举证证实双方的具体劳动存续期间。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定,上京煤矿作为用人单位,应对唐登宅的工作年限承担举证责任,上京煤矿应承担举证不能的法律后果,故本院采信唐登宅的主张,认定唐登宅与上京煤矿自2007年5月至2007年11月期间存在事实上的劳动关系。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2007年期间，唐登宅在上京煤矿永丰矿井从事煤炭采掘工作，但双方未签订书面劳动合同，唐登宅也未进行岗前体检和离岗体检。上京煤矿在2007年5月为唐登宅缴纳工伤保险费，直至2007年11月对其减员。尔后，唐登宅在其他煤矿从事煤炭采掘工作。2020年4月26日，唐登宅因患尘肺病而向大田县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2020年5月14日，大田县人力资源和社会保障局以唐登宅可能遗漏用工单位而有违公平原则，中止工伤认定。2020年5月26日，唐登宅向大田仲裁委申请仲裁，请求确认在2007年5月至同年11月期间，其与上京煤矿确认劳动关系。2020年5月28日，大田仲裁委于作出田劳人仲案不字[2020]48号不予受理通知书，决定不予受理。唐登宅不服，遂诉至本院。 本院认为，劳动关系的存在以劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工为标准。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，双方均未向本院提供书面劳动合同，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录”的规定，上京煤矿具有用工主体资格，唐登宅从事的井下采掘工作属于上京煤矿的业务组成部分，结合唐登宅提供的工伤保险缴费证明以及上京煤矿庭审自认，应认定唐登宅与上京煤矿形成劳动关系。至于双方劳动关系存续期间，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定,上京煤矿作为用人单位,应对唐登宅的工作年限承担举证责任,鉴于唐登宅提供的证据可以证实上京煤矿对其减员时间在2007年11月,而上京煤矿未能提供证据证明唐登宅的具体工作年限，故本院采信唐登宅的主张,认定唐登宅与上京煤矿自2007年5月至2007年11月期间存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下： 确认唐登宅与大田县上京煤矿自2007年5月至2007年11月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由唐登宅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  田宝玲 二〇二〇年六月三十日 书记员  郭钰红 附本案适用法律条文： 1．《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 3．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4．劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。