河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7238号上诉人（原审被告）：河南花田雨健康管理有限公司，住所地郑州市金水区玉凤路青年路升龙环球大厦C座1306号，统一社会信用代码91410100MA44H2D929。法定代表人：游社芳，总经理。委托诉讼代理人：郑小燕，河南金苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铁军，河南金苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张向向，女，汉族，1992年10月3日出生，住河南省平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：付小林，河南奉献律师事务所律师。原审被告：刘京涛，女，汉族，1984年4月1日出生，住河南省宝丰县。原审被告：祁蕾，女，汉族，1991年12月31日出生，住郑州市金水区。上诉人河南花田雨健康管理有限公司（以下简称花田雨公司）因与被上诉人张向向、原审被告刘京涛、祁蕾股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。花田雨公司上诉请求：1．请求二审法院依法维持原审判决第三项，撤销第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人张向向对上诉人花田雨公司的诉讼请求，或依法撤销原审判决并将该案移送至有管辖权的郑州市中级人民法院审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、张向向与花田雨公司没有股权转让关系，花田雨公司也并未收取张向向的股权转让款，案涉股权转让协议系张向向与刘京涛签订的，刘京涛系花田雨公司的加盟商，与花田雨公司各自独立，并无归属关系，花田雨公司不是本案股权转让合同解除之诉的适格被告。二、花田雨公司收取张向向的72,280元不是股权转让款，其中的19,000元即张向向2018年8月30日向花田雨公司转款的16,000元以及杜翔宇2018年8月30日转款的52,800元中的3,000元是张向向代刘京涛交纳的应支付给花田雨公司的加盟费，另外的53,280元是张向向代缴刘京涛《花田雨分公司协议书》合同余款149,800元的一部分，即使张向向存在对刘京涛合同债务的“代为履行”行为，花田雨公司收款行为及合同责任发生在花田雨公司和刘京涛之间，与张向向无关。三、刘京涛与张向向系投资关系，刘京涛与花田雨公司系加盟关系，三方既不是同一事实，又不是同一法律关系，一审法院将其合并审理，程序严重违法，且张向向与刘京涛签订的《股权转让合同》约定的管辖法院也并非郑州市金水区人民法院。张向向辩称，本案一审认定事实清楚，被上诉人与刘京涛签订的《股权转让协议》是在上诉人花田雨公司签订的，且依花田雨公司要求将开设分公司的股权对应金转给了花田雨公司的祁蕾，此有转款凭证及POS机刷卡终端结算凭证为证明，张向向只是对其与刘京涛应花田雨公司要求开设分公司的事实进行合法维权，并未涉及加盟店一事，不存在级别管辖错误的问题。刘京涛、祁蕾未出庭，未发表意见。张向向向一审法院起诉请求：1、解除张向向与刘京涛之间的股权转让协议；2、祁蕾与花田雨公司共同返还张向向78,400元股权转让款及利息（按年利率6％自2018年9月1日计算至清偿之日止）；3、刘京涛、祁蕾、花田雨公司共同承担违约金10万元；4、案件诉讼费、律师费由刘京涛、祁蕾、花田雨公司承担。一审法院认定事实：2018年8月21日，花田雨公司（甲方）与刘京涛（乙方）签订了《花田雨加盟合同书》一份，合同载明：甲方授权乙方为甲方在宝丰县特约加盟商，在润丰世纪城经营门店；加盟费用69,800元，自2018年8月31日起生效；第一年免品牌管理费，第二年开始收取全年的品牌管理费5,000元；加盟店授权从甲乙双方签订合同时，并且乙方向甲方付清款项后，即时生效；附加条件：1、升级6D进口魔镜皮肤检测仪；2、博卡系统管理费从第二年起1,000元／年；3、尾款56,880元于2018年8月25日前付清。2018年8月31日，张向向（乙方、受让方）与刘京涛（甲方、转让方）签订《股权转让协议》一份，协议载明甲方持有目标公司（河南花田雨健康管理有限公司平顶山分公司）100％股权，甲方将其持有的49％目标公司股权转让给乙方，乙方同意受让；转让价款为78,400元，转让方式为现金支付，支付时间为本协议签署之日起1日内；股权转让行为自乙方支付转让价款后发生效力。自此，乙方获得公司股东身份，享有股东权利并承担相应的股东义务；甲乙双方严格按照协议履行义务及承诺，否则违约方应向守约方承担违约责任，除向守约方退还／支付转让价款外，同时应支付10万元违约金，并承担守约方为主张权利支付的一切必要费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。张向向提交了微信转款截图两张，显示：2018年7月27日，其向备注为Beauty-花转款10,000元。张向向提交的微信转账截图显示：2018年8月21日，张向向向祁蕾转账10,000元；2018年8月23日，向祁蕾转账40,000元。刘京涛提交的转款记录显示：2018年8月30日，其向备注为“赵总”转款两次共计30,000元；2018年8月31日，转款四次共计66,520元。以上转款共计96,520元。张向向提交了信用卡刷卡记录一份，显示：2018年8月30日，其向郑州市二七区潇潇化妆品店支付16,000元，交易卡号62×××78；2018年8月31日，向郑州市金花田雨健康管理支付3,480元。张向向提交杜翔宇名下信用卡刷卡记录及情况说明各一份，刷卡记录显示：2018年8月30日，杜翔宇向郑州市二七区潇潇化妆品店支付49,995元；杜翔宇向郑州市二七区潇潇化妆品店支付2,805元。杜翔宇出具的情况说明载明：本人曾系花田雨健康管理有限公司职员，同事张向向于2018年8月因加盟平顶山分公司及宝丰门店需向公司（花田雨）支付加盟费，我因现金需要代张向向向公司（花田雨）刷卡52,800元，随后张向向将现金给了我。张向向提交了北京海科融通支付服务股份有限公司出具的交易明细一份，显示：商户名称郑州市花田雨健康管理，申请人祁蕾；交易时间为2018年8月30日，卡号62×××78，交易金额为16,000元。庭审中，各方均认可涉案河南花田雨健康管理有限公司平顶山分公司并未成立。张向向称，2018年7月份入职花田雨公司，2019年3月份离职；78,400元转让款是转账1万元、4万元和现金28,400元交给祁蕾。花田雨公司称，收到了刘京涛的加盟费50,000元，是张向向代替刘京涛交的。刘京涛称，宝丰县的加盟店是刘京涛、张向向和另一个女孩共同加盟的，我把69,800元的40％给了张向向，张向向一起交给公司，交完费用才签订的加盟合同。其于2018年8月30日、31日向花田雨公司赵总合计转款96,520元，其中包含自己的“股权款”81,600元和张向向的“股权款”14,920元；该14,920元是其向张向向出借的款项，事后张向向也还过了；分公司一直没开，祁蕾说弥补我一部分款项……祁蕾给我转账退款36,000元，之后给了现金数额忘记了……当时祁蕾让我给公司打了一个收据……是花田雨公司退还我平顶山公司51％的钱。一审法院认为，涉案《股权转让协议》中“河南花田雨健康管理有限公司平顶山分公司”在双方签订协议时并未注册成立，且至今未能注册成立，刘京涛也并未占有河南花田雨健康管理有限公司平顶山分公司100％股份。涉案协议的标的不存在，刘京涛无法履行合同约定的义务，合同目的已经无法实现，依据合同法相关规定，该协议应依法解除。因平顶山分公司并未成立，花田雨公司应将张向向缴纳的合同款予以返还。结合张向向提交的证据及张向向、刘京涛、花田雨公司庭审陈述，张向向于2018年8月30向花田雨公司转款16,000元、2018年8月31日的3,480元及杜翔宇代张向向转款的52,800元，花田雨公司未合理说明所收款项的性质，且转款时间与协议时间亦能对应，故上述三笔转款可以认定为张向向向花田雨公司支付的股权转让款。祁蕾称其作为公司的监事，收取款项系职务行为，该答辩意见原审法院予以采信。故张向向主张祁蕾与花田雨公司共同返还股权转让款及利息，原审法院支持花田雨公司向其返还72,280元，及以72,280元为基数，自起诉之日（2020年1月19日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的部分利息。张向向诉请中超出的部分，证据不足，原审法院不予支持。刘京涛和花田雨公司均称刘京涛为张向向的客户，刘京涛与张向向亦均向花田雨公司缴纳费用。基于合同履行情况，张向向主张刘京涛承担责任，证据不足，原审法院不予支持。因合同并未实际履行，张向向主张刘京涛、祁蕾、花田雨公司承担违约金10万元，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除张向向与刘京涛于2018年8月31日签订的《股权转让协议》；二、河南花田雨健康管理有限公司于判决生效后十日内返还张向向转让款72,280元及利息（以72,280元为基数，自2020年1月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回张向向的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,934元，由张向向负担1,151元，河南花田雨健康管理有限公司负担784元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，案涉《股权转让协议》中的“河南花田雨健康管理有限公司平顶山分公司”并未注册成立，花田雨公司收取张向向的分公司加盟费应当予以返还。花田雨公司主张其收取张向向的72,280元不是股权转让款，该款项中的19,000元是张向向代刘京涛交纳的应支付给花田雨公司的宝丰县润丰世纪城店的加盟费，而非本案所涉的股权转让款，另外的53,280元是代刘京涛交纳的《花田雨分公司协议书》约定的加盟费余款，本院认为《花田雨加盟合同书》为花田雨公司与刘京涛签订，依据双方当事人提交的相关证据及庭审陈述，该加盟合同所涉及的宝丰县润丰世纪城店的加盟费已向花田雨公司支付完毕，与本案争议无关，且该笔加盟费并不包含上诉人所主张的19,000元，故上诉人花田雨公司的上诉理由不能成立。综上所述，河南花田雨健康管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,868元，由河南花田雨健康管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 王 季二〇二〇年六月三十日书记员 宋孟颖