广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终773号上诉人（原审被告）：肇庆市高要区******新江四经济合作社，住所地肇庆市高要区******新江四，组织机构代码77508952-2。负责人：苏细友，系肇庆市高要区**********民小组组长。委托诉讼代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：符国基，男，1941年2月2日出生，汉族，住肇庆市高要区**************。委托诉讼代理人：李国开，男，1971年11月6日出生，汉族，住肇庆市高要区************队5号，系符国基住所地村委会推荐的委托诉讼代理人。上诉人肇庆市高要区******新江四经济合作社（下简称新江四经济社）因与被上诉人符国基民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院作出的（2019）粤1204民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人新江四经济社的委托诉讼代理人陈汉泉，被上诉人符国基的委托诉讼代理人李国开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新江四经济社上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回符国基的诉讼请求；2.本案诉讼费用由符国基负担。事实和理由：一、本案借款是（2019）粤1204民初680号案所确认的借款中的一笔，该生效判决确认该笔借款属于苏学年所有，是苏学年以符国基的名义借出的，在该生效判决未被撤销或被其他事实推翻之前，该借款仍然属于苏学年所有。因此，本案借款不属于符国基，符国基的诉讼主体不适格，理应驳回其诉讼。二、借据上的收款人不是当事人苏伯友本人签名，这一事实有（2019）粤12民终1931号案件查明事实确认，新江四经济社明确表示没有收到该笔款项，对方也没有提供证据证明已将该笔款项支付给新江四经济社。三、根据生效的（2019）粤1204民初1602号和（2019）粤1204民初680号判决所确认的事实，苏学年均陈述，该笔借款是其借给新江四经济社用于村道建筑的工程款，是当时的村长收款。但在本案一审庭审中，符国基作了不同的陈述，不承认该笔款项是用于村道建筑，而苏伯友是当时的村长，清楚村道工程款支付情形，其向法庭陈述的村道工程款由其经办，只有两张借款单，有其签名，其退职时已将该借据交接给村委会。四、苏学年于2007年1月11日向新江四经济社出借4笔借款（包括本案借款），其对同一日有四笔借款的情况没有做出合理解释，而对于借款的用途，也前后不一致，与村长苏伯友陈述不同。民间借贷以款项实际交付作为借款合同生效的先决条件，就本案借款用途而言，符国基没有做出符合事实的陈述；就款项的交付而言，也没有证据予以证实。因此本案借款没有交付，符国基的诉请没有事实和法律依据，理应驳回。符国基口头辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审的判决。符国基与新江四经济社确实有借款关系，不是与苏伯友有借款关系，以一审查明的事实为准。符国基向一审法院起诉请求：新江四经济社向符国基归还借款本金10000元及利息（分别自借款之日起按双方约定的利率计算至2019年11月7日，以后利息仍按双方约定的利率计算至清偿日止）；⒉本案诉讼费由新江四经济社承担。一审法院认定事实：本案及（2019）粤1204民初680号、（2019）民12终1931号案件两案终审查明，新江四经济社向苏学年借款共十一次，共103800元，在同期间2007年1月11日又向符国基借款10000元，但相应收据中记载为“李国基”经核实为符国基。基于上述收据在（2019）粤1204民初680号、（2019）民12终1931号两审终审均未处理，符国基遂于上述两案两审终审后2019年12月2日提起本案诉讼。在诉讼过程中符国基提供了编号为NO.0039566的高要市*****收款统一收据，该收据由新江四经济社加盖公章，苏佰友在收款人栏签名，并且记载“2分息”。后由新江四经济社交到高要市*************入账保全。新江四经济社向该院提出对本案中的收据及前述两案中的收据上佰友签名一并申请字迹鉴定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。综合当事人的陈述，举证质证情况并分析如下：（一）符国基与新江四经济社之间是否有形成民间借贷关系及其借款金额。第一，符国基诉请的民间借贷关系，借贷双方分别为符国基与新江四经济社，而不是符国基与2007年时任新江四经济社社长的苏伯友个人之间的借贷。在新江四经济社作为借贷人，同期向苏学年的多笔借款中，相应的多份《高要市*****收款统一收据》，除苏伯友在落款处收款人栏处签名外均加盖了该社公章，上述多笔借款联通本案诉争的借款均已由新江四经济社统计后交由金利镇人民政府属下的行政管理部门高要区农村经济站进行核算统计并保管。根据上述已知的事实及前述两案的两审终审判决足以推定本案借款发生的事实。第二，如上所述，本案借款发生在符国基与新江四经济社之间，而非发生在符国基与伯友的个人之间，即是新江四经济社认为本案收据及前述两案中苏伯友签名不真实，也不能推翻这些收据中新江四经济社公章印纹的真实性，且不能排除苏伯友签名是时任该社的其他村干部的代签的可能性，这是符合农村经济合作社的情理。即不能否定符国基与新江四经济社之间发生民间借贷关系的事实。第三，符国基提供的《高要市*****收款统一收据》的编号出于前述两案生效判决已作出认定的苏学年、邓妹、何友处借款相应的《高要市*****收款统一收据》的中间其号码连续，在苏学年、邓妹、何友与新江四经济社的借贷关系事实已被生效判决确认的情况下。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第四、五项的规定，对符国基与新江四经济社的本案借款事实予以确认，对新江四经济社认为没有收到本案借款的10000元的抗辩意见，因没有提供充足有效证据予以反驳证实，该院不予采纳。（二）关于尚欠借款本息的问题第一，双方对本案借款均约定了利息计算方法，但没有约定借款期限，故应认定为不定期有息借贷，且其约定的利息计算符合且没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的标准，该院对此予以支持。第二，结合上述争议焦点（一）（二）所述及双方约定的借款的利息计算方法为2分息，截止2019年11月7日，新江四社尚欠符国基借款10000元，从2007年1月11日起按月利率2%计算利息。综上所述，对符国基与上述相符合理合法部分的诉请，该院予以支持。对于新江四经济社抗辩有理部分，该院予以采纳；对于双方当事人没有提出主张和请求的其他问题，本案不作审查和处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、新江四经济社应在判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠符国基的借款10000元清偿给符国基；二、新江四经济社应在判决发生法律效力之日起十日内，向符国基支付利息（从2007年1月11日起按月利率2%计算利息至2019年11月7日，以后利息仍按双方约定的利率计算至清偿日止）。如果新江四经济社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已由符国基预交），由新江四经济社负担。二审中，当事人双方均没有提交新证据。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是符国基与新江四经济社之间是否成立民间借贷关系。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供《借据》、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，符国基提交的《收据》，记载“今收到李国基借出款”，李国基实际为符国基，新江四经济社对此并无异议。该《收据》有新江四经济社的印章予以确认，即借贷双方应为符国基与新江四经济社。虽新江四经济社抗辩未实际收取款项，但该《收据》已经由新江四经济社交到高要市*************入账保全，如新江四经济社所述其未实际收取款项，则应不会将《收据》存放备案，新江四经济社的上述抗辩不符合常理，本院不予支持。2.新江四经济社主张认为该款项是苏学年以符国基名义借出的，依据（2019）粤12民终1931号民事判决，经查，并未认定有确认案涉借款属于苏学年以符国基的名义出借的事实，故新江四经济社的该主张，理据不足，本院不予采纳。3.新江四经济社主张符国基对案涉借款用途未作合理解释。在本案借款发生期间，新江四经济社也向他人借取了多笔款项，符国基仅作为出借人，不可能完全知悉新江四经济社具体将款项用在村事务的哪一方面，且新江四经济社管理的具体事务不影响其向符国基借款的事实。综上，新江四经济社与符国基之间成立合法的借贷关系，新江四经济社应按照《收据》的约定向符国基偿还借款。对于利息的计算，一审已作充分论述，其处理结果并无不当，当事人亦没有对此提出上诉，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，新江四经济社的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由肇庆市高要区******新江四经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  梁碧媛审 判 员  梁达明二〇二〇年六月八日法官助理  范小敏书 记 员  何连平