浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10470号 上诉人（原审被告）：孙玲玲，女，1989年1月29日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：孙建明，男，1984年10月23日出生，汉族，住江苏省阜宁县，系孙玲玲之兄。 委托诉讼代理人：周岳松，上海建纬（杭州）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：浙江星都担保有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路136号2409室。 法定代表人：陈明产。 委托诉讼代理人：王洁，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原审被告：大丰汇儒物流有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰区木材产业园管理委员会内。 法定代表人：张银刚。 原审被告：陈忠，男，1987年12月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：孙建明，男，1984年10月23日出生，汉族，住江苏省阜宁县，系孙玲玲之兄。 上诉人孙玲玲因与被上诉人浙江星都担保有限公司（以下简称星都担保公司）、原审被告大丰汇儒物流有限公司（以下简称大丰汇儒公司）、陈忠追偿权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0106民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙玲玲上诉请求：撤销一审判决，驳回星都担保公司对孙玲玲的诉讼请求。事实和理由：1、星都担保公司未与星都担保公司签署任何协议，也未与该公司任何工作人员签署过任何协议。2、该协议有很多字迹不是本人签署。3、本人也没有申请或收到萧山农商银行信用卡。4、本人从未接收到该案件贷款车辆，也未付过款项。当初签购车合同时是与大丰汇儒公司签署合同，是被大丰汇儒公司老板欺骗，购车跑运费。但未与星都担保有限公司签署，也没有和浙江萧山农商银行申请信用卡，我本人也没有向该单位付过该案车辆的首付款或按揭还款，也没有收到过信用卡，分期卡。该案件申请信用卡和收到信用卡的签字也不是本人签署（该签字在上城区人民法院已与浙江萧山农商银行律师确认，确定不是本人所写）。大丰汇儒公司与星都担保公司与浙江萧山农商银行互相勾结串通，致使很多人受骗。 被上诉人星都担保公司辩称：孙玲玲与浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行之间的《丰收信用卡汽车分期付款业务／抵押合同》以及与星都担保公司签订的汽车贷款担保协议书系孙玲玲的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。一审中孙玲玲经法院传票传唤，没有到庭参加诉讼，若对星都担保公司起诉有异议，其应当积极参加诉讼进行抗辩；孙玲玲在上诉状中亦未对星都担保公司在一审中所提交的有其签字的证据予以否认，即可认定孙玲玲确认签字的真实性。孙玲玲称其被大丰汇儒公司老板欺骗，但没有任何证据予以证明，而孙玲玲作为完全民事行为能力人，其应当知晓在分期付款业务合同上签字并借款所应承担的后果，该后果也应当由孙玲玲自行承担。现孙玲玲未及时向银行偿还贷款，星都担保公司根据和银行签订的《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》履行清偿义务，承担了保证责任，根据《担保法》和《保证合同》的规定，依法享有对孙玲玲的追偿权，孙玲玲应当承担相应责任。 原审被告陈忠述称：星都担保公司在申请银行贷款时没有孙玲玲和陈忠签名，取得银行贷款。星都担保公司和大丰汇儒公司存在违法行为，请求法院把该案移交公安机关。 原审被告大丰汇儒公司未向本院提交书面陈述意见。 星都担保公司向一审法院起诉请求：1.孙玲玲偿还星都担保公司代偿款69079.99元，资金占用费5289.62元（暂计至2018年9月12日，后续资金占用费按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.孙玲玲承担星都担保公司支付的律师费4145元，保全担保服务费500元；3.陈忠、大丰汇儒公司为对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用和保全费用由孙玲玲、陈忠、大丰汇儒公司承担。 一审法院审理查明：2017年8月23日，星都担保公司与孙玲玲签订《汽车贷款担保协议书》，由星都担保公司为孙玲玲向浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行（以下简称萧山农商银行城中支行）申请的汽车按揭贷款提供担保服务，双方对担保服务收费、逾期催缴费用计算、违约责任、争议解决等进行了约定，其中违约责任方面约定如下：乙方（即孙玲玲）未按时向贷款银行归还贷款导致甲方（即星都担保公司）保证金或其他款项被贷款银行划扣造成垫付的，乙方应向甲方支付垫款金额每日千分之三的资金占用费；甲方为收回车辆和追偿债务产生的所有费用（包括但不仅限于代偿的本金、自代偿发生日起代偿全额的每日千分之三滞纳金、律师费、诉讼费、保全费等），由乙方依照甲方要求将上述费用支付给甲方。陈忠作为共同还款人在《汽车贷款担保协议书》上签字确认；大丰汇儒公司向星都担保公司出具《担保承诺函》，承诺为孙玲玲与星都担保公司签署的《汽车贷款担保协议书》项下的全部债务承担连带担保责任。2017年8月25日，孙玲玲与萧山农商银行城中支行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，由萧山农商银行城中支行向孙玲玲提供透支资金703500元，分期还款期数为36期，以一个月为一期。同日，星都担保公司与萧山农商银行城中支行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》，为孙玲玲对萧山农商银行城中支行的债务提供连带责任保证。以上各合同签订后，萧山农商银行城中支行按约支付透支资金703500元。但孙玲玲未按期归还，截至2018年9月12日，孙玲玲逾期未归还透支资金共计69079.99元，星都担保公司已承担保证责任代孙玲玲归还前述透支资金。后经星都担保公司多次催讨，孙玲玲、陈忠未履行还款责任，大丰汇儒公司亦未清偿。此外，星都担保公司委托律师提起本次诉讼，共支付律师费4145元，另支付保全担保服务费500元。 一审法院审理认为：案涉《汽车贷款担保协议书》及担保承诺函、《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》、《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应恪守合同约定履行各自义务。星都担保公司为孙玲玲与萧山农商银行城中支行的借款提供连带责任保证，在孙玲玲未履行还款义务时，星都担保公司承担保证责任向萧山农商银行城中支行代偿借款本息后，有权向孙玲玲追偿，故星都担保公司主张孙玲玲归还垫付款的诉讼请求，于法有据，予以支持；关于资金占用费，根据案涉《汽车贷款担保协议书》的约定，孙玲玲需向星都担保公司支付垫款金额每日千分之三的资金占用费，该约定过高，现星都担保公司主动调整至按年利率24%的标准计算，且起算时间、基数等均无不当，予以支持；星都担保公司主张的律师代理费，亦有合同依据，予以支持；星都担保公司主张的保全担保服务费，缺乏依据，不予支持。陈忠作为孙玲玲的共同还款人在案涉《汽车贷款担保协议书》上签字确认，应当对孙玲玲的案涉债务承担共同还款责任。大丰汇儒公司自愿出具担保承诺函，承诺对孙玲玲与星都担保公司签署的《汽车贷款担保协议书》项下的全部债务承担连带担保责任，故星都担保公司要求大丰汇儒公司对孙玲玲的债务承担连带清偿责任，予以支持。孙玲玲、陈忠、大丰汇儒公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、孙玲玲、陈忠于判决生效之日起十日内归还星都担保公司代偿款69079.99元；二、孙玲玲、陈忠于判决生效之日起十日内支付星都担保公司资金占用费5289.62元（暂计算至2018年9月12日，此后以未还代偿本金为基数按年利率24%的标准计算至实际履行之日止）；三、孙玲玲、陈忠于判决生效之日起十日内支付星都担保公司律师代理费4145元；四、大丰汇儒公司对孙玲玲、陈忠的上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回星都担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，财产保全申请费810元，合计2585元，由孙玲玲、陈忠、大丰汇儒公司负担。星都担保公司于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；孙玲玲、陈忠、大丰汇儒公司于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，上诉人孙玲玲向本院提交了证据1、询问笔录一份、终止审查决定书，证明星都担保公司存在违法行为。被上诉人星都担保公司、原审被告大丰汇儒公司、陈忠均未向本院提交新的证据。经质证，星都担保公司认为，询问笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据是星都担保公司针对与本案相似贷款流程的总体陈述，陈述内容没有诈骗的情况，签字的内容也是发生在其他案件中与本案无关；终止审查决定书真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。大丰汇儒公司、陈忠未发表意见。本院经审查后认为，孙玲玲向本院提交的证据1，对其真实性予以认可，但无法实现其证明目的。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中孙玲玲认可其与陈忠于案涉协议中签名的真实性，故案涉《汽车贷款担保协议书》、《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》对相关当事人即孙玲玲和陈忠具有法律约束力。现星都担保公司已经举证证明其为孙玲玲发生代偿款69079.99元，孙玲玲和陈忠应当依约向星都担保公司返还并支付相应的资金占用费。至于资金占用费的计算标准问题，本院认为，该部分资金占用费属于违约金性质的违约责任，而违约金的确定应当以实际损失为基础、兼顾星都担保公司的资金成本及预期利益等因素，本院据此酌情确定本案违约金的支付标准为年利率12%，对超出部分不予支持。孙玲玲关于大丰汇儒公司与星都担保公司、萧山农商银行城中支行存在恶意串通行为的主张依据不足，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理有所不当，孙玲玲的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市下城区人民法院（2019）浙0106民初287号民事判决主文第一项即：孙玲玲、陈忠于判决生效之日起十日内归还浙江星都担保有限公司代偿款69079.99元； 二、变更杭州市下城区人民法院（2019）浙0106民初287号民事判决主文第二项为：孙玲玲、陈忠于判决生效之日起十日内支付浙江星都担保有限公司资金占用费2644.81元（暂计算至2018年9月12日，此后以未还代偿本金为基数按年利率12%的标准计算至实际履行之日止）； 三、维持杭州市下城区人民法院（2019）浙0106民初287号民事判决主文第三项即：孙玲玲、陈忠于判决生效之日起十日内支付浙江星都担保有限公司律师代理费4145元； 四、维持杭州市下城区人民法院（2019）浙0106民初287号民事判决主文第四项即：大丰汇儒物流有限公司对孙玲玲、陈忠的上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任； 五、维持杭州市下城区人民法院（2019）浙0106民初287号民事判决主文第五项即：驳回浙江星都担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1775元、财产保全申请费810元，合计2585元，由孙玲玲、陈忠、大丰汇儒物流有限公司负担2560元、浙江星都担保有限公司负担25元。二审案件受理费1763元，由孙玲玲、陈忠、大丰汇儒物流有限公司负担1713元、浙江星都担保有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 陈  剑 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年六月三十日 书记员 金 佳 惠