广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26858号原告：殷小媚，女，1995年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被告：张正良，男，1987年1月2日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县，被告：文辉，男，1989年7月19日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县，被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。被告：陈继恺，男，1994年6月8日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，委托诉讼代理人：陈壮新，广东彰晨律师事务所律师。原告殷小媚与被告张正良、文辉、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、陈继恺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷小媚的委托诉讼代理人叶杜兴，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）的委托诉讼代理人苏碧莹，被告陈继恺及其委托诉讼代理人陈壮新到庭参加了诉讼。被告张正良、文辉经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年12月20日3时8分许，陈继恺未取得机动车驾驶证、酒后驾驶制动系统、灯光系统均不合格的无号牌正三轮轻便摩托车（以下简称三轮摩托车）搭载原告(两人均未戴安全头盔)沿106国道东侧路边以西第四条南往北方向机动车道由北往南行驶至106国道2457公里进联鹤南街南79米，遇张正良驾驶制动系统、灯光系统、转向系统均不合格的湘Ｄ×××××号轻型自卸货车（以下简称湘Ｄ×××××号货车）超载运载泥土沿106国道东侧路边以西第三条南往北方向机动车道由南往北行驶至事发地点，结果，三轮摩托车车头及左侧车身与湘Ｄ×××××号货车左侧车身发生碰撞，造成陈继恺、原告受伤及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年1月22日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：陈继恺未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔且饮酒后驾驶未依法登记、机件不符合技术标准的正三轮轻便摩托车在道路上行驶时未实行右侧通行的过错行为是造成此事故的主要原因，应承担事故的主要责任；张正良驾驶超过核定的载质量、机件不符合技术标准的轻型自卸货车在道路上行驶的过错行为是造成此事故的次要原因，应承担事故的次要责任；原告无责任。三、当事人的过错比例：原告主张陈继恺的过错比例为70%，张正良的过错比例为30%。陈继恺抗辩原告对事故的发生存在一定的过错而应自行承担50%的过错责任，原告的过错行为包括：我与原告、另外一人都喝了酒，在这种情况下，原告还要求我其驾车搭乘原告运载水果；我患有二级残疾，原告明知该情况，还坚持由我驾车；原告坚持坐在三轮摩托车的前排，经我劝告，原告仍坚持乘坐，并不停地摇晃。陈继恺对此提供了以下的证据：1.残疾人证，载明陈继恺为肢体二级残疾。2.黄老仁的证言，内容如下：事发当晚，我和陈继恺、原告、陈桂花、廖翠兰等约十人在纳斯顿酒吧喝酒娱乐，我和原告、陈桂花、廖翠兰坐在一起，陈继恺坐在其它一桌；后我和陈继恺、原告、陈桂花、廖翠兰离开时，原告与陈桂花提议去水果批发市场拿草莓回来吃，我表示由我开车，而原告与廖翠兰表示谁开都无所谓；陈继恺开车时，原告和陈桂花坐在前排不停唱歌摇晃；我与陈继恺为表亲关系；三轮摩托车是放在江夏处，五人打车到江夏处，再坐三轮摩托车往水果市场开。经查：1.原告向交警部门陈述情况如下：2018年12月20日00时许，我和几个朋友在位于三元里的朋友家玩，后又过来两名男子；陈桂花提议去江南水果批发处，我就和朋友跟随陈桂花到陈桂花家拿三轮摩托车；到达后，其中一名男子称要驾驶三轮摩托车，就由该名男子驾车搭载我和其他三人从白云区鹤边员村前往江南水果市场，并在途中发生交通事故；我和一名女子坐在陈继恺旁边，三轮摩托车应该为陈桂花的；陈桂花不知道驾车人有饮酒行为，应为驾车人很晚才来，也没有告诉大家之前有饮酒，之后也没有和大家一起饮酒，我没有感觉到驾车人有喝酒的迹象。2.原告在庭审中称其并非聚会的组织人，也没有提议去江南水果市场，陈桂花和陈继恺抢着开车时只是说了谁开都无所谓，其在乘车时没有摇晃等。3.陈继恺向交警部门陈述情况如下：2018年12月19日22时，我与朋友吃饭喝酒后回家洗澡；约在2018年12月20日1时许，我和表哥一起坐车到表哥的朋友家玩；2时许，其中一名女子称要去江南水果市场配发水果，我就跟着去，我和一名男性朋友及三名女子打车来到白云区鹤边××村附近，其中一名女子准备驾驶三轮摩托车去江南水果市场时，我就对该名女子说想驾驶车辆，并让该名女子将车将车辆交给我驾驶，后在途中发生事故；受伤的女子坐在我左侧，另一名女子坐在我右手边；我不知道三轮摩托车是谁的，是坐在后车厢的女子给我钥匙的；该名女子不知道我饮酒，因为我是在19日22时饮酒，在20日1时许才与上述女子见面，且我没有告诉她我有饮酒等。本院认定：根据本院上述查明的事实，现有证据均不足以证实原告存在陈继恺抗辩的过错行为，故本院对陈继恺的抗辩不予采纳，并对原告主张的过错比例予以确认。四、受害人概况：2018年12月20日至2019年1月25日，原告在嘉禾益民医院住院治疗36日。2019年3月25日，原告在嘉禾益民医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：2019年4月3日，南方医科大学司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，结论如下：原告左胫腓骨中上段粉碎性骨折、左腓骨中下段骨折致左踝关节丧失功能50％以上的伤残程度为十级。人民保险公司对鉴定结论持有异议，抗辩原告单方鉴定，且原告左胫骨上端开放性粉碎骨折，左腓骨节段性骨折，腓骨骨折未累及关节面，鉴定结论认定一踝关节功能丧失50％明显不符合原告伤情的描述及可能产生的结果。人民保险公司对其异议没有提供证据，并申请重新鉴定。本院认定：因人民保险公司对其异议没有提供反驳的证据，且原告单方鉴定的行为在鉴定时尚不属于禁止性行为，故本院对人民保险公司的异议不予采纳，并对其申请重鉴的请求不予准许。六、医疗费：原告主张为64303.67元。张正良、文辉、陈继恺对此无异议。人民保险公司对医疗费金额无异议。本院认定：因四被告无异议，故本院予以确认。七、后续治疗费：原告主张为8000元。张正良、文辉、陈继恺对此无异议。人民保险公司抗辩该项费用未发生，且原告主张过高。经查：该项费用，原告提供了医疗机构出具的出院记录，证明原告后续取出内固定物的费用约6000至8000元。本院认定：考虑医疗机构的意见，本院酌定本项费用为7000元。八、住院伙食补助费：原告主张为3600元。张正良、文辉、人民保险公司、陈继恺对此无异议。本院认定：因四被告无异议，故本院予以确认。九、护理费：原告主张为5400元。张正良、文辉对此无异议。人民保险公司、陈继恺抗辩计算标准应为每日100元。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院36日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十、营养费：原告主张为1000元。张正良、文辉、陈继恺对此无异议。人民保险公司抗辩原告主张过高。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本项费用应计算为500元（5000元×0.1）。十一、残疾赔偿金：原告主张为81950元。张正良、文辉抗辩计算标准应适用农村居民标准的户口。人民保险公司抗辩原告未达十级伤残，计算标准应按照农村标准计算。陈继恺抗辩原告提交的证据不足以证明其在广州市居住满一年以上。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年均可支配收入40975元计算20年及0.1的伤残系数得出。原告对此提供了以下证据：1.廖翠荣出具的证明，证明原告自2018年3月至12月在其工厂上班，每月工资约3400元，和其工厂女工一起租住在广州市海珠区瑞宝瑞安五社南约桥头6号楼201房。2.原告在2018年5月17日、9月25日、10月30日、11月17日、12月8日的购物收货记录及2018年3月18日、4月29日、6月27日、7月12日的购物订单记录，载明原告的收货地址均位于广州市区内，其中地址之一为广州市区为海珠区瑞宝瑞康工业区10栋1楼晶工泡珠加工厂。3.微信转账记录，载明廖翠荣在2018年3月16日至12月25日期间微信向原告转款的记录。另原告主张转账的款项为工资款。4.证人梁某的证言，内容如下：原告在2018年3月入职我厂至2018年12月，入职后居住在我厂提供位于广州市海珠区南约桥头6号楼201房的房屋；我厂没有领取营业执照，业务是从事服装加工，2019年初停止经营，工资是通过现金及廖翠荣的微信发放，我与廖翠荣为夫妻关系。5.廖翠华的证言，内容如下：原告约在2017年11月来广州，基本每周都来找我，原告在2017年底至2018年与其丈夫居住在白云区卖水果；2018年1月至12月开始与原告在老板廖翠荣的工厂共同工作，居住在海珠区，房屋由廖翠荣提供，我每月的工资约3000多元；廖翠荣是我妹妹，梁某与廖翠荣为夫妻关系。本院认定：原告主张的计算标准，因提供的证据已形成证据链证实其在广州工作6个月以上，故本院予以确认。经核算，原告计算本项费用的金额无误，本院予以确认。十二、抚养费：原告主张为37748元。张正良、文辉对此无异议。人民保险公司抗辩原告的伤情未达十级伤残，计算标准应按照农村标准计算，抚养期间应从定残日开始计算。陈继恺抗辩计算标准应按照农村标准计算。经查：该项费用，原告是主张儿子吴界广、女儿吴芝慧的抚养费，均是按照30198元的标准计及0.1的伤残系数、抚养人为2人的方式分别计算抚养期间14年、11年得出。原告对此提供了出生医学证明、户口本，载明吴界广于2014年8月23日出生，吴芝慧于2011年4月4日出生。本院认定：原告主张的抚养期间，应自定残之日起算，即吴界广、吴芝慧的抚养期间应分别计算为13.42年、10.08年。经计算，本项费用应为35482.65元（30198元×13.42年×0.1÷2人+30198元×10.08年×0.1÷2人）。十三、鉴定费：原告主张为1956元。张正良、文辉、陈继恺对此无异议。人民保险公司抗辩不认可鉴定结论。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十四、误工费：原告主张为10880元。张正良、文辉抗辩原告工作的工厂在2019年就已经没有经营了，原告未产生误工费。人民保险公司、陈继恺抗辩原告未提交证据证明其存在误工损失。经查：该项费用，原告是按照月工资3400元的标准计算住院36日及全休2个月得出。原告对此提供了以下证据：1.廖翠荣出具的证明、原告购物收货记录及购物订单记录、微信转账记录、梁某、廖翠华的证言。2.医疗机构出具的出院记录，载明原告扶拐行走2个月。本院认定：原告主张的误工期间，合法有据，本院予以确认。原告主张的计算标准，因提供了证据证实，且低于国有纺织服装、服饰业在岗职工年平均工资的标准，故本院予以确认。经核算，原告的主张无误，本院予以已确认。十五、交通费：原告主张为2000元。张正良、文辉对此无异议。人民保险公司、陈继恺抗辩原告未提交合法票据证实其费用实际支出。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本项费用应计算为1110元（30元×37日）。十六、精神损害抚慰金：原告主张为10000元。张正良、文辉对此无异议。人民保险公司抗辩原告未达十级伤残，不同意支付。陈继恺抗辩原告的主张较高。经查：该项费用，该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张属合理范围内，故本院予以确认。十七、受害方已获得赔偿情况：1.人民保险公司垫付了原告医疗费10000元。2.陈继恺预赔了原告费用35000元。3.原告确认张正良、文辉预赔费用5000元。十八、肇事车辆投保情况：湘Ｄ×××××号货车由人民保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十九、保险人商业三者险免责的抗辩：人民保险公司抗辩根据保险条款第27条第二款的规定，驾驶人驾驶的机动车载货超过核定载货量，应免赔10%；根据保险条款第26条的规定，超医保的费用免责。人民保险公司对此提供了保险条款、医疗费用审核表。经查：经询问，人民保险公司表示无法提供投保单。本院认定：因人民保险公司未提供证据证实其已向投保人送达了保险条款及就免责条款履行了法定的提示说明义务，故本院对人民保险公司的免责抗辩不予采纳。二十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.湘Ｄ×××××号货车的登记车主为文辉。2.张正良、文辉确认张正良为文辉雇佣的司机。二十一、其他必要情况：1.陈继恺表示其伤害为轻微伤，可以不起诉。2.原告和陈继恺在事故处理过程中签订一份协议书，约定原告医疗费由陈继恺承担，并由陈继恺一次性赔偿原告35000元作后续医疗及其它所有赔偿，双方自愿给付、签名后了结此案，互不追究。上述协议书签订后，陈继恺已赔偿了原告35000元，原告也未主张撤销该份协议书。3.原告在起诉时将陈继恺列为本案被告，但在第一次庭审中表示撤回对陈继恺的起诉，在第二次庭审中则表示其诉讼请求与起诉状一致。二十二、原告的诉讼请求：判令被告连带赔偿原告176837.17元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由陈继恺的过错行为与张正良的过错行为造成，故陈继恺、张正良均应按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。因张正良为文辉雇佣的司机，故文辉作为雇主应代为承担张正良所负的赔偿责任。因陈继恺与原告签订了调解性质的协议书，且原告未主张撤销双方签订的协议书，故陈继恺应当依照协议书的约定承担赔偿责任。人民保险公司作为承保湘Ｄ×××××号货车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，并对原告超出交强险赔偿限额的损失在商业三者险的保险范围内按照张正良的过错比例承担相应的赔偿责任。原告的损失，由人民保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿原告护理费5400元、残疾赔偿金81950元、抚养费35482.65元、鉴定费1956元、误工费10880元、交通费1110元、精神损害抚慰金10000元，即110000元；在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费64303.67元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费3600元、营养费500元，即10000元；上述两项合计120000元。原告超出交强险赔偿限额的损失102182.32元，其中30%的损失30654.70元由人民保险公司在商业三者险的保险范围赔偿原告；余下70%的损失中，医疗费38012.57元[（64303.67元-10000元）×70%]由陈继恺负责赔偿。上述人民保险公司合计赔偿原告150654.7元，扣除人民保险公司垫付的医疗费10000元、张正良与文辉预赔的费用5000元后，尚应赔偿原告135654.7元。另因文辉所负的赔偿责任未超出人民保险公司在保险赔偿的范围，故其在本案无需实际承担赔偿责任。张正良、文辉经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿殷小媚损失135654.7元；二、自本判决生效之日起五日内，陈继恺赔偿殷小媚损失38012.57元；三、驳回殷小媚其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3837元，由殷小媚负担69元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2943元，陈继恺负担825元。在上述判决给付期限内，殷小媚向本院交纳受理费1元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付殷小媚受理费2943元，陈继恺迳付殷小媚受理费825元。殷小媚已预交的受理费为3836元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  林广群人民陪审员  聂清玉二〇二〇年六月十八日书 记 员  陈文托