中华人民共和国 福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初19080号 黄荣凯（RICKYEDDY）：男，1946年1月20日出生，印度尼西亚籍，住印度尼西亚。 委托诉讼代理人：李金莲，女，1962年2月13日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：钟伟钦，福建择高律师事务所律师。 被告：林美蓉，女，1959年1月5日出生，住香港。 被告：林美珠，女，1963年4月8日出生，香港特别行政区居民，住福建省厦门市思明区。 被告：林美玉，女，1965年10月12日出生，香港特别行政区居民，住香港。 被告：林美玲，女，1966年12月20日出生，香港特别行政区居民，住香港新界荃湾。 被告：林亚鑫，男，1955年3月2日出生，香港特别行政区居民，住香港。 被告：林鑫龙，男，1956年10月4日出生，香港特别行政区居民，住香港。 被告：林鑫和，男，1958年1月5日出生，香港特别行政区居民，住香港新界屯门大兴邨兴平。 被告：林鑫全，男，1960年2月19日出生，香港特别行政区居民，住福建省厦门市思明区。 被告：林鑫辉，男，1969年4月15日出生，香港特别行政区居民，住香港，Ａ）。 上列被告共同委托诉讼代理人：邹宏，福建天翼律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：曾文威，福建天翼律师事务所律师。 原告黄荣凯与被告林美蓉、林美珠、林美玉、林美玲、林亚鑫、林鑫龙、林鑫和、林鑫全、林鑫辉（以下简称林美蓉等9人）所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄荣凯的委托诉讼代理人李金莲、钟伟钦，林美蓉等9人的共同委托诉讼代理人邹宏、曾文威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄荣凯向本院提出诉讼请求：确认厦门市思明区的房屋所有权归黄荣凯所有，林美蓉等9人立即协助办理该房产的产权过户登记至黄荣凯名下的手续。事实及理由：710号系房屋的配套附属用房，原登记在陈石羡石名下。1989年3月，陈石羡石立下遗嘱，并经厦门市公证处进行公证。遗嘱约定，陈石羡石名下址于厦门市思明区房屋的一层以及花园由黄荣凯继承。1989年4月27日，陈石羡石在厦门去世，上述房产由其子黄荣凯按遗嘱约定进行继承。黄荣凯在办理上述房屋登记过程中，由于登记机关失误，未将古城东路3段710号房屋登记在黄荣凯名下。 黄荣凯与林忠凯系陈石羡石的法定继承人，林忠凯已经去世，上述林美蓉等9人系林忠凯的继承人，依照继承法以及相关规定，林美蓉等9人应承受林忠凯的义务，应协助黄荣凯办理前述遗嘱中遗漏登记的物权。 林美蓉等9人共同辩称，黄荣凯既然认为讼争房屋即710号是22、24号房屋的配套附属用房，那么讼争房屋显然是附属于22、24号房屋的建筑。在此基础上，林美蓉等9人认为：一、黄荣凯不是本案适格主体，无权提起本案诉讼，应驳回其起诉。22号房产的权利人为赖茉莉，24号房产的权利人为庄永协。黄荣凯不享有22、24号房产的任何相关权利，不是案涉房产的利害关系人，不是本案的适格主体，无权提起本案诉讼。二、即便黄荣凯有权提起本案诉讼，该主张也已超过诉讼时效，应予以驳回。黄荣凯于1992年10月根据遗嘱继承取得22、24号房产。权属证明已明确界定了22、24号房产范围。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，黄荣凯的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时即1992年10月起计算；最长诉讼时效为二十年，从权利受到侵害之日即1992年10月起计。黄荣凯20多年来从未对其继承的22、24号房产的范围提出过异议。故其现在主张权利不仅超过了二年的诉讼时效，也超过了法律规定的二十年最长的诉讼时效，不应得到支持，其起诉应予以驳回。三、22、24号房产产权登记与林美蓉等9人无关，若黄荣凯认为22、24号房产产权登记存在错误，黄荣凯主张权利的相对方应为相关的登记机关而非林美蓉等9人，黄荣凯的诉讼请求应予驳回。林美蓉等9人非登记机关，与黄荣凯之间也不存在任何的权利义务关系，黄荣凯要求林美蓉等9人协助配合过户登记缺乏依据，该诉讼请求应予驳回。黄荣凯在起诉状中自认登记机关的失误未将配套附属用房登记在其名下。可见，黄荣凯主张权利的对象应当为出现失误的登记机关而非林美蓉等9人。四、22、24号房产不存在所谓的配套附属用房，710号也没有其他独立的权属证明，黄荣凯的主张缺乏事实依据，应当予以驳回。首先，黄荣凯依据陈石羡石的遗嘱继承取得22、24号房产。遗嘱中载明“22号门牌房屋分给黄荣凯继承，24号门牌房屋分给黄荣凯继承”，不存在所谓的配套附属用房。黄荣凯也未证明22、24号房屋的配套附属用房即为710号。其次，黄荣凯提供的相关房产权属证书也没有记载所谓配套附属用房。第三，黄荣凯至今未提交任何证据证明存在所谓的配套附属用房及其相应的范围。综上所述，黄荣凯不是讼争房产的权利人，无权提起本案诉讼；且黄荣凯的起诉已超过诉讼时效，应当予以驳回；22、24号房产产权登记事项与林美蓉等9人无关；没有任何证据证明存在所谓的配套附属用房，亦不能证明710号属于思明区。从程序的角度，应驳回黄荣凯的起诉，从实体法角度而言，黄荣凯针对林美蓉等9人提出的诉求没有事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 黄荣凯围绕诉讼请求提交了（90）厦证内字第1××号房产继承权证明书（含陈石羡石遗嘱）、厦门市国土资源与房产管理局关于思明区历史权籍登记情况的函（于2019年1月11日向本院的复函）、（2018）厦证内字第3284号公证书（黄荣凯证人证言）、闽（2017）厦门市不动产权第××号不动产权证书、闽（2017）厦门市不动产权第××号不动产权证书不动产权证书、信访事项处理答复意见书、土地登记申请书审批表。林美蓉等9人提供了（2010）厦鹭证内字第09002号公证书、档案号为思2531号的档案（内含寅字第0167号《福建省厦门市人民政府房产契证》）、国有土地使用权证及房屋所有权证复印件（22号）、国有土地使用权证及房屋所有权证复印件。本院向厦门市公证处调取了（8990）厦证内字第481100-1××号档案资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈石羡石系址于本市20-28号（双号）的原产权人。22-28号房屋包含710号宗地上的房屋。 林忠凯、黄荣凯系陈石羡石之子，林亚鑫（曾用名林鑫美）系陈石羡石之孙。陈石羡石于1989年4月27日死亡。林忠凯于2005年3月25日死亡。林美蓉等9人系林忠凯的继承人。 1989年3月，陈石羡石立下一份遗嘱，内容包括：1.位于中国福建省厦门市落。20号包括后面一座二层楼。在印度尼西亚巨港有一落。20号后二层楼房楼下全层及楼下后埕花园分给黄荣凯继承；20号后二层楼房二楼全层及前埕花园和20号店面分由林忠凯继承；20号楼上三层天台日后由黄荣凯、林忠凯共同使用；22号门牌房屋、24号门牌房屋分给黄荣凯继承；26号门牌房屋分给林鑫美继承；28号门牌房屋由林忠凯继承；20号后二层楼旁另建造的（约在1985年造）二层小楼由林忠凯继承。以上各人今后必须从各自门户出入，不得因出入问题纠纷。2.位于印度尼西亚巨港的房产全部由黄志凯继承。黄荣凯、林忠凯不得对在印尼的房产要求任何产权，黄志凯也不得对厦门房产要求任何产权。 另查明，本院在审理（2018）闽0203民初8351号案件中曾向厦门市国土资源与房产管理局发出调查令，查询古城东路22、24号历史权籍登记情况。该局于2019年1月11日函复本院：厦门市思明区房产（含配套附属用房）1984年曾办理《福建省厦门市人民政府房产契证》（寅字第0167号），该契证登记房产坐落：22-28号；产权人：陈石羡石；段地号：3段705号、704号、704-1号、710号、703-2号。另查，1991年黄荣凯已申请办理22号、24号转移登记（继承）。1992年，原登记机关作出思字02531号、思字02530号登记行为，将22、24号土地房屋登记在黄荣凯名下。 2020年3月27日，厦门市不动产登记中心在函复李金莲的《信访事项处理答复意见书》中载明：二、调查核实的情况22-28号曾于1984年办理《福建省厦门市人民政府房产契证》（寅字第0167号），登记房产坐落：22-28号；产权人：陈（石羡）*；段地号：3段705号、3段704号、3段704-1号、3段710号、3段703-2号。1991年，相关权利人持公证文书等申请材料申请办理22-28号土地房屋转移登记（继承）。1992年，原登记机关根据相关申请材料作出登记，颁发思字02531、02530、02528、02529号等土地房屋权证，将22号（宗地号3段705号）、古城东路24号（宗地号3段704号）、26号（宗地号3段704-1号）、28号（宗地号3段703-2号）土地房屋分别转移登记在相关权利人名下。原《福建省厦门市人民政府房产契证》（寅字第0167号）记载的3段710号宗地上的土地房屋未办理转移登记。20号曾于1984年办理《福建省厦门市人民政府房产契证》（寅字第0215号），1991年，相关权利人持公证文书等申请材料申请办理20号土地房屋转移登记（继承）。1995年原登记机关根据相关申请材料分别对20号分别作出登记，颁发思字4399号、思字第4400号等土地房屋权证。三、处理意见（一）原《福建省厦门市人民政府房产契证》（寅字第0167号）710号宗地上的土地房屋目前权利人仍为陈（石羡）*。鉴于陈（石羡）*已故，相关继承人可以依法办理继承手续后申请办理不动产转移登记（继承）。 还查明，陈石羡石死亡后，林忠凯、黄荣凯、林亚鑫分别办理了上述房屋的变更登记手续。 本院认为，从上述查明事实以及房屋主管机关出具的相关函件内容，可以认定陈石羡石死亡后，林忠凯、黄荣凯、林亚鑫分别根据陈石羡石的遗嘱继承了上述22-28号房屋。由于本案讼争的710号房屋与古城东路22-28号房屋相邻，陈石羡石遗嘱中未对该房屋进行处理，该房屋目前权利人仍为陈石羡石，故在无相反证据的情形下，陈石羡石死亡后该3段710号房屋应由其法定继承人继承。结合陈石羡石遗嘱中“黄荣凯、林忠凯不得对在印尼的房产要求任何产权，黄志凯也不得对厦门房产要求任何产权”的内容分析，可以认定林忠凯、黄荣凯作为陈石羡石的法定继承人对该房屋各享有1/2份额。黄荣凯请求确认讼争房屋归其个人所有，林美蓉等9人协助办理过户手续缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于本案系黄荣凯提出的所有权确认之诉，故可以确认黄荣凯对讼争房屋的所有权享有1/2份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认黄荣凯对址于厦门市思明区房屋所有权享有1／2份额； 二、驳回黄荣凯的其他诉讼请求。 本案案件受理费1050元，由黄荣凯负担525元，林美蓉、林美珠、林美玉、林美玲、林亚鑫、林鑫龙、林鑫和、林鑫全、林鑫辉负担525元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吕云平 人民陪审员  童海平 人民陪审员  柯丽英 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王 雪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。