江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终985号上诉人（原审被告）：中国地质工程集团公司江苏分公司，住所地江苏省南京市江东北路301号24-A座。负责人：吴钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞运龙，该公司员工。委托诉讼代理人：孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁学院，住所地江苏省宿迁市黄河南路399号。法定代表人：封超年，院长。委托诉讼代理人：田径，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋扬，江苏苏沪律师事务所律师。上诉人中国地质工程集团公司江苏分公司（下述简称中国地质江苏分公司）因与被上诉人宿迁学院建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初10088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国地质江苏分公司向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回宿迁学院的一审诉讼请求。理由：1.宿迁学院主张的质量问题是不当使用造成，不应当由中国地质江苏分公司承担维修责任。2.双方就工程质量问题已通过诉讼程序达成过调解协议，本案请求属于重复诉讼。被上诉人宿迁学院二审辩称，鉴定结果表明涉案工程存在严重质量问题，宿迁学院对此无过错。涉案工程曾因质量问题产生诉讼，但该诉讼系因中国地质江苏分公司承建工程未达到合同约定的标准而应承担违约金问题，并未涉及本案工程质量保修金问题，故不涉及一事不再理问题。一审判决正确，二审应予以维持。宿迁学院向一审法院提出诉讼请求：1.判令中国地质江苏分公司对其承建的宿迁学院第一教学楼履行维修义务；2.本案诉讼费用由中国地质江苏分公司承担。一审法院认定事实：1999年10月18日，案外人宿迁市教育委员会与中国地质江苏分公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由中国地质江苏分公司承建宿迁职业技术学院第一教学楼即现在宿迁学院第一教学楼。合同第15条约定工程质量等级按省级优良标准核验，如达不到省级优良标准等级按合同附言第三条1、2款执行。合同附言第三条约定工程质量获得省级优良工程证书后奖励人民币二十万元，达不到省级优良标准罚款人民币二十万元，工程质量在“市优”以下的要追究法律责任。合同第29条约定保修期限为“土建一年，水电暖一年，防水三年”。2007年，中国地质江苏分公司向宿迁市中级人民法院提起诉讼索要工程款，宿迁学院在该案中提起反诉，反诉诉讼请求为：“被反诉人支付工程迟延交付违约金155.5万元，支付工程质量违约金70万元，以上合计225.5万元”，事实与理由部分载明：“根据合同附言，教学楼、实验室、食堂工程质量应达到省优标准，学生宿舍楼工程质量应达到市优标准。经过验收，教学楼、实验楼、食堂工程质量被评定为市优，学生宿舍楼工程质量被评定为合格，都没有达到约定的质量标准，被反诉人应按约定承担教学楼、实验楼、食堂工程质量违约金各20万元，学生宿舍楼工程质量违约金10万元，合计70万元”。后经宿迁市中级人民法院作出（2007）宿中民二初字第0010号民事调解书，内容载明：“中国地质工程集团公司江苏分公司与宿迁市教育局、宿迁学院建设工程合同纠纷一案，宿迁学院起诉要求中国地质江苏分公司支付工程欠款本息2722659元。本院受理后，宿迁学院提起反诉，要求中国地质工程集团公司江苏分公司承担工程迟延交付及工程质量未达约定等级违约责任225.5万元。本院依法组成合议庭，于2007年7月13日公开开庭进行了审理。审理过程中，在本院主持下，各方当事人之间达成如下协议：一、宿迁学院于2007年11月10日前向中国地质工程集团公司江苏分公司支付欠款本息共计140万元。二、各方不再就工程质量等级及迟延交付问题发生争议。三、案件诉讼费用共计62072元，减半收取31036元，由宿迁学院中国地质工程集团公司江苏分公司、宿迁学院各负担15518元。四、各方当事人无其它争议。”本案审理中，宿迁学院就涉案第一教学楼的质量问题申请司法鉴定。一审法院委托江苏科建工程质量检测有限公司就涉案教学楼质量问题及产生原因进行鉴定。江苏科建工程质量检测有限公司于2018年6月6日出具鉴定报告。该鉴定报告载明根据涉案第一教学楼东侧六层至七层楼梯间现状检查、检测情况，认定涉案教学楼存在“东六层及七层楼梯间出现梁、柱和楼板梯裂缝、钢筋锈蚀、粉刷层脱落处漏筋、七层楼梯间地面出现裂纹”的质量问题，上述质量问题产生原因为：“1、从梁、板、柱裂缝位置和裂缝分布形状分析，未见结构性荷载裂缝；2、21.715cm处1/25-26/（M-L之间）轴间挑梁宽尺寸较图纸小3.6cm左右，下部为3根14的钢筋，与图纸直径20的钢筋大小不符，其余梁、板、柱配筋和混凝土强度均满足设计要求；3、裂缝处存在局部混凝土质量缺陷（露筋、麻面、跑模、钢筋保护层偏小等），有混凝土质量缺陷处理痕迹，但未提供相关混凝土质量缺陷处理方案、施工及验收资料，处理程序不符合规范要求；4、裂缝处钢筋均有锈蚀现象，且部分锈蚀较严重，锈斑明显。因钢筋锈胀力作用，导致混凝土产生裂缝；5、楼梯板裂缝位于板中间位置，且平行于板底，与混凝土施工顺序有关；6、东侧七层楼梯间水磨石地面与大理石交界处出现高差，块料面层的结合层材料收缩变形，导致黑色大理石翘起变形。”针对检查出的质量问题鉴定结论认定：“1、因局部混凝土表面质量缺陷处理不当，在长期使用中受自然环境影响，导致钢筋锈蚀。由于钢筋锈蚀体积变化，混凝土在锈胀力作用下产生裂缝；2、目前虽未产生结构性荷载裂缝，但继续使用，随着时间的推移，钢筋锈蚀会愈来愈严重，降低结构承载能力。应委托有相应加固设计、施工资质单位及时对其构件进行加固处理；3、建议采用体外钢绞线、粘钢、碳纤维等方案进行加固处理，具体方案由加固设计单位确定；4、东侧七层楼梯间水磨石地面与大理石交界处黑色大理石变形与使用和材料本身变形有关。”一审法院认为：基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程的最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。对于宿迁学院提出的质量问题，经鉴定机构检测涉案第一教学楼存在“东六层及七层楼梯间出现梁、柱和楼板梯裂缝、钢筋锈蚀、粉刷层脱落处漏筋、七层楼梯间地面出现裂纹”现象。鉴定报告认定“东六层及七层楼梯间出现梁、柱和楼板梯裂缝、钢筋锈蚀、粉刷层脱落处漏筋”系因局部混凝土表面质量缺陷处理不当，在长期使用中受自然环境影响，导致钢筋锈蚀，由于钢筋锈蚀体积变化，混凝土在锈胀力作用下产生裂缝；随着时间的推移，钢筋锈蚀会愈来愈严重，降低结构承载能力，应予以加固。“七层楼梯间地面出现裂纹”系涉案第一教学楼东侧七层楼梯间水磨石地面与大理石交界处黑色大理石变形，原因与使用和材料本身变形有关。中国地质江苏分公司对该鉴定结论提出异议：1、涉案教学楼顶存在水箱，应在水箱放满水的前提下做荷载测试才能得出正确结构性荷载鉴定，鉴定结论对水箱及其负载对梁、板、柱裂缝的根本形成原因只字未提。由于水箱荷载超重导致6楼至7楼楼梯间的柱、板、梁混凝土开裂、粉刷层脱落、7层地面差生裂缝、混凝土开裂脱落后外漏钢筋引起锈蚀，由于钢筋锈蚀体积发生变化，混凝土在锈胀力作用下产生裂缝后引发一系列问题。2、教学楼1/25-26（M-L之间）轴间1楼至6楼柱、梁、楼梯通道、地面、墙面无任何缺陷和质量问题，对称西侧10-1/11轴间整个1楼至7楼的楼梯通道无任何质量瑕疵，故现在质量问题与安装的水箱使用不当有直接关系。鉴定人对中国地质江苏分公司的异议出庭作证称：楼梯间在水箱间西侧，如水箱使用中若因荷载产生了结构性荷载裂缝，就可能会在水箱楼板底部及相邻构建产生结构性荷载裂缝，并且结构性荷载裂缝不会因为减轻上部荷载而消失。经勘查，在水箱楼板底部及相邻走道底部，未发现结构性荷载裂缝。荷载力传播是通过板、梁、柱，若是因为荷载力大，不仅会传播到楼梯间，还会传播到南侧走道及梁板。勘查中也未在楼梯间、南侧走道梁板发现结构性荷载裂缝。设计单位出具的图纸载明7楼26-27交KL轴为水箱间，设计单位应该对承载予以考虑。鉴定中没有发现结构性荷载裂缝，就排除了因水箱重量导致的质量问题。钢筋锈蚀是因为钢筋保护层厚度过薄，钢筋局部外漏，凿除涨模后混凝土处理不当导致，如楼梯板的钢筋保护层厚度过薄，6层26交L轴柱有涨模后凿除表面混凝土痕迹等现象。针对中国地质江苏分公司的异议，一审法院认为，如因涉案第一教学楼顶水箱荷载过大致使混凝土开裂，钢筋外露引起锈蚀，致使混凝土在锈胀力作用下开裂产生本案的质量问题，则应在第一教学楼内相关板、梁、柱内发现结构性荷载裂缝。经鉴定人现场勘查无结构性荷载裂缝，故上述质量问题非因水箱荷载过大产生，对中国地质江苏分公司的异议不予支持。涉案第一教学楼出现东六层及七层楼梯间出现梁、柱和楼板梯裂缝、钢筋锈蚀、粉刷层脱落处漏筋，致使结构承载能力降低，该质量问题已影响到教学楼的主体结构安全，应予加固维修。因涉案第一教学楼于设计使用期限内，中国地质江苏分公司应对上述质量问题予以保修。七层楼梯间地面出现裂纹系因水磨石地面与大理石交界处黑色大理石变形与使用材料本身变形产生，并非主体结构存在质量问题，因装修工程已超保修期，故中国地质江苏分公司不应承担保修责任。关于中国地质江苏分公司主张涉本案为重复诉讼，应驳回起诉问题。一审法院认为，宿迁市中级人民法院作出的（2007）宿中民二初字第0010号民事调解书系对宿迁学院提出涉案教学楼未达合同约定“省优”标准时中国地质江苏分公司应承担违约金的反诉进行调解，并非针对涉案教学楼保修期内的质量问题进行调解。因此，本案并非重复诉讼，对中国地质江苏分公司该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：中国地质工程集团公司江苏分公司于判决生效之日起十日内对宿迁学院的第一教学楼东六层及七层楼梯间出现梁、柱和楼板梯裂缝、钢筋锈蚀、粉刷层脱落处漏筋的质量问题进行维修。案件受理费80元，由中国地质工程集团公司江苏分公司负担。二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。二审争议焦点：1.宿迁学院主张的主体结构质量问题产生原因如何认定；2.本案是否属于重复诉讼。关于第一争议焦点。司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。一审法院委托江苏科建工程质量检测有限公司就涉案教学楼质量问题及产生原因进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论及依据说理充分，对于中国地质江苏分公司主张的水箱因素问题，鉴定机构也充分进行了回复，故鉴定结论可以作为认定案件事实的依据，对中国地质江苏分公司的该上诉请求，二审不予支持。关于第二争议焦点。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案双方前诉中调解确认的内容“各方不再就工程质量等级及迟延交付问题发生争议”，并未涉及工程质量维修问题，故前诉与后诉的诉讼请求不同，本案不构成重复诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国地质江苏分公司的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由中国地质工程集团公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 孙 权审判员 朱 海二〇二〇年六月二十九日书记员 许小璇