广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初254号 原告：冯海彬，男，1982年11月30日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 原告：冯海林，男，1985年10月27日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 原告：黄桂明，女，1934年10月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 上述原告共同委托诉讼代理人：苏胜梅，广西得天律师事务所律师。 被告：许宋因，男，1971年7月27日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：赵冠林，大新县法律援助中心法律工作者。 被告：陆伟，男，1975年10月4日，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：大新润祥运输有限公司。住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇民生街12-1号（建筑公司院内）。统一社会信用代码：914514243159775968。 法定代表人：王祥宏，执行董事兼总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司大新支公司。住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇安平大道699号。统一社会信用代码：91451424MA5KB4MA79。 法定代表人：杨福，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄永康，男，该公司员工。 被告：梁浩文，男，1993年12月18日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：梁振军（系梁浩文父亲），男，1971年11月3日出生，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司，住所地：广西壮族自治区崇左市友谊大道中段发展大厦A区第一、二层。统一社会信用代码：91451402680136760Q。 法定代表人：罗杰晖，总经理。 委托诉讼代理人：陆晓平，该公司员工。 被告：张晓宇，男，1992年3月2日出生，住广西壮族自治区大新县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司大新支公司。住所地：广西壮族自治区大新县城东开发区福满地花园第13幢13-3，13-4号。统一社会信用代码：914514240865255440。 法定代表人：闭永平，经理。 委托诉讼代理人：何旭文，中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司员工。 第三人：广西大新湘桂制糖有限公司。住所地：广西壮族自治区大新县雷平镇。统一社会信用代码：91451424708668698R。 法定代表人：谢华诚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓祖明，广西昭盛律师事务所律师。 原告冯海彬、冯海林、黄桂明与被告许宋因、陆伟、大新润祥运输有限公司（以下简称润祥公司）、华安财产保险股份有限公司大新支公司（以下简称华安保险大新支公司）、梁浩文、中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司（以下简称人保崇左市分公司）、张晓宇、中国平安财产保险股份有限公司大新支公司（以下简称平安保险大新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行审理，后本院于2020年5月28日通知广西大新湘桂制糖有限公司（以下简称湘桂公司）为第三人参加诉讼，于2020年6月18日进行第二次开庭审理。冯学新及委托诉讼代理人苏胜梅，许宋因及委托诉讼代理人赵冠林，陆伟，润祥公司法定代表人王祥宏，华安保险大新支公司委托诉讼代理人黄永康，梁浩文委托诉讼代理人梁振军、人保崇左市分公司委托诉讼代理人陆晓平，张晓宇，平安保险大新支公司委托诉讼代理人何旭文，湘桂公司委托诉讼代理人邓祖明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 冯海彬、冯海林、黄桂明向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失297,957.28元，精神抚慰金30,000元，共327,957.28元。其中，华安保险大新支公司、人保崇左市分公司、平安保险大新支公司在其保险范围内承担赔偿责任，超出部分由许宋因、陆伟、润祥公司连带赔偿。事实和理由：2018年3月7日19时18分，卢贵堂驾驶桂Ｆ×××××号小型普通客车搭载卢某等11人沿213省道由雷平镇方向往桃城镇方向行驶，行至137KM+350M路段时与对向行驶的被告许宋因驾驶桂Ｆ×××××号中型特殊结构货车发生碰撞，随后又与被告梁浩文驾驶的桂Ｆ×××××号宝骏牌小型客车、张晓宇驾驶的桂Ａ×××××号雷克萨斯小型轿车发生碰撞。事故造成卢某等6人当场死亡，黄秋红等6人受伤及4车辆损坏等后果。 2018年5月9日，大新县交通这警察大队作出认定书，认定卢贵堂承担事故的主要责任，许宋因承担事故的次要责任，梁浩文、张晓宇无事故责任。 本次事故给原告造成的经济损失702,293.2元，其中，死亡赔偿金648,720元，丧葬费36,774元、被抚养人生活费16,799.2元。原告认为，被告许宋因应承担事故次要责任，承担40%赔偿责任。被告陆伟系桂Ｆ×××××号车的所有权人，该车在被告润祥公司挂靠，在被告华安保险大新支公司投有第三者强制保险。被告梁浩文驾驶的桂Ｆ×××××号车在人保崇左市分公司投有机动车交通事故责任强制保险。张晓宇驾驶的桂Ａ×××××车在平安保险大新支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业险。因此，华安保险大新支公司应赔偿24,000元，人保崇左市分公司应赔偿2,200元，平安保险大新支公司应赔偿2,200元。超出的部分269,557.28元由许宋因、陆伟、润祥公司承担连带赔偿责任。原告因本事故受到精神打击，请求支付精神损害抚慰金30,000元。 原告对其起诉事实提供以下证据： 道路交通事故认定书。证明事故经过和责任情况； 万礼村委证明，证实原告家庭情况； 身份证，证明原告的身份情况； 死亡户口注销单，证实卢某2018年3月7日已死亡； 企业工商信息查询单，证实被告保险公司和大新润祥运输有限公司经营情况。 许宋因辩称：1、桂Ｆ×××××号车虽超载，但在事故发生时无其他违章行为，属于正常行驶，许宋因只应按10%承担赔偿责任。2、许宋因驾驶的车辆属于糖厂的运蔗车，挂靠在润祥公司名下，事故发生时，受糖厂指派运蔗，糖厂对车辆运蔗吨重从不限制，糖厂对本事故应承担一定责任；3、原告亲属卢某作为完全民事行为能力人，明知卢贵堂驾驶的车辆超载，存在安全隐患仍选择乘坐，对损害的发生也有一定过错，应减轻被告的民事赔偿责任，本案事故是三方共同侵权，卢贵堂和梁浩文也应承担责任，其他车辆不应在无责限额内承担责任。原告的赔偿请求过高，死亡赔偿金应按农村计算。 陆伟辩称，我已将车转让给许宋因，事故与我无关，我不应承担本案责任。 陆伟对其辩称提供《货车转让协议书》，证明其已将车转让给许宋因。 润祥公司辩称：本案车辆和司机都不是我公司的，司机负责货物运输，我公司负责给司机运输费，我公司在本次事故中无任何责任，不应承担本案的责任。 华安保险大新支公司辩称：桂Ｆ×××××号车在我公司单保交强险，本案前期我公司已在交强险医疗项限额内赔付10,000元至大新县人民医院，同时根据大新县公安局交警大队《道路交通事故死亡丧葬费支付（垫付）通知书》要求，我公司已在交强险伤残赔偿项保险限额内以及交强险财产限额内赔付112,000元至大新县公安局交通警察大队账户，我司已赔付完毕，不再进行重复赔偿，我公司也不应承担诉讼费用。 华安保险大新支公司对其辩称提交以下证据： 《大新县公安局交通警察大队道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书》，证明华安保险大新支公司已按大新县交警大队的通知履行垫付内容。 对账单，证明华安保险大新支公司已在交强险医疗项限额内赔付10,000元至大新县人民医院，在交强险伤残赔偿项保险限额内以及交强险财产损失限额内赔付112,000元至大新县公安局交通警察大队账户。 梁浩文辩称：本次事故中，梁浩文无事故责任，不应承担赔偿责任。 梁浩文对其辩称提交以下证据证明： 大新县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，证明事故认定情况； 崇左市公安局交通警察支队《道路交通事故复核结论》。证明大新县交通警察大队认定事实清楚，责任划分公正； 大新县公安局交通警察大队鉴定结论告知书，证明事故车辆碰撞情况。 人保崇左市分公司辩称：我公司对交警部门的事故责任认定予以确认，桂Ｆ×××××号在我司投保交强险和商业险，均在保期内，商业险方面我公司已将70,000元交到交警，赔付完毕。对交强险我公司愿在无责限额内赔偿12个死伤者，按比例分担。 张晓宇辩称：我在事故中是无责任，不应承担本案赔偿责任。 平安保险大新支公司辩称：张晓宇驾驶的桂Ａ×××××车在事故中无责任，我公司愿意在机动车无责限额内承担赔偿责任，即死亡伤残限额11,000元，医疗费限额1,000元。 湘桂公司述称：我公司是托运人，运输公司是承运人，涉案的运输公司与我公司签订运输合同后，与许宋因签订第二层次的运输合同，根据侵权责任法规定，我司作为托运人，不是道路交通事故损失的责任人，不应该承担事故赔偿责任；涉案事故发生在公共道路，并不是在厂区内，我司对厂区外的事故无管理责任；我公司是涉案运输甘蔗的买方，蔗农是货物的卖方，货物未运输到我厂区内放置，货物的所有权归蔗农所有，运费结算问题是我司在蔗农的蔗款内扣除给运输公司，我司也不是货物运输合同的主体，对货物超载不存在过错责任。对原告的请求，我方不是适格赔偿义务人。 湘桂公司对其述称提交《2017/2018榨季原料蔗运输合作协议》，证明润祥公司与永鑫公司签订甘蔗运输合同事实。 本院依职权向大新县交通警察大队调取以下证据： 大新县公安局交通警察大队《关于2018年“3.7”较大道路交通事故善后处理费用情况分配说明》，证明该大队收到人保崇左市分公司赔偿款70,000元，华安保险大新支公司112,000元，永鑫公司20,000元，支出6名死者丧葬费180,000元，6具尸体运输费5,000元，剩余17,000元； 大新县公安局交通警察大队《关于“3.7”较大道路交通事故善后处理费用分配的请示》，证明对收到赔偿202,000元的分配情况； 中国农业银行转账单3份，证明大新县公安局交警大队收到人保崇左市分公司赔偿款70,000元，华安保险大新支公司112,000元，永鑫公司20,000元； 收据6张，证明6名死者的亲属收到丧葬费各30,000元。 合同及发票各1张，证明大新县公安局交通警察大队支付6具尸体运输费用5,000元。 《2017/2018榨季原料蔗运输合作协议》，证明润祥公司承运永鑫公司原料蔗的事实。 《2017/2018榨季车辆租赁合同书》，证明润祥公司与许宋因签订合同的事实。 对当事人提交的证据，本院进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并作为对案件事实的认定，对有异议的证据，本院评析如下： 对原告提交的万礼村委证明，许宋因提出异议，认为不能证明原告及死者卢某的基本情况，本院认为，该证明是基层组织作出，能反映死者亲属的状况，结合原告提供的身份信息，以及许宋因无其他证据反驳，本院对万礼村委的证明予以认定。 经审理查明，2018年3月7日19时，卢贵堂驾驶桂Ｆ×××××号小型普通客车搭载卢某等11人沿213省道由雷平镇方向往桃城镇方向行驶，梁浩文驾驶桂Ｆ×××××号小型客车尾随桂Ｆ×××××号车行驶，张晓宇驾驶桂Ａ×××××号小型轿车尾随桂Ｆ×××××号车行驶，许宋因驾驶桂Ｆ×××××号中型特殊结构货车装载甘蔗沿213省道由桃城镇方向往雷平镇方向行驶。当四车行驶至137KM+350M路段时，桂Ｆ×××××号货车与占道行驶的桂Ｆ×××××号车发生碰撞，桂Ｆ×××××号车被撞回原车道过程中与桂Ｆ×××××号车发生碰撞后，桂Ｆ×××××号车驶入对向车道又与桂Ｆ×××××号车发生碰撞，桂Ａ×××××号车驶出路外过程中与桂Ｆ×××××号车发生刮擦，造成桂Ｆ×××××号车上卢贵堂、冯梅权、冯彩兰、农凤花、卢某、卢仙花等6人当场死亡，黄秋红等6人受伤及四车不同程度损坏的道路交通事故。 2018年5月9日，大新县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定卢贵堂驾驶机动车在与对面来车有会车的情况下超车，机动车载人超过核定的人数，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；许宋因驾驶机件不符合技术标准、载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任；梁浩文、张晓宇、卢某等人无事故责任。 另查明，许宋因驾驶桂Ｆ×××××号中型特殊结构货车登记车主是陆伟，陆伟于2014年9月10日已将车辆转让给许宋因，但没有办理过户手续。2017年12月6日，广西大新县雷平永鑫糖业有限公司（以下简称“永鑫公司”，该公司后变更为广西大新湘桂制糖有限公司）与润祥公司签订《2017/2018榨季原料蔗运输合作协议》，约定：润祥公司按永鑫公司的原料蔗运输计划要求，负责招聘合格的车辆承运永鑫公司全部原料蔗进厂；永鑫公司在开榨前须与润祥公司确定运输原料蔗车辆需求，造册交给润祥公司，并协助润祥公司招聘；润祥公司负责于每月15日开具上月运费11%增值税运输专用发票给永鑫公司，永鑫公司收到润祥公司的增值税运输专用发票后结算给润祥公司。2017年12月20日润祥公司与许宋因签订《2017/2018榨季车辆租赁合同书》，约定：润祥公司租赁许宋因的桂Ｆ×××××车辆参加由润祥公司组织的雷平永鑫公司原料蔗进厂运输工作；租赁费按车辆的运输绩效实行包干制，绩效租赁费按车辆产生的实际运费扣除综合税费、润祥公司垫支的油款后据实计付，许宋因在运输过程产生的其他一切成本（包括司机工资、路桥费、车辆年审费、使用税、保险费、车辆磨损和维护编修费、违章罚款、事故赔偿等）由许宋因自行负担；许宋因必须使用润祥公司统一配发的油卡或到润祥公司指定的加油点加油；润祥公司按雷平永鑫公司规定的结算时间及时结算许宋因的绩效租赁费，雷平永鑫公司按和润祥公司签订的甘蔗协议扣除综合税费、油款和管理费之后，由润祥公司负责将绩效租赁费直接转入许宋因名下的银行账户；许宋因必须服从润祥公司和雷平永鑫公司的管理、指挥和调度，遵守雷平永鑫公司和润祥公司的相关管理制度。 卢贵堂驾驶的桂Ｆ×××××号车在人保崇左市分公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业保险，本案事故发生在保险期限内。许宋因驾驶的桂Ｆ×××××号车在华安保险大新支公司投有机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期限内。梁浩文驾驶的桂Ｆ×××××号车在人保崇左市分公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险期限自2017年5月25日至2018年5月24日。张晓宇驾驶的桂Ａ×××××车在平安保险大新支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险期限自2017年9月29日至2018年9月28日。 事故发生后，华安保险大新支公司向大新县交警大队预付了保险赔款112,000元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2,000元，另向大新县人民医院预付医药费10,000元，人保崇左市分公司预付了桂Ｆ×××××号车座位保险赔款70,000元，永鑫公司转来桂Ｆ×××××号车运费20,000元，大新县交警大队将收到的202,000元，支付了6名死者家属各3万元，共18万元，另支付6具尸体运输费用5,000元，尚余17,000元。本事故6名死者中，除卢某亲属起诉外，还有卢仙花、冯梅权、冯彩兰、农凤花亲属起诉至本院。 再查明，死者卢某出生于1964年8月21日，职业农民，丈夫冯忠民已故，冯忠民与卢某生育有长子冯海彬（1982年11月30日出生），次子冯海林（1985年10月27日出生）。卢某的父亲卢勇（已去世）与母亲黄桂明（1934年10月18日出生），生育有卢志金（已去世）、卢仙金、卢某、卢仙英、卢仙群、卢仙梅6个子女。 本院认为，卢贵堂、许宋因、梁浩文、张晓宇驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故，大新县公安局交通警察大队认定卢贵堂驾驶机动车在与对面来车有会车的情况下超车，机动车载人超过核定的人数，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；许宋因驾驶机件不符合技术标准、载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任，符合客观事实，本院予以确认。卢贵堂在事故中存在主要过错，应承担主要赔偿责任，由于原告不主张卢贵堂承担赔偿责任，对卢贵堂应承担的责任，本院不予处理。许宋因行为是造成农凤花死亡的一方面原因，在事故中存在过错，应承担次要赔偿责任，故原告起诉请求许宋因承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持，死者卢某系完全民事行为能力人，其明知卢贵堂驾驶的机动车超载，仍选择乘坐，对损害的发生也有一定过错，应承担相应责任。结合各方的过错程度，本院确认卢贵堂承担70%赔偿责任，许宋因承担25%责任，卢某自负5%责任。 被告陆伟于2014年9月将车辆桂Ｆ×××××转让给许宋因，该车辆并无瑕疵，虽然没有办理车辆过户手续，但陆伟对车辆已无支配、控制的权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，陆伟不应承担本案的赔偿责任。原告请求陆伟承担赔偿责任，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”润祥公司与许宋因签订《2017/2018榨季车辆租赁合同书》，约定润祥公司租赁许宋因的车辆用于永鑫公司原料蔗的运输，但许宋因并没有将车辆交付给润祥公司使用，润祥公司也没有向许宋因支付租金，不符合租赁合同特征。按合同约定，许宋因服从润祥公司管理，遵守润祥公司的相关管理制度。许宋因获得的运费，由永鑫公司代扣许宋因应向润祥公司支付的综合税费、油款和管理费等费用后再付给润祥公司转付许宋因，润祥公司获取了许宋因的管理费用等利益，在二者关系上，润祥公司对许宋因的车辆，名为租赁，实为许宋因将车辆挂靠于润祥公司为永鑫公司拉运甘蔗，许宋因与润祥公司二者是车辆挂靠与被挂靠的关系。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院就应予支持”规定，原告请求润祥公司对许宋因应负的赔偿承担连带责任，本院予以支持。 被告华安保险大新支公司是许宋因驾驶的桂Ｆ×××××号车的承保公司，桂Ｆ×××××号车投有机动车交通事故责任强制保险，依责任强制保险规定，华安保险大新支公司应承担死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事发后华安保险大新支公司已按大新县公安局交通警察大队的通知在责任限额内向交警部门支付死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2,000元，大新县交警大队从赔付款中支付了冯彩兰等6名死者丧葬费各3万元，华安保险大新支公司已履行了对原告的保险赔付义务，不应再予重复赔付。 被告梁浩文驾驶桂Ｆ×××××号车在行驶中没有过错，无事故责任，不应承担本案原告的赔偿责任，原告请求梁浩文赔偿，没有依据，不予支持。 被告人保崇左市分公司既是卢贵堂驾驶的桂Ｆ×××××号车承保公司，也是梁浩文驾驶的桂Ｆ×××××号车的承保公司，原告请求基于梁浩文的桂Ｆ×××××号车的投保向崇左分公司主张权利，桂Ｆ×××××车在本事故中无责任，故人保崇左市分公司应在无责限额内承担偿责任，即赔偿死亡伤残限额11,000元，医疗费1,000元，财产损失200元。本案中，原告没有发生医疗费用和财产损失，故本案只处理死亡伤残限额11,000元。人保崇左市分公司支付给大新县公安局交通警察大队的70,000元，是桂Ｆ×××××号车投保的商业座位险，该保险费是基于卢贵堂在负有赔偿责任下抵扣卢贵堂应承担的赔偿数额，原告放弃对卢贵堂的权利主张，故对人保崇左市分公司支付且已由大新县公安局交通警察大队支付给死者家属的70,000元本院不作处理。 被告张晓宇驾驶桂Ａ×××××号车在行驶中没有过错，无事故责任，不应承担本案原告的赔偿责任，原告请求张晓宇赔偿，没有依据，本院不予支持。 被告平安保险大新支公司是张晓宇驾驶的桂Ａ×××××车承保公司，桂Ａ×××××车在事故中无责任，故平安保险大新支公司应在无责限额内承担赔偿责任，即赔偿死亡伤残限额11,000元，医疗费1,000元，财产损失200元，本案中，原告没有发生医疗费用和财产损失。故本院只处理死亡伤残限额11,000元。 永鑫公司与润祥公司签订原料蔗运输合作协议，由润祥公司拉运永鑫公司的原料蔗入厂，双方之间是一种运输合同关系，许宋因为拉运甘蔗将车辆挂靠润祥公司，永鑫公司与许宋因不存在雇佣或隶属关系，许宋因在拉运甘蔗中发生交通事故，与永鑫公司无关，永鑫公司不应承担民事责任。 本案中，卢某因事故死亡造成的损失为死亡赔偿金648,720元，丧葬费36,774元，被抚养人生活费16,799.16元，合计702,293.16元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”规定，原告的经济损失，先由桂Ｆ×××××号车在交强险责任限额内和桂Ｆ×××××号车的交强险投保公司人保崇左市分公司在无责任限额内、桂Ａ×××××车承保公司平安保险大新支公司在无责限额内承担赔偿责任，不足的部分，由卢贵堂、许宋因和卢某按各自的责任承担。为此，华安保险大新支公司、人保崇左市分公司、平安保险大新支公司应分别支付死亡伤残赔偿金110,000元、11,000元、11,000元，华安保险大新支公司交到大新县公安局交警大队的112,000元中，本院确认死亡赔偿金110,000元，经济损失2,000元。110000元按6名死者均分每人获赔18,333.33元，原告再次请求华安保险大新支公司赔偿，本院不予支持。人保崇左市分公司在无责限额内应支付死亡赔偿金11,000元，由起诉到本院的卢某、农凤花、冯梅权、卢仙花、冯彩兰亲属按死者均分，每名死者为2,200元。平安保险大新支公司在责任限额内赔偿11,000元，由起诉到本院的卢某、农凤花、冯梅权、卢仙花、冯彩兰亲属按死者均分，每名死者为2,200元。为此，对卢某死亡的经济损失702,293.16元，扣除交强险赔偿金18333.33+2200+2200=22,733.33元，余下的部分679,559.83元，本院确定卢贵堂承担70%的责任，即475,691.88元，许宋因承担25%责任，即169,889.96元，卢某自行承担5%即33,977.99元。由于原告放弃对卢贵堂起诉，对卢贵堂应承担的赔偿责任，本院不作处理。农凤花在事故中死亡，致原告在精神上遭受创伤，为弥补原告精神上的痛苦，根据事故中各方的过错程度和致害人的经济状况，本院确认许宋因赔偿原告精神损害抚慰金10,000元。 永鑫公司将许宋因应得的运费20,000元交到大新县公安局交警大队，大新县公安局交警大队支付6具尸体运输费用5,000元，本院视为许宋因支付每名死者尸体运输费用833.33元，也即许宋因赔偿原告833.33元，对尚余在大新县交警大队的17,000元，确认为许宋因15,000元，华安保险公司2,000元。 关于许宋因提出原告的死亡赔偿金应按农村标准计算的问题，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》精神，人身损害赔偿实行城乡统一标准，故对许宋因的主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告许宋因赔偿原告冯海彬、冯海林、黄桂明经济损失169,889.96元； 二、被告许宋因赔偿原告冯海彬、冯海林、黄桂明精神损害抚慰金10,000元； 上述许宋因应付赔偿款项共计179,889.96元，许宋因已支付833.33元，尚应支付179,056.63元。 三、被告大新润祥运输有限公司对被告许宋因上述应付款项承担连带责任； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司支付原告冯海彬、冯海林、黄桂明经济损失2,200元； 五、被告中国平安财产保险股份有限公司大新支公司支付原告冯海彬、冯海林、黄桂明经济损失2,200元； 六、驳回原告冯海彬、冯海林、黄桂明其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6,219元减半收取计3,109.5元（原告已交3,109.5元），由被告许宋因、大新润祥运输有限公司负担1,698元，原告冯海彬、冯海林、黄桂明负担1,411.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  赵权富 二〇二〇年六月三十日 书记员  赵鑫之 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。