重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1028号上诉人（原审被告）：谭继武，男，1966年12月31日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。委托诉讼代理人：耿立兵，贵州教学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李锡芳，女，1963年5月24日出生，汉族，住重庆市万州区。原审第三人：申晓云，女，1980年3月10日出生，汉族，住江苏省徐州市。上诉人谭继武与被上诉人李锡芳，原审第三人申晓云民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初15319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭继武上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由李锡芳承担。事实和理由：首先，谭继武并非本案的实际借款人，也未参与李锡芳和申晓云之间的借款及还款，即使谭继武与李锡芳存在关系，也是在2018年某种原因下，李锡芳到谭继武家中闹事后，因申晓云有工程款在谭继武及合伙人处，谭继武及合伙人为防止李锡芳“自杀”等后果的发生，答应支付李锡芳2万元的债权债务关系。从李锡芳一审提供的证据，即相关短信及微信聊天截图，可以证明申晓云为实际借款人，李锡芳一直让谭继武联系申晓云还款的事实。同时，李锡芳在庭审中也承认是第三人申晓云找李锡芳借款。其次，涉案借款短信虽然系从谭继武手机中发出，但手机短信前后的关联性信息具有易删除的特点，且李锡芳一直在谭继武工程工地处从事会计工作，其工作期间长期接触谭继武的手机，无法确定该短信是在何种情况下，由谁发送的。具体到本案中，仅有从谭继武手机中发出的“借款”短信，可以让谭继武与本案民间借贷纠纷相联系，从李锡芳一审提供的聊天截图及催款截图，谭继武从未对借款予以承认，也没有进行任何借款、还款的沟通，相关的聊天内容也一直是李锡芳让谭继武联系申晓云还款。最后，该短信与李锡芳提供的其他聊天记录截图等证据无法相互印证，从第三人还款的数额及时间来看，可以判断与李锡芳所陈述的双方约定利息的情形不符，无论是从日常生活经验判断还是从正常民间借贷的还款情况分析，2017年申晓云已经偿还借款本金5万元，即使按照李锡芳所述计算利息，此金额也明显不符。退一步讲，即使认定谭继武与李锡芳之间的借贷关系成立，但在2018年时，由于某种原因，双方之间对之前的债权债务进行了结算确认，形成了新的债权债务关系，该短信可以视为对账结算单。根据谭继武及李锡芳提供的聊天短信截图等证据，可以确认。根据此短信谭继武给付李锡芳2万元，双方债权债务关系消灭。即使认定谭继武与李锡芳之间存在合法有效的借贷关系，申晓云分别于2017年1月27日、2月26日已将借款本金5万元还清。李锡芳在起诉状中所陈述的该5万元是支付的利息，是通过拼凑得出的，不符合民间借贷支付利息的常理。由于借款本金已于2017年2月26日还清，而应当支付的利息按照月息2分计算，应是2.6万元，也符合申晓云与李锡芳达成的支付2万元双方之间借贷关系了结的客观事实。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审查清事实，依法改判或发回重审。李锡芳辩称，一审判决公平公正。我与谭继武是很要好的朋友，感谢谭继武曾带我去武汉打工。谭继武长期在外打牌缺钱是我送去的，他在经济上有什么要求，都想尽办法帮他，以前谭继武借的钱都按期归还了。只有本案这一次谭继武又找我借5万元，说是月息3分，让我把钱打给申晓云，并用手机短信告诉我申晓云的银行卡号，我就在万州工商银行按时将5万元打了过去。2014年8月谭继武带我去收账，工钱和差旅费到现在都没有给我。谭继武和申晓云是业务合作关系，以前我与申晓云也不认识。谭继武带我去砀山收账期间一起与申晓云吃过两次饭，申晓云与我没有其他接触，更谈不上深交，不可能借钱。至于手机短信，说有删除，要拿证据。2014年10月2日借钱时，谭继武借本案钱的时候，谭继武与其老婆根本不在万州；手机是私人物品，也属个人隐私，我没有玩过他的手机，且当时我们也没有一起共事了。按照法律规定，都是先还利息后还本金。申晓云述称，其于2014年10月2日向李锡芳借款五万元，李锡芳直接打到申晓云的工行账户X中，该借款没有约定利息，申晓云从未向李锡芳出具过借条，任何第三人也无权代替其出具借条。申晓云于2017年1月和2017年4月分别归还李锡芳的借款贰万元和叁万元，合计伍万元并直接汇入李锡芳的银行卡X，至此双方债权债务全部结清。李锡芳向一审法院起诉请求:1.判令谭继武偿还李锡芳借款5万元及利息；2.本案诉讼费由谭继武承担。一审法院认定事实:李锡芳与谭继武系朋友。2014年10月2日，谭继武使用号码为X的手机给李锡芳发送短信，内容为:“借条今借到李锡芳人民币伍万元整，月息3分，时间一个月或半个月，款直接汇到工行X申晓云卡上。借款人：谭继武2014.10.2”。当日，李锡芳通过其银行账户给申晓云的X账户转账50000元。2017年1月27日，李锡芳在中国建设银行的账户收到申晓云转账存入20000元。2017年2月25日，李锡芳在中国建设银行的账户收到申晓云转账存入30000元。庭审过程中，李锡芳主张谭继武作为借款人承担清偿责任。一审法院认为，谭继武以手机短信方式给李锡芳出具《借条》，向李锡芳借款50000元的事实，有李锡芳提供的短信记录、银行转账记录、谭继武庭审陈述等证据为证，谭继武、李锡芳民间借贷关系成立并有效。第三人申晓云陈述其为借款人，借款本金已经清偿完毕，未约定利息，因无充分证据予以证明，不能否认谭继武以手机短信方式给李锡芳出具《借条》的事实，故不予采信。据此，李锡芳主张谭继武归还尚欠借款本息，符合法律规定，依法予以支持。谭继武、李锡芳双方合同约定按年利率36%计算利息，超过法律禁止性规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，确认已经支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按年利率24%计算。李锡芳认可申晓云分两次转账存入的50000元系支付谭继武的借款利息，参照民间借贷先息后本的交易习惯，予以支持。以此计算至2017年2月25日，谭继武尚欠李锡芳借款本金43850元。因李锡芳只主张谭继武作为借款人承担清偿责任，故第三人申晓云在本案中不承担责任。综上所述，对李锡芳主张的判令谭继武归还借款的诉讼请求，支持本金43850元及从2017年2月26日起按照年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谭继武在本判决生效后十五日内偿还李锡芳借款本金43850元并支付利息（利息的计算：从2017年2月26日起以借款本金43850元为基数按照年利率24%计算至本息还清之日止）；二、驳回李锡芳在本案中的其他诉讼请求。案件受理费1654元，减半收取827元，由李锡芳负担50元，谭继武负担777元。二审中，谭继武向本院提交如下证据材料：微信聊天记录截图（2018年2月17日）从其内容来看，证明李锡芳与申晓云之间确实达成过付2万元了结双方借贷关系的事实；2018年3月2日的截图证明李锡芳清楚借贷关系是其与申晓云之间，而不是与谭继武之间建立。李锡芳质证认为，钱是谭继武借的，达不到谭继武的证明目的；我与申晓云没有深交，不可能借给她钱。我找谭继武还钱，谭继武就给我说找申晓云一起要，这些都是谭继武在中间来搞的这个事情；我根本没同意给2万元把事情了了。本院综合双方当事人的举证、质证意见，对上述证据的真实性予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.李锡芳与谭继武之间是否成立借贷关系？2.本案借款是否已还清？本院认为，谭继武于2014年10月2日使用自己号码为X的手机给李锡芳发送短信，内容为：“借条今借到李锡芳人民币伍万元整，月息3分，时间一个月或半个月，款直接汇到工行X申晓云卡上。借款人：谭继武2014.10.2。”明确显示借款人为谭继武，约定利息为月息3分，李锡芳亦于同日按该短信指示将5万元打入申晓云工行的对应账户中，谭继武与李锡芳之前的借款关系已经成立并生效。谭继武上诉主张其不是借款相对人的事实与短信借条载明内容不符，谭继武虽质疑短信来源，但其没有举示充分证据，所质疑也明显不符合生活常理，故本院对此上诉理由不予采纳。申晓云陈述其系借款人的内容虽与谭继武的上诉主张能印证，但因其与谭继武有利害关系，且陈述内容与短信内容明显不符，又没有其他证据证明申晓云与李锡芳达成借款的合意，李锡芳对申晓云作为借款人的身份根本不予认可，本院对申晓云的陈述内容不予采信。谭继武用手机给李锡芳所发短信借条明确载明月息3分，其上诉主张并申晓云陈述未约定利息的理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，申晓云代谭继武向李锡芳转账的5万元应先抵扣借款利息，后支付借款本金，经计算，至2017年2月26日尚有本金43850元未归还。因此，本院对谭继武上诉主张及申晓云陈述借款本金已还清的理由不予支持。谭继武上诉主张李锡芳与申晓云事后达成再给2万元了结债权债务关系的事实，仅有其单方陈述，其所举示的微信聊天记录并不能证明李锡芳明确作出前述意思表示，故对谭继武该上诉理由亦不予支持。一审判决谭继武偿还李锡芳剩余借款本金43850元及相应利息，并无不当。综上所述，谭继武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1712元，由谭继武负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年六月十七日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾