重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初2701号原告：何静怡，女，1983年7月3日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：胡丹洋，重庆方腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：史代青，重庆方腾律师事务所律师。被告：石安伦，男，1976年2月8日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。被告：巴中市万象农业科技有限公司，住所地：四川省巴中市南江县集州街道光雾山大道西佛山农业局办公楼一楼，统一社会信用代码：91511922MA62X4HGXM。法定代表人：蒋永川，该公司经理。委托诉讼代理人：郭仕立，重庆舟济律师事务所律师。本院于2020年5月12日立案受理了原告何静怡与被告石安伦、巴中市万象农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员魏青松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告石安伦及其委托诉讼代理人、被告巴中市万象农业科技有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还货款24750.00元，并赔偿损失，以24750元为基数从2020年4月1日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算占用资金损失。2、判令二被告赔偿原告购买商品价款的三倍赔偿金总额74250.00元。3、判令二被告支付律师费5000元。4、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告为新冠疫情做公益，拟购买一次性医用口罩捐赠于社会。2020年3月11日，原告经朋友介绍认识被告石安伦，经协商以总价为贰万伍仟元整，向被告购买口罩一万个，并于2020年3月11日21时53分，原告通过支付宝转账方式向被告石安伦支付宝账户支付货款贰万伍仟元整。此批口罩系原告捐赠于重庆先锋渝州电器有限公司，于2020年3月16日签收该批口罩，该公司经检测该口罩，发现口罩系不合格产品，予以退回。随后，原告与被告石安伦沟通，被告同意退款。原告已按照被告要求将此批口罩中9900个退给巴中市万象农业科技有限公司，但被告至今没有退还货款。被告石安伦辩称：一、与原告之间不存在买卖合同关系，不应向原告退还货款及赔偿损失。被告并非口罩生产商和销售商，仅是介绍购买人原告与生产商被告方黄洪江认识，并促成交易。因原告对出卖人不够信任，故将货款转给被告希望代转，出卖人表示感谢自愿支付给被告5000元居间费用。故被告并非是买卖行为的参与方，不应承担退还货款及赔偿损失的责任。原告在提出想要退货的请求后，被告积极联系生产商，希望妥善处理此事，为此可以证明被告在整个事件中并不存在过错行为，不应承担赔偿责任。二、原告主张赔偿购买商品价格三倍赔偿金，无事实与法律依据。1、口罩为合格产品，且已全部退回厂家，不应承担赔偿责任。根据《产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的：（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。现原告主张有质量问题的口罩已经全部退回厂家，经再次检测无任何质量问题，不应承担赔偿责任，被告为居间人，更不应承担赔偿责任。2、不存在欺诈行为，不适用三倍赔偿法则。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按消费者的要求增加和赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者提供服务的费用的三倍。现厂家有证据证明生产的为合格产品，原告无证据证明为不合格产品，相关交易透明，不存欺诈行为，不适用三倍赔偿法则。三、原告主张的支付律师费5000元，无法律依据。根据目前的法律，司法解释的规定，可由败诉方承担诉讼费的情形外，只有双方当事人合同约定律师费由败诉方承担，在起诉和仲裁时，律师费的请求才会得到支持。本案虽有交易，但无买卖合同，无律师费的约定。故原告主张律师费的诉讼请求没有法律依据。综上，原告并没有证据证明购买的口罩为不合格产品，缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。被告巴中市万象农业科技有限公司辩称：一、原告与被告巴中市万象农业科技有限公司之间不存在买卖合同关系。与原告没有签订任何书面的买卖合同，也不存口头买卖合同关系。没有收到原告任何货款。二、被告石安伦不是公司员工，也不是公司的经销商。无论销售口罩的行为，是否存在欺诈销售的行为，都与公司无关。从原告与被告石安伦的微信聊天记录可以看出，被告石安伦有多个货源渠道，再结合原告向石安伦支付货款购买口罩的事实，证明原告与石安伦之间有买卖合同关系，被告巴中市万象农业科技有限公司与原告不存在买卖合同关系。三、原告诉称向不具备销售医用口罩资质的被告石安伦购买医用口罩，本身存在过错，应承担不利后果。原告购买口罩并非为生活所需要，且我方与原告不存在买卖合同关系，对原告不存在以非医用口罩冒充医用口罩的销售行为，不构成欺诈，因此原告主张惩罚性赔偿缺乏事实依据和法律依据。四、原告主张律师费缺乏合同和法律依据，不应得到支持。综上，驳回原告对被告巴中市万象农业科技有限公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日，原告何静怡经朋友介绍认识被告石安伦，双方通过微信等方式，约定原告向被告石安伦订购口罩一万个，当日，原告通过支付宝向被告石安伦转账用于购买口罩的货款25000元。被告石安伦通过关系，由被告巴中市万象农业科技限公司生产的口罩通过顺丰物流按照原告提供的收货地址运送到重庆先锋渝州电器有限公司。收到货后，原告于2020年3月17日通过微信联系被告石安伦，称该批口罩气味大，从外包装看像三无产品，没有合格证书和发票，不是一次性医用口罩，而需要的是一次性医用口罩，要求退货。被告石安伦在微信上告知原告退货到被告巴中市万象农业科技有限公司地址。2020年3月31日，被告巴中市万象农业科技有限公司收到退货的9900个口罩。被告石安伦与原告何静怡应就退货退款，通过微信与原告协商，被告石安伦承诺如果厂家在2020年4月22日没有转款过来，被告石安伦负责退还货款给原告。另查明，被告巴中市万象农业科技有限公司是生产口罩企业，有经南江县市场监督管理局批准的营业执照，经营范围有医用口罩和非医用口罩制造、销售。2020年5月1日抽样检验为合格产品。上述事实，有原、被告一致的陈述、原告何静怡与被告石安伦的微信聊天记录、支付宝转账电子回单、重庆先锋渝电器有限公司出具的说明、口罩图片、营业执照、检验报告等证据证明。本院认为，一、关于原告与被告石安伦之间形成买卖合同法律关系的问题。认为，原告与被告石安伦经朋友介绍，双方均为完全民事行为能力人，通过微信等方式商议，双方就原告向被告石安伦认购口罩数量、价格，货款支付、交货方式等达成意思一致的协议，系双方的真实意思表示，为此原告与被告石安伦之间形成买卖合同的法律关系成立。原告与被告石安伦没有提供证据证明原告与被告巴中市万象农业科技有限公司之间订立买卖合同要约、承诺的行为，双方形成买卖口罩的合意。被告石安伦辩称为居间人，但没有证据证明被告石安伦为原告提供居间服务的意思表示，并且被告石安伦也没有向原告提供与被告巴中市万象农业科技有限公司订立买卖合同的机会，让原告与被告巴中市万象农业科技有限公司直接订立买卖合同。因此，被告石安伦辩称为居间人，与原告不存在买卖合同关系的主张不成立。二、关于被告石安伦应当返还给原告货款，并承担赔偿损失的问题。认为，原告与被告石安伦之间通过微信等方式形成的买卖合同的协议，系双方均为完全民事行为能力人真实意思表示，从双方就买卖口罩的价款、数量及交货方式达成协议时起，该买卖合同成立并发生法律效力。双方应当按照协议履行义务和享有权利。在履行合同过程中，原告向被告石安伦履行了支付了货款的义务，原告收到货后，双方对交货的口罩是否是一次医用口罩发生争议，但无证据证明协议中约定交付的口罩应为一次性医用口罩，原告要求退货，并按被告提供的退货地址退还了9900个口罩，被告石安伦承诺退货退款，系双方自愿处分自己民事权利的行为，为退货退款达成合意，为此，被告石安伦应当履行退还货款24500元的义务。被告石安伦作为债务人应履行退款义务，双方也无约定退款时间及违约责任。由于原告按被告石安伦提供的厂家被告巴中市万象农业科技有限公司地址退回，被告巴中市万象农业科技有限公司于2020年3月31日收到退货。被告石安伦与巴中市万象农业科技有限公司就协调退货退款需时间和协调过程，并且在疫情期间，为此应给被告石安伦退货退款的合理准备时间，被告石安伦微信承诺在2020年4月22日退款，从第二日起已经给原告造成了资金占用损失，我国《合同法》第一百零七条规定的当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，为此，原告主张赔偿损失，实际为逾期付款的违约资金占用损失，以24750元为基数，从2020年4月23日起，按原告要求的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算占用损失。三、关于不予支持原告要求二被告赔偿购买商品价款的三倍赔偿金额74250元的请求的问题。认为，原告与被告石安伦没有签订书面合同，而以微信等方式订立了口罩买卖合同，无证据证明合同明确约定是一次性医用口罩。被告石安伦无主观故意向原告告知虚假情况，或者隐瞒真实情况，将非一次性医用口罩当成一次性医用口罩销售给原告，并且原告购买口罩并非用于个人生活消费需要。被告巴中市万象农业科技有限公司是经南江县市场监督管理局批准医用口罩和非医用口罩制造、销售的企业，提供口罩的检验报告，并非是三无产品，原告提供重庆先锋渝电器有限公司出具的说明，不是检验机构出具的检测报告，不能证明该口罩为不合格产品。为此原告主张要求二被告赔偿原告购买商品价款的三倍赔偿金额74250元的请求，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，其诉讼请求应不予支持。四、关于原告要求二被告支付律师费5000元的诉讼请求，认为，原告与被告石安伦形成买卖合同法律关系，无证据证明合同约定要求对方承担律师费，也无法律规定有关买卖合同实现债权的律师费等费用由债务人承担。因此，原告主张要求二被告支付律师费5000元的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、由被告石安伦退还给原告何静怡货款24750元，并赔偿损失费，以24750元为基数，从2020年4月23日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。限本判决生效时付清。二、驳回原告何静怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告何静怡负担890元，被告石安伦负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  魏青松二〇二〇年六月二十三日书记员  徐 栋