广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9283号原告：钟彦就，男，1987年10月11日出生，汉族，住广西浦北县，委托诉讼代理人：郑凤丹，广东斯子朗律师事务所律师，执业证号14403201011786118。委托诉讼代理人：王丽萍，广东深德瑞律师事务所律师，执业证号14403201711560690。被告：张婷，女，1973年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：钟国锋，男，1976年6月3日出生，汉族，住广东省连州市，委托诉讼代理人：姚瑶，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811019173。委托诉讼代理人：林芷凌，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原告钟彦就与被告张婷、钟国锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟彦就委托诉讼代理人王丽萍、被告张婷、被告钟国锋委托诉讼代理人姚瑶、林芷凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟彦就向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告支付100000元整及利息333.33元（以100000元为基数，按年利率6%,自2019年12月12日起暂计至2020年1月2日，实际计至二被告支付完毕之日止）；2.判令二被告立即向原告支付违约金40000元整；3.由二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告张婷系朋友关系，二被告系男女朋友关系。由于被告张婷征信记录不良，无法向银行贷款，于是被告张婷找到原告，请求原告以自己的名义向“随手记”申请贷款，并向原告承诺一定会准时还款。原告碍于情面便答应被告的请求。2019年5月23日原告与被告张婷签订书面《协议书》，约定：一、被告张婷以原告的名义向“随手记”申请贷款200000元整，借款期限12个月，自2019年5月23日至2020年5月23日，借贷利率为1.28%;二、被告张婷以自己所有的资产为上述借款承担无限连带担保；三、原告仅是上述借款的名义借款人，因上述借款事宜原告在承担任何法律后均有权向被告张婷追偿；四、被告张婷应将上述200000元借款用于偿还房贷；五、任何一方不得违反协议约定，否则，违约方须承担40000元违约金。2019年5月23日，原告即向“随手记”申请贷款，额度为200000元整，并收到深圳市随手科技有限公司发放的200000元贷款，在扣除手续费、服务费等费用后实际仅收到180000元贷款。2019年5月24日，原告按约定将上述200000元贷款（实为179999元）转账至被告张婷指定的被告钟国锋名下工商银行账户中，履行了《协议书》约定义务。二被告在收到贷款后，仅被告钟国锋于2019年6月20日偿还了第一期贷款19206.41元，此后二被告便再未偿还过任何贷款。由于二被告未按时将款项转账至原告名下银行账户以便原告还贷，原告为避免还贷逾期及高额的逾期费用，在迫不得已的情况下借用他人资金代二被告偿还剩余贷款。现原告已经将上述200000元贷款本息全部还清，提前还款总额为100000元。被告张婷未按照上述《协议书》约定按时向原告偿还借款，严重违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。二被告系男女朋友关系，且被告钟国锋为涉案款项的收款方，被告钟国锋在收到贷款后偿还了部分款项，故二被告为涉案贷款的共同借款人，故被告钟国锋应对本案借款承担连带偿还责任。综上所述，为维护自身合法权益，原告特依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告张婷答辩称，被告在2019年6月4日因为刑事案件关押在看守所。被告向原告借款，确认借款事实，但因现在在看守所无法还款。另外，被告和原告是民间借贷关系，被告钟国锋和本案无关。是被告向原告借款，也是被告本人使用借款。希望和原告协商还款。被告钟国锋答辩称，第一，答辩人并非涉案《协议书》的一方主体，并非共同借款人。涉案协议书的签订主体为本案原告和被告张婷，答辩人并非涉案协议书的主体。在本案原告提起本案诉讼前答辩人也从不知晓该协议书，答辩人仅仅是代替被告张婷收取涉案款项，并不知晓该款项的实际产生原因及实际用途，因此答辩人并非本案的共同借款人。原告提交的与被告张婷的聊天记录也可以显示，被告张婷提供答辩人的账户作为涉案款项的收款账户，并非将答辩人作为共同借款人。此外，根据合同相对性原则，本案中答辩人并未与原告形成任何合同关系，原告无权就与答辩人无关的合同向答辩人主张任何权利。第二，涉案借款并非答辩人的共同债务。涉案合同明确载明被告张婷是实际借款人和实际使用人，事实上，答辩人作为代收款方，在收到涉案款项后已经将款项全部支付给被告张婷，由被告张婷实际使用。答辩人从未实际使用涉案款项，更不知晓涉案款项的实际用途。此外，答辩人和被告张婷并非夫妻关系，并无任何共同财产以及共同生活支出。因此，涉案款项并非答辩人的共同债务，答辩人无须对此承担任何责任。第三，答辩人已经明确向本案原告作出不加入被告张婷债务的意思表示。答辩人之所以有向原告汇款的行为，是因为与被告张婷是朋友关系，被告张婷被采取强制措施后委托律师转告答辩人，请求答辩人帮忙处理其在外债务。因此，答辩人向原告汇款是代被告张婷向原告汇款，并非作出任何债务加入的意思表示。此外，在原告起诉之前，答辩人已经明确告知原告本案所涉纠纷是其和被告张婷的纠纷，找答辩人没有用。因此，答辩人在本案原告提起本案诉讼前，已经明确向其作出不加入被告张婷债务的意思表示，原告向答辩人主张涉案合同权利没有任何事实和法律的依据。综上所述，答辩人并非涉案《协议书》中的借款人，并非涉案借款事实中的当事人，无须承担任何责任，原告要求答辩人承担还款责任的诉讼请求不应得到支持。恳请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：一、2019年5月23日，原告（乙方）与被告张婷（甲方）签订《协议书》，约定甲方因客观原因不能用自己名义向随手记申请贷款，经乙方同意甲方用乙方的名义贷款。2019年5月23日甲方以乙方名义向随手记申请贷款200000元，借贷期限为12个月，自2019年5月23日起至2020年5月23日止，借款利率为1.28%。甲方以自己所有的资产为该笔借款提供无限连带担保。甲方承诺该笔借款由甲方以乙方名义按照贷款协议约定归还贷款本息，因该笔借款产生的一切法律后果及损失均由甲方承担最终责任。乙方仅是该笔借款的名义借款人，因该笔借款事宜乙方在承担任何法律责任后有权向甲方追偿。甲方作为该笔借款的实际借款人及实际使用人，不得将借款用于非法用途，贷款中200000元须用于甲方偿还房贷。任何乙方不得违反协议约定，否则违约方须承担40000元的违约金。被告张婷对该协议上“张婷”签名的真实性不予确认，但确认协议的内容是双方真实意思的表示。对协议书载明的各项内容均予以确认。原告按照协议内容向“随手记”申请贷款200000元，在扣除贷款手续费及转账手续费后，原告向被告张婷指定的收款账户即被告钟国锋的平安银行账户转款179999元。被告张婷借款本金为200000元，自愿负担相应的手续费用。二、2019年6月23日，被告钟国锋的银行账户向原告账户转款19206.41元。原告及被告张婷均确认属于偿还一期的借款本息。被告张婷主张因其于6月4日被羁押，无法按时偿还借款本息，其委托被告钟国锋代为偿还一期借款。三、原告主张其已经提前归还“随手记”的贷款本息，合计100000元，被告张婷予以确认。原告请求被告按照月利率6%的标准自原告与“随手记”结清贷款之日起即2019年12月12日支付利息，被告张婷予以认可。原告请求被告支付40000元违约金，被告张婷亦予以认可。本院认为，本案属于合同纠纷。原告按照被告张婷的委托，以其自己的名义向贷款公司借款，在被告张婷未按时还本付息后，原告自行结清与贷款公司之间的债务。现原告依照双方的约定主张被告张婷支付相应的款项100000元，被告张婷亦予以认可，本院予以支持。原告主张按照合同约定由被告张婷承担40000元的违约金，被告张婷予以认可，本院不再予以调整。原告请求被告张婷以100000元为基数，按年利率6%的标准,自2019年12月12日起支付利息至全部款项付清之日止，被告张婷予以认可。但本院认为，双方合同已经明确了违约金的金额，且该金额已经足以弥补原告因被告张婷违约产生的损失，因此，本院对该请求不予支持。原告主张前述债务属于二被告的共同债务，但根据被告张婷的陈述，被告钟国锋仅是按照其委托进行了收款和一期还款，因此，该债务并非二被告的共同债务。原告请求被告钟国锋承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张婷须自本判决生效之日起十日内向原告钟彦就偿还本金100000元并支付违约金40000元。二、驳回原告钟彦就的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，由原告负担4元，由被告张婷负担1549元。以上费用原告已经预交，被告张婷须自本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇二〇年六月十日书记员 郑南桓