广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终681号上诉人（原审原告）：莫沛姬，女，汉族，1967年12月11日出生，住广东省增城市。委托诉讼代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市兴顺船务有限公司，住所地广东省清远市。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：谭湘玲，广东正大联合律师事务所律师。上诉人莫沛姬因与被上诉人清远市兴顺船务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莫沛姬上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院未处理上诉人提出的调查令，属于程序违法，应予发回重审。二审法院应核实粤兴顺01号船是否挂靠在清远市兴顺船务有限公司。被上诉人清远市兴顺船务有限公司答辩称：一审判决认定法律清楚，适用法律正确，应予以维持。根据“谁举证谁负责”的原则，上诉人在一审中按照法定期限自行举证，否则应承担举证不能的后果；其调查的事项与本案无关联；退一步讲，即使调查了，也不能证明和认定上诉人与被上诉人之间存在的劳动或劳务法律关系，因此没有必要作这个调查。莫沛姬向一审法院起诉请求：一、清远市兴顺船务有限公司支付莫沛姬医疗费、误工费、护理费等各项费用共计481279.08元；二、清远市兴顺船务有限公司负担案件诉讼费用；三、清远市兴顺船务有限公司支付一次性伤残补助金96000元。一审法院认定事实，莫沛姬主张其发病时（2017年1月8日晚上，莫沛姬昏迷在休息室，经医疗诊断为脑出血）在清远市兴顺船务有限公司的粤兴顺01号船工作，职责为负责船上人员的饮食及卫生清洁。莫沛姬提供了船员服务簿、《员工工资领取明细表》。《员工工资领取明细表》显示莫沛姬的基本工资为4500元，工资发放时间从2016年8月至2017年1月，工资领取人为莫沛姬及其丈夫吕海波。明细表中没有清远市兴顺船务有限公司的任何资料。莫沛姬主张上述时间段的工资已全部收到，工资以现金方式领取。《员工工资领取明细表》是由船上人员提供的，不能确定是清远市兴顺船务有限公司。清远市兴顺船务有限公司对莫沛姬的陈述事实，并不认可。另查，莫沛姬与清远市兴顺船务有限公司之间的纠纷，于2018年3月8日向清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于当天以当事人之间因“主体不适格”，遂作出城劳人仲字（2018）122号《不予受理通知书》。2018年6月22日，莫沛姬就涉案的事实，向一审法院提起过确认劳动关系及支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼。一审法院以莫沛姬没有在仲裁委员会作出《不予受理通知书》后的15天内提出诉讼请求，超过诉讼时效为由，于2018年8月15日作出（2018）粤1802民初3705号民事裁定，驳回莫沛姬的起诉。2018年8月17日，莫沛姬就涉案的同一事实，以同一理由，再次提起民事诉讼，请求清远市兴顺船务有限公司支付医疗费、误工费、护理费等。因起诉的具状人并非莫沛姬本人所具名，以及并未得到莫沛姬的授权，一审法院于2018年11月14日作出（2018）粤1802民初5379号民事裁定，驳回莫沛姬的起诉。2019年2月13日，莫沛姬就涉案的同一事实，以同一理由，再次提起民事诉讼，因无到庭参加诉讼，2019年3月27日作出（2019）粤1802民初956号民事裁定，按莫沛姬撤诉处理。2019年4月19日，莫沛姬再次以同一事实、同一理由，提起[（2019）粤1802民初2460号]的诉讼。莫沛姬发病及治疗情况：2017年1月8日，莫沛姬因脑出血入住东莞市人民医院治疗（住院3天）。2017年1月11日转至广东三九脑科医院继续治疗，2017年2月24日出院，住院44天。并于同天转至广东药科大学附属第一医院继续治疗，201年3月8日出院，住院12天。2017年3月9日转至中山大学附属第三医院岭南医院治疗，2017年5月11日出院，住院63天。2017年5月19日到广州市增城区新塘医院治疗，2017年6月14日出院，住院26天。2018年4月13日，到至广东药科大学附属第一医院治疗，2018年5月4日出院，住院21天。2018年11月5日，莫沛姬经广州市增城区残疾人联合会评定为肢体一级残疾。一审法院认为，本案为提供劳动者受害责任纠纷。莫沛姬的主张是否已过诉讼时效。莫沛姬于2017年1月8日出现脑出血后，一直住院治疗。至2018年3月8日以与清远市兴顺船务有限公司存在劳动关系为由，申请仲裁。2018年6月22日，莫沛姬主张与清远市兴顺船务有限公司存在劳动关系，向一审法院提起诉讼。2018年8月17日，莫沛姬以提供劳动者受害责任为由，向一审法院提起诉讼。2019年4月19日再次向一审法院提起本案诉讼。莫沛姬在此期间，均有向清远市兴顺船务有限公司主张权利，故莫沛姬的主张并未超过诉讼时效。莫沛姬是否由清远市兴顺船务有限公司雇请的事实认定问题。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的主张，有责任提供证据。莫沛姬在本案中，提供了其具备在船上工作资格的船员服务簿及《员工工资领取明细表》，而《员工工资领取明细表》中，并没有清远市兴顺船务有限公司的签名或盖章，只有莫沛姬及其丈夫吕海波的领款签名，故莫沛姬单凭以上两份证据，无法证明其由清远市兴顺船务有限公司雇请及在清远市兴顺船务有限公司的船上工作的事实，且清远市兴顺船务有限公司不认可雇请莫沛姬的事实，故莫沛姬主张由清远市兴顺船务有限公司雇请的事实，缺乏依据，一审法院不予采信。因而，对莫沛姬以在清远市兴顺船务有限公司雇请期间受伤害而请求清远市兴顺船务有限公司赔偿，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回莫沛姬的诉讼请求。案件受理费4260元，由莫沛姬负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为清远市兴顺船务有限公司应否赔偿莫沛姬提出的各项费用。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，雇员从事雇佣活动，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。依据该规定，判断双方当事人之间是否存在雇佣关系，主要判断雇员是否利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬。本案中，上诉人莫沛姬仅提供了其具备在船上工作资格的船员服务簿及《员工工资领取明细表》，而《员工工资领取明细表》中，并没有被上诉人清远市兴顺船务有限公司的签名或盖章，只有莫沛姬及其丈夫吕海波的签名，故莫沛姬单凭以上两份证据，无法证明其与清远市兴顺船务有限公司存在雇佣关系及在清远市兴顺船务有限公司的船上工作的事实，且清远市兴顺船务有限公司亦不确认雇请莫沛姬的事实，因此，莫沛姬要求清远市兴顺船务有限公司承担赔偿责任的证据不足。一审法院依法驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人莫沛姬的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8520元，由上诉人莫沛姬负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年六月十七日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。