广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2454号上诉人（原审原告）：刘志文，男，1977年9月11日出生，汉族，住湖南省新田县金陵镇人民政府宿舍，公民身份号码为432************114。上诉人（原审原告）：刘桂芬，女，1976年10月27日出生，汉族，住湖南省新田县********，公民身份号码为432************126。共同委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。共同委托代理人：黎鑫城，广东华文律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：金溪县徐军汽车销售有限公司。住所地：江西省抚州市金溪县*******（交警大队旁）。统一社会信用代码为913********914999R。法定代表人：许某1。被上诉人（原审被告）：袁佛佑，男，1955年10月6日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************011。被上诉人（原审被告）：袁建康，男，1981年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************990。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。原审被告：卢家富，男，1974年7月12日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码为440************952。上诉人刘志文、刘桂芬因与被上诉人金溪县徐军汽车销售有限公司（以下简称徐军公司）、袁佛佑、袁建康、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司），原审被告卢家富机动车交通事故责任纠纷一案，刘志文、刘桂芬不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志文、刘桂芬向一审法院提出诉讼请求：1.徐军公司、袁佛佑、袁建康、平安财险东莞公司赔偿550000元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费）；2.精神抚慰金优先在交强险限额内赔付；3.本案诉讼费由徐军公司、袁佛佑、袁建康、平安财险东莞公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回刘志文、刘桂芬的全部诉讼请求。一审案件受理费9300元，由刘志文、刘桂芳负担（已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15054号民事判决。刘志文、刘桂芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.徐军公司、袁佛佑、袁建康、平安财险东莞公司赔偿550000元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费）；2.精神抚慰金优先在交强险限额内赔付；3.本案诉讼费由徐军公司、袁佛佑、袁建康、平安财险东莞公司承担。事实和理由：（一）粤S*****号、粤S*****号小汽车严重侵占道路通行空间，致使该位置仅能供一辆机动车通行，其行为妨碍了其他机动车、非机动车、行人通行。刘俊杰脚踩滑板为了避让违法停放在其右前方路边的大众粤S*****号机动车，也往左转滑行而进入一条机动车道的中间，最后因躲闪不及被赣F*****号货车碾压死亡。（二）赣F*****号货车存在机动车驾驶人违反道路通行权及违法安全原则的严重过错行为，且有无证驾驶、不适格驾驶准驾车型的过错加重情节，赣F*****号货车和刘俊杰都因为避让粤S*****号、粤S*****号小汽车而被迫进入道路中间，进而多种偶然因素结合在一起导致交通事故，赣F*****号货车应承担35%的责任，粤S*****号、粤S*****号小汽车各承担15%的责任。（三）一审判决遗漏处理另一肇事的参与推搡打闹儿童的法律责任。平安财险东莞公司辩称，关于粤S*****号、粤S*****号小汽车在本案中是否应当承担责任，一审法院已经发函至中堂交警大队，其回函称两辆汽车与案涉事故均不存在因果关系。徐军公司、袁佛佑、袁建康、卢家富没有发表答辩意见。二审期间，刘志文、刘桂芬向本院提交了现场路况照片，其余当事人均未提交新的证据。刘志文、刘桂芬向本院申请调取交警卷，因一审法院已经调取并复印附卷，本院不再重复调取。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合刘志文、刘桂芬的上诉请求，本案二审争议焦点为：徐军公司、袁佛佑、袁建康、平安财险东莞公司是否应承担责任。卢家富驾驶赣F*****号货车低速从东往西方向行驶至东莞市************路段，遇刘俊杰使用滑板车从西往东方向追逐玩耍时倒地，卢家富所驾车辆碾压刘俊杰，造成刘俊杰当场死亡。交通事故发生后，刘志文、刘桂芬与卢家富达成了调解协议并经司法程序确认，本案中，刘志文、刘桂芬以S*****号、粤S*****号小汽车违规停放为由，主张袁佛佑、袁建康、平安财险东莞公司承担赔偿责任；以驾驶人无证驾驶、不适格驾驶准驾车型、未购买交强险为由主张徐军公司承担赔偿责任。此外因本案存在另一小孩追逐刘俊杰，刘志文、刘桂芬主张该小孩及其监护人应承担责任。关于佚名小孩的责任。一审法院曾发函至交警部门，交警部门回函称“事故发生时，与刘俊杰一同在机动车道上追逐玩耍的另一小孩及其监护人我队并没有相关身份信息”。刘志文、刘桂芬当庭质证后并未要求追加该小孩及其监护人为当事人，一审诉讼请求也不涉及该小孩及其监护人。其二审期间主张该小孩及监护人应承担责任，因不存在明确的被告，本院不予处理。关于袁佛佑、袁建康、平安财险东莞公司的责任。粤S*****号小汽车的实际支配人主系袁健康，S*****号小汽车的实际支配人系袁佛佑，平安财险东莞公司系上述车辆的承保人。交警事故认定书并未载明上述车辆对案涉事故的发生存在过错需要承担责任，一审法院发函询问后，交警部门回复：该路段允许停车，没有人行道及非机动车道，小孩跑步或用玩具车都应在监护人监护下在人行道内活动，路边停车不会对小孩前进路线造成影响，S*****号、粤S*****号小汽车在事故中不存在因果关系，不负事故责任。综上，刘志文、刘桂芬未提交相应证据证明交警结论错误，其主张袁佛佑、袁建康、平安财险东莞公司承担责任，本院不予采纳。关于徐军公司的责任。案涉肇事机动车系卢家富向徐军公司购买。没有证据显示案涉车辆是拼装车及已达到报废标准。车辆年检属于行政管理，案涉车辆未年检并不等于不能上路行驶，一审判决认定案涉车辆为禁行车辆及依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条认定徐军公司需与卢家富承担连带责任，属于适用法律不当，本院予以纠正。卢家富系赣F*****号货车的所有人及实际支配人，徐军公司与案涉车辆及交通事故不存在关联性，刘志文、刘桂芬主张徐军公司承担责任没有依据。综上，一审判决虽适用法律不当，但不影响判决结果，本案可以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当但不影响判决结果，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人刘志文、刘桂芬负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年六月四日书记员  施淑女附相关法律法规《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。