广东省肇庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤12民再17号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：三惠（福建）工贸有限公司，住所地福建省泉州市泉港区******天湖工业区，统一社会信用代码：913***********732P。 法定代表人：陈剑华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯兴发，该公司行政部门行政主任。 委托诉讼代理人：杨乾举，福建华达（石狮）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东天龙油墨集团股份有限公司，住所地广东省肇庆市*****内，统一社会信用代码：914***********120B。 法定代表人：冯毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆东华，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁肇阳，广东途龙律师事务所律师。 再审申请人三惠（福建）工贸有限公司（以下简称三惠公司）因与被申请人广东天龙油墨集团股份有限公司（以下简称天龙油墨公司）企业借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤12民终710号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）粤民申8904号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2020年5月21日公开开庭审理了本案，再审申请人三惠公司的委托诉讼代理人柯兴发、杨乾举，被申请人天龙油墨公司的委托诉讼代理人陆东华、梁肇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三惠公司申请再审称，1.一、二审判决均认定我司向天龙油墨公司返还借款1500万元，缺乏证据。2.一、二审判决超出诉讼请求，即天龙油墨公司在一审中只主张三惠公司向其借款1600万元，已经偿还100万元，尚欠1500万元，一、二审判决却认定借款3000万元，明显超出天龙油墨公司诉讼请求的范围。3.一审法院存在超范围查封三惠公司资产、应收款项及银行账户等的违法情况。4.天龙油墨公司的起诉超过诉讼时效。5.天龙油墨公司对借款本金有多种说法，其没有证据证实本案借款本金为3000万元。综上，一、二审判决错误，请再审依法改判。 天龙油墨公司再审辩称，三惠公司的再审申请没有事实与法律依据，一、二审判决认定事实清楚、适用法律并无不当，请再审依法驳回三惠公司的再审请求。 天龙油墨公司向一审法院起诉请求：1.三惠公司偿还借款1500万元及逾期利息1392451元（利息暂计算至2018年5月31日，自2018年1月1日起利息按银行逾期贷款利率计算至还清全部借款之日止）；2.本案财产保全费及案件受理费等全部诉讼费用由三惠公司承担。 一审法院认定事实：2014年10月22日，三惠公司向天龙油墨公司提交加盖了其公章的《借款申请书》一份，载明：天龙油墨公司：因三惠公司于2014年4月28日向中国光大银行泉州分行取得半年期贷款，该贷款于2014年10月28日到期，需要及时足额偿还该项贷款，故现向总部申请1600万元即人民币壹仟陆百万元正用于偿还该项贷款，请给予支持为盼。公司账户信息：一、户名：三惠公司，账号：350********052503473，开户行：中国建设银行股份有限公司泉州泉港支行；二、户名：三惠公司，账号：795***********511，开户行：中国光大银行泉州分行。特此申请。天龙油墨公司的法定代表人冯毅于2014年10月23日在上述《借款申请书》上签署“同意支付”。2014年10月27日，天龙油墨公司依三惠公司上述借款申请要求，通过其在中国民生银行广州分行营业部开设的账号将借款1600万元转账至三惠公司在中国光大银行股份有限公司泉州分行开设的账号795***********511内。对此，三惠公司均予以确认。天龙油墨公司提供《借款合同》一份，载明根据财税字[2000]7号文件，为缓解企业融资难的问题，经甲方（天龙油墨公司）、乙方（三惠公司）双方协商，由甲方统一向银行借款人民币累计壹仟伍佰万元整（￥15000000），期限自2017年1月1日到2017年12月31日止。甲方在取得统一贷款后，由甲方根据乙方需要将资金拨到乙方银行账户等内容，拟证实双方对案涉借款1500万元补签了借款合同。对此，三惠公司表示该《借款合同》确实为其与天龙油墨公司于2017年1月1日签订的，但是与案涉借款无关，并不是同一笔借款，时间、金额都不相符，且其并未收到上述合同的1500万元借款。2018年4月25日，三惠公司向天龙油墨公司提交加盖了其财务专用章的延期还款申请一份，载明：三惠公司于2014年10月22日向天龙油墨公司借款1600万元，利息按银行同期贷款利率计算。上述借款已于2017年12月31日到期。截止2018年3月31日，尚欠天龙油墨公司本金1500万元，利息1249951.67元。现向天龙油墨公司申请延期还款，请予支持。对此，三惠公司表示延期还款申请书并不是其出具的，其并没有盖过此章；申请书上加盖的财务专用章在天龙油墨公司委派的财务人员罗科手上，是天龙油墨公司自己加盖的，且如果需要出具此类文件，需要经理签名确认，但上面并没有经理的签名，但未提供证据证实。 另查明，根据三惠公司提供的落款时间为2018年7月2日的（2018）闽泉通证民字第2103号公证书公证内容显示，天龙油墨公司财务负责人陈东阳于2017年6月26日早上11时通过了三惠公司的法定代表人陈剑华添加其为好友的验证请求，双方开始聊天。2017年6月27日，陈东阳依陈剑华要求将落款时间为2014年10月24日的加盖了三惠公司公章的承诺函拍照给陈剑华，承诺函载明：天龙油墨公司：因三惠公司于2014年10月24日向总部申请借款1600万元即人民币壹仟陆佰万元正，用于偿还中国光大银行泉州分行于2014年10月28日到期的半年期贷款，现我司承诺从收到该借款款项之日起20天内返还总部该项借款。公司账户信息:户名：三惠公司，账号：795***********511，开户行：中国光大银行泉州分行。 还查明，三惠公司一审庭审中提交中国建设银行网上银行电子回单、中国建设银行单位客户专用回单，拟证实2015年2月10日至2017年7月2日期间其累计六次向天龙油墨公司转账支付了1500万元的事实，与天龙油墨公司提交的记账凭证、银行转账回单凭证，拟证实在2015年2月12日至2017年7月5日期间，三惠公司分六次共归还了借款1500万元的事实能一一对应，相互佐证。 另外，天龙油墨公司一审庭后对其诉讼请求中关于利息的主张，提交了说明一份，载明：借款利息计算方面，三惠公司自2016年10月1日起拖欠利息，2016年10月1日起至2017年3月31日止，按月利率0.537%计算利息；2017年4月1日起至2017年12月31日止，按月利率0.475%计算利息。2016年度及2017年度的利息金额，三惠公司已经在《付款证明》上盖章确认。借款逾期后，即自2018年1月1日起按银行逾期贷款利率计算至还清全部借款时止。 此外，根据天龙油墨公司的申请，一审法院于2018年6月7日作出（2018）粤1204民初1060号民事裁定，依法冻结了三惠公司在中国建设银行股份有限公司泉港支行的账户350********052503473内的存款【已冻结3388.45元】；冻结了三惠公司在中国民生银行泉州泉港支行的账户693261124、693379094内的存款【693261124余额为0元、693379094已冻结427.03元】；查封了三惠公司位于泉港区南埔镇天湖村的土地使用权[国有土地使用证号为：泉港国用（2010）第0021号、0022号、0023号]【已抵押银行】；查封了三惠公司位于泉港区南埔镇通港路天湖工业区的房屋（房屋所有权证号：泉房权证泉港字第009685号、009686号、009687号）【已抵押银行】；查封了三惠公司对南京扬子石化橡胶有限公司的应收账款（数额以实际查封为准）【查封钾皂436.4吨，金额待验收后才能确认】；查封了三惠公司对福建省福橡化工有限责任公司的应收账款【查封194万元的应收账款】；查封了三惠公司的机械设备等物品【机械名称：1.1-4J二醇（BDO）精镏工序（2号车间）设备（旧）一套；2.歧化松香钾皂车间（3号车间）设备（旧）一套；3.1-4J二醇（BDO）粗镏工序（4号车间）设备（旧）一套；4.导热油炉设备（旧）YY(Q)W-1800Y(Q)一套；5.紫外线分光光度计VV-1750一台；6.气相色谱仪GC-2014C一台】。2018年8月13日，天龙油墨公司提出解除诉讼保全申请，一审法院于2018年8月14日作出（2018）粤1204民初1060号之二民事裁定，依法解除了对三惠公司的机械设备【机械名称：1.1-4J二醇（BDO）精镏工序（2号车间）设备（旧）一套；2.歧化松香钾皂车间（3号车间）设备（旧）一套；3.1-4J二醇（BDO）粗镏工序（4号车间）设备（旧）一套；4.导热油炉设备（旧）YY(Q)W-1800Y(Q)一套；5.紫外线分光光度计VV-1750一台；6.气相色谱仪GC-2014C一台】的查封。 一审法院认为，本案为企业借贷纠纷。三惠公司对天龙油墨公司一审庭后根据其当庭提交的证据予以反驳的证据原件，以与本案无关为由不予质证，虽一审庭后对证据的复印件提交了书面质证意见，但却以天龙油墨公司对证据未提供原件而对证据的真实性、合法性及关联性有异议或不予认可，对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，天龙油墨公司针对三惠公司当庭提交的证据，在一审庭后提交予以反驳的证据复印件并提供了原件佐证，但三惠公司对天龙油墨公司一审庭后提交的证据原件不予发表质证意见，对天龙油墨公司一审庭后提交的证据复印件则以无提供原件为由对证据的真实性、合法性及关联性有异议或不予认可，三惠公司的行为依法可视为其放弃质证等相应诉讼权利，但不影响一审法院在查明各证据与本案案件事实的关联程度、各证据之间的联系进行综合审查判断后的认定。 对于三惠公司是否应偿还借款的问题。三惠公司于2014年10月22日出具《借款申请书》向天龙油墨公司借款1600万元，天龙油墨公司根据《借款申请书》于2014年10月27日以转账方式支付1600万元给三惠公司，后三惠公司偿还100万元，尚欠天龙油墨公司借款1500万元，故双方的借贷关系符合法律规定，一审法院予以采纳。对于三惠公司辩称已还清借款问题。一审庭审中，三惠公司辩称已偿还完1500万元借款，并出示银行转账凭证，天龙油墨公司对三惠公司偿还1500万元无异议。但是三惠公司于2014年8月27日至2017年6月27日期间，分六次共向天龙油墨公司借款3000万元（包括了案涉借款1600万元），2015年2月12日至2017年7月5日期间，三惠公司分六次共向天龙油墨公司归还了借款1500万元，天龙油墨公司当庭出示三惠公司向其借款3000万元的证据原件，但三惠公司不予以质证，经一审法院核实，三惠公司确实向天龙油墨公司借款3000万元，现尚欠天龙油墨公司借款1500万元，对于天龙油墨公司的诉称，一审法院予以支持，三惠公司的辩称，依据不足，一审法院不予以采纳。 对于案涉借款是否已超过诉讼时效问题。首先，三惠公司于2014年10月22日向天龙油墨公司申请借款1600万元，天龙油墨公司于2014年10月27日以转账方式支付给三惠公司。从三惠公司出具的《借款申请书》中并无约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，该笔借款天龙油墨公司可以随时要求三惠公司偿还。其次，三惠公司在2015年2月12日至2017年7月5日分六次偿还借款给天龙油墨公司，且并未约定是偿还哪笔借款。再次，三惠公司从2015年2月5日至2017年4月17日连续多次向天龙油墨公司支付借款利息，亦没有明确是支付哪笔借款的利息。综上所述，案涉借款并未超过诉讼时效，对于三惠公司的辩称，一审法院不予以支持。 关于利息是否支付问题。由于《借款申请书》中并未约定利息，但从天龙油墨公司提供了记账凭证和银行转账回单予以证实在2015年2月5日至2017年4月17日期间，三惠公司陆续向其支付了利息，最后一笔利息入账时间为2017年4月17日的银行转账回单附言：2016年第3季度利息；而加盖了三惠公司公章的两份《付款证明》，载明了三惠公司向天龙油墨公司借款，在2016年1月1日至12月31日期间产生的借款利息合计为921886元、在2017年1月1日至12月31日期间产生的借款利息合计为826771.67元；延期还款申请书上亦载明截止2018年3月31日，三惠公司尚欠天龙油墨公司本金1500万元，利息1249951.67元等证据证实双方对借款利息是有约定的，天龙油墨公司出借给三惠公司的借款都是收取利息的，否则，三惠公司不会无故转账支付借款利息给天龙油墨公司，三惠公司虽认为上述两份《付款证明》是天龙油墨公司伪造的，认为无原件核对，但未提供证据证实，天龙油墨公司对此是提供原件的，是三惠公司放弃质证原件的权利，且三惠公司确实陆续向天龙油墨公司支付利息，故三惠公司依法应承担举证不能的法律后果。结合双方提交的证据，三惠公司在借款后陆续转账支付借款利息给天龙油墨公司，而三惠公司出具的两份《付款证明》、延期还款申请书均载明了借款利息的数额，三惠公司用实际行为确认了双方对借款是有约定利息的并依约支付了借款利息，据此一审法院可依法认定天龙油墨公司与三惠公司对案涉借款是约定了借款利息的。 关于借款利息的计算。三惠公司出具的两份《付款证明》载明了其向天龙油墨公司借款，在2016年1月1日至12月31日期间产生的借款利息合计为921886元、在2017年1月1日至12月31日期间产生的借款利息合计为826771.67元，故三惠公司尚欠天龙油墨公司2016年利息209430元（921886元-712456元）未付、尚欠天龙油墨公司2017年利息826771.67元未付，两项合计1036201.67元（209430元+826771.67元），即2018年1月1日至2018年3月31日，三惠公司尚欠天龙油墨公司未付利息应为213750元（1249951.67元-1036201.67元），即利息计算标准为月利率0.475%（213750元÷1500万元÷3个月）。据此计算，2018年1月1日至2018年5月31日期间，三惠公司尚欠天龙油墨公司借款1500万元产生的利息为356250元，故截至2018年5月31日，三惠公司应支付尚欠利息1392451.67元（1036201.67元+356250元）给天龙油墨公司，但天龙油墨公司只要求三惠公司支付利息1392451元，属其自行处分民事权利的行为，不违反法律规定，一审法院予以准许。关于借款逾期利息，双方对借款均未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现天龙油墨公司要求三惠公司按中国人民银行同期贷款逾期利率计算逾期利息，不违反法律的规定，一审法院予以支持，但应从起诉之日即2018年6月5日起开始计算逾期利息。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、三惠公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1500万元给天龙油墨公司；二、三惠公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付借款利息1392451元（利息暂计算至2018年5月31日，自2018年6月5日起，以借款本金1500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算至还清借款时止）给天龙油墨公司；三、驳回天龙油墨公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120155元、保全申请费5000元，二项合计125155元，由三惠公司负担。 三惠公司不服一审判决,向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判或者发回重审；2.天龙油墨公司承担本案诉讼费。 本院二审查明，天龙油墨公司是三惠公司的股东。 另查明，2014年8月27日的借款申请书、2014年10月22日的借款申请书、2015年6月17日的借款申请、2016年6月27日的借条、2017年6月26日的流动资金借款申请等均为盖有三惠公司公章的非原件文本，而2015年10月27日的付款申请表并无盖有三惠公司公章，但天龙油墨公司法定代表人冯毅均在上述文本中签名审批。 又查明，三惠公司的财务负责人罗科为天龙油墨公司委派到三惠公司负责财务工作，且三惠公司的财务专用章在2017年4月9日起由罗科接收并掌管至今。而落款时间为2018年4月25日的申请记载三惠公司确认截止2018年3月31日尚拖欠天龙油墨公司本金1500万元、利息1249951.67元，但该申请加盖了三惠公司的财务专用章。 本院二审对双方争议的事实认定如下：天龙油墨公司提供的借款申请书及借条等证据反映，2014年8月27日至2017年6月26日期间，三惠公司共六次向天龙油墨公司申请借款共计3000万元；天龙油墨公司提供的银行结算业务申请书、银行收付款入账通知、银行交易回单显示，天龙油墨公司12次共向三惠公司转款共计3000万元，且在转款用途或附言中均标注为借款；而三惠公司分别于2015年2月10日向天龙油墨公司转款200万元并附言为还款、2015年6月4日向天龙油墨公司转款300万元并标注为还款、2015年10月20日向天龙油墨公司转款100万元并附言为往来款、2016年5月18日向天龙油墨公司转款400万元并附言为还借款、2016年7月4日向天龙油墨公司转款200万元并附言为还借款、2017年7月5日向天龙油墨公司转款300万元并附言为还借款，上述转款款项合计1500万元；同时，三惠公司分别于2015年2月5日向天龙油墨公司转款212903元并附言为2014年12月30日利息费、2015年4月16日向天龙油墨公司转款279018元并附言为利息、2015年7月9日向天龙油墨公司转款270625元并在交易用途标注为利息、2015年10月9日向天龙油墨公司转款318750元并附言为2015年第三季度利息、2016年1月29日向天龙油墨公司转款317291元并附言为2015年第四季度利息、2016年4月27日向天龙油墨公司转款269037元并附言为第一季度利息、2016年7月8日向天龙油墨公司转款233989元并附言为第二季度利息、2017年4月17日向天龙油墨公司转款209430元并附言为2016年第三季度利息；再有，落款时间分别为2016年12月31日和2017年12月31日并加盖了三惠公司公章的两份《付款证明》，分别载明了三惠公司向天龙油墨公司借款，在2016年1月1日至12月31日期间产生的借款利息合计为921886元、在2017年1月1日至12月31日期间产生的借款利息合计为826771.67元。另外，三惠公司向一审法院提交的银行回单及记账凭证等证据显示，其在上述2015年2月10日至2017年7月5日期间确实分六次向天龙油墨公司转款共计1500万元，且均标注为还款。 一审查明的其他事实基本正确，本院二审予以确认。 本院二审认为，本案是企业借贷纠纷，根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案的争议焦点是：三惠公司应否向天龙油墨公司还款付息。 关于本案欠款的数额问题。本案中，双方确实存在借贷事实，从天龙油墨公司是三惠公司的股东及双方对案涉借款利息约定判断，天龙油墨公司向三惠公司出借款项并不属于转贷牟利的情形，故双方的借贷关系应为合法有效。根据天龙油墨公司提供的证据显示，虽然天龙油墨公司分别向三惠公司共转款3000万元未分别签订相应的借款合同，且三惠公司的借款申请及借条均非三惠公司盖章的原件，但天龙油墨公司向三惠公司的银行转款记录均能与借款申请及借条相对应，该银行转账又均标注为借款；三惠公司抗辩认为3000万元中的1400万元为投资款，但其并未能提供充分证据予以证实，本院二审对此不予采信；结合三惠公司陆续向天龙油墨公司还款1500万元的事实及双方上述的转款习惯，应认定天龙油墨公司向三惠公司转款3000万元均为借款。根据天龙油墨公司自认及三惠公司举证证实，三惠公司已偿还1500万元，故三惠公司尚拖欠天龙油墨公司借款应为1500万元。一审法院判令三惠公司向天龙油墨公司偿还1500万元的处理正确，本院二审予以维持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。天龙油墨公司提供的案涉两份借款合同记载具体的借款期限及数额、利息计算并加盖双方公章确认，虽然该借款合同并无法与实际的转款相对应，但该借款合同经双方盖章确认，应为双方真实意思表示，结合本案借款的事实，该合同的形成应为双方对案涉借款的结算，故本院二审认定天龙油墨公司向三惠公司出借1500万元，期限自2017年1月1日至2017年12月31日，利息约定为按银行同等利率计算的《借款合同》为双方对案涉借款的确认，双方应按该约定执行。三惠公司否认该《借款合同》效力的主张与事实不符，本院二审不予采信。根据上述借款期限的约定，现天龙油墨公司于2018年6月5日向一审法院起诉要求三惠公司还款并不存在超过诉讼时效的情形。三惠公司主张本案超过诉讼时效没有依据，本院二审不予支持。 关于本案利息的计付问题。虽然天龙油墨公司提供落款时间为2018年4月25日的申请拟证实至2018年3月31日三惠公司尚拖欠利息为1249951.67元，但该申请并未按照一般习惯加盖三惠公司公章予以确认，而是加盖了三惠公司财务专用章，而该财务专用章是由天龙油墨公司委派人员掌管，无法确定该申请为三惠公司的真实意思表示，故本院二审对此不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”而根据案涉《借款合同》约定，案涉1500万元借款期限为一年且利息应按银行同等利率计算，现借款已逾期，故案涉借款逾期利息应参照中国人民银行一年期贷款利率计算。一审法院未正确认定上述事实，并认为案涉借款没有期限的认定不当，本院二审依法予以纠正。天龙油墨公司主张从2018年1月1日起计付逾期利息符合法律规定，但其主张按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算利息没有依据，本院二审依法予以调整为按照中国人民银行一年期贷款利率计算逾期利息。一审法院认定按中国人民银行同期贷款逾期利率计算逾期利息的处理没有依据，本院二审予以纠正。故以1500万元为本金，按照中国人民银行一年期贷款利率为4.35%，从2018年1月1日暂计至2018年5月31日共计151日的利息应为273687.5元。根据三惠公司出具的《付款证明》可知，2016年度的借款利息为921886元、2017年度的利息为826771.67元，而三惠公司偿还2016年度利息共计712456元，尚拖欠2016年度利息为209430元，共拖欠2016年度及2017年度的利息共计为1036201.67元。故暂计至2018年5月31日，三惠公司拖欠的利息共计为1309889.17元。一审法院支持天龙油墨公司主张暂计至2018年5月31日的利息为1392451元不当，本院二审依法予以纠正为1309889.17元。 对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院二审不作审查和处理。 综上所述，三惠公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，本院二审依法予以纠正。本院二审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决：一、维持肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初1060号民事判决第一项；二、撤销肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初1060号民事判决第三项；三、变更肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初1060号民事判决第二项为：三惠公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付借款利息1309889.17元（利息暂计算至2018年5月31日，自2018年6月5日起，以借款本金1500万元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率的标准计算利息至还清借款时止）给天龙油墨公司；四、驳回天龙油墨公司的其他诉讼请求。一审案件受理费120155元，保全申请费5000元，由天龙油墨公司负担605元，由三惠公司负担124550元；二审案件受理费120155元，由天龙油墨公司负担605元，由三惠公司负担119550元。 再审期间，再审申请人三惠公司与被申请人天龙油墨公司均没有向本院提交新的证据材料。 一、二审判决查明的基本事实无误，本院再审予以确认。 本院再审认为，本案是企业借贷纠纷，争议的焦点是：三惠公司实际向天龙油墨公司借款的金额是多少，其是否仍需向天龙油墨公司还款付息。 天龙油墨公司起诉主张三惠公司于2014年10月22日向其借款1600万元，三惠公司只归还了100万元，故请求三惠公司偿还1500万元及相应的利息。三惠公司抗辩其已于2015年2月10日至2017年7月5日期间分六次还清了天龙油墨公司的1500万元借款，并提供了相应的还款凭证。对此，天龙油墨公司又向法院提交了借款申请、借条、银行转账凭证等证据证实除上述1600万元借款外，其还在2014年8月27日至2017年6月27日期间出借了1400万元给三惠公司。虽然三惠公司辩称该1400万元是天龙油墨公司对三惠公司的投资款，并非借款，但其并没有提供充足的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。又由于三惠公司在2015年2月10日至2017年7月5日期间分六次向天龙油墨公司转账还款共1500万元（含天龙油墨公司自认的100万元还款），上述转账并没有标注是归还哪笔借款的款项，且天龙油墨公司起诉请求判令三惠公司偿还1500万元借款，故一、二审判令三惠公司向天龙油墨公司偿还1500万元借款，没有超出天龙油墨公司的诉讼请求，判决并无不当，本院再审予以维持。 本院二审认为《借款合同》是天龙油墨公司与三惠公司双方对案涉借款的结算，故认定天龙油墨公司向三惠公司出借1500万元，期限自2017年1月1日至2017年12月31日，利息约定按银行同等利率计算的《借款合同》为双方对案涉借款的确认，双方应按该约定执行，天龙油墨公司于2018年6月5日向一审法院提起本案诉讼并没有超过诉讼时效，认定正确，再审予以维持。 天龙油墨公司提供了落款日期为2018年4月25日的《申请》，主张三惠公司截至2018年3月31日尚拖欠利息1249951.67元，但该份《申请》仅加盖了三惠公司的财务专用章，并非三惠公司的公章，而该财务专用章由天龙油墨公司委派人员掌管，无法确定该份《申请》为三惠公司的真实意思表示，故本院二审对此不予采信，并无不妥。由于《借款合同》约定案涉1500万元借款期限为一年且利息应按银行同等利率计算，故应以1500万元为本金，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%计算，自2018年1月1日起暂计至2018年5月31日止的利息应为273687.5元。又根据三惠公司出具的两份《付款证明》可知，三惠公司拖欠2016年度及2017年度的利息共计为1036201.67元。本院二审据此认定三惠公司暂计至2018年5月31日拖欠的利息为1309889.17元，理据充分，再审予以维持。 综上所述，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，再审予以维持。三惠公司的再审请求，理据不足，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2019）粤12民终710号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 蓝燕琴 审 判 员 陈俏颜 审 判 员 苏振业 二〇二〇年六月十二日 法官助理 陈乐怡 书 记 员 钟伽汶