广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19176号原告：先锐模具配件（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区**************，统一社会信用代码为914***********931B。法定代表人：李象烈，该公司董事长。委托诉讼代理人：何谦，广东信达律师事务所律师。被告：重庆丰海化学制品有限公司，住所地重庆市南岸区长生组团D分区47/01号，统一社会信用代码为915***********990Y。法定代表人：袁祖蓉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王阳一，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文军，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。原告先锐模具配件（东莞）有限公司（以下简称先锐公司）与被告重庆丰海化学制品有限公司（以下简称丰海公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告丰海公司在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锐公司的委托诉讼代理人何谦，被告丰海公司的委托诉讼代理人王阳一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告先锐公司向本院提出诉讼请求：1.丰海公司向先锐公司支付货款304261元及逾期付款利息10209元（暂计至2019年2月20日，按照同期银行贷款利率上浮50%计算，实际应支付至丰海公司付清货款之日起）；2.丰海公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月至2018年12月期间，丰海公司向先锐公司采购数十套热流道产品，货品总金额为317495元。先锐公司根据丰海公司提出的具体要求加工热流道产品，并已经向丰海公司提供了加工完成的热流道产品。但是丰海公司未能及时向先锐公司支付全部货款，尚有货款304261元未能付清。原告先锐公司为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告丰海公司辩称，1.先锐公司提供的逾期付款利息计算明细表报价单号有些与报价单上的单号不一致，双方对付款的时间节点也并没有合同约定。根据丰海公司的梳理，先锐公司的报价单和送货单的金额不同，报价单金额为262995元，送货单金额为287995元。关于适用按照同期银行贷款利率上涨50%也没有合同约定。且先锐公司提交报价单是复印件，真实性不予认可，送货单上的签字无法确认是谁签署，而先锐公司无法提供相关发票。2.先锐公司向丰海公司提供的模具存在质量问题，丰海公司工作人员多次与先锐公司沟通，但先锐公司一直不予回复，或转交给第三人处理，但实质上的问题没有解决。3.丰海公司要求与先锐公司对账的，但先锐公司不予答复。4.双方没有签订合同，应该针对每笔报价单依次起诉，不应综合起诉。本院经审理认定事实如下：先锐公司与丰海公司之间有交易往来，双方通过报价单确定交易的货品、价格等，先锐公司根据报价单向丰海公司送货，并由丰海公司指定的签收人进行签收。先锐公司提供的送货单具体情况如下表：序号送货单号发货日期金额结算方式1201712-03292017-12-1332000货到付款2201712-03302017-12-1332000货到付款3201712-03782017-12-158000货到付款4201712-03932017-12-1516000货到付款5201712-03942017-12-1524000货到付款6201712-04792017-12-1924000货到付款7201712-06732017-12-19900货到付款8201801-06322018-1-214500货到付款9201801-08772018-1-311250货到付款10201803-00572018-3-23500货到付款11201803-01372018-3-69000货到付款12201803-02472018-3-108000货到付款13201803-03832018-3-144000货到付款14201803-07232018-3-2413000货到付款15201803-08122018-3-2710000货到付款16201803-08132018-3-2710000货到付款17201803-09042018-3-31285货到付款18201803-09052018-3-31760货到付款19201804-08642018-4-283300货到付款20201805-01272018-5-714000货到付款21201805-03902018-5-165000货到付款22201805-04412018-5-187000货到付款23201805-08202018-5-3124000货到付款24201805-08192018-5-318000货到付款25201808-05012018-8-171300030%订金，70%票到月结60天26201808-05352018-8-181200030%订金，70%票到月结60天27201810-03972018-10-1850050%订金，试模OK即付30%28201812-05092018-12-182950030%订金，余款月结60天丰海公司主张上述序号6、11、12、15-20、22-26、28的送货单的签收人不是其指定的签收人赵修成。经查，序号6、11、12、15-20、22-24的送货单签收人的签名与双方备案的指定收货人签名相似，序号25、26的签收人为唐妮妮、陈琼、赵修成，序号28的签收人为陈琼。先锐公司提供的增值税专用发票中，销售方、购买方分别为先锐公司、丰海公司，其中开票日期2018年9月6日的发票金额25000元，货物内容与序号25、26送货单的货品、金额一致；开票日期2019年3月22日的发票金额29500元，货物内容与序号28送货单的货品、金额一致。上述送货金额合计317495元，先锐公司主张丰海公司已支付13234元，尚欠304261元未付。丰海公司则主张未查询到该笔还款的支付记录。丰海公司主张先锐公司提供的货品存在质量问题，并提供《关于贵司热流道未按我司设计要求订做事宜说明》（以下简称订做事宜说明）、邮件往来截图、聊天录音、模具产品实物图片等予以佐证。订做事宜说明显示丰海公司于2018年7月18日就吉利产品VF11脚罩盖支架3套模具提出问题并要求整改，丰海公司主张该模具对应的是上述序号1、2送货单的货品。先锐公司对此不予确认，主张没有收到该函件。邮件往来截图显示先锐公司向丰海公司发出对账单，金额304261元，丰海公司回复邮件称：1.关于公司对账，请派人到丰海公司与其财务部门直接对账；2.关于先锐公司制作的部分热流道系统有问题，未给出具体的整改方案和整改时间，请给予回复。先锐公司主张丰海公司提出的质量问题系其单方主张，没有相关证据证明。聊天录音系“蒋总”与“柳道-张祥”的对话，丰海公司主张其向先锐公司反馈问题无果后，向先锐公司的母公司柳道万和（苏州）热流道系统有限公司反馈问题。先锐公司主张无法证明通话时间、通话人员身份，对聊天录音不予确认。模具产品实物图片显示产品的状况并标示存在的问题。先锐公司对该图片内容不予认可，主张系丰海公司单方制作，且与客观事实不符。另查明，先锐公司向本院申请财产保全，申请查封丰海公司价值314470元的财产。本院受理后作出（2019）粤1972民初19176号之一民事裁定，于2020年6月17日冻结了丰海公司在重庆农村商业银行的账户存款314470元，因冻结时余额不足，实际冻结50040.78元，详见查封清单No.0051819。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷。先锐公司提供的序号6、11、12、15-20、22-24送货单签收人的签名与双方备案的指定收货人签名相似，丰海公司辩称不是其指定收货人签名但没有相反证据反驳，本院对丰海公司的辩解意见不予采信，并对该些送货单予以认可。序号25、26送货单除双方备案的指定收货人签名外，还有唐妮妮、陈琼签名，而序号28送货单的签收人员陈琼与序号25、26关联，且先锐公司提供的增值税专用发票显示已就序号25、26、28的送货向丰海公司开具发票，故本院对序号25、26、28送货单亦予以认可，即案涉交易的总金额为317495元。先锐公司自认丰海公司已经付款13234元，本院予以确认，即丰海公司尚欠货款为304261元，该数额亦与丰海公司提供的邮件往来截图中显示的对账单金额304261元一致，故本院对此予以认定。根据送货单载明的结算方式，上述货款的付款时间已经届满，先锐公司诉请丰海公司支付货款及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后贷款利息的基本标准相应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据先锐公司主张的货款到期日及结合双方约定的结算方式，本院认定逾期付款利息的起算日如下表：序号送货单号货款金额先锐公司主张的货款到期日本院认定利息起算日1201712-0329136900-13234＝1236662018-1-312018-2-12201712-03303201712-03784201712-03935201712-03946201712-04797201712-06738201801-063245002018-2-282018-3-19201801-087712502018-3-312018-4-110201803-0057585452018-4-302018-5-111201803-013712201803-024713201803-038314201803-072315201803-081216201803-081317201803-090418201803-090519201804-086433002018-5-312018-6-120201805-0127580002018-6-302018-7-121201805-039022201805-044123201805-082024201805-081925201808-0501250002018-9-302018-12-126201808-053527201810-03975002018-11-302018-12-128201812-0509295002019-1-312019-6-1丰海公司辩称先锐公司提供的货品存在质量问题，但其提供的订做事宜说明、模具产品实物图片均系其单方制作，不能据此认定货品存在质量问题；丰海公司提供的邮件往来截图亦仅是丰海公司向先锐公司提出反馈意见，未有进一步证据佐证质量问题的存在；而聊天录音不能确认对话人员身份，同时亦未有进一步证据佐证质量问题的存在；故丰海公司的上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告重庆丰海化学制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款304261元及逾期付款利息（以123666元为基数从2018年2月1日起、以4500元为基数从2018年3月1日起、以1250元为基数从2018年4月1日起、以58545元为基数从2018年5月1日起、以3300元为基数从2018年6月1日起、以58000元为基数从2018年7月1日起、以25500元为基数从2018年12月1日起、以29500元为基数从2019年6月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，并均从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）给原告先锐模具配件（东莞）有限公司。二、驳回原告先锐模具配件（东莞）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3009元、保全费2092元（原告均已预交），由原告先锐模具配件（东莞）有限公司负担145元（受理费77元、保全费68元），被告重庆丰海化学制品有限公司负担4956元（受理费2932元、保全费2024元）。案件管辖权异议受理费100元（被告已预交），由被告重庆丰海化学制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇二〇年六月二十九日书记员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。