山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2932号上诉人（一审被告）：唐心广，男，1975年11月13日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。上诉人（一审被告）：李受文，男，1952年8月7日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。上诉人（一审被告）：宋宪刚，男，1974年10月31日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。三上诉人共同委托诉讼代理人：徐学春、由忠田，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王武文，男，1964年7月18日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：高强，山东润富律师事务所律师。上诉人唐心广、李受文、宋宪刚因与被上诉人王武文相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐心广、李受文、宋宪刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人与村委签订的租赁合同无效，被上诉人对涉案土地无使用权。1、上诉人认为租赁合同为无效合同。法律规定租期最长20年，合同约定50年，超出法律规定；被上诉人在未办理士地征用手续的情况下私自改变土地用途，将农用地改为建设用地；合同未经村民代表或村民代表大会讨论通过。2、合同末尾加的四至为被上诉人私自添加，是无效的。其与村委签订合同日期为2004年3月6日，手写部分约定的“唐人锋南楼”，不管是当初还是现在根本就不存在，谁也不知道“唐人锋南楼”在哪。2005年10月16日唐心广与村委会签订合同租赁了楼房所在的土地，唐心广拉土是拉到唐心广的房屋护墙基，并没有堆到“唐人锋南楼”墙基处。二、涉案土地为村公共道路，与被上诉人无关，被上诉人主体不适格。1、被上诉人门前通道是村里的一条公共道路，并不属于租赁范围。被上诉人系违法占有使用。被上诉人同村委会签订的租赁合同中，只是租赁村里的六亩土地，并不包括该道路，后期被上诉人为了侵占该道路，在合同上面又加上了租赁范围包括该道路，该行为属无效行为，村主任更是无权把街道划给个人，因唐心广楼基房屋形成后，街道已形成这是事实，幼儿园也有后门为证，并且唐心广经常到屋后街道修房屋(修落水管、窗户等)并且街道还有门出入或进出设备，把街道给个人，侵犯公共权益，同样是无效的。综上，被上诉人并不具备本案的主体资格。2、被上诉人王武文为了霸占该街道，被上诉人于2015年7月5号盖门垛，后被唐心广举报城管拆除，2017年1月2号被上诉人无故打人，不许该街道行走。3、另外堆土后墙是唐心广的行为，楼房也是唐心广所有，与其他上诉人无关。被上诉人起诉其他上诉人同样是错误的。三、上诉人系维护自身合法权益，并没有对被上诉人侵权。相反，是被上诉人对上诉人构成了侵权。1、被上诉人租赁土地后非法改变土地用途，并将房屋出租给他人，租赁户将公共道路四周的房屋的房基当水道，危及房屋安全。上诉人才拉土护墙、以免墙基下沉。2、另外，堆土位置在唐心广房后，并不影响道路的通行，是行使正当权利。堆土位置紧挨房屋后墙，没有影响任何人的利益。公共道路可以正常使用，包括大货车都可以正常通行。被上诉人的违法行为不应得到法律保护。4、上诉人对蓬莱市公安局南王派出所于2017年5月19日出具的证明的真实性不认可。证明上无经办人签字，派出所的证明是根据被上诉人的陈述所写，并非是真实情况，上诉人并没有侵权行为。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法纠正。被上诉人王武文答辩：一、上诉人声称被上诉人与村委签订的租赁合同无效，被上诉人对涉案土地无使用权，没有法律依据。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条关于土地租赁最高期限的规定，上诉人是本村村民，有权承包五十年，合同末尾加的四至约定到“唐人峰的南楼”基外根，是笔误，但是通过一审法院庭审查明，上诉人在被上诉人涉案的土地交界处盖有一处楼，且未经审批，属非法建筑。上诉人又在被上诉人的土地上以保护其非法建筑的墙基为由堆放渣士，侵犯被上诉人的合法权益。一审法院认定的事实清楚，判决公正。二、通过被上诉人提交给一审法院的照片可以看出，涉案土地根本就不是公共道路，所谓的幼儿园从来没有走这条路。三、首先本案诉争的纠纷就是被上诉人与上诉人承包土地的交界处，在诉争的土地上，被上诉人没有建任何建筑物，而是上诉人确在与被上诉人租赁的土地交界处非法建起了二层楼，上诉人的楼房后的墙外根就是被上诉人承包的土地，上诉人把渣土堆在被上诉人租赁的土地上，是村霸行为。请求驳回上诉，维持原判。一审原告王武文向一审法院提出诉讼请求：判令三被告1.立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，清除倾倒在原告门前通道上及河沟里买的土渣，修复破坏的路两边的门垛子；2.承担诉讼费。庭审过程中，原告增加诉讼请求：三被告在蓬莱日报上书面向原告赔礼道歉。事实和理由：被告李受文与被告唐心广是舅舅和外甥的关系，被告宋宪刚与被告唐心广是姐夫和舅头的关系，被告唐心广系唐人锋之子。2004年3月6日，原告与本村村委签订了土地租赁合同，租期为50年，四至明确，原告在该土地上建有临时厂房，出入道路是东西向，在与村委租赁合同上明确标明，原告租赁土地的北面到唐人锋南楼基外根（详见租赁合同）。本来原告的租赁土地与被告唐心广的父亲唐人锋的楼房互不干扰，因为唐人锋的楼房门朝北，门口就是大道，原告出入的道路在唐人锋楼南面，两家各走其道。但是被告唐心广为了帮助父亲侵占原告租赁的土地，为琐事挟私报复，2017年1月2日和1月7日指使被告李受文、宋宪刚擅自拉两大车渣土堆在原告行走的道路上，堵死自西向东历史形成的顺着唐人锋楼墙外流水水沟，用铲车铲倒原告门口的两个门垛子。原告认为，三被告的行为侵犯了原告合法的承包经营权和对租赁土地的专有使用权，严重地干扰了原告的正常经营和生活。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、第二十一条规定，三被告应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的连带责任。原、被告不能协商，诉至法院，请求依法审判。唐心广、李受文、宋宪刚均辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.原告门前通道是村里的一条公共道路。原告承包土地后，非法改变土地用途，在农用地上非法建设房屋，并将房屋出租给他人进行车床、电焊、建设冷库等，租赁户将公共道路四周的房屋的房基当水道，危及房屋安全。在这样的情况下，被告才拉土护墙、以免墙基下沉。堆土位置在唐心广房后，并不影响道路的通行，是行使正当权利。堆土位置紧挨房屋后墙一米左右，没有影响任何人的利益。公共道路可以正常使用，包括大货车都可以正常通行。2.该街道南边是别人家房屋的后墙，东边连接村里大路，西边是原告非法建设的房屋，北边靠西是村里幼儿园的后墙，幼儿园有后门相邻该街道，北边靠东是被告唐心广的房屋。2015年7月5日原告强行在道路东头垒砖建门垛，企图将整个道路据为己有，遭到被告等人反对，后南王城管出面制止原告的行为，原告当着城管的面答应不再建设，但城管走后，原告又在街道两旁垒了几层砖，这就是原告所称的门垛的由来，现原告垒的砖还在原地。3.原告同村委会签订的租赁合同中，只是租赁村里的六亩土地，并不包括该道路，后期原告为了侵占该道路，在合同上面又加上了租赁范围包括该道路，该行为应属无效行为，因为道路是用于公共通行，不是私人领地，所以原告并不具备本案的主体资格；4.本案系相邻权纠纷，没有对原告的名誉造成损害，不存在赔礼道歉。推土后墙是唐心广的行为，楼房也是唐心广所有，与其他被告无关。综上，原告私自改变土地用途，非法进行建设，并将非法建筑物出租给他人使用，原告的行为本身属于违法，其违法行为不应得到法律保护。因为原告的非法建设，致使被告的房屋后面房基被非法建筑物承租者当成了水道，损害了被告的利益，所以不得已才让其他被告堆土护墙，并且堆土护墙的行为没有影响任何人的利益、也没有影响原告的通行，相反原告的非法建设侵害了被告等人的利益，致使被告耗费人力物力进行堆土护墙。原告所称的门垛更是非法建设，没有得到主管部门的批准，也是对集体财产的侵占，损害了集体和村民的利益，不应得到法律保护，且门垛是城管推倒，与三被告无关，请法院依法驳回原告的诉请。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。被告李受文系被告唐心广的舅舅，被告宋宪刚系被告唐心广的姐夫，被告唐心广系唐人锋儿子。2004年3月6日，原告王武文与蓬莱市南王街道北王村村民委员会签订了租赁合同一份。合同约定，蓬莱市南王街道北王村村民委员会将坐落在村南的土地六亩租赁给原告使用。租赁期限自2004年3月6日至2054年3月5日。租金一次性付清。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.租赁合同是否有效。三被告认为租赁合同为无效合同，法律规定租期最长20年，合同约定50年，超出法律规定；原告在未办理土地征用手续的情况下私自改变土地用途，将农用地改为建设用地；合同未经村民代表或村民代表大会讨论通过。原告认为合同有效，本案侵权发生在20年之内；被告声称未经过村民代表大会通过，未提交证据，并不影响合同的效力。对于租赁合同末尾附加的四至。原告陈述，合同签订后被告唐心广在其所在地建厂房，为了减少纷争，其找村委会明确租赁土地的四至，经过村委会同意后，会计唐心霞起草了补充条款，村委会主任门曰国在合同上签字，唐心霞盖个人印章，（2017）鲁0684民初1732号案件的卷宗材料中有门曰国的调查笔录。被告认为，租赁合同后面手写内容为原告私自添加；双方签订合同日期为2004年3月6日，手写部分约定的唐人锋南楼当时不存在，2005年10月16日唐心广与村委会签订合同租赁了楼房所在的土地。经查，租赁合同右下角注明“附：甲方租用土地包括门前道路，北至骆志丰南墙外根，唐人锋南楼基外根，东至南北路，南至门曰孝北墙基外根。2010.10.24”。门曰国在调查笔录中陈述“2004年村委会把村南土地六亩租给王武文建房做买卖，当时约定了四至，但没体现在合同上，王武文是最早租地的一户，后来他南北的地先后都租出去了，唐心广是最后租的，是他爹唐人锋找的我，当时就剩了那么一块地方，租给了唐人锋。因为王、唐两家原先有点小矛盾、王武文担心以后有纠纷，就找我要求明确一下四至。我就叫会计唐心霞在合同下方写了个补充条款，我又给签了字，证明一下。”一审法院认为，虽然本案合同约定的租期不符合法律规定，但只是超过20年的租期部分无效，不影响合同其他部分效力；村委会主任门曰国作为法定代表人认可租赁土地的四至，并让会计在租赁合同中加以标注，即视为村委会的认可，是否经过村民代表或村民代表大会讨论通过系该村村委会的内部行为，并不影响合同的效力。故对三被告的辩称理由不予采信，合同有效，原告已经获得了土地承租权。2.三被告是否侵权。原告主张被告李受文将焊渣倒在原告门前河沟内，并用铲车将原告的门垛推倒，被告宋宪刚将土渣倒在原告冷库门前。原告提交了蓬莱市公安局南王派出所于2017年5月19日向法院出具的证明。证明载明“兹证明，2017年1月2日，蓬莱市南王街道北王村唐心广工厂的工人李受文将土渣倒在王武文家家门口前水沟里，后双方发生厮打，李受文开铲车将王武文家的门垛推倒；2017年1月7日，北王村唐心广的姐夫宋宪刚将泥土倒在王武文家冷库门口，导致车辆无法进出。南王派出所出警后进行调查，并多次对双方进行调解，双方未达成协议。特此证明。”蓬莱市公安局南王派出所盖章。被告对证据的真实性不认可，认为证明上无经办人签字，派出所的证明是根据原告的陈述所写，是为了证明原、被告造成身体接触，发生损害赔偿。由原告申请，法院调取了蓬莱市公安局南王派出所的询问笔录4份和法院于2018年1月对门曰国的调查笔录复印件。被告李受文在公安机关的询问笔录中陈述，2017年1月2日早晨7时许，我从厂房里往外推焊渣，当时焊渣都倒在我家厂房后面靠墙部位……我就爬起来开铲车把他家的门垛给推倒了。原告对询问笔录和调查笔录均无异议，认为询问笔录证明被告李受文将焊渣倒在河沟内，并把原告的门垛铲倒，调查笔录证明原告对诉争土地享有使用权。三被告对证据来源的真实性无异议，但认为原告在公安机关的询问笔录中所称的门垛就是几块砖高度，且城管制止了。依据上述证据能够认定，被告李受文将焊渣堆放在唐人锋南楼基外靠墙部位，村委会于2010年确认了原告租赁的土地北至骆志丰南墙外根、唐人锋南楼基外根，故被告李受文将焊渣堆放在唐人锋南楼基外靠墙部位构成侵权，侵犯了原告作为承租人享有的土地使用权。因被告宋宪刚倒土的位置与被告李受文倒焊渣的位置一致，另因三被告自认由被告唐心广找到被告李受文与宋宪刚帮忙，故认定三人构成共同侵权。被告辩称被告唐心广系唐人锋所找，未提交证据，不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条约定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。本案原告与蓬莱市南王街道办事处北王村村民委员会于2004年3月6日签订了租赁合同，原告作为承租人使用土地至今，2010年双方就四至进行了补充约定，故能够认定原告承租的土地北至骆志丰南墙外根、唐人锋南楼基外根。被告唐心广自认其指使被告李受文倾倒焊渣、宋宪刚倒土，故其应当与被告李受文、宋宪刚承担连带责任。因被告李受文倒的焊渣与被告宋宪刚倒的土已经无法分清，故二被告应当承担连带责任。原告对租赁的土地享有使用权，但其未提交证据证明门垛的权属及规格，故对其修复门垛的诉讼请求不予支持。登报道歉系承担侵权责任的方式，本案侵害的是受害人的财产权，不适用登报道歉。故原告请求三被告登报道歉，不予支持。综上所述,原告请求被告唐心广、李受文、宋宪刚清除倾倒在原告王武文门前通道上及河沟里的焊渣和泥土，事实清楚，证据充分，予以支持。原告请求三被告登报道歉，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第九条、第十三条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定,一审法院于2019年11月30日判决:一、限被告唐心广、李受文、宋宪刚于判决生效后15日内日清除倾倒在原告王武文门前通道上及河沟里的焊渣和泥土（唐人锋南楼基外根附近）；二、驳回原告王武文对被告唐心广、李受文、宋宪刚的其他诉讼请求。案件受理费100元，由唐心广、李受文、宋宪刚负担。二审中，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案所涉被上诉人与村委签订的租赁合同的效力问题。该合同虽约定了租期50年，租赁合同的法定最长期限为20年，但超过20年的租期约定应属无效，不影响20年租期的效力。本案发生在20年租期内，上诉人以涉案租赁合同约定的租期超出法律规定最长期限为由主张合同无效，于法无据。上诉人对于其提出的涉案租赁合同未经村民代表或村民大会讨论通过、被上诉人在未办理土地征用手续的情况下私自改变土地用途的主张，均不能举证证实，本院不予采信。经审理查明，村委会主任门曰国对涉案租赁合同末尾附加的四至予以确认，并让会计在涉案租赁合同中加以标注，有门曰国在调查笔录中的陈述为证。应视为村委会对涉案租赁合同附加的四至予以认可。上诉人以附加内容系被上诉人私自添加主张涉案租赁合同无效，依据不足，本院不予支持。上诉人李受文将焊渣堆放在被上诉人租赁的土地范围，上诉人宋宪刚在同样的位置倒土，且三上诉人自认上诉人唐心广找到李受文和宋宪刚帮忙，三上诉人侵犯了被上诉人作为承租人所享有的土地使用权的事实清楚，有蓬莱市公安局南王派出所向一审法院出具的证明、一审法院调取的南王派出所的询问笔录，足以证实。上诉人对上述证据不予认可，主张其行为系维护自身合法权益，并未对被上诉人侵权，但均未能提供予以反驳的证据，一审法院基于三上诉人的侵权事实，判决三上诉人清除倾倒在被上诉人门前通道及河沟内的焊渣和泥土，于法有据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐心广、李受文、宋宪刚负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年六月十日书记员  李茜茜