广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终617号上诉人（原审原告）：李纯结，男，1979年10月23日出生，汉族，住广东省中山市************。被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队机动巡逻大队，住所地广东省中山市东区*****。负责人：黄泽源，大队长。委托代理人：姚光柱，该大队工作人员。委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。上诉人李纯结因不服被上诉人中山市公安局交通警察支队机动巡逻大队（以下简称交警机动巡逻大队）公安交警行政处罚决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1819号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年9月23日下午，交警巡逻大队在105国道2650公里50米处南行路段进行交通违法整治行动，当日16时23分许,李纯结驾驶粤T*****普通二轮摩托车行驶至该路段时,被现场执勤民警示意停车接受检查，执勤民警在核查李纯结的证件后，口头告知了李纯结拟对其处以罚款150元行政处罚的事实、理由和依据。民警在听取了驾驶人李纯结的陈述和申辩后，制作了编号：442**********487《公安交通管理简易程序处罚决定书》，查明李纯结于2019年9月23日16时23分，在105国道2650公里50米处实施机动车不在机动车道内行驶的违法行为（代码：1018），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十八条第（一）项的规定，决定对李纯结处以罚款150元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记0分。民警当场将上述处罚决定书送达给李纯结，李纯结在该文书上签名确认。李纯结不服，诉至原审法院，请求法院判令：1.撤销原审判决；2.撤销交警机动巡逻大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：442**********487）；3.交警机动巡逻大队赔偿李纯结误工费、交通费共八百元，并承担本案诉讼费用。原审法院认为，本案为不服公安交警行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，交警机动巡逻大队在其辖区内具有交通行政管理的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。……”本案中，交警机动巡逻大队提交的证据相片及执法记录仪视频可以证实，李纯结驾驶粤T*****普通二轮摩托车未在规定的机动车道内行驶的违法事实清楚，证据充分。交警机动巡逻大队在口头告知了李纯结拟对其处以罚款150元行政处罚的事实、理由和依据，并听取了驾驶人李纯结的陈述和申辩后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”及《广东省道路交通安全条例》第五十八条第（一）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者一百五十元罚款：（一）在划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上未按照规定车道行驶的；……”规定，作出编号：442**********487《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对李纯结处以罚款150元，于法有据，程序合法，并无不当。对李纯结提出要求被告赔偿其误工费、交通费共500元的诉讼请求，根据行政赔偿以行政行为的违法性为归责标准，本案中，交警机动巡逻大队作出的涉案处罚决定未被确认违法，李纯结提出的前述诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，李纯结要求撤销交警机动巡逻大队作出的编号：442**********487《公安交通管理简易程序处罚决定书》及及要求行政赔偿的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回李纯结的诉讼请求。案件受理费50元，由李纯结负担。上诉人李纯结不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人当时行车路段入口（起点处）没有划分具体的车道，不存在“未在规定的机动车道内行驶”的情况。涉案标志标线不符合国家标准，不应视为有效的交通标志。二、执法现场上诉人未放弃陈述、申辩的权利，并要求现场执法交警符合，但上诉人被剥夺了陈述和申辩、复核的权利。三、事发时该路段车少人稀，上诉人驾车未妨碍车辆、行人通行。被上诉人亦未提供当时造成妨碍车辆、行人通行的证据。四、被上诉人应当赔偿上诉人误工费、交通费共人民币800元，以及法院诉讼费共100元。请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销交警机动巡逻大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：442**********487）；3.交警机动巡逻大队赔偿李纯结误工费、交通费共八百元，并承担本案诉讼费用。被上诉人交警机动巡逻大队答辩称，按一审答辩意见。本院查明，原审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。本院另查明，李纯结一审提交的证据显示，涉案路段G105国道南行路段云汉花木场路口，未按照《道路交通标志和标线》（GB5768.2-2009）6.17.4：“…设在非机动车行驶道路的起点及各个交叉口入口前适当位置”之规定，设置非机动车道标志。交警机动巡逻大队一审期间提交的证据显示：中山市公路主管机关、市区道路主管机关、警察机关在涉案路段设置的非机动行驶标志在涉案执法现场前方G105国道主干线的道路护栏外侧。本院再查明，涉案处罚150元罚金李纯结已缴纳。本院认为，本案为不服公安交警行政处罚纠纷。关于对涉案行政处罚行为的合法性问题，关键在于交警机动巡逻大队认定李纯结驾驶机动车在非机动车道上行驶的事实依据是否充分问题。交警机动巡逻大队进行交通违法整治时以李纯结驾驶的涉案机动车在非机动车道内行驶为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书…”之规定，对李纯结作出涉案处罚。交警机动巡逻大队作出该行政处罚的依据是涉案道路设置了非机动车道道路交通标志，但是依据本案证据显示，涉案道路并未按国家技术规范划分机动车道，G105国道南行路段云汉花木场路口转入涉案路段路口位置亦无法明显区分是非机动车道还是可以通行机动车的辅道，G105国道转入该路段前方道路护栏外侧设置的非机动车标志并不规范及明显、清晰，该标志的设置不符合《道路交通标志和标线》（GB5768.2-2009）6.17.4的规定，即并未将该应设置在路口位置的非机动车道标志设置在涉案路段路口位置。交警机动巡逻大队据此对李纯结作出涉案行政处罚的事实依据并不充分，本院不予支持，涉案行政处罚应予撤销。至于李纯结提出交警机动巡逻大队应对其赔偿的意见，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产…”之规定，涉案处罚被撤销的，交警机动巡逻大队应向李纯结返还其已缴纳的150元罚金。对于李纯结主张赔偿的误工费及交通费，因不属于其直接损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的赔偿原则，对该赔偿请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李纯结上诉理据充分部分，本院予以支持，其上诉不充分部分，本院予以驳回。原审判决事实认定有误，判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1819号行政判决；二、撤销中山市公安局交通警察支队机动巡逻大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：442**********487）；三、中山市公安局交通警察支队机动巡逻大队自本判决生效之日起十日内向李纯结返还150元；四、驳回李纯结的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由中山市公安局交通警察支队机动巡逻大队负担。一、二审案件受理费均已由李纯结垫付，本院及原审法院予以退回，由中山市公安局交通警察支队机动巡逻大队将该款分别径付本院及原审法院。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 陶香琴审判员 王 昕二〇二〇年六月二十九日书记员 何君岚