wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1528号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司文安支公司，营业场所河北省廊坊市文安县城区政通区自建北环路西侧。 负责人：寇萌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：艾伟健，男，汉族，1986年10月19日出生，住河北省邢台市宁晋县。 被上诉人（原审原告）：丁赛，男，1994年2月9日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：**，河北天枢律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司文安支公司因与被上诉人丁赛财产保险合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司文安支公司上诉请求：1、撤销原判，不服金额103435元，依法改判或发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 丁赛答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，在一审过程中，上诉方没有法定理由申请对本案标的车辆进行重新鉴定，一审法院未准许，并无不当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 丁赛向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险金103435元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月19日20时27分，在文安县采留线原告丁赛驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型轿车与刘伯青驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型轿车发生交通事故。经文安县公安交通警察大队认定，原告负此次事故的全部责任。审理中经文安县人民法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｒ×××××小型轿车的车辆损失为95775元。原告支出评估费7660元。 又查，原告丁赛系冀Ｒ×××××小型轿车的所有人，2019年8月2日，原告在被告太平财产保险有限公司文安支公司处投保了机动车损失险，保险金额为250800元，保险期间自2019年8月3日0时起至2020年8月2日24时止。 一审法院认为，原被告签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原被告应按照合同约定全面履行。原告作为投保人按照约定交付保险费，被告太平财产保险有限公司文安支公司应按照合同约定的时间开始承担保险责任。该事故发生在保险期间内，且原告的损失未超出原告在被告处投保的机动车损失保险金额，被告应给予赔偿。被告抗辩称鉴定数额过高，但未提供相应证据予以证实，且该鉴定数额系文安县人民法院委托的有资质的鉴定部门作出的公估报告，故对被告抗辩本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司文安支公司赔偿原告丁赛车辆损失95775元、评估费7660元，合计103435元，于本判决生效后五日内履行。如按本判决指定期间履行金钱给付义务，直接将款汇入以下账户，开户行：中国农业银行文安县支行，户名：丁赛，账号：62×××73。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元减半收取1184元，由被告太平财产保险有限公司文安支公司负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收退）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，车辆损失评估报告系系一审法院委托有资质的鉴定部门所作，一审法院据此认定被上诉人的车辆损失并无不当。上诉人无相反证据证明该评估报告存在瑕疵，故对其要求重新鉴定的请求不予采支持。综上所述，太平财产保险有限公司文安支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,368.0元，由上诉人太平财产保险有限公司文安支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年六月十七日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执1425号 刘壬通、林秋婷、惠东县新星贸易有限公司： 申请执行人刘壬通、林秋婷与被执行人惠东县新星贸易有限公司商品房预销售合同纠纷一案，申请执行标的28861.53元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人惠东县新星贸易有限公司银行存款30679.4元，用于支付申请执行人案款30324.53元及本案执行费354.87元。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）粤1323民初6752号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0527执13号之一申请执行人：周立凤，女，1964年8月14日出生，汉族，住秭归县。被执行人：柏发全，男，1970年2月17日出生，汉族，住秭归县。被执行人：谭美菊，女，1974年11月15日出生，汉族，住秭归县。本院在执行申请执行人周立凤与被执行人柏发全、谭美菊民间借贷纠纷一案中，依职权在金融、不动产、车辆登记等部门对被执行人柏发全、谭美菊的财产情况进行了调查，查明登记在柏发全名下有位于秭归县茅坪镇平湖三路8号房屋一套，本院已对该房屋进行了查封，现因被执行人涉另案已启动进行评估、拍卖程序；另查明登记在柏发全、谭美菊夫妻二人名下有位于宜昌市体育场路28号香山花园A1栋房屋一套，因该套房屋先后被宜昌市西陵区人民法院、三峡坝区法院、伍家岗区人民法院及我院等多个法院轮候查封，我院又非该房屋的首封法院，对该房屋无处置权，无法对该房屋进行处置。除以上财产外，暂未调查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人周立凤要求被执行人柏发全、谭美菊偿还借款本金200000元及相应利息的执行请求暂时无法实现。经征求申请执行人的意见，其明确表示同意对本案终结本次执行程序，现本院已依法对二被执行人采取了限制高消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款（十一）项、《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2020）鄂0527执13号执行案件的本次执行程序。二、人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 梅 建审判员 郑新华审判员 蔡 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 周思琦
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初5282号 原告：赵占熬，男，1978年2月1日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：姜双志，男，1979年12月19日生，汉族，农民，原住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住址不详。 被告：桑艳立，女，汉族，前郭县人，农民，原住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住址不详。 原告赵占熬与被告姜双志、桑艳立追偿权纠纷一案,本院于2019年11月1日立案。 赵占熬向本院提出诉讼请求：1.赵占熬要求姜双志、桑艳立立即给付替还欠款本金66194元及利息（从2018年5月14日开始按照吉林省农村信用社贷款利息给付利息，利息给付到本金给付完毕为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：姜双志、桑艳立为夫妻关系，在2014年8月16日姜双志和桑艳立到徐树有经营的彩钢瓦厂赊购彩钢瓦，总计欠款本金及利息66194元，当时原告承担担保责任。徐树有起诉到前郭县人民法院，在2015年12月2日经过法院审理判决原告承担连带责任。并在2014年5月14日通过前郭县执行局，原告替姜双志、桑艳丽偿还欠款本金及利息总计66194元，后原告找被告催要此款未果，因此成诉。 本院经审查认为，因本案原告无法提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，致本案诉讼无法进行，原告可在明确被告地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告赵占熬的起诉。 案件受理费1460元，由本院退还给原告赵占熬。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 员  魏明远 人民陪审员  耿国文 人民陪审员  姜海臣 二〇二〇年六月一日 书 记 员  蔡子琦
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4667号之二 申请执行人：杨玉雄，男，1968年11月10日出生，汉族，住广东省翁源县。 申请执行人：梁小花，女，1966年11月21日出生，汉族，住广东省翁源县。 被执行人：黄杏芳，女，1965年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈培德，男，1964年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于杨玉雄、梁小花与黄杏芳、陈培德民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初1202号民事调解书已于2020年2月20日发生法律效力。根据上述生效调解书的规定，黄杏芳、陈培德应在约定期限内向杨玉雄、梁小花偿还借款本金90000元、截止至2020年2月29日的利息23400元、律师费3500元、案件受理费1525元。因黄杏芳、陈培德未按上述生效调解书履行义务，杨玉雄、梁小花就借款本金90000元及调解书确定的利息（截至2020年2月29日的利息为23400元，之后以实际尚欠本金为基数自2020年3月1日起按月利率2％计至实际清偿完毕之日止）、律师费3500元、案件受理费1525元向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人在本院执行其欠款纠纷系列案过程中一直是配合调查执行的，但因其做生意失败欠下很多债务致其暂无履行能力。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明陈培德、黄杏芳共同共有位于容桂街道细滘社区容桂大道中125座（粤顺豪庭）三期19座408单元的房产一处（产权证号0314053967、0314053968），本院以（2019）粤0606执9362号案拍卖了该房产，并对拍卖所得款890000元进行分配，本案得分配款3179.9元（含案件受理费1525元、债权本金1604.9元、相应执行费50元）。 2.查明陈培德名下登记有号牌为粤Ｘ×××××的颐达牌车辆一部，该车初次登记日期为2008年6月24日，已被本院多件案先后查封，车辆下落不明且临近报废状态、处置价值不大。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位案件受理费1525元、债权本金1604.9元、相应执行费50元，未执行到位标的为借款本金88395.1元及相应利息、律师费3500元、剩余相应执行费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执4667号案终结本次执行程序。 被执行人黄杏芳、陈培德负有继续向申请执行人杨玉雄、梁小花履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢贤涛 审判员  谭金宇 审判员  梁泽标 二〇二〇年六月九日 书记员  胡颖琪
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0126民初1606号 原告：张古金，女，2001年8月24日出生，汉族，住宾阳县。 被告：朱丽华，女，1999年12月12日出生，汉族，住宾阳县宾州镇新模村委会合岭村一队153号，现住宾阳县。 委托诉讼代理人：朱维用，男，1968年2月3日，汉族，住广西宾阳县。 原告张古金诉被告朱丽华不当得利纠纷一案。本院于2020年5月22日立案受理。本案在审理过程中，原告张古金于2020年6月17日向本院提出申请撤回对被告朱丽华的起诉。 本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告张古金撤回对被告朱丽华的起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告张古金负担。 审判员 韦 松 二〇二〇年六月十七日 书记员 林翠翠
福建省泉州市泉港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0505刑初147号 公诉机关泉州市泉港区人民检察院。 被告人林梅忠，男，1965年9月9日出生，福建省仙游县人，汉族，文盲，务工，户籍地福建省仙游县，现住福建省仙游县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年11月27日被抓获，次日被泉州市公安局泉港分局刑事拘留，2020年1月2日经泉州市泉港区人民检察院不批准逮捕，同日由泉州市公安局泉港分局变更为取保候审，2020年6月2日、6月10日分别被泉州市泉港区人民检察院及本院取保候审。现在家。 泉州市泉港区人民检察院以泉港检一部刑诉（2020）78号起诉书指控被告人林梅忠犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院于同月10日立案，依法适用速裁程序并实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市泉港区人民检察院检察员詹金飞、被告人林梅忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月27日至11月2日间，被告人林梅忠明知其女婿柯燕荣（已判刑）先后4次窜至本区界山镇界山村新港路2420号柯某经营的国祥批发店仓库，盗走丹凤佳酿38度高粱酒计33箱、四特（三星）酒计32箱、红牛维生素功能饮料计25箱、安慕希高端畅饮型希腊风味酸奶1箱［上述财物价值计人民币（币种，下同）23643元］，仍驾驶三轮摩托车先后4次将上述赃物从盗窃现场运载至其住处藏匿，后在柯燕荣联系确定销赃地点以及带领下，先后3次驾车将上述赃物运载至本区南埔镇南山北路2996号吴某经营的新春食杂批发店销赃，非法获利计520元。具体犯罪事实如下： 1.2019年10月27日晚，柯燕荣窜至本区柯某经营的国祥批发店仓库，盗走丹凤佳酿38度高粱酒计15箱、四特（三星）酒计10箱、红牛维生素功能饮料计10箱。当晚，被告人林梅忠按柯燕荣要求驾驶三轮摩托车到盗窃现场，将上述赃物运载至其住处藏匿。次日，林梅忠在柯燕荣联系以及带领下，驾车将上述赃物运载至本区南埔镇南山北路2996号吴某经营的新春食杂批发店销赃，非法获利120元。 2.2019年10月28日晚，柯燕荣窜至本区界山镇界山村新港路2420号柯某经营的国祥批发店仓库，盗走丹凤佳酿38度高粱酒、四特（三星）酒、红牛维生素功能饮料各5箱。当晚，被告人林梅忠按柯燕荣要求驾驶三轮摩托车到盗窃现场，将上述赃物运载至其住处藏匿。 3.2019年11月1日晚，柯燕荣窜至本区界山镇界山村新港路2420号柯某经营的国祥批发店仓库，盗走丹凤佳酿38度高粱酒计5箱、四特（三星）酒计3箱、红牛维生素功能饮料计10箱。当晚，被告人林梅忠按柯燕荣要求驾驶三轮摩托车到盗窃现场，将上述赃物运载至其住处藏匿。林梅忠在柯燕荣联系以及带领下，驾车将前次与本次的上述赃物运载至本区南埔镇南山北路2996号吴某经营的新春食杂批发店销赃，非法获利200元。 4.2019年11月2日晚，柯燕荣窜至本区界山镇界山村新港路2420号柯某经营的国祥批发店仓库，盗走丹凤佳酿38度高粱酒计8箱、四特（三星）酒计14箱、安慕希高端畅饮型希腊风味酸奶1箱。当晚，被告人林梅忠按柯燕荣要求驾驶三轮摩托车到盗窃现场，将上述赃物运载至其住处藏匿。次日，林梅忠在柯燕荣联系以及带领下，驾车将上述赃物运载至本区南埔镇南山北路2996号吴某经营的新春食杂批发店销赃，非法获利200元。 另查明，2019年11月27日11时许，泉州市公安局界山派出所在福建省仙游县枫亭镇枫亭大酒店门口抓获被告人林梅忠，并当场扣押林梅忠的作案工具即无号牌三轮摩托车一辆。2020年3月6日，林梅忠向公安机关退出违法所得520元。 另查明，2020年6月2日，被告人林梅忠在公诉机关提供的《认罪认罚具结书》上签名、捺印。公诉机关的量刑建议为：判处林梅忠有期徒刑九个月，适用缓刑，并处罚金二千元。 上述事实，被告人林梅忠在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人柯某的陈述，证人吴某的证言，涉案人柯燕荣的供述，辨认笔录及辨认照片、指认车辆照片、现场勘验笔录及现场图、现场照片、扣押笔录及扣押决定书、扣押清单、搜查笔录及照片、价格认定结论书、到案经过说明、工作说明、户籍证明、监控录像截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林梅忠明知是他人盗窃犯罪所得赃物，仍予以窝藏、转移并协助销售，数额计23643元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人林梅忠如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法从宽处理。被告人林梅忠已退赃，酌情从轻处罚。被告人林梅忠多次窝藏、转移并协助销售他人盗窃犯罪所得赃物，酌情从重处罚。综上情节并根据本案案情以及被告人林梅忠的认罪悔罪表现等，依法对被告人林梅忠适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人林梅忠犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 二、被告人林梅忠退出的扣押在泉州市公安局泉港分局的违法所得人民币520元，予以追缴，由扣押单位依法处理。 三、泉州市公安局泉港分局扣押的被告人林梅忠的作案工具即无号牌三轮摩托车一辆，予以没收，由扣押单位依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡元明 二〇二〇年六月十七日 法官助理张东杰 书记员文秀玲 速录员黄敏 附：本判决所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3028号 罪犯庞天云，男，1970年2月17日出生，汉族，小学文化，浙江省天台县人，住浙江省天台县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省杭州市滨江区人民法院于2017年3月22日作出(2017)浙0108刑初第26号刑事判决，以被告人庞天云犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币60000元。判决生效后，该犯于2017年5月4日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯庞天云在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 检察机关认为，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯庞天云符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯庞天云在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币60000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯庞天云在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯庞天云予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年1月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十九日 法官助理李文雇 书记员吴宏丽
黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑06民终802号 上诉人(原审原告)：肇源县肇源镇庆达汽车修理部，住所地肇源县客运站东50米。 经营者：张德生，男，1981年8月26日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 委托诉讼代理人：赵天宇，北京岳成（大庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曲凯东，男，1994年1月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。 上诉人肇源县肇源镇庆达汽车修理部因与被上诉人曲凯东劳动争议一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人肇源县肇源镇庆达汽车修理部的经营者张德生及其委托的诉讼代理人赵天宇，被上诉人曲凯东到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 肇源县肇源镇庆达汽车修理部上诉请求：1.请求二审法院撤销黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初4454号民事判决，依法确认肇源县肇源镇庆达汽车修理部与曲凯东之间不存在事实劳动关系。2.本案一、二审诉讼费用由曲凯东承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足，应当依法撤销。肇源县肇源镇庆达汽车修理部与曲凯东在法律地位上完全平等，相互独立，不具有身份上的隶属性与依附性，双方不存在管理与被管理的关系，也不存在行政的从属关系。二、曲凯东与肇源县肇源镇庆达汽车修理部另案纠纷中，曲凯东自认与肇源县肇源镇庆达汽车修理部是雇员与雇主的关系，肇源县肇源镇庆达汽车修理部也认可其就2名修理工，是曲凯东与经营者张德生。肇源县肇源镇庆达汽车修理部未设立任何规章制度，与其他正规化管理的用人单位有所区别，肇源县肇源镇庆达汽车修理部对曲凯东无任何规章制度的限制，无行政隶属性管理，曲凯东的工作相对灵活，因此，双方之间是一种平等的关系，应适用《最高人民法院关于审理人损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。一审法院认定双方存在事实劳动关系明显错误。三、2019年11月14日，曲凯东向肇源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申请已过仲裁时效，一审法院未予采信，明显有误。综上，请求二审法院依法撤销黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初4454号民事判决，改判曲凯东与肇源县肇源镇庆达汽车修理部之间不存在事实劳动关系。 曲凯东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 肇源县肇源镇庆达汽车修理部向一审法院提出诉讼请求：1.确认肇源县肇源镇庆达汽车修理部与曲凯东之间不存在事实劳动关系；2.诉讼费用由曲凯东承担。 一审法院认定事实：原告肇源县肇源镇庆达汽车修理部依法登记并领取营业执照。经营范围：三类机动车维修（发动机维修）、汽车配件等。被告曲凯东自2018年3月到肇源县肇源镇庆达汽车修理部工作，从事汽车维修，每月工资4500元，双方未签订书面劳动合同。2019年3月18日，曲凯东在修车的过程中被砸伤住院治疗。之后曲凯东以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉肇源县肇源镇庆达汽车修理部，一审法院于2019年11月12日作出（2019）黑0622民初3682号民事裁定，以曲凯东不符合法定起诉条件为由，裁定驳回起诉。裁定生效后，曲凯东向肇源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方之间存在事实劳动关系。2019年12月3日肇源县劳动人事争议仲裁委员作出源劳人仲字（2019）第542号仲裁裁决，认定双方存在事实劳动关系。肇源县肇源镇庆达汽车修理部不服该裁定，在法定期间提起本案诉讼，要求确认双方不存在事实劳动关系。 一审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，肇源县肇源镇庆达汽车修理部已经取得营业执照，符合用人单位主体资格。双方虽未签订书面劳动合同，但曲凯东受肇源县肇源镇庆达汽车修理部的管理，所提供的劳动是肇源县肇源镇庆达汽车修理部业务的组成部分，肇源县肇源镇庆达汽车修理部支付劳动报酬，双方存在事实劳动关系。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第五十条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：肇源县肇源镇庆达汽车修理部与曲凯东存在事实劳动关系。案件受理费10元，由肇源县肇源镇庆达汽车修理部负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，肇源县肇源镇庆达汽车修理部已经取得营业执照，符合用人单位主体资格。双方虽未签订书面劳动合同，但曲凯东受肇源县肇源镇庆达汽车修理部的管理，所提供的劳动是肇源县肇源镇庆达汽车修理部业务的组成部分，肇源县肇源镇庆达汽车修理部支付劳动报酬，双方存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由肇源县肇源镇庆达汽车修理部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙文斌审判员刘振影审判员李丹 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 刘 晓 航 书   记 员 于 璐
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执2107号 申请执行人：何信添，男，1994年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：黎国强，男，1968年4月18日出生，汉族，住广东省阳山县。 关于原告何信添诉被告黎国强合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初5821号民事判决已经发生法律效力。因被告未在上述法律文书确定的履行期限内履行完毕本案义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。被执行人应履行的义务为：支付款项、案件受理费、迟延履行期间的部分债务利息、等共计30785元。本案执行费依法应由被执行人负担。 本院在执行过程中，经通过人民法院执行案件流程信息管理系统以及委托广东省清远市阳山县人民法院向所在辖区不动产登记管理部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信名单，并对其高消费行为进行限制。申请执行人明确表示无法提供被执行人有可供执行的其他财产或线索，并认可本院已经穷尽执行措施。 本院认为，经穷尽执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，本案已符合结案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆宏基 审判员  幸华林 审判员  邓文明 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 彬
山西省临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执401号之三申请执行人：杨某某。被执行人：卢某某。被执行人：段某某。本院在执行杨某某与卢某某、段某某买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，因被执行人卢某某、段某某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人段某某在中国工商银行040830550110170****账户内存款人民币1350.41元。本裁定立即执行。审判员 冯 全二〇二〇年六月二十九日书记员 陈小腾
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执400号 申请执行人：覃玉健，男，壮族，住广西柳城县。 申请执行人：胡诗苒，女，汉族，住广西柳城县。 被执行人：广西金峰世纪房地产开发有限公司，住所地广西柳城县白阳路双狮楼四、五层。 法定代表人：梁朝东，该公司董事长。 申请执行人覃玉健、胡诗苒与被执行人广西金峰世纪房地产开发有限公司的商品房预售合同纠纷一案，柳城县人民法院作出的(2018)桂0222民初1529号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人广西金峰世纪房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人覃玉健、胡诗苒于2020年3月30日向本院申请强制执行，请求被执行人广西金峰世纪房地产开发有限公司支付逾期交房违约金32019元，本院依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人广西金峰世纪房地产开发有限公司于2019年5月23日更名为广西金峰世纪科技有限公司，现因被执行人广西金峰世纪科技有限公司与申请执行人覃玉健、胡诗苒达成和解长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0222执400号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 何清国 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 高 峰 书 记 员 韦云龙
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初3576号 原告：福州方极餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路19号北大综合楼三层092号。 法定代表人：卢小春，执行董事兼总监理。 委托诉讼代理人：黄俐，福建国品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董欣怡，福建国品律师事务所律师。 被告：北京元正长富科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企航孵化器1619号）。 法定代表人：胡雨娜，执行董事兼经理。 被告：深圳市达文森科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道料坑新村西5巷11号804。 法定代表人：罗九生，执行董事兼总经理。 原告福州方极餐饮管理有限公司（以下简称“方极餐饮公司”）与被告北京元正长富科技有限公司（以下简称“元正长富公司”）、深圳市达文森科技有限公司（以下简称达文森公司）侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。 原告方极餐饮公司向本院提起诉讼请求：1.判令元正长富公司将该域名360ky.gadgj.cn项下“广芳园”商标非法设置关键词、标题的网络推广内容做下线处理，并断开网络链接；2.判令元正长富公司在《中国经营报》上对其涉案的恶意违法行为发布公开声明以消除影响，该内容须经法院审核；3.判令元正长富公司赔偿方极餐饮公司经济损失12万元；4.判令元正长富公司支付方极餐饮公司合理维权费用开支（包括但不限于律师费、交通费、公证费）等共计2.2万元整；5.判令本案诉讼费用由元正长富公司、达文森公司承担。 事实和理由：近日，原告发现两被告在北京奇虎科技有限公司所有的360搜索引擎上将原告享有所有权的“广芳园”注册商标设为360搜索的关键词，并在搜索链接的标题部分及标题下面的网络推广内容中使用“广芳园加盟”字样，甚至在推广内容旁的图片中也使用了原告享有所有权的注册商标，让公众误认为其就是原告招商的官方网站及渠道，但点击上述内容后出现的却是为被告推广的与原告有直接竞争关系的其他同类产品“陶源轩”港式茶点。经查，该网站自2017年1月设立，已长达3年之久，被告未经原告授权将涉案商标设置为其付费推广中的标题或关键词，必将使公众产生混淆，使原告丧失潜在的交易机会，更是严重违法的侵权及不正当竞争行为，严重损害了原告的合法权益。 原告在第29、30、32、43类等类别上注册了“广芳园”相关图形及文字注册商标，是该图形及文字商标的所有权人。自原告成立以来，始终致力以丝袜奶茶为代表的港式茶饮文化的传播和推广，深受广大茶饮消费者的喜爱。目前，广芳园在全国连锁门店超过650家，覆盖全国20个省份及52座城市，并成功打入加拿大、美国等海外市场，先后获得了“福建省餐饮连锁100强”、“中国新锐餐饮连锁品牌TOP50强”、“第11届中国管理科学大会创新优秀企业品牌”等荣誉，在行业内和消费者间具有一定的知名度和影响力。为维护原告和合法权益，特提起本案诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。 本院认为，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。前款规定的侵权商品的储藏地，是指大量或者经常性储存、隐匿侵权商品所在地；查封扣押地，是指海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品所在地。”本案中，上述管辖权连接点均不在本院的辖区内，本院对本案不享有管辖权。本案被告达文森公司的住所地均位于深圳市宝安区，本案应当移送广东省深圳市宝安区人民法院处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下： 本案移送广东省深圳市宝安区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员  李振云 二〇二〇年六月二十四日 法官助理方宇 书记员方宇（兼） 附：本裁定书主要引用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第六条因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第十五条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。 前款规定的侵权商品的储藏地，是指大量或者经常性储存、隐匿侵权商品所在地；查封扣押地，是指海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品所在地。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终657号 上诉人（原审原告）：林炳荣，男，1951年11月21日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：关盛富（林炳荣女婿），男，1975年8月13日出生，汉族，在蒙山县住房和城乡建设局工作，住广西蒙山县。 被上诉人（原审被告）：兰凤祥，男，1947年8月27日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：兰庆权（兰凤祥之子），男，1977年3月12日出生，瑶族，住广西蒙山县。 上诉人林炳荣诉被上诉人兰凤祥相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2019）桂0423民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林炳荣上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持上诉人的原诉请求。事实和理由：一审确认双方共用涉案排水沟，现被上诉人独占并限制上诉人管理使用，属于侵权。上诉人有权请求排除妨碍，恢复原状；上诉人请求被上诉人停止侵权行为，拆除在上诉人房屋西向水沟砖墙，清除铺在水沟上的水泥板、雨蓬，恢复水沟原状，一审认为没有影响上诉人的通行、排水而驳回诉请，是片面理解了上诉人的诉请。 兰凤祥辩称同意一审判决。 林炳荣向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告拆除在原告房屋西向水沟砖墙，清除铺在水沟上的水泥板、雨蓬，确保水沟清洁卫生，流水畅通，原告对水沟有管理使用通行权；2.停止阻碍原告对西向房子天面更新盖树脂瓦；3．请人帮工误工费400元，诉讼过程中，原告变更请求被告支付帮工误工费800元；4.本案的诉讼受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告是邻居关系，原告房屋与被告的房屋南北相邻，中间隔一条宽约90厘米的水沟。2009年，被告将双方房屋之间的水沟用水泥板盖上，下留暗沟排水，并在水沟的西端用砖头砌一长约1.1米、高约2.7米的砖墙，在水沟西段盖上雨蓬，用来饲养鸡鸭。2019年6月14日，原告用树脂瓦更新西向草屋、粪屋、猪栏上的天面，当工人盖到该房子的南面天面时，被告认为原告所盖的树脂瓦飘出的滴水使用了其水沟，阻止原告施工，双方因而发生纠纷。经村委及镇司法所调处未果，原告为此起诉，请求法院判如所请。另查明，原告的房屋建设在前，被告的房屋建设在后。被告在水沟上所盖的雨蓬北高南低。原告尚未盖上树脂瓦的天面长11米、宽2.85米。原告涉案房子南向的屋檐长约30厘米。 一审法院认为，不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告的房屋建设在前，被告的房屋建设在后，房屋建成后双方共用水沟30余年没有发生纠纷，现被告以原告南墙滴水到其水沟为由阻止原告盖瓦，缺乏法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”之规定，原告的南向屋檐水一直以来使用涉案水沟排水，即使涉案水沟占用的地方原为被告的责任田，被告亦应提供便利，给予原告排水。故原告请求被告停止阻止其在房屋盖树脂瓦，合理有据，该院予以支持。考虑原、被告房屋相邻之间的距离，原告所盖树脂瓦的屋檐以不超过30厘米为宜。相邻各方均有合理利用共用水沟的权利，但在利用共用水沟时，不得损害相邻方的合法权益。被告在共用的水沟上盖水泥板及在水泥板上砌砖墙养鸡，因被告在水泥板下留有暗沟排水，被告的行为没有影响原告房屋的排水，其所搭设的雨蓬也没有影响到原告房屋的安全，且该水沟不是原告的必要通行通道，故原告以被告的上述行为影响其通行及房屋排水为由，请求被告拆除砌在水沟西端的砖墙及搭建在水沟上的雨蓬，理据不足，该院不予支持。原告没有提供证据证明其因被告组织盖树脂瓦施工造成的具体损失，故原告请求被告赔偿帮工误工费800元，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告兰凤祥不得阻止原告林炳荣在其房屋南向天面盖树脂瓦（原告所盖树脂瓦的屋檐不得超过30厘米）；二、驳回原告林炳荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告林炳荣负担50元，被告兰凤祥负担50元。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人林炳荣与被上诉人兰凤祥毗邻而居，在互不妨碍各自不动产权能的情况下，双方当事人对不动产的使用均应依照我国《民法通则》第八十三条的规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”林炳荣将自家屋顶由砖瓦改换成树脂瓦，兰凤祥进行干涉明显无理，但因双方房屋的现状事实已经客观形成，一审考虑双方房屋相邻距离，判令林炳荣换盖树脂瓦后的屋檐不超过30厘米，并无不妥。根据现场勘察的情况，兰凤祥虽然对双方共用水沟进行部分变动，但并不影响正常排水。兰凤祥在水沟西段搭盖雨蓬，对林炳荣的房屋毫不影响，林炳荣要求兰凤祥拆除雨蓬无理。对于林炳荣主张的赔偿帮工误工费800元，因其未有充分证据，一审不予支持正确。另外，本院必须指出的是林炳荣和兰凤祥作为毗邻而居的相邻双方，应当相互理解、团结互助，共同建设和谐的邻里关系。 综上所述，林炳荣的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人林炳荣已预交），由上诉人林炳荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 任 军 审 判 员 李 勉 二〇二〇年六月十九日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申558号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周武强，男，1974年9月18日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：匡成国，湖南天桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伟华，湖南天桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张胡林，男，1975年4月27日出生，汉族，住湖南省洪江市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：湖南杰尼新能源科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路188号长沙企业中心7栋B301房。法定代表人：张胡林，该公司总经理。原审第三人：刘超，男，1973年12月27日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。再审申请人周武强因与被申请人张胡林、湖南杰尼新能源科技有限公司（以下简称杰尼公司）及原审第三人刘超与公司有关的纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终2960号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周武强再审申请请求：撤销一、二审判决，依法提审本案。事实及理由：1、周武强与刘超、张胡林签订的《股份协议证明》并非双方当事人真实意思表示，张胡林向周武强转让股份是因为其无法偿还所欠周武强的借款本息。张胡林转让股份时未召开股东会，违反了公司法相关规定。2、2018年6月20日的《股东会议》缺乏股东何宏祥、王小华签字确认，应属无效。3、张胡林未提供证据证明60万元款项系支付到杰尼公司作为周武强的出资款，周武强也从未在杰尼公司享受任何股东权益。4、张胡林已经以其实际行动表明不会履行《股份协议证明》，周武强解除合同符合法律规定。5、张胡林应当返还周武强股权转让金及赔偿损失，杰尼公司应对上述债务承担连带赔偿责任。张胡林答辩称，1、张胡林与周武强之间是股权代持关系，涉案60万元是周武强的出资款，不是张胡林对周武强的借款，更不是股权转让款。2、周武强发出解除《股份协议证明》的通知是不合法、无效的。周武强出资的目的是成立公司并依照公司法的规定享有股东权益，现周武强已经履行了出资义务，杰尼公司也已经成立，周武强实际管理公司，已经实现了其签订《股份协议证明》的目的。3、周武强承诺在过渡期间不再谈撤股事宜，该过渡期到2018年12月底，现周武强于2018年8月25日提出撤资，通知解除《股份协议证明》不符合约定。周武强要求确认《股份协议证明》已经合法解除不符合法律的规定，一审判决驳回周武强的诉讼请求是正确的。4、在公司经营困难面临倒闭期间，张胡林和刘超两位股东多次书面通知以短信、微信和邮件途径发送给周武强，但周武强未予回复。再审申请期间，周武强向本院提交了一份杰尼公司股东变更信息，拟证明张胡林在二审审理期间于2019年8月14日收购了另外两名股东何宏祥、王小华的全部股份，后又将自己名下股份转让给陈伟、裴珍贵，但从未将公司股东变更信息告知周武强，张胡林以实际行动表明其不再履行涉案《股份协议证明》。张胡林对该份证据不予认可，认为达不到对方的证明目的，张胡林从2018年2月开始以各种方式一直与周武强进行沟通，但周武强不予理睬。张胡林亦向本院提交了一组股东通知函、微信聊天记录、短信记录、邮件、股东撤资退股协议，拟证明其一直在与周武强沟通的事实。周武强质证认为，以上证据形成一审、二审期间，不属于新证据，并且证据由张胡林单方制作，不能达到其证明目的。本院经审查认为，周武强提交的新证据仅能证实杰尼公司股东变更情况，无法判断该变更是否经过股东会决议，是否告知了周武强，达不到周武强的证明目的，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。张胡林提交的证据即使能证明其与周武强就股东事宜有沟通，但与本案处理结果没有关联性，本院亦不予采信。本院经审查认为，周武强请求确认《股份协议证明》已解除，其目的是确认其不再是杰尼公司的实际股东，股权代持人张胡林应返还60万元的出资。根据周武强与张胡林、刘超签订的《股份协议证明》约定，该三方共同出资210万元（其中张胡林出资75万元，刘超出资75万元，周武强出资60万元），由张胡林出面同何宏祥、王小华三人共同投资成立杰尼公司。三方共同投资占杰尼公司58%股份（三人持股比例分别为19%、13%和10%，剩余的16%股份后续由三方共同商议分配……;）周武强、刘超不担任该公司在法律范畴内的股东一职，但可以享受股东的一切权益。具体权益享受由张胡林同该公司对接并提供保障。可见，周武强真实意思是其成为杰尼公司实际股东并委托张胡林代为持股，周武强享有除股东署名权以外的其他股东权利。周武强向张胡林发出解除《股份协议证明》的通知内容可证实，周武强已按张胡林指定的方式支付了出资款60万元，已履行了《股份协议证明》约定的出资义务。其出资的款项进入杰尼公司账户后，即成为杰尼公司法人财产，不得随意抽回。虽然周武强与张胡林、刘超三人签订了《股东会议》，从《股东会议》记载内容看,与本案有关联的约定为周武强在过渡期内承诺不再谈撤股事宜。杰尼公司其他股东虽未在该《股东会议》上签名，但该撤股事宜的约定并非因当事人约定具有法律效力，须经法定程序对公司进行清算或减资等程序方可许可。周武强称其股权代持人张胡林没有向周武强披露杰尼公司的经营事项、财务、股份变更事项，系股权代持人张胡林与周武强之间的法律关系。而张胡林是否实际出资，与周武强诉讼请求没有关联性。至于周武强是否没有享受股东分红的问题，周武强可通过张胡林或直接向杰尼公司主张权利。综上，原审判决驳回周武强请求确认《股份协议证明》已解除及请求张胡林返还出资款60万元的诉讼请求，并无不当。周武强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周武强的再审申请。审判长 王 莉审判员 李 娟审判员 贾小弟二〇二〇年六月十六日法官助理刘沁雯书记员曾美惠
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1394号罪犯黄德河，男，1976年11月15日出生，汉族，出生地广东省遂溪县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省湛江市中级人民法院于2009年12月11日作出(2009)湛中法刑三初字第44号刑事附带民事判决，以被告人黄德河犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年7月17日作出(2010)粤高法刑三终字第52号刑事附带民事裁定，驳回上诉、维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黄德河在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年10月23日作出（2012）阳中法刑执字第4241号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月；本院于2014年11月7日作出（2014）阳中法刑执字第3737号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2016年9月2日作出（2016）粤17刑更第3574号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2018年5月27日作出（2018）粤17刑更1392号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年12月23日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯黄德河在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑五个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄德河在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分4385分；2018年7月获得表扬，2018年11月获得表扬，2019年3月获得表扬，2019年5月获得表扬，2019年9月获得表扬，2019年12月获得表扬，2020年3月获得表扬；无扣分。该罪犯在考核期内余额585.69元，2019年11月之前月平均购物419.97元，2019年11月之后月平均购物140.68元，原判罚金30000元，已履行罚金10000元，本次履行罚金6000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄德河确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯是严重暴力性犯罪的罪犯，考核期内月均购物消费高但是履行罚金比例低，属于确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的情形，应予以从严减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄德河予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初41003号原告：上海觅知网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许锐，执行董事。委托诉讼代理人：孙燕芬，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐薪凯，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海禹弗网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张艺君。本院在审理原告上海觅知网络科技有限公司与被告上海禹弗网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二十一案中，查明(2020)沪0115民初41002-41021号案纠纷与本院已经受理的(2020)沪0115民初41001号侵害作品信息网络传播权纠纷一案的原、被告完全相同，案件基本事实相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2020)沪0115民初41002-41021号案纠纷与本院已经受理的(2020)沪0115民初41001号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2020)沪0115民初41002-41021号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2020)沪0115民初41001号案件继续审理。审判员 陈 瑶二〇二〇年六月十九日书记员 王琳泷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2106号 被执行人：毛克富,男,汉族,1992年12月8日出生,户籍所在地海南省儋州市海马镇加兰村一队。 本院依据已生效的（2019）琼0106刑初244号刑事判决立案执行毛克富罚金刑一案，被执行人毛克富应缴纳罚金5000元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下查询等方式查找了被执行人的财产信息，银行存款，证券，本院未查到被执行人名下有其他存款、不动产、车辆等可供执行的财产。 三、对被执行人发出了限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 四、本院发函被执行人户籍所在地村委会委托协助调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  钟小敏 二〇二〇年六月九日 书记员  王元霜 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋1182民初195号 原告：徐超，汾阳市西河乡居民。 被告：侯晖。 原告徐超与被告侯晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐超到庭参加了诉讼，被告侯晖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告124250元本金及利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告侯晖于2018年4月开始陆续向原告借款124250元，经原告多次讨要未果，后在原告要求下，被告于2019年9月20日给原告出具借条两张：（一）、今借到徐超现金人民币叁万玖仟贰佰伍拾元整（39250元）；（二）、今借到徐超微粒贷人民币捌万伍仟元整（85000元）；并且双方口头约定微粒贷借款所产生的利息由被告侯晖承担并按月给付原告本金及利息。临近还款日，因严重影响原告征信，原告多次联系被告侯晖催促其还款，但其至今分文未付。原告在庭审中陈述，微粒贷的利息由系统自动结算，现在原告自己已还5000余元的利息，还欠微粒贷差不多50000元。借款39250元的利息当时没有说过，是陆续借的。 被告侯晖未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。 原告提交的证据有： 一、借条原件两份； 二、原告身份证复印件一份； 三、录音材料两份； 四、郑潇证人证言一份。 被告侯晖未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告徐超与被告侯晖相识，被告从2018年陆续向原告借款，后经双方结算，被告于2019年9月20日给原告出具借据两份，借据载明：“借条，今借到徐超现金人民币叁万玖仟贰佰伍拾元整（39250元），侯晖，2019年9月20日，身份证142303199104184916”；“借条，今借到徐超微粒贷人民币捌万伍仟元整（85000元），侯晖，2019年9月20日，身份证142303199104184916”。后经原告多次催要，被告至今分文未还。 以上事实，有原告徐超身份证、借条、录音资料、郑潇证人证言及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告侯晖向原告徐超借款124250元，并给原告出具了借据两份，借款后经原告多次催要，被告至今分文未还，上述事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定；对于原告提出的判令被告侯晖给付其借款本金124250元的请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付其利息的请求，庭审中，原告陈述借款39250元不主张利息，剩余85000元要求被告偿还产生的利息，对此，本院认为，被告为原告出具的借据并未载明本案款项由被告支付利息的事项，原告也未提供证据证明本案微粒贷借款所产生利息由被告负担的事实，依据相关法律规定，自然人之间的借款合同未约定利息或约定不明的，视为不支付利息，故对原告的该项请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯晖于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告徐超124250元； 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原被告的其他诉讼请求。 案件受理费1393元，由被告侯晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王文山 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 阳 第1页共4页
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初11006号原告：上海鑫臣楼梯有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钱永凤，执行董事。委托诉讼代理人：李文华，上海中夏律师事务所律师。被告：郭长友，男，1972年1月14日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：沈跃进。原告上海鑫臣楼梯有限公司诉被告郭长友劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海鑫臣楼梯有限公司撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告上海鑫臣楼梯有限公司负担。审判员  姚迪骁二〇二〇年六月二十二日书记员  邹孝慈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2028号罪犯郭辉，男，1981年10月20日出生，汉族，出生地河南省太康县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省深圳市福田区人民法院于2016年9月7日作出(2016)粤0304刑初94号刑事判决，以被告人郭辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2017年3月20日作出（2017）粤03刑终332号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯郭辉在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年2月28日作出（2019）粤17刑更621号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2020年9月27日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯郭辉在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑三个月二十三天，于2020年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯郭辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分2239分。2019年4月获得表扬，2019年9月获得表扬，2020年1月获得表扬。2019年5月1日因与他犯打闹被扣5分，累计扣5分。该犯已经全额履行罚金。曾因吸食毒品于2015年5月16日被处行政拘留15日。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯郭辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯有吸毒史，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯郭辉予以减去有期徒刑二个月二十六日（刑期执行至2020年7月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 关衡勋审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年六月三十日法官助理 陈予昕书 记 员 刘小颜
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初98号原告：宋立忠，男，1956年1月4日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津华厦物业管理发展有限公司，注册地天津市开发区泰丰工贸大厦B座，实际办公地天津市和平区鞍山道129号建津里29门。法定代表人：吴鹏，董事长。委托诉讼代理人：孙雅楠，女，该单位职工。委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。被告：天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司，住所地天津市和平区鞍山道129号建津里28门106号。负责人：王丽军，总经理。委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。原告宋立忠与被告天津华厦物业管理发展有限公司（以下简称华厦物业）、天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司（以下简称二分公司）追索劳动报酬一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋立忠向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付2007年11月至2019年10月期间的平日加班费168030元（15元/小时*7468小时*1.5倍）；2.请求被告支付2007年11月至2019年10月期间的法定节假日加班费27830元（348元/天*11天*11年-118元/天*11天*11年）；3.请求被告支付2007年11月至2019年10月期间的煤火费损失6240元（520元/年*12年）；4.要求二被告承担共同给付责任；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年11月，原告经人介绍入职被告处工作，并安排维修岗位，主要是楼房及水电维修，2019年11月1日被告与原告解除劳动关系。被告未予支付原告在2007年11月至2019年10月期间的平时加班费、法定节假日加班费、每周单休加班费、取暖费，故原告起诉法院，望判如所请。华厦物业、二分公司共同答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告的诉讼请求无法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按照劳务关系处理。本案中，如无相反证据，原告在退休后与被告二分公司建立劳务关系。在双方协议没有特别约定的情况下，原告按照劳动法的相关规定及标准主张相应费用，不应当获得支持。第二，退一步讲，即便原告与被告二分公司签订协议时原告尚未退休，时至今日原告退休前的诉请，业已超过法定仲裁（诉讼）时效。原告至迟于2016年1月4日已发享受养老保险待遇，原、被告劳动关系亦基于此终止。原告仲裁（诉讼）时效应当自2016年1月4日至2017年1月3日，而原告直至2019年11月29日方申请权利，已经超过时效，不应受到法律保护。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2007年11月入职二被告公司，被告自认2007年11月至2012年8、9月，原告与被告华厦物业存在劳动关系，2012年8、9月至2016年1月，原告与二分公司存在劳动关系，自2016年1月以后原告与被告二分公司系劳务关系。原告与被告二分公司签订过劳动用工协议，协议期限至2019年12月31日。协议约定，被告二分公司安排原告从事维修工作，原告应完成被告二分公司分配的工作任务。被告二分公司每月以银行划拨的形式支付原告工资。协议约定不享受一切福利待遇，原告认可被告二分公司安排的工作工时及工资待遇无争议。原告签字确认，被告二分公司加盖公章及负责人王丽军的个人签名章。原、被告对该协议均无异议。由被告华厦物业为原告发放工资。2019年11月1日，原告在经被告二分公司通知后不再去上班。经查明，原告于2016年1月办理退休手续。被告提出仲裁时效抗辩，原告未提交证据证明存在仲裁时效中止、中断或延长的情形。2019年11月29日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2019年11月29日出具津滨劳人仲不字[2019]第40237号不予受理案件通知书，理由为申请人已经退休，主体不适格，不予受理。后，原告向天津市滨海新区人民法院起诉，天津市滨海新区人民法院于2019年12月16日出具（2019）津0116民初86887号民事裁定书，将本案移送本院处理。本院认为，原告自2007年11月入职被告华厦物业，后与被告二分公司签订了劳动用工协议，原告接受二被告的劳动管理，从事该公司安排的有报酬的劳动，在考勤后发放工资，应认定双方存在劳动关系。庭审中，被告自认2007年11月至2012年8、9月，原告与被告华厦物业存在劳动关系，2012年8、9月至原告退休之日，原告与二分公司存在劳动关系，本院予以照准。原告于2016年1月在达到法定退休年龄后办理退休手续。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止；且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按照劳务关系处理。因此，对于2016年原告退休之后至2019年10月期间与被告二分公司的用工争议按劳务关系处理。对于原告主张的2007年11月至原告退休之日的平日加班费、法定节假日加班费及煤火费损失，原告未向本院提交证据，证实其延时加班及法定节假日加班情况，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。取暖费属于福利，适用劳动争议申请仲裁的一年时效期间，原告于2019年11月29日申请仲裁，被告抗辩业已超过仲裁时效成立，本院予以采信。故对原告主张的2007年11月至退休之日的平日加班费、法定节假日工资差额、单休日加班费及取暖费，本院不予支持。对于原告主张的退休之后至2019年10月的平时加班费、法定节假日工资差额、单休日加班费、取暖费，鉴于该期间按劳务关系处理，原告再行向被告主张劳动关系项下的权利义务不能成立，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宋立忠的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告宋立忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张曾霞二〇二〇年六月三十日书记员  张中豪附相关法条：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按照劳务关系处理。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民辖终652号上诉人（原审被告）：董晓咏，男，1973年6月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审原告）：傅世建，男，1973年8月14日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初28144号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应移送至重庆市大渡口区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。关于上诉人称本案属于重庆市大渡口区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年六月十七日法官助理 陈 彦书 记 员 张丽娜
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初1555号 原告：杨军，男，穿青人，1983年10月25日出生，住贵州省毕节市。 被告:毕节兴业房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区流仓桥办事处2层1-7号，统一社会信用代码：91520502598396555T。 法定代表人：杜位爵，系该公司董事长。 原告杨军与被告毕节兴业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月15日登记立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨军到庭参加了诉讼，被告毕节兴业房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还“五通费”共计3703元；二、请求判令被告支付原告资金占用利息，(利息以3703元为基数，按中国人民银行同期贷款利率150%从2018年1月22日起计算至实际履行完毕之日止），约1110.9元；三、请求判令被告承担本案案件受理费等全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2016年12月26日在毕节市七星关区流仓办事处盛世华都营销中心签订商品房买卖合同，被告要求原告在签订合同当天用现金支付房屋维修基金9506元，被告于2018年01月22日以交房为由逼迫原告缴纳“五通费用”共计3703元；原告杨军在盛世华都营销中心把五通费用以现金支付的方式缴纳给盛世华都项目部财务负责人，之后原告查阅相关收费标准，发现该收费属于重复收费，原告多次找被告财务负责人退五通费，均被拒绝。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条、贵州省人大常委会法制工作委员会《关于第三十一条有关问题的答复》、贵州省人大常委会法制工作委员会《关于有关问题询问的答复》，“四通费”等费用已经包含在商品房销售价格中，购房者不需要另外缴纳，房开企业在商品房销售价格之外另行代收“四通费”属于重复收费，违反了《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等法律法规的规定，属于违法行为。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份证复印件、《商品房买卖合同》、收据。经综合审查全案证据后认定，原告所举证据符合有效证据三性，本院予以确认并在卷佐证，能证明本案的相关事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月26日,原告杨军作为买受人，被告毕节兴业房地产开发有限公司作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：“买受人购买出卖人开发的位于毕竟诶时七星关区商品房；房屋总价款416721元，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用；出卖人应当在2017年12月30日前向买受人交付该商品房，上水、下水、供电交付时达到使用条件，有线电视交付时敷设到户，燃气于2017年12月30日达到使用条件。上述合同签订后，原告向被告支付完毕全部购房款。 另查明，2018年1月22日，被告收取了原告的电视入户费350元、燃气入户费2500元、电开户费520元、交易费253元、办证费80元。 本院认为，根据《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》第二十七条：“开发产品计税成本支出的内容如下：（一)土地征用费及拆迁补偿费；（二）前期工程费；（三)建筑安装工程费；（四）基础设施建设费：指开发项目在开发过程中所发生的各项基础设施支出，主要包括开发项目内道路、供水、供电、供气、排污、排洪、通讯、照明等社区管网工程费和环境卫生、园林绿化等园林环境工程费”及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视、光纤宽带作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总款中。若被告在收取涉案房屋总价款之外，仍另行收取了上述建设安装费，应当举证证明其未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，但被告并无证据证明前述事实，因此应当视为被告已将上述设施建设安装费包含在房屋总价款中。故被告另行向原告收取的电视入户费350元、燃气入户费2500元、电开户费520元无事实及法律依据，兼顾交易安全及社会影响等方面进行考量，理应予以退还。对于原告诉请判决被告支付利息的请求，因双方未就此进行约定且无相关法律规定，故本院不予支持。对原告诉请的交易费253元及办证费80元，因该费用不属于建设安装费用，且原告也未举证证明相关部门不能收取该费用，故对原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕节兴业房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨军退还电视入户费350元、燃气入户费2500元、电开户费520元。 二、驳回原告杨军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告杨军负担5元，被告毕节兴业房地产开发有限公司负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  简泽智 二〇二〇年六月十九日 书记员  彭 双
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执972号 申请执行人：刘尚军，男，1973年6月10日出生，汉族，住柳州市柳北区。 被执行人：李朝喜，男，1977年7月16日出生，汉族，住柳州市柳北区。 本院在执行刘尚军与李朝喜租赁合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆、户籍、工商、证劵、公积金、保险等情况，查明被执行人刘尚军有房产可供执行。但被执行人刘尚军之妻向本院提出执行异议，本案暂时无法继续执行。 本院认为，本案目前暂时不具备执行条件，应当终结本次执行程序，待被执行人的财产可处置后，再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）南民初二字第480号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审判长 齐颂梅审判员卢春发审判员于饶 二〇二〇年六月八日 书记员 杨      秋      菊 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0523执220号申请执行人：金沙县安底供销合作社，住所地：贵州省毕节市金沙县安底镇牛市街，统一社会信用代码：91520523215550421Q。法定代表人：张兴建，男，系该社主任。被执行人：被告：司建，男，1973年11月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：罗孟碧，女，1973年9月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。本院依据已发生法律效力的金沙县人民法院（2019）黔0523民初3616号民事调解书，立案受理了申请执行人金沙县安底供销合作社与被执行人司建、罗孟碧民间借贷纠纷一案。本案中被执行人应偿还申请执行人借款本金人民币70000.00元及利息，负担案件受理费400.00元，执行费950.00元。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，但被执行人至今未履行。本院在本次执行过程中采取了以下措施：1.本院经网络查控系统，查询了被执行人的银行账户，未发现可供执行的余额，额度冻结了被执行人的银行账户，但大多数账户已被其他法院在先冻结，本案实控金额远不足以清偿本案债务；2.经过总对总查询，被执行人无证券、保险、车辆登记信息；3.本院已将本案被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人员名单；4.经在金沙县不动产登记查询，二被执行人名下未发现登记有房产。同时，本院于2020年6月2日向申请人告知案件执行情况，申请人表示认可本院调查，同意终结本次执行程序。鉴于目前被执行人没有可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序，申请执行人金沙县安底供销合作社书面同意终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张骞芮审判员  代守泽审判员  马琳波二〇二〇年六月十九日书记员  武 勇
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初741号 原告:中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地四平市铁西区。 法定代表人:刘成林，经理。 委托诉讼代理人:于洋，吉林公捷律师事务所律师。 被告:王猛，男，1977年12月9日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司(以下简称人保四平分公司)与被告王猛追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告人保四平分公司委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼，被告王猛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保四平分公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告代偿款9801元及支付赔偿等待期80天的保险费1918.53元计11719.53元，支付律师费2800元，共计14519.53元;2.判令被告支付违约金(以11719.53元为基数，按每日千分之一，从原告赔偿当日2019年2月11日至实际给付之日)。事实与理由：2016年6月13日，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，后原告为被告签发了保险单，被保险人为中国光大银行股份有限公司长春飞跃路支行(下称光大银行)，贷款金额为40000元，保险费支付方式为每月交付保险费。原告赔偿后，被告需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，超过30天仍未归还全部赔偿款项，则视为被告违约。违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算，被告并向原告支付因理赔及催收产生的其他费用。后被告与光大银行签订个人贷款合同，约定贷款金额40000元，贷款期限36个月，分36期偿还，合同签订后，光大银行向被告支付贷款40000元。被告仅归还28期，2018年11月起停止向银行还贷，原告于2019年2月11日向光大银行支付赔偿款9801元，同时，光大银行将其对被告追偿的全部权益转让给原告，原告向被告催收款项未果，故诉至法院，请依法支持原告全部诉讼请求。 经审理查明:2016年6月16日，人保四平分公司为被告王猛签发了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单，投保人王猛，被保险人中国光大银行股份有限公司长春飞跃路支行，贷款金额40000元，保险费25900.20元，每月保险费719.45元，保险费支付方式为每月银行扣款之日缴纳，赔偿等待期80天。特别约定:保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。该保险单附表中记载了贷款人中国光大银行股份有限公司长春飞跃路支行，借款人王猛，贷款金额40000元，贷款期限36个月，自2016年6月23日至2019年6月23日，贷款利率为年利率6.65％，罚息利率为货款执行利率基础上上浮50％。王猛按约定偿还28期贷款、保险费后，停止偿还贷款及给付保险费。2019年2月11日，人保四平分公司向中国光大银行股份有限公司长春飞跃路支行支付代偿款9801元，中国光大银行股份有限公司长春飞跃路支行将其对王猛追偿的全部权益转让给人保四平分公司。人保四平分公司支付律师代理费2800元。王猛超过30日未向人保四平分公司归还全部代偿款项且未付保险费。上述事实有代偿债务与权益转让确认书、贷款借据、投保单、还款明细佐证。 本院认为，王猛为贷款向人保四平分公司投保个人信用贷款保证保险，人保四平分公司同意按照个人信用贷款保证保险(多年期)条款和特别约定签发本保险单，双方间形成保证保险的法律关系，合法有效，本院予以确认。王猛据此在中国光大银行股份有限公司长春飞跃路支行贷款，双方形成贷款合同合法有效，应予以确认。现王猛停止偿还贷款，且在人保四平分公司向中国光大银行股份有限公司长春飞跃路支行代偿其贷款后超过30日未向人保四平分公司归还全部赔偿款项且未付保险费，已构成违约，应按约定承担违约责任。故人保四平分公司依据合同约定要求王猛给付代偿款9801元、保险费1918.53元(719.45元÷30天×80天)，本院予以支持。违约金日1‰过高,本院酌情调整为日0.5‰，从人保四平分公司赔偿当日即2019年2月11日计算至实际给付之日，律师代理费2800元，酌情保护2000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王猛给付原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司代偿款9801元、保险费1918.53元，合计11719.53元； 二、被告王猛给付原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司违约金(以11719.53元为基数，按照日0.5‰标准，自2019年2月11日起计算至实际给付之日)； 三、被告王猛给付原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司律师代理费2000元。 以上款项于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81元（已减半收取），由被告王猛负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  郭雨春 二〇二〇年六月十九日 书记员  朱芳芳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10343号原告：刘耀明，男，1965年6月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董权巧，广东合誉律师事务所实习人员。被告：杨世英，男，1971年10月17日出生，侗族，身份证住址湖南省新晃侗族自治县。被告：广州博尔电器有限公司，住所地广州市白云区白云湖街龙湖石龙路1号A1栋。法定代表人：杨世英。原告刘耀明诉被告杨世英、广州博尔电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘耀明的委托诉讼代理人陈志勇、董权巧，被告广州博尔电器有限公司（以下简称博尔公司）的法定代表人兼被告杨世英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘耀明诉称：原告与被告杨世英为朋友关系，2019年8月22日被告杨世英为经营被告博尔公司的需要向原告借款312000元，约定利息月利率为2%，并约定于2020年1月22日前归还，原告通过转账的形式向被告支付了借款。借款到期后，被告未如期归还借款，经原告多次催告仍拒不归还。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、两被告向原告归还借款312000元及其利息（利息以月息为2%自2019年8月22日起计至还清款日止）；2、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。被告杨世英辩称：我方确认向原告借款，借款金额30万元，双方约定利息为月利率2%，但原告实际只出借了282000元，预扣三个月利息18000元。截止到2019年12月22日，我方还有1个月的利息未支付，原告就要求我将2019年11月22日至12月22日的利息6000元及2019年12月22日至2020年1月22日的利息6000元作为本金计入借条中，我就补签了涉案借条，确认借款本金为312000元。我是博尔公司的股东，该款项系私人借款，并未用于公司经营，该借款与公司无关。被告广州博尔电器有限公司辩称：该款项与公司无关。经审理查明，2019年8月22日，原告向被告转账282000元。其后，被告杨世英向原告出具《借条》，内容为：“今借到刘耀明先生人民币312000元，此借款定于2020年元月22日前归还。”借款人处有被告杨世英签名并捺印，借款时间为2019年8月22日。原告表示其与被告杨世英系朋友关系，被告杨世英表示因公司经营需要向原告借款300000元，双方约定借款期限为三个月、借款利率为月利率2%，原告预扣了3个月利息，向被告实际出借282000元，借款到期后，被告杨世英表示无力及时还款，申请延期两个月，原告同意后以300000元借款本金按月利率2%计算两个月利息为12000元，要求被告出具了涉案借条确认借款金额312000元。其后，被告未偿还任何款项，原告催收无果，遂诉至本院。原告表示因涉案借款系被告杨世英用于被告博尔公司经营，故被告博尔公司应对涉案借款承担共同还款责任。被告杨世英表示该款项系其个人借款，用于偿还信用卡、网贷等，与被告博尔公司无关，因疫情原因导致被告博尔公司处于停滞状态，库存无法销售，故被告杨世英的个人还款能力亦受到影响，目前无力偿还涉案借款。以上事实，有借条、转账凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案原告提交的借条、转账凭证等证据，足以证实原告与被告杨世英之间存在借贷合意，且原告已将借款交付被告杨世英，被告杨世英亦确认向原告借款，故本院认定原告与被告杨世英之间成立民间借贷法律关系。至于借款金额，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，原告确认将借款利息预先在本金中扣除，故原告认定本案实际借款金额为282000元。现借款期限届满，被告杨世英未依约还款，其行为构成违约，被告杨世英应将借款282000元返还原告。至于利息，双方均确认涉案借款约定利息为月利率2%，故利息应以282000元为本金，从出借之日即2019年8月22日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。至于被告博尔公司是否应就涉案借款承担还款责任，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告杨世英确为被告博尔公司的法定代表人，但原告未提交证据证实涉案借款系用于被告博尔公司经营，亦无证据证实被告博尔公司承诺偿还涉案借款，故原告要求被告博尔公司就涉案借款承担还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告杨世英偿还原告刘耀明借款本金282000元及利息（利息以282000元为本金，从2019年8月22日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘耀明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2990元、财产保全费2080元，由被告杨世英负担。本判决生效之日起五日内，被告杨世英将其应承担的受理费、财产保全费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年六月二十二日书记员 翁向雯
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初780号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：天津东方之珠夜总会有限公司，住所地天津市河东区十一经路81号天星河畔广场。法定代表人：宋晓鹏。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津东方之珠夜总会有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年六月二十八日书记员 李 萍
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终5007号上诉人(原审被告)：陕西佳信置业发展有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区西关正街198号。法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，该公司员工。被上诉人(原审原告)：曹枫，男，汉族，1982年6月28日出生，住朝阳。委托诉讼代理人：马位西，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡姣，陕西弘业律师事务所律师。上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司因与被上诉人曹枫商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初19395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司向本院申请其自愿撤回上诉。本院认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费239元，减半收取119.5元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年六月十七日书记员 袁 萱
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初1455号 原告:代会芳，女，1968年1月24日出生，住重庆市武隆区。 被告:杨晓波，男，1964年1月12日出生，住重庆市武隆区。 被告：罗素芝，女，1965年4月14日出生，住重庆市武隆区。 原告代会芳与被告杨晓波、罗素芝民间借贷纠纷一案，原告代会芳于2020年5月19日向本院起诉，本院立案受理后，原告代会芳于2020年6月22日向本院提出变更诉讼请求的申请，2020年6月23日，原告代会芳又以需要重新收集证据为由自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告代会芳自愿撤回起诉，系其对诉权的自由处分，且不损害他人合法权益，符合法律之规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告代会芳撤回起诉。 本案案件受理费25元（原告已预交2900元），由原告代会芳负担。 审 判 员  王 梅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  周雪棽 书 记 员  颜 益
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初4116号原告：天津明义律师事务所，住所地：天津市和平区卫津路127号财富大厦A座1003。负责人：李志成。被告：高银地产（天津）有限公司，住所地：天津滨海高新区华苑产业区海泰华科九路16号B座302。法定代表人：郑嘉欣。就本院受理的原告天津明义律师事务所与被告高银地产（天津）有限公司合同纠纷一案，本院案受理后，原告向本院提出诉讼保全申请，申请法院对被告的相关财产采取保全措施。原告已向本院提供诉讼保全担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：对被告高银地产（天津）有限公司所有的坐落于滨海高新区予以查封。查封期限为三年。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  龚士军二〇二〇年六月九日书记员  戴玉洁
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1136号原告浦贵芬，女，1971年12月21日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。原告董招胜，男，1973年4月18目生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住址同上。系浦贵芬之夫。二原告的委托代理人杨红波，系浦贵芬之女，特别授权代理。二原告的委托代理人胡锦，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。被告杨光权，男，1969年7月11日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。被告胡树梅，女，1971年10月7日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住址同上。系杨光权之妻。二被告的委托代理人江现昌，男，1966年3月4日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。系杨光权之表兄，一般授权代理。原告浦贵芬、董招胜与被告杨光权、胡树梅排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨红波、胡锦，被告及其委托代理人江现昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告排除妨害，将堵在原告家进出路口的三轮车移开，恢复原告的正常通行；2．要求判令被告赔偿损失11880元。审理中变更请求金额为12000元。诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告系邻居。2020年2月25日，原被告两家发生纠纷，被告将他家的三轮车横放在原告进出大门的路口，严重影响原告的生活及生产经营。被告的行为侵犯了原告的相邻通行权，原告曾多次找有关单位处理，被告拒不接受处理。被告堵路的行为至今已一月有余，给原告造成了很大的经济损失。原告家的经济收入主要来源于赶集卖羊肉，被告堵路期间原告无法赶集，耽误赶集共12次，相应损失为12000元。原告认为，相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。被告堵路严重侵犯了原告的相邻通行权，为维护原告的合法权益，特起诉请求支持原告的诉讼请求。被告杨光权、胡树梅辩称，原告诉求无理，原告无证据证实被告家门前的地是他家的路。被告家门口不是交易市场，被告在家门口摆放三轮车是行使主权，原告起诉赔偿损失没有理由。被告现在的住房占地及门前地段原是杨成国户的老房子，拆迁后被告家用地与杨成国调换来的，四至清楚，并有当事人出具的证明材料证实。原告家原先是从其住房北面出入，自杨成国家拆迁后，地就换给被告家盖房子，原告之父杨成达无理取闹，硬要强行改道。2016年，被告家建房，原告之父变本加厉，纠缠不休并发生肢体冲突，致使被告之母亲右手腕骨折，一直没有得到解决，村委会调解无果。希望法院核实调查，还被告公道。综合诉辩双方的主张，本案争议焦点是：原告要求通行的道路占地使用权属谁，原告的诉讼请求应否得到支持。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1．二原告的身份证复印件各一份，证明二原告的主体资格；2．镇兴村委会的证明一份，证明被告阻碍原告通行的事实，经村委会调解未达成协议；3．田翠平证言一份，证明原告在海岱镇××摊位，已交了一年的摊位费2880元；4.2020年2月25日至3月26日期间监控视频一份，证明被告阻碍原告通行已持续了一月；5．田坝镇镇容监察队出具的证明一份，证明原告在田坝镇街上租用摊位一个，已交了一年的摊位费1600元；6.2020年2月25日至6月17日期间的监控视频一份，证明被告持续用车堵路，妨害原告通行的事实。经质证，被告对第1、2组证据没有意见；对第3组证据有意见，认为原告的摊位费与被告无关；对第4组证据有意见，认为原告不能监控被告家，侵犯了被告的隐私权；对第5组证据有意见，认为原告的摊位费与被告无关；对第6组证据的质证意见与第4组证据的一样。被告为证明道路的占地属被告家与杨成国调换，向本院提交了杨光彦出具的证明一份。经质证，原告对该证据的三性均不认可，认为证据系复印件，真实性无法核实。住房及用地应以登记为准，并非个人出具证明就能证实归属。本院认为，原告提交的第1、2组证据证实了原告的身份信息及村委会调解双方未达成协议的过程，该二组证据本院予以采信。原告提交田翠平的证言，因田翠平未出庭接受质询，其证言本院不予采信；原告提交的监控视频，拍摄的范围包含了被告家出入住宅的全部情况，记录和储存了被告家不愿为他人知悉的信息，违反了公民的个人隐私及信息安全不受侵害的法律规定。该二组证据本院不予采信；原告提交的第5组证据，没有经办人及单位负责人的签字，没有相关收据佐证，本院不予采信。被告提交的证据属证人证言，证人未出庭接受质询，本院不予采信。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告家现有住房于1994年建盖，住房朝南开门，出门有一条通道从北向南通往村间硬化路。2016年被告家在原告住房南边建房，原告家通行的道路从被告家住房门前经过。在建房过程中两家发生纠纷。被告主张原告家通行道路的占地属他家与杨成国家调换而来，不让原告家通行。2020年2月25日，被告用三轮车由东向西摆放在门前，致使原告家的三轮车不能通行。双方之间的纠纷曾经羊场镇镇兴村委会调解未能达成协议。为此，原告向本院起诉，要求被告移开三轮车，不得妨害原告通行，并要求被告赔偿损失12000元。本院认为，原被告双方作为相邻权利人，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。被告用三轮车堵住原告通行的道路，妨害原告通行，违反法律规定，应予移开，原告的该项主张本院予以支持。原告主张因被告堵路导致其三轮车不能进出，致使其不能去赶集，造成损失12000元，要求被告赔偿。原告所举证据不能证实损失实际存在及数额，且原告可采取其他交通方式，原告未能赶集与被告的堵路无因果关系。原告的该项诉讼请求本院不支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告杨光权、胡树梅自本判决生效后立即移出停放在原告通行道路上的三轮车，不得妨害原告通行。二、驳回原告浦贵芬、董招胜要求被告杨光权、胡树梅赔偿损失的诉讼请求。案件受理费人民币98元，减半收取49元，原被告各负担24.5元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  龙维尧二〇二〇年六月十九日书记员  钱 颖
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11086号上诉人（原审原告）：冯思兰，女，1962年10月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：梅州市敏捷建筑工程有限公司，住所地梅州市梅江区丽都新村综合楼二楼。法定代表人：王铭。委托诉讼代理人：田容，男，1976年12月26日出生，系该司员工。被上诉人（原审被告）：广州完全建筑劳务有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪大道32号15座304。法定代表人：廖百万。委托诉讼代理人：蔡明悦，女，1995年8月18日出生，系该司员工。上诉人冯思兰与被上诉人梅州市敏捷建筑工程有限公司（以下简称“敏捷建筑公司”）、广州完全建筑劳务有限公司（以下简称“完全建筑公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初339号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原审法院判决：驳回冯思兰的全部诉讼请求。案件受理费10元，由冯思兰负担。判后，冯思兰不服，提起上诉。冯思兰上诉请求：1、撤销原审判决；2、确认冯思兰与敏捷建筑公司、完全建筑公司在2011年2月14日至2019年10月31日存在劳动关系；3、判决敏捷建筑公司、完全建筑公司支付违法解除劳动合同双倍赔偿金52800元；4、判决敏捷建筑公司、完全建筑公司支付拖欠工资3300元；5、本案一审、二审诉讼费由敏捷建筑公司、完全建筑公司承担。上诉主要理由：一审法院认定部分事实不清，理解及适用法律不当。一、冯思兰与敏捷建筑公司、完全建筑公司在2011年2月14日至2019年10月31日存在劳动关系。敏捷建筑公司、完全建筑公司实际上是混同用人单位，两公司之间存在混同用人的事实。完全建筑公司与冯思兰签订劳动合同，在工作期间，完全建筑公司将冯思兰派往敏捷建筑公司处工作，因冯思兰不识字，只会写自己名字，不知道与两公司之间签署了什么合同。但一直以来，冯思兰都是在两公司处工作，存在劳动关系。虽签订了《劳务合同》，但冯思兰在敏捷建筑公司、完全建筑公司处工作，接受两公司工作安排，服从两公司人员管理，为两公司提供劳动，且冯思兰提供的劳动是两公司的组成部分。敏捷建筑公司、完全建筑公司一直以工资形式发放劳动报酬给冯思兰。因此，冯思兰在敏捷建筑公司、完全建筑公司处工作期间，符合劳动关系确立的条件。二、敏捷建筑公司、完全建筑公司应支付违法解除劳动合同双倍赔偿金52800元。冯思兰在两公司处连续工作了8年，敏捷建筑公司利用冯思兰不识字，未额外支付一个月的工资，也未提前一个月通知解除劳动合同，属于违法辞退。三、敏捷建筑公司、完全建筑公司至今未支付冯思兰被辞退前一个月工资，故应支付拖欠工资3300元。敏捷建筑公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回冯思兰的上诉。双方签订《劳务合同》时，冯思兰已达到法定退休年龄，故双方之间是劳务关系。现双方之间的劳务关系已经依法解除。另外，冯思兰的部分上诉主张超出一审判决。完全建筑公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回冯思兰的上诉。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。本案中，冯思兰于2012年10月11日已达到法定退休年龄，与用人单位之间的劳动关系终止。冯思兰达到退休年龄后，与敏捷建筑公司之间系形成劳务关系，不受劳动法律法规调整，故冯思兰要求确认与敏捷建筑公司之间存在劳动关系并主张敏捷建筑公司承担劳动关系项下的解除劳动关系的经济赔偿金，没有法律依据，本院对此不予支持。本案中并无证据显示敏捷建筑公司与完全建筑公司对冯思兰混同用工，现冯思兰对完全建筑公司的诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，原审法院据此不予处理，并无不当。关于冯思兰要求敏捷建筑公司、完全建筑公司支付其拖欠工资3300元的上诉请求，经查，冯思兰在本案一审中并未提出该诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，本院对于冯思兰二审新增加的该诉讼请求，依法不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由冯思兰负担。本判决为终审判决。审判员 王 珺二〇二〇年六月十六日书记员 黄洁萍谢汝华
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执521号 申请执行人：叶志德，男性，1970年12月22出生，其他，住广西昭平县。 被执行人：广西可凡会展服务有限公司，住所地南宁市西乡塘区安吉大道1号厢水综合楼三楼304号。法定代表人：魏华海,执行董事。 本院在执行申请执行人叶志德与被执行人广西可凡会展服务有限公司确认合同效力纠纷一案中，本院作出的（2020）桂1121民初84号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有主动履行，申请执行人2020年5月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效判决所确定的义务，同日本院依法受理立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查，并向本院申报了财产情况。在执行过程中，本院依法通过网络查控系统向银行、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产；被执行人名下没有存款，本院对其银行存款账户进行了冻结，现没有存款可供执行。被执行人在车辆登记部门、证券机构、网络支付机构没有登记。本院对该案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况处置情况告知申请执行人，被执行人目前没有其他的财产可供执行，申请执行人对法院调查被执行人财产情况以予认可。 另查明，现被执行人与黄姚古镇旅游文化产业区管理委员会就拆除黄姚西街的商铺事项进行诉讼过程中，而现在赔偿款数额还没有确定，本院已对赔偿款进行冻结，黄姚古镇旅游文化产业区管理委员会同意待赔偿款数额确定后，协助将相关的款项汇入本院账户，由本院将款项分配给申请执行人。本院将这一情况告知申请执行人，申请执行人同意等判决赔偿款到位后才履行并同意本案终结执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人同意待拆除黄姚西街的商铺的赔偿款到位才履行，视为双方就履行本案义务达成协议，本案可终结执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1121执521号案件的执行程序。 终结执行程序后，被执行人有财产履行时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄晓晖 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄 亮 书 记 员 汪静静
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执1138号 移送执行人：罗源县人民法院行政审判庭，住所地福建省罗源县凤山镇东外路4号。 被执行人：黄爱玲,女,1985年1月5日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 本院在执行罗源县人民法院行政审判庭移送执行的黄爱玲诉讼费一案中，查明（2020）闽0123执1215号申请执行人中国建设银行股份有限公司罗源县支行与被执行人黄爱玲金融借款合同纠纷一案正在本院执行中。因上述案件的被执行人均为黄爱玲，为提高执行效率，可将本案并入（2020）闽0123执1215号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、将本院立案执行的（2020)闽0123执1138号案件并入（2020）闽0123执1215号，予以合并执行。 二、终结（2020)闽0123执1138号案件的执行。 本裁定送达立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈希鹏 二〇二〇年六月二十二日 书记员 倪 钦
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复102号 复议申请人（异议人）：李霞，女,1965年5月6日生，汉族，住山东省桓台县。 申请执行人：宋杰，女，1960年8月9日出生，汉族，住张店区。 被执行人：李红，女，1959年7月25日生，汉族，住张店区。 被执行人：山东鼎萨化妆品销售有限公司，住所地淄博市高新区颐和大厦第二幢1单元011401号。 法定代表人：李爱芹，总经理。 复议申请人李霞因不服淄博市张店区人民法院（以下简称张店法院）（2020）鲁0303执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张店法院在执行申请执行人宋杰与被执行人李红、山东鼎萨化妆品销售有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人李霞针对该院限制其高消费的行为提出执行异议称，2019年6月5日，异议人不再担任山东鼎萨化妆品销售有限公司的法定代表人。异议人非（2017）鲁0303执4933号案件的被执行人，也非被执行人的法定代表人及实际控制人，张店法院限制异议人高消费于法无据，因此要求张店法院解除限制高消费措施。 申请执行人宋杰称，山东鼎萨化妆品销售有限公司在执行期间变更法定代表人，系李霞规避法律执行，恶意逃避法律责任，法院应驳回异议人所提的异议申请。 张店法院查明，2017年2月20日，宋杰以民间借贷纠纷为由对李红、山东鼎萨化妆品销售有限公司提起诉讼，该院于2017年7月4日作出（2017）鲁0303民初894号民事判决书,该文书生效后，李红、山东鼎萨化妆品销售有限公司未履行法律文书所确定的义务，宋杰遂向该院申请执行。异议人李霞认为2019年6月5日后她不再担任山东鼎萨化妆品销售有限公司的法定代表人,非（2017）鲁0303执4933号案件的被执行人，也非被执行人的法定代表人及实际控制人，法院限制其高消费于法无据，为此，特向法院提出执行异议，要求法院解除对她限制高消费。 张店法院另查明，山东鼎萨化妆品销售有限公司于2015年7月2日成立，股东为李霞、李红，法定代表人为李霞。2019年6月5日，该公司法定代表人变更为李爱芹，李霞担任该公司监事，李爱芹担任该公司执行董事，李红不再担任公司监事。 张店法院认为，被执行人为单位的，可以对被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务的直接责任人员、实际控制人采取限制消费措施。2019年6月5日，李霞虽不在山东鼎萨化妆品销售有限公司担任法定代表人，但她为该公司监事，还为该公司股东，属于该公司的主要负责人。异议人李霞要求法院解除对其限制高消费的理由不成立。因此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人李霞的执行异议请求。 复议申请人李霞向本院申请复议称,张店法院认定复议申请人为被执行人山东鼎萨化妆品销售有限公司的主要负责人与事实相违背。复议申请人系出于为亲属帮忙，被该公司的实际控制人李红注册为法定代表人，复议申请人从未参与该公司任何经营活动，不是该公司主要负责人，更不是影响债务履行的直接责任人。因此，在对该公司的注册登记内容依法变更并经主管部门核准以后，复议申请人已经不是该公司名义上的法定代表人。另依照法发【2019】35号《最高人民法院关于执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，张店法院应当解除对复议申请人的限制高消费措施。 本院查明的事实与张店法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点问题在于复议申请人李霞要求解除对其采取的限制消费措施是否应予支持。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，被执行人为单位的，执行法院可对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人采取限制消费措施。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条中规定，单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。本案中，复议申请人李霞在本案审理阶段、立案执行以及前期的执行过程中一直担任被执行人山东鼎萨化妆品销售有限公司的法定代表人，其法定代表人身份系在本案执行过程中变更。复议申请人李霞虽提出其从未参与过公司经营，原来仅系名义的法定代表人，实际控制人应为李红，并出具李红的证明一份。鉴于李红本身系案件的被执行人，与案件有直接利害关系，复议申请人仅依据上述证据不能说明其并非被执行人单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。且在公司的法定代表人发生变更后，李霞现仍系该公司的股东和监事。鉴于以上事实，复议申请人仍对被执行人能否履行债务具有直接影响，可以认定其仍属于影响债务履行的直接责任人员，张店法院根据上述法律规定对其采取限制消费措施并无不当。复议申请人的复议理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人李霞的复议申请，维持淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303执异55号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年六月二十八日 书记员  高梦琪
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1771号 黄振秀： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2017）粤0781民初1192号《民事判决书》，原告：中国人民解放军75100部队农副业基地），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款1308元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月一日