河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民初18号原告：漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地：漯河市源汇区嵩山路660号。法定代表人：王利民，该社理事长。委托诉讼代理人：方健，河南智言律师事务所律师。被告：河南华东实业有限公司,住所地：漯河市源汇区人民路中汇广场4-2#楼4A幢2层201号。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟振宇，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡凤伦，河南国银律师事务所实习律师。被告：漯河市华东房地产开发有限公司，住所地：漯河市郾城区黄河路中段。法定代表人：郭鑫鑫，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：薛丽涛，该公司法务。被告：王富贤，男，汉族，1964年4月26日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区信用联社）与被告河南华东实业有限公司（以下简称华东实业公司）、漯河市华东房地产开发有限公司（以下简称华东房地产公司）、王富贤保证合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源汇区信用联社的委托诉讼代理人方健、被告华东实业公司的委托诉讼代理人孟振宇、被告华东房地产公司、王富贤的共同委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源汇区信用联社原一审向本院提出诉讼请求：1、判令被告华东实业公司、华东房地产公司、王富贤对漯河银鸽建设发展有限公司（以下简称银鸽建设发展公司）在原告处的借款本金40000000元、利息18067734.74元（暂计算至2019年6月30日，以后仍按借款合同约定利率计算至借款清偿之日）、案件受理费287769元、保全费5000元、迟延履行金2079000元（暂计算至2019年6月30日，以后仍按日万分之一点七五计算至实际清偿之日）承担连带清偿责任，共计60439503.74元；2、由本案三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月19日，原告与借款人银鸽建设发展公司签订《最高额流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人申请从2015年10月19日至2017年10月19日期间内连续借款，累计借款余额不超过人民币4000万元，月利率为10.2‰，逾期贷款利率按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与三被告签订《最高额保证合同》，约定：为确保银鸽建设发展公司与原告在2015年10月19日至2017年10月19日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，三被告愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。担保主债权为：债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过人民币肆仟万元整；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为每笔主债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。主合同担保的债权既有物的担保又有人的担保情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。原告在上述最高额借款期间内向银鸽建设发展公司发放贷款两笔，其中第一笔贷款金额为4000万元，贷款期限自2015年11月1日起至2016年10月26日，贷款到期后本金还清，欠付利息5290398.71元。第二笔贷款金额为4000万元，贷款期限自2017年4月1日起至2017年10月18日，月利率为8.7‰。第二笔贷款到期后借款人未按约偿还，原告将借款人和部分保证人起诉至法院。漯河市中级人民法院（2018）豫11民初10号民事判决书和河南省高级人民法院（2018）豫民终1137号民事判决书最终判决：漯河银鸽建设发展有限公司应于判决生效后十日内偿还原告借款本金4000万元及利息9193734.74元（利息已计算至2018年1月31日，从2018年2月1日起至还清借款之日的利息以借款本金4000万元为基数按照借款合同约定借款利率另行计付）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287769元、保全费5000元，均由银鸽建设发展公司负担。基于上述借款事实及三被告的保证责任，原告特起诉至法院，请求法院依法判决三被告对银鸽建设发展公司的借款本息和相应费用承担连带清偿责任。在本次诉讼中，原告将原诉讼请求变更为：1、判令被告华东实业公司、华东房地产公司、王富贤对银鸽建设发展公司在原告处的借款本金28371745.72元及利息、迟延履行金承担连带清偿责任（利息自2019年10月13日起按月利率13.05‰计算至付清之日，迟延履行金自2019年10月13日起按日万分之一点七五计算至付清之日）；2、由本案三被告承担诉讼费。理由为：在原告执行银鸽建设发展公司等一案中，漯河市中级人民法院于2019年10月12日下发（2018）豫11执176、201、202号执行裁定书，裁定将部分抵押物作价34923758.02元抵偿银鸽建设发展公司债务。因本案三被告承担保证责任的范围限于未清偿部分，故诉讼请求金额扣减已实际受偿数额，扣减后剩余债务本金为28371745.72元，利息、迟延履行金以此为基数，自2019年10月13日起计算至付清之日。华东实业公司辩称，一、本案被答辩人所诉法律事实及纠纷已经经过审理，此次起诉为重复起诉，应当依法驳回起诉。针对银鸽建设发展公司向原告借款，被告提供担保的案件，被答辩人已经向漯河市中级人民法院提起过诉讼并向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院也已作出(2018)豫民终1137号判决，此案已经审结。本案与前诉当事人、诉讼标的完全一样，虽然将原诉请金额进行了改变，但是既然被答辩人已经经过前诉解决了其所有的债务清偿问题，如果仅仅因为执行不到位，就可以另行起诉担保人，如果本判决支持其诉请，必会和已经生效的判決产生矛盾，否认前诉裁判。二、本案被答辩人主张的金额不符合法律及原判决的规定，金额计算错误。根据被答辩人提供的诉讼请求计算清单，被答辩人先行扣除了诉讼费用、迟延履行金，但是根据省高院做出的判决，诉讼费及保全费应由债务人银鸽建设发展公司承担，答辩人仅对原判决中的第一项承担抵押物清偿责任，被答辩人的计算方式与判决不符，不应采信。综上，被答辩人提出的诉讼属于重复起诉，应当依法驳回被答辩人的诉请。华东房地产公司、王富贤共同辩称，一、被答辩人变更诉讼请求申请书所依据的事实与理由与本案被答辩人原诉讼请求所依据的事实与理由具有本质上的区别，诉讼标的差额巨大，且系两个不同的法律关系，依据民诉法的相关规定，被答辩人应向答辩人公司所在地的基层人民法院提起本案诉讼。二、被答辩人对本案变更后的诉求属于重复起诉。根据民诉法解释第二百四十七条的规定，本案前诉与本诉的当事人是相同，本案的诉讼标的相同，本诉表面上看与前诉的诉讼请求不尽相同，但实质上仍然是欲否定前诉的裁判结果。三、作为前诉案涉借款4000万元借款本息的清偿事宜被答辩人与王富贤等在执行程序中己达成协议，被答辩人提起本诉的行为属于滥用诉权，浪费宝贵的司法资源，有违诚实信用，其行为不应得到支持。2019年2月1日，被答辩人与王富贤和华东实业公司就包括本案借款4000万元本息的偿还已达成《确定抵押物处置参考价协议书》，其中第六条明确了“本次拍卖抵押资产按上述方式依法拍卖、以物抵债、被执行人回购后，且被执行人偿还本协议第四条列明的3户房产抵押权对应价值后，申请人同意免除债务保证人自然人的法律责任。”在漯河市中级人民法院(2018)豫11执176、201、202号《执行裁定书》中，也已确定被答辩人“向本院提交以物抵债申请书，申请以变卖流拍价格159393229.2元接受13处房产，抵偿三个执行案件的债务”的事实，实际被查封扣押并抵偿给包括本案被答辩人和召陵区农村信用合作联社、郾城区农村信用合作联社的资产价值高达1.59亿余元。但被答辩人却在该协议履行期间，又以相同借款事实向答辩人再次主张权利，违反了双方就包括本案借款本息偿还事宜所签订《确定抵押物处置参考价协议书》的约定，被答辩人再次诉求答辩人对被答辩人已完成抵押物作价抵偿后的债务余额28371745.72元及利息、迟延履行金承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，其中4000万元本金和自2017年4月1日至2019年10月12日的利息已经人民法院判决确定，被答辩人再次要求答辩人对上述已处置的借款本金及利息承担连带清偿责任，没有事实依据。请求依法驳回被答辩人的起诉。本院经审理查明：2015年10月19日，贷款人源汇区信用联社与借款人银鸽建设发展公司签订合同编号为（2015）第093号《最高额流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人申请从2015年10月19日至2017年10月19日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币4000万元；借款用途为归还贷款；贷款利率为固定利率，月利率为10.2‰等。同日抵押权人源汇区信用联社与抵押人华东实业公司、王富贤签订合同编号为（2015）第091号《最高额抵押合同》，合同约定：为确保漯河市玉民商贸有限公司、漯河市汇隆商贸有限公司、银鸽建设发展公司与抵押权人在2015年10月19日至2017年10月19日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人自愿用房产所有权作为抵押物，为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；担保主债权为抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币12000万元整等；2015年10月19日，债权人源汇区信用联社与保证人王富振、尚小线、王振贤、王美、王聪聪、林琳签订合同编号为（2015）第091号《最高额保证合同》，合同约定：为确保漯河市玉民商贸有限公司、漯河市汇隆商贸有限公司、银鸽建设发展公司与债权人在2015年10月19日至2017年10月19日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在发生期间内最高不能超过人民币12000万元整等；同日，债权人源汇区信用联社与保证人王俊峰、曲秀梅、王振贤、王美、王聪聪、林琳签订合同编号为（2015）第093号《最高额保证合同》，合同约定：为确保银鸽建设发展公司与债权人在2015年10月19日至2017年10月19日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。担保主债权为：债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过4000万元整等。同日，债权人源汇区信用联社与保证人王富贤、华东实业公司、华东房地产公司签订合同编号为（源营壹）农信保字[2015]第093号《最高额保证合同》，合同约定：为确保银鸽建设发展公司与债权人在2015年10月19日至2017年10月19日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。担保主债权为：债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过4000万元整。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证人的保证责任不因债务人上级单位的任何指令、债务人地位及财力状况的改变、债务人与任何单位签订任何协议或条件及本保证合同所担保的主合同的无效或解除而免除；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年11月1日源汇区信用联社向银鸽建设发展公司提供了贷款4000万元，银鸽建设发展公司在4000万元的《借款借据》上签章。借据到期后，银鸽建设发展公司偿还了借款本金，但欠付利息5290398.71元。2017年3月31日，源汇区信用联社与银鸽建设发展公司签订《挂账利息还款协议》，约定对此笔贷款利息（合计金额5290398.71元）进行挂账处理，并约定银鸽建设发展公司应于2017年4月30日归还完所欠挂账利息。2017年4月1日银鸽建设发展公司第二次向源汇区信用联社借款4000万元，月利率为8.7‰，借款起止日期为从2017年4月1日至2017年10月18日，银鸽建设发展公司于2017年4月1日在该笔4000万元的《借款借据》上签章，并于同日向源汇区信用联社出具《客户提款申请书（受托支付）》，源汇区信用联社按照该申请书提供了贷款。借款到期后，银鸽建设发展公司未依约还款。2018年1月29日源汇区信用联社将银鸽建设发展公司、华东实业公司、王富贤、王振贤、王美、王聪聪、林琳、王俊峰、曲秀梅、王富振、尚小线起诉至本院，请求：一、判令银鸽建设发展公司一次性清偿所欠借款本金4000万元；二、判令银鸽建设发展公司支付所欠利息共计9193734.74元（计算至实际付清之日止，暂计至2018年1月31日）；三、判令源汇区信用联社对拍卖、变卖华东实业公司提供12处抵押房产（他项权证号：漯房他证源汇区字第2015010937号、第2015010939号至2015010949号）所得价款享有优先受偿权，对拍卖、变卖王富贤提供4处抵押房产（他项权证号：漯房他证源汇区字第2015010938号、第2015010950号、第2015010951号、第2015010956号）所得价款享有优先受偿权；四、判令王振贤、王美、王聪聪、林琳、王俊峰、曲秀梅、王富振、尚小线对上述欠款本金及利息等各项费用承担连带清偿责任；五、判令各被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费及律师费等。本院于2018年6月20日作出（2018）豫11民初10号民事判决书，判决：一、漯河银鸽建设发展有限公司于本判决生效后十日内偿还漯河市源汇区农村信用合作联社借款本金4000万元及利息9193734.74元（利息已计算至2018年1月31日，从2018年4月1日起至还清借款之日的利息以借款本金4000万元为基数按照借款合同约定借款利率另行计付）；二、漯河银鸽建设发展有限公司对上述第一项借款债务逾期不予偿还，漯河市源汇区农村信用合作联社以拍卖、变卖河南华东实业有限公司提供的12处抵押房产（他项权证号：漯房他证源汇区字第2015010937号、第20150110939号至2015010949号）和王富贤提供的4处抵押房产（他项权证号为：漯房他证源汇区字第2015010938号、第2015010950号、第2015010951号、第2015010956号）所得价款优先受偿。河南华东实业有限公司和王富贤在承担担保责任后，有权向漯河银鸽建设发展有限公司追偿；三、王振贤、王美、王聪聪、林琳、王俊峰、曲秀梅、王富振、尚小线对银鸽建设发展有限公司上述第一项借款债务在上述第二项拍卖、变卖抵押物所得价款不足清偿部分承担连带清偿责任。王振贤、王美、王聪聪、林琳、王俊峰、曲秀梅、王富振、尚小线在承担保证责任后有权向漯河银鸽建设发展有限公司追偿；四、驳回漯河市源汇区农村信用合作联社的其他诉讼请求。源汇区信用联社不服上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2018年8月24日作出（2018）豫民终1137号民事判决书，判决：一、维持漯河市中级人民法院（2018）豫11民初10号民事判决书第一、二、四项及诉讼费负担部分；二、变更漯河市中级人民法院（2018）豫11民初10号民事判决书第三项为：王振贤、王美、王聪聪、林琳、王俊峰、曲秀梅、王富振、尚小线对漯河银鸽建设发展有限公司上述第一项借款债务承担连带清偿责任。王振贤、王美、王聪聪、林琳、王俊峰、曲秀梅、王富振、尚小线在承担保证责任后有权向漯河银鸽建设发展有限公司追偿。2019年7月24日源汇区信用联社又将保证人王富贤、华东实业公司、华东房地产公司起诉至本院，请求判令华东实业公司、华东房地产公司、王富贤对银鸽建设发展公司在原告处的借款本金4000万元及利息等承担连带清偿责任。本院于2019年11月25日作出（2019）豫11民初153号民事裁定书，裁定驳回源汇区信用联社的起诉。源汇区信用联社不服，上诉至河南省高级人民法院。河南省高级人民法院于2020年3月13日作出（2019）豫民终1734号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫11民初153号民事裁定，指令本院审理。源汇区信用联社诉银鸽建设发展公司、华东实业公司、王富贤、王振贤、王美、王聪聪、林琳、王俊峰、曲秀梅、王富振、尚小线借款担保合同纠纷案件二审终审后，源汇区信用联社申请执行过程中，2019年2月1日源汇区信用联社与华东实业公司、王富贤达成《确定抵押物处置参考协议书》，其中第四条约定：“对被执行人已经出售的3户房产（证号：20130017879、20120009006、20120009002），由于漯河市中级人民法院裁定中止执行，因此排除在本次拍卖资产外。”第六条约定：“本次拍卖抵押资产按上述方式依法拍卖、以物抵债、被执行人回购后，且被执行人偿还本协议第四条列明的3户房产抵押权对应价值后，申请人同意免除债务保证人自然人的法律责任。”2019年10月12日本院作出(2018)豫11执176、201、202号执行裁定书，裁定将被执行人华东实业公司、王富贤名下的房产作价抵偿源汇区信用联社的债务，其中34923758.02元抵偿银鸽建设发展公司债务。本院认为，本案各方争议的焦点主要为：1、本案是否构成重复起诉；2、华东实业公司、华东房地产公司、王富贤是否应对银鸽建设发展公司在源汇区信用联社处的下余借款本金及利息、迟延履行金承担连带偿还责任。一、关于本案是否构成重复起诉。源汇区信用联社本案起诉华东实业公司、华东房地产公司、王富贤承担保证责任的依据是各方签订的《最高额保证合同》，本院(2018)豫11民初10号案件中起诉华东实业公司、王富贤的依据是《最高额抵押合同》，两案中的被告并不完全相同，且要求被告承担担保责任所依据的合同不同，法律关系亦不同。因此，源汇区信用联社本案起诉与前诉的主体及法律关系均有不同之处，不构成重复起诉。且原告本次提交的变更诉讼请求申请书中，其要求华东实业公司、华东房地产公司、王富贤承担保证责任的范围限于前案执行后债务未清偿部分，不会导致对债务的重复受偿。二、关于华东实业公司、华东房地产公司、王富贤是否应对银鸽建设发展公司在源汇区信用联社处的下余借款本金及利息、迟延履行金承担连带偿还责任。1、虽然源汇区信用联社本案原一审起诉状中要求华东实业公司、华东房地产公司、王富贤对银鸽建设发展公司的借款本金4000万元及利息承担连带清偿责任，但本次提交的变更诉讼请求申请书中，其要求华东实业公司、华东房地产公司、王富贤承担保证责任的范围限于前案执行后债务未清偿部分，不会导致对债务的重复受偿。2、虽然源汇区信用联社与华东实业公司、王富贤2019年2月1日达成《确定抵押物处置参考协议书》，约定：“本次拍卖抵押资产按上述方式依法拍卖、以物抵债、被执行人回购后，且被执行人偿还本协议第四条列明的3户房产抵押权对应价值后，申请人同意免除债务保证人自然人的法律责任。”但华东实业公司、华东房地产公司、王富贤并未提供证据证明被执行人偿还了该协议第四条列明的3户房产抵押权对应价值，且源汇区信用联社也予以否认，故华东实业公司、华东房地产公司、王富贤仍应依法承担保证责任，即对银鸽建设发展公司在源汇区信用联社的借款本金4000万元及利息在扣除已抵偿的34923758.02元后剩余债务承担连带清偿责任。河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司、王富贤在承担保证责任后，有权向漯河银鸽建设发展有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司、王富贤于本判决生效后十日内偿还漯河市源汇区农村信用合作联社借款本金28371745.72元及利息（利息按照借款合同约定的借款利率从2019年10月13日起计算至还清之日止）；二、驳回漯河市源汇区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343998元、保全费5000元，共计348998元，由河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司、王富贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年六月十八日书记员  林怡彤