山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民初139号原告：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市。.法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被告：邵秀玲，女，1962年9月4日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省乳山市。法定代表人：**田，该公司董事长。委托诉讼代理人：王靖翔，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司员工。原告南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）与被告邵秀玲、日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称山译分公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华荣公司的委托诉讼代理人沈志成，被告邵秀玲、山译分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华荣公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）鲁执异394号执行裁定书，并对被查封的山译分公司名下的山东省乳山市银滩香港平远国际城10号楼2单元403号房产继续执行，涉案房屋价款为170560元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、邵秀玲提供的相关证据未交由华荣公司质证，执行裁定书依据未经质证的证据裁定中止对涉案房产的执行，程序严重错误。二、执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，而（2019）鲁执异830号高淑敏执行异议案、（2019）鲁执异829号高淑芳执行异议案适用的是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，同一法院就同类执行异议适用法条前后不一，甚至矛盾，应予纠正。三、涉案房屋属在建工程，并未竣工验收，根本无法交付居住，邵秀玲在执行异议书中称“已实际占有”明显与事实不符。综上，特提起诉讼，请求支持华荣公司的诉讼请求，切实维护合法权益。邵秀玲未作答辩。山译分公司辩称，（2019）鲁执异394号执行裁定书已生效，该裁定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。早在法院查封之前，邵秀玲已购买了该房屋，并按合同约定履行了缴款义务，办理了相关手续，依法取得了房屋居住使用和财产所有权，中止执行并无不当。因此，依法应驳回华荣公司的诉讼请求并由其承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华荣公司诉日照丽城建设发展有限公司、山译分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日作出（2018）鲁民初89号民事判决，判决：一、日照丽城建设发展有限公司、山译分公司于判决生效之日起十日内给付华荣公司工程欠款156608486.95元；二、日照丽城建设发展有限公司、山译分公司于判决生效之日起十日内给付华荣公司逾期付款滞纳金（以159826486.95元为基数，按日3‰的标准，自2017年6月21日开始计算到实际给付之日止）；三、华荣公司就156608486.95元工程欠款对位于山东省乳山市银滩旅游度假区的香港平远国际城1＃-3＃、47＃-49＃、76＃-79＃、100＃、1A＃、3A＃、47A＃、49A＃、78A建设工程享有优先受偿权。该案审理过程中，本院于2018年6月14日作出（2018）鲁民初89号民事裁定书，2018年7月5日查封了涉案房产。（2018）鲁民初89号民事判决生效后，华荣公司向本院申请执行。邵秀玲提出执行异议，本院作出（2019）鲁执异394号执行裁定，裁定中止对涉案房产的执行。华荣公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，形成本案。2010年1月6日，邵秀玲与山译分公司签订编号为（乳）W1000388的《商品房买卖合同》（商品房预售文本），约定邵秀玲购买山译分公司开发建设的香港平远国际城10幢2单元403号房，建筑面积共41平方米。该合同第四条“计价方式与价款”约定该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米4160元，总金额170560元；第六条“付款方式及期限”约定签订本合同时付定金30000元整，首付款余额40560元于2009年12月20日前付清，其余房款100000元办理银行按揭。双方还约定了面积确认及面积差异处理、违约责任等其他事项。2010年1月9日，山译分公司出具金额为31000元的收据一张，载明交款单位“邵秀玲”，收款事由“香港平远国际城10#2-403定金”；1月14日，山译分公司出具收据，载明邵秀玲缴纳房款39560元。2010年3月10日，邵秀玲向中国建设银行贷款100000元，《个人贷款支付凭证》载明收款人为“日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司”。山译分公司提交《香港平远国际城房屋移交确认书》，显示涉案香港平远国际城小区10#楼2单元403室于2011年8月27日交付乙方使用，乙方接收人处由邵秀玲签字。乳山市公安局于2018年5月7日出具《香港平远国际城10号楼》书面材料一份，载明预编户号为2-403的房产，实编户号为2-407。本院认为，本案争议的焦点问题是邵秀玲对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，第一，邵秀玲与山译分公司于2010年1月6日签订《商品房买卖合同》，约定邵秀玲购买山译分公司开发的涉案房产，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该商品房买卖合同的签订时间早于涉案房产被查封的时间。第二，山译分公司提交的《香港平远国际城房屋移交确认书》可以证明涉案房屋已于2011年8月27日交付使用，邵秀玲在人民法院查封之前已合法占有该不动产。第三，关于已付购房款数额。邵秀玲提交的31000元和39560元收据，加盖有山译分公司财务专用章，本院对其真实性予以采信，应认定为支付本案购房款。另，中国建设银行《个人贷款支付凭证》显示，邵秀玲向中国建设银行贷款100000元，该笔款项的收款人是“日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司”，该证据所载付款方式与《商品房买卖合同》约定的付款方式相吻合，故本院认定该款项为本案支付的购房款。邵秀玲提供的证据能够互相印证，形成证据链条，足以证明其已支付全部购房款。第四，现有证据不能证明涉案房屋未办理过户系因邵秀玲的自身原因。因此，邵秀玲提出的执行异议符合《最高人民法院关于民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其就涉案房产享有的民事权益依法可以排除强制执行。综上所述，华荣公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回南通华荣建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3711.2元，由原告南通华荣建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  毕中兴审判员  邱建坡审判员  丁国红二〇二〇年六月十七日法官助理刘小玉书记员李倩