贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)黔27民终546号 上诉人（原审被告）：杨华，男，汉族，1990年2月9日生，贵州省修文县人，住贵州省修文县。 被上诉人（原审原告）：张仁华，男，汉族，1950年9月15日生，贵州省贵定县人，农民，小学文化，现住贵州省贵定县。 被上诉人（原审被告）：闵永英，女，布依族，1967年11月15日生，贵州省贵定县人，文盲，住贵州省贵定县。 上诉人杨华因与被上诉人张仁华、闵永英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院(2019)黔2723民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨华上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人张仁华对上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人张仁华没有证据证明其与上诉人有书面雇佣合同或协议，也没有证据能证明被上诉人张仁华与上诉人之间存在雇佣关系。被上诉人闵永英也没有证据能证明上诉人与被上诉人张仁华存在雇佣关系。被上诉人张仁华的第一个出庭证人李某1证明其工资是主人家（房东）通过上诉人转交的，其是与上诉人一起为主人家（房东）砌砖的。被上诉人张仁华的第二个出庭证人李某2证明其是经上诉人介绍（喊）一起为主人家（房东）砌砖的，上诉人帮主人家管理的同时也做工（砌砖）。被上诉人张仁华的以上两个证人均证明上诉人是为主人家（房东）砌砖的（即：被上诉人闵永英雇佣上诉人），均不能证明上诉人雇佣被上诉人张仁华。二、一审法院只是依据被上诉人单方面的陈述就认定是上诉人承建，但现有证据只能证明是发包给包工头，理由为：ｌ.两被上诉人均没有一份证据能证明上诉人承建被上诉人闵永英的房屋或被上诉人闵永英将房屋发包给上诉人修建，对此，仅有被上诉人陈述发包给上诉人，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条规定，只有当事人陈述，无其他证据加以证明，对方不认可的，其主张依法不应当支持，故被上诉人主张涉案房屋由上诉人承包或发包给上诉人依法不应得到支持。2.被上诉人闵永英的代理人庭审中认可包工头跑了，说明涉案房屋是包工头承建或被上诉人闵永英将其房屋发包给包工头，从而排除上诉人承建被上诉人闵永英家的房屋或被上诉人闵永英将其房屋发包给上诉人。三、一审中，被上诉人闵永英的代理人认为包工头是上诉人的弟弟要求上诉人承担责任，但事实上，上诉人是独生子女，没有弟弟，就算包工头是上诉人的弟弟，也没有法律、法规规定包工头跑了，就由其哥哥承担责任。四、本案应当由雇主被上诉人闵永英与张仁华分担责任。理由为：1.雇主被上诉人闵永英在包工头跑了的情况下，为了完成剩余的工程，委托上诉人帮其找了被上诉人张仁华为雇主闵永英砌砖，且工资也是雇主按天付给上诉人转交被上诉人张仁华，上诉人没有从被上诉人张仁华的工资中抽取费用，仅是转交，一审中，被上诉人张仁华的证人已出庭证明。2.被上诉人张仁华自己也应当承担相应的责任，被上诉人张仁华自己在施工中不小心，对是否存在安全隐患没有尽到谨慎责任，被上诉人从十几岁就从事建设施工，应当在施工中注意安全并防患安全于未然。综上所述，被上诉人张仁华要求上诉人赔偿损失无理，没有充足的证据能证明被上诉人与上诉人之间存在雇佣关系。 二被上诉人在二审答辩期内均未作书面答辩。 张仁华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计114556.28元（医疗费25612.4元、住院生活补助费 1800元、护理费9509.91元、误工费38267.17元、营养费3600元、残疾赔偿金22866.8元、后续治疗费5000元、交通费1000元、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元）。 一审法院认定事实：原告张仁华与被告闵永英系寨邻关系。2018年，被告杨华承建被告闵永英位于贵定县大树脚房屋修建工程，双方未签订书面协议，口头约定包工不包料，后杨华雇佣原告张仁华、李某1、李某2等人去做工，原告张仁华负责砌砖，经被告杨华与原告约定，原告每天工资260元，起房子砌砖使用的架子系杨华提供。2018年7月12日，原告张仁华站在架子上砌一楼墙砖时从架子上摔下致伤，后原告被送至贵定县昌明医院治疗，所花费用由闵永英儿子赵培奇支付。2018年7月14日，原告被送至黔南州中医院住院治疗，经西医诊断为左跟骨粉碎性骨折及高血压，当天，医院对原告实施了左跟骨粉碎性骨折微创接骨板内固定、人工骨植骨手术，原告住院18天后于2018年8月1日出院，共产生住院费25039.6元、挂号费10.8元、资料复印10元。2018年11月14日，原告到贵州华夏骨科医院照片复查，结果为：左跟骨骨折内固定术后改变、左侧足弓较右侧小，照片费3325元。2018年12月18日，原告经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定为十级伤残，取钢板费用为4000-5000元，且误工期240日、护理期90日、营养期120日，鉴定费1900元。 一审法院认为，本案争议焦点为：原告张仁华与被告杨华之间是否存在雇佣关系、赔偿主体及金额。被告杨华承建被告闵永英家房屋，口头约定包工不包料，双方构成农村建房合同关系。被告杨华雇佣原告张仁华、李某2等人进行施工，原告负责砌砖，工价由杨华与原告约定并由杨华支付，被告杨华与原告构成事实上的雇佣关系。被告杨华的辩解与本案事实不符，一审法院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告杨华在雇佣原告张仁华工作时，未能对雇员的安全生产提供相应的安全防护措施，应承担主要赔偿责任，即赔偿款的70%，原告张仁华长期从事农村建房，作为雇员，在提供劳务的过程中，未能注意安全，造成自身伤害，应承担次要责任，即赔偿款的30%。针对房屋发包方闵永英是否承担赔偿责任的问题。本案闵永英房屋修建为一楼一底，对于农村建房，《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，对二层以下农村建房，未要求承建方需有建筑资质。被告闵永英将房屋发包给杨华修建，被告杨华是否有承建资质，被告闵永英均无过错，故对原告的损害不承担赔偿责任。对于原告起诉赔偿的金额认定，医疗费一审法院支持原告在医疗部门产生的费用，共计25392.4元；原告主张住院生活补助费1800元、营养费3600元计算合理，予以支持；原告主张护理费9509.91元、误工费38267.17元、残疾赔偿金22866.8、鉴定费1900元在法律规定的范围内，予以支持；原告主张后续治疗费，虽未实际产生，但因司法鉴定书已明确该费用在4000-5000元之间，为减少诉累，从公平起见，取其中间数，一审法院支持4500元；原告主张交通费用，但未提供票据证明，从本案实际，支持500元；精神损失酌情支持3000元。上述费用共计 111336.3元，由被告杨华承担70%，即111336.3×70%= 77935.4元，原告自行承担30%，即111336.3×30%=33400.9元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告杨华在判决生效后三日内赔偿原告张仁华七万七千九百三十五元四角（￥77935.40）；二、驳回原告张仁华其余诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，减半收取536元，被告杨华负担376元，原告张仁华负担160元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：针对杨华的上诉，本案争议的焦点主要是本案承担责任主体的问题。虽然上诉人没有与被上诉人闵永英签订书面建房合同，但结合本案被上诉人张仁华及闵永英所作的陈述及被上诉人张仁华提供的二名证人（李某1与李某2，二人均为涉案现场施工人员，其中，李某1证明：“其和张仁华一起给杨华做工，工价是每天260元，钱由杨华付给证人”。李某2证明：“是杨华叫其去闵永英家做工，每天260元，是由杨华本人给证人工资”）的证言，能印证上诉人杨华承建闵永英家房屋，及杨华雇佣张仁华、李某2等人进行施工的事实。杨华主张是闵永英雇佣张仁华,但对此未能举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，故对杨华的上诉主张，本院不予采信。杨华主张其与张仁华不构成雇佣关系的理由不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，杨华在雇佣张仁华施工时，未能对雇员施工提供一定的安全防护措施，应承担主要赔偿责任，张仁华长期从事农村建房，在提供劳务的过程中，未对自身的安全尽到安全注意义务，对其因施工中受到损害所造成的损失，亦应承担次要责任，一审对此认定正确。因本案施工的房屋为一楼一底，未要求承建方需有建筑资质，闵永英将房屋发包给杨华修建，不具有过错，对张仁华的损害不承担赔偿责任，一审对此处理恰当。此外，一审判决对本案损失认定的各项赔偿项目及金额亦恰当，本院予以确认。 综上所述，杨华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费779元，由上诉人杨华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年六月十九日 书记员 蒙 沁