贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终877号 上诉人（原审被告）：贵州迈裕集团建设有限公司，住所地贵州省德江县城北工业园区魔芋山路8号B栋6楼。 法定代表人：王明博，该公司执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：田茂贤，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：德江县乌江砂石有限责任公司，住所地贵州省德江县长堡镇木丫水组。 法定代表人：张明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申友亮，男，1989年1月17日出生，土家族，住贵州省德江县。 原审被告：罗仕平，男，1974年8月20日出生，土家族，住贵州省德江县。 原审第三人：德江县交通运输局，住所地贵州省德江县扶阳大道。 法定代表人：陈东，该局局长。 上诉人贵州迈裕集团建设有限公司（以下简称迈裕公司）因与被上诉人德江县乌江砂石有限责任公司（以下简称乌江公司）、申友亮、原审被告罗仕平、原审第三人德江县交通运输局合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院(2019)黔0626民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 迈裕公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.涉案工程项目是贵州亿博建设工程有限公司（以下简称亿博公司）在德江县交通运输局处中标的工程，迈裕公司是代亿博公司管理施工，工程款拨付都是通过亿博公司。申友亮在乌江公司所购买沙石的货款都是通过亿博公司支付的，如果项目款没有支付完毕，应当由亿博公司承担连带支付责任。2.迈裕公司的付款承诺是代亿博公司向标段班组做出的承诺，同时德江县交通运输局要求迈裕公司必须先行支付民工工资，如不够支付由迈裕公司垫付，迈裕公司按照要求已超额支付申友亮，超付部分资金由申友亮打下借款。3.本案工程款结算都是亿博公司，程序上应追加亿博公司为被告，一审未追加程序错误。 乌江公司、申友亮未作二审答辩。原审被告罗仕平、原审第三人德江县交通运输局未作二审陈述。 乌江公司向一审法院起诉请求：1、判决申友亮、迈裕公司、罗仕平立即连带支付乌江公司砂石款238900元；2、案件受理费由申友亮、迈裕公司、罗仕平共同承担。 一审法院认定事实：2017年2月，亿博公司中标世界银行铜仁农村公路项目白果坨至项目。迈裕公司以贵州亿博建设工程有限公司世界银行贷款铜仁农村公路项目第二批土建工程ＤＪＴＪ-4项目部名义进行施工管理。罗仕平系迈裕公司副总，兼项目部负责人。2017年4月9日申友亮与亿博公司世界银行贷款铜仁农村公路项目第二批土建工程ＤＪＴＪ-4项目部签订德江县白果坨至龙桥公路工程《劳务合同》，约定工程内容为：Ｋ6＋200Ｋ17＋142段土石方、防护、排水、路基、路面、安防、绿化等。合同签订后，申友亮施工中，口头协议从乌江公司处赊购砂石，2018年2月14日申友亮欠乌江公司砂石款238900元，向乌江公司出具了欠条一份，口头约定年底付清。2018年9月21日，经乌江公司与申友亮、迈裕公司、罗仕平及第三人世行办协商一致意见：如白果坨至项目的承包商在2018年11月得到的进度款不能完全支付该项目款项，由迈裕公司垫付，德江县交通运输局世行办并出具《白果坨至龙桥公路民工工资支付承诺》。并在该承诺书上注明：所欠民工工资含车辆运输费用、砂石材料费用。到期后，迈裕公司未按承诺约定履行。经乌江公司催要，2019年1月7日，迈裕公司的副总罗仕平再次向乌江公司出具《承诺书》，载明“贵州丰焱公司罗仕平承诺世行四标段前期班组所欠工人工资、砂石材料、运输费用由贵州丰焱公司于2019年元月20日全部付清”。另查明，贵州丰焱建设工程有限公司于2018年11月28日名称变更为贵州迈裕集团建设有限公司。同时还查明，申友亮领取工程款均是从迈裕公司（原贵州丰焱建设工程有限公司）以白果坨至龙桥公路项目借款方式领取。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，申友亮在施工案涉工程中，从乌江公司处赊购砂石，双方形成口头买卖合同关系，该口头合同真实、合法有效，对双方当事人具有约束力。经2018年2月14日结算，申友亮欠乌江公司砂石款238900元，出具了欠条，约定年底付清，申友亮未按约定支付该款，应承担继续履行支付责任。案涉工程虽然是亿博公司中标，但其项目实际上是迈裕公司（原贵州丰焱建设工程有限公司）在组织施工并将案涉工程以亿博公司项目部名义与申友亮签订的《劳务合同》，申友亮领取工程款均是从迈裕公司领取。乌江公司在多次催要尚欠砂石款情况下，经乌江公司与申友亮、迈裕公司、罗仕平及第三人世行办2018年9月21日协商达成一致：所欠民工工资含车辆运输费用、砂石材料费用在2018年11月得到的进度款不能完全支付该项目所欠民工工资，由迈裕公司垫付。德江县交通运输局世行办并出具《白果坨至龙桥公路民工工资支付承诺》。到期后，乌江公司未得到尚欠砂石款，再次向迈裕公司催要，迈裕公司副总罗仕平2019年1月7日再次向乌江公司出具《承诺书》，载明“贵州丰焱公司罗仕平承诺世行四标段前期班组所欠工人工资、砂石材料、运输费用由贵州丰焱公司于2019年元月20日全部付清”。罗仕平作为迈裕公司副总，也是项目部负责人，乌江公司完全有理由相信其作出的承诺代表迈裕公司。且两次承诺均由迈裕公司承担支付。《承诺书》属于合同性质，对其具有约束力，迈裕公司未按承诺书约定履行，构成违约，应与实际施工人申友亮对尚欠乌江公司砂石款承担承担继续履行义务。迈裕公司抗辩其承诺是向标段班组作出的承诺，并没有向乌江公司承诺，支付的款项都是支付到申友亮的账上，没有理由向乌江公司支付，承诺均已履行的抗辩意见。因其承诺书是向乌江公司出具，并由乌江公司持有，视为其承诺是向乌江公司承诺，且申友亮是以借款方式从迈裕公司领取，并不能说明该借款用于支付乌江公司砂石款，是否超支也不能对抗其向乌江公司的承诺，故对其抗辩意见，不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、申友亮、迈裕公司在本判决生效后十日内连带支付尚欠乌江公司砂石款238900元；二、驳回乌江公司的其他诉讼请求。 案件受理费4882元，减半收取计2441元，由申友亮负担1000元，迈裕公司负担1441元。 二审中，迈裕公司向本院提交新的证据：1.贵州亿博建设工程有限公司项目工程内部管理目标责任书；2.中标通知书。以上证据拟证明涉案项目的施工单位是亿博公司不是迈裕公司。经组织质证，本院对该两份证据的真实性予以认可。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.迈裕公司是否应对申友亮欠付乌江公司沙石款承担连带支付责任；2.本案是否应追加亿博公司为当事人。 （一）迈裕公司是否应对申友亮欠付乌江公司沙石款承担连带支付责任。案涉两份承诺均有迈裕公司项目负责人罗仕平签字认可，其行为代表迈裕公司。迈裕公司认为是代亿博公司作出的支付承诺的上诉理由并无相关证据佐证，本院不予采信。至于迈裕公司已超额支付申友亮工程款，申友亮打下借款，不应承担支付责任的抗辩理由，属于双方内部协议，不能对抗乌江公司的诉讼主张。故一审对于迈裕公司应承担申友亮欠付乌江公司沙石款的连带支付责任判决并无不当，本院予以维持。 （二）本案是否应追加亿博公司为当事人。案涉承诺是由迈裕公司作出，亿博公司并未参与，且本案亦非建设工程施工合同纠纷，故迈裕公司认为应追加亿博公司为本案当事人没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，迈裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，特提出意见如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4884元，由上诉人贵州迈裕集团建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  张金勇 审判员  芦化莉 二〇二〇年六月三十日 法官助理翁寿炳 书记员何蓓