福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12267号 原审原告：王荣铃，男，1988年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县，现住福州市。 原审被告：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F，统一社会信用代码91350503156182816C。 法定代表人：张金池。 委托诉讼代理人：林芳漩、方贞纯（实习），上海建纬（福州）律师事务所律师。 原审第三人：福州市文化艺术传播有限公司，住所地福州市鼓楼区八一七北路249号金晖大厦4楼401，统一社会信用代码91350100315692005P。 法定代表人：陈卫兵，执行董事。 委托诉讼代理人：朱柏涛、李文泊，福建谨而信律师事务所律师。 原审原告王荣铃与原审被告福建省泉州市东海建筑有限公司及原审第三人福州市文化艺术传播有限公司合同纠纷一案，本院原一审于2017年9月18日作出（2017）鼓民初字第6151号民事判决，判决驳回王荣铃全部诉讼请求。 王荣铃不服上述民事判决，上诉于福建省福州市中级人民法院。经审理，福建省福州市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）闽01民终180号判决：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）鼓民初字第6151号民事判决；二、福建省泉州市东海建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向王荣铃返还10万元并支付利息（自2017年8月1日起按银行同期同类贷款利率支付至还清之日止）；三、驳回王荣铃一审其他诉讼请求。 上述判决生效后，福建省泉州市东海建筑有限公司不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院作出（2019）闽再101号民事裁定：一、撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终180号民事判决和福州市鼓楼区人民法院（2017）鼓民初字第6151号民事判决；二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。 本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王荣铃、原审被告福建省泉州市东海建筑有限公司之委托代理人林芳漩、方贞纯及原审第三人福州市文化艺术传播有限公司之委托诉讼代理人李文泊到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原审原告的请求：1.请求法庭判决责令原审被告出面以原审被告的身份要求原审第三人福州市文化艺术传播有限公司赔偿原告所受损失；2.判令原审被告返还原审原告转账给原审被告的十万资金及支付银行同期贷款利率计4600元；3.诉讼费由原审被告承担。 事实与理由： 2016年6月23日原审被告授权原告作为授权代表与原审第三人福州市文化艺术传播有限公司签署一份《遮阳雨棚安装施工合同》，由福州市文化艺术传播有限公司作为甲方，原审被告作为乙方，由乙方负责承包甲方的工程，双方在合同中约定了各自的权利义务关系及争议发生解决方式，同时，合同中双方明确了乙方授权委派王荣铃（手机137××××3366）即原告作为该工程的乙方代表，在该合同项目实施过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务（注：包含但不限于负责现场施工管理）。 合同签订后，原审原告依照被告的授权进行现场施工管理，但是，原审被告要求原告支付10万元履约保证金（注：该项目投标保证金及中标后向福建省招标采购集团缴交的代理服务费均由原告支付）作为原审被告履行其与合同甲方的义务，原审被告作为该工程的乙方代表，为了能够顺利完成乙方交付的任务，原审原告不但支付了该10万元资金，而且还在之后的施工中不断垫付资金履行施工作业。这有原审被告及合同甲方聘请的监理方多次联系的工程联系单为证。 在其后该工程作业中，原审原告发现工程涉及许多地下管网等复杂因素，需要该地下管网等施工图纸，发现甲方没有经过图审等工程发包必经的法定程序，致使原原审告屡次在施工中向被告进行报告，并通过原审被告与甲方委派的监理方甚至甲方多次沟通，仍然无法得到有效解决，致使工期延误，该项工程正好被有关部门告知暂停，原审被告无法从甲方处获得相应的承包费用，原审原告为此垫付的资金也就更没有着落。 依照甲乙双方签订合同载明的权利义务关系，原审原告现在遭受的损失理应由被告出面向原审第三人福州市文化艺术传播有限公司索赔，但原审被告无视原告的屡次催促，置落罔闻，故原审原告要求原审被告应该出面以原审被告的身份要求原审第三人福州市文化艺术传播有限公司赔偿原审原告所受损失，请求法庭依法予以支持。其次，原审原告依照原审被告要求转款给原审被告10万元现金要求原审被告立即予以偿还并支付依照银行同期贷款利率计。因为这笔资金及后续原审原告为原审被告垫付的资金理应由原审被告偿还原审原告，但考虑到原审原告请求法庭判决责令原审被告出面向第三人索赔及现在统计全部损失的难度的原因，原审原告在本诉中仅先向原审被告要求返还该10万元及利息4600元。基于原审被告与原审第三人约定了争议解决方式管辖地系福州市鼓楼区人民法院，原审原告又系原审被告在该合同项目中双方约定的授权代表，工程施工地又有部分位于鼓楼区，原审被告的该项合同业务又系位于福州鼓楼区（福建省泉州市东海建筑有限公司法定代表人授权书）的分公司负责，依据《民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由原审被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原审原告可以向其中一个人民法院起诉；原审原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。故特向贵院提起诉讼。 以上请求，恳请贵院能够根据客观事实，依法判处，支持原审原告的上述诉求，维护原审原告的合法权利。 原审被告辩称，一、关于原审原告要求原审被告督促文化公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，依法应当予以驳回。 首先，原审原告该项诉讼请求无具体内容，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求和事实、理由”要求。第二，原审原告请求答辩人督促文化公司赔偿损失无任何依据，缺乏请求权基础。第三，原审原告并无证据证明其存在损失，因何产生损失。第四，即便原审原告存在损失，也可根据损失产生的事由及相应法律关系依法寻求救济，而非要求答辩人予以“督促”。最后，根据合同相对性原则，原审原告并非《遮阳雨棚安装施工合同》合同主体，其无权要求东海公司向文艺公司主张权利，也无权向东海公司或文艺公司直接主张任何权利。 因此，关于原审原告要求原审被告督促文化公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，依法应当予以驳回。 二、原审被告并未收取原审原告的款项，原审原告要求其返还其转账给案外人赵建萍十万元及利息的诉讼请求与其无关，且赵建萍已经向其返还十万元，原审原告也已经收取，原审原告不能基于同一事实重复起诉，依法应当予以驳回。 （一）赵建萍的收款行为未经原审被告授权，该款项为赵建萍私下收取的，原审被告从未收到过这笔款项。 首先，原审被告从未授权赵建萍对外收取款项。其次，原审原告并未提供任何原审被告出具的文件来证明赵建萍享有代理权限可收取款项，原审原告没有理由相信赵建萍的收款行为是经过原审被告授权的。最后，原审原告并不是向原审被告支付的10万元，原审原告也已经在原庭审中确认原审被告从未收到过这笔款项，在本案发生后，赵建萍已经自行支付了10万元及相应利息。通过赵建萍还款时的陈述，已经可以确认该款项与本项目无关，是赵建萍个人行为。 （二）本案审理后，赵建萍已自行向原告支付10万元及利息，原审原告要求答辩人返还该款项的诉讼请求已不具备请求权基础。 原审原告系基于其向赵建萍支付10万元为由要求原审被告支付10万元及利息，但本案审理后，案外人赵建萍已于2018年7月31日自行向福州市鼓楼区人民法院汇款107582元，用于支付给原审原告。因此，原审原告与赵建萍的债权债务已经结清，本项诉讼请求已不存在请求权基础，依法应予驳回。 因此，原审原告要求原审被告返还其转账给案外人赵建萍十万元及利息的诉讼请求与原审被告无关，且原审原告不能基于同一事实重复起诉，依法应当予以驳回。 综上所述，王荣铃的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当判令驳回原审原告全部诉讼请求。 原审第三人述称，一、原审原告提供的现有证据不足以证明其系讼争施工合同的合法权利人，其就讼争施工合同所提出的本案诉请，缺乏充分的事实依据，依法应驳回其起诉或诉讼请求。 1.2016年6月23日，原审第三人与原审被告东海公司签订的《遮阳雨棚安装施工合同》，合同双方主体为答辩人与原审被告东海公司。依据合同相对性原则，讼争施工合同权利义务由原审第三人与东海公司告享有和承担。原审原告并非讼争施工合同的主体，不享有合同权利，亦不承担合同义务，其并非讼争施工合同的合法权利人。原审原告就讼争施工合同所提出的本案诉请，缺乏相应的事实与法律依据，依法应驳回其起诉或诉讼请求。 2.虽然东海公司授权王荣铃作为签订讼争施工合同授权代表，并在讼争施工合同第八条约定，东海公司委派王荣铃为讼争施工合同项下工程代表，负责现场施工管理，但王荣铃依法也仅系东海公司驻工地的代理人。2017年9月6日，原一审谈话笔录中，王荣铃代理人陈述“原告是被告员工”，已自认被上诉人为东海公司员工。依据《民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”及《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，王荣铃系东海公司员工，接受东海公司委派，代表东海公司处理讼争合同项下工程事项，系以东海公司的名义实施民事法律行为，其所实施的上述行为，依法应由东海公司承担民事责任。 因此，王荣铃并非讼争施工合同的合法权利人，其就讼争施工合同所提出的本案诉请，缺乏充分的事实依据，依法应驳回其起诉或诉讼请求。 二、原审原告主张由东海公司出面向原审第三人主张赔偿其所谓的损失，显属缺乏相应的事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 1.本案中，即使原审原告系讼争施工合同项下工程实际施工人，存在垫付相应款项的行为，因原审原告系违法分包的承包人，且东海公司在履行讼争建设施工合同过程中存在严重违约行为，根据原审被告与原审第三人签订的《遮阳雨棚安装施工合同》第八条第二款第4项“乙方不得将本项工程分包或转包，否则甲方有权拒付工程款”规定，原审第三人亦有权拒付工程款。 2.因东海公司在履行讼争建设施工合同过程中存在严重违约行为，导致合同无法继续履行，已施工部分工程也未能完工，施工质量不合格，已造成答辩人巨大经济损失，原审第三人将依法另行向东海公司主张相应的权利。 因此，原审原告诉请原审被告或原审第三人赔偿其所谓损失也缺乏相应的事实和法律依据，依法应予以驳回。 综上，原审第三人认为，原审原告在本案中的诉请，缺乏相应的事实与法律依据，恳请贵院依法驳回其起诉或全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 重审中原审原告提供下列证据： A1.原审被告、原审第三人身份证明身份，证明：原审被告、原审第三人身份； A2.原审被告与原审第三人签订的《遮阳雨棚安装施工合同》，证明：原审第三人作为合同甲方，原审被告作为合同乙方，及双方共同确认原审原告系原审被告的代表及权限； A3.原审被告法定代表人授权书，证明：本案项目系原审被告福州分公司负责让原审原告成为讼争项目实际施工人、授权代表及现场负责人； A4.原审原告转原审被告（财务）一张10万元资金银行凭证，证明：原审原告按原审被告要求转款给原审被告，原审原告要求原审被告返还原审原告按其要求支付的10万元； A5.原审被告与原审第三人聘请的监理方共同签署的数份工程联系单,证明：原审原告的确作为原审被告代表多次向原审被告反映情况由原审被告与监理方沟通工程事宜、施工具体地点有位于福州鼓楼区，工程缺乏图审等法定环节; A6.原审原告与原审被告（财务）微信、短信聊天记录，证明：原审原告作为原审被告的授权代表、讼争项目的现场代表以及实际施工人； A7.原审第三人国内支付业务收款回单,证明：原审被告收到要求原审原告10支付的万元款项后，当天即转给原审第三人的收讫凭证； A8.银行流水记录,证明：原审原告按原审被告要求让案外人李建军向原审被告（财务）转3万元投标保证金，以及中标后招标代理公司扣除服务费后退还剩余的13964元投标保证金； A9.福州市12345政府公共服务系统诉求件，讼争项目是原审第三人自身原因（未进行项目规划及建设审批等）被政府叫停并取消，责任不在原告； A10-11.微信记录，证明：原审原告是三重身份合一。 经庭审质证、认证，原审被告对证据A1，真实性、合法性、关联性无异议，证明对象无异议； 对证据A2，真实性、合法性无异议，关联性与证明对象有异议。该合同主体是原审被告与第三人，与原审原告无关； 对证据A3，真实性、合法性无异议，关联性与证明对象有异议。王荣铃是涉案项目的临时管理人员，并非其所称的实际施工人、授权代表等，根据最高院的定义，实际施工人必须满足一定的条件，不能仅依据一张授权书就认为其为实际施工人； 对证据A4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明对象有异议。1.该款项系由王荣铃转账给案外人赵建萍10万元的转款记录，并非支付给原审被告，不能证明原审原告向原审被告支付任何款项。2.案外人赵建萍并非被告公司负责人或财务，不具有代表公司向王荣铃收取涉案款项的职权内容； 对证据A5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明对象有异议。1.工程联系单是被告与监理单位就遮阳雨棚工程方面的情况反馈，与原审原告无关、与本案无关。2.原审被告已于2016年8月11日通知第三人将现场施工代表变更为赵建萍，工程联系单落款时间为2016年8月18日，更证明该工程与原审原告无关； 对证据A6，真实性无法确认，合法性、关联性有异议，证明对象有异议。原审原告与案外人赵建萍之间的款项往来被告并不知情，该来往款项与本案无关； 对证据A7，真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议。该证据仅说明原审被告将涉案项目保证金依约给付给原审第三方，与原审原告无关，无法证明原审原告主张； 对证据A8，真实性无法确认，合法性、关联性有异议，证明对象有异议。该证据仅能体现案外人李建军的个人账户信息，与本案无关，更无法证明原审原告主张； 对证据A9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明对象有异议。该诉求回复件并不能证明涉案项目情况，亦无法证明原审原告主张； 对证据A10-A11真实性、合法性不予认可，不能确定对方的真实身份。对关联性、证明对象有异议，短信中所谓的聊天对象均为案外人，并非东海公司员工，不熟悉本案情况，也不可能知悉原审原被告之间的关系，且文艺公司在当庭质证时亦表示存在东海公司更换现场人员后，文艺公司内部交接不及时的情况，其次，仅根据聊天内容不能明确具体所指哪一个项目、聊天内容形成的前因后果亦不可知，因此聊天记录无法证明原审原告与案涉项目的关系，无法证明原审原告的主张。聊天记录形成于原审原告起诉前，原审原告直至本案重审时首次出示该证据，不属于新证据，原审原告提交该证据形式不符合法定要求，依法不应采纳。 原审第三人对证据A1，三性均无异议； 对证据A2，1.形式真实性无异议；2.关联性有异议，该合同系原审被告与答辩人双方签订的合同，且合同第八条第二款第4项“乙方不得将本项工程分包或转包，否则甲方有权拒付工程款”，若原审被告将讼争合同工程分包或转包给原审原告，则其有权拒付工程款； 对证据A3，1.形式真实性无异议；2.关联性有异议，仅能证明原审被告有授权原审原告为讼争合同项目的授权代理及现场负责人，并非实际施工人； 对证据A4，与原审第三人无关联，原审第三人不知情； 对证据A5，1.形式真实性无异议；2.关联性有异议，该证据不能证明原审原告主张的证明对象，仅证明原审被告未按约定施工，也未将相应开工资料、进度计划、内业资料送监理检验等，存在严重违约行为； 对证据A6，1.与原审第三人无关联，第三人不知情。2.关联性有异议，该证据系原审原告与赵建萍的聊天记录，不能证明与原审第三人存在关联，更不能证明与讼争合同工程存在关联，更不能证明原审原告为实际施工人； 对证据A7，1.形式真实性无异议；2.关联性有异议，该证据仅能证明2016年7月1日原审被告向原审第三人支付了遮阳雨棚履约保证金10万元； 对证据A8，1.与第三人无关联，原审第三人不知情。2.关联性有异议，仅证明尾号为8712的李建军账户有转账记录，但并不能证明其系投标保证金及其退还款； 对证据A9，1.形式真实性没有异议，但没有原件核对。由法庭依法确认。2.关联性有异议，该证据仅系福州市公安局对匿名诉求的答复，与讼争合同项目没有关联，更不能证据讼争合同项目系原审第三人原因被取消； 对证据A10-11，微信记录三性有异议，经查，原审原告所提供的欧梓剑号码与所使用的号码不一致。即使是真的，可能原审被告方并未传达到，原审第三人内部工作衔接的原因可能造成时间上的滞后，不能证明原审原告的主张。 重审中原审被告提交下列证据： B1.《证明》：1.2016年8月11日，福建省泉州市东海建筑有限公司已通知原审第三人福州市文化艺术传播有限公司将现场代表王荣铃变更为赵建萍；2.自2016年8月11日起，王荣铃不再负责遮雨棚安装施工的现场管理。 经庭审质证、认证，原审原告对真实性有异议，原证据盖章是分公司不是东海公司，要求原审第三人提交原件核对。这次复印件没有连盖章都没有。在施工过程没有见过，打官司时才看到。这份文件有涂改文字，也没有原审第三人公章签收。令人怀疑该份文件不是在落款日期所显示的时间做出来的，而是为了应对诉讼，进行虚假辩护，在后期增补的。 原审第三人对证据B1，确认范弘文确实有收到1.形式真实性无异议；2.关联性该报告系原审被告福建省泉州市东海建设工程有限公司对其委派讼争工程代表的内部调整行为；3.该证据同时证明原审原告仅为原审被告委派的工程代表，并非实际施工人。 原审第三人无证据提交。 本院在本案重审过程中要求东海公司通知赵建萍到庭对原告10万元保证金的事实如实陈述。东海公司向本院提交落款时间为2018年9月10日其与赵建萍已解除劳动合同的《解聘证明》一份及《任职说明》一份，说明赵建萍原在其公司负责再教育年检事宜并任案涉项目现场负责人，并向本院提供赵建萍电话号码。本院电话通知赵建萍到庭，赵建萍回复其不在福州无法到庭，并于2020年6月9日向本院提交《情况说明》一份，说明其推荐原审原告给东海公司任案涉项目现场管理人员并收取10万元保证金，且于2018年7月31日将款项交予本院等事宜。 原审原告对上述三份书面材料质证认为，赵建萍的情况说明，因未到庭也未按压手印，不予确认；同时解聘证明任职说明也好，都是在本案发生之后，与本案无关；其与赵建萍除了这笔案涉遮阳雨棚10万元履约保证金和3万元的投标保证金再无其他金钱往来；另，在本案审理过程中其已提交过“（2018）闽01民终180号”关于10万元履约保证金作为法院判决执行款已通过法院账户汇转给原告，属于被告正常履行的法定义务。 原审第三人文艺公司对上述三份书面材料质证认为，形式真实性由法庭认定，这三份证据仅证明东海公司与赵建萍、王荣铃之间的关系，与文艺公司无关，同时文艺公司依据建设工程施工合同的约定，向东海公司收取10万元保证金，是文艺公司与东海公司双方之间的合同关系，与本案原审原告王荣铃和赵建萍无关。 本院认为，双方当事人对对方证据无异议的，本院予以确认，并在卷佐证。 对原审原告提交的证据Ａ2、Ａ3、Ａ5可证明案涉合同的双方为东海公司和文艺公司，亦可证明原审原告作为案涉工程原审被告的现场管理负责人身份；证据Ａ4、Ａ6系原审原告汇至案外人赵建萍的汇款凭证及赵建萍与原审原告的聊天记录，该聊天记录显示159××××3352微信号码为赵建萍所有，与东海公司提交的证据Ｂ1中所注明的赵建萍联系电话号码一致，案涉《遮阳雨棚安装施工合同》第一条工程概况约定“工程编号：0624-16480509”；2016年7月1日，王荣铃转账10万元至案外人赵建萍卡号尾数为3327账户，并向赵建萍发短信，内容为“福州市文化艺术传播有限公司432569294513中国银行福州东水路支行”“注明0624-16480509遮阳棚履约保证金”，上述内容所显示的工程编号、文艺公司的账户等信息均与实际相吻合，可印证原审原告有理由认为赵建萍有权代理东海公司；证据Ａ7、Ａ8可证明原审原告将10万元履约保证金及3万元投标保证金支付案外人赵建萍卡号尾数为3327账户；证据Ａ10、Ａ11因微信聊天对象身份不能确定，与本案关联性本院不予确认。 原审被告提交的证据B1虽原审第三人确认收到该报告，但原审原告不予确认真实性，亦认为未向其送达。本院认为，东海公司向原审原告的授权未予解除，无法达到终止原告现场负责人权责的后果。 原审原告向本院起诉请求：1.请求法庭判决责令原审被告出面以原审被告的身份要求原审第三人福州市文化艺术传播有限公司赔偿原告所受损失；2.判令原审被告返还原审原告转账给原审被告的十万资金及支付银行同期贷款利率计4600元；3.诉讼费由原审被告承担。 本院原审认定事实：2016年6月23日，文艺公司与东海公司签订的《遮阳雨棚安装施工合同》，该合同第一条约定，本工程含税合同总金额1003001.87元；第五条约定，东海公司应当在合同签订前按合同总金额的10%以银行电汇或者银行转账方式，向文艺公司提交履约保证金。履约保证金将在东海公司已根据文艺公司要求完成新型遮阳雨棚工程进度10%（即完成总数量10%的新型遮阳雨棚的施工与现场安装），且未发生谈判文件即合同条款中约定的履约保证金不予退还的情形，并经文艺公司委托的监理单位确认后5个工作日内，由文艺公司无息退还。如果东海公司发生违约情形，则履约保证金将被不予退还。第八条约定，东海公司委派王荣铃为本工程东海公司代表，负责现场施工管理；同时，东海公司还向王荣铃出具了《法定代表人授权书》，约定东海公司对于王荣铃在讼争工程项目中所签署的一切文件和处理与工程有关的一切事务，其均予以认可（包括但不限于工程项目的进度安排、款项结算）。 2016年7月1日，王荣铃向案外人赵建萍账户转账10万元。庭后，文艺公司确认2016年7月1日收到由东海公司账户转账支付的10万元工程履约保证金。 另查明，庭审过程中，东海公司确认，赵建萍系其公司员工。2016年8月11日，赵建萍接替王荣铃担任讼争工程的现场管理代表和签约代表。王荣铃担任讼争工程的现场管理代表和签约代表，系由赵建萍推荐。 本院原审认为，文艺公司和东海公司签订的《遮阳雨棚安装施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同明确载明王荣铃作为东海公司的委托代理人，与东海公司之间形成的是代理法律关系，其行为后果由东海公司承担。关于王荣铃的第一项诉请，未列明损失金额，诉讼请求不明确，且其作为东海公司代理人，要求文艺公司赔偿其损失，没有事实和法律依据，经本院释明后，其仍然不对诉讼请求进行变更，本院依法予以驳回该项诉请。关于王荣铃的第二项诉请，王荣铃虽系向案外人赵建萍账户转账10万元，但东海公司确认赵建萍系其员工，现任讼争工程的现场管理代表和签约代表，且王荣铃担任讼争工程的现场管理代表和签约代表系由赵建萍推荐，因此，本院认定，赵建萍收取王荣铃转账的10万元的行为系职务行为，即该10万元系赵建萍代表东海公司收取。现王荣铃未举证其与东海公司就10万元款项的退还进行约定，应承担举证不能的后果，故王荣铃请求东海公司退还10万元款项以及支付利息，没有事实和法律依据，依法予以驳回。 本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回王荣铃的全部诉讼请求。 案件受理费2392元，减半收取1196元，由王荣铃负担。 根据双方当事人的陈述及本案有效证据，本院重审查明： 2016年6月23日，文艺公司与东海公司签订的《遮阳雨棚安装施工合同》，该《遮阳雨棚安装施工合同》第一条工程概况约定“工程编号：0624-16480509”，本工程含税合同总金额1003001.87元；第五条约定，东海公司应当在合同签订前按合同总金额的10%以银行电汇或者银行转账方式，向文艺公司提交履约保证金。履约保证金将在东海公司已根据文艺公司要求完成新型遮阳雨棚工程进度10%（即完成总数量10%的新型遮阳雨棚的施工与现场安装），且未发生谈判文件即合同条款中约定的履约保证金不予退还的情形，并经文艺公司委托的监理单位确认后5个工作日内，由文艺公司无息退还。如果东海公司发生违约情形，则履约保证金将被不予退还。第八条约定，东海公司委派王荣铃为本工程东海公司代表，负责现场施工管理；同时，东海公司还向王荣铃出具了《法定代表人授权书》，约定东海公司对于王荣铃在讼争工程项目中所签署的一切文件和处理与工程有关的一切事务，其均予以认可（包括但不限于工程项目的进度安排、款项结算）。 2016年7月1日，王荣铃向案外人赵建萍卡号尾数为3327账户账户转账10万元给，并向赵建萍发短信，内容为“福州市文化艺术传播有限公司432569294513中国银行福州东水路支行”“注明0624-16480509遮阳棚履约保证金”。东海公司于2016年7月1日同日转至文艺公司10万元工程履约保证金。 王荣铃对案涉工程实施了现场管理职责。后案涉工程被政府相关部门停止。 东海公司确认赵建萍系其公司员工，王荣铃担任案涉工程的现场管理代表和签约代表系由赵建萍推荐。 另查，东海公司及王荣铃均确认王荣铃不是东海公司员工。赵建萍于2018年7月31日将10万元及利息7582元汇至本院执行局账户。原审原告确认收到法院执行款10万元及其利息7582元。 本院认为，关于王荣铃的第一项诉请。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王荣铃的第一项诉请为“责令东海公司出面以东海公司的身份要求文艺公司赔偿王荣铃所受损失”，未列明损失金额，诉讼请求不明确。经释明，王荣铃始终未能明确其诉请，故对王荣铃的第一项诉请，本院无法予以审查。 关于原审原告的第二项诉请，本院认为，原审原告作为原审被告与原审第三人签订的《遮阳雨棚安装施工合同》所约定的工程东海公司代表，负责现场施工管理，根据东海公司向王荣铃出具的《法定代表人授权书》，王荣铃在讼争工程项目中所签署的一切文件和处理与工程有关的一切事务，东海公司均予以认可。原审原告并非东海公司职员，双方亦无提交证据表明双方存在聘用或雇佣关系，原审原告亦无表示无偿受托，却被授予履行上述工程施工过程中的特别授权职责，虽本案无直接证据证明原审原告系实际施工人，但可与原告其后向赵建萍支付10万元履约保证金及3万元投标保证金、履行现场管理义务等事实形成证据链，证明原审原告与东海公司就案涉工程存在相关权利义务的约定。本案虽无证据证明东海公司同日汇至文艺公司的10万元即为原审原告支付给赵建萍的10万元，但赵建萍确系东海公司职员，原审原告系由赵建萍推荐给东海公司，双方微信聊天记录所显示的工程编号、文艺公司的账户等信息均与实际相吻合，王荣铃有理由相信其向赵建萍转账的10万元系赵建萍代表东海公司收取的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，赵建萍收取案涉10万元的后果应由东海公司承担。东海公司应向王荣铃返还10万元并自王荣铃起诉之日（2017年8月1日）起按银行同期同类贷款利率向王荣铃支付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、福建省泉州市东海建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向王荣铃返还10万元并支付利息（自2017年8月1日起按银行同期同类贷款利率支付至还清之日止）； 二、驳回王荣铃其他诉讼请求。 本案诉讼费2392元，由原审被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 审 判 员  刘雨涛 人民陪审员  吴玲娟 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  陈 丹 附加相关法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。