山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6104号上诉人（原审原告）：卢法展，男，1971年8月31日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李在明，董事长。委托诉讼代理人：郭文科，山东元邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王野，男，该公司工作人员。上诉人卢法展因与被上诉人济南帝华房地产开发有限公司（以下简称帝华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢法展上诉请求:1.撤销一审判决第一项、第三项，依法改判支持卢法展的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由帝华公司承担。事实和理由：一、双方合同约定：面积差异“据实”结算。据实二字，应为“根据实际情况”的缩写，有两个含义：一、依据相关机构最终测量的面积数值与合同中约定的数值对照，来计算差异面积数额；二、依据合同载明的单位面积价格和同种第六条第五项付款方式为银行贷款支付的实际情况，来确定金额的计算方式。一审法院对涉案房屋贷款购买这一事实，也给予确认。但是判决中对于卢法展的差异面积金额利息部分无视，这是对卢法展贷款需要支付利息和“据实”包含依据贷款这一事实的理解和认定错误。二、本案的差异面积金额利息诉求，与普通没有约定利息的欠款、借款关于利息诉求，在事实和法理方面有着截然不同之处。贷款理应支付利息，帝华公司没有任何理由和权利在不用支付利息的情况下，多年使用卢法展支付利息购房款，这对卢法展及其不公平。一审法院对差异面积退款利息的认定，有违公平原则，鼓励违约方获利，故意违约、不利积极履行合同义务，有违诚实守信原则。三、本案商品房买卖合同交易中，卢法展的义务只是全额支付购房款项，对于面积约定的准确建设，是帝华公司所要履行的义务。本案中，由于帝华公司工作及其不严谨，致使本案房屋实测面积与约定面积差异悬殊，履行合同义务不符合合同约定，给卢法展造成了差异面积购房款的利息损失，理应赔偿。一审法院违约支持利息诉求违反了合同法第一百一十三条规定，理应纠正。综上，一审法院关于涉案差异面积结算款利息的认定，系事实理解和法律适用错误，请求二审法院予以纠正。帝华公司辩称，对一审认定的事实没有异议，被上诉人认为开具发票是由税务机关主管而非民事义务，开具发票属于行政法律关系而不是民事法律关系，请求法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。卢法展向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付房屋面积差的结算款及利息17998.26元；2.判令被告向原告交付面积差处理结算单；3.判令被告向原告交付房屋正式发票；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月6日，帝华公司与卢法展签订商品房买卖合同，卢法展购买帝华公司开发建设的XXXX幢XXXX单元XXXX号房屋。合同第三条关于商品房基本情况约定，“该商品房合同约定建筑面积122.32平方米，其中，套内建筑面积90.03平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积32.29平方米”。合同第四条关于计价方式与价款约定，“出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为(人民币)每平方米3096.25元，……共计金额为378733元整。”，合同第五条关于面积确认及面积差异处理约定，“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1.双方自行约定：据产权面积登记，据实结算。……”帝华公司庭审时认可卢法展于2013年4月29日支付首付款113733元。2013年5月7日，卢法展自中国建设银行办理265000元贷款用于购买涉案房屋。卢法展按合同约定已全额交纳涉案房屋款378733元。2018年5月14日济阳县城市更新服务中心向卢法展出具济阳县住宅专项维修资金交存通知一份，该通知记载涉案房屋建筑面积118.15平方米。2019年12月23日帝华公司向卢法展出具催告函一份，对上述通知内容进行确认并催收，可视为帝华公司对涉案房屋建筑面积118.15平方米的自认，一审法院对涉案房屋实际建筑面积118.15平方米予以确认。另，帝华公司与卢法展尚未对涉案房屋面积差异进行结算。一审法院认为，帝华公司与卢法展签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵循诚信原则，按照合同约定全面、严格履行各自的合同义务，以实现合同目的。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。根据双方合同约定，关于面积差异据产权面积，据实结算。该约定具体明确，卢法展主张双方约定不明，无事实依据，一审法院不予支持。双方合同约定涉案房屋建筑面积122.32平方米，因涉案房屋实际建筑面积双方均认可118.15平方米，根据双方合同约定，帝华公司应退还卢法展面积差异款12911.36元[（122.32平方米-118.15平方米）×3096.25元/平方米],故卢法展要求帝华公司退还相应面积差异款项的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因双方合同约定面积差异据实结算，未对利息作出约定，故卢法展要求帝华公司支付面积差异款相应利息的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。卢法展主张的面积差异处理结算单系双方签字确认的资料，卢法展无权要求帝华公司单方面出具，故对该主张一审法院不予支持。双方结算后，为卢法展出具发票系帝华公司的合同附随义务，故对卢法展要求帝华公司开具发票的诉讼请求，一审法院予以支持。判决如下：一、被告济南帝华房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告卢法展面积差异款12911.36元；二、被告济南帝华房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内为原告卢法展开具与涉案房产价值一致的发票；三、驳回原告卢法展的其他诉讼请求。案件受理费250元，由原告卢法展负担70元，由被告济南帝华房地产开发有限公司负担180元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢法展提交海南省三亚市中级人民法院（2017）琼02民终94号判例一份，拟证明购房面积差异款的利息应予支持。帝华公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据并未加盖相关法院的公章，并且我国也并非判例法国家。根据涉案房屋买卖合同的约定，对于面积差应根据产权面积登记据实结算，该合同中对于利息并无约定，对于面积差的结算，帝华公司一直向卢法展主张按照合同约定结算，但卢法展一直不配合帝华公司对涉案房屋面积差进行处理，因此，该案过错在卢法展，帝华公司并无过错，故帝华公司不应该支付相应利息。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。卢法展与帝华公司签订的商品房买卖合同中关于面积确认及差异处理方式约定为据产权面积登记，据实结算。按照该约定，帝华公司应该返还卢法展涉案房屋面积差异购房款，但双方并无利息约定，卢法展再行主张面积差异款的利息并无依据。卢法展另主张帝华公司向其交付面积差异处理结算单，因系需要双方确认，并非帝华公司单方即可完成，一审法院未支持卢法展该项诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，卢法展的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人卢法展负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  焦玉兴审 判 员  闵 雯二〇二〇年六月十五日法官助理  刘绍琰书 记 员  李璐瑶