河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2258号 上诉人（原审被告）：河北君太非融资性担保有限公司（原河北盛唐鸿明担保有限公司），住所地：河北省唐山丰润区韩城镇小崔庄村（锦丰加油站内）。 法定代表人：张晓刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏亚山，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司鑫港支行，营业场所：河北省邯郸市丛台区鑫港国际电气城一层东南角。 负责人：宿月霞，该支行行长。 委托诉讼代理人：韩东，该支行员工。 委托诉讼代理人：姬宏昌，该支行员工。 原审被告：邯郸市温旭贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区滏河南大街341-7号1楼。 法定代表人：于松，该公司经理。 原审被告：牛志平，男，汉族，1974年3月20日出生，住河北省邯郸市邯山区。 原审被告：张磊，男，汉族，1970年3月3日出生，住河北省邯郸市复兴区。 上诉人河北君太非融资性担保有限公司（以下简称君太公司）与被上诉人邯郸银行股份有限公司鑫港支行（以下简称邯郸银行鑫港支行）及原审被告邯郸市温旭贸易有限公司（以下简称温旭公司）、牛志平、张磊金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2720号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 君太公司上诉请求：一、依法将丛台区人民法院（2019）冀0403民初2720号《民事判决书》第二项改判为“河北君太非融资性担保有限公司对上述债务不承担连带责任”。二、本案一审、二审诉讼费用由邯郸银行鑫港支行承担。上诉理由：一、一审认定事实不清，本案中的《担保合同》是邯郸银行鑫港支行提供给君太公司的格式合同，但邯郸银行鑫港支行未尽到向我司明确告知义务。依据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”之规定，本案的担保合同为邯郸银行鑫港支行提供的制式合同，应当就合同条款的内容对我司进行说明。但本案中邯郸银行鑫港支行并未说明。且该合同签订之后并未按照合同约定双方各执一份，我司对《担保合同》的内容并不知情。二、案涉借款的到期时间是在2016年6月21日，此时君太公司的保证金账户中有足额的保证金供邯郸银行鑫港支行扣划。该行怠于行使自己的权利，对此应当免除或者减轻君太公司的保证责任。《担保合同》第一条第四款约定“借款人未按照主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索，甲方授权乙方扣收甲方开立的邯郸银行及其分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。……”2016年期间我司在邯郸银行有一笔1000万元的保证金。在主合同约定的还款期限到期之日，温旭公司即本案的借款人，并未归还邯郸银行鑫港支行的借款。此情况出现该行就应当及时行使自己的权利，从我司在邯郸银行的保证金中予以扣除主合同的200万元借款及相应利息。但邯郸银行鑫港支行并未从我司的保证金中扣收，导致我司的保证金被其他的债权人予以扣收。最终使得我司丧失了承担保证责任的能力，加重了保证人的债务负担，对此邯郸银行鑫港支行存在过错，因此，应当免除或者减轻我司的担保责任，对本案邯郸银行鑫港支行所诉罚息我司不应承担保证责任。三、邯郸银行鑫港支行与借款人的借款期限到期之后，该行怠于行使自己的权利，没有及时向借款人主张权利收回自己的贷款。而是在担保期限即将到期之日才向借款人及担保人主张自己的权利，如此一来则大大加重了我司的保证责任，对此我司恳请二审法院在查明案件事实的基础之上，改判君太公司对此部分的债务不承担保证责任。综上，请求二审法院判如前述。 邯郸银行鑫港支行辩称，1、君太公司称我行对合同条款未说明，对方不知情没有证据，合同系保证人签字，是其真实意思表示。2、保证金与贷款没有形成一一对应关系，本案不是保证金性质。3、该行何时起诉是我方权利，并不违反法律规定。4、君太公司在2017年10月25日出具了还息承诺书，证明对罚息已经进行确认，放弃了抗辩权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邯郸银行鑫港支行向一审法院起诉请求：1、温旭公司偿还该行借款罚息287887.83元（逾期后罚息按月利率8.16‰计算，自2016年6月21日贷款到期至2017年12月26日贷款结清，逾期552天，罚息共计300288元，已还罚息12400.17元）。2、君太公司、牛志平、张磊（包括张磊在继承张跃祖遗产范围内，对张跃祖应承担的保证责任债务承担清偿责任）对上述全部债务承担连带清偿责任。3、原审被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2015年12月21日，邯郸银行鑫港支行与温旭公司签订了合同编号为xd201512212389的《流动资金借款合同》。约定温旭公司向邯郸银行鑫港支行借款200万元；借款期限自2015年12月21日至2016年6月21日止；借款月利率5.44‰，按日计息，按月结息，每月还款日为20日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，邯郸银行鑫港支行与君太公司、牛志平、张磊、张跃祖签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。邯郸银行鑫港支行于2015年12月21日向温旭公司以转账方式支付200万元，履行了放款义务。借款到期后，温旭公司未能依约还本付息。2017年10月25日，君太公司为邯郸银行鑫港支行分别出具还息承诺书和欠息偿还计划书，承诺对该笔贷款欠息约30万元，分六次于2018年10月24日前全部还清。2017年12月26日，温旭公司偿还本金200万元。2017年12月3日、2018年3月31日，君太公司、温旭公司、牛志平在邯郸银行鑫港支行贷款催收通知书上签字、盖章。截止2019年6月14日，尚欠罚息287887.83元未结清。邯郸银行鑫港支行多次催要未果，诉至法院。一审又查明，张磊的父亲张跃祖于2019年11月27日去世。张磊是张跃祖的唯一法定继承人。 一审法院认为，温旭公司向邯郸银行鑫港支行借款200万元，并订立了借款合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。温旭公司在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年6月14日，尚欠借款罚息287887.83元未偿还，邯郸银行鑫港支行请求判令温旭公司偿还上述款项，符合合同约定，予以支持。关于君太公司辩称与邯郸银行股份有限公司订立合作合同，在该行未能及时扣划保证金时，应免除君太公司承担自借款逾期后，该行有权扣划保证金之日起产生的利息及罚息的担保责任问题，因君太公司提供的证据不具有关联性，待证事实无法确认，其辩称理由不能成立，不予采信。君太公司、牛志平与邯郸银行鑫港支行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。邯郸银行鑫港支行请求判令原审被告承担连带保证责任，予以支持。君太公司于2017年10月25日向该行出具还息承诺书和欠息偿还计划书，诉讼时效自该时间起算。邯郸银行鑫港支行于2019年6月21日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。君太公司辩称已超过约定两年保证期间，不承担责任的理由不能成立，不予采信。关于张磊、张跃祖的保证责任，借款合同于2016年6月21日到期，邯郸银行鑫港支行于2019年6月21日提起诉讼，已超过两年的保证期间。张磊、张跃祖依法可以免除保证责任。邯郸银行鑫港支行主张在两年保证期间内向张磊、张跃祖主张过权利，相关证据不足，待证事实无法确认，其请求张磊承担连带保证责任及张磊在继承张跃祖遗产范围内，对张跃祖应承担的保证责任债务承担清偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、邯郸市温旭贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还邯郸银行股份有限公司鑫港支行截止2019年6月14日的借款罚息287887.83元人民币。二、河北君太非融资性担保有限公司、牛志平对上述债务承担连带保证责任。三、驳回邯郸银行股份有限公司鑫港支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5618元，由邯郸市温旭贸易有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，2015年12月21日，邯郸银行鑫港支行与君太公司签订《保证合同》，该合同系双方真实意思表示，应系合法有效，故君太公司称案涉《保证合同》系格式条款，邯郸银行鑫港支行未尽到告知义务的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。其次，虽然君太公司称与邯郸银行股份有限公司订立《合作协议书》，在邯郸银行鑫港支行未能及时扣划保证金的情况下，应免除君太公司自借款到期后逾期罚息的担保责任，但在2017年10月25日，君太公司向邯郸银行鑫港支行分别出具还息承诺书和欠息偿还计划书，承诺对案涉欠息款项承担偿还责任，故应系君太公司对欠息事项及数额的重新确定，理应承担偿还责任，因此，对君太公司的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人君太公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5620元，由上诉人河北君太非融资性担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 赵建平 二〇二〇年六月十二日 书记员 杜志娇