江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终567号 上诉人（原审被告）：南通永集祥工贸有限公司，住所地如东县。 法定代表人：**祥。 破产管理人：江苏敏政律师事务所。 委托诉讼代理人：冒宇，江苏敏政律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：**祥，男，1979年8月11日生，住如东县。 委托诉讼代理人：王羽、沈琦，江苏江花律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱红新，男，1967年10月18日生，汉族，住如东县。 被上诉人（原审原告）：耿金芳，女，1968年8月29日生，汉族，住如东县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。 上诉人南通永集祥工贸有限公司（以下简称永集祥公司）、**祥因与被上诉人朱红新、耿金芳财产损害赔偿纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永集祥公司、**祥上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审判决错误采纳估价报告，并认定朱红新、耿金芳因火灾所致损失1992268元与客观事实不符，系认定事实错误。首先，估价报告作出程序违法。案涉估价报告仅在形式上有两名估价师署名，实质只有一名估价师参与估价过程，明显程序违法。两名估价师在出庭过程中不能出示估价报告底稿，也不能解释相关成本法所涉的评估单价所涉基本计算方法和折旧率，存在弄虚作假的嫌疑。庭后补充的相关说明所附数据不合理，与评估报告有重大出入。其次，参照出庭估价师及评估公司庭后提交的说明可以推算，估价报告对案涉厂房的重置成本价定位在230万元左右。但根据上诉人了解，即使按照受损厂房原样重建的全部成本也仅在80万到100万元左右。如此高的评估价格，不如直接判决上诉人为被上诉人重建厂房。最后，鉴定过程中，被上诉人曾向鉴定部门提交鉴定标的中的5号车间及棚架于2015年建造时的人工、材料等全部成本清单，合计成本22万左右，然而，评估报告涉及5号车间及棚架确有75万余元，即便不考虑折旧也相当于被上诉人投入成本的三倍有余。二、一审判决关于火灾发生经过及上诉人事实扑救的过程认定事实不清。火灾发生时，被上诉人厂区内设置的消防栓存在未配置消防水管、无消防水枪、水压严重不足等隐患，2016年被上诉人在对厂区改造时，不仅在车间、仓库顶棚及部分隔墙使用泡沫夹芯板，还在厂区内唯一四家企业公用的消防通道上方使用泡沫夹芯板。火灾发生后，消防通道迅速起火坍塌，消防车辆无法进入火灾区域施救，是造成火灾扩大蔓延，未能及时扑救的重要原因。三、一审判决认定上诉人在火灾中承担主要责任无事实和法律依据。火灾发生后，上诉人迅速组织扑救，但因消防栓水压过小及没有水枪，根本无法自行扑灭火情。因厂区内顶棚及隔墙多用泡沫夹芯板支撑，在消防车未到之前火灾已经蔓延到整个厂区，消防车到现场后无法开展有效施救。上诉人对自己车间内火灾造成的损失承担主要责任尚具有合理性，但本案中受损的财产并不在上诉人车间内，造成火势蔓延的根本原因是由于上诉人出租的厂房使用不符合防火规范的泡沫夹芯板所致。因此，被上诉人对火势蔓延存在重大过错，上诉人根本不应承担主要责任。 朱红新、耿金芳答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱红新、耿金芳向一审法院起诉请求：判令永集祥公司赔偿房屋损失80万元（具体金额待鉴定后确定），**祥承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2011年前后永集祥公司租用朱红新、耿金芳所有的位于如东县孙窑社区66号的部分厂房从事橡筋线的加工生产业务。如东惠胜针织有限公司（以下简称惠胜公司）、如东智邦纺织有限公司（以下简称智邦公司）也使用朱红新、耿金芳所有的位于如东县孙窑社区66号的部分厂房从事生产经营，两公司与永集祥公司相邻。2017年7月22日凌晨1时左右，位于如东县孙窑社区66号的永集祥公司厂房生产车间因电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾，起火部位于永集祥公司生产车间西北角位置。因火灾未能得到有效控制而随后蔓延，造成了朱红新、耿金芳、永集祥公司、智邦公司及惠胜公司的财产损失。 2017年9月20日，如东县公安消防大队就此火灾事故作出东公消火认字（2017）第0017号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于永集祥公司生产车间西北角位置，起火原因为电气线路故障起火引燃周边可燃物引发火灾。后永集祥公司申请复核。2017年11月3日南通市公安消防支队作出通公消火复字（2017）第0003号火灾事故认定复核决定书，维持如东县公安消防大队于2017年9月20日作出的东公消火认字（2017）第0017号火灾事故认定书。 本案审理过程中，朱红新、耿金芳向一审法院申请对两人所属位于如东县孙窑社区66号被烧毁的厂房损失进行鉴定（失火前房屋的价值、失火场地费用等）进行鉴定，一审法院委托中证房地产评估造价集团有限公司进行评估，2019年9月2日，中证房地产评估造价集团有限公司出具了房地产估价报告，确定朱红新、耿金芳所属位于如东县孙窑社区66号被烧毁的厂房在价值时点未设立法定优先受偿权利的公开市场价值为196.07万元。朱红新、耿金芳为此支付鉴定费15000元。永集祥公司、**祥对中证房地产评估造价集团有限公司该房地产估价报告提出异议，并申请鉴定人出庭接受询问，中证房地产评估造价集团有限公司鉴定人员尹佳、陈艳出庭接受询问，尹佳、陈艳陈述了鉴定的过程及鉴定结论形成的理由，永集祥公司、**祥质证认为鉴定结论不符合实际，欠缺合法性，不能采信。 一审法院（2017）苏0623民初5613号判决书认定：1.惠胜公司向法院申请对库存原材料、成品、半成品损失，以及厂房修复、厂房室内装潢、水电线路、电控设备的损失进行鉴定。法院分别委托南通皋审资产评估有限公司、江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司进行评估。2018年4月8日，江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司对原告案涉房屋中装修装潢修复费用出具了评估报告书，具体为：1.墙面涂料评估值27540元、2.铝合金窗评估价值1264元、3.卷闸门评估价值2764元、4.标砖实墙评估价值1152元、5.隔断软玻璃评估价值44700元、6.照明线路评估价值378元、7.动力线路评估价值1060元，合计78859元。双方均对上述评估报告书无异议。2.案涉永集祥公司厂房生产车间内的电路系永集祥公司自行请人安装。3.案涉永集祥公司车间及仓库房顶顶棚以及部分隔墙使用了泡沫夹芯板建筑材料，且未办理建房相关的审批手续，亦未经消防验收。4.在（2017）苏0623民初6192号永集祥公司与朱红新、耿金芳财产损害赔偿纠纷一案中认定对永集祥公司本次火灾事故承担主要责任，朱红新、耿金芳承担次要责任，并酌定永集祥公司对本次火灾引发的损失承担65%的责任，朱红新、耿金芳承担35%的责任。后永集祥公司上诉于南通市中级人民法院，该院作出了（2018）苏06民终3334号民事判决：驳回上诉，维持原判。5.永集祥公司系**祥独资的一人有限责任公司。6.永集祥公司向本院提交了2016年6月1日至2017年6月30日的该公司账户流水及2017年1月1日至2017年6月30日记账凭证6册，从该公司账户流水明细来看，该公司账户与其法定代理人**祥账户的转账较为频繁。7.一审法院（2017）民初5613号惠胜公司与永集祥公司、**祥、智邦公司、朱红新、耿金芳财产损害赔偿纠纷一案认定永集祥公司对本次火灾事故承担主要责任，朱红新、耿金芳承担次要责任，并酌定永集祥公司对本次火灾引发的损失承担65%的责任，朱红新、耿金芳承担35%的责任，永集祥公司财产与**祥个人财产存在混同，**祥对永集祥公司的债务承担连带责任。后永集祥公司、**祥上诉于南通市中级人民法院，该院作出（2019）苏06民终2719号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审审理过程中，朱红新、耿金芳明确诉讼请求为要求永集祥公司赔偿房屋损失1309924元，**祥承担连带赔偿责任。 一审法院认为，本案的争议焦点为：关于案涉火灾的发生，朱红新、耿金芳、永集祥公司是否存在过错，各方责任大小如何区分，以及朱红新、耿金芳主张的损失和永集祥公司、**祥承担连带责任有无事实和法律依据。 一、关于各方责任大小及赔偿数额问题。行为人因过错侵害他人财产造成经济损失的应当承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系一般侵权案件，侵权行为的归责原则应当适用过错责任原则。本案中，案涉永集祥公司厂房生产车间内的电路系**祥自行请人安装，起火部位位于永集祥公司生产车间西北角位置，起火原因为电气线路故障起火引燃周边可燃物引发火灾；同时朱红新、耿金芳作为案涉的永集祥公司、智邦公司及惠胜公司车间及仓库的所有人和出租人，案涉厂房未办理建房相关的审批手续，亦未经消防验收，存在消防安全隐患，且该房顶顶棚以及部分隔墙使用了容易导致火灾快速蔓延的泡沫夹芯板建筑材料。综合本案案情，永集祥公司在本次火灾事故承担主要责任，朱红新、耿金芳承担次要责任，法院酌定永集祥公司对本次火灾引发的损失承担65%的责任，朱红新、耿金芳承担35%的责任。虽永集祥公司、**祥对中证房地产评估造价集团有限公司就案涉房屋中的损失费用出具的评估报告书有异议，但该评估报告书系法院委托鉴定评估，虽有瑕疵，但基本能说明朱红新、耿金芳的损失构成，法院予以采信，朱红新、耿金芳所属位于如东县孙窑社区66号被烧毁的厂房在价值时点未设立法定优先受偿权利的公开市场价值为196.07万元。因案涉房屋中装修装潢修复费用经评估：1.墙面涂料评估值27540元、2.铝合金窗评估价值1264元、3.卷闸门评估价值2764元，系朱红新、耿金芳的损失，故法院予以采纳。综上本案中认定朱红新、耿金芳因该火灾所致的损失为1992268元。对案涉损失，永集祥公司赔偿1294974.2元（1992268*0.65），其余部分由朱红新、耿金芳自行承担。关于朱红新、耿金芳主张场地清理费用，庭审中其明确本案暂不主张，不违反法律规定，法院照准。 二、关于**祥是否需要对永集祥公司在本案中的债务承担连带责任问题，本案中，永集祥公司系**祥独资的一人有限责任公司，**祥不能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。对**祥提出的虽然是永集祥公司的一人股东，但是永集祥公司是独立法人，其财产和个人财产相互独立，**祥不应当为永集祥公司的债务承担连带责任的辩称，法院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南通永集祥工贸有限公司于判决生效后十日内赔偿朱红新、耿金芳因该火灾所致损失1294974.2元。二、**祥对南通永集祥工贸有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回朱红新、耿金芳其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16589元、鉴定费15000元，由朱红新、耿金芳负担5384元，南通永集祥工贸有限公司、**祥负担26205元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 另查明，如东县人民法院根据永集祥公司的申请，于2020年3月6日裁定受理永集祥公司破产清算一案，指定江苏敏政律师事务所担任永集祥公司管理人。 二审中，各方一致确认，永集祥公司、**祥赔偿朱红新、耿金芳因案涉火灾产生的损失75万元（包含将来可能发生的清理费用），但各方对付款时间未能形成一致意见。 本院认为，朱红新、耿金芳因案涉火灾产生财产损失，有权获得赔偿。永集祥公司、**祥仅对损失如何认定及赔偿比例提出上诉，现各方已对最终赔偿金额达成一致，本院以此新事实作为判决依据，对一审判决予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更（2019）苏0623民初781号民事判决第一项为：南通永集祥工贸有限公司于判决生效后十日内赔偿朱红新、耿金芳因该火灾所致损失75万元； 二、维持（2019）苏0623民初781号民事判决第二项、第三项及案件受理费、鉴定费负担部分。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费16589元，由上诉人南通永集祥工贸有限公司、**祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢丽 审判员  杨谦 审判员  吕敏 二〇二〇年六月十日 书记员  邱晴