安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4772号 上诉人（原审原告、被告）：安徽巨丰建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区福州路3588号易美楼301。 法定代表人：郑大传，总经理。 委托诉讼代理人：王旭，安徽华人律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原告）：姚启顺，男，1964男9月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：郭军，安徽卓邦律师事务所律师。 上诉人安徽巨丰建筑劳务有限公司（以下简称巨丰建筑）因与上诉人姚启顺劳动争议一案，均不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 巨丰建筑上诉请求：改判一审判决第三项为巨丰建筑支付一次性伤残就业补助金64330元。事实与理由：《安徽省工伤保险省级统筹暂行办法》第六条规定：“统一工伤保险待遇计发标准。省级统筹后，工伤保险待遇的计发涉及统筹地区上年度职工月平均工资的，以全省上年度职工月平均工资为计发标准。”一审法院按照2018年度合肥市在岗职工年平均工资85074元的标准，计算一次性伤残就业补助金70895元，没有法律依据。2018年度安徽省在岗职工平均工资为6433元/月，巨丰建筑应支付一次性伤残就业补助金64330元（6433元/月×10个月）。 姚启顺辩称，一审认定姚启顺的伤残就业补助金为70895元，有法律依据，并无不当。 姚启顺上诉请求：将一审判决第三项改判为：巨丰建筑于判决生效后十日内支付姚启顺停工留薪期工资33942元、护理费5483元、一次性就业补助金70895元，合计110320元。事实与理由：一、姚启顺一直坚持停工留薪期工资标准为9000元/月，总额为54000元。仲裁按照合肥市2018年度建筑业职工平均工资确定工资标准为5657元/月，一审按照3824元/月计算停工留薪期工资为22942元，单方面认为姚启顺未对此提出异议，与事实不符；二、姚启顺住院29天，护理费应为5483元（7089.5元/月×80%÷30天×29天）。 巨丰建筑辩称，一审判决确定的停工留薪期工资22942元、护理费3547元并无不当，一次性就业补助金同上诉意见。 巨丰建筑向一审法院起诉请求：一、巨丰建筑支付姚启顺一次性伤残就业补助金59210元、停工留薪期工资21315元、护理费3444元；二、姚启顺返还巨丰建筑垫付的医药费17210元。 姚启顺向一审法院起诉请求：一、巨丰建筑支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费等各项工伤赔偿款，共计260606元；二、因未签订书面劳动合同双倍工资差额99000元；三、解除劳动关系经济补偿金9000元并解除劳动关系；四、依法足额补缴2019年3月至2020年4月期间的养老、医疗、工伤、失业等各项社会保险。 一审法院认定事实：姚启顺于2019年2月16日进入巨丰建筑承建的滨湖荣盛华府项目26#楼地库从事模板支撑作业，入职当天在工作时受伤，经诊断“右侧肋骨骨折（1-6,10）、右侧锁骨骨折、胸部闭合性损伤伴多发性肺挫伤、全身多发性皮肤挫裂伤以及创伤性血气胸”，住院治疗29天。2019年8月27日，经合肥市包河区人力资源和社会保障局认定工伤。2019年9月26日，经合肥市劳动能力鉴定委员会认定劳动功能障碍程度九级。 一审另查明：2019年1月9日，合肥建工集团有限公司为滨湖荣盛华府项目22#～33#楼办理了工程建设项目从业人员工伤保险。 姚启顺向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、巨丰建筑支付姚启顺一次性伤残补助金81000元、一次性工伤医疗补助金42537元、一次性伤残就业补助金70895元、停工留薪期工资54000元、医疗费602元、护理费7380元、住院伙食补助费1500元、劳动能力鉴定费280元和交通费318元；二、巨丰建筑支付姚启顺未签订书面劳动合同双倍工资差额99000元；三、巨丰建筑支付姚启顺解除劳动关系经济补偿金9000元，并解除劳动关系；四、巨丰建筑为姚启顺补缴2019年3月至2019年11月期间的社会保险。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月27日作出裁决：一、双方劳动关系解除；二、巨丰建筑支付姚启顺一次性伤残就业补助金59210元、停工留薪期工资33942元、护理费4579元；三、驳回姚启顺的其他仲裁请求。 一审法院认为，姚启顺在工作时受伤，且经合肥市包河区人力资源和社会保障局认定工伤，巨丰建筑为其缴纳了工伤保险，应当享受工伤保险待遇。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十七条的规定，医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费、交通费应当由工伤保险基金支付。双方均认可医疗费已由巨丰建筑垫付，用人单位先行垫付医疗费用符合法律规定，巨丰建筑要求返还无事实及法律依据，该院不予支持。一、关于医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费、交通费，巨丰建筑应当办理申领手续，姚启顺予以配合，具体金额以社保机构核定为准，其中医疗费归巨丰建筑所有，其余的归姚启顺所有。关于一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费，仲裁裁决停工留薪期六个月，停工留薪期工资22942元，双方均未提出异议，该院予以确认。姚启顺住院期间，巨丰建筑未安排人员护理，应当支付护理费。姚启顺在仲裁阶段主张以123元/天的标准支付护理费，巨丰建筑予以认可，该院予以支持，巨丰建筑应当支付姚启顺护理费3567元（123×29）。2018年合肥市在岗职工年平均工资85074元，巨丰建筑应当支付一次性伤残就业补助金70895元（7089.5×10）。二、关于未签订书面劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。姚启顺于2019年2月16日入职，入职当天受伤，受伤后未到巨丰建筑工作，并未实际用工，姚启顺主张未签订书面劳动合同双倍工资无事实及法律依据，该院不予支持。姚启顺停工留薪期满后未再回巨丰建筑公司上班，双方劳动关系解除，但是该解除不符合经济补偿金的支付情形，对于姚启顺的经济补偿金的主张，该院不予支持。三、关于社会保险。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。社会保险不属于人民法院民事案件受理范围，该院不予审理。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条之规定，判决：一、双方劳动关系解除；二、安徽巨丰建筑劳务有限公司于判决生效后十日内为姚启顺办理工伤保险申领手续，姚启顺予以配合，具体金额以社保机构核定为准，医疗费归安徽巨丰建筑劳务有限公司所有，其余归姚启顺所有；三、安徽巨丰建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付姚启顺停工留薪期工资22942元、护理费3567元、一次性伤残就业补助金70895元，合计97404元。四、驳回安徽巨丰建筑劳务有限公司、姚启顺其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 二审另查明，2018年全省非私营单位在岗职工平均月工资为6433元/月。 本院认为，本案争议的焦点是一审判决第三项中，巨丰建筑应当支付的各项费用具体金额。关于停工留薪期工资，一审庭审中双方均表示对该项仲裁裁决结果并无异议，系对其自身权利处分行为。仲裁裁决的停工留薪期工资为33942元，一审认定该项金额为22942元不当，本院予以纠正。姚启顺此节上诉请求成立，本院予以支持。 关于护理费，姚启顺一审中主张应当按照其申请仲裁时的标准123元/天计算，一审予以支持，并据此计算护理费正确，本院予以维持。 关于一次性伤残就业补助金，工伤保险经办机构核定2019年工伤保险相关待遇时，按2018年全省非私营单位在岗职工平均月工资6433元/月计发。结合本案具体情况，参考工伤保险经办机构的核定标准，本院认为一次性伤残就业补助金应以6433元/月为标准予以核算较为合理。巨丰建筑的上诉请求成立，本院予以支持，据此，巨丰建筑应当支付一次性伤残就业补助金64330元（6433元/月×10个月）。 对双方无异议的其他判项，本院予以确认。 综上，巨丰建筑的上诉请求成立，姚启顺的部分上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初3210号民事判决第一项、第二项，即：双方劳动关系解除；安徽巨丰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内为姚启顺办理工伤保险申领手续，姚启顺予以配合，具体金额以社保机构核定为准，医疗费归安徽巨丰建筑劳务有限公司所有，其余归姚启顺所有； 二、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初3210号民事判决第四项； 三、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初3210号民事判决第三项为：安徽巨丰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付姚启顺停工留薪期工资33942元、护理费3567元、一次性伤残就业补助金64330元，合计101839元； 四、驳回安徽巨丰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回姚启顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由安徽巨丰建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费20元，由安徽巨丰建筑劳务有限公司负担10元，由姚启顺负担10元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  王二辉 二〇二〇年六月二十四日 法官助理梁新鹏 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。