四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终484号 上诉人（原审原告）:陈强华，男，1988年1月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审被告）：严锡彧，女，2001年9月15日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：杜龙碧，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104199411695619。 原审第三人：张廷美，女，1981年2月14日出生，汉族，住四川省盐边县。 原审第三人：严天辉，男，1974年1月5日出生，汉族，住四川省盐边县。 上诉人陈强华因与被上诉人严锡彧、原审第三人张廷美、严天辉民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈强华、被上诉人严锡彧的委托诉讼代理人杜龙碧、原审第三人张廷美、严天辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈强华上诉请求:撤销一审判决，改判支持陈强华的全部诉讼请求或裁定发回重审；一二审诉讼费由严锡彧负担。事实和理由：1.严锡彧出具的《借条》能够证明双方的微信转账不是赠与而是借款。2.严锡彧在出具《借条》时虽未满18岁，但已满16岁并以自己的劳动收入为主要生活来源，其出具的《借条》具有法律效力。3.一审法院在第一次庭审时未追加严锡彧的父亲严天辉、母亲张廷美为第三人参加诉讼，亦未依陈强华的请求保全严天辉、张廷美的财产，一审法院程序错误。 严锡彧辩称，陈强华的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 张廷美述称，维持原判。 严天辉述称，维持原判。 陈强华向一审法院起诉请求：判决严锡彧偿还陈强华全部借款本金40000元及利息，利息时间从2019年2月1日起至2020年3月10日止，按全部欠款金额计算，月利息2分5，每月利息为1000元，共计人民币13500元，本息合计53500元；判决严锡彧承担本案全部诉讼费用，以及在追讨欠款期间产生的交通费、住宿费、误工费等共计2000元，及其他相关费用。 一审法院认定事实：陈强华、严锡彧双方系朋友关系，2019年2月起至2019年7月，陈强华陆续通过微信转账方式向严锡彧转账31笔，共计32860元，其中有2090元严锡彧承认是向陈强华的借款，并表示愿意偿还。2019年7月17日，严锡彧向陈强华出具借条一份，载明：于2019年2月起到2019年7月14日微信转账借款共4万元，2019年8月5日还款1.5万元，余下2.5万元在2019年9月15日前归还，如未在规定日期内还款自愿承担法律后果。严锡彧在借款人处签名。 一审法院认为，陈强华以其与严锡彧就涉案款项成立借贷关系提起本案诉讼，并提交了微信聊天记录的截屏打印件以证实其交付借款的事实，还提交了严锡彧出具的借条以证实严锡彧确认其收到的陈强华微信转账均是借款。首先，陈强华提交的微信聊天记录截屏打印件记载了陈强华向严锡彧微信转账31笔发生的原因，其中4笔在微信聊天记录中严锡彧均有明确的借款的意思表示，即“你能借我一千么”，“我紧急事件找你借六百大洋”，“那个能不能借我五百元，我去下医院”。且严锡彧当庭承认该4笔是借款，并表示愿意偿还。而陈强华的其他的27笔转账在微信聊天记录中严锡彧均没有明确的借款的意思表示，因而不能证明该27笔微信转账是基于陈强华与严锡彧达成了借贷的合意而发生。其次，陈强华提交的借条，虽系严锡彧本人书写，但严锡彧在书写借条时（2019年7月14日）是已满八周岁不满十八周岁的未成年人，系法律规定的限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。”之规定，严锡彧的法定代理人在严锡彧出具借条时不在场，未表示同意，事后对严锡彧出具借条的民事法律行为不予追认，因此，严锡彧向陈强华出具借条的行为无效，借条不能达到陈强华关于严锡彧确认其收到的微信转账均是借款的证明目的。对借条的合法性及证明力，一审法院不予确认。同时，借条无效，亦不能印证陈强华微信转账是向严锡彧交付借款，一审法院对微信聊天记录截屏打印件的证明力亦不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈强华庭审中提出严锡彧是十六周岁以上以自己的劳动收入为主要生活来源的未成年人，应视为完全民事行为能力人，但其未举证加以证明，且该主张亦与其要求严锡彧的法定代理人张廷美、严天辉承担连带偿还责任相矛盾。严锡彧及其法定代理人张廷美、严天辉对陈强华的该主张均不予认可，父母抚养未成年子女系法定义务，无需举证证明。陈强华负有举证证明责任而未举证，理应承担不利后果，一审法院对陈强华的该主张不予采信。综上，陈强华向严锡彧微信转账时，双方并未达成借贷的合意。转账发生后，严锡彧对转账确认为借款的行为无效，双方仍然未达成借贷的合意。仅有转账的事实而没有借贷的合意，陈强华提交的证据不能证明其与严锡彧之间民间借贷的法律关系成立。但严锡彧在庭审时已是年满十八周岁的成年人，具有完全民事行为能力，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，严锡彧对陈强华微信转账的2090元承认是借款并表示愿意偿还，不违反法律规定，一审法院予以确认，严锡彧应予偿还。但严锡彧作为成年人，其处分民事权利的后果应自行承担，因此，严天辉、张廷美依法不应承担连带偿还责任。陈强华关于其向严锡彧转账超出2090元以外的款项是借款的主张不能成立，因而其主张严锡彧、张廷美、严天辉连带偿还并支付利息和相关追讨欠款的费用，于法无据，一审法院不予支持。对严锡彧认可的2090元借款，因双方未约定还款期限及借款利息，且陈强华关于按月利率2.5%支付利息的主张亦不符合法律规定的月利率不超过2%的利率标准，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第一款第（一）项规定，判决：一、严锡彧于判决生效后十日内一次性偿还陈强华借款本金2090元；二、驳回陈强华的其他诉讼请求。一审案件受理费594元，由严锡彧负担24元，陈强华负担570元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人陈强华共向本院提交了五组证据：1.《微信聊天记录》十八页，拟证明严锡彧已经工作；2.《微信聊天记录》两页，拟证明陈强华与严锡彧之间不是恋爱关系；3.《微信聊天记录》一页，拟证明严锡彧是向陈强华借款；4.《微信聊天记录》二十三页、手机截屏图片两张，拟证明陈强华向严锡彧转账、代严锡彧分期购买手机；5.手机截屏图片十五页，拟证明2019年7月之后，严锡彧有经济实力，但拒不偿还借款。 被上诉人严锡彧质证认为，第一组证据的真实性认可，不认可证明目的，严锡彧是在实习；第二组证据的真实性认可，从侧面证实双方是恋爱关系；第三、四组证据中明确借款的只有2090元，其他都是赠与行为；第五组证据真实性认可，不能达到陈强华的证明目的，严锡彧的生活费由其父母给付。 第三人张廷美质证认为，与严锡彧的质证意见一致。不认可陈强华的证据，不能达到陈强华的证明目的。 第三人严天辉质证认为，与严锡彧的质证意见一致。不认可陈强华的证据，严锡彧是学生，学习的费用由其父母给付。 本院认为，严锡彧对第一组证据的真实性没有异议，本院对严锡彧具有社会实践经验事实予以采信；第三、四组证据，严锡彧认可收到微信转账，与严锡彧出具的《借条》能够相互佐证，本院予以采信；第二、五组证据与本案事实没有关联，本院均不予采信。 经审理查明，陈强华在二审审理期间明确其向严锡彧微信转账中有32020元是借款；陈强华因严锡彧未满18周岁不能办理分期购买手续，代严锡彧分期购买了价值6588元的手机一部。 本院审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.陈强华与严锡彧之间的民间借贷关系是否成立；2.借款本金及利息；3.程序问题。现评述如下： 一、陈强华与严锡彧之间的民间借贷关系是否成立 2019年2月至7月期间，陈强华向严锡彧微信转账32860元，陈强华明确其中32020元是借款，代严锡彧购买了价值为6588元的手机一部。2019年7月14日，严锡彧向陈强华出具《借条》。虽然严锡彧出具《借条》时不满十八周岁，但距十八周岁已不足两个月，综合严锡彧的年龄、智力、精神健康状况等因素，严锡彧出具《借条》的行为与其认知能力和判断能力相匹配。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条第一款“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效”规定，该《借条》具有法律效力。双方之间的借贷关系成立。 二、借款本金及利息 2019年7月17日，严锡彧向陈强华出具的《借条》载明的借款金额为40000元，但经审理查明，陈强华实际向严锡彧出借38608元，本案的借款本金为38608元。由于双方未约定利息，陈强华要求严锡彧支付借期内的利息于法无据，逾期利率应该依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定予以支持。根据《借条》明确的还款金额和期限，严锡彧应当支付自2019年8月6日起至2019年9月15日止以15000元为本金按照年利率6%计算的利息101元（15000元×6%÷365天×41天），自2019年9月16日起至2020年3月10日止以38608元为本金按照年利率6%计算的利息1123元（38608元×6%÷365天×177天），本息合计为39832元。现严锡彧已经年满十八周岁，应当自己承担偿还责任。 三、程序问题 一审法院依严锡彧的书面申请追加张廷美、严天辉为本案第三人，符合法律规定。并且，陈强华未向一审法院申请财产保全，一审法院未对张廷美、严天辉的财产进行保全正确。一审法院程序合法。 综上所述，上诉人陈强华的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初539号民事判决； 二、严锡彧于本判决生效后十日内一次性向陈强华支付借款本金及利息合计39832元； 三、驳回陈强华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费594元，由严锡彧负担398元，陈强华负担196元；二审案件受理费1078元，由严锡彧负担796元，陈强华负担282元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年六月三十日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明