江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏07行终229号 上诉人（原审原告）吕庆根，男，1966年8月12日生，汉族，住连云港市海州区。 被上诉人（原审被告）连云港市海州区板浦镇人民政府，住所地在连云港市海州区板浦镇新区大道1号。 法定代表人**，该镇镇长。 出庭应诉负责人徐宁，该镇党委副书记。 委托代理人潘世界，江苏成器律师事务所律师。 上诉人吕庆根因与被上诉人连云港市海州区板浦镇人民政府（以下简称板浦镇政府）城市环境卫生治理一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吕庆根、被上诉人板浦镇政府的出庭负责人徐某及该机关委托代理人潘世界到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，根据连云港市创建全国卫生城市、板浦镇创建全省卫生乡镇要求，海州区板浦镇南门居委会组织人员在本居委会范围内开展市容市貌环境卫生整治。吕庆根居住在原供销社院内，属于南门社区居委会范围。自2004年以来，吕庆根在原供销社院内自家居住房屋的门前大树下堆放废旧铝合金货架42个、柜台2节、冰箱1台以及旧木门、木床、铁架、鸡笼等其他废旧生活物品，吕庆根于2017年左右在原供销社院门入口不远处路边还堆放有部分黄沙、石子。在市容市貌环境卫生整治活动过程中，南门居委会在2018年8月7日和8日两次前往该居住大院，通知要求各住户人家自行清理门前乱堆乱放的废弃物品，因吕庆根当时不在家，未能通知到吕庆根。2018年8月9日上午，南门社区居委会主任陆某带领本居委会人员，用挖掘机将吕庆根堆放在大树下的上述废旧物品及堆放在院门入口路边的黄沙、石子进行了清理、运走处理。吕庆根于当日中午到家后，发现其堆放的废旧物品被清理，遂报警。民警于当日13时左右到达现场了解情况，执法记录仪记录了清理现场还剩余部分可回收的铝合金废品，现场有2名废品收购人员，警察并对吕庆根作了谈话笔录。当日下午，剩余废旧物品由2名废品收购人员拉走。 原审法院认为，本案的焦点问题是：2018年8月9日清理吕庆根废旧物品的行为是否是由板浦镇政府实施。建设美丽中国，创建文明城市、文明乡镇，创造整洁、优美、文明、宜居的城市、乡镇环境，是每个公民应尽的义务。任何单位和个人都不得违反法律规定在公共场所堆放物品，对擅自堆放物品的行为，行为人有义务依法及时清理，基层群众自治组织也可以动员组织居民积极参加市容环境卫生的治理工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：依照行政诉讼法第四十九条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：被诉行政行为或者不作为存在的材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据。基于上述规定，行政案件的原告应当提交初步证据证明其所诉的行政行为存在，且该行政行为系被诉行政机关作出。吕庆根向法庭提交的证据视频资料和照片，以证明其诉称的损毁物品行为是板浦镇政府实施的，虽然其中一张照片上有身穿城市管理执法制服的人员，但从照片内容看上述人员并未实施具体的清理打扫行为。吕庆根关于当日下午4时左右有20多名身穿城市管理执法制服的人员强行毁损道路、拖走物品的主张无证据证实。视频资料中挖掘机驾驶员也指出系南门居委会组织实施清理打扫，并叫其用挖掘机进行清理施工，对于清理打扫现场是否有2名板浦镇政府的工作人员并未明确指认。而板浦镇政府提交的证据，南门社区居委会的情况说明、废品收购人员的证言，均指明是南门社区居委会主任陆某带领人员在当日上午对吕庆根堆放的物品进行了清理打扫，且与板浦镇政府提交的清理现场照片、一审法院调查南门社区居委会主任陆某的证言相印证。板浦镇政府提交上述证据系为了证明其不是吕庆根所诉行为的实施者，而并非为了证明其行政行为合法，故不受《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条规定的限制。根据吕庆根陈述的废旧物品情况及本案有关视频资料，吕庆根堆放的废旧物品已经完全不具备使用价值，相关清理打扫行为并非吕庆根所主张的毁损物品的行为，吕庆根堆放在院门入口处的石子和黄沙也影响了市容市貌，被清理运走也无不当。综合分析吕庆根和板浦镇政府的证据，吕庆根提交的证据不足以证明板浦镇政府组织实施了吕庆根诉称的损毁物品的行为，其要求确认违法的理由无事实和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吕庆根要求确认板浦镇政府损毁其物品的行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由吕庆根承担。 吕庆根不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人在创建卫生乡镇对环境清理过程中，对上诉人堆放在自己院内的财产毁损处置的行为程序违法，缺乏法律依据，侵害了上诉人的权益。首先，原判认定事实不清。创建卫生乡镇主体是被上诉人，南门社区也是由被上诉人安排而实施相关行为的。上诉人二次报警中，出警的警察、被上诉人的城管、南门社区负责人及具体的工作人员，均明确说明是被上诉人实施了涉案的行为，王姓女副镇长带队指挥城管工作，因此被上诉人是实施案涉具体行为的主体。在出警执法记录仪中可以看到，出警警察到现场后，告知上诉人是被上诉人为创卫工作开展的环境整治，被上诉人的城管队20多人现场执法，并明确告知上诉人，造成的财产损失由板浦镇政府赔偿。同时，上诉人提供的视听资料也显示开挖掘机的驾驶员证明是被上诉人实施案涉行为。上诉人的42个铝合金货架和二节柜台按照废品出售价值在五、六千元，黄沙和水泥价值三千多元，原审法院没有见到涉案物品，也没有进行评估，就认定不具有使用价值是错误的。上诉人的物品堆放场所是上诉人2000年以抵账的形式所得，不是公共场所，且堆放黄沙石子也不是在院门口，而是在院内上诉人的住所处。其次，原判适用法律不当。行政诉讼法第三十五条明确规定，诉讼过程中，被告及代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。本案中被上诉人违反规定向相关人员收集证据，原审法院却予以认可。再次，原审判决程序违法。庭审过程中没有让当事人充分举证。对被上诉人违法收集证人证据行为及证明力认可。上诉人申请调取的报警资料没有调取或没有经过举证质证。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉求。 板浦镇政府辩称，原审查明事实清楚，涉案的创卫行为是由板浦镇南门社区居委会所为，这也是板浦镇政府、市政府及海州区政府的要求，具体由辖区内的社区对相关场所卫生进行检查，对违反连云港市市容环境卫生管理规定的行为予以纠正，而上诉人正是违反了相关规定，上诉人认为该行政行为是由板浦镇政府实施是错误的，原审阶段南门社区居委会主任已经出庭作证予以证实。至于上诉人认为被上诉人违法举证问题，案涉的行为不是板浦镇政府所实施的，我方在原审中向法庭提交的证据，只是证明我方没有实施案涉的具体行政行为，因此对于上诉人的上诉，我方认为是滥用诉权，请求驳回上诉人上诉请求。 上诉人提起上诉后，原审法院已将一审中双方提供的证据和依据随卷移送本院。 本院经审理查明，原审法院关于证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件事实与原审判决认定事实相同。 本院认为，本案争议焦点为涉案清理行为是否是板浦镇政府作出。上诉人认为是被上诉人实施了清理行为，并在原审中提交照片和视频资料为证。上诉人举证的照片中显示有穿制服的人员在现场，但上诉人没有提供穿制服人员具体信息，照片无法确认穿制服人员属于哪个单位，也没有其他证据佐证，不能因此认定穿制服人员就是镇政府工作人员并参与了清理工作。依据上诉人提供的视听资料，开挖掘机的驾驶员说“你去找南门社区和镇政府”，该驾驶员并未明确说清理行为是受到镇政府指派，也未提供受镇政府雇佣的其他证据，不能证明是被上诉人实施案涉行为。上诉人上诉状中陈述：出警的警察、被上诉人的城管、南门社区负责人及具体的工作人员均明确说明是被上诉人实施了涉案的行为及王姓女副镇长带队指挥城管工作，但对该主张上诉人并未提供相关证据支持，依法不予采信。上诉人提起诉讼后，被上诉人为证明涉案行为不是被上诉人作出，在一审开庭前收集并提交相关证据并无不当。原审法院对双方提交的证据进行综合认定后认为上诉人的诉讼没有事实依据，认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕庆根承担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇二〇年六月十七日 法官助理  袁 萍 书 记 员  徐晓慧 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；