山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1302民初5374号原告：姜恒，委托诉讼代理人：解永军，山东国续律师事务所律师。被告：沈树友，被告：青岛欧禾兰进出口有限公司，住所地：青岛经济技术开发区茂山路687号145室（现办公地址：临沂市兰山区通达路与北园路交汇处城建时代广场903室）。统一社会信用代码：91370211599023080D。法定代表人：刘本夏，执行董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张奇，山东平澜律师事务所律师。原告姜恒与被告沈树友、青岛欧禾兰进出口有限公司（以下简称“青岛欧禾兰公司”）股东出资纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜恒的委托诉讼代理人解永军，被告沈树友、青岛欧禾兰公司的共同委托诉讼代理人张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜恒向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告返还原告180000元及利息；二、诉讼费用由而被告承担。事实和理由：2012年6月，原告、被告沈树友及案外人王新生、周茂亮共四人商议设立被告青岛欧禾兰进出口有限公司，约定注册资本100万元，其中原告出资20万元，占出资比例的20%，公司注册手续由被告沈树友负责办理。原告按照约定的出资比例向被告沈树友打款20万元，后被告青岛欧禾兰进出口有限公司注册成立，注册资本改为10万元，原告出资额仅占2万元。原告认为，打入被告沈树友账户的20万元出资款只用去2万元用于注册被告青岛欧禾兰进出口有限公司，剩余18万元应返还原告。综上，原告特诉至贵院，请依法查明事实，判如所请。被告沈树友辩称，一、原告姜恒在2012年投资20万元与答辩人沈树友及案外人王新生、周茂亮合伙注册设立青岛欧禾兰进出口有限公司，原定注册资本为100万元，后来为了缩小成本，加速公司运营，将注册资本一致同意改为10万元，其余款项作为公司发展启动资金，也是各个股东的股金。本案中，即使原告的出资款为2万元，但是根据公司章程及各股东之间的约定，原告仍占20%的股权，即使其出资额在工商注册时与原来不一致，但是其所占股权并没有被压缩，这足以证实，四方当时的约定是真实的。因此，原告姜恒在公司未清算前要求返还投资款，于法无据。二、因青岛欧禾兰进出口有限公司一直处于经营亏损状态，使得人心涣散，最后只有答辩人沈树友一人苦苦支撑。为了撇清与青岛欧禾兰进出口有限公司关系，原告姜恒与答辩人沈树友在2017年5月28日签订《协议书》，约定内容大致如下：原告姜恒自该日起，与青岛欧禾兰进出口有限公司不再有任何关系，其投入的股金自愿放弃，不再追究。对于上述内容，答辩人将进行举证予以证实。如今，原告看见案外人王新生要求返还股金的案件胜诉，也想故伎重演，合伙侵蚀答辩人沈树友，违背商业信誉，对于这种行为答辩人不认可，请求法院查明事实。三、退一步讲，本案已经超过3年诉讼时效。青岛欧禾兰进出口有限公司股东为四人，主要负责经营的就是答辩人沈树友及原告姜恒和案外人周茂亮。本案实质是基于股东出资纠纷衍生出的债权请求权纠纷，适用于诉讼时效的规定。原告自2012年出资至2020年起诉，已经超过三年诉讼时效，答辩人沈树友取得了对原告姜恒的时效抗辩权，因此原告要求返还投资款的请求法律不再予以保护。答辩人沈树友与另一股东王新生的案件，因为在庭审没有明确提出时效抗辩，也因为未与王新生签订《协议书》，王新生更是否认多投的资金为股金，才导致二审败诉，但这不是原告可以随便毁约、丧失商业信誉的理由。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告对于原告提交的原告身份证复印件一份、被告青岛欧禾兰公司企业信息登记表复印件一份、被告青岛欧禾兰公司设立登记提交材料一宗、（2018）鲁1302民初19092号民事判决书一份、（2019）鲁13民终6417号民事判决书一份的真实性均无异议；原告对于二被告提交的《意向协议书》原件一份的真实性无异议。对于上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的青岛欧禾兰公司章程一份，原告对其真实性不予认可，认为该证据系复印件且与原告提供的在工商局调取的公司章程不一致。因该证据系复印件，且与工商局备案的公司章程格式不一致，工商局备案的公司章程证据效力高于被告提交的公司章程的证据效力，故本院对该证据的真实性不予认定。2、被告提交的原告姜恒与被告沈树友通话录音材料一份，原告对其真实性提出异议，但未本院指定的期限内递交委托鉴定申请并预交鉴定费，应视为其放弃该项权利，故本院对录音证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，原告姜恒、被告沈树友及案外人周茂亮、王新生协商设立青岛欧禾兰公司，约定共同投资100万元，其中原告姜恒出资20万元，占出资比例的20%。四人约定青岛欧禾兰公司的注册等设立手续由被告沈树友负责办理。2012年7月18日、7月30日、7月31日，原告姜恒按照约定的出资比例向被告沈树友个人账户分三次共转账20万元。2012年7月24日，被告青岛欧禾兰公司成立，登记的注册资本为10万元。根据原告姜恒提供的2012年7月23日被告青岛欧禾兰公司章程显示：原告姜恒出资额2万元，出资比例20%。2017年5月28日，原告姜恒、被告沈树友及案外人周茂亮签订《意向协议书》，协议书载明：“经姜恒、周茂亮与沈树友协商达成一致，姜恒、周茂亮自今日起与青岛欧禾兰进出口有限公司无任何关系。姜恒、周茂亮与青岛欧禾兰进出口有限公司开业至今所发生的债权债务无任何关系，姜恒、周茂亮投入的股金自愿放弃；双方不再追究。姜恒、周茂亮有义务配合沈树友追讨相关债务工作”。据被告提交的原、被告2018年6月26日的通话录音资料显示，对于被告陈述的“咱就注册了100万吧,……可是咱属于投资100万注册10万”，原告未明确提出异议。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告姜恒能否要求二被告返还投资款18万元及利息；二、本案是否超过诉讼时效。首先，原告姜恒是否有权要求二被告返还投资款18万元及利息。《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定，“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”。本案中，被告沈树友将青岛欧禾兰公司的注册资本由原先约定的100万元注册为10万元，其中原告姜恒的认缴出资额由约定的20万元注册为2万元。因原告姜恒已按约定向被告沈树友账户汇入20万元，致使被告继续占有姜恒多缴纳的18万元投资款，该款项应返还原告。但在本案中，关于该部分投资款，被告认为根据《意向协议书》中“姜恒、周茂亮投入的股金自愿放弃”的约定，姜恒已自愿放弃其投资款20万元，而原告姜恒则主张该协议中约定的“股金”仅指原告在公司登记机关登记的认缴出资额2万元。本院认为，公司法第三十五条规定，“公司成立后，股东不得抽逃出资”。据此，要求公司退还注册资本金明显不符合该规定，无需股东就此单独作出约定；同时根据《意向协议书》的相关表述，原告姜恒“自今日起与青岛欧禾兰进出口有限公司无任何关系”、“与青岛欧禾兰进出口有限公司开业至今发生所发生的债权债务无任何关系”、“双方不再追究”，结合原告姜恒在与被告沈树友通话录音中认可青岛欧禾兰公司实际总投资100万元的事实，可以认定原告姜恒在《意向协议书》中放弃的“股金”即为应由被告返还的18万元。原告自行处分自己的权利，不违背法律规定，本院予以认定。原告姜恒在放弃权利后另行提起诉讼，要求二被告返还投资款18万元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。其次，关于本案是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，因青岛欧禾兰公司章程记载的原告姜恒的认缴出资额为2万元，据此可以推定原告姜恒在公司章程上签字之日即其应当知道其权利受到损害之日，也即2012年7月23日。因原告未提供证据证明其在诉讼时效未届满期间向被告提出过履行请求或其他诉讼时效中止或中断的情形存在，即使原告未放弃实体权利，本案的诉讼也已超过诉讼时效。综上，原告要求二被告返还投资款18万元及利息不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第三十五条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告姜恒的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告姜恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费3900元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘存良二〇二〇年六月二十三日书记员  张 雪