贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔03行赔终14号上诉人（一审原告）赵丹，女，汉族，生于1990年4月16日，住贵州省赤水市。上诉人（一审原告）赵亮，男，汉族，生于1990年9月1日，住贵州省赤水市。共同委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。共同委托代理人：张江江，贵州创文律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）赤水市复兴镇人民政府，地址：贵州省遵义市赤水复兴镇新兴社区和平路。统一社会信用代码：11520381009510584W。法定代表人赵茂林，该镇镇长。委托代理人周天洪，该镇副镇长。委托代理人潘云峰，该镇自然资源所所长。上诉人赵丹、赵亮因与被上诉人赤水市复兴镇人民政府行政赔偿一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行赔初29号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2012年原告赵丹和赵亮签订合作协议，共同经营赤水市复兴镇复兴村干坝子组的鱼塘。2015年1月30日经测绘公司测量该鱼塘实测水位面积4.12亩，后经原被告双方确认，含鱼塘四周壁坡面积为5.2亩。2019年3月25日，该鱼塘被被告强制拆除，该拆除行为被习水县人民法院（2019）黔0330行初328号行政判决书判决确认违法。另查明，被告强制拆除鱼塘前，已按双方确认面积及遵义市征地统一年产值标准和征地区片综合地价、《赤水市复兴镇2018年棚户区改造国有地上房屋征收补偿方案》载明的标准，对原告鱼塘及附属设施分别补偿了216320.21元和38960.00元，共计252802.21元。再查明，涉案鱼塘所在土地已于2012年被批准征收为国有。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告强制拆除原告鱼塘的行为已被确认违法，故原告有取得赔偿的权利。本案中，因该地已被批准征收为国有，被告在强制拆除原告鱼塘前，已按相关标准及双方确认面积向原告补偿了252802.21元，原告已获得相应补偿，原告所持强拆前三年平均年收入150000元的理由又无证据证明，故被告实施强制拆除的行为虽然违法，但并未对原告合法财产造成损害，因此原告的行政赔偿请求本院不予支持。为此，依照《最高人民法院的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告的行政赔偿请求。一审宣判后，原告赵丹、赵亮不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审法院判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人赔偿违法强拆鱼塘、藕塘的土地补偿费（强拆前三年平均年收入150000元×5＝750000元）、征收耕地的安置补助费（原告养殖农户共7口人，强拆前三年平均年收入150000元×4＝600000元）、鱼塘附着物及附属设施补偿费38960元、藕5000株（年产5000斤左右×5元/斤）补偿费25000元，合计1413960元，减去已支付的款项，还需支付1158679.79元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人强制拆除上诉人鱼塘的行为已被生效判决确认违法，且实际上给上诉人造成损失。二上诉人于2012年开始经营鱼塘，在鱼塘里养各种鱼、龟、虾，种植藕，鱼塘周围种树，经营餐馆和菜市的批发，吸引游客垂钓，每年收入估算为15万元。被上诉人强制拆除鱼塘，导致上诉人鱼塘被填埋，建筑物被拆毁，大量活鱼、藕等全部毁损灭失，给上诉人造成不可估量的实际损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、《中华人民共和国行政强制法》第八条的规定，上诉人有权依法要求赔偿。二、被上诉人未根据法定程序，也未与上诉人充分协商，单方面给付补偿款255280.21元，是不符合法律规定。且该补偿款不足以弥补上诉人的损失。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定:征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。1.被上诉人并未按照当地政府征收土地补偿的最新标准，将土地补偿款和鱼塘设施补偿款共255280.21元单方面地打到原告账户，并且，明显遗漏了安置补助费以及地上附着物(鱼塘周围种植的树木)和青苗(鱼塘内养殖的鱼和种植稿)的补偿费。2.被上诉人的补偿标准不合法，明显不符合公平补偿原则，严重损害上诉人的合法权益，上诉人的基本生活、生产经营的预期收益没有得到保障。上诉人被征收的土地用作养殖鱼塘，取得合法的营业执照，应按经营性用地的标准给予补偿。而被上诉人按照普通性土地补偿费40000元一亩，明显不合理，也不符合法律规定。上诉人在鱼塘里喂养了各种鱼类，种植了莲藕来出售，另外鱼塘吸引了游客前来垂钓，每年平均收入大概是15万元。上诉人主张土地补偿费75万元比法律规定最低标准还少，应得到支持。上诉人及家人都是农村户口，根据法律规定上诉人以前三年大概平均收入15万的4倍主张安置补助费为60万元符合法律规定。对于鱼塘里的藕，上诉人估算每年产5000斤，按市场价5元斤计算应补偿25000元也是合情合理的。鱼塘附属设施按该设施价值应赔偿38960。以上征收补偿款合计共1413980元，扣除已支付的25280.21元，被上诉人还应向上诉人支付征收补偿款158679.79元。三、上诉人已经向一审法院举证期内《提交损失评估申请书》，要求对上诉人的实际损失和平均年收入进行评估鉴定，但一审法院未予采纳。上诉人经营鱼塘，没有对收支情况做正规的财务账目管理，所以无法证明鱼塘强制拆除前三年的平均收入，只能平均为15万元一年。上诉人自知举证能力有限，于是，向法院提交了实际损失和收入的评估鉴定申请书。上诉人认为申请评估鉴定的内容对认定案件事实至关重要，法院应当进行评估鉴定。被上诉人赤水市复兴镇人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审基本一致。另查明，从上诉人一审提供的视频和照片可以看出，被上诉人强制拆除上诉人鱼塘时，鱼塘中还存在部分活鱼。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人违法拆除上诉人鱼塘的行为是否给上诉人造成损失以及损失金额如何确定。本案被上诉人强制拆除上诉人鱼塘的行为已经习水县人民法院作出的（2019）黔0330行初328号生效文书确认违法，确认违法的理由是被上诉人没有强制执行权，属超越职权。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。”、第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”、第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，上诉人的直接损失应当取得赔偿，且上诉人与被上诉人均应对自己的主张承担举证的义务。具体到本案，涉案鱼塘所在土地已于2012年被批准征收为国有。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”、第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”的规定，农村集体土地征收，对土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费的确认计算及发放都有明确规定，即由市、县人民政府土地行政主管部门按照市、县人民政府批准同意的征地补偿、安置方案组织实施。故上诉人主张的土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费应当依照征地补偿、安置方案在土地征收过程中解决，不属于违法拆除行为造成的损失，且该费用已依法支付到上诉人账户，上诉人如对补偿标准有异议，应按前述规定依法申请县级以上地方人民政府协调。因此，上诉人请求赔偿土地补偿费、安置补助费及青苗费、营业损失等，依法不应支持。上诉人申请评估无法律依据，不予支持。结合上诉人在一审提交的视频和照片资料，能够确定在被上诉人强制拆除鱼塘时，对上诉人所养之鱼造成损失，但具体损失多少，上诉人未进一步提交证据予以证明。被上诉人主张已按1000元/亩的鱼塘殖育费标准补偿了上诉人养鱼的损失，明显偏低。国家依法征收集体土地，土地所有权人、使用权人都有配合实施的义务，上诉人知晓鱼塘所占土地被征收，应当对鱼塘中的鱼进行合理妥善的处理，以便尽量减少损失。被上诉人越权实施拆除行为，亦应有所惩戒。为此，本院酌情考虑由被上诉人赔偿上诉人损失40000.00元。上诉鱼塘中的藕已在地上附着物补偿费中进行合理补偿，本院不再支持。综上，一审判决认定事实不清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：一、撤销习水县人民法院（2019）黔0330行赔初29号行政赔偿判决；二、由被上诉人赤水市复兴镇人民政府在本判决生效后六十日内赔偿上诉人赵丹、赵亮损失40000.00元。三、驳回上诉人赵丹、赵亮的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年六月十九日法官助理文竹书记员王毅