广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复480号 复议申请人（被执行人）：马XX，女，1954年9月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：曾繁军，北京德恒（广州）律师事务所律师。 申请执行人：赵X，男，1985年6月12日出生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：杨恒勤，广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：陈X1，女，1986年5月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：陈X2，男，1990年4月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：陈X3，男，1958年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：丁XX，男，1971年11月24日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：葛XX，男，1985年8月28日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被执行人：深圳市金石同和投资有限公司。住所地：深圳市南山区西丽街道茶光路一本电子商务大厦6H-2。 法定代表人：陈X2。 被执行人：深圳日昇创沅资产管理有限公司。住所地：深圳市南山区桃源街道桃园路南西海明珠花园E座1206。 法定代表人：郑佩林。 复议申请人马XX不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2020年1月21日作出的（2020）粤01执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人赵X与被执行人马XX、陈X1、陈X2、陈X3、丁XX、葛XX、深圳市金石同和投资有限公司（以下简称金石公司）、深圳日昇创沅资产管理有限公司（以下简称日昇公司）民间借贷纠纷一案过程中，马XX对广州中院（2019）粤01执恢326号执行裁定拟拍卖、变卖马XX的抵押房产的执行行为提出书面异议。马XX请求：1、立即停止拍卖、变卖马XX名下的XXXXXX2号楼33D、33E、32D三套房产，以避免执行错误；2、依法裁定明确法院的执行依据是否包括《补充协议》内容，还是仅为（2017）粤01民初422号民事调解书内容，不包括《补充协议》内容；3、依法裁定明确应先处置国瓷5股票（代码：XXXXXX），处置该股票后尚有未清偿债务余额再由马XX承担抵押担保责任；4、法院依法裁定明确马XX抵押房产对应的主债权金额为多少；5、依法裁定明确马XX与被执行人陈X1之间债务履行的先后顺序及相应的抵押担保金额；6、依法裁定马XX的抵押担保因担保的主债权不明确而无效。事实与理由是：一、《补充协议》内容应为（2019）粤01执恢326号案执行的执行依据，并优先于（2017）粤01民初422号民事调解书而履行、执行。二、依据《补充协议》内容，各被执行人之间的利益并不一致。如果不先处置其他被执行人持有的国瓷5股票（代码：XXXXXX），而先处置执行马XX名下的抵押房产，这显然严重损害马XX的利益。马XX认为：应先处置其他被执行人持有的国瓷5股票（代码：XXXXXX），再处置马XX名下的抵押房产，存在先后顺序之分。三、本执行案马XX抵押房产对应的主债权金额不明确，对应的主合同也不明确，对此在执行前必须明确，否则会导致执行错误。四、马XX与被执行人陈X1之间债务履行的先后顺序及相应的抵押担保金额不明确，马XX认为应当先执行被执行人陈X1的XXXXXX2号楼32E的房产。五、马XX的抵押担保所担保的主债权不明确，事实上，其办理抵押登记时所对应的主债权并非（2017）粤01民初422号民事调解书所诉称的主债权，即办理抵押登记时所对应的主债权文件及债权与（2017）粤01民初422号民事调解书所诉称的主债权不是同一笔，为此，马XX已依法向法院提起了抵押登记无效的诉讼，要求确定抵押登记无效。本案马XX已依法向法院提起了抵押登记无效的诉讼的情况下，可能存在抵押登记无效诉讼的判决与（2017）粤01民初422号民事调解书及《补充协议》相矛盾的情况，为此，应依法停止拍卖、变卖马XX的房产；六、马XX名下的XXXXXX2号楼33D、33E、32D与被执行人陈X1名下的XXXXXX2号楼32E的房产，物理上联为一体，不可分割，因此，必需作为一个整体拍卖，否则最终会导致无法“交吉”。基于以上事实与理由，恳请法院立即停止拍卖、变卖马XX名下的XXXXXX2号楼33D、33E、32D三套房产，以避免执行错误。 马XX向广州中院提交了如下证据：1.（2017）粤01民初422号民事调解书；2.《补充协议》；3.民事起诉状；4.（2019）粤0305民初27786号、（2019）粤0305民初27787号、（2019）粤0305民初27788号案件受理通知书；5.交纳诉讼费用电子票据。 广州中院查明，关于原告赵X与被告马XX、陈X1、陈X2、陈X3、丁XX、葛XX、深圳市金石同和投资有限公司、深圳日昇创沅资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，广州中院于2018年12月24日作出（2017）粤01民初422号民事调解书，确认：一、自本协议签署之日起，被告马XX、被告陈X1、被告陈X2应当向原告偿还到期借款本金10000万元，截至2018年12月20日的利息27049999元。另自本协议签署之日起以逾期借款本金为基数按年化16%标准计收违约金，计算周期自本协议签署之日起至实际清偿日止。二、若各被告在2020年12月20日前仍未能足额清偿完毕上述全部款项，则自2020年12月20日起，各被告应当以未偿还借款本金为基数，按年化24%的标准向原告支付违约金。三、被告陈X3、被告葛XX、被告丁XX、被告深圳市金石同和投资有限公司、被告深圳日昇创沅资产管理有限公司对被告马XX、被告陈X1、被告陈X2的上述债务承担连带清偿责任。四、本案受理费585213元、保全费5000元，财产保全担保费85000元，减半收取后由原被告各承担50%，被告马XX、陈X1、陈X2、陈X3、葛XX、丁XX、深圳市金石同和投资有限公司、深圳日昇创沅资产管理有限公司就其应负担的案件受理费和财产保全费径付给原告赵X。五、确认原告对被告马XX名下位于深圳市南山区深圳湾XXXXXXXXXXXX2号楼32D房、33D房、33E房的抵押房产享有优先受偿权。六、确认原告对被告陈X1名下位于深圳市南山区××与××处××花园××楼××房的抵押房产享有优先受偿权。七、原告有权向法院申请强制执行本调解协议。八、本调解协议如有补充协议的，该补充协议内容优先履行。九、本调解协议一式三份，原告、各被告、广州中院各持一份，自原告、各被告的有权代理人签字之日起生效，即2018年12月20日生效。该调解书已发生法律效力，因马XX、陈X1、陈X2、陈X3、丁XX、葛XX、深圳市金石同和投资有限公司、深圳日昇创沅资产管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，赵X申请执行，广州中院于2019年3月1日以（2019）粤01执1055号立案执行。 调解过程中，广州中院于2017年12月13日以（2017）粤01执保233号协助执行通知书轮候查封了马XX名下的位于深圳市南山区××与××处××花园××楼××、××、33Ｅ【不动产证号：4XXXXXX32、4XXXXXX31、4XXXXXX33】的房产；轮候查封了陈X1名下的位于深圳市南山区××与××处××花园××楼32Ｅ【不动产证号：4XXXXXX86】的房产。查封期限自转为正式查封之日起三年。 2019年3月29日，广州中院作出（2019）粤01执1055号执行裁定，认为：结合民事调解书及补充协议内容，双方约定的债务清偿期限为2020年12月20日，且双方正在按补充协议正常履行，现申请执行人于2019年3月1日向广州中院申请执行，显然未到调解协议约定的履行期限，不存在被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务的情形，遂裁定驳回申请执行人赵X的申请。赵X不服申请复议，本院于2019年7月11日作出(2019)粤执复376号执行裁定书，裁定：一、撤销广州中院（2019）粤01执1055号执行裁定；二、由广州中院制作执行通知书。广州中院遂于2019年9月9日以（2019）粤01执恢326号恢复执行。 2019年11月28日，广州中院作出（2019）粤01执恢326号执行裁定，查明：“深圳市福田区人民法院依据（2017）粤0304民初51870号民事裁定书查封了被执行人马XX名下位于深圳市南山区××与××处××花园××楼××、××、××房产。深圳市罗湖区人民法院依据（2017）粤0303执保2441号查封了被执行人陈X1名下位于深圳市南山区××与××处××花园××楼××房产。因本案债权人对上述标的物享有担保物权，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》，广州中院商请上述首封法院移送执行，首封法院均函复同意将上述查封财产移送广州中院处置。”本案遂由轮候查封状态转为正式查封涉案房产。 2019年12月3日，广州中院作出(2019)粤01执恢326号《拍卖公告》，拟拍卖位于深圳市南山区××与××处××花园××楼××、××、××、××房产。 广州中院另查明，2018年12月21日，李XX、赵X作为甲方，深圳日昇创沅资产管理有限公司、深圳市金石同和投资有限公司、深圳升恒昌惠富实业有限公司、深圳联华惠仁实业有限公司、普宁天逸贸易有限公司、广东舜喆（集团）股份有限公司、马XX、陈X1、陈X2、陈X3、葛XX、丁XX、陈X4、陈X5作为乙方，双方签订《补充协议》，达成补充协议条款如下：……第三条：乙方已经将深圳市金石同和投资有限公司的55%股权过户至甲方（李XX）名下，甲方即据此间接持有国瓷5股票（代码：XXXXXX）。现甲乙双方确认，该等标的股权及标的股票变现所得价款应优先用于清偿本协议第二条项下的债务（含违约金等），自本协议签署之日起至2020年12月20日期间，甲方有权根据市场情况自行处置标的股权及/或标的股票，乙方应当予以配合；在甲方税后实收标的股权及/或标的股票变现价款的范围内，乙方所欠甲方债务等额结清。该标的股票仅用于向甲方偿还债权，不得将该标的股票另做其他用途或处置。第四条：如截至2020年12月20日，甲方处置标的股票、标的股权的变现价款仍未能足额偿还所欠甲方欠款的，则差额应由乙方在2020年12月21日前向甲方补足；在乙方偿还完毕所有债务后（含第六条项下的违约金）甲方仍持有的标的股权/标的股票（如有）应回转予乙方，由此产生的税费由乙方承担；自2018年12月20日至2020年12月20日期间，乙方有权一次性偿还甲方债务总额与本协议第六条约定的违约金之合计金额的，甲方应无条件立即将标的股权无偿过户归还给乙方或乙方指定的任何第三方，税费由乙方承担。 广州中院认为，本案争议的焦点在于是否应当停止拍卖、变卖马XX名下的涉案房产。异议人马XX认为依照《补充协议》的约定应当重新处置国瓷5股票，处置完股票之后，还有未清偿债务的，才由马XX承担抵押担保责任。对此，首先，（2019）粤执复376号执行裁定没有明确《补充协议》是否为执行依据，只是认为应当依照申请执行人赵X的申请对本案立案执行。其次，本案除了涉案房产以外，还查封了其他财产可供执行实施处置。再者，本案房屋被多家法院查封，广州中院基于本案的申请执行人赵X对本案抵押房产享有优先权，商请首封法院移送执行，因此，本案的申请执行人赵X对本案房屋是否享有优先受偿权至关重要。而马XX已另案向深圳市南山区人民法院提起诉讼，要求确认抵押无效，抵押权的效力将影响广州中院的执行权限、申请执行人赵X对涉案房屋的权利、本案执行款的分配等，暂不宜拍卖、变卖马XX的财产。但鉴于执行实施已经停止拍卖，因此，广州中院对于异议人马XX的请求应当予以驳回。关于异议人马XX要求先处置国瓷5股票、明确房产对应主债权金额、确定马XX与陈X1之间债务履行先后顺序、要求确认抵押担保无效等问题不属于执行异议审查的范围，本案不予审理。综上，异议人马XX的异议请求均不成立，应予以驳回。 2020年1月21日，广州中院作出（2020）粤01执异11号执行裁定，驳回异议人马XX的异议请求。 复议申请人马XX不服，向本院提出复议申请，请求支持马XX全部的执行异议请求，并裁定中止对马XX的任何执行。事实与理由如下：一、《补充协议》内容应为(2019)粤01执恢326号案执行的执行依据，并优先于(2017)粤01民初422号民事调解书而履行、执行。本院(2019)粤执复376号执行裁定仅是明确广州中院制作执行通知书，但没有明确具体如何执行。依据该裁定书内容的“查明事实部分”及“本院认为部分”，非常清楚地明确了《补充协议》对各方的效力，由此，该《补充协议》应为本案的执行依据。(2017)粤01民初422号民事调解书第八项明确约定《补充协议》内容优先执行，由此，《补充协议》内容应为本案执行依据，并优先执行。申请执行人赵X及《补充协议》各方并没有否定《补充协议》的效力。基于以上理由，《补充协议》内容应为(2019)粤01执恢326号案执行的执行依据，并优先履行、执行。 二、依据《补充协议》内容，各被执行人之间的利益并不一致。如果不先处置其他被执行人持有的国瓷5股票（代码：XXXXXX），而先处置执行复议申请人名下的抵押房产，这显然严重损害复议申请人的利益。复议申请人认为应先处置其他被执行人持有的国瓷5股票(代码：XXXXXX)，再处置行复议申请人名下的抵押房产，存在先后顺序之分。主要理由是：按照《补充协议》内容尤其是第三条“债务清偿”及第四条“债务结算”的约定，明显是先应在2020年12月20日前处置其他被执行人持有的国瓷5股票（代码：XXXXXX），如处置股票变现后仍未足额偿还款项，则剩余部分由复议申请人及其他被执行人之间承担。由此，这明显存在先后顺序之分；如不处置其他被执行人持有的国瓷5股票（代码：XXXXXX），则复议申请人的抵押房产所对应的主债权金额不明确，这明显损害执行复议申请人（异议申请人）的利益。 三、本执行案执行复议申请人抵押房产对应的主债权金额不明确，对应的主合同也不明确，对此在执行前必须明确，否则会导致执行错误。(2017)粤01民初422号民事调解书第一条内容尽管载明主债权本金为借款本金人民币10000万元，但《补充协议》将相关的4个案件的债权全部列为主债权（共4.8亿元），而《补充协议》已部分履行了第一条及第三条，由此，就已履行的部分，相应地应扣减主债权，但到底应扣减多少，没有明确；同时该扣减4个案中哪个案对应的主债权不明确，复议申请人认为应当扣减本案(2017)粤01民初422号民事调解书项下的主债权，并且通过扣减，本案(2017)粤01民初422号民事调解书项下的主债权已全部结清。 四、复议申请人与被执行人陈X1之间债务履行的先后顺序及相应的抵押担保金额不明确，复议申请人认为应当先执行被执行人陈X1的XXXXXX2号楼32E的房产。无论是(2017)粤01民初422号民事调解书，还是《补充协议》，均没有明确执行复议申请人与被执行人陈X1之间的债务履行先后顺序，对此，法院需要现明确，否则会损害执行异议申请人的利益。 五、复议申请人的抵押担保所担保的主债权不明确，事实上，其办理抵押登记时所对应的主债权并非(2017)粤01民初422号民事调解书所诉称的主债权，即办理抵押登记时所对应的主债权文件及债权与(2017)粤01民初422号民事调解书所诉称的主债权不是同一笔，为此，复议申请人已依法向法院提起了抵押登记无效的诉讼，要求确定抵押登记无效（详见证据）。本案在复议申请人已依法向法院提起了抵押登记无效的诉讼的情况下，可能存在抵押登记无效诉讼的判决与(2017)粤01民初422号民事调解书及《补充协议》相矛盾的情况，为此，应依法停止执行复议申请人的任何财产，即应中止对复议申请人的执行。 六、复议申请人马XX名下的XXXXXX2号楼33D、33E、32D与被执行人陈X1名下的XXXXXX2号楼32E房产，物理上联为一体，不可分割，因此，必须作为一个整体拍卖，否则最终会导致无法“交吉”。 七、从程序上而言，由于本案涉及复议申请人的实体权利，为了有效救济复议申请人的实体权利，根据相关司法解释，本案的执行裁定书应赋予复议申请人提起执行异议之诉的权利，以明确具体的执行事项。 本院经审查，对广州中院查明的案件事实予以确认。 另查明，2018年12月21日，李XX、赵X作为甲方，深圳日昇创沅资产管理有限公司、深圳市金石同和投资有限公司、深圳升恒昌惠富实业有限公司、深圳联华惠仁实业有限公司、普宁天逸贸易有限公司、广东舜喆（集团）股份有限公司、马XX、陈X1、陈X2、陈X3、葛XX、丁XX、陈X4、陈X5作为乙方，双方签订《补充协议》，内容如下：鉴于甲乙双方已于2018年12月20日就（2017）粤01民初422号、（2018）粤01民初49号、（2017）粤01民初448号、（2018）粤01民初305号四个案件（以下合称“四案”）达成调解协议，且审理法院已据以制作调解书，现经平等、友好、充分协商，甲乙双方就前述调解协议，达成补充协议条款如下： 第一条（股权过户）乙方深圳日昇创沅资产管理有限公司承诺将其持有的广州万惠金控科技股份有限公司（以下简称标的公司）的全部股份转让给甲方或甲方书面指定的第三方，自本协议前述之日起，乙方即不再拥有标的公司的任何权益，双方过往有关标的公司的任何口头、书面的约定即行终止。乙方承诺在该股份满足过户条件三日内办理完毕该股份过户登记等全部手续，否则每逾期一日，应当按照第二条债务总额的千分之一向甲方支付违约金，并且承诺无条件配合甲方办理该股份相关的所有事宜。因乙方受让该股份时，乙方应当支付的2000万股权转让款系甲方指定方涂俊毅以借款形式提供(借款合同为涂俊毅与深圳联华惠仁实业有限公司等人签订的2016年[借款]字第T070G号《借款合同》，双方同意本次股权转让甲方或甲方指定方应当支付的股权转让款与前述借款合同项下的债务相互抵消，即甲方或甲方书面指定的第三方受让该股份无需实际向乙方支付对价。 第二条（债务总额）甲乙双方确认，截至2018年12月20日四案项下的债务本金总额为480000000元，其中（2017）粤01民初422号欠付本金100000000元、（2017）粤01民初448号欠付本金150000000元、（2018）粤01民初49号欠付本金80000000元、（2018）粤01民初305号欠付本金150000000元。 第三条（债务清偿）乙方已经将深圳市金石同和投资有限公司的55%股权过户至甲方（李XX）名下，甲方即据此间接持有国瓷5股票（代码：XXXXXX）。现甲乙双方确认，该等标的股权及标的股票变现所得价款应优先用于清偿本协议第二条项下的债务（含违约金等），自本协议签署之日起至2020年12月20日期间，甲方有权根据市场情况自行处置标的股权及/或标的股票，乙方应当予以配合；在甲方税后实收标的股权及/或标的股票变现价款的范围内，乙方所欠甲方债务等额结清。该标的股票仅用于向甲方偿还债权，不得将该标的股票另做其他用途或处置。 第四条（债务结算）如截至2020年12月20日，甲方处置标的股票、标的股权的变现价款仍未能足额偿还所欠甲方欠款的，则差额应由乙方在2020年12月21日前向甲方补足；在乙方偿还完毕所有债务后（含第六条项下的违约金）甲方仍持有的标的股权/标的股票（如有）应回转予乙方，由此产生的税费由乙方承担；自2018年12月20日至2020年12月20日期间，乙方有权一次性偿还甲方债务总额与本协议第六条约定的违约金之合计金额的，甲方应无条件立即将标的股权无偿过户归还给乙方或乙方指定的任何第三方，税费由乙方承担。 第五条（后续共管）本协议签订后，乙方应当在2018年12月24日前将金石公司的法定代表人变更为甲方（李XX）或甲方指定的第三人；金石公司的公章、印章及在工商、税务、财务方面的登记资料、证件、各种印鉴等在2018年12月24日前由甲乙双方共管；如甲方（李XX）或甲方指定的第三人需代表金石公司签署协议或其他文件的，应经金石公司全体股东一致同意并形成股东会决议。 第六条（逾期违约金）自原协议项下借款期限届满之日起至实际清偿之日止，第二条约定的本金总额480000000元按照16%/年的标准计收违约金。第七条（债务结清）乙方履行完本协议项下义务后，乙方与甲方的全部债务即结清，甲方无权再追究乙方任何责任。第八条（违约责任）任何义务方未履行上述调解协议或本补充协议项下的任一义务，均应向权利方赔偿全部损失（含可得利息）及支付权利方实现债权的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等全部费用。第九条（协议生效）本协议一式四份，甲乙双方各执一份，自双方或其代理人签字或签章之日起生效。 再查明，赵X向广州中院申请执行（2017）粤01民初422号民事调解书，广州中院作出（2019）粤01执1055号执行裁定，驳回赵X的申请。赵X不服，向本院复议。本院经审理认为：据已生效（2017）粤01民初422号民事调解书确认的和解协议第一条“自本协议签署之日起，马XX、陈X1、陈X2应当向赵X偿还到期借款本金10000万元，截至2018年12月20日的利息27049999元。另自本协议签署之日起以逾期借款本金为基数按年化16％标准计收违约金，计算周期自本协议签署之日起至实际清偿日止”及第九条“本调解协议……自原告、各被告的有权代理人签字之日起生效，即2018年12月20日生效”内容，可知马XX等人自2018年12月20日起就负有向赵X履行偿还借款本金及相应利息的义务，赵X于2019年3月1日向广州中院申请执行时，本案债务并未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，赵X可以向法院申请执行。广州中院认为双方约定的债务清偿期限为2020年12月20日，本案债务未到调解协议约定的履行期限，不存在被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务的情形，据此作出裁定驳回赵X的申请，系对执行依据的错误理解，本院对此予以纠正，广州中院应依照赵X的申请对本案立案执行。遂作出（2019）粤执复376号执行裁定，撤销广州中院（2019）粤01执1055号执行裁定，由广州中院制作执行通知书。 申请执行人李XX与被执行人陈X3、陈X4、陈X5、丁XX、马XX、深圳市金石同和投资有限公司、广东舜喆（集团）股份有限公司、深圳升恒昌惠富实业有限公司、深圳联华惠仁实业有限公司、普宁市天逸贸易有限公司、深圳日昇创沅资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，李XX于2019年2月20日向广州中院申请执行广州中院（2018）粤01民初305号民事调解书，广州中院经审查，于2019年2月21日以（2019）粤01执894号立案执行。陈X3、陈X5、丁XX、深圳市金石同和投资有限公司、广东舜喆（集团）股份有限公司、深圳升恒昌惠富实业有限公司、深圳联华惠仁实业有限公司、深圳日昇创沅资产管理有限公司提出异议、复议，请求裁定不予执行本案并驳回申请执行人李XX的全部执行申请。本院经审理认为，补充协议仅对被执行人的还款来源进行了补充约定，并未对涉案债务履行期限进行重新约定，复议申请人、被执行人主张涉案债务清偿期限已变更为2020年12月20日，没有事实依据。遂作出（2020）粤执复45号执行裁定，驳回其复议申请。 2020年1月14日，广州中院召开执行异议听证会，马XX的委托诉讼代理人曾繁军说明国瓷5股票现在暂停上市，一直没有正常交易。2020年6月4日，本院举行了执行听证会，马XX的委托诉讼代理人曾繁军说明受监管规定的影响大股东持有的国瓷5股票可能恢复上市之后半年才可以转让；申请执行人主张马XX等人并未实质履行《补充协议》第五条的义务，金石公司的法定代表人没有变更为甲方（李XX）或甲方指定的第三人，金石公司的公章、印章及在工商、税务、财务方面的登记资料、证件、各种印鉴没有移交，申请执行人无法处置国瓷5股票和金石公司股权以实现签订《补充协议》的目的。 本院认为，本案的争议焦点是广州中院拍卖马XX名下的涉案房产的执行行为应否中止执行。 第一，关于广州中院拍卖涉案房产是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”本案中，广州中院（2017）粤01民初422号民事调解书第一条确认马XX、陈X1、陈X2应向原告偿还到期债务本金10000万元及利息。马XX作为主债务人，其所有财产均为偿还债务的责任财产，广州中院裁定拍卖马XX名下的抵押房产符合上述法律规定。 第二，关于是否应先处置其他被执行人持有的国瓷5股票的问题。经审查，《补充协议》第三条“关于债务清偿，约定自协议签署之日起至2020年12月20日期间，甲方有权处置标的股权或标的股票，实收的变现价款清偿等额债务；该协议第四条关于债务结算，约定变现价款不足则乙方应补足，债务偿还完毕则甲方仍持有的标的股权或股票应回转予乙方，约定自2018年12月20日至2020年12月20日期间，乙方有权一次性偿还请甲方债务，甲方应无条件立即将标的股权或股票应回转予乙方”。由此可知，补充协议并未明确约定必须先处置标的股权或标的股票，而且乙方可以随时一次性偿还债务，补充协议没有涉及复议申请人名下的抵押房产的执行顺序。在补充协议的履行过程中，复议申请人主张已履行第一条和第三条，应相应扣减主债权，但申请执行人主张马XX等人并未实质履行其在《补充协议》项下第五条的义务，金石公司的法定代表人没有变更为甲方（李XX）或甲方指定的第三人，金石公司的公章、印章及在工商、税务、财务方面的登记资料、证件、各种印鉴没有移交，申请执行人无法处置国瓷5股票和金石公司股权以实现签订《补充协议》的目的。而且，复议申请人的委托诉讼代理人在执行听证会上说明国瓷5股票现在暂停上市、即使恢复上市之后也需经过监管期限才可以转让。可见，双方当事人对于补充协议的履行存在争议，补充协议客观上难以在2020年12月20日之前履行完毕。因此，复议申请人主张应先处置其他被执行人持有的国瓷5股票才能拍卖涉案房产的复议理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 第三,关于抵押房产对应的主债权金额是否明确的问题。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”据此规定，除当事人另有约定外，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。本案中，（2017）粤01民初422号民事调解书第五条确认赵X对马XX名下涉案抵押房产享有优先受偿权。则复议申请人马XX名下的抵押房产是担保主债权金额10000万元及利息、违约金、案件受理费、财产保全费得以实现。《补充协议》并没有免除复议申请人的担保责任。因此，复议申请人主张抵押房产对应的主债权金额不明确的复议理由，与生效法律文书不符，本院不予支持。 第四,关于是否应先执行陈X1名下抵押房产的问题。根据（2017）粤01民初422号民事调解书的内容，马XX、陈X1均是主债务人，申请执行人对两人名下的抵押房产享有优先受偿权，没有确认马XX、陈X1的债务履行先后顺序。因此，复议申请人主张应当先执行陈X1名下抵押房产的复议理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 第五，关于复议申请人主张抵押登记无效的问题。复议申请人认为办理抵押登记时所对应的主债权文件及债权与民事调解书所诉称的主债权不是同一笔。其实质是对（2017）粤01民初422号民事调解书不服，该复议理由不属于执行异议复议审查的范围，本院不予审查处理，复议申请人可另循法律途径解决。而且，马XX作为主债务人，涉案房产抵押权是否有效只是涉及申请执行人是否享有优先受偿权的问题，属于下一步执行款分配时审查的事项，不影响现阶段广州中院对涉案房产的拍卖处置。 第六,关于是否应赋予复议申请人提起异议之诉权利的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人对执行法院作出的执行行为不服，应通过执行异议、复议程序进行审查。本案中，复议申请人对广州中院裁定拍卖马XX名下的抵押房产的执行行为不服，应适用执行异议、复议程序审查并作出裁定。因此，复议申请人主张应赋予其提起异议之诉权利的复议理由，没有法律依据，本院不予支持。 第七,广州中院拍卖复议申请人的涉案抵押房产是否应中止执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。”据此，复议申请人请求中止对涉案抵押房产的拍卖行为，应提供证据证明存在上述法律规定的情形。本案中，复议申请人未举证证明本案存在应当裁定中止执行的法定情形，其请求应停止涉案抵押房产的拍卖行为没有法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人马XX请求中止执行的复议请求不能成立，本院不予支持。广州中院（2020）粤01执异11号执行裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回马XX的复议申请，维持广州市中级人民法院（2020）粤01执异11号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年六月二十九日 法官助理彭惠连 书记员麦劲