河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3757号 原告：方显平，男，1973年1月10日出生，汉族，住陕西省白河县。 被告：周广建，男，1974年7月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市，现住西藏自治区拉萨市。 被告：河北万隆房地产开发有限责任公司，住所地石家庄市桥西区工农西路455号，统一社会信用代码：911301007954892165。 法定代表人：郭树林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：翟亚星，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫博，河北世纪方舟律师事务所律师。 原告方显平与被告周广建、河北万隆房地产开发有限责任公司（以下简称万隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告方显平、被告万隆公司委托诉讼代理人翟亚星、闫博到庭参加诉讼。被告周广建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方显平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付拖欠原告的工人工资208，770元；2.本案诉讼费用及相关费用由两被告承担。 事实与理由：原告从被告周广建处承揽了石家庄裕西公园文化休闲园项目工程的混凝土班组工作，被告万隆公司系该项目的开发商。原告带领班组在该项目工作，两被告至今拖欠原告工人工资尾款208，770元拒不支付。多年来原告不间断的向两被告多方索取均未果，特诉至法院。 被告周广建未作答辩。 被告万隆公司辩称，1.原告主张工人工资，该诉求属于劳动争议案件，应申请劳动仲裁，法院应依法驳回。2.万隆公司不认识原告，且与原告之间无合同关系，原告要求万隆公司支付费用明显没有事实依据。原告应向其合同相对方周广建主张权利。3.原告不是实际施工人，原告是周广建找来干活的，其主张的是工人工资，因此原告不符合实际施工人的定义，无权要求万隆公司承担责任。4.本案中实际施工方为汤书成，合同的实际履行方为汤书成，而非宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁公司），是汤书成对项目投入了资金、设施设备和人力，事实上万隆公司与汤书成之间正在进行工程款结算，已经初步核算，近期就要作出，万隆公司认为不欠汤书成的工程款，万隆公司不应承担任何责任。综上，原告对万隆公司的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.周广建于2019年9月27日确认的石家庄裕西文化休闲园工程方显平工程量结算单（共2页），证明应付原告人工费168,771元。2.周广建于2015年1月18日出具的欠条，证明应付原告停工期间补偿务工费4万元。3.2017年1月16日包括原告在内的农民工代表关于石家庄市桥西区裕西文化休闲园项目工程诉求书。4.2019年8月2日周广建和汤书成分别签署的承诺付人工费用的材料。5.2016年12月9日石家庄市园林局左洪伟签字的承诺书。上述证据经被告万隆公司质证，被告万隆公司称结算单、欠条均是原告与被告周广建之间做出的，对此不清楚；对其他3份证据的真实性均无法核实，因为系原告单方出具或第三人出具。 被告万隆公司围绕其答辩意见依法向本院提交了以下证据：1.《施工合同》，证明2014年7月12日万隆公司与宿迁公司签订施工合同；2.法定代表人资格证明、张增生身份证复印件、委托书、2014年9月18日宿迁公司出具的函告、裕西文化休闲园项目部现场管理体系，该组证据证明宿迁公司委托汤书成为石家庄市裕西文化休闲园工程的总负责人，并成立裕西文化休闲园项目部，汤书成为项目经理，全权负责项目部的各项事宜。3.2015年7月13日宿迁公司出具的函告、2015年7月24日万隆公司出具的工作联系单、2015年7月28日汤书成向万隆公司发出的工作联系单、2015年8月9日宿迁公司向万隆公司发出的回复函，该组证据证明宿迁公司向万隆公司函告其对外所需全部往来文件，公司所有业务所用的印章，仅有函告上载明的四枚印章，对其他冠有宿迁公司的任何印章均不认可，所产生的任何后果均不承担。而该函告中四枚宿迁公司印章与2014年7月12日我方与宿迁公司签订的施工合同中印章均不符，因此宿迁公司已经否认其在该合同中印章的真实性，进而否认了与我方签订的该份施工合同。该证据也证明了汤书成为裕西文化休闲园的实际施工人，项目的资金、人力、设施设备均为其投入。4.2015年7月23日申请函，证明汤书成为裕西文化休闲园的实际施工人。5.2015年1月4日《公证书》、关于裕西公园文化休闲园项目农民工工资发放事宜的协议、2015年7月13日借款合同、汤书成收条、林红伟光大银行网银转账回单2份、2016年2月2日汤书成项目部工作人员许小建收条，该组证据证明万隆公司与汤书成进行结算，并已经支付部分工程款。6.2019年8月20日结算申请，证明汤书成要求万隆公司与其进行工程款结算，现在工程款正在结算中。7.造价委托书，证明万隆公司与汤书成共同委托第三方河北博胜工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审核。上述证据经原告质证，原告认为被告万隆公司与汤书成之间的经济纠纷不能妨碍其按法律规定向原告支付农民工工资。 被告周广建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证权利。对原告提交的周广建于2019年9月27日确认的石家庄裕西文化休闲园工程方显平工程量结算单及周广建于2015年1月18日出具的欠条，本院予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告与被告万隆公司之间是否存在合同关系。被告周广建在向原告出具欠条及工程量结算单时，均以自己的名义签字确认；被告万隆公司虽系案涉工程的发包方，但并未以任何方式与原告订立合同，其与原告不存在合同关系。 2.关于原告与被告周广建是雇佣关系还是建设工程分包合同关系。根据原告陈述及相关证据，原告从被告周广建处承揽了石家庄裕西公园文化休闲园项目工程的混凝土班组工作，口头约定由原告提供劳务，被告周广建进行工程量结算并支付相应工程款，可以认定原告与被告周广建之间形成了事实的劳务合同关系且已履行了其提供劳务的合同义务。因双方并不存在管理与被管理的关系，其性质应认定为建设工程劳务分包合同关系，并非雇佣关系。 3.原告是否为案涉工程的实际施工人。如前所述，原告与被告周广建之间形成建设工程劳务分包合同关系，因此，原告应为案涉工程混凝土班组劳务部分的实际施工人。根据原告及被告万隆公司提交的上述证据，汤书成以宿迁公司名义承建了案涉工程，后将该工程劳务部分分包给周广建，周广建又将该工程混凝土班组的劳务分包给原告。汤书成、周广建和原告形成层层分包的合同关系，其在承建或分包范围内对其实际施工的部分均为实际施工人。 4.关于欠付原告人工费的主体及数额。原告与被告周广建之间形成了建设工程劳务分包合同关系，且已履行了其提供劳务的合同义务，被告周广建负有支付劳务费的义务。上述石家庄裕西文化休闲园工程方显平工程量结算单第1页载明：应完成工作总量为62000㎡，累计未完成工作量：7411㎡，实际完成工作量54589㎡×13＝709,657元，零工费用：2014年68,850元，2015年5,620元，应付人工费784,127元，累计支出人工费652,640元，余人工费131,487元，落款处周广建签字并写明“同意支付此款”，落款时间为2019年9月27日。该结算单第2页载明：补出该班组后施工面积2868㎡，应补出人工费2868㎡×13＝37,284元，第1页、第2页总计应付131,487+37,284=168,771元，落款处周广建签字并写明“同意支付”，落款时间为2019年9月27日。周广建于2015年1月18日向原告出具的欠条载明：“今欠到裕西公园休闲园项目砼班组，在2014年12月份停工期间补偿务工费4万元，此款在本工程主体封顶后支付”。据此，周广建欠付原告的劳务费应包括人工费168,771元及停工期间补偿务工费4万元，共计208,771元。 本院认为，原告作为自然人不具有建筑施工企业资质，其与被告周广建之间形成的建设工程劳务分包合同应认定无效。该合同虽为无效，但被告周广建已确认欠付原告人工费数额，其应按该确认的数额向原告支付剩余款项，故对原告要求被告周广建支付人工费208,770元的诉讼请求，本院予以支持。被告万隆公司作为案涉工程的发包方，与原告不存在合同关系，其对欠付案涉工程承包方工程款的事实不予认可，原告现有证据不足以证明其仍欠付案涉工程承包方工程款，因此，原告要求被告万隆公司承担付款责任缺乏事实和法律依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周广建于本判决生效之日起10日内给付原告方显平人工费208，770元； 二、驳回原告方显平的其他诉讼请求。 被告周广建如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，432元，因适用简易程序减半收取计2，216元，由被告周广建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王跃斌 二〇二〇年六月二十二日 书记员  赵 璐