wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）湘1103民初2321号                               案由                       追偿权纠纷                               原告                       原告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地永州市冷水滩区湘永路135号。             法定代表人：欧阳俊，该公司总经理。             委托诉讼代理人：廖勇，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别授权。             委托诉讼代理人：唐灵确，女，1974年8月13日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系该公司员工，代理权限为一般授权。                               被告                       被告：刘新国，男，1966年3月17日出生，汉族，住永州市冷水滩区。                                           原告诉请                       1.判令被告偿还原告为其代偿的银行贷款本息共计54741.35元；2.判令被告偿还原告从未按期履行保险合同及贷款合同之日起80天的个人信用贷款保证保险保费3074.64元；3.判令被告偿还原告自起诉之日起至全部代偿贷款本金、利息以及保证保险保费全部付清之日止的利息（按照本金57815.99元，日利率0.06%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。                               被告辩称                       被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。                               本院认为                       案涉《个人担保借款合同》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》,均系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应确认有效,各方均应恪守合同约定履行各自义务。被告刘新国逾期未向中国农业银行股份有限公司永州分行营业部履行还款义务,原告依照原、被告之间的投保单及保险单之约定,向中国农业银行股份有限公司永州分行营业部进行了理赔,根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利,被告应承担向原告归还全部理赔款项的责任,并应按约支付未付保费。关于违约金, 原告起诉从起诉之日起按照每日0.06%计算利率，虽然符合合同约定,但显然过高,本院酌情调整为至从起诉日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,超出部分不予支持。                               法律依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               判决内容                       一、被告刘新国于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司代偿款54 741.35元（本金53 693.29元＋利息965.12元＋罚息82.94元）；             二、被告刘新国于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司保险费3074.53元（保险金额76863.26元×1.5001%÷30天×80天=3074.53元）;             三、被告刘新国支付原告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司利息 (以未付代偿款和保险费金额57 815.88元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从2020年6月3日起计算至实际履行之日止);             四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案受理费1245元，减半收取622.5元，由被告刘新国负担。                               上诉权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。                               审判员                       王枫                       立案日期                       2020年6月3日                               法官助理                       李恒平                                                                           书记员                       李雯                       判决日期                       2020年6月28日
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初834号 原告：杨丕春，男，汉族，生于1965年9月4日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。 被告：杨光海，男，汉族，生于1976年2月1日，住四川省梓潼县。 原告杨丕春与被告杨光海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨丕春的委托诉讼代理人曹晓东到庭参加诉讼，被告杨光海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨丕春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳动报酬14286元，并自2018年1月1日开始按照年利率6%支付逾期利息至全部款项支付完毕时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2017年4月跟随被告在其新疆哈密市承揽的工地做木工，期间被告欠下原告木工工资，被告亲自在原告的记工本上签名“杨兵”字样确认所欠工资金额26286元；2017年7月6日，被告在原告记工本上向原告出具欠条再次确认；2017年7月22日被告再次在原告的记工本上出具欠条确认欠到原告木工工资26286元，并约定于2017年底前付清，但被告未按欠条约定期限支付原告工资。2017年12月初，原告同其木工工人一起到新疆哈密找到被告索要工钱，被告支付10000元；2018年2月在被告梓潼县家中找到被告索要剩余工资，被告当时支付了1000元；2018年5月原告在新疆又找到被告，被告又给了1000元，剩余14286元至今都未支付。原告认为被告欠下原告木工工资，理应如期兑现支付，但被告故意躲避，被告以杨兵字样签署欠条有故意推卸付款责任之嫌。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告杨光海未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，原告在被告承包的新疆哈密市工地从事劳务工作。2017年7月6日，原告与被告共同进行结算，经结算，被告尚欠付原告劳务费26286元，被告向原告出具欠条一张，欠条载明:“今欠到杨哥人民币26286元，大写贰万陆千贰佰捌拾陆元，以前所有全部，欠款人：杨兵，2017.7.6号。”2017年7月22日被告重新向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到杨哥工人工资26286元（大写贰万陆千贰佰捌拾陆元），定于2017年底以前付清，以前的都作废，欠款人杨兵，2017.07.22。”《欠条》出具后，经原告多次催要，被告支付了12000元，下欠14286元被告至今未支付剩余欠款。另查明，欠条上载明的“杨兵”系本案被告对外常用名。 本院认为，民事活动应遵守诚实信用原则，原告为被告提供劳务，被告理应按照约定支付劳务费，故对于原告主张被告支付劳务费14286元的诉请予以支持。对于逾期利息，被告未按约定时间支付，确会给原告造成资金占用损失，故对于原告主张自2018年1月1日起按照年利率6%支付利息的诉请本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告杨光海于本判决生效后十五日内支付原告杨丕春劳务费14286元及逾期利息（从2018年1月1日起按照年利率6%计算之付清之日止）。 若被告杨光海未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取78.58元，由被告杨光海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  宋明刚 二〇二〇年六月二十二日 书记员  **飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0202行初3号 原告王敏，男，1948年12月30日出生，汉族，现住唐山市路北区。 被告唐山市医疗保险服务中心，住所地唐山市路南区市民服务中心。 法定代表人朱振波，该局局长。 委托代理人梁福明，河北得法律师事务所律师。 委托代理人杜绍玲，女，1969年2月17日出生，汉族，住唐山市古冶区。 原告王敏诉被告唐山市医疗保险服务中心医疗保险纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告王敏，被告委托代理人梁福明、杜绍玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、原告自2008年起至2017年享受“糖尿病合并视网膜病变”门诊用药标准。统筹支付与自付占总支付比例为:2017年统筹支付74.03％，自付25.97％；2018年统筹支付36.62％，自付63.38％；2019年支付水平约等同2018年，（2008年-2016年统筹年均支付高于2017年）。经测算原告2018年以来较2017年及以前自付门诊用药费上涨40％左右，究其原因是被告违法减损原告合法权利所致。二、《中华人民共和国立法法》第一章总则第六条规定:立法应当从实际出发，适应经济社会发展和全面深化改革的要求，科学合理地规定公民、法人和其他组织的权利与义务、国家机关的权力与责任。唐山市“糖尿病合并视网膜病变”医保支付限额标准为3600元／人／年是“一刀切”的产物，不科学、不合理、不合法。这个“一刀切”是这样切出来的。它将2017年全市1.5万人左右“糖尿病视网膜病”患者门诊医保范围支付费算出一个平均数再加上一个6％左右的递增数，便切出个3600元／人／年的绝对数。这个绝对数“层层过关”经过唐山市人民政府法制办公室、唐山市市长办公会议通过2018年元月1日颁布实行。原唐山市法制办主要负责同志与起草文本的同志听取原告“申诉”后发现《唐山市职工基本医疗保险实施办法》（唐政发［2017］25号）下称“办法”中的“限额”部分似有“瑕疵”积极主动试图在“后评估”中用“老人老办法新人新政策”的方式解决原告的诉求，但经与原市人力资源和市社会保障局相关同志协商未果以致原告无奈浪费着司法资源步入漫长的司法程序。《中华人民共和国立法法》第八十二条规定……（二）属于本行政区域的具体行政管理事项。没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加义务的规范。被告断章取义、割裂执行“办法”抛弃保基本原则。在“后评估”中“不作为”，致使造成减损原告合法权利，直接违反《中华人民共和国立法法》上列条款的严重后果。三、《中华人民共和国社会保险法》、《国务院办公厅关于进一步深化基本医疗保险支付方式改革的指导意见》均为上位法，立法原则均有保基本一款，被告究竟是否保了原告的基本，事实清楚无需赘言。请求法院依法判令：一、撤销被告《关于王敏申请事项的答复》；二、判决被告2020年始，按原告2018年入住唐山市工人医院医嘱用药标准供药。 原告向本院提交了如下证据：证据一、人力资源和社会保障局的答复；证据二、财政部劳动保障部有关问题的通知；证据三、唐山市人社局专家论证（人社局答复的第一页）；证据四、唐山市人民政府25号文件；证据五、2016年-2019年门诊收费票据；证据六、联通公司相关文件一份共十二页包括情况说明；证据七、病历一份；证据八、工人医院病历；证据九、眼科医院患者费用清单。 被告辩称，一、被告作出的关于王敏申请事项的答复意见系被告经研究后针对王敏的申请事项依法作出的答复意见，事实清楚证据充分，并已送达给原告，现原告要求撤销该答复意见没有事实和法律依据。二、被告作为医疗保险区域的管理者，严格履行我国社会保险法及一系列法律规章及规定，符合医保报销范围和规定，不克扣任何人一分钱，保障参保人员合法权益，对不符合医保报销范围和规定的，不作任何报销或支付，保障医保基金的安全，被告没有任何侵犯剥夺参保人员享受基本医疗保障权益的行为。唐山市人社局和财政局联合下发的唐人社字（2018）327号关于调整基本医疗保险和城镇职工医疗保险有关规定的通知，规定了唐山市城镇职工基本医疗保险门诊特殊疾病相关病种支付标准，在该标准范围内被告予以支付，超出该标准的应由参保人支付，因此被告并未采取一刀切的办法也没有违背公平原则，被告已经履行了医疗保险的支付职责，向原告支付了医疗保险报销范围内医保费用，现原告的第二项诉请没有事实和法律依据，综上请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：证据一、《唐山市城镇职工基本医疗保险实施办法》、《唐山市城镇职工基本医疗保险门诊特殊疾病累计限额病种年度限额标准》、《唐山市城镇职工基本医疗保险统筹基金门诊特殊疾病支付范围》；证据二、唐山市人力资源和社会保障局于2018年9月18日作出的关于参保患者王敏诉求提高糖尿病合并视网膜病变病种待遇的答复。 经庭审质证，对原告证据一、四，被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据三的真实性不予认可。对原告其他证据的关联性不予认可。 经审理查明，2018年9月18日，唐山市人力资源和社会保障局作出《关于参保患者王敏诉求提高“糖尿病合并视网膜病变”病种门诊统筹金限额支付标准问题的答复》，并进行专家论证认为“我市规定的‘糖尿病合并视网膜病变’病种门诊统筹金支付限额3600元/人/年标准，符合《中华人民共和国社会保险法》和国家、省、市医保有关政策规定，基本能够满足多数‘糖尿病合并视网膜病变’患者就医需求。建议原告根据专家意见，规律检测血糖变化，进行系统治疗，进一步优化治疗方案。下步，唐山市人力资源和社会保障局将根据职工医保基金运行情况、适时调整门诊特殊疾病相关政策。”2019年6月25日，原告向被告提出申请：1、对原告十年医保用药治疗情况，再次进行“专家论证”；2、从2018年开始，保障基本用药，未供部分补齐（供药标准参照2018年入住工人医院遗嘱用药水平）；3、以公文形式进行答复。2019年10月25日，被告对原告的申请事项作出书面答复，因其未提交新证据证实需要重新专家论证，决定不予组织专家重新论证。对于原告申请从2018年开始保障基本用药，未供部分补足的要求，因其没有事实和法律依据，被告不予支持。 本院认为，根据《唐山市职工基本医疗保险实施办法》（唐政发[2017]25号）规定，门诊特殊疾病采取非限额、单独限额、累计限额和特殊限额管理办法，“糖尿病合并视网膜病变”属于累计限额病种，门诊特殊疾病起付标准为每人每年800元，在医保范围内支付比例为80%，限额标准为3600元/人/年，且唐山市人力资源和社会保障局也为原告组织了专家论证，被告据此对原告作出的答复，并无不当。原告要求撤销答复并按医嘱标准供药的诉请，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王敏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  温 杰 人民陪审员  宋亚男 人民陪审员  刘 青 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  黄晓璇 书 记 员  李 悦
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初4483号                               当             事             人                       原告                       原告:北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司，统一社会信用代码91210112MAOP40MA3Y,住所地沈阳市东陵区美园东路9-29号303室。             负责人:杜爽，系该公司总经理。             委托诉讼代理人:郑继帅，男，汉族，1989年10月17日出生， 系该公司员工，住辽宁省盖州市 。                               被告                       被告：任飞，男，汉族，1983年8月3日出生， 户籍地辽宁省铁岭市银州区 ，现住沈阳市浑南区 。                               诉辩主张                       原告             诉称                       被告为沈阳市浑南区华茂中心小区的业主，原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业。原告已按《前期物业服务合同》的约定履行了合同义务，被告应按合同约定向原告交纳物业服务费，自2018年2月13日至2020年6月30日，被告欠物业费9301.71元。原告曾多次向被告催缴未果，故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费9301.71元；由被告承担本案全部诉讼费用。                               被告             辩称                       我欠物业费，拖欠数额无误，拖欠理由是：一、住户门上面漏水；二、楼顶业主在二年内私自搭建了两层房屋。我认为，物业公司没有尽到服务义务，所以我不同意交纳物业费。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区某号华茂中心某#1-8-2                       房屋             面积                       135.65平方米                               收费             标准                       2.4元/平方米/月                       欠费             时间                       2018年2月13日至             2020年6月30日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。因原、被告签订了物业服务合同且原告已提供物业服务，被告作为该小区业主已享受物业相关服务，故原告有权按约定向业主收费，被告应当按照合同约定履行支付义务。             关于被告提出的房屋住户门上方漏水的问题，系房屋质量问题，因其与本案不属于同一法律关系，故对此抗辩，本院不予支持。             关于被告提出顶楼业主私自搭建房屋的问题，被告作为业主，可以通过成立业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环，故被告此项拒交物业费的主张，本院不予支持；             被告应支付的物业费金额计算为：28.57个月×2.4元/平方米/月×135.65平方米=9301.25元，故对于原告要求被告交纳9301.71元物业费的诉讼请求，本院支持其合理部分。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条。                               裁判主文                       被告任飞自本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司支付自2018年2月13日至2020年6月30日期间的物业费9301.25元。             案件受理费50元，由被告任飞负担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  杨甦 二〇二〇年七月三日 法官助理邵岩 书记员王朝霞
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执1237号之一申请执行人：李定波，男，1985年9月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆纳鑫帝尔建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区建新东路13号3-7，统一社会信用代码91500105765936345U。法定代表人：陈卫东。关于李定波与重庆纳鑫帝尔建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝江劳人仲案字（2018）第1814号仲裁调解书向本院申请强制执行，要求支付工资37150元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，冻结被执行人银行账户，实际控制金额为零；查封被执行人名下渝ACXXXX车辆一部，未能实际控制无法处置；其余未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执1237号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 毕 毅二〇二〇年六月十一日书记员 李 智
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初3048号 原告：江阴市恒达特种化纤有限公司，统一社会信用代码91320281670104749E，住所地江苏省江阴市周庄镇周西村陈家仓1号。 法定代表人：李芳，执行董事。 委托诉讼代理人：戴火元，公司员工。 被告：常熟市梦斯佳家纺有限公司，统一社会信用代码91320581674899139F，住所地江苏省常熟市尚湖镇蒋巷镇村。 法定代表人：吴志明。 委托诉讼代理人：张崇辉，江苏凡创律师事务所律师。 原告江阴市恒达特种化纤有限公司（以下简称恒达公司）与被告常熟市梦斯佳家纺有限公司（以下简称梦斯佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告恒达公司的委托诉讼代理人戴火元、被告梦斯佳公司的委托诉讼代理人张崇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款人民币44774.80元；2、请求判令被告支付以44774.80元为基数，从2020年3月18日起至实际付款之日止按照年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告曾有业务往来。自2015年10月14日起至2017年7月31日止，原告共向被告提供三维中空棉88.9744吨，总价款为594027.85元。之后虽经原告多次催讨，被告仅付了549253.05元，尚欠44774.80元一直未付。 被告梦斯佳公司辩称：原告开具的发票，被告已经进行抵扣，但是发票和送货单以及被告已付的款项均不能一一对应。实际上被告已经将所有的货款支付完毕，原告要求被告支付货款以及相应利息均没有事实和法律的依据。 本院经审理认定如下事实：2015年10月至2017年7月期间，原被告发生业务往来，由原告向被告供应中空棉。2015年11月5日至2017年7月31日期间，原告共开具了16份江苏增值税专用发票，载明:销售方为原告恒达公司，购买方为被告梦斯佳公司，货物名称为三维中空。上述发票价税合计594027.85元。上述发票被告均已进行认证抵扣。2015年10月14日至2018年12月18日期间，被告梦斯佳公司共给付原告恒达公司549253.05元。 本案中，原被告双方争议的是原告提交的日期为2016年9月10日和2016年11月3日的发货通知单上的货物有无交付给被告方。该两份发货通知单上载明的金额分别为15830.40元、40694.70元。其中2016年11月3日的发货通知单上签有“王伟”字样。原告表示两张发货通知单上的货物均是被告派车来拉的货。其中2016年9月10日的发货通知单上的货后来退了1385.60元，故实际金额为14444.80元。这两张发货通知单上的业务对应的发票为2016年10月15日、2016年11月3日开具的发票，价税合计分别为14444.80元、40694.70元。被告则表示被告确实没有收到这两张发货通知单上的货，王伟也不是被告方人员。 庭审中，原告恒达公司表示，发票明确了货物名称、规格、数量、单价。被告将上述发票收取以后进行了抵扣，应当看作是一种付款承诺。结合发票总额和被告付款情况，被告尚结欠原告货款44774.80元，故被告应当支付货款44774.80元。同时被告一直未付款，应承担违约责任，故原告要求被告支付从2020年3月18日起至实际付款之日止按照年利率6%计算的利息。被告则认为，原告提交的发货单上无被告签字，无证明力。对于被告确认收到的货物，被告已付清了货款。发票抵扣不是对发货行为的确认。 以上事实，有增值税专用发票、付款凭证、发货通知单及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告恒达公司与被告梦斯佳公司之间系中空棉买卖合同关系。关于双方之间发生的业务总价款的认定，虽然原被告之间存在争议，但原告提交的增值税专用发票和发货通知单可以相互印证。另外，被告仅对2016年9月10日和2016年11月3日的发货通知单上货物的交付有异议，但被告已付款金额超出了原告已开具的增值税专用发票的价税金额减去有争议的发货通知单上的货款金额。这一情形可以佐证被告已收货物远不只被告无争议的发货通知单上的货物。再加上被告已抵扣认证全部的增值税专用发票，故原告提交的证据可以证明其主张，本院可以认定本案中原被告之间的业务总金额为594027.85元。结合被告的付款情况，本院认定被告尚结欠原告货款44774.80元。价款应当及时履行。故原告现要求被告支付货款44774.80元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原被告发生业务后，被告未能付款，故原告要求被告按照年利率6%支付自2020年3月18日起的逾期付款利息的主张亦不违反法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告常熟市梦斯佳家纺有限公司于本判决生效后十日内支付原告江阴市恒达特种化纤有限公司货款44774.80元及利息（以44774.80元为基数，自2020年3月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××69。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取460元，财产保全费700元，合计诉讼费1160元，由被告常熟市梦斯佳家纺有限公司负担。（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵 附： 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条:“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。” 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1182号原告：新会区会城兴泰包装材料店，住所地江门市新会区************，统一社会信用代码：92440705MA4X2YJ41L。经营者：钟俊通。被告：江门市振业水产有限公司，住所地鹤山市**********，统一社会信用代码：914***********339Q。法定代表人：李某1。原告新会区会城兴泰包装材料店与被告江门市振业水产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告新会区会城兴泰包装材料店的经营者钟俊通到庭参加诉讼，被告江门市振业水产有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新会区会城兴泰包装材料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款31250元及利息（以31250元为本金，自2019年1月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止，暂至2020年1月14日利息为1958.33元）；2.本案等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间长期有业务往来，原告向被告提供打包带等产品，原告应被告要求如约向被告送货，但被告却再三拖欠货款，截止2019年1月3日累计未付货款为31250元，原告多次催促被告仍置之不理，无奈只有诉至贵院，望判如所请。被告江门市振业水产有限公司未作答辩。经审理查明：原告与被告江门市振业水产有限公司有买卖业务往来，被告江门市振业水产有限公司向原告购买打包带。原告提交的送货单显示，原告系将货物送货至被告处，由他人代为签收货物。原告持有2018年6月11日、2018年8月1日、2018年8月10日、2018年11月6日、2018年12月18日《送货单》原件，显示五份送货单“收货单位及经手人”均显示为“黄翠嫦”。经本院核实，黄翠嫦确认上述五份《送货单》上的签名均是其本人签署的，其签收货物时是被告江门市振业水产有限公司的员工，上述送货单款项合计为31250元。本院认为：本案系买卖合同纠纷。对被告江门市振业水产有限公司与原告之间是否存在买卖合同法律关系的问题。据原告提交的《送货单》可知，原告与被告之间存在买卖合同关系，在被告未作抗辩的情况下，现有证据足以认定原告与被告江门市振业水产有限公司之间存在买卖合同法律关系。结合原告提交的《送货单》，被告应付货款金额应为31250元。被告未应诉抗辩，也未举证证明其是否已经支付货款及支付货款的金额，被告对此应承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告欠付原告货款31250元的事实予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告诉请被告江门市振业水产有限公司支付货款31250元，本院予以支持。原告新会区会城兴泰包装材料店诉请被告江门市振业水产有限公司支付利息，自2019年1月3日以31250元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息计算至实际清偿完毕之日止。本院认为，原告诉请的利息实质为逾期付款违约金，对逾期付款违约金的起算时间，双方对付款时间未进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告江门市振业水产有限公司于2018年12月18日在原告的送货单上签章确认，在此之后双方亦未开展新的买卖业务，故原告新会区会城兴泰包装材料店主张从2019年1月3日起计算逾期付款违约金，合理有据，本院予以支持。对逾期付款违约金的计算标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请逾期付款违约金以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，合理有据，本院亦予支持。具体利率的标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。因此，从2019年1月3日至2019年8月19日，被告江门市振业水产有限公司应向原告支付逾期利息852.87元（31250元×4.35%÷365天×229天）。从2019年8月20日起至实际支付完毕款项之日止的利息，被告江门市振业水产有限公司以欠付原告的货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告江门市振业水产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市振业水产有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性支付原告新会区会城兴泰包装材料店货款31250元及逾期付款违约金852.87元（逾期付款违约金已暂计至2019年8月19日，从2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金，以被告江门市振业水产有限公司欠付的货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告新会区会城兴泰包装材料店的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630.21元（原告新会区会城兴泰包装材料店已经预交），由被告江门市振业水产有限公司负担。原告新会区会城兴泰包装材料店已预交的上述诉讼费，由本院予以退回；被告江门市振业水产有限公司应向本院补缴一审案件诉讼费630.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李柳云审 判 员 庄华伟审 判 员 李月贤二〇二〇年六月十日法官助理 容兰芳书 记 员 戴美笑
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢414号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：白斌，男，1986年01月17日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与白斌金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初3447号民事判决书已发生法律效力，被执行人白斌至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人白斌名下位于唐山市乐亭县（不动产权证书号：冀（2018）乐亭县不动产权第××号）不动产，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨迎
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2826民初452号 原告：陈新华，女，1969年5月21日出生，汉族，退休工人，住址新疆焉耆县。 被告：穆旭升，男，1990年3月15日出生，回族，无固定职业，住址新疆焉耆县。 原告陈新华与被告穆旭升民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈新华到庭参加诉讼。被告穆旭升经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款28000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：当事人之间系朋友关系，被告出于经营需要于2016年11月29日向原告借款，被告为此于当天收到借款30000元并当天向原告出示欠条一张，后经原告催偿还款，被告于2017年偿付2000元，剩余28000元至今未还，经原告多次催被告无果，故诉至法院。 被告穆旭升未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告穆旭升于2016年11月29日向原告陈新华借款30000元并当天出具借条，约定还款时间为2017年1月。事后被告于2017年返还2000元，剩余28000元至今未还，故诉至法院。 上述事实有原告陈新华在庭审中的陈述及借条等证据在卷佐证。 本院认为，原告陈新华提供的借条证明原告与被告穆旭升之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告穆旭升作为借款人应当按照约定返还借款。对原告要求被告偿还借款28000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告穆旭升经本院传票传唤，未出庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告穆旭升本判决生效之日起十日内向原告陈新华返还借款28000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元（原告已预交），由被告穆旭升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。 审判员 阿地拉 · 吾守尔 二〇二〇年六月二十六日 书记员 古丽斯坦·艾合买提
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初1077号 原告：薛利霞，女，1979年1月2日生，汉族，农民，住大名县。 被告：郭书平，女，1960年5月4日生，汉族，住大名县。 被告：林海山，男，1961年10月25日生，汉族，住大名县，系被告郭书平丈夫。 原告薛利霞与被告郭书平、林海山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告薛利霞到庭参加诉讼，被告郭书平、林海山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告薛利霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金12400元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年7月19日，二被告以做生意需资金周转为由，向原告借款12400元并向原告出具了借据一张,约定借款利息为月息1分。借款到期后，原告多次向二被告催要借款本金及利息，二被告一直推诿不还，无奈成诉。 被告郭书平辩称：1、该笔借款手续是我一人所签，我私刻了林海山的手章，刻章时没有告诉林海山，是我个人所为，林海山当时及事后均不知情，该借款与林海山无关。2、该笔借款没有用到本人家庭生产、日常生活之中，属我个人借款，因我个人投资失败而暂时不能偿还。我愿一人偿还该借款。 被告林海山辩称：我同原告素不相识，从没有从原告处借过款，更没有给原告出具过任何借据，也没有在借据上签过字或盖过章，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 原告薛利霞为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据： 证1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格； 证2、借据1份，证明被告向原告借款的事实。 证3、村委会证明一份，证明借条上的“薛丽霞”与原告系同一人。 被告郭书平、林海山未发表质证意见，亦未提交证据。 根据原、被告陈述、答辩、举证，本院认定事实如下：2016年7月19日，被告郭书平同原告薛利霞协商将先前的借款本金10000元及未付的两年期利息2400元进行结算，于当日重新向原告出具12400元借据一张，约定年利率为12％，借款期限为一年，借据载明借款人为郭书平，担保人为林海山，二被告在该借据上盖章。借款到期后原告多次催要，二被告均未偿还借款本金及利息。 另查明，被告林海山与郭书平系夫妻关系。 本院认为，原告薛利霞向被告郭书平提供借款，原、被告经协商，将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，不违反相关法律规定，原、被告之间系合法有效的民间借贷关系，依法应予保护。原告履行了出借的义务，借款到期后，被告郭书平未偿还借款，违反了约定，应承担相应的违约责任。原告薛利霞要求二被告偿还从借款之日起至还清该款本息之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告薛利霞与被告郭书平借款本金12400元人民币，约定借款利率为年利率12%，借款利率未超出年利率24%的规定；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”结合该案，被告郭书平与林海山系夫妻关系，郭书平在该借据上以借款人身份签字、盖手章，林海山以担保人身份在借据上盖手章，故该借款应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。故原告薛利霞要求被告郭书平、林海山偿还借款本金及利息的请求，依法予以支持。被告郭书平辩称林海山手章系其私刻，借款当时及事后林海山均不知情，但其未提供相应证据证明，另林海山辩称没有在借据上签过字或盖过章，但其对原告“借款时，手章是二被告亲自盖的”陈述并未提供相应反驳证据，结合二被告系共同生活的夫妻，被告郭书平认可该笔借款出借地点发生在其家中，故二被告辩称林海山对该笔借款不知情，不承担还款责任的意见不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭书平、林海山于本判决生效之日起十日内共同偿还原告薛利霞借款本金人民币12400元及按约定年利率12%计算自2016年7月19日起至判决确定的借款本金12400元偿清日止的利息； 二、驳回原告薛利霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，减半收取计55元，由被告郭书平、林海山共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  许贵山 二〇二〇年六月二十二日 书记员  薛新鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5381民初961号原告：陈学敏，女，1988年7月30日出生，汉族，住罗定市罗城街道东区************，身份证号码：445************。委托诉讼代理人：彭志强，广东定盛律师事务所律师。被告：罗定市可浩房地产开发有限公司，住所地：罗定市*********第一卡，统一社会信用代码：9144*****。法定代表人：王某1。原告陈学敏与被告罗定市可浩房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告陈学敏于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈学敏申请撤诉，属其依法处分诉讼权利行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈学敏撤诉。案件受理费1150元（原告已预交），由原告陈学敏负担。审判员  陈志苹二〇二〇年六月十八日书记员  陈芷黎
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2998号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦(二期)首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：温世明,男,汉族,1988年5月10日出生,地址:河南省泌阳县。 申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行与被执行人温世明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初5962号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人温世明应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行信用卡欠款本金904元、利息137.38元(暂计至2019年1月7日止,之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止,但总计不能超过年利率24%)、案件受理费50元、执行费50元。因温世明未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执2998号案件终结本次执行程序。 被执行人温世明负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年六月十一日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初11478号之三原告叶惠君，女，汉族，1963年8月22日出生，住址广东省深圳市福田区，被告倪震，男，汉族，1976年12月13日出生，住址江苏省淮安市淮安区，被告淮安骏亚国际贸易有限公司，住所地淮安市清江浦区嘉福广场1005室，统一社会信用代码913208910798500230。原告叶惠君诉被告倪震、淮安骏亚国际贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，原告叶惠君于2020年5月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶惠君撤诉。本案本诉案件受理费47059.67元（已由原告预交）、本院收取23529.67元，由原告负担。（此页无正文）审 判 长  吴 爽人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  吕平荒二〇二〇年六月一日书 记 员  徐少芝
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初3429号 原告：鄢某，女，2002年11月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 法定代理人（原告母亲）：曾某，女，1974年12月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山万达广场投资有限公司，住所地：乐山市市中区。 法定代表人：吕正滔，董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：黄乙明，四川嘉州律师事务所律师。 原告鄢某与被告商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告鄢某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按鄢某撤回起诉处理。 审判员  杨春霞 二〇二〇年六月五日 书记员  江明霞
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执395号之二十八 申请执行人：刘挺，男，1968年12月14日生，汉族，贵州省兴义市人。 被执行人：张君清，男，1984年11月8日生，汉族，贵州省晴隆县人。 被执行人：付照明，男，1947年07月21日生，贵州省贵阳市人。 关于刘挺与张君清、付照明合同纠纷一案，本院于2020年04月24日冻结了被执行人付照明在中国银行XXX账户内余额人民币118.97元，现因为该案可以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人付照明在中国银行XXX账户内存款人民币373166.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  彭汉国 二〇二〇年六月二日 书记员  谭国亚
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初820号 原告：张淑艳，女，1965年12月24日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：刘福林，男，1963年5月26日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告张淑艳与被告刘福林排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法进行审理。 原告张淑艳向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害、排除妨碍、拆除搭建的钢板、恢复原道路畅通；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告将村里唯一通往田地的老路堵塞，严重影响了原告耕种，农业生产为原告的主要收入来源。根据《物权法》、《民法通则》相关规定，请法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉后的具体诉讼请求已不复存在，本案已无实际审理必要。如原告有其他的具体诉讼请求，应另行主张权利。原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张淑艳的起诉。 案件受理费80.00元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  丁成义 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孟 伟 附页 一、裁定的法律依据 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行…… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 二、上诉期限 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状的，视为不上诉，本裁定即发生法律效力。
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5222民督249号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：广东省揭西县河婆镇新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。被申请人：黄传现，男，1951年10月12日出生，住址：广东省揭西县五云镇流坪村委新南四巷5号，身份证号码：440526195110120878。申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人黄传现申请支付令一案，本院于2020年5月21日立案后，于2020年5月22日发出（2020）粤5222民督249号支付令，限令被申请人黄传现在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）粤5222民督249号支付令自行失效。申请费8元，由申请人负担。审判员  庄奋飞二〇二〇年六月三日书记员  张金榜
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初757号原告：吕保国，男，1964年4月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权即代为立案，代为放弃、变理诉讼请求，进行和解，参加调解，代领法律文书。被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市曾都区汉东路142号。负责人：李斌，经理。委托诉讼代理人：牛莉，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理即参加诉讼，代收法律文书。原告吕保国与被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称：人保财险随州市分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕保国的委托诉讼代理人熊伟、被告人保财险随州市分公司的委托诉讼代理人牛莉到庭参加诉。本案现已审理终结。原告吕保国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付垫付款9095元；2、被告支付交通费1000元；3、被告承担本案一切费用。事实与理由：2017年11月2日19时57分许，孙克发驾驶属原告所有的鄂Ｓ×××××号车，行驶至迎宾大道恒大名都售楼部门口时，与黄金东驾驶的鄂Ｓ×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经随州市公安局交警支队四大队现场勘查，认定孙克发承担此事故的全部责任，并于2017年11月3日作出了道路交通事故认定书。由于孙克发的责任，导致鄂Ｓ×××××号车车损9095元，此款原告已垫付。因属原告所有的鄂Ｓ×××××号车在被告处投保了机动车商业保险，其中商业第三者责任险300000元。此事故发生在保险期限内，后多次与被告协商，但未达成一致意见，为此，特诉至法院。被告人保财险随州市公司辩称，一，请求法院依法核实本案交通事故的真实性，若事故属实其保险公司无免责事由，我公司意愿根据法律规定及保险合同的约定，在保险限额内承担赔偿责任。二，原告诉请过高，对诉请过高部分请法院不予支持。三，我公司不是本案直接侵权人，不承担本案诉讼费及鉴定评估费等间接损失费用。经审理查明，2017年11月2日19时57分，孙克发驾驶车牌号为鄂Ｓ×××××号中型客车，行驶至迎宾大道恒大名都售楼部门口时，与黄金东驾驶车牌号为鄂Ｓ×××××号小型客车发生相撞，造成两车受损的交通事故。2017年11月3日，随州市公安局交警支队四大队作出第4213021201705022号道路交通事故认定书，认定孙克发负全部责任，黄金东无责任。肇事车辆鄂Ｓ×××××号车辆在被告人保财险随州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险（交强险保险期限自2017年6月30日17时起至2018年6月30日17时止，商业第三者责任险保险期限自2017年6月30日17时起至2018年6月30日24时止），并投有不计免赔，且事故发生在保险期险内。2017年11月12日，原告吕保国支付了肇事车辆鄂Ｓ×××××号车辆修理费9095元。综上，此次交通事故给原告吕保国造成的经济损失有：车辆修理费9095元，交通费600元（酌定），上述经济损失合计9695元。为此，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告在被告处投保了机动车商业第三者责任险及车辆损失险，双方形成了保险合同关系，均应按照诚实信用原则全面履行各自的义务。本案原告所有的车辆在保险合同期间内发生交通事故，有道理事故认定书认定，足以证明事故真实发生。此事故给原告造成的经济损失按保险合同的约定，被告应当依法予以赔偿。被告人民财保随州市分公司辩称不承担诉讼费和鉴定费，本案属保险合同纠纷，上述损失均系原告实际发生，而且与被告的拒赔行为存在因果关系，该辩称理由本院不予采信。原告诉请交通费1000元，因本次交通事故造成车辆受损，为了处理车辆修理事宜，实际支付了一定数额交通费，故本院酌定600元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告吕保国保险赔偿金9695元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  周红斌二〇二〇年六月十九日书记员  周 聪
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1831号原告：昆明蕾镇商贸有限公司，住所地云南省昆明经开区信息产业基地铁公鸡物流园B区内商铺房1006号，统一社会信用代码91530111351880177C。法定代表人：刘作，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娅娟，云南天外天律师事务所律师。委托诉讼代理人：关亚兰，云南天外天（楚雄）律师事务所律师。被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴环科园茶泉路6号，统一社会信用代码91320282142812119G。法定代表人：张亚义，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。原告昆明蕾镇商贸有限公司（以下简称蕾镇公司）与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蕾镇公司的委托诉讼代理人李娅娟，被告建工公司的委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蕾镇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款本金1673104.82元；2.判令被告支付货款1673104.82元自2019年9月22日起至实际付清之日止按每日千分之一计算的违约金；3.被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付货款1673104.82元自2019年9月22日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失。事实和理由：2019年7月9日，其公司与被告签订钢材供货协议，被告于同年7月12日支付货款70万元，其公司于同年7月18日起交付钢材，截至8月8日共交付钢材517.24吨，价款合计2373104.82元，被告已确认收货。双方于同年8月3日对7月份的出库钢材进行结算，于9月20日对8月份的出库钢材进行结算，被告尚欠货款1673104.82元，约定于同年9月21日前付款，但其公司多次催要，被告至今未付，应按照协议约定承担违约金。其公司为此诉至法院。被告建工公司辩称：1.其公司与原告并未签订过钢材供货协议，如以其公司项目部名义对外签订买卖合同，则应由其公司加盖公司公章进行确认才有效，本案中原告提供的钢材供货协议未经其公司加盖公章追认，该协议及相应条款对其公司不具有法律约束力；2.原告提供的入库单、销售单及结算单上的签字人员均非其公司在职员工，无权代表其公司签收及结算，原告主张的货款缺乏依据；3.原告提供的钢材供货协议中违约金条款，手写的“每日”是原告自行添加，对其公司无效，原告在诉状中主张的违约金缺乏依据，且原告亦未举证证明实际损失是否发生。综上，原告主张其公司根据合同约定支付货款及违约金缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：根据2019年7月9日的《钢材供货协议》显示，甲方为建工公司，乙方为蕾镇公司，协议落款处甲方加盖有“宜兴市建工建筑安装有限责任公司港龙东湖桃源21期项目部专用章”的印章，并由杨剑签名（建工公司确认杨剑系其公司桃源项目负责人）。协议中载明：甲方向乙方采购钢材用于盘州港龙东湖桃园工程项目，计量方式为盘螺按过磅计算，直条按理论重量计算；计价方式为按我的钢铁网昆明建筑市场建筑钢材价格行情（按报计划当日的价格为准）；付款方式为以500吨量为一结算周期，先付30%的预付款，剩余70%以每周期第一次送货的时间向后顺延65天为准付清，未满一周期以第一次送货的时间向后顺延65天为准付清；供货地点为供货至盘州港龙东湖桃园工地；甲方提前二天向乙方报送计划，乙方在二天内送至工地，甲方委托张耀兵现场负责收货、验收、收取钢材质保书、吊牌；违约责任为合同生效后，甲方如逾期付款，则从该付款之日起赔付未付款额的千分之一的违约金……等内容。协议所载违约责任条款中“千分之一”前手写添加了“每日”字样。蕾镇公司表示在签订合同时发现遗漏即在双方合同上均添加了“每日”字样。建工公司对此不予认可。合同签订后，建工公司于2019年7月12日向蕾镇公司转账支付货款70万元。蕾镇公司收到货款后自2019年7月18日起供货，根据蕾镇公司与张耀兵（合同约定收货人员）签订的出库单及结算单显示，蕾镇公司供货总金额为2373104.82元，建工公司仅支付货款70万元，余款1673104.82元未予支付。审理中，为证明张耀兵有权代表建工公司收取货物，蕾镇公司提供（2019）黔0222民初8461号民事判决书，其中张耀兵作为建工公司委托诉讼代理人参加诉讼，判决书载明张耀兵系建工公司员工。建工公司质证意见为：对判决书真实性无异议，但认为仅能证明其公司在2019年11月授权张耀兵代表其公司参加诉讼，其公司与张耀兵从未签订劳动协议，张耀兵不是其公司员工。本院认为，建工公司于审理中确认杨剑系其公司港龙东湖桃源项目负责人，故杨剑有权代表建工公司签订案涉钢材供货协议，相应的合同义务应由建工公司承担，建工公司实际也已履行部分付款义务。双方签订的钢材供货协议中约定建工公司委托张耀兵负责收货、验收，张耀兵签收货物后已就货物数量、金额与蕾镇公司进行对账，本院对双方对账的总金额2373104.82元予以确认，现建工公司仅支付货款70万元，尚应支付蕾镇公司货款1673104.82元。建工公司对其抗辩意见未提供证据佐证，本院不予采信。根据协议约定的付款方式，结合蕾镇公司自2019年7月18日开始交货的事实，建工公司应于2019年9月21日前支付货款。协议所载违约金条款约定不明，双方对违约金的计算方式亦陈述不一，现蕾镇公司主张建工公司承担货款1673104.82元自2019年9月22日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：宜兴市建工建筑安装有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向昆明蕾镇商贸有限公司支付货款1673104.82元，并承担该款自2019年9月22日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取10306元，由建工公司负担。蕾镇公司同意预交的受理费本院不予退还，由建工公司于本判决生效之日起十日内直接向蕾镇公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许梦莹二〇二〇年六月二十三日书记员  沈雯娟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6581号 原告：鲁作安，男，汉族，1975年2月27日出生，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢，统一社会信用代码915001120577901033。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 原告鲁作安与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁作安的委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁作安向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失107802元（以总购房款539011元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以107802为基数从2016年10月3日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月3日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。 2019年1月3日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。 庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告鲁作安的诉讼请求。 案件受理费2456元，减半收取1228元，由原告鲁作安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年六月三日 书记员  马晓苒
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执4713号 申请执行人：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠城区汝湖镇****。 法定代表人：徐明峰。 被执行人：梁焱，女，汉族，1993年2月11日出生，公民身份证号码：****，户籍地址：西宁市城西区****。 关于申请执行人雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司执行被执行人梁焱物业服务合同纠纷一案，依据生效的（2018）粤1302民初11672号民事判决书，被执行人梁焱应向申请执行人雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付案件款本金37168元、执行费458元、受理费1389元。被执行人梁焱已支付了上述款项，现本院依法通知双方（2018）粤1302民初11672号民事判决书全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0703民初3004号 原告：孙某，女，汉族，1980年8月15日生，赣州市南康区人，住南康区。 被告：张某1，男，汉族，1978年7月29日生，赣州市南康区人，住南康区。 原告孙某与被告张某1离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某向本院提出诉讼请求：1、判令准许原告孙某与被告张某1离婚；2、婚生女孩张某2由原告抚养，婚生男孩张某3由被告抚养，抚养费各自承担；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第三项诉请。事实与理由：1998年原、被告相识相爱，2000年初，双方按照中国的风俗习惯举行了婚礼，××××年××月××日生育女孩张某2，××××年××月××日生育男孩张某3，双方于××××年××月××日补办了结婚登记手续。婚后，原告发现被告有好逸恶劳的恶习，家庭责任及经济开支都是由原告承担。日积月累，双方之间并未建立起夫妻感情。此外，被告还经常对原告实施家庭暴力。2017年6月，原告向法院提出第一次诉讼离婚，由于被告的恳求及挽留，双方调解和好。在调解以后，被告还是因为家庭问题争吵不休，导致双方无法沟通、夫妻感情彻底破裂。故原告诉至法院要求处理。 被告张某1未提交任何证据，也未作答辩。 上述事实有原告的庭审陈述、身份证复印件、被告和小孩的户口本复印件、结婚证复印件、民事调解书、不动产权证书等证据材料予以证实。 本院可认定事实如下：原、被告1998年相识谈婚，2000年初，双方按照中国的风俗习惯举行了婚礼，××××年××月××日生育女孩张某2（现为南昌某大专学生），××××年××月××日生育男孩张某3（就读于南康六中），双方于××××年××月××日补办了结婚登记手续。原告现在南康某家具厂从事管理工作，月收入5000元左右。婚后，双方因为家庭琐事争吵，原告于2017年6月向本院提起诉讼，经本院组织双方调解，双方调解和好。2019年1月7日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚，但未予准许。现原告以双方无法共同生活、夫妻感情彻底破裂为由再次诉至法院要求处理。 本院认为，婚姻生活依赖于感情。原、被告虽，双方已共同生活十余年，生育一子一女，但婚姻后期经常因家庭琐事发生争吵，原告多次诉至法院要求离婚，双方感情存在严重问题。特别是2019年在本院判决不准予双方离婚后，双方感情仍未有所改善，可见双方感情已彻底破裂，无和好可能。现原告主张离婚，本院予以准许。关于子女抚养问题，原、被告均有抚养能力，一人带一个小孩，符合子女权益及生活实际，婚生女孩张某2由原告抚养，婚生男孩张某3由被告抚养为宜，各自负担抚养费用。被告张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、准予原告孙某与被告张某1离婚； 二、婚生女孩张某2由原告孙某抚养至成年或独立生活时止，婚生男孩张某3由被告张某1抚养至成年或独立生活时止，各自负担抚养费用。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  张才林 二〇二〇年六月十二日 代理书记员  王慧芳
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607财保43号 申请人：钱爱群，女，1981年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********6*，公民身份号码440************624。 申请人：郑兰芬，男，1948年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********4*，公民身份号码440************617。 申请人：黄有娣，女，1948年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********4*，公民身份号码440************629。 申请人：郑倩晴，女，2010年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************020。 法定代理人：钱爱群，系申请人之一。 申请人：郑毅贤，男，2013年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********3*********，公民身份号码440************172。 法定代理人：钱爱群，系申请人之一。 上述五申请人共同委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。 担保人：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。 负责人：陈勇，该公司总经理。 被申请人：佛山市金丰精密制钢有限公司，住所地广东省佛山市三水区*************，统一社会信用代码914********091478W。 法定代表人：陈某1。 申请人钱爱群、郑兰芬、黄有娣、郑倩晴、郑毅贤于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人佛山市金丰精密制钢有限公司所有的号牌号码为粤X*****的重型半挂牵引车和粤X2082挂的重型平板半挂车（价值共300000元）采取扣押措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司以编号为PZDM202************097的保函为五申请人提供担保。 本院经审查认为，五申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人佛山市金丰精密制钢有限公司所有的号牌号码为粤X*****的重型半挂牵引车和粤X2082挂的重型平板半挂车。 案件申请费2020元，由申请人钱爱群、郑兰芬、黄有娣、郑倩晴、郑毅贤共同负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  麦伟斌 审判员  陆兰欢 审判员  陶恩萍 二〇二〇年六月十二日 书记员  禤艺华
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1652号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人徐文友，男，1962年3月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为四川省渠县**********，公民身份号码：513************419。曾因犯盗窃罪于2017年7月12日被广东省惠州市惠阳区人民法院判处有期徒刑七个月;又因犯盗窃罪于2019年10月15日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑九个月，2020年2月13日释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月13日被羁押并刑事拘留，2020年3月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]1176号起诉书指控被告人徐文友犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员缪伟栋出庭支持公诉，被告人徐文友到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2018年11月2日9时许，被告人徐文友来到被害人庄耿霞经营的东莞市桥头镇大洲社区*******美宜佳便利店，以购买东西为由支开店主，然后趁机将庄耿霞放在收银台上的一部华为手机（价值1200元）盗走。得手后逃离现场。2018年11月2日9时50分，被告人徐文友来到被害人王凤经营的东莞市************美宜佳便利店，以购买东西为由支开店主，然后趁机将王凤放在收银台上的一部苹果7手机（价值3466.67元）盗走。得手后逃离现场。公诉机关提供了相关等证据，并据此认为被告人徐文友无视国法，以非法占有为目的，使用秘密手段窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对徐文友判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。提请本院依法判处。在法庭上，被告人徐文友对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人徐文友犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人徐文友以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人徐文友定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人徐文友曾因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人徐文友归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议未充分考虑累犯等情况，量刑建议偏轻，本院不予采纳。视被告人徐文友的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人徐文友犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月13日起至2020年11月12日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人徐文友于本判决生效之日起三十日内退赔被害人庄耿霞1200元、王凤3466.67元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年五月二十七日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初3360号 申请人：林育旗，男，1961年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。 被申请人：林怀东，男，1966年11月26日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请人林育旗与被申请人林怀东民间借贷纠纷一案，申请人林育旗在本案审理过程中向本院申请财产保全，请求对被申请人林怀东名下价值700000元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人罗小孟于2020年6月12日提交中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司担保函（保单号：1302800××××569981）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人林怀东名下价值700000元的财产予以查封、扣押、冻结。 案件申请费4020元，由申请人林怀东负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 梁毅挺 二〇二〇年六月十五日 法官助理 马标志 代书记员 苏凤惠 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1616号原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔泰来县支行，住所地泰来县泰来镇中央街244-246号。代表人：寇宇，男，行长。委托诉讼代理人：刘禹，男，1984年9月17日出生，汉族，银行职员，住泰来县。委托诉讼代理人：徐建浦，男，1982年7月6日出生，汉族，银行职员，住泰来县。被告：张永光，男，1984年6月24日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：赵志新，男，1961年11月12日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：曹淑清，女，1966年11月18日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：周彦富，男，1969年11月29日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：朱凤玲，女，1969年2月20日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：孙俊，男，1971年6月11日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：泰来县大兴镇五桥水稻种植专业合作社（以下简称五桥合作社），住所地泰来县大兴镇五桥村。法定代表人：孙海君，理事长。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔泰来支行与被告张永光、赵志新、曹淑清、周彦富、朱凤玲、孙俊、泰来县大兴镇五桥水稻种植专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘禹、徐建浦到庭参加诉讼，被告张永光、赵志新、曹淑清、周彦富、朱凤玲、孙俊、五桥合作社经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张永光偿还原告借款本金20000.00元，利息15236.89元（利息截止到2020年3月30日），本息合计35236.89元，此后利息按合同约定顺延计算至全部给付之日止；2、赵志新、曹淑清、周彦富、朱凤玲、孙俊、五桥合作社对借款给付承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月16日，被告张永光与原告签订一份《联户借款合同》和《联户保证合同》，向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为7.395%，借款期限自2017年3月16日至2018年3月15日，并由被告赵志新、曹淑清、周彦富、朱凤玲、孙俊、五桥合作社为连带责任保证人，在《联户保证合同》和《保证合同》上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款；贷款到期后，张永光除偿还部分借款外，尚欠借款本金20000.00元，截止至2020年3月30日的利息15236.89元未再履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉。七被告未到庭参加诉讼，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审理，本院认定如下法律事实：2017年3月16日，被告张永光与原告签订一份《联户借款合同》和《联户保证合同》，向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为7.395%，借款期限自2017年3月16日至2018年3月15日，并由被告赵志新、曹淑清、周彦富、朱凤玲、孙俊、五桥合作社为连带责任保证人，在《联户保证合同》和《保证合同》上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款；贷款到期后，张永光除偿还部分借款外，尚欠借款本金20000.00元，截止至2020年3月30日的利息15236.89元未再履行还款义务，保证人也未履行担保义务。以上事实，有原告提供的《联户借款合同》、《保证合同》、《借据》、《贷款出账申请批准书》、银行信息系统截屏等证据为凭，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，保证人是否应承担连带责任。本院认为，原告与被告订立的借款合同及保证合同自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；借款人未履行还款义务，原告有权要求其履行，要求保证人承担连带责任，其诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。原告的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张永光给付原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔泰来支行借款本金20000.00元，截止至2019年3月3日的利息15236.89元，合计35236.89元，以及自2020年3月30日至实际给付之日期间另产生的利息，上述款项于判决生效后十日内履行；二、赵志新、曹淑清、周彦富、朱凤玲、孙俊、泰来县大兴镇五桥水稻种植专业合作社对上述款项给付承担连带责任；在其履行完还款义务后，有权向借款人张永光追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340.50元，由张永光负担，于判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔泰来支行；赵志新、曹淑清、周彦富、朱凤玲、孙俊、泰来县大兴镇五桥水稻种植专业合作社对此款给付负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审判员  丁长林二〇二〇年六月五日书记员  张雪莹
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民16591号 原告：刘道成，男，1977年8月5日，汉族，住址安徽省明光市。 被告：张皖鹏，男，1989年6月20日生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告刘道成诉被告张皖鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告刘道成于2019年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘道成申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘道成撤回对被告张皖鹏的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘道成承担。 审判员  盛利 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘慧
云南省盈江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云3123行审24号申请执行人：盈江县自然资源局，住所地云南省德宏州盈江县平原镇赏建路100号，统一社会信用代码11533123015269504W。法定代表人：孟永政，该局局长。委托代理人：彭谆，男，1986年2月2日生，汉族，系盈江县自然资源局法规股副股长，住址云南省芒市，一般授权代理。委托代理人：李自刚，男，1964年11月30日生，汉族，系盈江县自然资源局科员，住址云南省盈江县盈金路土地局宿舍区，一般授权代理。被执行人：钟理荣，男，1986年2月20日生，汉族，高中文化，住址陇川县。申请执行人盈江县自然资源局于2020年6月1日向本院申请强制执行盈自然资执罚字〔2019〕46号行政处罚决定。本院于当日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。申请执行人盈江县自然资源局向本院提出申请：请求法院强制执行盈自然资执罚字〔2019〕46号行政处罚决定第一项，即：限期30日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。事实和理由：钟理荣未经合法批准，擅自占用盈江县平原镇胜隆村拉相棒村民小组斜对面芒那公路右侧土地打水泥地坪、铺砂石、建钢架房和板房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十三条、第四十四条的规定，经立案查处后，于2019年9月30日将行政处罚决定书送达被执行人，同年10月25日被执行人缴纳了罚款，未履行处罚决定第一项，于2020年4月23日催告被执行人履行，现法定履行期限已满，被执行人仍拒不履行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，特申请依法强制执行。盈江县自然资源局针对其申请，提交了以下证据：1.违法线索登记表；2.责令停止违法行为通知书及送达回证；3.核查报告；4.立案呈批表；5.案件承办人员登记表及执法证复印件；6.接受调查通知书及送达回证；7.钟理荣、张应汉、徐香、杨永元、闫国春、张正华询问笔录；8.场地出租合同、协议书、承包经营权证书及张应汉提交的材料；9.盈江县国土资源局关于国土资源违法行为通报函；10.现场勘测笔录及附图；11.盈江县土地利用总体规划（2010-2020年）调整完善截图及土地利用现状图；12.现场照片；13.调查报告；14.违法案件处理决定呈批表；15.审核通知书、审核意见书、审理（会审）记录；16.行政处罚告知书、听证告知书及送达回证；17.盈自然资执罚字〔2019〕46号行政处罚决定书及送达回证；18.缴纳罚款收据；19.催告书及送达回证、询问笔录。本院认为，盈江县自然资源局作出的盈自然资执罚字〔2019〕46号行政处罚决定，认定的事实清楚，证据充分，执法主体适格，处罚程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项，裁定如下：准予强制执行盈江县自然资源局作出的盈自然资执罚字〔2019〕46号行政处罚决定第一项，即：限期30日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。由盈江县人民政府组织实施。审判长  蒋晓勇审判员  张 姜审判员  和丽琼二〇二〇年六月十日书记员  李思思
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3716号原告：周锋，男，1972年5月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周祎涵，江苏太滆律师事务所律师。被告：朱立峰，男，1976年8月3日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。原告周锋与被告朱立峰承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员何利萍独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告周锋的委托诉讼代理人周祎涵、被告朱立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决朱立峰立即支付劳务费239120元及相应利息（以239120元为基数，自2017年7月26日起至实际给付之日止按年利率20%计算）；2、本案诉讼费用由朱立峰承担。后利息部分诉请变更为以本金222000元为基数自2017年7月26日起至实际给付之日止按年利率20%计算。事实和理由：2012年周锋为朱立峰承接的宜兴市诸桥开发区腾飞路打桩施工工程进行施工，双方于2013年2月3日进行结算，结欠40.2万元。2017年1月23日朱立峰出具欠条，将欠款改为借款，并对前期欠款本息结算后将利息2万元计入本金，合计42.2万元。同年7月3日朱立峰归还20万元，将前期借款本息结算后将利息17120元计入本金，合计239120元，并重新出具欠条，约定同年7月25日前还清。经催要未果，故诉至法院。被告朱立峰辩称：2012年周锋是为其做的腾飞路搅拌桩和高压旋喷施工，整个路段已全部完工。双方不属劳务合同关系，欠条属实，但对于周锋诉请的年利率20%其不认可，只认可正常银行利率。本院经审理认定事实如下：周锋为朱立峰承接的宜兴市诸桥开发区腾飞路打桩施工工程做搅拌桩和高压旋喷施工。2013年2月3日双方经对账，由朱立峰出具“腾飞路(工程)搅拌桩结算单”，载明：搅拌桩77174m×32元／m=2469568元，高压旋喷2265m×85元／m=192525元，合计2662093元，已付80%2129600元，余款20%=533000元-税金30000元-管理费100000元，还余工程款402000元。2017年1月23日朱立峰出具“欠条”一张，载明：“今欠周锋工程款肆拾万贰仟圆正，改为借款肆拾贰万贰仟元正”。2017年7月3日朱立峰支付了200000元，并于当日又出具“欠条”一张，载明：“今由本人欠周锋人民币239120元，在2017.7.25日之前还清，如在2017.7.25日之前无还清款项，利息按总金额贰角计。”审理中，双方确认2017年1月23日欠条与2013年2月3日结算单相比多出来的20000元是利息。2017年7月3日转账还款200000元，还欠222000元，当日出具欠条时又将2017年1月23日起至2017年7月2日止按约年利息8%计算的利息17120元计入欠条，故欠款金额为239120元。审理中，对于2017年7月3日欠条中“利息按总金额贰角计”，双方意见不一致，周锋认为是按年息20%计算，朱立峰认为是月息20%。本院认为，债务应当清偿。朱立峰结欠周锋的报酬，应及时结清。因朱立峰未归还欠款，将拖欠的劳务费转为借款并向周锋出具欠条，周锋予以认可，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按约履行。朱立峰未按约按期还款，应承担自逾期之日起的利息。2017年1月23日出具欠条时将此前利息约定为20000元，故欠条总金额为422000元；后2017年7月3日朱立峰又归还200000元，但双方并未约定归还的是本金还是利息，本院认定为归还的是利息20000元及本金180000元，故尚欠本金为222000元。关于欠条中“利息按总金额贰角计”双方意见不一致，现周锋诉请按年息20%计算，未超出朱立峰自认的范围，也未超出法律规定的范围，本息之和也未超过最初本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个期间的利息之和，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：朱立峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付周锋239120元，并承担以本金222000元为基数自2017年7月26日起至实际给付之日止按年利率20%计算的利息。如果朱立峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2688元，财产保全费2420元，合计5108元，由朱立峰负担。周峰同意其预交的诉讼费5108元由朱立峰向其直接支付，本院不再退还，由朱立峰在本判决生效之日起十日内向周峰支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  何利萍二〇二〇年六月十九日法官助理陈淑敏书记员蒋佳能
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢400号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：张海茹，女，1974年09月01日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与张海茹金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初3448号民事判决书已发生法律效力，被执行人张海茹至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人张海茹名下位于秦皇岛市规划支路东侧（鹏湖商贸文化广场）7号楼4-701号（不动产权证书号：100077732）不动产，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨迎
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1706号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人江天静，男，1989年6月14日出生,汉族，初中文化，户籍所在地为广东省廉江市**********，公民身份号码：440************61X。因犯走私国家禁止进出口的货物罪于2019年1月24日被判处有期徒刑二年三个月，刑期截止至2019年7月12日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月26日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]1288号起诉书指控被告人江天静犯危险驾驶罪，于2020年5月21日向本院提起公诉，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张帅出庭支持公诉。被告人江天静到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年10月26日0时26分,被告人江天静醉酒后驾驶粤S*****号牌小型普通客车途经东莞市************时,被执勤民警当场查获。经检验，被告人江天静案发时的血液乙醇含量为117.88mg/100ml。公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，证人许经纬等人的证言，被告人江天静的供述等证据，并公诉机关据此认为被告人江天静无视国法，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其判处一个月十日拘役，并处罚金。被告人江天静对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人江天静犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人江天静无视国法，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人江天静犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人江天静归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。根据被告人江天静的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人江天静犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李奇志二〇二〇年六月十一日法官助理 唐少彬书 记 员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初7798号原告：刘伟锋，男，汉族，1978年6月11日出生，住所地：广东省佛山市禅城区***********巷4号，公民身份号码：************。被告：潘锡将，男，汉族，1981年10月14日出生，住所地：广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码：************。原告刘伟锋诉被告潘锡将委托合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，本案依法适用简易程序，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还房屋过户委托费8000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月7日,原告与被告协商,由原告先支付4500元,房屋过户完成后再支付2000元给予被告,被告为原告办理房屋过户手续,费用包含房屋过户过程及完成后的一切费用,如过户不成功则原额退回,原告通过微信转账支付被告4500元,被告收款后开具手写收据一张交于原告,收据收款人为被告签名及指印。2019年12月26日,被告以过户费用增加为由,向原告提出需要再支付3500元,原告于同日通过微信转账向被告再支付3500元,至此,原告先后共向被告支付房屋过户费用8000元。双方协商之日起至今,原告多次询问被告房屋过户进度,被告均答复过户手续办理中。从2020年3月17日开始,被告对原告发出的微信信息不予回复,拨打被告电话也无法接通,房屋过户手续至今也未办理成功。原告于2020年3月22日晚,到被告住处询问被告妻子被告的去向，其妻子称也无法联系被告。本院在审理中查明以下事实：2020年3月22日，多名报案人向佛山市公安局禅城分局南庄派出所报案，称被告潘锡将以代办房屋过户的方式实施诈骗行为，佛山市公安局禅城分局已于2020年3月24日以涉嫌诈骗为由对被告潘锡将立案侦查。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。为此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告刘伟锋的起诉。本案不收取受理费，原告预交的25元于本裁定生效后经原告申请本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  秦育生二〇二〇年五月二十五日书记员  潘敏钻
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初654号原告：启东市恒安物业管理有限公司，住所地启东市紫薇三村170号。法定代表人：茅雪群，该公司总经理。被告：张娟，女，汉族，1978年11月7日生，住启东市。原告启东市恒安物业管理有限公司（简称恒安物业公司）与被告张娟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告恒安物业公司的法定代表人茅雪群到庭参加诉讼，被告张娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒安物业公司诉称，张娟系恒安物业公司物业管理区域启东市景都小区973幢907室业主。2012年1月1日，景都小区业主委员会代表全体业主与恒安物业公司签订了《景都小区物业管理委托合同》明确约定物业费标准、缴纳方式等。张娟自2013年1月1日起未按约交纳物业费，至2019年12月31日共结欠物业费11592元。经恒安物业公司多次催要，张娟均未支付。故起诉请求：判令张娟向恒安物业公司支付2013年1月1日至2019年12月31日物业费11592元，并支付滞纳金（以2015年的物业管理费1656元为基数，自2016年1月1日起至2019年12月31日止，按照每日万分之五的标准计算；以2016年的物业管理费1656元为基数，自2017年1月1日起至2019年12月31日止，按照每日万分之五的标准计算；以2017年的物业管理费1656元为基数，自2018年1月1日起至2019年12月31日止，按照每日万分之五的标准计算；以2018年的物业管理费1656元为基数，自2019年1月1日起至2019年12月31日止，按照每日万分之五的标准计算）。被告张娟未应诉答辩。经审理查明，启东市景都小区业主委员会作为甲方，恒安物业公司作为乙方，分别于2012年1月1日、2015年1月30日、2018年3月3日，各签订了物业管理服务合同一份。合同约定：恒安物业公司负责景都小区卫生保洁、车辆管理、绿化养护及公用设备、配套设施的运行、维修和管理等一系列物业管理服务；小高层住宅房屋，乙方按业主房产建筑面积收取每月每平方米1.2元（含电梯运行费）的物业管理服务费；业主或使用人必须于每年第三季度内交清物业管理费，如当年年底仍尚未交清物业管理费的，乙方从次年元月1日起按每日千分之三的滞纳金加收……。双方另就其他事项作出约定，并在上述物业服务合同上签名、盖章。由于张娟未及时交纳物业管理费，恒安物业公司先后于2014年12月24日、2017年9月30日通过上门张贴的方式向张娟发出催缴通知。2019年10月8日，恒安物业公司委托启东市久隆法律服务所向张娟发出法律服务所函，要求张娟交纳拖欠的物业管理费，但张娟仍未交纳，故恒安物业公司诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，张娟名下景都小区973幢907室建筑面积115.01平方米，每年物业管理费1656元（115.01平方米×1.2元/平方米/月×12月=1656.14元）。以上事实，由恒安物业公司提供的物业服务合同、催缴通知、法律服务所函，及当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，恒安物业公司与景都小区业主委员会签订的物业服务合同，合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。恒安物业公司在接受委托后，按约履行了物业管理义务，张娟作为小区业主，已经享受了恒安物业公司提供的服务，理应按约承担交纳物业服务费的义务。现张娟在恒安物业公司多次催缴的情况下，未及时交纳物业服务费11592元（115.01平方米×1.2元/平方米/月×84个月），已经构成了违约，应承担相应的违约责任，故原告恒安物业公司要求被告张娟支付物业管理费的请求，本院予以支持。关于滞纳金的问题，恒安物业公司主张按照日万分之五的标准计算滞纳金，符合法律规定，且低于合同约定，本院一并予以支持。张娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张娟于本判决生效之日起十日内给付原告启东市恒安物业管理有限公司物业管理费11592元，并支付滞纳金（自2016年1月1日起至2019年12月31日止、以2015年物业管理费1656元为基数，自2017年1月1日起至2019年12月31日止、以2016年物业管理费1656元为基数，自2018年1月1日起至2019年12月31日止、以2017年物业管理费1656元为基数，自2019年1月1日起至2019年12月31日止、以2018年物业管理费1656元为基数，按每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依194元（原告已预交），由被告张娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费194元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  张 军人民陪审员  刘海霞人民陪审员  彭 蔚二〇二〇年六月十日法官 助理  卢文龙书 记 员  黄春燕