wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初3818号 原告：范乃干，男，1976年11月8日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：朱长军，江苏怀容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钊，江苏怀容律师事务所律师。 被告：李宝刚，男，1980年2月7日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：陈红荣，女，1980年11月12日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告范乃干诉被告李宝刚、陈红荣追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范乃干委托诉讼代理人朱长军、被告李宝刚到庭参加诉讼，被告陈红荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告范乃干向本院提出诉讼请求：要求被告李宝刚、陈红荣归还代偿款63437.81元及利息（以63437.81元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清款之日止）。事实和理由：被告李宝刚、陈红荣于2015年3月20日在江苏沭阳农村商业银行马厂支行贷款150000元，原告及案外人王书、高州刚为被告李宝刚、陈红荣提供了担保。至2020年3月20日贷款到期后，二被告未按时还款，原告及案外人王书、高州刚共为二被告代偿190313.81元，其中范乃干代偿63437.81元、王书代偿63438元、高州刚代偿63438元，原告代偿后，多次向二被告追偿未果，遂诉至法院。 被告李宝刚辩称：同意原告的诉讼请求，但是现在没有钱还款，对于原告陈述的贷款、担保、代偿等事实均无异议。 被告陈红荣未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告李宝刚、陈红荣（共同借款人）由原告范乃干、案外人王书、高州刚担保从江苏沭阳农村商业银行马厂支行借款，借款到期后，经江苏沭阳农村商业银行马厂支行催要，原告范乃干、案外人王书、高州刚共计为二被告代偿190313.81元，其中范乃干代偿63437.81元、王书代偿63438元、高州刚代偿63438元。现原告向二被告主张权利未果，遂诉至本院要求处理。 以上事实，有原告、被告李宝刚陈述、最高额个人保证担保借款合同、共同借款承诺书、江苏沭阳农村商业银行收贷收息凭证、代偿证明等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告履行了保证责任后有权向被告李宝刚、陈红荣追偿，故原告要求被告李宝刚、陈红荣归还代偿款63437.81元，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告在原告催要后未按时归还，应当自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告陈红荣经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李宝刚、陈红荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范乃干归还63437.81元及利息（以63437.81元为基数，自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1411元，减半收取706元，保全费720元，共计1426元（已由原告范乃干预交），由被告李宝刚、陈红荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1411元。 审判员  刘小磊 二〇二〇年六月十日 书记员  刘晓云 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××36 不按时履行，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录法律条文 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0111民初695号原告：霍某龙，男。霍某龙。委托诉讼代理人：彪某美，女。彪某美。原告：彪某美，女，1977年9月14日出生，汉族，住西安市灞桥区彪某美。被告：陕西某某实业有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：高卫华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某，男。。原告霍某龙、彪某美诉被告陕西某某实业有限公司（以下简称华宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告彪某美（原告霍某龙的委托诉讼代理人）、被告华宇公司的委托诉讼代理人杨鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1. 判令被告于2020年9月20日前向原告交付房产证，同时承担因迟延办理房产证所应承担的违约金2127.41元；并向原告提供购房发票、房屋大修基金发票、契税发票；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2007年12月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于西安市灞桥区XX区XX小区XX幢XX单元XX号房屋。合同签订后，原告交纳了房款，但被告却没有交付验收合格的商品房，且没有按照约定向房管部门报送相关资料导致原告至今未取得房产证。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，开发商没有权利办理房产证，也没有能力办理；2015年原告已将涉案小区整体项目转给德圣公司，被告无法提供购房发票；原告将大修基金和契税给了德圣物业公司，被告无法提供；违约金之前法院已经处理过，根据一事不再理原则，请求法院驳回原告的诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经过质证，被告对以下证据的真实性均无异议：商品房买卖合同一份；个人贷款支付凭证一张，购房款收款收据2张、契税收据1张、大修基金缴存票据1张、涉案房屋定金收据一张、西安德圣物业管理有限公司票据1张。本院对以上证据的真实性予以确认，并与庭审笔录共同附卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2007年12月7日，原告彪某美之夫、原告霍某龙之父霍某某与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于西安市灞桥区XX区XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，房价款212741元。合同第八条约定：“出卖人应当在2008年6月30日前将经验收合格的房屋交付原告”。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同签订后，霍某某依约缴纳了购房款212741元，被告于2009年11月将涉案房屋交付给霍某某，且霍某某缴纳了涉案房屋的契税和大修基金，其中，霍某某将契税交给了西安德圣物业管理有限公司。但二原告至今未取得房产权属证书。另查，2013年霍某某去世，其父霍金林、其母崔玉珍通过公证形式放弃继承该商品房买卖合同相关权利，二原告作为剩余继承人诉至法院。2013年，二原告将被告华宇公司诉至本院，本院于2013年10月10日作出（2013）灞民初字第02777号民事判决书，判决内容如下：“一、被告华宇公司于本判决生效后十日内支付原告霍某龙、彪某美因延迟办理房产权属证书违约金2127.41元；二、驳回原告霍某龙、彪某美要求被告华宇公司交付房产证的诉讼请求”。本院认为，霍某某与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。霍某某去世后，二原告作为霍某某的合法继承人有权继承合同中的相应权利，霍某某依约支付了房款，被告应根据合同约定交付房屋，应将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2013年原告曾提起诉讼，本院作出民事判决书，对被告华宇公司迟延办理房产证的违约金已做出处理，判决书已生效。现原告以同一被告，同一事由，再行起诉，依照法律规定，原告该项诉请属于重复起诉，应当裁定予以驳回，但鉴于原告上述诉请仅是本次诉请中的一部分，故本案不再另行制作裁定书，对该项诉请予以驳回。另原告要求被告向其交付房产证，根据合同该约定，被告的合同义务为“将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，因办理房产证属有关行政机关的职能，在办理房产证的过程中，除了被告提交资料备案，购房者也需要提交相关资料，符合相关规定，办证机关才能发放房产证书。因此被告的合同义务应为登记备案，并非办理房产证，被告应按照合同约定履行义务。原告要求被告提供购房发票，因开具发票涉及税务登记、税费等专业问题，原告可就发票问题向税务机关申请解决，由税务机关按照相关规定处理，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求被告提供契税发票，因契税原告交予西安德圣物业管理有限公司，现原告要求被告华宇公司提供契税的发票，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告提供大修基金发票，根据原告提交的证据，原告现已持有大修基金发票，故原告该诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告陕西某某实业有限公司于本判决生效后六十日内将办理涉案房屋权属登记的资料报产权登记机关备案；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员   李琼蕾                   二〇二〇年六月二十二日                              书 记 员   李泽华  1
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2982号原告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号，统一社会信用代码91410700872937220T。负责人：李华南，总经理。委托诉讼代理人：施文云、赵志鑫，河南瀛汉律师事务所律师。被告：韩兰兰，女,汉族，1989年9月10日出生，住卫辉市。原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（下称人民财保新乡公司）诉被告韩兰兰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保新乡公司的委托诉讼代理人施文云、赵志鑫，被告韩兰兰到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告人民财保新乡公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩兰兰向原告支付理赔款57414.9元、逾期保费5170.22元；2、判令被告韩兰兰向原告支付违约金3838.55元（违约金以保险理赔款及保费之和62585.12元为基数，自2020年2月8日起按照年利率24%标准暂计至2020年5月10日，实际主张至款项还清之日止）；；3、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。事实和理由：2018年9月20日，被告韩兰兰与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行签署个人担保借款合同，约定被告韩兰兰向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行借款85000元人民币。被告韩兰兰（××）就该笔借款向原告投保个人信用贷款保证保险，赔款等待期为80天，每月保费为1410.06元，保费按月交付。合同签订后，中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行按照借款合同约定向被告韩兰兰发放了贷款。后被告未按合同约定履行还款义务，原告于2020年2月8日依约向被保险人进行理赔，理赔金额共计57414.9元（包括本金56236.9元、利息1128.39元、罚息49.61元）。被告尚欠保费5170.22元。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”本案违约金利率按照年利率24%计算。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告韩兰兰辩称对事实均无异议。原告人民财保新乡公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行审查后，对真实性予以确认并在卷佐证。根据原告人民财保新乡公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，韩兰兰向人民财保新乡公司投保个人信用贷款保证保险，人民财保新乡公司签发了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，该保单主要约定：××为韩兰兰，被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行，贷款金额为85000元，保险费为50762.16元，保险金额为93995.01元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，费率为1.5001%（月），每月保险费为1410.06元；缴费日期为银行扣款之日，赔偿等待期为80天。另特别约定：1、保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2、保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险条款第五条保险责任约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，××仍未履行或未完全履行在规定期限内的还款义务，且超过保险单载明的期限（即赔款等待期）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时××在所投保单贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。第八条保险金额约定，本保险合同的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含罚息、复利）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。2018年9月20日，韩兰兰与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行签订《个人贷款合同》，合同主要约定：由韩兰兰向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行借款85000元，借款用途为生产生活所需，借款期限为36个月;借款利率以浮动利率执行：执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，即年利率6.65%;对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行向韩兰兰发放贷款85000元，因韩兰兰2019年11月20日的该期借款未还，且已逾期超过80天，故人民财保新乡公司按照保险合同的约定，于2020年2月8日向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行支付代偿款57414.9元。2020年2月9日，中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行向人民财保新乡公司出具《代偿债务确认书》，确认其已收到上述赔偿款。另查明韩兰兰上尚欠逾期保费5170.22元。本院认为，人民财保新乡公司与韩兰兰签订的保险合同以及韩兰兰与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行签订的个人贷款合同均不违反法律规定，均为有效合同约定。中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行依约向韩兰兰发放了贷款，韩兰兰逾期还款构成违约，中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行有权要求韩兰兰向其支付全部借款本息。韩兰兰逾期还款，且超过80日，根据原被告保险合同的约定，应视为保险事故发生，人民财保新乡公司应当对保险事故发生时韩兰兰未偿还的全部贷款本金和利息（含罚息、复利）承担赔偿责任。现人民财保新乡公司已依约履行了相应的理赔责任，其有权依据合同约定及法律规定，向韩兰兰追偿，故韩兰兰应当向人民财保新乡公司支付代偿款57414.9元及逾期保费5170.22元。至于人民财保新乡公司要求韩兰兰支付违约金的主张，本院认为双方保险合同约定的违约金的计算标准为日千分之一，虽人民财保新乡公司主动降低违约金标准，以年利率24%进行主张，但年利率24%为民间借贷中主张逾期利息、违约金或者其他费用计算标准的上限，人民财保新乡公司在收取保费后，再以年利率24%进行主张明显过高，且该案件并非民间借贷案件，本院对其酌定进行调整，以日万分之五为违约金的计算标准。综上所述，本院对人民财保新乡公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二条，判决如下：一、韩兰兰于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付代偿款57414.9元及保费5170.22元，并支付违约金（违约金以62585.12元为基数，以日万分之五为标准，从2020年2月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取730元，由韩兰兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王国明二〇二〇年六月二十二日书记员  张广帆
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执恢97号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：赵连华，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：王彦祥，男,住沂水县。 被执行人：王明金,男,住沂水县。 被执行人：王明杰，男,住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，根据生效判决文书（2012）沂商初字第1948号，申请标的93000元。该案于2020年1月14日经申请人申请，立案恢复执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,被执行人未在法定期间内履行判决义务。 1、2020年1月15日、2020年5月25日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，未发现可供执行财产； 2、2020年5月20日通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索； 4、本院已将被执行人限制高消费； 5、2020年6月12日本院已约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2012）沂商初字第1948号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  白怀东 审 判 员  纪云雷 人民陪审员  刘世欣 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  赵 佳
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民终3651号上诉人（原审原告）：安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED），住所地：英国伦敦市怀特查佩尔路113号。法定代表人：蔡伟文。委托诉讼代理人:涂欢，系浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈晓东，系浙江杭知桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志军，男，汉族，1965年7月16日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区。上诉人安格洛联营公司因与被上诉人张志军侵害商标权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。在审理的过程中，上诉人安格洛联营公司于2020年6月29日向本院提交《民事撤诉状》，称因与被上诉人达成和解且被上诉人已履行完毕，申请撤回上诉申请，请求本院依法审查并批准。本院认为，上诉人安格洛联营公司撤回本案的上诉，是对自己民事权利的自由处分，且无违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：准许上诉人安格洛联营公司撤回上诉。本案二审受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人安格洛联营公司负担。剩余的2150元由本院退还给上诉人安格洛联营公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年六月三十日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初956号 起诉人：邵某，男，汉族，1961年12月9日出生，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：李明，安徽江淮律师事务所律师。 2020年6月24日，本院收到起诉人邵某的起诉状，起诉人邵某向本院提出诉讼请求：1.请求裁决霍山县国有林业总场补发原告2000年至2017年11月工资79570元；2.判定霍山县国有林业总场单方面终止劳动关系违法；3.判决霍山县国有林业总场支付原告2017年12月至2020年6月工资39680元(此后按行业平均工资支付至申请人60周岁退休止)；4.判令霍山县国有林业总场为原告补办和购买社保。事实和理由：1995年，起诉人因马家河林场采伐树木砸伤导致伤残，于1996年8月开始被马家河林场聘请为护林员，月工资200元，到2017年11月之后再也没有收到任何工资，经询问得知被单方面辞退。霍山县国有林业总场单方面解除劳动合同行为违反了相关法律法规的规定，起诉人特依法提起诉讼。 本院经审查认为，因本案系霍山县国有林业总场在霍山县人民政府主导下进行改制过程中引发的纠纷，起诉人的起诉不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，故本案不属于人民法院的受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下： 对邵某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  储成炉 审判员  赵前利 审判员  许玉东 二〇二〇年六月二十四日 书记员  汤盼盼
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0803执45号之一申请执行人：李东,男,1978年12月2日出生,汉族,无职业,住佳木斯市东风区佳东社区71组58号。身份证号:230805197812020411。被执行人：蒿志国，男，1977年5月3日出生，汉族，无职业,住佳木斯市向阳区裕民社区5组25号。身份证号：230803197705030638。本院在执行李东与蒿志国民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议,被执行人蒿志国同意将位于建国社区景龙熙综合楼051#4单元1102室，建筑面积127.62平方米（黑2017佳木斯市不动产权第0032848号）房屋，抵偿给李东偿还部分债务，由李东偿还信用社贷款本金25万元，贷款利息约24000元。其余欠款在2022年1月15日前分期还清，其中2020年6月15日前还款5万元,2021年1月15日前还款5万元，2021年6月15日前还款5万元，2022年1月15日前还清其余所有欠款。执行费及案件受理费由申请执行人李东垫付。如被执行人蒿志国未按和解协议履行义务，将恢复原判决执行，该案属长期履行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2851号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨国臣审判员  梁传斌审判员  吴文骁二〇二〇年六月二十八日书记员  岳宏宇
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初866号 原告：柯金定，男，1967年9月21日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：王培东，男，1968年4月20日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：张德宗，男，1969年8月22日出生，汉族，住福建省永春县。 原告柯金定与被告王培东、张德宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯金定、被告王培东、被告张德宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯金定向本院提出诉讼请求：判令王培东偿还原告借款人民币5000元整；被告张德宗应承担对王培东的上述借款清偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年6月13日，被告王培东因生意需要，向原告借款5000元，无约定利息，被告王培东出具借条一份给原告，被告张德宗作为担保人在借条上签字。现原告生活需要向两被告催讨，遭两被告拒绝。 王培东答辩称，借款属实，没有能力偿还，要求分期还款。 张德宗答辩称，借款属实，答辩人没有用到钱，应由借款人自己还。 柯金定围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条及当庭陈述等证据。上述证据经庭审审查，具有真实合法关联性，其证明效力本院予以认定。王培东、张德宗未提交证据。 根据上述证据，经审理查明：王培东于2008年6月13日向柯金定借款5000元，并出具借条一份交由柯金定收执，张德宗在担保人处签字确认，双方未约定借款利息及还款期限。因借款人未还款，担保人也未承担保证责任，致柯金定诉至本院。 本院认为，柯金定就本案讼争借款提交了借条等证据为据，依法有效，应予确认，王培东应偿还借款。张德宗自愿在借条上作为担保人签名，未约定保证方式，视为连带责任保证，应依约对本案债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向王培东追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下： 一、王培东应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还柯金定借款5000元； 二、张德宗应对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向王培东追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由王培东、张德宗负担，应在本判决生效后五日内缴交。柯金定预交的50元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  曾惠婷 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈国洺 附：一、本案的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3087号 原告：付珍婻，女，1971年1月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：李雷，男，1991年2月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区（系原告儿子）。 被告：黄隆平，男，1969年7月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住江西省上饶市广丰区。 原告付珍婻与被告黄隆平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付珍婻及其委托诉讼代理人李雷，被告黄隆平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付珍婻向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款本金350,000元，利息243,000元（自借款日算至2020年5月20日止）；2、本案受理费由被告负担。庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项为：要求被告归还借款本金350,000元，利息250,000元（利息计算至2020年6月20日止），扣减被告支付的5000元，合计595,000元；之后的利息按月息两分算至借款实际还清之日止。事实与理由：2014年1月20日，被告因做生意缺少资金，向原告借款350,000元，出具了借条，约定月息2分，欠本金350,000元。按约定，从借款日开始算起至2020年5月20日止，共计243,000元，现原告因丈夫发生事故，急需用钱，多次向被告催取，被告未还。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告付珍婻围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借条原件三份，证明被告向原告借款350,000元，并约定月息两分的事实。 被告黄隆平辩称，借款本金350,000元没有异议，利息按月息2分计算数额大致不会错，但借款是当时付珍婻的老公李志伟找到被告，说手里有点钱想赚点利息，于是通过被告借给被告同学杨建树，杨建树办红木家具扩大规模需要资金，由被告牵头向原告的老公借了200,000元，借条是由被告出具给原告付珍婻，另外150,000元是被告借给俞献双，他也是用于扩大红木家具，也是由被告出具借条给原告，杨建树在2013年5月20日到2017年4月29日期间只付了被告60,000元利息，之后的借款本息在被告起诉杨建树后，也只支付了被告5000元。俞献双在2014年2月24日向被告借款560,000元，在2015年1月11日支付了10,000元后，就再未支付被告本金和利息。近几年杨建树、俞献双经营不善，没有还被告的钱，被告也没有能力还原告的钱，本金被告会尽力还，利息如果原告可以免去那就最好，利息被告也没有能力偿还。 被告黄隆平围绕其抗辩主张，依法提交了如下证据：1、借条复印件2份，证明杨建树、俞献双欠被告的钱的事实；2、买卖合同复印件一份，证明俞献双因无能力归还被告借款，将西苑明珠的房子抵押给被告（未办理抵押登记手续）；3、支付凭证、账单复印件合计5份，证明被告总共支付了246,000元利息给原告，其中30,000元抵扣被告欠原告丈夫李书武（李志伟）借款30,000万元，故在本案中总共支付了216,000元利息；4、微信聊天记录截图8张，证明被告向案外人杨建树催款的事实。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2014年1月，被告黄隆平因资金需要周转多次向原告付珍婻借款。被告于2014年1月2日向原告借款50,000元，并向原告出具了借条；于2014年1月10日向原告借款100,000元，并向原告出具了借条；于2014年1月20日向原告借款200,000元，并向原告出具了借条，三次借款合计350,000元，上述借款原告通过现金及转账方式交付给被告。双方约定按月息两分计付利息，未约定还款期限。借款后，被告支付了利息196,000元。后原告向被告多次催取，被告对借款本息至今未还。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告黄隆平因资金需要周转向原告付珍婻借款，并出具了借条，原告向被告支付了款项，原、被告间的借贷关系成立，并具有法律效力，依法应受保护。由于原、被告双方对于借款时间并未作出明确约定，故原告可在合理期间内向被告主张还款。现被告拖欠借款未还，引起本案纠纷，应承担本案的全部责任。故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方在借条中明确约定了利息，故原告要求被告以本金350,000元为基数按月利率2%支付利息至借款实际付清之日止的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。庭审过程中，被告抗辩已支付原告利息21,6000元，但原告认可196,000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未能提供证据证明其已支付了原告利息216,000元，故本院对被告的该项抗辩不予支持。本案中，被告自2014年1月20日至2020年6月20日止应支付给原告的利息为539,000元，扣减被告已支付的196,000元，实际为343,000元。现原告向被告主张该段借款期间的利息为245,000元，自愿放弃部分利息的诉讼请求，系其对诉讼权利的自由处分，减轻了对被告的责任，本院予以确认。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄隆平应在本判决生效之日起五日内归还原告付珍婻借款本金350,000元，利息245,000元（利息计算至2020年6月20日止），合计595,000元；并以借款本金350,000元为基数按月利率2%从2020年6月21日起支付利息至借款本息实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9750元，减半收取4875元，由被告黄隆平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  郑志仙 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴梦梦
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0102民初3840号之一 原告：杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市上城区甘水巷39号106室-4号。 执行事务合伙人：浙银伯乐（杭州）资本管理有限公司。 委托诉讼代理人：赵立国,国浩律师（杭州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何利锋,国浩律师（杭州）律师事务所执业律师。 被告：郑权，男，1962年8月3日出生，汉族，住内蒙古赤峰市新城区。 委托诉讼代理人：周俊利,北京市中银律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：牛宝源,北京市中银律师事务所执业律师。 原告杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）诉被告郑权股权转让纠纷一案，原告杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）撤回起诉。 应收案件受理费25元，由原告杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）负担。 审判长  陈清亮 审判员  袁翠玉 审判员  唐丹青 二〇二〇年六月三十日 书记员  俞爱芳
山西省洪洞县人民法院民事裁定书{文书名称}（2020）晋1024民初1058号原告：洪洞华润恒富燃气有限公司。住所地：洪洞县拱汾街09号。法定代表人：赵瑞保，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，山西天锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：史秀娟，山西天锋律师事务所律师。被告：石红平，男，1968年5月13日出生，汉族，住洪洞县师村。公民身份号码：×××。原告洪洞华润恒富燃气有限公司诉被告石红平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。原告洪洞华润恒富燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付天然气壁挂炉费用3300元，并支付逾期付款利息：2，诉讼费用、律师费用、差旅费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月份购买原告天然气壁挂炉，型号为万和32kw。原告按照约定为被告提供按照服务，并且被告在原告关于曲亭镇师村壁挂炉安装明细表及确认单上均签字确认，一直正常使用原告的壁挂炉。截止目前，被告尚欠原告壁挂炉费用3300元。本院经审查认为：依据原告起诉时提供被告石红平的住所地及联系方式，本院多次查找，均无法联系到被告石红平。在本院要求原告补充提供被告石红平的准确住所地时，原告仍不能提供被告石红平的准确送达地址或下落不明的证明。故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告洪洞华润恒富燃气有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告洪洞华润恒富燃气有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 左方丽 二0二0年六月十六日书记员 曹青龙
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执1843号 申请人：张凯峰，男，1968年9月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：柳利群，男，1968年3月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：赵燕飞，女，1973年10月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行申请人张凯峰与被执行人柳利群、赵燕飞民间借贷纠纷一案中查明，双方已就案款的履行达成了分期付款的和解协议，申请人张凯峰于2020年6月18日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人张凯峰的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0111执1843号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 谢 晗 审判员 施幼平 审判员 俞添景 二〇二〇年六月十九日 书记员 董烨菲
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5306号原告：林飞跃,男，1975年10月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区西胪镇泉塘第一住宅区*********,公民身份号码为440************631。委托诉讼代理人:欧阳炜斌，广东弘岭律师事务所律师。被告：杨裕源,男,1981年5月16日出生，汉族，住广东省普宁市****************，公民身份号码为445************739。原告林飞跃与被告杨裕源民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告返还借款100000元及支付逾期还款利息（以本金100000元为本金，按照月利率2%从2019年8月22日计至偿还之日止）；2.被告向原告赔偿律师费8000元；3.被告向原告赔偿担保费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人欧阳炜斌到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无证理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。原告提交的证据有原件以供核对，本院予以采信。原告向被告出借100000元的事实，有借款合同及转账凭证为证，本院予以确认。原告自认被告已支付2019年8月21日以前的利息，本院亦予以确认。借款合同约定，借款期限为2018年9月22日至2018年11月22日，月利率为4%。现借款期限已到，被告未举证证明其已偿还借款，原告诉请被告偿还借款100000元并按照月利率2%自2019年8月22日起计算逾期利息，没有违反双方的约定及法律规定，本院予以照准。原告为本案诉讼支出律师费8000元、担保费1000元，有民事代理协议、保单、发票为证，根据借款合同的约定，上述费用应由被告承担。综上,本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、限被告杨裕源于本判决生效之日起五日内向原告林飞跃偿还借款本金100000元及逾期利息（以100000元为本金，按月利率2%从2019年8月22日起计至偿还之日止）；二、限被告杨裕源于本判决生效之日起五日内向原告林飞跃赔偿律师费8000元、担保费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1393.33元，保全费1136.67元，由被告杨裕源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇二〇年六月二十三日书记员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执保654号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行，住所地郑州市管城回族区紫荆山61号。负责人：胡德亮，该行行长。委托诉讼代理人:李兆琪,河南邦科律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡红,河南邦科律师事务所实习律师。被申请人：宋红举，男，1988年8月7日出生，汉族，住河南省临颍县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宋红举名下银行存款人民币1088722.35元或查封同等价值其他财产。中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宋红举名下银行存款人民币1088722.35元或查封同等价值其他财产。案件申请费5000元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张延恒二〇二〇年六月二十三日书记员  赵杰光
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初1542号 原告：毛羽华，男，1972年9月29日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：尹金发，江苏东银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐蕾，江苏东银律师事务所实习律师。 被告：南京弘威盛房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区泰山街道浦珠北路133号221室。 法定代表人：蒋铁峰，董事长。 委托诉讼代理人：黄彩霞，女，1986年1月7日出生，汉族，住南京市建邺区，系公司员工。 委托诉讼代理人：吴昊，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 原告毛羽华与被告南京弘威盛房地产开发有限公司（以下简称弘威盛公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年3月23日立案受理后,依法由审判员黄维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛羽华的委托诉讼代理人尹金发、徐蕾、被告弘威盛公司的委托诉讼代理人黄彩霞、吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛羽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还房屋精装修差额损失（暂定250000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年6月14日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》，约定被告向原告预售“江北新区××室”（现公安审定门牌号为江北新区××室），房屋面积112.43平方米，精装修，总价2474107.7元。原告已按约支付房屋价款。根据双方的约定及被告于2018年3月8日提交的《南京市商品住房价格申报价格表》载明，涉案房屋精装修整体均价为3500元/平方米，即该房屋精装修价位为393505元，被告与原告交涉时也多次宣称房屋精装修价格在400000元以上。但原告实际拿房时，发现被告所用装修材料低劣，完全达不到合同约定的装修价格标准。经原告与房屋评估机构核算，该房屋的装修价格不到150000元，房屋装修差额高达2500000元。现诉至法院，请求判如所请。 被告弘威盛公司辩称，1.合同约定案涉房屋整体计价，未单独约定装修价格，且合同明确约定了装修标准。2.案涉房屋已具备合同约定的交付条件，被告已通知原告收房，对于未收房的损失由原告自行承担。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明,2018年6月14日，原告毛羽华（乙方）与被告弘威盛公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》，约定：甲方预售给乙方的商品房为江北新区××室，建筑面积为112.43平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计算，单价为22005.76元/平方米，总价款2474107.7元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价赔偿乙方。同日，双方签订《玉澜府补充协议2》，对装饰装修及设备标准进行了详细列明。毛羽华签字确认。上述合同签订后，原告支付了全部购房款，被告已交付涉案房屋。 另查明，被告向相关物价部门申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为3500元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及补充协议、收据、南京市商品住房申报价格表以及原、被告当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的商品房预售合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。该商品房预售合同明确约定计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为22005.76元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。另外，双方签订的补充协议明确约定了装修标准。因此，可以认定双方在补充协议对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告主张以被告备案的3500元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，本院认为原、被告在商品房预售合同中已明确建筑面积计价，且明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且被告备案的3500元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告毛羽华的诉讼请求。 本案受理费5050元，减半收取2525元，由原告毛羽华承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5050元。 审 判 员  黄 维 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  赵宝霞 书 记 员  焦 颖
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1002民初1779号 原告：谷某1，男，2003年6月4日出生，壮族，住广西百色市右江区。 法定代理人：谷某2，男，1975年2月12日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：黄某，男，2005年2月19日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：龙妹音，女，1975年8月24日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄姞聪，女，1997年8月29日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告谷某1与被告黄某、龙妹音民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告谷某1于2020年6月5日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谷某1撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由谷某1负担。 审 判 员  项 晶 二〇二〇年六月五日 法官助理  农慧娴 书 记 员  周垛垛
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4062号 申请执行人：杨茂贵，男，1972年11月19出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 被执行人：雷震洋，男，1971年12月02出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 本院在执行杨茂贵与雷震洋附带民事赔偿一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103刑初246号刑事附带民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人雷震洋的银行存款及其他款项人民币8030元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年六月九日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6336号上诉人（原审原告）：王东江，男，1974年2月28日出生，汉族，户籍地陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海众渔餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区鹤庆路900号2楼2层。法定代表人：凌志云。上诉人王东江因与被上诉人上海众渔餐饮管理有限公司（以下简称众渔公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初28917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王东江上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人王东江的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在实际用工关系，未签订书面劳动合同并非出于上诉人的主观故意；上诉人已提供证据证明其在被上诉人处工作的事实，被上诉人未就双方不存在劳动关系进行举证和抗辩，应当承担由此产生的不利法律后果；被上诉人不签订劳动合同、不支付劳动报酬、未提前告知即解除劳动关系的行为侵害了上诉人作为劳动者的合法权益。众渔公司未作答辩。王东江向一审法院起诉请求：1.众渔公司支付王东江2018年12月1日至2019年1月30日期间的工资人民币12,000元（以下币种均为人民币）；2.众渔公司支付王东江2018年12月1日至2019年1月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额12,000元；3.众渔公司支付王东江解除劳动合同经济补偿3,000元。一审法院认定，王东江系外省市户籍从业人员，众渔公司未为王东江缴纳上海市城镇职工社会保险费。2019年3月4日，王东江向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求众渔公司支付王东江2018年12月1日至2019年1月30日期间的工资12,000元、2018年12月1日至2019年1月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额12,000元、解除劳动合同经济补偿3,000元。该会于2019年7月10日作出闵劳人仲（2019）办字第1452号裁决书，对王东江的请求事项不予支持。另查明，案外人张某1、张某2、董某、刘某、章某、张某3、夏某、於某、马某、张某4在各自与众渔公司的劳动合同纠纷案件中自认各自的每月工资分别为4,500元、6,500元、9,500元、7,500元、4,200元、3,800元、10,000元、5,000元、4,500元、8,000元。庭审中，王东江称其系行政总厨，负责新菜品的开发与试菜工作，不是每天去众渔公司处工作，众渔公司对王东江不是日常的管理，只有对新菜品开发试菜的时候才会找王东江来，众渔公司不对王东江进行考勤，并向法院提交了下列证据：1、王东江的银行交易明细，其上显示2018年12月18日众渔公司的股东邵某通过银行转账方式向王东江转账61,500元，王东江称其系众渔公司处的行政总厨，该笔款项系张某1、张某3、张某2、夏某、董某、於某、章某、张某4、马某、刘某十人2018年11月整月的工资以及王东江的部分工资，上述十人均系由王东江介绍进入众渔公司处工作，故该十人的工资均由王东江代众渔公司发放；3、王东江的微信转账记录，证明王东江代众渔公司支付工资的情况，其中王东江于2018年12月18日及2018年12月19日分别向夏某转账10,000元及1,000元、向董某转账6,500元、向章某转账4,060元、向张某2转账3,250元、向张某3转账600元、向马某转账4,050元、向张某4转账1,834元及1,000元；4、王东江与众渔公司的股东邵某的微信聊天记录，证明邵某委托王东江代发工资；5、证人叶某的证言，证明证人看见王东江在众渔公司处的厨房走来走去。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，王东江自认众渔公司仅在对新菜品开发试菜的时候才会找王东江来，对王东江不是日常的管理，不对王东江进行考勤，王东江亦未提交其他证据证明其系接受众渔公司的管理；其次，王东江称邵某向其转账的61,500元系用于支付张某3、张某2、夏某、董某、於某、张某1、章某、张某4、马某、刘某十人2018年11月整月的工资以及王东江的部分工资，但该金额明显与上述十人的工资金额不符，亦与王东江向上述十人转账的金额不符；再次，王东江主张系众渔公司的股东邵某委托王东江代为支付工资，但其未提供证据证明微信聊天记录的对方为众渔公司的股东邵某；最后，证人叶某仅称在众渔公司处的厨房看见王东江来回走动，但无法证明王东江接受众渔公司的管理，亦无法证明王东江系与众渔公司之间存在劳动关系。综上，王东江认为其与众渔公司之间存在劳动关系，并据此主张工资、未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，于法无据，法院难以支持。众渔公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王东江的全部诉讼请求。案件受理费10元，由王东江负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。劳动关系是双方通过合意由劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬，从而形成的具有人身从属性和财产从属性的权利义务关系。上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，但从其提供的证据材料来看，第一，双方之间并未签订过劳动合同，且对于最基本的工资报酬、工作时间、福利待遇、社保缴纳等劳动关系下的基本要素，上诉人均不能做出明确说明，显然不符合通常情况下劳动者订立劳动合同的常情，难以证明其与被上诉人之间就建立劳动关系达成过合意。第二，上诉人主张邵某向其发放过61,500元的的工资，但从转账凭证上无法反映邵某向其发放的系工资，上诉人也无法说明该61,500元款项的具体计算明细，且该金额与上诉人收款后转账给夏某、张某4等人的金额并不吻合，故难以证明该款项系邵某向其发放的工资。第三，上诉人主张根据微信聊天记录和录音记录可以证明被上诉人的法定代表人邵某曾确认过应当向上诉人等人支付工资，但上诉人提供的微信聊天对象的姓名系上诉人自行修改的备注名，不能证明其聊天对象的身份就是邵某。第四，对于上诉人提供的证人证言，该些证人仅是供应商，其陈述的内容也没有其他相关证据予以佐证，显然不能依据该些证人的证言来判断上诉人与被上诉人之间的法律关系。综合以上理由，上诉人提供的证据不能证明其与被上诉人之间达成过建立劳动关系的合意，也不能证明其为被上诉人劳动、接受被上诉人的管理、形成人身和财产的从属性，故其主张与被上诉人之间存在劳动关系的上诉理由缺乏依据，本院实难采信。据此，原审法院对上诉人要求被上诉人支付工资、解除劳动合同经济补偿金等诉讼请求未予支持并未不当。综上所述，王东江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王东江负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二〇年六月二十九日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37891号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：董行，上海市公源律师事务所律师。被告：田礼桃，男，1982年4月13日出生，汉族，住山西省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告田礼桃融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人董行到庭参加诉讼，被告田礼桃经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田礼桃支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)127,002.92元；2.判令被告田礼桃支付原告自2020年6月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月2日的应付未付租金26,095.17元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告田礼桃赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告田礼桃承担。事实与理由：2019年6月19日，原告与被告田礼桃签订编号为SGZ660-0619-004233的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告田礼桃以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为贵A0XXXX，发动机号为FBI111113,车架号为LUXC71H06JB127581)，车辆融资总额119,999元，首付款25,160元，租赁期限36个月，被告田礼桃应每月向原告支付租金4,036.31元；车辆交付被告田礼桃使用后，被告田礼桃应自2019年7月始于每月21日向原告支付每期租赁费用；如被告田礼桃逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告田礼桃追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告田礼桃交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年11月起被告田礼桃未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告田礼桃确认以合同签订地(重庆市沙坪坝区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告田礼桃未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告田礼桃未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告田礼桃未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年6月29日为租金加速到期日。另查明，被告田礼桃的全部未付租金为127,002.92元(其中包括截至2020年6月2日的应付未付租金26,095.17元)。本院认为，原告与被告田礼桃签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告田礼桃未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告田礼桃支付全部未付租金，并要求被告田礼桃支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告田礼桃赔偿该项费用，本院予以支持。被告田礼桃经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田礼桃应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金127,002.92元；二、被告田礼桃应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2020年6月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月2日的应付未付租金26,095.17元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告田礼桃应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由被告田礼桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆燕二〇二〇年六月二十九日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2131号原告：刘万法，男，1950年6月2日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。被告：张益军，女，1969年9月14日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：田洪振，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。原告刘万法与被告张益军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万法及其委托诉讼代理人张圣侠，被告张益军及其委托诉讼代理人田洪振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘万法向本院提出诉讼请求：1.解除刘万法与张益军的购砖买卖合同，2.张益军返还购砖款8600元及占用资金利息，3.本案诉讼费由张益军负担。事实和理由：2001年10月30日，基于张益军在砖厂工作的便利，刘万法与张益军订立了购买71600块粘土砖的买卖合同，张益军收取了刘万法购砖款8600元。张益军收取购砖款后未向刘万法交付粘土砖。刘万法多次催要未果。2019年9月17日刘万法向法院起诉，要求张益军交付71600块粘土砖。经一二审法院审理，均以刘万法超过诉讼时效为由驳回了刘万法的诉讼请求。刘万法的合同目的自二审法院判决之日起确认根被不能实现，张益军再占有购砖款已无事实和法律依据。为此，特具状起诉，请求法院判如所请。张益军辩称，1.双方未签订书面买卖合同，没有约定合同解除权，任何一方不得单方解除合同，应协商解除，现张益军不同意解除合同。2.刘万法陈述是有不符合法定解除情况，张益军未延迟履行债务，也无其他违约行为。且张益军已于2011年11月30日前按照刘万法的指示交付了涉案粘土砖，买卖合同已经履行完毕。3.刘万法的起诉无事实和法律依据，也已超过诉讼时效。4.主张继续履行合同与主张解除合同是并列的权利，继续履行合同超过诉讼时效，解除合同也就同时超过了诉讼时效，应驳回刘万法的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2001年10月，刘万法为翻新其位于肥城市房屋向张益军购买粘土砖，并向张益军支付购砖款共计8600元，但双方未签订书面买卖合同。2001年10月30日，张益军向刘万法出具欠条一份，载明：“2001年10月30号，今欠刘万法柒万壹仟陆佰块砖71667块，收款3000+5600元=8600元，董庄砖厂张益军”。此后刘万法一直未向张益军主张交付欠条中所载的粘土砖。2019年9月18日，刘万法向本院提起诉讼，要求张益军交付71600块粘土砖。本院审理后，于2019年11月26日作出（2019）鲁0983民初5262号民事判决书，该判决书认为刘万法的诉讼请求，超出法律规定的诉讼时效期间，并判决驳回刘万法的诉讼请求。刘万法不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院审理后，于2020年4月22日作出（2020）鲁09民终884号民事判决书，该判决书认为肥城市人民法院认定上诉人的诉讼请求超出法律规定的诉讼时效期间并无不当，刘万法的上诉理由不能成立，并判决驳回上诉，维持原判。2020年5月7日，刘万法以EMS邮件形式向张益军送达解除合同通知书一份，要求解除双方买卖合同，张益军返还购砖款8600元。次日，张益军签收了上述邮件。本院认为，刘万法与张益军之间形成的粘土砖买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定，“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”本案中，刘万法与张益军虽未签订书面买卖合同，但经两人结算，张益军于2001年10月30日向刘万法出具欠条，该欠条在载明刘万法两次付款8600元的同时，也载明了欠刘万法71667块砖的事实，刘万法自该欠条出具之日起就应当知道自己的合同权利受到侵犯，即刘万法合同解除权的存续期间，应自2001年10月30日起计算，刘万法在庭审中明确表示在邮寄解除合同通知书前即2020年5月7日前未向张益军主张过该权利，故刘万法合同解除权的存续期间已于其主张该权利前届满，解除权消灭。综上，刘万法要求解除合同的诉讼请求，因其权利消灭，依法应予驳回；刘万法要求张益军返还购砖款并支付利息的诉讼请求，亦因此丧失了法律依据，本院一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十九条的规定，判决如下：驳回刘万法的诉讼请求。案件受理费50元，减半计取25元，由刘万法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘恒章二〇二〇年六月五日书记员  周 慧
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执520号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路75号之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：莫安庭，男，1984年7月24日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人莫安庭金融借款合同纠纷一案，本院（2018）粤1202民初3614号民事判决已经发生法律效力，被执行人莫安庭未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人名下无财产可供本案执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴梓维
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10678号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周琴，女，1981年1月17日出生，汉族，住广东省广州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈翠凤，女，1937年6月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈庆元，广东广厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳妮，广东广厚律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：广州市国龙房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市天河直街30号之一华翰大厦3楼A。诉讼代表人：广州市国龙房地产开发有限公司管理人。破产清算管理人：广东君信律师事务所。再审申请人周琴因与被申请人陈翠凤、二审上诉人广州市国龙房地产开发有限公司（以下简称国龙公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终23040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周琴申请再审称，1.二审判决适用法律错误。涉案房屋已办理预告登记，根据相关法律规定，国龙公司存在法律上不能为陈翠凤办理过户登记手续的情形，二审判决国龙公司为陈翠凤办理涉案房屋的过户手续不当。国龙公司与范国强签订的《还款计划书》是以物抵债协议，属于实践合同，只有办理物权转移手续，该《还款计划书》才生效。2.二审判决认定陈翠凤与国龙公司存在真实的房屋买卖合同关系，而周琴与国龙公司不存在真实的房屋买卖合同关系，均缺乏证据证明。周琴提交的《商品房买卖合同》、网上备案证明、购房款收据等证据足以证明其与国龙公司存在真实的房屋买卖合同关系。综上所述，周琴申请再审本案。本院经审查认为，关于国龙公司应否为陈翠凤办理涉案房屋过户手续的问题，二审判决根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，进行了充分的查明认定，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。经查明，（2009）天法民二初字第128号生效民事判决已确认陈翠凤与国龙公司存在以房抵债的情形，双方于2005年1月13日签订《商品房买卖合同》，并办理了涉案房屋的交接手续。而周琴与国龙公司系于2006年12月20日签订《商品房买卖合同》，周琴虽然提供了两份国龙公司开具的收款收据，但未能提供相应的转账凭证证明其已按照合同约定将购房款付至合同约定的国龙公司收款账号。且周琴在与国龙公司签订合同后，长期未办理涉案房屋的交接手续，也未向国龙公司主张权利，与常理不符。二审判决认定国龙公司应当继续履行与陈翠凤签订的《商品房买卖合同》，应协助陈翠凤办理涉案房屋的过户手续，并无不当。周琴申请再审主张涉案房屋已办理预告登记存在法律上的履行不能以及陈翠凤与国龙公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系的依据不足，本院不予支持。综上所述，周琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周琴的再审申请。审判长  文建平审判员  张艮开审判员  贾 密二〇二〇年六月十五日法官助理龚洲洋书记员马绮雯
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初815号原告：许新焕，女，汉族，1976年10月25日出生，住濮阳市华龙区。被告：黄亦汉，男，汉族，1987年1月5日出生，住浙江省平阳县。原告许新焕与被告黄亦汉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许新焕到庭参与诉讼，被告黄亦汉经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告许新焕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告货款2,790元。2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月9日被告到原告在濮阳县清真寺民族商场开的鞋批发门市购买各种鞋，价款共计2,790元，未付款，当时立有欠款凭证，事后经多次讨要至今未能支付。故现诉至法院，望判如所请。被告黄亦汉经合法传唤未到庭应诉，未提交答辩状和证据。经审理查明，2019年10月9日，被告黄亦汉到原告许新焕经营的鞋批发门市购买鞋子，鞋子价款共计3,290元，被告黄亦汉支付500元，仍欠原告许新焕2,790元鞋款未支付。被告黄亦汉于2019年10月9日为原告出具欠据一份，欠据载明：黄玉汉欠许新焕2,790元，身份证号码，电话：155××××1466。后经原告多次催要，被告未付。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方有权要求其支付价款。被告黄亦汉从原告处购买鞋后，被告黄亦汉应当按时履行给付原告货款的义务，现被告黄亦汉未履行给付义务，对此应承担违约责任。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告黄亦汉无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果。综上所述，对原告要求被告黄亦汉给付货款2,790元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄亦汉应在本判决生效之日起十日内偿还原告许新焕货款2,790元。如未按上述指定期间履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费48元，公告费480元，共计578元，由被告黄亦汉承担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  关胜真人民陪审员  王世东人民陪审员  张桂清二〇二〇年六月二十六日书 记 员  闫柏潮
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初7642号原告：黄文杰，男，1997年10月8日出生，汉族，住四川省自贡市。被告：重庆中懿聚鸿建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇槽坊街居滨江路2号楼，统一社会信用代码91500116MA5XED9728。法定代表人：袁洪，总经理。原告黄文杰与被告重庆中懿聚鸿建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告黄文杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄文杰撤回起诉处理。审判员  鲁光凤二〇二〇年六月二十三日书记员  童 欣
山东省临朐县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0724刑初256号公诉机关山东省临朐县人民检察院。被告人赵新堂，男，1970年5月27日出生于山东省临朐县，汉族，初中文化，务工，户籍地临朐县，现住临朐县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月24日被临朐县公安局取保候审。2020年4月9日被临朐县人民检察院取保候审。2020年6月4日被本院取保候审。山东省临朐县人民检察院以临检部一刑诉〔2020〕224号起诉书指控被告人赵新堂犯危险驾驶罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院检察员孔祥花出庭支持公诉，被告人赵新堂到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月2日14时32分许，被告人赵新堂酒后驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿临朐县沂山路由西向东行驶至龙泉路口西400米处时，被临朐县公安局民警查获。经检验鉴定，被告人赵新堂血液中乙醇成分含量为144.42mg/100ml。公诉机关认为，被告人赵新堂违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金二千元。公诉机关提交了书证户籍证明、发破案经过、抓获经过、前科查询、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、血样提出登记表、鉴定意见通知书、照片、具结书，证人张某的证言，鉴定意见理化检验报告及被告人的供述与辩解等证据证实。被告人赵新堂对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人赵新堂的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵新堂到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚，公诉机关的量刑适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人赵新堂犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张建坤二〇二〇年六月十二日书记员  邓 佳
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初1238号原告：孟佰让，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：李哲，宁夏朔光律师事务所律师，特别授权代理。被告：虎云龙，住宁夏彭阳县。原告孟佰让与被告虎云龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟佰让、委托诉讼代理人李哲到庭参加了诉讼,被告虎云龙经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟佰让向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告合伙费本金50万元及利息9.6320万元；2、要求被告自2015年10月15日起至判决确定给付之日止的利息（利息以50万元为基数，按月利率2%计算）；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年9月28日达成口头合伙协议，协议约定由原、被告共同出资在甘肃省××镇共同开办砂场,原告负责砂场杂务及账务,被告负责砂场及手续申办等。在合伙期间被告未按约定管理和经营砂场，有事和原告不商量、出卖砂石不记账，导致原、被告关系僵化。2015年6月9日经原、被告协商一致同意原告退出合伙，并达成退伙协议。退伙协议约定：原告退出合伙后砂场盈利亏本与原告无关。2013年9月28日至2015年6月9日原、被告合伙期间利息9.6320万元,被告给原告出具了一张欠条,约定2015年10月15日打款10万元,2016年起生产15天打款10万元。被告退还10万元后剩余50万元本金及9.6320万元利息至今未还。虎云龙未作答辩。原告向法庭提供两份证据：1、欠条一张，证明被告欠原告合伙费50万元、利息9.6320万元的事实；2、协议书一份证明原、被告对双方合伙进行清算，原告退出合伙的事实。经本院审查认为该证据符合证据属性，对其证明效力予以确认。证人王自福、巨勇的证言，证明原、被告合伙清算后被告欠原告合伙出资款60万元及利息9.6320万元，经本院审查认为该证言符合证据属性，对其证明效力亦予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告经他人介绍认识，于2013年9月28日达成口头合伙协议，协议约定由原、被告共同出资在甘肃省××镇共同开办砂场。在合伙期间原、被告发生矛盾。2015年6月9日原告提出退出合伙,被告同意原告退出合伙，并达成退伙协议。退伙协议约定：原告退伙后砂场盈利亏本与原告无关，2013年9月28日至2015年6月9日原、被告合伙期间利息9.6320万元,被告给原告出具了一张欠条,欠款金额为69.6320万元，约定2015年10月15日打款10万元,2016年起生产15天打款10万元。被告退还10万元后剩余50万元本金及9.6320万元利息至今未还。本院认为，原、被告口头约定共同出资合伙是在自愿、平等的基础上达成的，且不违反法律规定，该协议合法有效，应受法律保护。原告提出退出合伙，经协商被告同意原告退出合伙，双方签订了《协议书》，且被告给原告出具了一张欠条，其合伙终止。被告未按约定退还原告合伙费构成违约，应承担继续履行退还合伙费的民事责任。故原告要求被告退还59.6320万元合伙款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息，原、被告在合伙清算时约定利息为月利率2%计算，未超出法律规定，本院亦予以支持。被告虎云龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告虎云龙于本判决发生法律效力后三十日内退还原告孟佰让合伙款50万元、2015年6月9日以前利息9.6320万元及自2015年10月16日起至判决确定给付之日止的利息（利息以50万元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9763元，减半收取计4882元，由被告虎云龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 刘天军 二〇二〇年六月二十九日  书记员    陈 英  《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民再54号二审上诉人（一审被告）：赵兵海，男，1969年1月16日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：王雷生，安阳市殷都区盛元法律服务所法律工作者。二审被上诉人（一审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645GG03房间。法定代表人：耿君彩，总经理。一审被告：安阳市万隆集装快运有限公司，住所地河南省安阳市龙安区铁西路南段（南货场）。法定代表人：赵兵海，董事长。委托诉讼代理人：王雷生，安阳市殷都区盛元法律服务所法律工作者。一审被告：赵姣姣，女，1992年2月21日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：王雷生，安阳市殷都区盛元法律服务所法律工作者。二审上诉人赵兵海与二审被上诉人创金天地投资有限公司，一审被告安阳市万隆集装快运有限公司、赵姣姣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日作出（2017）豫05民终1363号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年4月7日作出（2020）豫05民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，作为本案原告的创金天地投资有限公司涉案较多，放贷类型为平台型，借贷金额非整数，并且以管理费、服务费、违约金等名义收取高额费用，本案是否符合套路贷的特征，原审未予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）豫05民终1363号民事判决及河南省安阳市龙安区人民法院(2016)豫0506民初1655号民事判决；二、本案发回河南省安阳市龙安区人民法院重审。审判长 王  新  芳审判员 魏  利  平审判员 段  合  林二〇二〇年六月二十九日书记员 郜云丽(兼)
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3342号 被执行人：朱秋江，男，汉族，1987年6月17日出生，地址：江西省九江市修水县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1709号刑事判决书和惠州市中级人民法院作出（2019）粤13刑终415号刑事判决书的已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人朱秋江犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因朱秋江未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年4月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3342号案件终结本次执行程序。 被执行人朱秋江负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年六月一日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初6815号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：徐庆忠，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜仲贤，四川运逵律师事务所律师。 被告：成都伊藤洋华堂有限公司，住所地成都市武侯区二环路西一段逸都路6号。 法定代表人：黄亚美，董事长。 委托诉讼代理人：王利娇，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李文倩，女，该公司工作人员。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告成都伊藤洋华堂有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判员  翟辉容 二〇二〇年六月二十八日 书记员  熊虹雨
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢892号 关于民事审判第二庭申请执行宜宾寅吾房地产有限责任公司、四川量典置业有限公司催收诉讼费一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2019)川1502执2764号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执253号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司婺源县支行。 被执行人：李永青，男，1982年1月20日出生，汉族，江西省上饶市广信区人。 申请执行人中国农业银行股份有限公司婺源县支行依据已发生法律效力的婺源县人民法院（2018）赣1130民初206号民事判决书于2020年3月17日向本院申请执行。本院于2020年3月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出报告财产令，对被执行人进行了包括银行存款、互联网银行、股票证券、金融理财、保险理财、车辆、不动产在内的网络财产调查，通过婺源县市场和质量监督管理局、婺源县不动产登记局、婺源县房地产管理局、上饶市住房公积金管理中心婺源县事业部进行了现场查询，同时本院委托被执行人户籍地进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。本案申请执行标的为人民币19728.23元，已执行0元，未执行19728.23元。因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年6月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞向标 审判员  姚文杰 审判员  吴 刚 二〇二〇年六月十八日 书记员  王灵通
五寨县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0928执135号吴某某、周某某、周某某、周某某、周某某、周某某：吴某某、周某某、周某某、周某某、周某某、周某某与中国人民财产保险股份有限公司九原支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已根据吴某某、周某某、周某某、周某某、周某某、周某某的申请，依据五寨县人民法院（2020）晋0928民初105号民事判决书，于2020年6月22日执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十二日
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初5763号原告：黄军山，男，1994年5月8日出生，汉族，住广西钦州市钦北区***************，公民身份号码450************593。被告：欧鉴荣，男，1982年3月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，公民身份号码441************93X。原告黄军山与被告欧鉴荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告黄军山于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄军山向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告黄军山撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告黄军山负担。审判员  杨丽燕二〇二〇年六月十六日书记员  李颖欣附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初126号原告：邓光文，男，1954年12月10日出生，汉族，住广东省始兴县*****************。身份证号码：440************010。原告：邓文娇，女，1958年7月25日出生，汉族，住广东省始兴县*********。身份证号码：440************320。委托诉讼代理人：吴孙棠，男，1958年3月1日出生，汉族，住广东省始兴县**********。系原告邓文娇丈夫。原告：邓文莲，女，1964年9月19日出生，汉族，住广东省始兴县*********。身份证号码：440************064。原告：邓玉霞，女，1970年12月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。身份证号码：440************021。原告：邓向军，男，1972年10月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。身份证号码：440************013。原告：邓向华，男，1974年12月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。身份证号码：440************018。原告邓玉霞、邓向军、邓向华共同的委托诉讼代理人：龚欠凤，女，1949年10月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。系原告邓玉霞、邓向军、邓向华的母亲。被告：邓光运，男，1965年10月25日出生，汉族，住广东省始兴县***************。身份证号码：440************05X。委托诉讼代理人：邓岷，男，1992年7月21日出生，汉族，住广东省始兴县***************。系被告邓光运的儿子。原告邓光文、邓文娇、邓文莲、邓玉霞、邓向军、邓向华与被告邓光运共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓光文、邓文莲、邓文娇的委托诉讼代理人吴孙棠、邓玉霞、邓向军、邓向华的共同委托诉讼代理人龚欠凤、被告邓光运及其委托诉讼代理人邓岷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓光文、邓玉霞、邓向军、邓向华向本院提出诉讼请求：请求法院督促被告依法履行判决义务，给付红旗豪庭3幢901号房屋的五分之一价款及搬家补偿费用10000元，共计91487元。事实和理由：原康复路三楼房产面积89㎡（加公摊共107.22㎡），107.22㎡×3800元=407436元，除以5份，得81487元，加上拆迁搬家补偿10000元，共91487元。原告邓文娇、邓文莲诉称，如果将房屋折价补偿给我们，那么我们同意退出房屋份额，如果价钱不合我们意，那么我们就保持我们原有的房屋份额。被告邓光运答辩称，涉案房屋在2013年6月28日红旗豪庭开发商征收补偿协议各项事务，原告邓光文一直没有来处理，也没有与被告协商，现在房屋弄好了，原告就来要求分割财产；涉案房屋如果要440000元，那么被告也不要，让原告邓光文购买。红旗豪庭与被告签订的征收补偿协议是代理人事务，在2019年，红旗豪庭房地产有限公司已经倒闭了，被告没有房屋产权；且涉案房屋的价值不足440000元，红旗豪庭已经倒闭，涉案房屋属烂尾楼，不足440000元的价值，涉案房屋已经被开发商抵押给了银行，被告并未实际取得产权，拆迁搬家费用不属于遗产，不具备分割的理由。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于始兴县太平镇红旗豪庭3幢901房，系原告邓光文、邓文娇、邓文莲、被告邓光运父亲邓功成的拆迁安置房屋，该房屋拆迁事宜均由被告代为处理，并支付房屋超出面积补偿款共计15480元。此后该房屋亦由被告进行了装修并居住至今。2017年5月15日，原告邓光文曾起诉本案其余原、被告，要求继承涉案房屋。本院经审理后作出（2017）粤0222民初552号民事判决，判决：“在本判决发生法律效力之日起十日内，邓光文、邓文娇、邓文莲各付3096元，邓玉霞、邓向军、邓向华三人共付3096元给邓光运后，相应取得上述案涉房屋（即红旗豪庭3幢901房，时间节点为2016年12月7日）各1/5的继承权份额。”该判决作出后，原、被告均未上诉。之后，被告申请对原告邓光文强制执行，执行过程中，原告邓光文支付了被告3096元。原告邓光文向被告给付上述款项后即诉至本院，要求被告给付其份额内的房屋折价款及搬家安置费。本案审理过程中，依法通知了其余原告作为共同原告参加本案诉讼。经本院主持调解，原、被告共同达成一致意见，涉案房屋所有权归被告所有，各原告所占有的房屋份额均转让或赠与给被告。其中，原告邓光文的五分之一份额和原告邓玉霞、邓向军、邓向华三人共有的五分之一份额均以78000元价款转让给被告；原告邓文娇、邓文莲各自的五分之一份额均自愿赠与给被告。被告已于2020年5月14日一次性给付原告邓光文房屋转让款78000元及案件受理费600元，但对于邓玉霞、邓向军、邓向华三人名下的房屋转让款，被告称短期无力支付，因此双方对于给付期限无法达成一致意见而调解无果。经本院询问，原告邓玉霞、邓向军、邓向华同意被告分期给付房屋转让款78000元，其中2021年春节前支付28000元，2021年6月30日前支付25000元，余款25000元在2021年12月31日前付清，被告对此方案依旧表示无力承担，但对于房屋转让款金额无异议。本院认为，本案系共有物分割纠纷。本院作出的（2017）粤0222民初552号民事判决已发生法律效力，该判决确定了原、被告对涉案位于始兴县太平镇红旗豪庭3幢901房系按份共有关系，现各共有人之间已对房屋的分割处理形成一致方案，即房屋所有权归被告所有，原告邓光文和邓玉霞、邓向军、邓向华三人均以出让款78000元将各享有的五分之一产权份额转让给被告；原告邓文娇、邓文莲均自愿将各自享有的五分之一产权份额赠与给被告。原告邓文娇、邓文莲自愿赠与其产权份额给被告，是其对自身权利的自由处分，本院予以确认。对于被告应支付原告邓玉霞、邓向军、邓向华的房屋转让款78000元，三人亦已表示被告可分期履行给付义务，其向法庭陈述的分期给付方案合理，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零一条的规定，判决如下：一、位于始兴县太平镇红旗豪庭3幢901房归被告邓光运所有。二、被告邓光运支付原告邓光文房屋转让款78000元，该款项被告邓光运已于2020年5月14日一次性给付了原告邓光文。三、被告邓光运支付原告邓玉霞、邓向军、邓向华房屋转让款共78000元，该款项定于2021年春节前给付三原告28000元，于2021年6月30日前给付25000元，余款25000元于2021年12月31日前给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，由原告邓光运负担244元，由原告邓玉霞、邓向军、邓向华负担200元，由被告邓光运负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  徐友云二〇二〇年六月十一日书记员  邓 雪
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执恢39号 申请执行人：李丽红，女性，1986年01月22出生，壮族，住广西天等县。 被执行人：李艳玲，女性，1981年12月16出生，其他，住南宁市良庆区。 申请人李丽红与被执行人李艳玲民间记得合同纠纷一案，南宁市良庆区人民法院作出的（2019）桂0108民初889号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行的执行标的为39100元及利息，本院于2020年1月20日向被执行人发出执行通知书，之后发布了限制高消费令和失信决定书。执行过程中，经依法查询被执行人李艳玲名下的工商登记、银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人李艳玲名下除了有一套房产外再无其他可供执行财产，该房产本院已经查封，但该房产暂不具备执行条件。现申请执行人尚未能实现的债权为39100元及利息，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，合议庭一致同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  骆 健 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韦盛浩
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0823执1121号之一 申请执行人：丘梦添，女，1973年4月7日出生，汉族，住上杭县。 被执行人：巫添福，男，1973年11月9日出生，汉族，住上杭县。 申请执行人丘梦添与被执行人巫添福民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日作出（2019）闽0823民特87号民事裁定书，裁定确认巫添福返还丘梦添借款本息78500元。被执行人巫添福偿还部分借款本息后未按期履行，2020年6月22日丘梦添申请强制执行。2020年6月24日双方当事人达成还款协议，且因申请人丘梦添向本院申请撤回案件的执行，经审查，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百六十六条、第四百六十七条裁定如下： 终结(2020)闽0823执1121号案件的执行。 如被执行人未履行还款协议，申请人可依照法律规定的时限内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李 其 基 审 判 员 何 兰 林 审 判 员 谢  彤 二〇二〇年六月二十四日 代理书记员 :吴辉琳
河北省廊坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀10刑终203号 抗诉机关河北省霸州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨增凯，男，1988年8月22日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省霸州市，捕前住霸州市。2019年10月16日因涉嫌犯盗窃罪被霸州市公安局刑事拘留，2019年10月28日被执行逮捕。现羁押于霸州市看守所。 河北省霸州市人民法院审理河北省霸州市人民检察院指控原审被告人杨增凯犯盗窃罪一案，于2020年3月24日作出（2020）冀1081刑初87号刑事判决。宣判后，霸州市人民检察院提出抗诉，原审被告人杨增凯提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭（远程视频）审理了本案，廊坊市人民检察院指派检察员刘胜华出庭履行职务，原审被告人杨增凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判决认定，2018年8月4日凌晨ｌ时许，被告人杨增凯驾驶借来的众泰吉普车，来到霸州市，将田某停在北侧便道上的丰田坦途汽车（津Ｒ×××××）副驾驶后侧玻璃砸碎，将车内的现金160000元及一部苹果Ｘ手机偷走，后将该手机放在侯某处解锁，所盗赃款已挥霍。经鉴定被盗的苹果Ｘ手机价值2800元。 2019年12月17日杨增凯亲属与被害人达成调解协议，退赔被害人全部经济损失，取得被害人谅解。案发后，手机已追退。 上述事实，有经当庭举证、质证的被告人杨增凯供述，被害人田某陈述，证人侯某证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，公安机关扣押、发还物品清单，霸州市农商银行胜芳支行业务凭证，霸州市东段图彩汽车修理厂收据，霸州市公安局刑警大队出具抓获经过，调解协议、谅解书，被告人户籍信息等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人杨增凯以非法占有为目的，以破坏性手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人杨增凯认罪认罚，且已赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，对其可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决被告人杨增凯犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 杨增凯上诉提出其积极赔偿被害人损失并取得谅解，认罪态度好，且系初犯，社会危害轻，请求适用缓刑。 霸州市人民检察院抗诉提出，一审期间杨增凯表示认罪认罚，对公诉机关指控的罪名、事实及提出的刑罚无异议，现又以适用缓刑为由提出上诉，违背了认罪承诺，故一审对其适用认罪认罚从宽量刑不应再适用。 经二审开庭审理，查明的事实与一审认定的事实相同，所依证据一致。且上述事实和证据均经一、二审开庭质证，合法有效，本院予以确认。 关于抗诉意见和上诉理由，经查：1、一审期间杨增凯表示认罪认罚，并自愿签署了具结书，一审庭审中其对公诉机关指控的罪名、事实及提出的刑罚无异议，一审对其适用认罪认罚程序符合相关法律的规定。2、关于上诉人杨增凯认罪态度等从轻处罚情节，原审法院已予以认定，并在适用认罪认罚程序时在量刑时予以考虑，但杨增凯采取破坏性手段实施盗窃，盗窃数额巨大，社会危害后果严重，所盗赃款全部用于个人挥霍，主观恶性较深，因此对杨增凯不宜适用缓刑。原审判决对其量刑并无不当。综上，抗诉意见和上诉理由不能成立，本院不予支持。 本院认为，上诉人杨增凯以非法占有为目的，以破坏性手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回抗诉及上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈克祥 审判员  赵志勇 审判员  张建华 二〇二〇年六月十七日 书记员  吕致达
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初5705号 原告：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号，统一社会信用代码：91520502322466778J。 负责人：韦沙沙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：向家义，公司员工。 被告：谢正茂，男，白族，1986年2月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：黎春艳，女，汉族，1986年10月4日出生，住四川省蓬溪县。 原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2018年8月1日至2020年7月31日期间所欠的物业服务费2155.60元，并支付违约金291.00元（违约金暂算至2020年1月31日，具体算至支付之日），共计2445.60元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2014年12月1日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，第七条约定：物业服务费标准0.98元/月/㎡，第十一条约定：支付方式预缴，每半年支付一次。被告房屋面积91.65㎡。依据合同，被告每次应预缴物业服务费91.65㎡×0.98元/㎡×6=538.90元。被告最后一次支付物业服务费服务截止日期为2018年7月31日。被告应分别于2018年8月1日、2019年2月1日、2019年8月1日、2020年2月1日前预缴物业服务费，以上四次应支付物业服务费2155.60元，但被告未履行支付义务。《前期物业服务合同》第十一条约定迟延支付物业服务费违约金计算方式为每天按月物业服务费的千分之三计算。上述五次应支付物业服务费共计迟延1080天（暂算至2020年1月31日）,迟延支付违约金：91.65㎡×0.98元/㎡×3÷1000×1080=291.00元。 综上：被告没有依据《前期物业服务合同》约定按时预缴物业服务费，已经严重违约，且在原告已提供物业服务的情况下，仍然拒绝支付物业服务费，严重损害了原告的合法权益，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告辩称，欠缴物业费是事实，但是对于物业服务不满意，所以拒绝缴纳物业费。 本院经审理查明，2014年12月1日，（甲方）毕节市卓越华飞房地产开发有限责任公司与（乙方）原告约美物业签订《前期物业服务合同（一期）》，合同约定：由乙方向甲方开发建设的卧龙大都会项目提供物业服务，住宅物业服务费用为0.98元/月·㎡，物业服务费用（物业服务资金）按半年预缴，业主应于每年的1月15日前和7月15日前履行该住宅物业服务费及车位物业服务费缴费义务，业主应在物业交付时交纳首期物业服务费。如逾期未缴纳的，按以下条款承担违约责任：业主逾期缴纳物业服务费的，违约金的支付约定如下：每天每月服务费的千分之三计算。此外，合同还对双方的权利义务及其他事项进行相应约定。合同签订后，原告即进驻该小区，履行前期物业服务合同约定的义务。被告系该小区业主，其住房建筑面积为91.65平方米，被告入住该小区后，已交纳2018年7月31日前的物业服务费。从2018年8月1日至2020年6月30日的物业服务费，被告至今未交纳。经原告多次催收，被告均未予以缴纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案中，毕节市卓越华飞房地产开发有限责任公司系案涉小区的建设单位，其与原告约美物业公司于2014年12月1日签订的《前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，该合同对被告具有法律上约束力。原被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定提供物业服务，被告就应当按照合同约定支付物业费。经庭审查明，被告仅缴纳2018年7月31日前的物业服务费。从2018年8月1日至2020年6月30日的物业服务费，被告未予缴纳。经核算，被告应缴纳的物业费为：91.65平方米×0.98元/月·平方米×23个月=2065.79元。对于原告诉请的逾期付款违约金，本院不予支持。 对于被告辩称对原告提供的物业服务不满意，所以拒绝缴纳物业费的理由。因被告并未提供相应的证据予以证明，故对被告提出的该抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢正茂、黎春燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司缴纳2018年8月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2065.79元； 二、驳回原告遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告谢正茂、黎春燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴运成 二〇二〇年六月三十日 书记员  邓 頔