四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1395号 上诉人（原审被告）：伍朝辉，男，1976年11月23日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：王榰宇澍，四川永韬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南充大合置业有限公司，住所地南充市顺庆区清风北路3号。 法定代表人：黄河。 委托诉讼代理人：王榰宇澍，四川永韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜琴，女，1981年7月31日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：梁栩，四川智典律师事务所律师。 第三人：刘恒，男，1973年10月6日出生，汉族，住南充市高坪区。 上诉人伍朝辉、南充大合置业有限公司（以下简称大合公司）与被上诉人杜琴、第三人刘恒民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伍朝辉、南充大合置业有限公司的委托诉讼代理人王榰宇澍、被上诉人杜琴的委托诉讼代理人梁栩到庭参加诉讼。第三人刘恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 伍朝辉、南充大合置业有限公司上诉请求：依法撤销四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初1495号民事判决，驳回杜琴的诉讼请求。事实及理由：1.杜琴未在举证期限内向法庭出示《债权转让告知书》，未经伍朝辉、大合公司当庭质证，债权转让不成立。在本案庭审过程中，杜琴自始未向法庭提供《债权转让告知书》，因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定。在伍朝辉、大合公司未提交《债权转让告知书》的情况下，伍朝辉、大合公司没有机会对《债权转让告知书》进行质证，也没有经过法庭的审理，然而一审判决书却认定了2015年11月1日重庆浩桓资产管理有限公司（以下简称浩桓公司）向伍朝辉、大合公司发出债权转让告知书的事实，明显程序违法。且杜琴未在举证期限内提交证据，理应承担举证不能的责任。2.杜琴在案外人处承接的债权并无向伍朝辉、大合公司主张利息的权利。刘恒于2013年6月17日向大合公司转账支付了1000万元，而案外人张洋受浩桓公司委托、与伍朝辉签订《借款合同》的时间却是在2014年12月24日。刘恒涉及多个民间借贷纠纷，属于从事民间借贷的专业人员，其完全可以以自己的身份与大合公司在2013年6月17日签订借款合同，并清楚约定借款利息。但是在没有任何证据证明的情况下，一审法院认定第三人刘恒以口头通知的方式告知大合公司的总经理伍朝辉，让浩桓公司委托案外人张洋，与伍朝辉个人签订《借款合同》，且签订时间还是在2014年12月24日，实际转账借款的555天之后，明显与常理不合。伍朝辉作为大合公司的经理，其按照大合公司的要求，欲向浩桓公司借款并用于工程建设，由此签订了《借款合同》。但浩桓公司从未向大合公司支付过任何款项，也从未出示授权委托书或表示过代表刘恒签订该《借款合同》，该合同载明的借款意思表示与555天前刘恒支付给大合公司的1000万元并无任何关联。所以在没有证据证明浩桓公司是受刘恒委托签订合同情况下，也就不能认定刘恒口头通知伍朝辉。浩桓公司《借款合同》上的利息约定并不能适用于刘恒的借贷关系，既然杜琴受让刘恒的债权，也因此无权向伍朝辉、大合公司主张支付利息的权利。虽然在《债权转让协议书》上有“刘恒口头通知借款人伍朝辉”这样的陈述，也有刘恒和浩桓公司的共同签字或盖章，但该转让协议书签订的时间为2015年8月12日，并不能倒推证明2014年12月24日的《借款合同》是浩桓公司受刘恒委托签订的，该《债权转让协议书》作为其内部约定，伍朝辉并未在该协议书上表明其收到过刘恒的口头通知，该内部协议书不能对抗善意第三人，更不能为伍朝辉、大合公司增设义务和责任，伍朝辉、大合公司也无权、无义务对其内部约定提出异议，所以即使伍朝辉、大合公司收到了债权转让告知书没有提出任何异议，也不能证明伍朝辉、大合公司承认了刘恒委托浩桓公司签订借款合同的说法。3.第三人刘恒无权向伍朝辉、大合公司主张利息，一审判决再次计算利息违反法律规定。首先，第三人刘恒多次向外借款（根据无讼案例不完全统计，刘恒涉及民间借贷纠纷案件7起，涉及金额1887万元），并将借来的款项以收取利息的形式再转借给其他人，涉嫌非法吸收公众存款罪，其出借的资金不应保护其利息收入，因此杜琴在刘恒处承接的债权也不能主张利息。其次《债权转让告知书》上载明的借款本金及利息仅是刘恒单方面的计算，并不是其与大合公司达成的共同意思表示，所以该结算既不真实，也不具有法律效力。最后，假设《债权转让告知书》上载明的借款本金及利息为真，那么刘恒享有债权中本金只有740万元，利息有269万元。但根据已生效的调解书可知，殷晖已经取得的债权是100万元本金、殷玉林已经取得的债权是80万元本金、胡学成已经取得的债权是100万元本金、秦刚和徐小平已经取得的债权是600万元本金，以上几人的借款本金数额相加已经达到了880万元，故杜琴所能取得的债权，只能是刘恒按月息2%的标准计算取得的利息中的一部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的额规定，杜琴无权再次计算利息。4.伍朝辉并非借款人，也并非大合公司的法定代表人或负责人，不应当与大合公司承担连带责任。首先，在本案中，与第三人刘恒发生借贷关系的是大合公司，伍朝辉虽然与浩桓公司签订有《借款合同》，但该借款合同并未实际履行，所以伍朝辉并不是刘恒的债务人，也不是浩桓公司的债务人。其次，杜琴并没有证据说明浩桓公司是受刘恒委托与伍朝辉签订《借款合同》，但即使杜琴有充足的证据对该说法予以证实，也不能说明伍朝辉是以其个人名义对外借款，因为浩桓公司若是受刘恒委托，就大合公司借款一事与伍朝辉订立借款合同，浩桓公司以及刘恒就会明确知道实际借款主体是大合公司，而不是伍朝辉个人。最后，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，但伍朝辉在借款合同签订时，其只是大合公司的经理，其只能按照大合公司的要求履行职责，并不能实际控制大合公司，所以伍朝辉并不是该条规定的“企业法定代表人或负责人”，也就不应当与大合公司承担共同责任。 杜琴辩称，1.本案的借款关系中伍朝辉是名义借款人，实际借款人是大合公司，浩桓公司是名义出借人，刘恒是实际出借人。依据民间借贷司法解释的规定，应当由伍朝辉、大合公司承担连带责任。首先，考察借贷关系中的各方主体。2013年大合公司总经理伍朝辉因大合公司南充市华联国际项目需要资金周转向刘恒借款1000万元，刘恒将1000万元转入了伍朝辉指定的大合公司账户。2014年大合公司需要继续用款，遂于2014年12月24日由伍朝辉与刘恒指定的浩桓公司签订借款合同，伍朝辉出具借条。该借款的还本还息均直接转入刘恒个人账户。2015年8月12日刘恒将此时剩余的本金740万和利息269万元合计1009万及以后收取利息的权利均转让给包含杜琴在内的八个受让人。2015年11月1日，浩桓公司向伍朝辉、大合公司发出债权转让告知书。收到债权转让通知后，伍朝辉和大合公司均未提出异议也未偿还借款本息。伍朝辉作为大合公司总经理当然是大合公司负责人，其借款目的又是用于企业经营而非个人私用，并且在借款时并未表明其是大合公司的代表，同时在借款合同上加盖大合公司的公章，也未使用大合公司的相应权利外观如授权书、委托书等，当然不能按照职务行为的原理由大合公司单独承担责任。而应当按照民间借贷司法解释第二十三条的规定，由大合公司和伍朝辉个人共同承担责任。其次，浩桓公司未向不特定公众发放贷款。根据2015年民间借贷司法解释第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。伍朝辉个人向浩桓公司借款不属于国家禁止的经营行为。同时伍朝辉也不属于社会不特定公众，从前述事实可以说明浩桓公司本身也只是名义出借人，实际出借人是刘恒，浩桓公司充当名义出借人是基于刘恒与伍朝辉间的个人关系。其三，刘恒有合法收取利息的权利。实际出借人刘恒有权授意他人与伍朝辉签订借款合同，而且在《债权转让协议书》中写明该笔借款的实际出借人为刘恒，是刘恒与浩桓公司对借款合同的实际出借人的共同确认；刘恒2013年转款1000万给大合公司，但其并未偿还借款，故在2014年签订《借款合同》将此前的1000万元借款继续借给大合公司使用，并约定月息为2%。2016年2月至5月，除宋文华、杜琴外的其他债权受让人均与伍朝辉、大合公司达成调解，这也充分证明实际借款人为刘恒以及债权转让的真实性，而且在调解书作出之前的庭审笔录中，伍朝辉与大合公司的代理人也已承认借款合同及债权转让的真实性，大合公司为该笔借款的实际借款人。伍朝辉、大合公司以多份判决书欲说明刘恒触犯非法吸收公众存款罪而否定刘恒有收取利息的权利，这是极端错误的。任何人在法院判决前不得确定其有罪，刘恒至今连刑事案件嫌疑都没有，伍朝辉、大合公司却在民事案件中确定其有罪进而否定其有收取利息的权利。合法借贷关系应当受法律保护。2.按照民间借贷司法解释的相关规定，在债权转让对伍朝辉、大合公司生效后应当按1009万作为全部本金计息。调解书中的“本金”是指整个受让金额，其金额不应以告知书中的本金740万分割，740万也不可能全部覆盖受让金额，前面形成的调解结果不应损害后来提起诉讼的杜琴的利益。并且即使按740万本金计息，前面六人969万元的调解结果也仅确定369万元从2016年1月1日起按年利率24%计息，另600万元是按同期流动贷款利率计息，不会影响杜琴20万元按24%收息权利。3.在一审审理期间杜琴已经向一审法院提交《债权转让告知书》复印件，且本案的其它证据已能充分证明伍朝辉、大合公司已经于2015年11月1日收到该告知书的事实。债权转让人已经履行其告知义务，受让人合法收取本息的权利应当得到保护。首先，在一审庭审过程中向法庭提交了多份调解书已证明伍朝辉、大合公司已于2015年11月1日收到告知书且一直未提出异议的事实。其次，杜琴按一审法院要求按期提供了《债权转让告知书》（高坪法院档案室复印）。而一审法院本身可以依职权调取关联案件的相关案卷材料，并对在关联案件中伍朝辉、大合公司自认的事实予以确认。其三，南充市中级人民法院2020年5月20日作出（2020）川13民终857号判决也以人民法院生效判决的形式确定伍朝辉、大合公司于2015年11月1日收到告知书这一事实。 第三人刘恒未出庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 杜琴向一审法院提出诉讼请求：1.判令伍朝辉、大合公司连带向杜琴清偿借款20万元，并支付资金占用利息（按年利率24%付至本息还清为止）；2.本案诉讼费由伍朝辉、大合公司承担。 一审法院认定事实：因大合公司开发的南充市“华联国际”项目资金周转不畅，时任大合公司总经理伍朝辉向刘恒借款。2013年6月17日，刘恒通过其本人在中国农业银行四川分行代账号向大合公司转款1000万元。2014年12月24日，刘恒口头通知伍朝辉，同意浩恒公司作为债权人代其重新签订借款合同，但是还本付息还是必须进入刘恒私人账户。2014年12月24日，浩恒公司出具《委托书》，委托张洋与伍朝辉签订《借款合同》。当天，张洋作为甲方出借人，伍朝辉作为乙方借款人签订《借款合同》，双方约定由甲方张洋向乙方伍朝辉提供借款1000万元，期限六个月，自2014年12月24日起至2015年6月23日止。借款利率为月息2%，借款用途华联国际城项目。其他约定：该笔借款所发生的居间费用乙方负担，按借款本金总额的3%/月标准支付。该费用由乙方每月与利息一并先行支付甲方，再由甲方将该居间费用支付第三方。2014年12月24日，伍朝辉出具《借条》一张，载明“今借到张洋人民币壹仟万元整（小写计人民币10,000,000元整），借款6个月，从2014年12月24日起至2015年6月23日归还”。借款人伍朝辉签名捺印。 2015年8月12日，刘恒作为甲方转让人，杜琴以及宋文华、杨华、殷晖、秦刚等8人作为乙方受让人、丙方重庆浩恒资产管理有限公司三方签订《债权转让协议书》，甲乙丙三方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议：一、甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，甲方拖欠秦刚、徐小平、杜琴、杨华、宋文华、殷玉林、殷晖、胡学成借款共计人民币壹仟万元整（小写：10,000,000元），由伍朝辉、南充大合置业有限公司代为偿还。甲方拖欠借款明细如下：......杜琴：20万元。二、甲乙丙三方一致同意，甲方将对伍朝辉、南充大合置业有限公司的债权共计壹仟万元人民币和与伍朝辉、南充大合置业有限公司约定收取利息的权利转让给乙方，由乙方行使债权人权利，乙方按照本协议直接向伍朝辉、南充大合置业有限公司主张债权。三、陈述、保证和承诺：1.甲方、丙方承诺并保证：前述债权依法设立并有效存续，有权享有本协议项下的债权并能够转让，且转让本协议项下的债权已经获得其内部相关权利人的授权或批准。2.乙方承诺并保证：自愿受让该债权，并抵消甲方拖欠杜琴、秦刚等借款共计人民币壹仟万元整。3.丙方承诺并保证：上述借款实际债权人始终是刘恒，我方保证在该转让活动中全力配合并协助办理相关手续。刘恒与杜琴、宋文华、杨华、殷晖、秦刚等8人以及张洋分别在合同上签名捺印，浩恒公司加盖公章。 2015年11月1日，浩恒公司作为通知人向伍朝辉、大合公司发出债权转让告知书，载明“经刘恒、重庆浩恒资产管理有限公司核算，伍朝辉及南充大合置业有限公司尚欠刘恒本金740万元，利息269万元，合计1009万元（大写：壹仟零玖万元整），时间截止到2018年8月17日，刘恒、重庆浩恒资产管理有限公司将此债权1009万元（大写：壹仟零玖万元整）转让给秦刚350万元、徐小平250万元、杜琴20万元、杨华89万元、宋文华20万元、殷玉林80万元、殷晖100万元、胡学成100万元。从2015年8月17日后的利息由债权受让人按原借款合同约定收取，刘恒、重庆浩恒资产管理有限公司不再向伍朝辉、大合公司主张该债权，现按书面致函告知于你，望收函后签字确认，若有异议，请书面提出。”债权转让后，大合公司既未提出异议，亦未偿还借款本息。自2016年2月2日起至2016年5月11日，同为债权受让人的秦刚、徐小平、杨华、殷玉林、殷晖、胡学成先后向南充市高坪区人民法院提起诉讼，要求伍朝辉、大合公司偿还借款本金969万元及利息。经南充市高坪区人民法院调解，秦刚、徐小平、杨华、殷玉林、殷晖、胡学成与伍朝辉、大合公司达成调解协议，由伍朝辉、大合公司共同偿还秦刚、徐小平、杨华、殷玉林、殷晖、胡学成借款本金969万元，其中借款600万元的利息从2016年1月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至款清之日止，借款369万元的利息从2016年1月1日起按照年利率24%计算至款清之日止。杜琴委托他人通过电话、短信的形式，多次催收未果，遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，杜琴与刘恒以及重庆浩恒资产管理有限公司自愿签订《债权转让协议书》，刘恒作为实际债权人与重庆浩恒资产管理有限公司将其对大合公司的债权转让给杜琴等人，其意思表示真实，债权转让合法有效，且已将该债权转让协议通知了伍朝辉、大合公司。该债权转让对债务人发生法律效力。债权转让后，经杜琴多次催告，伍朝辉、大合公司未偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。现杜琴要求伍朝辉、大合公司偿还借款本金20万元，予以支持。杜琴委托他人多次向伍朝辉催收，有短信证实，故大合公司辩称本案已过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。 关于本案是否支付利息。根据重庆浩恒资产管理有限公司与大合公司签订的《借款合同》约定，该笔借款的利率为月息2%，同时《债权转让告知书》载明利息按原借款合同约定收取，《债权转让告知书》同时载明借款本金、利息已经结算，且大合公司未提出异议，故本案可将前期借款本息结算后将利息269万元计入本金，现大合公司尚未出示证据证明前期利率超过年利率24%，前期结算的金额1009万元可认定为后期债权转让的借款本金。现与杜琴同为债权受让人的其他人虽已向南充市高坪区人民法院主张债权，但已主张债权的969万元中有600万元的利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，另369万元按照年利率24%计算，故大合公司现应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故杜琴按照债权转让协议以年利率24%的标准主张利息，符合法律规定，予以支持。其利息从2015年8月17日起计算。大合公司提出不应支付利息的辩解意见，不予采纳。 关于伍朝辉是否承担偿还责任。经查，伍朝辉在大合公司任总经理期间，以个人名义签订了借款合同，该笔借款是用于大合公司的开发项目，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”之规定，现杜琴请求伍朝辉与大合公司共同承担偿还责任，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告南充大合置业有限公司、被告伍朝辉于本判决生效后十日内偿还原告杜琴借款本金20万元；二、被告南充大合置业有限公司、被告伍朝辉于本判决生效后十日内支付原告杜琴借款利息（利息以20万元为基数，自2015年8月17日起按年利率24%计算至付清之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： （2015）高坪民初字第354-357号案件中，原告为殷玉林、殷晖、杨华、胡学成，被告为伍朝辉、南充大合置业有限公司，第三人为刘恒。原告起诉状载明：2015年8月12日，原告（债权人）与第三人（债务人）签订《债权转让协议书》。协议书约定，第三人将其享有的对被告方（次债务人）的债权，其中80万元转让给原告享有，由原告直接向被告方主张该债权，并于同年9月7日向被告方发出《债权转让通知书》，将债权转让的情况告知于被告方，被告方对此也并未提出任何异议。后第三人为明确其与被告方的债权金额，经过再次核算，确认截止2015年8月17日，被告方尚欠第三人本金、利息共计1009万元，同时向被告方发出《债权转让告知书》，并将债权转让的具体金额再次告知被告方。高坪区人民法院于2016年3月29日下午15时合并审理前述四个案件，原告杨华、胡学成及四原告诉讼代理人、被告伍朝辉、南充大合置业有限公司的诉讼代理人、第三人刘恒出庭参加了诉讼。被告方答辩称：原告诉请的基本事实属实，但是现在大合置业大环境原因经济不景气，没有资金，希望原告在时间上宽裕一点，利息减少一点。刘恒答辩称：我们和伍朝辉已经算过账，大合欠我的钱已经转给几个原告了，跟我没有关系了。被告方质证称：对债权转让协议本身没有异议，但是协议收到后，我们已经给债权转让人衔接，本金及利息是1009万，以后面衔接的为准；还款协议和借条我们认可有这么回事。刘恒质证称：是伍朝辉欠我钱，我就把债权转让给原告方的，是我本人愿意转的，所有手续都是真实的。 （2019）川1303民初1499号原告宋文华与被告伍朝辉、大合公司及第三人刘恒民间借贷案件，判决大合公司、伍朝辉偿还宋文华借款本金20万元，并自2015年8月17日起按年利率24%计算至付清之日止。 另查明，（2018）川1304民初39号判决书认定事实，原告佳裕物业公司向被告大合公司出具《华联国际劳务费》，载明“佳裕物业公司向南充大和公司、南充华联商厦管理有限公司（华联国际）项目部结算售楼部物业服务费，从2015年8月1日起至2016年8月31日共计734400元”。被告大合公司总经理伍朝辉签字内容为“请文博核实，由唐勇牵头处理”，并加盖被告大合公司印章。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案存在三个争议焦点：1.案涉债权转让是否成立；2.杜琴是否享有主张债权利息的权利；3.案涉债权转让的责任承担人。 关于案涉债权转让是否成立。2015年8月12日，杜琴与殷玉林、殷晖、杨华、胡学成等八人作为债权受让人与债权转让人刘恒及浩桓公司签订《债权转让协议书》，2015年11月1日浩桓公司向伍朝辉及大合公司发出《债权转让告知书》。《债权转让协议书》、《债权转让告知书》在殷玉林、殷晖、杨华、胡学成案件庭审中作为证据出示，伍朝辉、大合公司当庭认可了《债权转让协议书》、《债权转让告知书》，并承认债权转让的相关事实。伍朝辉、大合公司在殷玉林、殷晖、杨华、胡学成案件中认可的债权转让事实及证据与本案杜琴主张的债权转让事实及证据相同。依据伍朝辉、大合公司认可的事实，刘恒转让债权给杜琴未违反法律规定，合法有效，且债权转让已于2015年11月1日通知债务人。即使伍朝辉、大合公司未收到《债权转让告知书》，一审法院送达起诉状时已产生通知效力，案涉债权转让对债务人发生法律效力。伍朝辉、大合公司主张杜琴一审中未出示《债权转让告知书》，债权转让不成立与事实不符，本院不予支持。 关于杜琴是否享有主张债权利息的权利。《债权转让协议书》表明伍朝辉与浩桓公司的代表张洋签订的《借款合同》实为浩桓公司代刘恒与伍朝辉签订，《借款合同》的实际借款人是刘恒。刘恒已履行出借义务，债权债务关系实际成立。刘恒将其债权中的20万元转让给杜琴，杜琴有权依照《借款合同》约定的月息20‰主张利息。伍朝辉、大合公司称杜琴受让的债权无主张利息的权利不成立，本院不予支持。案涉转让债权由刘恒原有的债权本金740万元与利息269万元组成，其他债权受让人已主张的债权中有600万元债权的利息从2016年1月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，369万元债权的利息从2016年1月1日起按照年利率24%计算，20万元债权的利息从2015年8月17日起按照年利率24%计算，前述债权现应支付的本息加上杜琴的20万债权及从2015年8月17日起按照月息20‰计算利息之和并未超过以780万与以780为基数，依据以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定。伍朝辉、大合公司称杜琴受让的债权属利息部分，无权再次计算利息的理由不成立，本院不予支持。 关于案涉债权的责任承担人。在人民法院已发生法律效力的判决中已对伍朝辉作为总经理处理大合公司管理事务的事实予以确认，从伍朝辉签字安排公司事务负责人员的事实可以看出，伍朝辉在大合公司中行使负责人职权。伍朝辉以个人名义向刘恒借款，但指定借款接收账户为大合公司银行账户，实际将借款用于大合公司生产经营，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，伍朝辉与大合公司应共同偿还案涉借款。伍朝辉主张其不应承担还款责任不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，伍朝辉、南充大合置业有限公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由伍朝辉、南充大合置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗勤阳 审 判 员 刘荣耀 审 判 员 蒙琼梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 李丽莎 书 记 员 青 卓