河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2913号 上诉人（原审被告）：辛集市福田皮业制衣有限公司，住所地辛集市北区教育路东侧。 法定代表人：李加民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李进彩，河北新雨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛集市依万金融服务有限公司，住所地辛集市酒厂路。 法定代表人：冯树良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于剑锋，河北新雨律师事务所律师。 原审被告：辛集市奥祥皮业有限公司，住所地辛集市教育大道北段西侧北环路南侧。 法定代表人：梁秋恋，该公司董事长。 原审被告：梁秋恋，女，1967年3月9日出生，汉族，住辛集市。 原审被告：王信，男，汉族，系梁秋恋丈夫住辛集市。 上诉人辛集市福田皮业制衣有限公司（以下简称福田皮业）因与被上诉人辛集市依万金融服务有限公司（以下简称依万公司）、原审被告辛集市奥祥皮业有限公司（以下简称奧祥公司）、梁秋恋、王信借款合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院(2015)辛民二初字第00309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）福田皮业的委托代理人李进彩、被上诉人（原审原告）依万公司的委托代理人于建锋到庭参加诉讼。原审被告奧祥公司、梁秋恋、王信经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福田皮业向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判借款担保合同或未成立或无效或应撤销；3、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；4、一、二审诉讼费均由被上诉人或一审被告承担。事实和理由：一、一审判决被上诉人依万公司与梁秋恋、奥祥公司签订的借款担保合同有效理据不足。上诉人认为，被上诉人依万公司于2014年8月11日和梁秋恋签订的借款担保合同或未成立生效或无效或可撤销。1.1根据该借款合同第五条的第5款规定，本合同经合同各方签字盖章之日起生效，而作为出借方的被上诉人依万公司未签字，作为担保人的上诉人福田公司既未签字又未盖章，一审中上诉人曾提出对合同上的福田公章的真实性予以鉴定，但一审法院未提交有关部门鉴定即认定其真实性，所以该借款合同未生效。1.2被上诉人依万公司2013年5月15日设立公司，其经营范围没有金融信贷业务，但2014年4月至9月期间，向不特定的多人高利放贷总计2000万元，显然是在经营非法金融业务，该借款合同违反了国务院颁布实施的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第5条的效力强制性规定，根据最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的相关规定，应认定为无效合同。1.3本案被上诉人依万公司以向其他个人、企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金300万元又转贷给借款人梁秋恋牟利，且借款人梁秋恋事先知道，利率月息高达4.5分，在要求梁秋恋出具借条时，明确告知并写明向魏岱偿还本金、向尹文岳偿还利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条【具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的】，应认定借款合同无效。1.4借款人梁秋恋以与被上诉人依万公司、担保人上诉人福田公司签订借款合同之名，行刑事集资诈骗犯罪之实，其行为已构成集资诈骗罪，上诉人福田公司已向公安机关报案，且已受理立案。上诉人福田公司早在2015年被上诉人依万公司诉至法院后得知被诈骗的事实，于2015年10月9日向法院提交了移送案件申请书，不仅要求将该案移送公安部门处理也提出了申请撤销该借款合同及有关承诺书，根据合同法第54条、55条之规定，该借款合同及相关承诺应依法撤销，对上诉人福田公司不具法律约束力。梁秋恋及其经营的辛集市奥祥皮业有限公司2013年以前就停止生产经营，其仅有的价值2000万的房产土地在银行抵押贷款。2013年后，在无任何偿债能力的前提下，隐瞒事实，虚构用于公司生产经营的假象，大规模向社会高息吸收公众存款、集资借款，为达到利用合同骗取借款集资的目的，又骗取担保人上诉人福田公司在内的多家公司提供担保。2015年3月，嫌疑人梁秋恋为达到骗取借款集资的目的，竟私刻上诉人福田公司的公章及法定代表人手章并加盖在与盖迪公司签订的借款担保合同上，从中骗取了150万借款。迄今为止，梁秋恋高息借款后因无力归还诉至辛集法院的借款纠纷案已达30余件。梁秋恋作为被告在法院涉诉案件多达70余起，其中涉嫌骗借骗保33起（附辛集法院提供的涉诉明细），还有部分待诉。2．既然作为主合同的该借款合同或未成立生效或无效或可撤销，其从合同担保合同也应归于未成立生效或无效或可撤销。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条【主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。】规定，假设上诉人福田公司作为担保人不应承担担保责任。虽然2014年8月11日的《关于提供连带责任保证担保承诺函》中有独立担保的内容，但因独立担保否定了担保合同的从属属性，最高法院坚持认为独立担保制度只是用于对外贸易，而不适用于国内市场交易，所以该独立担保的约定不具法律效力。【湖南洞庭水殖股份有限公司与中国光大银行长沙华顺支行、湖南嘉瑞新材料集团股份有限公司、长沙新振升集团有限公司借款担保合同纠纷案（最高人民法院(2007）民二终字第117号民事判决书）最高人民法院认为，约定“本合同的效力独立于主合同，不因主合同的无效而无效”，根据《担保法》第5条之规定，上述条款明显属于独立担保条款。最高人民法院的审判实务已明确表明：考虑到独立担保责任的异常严厉性，以及使用该制度可能产生欺诈和滥用权利的弊端，尤其是为了避免严重影响或动摇我国担保法律制度体系的基础，独立担保只能在国际商事交易中使用，不能在国内市场交易中运用。但应当看到，本院否定独立担保在国内交易市场中的运用之目的，在于维护《担保法》第5条第1款所规定的我国担保制度的从属性规则，因此，不能在否定担保的独立性的同时，也否定担保的从属性。】既然如上所述借款担保合同或未成立或应撤销、无效，一审判决上诉人承担连带保证责任就失去了事实根据，更无法律依据。庭审中上诉人提出，本案当中所涉借款合同，以及担保承诺函中，担保人处所盖的福田公司的公章是由该公司财务人员未经三个股东同意擅自加盖的。而且在订立合同时作为债权人依万公司明知该财务人员不具有合法代理人身份，更没有审查相关的股东会决议或董事会决议，其行为是非善意的。所以根据九民纪要第6部分，关于公司为他人提供担保的第十七条、十八条当中，关于公司对外担保的规定，债权人在没有审查股东会决议的前提下所形成的担保合同对担保人不具有法律效力。 依万公司答辩称：福田公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审法院对于本案的借款以及担保合同认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人出具的担保函上其承诺担保，并盖有上诉人公司的公章，也不止一次出具，是上诉人的真实意思表示，作为债权人，被上诉人没有义务也不可能去核实上诉人的担保行为是否经过其股东会决议，也没有义务一一地向股东核实。本案中上诉人的股东还是三个人。所以是不可能实现一一核实的。本案的借款合同与担保合同均是有效的民事法律行为。根据民间借贷司法解释规定第一条，被上诉人与上诉人民间借贷关系并不违反法律规定，是一般的民间借贷的资金融通行为。涉及到本案对事实的认定及法律的适用都是正确的。因此，应当驳回上诉人的上诉请求。 依万公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告梁秋恋、王信偿还向原告的借款220万元；2、判令被告辛集市奥祥皮业有限公司、辛集市福田皮业制衣有限公司对本案债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月11日，原告和梁秋恋、辛集市福田皮业制衣有限公司签订借款合同，由梁秋恋向申请人借款300万元，由福田公司作为连带责任保证人，同日福田公司和辛集市奥祥皮业有限公司又向原告出具了连带责任保证担保的承诺函，后被告梁秋恋于2014年11月13日偿还了80万元借款本金，现尚欠本金220万元及利息。 一审法院认为，原、被告双方签订的借款担保合同合法有效，原告按合同约定履行了自己的义务，被告梁秋恋按期收到了借款，理应按合同约定还本付息。被告梁秋恋截止到现在尚欠本金220万元及利息，已经构成违约。被告作为连带保证人，主债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，原告有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证人辛集市福田皮业制衣有限公司多次以梁秋恋贷款诈骗向公安局报案，但辛集市公安局没有立案。原、被告鉴定的借款合同约定月息45‰明显超过了最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条的规定，应以连利率24%计算。原告没有提供要求被告王信承担连带偿还责任的证据，故原告要求被告王信承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告梁秋恋于本判决生效后五日内偿还原告辛集市依万金融服饰有限公司借款本金220万元及利息。（利息自2014年8月11日至2014年11月13日以本金300万元为基数，按年利率24%计算；自2014年11月14日起以本金220万元为基数，按年利率24%计算至全部还清之日止）；二、被告辛集市奥祥皮业有限公司、辛集市福田皮业制衣有限公司对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告辛集市依万金融服饰有限公司对被告王信的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审基本一致。二审中，依万公司提交了一份福田公司和依万公司于2016年1月14日签订的协议（福田公司的签字人是法定代表人李加民，依万公司的签字人是尹文岳和路小梅），该协议中福田公司明确认可因为奥祥公司向依万公司借款300万元而为奥祥公司担保，并承诺先行支付给依万公司26万元等等。福田公司提交了公司章程，公司章程中没有规定公司对外担保须经股东会决议。福田公司认可借款合同和担保承诺函中己方的印章是真实的，并称经了解是福田公司财务人员盖的章，但该担保行为未经公司股东会决议，是无效的。 本院认为，福田公司认可借款合同和担保承诺函中己方的印章是真实的，且其法定代表人李加民在2016年1月14日和依万公司签订的协议中也明确认可因为奥祥公司向依万公司借款300万元而为奥祥公司担保（因为没有证据表明奥祥公司也向依万公司借款300万元，因此认定福田公司实际是为奥祥公司法定代表人梁秋恋向依万公司借款300万元而担保），且福田公司的章程中没有规定公司对外担保须经股东会决议，因此，认定福田公司的担保有效。其他方面，本院与一审判决意见一致。综上所述，福田公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24400元，由上诉人辛集市福田皮业制衣有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  易卫军 审判员  史亚宁 二〇二〇年六月十五日 法官助理李翔野 书记员李然