山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6084号 上诉人（原审原告）：青岛海润炳川物流有限公司，住所地山东省胶州市经济技术开发区滦河路1号青岛传化公路港内。 法定代表人：纪祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：宫照群，山东鲁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市崂山区山东头路68号（海泰万丰）2楼。 法定代表人：张传波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李成群，山东瀚澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董锐栋，山东瀚澜律师事务所律师。 上诉人青岛海润炳川物流有限公司（以下简称海润公司）因与被上诉人中国铁塔股份有限公司青岛市分公司（以下简称铁塔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人海润公司向本院提出上诉请求：1.撤销青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初1723号民事判决并依法改判；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院根据举证责任的规定，以上诉人“未在规定时间内提交相关证据证明已配备财务管理员、实物管理员”为由，驳回上诉人向被上诉人主张仓库租赁费的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。一、本案是房屋租赁合同纠纷，被上诉人作为承租人占有、使用涉案仓库，应当向出租人即上诉人支付租赁费。双方签订合同约定租赁期限自2017年6月10日至2020年6月10日，年租金273020元。被上诉人于2017年6月23日支付了第一年租金。2018年6月10日之后，上诉人多次催讨第二年租金未果。被上诉人在一审中抗辩由于上诉人未按照合同约定提供发票，故拒绝付款。开具发票是合同附随义务，上诉人未开具发票不能免除被上诉人的主要合同义务—支付租赁费。二、上诉人是否配备财务管理员、实物管理员，仅能说明其在履行合同过程中存在瑕疵与否，不影响上诉人行使向被上诉人主张租赁费的权利，更不能成为一审法院以此驳回上诉人全部诉讼请求的依据。上诉人按照合同要求全面履行了义务。在第一年租赁期间，被上诉人从未投诉未配备实物管理员的情况。为逃避付款责任，一审中被上诉人狡辩上诉人未配备实物管理员。退一步讲，即使上诉人没有配备相关人员，一审法院也不能以此否定上诉人主张仓库租赁费的主要合同权利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决并依法改判。 被上诉人铁塔公司辩称，被上诉人没有拖欠上诉人房租，上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 海润公司向一审法院提出诉讼请求，1.铁塔公司支付海润公司自2018年6月11日至2018年8月20日（71天）仓库租赁费53108元；2.铁塔公司支付自2018年8月21日至实际支付之日，以53108元为基数按照中国人民银行同期贷款利率6%计算的利息（截至2019年2月12日利息为1536元）；3.诉讼费由铁塔公司承担。2017年，海润公司与铁塔公司双方签订《青岛铁塔仓库租赁合同》（编号：CTC-SDQD-2017-003054）,租赁位于青岛市城阳区双埠工业园丰海路9号的仓库，年租金273020元，租期自2017年6月10日至2020年6月10日止。合同签订后，铁塔公司支付了一年租赁费。2018年8月20日，海润公司与铁塔公司解除《青岛铁塔仓库租赁合同》。海润公司多次向铁塔公司索要2018年6月11日至2018年8月20日的仓库租赁费，但铁塔公司一直拒不支付，故诉至法院。 铁塔公司在一审中辩称，海润公司诉讼请求不成立，铁塔公司不存在拖欠租赁费行为，双方之间合同并未解除，海润公司应按照合同约定履行，根据合同第六条，铁塔公司收到海润公司租赁发票后15个工作日内付款，如海润公司未能提供发票的，铁塔公司有权拒绝付款。海润公司未根据合同第三条、第五条约定履行义务。 一审法院认定本案事实如下：海润公司（甲方）与铁塔公司（乙方）于2017年签订《青岛铁塔仓库租赁合同》（合同编号：CTC-SDQD-2017-003054），约定乙方租赁甲方仓库，其中室内库面积1870平方米，租赁期限自2017年6月10日至2020年6月10日，室内库租赁费为22751.7元/月，露天库租赁费为0元，办用房租为0元，年租赁费合计为273020元（含税，增值税税率为6%），上述费用已包括租赁场地和甲方库管人员而发生的所有费用，乙方无需向甲方支付任何额外费用；合同双方签字后并收到正规租赁发票后15个工作日支付第1年租金，此后每年租金在合同约定租金的基础上维持不变，每次支付时间为合同履行每届满一年，乙方收到甲方租赁发票后15个工作日内交清下年度的租金；甲方为仓库配备一名专职财务管理员，负责出入库实物登记、台账管理、线上仓储系统操作等；甲方为仓库配备若干实物管理员，负责仓库的实物出入库，并配合账务管理员完成台账登记和周期性盘点等工作。合同还约定其他权利义务。铁塔公司共计支付海润公司租赁费用273020元。 一审法院认为，本案争议的焦点是铁塔公司是否应支付海润公司2018年6月11日至2018年8月20日期间的仓库租赁费53108元。海润公司与铁塔公司于2017年签订《青岛铁塔仓库租赁合同》（合同编号：CTC-SDQD-2017-003054），系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。本案中，海润公司要求铁塔公司支付海润公司2018年6月11日至2018年8月20日期间的仓库租赁费53108元，铁塔公司抗辩称海润公司未给予出具相应的发票，且未按照合同第三条约定配备相应的财务管理员、数名实物管理员，上述费用应当从年租赁费中予以扣减，海润公司解释称其已按合同约定配备财务管理员、实物管理员，但在一审法院规定的时间内未提交相关证据证明其主张，依举证责任应承担对其不利的法律后果，故对海润公司要求铁塔公司支付自2018年6月11日至2018年8月20日（71天）仓库租赁费53108元及自2018年8月21日至实际支付之日以53108元为基数按照中国人民银行同期贷款利率6%计算的利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回海润公司的诉讼请求。案件受理费1166元，由海润公司负担。 本案二审期间，上诉人海润公司提交了案外人萧某的证人证言，证明上诉人在租赁期间配备了仓库管理人员，证人萧某自2015年4月开始在上诉人公司负责仓库管理工作至今，在被上诉人承租期间负责仓库管理工作，被上诉人主张租金应减去一名库管人员费用的请求不应支持。证人萧某陈述，其自2017年6月起负责被上诉人公司仓库管理，在被上诉人承租的一年多时间里，证人一直负责该公司货物的进出和安全管理、卫生检查及消防设施的检查。被上诉人认为，证人不是被上诉人公司的仓库管理员，且证人也承认被上诉人公司仓库有专人管理，证人只是门卫性质，管理的是上诉人自己的场地，而不是被上诉人的仓库管理员。对该证人证言，本院认为该证人系上诉人公司员工，与上诉人有利害关系，且对案件事实的认定，应结合全案案情予以综合认定。 本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是，被上诉人是否应当向上诉人支付租金。上诉人与被上诉人签订的仓库租赁合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定，诚信履行各自的义务。上诉人主张其已经按约给被上诉人配备了财务管理员和实务管理员，故被上诉人应当支付2018年6月11日至2018年8月20日的租金。对此，本院认为，根据双方在合同中关于付款方式的约定，付款时限为合同双方签字后并收到正规租赁发票后15个工作日内支付第一年租金，此后，每年租金在合同约定租金的基础上维持不变，每次支付时间为合同履行每届满一年，乙方（被上诉人）收到甲方（上诉人）租赁发票后15个工作日内交清下年度的租金。上述约定明确了关于支付租金部分，双方的履行顺序，即上诉人应先向被上诉人出具正规租赁发票，被上诉人在收到发票后15个工作日内支付下一年度租金。该约定明确了双方履行各自义务的先后顺序，且上诉人依约向被上诉人出具正规租赁发票是系合同义务，而不是合同附随义务。根据本案查明的事实，上诉人未能举证证明其向被上诉人出具了正规租赁发票，在此情形下，无论上诉人是否依约配备了库管人员及财务人员，被上诉人均有权按照合同约定行使先履行抗辩权，拒付租金。故对于上诉人的请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的主张不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1166元，由上诉人青岛海润炳川物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  于 梦 审判员  张晓华 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘思涵 书记员王若怡