四川省资阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川20行终21号 上诉人（原审起诉人）**水，男，1963年6月3日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区，现住资阳市雁江区。 被上诉人（原审诉状所列被告）资阳市雁江区生态环境局。 上诉人**水与被上诉人资阳市雁江区生态环境局环境保护行政管理（环保）行政监督一案，不服资阳市雁江区人民法院（2020）川2002行初7号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院收到**水的起诉状。起诉人**水提出诉讼请求：确认被告资阳市雁江区生态环境局在环境保护工作实施统一监督管理不作为，责令被告履行法定职责。 事实和理由：原告老家在资阳市雁江区二社。1995年起以家庭承包方式,先后与弟弟、妹妹合伙承包本社堰塘。每届承包费都是原告以现金一次性支付给二社。从1994年10月签订合同起陆续投资。前期支持弟弟,现在支持妹妹,就近利用资源帮助他们增加点收入。现在是第3次合同续转,承包人是陈琼英（原告妹妹）,本届合伙原告出资共20多万元:其中10年承包费4.5万元、初期购买鱼种鱼苗约2万元、添置设备耗材约1万元、购买调水用品约1.5万元、加上原投固定资产及经营占用资金……等。原告是合伙人,但未实际经营（因未在当地居住）。在2017年5月,承包人发现鲤鱼湖至渠道水源污染,多次向当地二社的社长阳玉菊、的负责人唐志武反应污染情况并请求控制周边的环境污染,但渠道污染仍断续性发生。在2019年5月24日晚鲤鱼湖放灌溉水期间,经该社的明渠及至一社的支渠（管道）,两处都有黑灰色恶臭水排出,原告于21点50分实名投诉到本市12369,告知周边养猪场正在排污,近两年多是断续性排污、污染投诉地址等详细信息。22点02分被告值班手机（189××××3732）回复:当晚是周五到排污现场要等周一上班后。22点26分咨询12345答复投诉必须受理。22点29分原告再次投诉到12369,最后答复通知原清水乡属地管理。23点,负责人唐志武1人到了现场。原告投诉后60天里发生4次渠道排污（排污频率20天／次）。在这期间原告都没有重复投诉,等待被告调查处理,但7月23日排污造成大量死鱼,在05点18分原告电话求助堰塘所属村社负责人,05点21分电话求助属地镇农办都不答复（还不含承包人电话求助）。05点41分原告致电12369报案,说了5月份就投诉过,是清水镇这边养猪场即时排污,请求现场调查、证据固定等内容。被告回答:“我们作规模以上的,非规模排污是当地政府跟畜牧局负责”。实在无助时承包人还向110报了案。约9点10分属地负责人唐志武共2人到了现场,但对渠道污染问题没有任何答复,当日18点46分因被告对投诉后的作为消极推诿,原告用电子邮件反馈给资阳市《市长信箱》。7月28日原告又依被告所说,非规模排污归属地镇管理,按《环境保护法》第五十三条,以信函向原清水镇环境保护部门申请:公开当年5月24日、7月23日两次投诉渠道排污查处情况,及鲤鱼湖至沿水渠旁的养殖场、及有污染源排放的其它场所建设“三同时”资料、监督检查情况。根据《环境行政处罚办法》第五十五条规定,处罚决定时限3个月再加程序时间,但被告至今对排污投诉处理及申请信息公开都没答复。2019年7月23日后,原告合伙承包的堰塘仍多次遭受断续性排污。后期原告电话联系属地其工作人员电话都不接。到11月份时堰塘仍因污染源沉积严重,水体过度富营养化全堰区约有70%藻覆膜,渠道出水口小堰区约100%都是藻覆膜,经过综合治理到当年12月底,虽然污染源影响减小,但全堰区水体仍浑浊、呈现浅酱油黑色粉状覆膜。 原告认为渠道长期污染的直接原因:是被告没有依职权履行辖区环境统一监管、主动保护环境与自然生态、调查环境污染和生态破坏的义务和职责。原告和承包人长期多次投诉,近3年被告却不了解该渠道真实污染事实,在2019年原告又3次向被告投诉渠道即时排污,被告都拒绝及时到实地展开调查,上述行为是被告对《水污染防治法》第九条、《环境保护法》第十条规定的法定职责不作为。对于原告的投诉被告不立案不先行登记保存先行调查取样监测,对原告的投诉置之不理的行为是对《环境行政处罚办法》第二十二条、第二十四条、第三十八条等规定的法定职责的公然漠视。违法排污既有明确的处罚措施、也有具体适用的法律法规条款,被告却几次推诿，将法定职责交属地镇实施,根据《行政处罚法》第十五条、第十七条及《环境行政处罚办法》的规定,环境行政处罚主体一是县级以上环保部门,二是依法授权的环境监察机构,原清水镇政府是主体失格,交属地镇实施也没有法律依据,根据《行政诉讼法》第七十五条的规定,被告的行为是重大且明显违法;规模以下环境污染投诉,即使归属地镇村社管理,但实施过程被告也应当分工具体、责任明确、并统一监管。村社负责人代表不了被告,更不能代替被告履行环保实施统一监管的法定责任,将处罚权扩大至属地镇甚至村社已经违法,而处罚权扩大后层级间职责界限又模糊，清水镇方案不是查处和规范排污,而是变相助长周边的排污行为,造成至今违法排污行为没得到查处,污染源及排污主体没查清,原告投诉后堰塘仍多次遭受污染。根据《环境保护法》第六十八条(四)、（七）、（九）的规定,被告的行为是违法不作为。 原告对被告的行政行为在2019年11月30日,向资阳市雁江区人民政府申请行政复议但至今没有答复,现根据《行政诉讼法》第十二条(六)、(十二)、第二十五条第一款、第四十九条、第五十三条,法释(2018)1号《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条(三)、(五)、(六)等规定,请求人民法院依法判决。 原审经审查认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第五十七条第二款“公民、法人和其他组织发现地方各级人民政府、县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门不依法履行职责的，有权向其上级机关或者监察机关举报”的规定，资阳市雁江区生态环境局不依法履行职责，公民、法人和其他组织可以向其上级机关或者监察机关举报，起诉人**水的起诉不属于人民法院受案范围，不符合起诉条件。遂依照《中华人民共和国环境保护法》第五十七条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条规定，裁定对**水的起诉，不予立案。 上诉人**水不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人的合法权益受到侵害，向被上诉人举报投诉，被上诉人未作处理，上诉人的起诉权利依法应得到保护。请求二审法院撤销资阳市雁江区人民法院（2020）川2002行初7号行政裁定，指令原审法院受理。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和组织，有权提起诉讼”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项“有下列情形之一的属于行政诉讼法第二十五条规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理”的规定，本案中，上诉人认为渠道长期污染对其养鱼造成损失，并向被上诉人进行举报投诉，具有处理投诉职责的行政机关资阳市雁江区生态环境局作出或者未作出处理，上诉人与行政行为有利害关系。因此，上诉人有权提起诉讼。原审法院裁定不予立案适用法律错误，依法予以纠正，并应予立案。上诉人要求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理的请求，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 撤销资阳市雁江区人民法院（2020）川2002行初7号行政裁定，指令资阳市雁江区人民法院依法立案。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  阳 勇 审 判 员  黄 海 审 判 员  戴劲松 二〇二〇年六月一日 法官助理  刘 慧 书 记 员  凌 英