河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终232号上诉人（原审原告）悦洋珲，男，汉族，1993年5月6日出生，住郑州市金水区。委托代理人苏东芳，女，汉族，1963年3月10日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）郑州市市场监督管理局，住所地河南省郑州市二七区大学北路16号。负责人李建霞，该局局长。委托代理人肖强，该单位工作人员。委托代理人袁佳胜，河南子恒律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郑州珍之众网络技术有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区枫杨街15号2幢东1单元4层23号。上诉人悦洋珲因诉被上诉人郑州市市场监督管理局（以下简称郑州市场监管局）、郑州珍之众网络技术有限公司（以下简称珍之众公司）工商登记一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，2017年4月14日，第三人珍之众公司委托曹先静向被告申请珍之众公司设立登记，并向被告提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息，董事、监事、经理信息、股东出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、首次股东决定、企业名称预先核准通知书、公司章程、承诺书、房屋租赁协议等材料。其中第三人提交的监事信息中显示：“姓名悦洋珲，职务监事”等内容。被告经审核认为符合法律规定，于2017年4月18日对珍之众公司准予设立登记，该公司工商信息中显示“悦洋珲”为珍之众公司的监事。后原告诉至本院，以案外人伪造其签名，设立登记材料虚假将其登记为第三人公司监事为由，要求撤销涉案工商登记。原审认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。本案中，原告要求撤销被告将其登记为第三人公司监事的行政行为，但从相关法律法规看，公司的监事事项并不属于公司登记事项，不需要被告核准登记，其性质属于公司备案信息，故原告要求撤销该备案信息，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告悦洋珲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告悦洋珲负担。上诉人悦洋珲上诉称：一、一审人民法院认定本案事实过程中，忽略了本案与其他案件的关联性，导致认定本案事实情况有所偏颇，希望贵院在进一步查清事实的基础上依法认定本案第三人（珍之众公司）申请设立时提交的是材料虚假，更未经上诉人的授权，被上诉人据此就将上诉人登记为第三人监事，没有事实依据，河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103行初157号民事判决书确认的事实可以印证上述事实在河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103行初157号民事案件审理过程中，经核实该案证据，该案中，第三人（郑州科之划网络技术有限公司）申请设立时，在未得到上诉人授权的情况下，冒用上诉人的身份证件，伪造了上诉人的签字（已经鉴定书确认）。更为重要的是，上述案件中第三人申请设立时的申请人恰恰也是本案第三人申请设立时的申请人。即同一申请人利用虚假材料设立了两个不同的公司（珍之众公司、郑州科之划网络技术有限公司），鉴于河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103行初157号判决书已经确认该案中申请人在申请设立公司时提供的材料虚假，本案第三人申请设立公司时的申请人与上述案件中申请设立公司时的申请人系同一人，希望二审法院参考上述案件中所认定的事实，进一步查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。二、依据《中华人民共和国公司登记管理条例》及《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的相关规定，上诉人的上诉请求是有法律依据的。1、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（二）申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。”该条规定市场监督管理局并非完全的形式审查主义，另根据《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》，因申请人隐瞒或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为。2、本案属于行政案件，应受行政法所调整。根据2012年3月7日发布的62号《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知内容可以看出，该通知发布依据的上位法系《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，尤其在该通知中对虚假材料获取公司登记的问题作出明确规定，同时本案属于公司登记设立行政许可行为，且行政机关的备案行为具有行政确认的属性，对当事人的权利义务会产生实际影响，已被纳入行政诉讼的受案范围。综上，有关公司的工商登记行为其性质属于行政许可，权利人或利害关系人对该登记行为不服所引起的诉讼，且行政机关的备案行为具有行政确认的属性，对当事人的权利义务会产生实际影响，应当属于行政诉讼受案范围。被上诉人依据申请人提供虚假材料所作出上诉人登记为公司的监事登记行为应当予以撤销。恳请二审法院查明事实，撤销原一审判决，依法改判。被上诉人郑州市场监管局答辩称：一、公司监事为备案行为，不是许可设立行为。1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三章“登记事项”，第九条“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称”，登记事项不包括监事。第五章“变更登记”，第二十六条“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项”。第三十七条“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”2、备案是指向主管机关报告事由存案以备查考。备案不是行使行政职权，进行行政管理的行为，不属于行政行为。上诉人备案为第三人公司监事，是依据第三人提交的书面材料，该备案信息与第三人公司申请设立时提交的证明材料相一致，备案行为无任何过错。二、上诉人没有证据证明第三人公司申请设立存在提交虚假材料。上诉人不认可备案为第三人公司监事，本质上是上诉人与备案申请人之间存在的民事争议，应通过民事诉讼的途径由公司行为加以实现，不属于行政诉讼受案范围。就本案而言，工商机关公开的备案事项与申请备案事项一致，上诉人实质上是与第三人公司就监事的任职存在争议，该争议本质上是民事争议，可以通过民事诉讼解决，不属于行政诉讼审查范围。三、上诉人的另一个行政案件与本案没有关联性，另一个案件法院判决撤销登记是因为已经鉴定的结果显示申请材料的签名非上诉人所写，设立申请材料虚假，本案与被撤销的案件完全不一样。在本案中没有任何证据能证明第三人公司的设立存在虚假材料。两个行政案件之间事实证据完全不同，不具有相似性。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人珍之众公司未发表答辩意见。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，公司的登记事项包括：“（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”第二十条第二款第五项规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明。”本案中，上诉人被任命为珍之众公司监事的事项并不需要被上诉人郑州市场监管局的核准登记，被上诉人郑州市场监管局将该信息记载并予以公示的事项不属于公司登记事项，性质上属于公司备案事项。在该备案信息与珍之众公司申请设立时提交的证明材料一致的前提下，上诉人诉请撤销涉案监事备案事项不属于行政诉讼受案范围。一审虽不应对本案进行实体审理，但从上诉人提起诉讼的目的系撤销涉案监事备案事项的角度而言，驳回其诉讼请求同驳回其起诉并无实质区别。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人悦洋珲负担。本判决为终审判决。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年六月二十四日书记员 王晓光