四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2719号 异议人（被执行人）：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路二段95号。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：王浩，四川明炬律师事务所律师。 申请执行人：成都广会实业有限公司，住所地四川省成都市新都区木兰镇宫王社区。 法定代表人：严超，总经理。 委托诉讼代理人：徐泽金，四川良木律师事务所律师。 在本院执行申请执行人成都广会实业有限公司（以下简称广会公司）与被执行人中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人华西公司向本院提出书面异议，本院于2019年5月7日作出（2019）川01执异912号执行裁定。华西公司不服，向四川省高级人民法院申请复议。四川省高级人民法院于2019年11月4日作出（2019）川执复192号执行裁定，指令本院审查。本院依法组成合议庭进行审查，于2020年5月27日进行了公开听证，华西公司的委托诉讼代理人王浩、广会公司的委托诉讼代理人徐泽金到庭参加了听证。本案现已审查终结。 华西公司向本院提出异议请求：1.退还银行存款4267971元；2.裁定终结（2019）川01执607号案件的执行。事实和理由：1.华西公司与广会公司权利义务依据是《付款协议书》，广会公司无权以一审判决作为执行依据。广会公司与华西公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）川01民初3118号民事判决，二审期间，双方达成了和解并签订了《付款协议书》，此后华西公司撤回了上诉。根据协议约定，华西公司应付广会公司货款、利息、案件受理费等共计28067010.42元，双方对具体支付时间、金额、条件等均进行了约定，按照约定华西公司共应分五笔向广会公司支付相应款项。华西公司于2018年12月31日前应支付第二笔款项中的100万元延期至2019年1月16日支付的原因系广会公司未足额提供发票。广会公司不得根据付款协议第六条约定主张协议无效，因协议的效力应由法律法规直接规定，而非当事人约定。2.《付款协议书》与执行和解协议具有相同性质，华西公司已经实际履行完毕《付款协议书》的内容，本案应裁定终结执行。成都中院已经扣划华西公司存款14267971元，华西公司同意将案款1000万元支付广会公司，华西公司已经履行完毕付款义务。即使华西公司在履行方式上存在细微瑕疵，第二笔100万元由现金方式变更为承兑汇票，但第四笔中的400万元由承兑汇票变更为了现金支付，没有损害广会公司的合法权益。广会公司对此有异议，也应当根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定另行提起诉讼。 申请执行人广会公司答辩称，本案事实清楚，华西公司存在未完全履行《付款协议书》的违约行为，广会公司据此申请强制执行原判决并无不当，且按照原判决强制执行不会对华西公司产生不公平的情况。 本院查明，广会公司与华西公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日作出（2017）川01民初3118号民事判决，判决：“一、华西公司于本判决生效之日起十日内向广会公司支付货款26373193.42元及违约金（违约金以未付款项为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准，自2015年12月13日起计算至货款实际付清之日止）；二、驳回广会公司的其他诉讼请求。案件受理费193617元，由广会公司负担4800元，华西公司负担188817元”。后华西公司不服判决，向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院于2019年1月28日作出（2019）川民终44号民事裁定，裁定按华西公司自动撤回上诉处理。 2018年8月28日，广会公司与华西公司签订《付款协议书》，约定：根据法院判决，双方友好协商，达成如下一致协议：一、华西公司确认，广会公司货款为26373193.42元。二、华西公司职员承担案件受理费188817元、保全费5000元及利息违约金1500000元，合计1693817元。三、对于双方共计款项28067010.42元，华西公司分5期向广会公司支付：1.……华西公司在上述任意一个银行账户解除冻结3个工作日内向广会公司以现金方式支付10067010.42元……2.华西公司于2018年12月31日前向广会公司支付6000000元（其中现金支付1000000元）。3.华西公司于2019年1月29日前向广会公司支付2000000元。4.华西公司于2019年3月29日前向广会公司支付5000000元（其中现金方式支付1000000元）。5.华西公司于2019年4月29日前向广会公司现金支付余款5000000元。四、华西公司每期付款前，广会公司须提供累计已付款项（含当期应付款项）同等金额增值税发票，否则华西公司有权顺延支付当期应付款项。……六、若华西公司未按时足额支付上述任意一期款项，则本协议无效；若乙方按时支付上述款项，则双方就“国凤.新派客”项目债权债务全部结清。七、此协议签订后双方不得在上诉，以此作为本协议生效的前置条件。 本案听证中，双方一致认可华西公司按约支付了第一笔款项10067010.42元，在2018年12月31日前以承兑汇票方式支付了第二笔款项中的500万元，因广会公司未提供足额发票，华西公司未支付该笔款项中的100万元现金，2019年1月16日华西公司以承兑汇票方式向广会公司支付了第二笔款项中的100万元及第三笔款项200万元。广会公司对华西公司延期支付第二笔款项中的100万元的原因无异议，但认为华西公司以承兑汇票而非以现金方式支付100万元违反了双方签订的《付款协议书》的约定，即第二笔款项应以现金方式支付100万元。 另查明，2019年2月19日，广会公司向本院申请强制执行，要求华西公司支付截止2019年2月19日尚欠款8495000元、违约金5634465元及至2019年2月19日后续每日违约金1658元，截止2019年2月19日加倍迟延履行期间的债务利息46930元及后续每日罚息2470元，共计14176395元。本院于2019年3月20日作出（2019）川01执607号执行裁定，裁定：一、将被执行人华西公司在中国农业银行成都青羊支行账户22×××44内银行存款14267971元扣划至本院账户；二、解除本院作出的（2019）川01执607号之一执行裁定书对被执行人华西公司在中国农业银行成都青羊支行账户22×××44内银行存款的冻结。2019年3月25日，中国农业银行成都青羊支行将华西公司上述账户内存款14267971元扣划至本院账户。 本院认为，一、关于华西公司已支付金额和在履行《付款协议书》时是否存在违约行为的问题。根据本案查明的事实，截止广会公司申请强制执行之日，华西公司已实际支付18067010.42元，本院对此予以确认。但关于华西公司在履行《付款协议书》时是否存在违约行为，不宜在执行程序中审理认定，华西公司与广会公司对对方在履行《付款协议书》中的违约行为和违约责任应当通过诉讼主张权利。故华西公司主张其按照《付款协议书》履行并未违约的理由，本院不予审查。二、关于《付款协议书》能否对抗广会公司依据生效的民事判决申请执行的问题。根据本案查明的事实，1.从效力上来说，《付款协议书》签订在前，（2017）川01民初3118号民事判决生效在后，应当以生效时间在后的（2017）川01民初3118号民事判决作为双方债权债务关系的依据。同时，《付款协议书》并不具有强制执行效力，如果华西公司与广会公司均认可《付款协议书》的内容并愿意实际履行，可以通过人民法院在（2019）川民终44号民事案件中作出民事调解书的方式赋予《付款协议书》强制执行效力，亦可以通过在执行程序中重新达成《付款协议书》的执行和解协议来履行《付款协议书》的内容。2.从当事人意思自治来说，《付款协议书》系华西公司与广会公司庭外达成的协议，华西公司与广会公司是否按约履行完全取决于当事人的意思自治。本案如果华西公司与广会公司已经履行完毕《付款协议书》中的全部义务，根据诚实信用原则和当事人意思自治原则，人民法院可以认定为（2017）川01民初3118号民事判决履行完毕。但在华西公司尚未履行完毕《付款协议书》中约定的全部付款义务时，广会公司即主张华西公司违约，选择不再按照《付款协议书》继续履行，并依据（2017）川01民初3118号民事判决申请执行，亦是其意思自治的表现，本院根据生效法律文书和广会公司申请强制执行的真实意思表示，依法扣划14267971元并无不当。故本院认为《付款协议书》不能对抗广会公司依据生效的民事判决申请执行，华西公司主张应当按照《付款协议书》扣划剩余未支付款项10000000元的理由不能成立。综上，华西公司的异议理由均不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回中国华西企业股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  何静