福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽04执复18号 复议申请人（申请执行人）：黄种煌，男，1951年6月18日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：罗坚平，福建云坤律师事务所律师。 利害关系人：厦门菱丰投资有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路618号的主大楼四楼。统一社会信用代码91350206556244625A。 法定代表人：吴学锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：包水英，福建包水英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢翠凤，福建包水英律师事务所实习律师。 被执行人：三明市联合物资贸易有限公司，住所地三明市三元区奈坑工业园。 法定代表人：张乃杆，董事长。 被执行人：廖乃查，男，1967年10月7日出生，汉族，住三明市梅列区。 复议申请人黄种煌不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402执异26号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月2日进行了听证，黄种煌及其委托诉讼代理人罗坚平、厦门菱丰投资有限公司的委托诉讼代理人包水英、谢翠凤参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 梅列区人民法院查明，该院于2018年1月15日受理原告黄种璜与被告三明市联和物资贸易有限公司、廖乃查、唐静、夏琳、连宝建、余华干民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，黄种璜向法院申请财产保全，该院作出（2018）闽0402执保14号民事裁定书及协助执行通知书，协助执行通知书载明要求厦门菱丰投资有限公司协助冻结三明市联和物资贸易有限公司与厦门菱丰投资有限公司签订的白沙村奈坑园场地租赁协议中，扣除合同中约定的还款质押担保金、利息以及相关的代垫费用，剩余款项（租金）不得支付给三明市联和物资贸易有限公司。该院于2018年7月13日作出（2018）闽0402民初223号民事判决书，廖乃查不服该判决提起上诉，因未预交上诉案件受理费，三明市中级人民法院于2019年3月5日作出（2019）闽04民终499号民事裁定书，裁定本案按廖乃查自动撤回上诉处理。黄种璜于2019年4月2日申请执行，该院在执行过程中向厦门菱丰投资有限公司送达了（2019）闽0402执684号执行裁定书和协助执行通知书，协助执行通知书载明：“将本院所冻结的租金转入本院执行款专户……”。 梅列区人民法院认为，因租赁关系产生的债权债务关系，应按照关于被执行人到期债权的相关制度采取执行措施。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容:（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务,不得向被执行人清偿;（2）第三人应当在收到履行通知后十五日内向申请执行人履行债务;（3）第三人对履行到期债权有异议的,应当在收到履行通知后十五日内向执行法院提出;（4）第三人违背上述义务的法律后果。”故根据该条规定（2019）闽0402执684号案件执行时应当向厦门菱丰投资有限公司送达履行到期债务的通知书，而非协助执行通知书，且（2019）闽0402执684号协助执行通知书也未告知第三人提出异议的权利和提出异议的期限，属于执行程序违法，应予以纠正，故依法撤销（2019）闽0402执684号协助执行通知书。至于本案是否解除对租金的冻结，（2018）闽0402执保14号民事裁定书及协助执行通知书要求厦门菱丰投资有限公司履行的义务为不向三明市联和物资贸易有限公司清偿债务的不作为义务，从厦门菱丰投资有限公司主张的法律关系看，其称三明市联和物资贸易有限公司对其不享有债权，即使该主张成立，那厦门菱丰投资有限公司本也无需向三明市联和物资贸易有限公司清偿债务，该冻结债权的法律文书对其权益也就不产生影响，没有相应的撤销或变更执行行为的必要。申请执行人在执行程序中根据到期债权执行制度对第三人申请执行，前提是第三人对债务并未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不进行审查，这是法律对限缩执行裁量权的制度要求。在被执行人与第三人之间之间债权债务关系是否存在以及存在的大小、多少，在第三人否认的情况下，非经审判程序，不得在执行程序中直接确认，否则等于以执代审，剥夺第三人通过诉讼救济的程序权利。因本案未有证据表明执行的到期债权已经过生效法律文书确定，故关于三明市债权的实体权利问题，不进行审查认定。申请执行人如果认为该债权实际存在，可以通过诉讼的方式向第三人另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定：一、撤销三明市梅列区人民法院作出的（2019）闽0402执684号协助执行通知书；二、驳回厦门菱丰投资有限公司的其他异议请求。 黄种煌向本院申请复议称，请求撤销梅列区人民法院（2020）闽0402执异26号执行裁定书，发回梅列区人民法院重新作出裁定。事实和理由：一、梅列区人民法院于2018年1月26日采取保全措施，要求厦门菱丰投资有限公司、福建惠峰矿业有限公司协助执行，其并未提出异议。二、厦门菱丰投资有限公司提供的《转租租赁协议》为逃避债务的假协议。1.三明市联合物资贸易有限公司于2017年6月27日向黄种煌提供的《租赁合同》，证明：位于三明市三元区奈坑工业园生产场所的承租人为福建惠峰矿业有限公司而非厦门菱丰投资有限公司。2.厦门菱丰投资有限公司的《转租租赁协议》和《还款协议书》明显是为逃避债务、恶意串通而签订的。（1）签订时间虚假，该两份协议载明签订时间为2017年4月24日是倒签的。（2）内容不真实，该两份协议与福建惠峰矿业有限公司《租赁合同》租金为每月均为95000元，但租金面积增加6500平方米。（3）租赁的生产场所至今均是福建惠峰矿业有限公司在使用。（4）福建惠峰矿业有限公司与厦门菱丰投资有限公司为关联公司，《租赁合同》、《转租租赁协议书》、《还款协议书》的签字人均为吴学旺。（5）《租赁合同》与《转租租赁协议书》租赁终止时间一致，只是起租时间不同，明显是为不正当利益变更承租人。三、从保全时起至2020年3月31日，三明市债权为1633077.5元。但厦门菱丰投资有限公司通过签订虚假的转租协议和还款协议，为三明市联合物资贸易有限公司逃避法院对其应收租金的执行。但由于厦门菱丰投资有限公司与福建惠峰矿业有限公司为关联公司，存在人格混同，因此，厦门菱丰投资有限公司应按法律规定对三明市债权承担协助执行的责任。四、梅列区人民法院作出的（2019）闽0402执684号协助执行通知书没有违反法律规定且没有超出其协助范围。综上，请求支持其复议请求。 厦门菱丰投资有限公司称，一、（2019）闽0402执684号协助执行通知书违反法律规定，认定事实不清，原审法院依法撤销，适用法律正确。依据2017年4月24日厦门菱丰投资有限公司与出租方新源公司、原承租方联合物资贸易有限公司签订《转租租赁协议》，该协议明确租金由菱丰公司直接支付出租方新源公司，被执行人没有收租权，即无到期债权。菱丰公司在一审时提供了出租方新源公司缴费通知书和菱丰公司租金支付银行流水凭证。《协助执行通知书》要求菱丰公司直接向人民法院支付租金322.8万元，实为未经审判程序，在未确定是否真实存在第三人债权，是否存在到期债权以及债权具体金额如何认定的情况下，以执代审，剥夺了菱丰公司的合法权益，明显违反法律规定，原审法院依法撤销，适用法律正确。二、（2020）闽0402执异26号执行裁定是认定执行协助通知书属于执行程序违法，并予以撤销，适用法律正确。1.菱丰公司不是被执行人，菱丰公司自2017年起每季度足额向出租人新源公司支付了合同约定的租金。合同租金不是申请人所称的执行标的。申请人与被执行人的金钱债权与菱丰公司无关。2.协助执行通知书，未经法院审理，以执代审，直接要求菱丰公司支付租金322.8万元至人民法院的行为属于执行行为错误，执行程序违反法律规定，菱丰公司依法就该执行行为提出异议符合法律规定。综上，请求驳回黄种煌的复议请求。 本院对梅列区人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，申请执行人黄种煌主张被执行人三明市联合物资贸易有限公司享有对第三人厦门菱丰投资有限公司的租金收益，因此主张厦门菱丰投资有限公司应直接向其履行债务，并提供三明市联合物资贸易有限公司与福建惠峰矿业有限公司《租赁合同》、三明新源置业有限公司与三明市联合物质贸易有限公司《租赁协议》、《租赁协议（补充协议）》等欲证明厦门菱丰投资有限公司提供的《转租租赁协议》为逃避债务的假协议。但黄种煌提供的上述证据并不能直接否认三明市联合物资贸易有限公司、厦门菱丰投资有限公司、三明新源置业有限公司三方签订《转租租赁协议》、三明新源置业公司向厦门菱丰投资有限公司发出《缴费通知书》以及相应汇款记录等证据的真实性。黄种煌的该项主张涉及实体法上债务是否存在的认定问题，可通过诉讼程序予以主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回黄种煌的复议申请，维持福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402执异26号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志明 审判员  邓水清 审判员  张天明 二〇二〇年六月十日 书记员  余春燕 附：本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。