辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1847号上诉人（原审被告）：沈阳富景房产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：王志雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周百顺，系辽宁誉硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：林兆多，男，汉族，住址：沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：王琰，男，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：张基平，系辽宁申扬律师事务所律师。上诉人沈阳富景房产开发有限公司因与被上诉人王琰买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员曹杰、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳富景房产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、判决驳回王琰的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人王琰负担。事实和理由：一、本案在原债务人田会欣(锦天鸿公司)未到案的情况下，导致案件事实并没有完全查清楚，如此径直判决我方承担责任有失公允。二、本案的案由为“承揽合同纠纷”。可见，被上诉人所主张的应是其与田会欣(锦天鸿公司）之间因承揽合同产生的纠纷。我方不应成为当事人，更不能判决我方承担利息。三、被上诉人王琰与田会欣、叶藏荣三人所签《架子协议书》，约定的履行时间为2016年12月10日，原告向我方起诉的时间是2018年3月29日，超过了保证期间。四、关于《架子协议书》对我公司的效力问题。我公司虽然认可叶藏荣的副总经理身份。但是，叶藏荣并没有权力代表我公司做出如此重大的决定。并且，该《架子协议书》上并无我公司公章。而在与经济技术开发区的行政诉讼中，我公司的态度也是只认可叶藏荣在处理农民工上访中可以代表我公司，但不能就此认为所谓的“担保”也是代表公司的、有效的行为。原审法院以此认为我公司应承担《架子协议书》中的担保责任是错误的。五、原审中我方向法院提供了三张（面额三十万元）收条，此条为王瑛向锦天鸿公司出具，能证明锦天鸿公司已经支付了30万元的“架子款”。而原审法院却直接不予认定此证据的效力，这严重违反了程序规则。被上诉人王琰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。原告王琰向一审法院提出如下诉讼请求：1、被告给付安装架子费300,000元及利息（自2016年12月10日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月10日，原告（乙方）与锦天鸿公司（甲方）签订《搭建脚手架合同》一份，约定甲方委托乙方在台北城项目搭建脚手架，脚手架30元/每平米，暂定价格60万元整（按实际面积结算）。付款方式为：乙方材料进场搭建完成总工程量30%时，甲方付乙方10万，搭建工程总量80%时，甲方付乙方20万，全部工程量完成时甲方付乙方20万，剩余尾款待拆架子工程完成撤场后，甲方一次性给乙方结清（扣除垫付出租站押金5万元）。因出租架子工期暂定为2016年9月30日，如超出出租日期甲方只支付架子租金2000元每天，工费不再增加。搭设脚手架工期为：自签订日期起35日，拆除时间为20日（以甲方通知日期为准），若乙方因搭设和拆除工期延缓造成甲方一切损失全由乙方负责。2016年11月4日，原告与田会欣、叶藏荣（被告公司的副经理）签订《架子协议书》记载：“经三方协商台北城项目架子费做出以下商议：1、超期费到12月10日计费为6万元整，前期支付3万元，另外3万元拆架子前连同剩余尾款一次性结算。2、架子费用总计55万元，30万元由田会欣12月10日之前交付叶藏荣，25万元由叶藏荣承担，如12月10日违约由叶藏荣担保。3、今日支付尾款中15万元，连同超期费3万元共计18万元整。4、剩余拖欠款项及尾款在12月10日拆架子前一次性付清。”嗣后，被告通过叶藏荣给付原告18万元，被告以转账支票形式支付原告13万元。被告在庭审中确认叶藏荣系其公司副经理，现在职。一审法院认为：原告与田会欣、叶藏荣签订的《架子协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约全面履行合同义务。关于原告主张被告给付安装架子费300,000元及利息的诉讼请求，叶藏荣系代表被告与原告、田会欣签订的《架子协议书》，被告在庭审中亦确认其曾授权叶藏荣代表被告处理涉诉欠款事宜，并在庭审中陈述“叶藏荣可以处理事情但是不能付款”，原告提供的2016年11月4日《银行卡客户交易查询》记载，叶藏荣向原告王琰转款18万元，被告亦确认该笔转款系叶藏荣代被告转款，故叶藏荣签署《架子协议书》系职务行为，《架子协议书》约定担保责任应由被告承担。《架子协议书》第2条约定“架子费用总计55万元，30万元由田会欣12月10日之前交付叶藏荣，25万元由叶藏荣承担，如12月10日违约由叶藏荣担保”，协议未明确约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告应对田会欣承担的30万元架子费承担连带保证责任。被告提供的现有证据不足以证明田会欣方已按《架子协议书》约定给付原告30万元架子款，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，被告应对30万元架子费承担连带保证责任。关于原告提出的利息诉讼请求，案涉架子费为工程款，且《搭建脚手架合同》及《架子协议书》均未约定欠付工程款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。另依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”。故原告利息主张合法有据，本院予以支持。关于被告提出的超额支付抗辩，被告已付原告31万元，被告答辩称31万元中包括其承诺的25万元架子费和不应由被告承担的6万元超期费。因被告所称超支部分未涉及《架子协议书》第2条约定的田会欣方应承担的30万元架子款，故对该抗辩不予支持。关于被告提出的超出保证期间抗辩，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《架子协议书》约定由田会欣方承担的30万元架子款履行期届满之日为2016年12月10日，被告连带责任保证期间为自2016年12月10日起6个月，依据沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）辽0192行初259号行政判决书记载：“原告叶藏荣诉被告沈阳经济技术开发区区人力资源和社会保障局劳动监察一案，于2017年5月26日向本院提起行政诉讼……开发区人社局于2017年5月9日作出沈开劳监[2017]第58号责令书，责令书载明：经核实你负责施工的台北城项目中欠农民工工资300,040元，涉及农民工27人，为维护农民工合法权益，根据国家有关法律法规，现责令你于2017年5月25日前支付所欠农民工工资，如逾期拒不支付，将按照涉嫌拒不支付劳动报酬行为，依法处理。”由（2017）辽0192行初259号行政判决书内容可知，原告方已于保证期间向被告方（叶藏荣）要求承担保证责任，故被告该项抗辩无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳富景房产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告王琰安装架子费300,000元;二、被告沈阳富景房产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告王琰安装架子费300,000元的利息（自2016年12月10日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由被告沈阳富景房产开发有限公司负担。本院二审审理期间，本案双方当事人没有提交新的证据，二审法院查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：根据庭审的诉辩主张，本案主要争议焦点为叶藏荣在《架子协议书》签订担保条款，是否对上诉人沈阳富景房产开发有限公司发生法律效力。上诉人沈阳富景房产开发有限公司系有限责任公司，具有独立法人资格，能够独立地从事民事法律活动。上诉人派其公司副经理叶藏荣与王琰等人对账，并形成了案涉《架子协议书》，虽然叶藏荣在该份协议书上签字，但叶藏荣只是沈阳富景房产开发有限公司普通员工，其签字行为并不能完全代表沈阳富景房产开发有限公司意思表示，在签署《架子协议书》时，叶藏荣也没有出具授权委托书，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，叶藏荣的签字行为需要沈阳富景房产开发有限公司认可或追认才能对沈阳富景房产开发有限公司发生法律效力，现沈阳富景房产开发有限公司认可该份对账协议中欠款数额，但不认可担保行为，对担保条款的民事法律行为不予追认，故该担保条款对上诉人沈阳富景房产开发有限公司不应发生法律效力，沈阳富景房产开发有限公司不应承担案涉债务的保证责任。另，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”的规定，我国现行法律对有限公司承担担保责任采取的审查主义，即权利人在签订保证合同时，应当审查担保公司签订人的权限、委托书、授权书等相关手续。而本案，被上诉人王琰在签订《架子协议书》并没有审查叶藏荣签订担保协议时的权限范围，其该民事法律行为存在一定瑕疵，应当承担相应的法律后果。综上，上诉人沈阳富景房产开发有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初1339号民事判决；二、驳回被上诉人王琰的诉讼请求。一审案件受理费6340元，由被上诉人王琰负担。二审案件受理费6340元，由被上诉人王琰负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇二〇年六月一日法官助理李国楠书记员关瑞婷