山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1440号上诉人（原审原告）：赵保花，女，1962年10月6日出生，汉族，晋中市榆次区人，现住晋中市榆次区。上诉人（原审被告）：荣建生，男，1969年3月12日出生，汉族，晋中市榆次区人，住晋中市榆次区。上诉人（原审被告）：宋文刚，男，1983年10月11日出生，汉族，晋中市榆次区人。上诉人赵保花与上诉人荣建生、宋文刚排除妨害纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵保花上诉请求:依法判决荣建生、宋文刚赔偿损失106900元并承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，只是在赔偿金额上有误。被上诉人纠集本村的几个村民，连续几个月到赵保花场地侵害，致使50亩场地全部荒废，鱼塘无人租赁，不仅该收的租金没收到，还赔了人家5万元。每年3.3万元的租金交到村委，本是想获取更多利润，但由于荣建生和宋文刚的侵害，让赵保花损失的不仅是看到的10万多元，鱼塘以外的场地荒废损失又何止是10万多元，请求二审法院依法改判赔偿金额。荣建生辩称，赵保花是恶人先告状，她是我的管家，把主人也就是我的利益谋取了，她的陈述不是事实，应该是赵保花赔偿我们俩。宋文刚辩称，我的意建和荣建生的意见一致。荣建生、宋文刚上诉请求：1.依法撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1733号民事判决第一项;2.请求二审法院在查清事实的基础上，改判上诉人不承担赔偿责任；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审认定事实不清、证据不足，有故意偏袒赵保花之嫌，贵院应依法查明案件事实。一审判决本院认为部分载明“本案中，赵保花向大张义村委会上交了租金，已经取得大张义村委会的场地租赁权”，仅仅依据该简单描述便认定赵保花取得场地租赁权，并未进一步查明事实。首先，赵保花是否向大张义村委会交纳了租金并没有证据证明;其次，即便有证据证明，也没有任何法律规定可以单独依靠交纳租金来认定合法承租人。因此，贵院应依法查明案件事实。（二）荣建生对租赁场地（位于榆次区电力公司使用多年的废场址）享有合法的租赁使用权,赵保花对租赁场地没有租赁使用权，无权与任何第三方签订租赁协议，无权收取租金。2012年7月20日，荣建生与榆次区张庆乡大张义村签订《租赁场地合同书》，约定由荣建生租赁位于榆次区电力公司使用多年的废场址（租赁场地）,租赁期限30年，租金为每年3.3万元，合同签订之日荣建生支付大张义村委会租金8万元。同日，荣建生支付大张义村委会8万元。荣建生因与大张义村委会履行上述《租赁场地合同书》发生纠纷，故将大张义村委会诉至法院，晋中市榆次区人民法院作出（2013）榆民修文初字第241号民事判决书本院认为部分载明“本案合同主体为荣建生，荣建生与赵保花合伙系另一法律关系，赵保花不是本案适格主体”。晋中市榆次区人民法院（2016）榆民修文初字第336号民事判决书，判决“被告赵保花、刘淑珍签订的承包协议为无效合同”。综上，荣建生为本案租赁场地的合法租赁使用权人，赵保花无权租赁使用该场地，更无权与任何第三人签订租赁协议出租租赁场地。亦无权收取租金。（三）荣建生对租赁场地的大门上锁系对自己合法财产的维护，不存在破坏或侵害他人权益的行为。荣建生多次督促赵保花腾离租赁场地无果后，才对租赁场地上锁。且上锁是为了维护自己的合法财产权益，系对自己合法财产权益的处置，并没有侵害任何第三方的权益，故依法不应承担赔偿责任。（四）赵保花长期独占荣建生拥有合法租赁使用权的场地，侵害了荣建生的合法权益，应对荣建生承担赔偿责任。综上，荣建生为租赁场地的合法承租人，对租赁场地有租赁使用的权利，不存在侵害赵保花的行为，依法不应承担赔偿责任。赵保花长期占用租赁场地，侵害了荣建生的合法权益，应承担赔偿责任。赵保花辩称，一审法院认定事实非常清楚，证据也非常充足。最开始荣建生签订的确实是合法的租赁合同，我只是个合伙人。但是在执行过程中发生了变化，有法院的执行调解协议。在法院执行过程中成了我上缴村委租金，在执行过程中我变成了适格主体，我和荣建生共同承担。后来租期到期了，他说他不交，我也不能交，这种情况下村委会张贴了限期交租金的通知，第二次张贴的是再不交租金就解除合同。我们没有交钱，合同就解除了。我就和村委会商量，我自己个人租赁涉案场地，村委会同意了我就交了租金。所有的费用全是我交的，结果是他把我撵走、锁大门、搞破坏，还找了四个人打我。之前的合同解除了，租金我也交了，现在是几十亩地荒了我请求10万元并不过分，请求二审法院支持。赵保花向一审法院起诉请求：1.依法排除妨害；2.赔偿损失10万元；3.本案的诉讼费用由荣建生、宋文刚承担。一审法院认定事实：2012年7月18日，荣建生与赵保花签订合伙协议。约定，双方共同出资租赁大张义村50亩地创办农业合作社。2012年7月20日，大张义村委会与荣建生签订一份租赁厂地合同。之后，双方因履行合同发生纠纷。2014年5月28日，（2013）榆民修文初字第241号民事判决判令大张义村委会继续履行之前签订租赁厂地合同至2032年7月31日，并支付荣建生违约金12.1万元。2015年2月6日，大张义村委会与荣建生、赵保花达成执行和解协议，内容是，判决确定的村委会支付荣建生12.1万元的违约金。双方同意抵作赵保花交到村委会的租金，和解协议确认了赵保花作为一方与村委会签订的租赁合同的主体资格。2015年9月25日，大张义村委会发出通知，要求二人尽快动工投产，否则后果自负。2017年2月1日，大张义村委会发出通知，要求赵保花、荣建生限期5日内上交2017年租金3.3万元。2017年2月6日，大张义村委会又发出通知，因赵保花、荣建生二人在限期内未交纳场地租金，大张义村委会解除了2012年7月20日与荣建生签订的租赁合同，并告知如有异议五日内来村委会协商处理，逾期视为自动放弃租赁我村场地。二人未提出异议。因之前村委会通知赵保花、荣建生交纳租金，二人未按期交纳，村委会解除了与荣建生在2012年7月20日签订的合同，赵保花承接了之前由荣建生和村委会签订的租赁合同，并由赵保华向村委会交纳场地租金。赵保花于2018年2月10日和2019年1月12日共交纳租金77000元。2018年10月6日，赵保花将租赁场地内鱼塘承包给案外人胡某，租期从2019年2月1日至2023年12月底，租金每年5万元。合同签订后，由于荣建生、宋文刚干扰，赶走前来钓鱼的人，鱼塘无法经营，导致合同解除，不但租金未收到，赵保花还赔偿对方损失5万元。另查明，2012年12月31日，荣建生与宋文刚签订场地合伙租赁合同，将场地以每年5万元，租赁期15年出租给宋文刚。庭审中，证人胡某出庭作证，证人陈述，2018年10月份，开始准备承包鱼塘，2019年准备交租金，但是一直开不了，我就和赵保花商量解除合同，2018年投入十几万，最后协商的结果是赵保花给了我5万元，我就解除合同了。承包合同、解除合同是真实的。证人宋某出庭作证，证人陈述，我是村里的电工，以前看管鱼塘，2018年4月份，荣建生将租赁场地的围墙及大门撞坏，维修花了6200元；2019年2、3月份，宋文刚去买的锁子，荣建生把大门给锁了，一共锁了三次大门。荣建生陈述，锁是我买的，是我让人锁的，因为土地是我承租的，我有权锁我的门。大门撞坏估计是司机技术不好，把门撞坏的。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，赵保花向大张义村委会上交了租金，已经取得了大张义村委会的厂地租赁权，荣建生、宋文刚采取锁大门等手段，干扰赵保花正常经营，侵害了赵保花的权益，应当承担民事责任。鉴于荣建生、宋文刚已经停止侵害，赵保花已经恢复正常经营，赵保花第一项诉讼请求排除妨害的事实已经消除，故对此请求一审法院予以驳回。由于荣建生、宋文刚的侵权行为给赵保花造成经济损失，荣建生、宋文刚理应进行赔偿。一审法院判决：一、荣建生、宋文刚于判决生效后十日内赔偿赵保花损失56200元；二、驳回赵保花的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，赵保花一审的诉讼请求是要求赔偿损失100000元，二审增加诉求为106900元。经当庭询问荣建生、宋文刚，二人均同意一并审理，故本院对赵保花二审中增加的诉请一并处理，针对赵保花新增加的诉求，其并未提交相应的证据予以证明，故关于赵保花的上诉请求本院难以支持。根据大张义村委会2019年4月7日出具的证明和本案查明的事实可以认定张保花在2018年2月10日后实际交纳租金并实际占有使用租赁场地，荣建生、宋文刚破坏租赁场地围墙及大门侵害了他人的民事权益，应当承担相应的侵权责任，根据一审审理中宋某证人证言，维修围墙及大门花费的6200元应由侵权人荣建生、宋文刚赔偿。关于一审法院认定的50000元经济损失，该损失并非此次侵权造成的直接损失，且赵保花也未提供充分证据证明该50000元损失与荣建生、宋文刚侵权存在直接因果关系，故一审法院认定该50000元损失不妥，予以纠正，本院认定荣建生、宋文刚侵权造成赵保花的直接损失为6200元。至于荣建生所述其与大张义村委会的租赁协议未解除一节，其可另行解决。综上所述，赵保花的上诉请求不能成立，应予驳回；宋文刚、荣建生的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1733号民事判决；二、荣建生、宋文刚于本判决生效后十日内赔偿赵保花损失6200元;三、驳回赵保花的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由赵保花负担2157元，由荣建生、宋文刚负担143元；二审案件受理费2273元，赵保花负担2140元，荣建生、宋文刚负担133元。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年六月二十八日书记员  李 静