广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31034号上诉人（原审被告）：余行敏，男，1983年4月3日出生，汉族，住址湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：彭雨，女，1980年7月12日出生，汉族，住址广东省广州市天河区。上诉人余行敏因与被上诉人彭雨委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初2236号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人余行敏上诉请求：1、请求撤销（2019)粤0304民初2236号判决书;2、请求改判上诉人只需向被上诉人支付49000元的租金。事实和理由：1、一审法院认定要求上诉人按照每月7500元租金的费用向被上诉人支付房屋租金没有法律依据。2015年9月10日被上诉人与上诉人前妻肖美娟签订了《房屋租赁合同书》，租赁时间为三年，约定租金为每月6000元而非每月7500元。2015年8月15日被上诉人向上诉人出具了委托书，授权上诉人有权办理出租房屋的所有相关事宜，其授权内容理应包括对房屋转租权的处分，并承诺房屋租赁期满两年后按照行规被上诉人向上诉人支付12000元佣金作为上诉人的酬劳，而肖美娟具有房屋转租权，而且被上诉人在长达一年的时间里收取租金且没有提出异议。2、上诉人并非不愿按时依约支付租金而是被上诉人因为刑事犯罪被抓，上诉人无法联系到人完成租金给付。2015年9月份上诉人前妻承租了被上诉人的房屋，上诉人向被上诉人支付12000元作为租赁押金，而后上诉人每月依约向被上诉人支付房租的租金6000元至2016年10月份，2016年11月之后经过上诉人多方联系仍旧无法联系到被上诉人（因刑事犯罪被抓），因而租金未付的过错在于被上诉人，而且被上诉人对租金金额并没有提出任何异议。而在此过程中，涉案房屋因为被上诉人在广东省江门市新会区法院的债务纠纷被法院查封，造成上诉人向被上诉人履行义务处于不稳定的状态，一直到2017年8月份的时候一个自称是被上诉人姐姐的人出现说是受被上诉人委托来处理收取房屋租金的，在其未出具委托手续和房租被法院查封可能拍卖偿债的情况下，上诉人仍然恪守诚信向被上诉人转账18000元，作为被上诉人三个月的房屋租金，一审法院罔顾租赁合同约定月租金6000元的事实以及上诉人依约支付18000元作为三个月租金的事实，径行认定被上诉人可以一直按照月租金7500元收租与事实不符。3、上诉人认为上诉人应该向被上诉人支付该房屋出租的租金为49000元，且不需再向被上诉人再支付任何费用。2018年3月初被上诉人就带人将房屋收回，上诉人租住该房屋的时间为16个月，应支付的租金为96000元，且应该扣除上诉人的佣金12000元、租赁押金12000元、其中一笔18000元转账，因而上诉人应向被上诉人支付49000元。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足，遂请求依法改判。被上诉人彭雨对上诉人余行敏答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定上诉人与被上诉人之间成立委托合同关系，上诉人应当全面履行合同并恪尽职守且应当保障被上诉人利益的最大化，同时，上诉人应当遵循诚实信用原则，向被上诉人就委托事项提供真实的处理情况以及履行财务的报告义务。经过一审庭审查明，上诉人从未将案涉房屋转租给案外人的事实告知被上诉人，也未告知案涉房屋的真实出租情况以及租金情况，另外，被上诉人亦不清楚肖美娟与上诉人之间的关系，可见上诉人存在赚取案涉房屋租金差价的明显故意。因此，一审法院认定事实清楚，对该案适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条等法律正确。二、上诉人在本次委托事项中取得的财产应属于被上诉人的个人财产，上诉人应当将该款项如实转交给被上诉人。如前所述，上诉人私下转租行为所获取的利益应当属于不当得利，该财产本不属于上诉人的个人所得，上诉人应当履行如实告知及交付义务，将该款项返还给被上诉人。三、上诉人的行为已构成违约，理应按照一审法院的判决承担相应的违约责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人全部上诉请求。彭雨一审的诉讼请求为：一、判令余行敏向彭雨返还租金共计137000元；二、判令余行敏向彭雨赔偿资金占用费（按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月7日计至实际清偿之日止）；三、余行敏承担本案的全部诉讼费。原审法院经审理查明，2015年8月5日，彭雨（委托人）出具《委托书》，委托余行敏（受托人）为彭雨的代理人并以彭雨名义在代理期限（2015年8月5日至2018年9月5日）内，办理如下事项：一、全权办理委托人深圳市福田区金田路1001号金港豪庭D座27D房的出租事宜，签署或解除房产租赁合同并收取房屋租金和押金……受托人在其权限范围及代理期限内签署的一切有关文件，委托人予以承认。受托人均可独立办理上述事项，受托人有转委托权。委托人同意本委托书的委托期限自动延长但不得超过六个月。2015年9月10日，余行敏作为彭雨代理人与余行敏妻子肖美娟签订《房屋租赁合同书》，将案涉27D房出租给肖美娟，月租6000元，租期三年，并于当日出具内容为收到肖美娟交来27D房租房押金12000元的《收据》。2015年9月21日，余行敏与案外人杜安迪（承租方）签订《房产租赁合约》，将案涉27D房出租给杜安迪，租赁期自2015年9月21日至2016年9月20日止，每月租金为7500元，租金账户为余行敏招商银行账户(账号：62×××52)。原审另查，《房屋租赁合同书》签订后，余行敏共向彭雨账户转款90000元（每笔6000元共12笔、一笔18000元）。原审再查，金港豪庭物业管理服务中心出具《居住证明》，证明杜安迪自2015年9月21日至2018年3月6日居住于案涉27D房。原审法院认为，本案系委托合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。案涉委托合同系彭雨、余行敏双方的真实意思表示，双方关于合同权利义务的约定中不违反法律禁止性规定的内容，对双方当事人均具有当然约束力，应依约享有权利和承担义务。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一审庭审争议，原审法院综合评判如下：一、关于余行敏的如实报告义务。合同当事人应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行合同。委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同，建立在委托人与受托人相互信任的基础之上，体现双方的信赖关系。余行敏作为受托人应恪尽职守、保障委托人之利益最大化，并负有向彭雨提供信息、告知事务处理进程等义务。《合同法》第四百零一条明确规定，受托人应就委托事务的处理情况向委托人履行报告义务。经查，《房产租赁合约》《居住证明》及微信转账记录等证据证明余行敏在以其妻子肖美娟名义就案涉房产签订《租赁合同》后以月租7500元价格实际租赁给案外人杜安迪，原审法院对该事实予以确认。余行敏主张其已将出租给案外人杜安迪的情况告知彭雨，但彭雨不予认可。根据证明责任分配原则，余行敏应对其所提该积极诉讼主张承担举证责任，而余行敏并未能提供证据，故余行敏该主张理据不足，不予采信，故应认定余行敏并未就委托事项向彭雨履行如实报告义务。二、关于余行敏的财产交付义务。《合同法》第四百零四条规定了受托人的财产交付义务，即受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。经查：1、案涉《房屋租赁合同书》签订于2015年9月10日，故彭雨可自此起算收取租金；《居住证明》证明杜安迪居住于案涉27D房至2018年3月6日，故租赁期应计至该日止，租赁期间租金共计为224250元。2、关于余行敏转交给彭雨的租金。余行敏对于已收取相关租金并不持异议，其依法应将租金收入转交彭雨。彭雨当庭认可收到余行敏转款共90000元，且有转账记录印证，该部分可予确认。余行敏主张于2015年8月3日向彭雨支付了租金6000元（5000元转账、1000元为现金），原审法院认为该笔转款发生在案涉《委托书》《房屋租赁合同书》签订之前，无法证明系余行敏交付的案涉租金，且现金部分并无证据证明，彭雨认为不应计入已付租金的抗辩意见，可予采信。三、余行敏应承担的违约责任。原审法院认为，余行敏的行为已构成违约，依法应承担违约责任，赔偿彭雨损失。首先，余行敏主张已向彭雨交付租房押金12000元，彭雨予以认可且有《收条》予以证实，原审法院予以确认。彭雨并未举证证明双方约定了押金的性质及内容，故彭雨认为余行敏违约不应返还押金的理据不足，不予支持。其次，余行敏主张彭雨应付佣金12000元。经查，案涉《委托书》中并未约定委托人应向受托人支付佣金或报酬，余行敏亦未能举证证明双方就委托事项约定了佣金或报酬，彭雨对此不予认可，余行敏的该主张理据不足，原审法院不予支持。同时，根据《合同法》规定，受托人完成委托事务的，委托人应向其支付报酬。彭雨当庭亦确认与余行敏协商时同意减免当月租金作为代理酬劳，故可认定余行敏应得报酬6000元并予扣减。综上，余行敏已向彭雨转交租金90000元、押金12000元、应得报酬6000元，尚欠彭雨116250元（224250-90000-12000-6000）未付。原审法院确认，余行敏应向彭雨返还116250元并支付资金占用期间利息，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、余行敏应于判决发生法律效力之日起十日内向彭雨返还116250元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年3月7日计至实际清偿之日止）；二、驳回彭雨的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2975元（已由彭雨预交3112元，退回彭雨137元），由彭雨负担389元，由余行敏负担2586元。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、被上诉人是否有权获取两份租赁合同差价；二、原审计算的应付金额是否正确。对于争议焦点一，本院认为，允许房屋转租和允许转委托是两个不同概念。转租属于租赁合同关系，转委托属于委托合同关系。被上诉人签订的委托书中约定了被上诉人全权委托上诉人办理出租房产的相关事宜等，上诉人与被上诉人之间形成委托合同关系，合同约定了受托人有转委托权，即受托人有权转委托下一手办理委托书中约定的事项，亦属委托合同范畴，与同意上诉人转租房产并不相同。在与案外人杜安迪签订的房产租赁合同中，上诉人亦以被上诉人名义签订合同，被上诉人系合同相对人，有权收取合同约定租金，上诉人作为受托人代收租金，未将全部租金交付给被上诉人，应将租金差额交给被上诉人，原审认定无误，本院予以确认。对于争议焦点二，本院认为，对于上诉人主张的已支付的18000元转账，原审已经计算入上诉人已付的9万元。对于应付佣金，缺乏证据予以证明双方进行了明确的约定，鉴于上诉人确实提供了服务，原审酌定佣金6000元，数额合理，本院予以确认，上诉人主张佣金为12000元，缺乏证据支持，本院不予确认。综上所述，原审认定事实清楚，处理无误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币1481元，由上诉人余行敏负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年六月二十五日书记员  李 想