安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终577号上诉人（原审被告）：魏苏保，男，1971年5月15日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人（原审被告）：王其霞，女，1972年7月10日出生，汉族，住安徽省定远县。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传芳，女，1974年6月20日出生，回族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人魏苏保、王其霞因与被上诉人张传芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初6638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。魏苏保、王其霞上诉请求：一、驳回张传芳的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由张传芳承担。事实和理由：魏苏保、王其霞于2016年元月7号出具的借条,并非直接从张传芳处借款10万元,而是经由张传芳出具借条从案外人处借款10万元，并将该10万元转借给魏苏保、王其霞，并由魏苏保、王其霞向张传芳出具借条。后因案外人向张传芳催要借款,魏苏保、王其霞多处筹措,已经分二次将该借款归还张传芳,出于信任,魏苏保、王其霞没有将借条抽回销毁。综上所述,张传芳的行为显然违背了诚实信用原则,恳请二审法院查明事实,支持魏苏保、王其霞的上诉请求,并针对张传芳的虚假诉讼行为给予相应的惩戒。张传芳辩称，魏苏保、王其霞的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。张传芳向一审法院起诉请求：魏苏保、王其霞偿还借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率6%自起诉起算至借款本息清偿之日止）。一审法院认定事实：2016年1月7日，魏苏保、王其霞从张传芳处借款10万元，并出具借条一张，借条载明“借条借到张传芳人民币壹拾万元整（￥100000.00）此据魏苏保、王其霞2016.元.7”。之后，因魏苏保、王其霞未偿还借款，张传芳诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏苏保、王其霞向张传芳立据借款10万元，有其立据借条证实，应予确认。双方约定月利率2%，符合法律规定。对张传芳提出“魏苏保、王其霞偿还借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率6%自起诉起算至借款本息清偿之日止）”的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。魏苏保、王其霞经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，因此造成的不利法律后果由其自负。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告魏苏保、王其霞于本判决生效之日起十日内偿还原告张传芳借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，按年利率6%，自2019年11月15日起计算至借款本息清偿之日时止）。本案受理费2300元，减半收取1150元,由被告魏苏保、王其霞负担。二审中，魏苏保、王其霞为支持其诉请，提供（2017）皖1125民初3038号案件的起诉状、调解笔录、调解协议、民事调解书复印件各一份、张传芳建行交易明细复印件一份、（2017）皖1125执2060号执行裁定书复印件一份、魏苏保与管某的微信聊天记录、手机短信聊天记录截屏图片数张、王某向张传芳银行转账记录一份、王某书面证言一份并一并申请证人管某、朱某、陈某、康某、王某出庭作证，证明目的：一审法院调解书、裁定书和证人管某、朱某的证言，证明案涉借款十万元，系证人管某通过张传芳转借给魏苏保夫妇，利息一直由魏苏保直接还给管某；证人陈某的证言，证明管某向张传芳主张该笔款项债权后，魏苏保遂通过证人陈某向证人康某、王某共借款10万元偿还张传芳，张传芳将该10万元交至定远法院后，由管某领取。魏苏保通过陈某筹集的10万元款项中，陈某向康某借款五万元，康某交付现金给陈某；陈某向王某借款五万元，王某通过手机银行转账给陈某指定的账户，即张传芳账户；王某的证言，证明陈某向王某借款五万元，该款项直接转账给张传芳，后陈某通过银行转账方式偿还王某该五万元。张传芳质证意见，对（2017）皖1125民初3038号案件的起诉状、调解笔录、调解协议、民事调解书及（2017）皖1125执2060号执行裁定书的真实性无异议，但该调解书和裁定书不能证明魏苏保、王其霞的证明目的，也与本案无任何关联性，管某与张传芳一案与本案无关，对其他证据的真实性不予认可；对证人管某的证言真实性予以认可，但魏苏保向管某偿还部分利息，并不能证明魏苏保与管某和张传芳的案件有关。对其他证人的证言真实性不予认可，证人朱某的证言属于道听途说、证人康某的证言与案件无关，证人陈某的证言真实性不予认可，且陈某与张传芳之间过节很大，二人的纠纷之前就由公安机关出具过行政处罚决定书，证人王某的证言真实性不予认可，且王某与陈某、魏苏保关系密切，其证言偏袒魏苏保。二审中，针对魏苏保提供的王某向张传芳转账五万元的银行流水，张传芳提供其向王某出具的2018年3月3日的借条复印件一份，证明：张传芳与王某之间存在经济往来，王某向其转款的五万元系其向王某的借款，其出具了借条，后其向王某偿还了现金五万元，并将借条原件取回后销毁，只有借条的照片留存在手机里。魏苏保质证意见，对该证据三性均不予认可，不认可其证明目的。本院对上述证据及证人证言将结合本案其他证据综合予以认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：魏苏保、王其霞是否已经偿还本案的案涉借款。本案中，魏苏保、王其霞于2016年1月7日向张传芳出具借条，载明“借条借到张传芳人民币壹拾万元整（￥100000.00）此据魏苏保、王其霞2016.元.7”，同日，张传芳通过银行转账方式打款10万元至魏苏保账户，双方借贷关系成立。针对魏苏保、王其霞上诉所称的该借款系案外人管某实际出借，只是通过张传芳转借，并提供（2017）皖1125民初3038号案件的起诉状、调解笔录、调解协议、民事调解书及（2017）皖1125执2060号执行裁定书等作为证据，本院认为，张传芳与管某的民间借贷案件已经过一审法院调解结案并执行完毕，从该案件调解及执行过程来看，并无证据显示，该案件与魏苏保、王其霞有关，而张传芳与魏苏保夫妇之间的借贷关系清晰，借贷数额明确，借条约定详实并与银行转账记录相对应，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的相关规定，合法的借贷关系受法律保护，因此，魏苏保、王其霞夫妇对案涉借款负有偿还义务。至于魏苏保、王其霞上诉所称的，已经通过多方筹措偿还案涉借款十万元，本院认为，尽管证人陈某认可其向证人王某、康某分别借款五万元代魏苏保偿还张传芳案涉借款的事实，但由于张传芳与证人陈某之间尚有其他经济纠纷和个人过节，故对证人陈某的证言本院不予采信。此外，魏苏保常年做生意，与多人有经济往来，对借款、还款的流程及借条的意义应十分清楚，而张传芳至今仍持有魏苏保、王其霞于2016年1月7日出具的借条，如魏苏保夫妇已经偿还案涉借款，但却未收回借条，有悖常理，因此，魏苏保、王其霞已偿还张传芳案涉借款的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，魏苏保、王其霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人魏苏保、王其霞负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年六月五日法官助理张金玲书记员宗娟附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。