广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)桂0329行初4号 原告：曾南云，女，1955年9月19日出生，苗族，住广西壮族自治区资源县。 原告：刘作腊，男，1962年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：赵先柱，广西法治律师事务所律师。 被告：资源县自然资源局，住所地：广西资源县城北开发区。 法定代表人：唐小杰，该局局长。 委托诉讼代理人：罗初尧，广西资源县资源镇法律服务所法律工作者。 第三人：刘作海，男，1952年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：唐大飞，广西大禾律师事务所律师。 原告曾南云、刘作腊诉被告资源县自然资源局、第三人刘作海林权颁证纠纷一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告曾南云、刘作腊及委托诉讼代理人赵先柱，被告资源县自然资源局的委托诉讼代理人罗初尧，第三人刘作海的委托诉讼代理人唐大飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾南云、刘作腊诉称，原告与第三人刘作海系同一村民组的村民。1982年山林责任制下户时，本组以祖宗山为基础多退少补落实到户。原告曾氏有一块祖宗山，地名叫“白沙水王家坟山、烂泥砣”，总面积2400亩，历史以来由曾氏曾纪寿、曾纪禄、曾纪友、曾纪厚四房共同所有。原告刘作腊系曾氏上门女婿（妻子曾桂香已故）。该祖宗山在1982年没有分割下户，依然由曾氏四大房的子孙共同管理，并在2005年签定了共有协议书。2010年林改期间曾氏共有人根据共有协议进行了分割，2400亩作四股分，每股占600亩，两原告分得“王家坟山”的600亩。第三人刘作海系原告刘作腊的哥哥，他不是曾氏祖宗山的共有人，在林改期间单方面进行林权登记，擅自将地名“王家坟山”其中520亩登记在个人名下，登记地名为“白山水”，为此与原告发生山林权属争议。第三人单方面进行林权登记，勾图时没有相关权利人到场确认界限，《山林边界确认表》也没有相关权利人的签字认可，县人民政府颁证程序不合法。为此，原告特向人民法院起诉，诉讼请求：请求撤销由资源县人民政府颁发给第三人刘作海的编号为B451100715111号《林权证》。 被告资源县自然资源局辩称，原告曾南云与刘作腊不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告。原告曾南云系退休教师，1982年农村山林土地承包下户时就有27岁了，已参加了工作且未在集体承包山林，如果曾南云在1982年承包了集体山林，也应该在其出嫁和参加工作后将承包的山林退还给集体。曾南云作为国家干部已经不具有资源县车田苗族乡木厂村桐木坪组的村民身份，不具有承包桐木坪组土地的权利。因此，曾南云不具有原告的资格。刘作腊提供的证据上没有任何证据证明第三人的编号为B451100715111号《林权证》地名为白山水的山林承包权属为刘作腊所有。从本案的证据来看，1982年9月4日资源县人民政府颁发给第三人的林业生产责任制合同书其四至界线上平（凭）哨厂，下平（凭）路河，左平（凭）大岭，右平（凭）烂泥坨兔子路与第三人林权证中167号宗地完全吻合，宗地号167号系第三人承包的责任山，第三人承包的责任山只是与曾氏未下户的祖宗山交界，并不是原告所说的第三人林权证中的山林属曾氏祖宗山一部分，原告提供的证据证明166号宗地未承包下户，166号宗地山林土地的所有权仍××木厂村××组集体所有。如果要主张与第三人有山林权属纠纷，也应该是木厂村桐木坪组集体主张。木厂村村委会干部与桐木坪村民小组组长在林权现场勘界表和林权边界确认表上签字是合法行为，具有合法的效力，与原告刘作腊无任何关系。因此，刘作腊同样不是本案适格原告。林权证的颁发程序合法。2010年资源县林权制度改革时，第三人刘作海申请颁发林权证，林改工作人员严格按照林改程序，受理、现场勘界、审查权属来源、林权边界确认、三榜公示、矛盾纠纷处理，并经村、乡及村民核对、评议、公告，按照当时的林改政策颁发了林权证，程序合法合规。林权证的颁发适用法律正确。根据《森林法》第三条规定：国家所有的和集体所有的森林林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。因此，林权证的颁发是严格依法及依照当时林改的相关政策办理，适用法律正确。被告要求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的行政权威。 第三人刘作海述称，二原告曾南云、刘作腊在本案中不具备原告的主体资格。原告曾南云系海棠小学退休教师，全额拨款事业编制退休，其户口系非农业户口，并不是第三人同一集体组织成员，不具有第三人所在的桐木坪组集体山林土地承包经营的主体资格。原告所提的“白沙水王家坟山、烂泥陀”与第三人的“白山水（又名王家坟山）”是两处不同位置、不同地名的不同山场，原告刘作腊没有山场与第三人的山场“白山水”相邻，也不存在界限争议的问题。刘作腊也拿不出任何书面证据证明第三人登记的这528.8亩林权证中的土地及林木与原告存在任何行政诉讼法律上的利害关系。两原告将部分村集体山场号称其曾姓祖宗山场，是没有任何法律依据的；退一步讲，如果系曾姓人与第三人争执王家坟山山场使用权，也应该是全体曾姓成员为原告，而不是曾南云、刘作腊为原告起诉。二原告提交的曾姓人签名的两个证明和曾姓家庭协议都是假的，而且这种概括性转让权利义务的协议，因为侵犯第三人利益而无效，其形式上应该归属于证人证言性质，且这种多人签名的证人证言因为串通作证而无效。如果法院认为其中的原告具有原告资格，第三人也认为二原告的起诉已经超过了1年的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”。2013年5月13日第三人获得资源县人民政府颁发编号为B451100715111号《林权证》，二原告在2010年11月17日的公示期内知道了第三人的颁证内容也没有提出异议。本案登记山场系第三人承包山场，有承包合同为证，在山场内管业种植林木100多亩且领取公益林补助款多年，包括二原告在内从无人提出异议。林权证系资源县人民政府所发，资源县自然资源局系受县政府授权填证的代发单位，二原告起诉的被告主体不适格。请求驳回原告诉讼请求或驳回起诉。 经审理查明，2013年3月5日资源县人民政府颁发了编号为B451100715111号林权证。该林权证记载，林地所有权权利人：木厂村桐木坪集体；林地使用权权利人：刘作海；森林或林木所有权权利人：刘作海；森林或林木使用权权利人：刘作海；坐落：车田乡木厂村桐木坪，小地名：白山水；面积：528.8亩；主要树种：杉木、杂木、疏林地；林种：防护林；林地使用期：70年；终止日期：2080年10月21日；四至：东：山脊和路；南：曾姓公山；西：横路至山顶；北：山脊。原告认为曾氏有一块祖宗山，地名叫“白沙水王家坟山、烂泥砣”，历史以来由曾氏曾纪寿、曾纪禄、曾纪友、曾纪厚四房共同所有。2010年林改期间曾氏共有人根据共有协议进行了分割，两原告分得“王家坟山”的600亩。第三人在林改期间单方面进行林权登记，擅自将地名“王家坟山”其中520亩登记在个人名下，登记地名为“白山水”，为此与原告发生山林权属争议。第三人单方面进行林权登记，勾图时没有相关权利人到场确认界限，《山林边界确认表》也没有相关权利人的签字认可，县人民政府颁证程序不合法。为此，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销由资源县人民政府颁发给第三人刘作海的编号为B451100715111号《林权证》。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，被告资源县自然资源局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《林木林地权属争议处理办法》第七条规定，尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；（六）人民法院作出的裁定、判决。本案中，原告主张对涉案山场享有权属，并起诉撤销被告向第三人颁发的涉案林权证，但其提供的《曾姓家族协议书》、2019年12月23日曾宪维等人的《证明》、2020年4月8日曾宪理等人的《证明》等均无法作为处理林权争议的依据，且原告未能提供其他有效权属凭证，证实其享有涉案山场权属，故原告与被诉颁证行为不具有利害关系，不符合起诉条件，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告曾南云、刘作腊的起诉。 本案预收的案件受理费50元，退还原告曾南云、刘作腊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  谢国淑 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  兰 岚 书 记 员  唐 瑄