wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初5037号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：刘某 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令刘某立即支付信用卡欠款共计47342.48元（截至2019年12月13日本金36728.25元、利息5351.81元、违约金4994.58元、账户分期手续费267.84元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由刘某承担。 事实和理由：2014年7月10日，刘某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计47342.48元。 被告刘某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2014年7月10日，刘某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，刘某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向刘某核发了信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。刘某领卡消费后未按时还款，截至2019年12月13日，累计拖欠广发银行本金36728.25元、利息5351.81元、违约金4994.58元、账户分期手续费267.84元。其中累计拖欠的前三期违约金为2019年4月23日的164.22元，2019年5月23日的733.14元，2019年6月23日的989.04元，共计1886.4元。 本院认为：广发银行根据刘某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。刘某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求刘某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1886.4元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金36728.25元、利息5351.81元、违约金1886.4元、账户分期手续费267.84元（利息暂计至2019年12月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费984元，减半收取492元，由刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  潘雪晴 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  周  柳
山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初56号原告：申继文，男，1966年2月4日生，汉族，高平市人。被告：高平市中煤钢构有限公司，住所地高平市东城办事处南李村。法定代表人：乔俊群，任总经理。原告申继文与被告高平市中煤钢构有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申继文到庭参加了诉讼，被告高平市中煤钢构有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告申继文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年至2019年拖欠的工资共计27770元；2、本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原告系被告公司的员工，原告在工作期间认真履行自己的职责，但被告未按劳动合同的约定及时足额支付原告劳动报酬。原告多次要求被告支付拖欠的工资，被告仅仅口头答应原告，并未实际支付原告工资。自2016年至2019年，被告共欠原告工资85770元。原告多次向被告催要，被告于2018年支付了原告工资款48000元，于2019年支付了原告工资款10000元，还剩工资款27770元未付。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告提出上述诉讼请求。被告高平市中煤钢构有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了高平市中煤钢构有限公司工资欠款单三支。经审查，前述证据内容真实，来源与形式符合法律规定，且与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申继文系被告高平市中煤钢构有限公司的员工，其于2005年至2019年在被告处工作。2018年2月14日，被告为原告出具了高平市中煤钢构有限公司工资欠款单一支，该欠款单载明：“高平市中煤钢构有限公司工资欠款单姓名：申继文2016年度工资款系欠付：人民币叁万零贰佰玖拾元整（小写）30290元”。2019年3月2日，被告为原告出具了高平市中煤钢构有限公司工资欠款单一支，该欠款单载明：“高平市中煤钢构有限公司工资欠款单姓名：申继文2018年度工资款系欠付：人民币肆万零叁佰叁拾元整（小写）40330元”。2019年9月26日，被告为原告出具了高平市中煤钢构有限公司工资欠款单一支，该欠款单载明：“高平市中煤钢构有限公司工资欠款单姓名：申继文2019年度工资款系欠付：人民币壹万伍仟壹佰伍拾元整（小写）15150元”。被告高平市中煤钢构有限公司及其法定代表人乔俊群均在上述欠款单上盖章。被告于2018年支付原告工资款48000元，于2019年支付原告工资款10000云，现尚欠原告工资款27770元未付。原告多次向被告追要剩余工资款未果，故诉讼在案。本院认为，原告申继文向本院提供的三支工资欠款单真实、合法、有效，被告高平市中煤钢构有限公司经本院公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对工资欠款单的认可。被告高平市中煤钢构有限公司欠付原告申继文工资款27770元是事实，故对原告请求被告支付其工资款27770元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高平市中煤钢构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告申继文工资款27770元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，保全费319元，由被告高平市中煤钢构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 王高先人民陪审员 张荣胜人民陪审员 姬清锋 二〇二〇年六月二日法官 助理 冯 莎书 记 员 张雁斌书记员张雁斌
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申898号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东乌珠穆沁旗顺泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌旗乌镇巴彦街杭盖小区。法定代表人：刘廷杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李东锋，男，1979年12月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌旗乌镇赛纳豪庭小区6-1-201室。再审申请人东乌珠穆沁旗顺泰房地产开发有限公司（以下简称顺泰公司）因与被申请人李东锋房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2019）内25民终1690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顺泰公司申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求：1.撤销内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2019）内25民终1690号民事判决，依法支持顺泰公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李东锋承担。事实与理由：原审法院认定基本事实缺乏证据证明，李东锋未给付顺泰公司代收费33376元。双方于2016年11月30日签订的《分期付购房款协议》的性质属于欠条，如李东锋已还款应当提供顺泰公司的收条。顺泰公司收取李东锋款项全部有收据，收取他人给付的代收费也均出具收据。《分期付购房款协议》的效力明显高于代收费票据以及张玉广录音的效力。张玉广属于案外人，其并未出庭，录音不能作为证据使用。李东锋提供的代收费的票据无法证实已经给付代收费。原审法院认定基本事实错误，并错误适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条进行判决，属于适用法律确有错误。李东锋提交意见称，《分期付购房款协议》是李东锋与当时顺泰公司的销售部经理张玉广所签订，有电话录音为证。从代付款票据上记载的时间可以看出，票据不是签订协议时交付李东锋。是否出具收据是顺泰公司的制度，与李东锋没有关系，李东锋作为买房人只要有正规发票即可。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回顺泰公司的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为李东锋是否向顺泰公司付清代收费33376元。2016年11月30日，顺泰公司与李东锋签订《分期付购房款协议》，协议约定李东锋认购的顺泰公司塞那豪庭小区6#1商铺、6-1-201号房屋代收费共计33376元，李东锋承诺于2017年12月30日付清。双方在签订《分期付购房款协议》时，顺泰公司未将代收费票据交于李东锋。现李东锋持有代收费相关票据，顺泰公司称系李东锋借用，但未提交借用的相关证据予以证明，顺泰公司应承担举证不能的不利后果。综上，顺泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东乌珠穆沁旗顺泰房地产开发有限公司的再审申请。审判长 王 帅审判员 任来权审判员 武丽英二〇二〇年六月二十九日书记员 何 欢
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初792号原告江西法尔特物流运输有限公司，住所地江西省吉安县祥和物流园内。统一社会信用代码：91360821MA35FWMT3K。法定代表人曾宪德，公司总经理。委托代理人胡利圆，江西文冠律师事务所律师，特别授权。被告黄建光，男，1984年12月20日生，汉族，住江西省永新县。原告江西法尔特物流运输有限公司（以下简称法尔特公司）与被告黄建光买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法尔特公司委托代理人胡利园、被告黄建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还购车款按揭款235896元；2、要求被告承担律师费6000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年12月4日以融资租赁、分期付款方式向原告购买车辆，双方的定购车款总价为481886元，被告提车时支付首付款151886元，剩余330000元向原告融资，并保证在24个月内偿还本金及利息，借款利息为0.85%，被告在还清借款及利息后办理车辆过户。提车后，原告协助被告办理车辆上牌、营运证等相关手续，费用由被告承担。在车辆经营过程中所出现的车损、交通违章，交通事故等一切责任由被告自行承担，如给原告造成损失，被告应承担全部赔偿责任。2018年12月19日，被告黄建光车辆在永新县内发生交通事故，后出售了该车辆。但被告黄建光并未还清购车按揭款。经原告催收后，被告一直未予以还款，无奈，原告只能诉至法院，望法院支持原告诉讼请求。被告辩称，原告需提供明细才能确定欠款数额，并要求提供原告代卖车辆的相关依据。原告公司是否具有相关的营运资质，需要提供证明。本人和原告的合同约定如果保险到期，如果我方没有钱购买，原告公司可以先行垫付，收取10%的滞纳金，但是本人电话通知了好几次原告公司帮忙购买保险，公司一直都没有购买。原告向本院提交了如下证据：1、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格和经营范围，原告具有汽车买卖、销售、运输的资格。2、原告与被告签订的《分期付款购车合同书》、还款清单，证明原告与被告2017年12月4日签订《分期付款购车合同书》，被告以分期付款方式向原告购买解放牌半挂牵引车一辆，车款总计491886元，打包价为481886元；被告向原告支付首付款151886元，剩余330000元向原告借款融资，约定月息为0.85%，被告在24个月内每月按还款清单偿还借款本金及利息。3、承诺书，证明被告于2017年12月4日向原告出具承诺书一份，载明所欠原告的购车款，从借款之日起在两个月内未按时归还的，其自愿将赣Ｄ×××××号车交由法尔特公司处理，并委托法尔特公司按市场价格代为出售，法尔特公司也可以向吉安县人民法院起诉解决纠纷，处理期间产生的一切税费及处理费用（鉴定费、公诉费、公司律师费用等）由其承担。4、委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证，证明原告因黄建光车辆欠款委托江西文冠律师事务所律师胡利圆处理，并支付6000元律师费。被告未向本院提交证据。对原告的证据，被告质证后无异议。因被告对原告的证据无异议，本院予以认定。根据上述有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告法尔特公司与被告黄建光于2017年12月4日签订《分期付款购车合同书》，该合同约定，被告融资租赁的方式向原告购买解放牌汽车（半挂牵引，车牌为赣Ｄ×××××）一辆，该车车款总计491886元，打包价为481886元；被告向原告支付首付款151886元，剩余330000元向原告借款融资，约定月息为0.85%，利息为35064元（递减方式计算），被告在24个月内每月按还款清单所列每月应负担的本金和利息。合同还约定了原告协助被告办理车辆的上牌、营运证等相关手续，费用由被告承担。车辆保险需要在原告指定的保险公司保险，如保险到期，被告不能及时支付保险，原告可为被告垫付保险。10天之内被告按约15%计算利息，超过10天的按日5%计算滞纳金。合同还约定了其他内容。2017年12月4日，被告还向原告出具了承诺书，该承诺书被告承诺：“若从借款之日起在两个月内未按时归还，我自愿将赣Ｄ×××××号车交由法尔特公司，并委托法尔特公司按市场价格（以价格鉴定部门作价为依据）代为出售，法尔特公司也可以向吉安县人民法院起诉解决纠纷。处理期间产生的一切税费及处理费用（鉴定费、公诉费、公司律师费等）由我承担”。被告从2018年1月至2018年8月每月3日按还款清单所列每月应负担的本金和利息，从2018年9月至2019年12月本息合计235896元被告未支付。另查，2018年12月19日，赣Ｄ×××××号车辆在永新县内发生交通事故，为处理交通事故的赔偿问题，被告委托原告公司人员将Ｄ6519号车辆出售，车款用于交通事故赔偿及其他事宜。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告黄建光融资租赁、分期付款方式向原告法尔特公司购买车辆，有原被签订的《分期付款购车合同书》及还款清单所列每月应负担的本金和利息，被告拖欠原告购车款款共计235896元，事实清楚，证据充分，因被告未按期向原告支付车款款，已构成违约，故原告之诉请要求被告偿还车款235896元，本院予以支持。原告诉请要求被告承担律师费，因原被告之间有约定，因而原告该诉请本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告黄建光于本判决生效后7日内支付给原告江西法尔特物流运输有限公司车款235896元；二、被告黄建光于本判决生效后7日内支付给原告江西法尔特物流运输有限公司律师费6000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4928元，减半收取2464元由被告黄建光承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月一日书记员  陈凤本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9271号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：姚春锋，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦,上海市锦天城律师事务所律师。被告：汪美荣，女，1981年12月27日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告汪美荣信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告汪美荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月2日的透支本金人民币94,844.45元(以下币种同)、利息25,564.04元、逾期还款违约金3,439.39元、其他费用16,389.88元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等，截至2020年4月2日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计140,237.76元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告汪美荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，甲方平安银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。双方在信用卡申请表中约定乙方填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现平安银行股份有限公司授权提起诉讼，原告系平安银行股份有限公司分支机构。截至2020年4月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金94,844.45元。以上事实，由原告提交的信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求被告归还透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息、逾期还款违约金、其他费用，因双方在领用合约和章程中均有规定，本院依法予以支持，但多项费用叠加，以不超过年利率24%为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪美荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行截至2020年4月2日的透支本金94,844.45元；二、被告汪美荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行利息、逾期还款违约金、其他费用(自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算，总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,171.11元，减半收取计1,085.56元，由被告汪美荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年六月二十九日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初10522号原告：重庆奇木家具制造有限公司，住所地重庆九龙坡区华岩镇联合村1组附9号，统一社会信用代码9150010730496970XJ。法定代表人：彭俊杰。被告：刘兴，男，汉族，1985年6月7日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：仁怀市乐唱歌城，住所地贵州省仁怀市中枢街道办事处青杠园社区徐家湾组，统一社会信用代码:92520382MA6EDMPG1。法定代表人：谭强。被告：谭强，男，汉族，1990年6月3日出生，住贵州省仁怀市。原告重庆奇木家具制造有限公司诉被告刘兴、仁怀市乐唱歌城、谭强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告重庆奇木家具制造有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告刘兴、仁怀市乐唱歌城、谭强的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆奇木家具制造有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取计529元，由原告重庆奇木家具制造有限公司负担。审 判 员  张 雷二〇二〇年六月十日法官助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1090号之二申请执行人：刘彦平。被执行人：大连中鼎信融资担保有限公司。被执行人：凤城市鑫鹏矿产品有限公司。申请执行人刘彦平与被执行人大连中鼎信融资担保有限公司、凤城市鑫鹏矿产品有限公司借款合同纠纷一案,执行标的额为人民币711829元,案件执行费9518元，本案于2020年5月8日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人大连中鼎信融资担保有限公司、凤城市鑫鹏矿产品有限公司送达了（2020）辽0204执1090号执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人大连中鼎信融资担保有限公司、凤城市鑫鹏矿产品有限公司未按执行通知书的要求履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人大连中鼎信融资担保有限公司、凤城市鑫鹏矿产品有限公司在金融机构、证券公司、工商总局、车管所等再无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人大连中鼎信融资担保有限公司、凤城市鑫鹏矿产品有限公司无财产可供执行，故本院依申请执行人申请依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0204民初6234号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 丽审 判 员 周 涛代理审判员 金 龙二〇二〇年六月二十二日书 记 员 刘俊杰附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初3137号 原告:徐周,男,1993年8月9日出生,汉族,住安徽省霍邱县经济开发区。 被告:肖兴民,男,1978年6月10日生,汉族，住湖北省利川市。 原告徐周诉被告肖兴民民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐周到庭参加诉讼，被告肖兴民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐周向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款人民币10000元、借呗利息1265元、以及逾期利息(逾期利息期限为自起诉之日起至被告实际偿还之日止,本金为11265元计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。2019年8月17日,被告以其公司缺乏资金为由,向原告借款一万元。原告考虑到与被告的朋友关系,通过支付借呗向被告出借资金一万元整,被告当即表示愿意承担所有的利息等费用。后原告向被告索要借款,被告一拖再拖,拒不偿还。 被告肖兴民未予答辩。 本院认为，债务应当清偿。被告通过银行卡转账方式收取原告借款10000元，有电子转账记录、微信聊天记录等为证，双方借贷关系成立。被告承诺支付利息，但双方就借款利率未约定，可按年利率6%承担资金占用期间的利息，原告要求被告偿还借款10000元及逾期利息，正当合法。但要求按支付宝借呗标准计算逾期还款利率，于法无据，本院不予采纳。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖兴民偿还原告徐周借款10000元及其利息（按年利率6%计算，从2019年8月17日起至清偿之日止）于本判决生效后20日内一次性付清； 二、驳回原告徐周的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  谢宝平 二〇二〇年六月二十二日 书记员  田 想 附1：法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附2： 单位霍邱县人民法院标的款专户 账号12×××76 开户行农行霍邱县支行营业部
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执615号申请执行人：文某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：梁某，住银川市，公民身份号码：×××。被执行人：杜某，住银川市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）宁0205民初344号民事判决书，向被执行人梁某、杜某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人梁某、杜某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人梁某、杜某应支付申请执行人文某执行款144547元、负担执行费2068元，合计146615元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人梁某、杜某在银行等金融机构的存款146615元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 冯光新 二〇二〇年六月九日书记员 王 威
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔06民终683号 上诉人（原审被告）：玉屏县大和廊桥房地产开发有限公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪镇人民路289号，统一社会信用代码915206223220527435。 法定代表人：邓成程，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐旭文，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴富贵，男，1974年7月3日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 被上诉人（原审原告）：杨萍，女，1979年1月7日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：申腾，贵州唐德律师事务所律师。 原审被告：罗某1，男，2008年2月9日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 法定代理人：罗某2（系罗某1之父），男，1983年10月17日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 法定代理人：杨某（系罗某1之母），女，1983年3月5日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 原审被告：罗某2，自然信息同上。 原审被告：杨某，自然信息同上。 原审被告：李某1，男，2008年3月15日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。 法定代理人：李某2（系李某1之父），男，1983年8月7日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。 法定代理人：吴某（系李某1之母），女，1986年10月6日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 原审被告：李某2，自然信息同上。 原审被告：吴某，自然信息同上。 原审被告：玉屏侗族自治县水务局，住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪镇文水路56号，统一社会信用代码1522223009562712K。 法定代表人：熊久英，该局局长。 委托诉讼代理人：袁群仙，贵州鸿丰律师事务所律师。 原审被告：孔某1，男，2007年11月29日出生，苗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 法定代理人：孔某2（系孔某1之父），男，1969年2月7日出生，苗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 法定代理人：王某（系孔某1之母），女，1969年8月6日出生，苗族，无业，住贵州省玉屏侗族自治县。 原审被告：孔某2，自然信息同上。 原审被告：王某，自然信息同上。 原审被告：龙某1，男，2008年5月19日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 法定代理人：龙某2（系龙某1之父），男，1978年4月13日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 法定代理人：蓝某（系龙某1之母），女，1980年11月，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 原审被告：龙某2，自然信息同上。 原审被告：蓝某，自然信息同上。 原审被告：刘某1，男，2008年6月1日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。 法定代理人：刘某2（系刘某1之父），男，1988年10月16日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。 法定代理人：丁某（系刘某1之母），女，出生年月不详，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。 原审被告：刘某2，自然信息同上。 原审被告：丁某，自然信息同上。 上诉人玉屏县大和廊桥房地产开发有限公司因与被上诉人吴富贵、杨萍，原审被告罗某1、杨某、罗某2、李某1、李某2、吴某、孔某1、孔某2、王某、龙某1、龙某2、蓝某、刘某1、丁某、玉屏侗族自治县水务局生命权纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2019）黔0622民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭审理了本案，上诉人玉屏县大和廊桥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人唐旭文，被上诉人吴富贵及吴富贵、杨萍共同委托诉讼代理人申腾，原审被告杨某、玉屏侗族自治县水务局委托诉讼代理人袁群仙到庭参加了诉讼，原审被告罗某1、罗某2、李某1、李某2、吴某、孔某1、孔某2、王某、龙某1、龙某2、蓝某、刘某1、丁某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院审理过程中，上诉人玉屏县大和廊桥房地产开发有限公司以已与被上诉人吴富贵、杨萍和解为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人玉屏县大和廊桥房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1465元，减半收取732.50元，由上诉人玉屏县大和廊桥房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 静 审判员 王永生 审判员 倪庆飚 二〇二〇年六月十日 书记员 覃光林
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异321号案外人：丹东银行股份有限公司大连甘井子支行，住所地辽宁省大连市甘井子区同德路222号。法定代表人：高革，行长。委托诉讼代理人：胡峻，男，职员。委托诉讼代理人：蔡昕旻，男，职员。申请执行人（诉讼保全申请人）：中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地辽宁省大连市沙河口区成仁街1号。法定代表人：李娜，行长。委托诉讼代理人：苗晓飞，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甜甜，辽宁法大律师事务所律师。被执行人（诉讼保全被申请人）：李东军，男，1958年9月12日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。本院在审理中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行（以下简称工商银行沙河口支行）与锦联控股集团有限公司、盘锦加伦置业有限公司、锦程国际物流集团股份有限公司、李东军、刘瑞华金融借款合同纠纷一案中，案外人丹东银行股份有限公司大连甘井子支行（以下简称丹东银行）对本院冻结李东军的存款提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人丹东银行称，请求确认案外人对案涉存单(号码001××××2584)享有质权，停止对上述存单项下账户内资金的执行，解除对该账户的冻结。事实与理由：法院冻结的资金系编号为001××××2584的存单项下账户中的资金，该存单已经向案外人提供了存单质押担保，案外人对该存单权利享有质权，能够排除相应的执行行为。2019年3月12日，案外人与大连阳天实业有限公司(以下简称阳天公司)签订了《银行承兑协议》(编号：GJZYT2019001)，约定案外人为出票人为阳天公司的银行承兑汇票进行承兑，汇票共计2张，金额共计2000万元，汇票到期日2020年3月12日。同时协议约定，阳天公司应于承兑到期五日前将应付票款足额交存案外人，以备支付到期票款。如阳天公司违约导致案外人垫款的，案外人对垫款部分按照日万分之五计收罚息。同日，案外人与李东军签订了《质押合同》，约定李东军以其持有的两张存单(编号分别为001××××2584、04259583)为案外人在上述《银行承兑协议》项下对阳天公司的债权提供质押担保。其中001××××2584号存单金额为2000万元，对应账号05×××56。质押担保范围包括但不限于前述《银行承兑协议》项下主债权(本金)、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼(仲裁)费、律师费、质押财产(权利)处置费、财产保全费等案外人实现债权的一切费用。《质押合同》签订当日，李东军向案外人交付了质押存单，案外人办理了止付手续。前述合同签订后，案外人依据约定对出票人为阳天公司的两张电子银行承兑汇票进行承兑，金额均为1000万元，到期日2020年3月12日。现该汇票已经到期，但承兑申请人阳天公司没有依据约定支付票款，因此发生案外人垫款本金共计2000万元。本院查明，本院在审理工商银行沙河口支行与锦联控股集团有限公司、盘锦加伦置业有限公司、锦程国际物流集团股份有限公司、李东军、刘瑞华金融借款合同纠纷一案中，工商银行沙河口支行向本院申请财产保全，本院于2019年7月5日作出（2019）辽02民初940号民事裁定书，裁定：冻结被申请人锦联控股集团有限公司、盘锦加伦置业有限公司、锦程国际物流集团股份有限公司、李东军、刘瑞华银行存款人民币38000万元或查封、扣押锦联控股集团有限公司、盘锦加伦置业有限公司、锦程国际物流集团股份有限公司、李东军、刘瑞华其他等值财产。2019年8月21日，本院冻结了李东军在丹东银行05×××56账户内存款2000万元。另查，2019年3月12日，丹东银行与阳天公司签订《银行承兑协议》，约定丹东银行同意对阳天公司开出的银行承兑汇票共2张2000万元给予承兑，并由李东军提供的质物作为质押担保，并另行签订质押合同。汇票到期日为2020年3月12日，且该汇票已经承兑。2019年3月12日，丹东银行与李东军签订《质押合同》，约定为确保阳天公司与丹东银行签订的《银行承兑协议》的履行，李东军为阳天公司与丹东银行依《银行承兑协议》形成的债务以其持有的两张存单(编号分别为001××××2584、04259583)提供质押担保。同日，李东军向丹东银行交付了账号为05×××56，金额为2000万元的存单，丹东银行遂确定对该存单停止支付。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，案外人丹东银行主张其系法院冻结的诉讼保全被申请人李东军银行存款的质权人，故本院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条规定：“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。”本院在审理工商银行沙河口支行与锦联控股集团有限公司、盘锦加伦置业有限公司、锦程国际物流集团股份有限公司、李东军、刘瑞华金融借款合同纠纷一案中，根据工商银行沙河口支行的保全申请，冻结了李东军在丹东银行的存单，该冻结行为符合法律规定。虽然丹东银行主张对案涉的存单享有质押权，但该质押权不能对抗法院的保全行为。更何况对案涉存单的查封并不影响丹东银行作为质权人的优先受偿权。故丹东银行关于撤销对李东军在该行存单冻结的异议请求不能成立，本院不予支持。另，丹东银行关于请求确认其对案涉存单享有质权的主张，非执行异议程序审查范围。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回案外人丹东银行股份有限公司大连甘井子支行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 吕 颖审判员 卢宏翔审判员 金秀丽二〇二〇年六月二十八日书记员 杨 宁
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终434号 上诉人（原审被告）：巴中泰鑫玻璃制品有限责任公司，住所地四川省巴中市巴州区回风街道办事处大佛寺村仨社。 法定代表人：刘政，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：成都博建达建筑材料有限公司，住所地成都市高新区创业路219号1层。 法定代表人：董长峰，该公司总经理。 案件由来：上诉人因买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初2164号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案中双方是先送货后付款的交易模式，交付地才是合同履行地，故应由作为合同履行地的上诉人所在地四川省巴中市巴州区人民法院管辖。 裁定理由：本案系买卖合同纠纷，依法可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人起诉请求上诉人支付货款及利息，故本案争议标的为给付货币，被上诉人在其起诉主张的法律关系中是接收货币一方。因没有证据证明当事人对合同履行地有明确约定，依法应以接收货币一方所在地即被上诉人住所地成都市高新区为合同履行地。据此，被上诉人可以选择向原审法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员 魏 明 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈露茜
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民申36号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王乃吉，女，1940年11月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：严关林，住浙江省绍兴市柯桥区，系申请人女婿。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈荣祥，男，1949年7月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被申请人（原审第三人）：沈成举，男，1975年4月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。 再审申请人王乃吉因与被申请人陈荣祥、沈成举物权保护纠纷一案，不服本院（2019）浙06民终3919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王乃吉申请再审称：一、一审、二审时申请人均申请法院实地取证，但一、二审法院未向周边邻居取证。一审法院向成仁荣一个人取证不当。二审中原房东赵美珍儿子沈伟信说“案涉过道不是我家的，卖的是房产证上的房子”，“1958年出生之后，未在安昌居住，只听父母讲房屋土改前是王乃吉家祖上的，过道两家都在用”，但二审法院未将该部分证人证言写进判决。二、申请人有新的证据足以推翻原判决。1.提交现场测量光盘一份。证明申请人现场测量案涉过道实际面积，长度349厘米，宽度235厘米，两层面积16.4平方米，与1989年7月11日《绍兴县安昌镇土地使用权申报登记归户情况表》中16.4平方米相符。2.丁柏泉书面证人证言一份，证明2003年11月3日的《房地产买卖契约》上8平方米过道是陈荣祥自己书写上去。3.6名邻居签名的证明一份，证明案涉过道为申请人所有。4.陈幼生、王传根作证的视频两份，两人在视频中称案涉过道为申请人所有。综合以上内容，因两被申请人未提交8平方米过道的产权资料，结合申请人提交的证据材料，可以证明两被申请人侵占申请人财产，把过道写入自己名下，涉嫌毁灭安昌房管所有关王珊洲、王奉周的房产资料，使申请人补不了房产证，但《绍兴县安昌镇土地使用权申报登记归户情况表》可以证明本案申请人主张，申请法院按《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定将该证据材料移送公安机关或检察院。另外，因沈成举在2018年装修房屋时，门口墙壁向外移出9公分，导致过道面积从原来16.403平方米变成15.98平方米，少了0.423平方米，故沈成举应将门口墙壁退后9厘米。故申请人之再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项规定，请求撤销一、二审判决或依法改判，判令2003年11月3日和2018年12月20日两份房产买卖契约无效；陈荣祥将二楼过道返还申请人，恢复原状；判令陈荣祥支付自2003年11月3日至2018年12月20日房屋占有使用费19000元，交通费2600元，法律咨询费10000元，精神损失费10000元，诉讼费100元；沈成举支付自2018年12月20日起的占有使用费；沈成举门口墙壁退后9厘米，恢复原位。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。故本案审查范围为申请人之再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项规定。申请人为证明其主张，在本案中提交的现场测量光盘、丁柏泉书面证人证言、6名邻居签名的证明以及陈幼生、王传根作证的视频均非可认定讼争过道权属的材料，申请人以此为由主张其可推翻原审判决的意见不能成立。对于申请人一审及二审中要求法官向周边邻居取证，并申请二审法院调取与房产有关的资料，一、二审法院未予准许的再审意见，本院认为，上述材料并非当事人因客观原因不能收集，也并非对案件审理需要的主要证据材料，一、二审法院未予调取并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的法院未调查收集证据的情形。申请人主张讼争过道属于其所有，应由申请人对其主张予以证明，未能证明的，应承担不利后果，故一、二审法院未予支持申请人诉请并无不当。对于申请人在本案中要求判令陈荣祥支付自2003年11月3日至2018年12月20日房屋占有使用费19000元，交通费2600元，法律咨询费10000元；沈成举支付自2018年12月20日起的占有使用费；沈成举门口墙壁退后9厘米，恢复原位的主张，已超过原审诉请，并非本案审查范围，本院不作审查。综上所述，王乃吉之再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王乃吉的再审申请。 审判长 王 翠 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇二〇年六月十六日 书记员 周佳妮 ?*MERGEFORMAT?4? ?*MERGEFORMAT?3?
文书内容江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1084执1618号张某某：关于被执行人张某某刑事罚金一案，执行过程中，被执行人张某某已全部履行完毕。至此本院刑事审判庭移送执行的（2017）苏1084刑初73号刑事案件张某某的罚金执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十九日
山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2020）晋1081民初376号   原告：侯马市太行村镇银行股份有限公司，住所地：侯马市新田路39号,统一社会信用代码：×××。   法定代表人：郭鸿斌，董事长。   委托诉讼代理人：杨尚军，男，1988年10月8日生，汉族，系公司员工，身份证号：×××。   委托诉讼代理人：解丽荣，山西天元盛律师事务所律师。   被告：高伟其，男，1969年1月7日生，汉族，住侯马市。   被告：李桂莲，女，1973年8月15日生，汉族，住址同上。   被告：赵晶，男，1986年7月23日生，汉族，住侯马市。   被告：王芮，女，1991年10月24日生，汉族，住址同上。   被告：张永胜，男，1972年4月25日生，汉族，住侯马市。   原告侯马市太行村镇银行股份有限公司（以下简称太行村镇银行）与被告高伟其、李桂莲、赵晶、王芮、张永胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太行村镇银行委托诉讼代理人杨尚军、解丽荣，被告高伟其到庭参加诉讼。被告李桂莲、赵晶、王芮、张永胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告太行村镇银行向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告高伟其、李桂莲偿还原告贷款利息（含罚息、复利）239156.39元（2016年8月7日至2020年3月24日）；2.依法责令被告赵晶、王芮、张永胜对此笔贷款承担连带保证责任；3.本案一切诉讼费用及其他费用由五被告承担。事实和理由：原告系依法批准的经营金融业务的股份有限公司，被告高伟其、李桂莲系夫妻关系，为了购进断桥铝型材，被告高伟其于2015年8月6日向原告提出借款申请，经研究原告同意借款，并于2015年8月7日与被告高伟其、李桂莲签订《流动资金借款合同》。合同约定：借款本金800000元，期限12个月，月利率12.99667‰。如未按合同约定日期还款，双方约定在原约定利率的基础上加收50%罚息，若未按期归还借款本息，原告可以宣布借款立即到期，担保方式为保证担保。当日，原告又与被告高伟其提供的保证人赵晶、王芮、张永胜签订保证担保合同，合同约定担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息及罚息、违约金等实现债权的费用及保证期间。被告李桂莲与高伟其系夫妻关系，李桂莲在共有人授权承诺及委托书上签字摁印承诺与高伟其共同偿还贷款本息。合同签订后，原告按约于2015年8月7日借给被告高伟其800000元，原告完成放款义务，合同开始履行。被告高伟其在收到借款后，截止2020年3月24日归还原告本金80万元，利息178308.5元，已构成合同违约，原告多次催要，被告都未能还款。无奈，原告为保护其合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。   被告高伟其辩称，对原告起诉借款及欠息的事实无异议。   被告李桂莲、赵晶、王芮、张永胜未答辩。   本院经审理认定事实如下：原告太行村镇银行系依法批准的银行业金融机构。2015年8月7日原告与被告高伟其签订流动资金借款合同一份，合同约定：被告高伟其向原告借款80万元用于购进断桥铝型材，借款期限12个月，自2015年8月7日起至2016年8月7日止。约定利息为月利率12.99667‰，如未按合同约定日期偿还贷款，罚息利率为双方约定利率的基础上加收50%。还款方式为按月结息，结息日为每月20日，借款到期时一次性归还本金。同日，原告与被告赵晶、张永胜分别签订保证担保合同各一份，被告赵晶、张永胜为被告高伟其的借款承担保证责任，担保方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下的借款本金、利息（包括利息、复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。原告太行村镇银行在合同中贷款人栏盖章确认，被告高伟其、赵晶、张永胜分别在借款人、保证人栏签字摁印确认。合同签订后，原告依约于2015年8月7日将借款80万元转入被告高伟其在原告处开立的×××账户中。   同时查明：被告高伟其与被告李桂莲为夫妻关系，2015年8月6日，被告李桂莲向原告出具授权委托及承诺书（共有人），承诺同意借款人高伟其在原告处借款，并与借款人共同承担归还原告借款本息的相关义务。被告赵晶与王芮系夫妻关系，2015年8月6日赵晶、王芮向原告出具承诺函，承诺赵晶为借款人高伟其提供担保事项征得了其配偶王芮同意，王芮承诺作为财产共有人同意担保人赵晶为借款人提供担保，并委托担保人签订担保合同，根据担保合同约定履行相关义务，共同承担归还贷款本息的相关义务。2017年4月15日，原告向被告高伟其、赵晶、张永胜分别发出贷款本息催收通知书及履行担保责任通知书，三被告均在通知书回执上签字确认。另查明，2017年12月28日被告高伟其将原告借款本金80万元归还，尚欠原告2016年8月7日起至2017年12月28日期间的借款利息未支付。   本院认为，原、被告双方签订借款合同及保证合同，各自在借款合同及担保合同上签字捺印，为借款及担保的意思表示，该合同不违反法律强制性规定，应为合法有效。原、被告签订合同后，原告按照约定将借款80万元打入了被告高伟其在原告处开立的银行账户中，已将约定的向被告高伟其提供借款的义务履行完毕，原、被告双方的借贷关系依法成立。因被告高伟其未按借款合同约定期限归还本金，已属违约，故原告请求其支付逾期还款期间的利息239156.39元（以本金80万元为基数自2016年8月7日起至2017年12月28日止在月利率12.99667‰的基础上加收50%），本院予以支持。被告李桂莲与高伟其为夫妻关系，李桂莲对高伟其的上述借款知情且同意，该借款应为二被告夫妻共同债务。原告主张被告李桂莲与被告高伟其共同偿还原告借款逾期利息的请求本院予以支持。原告在保证期间内向被告赵晶、张永胜发出履行担保责任通知书，向二被告主张了保证责任，故作为被告高伟其借款的连带责任保证人，被告赵晶、张永胜应按照保证合同约定对高伟其借款的逾期利息承担连带清偿责任。被告王芮与被告赵晶系夫妻关系，其在向原告出具的承诺书中明确表示同意赵晶为高伟其担保，并愿共同承担归还原告贷款本息的义务，故原告主张王芮与赵晶对高伟其的借款利息共同承担连带责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告高伟其、李桂莲于本判决生效后十日内共同偿还原告侯马市太行村镇银行股份有限公司逾期借款利息239156.39元（以本金80万元为基数自2016年8月7日起至2017年12月28日止按月利率12.99667‰的基础上加收50%）。   二、被告赵晶、王芮、张永胜对被告高伟其、李桂莲的上述债务承担连带清偿责任。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2445元（简易程序已减半收取），保全费1716元，共计4161元，由五被告连带负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 安娜     二〇二〇年六月二十四日   书记员 祝静
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执968号之一申请执行人：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：刘伟婷、李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人:董志敏，男，1987年10月18日生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。本院在执行上海银行股份有限公司南京分行与董志敏信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年10月23日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初4730号民事判决书，被告董志敏于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金197991.5元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年11月12日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，并轮候查封了被执行人董志敏名下位于江苏省盐城市射阳县万成尚景××号楼××室的不动产，另。被执行人名下无车辆等其他可供执行的财产，被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年六月十一日书记员  陈 玲
青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初7673号 原告：青岛心连心工程机械销售服务有限公司，住所地：黄岛区。 法定代表人：卢新民，经理。 诉讼代理人：吴学善，青岛西海岸海青法律服务所法律工作者。 被告：王其龙，男，1968年12月12日生，原住山东省莱州市。 被告：姜元海，男，1974年11月28日生，原住山东省莱州市。 原告青岛心连心工程机械销售服务有限公司诉被告王其龙、姜元海分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告青岛心连心工程机械销售服务有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按青岛心连心工程机械销售服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴广银 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 健
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6340号上诉人（原审原告）：张琦，男，1999年3月30日出生，汉族，户籍地陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海众渔餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区鹤庆路900号2楼2层。法定代表人：凌志云。上诉人张琦因与被上诉人上海众渔餐饮管理有限公司（以下简称众渔公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初28923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张琦上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在实际用工关系，未签订书面劳动合同并非出于上诉人的主观故意；上诉人已提供证据证明其在被上诉人处工作的事实，被上诉人未就双方不存在劳动关系进行举证和抗辩，应当承担由此产生的不利法律后果；被上诉人不签订劳动合同、不支付劳动报酬、未提前告知即解除劳动关系的行为侵害了上诉人作为劳动者的合法权益。众渔公司未作答辩。张琦向一审法院起诉请求：1.众渔公司支付张琦2018年12月1日至2019年1月30日期间的工资人民币7,600元（以下币种均为人民币）；2.众渔公司支付张琦2018年12月1日至2019年1月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额7,600元；3.众渔公司支付张琦解除劳动合同经济补偿1,900元。一审法院认定，张琦系外省市户籍从业人员，众渔公司未为张琦缴纳上海市城镇职工社会保险费。2019年3月4日，张琦向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求众渔公司支付张琦2018年12月1日至2019年1月30日期间的工资7,600元、2018年12月1日至2019年1月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额7,600元、解除劳动合同经济补偿3,800元。该会于2019年7月10日作出闵劳人仲（2019）办字第1428号裁决书，对张琦的请求事项不予支持。另查明，案外人张某1、董某、刘某、章某、张某2、夏某、於某、马某、张某3在各自与众渔公司的劳动合同纠纷案件中自认各自的每月工资分别为4,500元、9,500元、7,500元、4,200元、6,500元、10,000元、5,000元、4,500元、8,000元。庭审中，张琦向法院提交了下列证据：1、考勤记录照片，证明张琦2018年12月的出勤情况；2、王某的银行交易明细，其上显示2018年12月18日众渔公司的股东邵某通过银行转账方式向王某转账61,500元，张琦称王某系众渔公司处的行政总厨，该笔款项系张琦、张某2、夏某、董某、於某、张某1、章某、张某3、马某、刘某十人2018年11月整月的工资以及王某的部分工资，上述十人均系由王某介绍进入众渔公司处工作，故该十人的工资均由王某代众渔公司发放；3、王某的微信转账记录，证明王某代众渔公司支付工资的情况，其中王某于2018年12月18日及2018年12月19日分别向夏某转账10,000元及1,000元、向董某转账6,500元、向章某转账4,060元、向张某2转账3,250元、向张琦转账600元、向马某转账4,050元、向张某3转账1,834元及1,000元；4、王某与众渔公司的股东邵某的微信聊天记录，证明邵某委托王某代发工资；5、证人叶某、张某4的证言，证明两位证人看见张琦在众渔公司处的厨房工作。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，张琦称其系由众渔公司处的行政总厨王某招聘进入众渔公司处工作，但未提交证据证明王某系众渔公司处员工，亦无法证明王某系接受众渔公司委托招聘张琦进入众渔公司处工作；其次，张琦自称邵某向王某转账的61,500元系用于支付张琦、张某2、夏某、董某、於某、张某1、章某、张某3、马某、刘某十人2018年11月整月的工资以及王某的部分工资，但该金额明显与上述十人的工资金额不符，亦与王某向上述十人转账的金额不符；再次，张琦主张系众渔公司的股东邵某委托王某代为支付工资，但其未提供证据证明微信聊天记录的对方为众渔公司的股东邵某；最后，证人叶某、张某4仅称在众渔公司处的厨房看见张琦，但无法证明张琦接受众渔公司的管理，亦无法证明张琦系与众渔公司之间存在劳动关系。综上，张琦认为其与众渔公司之间存在劳动关系，并据此主张工资、未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，于法无据，法院难以支持。众渔公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张琦的全部诉讼请求。案件受理费10元，由张琦负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。劳动关系是双方通过合意由劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬，从而形成的具有人身从属性和财产从属性的权利义务关系。上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，但从其提供的证据材料来看，第一，上诉人与被上诉人之间并未签订过劳动合同，上诉人也确认是王某安排其进行工作，但目前并无证据证明王某系被上诉人的员工，也没有证据证明王某接受被上诉人的委托招聘员工，亦没有证据证明上诉人与被上诉人之间就工资报酬、工作时间、福利待遇、社保缴纳等劳动关系下的基本要素有过约定。第二，上诉人主张王某向其支付的款项是被上诉人发放的工资，但从转账凭证上无法反映邵某向王某发放的系工资，且该金额与王某收款后转账给夏某、张某3等人的金额并不吻合，故难以证明王某向上诉人支付的款项是被上诉人向上诉人发放的工资。第三，上诉人主张根据微信聊天记录和录音记录可以证明被上诉人的法定代表人邵某曾向王某确认过应当向上诉人等人支付工资，但上诉人提供的微信聊天对象的姓名系王某自行修改的备注名，不能证明王某的聊天对象身份就是邵某。第四，上诉人提供的考勤记录照片上没有任何与被上诉人有关的信息，不能证明上诉人接受被上诉人的管理和考勤。第五，对于上诉人提供的证人证言，该些证人仅是供应商，其陈述的内容也没有其他相关证据予以佐证，显然不能依据该些证人的证言来判断上诉人与被上诉人之间的法律关系。综合以上理由，上诉人提供的证据不能证明其与被上诉人之间达成过建立劳动关系的合意，也不能证明其为被上诉人提供劳动、接受被上诉人管理、形成人身和财产的从属性，故其主张与被上诉人之间存在劳动关系的上诉理由缺乏依据，本院实难采信。据此，原审法院对上诉人要求被上诉人支付工资、解除劳动合同经济补偿金等诉讼请求未予支持并未不当。综上所述，张琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张琦负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二〇年六月二十九日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终3952号 上诉人（原审被告）浙江弘飞教育信息咨询有限公司，住所地杭州市江干区同协路333号3楼007室。 法定代表人陆冰，总经理。 委托代理人蒋慧荣，该公司员工。 被上诉人（原审原告）杭州天创装饰工程设计有限公司余杭分公司，住所地杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路5号6幢219室。 负责人王世锋，总经理。 委托代理人施雯雯，浙江泽毅律师事务所律师。 上诉人浙江弘飞教育信息咨询有限公司（以下简称弘飞公司）因与被上诉人杭州天创装饰工程设计有限公司余杭分公司（以下简称天创公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人弘飞公司的委托代理人蒋慧荣，被上诉人天创公司的委托代理人施雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年9月22日，天创公司（乙方）与弘飞公司（甲方）签订《杭州市装饰装修施工合同》，约定，装饰施工地点为江干区丁兰街道天鹤路与龙鹤路交叉口龙居75号；承包方式为部分承包；工程期限30天，从2017年9月25日至2017年10月25日；总价款26万元，经双方认可变更施工内容的，变更部分的工程款按实另计；结算方式为合同签订后甲方支付总价款的40%计104000元（一周内付），2017年10月10日前，甲方支付总价款的40%，计104000元（贴磁砖之前），2017年10月25日前，甲方支付总价款的15%，计39000元（工程完工验收），工程完工后365天甲方支付总价款的5%，计13000元；甲乙双方应履行合同所规定的各项条款（包括经双方确认的合同附件、预算及图纸等），不得擅自变更或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失。案涉《杭州市装饰装修施工合同》经双方盖章，并由弘飞公司蒋慧英、王立锋、徐明峰以及天创公司王世峰签字。实际施工过程中，弘飞公司增加工程量，金额分别为25000元（含税）、54000元（含税）、35000元、25590.76元、41102.05元，合计180692.81元。上述增加工程量由徐明峰、王立锋在工程预（决）算甲方处签字确认。天创公司于2019年3月诉至原审法院，请求判令：一、弘飞公司立即支付装修工程款336961.21元及违约金26000元；二、本案诉讼费、保全费由弘飞公司承担。另天创公司陈述弘飞公司尚有装修工程款336961.21元未付。 原审法院认为，本案双方签订的《杭州市装饰装修施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，双方对合同价款及工程量进行增加，系双方自行协商的结果，对双方亦为有效。现天创公司主张已完成工程施工，弘飞公司未按约定期限支付工程款，弘飞公司缺席，未能发表抗辩意见，亦未提供证据证明其有不支付工程款的合理抗辩理由，原审法院就事实部分做对弘飞公司不利的推定，对天创公司要求弘飞公司支付剩余工程款的诉请，予以支持。双方在案涉合同明确约定违约金计算标准，现弘飞公司未按约支付工程款的行为已构成违约，天创公司主张弘飞公司支付违约金26000元具有合同依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江弘飞教育信息咨询有限公司支付杭州天创装饰工程设计有限公司余杭分公司工程款336961.21元，于判决生效之日起十日内付清；二、浙江弘飞教育信息咨询有限公司支付杭州天创装饰工程设计有限公司余杭分公司违约金26000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费3372元，财产保全申请费2320元，合计5692元，由浙江弘飞教育信息咨询有限公司负担。杭州天创装饰工程设计有限公司余杭分公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；浙江弘飞教育信息咨询有限公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的案件受理费。 宣判后，弘飞公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，上诉人不应向被上诉人支付剩余工程款336961.21元及违约金26000元。上诉人未参加庭审导致一审认定事实不清。2017年9月22日，被上诉人承包上诉人的装修工程，但上诉人已经将应付工程款足额支付给被上诉人，故被上诉人主张上诉人向其支付剩余工程款及违约金的主张不能成立。综上，上诉人弘飞公司请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人天创公司的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人天创公司负担。 被上诉人天创公司答辩称：一审认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。装饰装修合同是双方真实意思表示，履行过程对价款、工程量的增加是双方协商的结果，对双方都有效，被上诉人完成了施工，上诉人应按约支付工程款。上诉人称已经支付全部工程款没有依据，上诉人支付部分工程款，被上诉人在一审已经举证。综上,被上诉人天创公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，案涉《杭州市装饰装修施工合同》系本案双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定的工程价款、弘飞公司签字确认的增加工程量价款，以及弘飞公司二审中确认的其已将案涉项目投入使用的事实，天创公司有权要求弘飞公司支付工程款及违约金。弘飞公司作为付款义务方，主张已经付清工程款的，应承担举证责任。本案一、二审期间，弘飞公司均未有效举证其付款情况，其二审自述本案双方存在多个工程合同，其已经共计支付天创公司110万元左右工程款，其中案涉工程款44万元左右，但双方对其他工程款是否已经结清意见不一，且弘飞公司明确表示无法将付款与具体工程相对应，故本院对弘飞公司已经付清案涉工程款的主张不予支持。综上，弘飞公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6744元，由浙江弘飞教育信息咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年六月二十九日 书记员 万丹丹
吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2020）吉2404民初1424号   原告：王娜，女，1987年8月17日出生，汉族，住吉林省珲春市。   被告：珲春鑫宜达国际购物中心经营有限公司，住所地吉林省珲春市河南街国税住宅2栋1单元401室。统一社会信用代码：91222404598802146W。   法定代表人：赵晨曦，总经理。   委托诉讼代理人：李根，男，1987年1月4日出生，汉族，住吉林省珲春市。   原告王娜与被告珲春鑫宜达国际购物中心经营有限公司（以下简称“鑫宜达公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娜，被告鑫宜达公司法定代表人赵晨曦的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王娜向本院提出诉讼请求：要求鑫宜达公司返还经营保证金9000元。事实和理由：2019年3月8日，王娜与鑫宜达公司签订《鑫宜达国际购物中心经营设施（商铺）租赁合同》，约定王娜承租珲春市鑫宜达国际购物中心负一层H区13号商铺，租赁期限自2019年3月27日至2020年3月26日。同日，鑫宜达公司作为甲方与王娜作为乙方签订《商场管理服务合同》，约定乙方进场经营时必须交纳经营保证金1万元。王娜按约定已交纳经营保证金1万元。租赁期限到期后，王娜撤出商铺，鑫宜达公司已返还10%的经营保证金，即1000元，剩余经营保证金9000元未返还。   鑫宜达公司承认王娜在本案中所主张的事实，并同意返还经营保证金9000元。   本院认为，鑫宜达公司承认王娜在本案中主张的事实，故对王娜主张的事实予以确认。王娜向鑫宜达公司交纳经营保证金系为服从其管理提供担保，因合同到期已终止，担保事由已消失，故鑫宜达公司应当承担返还保证金的责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王娜要求鑫宜达公司返还经营保证金9000元的主张不违反法律规定，且鑫宜达公司无异议应当按约定履行返还义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：   被告珲春鑫宜达国际购物中心经营有限公司于本判决发生法律效力后，返还给原告王娜经营保证金9000元。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告珲春鑫宜达国际购物中心经营有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 李在旭     二〇二〇年六月十八日   法官助理 吴金姬   书记员 周程成
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书     （2020）陕7102民初421号       原告：孙平平。   委托诉讼代理人：徐利华，陕西圣迪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘昭，陕西圣迪律师事务所律师。   被告：童维。   被告：中意财产保险有限公司陕西分公司。   主要负责人：张长年，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王英，陕西百望律师事务所律师。   委托诉讼代理人：袁红燕，陕西百望律师事务所实习律   师。   被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。   主要负责人：韩宪君，该公司总经理。   委托诉讼代理人：胡俊，男，该公司工作人员。   原告孙平平与被告童维、中意财产保险有限公司陕西分公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告孙平平于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告孙平平自愿申请撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告孙平平撤诉。   案件受理费25元，由原告孙平平负担。         审判员 刘茜       二○二〇年六月二十三日       书记员   周菁华            1
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初4973号            原告              原告：范殿文，男，1972年12月28日出生，汉族。             委托诉代理人：杨翠，山东文鼎律师事务所律师。                  被告              被告：刘磊，男，1980年1月8日出生，汉族。                  案由              民间借贷纠纷              适用程序              普通程序                  原告      起诉意见              诉讼请求              1.要求被告偿还借款本金40 000元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止，以40 000元为基数，按照年利率6%计算的逾期利息；2.案件受理费、公告费由被告承担。                  事实和理由              2019年3月18日，被告从原告处借款40 000元，承诺于2019年3月26日前付清，但此款经原告多次催要，被告一直未予偿还。故原告依法起诉，请求法院判如所请。                  被告答辩意见              被告刘磊未到庭，无答辩。                  认定的事实              2019年3月18日被告向原告借款40 000元，并为原告出具借条一张，载明：“借条 今欠范殿文人民币40000元，肆亻万  元正，于2019年3月26日前偿还。 借款人：刘磊 2019.3 18日”。双方未约定借款利息。                  裁判理由              本院认为，债务应当清偿。被告刘磊于2019年3月18日向原告借款40 000元，并为原告出具借条一张，原、被告之间的借款合同关系成立并生效，原告据此要求被告偿还借款本金40 000元，并支付自起诉之日2020年6月2日起至实际给付之日止，以40 000元为基数，按照年利率6%计算的逾期利息，事实清楚、证据充分且不违反相关法律规定，本院予以支持。被告刘磊经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审答辩和质证的权利。                  裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  裁判      主文              一、被告刘磊于本判决生效后十日内支付原告范殿文借款本金40 000元。      二、被告刘磊于本判决生效后十日内支付原告范殿文逾期利息（以40 000元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用              案件受理费800元，公告费600元，共计1 400元（原告预交），由被告刘磊承担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与裁定时间              审  判  长   乔  婧      人民陪审员   刘晓欣                     人民陪审员   柳叶菊            二〇二〇年六月二十日            法官助理  孙博聪                       书  记  员   于紫檬
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0222民初1008号之一 原告：周雪琴，女，1991年8月17日出生，仫佬族，住广西柳城县。 被告：乔潇苗，女，1986年1月18日出生，瑶族，住广西柳州市城中区。 原告周雪琴与被告乔潇苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法进行审理。 周雪琴向本院提出诉讼请求：1.要求乔潇苗归还借款本金50000元并按中国人民银行同期贷款年利率自2020年5月26日起至还款之日止支付相应利息；2.要求乔潇苗承担本案诉讼费。 事实和理由：周雪琴与乔潇苗系同事，后乔潇苗以做生意资金周转困难为由，于2018年5月22日向周雪琴借款50000元，双方立有借条。事后乔潇苗借故拖延不予还款。 2020年6月2日，本院向柳城县公安局经济犯罪侦查大队调查取证，取得广西柳城县公安局柳城公立字[2020]00213号立案决定书、讯问笔录一份9页。该立案决定书记载，2020年3月25日，柳城县公安局决定对莫松坤、刘媛媛等人组织、领导传销活动案立案侦查；2020年5月20日，乔潇苗在讯问笔录第6页陈述：“黄某、周雪琴。这些人是我发展的”。 2020年6月4日，本院询问乔潇苗本人，其出示了广西柳城县公安局柳城公取保字[2020]00146号取保候审决定书，该决定书记载因犯罪嫌疑人乔潇苗涉嫌组织、领导传销活动罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条第一款第（二）、（三）项之规定，决定对乔潇苗取保候审，期限从2020年5月21日起算。乔潇苗陈述：周雪琴就是会员，自2018年初至案发前，周雪琴投资并取得收益。 本院经审查认为，民刑交叉案件的程序处理中，对涉众型经济犯罪受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告周雪琴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  张 敏 二〇二〇年六月九日 法官助理  汪云翊 书 记 员  严有枝
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终2048号 上诉人（原审被告）：绍兴哈律泉纺织有限公司，住所地绍兴袍江汤公路与荷湖路东北角8号车间2楼。 法定代表人：王新兵。 被上诉人（原审原告）:绍兴冠源纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道环镇西路12号12幢3楼。 法定代表人：金关珍，系总经理。 上诉人绍兴哈律泉纺织有限公司因与被上诉人绍兴冠源纺织有限公司加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人绍兴哈律泉纺织有限公司虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人绍兴哈律泉纺织有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 王 翠 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 戚立晶 书 记 员 蒋娅妮 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢482号申请执行人：赵治前，男，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：周罗义，女，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人赵治前与被执行人周罗义民间借贷纠纷一案中，双方当事人和解后申请执行人撤回申请。依照最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执恢482号执行案件的执行。若被执行人未履行义务申请人可持调解书和终本裁定书申请恢复执行.本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝远银审判员  王孝荣审判员  黄 化二〇二〇年六月四日书记员  余荣兰
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1369号之一申请执行人：吕庆丽。被执行人：山东凌畅网络科技有限公司大连分公司。申请执行人吕庆丽与被执行人山东凌畅网络科技有限公司大连分公司劳动争议一案,执行标的额为人民币10033.5元,案件执行费51元，本案于2020年5月20日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人山东凌畅网络科技有限公司大连分公司送达了（2020）辽0204执1369号执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人山东凌畅网络科技有限公司大连分公司未按执行通知书的要求履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人山东凌畅网络科技有限公司大连分公司在金融机构、证券公司、工商总局、车管所等再无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人山东凌畅网络科技有限公司大连分公司无财产可供执行，故本院依申请执行人申请依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0204民初5247号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 洋执行员 邢晋宁执行员 于学伟二〇二〇年六月十七日书记员 季晓娇附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区正镶白旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2529执恢1号 申请执行人:胡业民，男，1970年6月15日出，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。 被执行人：胡延冬，男，1983年9月1日出生，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇。 申请执行人胡业民申请执行胡延冬承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）内2529民初672号民事调解书，责令被执行人胡延冬履行法律义务。 执行过程中，因被执行人胡延冬未按生效民事调解书履行给付义务，本院依法对被执行人胡延冬采取了以下执行措施1、该案启动了执行“总对总”网络系统查询，对被执行人胡延冬的工商登记、人行、基金、保险、不动产、自然资源、银行、网上银行、登记进行了查询，查询次数3次；2、2020年6月29日，依法对被执行人胡延冬发出限制高消费令；3、2020年6月22日查询胡延冬的住房和公积金账户均无可供执行财产；4、2020年6月29日，因被执行人胡延冬拒不履行生效法律文书约定的给付内容，本院依职权依法对被执行人胡延冬纳入了失信被执行人名单；5、2020年6月18日，对申请人胡业民进行执行终本约谈，申请人胡业民社表示无法提供被执行人胡延冬的其他可执行财产，后续如发现被执行人胡延冬的其他可供执行财产信息再向本院恢复执行程序。 本院认为，本案被执行人胡延冬无任何可供执行财产，且申请执行人胡业民也在指定期限内不能提供被执行人胡延冬的其他财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人胡延冬的可供执行财产，申请执行人胡业民可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》的第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人的可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 恩    克 审判员 莫日根必力格 审判员 朝  鲁  孟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 冯    勇
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执5665号 申请执行人：上海宾高纸业有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：吴春荣。 被执行人：林杰明，男,19*年*月*日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 申请执行人上海宾高纸业有限公司与被执行人林杰明责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0114刑初549号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人林杰明应向申请执行人退赔3500元。依据审判部门的移送，本院于2020年4月17日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 雷 二〇二〇年六月十六日 书记员 肖园园
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终755号上诉人（原审被告）：金华江凯汽车零部件有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金星北街88号5号9号厂房东侧。法定代表人：张兰玲。被上诉人（原审原告）：深圳市富恒新材料股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道罗田村象山工业区一号厂房。法定代表人：姚秀珠,董事长。上诉人金华江凯汽车零部件有限公司因与被上诉人深圳市富恒新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初30394号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人诉请上诉人支付2017年10月至2018年5月所购货物的货款，可以认定争议标的为给付货币，被上诉人深圳市富恒新材料股份有限公司作为接收货币一方，其所在地深圳市宝安区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人主张本案应按照双方与案外人于2018年5月30日签订的《三方协议》所载管辖条款确定管辖法院，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年六月九日书记员 陈 媛
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执3036号 陈勤： 本院执行陈勤追缴违法所得一案，执行标的共计6500元。经本院立案执行，现已执行到位6500元，并已上缴国库。至此，本院（2019）粤0705刑初566号刑事判决书确定追缴陈勤违法所得的部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0725民初211号 原告：宋某，男，汉族。 委托诉讼代理人：杨志红，陕西恒爱律师事务所律师。 被告：勉县凯迪绿色能源开发有限公司。住所：陕西省勉县。 法定代表人：张海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，该公司工作人员。 被告：湖北格薪源生物质燃料有限公司。住所：湖北省红安县。 法定代表人：周海波，该公司执行董事。 原告宋某与被告勉县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称勉县凯迪公司）、湖北格薪源生物质燃料有限公司（以下简称湖北格薪源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人杨志红，被告勉县凯迪公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被告湖北格薪源公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告宋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告勉县凯迪公司向原告宋某支付货款140792.14元，并承担以欠款140792.14元为基数自2020年1月19日起至实际履行清结之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.判令被告湖北格薪源公司向原告宋某支付货款69333.86元，并承担以欠款69333.86元为基数自2020年1月19日起至实际履行清结之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告勉县凯迪公司对该给付义务承担连带责任。庭审中，原告宋某自愿放弃关于利息的主张，变更后的诉讼请求为：1.判令被告勉县凯迪公司向原告宋某支付货款140792.14元。2.判令被告湖北格薪源公司向原告宋某支付货款69333.86元；被告勉县凯迪公司对该给付义务承担连带责任。事实与理由：原告宋某分别与二被告达成口头买卖合同，向其销售边角料、锯末等生物燃料。2018年7月，二被告就下欠的燃料款与原告宋某进行了结算，并向其出具汇总表一份。该汇总表载明：“湖北格薪源公司欠宋某燃料款69333.86元（2014年1月1日-2017年12月31日），勉县凯迪公司欠宋某燃料款140792.14元（2018年1月1日-2018年5月31日）”，并加盖了二被告的公章。同时该汇总表还载明：“格薪源公司上述欠款由勉县凯迪绿色能源开发有限公司提供全额担保，担保期限至全部欠款还清之日止。”被告勉县凯迪公司以担保人身份亦加盖了公章。现原告宋某诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告勉县凯迪公司承认原告宋某提出的全部诉讼请求。 被告湖北格薪源公司未答辩。 本院查明事实同原告宋某主张事实。 上述事实，有原告宋某及被告勉县凯迪公司的陈述，原告宋某身份证，二被告企业工商信息，二被告出具的《欠农户燃料款汇总表》等证据为证，经当庭举证、质证、认证，证据确实充分，足以认定。 本院认为，原告宋某与被告湖北格薪源公司自愿成立生物燃料买卖关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律禁止性、效力性规定及公序良俗，合法有效。作为买受人的被告湖北格薪源公司，在出卖人即原告宋某按照约定，将相应数量的生物燃料所有权转移给被告湖北格薪源公司后，被告湖北格薪源公司应当支付对价款。故原告宋某主张被告湖北格薪源公司立即支付燃料款69333.86元的请求，本院予以支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告勉县凯迪公司承认原告宋某的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告勉县凯迪绿色能源开发有限公司向原告宋某支付货款140792.14元。 二、被告湖北格薪源生物质燃料有限公司向原告宋某支付货款69333.86元。 三、被告勉县凯迪绿色能源开发有限公司对本判决主文第二项之履行义务承担连带保证责任。 四、被告勉县凯迪绿色能源开发有限公司承担保证责任后，有权向被告湖北格薪源生物质燃料有限公司追偿。 上述给付义务限本判决生效后20日内履行清结。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取计2225元；由被告勉县凯迪绿色能源开发有限公司、湖北格薪源生物质燃料有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  张 瑛 人民陪审员  张玉贵 人民陪审员  刘 勇 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  廖园英 1
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4078号申请执行人：殷晓飞，男，1972年10月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被执行人：杨波，男，1971年6月26日出生，汉族，住南京市江宁区。被执行人：罗平，女，1969年10月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被执行人：南京视坤科技有限公司，住所地南京市江宁区。法定代表人：杨波。被执行人：冯海子，女，1984年4月11日出生，汉族，住江苏省。被执行人：彭治国，男，1977年9月24日出生，汉族，住江西省宜春市。本院在执行殷晓飞与被告杨波、罗平、南京视坤科技有限公司、冯海子、彭治国保证合同纠纷一案中，向本院申请执行已经发生法律效力的（2018）苏0102民初515号民事判决书，本院已立案受理。申请执行标的额为306672.85元。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施:1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，被执行人未按本院要求报告财产并履行义务。本院依照申请执行人提供及本院查询的线索，前往被执行人的户籍地查找被执行人，但被执行人下落不明。2、本院依职权查控被执行人名下财产，无债权、无存款。本院已冻结被执行人银行账户、互联网银行账户。被执行人冯海子、彭治国名下镇江房产无益处置。轮候查封被执行人冯海子名下车辆。本案无其它可供执行的财产。3、本院已对被执行人限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，并通知申请人至法院谈话，但申请人不同意终结本次执行程序，本院已向申请人发出执行情况及风险告知书，通知其向本院提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  李 庆审判员  李新庄二〇二〇年六月二十二日书记员  蒋 艳
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执610号 申请执行人：平刚，男，1981年10月18日生，水族，住都匀市。 被执行人：贵州安天扬建设工程有限公司，住所地毕节市七星关区麻园街道办事处环东路金帝豪庭C栋1704室，统一社会信用代码915205023143254306。 法定代表人：谢明浩，系公司经理。 平刚申请执行贵州安天扬建设工程有限公司合同纠纷一案，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年11月25日作出的（2019）黔27民终2155号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，贵州安天扬建设工程有限公司应于判决生效后十日内支付平刚工程款80万元及利息，负担案件受理费10580元。期限届满，贵州安天扬建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的付款义务，本院于2020年1月13日依申请立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、本院依法向被执行人杨顺华送达执行通知书、报告财产令等执行文书。 2、本院分别于2020年1月14日、2020年4月26日、2020年6月11日三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商登记信息。被执行人有零星银行存款外，无其他可供执行的财产。 3、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施，并决定将其纳入失信被执行人名单。 4、本院向被执行人住所地都匀市国土资源局查询被执行人名下的不动产，未发现可供执行的财产。 5、本院向被执行人住所地黔南州住房公积金管理中心查询被执行人名下的住房公积金，未发现有可供执行的财产。 6、本院约谈申请执行人，向其告知本案的执行情况，并就终结本次执行程序征询其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产（查封的车辆，暂不具备处置条件），申请执行人也未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽,被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）黔2701执610号案件终结本次执行程序。 被执行人贵州安天扬建设工程有限公司负有继续向申请执行人平刚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。 审判长  胡光伟 审判员  屠光平 审判员  石 学 二〇二〇年六月十一日 法官助理向荀慧 书记员陈睿（代）
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0327民初1279号原告：刘约拿，男，汉族，1966年4月4日出生，住河南省宜阳县。被告：余国元，男，汉族，1955年3月15日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：郭志芳，女，汉族，1958年10月7日出生，住河南省洛阳市西工区。原告刘约拿诉被告余国元、郭志芳民间借贷纠纷一案，原告刘约拿于2020年6月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法通知被告应诉。被告余国元在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告之间有明确约定管辖法院为洛阳市西工区人民法院，故宜阳县人民法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，原告刘约拿提供的借条中的第二项载明“管辖法院为西工区人民法院”。该条款虽被划掉，但被告余国元对该变更事项存在异议。因该划掉内容未经双方捺印确认，且原告在诉状中也承认双方约定管辖法院为洛阳市西工区法院，故被告余国元对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告刘约拿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王文超二〇二〇年六月二十三日书记员  李圆圆
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初485号原告：李小东，女，1986年4月21日出生，汉族，住洪洞县。公民身份号码：×××。被告：李园园，女，1983年9月20日出生，汉族原告李小东与被告李园园民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小东到庭参加诉讼，被告李园园经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李小东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系邻居，2019年12月22日，被告因急需用钱便微信联系原告借5000元，被告当时声称用于偿还信用卡，原告用微信方式向被告转账5000元。原告未按约定偿还借款，经原告多次催要，被告于2020年6月2日偿还借款2000元。被告李园园经本庭合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。原告李小东围绕其诉讼请求依法提交了证据。提供与被告李园园的微信转账记录，证明2019年12月22日原告向被告李园园微信转账5000元、2020年6月2日被告李园园以微信转账的方式向原告还款2000元。本院对此予以确认并记录在卷。因被告李园园未到庭参加诉讼，故对原告提交的证据无法进行质证、认证，本院对原告提供的证据进行了审查，经本院审查，认定事实如下：2019年12月22日，被告李园园向原告借款5000元，原告李小东以微信转账方式支付给被告李园园5000元。2020年6月2日，被告李园园以微信转账方式偿还原告李园园借款2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李园园向原告李小东借款5000元以微信转账截图可以作为双方之间债权债务关系的凭证。期间，被告李园园偿还原告借款2000元，剩余3000元一直未偿还，构成违约，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定解释》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李园园于本判决生效之日起十日内偿还原告李小东借款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元由被告李园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 左方丽 二〇二〇年六月十六日书记员 曹青龙
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初387号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2016年12月27日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00347290），该证书载明，作品名称为《蒙面唱将猜猜猜》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2016年11月26日，首次公映时间为2016年11月27日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》的专辑中收录有涉案作品《新不了情》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1060-7，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《新不了情》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《新不了情》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《新不了情》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民辖终122号上诉人（原审被告）：安徽丰原化工装备有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：陈礼平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：扬州庆松化工设备有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区。法定代表人：张明朗，该公司董事长。上诉人安徽丰原化工装备有限公司（以下简称丰原化工公司）因与被上诉人扬州庆松化工设备有限公司（以下简称庆松化工公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初343号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人丰原化工公司上诉称，双方签订的《成套装置承揽合同》与《原辅料采购合同》，两份合同名称、合同内容等方面虽然不同，但两份合同具有本质上的关联。《原辅料采购合同》第十五条其他约定事项第（二）条才约定“与扬州庆松化工设备有限公司签订的泰国硫酸制酸项目《成套装置承揽合同》和本合同具有同等法律效力，本合同未约定的内容以《成套装置承揽合同》为准，《成套装置承揽合同》与本合同不一致的以本合同为准。”《成套装置承揽合同》第十五条约定的管辖法院为“原告方所在地法院”，《原辅料采购合同》第十三条约定的管辖法院为“合同签订地法院”，双方实质上已经将《成套装置承揽合同》的管辖法院由约定的“原告方所在地法院”变更为“合同签订地法院”，该约定系双方真实意思表示，亦不违反专属管辖法律规定，应为合法有效。《成套装置承揽合同》中明确载明了合同签订地为蚌埠市禹会区，故因《成套装置承揽合同》履行发生的争议，应由安徽省蚌埠市禹会区人民法院管辖。原审法院认定事实错误，适用法律不当。请求撤销一审裁定，将本案移送安徽省蚌埠市禹会区人民法院审理。本院经审查认为，庆松化工公司（承揽方）与丰原化工公司（定作方）签订合同《成套装置承揽合同》一份，丰原化工公司将硫磺制硫酸成套生产装置交由庆松化工公司设计、制造、安装、调试、技术服务等，合同对技术标准、工期、付款方式等多项内容进行了约定。《成套装置承揽合同》列明的合同附件：附件一《技术协议》，附件二《成套装置、配置价格明细表》，附件三《安全协议》。合同第十五条“合同争议的解决方式”载明：因合同履行发生的争议，由双方协商解决，协商不成时向原告方所在地人民法院起诉。后双方因履行该合同产生矛盾，遂引起本案诉讼。从本案事实及相关证据材料来看，本案应为承揽合同纠纷。鉴于双方当事人在《成套装置承揽合同》第十五条约定，因合同履行发生争议，协商不成时向原告方所在地人民法院起诉，该约定系双方当事人真实意思表示且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应当认定为合法有效，庆松化工公司提起本案诉讼，系原审原告，故其住所地的原审法院对本案享有管辖权。关于《原辅料采购合同》中的协议管辖条款对本案有无拘束力问题一节，因《原辅料采购合同》的合同性质及履行目的与《成套装置承揽合同》不同，其系独立的合同，并非《成套装置承揽合同》的附件或补充协议，且庆松化工公司的诉讼请求亦未涉及《原辅料采购合同》，故丰原化工公司的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  顾国先审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二〇年六月二十九日书记员  严 晶