浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初518号 原告王冬香，女，1958年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人洪旭明，浙江卓特律师事务所律师。 被告顾国民，男，1961年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告蒋秋丽，女，1963年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 以上两被告共同委托代理人舒军，浙江瀛高律师事务所律师。 原告王冬香诉被告顾国民、蒋秋丽民间借贷纠纷一案，原告王冬香于2020年1月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王冬香基于被告顾国民、蒋秋丽于2009年7月8日出具的借条等而起诉。诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金300000元；2、判令二被告支付原告利息303000元（自2009年7月8日起按照月利率1%的标准暂算至2019年12月7日，已扣除期间支付利息72000元，此后算至被告实际还款之日止）；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。 被告顾国民、蒋秋丽共同辩称：原告陈述借款属实，但该笔借款已包含在两被告于2011年2月10日出具的45万元《借条》中，根据一事不再理原则，本案应驳回原告起诉。 本案经审理查明的事实如下： 2008年12月14日，两被告出具《借条》一份，言明：“今借志良和冬香25万元整，月利息按1分利计算，每年3万元到期付息。”该份《借条》落款处于2010年12月14日注明“继续借用”。双方对该笔借款已交付均无异议。原告主张被告已支付利息9万元，被告主张2014年年底前利息均已付清。 2009年7月8日，两被告出具《借条》一份，言明：“今借王冬香30万元整，年利息1分2，每年利息为36000元整。”该份《借条》此后注明“已付利息，继续借用”。同日，王冬香向被告顾国民转账交付借款30万元。原告主张被告已支付利息72000元，被告主张2014年年底前的利息均已付清。 2011年2月10日，两被告出具《借条》一份，言明：“今向王冬香借款45万元整，年利息1分2，每年付息一次。”此后该份《借条》在落款处下方注明“继续借用”。该份《借条》落款处时间“二〇一一年二月十日”中的“二月”的“二”字有明显涂改痕迹，被告主张原落款时间为“二〇一一年三月一日”；原告予以否认，认为是被告书写时自行涂改。双方均陈述该份《借条》本金金额由双方此前部分借款本金、利息及部分现金出借构成，但对具体构成陈述不一。 双方均认可，在2009年2月26日，原告另向两被告出借款项10万元，年利息1.2万元。原告主张该笔借款于2014年11月12日归还本金。被告主张该笔借款本金及第二年利息已计入上述2011年45万元借条中。 原告陈述，双方另有2010年1月底形成的借款25万元，年利息3万元，本金及第一年的利息已计入2011年45万元的借条中。 被告于2012年12月27日向原告支付30000元，2013年2月9日支付64000元，2013年7月5日支付30000元，2013年10月8日支付36000元，2014年1月28日支付30000元，2014年5月19日支付64000元，2014年7月26日支付36000元，2014年11月12日支付10万元，2015年3月11日支付1万元，2016年2月5日支付10000元，2017年1月21日1万元，2017年8月31日支付5000元，2018年2月13日支付3万元。被告认可上述2017年1月21日1万元为支付原告的工资。 另查明，原告王冬香曾与被告蒋秋丽沟通2011年45万元借款的形成问题，蒋秋丽通过微信上传其记账记录，显示有一笔“王冬香25万12%14.11.12”的记录手工修改为“王冬香15万12%14.11.12”。另有一笔“10年1月底冬香25万12%”的记录手工修改为“10年1月底冬香45万12%”。在双方的微信聊天记录中显示，被告蒋秋丽上传上述两笔记录后陈述“45万元这笔是合并前面30万元加现金加利息”。 以上事实有原告提供的《借条》、转账记录、微信记录，被告提供的转账记录，及双方当事人的陈述为证。 本院认为，本案原告王冬香与被告顾国民、蒋秋丽之间形成民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。对本案2009年7月8日30万元的借贷双方无争议，本院予以确认。对原告已另案主张的2008年12月14日25万元的借贷（（2020）浙0104民初519号），及2009年2月26日曾形成借款10万元的事实，双方均无异议，本院亦予以确认。对于双方争议的2011年2月10日45万元《借条》是否包含本案所涉30万元借款本金，原告作为（2020）浙0104民初517号案件主张，本案中不再论述。 对于本案所涉借款，双方未约定还款期限，原告可在合理期限内随时要求被告归还，故对原告要求被告还本付息的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。 对于案涉借款本金的问题，也即被告的已还款问题，被告提供其2012年12月至2018年2月的还款记录，原告对真实性均无异议，但否认其中部分款项为归还借款本息，此前被告的还款情况双方均无法明确。本院认为，从被告归还款项的金额来看，2012年12月27日、2013年7月5日、2014年1月28日三笔3万元款项，与25万元借款本金的年利息3万元相对应，可认定系归还2008年12月14日25万元借款的三年利息。2013年10月8日、2014年7月26日各归还36000元，从金额看应系归还本案2009年7月8日30万元借款的二年利息。 2014年11月12日被告归还10万元款项，双方均认可系归还本金，但对系归还哪笔借款本金有争议。本院认为，被告蒋秋丽出示的“王冬香25万12%14.11.12”修改为“王冬香15万12%14.11.12”的手工记录，显示在2014年11月12日因归还10万元款项有笔借款本金由25万元变更为15万元，又因2010年1月底25万元借款已列入本案45万元《借条》中，故该笔10万元还款应系对2008年12月14日25万元借款中本金的归还。 对于被告主张的其他还款共计193000元，被告认可其中2017年1月21日10000元系支付原告的工资，故与本案借款无关。另外的183000元款项，从金额及时间上均无法体现与哪笔借款关联，且每笔借款双方约定的利息标准相同，故本院按出借时间先后确定归还对应利息。2008年12月14日25万元借款为最早形成的借款，故应首先计入该笔借款利息中，余款计入顺序在后的本案2009年7月8日出借的30万元借款利息中。 综上，对本案《借条》，被告应当自2009年7月8日起按照本金30万元，以年利率12%的标准支付借款利息。又因本院前已论述，案涉借款已于2013年10月8日、2014年7月26日各归还一年利息36000元，故从还款时间来看，应系已归还了2014年7月7日前的利息，故此前利息本院不再予以计算。按照上述方法计算，暂计算至2019年12月7日，被告应付利息180000元。又因本院在（2020）浙0104民初519号案件中已计入该案利息119000元，故被告还款中的64000元（183000-119000）应计入本案利息，被告还应支付利息116000元。 两被告共同出具案涉《借条》，应对上述借款本息承担共同归还责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告顾国民、蒋秋丽归还原告王冬香借款本金人民币300000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告顾国民、蒋秋丽支付原告王冬香利息人民币116000元（暂算至2019年12月7日，此后以欠付上述第一项借款本金为基数按照年利率12%的标准计算至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告王冬香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9830元，减半收取人民币4325元，由原告王冬香承担人民币555元，被告顾国民、蒋秋丽承担人民币3770元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年六月一日 代书记员 戴盛雅 ??? ??5?