贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2622民初654号 原告（反诉被告）：潘兴学，男，1967年11月4日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 原告（反诉被告）：吴绍兰，女，1970年6月9日生，苗族，贵州省黄平县村民，住址同上。 被告（反诉原告）：潘建雄，男，1986年3月2日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 被告（反诉原告）：吴寿会，女，1991年12月28日生，苗族，贵州省黄平县村民，住址同上。 原告（反诉被告）潘兴学、吴绍兰与被告（反诉原告）、潘建雄、吴寿会相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘兴学、吴绍兰，被告潘建雄、吴寿会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）潘兴学、吴绍兰诉称并反诉辩称:原告家与被告家是上下相邻而居住的相邻关系，原告家居住在坎下，被告家居住在坎上。原告家原有后坎的高度约在一楼窗户的一半，一楼房屋距离堡坎0.5米，一楼的厨房内还能采光和通风。2019年1月，二被告乘我家外出打工无人之机，擅自在我家后堡坎上修建了约106公分的混凝土堡坎，且该堡坎超出我家房屋后的原始围墙约95公分，与我家房屋墙体相距最窄处仅仅6公分，与房屋二楼卧室的窗台相距85公分。二被告还在堡坎内侧填方后进行水泥硬化，与他家门前的空坝形成一个整体。二被告的行为虽然大大方便了他家使用院坝，却挡住了我家房屋窗户的采光和通风，导致了我家一楼光线昏暗，通风不畅，厨房油烟机的排气倒灌，给我家造成了严重的损害。同时，现堡坎与我家二楼卧室的窗台相距不足1米，给我家的安全问题带来了极大的隐患，严重威胁了我家的生命财产安全。我们经多次与被告交涉，但二被告都不予理睬我们请求村委会、新州镇调解委调解，二被告均不听劝告，拒不拆除其加修的堡坎，该妨碍至今仍在持续之中。为维护我们的合法权益，特具状请求人民法院依法判决二被告排除妨碍，拆除其垒砌在我家房屋背后高106公分、宽92公分、长6米的堡坎，并承担诉讼费。我家不同意拆除房屋，因为我家房屋先修建，被告说我家修建房屋占到他家宅基地，当初他家也没提出来。靠我家房屋后的这段堡坎的这段原来是陡坡，不能通行，当时群众及其他寨邻都是从潘建雄家院坝那边通行，后来潘建雄的父亲向我提出能不能让群众从堡坎边走路，不要再从他家院坝走，我同意了，就将这段陡坡的堡坎砌高并加固，便于群众行走，这段宅基地范围是我家的，我们没有侵犯潘建雄家宅基地，所以不同意拆除。 被告（反诉原告）潘建雄、吴寿会答辩并反诉称：不同意原告潘兴学、吴绍兰的诉讼请求，其诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。潘建雄在小时父母均不幸去世成为孤儿，原告潘兴学、吴绍兰在修建房屋时，欺负潘建雄年幼无依，侵占了潘建雄的院坝地基约1米左右，其房屋后墙与院坝几乎紧挨在一起，事实上是原告侵占了潘建雄的院坝地基，潘建雄没有任何妨碍行为。由于我家院坝被侵占后十分狭小，一旦下雨下雪就全是泥水，给我家生活及村民通行带来十分不便，于是在2019年潘建雄将院坝进行水泥硬化，潘建雄完全是在自家的院坝地基范围内进行水泥路面硬化施工，没有任何侵占和妨碍原告家房屋的行为。原告所谓房屋一楼采光及二楼窗户安全问题完全是其在建房时侵占潘建雄院坝的地基所造成，而不是潘建雄硬化路面行为造成的。只要原告将侵占潘建雄的院坝地基让出恢复到原来界限，根本不存在原告在本案中所称房屋一楼采光及二楼窗户安全问题。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。现原告起诉被告要求拆除堡坎，被告也反诉要求原告拆除房角及屋面所超出的40-50厘米的建筑物，请法院支持被告的反诉请求，并驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。对原告与被告有争议的事实为：1、被告修建院坝，加高的墙体是否影响原告一楼房屋的采光、通风以及二楼的安全。2、原告建房是否侵占被告宅基地范围。 依据本案有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实： 原被告是上下相邻而居住的相邻关系，原告房屋位置在前，被告房屋、院坝位于原告房屋后面。原告家原旧房屋修建于20年前，原为两层，其旧房屋后墙体与被告院坝原相距有一段距离。2014年原告对其旧房进行扩建，原告扩建房屋系采取在旧房前后位置进行加宽、加高修建，现扩建的房屋高总计四层。原告扩建房屋前，先将房屋后原旧堡坎拆除、用毛石加混凝土重新对堡坎进行修建，再次修建的堡坎平均高度2米。 原告扩建的房屋一楼位于堡坎下，高度2.74米，后面两间分别为卫生间和厨房，其中卫生间外墙体距院坝堡坎有一段空隙（见现场勘查图IJCD范围），距堡坎最小距离为68㎝（见现场勘查图CD距离），可正常采光。原告修建一层时，采取将后面其中一间地基位置退缩，不规则修建（直接修建有堡坎阻挡，无法延展），其房屋修建至二楼后，原告设计将一楼退缩墙体向堡坎方向延展，后外墙恢复直线修建，其中二楼墙体距堡坎5㎝（见现场勘查图AB距离），该二楼（即位于原告一楼厨房上方的房间）房屋外墙体转角位置，有长50公分部分与堡坎相交，堡坎上方为被告院坝和连户通道，供被告入户和其他行人通行，原被告入户和公共连户通道有一段坡度，连户通道位于原告房屋后的堡坎和被告老院坝之间。 2019年1月，被告以原告修建的堡坎为基础，在原堡坎基础上用混凝土加高上修建堡坎，通过填土方，将被告入户通道位置（见现场勘查图GH）及被告老院坝前的连户通道抬高，用混凝土硬化修建院坝，使院坝和堡坎平整，其中被告院坝堡坎左侧加高1.1米，右侧加高0.75米，但公共连户通道未受影响，其他行人通行及被告入户均从被告院坝经过。现原告认为被告加高并修建了堡坎、院坝，影响了其一楼房屋的通风、采光以及二楼住房安全，要求排出妨碍，拆除被告加高修建的堡坎。案经新州镇五里桥村调解委及新州镇调解未果后诉至本院。诉讼期间，被告以原告修建的房屋侵占了其院坝宅基地，向本院提出反诉，要求原告拆除二楼墙体转角长50公分部分。 上述事实，有当事人陈述、辩解及身份证、户口簿、《集体土地使用证》、证人证言、现场图片、现场勘查笔录、图示、人民调解申请书、矛盾纠纷调解未果移送调处申请表等证据予以证实，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，原、被告双方系相互毗邻的不动产所有权人，双方在行使占有和使用不动产权利时，应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理为处理相邻关系的原则。原告作为权利人在行使其相邻关系权利时，因被告作为相邻权人同时行使权利，给其造成的权利影响应有一定的容忍。本案中，原告扩建房屋时，其本身未充分考虑房屋右边墙体距堡坎距离过近会影响房屋的采光、通风，也未考虑被告如后期平整院坝会对其一楼房屋采光、通风有一定影响的问题。而被告将堡坎加高，平整院坝，其本身是在原有堡坎基础上进行的建设行为，未超出原告原堡坎范围和原房屋前院坝的高度，另一方面也是为了方便自身和其他行人通行，合理使用不动产。被告加高堡坎虽对原告一楼房屋造成一定影响，但从原告房屋后面一楼的设置看，其一楼卫生间和厨房并非一般居住者长时间要使用的处所，其权利受到一定的限制应该也可以容忍。关于原告二楼房间的安全问题，因原告已在窗户外安装了防盗栏，该加高堡坎对其房屋安全所产生的影响也处于最小和可容忍范围。 对被告反诉要求原告拆除二楼墙体转角长50公分的请求。本院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告未提供其用地范围的证据，依据其提供的现场图片不能证明原告房屋侵犯其宅基地使用权范围，故被告的反诉请求证据不足，本院不予支持。至于原告修建堡坎和扩建房屋是否超过其用地范围或占用集体土地，是行政主管部门处理范围，权利人可要求行政主管部门处理或者提起民事确权诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告潘兴学、吴绍兰全部诉讼请求。 二、驳回反诉原告潘建雄、吴寿会全部反诉请求。 案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告潘兴学、吴绍兰负担；反诉受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告潘建雄、吴寿会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费60元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 吴 彤 二〇二〇年六月十五日 书记员 张福英