wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初402号原告：赵权杰，男，1979年出生，住元江县。委托诉讼代理人：范新云，新兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：元江锦秀火龙果庄园有限公司，住所地元江县红河街道桥头村委会漫章那组八条梁子。法定代表人：许某1，执行董事兼总经理。原告赵权杰与被告元江锦秀火龙果庄园有限公司（以下简称“锦秀公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵权杰的委托诉讼代理人范新云到庭参加诉讼，被告锦秀公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵权杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告挖机工时费（租金）155860元。2.判令被告支付2016年2月5日至2020年4月5日的资金占用费31172元。3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年至2016年期间，被告长期租用原告的挖机为其公司挖土、修路等，计价方式为每小时170至260元。前期，被告基本上都能按照约定时间支付挖机工时费（租金），但2014年11月10日之后的工时费，被告均未按时支付。截止2016年2月5日，被告共计拖欠原告挖机工时费（租金）共计155860元。几年来，经原告多次追要，被告以各种理由拒绝支付或拖延时间。为维护原告合法权益，起诉要求依法判如所请。被告锦秀公司未提出书面答辩。本院经审理认定事实如下：赵权杰曾用名杨明。2014年11月至2016年2月期间，锦秀公司租赁赵权杰的挖机，由赵权杰用其挖机为锦秀公司基地挖土、修路、挖鱼塘等，双方约定计价方式为小挖机每小时170元，大挖机每小时260元。2015年4月20日，锦秀公司基地现场管理人许永平向赵权杰出具《证明》2份，分别载明：“2014年11月10日至1月17日杨明（赵权杰）小挖机时间数如下：1818小时-1515小时=303小时；303小时×170元=51510元，大写伍万壹仟伍佰壹拾元整。挖鱼塘修路。”“2014年11月10日至1月10日杨明（赵权杰）大挖机时间数如下：7126小时-6924小时=202小时；202小时×260元=52520元，大写：伍万贰仟伍佰贰拾元整。鱼塘。”2份证明落款处均盖有锦秀公司的印章。2015年8月19日，许某1向赵权杰出具《证明》1份，载明：“2015年5月14日至5月31日杨明（赵权杰）大挖机时间数：7743-7662=81小时×260=21060元（贰万壹仟零陆拾元）。”落款处盖有锦秀公司印章。2016年2月5日，锦秀公司现场管理人许某2向赵权杰出具《证明》1份，载明：“兹有杨明挖机到修水库挖机底数为4066个小时，进厂底数为3885个小时，共计181个小时，每小时为170元，合计金额：30770元（叁万零柒佰柒拾元整）。”落款处盖有锦秀公司的印章。上述租金经赵权杰多次催要未果，起诉要求解决。审理中，赵权杰明确资金占用费31172元系以尚欠的工时费155860元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款月基准利率4‰（即年利率4.8%）计算的利息损失。2016年2月2日中国人民银行公布的一至五年期贷款年基准利率为4.75%。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵权杰曾用名杨明，现赵权杰提起本案诉讼，其原告诉讼主体适格，本院予以确认。赵权杰与锦秀公司达成挖机租赁协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵权杰已依约全面履行了自己的义务，锦秀公司也通过出具证明的方式，确认了涉案每次租赁赵权杰挖机的结算工时及租金数额，因此，锦秀公司理应在每次结算后及时履行支付租金的义务，但锦秀公司一直拖欠不付，已构成违约，故还应承担逾期付款占用资金的利息损失。现赵权杰起诉要求锦秀公司支付结欠租金合计155860元的诉讼请求，本院予以支持；但涉案租赁最后一次结算租金的时间是2016年2月5日，赵权杰要求自该日起计付尚欠的全部涉案租金逾期支付占用资金的利息损失，应自该次租赁结算租金之次日即2016年2月6日起计算，至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月5日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告元江锦秀火龙果庄园有限公司于判决生效之日起十五日内向原告赵权杰支付尚欠的租金155860元。二、被告元江锦秀火龙果庄园有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告赵权杰以尚欠的租金155860元为基数计算的占用资金的利息损失，自2016年2月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日起至2020年4月5日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。负有履行给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4041元，减半收取计2020.50元，由被告元江锦秀火龙果庄园有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。各方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  苏栩二〇二〇年六月十五日书记员  晏珊
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执280号之一申请执行人：邹志华，男，1969年9月2日生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：杨昌银，男，1983年3月14日生，侗族，住北京市通州区。本院依据已发生法律效力的（2019）黔2601民初762号民事判决书，向被执行人杨昌银发出执行通知书，责令被执行人杨昌银履行偿还申请人借款100万元及利息（利息以100万元为基数，按月利率1.5%从2018年7月12日起计算至本息偿清之日止），并承担案件受理费7305元、诉前财产保全费5000元、执行费12400元的义务，但被执行人杨昌银至今未履行。在执行过程中，本院已对被执行人采取了以下执行措施：一、经全国法院网络查控系统查询，被执行人名下有贵Ｈ×××××号车一辆，本院已作出（2020）黔2601执280号执行裁定书将该车予以查封，但未能实际扣押，此外被执行人杨昌银无银行存款、保险、证券等财产信息；二、经向被执行人户籍地和住所地不动产登记机关查询，被执行人杨昌银名下无不动产登记信息；三、已将被执行人杨昌银纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令；四、已将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽执行措施，但被执行人杨昌银暂无财产可供执行，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔2601执280号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人杨昌银有可供执行财产的，可申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 欧阳广福审判员 杨  勇审判员 蒋  轩二〇二〇年六月十五日法官助理杨绍欢书记员贺星星
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初700号 原告：李莉，女，1969年12月1日生，满族，住伊通满族自治县。 被告：吉林省泽农种业有限公司。 法定代表人：陶立群经理。 被告：陶立群，男，1969年4月25日生，住伊通满族自治县。 被告：彭辉，女，1971年9月20日生，伊通满中教师，住伊通满族自治县。系陶立群之妻。 原告李莉与被告彭辉、陶立群、吉林省泽农种业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李莉到庭参加诉讼，被告彭辉、陶立群、吉林省泽农种业有限公司的法定代表人经本院依法送达开庭传票在法定期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李莉向本院提出诉讼请求：一、被告连带给付原告借款本金237000元、前期利息57600元（利息自2018年5月13日起算，计算至2020年5月13日止），后续利息按照月息1％计算，直至本金还清为止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，被告陶立群以所经营的泽农公司资金周转困难为由，自原告处借款24万元，约定月息一分。被告给原告出具借据，被告泽农公司在借据上加盖财务专用章、被告陶立群、彭辉以欠款人名义在借据上签名。2019年，经原告催要，被告陶立群还款3000元，余款虽经原告多次催要，被告至今未还。原告为维护自己的合法财产权益，依法提起诉讼，请求依法判决。 彭辉、陶立群、吉林省泽农种业有限公司未答辩，未向本院提交书面意见。 原告为证明自己的主张，向本院提交了借据。 三被告未向本院举证。 本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，原告借给三被告30万元，约定月利率1分，2017年5月12日被告偿还原告本金10万元及利息。2018年5月12日，原告取出20万元本金及利息，共24万元借给被告，约定月利率1分，2020年1月18日还原告本金3000元，现在被告拖欠原告本金237000元及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告已经交付给被告金钱，三被告应当按照约定偿还欠款本金及利息，对原告的主张本院予以支持。经计算，24万元本金的利息是从2018年5月12日到2020年1月17日，月利率1分，经计算利息为47600元，其余利息应以237000元为本金，月利率1分，从2020年1月18日起计算利息。因为三被告均是欠款人，所以应共同偿还债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭辉、陶立群、吉林省泽农种业有限公司于本判决生效后五日内共同偿还原告李莉本金237000元及利息47600元（其余利息以237000元为本金，月利率1分，从2020年1月18日起计算至本息还清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2859.5元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  朱海波 二〇二〇年六月十五日 书记员  张哲屹
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1843号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁宇轩，女，1989年7月7日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘洪霞，女，1957年8月15日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铁岭市银州区城市管理综合行政执法局。住所地：辽宁省铁岭市银州区南环路2号东侧6楼。法定代表人：刘军，该局局长。被申请人（一审被告）：铁岭市银州区人民政府。住所地：辽宁省铁岭市银州区市府路15号。法定代表人：李铁刚，该区区长。再审申请人袁宇轩、刘洪霞因与被申请人铁岭市银州区城市管理综合行政执法局、铁岭市银州区人民政府强制执行行为违法、赔偿损失及撤销行政复议一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2019）辽12行终84号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁宇轩、刘洪霞申请再审称，被申请人在实施行政强制执行过程中未按照法律规定，履行催告及送达书面行政强制执行决定书的程序，并在再审申请人不在案涉建筑内的情况下，张贴责令整改通知书及实施强制执行行为。被申请人的行政强制执行行为侵犯了再审申请人的合法权益，依照法律规定应当履行赔偿义务。原审法院认定被申请人在拆除过程中虽然违反法定程序，但并未对再审申请人的合法权益造成损害，属于认定事实不清。请求撤销（2019）辽12行终84号行政判决，维持（2018）辽1224行初75号行政判决书中第一、三项，依法改判被申请人赔偿再审申请人经济损失。本院经审查认为，关于袁宇轩、刘洪霞提出被申请人应赔偿其经济损失的问题，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，适成损失的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，袁宇轩擅自违法搭建的建筑物，未经相关部门批准与许可，属于应当予以拆除的范围，被申请人拆除违建属于履行法定职责。虽在拆除过程中违反法定程序，但并未对袁宇轩、刘洪霞的合法权益造成损失，原审法院驳回袁宇轩、刘洪霞的诉讼请求并无不当。袁宇轩、刘洪霞主张被申请人的拆除行为侵犯其法权益应予以赔偿，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，袁宇轩、刘洪霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回袁宇轩、刘洪霞的再审申请。审判长  刘少方审判员  闫劲松审判员  李 蕊二〇二〇年六月十五日法官助理于丹凤书记员栾晶
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0151执13号之六申请执行人：沈宗立，男，1963年06月19日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被执行人：李华新，男，1963年4月9日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被执行人：郑小芳，女，1985年9月14日出生，汉族，四川省广安市广安区人。申请执行人沈宗立与被执行人李华新、郑小芳民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院作出的(2019)渝0151民初5439民事判决书已经发生法律效力。申请执行人沈宗立于2020年1月3日向本院申请强制执行，请求被执行人李华新、郑小芳支付600万元及相应利息并负担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年1月6日通过司法专邮形式向被执行人李华新、郑小芳发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2020年1月6日、2020年6月23日期间多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李华新、郑小芳的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，其多张仅有零星银行存款的账户以经本院另案或其他法院冻结；被执行人李华新、郑小芳所有的位于铜梁区的两套房产及车库均经本院在另案中予以拍卖，申请执行人沈宗立实际分配240000元，被执行人李华新、郑小芳另行主动支付申请执行人沈宗立200000元，本院通过执行被执行人李华新、郑小芳到期债权，沈宗立实际分配2264681.79元（垫付了部分税款。被执行人李华新、郑小芳暂无其他可供执行财产；3、本院于2020年6月28日限制被执行人李华新、郑小芳高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人李华新、郑小芳发出限制高消费令；4、本院于2020年6月28日依法将被执行人李华新、郑小芳纳入失信被执行人名单；5、本院在另案中向李华新、郑小芳户籍所在地基层组织也无法核实其财产线索及行踪；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李华新、郑小芳的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年6月15日告知申请执行人沈宗立。综上所述，本案申请标的6000000元及相应利息，到位标的2704681.79元（以实际领取的为准）。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人其多张仅有零星银行存款的账户以经本院另案或其他法院冻结；被执行人李华新、郑小芳所有的位于铜梁区的两套房产及车库均经本院在另案中予以拍卖，申请执行人沈宗立实际分配240000元，被执行人李华新、郑小芳另行主动支付申请执行人沈宗立200000元，本院通过执行被执行人李华新、郑小芳到期债权，沈宗立实际分配2264681.79元（垫付了部分税款。被执行人李华新、郑小芳暂无其他可供执行财产。申请执行人沈宗立亦认可本院的调查结果，并表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0151执13号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期在间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周大力审判员  郑德伟二〇二〇年六月二十八日书记员  黄浩恒
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0923执588号 申请执行人：黄四英，女，1963年10月16日生，汉族，上高县人，住上高县。 被执行人：上高县鸿鑫鞋业有限公司，地址：上高县锦江镇五里岭工业区，统一社会信用代码：91360923584002017G。 本院依据已经发生法律效力的上高劳动人事争议仲裁委员会作出的上劳人仲字[2019]第43-24号仲裁裁定，责令被执行人上高县鸿鑫鞋业有限公司履行法律义务，但被执行人上高县鸿鑫鞋业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人上高县鸿鑫鞋业有限公司的银行存款1050元及其利息或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  简晶晶 二〇二〇年六月二十八日 书记员  龚 定
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终2156号上诉人(原审原告)：甘肃昱盛房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区南滨河中路1621号。法定代表人：田占龙，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：曹涛涛，男，汉族，1990年2月18日出生，甘肃昱盛房地产开发有限公司法务部员工。被上诉人（原审被告）：魏玲，女，1982年2月12日出生，汉族，住兰州市城关区。上诉人甘肃昱盛房地产开发有限公司因与被上诉人魏玲商品房买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院(2019)甘0103民初1888号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人甘肃昱盛房地产开发有限公司于2020年6月10日向本院提交撤诉申请书，以被上诉人魏玲已向甘肃昱盛房地产开发有限公司支付剩余房款，其合同目的已经实现为由，申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，甘肃昱盛房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许甘肃昱盛房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人甘肃昱盛房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵新宇审判员李志勇审判员谢格浊二○二○年六月十日书记员魏凤仙
嫩江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1121执503号申请执行人：田德全,男,1968年10月21日出生,住黑龙江省嫩江县。被执行人：卞玉庆，男,1972年10月1日生，汉族，住黑龙江省嫩江县。本院在执行申请执行人田德全与被执行人卞玉庆借款合同纠纷一案中，双方达成长期执行和解协议,申请人向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：终结（2020）黑1121执503号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  霍立臣二〇二〇年六月二十八日书记员  孙铁权
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初4723号原告：王秀玲，女，1988年2月1日出生，汉族，住天津市东丽区军粮城二期枫愉园7号楼201室。委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。被告：刘新苇，女，1968年9月8日出生，汉族，住天津市南开区。原告王秀玲与被告刘新苇买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。因双方已庭外达成和解，故原告王秀玲于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王秀玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王秀玲撤诉。案件受理费168元，由原告王秀玲负担。审判员  刘建伟二〇二〇年六月二十九日书记员  杨金莉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执278号之二申请执行人：陈建华，男，住山西省翼城县。被执行人：赵全社，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人陈建华与被执行人赵全社民间借贷纠纷一案中，于2020年6月5日向被执行人赵全社发出执行通知，责令其于三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵全社至今未履行。经查，被执行人赵全社有缴存的住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵全社在临汾市住房公积金管理中心翼城管理部的住房公积金260000元，冻结期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年六月十五日书记员  张 鹃
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执396号 申请执行人：唐新辉，男，1999年9月10日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：贺敏，男，1989年6月1日出生，汉族，户籍地：广西灌阳县，现住灵川县。 本院在执行申请执行人唐新辉与被执行人贺敏侵权责任纠纷一案中，申请执行人唐新辉依据（2019）桂0323民初1129号民事判决书向本院申请执行，请求被执行人贺敏给付20000元。经审查，（2019）桂0323民初1129号民事判决书并未确认申请执行人有实体的权利和义务，被执行人贺敏对申请执行人也没有给付义务，申请执行人的申请没有执行内容。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵川县人民法院（2020）桂0323执396号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李荣瑞 审 判 员 王荣波 审 判 员 罗 勇 二〇二〇年六月十七日 代书记员 刘运初
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执3687号申请执行人维仕融资担保有限公司。被执行人陈力。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初12832号文书，已向被执行人陈力发出执行通知，责令被执行人陈力接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人陈力未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈力的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人陈力应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈力应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈力财产以人民币8.803501万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  汪霄二〇二〇年六月十七日书记员  李婧
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申2907号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱立闳，女，1967年4月24日出生，满族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 委托诉讼代理人：马文斌，男，1963年7月12日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人：李永平，行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市胜利黄海花园49号楼102号。 法定代表人：乔运祥，总经理。 再审申请人朱立闳因与被申请人中国工商银行股份有限公司海阳支行（以下简称工行海阳支行）、海阳隆祥置业有限公司（以下简称隆祥公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终2001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱立闳申请再审称，1.提交新证据两份，海阳市人民政府《关于海阳市凤都商业广场项目有关问题的答复》一份，《关于马文斌、姜明进、田丽杰等关于海阳凤都商业广场项目“建筑工程施工许可证”“商品房预售许可证”违法要求海阳市人民政府以行政职权予以撤销的答复》一份，以证实凤都商业广场项目建筑工程是违法建筑。2.原审法院对申请人提交的凤都商业广场项目违法的证据，不按法律规定程序进行全面客观的审查核实。不仅海阳凤都商业广场项目违法，而且该项目的工程建设也是违法的。以此违法项目、违法建筑进行商品房买卖活动，工行海阳支行却为此商品房销售提供贷款，原审对此不做深入调查，判决驳回申请人起诉缺乏证据证明。3.原审法院不依据凤都商业广场项目违法，工程建筑违法的证据作出判决，是不以事实为根据的枉法裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、十三项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审判决是否具有事实和法律依据。 本案中，涉案《个人购房借款/担保合同》系朱立闳与工行海阳支行基于商品房买卖而签订的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且朱立闳对其在合同落款处签字的真实性无异议，故其签订借款合同的意思表示真实，原审判决认定该合同合法有效，并无不当。朱立闳多次主张涉案合同系工行海阳支行与隆祥公司恶意通谋，损害其合法权益，《个人购房借款/担保合同》无效，但涉案合同的签订人是朱立闳与工行海阳支行，而非朱立闳与工行海阳支行、隆祥公司，朱立闳也没有工行海阳支行、隆祥公司恶意通谋的证据，故原审判决不支持朱立闳的主张，于法有据。至于朱立闳在原审以及本次申请再审时所提涉案凤都商业广场项目建筑工程是违法建筑等事由，与涉案金融借款合同纠纷不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，对此，朱立闳可依法向有关机关主张权利。 关于朱立闳所提“原审判决枉法裁判”的申请再审事由。经查，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十四条规定，审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。朱立闳并未提供相关法律文书或者纪律处分决定予以证实自己的主张，故朱立闳的该项再审事由不能成立。 综上，朱立闳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱立闳的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 崔志芹 审 判 员 李召亮 二〇二〇年六月十日 法官助理 高 燕 书 记 员 白 靖
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2270号原告罗长江，男，1968年2月16日出生，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县********。身份证号码：510************037。被告谢绍声，男，1963年4月9日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市************岭老屋组。身份证号码：440************117。被告覃福英，女，1982年5月8日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市************岭老屋组。身份证号码：452************361。原告罗长江诉被告谢绍声、覃福英买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗长江到庭参加了诉讼，被告谢绍声、覃福英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗长江诉称，被告谢绍声于2017年间向原告诉说家里楼房不够资金周转，被告让原告帮忙运红砖，后于2017年1月8日结账总欠27710元。后来被告又于2019年间向原告要河沙，在2019年7月23日运送了四车沙，2019年7月24日运送了五车沙，共计63方9450元,被告谢绍声于2019年8月6日支付了3450元，尚欠6000元。但被告不讲信誉至今未付清款项。请求法院判令：1、被告限期偿还原告红砖款27710元；2、被告限期偿还原告河沙款6000元；3、两被告按银行同期利息计算利息至还清本金止；4、本案诉讼费用由被告负担。原告罗长江为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、欠条复印件。被告谢绍声、覃福英未出庭答辩亦未提交任何证据。经审理查明，2015年被告因建房子向原告购买红砖，2017年1月8日，经双方结算，被告谢绍声确认尚欠原告红砖款27710元。2019年7月23、24日，被告因建房子向原告购买河沙63方共计9450元，2019年8月6日，被告谢绍声支付了原告3450元，尚欠原告6000元河沙款。被告向原告出具欠条两份对上述事实予以确认。两被告系夫妻关系。本院认为，买方作为买卖合同的一方，在卖方已完全履行交付标的物的义务后，买方亦应及时支付货款。结合本案，被告多次向原告购买红砖、河沙，根据原告提交的欠条可以认定被告尚欠货款33710元。因上述所购红砖、河沙均用于建造房屋的共同家庭生活上，且被告覃福英亦未对此提出任何抗辩，故上述拖欠货款应认定为夫妻共同债务，被告覃福英应承担共同还款责任。被告谢绍声、覃福英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、限被告谢绍声、覃福英于本判决生效之日起三日内支付原告罗长江货款人民币27710元及利息（以实际拖欠货款为基数，从2017年1月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、限被告谢绍声、覃福英于本判决生效之日起三日内支付原告罗长江货款人民币6000元及利息（以实际拖欠货款为基数，从2019年8月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告罗长江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费321.38元，由被告谢绍声、覃福英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄俊涛二〇二〇年六月二十三日书记员  胡 杰附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1022执284号 申请执行人：曾七仙，女，汉族，1972年7月2日出生，住所地黎川县。 被执行人：江西省公爵鞋业有限公司，住所地黎川县工业园区。 法定代表人：李文。 本院依据已经发生法律效力的黎劳人仲字（2019）1号仲裁裁决书，于2020年6月23日向被执行人江西省公爵鞋业有限公司发出执行通知书，责令被执行人缴纳拖欠工资款3333元，但被执行人江西省公爵鞋业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人江西省公爵鞋业有限公司银行的存款3333元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  万增光 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张彤彤
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执10202号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。 法定代表人邹建华。被执行人：佛山市南海区红馆娱乐城，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码91440605MA4UQGD77U。 投资人黎永辉。 被执行人：黎永辉，男，汉族，1984年1月18日出生，住广东省佛山市南海区。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉侵害著作权纠纷系列案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初4652-4658、4660-4705、4707-4711号民事判决书】。经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执10193-10250号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述58件执行案件合并至（2020）粤0604执10193号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执10194-10250号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执10193-10250号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉侵害著作权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执10194-10250号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执10194-10250号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈荣亮
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申2551号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东营丽辉机械有限公司，住所地东营市胜利经济开发区科一路以西、邹城路以北。 法定代表人：马秀彩，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋泽军，山东胜东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任龙海，山东胜东律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东营浩博管业有限公司，住所地东营市垦利区开发区。 法定代表人：李爱香，总经理。 诉讼代表人：刘玉岚，该公司管理人负责人。 再审申请人东营丽辉机械有限公司因与被申请人东营浩博管业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2019)鲁05民终484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 东营丽辉机械有限公司申请再审称，1.原审以被申请人提交的8分增值税专用发票总金额认定供货总金额错误。2.被申请人一审中提交的20份《购销合同》中有9份未经申请人盖章确认,而且《购销合同》也不能证明被申请人履行合同的情况,更不能证明其实际供货数量及价值。被申请人提交的20张发货单、30份销售单、2份出库单大部分未经申请人及工作人员签章确认,且未标明价格,不能证明被申请人的供货数量及价值。库存照片、库存明细均是被申请人单方制作不具有证明力,且与本案没有关联。3.一审时被申请人陈述“2015、2016共计发货金额3357045.43元,却又以3505139.73+100173.5+204836.72=3810149.95元为总供货金额向申请人主张债权,前后相互矛盾,即被申请人自身也不清楚其供货总数及总价值是多少。4.二审法院确认欠款金额为348053.98元的依据是2016年7月29日被申请人工作人员发送给马磊的电子邮件，但该电子邮件系被申请人工作人员的单方陈述,未经过申请人的回复确认,不能作为认定本案欠款数额的依据。5.2016年5月后,申请人于2016年6月30日、8月31日分别付款23463元、278208.9元,共30167⒈9元。二审法院通过比较认定事实,也应该以5月底的欠款减去5月后的付款数额,即305146.421-301671.9=3474.521元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，双方均认可的交易方式为先交货，再开发票，后付款。被申请人原审中提交的购销合同、发货单、销售单、电子邮件、聊天记录等证据与双方均认可的申请人已付款金额相互印证，申请人虽对上述证据所证明的事实不予认可，但说法前后矛盾，又无其他证据予以佐证，故原审依据上述证据及双方的交易习惯，认为被申请人的主张具有高度盖然性，从而认定发票金额为供货金额并判令申请人给付欠款并无不当。 综上，东营丽辉机械有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回东营丽辉机械有限公司的再审申请。 审 判 长 李召亮 审 判 员 崔志芹 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月一日 法官助理 高 燕 书 记 员 白 靖
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初3892号原告：贵州时光飞梭文化传媒有限公司，地址：贵阳市南明区。法定代表人：李明正，职务：总经理。被告：贵州中意传媒有限公司，地址：贵州省贵阳市。法定代表人：王仲记，职务：总经理。原告贵州时光飞梭文化传媒有限公司诉被告贵州中意传媒有限公司服务合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2020年6月22日，以与被告庭外和解为由向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵州时光飞梭文化传媒有限公司撤诉。案件受理费212.00元，由原告贵州时光飞梭文化传媒有限公司承担。审判员  韩龙二〇二〇年六月二十二日书记员  董容
甘肃省山丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0725刑初51号                            公诉机关                       甘肃省山丹县人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人李某某，男，汉族，1964年出生于甘肃省民乐县，公民身份号码XXX，高中文化，张掖市民乐县农民。因本案，于2020年4月24日被山丹县公安局决定取保候审。                                                                                           公诉机关指控情况                       起诉书文号                       山检一部刑诉〔2020〕40号起诉书                                                                                           指控事实                       2020年4月19日16时30分许，被告人李某某持“C1”型驾驶证驾驶小型普通客车，拉载从山丹县清泉镇拾号村务工结束返回民乐县的务工人员行驶至国道312线2665千米+700米处时，被山丹县公安局交通警察大队民警现场查获，经核查，李某某驾驶的小型普通客车核载6人，实载19人，超员13人，超员216%。                               指控罪名                       危险驾驶罪                                           量刑建议                       拘役一个月，并处罚金人民币3000元。                                           被告人             意 见                       被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。                                                       判决理由                       被告人李某某驾驶机动车严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。                                           法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。                                                       判决结果                       被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金扣除缴纳行政罚款200元，实际再缴纳2800元，限于判决生效后立即缴纳。）                                                       权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                           审 判 员   马治国                                                 二〇二〇年六月十九日                         书 记 员 张益铭                               附法律条文：             《中华人民共和国刑法》             第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：             （一）追逐竞驶，情节恶劣的；             （二）醉酒驾驶机动车的；             （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；             （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。             机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。             有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。             第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。             第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。             第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。                         缴纳罚金账户名称：山丹县人民法院；             开户银行：中国农业银行股份有限公司山丹支行             仁和分理处；             行号：103827618330；             帐号：2718 3301 0400 01118。
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执恢148号申请执行人：延边力豪商贸有限公司，住所地延吉市。法定代表人：林新春，该公司经理。被执行人延边敖翔建筑安装有限责任公司，住所地延吉市。法定代表人：姜均强，公司经理。申请执行人延边力豪商贸有限公司与被执行人延边敖翔建筑安装有限责任公司之间买卖合同纠纷执行一案，因被执行人不履行法律文书确定的义务（1、被执行人延边敖翔建筑安装有限责任公司支付申请执行人延边力豪商贸有限公司货款998182.56元及违约金；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费6891元，执行费12450元）,但被执行人拒绝向本院申报财产。现申请执行人申请终结执行，经审查申请执行人的申请复核法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）延民初字地5530号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 安忠显二〇二〇年六月十日书记员 金     梅     花
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书(2020)津0114执保465号申请人:天津市金人制冷工程设备有限公司。法定代表人：杨茂秀。被申请人：大连德通冷冻设备有限公司。法定代表人：王德红。被申请人：张忠言。本院在审理申请人天津市金人制冷工程设备有限公司与被申请人大连德通冷冻设备有限公司、张忠言加工欠款纠纷一案，依据本院做出的（2020）津0114民初5948号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封申请人天津市金人制冷工程设备有限公司名下压力机设备一台；二、冻结被申请人大连德通冷冻设备有限公司、张忠言名下银行存款10万元；本裁定立即开始执行。执行员  李润雨二〇二〇年六月十九日书记员  姚长胜
长春市宽城区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0103执1039号申请人中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市。被执行人白立勇，男，汉族，现住吉林省。被执行人闫增霞，女，满族，现住吉林省。被执行人张勇，男，汉族，现住长春市。被执行人闫增艳，女，满族，现住长春市。被执行人东丰县鹏钰保温材料有限公司，住所地吉林省。申请执行人中国民生银行股份有限公司长春分行与被执行人白立勇、闫增霞、张勇、闫增艳、东丰县鹏钰保温材料有限公司借款合同纠纷执行一案，因被执行人已经自动履行完毕发生法律效力的（2018）吉0103民初1353号民事判决书确定的法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：（2018）吉0103民初1353号民事判决书、（2020）吉0103执1039号执行案件执行完毕。特此通知。审判员  王子明二〇二〇年六月十九日书记员  陈旭婷
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更311号罪犯陈宗地，男，1967年12月11日出生于重庆市永川区,汉族，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。重庆市第五中级人民法院于2006年10月13日作出(2006)渝五中刑初字第8号刑事附带民事判决，以被告人陈宗地犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并连带赔偿附带民事诉讼原告人一万八千五百余元（已付五千元）。判决发生法律效力后，交付执行。2009年9月8日经重庆市高级人民法院（2009）渝高法刑执字第718号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；2012年1月10日经本院（2011）渝一中法刑执字第02756号刑事裁定，对其减刑一年六个月；2013年9月6日经本院（2013）渝一中法刑执字第03047号刑事裁定，对其减刑一年四个月；2015年7月29日经本院（2015）渝一中法刑执字第01218号刑事裁定，对其减刑一年五个月；2017年12月12日经本院（2017）渝01刑更1338号刑事裁定，对其减刑八个月，剥夺政治权利改为八年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯陈宗地减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、参加“七项”学习、积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬四次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈宗地在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市渝州监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯陈宗地在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。但其财产性判项未提供履行完毕的依据，应当从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯陈宗地减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利八年改为剥夺政治权利六年。（本次减刑后的刑期自2009年9月8日起至2023年2月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年六月十七日书记员  周渝
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2614号原告：宋元刚，男，1965年1月30日出生，汉族，住地重庆市璧山区。被告：李云，男，1969年6月5日出生，汉族，住地重庆市长寿区。原告宋元刚与被告李云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋元刚到庭参加诉讼，被告李云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋元刚向本院提出诉讼请求：判令被告李云归还原告借款25000元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告李云归还原告借款8900元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2004年5月9日，被告以现金方式向原告借款25000元，并向原告出具《借条》一份，后原告陆续偿还了原告16100元，尚欠8900元未偿还。后经原告多次催收未果。被告李云未作答辩。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2004年5月9日，被告李云向原告宋元刚借款25000元并出具《借条》一份，载明：今借到宋元刚现金25000元，大写贰万伍仟元整，借款人李云，2004年5月9日。后被告陆续偿还了借款16100元，尚欠8900元未偿还，原告持有的《借条》右下方批注：差8900元。原告举示了《借条》证明以上事实。被告被告李云经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院认为，原告宋元刚与被告李云建立的民间借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。借贷双方未明确约定还款时间，贷款人可催告借款人在合理期限内返还借款。原告向法院提起诉讼后，被告未及时返还原告借款的行为已经构成违约，应当承担返还原告借款的民事责任。因此，原告要求被告返还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李云在本判决生效后7日内返还原告宋元刚借款8900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 徐 志二〇二〇年六月二十三日书记员 余星颖
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初785号原告：潘明德，男，1940年4月22日生，汉族，文盲，农民，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：潘老赶，亲属代理，系原告潘明德之长子，特别授权委托代理。被告：潘友忠，男，1977年2月18日生，汉族，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：阮林岗，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。原告潘明德诉被告潘友忠恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘明德及其委托诉讼代理人潘老赶，被告潘友忠及其委托诉讼代理人阮林岗均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘明德提出诉讼请求：1、判决被告将他第一次毁的踩坎用石头、沙子、水泥尽快恢复原状；2、要求被告赔偿原告：一、两人到许家坟撬石头误工4天，8个工天，误工费200×8=1600元，骡子驮沙子一天，驮工费200元；二、料子费用沙子6驮，6×50=300元，水泥5包，5×20=100元；三、砌踩坎误工两人两天，误工费200×4=800元，费用合计3000元。事实与理由：原被告属同村人，公元1979年2月份的一天，原告潘明德上门到潘老荣家协商梨树地斢田葬坟一事，原告提出拿自己家两块地换潘老荣家一块地，因两家平时关系比较好，潘老荣家老两口都同意跟原告潘明德家斢换，其中有一堵人字形石埂当时说好留作原告家上下坟堂的路走，葬坟后至今已有40多年，2015年在此处砌成踩坎又走了5年时间。2019年9月5日下午，潘老荣之子潘友忠不知什么原因就去强行毁掉踩坎，后经当地派出所、司法所、村委会、村民小组调解未果，现原告诉至法院，请求判如所诉。被告潘友忠辩称：原告所诉争议地是被告的合法土地，原告砌踩坎侵犯被告的合法权益，本案的侵权人是原告不是被告，不存在赔偿经济损失，砌踩坎是2017年以后才砌的，司法、村委会等调解双方没有达成协议，不存在原告所说的情况，坟堂里我家有三棵树。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的现场照片三张，被告持异议，因认为该照片内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；2、对原告提交的收据二张，欲证明原告的损失情况，被告持异议，该证据不符合证据的相关要求且无其他证据相佐证，故本院不予采信；3、对原告提交的雄壁派出所两次处理的情况说明一份，被告持异议，因该说明无双方当事人签字确认，且无其他证据相佐证，故本院不予采信；4、对被告提交的《土地承包经营许可证》复印件一份，原告认为许可证上所载四至界限不符合，因该证系师宗县人民政府颁发，合法有效，且许可证上所载地块坐落包含本案争议地块，故本院予以采信；5、对被告提交的照片八张，原告持异议，因该照片内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：原告家的坟堂与被告家的承包地相邻，其间砌有一堵挡墙，后未经被告同意，原告在挡墙旁用水泥、砂浆修建踩坎，被告认为原告砌建的踩坎侵犯其合法权益，遂将踩坎拆除。现原告认为被告的行为侵害其权利，便诉至本院，请求判如所诉。以上事实有原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、《土地承包经营许可证》复印件一份、现场照片十一张等在卷予以佐证。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告未经被告同意，在被告的承包土地上修砌踩坎，双方因此发生争议，被告便将原告所砌踩坎毁坏，在双方未协商解决的情况下，恢复踩坎不当，另经现场查看，目前该通道非原告进入其坟堂的唯一通道，故对原告要求对被告对其修砌的踩坎恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求赔偿损失的问题，被告认为原告修砌踩砍占用其承包地，但其未采取合理方式处理，而是自行毁坏踩坎，应当承担赔偿损失的责任，但庭审中原告未提供充分有效的证据证明其损失情况和损失数额，故对原告要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘明德的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告潘明德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  朱天泽二〇二〇年六月三十日书记员  王 兵
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民初3484号   原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇伊胡塔益瑞种子化肥农药经销处。   经营者太平，男，1979年6月25日出生，蒙古族，个体。   被告吴银仓，男，1982年10月20日出生，蒙古族，农民。   原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇伊胡塔益瑞种子化肥农药经销处诉被告吴银仓买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇伊胡塔益瑞种子化肥农药经销处于2020年6月22日，以被告吴银仓已偿还欠款及违约金为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇伊胡塔益瑞种子化肥农药经销处自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇伊胡塔益瑞种子化肥农药经销处撤诉。   案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇伊胡塔益瑞种子化肥农药经销处负担。   审 判 员 哈申其木格   二〇二〇年六月二十二日   书 记 员 包 永 福
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终860号上诉人（原审被告）：湘潭市金九置业有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济示范区九华大道二号。法定代表人：胡志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振刚，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄星，湖南广云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋友珍。委托诉讼代理人：匡帅，湖南绥之律师事务所律师。原审被告：湖南九华纸业有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济示范区九华大道二号。法定代表人：胡碧松，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振刚，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄星，湖南广云律师事务所律师。上诉人湘潭市金九置业有限公司因与被上诉人宋友珍、原审被告湖南九华纸业有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湘潭市金九置业有限公司于二○二○年六月十七日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人湘潭市金九置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人湘潭市金九置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由上诉人湘潭市金九置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 伟审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇二〇年六月十七日法官助理郭太盛代理书记员  胡思佳
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执178号 移送单位：汕头市濠江区人民法院综合审判庭。 被执行人：郑伟强，男，汉族，1980年4月12日出生，户籍登记住址广东省汕头市金平区。 本院在执行本院综合审判庭移送追缴被执行人郑伟强案件受理费一案中，本院综合审判庭于2020年4月22日,依据已经生效的（2019）粤0512民初251号、（2019）粤05民终987号移送本院强制执行，本院同日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书之日起7日内履行：缴交案件受理费3800元及保全费2620元，共6420元。被执行人逾期至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人郑伟强的财产进行查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心、法院执行业务系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人郑伟强列入失信人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人郑伟强目前没有财产可供执行，故本次执行可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0512执178号案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈学因 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年六月二十九日 书记员  许 虹
四川省雅安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川18执151号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎旺，该公司员工。 被执行人：段然，男，1988年4月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人段然借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003636816号裁决书向本院申请执行。 本院查明，申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人段然民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年受理，并指定仲裁员王钰为独任仲裁员进行了不公开审理。湛江仲裁委员会未向本案被申请人段然有效送达仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本及相关证据资料，即作出（2018）湛仲字第Z003636816号裁决书。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十五条明确规定：“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁裁决规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人……”。湛江仲裁委员会在受理本案申请人和被申请人之间的民间借贷纠纷后，未能依照上述法律的规定向本案被申请人有效送达仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册，导致本案被申请人在仲裁过程中无法知晓仲裁申请人请求、仲裁规则及仲裁庭仲裁员，致使当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利受到严重损害，故湛江仲裁委员会的上述行为应认定为仲裁庭的组成及仲裁程序严重违反法定程序。因此，本案申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003636816号裁决书的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003636816号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志刚 审判员  张 耿 审判员  刘锡阳 二〇二〇年六月十九日 书记员  张文媛
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执6498号之二 申请执行人：佛山市博嘉陶瓷化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 被执行人：广西北流市胜冠贸易有限公司，住所地广西壮族自治区北流市。 被执行人：广西北流市永达陶瓷有限公司，住所地广西壮族自治区北流市。 法定代表人：陈玉灿。 被执行人：王杏，女，汉族，住河南省泌阳县。 被执行人：陈玉灿，男，汉族，住广西壮族自治区北流市。 一、案件基本情况 关于佛山市博嘉陶瓷化工有限公司诉广西北流市胜冠贸易有限公司、广西北流市永达陶瓷有限公司、王杏、陈玉灿买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初10540号民事判决书已于2017年7月19日发生法律效力。根据该生效法律文书，广西北流市胜冠贸易有限公司、广西北流市永达陶瓷有限公司、王杏、陈玉灿应连带向佛山市博嘉陶瓷化工有限公司支付货款1664788.40元及利息（其中，以1731395.60元为本金从2016年1月1日起计至2016年3月15日、以1544788.40元为本金从2016年3月16日起计至2016年3月31日、以1637788.40元为本金从2016年4月1日起计至2016年5月31日、以1664788.40元从2016年6月1日起计至实际清偿之日止，均按每日万分之五计算），支付律师费69307元，支付迟延履行期间的债务利息（以1734095.40元为基数，从2017年7月29日起至实际清偿之日止按日万分之一点七五的利率计算），并承担案件受理费、财产保全费27304元。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人佛山市博嘉陶瓷化工有限公司向本院申请执行，本院于2017年8月24日立案执行，本案执行费为25257元。 二、财产调查处置情况 在执行过程中，本院依法向被执行人广西北流市胜冠贸易有限公司、广西北流市永达陶瓷有限公司、王杏、陈玉灿发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。其后，本院扣划了被执行人王杏、陈玉灿名下的财付通账户存款31022.14元，该款在扣减案件执行费100元后，余款30922.14元已退给申请执行人佛山市博嘉陶瓷化工有限公司。另本院查封了被执行人广西北流市永达陶瓷有限公司所有的压机两台[LAE1S.BUCHER.1500(旧)一台、KEDA.3200(旧)一台]；查封了被执行人王杏名下的位于广西北流市××号××房产及××号车库，由于前述财产均已设置抵押权，需核查抵押债权情况，故暂不适宜处置；冻结了被执行人广西北流市永达陶瓷有限公司、王杏、陈玉灿名下的银行账户共7个。除前述财产外，本院通过全国法院执行网络查控系统及向辖区内的银行、房管、车管等相关部门，并到被执行人广西北流市胜冠贸易有限公司、广西北流市永达陶瓷有限公司的经营场地进行调查，发现两公司已无正常经营，且无财产可供执行；被执行人王杏、陈玉灿亦无其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人广西北流市胜冠贸易有限公司、广西北流市永达陶瓷有限公司、王杏、陈玉灿发出限制消费令，限制其高消费行为。 四、结案方式 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执6498号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  黄远东 审判员  蓝 江 二〇二〇年六月二十三日 书记员  谢洁仪
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执746号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号,统一社会信用代码:91450200973179991X。 被执行人：谢广平，男，1975年8月6日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司与谢广平保证保险合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为117996.82元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人未能向本院提供被执行人其他有效的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202执746号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 罗安长 审 判 员 陈道远 审 判 员 周芷宇 二〇二〇年六月九日 法官助理 曾 伟 代书记员 韦佳佳
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初1300号申请人：魏达，男，1972年7月5日出生，汉族，天津市东丽城投集团首嘉公司总经理，住天津市河东区。被申请人：城市社区服务集团（西安）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区马场街道平安大厦2708。负责人：孙洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩，男，该公司员工。被申请人：城市社区服务集团（西安）有限公司，住所地陕西省西安市西安经济技术开发区凤城二路6号三彩大厦402室。法定代表人：张智军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩，男，城市社区服务集团（西安）有限公司天津分公司员工。申请人魏达与被申请人城市社区服务集团（西安）有限公司天津分公司、城市社区服务集团（西安）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人魏达于2020年6月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人城市社区服务集团（西安）有限公司天津分公司、城市社区服务集团（西安）有限公司名下银行账户内存款28000元，或者对被申请人名下等值财产采取保全措施。申请人魏达提供了现金作为担保，并于2020年6月16日交纳保全费。本院经审查认为，申请人已经依法提供了担保，并交纳了保全费，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人城市社区服务集团（西安）有限公司天津分公司、城市社区服务集团（西安）有限公司名下银行账户内存款28000元，或者对被申请人名下等值财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  訾文华二〇二〇年六月十七日书记员  江学建附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终6262号 上诉人（原审原告）：成都点策投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号1幢3单元15层1509号。 法定代表人：张诚，执行董事。 委托诉讼代理人：王文莉，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金晶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建新，男，1963年3月15日，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：成都乐加投资管理有限公司，住所地成都市金牛区一环路北四段199号1-5幢1楼53号。 法定代表人：陈蓉。 原审第三人：叶姣，女，1973年11月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人成都点策投资有限公司（以下简称点策公司）与被上诉人李建新、成都乐加投资管理有限公司（以下简称乐加公司），原审第三人叶姣民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初4804号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 点策公司上诉请求：撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间系因民间借贷行为产生的经济纠纷，属于民事诉讼的范围，一审法院未查清事实，即简单的认定本案涉嫌构成刑事犯罪并裁定驳回起诉，属认定事实错误；2.一审认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人依约履行合同义务并实际出借款项，本案应进行实体审理，上诉人享有的合法权益应当依法予以保护；3.上诉人作为民间借贷的出借人，已依约履行出借义务，上诉人并不知晓第三人叶姣与借款人李建新之间的私下约定，李建新收款后将借款转付叶姣系其对借款的自有处分权，系另外一层法律关系，并不因此改变上诉人与李建新之间的借贷关系，被上诉人李建新应当依约向上诉人履行还本付息的法律责任。 李建新、乐加公司未提交书面答辩意见。 叶姣未提交书面陈述。 点策公司向一审法院起诉请求：1.李建新向原告点策公司归还借款50万元，及截止2018年4月14日利息、违约金共计28万元（暂计算至2018年4月14日；借款利息及违约金按年利率24%计算计算至实际付清之日止）；3.乐加公司对上述借款、利息及罚息向点策公司承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：2015年9月14日，郑宇以出借人身份、李建新以借款人身份、乐加公司以保证人身份签订《借款合同》，约定李建新向郑宇借款50万元，借款期限自2015年9月14日至2015年12月13日，借款利率月息为借款总额的1.7%，若未按期还款，每逾期一日应向郑宇支付借款总额0.2%的违约金。乐加公司以公司自有资产为该笔借款承担连带担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金及因违约向郑宇承担的其他违约责任。同日，郑宇向李建新银行账户转账50万元；李建新在收到点策公司提供款项后，于乐加公司经营场所内，转给乐加公司指定的叶姣的账户。叶姣对此出具《情况说明》，称该笔款项本金利息由叶姣负责归还。据一审调取的叶姣四川天府银行账户62×××44信息显示，叶姣所持民生银行账户在收到被告款项后，以该天府银行卡向郑宇中国银行账户60×××04转账。以本案同批案件中31名当事人为例，自2015年8月3日至2015年10月26日期间，郑宇向该31名当事人出借款项共计1500万元，随后该31名当事人向叶姣民生银行账户转账1500万元。叶姣天府银行账户自2015年8月10日至2015年10月25日期间，分别以45万元、50万元（另有35万元一笔、81.6万元一笔）两种类型，向郑宇中国银行账户转账共计1436.6万元。点策公司于诉讼中向一审提交《借款合同》28份，签订时间为2014年11月至2015年6月；出借人郑宇，借款人分别为邓红等28名自然人，保证人为乐加公司。借款金额分别为35万元至50万元不等，期限为3至7个月不等。点策公司陈述，该部分合同与本案所涉合同为同一模式，叶姣均已经履行了代付还款义务，还款期限为2015年8月18日至2015年9月29日期间。点策公司以此证明叶姣在前述期间内向郑宇的汇款均为代替前一批合同当事人还款，所汇款并非本案所涉合同当事人款项。一审另查明，1.成都乐加投资管理有限公司的股东为：成都点策投资有限公司、成都颠峰禾润科技有限公司、姜毅、周吕；成都颠峰禾润科技有限公司的股东有叶姣、成都颠峰软件有限公司。2.前述《借款合同》签订时，郑宇向点策公司出具《承诺书》，承诺“1.本人所出借李建新人民币50万元的实际出借人为公司；2.公司实际享有李建新借款的权利和义务；3.就该借款事宜，本人不以任何形式向公司和李建新主张任何权益。”2018年3月12日，郑宇死亡，其配偶及子女于2018年3月26日出具《申明书》，申明郑宇出借的该笔款项由点策公司提供，点策公司实际为案涉《借款合同》的出借人，《借款合同》约定的权利义务也由点策公司享有。 一审法院经审查认为：成都乐加投资管理有限公司、成都点策投资有限公司、郑宇、成都颠峰禾润科技有限公司、叶姣之间互有身份关联关系。通过点策公司、郑宇、叶姣、乐加公司自2014年以来的行为可表明：1.叶姣长期以来以同种模式，许以一定利益，吸纳不特定当事人的借款且尚未足额偿还；2.通过点策公司提交的对账清单显示，点策公司曾多次与叶姣进行对账，以确定叶姣已代为偿还的款项金额，显示点策公司对于叶姣为实际用款人的身份是明知的；3.点策公司、叶姣在明知双方之间存在实际借款关系的情况下，仍以前述模式向李建新等人发放贷款以供叶姣使用，对于其目的及原因，点策公司及叶姣均无法向一审说明其合理理由。对此一审法院认为，点策公司、叶姣、乐加公司的行为涉嫌构成刑事犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”；以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，本案应驳回起诉，并将所涉行为涉嫌犯罪线索移交公安机关侦查。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：裁定驳回点策公司的起诉。 本院认为，本案二审争议焦点为本案应否由一审法院继续审理。本案中，点策公司原法定代表人郑宇分别与借款人签订借款合同并出借款项，点策公司以实际出借人为名向法院提起诉讼符合民事诉讼法规定的起诉条件。根据现已审理查明的事实，郑宇转出的款项转入借款人账户后又转给了叶姣，随后叶姣又将款项转入郑宇的账户，点策公司提交证据用以证明叶姣转入的款项系叶姣代其他借款人偿还之前的借款，叶姣也认可系借用借款人的名义向点策公司借款，现有证据不足以证明点策公司已涉嫌刑事犯罪，且据借款人陈述已向公安机关报案但公安机关未予立案侦查，因此，一审法院驳回点策公司的起诉不当，本案应继续审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初4804号民事裁定； 二、本案指令成都市武侯区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年六月十日 书记员 李  兰
成安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0424执72号之一 申请执行人：张振海，男，汉族，1966年10月4日出生，住所地成安县。 被执行人：任军光，男，1974年3月6日出生，住所地成安县。 本院在执行张振海与任军光借款合同纠纷一案中，经查，被执行人任军光名下所有冀Ｄ×××××车牌号车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人任军光名下所有冀Ｄ×××××车牌号车一辆，期限为2年。 本裁定立即执行。 审判员  侯有为 二〇二〇年六月十九日 书记员  李彦洁
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初1277号原告:张某某,男,汉族,1987年11月17日出生,住兰州市西固区.被告:李某某,男,汉族,1987年2月26日出生,,住兰州市城关区。原告张某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,原告张某某于2020年6月4日向本院提出申请，申请撤回对被告张某某的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费36元（已减半收取），由原告张某某负担。审判员 赵 丹二〇二〇年六月五日书记员 白永祯
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更905号罪犯邓九玲，女，1970年12月23日出生，汉族，文盲，河南省濮阳县城关镇新华社区8号楼3单元1楼西户人。现在河南省女子监狱服刑。河南省濮阳县人民法院于2017年8月28日作出（2017）豫0928刑初568号刑事判决，认定被告人邓九玲犯诈骗罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金四万元，责令被告人邓九玲、王丛丛退赔被害人王某153600元，从被告人邓九玲处扣押的现金6400元、戒指3个、项链1条由扣押单位发还被害人王某。刑期自2017年2月15日起至2022年9月14日止。于2017年9月21日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱提出对罪犯邓九玲减去有期徒刑五个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯邓九玲自入狱以来，确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯邓九玲自入狱以来认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯邓九玲在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓九玲准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2017年2月15日起至2022年4月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  朱家欣
四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川34执393号申请执行人：四川省凉山彝族自治州中级人民法院，住所地：四川省西昌市三岔口南路275号。法定代表人：范文清，院长。被执行人：曲比依胡，男，1969年12月15日出生，彝族，四川省美姑县人，住四川省美姑县。因犯受贿罪，现在四川省邑州监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34刑初241号刑事判决书，立案执行追缴曲比依胡违法所得518万元一案，在执行中，通过司法网络查控系统，扣划了被执行人曲比依胡银行存款1789.34元；经司法网络查询和向房管部门及不动产登记中心等相关部门调查，被执行人曲比依胡名下无银行存款、不动产和车辆登记信息，无其他可供执行的财产。本案共追缴曲比依胡违法所得1789.34元，尚有5178210.66元未追缴。目前，被执行人曲比依胡在监狱服刑，无任何财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）川34刑初241号刑事判决书关于追缴曲比依胡违法所得518万元部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，在被执行人曲比依胡有履行能力,案件具备执行条件时,可以再次强制执行,且不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖锦能审判员  杨 峰审判员  杨 文二〇二〇年六月二十八日书记员  赫三才
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初157号原告：刘丽红，现住内蒙古自治区呼和浩特市，公民身份号码×××，系×××比亚迪牌小型轿车乘车人。委托代理人：石焕平，内蒙古信真律师事务所律师。被告：邬刚，现住内蒙古乌兰察布市，公民身份号码×××，系×××传祺牌小型普通客车所有人。委托代理人：邬艳，现住内蒙古乌兰察布市，公民身份号码×××，系被告邬刚姐姐。被告：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，统一社会信用代码×××。负责人：王晓航，系公司总经理委托代理人：刘泽民，公民身份号码×××。原告刘丽红诉被告邬刚、中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，原告刘丽红于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘丽红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘丽红撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告刘丽红负担。审判员 朱逊 二0二0年六月十六日书记员 张敏
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9729号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：唐博，男，汉族，1989年9月16日出生，住重庆市南川区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告唐博信用卡纠纷一案，本院于2019年4月20日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绩到庭参加诉讼。被告唐博经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴龙向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行判令被告唐博向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还截止至2019年9月20日的透支款本金11120.7元、利息715.3元、费用4003.27元；2、判令被告唐博向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付2019年9月20日后的利息及复利（其中，利息以本金11120.7元为基数，复利以利息715.3元为基数，均自2019年9月21日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告唐博向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付为实现债权而产生的律师费2000元；4、判令由被告唐博承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2018年3月23日，被告唐博向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，被告唐博填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告唐博发放信用卡一张。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。 庭审中，原告陈述被告唐博使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年9月20日，尚欠原告透支款本金11120.7元、利息715.3元、费用4003.27元。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系违约金。 本院认为：被告唐博向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告唐博进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告唐博在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告唐博偿还截至2019年9月20日的透支款本金11120.7元、利息715.3元、费用4003.27元并支付自2019年9月21日起的罚息和复利（罚息以透支本金11120.7元为基数、复利以利息715.3元为基数，均按日利率万分之五计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费，信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，原告主张的律师费没有超过重庆市律师收费标准，故该请求本院予以支持。 被告唐博未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告唐博于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截至2019年9月20日的透支款本金11120.7元、利息715.3元、费用4003.27元； 二、被告唐博于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行罚息与复利（罚息以透支本金11120.7元为基数、复利以利息715.3元为基数，均从2019年9月21日起按日利率万分之五计算至付清时止）； 三、被告唐博于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费123元（已减半收取），由被告唐博负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘利 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邹敏
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执复50号复议申请人：山西东辉集团赵家山煤业有限公司，住所地山西省太原市清徐县东于镇赵家山村。法定代表人：柳现坤，总经理。委托代理人：候祥义，公司法务人员。申请执行人：山东省恒信复合材料有限公司，住所地山东省微山县赵庙镇。代表人：李养新，董事长。委托代理人：江德振，公司法务人员。委托代理人：刘源，山东中昊律师事务所律师。复议申请人山西东辉集团赵家山煤业有限公司（以下简称东辉公司）不服太原市清徐县人民法院(2019)晋0121执异60号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，申请执行人山东省恒信复合材料有限公司（以下简称山东恒信公司）与被执行人东辉公司合同纠纷一案，执行法院于2017年11月16日作出（2017）晋0121民初1438号民事调解书，调解书确定：一、东辉公司欠山东恒信公司货款329228元整，由东辉公司分别于2017年12月30日前支付5万元，2018年1月30前支付5万元，3月30前支付29228元，4月30日前支付75000元，5月30日前支付75000元，6月30日前支付5万元；二、如东辉公司任何一期逾期未按足额支付，则山东恒信公司有权申请执行全部货款及利息（自2014年6月27日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日止）和本案诉讼费3488元。被执行人东辉公司在履行（2017）晋0121民初1438号民事调解书过程中，分五次先后通过银行承兑汇票和银行转账等形式，共支付申请执行人山东恒信公司32.9228万元，其中有一次给付了申请执行人山东恒信公司票据号为×××的电子银行承兑汇票（金额5万元），该承兑汇票到期日为2018年11月8日，到期后承兑人至今未兑付。2019年9月18日，申请执行人山东恒信公司向执行法院提出强制执行申请书，要求按照（2017）晋0121民初1438号民事调解书执行东辉公司未给付的5万元案款及利息（自2014年6月27日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日止）并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行法院受理后在执行过程中，作出（2019）晋0121执1185号执行裁定书，裁定冻结、划拨东辉公司名下的银行存款50650元，或提取其同等金额的收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。执行法院认为，被执行人东辉公司给付申请执行人票据号为×××的电子银行承兑汇票，该承兑汇票到期日为2018年11月8日，到期后承兑人至今未兑付，在票据兑付未最终实现时相当于未履行票据原因关系下的债权债务关系，故申请执行人有权依据（2017）晋0121民初1438号民事调解书申请执行调解书中未履行的5万元及利息等。执行法院作出的（2019）晋0121执1185号执行裁定书符合法律规定，被执行人的异议不能成立。复议申请人东辉公司称：复议申请人依法按期履行了(2017)晋0121民初1438号民事调解书，和山东恒信公司不存在欠款关系。复议申请人与山东恒信公司因合同纠纷，经法院调解，双方达成民事调解书，我司按期履行完该调解书所确定的付款义务。其中我司通过背书转让方式给付山东恒信公司票据号为×××五万元的电子银行承兑汇票，其内容和形式都符合票据法要求，且山东恒信公司自愿接受，并给我司开具财务收据，之后其又背书转让给案外人滕州市南沙河特种气体站(最后持票人)。我公司按期履行完该调解书所确定的付款义务，所以不存在对山东恒信公司欠款、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。我司通过合法的汇票支付行为已了结了与山东恒信公司的债权债务关系。山东恒信公司应先穷尽票据法上的救济手段主张权利，而不应随意依据基础法律关系向复议申请人主张权利。综上，本案的争议焦点是山东恒信公司应遵照票据法行使追索权，实现其权利，还是依据基础法律关系向复议申请人主张权利。复议申请人认为，鉴于本案所涉及的五万元的电子银行承兑汇票，其出票、背书转让都是合法有效的，经多次流通，在众多的票据当事人之间形成稳定的交易秩序，所产生的票据权利纠纷也应由票据法规范。清徐县人民法院(2019)晋0121执异60号执行裁定书混淆了票据法律关系中当事人的票据权利、义务与票据基础法律关系中当事人民事权利、义务的区别，应优先适用票据法规定，因本案涉未能兑付汇票、追索权的行使，而追索权是否确定产生及如何行使，在未经诉讼等实体处理程序确认前，清徐人民法院在执行程序中无权认定。申请执行人山东恒信公司答辩称：1、复议申请人并未实际支付欠付申请执行人的5万元货款，双方债权债务并未因清偿而消灭。复议申请人虽向申请执行人背书转让票据号为×××的电子银行承兑汇票，但该承兑汇票仅是双方买卖合同基础法律关系中，复议申请人应当向申请执行人履行最后一次货款支付义务的载体，本身并不具备货币属性。而该汇票到期日为2018年11月8日，后经承兑无法兑付，票据状态一直为提示付款待签收。后经申请执行人査询得知，承兑人早已资不抵债无法兑付。本案中，申请执行人虽自愿接受该承兑汇票且出具收据，但也是基于该汇票未到兑付日期的前提下尚不能明确其能否予以兑付，并不能当然的推定申请执行人接受该汇票后复议申请人就履行了付款义务。现该汇票无法兑付，应为复议申请人未支付该5万元货款，双方债权债务尚未清偿，复议申请人理应为其瑕疵履行债务承担责任，采取其他有效履行方式向申请执行人支付货款。2、申请执行人依据基础法律关系申请强制执行并无不当。本案虽部分存在基础法律关系与票据法律关系的交叉，但法律并未规定二者存在交叉时，须先穷尽票据法律关系中的救济途径无果后才能依据基础法律关系主张权利。二者系因买卖合同关系产生纠纷，在履行调解书确定的义务过程中，复议申请人并未有效履行部分付款义务，申请执行人选择以买卖合同关系申请强制执行具备正当的事实和法律依据。综上，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，请求予以驳回。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院另查明，2019年7月2日，山东省滕州市人民法院对滕州市南沙河特种气体站(最后持票人)与山东恒信公司买卖合同纠纷一案作出（2019）鲁0481民初3212号民事调解书，该调解书查明×××的电子银行承兑汇票（金额5万元）未兑付。本院认为，根据法律规定，民事判决书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，依据已生效的民事调解书，东辉公司通过电子银行承兑汇票等方式进行了履行，但其中5万元电子银行承兑汇票到期后承兑人不予承兑付款。因该票据未兑付，致使山东恒信公司的债权未全部实现，山东恒信公司请求强制执行未实现的债权符合法律规定。关于未兑付的5万元电子银行承兑汇票，因多次背书转让，应通过诉讼途径解决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人山西东辉集团赵家山煤业有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 崔天寿审判员 焦林平审判员 梁锡文 二〇二〇年六月十五日书记员 胡 丹
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初431号原告：久亿恒远（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院10号楼3层303，统一社会信用代码91110105399518636E。法定代表人：王坤，经理。委托诉讼代理人：张亚红，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。被告：刘波，男，1980年1月20日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。被告：武志强，男，1988年11月1日出生，汉族，住山西省清徐县清源镇。第三人：王凯，男，1978年01月12日出生，汉族，住黑龙江省牡丹石东安区。本院在审理原告久亿恒远（北京）科技有限公司与被告刘波、武志强，第三人王凯债务转让合同纠纷一案，原告久亿恒远（北京）科技有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告久亿恒远（北京）科技有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告久亿恒远（北京）科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告久亿恒远（北京）科技有限公司承担（已交纳）。审 判 员  朱 童二〇二〇年六月三十日法官助理  聂于翔书 记 员  张泽颖
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执2388号申请执行人：王珍，男，1973年9月18日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被执行人：张政基，男,1981年4月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0302民初2094号民事判决书，在执行王珍与张政基民间借贷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七之规定，裁定如下：查封被执行人张政基所有的车牌号为鄂Ｃ×××××的东风日产牌小轿车一辆。查封期限二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱新祥二〇二〇年六月二十三日书记员  汪盈盈
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执309号申请执行人：三亚途车汽车租赁有限公司，统一社会信用代码：914602003240608199，住所地三亚市吉阳区。法定代表人：邢某宝，该公司总经理。被执行人：文某应，男，1992年10月15日出生，汉族，住海南省东方市。关于申请执行人三亚途车汽车租赁有限公司与被执行人文某应车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)琼0271民初6906号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月5日立案执行。依据生效文书，被告文某应应自本判决生效之日起十日内向原告三亚途车汽车租赁有限公司一次性赔偿车辆被扣押期间的租金损失14985元；被告文某应应自本判决生效之日起十日内向原告三亚途车汽车租赁有限公司一次性支付垫付的罚款650元，以及支付为处理违章罚分的费用750元；如果当事人未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费681元（原告三亚途车汽车租赁有限公司已预交），由原告三亚途车汽车租赁有限公司负担603元，由被告文某应负担178元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人既未向法院报告财产也未履行生效文书确定的义务。本院划拨了被执行人文某应存款1433.38元到本院案款账户，已支付完毕。本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人的证券、工商登记信息、不动产、互联网银行、车辆等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院经线下对被执行人在三亚市的不动产、海南省住房公积金进行调查，并委托被执行人所在地法院现场调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人亦未能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的14951.62元未执行到位。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行措施已穷尽，经约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 琦审判员 李斯宇审判员 李东波二〇二〇年六月一日书记员 殷晓燕附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初4502号原告：袁桂英，女，1924年9月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：曹慧开，男，1951年4月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：顾莉明，女，1958年2月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：曹宝卿，男，1985年6月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：何鑫鑫，女，1989年11月5日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。以上五原告共同委托诉讼代理人：龙啸，上海君然律师事务所律师。被告：曹慧中，男，1952年12月24日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：葛翠芬，女，1956年1月5日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：曹彦，女，1982年1月1日生，汉族，户籍地上海市闵行区。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘津华，上海同脉律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：邱本清，上海同脉律师事务所律师。原告袁桂英、曹慧开、顾莉明、曹宝卿、何鑫鑫诉被告曹慧中、葛翠芬、曹彦共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。案件审理过程中，原告袁桂英、曹慧开、顾莉明、曹宝卿、何鑫鑫向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳诉讼费。本院认为，现原告袁桂英、曹慧开、顾莉明、曹宝卿、何鑫鑫申请撤诉，且明确表示不再缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告袁桂英、曹慧开、顾莉明、曹宝卿、何鑫鑫撤诉处理。审判员  李清梅二〇二〇年六月十七日书记员  李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2608号上诉人（原审被告）：吕荣，男，汉族，1986年1月16日出生，住江西省赣州市兴国县************，公民身份号码为360************839。上诉人（原审被告）：东莞市荣威电器科技有限公司。住所地：广东省东莞市******彭屋工业区。统一社会信用代码为91441900MA4UHR2U6D。法定代表人：郑红菊，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄家林，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市长锦成电器有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇马蹄岗第三工业区。统一社会信用代码为914********222296T。法定代表人：刘长庚，总经理。委托诉讼代理人：徐彪，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶建平，广东莞信律师事务所辅助人员。上诉人吕荣、东莞市荣威电器科技有限公司（以下简称荣威公司）因与东莞市长锦成电器有限公司（以下简称长锦成公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长锦成公司向一审法院提起诉讼请求：1.吕荣、荣威公司立即清偿所欠长锦成公司借款本金100000元及利息（利息以本金100000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年1月1日起计算至清偿之日，暂计至2019年8月12日为3682.19元）；2.吕荣、荣威公司承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限吕荣、东莞市荣威电器科技有限公司于判决生效之日起五日内向东莞市长锦成电器有限公司偿还借款本金100000元并支付逾期利息；逾期利息以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率以6%为限）自2019年1月1日起计至还清之日。一审案件受理费1186.82元（东莞市长锦成电器有限公司预交），由吕荣、东莞市荣电威器科技有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16659号民事判决。吕荣、荣威公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。事实和理由：（一）荣威公司与长锦成公司于2014年1月9日签订了《塑料模具开模合同》，荣威公司按合同约定给付长锦成公司10万元银行承兑汇票。经多次催促，长锦成公司既不交付模具，也不退还10万元。为维护荣威公司的合法权益以及周转公司的困境，吕荣以自己的名义于2016年2月29日向长锦成公司借款10万元用于荣威公司生产经营。因荣威公司与长锦成公司有经济合作往来，吕荣与长锦成公司重新签订了该10万元的借条，并约定于2018年12月荣威公司将10万元还清，因此长锦成公司提交的后一份借条具有优先效力，吕荣不是本案的借款人。（三）关于长锦成公司提交的兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单，该证据显示日期为2016年3月1日，该转账的账户名称为刘靖远，故该证据并不是长锦成公司转账记录，也不是长锦成公司员工转账记录。因为流水单上并未表明该笔转账是由刘靖远代转，因此不能证明长锦成公司系实际出借人。长锦成公司未向本院提交书面答辩意见。二审期间，本案双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合吕荣、荣威公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：长锦成公司是否案涉款项出借人及吕荣是否应承担还款责任。吕荣、荣威公司在一审庭审及上诉状中均确认借条的真实性及收到案涉款项。借条显示2016年2月29日，吕荣向长锦成公司借到100000元，借款人处有吕荣签名。兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单显示虽然不是长锦公司向吕荣转账，但是吕荣、荣威公司在一审庭审时确认该对账单的真实性、关联性，故应视为长锦成公司向吕荣指定的账号转账100000元。之后，双方再次签订借条确认款项并约定应于2018年12月还清，借款人处有吕荣签名及荣威公司盖章。长锦成公司系案涉款项的债权人，吕荣、荣威公司主张长锦成公司主体不适格，本院不予采纳。吕荣、荣威公司在借款人处签字盖章承诺还款，应承担共同还款的责任。吕荣不是荣威公司的法定代表人，出具借条、用其个人账号收款并承诺还款，其主张不是实际借款人，与事实不符，本院不予采纳。吕荣、荣威公司应依据一审判决偿还借款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吕荣、东莞市荣威电器科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年六月九日书记员  王壵丹附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执358号之一 申请执行人：卢芳，女，壮族，住所地广西扶绥县。 被执行人：黄嘉怡，女，汉族，住所地南宁市良庆区。 申请执行人卢芳与被执行人黄嘉怡的借款合同纠纷一案，崇左市中级人民法院于2020年2月28日作出的（2020）桂1421民终56号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄嘉怡未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人卢芳向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人黄嘉怡偿还借款本金324229.32元及利息（利息以324229.32元为基数，从2018年6月9日起按照年利率24%计至还清之日止），承担案件受理费3490元，保全费2270元。本院于2020年4月8日立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人黄嘉怡送达执行通知书等法律文书，责令其报告财产并履行（2020）桂1421民终56号民事判决书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，并到被执行人所在地进行调查走访。均没有发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务等，本院对其依法限制消费。本院已将被执行人的财产情况及执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人未能实现本案任何债权。被执行人未缴纳本案执行费4850元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人黄嘉怡目前暂无财产可供执行，申请执行人卢芳也未能向本院提供被执行人可供执行的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人，申请执行人对被执行人暂无财产可供执行表示认可，且同意裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐光席 审 判 员 罗惠民 审 判 员 谭海枝 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 任贤华 书 记 员 滕丽珠