河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀04民终720号之一上诉人（原审原某）：杜会科，男，1959年10月17日出生，汉族，武安市武安镇东洞村村民，现住本村。委托诉讼代理人：孟永太，河北诚研律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜占钢，男，汉族，1982年1月9日出生，现住武安市。系杜会科儿子。被上诉人（原审被告）：武安市武安镇东洞村村民委员会，住所地武安市武安镇东洞村。法定代表人：杜吉祥，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：武安市工业园区管理委员会，住所地武安市东二环路。法定代表人：任鸿雁，该园区管理委员会副主任。上二被上诉人委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。上诉人杜会科因与被上诉人武安市武安镇东洞村村民委员会（以下简称东洞村委会）、武安市工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜会科委托诉讼代理人孟永太、杜占钢，被上诉人武安市武安镇东洞村村民委员会法定代表人杜吉祥及其与被上诉人武安市工业园区管理委员会共同委托诉讼代理人游利清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜会科上诉请求：一、撤销武安市人民法院2019年11月25日作出的（2019）冀0481民初1893号民事判决书。二、判令被上诉人对上诉人享有的20亩土地停止侵害，排除草坪、树木、建筑物等全部妨碍物，恢复土地原状。三、判令被上诉人赔偿上诉人不能进行农业生产所受的经济损失480000元。四、判令被上诉人向上诉人赔礼道歉。五、判令被上诉人村委会与园区管委会承担连带责任。六、一、二审诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于重复起诉，一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案上诉人主张的事实与上诉人在2011年起诉东洞村委会（2014）武民初字第01287号案所主张的事实不是同一事实。2011年［（2014）武民初字第01287号案］原某杜会科、杜宿根起诉的事实是“2010年开春时，被告东洞村委会没有经过我们土地承包经营权人的同意，强行把我们投巨资辛辛苦苦平整复耕的旧砖厂土地转包给他人。使他人在我们种植的耕地上大面积的盖成了猪圈。导致2010年至2011年近两年绝收。”详见原案起诉状。2011年起诉要求被告停止侵害，返还原某承包的旧砖厂土地原物、排除原某承包的旧砖厂土地上的妨害物，依复土地原状指的是要求东洞村委会指使他人在原某承包的土地上盖成了猪圈。要求赔偿损失是2010年至2011年近两年绝收的损失。武安市人民法院（2014）武民初字第01287号民事判决书及邯郸中院（2015）邯市民四终字第00296号民事判决作出之时，猪圈已不存在，故驳回原某的该项诉讼请求原某未提出异议。本案上诉人（一审原某）杜会科、杜宿根起诉主张的事实是“二被告工业园区管委会和东洞村委会未经原某同意、也未对原某进行任何赔偿，侵占原某承包的20亩原东洞村废旧砖厂的土地，在上面种植了草坪、树木等妨碍物。”详见本案起诉状。本案起诉要求被告停止侵害，排除草坪、树木、建筑物等全部妨碍物。二案主张的事实不是同一事实，二案主张的诉讼请求的内容也不相同、一个是要求拆猪圈，一个是要求拔草木。二案诉讼主体也不同，2011年起诉的被告只有东洞村委会，而本案起诉的被告是工业园区管委会和东洞村委会。是二个完全不同的侵犯物权的案件，一个是在原某土地上盖猪圈，一个是在原某土地上种草木。侵权的时间也不同，构不成重复起诉。一审判决以原某重复起诉为由驳回原某诉讼请求，认定事实错误、适用法律错误。二、上诉人（原某）提供的证据完全能够证明原某承包的20亩土地的位置。1、武安市人民法院（2016）第370号执行案卷中执行员韩僧平笔录证明：杜宿根承包的20亩旧砖厂土地位于现在的东环路以东、从东环立交桥往北大约500米是该承包地的南边，从南边至北边大约300米，从东边道树外15米外45米为承包地。上诉人（原某）当庭提交的该笔录复印件原件在武安市人民法院（2016）第370号执行案卷中保存，属于有原件出处的复印件，不属于没有原件的复印件，应予采信。韩僧平是被告村委会的老支部书记，主持案涉地块的公开招标发包工作、对地块的位置相当熟悉，具有较高的可信度。2、本案出庭作证的三名证人均证明上诉人（原某）的土地位于东二环路东边，被工业园区占用，与韩僧平证言一致。3、被上诉人（被告）辩称的原某19.92亩土地已被修二环路占用的理由没有向法庭举证证明公路占用的土地就是原某承包的20亩土地。同时被上诉人（被告）对上诉人（原某）提出的武安市人民法院（2016）第370号执行案卷韩僧平调查笔录以及原某的证人证言没有提出相反证据反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据、另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。4、在本案原审庭审笔录中，被告村委会代理人（现支部书记）杜吉祥承认被告村委会通过签订租赁合同的方式将旧砖厂40亩土地除二环路占用19.92亩外其余20余亩以每亩每年3000元租赁给被告工业园区16年，种植草坪、树木等使用。综合以上四点，足以认定原某土地被村委会出租给工业园区占用的事实。三、本案上诉人杜会科是适格原某，一审驳回杜会科诉讼请求错误。本案20亩土地虽然法院确定承包经营权归原某杜宿根，但原某杜宿根认可属于二人共同承包经营的事实。因此，杜会科是适格原某。综上所述，一审判决事实不清，适用法律不当，请求二审人民法院撤销原判、改判支持上诉人的诉讼请求。武安市武安镇东洞村村民委员会答辩称，杜会科的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。武安市工业园区管理委员会答辩称，杜会科的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杜会科向一审法院起诉请求：1、要求园区管委会对杜宿根、杜会科享有的位于武安市（原武安市东洞村委会的废旧砖厂）20亩土地停止侵害，排除草坪、树木、建筑物等全部障碍物，恢复土地原状；2、要求园区管委会赔偿杜宿根、杜会科经济损失480000元；3、要求园区管委会向杜宿根、杜会科赔礼道歉；4、要求东洞村委会承担连带责任；5、诉讼费、律师费、鉴定费等全部费用由园区管委会、东洞村委会承担。一审法院认定事实：1999年8月，原某杜宿根通过公开竞标方式取得东洞村废旧砖厂20亩的土地承包经营权。2011年4月，杜宿根、杜会科就该土地的承包经营权纠纷起诉东洞村委会，请求：1、确认杜宿根、杜会科对东洞村旧砖厂20亩土地的承包经营权；2、要求东洞村委会停止侵害返还承包的旧砖厂土地原物，排除两人承包的旧砖厂的妨碍物、恢复土地原状；3、要求东洞村委会赔偿杜宿根、杜会科2010年至2011年粮食绝收的经济损失43800元，退回收取的竞标保证金5000元；4、诉讼费用由东洞村委会承担。东洞村委会提起反诉，要求解除杜宿根的承包经营权并赔偿损失85000元。本院作出（2014）武民初字第01287号判决书，判决杜宿根享有东洞村旧砖厂的20亩地承包经营权；驳回杜宿根要求排除妨碍恢复原状及赔偿2010年至2011年土地绝收损失43800元的诉讼请求；驳回杜会科的所有诉讼请求；驳回东洞村委会的反诉请求。双方均不服一审判决，上诉至邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）。邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民四终字第00296号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案在原一审审理过程中，杜宿根提出对其承包的20亩土地2010年至2017年的承包经营损失进行评估。经双方同意，本院委托河北盛华金世资产评估有限公司进行了评估，该公司作出冀盛华金世评报字［2018］第50号资产评估报告，结论为：2010年至2017年的土地承包经营损失为192000元，后经鉴定人员出庭释明，计算标准为每亩土地年纯收入为1200元，计算方式为1200元×20亩×8年＝192000元。以上事实，有当事人陈述、诉辩意见、证人证言、调查笔录等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，法院已受理的，驳回起诉。本案中，就案涉土地，经原、被告双方到现场指认，原某指认的地方为：武安市309国道（东二环）和邯武快速路交又口立交桥北约500米，为地南边；从南边往北边大约300米；309国道（东二环）东侧便道以东约15米外，45米为承包地。不能指出明确四至，且被告不认可原某指认的地方，原某提供的证据亦证明不清案涉土地具体四至范围，武安市人民法院作出的（2014）武民初字第01287号民事判决书及邯郸中院作出（2015）邯市民四终字第00296号民事判决书均已生效，判决杜会科不享有东洞村委会废旧砖厂20亩地的承包经营权；驳回杜宿根要求对其承包经营的东洞村委会废旧砖厂恢复原状和赔偿2010年至2011年的土地经营损失的诉讼请求，故原某杜会科的诉讼请求不予支持；原某杜宿根再次起诉要求将其承包的土地恢复原状并赔偿2010年至2017年的土地承包经营损失诉讼请求不予支持，原某杜宿根其他诉讼请求亦证据不足，不予支持。判决：驳回原某杜宿根、杜会科的诉讼请求。本院经审理认为，关于上诉人杜会科对涉案土地，已经武安市人民法院作出的(2014)武民初字第01287号民事判决书及邯郸中院作出(2015)邯市民四终字第00296号民事判决书均已生效，判决杜会科不享有东洞村委会废旧砖厂20亩地的承包经营权，故上诉人杜会科就本案不享有诉权，至于其与杜宿根之间的问题，不属本案审理范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1893号中关于驳回杜会科诉讼请求的民事判决；二、驳回杜会科的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 聂洪文审 判 员 梁兴元审 判 员 潘新丽二〇二〇年六月十七日法官助理 赵 鹏书 记 员 蒿冠鹏——