山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3304号上诉人（原审原告）：济南鑫龙钢管有限公司，住所地济南市。法定代表人：张伟，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：崔树芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张甜甜，上海市建纬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南立铭热能设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：陆清华，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：陆清华，女，1972年4月14日出生，汉族，住潍坊市。上诉人济南鑫龙钢管有限公司（以下简称鑫龙公司）因与被上诉人济南立铭热能设备有限公司（以下简称立铭公司）、陆清华买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫龙公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判支持鑫龙公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、公告费由立铭公司、陆清华承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。鑫龙公司长期经营钢材生意，立铭公司从鑫龙公司处购进不锈钢管、圆筒、角钢等钢材，鑫龙公司已履行完毕发货义务，立铭公司累计拖欠鑫龙公司货款共计243536.91元，已付款70000元，剩余173536.91元，经鑫龙公司多次催要，立铭公司至今未付。一审中鑫龙公司向法院提交了《销货合同》21份，证明立铭公司至今拖欠货款数额为173536.91元，但是一审法院认定证据存在瑕疵，没有认可全部的货款数额，只认定拖欠货款数额为146616.71元，鑫龙公司认为一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，改判支持鑫龙公司一审全部诉讼请求。立铭公司、陆清华均未答辩。鑫龙公司向一审法院起诉请求：1.判令立铭公司支付鑫龙公司货款173536.91元以及利息损失，自2018年10月18日起至实际支付之日止，以173536.91元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.判令陆清华对上述债务在减资范围内承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：鑫龙公司与立铭公司自2017年至2018年期间建立有钢材制品买卖关系。鑫龙公司履行了交货义务。立铭公司支付了一部分货款，剩余部分货款迟迟未付。依据鑫龙公司提供的用于证明货款数额的证据，一审法院根据证据规则的有关法律精神最终确认尚拖欠货款数额为146616.71元，其他鑫龙公司主张的货款部分，证据有瑕疵。一审法院对这些货款数额依法不予以确认和采信。另查明，立铭公司于2019年4月减少了注册资本，由原来的600万元注册资本减少为100万元的注册资本。鑫龙公司认为，立铭公司上述减资行为没有通过有效的方式通知鑫龙公司，那么作为股东的陆清华根据法律规定应在减资范围内对上述债务承担补充赔偿责任。以上事实有鑫龙公司提供的《销货合同》21份、立铭公司工商档案中联络员沈黎明身份信息1份、鑫龙公司工作人员崔树芳身份证复印件1份、社保证明2份以及沈黎明与崔树芳微信聊天记录截图21页、中国工商银行业务回单凭证2张、企业变更情况1份以及开庭笔录为证。一审法院认为，鑫龙公司和立铭公司之前发生的买卖钢材制品法律关系，系双方真实意思表示。鑫龙公司提供了证据，拟证明货款数额。符合法律规定的部分，一审法院予以确认和采信。不符合证据规则精神的相关证据，一审法院无法认定该事实存在。公司股东陆清华应当在减资范围内对上述债务承担补充赔偿责任，鑫龙公司的该项诉求，具有事实依据，又有法律支持，一审法院同时予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、济南立铭热能设备有限公司于判决生效之日起十日内支付济南鑫龙钢管有限公司146616.71元以及该款自济南鑫龙钢管有限公司起诉之日起至付清之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率支付/自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、陆清华对上述债务在减资范围内向济南鑫龙钢管有限公司承担补充赔偿责任；三、驳回济南鑫龙钢管有限公司本案其他诉求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3871元由济南立铭热能设备有限公司负担。本院二审期间，鑫龙公司围绕上诉请求依法提交了证据。鑫龙公司提交以下证据：证据一、鑫龙公司员工与唐银萍的短信聊天记录截图，拟证明15806636366是唐银萍的手机号，唐银萍曾在立铭公司任职；证据二、鑫龙公司业务人员与唐银萍的微信聊天记录截图一宗，拟证明唐银萍曾在立铭公司担任会计（见证据二P23），负责收集《销货合同》并向鑫龙公司支付货款，包括一审法院认可的原立铭公司业务人员张建国签署的《销货合同》都需要其最终审核，其当然有权签署《销货合同》；且唐银萍承认涉案的《销货合同》是其代公司负责人签署（P22、23），因此一审中唐银萍签署的《销货合同》为真实发生，立铭公司应当支付货款；证据一和证据二拟综合证明唐银萍曾是立铭公司员工，在立铭公司担任会计职务，其签署的《销货合同》为真实发生的供货交易。证据三、鑫龙公司2018年5月9日至2018年5月27日《销货合同》簿一本，拟证明鑫龙公司在一审中提交的“2017年5月27日”的《销货合同》系书写错误，实际发生时间为2018年5月27日，货款数额为15163.7元，此张《销货合同》前后日期编写连续且页码完整，此笔交易为客观真实发生，立铭公司应当支付；证据四、鑫龙公司业务人员和唐银萍的聊天记录截图，拟证明鑫龙公司业务人员与唐银萍2018年5月27日聊天记录里，鑫龙公司业务人员发送的2018年5月27日多张《销货合同》（P8-P10）里也包含此张“2017年5月27日”的《销货合同》，进而证明此《销货合同》的发生时间确实为2018年5月27日；证据三和证据四拟综合证明记载日期为2017年5月27日的《销货合同》实际发生日期为2018年5月27日。证据五、鑫龙公司与立铭公司之间的《销货合同》（2018年1月11日和2018年1月25日）数张，在其中一张《销货合同》背面记载了“于2018年3月16日转34859.94鑫龙对公，欠：3476.5未转”，拟证明日期为2018年1月31日的货款立铭公司未支付；证据六、鑫龙公司业务人员和唐银萍的聊天记录截图，拟证明：鑫龙公司业务人员与唐银萍的聊天记录中双方对账时多次提到2018年1月31日的货款未支付，且立铭公司从未否认，2018年1月31日的《销货合同》红联虽然是应该留给客户的一联，但是系因为送货师傅疏忽拿错，立铭公司也应当支付此笔货款（P12、P13、P18、P20、）；证据七、鑫龙公司与立铭公司于其他时间签订的《销货合同》，鑫龙公司留存的也有红联，拟证明：在鑫龙公司与立铭公司实际的交易往来中，双方并没有严格区分红、白联《销货合同》，立铭公司业务人员在红联上签字经常发生，不能以鑫龙公司留存红联《销货合同》而否认立铭公司拖欠货款的事实；证据五、证据六、证据七拟综合证明红联的《销货合同》尚未支付。立铭公司、陆清华未发表质证意见。本院经审查认为，鑫龙公司提交的证据仅能证明唐银萍认可其曾是立铭公司的工作人员，不能证实其得到了立铭公司的授权可以代表立铭公司签订销货合同；鑫龙公司所述实际发生日期为2018年5月27日的《销货合同》及日期为2018年1月31日没有存根联的《销货合同》并无其他有效证据相印证，故本院对上述证据的证明目的不予采信。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鑫龙公司提交的证据不足以证实立铭公司拖欠的货款共计243536.91元，故对鑫龙公司的主张，本院不予采信。综上所述，鑫龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3871元，由济南鑫龙钢管有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋文华二〇二〇年六月十一日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺