河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3018号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市北京路民生财富广场13/14层。 负责人：归洪川，经理。 委托诉讼代理人：尹昊、尹晨旭，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王奎龙，男，出生，汉族，住沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：厚贵春、宋亮，河北通和律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人王奎龙保险合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.撤销南皮县人民法院（2019）冀0927民初1752号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉事故系驾驶人王金华醉酒驾驶机动车导致，其行为严重违反了法律禁止性规定，原审法院认定事实有误。根据南皮县公安交通警察大队委托沧州渤海法医鉴定中心出具的沧州渤海法医鉴定中心［2019］酒检字第0266号鉴定意见书，认定王金华心血中验出乙醇成分，其样本中乙醇成分含量大300mg/100ml。而这一事实，本案原告在一审庭审中，也没有予以否认。法院却认定驾驶人是否存在醉酒行为，证据不足，要求被告保险公司举证证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。另外根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。以上法律、法规的规定，均可以认定驾驶人王金华的行为违反了法律强制性规定。二、上诉人己经根据保险法司法解释二第十条的规定，对法律禁止性规定向投保人进行了提示义务。原审庭审中，上诉人已经提交了投保单、投保提示、投保人声明以及保险条款，被上诉人也提供了保单原件，并且原告所持有的保单原件中的“重要提示”及背面的保险条款，均对醉酒这一法律禁止性行为进行了加粗印刷。根据上诉人向投保人提交的《机动车损失保险条款》责任免除第八条第二款第二项的约定“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的”，保险人不负责赔偿。上诉人认为，上诉人己经尽到了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的，保险人对法律禁止性规定的提示义务，有权拒绝赔偿原告的损失。综上所述，上诉人认为，原告的车损是因为驾驶人王金华醉酒后驾驶机动车这一故意行为以及原告纵容驾驶人王金华醉酒驾驶机动车导致，驾驶人王金华的行为既触犯了法律禁止性规定也违反了合同的约定。原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 王奎龙辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判，上诉人并未尽到保险人的提示义务，其主张的保险免赔事由不能成立，虽然对于法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由的保险人无需对该免责条款的内容承担明确说明义务，但保险人仍需对投保人尽到相应提示义务，且该提示义务是一种主动义务，包括形式要件和实质要件，形式要件要求保险公司应当在投保单首页最显著位置用红色四号以上字体增加责任免除特别提示，实质要件要求不仅通过字体符号等特别标识，对保险人免责条款作出提示，还应主动向投保人出示提供送达完整的格式条款并提示投保人格式条款包含的免责事项，因此，在本案中上诉人既未满足形式要件，也未满足实质要件，因此其上诉主张不应予以支持，上诉人在一审提交的投保单、投保提示、投保人声明均系伪造证据，其提交的以上文件内投保人签字均不一致，通过肉眼即可识别，且该三份签字均与投保人签字不符，并非投保人本人签字，就其主张保险免除条款应当承担法律后果；另注明被上诉人一审提交的保单原件背面并未有保险条款，因此，该免责事由并不对被上诉人当然有效，最后，至于投保人是否违反法律禁止性规定，应当由有关部门及司法机关予以认定，并进行行政处罚或刑事处罚，但该情形并不能作为保险公司承担未履行提示义务所应承担的合同义务理由。 王奎龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失29649元；2.诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月21日20时00分许，王金华驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号汽车在南皮县向东行驶，与前方顺行停车的孟令江驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××挂重型半挂牵引车相撞，致两车损坏、王金华死亡，造成交通事故。该事故由南皮县交警大队出具事故认定书，认定王金华负事故主要责任，孟令江负事故次要责任。事故发生后，原告支付施救费1000元。原告的车辆损失经一审法院委托汇新保险公估有限公司公估，损失为39070元，同时支付公估费3000元。原告主张扣除事故对方车辆保险公司应赔偿相应损失，原告剩余损失为：车辆损失（39070-交强险的2000元）×70%＝25949元，施救费是1000元×70%＝700元，鉴定费3000元，共计29649元。原告所有的该车辆在被告投保有机动车损失保险，保险限额为43570.4元，且投保不计免赔，保险期间为2018年4月1日至2019年3月31日。庭审中被告主张王金华系醉酒驾驶，并提交了投保单、投保提示、投保人声明和免责事项说明书，用于证明免责条款已向投保人说明。 一审法院认为，被告主张王金华系醉酒驾驶机动车，原告不认可，被告也没有提交证据，一审法院不予支持。被告另主张就合同的免责条款已向王金华予以说明，原告不认可相应的签字系王金华所签，被告也没有提交相应的证据，因此对被告的该主张亦不予支持。原告提交了冀Ｊ×××××的行驶证，能够证明该车辆的所有人是原告，因此原告有权利向被告主张损失。被告主张原告的车辆损失鉴定过高，但是没有提交相应的证据，因此对原告主张的车辆损失39070元予以认定。原告支付的公估费属于查明原告损失支付的必要费用，原告要求被告承担，应予支持。原告主张扣除事故对方车辆保险公司应给付的车辆损失、施救费，应予支持。原告的损失为：车辆损失（39070元-2000元）×70%＝25949元，施救费是1000元×70%＝700元，公估费3000元，共计29649元。因原告的车辆在被告处投保车辆损失保险，因此原告的上述损失应由被告全部承担。综上所述，被告赔偿原告各项损失29649元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告各项损失29649元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取计270元，由被告承担。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。因被上诉人在一、二审中均提出投保单、投保提示及投保人声明中的签名明显不是一人书写问题，故本院向上诉人释明庭询结束后提交书面意见，决定是否对投保单、投保提示及投保人声明中“王金华”字样的签名进行笔迹鉴定。2020年6月15日，上诉人出具书面意见，认为鉴定应当由被上诉人提出，不应当由其提出。 本院二审查明的案件基本事实与一审相一致。 本院认为，南皮县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书已认定王金华醉酒驾驶机动车发生追尾的交通事故，一审法院以“原告不认可、被告也没有提交证据”等为由未予认定不当，应予纠正。关于王金华醉酒驾驶，上诉人应否免赔问题。经对上诉人提供的投保提示、投保人声明及投保单中“王金华”字样签名进行观察与判断，存在肉眼可辨的明显不一致的情况，故本案应由上诉人申请鉴定，以确定上述签名是否由投保人王金华在订立保险合同时本人所签。而上诉人在本院的释明下表示不申请鉴定，依法应承担举证不能的不利后果。即本院对上诉人关于因王金华醉酒驾驶其应免赔的主张不予支持。综上，一审法院虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 二审案件受理费542元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月十六日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙