安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终1224号上诉人（原审原告）：安徽省塑通包装科技有限公司，住所地安徽省亳州市经济开发区华佗大道东侧22号。法定代表人：刘晓菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃汉草品汇中药饮片有限公司，住所地甘肃省陇西县首阳镇永宁路.法定代表人：张守福，该公司总经理。委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，男，该公司员工。上诉人安徽省塑通包装科技有限公司（以下简称塑通包装公司）与被上诉人甘肃汉草品汇中药饮片有限公司（以下简称汉草品汇中药饮片公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初9941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。塑通包装公司的委托诉讼代理人程彪、汉草品汇中药饮片公司的委托诉讼代理人丰啸林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。塑通包装公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判支持塑通包装公司的诉讼请求；2.一二审诉讼费及财产保全费由汉草品汇中药饮片公司负担。事实与理由：一审判决认定事实严重错误。一审法院认定塑通包装公司购买的生产模具,不带有汉草品汇中药饮片有限公司的标识,故认定汉草品汇中药饮片公司所支付的85000元不是生产所需的模具款,系货款。属于认定事实错误。首先,一审法院是依据什么来认定的生产模具不带有汉草品汇中药饮片公司的标识,在一审中,汉草品汇中药饮片公司也没有具此作出举证,塑通包装公司也没有对此予以自认,所以一审判决认定模具上不带有汉草品汇中药饮片公司标识的这一事实没有依据。其次，汉草品汇中药饮片公司支付给塑通包装公司的第一笔钱85000是由塑通包装公司帮助汉草品汇中药饮片公司定购专用模具的费用,因为该模具生产出的产品带有汉草品汇中药饮片公司的标识,所以生产出的产品只能由汉草品汇中药饮片公司使用,该模具具有专属性。所以,双方在交易之前约定的就是如果双方终止了合作,该模具仍属于汉草品汇中药饮片公司所有,并不能抵偿汉草品汇中药饮片公司欠塑通包装公司的贷款。另,在塑通包装公司为汉草品汇中药饮片公司加工最后一次货物之前(即起诉的这笔货款),双方之间就因为模具的问题发生纠纷,当时汉草品汇中药饮片公司将模具拉走之后,又送了回来,再次要求加工一批货物,当时塑通包装公司本着诚信的原则,就又给其加工了一批货物,而汉草品汇中药饮片公司就是想用这笔货款抵偿模具费。汉草品汇中药饮片公司答辩称，汉草品汇中药饮片公司认为原审判决事实清楚、适用法律并无不当，塑通包装公司的上诉理由依法不能成立。根据塑通包装公司的上诉理由所述，塑通包装公司实际上是认可了其已收到汉草品汇中药饮片公司汉草中药公司所支付的85000元，仅对支付款项的性质存在争议。结合双方发货清单、付款金额，其所谓的汉草品汇中药饮片公司巳支付的85000元货款为“模具款”，而且其陈述的买方需向卖方支付生产模具的事实，汉草品汇中药饮片公司认为该陈述不具有合理性，也不符合双方的交易习惯。众所周知，作为生产方在进行生产经营销售的过程中首先应当具备产品的生产条件，例如生产车间、生产线、生产模具等，而本案中塑通包装公司作为生产方、销售方，认为其应当具备的生产条件、设备由汉草品汇中药饮片公司进行购买，进而才能进行生产，该理由本就不具有说服力，不符合一般交易惯例。况且在本案中，汉草中药公司巳经针对塑通包装公司的诉讼主张在一审中做出抗辩，因此在塑通包装公司在未向法庭提供合法有效的证据，证明汉草公司所支付款项为模具款而非货款的前提下，就应当按照民事证据规则，承担举证不能的不利后果。而因塑通包装公司未向原审法院提供该生产模具带有汉草公司专有标识的证据，一审法院判断塑通包装公司所购入的生产模具不带有汉草公司标识的这一认定也并无不当。另外，关于因汉草公司巳向塑通包装公司支付85000元货物对价款，而塑通包装公司未全面履行合同，即下余3112元的货物未塑通包装公司未向汉草公司交付，且未向汉草公司全额开具发票的事实，汉草公司将另案提起诉讼进行追索。综上，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。塑通包装公司向一审法院起诉请求：1.判令汉草品汇中药饮片公司支付塑通包装公司货款81888元；2.本案的诉讼费用由汉草品汇中药饮片公司承担。诉讼期间，塑通包装公司申请将诉讼请求第一项的标的额变更为79584元。一审法院查明事实：塑通包装公司系从事包装品生产销售的企业法人，汉草品汇中药饮片公司系从事中药饮片生产销售、地产中药材购销的企业法人。汉草品汇中药饮片公司购买塑通包装公司生产的易拉罐等包装材料，双方之间未签订书面的买卖合同，自2016年至2018年期间汉草品汇中药饮片公司购买塑通包装公司易拉罐等货物价值100余万元。在收到货物之前，汉草品汇中药饮片公司支付塑通包装公司款85000元。塑通包装公司认为汉草品汇中药饮片公司所支付的款85000元，系塑通包装公司为汉草品汇中药饮片公司生产易拉罐等包装材料所需生产模具，汉草品汇中药饮片公司应支付的模具款，汉草品汇中药饮片公司尚欠塑通包装公司货款81888元，双方协商未果，塑通包装公司即提起了民事诉讼。诉讼期间，经塑通包装公司申请并提供担保，一审法院依法冻结了汉草品汇中药饮片公司的银行账户，后汉草品汇中药饮片公司向一审法院递交解除冻结银行账户申请，并由担保人张克忠提交中国工商银行85000元的存款存单和担保人张翔提交中国建设银行5000元的存款存单做担保，一审法院依法解除了对汉草品汇中药饮片公司的银行账户冻结。另查明，塑通包装公司购买的生产模具，不带汉草品汇中药饮片公司的标识。一审法院认为，关于当事人举证责任的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，塑通包装公司认为汉草品汇中药饮片公司所支付的款85000元系塑通包装公司为汉草品汇中药饮片公司生产易拉罐等包装材料所需生产模具，汉草品汇中药饮片公司应支付的模具款，汉草品汇中药饮片公司尚欠塑通包装公司货款81888元，因其公司未能提交出合法有效的证据证明：汉草品汇中药饮片公司所支付的款85000元系生产所需的模具款，不是货款，故其公司应承担不利的法律后果。综上，塑通包装公司未能提交出合法有效的证据证明：汉草品汇中药饮片公司所支付的款85000元系塑通包装公司为汉草品汇中药饮片公司生产易拉罐等包装材料所需生产模具，汉草品汇中药饮片公司应支付的模具款，不是货款，其公司应承担不利的法律后果，故对其公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回安徽省塑通包装科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，财产保全费920元，均由安徽省塑通包装科技有限公司负担。塑通包装公司二审提供证据一，刘晓菊与张翔的电话录音，证明塑通包装公司与汉草品汇中药饮片公司没有约定该模具的费用由塑通包装公司承担。汉草品汇中药饮片公司在电话录音中也认可双方合作期间将模具拉走的事实，在模具拉走之后又拉回到塑通包装公司，让塑通包装公司为其生产了一批货物。模具拉走时塑通包装公司与汉草品汇中药饮片公司之间没有任何纠纷。证据二涉案模具照片一组，证明模具上有汉草品汇中药饮片有限公司的产品标饰。二审查明的事实同一审。本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审驳回塑通包装公司诉讼请求是否正确。塑通包装公司二审提供的录音中汉草品汇中药饮片公司工作人员张翔称：从始至终，都是给陈海峰一个人联系的，都没给别人联系过。陈海峰当时说的模具费就是你们先付模具费，然后你们生产够100万元块钱，就是这个模具费给你去掉....”等内容，刘晓菊称：“那我再了解以下情况”。该录音并不能证明本案模具费应由汉草品汇中药饮片有限公司承担，且塑通包装公司提供的销售清单显示其与汉草品汇中药饮片有限公司业务超过100万元。塑通包装公司一二审所举证据不能证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由上诉人安徽省塑通包装科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 胜审判员 王肖红审判员 周甜甜二〇二〇年六月十五日法官助理郭肖冰书记员王若博（代）