辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复168号复议申请人（申请执行人）：魏勇，男，1965年12月16日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。第三人：高博，男，1969年1月24日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。复议申请人魏勇不服沈阳市沈河区人民法院于2019年8月27日作出的（2019）辽0103执异554号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市沈河区人民法院（以下简称执行法院）执行申请执行人魏勇与被执行人沈阳温德盛物业管理咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人高博向执行法院申请追加第三人高博为本案的被执行人，理由为：（2015）沈河民六初字第00239号民事调解书确认，温德盛公司给付魏勇拖欠工资人民币42825.21元。调解书生效后，温德盛公司并未履行，魏勇申请强制执行。温德盛公司法定代表人高博在案件进入执行程序并在温德盛公司尚未履行付款义务的情况下，为逃避强制执行责任，于2016年2月恶意将温德盛公司通过工商部门予以注销，并且在注销登记时，尚未进行公告及破产清算程序。在该公司提供给工商登记部门的《股东决议书》中有高博对公司清算有关业务的明确认可，在《公司注销登记申请书》上亦有高博签名，这些均可以证明过高博恶意注销公司并同意承担公司注销后的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十三条的规定，应追加高博为本案被执行人。执行法院查明，申请执行人魏勇与被执行人沈阳温德盛物业管理咨询有限公司劳动争议一案，该院于2015年10月27日作出（2015）沈河民六初字第00242号民事调解书，内容为：一、被告沈阳温德盛物业管理咨询有限公司于2015年11月7日之前一次性给付原告魏勇拖欠的工资人民币42825.21元；二、双方就本案再无其他争议。调解书生效后，因沈阳温德盛物业管理咨询有限公司未在生效法律文书所确定的期限内履行义务，魏勇于2015年12月4日向该院申请强制执行。执行法院另查明，沈阳温德盛物业管理咨询有限公司于2008月4月28日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为第三人高博，公司股东为方德弟，其持有公司100%股权。该公司于2016年4月12日注销。执行法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”第二十三条“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，第三人高博系被执行人温德盛公司的法定代表人并非公司股东，不符合上述条款第二十一条规定的追加股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的主体要求。而现有证据予以证明，高博在公司注销时并未出具书面承诺明确表示对公司债务承担清偿责任，亦不符合上述第二十三条的规定。故申请执行人的追加请求无事实及法律依据，该院不予支持。执行法院于2019年8月27日作出（2019）辽0103执异554号执行裁定书，裁定驳回申请执行人魏勇追加第三人高博为被执行人的请求。魏勇不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2019）辽0103执异554号执行裁定书，支持复议申请人要求即追加第三人高博为本案的被执行人,履行生效法律文书确定的支付工资的义务。理由为：一、被执行人沈阳温德盛物业管理咨询有限公司法定代表人申请对公司注销程序违法,不产生主观追求注销的目的与意义。复议申请人与温德盛公司的劳动争议产生于2015年,并经沈阳市沈河区法院作出(2015)沈河民六初字第00242号民事调解书。且生效后复议申请人依据调解书向沈河区法院申请执行支付劳动报酬义务。而作为公司的法定代表人高博丧心病狂,投机取巧,挑战社会主义诚实信用的核心价值观的基本底线,以注销公司的卑鄙手段逃避包括复议申请人在内的劳动报酬高达二十多万元的付款义务。古有童叟不欺,今有诚实信用。对于公司、对于每一位公民,都应当遵守这一做公司、做人做好人的基本原则。被申请人在顶着生效的法律文书,置法律法规于不顾,天马行空,我行我素,设计注销公司的手段逃避付款义务,羁束复议申请人维权空间,其设计目的本身已严重侵害了权利人即复议申请人的合法权益,与法相悖,法律所不容。二、注销公司的行为严重违反法律法规强制性规定,其注销结果没有法律意义。《最高法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条明确规定:作为被执行人的公司,未经清算即办理注销登记导致公司无法进行清算,申请执行人申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人,人民法院应予支持。第二十三条明确规定:作为被执行人的法人或者组织,未经依法清算即办理注销登记,在登记机关办理注销登记时,第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任,申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人,在承诺的范围内承担清偿责任的,人民法院应予支持。复议申请人请求有足够、确凿、充分的证据支持。沈河区人民法院(2015)沈河民六初字第00236号民事调解书第1页前数第五行载明:法定代表人:高博,系公司执行董事。依据本《规定》第二十一条的主旨,并结合00236号调解书的认定,第三人高博系公司执行董事,根据法律规定,当然应成为被执行人。温德盛公司在注销登记前并未严格依据法律规定对公司所负到裁决债务进行清算,没有支付拖欠复议申请人的劳动报酬,本次申请注销登记严重违反法律明确规定,本次注销登记虽然已经在工商行政主管部门完成了,但是,其注销记的程序违反法律强制性之规定,注销登记并不发生法律效力,不能成为温德盛公司规避支付劳动报酬义务的最后一根救命稻草。申请注销登记不具有法律效力,不能实现被申请人执行人主观追求的逃避债务的目的,其支付复议申请人劳动报酬的义务应当由第三人及其股东承担支付劳动报酬的义务。根据《规定》第二十三条规定,第三人可以对公司债务的支付作出承诺。但是,被申请人作为公司的法定代表人明知公司有20多万元的到期债务,而偏要申请注销登记,而其并不作出承担债务的承诺,显然侵害了复议申请人的合法权益。规避、逃避支付拖欠工资目的十分明显,不容置疑。综上所述,第三人高博确是温德盛公司的执行董事,复议申请人要求高博作为案件的被执行人的请求合情、合理、合法,该请求既有法律依据又有事实依据支撑。因此,完全有理有据的对抗沈河区法院(2019)辽0103执异554号执行裁定书。望沈阳市中级人民法院以事实为依据,以法律为准绳,支持复议申请人请求,彰显社会的公平与正义。经审查，本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，在执行程序中直接追加案件之外的第三人为被执行人应当坚持法定原则，追加事由应严格限定于法律及司法解释明确规定的情形，即应当具有充分的事实根据和明确的法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”据此，“第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任”的情形应属于该项追加第三人为被执行人的法定事由的条件之一。在证据方面，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，复议申请人未能证明存在第三人高博书面承诺对被执行人沈阳温德盛物业管理咨询有限公司的债务承担清偿责任的情形，故复议申请人以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定为由申请追加第三人高博为被执行人的请求，缺少证据支持，执行法院对魏勇基于该项理由的请求不予支持，结论方面并无不当。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”据此，申请执行人若以该司法解释第二十一条规定为由向执行法院申请追加第三人为被执行人，执行法院审查后或者裁定追加第三人为被执行人或者裁定驳回申请执行人的追加申请之后，第三人或者申请执行人均可依法向执行法院提起执行异议之诉，通过后续诉讼程序最终解决相关实体争议。故并不属于向上一级人民法院申请复议程序解决的范围。因此，在本案中，复议申请人以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定为由申请追加第三人高博为被执行人的请求，不属于本院复议程序的审查范围。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：驳回复议申请人魏勇的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 钟 洁审判员 郑竹玉审判员 史永成二〇二〇年六月二十四日法官助理陈倩书记员李春蕊