贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6735号原告：张汉耀，男，1962年11月9日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：苗卫峰，男，1976年3月26日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：石伦勇，男，1989年6月18日出生，汉族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵光航，贵州维律律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：凯里逸都大酒店有限公司，住所地：贵州省凯里经济开发区开元大道桂花苑B区6号楼，统一社会信用代码：91522601MA6J5L480G。法定代表人：秦远江。委托诉讼代理人：石红权，男，1974年10月13日出生，汉族，住贵州省黄平县，系凯里逸都大酒店有限公司监事，代理权限为特别授权。原告张汉耀诉被告苗卫峰、石伦勇、凯里逸都大酒店有限公司（以下简称：逸都酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张汉耀，被告苗卫峰，被告石伦勇及其委托诉讼代理人兰银龙、赵光航，被告逸都酒店委托诉讼代理人石红权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张汉耀向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告劳务工资6万元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年6月初，被告逸都酒店将该酒店的装饰装修工程交给被告石伦勇施工，石伦勇又将工程转包给被告苗卫峰施工，苗卫峰将木工部分工程交给原告施工。完工后双方结算，原告的总劳务费工资为129125元，被告苗卫峰支付原告69000元，尚欠60000元未付。现原告依法起诉，请求法院判决三被告共同向原告支付工程款。被告苗卫峰辩称：对原告张汉耀的诉讼金额没异议。被告石伦勇辩称：一、装饰装修工程属于建设工程，张汉耀系逸都酒店装修工程木工分项工程的实际施工人，其所主张的款项应属工程款而不是劳务工资。二、石伦勇既不是案涉工程发包人，与张汉耀之间也无合同关系，张汉耀要求石伦勇承担支付工程款缺乏法律依据。本案中，逸都酒店将该酒店的装饰装修工程承包给石伦勇施工，石伦勇又转包给苗卫峰，苗卫峰又将其中的木工工程分包给张汉耀。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”此条只规定了发包人在欠付工程款范围内承担责任，并未规定转包、违法分包情形的总承包人需向实际施工人承担支付工程款的责任。本案中，石伦勇是案涉装修工程的总承包人，原告向石伦勇主张权利，没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告对于石伦勇的全部诉讼请求。被告逸都酒店辩称：逸都酒店已履行完工程款支付义务，不应再向原告支付工程款。2019年7月2日，因凯里市经济开发区桂花苑项目建设需要，逸都酒店与石伦勇签订装饰装修工程施工合同，合同约定了工程工期、工程款支付方式及甲乙双方权利义务，工程总价为195万元。后双方于2019年10月13日签订补充协议，对涉案工程进行结算，将装修合同总价款调整为168.5万元，并对剩余工程尾款的支付时间进行约定。随后，逸都酒店按照装修合同及补充协议约定向石伦勇支付工程款，并于2020年5月21日将所有工程款支付完毕。根据相关法律规定，装饰装修工程属于建设工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，逸都酒店作为涉案工程发包人，已将工程款支付完毕，没有义务再向原告支付工程款，原告向逸都酒店主张工程款没有事实和法律依据。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，逸都酒店（甲方）与石伦勇（乙方）就逸都酒店的装修工程签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定了工程工期、工程款支付方式及甲乙双方权利义务，工程总价为195万元。后双方于2019年10月13日签订《补充协议》，对涉案工程进行结算，将装修合同总价款调整为168.5万元，并对剩余工程尾款的支付时间进行约定。2019年7月5日，石伦勇为了将逸都酒店的装修工程转包给苗卫峰，为此与苗卫峰签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定了工程工期、工程款支付方式及甲乙双方权利义务，工程总价为129万元。之后，苗卫峰又将逸都酒店装修工程项目中的木工部分工程分包给原告施工。原告遂组织人员进行施工。2019年12月24日，被告苗卫峰向原告出具一份《凯里市开发区逸都大酒店木工验收单》，该验收单确认原告的工程款共计129125元，苗卫峰已支付69000元，尚欠人工工资6万元未付。2020年5月21日逸都酒店（甲方）与石伦勇（乙方）签订一份《逸都酒店装修装饰工程款结算协议》，协议约定截止2019年10月13日，甲方已支付乙方工程款101.1万元，剩余40%的工程款从2019年12月15日起至2020年5月15日分6期支付完毕，每月每期支付112333.33元；截止协议签订之日，甲方已付乙方工程款1235666元，尚欠449332元未付，甲方同意在协议签订之日一次性支付剩余工程款449332元。当日，被告逸都酒店的法定代表人秦远江向被告石伦勇转账449332元。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人一方未按照合同约定支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据原、被告所举证据及陈述，可以认定与原告存在合同关系的当事人系被告苗卫峰。原告已根据其与苗卫峰之间的约定，完成了木工工程，故原告主张苗卫峰支付工程余款6万元于约于法有据，本院予以支持。本案中，逸都酒店将该酒店的装饰装修工程发包给石伦勇施工，石伦勇又转包给苗卫峰，苗卫峰再将其中的木工工程分包给张汉耀。张汉耀与石伦勇及逸都酒店之间并无合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，石伦勇是案涉装修工程的总承包人，不是发包人，故张汉耀要求石伦勇支付工程款缺乏法律依据，本院不予支持。逸都酒店作为涉案工程发包人，已将工程款支付完毕，没有义务再向原告支付工程款，故原告向逸都酒店主张工程款没有事实依据，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告苗卫峰在本判决生效之日起十五日内支付原告张汉耀劳务工资（工程款）6万元。二、驳回原告张汉耀的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为650元，由被告苗卫峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  王金贵二〇二〇年六月三十日书记员  文生燕