江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1205号上诉人（原审被告）：陈天年，男，1967年10月10日出生，汉族，住江苏省扬州市宝应县。委托诉讼代理人：陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵可涌，男，1969年8月30日出生，汉族，住江苏省扬州市宝应县。委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。原审被告：陈天明，男，1965年1月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：梁丽华，宝应县国法法律服务所法律工作者。原审被告：冯建龙，男，1964年11月10日出生，汉族，住宝应县。上诉人陈天年因与被上诉人赵可涌、原审被告陈天明、冯建龙民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院(2019)苏1023民初7673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈天年上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。虽然上诉人陈天年出具了借条，但其并未收到100万元借款。出借人赵可涌并非按照上诉人要求交付了借款，陈天明认可借款是其所借所用，赵可涌是按照陈天明的要求将借款交付给了陈天明，而非陈天年。即使上诉人陈天年与陈天明系兄弟，上诉人曾系兰州天达电力设备有限公司法定代表人，但都不能证明是上诉人本人收到借款，并使用借款的事实，故上诉人不应当承担还款义务。被上诉人赵可涌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈天年出具借条时是很清楚其本人是借款人，将借款转到指定的上诉人公司的账户上，出借人已完成款项交付的事实。至于款项到达指定账户后给谁使用以及如何使用，不是出借人所能掌控的。上诉人说没有收到100万元的借款以及没有按上诉人的要求交付借款完全是歪曲事实，请求二审法院依法驳回上诉人陈天年的请求，维持原判。原审被告陈天明答辩称，该借款确是陈天明所借，100万元由陈天明个人所用，我方愿意承担还款，请求将还款时间延期。原审被告冯建龙二审未答辩。赵可涌向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈天年偿还借款本金100万元及利息（按照借款本金100万元，月利率2%，从2018年11月3日计算至实际还款日）；2、判令陈天明、冯建龙对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由均由陈天年、陈天明、冯建龙承担。一审法院认定事实：2018年11月2日，陈天年向赵可涌出具借条一张，内容为：“借条，今借到赵可涌人民币壹佰万元整，借期6个月（2019.5.2前还款），注：月息4%，今借人陈天年，2018.11.2”。陈天明以担保人名义在该借条上加注“请将此款汇入兰州天达电力设备有限公司账户，担保人：陈天明，2018.11.3”。2018年11月5日，赵可涌将100万元汇入兰州天达电力设备有限公司账户。同日，冯建龙向赵可涌出具承诺书一份，内容为:“本人承诺：赵可涌于2018年11月5日借给陈天年现金壹佰万元，如到期后借款人不能及时归还，由本人承担还款责任，承诺人：冯建龙，2018年11月5日”。借款到期后，赵可涌向陈天年索要借款未果，遂引起本诉。一审法院认为，赵可涌与陈天年、陈天明、冯建龙之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债务应当予以清偿，经赵可涌催要后，陈天年、陈天明、冯建龙未能偿还借款应承担相应的责任。故赵可涌要求陈天年承担还本付息责任，于法有据，一审法院予以支持。陈天年虽辩称其本人未收到借款，不承担还款责任，但鉴于陈天年、陈天明系兄弟关系，且陈天年当前系兰州天达电力设备有限公司法定代表人，再结合陈天年与赵可涌微信聊天记录，可知陈天年对原告汇入兰州天达电力设备有限公司的100万元是知情且认可的，故一审法院对该辩称不予采信。陈天明对借款自愿提供担保，应承担担保责任。冯建龙对上述借款向赵可涌出具承诺书，是债务加入，理应承担共同还款责任，其辩称该承诺与本案借款无关，不承担责任，因无相应证据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈天年于判决生效之日起十日内归还赵可涌借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月息2%，自2018年11月3日算至实际还款之日）；二、陈天明对上述借款本息向赵可涌承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向陈天年进行追偿；三、冯建龙对上述借款本金100万元向赵可涌承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向陈天年进行追偿；四、驳回赵可涌的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明：赵可涌一审期间提交的其与陈天年的微信聊天记录显示：2018年11月5日，赵可涌向陈天年发送：“钱已汇到公司账上”、“你要监督使用，切记！”陈天年回复称：“我知道了赵总，谢谢！”二审期间，陈天年的委托诉讼代理人陈述“事后陈天年知道赵可涌将借款按照他哥哥的要求汇入其哥哥公司的账户，也没有多加追问”。另查明，上诉人陈天年和原审被告陈天明均认可：兰州天达电力设备有限公司的法定代表人于2019年5月17日变更为陈天年，此前陈天年系兰州天达电力设备有限公司的执行董事。本案争议焦点为：案涉100万元借款是否已经实际交付？赵可涌主张陈天年承担100万元借款的偿还责任有无事实和法律依据？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中赵可涌主张陈天年向其借款100万元，提交了陈天年和陈天明出具的借条以及其向兰州天达电力设备有限公司转款100万元的转账记录等证据予以证明。陈天年上诉认为其并未收到赵可涌出借的借款，赵可涌向兰州天达电力设备有限公司转款与其并无关联。对此本院认为，陈天年的上诉理由无事实和法律依据，具体理由如下：第一，陈天年向赵可涌出具案涉100万元的借条，该事实能够证实其与赵可涌之间存在100万元的借贷合意。关于案涉款项的交付方式，陈天年书写的借条下方由陈天明备注了“请将此款汇入兰州天达电力设备有限公司”。该款项交付方式的约定内容虽然系由借款担保人陈天明书写，但结合款项交付当天赵可涌与陈天年的微信聊天记录，能够认定陈天年对该交付方式的约定系明知。关于陈天年认为其胞兄陈天明与赵可涌之间存在恶意串通，骗取其向赵可涌借款，本院认为陈天年不仅对此未提交证据予以证实，且该辩称也明显与常理不符。第二，二审期间陈天年的委托代理人陈述陈天年事后知道款项汇入兰州天达电力设备有限公司，陈天年也未加追问的内容，也能够印证陈天年对于赵可涌将案涉借款转入兰州天达电力设备有限公司账户的认可。第三，陈天年上诉认为其向赵可涌借取的借款并未实际交付，案涉借款金额巨大，其对于向赵可涌出具借条并未收到借款却未索回借条进行合理解释。陈天年陈述其向赵可涌借款并非用于兰州天达电力设备有限公司，而系其个人另做他用，但其在一审、二审期间对于具体的借款用途始终无法作出陈述。故本院认为，结合本案所涉证据以及各方当事人的陈述，足以认定赵可涌与陈天年之间的借款已经实际交付，赵可涌主张陈天年偿还100万元借款具有事实和法律依据。综上，陈天年的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人陈天年负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 陈晓珺审 判 员 黄宝生二〇二〇年六月二十九日法官助理 曹 玥书 记 员 赵灿灿