青岛海事法院民 事 判 决 书(2020)鲁72民初686号原告：东营港建设投资有限责任公司，住所地山东省东营港经济开发区。法定代表人：苟军松，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨洋，该公司员工。委托诉讼代理人：刘志松，山东国曜（青岛）律师事务所律师。被告：钦州全顺兴海运有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市永福西大街金色海岸B0502号。法定代表人：高居全，该公司执行董事。原告东营港建设投资有限责任公司（以下简称原告）与被告钦州全顺兴海运有限公司（以下简称被告）船舶触碰损害责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、刘志松到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告防潮堤修复费用等共计1989610.28元；2、判令原告就“全顺兴168”轮享有船舶优先权；3、本案的诉讼费、保全费、公证费等费用由被告承担。在审理过程中，原告变更了第一项诉讼请求，判令被告赔偿原告为防止损失扩大所支出的费用115万元。事实与理由：2019年10月4日下午15时左右，原告接到员工报告，有船只撞击了原告东营港区防潮堤。得知此消息后，原告立即派人到现场核实情况。经核实，被告所有的“全顺兴168”轮撞坏防潮堤四角空心块、栅栏板，同时造成坝体石料流失，挡浪墙墙体底部临海侧已近掏空，为避免防潮堤受损对堤坝主体产生影响，防止国有资产流失，原告立即调集人员，组织车辆对受损部分进行抢修。综上，被告船舶在正常营运过程中，撞击原告防潮堤，给原告造成了巨额损失，依法应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，共提交了以下证据材料：证据一、《山东省人民政府关于东营港经济开发区防潮堤工程用海的批复》《海域使用权证书》《关于东营港经济开发区防潮堤工程开工的批复》《企业信用信息公示报告》。证明：被“全顺兴168”轮撞损的防潮堤是由原告修建，归原告所有的事实，东营港建设投资有限责任公司为适格的原告。证据二、《水上交通事故结论书》《企业信用信息公示报告》。证明：1、肇事船舶“全顺兴168”轮登记在被告钦州全顺兴海运有限公司的名下，钦州全顺兴海运有限公司为肇事船舶“全顺兴168”轮的所有人与经营人的事实；2、证明事故经过，本次事故是由于被告在营运过程中对船只操作不到位发生的走锚触碰原告防潮堤，原告防潮堤的损坏与被告船舶的撞击之间存在因果关系。根据东营海事局的调查，认定本起事故为责任事故，“全顺兴168”轮负事故的全部责任。触碰事故是由于被告单方未能良好操纵自身船舶所导致的。被告应对触碰的结果负有全部责任。证据三，事故发生后，原告登上肇事船舶，对船舱内的情形拍摄的现场照片一张。证明：被告所属的“全顺兴168”轮装载600吨沙石，事发时船舶正常在海上营运的事实。证据四，事故发生后，原告申请公证机关对现场实际情况进行固定的公证书一份。证据五，图片三张、《工程量确认单》。证明：肇事船舶撞损原告防潮堤后，为防止损失进一步扩大，原告紧急征集各类型号的“扭王字块”，同时调集车辆对撞损防潮堤进行临时修理的现场情形。证据四与证据五共同证明：被告所有的“全顺兴168”轮撞坏防潮堤的现场情形，该船舶撞击后停靠在防潮堤旁边，船尾正冲防潮堤，距离防潮堤距离过近，具有继续撞击可能性。同时证明原告为肇事船舶因距离防潮堤过近，继续撞击防潮堤，也防止海水对防潮堤主体直接的冲刷，对堤坝主体产生影响，使得损失进一步扩大，原告调集人力、物力、财力对受损部分进行抢修，紧急征用各种型号的扭王字块，同时调集车辆对撞损防潮堤进行修补的事实。证据六、《“全顺兴168”号撞击东营港防潮堤损坏维修工程预算编制》。证明：肇事船舶碰撞原告防潮堤，导致原告防潮堤严重受损，原告防止损失进一步扩大及后期修复费用，共计1989610.28元的事实。证据七、原告为维护自己的合法权益支出的各项费用的明细及《证明》一份、山东增值税专用发票复印件两张、银行转账凭证一张、委托代理合同一份。证明：原告为固定现场证据，请山东省东营市渤海公证处做公证。保存现场证据共花费6103元；原告为维护自己的合法权益聘请律师，代理本次案件，支付律师费75000元。证据八、《“全顺兴168”船撞击东营港防潮堤抢修工程施工合同》。证据：“全顺兴168”船撞击原告防潮堤后，原告与中天昊建设管理集团股份有限公司（以下简称中天昊公司）签订抢修合同对大坝进行紧急抢修。证据九，转账凭证一份、东营港建设投资有限责任公司工程付款审批表、收据一张、山东增值税专用发票12张。证据：原告对撞损防潮堤进行临时修补，共花费115万元。并向中天昊公司进行转账的凭证。中天昊公司收到该款项的收据以及向原告开具的增值税发票。证据八、九共同证明：在全顺兴168轮触碰原告防潮堤后，截止2020年4月22日，原告对防潮堤进行临时性修补，共花费115万元的事实。对原告提交的证据，被告缺席无法进行质证。证据一中的《山东省人民政府关于东营港经济开发区防潮堤工程用海的批复》《海域使用权证书》《关于东营港经济开发区防潮堤工程开工的批复》，证据二中的《水上交通事故结论书》，证据四《公证书》，证据五中的《工程量确认单》，证据六《全顺兴168号撞击东营港防潮堤损坏维修工程预算编制》，证据七中的《委托代理合同》、证据八及证据九为原件，本院对其真实性予以确认。证据一和证据二中的两份《企业信用信息公示报告》为公示信息，本院对其真实性予以确认。证据三、证据五中的图片、证据七的费用明细和票据为复印件，需结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月12日，山东省海洋与渔业厅向原告颁发了《海域使用权证书》。用海类型为海岸防护工程用海，后附防潮堤工程宗海界址图。2012年11月19日，山东省人民政府于向原告下发《山东省人民政府关于东营港经济开发区防潮堤工程用海的批复》。2012年3月9日，东营市水利局向原告下发《关于东营港经济开发区防潮堤工程开工的批复》，同意原告就东营港经济开发区防潮堤工程开工的申请。原告的经营范围包括承担东营港及防潮堤建设投资。2019年10月4日1600时，被告所属钦州籍杂货船“全顺兴168”轮在一突堤与南防波堤之间水域走锚，最终在防潮堤搁浅，事故造成“全顺兴168”轮搁浅，机舱舱底破损，并触损防潮堤，无人员伤亡，未造成水域环境污染，构成小等级水上交通事故。事故发生时，“全顺兴168”轮上载有600吨沙石。2019年12月28日，中华人民共和国东营海事局就“全顺兴168”轮撞损原告防潮堤事故出具了《水上交通事故结论书》，责任认定结论为：“本次事故是发生在大风天气下的走锚船，“全顺兴168”轮搁浅触损防潮堤事故。根据事故原因分析，认定本起事故为责任事故，“全顺兴168”轮负事故的全部责任。”2019年10月9日至10月，原告委托中天昊公司对防潮堤撞坏部分进行工程抢险施工。工程范围为中天昊公司包工包料，对损坏处立即安装扭王字块。安装4T扭王字块40块，8T扭王字块295块。工程价款为人民币115万元。2020年4月24日，原告向中天昊公司通过银行转账支付了115万元的工程款，中天昊公司向原告出具了该款项的收据以及增值税发票。2019年10月30日，原告委托东营市渤海公证处到事故现场进行了证据保全。证明标有“全顺兴168”轮的船只停靠在防潮堤旁，船尾正对损害的防潮堤，防潮堤附近放置着大量的原告的代理人所称的扭王字块，防潮堤有多块栏栅板损坏，栏栅板下方的石头也有下滑的现象。原告为此产生公证费6103元。2019年12月12日，原告委托山东宏祥工程项目管理有限公司对“全顺兴168”号撞击东营港防潮堤损坏维修工程，进行预算评估，评估造价为1989610.2元。该费用包括原告方为修复防波堤已经实际发生的费用和将来可能发生的费用，并未进行该两项费用的区分。原告在庭审中将诉请金额变更为115万元，明确该费用为截至2020年4月22日原告方已支付的费用，不包含后期针对防潮堤进一步抢修或修复的费用。对于后期的费用原告保留诉讼的权利。2019年11月1日，原告向本院申请诉前财产保全，本院于2019年11月4日裁定准许原告的诉前财产保全申请，裁定冻结被告银行存款230万元或查封扣押其他等值财产。并据此查封了被告所有的包括“全顺兴168”轮在内的四艘船舶。本院认为，本案为船舶触碰损害责任纠纷。本案有如下两个焦点：一、被告是否应当承担赔偿责任及赔偿范围。被告所有的“全顺兴168”轮发生走锚，导致船舶搁浅触损原告经营的防潮堤。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据该规定，船舶触碰案件适用过错归责原则。涉案防潮堤为不可移动的固定物，船舶为移动物。因被触碰方处于相对固定或静止状态，故应先推定船方有过错，若船方不能举证证明其对触碰的发生无过错，即应承担损害赔偿责任。本案审理过程中，被告未能举证证明其对触碰的发生没有过错。相反，根据中华人民共和国东营海事局就“全顺兴168”轮撞损原告防潮堤事故出具的《水上交通事故结论书》，已经认定被告所有的船舶负事故的全部责任。应据此认定被告因过错侵害防潮堤，应当承担全部责任，原告对于本起事故不承担责任。法信超链：国家法律2篇地方法规2篇案例277篇期刊185篇×原告对防潮堤撞坏部分已经委托中天昊公司进行工程抢险施工，产生维修工程价款115万元，原告提供了合同、发票、付款凭证予以证明，本院对该损失金额予以确认。该款项系2020年4月24日支付，则利息自该日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。该工程款及利息均系被告船舶触碰事故导致的损失，应由被告负担。二、原告的请求确认船舶优先权的主张是否应当支持及存续期间。《中华人民共和国海商法》第二十一条规定：“船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。”第二十二条第（五）项规定：“船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求具有船舶优先权。”事故发生时，“全顺兴168”轮上载有600吨沙石，系在营运中。原告发生的维修工程款及利息系“全顺兴168”轮在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求，依照上述规定，原告的该赔偿请求对“全顺兴168”轮具有船舶优先权。本院对原告提出的确认上述赔偿请求对“全顺兴168”轮具有船舶优先权的主张予以支持。但是，依照《中华人民共和国海商法》第二十九条第（一）项的规定，具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使的消灭。该一年期限，不得中止或者中断。则原告主张的船舶优先权应自权利产生之日起一年内行使，涉案事故于2019年10月4日发生，则2019年10月4日为船舶优先权产生之日，船舶优先权的存续期间自2019年10月4日至2020年10月4日。根据《中华人民共和国海商法》第二十八条的规定，船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。则原告应该在上述期间内通过扣押“全顺兴168”轮行使其船舶优先权。原告主张的公证费、律师费系其为实现其债权自行发生的费用，且与被告没有达成约定，本院对该费用不予支持。综上所述，原告主张的第一项、第二项诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钦州全顺兴海运有限公司自本判决生效之日起十日内向原告东营港建设投资有限责任公司赔偿防潮堤损坏维修工程款115万元及利息，利息自2020年4月24日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、原告东营港建设投资有限责任公司的上述海事请求对“全顺兴168”轮具有船舶优先权，船舶优先权的存续期间为自2019年10月4日至2020年10月4日，并应当通过扣押“全顺兴168”轮行使。如果未按照本判决确定付款期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，诉前财产保全费5000元，由被告钦州全顺兴海运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王爱玲人民陪审员  宋 敏人民陪审员  王 军二〇二〇年六月十一日书 记 员  曹振宇