青海省格尔木市人民法院刑事判决书（2020）青2801刑初85号公诉机关格尔木市人民检察院。被告人韩伟，男，1979年2月2日出生于青海省循化县，撒拉族，小学文化，群众，在格尔木市无固定职业及住址，户籍所在地：青海省循化县。因涉嫌敲诈勒索一案于2019年7月29日被格尔木市公安局刑事拘留，次月23日经格尔木市公安局决定取保候审，同年10月23日被格尔木市公安局依法逮捕。现羁押于格尔木市公安局看守所。辩护人朱林，青海辉湟律师事务所律师。格尔木市人民检察院以格检公诉刑诉〔2020〕55号起诉书指控被告人韩伟犯敲诈勒索罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案，格尔木市人民检察院指派检察员巴德尔图出庭支持公诉，被告人韩伟及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。格尔木市人民检察院指控：2010年，被告人韩伟以索要住宿费为由，在格尔木市对被害人马某12实施威胁、恐吓，勒索人民币38000元；2010年，被告人韩伟为强行占有被害人韩某21在格尔木市油罐运输生意的股份，对被害人韩某21实施威胁、恐吓，勒索黄金项链一条。经鉴定，价值人民币40232.39元；2010年10月，被告人韩伟以索要格尔木市“罗蒙”服装店店员马某1乙赌债为由，对被害人韩某23（“罗蒙”服装店店主）实施威胁、恐吓，勒索人民币30000元；2013年，被告人韩伟为强行占有被害人马某1丙在格尔木市油罐运输生意的股份，对被害人马某1丙实施威胁、恐吓，勒索人民币2600元；2017年3月，被告人韩伟以其朋友的车窗被砸，车内物品被盗为由，对被害人韩某2丙实施威胁、恐吓，勒索人民币20000元。综上，被告人韩伟实施敲诈勒索5起，犯罪数额共计人民币130832.39元。针对指控，公诉机关当庭出示了被害人报案材料及陈述；物证；受案登记表、常住人口基本信息、户籍证明、前科材料、抓获经过、谅解书、中国银行客户回单、扣押物品清单、质量保证书、接处警登记表；证人证言；价格鉴定结论书；被告人韩伟供述与辩解。据此，公诉机关认为，被告人韩伟敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应追究其“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的刑事责任。庭审中，被告人韩伟对起诉书指控的犯罪事实及罪名均持有异议，辩称自己并未对被害人施以威胁、恐吓手段索要钱财，不构成敲诈勒索罪。被告人韩伟的辩护人提出，指控被告人犯敲诈勒索罪事实不清、证据不足，被告人主观上不具有非法占有他人财物的目的，客观上亦未实施威胁、恐吓的手段，不构成敲诈勒索罪的辩护意见。经审理查明，2007年至2010年间，被告人韩伟无偿居住于其叔叔韩某24（另案处理）与被害人马某13共同承租经营的格尔木市邮政宾馆。后因经营不善，宾馆无法继续营业，被告人韩伟便以自己无处居住为由，以言语相威胁，强行向被害人马某13索要“补偿费”人民币38000元。格尔木市“罗蒙”服装店店员马某14因欠被告人韩伟赌债被多次滋扰、威胁后，离开格尔木。2010年10月，被告人韩伟多次前往格尔木市“罗蒙”服装店以索要马某14欠款为由，采用滋扰、威胁的方式，勒索“罗蒙”服装店店主韩某2才人民币30000元。综上，被告人韩伟敲诈勒索他人钱财，共计68000元。案发后，被告人韩伟及其亲属退还被害人钱款68000元，并得到谅解。认定上述事实的证据有：一、被害人陈述及辨认笔录（一）被害人马某13陈述及辨认笔录反映，2007年马某13与韩某24合作经营邮政宾馆，经双方协商后留有一间房子给韩某24侄子韩伟住宿，韩伟未出资或合伙，仅是留宿借用。2009年后，韩某24退出经营宾馆，马某13一人经营该宾馆。2010年，马某13不承包邮政宾馆后，被告人韩伟因马某13将宾馆交回邮政局，便以没地方居住为由，找马某13解决住宿，并收取马某13赔偿住宿费38000元。被害人马某13通过混杂式辨认，辨认出韩伟、韩某24。（二）被害人韩某2才的陈述及辨认笔录反映，2010年10月，被告人韩伟向被害人韩某2才多次实施威胁、恐吓，要求被害人韩某2才给付其服装店店员马某14所欠的赌债30000元。同时，被告人韩伟多次在“罗蒙”服装店及被害人韩某2才经营的东方宾馆院内实施威胁、恐吓被害人韩某2才，致使其服装店无法正常营业，迫于威胁，被害人韩某2才给付30000元现金。被害人韩某2才通过混杂式辨认，辨认出韩伟。二、证人证言及辨认笔录（一）证人韩某24证言反映，其与马某13合伙承包邮政宾馆，由二人共同管理，且二人商议让韩伟在承包邮政宾馆期间免费入住。期间，韩伟并未出资。（二）证人马某14证言及辨认笔录反映，2010年9月至2010年12月，其在格尔木市罗蒙服装专卖店当店长，该店的老板是韩某2才。后因赌博向韩伟借款30000元，韩伟多次指使他人向其索要赌债，并在服装店内坐着不走，也不让客人进店消费，影响服装店正常营业，马某14迫于无奈离开格尔木市。后听说韩伟经常到韩某2才家里和店里骚扰他，致使服装店不能正常营业，韩某2才在被逼无奈的情况下将30000元钱给了韩伟。证人马某14通过混杂式辨认，辨认出韩伟。（三）证人马某1证言反映，其与韩伟系朋友关系，曾随韩伟前往“罗蒙”服装店向店主索要欠款，并在东方宾馆门口索要欠款时对店主实施了殴打。（四）证人韩某25证言反映，其与马某14系同学关系，2010年，马某14因欠被告人韩伟赌债，被威胁、恐吓后，逃离格尔木市，委托韩某25帮忙看店。后听说被害人韩某2才向韩伟支付马某14赌债30000元。三、书证（一）受案登记表、立案决定书反映，该案系被害人报案，2019年7月6日，格尔木市公安局决定立案侦查。（二）常住人口基本信息、户籍证明及前科材料反映，被告人韩伟出生于1979年2月2日，无违法犯罪记录。（三）抓获经过反映，被告人韩伟系抓获到案。（四）中国建设银行客户回单、收条及谅解书反映，2019年8月29日，被告人韩伟亲属向被害人马某13转账38000元，2020年5月20日韩伟向被害人韩某2才退还30000元。二被害人对被告人韩伟的行为表示谅解。四、被告人韩伟供述及辨认笔录反映，韩某24和马某13共同承包邮政宾馆期间，经二人商议给其长期免费入住一间房子。后因被害人马某13将邮政宾馆退还给邮局，向被害人马某13索要赔偿款38000元。2010年左右，马某14向其借款几万元，曾前往“罗蒙”服装店去要过该笔钱，最后有人还了这笔钱。被告人韩伟通过混杂式辨认，辨认出马某14。以上证据经当庭举证、质证，被告人韩伟及其辩护人虽对部分证据不予认可，但各证据间关联性强，足以印证被告人韩伟以非法占有为目的，采用威胁、恐吓手段，敲诈勒索他人钱财的事实。以上证据为本案的定罪、量刑依据。本院认为，被告人韩伟以非法占有为目的，采用威胁手段，强行索取他人钱财，数额巨大，其行为以构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人韩伟对韩某21实施威胁、恐吓，勒索黄金项链一节。庭审中，公诉机关出示的证据能够反映出韩伟与韩某21以一般生活言语交谈后，韩某21为与韩伟搞好关系，向其赠送金项链。该节指控中，被告人韩伟在客观上并未对韩某21实施威胁、恐吓，且韩某21亦是基于同韩伟搞好关系而向其赠送财物，并非迫于被告人的威胁而给付财物。被告人韩伟在主观上并无非法占有他人财物的目的，客观上未实施威胁、恐吓手段，且其获取的财物系他人赠送，不符合敲诈勒索罪的构成要件，故该节指控本院不予支持。公诉机关又指控被告人韩伟为强行占有马某1丙油罐运输生意，对马某1丙实施威胁、恐吓，勒索其人民币2600元。通过公诉机关当庭出示的证据能够反映出，该2600元钱系双方在KTV消费后，马某1丙支付的包厢费，属一般生活琐事，被告人不具有非法占有他人财物的主观目的及威胁、恐吓的客观行为，不构成敲诈勒索罪，故该节指控本院不予支持。公诉机关同时指控被告人韩伟以其朋友车窗被砸、车内物品被盗为由，对被害人韩某2丙实施威胁、恐吓，勒索人民币20000元。从受案登记表、接处警登记表、报案材料能够证实，被告人韩伟基于其朋友韩阿某车辆停放于宾馆楼下被砸、车内物品被盗这一事实，向韩某2丙索要赔偿款。结合被害人陈述、证人证言及被告人的供述能够反映出，被告人韩伟居中协调赔偿事宜，后韩某2丙支付赔偿款20000元，该钱款被告人韩伟转交实际失主韩阿某，被告人韩伟主观上并无非法占有他人财物的目的，虽索要了赔偿款，但仅居中协调，并未实际占有该钱款。该节指控本院不予支持。被告人及其辩护人提出，被告人不构成敲诈勒索罪的辩护意见。庭审中，公诉机关出示的以上定罪证据之间关联性强，足以证实被告人韩伟在无正当理由的情况下，以索要“住宿补偿款”、赌债的名义，采用威胁、恐吓手段，强行向被害人索要钱财的基本事实，该行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应以敲诈勒索罪论处，故该辩护意见不能成立，本院不予支持；案发后，被告人韩伟及其亲属赔偿被害人经济损失，并得到谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，判决如下：被告人韩伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元（已交纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵二十六日，即自2019年10月23日起至2023年3月27日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 李晓武审判员 李文萍人民陪审员 王惠彬 二〇二〇年六月二十三日书记员 汤青松