江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9973号原告：江苏康美新材料科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋北镇府前路4号。法定代表人：吴雪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：段俊明、谢实秋，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：山东天意机械股份有限公司，住所地山东省济宁市兖州市北环城路260号。法定代表人：刘洪彬，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李莉、邹然，山东九州匡正律师事务所律师。被告：江苏天佑能源实业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区鼓楼街88号608、609室。法定代表人：马琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊陈雄，该公司员工。原告江苏康某新材料科技有限公司（以下简称康某公司）诉被告山东天意机械股份有限公司（以下简称天意公司）、江苏天佑能源实业有限公司（以下简称天佑公司）产品责任纠纷一案，经由南京市鼓楼区人民法院立案受理并裁定移送至本院，本院依法受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康某公司的委托诉讼代理人段俊明，被告天意公司的委托诉讼代理人李莉、邹然，被告天佑公司的委托诉讼代理人樊陈雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天意公司召回存在安全隐患的立式旋转复合板墙生产线（TY-FZ-16）、多功能（卧式）板墙生产线（TY-16-3000）予以退货；2.判令被告天意公司赔偿原告设备款损失10977777.78元、被告天佑公司赔偿原告设备款损失1322222.22元；3.两被告连带赔偿原告因产品缺陷造成的其他损失，具体是以1230万元为基数，自2016年6月22日起按年利率6%计算至2019年8月19日止，2019年8月20日以后的利息损失，按最高院第九次民事审判会议纪要规定的利息计算方式计算至实际赔付之日止；4.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2016年6月3日、6月22日，原告与被告天佑公司就板墙设备生产线的采购事宜先后订立《板墙设备合同》两份，货值合计1230万元。该两条生产线自安装以来，因存在安全隐患等严重产品质量缺陷，一直无法满足原告的正常生产需求。作为上述生产线的销售商天佑公司和作为生产商的天意公司，均不能正常履行售后附属义务，现诉至法院，请求依法判决支持原告的上述请求。被告天意公司辩称：1.康某公司提起本案诉讼，其诉讼请求及所依据的事实和理由均在宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初928号产品责任纠纷案件中涉及并审理终结，原告以同样的理由再次起诉，显然属于重复诉讼；2.原告与天佑公司之间的设备款明细与本案不具法律关联性，因其付款数额及时间节点与合同约定均不符，另基于二者的特殊关联关系，本案很有可能涉嫌虚假诉讼；3.涉案生产线在前案静态鉴定过程中发现，生产线的部分设备已被原告拆除甚至私自改动，显然不具备退货的条件。综上，请求驳回原告的起诉。被告天佑公司辩称，涉案生产线的质量缺陷系因天意公司而起，我方在该案件中并无过错，有关责任亦当由天意公司承担，故请求驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，2016年6月1日，天意公司与天佑公司签订《墙板设备加工承揽合同》一份，其中约定：天意公司根据天佑公司的要求制作立式旋转复合墙板生产线一条（以下简称立式生产线），总价款520万元。2016年11月8日，天意公司按照天佑公司提供的安装地点对该套生产线安装完毕，为此，康某公司作为用户单位在设备安装竣工验收单上标注检验结论为“设备调试运转正常”，并加盖公司印章予以确认。2016年6月20日，天意公司与天佑公司再次签订《墙板设备加工承揽合同》一份，约定天意公司根据天佑公司的要求制作多功能（卧式）墙板生产线一条（以下简称卧式生产线），总价款600万元。2016年10月18日，天意公司按照天佑公司提供的安装地点对该生产线安装完毕，为此，康某公司作为用户单位在设备安装竣工验收单上标注检验结论为“产品生产合格，设备运行正常，生产产品符合国家标准，现场安装服务团队工作认真负责”，并加盖公司印章予以确认。2018年1月29日，康某公司曾基于产品责任纠纷向本院提起诉讼，要求天意公司承担有关责任。该案经审理查明，2017年5月17日，原被告双方曾因设备款问题诉至山东省兖州市人民法院，后经由济宁市中级人民法院二审，判决康某公司、天佑公司向天意公司负有连带给付责任。2017年6月19日，康某公司曾委托（国家）建筑材料工业技术监督研究中心对其所生产的轻质复合节能墙板检验，检验送检样品各项指标符合技术指标要求。同时，在该案审理过程中，本院就上述两条生产线是否存在质量和技术缺陷问题依法委托有关部门进行鉴定，结论为，涉案立式旋转复合墙板生产线（TY-FZ-16）、卧式墙板生产线（TY-16-3000）部分安全性能不符合相关国家标准，存在质量缺陷，但鉴定人员认为，该安全隐患通过采取加装护栏的措施可以避免，该判决认为，涉案生产线尽管在静态下鉴定为存在部分安全问题导致的质量缺陷，存在危及他人人身、财产安全的可能性，但毕竟未有现实损害，最终判决驳回了康某公司的诉讼请求。后，原告再次以产品责任纠纷为由，将天意公司与天佑公司诉至南京市鼓楼区人民法院，该院立案后因管辖问题移送至本院，因而成诉。以上事实有原被告提供的《墙板设备合同》、《墙板设备加工承揽合同》、《鉴定报告》、宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初928号民事判决书、设备安装竣工验收单及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点是，原告要求对涉案两条生产线进行召回并赔偿损失之请求可有事实和法律依据？本院认为，原告要求涉案两条生产线进行召回并由二被告赔偿损失之请求，不宜支持，理由是，一、通过分析原告的诉讼请求可知，“召回”的是全部生产线，赔偿的是合同总标的款，其请求实质与从根本上解除合同无异，从这个角度讲，原告诉讼请求名为召回、赔偿损失，实为解除合同退还货款，然而根据庭审查明情况，康某公司作为用户单位在竣工验收时对涉案生产线的验收评价明确记载的是“设备调试运转正常”、“产品生产合格，设备运行正常，生产产品符合国家标准”，更为重要的是，本院曾于2019年6月5日作出的（2018）苏1302民初928号民事判决已经明确记载，涉案生产线在静态下鉴定结论为“部分安全性能不符合相关国家标准，存在质量缺陷”，但鉴定人员同时解释“如加装隔离栏，可以避免安全性能不合格问题”。尽管隔离栏的加装义务主体在合同中并未明确约定，事后双方亦未形成一致意见，但，根据鉴定人员的上述解释可知，涉案生产线若是加装隔离栏，安全性能不合格问题是可以避免的，在此情形下，原告主张设备召回全额退款，不妥。二、根据侵权责任法的有关规定，产品责任的承担，首先需要以现实损害为前提，同时具备产品缺陷与实际损害之间存在法律上的因果关系之要件，根据民事诉讼举证规则的相关要求，原告现有证据尚不足以符合产品责任承担的构成要件。综合以上分析，原告在本案中的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持；至于天意公司辩称原告提起本案诉讼属于重复诉讼和可能涉嫌虚假诉讼问题，因其未能提供相应的证据予以证实，且原告对此亦不予认可，故本院对其辩称意见依法不予采信。综上，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏康美新材料科技有限公司在本案中的诉讼请求。案件受理费109622元，由原告江苏康美新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  刘严冬人民陪审员  刘艳红人民陪审员  蔡则武二〇二〇年六月十二日法官 助理  方心洁书 记 员  魏 盟