江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初1414号原告：胡淑贵，女，1978年9月28日出生，汉族，临川区人，户籍所在地:江西省抚州市临川区，初中文化，自由职业。被告：姜丽平，女，1980年2月24日出生，汉族，临川区人，户籍所在地:江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：于德辉，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张美珍，江西抚仁律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。原告胡淑贵与被告姜丽平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡淑贵，被告姜丽平及其委托诉讼代理人于德辉、张美珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请判令被告立即返还原告人民币91500元整；2、请判令被告支付原告自2019年8月11日起至本案生效判决时止以91500元为基数按年利率6%计算资金占用期间利息;3、请依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月，被告找到原告，称其在经营上海宗客网店，向原告借钱，她每月按时还本付息，若出借2万，年回报率20%，若出借3万，年回报率25%，出借后的第二月即还本付息。因与被告是多年的同事和朋友，原告自2017年12月至2018年3月底分多次支付给被告累计达13万元。被告收到原告款项后，如约支付原告还本付息款3个月共计28500元。2018年7月后被告就不支付还本付利款了，原告一直向被告索要，被告才在2018年11月支付1万元，2019年2月支付了1仟元。2019年8月原告与被告达成协议，原告同意被告只还本金，利息不计算，经双方核算，被告尚欠原告本金91500元，被告向原告出具欠条凭证（详见被告书写“说明”。原告多次找被告索要，被告拒绝。无奈，为了维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法处理。原告为证明其主张，提供下列证据：证据一、原告身份证复印件，被告的身份信息，拟证明原被告的主体资格。被告委托诉讼代理人质证意见：无异议。证据二、说明书一份、承诺书一份，微信转账记录一份（有部分现金给付，记录中静竺是被告的微信名称），拟证明被告向我借款，我转账给被告的事实。被告委托诉讼代理人质证意见：对于微信转账记录，从微信转账记录来看是104000元，钱被告确实收到了，但不是被告向原告的借款，是原告投资上海宗客商城的投资款，关于原告提交的说明书和承诺书，这两张并非借条或收条，只是一个证明，是一份投资说明，投资说明书抬头就注明了是投资上海宗客，投资了13万元，返还了38500元，说明书上有三个人签名，三个见证人签字，被告是代办见证人，另外两个是见证人签字，由于原告申请退出，承诺书中有注明是原告申请退出加盟店，钱是由公司退给原告，不是由被告方退给原告，不是原告所说的借条。原告予以补充：代办见证人的签名都是被告写的，见证人签名也是被告写的，另外一个见证人艾某是我丈夫。我是给了被告13万元，被告答应每个月给钱给我，但给了3个月后被告就没给，我开始要求被告写一个经手人借款，但被告不写，只写了这份承诺书，承诺书上写一个月清算，实际上没有清算。被告予以补充：原告前3个月不是在我这里拿钱，是通过宗客商城的后台直接提现，不是从我这里拿钱，原告自己有宗客商城账户，我当时就已经和原告说清楚了是投资宗客商城，我也没有说过是借款，宗客商城也有和原告签订协议。被告姜丽平辩称，一、原告主张的民间借贷关系不成立。原被告是朋友关系，2017年年底，原告向被告了解宗客网项目，原告在了解公司产品内容及合同样本后支付相关款项，并命名自己的店铺名称FSG221001，获得了加盟店专用账户，宗客公司根据原告提供的店铺名称和基本信息，生成了相应的电子版合同，包括《自营产品订购合同》、《加盟商合同》等一并邮寄给了原告。所以原被告之间并非民间借贷关系，不存在借款事实，原告看中了宗客项目的前景，决定投资，所以被告充其量只是代理投资行为，原告作为成年人应当知道所有的投资都有一定风险。二、原告被告之没有借款的意思表示。借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意。原告提供的微信转账凭证的款项支付，只能证明资金流转的事实，双方或许存在经济往来，但并不能证明原被告之间达成了借款合意。被告也没有向原告出具借条，原告仅凭款项支付凭证，试图要求被告归还并不真实的借款，不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就其借贷关系的成立承担举证证明责任。综上，原被告之章根本不存在民间借贷法律关系，实为投资经营的行为。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告对其主张提供下列证据：证据一、微信聊天记录四份，拟证明原告是投资行为，并非借款，上面也载明原告与宗客有大客户订单合同。原告质证意见：对真实性无异议，当时被告跟我说是投资，但我是把钱借给被告，被告付给我利息，被告把这笔钱投资了，我不管，被告需要我怎么配合我就配合，但钱要拿回来。证据二、加盟商合同一份，自营产品订购合同一份，代理商合同一份，胡淑贵在上海宗客网后台的账号（fsg221001），拟证明原告与宗客网签定了同样的若干份合同，并在后台设立了账号，提取了佣金和相关收益。原告质证意见：我从来没有用过后台的账号，我就是给钱给被告，我不清楚这些，这些合同也是被告弄得，当时就是我给钱给被告，被告每个月给收益给我，我就收到3个月的收益，我只知道被告在凤凰海域开公司。被告予以补充：原告提出对账号不清楚，注册账号必须用本人手机号，收到验证码才能成功，后台取钱也需要验证码才能提现到本人账户，这三份合同原告本人有原件，在投资之前我有向原告说明，并非其所说什么都不知情，我确是为其代办。证据三、裁定书一份，原被告微信聊天记录一份，拟证明后来宗客公司涉嫌犯罪被立案侦查，原被告均不知情，都是受害者，双方也都向上海市松江区公安局邮寄了相关材料，从2019年12月开始，目前还没有收到回复。原告质证意见：因为被告说有些事情需要我出面，被告说要我打印出流水，我就打印了，但我不清楚其中的事情，被告也让我邮寄材料到上海市松江区公安局。对双方证据分析认定如下：一、对原告提交证据分析认定如下：证据一被告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据二，因被告提出异议，待结合本案其他证据再确定其证据效力；二、被告提交证据分析认定如下：证据一原告对真实性无异议，虽主张是借款，但从其内容可知，原告事前知晓是投资。证据二原告虽予否认，但可证实原告确有投资上海宗客实业有限公司行为。证据三可证实上海宗客实业有限公司涉嫌犯罪，原被告均向上海市松江区公安局报案。通过对证据的分析认定，结合法庭调查，本院确认本案的基本事实如下：2010年原告应聘至被告经营的家政公司，双方相识。2017年11月原告在被告介绍并代办向上海宗客实业有限公司投资，该公司通过网络以“宗客商城”名义运营，原告成为加盟商，并拥有账号“fsg221001”。原告陆续投资13万元，即：2017年12月28日2万，2018年2月14日3万，2018年2月13日3万，2018年2月23日3万，2018年3月31日2万。前期原告共获得投资收益38500元。2018年5月份左右“宗客商城”开始停止支付收益，无法提现，2019年6月“宗客商城”停止运营。2018年10月19日被告向原告出具书面材料，上写明“今胡淑贵申请退出宗客商城代理商订单加盟商店铺，共计玖万壹仟伍捌元整，一个月清算。2019年8月11日，被告在原告丈夫艾某见证下出具说明一份，上写明：“胡淑贵投资宗客商城说明，2017年11月至2018年3月胡淑贵投资宗客商城，经我手代为办理，共计宗客商城投资壹拾叁万正，宗客商城提取共38500元（叁万捌仟伍佰元整，结余玖万壹仟伍佰元整未返还。投资明细如下：2017年12月28日2万，2018年2月14日3万，2018年2月13日3万，2018年2月23日3万，2018年3月有31日2万，代办见证人：姜丽平”，原告丈夫艾某作为见证人签字。“宗客商城”停止运营后原告找被告要求返还投资款，被告通过微信支付原告11000元后拒绝支付。原告遂诉至本院。另，事发后原告向上海市松江区公安局邮寄过材料，也至抚州市公安局临川分局报案，但抚州市公安局临川分局没有受理，而是要求原告去上海报案。被告有向上海市松江区公安局报案。本院认为，原告要求被告偿还借款，原告应提供证据证明双方之间存在民间借贷的法律关系，但从原告提交的“说明”可知，原告明知其对“宗客商城”进行投资，其丈夫艾某也予以见证，且从被告提交的证据也可知原告对其投资行为是知情的，且原被告双方均有报案行为，故原被告之间不是民间借贷关系。从已查明事实来看，涉案债务涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告胡淑贵的起诉。案件受理费2088元，退回原告胡淑贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本裁定部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  何金平二〇二〇年六月二十八日书记员  许紫宸