贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初6944号原告：吴明胜，男，1986年10月12日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：潘胜国，贵州省镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。被告：凯里市同心汽车运输有限公司。住所地：凯里市环城路老卫校旁原农办四楼。法定代表人：廖海丽，职务：董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：肖功兵、廖健，贵州维律律师事务所律师。原告吴明胜与被告凯里市同心汽车运输有限公司（以下简称：同心公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告吴明胜及其委托诉讼代理人潘胜国，被告同心公司之委托诉讼代理人肖功兵、廖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明胜向本院请求判决：1、依法确认原告出资78000元购买的贵Ｈ×××××出租车归原告所有；2、依法确认原告与被告之间系挂靠经营法律关系；3、判令被告将购车、上牌、上户、购置税、保险等费用发票及余额6万元退还给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年下半年，因凯里市政府对出租车客运行业进行公司化管理，被告趁机让原告向其交纳30万元购买车辆及经营权。事实上，被告利用该款作为成立公司的注册资本。公司成立后，被告参与对20辆出租车特许经营权整体有偿出让公开招标。中标后，被告再次要求原告交纳10万元，并承诺：出租汽车及经营权归原告所有。事后得知，原告出资购买的出租车经营权均登记在被告名下，且没有给原告签订挂靠经营合同。2016年6月，由于出租车使用8年期限届满，政府要求强制报废。于是被告要求原告向其负责人廖晓晖账户转款16万元，作为更换新车、上户上牌的预付款。现新车更换完毕，已投入营运。然而，当原告向被告索要购车、上牌、上户所产生的费用发票时，遭到被告拒绝。目前，被告还再次要求原告向其交纳22000元，没有说明用途，也不愿出具收据，为此，原告拒交。原告认为，原告全额出资购买车辆，挂靠在被告名下经营，每月向被告交纳200元服务费，被告应当在原告经营过程中提供相关的服务，应将有关发票交给原告，除购车款及车辆、上牌、上户交纳保险等费用外，余款也应当退还给原告，并有义务告知原告所产生的各项费用金额。再者，被告又一次要求原告交纳22000元，没有说明用途，也不愿意出具收据，严重侵害了原告的合法权益。据此，原告提起诉讼，请求支持原告诉请。原告向本院提交其居民身份证、银行转账及打款凭证、车辆机动车行驶证、道路运输证、购车发票、同心公司2019年6月9日的通知、原告的承诺书、吴荷珍工商银行打款凭证、对被告股东许玲琳的一份调查笔录、行政事业单位收据、成交通知书、特许经营行政合同、被告营业执照、被告公司章程1-2页、股东身份信息及股东出资信息、股东许玲琳和李超前股金打款凭证、证人证言等证据，拟证明其所诉事实成立。被告同心公司提交书面答辩意见辩称：一、原告诉称与客观事实不符，本案的客观事实如下：同心公司成立于2011年6月14日，注册资本50万元。2012年1月12日，同心公司通过公共招投标取得凯里市2011年新增20辆出租汽车8年经营权，每车每年经营权有偿出让费为27117.5元。根据同心公司与凯里市城市公共客车交通管理局签订的《特许经营行政合同》，同兴公司需一次性缴纳20辆出租车经营权8年的有偿出让费4338800元，20辆出租车由同心公司另行出资购买，并出资配置卫星定位、计价器等出租车车载设备和设施。2012年3月31日，同心公司为履行上述《特许经营行政合同》，向原告借款40万元，同心公司将经营权和所有权属于同心公司的贵Ｈ×××××出租车一辆交由原告承包经营8年，以偿还原告借款本息。2019年6月13日，原告向同心公司申请提前更换车辆，并承诺预交八年承包费16万元及在承诺之日起8个月内补足剩余尾款2.2万元。嗣后，同心公司将新购的车牌号为贵Ｈ×××××的出租车交由原告承包经营。2020年3月，同心公司获得二十辆出租车经营权延续经营许可。由于原告未按承诺时限交纳承包费尾款2.2万元，同心公司于2020年5月9日向原告发出催收通知。二、同心公司与原告不是挂靠经营法律关系，案涉车辆不是原告出资购买，不为原告所有。首先，同心公司与原告在签订及履行合同过程中从未有挂靠的意思表示；其次，是同心公司依法中标取得出租车经营权后才将出租车交与原告承包经营，并不是原告获得经营权后，因无资质而挂靠有资质的同心公司经营；再次，原告出借给同心公司的资金以及向同心公司交纳的承包费均依法为同心公司所有，同心公司用原告出借的资金或用交纳的承包费购买车辆，应为同心公司出资购买行为，不能视为原告出资购买；最后，同心公司亦从未向原告承诺过案涉出租车归原告所有。综上，案涉车辆所有权及经营权均登记在同心公司名下，也实际为同心公司所有，原告诉请为其所有于法无据，请求驳回原告全部诉请。被告同心公司向本院提交其营业执照、法定代表人身份证、法人证明、成交通知书、特许经营行政合同、《道路运输经营许可证》、《借款协议》、《申请书》、《承诺书》、机动车销售统一发票、车辆产权证、机动车登记证书、出租车经营权延续经营许可决定书、有效期至2021年3月31日的道路运输经营许可证、会议签到册、2020年5月9日通知、《出租车承包经营合同》等证据，拟证明其所诉事实成立。经审理查明：同心公司是2011年6月14日成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围有出租车、代驾业务、代办新车上户的各种手续等。2012年1月11日，同心公司通过凯里市2011年新增出租汽车特许经营权整体有偿出让（第三标段）公开招标方式有偿取得20辆出租汽车特许经营权；中标单价为27,117.5元/年/车，数量为20辆，经营权年限为8年；中标总金额为4,338,800元。2012年3月31日，同心公司与刘发胜双方以同心公司为甲方、刘发胜为乙方签订了一份《借款协议》，协议约定：“一、乙方自愿向甲方提供贷款40万元整，用于甲方购买出租汽车。二、还款方式：甲、乙双方一致同意，甲方用一辆车辆经营权和所有权属于甲方的出租车每月所获得的运营费，除交纳相关部门、该车相关手续及甲方相关等费用后，剩余其中一部分作为甲方每月偿还乙方该贷款的本金和利息，偿还期限自2012年4月1日起至2020年3月31日止。每月偿还费用由甲、乙双方依照市场收入或双方协商确定。为确保乙方资金合理使用，乙方参与监督甲方车辆经营，可以指定监督车辆或以提供驾驶担保方式进行监督，监督或担保协议另订。三、本合同签订后，乙方不得以任何理由向甲方主张偿还该贷款。否则，视为乙方违约，乙方需赔偿由此给甲方带来的一切经济损失，且承担违约金10万元整。四、该期限届满后，甲方与乙方的权利义务关系全部结清，乙方不得以任何理由要求甲方偿还贷款40万元整，否则，乙方不享有胜诉权。五、该期限届满后，如甲方有权取得车牌号为HU3165出租汽车的客运经营资格，在同等条件下，乙方享有优先权”。2012年8月7日，以凯里市城市公共客运交通管理局为甲方、同心公司为乙方签订了《凯里市城市公共客运交通出租汽车特许经营行政合同》，合同约定：乙方在中标公示结束后，按招标文件规定时间以中标价（出租车经营权有偿出让费）27,117.50元/年/车，一次性交清所中标段的20辆出租车经营权8年期限有偿出让费，总价（出租车经营权有偿出让费）4,338,800元，逾期未交纳的，视为乙方放弃特许经营权；乙方所享有的特许经营期限为8年，从2012年4月至2020年3月为止。经营权出让期届满，经营权终止；乙方按照市人民政府要求，购买符合贵州省出租汽车行业相关规定的车辆。乙方自行出资配置以下设施设备：卫星定位装置的智能化调度系统、计程计时税控打票机计价器、规定的标识标志和专用座套等车载设备和设施；在有效经营权期限内，乙方可自愿申请更新现由运营车辆，车型必须报请上级主管部门核准，原车按规定报废或转为自用，新车服务年限不得超于经营权期限……。2016年8月5日，凯里市道路运输管理局给同心公司发放道路运输经营许可证，证件有效期限至2020年3月31日。2019年6月10日，原告吴明胜向廖晓晖账户转款16万元，转账备注为：贵Ｈ×××××经营权号566换车款。2019年6月13日，吴明胜向同心公司提交一份申请书，内容为：“我承包贵公司贵Ｈ×××××出租车，经营权号：566，按合同该车承包期限到2020年3月1日止，（同时也是车辆报废期），由于车辆技术状况太差，无法正常营运到报废时间，为保证企业安全生产和人民生命财产安全，构建安全和谐社会，我本人自愿申请提前更新车辆营运，望公司批准！”。同日，吴明胜向同心公司出具一份承诺书，承诺自愿申请提前更新车辆营运，并承诺预交承包费16万元，即日起在6个月内补足剩余尾款2.2万元，如本人不能按本承诺书履行义务，同意按公司相关规定处理直至收回承包权及车辆。事后，同心公司将新购的车牌号为贵Ｈ×××××的出租车交由原告经营管理。2020年3月20日，凯里市道路运输管理局作出2020-0039号《凯里市道路运输管理局关于企0003号出租汽车经营权准予延续经营许可的决定书》，同意同心公司的经营期限延续为2020年4月1日至2021年3月31日。后因原告未按照承诺书的约定补足尾款2.2万元，同心公司于2020年5月9日向其发出通知，要求其于2020年6月9日前付清尾款。但原告仍未交纳并于2020年5月14日提起本案诉讼。庭审中，因原、被告均不同意调解，本院未能组织双方当事人进行调解。另查明：1、除原告已交纳的前述费用外，原告每月还向被告交纳200元的服务费、100元GPS费用。同心公司在2019年为被告更换新车时，所购置车辆金额为78,000元。2、经本院根据原告提供的联系方式与刘发胜核实，其陈述称涉案出租车辆系其自被告处获得后租赁给原告经营使用，双方之间系租赁关系，其向被告交纳的16万元系吴明胜应交纳给其的租金，其委托吴明胜向被告交纳，现其并不同意吴明胜起诉要求判决涉案出租车归其所有，亦不认可吴明胜与其系合伙的事实。本院认为：民事权利应合法主张，民事诉讼主体应符合法律规定。本案与被告同心公司签订《借款协议》的是刘发胜，刘发胜并基于此才取得涉案HU3165出租车的经营及管理。虽涉案更新车辆申请书及交纳承包费承诺书的签署人是原告吴明胜，被告同心公司庭审中亦认可涉案20辆出租车中存在二手接车经营管理的事实，但原告并未举证证实其与刘发胜对于涉案出租车存在二手转经营或合资、合伙等关系而共享权利的事实，且经本院与刘发胜核实，刘发胜并未认可其与原告存在合伙购车经营的事实，不同意原告诉请判决涉案出租车归其所有，也不认可原告代表其提起诉讼主张权利。而涉案车辆之所以取得承包经营权，系基于刘发胜与被告签订的《借款协议》而设定，因借款协议所涉及的合同主体为刘发胜与被告，虽涉案16万元等费用系原告吴明胜交纳，但其非合同相对方，现其根据《借款协议》约定及《借款协议》履行过程中发生的争议来主张权利，根据合同相对性原则，其不具备本案原告的诉讼主体资格，至于其与刘发胜之间是合资合伙亦或是其他关系，属于另一法律关系，本院不予处理。综上，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴明胜的起诉。案件受理费已减半收取1,530元，退还给原告吴明胜。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。审判员  李晓红二〇二〇年六月二十四日书记员  李芹芹