北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5262号原告：张跃华，男，1968年10月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：何睿，北京市京师律师事务所律师。被告：北京君盛宏科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路28号绿创科技大厦九层902。法定代表人：周泊儒，总经理。委托诉讼代理人:尚连生，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清珊，女，1978年5月4日出生，汉族，公司员工，住北京市昌平区。原告张跃华与被告北京君盛宏科技有限公司（以下简称君盛宏公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃华的委托诉讼代理人何睿、被告君盛宏公司的委托诉讼代理人尚连生和李清珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张跃华向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金人民币20000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2019年3月5日入职被告单位，担任总经理一职，双方约定原告的工资为10000元/月，外加其他补助，工资以银行转账方式发放，每月10日左右发放上个自然月工资，同时，双方约定由被告给予10%的股份并将原告登记为被告的股东。入职后，被告未与原告签订劳动合同，但已经形成了事实劳动关系。原告在职期间，认真努力工作，但2019年10月4日晚，被告公司董事长周泊儒给原告发微信，要求与原告违法解除劳动关系，原告于2019年10月12日去被告公司进行工作交接，正式离职。鉴于被告未依法与原告签订书面的劳动合同，且被告违法解除劳动合同，原告依法向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决确认原告与被告自2019年3月5日至2019年10月12日存在事实劳动关系；请求被申请人支付给申请人自2019年4月5日至2019年10月12日未签劳动合同二倍工资差额63678元；请求被申请人支付给申请人违法解除劳动关系赔偿金20000元。2020年3月31日北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认原被告双方自2019年4月5日至2019年10月4日存在劳动关系，由被告向原告支付2019年4月5日至2019年10月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额6万元，未支持原告20000元经济补偿金的请求。原告于裁决2020年4月3日收到案裁决书。原告认为:原被告之间存在合法有效的劳动关系，被告未依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定与原告签订书面的劳动合同并未依法解除劳动合同，已构成违法。原告对于北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的“被告与原告自2019年3月5日至2019年10月4日存在劳动关系”以及“被告应于裁决书生效之日起十日内，支付原告2019年3月5日至2019年10月4日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额6万元”两项裁决并无异议，但对于北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会以原告所提交的微信聊天截图中无法证明“周军”即是“周泊儒”为由，未支持原告20000元经济补偿金的裁决不服，因本案中原告所提交的聊天记录足以证明原告所在的微信聊天群系被告所设立，且既然北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会认定原被告双方劳动关系至2019年10月4日解除，其依据亦是聊天记录中名为“周军”的人员向原告所发出的解除劳动合同的意思表示，因此足以认定被告违法解除劳动合同，因此，被告应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定向原告支付经济赔偿金20000元。综上所述，望贵院能秉正查明事实，依法支持原告的诉讼请求，给予一个公道的判决。君盛宏公司答辩称：一、原告作为被告公司总经理利用职务便利私自窃取其在被告公司的劳动合同，虚构事实，隐瞒真相，诈骗公私财物。根据我方的证据可以显示，原告负责签订劳动合同的事宜期间，在每个签订完劳动合同的员工身份证复印件上均注明“合同已出”字样，同样在其身份证上也写明合同已出字样，证实了被告已经与其签订了劳动合同，但是，作为公司总经理的原告却利用职务便利，私自带走了被告与其签订的劳动合同，然后，以未签订劳动合同为由要求被告支付二倍赔偿，且仲裁委员会支持了该主张，其行为已经涉嫌诈骗罪。二、原告要求赔偿金的请求没有法律依据。根据《劳动合同法》“第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同:（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”的规定，被告支付原告一个月工资即可以解除劳动合同。根据原告提供的其与被告法定代表人的微信聊天记录可以证实，被告愿意支付原告两个月的工资和社会保险费与其解除劳动合同，被告的行为符合劳动合同法的规定，且超过了法律对用人单位的支付标准的要求，被告解除劳动合同的理由合法有据。综上所述，原告利用职务便利，窃取被告与其签订的劳动合同，虚构事实，隐瞒真相，诈骗公私财物数额巨大，被告保留向公安机关追究其犯罪行为的权利，望法院依法采纳被告的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张跃华于2019年3月5日入职君盛宏公司，先后任总经理、经理助理、行政职务，月工资10000元，2019年3月到2019年9月君盛宏公司为张跃华缴纳了社会保险。张跃华于2019年10月4日离职。2019年10月4日晚，君盛宏公司法定代表人周泊儒通过微信向张跃华提出解除劳动关系，内容有：“跃华，来北京半年多，你也看出来了，年票也算是个特别的项目，不同于一般的生产型企业。尤其是今年的年票情况非常不乐观，赚钱赔钱都很难说！通过半年的实践来看，你融入不到年票里面去，这里也没有岗位可以适合你，半年多的时间里，给你换了三个岗位，看你都挺为难的。我想你不如在家找个适合你的工作或回到原来单位，我这边呢，你不来上班，社保和工资都会给你保留到今年2月份的。是我三番五次的把你从老家请过来的，今天这话我也实在不好开口给你说，但一直不说耽误你，也耽误我，还是早点说了的好……”。君盛宏公司称，张跃华负责签订劳动合同，其曾经作为委托诉讼代理人参与了君盛宏公司员工陈昆的劳动仲裁案件，并向劳动仲裁委提供了陈昆签订劳动合同的证据。同时向本院出示君盛宏公司花名册、本案委托诉讼代理人李清珊的劳动合同书、身份证复印件以及张跃华身份证复印件以此证明张跃华负责签订劳动合同且君盛宏公司已经与其签订劳动合同。经查，君盛宏公司有多次会议纪要显示对张跃华进行了工作调整，其中2019年9月16日的君盛宏公司办公会议纪要2019年第27号中载明关于主要管理工作人员分工：“张跃华。行政管理工作，强化员工劳动纪律的遵守，督促提高工作效率；人事管理，负责员工招聘、解雇，以及劳动合同签订等工作；后勤管理，做好办公区域卫生管理，办公用品购置等。”张跃华称自己只是拟定电子版劳动合同，但是不负责签订劳动合同。另查，2019年6月17日，君盛宏公司在钉钉上发布[2019]第5号《关于对6月14日微信推文出现重大错误处理的决定》，“6月14日公司微信公众号发布的推文文章排序未按要求发布，以及内容中出现微信公众号名称公布错误，导致有关景区的负面反应……以上失误和错误的产生，主要原因是直接责任人网络营销部经理陈昆疏忽大意、责任心不强所致……,觉得给予陈昆警告处分，并进行经济处罚1000元；其直接领导公司总经理张跃华负有把关、监督不严的责任，以及相应领导责任，决定给予经济处罚500元……”。张跃华于2019年11月21日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求君盛宏公司：1、确认双方自2019年3月5日至2019年10月12日期间存在劳动关系；2、支付自2019年4月5日至2019年10月12日未签订劳动合同二倍工资差额63678元；3、支付违法解除劳动关系赔偿金20000元。该委于2020年3月31日作出京昌劳人仲字[2020]第457号裁决书，裁决：1、北京君盛宏科技有限公司自2019年3月5日至2019年10月4日期间与张跃华存在劳动关系；2、北京君盛宏科技有限公支付张跃华2019年4月5日至2019年10月4日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额60000元；3、驳回张跃华的其他申请请求。张跃华对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。北京君盛宏科技有限公司针对该裁决未提起诉讼。上述事实，君盛宏公司办公会议纪要、社保记录、微信截图、工资条、银行流水、劳动仲裁裁决书、劳动仲裁裁决书邮寄信封及快递查询记录、微信截图及说明、君盛宏公司花名册、劳动合同书及身份证复印件、张跃华身份证复印件、公司处理决定等证据及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为君盛宏公司是否应向张跃华支付违法解除劳动合同经济赔偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”，对于用人单位主张依据上述情形解除与劳动者之间劳动合同的，用人单位应举证证明劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作。本案中，君盛宏公司并未以书面形式通知张跃华本人或者额外支付张跃华一个月工资就与其解除劳动合同。另外君盛宏公司只是对张跃华工作进行了调整，但历次调整工作岗位的会议纪要中并未说明系因原告不能胜任工作而调整工作岗位，本院认为单纯的工作岗位变动或者说职务降低并不能当然得出不能胜任工作，在双方协商一致的情形下，当然也可以降低职务，因此仅以工作职务调整不足以证明张跃华不能胜任工作。虽君盛宏公司有对张跃华的处罚，但要求张跃华承担的也只是相应的领导责任，也无法以此证明其不能胜任工作，且该事件已经处理完毕，张跃华也已经承担了相应的处罚，事后再以该事件作为解除劳动关系的依据有违公平原则。综上，本院认为君盛宏公司解除劳动关系的行为构成违法解除劳动关系，应当向劳动者支付违法解除劳动合同经济赔偿金。故张跃华要求君盛宏公司支付其违法解除劳动关系经济赔偿金的请求，于法有据，本院予以支持。结合其在职期间和劳动报酬，经核算，君盛宏公司应支付张跃华违法解除劳动合同经济赔偿金20000元。关于仲裁裁决君盛宏公司自2019年3月5日至2019年10月4日期间与张跃华存在劳动关系以及君盛宏公司支付张跃华2019年4月5日至2019年10月4日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额60000元，因双方均未起诉，故本院不再赘述。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京君盛宏科技有限公司自2019年3月5日至2019年10月4日期间与张跃华存在劳动关系；二、北京君盛宏科技有限公司于本判决生效后七日内支付张跃华2019年4月5日至2019年10月4日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额60000元；三、北京君盛宏科技有限公司于本判决生效后七日内支付张跃华违法解除劳动合同经济赔偿金20000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京君盛宏科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚小锋二〇二〇年六月八日书记员  邵 恒