云南省宾川县人民法院行 政 判 决 书（2020）云2924行初5号原告袁琪，女，1971年12月1日生，汉族，云南省大理市人，城镇居民，住大理市。委托诉讼代理人刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告宾川县公安局，住所地宾川县金牛镇鑫福路延长线北段。负责人赵柱钧，局长。委托诉讼代理人刘英，宾川县公安局民警，代理权限为一般授权代理。原告袁琪不服被告宾川县公安局于2020年1月24日作出的宾公（金）行罚决字［2020］55号行政处罚决定，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告袁琪及其委托诉讼代理人刘洪升，被告宾川县公安局的出庭负责人段建松、委托诉讼代理人刘英，证人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宾川县公安局于2020年1月24日作出宾公（金）行罚决字［2020］55号行政处罚决定，认定2020年1月23日20时许，在金牛镇××××小区粮油仓库，付某和韩晓晨因口角发生争吵，付某动手打着韩晓晨，袁琪和周某在劝架时，袁琪动手扯着周某头发，袁琪的行为已经构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予袁琪罚款300.00元的处罚。原告袁琪向本院提出诉讼请求：一、依法撤销被告宾川县公安局作出的宾公（金）行罚决字[2020]55号行政处罚决定书。二、本案案件受理费由被告宾川县公安局承担。事实与理由：韩晓晨系宾川县人和管理服务有限公司员工。付某系宾川县人和管理服务有限公司的管理人员。2019年年中，宾川县人和管理服务有限公司发现员工韩晓晨涉嫌非法侵占公司资产约人民币10余万元,遂向宾川县公安局金牛派出所报案，并请求对该案予以刑事立案查处。宾川县公安局金牛派出所具体负责办理该案的胡警官在办案过程中，存在明显、严重的违纪违规行为：1、胡警官让韩晓晨知晓了宾川县人和管理服务有限公司管理人员付某代表公司向宾川县公安局金牛派出所报案并请求对韩晓晨涉嫌非法侵占公司资产约人民币10余万元予以刑事立案查处的情况；2、胡警官竟然声称“代韩晓晨向付某传话”，肆无忌惮地对宾川县人和管理服务有限公司的管理人员付某进行威胁和恐吓。2020年1月23日20时许，付某在宾川县人和管理服务有限公司位于宾川县粮油仓库内的办公室内加班。王某2、韩晓晨纠集了周某、王某、崔某等人窜至宾川县人和管理服务有限公司办公区无理取闹、寻衅滋事。付某要求韩晓晨等人离开自己的办公场所，韩晓晨等人置若罔闻，韩晓晨甚至还对付某大肆辱骂。突然间，韩晓晨竟歇斯底里地冲向坐在沙发上的付某，并对付某进行暴力殴打。付某为使自己的人身免受正在进行的暴力伤害，遂起身将韩晓晨按到地上。不曾想，竟然遭到了蓄谋已久的王某2、周某、王某等人围攻、殴打。付某的妻子袁琪在隔壁房间听到吵闹声过来查看情况，也遭到了王某2、周某、王某等人的暴力殴打。王某2、周某等人还将宾川县人和管理服务有限公司办公室内的茶几、手机、凳子、眼镜等公私物品掀翻、打砸在地，并对付某大肆谩骂、诽谤、侮辱。付某及时向宾川县公安局报了警，宾川县公安局金牛派出所民警亦来到了现场。2020年1月23日21时许，宾川县公安局金牛派出所民警将付某、袁琪及与此事相关的人员带到了宾川县公安局金牛派出所，并对付某、袁琪、韩晓晨、周某、王某分别作了询问笔录，但却未对主谋及组织者王某2采取任何措施，甚至也没有作询问笔录。2020年1月23日22时许，宾川县公安局金牛派出所在依法不应对付某使用械具的情况下，违法对付某加戴手铐，限制了付某的人身自由。2020年1月23日24时，被告宾川县公安局分别对袁琪、付某作出了宾公（金）行罚决字［2020］55、56号行政处罚决定书。宾公（金）行罚决字［2020］55号行政处罚决定书以原告袁琪之行为构成了殴打他人为由，对原告袁琪处以罚款人民币三百元的行政处罚。宾公（金）行罚决字56号行政处罚决定书亦以付某之行为构成了殴打他人为由，对付某作出了行政拘留5日的行政处罚，付某实际拘留至2020年1月29日。付某、袁琪均对被告宾川县公安局所作出的行政处罚决定不服。付某、袁琪主观上没有殴打他人的故意，袁琪客观上未实施殴打他人的行为，付某也只是在自己的人身权益受到他人非法伤害的情况下，为使自己的人身权益免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者本人实施控制其不法侵害之行为，原告付某之行为正当、合法，亦不属于殴打他人的非法行为。相反，付某还受到了韩晓晨等人的谩骂、诽谤和侮辱，袁琪亦受到了周某、王某等人的暴力殴打。付某、袁琪作为此次事件的受害人，本应受到法律的保护，但付某、袁琪不仅没有受到保护，还被宾川县公安局处罚，且将真正组织、策划并实施了前述寻衅滋事行为的王某2排除在外，让其逍遥法外，违反公平正义的原则。被告宾川县公安局所作出的宾公（金）行罚决字［2020］55号、56号行政处罚决定书违背以事实为依据，以法律为准绳的原则，认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。被告宾川县公安局辩称，一、原告对于本案的事实方面的陈述，只是原告的单方陈述，本案有违法行为人周某的陈述，证人王某1、崔某、王某2的证言，足以证实：1、案发时袁琪与周某确有相互撕扯并受伤的违法行为。2、案发时，只有袁琪、付某夫妇与韩晓晨、周某、王某1、崔某、王某2在场，没有其他目击证人。二、原告诉称的不服宾川县公安局的行政处罚决定，认为其主观上没有殴打他人的故意，客观上未实施殴打他人的行为。经过宾川县公安局调查取证，该案是双方当事人的相互行为，原告在劝架过程中与周某相互撕扯，造成原告与周某不同程度受伤是客观事实。三、原告诉称宾川县公安局的行政处罚决定书认定事实错误，适用法律错误。被告认为，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。2020年1月23日19时58分黄某报称：在金牛镇粮食局旁有人打架。接警后，金牛派出所民警立即赶赴现场进行调查处置。通过对双方当事人的调查询问，结合现场勘验笔录、伤情照片等证据足以证实以下事实：2020年1月23日19时许，在宾川县，付某和韩晓晨因经济纠纷发生争吵，在吵架的过程中付某动手掐着韩晓晨的脖子并将韩晓晨按倒在地，王某2、王某1、周某、袁琪上去劝架，在劝架过程中袁琪动手扯着周某头发，周某动手抓着袁琪并踢着袁琪一脚，打架造成韩晓晨脖子受伤，袁琪脖子受伤、周某头部受伤。以上事实有付某、袁琪、周某的陈述和辩解，有受害人韩晓晨的陈述，有证人王某1、崔某、王某2的证言，现场勘验笔录、伤情照片等证据证实，付某、袁琪、周某的行为已经构成殴打他人。本案中付某、袁琪、周某发生打架是因为经济纠纷引发的，原告付某在争吵过程中，将韩晓晨的脖子掐着并按倒在地，造成韩晓晨呼吸困难及颈部受伤，虽未造成严重后果但动手掐住韩晓晨脖子具备一定的人身伤害性和社会危害性。原告袁琪与周某二人虽有阻止付某殴打韩晓晨的动机，但在阻止的过程中，双方有相互厮打的违法行为并造成双方不同程度受伤。因此，结合本案查明的案件事实和证据，宾川县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别给予付某行政拘留五日，给予袁琪、周某罚款三百元的处罚。四、针对原告方提出的诉讼请求，被告宾川县公安局认为，宾川县公安局在查处该案中，以事实为依据，以法律为准绳，作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、量罚适当，请驳回原告的诉讼请求。原告袁琪向本院提供以下证据并申请证人黄某出庭作证：1、姓名为袁琪的身份证；2、宾川县公安局宾公（金）行罚决字[2020]55号行政处罚决定书；3、微信支付凭证复印件。被告宾川县公安局在法定期限内向本院提供以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书复印件一份1页(加盖宾川县公安局印章)；2、负责人证明、负责人赵柱钧的居民身份证复印件；3、宾川县公安局卷宗（Y532924100002020010972）一本（加盖宾川县公安局金牛派出所印章）；4、中华人民共和国治安管理处罚法复印件一份35页。对原、被告提交的证据，经庭审质证，原告袁琪的质证意见为:本方提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，应作为有效证据使用。对被告宾川县公安局提交的证据，缴款人为袁琪的收款收据不真实；查获经过只有一名办案民警，说明办案人员所做的查获经过没有按照相关规定进行；公安机关将王某2、王某1及其他人员作为证人，其证言与付某、袁琪的陈述及其他各方所做的陈述不相符。在案所有证据中只有周某陈述了袁琪有扯其头发的行为，仅凭袁琪与周某之间存在撕扯不足以认定袁琪殴打他人，周某所实施的行为并非是与袁琪撕扯的行为，而是周某踢到了袁琪，被告认为袁琪实施了殴打他人的行为，于是对其作出行政处罚不属实；在公安机关收集证据过程中，付某、袁琪都陈述王某1、周某等实施了殴打行为，公安机关在调查时没有客观收集证据；现场勘验笔录与现场照片严重冲突，现场勘验笔录上记载无任何可疑痕迹，但在现场照片中可以看出茶几损坏，地上有物品掉落，可以看出摔砸物品的事实，有人实施了故意损坏财物的事实没有被认定；被告方提交的证据没有显示周某头部受伤；我方申请的证人黄某，符合证人出庭作证的资格，证人所证实的内容为：案发当日证人听到吵闹声并到办公室门口，目睹的案件事实是袁琪前往拉劝对付某实施殴打行为的人时，被一个女的从后面踢了一脚，其并没有看到袁琪拉扯他人头发，证人所作的证言是真实的。被告宾川县公安局的质证意见为：对本方提交的证据，原告袁琪对缴纳罚款的方式有异议，按照简政放权的规定，依据相应的执法规范，当事人缴纳罚款有困难的，宾川县公安局有代缴罚款的权利和义务；查获经过属于笔误。我方提交的证据都是合法的。对原告袁琪提交的证据没有意见；证人黄某与袁琪、付某有利害关系，证言不真实。本院对上述证据认证如下：被告宾川县公安局提交的卷宗中，违法行为人付某、周某的正、侧面照片，宾川县公安局宾公（金）行罚决字［2020］56号、54号行政处罚决定书，宾公（金）审字［2020］104号、106号行政处罚审批表，宾川县拘留所宾拘收字［2020］97号执行回执，宾川县公安局付某家属通知书，宾公（金）送字［2020］19号、21号送达回执，缴款人为周某的收款收据，韩晓晨受伤部位照片，被告知人为周某、付某的行政处罚告知笔录，付某、周某的常住人口详细信息，以上证据系对付某、周某作出行政处罚的材料，与本案不具有关联性，不作为有效证据使用，被告宾川县公安局提交的其余证据以及原告袁琪提交的全部证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联，确认为有效证据并作为认定本案案件事实的依据。证人黄某具备证人资格，作证程序合法，其证言能与其余在案证据相互印证的部分予以采信。经审理查明，2020年1月23日20时许，付某与韩晓晨因经济纠纷在宾川县粮油仓库发生争执，原告袁琪在劝阻过程中与周某相互撕扯，原告袁琪用手扯到周某的头发。事发后，黄某拨打110报警电话报警。宾川县公安局金牛派出所出警后，对行政案件的权利义务进行告知后,对在场人员付某、袁琪、周某、韩晓晨、崔某、王某2、王某1进行了询问。在确认违法事实后,作出行政处罚前，宾川县公安局依法进行了审批。宾川县公安局金牛派出所于2020年1月24日以《行政处罚告知笔录》的方式,告知了违法嫌疑人袁琪拟作出行政处罚的事实、理由及依据,并告知其享有陈述和申辩的权利。2020年1月24日,宾川县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定,对袁琪作出宾公（金）行罚决字［2020］55号行政处罚决定，给予袁琪罚款300.00元的处罚，并于当日向袁琪送达行政处罚决定书，处罚决定书告知了不服处罚的救济途径。袁琪对宾川县公安局作出的行政处罚决定不服,于2020年4月26日向我院提起行政诉讼，请求撤销被告宾川县公安局于2020年1月24日作出的宾公（金）行罚决字［2020］55号行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”故本案被告宾川县公安局对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的违法行为具有行政处罚权，处罚主体适格。2020年1月23日20时许，付某与韩晓晨因经济纠纷发生争执后，原告袁琪在劝阻过程中，用手扯周某的头发，在案有接处警登记表，当事人陈述、证人证言等证据证实原告袁琪与周某撕扯，原告袁琪扯到周某头发的事实，经宾川县公安局调查后，查实原告袁琪的行为已构成殴打他人，行政处罚认定事实清楚。在处罚程序方面，依法传唤原告袁琪,对其享有的权利进行了告知,在确认违法事实后，作出行政处罚前进行了审批,并以《行政处罚告知笔录》的方式,告知拟作出行政处罚的事实、理由及依据,其享有陈述和申辩等权利,处罚决定作出后依法进行了送达，并告知了不服处罚的救济途径，处罚程序合法。被告宾川县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定,对原告袁琪作出宾公（金）行罚决字［2020］55号行政处罚决定,适用法律正确。综上,被告宾川县公安局作出的宾公（金）行罚决字［2020］55号行政处罚决定认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，原告袁琪要求撤销被告宾川县公安局于2020年1月24日作出的宾公（金）行罚决字［2020］55号行政处罚决定的诉讼请求,无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告袁琪的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告袁琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长 杨汝江审判员辛国荣人民陪审员 杨   本   理二〇二〇年六月十五日书 记 员 文   中   娟