上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13722号告：朱为民，男，1978年1月20日生，汉族，住上海市宝山区花园宅路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：朱友祥，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王勤，女，1968年4月23日生，汉族，户籍地江苏省吴江市。委托诉讼代理人：李涛，北京德恒(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，北京德恒(苏州)律师事务所律师。原告朱为民与被告王勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，先后于2019年11月12日和2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告朱为民及其委托诉讼代理人朱友祥、被告王勤的委托诉讼代理人李涛均两次到庭参加诉讼。本院于2020年2月26日依法追加董玉良作为第三人参加诉讼。于2020年4月8日再次公开开庭进行了审理，原告朱为民，被告王勤的委托诉讼代理人李涛，第三人董玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱为民向本院提出诉讼请求：1、判令被告王勤偿还借款本金人民币(以下币种同)305,000元；2、本案诉讼费由被告王勤承担。事实与理由：2015年9月，原、被告通过案外人董玉良介绍相识。自2015年11月起，被告以公司资金紧张为由陆续从原告处借款455,000元。经原告多次催讨，被告仅归还150,000元，余款305,000元至今未还，故涉诉。被告王勤辩称，原告仅提供转账凭证，但未提供所转款项为借款的证据，也未提供被告还款的证据，且原告于2015年11月26日转给秦逸芝的200,000元、2016年3月21日转给沈某某的35,000元、2016年3月30日转给阳森勤业厂的100,000元、2016年4月8日转给被告50,000元等四笔款项均已超过诉讼时效，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：1、2015年9月28日，原告通过银行向被告转账200,000元。2、2015年10月9日，原告通过银行向被告转账400,000元。3、2015年11月9日，原告通过银行向被告转账200,000元。4、2015年11月26日，原告通过银行向被告女儿秦逸芝转账200,000元。5、2016年3月21日，原告通过银行向被告公司吴江市阳森勤业纺织品厂(以下简称“阳森勤业厂”)员工沈某某转账35,000元。6、2016年3月30日，原告通过银行向阳森勤业厂转账100,000元。7、2016年4月8日，原告通过银行向被告转账50,000元。8、2016年6月20日，原告通过银行向阳森勤业厂转账54,000元。9、2016年6月20日，原告通过银行向阳森勤业厂转账6,000元。10、2016年9月20日，原告通过银行向被告转账10,000元。对以上10笔转账事实，原、被告均予以认可，本院予以确认。但对以上10笔转账的性质，原、被告意见如下：1、对第一笔200,000元，原告陈述系通过被告支付给案外人刘某某的保证金的一部分，该保证金共800,000元，由被告代某。对此，被告表示其替案外人刘某某代某的保证金共计800,000元属实，但该笔200,000元并非保证金，系原告对被告的还款，并提供该笔转账的回单，原告在回单用途处注有“还款”字样。对此，原告表示用途处写“还款”系写错，当时原告与被告认识不久，被告并未出借钱款给原告，所以不存在还款。为此，原告提供了其于2019年1月8日至被告家中与被告发生纠纷一事的当地派出所的询问笔录等材料。其中，在2019年1月11日询问被告的笔录中，警察询问：“在2015年、2016年期间，朱为民的银行账户与你的银行账户之间有资金往来，你解释一下？这些钱是什么钱？”被告回答：“……后来我就介绍刘某某给董玉良认识了，他们就在谈泗洪一个水电安装的项目，他们谈的具体内容我也不清楚了，刘某某要我帮忙去开一张银行卡，老董有一笔钱要给他，当时他的卡现在用不了，所以我就借我的身份证帮他去开了一张卡。开卡的当天，也就是2015年9月28日老董就转了20万到了我新开的这张银行卡上，后来陆陆续续又通过我的卡转钱，后来转了40万元、20万元，这80万元钱是从我的银行卡走的账，这80万元钱是董玉良和刘某某谈的水电安装的项目的保证金，……。”同时，第三人董玉良陈述，关于支付给案外人刘某某的800,000元保证金，原告于2015年9月转账200,000元，2015年10月转账400,000元，2015年10月至11月初转账200,000元，共计800,000元均转账至被告指定账户。对第三人陈述，原告无异议，被告则表示第三人的陈述前后矛盾，对其陈述不予认可。2、对第二笔400,000元和第三笔200,000元，原、被告均认可系被告替案外人刘某某代某的保证金。3、对第四笔转给被告女儿秦逸芝的200,000元，原告陈述系出借给被告的钱款，被告则表示系保证金的一部分，但被告未提供证据予以证明。根据原告提供的询问笔录，被告在2019年1月11日回答警察询问时表示：“……后来在2015年11月份老董往我女儿秦逸芝的工商银行的卡转了20万元钱，这20万元是我之前替董玉良垫付的20万元保证金，这20万元钱董玉良和刘某某之间谈的一个铝合金的项目的保证金，所以这20万元是董玉良还给我的钱，当时董玉良与刘某某之间的20万元保证金是没有合同的。”后警察再次问：“你替董玉良垫付的20万元钱有没有凭证？”被告回答：“凭证我手里没有的，这笔钱刘某某是清楚的。”4、对第五笔转给沈某某的35,000元，原告陈述系出借给被告的钱款，被告则表示系原、被告与案外人董玉良、李贵龙为他人做相城区婚纱城对面商品房的装修工程，被告及李贵龙垫付了工程款，原告自他人处结算装修工程款后，归还被告垫付的工程款，因被告公司员工沈某某正好从被告公司离职，遂转给沈某某以支付沈某某工资。同时，第三人董玉良陈述前述装修工程款系原告以及案外人李贵龙垫付，被告也垫付了一点，具体金额其不清楚，对装修款的结算金额及去向其也不清楚。对第三人陈述，原告无异议，被告则表示第三人的陈述前后矛盾，对其陈述不予认可。5、对第六笔、第八笔和第九笔转给阳森勤业厂的共计160,000元，原告陈述系出借给被告的钱款，被告则表示系原告和第三人董玉良合伙做生意租用了被告公司厂房而支付的租金。在2019年1月11日的询问笔录中，被告回答：“……在2016年3月份的时候董玉良向我公司(阳森勤业纺织品厂)的账户转账了10万元钱，这些10万元钱是董玉良付给我的厂房的租金，租金总共15万元，我们当时也是签了合同的。后来他又转了54,000元钱和6,000元钱，这些也是租金和办公用品的钱。……”对此，第三人董玉良陈述，其与被告签订的租赁被告厂房的协议系假协议，原告转给阳森勤业厂的100,000元是被告为了发放工人工资，60,000元是被告用于归还贷款。对第三人陈述，原告表示以上160,000元被告均用于归还贷款。被告则对第三人陈述不予认可。6、对第七笔和第十笔转给被告的共计60,000元，原告陈述系出借给被告的钱款，被告则表示系原告归还被告之前出借给原告的钱款，但除证人施某某的证词外，被告未就其出借钱款给原告提供证据。审理中，被告提供证人施某某的证词，以证明其为原告代付工程款和材料款、原告向其借款以及前述装修工程系被告支付材料款和工人工资的事实。对此，原告与第三人董玉良均表示不认识施某某，原告并表示施某某的证词不属实。根据原、被告提供的证据以及原、被告和第三人的陈述，本院对以上十笔转账的性质分析如下：1、对第一笔200,000元，原告陈述系保证金，被告虽表示系原告归还其借款，但其提供的证据不足以证明其曾出借200,000元钱款给原告，且根据询问笔录，其针对警察询问的其与原告间资金往来是什么钱，明确回答该笔200,000元系保证金。则该笔转账系被告替案外人代某的保证金。对第二、三笔共计600,000元的转账，双方无争议，均认可为保证金。2、对第四笔转给被告女儿秦逸芝的200,000元，原告表示系原、被告之间的借款，被告表示系800,000元保证金的一部分，但根据询问笔录，其表示该笔200,000元系其曾替第三人董玉良垫付了另一个铝合金项目的保证金，董玉良对其还款，且表示没有替董玉良垫付保证金的依据，因被告前后陈述不一致，且未提供证据予以佐证，故对被告意见，本院难以采信。本院认定该笔200,000元系原告出借被告的借款。3、对第五笔转给案外人沈某某的35,000元，原告陈述系借款，被告表示系原告通过支付沈某某工资的方式来归还其垫付的装修款，原告也认可装修事实，但原告提供的证据不足以证明该笔钱款系原、被告之间的借款，且被告予以否认，故对原告的陈述，本院难以采信。5、对第六笔、第八笔和第九笔三笔转给阳森勤业厂的160,000元，原告陈述系原、被告之间的借款，但未提供证据予以佐证，被告否认是借款，表示系原告支付租赁其公司厂房的租金，以现有证据，本院难以认定该160,000元系原、被告之间的借款。6、对第七笔和第十笔转给被告的共计60,000元，原告陈述系原、被告之间的借款，被告表示系原告向其归还借款，但其提供证据的不足以佐证其曾出借钱款给原告，故对被告的说法，本院难以采信。本院认定该60,000元系原告出借被告的借款。7、对证人施某某的证词，因原告及第三人均予以否认，且被告未提供其他证据予以佐证，故对证人证词，本院难以采纳。根据以上分析，本院确认如下：1、第一笔、第二笔和第三笔共计800,000元系被告替案外人代某的保证金。2、第四笔200,000元、第七笔50,000元和第十笔10,000元系原告出借给被告的借款，借款金额共计260,000元。3、对第五笔35,000元，涉及原、被告间的装修工程款结算；第六笔100,000元、第八笔54,000元和第九笔6,000元，三笔共计160,000元系原告转账给阳森勤业厂；以上四笔共计195,000元，因原告未提供证据证明系原、被告之间的借款，且被告予以否认，故本院难以支持，原、被告双方可另行解决。审理中，原告自认被告已归还借款150,000元。以上事实，有原告提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人证言、询问笔录，被告提供的民事判决书、厂房租赁合同、专业工程分包合同、合作协议、中国工商银行转账回单、装修清单、工资发放表及原、被告陈述为证，经庭审审核属实。综上，本院认为，本案被告虽然未向原告出具借条，但根据原告提供的银行卡交易明细清单等证据以及当事人陈述，可以认定原、被告之间存在借贷关系。关于借款金额，原告出借金额为260,000元，因被告已归还150,000元，故尚余110,000元借款未归还，本院予以支持。关于被告辩称原告诉请中的四笔借款已过诉讼时效，对此，因双方并未约定还款期限，应自原告主张之日起算诉讼时效，故被告的抗辩不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第(四)项、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王勤于本判决生效之日起十日内归还原告朱为民借款本金110,000元；二、对原告朱为民的其余诉讼请求不予支持。本案受理费5,875元，由原告朱为民负担3,375元，被告王勤负担2,500元；公告费260元，由被告王勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。原审 判 长  侯利兵审 判 员  严 峰人民陪审员  李沪香二〇二〇年六月十五日书 记 员  施 倩附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。