黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终927号上诉人（原审被告）：大庆市大同区远丰谷物种植专业合作社，住所地黑龙江省大庆市大同区林源镇长发村。法定代表人：王健健，该合作社负责人。委托诉讼代理人：王彦鸿，女，汉族，1969年12月14日出生，系大庆市大同区远丰谷物种植专业合作社股东，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：刘瑞霆，黑龙江金野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国富，男，汉族，1969年4月8日出生，个体，住黑龙江省大庆市大同区。原审被告：王健健，男，1986年8月23日出生，汉族，大庆市大同区远丰谷物种植专业合作社法定代表人，住黑龙江省大庆市大同区。上诉人大庆市大同区远丰谷物种植专业合作社（以下简称远丰谷物合作社）因与被上诉人李国富、原审被告王健健建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2019）黑0606民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远丰谷物合作社委托诉讼代理人王彦鸿及刘瑞霆、被上诉人李国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远丰谷物合作社上诉请求：一、依法撤销（2019）黑0606民初1640号民事判决；二、将本案发回重审或依法改判；三、上诉费用由李国富承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，应依法发回重审。远丰谷物合作社在一审时并没有收到法院送达的起诉状和开庭传票等材料，却在2019年11月30日收到（2019）黑0606民初1640号民事判决书，并判决远丰谷物合作社向李国富支付工程款，一审违反法定程序，直接剥存了远丰谷物合作社的诉讼权利，依法应当将本案发回重审。二、远丰谷物合作社没有按协议向李国富支付工程款是因为李国富违约在先，没有全面履行合同义务。1.根据双方签订的《土建工程施工承包合同书》第六条规定：在一年内出现质量间题，由施工方免费维修。在2019年4月份以后，李国富施工的钢结构厂房多次出现漏水情况，李国富虽派人进场维修，但一直没有修理好，造成厂房无法使用，继续维修费用双方无法达成协议，需要委托相当部门进行鉴定，以确定维修的具体费用；2.由于李国富施工的厂房存在漏水情况，在远丰谷物合作社不知情的情况下，造成先期存放在厂房内的部分谷物、玉米、小麦、黄豆、化肥等物品被水淹，丧失使用价值，造成远丰谷物合作社1万多元的直接财产损失和因此支付的人工费损失，该损失现双方也没有结算；3.由于李国富在没有维修好厂房使其达到能够正常使用的情况下，现在李国富已经明确表示不再继续维修厂房，属于没有全面履行合同义务，因此给远丰谷物合作社造成厂房无法按期使用的损失，双方也没有结算，应依法向远丰谷物合作社赔偿；4.2019年4月8日王建建给李国富出具的欠条，因为是李国富自己起草的，其中欠条中多算了一万元。综上所述，一审法院程序违法，并且对李国富违约行为给远丰谷物合作社造成的财产损失并没有予以折抵，属于认定事实不清，适用法律不当李国富答辩称，欠条中多算的一万元，是涉案工程从原来的40*15变成40.5*15.5，以及李国富给远丰谷物合作社安装的整个厂房的电器照明和布线的费用。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王健健未向本院提交答辩意见。李国富向一审法院起诉请求：一、判令远丰谷物合作社给付李国富工程欠款327,000元及按民间利息计算的利息合计366,240元并支付利息至实际付款之日止；二、本案诉讼费用均由远丰谷物合作社承担。一审法院认定事实：2018年，远丰谷物合作社的法定代表人王健健与李国富商议，由李国富在大庆市大同区林源镇开发区新建40米×15米商混结构房及四周围栏，作为远丰谷物合作社的用房，工程总造价为467,000元。2018年10月份，远丰谷物合作社、王健健已分两次支付给李国富工程款140,000元。因远丰谷物合作社、王健健未及时付清余款，远丰谷物合作社、王健健于2019年4月8日向李国富出具欠条一份，该欠条记载了被告欠款的由来以及剩余欠款的金额等信息，另约定被告于2019年6月30日前支付200,000元，2019年8月1日前支付50,000元，2019年10月30日前全部付清，无有关利息或违约金的约定。一审法院认为，李国富与远丰谷物合作社的法定代表人王健健就新建房屋商议，约定由李国富新建房屋供远丰谷物合作社使用，本案系建设工程施工合同纠纷。远丰谷物合作社、王健健经传票传唤，未到庭参加诉讼，属于放弃行使其诉讼权利，应承担相应的法律后果。首先，远丰谷物合作社法定代表人王健健与李国富协商由李国富新建房屋的行为属于职务行为，新建房屋也是作为远丰谷物合作社办公用房，远丰谷物合作社为本案适格被告，李国富主张王健健个人对该债务承担责任无事实和法律依据，该工程欠款应由远丰谷物合作社以其财产承担债务责任，故对李国富主张远丰谷物合作社支付其工程欠款的请求予以支持，对李国富主张王健健支付其工程欠款的请求不予支持。其次，李国富与远丰谷物合作社在欠条中明确约定了剩余工程款的支付时间，虽李国富起诉时并未到最后一期付款的时间，但本案审理过程中，双方约定的付款时间早已经过，至本案开庭审理时远丰谷物合作社仍未付款，李国富主张远丰谷物合作社支付剩余全部工程款合理合法。最后，李国富与被告并无有关利息的约定，但李国富有权主张远丰谷物合作社按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息。因李国富于2019年4月8日与被告明确约定了分期付款的具体时间、工程欠款金额等，该欠条具有核算之前工程欠款和约定后续付款的功能，应视为该欠条已经核算了房屋交付使用后至出具该欠条时的利息。李国富主张被告按照民间利息支付其自2018年11月30日至2019年11月30日的利息39,240元无事实和法律依据，利息应按照双方约定的付款时间以中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计息。双方约定2019年6月30日前支付200,000元，2019年8月1日前支付50,000元，2019年10月30日前全部付清；以200,000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算2019年6月30日至2019年11月29日的利息应为3,833元，以50,000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算2019年8月1日至2019年11月29日的利息应为766元。故对李国富主张远丰谷物合作社支付其利息39,240元的请求予以部分支持，即支持4,599元。综上，一审法院对李国富的诉讼请求予以部分支持，即支持李国富主张远丰谷物合作社支付其工程欠款327,000元及利息4,599元并计算利息至实际付款之日止的利息的诉讼请求，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告大庆市大同区远丰谷物种植专业合作社自本判决生效之日起3日内一次性支付原告李国富工程欠款及利息合计331,599元，并自2019年11月30日起至实际付款之日止的利息（以327,000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。）。二、驳回原告李国富的其他诉讼请求。案件受理费3,396.80元，原告李国富负担290.80元，被告大庆市大同区远丰谷物种植专业合作社负担3106元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。远丰谷物合作社提交证据如下：证据一，土建工程施工承包合同书、厂房围栏材料标准预算，证明，李国富为远丰谷物合作社施工厂房包工包料，总价款是457,000元;证据二，厂房录像光盘一张及照片23张，证明，截止到2020年6月20日，该厂房仍然存在漏水情况，不能正常使用，且我们提供的照片是有经纬度的，可以证明库房具体位置为诉争厂房，库房存储的东西已经被水浸泡。李国富质证称，对证据一的真实性及证明问题无异议。对证据二的真实性有异议，是否是涉案厂房需要到现场核实，23张照片中有8张照片是2020年6月20日拍摄，但双方约定的质保期是到2019年11月30日，已经超出质保期；其余照片都没有日期，是何时拍摄不清楚。且远丰谷物合作社明知厂房渗水，仍将粮食作物存放在该处，属于管理不当，存在过错，损失不应由我承担。本院认为，因李国富对证据一的真实性及证明内容无异议，故本院对证据予以采信；对于证据二，因李国富在庭审时承认涉案的厂房存在渗水情况，故对厂房存在质量问题，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。李国富作为自然人不具有建设工程施工资质，故李国富与远丰谷物合作社于2018年10月9日签订的《土建工程施工承包合同书》为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已经交付使用，且远丰谷物合作社的法定代表人王健健已经为李国富出具了欠条，故应该认定涉案工程已经竣工验收并结算，远丰谷物合作社应按照欠条约定向李国富支付相应款项，一审法院判决远丰谷物合作社支付李国富工程欠款正确。对于远丰谷物合作社提出的一审程序违法的主张，根据调查和阅卷，一审法院已向远丰谷物合作社法定代表人王健健送达传票及起诉状副本，且王健健签署了两份送达回证，王健健作为法定代表人其有权代为接收远丰谷物合作社的法律文书，故一审法院并不存在程序违法的情况。对于远丰谷物合作社提出的涉案工程存在质量问题，李国富没有全面履行合同义务的主张，本院认为，虽然涉案工程现已交付使用，并且双方也就工程款达成了结算，但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，因工程漏雨属于主体结构质量问题，且工程仍在五年的质保期内，所以远丰谷物合作社仍可要求李国富履行修复义务。对于远丰谷物合作社主张李国富承担继续维修的费用及李国富没有全面履行合同义务给其造成厂房无法按期使用的损失等问题，因远丰谷物合作社在一审期间并未提起反诉，故远丰谷物合作社的以上上诉请求，不属于本案二审的审理范围，本院对此不予审查认定，远丰谷物合作社应另案主张权利。对于远丰谷物合作社提出的2019年4月8日王健健出具的欠条多算了一万元的主张，本院认为，虽然《土建工程施工承包合同书》及《厂房围栏材料标准预算》中约定工程总造价为457,000元，但是在2019年4月8日王健健给李国富出具的欠条为467,000，该欠条为最终结算，故远丰谷物合作社应按该欠条支付工程款。综上所述，上诉人大庆市大同区远丰谷物种植专业合作社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6274元，由上诉人大庆市大同区远丰谷物种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  李 丹二〇二〇年六月二十九日法官助理刘晓航书记员李雪冰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。