河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1293号上诉人（原审被告）:殷士明，男，汉族，1969年3月20日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）:丁国明，男，汉族，1964年12月21日生，住址同上。上诉人（原审被告）:信阳加力士农业科技发展有限公司。法定代表人：丁国明。上诉人（原审被告）:无锡一撒得富复合肥有限公司信阳分公司。负责人：丁建洪。共同委托诉讼代理人：孙建，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱慧萍，女，汉族，1985年5月11日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：邓玉敏，河南高普律师事务所律师。原审第三人：靖丰源，男，汉族，1980年3月2日生，住信阳市平桥区。上诉人殷士明、丁国明、信阳加力士农业科技发展有限公司（以下简称信阳加力士公司）、无锡一撒得富复合肥有限公司信阳分公司（以下简称信阳一撒得富公司）因与被上诉人朱慧萍及原审第三人靖丰源民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫15民初7711号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人殷士明及上诉人的共同委托诉讼代理人孙建、被上诉人朱慧萍及其委托诉讼代理人邓玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷士明、丁国明、信阳加力士公司、信阳一撒得富公司的上诉请求：不服平桥区人民法院（2019）豫1503民初7711号民事判决第一项，该判决第一项判决上诉人殷士明、丁国明于判决生效后十日内偿还被上诉人朱慧萍3131625元，上诉人认为该判决没能全面查明事实，对第三人靖丰源收到的利息696050元未能作为借款还款付息扣除，上级法院应依法查明事实予以改判。事实与理由：一、上诉人丁国明2018年5月14日转给第三人靖丰源31万元、2018年5月30日转给靖丰源176050元、2018年6月21日转给靖丰源21万元，共计696050元是上诉人支付的借款利息，靖丰源虽辩称是上诉人归还的其他借款，但并未提供其与上诉人有其他借款的凭证，该款应予以扣除。尤其是第一笔2018年5月14日的还款是在借款日期之前，按照民间借贷的司法解释，上诉人实际借款本金应为869万元。二、被上诉人在平桥区法院一年内有多起民间借贷案件，其中有单笔超过千万元的案件，本案借贷案件也有900万元，利息算到百分之一百二十七点五，被上诉人已构成非法经营罪。被上诉人违反金融管理的法律法规，该借贷合同应做无效合同处理，上诉人仅应在占用资金范围内支付期人民银行利息。三、信阳一撒得富公司不具有独立承担民事责任的能力，一审判决其承担连带赔偿责任不当。综上，请求二审法院依法查明事实并予以改判。朱慧萍答辩称：一、上诉人提出的696050元均是其直接转款给的靖丰源，答辩人未收到分文，且靖丰源也认可是他收的，是他与上诉人之间的经济往来和债务纠纷，与答辩人无关，故该款不能作为答辩人借款的利息扣除。上诉人明知是向答辩人借的款，已还的600万元也是向答辩人本人或是答辩人指定的公司账户转款，但该696050元却转给了靖丰源本人账户，答辩人没有示意过由靖丰源代收，其与靖丰源之间的纠纷应另案处理。答辩人出借的900万元均有明确具体的转账记录，不存在预先扣除利息。第一笔转款是2018年5月15日答辩人委托刘建丽转给上诉人，而2018年5月14日上诉人转给第三人靖丰源的31万与本案无关。二、根据《民诉法》及相关解释，法人依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，而信阳一撒得富公司完全具备了上述条件，且与公司法的相关规定并不矛盾。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故请求二审法院依法维持一审判决。朱慧萍向一审起诉请求：1、请求判令四被告连带偿还借款3201755元本金及利息，并按未还款总额每日千分之二支付违约金。2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月15日，原告朱慧萍委托第三人靖丰源与被告殷士明、丁国明签订了一份《借款合同》，约定借款金额900万元，期限未定，月利率3.5%。合同中，出借人一栏空缺未写明，借款人为被告殷士明、丁国明，担保人为被告信阳加力士公司、被告信阳一撒得富公司。保证期间自债务履行期届满之日起两年止。同时，合同约定，钱款由出借人转账到被告信阳加力士公司账户，账号41×××53。合同签订当日，原告朱慧萍向刘建丽账户转款530万元，委托刘建丽将该款转入借款人指定账户。刘建丽接到该款后，于当日将530万元转入被告殷士明、丁国明指定的以上账户。翌日，原告朱慧萍委托王洪向刘建丽转款370万元，刘建丽接到该款后，亦转入前述账户。至此，合同约定的900万元借款全部借给被告殷士明、丁国明。2018年5月30日，被告方通过被告信阳加力士公司向刘建丽转账200万元，向第三人靖丰源的茶叶公司转账200万元，2018年6月12日再次向刘建丽转账200万元，用于偿还借款。对于以上三笔还款，原告朱慧萍予以认可。此外，尚有三笔还款存在争议：1、2018年5月14日，被告丁国明转给第三人靖丰源31万元，被告方称，该款用于预付该900万元借款10天的利息，即9000000元×日利率0.0035×10天=315000元，原告朱慧萍优惠5000元；2、2018年5月30日，被告丁国明转让给第三人靖丰源176050元，被告方称，该款分别是2018年5月15日至5月30日（第一笔转款530万元×0.0035×16天=296800元）的利息和2018年5月16日至5月30日（第二笔转款370万元×0.0035×15天=194250元）的利息（扣除5月14日已预付的31万元）；3、2018年6月21日，被告丁国明转给靖丰源21万元，被告方称该用于支付500万元从2018年6月1日至6月12日共12天的利息（5000000元×0.0035×12天=210000元）。对于以上付款，原告朱慧萍不予认可，称其没有收到，而且，否认按日利率0.0035向被告收取过利息。第三人靖丰源就以上三笔转款则称，是被告方向其偿还的借款，因为，其与被告方也存在债权债务关系，该付款与原告朱慧萍没有关系。一审法院认为，关于原告朱慧萍主体资格的问题，借款合同由原告朱慧萍本人所持，款项由原告朱慧萍借出，而第三人靖丰源本人也认可其是代原告朱慧萍签订的合同，因此，原告朱慧萍应为借款合同的相对人，其作为原告的主体资格应当是适格的。关于借款合同的效力问题，该合同是双方真实意思的表示，但是，对于合同中关于利率的约定，违反了法律规定，因此，对于该利率确定应参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不应超过年利率24%。合同其它部分未发现违反法律禁止性规定，应当有效。原告朱慧萍将借款出借给了被告，被告则应当依合同约定的时间偿还借款并支付利息，现借款已经逾期，但是，被告没有完全履行还款义务，原告朱慧萍依法主张权利，应当予以支持。关于存在争议的三笔借款，原告朱慧萍没有实际获得，而且，此三笔借款与第三人靖丰源之间存在争议，其可以向第三人靖丰源予追偿。关于实际所欠借款的认定，1、2018年5月15日至5月30日，530万元本金产生利息为：530万元×2%（月利率）×半月=53000元；2018年5月16日至5月30日，370万元本金产生利息为：370万元2%（月利率）÷30天×14天=34533元（精确至个位）。5月30日被告还款400万元，减去利息，余款应当为偿还借款本金，截止到此日，结欠本金应当为900万元-（400万元-87533元）=5087533元；2、2018年5月31日至6月12日，本金5087533元产生的利息应为：5087533元×2%（月利率）÷30天×13天=44092元，6月12日被告还款200万元，减去利息，余款应当偿还借款本金，截止到此日，结欠本金应当为5087533元-（2000000元-44092元）=3131625元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告殷士明、丁国明于本判决书生效后十日内偿还原告朱慧萍借款3131625元，并自2018年6月13日起按月利率2%计算利息至还清为止；二、被告信阳加力士农业科技发展有限公司、无锡一撒得富复合肥有限公司信阳分公司对前述债务负连带清偿责任。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费32414元，由被告殷士明、丁国明、信阳加力士农业科技发展有限公司、无锡一撒得富复合肥有限公司信阳分公司负担。二审期间，双方均无新证据向法院提交。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人殷士明、丁国明对其于2018年5月15日、16日收到朱慧萍的借款900万元没有异议，借款后，上诉人虽偿还了部分款项，但因没能按照合同约定及时还款及支付相应的利息，朱慧萍诉至法院，要求上诉人承担还款责任，本院应予支持。对于丁国明转给靖丰源个人的三笔款共计6696050元，丁国明称是受朱慧萍的指示转的利息款，没有相关证据，且朱慧萍并未实际收到，靖丰源一审时辩称该款系其与丁国明之间的其他债权债务关系，故对该款项原审未认定为还款并无不当，丁国明可就该三笔转账行为另行向靖丰源主张权利。上诉人方认为朱慧萍的出借行为涉嫌刑事案件，未能向本院提供相应证据，故其认为只应在占用资金范围内支付同期人民银行利息的上诉理由本院不予支持。信阳一撒得富公司作为独立法人，在涉案借款合同上担保，对殷士明、丁国明未能偿还的债务，应当承担连带清偿责任。综上所述，殷士明、丁国明、信阳加力士公司、信阳一撒得富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费16207元，由上诉人殷士明、丁国明、信阳加力士农业科技发展有限公司、无锡一撒得富复合肥有限公司信阳分公司承担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年六月十日法官助理任明乐书记员张静