安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3984号 上诉人（原审被告）：杨邦万，男，1974年9月12日出生，汉族，住安徽省庐江县，现住庐江县。 委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庐江县冶父山镇张氏诚信瓷砖经营部,住所地安徽省庐江县冶父山镇工业园庐巢路北侧,统一社会信用代码92340124MA2RFBRY79。 经营者:宋金波,男,1986年3月6日出生，汉族，个体工商户，住河南省内黄县。 被上诉人（原审被告）：王民青,男,1981年4月1日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：合肥市福之居装饰设计工程有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇潜川路12号海纳国际17栋106室,统一社会信用代码91340124MA2T5P7W96。 法定代表人：张春生，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 上诉人杨邦万因与被上诉人庐江县冶父山镇张氏诚信瓷砖经营部（以下简称张氏瓷砖经营部）、王民青、合肥市福之居装饰设计工程有限公司（以下简称福之居公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 杨邦万上诉请求:1.依法改判杨邦万不承担给付张氏瓷砖经营部货款10685元及其利息的责任，由福之居公司承担给付张氏瓷砖经营部货款10685元及其利息的责任；2.本案一、二审诉讼费由张氏瓷砖经营部及福之居公司负担。事实和理由：1.杨邦万与福之居公司签订的合同是《项目经理合同》，不是转包合同，该合同中无任何条款显示杨邦万是包工包料转包施工，福之居公司仅仅支付劳务款给杨邦万，双方是清包关系。2.杨邦万与张氏瓷砖经营部互相不认识，杨邦万与张氏瓷砖经营部之间无买卖关系，采购联系是福之居公司股东邢应军联系，福之居公司是买卖合同购买方，杨邦万作为现场施工负责人，签名仅为确认收到货物。综上，福之居公司是承担给付责任的主体。 张氏瓷砖经营部二审未答辩。 王民青二审未答辩。 福之居公司辩称，1.案涉的工程是福之居公司转包给杨邦万施工，杨邦万是实际施工人，因此杨邦万应当承担给付案涉工程的材料款义务。2.至于杨邦万与张氏瓷砖经营部之间签订、履行买卖合同以及相应的结算，福之居公司并不知情，也未参与。3.杨邦万与福之居公司签订的合同不能体现案涉工程是包工包料的。4.案涉工程系装修工程，法律上并未强制性规定要求具有资质。即便是要求资质，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，本案的买卖双方应当是张氏瓷砖经营部与杨邦万，与福之居公司无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨邦万的上诉请求。 张氏瓷砖经营部向一审法院起诉请求：1.要求杨邦万、王民青、福之居公司连带给付货款10685元及其利息（利息以10685元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由杨邦万、王民青、福之居公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月1日，福之居公司与张银保签字《福之居装饰工程施工承包合同》一份，约定福之居公司承包位于庐江县兴和家园16号-19号门面房1至2层网咖工装，合同工程造价478000元（含主材辅材、人工费、管理费，不含税金）。同时，福之居公司与杨邦万签订《合同》一份，约定：福之居公司（简称甲方），工程承包方为项目经理（简称乙方）就装修工程合作事宜，经甲、乙双方协商制定如下协议：第一条、甲方责任：1、甲方负责向乙方提供装修工程项目，……；4、甲方负责对乙方承包项目经理进行考核、培训；5、甲方向乙方所提供材料，必须有质量保障……；7、甲方工程监理或工程巡查有权对乙方下发质量、工艺、工期整改单，并限定整改日期及整改标准……。第二条、乙方责任：1、乙方自组施工队，乙方必须培训、教育施工人员遵守甲方公司制定的有关工程项目的各项规章制度，如因施工人员违反有关各项规章制度，造成的损失除本人承担责任损失外，承包施工经理也要同时承担责任；……。第三条、付款：1、甲方向乙方支付工程预算的68%作为工程承包的总额款；2、乙方向甲方交付2万元为公司风险保证金作为工程质量的保证押金，5年期满，甲方退还乙方工程质保金；3、工程验收、客户签字结算全部工款，15日内，甲方为乙方办理工程款结算手续（及工程承包总额的32%）。第四条、双方共同责任……。 一审法院同时查明，张氏瓷砖经营部向案涉工程瓷砖等建材。2019年4月至2019年5月期间，由杨邦万签收的“兴和家园网吧”出库单载明金额分别为336元、7719元、550元、957元、215元、828元、60元、20元，合计10685元。后经张氏瓷砖经营部催讨，杨邦万、福之居公司未付。 一审法院另查明，福之居公司股东为邢应军、张春生。 一审法院认为，张氏瓷砖经营部向案涉工地提供建材，货款10685元，杨邦万签字确认，福之居对货款金额亦未提出异议，应予以确认。本案主要争焦点为案涉买卖合同相对方及给付责任主体？该院认为，福之居公司承包兴和家园网咖工装后，转包给杨邦万。杨邦万在施工过程中，因该网咖装潢需要向张氏瓷砖经营部购买建材。现张氏瓷砖经营部要求杨邦万给付货款，应予以支持。因福之居公司将案涉工程转包给杨邦万施工，一审庭审中，张氏瓷砖经营部未举证证明其与福之居公司存在买卖合同关系，故张氏瓷砖经营部要求福之居公司承担给付责任，该院不予支持。王民青亦未在“兴和家园”网咖装潢工程中的出库单上签名，与案涉工程无关，故张氏瓷砖经营部要求王民青承担给付责任，于法无据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨邦万于判决生效之日起十日内给付庐江县冶父山镇张氏诚信瓷砖经营部货款10685元及其利息（利息以10685元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月16日起计算至实际付清之日）；二、驳回庐江县冶父山镇张氏诚信瓷砖经营部其他诉讼请求。案件受理费减半收取127元，由杨邦万负担34元，庐江县冶父山镇张氏诚信瓷砖经营部负担93元。 二审中，杨邦万申请证人陈某出庭作证，证明他向案涉工程提供的水电材料是福之居公司股东的邢应军让其送给风雨同舟网吧，杨邦万签收的，结账是经过福之居公司的合伙人张春生结账的。福之居公司认为上述证人证言与本案无关联性，即便证人证言是真实的，也与福之居公司与杨邦万签订的转包合同约定的内容是一致的。福之居公司可供材料，杨邦万也可自备材料，且双方到目前为止没有进行最终结算。本院经审查认为上述证人证言与本案无关联性，本院不予确认。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉买卖合同相对人如何确定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。就本案而言，首先，案涉工程由杨邦万实际施工，“兴和家园网吧”出库单上亦有杨邦万签字确认；其次，案涉合同并未加盖福之居公司公章或有福之居公司授权人员签字；再次，现有证据不能证明杨邦万在案涉买卖合同上签字系履行职务行为或构成表见代理。由此，杨邦万上诉主张福之居公司是买卖合同相对人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉买卖合同项下的付款义务应由杨邦万承担。 综上，杨邦万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68元，由杨邦万负担。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年六月十五日 法官助理杨丽 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。