广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1332号 上诉人（原审被告、反诉原告）：韦栩山，男，1976年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：韦俊，男，1979年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：易能勇，广西星宁律师事务所律师。 上诉人韦栩山因与被上诉人韦俊房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦栩山的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、四项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审判决认定未超过三年诉讼期是错误的，应适用延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年的规定，被上诉人主张2018年6月3日之前的租金已过法定诉讼时效期间，上诉人不再承担责任，上诉人无需再支付任何租金。其次，上诉人已提交黑色旋转办公椅和木质格子柜一套在淘宝购买的证据，但一审法院完全忽略了有关事实和证据，认定上诉人应对属于自有的物品承担举证责任是不合理的，被上诉人主张家具物品的所有权也不能举证证明，上诉人搬离时通知被上诉人当面清算，被上诉人多日不来结算清点，被上诉人应对家具物品承担举证责任。再次，合同到期后，上诉人已无责任保管被上诉人的租赁物，也给予充分时间来商议结算，被上诉人拒不回应当面结算，上诉人搬离家具的费用和保管费应由被上诉人承担。请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人韦俊答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 韦俊向一审法院诉请：1、判决被告向原告支付拖欠的租金23581.24元；2、判决被告将侵占的宜家红色羽绒三人位沙发、2.2米棕色大班椅办公桌一张、1.5米白色办公桌二张、2米两位白色办公桌一张、1米棕色办公桌二张、黑色旋转皮质办公椅一张、黑色皮质办公椅二张、布艺红色沙发一张、前台办公桌一张、铁皮资料柜二组、单人沙发二张、带锁带轮三抽屉三个、美的1.5匹挂式空调一台、格力1.5匹挂式空调一台、木制格子柜三个、宜家玻璃门书柜一个返还给原告;3、本案诉讼费用由被告承担。 韦栩山向一审法院反诉请求：1、判决反诉被告返还反诉原告房租押金人民币2800元，自2019年6月1日至2019年9月22日的滞纳金2234.4元(114日×2800元×0.007％)；2、判决反诉被告承担拆装费、搬运费2500元，家具保管费11400元；3、判决反诉被告承担本案诉讼费用及反诉原告的误工费50元。 一审法院审理查明：2015年3月2日，被告韦栩山为乙方、原告韦俊为甲方签订《房屋租赁合同》一份，约定:甲方出租房坐落于骖鸾路3号盛景小区4-1-1-1，产权面积为130平方米，租赁用途为办公；租赁期限叁年，自2015年3月2日至2018年3月1日止；在签订合同时乙方要求交付押金5000元整；租金为每月人民币2200元整，由乙方按月在2日前交给甲方，乙方逾期超过15日未交付租金，按乙方单方解除合同办理，甲方有权收回房屋，不负责保管乙方资产并且押金不退，以后按年5％的幅度递增租金。合同签订后，被告向原告缴纳了押金5000元，原告将出租房屋交给被告使用。《合同》到期后，被告继续使用租赁房屋，但未与原告续签合同。2019年5月28日原告委托律师函告被告解除租赁合同关系并催收剩余的租金。被告使用租赁房屋直至2019年5月30日搬离，在租赁期间，被告向原告交纳了租金共计94600元。在搬离时，双方因租金结算、押金返还等事项产生纠纷，被告将属原告所有的宜家红色羽绒三人位沙发、2.2米棕色大班椅办公桌一张、1.5米白色办公桌二张、2米两位白色办公桌一张、1米棕色办公桌二张、黑色旋转皮质办公椅一张、黑色皮质办公椅二张、布艺红色沙发一张、前台办公桌一张、铁皮资料柜二组、单人沙发二张、带锁带轮三抽屉三个、美的1.5匹挂式空调一台、格力1.5匹挂式空调一台、木制格子柜三个、宜家玻璃门书柜一个一并搬离，存放在被告的办公室。原告故将被告诉至本院，提出前述诉讼请求，被告亦提出前述反诉请求。 一审法院审理认为,一、本诉的争议焦点为：（一）、合同的效力；（二）原告的诉讼请求是否超过诉讼生效；（三）、租赁期间欠交租金的计算；（四）、原告要求返还物品的归属。关于争议焦点（一），本院认为，原告与被告签订《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；关于争议焦点（二），本院认为，虽然合同约定的租赁期限至2018年3月1日止，但被告继续使用承租房屋，应视为合同继续履行，期限为不定期。原告于2019年5月28日通知被告解除合同，合同即已解除，至原告向本院起诉的2019年8月26日，未超过三年的诉讼时效期间，被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持；关于争议焦点（三），本院认为，被告作为租金的支付方，对其已付租金的数额承担举证责任，因原告举证不能，本院采信原告主张的被告已付租金为94600元的陈述，认定被告在租赁期间已付租金为94600元。关于应付租金的计算，双方均认可被告从承租房屋中搬出时间为2019年5月30日，但被告认为其在2019年5月1日与原房东重新签订了租赁合同并向原房东交纳了5月份的租金，但被告没有提供证据对其主张的事实予以证明，故本院认定被告与原告的合同解除时间为2019年5月28日，因被告实际搬离时间为2019年5月30日，故租金支付时间亦计算至2019年5月30日止。因被告在租赁期间交纳的租金均按每月2200的标准，原告也从未提出异议，故本院采信被告的该项辩称，即双方默认租赁期间均按每月2200元的标准交纳租金。经计算被告在租赁期间应支付的租金为112046元〔（50+28/30）个月×2200元/每月〕）。被告已交纳租金为94600元，被告还应支付的租金17446元（112046元-94600元），用被告交纳的押金5000元折抵后，被告还应支付原告租金12446元（17446-5000元）。故对原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以部分支持；关于争议焦点（四），本院认为，在庭审中，被告认可其确从承租房屋中搬离了宜家红色羽绒三人位沙发、2.2米棕色大班椅办公桌一张、1.5米白色办公桌二张、2米两位白色办公桌一张、1米棕色办公桌二张、黑色旋转皮质办公椅一张、黑色皮质办公椅二张、布艺红色沙发一张、前台办公桌一张、铁皮资料柜二组、单人沙发二张、带锁带轮三抽屉三个、美的1.5匹挂式空调一台、格力1.5匹挂式空调一台、木制格子柜三个、宜家玻璃门书柜一个，但认为其中有其自有的物品。对此，本院认为，被告在承租房屋时，房屋中已有原告的物品，被告未经原告的同意将上述物品搬离，应对上述物品中属其自有的物品承担举证责任，因被告举证不能，本院认定上述物品均属原告所有。被告在搬离承租的房屋时，未经原告的同意，将属于原告的物品搬离，没有法律依据，被告应当返还。故对原告要求返还上述物品的诉讼请求，本院予以支持。二、反诉的争议焦点：（一）、反诉被告是否向反诉原告返还押金；（二）、反诉被告是否应当向反诉原告支付拆装费、搬运费2500元，家具保管费11400元；（三）反诉被告是否应当向反诉原告支付误工费50元。关于争议焦点（一），本院认为，反诉被告向反诉原告预收的押金5000元在合同解除后应当折抵反诉原告应付未付的租金，剩余部分应当返还反诉原告，但本案本诉部分已认定反诉原告应当支付的租金为17446元，其押金已全部折抵租金，对押金主张滞纳金亦无法律和合同依据，故对反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持；关于争议焦点（二），本院认为，反诉原告在搬离承租的房屋时，未经反诉被告的同意，将属于反诉被告的物品搬离，没有法律和合同依据，因此产生的费用，应由反诉原告自行承担。反诉原告要求反诉被告支付拆装费、搬运费2500元，家具保管费11400元没有法律和事实依据，本院不予支持；关于争议焦点（三），本院认为，依法院的传票参加庭审是每个公民的应尽义务，反诉原告据此向反诉被告主张误工费，没有法律依据，本院不予支持。依法判决：一、被告韦栩山向原告韦俊支付租金12446元；二、被告韦栩山返还原告韦俊宜家红色羽绒三人位沙发、2.2米棕色大班椅办公桌一张、1.5米白色办公桌二张、2米两位白色办公桌一张、1米棕色办公桌二张、黑色旋转皮质办公椅一张、黑色皮质办公椅二张、布艺红色沙发一张、前台办公桌一张、铁皮资料柜二组、单人沙发二张、带锁带轮三抽屉三个、美的1.5匹挂式空调一台、格力1.5匹挂式空调一台、木制格子柜三个、宜家玻璃门书柜一个；三、驳回原告韦俊的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告韦栩山的诉讼请求。本案收取案件受理费390元，因适用简易程序减半收取195元（原告已预付本院），由原告负担92元，被告负担103元；反诉案件受理费274元，因适用简易程序减半收取137元（反诉原告已预付本院），由反诉原告负担。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。上诉人在二审诉讼期间提交了二份新证据，一是2019年5月1日上诉人与案外人韦金生签订的《房屋租赁协议书》，证明从2019年5月1日开始上诉人的房租付给韦金生了，没必要支付给被上诉人；二是上诉人与被上诉人银行流水及对比清单，证明上诉人有些月份交纳了房租，但一审判决没有认定。被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性无异议，但认为与本案无关联性；认为证据二不属于新证据。本院审查认为，被上诉人对上诉人证据一的真实性并无异议，该证据证明上诉人与韦金生签订了自2019年5月1日开始从韦金生处承租了涉案房屋的协议，本院对此予以认定。上诉人证据二银行流水系银行提供的被上诉人账户明细清单，加盖银行公章，本院对其真实性、合法性予以认可，将结合本案其他证据综合作出认定。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：1、上诉人所欠租金数额如何认定？2、本案上诉人应予返还给被上诉人的家具如何确定？3、上诉人主张要求被上诉人支付拆装费、搬运费、保管费是否有事实及法律依据？ 本院认为，首先，关于上诉人所欠租金数额确定问题。双方当事人签订的《房屋租赁合同》期限为2015年3月至2018年2月。合同到期后，上诉人在未重新签订租赁合同的情况下继续租赁涉案房屋，直至2019年5月1日与涉案房屋房东即案外人韦金生签订《房屋租赁协议书》时止，上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同关系至此终止，故上诉人向被上诉人支付房屋租金应计算至2019年4月。从被上诉人提交的上诉人已交房租清单可知，被上诉人认为自2015年3月至2019年4月期间，上诉人欠交2016年6月、2017年4月、2017年7-9月、2017年11月及2019年4月共7个月租金。上诉人提交的其账户银行流水清单显示上诉人2016年6月向廖树英账户、2017年11月向龙桂云账户分别给被上诉人支付了当月租金，但无证据证实上诉人已支付2017年4月、2017年7-9月及2019年4月租金的事实，故本院认定上诉人尚欠租金共计五个月11000元。折抵上诉人交纳给被上诉人的押金5000元，上诉人还应实际支付被上诉人租金6000元。一审判决认定上诉人欠租金数额有误，本院予以纠正。被上诉人要求上诉人支付拖欠租金23581.24元的诉请，本院予以部分支持。 其次，关于上诉人应予返还给被上诉人的家具问题。被上诉人与上诉人签订的《房屋租赁合同》中并未列明涉案房屋出租时配备的家具清单，双方当事人亦未在实际交付涉案房屋时清点交接房屋内的家具物品，被上诉人认为上诉人从涉案房屋中搬走的宜家红色羽绒三人位沙发、2.2米棕色大班椅办公桌一张、1.5米白色办公桌二张、2米两位白色办公桌一张、1米棕色办公桌二张、黑色旋转皮质办公椅一张、黑色皮质办公椅二张、布艺红色沙发一张、前台办公桌一张、铁皮资料柜二组、单人沙发二张、带锁带轮三抽屉三个、美的1.5匹挂式空调一台、格力1.5匹挂式空调一台、木制格子柜三个、宜家玻璃门书柜一个属于被上诉人所有，未能提供确凿充分证据证实。被上诉人提供的涉案房屋内的家具图片，仅能证明上诉人在使用涉案房屋过程中存在这些家具物品，无法证实这些家具用品的权属，故被上诉人要求上诉人返还上述家具的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。上诉人在诉讼中自认上述家具中的空调2台、桌子6张、铁皮柜1个、沙发2张属于被上诉人所有，故本院确认上诉人应将该部分家具用品返还给被上诉人。 再次，关于上诉人主张要求被上诉人支付拆装费、搬运费、保管费的问题。上诉人从涉案房屋搬离时将室内包括属于被上诉人的家具物品一并搬走，上诉人将属于被上诉人的家具搬走保管的行为并无法律依据及合同依据，故其要求被上诉人承担该部分家具物品的拆装费、搬运费、保管费的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。 另外，关于诉讼时效问题。在同一租赁合同项下，虽然各期租金的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性，因此，在租赁合同继续履行的前提下，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，适用三年诉讼时效。故上诉人提出被上诉人追索租金已过诉讼时效的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实部分不清，法律适用不当，判决有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3063号民事判决； 二、上诉人韦栩山支付给被上诉人韦俊租金6000元； 三、上诉人韦栩山返还被上诉人韦俊格力1.5匹挂式空调1台、美的1.5匹挂式空调1台、桌子6张、铁皮柜1个、沙发2张； 四、驳回被上诉人韦俊的其他诉讼请求； 五、驳回上诉人韦栩山的其他反诉请求。 一审案件受理费390元，减半收取195元，一审反诉费274元，减半收取137元，二审案件受理费248元，合计580元，由上诉人韦栩山负担385元，由被上诉人韦俊负担195元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 刘媛媛 二〇二〇年六月十九日 书记员 叶菁华