广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2080号 上诉人（原审被告）：纪素灵，女，1953年12月28日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区兴安县，现住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（原审被告）：盛岩生，男，1952年10月29日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区兴安县，现住广西壮族自治区兴安县。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：潘裕鹏，男，1984年5月15日出生，瑶族，户籍地广西壮族自治区兴安县，现住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王先鹏，广西磊诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘武，男，1972年9月7日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市七星区，现住广西壮族自治区兴安县。 上诉人纪素灵、盛岩生，上诉人潘裕鹏因与被上诉人刘武财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初740号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人纪素灵、盛岩生上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘武的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案火灾发生后，在火灾现场勘验笔录中并未载明起火部位为安装电表处，在火灾事故认定书上也仅仅认定起火部位位于电动车仓库内距西南面0米至1.1米东南墙面。而起火原因除了火灾事故认定书所列举的雷击、自燃、生产作业以及电气故障等情形外，还存在纵火、静电起火、生活用火等其他可能。因此，在起火原因无法查清的情况下，一审法院应当依据民法的公平原则，合理确定各方当事人的权利和义务，而不能直接主观认定起火原因为电表故障。二、一审判决上诉人承担60%的事故责任显失公平，明显不当。1.上诉人与被上诉人刘武签订的《门面租赁合同》第八条明确约定：租赁期间，被上诉人刘武如发生水、火、电等意外灾害或人员伤亡，与上诉人无任何关系。该约定系双方对民事权利的自由处分，并未违反法律规定，对双方均具有约束力。2.户内分电表系上诉人为方便计量承租人用电量而雇请专业电工所安装，其与“一户一表”所指电表性质并不相同。在总电表以下安装分电表的情况也大量存在，并未为法律法规所禁止，也没有在户内安装分电审批的规定。分电表安装于被上诉人刘武租赁房屋内，被上诉人应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责。3.该分电表在火灾发生前一直正常使用，退一步而言，即便确实是由电表故障而引发火灾，也是因被上诉人刘武对租赁物疏于管理以及分电表使用人潘裕鹏超负荷用电所致，上诉人对此并不存在任何过错。综上，一审判决认定事实错误，判决结果明显不当，请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 上诉人潘裕鹏上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人刘武对上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、兴安县消防大队的火灾事故认定书仅认定本次火灾事故起火原因为电表故障，没有认定电表故障是上诉人不正当使用电力所导致。本案并没有任何证据证实是上诉人不正当使用电力导致火灾发生，也没有排除案涉电表因本身质量缺陷和不符合安全标准导致火灾事故发生的可能性。因此，一审法院仅以上诉人所用电量是从该电表分出，不正当使用电力很大可能引发电表故障为由，判决上诉人承担本次火灾事故lO%的责任显然事实不清，证据不足。二、案涉电表及电线是出租方所有和提供，上诉人自承租以来从未使用过超负荷电器，在被上诉人没有证据证实上诉人存在不当用电，且该不当用电行为是导致火灾原因的情况下，应推定上诉人尽到了安全用电的注意义务和在合理范围内对电器设备和线路的维护义务。上诉人认为，本案应由被上诉人举证证明上诉人在案发前有不当用电行为的存在，而不应要求上诉人举证证明其不存在不当用电的事实。—审法院将上诉人是否存在不当用电的举证责任反加给上诉人是属于举证责任分配错误。三、本案火灾发生当天，上诉人仅在案涉店铺相邻的一间铺里营业，该间店铺的电表是独立于案涉电表的，且火灾发生前后上诉人都一直处于正常用电状态，也没有消耗来源于案涉电表的任何电量，本案火灾的发生与上诉人用电毫无因果关系，上诉人不应承担本案赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律及实体处理错误，请二审法院予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘武辩称，一、本案发生火灾的简易棚房是由上诉人纪素灵、盛岩生搭建，引起火灾发生的电表也是由上诉人纪素灵、盛岩生私自找人安装，并交由上诉人潘裕鹏实际使用。上述简易棚房内除了安装涉案电表，没有其他电线线路，也没有安装任何用电插座。被上诉人向上诉人纪素灵、盛岩生租赁该简易棚房仅是用来存放全新电动摩托车（空车无电池），其在该棚房内既无任何生产、照明用电，也从不在该棚房内生火、生活和放置易燃易爆物品。二、涉案简易棚房发生火灾时上诉人潘裕鹏夫妇正在隔壁从事烧烤经营，火灾发生后也是他们报的警。兴安县消防大队对火灾现场进行勘验后作出的火灾事故认定书中认定，本次火灾的起火部位位于涉案简易棚房内距西南面0米至1.1米的东南墙面；起火原因可以排除雷击、自燃和生产作业等引起火灾，不排除电气故障引起火灾。该火灾事故认定书中认定的起火部位是墙面，而在该墙面上只有木窗和电表，本案唯一不能排除的起火原因是电器故障，因此，可以推定本案火灾系上诉人潘裕鹏在从事烧烤用电过程中导致电气故障引起的。三、上诉人纪素灵、盛岩生违反《供电营业规则》的有关规定，在涉案简易棚房内私自架设电线、安装电表，并供上诉人潘裕鹏的烧烤店使用，三上诉人均对该电线、电表负有安全检查、维护的职责。因三上诉人的疏忽，导致电器故障起火，并造成被上诉人发生巨大经济损失，三上诉人应对被上诉人的全部经济损失承担赔偿任。被上诉人对本案火灾的发生没有任何过错，一审判决被上诉人自行承担本案30%的责任是错误的，但被上诉人为减少诉累，并没有提起上诉。综上，一审判决认定事实清楚，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘武向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告因火灾造成的经济损失100300元；2.判令被告支付评估费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月21日，被告纪素灵与原告签订一份《门面出租合同》。合同约定由纪素灵将其位于兴安火车站停车场门面一间出租给原告存放电动车，每月租金为1000元，租期三年，水电费按表依照1.2元/度、3元/吨交付给纪素灵，原告在租赁期限内妥善保管好所租门面内的各种设施，如有损坏照价赔偿，原告如发生水、火、电等意外灾害或人员伤亡，与纪素灵无任何关系，发生不可抗力的自然灾害，原告负责维修门面。合同对其他方面亦作出了约定。合同到期后，双方没有续签，原告继续使用房屋。2019年1月11日20时10分许，租赁门面发生火灾，经兴安县消防大队扑救30分钟后扑灭。根据兴安县消防大队的火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书、原告提交的现场照片显示：1、起火时间为2019年1月11日20时10分许；2、地点为兴安县兴安镇新民路56号一电动车仓库，起火部位位于电动车仓库内距西南面0米至1.1米的东南墙面；3、烧毁电动车44辆，过火面积约15平方米，无人员伤亡；4、起火原因，排除雷击、自燃和生产作业类等，不排除电气故障。火灾事故发生后，当事人为损失赔偿问题协商未果，原告便向该院提起诉讼。 另查明，火灾烧毁房屋为被告纪素灵、盛岩生夫妇租用土地搭建的临时房棚，没有相关准建审批手续。该房棚前面亦为被告纪素灵、盛岩生出租给被告潘裕鹏经营烧烤店门面后面，烧烤店用电电表由被告纪素灵临时房棚内分电表接出，分电表为被告纪素灵私装，位于本次起火部位。 原告被烧毁电动车经广西立信资产评估有限责任公司评估损失为100300元。原告垫付评估费5000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本次火灾事故的原因问题；二、火灾事故的责任问题。 关于第一个争议焦点，根据兴安县消防大队的火灾现场勘验笔录反映情况及火灾事故认定书认定结论，该勘验笔录已经反映起火部位为安装电表处，火灾事故认定书排除其他起火原因，该院只能根据证据优势的原则，认定本次火灾事故起火原因为电表故障。 关于第二个争议焦点，本次火灾事故由电表故障引发，正确安装、使用、保护、维修电表的责任义务指向为事故责任承担的主体。租赁的临时房棚为被告纪素灵、盛岩生夫妇婚内财产，租金为其夫妇收益，原告起诉其夫妇共同承担责任，并无不当。被告纪素灵夫妇出租房屋，分装电表未能按法律程序申请办理相关用电手续，私自安装分电表，对用电负荷难以控制，不能正确维护电路正常，给用电带来安全隐患，是本次火灾事故引发的主要原因，应当承担主要责任。原告承租房屋存放电瓶车，电瓶车为易燃物品，大量集中存放场所选择在简易棚房，安全意识较差，有一定安全隐患；同时，并未按房屋租赁合同约定尽到妥善保管和提示注意安全使用承租房屋内用电设施的义务。原告有一定过错，承担相应责任。被告潘裕鹏是分电表的实际使用人，有维护电路正常使用的义务，不正当使用电力很大可能引发电表故障，但其未提交相关证据证明其正确用电、尽到维护电路正常的义务，有一定过错，承担相应责任。综合当事人在安装、正确使用、保护维修用电设施的过错行为或者不作为行为对本次火灾事故引发的作用力大小，并考虑租赁房屋的权利义务关系，认定本次火灾事故由被告纪素灵、盛岩生承担60％的责任，原告承担30％的责任，被告潘裕鹏承担10％的责任。 综上所述，根据原告在本次火灾事故造成的损失和当事人在事故中应当承担的责任，经计算，原告损失100300元，由被告纪素灵、盛岩生承担60180元，由被告潘裕鹏承担10030元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第六款、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告纪素灵、盛岩生赔偿原告刘武在本次火灾事故造成的经济损失60180元；二、被告潘裕鹏赔偿原告刘武在本次火灾事故造成的经济损失10030元；三、驳回原告刘武的其他诉讼请求。本案收案件受理费2526元，鉴定费5000元，合计为7526元，由原告负担2257元，被告纪素灵、盛岩生负担4516元，被告潘裕鹏负担753元。 本院二审期间，纪素灵、盛岩生未提交新的证据。潘裕鹏围绕诉讼请求提交的证据有：1.房租费收据两份，欲证明事故发生时潘裕鹏当月总共用电为65度，属于正常用电，没有超功率使用电器；2.现场照片一张，欲证明发生火灾的简易棚房里安装有两块电表，一审认定的起火点电表没有过火痕迹，另一块电表过火比较严重，一审认定的起火点与事实不符，并且该电表安装在刘武租赁的棚房内，钥匙在刘武处，潘裕鹏无法进入，没有能力和条件管理。刘武二审中提交了现场照片三张，欲证明涉案电表上面的位置过火严重，出事棚房窗户都是密封的，只有一个门，并且潘裕鹏经营的烧烤摊从电表分出的电线又乱又细。经本院组织质证，对潘裕鹏二审中提交的证据，纪素灵、盛岩生的质证意见为：对证据1无异议，但该收据上载明的都不是火灾发生当月潘裕鹏用电的电量，不能证实潘裕鹏的证明目的；对证据2有异议，潘裕鹏标注的2号电表处事实上并不是电表，而只是一块用来把门封死的木板，该涉案简易棚房发生火灾时只有一个电表。刘武对潘裕鹏二审中所提交证据的质证意见为：对证据1，这是纪素灵、盛岩生与潘裕鹏之间的来往，刘武对此不清楚，该证据的真实性无法确定；对证据2，潘裕鹏标注的1号电表确实存在，2号电表是否存在不清楚。对刘武二审中提交的证据，纪素灵、盛岩生的质证意见为对其真实性无异议，但是从涉案电表接出的电线是比较粗的4平方电线；潘裕鹏的质证意见为该照片选取的只是某个点，不能反映过火的全貌，且本案火灾发生后潘裕鹏承租的房屋内部没有过火的痕迹，屋内电线也是完好的，因此，本案火灾的责任应不在潘裕鹏承租的范围内。本院认为，对潘裕鹏提交的证据1，这是纪素灵收取租金后开具给潘裕鹏的收据，纪素灵、潘裕鹏对其真实性均没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据反映的是潘裕鹏在火灾发生后次月以及第二年的1月20日至2月20日的用电情况，并不能证明潘裕鹏在本案火灾发生时的用电情况，故本院对潘裕鹏的证明目的不予采纳。对潘裕鹏及刘武提交的照片，因消防部门在火灾发生后已对火灾现场进行了勘验，并作出了火灾事故认定书，本案应以消防部门认定的结果为准，本院对潘裕鹏、刘武二审中提交的照片均不予采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点是：本案火灾事故的赔偿责任主体及赔偿责任比例应如何确定。 本院认为：一审法院根据兴安县消防大队对本案火灾事故作出的火灾现场勘验笔录及火灾事故认定书，认定本次火灾事故起火原因为电表故障符合本案的实际情况，本院对此予以确认。各当事人在本案中均已认可，引发本案火灾事故的电表是纪素灵、盛岩生为出租房屋而安装的分电表。本案现有证据亦显示，纪素灵、盛岩生安装该分电表时，并未按法律程序申请办理相关用电手续，该分电表系其私自安装。纪素灵、盛岩生将其私自安装的分电表交给租户单独使用后，其并不能有效掌握与控制该分电表的用电负荷，庭审中纪素灵也自述只有在每月21日抄用电电量时其才会进入涉案简易棚房查看该分电表，而纪素灵、盛岩生的租户因没有该简易棚房的钥匙也无法对电表进行日常维护，该分电表明显存在较大的用电安全隐患。一审判决认定纪素灵、盛岩生私自安装分电表并交给租户使用是引发本案火灾事故的主要原因，应承担本案火灾事故60%的主要责任并无不妥，本院予以确认。潘裕鹏是上述分电表的唯一实际使用人，本案火灾事故发生时，其在事发简易棚房隔壁经营的烧烤店正在营业，并有通过该分电表用电的事实，本案的电表故障可能是电表本身的质量问题引起，也可能是潘裕鹏不正当使用电力引起，现潘裕鹏在本案中未能举证证明其属于正当用电、已尽到了必要的安全注意义务，一审判决酌情确定由其承担本案火灾事故10%的次要责任亦无不妥，本院予以确认。而电瓶车为易燃物品，不适宜大量集中存放于涉案简易棚房这种场所，本案中，刘武选择租赁涉案简易棚房用于存放电瓶车，本身存在一定的安全隐患。刘武对纪素灵、盛岩生在涉案简易棚房内安装分电表的结果也应该是清楚的，为了其自身财产安全，刘武应当主动协助和提醒该电表用户或者实际管理人对电表进行日常检查和维护，本案火灾事故的发生与刘武自身安全意识较差也有一定关联，一审法院综合本案的实际情况，并考虑到当事人租赁房屋的权利义务关系，酌情确定由刘武自行承担本案火灾事故30％的责任并无不妥，一审判决后刘武也未就此提起上诉，本院对此亦予以确认。刘武在本案火灾发生后提起诉讼，经一审法院委托，广西立信资产评估有限责任公司作出的立信评报字（2019）第060号司法鉴定资产评估报告的评估结论显示，刘武在本案火灾事故中被烧毁的电动车损失为100300元。一审法院按照各当事人在本案火灾事故中应当承担的责任比例，判决纪素灵、盛岩生赔偿刘武经济损失60180元、潘裕鹏赔偿刘武经济损失10030元有事实和法律依据，本院予以维持。纪素灵、盛岩生及潘裕鹏的上诉请求、事实和理由均不符合本案的实际情况，本院不予采纳。 综上所述，上诉人纪素灵、盛岩生，上诉人潘裕鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5052元（上诉人纪素灵、盛岩生已预交2526元，上诉人潘裕鹏已预交2526元），由上诉人纪素灵、盛岩生负担2526元，上诉人潘裕鹏负担2526元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年六月十七日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 文 静 书 记 员 肖 叶