陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终5935号 上诉人（原审被告）：西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司，住所地西安曲江新区。法定代表人：孙宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王华，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马熠玥，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陕西华泰阳光科工贸集团有限公司西安分公司，营业场所西安市宫墙。负责人：王小晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柯，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏，陕西众致律师事务所实习律师。上诉人西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司（以下简称曲江大明宫遗址公园管理公司）因与被上诉人陕西华泰阳光科工贸集团有限公司西安分公司（以下简称华泰阳光科工贸西安分公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初7825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曲江大明宫遗址公园管理公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为其无需向华泰阳光科工贸西安分公司支付赔偿费用；2.一、二审诉讼费由华泰阳光科工贸西安分公司负担。事实和理由：根据其与华泰阳光科工贸西安分公司于2018年7月31日签订的《西安曲江大明宫国家遗址公园停车场租赁合同》（以下简称《租赁合同》）、双方履约情况及一审庭审陈述情况可知，华泰阳光科工贸西安分公司以自己名义对外独立运营停车场，所得利润归自己所有，其与华泰阳光科工贸西安分公司均认可双方为租赁合同关系，一审判决认为双方系承包关系错误。《租赁合同》约定，华泰阳光科工贸西安分公司在征得其同意后自行规划使用停车场，租赁期间，华泰阳光科工贸西安分公司应保证停车场及附属实施的养护及维修，其对停车场有监督管理权利等。可见，华泰阳光科工贸西安分公司在租赁期间有义务完成停车场标识标牌、道路标线、岗亭及道闸系统等附属设备的养护和维修工作，并应自行承担相应费用。华泰阳光科工贸西安分公司怠于履行合同义务，致使停车场标识标牌画面破损、陈旧，道路标线磨某某严重，岗亭年久失修，影响了公园整体形象及行车安全。其多次向华泰阳光科工贸西安分公司发出整改通知书及函，要求华泰阳光科工贸西安分公司履约。华泰阳光科工贸西安分公司对此予以认可，并在其催促下实施停车场标识标牌、道路标线、岗亭附属设备等的养护及维修工作。该项工作属于华泰阳光科工贸西安分公司应履行的合同义务，同时华泰阳光科工贸西安分公司也是直接受益主体，而其并未因此获得任何商业利益。故华泰阳光科工贸西安分公司应承担由此产生的全部费用，一审判决其向华泰阳光科工贸西安分公司赔偿120272元，缺乏事实及法律依据。双方于2019年8月9日签署的1、2、4、6停车场交接单已确认，更新后的停车场道闸系统和岗亭等附属设施的资产所有权归华泰阳光科工贸西安分公司所有，其仅负有安全保护职责。华泰阳光科工贸西安分公司明知租赁期限为一年，仍更换停车场管理系统，应自行享有并承担因此产生的收益和风险。其在合同履行到第五个月时要求华泰阳光科工贸西安分公司限期更换岗亭、翻新停车场标识标牌，并非一审判决认定在承包期限届满前半年，华泰阳光科工贸西安分公司按照其要求进行改造。华泰阳光科工贸西安分公司收到其整改通知和进行设施整改时未提出相反意见，说明华泰阳光科工贸西安分公司确认维修养护行为属于履行合同义务行为，不存在其恶意要求临限整改。一审中，华泰阳光科工贸西安分公司提交的《智能停车场管理系统安装合同》中约定1、2、4、6号停车场管理系统采购费用共计211818元，但华泰阳光科工贸西安分公司仅提供了几份收据，未提供正规发票，不能证明华泰阳光科工贸西安分公司购置设备的真实花费。租赁期间，其从未要求华泰阳光科工贸西安分公司更换停车场管理系统，华泰阳光科工贸西安分公司更换管理系统行为属于自身的商业经营行为，不能将所花费用转嫁给其承担，且华泰阳光科工贸西安分公司的该行为存在绑架其续约的嫌疑。现今1、2、4、6号停车场使用的是无人值守的智能停车场系统，无需使用华泰阳光科工贸西安分公司安装的停车场管理系统。华泰阳光科工贸西安分公司安装的管理系统是可拆除、可移动的设备，拆除后不会影响华泰阳光科工贸西安分公司继续使用。华泰阳光科工贸西安分公司一直不搬离该等设备，给其造成安全保护负担和管理风险。一审判决认定事实错误，适用法律错误。华泰阳光科工贸西安分公司辩称，其对涉案停车场标识标牌、道路标线、岗亭及道闸系统的维护更新等已实际支出费用30多万元，其在一审中提交了合同及收据佐证，该部分费用属于其实际损失。其履行的维护及翻新行为，受益主体为双方。且该维护翻新行为是为了之后更好的续约，维护翻新后的设备可以使用五年以上。2018年9月至2019年3月期间，曲江大明宫遗址公园管理公司多次要求其超出合同义务进行整改，而2018年9月之前，曲江大明宫遗址公园管理公司从未要求其进行整改。合同期满后，曲江大明宫遗址公园管理公司立刻要求其撤场，其已进行整改部分应由双方共同承担。整改设备专属于涉案停车场系统，拆除后无法单独使用。其与曲江大明宫遗址公园管理公司已合作六年，曲江大明宫遗址公园管理公司应当提前半年告知其不再续约，曲江大明宫遗址公园管理公司不但未告知其不再续约，却多次要求其整改，主观具有恶意。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华泰阳光科工贸西安分公司向一审法院起诉请求：判令曲江大明宫遗址公园管理公司退还华泰阳光科工贸西安分公司押金4万元；判令曲江大明宫遗址公园管理公司向华泰阳光科工贸西安分公司支付赔偿损失360818元；诉讼费由曲江大明宫遗址公园管理公司负担。一审法院认定事实：2018年，华泰阳光科工贸西安分公司（乙方）与曲江大明宫遗址公园管理公司（甲方）签订《租赁合同》，约定：华泰阳光科工贸西安分公司承租赁曲江大明宫遗址公园管理公司曲江大明宫国家遗址公园停车场1、2、4、6号停车位，租赁期限为一年，从2018年8月1日开始至2019年7月31日；合同总租金为143000元；甲方于2018年8月1日之前将本合同第一条第1款内所涉及到的园区停车场以现状交付给乙方；交付时双方清点园区停车场及其配套设施，并制作《配套设施设备清单》作为合同附件；合同期满后如甲方继续出租，在同等条件下，乙方有优先承租权,若不再续签或本合同解除后，乙方在拆除设备等归属于乙方的可移动物品后，无需拆除停车场装修、装饰及改造部分，将停车场现状返还甲方。合同签订后，曲江大明宫遗址公园管理公司依约交付了停车场。2018年12月至2019年3月，曲江大明宫遗址公园管理公司多次向华泰阳光科工贸西安分公司发通知，要求华泰阳光科工贸西安分公司对停车场内标牌翻新、更换岗亭、XX道XX线及二维码扫码公示牌老旧、磨某某、标识系统不符合园区规定的设施进行整改。华泰阳光科工贸西安分公司于2018年12月起应曲江大明宫遗址公园管理公司要求对上述设施进行了整改，且华泰阳光科工贸西安分公司（甲方）与西安市大明宫遗址区晶圣源电子科技经销部（乙方）签订《智能停车场管理系统安装合同》，约定：“西安市大明宫遗址区晶圣源电子科技经销部30日内完成大明宫国家遗址公园1、2、4号停车场道闸系统采购安装，共计三套视屏视频识别智能系统。合同价款158731元。”曲江大明宫遗址公园管理公司于2019年6月17日、2019年7月8日、2019年7月15日分别向华泰阳光科工贸西安分公司公司下发了撤场通知。2019年7月17日，华泰阳光科工贸西安分公司向曲江大明宫遗址公园管理公司发出申请赔偿联络函。曲江大明宫遗址公园管理公司于2019年7月31日、2019年8月7日两次向华泰阳光科工贸西安分公司发终止撤场二次告知函。华泰阳光科工贸西安分公司于2019年8月10日向曲江大明宫遗址公园管理公司移交场地。2019年8月28日，曲江大明宫遗址公园管理公司向华泰阳光科工贸西安分公司发函要求华泰阳光科工贸西安分公司将遗留在停车场内相关资产搬离。2019年8月29日，华泰阳光科工贸西安分公司回函称，曲江大明宫遗址公园管理公司未就其损失赔偿事宜进行解决。华泰阳光科工贸西安分公司原主张押金4万元，提供相应票据，庭审中华泰阳光科工贸西安分公司称曲江大明宫遗址公园管理公司已退还押金1万元，曲江大明宫遗址公园管理公司予以认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者接解除同。本案中，华泰阳光科工贸西安分公司与曲江大明宫遗址公园管理公司签订的《西安曲江大明宫国家遗址公园停车场租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法确认有效，双方均应全面履行各自的义务。合同届满后，曲江大明宫遗址公园管理公司未与华泰阳光科工贸西安分公司续签，其自主经营，致华泰阳光科工贸西安分公司购置的设备若拆除则无法使用，丧失原有价值。考虑双方多年发包与承包关系，且在承包届满前半年中华泰阳光科工贸西安分公司按照曲江大明宫遗址公园管理公司要求改造设备，故曲江大明宫遗址公园管理公司应按照华泰阳光科工贸西安分公司购置设备费用支付部分损失为宜。关于押金，庭审中华泰阳光科工贸西安分公司称曲江大明宫遗址公园管理公司已退还1万元，故曲江大明宫遗址公园管理公司应当退还剩余3万元押金。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百一十二条，第二百二十三条规定，判决：一、被告西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司于本判决生效后十五日内退还原告陕西华泰阳光科工贸集团有限公司西安分公司押金3万元；二、被告西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陕西华泰阳光科工贸集团有限公司西安分公司120272元；三、驳回原告陕西华泰阳光科工贸集团有限公司西安分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7312元，陕西华泰阳光科工贸集团有限公司西安分公司负担5000元，西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司负担2312元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，自2014年开始，华泰阳光科工贸西安分公司与曲江大明宫遗址公园管理公司就涉案1、2、4、6停车场每年签订租赁合同。2019年8月10日，华泰阳光科工贸西安分公司与曲江大明宫遗址公园管理公司签署了涉案1、2、4、6号停车场交接单四份，落款处均注明：“以上资产所有权为华泰阳光所有，移交后安全保护为公园管理公司负责。”再查明，一审中，华泰阳光科工贸西安分公司提交了其与西安恒吉铁艺钢结构工程有限公司签订的《岗亭购置合同》，载明合同款合计94600元，西安恒吉铁艺钢结构工程有限公司出具了时间分别为2019年1月25日、2019年1月28日的三份打印收据，载明合计收款金额94600元；华泰阳光科工贸西安分公司提交了其与西安市大明宫遗址区晶圣源电子科技经销部签订的《智能停车场管理系统安装合同》，载明合同价款158731元，西安市大明宫遗址区晶圣源电子科技经销部分别于2019年1月27日、2019年2月21日、2020年2月1日分别出具了收据三张，显示共计收到了华泰阳光科工贸西安分公司停车场道闸费用211818元；华泰阳光科工贸西安分公司提交了其与陕西唐融生态建筑工程有限公司于2018年12月25日签订的《标牌翻新合同》，载明合同价款28000元，陕西唐融生态建筑工程有限公司于2018年12月28日出具收据显示收到华泰阳光科工贸西安分公司停车场标牌翻新费28000元。华泰阳光科工贸西安分公司提交了其与陕西唐融生态建筑工程有限公司于2019年3月20日签订的《XX道XX线施工合同》，载明合同价款204000元。本院认为，华泰阳光科工贸西安分公司与曲江大明宫遗址公园管理公司签订的《租赁合同》为有效合同,当事人应当按照约定履行自己的义务。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务；合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。华泰阳光科工贸西安分公司与曲江大明宫遗址公园管理公司所签《租赁合同》约定，租赁期限一年，自2018年8月1日起至2019年7月31日止，合同期满后，若不再续签，华泰阳光科工贸西安分公司在拆除设备等归属于华泰阳光科工贸西安分公司的可移动物品后，将停车场现状返还曲江大明宫遗址公园管理公司。经查，涉案《租赁合同》履行期限届满后，华泰阳光科工贸西安分公司与曲江大明宫遗址公园管理公司未续签合同，双方于2019年8月10日就涉案1、2、4、6号停车场签署交接单四份，根据四份交接单落款处所载内容可知，交接单所列资产所有权归华泰阳光科工贸西安分公司，曲江大明宫遗址公园管理公司仅负有安保义务；华泰阳光科工贸西安分公司主张曲江大明宫遗址公园管理公司赔偿其对涉案停车场进行整改所购置的设备等损失，但华泰阳光科工贸西安分公司提交的费用支出凭证仅为打印的收据或收据，并无相应的银行转账记录等证据印证其支出了相应费用。据此，综合以上情况，一审认为双方为发包与承包关系，与事实不符，一审依此判决曲江大明宫遗址公园管理公司支付华泰阳光科工贸西安分公司购置设备损失120272元，无合同依据，且证据不足。故对华泰阳光科工贸西安分公司要求曲江大明宫遗址公园管理公司赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。曲江大明宫遗址公园管理公司对收取华泰阳光科工贸西安分公司押金4万元的事实不持异议，依法应予以确认。因华泰阳光科工贸西安分公司在一审庭审中称曲江大明宫遗址公园管理公司已退还其押金1万元，故一审判决曲江大明宫遗址公园管理公司退还华泰阳光科工贸西安分公司押金3万元正确。综上所述，曲江大明宫遗址公园管理公司的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初7825号民事判决第一项；二、撤销西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初7825号民事判决第二项、第三项；三、驳回陕西华泰阳光科工贸集团有限公司西安分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2705元，由陕西华泰阳光科工贸集团有限公司西安分公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚 二0二0年六月二十八日 法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛  1