广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初244号原告：廖承业，男，1982年8月28日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县*******廖屋。被告：梁日新，男，1952年12月28日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县*************。第三人：梁秋萍，女，1985年6月15日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县*******廖屋。原告廖承业与被告梁日新合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭审理了本案。原告廖承业、被告梁日新到庭参加诉讼。因梁秋萍与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加梁秋萍作为第三人参加诉讼，于2020年4月27日再次公开开庭审理了本案。原告廖承业、被告梁日新、第三人梁秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖承业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1.2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是因为被告的儿子认识。2018年5月10日，原告为被告搭建铝皮瓦和鸟蓬。搭建好后，被告说铝皮瓦是被告的工程，鸟蓬是被告儿子的工程，要分开结算。2018年5月17日，原告告知被告铝皮瓦的工程款结算为15619元，但被告不肯付那么多，后经松口镇司法所调解，双方于2018年8月6日达成调解协议，被告同意分2次付清1.2万元的铝皮瓦工程款。到双方约定的第一次付款时间，被告拒绝付款，原告多次催其支付工程款，但被告推诿不还。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，希望法院支持原告的诉请。被告梁日新辩称，2018年5月左右，被告家房屋要建天棚，因原告与被告儿子认识，就让原告来建。当时被告要求所建天棚要遮住围墙，但原告未按要求搭建，所建天棚未遮住围墙，故被告不同意原告当初结算出来的工程款15619元，并告知原告可以将材料拆了带走。双方经多次沟通无果，原告找到松口司法所，松口司法所对双方进行了调解，达成了调解协议。被告按协议于2018年9月2日在书香小店内将0.6万元交给原告。付款时，被告与原告夫妻在场，原告借用了店里的验钞机，还买了条红双喜的烟。原告拿到钱后就在他自己的协议书上将第一期划掉，被告的协议书则由原告或原告妻子用蓝色笔写“付款9月2日小店”，被告记不清了具体是谁写的。如果被告当时没还款，双方不可能不发生矛盾，原告及第三人不可能不报警。2018年12月9日，被告将柚果卖掉收到钱后，于同年12月11日到原告家里将余款0.6万元交给原告，但被告要求原告收清钱后将调解协议书撕毁，原告不同意就未收款，被告也没有将剩下的0.6万元付给原告。现在原告让被告支付1.2万元是不符合实际的，被告已还了0.6万元，还剩余款0.6万元未还，期间原告也没有联系过被告催收，也未找松口司法所来处理，这都不合常理。第三人梁秋萍述称，第三人未收到被告所述的还款，要求被告支付工程款1.2万元。2018年9月10日之前（具体日期记不清了），第三人联系被告催其支付工程款。被告同意后约第三人到书香小店，被告让第三人拿出调解协议书，被告要先划掉协议书的第一次付款项，并要第三人相信被告。当时被告是有带钱过来，但其划掉协议书第一次付款项的内容后，被告并未将钱付给第三人，第三人没有收到其所述的款项0.6万元。而且根据交易习惯，一个人如果收到钱了，就要给对方出具收据。当时第三人认为被告的做法对其债权并没有影响，所以被告就没有报警。双方约定的第二次付款时间前，被告来到第三人的店里，要求第三人撕掉调解协议书才肯付款，但第三人没有同意，跟被告提出去司法所调解，被告不同意就走了。本院经审理认定事实如下：原告经被告的儿子认识被告，原告与第三人系夫妻关系。2018年5月初，原告与被告达成口头协议，原告为被告搭建铝皮瓦。工程完工后，双方因工程结算事项产生争议。2018年8月6日，经梅州市梅县区松口镇人民调解委员会调解，原、被告自愿达成了《人民调解协议书》，协议载明：“1.双方确定工程结算价为人民币壹万贰仟元（¥12000元）整；2.付款方式为：2018年9月15日前，梁日新支付陆仟元（¥6000元），2018年12月31日前，梁日新支付余款陆仟元（¥6000元）给廖承业。履行方式、时限：本协议自双方签字之日起生效。”付款期限届满后，经原告催收，被告以各种理由拒不支付工程款。为维护其合法权益，原告于2020年1月14日诉至本院，请求本院支持其上述诉讼请求。庭审中，被告表示在2018年9月2日在书香小店向原告支付了0.6万元，原告收到钱后将原告的《人民调解协议书》第一期付款内容划掉，原告或第三人在被告的《人民调解协议书》用蓝色笔写下“付款9月2日小店”，被告记不清具体是谁写的。原告及第三人均表示，被告将原告的《人民调解协议书》第一期付款内容划掉后并未付款，原告及第三人均未在被告的《人民调解协议书》上写过字。因原、被告对被告提交的《人民调解协议书》中“（付款）9月2日小店”蓝色字迹有异议，经本院征询原、被告及第三人的意见，三方均同意进行笔迹鉴定。2020年3月12日，本院依法委托广东财安司法鉴定所对双方于2018年8月6日签订的《人民调解协议书》中“（付款）9月2日小店”的笔迹进行评估鉴定。广东财安司法鉴定所于4月2日出具粤财司[2020]文鉴字第33号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.2020-33-检材中“（付款）9月2日小店”字迹与2020-33样本1中字迹是同一人的笔迹：2.2020-33-检材中“（付款）9月2日小店”字迹与2020-33样本2-3中字迹不是同一人的笔迹。即被告提交的2018年8月6日《人民调解协议书》上蓝色字迹与被告所写字迹是同一人的笔迹，原告、第三人所写字迹与蓝色字迹不是同一人的笔迹。原告、被告、第三人均认可鉴定意见，但被告不承认蓝色字迹为其书写并表示笔迹不能作为唯一定性，即使鉴定字迹是其所写，不能代表被告没将钱支付给原告。鉴定费3900元，已由被告预交。上述事实，有原告、被告、第三人的身份证复印件、被告的《户籍证明》原件、《人民调解协议书》原件及复印件、广东财安司法鉴定所出具的粤财司[2020]文鉴字第33号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、询问笔录以及开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告廖承业与被告梁日新于2018年8月6日在梅州市梅县区松口镇人民调解委员会主持调解下签订的《人民调解协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。经梅州市梅县区松口镇人民调解委员会调解，原、被告双方对承揽工程进行结算，协议补充了承揽的报酬和支付方式。付款期限届满后，被告未按时向原告支付报酬，故原告请求被告支付工程款1.2万元的主张，于法有据，本院予以支持。被告表示其于2018年9月2日已经支付了0.6万元，原告或第三人在其持有的调解协议书写过“（付款）9月2日小店”的内容可以证实，但原告及第三人不予认可，经本院依法委托广东财安司法鉴定所鉴定，该所出具的粤财司[2020]文鉴字第33号《司法鉴定意见书》鉴定该字迹为被告所写，被告不但未能提供证据证实其主张，而且其所述与证据自相矛盾，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条之规定，判决如下：被告梁日新应于本判决生效之日起七日内偿还原告廖承业工程款1.2万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，鉴定费3900元，合计3950元，由被告梁日新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张锦辉二〇二〇年六月三日书记员  李 洁