广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终972号上诉人（原审原告）：天顺（珠海）新能源有限公司，住所地：广东省珠海市***********（1号厂房），统一社会信用代码：914***********861K。法定代表人：刘明生,系公司执行董事。委托诉讼代理人：李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪小娥，女，1989年9月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区*********，公民身份号码：350************028。委托诉讼代理人：郭锦峰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓立煌，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。上诉人天顺（珠海）新能源有限公司（以下简称天顺公司）因与被上诉人洪小娥劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天顺公司上诉请求：撤销一审判决，判令天顺公司无需向洪小娥支付赔偿金27488元。事实和理由：一审法院判决天顺公司违法解除劳动关系是错误的。第一、天顺公司从未对洪小娥的岗位进行过调整或变更，洪小娥的工作岗位一直是仓管员，并非文员，洪小娥的岗位从未进行过变更。洪小娥的工作岗位是仓库管理员，而天顺公司在2019年4月经营架构调整时并不涉及洪小娥所在的物控管理部，该部门人员并没有发生变动，天顺公司也没有对洪小娥的岗位进行过变更。一般情况下，天顺公司调岗需要向员工下发调岗通知，洪小娥也没有提供任何证据证明调岗事实的发生，仓管员的日常工作包括加焊剂及管气体，该项工作并不是特定一个仓管员完成的，而是每个仓管员都需要不定期或轮流完成的工作，由于物控管理部人员陈发权离职，洪小娥临时交接了陈发权的工作，洪小娥因此主张其工作内容从文员工作调整为仓管员体力劳动也是不符合事实的。首先，洪小娥所在的物控管理部从未设立过文员的岗位，从天顺公司发布的组织结构图以及洪小娥自行提供的《培训记录表》均可以证实其是仓管员，并不是仓库文员，洪小娥自称的文员岗位是根本不存在的。其次，从工作内容来看，仓管员除了在仓库现场管理物料以外还需要通过电子邮件系统、ERP系统进行操作收发货物和申领物料等，所有的仓管员包括洪小娥都需要在电脑进行操作，不能单纯从部分工作内容属于文职工作或者相近的工作内容认定工作岗位。由于洪小娥所在的部门人员陈发权突然离职，主管安排洪小娥临时接手仓管员陈发权的工作内容也是正常的、合理的工作安排，后洪小娥提出加焊剂的工作属于体力活，洪小娥作为女性无法胜任，主管也特别说明洪小娥不需要搬搬扛扛，只需要收发货、点货即可，天顺公司并没有强行安排洪小娥从事体力劳动，反而是洪小娥以调整了工作岗位、安排其加焊剂体力劳动为借口，消极怠工，借以逼迫天顺公司作出辞退决定。第二、洪小娥拒不接受天顺公司安排的加焊剂及管气体的工作，经天顺公司警告记过后仍持续怠工，该行为构成严重违纪。在一审庭审过程中，洪小娥已经当庭认可天顺公司曾安排其负责加焊剂及管气体的工作，但是洪小娥以加焊剂是体力劳动为由没有接受任何工作安排，包括管气体的工作内容，实际上管气体这项工作根本不涉及体力劳动。也就是说，洪小娥拒绝天顺公司的工作安排，包括管气体的工作安排。物控管理部仓管员负责管理的气体是装在气体专用灌装车上的，仓管员不需要搬运，只需在车辆出入时检查重量并做好称重记录，同时需要不定期检查天顺公司存储的气体库存量，如库存量较低时及时通知采购部门补充库存，管气体工作需要仓管员到仓库现场进行记录和监控，该项工作并不涉及搬运等体力劳动。而洪小娥拒绝其作为仓管员的本职工作，在天顺公司安排其工作后，洪小娥始终坐在办公室不去仓库现场，洪小娥消极怠工，天顺公司第一次对其消极怠工的行为并没有直接辞退，而是给予记大过的警告处罚，希望洪小娥认真履行工作，但是洪小娥在天顺公司警告后仍不予改正，持续怠工不服从天顺公司安排，而该段时期也是天顺公司其它部门进行组织架构和人员调整的特殊时期，天顺公司与其他部门约20名员工协商解除劳动关系，洪小娥在此期间消极怠工，不从事任何工作，同时又群发邮件不断骚扰天顺公司其他工作人员，洪小娥的行为给天顺公司的正常运营造成了恶劣的影响，其消极怠工、多次拒绝工作安排的行为构成严重违纪，天顺公司据此作出解除劳动合同的决定是合理、合法的。综上所述，请求二审法院改判天顺公司无须支付违法解除赔偿金。洪小娥辩称，洪小娥于2015年9月1日进入天顺公司工作，入职后一直从事文职类工作。2019年4月，天顺公司单方变更洪小娥工作内容，由原来的文职工作变更为加焊剂的体力劳动，洪小娥不同意，要求天顺公司合理安排工作内容，但天顺公司一直不予理会，并于2019年5月7日以严重违反公司规章制度等借口违法解雇洪小娥。天顺公司提出的解雇理由是毫无事实和法律依据的，其擅自单方将洪小娥的文职工作调整为加焊剂的体力活动，该行为不符合法律规定。在洪小娥与天顺公司协商合理安排工作过程中，天顺公司以严重违反公司规章制度等借口违法解雇洪小娥，其行为违反《中华人民共和国劳动法》及相关法律法规，构成违法解除，其应向洪小娥支付赔偿金。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回天顺公司的上诉请求。天顺公司向一审法院起诉请求：判令天顺公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金30400元。一审法院查明：2015年9月1日洪小娥入职于天顺公司，2016年9月1日双方签订《全日制劳动合同书》，约定劳动合同期限自2016年9月1日至2021年8月31日，工作内容为从事生产辅助类工作，实行综合计算工时制，因严重违反公司的规定，或对重大事故、特大事故负有直接责任，予以无条件解除劳动合同关系或开除处罚时，须经公司工会通过等。同年11月10日洪小娥签署天顺公司提供的《岗位说明书》，《岗位说明书》中载明洪小娥为物控管理部仓管员，主要输出结果为（1）仓库管理制度、（2）及时收发物料、（3）收发账物一致、（4）ERP单据、（5）全年无重大安全事故、（6）呆滞料库存表、（7）物料需求计划、（8）请购单、（9）物料到货跟踪表、（10）5S管理工作。2019年4月天顺公司对公司组织架构进行调整，增减了洪小娥的部分工作内容，其中增加要求洪小娥完成加焊剂（每包净重25KG）工作。洪小娥认为天顺公司单方变更了工作内容，且加焊剂工作需要体力完成，因此向天顺公司提出调整岗位的请求，并拒绝接受完成加焊剂工作。同月22日天顺公司工作人员与洪小娥办理了工作交接手续；30日天顺公司向洪小娥发出《违纪告知书》，认为洪小娥自4月23日开始消极怠工，在岗不工作或不完成本职工作，严重违反公司管理制度，给予记大过处分。2019年5月7日天顺公司向洪小娥发出《解除劳动合同通知书》，认为洪小娥工作期间消极怠工，在岗不工作，严重影响部门正常工作开展，决定解除与洪小娥的劳动合同，要求洪小娥于2019年5月8日办理离职手续。2019年6月14日洪小娥向劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，同年8月30日劳动人事争议仲裁委员会裁决天顺公司支付洪小娥违法解除劳动合同赔偿金30400元。天顺公司遂向一审法院提出诉讼。另查明，洪小娥离职前12个月（2018年5月至2019年4月）平均工资3436元。2016年12月29日经工商行政管理部门核准，天顺公司企登名称由珠海南方广立风电设备有限公司变更为天顺公司。一审法院认为，天顺公司与洪小娥自愿签订《全日制劳动合同书》，双方构成劳动合同关系，受法律保护。本案天顺公司、洪小娥争议的焦点是：（1）关于天顺公司解除与洪小娥劳动关系是否符合法律规定的问题。天顺公司认为公司架构和岗位调整并未涉及洪小娥所在部门，洪小娥工作内容未发生变更，洪小娥消极怠工，在岗不工作，严重影响部门正常工作开展，并以此为由解除与洪小娥劳动合同关系，洪小娥有异议。一审法院审查认为，根据天顺公司提供的《岗位说明书》，洪小娥工作岗位是物控管理部仓管员，主要职责是仓库管理制度、及时收发物料、收发账物一致、ERP单据、全年无重大安全事故、呆滞料库存表、物料需求计划、请购单、物料到货跟踪表、5S管理工作；2019年4月洪小娥根据要求办理工作的交接手续，结合洪小娥提供的《工作交接》，一审法院认为洪小娥的工作内容事实变更为加焊剂量、管气体，因此天顺公司对洪小娥的工作内容作出实质的变更，洪小娥并因此向天顺公司提出适合工作岗位申请，但天顺公司未能及时调整安排适合洪小娥工作岗位或内容，洪小娥的行为不属于怠工，天顺公司以此为由解除与洪小娥劳动合同关系，证据不足够，一审法院不予支持，洪小娥主张天顺公司属于违法解除应向支付赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持。（2）关于赔偿金金额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，结合洪小娥工作年限为3年8个月（2015年9月1日至2019年5月7日），天顺公司支付洪小娥赔偿金27488元（3436元×4个月×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十二条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：天顺公司于判决书发生法律效力之日起七日内向洪小娥支付赔偿金27488元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由天顺公司负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题在于天顺公司是否应向洪小娥支付违法解除劳动合同赔偿金，对此评析如下：首先，根据天顺公司提供的《岗位说明书》，洪小娥工作岗位是物控管理部仓管员，主要职责是仓库管理制度、及时收发物料、收发账物一致、ERP单据、全年无重大安全事故、呆滞料库存表、物料需求计划、请购单、物料到货跟踪表、5S管理工作。而结合洪小娥提供的《工作交接》，洪小娥的工作内容中增加了加焊剂、管气体等体力工作，可见本案中天顺公司对洪小娥的工作内容作出实质的变更。而天顺公司因自身公司的原因变更洪小娥的工作岗位内容，理应事先充分与其进行协商和沟通。其次，洪小娥因不同意天顺公司对其工作岗位内容的变更，提出申请到其他的文员岗位中继续工作，天顺公司未能及时与洪小娥协商并安排工作岗位及内容，而直接以洪小娥消极怠工为由，解除与洪小娥劳动合同关系，缺乏足够的事实和法律依据。一审法院认定天顺公司应向洪小娥支付违法解除赔偿金符合法律规定且数额正确，本院予以维持。综上所述，天顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天顺（珠海）新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年六月十五日书记员  陈园园