辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2133号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳方大泵业有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：姜峰，该公司经理。委托诉讼代理人：蔺志文，该公司员工，男，1984年10月2日出生，汉族，住辽宁省开原市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳汇诚聚力科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：薛铁军，该公司经理。委托诉讼代理人：王占新，朱丽，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳方大泵业有限公司因与被上诉人沈阳汇诚聚力科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初8137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳方大泵业有限公司上诉请求：撤销一审判决。请求法院支持上诉人提出的电机噪音鉴定，如果鉴定结果不合格，则支持上诉人主张的退货要求。事实与理由：一、按照双方签订的《工业产品采购合同》第十二条中第2款规定，卖方对出具的检测报告、图纸、证书等文件的真实性和合法性负责。合同第8条由沈阳汇诚聚力和西门子工厂双方盖章确认的电机表面声功率级为85分贝。本案中，被上诉人于2018年4月10日向上诉人提供的合格证上及资料显示电机的噪音分贝分别是“84、86、87”已经违背了《工业产品采购合同》之第三条第2款之规定“同时满足供需双方确认的电机技术图纸及技术文件(附件四)”的规定。故一审法院单方面将“原告提交的合格证记载的分贝数虽然不一致，且超过了合同约定数额，但超过的数值不大，仅存在1-2分贝的误差”作为本案判决的依据不合理。虽然被上诉人于2019年7月8日在法庭上后补了一份由西门子公司盖章的电机资料说明和电机试验检查记录表，但是我公司认为这份试验记录表和被上诉人2018年4月10日提供的合格证资料里面的实验记录表存在截然不同的结果，两份文件都有西门子公司检验员盖章，文件造假非常明显。已经完全违反了《工业产品采购合同》第十二条中第2款之规定，故我司提出拒绝履行付款的义务，并请求法院支持上诉人提出的电机噪音鉴定要求，如果鉴定结果不合格，则支持上诉人主张的退货要求。二、我公司认为一审判决我公司必须在判决发生效力7日内向被上诉人支付逾期利息以及加倍支付延迟付款利息的判决不合理。由于《工业产品采购合同》第八条已明确规定了我公司履行支付尾款的条件是被上诉人提供合同第十一条要求的文件电子版后10日内付清。而被上诉人从2018年4月10日至2019年7月8日之间均未提供我公司在反诉状中提及的3个文件，这3个文件是合同第十一条规定的必须文件。即：被上诉人在这期间没有达到我公司履行付款的条件，故我公司不存在延迟付款的事实。而被上诉人直到2019年7月8日才通过法庭向我公司提供了“电机全部部件清单，轴承检测报告，外观质量报告”等文件，所以我司按照合同约定履行付款义务的时间应该从2019年7月8日10天内开始计算。被上诉人沈阳方大泵业有限公司辩称：一、上诉人要求二审法院进行电机噪音鉴定已超过法律和合同中规定的时效，对上诉人的请求应当依法予以驳回。1.根据《合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。2.根据原被告双方签订的合同四记载，产品的质保期为自买方发货起15个月或者用户开车起12个月，以先到为准。本案中我方已于2018年4月20日将三台电机送至被告处，被告已出具了《入库单》。一审开庭时间为2019年7月8日，庭审过程中被告方提出要求进行质量鉴定，我方已联系西门子的人员配合被告鉴定，但被告方自行放弃该项权利。现根据法律规定和合同约定的质保期，对于被告方所述的质量问题已经超过了法律规定的被告方提出质量问题的时间，同时，我方也向被告方出具了收据，且原被告双方也签订了《对账确认函》，视为被告方对产品质量的认可，因此，其在二审过程中提出鉴定申请没有法律依据，应当依法予以驳回。二、上诉人所述我方提供的设备噪声值分贝数与西门子记载的合格证记载不一致，认为我方造假，并没有证据予以反驳，而一审认定仅存在1-2分贝误差属于合理误差，并无不当，对上诉人的请求应当依法予以驳回。上诉人认为其与被上诉人签订合同时，约定的电动机的噪声为85分贝，而现我方提供的产品质量合格证显示三台电动机的噪声分别为84分贝，87分贝和86分贝，与合同约定不符合，据此认定我方提供的产品质量不合格没有事实和法律依据。1.一审庭审过程中我方向法院提交了西门子（即三台设备的生产商）出具的情况说明，西门子电机的实际数据均以工厂提供的三项异步电动机试验检查记录表为准，最终版的数据表必须加盖工厂的相关印章，最终的数据应当以西门子公司检验的报告为准，合同中的约定只是方便客户用于前期方案设计，我方也向一审法院提交了西门子公司向我方提供的产品质量合格证，不能因为噪声的分贝据此认定产品质量存在问题；2.三台设备实际测试的噪声与实际的噪声分贝仅仅分差为1-2分贝。首先，本案涉及的产品为电机产品，其产生的分贝值不可能是完全固定不变的；其次，根据IEC（国际电工委员会标准）确认，对于本案中的电机设备噪声的合理范围为110分贝以下均为合格产品；3.根据《工业企业噪声卫生标准》中也明确规定，正常的工业企业噪声分贝为85分贝，可适当放宽至90分贝。综上可以看出，我方提供的设备虽然与合同中签订的噪声分贝数存在细微的差距，但这并不影响产品的质量问题，同时，该细微差别也是实际与相关规定文件中所予以认可的范围，因此，上诉人认为我方产品存在质量问题没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，应当依法予以维持。三、上诉人所述的支付货款时间为2019年7月8日没有事实和法律依据，被上诉人已履行完毕全部合同义务，一审判决并无不当，对上诉人的请求应当依法予以驳回。上诉人所述我方没有交付相应的文件与事实不符。首先上诉人所述的附属文件，本身其地位具有“附随性”。合同关系中的法定义务和约定义务均有明确的法律规定与合同约定为依据，不但明确且具有法律效力，权威性较高，是合同关系中的主要义务。然而附随义务主要存在于判例学说之中。其次是法律效力较低或者根本不具有法律效力。它衍生和附随于法定义务、约定义务。第三是其内容具有“不确定性”。与合同关系中的法定义务、约定义务相比，附随义务并非自始确定，而是随着合同的运行，根据合同目的和维护合同当事人利益的需要而逐步确定的。依合同法的一般原理，违反合同关系中的法定义务、约定义务的归责原则有过错责任原则、严格责任原则和公平责任原则，并有明确的适用情形。但违反附随义务适用何种原则是不明确的。可以看出这些文件只是主合同义务中的一个附属品，我方已经完全履行了主合同义务，向上诉人方按时交付了三台设备，附属性文件未及时向上诉人交付是经过上诉人同意和认可的，而且上诉人在与被上诉人进行邮件往来沟通时，一直未对产品的质量提出任何问题，该证据我方已在一审过程中提供了相应的截图照片予以佐证，上诉人一直也未提出要求提交相应的材料，只是在一审庭审过程中才提出需要我方提交相应的材料，且上诉人已在对账单上进行了盖章确认，当时也未提出质量存在问题，可以视为其对产品质量予以认可，现在已超过质保期，上诉人却以其向我方主张交付材料之日起开始计算交付货款期，明显与事实不符。沈阳汇诚聚力科技有限公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告货款人民币本金864000元，利息207360元；2.被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。沈阳方大泵业有限公司向一审法院反诉请求：1.因被反诉人提供的设备性能参数没有达到技术要求，且被反诉人没有执行合同约定的交货义务，所以反诉人要求设备退货，并要求对方承担相应的经济补偿：仓储费72000元（6000元/月），企业信誉损失费用300000元，共计372000元。2.反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2017年，汇诚聚力公司与方大公司签订《工业产品购销合同》，约定方大公司从汇诚聚力公司处购买3台变频防爆高压电机，合同总价为889000元。结算方式为：预付款266700元于合同签订后20日内结清，尾款622300元，自汇诚聚力公司提供第十一条要求的文件电子版后10日内付清。合同第4条约定质保期为自汇诚聚力公司发货起15个月或用户开车起12个月，以先到为准。合同第十一条约定：随机资料要求：1.附件一要求的全套试验、检测报告（英文纸版+中文纸）；2.附件二要求的全部资料（英文纸版+中文纸版各2份）。合同后附有鼠笼式三相感应电动机的技术参数，其中测量表面功率级（空载）：85分贝。2018年4月20日，方大公司收到货物。2018年11月1日，方大公司与汇诚聚力公司签订《企业对账函》，确定欠款864000元。汇诚聚力公司提供的产品合格证中关于电机的噪声分贝记载不同，分别为“84、86、87”。方大公司认为噪音超过合同约定的分贝，不符合约定。庭审中，汇诚聚力公司提交了产品生产者西门子公司出具的说明，内容为：西门子电机的实际数据均以工厂提供的三项异步电动机试验检查记录表为准。最终版的电气数据及机械数据表必须加盖工厂的相关印章，未经盖章的数据表工厂不予认可。一审法院认为，本案的争议焦点：1.汇诚聚力交付的电动机与合同第8页约定的噪音标准是否一致；2.原告是否交付了产品资料。关于第一个争议焦点，原告提交的电动机是其从西门子公司采购的，其已经向被告提交了产品质量合格证，其中记载的分贝数额虽然不一致，且超过了合同约定的数额，但超过的数值不大，仅存在1-2分贝的误差，西门子公司也出具证明解释应当以最后一份材料为准即84分贝。现方大公司未能提供证据证明电动机存在严重质量问题，且其早已收到质量合格证，但并未提出质量问题，相反，还为汇诚聚力公司出具对账单确认欠款数额。在此情况下，申请质量鉴定，没有依据，不予准许。关于方大公司要求退货及赔偿损失的反诉请求，依上所述，其无法提供证据证明产品存在严重的质量瑕疵影响使用，无法要求退货，故对其此项反诉请求，不予支持。根据合同约定及双方盖章的对账单，方大公司应当向汇诚聚力公司支付货款864000元。关于逾期付款的利息问题，应当自2018年11月1日起至2019年4月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于第二个争议焦点，庭审中，本院组织双方进行了核对并交接，针对方大公司质疑的装配记录检查清单与外观质量报告不一致，其中部分项目是空白的，但该项的总计处已经印有检测人员的盖章，现方大公司无法提供应有的外观质量报告模板，此种情况下，仅口头质疑报告的真实性而拒绝接收，没有理由，不予支持。一审法院判决：一、被告（反诉原告）沈阳方大泵业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告（反诉被告）沈阳汇诚聚力科技有限公司支付货款864000元；二、被告（反诉原告）沈阳方大泵业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告（反诉被告）沈阳汇诚聚力科技有限公司支付逾期付款利息，计算标准为：以864000元为本金，自2018年11月1日起至2019年4月20日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原告（反诉被告）沈阳汇诚聚力科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14442.20元，由被告沈阳方大泵业有限公司负担。反诉案件受理费6880元，减半收取为3440元，由反诉原告沈阳方大泵业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点：噪音是否合格，是否需要鉴定；是否应当支持利息请求。关于噪音。上诉人主张双方合同约定噪音是为85分贝，现在三台机器的噪音分别是84、86、87分贝，为不合格产品。对此本院认为，2018年6月25日上诉人给被上诉人发电子邮件，明确案涉电机第三方检验员已经完成了检测，报告已经发给了业主，报告中提出了几个问题，铭牌和标牌问题。上诉人认可该电子邮件属实，但认为这不代表检测合格，只代表进行检测。对此本院认为，经过检测，上诉人没有提出噪声问题，说明电机噪声分贝问题已经解决。故上诉人的上诉请求包括噪音分贝鉴定请求，本院不予支持。关于利息。双方进行过对账，上诉人没有按对账日期给付货款，一审法院按对账日期给付利息并无不当。综上所述，上诉人沈阳方大泵业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14442.2元，由上诉人沈阳方大泵业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺新发审判员  刘春杰审判员  鞠安成二〇二〇年六月二十八日法官助理李国楠书记员吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。