山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1901号上诉人诉讼代表人（原审原告）：王新朋，男，1988年8月5日出生，汉族，住烟台市福山区御花园小区40号楼1903室。上诉人诉讼代表人（原审原告）：周倩倩，女，1984年10月5日出生，汉族，住烟台市福山区御花园小区40号楼1906室。89位上诉人共同委托诉讼代理人：张文亮、管丽芳，山东三同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市福山自来水有限公司，住所地：烟台市福山区南苑街84号。法定代表人：孙茂齐，该公司经理。委托诉讼代理人：孙元友，男，1972年11月4日出生，汉族，住烟台市福山区，系该公司职工。委托诉讼代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘含冰，男，1986年6月11日出生，汉族，户籍地山东省东平县。上诉人王新朋、周倩倩等89人因与被上诉人烟台市福山自来水有限公司、刘含冰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王新朋、周倩倩等89人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对漏水点的产权认定为上诉人共同共有错误。1、原审判决漏水点产权归上诉人共有的依据是2008年7月22日由烟台御花园置业有限公司、被上诉人、烟台鹏华物业有限公司签订的供水合同书，上诉人从未与被上诉人就签订合同，该约定仅为第三方的约定，从合同的相对性来说，不能针对上诉人，对上诉人没有效力。原审庭前会议笔录第四页中，上诉人提交烟台市鹏华物业管理有限公司与被上诉人烟台市福山自来水有限公司办理的移交手续及御花园高层住户及二期网点数量统计表一份，证明被上诉人烟台市福山自来水有限公司已经自行收费、自行管理自来水管路的维护和维修。2、根据烟台市城市供水管理办法第28条规定，原审认定的漏水处为上诉人的公共产权是错误的。3、2018年3月19日修订后的物业管理条恻第五十一条规定；供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任；二、关于发票的问题，发票户头不是上诉人的名字不是判决驳回的借口。发票证明福山区清洋街道办事处青龙山社区党总支及社区居委会居委会在因自来水破装漏水造成四号楼(23层)两部电梯损坏，出面协调鹏华物业垫付维修费、发动89户上诉人集资修复电梯，因电梯维修公司不能给个人出具发票，居委会集资后，以居委会名义支付。综上，现有管理条例确认漏水部分产权人为被上诉人烟台市福山自来水有限公司，按照物业管理条例，被上诉人烟台市福山自来水公司应该承担维护管理责任，电梯维修费应由其承担。被上诉人烟台市福山自来水有限公司答辩称：一、涉案漏水点处的产权依法属于上诉人所有，上诉人应当对此承担风险及相应的后果。1、答辩人、烟台御花园置业有限公司、烟台鹏华物业有限公司签订《合同书》约定从答辩人设计安装的总水表（不包括总水表）至答辩人立户的终端用户水表（不含水表）的管道设施（包括二次加压设施设备）产权属小区的共同业主，由烟台御花园置业有限公司或烟台鹏华物业有限公司负责管理维护。根据上述约定，涉案漏水点处产权应属于上诉人所有。根据《烟台市城市供水管理办法》第二十八条，涉案漏水点处的产权属于上诉人所有。这里的建筑物是指整憧楼房，而不是业主各自所有的房屋，上诉人以上述规定否认漏水处为其公共产权属于理解错误。该部分管道及设施是由烟台御花园置业有限公司出资建设，根据“谁投资谁收益”原则，该部分产权理应属于烟台御花园置业有限公司所有。其将建成的房屋出售给业主，按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，相应公共设施也一并属于业主所有，上诉人以“该约定仅为第三方约定，不能针对上诉人，对上诉人没有法律效力”为由否认漏水点处产权归其所有是没有法律依据；二、答辩人与烟台鹏华物业有限公司移交的水表远传系统并非供水设施产权，上诉人混淆了供水设施与水表远传系统的区别。关于远传抄表系统，《中华人民共和国建筑工业行业标准》有明确规定，该标准3.10解释“远传抄表系统由远传表、采集器、集中器与主站，或远传表、集中器与主站，或远传表与主站构成，通过本地信道与7或远程信道连接起来组成网络，能够运行抄表系统软件，实现远程自动抄表功能的系统”，因此，该远传系统的移交与本案供水设施的产权归属没有任何关系；三、涉案漏水事故发生在2017年，2018年3月19日修订后的物业管理条例显然不适用该起事故。即使按照物业管理条例，答辩人也仅有维修义务，不应对电梯的损坏承担赔偿责任；四、上诉人一审提交的两份电梯维修费用发票，购买方均为烟台市福山区人民政府清洋街道办事处青龙山社区居委会，只能证实相应的费用是由该居委会支付，并非上诉人或烟台市鹏华物业管理有限公司支付，上诉人的解释没有相应的证据予以证实，也不符合常理。被上诉人刘含冰未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王新朋、周倩倩等89人向一审法院起诉请求：请求法院依法判令二被告支付原告出资修复御花园小区40号楼南北两部电梯费用合计62588元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年7月11日，烟台市福山区御花园小区40号楼两部电梯损坏，经物业公司排查，御花园小区40号楼902户即被告刘含冰门口水管入户连接水表处断裂导致自来水漏水。事后该小区物业公司通知电梯维保单位对电梯进行了紧急处理。2018年6月8日御花园小区40号楼89户业主共同委托王新朋、周倩倩作为代表人提起财产损害赔偿诉讼，要求御花园小区40号楼902户业主即被告刘含冰和被告烟台市福山自来水有限公司共同赔偿62588元。经查，自来水管漏水点位于御花园小区40号楼902户即被告刘含冰户外自来水管入户管道井内，漏水点在自来水管和水表连接处。原告提交的维修发票显示：维修单位为烟台韵都电梯有限公司，购买方为烟台市福山区人民政府清洋街道办事处青龙山社区居委会，其中编号为17850730的发票金额为37629元，开具时间为2018年7月6日；编号17850725的发票金额为22690元，开具时间为2018年7月3日。御花园小区物业公司即烟台市鹏华物业管理有限公司于2018年6月8日和2018年7月12日开具证明，证明37629元由烟台市鹏华物业有限公司垫付，主张的权利转让给了御花园小区40号楼业主，另外的24959元是御花园小区40号楼业主集体垫资。另查明，御花园小区建成后，被告烟台市福山自来水有限公司做为供水单位与建设单位烟台御花园置业有限公司、物业管理单位烟台市鹏华物业有限公司于2008年7月22日签订了供水合同书，合同约定了产权界定、违约责任等具体内容，明确了被告烟台市福山自来水有限公司负责给御花园小区供水。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。当事人各方对自来水管漏水以及电梯损坏的基本事实没有争议，本案争议需要解决的基本法律问题是：原告是否已经支付电梯损坏修复的相关费用，烟台市鹏华物业有限公司的权利让与证明是否产生原告相应的诉权，被告刘含冰是否应承担财产损害赔偿责任。焦点问题是：40号楼电梯损坏与自来水管漏水是否存在因果关系，造成损失究竟是多少。关于原告是否支付了电梯损坏修复的相关费用问题。原告提交了关于电梯维修费用的两份发票，御花园小区物业公司即烟台市鹏华物业管理有限公司开具证明称其中的37629元是由该公司垫付，而另外一张金额为22690元的发票是原告支付给维修公司的。该两份发票内容中购买方均为烟台市福山区人民政府清洋街道办事处青龙山社区居委会，根据交易习惯，发票开具的购买方就是付款人，原告称其支付了其中的22690元维修费用，并没有直接证据或关联证据加以证实，一审法院对此不予采信。对于烟台市鹏华物业管理有限公司证明中称其垫付了另外一张发票中的金额37629元，鹏华物业公司作为企业法人在支付维修费用后，以烟台市福山区人民政府清洋街道办事处青龙山社区居委会的名义开具发票与交易规则明显不符，也没有提交付款的直接证据或关联证据加以证实，一审法院对此不予采信。关于烟台市鹏华物业有限公司的权利让与证明是否产生原告相应的诉权问题。债权让与，是指不改变债权关系的内容，债权人通过协议而将其债权全部或部分转移于第三人的行为。本案中烟台市鹏华物业有限公司所开具的证明中载明“我单位垫资修复了40号楼，费用共计37629元，此费用的主张权利转让给烟台市福山区御花园小区40号楼业主（除902室业主）。”“。本单位的37629元垫资共同由御花园小区40号楼的业主（除902室业主）向福山区人民法院对相关责任方提起诉讼主张权利。”该证明的表述并没有显示烟台市鹏华物业有限公司已经将37629元垫资放弃向被告追索，只是让原告将两笔费用合并以原告名义向被告提起财产损害赔偿诉讼。烟台市鹏华物业有限公司的证明并非是债权转让，其证明的内容也没有证据显示通知到被告，不符合债权转让的法定条件，因此烟台市鹏华物业有限公司的权利让与证明并不能产生原告相应诉权。关于被告刘含冰是否应承担财产损害赔偿责任问题。本案中自来水管漏水点是在被告刘含冰所居住的902室门外管道井内，该部分区域并非被告刘含冰所居住的902室套内产权范围，而是该小区40号楼业主的共有部分，该自来水管漏水并非是被告刘含冰导致，原告也没有提交关于自来水管漏水系被告刘含冰造成的书面证据，因此由此带来的财产损害赔偿责任不应由被告刘含冰承担，对于原告要求被告刘含冰承担财产损害赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于40号楼电梯损坏与自来水管漏水是否存在因果关系，造成的损失究竟是多少的问题。本案原告在诉讼中始终强调是由于自来水管漏水导致了40号楼电梯的损坏，但是其仅仅提交了电梯维修公司的维修费用情况、物业公司的情况说明，但对于两部电梯损坏的原因并没有维修机构或专业机构出具意见的相关证据，也没有其他与此有关的关联证据足以证实两部电梯损坏均是由于自来水管漏水导致，另外关于损失的具体数额，原告并没有提交有关价值评估的相关证据，原告所提交烟台韵都电梯有限公司开具给烟台市福山区人民政府清洋街道办事处青龙山社区居委会的发票前述中一审法院亦不予采信，原告证据不足，一审法院对此不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏证据支持和法律依据，依据《中华人民共和国物权法》第七十条《中华人民共和国合同法》第八十条第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年10月12日判决：一、驳回原告对被告刘含冰的诉讼请求；二、驳回原告对被告烟台市福山自来水有限公司的诉讼请求。案件受理费1364.7元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交中共清洋街道青龙山社区总支部委员会和清洋街道青龙山社区居委会出具的情况说明一份，证明御花园小区40号楼淹水致电体损坏及部分业主集资修复电梯的事实。被上诉人烟台市福山区自来水有限公司质证称，该证据不属于新证据，且真实性无法确认。关于电梯损坏的原因及需要支付的维修费用应当由专业鉴定机构出具意见，而不是靠居委会出具的报告否定本案事实，该证据对本案没有证明效力。上诉人、被上诉人就自己主张的事实再未能提供交其他新证据本院二审查明的其他案件事实与原审一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求二被上诉人对其经济损失承担赔偿责任，理由是否成立，法院应否予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”行为人承担侵权责任，需同时满足行为人实施过错行为、受害人民事权益受到损害和行为人的行为与受害人损害结果之间存在因果关系等基本要件。本案中，管道漏水处位于被上诉人刘含冰屋外管道井内，该区域并非被上诉人刘含冰房屋产权范围之内，且上诉人未举证证明被上诉人刘含冰实施了导致水管破裂漏水的过错行为，故上诉人要求被上诉人刘含冰承担损害赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被上诉人烟台市福山区自来水有限公司与烟台御花园置业有限公司、烟台市鹏华物业有限公司签订《合同书》，约定从自来水公司设计安装的总水表（不包括总水表）至其立户的终端用户水表（不含水表）的管道设施（包括二次加压设施设备）产权属小区的共同业主，由烟台御花园置业有限公司或烟台市鹏华物业有限公司负责管理维护。该合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效。该合同对自来水管道的产权、维修管理义务等事项作出了约定，且合同内容并未损害上诉人等他人合法权益，上诉人以其不是合同相对人为由拒绝认可合同内容，且在未提供充分证据证明被上诉人自来水公司对涉案漏水处管道负有维修管理义务的情况下，要求被上诉人烟台市福山区自来水有限公司承担管道漏水致电梯损坏的赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1365元，由上诉人王新朋、周倩倩等89人负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  刘欣仪二〇二〇年六月十七日书记员  王 玥