上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终253号上诉人（原审原告）乙惠芬，女，1938年12月28日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）暨上诉人乙惠芬委托代理人金海斌（系上诉人乙惠芬之子），1970年8月27日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）金兴惠，女，1957年8月22日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）暨上诉人金兴惠委托代理人金海龙（系上诉人金兴惠之弟），1966年4月5日生，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区丁香路655号。法定代表人徐长华，局长。委托代理人黄文胜，上海市公安局浦东分局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所地上海市静安区武宁南路128号。法定代表人龚道安，局长。委托代理人康辉，上海市公安局工作人员。上诉人乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙因政府信息公开及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初1050号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，上海市公安局浦东分局（以下简称：浦东公安分局）于2019年7月1日收到乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙的政府信息公开申请，要求获取：上海市公安局浦东分局XX派出所（以下简称：XX派出所）履职保存的乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙致伤的2019年5月21日殴打凶手的《不予治安处罚决定书》（以下简称：不予处罚决定书）的复制件信息。浦东公安分局经审查，因乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙报警事项系司法强拆，浦东公安分局未制作相关信息，又经检索，亦未查询到乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙申请公开的信息，故于同年7月15日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《信息公开条例》）第三十六条第（四）项之规定作出编号为沪公浦（2019）306号-答的告知书（以下简称：被诉告知），答复乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙不存在其要求获取的政府信息，并邮寄送达乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙。乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙不服被诉告知，向上海市公安局（以下简称：市公安局）申请行政复议。市公安局于2019年8月5日依法受理后进行了审查，于同年9月24日作出编号为（2019）沪公法复决字第291号的行政复议决定书（以下简称：被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持浦东公安分局所作被诉告知。乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙仍不服，遂于2019年9月30日向上海铁路运输法院提起诉讼，该院于同年10月24日作出《简复》告知乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙无管辖权，并将起诉材料退回，乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙后于2019年10月27日再次就被诉告知和被诉复议决定向原审法院提起诉讼，请求撤销浦东公安分局所作的被诉告知及市公安局所作的被诉复议决定。另查明，上海市浦东新区人民法院于2018年8月10日作出（2018）沪0115行审317号《行政裁定书》，对上海市浦东新区规划和土地管理局就乙惠芬户申请执行的责令交出土地决定准予强制执行。同年10月24日上海市浦东新区人民政府作出（2018）浦府执通字第095号《执行通知书》，责令乙惠芬户限期搬离浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号房屋，交出土地，未按要求履行义务的，依法组织强制执行。2019年5月21日，乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙向XX派出所电话报警称因房屋动迁引起纠纷，民警到场后告知乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙系司法强制拆除，并针对此次报警事项制作了《上海公安局案（事）件接报回执单》。原审认为，乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙2019年9月27日收到市公安局作出的被诉复议决定后，于同年9月30日以诉请事由首次向上海铁路运输法院提起诉讼，被告知该院无管辖权，次日向原审法院提起行政诉讼，符合法律规定的起诉期限要求。根据《信息公开条例》及《行政复议法》的相关规定，浦东公安分局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责，市公安局作为浦东公安分局的上一级主管部门，对浦东公安分局所作政府信息公开答复有权进行审查并作出行政复议决定。根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，行政机关对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙向浦东公安分局申请公开XX派出所对2019年5月21日致乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙肢体受伤的人员作出的不予处罚决定书。浦东公安分局经审查，认为当日乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙报警事项系房屋被司法强制拆除引发，并非治安案件，不属于公安机关治安管理职责范围，浦东公安分局并无制作不予处罚决定的行政职责，且经实际检索，确实未查询到乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙要求获取的不予处罚决定书。浦东公安分局据此认定乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙申请公开的政府信息不存在，根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，在法定期限内作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙认为公安机关制作了接报回执单故应当存在不予处罚决定书的观点，原审法院认为，接报回执单是公安机关对于接处警情况的客观记录，而非立案受理材料，更不是对报警事项进行行政处罚的依据，故乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙主张应当存在不予处罚决定的观点不能成立。市公安局收到乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出维持被诉告知的行政复议决定，亦无不当。综上，乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙的诉讼请求。判决后，乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙不服，上诉于本院。上诉人乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙上诉称，因其房屋遭遇强拆，其向XX派出所报警，XX派出所接报后现场处警，并向上诉人乙惠芬、金海斌开具了验伤通知书。治安纠纷是公安机关的管辖职责范围，XX派出所已经对上诉人报案事项制作接报回执单，说明已立案受理，XX派出所应当对此案进行调查并作出相应处理决定。被上诉人浦东公安分局答复上诉人其要求获取的不予处罚决定书不存在，认定事实错误。被上诉人市公安局对被诉告知予以维持亦属错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人浦东公安分局辩称，其收到上诉人提出的政府信息公开申请后对上诉人要求获取的信息进行检索，未检索到上诉人要求获取的不予处罚决定书。经向XX派出所进一步核查，上诉人因房屋拆迁过程中发生纠纷向该所报警，该所处警后查明该纠纷不属于治安管理职责范畴，遂被上诉人浦东公安分局未进行立案调查，故该局未制作不予处罚决定书。被上诉人据此作出被诉告知将前述情况向上诉人告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称，其受理上诉人行政复议申请后，经审查，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，答复程序合法，对被诉告知予以维持。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，根据《信息公开条例》相关规定，被上诉人浦东公安分局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，上诉人乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙向被上诉人浦东公安分局申请公开“XX派出所履职保存的上诉人致伤的2019年5月21日殴打凶手的不予处罚决定书”的政府信息。被上诉人浦东公安分局对该信息进行查询，并未检索到该信息。经进一步核查，该局未就上诉人当日报案事项进行立案，亦未制作上诉人要求获取的不予处罚决定书。被上诉人浦东公安分局据此认定上诉人申请公开的政府信息不存在，根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，在法定期限内作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。被上诉人市公安局具有作出被诉复议决定法定职权，依法受理上诉人行政复议申请后，在规定期限内作出被诉复议决定，并送达当事人，其作出的被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于上诉人认为XX派出所已对其报案事项作出接报回执单故应当存在不予处罚决定书的主张。接报回执单系公安机关对上诉人报案情况的客观记载，并不能反映出公安机关接报后对案件的处理情况，故上诉人认为其申请公开的不予处罚决定书存在，依据不足，本院对上诉人意见难以采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人乙惠芬、金海斌、金兴惠、金海龙负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年六月二十八日书记员  刘天翔附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……