河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终94号 上诉人（原审原告）丛春旭，男，1984年6月7日出生，汉族，农民，住承德市滦平县。 委托代理人经万隆，男，河北承天律师事务所律师，执业证号：11308199410375295。 被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号，统一社会信用代码：1113080055189563XY。 法定代表人房宝占，男，局长。 委托代理人孔妍，女。 委托代理人王然，女，河北山庄（隆化）律师事务所律师，执业证号：11308201911096166。 原审第三人滦平润兴矿业有限责任公司，地址滦平县张百湾镇周营子村，统一社会信用代码：911308245738572123。 法定代表人魏松，男，总经理。 委托代理人田坤，女，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师，执业证号：11308201311538191。 上诉人丛春旭与被上诉人承德市人力资源和社会保障局、原审第三人滦平润兴矿业有限责任公司不予认定工伤决定一案，丛春旭不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丛春旭及其委托代理人经万隆，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人孔妍、王然，原审第三人滦平润兴矿业有限责任公司的委托代理人田坤到庭参加了诉讼。被上诉人承德市人力资源和社会保障局的行政机关负责人未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年9月16日原告丛春旭向被告承德市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，2019年11月29日被告予以受理，并于当日作出工伤认定举证通知书向第三人送达。2019年12月31日被告根据原告提交的工伤认定延期举证申请书作出中止通知，2019年1月26日被告作出恢复工伤认定程序通知书。被告调取了下列材料：河北省滦平县人民法院民事判决书（2019）冀0824民初2132号、承德市中级人民法院民事判决书（2019）冀08民终2967号，认定丛春旭与滦平润兴矿业有限公司自2018年5月至2018年11月存在事实劳动关系；2020年1月14日滦平润兴矿业有限责任公司出具的关于工伤认定的情况说明；2019年12月1日证人张某出具的书面证言；2019年12月5日证人魏某出具的书面证明；2018年1月1日滦平润兴矿业有限责任公司出具的生产车间作息时间表，作息时间为晚上22:00—次日早6:00；承钢职工医院病历材料；冯某的证人证言、张某的证人证言、王某的证人证言、任某的证人证言；工资表；聊天记录截图。 2020年2月5日被告作出冀伤险认决字［2019］08249012号不予认定工伤决定书，核实丛春旭的工作时间为晚上22:00—次日早6:00。2018年10月，丛春旭利用单位生产作息时间空隙，私自答应外来人员张某学习装载机、叉车。10月24日上午十时左右，张某在未经单位任何负责人批准的情况下私自将叉车开至工厂外，因操作不当，叉车溜车，误将丛春旭腿部撞伤。丛春旭系非工作时间、工作岗位、工作原因受伤。丛春旭受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2020年2月19日送达原告，原告不服，向本院提起行政诉讼。 原审法院经审理认为：根据被告提交的第三人生产车间作息时间表、生产车间监控视频、2019年12月1日张某的证人证言、2019年12月5日魏某的证人证言、工资表等证据，可以证明第三人生产时间为晚上22:00—次日早上6:00；张某不是第三人的员工；张某未经批准私自将叉车开至工厂外撞伤了原告丛春旭，故原告系非工作时间、工作场所、工作原因受伤，其受伤的情形不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形。被告作出的冀伤险认决字［2019］08249012号不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告丛春旭的诉讼请求。 上诉人丛春旭不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）08249012号《不予认定工伤决定书》（以下简称具体行政行为）认定事实错误。首先，被上诉人作出的具体行政行为对于上诉人身份认定错误。根据河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初2132号民事判决书和河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2967号民事判决书能够证明上诉人与第三人间存在劳动关系，该事实被上诉人作出的具体行政行为予以确认。但是，在上诉人与第三人间存在劳动关系前提下，上诉人具体身份、职务及职责，被上诉人作出的具体行政行为却未予查证。而上诉人身份、职务及职责的确认又与其工作时间、工作地点的认定存在直接关系。被上诉人在未对上述关键问题进行查证情况下，简单的采信第三人有关生产时间的证据，认定事故发生时间非上诉人工作时间。因上诉人非第三人方一线生产工人，而系第三人聘用的管理人员，上诉人不仅要对第三人车间生产进行管理，尚需要参与第三人因生产经营需求的原材料采购及产品销售的相关活动；其次，被上诉人作出的具体行政行为有关事故发生原因及过程的认定错误。被上诉人具体行政行为有关事故发生原因及过程方面的事实认定依据的证人证言一共有六份，涉及的证人包括张某、魏某、冯某、王某、任某一共五名，张某分别于2019年10月22日（以下简称第一份证言）、2019年12月1日（以下简称第二份证言）共出具两份证言，其他四名证人分别出具有关证言各一份。张某第一份证言系由上诉人提供，张某第二份证言系由第三人提供，张某两份证言内容矛盾。魏某系第三人法定代表人魏松的亲弟弟，其他三名证人出具的证言能够证明事故发生的原因和过程。被上诉人作出的具体行政行为在事故发生原因及过程方面的认定仅采信了第三人提供的与其具有利害关系的魏某证言和张某第二份证言（被上诉人具体行政行为列为13-14号证据），而张某第二份证言系其在受到第三人法定代表人夫妇等人员的威胁和利诱出具的，该事实有张某一审出庭证言证明，故被上诉人作出的具体行政行为对该两份证言的采信是错误的。非但如此，被上诉人作出的具体行政行为对于张某第一份证言和与本案无利害关系的其他三名证人证言（被上诉人具体行政行为列为19—22号证据）却作出“19—22号证据证明这些证人证言所描述的事情经过与事实不符，不能证明丛春旭是工作时间、工作地点、工作原因受伤，不能达到证明目的”。被上诉人作出的具体行政行为对于“19—22号证据”未予认定的理由错误。被上诉人作出的具体行政行为先行设定“事实”，再用“19—22号证据”与其设定的“事实”比对，然后作出“这些证人证言所描述的事情经过与事实不符”。如此认定明显不符合逻辑，案件事实是需要依据相关证据证明的，逻辑关系应当为：待证事实—证据—事实，而被上诉人作出的具体行政行为的逻辑关系却为：事实—证据—待证事实。再次，本案关键证人即为事故的当事人张某，张某系事故的亲身经历者，其当然能够证明事故发生的原因和过程。但是，这一关键证人却出具两份相互矛盾的证言，对此，被上诉人作出的具体行政行为却未予查证，反而不合常理的采信魏某证言及张某在受到威胁和利诱的情况下出具的第二份证言。张某第一份证言能够与冯某、王某、任某相互印证，形成证据链，而张某第二份证言除出具证言的原因外，也不能够与上述证人证言相互印证。综上，被上诉人具体行政行为在证据采信上明显错误，从而导致其在事实认定上出现错误。 一审判决就本案相关事实的认定错误。鉴于上述理由，被上诉人作出的具体行政行为在证据采信上存在明显错误，从而导致其在事实认定上的错误。而一审判决在本案相关事实认定上针对上述错误却未予纠正，仍然对该错误认定的事实予以确认，尤其是在张某这一关键证人出庭作证的问题上。张某出庭作证的目的除证明事故发生的原因和过程外，更重要的是要澄清两份相互矛盾的证言及第二份证言的形成原因。因为事故发生时间与其一审出庭作证时间相距近十八个月。普通人对于事件过程印象可能深刻，但是对于事件准确日期的印象随着时间的推移可能淡忘或者记忆不够清楚准确。张某在一审出庭作证过程中，将事故发生时间错误的陈述为“2018年10月14日”（事故发生时间为2018年10月24日），而事故发生的原因和过程与其出具的第一份证言一致，而一审判决仅因为张某陈述的事故发生时间错误即全盘否定其出庭作证证言，却对张某第二份证言予以采信，这一事实认定是错误的。同时，一审判决采信被上诉人提供的19—24号证据，该组证据中即包括证人冯某（19号证据）、张某（张某第一份证言20号证据）、王某（21号证据）、任某（22号证据）证言，该四人证言却能够证明事故发生的真实原因和过程。但是，一审判决对该组证据予以采信，却未对该组证据证明的事实未予认定，如此认定亦属错误。 二、一审判决适用法律错误。鉴于上述上诉理由，被上诉人具体行政行为在证据采信上存在明显错误，导致其事实认定错误。而一审判决对于该错误认定未予纠正，作出相同错误的事实认定，从而导致一审判决在法律适用上的错误。 综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，故请求贵院依法判决撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802行初38号行政判决，撤销被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]08249012号不予认定工伤决定，并责令重新作出工伤认定。 被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称：丛春旭系非工作时间、工作岗位、工作原因受伤。根据被答辩人及第三人在申请工伤认定过程中提交的材料：其中1、工伤认定申请表关于受伤时间及详细经过称“2018年10月24日，丛春旭在滦平润兴矿业有限责任公司厂里卸货，叉车司机张某开着叉车把丛春旭左腿撞伤，丛春旭受伤后被送往承钢职工医院医治；”2、河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初2132号、河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2967号民事判决书，终审判决已生效，认定丛春旭与第三人之间存在事实劳动关系；3、关于工伤认定的情况说明，滦平润兴矿业有限责任公司经内部调查，2018年10月滦平润兴矿业有限责任公司员工魏某，未经滦平润兴矿业相关负责人批准，利用职务之便，工厂生产作息时间间隙，私自答应外来人员张某学习装载机、叉车，10月24日上午十时左右张某在未经任何负责人批准的情况下私自将叉车开至厂外，因操作不当，叉车溜车，误将过往的丛春旭腿部撞伤，丛春旭受伤与工作无关，所以不同意丛春旭进行工伤认定；4、2019年12月1日张某的证人证言及2019年12月5日魏某的证人证言，张某称：“2018年10月我因为想学习开装载机和叉车技术，我叔叔通过私人关系找到魏某，听魏某说滦平润兴矿业有限责任公司是晚上生产，白天不生产，于是魏某把我带到厂子里利用白天装载机和叉车休息时间学习，2018年10月24日上午十点左右，我开叉车在工厂厂外学习试开，因操作不当，开叉车不小心撞到丛春旭。”魏某称：“我在滦平润兴矿业有限责任公司工作，张某通过他叔叔等人的关系找到我，想学习开装载机和叉车，因我考虑到滦平润兴矿业有限责任公司都是晚上生产，一个班次，白天不生产，所以利用白天休息时间教张某学习开装载机、叉车。10月24日上午十点左右张某私自把叉车开到厂外，因操作不当，叉车溜车，把丛春旭腿部撞伤。”由此可以看出丛春旭受伤时间为上午十点左右，与上班时间不符，而且张某是在厂外试开不小心撞到的丛春旭，不符合工作地点的要求；5、生产车间作息表，该作息表显示滦平润兴矿业有限责任公司生产时间为晚上22：00—次日早上6：00、生产车间监控视频中的上班时间丛春旭的照片、公司群里丛春旭上班时间做的产品检测实验视频、丛春旭上班时间和公司负责人的微信聊天记录。这此视频、照片、聊天记录等资料反映出了丛春旭上班时间为晚上，而不是白天，工作地点在车间；6、工资表，工资表中并没有张某的名字，说明张某并不是滦平润兴矿业的员工，张某作为外来人员未经任何负责人批准私自将叉车开出，撞伤了丛春旭。所以丛春旭所受伤害不是工作时间、工作地点、工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定或者视同工伤的情形。 被答辩人在上诉状中诉称的其身份、职务以及职责与上班时间有直接关系，但是答辩人并没有找到相关的依据能够证实被答辩人所说的上班时间与其职务有关系，不管是从生产车间作息时间表、从视频照片中丛春旭在车间工作的画面还是从上述张某、魏某的证人证言看，丛春旭的上班时间都为晚上22：00—次日早上6：00，体现不出被答辩人所说上班时间与其身份职务有关系，滦平润兴矿业有限责任公司规定的上班时间与丛春旭的身份、职务并不冲突。其次答辩人对于证据的认定、采纳都是合理合法的，不存在被答辩人诉称的证据采信错误，所以也不存在事实认定错误。 综上所述，答辩人关于丛春旭的不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、依据正确。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 原审第三人的参诉意见同被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩意见。。 经审理查明，滦平县人民法院作出（2019）冀0824民初2132号民事判决及承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终2967号民事判决，认定2018年10月24日丛春旭在工作过程中受伤，滦平润兴矿业有限责任公司以其法定代表人魏松名义向丛春旭支付的款项为原告应获得的2018年8月份至2018年11月份的工资报酬，故上诉人丛春旭与原审第三人滦平润兴矿业有限责任公司自2018年5月至2018年11月存在事实劳动关系。在该案件的审理过程中，第三人辩称，原被告之间系承揽关系，从未建立劳动关系，2018年5月，原告承揽了被告的运输工作，被告按吨结算运费，原告不接受被告公司的管理和指挥，原告自行安排工作时间，只向被告交付劳动成果。 2019年9月16日丛春旭向承德市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，被上诉人承德市人力资源和社会保障局于2020年2月5日作出冀伤险认决字［2019］08249012号不予认定工伤决定，查明的事实为：丛春旭的工作时间为晚上22：00点—次日早6：00。2018年10月，丛春旭利用单位生产作息时间空隙，私自答应外来人员张某学习装载机、叉车。10月24日上午十时左右，张某在未经单位任何负责人批准的情况下私自将叉车开至工厂外，因操作不当，叉车溜车，误将丛春旭腿部撞伤。丛春旭系非工作时间、工作岗位、工作原因受伤。对丛春旭受到的伤害，不予认定或视同工伤。 在被上诉人作出不予认定工伤的卷宗中，有张某2019年10月22日出具的证言、王某、任某、冯某的证言能够证实丛春旭是在2018年10月24日8点左右，在厂里往半挂集装箱里装猫砂的过程中，张某开叉车溜车将丛春旭腿部碰伤。丛春旭受伤后到承钢职工医院就诊，承钢职工医院就诊记录显示丛春旭就诊时间是9：35。张某当庭证言证实其2019年10月22日出具的第一份证言是真实的，2019年12月1日出具的第二份证言张某未经单位负责人批准，私自将叉车开至工厂外，误将丛春旭腿部撞伤的事实，是魏松事先写好，让其抄写，并非事实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人承德市人力资源和社会保障局在作出是否认定工伤的过程中，应当查清当事人是否在工作时间、工作地点、因工伤原因受到事故伤害。本案中，被上诉人提供的不予认定工伤卷宗中多数证人证言，与承钢职工医院就诊记录的时间相吻合，与原审第三人提供的工伤认定的情况说明存在矛盾；多数证人证言陈述的事实与滦平县人民法院作出（2019）冀0824民初2132号民事判决及承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终2967号民事判决认定2018年10月24日丛春旭在工作过程中受伤的事实相一致。证人张某当庭否定了2019年12月1日出具的证言，参考二审中上诉人提交的录音资料，结合两审法院民事判决认定的事实，能够确认被上诉人所作出的冀伤险认决字［2019］08249012号不予认定工伤决定，认定事实的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人丛春旭的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、撤销承德市双桥区人民法院（2020）冀0802行初38号行政判决； 二、撤销承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]08249012号不予认定工伤决定； 三、责令承德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 一、二审案件受理费100.00元，由被上诉人承德市人力资源和社会保障局承担。 本判决为终审判决。 审判长 李小龙审判员祁春梅审判员祝宝森 二〇二〇年六月二十九日 书记员 张             博