贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终3971号上诉人（原审原告）：代昌国，男，1982年1月26日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：彭进，男，1986年5月6日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：祝永宏，男，汉族，1965年3月8日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人代昌国因与被上诉人祝永宏租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初15912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代昌国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费、保函费及评估费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人主张的租金38500元已向一审法院提供了双方的通话录音光碟，被上诉人已对该录音自认月租金为3万多元，且已向一审法院提交了案涉挖机在租赁给被上诉人之前和之后的租赁合同，均能佐证案涉挖机的租金为35000元每月，但一审法院在被上诉人未依法出示证据反证其抗辩理由成立的情况下，就采信了被上诉人信口开河的租金为26000元每月属于事实认定错误。一审判决书第二页祝永宏辩称部分陈述共计31天金额为26866.7元，但一审判决书却只判被上诉人支付26000元，且称是从其自愿，显然判决缺乏事实依据且主观臆断，上诉人曾在收到判决书时与一审法官联系并指出错误之处，可法官却回复要问书记员，可见该案判决书究竟是指定的法官承办还是书记员在办，且如果判错了只能上诉只会浪费审判资源且会产生上诉费，上诉人在二审为了更加充分的证明自己的主张申请委托有资质的单位对案涉挖机在同时期的月租金价格进行评估，关于上诉人主张的资金占用费，因上诉人与被上诉人之间的案涉挖机租金产生于2018年10月31日至同年12月3日，引起其诉争时已被拖欠一年多，而双方之间的债权债务始于租赁结束归还挖机之时，应引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款的规定支持资金占用费。祝永宏辩称，上诉人一审提供的通话录音是代昌国为了提高租金而自称挖机租金是3万多元一个月，我并未认可其主张的价款，其所提供的自己所拟的租赁合同是否属实也不能证明本案的租赁费，且近年来挖机租赁费用都在下浮，双方约定的口头价格就是26000元每月，在租赁期间挖机维修了5天的时间，但因上诉人不认可，原审法院也未扣除，再者双方没有按时结算系因代昌国违背了当初的口头约定，在租赁结束后擅自涨价。代昌国向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告挖掘机租赁费38500元，并以38500元为基数，按年利率6%支付资金占用费至支付完毕为止；2、判令被告承担案件受理费、保全费、保函费。一审法院认定事实：原告代昌国与被告祝永宏曾口头达成挖机租赁协议，由祝永宏向代昌国租赁挖机。后代昌国称祝永宏使用挖机1个月零3天后未向其支付挖机租赁费，遂诉至法院，提出如前诉请。以上事实，有双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证核实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”。本案中，原告代昌国主张被告祝永宏向其租赁挖机1个月零3天，租金按每月35000元计祝永宏应付其租金共计38500元，但代昌国提交的证据并不足以证实，现祝永宏自认其租赁挖机31天并与代昌国约定租金为每月26000元，在没有相反证据的情况下，一审法院从其自愿，其应当支付代昌国租金2.6万元。祝永宏辩称挖机维修了5天，但其并未对此提交证据佐证，其要求扣除5天的租金没有事实依据，一审法院不予采信。代昌国主张资金占用费但没有提供其与祝永宏约定过资金占用费的证据，故一审法院对代昌国要求祝永宏支付资金占用费的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、祝永宏于本案判决生效之日起十日内支付26000元给代昌国；二、驳回代昌国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元、保全申请费428元，由祝永宏负担505元，代昌国负担333元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，2018年10月31日案涉挖机进场，2018年12月1日退场。双方认可租赁挖机为卡特320代锤。代昌国一审中提交了2018年6月15日的租赁合同，其出租卡特320C挖机月租金为35000元。代昌国还提交2019年7月7日签订的租赁合同，其出租卡特320C挖机月租金为35000元。二审中，代昌国书面申请对案涉挖机租赁价格进行评估。此外，二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉挖机月租赁价格为多少的问题。双方当事人虽未签订租赁合同，但双方对达到口头租赁协议并无异议，且对租赁事实并无争议，双方争议的是租赁时间和月租赁价格。对于租赁时间，代昌国主张租赁了1个月零3天，祝永宏认可租赁了31天，从一审庭审来看，挖机进场时间双方均认可是2018年10月31日，挖机退场时间祝永宏提交的挖机转运费收据显示时间为2018年12月1日，而代昌国并无证据证明挖机退场时间，故本院对代昌国主张的租赁时间为1个月零3天不予采信，一审认定租赁时间为31天并无不当，本院予以确认。对于案涉挖机的月租赁价格，代昌国主张当时口头约定的租赁价格是35000元/月，祝永宏则认为当时口头约定的价格为26000元/月，其只认可案涉挖机月租赁价格为26000元。在双方无直接证据予以证明各自的主张时，本案可参考双方发生租赁关系前后的市场租赁价格。本案中，代昌国已提交了其将同型号的挖机对外出租的租赁合同，合同均约定月租金为35000元。祝永宏虽辩称当时的租金大约在30000元左右，是因为代昌国想长时间出租，故才口头约定月租金为26000元，但其并未提交相应证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。因此，代昌国主张本案案涉挖机月租金为35000元，本院予以采信。一审以祝永宏的自认认定本案租金金额有失公平，本院予以纠正。即祝永宏应向代昌国支付租金35000元+35000元÷30天×1天=36166.67元。代昌国二审申请对案涉挖机的租赁价格进行评估，本院考虑本案评估成本过高，导致本案诉讼成本增加，且代昌国已提交证据佐证其主张等情形，对该申请不予准许。对于代昌国上诉主张的资金占用费问题，因双方并未就此进行约定，故本院对该上诉理由不予采信。综上所述，代昌国的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初15912号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初15912号民事判决第一项为：祝永宏于本判决生效之日起十日支付代昌国挖掘机租赁费36166.67元；三、驳回代昌国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费410元，保全申请费428元，由代昌国负担25元，祝永宏负担813元；二审案件受理费820元，由代昌国负担50元，祝永宏负担770元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月三十日法官助理盛美书记员曹艳