河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2257号上诉人（原审被告）：吴绍温，男，汉族，1944年2月7日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：李静中，男，汉族，1973年4月21日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李玉明，男，汉族，1948年4月7日出生，住河南省，系李静中父亲。被上诉人（原审原告）：秦保天，男，汉族，1946年3月5日出生，住河南省。上诉人吴绍温、李静中因与被上诉人秦保天民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴绍温、上诉人李静中的委托诉讼代理人李玉明、被上诉人秦保天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴绍温上诉请求：1.撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初5号民事判决书第二项，改判吴绍温对借款本金120000元及利息16640元不承担连带清偿责任或者发回重审。2.本案诉讼费由秦保天、李静中承担。事实和理由：1.根据《担保法》第19条规定，第26条规定，本案中2016年11月15日的120000元借款《协议书》中约定的借款期限为一年，即2017年11月14日到期，显然吴绍温提供的担保为连带责任保证人，担保期间应从2017年11月14日起算，计算六个月，至2018年5月13日止。而秦保天2020年1月9日才向新乡市凤泉区人民法院提起诉讼要求吴绍温承担连带保证责任，明显已经超过担保期间。2.根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间属除斥期间，不应中断、中止、延长，秦保天起诉是在2020年1月9日，已经超过保证期间，应当免除吴绍温的保证责任。针对吴绍温的上诉请求，秦保天辩称，秦保天和吴绍温是一个村的，吴绍温和李静中去找秦保天借钱，当时约定借期一年，一年到期后李静中还不了钱，然后四个人一起吃饭商量还款事情，李静中承诺先还利息，然后再用一年，利息大部分都是通过吴绍温还的，只有两笔不是，其余的都是，秦保天每年都去催要还款，每次都是去找吴绍温要款，然后吴绍温再给李静中催要款项，最后一次的3000元还是吴绍温和李玉明一起给我的。本案担保期间没有超过，吴绍温应当承担担保责任。针对吴绍温的上诉请求，李静中辩称，担保期限是一年，担保期限已经超过，吴绍温不应当承担责任，应当由李静中承担还款责任。李静中上诉请求：1.撤销新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初5号民事判决，依法改判或者发回重审。2.本案诉讼费由秦保天、吴绍温承担。事实和理由：1.一审法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，但从秦保天立案到一审法院审结已经超过三个月的时间，不应再适用简易程序，一审法院程序违法。2.一审中对2019年4月29日的收条已经做出了秦保天不能证明这部分利息和本案无关，应承担举证不能的法律责任，但一审法院在计算利息时并未将收条中李静中支付的30000元计算在内，只计算了收条中载明的3000元，一审法院对利息计算错误。针对李静中的上诉请求，秦保天辩称，4月29日李静中的父亲李玉明给秦保天3000元现金，秦保天给对方打的收条写错了，秦保天自己记账也记错了，秦保天事后发现错误给李静中打电话，李静中说没事，下次算账的时候再说。针对李静中的上诉请求，吴绍温辩称，对李静中资金是怎么交付的其都不清楚，只有一个3000元经过吴绍温，秦保天和李静中之间的款项往来都不清楚。秦保天向一审法院起诉请求：1．李静中、吴绍温立即偿还秦保天借款170000元，利息69900元；2．本案诉讼费用由李静中、吴绍温承担。后秦保天变更诉讼请求利息金额为84500元，利息计算至2020年4月27日。一审法院认定事实：李静中于2014年10月向秦保天借款50000元，并出具《协议书》一份，内容为：“今借到秦保天现金伍万元正，由2014年10月21号到2015年10月21号，月息2.5％，到期一块还清，陆万叁仟元正，由吴绍温担保。如到期还不了由担保人还清。身份证各一份另打借条一张借款人：李静中2014年10月21号”。2016年11月15日，双方签订《协议书》一份，内容为：“今借到秦保天现金壹拾贰万元正，期限壹年，月息2分正（整），到期本息一块还清，如还不了，由担保人还清借款。身份证二份另打借条1张借款人：李静中担保人：吴绍温2016年11月15日”。李静中对上述协议均无异议，吴绍温对两份协议的真实性不持异议，但认为其仅应对其签字的协议承担责任。吴绍温还主张借款到期后，秦保天一直未找其催要还款，直至2019年3、4月份才找其要款，之后又找过其几次，因时间太长了故其不应承担责任。后李静中陆续支付秦保天利息96500元。秦保天向其出具利息收据如下：1.2015年10月21日收据载明“今收到战利交2015年利息壹万伍仟元”；2.2017年12月7日收条显示“收5万元10月21号利息壹万伍仟元整。收元月9号10万元利息伍仟元整”；3.2018年2月13日证明载明“今收到李静中利息柒仟伍佰元整”；4.2018年4月9日收条载明：“今收到战利利息壹万元整”；5.2018年4月24日收条载明“今收到2（3）个月利息伍仟元整”；6.2018年11月1日收条载明“今收到战利送来捌仟元”；7.2018年12月11日收条载明“今收到战利交利息伍仟元”；8.2019年元月9日收条载明“今收到利息贰万元整”；9.2019年4月29日收条载明“今收到战利利息3万元利息叁仟元整”；10.2019年9月30日收条载明“今收到战利2018年利息款三千元整”。秦保天主张上述利息中，2018年11月1日收到的8000元及2019年4月29日收到的3000元，系本案120000元本金的利息。2019年9月30日收到的3000元，系本案50000元本金2018年的部分利息。50000元本金2017年及之前的利息已经结清。其他利息均与本案无关。截至2019年1月1日，李静中仍欠秦保天利息32000元。李静中辩称，上述利息均系本案借款的利息。其于2018年6月份将厂卖掉后，于同年7月份将除本案借款外的其他借款本息全部结清了，同时将本案借款截至当月的利息结清。以上事实，有《协议书》、收条及双方的陈述予以证明，足以认定。一审法院认为，债务应当清偿。李静中向秦保天借款，双方系自然人之间的借款合同法律关系。李静中应当偿还秦保天本息。李静中对所欠利息金额提出异议，应就其主张承担举证责任。李静中向一审法院提交了秦保天出具的十份利息收据。双方对收据载明的利息是否与本案有关存在重大争议。上述利息收据中，2017年12月7日收条显示的系收取的50000元及100000元的利息。另有2019年4月29日收条载明的“今收到战利利息3万元利息叁仟元整”，秦保天称其中的“3万元”系笔误，实际没有3万元的借款，该笔利息3000元系本案借款120000元的利息。其他收条均未记载系收取那笔本金的利息，秦保天不能证明与本案无关。2017年12月7日收条显示的系收取的50000利息，秦保天不能证明与本案无关。扣除2017年12月7日收条显示的100000元利息5000元，秦保天共收到李静中支付的利息91500元，秦保天不能证明这部分利息与本案无关，应承担举证不能的法律责任。本案50000元借款双方约定的利率月息2.5％过高，应按法定利率年息24％计算。截至2019年9月30日，按照协议，被告李静中共应向秦保天支付利息59299.97元［（50000元×0.02×59月）＋（50000元×0.02÷30天×9天）四舍五入精确至分，下同］。本案120000元借款截至2019年9月30日，按照协议利率月息2％，李静中共应向秦保天支付利息82800元［（120000元×0.02×34月）＋（120000元×0.02÷30天×15天）］。以上共计142099.97元，扣减李静中已经支付的利息91500元，李静中仍欠秦保天利息50599.97元。上述利息系50000元及1200000元利息的总数，因双方均不能证明或说明偿还两笔欠款的利息金额，故一审法院对上述利息中两笔借款的利息份额无法查明。2019年9月30日至2020年4月27日，李静中应向秦保天支付利息23573.24元［（170000元×0.02×6月）＋（170000元×0.02÷30天×28天）］。上述利息共计74173.21元，李静中应予支付。秦保天明确表示2020年4月27日之后的利息不再主张，系对其诉讼权利的处分，一审法院予以支持。关于吴绍温应否承担担保责任的问题。经查，吴绍温在2014年10月21日的《协议书》中并未签字确认，因此对于该笔借款其不承担保证责任。在2016年11月15日《协议书》中其作为担保人签字。《协议书》载明，借款期间为1年，如李静中到期还不了，“由担保人还清借款”。双方并未约定担保方式，上述约定的实质为，如果李静中不能按期偿还借款，秦保天即有权要求李静中或担保人清偿债务。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，一审法院认定吴绍温系连带责任保证人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”双方在《协议书》中约定了“由担保人还清借款”，该约定为上述规定中的类似内容，应视为约定不明。据此，本案的保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。即本案的保证期间截至于2019年11月15日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”吴绍温自认秦保天于2019年3、4月份曾要求其承担还款责任，之后又找过其几次。据此，秦保天对吴绍温的诉讼时效期间至少应从2019年4月起算，秦保天于2020年1月9日提起诉讼不超诉讼时效期间，吴绍温仍应对本案120000元借款及利息担保证责任。但在2019年9月30日之前李静中偿还的91500元利息中，无法查明偿还120000元本金的利息金额，亦无法查明上述期间所欠利息50599.97元中120000元本金产生的利息金额。故吴绍温对上述利息无法承担保证责任。综合本案事实，吴绍温应从2019年9月30日起对案涉120000元本金的利息承担保证责任。截至2020年4月27日，上述利息共计16640元［（120000元×0.02×6月）＋（120000元×0.02÷30天×28天）］。吴绍温承担保证责任后，有权向李静中追偿。综上，李静中应当偿还秦保天借款170000元及利息74173.21元。吴绍温对其中借款本金120000元及利息16640元承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李静中于判决生效后十日内偿还秦保天借款本金170000元及利息74173.21元。二、吴绍温对借款本金120000元及利息16640元承担连带偿还责任；三、驳回秦保天的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2559元，由秦保天负担78元，由李静中负担2481元。吴绍温对1516元受理费承担连带责任。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，对于2019年4月29日秦保天向李静中出具的载明“利息3万元利息叁仟元正”的收条，秦保天一审中称：“3万元是写错了，更正后是三千元”，其二审中称：“我给对方打的收条写错了，我自己记账也记错了。对方利息给我的都是现金形式，我事后发现错误之后给李静中打电话说了，李静中说没事，下次算账的时候再说”。李静中对此述称：“我当时给被上诉人拿去3000元，他说太少了，第二天我又筹了30000元，一块给了被上诉人，然后被上诉人给我打的条，被上诉人从来没有给我打电话说这个利息错误的问题”。本院认为，关于案涉借款利息计算是否正确的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李静中提交秦保天向其出具的收条证明对案涉借款及利息的归还情况。结合现有证据及双方陈述，可以认定双方交易习惯为李静中以现金形式向秦保天支付利息后，秦保天向李静中出具收条。根据2019年4月29日收到条载明“利息3万元利息叁仟元正”的字面通常理解，无法认定利息实际为3000元，秦保天称系其写错了，更正为3000元，但其并未对借条进行收回或涂改，在双方后续还款过程中亦未对此问题进行处理，其解释与常理不符，亦未提交有效证据证明其主张。一审仅依据秦保天单方陈述认定2019年4月29日偿还利息数额为3000元不当，本院予以纠正。因此，李静中应偿还秦保天利息总额为44173.21元。关于本案保证期间是否经过的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”案涉2016年11月15日《协议书》载明：“今借到秦保天现金壹拾贰万元正，期限壹年，月息2分正（整），到期本息一块还清，如还不了，由担保人还清借款。”结合该协议书中“如还不了，由担保人还清借款”的表述，仅能认定当事人具有提供担保的意思表示，不能推定出担保人具有在借款人未能偿还涉案借款的情况下持续承担连带保证责任直至主债务本息还清时的意思表示。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款认定本案的保证期间为主债务履行期间届满之日起二年与事实不符，本院予以纠正。根据案涉协议书约定，主债务的履行期限届满之日为2017年11月14日，本案的保证期间应为2017年11月15日至2018年5月14日，若债权人没有在此期间主张保证责任，保证人免除保证责任。且根据担保法司法解释第31条相关规定，保证期间不因任何原因发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，秦保天未提交有效证据证明其曾在保证期间要求吴绍温承担保证责任，故应免除吴绍温的保证责任。综上所述，李静中、吴绍温的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款，判决如下：一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初5号民事判决；二、李静中于本判决生效后十日内偿还秦保天借款本金170000元及利息44173.21元；三、驳回秦保天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2559元，由秦保天负担409元，由李静中负担2150元。二审案件受理费3250元，由秦保天负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年六月十九日书记员 王静豪