河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1912号上诉人（原审原告，反诉被告）：彭宝金，男，1978年2月10日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：康建民，河南同起律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：于志贤，男，1976年4月3日生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人彭宝金因与上诉人于志贤合伙协议纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院于2016年1月20日作出（2015）文民三初字第223号民事判决，原审被告（反诉原告）于志贤不服，向本院提起上诉。本院审理后于2016年6月6日作出（2016）豫05民终1466号民事裁定，撤销原判、发回文峰区人民法院重审。该院审理后于2017年2月13日作出（2016）豫0502民初2260号民事判决，原审原告（反诉被告）彭宝金不服，向本院提起上诉，本院审理后于2017年5月25日作出（2017）豫05民终1994号民事裁定，撤销原判，发回文峰区人民法院重审。该院审理后于2020年2月20日作出（2017）豫0502民初2070号民事判决，原审原告（反诉被告）彭宝金、原审被告（反诉原告）于志贤均不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭宝金的委托诉讼代理人康建民与上诉人于志贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭宝金提出上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人于志贤支付上诉人合伙利润71360.1元(不服金额21356元)；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、因为南水北调占地，王官屯村委会退还了驾校20000元，该20000元系原、被告双方经营收支以外的退款，2014年2月10日，双方虽然结清了之前的经营收支，但退回的20000元属于经营之外的退款，应当判决于志贤按照35%的投资比例支付给上诉人彭宝金，一审时原告提交了于志贤在村委会取款签字的相关手续，证明了以上事实。一审判决驳回，致上诉人应得利润少算7000元。二、于志贤与王官屯村委会在龙安区法院的土地合同效力纠纷一案中，涉案标的额为12万余元，于志贤支付的律师费却高达一万元，严重超过了河南省律师行业收费标准，且于志贤按照一万元支付律师费时并未与上诉人协商，属于擅自恶意支配合伙财产，不应当作为合伙支出由合伙人分担，一审判决原告分担35%，致原告多承担了3500元的不合法、不合理支出。三、一审判决在计算上诉人应得利润时出现纯计算错误，在计算上诉人应当承担的合伙支出时，让上诉人承担了原、被告双方共同支出额的35%，却没有将上诉人已经支出的10856元予以冲销，造成上诉人额外多承担了10856元的合伙支出。综上所述，一审判决由于以上错误导致上诉人多承担了14356元的合伙支出，少得7000元的应得利润。一审累计少判21356元，为维护公民权益,特依法上诉恳请二审改判。上诉人于志贤辩称，对彭宝金上诉内容不认可。王官屯村委会返还的南水北调占用土地租金2万元事实上有彭宝金占有控制。一审审理过程中，于志贤向法庭提交过“于志贤诉彭世杰民间借贷纠纷案”的卷宗复印件一份，彭世杰在该案中二审申请彭宝金出庭作证，称王官屯村委会退还的2万元由彭宝金掌管；关于律师费用，依照《律师服务收费行业指导意见》第五条，《河南省律师服务收费行业指导标准》第六条，以及《考场合作协议书》第四条第1款、第七条约定，于志贤有权利就合伙事务进行相应管理，包括与律师事务所协商、支付合理的律师费；关于计算错误，一审计算是没有错误的，一审判决书中第12-14页也详细写明了。上诉人于志贤提出上诉请求：一、依法撤销一审判决第二、四项，改判上诉人支付被上诉人合伙利润人民币19840.3元；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：龙安区人民法院庭审笔录已足以证明被上诉人彭宝金占有了王官屯村委会返还给合伙的土地租金2万元这一事实，一审法院却以证据不足为由不予认定。一审法院明显事实认定错误。彭宝金应当承担开发区王官屯村委会诉合伙承包土地经营权纠纷案件的全部费用（共10252元）。依据是安阳市国土资源局2016年10月28日出具的《关于开发区驾校有关情况的说明》中“2014年5月于志贤在确定范围内进行了拆除。之后彭宝金对于剩余土地上设施进行拆除时，拆除了一部分，没有将剩余地上设施全部拆除，为此，我局对没有拆除的土地面积，进行了行政处罚”导致（2018）豫0506民初47号案件，因此产生的费用应当由彭宝金个人承担，与合伙无关。彭宝金应当承担于志贤依照安阳市国土资源局要求对土地进行了拆除产生的复耕费30000元中的35%即10500元。上诉人彭宝金辩称，关于2万元退还租金的事实，在2013年8月28日由于志贤从村委会领取了退还租金2万元，然后于志贤将这2万元借给了彭世杰，彭世杰给于志贤写有借条，但归还时是给了彭宝金。合伙结束后，于志贤以民事借贷的名义向龙安区法院提起诉讼，判决生效后，就将钱还给了于志贤。该事实证明了本案的双方还有2万元非营业性收入没有处分。因为彭世杰履行判决，将钱给于志贤，所以该两万没有计入合伙资产，该两万持有人也是于志贤。于志贤应当按照35%的比例向彭宝金返还；对于其他补充意见，因为不属于上诉请求的范围，我方不予答辩。原审原告、反诉被告彭宝金向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告应分红利70781元；2.判令被告返还原告垫付电费、人工费等共计16482.55元；3.考场内小卖部7个月的经营利润14000元；4.诉讼费用由被告负担。原审被告、反诉原告于志贤向原审法院提出反诉请求：1.确认双方合伙于2014年2月13日终止；2.对合伙总资产予以清算并依据清算结果按双方投资比例予以分割分配；3.诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：1.2012年11月1日，原告彭宝金（乙方）与被告于志贤（甲方）及案外人贾军利（丙方）签订考场合作协议书一份，约定共同出资经营安阳市驾驶人考试开发区考场，考场位于开发区王官屯村安林高速南侧。合作协议书第二条出资方式约定“1、出资：甲方于志贤990000元，占45%，乙方彭宝金770000元，占35%，丙方贾军利400000元，占20%，出资统一交于志贤管理使用，于志贤向彭宝金、贾军利出具收款手续；2、出资不得中途抽回，直至合作业务期满或结束时一并结算。如要提前抽回出资，必须经三方协商后，在内部进行股份转让。”合作协议书第三条盈利分配和债务承担约定“1、合作期间所产生的盈利为三方共同财产，任何一方或两方不得侵占、挪用、分配；2、经营收入扣除合作开支、费用后为净利润，净利润按三方出资比例分配；3、经营情况每一个月核算、通报一次，每三个月分配一次净利润，分配时间为第三个月的月底，各方领取净利润后应签字；5、合作带来的正常债务、费用，由三方共同（或按出资比例）负担。”合作协议书第八条约定“由于不可抗力致使合伙事物无法进行或三方同意结束合伙事物，在正常清算合伙期间的资产、债务、利润并分配完毕后，合作终止。”2013年9月8日贾军利退出合伙，经彭宝金同意后贾军利将股份转让给于志贤，之后，原告彭宝金占35%的股份，被告于志贤占65%的股份，原、被告双方对该事实均无异议。2.协议签订后，合伙履行期间，原、被告双方按协议约定每三个月分配一次净利润，截至2014年1月10日，原、被告双方分配利润后结余27元收入。2014年1月10日至2月10日期间合伙总收入为355000元，总支出为72633元。2014年2月11日被告安排其工作人员王国顺取走273500元。2014年2月11日至2月13日合伙期间收入为34109元，原、被告均认可截止2014年2月13日账面余额为38376元，该部分款项由原告彭宝金实际掌握。2014年2月13日之后，合伙事务停止，合伙关系解除。2014年2月13日后，原、被告双方就驾校教练车辆进行了分配，原告分得2辆教练车，被告分得4辆教练车，原、被告双方对教练车的分配无异议。对于合伙终止后支出的费用，原告诉称合伙事务结束后原告支付工人工资3155元，交纳2月份的电费3401元，被告对该两项费用无异议。合伙事务停止后，公安机关取走了涉及考试信息的电脑、硬盘、服务器等相关驾校设施，被告取走了一台差分GPS基准站，原告彭宝金对合伙设施中的标杆、四联排座椅等物品进行了处置，其他物品在合伙场地留存。2014年5月份，安阳市国土资源局组织原、被告双方对驾校设施进行拆除，对驾校场地进行清理。被告于志贤对被告应负责的65%的场地内的设施进行了拆除、清理。原告彭宝金对其应负责的35%的场地内的设施进行了部分拆除，该场地剩余部分自2014年5月份开始由原告彭宝金实际占有使用。2016年11月18日，本院对合伙场地留存的物品进行了现场勘验、登记，原、被告双方对现场勘验记录均无异议。3.被告于志贤提交2012年11月1日被告与王官屯村委会签订的租赁合同，主要内容为被告租赁位于王官××××南围墙内的土地29亩，租赁期限2012年11月1日至2013年10月31日，租金每年87000元。被告提交王官屯村委会向刘七只出具的金额为41998.5元的租地款收据，辩称该款项系驾校以刘七只的名义交纳的土地租金。原告彭宝金对该票据不予认可。被告辩称驾校无法经营系因为土地手续未理顺，提交的安开责停字[2013]第00013号通知书内容为：王官屯村委会，你单位于2013年3月9日在高新区南外环王官屯高速公路南侧（案涉驾校所在地）未取得建设工程规划许可证擅自建设简易房，违反了相关规定，现责令你立即停止上述行为。被告提交的安阳市国土资源局《关于开发区驾校有关情况的说明》主要内容为：原、被告共同投资租用王官屯村集体土地建开发区驾校，违反相关规定，经该局工作人员多次现场制止和说服教育，各投资人协商确定按投资比例划片对驾校设施进行拆除，拆除费由投资人支付。拆除方案确定后，彭宝金给于志贤划出了65%的土地拆除面积，位置在驾校北部、南水北调直线工程用地南侧。2014年5月，于志贤在确定的范围内进行了拆除。之后彭宝金对剩余地上设施进行拆除时，拆除了一部分，没有将剩余地上设施全部拆除，为此，国土资源局对没有拆除的土地面积，进行了行政处罚。被告提交的单据显示被告于志贤因拆除驾校设施于2014年4月12日支出设备拆除费5000元，于2014年5月10日支出场地清理费25000元。4.安阳高新技术产业开发区王官屯村民委员会（以下简称王官屯村委会）与于志贤、彭宝金、贾军利土地承包经营权纠纷一案，王官屯村委会要求确认该村委会与于志贤签订的租赁合同无效，于志贤赔偿王官屯村委会损失102400元。理由为王官屯村委会与于志贤签订租赁合同，将29亩土地租赁给于志贤开办驾校，由于于志贤未办理相关用地手续，王官屯村委会被安阳市国土资源局没收47000元租金收入，罚款9400元，并支出46000元对部分土地进行了复耕，要求于志贤承担赔偿责任。于志贤要求王官屯村委会赔偿其基建损失费、退还租金18199元、复耕费25000元、设施拆卸费5000元。安阳市龙安区人民法院于2017年1月3日作出（2016）豫0506民初1488号民事判决，后于志贤对该案提起上诉，安阳市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）豫05民终1384号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审，安阳市龙安区人民法院于2017年8月25日作出（2017）豫0506民初1488号民事判决。王官屯村委会不服该判决，提起上诉。安阳市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）豫05民终4933号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。案件发回重审后，于志贤撤回了对王官屯村委会的反诉请求。安阳市龙安区人民法院于2018年7月6日作出（2018）豫0506民初47号民事判决，判决：安阳高新技术产业开发区王官屯村民委员会与于志贤签订的《租赁合同》无效；驳回安阳高新技术产业开发区王官屯村民委员会的其他诉讼请求。被告于志贤因该案支出反诉费252元，支出律师费10000元。5.本案审理过程中，原告彭宝金申请对2012年11月1日至2014年2月3日期间的合伙账目进行审计，因原告未按期缴纳鉴定费用，原告申请的司法审计被终结。经被告申请，本院委托，河南同德资产评估有限公司于2018年12月25日作出同德评报字[2018]第28号资产评估报告书，评估结论：委托评估资产拆除后的变现价值为54298元。其中彩钢房候考大厅、厨房、厕所、铁大门、窗帘的评估价值为12518元；合伙所在场地内遗留的配电柜、无塔供水设备、门头LED灯、吊扇、灯具、监控会议桌、铁皮柜、机柜、鼎城高清红外摄像机、点阵式红外高速摄像机、监控立杆、多伦公司无线局域网基站立杆、空调2台价值共计5320元；原告彭宝金处置给路达驾校的考场项目立杆、四连排座椅评估价值为6540元；被告于志贤取走的差分GPS基准站评估价值为29920元。本次案件审理过程中，本院依据被告于志贤提交的合伙财产清单对被告申请事项进行了委托，在第一次鉴定现场勘验时对清单上的财产项目进行了核查。第一次鉴定现场勘验后，被告增加部分鉴定项目，本院组织进行了第二次现场勘验，因第二次现场勘验时未见被告申请增加的评估项目，本次评估系对现场勘验时实际存在的合伙资产项目及原、被告双方均认可的合伙资产项目进行评估。被告于志贤支出鉴定费2000元。6.本院调取的2013年8月28日安阳高新区王官屯村南水北调占驾校租地款发放表显示，于志贤18.56亩土地应退款2万元，于志贤在取款人处签名。对于当事人有争议的事实和证据：1.原告诉称原告支出2014年2月份至11月份的电费5987元，被告仅认可2月份电费3401元，对其他月份的电费支出不予认可。原告诉称原告支出工人春节福利4600元，被告仅认可4300元，辩称被告未收到原告发放的300元福利。原告诉称原告支出2014年5月10日至2014年11月10日期间两名工人看场地的费用18000元，被告不予认可。原告诉称被告应支付原告小卖铺7个月的利润14000元，被告对原告该诉称意见不予认可。2.被告于志贤辩称合伙事务终止时，被告支出还未建好的彩钢房费用3000元、支出工人工资4707元，原告彭宝金在原一审及本案第一次开庭时对该两项支出均予以认可，后又称对该两项费用不予认可。被告称其支出于志贤2014年1月份、2月份工资6000元、于志贤春节福利300元，给相关人员发放春节福利支出2124元、因王官屯村委会起诉被告支出律师费1万元，诉讼费252元，交通费5000元，原告对此不予认可。被告主张2014年3月至2017年9月份处理合伙事务每月应计算工资129000元，原告对此不予认可。3.被告辩称原告占有王官屯村委会退给合伙组织的土地租金2万元，提交于志贤诉彭世杰民间借贷纠纷一案卷宗材料复印件。该案中，于志贤要求彭世杰偿还借款2万元，彭世杰在二审时申请彭宝金出庭作证，彭宝金到庭称：“彭世杰向于志贤借款的2万元钱是驾校的公款，借款时彭世杰、彭宝金、于志贤都在场，因南水北调征用了部分驾校所占土地，村委会退还驾校2万元款项，彭世杰借用。后彭世杰把钱还了会计，会计把钱给了彭宝金。驾校当天的营业额大概4万左右，彭宝金没有把这2万元钱给王国顺，该2万元由彭宝金掌管。”原告对被告该辩称意见不予认可，诉称因南水北调工程占用部分驾校租用的土地，村委会退回租金2万元，该款项是被告于志贤领取，后于志贤将该2万元款项借给彭世杰，彭世杰还款给会计后，会计又把钱给了原告，因为于志贤起诉彭世杰，法院判决彭世杰偿还于志贤2万元，原告就又把2万元还给了彭世杰。这2万元钱在被告于志贤手里。4.被告辩称被告支出驾校设施拆除费5000元，场地清理费25000元，原告应予分担，原告对被告该辩称意见不予认可，称被告支出的费用系被告应负担的65%场地的拆除费和清理费，与原告无关。一审法院认为，原告、被告及贾军利于2012年11月1日签订的考场合作协议书，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，原、被告和贾军利之间的合伙关系依法成立，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。2013年9月8日贾军利经原、被告同意退出合伙，并将股份转让给被告，之后原告彭宝金占股35%，被告于志贤占股65%，原、被告仍应按2012年11月1日签订的考场合作协议书享有权利并履行自己的义务。原、被告均认可2014年2月13日原、被告实际已解除合伙关系，故被告反诉要求确认原、被告合伙关系于2014年2月13日终止的反诉请求，本院予以支持。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。合伙期间，原、被告双方按协议约定每三个月分配一次净利润，2014年1月10日之前的合伙利润，双方已结算完毕并结余27元收入。2014年2月13日后，原、被告双方就驾校教练车辆进行了分配，原告分得2两辆教练车，被告分得4辆教练车，原、被告双方对教练车的分配无异议，本院予以确认。2014年1月10日至2月10日期间合伙总收入为355000元，总支出为72633元，合伙利润为282367元。2014年2月11日至2014年2月13日，合伙经营收入为34109元，故本院确认2014年1月10日至2014年2月13日，合伙尚有未分配现金共计316503元（结余27元+合伙利润282367元+合伙经营收入34109元）。被告认可其安排王国顺取走合伙收入273500元，本院予以确认。经被告申请，本院委托，河南同德资产评估有限公司对可查明的、合伙组织现有的资产出具了评估结论，现有可查明的合伙资产变现价值为54298元，被告于志贤取走的差分GPS基准站评估价值为29920元，原告彭宝金已处置的标杆、四联排座椅及原告实际占有使用的合伙场地剩余部分资产价值共计24378元。综上，合伙组织现有可查明的未分配资产共计370801元，原告彭宝金应分得35%的合伙资产数额为129780.35元，被告于志贤应分得65%的合伙资产数额为241020.65元。现原告彭宝金已占有67381元[43003元（27元+355000元-72633元-273500元+34109元）+24378元]，被告于志贤已占有303420元（王国顺取走的273500元+GPS价值29920元）。关于原、被告双方在2014年1月10日之后因合伙支出的费用，被告于志贤认可原告支付的工人工资3155元，工人春节福利4300元，2月份的电费3401元，本院确认原告支出的合伙费用共计10856元，原告负担35%为3799.6元，被告负担65%为7056.4元。因合伙事务于2014年2月13日结束，被告于2014年5月份已将其应拆除的驾校设施予以拆除、清理，驾校剩余部分的场地及设施系由原告实际占有、使用，原告主张的2014年3月份之后的电费、工人看场地费用不能证明系合伙支出，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告应支付原告小卖铺7个月的利润14000元，被告对原告该诉称意见不予认可，原告该项主张证据不足，本院不予支持。被告辩称支出于志贤2014年1月份、2月份工资6000元、于志贤春节福利300元，给相关人员发放春节福利支出2124元、因王官屯村委会起诉被告支出律师费1万元，诉讼费252元，交通费5000元，原告对此不予认可。被告主张2014年3月至2017年9月份处理合伙事务每月应计算工资129000元，原告对此不予认可。考虑合伙事务结束时间为2014年2月13日，本院确认被告于志贤的合理的工资费用为4300元，春节福利费300元。被告主张给其他人员发放春节福利支出2124元，证据不足，本院不予支持。王官屯村委会起诉于志贤案件系因驾校租赁王官屯土地引发，于志贤参加诉讼是代表全体合伙人参加诉讼，对被告因王官屯村委会诉讼案件支出的合理费用，应作为合伙支出予以分配，对有票据证明的1万元律师费、252元诉讼费，本院确认为合伙支出。对被告主张的交通费5000元及2014年3月至2017年9月份的工资129000元，本院不予支持。被告辩称被告支出还未建好的彩钢房费用3000元、2014年2月份7个工人的工资4707元，原告彭宝金在原一审及本案第一次开庭时对该两项支出均予以认可，本次审理第二次开庭时又称对该两项费用不予认可，当事人禁止反言，综合几次庭审时原告的陈述意见，对被告主张的该两项费用，本院予以支持。综上，被告于志贤支出的合伙费用共计22559元（被告工资4300元+300元春节福利+1万元律师费+252元诉讼费+3000元彩钢房费用+4707元工人工资），原告负担35%为7895.65元，被告负担65%为14663.35元。被告辩称原告占有王官屯村委会退还的南水北调占用土地租金2万元，原告对被告该辩称意见不予认可，本院调取的证据显示南水北调退租金签字领取人系被告于志贤，被告该主张事实不清，证据不足，本院不予支持。关于被告支出的设施拆除费5000元、场地清理费25000元，系被告拆除被告所占65%的场地时所产生的费用，对被告主张该部分费用应由原告分担的意见，本院不予支持。结合土地管理部门的情况说明，案涉驾校现存地上建筑物、构筑物系应由原告负责拆除的部分，本院确认2014年5月之后，因该驾校现存地上建筑物、构筑物产生的一切费用由原告彭宝金负担。被告于志贤支付鉴定费2000元，原告彭宝金负担35%的比例为700元，被告负担65%的比例为1300元。综上，原告彭宝金应分得的资产数额129780.35元-原告应负担的合伙支出12395.25元（3799.6元+7895.65元+700元）=原告应分得的合伙利润为117385.1元。被告于志贤应分得的资产数额241020.65元-被告应负担的合伙支出23019.75元（7056.4元+14663.35元+1300元）=被告应分得的合伙利润为218000.9元。原告彭宝金实际占有合伙资产67381元，故本院确认被告于志贤应再支付原告合伙利润50004.1元（117385.1元-67381元）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告彭宝金与被告于志贤于2012年11月1日合伙经营考场的合伙关系于2014年2月13日终止；二、被告于志贤于本判决生效之日起十日内支付原告彭宝金合伙利润人民币50004.1元；三、驳回原告彭宝金的其他诉讼请求；四、驳回被告于志贤的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2073元，原告彭宝金负担1050元，被告于志贤负担1023元，反诉案件受理费128元，由被告于志贤负担。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于退还的2万元租金，上诉人于志贤称该款掌握在彭宝金手中，彭宝金称该款掌握在于志贤手中，但双方均未提供充足的证据予以证明，故在本案中对该2万元不予处理。双方如有新证据可另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。（2018）豫0506民初47号于志贤与王官屯村委会土地合同效力纠纷一案中产生的诉讼费用是合伙事务，应当由合伙财产支付，故上诉人于志贤称该费用应由彭宝金个人承担的理由不能成立，该案中的律师费用有票据证明，系合理支出，彭宝金辩称于志贤恶意支配合伙财产不应作为合伙支出的理由本院不予支持。关于上诉人彭宝金称一审法院判决计算错误的问题，经本院核实，双方合伙共有的资产总额为370801元，合伙支出的费用为35415元，故利润为335386元。根据双方合伙协议的分配方式及双方占有的资产及因合伙事务的支出数额，经本院核实，于志贤应当支付彭宝金合伙利润60860.1元。一审判决计算错误，本院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实部分错误，依法应当改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2070号民事判决第一项；二、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2070号民事判决第二、三、四项；三、上诉人于志贤于本判决生效之日起十日内支付上诉人彭宝金合伙利润人民币60860.1元。四、驳回原告（反诉被告）彭宝金的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）于志贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2073元，由彭宝金负担1050元，于志贤负担1023元，反诉案件受理费128元，由于志贤负担。二审案件受理费459元，由于志贤负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年六月二十八日书记员  段韶聪