陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终6010号上诉人（原审原告）：王社利，男，1979年7月20日出生，汉族，住咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：何培荣，陕西咸益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，女，1992年8月12日出生，汉族，户籍地西咸新区，现住西安市临潼区。委托诉讼代理人：马超，陕西骊剑律师事务所。原审第三人：闫某，男，2013年3月23日出生，汉族，住西咸新区。法定代理人：张某1，女，系闫某之母。委托诉讼代理人：马超，陕西骊剑律师事务所律师。上诉人王社利因与被上诉人张某1及原审第三人闫某房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王社利上诉请求：1.判令由张某1向其交付西咸新区沣东沣太花园小区7号楼2单元4层01（A1）（7-20404）号面积为120.23平米的房屋；2、本案诉讼费由张某1承担。事实与理由：一审判决查明事实正确，一审宣判后有新证据证明本案争议房屋与原安置协议约定的房号是同一标的物，即同一位置同一房屋，只是开发商与政府房屋主管机构重新编排房号，故应当支持其要求交付房屋的主张。其对张某1的上诉请求不予认可，请求驳回其上诉。张某1上诉请求：1、撤销原判第一项并驳回王社利全部诉请；2、本案诉讼费由王社利承担。事实与理由：1、一审庭审中王社利提交的证据之一谈话笔录系复印件，真实性不予认可；其从未签署过任何放弃自有房屋产权的协议或调解谈话笔录；且根据拆迁安置补偿协议，安置房屋系张军治，张某1，闫某共有，其父张军治无权处分安置房屋；2、涉案房屋系张军治，张某1，闫某共有，张军治只能占到该房屋面积的三分之一份额，张军治签订的房屋买卖合同包含了其他人的份额，应认定该房屋买卖合同无效；当事人一方应理解为缔约合同的相对方，而非缔约双方之外的第三人，本案中缔约合同的双方应为王社利和张军治，张某1并非房屋买卖合同的当事人一方，合同应视为无效，且由于房屋的不可分割性，该合同无法实际履行；4、王社利与张军治签订的房屋买卖合同对标的物约定不明确，未明确是否张军治自有，也未明确具体房屋，合同无效。其对王社利的上诉请求不予认可，请求驳回其上诉。王社利向一审法院起诉请求：1、确认王社利与张军治签订的房屋买卖合同有效；2、张某1按房屋买卖合同的约定向其交付西咸新区沣东沣太花园小区7号楼2单元4层A1（7-20404）号房屋；3、本案诉讼费用由张某1承担。一审法院经审理查明：张军治与张某1系父女关系，张某1与第三人闫某系母子关系。2017年10月29日，王社利与张军治双方自愿签订《房屋买卖合同》，约定将张军治位于渭水园南安居7号楼2单元4层A1户型的面积为120.232平方米的房屋出卖给王社利，房屋总价款31.25万元，由王社利向张军治一次性付清；同时合同对协助办理过户、违约责任等事宜进行了约定。2017年10月31日，王社利将31.25万元购房款以银行转账的方式支付给张军治。2019年4月2日，张军治因病去世。2019年6月，张某1领取了其户的两套安置房屋的钥匙，王社利得知后遂与其联系，张某1仅同意退还房款。另查明，2013年11月10日，沣东新城秦都辖区征迁补偿安置工作领导小组与张军治签订《西咸新区秦都辖区八家南关村征迁项目补偿（住房）安置协议》，对张军治一户进行拆迁安置，协议签订时张军治户下共3人，即张军治、张某1、闫某。协议载明张军治一户应得补偿金额合计877068元，户内每人可享受安置面积67平方米，高层安置房均价为1800元/平方米、多层安置房均价为1600元/平方米。张军治一户的安置房屋为：1、沣太花园（期房）7号楼2单元4层01（A1）户型，建筑面积120.23平方米，房屋总金额222426元；2、7号楼1单元9层03（B1）户型，建筑面积83.4平方米，房屋总金额158460元。此外，八家村征迁改造项目选房卡载明，张军治于2013年11月10日新选房号为：7-20401-A1-120.23平方米，7-10903-B1-83.4平方米。又查明，2017年5月19日，张军治委托证人张某2与张某1就拆迁安置款及安置房屋进行调解，张某2与张某1进行谈话，并制作谈话笔录，该笔录载明：“？现你和你爸和你的孩子共3人，现在本村有二套房子（期房），他能考虑到现身有重病，并往后还要生活，靠你不住，加上你那一套120平房子的购房款还是从他的拆迁补偿款中扣除的，现你爸要将这套房收为己有。另外这样以后，他说他自己以后生活看病等问题一概不让你管，不让你负任何赡养责任和义务。答：我同意把两套房都给我爸，至于我爸不让我管，那是他自己的事。”一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，张军治与王社利签订《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，二人约定买卖的房屋虽为拆迁安置房，但五证齐全，故合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；张某1以张军治无权处分为由抗辩该《房屋买卖合同》无效，于法无据，不予采纳。此外，张军治与王社利合同约定买卖的房屋为沣太花园7号楼2单元4层A1户型，根据张军治签订的《西咸新区秦都辖区八家南关村征迁项目补偿（住房）安置协议》及选房卡记载，其户选定的安置房屋为沣太花园（期房）7号楼2单元4层01（A1）户型（7-20401-A1），现原告主张张军治一户的安置房屋编号变更为7-20404，要求被告交付西咸新区沣东沣太花园小区7号楼2单元4层A1（7-20404）号房屋，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，遂判决：一、王社利与张军治于2017年10月29日签订的《房屋买卖合同》有效；二、驳回王社利其他诉讼请求。案件受理费5988元，王社利已预交，由王社利负担2994元，由张某1负担2994元。二审中，王社利提供由陕西欣阳房地产开发有限公司的出具的《证明》,载明：张军治，原安置协议约定房号，7号楼2单元4层01（A1）户型，实际交付房号为7-20404。证明双方合同约定的房屋就是实际安置交付的房屋。王社利还在诉讼中申请证人张某2出庭作证，并提供张军治2017年出具给张某2委托调解张军治与张某1之间纠纷的授权委托书，证明张某2所作谈话笔录的真实性。张某1没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1称，案涉《房屋买卖合同》签订时其没有选房，也不可能知道具体房号，故王社利提交的证明无法证明合同约定的房和实际交付的房是同一套房屋，其不认可该证据的证明目的；张某2不具备任何律师或者法律工作者的身份，谈话笔录的内容也非王社利所提供的复印件反映的内容，其对王社利提交的证人证言亦不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实。另查，陕西欣阳房地产开发有限公司为沣太花园一期的开发单位，该项目于2017年5月23日取得商品房预售许可证。王社利二审提交的证明及证人证言，结合本案其他已经查明事实及认定证据等情况，能够确信王社利所主张的事实具有高度的可能性，本院对上述证据予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，案涉房屋原为张军治家庭拆迁安置房屋，五证齐全，张军治与王社利签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张某1基于张军治无权处分涉案房屋提出的上诉意见于法无据，本院对其该项上诉意见不予采纳。关于房屋交付问题。根据王社利在诉讼中提交的张军治2017年出具给张某2的授权委托书、张某2与张某1的谈话笔录，及证人张某2证言等情况，并结合本案其他查明事实及认定证据等情况，能够确信张某1知晓并同意张军治处分涉案房屋这一待证事实具有高度的可能性。而张某1虽上诉称其对张军治处分涉案房屋不知情、其不同意张军治处分涉案房屋，但其对抗辩主张只有口头陈述并未提交相应证据，并不能使王社利所举本证对待证事实的证明陷于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，应当认定王社利所主张的事实存在，张某1所主张的事实不存在。本院对张某1基于其对张军治处分涉案房屋不知情、其不同意张军治处分涉案房屋提出的上诉意见，亦不予采纳。王社利在本案中诉请交付的沣太花园小区7-20404号房屋，虽与《房屋买卖合同》中约定沣太花园7号楼2单元4层A1户型（7-20401-A1）房屋编号不同，但陕西欣阳房地产开发有限公司已出具证明，证明原安置协议约定的7号楼2单元4层01（A1）户型，实际交付的房屋房号为7-20404，结合《房屋买卖合同》中对房屋面积的约定，能够认定王社利所诉请交付的沣太花园小区7-20404号房屋即为案涉《房屋买卖合同》中所约定房屋的事实，故王社利上诉意见理由成立，张某1应向王社利交付位于西咸新区沣东沣太花园小区7号楼2单元4层A1（7-20404）号房屋。综上所述，王社利的上诉请求成立，应予支持；张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。因本案二审出现新的证据，本院对一审判决第一项予以维持，第二项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第(二)项规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13686号民事判决第一项。二、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13686号民事判决第二项为：张某1于本判决生效之日起30日内向王社利交付位于西咸新区沣太花园小区7-20404号房屋。一审案件受理费5988元（王社利已预交），由张某1负担。二案件受理费6088元（张某1已预交5988元，王社利已预交100元），由张某1负担5988元，王社利负担100元。本判决为终审判决。审判长 何 强审判员 张 楠审判员 张 伟二〇二〇年六月十日书记员 周美丽