四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4778号 上诉人（原审原告）：郑永烽，男，1979年9月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人:罗筠寒，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人:向俊蓉，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都玉玲珑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区静渝路48号1栋28层2822号。 法定代表人：谢欢，职务不详。 被上诉人（原审被告）：何鹏，男，1980年8月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：吴波，男，1973年7月13日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：景欢，女，1984年10月25日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：罗巍伟，男，1983年9月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：肖海平，男，1989年10月10日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律服务工作者。 上诉人郑永烽因与被上诉人成都玉玲珑装饰工程有限公司（以下简称玉玲珑公司）、何鹏、吴波、景欢、罗巍伟、肖海平装饰装修合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人郑永烽及其委托诉讼代理人罗筠寒，被上诉人何鹏、景欢、罗巍伟、肖海平、吴波共同委托的诉讼代理人吴先进到庭参加诉讼，被上诉人玉玲珑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑永烽上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判第三项判决为玉玲珑公司向郑永烽支付违约金76000元。何鹏、吴波、景欢、罗巍伟、肖海平对玉玲珑公司前述债务向郑永烽承担连带责任。本案全部诉讼费由玉玲珑公司和何鹏、吴波、景欢、罗巍伟、肖海平承担。事实和理由：一、涉案房屋装修停工是因为玉玲珑公司实际控制人何鹏、景欢夫妻等人跑路致使合同无法继续履行。一审法院未认定玉玲珑公司违约属于事实认定错误。玉玲珑公司虽显示为存续，但2018年8月公司已人去楼空。一审庭审时，何鹏、吴波、景欢、罗巍伟、肖海平的代理人承认玉玲珑公司现已倒闭且群众曾到到派出所报案的事实。同时，锦江市场监督局接群众举报也去了公司现场核实公司已经关闭无法联系并将其列入了经营异常名录。合同因玉玲珑公司倒闭无法再继续履行，其应承担违约责任并支付违约金7.6万元。二、一审法院已经认定股东何鹏、吴波长期以个人账户收取公司款项，在股东何鹏、吴波未举证证明其账户未与公司账户混同的情况下直接认定股东个人账户与公司账户不存在混同，属于事实认定和适用法律错误。（一）一审法院巳经认定玉玲珑公司长期使用股东个人账户收取公司款项，但未查明股东个人收取的款项是否支付给了玉玲珑公司、未查明公司资产和个人财产是否混同，属于事实认定不清，适用法律错误。一审中，股东何鹏、吴波仅口头答辩其收取的款项全部交付给了玉玲珑公司，未提供个人账户或公司账簿予以证明。一审法院未查清股东收取公司款项的去向，在判决书中就股东长期使用个人账户收取公司款项的行为是出借银行账户还是股东个人账户与公司账户混同的性质也未予定性。一审法院在事实不清、证据不足的情况下直接判决股东不承担连带责任错误。（二）郑永烽在一审庭审中举出大量证据证明股东长期使用个人账户收取公司装修款，恶意逃避债务并造成郑永烽严重损害，郑永烽已经完成举证责任，应由玉玲珑公司及股东承担股东个人财产与公司资产未混同的举证责任。根据我国《公司法》第20条第3款的立法精神，公司的债权人要主张揭开公司面纱，需举证证明：（1）股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，逃避债务；（2）股东逃避债务的行为债权人利益受到严重损害；（3）股东的滥权行为与债权人的损失之间存在合理的因果关系。同时，最高人民法院《公司案件审判指导》观点认为，因主张公司法人人格否认的案件具有自身的特殊性，即主张否认公司法人人格的债权人在客观上难以或无法提供关键证据，该类案件应当使用举证责任倒置，这时如果法院再适用举证责任分配的一般原则，就会使当事人之间的举证责任分担不均衡。一审中，郑永烽举出大量证据证明股东存在滥用公司独立地位的行为逃避债务：（1）玉玲珑公司长期使用股东个人账户收取公司装修款，股东何鹏、吴波实际把控公司财务；股东何鹏、吴波跑路前一个月，原法定代表人何鹏将谢欢登记为法定代表人，该法定代表人一直无法联系；（2）股东何鹏、吴波跑路后，玉玲珑公司就处于关闭状态。同时，从装修工程停工到一审开庭的过程中，玉玲珑公司人去楼空，法定代表人一直无法联系，法院开庭文书也是公告送达，但在庭审过程中，何鹏、吴波及何鹏的妻子景欢却提交了盖有玉玲珑公司公章的情况说明，说明何鹏、吴波、景欢实际掌控着玉玲珑公司。何鹏、吴波长期使用个人账户收取公司款项，属于股东滥用公司法人地位的行为，何鹏、吴波跑路导致公司直接倒闭，且何鹏跑路前更换法定代表人等一系列行为属于恶意逃避债务的行为，玉玲珑公司因为股东的上述行为导致支付给个人的装修款无法返还，郑永烽的损失与股东的滥权行为存在合理的因果关系。郑永烽已经完成了否认法人人格的举证责任，在此之后应当由公司或股东举证证明股东个人账户和公司账户未混同，如其不能证明，股东应承担连带责任。（三）一审法院未查明郑永烽装修款去向，属事实认定不清。将“个别业主款项未直接支付进股东账户等同于股东个人财产和公司资产未混同”的观点属法律适用错误。首先，根据转款记录及003机后台的显示，郑永烽将装修款转给了肖海平个人，刷卡支付的装修款进入了罗巍伟的账户，并未支付给公司。庭审中，肖海平、罗巍伟口头答辩该笔费用支付给了玉玲珑公司，但未提供相关证据。因此，这笔款项最后究竟进入了玉玲珑公司的账户还是进入了股东何鹏或吴波的账户事实不清，证据不足，而该举证责任应由肖海平、罗巍伟、何鹏、吴波及玉玲珑公司承担。一审法院在认定股东长期收取公司款项的情况下，仍将玉玲珑公司、股东及出借账户个人的资金内部流转情况的证明责任分配给郑永烽，无疑加大了郑永烽的举证责任，造成诉讼的不公。其次，个别业主款项未直接支付进股东账户不等同于股东个人财产和公司资产未混同，法院认定以偏概全。公司法规定法人人格否认制度的目的是防止股东操控公司，滥用公司独立地位，造成债权人的损害。公司个人财产和公司资产的混同是指股东操控公司，滥用公司独立地位的一种长期状态，并不单纯是某一笔财产直接进入股东账户的财产就是混同，未直接进入股东账户的财产就是未混同。本案中，能够明确的是股东长期使用个人账户收取公司款项，且未有相反证据证明公司与股东个人账户独立，在该种情况下已经能够证明股东个人财产与公司资产混同。先不说郑永烽的装修款有无进入公司账户的事实一审法院并未查清，即使该笔款项进入了公司账户，就单笔款项来看也不能否认玉玲珑公司资产与股东个人财产混同。三、肖海平、罗巍伟用个人账户收款，收取了郑永烽的全部装修款项行为是出借银行卡行为还是个人收取行为事实不清，证据不足。若肖海平、罗巍伟系出借银行卡并致使装修款无法返还，造成了郑永烽的损失，严重侵害郑永烽的利益，应当承担连带返还责任。首先，肖海平、罗巍伟将银行卡是出借给股东个人收取装修款还是出借给公司收取装修款，还是自己收取装修款事实不清，证据不足。一审庭审过程中，何鹏、吴波等人虽认可肖海平、罗巍伟收取的款项交付给了玉玲珑公司，但玉玲珑公司未到庭答辩认可，肖海平、罗巍伟也未举证证明其与公司的关系及装修款的去向。现有证据无法证明其账户是出借给公司使用。若肖海平、罗巍伟个人收取了郑永烽的装修款项，因郑永烽与肖海平、罗巍伟没有合同关系，肖海平、罗巍伟收取郑永烽的款项是不当得利，应当予以返还。一审判决在未查清相关事实的情况下，直接认定装修款项系玉玲珑公司收取，剥夺了郑永烽就肖海平、罗巍伟不当得利另案起诉的杈利。其次，若查清了肖海平、罗巍伟是出借银行卡的行为，根据最高人民法院法（经）复【1991】5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问題的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，肖海平、罗巍伟的行为造成了郑永烽的损失应承担连带责任。综上，一审法院对于涉案装修款项最终去向、股东个人财产和公司资产是否混同等关键事实认定不清，证据不足。一审中，玉玲珑公司恶意避诉，拒不到庭，在此情况下，一审法官未审慎查明案件事实，在郑永烽已经完成举证责任后，法庭未让玉玲珑公司股东何鹏、吴波及实际收款人肖海平、罗巍伟提供任何关于资金巳经支付给了公司的证明，并将本案的所有证明责任，包括玉玲珑公司内部资金流转的举证责任全部分配给了郑永烽，这无疑加重了郑永烽的举证责任。一审法院存在不依法调查，不公平裁判的情况。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审依法改判。 肖海平、吴波、景欢、罗巍伟、何鹏共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据我国合同法的相关规定，基于合同相对性原则，真正的诉讼主体应当是玉玲珑公司和郑永烽。何鹏、景欢、罗巍伟、肖海平、吴波虽然有部分人员是玉玲珑公司股东，但并没有形成股东侵占公司资产的行为，罗巍伟、肖海平是玉玲珑公司的员工，玉玲珑公司的公司行为不涉及到其个人和相关股东，且玉玲珑公司事实是存在的。所以一审法院查明的事实与判决相符，请人民法院驳回郑永烽的上诉请求。 玉玲珑公司未作答辩。 郑永烽向一审法院请求：1.请求判令解除郑永烽与玉玲珑公司签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，玉玲珑公司向郑永烽返还装修款175514元及支付违约金76000元；2.何鹏、吴波、景欢、罗巍伟、肖海平对玉玲珑公司的前述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由玉玲珑公司、何鹏、吴波、景欢、罗巍伟、肖海平承担。 一审法院认定事实：何鹏原系玉玲珑公司法定代表人，后法定代表人变更为谢欢，现玉玲珑公司的股东为杨帆、何鹏、吴波三人，景欢、罗巍伟、肖海平是玉玲珑公司的员工，玉玲珑公司目前的工商登记状态为存续；郑永烽与黄文军系夫妻关系。 2017年7月29日，郑永烽作为甲方与玉玲珑公司作为乙方签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定由玉玲珑公司以包工、部分包料的方式承包装修郑永烽所有的位于四川省新津县房屋，工程造价暂定为380000元，工期为180天。合同第5.7条载明：“……合同签订后，乙方执行工程施工的代表人为乙方派出的项目经理。甲方关于工程的相关事宜均应与乙方项目经理联系，以确保工程中的统一指挥和管理。”合同第11条约定，甲方在合同签订之日分两次各付工程造价的30%即114000元，合计228000元；在隐蔽工程验收后3日内支付工程造价的35%即133000元；在竣工验收合格后4日内支付工程造价的5%即19000元。合同第12.1条约定违约方应向守约方支付工程造价20%的违约金。玉玲珑公司向郑永烽提交了书面的收款账户信息，确认由吴波、何鹏、肖海平的个人账户收取合同款项，其中有肖海平在中国农业银行净居寺支行开设的尾号为62×××76的银行账户。2017年7月29日，黄文军通过ＰＯＳ机刷卡向玉玲珑公司的员工罗巍伟的账户分三次支付了共计114000元；黄文军在2017年12月19日、2017年12月20日、2017年12月21日、2018年5月7日、2018年5月8日分五次向肖海平在中国农业银行净居寺支行开设的尾号为62×××76的银行账户跨行汇款共计214000元；罗巍伟、肖海平均称上述款项全部交付给了玉玲珑公司，玉玲珑公司的股东及原法定代表人何鹏也认可上述款项全部交付给了玉玲珑公司。 合同签订后，玉玲珑公司安排冯于民作为案涉装修工程的项目经理，对案涉装修工程进行施工。2018年8月左右，该装修工程因故停工，玉玲珑公司退场，至今未复工。2018年10月25日，冯于民与郑永烽、黄文军签订《装修工程结算确认单》，确认案涉装修工程已完成的工程量金额为152486元，郑永烽预付金额为328000元，未完工差额为175514元。2019年1月，郑永烽向一审法院起诉。 一审法院认为，玉玲珑公司、吴波经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，其法律后果自行承担。玉玲珑公司与郑永烽签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点有：一、案涉合同是否应当解除，玉玲珑公司是否应当退还装修款并支付违约金；二、何鹏、吴波等五人是否应当承担连带责任。 对于第一个争议焦点，案涉装修工程在2018年8月左右停工，截止今日仍未复工，且已由玉玲珑公司的项目经理冯于民与郑永烽办理结算，玉玲珑公司的行为已明确表示其不再履行案涉合同，现郑永烽起诉要求解除案涉合同，符合法律规定，故对郑永烽的该诉讼请求予以支持。结合双方的陈述、银行交易记录以及双方在2018年10月25日签订的《装修工程结算确认单》等证据，郑永烽向玉玲珑公司支付328000元装修款的事实清楚，玉玲珑公司已完成的装修部分价值152486元，应当退还郑永烽装修款175514元。关于郑永烽起诉要求的违约金问题，郑永烽未举证证明案涉合同停工的原因系玉玲珑公司造成，故对该项诉讼请求不予支持。 对于第二个争议焦点，郑永烽认为何鹏、吴波造成公司财产与个人财产混同，要求何鹏、吴波作为公司股东承担连带责任；玉玲珑公司使用个人银行账户收取公司款项虽有违财务管理规定，但郑永烽未提交证据证实存在案涉合同款项由股东个人收取、使用的情形，不能证明玉玲珑公司存在股东个人财产与公司资产混同，故对郑永烽的该项诉讼请求不予支持。郑永烽要求景欢、肖海平、罗巍伟承担连带责任，该三人并非案涉合同的相对方，也不是玉玲珑公司的股东，郑永烽的该项诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除成都玉玲珑装饰工程有限公司与郑永烽于2017年7月29日签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》；二、成都玉玲珑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内向郑永烽退还装修款175514元；三、驳回郑永烽的其他诉讼请求。如成都玉玲珑装饰工程有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5072元，由郑永烽负担1572元，成都玉玲珑装饰工程有限公司负担3500元。成都玉玲珑装饰工程有限公司应负担的费用，郑永烽已垫付，成都玉玲珑装饰工程有限公司在履行上述给付金钱义务时一并支付给郑永烽。 二审时，各方当事人均未提供新的证据，郑永烽对于一审判决查明的罗巍伟、肖海平称上述款项全部交给玉玲珑公司的陈述提出异议，对于一审判决查明的其他事实无异议。何鹏、吴波、景欢、罗巍伟、肖海平对于一审判决查明的事实无异议。鉴于罗巍伟、肖海平陈述将上述款项交给了玉玲珑公司的事实仅有何鹏的承认，而无其他证据予以证实，且在郑永烽对此提出异议的情况下，本院对该事实不予确认。除此之外，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。 本院认为，玉玲珑公司与郑永烽签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》合法有效。根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、玉玲珑公司是否应当向郑永烽支付违约金76000元；二、何鹏、吴波、景欢、罗巍伟、肖海平是否应当对玉玲珑公司的债务承担连带责任。本院分别评述如下： 关于第一个争议焦点，根据本案查明的事实，郑永烽与玉玲珑公司于2017年7月29日签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》后，郑永烽、黄文军夫妇共计向玉玲珑公司支付了328000元的装修款项，玉玲珑公司安排冯于民作为案涉工程的项目经理。合同约定的工期为180天，直到2018年8月工程也未完工。玉玲珑公司在此时停止了工程施工并退场，在未复工的情况下冯于民与郑永烽、黄文军签订《装修工程结算确认单》，对玉玲珑公司已完成的工程涉及的造价进行了确认。从上述事实可以看出，郑永烽作为发包人，已经按照装饰装修合同的约定支付了绝大部分装修款项，不存在违约行为。玉玲珑公司未在合同约定的工期内完成装饰装修并停工，在双方未解除合同的情况下，玉玲珑公司的项目经理冯于民就退场不再履行合同约定的装饰装修义务，冯于民的行为代表玉玲珑公司，在没有证据证明系郑永烽的原因导致合同不再履行的情况下，应当认定玉玲珑公司以实际行为表明不再履行双方签订的装饰装修合同。虽然冯于民与郑永烽、黄文军于2018年10月25日签订《装修工程结算确认单》，双方同意对玉玲珑公司已完工程进行结算，但并不能因此得出玉玲珑公司在履行合同中不存在违约行为的结论。一审法院未认定本案合同解除系玉玲珑公司的违约所致系认定事实错误，本院对此予以纠正。郑永烽上诉要求玉玲珑公司支付违约金76000元的请求符合双方签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》第12.1条的约定，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”实践中该滥用行为通常表现为人格混同、过度支配与控制、资本显著不足等方面。郑永烽主张玉玲珑公司股东承担连带责任的主要理由是股东何鹏、吴波长期以个人账户收取公司款项，实际是主张的公司与股东存在人格混同。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的立法精神，公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任是股东有限责任的例外。认定是否构成人格混同，应当综合考虑以下因素：1.股东无偿使用公司资金或财产，不作财务记载的；2.股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载的；3.公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分的；4.股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；5.公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用等情形。本案中，双方建立装饰装修合同关系后，玉玲珑公司向郑永烽提交书面的收款账户信息上载明由股东吴波、何鹏和员工肖海平的个人账户收取工程款，该行为实际是一种委托收款的行为，并不为法律所禁止，更不能当然得出公司的财产与股东财产发生了混同。审查公司的财产与股东的财产是否发生混同，主要应审查公司对于股东收取的相应款项是否作了财务记载，是否将公司的资金、财产与股东的资金和财产进行了区分。况且，根据本案查明的事实，郑永烽和黄文军并未向玉玲珑公司的股东何鹏、吴波个人账户支付过任何一笔装饰装修款项，案涉的328000元均是向玉玲珑公司员工罗巍伟和肖海平的个人账户支付的，故本案所涉合同在履行过程中不存在玉玲珑公司的股东代公司收取工程款，也就不能以此得出公司财产与股东个人财产混同的事实。一审时，郑永烽提供了玉玲珑公司的其他装修客户，如欧雪梅向吴波转款20万元的凭证，蒋雨婷通过支付宝账户向景欢转款2万元的电子回单等证据，证明股东吴波和股东何鹏的妻子景欢代玉玲珑公司收取装修款的事实。前已论述，单凭这些证据不能得出玉玲珑公司的财产与股东个人财产产生了混同的结论。加之郑永烽在本合同项下多支付的装修款及本判决确定的违约金债权能否最终收回尚无定论，即郑永烽上诉主张的玉玲珑公司股东收款行为给其造成的“严重损害”尚未实际发生。即使玉玲珑公司在本判决生效后出现了履行不能的情况，该损失也与玉玲珑公司股东（或股东配偶）向其他装修客户的收款行为之间不存在因果关系，不能作为郑永烽要求股东何鹏、吴波对公司债务承担连带责任的依据。 罗巍伟、肖海平系玉玲珑公司员工，其在本案中收取郑永烽、黄文军夫妇支付装修款的行为系接受玉玲珑公司的委托代为收款行为，而非个人行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条关于“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，罗巍伟、肖海平的收款行为所产生的后果应由玉玲珑公司承担，不存在郑永烽上诉主张的所谓“不当得利”的问题。罗巍伟、肖海平收取的款项是否交给了玉玲珑公司系委托人与受托人之间的内部关系，不属于本案审查的范围。郑永烽主张一审判决未查清罗巍伟、肖海平是否将代收的款项交付给玉玲珑公司，属于认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。如果郑永烽有证据证明玉玲珑公司对何鹏、吴波、罗巍伟、肖海平享有债权且怠于行使，损害其利益的，可以依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定行使代位权诉讼进行权利救济。 1991年最高人民法院发布的《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》载明：“江苏省高级人民法院：你院【1991】经请字第2号《关于如何确定出借银行账户的当事人民事责任的请求》收悉。经研究，答复如下：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”该批复所指的“出借银行账户”是指企业借用他人的银行账户进行使用，与企业委托第三方收款本身存在差别。加之该批复规定“还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的内容并不能得出出借人要承担连带责任的结论。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，罗巍伟、肖海平代玉玲珑公司收取款项的行为一般不宜认定为“出借银行账户”。即使构成出借银行账户，该批复仅规定要区别不同情况追究出借人的民事责任，没有规定要承担连带责任。郑永烽没有提供罗巍伟、肖海平应承担连带责任的法律依据和合同依据，其上诉要求罗巍伟、肖海平对玉玲珑公司债务承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。 关于景欢的民事责任，景欢不是玉玲珑公司股东，也没有在本案中未收取郑永烽与黄文军支付的装修款，不能基于公司人格混同承担责任。前已论述，何鹏作为股东不对玉玲珑公司的债务承担连带责任，其作为何鹏的配偶也不会基于夫妻共同债务向郑永烽承担责任。 综上，郑永烽的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省新津县人民法院（2019）川0132民初285号民事判决第一项、第二项，即“解除成都玉玲珑装饰工程有限公司与郑永烽于2017年7月29日签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》”“成都玉玲珑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内向郑永烽退还装修款175514元”； 三、撤销四川省新津县人民法院（2019）川0132民初285号民事判决第三项，即“驳回郑永烽的其他诉讼请求”； 四、成都玉玲珑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内向郑永烽支付违约金76000元； 五、驳回郑永烽的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5072元，由成都玉玲珑装饰工程有限公司负担。二审案件受理费1700元，由成都玉玲珑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇二〇年六月十七日 书记员  许琳琳