重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终487号上诉人（原审被告）：谭玉平，男，1979年1月18日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：谭金明，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：陈祖清，男，1971年8月9日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤岭，重庆峡郡律师事务所实习律师。原审被告：向居秀，女，1985年3月29日出生，汉族，住重庆市巫溪县。上诉人谭玉平因与被上诉人陈祖清、原审被告向居秀民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2019）渝0238民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法由审判员黄治康担任审判长，与审判员冉世均、王雷共同组成合议庭进行了审理，上诉人谭玉平的委托诉讼代理人谭金明，被上诉人陈祖清以及其委托诉讼代理人蹇兴宝、王凤岭，原审被告向居秀到庭应诉，本案现已审理终结。谭玉平上诉请求：一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人陈祖清的诉讼请求。其理由为：1、原审判决认定2017年1月26日谭玉平向陈祖清借款50000元于法无据。虽然谭玉平向陈祖清出具了50000元的借条，但出借人与借款人之间未履行并实际交易，谭玉平并没有收到陈祖清在借款本金扣除一个月利息1300元后又委托案外人冉启勇代为支付的48700元，据此本判决不能认定原、被告之间的借贷关系成立。2、判决确认借款经转账给案外人冉启勇，并认定属原审被告谭玉平的借款缺乏理论和法律依据。陈祖清未向法庭提交案外人冉启勇代为转交给被告谭玉平借款48700元的直接证据，也未传唤冉启勇到法庭进行质证，在未查清案件事实时，采信原告方提供的案外人冉启勇的转账记录为定案依据，采信的证据违反了民诉法第六十四条的规定，属于程序违法。3、从判决认定借款逾期利息的计算依据看，在本判决书第五页显示的内容，与审理查明认定的事实自相矛盾。假如按判决认定原、被告的借贷关系成立，从判决认定的借款条中显示并没有借款具体利息标准。原审判决由借款人谭玉平支付出借人陈祖清借款利息，自2018年4月10日起按月利息2%的标准支付至借款偿还完毕之日止于法无据。被上诉人陈祖清答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。陈祖清向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金5万元，并按约定支付自借款之日起至实际还款完毕之日的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月26日，被告谭玉平向原告出具借条，载明：“借款人谭玉平于2017年1月26日向出借人陈祖清借款人民币（大写）伍万元，小写50000.00元，借款期限1年，于2018年1月26日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。同日，原告向冉启勇账户转账48700元。2017年3月3日，被告向居秀向原告出具借条，约定借款金额15万元，于2018年3月3日归还本息。同日，原告按被告方的指定向周施奎账户转账支付借款本金146100元。该笔借款另案处理。被告谭玉平当庭认可以现金或银行转账、微信转账等方式向原告还款。经查询原告重庆农村商业银行账户，被告于2017年4月27日、8月26日、10月28日、12月4日和2018年1月5日、3月26日分别均向原告ATM付款5200元。被告谭玉平于2017年10月7日、2018年2月10日向原告微信转账各5200元；2018年4月15日，被告谭玉平向原告微信转账3500元，2018年4月26日，被告谭玉平向原告微信转账1700元。还查明，被告谭玉平、向居秀原系夫妻关系，两人于2015年11月17日在民政局登记离婚。一审法院认为，被告谭玉平向原告出具了借条，双方存在借贷合意，民间借贷合同成立。但被告谭玉平否认收到借款本金，故本案争议焦点为：1、双方的民间借贷关系是否生效；2、双方是否存在利息约定。首先，原告陈述系按被告的指示向冉启勇账户付款；而被告对借款本金5万元的事实予以认可，该笔借款的履行方式也为原告按被告的指示向第三人账户支付借款。其次，原告自认按月利率2.6%计算利息并在支付借款时按该标准减支了1300元，5万元按月利率2.6%计算的利息为每月1300元。第三，双方在两份借据中均约定，借款期限1年，到期后归还本息，即双方存有利息的约定。最后，被告也按月向原告付款5200元，按总的借款本金20万元，按月利率2.6%计算，每月的利息正好是5200元；且在2018年4月15日和26日，也分两次付款共计5200元。故本院认定原告以转账付款方式向被告支付了借款，原告与被告谭玉平之间的民间借贷关系成立并有效，被告也按月利率2.6%计算并向原告支付了资金利息。对被告否认收到借款本金的意见，本院不予采纳。本案借款发生于两被告离婚之后，原告提交的证据不能证明该笔借款系两被告的共同债务，且还款记录中亦无向居秀。故对原告要求被告向居秀承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告向被告支付借款本金时，已扣除当月利息1300元，本院认定本案借款本金为48700元。被告按月利率2.6%向原告已付利息，不违反法律规定，本院对利率标准不予调整，对未付利息调整为月利率2%计算。因借款本金的减少，故被告按月利率2.6%计算利息中超出部分，应当冲抵本金；被告对利息的支付时间并不确定，且部分付息系现金支付，无法确定付款时间，故本院对无法确定付款期间的，按借条约定时间按月计算应付利息。被告认为已付款至2018年8月，但未提交证据证明，故本院按原告自认还款期间和微信转账时间，确定被告支付利息至2018年4月。在原告的重庆农村商业银行账户中有尾号为4632账户向原告中存入5200元两次（分别发生于2017年7月21日和2017年8月20日），未注明账户名称，按该流水2017年9月24日同一账号注明姓名并非被告，被告认为系自己付款，未提交证据证明，本院不予采纳。按利息支付时间和金额，具体计算为：2017年2月26日借款48700元,应付利息1266.20元，被告支付1300元，多付33.80元冲抵本金；2017年3月26日本金为48666.20元，应付利息1265.32元，多付利息34.68元应冲抵本金；2017年4月27日本金为48631.52元，应付利息1306.57元，被告未付6.57元；2017年5月26日本金为48631.52元，应付利息1228.84元，多付利息71.16元应当冲抵本金；2017年6月26日本金为48560.36元，应付利息1262.57元，多付利息37.43元应当冲抵本金；2017年7月26日本金为48522.93元，应付利息1261.60元，多付利息38.40元应当冲抵本金；2017年8月26日本金为48484.53元，应付利息1260.60元，多付利息38.40元应当冲抵本金；2017年10月7日本金为48445.13元，应付利息1721.42元，未付利息421.42元；2017年10月28日本金为48445.13元，应付利息1303.12元，未付利息3.12元；2017年11月26日本金为48445.13元，应付利息1178.72元，多付利息121.28元应当冲抵本金；2017年12月4日本金为48323.85元，应付利息335.05元，多付利息964.95元应当冲抵本金；2018年1月5日本金为47358.89元，应付利息1272.38元，多付利息27.62元应当冲抵本金；2018年2月10日本金为47331.27元，应付利息1435.72元，未付利息135.72元；2018年3月26日本金47331.27元，应付利息2022.90元，未付利息722.90元；2018年4月26日本金为47331.27元，应付利息1953.83元，未付利息653.83元。以47331.27为基数，每日应付利息41.02元，未付利息653.83元，未付利息期间约16日，故未付利息起算时间为2018年4月10日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告谭玉平于本判决生效后十日内偿还原告陈祖清借款本金47331.27元和自2018年4月10日起至付清之日止，以下欠本金为基数，按月利率2%计算的资金利息；二、驳回原告陈祖清的其他诉讼请求。在二审审理中，双方当事人均未提供证据，本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为陈祖清所主张的5万元借款是否已经实际履行以及该借款是否约定有利息，利息标准如何确定。关于陈祖清所主张的5万元借款是否已经履行的问题，陈祖清向原审法院起诉时，不仅提交了有谭玉平签名的借条，也提供了借款当日转款48700元给谭玉平的指定收款人冉启勇的银行客户付款回单，以此来证明借款已实际履行。谭玉平对自己出具借条的事实并不否认，但否认收到冉启勇的款项。从陈祖清在本案的陈述及查证的事实看，本案争议的5万元借款与另一案谭玉平前妻向居秀向陈祖清借的15万元，均采取了陈祖清向谭玉平所指定的案外人转账的方式以及扣减了当月的利息，谭玉平对另一案所诉争的15万元的借款的事实并不否认，但却否认收到本案所诉争的5万元借款。在本案中陈祖清举示了向冉启勇转款的凭证，但并未举示冉启勇向谭玉平转款的凭证，也没提供冉启勇向谭玉平转款的证言陈述。但在原审庭审中，该两笔借款的介绍人陈湘汕到庭进行了作证，证明了5万元借款已经履行的事实，另在谭玉平借条出具后，谭玉平对多次给陈祖清转账的事实并不否认，虽然谭玉平主张给陈祖清转款系偿还另一笔15万元的借款，但并未提供系全部偿还另一笔借款的依据，故原判结合前述谭玉平所出具的借条，陈湘汕的证言以及谭玉平给陈祖清转款的事实，认定陈祖清与谭玉平之间的5万元借款已经实际履行正确。上诉人谭玉平主张的借款未予实际履行，原判未予查证冉启勇转款的事实直接认定属于借款已经履行程序违法的上诉理由本院不予支持。关于5万元借款是否有利息约定及利息标准应如何确定的问题，从谭玉平所出具的借条看，虽然借条上没有约定借款利息标准，但借条上载明了归还本息的字样，说明双方对借款有利息的约定的意思表示。另从陈祖清转款给冉启勇的银行回单载明的转款金额为48700元，也载明借条金额为5万元，实际转款48700元，转款时扣减了当月的利息，故谭玉平主张借款没有约定利息与实际查明的事实不符，本院对谭玉平上诉主张5万元借款没有约定利息的上诉理由亦不予支持。就本案借款的利息标准如何确定的问题，原审法院根据谭玉平借条载明的借款与实际转款情况，谭玉平在借款之后对两笔借款的还款事实，经计算与陈祖清主张月息为2.6%的利息标准一致，原审法院按月息2.6%计息并无不当。综上，原审判决认定事实，适用法律正确，谭玉平的上诉理由不能成立，对其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480.26元，由上诉人谭玉平负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  冉世均审判员  王 雷二〇二〇年六月十二日书记员  罗瑞琪