山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5008号上诉人（原审原告）：何桂奉，男，1942年12月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王会广，济南莱芜鹏山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：段元祯（学生用名段元民），男，1980年1月10日出生，汉族，住济南市。上诉人何桂奉因与被上诉人段元祯民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初6558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。何桂奉上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费用由段元祯承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决第二项驳回何桂奉主张75000元欠条，无事实及法律依据，判决错误，请求二审法院依法予以改判。人民法院审理案件的案由是本案审理核心，本案的案由是民间借贷纠纷，何桂奉主张2018年10月31日段元祯出具欠条一份，欠条书写是:“今欠何桂奉地款房屋款共计:柒万伍仟元整(￥:75000元)，欠款人:段元民”。从欠条上看书写内容非常清楚，就是段元祯欠何桂奉购买上属附属物房子6间，鸭子棚2个各长63米、宽10米。也就是说何桂奉将自己承包站里村委会土地用于搞养殖养鸭子地上附属物房屋及2个鸭子棚欠款，而不是欠土地款，因此，从欠条上看段元祯给何桂奉出具欠条75000元的事实，符合法律规定，买卖关系成立，受法律保护。一审法院歪曲案件事实，在没有任何证据，推翻该欠条的情况下，驳回何桂奉对75000元欠条的主张，没有事实及法律依据。一审时段元祯没有向法庭提供任何证据，推翻该欠条，段元祯认可该欠条，而一审法院偏听偏信段元祯一面之词作出错误判决。二、一审时何桂奉提供证据三，欠条一份欠款75000元，事实清楚，证据充分，应依法予以支持。一审法院未查清、未查明该欠条75000元是土地转让费，还是段元祯购买何桂奉土地附属物房屋6间,鸭子棚2个。事实上是何桂奉将自己所建房屋6间及鸭子棚2个，一次性卖给段元祯，段元祯暂无钱支付给何桂奉写下欠条一份，何桂奉主张要回欠款不违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的人是债务人”。依照上述法律规定，何桂奉主张权利并无当，应当依法予以支持。一审判决第二项驳回何桂奉诉讼请求，违反上述法律规定，请求二审法院依法予以改判，维护何桂奉合法权益。段元祯辩称，关于75000元的欠条，段元祯不应予以偿还，段元祯有何桂奉、孙士磊的场地转让合同复印件，向法庭提交。何桂奉向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款125000元及利息，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、被告段元祯于2018年2月5日给原告何桂奉出具借条向原告借现金30000元，借条载明借期一个月，在借条左下边被告书写了“以车作价”四字，署名段元民；该笔借款，被告陈述借款时原告扣下3000元只给了27000元、分四次共支付给了原告利息12000元、用其车作价已顶不欠原告30000元，车是原告让陈刚开去放在原告家门口；被告申请的证人任强出庭陈述30000元没还、分四次还了原告利息12000元。原告何桂奉不认可被告及任强的陈述，被告亦未进一步提供相关证据予以证实其陈述。2、2018年3月5日被告段元祯又借原告现金20000元，并给原告出具了借条，载明期限一天，署名段元民。对该笔借款，原、被告均无争议。3、被告段元祯于2018年10月31日给原告出具欠条，载明今欠何桂奉地款、房屋款共计柒万伍仟元正（￥75000元），署名段元民。对该笔欠款，原告陈述是将所租赁的村委的用以养鸭土地及地上附着物鸭棚和房屋，转卖给被告，被告欠其75000元。被告认可其书写的该欠条，但以是与原告合伙开采土地和房屋下面的沙、预计能卖十四五万、原告怕以后不给钱要求写下欠条、现在沙未采、土地和房屋都没动、鸭棚没见为由，表示不能支付该75000元。根据原告提供的照片证据及原被告法庭陈述，案涉房屋、土地及下面的沙均未动保持原状，未见原告陈述的鸭棚。4、原告陈述案涉的土地、房屋系与何建涛一起因为合伙养鸭子一块租赁的村里的地，是何建涛与村里签的合同，后来分了伙，没再单独和村里签合同，时间长了，合同找不着了，村里有底子，但未按法庭要求提供合同。一审法院认为，原被告对2018年3月5日借款20000元均无争议，一审法院依法予以确认支持原告的该笔借款诉讼请求，被告依法应当偿还给原告，但借条未约定利息，原告诉讼主张利息依法应予支持自起诉之日至实际付清之日期间的利息；对2018年2月5日的借款30000元，被告辩称已通过支付利息12000元及以车作价方式抵顶不欠原告该借款，证据不充分，其辩称不能令人信服，如果确系由双方商议已抵顶，被告不会不收回借条，即便不收回该笔款借条，也应由原告出具收条或已抵顶不欠的证明。因借条仍由原告持有，且被告申请的证人任强陈述该笔借款30000元未还，故一审法院确认支持原告关于该笔30000元借款的诉讼请求。该笔30000元借条仍未约定利息，原告诉讼主张利息依法应予支持自起诉之日至实际付清之日期间的利息；关于欠条75000元问题，原被告对原告系租赁的本村集体土地使用无争议，原告将土地使用权对外转让给本村村民或转让给外村人使用，须经所在村民委员会按照我国村民委员会组织法的规定办理同意，现无证据表明原被告之间转让房屋及土地的行为符合相关规定，因此，一审法院对原告提供的75000元的欠条的合法性不予认定、支持，依法应驳回原告的该项诉讼请求。至于原告所陈述的鸭棚，因原告提供的欠条证据中未涉及鸭棚，若原告有证据表明确实系被告拆除，原告可另行起诉，本案中不予处理。综上，一审法院认定被告两次借原告现金共计50000元至今未予偿还，原被告之间债权债务法律关系明确具体，债务应当清偿，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告段元祯于本判决生效之日起十日内偿还所借原告现金50000元及利息（以50000元为基数，自2019年12月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告本案中关于75000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取1400元，由被告负担544元、原告负担856元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。段元祯向本院提交何桂奉与孙士磊签订的转让合同复印件一份，证明签订合同时是在段元祯给何桂奉打75000元欠条之后，证明当时何桂奉把场地卖给别人了，何桂奉存在欺诈行为。何桂奉质证称，对段元祯提交的证据真实性有异议，何桂奉没有与孙士磊签订合同，只与段元祯签订的，何桂奉也不认识孙士磊，75000元的欠条也是由段元祯出具的，何桂奉要求由段元祯偿还75000元。经审查本院认为，段元祯提交的转让合同系复印件，无法核实其真实性，何桂奉对此亦不予认可，故本院对此不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为何桂奉要求段元祯偿还借款75000的主张能否成立。段元祯于2018年10月31日向何桂奉出具欠条一份，载明今欠何桂奉地款、房屋款共计75000元。由此可见，上述欠条涉及的基础法律关系为房屋及土地转让合同关系，而并非借贷关系。而且，从现已查明的事实来看，双方对该欠条所涉基础法律关系本身亦存在争议。鉴于此，何桂奉要求段元祯偿还借款75000元，并无事实依据，一审不予支持并无不当。对此，双方可依据基础法律关系另行主张权利。综上所述，何桂奉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人何桂奉负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄宏伟二〇二〇年六月九日法官助理 乔 馨书 记 员 李春月