wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执633号之一 申请执行人卓昀，女，汉族，1978年7月出生，住址为广东省丰顺县。 被执行人胡东伟，男，汉族，1985年10月出生，住址为甘肃省华池县。 申请执行人卓昀与被执行人胡东伟合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的(2019)粤1973民初8168号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人胡东伟应支付申请执行人卓昀共计人民币100000元以及相应利息和诉讼费。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，发现车牌号码为粤Ｙ×××××的小型汽车登记在被执行人胡东伟名下，本院已依法予以档案查封(查封时间为2020年5月25日，期限为两年)，但上述车辆存在轮候查封的情况，且至今未能找到。本院已依法告知申请执行人，如需对上述财产进行续封，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因查封期限届满自行解除查封的，后果由其自行承担。另，本院已依法向被执行人胡东伟的户籍所在地基层自治组织甘肃省××乡××行政村××自然村村民委员会调查被执行人胡东伟在其辖区内的财产状况，但暂未收到回复。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况，并同意法院依法对本案终结本次执行程序。本院已依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执633号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  袁锐锋 二〇二〇年六月十七日 书记员  郭悦敏
黑龙江省北安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑1181执恢22号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行,住所地：黑龙江省北安市。 负责人：陈少宇，职务：行长。 委托代理人：李延庆，职务：中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行职员。 被执行人：韩旭，男，1990年3月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市，现下落不明。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行与被执行人韩旭信用卡纠纷一案中，经执行查询，被执行人无房产登记信息；无工商经营登记信息；无车辆登记信息；无银行及互联网存款，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行亦未提供出其他可供执行的财产，上述调查财产情况已告知申请执行人,表示无异议。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行同意终结本次执行程序，故本案应予终结本次执行程序。本案申请执行标的为6282.25元，剩余执行标的为6282.25元(不含申请执行费及迟延履行期间加倍债务利息)。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  付长俊 审判员  胡 伟 审判员  杨亚新 二〇二〇年六月二十八日 书记员  司公平
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初1105号 原告：崔建军，男，汉族，1969年2月6日出生，住邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：李海英，河北凯华律师事务所律师。 被告：邢台市鼎基房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区中华大街190号华安回迁1号楼2-201室，统一社会信用代码：91130503776165267B。 法定代表人：贺志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，北京市高润律师事务所律师。 原告崔建军与被告邢台市鼎基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告崔建军于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔建军的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔建军撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告崔建军负担。 审判员  王丽平 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孟芮生 ——
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初633号 原告：中国农业银行股份有限公司田阳县支行，住所地广西百色市田阳区田州镇民权街104号，统一社会信用代码：91451021200640643H（1-1）。 负责人：王永军，该公司行长。 委托诉讼代理人：苏潮德，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨诗寓，该公司员工。 被告：黄卓丁，男，1965年10月1日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行与被告黄卓丁信用卡纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行的委托诉讼代理人苏潮德到庭参加诉讼，被告黄卓丁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即清偿原告贷款本息58147.12元（本金46785.72元，利息8475.83元，手续费0元，逾期违约金2885.57元，利息截至2020年2月10日，此后继续按原合同约定计息，直至偿清为止）；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、公告费、鉴定费等为实现债权产生的费用。事实与理由：2008年3月10日被告在我行申请办理信用卡，卡号为：62×××23。2018年11月22日最后一次透支，逾期399天。经原告多次催收未果，特起诉。 被告黄卓丁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 本院认为，被告黄卓丁于2008年2月23日向原告申请办理信用卡，原告同意后于2008年3月10日向被告黄卓丁发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应依约全面履行合同。原告为黄卓丁办理信用卡并提供了相应的服务，黄卓丁透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。黄卓丁应将所欠的信用卡透支本金46785.72元，截至2020年2月10日的利息8475.83元，逾期违约金2885.57元，共58147.12元偿还给原告，并自2020年2月11日起，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定继续支付利息至实际清偿之日止。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄卓丁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告黄卓丁向原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行偿还借款本金46785.72元，截至2020年2月10日的利息8475.83元，逾期违约金2885.57元，共58147.12元；并自2020年2月11日起，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的计算方式继续支付利息至实际清偿之日止。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1254元，减半收取627元（原告已预交），由被告黄卓丁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陆享 二〇二〇年六月五日 书记员  戴维
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民终170号上诉人（一审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张珉珉，北京东环律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莉，北京东环律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇，董事长。上诉人北京百度网讯科技有限公司因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初56030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，北京百度网讯科技有限公司于2020年5月27日向本院提交撤回上诉的申请。本院认为，北京百度网讯科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京百度网讯科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由北京百度网讯科技有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔宇航审 判 员 冯 刚审 判 员 李志峰二〇二〇年六月十五日法官助理 陈 越书 记 员 张朝阳
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终950号上诉人（原审被告）：丹江口市第二中学。住所地：湖北省武当山旅游经济特区太和路100号。统一社会信用代码：124203814218155070。法定代表人：陈传明，系该校校长。委托诉讼代理人：郭万军，该校校长助理，男，1963年5月11日出生，汉族，住湖北省武当山特区。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈睿，湖北玄岳律师事务所。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书。被上诉人（原审原告）：武汉市建安集团有限公司。住所地：湖北省江夏区纸坊熊廷弼街28号。统一社会信用代码：91420115300218474N。法定代表人：祝斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓东，男，该公司现场负责人，1975年12月28日出生，汉族，住湖北省丹江口市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书。委托诉讼代理人：李清，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人丹江口市第二中学因与被上诉人武汉市建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人丹江口市第二中学于2020年5月25日以“由于特殊原因”为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人丹江口市第二中学在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许丹江口市第二中学撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费19925元，减半收取9962.5元，由上诉人丹江口市第二中学负担。本裁定为终审裁定。审判长 许 杰审判员 王天航审判员 马勇岗二〇二〇年六月二十八日书记员 昝鹏飞
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1344号 原告：喜相逢集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城3幢一层07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人：黄伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂振堃，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：张凤英，女，该公司法务。 被告：李呼潇，男，1994年8月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告喜相逢集团有限公司与被告李呼潇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜相逢集团有限公司的委托诉讼代理人张凤英到庭参加诉讼。被告李呼潇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜相逢集团有限公司向本院提出诉讼请求： 1.解除原告设立的四川分公司与被告签订《融资租赁合同》（合同编号为ＳＣ2018120018）；2.被告返还车型为科沃兹-2018款320自动欣享天窗版、白，车牌为川Ａ×××××，发动机号码为172867212，车架号码为ＬＳＧＫＢ52Ｈ1ＪＶ058369的车辆；3.被告支付其拖欠租金8000元（2020年1月11日至2020年4月11日四期租金，每期租金2000元）；4.被告支付合同约定的违约金2400元；5.本案诉讼费用、公告费等相关费用由被告承担。 事实和理由：2018年12月9日，原告设立的四川分公司（出租人，甲方）与被告（承租人，乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号为ＳＣ2018120018），约定被告自主选择，原告根据被告的指定融资为其购买车型为科沃兹-2018款320自动欣享天窗版、白，车牌为川Ａ×××××，发动机号码为172867212，车架号码为ＬＳＧＫＢ52Ｈ1ＪＶ058369的车辆。合同约定期限为4年，被告在租赁期间于每月6日前向原告支付租金（后经双方协商修改了每月还款账期为每月11日），直至付完48期。合同中也明确了若被告未按时支付租金，即视为其违约，原告根据合同约定有权追究被告相应的违约责任。 本合同签订后，原告设立的四川分公司依约于2018年12月9日安全适格、证件齐全的车辆交付被告。被告亦于当日支付了第一期租金，并在《车辆出库（交接）单》中“承租方经办人、承租人”右边空格内签字捺印予以确认。然而被告在租车期间未按照合同约定支付租金，自2020年1月11日起即第14期未支付租金，且开始拒不缴纳租金，也不返还车辆，并经原告多次合理催告，被告仍不履行合同约定的义务。被告这一行为违反了合同的约定，在原告设立的四川分公司向被告交付车辆后，被告并未按照合同约定履行义务，给原告造成了巨大的损失。因此原告请求解除合同，返还车辆，支付拖欠租金并要求被告承担违约责任。 被告李呼潇未作答辩，亦未提交证据。 因原告诉称之事实，已有证据《融资租赁合同》、《重要条款确认书》、《车辆出库（交接）单》、身份证、驾驶证、催告函件及催告面单、产权证及购车发票在卷佐证，本院予以确认。 本院另查明： 1.《融资租赁合同》第三条第3款约定“租金按双方共同约定除第一期租金为2000元，剩余47期之租金为每期2000元。”第三条第5款约定“如乙方（被告）未按期支付租金，……，超过三日（含第三日）未付租金，则视为乙方违约。甲方（原告）有权单方面解除合同，取回租赁车辆。除法律规定外,乙方之前支付的租金及全部款项甲方均不予退还，并有权追究乙方违约责任”。 2.原告原名称为福建喜相逢汽车服务股份有限公司，2019年4月24日，原告将其名称变更登记为喜相逢集团有限公司。 本院认为，原告四川分公司与被告签订《融资租赁合同》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告四川分公司因讼争合同而享有的权利，可由原告行使。原告将车辆交付被告使用后，被告未能依约继续支付租金，《融资租赁合同》第三条第5款约定的解除条件已经成就，原告因此请求解除合同，本院予以支持。合同解除后，原告有权按照前述条款的约定收回讼争车辆。在原告收回车辆之前，被告应当向原告支付在车辆返还之前的租金，现原告请求被告支付尚欠的4个月租金8000元（2020年1月至2020年4月），本院亦予支持。讼争合同项下的全部租金数额已远超讼争车辆出租时的价值，该租金并非单纯的租金应包含了取得讼争车辆所有权的对价，且讼争合同当中未约定讼争车辆的折旧计算标准，原告亦未举证证明讼争车辆的价值存在贬损，现原告已主张被告返还讼争车辆、支付部分租金以弥补其损失，不宜在本案中再对被告苛以其他违约责任，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告喜相逢集团有限公司下属的四川分公司与被告李呼潇签订的、编号为SC2018120018的《融资租赁合同》； 二、被告李呼潇应于本判决生效之日起十日内向原告喜相逢集团有限公司返还车牌为川Ａ×××××，车型为科沃兹-2018款320自动欣享天窗版、白，发动机号码172867212，车架号码ＬＳＧＫＢ52Ｈ1ＪＶ058369的车辆； 三、被告李呼潇应于本判决生效之日起十日内向原告喜相逢集团有限公司支付租金8000元。 四、驳回原告喜相逢集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1758元，因适用简易程序而减半收取计879元，由被告李呼潇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈宝 二〇二〇年六月十六日 书记员  金红 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执210号之二 申请执行人：张良彬，男，1991年4月28日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：黄美娟，女，1975年9月17日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：鄢国，男，1973年10月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 张良彬与黄美娟、鄢国股权转让纠纷一案，本院作出的（2018）闽0104民初110号民事判决,于2019年7月25日发生法律效力。由于黄美娟、鄢国未履行生效判决确定的义务，张良彬于2020年2月7日向本院申请强制执行。张良彬执行请求：黄美娟、鄢国偿还股份转让款人民币500000元，并支付利息（自2017年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计至款项还清之日止）、迟延履行期间的加倍部分债务利息。 在执行过程中，本院依法向黄美娟、鄢国发出执行通知书，责令其立即履行生效判决确定的义务，但其仍未履行。本院依职权通过执行司法查控系统查询黄美娟、鄢国的银行存款、车辆、房产登记信息，查封了黄美娟名下车牌号为闽Ａ×××××车辆、查封了黄美娟、鄢国名下坐落于福州市台江区正荣·润城5＃楼3303单元房产及地下1层438车位。2020年6月29日，鄢国与张良彬达成执行和解协议。 本院认为，鄢国与张良彬达成执行和解协议，张良彬同意暂缓拍卖上述房产，并且约定如鄢国未按约履行，张良彬有权申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0104民初110号民事判决的执行。 如被执行人未按和解协议约定履行的，申请执行人有权申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  檀章陈 执行员  何宗华 执行员  曹 蒸 二〇二〇年六月二十九日 书记员  周楚泓
河北省晋州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0183执1145号 关于周战森申请执行晋州市安达汽车配件有限公司劳动争议一案，本院于2020年06月28日立案执行，并于2020年6月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初2273号原告：惠东县林发房地产开发有限公司，住所地惠东县港口滨海旅游度假区管理委员会大院内。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：刘威，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨克教，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：欧阳高尚，男，1992年4月19日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告惠东县林发房地产开发有限公司与被告欧阳高尚商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月8立案，原告惠东县林发房地产开发有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠东县林发房地产开发有限公司申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东县林发房地产开发有限公司撤诉。案件受理费20321元，减半收取10161元，由原告惠东县林发房地产开发有限公司承担。审 判 长  彭崇峰人民陪审员  丘志忠人民陪审员  林伟良二〇二〇年六月二十八日法官 助理  黄浩芳书 记 员  何科达
福州市鼓楼区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0102执4105号 被执行人诉讼费强制执行一案，经本院立案执行，现已强制执行到位并结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3493号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏鸿，男，1969年6月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省哈尔滨市人民政府。住所地：黑龙江省哈尔滨市松北区世纪大道1号。 法定代表人：孙喆，该市人民政府市长。 原审第三人：黑龙江省哈尔滨市公安局香坊分局香坊大街派出所。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区通站街42号。 负责人：宋凯军，该所所长。 原审第三人：滕松茂，男，1955年6月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 再审申请人苏鸿因诉黑龙江省哈尔滨市人民政府（以下简称哈尔滨市政府）、第三人黑龙江省哈尔滨市公安局香坊分局香坊大街派出所（以下简称香坊大街派出所）、滕松茂行政复议一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑行终385号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 苏鸿以一、二审法院审理程序违法，认定事实不清，适用法律错误等为由，请求撤销一、二审判决，依法再审本案，撤销哈尔滨市政府行政复议决定，判令哈尔滨市政府将无权处理的行为按照法定程序转送到有权处理的国家机关。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十七条规定，行政复议机关在对被申请人作出的具体行政行为进行审查时，认为其依据不合法，本机关有权处理的，应当在三十日内依法处理；无权处理的，应当在七日内按照法定程序转送有权处理的国家机关依法处理。据此可知，只有在复议机关无权处理时，才符合复议机关转送有权处理的国家机关依法处理的情形。本案中，苏鸿向哈尔滨市政府申请行政复议。请求撤销香坊大街派出所对滕松茂作出的行政处罚决定,并责令其重新作出刑事处罚决定。哈尔滨市政府复议决定撤销行政处罚决定，本案属于复议机关有权处理的情形，现苏鸿主张哈尔滨市政府应将本案移交有关机关处理无事实及法律依据。一审法院判决驳回苏鸿的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。苏鸿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人苏鸿的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年六月一日 法官助理陈默 书记员王旭
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0382民初2334号原告：中国工商银行股份有限公司仁怀支行，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道国酒中路。法定代表人：雷文洲，该银行行长。被告：罗来，男，1992年11月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行诉被告罗来信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行于2020年6月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行向本院申请撤回起诉，系当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行撤回起诉。案件受理费638元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行负担。审判员  张浪琴二〇二〇年六月十五日书记员  胡登勇
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑更343号罪犯刘荣昌，男，1990年4月11日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，农民，投劳前住湖南省原邵东县。现在湖南省邵阳监狱服刑。本院于二〇一二年七月十九日作出(2012)邵中刑一初字第76号刑事判决，以被告人刘荣昌犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决生效后，于2012年10月30日交付执行，刑期自2011年10月29日起至2023年10月28日止。二〇一五年二月六日经本院裁定减刑一年三个月；二〇一六年十一月十日经本院裁定减刑一年八个月，刑至2020年11月28日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2020年6月1日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2020年6月11日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员夏龙欢、书记员范恒出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯刘荣昌在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯刘荣昌的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯刘荣昌在服刑改造期间的上述表现，有罪犯刘荣昌的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《减刑、假释提请检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯刘荣昌在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件，但原犯罪情节严重，且曾有违规行为，虽已过限制减刑期限，一并考虑对其减刑从严掌握。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯刘荣昌减去有期徒刑五个月，刑期至2020年6月28日止，剥夺政治权利二年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年六月十五日法官助理邵宣霖代理书记员  黄筱婷
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终523号上诉人（一审原告）：池国芬，女，1957年11月30日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：陈百明，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州连云矿业有限公司。住所地贵州省金沙县新城区一号路丁段。法定代表人：马广明。被上诉人（一审被告）：贵州连云矿业有限公司贵州百里杜鹃仁和乡竹林脚煤矿。住所地贵州省毕节市百里杜鹃管理区仁和乡双坝村。负责人：赵通刚。贵州连云矿业有限公司管理人：贵州贵达（毕节）律师事务所，出庭律师韩韫、徐文淑。上诉人池国芬因与被上诉人贵州连云矿业有限公司、贵州连云矿业有限公司贵州百里杜鹃仁和乡竹林脚煤矿土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民初19号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市中级人民法院重审。上诉人池国芬预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 李 丽审判员 李道鸿审判员 邹 慧二〇二〇年六月二十八日法官助理翟长勇书记员邓翔毓
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终3830号 上诉人（原审起诉人）：汪巨燕，女，1983年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张利春、冯宏萍，浙江浙联律师事务所律师。 被上诉人（原审被起诉人）：杭州后珠股份经济合作社，住所地浙江省杭州市江干区丁兰街道新城广场404室。统一社会信用代码：9133010467676086XQ。 法定代表人：朱国梁，董事长。 委托诉讼代理人：熊辉伦、孙敏华，浙江辉伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被起诉人）：杭州德珠实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕丁支路20号3幢2楼。统一社会信用代码：91330104694551834A。 法定代表人：陈道义。 被上诉人（原审第三人）：杭州德珠投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区临丁路960-1号5幢207室。统一社会信用代码：913301046970694299。 法定代表人：陈道义。 上诉人汪巨燕因与被上诉人杭州后珠股份经济合作社（以下简称后珠股份经合社）、杭州德珠实业投资有限公司（以下简称德珠实业公司）及杭州德珠投资管理有限公司（以下简称德珠投资公司）确认合同无效纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院作出的（2020）浙0104民初1503号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院经审查认为，作为民事案件的起诉条件，原告需与本案有直接利害关系。案涉德珠商务中心系由后珠股份经合社、德珠实业公司共同组建的项目公司德珠投资公司开发。本案起诉人诉请的《留用地项目股权置换产权协议书》，系德珠投资公司股东后珠股份经合社与德珠实业公司之间就合作开发的留用地商业办公项目“德珠商务中心”根据股权置换产权的方式将原登记在德珠投资公司名下的德珠商业中心进行析产分割。且起诉人与德珠投资公司签订的《房屋买卖合同》第13条第2款第2项的约定，起诉人亦知晓案涉房屋为村级留用地，目前“三证”只能以幢以层办理。故案涉《留用地项目股权置换产权协议书》与起诉人并无直接利害关系。遂裁定对起诉人的起诉不予受理。 汪巨燕上诉称，一、一审裁定认为上诉人与本案无直接利害关系是错误的。后珠股份经合社与德珠实业公司在明知已出售给上诉人等业主且收到所有房款的情况下，恶意串通对上诉人所购房产进行内部析产分割，并将上诉人所购房产分割给后珠股份经合社，直接侵害了上诉人的合法权益。一审法院在立案审查阶段即对案件实体内容进行认定，显属错误。二、一审法院裁定不予受理上诉人的起诉，违反了民事诉讼法的相关规定，程序错误。三、上诉人作为案涉协议当事人之外的利害第三人提起的确认合同效力之诉，符合民事诉讼相关法律规定。四、案涉协议的析产分割不仅侵害了上诉人等业主的合法权益，更违反了双方就留用地的合作开发签订的备案合同。综上，一审裁定事实认定、法律适用及法律程序均有误，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。 本院认为，本案所涉“德珠商务中心”房产系村级集体经济组织留用地建设项目，案涉《留用地项目股权置换产权协议书》系项目合作开发方后珠股份经合社与德珠实业公司，就双方合作开发的留用地商业办公项目“德珠商务中心”地上建筑及土地使用权进行的析产分割。而根据上诉人所提交的证据，其与德珠投资公司之间签订的是房屋买卖合同，为债权法律关系，且合同中亦载明上诉人明确知晓案涉房产涉及留用地项目，产权分割有其特殊性。因上诉人作为债权人，其债权实现与否，与案涉项目出资人之间就物权分割所作的协议是否有效并无直接关联，故上诉人现起诉要求确认《留用地项目股权置换产权协议书》无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人与本案不具有直接利害关系，不具有原告主体资格。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，对起诉不符合法定条件的，立案前作不予受理裁定，立案后作驳回起诉裁定。本案中，一审法院在上级法院以级别管辖为由裁定移送本案至该院后，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，予以受理并依法作出驳回起诉的裁定，但其作出不予受理裁定，程序上确有不当，应予指正。但在上诉人的起诉不符合法定条件的前提下，一审法院作出不予受理裁定并未减损当事人的诉讼权利，对当事人的诉权未有实质影响。综上，本院认为，一审裁定可予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈辽敏 审判员  危 薇 审判员  李晓丽 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李妮佳
包头市东河区人民法院民事裁定书    （2020）内0202民初1140号原告内蒙古永鑫物业服务有限公司住所东河区北梁新区南三区23号楼底店。统一社会信用代码91150202MAOMWUTO8P。法定代表人任利鑫，系总经理。委托代理人董智敏，系该公司员工，特别授权。委托代理人纪雪莲，系该公司员工，特别授权。被告范双喜，男，1958年1月11日出生，现住包头市。原告内蒙古永鑫物业服务有限公司诉被告范双喜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告内蒙古永鑫物业服务有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古永鑫物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内蒙古永鑫物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告内蒙古永鑫物业服务有限公司负担。  审 判 员  段仁杰    二〇二〇年六月二十三日      书 记 员  刘波
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1467号之一 申请执行人：北京爱奇艺科技有限公司。住所地：北京市海淀区海淀北一街2号11层1101，统一社会信用代码：×××05Ｘ。 法定代表人：耿晓华。 委托代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：深圳森威文化传媒有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：×××772。 法定代表人：罗卫宇。 关于申请执行人北京爱奇艺科技有限公司与被执行人深圳森威文化传媒有限公司知识产权权属、侵权纠纷三十二案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初1475-1500、1503-1508号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终31277-31292、31838-31853号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币903600元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，愿以和解协议的履行代替强制执行，并向本院提交和解协议。本院依法扣划被执行人名下招商银行深圳分行75×××00账户内余额人民币11116元，并将该笔执行费划付至深圳市财政局账户。申请执行人向本院提交结案申请书。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替执行依据的强制执行，且和解协议长期履行，本案依法应予以终结执行。申请执行人符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十六、四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0391执1428、1429、1431-1448、1459-1470号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘月瑜
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初1745号原告：崔红梅，女，汉族，农民，住赤峰市。被告：李伟，男，汉族，无职业，住赤峰市。被告：李淑华，女，汉族，农民，住赤峰市。原告崔红梅与被告李伟、李淑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔红梅、被告李伟、被告李淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔红梅向本院提出诉讼请求：一、请判令被告李伟偿还人民币10000元，利息10800元，合计20800元，利息至本金还清时止。对上列款额，被告李淑华承担连带还款责任。二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年2月7日，被告李伟因缺钱，通过担保人李淑华在原告处借款本金10000元，被告通过担保人出具借条一枚，标明借款本金10000元，利息月1%，被告李淑华在担保栏中签名，为其提供担保。原告多次向其担保人和债务人讨要，时至今日仍然未还，无奈，原告诉至法院，请求法院判令被告李伟偿还涉案本息，被告李淑华承担连带责任。请法院支持原告诉求。被告李伟答辩称，我没向崔红梅借款1万元，是李淑华在崔红梅那拿了1万元，李淑华借钱干什么用了，我不知道。我也没给崔红梅打过借条，借条不是我写的，签字是冒充我签字，落款2013年2月7日的日期都不对。被告李淑华答辩称，钱是李伟向崔红梅借的，李伟说给崔红梅的孩子介绍对象，原告在这等了好几天，也没看见李伟给介绍的对象。李伟说跟崔红梅借款2万，我不同意，后来崔红梅考虑李伟给他们家孩子介绍对象的事，就答应借给李伟1万元。当时我们就与原告还有他家孩子一起从木兰街一家银行取的钱，给李伟取1万元钱。李伟说还他表哥，再从他表哥那想着再借钱，当时说两个月还款。借条李伟说不签了，让我代他写上。本院经审理认定事实如下：2013年2月7日，被告李淑华向原告崔红梅借款10000元，并为原告出具借条一枚，借条记载“今李伟借崔红梅现款人民币10000.00元，壹万元整，月利息1%，借款人李伟担保人李淑华”，上述借款被告李淑华至今未还。上述事实有原告提供的借条及原被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告李淑华在原告崔红梅处借款属实，有原告提供的借条在卷佐证，被告李淑华应按约定承担还款义务。原告称将钱交给了被告李淑华，被告李淑华亦认可她收到了10000元，李淑华称将钱交给了被告李伟，未提交证据，李伟也未予认可，且被告李淑华认可借条是其出具，李伟的名也是其书写，因此此款应当由被告李淑华负责偿还。原告主张的利息系双方在借条中约定的内容，对其这一诉求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告李淑华于本判决生效后立即偿还原告崔红梅借款人民币10000元并支付利息（自2013年2月7日起按月利率1分支付利息至借款还清之日止）；二、驳回原告崔红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元（原告已预交），由被告李淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宋长飞 二Ｏ二Ｏ年六月十日书记员 江 北
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初5748号原告：重庆旺溪石材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-75号。法定代表人：林素华，执行董事。委托诉讼代理人：袁勤伶，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者，特别授权。被告：蔡书军，男，1964年9月21日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：吴斌，重庆万可律师事务所律师，一般代理。被告：雷徽，男，1972年8月27日出生，住重庆市大渡口区。本院在审理原告重庆旺溪石材有限公司与被告蔡书军、雷徽装饰装修合同纠纷一案，原告重庆旺溪石材有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆旺溪石材有限公司撤回起诉。案件受理费3142元，减半收取1571元，由原告重庆旺溪石材有限公司负担。审判员  漆恒邦二〇二〇年六月十八日书记员  蔡媛媛
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初5091号原告：唐秦，男，1990年1月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：赵倩楠，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：贾喜均，男，1978年3月4日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆市环卫集团有限公司，住所地重庆市渝北区人和黄山大道东段174号1幢，统一社会信用代码91500000745333483Q。法定代表人：张兴庆，职务不详。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20层，统一社会信用代码91500000902875973A。负责人：马驭驰，职务不详。原告唐秦与被告贾喜均、重庆市环卫集团有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告唐秦于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐秦撤回起诉的申请，是其在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐秦撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告唐秦负担。审 判 员 杨继光二〇二〇年六月三日法官助理 汪鸿鹏书 记 员 刘小梅
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民终588号上诉人（原审被告）：北京创极科技有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外西八间房万红西街2号21幢六层A6006号。法定代表人：闫朋飞，执行董事。委托诉讼代理人：李玉东，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹形龙，北京盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。委托诉讼代理人：李博，北京浩泰律师事务所律师。上诉人北京创极科技有限公司因与被上诉人天津磨铁文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，双方当事人达成和解，天津磨铁文化发展有限公司于2020年6月18日向本院提交撤回起诉申请书，请求人民法院准许其撤回对北京创极科技有限公司的起诉。本院认为，天津磨铁文化发展有限公司因与北京创极科技有限公司达成和解，在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经北京创极科技有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初805号民事判决；二、准许天津磨铁文化发展有限公司撤回起诉。一审案件受理费1465元，减半收取732.50元，由天津磨铁文化发展有限公司负担，二审案件受理费1188元，减半收取594元，由北京创极科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄砚丽审判员  刘震岩审判员  赵 博审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二〇年六月二十八日法官助理张楠书记员顾丹丹
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民初2704号原告：蒋洪江，男，1973年2月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨伟，重庆碧涛律师事务所律师。被告：重庆市寅森橡塑有限公司，住所地重庆市涪陵区江北街道办事处二渡村一、二组，统一社会信用代码91500102750062593W。法定代表人：杜兴森，该公司总经理。被告：杜兴森，男，1962年7月31日出生，汉族，重庆市寅森橡塑有限公司总经理，住重庆市涪陵区。本院在审理原告蒋洪江诉被告重庆市寅森橡塑有限公司、杜兴森民间借贷纠纷一案中，原告蒋洪江于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋洪江在诉讼期间，自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利作出的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蒋洪江撤回起诉。本案案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告蒋洪江负担。审判员  陈基斌二〇二〇年六月二十八日书记员  张 洋
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1501号 原告：邵武刺桐红村镇银行股份有限公司，住所地邵武市熙春路30号。 法定代表人：龚孔熙，董事长。 委托诉讼代理人：张伟，男，邵武刺桐红村镇银行股份有限公司员工，住邵武市。 被告：吴海东，男，1988年11月27日出生，汉族，住邵武市。 被告：江宾，男，1970年8月6日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武刺桐红村镇银行股份有限公司（以下简称刺桐红银行）与被告吴海东、江宾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刺桐红银行的委托诉讼代理人张伟。被告吴海东、江宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刺桐红银行向本院提出诉讼请求：1．解除刺桐红银行与吴海东于2017年11月22日签订的《最高额保证借款合同》（合同编号：HT8051530170000927）；2．吴海东偿还借款本金30000元及暂计至2020年1月20日的利息、罚息、复利合计2383.51元，并支付自2020年1月21日起至实际还清款项之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息、复利；3．江宾对上述应偿还的借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的一切费用承担连带偿还责任。事实和理由：2017年11月22日，吴海东与刺桐红银行签订《最高额保证借款合同》，该合同约定：贷款人同意向借款人发放以下内容贷款（一）自2017年11月22日起至2020年11月21日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币30000元内，对借款人一次或分次发放贷款。（二）借款利率为在中国人民银行贷款基准利率基础上上浮150%（浮动利率），即年利率为10.2225%，逾期罚息按借款利率加收50%，按月结息，结息日为每月的第20日。（三）借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费等）。（四）江宾自愿为吴海东向刺桐红银行借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费等）。该借款合同签订后，刺桐红银行于2018年12月3日借款给吴海东30000元，还款日期为2019年12月2日。借款发放后，吴海东未按约偿还贷款本金30000元及2019年5月21日起的贷款利息（含罚息、复利），保证人江宾也未承担连带保证责任，构成违约，贷款人有权解除合同，要求借款人偿还全部贷款本息。刺桐红银行遂诉至法院。 吴海东未作答辩。 江宾未作答辩。 经审理查明：2017年11月22日，刺桐红银行作为贷款人，与借款人吴海东，保证人江宾共同签订《最高额保证借款合同》（合同编号：HT8051530170000927），合同约定：自2017年11月22日起至2020年11月21日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币30000元内，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2020年11月21日；每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日；借款利率为年利率，在中国人民银行贷款基准利率基础上上浮150%（浮动利率）；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；保证人愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为人民币30000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费等）；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权在通知借款人、保证人后，宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息，并有权解除合同，借款人、保证人同意无条件放弃抗辩权。合同还对各方的其他权利义务作了约定。2018年12月3日刺桐红银行向吴海东发放贷款30000元。吴海东签署借款借据一份，借款借据约定借款日期为2018年12月3日，还款日期为2019年12月2日，执行月利率为8.51875‰，还款方式为按月结息，利随本清。借款后，吴海东未按约偿还贷款本金30000元及自2019年12月21日起的贷款利息，保证人江宾亦未履行保证责任。截至2020年1月20日，吴海东尚欠刺桐红银行借款本金30000元及利息、罚息、复利2383.51元。以上事实有刺桐红银行提供的《最高额保证借款合同》、刺桐红银行借款借据、结欠利息清单、贷款还款明细予以佐证。 本院认为，刺桐红银行与吴海东、江宾共同签订的《最高额保证借款合同》，系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，刺桐红银行依约向吴海东发放了贷款，履行了自己的义务。吴海东未按合同约定支付利息，构成违约。根据合同约定，刺桐红银行可提前宣布贷款到期，要求贷款人提前偿还全部或部分贷款本息，并有权解除合同。江宾作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。故刺桐红银行主张解除与吴海东、江宾签订《最高额保证借款合同》以及诉请吴海东归还贷款本息，江宾对上述债务承担连带清偿责任，本院均予以支持。江宾承担保证责任后，有权向吴海东进行追偿。吴海东、江宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告邵武刺桐红村镇银行股份有限公司与被告吴海东、江宾于2017年11月22日签订的合同编号为：HT8051530170000927《最高额保证借款合同》； 二、被告吴海东应于本判决生效之日起十日内归还原告邵武刺桐红村镇银行股份有限公司借款本金30000元及截至2020年1月20日的利息2383.51元，并支付自2020年1月21日起至还清借款之日止按合同约定的利率计算的利息（含罚息、复息）； 三、被告江宾对上述第二项规定的债务承担连带清偿责任； 四、被告江宾承担本案保证责任后，有权向被告吴海东进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，减半收取计305元，由被告吴海东、江宾共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  徐希法 二〇二〇年六月十九日 法官助理高芳 书记员何甘杰
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤12执53号 被执行人欧伯艺： 关于被执行人欧伯艺财产刑一案，根据已发生法律效力的（2019）粤12刑初23号刑事判决，被执行人欧伯艺因贪污罪、行贿罪被并处罚金200000元。经本院刑事审判庭移送执行，本院以（2020）粤12执53号案立案执行。 在执行过程中，被执行人家属分别于2020年3月27日、5月25日代被执行人欧伯艺缴纳罚金共200000元。现该款项已作为罚金上缴国库。为此，本案罚金已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现本院（2019）粤12刑初23号刑事判决书第二判项确定的财产刑部分已经全部执行完毕，本院（2020）粤12执53号案予以执行完毕结案。 二〇二〇年六月十日
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初2947号                            原告                       安溪县农村信用合作联社官桥信用社，住所地：安溪县官桥镇利民路2-33号。             负责人：廖辉杰，任该社主任。                               被告                       林永发，男，1987年10月5日出生，汉族，住福建省安溪县官桥镇赤岭村新厝67号。                               案由                       信用卡纠纷                               立案时间                       2020年6月16日                       申请撤诉时间                       2020年6月30日                               裁定             主文                       本院认为，原告安溪县农村信用合作联社官桥信用社以林永发已还清款项为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：             准许安溪县农村信用合作联社官桥信用社撤诉。             案件受理费374.5元，减半收取计187元，由安溪县农村信用合作联社官桥信用社负担。                               审 判 员 吴瑜虹                                                             二〇二〇年六月三十日                         书 记 员 陈珠亮
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初5823号原告：厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司，营业场所重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道13号19幢9-1#，统一社会信用代码91500107080452986M。负责人：刘新贺，经理。被告：崔丽娟，女，1967年9月06日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆全兴物业有限公司，住所地重庆市巴南区一品南路2号威尼斯印象B区37幢，统一社会信用代码915001132029831133。法定代表人：郭晓勇。原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司与被告崔丽娟重庆全兴物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告崔丽娟重庆全兴物业有限公司的起诉。本院认为，原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司自愿申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司承担。审判员  杨开建二〇二〇年六月二十三日书记员  蔡元元
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0804民初454号原告：薛焦生，男，1952年4月24日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：焦作市盛华置业有限公司，地址：焦作市解放区牧野路1968号。法定代表人：周战平，经理。诉讼代表人：焦作市仁和清算有限公司，系焦作市盛华置业有限公司破产管理人。负责人：秦勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李国华，河南首鼎律师事务所律师。原告薛焦生（以下简称原告）与被告焦作市盛华置业有限公司（以下简称被告）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛焦生，被告焦作市盛华置业有限公司委托诉讼代理人李国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛焦生向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认双方债权壹拾捌万两仟元，小写182000元。（其中本金70000元，利息112000元）；2、本案诉讼费由被告负责。事实与理由：2013年7月25日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币柒万元整，并于当日签订借款合同一份，并开具借款收据一张，按合同约定每月支付原告现金支付，合同原定2013年7月25日到2013年12月24日止，到期后原告曾多次向被告要求支付，被告以资金困难为借口，到现在未还，付借款利息至2014年3月份，此后未曾给过。被告焦作市盛华置业有限公司辩称：一、根据《关于审理企业破产案若干问题的规定》第61条规定：超过诉讼时效的债权，不属于破产债权。原告所借款项已超过诉讼时效，应不属于破产债权。二、原告申报债权时所借款项没有借款交付的银行交易明细或实际支付的有效凭证，对其申报债权应不予认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原告提交借款合同及借据各一份，被告认为管理人未接手盛华置业的相关账册，无法确认收据的真实性，需要有其他对应的银行支付凭证或者其他有效支付证据来证明被告确已收到借款。庭审中，原告申请证人崔某出庭作证，证人崔某作为被告公司财务部门工作人员证明原告确有向被告公司出借款项的行为，并陈述被告公司无力支付原告本金利息后，原告作为自己经手的客户基本年年都找自己催要。崔某作为被告公司员工，其证言可辅助印证原告所提交借款合同及借据的真实性，综合上述证据可以证明原告确已履行了出借义务，被告已收到借款本金。被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营困难曾向原告借款，后双方于2013年7月25日针对以往借款进行核算，重新签订了一份借款合同。合同约定：被告向原告薛焦生借款人民币7万元，借款月利率为2.5%，借款期限为两个月，自2013年7月25日起至2013年12月24日（以收到款当日为准)，借款用途为投资经营。合同签订当日，被告向原告出具了借据并加盖被告财务专用章。原告陈述被告自2014年5月份以后均未支付利息，且借款本金被告亦未予支付。2019年7月29日，因另案当事人申请，焦作市中级人民法院裁定受理被告焦作市盛华置业有限公司破产清算一案，并于2019年9月4日将被告焦作市盛华置业有限公司破产清算一案移交我院审理。我院于2019年11月15日通过竞争选任方式确定焦作市仁和清算有限公司担任焦作市盛华置业有限公司管理人。后原告向被告管理人申报债权，被告管理人对本案涉及的债权不予确认，原告遂向法院起诉要求依法判决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应确认合法有效。被告焦作市盛华置业有限公司向原告出具借据一张明确记载共计已收到原告支付的7万元借款本金，且该借款过程有被告公司财务人员予以证明，对此借款本金7万元本院予以确认。被告法定代表人下落不明，未向管理人移交公司账册，且未向法庭提交其他相应证据证明其主张，故对其关于借贷事实的辩解理由本院不予认可；庭审中原告陈述被告最后一次支付的是2014年4月，而此时间点已超出双方借款合同约定的时间，可以认定双方关于借款时限进行了重新约定。被告未按照合同约定支付原告利息，现原告要求从2014年5月开始按照月利2.5%计算至破产之日利息，原告主张的利息计算标准已超法律规定，本院按照年利率24%计算利息，同时原告主张利息计算终止之日有误，应算至2019年7月28日（即破产申请受理前一日）)，被告应当支付原告利息为89320元；在对被告公司工作人员崔某的问询中，其陈述被告不能正常支付原告利息及本金后，客户多次通过其他多种途径寻找公司、法定代表人、股东催要款项，同时陈述原告基本年年都找我催要款项，故对被告认为原告所出借款项已超过诉讼时效的辩解理由不予认可。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：确认原告薛焦生对被告焦作市盛华置业有限公司享有本金70000元、利息89320元，共计159320元的债权。案件受理费50元（已减半），由被告焦作市盛华置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王爱玮二〇二〇年六月二十九日书记员  姬倩倩河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初454号《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。第四十六条：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十七条：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条：依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执1158号 申请执行人：黄佳，女，1988年11月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：游仙珠，女，1963年10月4日出生，汉族，住福建省。 本院在执行申请人黄佳与被执行人游仙珠民间借贷纠纷一案中，发现被执行人游仙珠黄惠婷、何建斌、林凌鹏、章丽凤、章住俤也系本院正在执行的（2020）闽0123执1178号案件被执行人，为提高执行效率，应将本案一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 一、本案并入（2020）闽0123执1178号案件合并执行。 二、终结本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶宇衍 审判员  黄宗斌 审判员  陈希鹏 二〇二〇年六月十九日 书记员  潘霖清
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终822号     上诉人（原审原告）王玉芳，女，汉族，XXXX年XX月XX出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地西安市莲湖区。   被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地西安市高新区。   法定代表人齐海兵，主任。   委托代理人靳沂，工作人员。   委托代理人程立鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。   上诉人王玉芳与被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会（下称高新管委会）不履行行政补偿法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，2011年11月西安高新区雁塔区城中村改造工作领导小组办公室发布《XX区XX村拆迁安置实施方案》。2012年11月9日案外人王某某与西安高新区雁塔区城中村改造工作领导小组办公室签订《拆迁安置协议书（住宅）》、《拆迁安置承诺书》，且王某某于2013年6月6日在《木塔南村拆除区房屋验收单》上签字。原告王玉芳于2013年5月27日与王某某等人签订《家庭分割协议》，该协议称“给王玉芳95平米，现挂王某某名下，同意安置等协议拿到手给王玉芳，房子下来后，王玉芳95平米所有费用由王玉芳承担。   原审法院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告所诉的西安市雁塔区丈八街道木塔寨南村于2011年11月发布木塔南村拆迁安置实施方案，原告对拆迁安置补偿存在异议，但明显超过起诉期限。另外，原告诉称的位于西安市雁塔区XX街道办事处XX村XX组杨某某宅基地的坐东向西混凝土楼板房中南边一间房屋。该房屋已由原告在其家庭内部协议中进行约定。且王某某与被告签订了《拆迁安置协议书》面对王某某等人进行了安置补偿，且履行完毕。综上，原告的诉讼请求明显超过起诉期限，且缺乏基本事实依据，依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十四条第一款、六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王玉芳的起诉。案件受理费50元，退还原告王玉芳。   王玉芳不服原审裁定上诉称，案外人王某某能代表我吗？上诉人父母亲的遗产是我们兄妹三人继承的，（上诉状附有我们兄妹三人的分家协议，雁塔法院给的判决）王某某是继承第三方人，在我大哥他们那个家庭有权发表任何言论，与上诉人无关！上诉人是房屋的所有人，更何况上诉人从未向高新拆迁办任何工作人员及自己从来也没有委托王某某代表我签字，办理拆迁补偿手续！他王某某代表不了我！高新拆迁办这样错误地做了处理后，王某某和王某某反而还向我要钱，天下有这样的道理吗？我是2014年春节时才知道这样的处理结果，过完春节就找拆迁办工作人员，结果是2018年5月8号才签订的拆迁安置协议，几经周折现在是安置95平方米的房子，可是我的产财补偿和过渡费没有给。当初拆迁办进村时丈量杨某某这个土地证，是分三户测量的，可就到现在我不知我自己的财产评估了多少钱，我几年来一直上访政府有关部门，拆迁办找过无数次，就是不解决，说是家庭的事找王某某要，又不给我提供资料，我怎么去要？是高新拆迁办拆了我的房子，我认为无理去找王某某要。高新拆迁办在我不知情的情况下进行了房屋及附属物的赔偿及发放了过渡费，这样符合哪条法律规定，合乎情理吗？事情长期不解决，拖延时间，超过起诉期限，是我造成的吗？关于起诉期限问题，上诉人一直在上访，找管委会和政府处理这个问题。2014年3月17日开始上访一直上访到现在，从知道这个事情开始，一直在主张，没有放弃权利，因此并非超过起诉期限。综上，请求二审法院：撤销（2020）陕7102行初45号行政裁定书，指令一审法院继续审理。   被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会答辩称，一、被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。二、被答辩人所诉安置补偿内容系其家庭内部问题，与答辩人无关，应当驳回其诉讼请求。综上所述，被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效，且诉讼请求没有法律依据，原裁定驳回其起诉符合法律规定，事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回被答辩人的上诉请求，维持原裁定，以维护答辩人的合法权益。   二审经审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律的规定提起行政诉讼。   结合本案一审裁定书的主要内容和上诉人、被上诉人的诉辩意见，本案应审查审查的重点为，王玉芳提起本案的行政诉讼是否超过法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，案涉房屋所位于的木塔南村，在2011年11月就依《XX区XX村拆迁安置实施方案》开展拆迁安置工作，上诉人王玉芳认为被上诉人未履行拆迁安置补偿等法定职责，则应在上述法律规定的期限内提起行政诉讼，其于2020年1月3日才向一审法院提起本案的行政诉讼，显然已超过了法定的起诉期限。关于上诉人提出其一直主张权利，通过上访及找管委会和   政府处理，因此并未超过起诉期限的上诉主张。既不符合上述法律及司法解释的规定，亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。另，上诉人诉称之房屋亦在2012年即由其家庭成员王某某一并签署了《拆迁安置协议书（住宅）》、《拆迁安置承诺书》，并已履行完毕，关于上诉人与王某某等人签订的《家庭分割协议》，并不属于人民法院行政案件的审理范围，上诉人如对《家庭分割协议》有异议，应通过其他途径予以解决。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉主张理据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆       二○二○年六月三十日        书记员  陈萌        1
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终4521号上诉人（原审被告）：唐金娟，女，1964年11月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：沈建南，男，1954年8月31日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：***，上海永乐律师事务所律师。上诉人唐金娟因与被上诉人沈建南保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初55531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐金娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人沈建南一审全部诉讼请求。事实和理由：案涉协议书是2017年沈建南夫妇到上海XX有限公司（以下简称XX公司）时唐金娟写下的，但是2017年沈建南并未购买理财产品。一审法院根据高度盖然性原则认定该份协议系唐金娟2018年书写属于事实认定错误，唐金娟不应当承担责任。被上诉人沈建南辩称，唐金娟的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。案涉协议书系唐金娟本人书写，系其真实意思表示。唐金娟为拉拢业务，出具案涉协议书，上面记载的落款日期属于笔误，真实日期是2018年2月22日，该日期也是沈建南存入理财资金的日期。沈建南向一审法院起诉请求：1.判令唐金娟支付投资本息66,616.44元；2.判令唐金娟支付以66,616.44元为基数，自2019年2月24日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院经审理查明：唐金娟系XX公司员工，沈建南系XX公司理财投资人。唐金娟向沈建南出具协议书一份，主要内容为：“今：沈建南存入盐商理财60,000元，大写：陆万元整，利息：6,616.44元，总66,616.44元，大写：陆万陆仟陆佰拾陆元整，到时拿不到这笔钱，由我付给沈建南”。唐金娟在签名处签名，落款：2017年2月22日。2018年2月22日，沈建南存入其尾号为9497的邮储银行账户60,000元，同日，开卡尾号为8379的农业银行账户。2018年2月23日，沈建南自邮储银行取出60,000元，且经上述农业银行账户转账60,000元至XX公司账户。同日，沈建南投资XX公司壹财宝10656项目，投资金额为60,000元。XX公司至今未能对该笔钱款还本付息。一审法院认为，本案的争议焦点是，唐金娟的协议书签订日期是2017年2月22日还是2018年2月22日。根据沈建南、唐金娟的陈述及在案证据，一审法院认为协议书的签订日期为2018年2月22日具有高度可能性，具体评述如下：1.沈建南于2018年2月22日将钱款存入邮储银行，次日取出，同日经农业银行账户将相同数额钱款存入XX公司。如协议书于2017年写下，次年在沈建南明知协议书落款日期的情况下，两日内存取相同金额钱款的行为不合常理；2.2018年2月，XX公司正常运营，如沈建南在2017年要求唐金娟写下协议书，亦可要求唐金娟次年另行承诺；3.沈建南于2016年6月10日签下《XX公司资金出借咨询与服务协议》，期限为一年，在该协议未到期的2017年2月22日另行投资缺乏合理性。综上，一审法院认为，2017年2月沈建南未购买理财产品，唐金娟实际于2018年2月22日签下协议书，“2017年”系误写具有高度可能性，唐金娟应当对协议书内容承担责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。沈建南要求唐金娟承担连带责任，偿还66,616.44元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于唐金娟要求沈建南支付利息损失的诉请，一审法院认为，利息损失应当从债权人要求保证人承担保证责任时起算，且因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院酌情对沈建南诉请唐金娟给付利息的计算方式作相应调整。唐金娟承担担保责任后，有权向债务人追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、唐金娟于判决生效之日起十日内支付沈建南66,616.44元；二、唐金娟于判决生效之日起十日内支付沈建南以66,616.44元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回沈建南的其余诉讼请求。一审案件受理费1,654元，由唐金娟负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2019年8月26日，上海市人民检察院第一分院以集资诈骗罪对上海XX集团有限公司、吴某1、孔某、徐某、李某、吴某2、王某、韩某提起公诉，目前该案在我院审理过程中。后上海市公安局浦东分局对唐金娟以涉嫌非法吸收公众存款进行立案侦查。本案的争议焦点在于：沈建南要求唐金娟承担保证责任是否具有事实和法律依据？本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。上海市人民检察院第一分院以集资诈骗罪对上海XX集团有限公司、吴某1、孔某、徐某、李某、吴某2、王某、韩某提起公诉，目前该案在我院审理过程中。上海市公安局浦东分局对唐金娟以涉嫌非法吸收公众存款也进行立案侦查。本案涉嫌经济犯罪，先移送公安机关进行刑事侦查为宜，若经公安机关审查后认为确属民事纠纷的，沈建南可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初55531号民事判决；二、驳回被上诉人沈建南的起诉。一审案件受理费1,654元，退还被上诉人沈建南；二审案件受理费1,654元，退还上诉人唐金娟。本裁定为终审裁定。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二〇年六月二十八日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3212号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石海丰，男，1982年1月22日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴8号楼4单元111-3号房。 法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。 再审申请人石海丰因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石海丰申请再审主要称，原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条认定合同无效，属适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第十五条规定将物权效力与合同效力进行了区分，合同是原因，物权变动是结果，这里的法律另有规定，是指某一部法律明确规定设立、变更、转让或消灭不动产物权的合同只有经过物权登记的合同才生效。故本案的预售合同合法有效。二、商品房预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同既产生约束力，即债权法上的约束力。三、本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的条件下要求业主支付高价业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属合同的单方变更，变更表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。四、未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。五、从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号一案在民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018)陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由根据《中华人民共和国民法总则》第七条和第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”该规定是对未取得商品房预售许可而订立的商品房预售合同效力的明确认定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条确定的效力性强制性规定。本案被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可，双方签订的商品房认购协议书因违反法律强制性规定，归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，据此申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求，原审法院未予支持并无妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查（2018）冀民申5483号案件系买房人起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司、被申请人要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，买房人的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，石海丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石海丰的再审申请。 审判长  李冠霞 审判员  郭宝永 审判员  习 静 二〇二〇年六月三十日 书记员  李昭蕊
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1470号之一申请人：重庆惠庭都市建筑设计事务所一分部，住所：重庆市正阳工业园区。负责人：张佑佳，系该公司总经理。委托代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。被执行人：传奇文化（贵州）景区投资有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区。法定代表人：陈宗冰。申请人重庆惠庭都市建筑设计事务所一分部依据已生效的（2019）黔0303民初7345号民事调解书申请执行传奇文化（贵州）景区投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并对其进行惩戒，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，一、被执行人名下暂无大额银行存款、不动产等财产可供立即执行。二、依法查封被执行人名下贵Ｃ×××××号长城牌小车一辆，车辆未实际控制，暂无法处置。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 詹 赟审判员 李占阳二〇二〇年六月十五日书记员 陈 攀
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民申7号 再审申请人（原审被告）：秦某1，男，1943年11月21日出生，汉族，住南宁市。 再审申请人（原审被告）：秦某2，女，1948年11月16日出生，汉族，住南宁市。 再审申请人（原审被告）：秦某3，男，1954年3月14日出生，汉族，住南宁市。 三位再审申请人的委托诉讼代理人：卢城将，广西祥泰律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：袁某，男，1964年5月14日出生，汉族，住南宁市。 原审被告：秦某4，女，1955年8月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审被告：秦某5，女，1938年11月24日出生，汉族，住南宁市。 法定监护人：袁某，男，1964年5月14日出生，汉族，住南宁市。 再审申请人秦某3、秦某1、秦某2因与被申请人袁某、原审被告秦某4、秦某5法定继承纠纷一案，不服本院（2020）桂0107民初681号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，再审申请人秦某3、秦某1、秦某2的申请,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间中止原调解书的执行。 审判长  黄爱平 审判员  黄丽荣 审判员  唐旭辉 二〇二〇年六月十六日 书记员  韦春倩
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽02执862号申请执行人：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：赵欢，该行董事长。被执行人：大连安达船用螺旋桨有限公司，住所地辽宁省庄河市大连新兴产业经济区临港工业园66号。法定代表人：闫俊波，该公司执行董事。被执行人：闫俊波，男，1971年12月24日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：吕美平，女，1975年4月5日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：大连安达有色金属铸造有限公司，住所地辽宁省庄河市荷花山镇芙蓉委。法定代表人：闫俊波，该公司执行董事。申请执行人国家开发银行与被执行人大连安达船用螺旋桨有限公司、闫俊波、吕美平、大连安达有色金属铸造有限公司金融借款合同纠纷一案,辽宁省高级人民法院作出的(2019)辽民初71号民事调解书：一、大连安达船用螺旋桨有限公司于调解书签收后的2个日历日内向国家开发银行偿还《人民币借款合同》项下借款本金人民币113,000，000元，利息（含罚息及复利)人民币1,990,610.18元（暂计至2019年4月23日）及按照《人民币借款合同》约定至实际清偿之日止的利息。二、大连安达船用螺旋桨有限公司于调解书签收后的2个日历日内向国家开发银行偿还《外汇贷款合同》项下借款本金欧元3,870,000元，利息（含罚息及复利)欧元52，548.26元（暂计至2019年4月23日）及按照《外汇贷款合同》约定至实际清偿之日止的利息。三、国家开发银行对大连安达船用螺旋桨有限公司已抵押的土地使用权证号为庄国用（2015）第0544号、庄国用（2015）第0545号项下土地、庄权证字第2002165号、庄权证字第2002166号房屋及案涉机器设备等享有优先受偿权。四、国家开发银行对闫俊波、吕美平已抵押的房地产权证号为20××71号、20××69号、20××85号及2012106222号等房屋及发动机号码为27396830398364的梅赛德斯奔驰车小轿车享有优先受偿权。五、闫俊波、吕美平、大连安达有色金属铸造有限公司对大连安达船用螺旋桨有限公司上述欠款本金、利息、罚息及复利等全部债务承担连带偿还责任。六、如大连安达船用螺旋桨有限公司、闫俊波、吕美平、大连安达有色金属铸造有限公司未按照上述条款约定期限还款，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、案件受理费764，580.17元(国家开发银行已预交），减半收取382，290.09元，保全费5000元，合计387，290.09元，由大连安达船用螺旋桨有限公司、闫俊波、吕美平、大连安达有色金属铸造有限公司共同负担，并于调解书签收后的2个日历日内给付国家开发银行。八、本协议经国家开发银行和大连安达船用螺旋桨有限公司、闫俊波、吕美平、大连安达有色金属铸造有限公司的代理人签字后生效。该调解书已经发生法律效力，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽执53号执行裁定书，裁定(2019)辽民初71号民事调解书由本院执行。执行过程中，本院作出执行通知书和报告财产令，向被执行人进行送达。被执行人既未按执行通知书确定的期限履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院报告有效可供执行财产情况，本院依法向被执行人发出限制消费令，并于2020年1月14日查封了本案抵押物。2020年6月23日，本案被执行人大连安达船用螺旋桨有限公司向本院提交书面材料，并经本院现场勘查，发现本案抵押财产中有被执行人非抵押设备设施，且依附于抵押财产，不可分割。如拆除，将毁损本案抵押财产，减损抵押财产价值。因非抵押财产尚有其他纠纷，被执行人表示不同意本院将非抵押财与本案抵押财产一并处置。本院先后3次通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、工商信息等财产情况进行查询，未发现被执行人有其他存款和车辆等可供执行财产。本院通过新华人寿保险股份有限公司大连分公司对被执行人名下收益保险产品信息进行查询，通过大连市公积金管理中心对被执行人名下住房公积金账户信息进行查询，前往被执行人所在地了解其经营及财产情况，未能获取被执行人财产方面的相关信息。本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施及被执行人的财产情况等信息充分告知申请执行人。同时其不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，对本院穷尽财产调查措施后认定被执行人有财产但暂不具备处置条件无异议。本院认为，本案自立案之日起已超过3个月，穷尽了财产调查措施，被执行人有抵押财产暂不具备处置条件，并对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)辽民初71号民事调解书的本次执行程序。待案涉财产具备处置条件，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  董国建执行员  张宏志执行员  曲寅虎二〇二〇年六月二十八日书记员  梁喜民
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9424号原告：方国荣，男，1954年12月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区************，公民身份号码440************718。委托诉讼代理人：梁凤贤，女，1978年8月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********，公民身份号码440************828。被告：郭狄峰，男，1983年1月3日出生，汉族，广东省中山市石岐区************，公民身份号码442************01X。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码：914************322。主要负责人：冯冠华，总经理。委托诉讼代理人：黄杰华，公司员工。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方国荣及其委托诉讼代理人梁凤贤、被告郭狄峰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）的委托诉讼代理人黄杰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求方国荣的诉讼请求：判令郭狄峰赔偿方国荣交通事故损失114440.05元（医疗费11439.64元、伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费6000元、医院收取护工费11502元、鉴定费2730元、残疾赔偿金74036.16元、精神抚慰金8000元、交通费2000元、误工费12097.65元），由太平洋保险中山支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2017年11月8日8时30分，郭狄峰驾驶粤T*****号小型轿车与方国荣驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成方国荣受伤及两车受损。交警部门认定郭狄峰驾驶机动车转弯时不让直行的车辆、行人先行，承担事故主要责任；方国荣驾驶机动车不按规定车道行驶，承担事故次要责任。2.方国荣伤情、治疗及伤残情况：方国荣前期费用，已向本院提起诉讼并经处理。方国荣后期住院治疗9天，诊断为“右侧锁骨及锁骨胸骨骨端骨折并胸锁关节切开复位内固定术后疼痛”等。方国荣后期治疗花费医疗费11439.64元（其中郭狄峰支付8000元，方国荣自付3439.64元）。医嘱建议出院后休息67天、出院后陪护1人1个月。方国荣另支付住院期间医院收取的常规性护工费用162元、住院期间及出院后一个月聘请专职护工护理的护工费11340元。经方国荣申请，广东宏力司法鉴定所于2019年9月29日作出《司法鉴定意见书》，评定方国荣损伤构成两个十级伤残。方国荣支付鉴定费2730元。3.车辆支配及保险情况：郭狄峰驾驶的粤T*****号小型轿车的登记车主为其本人。郭狄峰在太平洋保险中山支公司投保了交强险、50万元商业三者险（含不计免赔），投保人为郭狄峰，事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。4.其他情况：方国荣已就前期损失向本院提起诉讼，本院于2018年5月22日作出（2018）粤2071民初5107号民事判决书，判决太平洋保险中山支公司在交强险限额内赔偿方国荣交通事故损失共32612.58元[其中在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元、死亡伤残赔偿限额内承担31412.58元(限额剩余78587.42元)、财产损失限额内承担2000元]、在商业三者险限额内赔偿方国荣交通事故损失共10821.87元。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门认定郭狄峰承担事故主要责任，方国荣承担事故次要责任，本院予以认可。方国荣相对于粤T*****号小型轿车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，方国荣的事故损失应先由太平洋保险中山支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，由郭狄峰承担70%的民事责任（因郭狄峰在事故中承担主要责任），并由太平洋保险中山支公司在商业三者险限额范围内直接赔偿给方国荣，仍不足的，由郭狄峰承担。本院对方国荣的损失认定如下：1.医疗费11439.64元（其中郭狄峰支付8000元，方国荣自付3439.64元）2.住院伙食补助费900元（以100元/天计算住院共9天）。3.营养费500元（按照方国荣的伤情酌情计算）。4.护理费11502元（按照护工费发票金额计算）。方国荣住院期间及出院后护理均聘请有专门护工人员护理,本院确认按实际支出即票据计算。关于方国荣主张亲属护理费，由于无证据证明需两人护理，故此项属于重复主张，本院不予支持。5.误工费11940.54元。关于误工时间，方国荣住院9天，医嘱建议出院后休息67天，合计76天。关于误工标准，按方国荣第一次诉讼时本院（2018）粤2071民初5107号民事判决确定的57346元/年计算。则误工费为57346元/年÷365天×76天=11940.54元。6.残疾赔偿金74036.16元（以广东省2019年度一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计算16年，两个十级伤残计算11%，则残疾赔偿金为42066元/年×16年×11%=74036.16元）。7.鉴定费2730元（按照鉴定费发票金额计算）。8.精神损害抚慰金5500元（按照方国荣伤残情况酌情认定）。9.交通费500元（酌情计算）。上述第1-9项共计119048.34元，属于交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围，先由太平洋保险中山支公司在剩余限额内承担78587.42元。超出限额部分40460.92元，由郭狄峰承担70%即28322.64元，未超出商业三者险赔偿限额，由太平洋保险中山支公司全部承担。据上，扣减郭狄峰已支付的8000元，太平洋保险中山支公司尚应赔偿方国荣交通事故损失98910.06元（计算方式：78587.42元+28322.64元-8000元=98910.06元）。至于郭狄峰已支付的8000元，由其自行向太平洋保险中山支公司索赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告方国荣交通事故损失98910.06元；二、驳回原告方国荣其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，减半收取1294元，由原告方国荣负担176元（原告方国荣已预交1294元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1118元（应于本判决生效后七日内迳付原告方国荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈武晓二〇二〇年六月十一日书记员  汤红梅邱志婵
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5381民初1355号原告：张留计，男，1991年6月5日出生，汉族，身份证号码：445************670，身份证住址：广东省罗定市************。被告：张日清，男，1987年9月1日出生，汉族，身份证号码：445************673，身份证住址：广东省罗定市***********。原告张留计与被告张日清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告张留计于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其诉讼权利，并不违反法律规定，也不损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张留计撤回起诉。案件受理费288元，由原告张留计负担。审判员  黎标浩二〇二〇年六月十五日书记员  翁莹华
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异958号 案外人：杨怀英，女，1972年11月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、201号。 负责人：高峰。 被执行人：四川东华科技发展有限公司，住所地四川省成都市一环路南二段十五号。 法定代表人：周进，总经理。 被执行人：四川东华机械集团有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道9号。 法定代表人：杨永东，董事长。 被执行人：四川爱心木业有限公司，住所地四川省洪雅县将军乡工业集中区。 法定代表人：罗诚，总经理。 被执行人：杨永东，男，1960年12月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证执字第712号执行证书,受理了平安银行股份有限公司成都分行申请执行杨永东、四川东华科技发展有限公司、四川东华机械集团有限公司、四川爱心木业股份有限公司借款合同纠纷一案中，案外人杨怀英对执行位于成都市房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人杨怀英异议称，杨怀英在房屋查封前已与四川东华机械集团有限公司签订了《房屋买卖合同》，支付了全部房款，实际占有使用争议房屋至今。请求中止执行，解除对争议房屋的查封。 本院查明，2018年9月10日，四川省成都市蜀都公证处作出（2018）川成蜀证执字第712号执行证书，被执行人为借款人四川东华科技发展有限公司，担保人为四川东华机械集团有限公司、四川爱心木业股份有限公司、杨永东。执行标的：1.截至2018年8月6日，借款本金人民币5900万元、利息、罚息、复利按合同约定合计人民币836607.41元及至借款全部还清之日的利息、罚息、复利按合同约定计收；2.执行证书公证费人民币1000元，债权文书公证费人民币2000元。抵押权人对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。2019年4月10日，平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，执行案号：（2019）川01执887号。本院于2019年5月20日作出（2019）川01执887号执行裁定书，与本案有关的内容为：查封四川东华机械集团有限公司所有的位于成都市武侯区的房产，共计513套，查封期限为从2019年5月30日起至2022年5月29日止。 另查明，杨怀英与四川东华机械集团有限公司于2019年3月18日签订了房屋买卖合同，四川东华机械集团有限公司将争议房屋出卖给杨怀英，房屋价款257219元。同日，四川东华机械集团有限公司出具收据证实杨怀英共计支付房款257219元。争议房屋分别于2014年10月13日、2015年4月23日设定抵押权，抵押权人为本案申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，该抵押权现仍未注销。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，争议房屋上已经设定了抵押权，抵押权人为申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，因此根据上述规定，申请执行人平安银行股份有限公司成都分行对执行标的享有优先受偿权，案外人杨怀英要求中止争议房屋的执行的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人杨怀英的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二〇年六月十九日 书记员  何静
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初7424号之一原告：姜学芳，女，1964年11月15日出生，汉族，身份证住址辽宁省朝阳市双塔区，委托诉讼代理人：杨书彬，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403200610217685。委托诉讼代理人：赵宝琦，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403200510190990。被告：曾光秀，女，1979年5月30日出生，汉族，户籍住址四川省泸州市纳溪区，被告：曾光芬，女，1980年9月13日出生，汉族，户籍住址四川省泸州市纳溪区，被告：深圳市阳光月秀贸易有限公司，住所深圳市罗湖区南湖街道渔邨社区嘉宾路4055号城市天地广场A2603，统一社会信用代码91440300326400661F。法定代表人：曾光秀。被告：深圳市光秀贸易有限公司，住所深圳市罗湖区南湖街道渔邨社区嘉宾路4055号城市天地广场A2601、2602、2604，统一社会信用代码91440300MA5FHCL17R。法定代表人：曾光秀。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号，统一社会信用代码91110105MA00ET4K1L。法定代表人：何文杰。原告姜学芳诉被告曾光秀、曾光芬、深圳市阳光月秀贸易有限公司、深圳市光秀贸易有限公司、北京卡瘦生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告姜学芳于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜学芳申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜学芳撤诉。案件受理费人民币1382元，由原告姜学芳负担。审判员  林显志二〇二〇年六月二十九日书记员  蔡冰冰
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执77号申请人：李文会,住东川区。被执行人：杨万春，住昆明市东川区。申请执行人李文会与被执行人杨万春刑事附带民事赔偿纠纷一案，昆明市中级人民法院于2019年11月21日作出的（2019）云01刑终1101号刑事附带民事裁定书已发生法律效力，依该裁判中：由被告人杨万春赔偿附带民事诉讼原告人李文会医疗费27773.31元、住院伙食补助费5900元、营养费2950。因被执行人杨万春未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李文会向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月8日立案执行。本院受理后，于2020年1月14日向被执行人直接送达发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未履行判决义务，但申报了财产。同日，本院向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，且现被执行人正在羁押服刑中，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并据表示不同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产查询反馈信息表、限制消费令、执行裁定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，本院依职权终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  雷 翔审判员  周 俊二〇二〇年六月十二日书记员  刘春波
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1019号上诉人（原审原告）：肖建华，男，1980年11月29日出生，汉族，住吉安市吉州区。上诉人（原审被告）：刘菁，男，1982年5月20日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。上诉人肖建华、刘菁因物权保护纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖建华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、刘菁擅自重新安装密码锁并设置密码，导致肖建华无法进入自己租赁的场地，应当赔偿2019年2月28日至8月的租金、物业费损失；2、一审法院认定2019年8月至11月的租金损失9900元，但只判决对方赔偿4950元不当，应当全额赔偿，并赔偿该时间物业费损失1350元；3、排除妨碍、拆除密码锁、恢复通行的诉请应当支持。刘菁辩称，装修玻璃门和锁是双方协商一致请人做，肖建华不肯承担费用导致矛盾，密码锁是对方拆除，责任在对方，损失应当自担。刘菁上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、租赁合同主体为江西集艺美学装饰工程有限公司，刘菁作为法定代表人，个人不是侵权人；对方拒绝支付按照玻璃门和密码锁费用，无权使用该门锁。肖建华辩称，场地租赁是刘菁个人，大门是对方去谈的，我未同意，对方阻碍通行应当承担责任。肖建华向一审法院起诉请求：判令排除妨碍，把密码门拆除，恢复通行；被告向原告赔偿妨碍使用造成损失租金（2018年8月至2019年8月租金26400元、2019年8月至2019年11月租金9900元）、物业费（2018年8月至2019年11月物业费7200元）及利息暂定合计45000元。一审法院认定事实：2018年8月21日,肖建华承租位于吉安市部分约150平方米；租赁期限为2018年8月22日至2028年5月21日；装修免租期为2018年8月22日至2018年12月21日；2018年8月22日至2019年8月21日租金金额为26400元，2019年8月22日至2020年8月21日租金金额为39600元等，物业管理费为3元／平方米／月。2018年8月20日，肖建华缴纳了2018年8月22日至2019年8月21日的租金26400元。刘菁同期承租了位于吉安市部分场地约350平方米。被告委托原告装修其租用的场地，原告聘请肖浩泉安装了双方承租场地的办公室门各一扇，另进入双方场地的通道处安装了一扇玻璃密码门，由双方共用。完工后，玻璃门的管理密码及配套设施交付给了原告委托的管理人员。后因原告未支付肖浩泉装门的费用，肖浩泉多次向原告催要未果，刘菁支付了肖浩泉三扇门的费用，肖浩泉又将管理密码及配套设施告知了被告。后原、被告因装修费问题产生矛盾。2019年7月，原告以无法进入租赁场地为由叫人将通道处的玻璃密码门的密码锁拆除，2019年7月29日，刘菁作为股东的公司人员以密码锁被拆，财物被盗为由向吉安市公安局吉州分局禾埠派出所报案，该案至今未处理。后被告公司重新安装了密码锁并设置了密码。2019年8月20日，肖建华缴纳了2019年8月22日至2020年8月21日的租金39600元及2018年12月至2019年2月物业费（150平方×3元×3个月）1350元，原告提供的缴纳房租及物业费的收据下方均载明“该房租已解约不予退还”、“该物业已解约不予退还”的字样。2019年11月底，原告与出租方签订协议，从2019年12月1日起解除合同。一审法院认为，肖建华与刘菁分别承租了位于吉安市商铺，双方对承租的场地均享有使用权。进入双方承租场地的通道处玻璃密码门系原、被告共同商定安装，由原、被告共同使用，原告诉称该玻璃密码门系被告擅自加装无事实依据。原告擅自拆除玻璃门密码锁存在过错，刘菁的公司重新安装了门锁并设置了密码导致原告不能正常通行，损害了原告使用其租赁场地的权利，被告作为承租人应保证原告正常通行的权利。现原告已与出租方解除了租赁合同，原告对租赁物不再享有使用权，也不需要通行权，原告主张排除妨碍，把密码门拆除，恢复通行的诉讼请求不予支持。但被告公司重新安装密码锁后，导致原告不能正常通行，造成原告损失，被告作为承租人应承担相应的赔偿责任，故原告主张的损失中2019年8月至11月的房屋租金损失9900元，被告应承担4950元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十七条之规定，判决：一、刘菁赔偿肖建华租金损失4950元，限判决生效后三日内付清；二、驳回肖建华的其他诉讼请求。案件受理费926元，减半收取计463元，财产保全费470元，共计933元，由肖建华负担831元，刘菁负担102元。二审中，当事人未提交有证明力的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,根据本案查明的事实，在进入双方租赁场地的通道安装玻璃门和密码锁，是双方协商一致的结果。肖建华参与了请人安装及接收密码等后续工作，其称该安装门锁是刘菁个人行为，其未同意安装的理由不能成立。肖建华在门锁安装好后，既要使用，却不肯承担费用，其自身过错明显，对于双方纠纷的发生，应当负担相应的责任。此后刘菁方变更卡片、肖建华找人拆锁、刘菁换锁等行为，双方均有不理智妥善处理问题的不当之处，均应承担一定的责任。在刘菁更换密码锁之前双方虽有纠纷，但肖建华并非不能进入租赁场地，只有在此后，才造成肖建华完全不能进入租赁场地，故一审法院未支持之前的租金等损失并无不当。此后的损失问题，一审法院根据双方责任和具体案情，酌定由刘菁赔偿租金损失4950元，较为合理，故本院不予更。关于刘菁是否为适格当事人问题，一审期间其并未作此抗辩，且经查明安装门锁的洽谈业务及场地租赁是刘菁个人，故一审法院判决刘菁承担责任正确。综上所述，肖建华和刘菁的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2011元，由上诉人肖建华负担1085元，上诉人刘菁负担926元。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇二〇年六月十六日书记员 符星雯
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执855号   申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。   负责人：张东。   被申请人：**刚，男，1981年9月30日出生，汉族，住太原市。   本院依据的（2018）晋0107民初1977号民事判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日立案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，而被执行人至今未履行。   执行过程中，1.本院于2019年5月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表。   2.本院于2019年5月18日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无证券、保险、车辆、房产登记信息、银行存款。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院前往公积金中心现场调查，协查单位暂未反馈被执行人名下公积金账户信息。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及本案的执行情况，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并表示同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审 判 长 王 军   人民陪审员 王 丽   人民陪审员 李 琦     二〇二〇年六月二十三日   书 记 员 杨福增