湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终737号上诉人（原审原告）：王风玉，女，1965年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭强，湖北鸣天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣阳市林木种苗管理站。法定代表人：高建洪，该管理站站长。委托诉讼代理人：彭德海，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人王风玉因与被上诉人枣阳市林木种苗管理站（以下简称林木管理站）劳动合同、社会保险纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王风玉及其委托诉讼代理人郭强，被上诉人林木管理站的委托诉讼代理人彭德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王风玉上诉请求：1.二审法院依法撤销（2018）鄂0683民初1875号民事判决；2.改判解除上诉人和被上诉人之间的劳动和社会保险关系；3.改判被上诉人支付上诉人经济补偿金39327元；4.改判被上诉人赔偿上诉人应补交社会养老保险金及滞纳金，合计：75000元；5.改判被上诉人支付上诉人双倍工资31462元（2016年度湖北省林业在岗职工人均年平均工资收入）；6.本案仲裁、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律和判决错误。（一）一审法院认定：上诉人长年时断时续在被上诉人所属的西郊林木基地工作，主要工作是种树、除草、打药、挖沟渠、挖树等林木种植养护作业，报酬按工作量计算，被上诉人未安排上诉人劳动任务期间上诉人的时间自由支配，按照劳动任务获得相应的劳动报酬等等，属于上诉人与被上诉人之间的一种承揽关系是错误的，适用法律和判决错误。上诉人所举证2016年1月-12月工资收入、2017年1月-3月工资收入足以证明工资发放是按照多劳多得，是符合劳动法规定的按劳计酬的方式，按月发放工资，双方之间具备劳动关系所有的特征，形成了事实劳动关系。（二）一审法院认定：上诉人不能证明其遵守了被上诉人的内部规章制度，接受被上诉人的管理未形成管理与被管理的隶属关系，不能证明其与被上诉人形成事实劳动关系是错误的。认定事实部分又认定上诉人2016年1月-12月在被上诉人所属的蓝翔公司工作，2017年1月-3月在被上诉人所属的林木管理站工作。工资由林木管理站和蓝翔花木公司支付，这种服从工作调动和工资支付的行为就是服从安排、接受管理的行为，就是被管理的行为。双方形成了管理和被管理的关系，是劳动法规定的劳动权利义务关系，就是事实劳动关系。二、被上诉人严重违反劳动法的规定。上诉人于2002年1月份开始至今一直在被上诉人所属的枣阳市郊苗圃基地担任苗圃管理员，至今一直仍然居住在该苗圃基地，双方已形成了劳动法规定的事实劳动关系。上诉人在被上诉人处工作至今，被上诉人从未给上诉人缴纳任何养老保险，同时也未与上诉人签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》及相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同并为劳动者缴纳各类法律规定的保险，而被上诉人却一直未给上诉人缴纳各类保险，此行为严重违反了法律劳动法的规定。综上所述，一审法院适用法律和判决错误，被上诉人严重违反劳动法的规定，请求二审法院依法撤销（2018）鄂0683民初1875号民事判决，判决保护上诉人的上诉请求。林木管理站辩称，一审判决公正，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王风玉向一审法院起诉请求：1.判决解除王风玉、林木管理站之间的劳动和社会保险关系；2.判决林木管理站支付王风玉经济补偿金39327元；3.判决林木管理站赔偿王风玉应补交社会养老保险金及滞纳金，合计：75000元；4.判决林木管理站支付王风玉双倍工资31462元（按2016年度湖北省林业在岗职工人均年平均工资标准计算）。一审法院认定事实：林木管理站属事业单位法人，由枣阳市林业局举办。枣阳市蓝翎花木基地有限公司（以下简称蓝翎花木公司）属企业法人，是枣阳市林业局设立的公司，林业局安排林木管理站管理蓝翎花木公司，两个单位实际上是两块牌子一套班子，但在财务管理各自单列。林木管理站和蓝翎花木公司的花卉、花木种植、销售经营场地都位于枣阳市郊的林木基地中。王风玉长年来时断时续的在西郊林木基地工作，主要工作是种树、除草、打药，挖沟渠、挖树等林木种植养护作业，报酬按工作量计算，比如挖树一棵多少钱，种树一棵多少钱，挖沟渠一米多少钱，除草一亩多少钱，没有基本工资，多劳多得，工资一月一结。工作使用的工具如锄头、铁锹、剪刀、镰刀、铲子、运输树木的手扶拖拉机等均自备。比如挖树作业，王风玉等人要从地里把树挖起来，把树从地里运出来，然后装上购买人的运输车辆上，这样挖一棵树的工作才算完成，能够获得挖一棵树的报酬。王风玉工作期间未与任何用工单位签订过劳动合同，也没有用工单位为其缴纳社会保险。王风玉2016年1月-6月在蓝翎花木公司工作，1月报酬1435元，2月报酬149元，3月报酬3653元，4月报酬1800元，5月报酬900元，6月报酬974元。王风玉2016年7月-2016年11月在林木管理站工作，2016年7月报酬768元，8月报酬704元，9月报酬500元，10月报酬250元，11月报酬700元。12月王风玉在蓝翎花木公司工作，报酬675元。2017年1月-3月王风玉在林木管理站工作，1月报酬280元，2月报酬2880元。2017年4月9日，王风玉以林木管理站为被申请人向枣阳仲裁委申请仲裁，其仲裁请求与其本案诉讼请求相同。枣阳仲裁委认为王风玉生于1965年12月25日，至2015年12月25日已年满50周岁，达到法定退休年龄，其在2018年4月9日申请仲裁，不属于仲裁收案范围，不符合立案条件决定不予受理。枣阳仲裁委于2018年4月10日作出枣劳人仲决字（2018）第90号不予受理通知书，通知王风玉不予受理。王风玉对此有异议，于2018年4月23日向一审法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。在林木管理站和蓝翎花木公司未安排王风玉劳动任务期间，王风玉的时间自由支配，其有时也从他人处承接一些种树、挖树的劳动任务，获得相应的劳动报酬。一审法院认为，林木管理站与王风玉都是合法的劳动关系主体，王风玉从事的工作虽然是林木管理站的业务组成部分，但是王风玉在林木管理站的工作处于时间时断时续状态，其劳动工作具体情形是自备工具，以完成并交付一定的工作成果获得报酬，其完成双方约定的工作后，双方合同关系即行终止。王风玉在西郊林木基地劳动期间，其劳动报酬分别由林木管理站和蓝翎花木公司支付。王风玉在林木管理站有劳动任务时接受林木管理站的安排，从事相应的劳动；无劳动任务时则自由活动，或者承接其他业务，此时双方是一种较为松散的合作关系。故一审法院认为王风玉与林木管理站之间的关系不具备劳动关系所有的特征。王风玉提交的证据不能证明其遵守了林木管理站的内部规章制度，接受了林木管理站的管理，双方形成了管理与被管理的隶属关系，不能证明其与林木管理站形成事实劳动关系。综上，一审法院认为王风玉与林木管理站之间没有产生劳动法规定的相应的劳动权利义务，其与林木管理站之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼证据若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》〔劳社部发（2005）12号〕第一条规定，判决：一、王风玉与枣阳市林木种苗管理站之间不存在劳动关系；二、驳回王风玉的其他诉讼请求。案件受理费10元，王风玉负担，于本判决生效后十日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，王风玉自备生产工具，按照林木管理站的要求完成工作，林木管理站根据王风玉完成工作的情况向王风玉支付报酬，王风玉在林木管理站的工作时间并不固定，王风玉未提供充分的证据证实其需要接受林木管理站的劳动管理，虽然王风玉从事的工作是林木管理站业务的组成部分，林木管理站符合用人单位的主体资格，王风玉符合劳动者的主体资格，但双方之间的法律关系的性质不符合劳动关系的特征。一审法院认定双方之间不存在劳动关系，并判决驳回王风玉基于劳动关系提出的诉讼请求，符合法律规定。王风玉上诉提出，一审法院适用法律和判决错误，林木管理站严重违反劳动法的规定，王风玉与林木管理站之间具备劳动关系所有的特征，双方形成了劳动法规定的劳动权利义务关系，双方之间形成了事实劳动关系，该上诉理由均不能成立，本院不予采纳。对王风玉的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，王风玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王风玉负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年六月十七日书记员  康宁艺