广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终5079号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。住所地：广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。统一社会信用代码：914401018914488LXH。委托诉讼代理人：冯皇，该公司员工。被上诉人（原审原告）:甘礼珍，女，汉族，1965年6月19日出生，居民身份证住址为广东省佛山市顺德区北滘镇三洪奇双围南北中路南二巷7号，公民身份号码为452523196506195664。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆诗琳，女，汉族，2012年8月31日，居民身份证住址为广东省佛山市顺德区北滘镇三洪奇双围南北中路南二巷7号，公民身份号码为440606201208310387。法定代理人：卢枝莉，女，汉族，1991年10月13日出生，居民身份证住址为广东省佛山市顺德区北滘镇林头上涌街新村巷27号，公民身份号码为440681199110132623。系陆诗琳母亲。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何万荣，男，汉族，1981年4月22日出生，居民身份证住址为湖南省新田县莲花乡双溪岭村5组，公民身份号码为432928198104221814。被上诉人（原审被告）：孙平，男，汉族，1980年9月23日出生，居民身份证住址为湖南省新田县新隆镇乐塘村4组，公民身份号码为432928198009236831。原审被告：蓝明开，男，汉族，1969年2月8日出生，居民身份住址为重庆市开县临江镇福德村11组75号附1号，公民身份号码为512222196902086033。原审被告：吴立奎，女，汉族，1942年12月23日出生，居民身份住址为重庆市开县临江镇福德村11组64号，公民身份号码为512222194212236023。原审被告：蓝荣坤，男，汉族，1994年9月11日出生，居民身份住址为重庆市开县临江镇福德村11组75号附1号，公民身份号码为500234199409118834。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。统一社会信用代码：914419000553477307。负责人：曾凯飞，该支公司总经理。委托诉讼代理人：蔡焕楷，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称“太平洋财险番禺公司”）因与被上诉人甘礼珍、陆诗琳、何万荣、孙平，原审被告蓝明开、吴立奎、蓝荣坤、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“人寿财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十二条的规定，判决：一、限太平洋财险番禺公司自判决发生法律效力之日起十五日内向甘礼珍、陆诗琳赔偿315266.97元；二、人寿财险东莞公司自判决发生法律效力之日起十五日内向甘礼珍、陆诗琳赔偿62345.68元；三、限何万荣自判决发生法律效力之日起十五日内向甘礼珍、陆诗琳赔偿205266.97元；四、限蓝明开、吴立奎、蓝荣坤自判决发生法律效力之日起十五日内共同向甘礼珍、陆诗琳在继承遗产范围内赔偿102633.48元；五、驳回甘礼珍、陆诗琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5328元（甘礼珍、陆诗琳已预交），由太平洋财险番禺公司负担2451元，人寿财险东莞公司负担485元，何万荣负担1595元，蓝明开、吴立奎、蓝荣坤在继承遗产范围内共同负担797元。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20522号民事判决。太平洋财险番禺公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审民事判决，太平洋财险番禺公司应承担的赔偿数额有误，蓝明开不应承担本案的赔偿责任。即使承担赔偿责任该比例也应该为10%，即商业险范围内承担108868元的赔偿责任。请求法院判令无需赔付被扶养人生活费。2.本案争议数额315266.97元，依此计算的二审诉讼费及原审诉讼费由甘礼珍、陆诗琳、何万荣、孙平承担。事实与理由：一、原审判决中，原审法院划分的责任比例有误，蓝明开对于陆荣辉的死亡不承担责任。即使法院认为蓝明开应该承担此次事故的责任，也应按照陆荣辉50%、孙平承担30%、谭修菊10%、蓝明开10%的责任比例确定赔偿比例。本次事故的侵权四要件分析如下：①侵害行为：第一次事故发生后，蓝明开驾驶的粤BV78Q9号车位于应急车道，并未妨碍其他路面上的车辆通行，第二次事故发生在高速道的第三车道，与粤BV78Q9号车相隔数十米，结合粤BV78Q9号车停放的位置及事故发生的位置可以得知蓝明开驾车行为并没有为第二次事故创设风险；②侵害结果：谭修菊死亡；过错：蓝明开本人及粤BV78Q9号车队第二次事故发生并无过错，其已将车辆移动至应急车道且在应急车道内等待，发生事故的地点并未受到蓝明开行为的影响；因果关系：1．结合开庭时孙平一方提交的证据图片可以得知，第一次事故发生后粤BV78Q9号车车辆人员都在应急车道等候救援，本案死者自行跑到高速道路中央，对孙平的车辆意图拦截，作为一个已经成年人，其应对高速公路中该行为具有风险认识，其明显属于死者个人行为；2，事故当时为白天，视线十分清晰，依据图片可知事故发生后车头已损坏，且面对来向路径，谭修菊想勉强孙平打开车辆的警示灯不合理，结合事故发生在第三车道，太平洋财险番禺公司承保的粤BV78Q9号并未与其他三主体发生碰撞，不存在对第二次事故发生的因果关系，也不符合交强险赔付的保险责任。因此蓝明开驾驶的粤BV78Q9号车停放在应急车道这一事实对发生在第三车道的事故不存在过错，结合侵权的四要件，蓝明开及粤BV78Q9号车对第二次事故不构成侵权责任，故第二次事故的损害结果的责任不应由其承担，太平洋财险番禺公司也无需为此承担赔偿责任。若法院认为蓝明开在第一次事故中的行为对第二次事故发生确有重大影响，按照原审法院在“事故责任划分”中阐述“蓝明开过错较小、孙平过错严重应付同等责任中的主要责任”。因此本次事故责任比例中按照原审法院裁判孙平、蓝明开各承担20%、谭修菊承担10%的承认比例划分与前述阐述存在明显冲突，明显不合理。应按照陆荣辉50%,孙平承担30%、谭修菊l0%、蓝明开10%的比例承担赔付责任。2．甘礼珍事发时54岁，仅有居委会出具的证明和以此为基础的公证书证实其不具有劳动能力，不足以达到民法高度盖然性的证据规则，甘礼珍应补充提供相应的证据材料如银行流水等支持该被扶养人生活费的主张，否则应承担举证不能的责任。被上诉人甘礼珍、陆诗琳、何万荣、孙平，原审被告蓝明开、吴立奎、蓝荣坤、人寿财险东莞公司均未在法定期限内向本院发表答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人太平洋财险番禺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。原审法院根据交警部门出具的交通事故责任认定书，结合本案交通事故的经过及蓝明开在导致事故发生所起的作用，认定蓝明开就事故损失承担20%的责任，合理合法，本院予以确认。另外，甘礼珍已达法定退休年龄，村委会出具的证明和公证书对于甘礼珍所主张的待证事实，已达高度盖然性标准，原审法院对该证据的采纳、认定合理合法，本院予以确认。原审法院根据当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了裁判，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，太平洋财险番禺公司没有新的事实和理由佐证自己的主张，本院确认原审法院对事实的分析认定，对太平洋财险番禺公司的上诉请求，不予支持。综上所述，太平洋财险番禺公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6029元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年六月三十日书记员  邓绮琪附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。