文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终234号上诉人（原审被告）:刘汝明，男，1955年5月7日出生，汉族，住萍乡市上栗县。被上诉人（原审原告）：何海艳，男，1958年4月24日出生，汉族，住萍乡市上栗县。被上诉人（原审原告）：张叔忠，女，1957年10月9日出生，汉族，住萍乡市上栗县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：何黎明，男，1978年10月24日出生，汉族，住萍乡市上栗县，系二被上诉人何海艳、张叔忠的儿子。原审被告：未爱兰,女，1957年9月2日出生，汉族，住萍乡市上栗县。原审被告：刘志云，男，1984年4月27日出生，汉族，住萍乡市上栗县。上诉人刘汝明与被上诉人何海艳、张叔忠及原审被告未爱兰、刘志云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人刘汝明、被上诉人何海艳、张叔忠及其委托诉讼代理人何黎明、原审被告未爱兰、刘志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘汝明上诉请求：1、请求撤销江西省上栗县人民法院作出的（2020）赣0322民初34号民事判决书第一项，改判上诉人仅须向被上诉人何海艳赔偿1009.36元，无须向被上诉人张叔忠承担赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误，导致责任划分错误。本案事发的起因被上诉人何海艳采取不正当的方式阻止上诉人及原审被告刘志云三父子施工，并数次动手戳上诉人，导致上诉人受伤。上诉人出于条件反射制止被上诉人何海艳的无理行为，在此工程中不小心致使被上诉人何海艳受伤。上诉人何海艳在被撞到墙上后，遂又冲上去与上诉人扭打在一起。整个过程中足以表明被上诉人何海艳是引发本次纠纷的根本原因，其因负主要责任。一审法院划分上诉人承担70％责任明显失当。二、被上诉人何海艳的受伤并非上诉人所致，判决上诉人承担80％责任于法无据。根据原审法院查清的事实以及被上诉人张叔忠提供的证据，无从认定被上诉人张叔忠的受伤系上诉人所致。根据被上诉人张叔忠本人在公安机关的陈述，其自己并不知晓是被谁推倒致伤，由于现场多人在场，并无证据指向系上诉人所为，原审法院径行认定上诉人对其承担80％责任显然于法无据。综上所述，原审认定事实有误，责任划分不当，从而导致错误判决，故上诉人恳请二审法院能在查明案件事实的基础上，依法改判。被上诉人何海艳、张叔忠答辩称，一、一审判决认定事实基本正确。二、本案事发起因是上诉人刘汝明、刘志云、刘建云在他人的自留地大搞基建，施工过程中要占用我家排水沟施工。既然是在我家排水沟施工，理应与我家沟通，况且一旦施工完成后会严重影响到我家房屋采光和正常的居家生活。对于此事，我们上报了村委会及乡土地办，上诉人刘汝明、刘志云、刘建云强行动土施工。在这种情况下，我们才进行劝阻。上诉人非但不听劝阻，上诉人刘汝明更是对何海艳用铁锹殴打，致使何海艳头部被铁锹砸了一道1寸多长的伤口。三、当时案发现场只有双方当事人在场，上诉人刘汝明称张叔忠不知被谁推倒致伤，当时何海艳已经被刘汝明父子三人压倒在地，不是刘汝明父子三人还能是谁。上诉人刘汝明将殴打何海艳、张叔忠一事的责任包揽在自己身上，这样就可以不让其两个儿子承担责任。事实足以证明上诉人刘汝明的陈述存在虚假。我们将保留追究刘建云法律责任的权利。何海艳、张叔忠被刘汝明、刘志云、刘建云三人殴打致伤，证据充分，应由刘汝明、刘志云、刘建云承担本承担全部的责任，而不是部分责任。原审被告未爱兰、刘志云未提供答辩意见。何海艳、张叔忠向一审法院起诉请求：1.住院医疗费：何海艳3252.56元、张叔忠1899.2元；2.误工费：何海艳1000元、张叔忠1000元；3.精神损失费：何海艳5000元、张叔忠5000元；4.经营补贴费：何海艳1000元、张叔忠1000元；5.恢复房屋采光，不影响正常的生活和居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据为：1、身份证复印件。证明原、被告主体资格；2、原告提交上栗县公安局受案登记表、行政处罚决定书、东源乡派出所询问笔录，上栗县公安司法鉴定中心司法鉴定书，证明原告何海艳与被告刘汝明发生扭打的事实，并造成何海艳轻微伤，上栗县公安局对被告刘汝明进行了拘留十日罚款五百元行政处罚。3、医药费发票及用药清单两份。证明两原告因受伤住院所产生的医药费。刘汝明、刘志云、未爱兰对证据1、3的三性无异议，对证据2的真实性无异议，认为行政处罚决定书和受案登记表恰恰证实了本案纠纷是由原告引起的，而行政处罚决定书仅仅只对被告刘汝明进行了处罚，刘志云和未爱兰并未参与打架。被告刘汝明、刘志云、未爱兰提交的证据为：东源乡派出所证明1份，未爱兰的检查报告单2份，刘汝明的检查报告单1份，刘汝明的医疗费发票3张，未爱兰的医疗费发票2张，证明本次纠纷中原告也打伤了被告。原告对被告提供的证据三性无异议。一审法院结合庭审查明的事实对原、被告提供的证据综合认定如下：对原告提供的证据三性予以认定并附卷佐证。对被告提供的证据的真实性和合法性予以认定，因被告未提供相应的反诉请求，对证据的关联性不予认定。一审法院认定事实，原告何海艳、张叔忠夫妇与被告刘汝明、未爱兰夫妇及儿子刘志云系隔壁邻居关系。2019年7月19日之前被告刘汝明家就请了挖机在原告何海艳房屋后的土岸上挖了三个地基洞，当天下午2时左右，被告刘汝明带领两个儿子刘志云、刘建云就利用土簸箕等工具将挖机挖出来的土运走。4时30分左右，原告何海艳见此情况，认为被告刘汝明家挖洞砌石岸的行为妨碍了其住房的采光，在自家二楼口头要求被告不要动工，见无人理睬就跑到事发地点阻止施工，先后将刘建云、刘志云正在装运的土倒掉后，越过刘志云再到刘汝明面前用手拨开刘汝明手中正在挖土的铲子，并用手指着刘汝明要求其停止施工，原先刘汝明则口头提出该土地是自家的，见原告何海艳再次用手指指着自己便也用手去拨开，在躲开原告何海艳的手后用拳头朝原告何海艳的右额头处打了一拳，双方便发生纠纷殴打。见此情况，原告张叔忠便从家中赶到现场参与双方的纠扭，被被告刘汝明致伤。随后，打架纠扭的双方被被告刘汝明雇佣的工友何祖偶等人劝开，原告何海艳夫妇便向上栗县公安局东源派出所报警，东源派出所于2019年7月20日至9月10日先后找原告何海艳、张叔忠，被告刘汝明、刘志云、案外人刘建云、刘汝忠等了解询问案件发生的经过和原因，受案后并于2019年9月10日作出上公（东）决字【2019】0582号行政处罚决定书，在查明上述事实的基础上决定对被告刘汝明行政拘留15日并罚款500元。事件发生后，原告何海艳在上栗县中医院住院治疗3天，共产生医药费3214.56元，并于7月26日经上栗县公安局司法鉴定中心鉴定损伤程度为轻微伤。原告张叔忠住院3天产生医药费1899.20元。另查明，1.事件发生后，原告张叔忠与被告未爱兰双方发生过口角，但未发生肢体接触，被告未爱兰亦未出现在事件发生现场。2.被告刘志云虽然处在时间发生现场，但并未参与打架和纠扭。3.被告刘汝明等修建石岸的土地使用权系其与案外人刘汝忠置换所得。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受国家法律保护。整个案件中，原告何海艳在认为被告刘汝明家的行为妨碍自家房屋采光的情况下，不是通过正当的合法程序寻求保护而是强行采取倒土方式进行阻拦被告刘汝明等挖土施工，且先动手指责被告刘汝明并导致双方打架纠扭，应承担事件发生30%的次要责任，被告刘汝明在打架过程中用手拨开原告何海艳的手后，用拳头致伤原告何海艳，应当承担70%的主要责任。原告张叔忠在见到原告何海艳、被告刘汝明打架纠扭的情况后，主动参与到纠扭中，应承担自身受伤后果20%的次要责任，由被告刘汝明承担其受伤80%的主要责任。原告何海艳的损害赔偿费用一审法院认定如下：1.医药费3214.56元；2.住院伙食补助费150元（50元/天×3）共计3364.56元。原告张叔忠的损害赔偿费用一审法院认定如下：1.医药费1899.2元；2.住院伙食补助费150元（50元/天×3）共计2049.2元。原告何海艳、张叔忠诉请被告支付误工费因两原告均已年满60周岁且未提供相关误工费计算的证据，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，该诉讼请求一审法院不予支持。原告何海艳、张叔忠诉请被告支付精神赔偿因其所受伤害均未构成伤残，依法不予支持。原告何海艳、张叔忠诉请被告恢复房屋采光，该诉讼请求系双方相邻纠纷，与本案不属同一法律范畴，一审法院依法不予支持，原告可依法另行主张。综上所述，经调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条之规定，判决为：一、被告刘汝明承担原告何海艳损害赔偿费用3364.56元的70%计2355.19元；承担原告张叔忠损害赔偿费用2049.2元的80%计1639.4元，以上合计款项3994.59元，以上款项于本判决生效之日起十日内付清，其余损害赔偿费用由原告何海艳、张叔忠自行承担。二、被告刘志云、未爱兰不承担本案赔偿责任。三、驳回原告何海艳、张叔忠其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告刘汝明承担200元，由原告何海艳、张叔忠承担79元。二审诉讼中，上诉人刘汝明对于一审诉讼中提交的证据无新的质证意见，被上诉人何海艳、张叔忠对上诉人刘汝明提供的未爱兰的检查报告有异议，认为未爱兰没有参与到事件当中，是事发后参与的。对上诉人刘汝明提供的第三份证据不予认可。本院认为，由于上诉人刘汝明在一审诉讼中未依法提起反诉，一审判决对此并未认定，因此依照不告不理的诉讼原则本院对被上诉人何海艳、张叔忠的补充质证意见亦不作审查。上诉人刘汝明在二审中没有提交新证据。被上诉人何海艳、张叔忠提交照片三张，补强证明上诉人刘汝明打伤被上诉人何海艳的事实，上诉人刘汝明质证认为无意见。本院认为该组照片虽能够补强被上诉人何海艳受伤的事实，但不属于二审中的新证据，被上诉人何海艳伤情可由其提供的上栗县公安司法鉴定中心司法鉴定书确定的伤情予以查明。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决认定的事实是否错误及处理是否恰当。上诉人刘汝明与被上诉人何海艳、张叔忠作为相邻各方均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好邻里关系。古人云远亲不如近邻，当今社会更应当倡导邻里和睦、互敬互让、和谐相处的新风尚。上诉人刘汝明在处理邻里纠纷中，致伤了被上诉人何海艳、张叔忠，给被上诉人何海艳、张叔忠造成了损失。公民的生命权、身体权、健康权受国家法律保护，因此上诉人刘汝明依法应当承担赔偿损失的责任。对于一审法院查明的事件起因及被上诉人何海艳、张叔忠的伤情，双方当事人并无异议。且被上诉人何海艳，张叔忠在诉讼中提供了上栗县公安局受案登记表、行政处罚决定书、东源乡派出所询问笔录、上栗县公安司法鉴定中心司法鉴定书等证据，证明被上诉人何海艳与上诉人刘汝明发生扭打、造成被上诉人何海艳轻微伤的事实。提供了医药费发票及用药清单两份，证明被上诉人何海艳、张叔忠受伤住院所花费的医药费损失事实。故一审判决认定的事实有证据证实，并无错误。一审判决按照事件的产生原因、发展过程，认定被上诉人何海艳、张叔忠不是通过正当的合法程序寻求保护而是强行采取倒土方式阻拦上诉人刘汝明等施工，引发事件的发生，应承担纠纷发生的次要责任。上诉人刘汝明致伤被上诉人何海艳、张叔忠应承担纠纷发生的主要责任。一审判决对责任划分并无不当。综上所述，上诉人刘汝明的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘汝明负担。本判决为终审判决。审判长  缪德敏审判员  阳 涛审判员  周金颉二〇二〇年六月十九日法官助理童嘉琪书记员杨安琪