西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     （2020）陕71行终611号     上诉人（原审原告）周江波，男，1984年10月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，现住西安市长安区。   被上诉人（原审被告）西安市市场监督管理局，住所地陕西省西安市碑林区。   负责人陈吉利，局长。   委托代理人李蕾，工作人员。   委托代理人刘红卫，工作人员。   原审第三人陕西郝萃商贸有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人周江波，执行董事兼总经理。   原审第三人李宏波，男，1983年5月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省扶风县。   原审第三人刘龙，男，1989年7月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。   上诉人周江波因工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周江波、被上诉人西安市市场监督管理局（以下简称市监管局）负责人王斌、委托代理人李蕾、刘红卫、原审第三人陕西郝萃商贸有限公司（以下简称郝萃公司）法定代表人周江波、原审第三人李宏波到庭参加诉讼，原审第三人刘龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   原审法院查明，2017年10月17日郝萃公司登记成立，法定代表人为刘龙，股东为刘龙、李宏波，监事为李宏波、执行董事兼总经理为刘龙。2017年10月18日，第三人郝萃公司向被告申请公司变更申请，并提交了公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、董事、监事经理信息、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、陕西郝萃商贸有限公司章程、陕西郝萃商贸有限公司股东会决议、陕西郝萃商贸有限公司股权转让协议、陕西郝萃商贸有限公司公司法定代表人任职文件、陕西郝萃商贸有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、股东身份证明（自然人）、承诺书等材料。被告受理了第三人郝萃公司的变更登记申请案件后，认为郝萃公司提交的变更材料齐全，变更事项符合法律规定，于2017年10月18日作出对郝萃公司法定代表人、投资人（股权）、高级管理人员的变更登记行为。具体变更内容为：将法定代表人由“刘龙”变更为“周江波”；投资人（股权）由“李宏波出资额150，百分比：50、刘龙出资额150，百分比：50”变更为“李宏波出资额150，百分比：50、周江波出资额150，百分比：50”；将执行董事兼总经理由“刘龙”变更为“周江波。原告获知了上述变更登记的内容后，认为涉案变更登记行为，系原告身份证丢失后他人冒用原告的身份信息实施的行为，且该变更登记行为依据的申请材料系虚假的公司变更登记材料，被告依据该虚假的公司变更登记材料作出的变更登记违法，侵犯了其合法权益，诉至本院。   另查明，在案件审理期间，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对郝萃公司向被告提交的变更登记材料《陕西郝萃商贸有限公司股东会决议》、《陕西郝萃商贸有限公司股权转让协议》两份材料中原告周江波的签名进行鉴定。2019年8月21日，陕西正义司法鉴定中心受西安铁路运输中级法院委托对上述材料中周江波的签名进行鉴定，2019年9月11日陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴[2019]文鉴字第2306号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“周江波”签名字迹与样本中的“周江波”签名字迹不是同一人书写。   又查明，原告提交的盖有西安市公安局韦曲派出所户口专用章的“身份证全项历史”显示：2010年10月22日原告曾以身份证丢失为由，在西安市公安局长安分局重新补领了身份证，补领身份证的有效期自2010年10月22日起至2030年10月22日止。第三人郝萃公司向被告提交的涉案变更登记材料中周江波身份证的有效日期为2008年01月21至2018年01月21日。   原审法院认为，本案争议焦点是被告市监管局于2017年10月18日为郝萃公司办理工商变更登记行为是否合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……”、第五十一条第一款规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第六十五条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正……；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”本案中，2017年10月18日，原西安市工商行政管理局对第三人郝萃公司提交的变更登记材料进行审查后，申请文件从形式上符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，其申请材料齐全，且变更请求符合法律规定，原西安市工商行政管理局对申请材料履行了审慎审查的义务。但根据陕西正义司法鉴定中心出具的陕正义司鉴[2019]文鉴字第2036号司法鉴定意见书，被告据以作出变更登记的申请材料《陕西郝萃商贸有限公司股东会决议》、《陕西郝萃商贸有限公司股权转让协议》中“周江波”的签名非原告本人所签，且原告有曾补领身份证这一事实。结合庭审中，原告周江波与第三人刘龙、李宏波陈述的其彼此均不认识，且在郝萃公司申请工商变更登记期间，彼此因相互不认识并未共同召开股东会，原告周江波与第三人刘龙均表示其并不相识，在工商变更登记程序中，彼此并未发生股权转让的行为，也未共同签署股权转让协议。基于上述事实，被告在作出公司变更登记所依据的《陕西郝萃商贸有限公司股东会决议》、《陕西郝萃商贸有限公司股权转让协议》并非原告周江波的真实意愿，导致进行公司变更登记所依据的事实基础不真实，被告的变更登记行为缺乏事实依据、证据不足。被告变更登记行为结果有错误的原因，在于郝萃公司。第三人郝萃公司应对其提交的申请材料真实性负责。原西安市工商行政管理局在工商变更登记中尽到了审慎审查义务，其行政行为并无不当，但因郝萃公司向被告提交的申请材料系虚假的材料，导致原西安市工商行政管理局作出错误的工商变更登记行为，应将其错误的变更登记行为予以纠正。原西安市工商行政管理局于2017年10月18日作出将原告登记为郝萃公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理的行政行为应予撤销，原告的诉请本院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，遂判决：撤销被告西安市市场监督管理局于2017年10月18日将原告周江波登记为陕西郝萃工贸有限公司公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理的工商登记行为。案件受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。   上诉人周江波上诉称，一审判决遗漏上诉人支付陕西正义司法鉴定中心的鉴定费3880元，该费用是由于被上诉人的虚假登记行为而产生，是上诉人的直接损失，依法应由被上诉人承担。因一审判决遗漏鉴定费，现提起上诉，请求判决该项费用由被上诉人承担。   被上诉人市监管局答辩称，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、原国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》的相关规定，郝萃公司申请公司变更登记所提交的材料齐全，符合法定形式，被上诉人作出的登记行为符合法律法规的规定，适用法律正确。被上诉人对郝萃公司申请变更登记的文件、材料已尽到合理审查义务。公司申请股东变更登记的文件、资料的真实性由申请人负责，申请资料是否为当事人本人签署并不是公司登记机关审查事项。被上诉人在郝萃公司的变更登记中没有过错，不应承担因登记资料不真实而产生的法律责任。笔迹鉴定系上诉人自主行为，其费用应由其自行承担。请求依法驳回上诉人的上诉请求。   原审第三人郝萃公司、李宏波均同意上诉人的上诉意见。   原审第三人刘龙未陈述意见。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害，此种损害须是现实已经产生或必然产生的，须是直接的，不是间接的。上诉人主张因被上诉人的虚假登记行为其向陕西正义司法鉴定中心支付3880元鉴定费，而该鉴定费并非由被上诉人作出的变更登记行为必然导致产生的费用，其所请求赔偿的鉴定费用与被上诉人作出的变更登记行为之间无必然的、直接的因果关系。因此，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人周江波负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  柴苗   审判员  魏国庆   审判员  陈泉池     二〇二〇年六月二十四日                             书 记 员  张慧子            1