河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初1138号原告：邱艳威，男，汉族，1979年12月21日出生，户籍地:漯河市郾城区，现住漯河市召陵区。原告：闫小亚，女，汉族，1982年5月12日出生，户籍地。以上二原告共同委托诉讼代理人：邹志超，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。被告：邱志伟，男，汉族，1971年7月5日生，户籍地：漯河市郾城区，现住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。原告邱艳威、闫小亚诉被告邱志伟确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告邱艳威的委托诉讼代理人邹志超、原告闫小亚及其委托诉讼代理人邹志超，被告邱志伟及其委托诉讼代理人魏宏献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱艳威向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的房屋转让协议无效。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的二孩出生于2015年8月28日，大队划分宅基地地宽12米，长17米，2015年12月25日经10组干部及代表签字认可（详见证明），原告开始盖房子二层，花费100000元左右，因该宅基地是被告邱志伟家的老菜园地，原告自愿补偿被告邱志伟30000元，加上被告邱志伟找人帮原告盖房子欠的30000元（包括树钱），共计欠60000元。2016年8月被告邱志伟把原告门前的三棵杨树砍掉，紧贴着原告的房子盖了一处三层楼房，盖房子时原告不让盖，双方发生纠纷后报警，孙庄派出所出警处理。后因被告多次赵原告索要该60000元，后来又要100000元，因原告拿不出，被告起草了“房屋转让协议”威逼、恐吓原告签字。现被告邱志伟已将拆迁补偿款480000元，两套安置房（80㎡、120㎡）房卡领走，郾城区房屋征收补偿安置协议书及安置费全部领走，指示原告遭受严重经济损失。综上，“房屋转让协议”显示公平，是在威逼、恐吓的情况下签订的。根据《土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于费用建设，且宅基地使用权具有人身属性，费集体经济组织成员无法取得。”根据《中华人民共和国物权法》地随房走的原则，原告在宅基地上建造的自有房屋的转让，必然导致宅基地使用权的一并处分，原告的处分行为违反了《土地管理法》、《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》中的强制性规定，涉案协议未经农村集体经济组织的同意以及未依法进行登记，应为无效协议。被告邱志伟辩称：原告的诉请不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案中，涉案的转让协议是双方在自愿、公平的基础之上的真实意思表示，不存在上述法律规定的无效情形，也不违反《中华人民共和国土地法》第六十三条的规定。原、被告为同一集体经济组织成员，且建房所占用的土地的使用权归被告所有。建房是被告为了照顾原告而由被告提议的，也是被告兄弟出面帮忙的。只是在面临有可能认定为违建而强拆的情况下，原告为转嫁危机，主动提出转让，价格也是原告自己提出的。只是后来政府认可拆迁补偿后原告反悔了。因此，原告的诉请没有事实根据和法律依据，应予以驳回。当事人双方围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方诉辩意见和双方提交的证据，本院对案件事实认定如下：原、被告系堂兄弟关系。二原告提交漯河市郾城区孟庙镇张店村十组（以下简称张店村十组）于2015年12月25日出具的证明，欲证明其生育二胎男孩后，向张店村十组申请宅基地，经村民代表研究一致准予给二胎宅基地，地址位于本组李新德宅基地以东，大路以南，约12米宽，17米长，张店村十组代表邱某4、张建坤、李春民、邱某2（被告邱志伟的哥哥）、邱某1（原告邱艳威、被告邱志伟的堂兄弟，时任漯河市郾城区孟庙镇张店村十组的组长）、邱新胜在该份证明上签名，该证明未加盖公章。被告邱志伟对该证明不持异议，并称在五里庙面临拆迁的情况下，其与哥哥邱某2为了照顾原告邱艳威，主动用自己的菜园子帮助原告协调了一处宅基地。因涉案宅基地原属于被告邱志伟和证人邱某2，经协商原告邱艳威分别给二人30000元，共计60000元。之后，二原告便在涉案宅基地上加盖房屋。房屋盖好后，二原告将房屋转卖给被告邱志伟。至于原告转让涉案房屋的原因，原告称其有一个哥哥外出打工后有100000元补偿款，时任张店村十组组长的邱某1劝说原告把涉案房屋卖了，不卖的话不给100000元补偿款。被告邱志伟称二原告所盖的房屋为违章建筑，盖好后乡土地所还在房屋上刷了五六个大大的“拆”字，原告为转嫁风险，将房屋转让给被告邱志伟。2016年9月24日，二原告邱艳威、闫小亚作为甲方，与作为乙方的被告邱志伟、邱某2签署转让协议，协议内容载明：“经甲乙双方协商，甲乙双方由邱艳威、邱志伟全权代理。甲方自愿将本组规划给甲方邱艳威二孩宅基地上面的房屋及房屋内外的一切附属物和土地赔偿款，包括房屋征收后置换的安置房房卡，全部归乙方所有。乙方付给甲方转让费共计叁拾玖万元整，乙方先期付给甲方叁拾万元整，下余玖万元等房屋按照拆迁标准征收结算后由担保人付给甲方，到时甲乙双方无任何债务关系，此协议自行终结……。”原告邱艳威、被告邱志伟、证人邱某1分别在协议书下方的甲方、乙方和担保人处签名捺印。协议签订当天，被告邱志伟向原告邱艳威支付300000元现金。对于上述协议书，二原告称邱艳威是在被逼迫的情况下签订的，且其妻子闫小亚对此事不知情，没有在该协议书上签名，该协议系无效的。对此，被告辩称协议是双方当事人的真实意思表示，并提交邱某1的证人证言予以佐证；转让协议约定该事由原告邱艳威全权代理，邱艳威为户主，有权处分宅基地上的房屋。庭审中，原告闫小亚称其知道2019年9月24日邱艳威拿回家的300000元是被告邱志伟支付的房款，还称因为原告邱艳威已经签过转让协议了，其不同意也没办法。2016年10月17日，郾城区房屋征收办公室（征收人、甲方）与被告邱志伟（被征收人、乙方）签署房屋征收补偿安置协议，甲方以产权置换的方式征收乙方建筑面积为712.8平方米的住宅房屋，每平方米1205元，甲方共计支付乙方征收补助费718044元。同日，被告邱志伟从郾城区房屋征收办公室处领取改造项目产权调换选房卡，选房卡上显示安置户主姓名为邱志伟，挑选安置房面积80+120㎡。2017年7月6日，邱艳威将邱志伟、邱某1诉至本院，要求确认合同无效。2017年9月2日，甲方邱艳威，乙方邱志伟，调解人赵新峰（邱艳威的亲舅舅），证人邱某1、邱某3、邱某4、王某（邱艳威的舅妈）共同签署补充协议，协议显示：“由于今年邱艳威感觉当时转让的费用有点少，有点亏。于2017年4月几次找邱志伟协商，当时签订的协议有不合理之处，想要找邱志伟退点钱他自己讲也不是钱的事，而是他心里不平衡，邱志伟认为2016年9月24日双方签订的协议都是真实的，而且当时邱艳威自己提出要转让给邱志伟，当时转让的全部金额390000元，包括所有的拆迁、补助、安置、奖金等费用，也是邱艳威和邱志伟双方自己谈的，由于双方各执一词，最后邱艳威把邱志伟和当时的调解人和担保人邱某1一并起诉到郾城区人民法院……在邱艳威石槽赵二舅赵新峰和本家哥哥邱永超的协调之下达成以下条款：一、无论邱艳威之前找邱志伟提出任何要求和这次起诉邱志伟和邱某1任何诉讼请求，由邱志伟一人承担再一次性支付邱艳威25000元。二、邱艳威诉邱志伟、邱某1的诉讼费，邱艳威自己讲花费5000元也由邱志伟支付。三、两项共计30000元交由调解人赵新峰后，邱艳威、邱志伟双方在补充协议书签字（包括调解人、证人）此补充协议签字生效后，邱艳威自己去郾城区人民法院撤诉，等邱艳威把撤诉手续办理完毕交给调解人赵新峰和邱志伟之后，赵新峰把30000元再给邱志伟，此补充协议终结。四、本补充协议签字生效后，甲方以及其继承人不得向乙方主张享有该宅基地的使用权以及宅基地上建筑物的所有权，单方违约付给另方违约金100万元（壹百万）。”邱艳威、邱志伟、赵新峰、邱某1、邱某3、邱某4、王某均在该补充协议上签名捺印。上述协议签订后，2017年9月8日邱艳威向本院提交撤诉申请。2019年12月10日，邱艳威再次将邱志伟诉至本院，要求确认其与邱志伟签署的房屋转让协议无效。2020年1月13日邱艳威撤回起诉。2020年5月7日，邱艳威、闫小亚作为原告，再次起诉邱志伟要求确认双方签署的房屋转让协议无效，形成本次诉讼。本院认为，二原告认为涉案房屋转让协议系无效的，理由一是其是在被威逼、恐吓的情况下签订的，涉案房屋转让协议不是其真实意思表示；二是其妻子闫小亚对此事不知情，也未在协议上签名捺印；三是农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，涉案协议违反了强制性法律法规，也未经农村集体经济组织的同意并依法进行登记。首先，原告邱艳威为完全民事行为能力人，应对自己的签名、捺印的法律后果有足够的认知。原告邱艳威对2016年9月24日转让协议中其签名和捺印不持异议，对时间上相差近一年的2017年9月2日补充协议上其签名和捺印也不持异议，转让协议签署后其不仅未采取任何维权措施，还在进一步确认转让协议的补充协议上签名捺印，其被逼迫、恐吓签署转让协议的诉称，明显不符合常理，也没有说服力。此外，转让协议和补充协议签订时均有他人见证并签名，原告邱艳威也未提交证据证明两份协议不是其真实意思表示，应承担举证不能的不利后果。故转让协议是原告邱艳威和被告邱志伟的真实意思表示。其次，转让协议上明确约定邱艳威、闫小亚为甲方，经协商，甲方由邱艳威全权代理。虽然转让协议并未附闫小亚的授权委托书，但是闫小亚和邱艳威系夫妻关系，邱艳威为家庭户主，按照农村的风俗习惯及行为模式，邱艳威签署转让协议的行为可视为其与闫小亚的真实意思表示，转让协议的效力及于原告闫小亚。同时，在庭审中闫小亚称其知道签署转让协议当天，邱艳威拿回家的300000元是邱艳威把房子卖给邱志伟的房款，由此可知，原告闫小亚对邱艳威转让涉案房屋的事实是知晓的。故对二原告关于闫小亚不知情，未在转让协议上签字的诉称不予采信。第三，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。”《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“合同无效的法定情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，上述法律允许农村村民转让住宅。原告邱艳威将其加盖在涉案宅基地上的房屋转让给同一集体经济组织成员邱志伟，双方签订有转让协议，且协议签订后，被告邱志伟按照协议约定向二原告支付390000元房款。后在718044元征收补助费下发给被告邱志伟后，原告邱艳威认为390000元的转让费有点少、有点亏，又与被告邱志伟达成补充协议：被告邱志伟向邱艳威支付30000元，之后邱艳威及其继承人不得向邱志伟主张涉案宅基地使用权及宅基地上建筑物所有权。在两次协议均真实有效，不存在违反强制性法律规定情形且实际履行的情况下，二原告违反补充协议的约定，再次针对涉案宅基地上建筑物所有权向被告邱志伟主张权利，违反了诚实信用原则和契约精神。综上，涉案转让协议是原、被告双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且原、被告双方已经履行完毕，系合法有效的。故原告邱艳威、闫小亚的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邱艳威的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由原告邱艳威承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  许凤梅二〇二〇年六月一日书记员  张 豪