浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1804号 上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市德亿塑胶机械有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇南社东山路15号104室。 法定代表人：梁军权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：默淑恒，广东商达（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘胜，广东商达（东莞）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波伯骏智能科技有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道纬三路99号8幢1号第三层。 法定代表人：蒉伟良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马凌云，男，该公司员工。 上诉人东莞市德亿塑胶机械有限公司（以下简称德亿公司）因与被上诉人宁波伯骏智能科技有限公司（以下简称伯骏公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 德亿公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.依法改判伯骏公司继续履行与德亿公司在2017年4月19日签订的《机器买卖合约书》及在2017年9月10日、2017年12月8日签订的两份《补充协议书》；3.依法改判德亿公司无需向伯骏公司返还其已支付的货款816400元；4.依法改判德亿公司无需向伯骏公司双倍返还定金672000元；5.依法改判伯骏公司向德亿公司支付应付未付货款627600元并计付违约金（违约金以627600元为基准，按照每天千分之一的标准，自2018年1月1日起计算至伯骏公司实际支付之日止，暂计算到2019年2月28日为266730元）；6.依法改判鉴定费用72000元由伯骏公司承担；7.本案一、二审诉讼费用全部由伯骏公司承担。事实和理由：一、无论是依据合同约定还是法律规定，德亿公司交付的机器设备依法应当认定质量合格，一审法院根本没有严格审查机器设备的检验期这一关键事实，且事实认定不清。1.根据《机器买卖合约书》第四条第6款、第8款及双方在2017年12月8日签订的《补充协议书》第2条约定，双方对案涉已交付的两台机器设备均约定了明确的检验期，第一台设备的检验期为设备调试安装完成后3个工作日，第二台设备的检验期为设备调试安装完成后15天。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，在有明确的检验期约定的前提下，一审法院首先审查的事实应当是合同约定的检验期的区间以及伯骏公司是否在合同约定的检验期内将设备不符合约定的情形通知德亿公司，且该关键事实通过双方提交的客观证据是完全可以查清的。双方在一审中确认的事实是，第一台设备的交付时间是2017年9月13日，第二台设备的交付时间是2017年12月17日。根据德亿公司提交的证据B6显示，德亿公司在2017年9月18日就已经将第一台设备安装调试完成。即使根据伯骏公司提交的证据A9，也可以体现出，德亿公司分别在2017年12月26日、2017年12月27日、2018年1月5日多次通知伯骏公司安排验收机器设备，而伯骏公司则总是回复“好”“好的”“我等下去看看”……等等，却根本没有任何验收的行为。直至2018年1月22日伯骏公司才回复“我下午召集贵我两司相关人员，针对技术协议要求执行验收表格，明天下午正式验收……”通过上述时间线可以看出，即使按照德亿公司最后通知伯骏公司验收的时间2018年1月5日，且两台机器设备均计算15天的验收期，验收的最后期限也应当在2018年1月20日，但伯骏公司在2018年1月20日前根本没有组织任何验收，更是没有提出任何的质量异议。直至2018年1月22日才通过微信通知，2018年1月31日才发出《关于机器买卖合约的公函》。而上述通知时间均从根本上超过了合同约定的验收期，依法应当认定两台机器设备质量合格且符合合同约定标准。二、在合同明确约定检验期限及检验期过后质量应当认定合格，且通过一审双方提交的证据能够充分证明上述事实的前提下，一审法院根本无需进行鉴定程序，且整个鉴定程序根本不具有客观性，鉴定结论明显依据不足，在一审过程中形成的《鉴定意见书》根本不能作为定案依据。双方在2018年1月20日后的交易流程实际上已进入《机器买卖合约书》第五条第3款约定的内容，即两台设备的交机款的支付阶段，两台设备的检验期已过，伯骏公司迟延验收的违约责任及过错不能由德亿公司承担不利的法律后果。在约定的检验期过后且是伯骏公司过错导致的前提下，一审法院组织鉴定程序实际上在无形中且没有任何依据的前提下延长了检验期，根本上加重了德亿公司合同义务，不符合《中华人民共和国合同法》的公平原则。在2018年1月20日后，伯骏公司不仅不履行付款义务，反而一直在持续地使用案涉两台设备直至2019年9月17日，使用的时间持续且至少长达一年八个月的时间，在此时间内，根本无法排除伯骏公司是否存在不当使用、是否存在人为损害机器设备、机器设备整体或部分配件是否损坏或应当更换的情形，机器设备在鉴定时根本无法恢复至德亿公司交付时或者是初始调试安装完成后的状态，该两台设备在鉴定时已经从根本上丧失了初始状态，所得出的结论也不具有任何客观性。从《鉴定意见书》的内容分析，该份《鉴定意见书》形成的鉴定结论明显依据不足。根据其相关内容看，均能反映勘验现场根本没有达到应当鉴定的客观条件，在此基础上形成的鉴定书，根本不能作为定案根据。三、德亿公司一直在积极履行合同义务，且机器设备应当认定验收合格的前提下，伯骏公司应当继续履行合同。综合对比双方签订的《机器买卖合约书》和两份《补充协议书》可以明显地看出，德亿公司一直在积极地履行原合同既定义务，乃至对于伯骏公司因其自身原因加重德亿公司的义务，德亿公司也一直本着诚实信用的原则积极配合，更是多次让步。如：第一份《补充协议书》第2条“……乙方将其中一台毛边处理机更改设计……”德亿公司免费依据伯骏公司的要求更改设备设计；第二份补充协议第1条“第三台……设备在2018年5月底前交付，具体以甲方通知时间为准”，德亿公司在已经投入设计、完成第三台设备的基础上，不惜自己承担各方面的成本，同意伯骏公司迟延交付设备、迟延付款；第二份《补充协议书》第2条“……乙方同意给予甲方5%等折扣……”德亿公司在已经投入三台设备所有的成本的基础上给伯骏公司让利5%等等。在德亿公司一直积极履行合同义务，且机器设备应当认定验收合格的前提下，伯骏公司应当继续履行合同，收到第三台设备并支付应付未付款项给德亿公司。四、无论是否认定德亿公司违约，德亿公司均无需双倍退还定金。一方面，伯骏公司确实存在逾期验收的违约行为，且基于逾期验收的行为导致德亿公司迟迟无法收到应付未付货款，更是因其逾期验收的行为才导致交易无法正常进行；另一方面，即使二审法院仍认可一审作出的《鉴定意见书》，也应当综合考虑鉴定机器设备确实在客观上不具备鉴定条件，伯骏公司在客观上也持续使用了机器设备至少长达一年八个月的时间，一审的鉴定结论并未将机器的使用情况及自然损坏等因素考虑进去；再一方面，主合同是由三台设备组成的，而三台设备又是独立的设备，鉴定意见根本无法涵盖第三台机器设备，至少无法证明第三台设备存在质量问题，且是伯骏公司违约迟迟不肯收货，德亿公司根本无需就第三台设备承担所谓的违约责任。 伯骏公司答辩称：2017年12月8日《补充协议书》第二段表明设备已交付，未验收，讨论之前的事情没有意义。双方微信交流一直在讨论两台机器验收问题。直至2018年1月28日，德亿公司仍未完成安装调试，有一审中的微信聊天记录可以证实。到2018年1月28日经过初步验收机器仍然不合格。德亿公司提出2018年1月20日作为验收的最后时间没有依据，因为双方一直在安装调试。直到2018年8月26日，机器仍未调试好，德亿公司提供的设备也一直未通过验收。德亿公司认为《鉴定意见书》的认定不能作为定案依据不正确。在第三方鉴定之前一审组织过试生产，当时也是不合格的。一审也让德亿公司派人来保养，但是德亿公司一直没有来保养。《鉴定意见书》认为机器存在设计缺陷。因为德亿公司提供的设备不能生产合格产品，不能达到合同目的，故要求解除合同。尚未交付的第三台设备虽然在2017年9月10日的《补充协议书》中约定了设计修改，但是并没有针对《鉴定意见书》认定的三项缺陷作出任何修改，即使交货也达不到合同约定的标准，也无法继续履行。因为达不到合同约定的标准，所以按照合同规定，伯骏公司可以要求双倍返还定金。 伯骏公司向一审法院起诉请求（变更后）：1.判决解除《机器买卖合约书》及两份《补充协议书》，并退回德亿公司已交付的两台毛边机、静音房、夹具等设备及配件；2.判决德亿公司退还伯骏公司已支付货款及双倍返还定金1488400元、赔偿损失1575626.65元；3.判决鉴定费72000元由德亿公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月19日，伯骏公司（买方）与德亿公司（卖方）签订合同编号为31786000002727009的《机器买卖合约书》一份，约定：买卖标的物为单价为500000元的隧道式毛边处理机3台及单价为60000元的静音房3台，合同总价为1680000元。 该合约书第三条约定：相关噪音要求符合国家标准，距离静音房1米处噪音小于80分贝（履带输送产品进出口处很可能超过80分贝）。 第四条“技术标准及验收”约定：卖方保证本合同项之产品能去除bmc类原料产品上在0.2mm以内的毛边，去除后产品余留毛边不能大于0.02mm（水口与模具错位除外），并保证产品外观（以格力、伯骏、德亿三方调试经格力确认合格的样板为准）；卖方保证满足买方最大的产能要求：即1台专用于处理电器盒盖，可同时满足2种不同型号的电器盒盖的毛边去除，单一型号去除能力每小时4320PCS，两种型号同时进行时每种产品不低于2000PCS；2台用于处理电器盒毛边，每台毛边机可同时处理两种不同产品的毛边，单一型号去除能力为每台毛边机每小时2400PCS，同时处理两种型号产品时，每种产品不低于1200PCS；在卖方指定的工艺参数要求操作下，产品从毛边机加工出来后，要求表面清洁，不能有毛边屑、砂尘、油污油渍，需达到买方电器盒产品外观要求；机器运到买方工厂后，卖方组织安装调试，安装调试时间自机器运到买方工厂后不得超过10天（静音房施工时间自机器运到买方工厂调试验收合格完成后再安装，安装期不得超过15天）；安装调试完成后，买方应在3个工作日内组织验收，买方不组织验收的，视为验收合格；验收不合格的，卖方应在限期内完成整改直至验收合格，整改时间不能超过30天。 第五条“付款方式”约定：订金为合同总价的30%（其中合同总价的20%为定金），计504000元，于合同签订后5个工作日内支付；试机款为合同总价的30%，计504000元，机器生产完成后，在卖方工厂进行生产测试能生产出符合买方要求的合格产品，卖方提供符合买方财务要求的发票后5天内支付；交机款为合同总价的30%，计504000元，于机器交机调试完成验收合格、卖方提供符合买方财务要求的发票后5天内支付；质量保证金为合同总价的10%，计168000元，分两次支付，安装调试验收合格之日起满一年后支付5%，满两年后支付5%，分别为84000元。 第六条“交货”约定：订金到卖方账户后70天内交货（交货日期如有延后，以买方书面通知为准）。 第九条“质量保证”约定：质量保证期为调试完成验收合格之日起，由卖方负责质量保证两年，免费更新零件及维护。 第十条“违约责任”约定：卖方不能按时交机，每延迟一天应支付合同总价的千分之一的违约金，卖方逾期交货超过15天视为卖方不能交货，按国家法律规定执行定金罚则，合同终止；本合同签订后交货前，买方无约定理由要求解除合同，卖方可没收买方定金；买方不能按时付款，每延迟一天应支付合同未付款项的千分之一的违约金给卖方。 同日，伯骏公司向德亿公司支付504000元，后又于2017年8月23日向德亿公司支付300000元。 2017年9月10日，伯骏公司、德亿公司签订《补充协议书》一份，约定：原合同第三条第1款中“卖方毛边处理机其中2台内部提供产品工装板接收定位功能”，该两台机器更改为需要机器自带夹具工装板，自带夹具工装板价格为每套50000元，两套共100000元，随设备一同发货；伯骏公司先支付夹具工装板费100000元和试机款200000元，德亿公司收到款及本协议盖章签字后当天发出一台带面盖夹具工装板的机器给伯骏公司，另两台机器待伯骏公司支付完试机款的尾数304000元后的当天德亿公司再发货给伯骏公司；本补充合同增加的标的物（工装夹具）与原合同的标的物（毛边处理机）作为一个整体，适用于原合同的质量保证条款，伯骏公司同意工装夹具的质保期为一年。 2017年9月13日，德亿公司向伯骏公司交付第一台隧道式毛边处理机及静音房。 2017年12月8日，伯骏公司、德亿公司又签订《补充协议书》一份，载明：合同总价为1780000元，伯骏公司已支付804000元。合同约定的三台设备，一台设备已交付，未验收；双方同意将未交货的其中一台设备延期交付，另一台设备于2017年12月13日前德亿公司收到348400元货款后7个工作日内交付。即协议分两部分执行：1.第三台设备单价560000元，已预付168000元，在2018年5月底前交付，具体以伯骏公司通知时间为准，伯骏公司应于交货前至少提前60天书面通知，交付前伯骏公司需付试机款168000元，机器交机调试完成验收合格后，德亿公司提供发票后7个工作日内，伯骏公司再付交机款168000元；2.另外两台设备总价1120000元，已付536000元，两套夹具总价100000元已付，除去设备保证金112000元，伯骏公司仍需支付472000元，德亿公司同意给予伯骏公司5%的折扣，即折后448400元，伯骏公司于2017年12月13日之前支付给德亿公司348400元，货款到账后7个工作日内德亿公司将第二台设备交付给伯骏公司，第二台设备安装完成后伯骏公司应在15天内完成设备验收（因伯骏公司原因而超过15天视为验收合格），德亿公司开具发票，伯骏公司收到发票后7个工作日内支付德亿公司交机款100000元。由于是伯骏公司的原因造成的延迟交机，三台设备的质保金支付应从第一台设备验收完成后开始计算。 2017年12月17日，德亿公司向伯骏公司交付第二台隧道式毛边处理机及静音房。 2018年1月31日，伯骏公司通过电子邮件向德亿公司发送《关于机器买卖合约的公函》一份，反馈第一台隧道式毛边机存在不符合噪音要求、处理后的产品中有砂尘等问题，第二台隧道式毛边机存在小于0.2mm的毛边没有能去除、有砂尘等问题，称其多次组织验收都不合格，并提出德亿公司工作人员在安装调试过程中存在的问题，要求德亿公司在2018年2月5日前给出合理的解决方法。 2018年2月5日，德亿公司通过电子邮件向伯骏公司发送《关于机器买卖合同的回函》一份，称两台机器早已安装调试完毕，伯骏公司没有配合验收工作，按照合同约定已视为验收合格，伯骏公司在验收中提出的问题只是机器生产工艺设定参数的问题，并要求伯骏公司尽快支付交机款尾款100000元、安排第三台机器的交付时间、出具两台机器的书面验收合格报告。 2018年7月18日、同年7月23日，伯骏公司分别向德亿公司发送《关于毛边处理设备的安装调试》的函、《请求德亿塑胶派员验收毛边机的函》各一份，要求德亿公司派员到伯骏公司处进行安装调试及设备验收。 2018年7月25日，德亿公司向伯骏公司发送《货款催收函》（附《对账单》）一份。 2018年8月，德亿公司曾派技术人员到伯骏公司处进行现场服务，进行夹具整改等工作，伯骏公司向德亿公司反映了机器存在的问题。 2018年11月1日，德亿公司交付的第二台机器因被锁定无法开机，伯骏公司于当日通知德亿公司，后德亿公司于2019年3月13日告知伯骏公司解锁密码。 一审法院认为：伯骏公司与德亿公司签订的《机器买卖合约书》及两份《补充协议书》均合法有效，双方均应依约履行，若未依约履行，则应承担相应的违约责任。现双方争议的焦点有：一、讼争机器的质量是否符合约定；二、伯骏公司能否解除合同及合同解除的后果。 一、讼争机器的质量是否符合约定 1.讼争机器未经双方确认验收合格。第一台机器于2017年9月13日交付后，双方在2017年12月8日的《补充协议书》中已确认该机器未验收。第二台机器于2017年12月17日交付后，德亿公司派出技术人员到伯骏公司处，后于2018年1月24日离开。从双方之间的微信聊天记录来看，在此期间，德亿公司一直在对机器进行安装调试，伯骏公司也多次反馈机器存在的问题并曾组织过验收，安装调试和验收在一定程度上是并行的，后双方意见不合，德亿公司技术人员遂离开，双方未达成验收合格的一致意见。后双方又有多次函件和微信往来，但仍未就验收问题达成一致意见。德亿公司关于其分别于2017年9月17日、2017年12月28日将两台机器安装调试完成的主张，并无充足的证据证明，也与双方聊天记录反映的情况不符，德亿公司在此基础上提出的关于讼争机器按合同约定应视为验收合格的主张依据不足，该院不予采纳。 2.《鉴定意见书》已确认讼争机器不符合合同约定要求。因双方对讼争机器的质量争议较大，该院曾于2019年5月27日组织双方使用讼争机器进行试生产，伯骏公司认为生产出来的产品均不合格，德亿公司认为，除了机器部分有故障以外，加工出来的产品基本可以达到合同约定的目标，双方无法就试生产的结果达成一致意见，故伯骏公司依法提出质量鉴定申请，该院委托鉴定机构进行鉴定并作出《鉴定意见书》。德亿公司对《鉴定意见书》提出几点异议：首先，德亿公司认为启动鉴定程序不合理、不公正、不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的精神，按常理、按习惯都不应启动。该院认为，伯骏公司自讼争机器安装调试及验收起已经多次提出质量异议，其对讼争机器的使用并不代表对质量的认可，伯骏公司申请鉴定未超过法律规定的期限。其次，德亿公司认为鉴定意见对讼争机器简单表述为“不符合合同约定要求”是草率的表述，对其原因分析遗漏了一些重要的原因，主要原因应是机器长期缺乏针对性的保养和维护、未使用得当的参数、未采用品质好的抗静电液和塑胶砂，部分指标未达合同约定是可以通过维修、调试解决的。该院认为，本案庭前会议时德亿公司即提出需对机器做全面保养再进行试生产或接受第三方检测，但在法院组织试生产时德亿公司又拒绝再进行调试，鉴定机构拟定的鉴定方案也是在德亿公司对设备进行适当维护保养的基础上进行生产试验，德亿公司对鉴定方案未提异议，但在现场鉴定时又以不同意鉴定为由没有提供相关开机试验所需辅料，也没有对讼争机器做调试维护，德亿公司的不配合使鉴定只能在伯骏公司现有正常生产条件下进行，应视为德亿公司主动放弃通过鉴定方式证明讼争机器可通过维修、调试达到合同约定要求。此外，《鉴定意见书》已明确讼争机器在除砂、处理毛边等方面存在设计缺陷，德亿公司曾在微信记录中提到的“因为你这个盖子就像一个盆子一样。不管怎么调，都会有一点点沙子留在盆子里”、“产品底部机器是没办法吹到的，只有拿出来吹，不吹的话只能等静电消失了，砂子自动掉下”也可予以印证。最后，德亿公司认为2#机产能达到每小时2880PCS已经超过合同约定的每小时2400PCS，是每小时4320PCS的第三台机一直未提货而已，且德亿公司系按伯骏公司意见锁定了履带转速，随时都可以调整速度参数达到合同需要的产能。该院认为，鉴定时德亿公司已在现场对加工件品类进行确认，2#机加工电器盒盖，则应达到合同约定的每小时4320PCS，且该机器上限经德亿公司技术人员现场进行调试也不可以继续上调，与德亿公司陈述不符。综上，德亿公司对鉴定提出的异议不成立，讼争机器的运行状况及质量问题应以鉴定结论为准。 二、伯骏公司能否解除合同及合同解除的后果 1.伯骏公司可以解除合同。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。伯骏公司称其向德亿公司购买隧道式毛边处理机及静音房的目的是利用机器更快更好地去除产品毛边，从而替代人工修边，为此双方也在合同中约定了技术标准。现德亿公司已交付的两台机器的质量经鉴定不符合合同约定要求，从伯骏公司提供的证据及试生产和鉴定时的现场情况来看，伯骏公司确实安排了大量人员处理产品毛边和砂尘，其购买机器的合同目的不能实现，故伯骏公司有权解除双方就已交付的两台机器达成的买卖合同关系。本案合同项下的三台机器是相同型号机器，庭审中双方也确认，该三台机器除了夹具有区别外，其他设计基本是相同的。现德亿公司已交付的两台机器不符合质量要求，《鉴定意见书》也确认机器存在设计缺陷，故第三台机器虽未交付，但可认定其无法达到合同约定要求，伯骏公司的合同目的不能实现，故伯骏公司有权解除双方就第三台机器达成的买卖合同关系。伯骏公司要求解除《机器买卖合约书》及《补充协议书》的诉请，合法有据，该院予以支持。 2.合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合同解除后，伯骏公司应退回德亿公司已交付的隧道式毛边处理机及静音房，德亿公司应返还伯骏公司已支付的货款。伯骏公司、德亿公司在合同中约定了违约定金，因德亿公司未提供符合合同约定要求的机器，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则，德亿公司作为收受定金的一方，应当双倍返还定金。伯骏公司已支付德亿公司1152400元，根据《机器买卖合约书》，其中定金为336000元，则德亿公司应返还伯骏公司货款816400元并双倍返还定金672000元，故伯骏公司要求德亿公司退还已支付货款及双倍返还定金1488400元的诉请，合法有据，该院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。伯骏公司以此为据要求德亿公司赔偿损失，该院逐一分析如下：人工费用1222126.65元，系伯骏公司生产成本的增加，即为生产利润损失，属于可得利益损失，从本案实际情况来看，即使讼争机器符合合同约定要求，也只能替代人工去除0.2mm以下的毛边，而收放产品、去除0.2mm以上的毛边等工作仍需人工参与，伯骏公司提供的证据不足以证明因讼争机器不符合合同约定要求而增加的人工费用，且伯骏公司每月支出的费用数额波动较大，受伯骏公司订单数量影响，故该损失不具有确定性、可预见性；质量扣款19200元和返工费14300元，伯骏公司提供的证据不足以证明该损失系因讼争机器不符合合同约定要求而造成；停工损失320000元，伯骏公司未提供相应计算依据。综上，伯骏公司提供的证据不足以证明其主张的损失，也不能证明其损失无法由定金弥补，且伯骏公司也未采取适当措施防止损失扩大，故伯骏公司要求德亿公司赔偿损失1575626.65元的诉请，缺乏依据，该院不予支持。因本案合同被解除，故德亿公司要求伯骏公司继续履行《机器买卖合约书》及支付货款627600元的反诉诉请，该院不予支持。伯骏公司支付剩余货款的条件未成就，故伯骏公司不存在拖欠货款的违约行为，德亿公司要求伯骏公司支付违约金的反诉诉请，该院亦不予支持。 综上，伯骏公司本诉诉请，合理部分该院予以支持，不当部分予以驳回；德亿公司反诉诉请，于法无据，该院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、一百一十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，判决：一、解除伯骏公司与德亿公司于2017年4月19日签订的《机器买卖合约书》及于2017年9月10日、2017年12月8日签订的两份《补充协议书》；二、德亿公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还伯骏公司货款816400元并双倍返还定金672000元，合计1488400元；三、伯骏公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还德亿公司已交付的隧道式毛边处理机两台（含夹具工装板两套）及静音房两台；四、驳回伯骏公司的其他本诉诉讼请求；五、驳回德亿公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费31312元，由伯骏公司负担16102元，德亿公司负担15210元；反诉案件受理费6372元，由德亿公司负担；鉴定费72000元，由德亿公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。德亿公司向本院提出对德亿公司交付给伯骏公司的两台涉案机器设备（隧道式毛边处理机）进行重新鉴定的申请。本院认为，一审法院依法委托杭州鉴真科技有限公司对涉案的两台机器设备质量进行鉴定，程序合法，该鉴定机构作出的鉴定结论，客观公正，故本院对德亿公司的申请不予准许。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，伯骏公司与德亿公司于2017年12月8日签订的《补充协议书》约定：“……一台设备已交付，未验收。”从双方微信交流及函件往来考察，双方就两台机器的验收在不断协商，未达成验收合格的一致意见。伯骏公司在合理期间内提出质量异议，德亿公司也曾派人调试，但始终没有解决双方之间的质量争议。伯骏公司提出质量异议，产生阻却视为标的物符合约定的后果。德亿公司也无法证明其向伯骏公司交付的机器设备符合质量要求。德亿公司关于涉案机器设备按合同约定视为验收合格的上诉理由，依据不足，本院不予采信。因双方对涉案机器设备的质量存在争议，为解决双方之间的质量争议，一审法院根据伯骏公司的申请，启动鉴定程序，依法委托鉴定机构对涉案的机器设备进行鉴定。杭州鉴真科技有限公司作出的《鉴定意见书》科学、客观、公正，德亿公司关于《鉴定意见书》不能作为定案依据的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。德亿公司未提供质量合格的机器设备，构成违约。本案合同项下的三台机器是相同型号的机器，双方在一审中也确认三台机器除了夹具有区别外，其他设计基本是相同的。因已交付的两台机器不符合质量要求，存在设计缺陷，故第三台机器虽未交付，也可认定无法达到合同约定的要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条关于“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”的规定，伯骏公司有权要求解除合同并要求德亿公司承担双倍返还定金的违约责任。涉案合同不应继续履行。德亿公司关于无论是否认定德亿公司违约，无需双倍退还定金的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 综上，德亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18196元，由上诉人东莞市德亿塑胶机构有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年六月五日 书记员  鲁 超