云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民初1号原告马季，女，1981年11月20日出生，回族，云南省昭通市鲁甸县人，现住昭阳区。委托代理人：铁金鑫、孙羽雨，云南堃茂律师事务所律师，特别授权代理。被告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：915306026736401936。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路20号。法定代表人：杨舜，董事长。委托代理人：赵锦峰、王垚，云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。第三人马祥锋，男，回族，1978年9月16日出生，云南省昭通市鲁甸县人，住鲁甸县。委托代理人：冯玉情，云南红云（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。原告马季起诉被告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“昭阳农商行”）、第三人马祥锋执行异议之诉一案，本案于2020年1月2日立案受理后，于2020年5月13日公开开庭审理了本案，原告马季的委托代理人孙羽雨、铁金鑫，被告昭阳农商行的委托代理人王垚，第三人马祥锋的委托代理人冯玉情出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马季起诉称：昭阳农商行诉昭通市勤杰劳务有限公司、马祥锋、马祥豪金融借款合同纠纷一案，昭通市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）云06民初27号之一民事裁定书：查封、冻结被申请人昭通市勤杰劳务有限公司、马祥锋、马祥豪价值人民币20544403.99元的资产，后于2018年7月17日向昆明市不动产登记中心发出（2018）云06执保13号协助执行通知书，查封马祥锋位于昆明市西山区房屋。2019年10月12日，原告马季向昭通市中级人民法院提出执行异议申请被驳回。原告马季与第三人马祥锋于2015年7月13日经云南省鲁甸县人民法院调解离婚后作出(2015)鲁民初字第655号民事调解书，确定案涉房产归马季所有。马季于2017年10月18日向鲁甸县人民法院申请强制执行将案涉房屋过户至原告马季名下，由于该房屋仍抵押给银行未果，鲁甸县人民法院终结案件的强制执行。该房屋未及时办理过户手续，并非原告马季所致，现房屋已还清贷款，原告马季对案涉房屋享有过户归其所有的权利。原告马季根据（2015）鲁民初字第655号民事调解书对该房产享有变更登记所有权人的请求权，该请求权可以排除昭通市人民法院对争议房屋的执行。首先，马季的请求权基于2015年7月13日其与马祥锋的诉讼离婚调解书产生，早于马祥锋与昭阳农商行金融借款合同发生时间，更早于昭阳农商行向法院提出财产保全申请时间。马季的请求权在先，其与马祥锋之间不存在通过离婚协议故意逃避该笔债务的情形。其次，从请求权性质内容来看，马季享有的是针对争议房产要求变更登记为所有权人的请求权，而昭阳农商行仅享有针对马祥锋的一般债权，与马季所享有债权相比不具有优先性。再次，该争议房产在双方离婚时，系因存在银行抵押贷款的情况及马祥锋未主动履行还款义务导致未及时办理过户,非因原告马季所致。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“特殊原因导致物权设立、变更、转让或者消灭的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”，（2015）鲁民初字第655号民事调解书已发生法律效力。现起诉请求：一、原告因对昭通市中级人民法院（2019）云06执异46号执行裁定书不服，请求解除原告马季所有的位于昆明市西山区房屋的查封；二、本案诉讼费由被告昭阳农商行和第三人马祥锋承担。被告昭阳农商行答辩称：原告马季的诉讼请求无事实、法律依据，应当判决驳回。一、本案案涉房屋的所有权人是马祥锋，昭通市中级人民法院执行局的查封保全行为合法。（一）本案原告请求解除查封案涉房屋，系由昭阳农商行起诉昭通市勤杰劳务有限公司、马祥锋、马祥豪金融借款合同纠纷案中申请的保全查封，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，涉案房屋的所有权人是马祥锋，即我国的不动产产权确认是以登记才发生效力，未经登记不发生法律效力，而答辩人申请保全的是马祥锋名下财产。（二）昭通市中级人民法院（2019）云06执异46号《执行裁定书》也明确了是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…”之规定，而该案执行标的登记的所有权人为马祥锋，保全恰当，驳回了原告提出的执行异议请求。二、原告马季提出“其根据（2015）鲁民初字第655号《民事调解书》取得本案涉案房屋的所有权”的主张不能成立。首先，本案案涉房屋自马祥锋、马季向答辩人申请贷款时至今，不动产登记证明上的房屋所有权人都是马祥锋；其次，（2015）鲁民初字第655号《民事调解书》从未向答辩人告知、出示过。根据昭阳农商行提供的第二组证据《个人循环借款合同》，原告马季、第三人马祥锋向被告昭阳农商行申请贷款的时间是2013年5月15日，期限是2013年5月15日起至2016年5月15日止，原告马季主张根据2015年鲁民初字第655号民事调解书取得房屋所有权不能成立。在马季与马祥锋离婚时，该房屋仍抵押给被告昭阳农商行，马季、马祥锋无权处置抵押财产。第三人马祥锋答辩称：其认可案涉房屋是原告个人财产，其不承担本案诉讼费。综合原、被告双方及第三人马祥锋的诉辩主张，本案争议焦点是：原告马季对昭通市中级人民法院（2019）云06执异46号裁定书不服，请求解除马季所有的位于云南省昆明市西山区的房屋查封的诉讼请求是否成立？原告针对争议焦点，庭审中出示了如下证据：第一组证据：原告马季的身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格；第二组证据：（2015）鲁民初字第655号民事调解书，证明原告马季与第三人马祥锋离婚时，调解书确定了案涉房屋归原告马季所有的事实；第三组证据：（2017）云0621执292号执行裁定书，证明原告马季向鲁甸县人民法院申请执行的事实；第四组证据：贷款结清证明，证明争议房产不处于抵押状态；被告对原告出示的第一组证明没有异议，对第二组、第三组证据真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。在原告马季与第三人马祥锋于2015年调解离婚时，本案涉案房屋仍处于抵押状态，抵押权人就是昭阳农商行，抵押人马季、马祥锋无权处置该房产，房屋所有权人始终是第三人马祥锋。对第四组证据的三性没有异议，但不能达到原告证明目的，解除抵押状态依法应当进行登记，这只是昭阳农商行太平支行出具的贷款结清证明，房屋的抵押状态并未实际解除。马祥锋对原告出示的证据三性均无异议。被告昭阳农商行针对争议焦点出示如下证据：第一组证据：营业执照（三证合一）、法人身份证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份，证明昭阳农商行具备合法的民事诉讼主体资格。第二组证据：《个人循环借款合同》《房地产抵押担保书》《土地使用权证》《房屋所有权证》《最高额抵押合同》《公证书》《房屋他项权证》，证明第三人马祥锋、原告马季于2013年5月15日向被告昭阳农商行申请贷款150万元时，将本案所涉房屋进行抵押，并办理了房屋他项权证，被告昭阳农商行系房屋他项权利人，房屋所有权证显示该房屋的所有权人是第三人马祥锋的事实。原告马季对被告出示的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，150万元的贷款已经结清，被告对该案争议房产不再享有抵押权。第三人马祥锋同原告马季的质证意见一致。本院认为原、被告提供的证据，双方均认可真实性、合法性，能够证实本案的事实，本院予以认可，但对关联性、证明目的，本院将结合各类证据进行综合评述。根据庭审举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实：2013年5月15日，第三人马祥锋向被告昭阳农商行申请贷款150万元，贷款期限自2013年5月15日至2016年5月15日止，第三人马祥锋提供了昆明市西山区房屋作抵押担保，原告马季签字同意，随后办理了该房屋的抵押权登记。2019年9月12日，昭阳农村商业银行太平支行出具了贷款结清证明，证明150万元的贷款已于2019年9月12日全部结清。2015年7月10日，原告马季因与第三人马祥锋离婚一案，向鲁甸县人民法院提起诉讼，鲁甸县人民法院作出的（2015）鲁民初字第655号民事调解书确认：“一、马季与马祥锋自愿离婚；二、婚生女马瑞茜由马季抚养，马祥锋自愿每月支付小孩抚养费10000元；三、夫妻共同财产房屋位于昭通市昭阳区归马季所有，由马祥锋还清贷款后，马祥锋配合马季办理产权变更手续，位于昆明螺丝湾对面两套房产归马祥锋所有。丰田车一辆，车牌为云Ｃ×××××归马季所有，大众车一辆，车牌为云Ａ×××××归马祥锋所有。”。原告马季向鲁甸县人民法院申请执行本案涉案房屋的所有权变更登记，由于房屋上设定的抵押权未解除（150万元贷款的还款期限至2016年5月15日），导致原告马季申请执行的案件被终结。2018年4月13日，昭阳农商行向本院起诉昭通市勤杰劳务有限公司、马祥锋、马祥豪金融借款合同纠纷一案申请财产保全，本院于2018年4月26日作出的（2018）云06民初27号之一民事裁定书：“查封、冻结被申请人昭通市勤杰劳务有限公司、马祥锋、马祥豪价值人民币20544403.99元的资产。”。本院于2018年7月17日向昆明市不动产登记中心发出（2018）云06执保13号协助执行通知书，查封马祥锋位于昆明市西山区房屋，房屋所有权证号：昆房产权号（昆明市）字第201248217号，查封期限为三年（自2018年7月20日至2021年7月19日），并于同日进行了查封公告。2019年10月12日，原告马季向本院提出执行异议申请，请求解除对案涉房屋的查封被驳回。原告马季于2020年1月2日向本院提起了执行异议之诉一案。本院经审理认为，本案系案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，马季应当就其对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。为此，本院分别评析如下：一、关于案涉房屋的权属问题。马季主张解除其所有的本案案涉房屋的查封，那么该房屋是否为马季所有？本院认为，原告马季与第三人马祥锋离婚一案，经鲁甸县人民法院作出（2015）鲁民初字第655号民事调解书，说明马季与马祥锋两人因离婚引起的财产分割经过了已生效法律文书确认，对双方均具有法律约束力。（2015）鲁民初字第655号民事调解书生效后，原告马季向鲁甸县人民法院申请执行房屋的所有权变更登记，因案涉房屋上设定的抵押权未解除，鲁甸县人民法院终结了原告马季申请执行的房屋所有权变更登记，故案涉房屋仍登记在第三人马祥锋名下。依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭鲁甸县人民法院（2015）鲁民初字第655号民事调解书无法发生讼争房产物权变动的效力，原告马季可基于该民事调解书对案涉房产归属的确认，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于该房屋是否还有其他足以阻止该变更登记的情形发生，故尚处于不确定状态。因此，现阶段马季对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，其主张涉案房屋为其所有的基础和条件尚不具备。二、关于马季对登记在马祥锋名下的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，原告马季对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据昭阳农商行的申请对案涉房产所进行的保全查封。理由是：1、从权利产生时间来看，原告马季对案涉房产享有的请求权是基于2015年7月13日鲁甸县人民法院作出（2015）鲁民初字第655号民事调解书。而昭阳农商行享有的请求权是基于本院审理的昭阳农商行诉昭通市勤杰劳务有限公司、马祥锋、马祥豪金融合同纠纷一案中，昭阳农商行于2018年4月28日申请财产保全，本院于2018年4月26日作出的（2018）云06民初27号之一民事裁定书，于2018年7月17日向昆明市不动产登记中心发出（2018）云06执保13号协助执行通知书，查封昆明市西山区房屋。原告马季的请求权成立在前，现有证据不能证明原告马季与第三人马祥锋之间存在通过离婚预定转移、逃避此后马祥锋有可能发生的债务。昭阳农商行的请求权与马季的请求权相比较，在时间上不具有优先性。2、从两种请求权的性质和内容来看，原告马季享有针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而昭阳农商行享有的是针对马祥锋的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，马祥锋为昭通市勤杰劳务有限公司向昭阳农商行借款提供连带保证责任，并未将案涉房产设定为抵押担保物，昭阳农商行亦并非基于马祥锋名下登记有案涉房产而同意其为借款人昭通市勤杰劳务有限公司提供连带保证责任。而未经登记的物权变动所不能对抗的是善意第三人主张取得物权，而非与物权毫不相关的债权。因而，昭阳农商行的金钱债权请求权与马季享有的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上不具有优先性。故原告马季要求解除对案涉房产查封的请求成立，本院予以支持。关于诉讼费的承担问题，本院将依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，来决定本案诉讼费由谁承担。综上所述，原告马季对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼主张部分成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：一、解除对昆明市西山区复兴花园茶花阁21号1幢1单元601房屋查封（即由云南省昭通市中级人民法院（2018）云06执保13号协助执行通知书进行的查封）；二、驳回原告马季的其他诉讼请求。一审案件受理费10800元,由被告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人在上诉期内均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈丹审 判 员  余帅人民陪审员  颜琳二〇二〇年六月四日书 记 员  陈炻