河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终525号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司，住所地：广西壮族自治区北海市合浦县廉州镇廉南曾屋西桥边。代表人：王福剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵永升，中国太平洋财产保险股份有限公司济源中心支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：方德法，男，1977年11月7日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：广西骏马货运有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市合浦县廉州镇南北二级路与还珠南路交汇处。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司（以下简称太平洋财险合浦支公司）因与被上诉人方德法、广西骏马货运有限公司（以下简称广西骏马公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险合浦支公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由方德法负担。事实和理由：一审法院适用案由为“机动车交通事故责任纠纷”，在适用该案由的情况下，本案存在遗漏当事人的情形，方德法未将司机胡天佑的第一顺序继承人列为被告，广西骏马公司在答辩中也陈述胡天佑不是其公司员工或雇员，且涉案投保车辆的实际车主是曾宪锦，那么胡天佑是否合法地得到该车的使用权？该车的实际受益人和实际车主是谁？曾宪锦与胡天佑之间是什么关系？事故发生时超载上车的这些人是胡天佑叫上车的还是该车的实际车主安排上车的？这些问题在一审审理过程中均未查清，因此，本案遗漏当事人，事实不清，应发回重审。太平洋财险合浦支公司主体不适格，方德法是桂Ｅ×××××号车的车上人员，而太平洋财险合浦支公司与被保险人广西骏马公司之间是合同关系，方德法的损失应先确认赔偿主体及赔偿数额，由广西骏马公司赔偿后另行向太平洋财险合浦支公司索赔。一审审理过程中，太平洋财险合浦支公司举证了桂Ｅ×××××号车的投保单、《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（广西地区）条款》，该保险条款证实与太平洋财险合浦支公司提供给广西骏马公司“保险单（正本）”背后所附的条款是一致的，在投保时，太平洋财险合浦支公司履行说明义务后，已经将该条款附在“保险单（正本）”背后送达给广西骏马公司。《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（广西地区）条款》第六条约定：由于下列原因导致的旅客人身伤亡，行李损毁、灭失，保险人不负责赔偿：（七）运输工具载客人数超过核定载客数。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。太平洋财险合浦支公司举证的投保单中，投保人声明栏处有广西骏马公司的盖章，证明了太平洋财险合浦支公司在投保时履行了保险法规定的说明义务，其公司的免责条款合法有效，不应承担方德法的损失赔偿责任。方德法辩称，一、太平洋财险合浦支公司上诉状中所述的司机胡天佑与广西骏马公司的关系及太平洋财险合浦支公司与广西骏马公司之间的关系，均与本案方德法主张的损失赔偿无关，一审已经查清本案肇事车辆在太平洋财险合浦支公司投保的是道路客运承运人责任保险，方德法乘坐本案的肇事车辆，双方之间建立了运输合同关系，在运输过程中发生交通事故致方德法受伤，太平洋财险合浦支公司就应当在保险范围内直接赔偿方德法的各项损失，一审法院依照相关法律规定判决太平洋财险合浦支公司直接赔偿方德法因本次事故受伤的医疗费合理合法并无不当。二、太平洋财险合浦支公司上诉状中关于免责条款的陈述不能够成立。本次事故虽然超载，但不属于保险合同的免责事项，虽然太平洋财险合浦支公司一审中提供的投保单加盖了投保人的公章，但是投保单上没有任何人签字，该投保单并未附免责条款，仅以格式文本载明投保人收到和知悉免责条款，不能证明太平洋财险合浦支公司尽到了法律规定的提示义务，根据法律规定，该免责条款应属于无效条款。并且，广西骏马公司答辩时也明确表示该免责条款未向其公司告知，所以该免责条款属于无效条款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。广西骏马公司辩称，一、本案案由虽然是机动车交通事故责任纠纷，但方德法主张在车上人员责任险限额范围内赔偿损失，所以本案实际上是保险合同纠纷，承担责任的应当是承保的保险公司，本案的审理结果与广西骏马公司没有法律上的利害关系，不应作为本案的当事人，不应承担责任。二、事故车辆桂Ｅ×××××在太平洋财险合浦支公司购买了限额为50万元的车上人员责任险，事故发生在保险期限内，故方德法的损失应当首先由保险公司赔偿，并且上述保险的保险金已足额赔偿方德法的合理损失。三、保险公司不能证明尽到了法律规定的提示、说明义务，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，因此，该免责条款无效。四、本案是保险合同纠纷，与驾驶员胡天佑的亲属没有关联性，不必要追加驾驶员胡天佑的亲属作为共同被告。五、广西骏马公司不是肇事车辆桂Ｅ×××××的真正车主，该车的真正车主是曾宪锦，曾宪锦与广西骏马公司是挂靠关系，双方在挂靠合同中约定发生交通事故的，造成的所有责任都由车主承担，与广西骏马公司无关。另外，驾驶员胡天佑并非广西骏马公司员工，也不是其公司雇员，与广西骏马公司没有任何关系，所以广西骏马公司与本案没有关联性。综上，请求驳回上诉，维持原判。方德法向一审法院起诉请求：1．广西骏马公司、太平洋财险合浦支公司赔偿其医疗费80154.91元；2．本案诉讼费由广西骏马公司、太平洋财险合浦支公司负担。一审法院认定事实：2019年7月18日20时55分许，胡天佑驾驶超过核定载质量、超过核定人数（核定3人实载5人）的桂Ｅ×××××号牌重型货车沿312省道由西向东行驶至111KM＋872M路段时未按操作规范、安全文明驾驶导致车辆侧翻，造成车辆损坏，乘坐人方德法、晁富明、姚宗锐受伤，乘坐人王庆生当场死亡，胡天佑经抢救无效死亡的交通事故。该事故经济源市公安局交通管理支队第四大队处理，认定胡天佑承担事故全部责任。事故发生后，方德法入住河南省洛阳正骨医院治疗，被诊断为：左胫腓骨开放性粉碎性骨折并血管、神经、肌腱损伤，并于2019年7月29日出院，产生医疗费56338.88元，出院医嘱：1．建议逐步行患肢康复治疗；2．定期复查，不适随诊，必要时继续行专科对症治疗。2019年7月29日出院当天，方德法又入住南阳卧龙医院治疗，并于同年9月6日出院，住院39天，产生医疗费23816.03元。另查：桂Ｅ×××××号牌重型货车在太平洋财险合浦支公司投保保险金额为50万元／座（共计3座）的道路客运承运人责任险，事故发生在保险期间。一审法院认为，各方对事故发生经过及责任划分均无异议，一审法院予以确认。据此，胡天佑负事故全部责任。桂Ｅ×××××号牌重型货车在太平洋财险合浦支公司投保保险金额为50万元／座（共计3座）的道路客运承运人责任险，一审法院亦予以确认。太平洋财险合浦支公司辩称，本次事故超载（超过核定载质量和核定人数），属于保险合同约定的免赔事项。虽然该保险公司提供的投保单加盖投保人公章，但并未附免责条款，仅以格式文本载明投保人收到和知悉免责条款，不能证明尽到了法律规定的提示义务，该免责条款无效。因本次事故中桂Ｅ×××××号牌重型货车超过核定载客数（核载3人实载5人），根据保险合同约定，方德法的损失应按照3／5的比例由太平洋财险合浦支公司在保险限额内赔偿。本案中，方德法的损失为医疗费80154.91元，其中的3／5为48092.95元，应由太平洋财险合浦支公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太平洋财险合浦支公司于判决生效后十日内赔偿方德法48092.95元；二、驳回方德法要求广西骏马公司承担赔偿责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，减半收取为902元，由方德法负担361元，太平洋财险合浦支公司负担541元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，方德法乘坐登记在广西骏马公司名下的涉案肇事车辆，该车辆在运输过程中发生交通事故导致方德法受伤，形成了因交通事故导致的侵权赔偿法律关系，方德法选择机动车交通事故责任纠纷主张权利于法有据。由于涉案车辆在太平洋财险合浦支公司投保有道路客运承运人责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，方德法有权就其应获赔偿部分直接向太平洋财险合浦支公司请求赔偿，因此，太平洋财险合浦支公司关于一审判决遗漏当事人、其公司主体不适格的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于太平洋财险合浦支公司是否免责的问题。太平洋财险合浦支公司上诉称涉案车辆超载属于保险合同约定的免责情形，其公司已尽到提示和明确说明义务，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定及最高人民法院研究室《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》可知，明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，虽然投保人广西骏马公司在太平洋财险合浦支公司提交的投保单上加盖有公章，但该投保单载明的“投保人声明”为保险人事先制作好的格式条款，内容过于概括和笼统，且该投保单未附免责条款，不足以证明太平洋财险合浦支公司已就该免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释说明，一审法院据此认定该免责条款不产生效力并无不当，太平洋财险合浦支公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，太平洋财险合浦支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1002元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年六月二十九日书记员 赵昱坤