河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀96民终110号 上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸开发区丛台路226号富玛特大厦B区9层901-904。 负责人:单计波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：车建磊，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：吕娜，女，1976年8月23日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：刘秋良，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：魏焕茹，女，1976年3月28日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：刘秋良，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：仇浩男，男，1993年10月1日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：王建波，河北助友律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，住所地保定市复兴西路209号。 负责人：张鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：聂海娜，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：王朝，男，1988年5月15日出生，汉族，住河北省雄县。 上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司(以下简称：渤海财险邯郸公司)因与被上诉人吕娜、魏焕茹、仇浩南、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部(以下简称：人保财险轩宇服务部)、王朝机动车交通事故责任纠纷一案,不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 渤海财险邯郸公司上诉请求：1.撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2327号民事判决，对不服金额96019.7元予以改判或发还重审；2.本案一、二审诉讼费由被上人诉承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。公司不认可商业险，仇浩南逃逸，商业险应拒赔。事故认定书已经明确肇事司机“弃车离开现场”，而一审法院却以“事故认定书没有明确逃逸事实”为由判赔商业险，与事实不符，于法无据，公司免责条款规定“离开”即属于免责范畴。对于鉴定费不予认可，属于间接损失，公司并非侵权主体，间接费用不予承担。补充：交警出具具有法律效力的事故证明，载明仇浩南在事故后逃离现场，当事人明知发生交通事故，为避免事故责任，故意离开现场，不向公安机关报案的行为即可认定为肇事逃逸，且其陪同魏焕茹去医院治疗无直接证据证实。公司将逃离现场情况告知仇浩南后，仇浩南自动放弃赔偿权利，一审已提交相关注销的录音。 吕娜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吕娜车辆贬值损失经鉴定68294元，因该车购买不到半个月，故车辆贬值损失应予赔偿。经与魏焕茹核实，仇浩南在事故发生后陪同魏焕茹去雄县医院治疗，并缴纳2000元医药费。即使仇浩南弃车逃逸，但事故损失未扩大，保险公司应对吕娜保险损失予以赔偿 魏焕茹辩称，同吕娜答辩意见一致。 仇浩南辩称，事故发生后，不是马上离开现场，而是父母到达后因身体受伤才离开现场。父母对事故各项事宜进行了处理，包括陪同魏焕茹等受伤人员去医院治疗，给保险公司打电话，这充分证明仇浩南不是为逃离责任离开现场。仇父给保险公司打电话，当时正值黑夜，认为现场损失比较轻微，不值得保险理赔，因为理赔会增加下一年保险费缴纳费率。第二天，发现受害人受伤严重，应当予以理赔。仇母到医院后支付2000元押金，有打款证明。 人保财险轩宇服务部辩称，上诉人上诉理由与我公司无关，我公司已按一审判决履行责任。 王朝辩称，没有需要陈述的。 吕娜、魏焕茹向一审法院起诉请求：1.请判令渤海财险邯郸公司、仇浩南、人保财险轩宇服务部、王朝赔偿吕娜车辆修复损失、贬值损失、公估费共139271元；2.请判令渤海财险邯郸公司、仇浩南、人保财险轩宇服务部、王朝赔偿魏焕茹医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等10025.49元；3.本案诉讼费用由渤海财险邯郸公司、仇浩南、人保财险轩宇服务部、王朝负担。 一审法院认定事实：2019年8月30日21时50分许，吕娜驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿雄县温白快速路由北向南行驶到文昌大街交叉口左转弯时，与由南向北行驶的仇浩男驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车碰撞后，仇浩男驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车又碰撞由北向南王朝驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车，后仇浩男弃车逃离现场，造成吕娜及乘车人魏焕茹受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：仇浩男负事故的主要责任，吕娜负事故的次要责任，王朝、魏焕茹无责任。事故发生后，魏焕茹当日被送往雄县医院住院治疗，于2019年9月10日出院，住院11天；被诊断为：多处软组织损伤、脑外伤后综合症。出院医嘱为：建议休息四周。吕娜的冀Ｆ×××××号小型轿车因事故损坏严重，经吕娜申请，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型轿车的贬值损失及车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为：1.冀Ｆ×××××号小型轿车贬值损失为28694元；2.冀Ｆ×××××号小型轿车损失价值为100577元。吕娜共计支出鉴定费10000元。仇浩男驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在渤海财险邯郸公司投保交强险和1000000元第三者责任险且不计免赔,王朝驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在人保财险轩宇服务部投保交强险,事故发生在保险期间。诉讼中，吕娜放弃对人保财险邯郸公司赔偿财产损失的请求。一审法院认为，雄县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，明确仇浩男负事故的主要责任，吕娜负次要责任，魏焕茹、王朝无责任，事实清楚、合法有效，予以确认，并酌定仇浩男承担70%的责任，吕娜承担30%的责任。渤海财险邯郸公司以仇浩男弃车逃离现场为由不同意承担赔偿责任，一审法院认为，雄县交警大队出具的事故认定书仅载明仇浩男弃车离开现场，并未认定仇浩男属于肇事逃逸，渤海财险邯郸公司亦未提交相关证据证实因仇浩男弃车行为导致吕娜、魏焕茹的损失扩大，故对其的辩解意见不予采纳。因仇浩男驾驶车辆在渤海财险邯郸公司投保有交强险和商业险，王朝驾驶车辆在人保财险轩宇服务部投保有交强险，故渤海财险邯郸公司、人保财险轩宇服务部应首先在交强险赔偿限额内赔付吕娜、魏焕茹的损失，不足部分损失由渤海财险邯郸公司在商业险赔偿限额内按责任比例70%赔付，仍不足部分由仇浩男按责任比例70%赔付。鉴于王朝在本次事故中无责任，故人保财险应在无责任赔偿限额范围内承担责任，即无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。魏焕茹主张医疗费2875.49元，有票据证实，予以认定。魏焕茹按每天100元标准主张11天住院伙食补助费1100元，符合相关法律规定，予以认定。魏焕茹按每天30元标准主张11天营养费330元，渤海财险邯郸公司不认可，认为没有加强营养的医嘱，但魏焕茹住院期间为促使身体尽快康复而加强营养，符合客观实际，于法有据，予以认定。魏焕茹按2018年度居民服务业年平均工资39947元标准主张11天护理费1199元、主张39天误工费4251元，二保险公司均不认可，认为魏焕茹未提交本人及护理人员工作的相关证明，同意按2018年度农林牧渔业年平均工资23461元计算误工费和护理费。一审法院认为，魏焕茹未提交相关证据证实本人及护理人员的收入减少，误工费、护理费标准应参照2018年度农林牧渔业年平均工资23461元计算，故护理费认定707.04元（23461元／年÷365天×11天），误工费认定2506.79元（23461元／年÷365天×39天）。因此，魏焕茹的损失共计确认7519.32元。吕娜的损失有：车辆损失100577元、车辆贬值损失28694元，有保险公估公司出具的鉴定结论证实，予以认定。吕娜支出鉴定费10000元，两保险公司均不同意承担，但吕娜支出鉴定费，属其为查明事实而支出的必要的合理费用，此项支出属于此事故给其造成的损失，故应由二保险公司赔偿。因此，吕娜的损失确认139271元。鉴于吕娜已放弃人保财险赔偿财产损失的请求,故吕娜的车辆损失为139171元（139271元-100元）。因王朝、仇浩男均投保有交强险，故魏焕茹的损失应首先由二保险公司在交强险赔偿限额内按比例承担赔偿责任。渤海财险邯郸公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔付魏焕茹医疗费、住院伙食补助费、营养费3914.08元［4305.49元×10000÷（10000＋1000）］，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付护理费、误工费2921.67元［3213.83元×110000÷（110000＋11000）］，共计赔付魏焕茹损失6835.75元；人保财险轩宇服务部在交强险医疗费赔偿限额项下赔付魏焕茹医疗费、住院伙食补助费、营养费391.41元［4305.49元×1000÷（10000＋1000）］，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付护理费、误工费292.17元［3213.83元×11000÷（110000＋11000）］，共计赔付魏焕茹损失683.57元。渤海财险邯郸公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔付吕娜车辆损失2000元，在商业险赔偿限额项下按责任比例70%赔付吕娜车辆损失及鉴定费96019.7元［（139171元-2000元）×70%）］，共计赔付吕娜车辆损失98019.7元（96019.7元＋2000元）。王朝经一审法院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：“一、被告渤海财产保险股份有限公司赔付原告魏焕茹医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费等损失共6835.75元；赔付原告吕娜车辆损失98019.7元；二、被告中国人民保险股份有限公司保定支公司轩宇营销服务部赔付原告魏焕茹医疗费等683.57元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项,限本判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取1643元，由被告仇浩男负担。” 本院二审期间,当事人均没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。另查明,本案交通事故发生后,仇浩南家属陪同魏焕茹前往雄县医院住院治疗,并向医院缴纳2000元押金。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、渤海财险邯郸公司以仇浩南“弃车离开现场”为由主张商业险免责是否成立；二、鉴定费是否由渤海财险邯郸公司赔付。 关于争议焦点一。在本案交通事故发生后，仇浩南自称因受伤去医院治疗，但其已通知父母到现场处理事故后续事宜，且其家属已陪同受伤的魏焕茹前往医院住院治疗，并缴纳住院押金，足以说明仇浩南离开现场并非为逃避法律责任。根据《道路交通事故处理程序规定》（2017）第一百一十二条第一项“‘交通肇事逃逸’，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为”的规定，仇浩南离开现场在客观上实施了一定的救助、防止损失扩大、保护现场等行为，在主观上不是为了逃避法律责任，故本院对渤海财险邯郸公司关于仇浩南弃车离开现场构成肇事逃逸的意见不予认定。因此，本院对渤海财险邯郸公司关于商业险免责的上诉意见不予支持。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，评估费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由作为保险人的渤海财险邯郸公司承担。 综上所述，上诉人渤海财险邯郸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 菡 审 判 员  曲 刚 审 判 员  宋 平 二〇二〇年六月十七日 法官助理  任华鹏 书 记 员  于海慧