四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8860号 上诉人（原审被告）：彭某1，男，1956年12月5日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李启泽，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲毅，四川韬世律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：彭某2，男，1988年11月22日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：周红梅，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭某3，女，1994年1月26日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨帆，四川贞固律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭某4，女，1958年9月2日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：何某，女，1966年5月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李俊章，四川嘉世律师事务所律师。 上诉人彭某1、彭某2因与被上诉人彭某3、彭某4、何某继承纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，决定由审判员周岷适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 彭某1上诉请求：何某未尽到主要的赡养义务，不应享有继承权，彭某4虽系被继承人的彭荣清的法定继承人，但其多年未对老人尽到赡养义务，也不应继承彭荣清的遗产，故请求二审法院撤销一审判决，改判彭某1继承位于成华区拆迁安置房屋（以下简称案涉房屋）50%的份额。 彭某2辩称，同意上诉人彭某1所述彭某4、何某不享有继承权的事实和理由。 彭某3辩称，同意上诉人彭某1的上诉请求。 彭某4辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 何某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 彭某2上诉请求：被继承人彭荣清所立《遗嘱》应为有效，案涉房屋应当依据《遗嘱》继承，何某非被继承人彭荣清的法定继承人，未尽到主要的赡养义务，不应享有继承权。彭某4虽系被继承人彭荣清的法定继承人，但其多年未对老人尽到赡养义务，也不应继承彭荣清的遗产。故请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人彭某2享有案涉房屋50%的份额或发回重审。 彭某1辩称，同意上诉人彭某2所述彭某4、何某不享有继承权的事实和理由。 彭某3辩称，同意上诉人彭某2的上诉请求。 彭某4辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 何某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 彭某3向一审法院起诉请求：请求依法判令彭某3继承案涉房屋50%的份额。 一审法院认定事实：彭荣清和张素清系夫妻关系，婚后生育有3个子女，彭某1、彭某4、彭昌贵（2017年1月21日去世），彭昌贵婚后生育了女儿彭某3，彭昌贵与何某于2010年再婚。彭某2系彭某1的儿子。 彭荣清和张素清在婚姻存续期间取得案涉房屋。2007年11月25日，张素清去世，2010年8月23日，张素清第一顺位继承人彭荣清、彭某1、彭某4、彭昌贵对上述房屋办理了继承公证，各继承人均同意由彭荣清一人继承张素清上述房屋份额。彭荣清因病于2017年5月13日病逝。彭某3与彭某1、彭某4、何某、彭某2因案涉房屋继承产生纠纷诉至一审法院。一审审理中，彭某3、彭某2出示了彭荣清身前遗嘱，该遗嘱内容为由彭某3与彭某2各继承案涉房屋50%的份额。彭某3、彭某1、彭某2认为该遗嘱有效，应按照遗嘱进行继承。彭某1陈述该遗嘱形成于彭荣清住院期间，由彭某1及其妻子刘明誉带彭荣清到案外人兰钰华的律师事务所制作的。案外人兰钰华到庭证实遗嘱由其打印，内容读给彭荣清听了，彭荣清进行了签字捺印。该遗嘱为打印件，有彭荣清的签字和捺印，没有见证人和代某的签名。彭某4、何某认为该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，并认为该遗嘱是彭荣清生病住院期间被彭某1夫妇控制所形成，不具备法律效力，应按照法定继承处理。 一审法院另查明，彭昌贵与何某于2010年再婚后至2017年彭昌贵去世期间，彭荣清与彭昌贵、何某在一起居住生活，由彭昌贵与何某在尽主要赡养义务。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人身份信息及当事人的陈述、家庭常住人口登记簿、房屋信息摘要、成华区东郊企业生活区危旧房改造惠民工程住房搬迁改造产权调换协议书、公证书、住院证明、死亡证明等。 一审法院认为，关于案涉房屋的所有权问题。彭荣清和张素清在婚姻存续期间取得案涉房屋，该房屋系彭荣清和张素清夫妻共同财产。张素清去世后，其继承人均同意由彭荣清一人继承张素清案涉房屋份额，并办理了公证，彭荣清依法享有案涉房屋的所有权。 关于遗嘱的效力问题，根据《中华人民共和国继承法》第十七条“……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名……”。本案彭某3、彭某2出示的彭荣清的遗嘱系代书遗嘱，该遗嘱为打印件，仅有彭荣清的签字和捺印，没有见证人和代某的签名。该遗嘱内容不符合上述代书遗嘱法定的形式要件，应为无效遗嘱。故本案应按照法定继承进行处理。 关于案涉房屋继承的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十二条“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”。本案中，根据查明事实，何某作为丧偶儿媳对被继承人彭荣清生前尽了主要赡养义务，可以作为第一顺序继承人参与继承。由于继承人彭昌贵先于被继承人彭荣清死亡，彭某3作为继承人彭昌贵晚辈直系血亲，依法代为继承彭昌贵在被继承人彭荣清处继承的遗产份额。故彭某3、彭某1、彭某4、何某作为被继承人彭荣清的法定第一顺位继承人，依法享有继承被继承人彭荣清遗产的权利。综上，对案涉房屋各继承人继承份额如下：彭某3、彭某1、彭某4、何某对案涉房屋各继承四分之一的份额。 一审法院据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人彭荣清的案涉房屋由彭某3继承四分之一的份额；由彭某1继承四分之一的份额；由彭某4继承四分之一的份额；由何某继承四分之一的份额；二、驳回彭某3的其他诉讼请求。 二审诉讼中，上诉人彭某1向本院提交以下证据：1.证人彭某5、彭某6、包德米的证人证言，拟证明彭某4、何某未对彭荣清尽到主要的扶养义务；2.华川医院及成都市第六人民医院的住院病历，拟证明彭荣清一直由彭某1照顾。彭某3质证认为，对上述证据的三性无异议。彭某4质证认为，对其提交的证据的三性均不予以认可。何某质证认为，对第二份证据的真实性予以认可，但是对其证明目的及关联性不予认可。本院经审查认为，上诉人彭某1提交的以上证据不能达到其证明目的，本院不予认可。 上诉人彭某2向本院提交了以下证据：1.彭某3与何某在家中争吵的两份录音，拟证明何某未对彭荣清尽到赡养义务，且有辱骂老人的行为；2.成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1397号民事调解书，拟证明2017年彭荣清与何某曾在该法院以排除妨害纠纷立案并出具了调解书，该调解书协议内容为：何某于2017年5月30日前搬离彭荣清位于成华区房屋，该证据拟证实何某未对彭荣清尽到赡养义务，且彭荣清曾起诉至法院要求何某搬离案涉房屋。彭某3质证认为，认可前述证据的真实性、关联性及合法性。彭某4质证认为，不对该证据发表意见。何某质证认为，不认可证据的三性，且该民事调解书不属于新证据。本院认为，上诉人彭某2提交的民事调解书与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于被继承人彭荣清所立遗嘱是否有效的问题。经查，彭某3、彭某2出示的彭荣清的遗嘱系代书遗嘱，该遗嘱为打印件，仅有彭荣清的签字和捺印，没有见证人和代某的签名。该遗嘱内容不符合代书遗嘱法定的形式要件，根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，该遗嘱为无效遗嘱。本案应按法定继承进行处理。二、关于被上诉人何某是否享有案涉房屋遗产份额的问题。本案中，在彭昌贵去世前，何某、彭昌贵与彭荣清一起共同生活了数年，彭昌贵系彭荣清的法定的赡养人，作为彭昌贵的妻子何某，其对赡养彭荣清亦有协助义务。彭昌贵去世后，何某与彭荣清一起生活不足四个月。期间，彭荣清在医院接受治疗，并与何某产生了纠纷。成都市成华区人民法院于2017年3月14日作出（2017）川0108民初1397号民事调解书，载明彭荣清因与何某排除妨害纠纷一案，何某于2017年5月30日之前搬离彭荣清的案涉房屋。何某的行为不符合《中华人民共和国继承法》第十二条的规定“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”的情形，因而，何某不应作为本案的继承人享有继承份额，故对上诉人彭某1提出何某不享有继承权的主张，本院予以支持。三、关于被上诉人彭某3是否享有案涉房屋份额的问题。经查，被继承人彭荣清的子女彭昌贵先于彭荣清死亡，彭某3作为彭昌贵的晚辈直系血亲依法代位继承彭昌贵享有的继承份额。四、关于上诉人彭某1提出彭某4没有对彭荣清尽到赡养义务，其不应继承案涉房屋的问题。经查，彭某4作为彭荣清的法定继承人，虽然其对彭荣清所尽的赡养义务不及彭荣清的其他子女，但彭某4的行为未违反《中华人民共和国继承法》第七条的相关规定，因而，其对案涉房屋仍然享有继承权。故对上诉人彭某1提出彭某4不应继承案涉房产的主张，本院不予支持。综上，本案案涉房屋的继承人为彭某1、彭某4、彭某3。上诉人彭某1提出何某不享有案涉房屋继承份额的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7343号民事判决。即“一、被继承人彭荣清位于成华区房屋由彭某3继承四分之一的份额；由彭某1继承四分之一的份额；由彭某4继承四分之一的份额；由何某继承四分之一的份额；二、驳回彭某3的其他诉讼请求。”； 二、被继承人彭荣清位于成都市成华区房屋由彭某1继承三分之一的份额；由彭某3继承三分之一的份额；由彭某4继承三分之一的份额。 二审案件受理费10800元，由上诉人彭某1负担4320元，由上诉人彭某2负担6480元。 本判决为终审判决。 审判员  周岷 二〇二〇年六月二十八日 书记员  熊娟