文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初3034号原告：王忠政，男，1970年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王秀梅，重庆祥永律师事务所律师。被告：重庆康汇食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路白鹤村2号科威综合大楼3楼D区3006、3007室，统一社会信用代码91500107561620330X。法定代表人：周静，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺萍，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆香如味食品有限公司，住所地重庆市梁平区云龙镇三清村，统一社会信用代码91500107320374650P。法定代表人：曾循，该公司总经理。被告：曾循，男，1973年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。原告王忠政与被告重庆康汇食品有限公司（以下简称康汇公司）、曾循买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。庭审中，原告王忠政申请追加重庆香如味食品有限公司（以下简称香如味公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告王忠政及其委托诉讼代理人王秀梅、被告康汇公司的委托诉讼的代理人贺萍、被告香如味公司的法定代表人也即被告曾循到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠政向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告立即支付原告下欠货款58800元，并从支付逾期还款所产生的利息（计算标准：从2019年4月26日起至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；2．请求法院依法判令由本案被告承担诉讼费和财产保全费用。诉讼过程中，原告王忠政变更第一项诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告立即支付原告下欠货款48800元，并从起诉之日起至欠款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息支付逾期还款所产生的利息。事实和理由：原告平时从事竹笋货物买卖生意，2019年4月3日经朋友骆先恒介绍向康汇公司、曾循发货鲜笋21吨，每吨金额为2800元，共计金额为58800元。双方口头约定一个星期后被告给付原告货款。但约定的付款期限届满后，经原告多次电话和微信向被告催收货款，剩余货款经多次催收未果，后被告已经拒绝接听原告的电话，充分表明其拒绝支付剩余货款的态度。另查明康汇公司于2010年9月16日经工商登记，公司股东有曾循、周静，曾循和周静系夫妻关系，于2019年7月24日登记离婚。综上，原告认为，被告不支付货款的行为构成违约，且被告曾循与被告康汇公司、香如味公司的财产高度混同，严重损害了债权人的利益，故三被告应承担连带清偿责任。被告康汇公司辩称，原告与被告康汇公司没有签订书面买卖合同，被告康汇没有授权给任何人采购货物，且康汇公司没有收到案涉货物，故康汇公司并未和原告建立买卖合同关系。原告将货物送至香如味公司住所地，结合曾循的陈述来看，系原告与香如味公司发生的买卖合同关系，与康汇公司无关。原告在没有核实清楚公司主体之前，申请对康汇公司进行诉讼财产保全，不能因保全行为就是认定康汇公司是购买主体。被告香如味公司辩称，原告陈述的事实是存在的，买卖行为确实是与香如味公司发生的，且该批货物也送到梁平区香如味公司工厂的。被告曾循辩称，货款金额48800元属实，但原告货物是送到梁平的香如味公司的工厂。剩余的合同货款应该由香如味公司支付，不应当由被告曾循来支付，与本案另一被告康汇公司也没有任何关系。本院经审理认定事实如下：原告王忠政与被告曾循就购买鲜笋的数量、价格、履行地点及方式等内容经协商达成一致。2019年4月3日，原告向位于梁平区的香如味公司的工厂发货鲜笋21吨，每吨金额为2800元，共计金额为58800元。货物交付后，原告多次通过电话和微信向被告曾循催收货款。在原告王忠政与被告曾循的通话录音中，曾循以“客户没有沟通的下来”或“缺钱呢，钱这个月发工资了”等理由表示暂时无力支付，原告王忠政则要求“我应急，安排财务打过来”或表示“若过两三天打不过来，我来厂找你”。后被告曾循已通过个人微信向原告王忠政转账10000元货款，其余货款48800元未支付。另查明康汇公司于2010年9月16日成立，公司住所地为重庆市九龙坡区石新路白鹤村，公司原法定代表人为曾循，2019年7月12日法定代表人变更为周静。香如味公司于2014年10月20日成立，公司法定代表人为曾循，公司住所地为重庆市梁平区云龙镇三清村。本院受理本案后，原告王忠政向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人康汇公司、曾循的财产进行网络查询并查封、扣押、冻结其价值60000元的财产，本院对申请人王忠政的请求予以准许。王忠政支付了财产保全申请费620元。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，以及原告提交的原告与被告曾循微信聊天记录、原告与被告曾循的通话录音、（2020）渝0119执保157号《执行裁定书》、康汇公司的《企业信用信息公示报告》、香如味公司的《企业信用信息公示报告》等证据在案证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为所涉买卖合同相对人如何确定的问题。本案中，原告王忠政与被告曾循就购买鲜笋的数量、价格、履行地点及方式等内容经协商达成一致，此时曾循同时为康汇公司和香如味公司的法定代表人。结合王忠政与曾循的通话录音及微信聊天的内容来看，应当认定曾循系代表公司与王忠政订立买卖合同，被告曾循是作为香如味公司法定代表人履行职务的行为，且香如味公司对此事实也予以认可。虽然曾循同时为康汇公司和香如味公司的法定代表人，但两个公司是相互独立的法人，原告按照约定将21吨鲜笋发往位于梁平区的香如味公司的工厂，实际收货方为香如味公司，故应认定本案所涉买卖合同的相对人为香如味公司。因此，被告香如味公司应按合同约定支付下欠原告的货款48800元。被告香如味公司逾期付款，应当承担逾期付款的违约责任，原告要求被告香如味公司支付下欠货款48800元，并从起诉之日即2020年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至付清该款时止的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告曾循与康汇公司、香如味公司财产高度混同，三被告均应承担支付责任的问题。因原告并未举示被告曾循与康汇公司、香如味公司财产高度混同的证据，且被告康汇公司、曾循并非案涉买卖合同的相对人，故被告康汇公司、曾循不应承担合同货款的支付责任。故本院对原告要求被告康汇公司、曾循支付下欠货款及逾期利息的诉讼请求不予支持。对于原告主张的诉讼保全费，因保全的对象不是本院认定的应付货款主体，所以该费用应由原告自行承担。对被告康汇公司、曾循提出的其不应承担付款责任的辩解理由，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，判决如下：一、由被告重庆香如味食品有限公司在本判决生效后立即支付原告王忠政货款48800元，并从2020年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至付清该款时止；二、驳回原告王忠政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元（原告已预交），由被告重庆香如味食品有限公司负担。财产保全申请费620元（原告已预交），由原告王忠政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  严 波二〇二〇年六月二十九日法官助理  陈 彬书 记 员  郝寿东