河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2509号 上诉人（原审被告）：李平章，男，1978年8月23日生，汉族，现住魏县。 委托诉讼代理人：姜惠春，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：济南新未来惠农电子商务有限公司，住所地：山东省济南市市中区万达广场B座1417号。 法定代表人：宋作军，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋博，该公司职员。 原审被告：薛艳丽，女，1976年4月18日生，汉族，现住魏县。 委托诉讼代理人：李平章，男，1978年8月23日生，汉族，现住魏县，与薛艳丽系夫妻关系。 原审被告：李献锋，男，1978年1月22日生，汉族，现住魏县。 原审被告：刘海芹，女，1978年9月22日生，汉族，现住魏县。 委托诉讼代理人：李献锋，男，1978年1月22日生，汉族，现住魏县，与刘海芹系夫妻关系。 上诉人李平章因与被上诉人济南新未来惠农电子商务有限公司（以下简称济南新未来公司）、原审被告薛艳丽、李献锋、刘海芹债权转让合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李平章上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判李平章不承担还款义务；2、本案一、二审诉讼费用由济南新未来公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不充分。济南新未来公司在一审中原告主体不适格。济南新未来公司与好生意商业保理（天津）有限公司之间其所称替李平章垫付资金，债权已转至济南新未来公司名下，对此李平章不知情。债权人转让权利，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让协议上也不是李平章签字，签章页并非李平章自己所刻印的章。因济南新未来公司作为介绍者，向李平章推荐借款平台，并给李平章办理了一张信用卡，该卡及密码均由济南新未来公司掌管，卡上的转账记录都是由济南新未来公司操作，李平章不知情。济南新未来公司不能作为主体起诉李平章，一审法院对该事实及证据的合法性未经严谨核实，损害了李平章合法权益。二审期间另补充上诉理由为：本案涉及的借款合同共四份，均无李平章签名，济南新未来公司提供的借款合同上的李平章手章不是李平章本人的，所谓的电子签章也未经本人授权。从证据上也看不出来其已经支付的转账记录。另济南新未来公司以债权转让的债权人出现，其未提交代李平章还款的证据。我方主张借款合同无效的依据是我方查询济南新未来公司与被垫付方均无贷款资质，且济南新未来公司系被垫付方的子公司。济南新未来公司涉及到债权转让的诉讼达70多起，被垫资的公司涉及诉讼20多起，且均是债权转让合同纠纷。以上可以认定，济南新未来公司与被垫资公司在同一时期内经营同一贷款业务，两公司之间存在利害关系，不排除济南新未来公司系职业放贷人，利用套路贷的手段。由于济南新未来公司与被垫资方存在利害关系，被垫资方应列为第三人参加诉讼。在证据方面，济南新未来公司所提交的证据不足，一审认定事实错误，应发回重审或驳回济南新未来公司的诉讼请求。企业以借贷名义集资或发放贷款，应为无效，不排除济南新未来公司涉及刑事犯罪。 新希望公司辩称，涉案借款已发放且生效，薛艳丽签署《共同借款人声明》，李献锋及刘海芹签署担保协议，李平章及薛艳丽、李献锋、刘海芹均系完全民事行为能力人，签署协议是其真实意思表示，其应当承担相应的法律责任，李平章也已收取并使用借款。济南新未来公司已经受让涉案借款债权，李平章应向济南新未来公司履行偿还义务，并承担案件受理费等费用。意思判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，驳回李平章的上诉请求。1、根据《中华人民共和国电子签名法》规定，当事人可以阅读使用或不使用电子签名、数据电文，当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。第十四条规定，可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。李平章签署的借款协议明确约定可以使用签字签名。本案中，济南新未来公司按照法律规定委托了依法设立的具有电子认证服务的第三方对李平章的电子签名进行了合法的认证，因此李平章签署的借款协议及借款咨询与服务协议符合法律法规的规定，合法有效；2、本案中，济南新未来公司已经提供由厦门银行出具的银行流水，证明李平章的四笔借款已按照借款协议的约定转入李平章指定的账户；3、李平章作为借款人，其通过“希望金融”平台与平台出借人的四笔借款均已生效。薛艳丽作为共同借款人应承担共同还款责任，李献锋、刘海芹应承担连带保证责任；4、四笔借款均已由济南新未来公司垫付，债权已转让给济南新未来公司，李平章、薛艳丽应向济南新未来公司履行偿还义务，李献锋、刘海芹对上述债务承担连带清偿责任。济南新未来公司提供了证据证明告知李平章、薛艳丽垫付事宜及债权转让事宜，债权转让通知已经送达，履行了债权转让告知义务。 薛艳丽述称，2018年1月8日的声明上签字是我所签，但日期不是本人所写。 李献锋、刘海芹述称，我们都是担保人，李平章要贷款，让我们担保4万元，我们就签了一次字，后面就不知情了。 新希望公司向一审法院起诉请求：1、判令李平章、薛艳丽偿还借款本息176745.3元；2.判令李平章、薛艳丽偿还逾期费用（以40482.5元为基数，自2018年10月27日起至实际给付之日，按照年利率24%计算；以4万元为基数，自2018年12月5日起至实际给付之日，按照年利率24%计算；以4万元为基数，自2019年1月13日起至实际给付之日，按照年利率24%计算；以53500元为基数，自2019年2月20日起至实际给付之日，按照年利率24%计算）；3、判令李献锋、刘海芹承担连带保证责任；4、案件受理费、保全费、公告费、邮寄费、保全保险费等诉讼费用由李平章、薛艳丽、李献锋、刘海芹承担。 一审法院认定事实：经济南新未来公司介绍，李平章通过新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的“希望金融”平台于2018年8月2日、2018年9月3日、2018年9月20日及2018年11月15日分别签订借款协议，通过平台向平台出借人分别借款4万元、4万元、5万元及53500元，借款期限分别为4个月、4个月、1个月及3个月，借款年利率分别为7.0％、7.0％、6.0％及6.7％。薛艳丽签署共同借款人声明，声明愿意承担共同还款责任。李新章、连久红、李献锋、刘海芹签署担保文书，自愿为借款人李平章自2018年1月8日至2019年1月7日签署的全部《借款协议》项下约定的全部借款本金、借款利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、趁师费、诉讼费等承担连带责任保证。上述协议签订后，出借人将借款汇入到了约定的借款人存管账户上，平台收取约定的金融服务费后，李平章将款项提取到其指定的银行账户。约定的借款期限届满后，李平章未按约定向出借人偿还借款本金及利息，保证人亦未代偿，济南新未来公司代替李平章向出借人垫付了借款协议项下的借款本金及利息。李平章2018年10月26日偿还借款9995元。济南新未来公司于2019年8月19日撤回对李新章、连久红的起诉。 一审法院认为，李平章通过新希望平台借款签订借款协议，有李平章签章，并且李平章已收取借款，该借款协议系当事人真实意思表示，合法有效。济南新未来公司代李平章偿还借款及利息，并通过债权转让的方式获得了对李平章的追偿权，李平章应当依约履行偿还垫付款并支付利息的义务，对济南新未来公司的诉讼请求予以支持。薛艳丽签署共同借款人声明，声明愿意承担共同还款责任，故薛艳丽应对李平章的借款承担共同还款责任。李献锋、刘海芹签署担保文书，约定其为李平章2018年1月8日至2019年1月7日签署的全部借款协议项下约定的全部借款本金、借款利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等债务承担连带责任保证，因此李献锋、刘海芹应对李平章的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、四一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条、第六十三条、第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定判决：一、被告李平章、薛艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告济南新未来慧农电子商务有限公司垫付款本金173982.5元；二、被告李平章、薛艳丽于本判决生效之日起十日内支付原告济南新未来慧农电子商务有限公司垫付款利息（以40482.5元为基数自2018年10月27日起至实际给付之日，按照年利率24％计算；以4万元为基数自2018年12月5日起至实际给付之日，按照年利率24％计算；以4万元为基数自2019年1月13日起至实际给付之日，按照年利率24％计算；以53500元为基数自2019年2月20日起至实际给付之日，按照年利率24％计算）;三、被告李平章、薛艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告济南新未来慧惠农电子商务有限公司律师费及保全保险费7500元；四、被告李献锋、刘海芹对上述三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，减半收取计2160元，由被告李平章、薛艳丽、李献锋、刘海芹负担。 二审中，李平章提供网络查询的工商登记信息两份。证明济南新未来公司及贷款平台均无贷款资质，但是其业务与银行贷款业务极其相似，但其经营范围并不包括。两公司之间是紧密的经济关系，济南新未来公司是贷款平台的全资子公司，两公司所涉诉的案由大部分是债权转让纠纷，足以证明两公司违反法律规定，系职业放贷人，不排除摄像涉嫌套路贷的行为。 济南新未来公司质证意见，对该两份证据真实性无异议，我们业务都是符合法律规定，业务都在经营范围内。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，济南新未来公司提供的借款合同上虽无李平章手写签名，但有李平章电子签章，而济南新未来公司亦提供了对该电子签章进行了认证的《数字签名验证报告》，且提供了李平章爱人薛艳丽签字确认的《共同借款人声明》及李献锋等担保人签字确认的《法人或自然人年度担保保证书》，而济南新未来公司亦提供了厦门银行出具的银行流水，证实出借人履行出借款项义务及李平章取款的事实，李平章亦认可存在归还借款的事实，故以上证据和事实可以印证李平章借款及出借人已实际履行出借款项义务的事实。 对于借款合同效力及是否涉嫌刑事犯罪问题。济南新未来公司提供的借款合同中已明确注明了出借人身份，并提供了出借人出借款项的证据，济南新未来公司虽有从其关联公司受让的债权，但均为独立法人组织，且亦有受让债权的履行证据，而李平章并未提供本案借款涉嫌刑事犯罪的充分证据，故对李平章该上诉理由不予采信。 关于李平章上诉所提济南新未来公司主体不适格问题。济南新未来公司提供了履行代偿义务及接收债权人转让债权的相关证据，且按照合同约定向李平章发送了债权转让通知，现济南新未来公司以诉讼方式主张权利，亦应视为履行了通知义务，故济南新未来公司主体适格，对李平章该上诉主张不予支持。 对于李献锋等担保人二审所提只为李平章借款4万元提供担保的辩解，因《法人或自然人年度担保保证书》明确约定为李平章与出借人在2018年1月8日至2019年1月7日期间签订的全部借款协议提供担保，故该担保为最高额担保，且现最高额担保已特定化，故济南新未来公司受让债权后要求担保人承担担保责任符合规定，对李献锋等担保人上述辩解不予采信。 除济南新未来公司认可李平章已归还借款9995元外，李平章并未提供其他还款证据，而各担保人亦未提供履行担保责任的证据，故李平章和各担保人应按合同约定及法律规定承担相应责任。 综上所述，李平章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4630元，由上诉人李平章负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月十六日 书记员  郭铜娅