河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1134号上诉人（原审被告）：河南鸿辉酒店有限公司，住所地：卫辉市比干大道1号。法定代表人：孙文阐，执行董事。委托诉讼代理人：王孝铭、王琳阳，河南简同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建宏盛建设集团有限公司，住所地：福州市台州区国货西路148号亚华大厦16层。法定代表人：黄浩，董事长。委托诉讼代理人：万筱安，江西方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张先鸣，江西博怀律师事务所律师。原审第三人：孙文开，男，1966年7月18日出生，汉族，住福建省连江县。上诉人河南鸿辉酒店有限公司(以下简称鸿辉公司)因与被上诉人福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鸿辉公司的委托诉讼代理人王孝铭、王琳阳，被上诉人宏盛公司的委托诉讼代理人万筱安、张先鸣到庭参加诉讼。原审第三人孙文开经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿辉公司上诉请求：撤销原判，驳回宏盛公司的原审诉讼请求，诉讼费用由宏盛公司负担。事实和理由：1、鸿辉公司不欠宏盛公司工程款，已经超额支付。孙文开签字的还款协议书，系孙文开无权代理，对鸿辉公司不具有效力。2、一审判决认定宏盛公司享有优先受偿权，属于适用法律错误。3、一审未准许鸿辉公司申请对协议上公章进行鉴定，属于程序违法。宏盛公司辩称，应驳回上诉，维持原判。孙文开未到庭，未提交书面答辩意见。宏盛公司向一审法院起诉请求：1、依法判令鸿辉公司立即支付剩余工程款7505675.80元及逾期支付的利息1496664元（利息按同期银行贷款利率上浮10％即年率4.785％，从2014年4月1日开始计算至付清全部款项时止，起诉时利息暂计算至2019年5月31日）；2、依法确认宏盛公司的工程款优先受偿。3、判令鸿辉公司承担宏盛公司支出律师代理费15万元、财产保全费5000元、保全保险费7680元、交通费2231元。一审法院认定事实：2011年7月18日，宏盛公司和鸿辉公司签订建设工程施工合同。由宏盛公司承建鸿辉公司位于卫辉中源帕堤欧鸿辉酒店的建设工程，后宏盛公司和鸿辉公司针对该工程又另行签订施工合同补充协议。合同和协议上均对鸿辉公司如何支付工程款作了详细的约定，并均加盖鸿辉公司公司印章，孙文开以鸿辉公司法定代表人的名义在合同和协议上盖章签字。2012年5月10日、8月6日、11月7日，宏盛公司承建鸿辉公司的A1、A2、A3楼框剪结构工程竣工验收合格。2017年11月28日，宏盛公司与鸿辉公司签订补充协议（三），孙文开以委托代表人的名义签字并加盖鸿辉公司印章。该协议载明：鸿辉公司承建的建设项目（A1-A3）已施工完毕，工程尾款约1100万元。并对付款方式及鸿辉公司逾期未支付到期款项，宏盛公司有权就未到期的任何款项提起诉讼，鸿辉公司承担宏盛公司通过诉讼产生的所有费用，包括但不限案件受理费、保全费、律师代理费、交通费、诉讼保全保险费进行约定。2019年5月6日，孙文开与宏盛公司签订补充协议确认鸿辉公司欠宏盛公司7505675.80元。约定鸿辉公司于2019年5月10日前支付30万元；同年6月30日之前支付100万元；同年8月30日之前支付100万元；10月30日之前支付200万元；余款于2019年12月20日之前全部付清；如鸿辉公司不能按照上述约定支付工程款，则承担相关逾期付款的利息，利息按同期银行贷款利率上浮10％计算，自欠款之日始至还清时止，并对2017年11月28日补充协议中约定的逾期付款违约责任再次约定，同时还约定宏盛公司对案涉施工项目所涉及工程价格及关联款项优先受偿。孙文开在该协议上签字并对协议进行拍照，后将拍照的协议通过电脑打印后加盖上并非鸿辉公司公司备案的公章交于宏盛公司。2016年10月17日，宏盛公司与江西方正律师事务所签订委托代理协议。约定该律师事务所指派万筱安、张先鸣律师作为宏盛公司与鸿辉公司建设工程合同纠纷的委托代理人；宏盛公司向该律师事务所交纳律师代理费15万元；办案律师的交通、食宿等差旅费由宏盛公司依据票据实报实销。宏盛公司于2019年9月25日按约交纳律师代理费15万元。宏盛公司办理诉前保全支付保全费5000元、支付诉讼财产保全责任保险费7680元、诉讼交通费1473元。鸿辉公司自2011年5月10日成立至2019年2月26日，法定代表人为第三人孙文开。2019年2月26日，鸿辉公司法定代表人变更为孙文阐。一审法院认为，宏盛公司与鸿辉公司签订的建设工程施工合同，依法成立有效。宏盛公司按约定完成施工项目并经验收合格交付于鸿辉公司，鸿辉公司应按约定向宏盛公司支付相应的工程价款。2019年2月16日后鸿辉公司法定代表人由孙文开变更为孙文阐，但宏盛公司对此并不知情，根据此前孙文开作为鸿辉公司的法定代表人并代表鸿辉公司与宏盛公司签订建设工程施工合同和补充协议（三）之客观事实，宏盛公司有合理的理由充分相信2019年5月6日第三人孙文开与宏盛公司签订补充协议时，具有代表鸿辉公司行使权利的表见代表行为。虽事后该协议上加盖的标明鸿辉公司公司名称的印章并非系鸿辉公司备案的印章，但作为相对人的宏盛公司基于对孙文开系鸿辉公司法定代表人身份的信赖，足以相信该补充协议上加盖印章的真实性，主观上没有过错。故孙文开在该补充协议上签字后加盖的鸿辉公司公章是否属于鸿辉公司公司备案公章并不能影响该补充协议的效力，由此产生的法律后果对鸿辉公司具有约束力。宏盛公司依据该补充协议确定的鸿辉公司拖欠工程价款数额和约定的逾期付款利息标准向鸿辉公司主张权利，应予支持。宏盛公司承建的工程在2012年已竣工验收，宏盛公司自2014年4月1日起主张逾期付款利息，不违反双方的约定，应予支持。2014年4月1日按同期五年以上银行贷款利率上浮10％的利率为6.765％，以拖欠工程款为基数计算至2019年5月31日的利息数额远超宏盛公司主张的逾期付款利息数额，宏盛公司仅主张1496664元，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以支持。2019年6月1日之后的逾期付款利息以鸿辉公司拖欠工程款数额为基数按年利率4.785％计算至付清工程款之日止。宏盛公司主张鸿辉公司支付律师代理费、诉前保全费及诉讼保全责任保险费、交通费，符合协议约定，但应以宏盛公司提交证据佐证的数额确定。宏盛公司提交的交通费票据金额为1473元，其超额主张的758元未提交证据，不予支持。根据合同法的相关规定，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。宏盛公司请求确认工程价款优先受偿，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、鸿辉公司在判决生效后十日内支付宏盛公司工程价款7505675.80元及逾期付款利息1496664元（2019年6月1日之后的利息以7505675.80元为基数按年利率4.785％计算至付清工程款之日止）；二、鸿辉公司在判决生效后十日内支付宏盛公司律师代理费15万元、诉讼保全费5000元、诉讼保全责任保险费7680元、诉讼交通费1473元，共计164153元；三、宏盛公司对中源帕堤欧鸿辉酒店A1、A2、A3楼折价或拍卖的价款在7505675.80元范围内享有优先受偿权；四、驳回宏盛公司的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75965元。由宏盛公司负担50元，鸿辉公司负担75915元。二审庭审中，鸿辉公司提交一组证据，例如付款凭证等，证明超额支付工程款。宏盛公司质证称，该付款凭证不能对抗双方的欠款协议，与本案无关。本院认为，鸿辉公司所提证据无法证明存在超额支付的情况，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鸿辉公司主张超额支付工程款，并在二审庭审中举证付款凭证，但该证据本身难以说明付款范围，无法与本案所施工工程造价款区分开来，与加盖有鸿辉公司印章及签有孙文开文字的还款协议书明显矛盾，该还款协议书与在案的其他还款协议书相互印证，已经明确证明鸿辉公司所欠宏盛公司债务。鸿辉公司诉称的该公司变更后的法定代表人对此不知情的理由与上述还款协议及先前的还款协议，明显不符，其也未再就还款协议签订后向宏盛公司另行付款提出新的有效证据，因此一审法院对鸿辉公司欠付宏盛公司工程款的事实认定正确，在本案中适用表现代理规则对孙文开签字、盖章行为论述详细，并依法认定宏盛公司享有优先受偿权，并无不当。鸿辉公司现主张对协议上的公章进行鉴定，本院认为，鸿辉公司对案涉的先前协议书不予否认，结合此后鸿辉公司向宏盛公司部分还款的事实，已经能够证明最后的还款协议书中约定的债务数额明确，再结合孙文开的代理行为足以说明该协议的真实有效性，故已无必要对该协议上公章的真伪进行鉴定。综上，鸿辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75965元，由河南鸿辉酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  赵 斌审判员  付学堂二〇二〇年六月二十二日书记员  石涵西