山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6227号 上诉人（原审被告）：李春显，男，1952年6月17日生,汉族,户籍地平度市经济开发区,现住平度市。 委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：綦彩宏，女，1955年6月21日生，汉族，住平度市经济开发区。 上诉人李春显因与被上诉人綦彩宏扶养费纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初10055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李春显上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.本案中，需要扶养的一方是上诉人，而不是被上诉人，根据《婚姻法》第二十条规定“夫妻有相互扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”主张扶养费的一方，必须是需要扶养的一方，被上诉人不属于需要扶养的一方；从住房方面讲，需要扶养的是上诉人，房子也是很重要的一种扶养，位于山东省平度市经济开发区福州路49号林工商小区7户的房屋，自2018年3月6日，上诉人得了脑瘤做手术以后，就再没有回去过，被上诉人将锁换掉，使上诉人有家难回，失去了居住的权利，至今已经一年十一个月了，上诉人在儿子家里住了一段时间，儿子儿媳无法忍受，又到女儿家里住。因此，从住房方面讲，需要扶养的是上诉人，不是被上诉人。被上诉人住着房子，优哉悠哉，上诉人一直没有住所。上诉人认为：房屋的居住权也是一种财产权益，也是一种经济利益，也可以用金钱来衡量，被上诉人已经享受了居住房屋的权益，不应当再主张扶养费。从经济方面讲，需要扶养的是上诉人，也不是被上诉人。上诉人自从得了脑瘤之后，大便一直失控，每天大便十几次，长期需要护理，而且是需要两个人轮流护理，一个人根本无法完成护理，请护工需要支付护工的费用。上诉人现在每月要支付高额的护工费用。根本不敢出门，出门需要带着尿不湿、纸尿裤，两次离婚诉讼，开发区法庭两次判决不准离婚，上诉人每次来法庭开庭，都要准备尿不湿、纸尿裤，并且不能久坐，开庭间隙，必须出去大便。一审未考虑上诉人的身体状况和长期需护理垫需求。从扶养人的人数的角度来看，被上诉人也不需要上诉人的扶养，因为被上诉人有其他的扶养人，被上诉人有两个成年女儿，一个成年儿子，都有劳动能力和收入来源，都应当对被上诉人尽赡养义务，都应当承担被上诉人的生活费和医疗费，这是为人子女的应尽的法定的义务。被上诉人和上诉人均是再婚，被上诉人之前有三个子女，与上诉人结婚时，均已经成年，因此，被上诉人应当向自己的成年子女主张赡养费，而不是向上诉人主张扶养费，因为被上诉人的三个成年子女都不是上诉人养育，都是被上诉人辛辛苦苦将他们养大成人。因此，上诉人无法向该三名子女主张赡养费。如果人民法院判决由上诉人付给扶养费，那么，这三个成年子女的赡养义务无法体现，也不能体现公平、公正的原则。2.一审法院适用法律不当。被上诉人主张从退休金中向被上诉人给付扶养费，没有法律依据。退休金从法理上讲，本质上是夫妻共同财产的一种，被上诉人要求从退休金中付给扶养费，本质上是要求对退休金进行分割。根据《婚姻法》司法解释三第四条：“婚姻关系存续期间，夫妻一方要求分割共同财产的，人民法院不予支持，但是有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：”具体到本案中，并不存在两种除外情形。被上诉人并没有起诉离婚，也不要求离婚，而要求分割夫妻共同财产退休金，不应当支持，人民法院应当告知被上诉人一并提出离婚的诉请，才能一并处理，如被上诉人拒绝提出离婚，应当裁定驳回起诉。3.原审认定每月扶养费数额过高。且未注明给付停止时间，一审未判决给付停止时间是错误的，日后执行可能造成歧义，应截至双方婚姻关系解除时止。且一审认定的扶养费数额过高，因被上诉人有居民养老保险待遇，且有三个成年子女都应尽赡养义务，被上诉人现在住着房子，而上诉人居无定所，上诉人需护工护理，根据青岛市城镇居民人均消费性支出计算，每月平均2740元，加之被上诉人有三个成年子女，四人均担金额685元，一审认定数额明显过高。 綦彩宏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 綦彩宏向一审法院起诉请求：1.判令被告每月支付扶养费4000元（包括生活费及医疗费）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系夫妻关系，2007年1月24日登记结婚，原告患病后，被告对原告不管不问，不履行扶养义务，致原告生活困难，无钱治病，严重损害了原告的身体健康，经原告多次交涉，被告拒不履行法律义务。特诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：原告綦彩宏曾用名綦瑞娥。原、被告于2007年1月24日登记结婚，双方均系再婚，婚后没有生育子女。原告有两女一子，两个女儿已结婚，儿子吕宜青系肢体智力残疾，残疾等级为贰级，监护人为原告綦彩宏。被告有一儿一女，均已结婚。被告于2018年7月2日及2019年4月3日两次向平度市人民法院起诉离婚，平度市人民法院均判决不准予双方离婚,原被告已分居生活。2019年5月21日，原告因头晕恶心7-8天入院治疗，经平度市第四人民医院诊断眩晕综合征、颈椎病、下肢静脉曲张、睡眠障碍及肩周炎，住院1天，于2019年5月22日出院。2019年6月17日，原告在平度市第四人民医院查体发现血小板减少、全身有小红点，建议血液科会诊住院治疗。原告向一审法院出示潍坊健欣大药房连锁有限公司安丘恒安堂店出具的门诊处方笺4份，分别是2019年6月23日购买中药30剂，每剂20.85元，共625.5元，元素口服液5瓶，每瓶500元，电热带1套，价值285元，眼药水3瓶，共54元，合计1464.5元，处方笺为3264元；2019年7月25日，购买中药30剂，每剂20.85元，共625.5元，逐痹散60包，共1800元，口服液5瓶，共500元，电热包6个，共240元，合计3165.5元，处方笺为3165元；2019年8月24日，购买中药30剂，每剂20.85元，共625.5元，逐痹散60包，共1800元，元素口服液5瓶，共500元，加热包8个，共160元，合计3085.5元，处方笺为3085元；2019年9月30日，购买中药30剂，每剂20.85元，共625.5元，逐痹散60包，共1800元，元素口服液5瓶，共500元，合计2925.5元，处方笺为2925元。被告于2018年3月6日入住青岛市市立医院治疗，入院诊断为：1.脑肿瘤出血并破入脑室（蛛网膜下腔）；2.高血压3级，极高危；3.冠状动脉粥样硬化性心脏病。被告进行手术治疗，于2018年4月2日出院，出院诊断为：1.脑肿瘤出血并破入脑室（蛛网膜下腔）；2.高血压3级，极高危；3.冠状动脉粥样硬化性心脏病。出院后需继续治疗，定期复诊。原告目前没有工作，每月领取平度市城乡居民社会基本养老保险448.91元。被告系大泽山林场退休人员，目前归平度市林业局管理，一审法院根据原告申请调取了被告所有的卡号为62×××17的中国工商银行银行卡2019年1月到11月的交易记录，交易记录显示，被告每月有两笔青岛市社会保险待遇拨付款，具体为：1月份至6月份每月存入1190元及4831元，共6021元；7月份于7月18日存入1190元及4831元，于7月30日存入1309元及281.44元，共7611.44元；8月份、9月份及11月份每月存入1230元及5018元，共6248元；10月份存入3330元及5018元，共8348元。原、被告共同在平度市林工商小区修建了大棚，并对外出租，收取租金，但原、被告对租金数额、租金由谁收取及原、被告是否需要向大棚所在场地的所有方缴纳租金等情况表述不一致，双方也未提交证据证明，一审法院无法查明相关情况。 一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有相互扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方有要求对方给付扶养费的权利。本案中，被告虽两次起诉原告要求离婚，但法院并未准许原、被告离婚，且原、被告之间的婚姻关系已持续十余年，故原、被告之间仍然有相互扶养的义务。现原、被告已分居生活，且均已年老，根据原、被告提供的门诊病历、门诊处方笺等材料可以确定双方都身患疾病，需要就医治疗，维护健康。原告目前没有工作，每月仅有448.91元的城乡居民社会基本养老保险金，且原告儿子吕宜青系残疾人，在生活上或多或少需要原告的照顾，被告系退休人员，每月有超过6000元的退休金，故原告要求被告给付扶养费，一审法院予以支持。关于扶养费的具体数额，一审法院认为被告也已年迈，且身患疾病，需要人照顾，原告要求被告每月给付扶养费4000元过高，一审法院结合原、被告双方的收入情况、身体状况及实际生活需要酌定被告每月给付原告扶养费1600元。判决：一、被告李春显自2020年1月1日起每月给付原告綦彩宏扶养费1600元；二、驳回原告綦彩宏的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告綦彩宏负担30元，被告李春显负担20元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系扶养费纠纷，本案的争议焦点是：原审认定上诉人支付被上诉人扶养费是否正确。 《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。从该条文看，法律明确规定了夫妻之间具有互相扶助、互相扶养的义务，夫妻间的扶养义务是法定的，夫或者妻一方不履行法定的扶养义务时，另一方可以依据该规定要求对方支付扶养费用。具体到本案，被上诉人綦彩宏与上诉人李春显现仍系夫妻关系，现已分居生活，根据一审及二审查明的事实，上诉人李春显虽患病，但上诉人系退休人员，每月有六千余元的退休金收入。被上诉人綦彩宏除每月仅有448.91元的城乡居民社会基本养老保险金的收入外无其他固定收入，且被上诉人年老患病，虽然双方已经分居生活，但合法的婚姻关系并未解除，在夫妻关系存续期间，上诉人应支付被上诉人扶养费，至于被上诉人尚有成年子女的问题，本院认为，赡养老人是成年子女的法定义务，但夫妻之间的扶养义务不因为成年子女之间的赡养义务存在而发生替代，在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间，原审认定的扶养费数额并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人李春显的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李春显负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  杨海东 审判员  鲁 宇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 唐伟柏 书记员刘云龙 书记员李勇