广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终401号上诉人(原审原告)：赖高胜，男，1953年8月30日出生，汉族，住广东省仁化县*************。委托诉讼代理人：赖志敏（赖高胜之子），住广东省仁化县*************。上诉人(原审被告)：中铁十一局集团有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区*******。法定代表人：何义斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾可端，该公司法律事务部部长。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。上诉人赖高胜与上诉人中铁十一局集团有限公司（以下简称中铁十一局）物权保护纠纷一案，均不服仁化县人民法院（2018）粤0224民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赖高胜及其委托诉讼代理人赖志敏、上诉人中铁十一局的委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖高胜上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判中铁十一局赔偿赖高胜626753元；2.一、二审案件受理费、鉴定费由中铁十一局负担。事实和理由：一、中铁十一局的侵权行为导致赖高胜的贡柑树被混石黄泥浆水淹死，中铁十一局在赖高胜不知情的情况下把废泥土填在梳子塘竹林地上导致毛竹被毁灭。赔偿数额如下：①赔偿被淹死的贡柑树158棵10年的纯利润475580元。计算方式如下：3.5元/斤×100斤/棵=350元/棵，每棵减去成本14%，为49元/棵（350元×14%）；一年的总产值为55300元（158棵×100斤/棵×3.5元），减去成本费7742元（158棵×49元/棵），则一年的纯利润为47558元，以十年算为475580元。②赔偿被淹死的158棵贡柑青苗费，每棵按仁化县人民政府[2015]17号《仁化县人民政府关于调整武深高速仁化段公路土地征收涉及青苗、地上附着物补偿标准的通知》规定的300元算，为47400元。③赔偿被水淹死的4棵油茶青苗费，每棵按广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）出具的《损失评估结论书》中的360元计算，为1440元。④赔偿被淹死的杉树青苗费83棵，每棵按《损失评估结论书》中的75元计算，为6225元。⑤赔偿2015年被毁灭的毛竹1200棵，每棵按《损失评估结论书》中的12元计算，为14400元。⑥赔偿从2016-2019年四年未清理废土和清理后补种毛竹需要七年才成林，2016-2026年共十一年的经济损失为81708元：中铁十一局侵权占用面积为3094.7m2÷5m2/棵=619棵，按每棵12元算，每年7428元，十一年为81708元。以上六项赔偿合计626753元。二、关于鉴定费的负担。是中铁十一局造成赖高胜的贡柑树、毛竹林地损失才进行评估鉴定，鉴定费5000元由赖高胜承担2500元不合理，二审法院应予以纠正。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第二、三项，支持赖高胜的上诉请求。本院二审询问时，赖高胜补充上诉意见：一、一审法院判决中铁十一局赔偿赖高胜三年的贡柑产量损失错误，应赔偿十年的损失。贡柑产量的损失，应当是按果树的盛旺挂果年限计算，赔偿年限应当是十年,况且华盟公司已作出赔偿十年的评估。2018年6、7月，赖高胜在被黄泥浆水浸泡过的土地试种了五分之一的贡柑，因该片试种的土地经水浸泡后变成了酸性质增高的土地，导致试种的贡柑树均不能正常生长。且华盟公司所拍照片中已种植的贡柑果树的土地并不在中铁十一局损坏的土地范围内。一审法院以赖高胜已种上贡柑为由，只判决中铁十一局赔偿三年的贡柑产量损失是错误的。二、赖高胜所种的贡柑土地不是租用他人的土地，不需要支付租金。贡柑果树管理均是由赖高胜及家属共同管理，不需要支付工人工资。按一棵果树产量100斤计算，一年只需要复合肥费用20元、杀虫农药12元、除草剂0.14元、有机肥4.2元、摘果工资10元，以上五项合计成本为46.34元。按成本14%计算，每棵果树的纯利润也有86%，一审判决认定赖高胜的贡柑产量纯利润只有15%错误。三、朱屋村小组的土地权属是按照1953年的土地房产所有证为准，中铁十一局所堆填的梳子塘均属于赖高胜的土地。已清点的172棵毛竹并不在梳子塘林地里，梳子塘林地3094.7m2土地上的毛竹全部埋于地下，鉴定人员并未对这些毛竹进行评估，中铁十一局填埋的毛竹应有1200棵。中铁十一局辩称，对于赖高胜主张赔偿的第①至⑤项，可按华盟公司的计算方法进行结算；第⑥项没有事实和法律依据，赖高胜主张十一年的经济损失属于重复计算。中铁十一局上诉请求：1.撤销一审判决，按照广东南天司法鉴定所的鉴定结论作为损失计算的依据，赔偿赖高胜36517.50元；2.案件诉讼费用、鉴定费用由赖高胜负担。事实和理由：一、一审法院判令中铁十一局赔偿赖高胜贡柑果树三年预期产量损失没有法律依据。根据《损失评估结论书》的结论，贡柑青苗是参照盛果期果树价值进行评估，即该价值已充分考虑种植年限进行赔偿。一审法院再另行计算三年预期产量损失的赔偿不合理，且没有法律依据。因此，中铁十一局应仅对损害结果发生时的直接损失承担赔偿责任，不应对果树三年预期产量的间接损失承担赔偿责任。二、原一审广东南天司法鉴定所对果树的鉴定意见书客观真实地反映了当时涉案果树的现状，应予以维持。赖高胜辩称，一、贡柑果树的产量损失应按照赖高胜上诉状及补充意见所列的损失来计算。二、广东南天司法鉴定所出具的鉴定报告已经被推翻了，只能认可华盟公司出具的《损失评估结论书》。赖高胜向一审法院起诉请求：1.判决中铁十一局赔偿赖高胜经济损失767985.5元（其中：①赔偿被淹死贡柑树158棵10年产值损失600400元，每棵按仁化县政府文件380元计算，158棵×380元/棵/年×10年=600400元；②赔偿被淹死的贡柑树青苗费158棵×300元/棵=47400元；③赔偿被淹死的油茶树青苗费4棵×300元／棵=1200元；④赔偿被淹死的杉树青苗费83棵×52.50元／棵=4357.50元；⑤赔偿被填毛竹地租金18520元，从2015-2019年共五年，占用面积4.63亩×800元／亩/年×5年=18520元；⑥赔偿2015年被毁埋毛竹1200棵×12元／棵=14400元；⑦赔偿赖高胜从2016-2019年四年未清理废土和清理后补种毛竹后需要七年才能成林，2016-2026年共11年经济损失为81708元。）；2.判令中铁十一局停止侵权、恢复原状（清理梳子塘的混石凝土，恢复山地的原状，并且翻松土壤种上毛竹，按10平方米／棵种植，包成活）；3.案件一切费用由中铁十一局负担。一审法院认定事实：2015年8月期间，中铁十一局在修建仁新高速公路时，在未经赖高胜同意的情况下，将一些土石方堆填在赖高胜家梳子塘林地上。后赖高胜就其家梳子塘自留山被强占及因仁新高速公路施工，导致高速公路上的泥土被连续大雨冲下淤塞其果园的问题，向相关单位信访。仁化县****办事处于2016年9月8日就赖高胜反映的事项作出《关于“武深高速仁化段施工强行强占、强填农民林地导致农户重大损失的投诉检举书”的回复》，回复中写明如下内容：1、村委会、街道驻村工作组联系了施工方协调部经理黄国华，证实了仁新高速项目部因施工需要开设施工便道，在未经农户同意，亦未告知村委会和街道工作组的情况下，在一条原本是农户运输木材的山道上进行拓宽、填平，单方面施工，侵占了农户部分自留山，并损毁农户百多株苗竹；2、据现场估算，施工方所占用的林地约2亩；3、村委会及驻村工作组和施工方协调部经理黄国华、助理吕俊彬到现场与赖高胜协商解决，首先清点了被泥渣埋掉的苗竹共172条，赖高胜要求数量增加到200条，按征地青苗补偿标准6元每根赔偿，施工方也同意；4、2016年3月16日，赖高胜反映因路面淤泥冲到其家的果园，导致其果树受损，村委会接到反映后，第一时间向驻村领导汇报，驻村领导立即通报给施工方协调部经理黄国华，然后与村委会干部、工作组长到现场查看，确认赖高胜反映的情况属实，即由于连续大雨，将高速公路上的泥土冲下，淤塞果园中，造成赖高胜部分果树受灾。赖高胜认为中铁十一局的侵权行为已造成其经济损失，遂于2017年1月3日诉至原一审仁化县人民法院（以下简称仁化法院），诉请：一、判决中铁十一局停止侵权、恢复原状（清理梳子塘的混石泥土，恢复山地的原状）；二、判决中铁十一局赔偿赖高胜的经济损失156000元；三、诉讼费用由中铁十一局负担。2017年2月28日，仁化法院依赖高胜的申请依法委托广东南天司法鉴定所对涉案被损果树及树木的损失进行评估，该鉴定所于2017年4月12日组织赖高胜、中铁十一局勘查现场并清点了死亡贡柑树是153棵，双方在查勘记录中签名确认。2017年5月31日，赖高胜的弟弟赖高明向仁化法院表示其家梳子塘自留山的管理和处理都由赖高胜做主，其不参加本案诉讼。仁化法院于2017年7月19日作出（2017）粤0224民初3号民事判决：“一、中铁十一局集团有限公司于本判决生效之日起十日内将堆填在赖高胜家“梳子塘”自留山上的土石方清除，将赖高胜家的“梳子塘”自留山恢复原状；二、中铁十一局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赖高胜36517.5元；三、驳回赖高胜的其他诉讼请求。”赖高胜不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）粤02民终1383号民事裁定，裁定撤销原一审判决，发回仁化法院重审。一审法院于2019年11月5日分别对赖玉余（胡坑村委会朱屋村小组组长）、罗仁松（胡坑村委会书记）、邹已才（胡坑村委会治保主任）、罗宝明（胡坑村委会护林员）作了询问笔录。对于落款日期为2017年5月4日的《证明》，赖玉余表示该证明中记载的“四条界线……面积4.643亩”其不确认，其在该证明中签名仅用于证明梳子塘林地是赖高胜和赖高明两兄弟的自留山。罗仁松表示村委会不认可该证明。邹已才表示证明中记载的“四条界线……面积4.643亩”，是指整个被填埋的林地面积，是包括了赖高胜、聂金明、张汉有的。罗宝明表示其个人不具备测量林地四至界限以及面积的资质，另证明中记载的“四条界线……面积4.643亩”，是指整个被混石泥土占用的林地面积，至于这个被占用的面积到底是不是赖高胜家的，其不清楚，可能不止是赖高胜一家的。一审法院于2019年12月2日组织赖高胜、中铁十一局对涉案梳子塘林地进行现场勘察并制作了笔录，赖高胜、中铁十一局对涉案梳子塘原来老路的位置认定不一，该院无法确认原来老路的位置。另查明，赖高胜确认在本案涉案土地上其原来种贡柑的地方又重新种植了贡柑树，在2018年3月种了一批，6月、7月又种了一批。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。本案争议焦点是：一、中铁十一局是否应恢复涉案林地梳子塘的原状；二、赖高胜诉求的损失是否应由中铁十一局赔偿以及赔偿数额应为多少。一、关于中铁十一局是否应恢复涉案林地梳子塘原状的问题。中铁十一局确认将土石方堆填在赖高胜家梳子塘自留山及至今还未清理的事实，中铁十一局理应清理堆填在赖高胜家自留山上的土石方。至于赖高胜要求中铁十一局翻松土壤种植上毛竹，按10平方米/棵种植，包成活的诉求，一审法院认为，根据《关于“武深高速仁化段施工强行强占、强填农民林地导致农户重大损失的投诉检举书”的回复》记载，中铁十一局侵占了赖高胜部分自留山，并损毁百多株苗竹，2016年4月1日，村委会及驻村工作组和施工方协调部经理黄国华、助理吕俊彬到现场与赖高胜协商解决，首先清点了被泥渣埋掉的苗竹共172条。另广东南天司法鉴定所鉴定意见书评估过程部分记载，2017年4月12日，在赖高胜、中铁十一局双方的见证下进行现场查勘，从现场看竹的密度不大。可以看出，涉案林地并未大量种植毛竹，赖高胜该诉求没有事实及法律依据，该院不予支持。至于中铁十一局辩称，赖高胜家的梳子塘自留山已经第三人或赖高胜重新种植了果树，不存在恢复原状。由于赖高胜不予认可，中铁十一局亦没有提交证据证实其该辩解意见。另根据该院于2019年12月2日组织双方进行现场勘察的情况，涉案梳子塘林地并未重新种植果树，故该院对中铁十一局该辩解意见不予采信。关于中铁十一局辩称，其在梳子塘填埋的只是泥土，与土地原样土状相同，不存在恢复的必要性的辩解意见。根据《关于“武深高速仁化段施工强行强占、强填农民林地导致农户重大损失的投诉检举书”的回复》记载，中铁十一局所填的是泥渣。另根据该院于2019年12月2日组织双方进行现场勘察的情况，再结合广东南天司法鉴定所鉴定意见书中第5页所附的照片显示，中铁十一局所填的均是碎石泥渣，不是疏松的山林土壤，难以种植作物，与照片中显示种有毛竹的土质并不一致。故该院对中铁十一局该辩解意见不予采信。二、关于赖高胜要求中铁十一局赔偿其经济损失767985.5元的问题（其中①赔偿被淹死贡柑树158棵10年产值损失600400元，每棵按仁化县政府文件380元计算，158棵×380元/棵/年×l0年；②赔偿被淹死的贡柑树青苗费158棵×300元/棵=47400元；③赔偿被淹死的油茶树青苗费4棵×300元／棵=1200元；④赔偿被淹死的杉树青苗费83棵×52.50元／棵=4357.50元；⑤赔偿被填毛竹地租金18520元：从2015-2019年，共五年。占用面积4.63亩×800元／亩/年×5年=18520元；⑥赔偿2015年被毁埋毛竹1200棵×12元／棵=14400元；⑦赔偿赖高胜从2016-2019年四年未清理废土和清理后补种毛竹后需要七年才能成林，2016-2026年共11年经济损失为81708元。）。对于第①项：1、关于被淹毁贡柑树的数量问题。该院认为，被淹毁贡柑树应为153棵。理由如下：庭审中，该院询问赖高胜主张158棵有何依据。赖高胜回答：“在广东南天司法鉴定报告中落款日期为2017年3月10日胡坑村委会的证明有记载是158棵果树。”首先该证明未有出具人签名。其次，该证明中记载清点果树共三次，中铁十一局在场的仅有一次。再次，该证明落款日期是2017年3月10日，而在2017年4月12日，广东南天司法鉴定所组织赖高胜、中铁十一局勘查现场并制作了查勘记录。其中查勘记录记载“2017年4月12日到赖高胜果场清点死亡果树。经双方及法官在场见证，赖高胜果场（马路二侧）共有死树153棵。”赖高胜本人、中铁十一局公司员工吕俊彬均在该记录中签名确认。此次勘查现场有赖高胜、中铁十一局在场，时间亦在该证明之后，该院认为查勘记录记载的贡柑树153棵更为可信。2、关于计算年限的问题。赖高胜承认其在2018年3月已在涉案土地上重新种植了贡柑树，一审法院认为2018年3月之后涉案土地因赖高胜新种树能够产生收益，按赖高胜的诉请及鉴定报告将会产生重复计算损失的问题，故赖高胜的贡柑树产量损失只应计算2016年3月至2018年3月。3、结合穗华价估（韶关）[2019]012-1号《关于赖高胜种植的158棵贡柑树产量损失补充评估结论书》中计算方法，按153棵计算2016年3月至2018年3月的产量损失为24421.5元。（具体计算方法：2016年：2016年贡柑损失价格=评估单价×数量=3.5元/斤×153棵×100斤/棵=53550元。上浮0.67%：53550元×（1+0.67%）=53908.79元。纯利润占15%：53908.79元×15%=8086.31元≈8086元。2017年：贡柑损失价格：53908.79元×（1+0.67%）=54269.98元。纯利润占15%：54269.98元×15%=8140.497元≈8140.5元。2018年：贡柑损失价格：54269.98元×（1+0.67%）=54633.59元。纯利润占15%：54633.59元×15%=8195.04元≈8195元。以上共计8086元+8140.5元+8195元=24421.5元）。对于第②项：关于被淹毁贡柑树的数量问题，前面已论述，该院认定153棵。结合穗华价估（韶关）[2019]012号《关于赖高胜种植的贡柑树、油茶树、杉树和毛竹损失评估结论书》中单价295元/棵计算，得出赖高胜该项损失为45135元（153棵×295元/棵）。对于第③项油茶树青苗款1200元、第④项杉树青苗款4357.5元，中铁十一局无异议，该院予以照准。对于第⑤项：1、关于占用面积的问题。赖高胜主张4.63亩，其依据是2017年5月4日的证明。为查明该证明的真实性，该院向赖玉余、邹已才、罗仁松、罗宝明作了询问笔录并于2019年12月2日组织双方勘察了现场。朱屋村小组组长赖玉余称其当时签字盖章只是用于证明梳子塘这块山是赖高胜和赖高明两兄弟的自留山，其对证明中记载的“四条界线：……面积4.643亩”不予确认，其没有测量。胡坑村委会治保主任邹已才称4.643亩是指整个被填埋的林地面积，包括了赖高胜和聂金明、张汉有的。胡坑村委会护林员罗宝明称其本人不具备测量林地四至界限及面积的资质，4.643亩是指整个被混石泥土占用的林地面积，具体哪些是赖高胜的其不清楚，可能不止赖高胜一家的。胡坑村委会主任罗仁松称其不清楚该证明（2017年5月4日的证明），治保主任未经请示在该证明擅自盖章，村委会不认可该证明。另罗仁松表示，被占用的梳子塘林地涉及到赖高胜、聂金明、张汉有三家，并不单单是赖高胜的。2019年11月28日，该院向赖高胜出示了上述四人的笔录，并对赖高胜作了笔录，赖高胜确认邹已才、罗宝明、赖玉余讲的都是事实，赖玉余确实没有去测量林地。赖高胜还确认涉案梳子塘林地被填埋的山林有一小部分不是其家的。综上，可以看出，赖高胜提交的2017年5月4日的证明所记载的面积4.643亩并不真实，该院无法认定中铁十一局占用赖高胜梳子塘林地面积是4.643亩。但结合赖高胜提交的《关于“武深高速仁化段施工强行强占、强填农民林地导致农户重大损失的投诉检举书”的回复》记载施工方所占用的林地约2亩，中铁十一局亦自认系2亩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，该院认为中铁十一局占用赖高胜梳子塘林地面积应为2亩。2、关于占用时间的问题。赖高胜在其提交的投诉检举书及起诉状中均记载是从2015年8月开始侵占其林地，故该院认为从2015年8月至2019年12月，共计应为53个月。3、关于计算标准问题。赖高胜主张按800元／亩/年计算，其提交了《仁新高速TJ3标胡坑村占地补偿协议》予以证明，中铁十一局对该证据无异议，该院予以照准。综上，赖高胜该项损失为7066.67元（2亩×800元／亩/年÷12个月×53个月）。至于从2020年1月起至中铁十一局清理完堆填在赖高胜家自留山梳子塘土石方之日止的占用租金问题，赖高胜在本案中未主张，现该租金尚未实际发生，赖高胜可待实际发生后另行向中铁十一局主张。对于第⑥项：关于被毁毛竹的数量问题，该院认为，应为200条。理由如下：赖高胜提交的《关于“武深高速仁化段施工强行强占、强填农民林地导致农户重大损失的投诉检举书”的回复》记载“4月1日，村委会及驻村工作组再次和施工方协调部经理黄国华、助理吕俊彬到现场与赖高胜协商解决此事。首先清点了被泥渣埋掉的苗竹共172条，赖高胜不满意，要求数量增加到200根，按征地青苗补偿标准6元每根赔偿，施工方也同意。”另根据该院对罗仁松做的笔录，其确认当时赖高胜本人是在场的，当时在场的人清点了苗竹是172条，但赖高胜提出有些被埋的苗竹点不到数，就凑个整数200条，中铁十一局当时是同意的。另根据该院于2019年11月28日给赖高胜作的询问笔录，赖高胜承认当时清点苗竹其本人在场。该院认为，当时清点被毁苗竹数赖高胜本人在场，赖高胜与中铁十一局均达成了一致意见，即被毁苗竹数为200条。结合穗华价估（韶关）[2019]012号《关于赖高胜种植的贡柑树、油茶树、杉树和毛竹损失评估结论书》中单价12元/棵计算，得出赖高胜该项损失为2400元（200棵×12元/棵）。对于第⑦项：关于2016年至2019年12月止的占用租金，该院已在第⑤项中予以处理，不应再重复计算这段时间的苗竹产量损失。至于赖高胜认为从2020年至2026年其苗竹的逾期利益损失，该院已在第⑤项中论述从2020年1月起至中铁十一局清理完堆填在赖高胜家自留山梳子塘土石方之日止的占用租金问题，赖高胜可待实际发生后另行向中铁十一局主张。故该院认为，不应再重复支持这段时间的苗竹产量损失。待中铁十一局清理完堆填在赖高胜家自留山梳子塘土石方后，赖高胜可恢复种植，亦不存在需要中铁十一局赔偿后续产量损失的问题。综上，对于赖高胜该项诉求，该院不予支持。关于赖高胜于2019年10月9日提出的对梳子塘4.63亩的毛竹地做出11年的产值评估问题。首先，该院对于该面积4.63亩已在前作出论述不予认定。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，赖高胜申请时间已超过举证期限。另该院认为赖高胜的该项诉求与第⑤、第⑥项诉求存在重复计算的问题，赖高胜申请的鉴定事项无意义，该院不予准许。综上，中铁十一局应清理堆填在赖高胜家自留山上的土石方，并赔偿赖高胜相关经济损失共84580.67元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，于2019年12月6日作出（2018）粤0224民初81号民事判决：一、中铁十一局集团有限公司于判决生效之日起十日内将堆填在赖高胜家“梳子塘”自留山上的土石方清除；二、中铁十一局集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿赖高胜84580.67元；三、驳回赖高胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费11480元（赖高胜已预交11652元），由赖高胜负担10215元，中铁十一局集团有限公司负担1265元。一审法院退回赖高胜172元。鉴定费5000元（赖高胜已经支付），由赖高胜负担2500元，中铁十一局集团有限公司负担2500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赖高胜向本院提交了以下证据：1.反映果园情况的照片十三张，拟证明中铁十一局毁坏赖高胜的果树，果树遭损害之后未来十年都无法生长；2.照片四张，拟证明竹林被中铁十一局在施工过程中用砂石填埋，导致竹林被毁，无法继续生产及产生连续性的收益；3.20世纪50年代土地房产所有证存根，拟证明梳子塘土地是赖高胜家的，面积是3094.70平方米；4.仁林证字（2004）第4400260855号林权证，载明蕉坑的林地、林木的所有权、使用权均属于仁化镇胡坑村朱屋组，拟证明竹林土地是赖高胜一方的。中铁十一局质证称：1.对十三张照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，从照片来看不能反映泥土会对果树未来十年造成损失；2.对照片四张的真实性均无异议，但证明目的有异议，该组照片涉及竹子，双方对梳子塘的面积是有争议的，包括法院组织双方到现场勘察，双方对小路所在位置存在争议；3.对土地房产所有证的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，土地证反映土地属于当时村小组或者其他人共有，应当以后面颁发的林权证为准；4.对林权证的真实性、合法性、关联性均无异议，但林权证属于村小组，是大证，无法直接证明梳子塘的面积。对于赖高胜提交的证据，本院认定如下：1.虽然两组照片可反映赖高胜的果树及竹林地的一些情况，但无法直接证明其损失数额，无法达到赖高胜的证明目的；2.20世纪50年代土地房产所有证并非证明梳子塘为赖高胜所有的有效权证，无法据此证明梳子塘的面积；3.林权证为村小组的权属凭证，不能直接证明属于赖高胜的自留山梳子塘的面积。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院查明，一审法院依赖高胜的申请依法委托华盟公司对涉案受损的果树及树木的损失进行评估，华盟公司分别于2019年3月7日作出穗华价估（韶关）[2019]012号《关于赖高胜种植的贡柑树、油茶树、杉树和毛竹损失评估结论书》，于2019年9月17日作出穗华价估（韶关）[2019]012-1号《关于赖高胜种植的158棵贡柑树产量损失补充评估结论书》。上述两份评估结论为：1.贡柑树的单价为295元/棵，158棵贡柑树损失为46610元（158棵×295元）；2.茶树的单价为360元/棵，4棵油茶树青苗损失为1440元（4棵×360元）；3.杉树的单价为75元/棵，83棵杉树青苗损失为6225元（83棵×75元/棵）；4.毛竹的单价为12元/棵，1200棵毛竹的损失为14400元；5.158棵贡柑树十年（2016年-2025年）产量损失价值为70385元。本院另查明，2017年3月10日，胡坑村村民委员会出具《证明》，内容为：赖高胜所种贡柑在2016年3月22日被浸死，当时村委干部、马主任工作组及项目部负责人到现场清点，被浸死的果树83棵、杉树83棵、茶油树4棵；第二次由驻村领导、村委干部到现场清单，浸死的果树13棵；第三次2017年3月10日由村委干部清点，被浸死的果树62棵。共计果树158棵、杉树83棵、红花油茶树4棵。同年5月4日，仁化县******朱屋经济合作社出具《证明》，内容为：朱屋村小组村民赖高胜关于梳子塘毛竹山已请示胡坑村委会护林管理员罗保明按山林权证和土地使用证图所示分划四条界限，四条界限范围内已确认是高速施工所填的泥混石土方，共填3096.675m2，面积4.643亩，按土地证和林权证图所确认梳子塘是属于赖高胜、赖高明两兄弟所有。胡坑村村民委员会在《证明》上盖章。本院认为,本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕赖高胜和中铁十一局上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、中铁十一局应向赖高胜赔偿的项目及数额；二、鉴定费的负担。一、关于中铁十一局应向赖高胜赔偿的项目及数额问题。（一）油茶树青苗损失和杉树青苗损失。赖高胜在一审时诉请中铁十一局赔偿油茶树青苗损失1200元和杉树青苗损失4357.5元，中铁十一局无异议，一审法院予以支持。现赖高胜上诉主张油茶树青苗损失为1440元、杉树青苗损失为6225元，中铁十一局二审答辩时同意此二项按华盟公司作出的评估结论书中的计算方法结算，因此，本院对赖高胜该两项主张予以支持。（二）被淹死的贡柑树的损失。1.关于应赔偿贡柑树损失的年限问题。赖高胜上诉主张应赔偿贡柑树十年的损失，而中铁十一局则主张赔偿贡柑果树三年预期产量损失没有法律依据。赖高胜在一审庭审时陈述其已于2018年3月在涉案土地上重新种植了贡柑树，华盟公司于2018年12月25日现场勘查也查看到损坏的贡柑树已经重新补种了新的贡柑树。基于此，一审法院认为赖高胜因新种贡柑树能够产生收益，因此支持了赖高胜的贡柑树产量2016年3月至2018年3月的损失。且《关于“武深高速仁化段施工强行强占、强填农民林地导致农户重大损失的投诉检举书”的回复》也载明，赖高胜提出补偿已损毁果树三年的损失。赖高胜上诉主张试种的贡柑树均不能正常生长，但没有提交有效证据证明，本院对该主张不予支持。按照华盟公司出具的《损失评估结论书》，贡柑树青苗费仅为果树本身价值，并非果树的产量损失。中铁十一局主张贡柑树青苗费已包含其产量损失的理由不成立，本院不予采纳。一审法院判决中铁十一局赔偿赖高胜的贡柑树三年产量的损失已考虑到赖高胜补种贡柑树的情况，且在赖高胜的预期中，无明显不当，本院予以维持。2.应赔偿贡柑树的数量。赖高胜主张其被淹死的贡柑树为158棵，其依据的是胡坑村委会于2017年3月10日出具的证明。该证明中记载清点果树共三次，中铁十一局在场的仅有一次。而广东南天司法鉴定所组织当事双方勘查现场，且有法院在场见证，记载赖高胜被损毁的果树共有153棵，赖高胜、中铁十一局员工均在该记录上签名确认。因此，一审法院认定应赔偿的贡柑树为153棵有事实依据，本院予以认可。3.贡柑树的利润及单价。华盟公司已对韶关市贡柑生产的行业销售利润进行调查为15%，并非一审法院自行认定。华盟公司的鉴定程序合法、鉴定人具有鉴定资质，所作出的鉴定结论有合法依据，应予以采纳。赖高胜主张每棵贡柑树的利润为86%，但没有提交证据证明，本院对其主张不予支持。因此，一审法院以年利润15%对赖高胜受损贡柑树予以计算有事实依据，本院予以维持。至于单价问题，华盟公司系根据仁化县与评估对象当地同类型贡柑树的平均价格水平，结合被评估对象实际情况进行修正，从而评估出贡柑树的单价为295元/棵。赖高胜主张应按仁化县人民政府[2015]17号《仁化县人民政府关于调整武深高速仁化段公路土地征收涉及青苗、地上附着物补偿标准的通知》规定的300元算，本院认为，该通知并没有作为鉴定的直接依据，且300元/棵与295元/棵相差无几，一审法院以华盟公司评估的295元作为单价计算贡柑树青苗费损失并无不当，本院予以维持。中铁十一局上诉主张应以广东南天司法鉴定所出具的鉴定报告为依据处理本案，对此，本院已于（2017）粤02民终1383号民事裁定中作出详细论述，该鉴定结论不能作为赔偿依据，且一审法院已重新委托华盟公司进行评估鉴定，华盟公司作出的部分鉴定结论可作为本案结算依据予以采纳。故中铁十一局该上诉理由不成立，本院不予采纳。（三）关于赖高胜梳子塘所种的毛竹被损毁数量的问题。赖高胜主张其自留山梳子塘的面积为3094.7m2，被淹没的毛竹数量应为1200棵。首先，赖高胜提交的土地房产所有证并非其自留山的有效证明，不能有效证明其自留山梳子塘的面积。其次，根据一审法院对胡坑村委会、朱屋村小组的干部及护林员的调查询问，赖高胜提交的2017年5月4日的证明所记载的梳子塘面积4.643亩并不真实。同时结合赖高胜提交的《关于“武深高速仁化段施工强行强占、强填农民林地导致农户重大损失的投诉检举书”的回复》记载施工方所占用的林地约2亩、中铁十一局亦自认系2亩，一审法院认定中铁十一局占用梳子塘林地面积为2亩有事实依据，本院予以认同。《关于“武深高速仁化段施工强行强占、强填农民林地导致农户重大损失的投诉检举书”的回复》明确记载被泥渣埋掉的苗竹共172条，后来是依赖高胜的要求增加到200根，按征地青苗补偿标准6元每根赔偿，施工方也同意。一审法院对胡坑村委会书记罗仁松做的笔录与上述回复的内容吻合。赖高胜亦承认当时清点苗竹其本人在场。因此，应以200条作为计算被损毁毛竹的依据。赖高胜主张被毁坏的毛竹数为1200条，但没有提交充分的证据证明，本院不予采纳。（四）关于梳子塘林地清理、补种毛竹前后十一年的损失问题。对于赖高胜梳子塘自留山2016年至2019年12月止的损失，一审法院已按赖高胜主张的800元/亩/年，从2015年8月至2019年12月计算涉案土地的占用租金，为7066.67元（2亩×800元/亩/年÷12个月×53个月），现赖高胜上诉主张此段时间的毛竹产量损失，为重复计算。而从2020年至2026年赖高胜种植毛竹的预期利益损失，该损失与从2020年1月起至中铁十一局清理完堆填在梳子塘自留山的土石方清除之日止的占用租金有重复，一审法院已告知赖高胜可待实际发生后另行向中铁十一局主张权利。故此，一审法院在本案中对赖高胜该诉请不予支持并无不当，本院予以认同。赖高胜该上诉主张不成立，本院不予支持。综上，中铁十一局应赔偿赖高胜：1.被淹死的153棵贡柑树三年产量损失24421.5元；2.153棵贡柑青苗损失45135元；3.4棵茶树青苗损失1440元；4.83棵杉树青苗损失6225元；5.被填毛竹地占用租金7066.67元；6.200棵毛竹损失2400元，合计为86688.17元。二、关于鉴定费的负担。一审法院系根据赖高胜的申请对其种植的树木及毛竹的损失进行评估，现依据双方当事人的胜负情况由赖高胜和中铁十一局各负担一半并无不当，本院予以维持。综上所述，赖高胜的上诉请求部分成立，应予支持；中铁十一局的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持仁化县人民法院（2018）粤0224民初81号民事判决第一项；二、撤销仁化县人民法院（2018）粤0224民初81号民事判决第三项；三、变更仁化县人民法院（2018）粤0224民初81号民事判决第二项为：中铁十一局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赖高胜86688.17元；四、驳回赖高胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费11480元（赖高胜已预交11652元），由赖高胜负担10215元，中铁十一局集团有限公司负担1265元。一审法院退回赖高胜172元。鉴定费5000元（赖高胜已经支付），由赖高胜负担2500元，中铁十一局集团有限公司负担2500元，中铁十一局集团有限公司迳付2500元给赖高胜。二审案件受理费11136.24元，由赖高胜负担9221.72元，中铁十一局集团有限公司负担1914.52元。赖高胜已交纳9077.72元，还应再向本院交纳144元。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  李 罡审判员  黄颖红二〇二〇年六月三日书记员  李 娟