湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂01民再7号 上诉人（原审被告）：杨多秀，女，1959年8月18日生，汉族，住武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：康宏，湖北齐达新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨四明，男，1954年8月31日生，汉族，住武汉市硚口区。 被上诉人（原审原告）：邹德功，男，1953年8月13日生，汉族，住武汉市硚口区。 原审被告：程少权，男，1957年10月21日生，汉族，住武汉市硚口区。 上诉人杨多秀因与被上诉人邹德功、杨四明及原审被告程少权民间借贷纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨多秀及其委托诉讼代理人康宏，被上诉人邹德功、杨四明均到庭参加了诉讼，原审被告程少权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨多秀上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决采信证据未经质证。认定上诉人是武汉利永经贸发展有限公司股东的证据未向上诉人出示，认定上诉人参与公司经营、本案讼争借款被程少权用于家庭生活均无证据出示并质证；2、一审判决违法采信证据。被上诉人提交的录音材料，未经被录音人知晓或被告知，证据来源不合法，不能作为证据使用，也没有其他证据相印证，一审判决采信该录音材料，于法无据；3、认定事实穿凿附会。即使上诉人作为公司股东和程少权“为子女购买房屋”的事实成立，在没有证据证明上诉人注册资金不到位或者抽逃，购房资金来源于本案争议借款和上诉人对此知情的情况下，都不能得出本案讼争借款系夫妻共同债务的结论；4、上诉人代理律师依法发表的代理意见应该得到支持。鉴于程少权未到庭，被上诉人提出的全部证据的真实性均无法确认。被上诉人也没有就争议的150万元明显超出夫妻日常生活所需的大额借款被实际用于共同生活尽到有效举证责任。且借贷的目的系用于武汉利永经贸发展有限公司经营，而杨多秀与程少权协议离婚时，被上诉人与武汉利永经贸发展有限公司的参股关系延续“正常履行”，借款争议尚未发生。 邹德功、杨四明共同答辩称：1、杨多秀在原审中多次出具不实结婚证、离婚证，说明夫妻二人商议共同逃避债务；2、武汉利永经贸发展有限公司负责的都是她们家人，公司是家庭公司。借款是在她们现在住房商议的，每次她们一家人（和我们）还一起到附近的小饭馆吃饭，怎么会不知道。我们要求程少权还款，2014年起人都联系不上了，所以再次上她们家催款，用手机录音，因为她们多次反悔；3、诉讼长达四年，程少权一直不到庭，杨多秀先也不参加，说明她们商量好了的；4、我们是2010年借款的，2013年杨多秀、程少权离婚，她们小孩还在读书。借款后她们买了四套房子，足以说明是夫妻债务。本案借款事实清楚，杨多秀是逃避债务，程少权有意不参加诉讼。请求维持一审判决。 程少权未到庭答辩。 邹德功、杨四明向一审法院起诉请求：1、判决被告程少权、杨多秀偿还欠款150万元整，利息108万元整。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年11月16日，程少权从原告处借走人民币150万元整，并订立入股协议，延续执行至2014年8月。期间原告多次要求被告退还借款150万元整及到期利息，程少权以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。并于2015年2月13日出具还款承诺书1份；2016年6月20日出具借条1份，至今去电话不接，发信息不回，更谈不上还款，其行为严重损害了原告邹德功、杨四明的合法权益。 一审法院认定事实：原审原告邹德功、杨四明系朋友关系，2010年11月16日，原审原告邹德功、杨四明及案外人窦海燕作为甲方与乙方武汉利永经贸发展有限公司法定代表人程少权签订入股协议，协议主要内容为：邹德功出资叁拾万元，窦海燕出资伍拾万元，杨四明出资柒拾万元，总计壹佰伍拾万元整入股，参与乙方公司经营。甲方无权干涉乙方经营项目或品种，甲方概不承担乙方盈利与亏损。乙方按月红利百分之二、年红利百分之二十四支付给甲方。入股时间为一年，自2010年11月份—2011年10月份。乙方按季按额足额支付红利，协议期满，本金、红利一次性足额付清。…2011年12月，因窦海燕购置新车，需用资金，将入股本金中的30万元转给邹德功，20万元转给杨四明，退出了与武汉利永经贸发展有限公司的经营。嗣后，邹德功拥有60万元的该公司出资资金，杨四明拥有90万元该公司的出资资金。2015年2月13日，原审被告程少权向两原审原告出具还款承诺书：2010年11月16日原借杨四明人民币玖拾万元整，邹德功人民币陆拾万元整，共计人民币壹佰伍拾万元整。因本人特殊情况，暂无偿还能力，特承诺该款定于2015年5月以前偿还壹佰万元整，余款伍拾万元整定于十月一日前还清。如不能及时还款，本人自愿将坐落在古田三路广电江湾新城12栋1001室的私房一套出卖后用于偿还该款，及宝马车一辆赣Ｍ×××××出卖后偿还该笔借款。2016年6月20日，原审被告程少权向两原审原告出具借条，借条内容为“今借到杨四明、邹德功人民币：壹佰伍拾万元整（1500000.00）。根据2010年11月18日借款协议未付利息从2014年8月18日至2016年6月20日止，共计21个月，利息共计陆拾叁万元整两项合计人民币贰佰壹拾叁万元整。注：此借据是属原借款未还的原借款凭证，该借据具有同等法律效益。同时，特别约定先还本后还息。”此后，上述款项一直未偿还。 另查明，原审被告程少权、杨多秀原系夫妻关系，两人于2009年4月2日在硚口婚姻登记处登记结婚，2013年7月30日在该登记处协议离婚，离婚协议中对夫妻名下的两套住房进行了分割，硚口集贤路35号6楼1号的房屋离婚后归杨多秀所有并居住，剩余贷款由程少权偿还；位于硚口区××路××单元××楼的住房归程少权所有并居住。协议中还载明无其他债务。 再查明，武汉利永经贸发展有限公司成立时间为2004年6月10日，法定代表人为程少权，注册资本为580万元，程少权持有公司65.52%股权，杨多秀持有公司34.48%股权。 一审法院认为，本案两原审原告与原审被告程少权之间借款关系成立，原审被告程少权向两原审原告出具的还款承诺书及借条系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，对于两原审被告要求程少权偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持。两原审被告要求被告程少权偿还利息108万元的诉讼请求，因2016年6月20日程少权出具的借条中对利息的时间及金额作了约定，确认借款利息按照年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，两原审原告请求的利息金额自2014年8月18日起计算至今，未超过法律规定，依法予以支持。 一审还认为，两原审原告于2010年与武汉利永经贸发展有限公司签订的《入股协议》名为入股，实为借款，协议中约定的支付红利实际为支付利息的时间及金额，两原审被告当时系夫妻关系存续期间，又均为武汉利永经贸发展有限公司持股人，杨多秀认为自己对此笔借款不知情与事实不符。2014年两原审原告找到原审被告杨多秀并进行对话录音时，杨多秀认可该借款，并表示现在居住的房子如果可以卖愿意卖房子还钱。且程少权书写的还款承诺书及借条中均表示150万元借款是2010年11月16日发生，两原审被告在夫妻关系存续期间，程少权是家庭的主要经济支柱，其收入也用于家庭生活（为子女购买住房），杨多秀亦参与公司经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因此，杨多秀应当承担上述本金及利息的还款责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1、撤销硚口区人民法院（2018）鄂0104民初1532号民事判决；2、原审被告程少权、杨多秀自本判决生效之日起十日内一次性偿还原审原告邹德功、杨四明本金人民币1500000元整；3、原审被告程少权、杨多秀自本判决生效之日起十日内一次性支付原审原告杨四明、邹德功利息1080000元。案件受理费13720元，公告费700元，由原审被告程少权、杨多秀共同承担（此款原审原告已垫付，原审被告在支付上述款项时一并给付原审原告）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人没有提交新证据。再审一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于一审判决未经质证违法采信证据认定事实问题。经查，一审法院调取的武汉利永经贸发展有限公司的工商信息资料证据，虽当庭进行了发问和说明，但未向双方当事人出示并进行质证，确有不当。本庭现已补正，经质证，双方当事人对该证据的真实性均无异议，予以采纳。被上诉人提交的录音材料，上诉人虽然认为未经上诉人知晓或被告知，证据来源不合法，但亦未提交相关证据证明其不真实，故一审判决予以采纳，符合证据审核的相关法律规定。且杨多秀为公司股东，能够证明公司系程少权、杨多秀共同生产经营的事实。关于上诉人代理律师提出的因程少权未到庭，被上诉人全部证据的真实性无法确认和未尽到有效举证责任的问题。经法院多次合法传唤，程少权无正当理由均未到庭参加本案诉讼，依法视为其放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果；上诉人亦未提交确实充分的证据证明被上诉人提交的证据不真实，故一审判决予以采纳，亦符合证据审核的相关法律规定。杨多秀的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。 综上所述，一审判决采信证据程序上虽有瑕疵（现已补正），但适用法律、裁判结果正确。故对杨多秀的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13720元，由杨多秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 骏 审判员 杨元新 审判员 谢 迟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理江秀惠   书记员 刘 凯