广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初1823号 原告:禤庆雄，男，1979年1月18日出生，汉族，住桂平市。 原告:甘援兰，女，1984年11月12日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被告:李发源，男，1978年3月4日出生，汉族，住桂平市。 被告:朱某2，男，1969年9月11日出生，汉族，住桂平市。 被告:朱某1，男，2006年2月2日出生，汉族，住桂平市。 法定代理人:朱某2（系朱某1的父亲），住桂平市。 委托诉讼代理人：徐春秀，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被告:曾某2，男，1973年8月5日出生，汉族，住桂平市。 被告:李某，女，1974年12月11日出生，汉族，住桂平市。 被告:曾某1，男，2007年3月24日出生，汉族，住桂平市。 法定代理人:曾某2（系曾某1的父亲），住桂平市。 法定代理人:李某（系曾某1的母亲），住桂平市。 委托诉讼代理人：梁辉昌，广西桂三力律师事务所律师。 被告:桂平市社坡河水库工程管理所，住所地:桂平市社坡镇西街169号，统一社会信用代码:124508814993780879。 法定代表人：莫海，该所副所长。 委托诉讼代理人：马万海，广西骏维律师事务所律师。 原告禤庆雄、甘援兰与被告李发源、朱某2、朱某1、曾某2、李某、曾某1、桂平市社坡河水库工程管理所（以下简称社坡河水库管理所）生命权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告禤庆雄、甘援兰及其委托诉讼代理人曹世享，被告朱某2（亦系被告朱某1的法定代理人）、朱某1的委托诉讼代理人徐春秀，被告曾某2、李某（亦系被告曾某1的法定代理人）、曾某1的委托诉讼代理人梁辉昌到庭参加了诉讼;被告李发源经本院传票传唤,无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禤庆雄、甘援兰向本院提出诉讼请求：1、七被告共同赔偿各项经济损失共515708.50元给原告:2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:2020年4月6日上午，被告朱某1、曾某1约禤炳余、禤德贵一起去桂平市社坡河水库钓鱼，由于当天上午禤炳余、禤德贵去祭祖而没有去。当天下午，被告朱某1、曾某1再次约禤炳余、禤德贵到桂平市社坡河水库钓鱼。在朱某1、曾某1的劝说下，禤炳余、禤德贵骑二轮摩托车来到桂平市社坡河水库。禤炳余、禤德贵来到后，被告朱某1、曾某1便用停靠在桂平市社坡河水库边属被告李发源所有的小船载禤炳余、禤德贵划入水库中央，之后禤炳余、禤德贵发生溺水。由于朱某1、曾某1没有及时采取抢救措施导致禤炳余、禤德贵溺水身亡。禤炳余、禤德贵溺水身亡后，为了隐瞒该事实，朱某1、曾某1又将禤炳余、禤德贵骑去的二轮摩托车推落山坑。2020年4月6日晚上，原告不见孩子禤德贵回家，第二天到油麻派出所报警，当日，油麻派出所以孩子失踪不足48小时为由没有立案。第三天即4月8日，由于仍没有见孩子禤德贵回家，原告继续向油麻派出所报警。之后，听说被告朱某2、朱某1、曾某2、曾某1等人陆续到油麻派出所接受询问，说出了事实真相。2020年4月12日在桂平市社坡河水库打捞起禤炳余、禤德贵的遗体。 禤炳余、禤德贵死亡后，原告曾到桂平市油麻政府要求通知被告协商赔偿事宜，但未果。本次事故造成原告的各项损失为693869.28元，其中（1）丧葬费36774元（6129元/月×6个月）、（2）死亡补偿金648720元（32436元/年×20年）、（3）尸体打捞及相关费用4000元、（4）尸体打捞误工费1583.52元（131.96元/天×2人×6天）、（5）交通费1000元、（6）处理丧葬事宜误工费791.76元（131.96元/天×2人×3天）、（7）处理丧葬事宜交通费:1000元。 原告认为，第一、被告李发源将其船舶停靠在桂平市社坡河水库边，其没有尽到管理和警示义务，致使被告朱某1、曾某1用该小船载禤炳余、禤德贵划入水库中央，致禤炳余、禤德贵发生溺水身亡，其存在重大过错。第二、被告社坡河水库管理所对属其管理的桂平市社坡河水库也没有尽到管理职责，没有设置警示牌，任由被告朱某1、曾某1用该小船载禤炳余、禤德贵划入水库中央，致禤炳余、禤德贵发生溺水身亡，其也存在重大过错。第三、被告朱某1、曾某1约禤炳余、禤德贵到桂平市社坡河水库钓鱼，然后又用停靠在桂平市社坡河水库边的小船载禤炳余、禤德贵划入水库中央，致禤炳余、禤德贵发生溺水，之后又没有及时采取抢救措施抢救禤炳余、禤德贵，导致禤炳余、禤德贵溺水身亡，其存在重大过错。第四、被告朱某2、被告曾某2、被告李某没有尽到监护责任，也是导致禤炳余、禤德贵溺水身亡的一个原因，也存在重大过错。根据各方的过错情度及结合本案的实际情况，众被告应当共同承担70%的民事赔偿责任。同时，由于儿子禤德贵死亡，造成原告极大的精神损失，众被告应当赔偿精神损害抚慰金30000元给原告。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的请求。 被告朱某2、朱某1辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：被告朱某1在本次溺水事故中无过错。因为事发前，被告朱某1在水库边钓鱼，已经准备回家，但是两个受害人却提议到水库中划船，并非原告诉状中陈述是被告朱某1提议划船。划船前，是禤炳余解掉系在船上的绳子，在划船过程中，由于两个受害人在船头玩耍，导致船摇摆并进水而沉船，过错在于两受害人。同时两受害人已16周岁，虽属于限制民事行为能力人，但应当知道其行为有一定的危险性。两个受害人本来是懂游泳的，其游回快到岸边的时候，却相互打闹，致溺水身亡。在本次溺水事故中，朱某1并不懂游泳，是曾某1救其生还。两受害人死亡，是其自身原因造成的。事故之后，被告朱某1的监护人已到派出所报案，尽到了监管责任，请求驳回原告对被告朱某2、朱某1的诉请。 被告曾某2、李某、曾某1辩称，不同意原告对三被告的诉请。理由：1、被告曾某1在事故中无过错，是受害人要求去水库玩耍，而被告曾某1与受害人并不熟识，是被告朱某1联系他们去玩耍。到了水库后，也是受害人提议去划船，首先上船的是禤德贵，解开系船绳子的是禤炳余。在划船过程中，受害人禤炳余在船头用脚踩踏船头、船舷摇船，导致船进水并沉船，而两受害人落水后，互相嘻嘻、扯拉，导致体力耗尽溺水身亡；2、被告社坡河水库管理所没有尽到对水库管理责任，放任受害人随便进去划船玩水，而且其没有在水库边设置明显的不准划船、玩水的警示标志。另外船主也没有尽到相应的管理责任；3、被告曾某1作为未成年人，在事故发生后，已尽到了救助义务。被告曾某1游回上岸后，发现两受害人溺水，手机被沉湿，无法报警，但已立即找人救助，在求助一个在地里耕种的农妇无果后，又跑去水库边上的三户人家，逐户拍门求救，由于当时是清明节期间，村民均外出扫墓，其在求助无望的情况下，找到另一只船，将朱某1救起。而当时两受害人已沉入水中，无法查找。综上所述，被告曾某1在本次事故中无过错，且已尽到相应的救助义务，依法不应承担任何赔偿责任。本案的主要责任应由被告社坡河水库管理所及作为船主即被告李发源承担。 被告社坡河水库管理所辩称，1、根据《广西壮族自治区水利工程管理条例》第十九条、第二十条的规定，本所对水库的管理职责是对水库的安全运行，安全监测，安全检查等进行管理，及时发现排除安全隐患，制定安全管理应急预案，确保水库设施安全，功能完好，不对周边群众人身、财产安全造成威胁。而且本所及当地政府均在社坡河水库的11条主坝，16条副坝，一条行洪设置有不准下水游泳的警示标志。因此我所已尽到安全警示义务，况且目前的法律法规并没有规定对水库需设置警示标志，作为主要用于灌溉的水库，因社坡河水库在水位低的时候水面有7000多亩，水位高的时候水面1万多亩，周围边界几十公里，不可能设置围墙等设施；2、事发时受害人禤炳余已满16周岁，禤德贵也即将满16周岁，两人均具备识辩危险的能力，而两人私自到我所水库划船并发生事故，责任应由其自行承担。如果认为他人有过错的，应由船主李发源承担部分补充责任；3、对原告主张的损失，其中丧葬费及死亡赔偿金无异议；尸体打捞费不认可；尸体打捞误工费属重复计算；交通费不认可；处理事故人员误工费应按两人一天计算；处理事故交通费不认可。综上，请法院驳回原告对我所的诉请。 被告李发源不作答辩。 本院经审理认定事实如下:2020年4月6日15时许，朱某1、曾某1、禤炳余、禤德贵相约结伴到桂平市社坡河水库玩耍、钓鱼，四人到达目的地后，发现被告李发源所有的停靠在水库边的水泥小船，便解掉系在船上的绳索，四人一起上到小船上，并向水库水深处划去，途中小船入水并沉没，四人落水，其中朱某1、曾某1游回岸上自救，而禤炳余、禤德贵溺水身亡。发生溺水事故后，朱某1、曾某1没有向附近的居民呼救，没有采取报警等力所能及的方式进行救助。为了隐瞒事实真相，朱某1、曾某1还将受害人禤炳余、禤德贵驾驶的二轮摩托车拉离现场，丢弃在山里。俩人回家后，也立即未将此事告知家里人，也未报告老师，更未报警。原告在不见儿子禤德贵后，向桂平市公安局油麻派出所报警。直至2020年4月8日19时许，在被告朱某2追问下，被告朱某1才告知真相，被告朱某2遂带被告朱某1到桂平市公安局油麻派出所接受调查，同时被告曾某1在家人陪同下，也接受了油麻派出所调查。2020年4月8日晚，相关部门组织打捞受害人尸体工作，直至2020年4月11日才将两受害人尸体打捞上岸。 本院认为，首先，在本次溺水事故事发发生前，受害人禤德贵已年满15周岁，具备一定的分辩是非、保护自身安全的意识和能力，其与另外三个未成年人乘船驶往水库水深处，应当预见到存在危险的后果，但仍然冒险前往，最终导致所乘船只入水沉没，并造成其与另一受害人溺水死亡，责任应由其自行承担。另外事发当日，属清明节放假期间，作为未成年人的父母，即原告禤庆雄、甘援兰脱离对禤德贵的监护，致禤德贵到水库划船玩要并发生溺水事故，与其平时疏于安全教育、管理有关，应认定原告禤庆雄、甘援兰对其负有监护不力的责任。因此，在本次事故中，受害人禤德贵及原告禤庆雄、甘援兰应承担主要责任。虽然我国法律并没有规定在未成年人出现危险的情况下，其余同伴的未成年人有救助之义务。但从本案实际情况来看，当发生溺水时，作为同伴的且年龄已十三周岁以上的被告朱某1、曾某1，已有一定的救助能力，比如及时向附近的居民呼救，或采取报警等力所能及的方式进行救助。况且当时附近仍有村民活动，但被告朱某1、曾某1非但未釆取上述措施，反而对这一事实加以隐瞒，导致两受害人失去最佳的抢救机会。因此被告朱某1、曾某1对损害的结果的发生存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。两受害人及被告朱某1、曾某1乘坐的小船，是被告李发源自制的水泥船，而被告李发源并非是具有造船资质的专业人士，其所造小船技术参数及安全要求，难以达到行业相关标准，不排除船只存在安全隐患。而被告李发源将可能存在安全隐患的小船搁置水库边，虽然其目的是自用，但被告李发源仍应对其所有的水泥船负有管理责任，比如对水泥船用铁链固定上锁，不让他人轻易移动等有效管理方式，以防止他人擅自轻易使用。而事实上，被告只是简单用绳子系住水泥船，导致四个孩子能轻易解除绳子，并将船划向水库水深处，致小船入水并沉没，最后导致两受害人溺水身亡。所以被告李发源对损害的发生存在管理上的过错，也应承担相应的赔偿责任。侵权责任法的一般安全保障义务涉及一切私法交易,甚至整个社会生活中,它可能体现为合同中的随附义务,亦可能体现为侵权法中被违反义务。一般安全注意义务与安全保障义务,都应以尽合理限度范围内的安全注意义务或安全保障义务为限。涉案水库离周边村民居所并不偏远，进入水库道路畅通、方便，人们能轻易进入水库区域。但被告社坡河水库管理所对水库的管理并非经营性娱乐场所，也不是对大众开放的公共活动场所，所以其应负有的是一般的安全注意义务与安全保障义务。本案中，被告社坡河水库管理所已在主要位置设置有“水深危险、请勿靠近，严禁游泳、珍爱生命”的明显安全警示标志，应认定被告社坡河水库管理所已尽到了一般的安全注意义务。因此被告社坡河水库管理所在本次溺水事故中，对损害的发生并无过错，不应承担民事赔偿责任。综上分析，根据各方当事人在本次溺水事故中的过错程度，及原因力大少，被告朱某1、曾某1应承担25%民事赔偿责任，被告李发源应承担15%民事赔偿责任，并各自依责任比例赔偿原告本案的损失，被告朱某1、曾某1相互间负连带的赔偿责任。由于被告朱某1、曾某1是限制民事行为能力人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任……”,该条第二款“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定,而被告朱某2是被告朱某1的监护人，被告曾某2、李某是被告曾某1的监护人,所以被告朱某1、曾某1的侵权行为造成原告本案的经济损失,依法分别应由被告朱某2与被告曾某2、李某承担赔偿责任。 其次，本次事故造成原告本案的损失，参照2019年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算,其中丧葬费:按照上一年度职工月平均工资6129元，以六个月总额计算为36774元;死亡赔偿金:按照上一年度城镇居民人均可支配收入32436元，按二十年计算为648720元(32436元/年×20年);办理丧葬事宜支出的交通费酌情确定为500元;办理丧葬事宜人员误工费:参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资每天131.96元，按二人三天计算为791.76元，上述损失合计686785.76元。对原告主张尸体打捞费、尸体打捞误工费及交通费，依据不足，本院不予支持。精神损害抚慰金:虽然本次事故造成原告痛失儿子,但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”,而该解释第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”。由于在本次溺水事故中,受害人对损害事实和损害后果的发生有重大过错,可以免除侵权人的精神损害赔偿责任,对原告该主张，本院不予支持,并应驳回。 综上所述，被告朱某2与被告曾某2、李某应当连带赔偿经济损失171696.44元（686785.76元×25%）给原告禤庆雄、甘援兰；被告李发源应当赔偿经济损失103017.85元（686785.76元×15%）给原告禤庆雄、甘援兰。被告李发源经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃举证质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告朱某2与被告曾某2、李某应当连带赔偿经济损失171696.44元给原告禤庆雄、甘援兰； 二、被告李发源应当赔偿经济损失103017.85元给原告禤庆雄、甘援兰； 三、驳回原告禤庆雄、甘援兰的其他诉讼请求。 本案受理费4478元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由原告禤庆雄、甘援兰负担2078元，由被告朱某2与被告曾某2、李某负担2400元。 上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(赔偿款汇至户名:桂平市人民法院,账号:80×××66,开户行:广西北部湾银行桂平支行)，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8956元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港市分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨焕雄 二〇二〇年六月三十日 代书记员 莫凯媚