广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初19937-19939号原告：赖宇航，男，1990年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县，被告：钟炜乔，男，1993年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师，执业证号14403200710869215。原告赖宇航与被告钟炜乔民间借贷纠纷三案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖宇航及被告钟炜乔的委托诉讼代理人焦春闪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖宇航向本院提出诉讼请求（19937号案）：1、依法判令被告向原告偿还本金50000元以及逾期利息，应当还款日之日起支付至实际清偿日；2、截至起诉日已逾期36个月，每个月利息1000元，至起诉日利息共计36000元，本息共计86000元；3、本案诉讼费律师费由被告承担。（19938号案）：1、依法判令被告向原告偿还本金17500元以及逾期利息，应当还款日之日起支付至实际清偿日；2、截至起诉日已逾期36个月，每个月利息350元，至起诉日利息共计12600元，本息共计30100元；3、本案诉讼费律师费由被告承担。（19939号案）：1、依法判令被告向原告偿还本金100000元以及逾期利息，应当还款日之日起支付至实际清偿日；2、截至起诉日己逾期36个月，每个月利息2000元，至起诉日利息共计72000元，本息共计172000元；3、本案诉讼费律师费由被告承担。三案事实与理由：我与被告属于亲戚关系，我父亲为被告父亲的表哥，平日无生意往来，出借纯属亲戚之间的帮忙，被告谎称原材料入货本钱不够所以向我借款。有借款合同、收据及银行转账记录；被告借款到期后态度恶劣，本人曾多次与被告及家属联系过，从少接电话到更换电话号码躲藏以及搬离原住址，最后消失无踪影至今已彻底无法联系，被告父亲亲属亦是如此。至今本金利息均未支付。现无奈诉至贵院，望贵院依法审理查明，判如所请。被告钟炜乔针对上述三案辩称：一、关于与原告签订《借款合同》的事实情况。1、（2020)粵0303民初19937号借款事实：被告因货款未收回急需钱周转，遂向原告借款。被告于2017年5月6日签署未注借款利率的《借款合同》，《借款合同》金额为5万元，买际收到借款47000元，《收据》的签名也是情急之下签署的，本案被告承认借款47000元，不认高额利息。2、（2020)粵0303民初19938号借款事实：被告于2017年5月27日向原告口头借款17500元，收到借款17500元，被告承认此笔借款17500元，不认高额利息。3、（2020)粵0303民初19939号借款事实：被告于2017年5月27日签署未注借款利率的《借款合同》，《借款合同》金额为10万元，实际收到借款9万元。关于《收据》内容其中1万元为现金，属于原告违背事实订立的《收据》。被告在此郑重声明没有收到原告一分钱的现金，因急需钱周转，也被迫签下了不实的《收据》。原告应该举证1万元现金的证据，如不能举证，属于违背事实虚订合同,要负责任的。本案被告承认实际借款共9万元，不承认借款现金1万元及高额利息。前述三个案件被告向原告共借款本金154500元，被告无异议。在此说明：被告与原告并不是因亲戚关系给予帮忙借款，而是为了高额利息收入才借款给被告。二、被告还款事实说明。被告在借款后有通过支付宝等还款转账给原告，其中：2017年7月11日支付宝账号还款10000元；2017年10月24日支付宝账号还款1900元；共还款本金11900元；尚欠原告本金142600元。因原告属于高额放贷，被告无力偿还。原告曾多次派人跟踪被告，导致被告无法正常生活，无法工作赚钱还债。最严重一次跟踪行为于2017年10月13日下午3时，原告派5人跟踪被告并将被告拘禁在福田区石厦某大厦室内近2小时，并恐吓被告：“不还清借款不放人……”被告没办法只能打电话其父亲，父亲通话过程中对扣押人的行为说：“我要报警……”随后下午5时原告将被告押到相熟的福田某派出所（可以取证），原告出现在派出所，并向派出所警员谎报：“被告欠债50-60万不还债……”在派出所耗时近4小时……原告的这种非法拘禁行为，不就是黑社会放高利贷吗？现被告会向相关机关主张对原告追究违法行为。三、被告不需向原告支付利息。根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问題的解释》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的所有诉讼请求，以维护被告的合法权益。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证并认定如下事实：一、2017年5月6日，原告与被告签订了《借款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，但并未约定借款时间及利息。该合同落款处有原告、被告本人签字字样及摁有指印。同日，被告出具《收据》，其上载明，借款50000元以转账方式划入平安银行。原告向被告平安银行账户62×××93转账支付47000元。二、2017年5月14日，原告向被告平安银行账户62×××93转账支付17500元。三、2017年5月27日，原告与被告签订了《借款合同》，合同约定被告向原告借款100000元，约定借款期限为1个月，自2017年5月27日起至2017年6月27日止，但并未约定利息。该合同落款处有原告、被告本人签字字样及摁有指印。同日，原告向被告平安银行账户62×××93分两笔转账总计支付90000元。被告出具《收据》，其上载明，借款90000元以转账方式划入平安银行62×××93，另10000元以现金形式支付。四、2017年7月11日，被告通过支付宝向原告转账支付10000元。2017年10月24日，被告通过支付宝向原告转账支付1900元。五、2017年7月21日，原告通过支付宝向被告转账支付1900元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。就双方争议的焦点，本院分析如下：关于2017年5月6日借款的认定，原告主张，转账时金额不足，47000元是转账的剩余3000元是现金支付的，虽原告未能提交相应的证据予以证明，但结合原告与被告之间的多次借款的往来支付方式以及原告庭审的陈述，本院认为原告的陈述具备合理性予以采纳，则本院认定2017年5月6日原告实际向被告出借的款项为50000元关于2017年5月27日借款的认定，被告辩称其只收到了转账的90000元，原告主张另10000元为现金支付。本院认为，结合《收据》上所载明的，“其中90000元转入银行账户，10000元以现金形式支付”，该份证据的落款处有被告本人签字字样及摁有指印，在被告未能提交相反证据的情况下，本院采纳该份证据，则原告实际向原告出借的款项是100000元。关于被告还款的认定。原告庭审确认被告在2017年7月11日向其偿还了10000元；而被告2017年10月24日还款的1900元系基于其在2017年7月21日的借款，该陈述具备合理性，被告亦未能提交相反证据予以证明，本院予以确认。故本三案中，被告已经向原告偿还了10000元。关于借款本金的认定。第一，2017年5月6日，原告向被告出借了50000元；2017年5月14日，原告向被告出借了17500元；2017年5月27日，原告向被告出借了100000元。第二，因2017年5月6日及2017年5月14日的借款对于借款时间及利息均未约定，则本院酌定，被告在2017年7月11日还款的10000元抵扣本金，故被告尚欠原告借款本金157500元（50000元+17500元+100000元-10000元）。关于利息的认定。第一，因2017年5月6日及2017年5月14日的借款对于借款时间及利息均未约定，原告可以随时向被告主张还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条的规定，因双方未约定借款期间内的利息，原告无权向被告主张借款期间的利息，但在原告主张被告还款后被告未能还款，给原告带来了一定的经济损失，原告可以向被告主张资金占用期间，即自起诉之日起（2020年5月15日）至款项还清之日止，按照年利率6%标准计收利息损失。第二，2017年5月27日的借款约定了借款1个月，被告应在2017年6月27日还款，因双方未约定利息，则原告无权主张借款期间的利息，但自2017年6月27日起，按照年利率6%的标准，计收资金占用期间的利息损失。综上，被告应向原告支付资金占用期间的利息（以本金100000元为基数，自2017年6月27日起至2020年5月15日止；以本金157500元为基数，自2020年5月15日起至款项还清之日止，以上均按照年利率6%的标准计收）。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钟炜乔应于本判决生效之日起十日内向原告赖宇航总计偿还剩余借款本金157500元；二、被告钟炜乔应于本判决生效之日起十日内向原告赖宇航支付利息（以本金100000元为基数，自2017年6月27日起计至2020年5月15日止；以本金157500元为基数，自2020年5月15日起计至款项还清之日止，以上均按照年利率6%的标准计收））；三、驳回原告赖宇航的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三案案件受理费3121元，由被告钟炜乔负担。原告已预交的上述费用，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  兰榕燕二〇二〇年六月三十日书记员  古学梅