广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0306民初27393号 原告：文中海，男，汉族，身份证住址沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：廖烨明，xx律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆淑新，xx律师事务所实习律师。 被告：深圳航空有限责任公司，住所地深圳市宝安区宝安国际机场，统一社会信用代码91440300192211290H。 法定代表人：宋志勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘发銮，xx律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗艾，xx律师事务所律师。 原告文中海与被告深圳航空有限责任公司（以下简称“深航”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖烨明、陆淑新，被告委托诉讼代理人潘发銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费、残疾辅助器具费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通食宿费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费共计1718213.05。2.被告在原告发生后续治疗费时，赔偿后续治疗费用。3.被告承担本案案件受理费、鉴定费等原告支出的全部维权费用。后，原告增加第1项诉讼请求数额，增加残疾器具辅助费850元、残疾赔偿金345264元、鉴定费4020元、医疗费11976.35元；误工费增加至85400元、住院伙食补助费增加至14200元、护理费增加至92338.4元，并变更第2项诉讼请求为判令被告赔偿后续治疗费，按7847.5元/年的标准暂计5年。事实与理由：（一）、原告参加被告组织的体能测试引发热射病的严重损害后果。原告目前身体虚弱，腹腔仍产生有大量腹水，部分指标仍未恢复正常，行走须他人搀扶，生活自理能力极差。（二）、被告作为大型航空企业和案涉体能测试活动的组织方、受益方，在高温黄色预警的酷热天气情况下盲目开展露天高强度体能测试，并对意外风险未作任何事先防范措施，且对意外发生后的处理不当，推卸责任不支付任何赔偿费用，对损害结果的发生存在重大过错，应当依法承担损害赔偿责任。（三）、原告因被告的疏忽遭受了巨大身体创伤和经济损失。被告应当全部承担原告已发生的损失和未来发生的后续治疗费用。具体计算金额详见本起诉状附件《文中海损失计算表》。综上所述，被告作为大型成熟的航空公司，在开展应聘人员测试活动时存在重大过失导致原告罹患热射病，身心健康严重受损，被告应承担相应的损害赔偿责任。请法院依法查明事实，支持原告诉求。 被告答辩称，一、原告双肾功能受损与其在2018年5月22日参加体能测试不存在直接的因果关系，司法鉴定意见书中认定原告的身体机能受损与体能测试活动构成全部因果关系的结论存在重大的论证缺陷。二、被告对于原告在5月22日患热射病的情况不存在任何的过错，其一，在高温黄色预警情况下，不是需要采取必要的防护措施。其二，被告在安排体能测试时已经避开了当天的高温时段，这个可以从法院调取的气象资料得以佐证。其三，在安排原告进行体能测试前，被告的工作人员也对原告进行了十几分钟的热身运动，尽可能避免可能出现的运动损伤。其四，在组织体能测试之前被告也已经向原告做了安全宣讲，向原告披露存在的风险，但原告并未提出放弃参加。其五，在体能测试期间，被告也在现场准备好水和毛巾，对可能发生的一般的事故做了安全准备。其六，在发现原告出现身体不适时，被告有安排航医以及现场人员进行紧急处理。其七，从原告发病到120急救车的赶到仅有半个小时的时间，被告已经竭尽所能对原告进行抢救。三、从原告向法庭提交的体检报告来看，原告的身体本身就存在肝脏和肾脏机能的问题，其对于当天热射病的产生也有过错，其自身的体质也是诱发热射病的重要因素。四、至于原告所指称转院的问题，根据《深圳市医疗机构间转诊制度（试行）》，转院需要依照医护人员的专业判断去执行，而且必须要征得患者及家属的同意，原告与被告之间并不存在劳动关系，被告也无权决定原告是否应该转院，相应的责任应向医疗机构追究。五、关于营养费的主张，根据《人身损害司法解释》第24条的规定，应该要参照医疗机构的意见去确定，但是被告没有看到任何的资料证明这个营养费的主张。最后关于原告参加体能测试与其热射病之间，被告认为不存在所谓的因果关系，即便存在所谓的因果关系，被告也不认为需要向原告所主张的医疗费等负责，因为被告不存在任何的过错，因此请求驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2018年5月22日,被告在位于深圳市宝安区航站四路的深航基地B区体育场进行拟录用空乘人员体能测试（以下简称“体测”），包括原告在内经初步体检合格的近300名应聘者参加。上午10时43分，原告开始第三项测试3000米长跑，此前其已完成单杠、立定跳远两项。原告在行进至距终点百米附近时明显表现出体力不支，不能正常控制身体重心，缓慢跑动轨迹已大幅偏离直线呈S形，在坚持至终点后（11时整）即侧身歪倒在地，后在他人搀扶下被转移至跑道内侧阴凉处。期间，被告工作人员应原告要求提供饮水，并用湿毛巾为其擦拭身体进行物理降温，于11时12分拨打120急救电话，120救护车于11时30分左右到场，12时2分原告被送至深圳市宝安区福永人民医院。等待120期间，被告值班医生有到场指导工作人员将原告采侧卧位平躺，因原告对呼唤无反应、每分钟脉搏120次，值班医生判断其中暑较为严重，但因现场不具备条件，除继续物理降温外未能采取其他抢救措施。 事发后原告诊疗经过：2018年5月22日12时2分被深圳市宝安区福永人民医院收治，入院体格检查为“T:39.7℃，P：192次/分，R：20次/分，BP112/50mmHg,意识模糊……”，初步诊断“中暑（疑诊）”，次日，该院出具临床诊断结论为“热射病、MODS、DIC”，并建议转上级医院；5月23日至同年8月14日期间转南方医科大学深圳医院住院治疗，初步诊断为“热射病、多脏器功能障碍”，因病情危重，入院后即予心电监护、气管插管接呼吸机辅助通气，及调控体温、输注血制品纠正凝血功能紊乱、CRRT、脏器功能保护、补液、抗感染及维持内环境稳定、改善微循环、预防出血、镇痛镇静等对症支持治疗，后因原告要求给予转院，出院诊断“热射病；多脏器功能衰竭；急性肝、肾损伤；肝内小血管闭塞？DIC；消化道出血；脓毒症；呼吸道感染；抗生素相关性肠炎；食管静脉曲张；食管多发溃疡；慢性浅表性胃炎；自发性腹膜炎；腹腔积液；胸腔积液；毛囊炎；湿疹；贫血”，出院情况“感染指标呈下降趋势，腹水中细胞数仍稍高……少量进食，仍以肠外营养为主……”，出院医嘱“转院继续治疗”；同年8月14日至19日原告于沈阳军区总医院住院，后于8月20日转入中国医科大学附属盛京医院住院至同年10月10日，出院诊断“热射病；肺炎；肾功能不全；红斑/渗出性胃炎；食管静脉曲张；低蛋白血症；中度贫血；低钾血症；门脉高压；阴沟肠杆菌败血症；弥漫性肝损伤”，出院医嘱“流食；继续用药；1周后消化科门诊复诊；病情变化随诊”，复诊建议“1周后消化科门诊复诊；定期放腹水治疗”。以上，原告住院治疗共计142天。出院后，原告继续门诊复诊并治疗，距庭审辩论终结时最近一次门诊收费票据显示为2019年8月19日肾脏内科诊查，该日发生挂号费20.2元、检验费101.6元、药费902.27元。 诉讼过程中，因原、被告对原告遭受损害与体测是否具有因果关系存在争议，经原告申请，本院依法委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所就原告损伤原因、伤残等级、后续治疗费用等进行司法鉴定，原告预交鉴定费4020元。经鉴定，上述机构于2019年7月23日出具深二医临法司鉴字[2019]临鉴第353号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告为捌级伤残；2.原告中暑后热射病与2018年5月22日高温下剧烈运动事件构成全部因果关系，参与度原因为91～100%。3.原告每年后续治疗费用估算约为人民币7847.5元，直到双肾功能恢复正常；未来如双肾功能恶化需肾移植则另行计算相关后续费用。鉴定意见书载明检查情况为“步入检查室，神清语利，对答切题。心肺体查无异常，腹软，无膨胀，腹水征，阴性，双下肢无浮肿，病理征”。鉴定机构分析认为，经对鉴定材料的文证审查，结合鉴定现场检查所见，并根据“十二五”普通高等教育本科国家规划教材《内科学》第8版（主编葛均波，钟南山，陆南英）第三篇循环系病、第四篇消化系统疾病、第五篇泌尿系统疾病、第六篇血液系统疾病、第九理化因素所致疾病及第三章中暑等相关专业知识，原告2018年5月22日在深圳市室外高温环境中进行剧烈运动（经911天气预报查询，当时深圳白天温度36℃，湿度56％，夜间温度30℃，湿度70％）经体测3000米长跑后中暑，并致热射病先后入住深圳市宝安区福永人民医院、南方医科大学深圳医院、沈阳军区总医院和中国医科大学附属盛京医院等，经全面检查系统治疗等，诊断为1.热射病；2.多脏器功能衰竭：急性肝损伤，急性肾损伤；……16.贫血等，先后经气管插管呼吸机辅助通气，调控体温、输液血制品纠正凝血功能紊乱、CRRT、脏器功能保护、补液、抗感染、间断人工肝治疗，目前基本恢复。病前2017年8月20日美年大健康皇姑分院体检报告显示无明显器质性疾病，2019年1月31日双肾彩超提示双肾弥慢性损伤改变，给合目前双肾功能轻度受损，双肾功能目前总GFR为68.96m/min，与2018年5月22中暑后热射病构成全部因果关系，参与度原因力为91～100％。根据《人体损伤致残程度分级》第5.8.4.8条之规定，评定为捌级伤残。根据目前深圳市三甲医院标准、《受伤人员医疗费用审核》及慢性肾功能不全治疗相关要求，原告慢性轻度肾功能不全后续费用为:每日最低需复方a-硐酸片（北京万生药业）4粒/次，3次/日，每日费用为21.50元，每年后续治疗费用估算约为7847.5元（21.5元×365天），直到双肾功能恢复正常；未来如双肾功能恶化需肾移植则另行计算相关后续费用。 经本院送达《鉴定意见书》，原告认可鉴定意见，被告提出书面异议，以鉴定意见明显依据不足为由要求重新鉴定。被告主要理由如下：1.鉴定材料中2017年8月20日美年大健康皇姑分院体检报告、2019年1月31日中国医科大学附属盛京医院双肾彩超报告未经被告质证，鉴定机构不应将其作为鉴定依据；2.鉴定机构援引2018年5月22日的气象数据有误；3.鉴定人陈文凯为神经外科医师，不具有从事本次鉴定的资格；4.鉴定意见依据的判断标准为大学教材并非国家标准缺乏权威性。鉴定机构针对被告异议出具回复函称：1.争议两份报告的真实性应由法院审核，虽然体检报告距体测有近9个月时间，但该期间原告身体有其他疾病或导致双肾受损的情况应由异议方提供证据，至于双肾彩超报告系由医院出具，且诊断结论亦有2019年5月29日北京大学深圳医院核素扫描报告证实。2.意见书援引气象数据为911天气预报公布，并非实际气温，经核实当天天气实况，最高温33.7℃，最低温26.6℃，湿度73%左右，按原告就诊时间推测其发病应在当天11时30分左右，根据气象局出具给被告的实际气温数据，体测地点附近两个监测点测得11时、12时的气温平均加权数为32.125℃{[（32℃+32.5℃）÷2+（31.9℃+32.1℃）÷2]÷2}，亦为高温气候，还需考虑当天湿度73%。另，监测点数据亦非实际地表温度，地表温度应当更高。3.法医陈文凯具有广东省司法厅核准的法医临床司法鉴定人职业资格，并非神经外科职业，复核人王风亦具有广东省司法厅核准法医临床司法鉴定人职业资格，并具有副主任法医师职称。4.鉴定意见判断依据为国家级规划教材应属于国家标准，其上载明热射病病因、病理机制及后果，肾功能不全仅是其中一项并发症。经本院向被告送达该回复函，被告未再提出书面异议。 庭审中，原、被告对原告在体测期间中暑的事实不持争议。就合议庭有关被告在安排2018年5月22日进行体测时是否知悉当天有高温黄色预警的询问，被告以不清楚为由未予明确回应，但表示若知悉当天有高温黄色预警则极大可能会调整为其他时间。庭后，被告出具意见称已事先关注到体能测试当天有高温预警，为避开当日的高温时段特安排上午8时开始测试活动。另，原告于庭后撤回医疗费中有关2018年11月26日皮肤科门诊费10.6元的诉请。 另查，经本院向深圳市气象局调查核实，深圳市气象台于2018年5月20日7:10发布高温黄色预警信号，信号一直持续至6月1日14:05。2018年5月22日深圳市国家基本气象站记录的日最高气温为33.7℃，其中，后瑞自动气象观测站（以下简称“后瑞观测站”）10时至12时每小时最高气温、整点相对湿度数据分别为30.9℃、74%；31.9℃、60%；32.1℃、62%；深圳机场自动气象观测站（以下简称“机场观测站”）相应数据分别为30.9、67%；32℃、61%；32.5℃、58%。百度卫星地图显示，后瑞观测站与事发地直线距离更近，环境状况更相似。经统计，后瑞观测站11时至12时每小时最高气温平均值为32℃，相对湿度平均值为61%。 以上事实，有《2018年5月深圳站体能测试通知》、《2018年5月21日承保员招聘签到表》、现场录像及视频截图、手机呼叫记录截屏、工作证、执业医师执业证书、《门诊病历》、《疾病诊断证明书》、入出院记录、检验检查报告单、美年大健康官网体检信息查询结果截屏、住院费用明细清单、住院收费票据、门诊收费票据、《沈阳大健康健康管理有限公司皇姑门诊部健康体检报告》、江苏省行政事业单位资金往来结算票据、《收入证明》、飞机票、火车票、《司法鉴定意见书》（深二医临法司鉴字[2019]临鉴第353号）、《深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所回复函》、《深圳市气象局复函》、证人证言等证据及庭审笔录佐证，可资认定。 本院认为，本案属人身权侵权责任纠纷，原、被告对原告在被告组织体能测试期间中暑的事实不持争议，本院对此予以确认。双方争议焦点在于原告中暑后热射病是否与被告组织体能测试具有法律上的因果关系，以及被告应否对原告遭受损害后果承担法律责任。 关于焦点一。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认定原告中暑后热射病与2018年5月22日高温下剧烈运动事件构成全部因果关系(参与度91～100%),原告构成捌级伤残，原告因慢性轻度肾功能不全后续治疗费约7847.5元/年。被告虽以鉴定意见明显依据不足为由要求重新鉴定,但被告并未能提交足以推翻鉴定意见的有效证据。根据《司法鉴定意见书》分析论证，并结合鉴定机构就异议出具回复意见，本院认为被告异议理由不能成立，不予准许其重新鉴定申请。理由如下：其一、由葛均波、钟南山、陆南英主审的《内科学》（第8版）属“十二五”普通高等教育本科国家规划教材，该专著系作为全国高等学校教材供基础、临床、预防、口腔医学类专业教学使用，其对相关疾病病因、发病机制、病理、治疗、预防等方面的论述作为学界通说在国家医学专业领域具有权威性，可以作为鉴定机构作出相关专业判断的依据。其二、《司法鉴定程序通则》仅规定司法鉴定文书应当由司法鉴定人签名或者盖章，加盖司法鉴定机构司法鉴定专用章，本案《司法鉴定意见书》落款处有鉴定人李文广、陈文凯签名并加盖鉴定机构司法鉴定专用章，且鉴定人李文广、陈文凯均取得司法鉴定人执业资格证书,未附复核人王风的法医临床司法鉴定人资格证书并未违反前述规定，同时，鉴定机构已出具回复意见明确王风为副主任法医师，具有司法鉴定人执业资格，本次鉴定不存在鉴定人资质问题。其三、《司法鉴定意见书》采用911天气预报网查询到2018年5月22日历史气象数据（白天温度36℃、湿度56%），虽与深圳市国家基本气象站记录到的当日最高气温33.7℃，以及后瑞观测站、机场观测站的实时气象数据不同。然鉴定机构并非气象数据采集的专业机构，有鉴于气象数据因观测站分布区域不同存在实测数值的差异，位于深圳市福田区竹子林的国家基本气象站测得数据亦并非最接近与事发体测地点的气温、相对湿度，鉴定机构未查询更接近事发地观测站的历史气象数据作为鉴定参考数据虽然缺乏一定严谨性，但其通过经注册备案的网络平台获取历史气象数据本身并不违反鉴定程序。就本案因果关系判定而言，不论采用鉴定机构复函中按两个观测站气象数据平均值（11时至12时的平均气温32.125℃、平均相对湿度60.25%）分析，还是采用环境状况最接近的观测站点的气象数据（11时至12时最高气温平均值32℃，相对湿度平均值61%）分析，自原告于上午11时因中暑瘫倒至被送至医疗机构抢救（上午12时2分）期间，体测地的气温处于逐渐上升趋势，且平均气温、湿度数值均达到或超过极易发生中暑的环境因素标准即大气温度升高（>32℃）、湿度较大(>60%)。其四、《司法鉴定意见书》援引鉴定资料—2017年8月20日美年大健康皇姑分院体检报告（体检号061435390），送检前未经被告质证确属鉴定程序问题，但鉴于体检报告有经庭审质证，经原告当庭登陆美年大健康网站（www.health-100.cn）输入体检号061435390查询，网页显示有原告2017年8月20日体检记录及体检报告，报告详情与原告提交打印件内容一致，足以认定其真实性，鉴定机构将其作为鉴定检材使用并不会影响鉴定意见的准确性。至于“2019年1月31日”中国医科大学附属盛京医院彩超，属鉴定意见中因笔误将报告日期“2018年9月15日”错写，该份检查结果为“双肾弥漫性损伤改变、盆腹腔大量积液”的报告已经被告质证，被告确认其真实性，可以作为鉴定机构鉴定依据。因此，鉴定机构在本案鉴定中径行使用前述检材仅属于程序方面的微小瑕疵，以真实的体检报告作为鉴定依据并不会对鉴定结论造成实质影响，本案鉴定并无必要重新进行。 根据前述《内科学》所载，大气温度升高（＞32℃）、湿度较大（＞60％）、对高热环境不能充分适应及工作时间长剧烈运动或军事训练，又无充分防暑降温措施时极易发生中暑。中暑通常分为热痉挛、热衰竭和热（日）射病三种情况。热射病又分为劳力和非劳力两种类型，前者多发生在青壮年人群，从事剧烈运动或体力劳动后数小时发病，约50％患者大量出汗，心率160～180次/分，脉压增大，发生横纹肌溶解、急性肾衰竭肝衰竭（发病24小时后肝转氨酶可升至数万单位）、DC或MODS，病死率高。就基本治疗措施而言，快速降温是治疗的基础，迅速降温决定患者预后，降低劳力型热射病患者体温的时间段为“黄金半小时”。本案中，原告系在高温高湿环境下从事剧烈运动后中暑，中暑后仍持续曝露于高温高湿环境中1个小时并未能予以快速降温，致原告于医疗机构抢救时已错失决定预后情况的“黄金半小时”被确诊为热射病。故鉴定机构认定原告中暑后热射病与高温下剧烈运动事件构成全部因果关系依据充分，本院予以采信。被告虽辩称系原告自身体质诱发中暑后热射病，但原告系经被告初步体检合格，其2017年8月20日的体检报告亦未显示原告具有明显器质性疾病，故被告以案发当天体测人员中仅原告发生热射病为由主张系原告自身体质原因导致热射病缺乏依据，本院不予采纳。此外，本案亦未有证据证明存在120抢救、医疗机构诊疗行为不当等其他可归责于第三方的因素导致或加重原告中暑后热射病。综上，原告主张中暑后热射病与被告在高温高湿环境下组织体能测试活动存在法律上的因果关系，具有高度盖然性，本院予以采信。 关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。可见，面向社会公众举办的参加人数较多的活动，其组织者对参与者的人身、财产安全负有保障义务。被告作为招聘方组织逾300名应聘者进行体能测试，系出于选拔符合其安全员岗位身体素质要求的拟录用人员,其当然负有对原告等进行体测人员提供合理范围内安全保障的义务，程度应当与人员规模、测试项目运动强度等相匹配。组织本次体测活动前，被告已知晓测试当天已发布高温黄色预警信号，根据《广东省突发气象灾害预警信号发布规定》（于2006年6月1日生效，2019年1月1日废止）第八条规定，单位或者个人应当按照本规定以及当地人民政府或者有关主管部门的规定，采取措施，积极防御，避免或者减少灾害损失。同时，该规定附件《广东省突发气象灾害预警信号及防御指引》中高温黄色预警信号防御指引第2点“避免长时间户外或者高温条件下作业”，故被告还应根据实施中的前述规定相应提高中暑风险的防范措施，包括合理安排高强度运动进行时间、控制测试时长、提供防暑必需品以及中暑后应急救助。而根据本院查明事实，被告并未能尽到合理范围内的安全保障义务。首先，就体能素质达标性测试而言，本次测试参加人员已颇具规模，一并安排包括3000米长跑在内的四项测试亦具有一定运动强度，但被告并未于测试现场设置救助点，配备冰袋、急救药品等体育运动风险防护用品，亦未安排具备常见运动损伤应急救助能力的人员巡场，被告并未能安排与其测试规模、运动强度相匹配的常见体育运动风险的防护措施。其次，原告3000米长跑测试始于上午10时43分，持续至11时，而此前原告仅完成两项测试还有一项测试待进行。被告虽辩称已尽力避开高温时段进行测试活动，但其实际安排并不合理，原告进行高强度测试项目的时间已临近正午，而自上午8时开始至完成所有测试需耗时近4个小时，已属于较长时间暴露于户外高温高湿环境，被告体测活动安排明显与高温黄色预警信号下的防御指引不相符。再次，原告于上午11时出现中暑反应，但被告直至11时12分方拨打120急救电话，期间，被告虽实以降温手段，但因缺乏专业人员以及冰水、冰袋等物品，被告现场人员既未能予以有效降温措施避免中暑后损伤，亦未能合理预判原告中暑症状的严重程度及时向120急救中心呼救。被告作为大型航空公司，设置有航医等专业医疗岗位，其在特殊气象条件下组织大规模体测活动却未针对明显增加的中暑风险安排医护人员到场，被告庭审中仅以提供了水、毛巾等防暑用品为由主张其已尽到一个诚信善意组织者的安全保障义务实难令人信服。 需要指出的是，原告作为成年人，具有完全民事行为能力，在被告已于测试前告知相关运动风险的情况下，其理应结合自身身体条件对能否负荷当天体测活动形成合理判断。根据原告体测状态，其系在勉强坚持至3000米长跑至终点后瘫倒并逐渐出现意识不清，并非突发昏迷倒地。原告在已经出现身体不适的情况下仍不顾身体状况勉力坚持，过于自信未及时终止超出身体负荷的体育运动，并未尽到对自身安全的注意义务，对损害的发生亦负有过错。但原告作为应聘者，对被告既定的测试安排选择权有限，在没有证据证明原告健康状况明显不能承受体测运动强度的情况下，对其应尽的注意义务亦不应过于苛责。 综上所述，原告系在被告组织体测活动期间中暑后继发热射病，并未有证据证明热射病的发生系原告不良健康状况诱发抑或有可归责与其他第三方的外力因素参与，应当认定原告损害与被告未尽到安全保障义务具有直接因果关系。对损害的发生，原告作为有完全民事行为能力的成年人，在体测中未合理预判身体状况，出现不适后仍然继续超负荷运动，未尽到避免使自身陷入危险状况的注意义务。被告作为体测活动组织者，未充分履行活动组织方应尽的安全保障义务。原、被告双方均对原告因重度中暑导致的损害负有过错，而在双方的招应聘关系中被告又处于优势地位，故本院酌定由被告对原告损失承担75%的赔偿责任。 结合原告主张损失构成范围，本院认定原告损失情况如下： 1、医疗费：1006331.05元。原告自2018年5月22日发病送医至2018年10月10日出院，住院期间共计支出医疗费985261.48元。其中，福永人民医院住院期间支出费用10338.47元（住院收费9035.29元+门诊收费1303.18元）；南方医科大学深圳医院住院期间支出费用836411.61元（住院收费833009.61元+门诊收费3402元）；沈阳军区总医院住院治疗期间支出费用31545.8元（住院收费30079.4元+门诊收费1466.4元）；中国医科大学附属盛京医院住院期间支出费用106965.6元（住院收费104630.81元+门诊收费2334.79元）。另，原告于住院期间因粪菌移植需要支出制备粪菌费用9000元，出院后截至2019年8月19日因复诊治疗支出费用12069.57元。上述费用有出入院记录、住院费用结算清单、医疗票据等证据佐证，本院予以确认。关于原告主张的会诊、自购药品等其他医疗费用34755元，原告未提交任何票据或者付款记录证明，其主张无事实依据，本院不予采信。被告庭审中确认未向原告支付任何治疗费用。 2、残疾辅助器具费：850元。原告因热射病引发多脏器功能衰竭需长期住院治疗，且几经转院，确因行动受限需轮椅辅助活动，原告已提交轮椅购置票据佐证其主张费用，故该项费用850元，本院予以支持。 3、后续治疗费（自2019年8月20日起计5年）：39237.5元。原告最后一次出院医嘱载明需继续用药，鉴定机构亦就后续用药费用出具鉴定意见为治疗肾功能不全药费7847.5元/年，故因肾功能不全继续治疗产生的用药费用确属必然发生的费用，其在本案中按7847.5元/年一并主张5年的后续治疗费，有事实及法律依据，本院予以支持。 4、误工费：69100.46元。原告主张自2018年5月22日发病持续误工至定残前一日即2019年7月22日，并提交出院医嘱、后续门诊复诊收费票据等证据予以佐证，被告认可原告提交证据的真实性，亦未就原告主张误工期间提出异议，本院对此予以确认，误工期应计427天。关于月收入情况，原告提交由沈阳特莱机电设备有限公司出具的《收入证明》主张其近三年月均收入为6000元，被告以出具单位法定代表人与原告具有利害关系，原告未能提交工资发放流水、社保证明佐证为由对《收入证明》真实性提出异议。原告确认与证明出具单位法定代表人系叔侄关系，并未就不能出具工资发放情况银行流水、社保参保证明的缘由予以充分合理的解释，因《收入证明》真实性存疑，本院不予采信。原告主张月收入6000元本院不予支持。鉴于原告具备劳动能力，本院按2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年核算其误工费为69100.46元（58258元/年÷12月/年÷30天/月×427天）。 5、住院伙食补助费：14200元（100元/天×142天）。 6、营养费：2000元。原告经医治仍遗留慢性轻度肾功能障碍构成捌级伤残，本院根据伤残情况酌情认定营养费2000元。 7、护理费：不予支持。虽然原告在南方医科大学深圳医院、沈阳军区总医院住院期间有重症监护、特殊疾病护理以及口腔、擦浴等一般专项护理需要，但相关护理均由院方安排并收取费用，原告主张医疗费中已包含该部分费用，故本院对被告不应重复计算住院期间护理费的抗辩理由予以采纳。除此之外，治疗机构出具的医嘱并未有原告需要陪护的记录，原告亦未提交有效证据证明其出院后仍具有护理依赖，故原告在医疗费之外另行主张住院期间护理费及出院后护理费，没有事实依据，本院不予支持。 8、精神损害抚慰金：20000元（本院酌定）。 9、残疾赔偿金：345264元。原告属城镇户籍，其主张按2018年深圳市城镇居民人均可支配收入57544元/年计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。经鉴定，原告构成八级伤残，本院核算残疾赔偿金为345264元（57544元/年×20年×30%）。 10、交通费：8340元。原告治疗期间因病情需要发生一次深圳市内转院，后自深圳市转至沈阳市住院治疗并发生一次沈阳市内转院，但原告主张交通费除深圳市内出租车费外，还包括其父母等亲友往返深圳多次的机票、火车票费用。本院认为，原告主张交通费发生人员、区间、数额均超过必要限度，本院不予采纳。考虑原告病情，本院酌定转院期间需二人陪同，鉴于原告除机票、火车票外未能提交其他市内交通费支出的有效凭证，本院根据其本人2018年8月14日自深圳至沈阳机票费3060元，其父文维东当日同航程机票费1120元，酌情认定市外转院产生交通费7540元[3060元+1120元/人次×4人次（含两名陪同人员沈阳至深圳航程）]，并按200元/次酌情认定两次机场至医疗机构交通费及两次市内转院交通费合计800元。至于原告主张深圳住院期间住宿费，因原告未能提交深圳住院期间具有护理依赖的相应医嘱，理应自行承担举证不能的不利后果，故其有关陪护亲属住宿费的主张，本院不予支持。 11、鉴定费：4020元。 综上，原告遭受的损失包括医疗费1006331.05元、残疾辅助器具费850元、后续治疗费39237.5元、误工费69100.46元、住院伙食补助费14200元、营养费2000元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金345264元、交通住宿费8340元、鉴定费4020元，以上合计1509343.01元,根据本院酌定比例被告应赔偿原告包括自2019年8月20日起计算5年的后续治疗费在内的损失共计1132007.26元（1509343.01元×0.75）,原告诉请超出部分,本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳航空有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告文中海损失1132007.26元（含自2019年8月20日起计算5年的后续治疗费）； 二、驳回原告文中海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 案件受理费9287元，由原告文中海负担3437元，被告深圳航空有限责任公司负担5850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审 判 长 吕  海  云 人民陪审员 李  兆  第 人民陪审员 王  仰  青 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 叶  宝  英 书 记 员 杨凯雄（兼） 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。 辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。