四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初2904号 原告：万勇，男，1995年9月11日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘勇强，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：陈树桥，男，1977年12月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：四川省乐山汽车运输有限公司五通桥西湖出租汽车分公司，住所地：乐山市五通桥区。 负责人：谭伟。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘薂，男，1964年7月14日出生，汉族，系公司员工，住四川省乐山市五通桥区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，营业场所：乐山市市中区。 负责人：黄建余，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈李沿，女，1989年8月2日出生，汉族，系公司员工，住四川省乐山市市中区。 原告万勇与被告陈树桥、四川省乐山汽车运输有限公司五通桥西湖出租汽车分公司（以下简称五通桥西湖公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人民财保乐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员杨春霞适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告万勇撤回对中国人民财产保险股份有限公司乐山市五通桥支公司起诉，本院口头裁定予以准予，原告申请追加被告人民财保乐山公司为本案被告参与诉讼，本院予以准予。原告万勇的委托诉讼代理人刘勇强，被告五通桥西湖公司的委托诉讼代理人刘薂、陈树桥、被告人民财保乐山公司的委托诉讼代理人陈李沿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告（陈树桥、四川省乐山汽车运输有限公司五通桥西湖出租汽车分公司）赔偿原告机动车责任事故造成的人身损害损失共计：14957.27元（其中医疗费：7707.27元；住院伙食补助费：25×25＝425元；护理费25×140＝3500元；误工费25×125＝3125元，交通费：200元）；2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司五通桥支公司在其保险范围内对原告的损失予以赔付；3、依法判令被告承担本案的诉讼费。审理中，原告明确诉讼请求如下：1、依法判令二被告（陈树桥、四川省乐山汽车运输有限公司五通桥西湖出租汽车分公司）赔偿原告机动车责任事故造成的人身损害损失共计：14957.27元（其中医疗费：7707.27元；住院伙食补助费：25×25＝425元；护理费25×140＝3500元；误工费25×125＝3125元，交通费：200元）；2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在其保险范围内对原告的损失予以赔付；3、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年7月21日18时13分许，原告驾驶牌号为川Ｌ×××××号电动车接其女友下班时，在至××××龙红绿灯路口时与被告陈树桥驾驶的牌号为川Ｌ×××××号小型轿车相撞，造成原告及其女友黄诗惠受伤、车辆受损的交通事故。2019年8月14日，原告经乐山市市中区中医医院治愈出院。2019年9月4日该次交通事故经乐山市公安局交警支队直属一大队出具《道路交通事故证明》认定，黄诗惠无责，原告与被告陈树桥的交通行为因现有证据无法确定双方责任的结论，并查明川Ｌ×××××号小型轿车的所有者为被告四川省乐山市汽车运输有限公司五通桥西湖出租汽车分公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市五通桥支公司购买了交强险和第三者责任保险。原告认为，事故发生地系在原告已经行驶至红绿灯路即将结束位置，才被被告陈树桥的车辆撞倒，从时间和空间来说，只有在被告陈树桥闯下红灯的情形下才可能与原告相撞，虽然事故证明认定原告违反《四川省非机动车管理规定》的第十五条规定，但该条规定只是对搭乘非机动车的对象限制，并非是实际驾驶行为的非法性规定。也就是说，即使原告未搭乘其女友黄诗惠，该次交通事故也会发生，而被告陈树桥在行驶过程中，闯红灯且未注意安全驾驶才是导致本案发生的唯一原因。综上所述，原告认为：事故证明中认定原告虽有违法行为存在，但行为与该次事故的发生间没有法律上的因果关系，而被告陈树桥的违法行为才是导致该次事故发生的根本原因，两者之间存在直接的因果关系，理应承担因该次交通事故给原告造成的所有损失。据此，根据我国《侵权责任法》、《中华人民事诉讼法》的相关规定，原告诉至法院。 被告陈树桥、五通桥西湖公司辩称：川Ｌ×××××号小型轿车登记在五通桥西湖公司名下系该公司所有，被告陈树桥承包该车经营，2019年7月21日陈树桥驾驶该车发生案涉交通事故，对交通事故的发生无异议，被告陈树桥认为其应该承担本次交通事故的次要责任，万勇承担主要责任。被告五通桥西湖公司认为万勇应该承担交通事故的全部责任。该车在人民财保乐山公司购买了交强险及商业三者险（限额150万），事故发生在保险期限内，原告的损失应该由保险公司在保险责任范围内进行赔付。被告陈树桥垫付本案原告医疗费共计1141.8元，要求在本案中一并处理。 被告人民财保乐山公司辩称：对本案交通事故的发生经过无异议，认为万勇应该承担交通事故的主要责任，陈树桥承担交通事故的次要责任。川Ｌ×××××号小型轿车在人民财保乐山公司购买了交强险及商业三者险（限额150万），事故发生在保险期限内。对原告的损失，误工费标准认可108元／天，因原告伤情较轻，交通费不予认可，医疗费要扣除15%的自费药。 本院经审理认定如下事实：2019年7月21日，陈树桥驾驶川Ｌ×××××号小型轿车从乐山市市中区高铁站方向沿至乐路往柏杨西路方向行驶，18时13分许，该车行驶至至××××龙红绿灯路口时，与其行驶方向从左至右通过路口由万勇驾驶的川Ｌ×××××号电动车（搭乘黄诗惠）相撞，造成万勇、黄诗惠受伤、车辆受损的交通事故。2019年9月4日该次交通事故经乐山市公安局交警支队直属一大队出具《道路交通事故证明》载明“当事人万勇、陈树桥在事故中均存在违法行为，黄诗惠无违法行为，现有证据无法确定事故双方驾驶员是否均按照交通信号灯经过路口。”原告于事发当日被送入乐山市中医医院门诊治疗，后进入乐山市市中区中医医院住院治疗至2019年8月14日出院，住院25天，原告治疗伤情共计产生医疗费7849.08元（住院费7707.27元＋门诊费141.8元），由被告陈树桥垫付1141.8元，剩余6707.27元由原告自行垫付。 另查明：川Ｌ×××××号小型轿车系被告五通桥西湖公司所有，被告陈树桥从该公司承包该车经营，事故发生时由被告陈树桥驾驶。该车在被告人民财保乐山公司投保了交强险及商业三者险（限额150万），保险期限均为2019年1月27日0时起至2020年1月26日24时止，事故发生在保险期限内。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿费用。医疗费、营养费、住院伙食补助费等属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿费用。 《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上投保人声明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额，投保人被保险人义务、赔偿处理、使用条款等），以及本保险合同中免责约定及特别约定的内容及法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”被告五通桥西湖公司在投保单上加盖公章。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条约定“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”。被告陈树桥持有合法驾照。 审理中，原告万勇同意交强险限额在（2020）川1102民初2905号案中由另一位伤者黄诗惠优先受偿。该案中因此次交通事故造成黄诗惠的损失包括医疗费限额内61877.63元，死亡伤残赔偿限额内104530元。 上述事实，有当事人陈述、交通事故证明书、驾驶证、行驶证、医疗费票据及病历、保单、保险条款等证据予以证明。 本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害或死亡的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。关于案涉交通事故的责任如何划分的问题，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的道路交通事故证明，确定黄诗惠无责任。另因现有证据无法确定万勇与陈树桥是否均按照交通信号经过路口，故未认定万勇与陈树桥的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，就案涉交通事故，双方提交的证据均不能确定案涉交通事故万勇与陈树桥的责任，故万勇和陈树桥应承担案涉交通事故的同等责任，即各承担50%的责任。 鉴于川Ｌ×××××号小型轿车在被告人民财保乐山公司投保了交强险及商业三者险（限额150万），本案事故亦发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”和例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，被告人民财保乐山公司应在交强险限额内先承担赔付责任。超出交强险范围内的由被告人民财保乐山公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任。被告人民财保乐山公司要求按照保险合同约定扣除15%自费药，根据商业保险条款约定，并未确定非医保费用的比例，该公司要求按15%的比例扣除无约定，该公司未对非医保部分费用申请鉴定，本院综合案件具体情况酌定本案非医保部分费用扣除比例为10%，扣除费用由被告陈树桥及五通桥西湖公司承担。 川Ｌ×××××号小型轿车在被告人民财保乐山公司投保了交强险及商业三者险，交强险医疗费限额10000元在（2020）川1102民初2905号中已经赔付完毕，死亡伤残赔偿限额在该案中赔付了104530元，还剩5470元限额，故被告人民财保乐山公司应在其承保的交强险项下的死亡伤残赔偿剩余限额5470元内、财产损失赔偿限额2000元内先行向原告承担赔偿责任。 关于原告的赔偿项目和标准。1、医疗费7849.07元，系治疗原告伤情实际发生的费用，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张625元（25元/天/人×25天）符合法律规定，本院予以确认。3、护理费，原告主张护理费计算标准为140元/天，符合本地护工的工资标准，本院予以确认，计算天数为25天，故护理费共计3500元（140元/天/人×25天）。4、交通费，原告主张交通费200元，虽未提供票据，但结合本案实际情况，必然产生交通费，本院对原告的该项主张予以确认。5、误工费，误工时间为住院天数25天，关于误工费的计算标准，原告未提供证据证明其三年来的平均工资，故本院参照四川省2019年度（居民服务业、修理和其他服务业）的平均工资3673元/月即122元/天，故原告的误工费共计3050元（122元/天×25天）。 综上，本院确认原告万勇的损失为：医疗费7849.07元、住院伙食补助费625元、护理费3500元、交通费200元、误工费3050元，共计：15224.07元。属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为8474.07元（7849.07元+625元），交强险医疗费赔偿限额在黄诗惠案中已经赔偿完毕，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用为6750元（3500元+200元+3050元），由被告人民财保乐山公司在交强险死亡伤残赔偿剩余限额5470元内赔付5470元，超出交强险赔偿限额的费用为9754.07元（8474.07元+1280元），由被告陈树桥与被告五通桥西湖公司承担50%即4877.04元的赔偿责任，剩余50%的费用由原告自行承担。超出交强险限额的医疗费为7849.07元，其50%即3924.54元的扣除10%的自费药即392.45元由被告陈树桥及被告五通桥西湖公司连带承担，该费用在被告陈树桥垫付的费用中一并抵扣。综上，原告获赔的金额为9205.23元（总损失15224.07元-被告陈树桥垫付1141.8元-自行承担部分4877.04元）由被告人民财保乐山公司直接支付给原告。被告陈树桥垫付的费用扣除其应该承担的自费药392.45元，剩余749.35元，由被告人民财保乐山公司直接支付陈树桥。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效后十日内赔付原告万勇人身损害赔偿费用各项共计9205.23元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效后十日内支付被告陈树桥垫付费用749.35元； 三、驳回原告万勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为200元，由被告陈树桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨春霞 二〇二〇年六月十九日 书记员  江明霞