江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0502民初639号原告：江西德尔泰电气营销有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道财富广场B座705室，统一社会信用代码：91360100667493819H。法定代表人：胡婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂梦酾，江西求正德律师事务所律师。被告：江西中能电气科技股份有限公司，住所地：江西省新余市高新区泉州大道，统一社会信用代码：91360500568697306C。法定代表人：李晓斌，该公司总经理。被告：敖杰，男，1967年10月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：康辽滨，女，1958年2月18日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市。原告江西德尔泰电气营销有限公司（下称原告）诉被告江西中能电气科技股份有限公司（下称第一被告）、敖杰（下称第二被告）、康辽滨（下称第三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂梦酾到庭参加诉讼，第一至三被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令第一被告立即支付货款812242.27元及利息54471元共计866713.27元（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%从拖欠货款之日即2018年11月9日暂计算至2019年11月14日共370天，后续利息计算至全部清偿之日止）；2.判令第二、三被告对上述债务第一被告不能清偿部分承担补充赔偿责任。3.本案诉讼费用（包括不限于诉讼费，保全费等）被告承担。事实和理由：2017年8月开始，原告和第一被告建立了长期的买卖电器设备合作关系。2018年原告与第一被告定了29份《采购合同》，合同约定原告将第一被告订制的电器设备发货运至江西新余工厂，第一被告按约支付货款。合同签订后，原告按照合同约定认真履行了合同义务，委托南昌市联发物流公司向第一被告发货。2018年11月9日，双方就往来交易进行对账：“截止在2018年10月31日，第一被告尚欠原告853710.97元。”2018年11月8日，第一被告退了部分货物，价值1468.7元，同时于2018年12月13日、2019年1月30日支付了4万元货款，后续就未再支付任何费用。第一被告注册资金为人民币1亿元，第二被告作为股东应出资5100万元，占注册资本的51%，尚欠4590万元；第三被告作为股东应出资4900万元，占注册资本的49%，尚欠4410万元。为维护自身的合法权益，原告向法院起诉。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：1、《营业执照》、企业信息打印件。拟证明：原告、被告的主体身份。2、《采购合同》、批发销售单29份、补发的批货销售单40份。拟证明：原告与第一被告存在买卖合同关系，原告依照合同约定履行了发货义务。3、原告与第一被告采购部门员工的QQ聊天记录2张、《应收账款对账函》1张、《对账单》3张。拟证明：1.证明应收账款对账函的形成过程；2.证明截止在2018年10月31日，第一被告尚欠原告853710.97元；3.证明2018年11月8日，第一被告退还了部分价值1468.7元货物，2018年12月13日、2019年1月30日支付了4万元货款。以上费用予以扣减后，第一被告尚欠原告货款812242.27元。4、第一被告工商底档4张。拟证明：1、证明第二、三被告是第一被告的股东。2、证明第二、三被告应在2020年3月17日前对其认缴的9000万元出资额足额缴纳，但两被告未足额缴纳。第二、三被告应在未足额缴纳出资部分对上述货款本金及利息承担补充赔偿责任。被告未提交答辩状，也未提交任何证据材料，原告的证据材料来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原告提供的证据并结合庭审，本院可以认定以下事实：2017年8月开始，原告和第一被告建立了长期买卖电器设备的合作关系。2018年1月8日至2018年9月19日期间，原告与第一被告陆续签订了29份《采购合同》，合同约定由原告将第一被告订制的电器设备发货运至江西新余工厂，第一被告按约支付货款。合同签订后，原告按照合同约定委托南昌市联发物流公司向第一被告发货。2018年11月9日，原告就双方交易往来向被告出具一份《应收账款对账函》，对账函载明：“截止2018年10月31日，尚欠我公司853710.97元，请核对，如数据相符，请在核对相符处签字盖章；如核对不符，请与我司财务人员联系”第一被告核对后在该对账函上盖章。2018年11月8日，第一被告退了部分货物，价值1468.7元。2018年12月13日、2019年1月30日被告共向原告支付了4万元货款，后续就未再支付任何费用。原告多次催讨未果，故诉至本院并提出上列诉请。另查明，第一被告全体股东于2015年3月24日召开股东大会，决定增加第一被告注册资本至人民币10000万元，其中第二被告认缴出资5100万元，占注册资本的51%；第三被告认缴出资4900万元，占注册资本的49%，新增注册资本应于2020年3月17日前缴足。本院认为，本案属买卖合同纠纷。第一至三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。原告与第一被告签订的29份《采购合同》系双方方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。关于原告要求第一被告支付货款812242.27元的请求。本院认为，原告向第一被告提供852242.27元（853710.97元-1468.7元）货物的事实有《采购合同》、批发销售单、《收款对账函》及《对账单》佐证，事实清楚，证据充分，本院对双方的买卖关系予以认定。经原告多次催讨，被告只支付了40000元货款构成了违约该故对原告的请求，本院予以支持，被告应及时向原告支付剩余812242.27元货款。关于原告要求被告支付利54471元（2018年11月9日至2019年11月14日），并继续按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息至全部清偿之日为止的请求。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三款：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”故原告要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算逾期利息并以对账单形成之日即2018年11月9日作为逾期利息的起算点符合法律规定，原告主张的54471元利息亦计算准确，故对原告该请求，本院予以支持。关于原告要求第二、三被告对上述债务第一被告不能清偿的部分承担补充赔偿责任的请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，第二、三被告于2015年3月24日共认缴了9000万元的新增注册资本，该部分新增注册资本应于2020年3月17日前缴足，以上认缴出资现在是否出资到位无证据证明，故原告作为债权人请求第二、三被告在未出资本息范围内对第一被告的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：一、被告江西中能电气科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江西德尔泰电气营销有限公司货款812242.27元，利息54471元，共计866713.27元，并自2019年11月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算逾期利息至全部货款清偿之日止；二、被告敖杰、康辽滨应在江西中能电气科技股份有限公司认缴的注册资本未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24934元，由被告江西中能电气科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  黄 峰人民陪审员  陈志华二〇二〇年六月二十三日书 记 员  黄 欢