四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终611号 上诉人（原审原告）：马登高，男，1978年9月9日生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：蔡天海，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子益，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏涛，男，1984年2月8日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：梁勇，四川平通律师事务所律师。 原审第三人：陈林，男，1982年8月18日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 上诉人马登高因与被上诉人夏涛、原审第三人陈林合伙协议纠纷，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人马登高及其委托诉讼代理人蔡天海，被上诉人夏涛的委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼。原审第三人陈林经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人马登高上诉请求：1、请求撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2496号民事判决，改判被上诉人夏涛支付上诉人马登高欠款181900元，并支付逾期利息（以181900元为基数按照月利率2%自2017年5月1日起计算至款项付清之日止）。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人夏涛承担。事实与理由：上诉人提交的账本、结算单已经清楚的证明了被上诉人应当向上诉人支付的欠款，被上诉人是合伙事务的管理人，其签字确认的结算款项“股本140000元”与各方确认的账本记载的上诉人现金入股140000元相印证，故结算单上的款项就是上诉人的应得款项。被上诉人签署的结算单是对其与马登高之间合作关系的终结，是对双方债权、债务的清理、处分，上诉人有权依据结算书向被上诉人主张债权。第三人称其不知情不是事实，这从同一天完成的另一合伙事务结算的说明材料中可以印证。另，原审法院一审中已经追加另一合伙人为第三人，但未对上诉人退伙予以处理，违反民事诉讼法相关规定。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求改判。 被上诉人夏涛辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，经过一审多次开庭，一审法官对本案的上诉人进行释明后，上诉人均未提供证据证明其主张，故一审法院判决驳回上诉人的上诉请求正确。 原审第三人陈林未到庭，未答辩。 上诉人马登高向一审法院起诉请求：1.判令夏涛支付马登高欠款181900元及支付逾期利息，利息为以181900元为基数按照月利率2%自2017年5月1日起计算至付清之日止；2、判令诉讼费由夏涛承担。 一审法院认定事实：2013年3月至2016年底，马登高、夏涛及陈林合伙经营吉林省长春市宏运集团外加剂业务。截至2014年11月1日，三人对2013年至2014年期间的经营利润按夏涛60%、马登高30%、陈林10%比例进行分红，并约定剩余股本49万元由夏涛管理。2016年12月30日，夏涛与马登高进行结算，并签订《结算书》，该《结算书》载明：四川天一外加剂有限公司马登高与夏涛2013年3月至2016年11月，吉林省长春市宏运集团外加剂合作关系终止，结算：1、股本140000元；2、2015年红利23629元；3、2016年红利18271元，合计金额181900元。（备注：红利2017年1月30日前结清，140000股本于2017年4月30日结清，逾期按2%利息结算）。 2019年4月19日，四川天一外加剂有限公司出具《情况说明》一份，载明：兹有马登高与夏涛合作经营长春宏运集团外加剂业务和泸州文桥外加剂业务，均属于马登高个人的投资行为，全部的合作资金是由马登高个人出资，合作事务也是马登高自行处理，我公司并未出资，也未对合作义务予以管理，该合作业务的权利义务均由马登高享有承担，其产生的经济利益均归马登高个人所有，我公司对此完全予以认可，也不会就此两项业务向夏涛主张任何权利（权益）。 一审法院认为，合伙人退伙，原则上应予准予。合伙人退伙分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。合伙人退伙时，退伙人应当与其他合伙人就合伙期间的财产进行结算。本案案涉业务系马登高、夏涛及陈林个人合伙经营，马登高退伙时，仅与夏涛进行结算，陈林在审理过程中也未对该结算予以追认，该《结算书》的内容未经全体合伙人确认，不能据以认定该《结算书》已真实反映马登高退伙时的合伙财产状况、债权债务状况、各方权利义务承担情况。虽马登高仅主张由夏涛承担支付责任，但《结算书》中并未约定仅由夏涛承担支付责任，且庭审中夏涛对《结算书》中部分内容予以否认。故马登高未能举出相应证据证明其诉讼主张，一审法院对马登高的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回马登高的诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序一审法院减半收取1969元，由马登高负担。 本院二审期间，上诉人马登高向本院提交了会计账簿（7页）、结算书、说明及（2019）川0502民初2495号民事判决书的复印件，拟证明结算书中的股本金为上诉人所有，被上诉人为付款义务人，合伙事务中原审第三人陈林委托孙夏棕参与合伙管理，结算时由孙夏棕参与，陈林对结算事宜及结果是明知、认可的。被上诉人夏涛质证认为，会计账簿一审时已经向法院提供；结算书、说明及（2019）川0502民初2495号民事判决书，均不是本案所涉合伙事务的证据，与本案无关。本院审查认为，上诉人提交的会计账簿虽有名为孙夏棕的记录，但该记录内容仅表明孙夏棕参与合伙事务，结算书与说明的出具日期与本案上诉人马登高主张权利的结算书系同一日出具，但结算书、说明均非针对本案所涉合伙事务，（2019）川0502民初2495号民事判决书处理的事务也非本案所涉合伙项目。上诉人提交的前述证据均不能达到其证明陈林对上诉人与被上诉人两方对本案案涉合伙业务结算事宜明知、认可的证明目的，且前述证据也不属本案新证据，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本院二审的争议焦点为：上诉人马登高基于与被上诉人夏涛签订的《结算书》主张支付合伙结算款应否得到支持。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下： 个人合伙终止时，应当由全体合伙人共同对合伙期间的投入、积累的财产及债权、债务进行清算。根据本案查明的事实，上诉人马登高主张被上诉人夏涛支付的款项，系基于马登高、夏涛、陈林三人共同合伙经营的吉林省长春市宏运集团外加剂业务。合伙终止时的清算，应由三名合伙人共同参与并进行确认。上诉人马登高提交的案涉项目结算书上无陈林的签字确认，审理中陈林明确表示对该结算并不知情，也不认可；上诉人马登高提交的证据亦不能证明其与被上诉人夏涛双方结算时，陈林明知、认可的事实，即无法体现全部合伙人对合伙期间的财产及合伙经营期间的其他收支、债权、债务等事项进行了全面清算。上诉人马登高与被上诉人夏涛的两人之间的结算，并不符合法律规定的合伙清算要求。故上诉人马登高的主张缺乏事实和法律依据，一审法院对其诉请不予支持，并无不当，本院予以支持。 一审法院为查明案件事实，追加陈林作为第三人参与诉讼，并针对上诉人马登高要求被上诉人夏涛承担支付责任的主张依法作出裁判。各合伙人应当在先行共同清算的基础上依法处理合伙财产，如有争议，可另行主张。 综上所述，上诉人马登高的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3938元，由上诉人马登高负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧至 审判员  曹天全 审判员  刘 静 二〇二〇年六月三十日 书记员  罗玉欣