重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1541号 原告：王常礼，男，1966年5月7日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师，执业证号：15002200510138883。 被告：重庆市武隆区文文建材厂，住所地重庆市武隆区桐梓镇繁荣村中房组，统一社会信用代码：91500232327732529E。 投资人：王友文，男，1974年10月15日出生，住重庆市武隆区。 原告王常礼诉被告重庆市武隆区文文建材厂合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，并依法适用简易程序，由审判员左兵独任审理。2020年6月15日，本案公开开庭进行了审理，原告王常礼的委托诉讼代理人刘远均及被告重庆市武隆区文文建材厂的投资人王友文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王常礼向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告100000元；2.从2016年4月13日起，按20000元/年计付利息至偿还完毕时止。主要事实理由：2016年4月13日，被告武隆县文文建材厂以投资分红名义向原告借款100000元，原告通过转账支付70000元，现金支付30000元，协议约定被告每年支付原告分红款20000元，原告不参与经营。到期后，经原告向被告催收，但是被告没有支付。为此，为维护原告的合法权益，诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告重庆市武隆区文文建材厂辩称，双方在2016年4月13日签订协议属实，但是被告一直没有收到被告的投资款。原告向被告的打款是被告为原告修建房屋提供的罗马柱的工钱和材料费，也没有收到原告所陈述的现金。 经审理查明，被告重庆市武隆区文文建材厂曾用名“武隆县文文建材厂”，重庆市武隆区文文建材厂性质为个人独资企业，投资人为王友文。2016年4月13日，原告王常礼作为乙方与原武隆县文文建材厂作为甲方签订《投资分红协议》，协议载明：“甲方因资金需要，应甲乙双方共同要求，乙方作为投资人投资人民币100000元（大写拾万圆整）给予甲方，用于甲方日常资金周转，双方约定协议如下：一、乙方投资给甲方金额共计人民币100000元（拾万圆整）；二、投资期限2016年4月13日起，至2017年4月12日止；三、投资期限到期后（5天内）甲方支付乙方分红利润人民币20000元（贰万圆整）；四、乙方不参与甲方生意经营，甲方生意盈亏由甲方自行负责；五、若因当事人破产、死亡等他变故，双方当事人合法继承人继续履行协议；六、投资期限到期后，若双方需要继续明确投资关系，需再次签订投资分红协议，投资到期后，双方当事人均有权选择是否续签协议，若其中一方不再续签协议，则在投资期限到期的前一个月通知对方，并且甲方在到期后5天内联通本金退还乙方；七、若甲方双方单方违约，则支付对方当事人违约金人民币10000元（壹万元整）。此协议一式三份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力，留档一份，经双方当事人签字盖章后生效。”，原告王常礼与武隆县文文建材厂及其投资人王友文均在上述协议上签字及盖章。2016年4月13日，原告王常礼通过转账汇款方式向王友文6215XXXXXXXXXXX的账户转账70000元。 另查明，2017年2月10日，双方在原协议落款下方空白处手写“对协议的第二条投资期限延长到2018年4月20日止，双方都同意延长，延长这一年甲方分红肆万元给乙方……”，原告王友文与武隆县文文建材厂及其投资人王友文均在此处签字捺印并盖章。2017年4月13日，王友文向原告王常礼出具欠条，欠条载明：“今欠到王常礼2016年4月13日至2017年4月13日一年的利润分红款20000元（大写：贰万圆整），在2019年12月31日前王友文将一次性支付给王常礼20000元……”。2018年2月27日，双方再次在原协议第一次备注下方空白处写到：“注：此协议期限经双方协商一致后延长至2019年4月13日止，双方签字盖手印确认生效。”，原告王常礼及被告重庆市武隆区文文建材厂的投资人王友文在后方签字并捺印。2018年4月13日，王友文再次向王常礼出具欠条，欠条载明：“今欠到王常礼2017年4月13日至2018年4月13日一年的利润分红款20000元（大写：贰万圆整），在2020年12月31日前王友文将一次性支付给王常礼20000元……”。2020年3月19日，原告王常礼以王友文为被告，以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求王友文偿还借款100000元，后其自愿撤回起诉。2020年5月25日，原告王常礼再次诉至本院，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原告王常礼与被告重庆市武隆区文文建材厂的当庭陈述与答辩，原告王常礼提交的《投资分红协议》《欠条（2份）》《王常礼重庆农村商业银行对私客户账户明细》以及被告重庆市武隆区文文建材厂提交的《投资分红协议（2016年4月13日版本）》《投资分红协议（2017年2月10日备注版）》《投资分红协议（2017年2月10日及2018年2月27日备注版）》等证据在案为凭，上述证据经庭审举证质证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 根据审理查明的事实及本院认定的证据，本案的争议焦点为：如何认定《投资分红协议》的性质。 本院认为，首先，被告重庆市武隆区文文建材厂为个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案中，原告王常礼与被告重庆市武隆区文文建材厂签订《投资分红协议》，约定由原告王常礼对被告重庆市武隆区文文建材厂进行投资，该约定有违法律规定。其次，双方在《投资分红协议》中明确约定被告重庆市武隆区文文建材厂生意盈亏由其自行负责，其在投资期限到期后固定向原告王常礼支付分红利润20000元，该约定明显有违合伙之风险共担原则。最后，原告王常礼与被告重庆市武隆区文文建材厂于2016年4月13日签订《投资分红协议》至2019年4月13日约定的投资期限到期之间，双方均未至工商行政管理部门办理相应投资、合伙等法定变更登记，可以看出双方并无投资或合伙之合意。综上，原告王常礼与被告重庆市武隆区文文建材厂之间不成立投资或合伙合同关系。根据双方所订立的《投资分红协议》之约定，由原告王常礼向被告重庆市武隆区文文建材厂支付100000元，被告重庆市武隆区文文建材厂按年向其支付利润分红20000元，且原告王常礼不参与经营、不承担风险，双方无需对实际利润进行对账核实等情况可以看出，双方实际成立民间借贷关系。 本案中，原告王常礼主张向被告重庆市武隆区文文建材厂实际支付了100000元，被告辩称其未收到该款项，其收到的70000元系为原告王常礼提供罗马柱所收之货款。本院认为，被告辩称其收款系货款仅提交原告王常礼房屋安装有罗马柱照片为证，未提交双方供货合同等其他依据予以证明，无法直接证明被告为原告提供罗马柱，亦无法证明该笔款项系罗马柱货款。且原告王常礼系在双方签订《投资分红协议》的同一天即2016年4月13日向被告重庆市武隆区文文建材厂的投资人王友文转账70000元，与双方所订立之协议更具高度关联性，应当认定为向被告支付的借款。原告王常礼还主张其通过现金方式向被告支付了30000元，本院结合原告王常礼提交的银行账户交易明细中的取款记录、投资分红协议中的约定金额以及王友文向王常礼出具的欠条等证据足以认定原告王常礼实际向被告支付了现金30000元。故此，被告重庆市武隆区文文建材厂向原告王常礼的借款金额应当认定为100000元。 本案中，双方在《投资分红协议》中明确约定被告重庆市武隆区文文建材厂每年向原告王常礼支付利润分红20000元，该利润分红应当认定为双方约定之利息，因该利息约定不违反法律之规定，本院予以支持。即双方约定之利息应认定为年利率20%。 综上，原告王常礼借款100000元给被告重庆市武隆区文文建材厂，双方约定年利率20%，该借款符合法律规定，受法律保护。据此，本院依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告重庆市武隆区文文建材厂于本判决生效后十日内向原告王常礼偿还借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数从2016年4月13日起按年利率20%的标准计算至付清时止，利随本清）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1150元（原告王常礼已预交），由被告重庆市武隆区文文建材厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员 左 兵 二〇二〇年六月二十三日 书记员 戴瀚琳