山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初1001号原告：李杨，女，1994年4月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邹积武，山东广耀律师事务所律师。被告：孙殿凯，男，1994年8月9日出生，汉族，住栖霞市。被告：宋翠霞，女，1970年1月16日出生，汉族，住栖霞市。二被告共同委托诉讼代理人：赵琳，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙学磊，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。原告李杨与被告孙殿凯、宋翠霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杨及其委托诉讼代理人邹积武，被告孙殿凯及二被告共同委托诉讼代理人赵琳、孙学磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金100000元；2、二被告支付逾期欠款利息(以100000元为基数从2020年4月1日起至被告实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告孙殿凯之前系情侣关系，被告孙殿凯沉迷于网络赌博，其通过网络贷款，欠下巨额贷款。2018年8月份，被告孙殿凯向原告借款10万元用于偿还网络贷款。2018年年底原告与被告孙殿凯分手，原告遂要求其还款。2019年1月15日，被告宋翠霞(系孙殿凯母亲)向原告出具借条，称其儿子目前经济困难，愿意帮儿子一起还钱，当时口头承诺一年还完。截止2020年1月15日，承诺的还款期限已过，被告仍未偿还原告借款。原告多次向被告索要，被告均推脱不还，原告无奈，特诉至贵院，请求依法裁判。被告宋翠霞辩称，我与被告孙殿凯系母子关系，我未收到涉案款项，书写借条系原告以占有被告房产证威胁，为取回房产证原件迫不得已所书写，此事与我无关，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告孙殿凯辩称，原告诉状所述事实与理由中我沉迷于网络赌博，通过网络贷款欠下巨额贷款所述与事实不符，该笔债务系我与原告在恋爱期间日常生活开销所致，不应由我一人承担，借条中所载10万元我并未收到。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告户籍信息，证明原告主体资格；2、被告户籍信息，证明被告主体资格；3、借条，证明被告宋翠霞代被告孙殿凯向原告出具借条，认可借款事实；4、转账记录，证明原告向被告转账；5、原告与被告孙殿凯微信聊天记录，证明被告孙殿凯认可借款事实，但无力归还；6、原告与被告孙殿凯短信聊天记录，证明被告孙殿凯认可借款事实；7、原告与被告宋翠霞通话录音，证明被告宋翠霞认可借款事实，同意代被告孙殿凯偿还，但目前无力还款；8、山东海阳农村商业银行流水明细8份，证明原告及原告姥爷杨吉奎于2018年9月17日在银行取款8万元，并于当天存入被告孙殿凯建设银行卡内，结合原告通过支付宝转账2万元，共计10万元，用于被告孙殿凯偿还赌博欠下的债务。二被告质证意见：对证据1、2无异议；证据3借条系被告宋翠霞所写，但原告提供的2020年1月19日通话录音中载明原告以持有被告孙殿凯房产证要求被告书写借条，被告宋翠霞为取回房产证才迫不得已书写，该借条并未载明具体的还款日期，被告宋翠霞未收到借条中载明的10万元，被告孙殿凯承认因被告宋翠霞书写借条才答应还款，此款项系原告与被告孙殿凯二人共同生活所致，应由二人共同承担；对证据4被告孙殿凯认可收到此笔款项，但其与原告之间因恋爱关系相互有款项往来、财产混同，此款项不应归为借款，被告宋翠霞对孙殿凯与原告之间的账目不清楚；二被告认可证据5、6的真实性，但被告孙殿凯未收到涉案借款10万元，该债务系原告与被告孙殿凯共同生活消费支出所产生，被告孙殿凯对原告仍有感情，并没有就借款的事实说清楚；对证据7真实性无异议，被告宋翠霞并未承认替被告孙殿凯还款，仅表明会尽快还款，借条系原告以被告孙殿凯的房产证要求所书写。对证据8的真实性予以认可，但该证据中有六份存单来自杨吉奎，两份存单来自李杨，原告支付宝转给被告孙殿凯19400元，共计99400元，与原告第一次庭审陈述事实经过“农商银行用五张存单取了8万元及均系当天转给被告”明显不符，原告陈述与证据自相矛盾，而且存单代理人于淑珍，被告孙殿凯并不认识。该证据并不能证明原告将上述款项全部存入被告孙殿凯建设银行账户内，也不能证明系赌博债务。假设真是赌博的债务，原告在明知赌博的情况下仍然借款的赌债不受法律保护。二被告为证明其主张，提供证据1转账凭证，证明原告与被告孙殿凯在恋爱期间有大量的金钱往来，财产混同，2016年4月至2017年5月被告孙殿凯转给原告共计40596元，转给原告姥爷杨吉奎共计10500元；证据2银行交易明细，证明被告孙殿凯与原告各自出资偿还恋爱期间债务的事实。原告质证意见：原告与被告孙殿凯在情侣关系期间原告的工资是以现金形式发放，每次发工资后直接存到被告孙殿凯的银行卡中，之后再通过其银行卡转给原告或者原告姥爷，所转的钱是原告的部分工资，余下部分工资存在被告孙殿凯的银行卡中用于两人日常生活开销，被告孙殿凯应出示2016年4月至2017年5月完整的银行卡交易记录证明上述事实。涉案借款10万元是2018年8、9月份发生的事情，被告提交的证据均发生在2016年4月至2017年5月，与本案借款事实无关。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，确认如下事实：被告宋翠霞系被告孙殿凯的母亲。原告李杨与被告孙殿凯原系情侣关系，双方自2016年4月至2018年年底期间资金往来频繁，其中2016年4月至2017年5月期间，被告孙殿凯通过其银行账户向原告李杨转账9笔，金额共计40596元；向原告姥爷杨吉奎转账7笔，金额共计8500元。2018年7月12日，被告孙殿凯从其在烟台农商银行芝罘区支行支取现金40000元。2018年9月13日，原告向被告孙殿凯转账两笔，金额共计19400元。2018年9月17日，原告李杨与被告孙殿凯一同到原告姥爷杨吉奎家借款，当天上午原、被告、原告姥爷及其同村的存单代理人于淑珍一起到海阳市郭城镇的农村商业银行郭城支行取款，原告姥爷杨吉奎支取未到期银行存单6笔，金额共计50000元；原告李杨支取未到期银行存单2笔，金额共计30000元。当天下午被告孙殿凯向其烟台市的建设银行卡中存款83000元（其中通过ATM机存款40000元、通过柜台存款43000元）。2019年1月17日，被告宋翠霞向原告李杨出具借条一份，内容为：我宋翠霞借李杨10万元整（拾万元整）。借条下方为“宋翠霞”的签名，并盖有手印。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：1、被告孙殿凯向原告李杨借款10万元的事实是否成立，原告的诉讼请求能否支持？2、被告宋翠霞向原告出具的借条性质如何认定？关于焦点1，被告孙殿凯对其与原告李杨于2018年9月17日一同到原告姥爷杨吉奎家借款的事实予以认可，并承认当天上午与原告、原告姥爷杨吉奎及同村的存单代理人于淑珍一起到海阳市郭城镇的农村商业银行郭城支行支取现金8万元，当天下午与原告一同在烟台市的建设银行向其银行卡中存款83000元，同时辩称原告当天只给其现金40000元，另外43000元系其于2018年7月12日在银行提取现金后放在其母亲家中，并于当天带着该43000元现金到原告姥爷家借款。本院认为，被告孙殿凯的上述辩解理由不符合常理，理由是：一、如被告孙殿凯所讲，其在与原告恋爱期间由于共同消费欠下较大债务的情况下，从银行支取现金40000元存放其母亲家中长达两个多月，既未用于偿还债务，也未用于双方的共同消费，其对此也未作出合理解释；二、如被告孙殿凯所讲，当天回到烟台后其在建设银行的卡中存款83000元，其在已有43000元现金的情况下，为何还要同原告一起到原告姥爷家借款80000元。因此，被告孙殿凯提供的取款明细不能证明其主张，本院对其上述辩解理由不予支持。从原告李杨与被告孙殿凯于2019年4月26日的短信聊天记录（李杨:房子最近卖的怎么样了？什么时候能卖出去？还我的钱，十万块钱不是个小数目，我希望你别忘了。下个月我要学车了，手头不宽裕，你看你能还我多少先给我多少吧，别每次一找你要钱你就找蔡玉林让他给我打电话，自己的事自己解决，如果不是把钱给你我现在也不至于这样。孙殿凯：不是说好的卖完房子给你钱的，即使卖不了年底肯定能还给你。你有必要这么咄咄逼人吗？放心行了，欠你的钱忘不了。）和2020年1月15日的微信聊天记录（李杨：我和老人把所有的钱都借给你是因为信任你，看好你。孙殿凯：我有钱能不给你？李杨：10万块钱对有钱人来说不算多，但是对我来说是全部家当，我现在没有工作，每个月还卡都是问题。孙殿凯：我知道，谁说不是呢。我现在真没钱，我说了年底尽量给你点。）内容可以看出，被告孙殿凯对其向原告借款10万元的事实予以认可，并承诺有钱后就偿还给原告，且其在短信和微信聊天记录中从未讲过所借10万元是为了偿还双方恋爱期间共同花销所欠的债务，也没有关于借款10万元应由二人平均分摊的意思表示，故对被告孙殿凯辩称涉案借款是为了偿还其与原告恋爱期间共同花销所欠的债务，应由二人共同承担的辩解理由，本院不予支持。结合原告提供的银行取款明细及支付宝转账记录等证据，本院对被告孙殿凯向原告借款10万元的事实予以认定。至于被告孙殿凯提供的其与原告于2016年4月至2017年5月期间资金往来及被告孙殿凯通过银行账户向原告李杨及原告姥爷杨吉奎转账的相关证据，因上述资金往来均发生在被告孙殿凯的母亲宋翠霞向原告出具借条及被告孙殿凯在短信和微信聊天中确认其向原告借款10万元的意思表示之前，且二被告提供的证据不能证明原告与被告孙殿凯在恋爱期间存在财产混同，故对被告孙殿凯的该辩解理由，本院不予支持。综上，被告孙殿凯向原告借款10万元的事实清楚，原告李杨要求其偿还借款的诉讼请求理由正当，本院对此予以支持。关于原告主张的逾期借款利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案中双方对借款利率未作约定，故对原告要求被告自起诉之日起至借款实际付清之日止承担逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但逾期利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于焦点2，被告宋翠霞对借条的真实性无异议，但辩称其并未承认替被告孙殿凯还款，仅表明会尽快还款，而且原告拿了被告孙殿凯的房产证，其为了取回房产证迫不得已才书写的。本院认为，原告提供的2020年1月19日其与被告宋翠霞的电话录音中，被告宋翠霞承诺替孙殿凯偿还所借原告的10万元，但由于经济比较困难，等有钱后再慢慢偿还。该电话录音并不能证明被告宋翠霞向原告出具借条时，原告对其有威胁或者胁迫的意思表示，被告宋翠霞也未提供证据证明原告对其实施了威胁或者胁迫行为。故借条应为被告宋翠霞自愿出具,系其真实意思表示,其上述辩解理由不当，本院不予支持。本案中，被告宋翠霞作为第三人，其向原告出具借条的行为属于债务加入。所谓债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议,或者第三人与债权人达成双方协议,或者第三人向债权人承诺由第三人履行债务人的债务,但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。根据合同法尊重当事人意思自治的原则,只要当事人自愿签订协议,且协议内容不违反法律和行政法规的禁止性规定,该协议就合法有效,因涉案借条系被告宋翠霞自愿向原告出具，且被告宋翠霞在电话中明确表示其愿意替被告孙殿凯向原告偿还借款，即债务加入人的责任内容约定明确,亦未存在违法内容,该借条合法有效，故原告要求被告宋翠霞承担还款责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙殿凯于本判决生效后十日内偿还原告李杨借款100000元及逾期还款利息（以借款100000元为基数自2020年4月7日起至债务清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告宋翠霞对上述第一项承担连带清偿责任。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告孙殿凯、宋翠霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵志祥二〇二〇年六月三十日书记员  隋树栋