上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复68号复议申请人(申请执行人)：金华市浙丰资产投资有限公司，住所地浙江省金华市金东区。法定代表人：柳青，经理。被执行人：上海煜腾实业发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈丽灵。被执行人：上海豪顶经贸发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张妙枝。被执行人：上海聚顺实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张恩平。被执行人：上海勤蒙贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴美金。被执行人：张恩平，男，1976年11月4日出生，汉族，住福建省。被执行人：陈贵兰，女，1976年7月23日出生，汉族，住福建省。被执行人：张妙长，男，1973年7月18日出生，汉族，住福建省。被执行人：颜周英，女，1979年9月24日出生，汉族，住福建省。被执行人：张恩明，男，1975年2月2日出生，汉族，住福建省。被执行人：陈丽灵，女，1980年3月23日出生，汉族，住福建省。被执行人：张祖安，男，1970年10月8日出生，汉族，住福建省。被执行人：张珠英，女，1972年12月5日出生，汉族，住福建省。被执行人：张思国，男，1978年4月5日出生，汉族，住福建省。被执行人：谢文兴，男，1971年10月6日出生，汉族，住福建省建瓯市。复议申请人金华市浙丰资产投资有限公司(以下简称浙丰公司)不服上海市普陀区人民法院(以下简称普陀法院)(2020)沪0107执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。普陀法院在执行(2015)普执字第1391号浙丰公司申请恢复执行上海煜腾实业发展有限公司(以下简称煜腾公司)等金融借款合同纠纷一案中，浙丰公司对普陀法院发出的《执行标的确认通知书》不服，提出书面异议。普陀法院查明,根据普陀法院(2015)普执字第1391号案卷材料记载：浙丰公司因债权转让于2019年4月25日被普陀法院以(2019)沪0107执异32号执行裁定变更为(2015)普执字第1391号案申请执行人。2020年2月13日，普陀法院作出(2015)普执字第1391号《执行标的确认通知书》，其中载明：关于申请执行人浙丰公司申请恢复执行被执行人煜腾公司、上海豪顶经贸发展有限公司、上海聚顺实业有限公司、上海蒙勤贸易有限公司、张恩平、陈贵兰、张妙长、颜周英、张恩明、陈丽灵、张祖安、张珠英、张思国、谢文兴金融借款合同纠纷案，普陀法院于2019年10月21日作出的(2019)沪0107执异121号执行裁定书已生效。执行中，申请执行人浙丰公司向普陀法院主张截止2019年12月20日恢复执行标的为人民币6,678,325.59元(其中本金1,985,118.01元、利息4,538,207.58元、律师费155,000元，以下币种相同)，被执行人谢文兴向普陀法院主张恢复执行标的为2,300,651.63元(其中本金1,985,118.01元、利息308,674.98元、罚息6,858.46元)。经审核，普陀法院确定恢复执行标的为：一、债权金额为2,300,651.45元(其中剩余贷款本金1,985,118.01元、利息308,674.98元、罚息6,858.46元)；二、迟延履行期间加倍债务利息[自普陀法院(2019)沪0107执异121号执行裁定书生效之日起计算至实际履行完毕之日止，按日万分之一点七五计]。另查明，上述普陀法院作出的(2019)沪0107执异121号执行裁定书，系普陀法院在执行浙丰公司申请恢复执行(2015)普执字第1391号案过程中，被执行人谢文兴以浙丰公司申请恢复执行的本金及迟延履行利息的金额均有误等为由向普陀法院提出书面执行异议。普陀法院经依法审查后，基于浙丰公司系因债权转让而成为普陀法院(2015)普执字第1391号案申请执行人，而该公司受让涉案债权的协议及相关附件中列明受让的债权为剩余贷款本金1,985,118.01元、利息308,674.98元和罚息(即该案执行依据判定的逾期利息)6,858.46元，故该公司可申请恢复执行的债权金额应以受让债权金额为限。因该公司受让涉案债权之前，原申请执行人招商银行股份有限公司小企业信贷中心的承继方招商银行股份有限公司上海分行因普陀法院处置该案被执行人张思国、张恩明的抵押房产而获部分清偿，而招商银行股份有限公司小企业信贷中心与张思国、张恩明未对清偿顺序作过约定，依照相关规定，对处置所得款项应按照：先实现债权的有关费用，即该案中的律师费、案件受理费、财产保全费、公告费；再利息，即该案中的利息及逾期利息；再主债务，即该案中的贷款本金的顺序进行抵充。由于处置所得款项并未能覆盖所有的涉案债权，且招商银行股份有限公司小企业信贷中心原申请执行不含加倍债务利息部分的总金额在扣除已获清偿部分后的余额仍大于浙丰公司受让债权的总金额，故应以浙丰公司受让债权的金额作为该公司可申请恢复执行的债权本金。又因浙丰公司所受让的涉案债权中并不包括受让前的迟延履行期间加倍债务利息部分，故该公司可主张的迟延履行期间加倍债务利息，应自其被普陀法院裁定变更为申请执行人的裁定生效之日起计算。综上，普陀法院于2019年10月31日裁定谢文兴关于浙丰公司申请恢复执行普陀法院(2015)普执字第1391号案的申请金额错误的异议部分成立。谢文兴不服该裁定向本院申请复议。2020年1月3日，本院作出(2019)沪02执复189号执行裁定，驳回复议申请，维持原裁定。故(2019)沪0107执异121号执行裁定已经生效。普陀法院认为，根据已查明的事实，普陀法院在审查被执行人谢文兴对浙丰公司申请恢复执行(2015)普执字第1391号案所主张执行标的金额及组成的执行异议时，已对浙丰公司与谢文兴所争议的浙丰公司受让涉案债权前普陀法院执行到位款项的清偿顺序、浙丰公司可主张债权的范围和组成等问题作出认定，即以浙丰公司所受让债权金额为债权本金，并以该债权金额作为浙丰公司可向该案被执行人主张迟延履行期间加倍债务利息的计息基数，自浙丰公司被普陀法院裁定变更为该案申请执行人的普陀法院(2019)沪0107执异32号执行裁定生效之日起计算，并据此作出被执行人谢文兴关于浙丰公司申请恢复执行普陀法院(2015)普执字第1391号案的申请金额错误的异议部分成立的(2019)沪0107执异121号执行裁定，且该执行异议的裁定结果已经复议予以维持。而(2015)普执字第1391号《执行标的确认通知书》中虽然对该案未清偿债权金额及迟延履行期间加倍债务利息适用利率的确定无不当，但对未清偿债权组成和迟延履行期间加倍债务利息起算时间的确定确有不当，仍应以上述普陀法院(2019)沪0107执异121号执行裁定的相关认定为准。故浙丰公司关于上述《执行标的确认通知书》中对迟延履行期间加倍债务利息起算时间的确定有误的异议部分成立，但该公司关于《执行标的确认通知书》中对债权金额及组成的确定有误，且应按其所主张的债权金额和组成重新确定的异议，实质上属于在上述已生效的普陀法院(2019)沪0107执异121号执行裁定已对债权金额和组成作出认定及处理的情况下，再次就此提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的相关规定，属于应予驳回异议申请的情形。据此，裁定如下：一、变更普陀法院(2015)普执字第1391号《执行标的确认通知书》对该案恢复执行标的确定第一项内容为债权本金人民币2,300,651.45元，第二项内容中迟延履行期间加倍债务利息起算时间为普陀法院(2019)沪0107执异32号执行裁定生效之日；二、驳回浙丰公司其他异议申请。浙丰公司复议称，裁判文书的“本院认为”部分，仅系人民法院就案件事实和判决理由所作的叙述，不能作为人民法院的执行依据。因(2019)沪0107执异121号执行裁定书未在裁定主文中就浙丰公司可申请执行的债权金额作出明确的裁定内容，故(2020)沪0107执异24号案不得作出人民法院已经就该事项作过认定及处理的执行裁定。而且，(2019)沪0107执异121号执行裁定“本院认为”部分确定的(2015)普执字第1391号案被执行人应向申请执行人浙丰公司履行债权的金额及迟延履行期间加倍债务利息金额均有错误。浙丰公司受让该案债权的相关《债权转让协议》中约定的债权范围包括债权本金及相应利息、罚息、复利、实现债权的费用等，不应仅限于《转让债权明细表》所列明的暂计债权金额。在上述债权转让过程中由相关方签订的转让协议中均说明转让债权金额是以2014年2月21日作为基准日的债权账面金额，因该基准日为该债权第一次由招商银行股份有限公司上海分行转让时的计算截止日，所涉利息、罚息部分仅暂计至该基准日，并不意味包括浙丰公司在内的上述债权受让人无权按照原借款合同约定的计算方式向相关债务人主张该基准日后产生的利息、罚息。(2019)沪0107执异121号执行裁定“本院认为”部分，简单地以截止2014年2月21日止的利息、罚息作为浙丰公司可以申请执行的部分债权本金，对截止日之后的利息未予认定和处理，遗漏了重要的执行内容。(2013)普民二(商)初字第1359号民事判决判定利息应计算至该判决确定的债务履行之日即2014年12月22日止，故自2014年2月22日至2014年12月22日期间所产生的利息应计算到浙丰公司应当受偿的利息中，上述《执行标的确认通知书》中遗漏了该部分利息。另外，(2013)普民二(商)初字第1359号民事判决中对被执行人煜腾公司等应支付迟延履行期间的加倍债务利息作出判决，该加倍债务利息部分也属于浙丰公司受让债权的组成部分，且应自该判决确定的履行期间届满之次日，即2014年12月23日起算，纵使浙丰公司系因受让债权而成为申请执行人，也应从该公司受让债权通知送达被执行人煜腾公司等之日为起算日期，而(2019)沪0107执异121号执行裁定“本院认为”部分，认定迟延履行期间加倍债务利息自(2019)沪0107执异32号执行裁定生效之日起算，缺乏法律依据。现浙丰公司提出本案执行异议系针对普陀法院作出的上述《执行标的确认通知书》，而非对(2019)沪0107执异121号执行裁定所涉异议内容的重复申请，故普陀法院应当立案审查。综上，浙丰公司请求撤销(2020)沪0107执异24号执行裁定，指定普陀法院继续审查并支持浙丰公司的异议请求。本院查明，普陀法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，(2019)沪0107执异121号执行裁定是普陀法院针对被执行人谢文兴对浙丰公司申请恢复执行(2015)普执字第1391号案所主张执行标的金额及组成的执行异议作出，该裁定已对浙丰公司与谢文兴所争议的浙丰公司受让涉案债权后可主张的债权金额、迟延履行期间加倍债务利息等问题进行认定，并明确以浙丰公司所受让债权金额为债权本金，并以该债权金额作为浙丰公司可向该案被执行人主张迟延履行期间加倍债务利息的计息基数，自浙丰公司被普陀法院裁定变更为该案申请执行人的(2019)沪0107执异32号执行裁定生效之日起计算，最终作出被执行人谢文兴关于浙丰公司申请恢复执行普陀法院(2015)普执字第1391号案的申请金额错误的异议部分成立的结论。该执行裁定作出后，谢文兴提出复议，浙丰公司并未提出复议。本院作出(2019)沪02执复189号执行裁定，驳回谢文兴复议申请后，(2019)沪0107执异121号执行裁定已经发生法律效力。(2015)普执字第1391号《执行标的确认通知书》应以(2019)沪0107执异121号执行裁定的相关内容为准。现浙丰公司关于《执行标的确认通知书》中确定其可以主张的债权金额及组成等提出异议，要求按照其所主张的债权金额和组成重新确定执行内容，实质上是对已生效的(2019)沪0107执异121号执行裁定不服，可以按照执行监督程序处理，不属于执行异议、复议的审查范围。据此，普陀法院驳回其异议申请，并无不当。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回金华市浙丰资产投资有限公司的复议申请，维持上海市普陀区人民法院(2020)沪0107执异24号异议裁定。本裁定为终审裁定。法官助理周乃夫审判长  朱志红审判员  胡晓东审判员  杨喆明二〇二〇年六月十日书记员  周乃夫附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……