山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初4209号原告：刘建增,男,1976年5月27日出生,汉族,初中文化,群众,住齐河县。委托诉讼代理人:翟业民,山东杨宜广律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司,住所地聊城市柳园南路62号。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人:左洪磊,山东光岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。被告：付德合，男，1979年5月22日出生，住茌平县。被告:茌平信广物流有限公司,住所地:茌平县信发工业园龙山路路西。法定代表人:刘宏,经理。被告:付德新,男,1966年4月20日出生,汉族,高中文化,党员,住茌平县。三被告共同委托诉讼代理人：于泽刚，齐河晏城法律服务所法律工作者。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）、付德合、茌平信广物流有限公司（以下简称茌平信广公司）机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，本院立案受理后，根据付德新以其为涉案车辆实际车主为由，申请参加诉讼，本院于2020年1月13日追加其为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘建增及其委托诉讼代理人翟业民，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的委托诉讼代理人左洪磊，付德新及付德合、茌平信广物流有限公司、付德新三被告共同委托诉讼代理人于泽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建增向本院提出诉讼请求：1、依法赔偿各项损失10万元。2、诉讼费等其他合理费用由被告承担。事实与理由：2019年11月7日，付德合驾驶鲁Ｐ×××××/YV96挂的重型罐式半挂车，沿齐河县古城大道（高铁大道）由北向南行驶至晏城街道办事处池庄村养殖场段时，与横跨在公路上方的电缆线相刮碰，并将三根线杆挂拽倒发生道路交通事故，致电力及三根线杆与附属设施损坏。事故发生后，付德合驾车驶离现场。此事故经齐河县交警大队作出事故责任认定，付德合负全部责任。经查，鲁Ｐ×××××/YV96挂的重型罐式半挂车在第一被告处投保有交强险和保额为100万元的三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。为了维护合法权利，今诉至贵院，请求依法判如所请。诉讼过程中，刘建增申请将赔偿数额增加至50万元。人保聊城公司辩称，涉案车辆在我公司投保有较强险和100万元的商业险，保险期间为2018年11月9日0时起2019年11月8日24时止。事故车辆需具有行驶证，营运证，驾驶员驾驶证和从业资格证，另外因为涉案车辆肇事后未向我公司报案，我公司不确定是由我公司的被保险车辆造成，在法庭审理明确确实为我公司投保车辆之后，我公司可以赔偿。事故车辆出现了驶离现场的情形，属于不予赔偿的情形。本事故中存在停业停产等间接损失，也属于我公司不予赔偿的范围。诉讼费、鉴定费、保全费也不予赔偿。付德合、茌平信广公司、付德新辩称：该事故车辆在第一被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投入了交强险及商业险100万不计免赔，该事故发生在保险期间内，对原告要求的交通事故造成的直接损失，应当由保险公司承担。对原告要求的间接损失三被告不承担赔偿责任。事发时付德合驾车未感觉到事故的发生，虽然驾驶车辆驶离现场，但不属于逃逸现象。并且付德新是实际车主，付德合是付德新的雇佣司机。付德合不承担赔偿责任。请求法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:一、2019年11月7日6时12分，付德合驾驶鲁Ｐ×××××/YV96挂的重型罐式半挂车，沿齐河县古城大道（高铁大道）由北向南行驶至晏城街道办事处池庄村养殖场段时，与横跨在公路上方的电缆线相刮碰，并将三根线杆挂拽倒发生道路交通事故，致电缆及三根线杆与附属设施损坏。事故发生后，付德合驾车驶离现场。此事故经德州市公安局交通警察支队齐河大队调查，事故当事人付德合的行为违反了《中华人民共和国共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，付德合负全部责任。另该事故为财产损失事故。二、涉案车辆鲁Ｐ×××××/YV96挂的重型罐式半挂车在人保聊城公司处投保有交强险和保额为150万元的商业险（不计免赔），交强险保险期间为：2019年11月5日0时起至2020年11月4日24时止；商业险保险期间为：2018年11月9日0时起2019年11月8日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。三、涉案车辆鲁Ｐ×××××/YV96挂的重型罐式半挂车实际车主为付德新，挂靠在茌平信广公司，具有营运资质。车辆驾驶员为付德合，系被付德新所雇佣，具有驾驶资质和从业资格。事故发生后，付德新赔偿了刘建增15000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、刘建增主张赔偿各项损失数额为50万元有无依据；二、人保聊城公司、付德合、茌平信广公司、付德新是否应当承担赔偿责任；三、付德新主张其赔偿给刘建增的15000元，应由人保聊城公司从理赔赔偿款中予以返还，是否应当支持。针对焦点一，刘建增提交了本院依法委托的山东天德汇资产评估有限公司出具的资产评估报告一份予以证实自己的诉讼主张，资产评估报告的评估结论为：刘建增养鸭场因交通事故造成的电线杆、电线、停电等损失为17708.60元，有争议部分为471403.53元。人保聊城公司质证后认为，因评估报告出具有随意性，无法作为判案的依据。对于17708.60元部分，只认可电线杆和电缆线的损失，其他损失不予认可。同时认为电线杆1920元、电缆线7875元数额过高，只认可30%-40%。对有争议部分471403.53元，不予认可，不予赔偿。因为评估机构明确载明该数额为有争议部分且在现场勘验过程中，也仅仅是根据原告刘建增自己的陈述，该部分结论没有任何的证据予以证实。被告付德合、茌平信广公司、付德新质证后认为，对于17708.60元部分，予以认可。对有争议部分471403.53元中，明细表中的第6-12项不予认可，属于间接损失，不应受法律保护，不予认可；第13项超出委托鉴定范围，不予认可。刘建增提交了评估发票（金额6000元）一张、保全裁定书（保全费为1020元），主张由被告负担。人保聊城公司及付德合、茌平信广公司、付德新质证后，均对真实性无异议，但均辩解不予承担该费用。本院认为，对于17708.60元部分，事故认定书中明确载明了事故导致电缆及三根线杆与附属设施损坏；本院于2020年1月16日组织的庭前会议过程中，付德合、茌平信广公司、付德新提交了本院从交警部门调取的照片17张能直观的看出相关设施的损坏情况；评估机构于2020年5月7日组织的现场查勘，从其记录来看付德新、于泽刚、许延鹏（人保聊城公司工作人员）均参与了现场查看，并发表了意见。本院经审查，对于该部分评估，评估机构亦考虑了成新率因素，所作出的结论为评价净值。加之，人保聊城公司虽有异议，但未提供相反证据予以反驳亦未申请重新评估。综合评判，本院依法对于该部分的评估结论17708.60元予以认定。对有争议部分471403.53元，本院经审查，人保聊城公司及付德合、茌平信广公司、付德新对评估报告中该有争议部分的异议成立。对于刘建增针对该部分损失提交的三张鸭蛋蛋款收据及证人李某的证言，人保聊城公司及付德合、茌平信广公司、付德新均有异议。刘建增的该项主张，没有直接、充分的证据，且明显不符合常理。另，评估机构所作出的评估结论，系在有争议的委托材料下及现场查勘有争议的情况下，且没有明确估计的依据及使用的科学技术手段，做出有争议的结论。综合评判，本院对有争议部分471403.53元，不予认定，但刘建增可在有新的证据下，另行主张。对于评估费6000元，系为了明确损失，为必需费用。保全费1020元，属于诉讼费范围，由人民法院决定当事人各自负担的诉讼费用数额。综上，本院认定刘建增的各项损失数额为23708.60元。针对争议焦点二，人保聊城公司提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及商业险投保单一份，证明该保单用黑色加粗字体明确解释和说明保险公司的免责条款，投保人也在该字体部分加盖了公司公章认可，并提供了投保所使用的条款。并且说明了本人作出了明确的说明。该保险条款第二十四条，第二大项第一小项，明确说明事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场保险人不负责赔偿。第二十六条第一项明确写明，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停驶、停业、停电等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。第七项写明未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险公司不负责赔偿。该保单保额未150万元不计免赔。刘建增质证后认为，对投保声明有异议，只有单位盖章，没有工作人员签名，形式不合法。声明中的免责条款，没有保险人主张的具体内容，违背了保险法第六十五条。保险人必须对免责条款内容向投保人作出明确的提示。否则该免责条款不发生法律效力。即保险人必须主动的对该内容作出说明，而不是投保人被动的认可。对免责条款不认可，没有投保人签名或者盖章。第二十四条第一小条，免责条款是无效条款。发生事故如果驾驶员不知道事故发生，且是没有办法采取保险公司要求的措施。只有在驾驶员逃逸的情况下，保险公司才能免责。对第二十六条不认可，因为在本案中的各项损失都是直接损失，是因为鸭子作为特殊的产品突然停电产生的损害有一个反应的时间，不是当场显现。付德合、茌平信广公司、付德新质证后基本上同刘建增质证意见一致。本院认为，对于人保聊城公司主张免除赔偿责任的辩解主张，刘建增、付德合、茌平信广公司、付德新的异议基本上成立。人保聊城公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，系格式条款，且投保人并没有在其上面加盖公章亦没有个人签名，且人保聊城公司并没有提供证据予以明确就免责条款的概念、内容及法律后果尽到解释说明义务。另，人保聊城公司并未提交证据证明驾驶人付德合系在明知发生道路交通事故的情形下，故意驾车驶离现场，且交警部门亦未认定属于逃逸情形。故对人保聊城公司主张免除赔偿责任的辩解主张，本院依法不予支持。对于驾驶人付德合系被雇佣的驾驶员，不应承担赔偿责任。对于被挂靠人茌平信广公司，系存在挂靠关系，并不实际支配涉案车辆，不应承担赔偿责任。对于实际车主付德新，对涉案车辆实际支配，理应承担相应的赔偿责任，但涉案车辆已投交强险及商业险，足以支付相关赔偿款项，故付德新不再承担赔偿责任。对于焦点三、因涉案车辆已投交强险及商业险，足以支付相关赔偿款项，付德新不再承担赔偿责任，故对于付德新已经支付给刘建增的赔偿款15000元，应由人保聊城公司从理赔赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险财产损失赔偿限额内及商业险范围内给付原告刘建增赔偿款8708.60元，于本判决生效后七日内履行理赔义务。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业险范围内给付被告付德新理赔款15000元，于本判决生效后七日内履行理赔义务。三、驳回原告刘建增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元,保全费1020元，由原告刘建增负担城市分公司负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐庆学二〇二〇年六月八日书记员  吴晨阳