四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2416号 上诉人（原审被告）：成都保快捷货运有限公司，住所地：成都市金牛区沙河源街道古柏社区四组八区32-33号。 法定代表人：范时建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗泽峰，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢金莲，四川君益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张涛，男，1983年12月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人成都保快捷货运有限公司（以下简称保快捷公司）因与被上诉人张涛运输合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 保快捷公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由张涛承担。事实与理由：1.现无证据证明托运时货物是否存在质量问题，保快捷公司作为承运人，交付了货物包装完好和显示器外观完好的显示器，即视为完全履行合同义务，不应承担所谓的造成运输货物损失的运输责任；2.一审法院关于张涛托运的实际价值未予以查明，直接以张涛自认的货物价值确定赔偿范围明显错误；3.一审法院将托运货物未开箱检验的责任分配给保快捷公司，显失公平。“契约条款”内容并未限制、加重对方义务，一审法院认定“契约条款”属于格式条款无效，适用法律错误。 张涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保快捷公司上诉请求：1.张涛交付保快捷公司承运的货物（4台显示屏及4件拼接屏壁挂支架）在交付时是质量完好的，货物经过保快捷公司承运后出现毁损，该批货物的毁损与保快捷公司的运输具有因果关系；2.一审法院查明的4台显示屏毁损的实际价值虽然不明，但以张涛按照《销售合同》的价值为自认价值确定赔偿数额是正确合理的。一审法院在确定赔偿金额时参考未被采信的《销售合同》列明的金额进行认定，与查明的内容并不矛盾，相反是正确合理的；3.一审法院认定契约条款中关于“易碎品只保丢失不保毁损”，属于格式条款而判定无效，适用法律正确。 张涛向一审法院起诉请求：1.判令保快捷公司向张涛赔偿损失25000元；2.诉讼费用由保快捷公司承担。 一审法院认定事实如下：2019年6月16日，承运人保快捷公司受理了托运人张涛的运输业务申请，并向张涛出具了《业务受理单》，约定保快捷公司将张涛托运的货物从拉萨运送到成都，货物到达成都后采取“自提”方式，收件人为吴钒。《业务受理单》载明“货物名称为显示器泡沫大箱、铁支架、纸箱共计3件，保价金额为25000元，保费125元，运费（保价费）合计750元，运费现付”。《业务受理单》背面所载的《契约条款》第3条约定“为保证货物安全送达，托运人办理托运时须承担如下义务：（1）如实申报托运物品内容和价值并准确清楚的填写托运人和收件人的名称、地址联系电话等资料；（2）保快捷公司为集货混装运输，托运人应根据托运货物性质（尤其易碎品）提供充分的防护措施，保障安全运输”。《契约条款》第8条约定“因不可抗力、托运物本身的性质或托运人、收件人的自身过错，造成托运物毁损、灭失或延误的，保快捷公司不承担责任。在外包装完好的情况下，货物内部发生破损或短少，保快捷公司不承担赔偿责任”。第9条约定“赔偿标准：若因保快捷公司过错造成托运物毁损、灭失的，对未保价货物，保快捷公司将在该件货物运费3倍以内赔偿。对已保价货物，保快捷公司按托运货物的声明价值和损失比例赔偿，声明价值高于实际价值的，按照实际价值赔偿。保快捷公司对易碎品只保丢失不保毁损”。张涛向保快捷公司支付了运费、保价费合计750元。货物由张涛包装，外包装为泡沫大箱，4台显示器内部由泡沫隔板分隔，保快捷公司托运时未对货物开箱检验。货物到达成都后，收货人吴钒对货物开箱进行通电检验时，发现4台显示器存在花屏，但外包装无损坏，内部泡沫隔板无损坏，吴钒拒收货物。 一审法院认为，保快捷公司承运张涛托运的显示器及铁支架，张涛与保快捷公司建立运输合同关系，双方建立的运输合同关系合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点为保快捷公司是否应当承担赔偿损失责任及具体赔偿金额。保快捷公司辩称货物由张涛自行包装，保快捷公司未对货物进行开箱检验，货物运至成都外包装无损坏、内部泡沫隔板无损坏，因此不确定货物在托运时就存在质量瑕疵，一审法院认为，张涛对货物自行包装并不影响保快捷公司对货物进行开箱检验以确定是否同意运输，是否同意保价，保快捷公司疏忽懈怠未对货物进行开箱检验就同意承运，同意保价，应视为保快捷公司放弃开箱检验的权利。显示器经过运输后出现了花屏，应由承运人承担赔偿责任。对于保快捷公司辩称的显示器属于易碎品，保价只保丢失不保损毁，一审法院认为，该条款是保快捷公司为了重复使用而预先拟定，未与张涛协商的格式条款，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，第四十条规定提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，《契约条款》中关于公司对易碎品只保丢失不保毁损属于免除其责任，排除对方主要权利的条款，且保快捷公司未举证证明其已提请张涛注意该条款，因此该条款属于无效条款，对于当事人没有约束力。 关于赔偿的具体金额，结合证人证言，显示器出现花屏基本不能维修，维修成本等同于新屏幕的售价，本案四台显示器均出现花屏，视同全损。《契约条款》第9条约定“对已保价货物，保快捷公司按托运货物的声明价值和损失比例赔偿，声明价值高于实际价值的，按照实际价值赔偿”。本案系保价运输，保价运输是运输企业和托运人共同确定的以托运人声明货物价值为基础的一种特殊运输方式，本案张涛向保快捷公司声明其货物价值25000元，双方均未申请对显示器的实际损失金额进行鉴定，张涛提供的《销售合同》载明55寸液晶拼接屏单价为5400元，4台显示器共计21600元，应视为张涛自认损失21600元，张涛自认的损失低于保价金额，因此一审法院认定其实际损失为21600元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案保快捷公司未举证证明具有免责事由情形，应当向张涛赔偿21600元损失，对张涛超过实际损失部分的主张一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、保快捷公司于判决生效之日起十日内向张涛赔偿损失21600元；二、驳回张涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，减半收取212.5元，由张涛负担29元，保快捷公司负担183.5元。 二审另查明，西藏众维信息科技有限公司（甲方，需方）与深圳市科彤科技有限公司（乙方，供方）于2019年1月20日签订《销售合同》，张涛作为西藏众维信息科技有限公司的委托代理人签订该份合同，内容为甲方向乙方购买55寸液晶拼接屏6套、配套普通壁挂支架6套，显示器规格型号为三星55LED背光源液晶显示单元，显示器品牌为KTONE/深圳，型号为KT-55S-A2。55寸液晶拼接屏单价为5,400元，壁挂支架单价为200元，合计33，600元。西藏众维信息科技有限公司于2019年1月24日通过中国建设银行网上银行向深圳市科彤科技有限公司转账33，600元。一审审理中，一审法院组织双方当事人进行了现场勘查，经现场查看，4台显示器的外包装泡沫大箱上贴有一张标签，显示字样为“SAMSUNG,DEVICE：LTI550HN11”，显示器本身无任何品牌标识，显示器上的标签显示型号为“机型LTI550（HN11）”，其中一台显示器的背部盖板有网状开孔，另三台无网状开孔，四台显示器的壁挂支架的螺丝孔有疑似使用痕迹。对此情况，深圳市科彤科技有限公司出具《科彤科技产品说明》：针对我司与西藏众维信息技术有限公司在销售合同中型号与收货后型号不一致等情况，作以下说明：1.产品型号：2018年底，我司根据公司业务、产品体系扩大，对部分产品型号、包装等进行更新；其中产品型号采用新的命名规则：KT-**S-A*(*号表示1-0数字，S代表三星面板，L代表LG表板，例如：KT-46S-A2，代表采用进口三星面板的46寸液晶显示器），取代原有LTI***（*号为1-0数字）；在产品更新周期，肯能会存在新老型号不一致的情况，但产品功能、质量、质保等不受影响。2.背部盖板：针对产品外观、散热方式进行优化设计，根据批次等情况可能存在背部盖板不一致的情况。不影响产品功能、结构。3.产品售价体系液晶拼接显示单元为商用级显示器：55寸3.5mm拼缝500亮度产品市场指导价为人民币10000-14000不等，具体可参考其它用户中标价格；渠道售价为5500-6800不等（根据安装调试、品牌、质保期等因素变化）。张涛陈述所托运的显示器即是从深圳市科彤科技有限公司购买的该批货物。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：保快捷公司是否应当承担案涉货物的赔偿责任以及案涉4台显示器的实际价值。 关于保快捷公司是否应当承担案涉货物的赔偿责任问题。保快捷公司主张承运的4台显示器外观完好即完成了承运义务，不应承担赔偿责任。对此本院认为，保快捷公司作为承运人，承运前应当对承运货物的名称、性质、数量、质量等进行核实、检验，保快捷公司对此也予认可。保快捷公司《业务受理单》载明“货物名称为显示器泡沫大箱、铁支架、纸箱共计3件”，但是显示器的型号、数量并不明确。此种情况下，保快捷公司既未要求托运人张涛进行明确，也未开箱核实、检验，在保快捷公司未举证证明张涛存在申报不实情况下，应当视为保快捷公司对托运货物数量、型号及质量的认可。开箱检验时，托运的4台显示器均出现花屏情况，导致无法使用。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，保快捷公司作为承运人应当对运输过程中造成的货物损坏承担赔偿责任，除非其举证证明存在法定免责事由。保快捷公司主张显示器损坏系张涛造成，但是并未举证证明，故保快捷公司应承担承运的4台显示器的赔偿责任。 《契约条款》属于保快捷公司为了重复使用而预先拟定的格式条款，《契约条款》第9条中“本公司对易碎品只保丢失不保毁损”属于免除其责任，排除对方主要权利的条款，在保快捷公司未举证证明其已提请张涛注意该条款情况下，一审法院认定该条款属于无效条款并无不当。 关于案涉4台显示器的实际价值。张涛主张4台显示器的实际价值按照《销售合同》为21600元。对此本院认为，虽然案涉的4台显示器存在标明的型号与《销售合同》型号不一致等情形，但张涛提交的深圳市科彤科技有限公司出具的《科彤科技产品说明》，对前述不一致情形的原因进行了合理解释，同时张涛所主张的4台显示器实际价值也未明显高于市场价值，故张涛完成了对4台显示器实际价值的举证责任。保快捷公司对此予以否认，但未举出反驳证据进行证明，一审中也未申请对4台显示器实际价值进行鉴定，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院认定案涉4台显示器实际价值为21600元并无不当，本院予以确认。本案系保价运输，根据《契约条款》第9条约定：“对已保价货物，保快捷公司按托运货物的声明价值和损失比例赔偿，声明价值高于实际价值的，按照实际价值赔偿”，因托运货物的声明价值高于张涛主张的4台显示器的实际价值，故保快捷公司应按照4台显示器的实际价值进行赔偿额。 综上，保快捷公司上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人成都保快捷货运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年六月三十日 书记员  张玉珍