四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川32民终123号 上诉人（原审被告）：四川泓泰宇顺建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区高新技术产业园区金周路595号1栋18层1804号。 法定代表人：刘文，总经理。 委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖勇，男，1972年7月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：岳涛，四川仓颉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑崇光，男，1968年12月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人四川泓泰宇顺建设工程有限公司（以下简称泓泰宇顺公司）因与被上诉人廖勇、被上诉人郑崇光建设工程施工合同纠纷一案不服若尔盖县人民法院作出的（2019）川3232民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人泓泰宇顺公司的委托诉讼代理人李维，被上诉人廖勇的委托诉讼代理人岳涛，被上诉人郑崇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泓泰宇顺公司上诉请求：1.请求撤销（2019）川3232民初118号民事判决；2.发回一审法院重审或依法改判；3.一、二审诉讼费用由廖勇、郑崇光承担。事实理由：一、一审认定事实严重错误。一审法院认定泓泰宇顺公司为案涉工程实际施工方，郑崇光为泓泰宇顺公司委托代理人、项目经理与事实不符。泓泰宇顺公司与业主若尔盖县教育局签订《建设工程施工合同》后，将整个工程转包给郑崇光，由郑崇光投入资金、采购材料、组织人员施工、组建项目部、启用项目章、对项目进行管理，并获取案涉工程的全部施工利润。泓泰宇顺公司只是依据与郑崇光所签订《目标管理责任书》的约定收取管理费，未参与涉案工程的施工，双方之间就是转包关系，不存在劳动关系。案涉装饰工程分包合同由廖勇与郑崇光签订并办理结算。泓泰宇顺公司虽于2018年5月23日出具了授权委托书，但该委托书是为了配合郑崇光作为实际施工人与业主办理结算，并非授权郑崇光与廖勇签订合同、办理结算，双方之间不存在真实的委托关系。故廖勇应当向郑崇光主张工程款。二、一审法院认定案件事实的证据严重不足。一审中廖勇提交的证据仅有建设工程施工合同、幕墙工程分包协议、竣工验收报告、工程结算单及欠条四组证据。其中，幕墙工程分包协议、工程结算单及欠条涉嫌伪造。廖勇未提交郑崇光是案涉分包工程的实际施工人的证据材料。三、一审法院程序严重违法。（1）一审法院超审限作出判决；（2）一审法院依职权调取证人证言，属程序违法；（3）一审法院在廖勇未提供担保的情况下，查封泓泰宇顺公司银行账户，严重影响了泓泰宇顺公司的生产经营活动；（4）郑崇光庭审中自认其是泓泰宇顺公司的项目经理，与廖勇签订合同是职务行为，依据最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十六条之规定，郑崇光因履行职务产生的纠纷，廖勇应以泓泰宇顺公司为被告。故，一审法院将郑崇光列为被告，属程序违法。（5）一审法院证据认定错误：其一，泓泰宇顺公司提交的十三组证据足以推翻廖勇的主张，一审法院未采信。其二，教育局出具的情况说明，证据形式不合法，一审将此证据作为认定案件事实的依据。（6）一审遗漏证据。泓泰宇顺公司提交了十三组证据，其中第十二组证据证明公司与郑崇光是转包关系，廖勇对此认可，一审判决未记载；（7）毛美中系本案系列关联案件原告，一审中以证人身份出庭作证，属程序违法；（8）廖勇与郑崇光属利益冲突对立方，但诉讼中郑崇光对对方的陈述及证据全部予以认可有悖常理，一审完全采信涉嫌纵容虚假诉讼；（9）一审在廖勇未缴纳诉讼费的情况下，作出判决，违反了相关法律规定；（10）一审法院在庭审结束两个月后同意郑崇光逾期提交证据，并再次组织开庭违反了相关法律规定。四、一审法院法律适用错误。案涉分包合同系郑崇光与廖勇签订，泓泰宇顺公司并未参与，郑崇光是合同相对方，廖勇应当向郑崇光主张工程价款，一审法院判令泓泰宇顺公司向廖勇支付工程价款，明显违反了合同相对性原则。综上所述，一审法院事实认定错误、程序违法、法律适用错误，请求二审法院支持泓泰宇顺公司的上诉请求。 针对泓泰宇顺公司的上诉，廖勇答辩称一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应驳回鸿泰宇顺公司的全部上诉请求。 针对泓泰宇顺公司的上诉，郑崇光当庭答辩称泓泰宇顺公司的上诉无事实和法律依据。 廖勇一审起诉请求，1.泓泰宇顺公司立即向廖勇支付所欠工程款679503.60元；2.泓泰宇顺公司自2018年3月25日起向廖勇支付资金占用利息（以欠款679503.60元为基数，按照年利率24%计算），直至实际还款完毕日止；3.案件受理费、保全费、律师费、差旅费等合理开支由泓泰宇顺公司承担。4.郑崇光对上述款项承担连带责任。 一审法院审理查明，2016年4月23日，发包人：若尔盖县教育局与承包人：四川峻祥建设工程有限公司（以下简称峻祥公司）签订建设工程施工合同。峻祥公司承包若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房及附属设施建设项目。在该份合同中峻祥公司明确郑崇光在该项目中为公司委托代理人。 2016年8月18日，廖勇与峻祥公司的委托代理人郑崇光，签订《关于若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房幕墙工程分包协议》,将峻祥公司承揽的若尔盖县西区岭嘎学校辅助用房幕墙工程交由廖勇施工。合同就工程概况、承包范围、承包内容、承包方式、合同工期、工程质量标准、合同价款、工期延误责任……等作了约定。合同由廖勇签名及捺指纹，郑崇光签名并加盖峻祥公司若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房及附属设施建设项目项目部印章。合同签订后，廖勇即进场施工。 2016年12月23日，案涉项目竣工验收合格。 2018年3月25日，廖勇与郑崇光结算，双方形成结算单：1.分包合同结算价款1569503.60元，2.已付工程款890000元，3.尚欠分包工程款679503.60元。结算单上由廖勇签名及捺指纹，郑崇光签名并加盖峻祥公司若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房及附属设施建设项目项目部印章。 另查明，峻祥公司于2018年5月7日更名为四川泓泰宇顺建设工程有限公司。 一审法院认为,（一）关于工程款的支付。本案中，峻祥公司案涉项目负责人郑崇光将案涉项目的幕墙工程分包给不具有资质的廖勇，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，因廖勇无资质承揽案涉工程，致该合同无效；双方签订幕墙分包协议后，廖勇按约定完成案涉工程施工，并经验收合格。根据上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。对廖勇主张支付工程款679503.60元的诉讼请求，一审法院予以支持。 （二）关于责任的承担。首先，峻祥公司在与发包方若尔盖县教育局签订案涉项目《建设工程施工合同》后，与郑崇光签订《管理目标责任书》，授权委托郑崇光担任该项目现场负责人（项目经理），负责组建项目部。其次，峻祥公司若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房及附属设施建设项目项目部系峻祥公司的分支机构，不具有独立的法人资格，故其民事责任应由峻祥公司承担。峻祥公司于2018年5月7日更名为四川泓泰宇顺建设工程有限公司。有限责任公司依法变更公司形式后，原公司的债权、债务由变更后的公司承继。本案应由四川泓泰宇顺建设工程有限公司承担责任；郑崇光不应在本案中承担民事责任。对廖勇请求郑崇光对上述工程款承担连带责任的诉求，一审法院不予支持。 （三）峻祥公司应否向廖勇支付利息。廖勇与郑崇光在结算单上未对利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。廖勇要求原审被告按照年利率24%计付利息不符合上述规定。故对廖勇的诉讼请求部分支持。 （四）关于案件保全费、律师费、差旅费因廖勇未提交相应证据。对该项诉讼请求，一审法院不予支持。诉讼中，泓泰宇顺公司申请对廖勇提交的“若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房及附属设施建设幕墙工程分包协议”、“若尔盖西区岭嘎学校教学辅助用房幕墙结算单”、“欠条”落款处加盖的“四川峻祥建设工程有限公司若尔盖县西区岭嘎学校辅助用房及附属设施项目部”印章加盖的时间，落款处廖勇的签名、按印时间，上述证据所用的纸张生产年月进行鉴定。一审法院已向其释明,其申请对本案事实无意义，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、四川泓泰宇顺建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向廖勇支付工程款679503.60元及利息。（以679503.60为基数，按同期同类贷款利率计算从2018年3月25日起到实际给付之日止）二、驳回廖勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10595元，由泓泰宇顺公司负担。 本院二审期间，泓泰宇顺公司申请证人张某、许某出庭作证，拟证明其公司中标若尔盖县西区岭嘎学校辅助用房及附属设施项目后将工程转包给郑崇光，郑崇光是实际施工人；鸿泰宇顺公司未截留工程款，除扣除必要的管理费、税费后已全部支付给郑崇光；泓泰宇顺公司与廖勇不存在合同关系；泓泰宇顺公司与郑崇光之间不存在真实委托关系，涉案项目经理为黄富平。 廖勇对两位证人出庭的质证意见：认为恰好证明上诉人鸿泰宇顺公司存在违法中标等重大问题。 郑崇光对两位证人出庭的质证意见：认为五家公司实际控制人为李进文，许某系李进文的外侄儿，张某系员工，与公司有利害关系，泓泰宇顺公司自己证明自己不符合法律要求。且证人称泓泰宇顺公司将工程款直接支付给自己的陈述与事实不符。 经审查，证人张某、许某系泓泰宇顺公司内部员工，与公司存在利害关系，其在庭审中的陈述不能证明案涉工程的实际施工人是谁，更不能证明泓泰宇顺公司已将案涉工程款支付给郑崇光，故，对证人张某、许某的证言不予采信。 二审中，郑崇光提交了以下证据：第一组证据：1.关于启用项目部章的函，2.电子邮件信息截图。证明目的：泓泰宇顺公司在内的五家关联公司分别委托其作为不同项目的现场负责人，项目章系泓泰宇顺公司提供，并非私自刻制，其代表公司处理事情，责任应由泓泰宇顺公司承担。第二组证据：1.民事起诉状；2.崇州法院民事判决书。证明目的：泓泰宇顺公司关联公司在崇州市以案涉项目中郑崇光并非项目现场负责人为由提起诉讼，与本案陈述相反。第三组证据：建筑企业资质证书查询信息。证明目的：泓泰宇顺公司在案件处理过程中，通过非法手段拆分公司相关资质、转移资产，如案件不及时处理，则可能导致民工工资无法支付。第四组证据：若尔盖法院民事判决书：（2019）川3232民初124号、（2019）川3232民初125号、（2019）川3232民初129号。证明目的：泓泰宇顺公司关联公司四川鑫恒利建筑工程有限公司与此案情况完全相同，一审也判决由公司承担责任，且已生效。 庭后郑崇光提交了《若尔盖县西区岭嘎学校辅助用房及附属设施建设项目竣工结算总价》、《基本建设工程结算审核定案表》、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》（工程名称:幕墙工程）、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》（工程名称:建筑与装饰），拟证明廖勇实际完成的工程与最终审计报告中竣工结算价中的工程量基本一致。 泓泰宇顺公司对郑崇光提交的证据质证意见：对第一组中证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可。对证据2的真实性认可，对关联性不认可。对第二组证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关。对第三组证据的真实性、合法性认可，认为与本案无关。对第四组证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关，判决书涉及的主体和载明的事实与本案没有关联性。对郑崇光庭后提交证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的不予认可。 廖勇对郑崇光提交的第一组证据的证据1认可，证据2认可，认为郑崇光代表鸿泰宇顺公司。对第二组证据认为不知情，对第三、四组证据无异议。对郑崇光庭后提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 经审查，对郑崇光提交的证据认证如下：第一组证据：1.关于启用项目部章的函，该部分证据共5页，系湖南山水园林建设集团有限公司于2015年9月11日启用项目部章函件、湖南湘辉住宅工业科技有限公司项目资料章备案及授权范围、泓泰宇顺公司的启用项目章的函、泓泰宇顺公司拟于2015年10月10日启用项目部资料章备案及授权范围、泓泰宇顺公司拟于2016年4月25日启用项目部资料章备案及授权范围，该5页函件上均加盖有相关公司印章，本院对该5页函件的真实性予以确认。2.电子邮件截图，经庭后查看郑崇光邮箱，郑崇光邮件中有发送过该份邮件的记录，但邮件内容中的项目申请书不涉及案涉项目，也不涉及泓泰宇顺公司，故本院对该证据曾经发送的真实性予以确认，对郑崇光的证明目的不予确认。第二组证据系湖南山水园林建设集团有限公司与郑崇光之间的买卖合同纠纷案件材料，主体非泓泰宇顺公司，也非案涉项目。但该证据系向四川省崇州市法院提起诉讼的相关证据，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据不能达到郑崇光的证明目的。第三组证据系网络查询的真实情况记录，本院对真实性予以确认，但不能达到郑崇光的证明目的。第四组证据系四川省若尔盖法院作出的三份判决书，判决书上加盖有该法院院印，本院对该组证据真实性予以确认，对其证明目的不予确认。 对郑崇光庭后提交的证据认证如下：竣工结算总价虽为复印件，但加盖有若尔盖教育局鲜章，能反映案涉工程装饰分包工程的项目名称、工程量与计价，与廖勇提交的结算单结算工程量基本一致，本院予以确认。 二审中，廖勇未向法庭提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明，2016年4月21日的《中标通知书》载明，2016年4月7日，泓泰宇顺公司经公开招标成为若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房及附属设施建设项目中标人。中标价格为15219423元。工期：240天。 2016年6月17日，泓泰宇顺公司与郑崇光签订了若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房及附属设施建设项目《管理目标责任书》，约定授权委托郑崇光作为泓泰宇顺公司中标的若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房及附属设施建设项目的项目现场负责人，对该施工项目实行负责的目标责任管理。 2016年8月18日，泓泰宇顺公司（发包方）与廖勇（承包方）签订的关于若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房《幕墙工程分包协议》，约定工程名称：若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房幕墙工程，工程地点：若尔盖县达扎寺镇。工程承包范围：承包方提供的二次设计施工蓝图中空钢化6+12A+6LOW-E镀膜玻璃幕墙1406平方米；2.5mm厚铝单板幕墙840平方米。工程承包内容：1.包括外墙铝单板幕墙、玻璃幕墙；2.幕墙工程按原设计进行相关的二次设计工程；3.承包方负责对幕墙工程进行二次设计（设计单位为四川华投建设工程有限公司），并向发包方提交幕墙设计图纸陆套，经建设单位、发包方审核确认，施工图审查合格后方可实施。4.外墙装饰材料的三性检测。合同工期：开工时间：2016年8月20日；竣工日期：2016年11月10日。合同价款：人民币1527280元（壹佰伍拾贰万柒仟贰佰捌拾元整），本合同采用固定综合单价计价方式计价，工程量按承包方实际完成的工程量计算，其中：玻璃幕墙680元/平方米；2.5mm厚铝单板幕墙680元/平方米；二次设计费及审图费20000元包干，以上单价为成品包干价，包括铝合金龙骨、附属配件、幕墙胶等材料费，包括材料成品检测费、清洁卫生、设计变更费。工程款的支付：按月工程形象进度的80%付款，工程办理竣工结算一月内支付到结算款的95%，剩余5%作为工程质量保证金，在工程质保期满二年后28天内无质量问题无息返还。违约责任：发包方未按本合同约定支付工程款，按月息率2%承担资金利息，赔偿因其违约给承包方造成的经济损失，并顺延延误工期。 《若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房及附属设施建设项目（施工）项目部资料章备案及授权范围》载明：为便于项目部进行组织管理工作，泓泰宇顺公司拟于2016年4月25日启用“若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房及附属设施建设项目（施工）”项目部资料章，并明确项目部资料章使用范围仅限于处理日常与有关部门的普通往来文件。 一审中泓泰宇顺公司提交了郑崇光出具的5张收据，该收据载明，2016年6月17日、8月8日、8月24日、10月26日、12月15日泓泰宇顺公司分别向郑崇光支付若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房及附属设施建设项目工程款/保证金/履约保证金/农民工工资保证金3410000.00元、2270000.00元、1710000.00元、2840000.00元、1140000.00元，郑崇光在收据上签名捺手印。 另查明，二审中泓泰宇顺公司陈述，在涉案工程项目中标后，与郑崇光签订了《目标管理责任书》，其公司未派驻人员进场施工，郑崇光以公司名义进场，后泓泰宇顺公司因与业主结算需要于2018年9月18日向郑崇光出具授权。 郑崇光在二审庭审中陈述，廖勇按照约定完成了工程，其与廖勇结算的工程项目与审计报告所列明细基本吻合。 一审判决已对泓泰宇顺公司提交的鉴定申请作出答复。二审中泓泰宇顺公司再次以相同理由提出鉴定，本院经审查认为，一审不准予进入鉴定的认定适当，本院予以确认。且二审庭审中本院对不同意进入鉴定再次作出答复。 本院认为，本案的争议焦点:1.廖勇是否是案涉工程实际施工人，施工工程量是多少；2.郑崇光在案涉工程中的行为是否是职务行为；4.谁是案涉工程款的支付主体；5.本案一审法院程序是否违法。 关于廖勇是否实际施工及施工工程量的问题。本院认为,泓泰宇顺公司与若尔盖县教育局签订《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，为有效合同。该合同载明泓泰宇顺公司的委托代理人为郑崇光。合同签订后泓泰宇顺公司并未实际施工，而与郑崇光签订了《管理目标责任书》，《管理目标责任书》载明泓泰宇顺公司授权委托郑崇光为项目现场负责人。后郑崇光又以泓泰宇顺公司名义与廖勇签订关于若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房《幕墙工程分包协议》，将其中的外墙铝单板幕墙、玻璃幕墙等工程内容承包给廖勇，合同上加盖有泓泰宇顺公司若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房及附属设施建设项目项目章。廖勇系自然人,不具备承接工程施工的资质,因此，该《幕墙工程分包协议》无效。合同虽无效，但经庭审查明，泓泰宇顺公司向业主方若尔盖县教育局提交的竣工结算总价，包含案涉幕墙工程的项目名称、工程量与计价。廖勇提交的结算单载明的工程量与上述竣工结算总价中的工程量基本一致，证明廖勇主张的实际施工工程量及工程价款属实。案涉工程已于2016年12月23日竣工验收合格，且泓泰宇顺公司未向法庭提供该项工程由他人承建的证据，因此，泓泰宇顺公司以其公司与廖勇无关，主张本案涉嫌虚假诉讼的理由不成立，本院不予支持。廖勇主张其为案涉工程实际施工人理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但经建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，实际完成工程的廖勇有权利按照《幕墙工程分包协议》的约定向泓泰宇顺公司主张工程款，故一审判决的认定并无不当，本院予以支持。泓泰宇顺公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。 关于郑崇光在案涉工程中的行为是否是职务行为、谁是案涉工程款支付主体的问题。郑崇光、泓泰宇顺公司提交的证据不能证明郑崇光系泓泰宇顺公司员工，但根据《管理目标责任书》及项目资料章备案及授权范围的内容，证明泓泰宇顺公司虽授权郑崇光为现场负责人，未授权郑崇光对外签订合同权利。案涉工程合同、结算单、欠条均加盖了泓泰宇顺公司若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房及附属设施建设项目项目章，加之泓泰宇顺公司在案涉建设工程施工的同一或相近地点和范围内承包的多个建设工程施工项目，均由郑崇光负责管理，以上事实足以使承包人廖勇有理由相信，郑崇光有权代表泓泰宇顺公司对外签订合同，办理结算，廖勇尽到了合理的谨慎义务。另，泓泰宇顺公司自启用“泓泰宇顺公司若尔盖县西区岭嘎学校教学辅助用房及附属设施建设项目项目章”后，未对外公示该项目章的使用范围及禁止范围，也未提交证据证明对项目及项目章的使用进行监管的事实，可以推定泓泰宇顺公司知道郑崇光以自己的名义对外实施民事行为。且泓泰宇顺公司在上诉状中明确表示一审法院错列郑崇光为被告，郑崇光因履行职务产生纠纷，廖勇应当以泓泰宇顺公司为一审被告系泓泰宇顺公司对自身承担责任的自认行为。以上事实足以认定廖勇在签订合同时有理由相信郑崇光是代表泓泰宇顺公司与其签订的《幕墙工程分包协议》，郑崇光与廖勇签订合同并就工程施工完成后的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定情形，构成表见代理，应由泓泰宇顺公司承担相应的责任。故，一审判决由泓泰宇顺公司支付工程款并无不当，本院予以维持。泓泰宇顺公司关于郑崇光不是公司的委托代理人、公司不应当成为案涉工程款支付主体的上诉意见不能成立，本院不予支持。 涉案《幕墙工程分包协议》中双方作出了“发包方未按本合同约定支付工程款，按月息率2%承担资金利息”的约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理”的规定，一审应当按照合同约定对利息部分作出认定，一审法院未按合同约定作出认定不当，但廖勇就一审认定未提出上诉，视为对一审判决的认可，本院予以确认。 又，泓泰宇顺公司与郑崇光之间存在多个建设工程施工项目纠纷，一审中泓泰宇顺公司向法庭提交了5张收据，证明已向郑崇光支付的款项，但庭审中双方无法就每一笔款项对应的工程项目进行确认，目前泓泰宇顺公司也未提供已向郑崇光支付完毕案涉工程款的证据。如郑崇光与泓泰宇顺公司对账结算清楚后，泓泰宇顺公司就其超付的款项有向郑崇光进行追偿的权利。 关于一审法院程序是否违法的问题。泓泰宇顺公司提出一审法院存在超审限审判、调取证据程序违法、错误采取保全、错列郑崇光为被告、证据审核认定错误、遗漏证据、纵容虚假诉讼、在廖勇未缴纳缓交诉讼费的情况下作出判决、同意郑崇光逾期提供证据、违反两次开庭时间不得超过一个月的规定等问题。经审查，泓泰宇顺公司提出的上述问题无证据证明，且一审程序不存在泓泰宇顺公司陈述的情形。泓泰宇顺公司陈述与事实不符，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”之规定，泓泰宇顺公司的该部分上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人泓泰宇顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。但最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”“关于借款合同”中规定“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”故，对一审判决的“泓泰宇顺公司应于本判决生效之日起十日内向廖勇支付工程款679503.60元及利息。（以679503.60为基数，按同期同类贷款利率计算从2018年3月25日起到实际给付之日止）”变更为“泓泰宇顺公司公司应于本判决生效之日起十日内向廖勇支付工程款679503.60元（大写：陆拾柒万玖仟伍佰零叁元陆角）及利息；利息以679503.60元为基数，于2018年3月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20起至本金给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省若尔盖县人民法院（2019）川3232民初118号民事判决。 二、四川泓泰宇顺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向廖勇支付工程款679503.60元（大写：陆拾柒万玖仟伍佰零叁元陆角）及利息；利息以679503.60元为基数，于2018年3月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20起至本判决确定的本金给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 三、驳回廖勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10595元,二审案件受理费10595元,共计21190元，由四川泓泰宇顺建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 成 香 审判员 昌  玲 审判员 罗 晓 碧 二〇二〇年六月三十日 书记员 罗让扎西