包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初81号原告：赵峰，男，1973年9月2日出生，住包头市。委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。被告：刘翠萍，女，1971年10月20日出生，住包头市。被告：段富河，男，1969年7月5日出生，住包头市。二被告共同委托诉讼代理人：张晓龙，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。原告赵峰与被告刘翠萍、段富河民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日作出（2017）内0203民初6355号民事判决。赵峰不服，上诉于包头市中级人民法院。包头市中级人民法院于2018年12月23日作出（2018）内02民终1181号民事判决，撤销一审判决，全部改判。刘翠萍向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年7月1日作出（2019）内民申1965号民事裁定，指定包头市中级人民法院再审。包头市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）内02民再61号民事裁定，撤销包头市中级人民法院（2018）内02民终1181号及本院（2017）内0203民初6355号民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵峰及其委托诉讼代理人赵立文、被告刘翠萍、段富河及其共同委托诉讼代理人张晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵峰向本院提出诉讼请求：被告共同偿还借款164000元及利息（从2012年4月16日至还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告妻子王红霞与被告刘翠萍系同事，两家关系相处甚好。2011年9月刘翠萍说急需用钱，向原告提出借款20万元，承诺短期内偿还。同年9月28日原告通过转账和现金方式将20万元转入刘翠萍账户，其中现金存入6万元，转账14万元。后经原告多次催要，被告段富河于2012年1月19日、4月15日通过银行转账方式分两次还款36000元。余款一直未偿还。刘翠萍、段富河辩称，被告与原告不存在借贷关系。原告提交的转款及汇款凭证仅能证明原告曾经向刘翠萍转账和汇款，但不能证明双方就借款达成合意，不能直接推导出双方具有民间借贷关系，而要审查该笔款的真实流向与实际性质。一审法院调取的杨烁的讯问笔录及秦斯庆的调查笔录可以看出，杨烁与秦斯庆均明确陈述本案的债权债务关系发生在杨烁与原告赵峰之间。且杨烁作为债务人曾直接向赵峰出具一张借条。表面上借款打入刘翠萍账户，实际该笔20万元借款被杨烁用来偿还对刘翠萍的欠款，刘翠萍通过与杨烁折抵债权债务的方式已经将该笔20万元款项向杨烁完成了交付。上述事实在杨烁与秦斯庆的笔录中得到印证。杨烁将36000元利息转给刘翠萍后，刘翠萍全部转给赵峰，不仅没有赚取利差，还替杨烁垫付了1000元。因此被告在杨烁与赵峰的民间借贷关系中仅作为款项中转的角色，与原告不存在借贷关系。原告的主张不符合民间借贷的一般交易习惯与正常逻辑。赵峰与二被告无直接关系，赵峰妻子王红霞与刘翠萍是同事，二被告当时没有急需使用大额款项的事由，即使真的急需用钱，正常也应该向亲属筹借，不会找社会关系中最为疏远的同事。赵峰与王红霞作为完全民事行为能力的成年人，应当具备大额资金交易风险的注意与辨别能力。如果真是刘翠萍借款，应要求其出具借条，况且发现借款长时间无法偿还之后，更应要求刘翠萍补充借条才符合常理。王红霞作为刘翠萍的同事几乎可以每天见面，出具借条也是随手而为之的事情。因此赵峰在本案中的陈述完全不符合民间借贷的一般交易习惯与正常逻辑。杨烁向赵峰出具了借条，该借条复印件已提交法院，公安机关就该借条复印件已向杨烁与秦斯庆核实，二人均明确表示借条是杨烁亲笔手写。赵峰在几次庭审中始终隐瞒真实情况拒绝出示。根据法律规定，原告需要就其主张借贷关系的发生进一步进行举证。在杨烁的刑事案中，原告未报案，公安机关没有对赵峰的借款事实立案侦查，该笔款项不会出现在杨烁案件的刑事判决书中。因此刑事判决无法否认原告与杨烁之间存在借贷关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告赵峰与王红霞系夫妻关系。王红霞与被告刘翠萍系同事关系。被告刘翠萍、段富河系夫妻关系。刘翠萍与杨烁系同学关系。2011年9月27日王红霞给刘翠萍转款14万元，同日赵峰给刘翠萍账户存款6万元。王红霞同意由赵峰主张上述20万元的权利。2012年1月19日段富河给赵峰转款18000元。2012年4月15日段富河给赵峰转款18000元。原告主张是刘翠萍向其借款。刘翠萍主张是杨烁向原告借款。刘翠萍提供了杨烁于2011年10月1日书写的借条复印件证明杨烁向赵峰借款，借条内容为今借到赵峰现金20万元，利息3%，按季结息。赵峰对借条的真实性及证明目的均不认可，称不认识杨烁。刘翠萍提供了银行流水证明杨烁给其分两笔转款，一笔17000元，一笔18000元，自己垫了1000元，向赵峰支付了36000元利息。原告认为银行流水没有显示谁给谁打款，不具有关联性，不能证明是杨烁给赵峰还款。杨烁因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押于鄂尔多斯市东胜区看守所，2014年11月27日鄂尔多斯市东胜区公安局刑警大队在看守所对杨烁进行询问，杨烁称2011年向赵峰借款20万元，月利息3分。杨烁称其欠刘翠萍钱，2011年刘翠萍到北京向他要钱，让他从刘翠萍的本金里退50万元。因当时没有那么多钱，只筹措了6万多元给了刘翠萍。刘翠萍不干，让他继续退钱。当时他真的没有办法。刘翠萍想了一个办法说她有个朋友赵峰有钱，她和赵峰说把20万元放到杨烁处，让杨烁给赵峰打欠条，就当作杨烁向赵峰借款，然后把20万元直接退给刘翠萍。后来一直是刘翠萍操作办理的，让赵峰把20万元打到刘翠萍账户，刘翠萍收到20万元后，让杨烁给赵峰打了借条，刘翠萍把欠条拿走了。杨烁称之前不认识赵峰。杨烁称赵峰可以到东胜区公安局报案，其认可借赵峰20万元；或者赵峰直接起诉刘翠萍，因杨烁确实没有拿赵峰20万元，只是当时刘翠萍想了这个办法给她退钱，杨烁才给赵峰打了借条。杨烁称记不清是否支付过赵峰利息或退还过本金。2014年11月26日，本院在鄂尔多斯市东胜区公安局对涉嫌非法吸收公众存款罪的杨烁的妻子秦斯庆进行调查，秦斯庆称杨烁通过刘翠萍向赵峰借款20万元，因杨烁欠刘翠萍100多万元，因此这20万元打到刘翠萍账户，偿还了刘翠萍利息。秦斯庆称其与杨烁因非法吸收公众存款被批捕，所有的借款正在对账，等公安局处理，这笔款在公安局报账了。2016年9月30日鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2015）东刑二初字第225号刑事判决中未涉及该笔借款。杨烁现已刑满释放，刘翠萍称其联系过杨烁，杨烁称因赵峰曾找黑社会人员威胁过他，不敢出庭作证。本院认为，双方争议的焦点为原、被告是否形成借贷关系。2011年9月27日王红霞给刘翠萍转款14万元、赵峰给刘翠萍账户存款6万元属实。王红霞同意由赵峰主张该20万元的权利，故赵峰具备诉讼主体资格。杨烁与其妻子秦斯庆均认可杨烁通过刘翠萍向赵峰借款20万元；杨烁与赵峰之前并不认识，当时杨烁从事以高额利息吸收公众存款职业，刘翠萍与杨烁系同学，与赵峰妻子王红霞系同事，因此刘翠萍符合杨烁向赵峰借款的中介特征；刘翠萍提供的杨烁认可的2011年10月1日杨烁给赵峰出具的借条中约定利息3%，按季结息，2012年1月19日段富河给赵峰转款18000元，2012年4月15日段富河给赵峰转款18000元，与借条中约定的结息时间及金额吻合；如是刘翠萍向王红霞、赵峰借款，双方均属于普通收入群体，如此20万元大额借款不出具借条不符合常理；因赵峰未向鄂尔多斯市东胜区公安局报案，因此鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2015）东刑二初字第225号刑事判决中未涉及该笔借款；刘翠萍收到王红霞、赵峰的款项后未支付杨烁，杨烁认可该笔款直接偿还了其欠刘翠萍的借款，并未违反法律规定；综上，应认定赵峰与杨烁形成借贷关系。故赵峰要求刘翠萍、段富河还款的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵峰的诉讼请求。案件受理费3580元（原告预交），由原告赵峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 郝金亮人民陪审员 李占元人民陪审员 马 涛 二〇二〇年六月十七日书 记 员 雷 蕾附录本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。