中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监98号 申诉人（赔偿请求人）：广西翔吉物流有限公司。住所地:广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：周月东，公司董事长。 被申诉人（赔偿义务机关）：百色市中级人民法院。住所地：广西壮族自治区百色市城东路168号。 法定代表人：刘红云,该院院长。 申诉人广西翔吉物流有限公司（以下简称翔吉公司）因百色市中级人民法院（以下简称百色市中院）错误执行申请国家赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院赔偿委员会（以下简称广西高院赔偿委员会）作出的（2018）桂委赔3号决定书，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 翔吉公司于2017年11月1日以百色市中院错误执行为由，向百色市中院申请国家赔偿，请求该院赔偿其经济损失307.74万元。 百色市中院经审查查明，该院在执行中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行、广西中小企业信用担保有限公司、交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、隆林各族自治县电业公司、广西强强碳素股份有限公司与广西桂鑫金属有限公司（以下简称桂鑫公司）借款合同纠纷系列案中，于2010年12月15日作出（2010）百中执字第6-1号执行裁定，查封被执行人桂鑫公司电解铝厂的全部财产。2011年12月2日，申请执行人与被执行人桂鑫公司达成执行和解协议：1.对桂鑫公司资产整体拍卖；2.至2011年12月31日前，由桂鑫金属公司自行变卖先前查封的铝锭，在百色市中院监督下，买方付款至百色市中院账户后由该院解封提货。同日，百色市中院作出（2010）百中执字第6-2号执行裁定，对桂鑫公司位于隆林县新洲镇电解铝厂所有全部资产整体评估拍卖。2011年12月6日，百色市中院作出（2010）百中执字第6-3号裁定，准许桂鑫公司对查封的铝锭自行变卖。桂鑫公司分两批变卖铝锭共2799.096吨，绝大部分铝锭变卖价款已转入百色市中院账户。铝锭变卖期间，翔吉公司名下的桂Ａ×××××号吊车、五辆拖车车头（桂Ａ×××××、Ａ63679、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、贵扁0556），六辆挂车（湘Ｓ×××××、湘Ｓ×××××、湘Ｓ×××××、湘Ｓ×××××、湘ＳＯＩＭ挂、湘Ｓ×××××）停放在桂鑫公司仓库与出口路段，阻碍铝锭进出通道。 百色市中院认为，桂鑫公司经批准取得对铝锭的变卖权，翔吉公司却将车辆阻塞在桂鑫公司仓库门口及进出通道，妨碍铝锭变卖的行为，违反了《民事诉讼法》第一百一十一条第一款第五项之规定，经桂鑫公司申请，该院出警到现场维持秩序，于2012年3月15日发出公告，责令阻碍物所有人在公告之日起三日内将阻碍物搬离。在该院发出公告要求翔吉公司自行移除障碍未果的情况下，于2012年3月30日作出强制迁移阻拦车辆的执行决定，并将阻挠车辆移至隆林县东绕车场。百色市中院对阻碍执行的车辆强制迁出停放在停车场的行为属于排除妨碍，不存在扣押翔吉公司的车辆情形。百色市中院在妨碍情形解除后，于2012年4月10日向翔吉公司发出限期领回强制迁移车辆并支付相关停车费的通知，在整个执行过程中，并不存在执行错误的情形。翔吉公司于2012年4月11日收到百色市中院要求领回所有车辆的通知后，既未缴纳相关保管费用也未领回移除的车辆，所造成扩大损失，应由翔吉公司自行承担。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”百色市中院在执行生效法律文书过程中不存在执行错误的情形，翔吉公司提起国家赔偿申请，没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款：“赔偿委员会收到赔偿申请，经审查认为符合申请条件的，应当在七日内立案，并通知赔偿请求人、赔偿义务机关和复议机关；认为不符合申请条件的，应当在七日内决定不予受理；立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请”的规定，决定驳回赔偿请求人翔吉公司的国家赔偿申请。 翔吉公司不服向广西高院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定称：赔偿义务机关作出决定事实不清，没有任何依据，并且歪曲事实，作出不符合客观事实的认定。2011年12月6日，赔偿义务机关作出（2010）百中执字第6-3号裁定，准许桂鑫公司对查封的铝锭自行变卖。赔偿义务机关在没有经过任何拍卖通知和程序的情况下，强行把属于股东应分配的1000吨铝锭强行给了另一股东（梁广镇）暗中变卖，严重违反了股东会决定和法律有关规定。赔偿义务机关的执行法官与桂鑫公司法人代表梁广镇互相勾结，共同合谋，私自变卖查封铝锭的事实，违反了法律的相关规定。赔偿请求人的运输车辆停放在桂鑫公司内没有任何故意阻碍车辆通行的事实。赔偿义务机关在强行扣押查封赔偿请求人车辆之前，赔偿请求人没有收到任何通知、公告和法律文书。赔偿义务机关强制拖车的行为是违法和错误的。赔偿义务机关非法强行扣押查封赔偿请求人的车辆至5公里外隆林县东绕车场后，没有下发任何通知或裁定书和扣物凭证，赔偿请求人要求领回车辆时却被要求缴纳巨额停车费用。请求事项：撤销百色市中院（2017）桂10法赔4号决定，支持赔偿请求人的赔偿请求（赔偿其合法财产损失307.74万元）。 广西高院赔偿委员会经审查查明本案事实与百色市中院查明的事实一致。 广西高院赔偿委员会另查明，2011年12月6日，百色市中院作出（2010）百中执字第6-3号裁定，准许桂鑫公司将查封铝锭自行变卖。翔吉公司以执行法院百色市中院未经拍卖程序将铝锭交由被执行人桂鑫公司变卖违法，其作为桂鑫公司的股东，双方对变卖铝锭有约定为由提出异议。百色市中院作出（2012）百中执异字第5号执行裁定，驳回翔吉公司异议。翔吉公司不服向广西高院申请复议，广西高院在2012年12月12日作出（2012）桂执复字第40号执行裁定，裁定发回重新审查处理。此后，百色市中院重新作出（2013）百中执异字第4号执行裁定，驳回翔吉公司异议。翔吉公司不服再次向广西高院申请复议。广西高院于2013年8月16日作出（2013）桂执复字第22号执行裁定，驳回翔吉公司复议申请。 广西高院赔偿委员会认为，本案争议焦点是：1、百色市中院的执行行为是否违法？2、翔吉公司主张的财产损失与百色市中院的执行行为是否存在因果关系？3、翔吉公司请求国家赔偿是否有事实和法律依据？具体分析如下： 一、关于百色市中院的执行行为是否违法的问题。翔吉公司作为桂鑫公司的股东，与桂鑫公司的关系属于公司内部关系，不能对抗人民法院对桂鑫公司财产的依法执行。因申请执行人与被执行人桂鑫公司达成执行和解协议，由被执行人桂鑫公司自行变卖该公司的铝锭，百色市中院作出裁定准许被执行人桂鑫公司变卖该院查封的铝锭并不违法。尽管桂鑫公司与翔吉公司有约定按股比变卖铝锭的通知，但是该通知仅限于公司与股东之间具有约束力，对外不能对抗人民法院的执行。百色市中院裁定准许桂鑫公司自行变卖铝锭，桂鑫公司变卖铝锭的行为即是人民法院的执行行为，翔吉公司以享有相应铝锭变卖权为由，派车阻拦桂鑫公司变卖铝锭，阻碍百色市中院（2010）百中执字第6-3号执行裁定的执行，构成妨碍民事诉讼的行为，百色市中院为此做出公告，责令翔吉公司限期排除障碍并不违法。 二、关于翔吉公司主张的财产损失与百色市中院的执行行为是否存在因果关系的问题。翔吉公司将车辆阻塞在桂鑫公司仓库门口及进出通道，妨碍铝锭变卖的行为，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第五项之规定，经桂鑫公司申请，百色市中院于2012年3月30日作出强制迁移阻拦车辆的执行决定，并将阻拦车辆移至隆林县东绕车场。对阻碍执行的车辆强制迁出停放在停车场的行为属于排除妨碍，不存在扣押翔吉公司的车辆情形。百色市中院在妨碍情形解除后，于2012年4月10日向翔吉公司发出限期领回强制迁移车辆并支付相关停车费的通知，翔吉公司于2012年4月11日收到该院要求领回所有车辆的通知后，既未缴纳相关保管费用也未领回移除的车辆。后百色市中院多次通知翔吉公司领回被强制迁移的车辆，但翔吉公司未领回，导致该公司被强制迁移的车辆报废。翔吉公司主张车辆报废造成的财产损失，应由其自行承担，与百色市中院的执行行为不存在因果关系。 三、关于翔吉公司请求国家赔偿是否有事实和法律依据的问题。翔吉公司拒绝缴纳停车费用，拒绝领回其名下被强制迁移的车辆，造成这些车辆长期停放在停车场而报废。翔吉公司主张车辆报废造成的财产损失，与百色市中院的执行行为不存在因果关系。翔吉公司以百色市中院错误执行，造成其合法财产折合人民币307.74万元受到损害为由申请国家赔偿，没有事实依据，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的应予赔偿情形。 综上所述，百色市中院裁定准许桂鑫公司自行变卖铝锭并不违法，翔吉公司以享有相应铝锭变卖权为由，派车阻拦桂鑫公司变卖铝锭，构成妨碍民事诉讼行为，百色市中院为此做出公告，责令翔吉公司限期排除妨碍无果后，将阻碍车辆强制迁移的行为并不违法。翔吉公司因拒绝缴纳停车费用，拒绝领回被迁移车辆造成车辆报废损失与百色市中院的执行行为没有因果关系，翔吉公司以百色市中院错误执行，造成其合法财产折合人民币307.74万元受到损害为由申请该院国家赔偿，没有事实和法律依据。百色市中院（2017）桂10法赔4号决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：维持百色市中级人民法院（2017）桂10法赔4号决定。 翔吉公司仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉，请求本院赔偿委员会撤销广西高院赔偿委员会作出的决定，支持其提出的赔偿请求。事实和理由：1.广西高院赔偿委员会作出的决定认定事实不清，没有任何依据。百色市中院作出准许桂鑫公司自行拍卖的执行裁定后，申诉人与百色市中院联系，百色市中院执行人员拒绝申诉人办理货物变卖手续，在没有任何拍卖通知和程序情况下私自将货物变卖给桂鑫公司另一股东，侵犯了翔吉公司合法权益。百色市中院执行人员与桂鑫公司另一股东私自勾结，私自变卖货物的行为违反法律规定。2.翔吉公司将自有车辆停放在桂鑫公司仓库及出口路段是合法的正常行为，申诉人是桂鑫公司第二大股东，其平时均是将运输车辆停放在桂鑫公司内部等待产品运输。百色市中院在扣押、查封翔吉公司车辆前，翔吉公司没有收到任何通知，百色市中院强行将翔吉公司车辆拖走的行为违法。3.百色市中院将申诉人车辆拖至固定地点后，没有向翔吉公司下达任何通知或裁定，待申诉人事后要求领回车辆时，执行人员要求申诉人缴纳巨额停车费用，百色市中院工作人员上述行为违法。 本院赔偿委员会经审查查明的案件事实与原决定查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为，赔偿义务机关在对被执行人桂鑫公司财产依法执行时，有权根据申请执行人与被执行人达成的执行和解协议约定，由被执行人自行变卖其自有财产以实现执行目的。百色市中院该执行行为符合法律规定，并不存在违法执行的情形。翔吉公司作为被执行人桂鑫公司股东，其与被执行人桂鑫公司之间有关约定，与执行案件所涉法律关系并非同一法律关系，不足以对抗执行法院对于被执行人财产的处置和执行。申诉人翔吉公司将其自有车辆堵塞在被执行人桂鑫公司仓库门口以及进出通道，妨碍了货物的变卖，客观上阻碍了执行法院的执行，违反了民事诉讼法第一百一十一条第一款第（五）项之规定。经被执行人桂鑫公司申请，百色市中院将翔吉公司用于堵塞仓库及出口的车辆强制迁出并停放于固定场所，百色市中院采取的该对妨害民事诉讼的强制措施合法、适度。翔吉公司在其自有车辆因妨害民事诉讼被执行法院采取必要的强制措施以后，理应及时采取必要的补救措施以防止车辆因长期停放而毁损、报废，但翔吉公司怠于采取必要的措施以至于车辆因长期停放于收费停车场所，产生了高额的停产费用，且导致车辆的报废。该客观结果的出现，主观过错在于翔吉公司，百色市中院的执行行为并无违法之处。因此，翔吉公司以此为由主张百色市中院赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。 综上，广西高院赔偿委员会（2018）桂委赔3号决定认定事实清楚，适用法律并无明显不当。申诉人翔吉公司的申诉请求与理由不能成立。依据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）款之规定，决定如下： 驳回广西翔吉物流有限公司的申诉。 二〇二〇年六月十五日