广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初469号原告：陈国强，男，1974年12月5日，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*******************。委托诉讼代理人：黄沛华，广东网际律师事务所律师。被告：董某1，男，1950年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区************。委托诉讼代理人：古励妍，广东七星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。被告：董敬炜，男，1974年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***端州中学宿舍。被告：钟文雄，男，1978年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***********。被告：谢轶兴，男，1975年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区****************房。被告：肇庆市端州肉类联合加工厂有限公司，住所地广东省肇庆市****边。法定代表人：董某1。委托诉讼代理人：冯彩，广东祥谷律师事务所律师。被告：肇庆市驰润房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市端州区**************。法定代表人：董敬炜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈楚洲，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政泽，广东宝城律师事务所律师。被告：陈韦奇，男，1976年5月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***************房。委托诉讼代理人：范丹霞，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。被告：陆友健，男，1969年3月6日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县**********。委托诉讼代理人：廖家安，广东融晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亦馨，广东融晖律师事务所实习律师。原告陈国强与被告董某1、董敬炜、钟文雄、谢轶兴、肇庆市端州肉类联合加工厂有限公司（以下简称端州肉联厂）、肇庆市驰润房地产开发有限公司（以下简称驰润房地产公司）、陈韦奇、陆友健民间借贷纠纷一案，本院2018年10月30日立案后，于2019年8月5日作出（2018）粤1202民初4623号民事判决。原告陈国强不服判决向广东省肇庆市中级人民法院提起上诉。广东省肇庆市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）粤12民终2507号民事裁定，撤销本院上述判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并通知陈韦奇、陆友健作为本案被告参加诉讼，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈国强及其委托诉讼代理人黄沛华、被告董某1的委托诉讼代理人刘治铭、被告董敬炜、被告钟文雄、被告端州肉联厂的委托诉讼代理人冯彩、被告驰润房地产公司的委托诉讼代理人陈楚洲、被告陈韦奇的委托诉讼代理人范丹霞、被告陆友健的委托诉讼代理人廖家安、陈亦馨到庭参加诉讼。被告谢轶兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国强向本院提出诉讼请求：⒈判令被告董某1向原告偿还借款本金4500000元，利息2559230元，合共7059230元（利息暂计至2018年10月19日，以后的利息计至还清借款本息为止)；2.判令被告董某1支付律师费206000元；3.判令被告董敬炜、钟文雄、谢轶兴、端州肉联厂、驰润房地产公司对被告董某1欠原告的上述债务承担连带清偿责任；4.判令六被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月3日，被告董某1因资金周转需要向原告借款，原告与被告董某1、董敬炜、端州肉联厂签订《借款协议》，约定被告董某1向原告借款450万元，借款期限从2015年7月3日至2015年7月13日。原告通过银行转账将450万元转到被告董某1的银行账户，被告董某1出具借据，确认收到该笔借款，被告董敬炜、端州肉联厂作为保证人在借据上签字确认。被告钟文雄、谢轶兴、驰润房地产公司向原告出具《担保函》，自愿对被告董某1欠原告的450万元债务承担连带责任担保，保证期限为两年。《借款协议》第五条约定“若乙方不能按时偿还借款，则视为乙方违约，乙方除了应向甲方偿还借款本金以外，还应按照人民银行同期贷款利率的四倍计算借款期所有利息及逾期部分利息。”人民银行同期贷款利率为4.35%/年，四倍为17.4%/年，利息从2015年7月14日计至2018年10月19日为2559230元（450万×17.4%×1193天/365)。《借款协议》第六条约定“若因乙方不偿还借款，甲方将该纠纷诉讼至人民法院，乙方还要支付该案的诉讼费（按法院的收费单据)、甲方为实现债权的其他相关费用和按照《广东省律师收费标准》承担甲方所支付律师费。”原告起诉被告支出律师费206000元，按照协议约定，应由被告董某1承担。根据《借款协议》第七条约定“丙方及丁方作为担保人，对本协议中乙方的借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权的其他相关费用（包括律师费）负有连带清偿责任，并按照《中华人民共和国担保法》承担法律责任。丙方及丁方的担保期限为乙方主债务履行期限届满后两年。”及《担保函》的承诺，被告董敬炜、钟文雄、谢轶兴、端州肉联厂、驰润房地产公司均为被告董某1欠原告债务的保证人，应对董某1的债务承担连带责任保证。被告董某1、董敬炜共同辩称，一、请求法院调查案发前后时间段陈国强与钟文雄、陈韦奇、陆友健之间的银行交易流水。本案系虚假诉讼，涉及套路贷行为，应当裁定将本案移送公安机关处理。经原一审庭审查明，原告陈国强与被告董某1并不认识，被告董某1也无资金周转需要向原告陈国强借款。被告钟文雄、陈韦奇、陆友健与陈国强都相互认识，关系非同一般。案涉借款合同是在肇庆市端州区恒裕海湾写字楼陈韦奇办公室签订的，陈国强并未在现场。钟文雄、陈韦奇利用董某1的法律常识缺失，其在被告钟文雄、陈韦奇的哄骗下，说不关其本人事，只是帮被告钟文雄签名作见证而签订的借款合同，而非董某1的真实意思表示。根据目前掌握的证据：案涉资金流水显示，450万款项在同一天的流向是陈国强-董某1-钟文雄-陈韦奇、陆友健。董某1并未使用案涉款项的任何一分钱，也未与钟文雄、陈韦奇、陆友健签订任何其他借款合同将案涉款项提供给他们使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本案并不能机械认为有签名和银行流水就认定借贷事实实际发生。本案与套路贷行为极为相似，本质是相同的。犯罪嫌疑人目的只有一个，就是通过借据走银行流水最后利用诉讼手段舉侵吞被害人的财产。在民事诉讼过程中，查实存在捏造事实、隐瞒真相等失信行为，不能视而不见、放任不管，而是一经发现，及时认定，依法处理，确保“法不能向不法让步”，让诉讼失信者得到应有的惩戒。二、本案已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，借款协议的借款期限从2015年7月3日至2015年7月13日。各担保人的担保期限为主债务履行期届满后两年。《中华人民共和国民法总则》施行于2017年10月1日，故本案适用诉讼时效为两年，即2017年7月13日后民事权利诉讼权利已届满。原告主张已于2017年7月11日提起诉讼，根据《人民法院民事一审案件立案审查审判流程管理信息表》载明，案号为（2017)粤1202民初2544号原告陈国强与被告董某1、董敬炜、肇庆市端州肉类联合加工厂有限公司、钟文雄、谢轶兴、肇庆市驰润房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案收到诉状日期为2017年7月25曰，有贵院审查人及审批人签名确认。《预交受理费通知书》也载明，2017年7月25日收到你方民间借贷纠纷一案的起诉材料。在《受理案件通知书》上，原告的委托诉讼代理人于2017年7月26日在送达回证上签名确认。综合全案证据，有《人民法院民事一审案件立案审查审判流程管理信息表》、《预交受理费通知书》等证据予以证实，其证明力明显优于原告主张的证据。另，在民间借贷诉讼纠纷中，民事权利是否超过诉讼时效是当事人能否请求人民法院保护自身权利的一项重要制度。在（2017)粤1202民初2544号一案中，原告已委托诉讼代理人代为诉讼，应具有专业法律知识，但对（2017)粤1202民初2544号一案中的起诉日期记载不一致的情况下并未提出异议，原告也未能在本案中提供充分证据证实诉讼时效存在中断情形，其不利后果应由原告承担。董某1事实上也非借款人，原告在大额借款450万发生后两年内竟未向董某1追讨欠款，极不合常理。各担保人系仅对被告董某1个人借款行为作出担保承诺且本案已超过担保期限及诉讼时效。三、董某1不是实际借款人，陈国强与董某1的借贷关系不成立。民间借贷关系的成立，必须具备是否有民间借贷的合意及存在款项的交付。陈国强虽与董某1签订借款协议，且450万元也汇入被告董某1的银行账户。但在原一审庭审中原告表明借款前并不认识被告董某1，只认识被告董敬炜及被告钟文雄，被告董某1也表示不认识原告。原告陈述因董某1、董敬炜需要案涉借款偿还被告端州肉联厂欠的银行贷款，所以才向其借钱。端州肉联厂并非被告董某1独资所有，董某1仅是该有限公司的股东之一,而董敬炜不是端州肉联厂股东，且根据中国工商银行股份有限公司肇庆第一支行与端州肉联厂签订的《小企业借款合同》所示，端州肉联厂与中国工商银行股份有限公司肇庆第一支行的借款在签订案涉借款合同时远未到期。董某1作为被告端州肉联厂股东之一，且案涉借款时已达65岁高龄，以个人名义代被告端州肉联厂向原告大额借款不合常理。综合全案证据，并无证据显示在案涉借款期间原告向被告董某1追讨债务。根据董某1案涉银行流水清单显示，案涉借款450万元从原告银行账户汇入董某1银行账户后随即从董某1银行账户汇入被告钟文雄银行账户，被告钟文雄又将案涉借款汇入陈韦奇、陆友健的银行账户中。另，原一审查明，原告称与被告钟文雄认识，且被告钟文雄与原告有其他债务纠纷，钟文雄庭审中也确认案涉借款的实际使用人是其本人。综上，被告董某1在本案中未实际使用案涉借款，并未实际参与借款关系的履行活动，也未享受案涉借款活动的利益，足可认定被告董某1与原告没有实际借款的合意。最后，答辩人认为本案系刑事案件，并非单纯的民事案件。陈国强、陈韦奇等人十多年来在广东云浮、肇庆地区涉及多宗放贷案件，系有影响力的犯罪团伙。其骗取的是法院的法律文书，实际上是以司法机关为欺骗对象而实施的欺诈，实质上已明显突破了诉讼各方私人利益范畴，所处分和损害的利益已不仅仅是当事人的私益，还妨碍司法秩序，损害司法权威，侵害国家利益，请贵院予以查实。被告钟文雄辩称，本案借款是事实，借款人不是我，借款实际使用人是我。我也是本案借款的担保人。我愿意偿还借款本金450万元给原告，利息按照法律规定偿还，我亦愿意承担担保的连带清偿责任。被告驰润房地产公司出具担保函时，我是该公司法定代表人，所以该公司的担保是有效的。当时驰润房地产公司的工商登记股东有两个，即广东驰润投资集团有限公司（股权占99.9%）和我本人（股权占0.1%）。我本人没有与原告就借款进行串通、套路贷、诈骗等行为。本案诉讼时效、担保时效由法院认定。被告谢轶兴未作答辩。被告端州肉联厂辩称，一、答辩人不应承担连带保证责任。1、答辩人的保证责任己过诉讼时效。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。保证期间为除斥期间，不发生诉讼时效的中止、中断和延长。本案中，借款协议第七条明确约定：担保期限为主债务履行期届满后两年。案涉借款期限为2015年7月3日至2015年7月13日，即借款于2015年7月13日已到期，在2015年7月13日至2017年7月12日期间，原告陈国强没有任何证据证明在担保期间要求答辩人承担担保责任。另，肇庆市端州区人民法院于2017年11月17日作出（2017)粤1202民初2544号之一民事裁定书(裁定准许原告陈国强自愿撤诉)清楚记载，该案于2017年7月25日立案，即使原告是2017年7月11日向法院提交材料，法院出具了《补充材料通知》，这行为在法律上仅起到主债务诉讼时效的中断，按法律规定，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，2017年7月13日后，答辩人的保证责任已过诉讼时效，故答辩人无需对案涉借款承担连带清偿责任。2、答辩人对本案借款不知情。在原告于2017年7月向法院提起诉讼，答辩人才知道本案被告董某1向原告借款的事情。董某1所借款项与答辩人无关，没有用于答辩人的经营。3、答辩人的担保合同无效。董某1是答辩人的法定代表人，公章由其本人管理，在没有经过答辩人的股东会决议通过，且董某1的股份占答辩人的不过半数，其擅自把答辩人的公章盖在《借款协议》，为其借款作担保人，严重损害答辩人其他股东的合法权益，这行为不能构成表见代理。本案借款金额高达450万元，且借款期限只有十天，原告在借出高额贷款前，明知董某1仅是答辩人的法定代表人，应要求董某1出具股东会决议，或向答辩人的其他股东求证答辩人是否同意作担保人，但原告没有做到，故答辩人认为原告存在恶意。依《公司法》规定：公司为股东或者实际控制人提供担保的情况，如果没有经过股东会或者股东大会决议，公司就为公司股东或者实际控制人提供了担保，则违反了公司法的强制性规定。所以依据《合同法》第五十二条第二、三、五项，应认定此担保合同无效。二、董某1的借款行为后果应由钟文雄承担。在（2019)粤12民终2507号案的庭审中，钟文雄明确是他委托董某1向陈国强借款的，而且董某1的借款当天就转至钟文雄的帐户，那么董某1的借款行为后果应由钟文雄承担，即本案的借款应由钟文雄归还。三、答辩人无须支付原告主张的律师费。虽然在协议上有约定，答辩人对包括律师费等实现债权的相关费用承担连带责任，但如前所述，答辩人不承担连带担保责任，且由钟文雄承担还款责任，故答辩人无须承担支付律师费责任。四、退一步来讲，若法院认定答辩人应承担保证责任，则应在判决书中明确答辩人对董某1的追偿权。被告驰润房地产公司辩称，一、原告系职业放贷人，借款协议无效，答辩人无需承担保证责任。(一）原告于本案中的出借行为属于职业放贷行为。1、根据中国裁判文书网查询结果显示，原告2014年至2017年期间存在向不特定他人放贷的行为，涉及金额巨大。其中仅在端州法院部分涉诉的债权金额已经高达两千余万元，未涉诉的债权金额可能远高于此，还需法院依职权进一步核查。由此可知，原告于本案中的出借行为，应认定为职业放贷行为。2、原告的放贷行为具备一定的放贷套路。首先，原告与钟文雄之间存在其他借贷行为，且钟文雄未按期偿还该笔款项，不具备清偿能力，双方存在利益关系。相反，原告与董某1之间互不相识，双方没有信任基础和借款合意，原告如果没有其他目的，不可能将涉案款项出借给董某1。其次，原告明知涉案借款450万元的实际借款人系不具备偿还能力的钟文雄，仍将款项出借给钟文雄，同时要求董某1作为名义借款人签订借款协议并提供肉联厂作为担保，其意图显然为名义借款人提供的担保财产。再次，根据涉案款项流向分析，涉案款项进入董某1账户后随即被转至钟文雄，后又被转至与陈国强、钟文雄相识的陈韦奇、陆友健的账户，涉案款项极可能是他们几人间因其他利益关系而产生。可见本案借贷行为具备一定放贷套路。3、原告借款行为具备明显的职业放贷人特征。例如：原告借款协议统一格式；原告通过增加名义借款人（亦是肉联厂的法定代表人）的转款环节，将款项支付给实际借款人，同时增加了肉联厂的担保等。(二）借款协议无效，答辩人无需承担担保责任。1、借款协议无效。依据《合同法》第五十二条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，以民间借贷为业的自然人从事的借款行为，应当依法被认为无效；存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的无效情形的合同，应当依法被认为无效。本案中，原告作为职业放贷人，其与董某1签订的借款协议应当认为无效。2、答辩人无需承担担保责任。借款协议无效的情况下，担保函作为从合同应当随借款协议的无效而无效，答辩人作为担保人不再需要承担担保责任。二、董某1不是实际借款人无需承担还款责任，故答辩人的担保责任应予免除。根据钟文雄自认，董某1与原告之间互不相识，其是涉案款项的实际借款人。董某1与原告之间没有信任基础及借款合意，原告没有任何理由将450万元的大额款项出借给一个完全不认识的老年人，因此双方不存在借贷关系。根据转账记录可知，钟文雄于董某1收到款项当天即将涉案款项转入自己账户，董某1从未实际占用涉案款项，涉案款项的实际使用人是钟文雄。再者，借款发生后，原告从未向董某1主张过还款，也没有董某1联系方式，可见原告与董某1之间不存在借贷关系。在本案中，鉴于董某1与原告之间不存在债权债务关系，因此答辩人为董某1债务提供的保证责任应予免除。三、答辩人的担保未经股东会决议，为无效担保，故无需承担保证责任。根据《公司法》第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17、18条规定，法定代表人无权擅自单独决定公司为实际控制人或股东进行担保，必须要经过股东大会决议；未经过股东大会决议的，法定代表人构成越权代表，此时若债权人不是善意的，担保合同无效。但在本案中，原告明知涉案借款实际使用人是钟文雄而不是董某1，故原告在本案中不是善意债权人，答辩人出具的担保合同为无效，答辩人的担保行为系无效担保，答辩人无需承担担保责任。四、本案诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到人民法院的支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，案涉借款2015年7月13日到期，即本案适用诉讼时效为两年，不适用三年诉讼时效的规定，本案已于2017年7月12日到期。根据法院《人民法院民事一审案件立案审查审判流程管理信息表》、《预交受理费通知书》、（2017)粤1202民初2544号之一《民事裁定书》，均表明陈国强于2017年7月25日才就本案提起诉讼，此时案涉债权已经超过诉讼时效。退一步讲，即便原告于2017年7月11日向法院提交材料，亦不发生诉讼时效中断。首先，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第二款规定，人民法院决定是否立案的期间自收到补正材料之日起计算；其次，提起诉讼之所以可以产生诉讼时效中断的后果，在于原告积极行使自身权利，若原告在法院立案后自行申请撤诉的，应当视为其已经放弃了行使自身权利；再次，就程序法而言，原告主动撤诉行为应当视为从未起诉，撤诉行为致使因起诉产生的法律效力归于消灭，双方权利义务归于诉前。因此，原告于2017年7月11日向法院提交材料时不发生诉讼时效中断，案涉债权已经超过诉讼时效。五、答辩人的保证已经超过保证期限,无需对案涉借款承担保证责任。根据《担保法》第二十六条规定，在连带责任的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断保证期间为除斥期间，不发生诉讼时效的中止、中断和延长。案涉借款协议第七条明确约定担保期限为主债务履行期届满后两年。案涉借款期限为2015年7月3日至2015年7月13日，担保期限应自案涉借款期满之后两年，即自2015年7月13日至2017年7月12日届满。但原告并未在此期间向答辩人主张承担保证责任；另外，债权人向保证人主张保证责任的，应当以要求承担保证责任的意思表示正式通知保证人之日产生法律效力，但在本案中，原告至起诉前未向答辩人主张过保证责任，而法院送达的诉讼材料于2017年10月底才送达保证人。因此，原告未在保证期间内向答辩人主张保证责任，答辩人的保证责任已免除，无需对案涉借款承担保证责任。六、原告关于律师费的请求不应得到支持。如前所述，原告对债务人的诉权已过诉讼时效、担保期限已经超期，原告在本案中不具有胜诉权，无权主张律师费。另外，原告没有证据证明其已因本案支付了该笔律师费，应当承担举证责任的不利后果。被告陈韦奇辩称，我与钟文雄在2014年7月31日形成借贷关系，签订借款合同，同日我向钟文雄转账500万元。钟文雄于2015年3月11日向我还款229万元，同年3月12日向我还款71万元，同年7月3日向我还款200万元，至此，钟文雄对2014年7月31日的借款已偿还完毕，且双方签订确认书确认借款合同作废销毁。其他的答辩意见与陆友健的答辩意见一致。被告陆友健辩称，我与钟文雄于2015年4月18日形成借贷关系，签订借款合同，同日我向钟文雄转账400万元。2015年6月17日钟文雄还款150万元，2015年7月3日钟文雄还款250万元，2015年7月4日我与钟文雄签订《确认书》，确认2015年4月18日借款400万元已还清，确认2015年4月18日签订的借款合同作废销毁。至于，钟文雄还款给我的资金来源，我并不清楚，也无需清楚（只要不属于违法所得便可）。目前，就本案而言已证明该款项并非是钟文雄违法所得，钟文雄向我转账还款，属于我与钟文雄之间的另一借贷关系，与本案不能混为一谈，而且双方的行为独立受法律保护。钟文雄向我转账250万元属于我与钟文雄之间借款还款的行为，与原告陈国强诉被告董某1、董敬炜、端州肉联厂、钟文雄、谢轶兴、驰润房地产公司民间借贷纠纷一案即本案无关。为维护我的合法权益，请法院依法审查，作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案件基本事实：本案借款发生前，原告不认识被告董某1；借款发生前几个月，原告通过被告钟文雄和被告陈韦奇认识了被告董敬炜，见过被告董敬炜两三次面。2015年7月3日，被告董某1、董敬炜、钟文雄、谢轶兴到被告陈韦奇位于肇庆市************的办公室，在被告陈韦奇打印出来的落款日期均是2015年7月3日的《借款协议》、《借据》和《担保函》上签名捺印。其中，《借款协议》记载：甲方陈国强，乙方董某1，丙方董敬炜，丁方端州肉联厂，乙方因资金周转向甲方借款，丙方及丁方愿意提供担保；借款金额为450万元，借款期限从2015年7月3日至2015年7月13日；该借款由陈国强（农行账号622*************579）于2015年7月3日转到董某1（农商行账户621*************454）；乙方收到借款时应向甲方出具借款借据；乙、丙、丁方应向甲方提供有效期内的身份证、户口簿、营业执照、组织机构代码证、税务登记证及法人身份证的复印件；若乙方不能按时偿还借款，乙方除了应偿还本金外，还应按照人民银行同期贷款利率的四倍计算借款期所有利息及逾期部分利息；若因乙方不偿还借款，甲方提起诉讼，乙方还要支付该案的诉讼费、甲方为实现债权的其他相关费用和律师费；丙方及丁方作为担保人对乙方上述债务负连带清偿责任，担保期限为乙方主债务履行期限届满后两年。被告董敬炜在借款协议的丙方栏签名捺印；被告董某1除了在借款协议的乙方栏签名捺印外，还在丁方栏加盖被告端州肉联厂公章。《借据》记载：现本人董某1向陈国强借到450万元，借款期限从2015年7月3日至2015年7月13日。被告董敬炜在借据的担保人1栏签名捺印；被告董某1除了在借据的借款人栏签名捺印外，还在担保人2栏加盖被告端州肉联厂公章。《担保函》记载：致陈国强：2015年7月3日，董某1、董敬炜及端州肉联厂与你就你借款给董某1450万元签订了借款协议，对于董某1在上述借款协议所承担的所有义务及责任，我方同意承担所有连带保证责任，保证期为二年。被告钟文雄在担保函的担保人1栏签名捺印，并在担保函的担保人3栏加盖被告驰润房地产公司公章；被告谢轶兴在担保函的担保人2栏签名捺印。被告董某1、董敬炜、钟文雄、谢轶兴签名后离开被告陈韦奇的办公室。随后，原告到被告陈韦奇的办公室，取走上述《借款协议》、《借据》和《担保函》，且在借款协议的甲方栏签名。2015年7月3日，原告名下农行尾号为1579的账户向被告董某1名下农商行尾号为6121的账户转账450万元。被告董某1的该账户收款后的余额为4512369.28元，同日，该账户向被告钟文雄名下农商行尾号为4015的账户转账450万元。被告钟文雄的该账户收款后的余额为4500332.94元，同日，该账户分别向被告陈韦奇(账户尾号4031)、被告陆友健（卡号尾号1457）转账和汇款200万元、250万元。被告陈韦奇提供一份其与被告钟文雄共同签名捺印的确认书（没有落款日期）及四份农商行账户交易明细查询（陈韦奇和钟文雄对应的账户尾号为4031，4015），用以证明被告钟文雄于2014年7月31日向被告陈韦奇借款500万元，并于2015年3月11日、12日和2015年7月3日向被告陈韦奇还款229万元、71万元和200万元，该借款已还清。被告陆友健提供一份其与被告钟文雄共同签名捺印的确认书（落款日期为2015年7月4日）及三份建行客户交易详细信息（陆友健对应的卡号尾号均为7264），用以证明被告钟文雄于2015年4月18日向被告陆友健借款400万元（钟文雄对应的卡号尾号为7947），并于2015年6月17日和2015年7月3日向被告陆友健还款150万元（钟文雄对应的卡号尾号为9639）和250万元（钟文雄对应的卡号尾号为8691），该借款已还清。2017年7月11日，原告陈国强向本院递交起诉董某1、董敬炜、端州肉联厂、钟文雄、谢轶兴、驰润房地产公司民间借贷纠纷一案材料，涉诉标的450万元。本院立案庭经审查，发现起诉材料缺被告董某1的诉讼主体资料，遂于同日向原告陈国强送达补充材料通知，要求原告15日内补充该材料。原告陈国强补充提交被告董某1的广东公安人口信息查询资料后，本院于2017年7月25日登记立案，案号为（2017）粤1202民初2544号。2017年11月17日，本院作出（2017）粤1202民初2544号之一民事裁定书，裁定准许原告陈国强撤回起诉。本院认为，诉讼时效是权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。被告对本案提出的诉讼时效问题，由于原告的起诉主张既有债务人，又有担保人，故本案涉及主债务诉讼时效以及保证债务诉讼时效。对于主债务诉讼时效，因借款合同约定的还款期限是2015年7月13日，故诉讼时效应从该日起计算两年。原告曾于2017年7月11日向本院递交起诉材料主张债权，本院当天虽未立案登记，但原告在当天的起诉显然未超出其向人民法院请求保护民事权利的两年诉讼时效期间。因此，案涉主债务诉讼时效自2017年7月11日中断。原告在主债务诉讼时效期间内就本案再次起诉行使权利，依法享有胜诉权。对于保证债务诉讼时效，因案涉担保是连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，原告在保证期间届满前的2017年7月11日向本院主张要求保证人承担保证责任，保证债务诉讼时效应从该日起计算。原告于2018年10月30日提起本案诉讼，显然未超过法定的保证债务诉讼时效期间。被告提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。本案重审过程中，并无证据材料证实当事人存在涉黑恶犯罪的事实，相关部门对本院原审时移送的有关线索也未立案处理，因此，原告在本案出借450万元，应当认定具备合法的债权人资格。对于原告的借款债权应当由谁偿还的问题。被告董某1在2015年7月3日的《借款协议》和《借据》上签名捺印，原告亦在当天将450万元转账至被告董某1的银行账户，故被告董某1是事实行为上的借款人。被告董某1在法律上是否要承担偿还借款债权的责任，应当以原告与被告董某1之间是否存在民间借贷的民事法律行为来确定。一方面，原告与被告董某1之间没有民间借贷的真实意思表示。从借款期限为十天，借款期限届满后将近两年，原告没有向被告董某1进行过追讨的事实，本院不能认定原告庭审时所述的借款目的是被告端州肉联厂需要银行“过桥”资金。原告在出借款项前并不认识被告董某1，故原告向被告董某1出借大额款项，应认定缺乏信任基础。被告董某1在签署《借款协议》和《借据》时，原告并不在场，却在当天转账450万元至被告董某1账下，而该450万元随即转至被告钟文雄的银行账户。该事实能进一步佐证原告与被告董某1之间缺乏450万元借贷的合意。另一方面，原告通过相熟的被告钟文雄、陈韦奇认识被告董敬炜，并出借案涉款项。案涉款项出借前，原告明知被告钟文雄、陈韦奇均与其存在借款关系，却由被告陈韦奇在其办公室将《借款协议》、《借据》和《担保函》交由其他当事人单方签署。钟文雄及其驰润房地产公司签署了担保函，甚至原告并不认识的谢轶兴也签署了担保函，唯独陈韦奇没有作为担保人签名。该事实与原告庭审时关于陈韦奇带其到过端州肉联厂、案涉款项有担保物才出借的陈述不相吻合，且不符合常理。原告出借450万元当天，款项即在被告钟文雄的账户向被告陈韦奇、陆友健分流完毕，可见，原告的借款并没有与被告董某1之间设立民间借贷的法律关系。综合以上两个方面的分析，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条关于“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”之规定，本院认定，原告与被告董某1之间不存在民间借贷的民事法律行为。故此，被告董某1虽是事实行为上的借款人，但在法律上无需承担偿还的责任。如前所述，原告对其出借的450万元应明知被告董某1非实际借款人。结合被告钟文雄庭审时表示，系其委托被告董某1向原告借款，且承认其是涉案借款的实际使用人，同时表示愿意偿还原告借款本息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，应认定原告与被告钟文雄之间存在民间借贷的法律关系，原告的借款债权应由被告钟文雄予以偿还。原告请求被告董某1偿还借款本息，缺乏法律依据，本院不予支持；因原告与被告董某1之间不存在民间借贷的民事法律行为，故原告请求支付律师费，依法予以驳回。被告董敬炜、钟文雄、谢轶兴、端州肉联厂、驰润房地产公司作为借款合同的保证人，仅对被告董某1的个人借款债务作担保，由于被告董某1无需承担借款债务，故原告请求保证人对被告董某1的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。原告在庭审时表示，坚持本案诉讼请求，要求被告董某1承担还款责任、各保证人承担连带清偿责任，故被告钟文雄应直接承担的还本付息责任，可由原告另案主张，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈国强的诉讼请求。案件受理费62657元，财产保全申请费5000元，合计67657元，由原告陈国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长 朱朝武审 判 员 郑 君审 判 员 冯羽羿二〇二〇年六月二十九日法官助理 龙 静书 记 员 卢诗瀚