四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7357号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，营业场所：四川省德阳市区岷江西路2段1号。 负责人：骆晓鹏，经理。 委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张大立，男，1965年5月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘帅，四川经实文远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾德华，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：郑文彬，男，1976年3月5日出生，汉族，住四川省什邡市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保财险德阳公司）因与被上诉人张大立、曾德华、郑文彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险德阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保财险德阳公司承担交强险限额11万元的赔偿责任。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决对事故的责任划分显失公平。张大立驾驶超标电动车违法上路并在机动车道内突然横穿，且其前后制动装置均无制动效能，对事故的发生有重大过错，应当承担事故的主要责任或同责，一审仅判决张大立承担20%的责任，显失公平。二、张大立提供的务工及居住证据为虚假证据，其残疾赔偿金标准应当适用农村居民标准。事故发生后张大立曾在交警队陈述其在彭州市内某洗车场上班，但在一审中张大立又凭空提交了一份其与成都市金牛区一家电器经营部签订的劳动合同，且无工资单、银行流水、社保信息等证据予以佐证，故，该劳动合同系虚假证据，系张大立为获得按城镇标准计算残疾赔偿金而与他人“合作的证据”，违背诚信原则，不得以此作为其获得城镇赔偿标准的依据。加之张大立提供的天然气缴费截屏记录，无法看出缴费人、缴费账户，也看不出与张大立有任何关系，也不能作为张大立获得城镇标准赔偿的依据。三、人保财险德阳公司在四川省交通运输厅道路运输管理局网站上查询不到曾德华的道路运输从业人员从业资格信息，故，曾德华并无合法有效的道路运输从业人员从业资格。故应当适用商业保险条款第二十四条第二款第六项“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”的情形，免除人保财险德阳公司在商业险限额内的赔偿责任，仅承担交强险限额内的赔偿责任。 被上诉人张大立辩称，一审判决认定事实清楚，事故责任比例划分正确，人保财险德阳公司并未对张大立的劳动合同及居住证明提出足以反驳的证据，且不认可人保财险德阳公司在网上对曾德华的道路运输从业人员从业资格信息的查询结果。 被上诉人曾德华未发表答辩意见。 被上诉人郑文彬未发表答辩意见。 张大立向一审法院起诉请求：1.判令曾德华、郑文彬、人保财险德阳公司支付医疗费245832元、误工费56972元、护理费46560元、住院伙食补助费8850元、营养费6000元、后续治疗费285000元、残疾赔偿金319560元、精神抚慰金15000元、交通费2000元，合计984887元；2.判令人保财险德阳公司在保险责任限额内承担赔偿责任。 一审法院判决：一、人保财险德阳公司于判决生效起十日内给付张大立赔偿款610000元；二、曾德华于判决生效起十日内给付张大立赔偿款112226.56元；三、驳回张大立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6824元，由张大立负担1365元，曾德华负担5459元。（曾德华应负担部分张大立已垫付，曾德华履行赔偿义务时一并付给张大立）。 二审中，人保财险德阳公司向本院提交了以下新证据：《机动车综合商业保险条款》、投保人声明及四川省交通运输厅道路运输管理局的网页查询记录，拟证明人保财险德阳公司已就相关免责条款及免赔事项对投保人郑文彬尽到明确告知义务，且有郑文彬的签字确认，故免责条款对郑文彬适用，因曾德华无道路货物运输从业人员资格证，因此人保财险德阳公司应在商业三者险内免赔。经本院组织质证，张大立质证认为，对商业保险条款及投保人声明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对网页查询记录的真实性及关联性有异议，一审过程中曾德华所提交的从业资格证是从交警大队调出来的，可以保证其真实性，人保财险德阳公司并未提供有效证据证明曾德华的道路运输从业人员资格证是假证，且保险条款上也未体现出没有道路运输从业人员资格证可以免赔。曾德华、郑文彬未发表质证意见。 经本院审查后认为，1.人保财险德阳公司提交的商业保险条款及投保人声明来源合法，本院对其真实性均予以采信，但对上述证据的“证明力”在“本院认为”部分再予以详细阐述。2.网页查询记录仅能反映查询当时的网络搜索结果，并不能就此证明曾德华的道路运输从业人员资格证就是假证，故，该网页查询记录不能达到人保财险德阳公司的证明目的。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据人保财险德阳公司的上诉理由及张大立的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审认定的责任划分比例是否适当；2.一审按照城镇标准计算残疾赔偿金是否适当；3.人保财险德阳公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于一审认定的责任划分比例是否适当的问题。本院认为，首先，对于本次交通事故，虽然交警部门未作出责任划分，但是交警部门对此次事故出具了事故证明书，事故证明书中载明本次交通事故系曾德华驾驶机动车行驶至路口时与张大立骑行的电动二轮车相撞所致，并载明了曾德华与张大立各自的违法行为，但并未载明张大立有在机动车道内突然横穿马路的情形。故，人保财险德阳公司主张张大立存在横穿马路行为的上诉理由无事实依据，本院不予支持。其次，曾德华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及该法第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，曾德华作为机动车驾驶员，其在驾驶机动车通过路口时，更应该尽到谨慎驾驶义务，减速慢行，仔细观察路面状况以避免突发险情的发生。因此，对于本次事故，虽然张大立驾驶存在安全隐患的非机动车存在过错，但是曾德华驾驶具有安全隐患的机动车并且未保持安全车速通过路口的过错行为才是导致事故发生的主要原因，曾德华应对本次交通事故的发生承担主要责任。参照《四川省实施办法》第五十二条第二款第一项“机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任”之规定，一审认定由曾德华对本次交通事故造成的损失承担80%的赔偿责任，张大立承担事故20%的责任并无不当，本院予以确认。 关于一审按照城镇标准计算残疾赔偿金是否适当的问题。本院认为，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素予以确定。就本案而言，张大立在一审中提交了劳动合同、租房合同、房产信息以及水电气的缴费凭证，上述证据能够相互印证，足以够证明张大立在城镇务工并在城镇居住的事实。人保财险德阳公司虽否认上述证据，但并未提出足以反驳的理由及证据，故一审按照城镇标准计算张大立的残疾赔偿金并无不当，人保财险德阳公司主张按照农村标准计算残疾赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于人保财险德阳公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。人保财险德阳公司主张机动车驾驶人曾德华在事故发生时无经营性道路货物运输从业资格证属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”所约定的免责情形。本院认为，首先，本案现并无证据证明曾德华所持的道路货物运输从业人员资格证系假证，并且，即使曾德华从未取得过道路货物运输从业人员资格证，但上述保险条款对“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中的“许可证书”与“其他必备证书”的具体内容并未作明确的约定。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，因人保财险德阳公司作为提供格式条款的一方，其并未提供证据证明其已就“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”涵盖了“道路货物运输从业人员资格证”向投保人尽到了解释说明义务。故，在条款存在争议时，本案应作出不利于人保财险德阳公司的解释。其次，本次事故发生的原因系曾德华驾驶不符合技术标准具有安全隐患的车辆及未保持安全车速尽到谨慎驾驶义务所致。因此，曾德华有无从业资格证并不影响其驾驶车辆的技能，其有无从业资格证均与本次交通事故的发生没有直接的因果关系，人保财险德阳公司也不能以曾德华没有从业资格证为由主张免责。故，人保财险德阳公司在二审中提交的商业保险条款及投保人声明不能达到其证明目的。一审认定人保财险德阳公司应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。人保财险德阳公司主张其不应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 文 审 判 员  滕 洁 审 判 员  崔俊安 二〇二〇年六月十日 法官助理  何琼琳 书 记 员  卢冠乔