上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11232号原告：盛立谦，女，1973年3月26日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海轩宇物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：梁珊珊，总经理。委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。原告盛立谦与被告上海轩宇物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛立谦及被告上海轩宇物业管理有限公司的委托诉讼代理人苏展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛立谦向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告在案件号(2019)沪0112民初33704号(以下简称33704号案件)中支付车主修理费1,300元、诉讼费25元，共计1,325元。事实和理由：原告系事发地古美西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1101室房屋)的业主，于2015年年底购置该二手房屋产权，该房屋从2016年4月底至今一直作出租使用，原告及家属从未居住。房屋设施方面从未得到租客关于空调挡板质量问题的反馈，该空调挡板是房屋建造当时作为房屋的附属设施交付的，属于公共设施的一部分。对于后查明掉落的空调挡板，原告从未触碰，完全不清楚何时掉落。事情起于2019年8月10日，利马特台风影响本市，风力异常强大，物业公司称当天巡查时发现有一辆车受损(非33704号案件中的受损车辆)，附近有一块掉落的空调挡板，物业公司就私自处理了这块挡板，没有查明是哪家掉落的，该车主通过保险公司赔付处理。但物业公司在2019年8月12日早上八点半左右突然致电原告称小区另有一辆车受损(即33704号案件中的受损车辆)，查明是原告家掉落的挡板所致，要求原告和受损车主协商，原告不知道为什么会找到原告家，后来发现原告家的挡板是没有了，但不清楚是何时掉的。购买二手房时挡板是在的，这个挡板是做好的，每家安装空调时都需要动这块挡板，原告购买二手房后没有动过这块挡板。因已经过去整整两天原告觉得事有蹊跷，故当场告知物业公司要求其出示证据，并告知台风不可抗力民事免责法律条文，物业公司称车主情绪激动，如果不赔偿就要去报警、起诉，后原告委托母亲代为和车主沟通情况。车主说是台风前一夜就看见挡板摇晃，要求至少赔偿200元，后在一审开庭时却声称事发当天亲眼看见挡板掉落砸在其车上，但其当天不联系物业公司或原告的租客，直到周一才去找物业公司，如此漏洞百出、谎言无数的所谓证言居然未被识破。33704号案件的判决书上提到证据中有物业公司提供的“事故证明”，证明楼上的空调外机挡板被台风吹落，砸到车主的车上，故认定原告家的挡板掉落和车主受损具有因果关系。原告曾多次联系物业公司要求出示原告家挡板和车主受损直接关系的证明，物业公司均否认有直接证据，但又说是车主看见，是车主来找物业公司的，物业经理称物业公司规定有车辆受损就要配合出具证明，证明中没有说是原告家的挡板，对于如此不负责任的言辞和举措，原告深感气愤和不公。涉案空调挡板是交房时统一交付的，处于房屋的外墙位置，业主无法监管，物业公司就应该监管，而不是物业管理人声称的业主安装过空调后挡板动过了，就不属于物业公司的监管范围，台风天来临时也不是物业公司喇叭告知一下不要外出、关好门窗就算尽责了。被告作为物业管理方，存在以下过错：1.在台风天的事故发生当日，物业公司没有做好及时调查和证据保护等应当进行的管理工作。2.在事发两天后，当受损车主找物业公司报告受损情况并追究责任时，物业公司为推卸自己作为管理方的责任，随意将毫无根据的事故责任强加于原告。3.在没有辨明车辆受损与不明掉落的空调挡板的直接关系的前提下，随意为受损车主出具所谓的用于保险赔付的证明。4.小区内有多处挡板掉落的情况，物业公司未做好相关的管理及提示危险的管理工作。作为物业公司，根据物权法等规定，业主按规定缴纳了物业管理费、住宅专项维修资金，物业公司就应当及时对建筑物共有部分包括楼顶、外墙、供排水设施进行检修，现物业公司未尽维修、养护、管理之责，对33704号案件的判定结果就应该承担全部的赔偿责任。诉讼中，原告主张系基于物业服务合同关系提起诉讼，后变更为基于侵权关系，被告对此未持异议。被告上海轩宇物业管理有限公司辩称，不认可原告的全部诉请事项，不应向原告承担任何赔偿责任。被告对原告没有任何的侵权行为，不承担任何财产损害赔偿责任。(2019)沪0112民初33704号民事判决书事实清楚、证据充分，适用法律明确，判决原告赔偿第三人邓琪珍车辆维修费用并无不当。判决书中认定1101室房屋窗台下方一空调挡板脱落，这一客观事实是准确无误的。鸿发家园小区交付时为毛坯状态，并未安装空调内外机，仅在室外预留空调外机安放位置，设置挡板，后1101室房屋产权人自行安装空调，并对空调挡板进行了拆装，1101室房屋产权人系空调挡板的所有权人，自身负有对房屋相应设施进行管理和维护的义务，因拆装不当导致挡板脱离，应承担相应的法律责任。物业公司出具事故证明是正常的履职行为，并无过错，对原告没有任何的侵害。被告在台风来临之前已充分进行警示公告，并在台风过境中充分履行职务，并无过错，对空调挡板脱落造成车辆损害不承担侵权责任，不承担任何法律赔偿责任，而原告无证据证明其已履行客观注意义务，排除安全隐患后仍无法避免意外发生，故原告就空调挡板脱落所造成的法律后果应承担全部的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告盛立谦系上海市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室高层住宅房屋产权人，被告系1101室房屋所在小区的物业服务企业。1101室房屋建成后为毛胚房状态交付，该房屋窗台外墙设有放置空调外机的平台，平台外侧装有挡板一块，如业主安装空调外机则需自行拆装该挡板。现1101室房屋窗台下方平台上放置空调外机一台。另查明，2019年8月10日，停泊于上述小区256号车位的车辆前挡风玻璃以及前挡风玻璃右侧车框因高空坠物致损。1101室房屋窗台下方一空调挡板发生脱落。被告曾出具事故证明一份，载明：“2019年8月10日，64-1002室业主，在古美西路XXX号鸿发家园，由于台风天气，楼上的空调外机挡板被台风吹落掉下，砸到车辆为沪BHXXXX的车上，致使该车辆副驾驶前侧有损伤。”因赔偿事宜协商无果，前述256号车位的车主于2019年9月4日将本案原告盛立谦诉至本院，本院于2019年11月22日出具(2019)沪0112民初33704号民事判决书，判决盛立谦赔偿车辆修理费1,300元。判决书本院认为部分载明：“被告作为房屋所有人，自身负有对房屋相应设施进行管理和维护的义务，就建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成的法律后果，应承担相应的法律责任，故原告要求被告承担相应民事责任的主张，并无不当，对被告所提抗辩，本院不予采纳。”2019年12月9日，原告盛立谦转账支付赔偿款1,325元(含诉讼费25元)。还查明，上海市鸿发家园小区物业服务合同约定，被告根据约定按照建筑面积收取物业服务费用，鸿发家园高层住宅服务及运行费用合计1.25元/月/平方米，费用明细为：综合管理服务费、公共区域清洁卫生服务费、公共区域秩序维护服务费、公共区域绿化日常养护服务费，以上四项合计0.7元/月/平方米；共用部位、共用设备设施日常运行保养、维修服务费：高层住宅0.55元/月/平方米。被告对共用设施设备的日常运行、保养和维修服务的内容及相应服务要求包括：房屋结构，每年二次以上对房屋结构、涉及使用安全的部位进行检查并有记录，发现损坏及时安排专项修理并告知相关业主、使用人等。被告于事发前曾张贴告示，告知小区业主本市将自2019年8月8日起受台风“利奇马”影响，提醒业主检查家中门窗玻璃等有无损坏，对空调外机、花架等外墙辅助物进行自查以免坠落伤人等事项。本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者要求其承担侵权责任。本案中，原、被告之间存在物业服务合同关系，原告认为被告在提供物业服务过程中侵犯其权益，并明确基于侵权法律关系主张相关诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，从1101室房屋窗台下方空调外机挡板所处的物理结构看，该部位属于建筑物外墙结构的一部分，应认定为共有部分，但该部位具有供1101室业主用于摆放空调外机的特定用途，故该1101室业主系该部分的实际使用人。因此，原告作为1101室业主，对于该部位及挡板的拆装，理应负有管理、维护之责。被告作为小区物业服务企业，应当按照物业服务合同约定全面履行相应义务，其中包括对于小区内物业共用部位、共用设施设备的日常管理和维护。涉案空调挡板属于建筑物外墙的共有部分，故应在被告日常管理、维护范围之内。尽管本次空调外机挡板脱落事件的发生存在一定的自然因素，但被告可以采取对业主拆装空调外机挡板进行安全提示与指导，尤其在台风等特定恶劣天气到来前后参照小区花盆等搁置物的安保措施加强安全管理等方式避免事故的发生，被告仅通过张贴预警通知的行为尚不能充分起到警示作用，无法有效防止潜在危险的发生，故被告在物业服务合同的履责范围内对其所管理的小区可能存在的高空坠物等安全隐患未能及时排查、发现并采取相应安全措施，存在一定过错，应当承担相应责任。同时，本院也注意到，涉案空调外机挡板在竣工交房时已存在，业主在安装空调外机时必然会拆装挡板，若要求被告对每户业主的空调外机挡板一一进行维护管理，必然需要投入大量人力、物力。综上，本院根据被告的过错程度，考虑其提供物业服务及相应收费标准，酌情确定被告赔偿原告300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：被告上海轩宇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛立谦300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告盛立谦负担20元，被告上海轩宇物业管理有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年六月三十日书记员 顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……