上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57711号原告：骆谦，男，1969年10月2日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：桑剑，上海震亚律师事务所律师。被告：上海笕尚服饰有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人袁巴元。委托诉讼代理人：窦振宇，上海市国雄律师事务所律师。原告骆谦诉被告上海笕尚服饰有限公司(以下简称笕尚公司)买卖合同纠纷一案，上海市普陀区人民法院于2019年11月11日移送本院，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，经双方当事人合意延长简易程序审理期限三个月，并于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告骆谦的委托诉讼代理人桑剑、被告笕尚公司的委托诉讼代理人窦振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆谦向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告向原告支付毛利差额款共210,693.30元并支付利息(以上述210,693.30元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月8日计算至实际履行之日止)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月28日，原告与案外人上海柯罗芭服饰有限公司(以下简称柯罗芭公司)签订《加盟合作协议》，约定由该公司授权原告在重庆永辉生活广场开设TOPFEELING专卖店，并承诺给予保证销售额的50%为原告毛利，如未达到50%毛利，则该公司按约补贴差额给予原告。2015年12月10日，原告、上海柯罗芭服饰有限公司及被告签订《加盟合作协议》、《转让协议》，协议约定自2016年1月1日起由被告概括承受案外人与原告《加盟合作协议》的权利义务，转让协议签订后，原告与被告合作至2018年1月解除合同。自2016年1月至2018年1月，根据双方确认的销售清单，被告应补贴原告毛利差额计210,698.30元。2018年5月8日，原告向被告提出书面申请，要求被告补齐差额，被告予以拒绝。为了维护自身合法权益，故此原告诉至法院，请求判如所请。被告笕尚公司辩称，自被告概括承受案外人柯罗芭公司《加盟合作协议》项下的权利义务以后，双方商定，售价在5折及以上的，保证销售额的40%为原告的毛利，未达50%的毛利率的，由被告对原告进行补差，售价低于5折的，保证销售额的40%为原告的毛利，未达40%的毛利率的，由被告对原告进行补差，被告自2016年1月至2018年1月，被告每月均向原告发送对账单，每月补贴的毛利差额均在对账单中清晰注明，原告从未提出异议，被告亦按照上述计算方法向原告支付了补差款，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日，原告(乙方)与案外人柯罗芭公司(甲方)签订《加盟合作协议》，约定甲方授权乙方在重庆永辉生活广场开设TOPFEELING专卖店，双方合作期限自2015年9月1日至2017年8月31日，对于销售以及结算方式，双方约定：甲方保证乙方50%的毛利率空间(即保证销售额的50%为乙方毛利)，如未达到50%的毛利率，由甲方按月贴补差额给予乙方。甲方于每月10日之前向乙方提供上月往来对账单，乙方收到后应于当月20日之前进行确认。若乙方未在该日期前进行书面回复确认该对账单金额的，视为乙方对该对账单上的所有金额无异议。附件五为《补充条款》，约定经甲乙友好协商，双方就本《加盟合约》(以下简称“原合同”)达成如下补充条款：2年合同期满后，双方无质疑，合同顺延(乙方与重庆南桥寺永辉生活广场合同为5年)。2015年12月10日，柯罗芭公司(甲方)、原告(乙方)、被告(丙方)签订《之转让协议》，约定：自2016年1月1日起，甲方将原协议项下的权利义务该款转移予丙方，丙方同意按照原协议的约定，全面履行原协议项下之义务，并享有原协议项下之权利。2016年1月1日之前，根据原协议约定已经发生的权利义务仍由甲方直接享有和承担。甲乙丙三方确认，甲方或者丙方无需退还乙方根据原协议已经缴纳的道具款、货款、押金、保证金等费用。自转让之日起，上述费用全部转至丙方名下，丙方将按照乙方所缴纳的费用开具合法票据。审理中，原、被告均确认：双方实际履行至2018年1月。原告2016年销售的商品结算金额为1,153,608.10元，毛利补差总计394,358.90元；其中5折及5折以下吊牌金额为1,741,664元，销售金额为858,458元，毛利补差金额为353,282.40元；5折以上吊牌金额为1,354,270元、销售金额1,272,117元，毛利补差金额为41,076.50元。原告2017年销售的商品结算金额为1,289,559.80元，毛利补差总计464,851.70元；其中5折及5折以下吊牌金额为2,099,972元，销售金额为1,037,689元，毛利补差金额为424,913.20元；5折以上吊牌金额为1,408,851元、销售金额1,328,974元，毛利补差金额为39,938.50元。原告2018年销售的商品结算金额为96,185.10元，毛利补差总计62,018.40元；其中5折及5折以下吊牌金额为281,776元，销售金额为138,835元，毛利补差金额为57,176.40元；5折以上吊牌金额为34,631元、销售金额24,947元，毛利补差金额为4,842元。2016年1月至2018年1月，原告销售的商品结算金额为2,539,353元，毛利补差总计921,229元；其中5折及5折以下吊牌金额为4,123,412元，销售金额为2,034,982元，毛利补差金额为835,372元；5折以上吊牌金额为2,797,752元、销售金额2,626,038元，毛利补差金额为85,857元。另查明，被告向原告寄送了2016年12月客户对账单，该对账单含账务明细及活动差价补贴等信息，对账单注明“请核对上表中往来账款，在收到本对账函后进行确认、签字后交我公司经办人或寄回我公司”，原告在客户签字处签名，并盖有江北区源典服饰店公章。2017年1月10日，被告向原告出具了客户对账单，包含2016年12月的销售数量、吊牌金额、销售金额、结算金额及2016年全年盘点销售数量、吊牌金额、销售金额、结算金额，该对账单注意事项一栏注明“请在收到结算单后，确认(签字/盖章)并回传。如在五个工作日内没有收到您的回复，则视为同意上述对账信息”，原告在客户签字处签名，并盖有江北区源典服饰店公章。2018年5月，原告向被告提出申请，要求被告按照合同约定对未达50%的毛利率给予原告差额补贴。上述事实，有原告提供的《加盟合作协议》、《之转让协议》、《公证书》、《申请书》，被告提供的结算清单、客户对账单、原告及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院根据双方当事人举证和辩论的内容，归纳本案的争议焦点为原告与被告在合作协议履行期限内的销售款结算，是依照协议约定的标准进行结算还是根据被告所提供的对账单反映的标准进行结算，围绕该争议焦点，原告认为协议约定内容系双方真实意思表示，且约定内容明确，应当依据该标准结算货款，被告应当补足未偿付的相应结算款项；被告认为根据其在2016年受让该合作协议后，实际一直按对账单、结算单所反映的结算方式进行结算，原告也未提出反驳，一直是以默认方式接受该结算方式，并且每年结算单上原告均在得到明确书面告知结算内容后再签字认可，故而应当根据结算单所反映的实际标准予以确认结算款项，被告亦已全部履行了上述结算款项，请求驳回原告的全部诉讼请求。经查，被告2016年初受让系争合作协议后，双方未就协议中关于结算方式的条款进行书面变更，但自此时起，被告即在向原告递交的月对账单和年度结算单中均依据其主张的新结算方式予以记账结算，而原告自始至2018年1月停业时，均未对新结算方式和标准予以质疑或反对，反而在被告向其提供的2016年度结算单上签字确认，虽然原告抗辩称其在2016年度结算单上签字仅是确认商品销售数额和往来金额，而非认可被告的结算方式，但根据双方在庭审中一致确认，在上述合作期限内，双方对于总的销售额、毛利率、结算金额等的计算数额均无异议，同时在被告出具的上述对账单中均出现打折5折以下的货物销售数额，由此可见，被告的陈述不仅得到相应证据佐证，也较为符合原告与被告在买卖供货合作中实际出现的销售状态；另外，根据被告所主张的结算方式与合作协议中的约定进行对比可见，被告实际上并未根本性否定原合作协议中的结算标准，而是针对协议未约定但实际销售中已出现的低于五折销售的货物结算方式，进行了补充，原告虽然抗辩其不知情，但在2018年1月合作结束之前一直未表异议也未提出过对结算总额、毛利补差额等的不同意见，由此应当视为原告已接受被告新补充的结算方式，双方事实上已就被告所补充的结算方式达成一致意见，形成合同约束力，原告再以双方未就结算方式达成一致为由进行诉讼，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：对于原告骆谦的全部诉讼请求不予支持；案件受理费4,460元减半收取为2,230元，由原告骆谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 纪岳峻二〇二〇年六月十日法官助理 宁 玲书 记 员 郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。