浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9948号 上诉人（原审原告）：袁一渊，男，1974年3月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：惠兴旺，宁夏矜群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金钰，男，1978年4月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张飞云，浙江泰杭律师事务所律师。 上诉人袁一渊为与被上诉人刘金钰民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 袁一渊上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持袁一渊的全部一审诉讼请求；2.一审诉讼费、保全费及二审诉讼费均由刘金钰承担。事实和理由：一、一审法院将本案认定为虚假诉讼，事实不清，证据不足。1.刘金钰提交的庭审笔录内容不完整，刻意隐瞒了借款事实。2.袁一渊在微信中让刘金钰承认此借款不存在，而非袁一渊向刘金钰承认借款不存在。3.因案涉借款真实存在，袁一渊才让刘金钰称借款不存在，否则袁一渊无必要向刘金钰发此微信。二、一审法院仅依据刘金钰提供的《杭州西姆森机械有限公司组建协议》、《授权委托书》、收条、交易记录等证据认定案涉272万元系袁一渊与刘金钰在杭州西姆森机械有限公司（以下简称西姆森公司）的出资款，属事实不清，证据不足。《杭州西姆森机械有限公司组建协议》不具有真实性与合法性，资金用途、出资时间、出资额应依据公司章程或西姆森公司银行进账单为准，而不应以刘金钰向胡德亮个人转账为准。公司章程显示的出资时间、金额等均与该《杭州西姆森机械有限公司组建协议》不符，该协议不具备法律效力。三、一审法院仅认为袁一渊在庭审中的陈述存在疑点而忽视了刘金钰答辩意见中的逻辑矛盾之处。刘金钰在一审答辩时称袁一渊因公司一直未盈利而退股同时欲通过虚构债权债务关系的方式实现股份转让，但意欲退股与受让股份二者明显自相矛盾。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实支持袁一渊的一审诉讼请求。 刘金钰辩称，袁一渊陈述的事实与案涉272万元款项求无关。袁一渊关于借款协议的签署、其在西姆森公司的出资等陈述与事实不符。上诉状中的其余陈述均与本案无关。 袁一渊向一审法院起诉请求：1.判令刘金钰偿还袁一渊借款2720000元及利息5076000元（利息暂计至2019年8月25日，之后按银行同期贷款双倍利率计算至款项付清之日止）；2.案件诉讼费用由刘金钰承担。 一审法院认定事实：袁一渊与刘金钰签订《借款合同》，约定刘金钰向袁一渊借款2720000元用于西姆森公司入股及购买住房，月息2%，每月8日前付上月利息，借款期限自2011年9月5日至2014年9月4日，合同落款时间为2011年9月1日。刘金钰向袁一渊出具《收条》，确认收到袁一渊借款2720000元，落款时间为2011年9月12日。2011年9月5日，袁一渊向刘金钰转账2720000元，同日，刘金钰向案外人胡德亮转账2720000元。袁一渊与刘金钰签订了《保证协议》，约定袁一渊、刘金钰于2011年9月1日签订的借款协议之所借款项及刘金钰向袁一渊所有借款本金和利息，刘金钰以其持有的西姆森公司股份（注册股5%）作为赔偿，袁一渊向刘金钰所主张的所有债权以刘金钰所持股股权价值为限，自合同签订并股权变更完成后，袁一渊不得向刘金钰索要任何债务及利息收益，若股权变更完成，袁一渊向刘金钰支付400000元作为补偿，该协议落款时间为2014年10月21日。袁一渊向刘金钰出具《收条》，确认收到刘金钰还款2720000元，落款时间为2015年2月9日。2018年4月8日，袁一渊与刘金钰签订《股权转让协议》，约定刘金钰同意一次性将其所持西姆森公司5%的股份转让给袁一渊，转让款为6980000元，约定交割日期为2018年4月30日，鉴于双方于2011年9月1日签订借款协议，刘金钰向袁一渊借款2720000元，月息2%，刘金钰一直未归还借款，双方同意此借款截至2018年4月30日本金及利息共计按6980000元计，用于抵消此次转让款，双方再互不申请其他利息诉求。 另查明，2011年7月27日，袁一渊、刘金钰及案外人胡德亮等签订《杭州西姆森机械有限公司组建协议》，约定共同出资组建西姆森公司，袁一渊占股份比例为7%，刘金钰占股份比例为5%，袁一渊须现金出资5100000元，刘金钰须现金出资1700000元，第一期于2011年8月1日前出资，袁一渊须出资1275000元，刘金钰须出资425000元，第二期于2011年9月8日前出资，袁一渊须出资2040000元，刘金钰须出资680000元。2011年7月28日，袁一渊出具《授权委托书》，委托期限自2011年8月1日至2012年7月31日，袁一渊委托刘金钰代其在西姆森公司行使全部股东权利。2016年3月13日，袁一渊、刘金钰及胡德亮签订《转让协议》，约定袁一渊、刘金钰将其持有的西姆森公司股份全部转让给胡德亮，所有股权转让款均由胡德亮支付给袁一渊，刘金钰所欠袁一渊的债务全部解除。根据刘金钰提供的聊天记录及庭审记录，袁一渊曾在其他诉讼案件中自述案涉2720000元并非借款。 一审法院认为，本案的争议焦点为本案诉讼是否属于虚假民间借贷诉讼。袁一渊主张案涉2720000元性质为借款，并据此要求刘金钰返还借款2720000元及利息。刘金钰则辩称2720000元并非借款，而是其与袁一渊组建西姆森公司的出资款。该院认为，刘金钰提供的《杭州西姆森机械有限公司组建协议》《授权委托书》、收条、交易记录等证据在内容、时间等方面可相互印证，形成了较完整的证据链，即可以证明案涉2720000元实际为袁一渊、刘金钰在西姆森公司的出资款，其中2040000元系袁一渊本人出资款，其委托刘金钰交付给案外人胡德亮，根据刘金钰提供的银行交易明细等证据，该款刘金钰已经按约交付给胡德亮。剩余680000元系刘金钰出资款，由袁一渊出借给刘金钰，刘金钰亦已交付给胡德亮，袁一渊、刘金钰已在《转让协议》中约定过该680000元出资款的处理方式，即由刘金钰将其股份转让给胡德亮，再由胡德亮直接将转让款支付给袁一渊，以此消灭袁一渊、刘金钰之间的债权债务关系，在《转让协议》未解除的情况下，袁一渊要求刘金钰返还680000元，缺乏依据。袁一渊虽称2720000元均为刘金钰借款，但其对借款经过的陈述存在诸多疑点，且曾在其他诉讼案件中自述案涉2720000元并非借款，对此袁一渊并未作出合理解释，对于袁一渊为何向刘金钰出具收条、袁一渊在西姆森公司第二笔出资款的具体支付时间及方式等问题，袁一渊亦未作出明确合理的解释。综上，该院认为，袁一渊提供的《借款合同》并非袁一渊、刘金钰双方真实意思表示，而系双方当事人出于其他目的签订的虚假合同，双方就案涉2720000元并无借贷合意，该合同及刘金钰出具的收条均无法真实反映案涉款项性质。袁一渊在明知《借款合同》、收条并非双方真实意思表示的情况下，隐瞒真相，谎称2720000元全部为刘金钰借款，并据此提起民间借贷诉讼，妨害司法秩序，侵害他人合法权益，应认定为虚假民间借贷诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，袁一渊申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”故对袁一渊要求刘金钰返还借款2720000元并支付利息的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回袁一渊的诉讼请求。一审案件受理费66372元，保全费5000元，共计71372元，由袁一渊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 袁一渊向本院提交如下证据：1.银行流水一页，欲证明袁一渊向大股东胡德亮打款238万元的事实；2.通话记录截图一页，3.短信截图一页，证据2-3共同欲证明刘金钰拒绝办理股权变更事宜；4.公司章程，欲证明公司章程第四章约定袁一渊和刘金钰各自的出资额度以及《杭州西姆森机械有限公司组建协议》为虚假协议；5.现金存款凭证三页，欲证明袁一渊实际注资资金仅为416.5万元，并非《杭州西姆森机械有限公司组建协议》所载的510万元，进一步证明《杭州西姆森机械有限公司组建协议》为虚假协议；6.微信截图三页，欲证明刘金钰承认借款事实，只是认可的金额与袁一渊主张的不符，不是272万元；7.股权转让协议一份，欲证明协议上袁一渊的签字并非其本人所签。 经质证，刘金钰发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，该证据与《杭州西姆森机械有限公司组建协议》的出资安排一致，证明案涉272万元款项系对西姆森公司的出资款，而非借款；证据2并非原件，对其实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据3的形式真实性无异议，但对其内容及关联性均不予认可；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据5并非原件，真实性无法确认，且该组证据为袁一渊本人的现金存款凭证，其是否提供全部现金存款凭证不得而知；对证据6的真实性无异议，但该组证据中刘金钰认可的170万元借款与本案中袁一渊主张的272万元款项无关，故对该证据的关联性及证明目的均不予认可；证据7并非原件，真实性、合法性无法确认，对其关联性及证明目的均不认可。 本院对上述证据认证如下：证据1、3、4所载内容与本案争议事项缺乏直接关联性，故本院对其证明效力不予认定；证据2、5、7均非原件，不符合证据的法定形式要件，故本院对其证明效力亦不予认定；对证据6的真实性予以确认，该证据显示刘金钰仅确认其向袁一渊借款170万元，但对于272万元借款并不认可，该证据不足以证明袁一渊在本案中主张的借款关系的真实性。 刘金钰未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，袁一渊以民间借贷纠纷为由起诉要求刘金钰归还借款本息，其应当举证证明双方之间存在真实的借贷合意且借款已实际交付等事实。袁一渊提交的《借款合同》、银行明细及收条虽具有借贷关系的外观，但新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初5662号案件的庭审笔录显示，袁一渊在该案庭审中明确陈述其与刘金钰就案涉272万元款项不存在借贷关系，实为袁一渊指令刘金钰代其将前述款项交付给西姆森公司。刘金钰提交的收条、银行交易记录、个人业务结算申请书、银行业务回单等证据亦能够与袁一渊的上述陈述相印证，足以证明袁一渊明知其据以提起本案诉讼的《借款合同》、收条并非双方真实意思表示。一审法院据此认定袁一渊的本次诉讼行为构成虚假诉讼并判决驳回袁一渊的诉讼请求，并无不当。综上所述，袁一渊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66372元，由上诉人袁一渊负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年六月十七日 法官助理余凯 书记员胡灵潇