辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2476号上诉人（原审第三人）：沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司，住所地沈阳市沈河区万寿寺街80号。负责人：许峰，该公司经理。委托诉讼代理人：姜冰峰，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晶波，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许殿萍，女，1960年10月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：潘作荣，女，1949年9月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审第三人）：沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司，住所地沈阳市沈河区南乐郊路89-2号。法定代表人：赵宝富，该公司经理。委托诉讼代理人：郭红丽，辽宁大宸律师事务所律师。上诉人沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司（以下简称“水务集团沈河分公司”）因与被上诉人许殿萍、潘作荣、沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司（以下简称“沈河房产第一公司”）相邻关系纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初14861号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。水务集团沈河分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由沈河房产第一公司承担赔偿责任或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据“公开媒体报道”认定上诉人为该案赔偿责任主体系事实认定错误。上诉人确于2017年按照市政府及沈阳水务集团的要求，对所属区域老旧小区自来水管线进行过改造，但该改造工程的具体项目是对楼门进户躺杠进行撤换，施工范围完全在楼外且需要将躺杠埋设在地下。而该案漏水点为涉案房屋3楼的进入总水门至用户计量水表之间的立杠，完全不在改造工程的范围之内。很显然，案涉房屋漏水点的供水设施并非上诉人更换。一审法院依据该“公开媒体报道”认定案涉水管系上诉人进行维修更换毫无根据，系事实认定错误。一审法院依据未经庭审出示、质证的“公开媒体报道”之证据而认定赔偿责任主体违反法律规定，违反法定程序。一审法院依职权调取的“公开媒体报道”，非双方当事人及第三人举证。上诉人对此证据不知情，未质证。沈河房产第一公司作为案涉水管的维修管理主体，应当承担本案赔偿责任。案涉房屋虽已房改，产权人系潘作荣，但沈河房产第一公司作为该小区的产权单位，并没有将进户总水门至计量水表之间的公共供水设施的维护义务完全移交给产权人，也没有移交给上诉人。因此，该公司作为该小区公共部分供水设备的产权单位，其对该部分供水设施进行检查、管理、维护和修缮的责任并没有转移。沈河房产第一公司目前仍然负责小区内公共设施设备的维护管理，也可以证明其是责任主体。本次漏水事故发生的原因应系沈河房产第一公司疏于平时的检查和管理维护所致，故应由该公司承担损失赔偿责任。沈河房产第一公司辩称，本案漏水点、漏水原因一审法院已经查明，是由于上诉人在自来水管线改造过程中，由于施工不当造成，因此该部分损失应由上诉人承担，与我司没关系。据我司了解，上诉人已在一审法院下达判决后将该漏水点进行维修，并已经维修完毕，本案与我公司没关系，我公司不应承担赔偿责任。同意一审判决，要求维持原判。许殿萍、潘作荣辩称，同意一审判决。许殿萍向一审法院起诉请求：1.要求对方赔偿地板重新铺装费1,904元（68元每平×28平方米）、运费上楼费用400元、旧地板拆除清运费800元、床2,000元、衣柜2,400元、旧床、衣柜拆除清运费400元，合计7,904元；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年3月17日，潘作荣位于沈阳市沈河区发生爆裂，漏水流至许殿萍位于沈阳市沈河区房屋，致使许殿萍房屋装饰、装修受损，许殿萍起诉来院，要求潘作荣赔偿损失。另查，潘作荣漏水房屋原为沈河房产第一公司管理的房产局直管公房，后潘作荣参加房改，购买了房屋产权，该房屋由水务集团沈河分公司提供用水服务。在案件审理过程中，根据本案实际情况，一审法院依法追加沈河房产第一公司、水务集团沈河分公司为本案第三人，庭审过程中，许殿萍表示要求被告及第三人承担赔偿责任。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：第一、赔偿责任主体；第二、赔偿数额。关于赔偿责任主体问题。2012年9月1日施行的《沈阳市城市供水用水管理条例》第十三条第二款、第三款规定：“居民用户的计量水表以后的供水设施由用户负责管理维修。住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修；属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业服务单位维修，已缴纳维修基金的从维修基金列支，未缴纳维修基金的，由市人民政府负责建立维修基金，并从中列支。”本案漏水部位发生于潘作荣位于沈阳市沈河区房屋自来水主杠，属于住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间的供水设施，不属于潘作荣管理维修范围，潘作荣不应承担赔偿责任，许殿萍诉请潘作荣承担赔偿责任，一审法院不予支持。欲确定赔偿主体，前提应是确定漏水的原因，本案漏水原因系潘作荣位于沈阳市沈河区爆裂，应系在由铁管更换为PVC管施工过程中没有处理好连接问题所致，应当认定系铁管更换为PVC管的施工单位原因造成漏水，施工单位应承担赔偿责任。涉案房屋原为沈河房产第一公司管理的房产局直管公房，由沈河房产第一公司负责房屋公共部位的检查、管理、维护和修缮，由水务集团沈河分公司提供用水服务，根据双方当事人庭审陈述的事实，涉案房屋水管系2017年统一更换，对更换水管单位，沈河房产第一公司及水务集团沈河分公司均予以否认，根据公开媒体报道，沈阳在2017年进行的老旧小区自来水管线改造系由供水企业负责，故一审法院认定涉案房屋自来水管系水务集团沈河分公司更换，应由水务集团沈河分公司承担赔偿责任。关于赔偿数额问题。许殿萍主张的各项损失均是其预估，未能提供相应的证据予以证明，许殿萍的损失应当通过评估程序予以解决，但启动评估程序，当事人需要交纳评估费用，且评估费用比较高昂，增加了当事人的诉讼费用支出，为节省当事人额外诉讼费用的支出，一审法院根据许殿萍提供的漏水损失照片，结合目前的人工、材料市场价格，一审法院酌定由水务集团沈河分公司赔偿许殿萍漏水损失3,800元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司于判决发生法律效力后15日内赔偿许殿萍房屋漏水损失3,800元；二、驳回许殿萍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。本案中，漏水部位位于沈阳市沈河区房屋自来水的主杠位置，漏水系因该自来水主杠PVC管与铁管交界处爆裂。案涉小区的水管曾进行过自来水管线的改造，铁管更换为PVC管，即使施工单位对铁管部分未更换为PVC管不存在过错，该施工单位在施工过程中亦应对其更换的PVC管与铁管的连接处妥善连接，保证施工质量，确保用水安全。对涉案房屋水管系2017年统一更换的事实双方当事人并无异议，但对于更换水管的单位，沈河房产第一公司及水务集团沈河分公司均予以否认，在当事人均予以否认及均未提供证据证明的情况下，一审法院结合媒体公开报道的事实对本案相关事实作出相应判断，并无不妥。现行2019年修订并于10月1日实施的《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条第一款规定：“城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市供水设施，由产权人或用户负责维修。”本案漏水发生于2019年3月17日，2012年修订的《沈阳市城市供水用水管理条例》第十三条第二款、第三款规定：“居民用户的计量水表以后的供水设施由用户负责管理维修。住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修；属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业服务单位维修，已缴纳维修基金的从维修基金列支，未缴纳维修基金的，由市人民政府负责建立维修基金，并从中列支。”案涉漏水部位属于住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间的供水设施。漏水部位的房屋已由潘作荣参加房改，购买了房屋产权，该房屋由水务集团沈河分公司提供供水服务，故一审法院认定上诉人水务集团沈河分公司为本案赔偿责任主体，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年六月三十日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。