重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终645号上诉人（原审被告）：王明存，女，汉族，生于1974年3月14日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭二华，男，土家族，生于1977年9月2日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师。上诉人王明存因与被上诉人谭二华民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王明存上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由谭二华承担。事实及理由：一、一审法院认定2010年8月5日王明存向谭二华转款属于王明存向谭二华的借款错误。即使尹维平于2010年8月2日从自己的账户里取款100000元，于2010年8月3日向自己的账户里存50000元，也不能证明另外50000元就是借给了王明存，因此不能说明王明存于2010年8月5日向谭二华转款50000元系王明存对谭二华的还款。虽然王明存在自制流水清单中备注该50000元是还本金，但王明存也当庭解释该自制流水清单是自己书写错误。因此，一审法院认定王明存于2010年8月5日向谭二华转款50000元属于谭二华对王明存的借款错误。二、一审法院认定2013年4月23日，王明存、谭二华对前期借款未结清认定错误。一审根据2011年到2013年5月22日前(不包含2013年5月22日)，谭二华向王明存转款总金额1320500元与王明存向谭二华转款总金额1049400元之差271100元扣除双方争议的2013年1月14日谭二华向王明存的转款22500元(该笔应扣除，理由如一审判决)、2013年1月23日谭二华向王明存的转款差额12000元(该笔应扣除，理由如一审判决)、2011年4月20日尹维平向王明存账户存入现金10000元(该笔应扣除)多出136600元，认定与王明存主张的2013年4月23日前的所有借款已经全部还清的意见不符，从而认为王明存与谭二华在2011年至2013年4月23日期间的借款并未结清错误。除了扣除以上部分，还应扣除2011年2月23日尹维平向王明存分两笔共计存现金190000元(该两笔款项本是王明存存放在谭二华处，因此在存款凭条上确认签名处尹维平书写的是“尹维平代王明存”或者“尹维平王明存”，如果是谭二华自己的款项，尹维平不会将上诉人名字签上的)和2013年2月28日尹维平向王明存存现金100000元(该笔款项是谭二华收的单位上的救护协作费，谭二华妻子尹维平于2013年2月28日存入王明存账户，王明存于当日将该笔款项存入单位对公账户)，136600元扣除上述两笔款项后，王明存还多向谭二华转款153400元，王明存一审中主张2013年4月23日前的所有借款已经全部还清于法有据，一审法院认定错误。三、一审法院认定王明存向谭二华2013年5月22日和2013年6月20日的两笔借款尚未还清错误。从2013年5月22日和2013年6月20日谭二华向王明存支付借款后，王明存共计向谭二华支付借款本金及利息748000元，远远超过了该两笔借款本金500000元。至于王明存未将谭二华的借条收回，是因为当时王明存与谭二华关系很好，想着谭二华也不会不诚信再找王明存要钱，就粗心大意没有将借条收回，一审法院不能凭此认定王明存向谭二华2013年5月22日和2013年6月20日的两笔借款尚未还清。四、一审法院认定本案约定了利息错误。王明存与谭二华之间实际上是一个委托转借关系，任何一笔款项均无利息约定，双方系同事关系也是朋友关系。由于谭二华不认识做生意的人，谭二华就将钱交给王明存，委托王明存对其资金进行管理，双方约定，王明存收到别人多少利息就支付多少给谭二华，没有收到利息甚至是本金都没收回，王明存愿意承担本金的风险。王明存按照双方的约定将收到的利息转交给谭二华(转款时标注了利息就属于利息)，王明存不拖欠谭二华任何利息。因此，王明存从来没有陈述过对于2013年5月22日和2013年6月20日的两笔款项约定了月息2分，一审法院认定双方对于2013年5月22日和2013年6月20日的两笔借款无争议错误。一审法院根据王明存向谭二华转款大多数为6000元的倍数就确定月息为2分错误，原因有二:1.王明存是收到多少利息就支付多少利息给谭二华，双方并没有约定利息，即使是6000元的倍数，也是王明存转付的，与王明存无关。2.一审法院在本金都没有确定的情况下，仅仅根据利息就确定了利率显然是不合理也是不科学的。一审法院认定2011年4月20日谭二华向王明存转款100000元属于王明存向谭二华的借款错误。该笔款项本是王明存存放在谭二华处，因此在2011年4月20日尹维平给王明存存款时，在存款凭条上确认签名处尹维平书写的是“尹维平代王明存”，如果是谭二华自己的款项，尹维平不会将王明存名字签到存款凭条上。因此，一审法院认定2011年4月20日谭二华向王明存转款100000元属于王明存向谭二华的借款错误。五、一审仅凭谭二华口述将2013年5月23日之后王明存的还款认定为清偿该日之前的债务，不符合民间借贷的交易习惯。六、2013年5月22日后王明存一共偿还了778247元，而2013年5月23日后只欠本金50万元，实际多还27万元多，双方通过协商王明存只欠2.8万元，其余是谭二华明确放弃了的，双方的债权债务早已了清。综上所述，一审法院判缺乏事实和法律依据，王明存恳请二审法院发回一审法院重审或者在查清事实后改判。谭二华辩称，一、一审认定2010年8月5日转款事项正确，符合客观事实，理由如下：1、王明存、谭二华在自制流水清单上明确备注款项为借款。王明存提交的流水清单相当于对谭二华提交清单的一种回复。2、从多次开庭笔录中可以看出，谭二华与对方的交易均为王明存向谭二华借款，因此，往来明细中是谭二华先出账，对方后入账的规律。二、一审认定2013年4月23日王明存未还清谭二华借款符合客观事实。理由如下：2013年4月23日前谭二华转账给王明存1320500元（不含2013年1月23日借款10万元中利息1.2万元），而王明存转款给谭二华只有1049400元，因此，王明存说还清甚至多还的说法不成立，属诡辩。三、一审认定2013年5月22日和2013年6月20日两笔借款王明存未还清符合事实真相，认定结论正确。理由如下：2013年4月23日后王明存累计转款给谭二华74800元，对方狡辩把74800元均归列为归还2013年5月22日和2013年6月20日两笔借款的事实不成立，因为在此期间转款金额含2014年1月5日归还2013年2月28日借款10万元本金、2014年3月5日归还2012年11月26日借款20万元本金，还含2013年2月28日、2012年11月26日、2013年5月22日、2013年6月20日四笔借款利息。实际截止2013年6月20日，王明存累计欠谭二华本金92.25万元[含2013年4月23日之前（不含当天）累计欠本金42.25万元]，两者直接相减相差17.45万元，因此王明存说还清借款甚至多还了的说法不成立。四、一审认定谭二华转款给王明存的四笔共计39万元属借款符合客观事实真相，认定结论正确。理由如下：1、四笔借款均为谭二华现金方式存入王明存账户。对于存款凭条上书写“尹维平代王明存”或“尹维平王明存”的情况，是因根据建行对现金汇款要求，客户在进行现金转存时，需要存款客户确认是否将该笔款项转存给对方，才让存款客户写明汇入账户人的姓名，目的是让存款客户确认银行柜员操作是否准确。2、谭二华向法庭提交三笔现金取款凭条：2011年2月23日分两次从农村商业银行两个网点各取现金9万元，当日分两笔共计19万元存入王明存建行账户；2011年4月20日从农村商业银行取现金10万元，当日存入10万元至王明存建行账户。取款时间与存款时间相吻合，证明了几笔现金存入王明存账户属于谭二华借款。3、2011年2月23日王明存向谭二华借款19万元，其中10万元实际属于谭二华单位另一同事帮忙转借，2011年2月23日王明存将10万元转给单位同事舒小强，可以进行核实。4、一审过程中，王明存认可我方四笔现金存入其账户的事实，王明存在一审最后一次开庭时承认39万元属于转给其的借款，王明存上诉说是她自己的钱的理由不成立。王明存将2011年2月23日的19万元和2011年4月20日10万元说成是她自己的钱不成立。因王明存2010年下半年才到单位，以前互不认识，其不可能将现金交谭二华，更不可能没将钱拿回去还给谭二华出具借条。5、王明存将2013年2月28日尹维平存入其账户的10万元说成是救护协作费是错误的。该款同样是谭二华出借的款项，与借款时间、利息支付、还款时间很吻合。该款转款人系谭二华妻子尹维平，其既不属于煤矿企业职工，也不属于谭二华单位职工，不可能转救护协作费到王明存账上。其次，救护协作费是煤矿企业向单位缴纳的费用，对方才是单位出纳即收费人员，煤矿企业要交救护协作费要么现金到单位缴纳，要么直接转款给对方，因此，王明存主张不成立。再次，根据当时县煤矿企业规模的一个煤矿救济协作费用最多交2.7万元每年，故王明存说借款10万元是救济协作费不成立。五、一审认定2013年5月22日和2013年6月20日两笔借款利息2分属实，符合客观真相。一审中，王明存承认利息为月息2分，此外，转款备注上王明存5次备注利息，且转款时间和金额与谭二华提供的借款原始记录本，单笔借款本息支付明细等佐证资料时间吻合，金额也是按照月息2分进行季度结算。综上，请求维持一审判决，保护当事人合法利益。谭二华向一审法院起诉请求：一、判决王明存偿还谭二华本金310000元，以及从2016年3月起以310000元为基数按照月利息2%支付借款利息直至还清本息之日止；二、本案的诉讼费由王明存承担。一审法院认定事实：谭二华与王明存是同事关系，双方素有经济往来。2013年5月23日，王明存向谭二华出具借条一张，载明：“借条今借到谭二华现金300000.00元大写：（叁拾万元正）借款人：王明存2013.5.23号”。2013年6月20日，王明存向谭二华出具借条一张，载明：“借条今借到谭二华现金200000.00元大写：（贰拾万元正）借款人：王明存2013.6.20号”。另查明，2011年2月23日，尹维平（谭二华的妻子）向王明存的账户存入现金190000元；2011年4月20日，尹维平向王明存的账户存入现金100000元；2011年7月9日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款300000元；2011年7月24日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款100000元；2012年7月18日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款200000元；2012年9月6日，谭二华通过其本人的账户向王明存转款20000元；2012年11月26日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款200000元；2013年1月14日，谭二华通过其本人的账户向王明存转款22500元；2013年1月23日，谭二华通过其本人的账户向王明存转款88000元；2013年2月28日，尹维平向王明存的账户存入现金100000元；2013年5月22日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款300000元；2013年6月20日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款200000元。还查明，2010年8月5日，王明存向谭二华转款50000元；2011年6月9日，王明存向谭二华转款202000元；2011年10月22日，王明存向谭二华转款24000元；2011年11月30日，王明存向谭二华转款6000元；2012年1月18日，王明存向谭二华转款24000元；2012年4月19日，王明存向谭二华转款24000元；2012年5月15日，王明存向谭二华转款204000元；2012年6月18日，王明存向谭二华转款208000元；2012年9月8日，王明存向尹维平转款20000元；2012年10月29日，王明存向尹维平转款10000元；2012年12月5日，王明存向谭二华转款9400元；2013年4月23日，王明存向尹维平转款318000元；2013年6月28日，王明存向谭二华转款12,000元；2013年8月29日，王明存向谭二华转款8000元；2013年9月10日，王明存向谭二华转款6000元；2013年9月22日，王明存向谭二华转款12000元；2013年10月11日，王明存向谭二华转款12000元；2013年11月25日，王明存向谭二华转款18000元；2013年12月17日，王明存向谭二华转款6000元；2014年1月5日，王明存向谭二华转款100000元；2014年1月24日，王明存向谭二华转款26000元（王明存备注：还利息）；2014年3月5日，王明存向尹维平转款226000元；2014年3月26日，王明存向尹维平转款10，000元；2014年5月14日，王明存向尹维平转款12000元；2014年6月13日，王明存向尹维平转款18000元（王明存备注：还2至5月利息）；2014年7月31日，王明存向尹维平转款12000元（王明存备注：利息）；2014年10月26日，王明存向谭二华转款18000元（王明存备注：还利息）；2014年12月15日，王明存向谭二华转款12000元（王明存备注：还）；2015年1月8日，王明存向谭二华转款25000元（王明存备注：利息）；2015年3月9日，王明存向谭二华转款25000元（王明存备注：还）；2015年5月26日，王明存向谭二华转款13247元（王明存备注：工资）；2015年6月5日，王明存向谭二华转款100000元（王明存备注：还）；2015年9月6日，王明存向谭二华转款4000元（王明存备注：工资）；2015年9月10日，王明存向谭二华转款20000元（王明存备注：还）；2015年11月9日，王明存向谭二华转款50000元（王明存备注：还借款）；2016年2月4日，王明存向谭二华转款13000元（王明存备注：工资）；2016年2月19日，王明存向谭二华转款20000元（王明存备注：还借款）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：谭二华与王明存之间的借款是否已经还清。针对该争议焦点，评析如下：一、关于“2010年8月5日，王明存向谭二华转款50000元”的问题。谭二华陈述“该5万元是在2010年8月3日借给王明存，王明存在2010年8月5日偿还谭二华的”。从谭二华提交的尹维平银行交易明细上看，尹维平于2010年8月2日从自己的账户里取现金100000元，于2010年8月3日向自己的账户里存50000元。该银行交易明细能够印证谭二华陈述的合理性。且从王明存自制的现金流水清单中，也明确备注该5万元是还的本金。故认定该5万元属于王明存向谭二华的借款，并于2010年8月5日结清。二、关于“2013年4月23日，王明存、谭二华对前期借款是否全部结清”的问题。结合谭二华的陈述及本案中王明存、谭二华的银行交易明细上看，自2010年8月5日双方有转款往来后，直到2011年，双方又才有转款往来。从2011年起到2013年5月22日前（不包括2013年5月22日），谭二华向王明存支付的款项为“2011年2月23日，尹维平向王明存的账户存入现金190000元；2011年4月20日，尹维平向王明存的账户存入现金100000元；2011年7月9日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款300000元；2011年7月24日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款100000元；2012年7月18日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款200000元；2012年9月6日，谭二华通过其本人的账户向王明存转款20000元；2012年11月26日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款200000元；2013年1月14日，谭二华通过其本人的账户向王明存转款22500元；2013年1月23日，谭二华通过其本人的账户向王明存转款88000元；2013年2月28日，尹维平向王明存的账户存入现金100000元”，以上共计1320500元。该期间，王明存向谭二华支付的款项为“2011年6月9日，王明存向谭二华转款202000元；2011年10月22日，王明存向谭二华转款24000元；2011年11月30日，王明存向谭二华转款6000元；2012年1月18日，王明存向谭二华转款24000元；2012年4月19日，王明存向谭二华转款24000元；2012年5月15日，王明存向谭二华转款204000元；2012年6月18日，王明存向谭二华转款208000元；2012年9月8日，王明存向尹维平转款20000元；2012年10月29日，王明存向尹维平转款10000元；2012年12月5日，王明存向谭二华转款9400元；2013年4月23日，王明存向尹维平转款318000元”，以上共计1049400元。即使扣除双方争议的2013年1月14日谭二华向王明存的转款2.25万元，2013年1月23日谭二华向王明存的转款差额1.2万元，2011年4月20日谭二华向王明存支付的现金10万元，（对该三笔款项的具体认定在后面进行评析）该期间，谭二华向王明存的转款比王明存向谭二华的转款仍多出136600元。该差额与王明存提出“双方对2013年4月23日前的所有借款已经全部结清”的抗辩意见不相符合，王明存未提供证据证实该期间双方还存在其他经济往来，王明存也未对该差额做出合理说明。故王明存、谭二华在2011年至2013年4月23日期间的借款并未结清。三、关于“2013年5月22日的借款30万元和2013年6月20日的20万元是否还清”的问题。本案中，谭二华诉讼请求的款项本金为谭二华于2013年5月22日借给王明存的30万元和2013年6月20日借给王明存的20万元，共计50万元。结合王明存、谭二华的陈述及本案中王明存、谭二华的银行交易明细上看，王明存在2013年5月22日后向谭二华支付的款项为“2013年6月28日，王明存向谭二华转款12000元；2013年8月29日，王明存向谭二华转款8000元；2013年9月10日，王明存向谭二华转款6000元；2013年9月22日，王明存向谭二华转款12000元；2013年10月11日，王明存向谭二华转款12000元；2013年11月25日，王明存向谭二华转款18000元；2013年12月17日，王明存向谭二华转款6000元；2014年1月5日，王明存向谭二华转款100000元；2014年1月24日，王明存向谭二华转款26000元（王明存备注：还利息）；2014年3月5日，王明存向尹维平转款226000元；2014年3月26日，王明存向尹维平转款10000元；2014年5月14日，王明存向尹维平转款12000元；2014年6月13日，王明存向尹维平转款18000元（王明存备注：还2至5月利息）；2014年7月31日，王明存向尹维平转款12000元（王明存备注：利息）；2014年10月26日，王明存向谭二华转款18000元（王明存备注：还利息）；2014年12月15日，王明存向谭二华转款12000元（王明存备注：还）；2015年1月8日，王明存向谭二华转款25000元（王明存备注：利息）；2015年3月9日，王明存向谭二华转款25000元（王明存备注：还）；2015年5月26日，王明存向谭二华转款13247元（王明存备注：工资）；2015年6月5日，王明存向谭二华转款100000元（王明存备注：还）；2015年9月6日，王明存向谭二华转款4000元（王明存备注：工资）；2015年9月10日，王明存向谭二华转款20000元（王明存备注：还）；2015年11月9日，王明存向谭二华转款50000元（王明存备注：还借款）；2016年2月4日，王明存向谭二华转款13000元（王明存备注：工资）；2016年2月19日，王明存向谭二华转款20000元（王明存备注：还借款）。”上述转款中，王明存备注为“工资”的部分，王明存、谭二华双方都没有争议，扣除该部分后，王明存共计向谭二华转款74.8万元。据此，王明存向谭二华的转款存在24.8万元的差额。王明存提出“从2013年5月22日谭二华向王明存支付借款后，王明存共计向谭二华偿还借款本金及利息共计74.8万元，所以该两笔借款共计本金50万元已经全部偿还。”在开庭审理过程中，谭二华提交了2013年5月22日和2013年6月20日王明存分别出具给谭二华的借条原件，按照日常经验法则和民间借贷的交易习惯，若王明存已将该两笔借款还清，则王明存应将借条收回或毁灭。根据上述问题二的分析，王明存尚未结清2013年4月23日前的借款，且王明存陈述2013年5月22日和2013年6月20日的两笔借款中，也明确约定了月息2分。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”经计算，2013年5月22日和2013年6月20日的两笔借款尚未还清。四、关于“本案是否约定了利息”的问题。根据王明存、谭二华的陈述，双方对2013年5月22日和2013年6月20日这两笔借款约定了利息为月息2分没有争议。存在争议的是2011年到2013年5月22日前（不包括2013年5月22日）的借款是否约定了利息。谭二华陈述“王明存向谭二华的所有借款除了借款时间只有几天的，其余的都是约定的月息2分。2013年1月14日2.25万元那笔没有计算利息，2011年4月20日的10万元暂时不清楚有无计算利息”。从上述王明存向谭二华转款的金额看，大多数为6000元及6000元的倍数（12000元、18000元、24000元），结合王明存、谭二华陈述的借款金额，以及王明存向谭二华支付的数额和间隔的月份来分析，上述金额系按月息2分在支付利息的盖然性较高。且与双方均陈述的“2013年5月22日和2013年6月20日的借款利率约定为月息2分”的标准一致，这也体现了王明存、谭二华之间的借贷交易习惯。五、关于“王明存尚欠谭二华借款金额”的问题。综合上述四个问题的分析，单独计算王明存、谭二华于2013年5月22日和2013年6月20日的两笔借款，无法查清本案事实。自2011年来，王明存、谭二华双方存在多笔资金往来，综合计算该期间王明存、谭二华之间的借款和还款，更有利于王明存、谭二华双方争议的解决。对上述王明存、谭二华之间的资金往来明细的款项，本案做出如下认定：1．关于王明存在2011年11月30日向谭二华转款的6000元，在2012年12月5日向谭二华转款的9400元，谭二华提出系单位给谭二华计发的工资，但未提供证据予以佐证，应承担相应的不利后果。故该6000元，9400元，认定为属于王明存的还款。2．关于谭二华在2013年1月14日向王明存转款的2.25万元，王明存提出该款项属于救护协作费，谭二华提出在本案中没有主张，王明存、谭二华双方也都未提供证据证实该笔款项的性质，故对该2.25万元一审法院认为不属于借款，本案中不作处理。3．关于谭二华陈述的2013年1月23日借给王明存本金10万元，从银行转款记录上看，谭二华仅支付了王明存8.8万元，扣除了1.2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故对该笔借款，一审法院认定借款本金为8.8万元。4．关于2011年4月20日谭二华向王明存存入的现金10万元，谭二华提出暂时不清楚有无计算利息，因谭二华对自己的主张无法做出合理说明，也未提供证据予以佐证，应承担相应的不利后果。故对该笔借款不应计算利息。5．关于2012年9月6日的借款2万元，谭二华在自制资金往来明细中明确表示，该款于2012年9月8日偿还。结合谭二华关于利息的陈述，该笔借款不计算利息。6．关于2012年10月29日王明存向谭二华转款10000元，谭二华在自制资金往来明细中明确表示，当日王明存偿还了谭二华1.2万元，包括这个转款1万元，还给了2000元现金。该事实属于谭二华明确确认的事实，予以认可。7．关于王明存向王谭二华支付的款项中，备注为“工资”的部分，因双方对此都无争议，故该部分款项与借款无关，在借款和还款中不予计算。8．关于王明存向王谭二华支付的款项中，王明存提出“除备注有利息和工资的外，其余都是还的本金”，但未提供证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对王明存的上述意见，不予支持。但在谭二华的当庭陈述及自制资金往来明细中明确表示“2011年6月9日的202000元中有19万元是归还的本金；2016年6月18日的208000元中有20万元是归还的本金；2012年9月8日的2万元是归还的本金；2013年4月23日的318000元中有30万元是归还的本金；2014年1月5日的100000元是归还的本金；2014年3月5日的226000元中有20万元是归还的本金；2015年6月5日100000元是归还的本金；2015年9月10日的20000元是归还的本金；2015年11月9日归还50000元是归还的本金；2016年2月19日的20000元是归还的本金”，谭二华的上述陈述，是对自己权利的处分，予以支持。综上，经折算，1．截止2013年4月23日，王明存尚欠谭二华借款本金及利息共计309655元，谭二华在开庭审理过程中提出“2013年4月23日结算后，王明存尚有2012年11月26日、2013年2月28日两笔借款共计30万元本金未结清”。因本案中处理的款项均来自王明存、谭二华双方的银行交易明细，对于王明存、谭二华双方是否还存在其他现金往来，本案无法查清。而谭二华的上述陈述是对自己权利的处分，且该处分行为对王明存有利，故予以认可。2．对王明存、谭二华2013年4月23日后的款项往来进行折算，截止2016年2月19日（王明存最后一次向谭二华还款的时间），王明存尚欠谭二华借款本金及利息超过了谭二华主张的310000元。因本案中处理的款项均来自王明存、谭二华双方的银行交易明细，对于王明存、谭二华双方是否还存在其他现金往来，本案无法查清。现谭二华诉请王明存偿还借款310000元，并支付从2016年3月起的按月息2%计算的利息。是谭二华对自己权利的处分，且该处分行为对王明存有利，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零五条之规定，判决：王明存于本判决生效后十日内偿还谭二华借款本金310000元，并支付以该310000元为基数从2016年3月1日起至付清本金之日止按照月利率2%计算的利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由王明存负担。二审中，王明存提交了如下证据材料：1.银行存款凭条，证明王明存收到谭二华交来救护协作费用后直接存到单位银行；2.2013年5月22日前的银行流水及王明存制作的现金流水表，证明2013年5月22日前王明存支付了谭二华1099400元；3.2013年5月22日后现金流水表附银行的转账依据，证明2013年5月22日后王明存偿还了谭二华778247元借款本金及利息；4.2018年11月8日庭审笔录，证明谭二华曾因证据不足撤回对王明存的起诉。谭二华质证认为，证据1.对转款9万元的事实本身没有异议，但与本案无关，无法证明其关联性；证据2.对于提交的王明存自己制作的现金行流水不予认可，王明存提交的银行流水真实性无异议；证据3.对王明存提交的自己制作的现金流水表不予认可；证据4.对于2018年11月8日庭审笔录的真实性无异议，但不是因为证据不足，而是因为结案问题我进行的撤诉，年后再起诉的。经审查，本院对银行存款凭条、银行流水、庭审笔录的真实性予以确认，其他证据及证明目的结合案情综合予以认定。谭二华提交了如下证据材料：1.三份农村商业银行的取款凭条，证明谭二华在2011年2月23日在重庆农村商业银行取款18万元，在2011年4月20日在农村商业银行取款10万元，能够进一步证明2011年2月23日谭二华存入对方账户19万元，在2011年4月20日谭二华存入对方账户10万元；2.谭二华制作的债权职务汇总表，对方制作的流水表，证明整个款项的流水过程。王明存质证认为，证据1.虽然有取款，但不能证明该款借给了王明存，是否属于双方的借款不明。谭二华应提供借条原件或复印件予以印证双方具有借贷关系；证据2.不能作为证据适用，是谭二华单方面制作，没有通过王明存认可。结合当事人双方的举证、质证意见，本院对三份农村商业银行的取款凭条真实性予以确认，其他证据及证明目的结合案情综合予以认定。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，针对上诉请求及诉辩事实及理由，归纳本案争议焦点为:谭二华与王明存之间的借款是否已经还清？一、关于2010年8月5日王明存向谭二华转款50000元是否属于偿还借款问题。王明存主张2010年8月5日，王明存向谭二华转款50000元不是偿还借款，而系书写错误。本院认为，一审中王明存向法院提交了其自制的“王明存支付给谭二华、尹维平现金流水”表，其第一项明确写明“2010.8.5支出50000元，对方姓名谭二华，……备注：此款还本金”，应认定为王明存对该5万元系偿还谭二华借款本金的自认。同时，谭二华也出示了其同一时期的存取款记录，能够与王明存上述自认相吻合。故，一审认定该50000元系王明存向谭二华的借款，并无不当，本院予以维持。二、关于谭二华与王明存在2011年至2013年4月23日期间的借款是否结清问题。王明存主张2011年2月23日尹维平向其账户存入的19万元及2011年4月20日尹维平向其账户存入的10万元，系存放于谭二华处的个人财产，尹维平系代其存款而非借款。本院经审理后认为，谭二华提交的取款凭证证明其于2011年2月23日分两次取款9万元，又于当日分两笔共计19万元存入王明存账户;2011年4月20日尹维平从农村商业银行取现金10万元并于当日存入王明存账户，均能够印证谭二华陈述的取款及存款过程。而王明存主张该29万元系其自有资金，理由仅为存款凭条上尹维平书写了王明存的名字，并没有其他证据予以佐证。同时，谭二华亦对该存款凭条上书写王明存名字系银行要求等原因进行了合理说明，故王明存应承担举证不能法律后果，对其上述主张，本院不予支持。另，王明存主张2013年2月28日尹维平向王明存账户存入10万元系谭二华支付其的救护协作费。但该主张仅有王明存的个人陈述，王明存二审中提交的银行存款凭条亦无法证明与该10万元具有关联，故王明存应承担举证不能法律后果。综上，一审通过谭二华与王明存之间的银行转款流水差额认定谭二华与王明存在2011年至2013年4月23日期间的借款并未结清恰当，本院依法予以维持。三、关于2013年5月22日的借款30万元和2013年6月20日的20万元是否还清的问题。王明存主张该两笔借款已经还清，借条未收回系当时与谭二华关系尚好，粗心大意未予收回。本院认为，王明存所陈述借条未收回的理由特别不符合常理。借款还清后及时将借条收回或毁灭，系民间借贷交易惯例及日常生活常识，王明存作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其相应的民事行为承担后果。同时，王明存在一审中也明确了该两笔借款利息为月息2分。故，一审按照先息后本经计算后认定2013年5月22日、2013年6月20日的两笔借款尚未还清恰当，王明存的上述主张，本院不予支持。四、关于本案是否约定了利息问题。王明存主张其与谭二华之间实际系委托转借关系，任何一笔款项均无利息约定。本院经审理后认为，尽管案涉借条中并未有利息约定，但王明存在一审过程中，当庭表示2013年5月22日及2013年6月20日的两笔借款约定利息为月息2分，根据禁反言原则，本院依法确认2013年5月22日及2013年6月20日两笔借款的利息为月息2分，对王明存主张本案款项均未约定利息不予支持。此外，根据王明存向本院提交的“王明存支付给谭二华、尹维平现金流水”，明确显示应付利息数额及备注“此款还利息”“此款还本金”字样，同时结合王明存向谭二华转款的金额看，支付的利息数额亦大多数具有规律性且与月息2分基本相符。综上，一审认定本案借款约定利息为月息2分并不不当，本院予以维持。综上所述，由谭二华（包括其妻子尹维平）与王明存双方数年的交易往来，结合当事人双方陈述，可以证明王明存向谭二华借款不仅只有案涉两张借条载明的50万元，双方交易明细结合陈述能证明两张借条之外尚有其他已消灭的借款债务，且由双方陈述及交易明细能证明大额、长期借用的款项均存在口头约定利息并实际支付的事实。现王明存将其对已结清消灭及尚未完全结清的向谭二华的全部借款债务的支付完全指向尚未消灭收回的两张借条，并对双方交易明细中的部分款项作出明显不符合常理的陈述且无充分证据佐证，王明存上诉主张其对谭二华的借款债务已清偿甚至超额支付的理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9754元，由上诉人王明存负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年六月二十二日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾