山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1627号 上诉人（原审被告）：刘传利，男，1983年1月14日出生，汉族，住肥城市新城办事处泰西大街81号，现住肥城市。 被上诉人（原审原告）：孙静，女，1988年1月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：陈善伟，山东兴峰律师事务所律师。 上诉人刘传利因与被上诉人孙静民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘传利，被上诉人孙静及其委托诉讼代理人陈善伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘传利上诉请求：1.二审法院依法撤销泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5616号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人和被上诉人之间根本不存在借款合意，上诉人和被上诉人之间的借款合同根本没有成立。在2018年8月20日之前，上诉人和被上诉人之间根本没有任何交集往来。上诉人之所以认识被上诉人系因被上诉人分管的业务人员张某。2018年5月隶属被上诉人领导的张某给上诉人打电话，询问上诉人是否借款，上诉人向张某同意了借款事宜，并与张某所属的华夏信富签署了借款合同、与黑龙江省银鼎融资担保有限公司签订了担保手续。2018年7月份借款审批完成，上诉人收到借款10万元，每月20日偿还约9980元。2018年8月20日、2018年10月20日，上诉人因经营出现困难未及时还款，孙静从泰安赶到上诉人的肥城市龙山路步行街西侧4号冷饮批发店进行催收。10月21号被上诉人给上诉人联系，说给上诉人申请网贷让上诉人把借款都还上，2018年10月21号至2018年10月25日，上诉人一直在被上诉人办公室申请网贷，但因上诉人征信不良问题，网贷无法申请。接着被上诉人又告诉上诉人借款已经还上，上诉人必须写张借条，如果上诉人不写，被上诉人就不能走出办公室。上诉人见七、八个人围着，面临着人身安全的威胁，被上诉人在迫不得已的情况下违背自己的真实意思书写了该借条，并非上诉人的真实意思表示，双方之间的借款关系并不成立。2、上诉人也未收到被上诉人的任何借款，无论是现金形式还是转账形式，上诉人均没有收到，故上诉人和被上诉人之间的借款合同并没有生效。上诉人给被上诉人书写借条的前提是在被上诉人称其已替上诉人偿还2018年10月上述应还借款10000元及违约金2000元，但通过查询上诉人才得知其所欠款项是由向华夏担保的黑龙江省银鼎融资担保有限公司偿还的。上诉人并未收到被上诉人给付的分文借款，上诉人2018年10月30日向被上诉人转账5000元，并不是上诉人给被上诉人的还款，属于不当得利。上诉人转账5000元时是因被上诉人声称替上诉人偿还了2018年10月20日所欠华夏的欠款约9980元。3、原审法院程序违法。对上诉人要求被上诉人返还5000元的主张，原审法院没有给予处理，属程序违法。4、原审法院支持3000元的代理费，于法无据。 孙静辩称，上诉人向被上诉人借款事实清楚，证据充分，上诉人书写的借条对还款时间、利息及违约责任约定明确，上诉人自愿承担被上诉人实现债权的费用，律师代理费没有超过法律规定，一审判决正确，请驳回上诉人的上诉维持原判。 孙静向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款7000元并自2018年11月1日起至借款还清之日按年利率24%支付利息；2.判令被告支付原告律师代理费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月25日，刘传利向原告出具借条一份，载明了刘传利向孙静借款12000元，于2018年10月28日前还清，如到期不能还款，逾期部分，按年利率24%支付利息，如因本人违约失信不能按时还款，孙静因追债所造成的律师代理费、诉讼费等一切费用，均由借款人刘传利承担，该笔借款以现金形式收到，现金壹万贰仟元整。庭审中原告认为被告借款是用于短期周转，是现金支付。被告坚持认为借款并未实际收到，该借款是代偿其他借款产生的，但未提交初步证据证实自己的主张。2018年10月30日，被告还款5000元。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款应当偿还。被告向原告借款12000元，由借条、庭审笔录等在案证实，一审法院对此事实予以确认。该借款金额不大，借条上已经写明为现金交付，现金交付亦不违背日常生活经验准则，一审法院对此事实予以确认，被告坚持认为该借款是偿还其他借款而产生，但始终未提供有效证据证实自己的主张，一审法院无法采信被告的主张。被告作为完全民事行为能力人，应当清楚自己在借条上签名按手印的法律后果，对于借款若是其他原因发生也没有一并注明，应为自己的行为承担相应责任。被告已经偿还现金5000元，下欠现金7000元应继续偿还，并按借条上的约定承担逾期的利息并支付律师代理费等。原告要求被告自2018年11月1日至借款还清之日按年利率24%支付利息，与双方约定相符，不违反法律规定，被告应当支付。原告要求被告支付原告律师代理费3000元，不超出法律规定，一审法院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘传利于本判决生效之日起七日内偿还原告孙静借款7000元并支付利息（以7000元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘传利于本判决生效之日起七日内支付原告孙静实现债权的费用3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘传利负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘传利提交证据一、其本人的征信报告，证实其与被上诉人之间不是朋友关系，是被上诉人给我办了一个借款业务，而且我没有还款的情况下是黑龙江担保公司帮你代偿的，不是被上诉人替我偿还。证据二、肥城市公安局龙山派出所出具的证明一份，证实在2018年11月11日被上诉人的员工到我姐姐家向我索要债务，民警出警告知双方诉讼解决。被上诉人质证对证据一的真实性无异议，但在该信用报告中，由黑龙江公司代上诉人偿还债务与本案借款无关。对证据二真实性无异议，公安机关出具证明中的索要债务的事实与被上诉人无关，也与本案的借款无关。对刘传利提交的证据一，无法证实该信用报告中的款项与本案款项有关，不应采信，对证据二，该证明中记载李明心去索要债务，孙静称不认识李明心，无法证实与本案有关，不应采信。孙静提交2018年10月31日刘传利通过微信转账方式还款5000元的微信截图，并出示原始载体手机，证实刘传利于2018年10月31日偿还被上诉人借款5000元，双方存在真实的借贷关系。刘传利质证无异议。该证据刘传利无异议，应予采信，可证实2018年10月31日刘传利通过微信向孙静转账5000元。 本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案民间借贷是否真实存在，一审法院对涉案款项的认定是否恰当；二、孙静因本案而产生的实现债权的费用应否由刘传利承担。关于争议焦点一，刘传利主张涉案借款是因偿还其他借款而产生，但未提供充分的证据予以证实，其作为完全民事行为能力人，应当清楚自己在借条上签名按手印的法律后果，对于借款若是其他原因发生也没有一并注明，应为自己的行为承担相应责任。其主张出具借条系被胁迫，但未提供证据证实，不应支持。涉案借款金额不大，借条中亦明确载明该笔借款以现金形式收到，现金交付亦不违背日常生活经验准则，一审法院认定涉案民间借贷真实存在并实际交付并无不当，应予支持。刘传利对2018年10月31日向孙静转账5000元的事实无异议，且转账说明中亦载明还借款五千元，其主张该笔款项为不当得利，未提供充分证据证实，对其主张，不应支持。因此，一审法院认定其已偿还5000元，剩余7000元款项未还并无不当，应予支持。关于争议焦点二，涉案借条中明确约定如因刘传利违约失信不能按时还款，孙静因追债所造成的律师代理费等由借款人刘传利承担，该约定不违反法律规定，一审法院认定由刘传利支付孙静律师代理费3000元并无不当，应予支持。综上所述，刘传利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘传利负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  袁 琳