wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3921号原告：朱洋，男，1982年10月27日生，汉族，住沭阳县。被告：张祖良，男，1980年11月16日生，汉族，住宜兴市。原告朱洋与被告张祖良劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告朱洋到庭参加诉讼。被告张祖良经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱洋向本院提出诉讼请求：1、判令张祖良支付劳动报酬9875元，交通费、差旅费2000元，合计11875元；2、本案诉讼费由张祖良承担。事实和理由：张祖良于2018年2月至8月转包郭斌承包的上海明富建筑有限公司的装修工程（佛山腾星汽车销售服务有限公司等工程），张祖良雇佣其做油漆工，工程结束后经双方结算，张祖良欠其劳务款9875元，并出具欠条一张，后其多次向张祖良催要未果，故诉至法院。被告张祖良未作答辩。本院经审理认定事实如下：张祖良于2019年3月12日向朱洋出具欠条一份，载明：2018年2月6日至8月上海明富建筑有限公司把承包的装修工程（佛山腾星汽车销售服务有限公司等工程）分包给郭斌，郭斌又把劳务分包给张祖良（男，汉族，1980年11月26日生，身份证号码：3202231980××××××××，住江苏省宜兴市），张祖良通过熟人找了装修工人完成劳务工作。张祖良至今还未付清工人工资。张祖良承诺2019年6月1日支付朱洋工资9875元，如张祖良违约，分期归还（债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。身份证载明的双方（各方）通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼退回之日即为送达之日。另查明：朱洋为本案诉讼支出交通费146元。以上事实，由朱洋提供的欠条、江苏省旅客运输专用发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，朱洋与张祖良之间的劳务合同关系合法有效，受法律保护。张祖良出具的欠条系其真实意思表示，属于双方之间有效的结算凭证，本院予以确认。根据朱洋提供的欠条，可以认定张祖良结欠朱洋工资款9875元，并约定于2019年6月1日支付，若未能按约支付，还应承担因实现债权而产生的交通费等费用。现张祖良未能按约付款，故朱洋有权请求张祖良支付工资款9875元，并承担其因本案诉讼产生的交通费146元，合计10021元。朱洋超过部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张祖良于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱洋工资款10021元。二、驳回朱洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49元（已减半收取）,由朱洋负担8元，张祖良负担41元。朱洋同意其预交的诉讼费用中的剩余部分41元由张祖良向其直接支付，本院不再退还，由张祖良在本判决生效之日起十日内向朱洋支付。本判决为终审判决。审判员  褚学超二〇二〇年六月十日书记员  邵 珏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0783民初913号原告：杨金宝，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：乔峰，男，现住内蒙古自治区扎兰屯市。原告杨金宝与被告乔峰民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月24日立案，依法适用简易程序。原告杨金宝于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨金宝在提起诉讼后提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨金宝撤回起诉。案件受理费437元，由原告杨金宝负担。审判员  周政宇二〇二〇年六月十七日书记员  李娜娜
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初2630号 原告：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市新华区新华路78号，统一社会信用代码：91130100320145874Q。 负责人：冯少英，该分行行长。 委托代理人:刘岩，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：王向立，男，1979年1月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 原告平安银行股份有限公司石家庄分行与被告王向立借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告平安银行股份有限公司石家庄分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司石家庄分行撤回起诉处理。 审 判 员 张改芹 二〇二〇年六月十五日 法官助理 赵 阳 书 记 员 李 达 ——
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初667号原告：苏明德，男，汉族，1992年11月29日出生，住广东省陆丰市*********，身份证号码：441************714。委托诉讼代理人：章美俊，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：卓奕辉，男，汉族，1975年10月20日出生，住广东省可塘镇联金村委会金竹围村，身份证号码：441************814。被告：卓木林，男，汉族，1999年12月28日出生，住广东省可塘镇联金村委会金竹围村，身份证号码：441************015。原告苏明德与被告卓奕辉、卓木林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章美俊、被告卓奕辉、卓木林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏明德向本院提出诉讼请求如下：1.请求被告偿还原告两笔借款本金350000元及2018年10月至2020年2月少付利息42500元（对应本金300000元）及2020年3月、4月利息17500元（暂记至2020年4月25日，其后仍应按双方约定月利率2.5%计算至判决之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：被告欠原告350000元，双方约定每月利息8750元，但被告2018年10月至2020年2月少付利息42500元及从2020年3月起未付任何利息。原告认为，被告无视合约精神，违背诚信原则，经原告多次催促，被告仍未履行相关约定。根据《合同法》等相关法律，被告需返还所欠本金及相关利息。综上所述，提出以上诉求，请求法院依法支持。被告卓奕辉辩称，350000元并不是一次性借款，而是利滚利、息滚息叠加的，被告卓奕辉一直偿还了利息，而且还偿还了借款本金100000元。被告卓木林辩称，原告并没有直接借钱给被告卓奕辉，而是通过卓甘瑞支付，原告也不是一次性支付350000元，而是分多次借款，卓甘瑞是从事高利贷，已向县扫黑办举报原告卓甘瑞和苏明德。经审理查明，自2014年开始，被告卓奕辉通过同乡卓甘瑞向原告苏明德陆续借款。2016年12月10日，被告卓奕辉向原告苏明德出具了借条，该借条载明：被告卓奕辉向原告苏明德借款300000元，借款期限为24个月，至2018年12月9日前还清，每月利息为7500元，卓甘瑞作为该借款担保人。借款期限即将届满时，原、被告双方于2018年4月10日重新签订了借条及收款确认，该借条载明：本人卓奕辉，因生意周转向苏明德借款金额现金叁拾万元整，借款期限为36个月。借款人保证按期如数偿还，如果本人到期未能偿还本次借款，本人及担保人愿意承担一切经济法律责任。利息按每月借款期月底支付，人民币7500元。被告卓奕辉、卓木林分别在借款人、担保人处签名确认。2018年3月25日，被告卓奕辉又一次向原告借款50000元，向原告出具了借条，借条载明：本人卓奕辉，因生意周转向苏明德借款金额现金伍万元整，借款期限为12个月。借款人保证按期如数偿还，如果本人到期未能偿还本次借款，本人及担保人愿意承担一切经济法律责任。利息按每月借款期月底支付，人民币1250元。被告卓奕辉、卓木林分别在借款人、担保人处签名确认。原告通过卓甘瑞分别于2018年3月26日、2018年3月27日转账合计金额48750元。被告自收到借款后，陆续偿还了原告借款利息，原、被告双方均确认被告利息交付至2020年2月止，自2020年3月开始，被告没有交付利息。被告于2018年10月偿还了原告100000元，被告认为该款系偿还300000元的借款本金，自当月开始，该笔300000元借款每月利息从7500元减少至5000元。原告认为，被告偿还的100000元与本案没有关系，自2018年10月开始因原告的疏忽，被告每月少付利息2500元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告向本院提起民事诉讼，提交了被告书写的借条及收条，被告对基本的借款事实没有异议，也偿还了借款利息，足以认定原、被告双方的民间借贷关系依法成立。合法的借贷关系，依法应受法律保护。关于借款本金50000元的债务，该借款期限已届满，现原告主张被告卓奕辉偿还借款本金应予以支持，但从原告提供的转账证据来看，原告支付了48750元，先予扣除月利息1250元，应认定原告实际出借本金为48750元。关于借款本金300000元的债务，虽然该债务仍未到期，但由于被告卓奕辉已逾期两个月没有偿还借款利息，经原告催收后，被告仍未履行，现原告诉请被告偿还借款本金及利息应予以支持。本案争议焦点系被告偿还原告的100000元是否为偿还300000元债务借款的本金。被告在2018年10月偿还了原告100000元，自当月开始，被告每月交付的利息从7500元减为5000元，减少的利息2500元，与双方约定的借款利率每月2.5%计算相对应。原告也确认收取了原告100000元，承认自2018年10月开始被告确实少付利息2500元，那么原告对于被告自2018年10月开始每月利息减为5000元是予以认可的，在长达一年多的时间来，原告是认可被告已偿还了100000元借款本金的事实，但现原告主张系其工作疏忽造成的说法明显不符合常理。原告庭审结束后补充提交的录音，也无法确认被告偿还的系另笔债务。故此，对于被告提出已偿还了借款本金100000元的抗辩理由予以支持，确认剩余借款本金为200000元，被告应予以偿还。关于本案利息的计算，原、被告明确约定每月利息按照2.5%计算，换成年利率为30%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，年利率应以24%为限，故此，本案利率应调整为按每月2%计算，结合原告诉请利息计算至判决之日，被告卓奕辉应偿还原告分别以借款本金48750元、200000元为基数，自2020年2月28日、2020年2月11日起至本案判决之日按月利率2%计算的利息。关于被告卓木林的担保责任问题，由于在借条上，双方并没有明确约定是一般担保责任还是连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任之规定，被告卓木林应按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告卓奕辉应于本判决生效之日起10日内偿还原告苏明德借款本金人民币48750元及该款自2020年2月28日起至判决之日止按月利率2%计算的利息，被告卓木林对上述款项承担连带清偿责任。二、被告卓奕辉应于本判决生效之日起10日内偿还原告苏明德借款本金人民币200000元及该款自2020年2月11日起至判决之日止按月利率2%计算的利息，被告卓木林对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3725元，由被告卓奕辉、卓木林负担2350元，原告苏明德负担1375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  马海林二〇二〇年六月三十日书记员  张武钦
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执640号之一申请执行人：王显文，女，汉族，1954年1月28日出生，住贵州省赤水市。被执行人：罗学兵，男，汉族，1964年12月13日出生，住贵州省赤水市。本院在执行王显文申请执行罗学兵劳务合同纠纷一案中，被执行人应向申请人支付欠款21760元。执行过程中，被执行人已清偿申请人6557元，申请执行人与被执行人达成和解协议，并向本院撤回执行申请。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）黔0381民特460号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘方平二〇二〇年六月十二日书记员  杨文涛
重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0116民初5269号 原告：贾有丁，男，汉族，1960年12月15日出生，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：刘东禄，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：周东海，男，汉族，1973年3月14日出生，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：陈礼，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者（实习），一般代理。 原告贾有丁向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告借款及利息总计28万元（借款20万元，利息8万元）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告为入股重庆市日腾机械铸造有限公司，分别于2012年2月11日和2月14日从原告处借款共140万元，并向原告出具了借条。2016年11月3日，经江津法院调解，由被告归还原告140万元，但未解决利息问题。2018年1月7日，经原、被告协商，口头约定被告支付原告利息40万元，其中20万元短期内支付，余下的由被告出具借条20万给原告，并约定按1.5%计息，于2020年1月8日归还。上述借条约定的20万到期后经原告多次催收无果，故诉讼请求保护权利。 被告周东海辩称：原告诉讼不实，被告没有在原告贾有丁处借款。原、被告曾经的借贷关系在（2016）渝0116民初12220号民事调解案件中本案已经做出处理，原告在该案中主张了利息，约定月息0.1%和0.15%，但原告自己放弃了利息的请求，同时还自愿承担了诉讼费，原告再次请求违反一事不再理原则，人民法院应当驳回原告诉讼请求。2018年1月7日形成的借条属实，但该借条的形成系受到原告举报的胁迫，且该借条约定的钱款于2018年1月22日支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，曾经为重庆市日腾机械铸造有限公司股东，被告于2012年2月11日、2012年2月14日和2015年10月19日向原告共计借款156万元，并对2012年的两笔借款约定了月息分别为0.1%、0.15%。2016年，贾有丁作为原告，周东海作为被告，在江津法院调解解决了关于上述156万元借款关系，分别形成（2016）渝0116民初12220号和12223号民事调解书，该两份调解书及相关笔录中未见原告放弃借款利息的记录，但有原告自担诉讼费的记录。之后，被告分别于2016年11月4日向原告妻子王丽娟转款30万元，于2016年12月19日向原告贾有丁转款60万元，于2017年12月12日向原告贾有丁转款66万元，即全部按上述两案调解书有关约定偿还了借款156万元。2018年1月7日被告周东海向原告出具借条，内容为：“今借到贾有丁人民币贰拾万元正，时间2018年1月8日到2020年1月8日归还，如到期不还，从18年1月8日开始算利息0.15%。备注：此款给付后贾有丁和周东海的一切债务了清包括日腾公司的一切债务。”2018年1月22日，被告周东海向原告贾有丁转款20万元。2019年10月和2020年4月，原告向被告周东海发短信索要2018年1月7日形成的借条上的欠款未得到回复。庭审中，原告解释其诉讼所依据的2018年1月7日借条系双方对在前140万元借款的利息结算，结算时约定，被告再支付原告40万元利息，其中20万元为2018年1月22日被告已支付的20万元，余下20万元则形成2018年1月7日的借条。被告对原告解释予以否认，并提出（2016）渝0116民初12220号民事调解书及笔录含有了原告放弃利息的主张，2018年1月7日形成的借条有受胁迫形成之意。即使借条成立，也是如借条备注所言是对两人的一切债务的结清，且被告于2018年1月22日按借条约定支付了原告20万元。另外，被告举示原告向江津区经信委提交的举报信以佐证被告形成2018年1月7日的借条存在被胁迫。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或提供证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中原告持有2018年1月7日形成的借条中记录了有关原、被告之间个人债务和日腾公司的债务的信息，可以认定该借条是对原、被告双方基于在前的债权债务关系的一个结算，被告认为该借条系胁迫形成，但提供的证据不足以证明胁迫事实的存在，本院对被告的反驳意见不予采纳。被告举示了其于2018年1月22日向原告转款20万元的证据，以此证明其已经偿还了2018年1月7日所约定的20万元借款。原告否定该还款是偿还2018年1月7日的借款，并解释该还款是还双方口头约定40万元利息中的20万元，但原告未提供证据证明双方存在40万元利息结算的约定，且其举示短信催款信息也未得到被告回应，故不能认定原告所解释的40万元利息结算的事实存在。被告于2018年1月22日的还款是偿还双方于2018年1月7日所形成的借条中的20万元具有较大的可能。对于原告请求被告履行2018年1月7日的借条还款义务，因其未提供充分的证据证明，本院对其主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告贾有丁的诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告贾有丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  杨军 二〇二〇年六月十一日 书记员  闵洁
陕西省吴堡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0829执57号申请执行人李探明，男，1954年8月22日生，汉族，农民，住吴堡县寇家塬镇李家塬村2区15号。委托诉讼代理人：李飞，1981年10月14日生，汉族，吴堡县公安局职工，住吴堡县宋家川镇农副公司。被执行人栾磊，男，1982年5月13日生，汉族，居民，住吴堡县宋家川镇公路段家属楼一单元402室。李探明与栾磊民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）陕0829民初56号民事判决书，确定栾磊于本判决生效之日起五日内一次性清偿申请执行人李探明借款28000元。判决书发生法律效力后，被执行人栾磊一直未按期限主动履行义务，申请执行人李探明向本院申请强制执行。经审查，本院于2020年3月11日依法立案。本案在执行过程中，依法查明：1、本院于2020年3月13日向被执行人栾磊短信送达执行通知书、报告财产令，被执行人栾磊未主动履行。2、本院于2020年3月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人栾磊名下的相关财产信息，查明被执行人栾磊名下无工商登记信息、车辆登记信息，亦无可供执行的银行存款信息。3、本院于2020年6月15日作出限制消费令，依法对被执行人栾磊适用限制消费措施。4、本院于2020年6月15日到被执行人栾磊所在居住地吴堡县宋家川新建街社区走访王凤娥得知被执行人栾磊常年在外，不在村里居住，家中无可供执行财产；5、本院于2020年6月15日，通过线下查询，被执行人栾磊名下无房产登记信息，经本院核实，无可供执行财产。上述执行情况信息，本院通过与申请执行人谈话告知，同时要求其提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人栾磊名下其他有可供执行财产，申请执行人表示不能提供被执行人的财产或其他可供执行线索。故本院依法约谈李飞，并告知其终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  白建功审判员  周拴成审判员  弓如则二〇二〇年六月十六日书记员  宋刚刚
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保605号申请人：杭州辉聚汽车零部件有限公司法定代表人：蔚刚林被申请人:潍坊众新新能源汽车有限公司法定代表人：赵东升申请人杭州辉聚汽车零部件有限公司与被申请人潍坊众新新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年06月18日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币539421元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向天安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：6674640181820200000036）,天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币539421元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。案件申请费3217元，由申请人杭州辉聚汽车零部件有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年六月十九日代书记员 张 敏
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6601号 原告：王苗，男，汉族，1991年12月5日出生，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢，统一社会信用代码915001120577901033。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 原告王苗与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王苗及其委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王苗向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失106499元（以总购房款532496元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以106499元为基数从2016年5月3日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区龙××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。 2019年1月15日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。 庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王苗的诉讼请求。 案件受理费2428元，减半收取1214元，由原告王苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年六月三日 书记员  马晓苒
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初18537号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。统一社会信用代码：法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事委托诉讼代理人：黄姝，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加媛，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳市华企丰源企业管理顾问有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道南坑社区水库路1号手造文化街二期综合楼三层038-078。统一社会信用代码：法定代表人：温礼杰。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告深圳市华企丰源企业管理顾问有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，并于同年5月22日向原告送达缴纳诉讼费用通知书，通知其于收到通知书次日起七日内缴纳案件受理费。原告未在上述指定期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请，依法应当按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，经合议庭合议，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  邹佳丽二〇二〇年六月四日书记员  黄思娟
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初479号原告：杨开毅，男，1990年2月3日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。原告：董雪丽，女，1987年9月5日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：张恒嘉，云南凌云（西双版纳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李怡锐（***），男，1996年1月2日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告杨开毅、董雪丽与被告李怡锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人张恒嘉到庭参加诉讼，被告李怡锐经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开毅、董雪丽向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告李怡锐偿还借款本金80000元、自2019年1月1日至2020年3月27日逾期利息5948.39元,合计85948.39元；以及计算至债务清偿之日止的逾期利息，按年利率6%计付；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月3日，其通过银行转账方式分二次将80000元出借给被告，被告向其出具了借条并承诺于2018年12月底还清借款。还款期限届满后，被告未如期偿还，经其多次追讨，被告再次向其出具借条，承诺于2019年12月底偿还部分借款，剩余借款于2020年6月底还清。但还款期限届满后，被告仍未履行还款义务，其多次向被告催要未果，为维护其合法权益，故向法院提出诉讼。被告李怡锐未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对二原告提交的结婚证、借条、平安银行昆明东聚支行个人账户交易明细清单及本院依二原告申请调取的户口证明的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告李怡锐未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据，视为其放弃相关举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告杨开毅、董雪丽系夫妻。被告李怡锐向二原告借款，二原告于2017年6月3日通过银行转账方式借向被告李怡锐借款80000元，被告李怡锐出具借条一份，注明今李怡锐于2017年6月5日向杨开毅借款人民币80000元，于2018年12月底还清人民币80000元。借款人李怡锐。还款期限届满后，被告李怡锐未履行义务。2019年6向5日，被告李怡锐再次向二原告出具借条一份，注明李怡锐于2017年6月5日向杨开毅、董雪丽借款人民币80000元，于2019年12月底还部分，于2020年6月底还清，未还清之前到2019年12月份主动向杨开毅、董雪丽写剩下的借条。借款人李怡锐。借款到期后，二原告索要借款未果，故向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案原、被告之间的民间借贷关系，有二原告的陈述及其提供的借条、平安银行昆明东聚支行个人账户交易明细清单予以证实，本院予以确认。被告向二原告借款后，未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故二原告要求被告支付借款本金80000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于二原告提出的逾期利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告在合理期限内返还。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情形处理：（一）既未约定借期内的利率，也不约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付。”本案因二原告与被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院依二原告的诉讼请求确定由被告按年利率6%支付自逾期还款之日起至款项付清之日止的资金占用期间利息。本案被告向二原告出具借条承诺借款于2018年12月份还清，故本院认定借款期限自2017年6月5日至2018年12月31日止，现二原告向本院主张被告逾期还款日为2019年1月1日，本院予以确认。自2019年1月1日至2020年3月27日止的逾期利息为80000元×6%÷365天×452天=5944.11元,故二原告要求被告支付2019年1月1日至2020年3月27日的逾期利息5948.39元,本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李怡锐于判决生效之日起10日内支付原告杨开毅、董雪丽借款本金80000元、逾期利息5944.11元,合计85944.11元；并以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%计付自2020年3月28日起至款项付清之日止的逾期利息；二、驳回原告杨开毅、董雪丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，减半收取计974元，由被告李怡锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  毕海峰二〇二〇年六月十二日书记员  龚 静
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1735号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人张伟振，男，1990年7月2日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为河南省郸城县**************，公民身份号码：412************252。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月16日被羁押并刑事拘留，2019年8月23日被取保候审。辩护人何政欣，广东恒港律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]1301号起诉书指控被告人张伟振犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张帅出庭支持公诉，被告人张伟振及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控，2019年8月16日0时0分许，被告人张伟振醉酒（经正航司法鉴定中心检验鉴定：张伟振的血液乙醇含量为206.74mg/100mL）驾驶粤S*****号牌小型轿车，途经东莞市凤岗镇金凤凰交通分局红绿灯路段，与胡其波驾驶粤S*****小型轿车发生碰撞，造成二车受损无人受伤的交通事故。凤岗交警大队认定被告人张伟振负事故的全部责任，胡其波不负责任。公诉机关提供了相关证据，据此认为被告人张伟振无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张伟振自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人张伟振判处拘役二个月五天，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人张伟振对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，未提出辩解意见。另查明，被告人张伟振案发后赔偿被害人8000元，该事实有微信交易明细等证据予以证实。经审理查明，公诉机关指控被告人张伟振犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人张伟振违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以危险驾驶罪对被告人张伟振定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人张伟振明知他人报警仍留在现场等候处理，可视为自首，归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人张伟振醉酒驾驶车辆上路，乙醇含量超过200mg/100ml，且发生交通事故，负事故的全部责任，依法应当从重处罚。辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。鉴于被告人具有赔偿的情节，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。根据被告人张伟振的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）、（二）项的规定，判决如下：被告人张伟振犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，包括取保候审前被羁押的八日，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 胡 江二〇二〇年六月五日书记员 黄汉聪
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2022民初972号 原告：易小平，男，1974年12月29日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：资阳智为装饰有限公司，住所地四川省乐至县天池镇迎宾大道迎君欣城201号，统一社会信用代码91512022MA66GPMY7K。 法定代表人：吴孟泽，执行董事兼经理。 被告：吴孟泽（曾用名吴凤鸣），男，1994年12月16日出生，汉族，住四川省通江县。 原告易小平与被告资阳智为装饰有限公司（以下简称智为装饰公司）、吴孟泽装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易小平到庭参加诉讼，被告智为装饰公司、吴孟泽经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告易小平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与智为装饰公司于2019年9月6日签订的《样板房装饰装修工程施工专用合同》；2.由智为装饰公司退还原告房屋装修款40250元；3.由被告吴孟泽对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月6日，原告与智为装饰公司签订《样板房装饰装修工程施工专用合同》，由智为装饰公司采取包工包料的方式对原告位于乐至县天池镇上城壹号X幢X单元XX号住宅进行装修，总价款为69000元。原告按合同约定分六次共向智为装饰公司支付房屋装修款66250元，智为装饰公司于2019年9月6日入场装修，根据合同约定，智为装饰公司应当于2019年12月7日前装修完毕并交房，但其在2019年11月20日停工，至今仍有衣柜、鞋柜、橱柜、酒柜、抽油烟机、燃气灶等项目未进行施工。根据原告估价，智为装饰已完工部分的价款约26000元，尚有40250元的部分未装修。吴孟泽系智为装饰公司的法定代表人，其注册公司时未足额出资，根据公司法的规定，应承担连带清偿责任。 被告智为装饰公司、吴孟泽未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，易小平（甲方）与智为装饰公司（乙方）签订《样板房装饰装修工程施工专用合同》，约定：由智为装饰公司对原告位于乐至县天池镇上城壹号X幢XX单元X号的住宅进行装修，承包方式为包工包料，合同执行价款为69000元，计划开工日期2019年9月7日，计划竣工日期2019年12月7日，计划工期90天；乙方指定吴孟泽作为项目代表。双方于2019年12月23日在该合同尾页补充约定：吴孟泽承诺100天内完工，如到期未交房，应支付工程造价20%违约金，甲方有权解除合约。 签订合同后，原告在2019年9月6日支付了10000元，在2019年9月13日支付了10700元，在2019年10月5日支付了20000元，在2019年11月1日支付了10000元，在2019年11月17日支付了11000元，在2019年12月5日支付了4550元，共计支付了66250元装修款，被告智为装饰公司出具了六张收据。 智为装饰公司入场完成了部分装修，约在2019年11月底停工，直至本案开庭审理前，仍有衣柜、鞋柜、橱柜、酒柜、抽油烟机、燃气灶等项目未进行施工。 另查明，智为装饰公司为自然人独资的有限责任公司，吴孟泽系唯一自然人股东。 上述事实，有原告的陈述、原告身份证复印件、吴孟泽户籍信息、智为装饰公司企业公示信息、《样板房装饰装修工程施工专用合同》、收据、照片、证人陈某的证言等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告智为装饰公司签订的《样板房装饰装修工程施工专用合同》系双方当事人在平等自愿基础上形成，属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力，双方当事人均应按照协议履行义务。易小平已按合同约定支付了66250元装修款，被告智为装饰公司理应按照合同约定的时间和质量要求完成对原告房屋的装修工作。 关于原告与被告智为装饰公司于2019年9月6日签订的《样板房装饰装修工程施工专用合同》是否应解除的问题。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”双方于2019年12月23日补充约定在100天内完工，按照补充协议，被告智为公司也应在2019年4月1日前完成房屋的装饰装修工作。但被告智为装饰公司装修了部分后便停工，经原告催告至今仍未复工。故原告主张解除原告与被告智为装饰公司于2019年9月6日签订的《样板房装饰装修工程施工专用合同》符合法律规定，本院予以支持。因被告智为装饰公司收到起诉状副本的时间为2020年5月24日，故上述合同解除的时间应为2020年5月24日。 关于被告智为装饰公司是否应退还被告房屋装修款40250元的问题。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因本案系装饰装修纠纷，恢复原状并退还原告装修款不利于装修部分价值的利用，且原告认可被告智为装饰公司装修部分的价值为26000元，故本案根据诚实信用原则和公平原则，应采用对装修部分折价后再返还原告装修款的补救措施。因合同约定的是包工包料，被告智为装饰公司负责图纸的施计、施工和材料的供应，原告的义务是根据合同约定支付价款。故合同解除后，采用对装修部分折价后再返还原告装修款的补救措施时，原告举证责任是是否按照合同支付给被告智为装饰公司装修款，而装修部分的价值应由被告智为装饰公司承担举证责任。原告举证证明其向被告智为装饰公司支付了装修款66250元，被告智为装饰公司未举证证明其已装修部分的价值，应承担举证不力的法律后果。原告认可被告智为装饰公司装修部分的价值为26000元，故原告主张被告智为装饰公司退还原告折价款后房屋装修款40250元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于被告吴孟泽是否对被告智为装饰公司应返还给原告的装修款40250元承担连带清偿责任的问题。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”吴孟泽未举证证实智为装饰公司财产独立于自身的财产，应对本案的装修款承担连带责任。 智为装饰公司、吴孟泽未到庭、未答辩，视为其放弃抗辩及质证的权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告易小平与被告资阳智为装饰有限公司于2019年9月6日签订的《样板房装饰装修工程施工专用合同》于2020年5月24日解除； 二、被告资阳智为装饰有限公司在本判决生效后十日内返还原告易小平装修款40250元； 三、被告吴孟泽对本判决第二项责任承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，减半收取计403元，由被告资阳智为装饰有限公司、吴孟泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  刘小晓 二〇二〇年六月二十二日 书记员  谢 红
河北省邯郸市邯山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0402刑初191号 公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。 被告人李春生，男，1984年4月12日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市邯山区，住。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月17日被取保候审。 辩护人袁晓娜、苗世翔，河北瀛铎律师事务所。 河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检二部刑诉[2019]16号起诉书指控被告人李春生犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市邯山区人民检察院指派检察员侯志亮出庭支持公诉，被告人李春生及其辩护人袁晓娜到庭参加诉讼。现已审理终结。 邯郸市邯山区人民检察院指控，2019年04月26日00时02分许，被告人李春生酒后驾驶牌号为冀Ｄ×××××黑色大众牌小型轿车，沿邯大路由东向西行驶至南环路与滏西大街交叉口南200米处时，被民警查获。经邢某和司法医学鉴定中心鉴定，被告人李春生的静脉血中乙醇含量为268.05ｍｇ／100ｍ1。案发后，被告人李春生积极配合公安机关调查，对上述事实予以如实供述。 要求依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，以危险驾驶罪对被告人李春生进行惩处，建议判处被告人李春生四个月以下拘役，并处罚金。 上述事实，被告人李春生在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述、证人证言、查获经过、邢某和司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、驾驶人、机动车信息查询结果单、被告人李春生户籍证明及社会调查等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告人李春生违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李春生到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人所提被告人李春生认罪态度较好、犯罪情节较轻、且系初犯的意见，与事实相符，本院予以采纳。根据被告人李春生的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人李春生犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币两万元。（已缴纳） (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  马永青 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张少勇 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一）追逐竞驶，情节恶劣的； (二）醉酒驾驶机动车的； (三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或免除。 第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一）犯罪情节较轻；(二）有悔罪表现；(三）没有再犯罪的危险；(四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初787号 原告：李淑华，女，1965年9月12日出生，满族，住玉田县。 被告：安新忠，男，1966年7月19日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 被告：段素育，女，1965年8月14日出生，汉族，住址同上。 原告李淑华与被告安新忠、段素育买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑华、被告安新忠的委托诉讼代理人王铁成到庭参加诉讼。被告段素育经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑华向本院提出诉讼请求：判令被告安新忠、段素育偿还原告马铃薯货款37767元，并赔偿自应付之日起至付清之日止,年6%资金占用利息损失。事实和理由：原告从事马铃薯种子经营，被告2017年春购买了原告马铃薯种子20930斤，单价每斤1.9元，合计货款39767元。因为原告的种子不只是被告购买，好多人赊购了原告的种子，且都是每斤1.9元，原告提供的记账单和原告起诉其他欠款人的判决书均有每斤1.9元的单价记载。被告于2019年7月27日给付原告货款2000元，尚欠原告种子款37767元。被告安新忠购买种子是用于家庭经营，被告安新忠、段素育应偿还货款及利息。 安新忠辩称，不应支付马铃薯种款。1、安新忠在外从事土地承包经营，与妻子无关。2、安新忠共种地70亩，李淑华供应种子应为每亩200斤，因此应为14000斤。3、2017年价格应为1.2元到1.5元，具体包括品种荷兰7、荷兰15和806，三个品种具体数量基本平均。具体价格与马铃薯种质量有关，安新忠主要是按照每亩地年产保8000斤作为质量标准。4、结算取决于合同效力和种子质量。李淑华没有种子经营许可证，也没有提供种子的育种证书，应为无效合同，对于损失应以李淑华进价为准，按照过错比例分担，李淑华承担主要责任。如果有经营许可证或进货手续，但是没有种子合格证，属于不合格种子，应减价处理，应当按25%结算。5、实际造成被告的损失远超种子成本，不应再支付马铃薯种款。 段素育辩称，安新忠在外包地经营，其不参与经营，此事由安新忠解决，与其无关。2017年李淑华供马铃薯种这件事，其不知情，但是肯定赔钱了，安新忠没往家拿钱，其也没受益。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、农作物种子经营许可证复印件、主要农作物种子生产许可证复印件，销售委托授权书、音像U盘一个、记账单，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告李淑华经营销售马铃薯种子。2017年被告安新忠从原告李淑华处购买马铃薯种子，被告尚欠原告种子款37767元。 本院认为，被告段素育经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃当庭享有的诉讼权利。原告李淑华与被告安新忠在平等、自愿的基础上建立的买卖合同关系，不违反国家法律的规定，合法有效。原告依约履行了交付种子的义务，被告安新忠应给付原告货款。原告李淑华与被告安新忠未约定给付货款的时间，因此原告主张的利息应自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。原告主张被告安新忠购买种子用于家庭经营，未提供证据予以证明，其要求被告段素育给付货款的诉讼请求本院不予支持。被告安新忠主张马铃薯种子存在质量问题，未提供证据予以证明，本院不予认定。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安新忠给付原告李淑华种子款37767元及利息（自2020年3月17日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算)，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告李淑华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元，由安新忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连友 人民陪审员  韩 玉 人民陪审员  魏连合 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  刘 颖
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保1350号 申请人：东莞综邦实业有限公司，住所地：广东省东莞市******金龙工业区。 法定代表人：罗森茂，总经理。 委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温婉停，广东宏尚律师事务所律师助理。 被申请人：深圳市鑫马通粘胶科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福海街道新和社区新兴工业园三区一期16号201。 法定代表人：霍某1。 申请人东莞综邦实业有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人深圳市鑫马通粘胶科技有限公司价值1123198.54元的财产进行保全。担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司为申请人东莞综邦实业有限公司的上述申请提供了相应额度的担保。 本院经审查认为，申请人东莞综邦实业有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市鑫马通粘胶科技有限公司价值1123198.54元的财产。 本案保全费5000元，由申请人东莞综邦实业有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  代小静 二〇二〇年六月十二日 书记员  谭 艺 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初2889号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏安，四川法之识律师事务所律师。 被告：都江堰市好声音娱乐中心，住所地四川省都江堰市灌口镇解放村三组中山北路30号3楼。 投资人：杨国泰。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告都江堰市好声音娱乐中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉请：原告要求被告都江堰市好声音娱乐中心：1.立即停止侵权，并从歌曲库中删除《漂》、《让你幸福》、《会飞的野马》、《等风来》、《记念》、《战孤城》、《恋人》7首侵权曲目，涉案权利作品为《中国好歌曲》第二季第二期收录的曲目；2.赔偿损失及合理开支10000元。3、承担本案诉讼费。 事实与理由：被告未经许可，在其经营场所播放了与权利作品相同的被控侵权作品，侵害了原告的放映权、复制权。 被告都江堰市好声音娱乐中心未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《中国好歌曲》第二季第二期为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由原告享有，且原告有权提起本案诉讼，因 案涉《中国好歌曲》第二季第二期系根据文字脚本、分镜头剧本，通过场景布置、情节设计、镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，原告提供的出版物《中国好歌曲》第二季（出版号为：ISBN978-7-7985-1064-5）、作品登记证书能够证明原告为案涉权利作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，因 涉案公证书记载的事实，能够证明被告经营KTV，并在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，且公证书所附播放录像中的7首被控侵权曲目与涉案权利作品中的片段在音乐、画面、表现形式上均一致。 原告同时主张被告侵害了作品的复制权，但原告并未提供相应的证据证明被告存在以复制、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或者多份的行为，故本院对原告的该项主张不予支持。 第三、关于侵权责任承担 根据《著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 因《中国好歌曲》第二季系由不同期数组成并由原告享有著作权的作品合集，《中国好歌曲》第二季中的每一期均为一个独立的作品，被告未经原告许可在本案中放映的内容系《中国好歌曲》第二季第二期中的相关片段，故被告应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品《中国好歌曲》第二季第二期，而非仅限于其中的具体片段，故对原告停止侵权的诉请，本院判令被告应当停止放映并从曲库中删除《《中国好歌曲》第二季第二期。 因原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计1400元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告都江堰市好声音娱乐中心于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《中国好歌曲》第二季第二期； 二、被告都江堰市好声音娱乐中心于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计1400元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告都江堰市好声音娱乐中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇二〇年六月二十三日 书记员  牟徐全
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973民初8361号原告：彭伟森，男，1989年11月8日出生，汉族，住广东省东莞市东坑镇彭屋大围10号，公民身份号码：441************174。委托诉讼代理人：**威，广东兆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓欣，广东兆达律师事务所实习律师。被告：东莞市豪虹五金配件有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：肖某1。被告：肖某1，女，1980年2月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*****，公民身份号码：432************767。原告彭伟森与被告东莞市豪虹五金配件有限公司、肖某1民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费，也未向本院提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告彭伟森撤回起诉处理。审判员 谭  艳  婷二〇二〇年六月十二日书记员 李科龙吕惠萍
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初1238号 原告：乐至县龙城物业管理有限责任公司，住所地乐至县天池镇北郊二组（晶鑫怡园办公楼二楼），统一社会信用代码：91512022551025909R。 法定代表人：曹曦，总经理。 委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 被告：杨均林，男，1974年3月2日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 被告：张小玉，女，1975年2月18日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 原告乐至县龙城物业管理有限责任公司与被告杨均林、张小玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告乐至县龙城物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐至县龙城物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  谭开幕 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈 枭
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初535号 原告：温亚军，住河北省兴隆县。 被告：张小亮，住河北省兴隆县。 原告温亚军与被告张小亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告温亚军到庭参加诉讼，被告张小亮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告柴油款11,400.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月21日欠原告柴油款21,400.00元。于2015年2月12日给付10,000.00元，剩余欠款11,400.00元至今未给付。故原告诉至法院。 被告未答辩。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交被告出具的欠条一张。证明被告欠油款21,400.00元。 被告未质证也未向本院提交证据。 经庭审审查，本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告欠原告油款11,400.00元，本院予以采信。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 被告向原告购买柴油，欠原告柴油款21,400.00元。被告为原告出具一张欠条。2015年2月12日，被告给付原10,000.00元，剩余11,400.00元至今未给付。现原告为要求被告给付柴油款诉至本院。 本院认为，被告尚欠原告柴油款11,400.00元事实清楚、证据充分，原告要求被告给付柴油款的请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告张小亮于本判决生效后十日内给付原告温亚军柴油款11,400.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90.00元，减半收取45.00元，由被告张小亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  豆浩杨 二〇二〇年六月五日 书记员  高 雅 附页 一、判决依据 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按90.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初339号 原告：孙文鹏，男，1986年7月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区，电话：177××××9899。 委托诉讼代理人：韦希林，兴隆县通达法律服务所法律工作者。 被告：孙小东，男，1982年2月18日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：卢俊良，男，1970年10月26日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被告：张国福，男，1982年11月7日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 原告孙文鹏与被告孙小东、张国福民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告孙文鹏于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙文鹏的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙文鹏撤诉。 案件受理费2,300.00元，减半收取计1,150.00元，由原告孙文鹏负担。 审判员  冯常洋 二〇二〇年六月四日 书记员  丁亚鹏
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执781号 被执行人秦某，男，1974年5月10日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 秦某犯盗窃罪一案，本院于2019年11月13日做出的(2019）苏0111刑初915号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被告人秦某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年4月23日止。罚金限判决生效后的十日内缴纳）；责令被告人秦某于判决生效后的十日内，退赔各被害人经济损失。因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年3月25日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人秦某名下无大额银行存款，其名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位3000元。此外，未发现其他可供执行的财产。本院已将秦某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在执行过程中，本院依法查询被执行人秦某名下无大额银行存款，其名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位3000元。此外，未发现其他可供执行的财产。本院已将秦某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019）苏0111刑初915号刑事判决书涉被执行人秦某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  汪如琴
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0116行审308号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地重庆绕城高速公路双福收费站旁，组织机构代码：66891782-0。 法定代表人黄强，大队长。 委托代理人陈超，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队工作人员。 被执行人陈宥霖，女，汉族，1996年11月3日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队于2020年6月9日向本院申请强制执行编号为NO.4025272《行政处罚决定书（简易程序）》中处罚的200元及加处罚款200元。本院受理后，依法对申请执行的行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2019年10月02日15时06分，被执行人驾驶渝AXXXXX号车在重庆绕城高速123KM+000M处，实施“机动车在高速公路上发生故障，不按规定停车”的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被执行人开具了编号为NO.4025272的《行政处罚决定书（简易程序）》，对其作出罚款贰佰元的行政处罚，并告知被执行人持处罚决定书15日内到重庆高速公路各高速公路执法处缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对被执行人进行了催告，但被执行人至今拒不履行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人作出的NO.4025272《行政处罚决定书（简易程序）》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，其向法院申请执行被执行人罚款200元，加处罚款200元的请求符合法规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条规定，裁定如下：对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的编号为NO.4025272《行政处罚决定书(简易程序)》中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李昱娇 二〇二〇年六月十八日 法官助理 谢钦羽 书 记 员 刘晓琴
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9133号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 被告：姚江，男，汉族，1983年3月18日出生，住重庆市大足区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告姚江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告姚江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金4919元，截至2019年11月14日的利息709.45元；2、判令被告立即支付自2019年11月15日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金4919元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费400元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年11月15日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为5000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年11月15日，原告向被告指定的账户发放贷款5000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告姚江未作答辩。 本院经审理查明：被告姚江（乙方）于2018年11月15日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告姚江提供总金额为5000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年11月15日起至2019年11月14日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额0.0655%的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年11月15日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后未足额偿还任何一期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。 《个人借款合同》约定的罚息实质是逾期利息，按照约定的计算标准换算为年利率为23.9075%(0.0655%＊365)，原告要求按照年利率24%计收逾期利息，其计算标准过高，应以年利率23.9075%的标准计算。故对原告主张的借款期内的本金4919元、利息709.45元，本院予以支持。对逾期利息调整为：从2019年11月15日起以未还本金4919元为基数，按照年利率23.9075%的标准计算至本清为止。 原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告姚江经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告姚江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金4919元、截至2019年11月14日的利息709.45元； 二、被告姚江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年11月15日起至贷款结清之日止的逾期利息（以尚欠的贷款本金4919元为基数，按照年利率23.9075%计算至本清为止）； 三、被告姚江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚江负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘利 二〇二〇年六月十日 书记员  邹敏
广东省博罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1322证保11号 申请人朱玉连，女，汉族，1965年4月30日出生，住广东省博罗县******委会五大门。身份证号码：442************628。 被申请人何菊平，男，汉族，1985年9月8日出生，住湖南省桃江县**********民组。身份证号码：430************75X。 被申请人何跃平，男，汉族，1988年2月27日出生，住湖南省桃江县**********民组。身份证号码：430************712。 被申请人常德腾达物流有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区****办事处新安社区常德大道1818号（正达车厢厂A栋一楼）。统一社会信用代码：91430702MA4LDKL7XU。 法定代表人：龚某1。 被申请人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地：湖南省常德市武陵区****办事处光荣路社区青年路345号。统一信用代码：914************382。 负责人：宋维君。 申请人朱玉连于2020年6月11日向本院提出申请，请求对申请人所有的因交通事故造成的粤L*****号车损失情况进行司法鉴定证据保全。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款规定：因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人的保全事项，不符上述法律规定，本院予以驳回。但申请人的申请事项符合法院委托鉴定的情形，本院决定对涉案粤L*****号车损进行司法鉴定，申请人可凭司法鉴定意见书完成举证事项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第一百零一条之规定，裁定如下： 一、驳回朱玉连的证据保全申请。 二、准予对粤L*****号车辆损失进行司法鉴定。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 叶献文 二〇二〇年六月十一日 法官助理 张锦清 书 记 员 方雪娟
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保530号申请人：中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行负责人：党永利被申请人：赵国桢被申请人：赵艳平被申请人：石秀红被申请人：潍坊恒昊置业有限公司法定代表人：王红梅。被申请人：潍坊晨阳信息咨询有限公司（曾用名称：潍坊恒泰融资担保有限公司）法定代表人：徐金波申请人中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行与被申请人赵国桢、赵艳平、石秀红、潍坊恒昊置业有限公司、潍坊晨阳信息咨询有限公司（曾用名称：潍坊恒泰融资担保有限公司）金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行于2020年06月05日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款377358.93元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行以同等价值的财产为该诉讼提供担保。本院经审查认为申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款377358.93元或查封、扣押其他相应价值财产。财产保全费2407元，由中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年六月十日代书记员 张 敏
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初1607号 原告：陈兴连，女，1987年10月8日出生，汉族。 被告：李成斌，男，1990年8月11日出生，汉族。 原告陈兴连与被告李成斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈兴连到庭参加诉讼，被告李成斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴连向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付全部借款人民币227000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年，被告在渠县承包三禾地旺房地产公司的土地挖掘，因资金周转困难，特向原告借款21万元整，21万元通过两次转账及两次给付现金。期间原告要求被告还钱，被告借口说工程款在广安市政府没有拿到钱，需要打官司，故原告在2014年又转账2万元给被告，后原告多次向被告催收，被告仅仅在2016年偿还了3000元，总共还下欠227000元。被告一直不还钱以及在2018年彻底失联，原告认为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。 被告李成斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、借条、银行流水信息等证据予以佐证。 本案经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，从2013年开始，被告向原告陆续借钱。2013年3月22日，原告从建行取款100000元交付给被告；同年4月12日原告从建行向原告转账40000元；同年4月19日，原告从建行向原告转账支付49900元，因原告给被告充电话费100元，故该笔借款实际为50000元；同年5月8日，原告通过建行转账2000元给被告；同年5月10日，原告交付1000元的现金给被告；2014年12月，原告向被告转账支付20000元，该笔款项没有提交转账凭证。原告在庭审中陈述被告在2013年5月19日还款3000元。综上，原告共向被告提供210000元的借款。 同时查明，被告于2015年2月8日向原告出具欠条，欠条载明：“今借到陈兴连现金人民币210000元，于2017年2月8日之前还清。”2017年1月17日，被告重新向原告出具借条，载明：“今借到陈兴连现金人民币227000元，于2019年2月3日之前归还。”该份借条备注，在2017年1月16日之前所写给陈兴连的借条作废，以此借条为准。 另查明，被告在2016年12月偿还原告借款3000元以及原、被告在2017年1月转换借条时被告自愿给付原告利息20000元，故总的欠款为227000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中国人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，合法的借贷关系受法律保护，原告依约向被告提供了借款，被告向原告出具借条，双方形成了借款合同关系，被告应该依约偿还原告借款。对于本案中现金交付部分的问题，本院认为该部分虽然没有转款凭证，但有原告提供的取款凭证以及被告向原告出具的借条认可借款的总金额，且被告系完全民事行为能力人，也能预知给原告书写借条所能造成的法律后果，故本院对原告现金交付部分的借款予以认定。对于被告在转换借条时自愿计算20000元利息的问题，本院认为该笔利息没有违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故对该笔利息予以认可。综上，原告要求被告偿还借款227000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零六条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告李成斌在本判决生效后十日内偿还原告陈兴连借款227000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4705元，公告费600元由被告李成斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李 倩 审 判 员  刘婷婷 人民陪审员  邓礼锋 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  张 勇
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2081号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒东大街65号。 负责人：罗晓东，系该行行长。 委托代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县。系该行法律专员，特别授权。 被告：吴勇，男，1965年5月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与吴勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘惠蓉到庭参加诉讼。被告吴勇经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行诉称，2017年2月13日，被告因购买车牌号为川Ｊ×××××的汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。2017年2月13日，原告与被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为75300元，手续费7200元，按月分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款，如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡））规定，向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2017年2月22日，原告如约向被告发放款项75300元，被告却未按照约定还款，最后一次还款日期为2018年3月13日。原告已向被告发送《中国工商银行股份有限公司个人汽车分期贷款提前到期通知书》，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额45378元，利息16268元，共计61646元，利息暂计算至2020年3月10日，利息须以约计算至实际付清之日止。二、本案诉讼费、公告费、催收费等费用由被告承担. 被告吴勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明，2017年2月13日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定内容有：1、陈勇、宋辉霞向中国工商银行股份有限公司成都郫都支行申请汽车专项分期付款业务，金额为75300元，手续费7200元、付款方式为信用卡透支支付，申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，共分36期，首期偿还金额为人民币2291.67元，以后每期偿还的金额为人民币2291.67元；2、分期付款申请人应按分期收取的方式并按9.5%费率支付分期付款手续费7200元；3、如分期付款申请人没有按本合同约定足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程以及《牡丹信用卡领用合约（个人）》规定向分期付款申请人收取透资利息、复利、违约金等；4、付款方式为授权分期款项发放人将汽车专项分期金额75300元扣收后支付给汽车销售商成都华翔汽车有限公司；5、在合同有效期内发生以下任一事项的，放款人有权要求分期付款人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务：（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定；（2）分期付款人申请人交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等。《牡丹信用卡领用合约》第三条第四款约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，......”。 2017年2月22日，原告向被告发放贷款75300元，原告主张：截止2018年3月13日吴勇共偿还借款本金37122元。 2018年1月9日中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 以上事实，有原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约》、付款凭证、还款流水、邮寄告知函、按揭购车告知等证据及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是当事人真实意思表示，合同自当事人达成合意并签字后成立并生效。合同签订后原告向被告发放款项，而被告未按期归还款项，应承担相应的民事责任。原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求被告清偿透支款及利息符合双方合同约定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴勇在本判决生效之日起三日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行透支款人民币38178元及利息（利息以本金38178元为基数，按万分之五的日利率，从2018年3月14日起计算至本金付清时止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行其他诉讼请求。 如果未按如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费671元由被告吴勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文武 二〇二〇年六月十九日 书记员  邹芳
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保591号申请人:潍城区人民商城顺通通讯器材商行经营者：刘伟清被申请人：吴娜被申请人:陈建忠申请人潍城区人民商城顺通通讯器材商行与被申请人吴娜、陈建忠买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年06月16日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币8780元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：0220370716020402000564）,中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币8780元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。案件申请费108元，由申请人潍城区人民商城顺通通讯器材商行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年六月十七日代书记员 张 敏
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3106号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,住惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：高许光，男,1987年3月1日生，汉族，住广东省惠州市惠州惠城区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人高许光信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1302民初6366号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人高许光应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行本金人民币127939.07元、分期手续费11517.63元、利息7618.28元（利息暂计至2019年1月4日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）、案件受理费3441元、执行费2106元。因高许光未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3106号案件终结本次执行程序。 被执行人高许光负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员纪舜龄 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年六月二日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0424民初497号 原告：杨振飞，男，1990年3月21日出生，汉族，住成安县。 被告：刘风良，男，1966年3月15日出生，汉族，住魏县。 被告：石孟珍，女，1965年6月8日出生，汉族，住魏县。 原告杨振飞与被告石孟珍、刘风良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告杨振飞于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨振飞撤诉。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告杨振飞负担。 审判员  申丽华 二〇二〇年六月三日 书记员  刘佳奇 ——
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初2885号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏安，四川法之识律师事务所律师。 被告：都江堰市好声音娱乐中心，住所地四川省都江堰市灌口镇解放村三组中山北路30号3楼。 投资人：杨国泰。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告都江堰市好声音娱乐中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉请：原告要求被告都江堰市好声音娱乐中心：1.立即停止侵权，并从歌曲库中删除《你做妈妈，我做爸爸》、《不客气》、《不用担心我》、《悟空》、《在你肩膀上》、《唱歌的孩子》、《至死不渝》、《出离》8首侵权曲目，涉案权利作品为《中国好歌曲》第二季第五期收录的曲目；2.赔偿损失及合理开支10000元。3、承担本案诉讼费。 事实与理由：被告未经许可，在其经营场所播放了与权利作品相同的被控侵权作品，侵害了原告的放映权、复制权。 被告都江堰市好声音娱乐中心未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《中国好歌曲》第二季第五期为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由原告享有，且原告有权提起本案诉讼，因 案涉《中国好歌曲》第二季第五期系根据文字脚本、分镜头剧本，通过场景布置、情节设计、镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，原告提供的出版物《中国好歌曲》第二季（出版号为：ISBN978-7-7985-1064-5）、作品登记证书能够证明原告为案涉权利作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，因 涉案公证书记载的事实，能够证明被告经营KTV，并在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，且公证书所附播放录像中的8首被控侵权曲目与涉案权利作品中的片段在音乐、画面、表现形式上均一致。 原告同时主张被告侵害了作品的复制权，但原告并未提供相应的证据证明被告存在以复制、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或者多份的行为，故本院对原告的该项主张不予支持。 第三、关于侵权责任承担 根据《著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 因《中国好歌曲》第二季系由不同期数组成并由原告享有著作权的作品合集，《中国好歌曲》第二季中的每一期均为一个独立的作品，被告未经原告许可在本案中放映的内容系《中国好歌曲》第二季第五期中的相关片段，故被告应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品《中国好歌曲》第二季第五期，而非仅限于其中的具体片段，故对原告停止侵权的诉请，本院判令被告应当停止放映并从曲库中删除《《中国好歌曲》第二季第五期。 因原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计1600元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告都江堰市好声音娱乐中心于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《中国好歌曲》第二季第五期； 二、被告都江堰市好声音娱乐中心于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计1600元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告都江堰市好声音娱乐中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇二〇年六月二十三日 书记员  牟徐全
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初412号 原告：郑立荣，女，汉族，1959年12月22日出生，住唐山市开平区。 被告：许长群，男，58岁，汉族，住唐山市路北区。 原告郑立荣与被告许长群民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑立荣到庭参加诉讼。被告许长群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑立荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金45000元，并自2019年4月25日起按月息2%计算利息至实际偿还之日止；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是经朋友董淑芝介绍认识，成为朋友已有两年半左右，2018年被告因开机械厂做生意资金周转困难，向原告借款本金45000元，原告依约将借款支付给了被告。后因被告急需用钱，要求被告还款，但被告总借口推托，后被告于2019年4月16日通过微信信息形式向原告出具了借条，并承诺于2019年4月24日还款。到期后被告又未依约还款，且原告多次讨要均未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告许长群未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告向原告借款45000元，原告通过现金交付，原、被告约定被告于2020年4月24日还款。 上述事实，有原告提供的聊天截图以及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款45000元，原告已将借款交付被告。故对于原告要求被告偿还借款本金45000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张以45000元为基数自2019年4月25日起至实际偿还之日按月息2%计算利息的诉讼请求，经查，双方未约定利息，被告应以45000元为基数按照年利率6%给付自2019年4月25日至实际给付之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告许长群于本判决生效之日起10日内给付原告郑立荣借款本金45000元及以45000元为基数按照年利率6%自2019年4月25日至实际给付之日止的利息； 二、驳回原告郑立荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1015元，简易程序减半收取为507.5元，由被告许长群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇二〇年六月三十日 法官助理 冯雨微 书 记 员 赵 钰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初4495号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：沈某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）与被告沈某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青到庭参加诉讼，被告沈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令沈某立即支付信用卡欠款共计27979.00元（截至2020年4月22日本金20292.62元、利息4673.9元、违约金/滞纳金2740.96元、账户分期手续费271.52元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2.诉讼费用全部由沈某承担。事实与理由：2014年8月9日，沈某向广发银行处申请办理了卡号48×××80信用卡。截至2020年4月22日累计欠款共计27979.00元。为维护广发银行合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告沈某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现本院认定事实如下：2014年8月9日，沈某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，沈某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向沈某核发了卡号为48×××80的信用卡一张。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。沈某领卡消费后未按时还款，截至2020年4月22日，累计拖欠广发银行本金20292.62元、利息4673.9元、违约金／滞纳金2740.96元、账户分期手续费271.52元。其中累计拖欠的前三期违约金为2017年5月4日的20元，2017年8月4日的52.3元，2018年2月4日的122.35元，共计194.65元。本院认为：广发银行根据沈某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。沈某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求沈某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期194.65元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还卡号为48×××80的信用卡项下欠款本金20292.62元，利息4673.90元（利息暂计算至2020年4月22日，之后按《广发银行信用卡客户协议》约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、沈某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付广发银行信用卡项下违约金194.65元；三、沈某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付广发银行信用卡项下、账户分期手续费271.52元四、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499.0元，减半收取249.5元，由沈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年六月十一日法官助理??陈文静书?记?员?陈思敏
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初1054号原告：湖北兴成建陶股份有限公司，住所地：黄梅县黄梅镇建陶路173号。法定代表人:何源，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐进夫，湖北晋梅律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司，住所地：黄梅县黄梅镇广场路21号。负责人：张敏政，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晋军、许晋城，均为黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告湖北兴成建陶股份有限公司（以下简称“兴成建陶”）与被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司（以下简称“黄梅财保”）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴成建陶委托诉讼代理人徐进夫、被告黄梅财保委托诉讼代理人许晋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴成建陶向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告保险赔偿金25887.89元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月28日，原告与被告签订了雇主责任保险合同，投保了人身伤亡责任保险、保险金额为每人80万元，意外医疗保险、保险金额为每人8万元（每次免赔额500元，按100%比例报销），误工费150元/天（全年每人累计赔偿不超过180天），护理费80元/天（最长不超过180天）等保险项目，原告按照保险合同的约定支付了保险费，保险期间为2019年3月31日零时至2020年3月30日。2019年5月27日上午，原告雇员张金科在作业过程中致左手中指受伤，张金科被立即送往中铁四局九江医院治疗。治疗结束后，原告与张金科就住院期间各项费用损失达成协议，由原告赔付张金科医药费11897.89元、误工费9450元、护理费5040元。之后原告申请被告赔付，被告拒赔。现依据我国保险法提起诉讼，请法院支持原告的诉求。被告黄梅财保辩称，1、原告主张的保险金应当结合双方签订的保险合同条款核实计算；2、原告主张的赔偿与保险条款相违背，属于重复计算，计算标准与条款不符；3、原告有义务提供合法有效的证据证明雇员是在用工期间受伤，和雇员的损失证明；4、涉及本案诉讼费用，保险公司根据保险条款不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告与雇员达成的赔偿协议提出异议，认为双方达成的赔偿协议未经保险公司确认。法庭认为，原告与雇员达成的赔偿协议书内容真实，能证明原告向在工作中受伤的雇员赔付各项费用26387.89元；2、被告对原告提交的出险通知书提出异议，认为与本案无关联。法庭认为，原告提供的该项证据材料结合保险公司工作人员的短信回复，能证明雇员张金科在受伤后原告第一时间向被告报告了保险事故。经审理查明：2019年3月28日，原告与被告签订了雇主责任保险合同（2015版），原告针对在其公司务工的张金科等313人投保了雇主责任保险，该保险包含人身伤亡责任保险（保险金额为每人80万元），意外医疗保险（保险金额为每人8万元，每次免赔额500元，按100%比例报销），误工费150元/天（全年每人累计赔偿不超过180天），护理费80元/天（最长不超过180天）等保险项目，保险期间为2019年3月31日零时至2020年3月30日。合同签订后，原告按照保险合同的约定支付了全额保险费。2019年5月27日上午，原告雇员张金科在作业过程中致左手中指受伤，张金科被立即送往中铁四局九江医院治疗。张金科住院治疗7天，用去医疗费11897.89元，出院后医嘱休息56天。治疗结束后，原告与张金科就住院期间各项费用损失达成协议，由原告赔付张金科医药费11897.89元、误工费9450元、护理费5040元。之后原告申请被告赔付，被告拒赔。本院认为，原告与被告于2019年3月28日签订的雇主责任保险（2015版）合同，原告作为雇主为雇员张金科投保了该险种，得到了被告的确认，该合同合法有效，对此予以认可。张金科在原告处务工作业时身体意外受到伤害，有医院的医疗证明予以确认。按照原告与被告签订的雇主责任保险条款（2015版）第三条的规定，雇员张金科系在原告处务工作业身体受到意外伤害，保险公司按照合同约定负责赔偿。原告赔付给雇员张金科的医药费11897.89元、误工费9450元、护理费5040元有赔偿协议书及银行电子回单予以证实，但是护理费只能按住院天数计算。原告赔付给雇员的款项符合该保险条款第二十六条的规定，即保险公司应当赔付受伤雇员医疗费、误工费、护理费。由于保险合同、保单系保险公司一方提供的格式条款合同，故保险公司应当向原告提供雇主责任保险（2015版）投保单，未提供的，作出不利于保险公司的解释。综上，黄梅财保应赔偿项目如下：医疗费11397.89元（11897.89元-500元=11397.89元）、误工费63天×150元/天=9450元、护理费7天×80元/天=560元、合计21407.89元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司于本判决生效后五日内赔付湖北兴成建陶股份有限公司21407.89元；二、驳回湖北兴成建陶股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取计224元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 桂 彦二〇二〇年六月二十九日书记员 梅艳芳