广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2306号原告：何梅金，女，汉族，1982年11月18日出生，身份证住址：广州市从化区。被告：张云健，男，汉族，1982年5月10日出生，身份证住址：广州市从化区。被告：谢柳清，女，汉族，1981年5月11日出生，身份证住址：广州市从化区。原告何梅金诉被告张云健、谢柳清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告何梅金、被告张云健到庭参加了诉讼，被告谢柳清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何梅金向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿借款本金120000元给原告，并支付利息至实际偿还之日（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍暂计至2020年4月10日为24000元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告进一步明确第一项诉讼请求中要求支付利息的的起算日期为2019年6月31日。事实和理由：2019年4月10日，被告因生意周转向原告借款120000元，约定利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从借款之日起计算至还清之日止，并签有借据。现被告的上述借款已于2019年6月30日到期，原告多次催讨未果，为保障自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告张云健辩称：承认原告在本案中所主张的事实，但目前是其人生低谷，暂时无经济能力偿还借款及利息，希望原告免除利息。原告为证明自己的主张，在起诉时向本院提交了以下证据：1.《借据》1份，拟证明两被告向原告借款的事实；2.《协议》1份，拟证明两被告协议承诺每月还款5000元，但未履行协议的事实。被告张云健未向本院提交相关证据。对以上证据，本院已组织双方当事人进行了质证。被告谢柳清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和有关证据，本院视其为放弃答辩、举证、质证、辩证权利。经审理查明：2019年4月10日，被告谢柳清、张云健向原告何梅金立下《借据》一份，内容记载：“现借款人谢柳清、张云健因生意资金周转问题，需向何梅金贷款人民币壹拾贰万元整（小写：120000元整）。借款种类为现金，借款日期为2019年4月10日，经双方协定，还款日期为2019年6月30日前，按时一次性偿还清借款。特立此据为凭。注：如到期未还借款过期按本金0.3%日（违约金）即每日X元。”被告谢柳清、张云健在《借据》中的借款人处签名并捺印指模。后被告张云健、谢柳清又向原告何梅金出具《协议》一份，内容记载：“本人张云健、谢柳清向何梅金借款人民币壹拾贰万圆整（小写：￥120000）此金额为双方于2019年4月10日确认后全部欠款金额。双方协商以上壹拾贰万元正不计利息还款。还款转账账号：62×××19何梅金。每月还款必须打款入此账号，其它方式一律无效，每月还款后，必须双方在协议中标注签名才有效。”被告张云健在《协议》中其本人姓名处捺印指模，《协议》下方列有2019年6月30日：￥20000元正，2019年7月份起至2021年2月份止，每月后列有：￥50000元正，每笔款项后对应的“双方签名”处均为空白。庭审中，原告何梅金与被告张云健共同确认：2017年6月，被告张云健作为深圳易力达研磨科技有限公司的从化经销商，原告两夫妻作为广州和合医疗公司的供货商，在两公司合作期间，被告张云健向原告夫妻借款200000元，后原告夫妻离婚分了债权，原告何梅金分到12万元，故2019年4月10日被告张云健与原告何梅金再重新立借据，实质涉案的120000元借款是在前欠下来的，故立据时是没有120000款项交付的；就该笔借款双方没有约定借期利息，逾期有约定按每日0.3%计算违约金；《协议》是立借据当天即2019年4月10日被告张云健手写的，立下还款协议后，两被告并未按协议计划进行还款，至今尚欠原告借款本金120000元；被告张云健与被告谢柳清为夫妻关系。另原告不同意免除本案借款利息。案经本院主持调解，双方未能就还款时间达成协议。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，民间借贷合同是实践性合同，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案被告张云健、谢柳清向原告立下《借据》，并在借据中签名捺印指模，可见借款为双方当事人的真实意思表示。就款项的交付，原告与被告张云健一致确认已在立据前交付，且能就款项交付时间、数额、事由等作出合理解释，因此，本院认定原告已向被告交付了借款120000元，原、被告之间的借款关系成立。借款后，无证据证明两被告有向原告履行过还款义务，故原告现起诉要求两被告清偿借款本金120000元，有理有据，本院予以支持。关于借款利息问题。原告诉讼请求两被告从2019年6月31日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。首先，本案原被告双方在《借据》中约定的还款日期为2019年6月30日，故原告主张从借款逾期之日起计算利息，有合同依据，本院予以支持，但因2019年6月并无31日，故本院将逾期利息的起算时间调整为2019年7月1日。其次，《借据》中约定如到期未还借款按本金0.3%日支付违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”每日0.3%的利率约定，明显超过年利率24%，现原告调整为主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付逾期利息，因中国人民银行同期同类贷款利率的四倍暂未超过年利率24%，符合法律规定，故对该主张本院予以支持。另，因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故，自2019年8月20日之后裁判利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，本案被告张云健、谢柳清应自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍向原告计付逾期利息，当上述利息标准超过年利率24%时按年利率24%计算。被告谢柳清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张云健、谢柳清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何梅金偿还借款本金120000元；二、被告张云健、谢柳清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何梅金支付逾期还款利息（利息以120000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，当上述利息标准超过年利率24%时按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1590元（原告何梅金在起诉时已预交），由被告张云健、谢柳清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘柏洲二〇二〇年六月二十三日书记员  徐颖聪