河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4716号上诉人（原审被告）：郭江峰，男，1989年10月16日出生，汉族，住山西省长治市壶关县。委托诉讼代理人：吕关辉，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王珊，女，1986年1月2日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：王海生，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玉玲，河南天坤律师事务所律师。上诉人郭江峰因与被上诉人王珊民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初29803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人郭江峰及其委托诉讼代理人吕关辉，被上诉人王珊及其委托诉讼代理人王海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭江峰上诉请求：1、依法撤销郑州市高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初29803号民事判决书并予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定王珊涉案浦发银行信用卡账单全部由上诉人清偿，属于认定事实和适用法律错误。理由如下：1、上诉人使用王珊中信银行信用卡、建设银行信用卡、以及交通银行信用卡都向王珊出具了欠条，但唯独没有向王珊出具关于浦发银行信用卡的任何欠条、借条等足以证明双方存在借款合意的凭证。一审判决将王珊浦发银行信用卡账单认定为是上诉人的借款，应当由上诉人清偿，于法无据。2、一审判决以“案涉王珊浦发银行信用卡账单与中信银行信用卡部分账单显示刷卡pos机名称一致，以及上诉人向王珊的支付宝转账记录与王珊浦发银行信用卡消费账单金额基本相符”，就直接认定王珊浦发银行信用卡账单应当由上诉人清偿，属于事实认定错误。首先，上诉人一审已经提到，诉争双方当时是一种非常亲密的朋友关系，仅凭浦发银行信用卡账单与中信银行信用卡账单部分刷卡pos机名称一致，不能判断出浦发银行信用卡账单就是上诉人的消费。其次，正因为上诉人与被上诉人当时是一种特殊的朋友关系，上诉人向王珊支付宝转账除偿还中信银行、建设银行、交通银行消费账单外，剩下的款项王珊如何使用，上诉人并不知情。上诉人是基于跟王珊之间的特殊关系，按照被上诉人的要求不断地给王珊转账，当时并未多虑。因此，不能从上诉人向王珊的支付宝转账记录与浦发银行信用卡消费账单金额基本相符就认定涉案浦发银行信用卡账单就是上诉人的债务。二、上诉人在2016年12月26日给了王珊两万块现金，在上诉人明确说明了时间、地点以及当时场景的情况下，王珊仍矢口否认，明显违背诚信。另外，上诉人基于跟王珊之间的特殊关系，前前后后给其现金不止这两万块钱。因此，一审判决适用《民事诉讼法》司法解释第一百零八条，就直接认定案涉王珊浦发银行账单应当由上诉人偿还，明显证据不足，缺乏公正。王珊辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，郭江峰的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由如下:一、答辩人的浦发银行信用卡系因为答辩人的建设银行信用卡额度较小，郭江峰无法与其借用的中信银行信用卡来对刷还款实现循环套刷，在郭江峰的请求下于2016年12月份办理的。浦发银行信用卡借给郭江峰后，其再也没有使用答辩人的建设银行信用卡。1、郭江峰最初因资金周转困难借用答辩人中信银行信用卡、建设银行信用卡，目的就是使用信用卡套现以补充其资金需求。因信用卡还款期限较短，如果想长期使用信用卡套现资金，这种情况下就至少需要两张以上的信用卡套现对刷还款，才能循环使用。因答辩人的建设银行信用卡额度只有10000元，满足不了和中信银行信用卡(额度28000元)对刷还款的需求，郭江峰又请求答辩人新办理一张浦发银行信用卡由其使用，并一再强调保证，只是用卡而非借答辩人的钱，请答辩人放心，周转一段时间等手头宽裕后就不再使用，因双方比较熟悉且有一定程度的信任就没有再让郭江峰打借条。该卡办好后，郭江峰在2016年12月15日最后一次刷建行银行信用卡之后就再也没有使用过，而是从2017年1月14日开始使用答辩人的浦发信用卡和中信银行信用卡对刷还款，这一点在答辩人一审时提交的证据上有明确的显示。郭江峰虽然不再使用建设银行信用卡，但因郭江峰换用答辩人的浦发银行信用卡继续使用，所以打的借条也一直在郭江峰处存放未取回。2、根据答辦人一审中提交的证据材料可以明确看出，在郭江峰借用答辩人信用卡期间，除一开始借用信用卡时打了借条，之后郭江峰通过蚂蚁借呗、支付宝等渠道多次向答辩人借款，均未打借条。二、根据答辩人提交的浦发信用卡刷卡使用情况等证据材料可以明确显示，该卡确系郭江峰所用。1、根据答辩人一审提交的证据材料显示，在2017年1月14日至2018年4月6日期间，答辩人浦发银行信用卡存在16笔刷卡消费，其中2017年3月16日、2017年4月13日、2017年7月25日、2017年8月27日、2017年9月29日、2017年10月26日、2018年1月7日的刷卡POS机名称与郭江峰承认由其使用的中信银行信用卡2017年5月9日、2017年7月9日、2017年9月7日、2017年10月10日的刷卡POS机名称一致，这一事实在一审判决中也得到一审法院认定。2、与此同时，根据答辩人一审时提交的郭江峰还款记录和郭江峰提交的支付宝转账明细表均可明确显示，在2017年1月14日、2017年4月7日、2017年5月25日、2017年7月25日、2017年8月27日、2017年9月29日、2017年10月26日、2017年11月25日、2018年1月7日、2018年2月27日、2018年4月6日，郭江峰通过支付宝向答辩人转款用于浦发信用卡还款，其中虽然个别月份存在差额，但多为“取整数”所致，差额很小。3、一审中，郭江峰对于因资金周转困难，借用答辩人信用卡套现的事实，郭江峰一审并未否认，也无从否认。那么既然郭江峰说没有使用答辩人的浦发银行信用卡，对于郭江峰通过支付宝转账给答辩人的上述几十万元款项，郭江峰是从哪里来的呢?又是转给答辩人干什么的呢?如果郭江峰有这样的经济实力，那么他还用借用答辩人的信用卡来套现周转吗?还需要在借用答辩人信用卡的同时，还时不时通过支付宝、蚂蚁借呗等向答辩人借款吗?4、根据答辩人一审中提交的浦发银行信用卡挂失记录和中信银行信用卡挂失记录也可以证实浦发信用卡系郭江峰借用。2018年年初，郭江峰未能偿还的套现款项越来越多，一直口头承诺和拖延，并透漏说之所以借这么久还不上，是因为自己在和生意上的伙伴打官司，要等官司打赢了才有钱还。答辩人追问如果打不赢官司你就不还我钱吗?郭江峰说房子都在一个小区，我人也跑不了，不行把房产证抵押到你这里，但都是口头说，后来催款时人一直没有露面。答辩人担心其无力偿还，在催要信用卡及欠款无果的情况下，于2018年4月16日、2018年4月17日先后将中信银行、浦发银行两张信用卡挂失，以免自己的损失继续扩大。郭江峰在不知情的情况下，再次套刷，POS机被封掉，打电话要答辩人拿身份证解锁POS机，答辩人要求先还欠款再解锁POS机，郭江峰恼羞成怒，翻脸不再接电话，也不回信息，多次催要无果后，答辩人无奈只能选择通过法律途径维护权益。因此，一审法院认定答辩人浦发银行信用卡系郭江峰刷卡消费属于认定事实完全正确。三、答辩人与郭江峰之间不存在现金来往的情况。1、根据答辩人与郭江峰在一审中提交的证据材料显示，我们之间所有资金往来均系通过转账方式进行，多至上万，低至100元都是如此，并不存在现金来往的任何记录。2、上述证据材料其中100元的借款系郭江峰说需要充话费时说没钱了而向答辩人借用，郭江峰作为一个连充值100元电话费都需要向答辩人借款的人，本案怎么可能存在郭江峰所讲的答辩人要钱他就给并且不知道所给钱款去向的情形?3、郭江峰对于曾经帮助过他的答辩人，在一审庭审和上诉状中都能借机诋毁抹黑，对于使用答辩人浦发银行信用卡这种客观存在的事实，都能坚持不认账而至难以自圆其说，混淆视听企图蒙混过关。在刷卡POS机记录高度重叠、在转账还款时间、转账还款金额比对基本一致的情况下，仍敢扭曲事实无视法律。4、其实郭江峰想证明其有没有使用答辩人的浦发银行信用卡也很简单，就是把中信银行信用卡和浦发银行信用卡共同使用套现的POS机，以及POS机绑定的到帐银行卡资金记录提交给法院审查即可，看看套现资金到底去了哪里即可真相大白。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据推理确实充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。王珊向一审法院起诉请求：上诉人偿还被上诉人借款本金123255.63元及利息（该利息自2018年4月18日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）。一审法院认定事实：2016年8月31日，上诉人向被上诉人出具借条一份，载明：“今借到王珊中信信用卡（62268862×××01生账单额均为我用所还，郭江峰。2016年8月31日”。2016年8月31日至2018年2月22日期间，上诉人累计使用被上诉人中信信用卡刷卡328126.8元。2016年9月28日，上诉人向被上诉人出具借条一份，载明：“今借到王珊建设银行信用卡尾号（4431），所消费所有账单均由郭江峰还款，郭江峰。2016年9月28日。”2016年9月28日至2016年12月15日期间，上诉人累计使用被上诉人中国建设银行信用卡刷卡29817.5元。2016年9月28日，上诉人向被上诉人出具借条一份，载明：“今借到王珊人民币10300元（壹万零叁佰），于2016年10月30日前归还，郭江峰。2016年9月28日”。2016年9月29日，上诉人使用被上诉人的交通银行信用卡10300元。2016年10月16日至2017年7月5日期间，被上诉人通过支付宝向上诉人累计转账支付借款96100元。2017年1月14日至2018年4月6日期间，被上诉人浦发银行信用卡（尾号为1146）存在累计金额为321361.5元的刷卡消费（共计16笔，其中2017年3月16日、2017年4月13日、2017年7月25日、2017年8月27日、2017年9月29日、2017年10月26日、2018年1月7日浦发银行信用卡的刷卡POS机名称与被上诉人中信银行信用卡2017年5月9日、2017年7月9日、2017年9月7日、2017年10月10日的刷卡POS机名称一致）。被上诉人称上述321361.5元系上诉人借用其浦发银行信用卡刷卡，上诉人对此予以否认。根据被上诉人提交的浦发银行信用卡账单及上诉人提交的支付宝转账明细显示，2017年1月14日、2017年4月7日、2017年5月25日、2017年7月25日、2017年8月27日、2017年9月29日、2017年10月26日、2017年11月25日、2018年1月7日、2018年2月27日、2018年4月6日，被上诉人浦发银行卡的消费金额与上诉人当月或次月通过支付宝向被上诉人的转账金额基本相符，个别月份存在差异，但金额不大。上述中信银行信用卡、中国建设银行信用卡、交通银行信用卡、浦发银行信用卡，支付宝转账金额合计为785705.8元（328126.8元﹢29817.5元﹢10300元﹢321361.5元﹢96100元）。2016年9月22日至2018年4月17日期间，上诉人通过直接偿还信用卡的方式向被上诉人还款19140元，通过支付宝方式向被上诉人转账646700元，共计665840元。现被上诉人以上诉人未足额清偿借款为由，向一审法院提起诉讼，引起本案纠纷。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：被上诉人提交的中信银行信用卡、中国建设银行信用卡、交通银行信用卡、浦发银行信用卡账单、还款记录、支付宝转账凭证一组、借条三份、信用卡挂失证明两份、微信聊天记录一组。上诉人提交的支付宝电子客户回单四份。一审法院认为：债务应当清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，扣除2017年1月14日至2018年4月6日期间，被上诉人浦发银行信用卡累计金额321361.5元的刷卡消费，上诉人对被上诉人主张的借款464344.3元（785705.8元-321361.5元）无异议，答辩2016年9月22日至2018年4月17日期间，上诉人累计向被上诉人支付665840元。此外。通过对被上诉人浦发银行信用卡刷卡POS机与上诉人认可的中信信用卡刷卡POS机比对，以及浦发银行信用卡刷卡金额与上诉人还款金额在时间上、金额上的对比，一审法院认定被上诉人浦发银行信用卡321361.5元系上诉人刷卡消费这一事实存在高度可能性，对该事实本院予以认定。2016年8月31日至2018年4月6日期间，被上诉人通过中信信用卡、中国建设银行信用卡、交通银行信用卡、浦发银行、以及支付宝转账形式向上诉人累计支付借款785705.8元，扣除上诉人已经偿还的665840元，上诉人还应当偿还借款本金119865.8元。借用被上诉人信用卡消费后。上诉人至今未清偿借款，应当承担逾期还款的利息损失，被上诉人请求上诉人按照年利率6%的标准支付利息损失，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。因此，上诉人应当自2018年4月18日起，以本金119865.8元为基数，按照年利率6%的标准支付被上诉人利息损失至实际清偿之日。被上诉人请求过高部分，一审法院不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、郭江峰于一审判决生效后10天内支付王珊借款本金119865.8元及利息（该利息自2018年4月18日起，以本金119865.8元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。2、驳回王珊的其他诉讼请求，案件受理费2964元，减半收取1482元，由被上诉人王珊负担41元，上诉人郭江峰负担1441元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下，2018年4月16日、2018年4月17日，王珊先后将其名下尾号为6001的中信银行信用卡及尾号为1146浦发银行信用卡挂失。本院经审理查明其他与一审查明认定事实一致。本院认为，郭江峰对于其在2016年8月31日至2018年2月22日之间，使用王珊中信信用卡、建设银行信用卡、交通银行信用卡刷卡368244.3元不持异议，但对王珊尾号为1146的浦发银行信用卡2017年1月14日至2018年4月6日期间，共计16笔累计刷卡消费金额提出异议，认为不是郭江峰所为。关于本案所涉王珊名下浦发银行信用卡16笔刷卡消费金额是否为郭江峰所为，应当结合本案双方当事人之间借用信用卡行为的时间、偿还信用卡欠款的具体情况等因素进行判断。本案争议金额刷卡时间与郭江峰认可的信用卡刷卡时间大致相当，且涉案浦发银行信用卡账单与郭江峰认可的中信银行信用卡部分账单显示刷卡所用POS机一致，加之案涉浦发银行相应的刷卡金额与郭江峰之后通过支付宝向王珊转账金额基本相符，符合偿还该卡透支款项的特征。结合郭江峰不能对案涉浦发银行信用卡被透支期间，其向王珊付款665840元当中，除其认可的464344.3元还款之外，多出部分作出合理解释，故一审法院认定王珊浦发银行信用卡321361.5元系郭江峰刷卡消费符合法律规定。郭江峰上诉称本案浦发银行信用卡消费不是自己所为，不能从郭江峰向王珊的支付宝转账记录与王珊浦发银行信用卡消费账单基本相符就认定该信用卡账单就是郭江峰的债务，与本案查明的事实不符，对其该项上诉意见本院不予采纳。郭江峰上诉称2016年12月26日给王珊2万元现金，对此王珊不予承认，郭江峰亦无充分证据予以支持，故对郭江峰该项上诉主张本院亦不予采纳。综上所述，郭江峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2697.00元，由郭江峰负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年六月五日书记员 程金豹