北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初266号原告北京众鑫昌盛农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇北堤寺村委会东北3000米。法定代表人郑雷，经理。委托代理人**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告北京市通州区漷县镇人民政府，住所地北京市通州区漷县镇长凌营村。负责人邹海涛，镇长。委托代理人田凤香，女，北京市通州区漷县镇人民政府干部。委托代理人王宇，北京市达奥律师事务所律师。原告北京众鑫昌盛农业科技发展有限公司（以下简称众鑫昌盛公司）诉被告北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称漷县镇政府）其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告众鑫昌盛公司诉称：依据北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）办公室《关于印发通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作实施方案的通知》（通政办发[2017]14号，以下简称《通知》），众鑫昌盛公司与漷县镇政府于2017年11月15日签订了《通州区漷县镇低端养殖业养殖场畜禽清退补偿协议书》（以下简称《畜禽清退补偿协议书》），之后又与漷县镇政府对众鑫昌盛公司建筑物补偿费进行协商。协商过程中，漷县镇政府一直强调众鑫昌盛公司2013年3月28日之后在养殖场建设的4733．91平方米建筑是违法建筑，不属于经营面积，不予补偿。众鑫昌盛公司不同意，因为根据《农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）和《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号），众鑫昌盛公司用于养殖的建设不需要规划许可，而且众鑫昌盛公司的这些建筑均用于养殖，属于经营面积。2019年7月，众鑫昌盛公司以漷县镇政府确认上述建筑属于违法建筑这一具体行政行为违法为由向北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）提起行政诉讼。在诉讼期间，漷县镇政府告知众鑫昌盛公司腾退政策将于2019年10月20日截止，双方达成一致意见，搁置争议，行政诉讼继续进行。如果通州法院判决漷县镇政府认定上述违法建筑行为违法，漷县镇政府则继续补偿。众鑫昌盛公司与漷县镇政府就没有争议的面积先行签订补偿协议（有录音为证）。2019年10月15日，众鑫昌盛公司与漷县镇政府签订了涉诉的《通州区禁养区内漷县镇规模化养殖腾退工程腾退补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》）。由于《腾退补偿协议》是漷县镇政府提前拟好的格式合同，众鑫昌盛公司没有权利在上面修改和补充备注，甚至签订日期都不让众鑫昌盛公司填写，签订之后也不给众鑫昌盛公司留存。漷县镇政府利用优势地位，将众鑫昌盛公司非住宅占地面积、房屋建筑面积、经认定经营性用房经营面积的数据及众鑫昌盛公司需将腾退范围内所有房屋及附属物腾空并交由漷县镇政府委托的有资质的第三方进行拆除写在协议中。众鑫昌盛公司出于对漷县镇政府的信任，认为没有写进协议中的争议面积会另行处理，就在协议上签字盖章了。但是，通州法院于2019年12月26日依据众鑫昌盛公司已经签订的《腾退补偿协议》约定众鑫昌盛公司腾退占地面积内所有房屋及地上物，漷县镇政府是否认定违建已对众鑫昌盛公司权利不产生实际影响为由作出（2019）京0112行初579号《行政裁定书》（以下简称579号裁定书），驳回众鑫昌盛公司的起诉。众鑫昌盛公司不服于2020年1月2日向北京市第三中级人民法院提起上诉。众鑫昌盛公司于2020年2月20日收到北京市第三中级人民法院2020年2月19日作出的（2020）京03行终130号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。二审庭审中，法官询问众鑫昌盛公司是否对2019年10月15日签订的《腾退补偿协议》提起行政诉讼，众鑫昌盛公司回答没有。二审法院的意思是众鑫昌盛公司应该提起本次诉讼。2019年11月27日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释[2019]17号），自2020年1月1日起施行。该规定第四条第一款规定：“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”为了维护众鑫昌盛公司的合法权益及人民政府公正为民的形象，以及社会的和谐稳定。众鑫昌盛公司再次提起本次诉讼，请求：1．认定2019年10月15日众鑫昌盛公司与漷县镇政府签订《腾退补偿协议》过程中，漷县镇政府认定众鑫昌盛公司2013年3月28日之后在养殖场建设的4733．91平方米建筑不属于经营面积违法；2．漷县镇政府承担诉讼费用。被告漷县镇政府辩称：一、漷县镇政府并未作出过认定众鑫昌盛公司的养殖场系违法建设的具体行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”，漷县镇政府未作出具体行政行为的事实属于消极事实，众鑫昌盛公司主张漷县镇政府认定众鑫昌盛公司的养殖场系违法建设的事实属于积极事实，该举证责任应当由众鑫昌盛公司承担。二、众鑫昌盛公司提起的诉讼不属于人民法院受案范围。漷县镇政府与众鑫昌盛公司签订的《腾退补偿协议》已经履行完毕。协议中约定众鑫昌盛公司腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建的4733．91平方米房屋，故漷县镇政府是否对上述4733．91平方米房屋认定为违法建设对众鑫昌盛公司的权利义务不产生实际影响。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院受案范围。三，漷县镇政府不是适格主体，如果众鑫昌盛公司对补偿标准不服应当起诉补偿标准制定机关而非漷县镇政府。漷县镇政府与众鑫昌盛公司签订《腾退补偿协议》并向众鑫昌盛公司支付补偿款的行为系依据《通知》，《通知》的制定主体为通州区政府，漷县镇政府仅是具体实施单位，如果众鑫昌盛公司对《通知》中的补偿标准、补偿范围有异议，也不应当向漷县镇政府主张权利。四、众鑫昌盛公司的起诉属于重复起诉。众鑫昌盛公司于2019年诉漷县镇政府其他行政行为一案中提出诉讼请求如下：1．确认漷县镇政府认定众鑫昌盛公司4733．91平方米的建筑为违法建设的行政行为违法；2．漷县镇政府负担本案诉讼费用。该案件由通州法院审理于2019年12月26日裁定驳回众鑫昌盛公司的起诉。众鑫昌盛公司不服向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年2月19日裁定驳回上诉，维持一审裁定。众鑫昌盛公司提起的本案诉讼与其之前提起的诉讼，诉讼请求一致，属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》中关于重复起诉的规定，应当裁定驳回起诉。五、众鑫昌盛公司的诉讼请求不具体、不明确。众鑫昌盛公司的诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第九条之规定。综上所述，请求法院裁定驳回众鑫昌盛公司的起诉。经审理查明，众鑫昌盛公司于2009年注册成立。2011年4月22日，众鑫昌盛公司与北京市通州区漷县镇x村村民委员会签订《土地租赁合同》，众鑫昌盛公司承包北京市通州区漷县镇x村19亩土地进行养殖，承包期至2036年9月30日止。2017年5月，通州区政府发出《通知》，《通知》所附《通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作实施方案》（以下简称《实施方案》）写明要完成通州区低端养殖业、禁养区规模化畜禽养殖场退出工作，规定了退出范围、腾退原则、补偿补助办法、奖励措施等。另《实施方案》附件二《通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出地上物面积认定标准》中第（二）部分“建筑面积的认定”第3条规定：“违法建设、违法占用土地的，涉及的土地附着物不予补偿（2013年3月28日以后的无相关手续的违法建筑物不予补偿）。众鑫昌盛公司属于《实施方案》规定的退出范围。2017年，漷县镇政府与众鑫昌盛公司签订《畜禽清退补偿协议书》，约定清退众鑫昌盛公司养殖的全部畜禽，漷县镇政府给付众鑫昌盛公司补偿款x元。2018年12月，漷县镇政府委托测绘公司对众鑫昌盛公司范围内的建筑进行测绘。经测绘，众鑫昌盛公司占地总面积为32098．11平方米，其中建筑总面积为12074．32平方米，建筑面积中包括2013年3月28日后建筑面积4733．91平方米。因就2013年3月28日后所建4733．91平方米建筑是否应给予相应补偿问题存在争议，众鑫昌盛公司与漷县镇政府未达成补偿协议。2019年9月，众鑫昌盛公司以漷县镇政府为被告提起行政诉讼，要求确认漷县镇政府认定众鑫昌盛公司4733．91平方米的建筑为违法建设的行政行为违法。在该案审理过程中，众鑫昌盛公司与漷县镇政府于2019年10月15日签订《腾退补偿协议》，约定众鑫昌盛公司腾退项目范围内房屋及附属物，其中包括2013年3月28日后所建4733．91平方米建筑，漷县镇政府给付众鑫昌盛公司房屋重置成新价、装修及附属物、被腾退资产评估补偿款、移机补助费、停产停业综合补助费、搬迁补助费等共计x元。后本院针对上述诉讼于2019年12月26日作出579号裁定书，认为众鑫昌盛公司已经与漷县镇政府签订了《腾退补偿协议》，约定众鑫昌盛公司腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建4733．91平方米房屋，故漷县镇政府是否对上述4733．91平方米房屋认定为违法建设已对众鑫昌盛公司的权利义务不产生实际影响，众鑫昌盛公司所提诉讼不符合起诉条件，裁定驳回了众鑫昌盛公司的起诉。现该裁定书已生效，且漷县镇政府给付了众鑫昌盛公司《腾退补偿协议》中约定的款项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，众鑫昌盛公司曾于2019年9月向本院提起行政诉讼，请求确认漷县镇政府认定众鑫昌盛公司4733．91平方米的建筑为违法建设的行政行为违法。现众鑫昌盛公司的诉讼请求虽表述与前案不同，但其实质内容与前案相同，已被前诉裁判所包含，众鑫昌盛公司针对同一理由和事由再次提起行政诉讼，属于重复起诉。另当事人提起诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。众鑫昌盛公司已经与漷县镇政府签订了《腾退补偿协议》，约定众鑫昌盛公司腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建4733．91平方米房屋，故漷县镇政府是否对上述4733．91平方米建筑认定为经营面积对众鑫昌盛公司的权利义务不产生实际影响，众鑫昌盛公司所提诉讼不符合起诉条件。综上所述，众鑫昌盛公司提起本案诉讼属重复起诉，且不符合起诉条件，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（六）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告北京众鑫昌盛农业科技发展有限公司的起诉。案件受理费五十元，原告北京众鑫昌盛农业科技发展有限公司已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告北京众鑫昌盛农业科技发展有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟审 判 员  张 璐审 判 员  佟艳艳二〇二〇年六月十七日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧