广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初80号原告：陈振云，男，1984年11月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：严达兴，广东的信律师事务所律师。被告：深圳市利嘉餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区北站路西侧华商时代公寓6D，统一社会信用代码：91440300777180143B。法定代表人：薛梅红。被告：陈峰，男，1966年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵碧华，广东宇伦律师事务所律师。被告：广东南粤技工学校，住所地广州市从化区太平镇神岗三百洞大道10号，统一社会信用代码：52440000MJK83545XY。法定代表人：陈松波。被告：广东国业教育投资有限公司，住所地广州市越秀区东风东路725号309房，统一社会信用代码：91440101320990621W。法定代表人：陈松波。以上两被告共同委托诉讼代理人：梁智杰，广东蕴德律师事务所律师。原告陈振云与被告深圳市利嘉餐饮管理有限公司（以下简称“利嘉餐饮公司”）、陈峰、广东南粤技工学校（以下简称“南粤技工学校”）、广东国业教育投资有限公司（以下简称“国业投资公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序,并公开开庭进行了审理。原告于2020年1月19日向本院提交了财产保全申请书，经审查本院做出的(2020)粤0117民初80号民事裁定书依法冻结了被告国业投资公司在中国农业银行股份有限公司广州石牌支行的账户44×××19内的存款及被告陈峰在中国建设银行股份有限公司惠州开发区支行的账户62×××48内的存款。以上冻结总金额以3850000元为限，其中被告国业投资公司在中国农业银行股份有限公司广州石牌支行的账户44×××19的冻结金额以320万元为限，被告陈峰在中国建设银行股份有限公司惠州开发区支行的账户62×××48冻结金额以65万元为限。本案庭审过程中，原告陈振云及其委托代理人严达兴，被告利嘉餐饮公司、陈峰的共同委托诉讼代理人赵碧华，被告南粤技工学校、国业投资公司的共同委托诉讼代理人梁智杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告利嘉餐饮公司返还原告缴纳的保证金及预期效益金共计3850000元，并向原告支付资金占用利息159775元（自2019年4月3日起，按银行间同业拆借利率，暂计至2020年4月3日，实际判决应计算至实际支付之日）；2.判令被告南粤技工学校在3200000元及占用利息（132800元）内承担连带清偿责任；3.判令被告陈峰对被告利嘉餐饮公司需承担的返还承担连带清偿责任；4.判令被告国业投资公司对被告南粤技工学校需承担的清偿责任承担连带责任；5.判令四被告承担全部诉讼费。事实与理由:2019年4月13日，原告与被告利嘉餐饮公司根据此前的磋商，双方签订《内部合作经营项目合同》，合同约定，被告利嘉餐饮公司与被告南粤技工学校达成了合作意向，承包经营被告南粤技工学校的学校食堂和超市配套项目，由原告进行经营或者转包给第三方经营，利嘉餐饮公司不参与直接经营和承担风险。原告分期支付被告利嘉餐饮公司项目运营预期效益190万元，第一期90万支付时间在被告利嘉餐饮公司与被告南粤技工学校签订合同之日，第二期100万在2019年10月之前支付。根据被告利嘉餐饮公司、被告南粤技工学校的指示，原告从2019年3月14日至5月5日分多次、共计320万元作为“履约保证金”转款至被告国业投资公司账户，并向被告利嘉餐饮公司支付了“项目运营预期效益金”65万元（收款人为被告陈峰）。支付上述款项后，原告得知被告利嘉餐饮公司与被告南粤技工学校之间签订的项目合同己于2019年4月3日解除，原告无法取得被告南粤技工学校食堂和超市的经营权。另，被告陈峰为被告利嘉餐饮公司的控股股东（占59%股权），被告国业投资公司为被告南粤技工学校投资举办人。原告多次要求被告利嘉餐饮公司、被告南粤技工学校返还所支付的款项，两者均以各种理由推诿，设置各种苛刻条件拒不返还。原告认为，原告与被告利嘉餐饮公司签订的《内部合作经营项目合同》虽然名为“合作合同”，但被告利嘉餐饮公司不参与经营管理，不出资也不承担风险，固定收取所谓“运营项目预期效益金”，实为承包经营合同，且该合同真实合法有效，原告在按要求支付款项后，却被告知被告利嘉餐饮公司与被告南粤技工学校合同已解除，导致原告与被告利嘉餐饮公司的合同根本无法履行，无法取得学校食堂及超市的经营权，被告利嘉餐饮公司己构成根本违约，应当返还原告所支付的全部款项；被告陈峰作为被告利嘉餐饮公司的控股股东，其用个人账户收取属于公司的业务收入，股东与公司存在严重的财务混同情形，因此被告陈峰应承担连带清偿责任；被告南粤技工学校在与被告陈峰之间的合同解除的情况下，仍收受原告代被告利嘉餐饮公司交纳的所谓“履约保证金”270万元，且被告利嘉餐饮公司在原告多次催促的情况下，怠于向被告南粤技工学校主张返还保证金，因此，原告有权要求被告南粤技工学校在320万元内向原告承担清偿责任；被告国业投资公司以其自己的账户收取原告320万元“履约保证金”，且其作为被告南粤技工学校的投资举办人，该行为可明显得知，被告南粤技工学校无法独立于被告国业投资公司，两者财务上是混同的，因此，被告国业投资公司应在被告南粤技工学校的责任范围内承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证、被告身份证及工商登记资料；2.内部合作经营项目合同（复印件）；3.原告的建设银行流水2份（10页）、鸿泰兴公司民生银行流水7页、储蓄银行流水4页；4.转账记录截图5张。被告利嘉餐饮公司答辩称:1.原告请求被告利嘉餐饮公司与其他被告共同清偿本案债务没有事实与法律依据。根据原告的自认的事实，被告国业投资公司收取的是履约保证金320万元，被告陈峰收取的是项目营运预期效益金65万元。两笔款的法律性质完全不同，行为主体也完全不同，当然不可能基于共同的侵权故意；2.根据原告自认的事实，原告应该向各被告主张按份之责；3.被告利嘉餐饮公司未指示原告向被告陈峰付款，根据双方在《内部合作经营项目合同》中的约定，原告支付的首期项目营运预期效益金是90万元，不是65万。同时，该合同约定的是向被告利嘉餐饮公司支付，并无向被告陈峰支付的约定。被告陈峰答辩称：1.原告请求被告陈峰对385万元主债务承担共同清偿责任没有事实依据，且与其他诉讼请求矛盾。根据原告的自认的事实，被告教育公司收取的是履约保证金320万元，被告陈峰收取的是项目营运预期效益金65万元。两笔款的法律性质完全不同，行为主体也完全不同，当然不可能基于共同的侵权故意。2.原告请求被告陈峰对被告利嘉餐饮公司承担连带清偿责任没有事实与法律依据。被告陈峰与原告之间没有签约行为，其只是被告利嘉餐饮公司的股东，原告要求被告陈峰对公司债务承担连带责任不符合法律规定。3.被告利嘉餐饮公司未指示原告向被告陈峰付款，根据双方在《内部合作经营项目合同》中的约定，原告支付的首期项目营运预期效益金是90万元，不是65万。同时，该合同约定的是向被告利嘉餐饮公司支付，并无向被告陈峰支付的约定。被告南粤技工学校、国业投资公司共同答辩称：1.被告南粤技工学校、国业投资公司与原告之间不存在合同关系，从来没有指示原告向其转款；2.原告主张合同违约责任的对象仅应是其合同相对人被告利嘉餐饮公司，其要求被告南粤技工学校、国业投资公司承担返还款项及利息无合同和法律依据。原告基于其与被告利嘉餐饮公司签订的合同，根据被告利嘉餐饮公司指示转款给被告南粤技工学校、教育公司的法律效果和后果均归结于被告利嘉餐饮公司，被告南粤技工学校和国业投资公司不对其承担任何责任。本案不存在无因管理、不当得利情形，被告南粤技工学校和国业投资公司相对应和认可的合同主体一直仅是被告利嘉餐饮公司，接收原告转款系因该款项实为被告利嘉餐饮公司支付。3.而根据被告南粤技工学校与被告利嘉餐饮公司合同约定的争议解决方式为仲裁，本案不应处理被告利嘉餐饮公司与南粤技工学校的仲裁事宜。4.本案因被告利嘉餐饮公司单方违约导致其与被告南粤技工学校合同不能履行，被告南粤技工学校根据合同约定可不予退还被告利嘉餐饮公司支付的款项。5.被告南粤技工学校与被告利嘉餐饮公司签订的两份承包协议中约定被告利嘉餐饮公司向被告南粤技工学校支付的款项是先转账至被告国业投资公司的账户，待被告南粤技工学校开户后，再将款项转账至被告南粤技工学校，不存在财产混同。被告南粤技工学校、国业投资公司为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.《食堂承包合同》；2.《超市一承包协议》。经审理查明:被告利嘉餐饮公司属于有限责任公司，其法定代表人为薛梅红，被告陈峰为被告利嘉餐饮公司的股东。被告广州南粤技工学校为非营利性民办学校负责人为陈松波，被告国业投资公司为其他有限责任公司，法定代表人为陈松波。2019年3月11日，被告南粤技工学校与被告利嘉餐饮公司签订《食堂承包合同》及《超市一承包协议》各一份。其中《食堂承包合同》约定如下：合同第一条约定南粤技工学校同意按照协议的约定将食堂场地按照现状交付利嘉餐饮公司，由利嘉餐饮公司自行投入设施设备，全面具体负责食堂的日常运作，并承担因此产生的全部费用、盈亏及法律责任；合同第三条约定，协议的有效期为8年，自双方签字盖章之日起至2027年7月30日止；合同第四条履约保证金和装修补偿金约定被告利嘉餐饮公司向被告南粤技工学校缴纳保证金300万元，具体的缴纳方式为合同签订之日缴纳100万元，2019年4月1日前缴纳100万元，2019年8月1日缴纳100万元；保证金的退还方式为合同履行底年无息退还200万元，即2023年9月30日前退还200万。协议有效期届满或终止，利嘉餐饮公司未出现违约、违反法律法规、政策或其他需要扣除履约保证金的行为，且经双方确认后30日内，被告南粤技工学校将剩余保证金100万无息退还给利嘉餐饮公司。合同第九条违约责任部分约定，除本协议有明确的约定外，一方没有适当履行或者遵守本协议的任何责任或者义务并在接到对方通知之日起10日内仍拒不改正的，均构成违反本协议，守约方有权解除本协议并要求违约方赔偿全部的经济护。如因被告利嘉餐饮公司的原因导致本协议提前解除的，南粤技工学校有权没收履约保证金并不予补偿其对食堂的投入，保证金不足以赔偿损失的，应在协议解除之日起7日内承担补足赔偿责任。合同第十二条争议解决条款约定，双方之间的纠纷经协商无法解决的，任何一方可提交中国广州仲裁委员会根据其当时有效的仲裁规则仲裁。另，合同约定利嘉餐饮公司向南粤技工学校支付的所有费用均先汇入国业投资公司的账户，待南粤技工学校开户完成后，书面另行通知收款账户的变更。《超市一承包协议》约定如下：合同第一条约定南粤技工学校同意按照协议的约定将超市一场地按照现状交付利嘉餐饮公司，由利嘉餐饮公司自行投入设施设备，全面具体负责食堂的日常运作，并承担因此产生的全部费用、盈亏及法律责任；合同第三条约定，协议的有效期为4年，自双方签字盖章之日起至2022年7月30日止；合同第四条履约保证金和装修补偿金约定被告利嘉餐饮公司自合同签订之日起3日内向被告南粤技工学校缴纳履约保证金70万元。协议有效期届满或终止，利嘉餐饮公司未出现违约、违反法律法规、政策或其他需要扣除履约保证金的行为，且经双方确认后30日内，被告南粤技工学校无息退还给利嘉餐饮公司。合同第九条违约责任部分约定，除本协议有明确的约定外，一方没有适当履行或者遵守本协议的任何责任或者义务并在接到对方通知之日起10日内仍拒不改正的，均构成违反本协议，守约方有权解除本协议并要求违约方赔偿全部的经济护。如因被告利嘉餐饮公司的原因导致本协议提前解除的，南粤技工学校有权没收履约保证金并不予补偿其对超市一的投入，保证金不足以赔偿损失的，应在协议解除之日起7日内承担补足赔偿责任。合同第十二条争议解决条款约定，双方之间的纠纷经协商无法解决的，任何一方可提交中国广州仲裁委员会根据其当时有效的仲裁规则仲裁。另，合同约定利嘉餐饮公司向南粤技工学校支付的所有费用均先汇入国业投资公司的账户，待南粤技工学校开户完成后，书面另行通知收款账户的变更。2019年4月13日，原告与被告利嘉餐饮公司签订名为《内部合作经营项目合同》一份，该合同约定如下：原告与被告利嘉餐饮公司经过双方的协商，就合作经营南粤技工学校食堂与配套超市经营权项目达成以下一致意见；合同的第一条约定，被告利嘉餐饮公司利用自身资源于2019年2月份初步与南粤技工学校达成项目合作意向。项目包含食堂经营与配套超市经营两部分，合同期限为捌年。原告与被告利嘉餐饮公司一致同意按照“由被告利嘉餐饮公司与学校放签订《学校食堂与配套超市经营权承包合同》，由原告全权负责招商，引进第三方进行项目的具体运营实施，原告分两次支付项目运营预期效益金共计人民币壹佰玖拾万元给被告利嘉餐饮公司”的合作模式对该项目展开合作。合同第二条合作形式约定利嘉餐饮公司直接与学校对接，其与学校的关系为发包方与承包方的关系，原告在业务上属于中间位置，上对利嘉餐饮公司负责，下对加盟商以利嘉餐饮公司的名誉在具体的堂食、配套超市经营管理方面行使直接的管理权；食堂承包合同押金为300万元，配套超市承包70万元，共370万元合同押金，由原告负责通过招商及向进驻的加盟商筹集并按照学校要求缴交的时间前三天转账给利嘉餐饮公司，由利嘉餐饮公司转账给学校。合同第三条项目运营预期效益金约定原告向利嘉餐饮公司支付项目运营预期效益金190万元，第一次在利嘉餐饮公司与学校签订合同时即在2019年4月20日前支付90万元，第二次在2019年10月前支付100万元。又查，合同签订后原告向被告国业投资公司的账户共计支付了320万元，其中通过案外人广州鸿泰兴后勤管理有限公司分四次共计支付150万元，分别为2019年3月14日支付50万元、2019年3月18日两次共计支付70万元、2019年4月2日支付30万元；剩余的170万元由原告本人分别于2019年4月18日支付20万元，2019年4月22日支付50万元，2019年4月24日支付30万元，2019年4月26日支付20万元，2019年5月5日支付50万元。又查，根据原告向本院提交的银行流水明细可以看出原告通过其本人账户向被告陈峰支付了35万元，其中2019年3月29日支付5万元，2019年4月14日转账10万元，2019年4月15日转账10万元，2019年4月24日转账10万元。再查，原告提交的转账单的截图中有两份是转账给被告利嘉餐饮公司的法定代表人薛梅红的，金额共计5万元，其中金额为1万元的转账单并未注明所转款项为何款项，金额为4万元的转账单的转账用途部分载明为借款，上述款项由案外人刘某账号转出。另查，庭审过程中原告称除支付给国业投资公司的320万元及其本人银行流水显示的支付给被告陈峰的35万元外，原告亦通过刘某的账户向陈峰的妻子支付5万元，向陈峰指定的居间人账户转账15万元，原告的另一银行账户转账10万元。庭审过程中，原告称对于其向案外人转账的事实将在庭审后7日内向法庭提交证据予以证明，但一直未提交相关证据予以证明。本院认为，本案为合同纠纷，本案主要涉及以下四方面的问题：一、案涉合同的相关情况本案中存在三个合同即原告与被告利嘉餐饮公司之间的《内部合作经营项目合同》、被告利嘉餐饮公司与被告南粤技工学校之间的《食堂承包合同》及《超市一承包协议》。上述三份合同在不违反法律及行政法规的强制性规定的前提下均真实、合法、有效，对合同双方均有约束力。二、责任承担主体的问题1.被告利嘉餐饮公司的责任承担问题。原告与被告利嘉餐饮公司之间存在《内部合作经营项目合同》，双方均应按照合同的约定履行合同义务。原告与被告南粤技工学校及被告国业投资公司之间并不存在直接的合同关系。被告利嘉餐饮公司可以履行与原告之间的合同的前提是其与被告南粤技工学校之间的两份承包合同《食堂承包合同》及《超市一承包协议》顺利履行，而庭审过程中南粤技工学校已明确食堂承包合同》及《超市一承包协议》所涉的项目因与被告利嘉餐饮公司存在纠纷并未履行，南粤技工学习已将案涉的食堂及超市发包给案外人承包，且被告利嘉餐饮公司与南粤技工学校之间的纠纷亦尚未按照双方合同约定的仲裁条款进行仲裁。因此，因被告利嘉餐饮公司是原告合同的相对方，在其无法履行与原告之间的合同时应承担相应的款项返还责任及违约责任。2.被告陈峰的责任承担问题。原告主张被告陈峰对被告利嘉餐饮公司所应承担的责任承担连带责任的理由是被告陈峰利用个人账户收取应由被告利嘉餐饮公司收取的款项，存在股东财产与公司财产混同的情形。经审查，本院认为原告提交的证据已证明被告陈峰作为被告利嘉餐饮公司的股东利用个人账户收取了应由被告利嘉餐饮公司收取的款项35万元，而被告陈峰并未提交证据证明其收取该款项存在被告利嘉餐饮公司的授权或其收取的款项用于被告利嘉餐饮公司的支出即被告陈峰应承担举证证明其作为股东与被告利嘉餐饮公司不存在财产混同之情形。现在原告与被告利嘉餐饮公司存在纠纷的情况下，被告利嘉餐饮公司未能及时解决该纠纷，则根据《中华人民共和国公司法》第二十一条规定的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形的规定，被告陈峰应在其利用个人账户收取的原告35万元款项及对应的利息范围内对被告利嘉餐饮公司应承担的责任承担连带清偿责任。3.被告南粤技工学校及被告国业投资公司的责任承担问题。从被告利嘉餐饮公司与被告南粤技工学习签订的两份合同可以看出，被告利嘉餐饮公司与被告南粤技工学校之间的合同的保证金及合同约定的相关款项在被告南粤技工学校账户设立之前由被告国业投资公司暂予以收取，而被告国业投资之所有收取320万的款项是基于其与利嘉餐饮公司之间的两份合同，原告支付款项给被告国业投资公司的原因是基于原告与被告利嘉餐饮公司之间的合同关系，即被告国业投资公司代南粤技工学校收取的320万元款项是原告代被告利嘉餐饮公司支付给南粤技工学校的。现因被告利嘉餐饮公司与被告南粤技工学校之间的纠纷并未解决，且被告国业公司只是暂代被告南粤技工学校收取相关款项。即使原告向南粤技工学校和被告国业投资公司主张代位权，也需待被告利嘉餐饮公司与被告南粤技工学校之间的债权债务确定后方可知晓。因此，本院对原告主张的被告南粤技工学校及被告国业投资公司应承担责任的主张，不予支持。三、原告主张的保证金320万元及预期效益金65万元的返还问题1.原告主张的保证金320万元的返还问题。庭审过程中被告南粤技工学校被告利嘉餐饮公司与被告南粤技工学校之间的《食堂承包合同》及《超市一承包协议》已无法履行，而《食堂承包合同》及《超市一承包协议》是原告与被告利嘉餐饮公司之间的《内部合作经营项目合同》得以履行的前提，在原告与被告利嘉餐饮公司之间的《内部合作经营项目合同》无法履行的情况下，原告有权主张被告利嘉餐饮公司返还其缴纳的保证金320万元。2.原告主张的预期效益金65万元的返还问题。庭审过程中原告陈述其主张的预期效益金65万元分为四部分，分别为被告陈峰收取的35万元（银行流水显示）、原告述称的被告陈峰妻子收取的5万元、原告另一张银行卡转账给陈峰的10万元、原告述称的陈峰指定的居间人收取的15万元，对于上述款项，本院分别做如下认定：1.根据原告向本院提交的证据银行流水明细显示，原告支付的应由被告利嘉餐饮公司收取的预期效益金有35万元是支付至被告陈峰的账户，而该部分款项被告利嘉餐饮公司应返还给原告，且被告陈峰未提交证据证明其作为股东的个人财产与被告利嘉餐饮公司之间的财产存在混同的情况下应承担连带返还责任。2.原告述称的被告陈峰的妻子收取的五万元。对于上述的五万元虽原告提交了转账给薛梅红的转账截图，但该款项中有1万元并未注明为何款项，而其中的4万元备注为借款，与本案中的预期效益金无关。因此，对于原告主张的该部分5万元，本院不予确认。3.原告述称的居间人收取的15万元及另一张银行卡转账10万元的款项。上述两部分款项原告并未在举证期限内提交任何证据予以证明，在庭审中其自称将在庭审后7日内提交相关证据，但并未提交，应承担举证不能的不利后果。因此，被告利嘉餐饮公司及被告陈峰需返还给原告的预期效益金为35万元。四、原告主张的款项的利息的计算问题1.利息的计算标准。原告与被告利嘉餐饮公司之间的合同之所以无法履行是因被告利嘉餐饮公司无法继续履行其与南粤技工学校之间的合同，现被告利嘉餐饮公司无法继续履行合同，则被告利嘉餐饮公司应赔偿占用原告款项或指定原告支付给他人的款项的利息损失。另，因全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日开始公布，则2019年8月20日前的计算标准应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算。2.利息的计算期间。原告主张的利息的计算的期间为2019年4月3日起计算至付清之日止，但原告付款的时间并不是同一时间，则利息的起算时间如应从原告支付款项的当天开始计算，如支付款项的时间在2019年4月3日之前，则利息的起算时间为2019年4月3日起，如付款时间在2019年4月3日之后，则应以原告实际支付款项的日期起算利息计算至付清之日止。3.保证金320万元及预期效益金35万元的利息的具体计算问题。（1）保证金320万元的利息计算问题。因保证金320万元的具体支付时间为：2019年3月14日支付50万元、2019年3月18日两次共计支付70万元、2019年4月2日支付30万元、2019年4月18日支付20万元，2019年4月22日支付50万元，2019年4月24日支付30万元，2019年4月26日支付20万元，2019年5月5日支付50万元，因此，320万元保证金的利息计算方式为：其中2019年4月3日前支付的150万元的利息，则以150万元为本金，从2019年4月3起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年4月18日支付的20万元的利息，则以20万元为本金，从2019年4月18起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年4月22日支付的50万元的利息，则以50万元为本金，从2019年4月22起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年4月24日支付30万元的利息，则以30万元为本金，从2019年4月24起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年4月26日支付20万元的利息，则以20万元为本金，从2019年4月26起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年5月5日支付50万元的利息，则以50万元为本金，从2019年5月5起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（2）预期效益金35万元的利息计算问题。预期效益金的具体支付时间为2019年3月29日支付5万元，2019年4月14日支付10万元，2019年4月15日支付10万元，2019年4月24日支付10万元，则上述款项对应的利息计算方式如下：其中2019年4月3日前支付的5万元的利息，则以5万元为本金，从2019年4月3起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年4月14日支付的10万元的利息，则以10万元为本金，从2019年4月14起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年4月15日支付10万元，则以10万元为本金，从2019年4月15起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；；2019年4月24日支付10万元，则以10万元为本金，从2019年4月,24起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市利嘉餐饮管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金320万元给原告陈振云；二、被告深圳市利嘉餐饮管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付应返还的保证金320万元的利息（其中2019年4月3日前支付的150万元的利息，则以150万元为本金，从2019年4月3起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年4月18日支付的20万元的利息，则以20万元为本金，从2019年4月18起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年4月22日支付的50万元的利息，则以50万元为本金，从2019年4月22起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年4月24日支付30万元的利息，则以30万元为本金，从2019年4月24起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年4月26日支付20万元的利息，则以20万元为本金，从2019年4月26起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年5月5日支付50万元的利息，则以50万元为本金，从2019年5月5起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告陈振云；三、被告深圳市利嘉餐饮管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金35万元给原告陈振云；四、被告深圳市利嘉餐饮管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金35万元的利息（其中2019年4月3日前支付的5万元的利息，则以5万元为本金，从2019年4月3起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年4月14日支付的10万元的利息，则以10万元为本金，从2019年4月14起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年4月15日支付10万元，则以10万元为本金，从2019年4月15起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；；2019年4月24日支付10万元，则以10万元为本金，从2019年4月,24起计算至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告陈振云；五、被告陈峰对本判决判项中的第三项、第四项所确定的应由被告深圳市利嘉餐饮管理有限公司承担的责任承担连带清偿责任；六、驳回原告陈振云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费37600元，由原告陈振云负担1122元，被告深圳市利嘉餐饮管理有限公司负担36478元，本案的诉讼保全费5000元，由原告陈振云负担149元，被告深圳市利嘉餐饮管理有限公司负担4851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  廖少英人民陪审员  盖玉华二〇二〇年六月三十日书 记 员  李嘉玮