四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初1667号 原告：广汉望京房地产开发有限公司，住所四川省广汉市西外乡金谷村九社，统一社会信用代码91510681567602686X。 法定代表人：谭永富，公司经理。 管理人：四川中立清算事务所有限公司德阳分公司，营业场所四川省德阳市旌阳区和新镇场镇（原崴螺酒厂厂房），统一社会信用代码91510600MA65P6RH6W。 负责人：官鑫。 委托诉讼代理人：刘志豪，一般代理，男，汉族，1994年11月25日生，住址四川省罗江县，系四川中立清算事务所有限公司德阳分公司职工。 被告：广汉市地信置业有限公司，住所四川省广汉市佛山路西一段86号，统一社会信用代码915106815632745908。 法定代表人：舒芳，公司经理。 委托诉讼代理人：彭万英，特别授权，女，汉族，1966年1月4日生，住址四川省广汉市，系广汉市地信置业有限公司员工。 原告广汉望京房地产开发有限公司（以下简称“望京公司”）与被告广汉市地信置业有限公司（以下简称“地信公司”）与破产有关的纠纷一案，本院2020年5月12日立案登记为（2020）川0681诉前调666号民事案件，并于2020年6月24日受理为（2020）川0681民初1667号民事案件，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告望京公司的管理人四川中立清算事务所有限公司德阳分公司的委托诉讼代理人刘志豪，被告地信公司的委托诉讼代理人彭万英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告望京公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付自拍卖成交之日起原告负担的不动产维护费用254291元人民币、支付的电费229255.87元人民币，为维护不动产而聘用的留守人员工资62160元人民币，以上费用合计545706.87元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：四川省成都市中级人民法院于2017年12月4日作出（2016）川01执1357、1358号执行裁定书,裁定:一、被执行人广汉望京房地产开发有限公司所有的位于广汉市贰宗土地使用权（广国用（20××）地332××号,另一宗未取得《国有土地使用权》,面积合计64146.20平方米）的城镇住宅用地、商服用地土地使用权以及位于广汉市“中铁望京新城”地块Ｃ上已修建的地上建筑物、地下室（包括××栋×-××层、建筑面积14312.95平方米;××栋×-××层,建筑面积9333.02平方米;地下室-×层、建筑面积3400平方米）和××栋负一层混凝土浇筑、防水施工、防水保护层（不含其分摊的土地使用权）归买受人广汉市地信置业有限公司所有。二、买受人广汉市地信置业有限公司可持裁定到不动产登记机关自行办理相关过户手续。 2019年3月14日,原告与被告办理了案涉土地和建筑物的管理权交接手续,被告之后到不动产登记机关办理了相关产权过户手续。自裁定生效到原、被告办理相关交接手续期间,原告为保护执行标的物的主体完整性和功能有效性,持续使用抽水机排出积水,由此产生了维护费用、电费,聘用留守人员的工资,原告请求由被告支付该笔维护费用。为维护原告及其债权人的合法权益,依据我国法律的相关规定,特诉至贵院,恳请判如所请。 被告地信公司辩称：2017年12月4日，案涉土地及地上、地下建筑物经四川省成都市中级人民法院(2016)川01执1357、1358号执行裁定书裁定归被告地信公司所有。但是，原告望京公司对成都中级法院的拍卖裁定不服，长期申诉，其管理人或其他债权人等长时间阻挠、拒不移交案涉土地和建筑物给原告管理使用。直到最高人民法院裁定维持了成都中级法院的拍卖裁定后，原告才与被告地信公司于2019年3月14日办理了相关土地和建筑物的管理权交接手续，之后，被告办理了案涉土地和建筑物的产权变更登记。被告地信公司没有委托原告或其管理人管理案涉土地及建筑物。案涉土地及建筑物长时间不能移交给被告，系原告管理人或其他债权人的责任，因此而产生的管理费用应由原告自行承担。被告地信公司已向管理人结清了案涉土地及建筑物移交后的相关费用；对移交前管理人自身原因产生的管理费用，被告不予质证、不予承担。故应驳回原告的诉讼请求。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交了2018年1月至2019年1月期间：1、中铁.广汉望京新城C地块项目打井、基坑降水工程的建筑服务发票，2、中铁.广汉望京新城C地块项目的电费发票，3、广汉望京留守人员工资发放签字确认单，4、关于广汉地信置业有限公司电费结算说明、原告向被告出具的电费收款收据、电费发票、原被告交接时的电费实际用量明细表，5、2019年3月14日和9月11日移交清单。被告向本院提交了2019年3月14日和9月11日移交清单，发工资、水电费、降水费等的银行支付凭证及明细表。原、被告对上述证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。本院认为，上述证据具备证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信；对其证明力，本院将结合案情予以阐述。 本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，四川省成都市中级人民法院通过淘宝司法拍卖网络平台对案涉土地及建筑物进行了公开整体拍卖，本案的被告土地信公司以11589元的价格买受了上述财产，买受款于2017年11月27日全部缴清。2017年12月4日，四川省成都市中级人民法院做出（2016）川01执1357、1358号执行裁定书（以下简称“成都中院裁定书”）对上述拍卖结果进行了确认,裁定“一、被执行人广汉望京房地产开发有限公司所有的位于广汉市贰宗土地使用权（广国用（20××）地332××号,面积合计64146.20平方米）的城镇住宅用地、商服用地土地使用权以及位于广汉市“中铁望京新城”地块Ｃ上已修建的地上建筑物、地下室（包括××栋×-××层、建筑面积14312.95平方米;××栋×-××层,建筑面积9333.02平方米;地下室-×层、建筑面积3400平方米）和××栋负一层混凝土浇筑、防水施工、防水保护层（不含其分摊的土地使用权）归买受人广汉市地信置业有限公司所有。二、买受人广汉市地信置业有限公司可持裁定到不动产登记机关自行办理相关过户手续。”该裁定书中，没有涉及该土地及建筑物的管理维护费用问题。 成都中院裁定书发生法律效力后，原告的法定代表人谭永富不服，申请复议；2018年2月1日，成都中院以(2017)川01执异2792号执行裁定书，裁定驳回了谭永富的异议请求。谭永富再次向四川省高级人民法院申请复议；2018年5月30日，四川省高级人民法院经审查做出了（2018）川执复52号执行裁定书，裁定撤消了成都中院的(2017)川01执异2792号、(2016)川01执1357号执行裁定。地信公司为此向最高人民法院申请复议；最高人民法院经审查认为，成都中级法院做出折裁定合法能效，此时，案涉财产已由不动产变为金钱，还是属于被告执行人所有，因裁定破产时，钱款未发放给申请执行人，拍卖的款项应作为被执行人的财产由破产程序处理。为此，2018年12月17日，最高人民法院做出（2018）最高法执监713号执行裁定书，裁定“一、撤消四川省高级人民法院经（2018）川执复52号执行裁定；二、维持四川省成都市中级人民法院(2016)川01执1357号、(2017)川01执异2792号执行裁定。”望京公司和谭永富又向最高人民检察院申请监督；2020年1月10日，最高人民检察院做出“高检民执监[2019]1号不支持监督申请决定书”，决定不支持申请复议望京公司和谭永富的监督申请。 2019年3月14日，原、被告自行办理了案涉土地和建筑物的管理权交接手续，被告地信公司开始行始对案涉土地和建筑物的物质权管理，之后办理了产权变更登记；同年9月9月11日原、被告移交了相关文字材料清单。同时，被告地信公司已向管理人支付了2019年2月至接收时管理案涉土地及建筑物所产生的工资、电费等管理费用。 另查明，原告望京公司是案涉所拍卖土地和建筑物的原来的所有权人。本院于2017年11月3日做出关于望京公司进行破产清算的民事裁定书。原告管理人因管理案涉土地和建筑物，自2018年1月至2019年1月产生打井、基坑降水工程维护费用254291元、电费229255.87元、安保工资62160元，合计管理费545706.87元。 本院认为，除了法律另有规定的外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。因买卖而产生的出卖物的所有权，自出卖人将标的物交付买受人时起转移于买受人。本案中，虽然四川省成都市中级人民法院于2017年12月4日以(2016)川01执1357、1358号执行裁定书裁定，案涉土地和建筑物归被告地信公司所有，但因原告及其法定代表人一直申诉等原因，该裁定长时间处于效力不确定状态，直到2018年12月17日最高人民法院做出（2018）最高法执监713号执行裁定书发生法律效力后，成都中院的裁定书才最终发生法律效力。同时，也正是基于已发生法律效力的最高人民法院（2018）最高法执监713号执行裁定书，原告才于2019年3月14日向被告移交了案涉土地和建筑物的管理权，之后被告办理了案涉土地和建筑物的产权变更登记；也正是于此时开始，被告地信公司才拥有了案涉土地和建筑物的物权，并对其行使了物权意义上的管理权。2018年1月至2019年3月13日期间，案涉土地和建筑物的物权上的管理权，一直是由原告望京公司管理人因维护全体债权人的利益而行使的，被告地信公司没有取得对案涉土地和建筑物的物权及管理权，因此对他人因案涉土地和建筑物的管理行为而产生的后果不承担物权上的法律责任。被告取得案涉土地和建筑物，是基于成都中级人民法院的司法拍卖行为，系因买卖合同关系而取得，是支付对价后以现状取得，与原告的管理行为既没有法律依据，也没有买卖合或委托管理合同关系；原告所诉请的费用，均是2019年2月前原告为维护自身及全体债权人权益的自行行为所产生，不是被告或被告委托原告行为而生产的后果，故要求被告承担支付责任无法律和合同上的依据。案涉土地和建筑物在拍卖成功后，已不属于破产财产，并由土地和建筑物转变化金钱，其拍卖所得的价款属于破产财产，原告所主张的费用属于破产共益费用，可从破产财产中支付。因此，原告的诉讼请求证据不足、理由不当，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、第一百四十二条，《中华人民共和国破产法》第三十条，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条和第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论确定判决如下： 驳回原告广汉望京房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费9258元，由原告广汉望京房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  冷北宁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  余 倩