广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初1494号 原告：广东永达建筑有限公司贵港分公司，住所地：贵港市金港大道964-1号院城市怡景3幢2-203号，统一社会信用代码：91450800MA5KC80281。 负责人：梁金兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎昌，广西旭成律师事务所律师。 被告：伍志文，男，1970年12月30日出生，汉族，住桂平市。 原告广东永达建筑有限公司贵港分公司（以下简称永达贵港分公司）与被告伍志文建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告永达贵港分公司的法定代表人梁金兴及委托诉讼代理人黎昌、被告伍志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付工程管理补偿款60000元给原告；二、被告返还设备款37000元并支付逾期利息7215元（以设备款37000元为基数，从2017年2月21日起至清偿之日止，按年利率6%计算，现暂计至2020年5月21日止）给原告。事实和理由：2016年6月19日，原告与广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司（以下简称泰达公司）签订了《建设施工合同》，承建泰达公司金田镇金色家园项目工程。原告的施工人员、机械设备、工人等已按合同对应方要求进驻工地陆续开展工作。由于种种原因，建设单位将承建项目转由徐江群承包。对原告因签订建设工程施工合同造成的损失，原、被告双方签订付款约定，约定于2017年8月30日前补偿250000元工程管理费给原告作为补偿，并就原告投资的工程设备、工人工资、活动房等结算（合计37000元）。2017年2月21日，原告与泰达公司签订了《协议书》，终止2016年6月18日双方签订的《建设工程施工合同》。补偿约定期满，被告仅陆续支付了补偿款190000元，其他余款至今未支付。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告辩称，一、原告所提供的2016年6月19日签订的《建设工程施工合同》及《进场形式通知》存在造假。事实是先于2016年7月7日签订了《建设工程施工合同》，该合同作废后，又于2016年8月16日重新签订了《建设工程施工合同》。后由于原告违约而终止，该情况与原告提供的《终止合同协议书》相吻合。因此，应以2016年8月16日签订的《建设工程施工合同》为准。二、2016年8月16日签订的《建设工程施工合同》经原、被告双方同意作废，原告以徐江群为委托代理人与被告签订《建设工程施工合同》，并由徐江群组织人员进场施工，不存在转包问题。三、付款约定，是针对2017年2月21日签订的《终止合同协议书》而作出的补偿。自从2016年8月16日签订了《建设工程施工合同》后，徐江群作为原告的委托代理人与被告对接，所有资金进出均通过徐江群的私人账户进行。《建设工程施工合同》中对终止合同的管理补偿款的付款方式没有特别约定，因此，被告于2017年8月8日、2017年8月14日分两笔共490000元转账到徐江群账户内。此款包括了原告主张的工程补偿款250000元及模板、工具等物资转让价款。四、设备款37000元，被告已于2017年7月17日、11月22日、11月24日支付至原告的法定代表人梁金兴的账户。此外，由于梁金兴当时急需治病，其多支付了33000元。综上，工程管理补偿款及设备款被告均已付清。原告的诉请应予驳回。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：泰达公司作为（发包人、甲方）分别于2016年6月18日、2016年7月7日、2016年8月16日与原告作为（承包人、乙方）对广西桂平市金田镇项目工程总承包施工合同有关事项签订了《建设工程施工合同》。三份合同均有泰达公司及原告公司盖章确认。其中，2016年6月18日的合同首页载明承包人是永达公司；2016年6月18日、2016年7月7日的合同均由原告的法定代表人梁金兴签字确认，2016年8月16日的合同则由徐江群作为委托代理人签字确认。 2017年2月21日，泰达公司与原告签订《协议书》，约定终止2016年8月16日的《建设工程施工合同》。同日，被告、梁金兴、徐江群共同结算后确认，陈五星、徐江群应支付给原告设备款37000元，该款由原告代付，在工程款中扣除。庭审中，被告自认其已在徐江群的工程款中扣除了37000元，现在仍愿意代付该款。 2017年4月20日，被告签署《付款约定》，约定于2017年8月31日前支付250000元工程管理补偿款给原告。庭审中，原、被告均认可该款系由被告支付。 被告于2017年5月16日分两笔共转账70000元、2017年5月27日转账50000元、2017年7月17日转账20000元、2017年11月24日转账30000元、2011年11月24日转账20000元，合计190000元至梁金兴银行账户。庭审中，被告称2017年5月16日、2017年5月27日转账的120000元系其返还给梁金兴的借款，2017年7月17日、2017年11月24日、2011年11月24日的70000元系其支付给原告的设备款，多余的33000元系其按梁金兴要求支付给其治病所用。原告及梁金兴均不予认可，认为上述款项均系支付本案的工程管理补偿款。 被告于2017年8月8日转账118000元、2017年8月14日转账372000元，合计490000元至徐江群银行账户，该两笔款转账摘要载明用途为还款。庭审中，被告称上述款项系其支付的本案工程管理款，原告不予认可。 另查明，被告于2017年4月20日向梁金兴借款120000元，并约定于2017年5月5日前还清。梁金兴已向本院提起诉讼主张被告返还借款。 本院认为，付款约定、结息单属当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应当确认合法、有效。当事人应当按照合同的约定享有权利并履行相应义务。被告没有依约履行义务，已违反了双方的约定，应承担违约责任。被告辩称其将490000元支付给徐江群时，即已履行完毕支付工程管理补偿款给原告的义务。但原告不予认可，且上述款项的备注用途为还款，被告也未能提供证据证实原告曾经委托徐江群代收该款，对其该辩称意见，本院不予采纳。对于被告于2017年5月16日、2017年5月27日转账给梁金兴的120000元，被告辩称系其返还给梁金兴的借款，但原告及梁金兴均不予认可，均认为该款系被告支付给原告的工程管理被告不款，且梁金兴已就借款向本院提起诉讼，故本院确认该120000元系被告支付给原告的工程管理补偿款。对于被告于2017年7月17日、2017年11月24日、2017年11月24日转账给梁金兴的70000元，被告辩称系其支付给原告的设备款及给梁金兴治病用款，原告及梁金兴均不予认可，认为系支付本案的工程管理补偿款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同各类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。工程管理补偿款应于2017年8月31日前付清，而设备款则未约定有支付期限。故本院认定该70000元为被告应支付的工程管理补偿款。综上，被告尚应支付工程管理补偿款60000元给原告。 设备款37000元的履行义务人虽然是徐江群，但是结算时已约定由被告代付，且被告现在仍愿意代付，属其对实体权利的自由处分，本院予以照准。故被告应支付设备款37000元给原告。但结算时并未就设备款约定有利息，故对原告主张被告支付设备款利息的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 1、被告伍志文应支付工程管理补偿款60000元给原告广东永达建筑有限公司贵港分公司； 2、被告伍志文应支付设备款37000元给原告广东永达建筑有限公司贵港分公司； 3、驳回原告广东永达建筑有限公司贵港分公司的其他诉讼请求。 案件受理费1191元(立案时已按简易程序减半收取，原告已预交)，由被告伍志文负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2382元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈静珍 二〇二〇年六月十五日 代书记员 曾格婷