重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22637号原告：李玲，女，汉族，1979年11月17日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：曾杰，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉婷，重庆盟昇律师事务律师。被告：重庆方源盈润置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王一村39社，统一社会信用代码91500000066192287N。法定代表人：刘锦泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗进于，男，汉族，1987年11月16日生，住重庆市巴南区，系该公司员工。委托诉讼代理人：易力，男，汉族，1984年12月4日生，住重庆市渝北区，系该公司员工。原告李玲诉被告重庆方源盈润置业有限公司（以下简称：方源置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王朝辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玲的委托诉讼代理人曾杰、张玉婷，被告方源置业公司的委托诉讼代理人罗进于、易力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欺诈销售赔偿金289218元；2、判令被告向原告支付赔偿损失157705元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，原、被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区兴堰路10号14幢25-XX号房屋，房屋总价款289128元。合同签订后，被告即告知原告以清水房交付，无奈之下，原告遂额外花费157705元另行装修。原告多次要求被告承担欺诈销售的赔偿责任、赔偿装修费用，被告均置之不理。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告方源置业公司辩称：原告明知案涉房屋的交付标准，被告严格按照商品房买卖合同约定履行合同义务，将带装修的房屋交付原告，没有欺诈行为，原告基于意思自治与案外第三人签订的《委托软装合同》与被告无关。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年7月19日，原告李玲（乙方）与被告重庆方源盈润置业有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定：第一条，本商品房项目暂定名为北大资源﹒燕南二期。第三条，乙方所购商品房座落为重庆市九龙坡区兴堰路10号14幢25-XX，本商品房用途为非住宅，属于办公用房。第四条，购房价款，本商品房为装修房，总成交金额289218元整。第五条付款方式，一次性付款，本商品房总成交金额289218元，具体内容详见附件五补充协议。第十六条商品房质量、装饰、设备标准的约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照《重庆市新建商品房屋质量保证书》的规定，甲方负责修复或更换。附件五《补充协议》第十四条，口头承诺、宣传资料、样板房的特别约定；第一款，对于《重庆市商品房买卖合同》订立以及商品房价格有重大影响的因素，甲乙双方均已在《重庆市商品房买卖合同》及其附件中进行了约定，不存在遗漏情况。甲乙双方均同意以《重庆市商品房买卖合同》、本《补充协议》及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务之最终有效依据；双方的权利义务均以书面约定为准，未经双方书面确认的，对双方不发生约束力。第二款，广告及宣传资料、销售手册、样板房、楼盘模型等不作为邀约和承诺，仅作为展示和参考使用，本合同签订前甲方发布的广告以及提供附宣传资料、销售手册、样板房、楼盘模型等所载内容在本合同签订时可能已做部分调整和改进（包括楼盘外观、造型、色彩等），仅供参考。合同签订后，原告依约支付了房款289218元并取得发票。买卖合同签订当日，原告李玲（甲方）与案外人成都锦辰鑫装饰工程设计有限公司签订《委托软装合同》，约定就北大资源燕南蚂蚁公寓一街区14号楼25层XX号房屋，甲方委托乙方进行整体设计及整体配套服务工作。服务工期，签订正式合同之日起60个工作日内完成供货且工程竣工并交付甲方使用。合同价格，本合同总金额为人民币157705元，其中整装咨询费50000元，装修费为107705元。合同签订后，原告支付了107705元并取得收据，其中收据上收款单位签章为成都市瑞泽一品商务信息咨询有限公司。庭审中，原告另举示了DM广告页，拟证明讼争房屋所在楼盘北大资源燕南蚂蚁公馆为精装现房、拎包入住，总价约30-48万元，建筑面积32-50平方米；被告对该证据三性均不予认可，且主张根据补充协议第十四条第二款的约定，宣传资料等均不作为要约及承诺，内容以合同为准。原告另举示了消费者投诉登记表、委托书、关于对重庆方源盈润置业有限公司装修欺诈的举报投诉共九页，拟证明被告存在欺诈行为及其受损的金额与诉状一致；被告不认可其证明目的，因登记表仅为消费者协会根据投诉者的内容进行登记。原告陈述，合同附件四约定的装修标准为空白，其作为普通消费者在尚未签订购房合同前无法知晓房屋的具体房号，且其与案外人签订装修合同在被告售楼处，被告承诺先行签订的软装合同选房支付的部分房款在正式购房合同中可以抵扣，但并未抵扣，构成欺诈。原告明确其第一项诉请的金额为房屋成交价，第二项诉请金额为软装合同金额。被告另举示了《房屋装修委托协议》、深圳茂华建设集团有限公司企业信用信息公示报告、《北大资源燕南项目七号地块16#楼精装修工程（一标段）施工合同》、工程结算确认书、《规划楼栋号与派出所门牌号对照表》，拟证明原告在买房时知晓案涉房屋的装修标准，并同意被告将案涉房屋的装修委托给案外第三人深圳茂华建设集团有限公司完成；另举示了入伙会签单，拟证明被告已将带装修的房屋交付给原告，原告认可并接受了讼争房屋。原告对被告举示的证据证明目的不予认可。被告另陈述，签订买卖合同时对装修标准没有具体约定，其于案外人茂华装饰公司签订的施工合同对讼争房屋的装修内容与原告与案外人签订的《委托软装合同》内容无相同内容，其与案外人茂华装饰公司签订的施工合同明确了硬装的标准，合同约定的装修房并非精装房，只是带硬装的商品房。以上事实，有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、发票，《委托软装合同》、收据，DM单广告页，《房屋装修委托协议》、深圳茂华建设集团有限公司企业信用信息公示报告、《北大资源燕南项目七号地块16#楼精装修工程（一标段）施工合同》、工程结算确认书、《规划楼栋号与派出所门牌号对照表》，入伙会签单，当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告支付了房款，被告交付了符合附件三约定的装修标准的房屋，原告对此并未提出抗辩。原告主张被告存在欺诈销售，其与案外人签订的《委托软装合同》系其与案外人建立的另一法律关系，且合同第四条约定的讼争房屋为装修房与原告委托案外人进行软装的范围的内容也不同，故并不能就此认定原告在销售时存在欺诈行为。综上所述，原告要求被告支付欺诈销售赔偿金289218元、赔偿损失157705元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李玲的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取4001元，由原告李玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王朝辉二〇二〇年六月一日法官助理 王 超书 记 员 税思杨