江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终572号 上诉人（一审被告）：徐雄华，男，汉族，1985年6月18日生，住江西省广信区。 委托诉讼代理人：徐元珠，江西赣东北律师事务律师。 委托诉讼代理人：黄奕飞，江西赣东北律师事务律师。 上诉人（一审被告）：上饶市万家渔村餐饮有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道99号9幢101-111、140-142、201-211、240-249，统一社会信用代码91361100MA35JDJE1M。 法定代表人：余丽伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘睿璠，江西六尺条律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：夏训标，男，汉族，1980年12月9日生，住上饶市信州区。 委托诉讼代理人：余抗锋，江西帝经律师事务所律师。 上诉人徐雄华、上饶市万家渔村餐饮有限公司（以下简称万家渔村公司）因与被上诉人夏训标提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院(2019)赣1102民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的证据、事实和理由，故本院进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 徐雄华上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判撤销一审判决第一项、第三项，由徐雄华承担60%的责任，并依法按2017年的标准核减各项赔偿费用；2、本案一、二审诉讼费由夏训标、万家渔村公司承担。事实和理由：1、一审认定夏训标与徐雄华之间系雇佣关系属认定事实错误。首先，已生效的（2017）赣1121行初73号行政判决认定夏训标与徐雄华为雇佣关系，但徐雄华并非该案的当事人，也不是利害关系人，未参与该案审理，亦无法申请再审，且该判决仅依据夏训标提供的证人证言进行认定，没有其他事实依据。其次，一审否定徐雄华申请出庭作证的证人证言不当，虽然该两名证人与徐雄华系雇佣关系，但并不能因此否定其证明效力。而夏训标申请作证的人证与其为亲戚关系，更不能证明双方为雇佣关系。最后，一审判决认定陈某证言恰好证明夏训标与徐雄华之间不是承揽关系是错误的。现实中由一人负责牵头承揽工程再由团队平分，是工程承担的常态，若为雇佣，则不存在需要分钱一说。2、一审判决夏训标承担责任比例过低。徐雄华一审申请出庭的证人出庭所作证言可以证明夏训标在发生事故前饮酒，而本案对于是否饮酒只有一起用餐的工友可以证明，一审法院对此未采信明显不符合法律规定。夏训标作为成年人，自身未尽到安全注意义务，且饮酒作业，不应仅仅承担20%的责任比例。3、一审超诉请裁判，应予改判。夏训标在一审法庭辩论终结前一直以2017年的统计数据计算赔偿金额，从未变更赔偿标准，而一审判决以2018年度的标准计算各项赔偿损失，明显超过夏训标的诉请，不符合法律规定。 万家渔村公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项即“万家渔村公司对上述款项承担连带责任”；2、一、二审诉讼费用由徐雄华、夏训标承担。事实和理由：1、本案中夏训标受伤并未经过法定程序认定为安全生产事故，故不应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定而判决万家渔村公司对夏训标的损失承担连带责任。2、万家渔村公司与徐雄华系买卖合同关系，后徐雄华自行雇佣夏训标安装玻璃，夏训标的损失不应当由万家渔村公司承担。3、夏训标作为提供劳务的一方，具有保护自身安全的责任义务，但夏训标在高空作业时并未采取任何防护措施，并酒后作业，本身具有较大过错，不应仅认定其承担20%的责任。4、夏训标为农村户籍，不应当根据其父母名下的土地被征用，从而推定夏训标为失地农民，故在夏训标举证不充分的情况下，其残疾赔偿金、被抚养人生活费应当适用江西农村标准。5、夏训标在一审法院辩论终结前并未变更赔偿标准，故应按其诉讼请求适用2017年度的统计数据标准予以计算。 夏训标辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回万家渔村公司和徐雄华的上诉请求，维持一审判决。 夏训标向一审法院起诉请求：1.判决徐雄华、万家渔村公司共同赔偿夏训标各项损失费用合计人民币658,025.1元；2.本案案件受理费由徐雄华、万家渔村公司承担。 一审法院认定的事实：万家渔村公司于2016年8月17日成立上万家渔村公司上饶县分公司。该分公司将其所属的阳光时代店装修工程以包工包料的方式发包给徐雄华承建，徐雄华雇佣夏训标安装雨蓬玻璃。2016年9月27日，夏训标在工作中未系安全绳索，不慎从高处摔下受伤，即被送往上饶市人民医院住院治疗，2016年11月14日出院，在该院住院治疗48天，花费医药费共计102,338.62元。夏训标在上饶市人民医院住院的上述期间内，第一次被行“腰椎后路减压植骨内固定术”后，于2016年10月2日又被行“切开复位内固定术”。2016年11月15日，夏训标至复旦大学附属华山医院挂普通门诊骨科支付18元挂号费。2016年11月16日，夏训标入第二军医大学附属长征医院继续治疗，该院对夏训标行“脊髓神经根移位膀胱功能重建术”，于2016年12月5日出院，在该院住院治疗共计19天，花费医药费共计28,316.66元。2017年1月9日，夏训标在上饶市人民医院进行复查，花费医药费637.87元。2017年9月13日，夏训标在上饶市第五医院神经内科门诊治疗，花费医药费851.7元。2017年10月17日，夏训标入上饶市人民医院治疗，该院行“腰椎取除内固定装置”，于2017年11月3日出院，在该院住院治疗共计15天，花费医药费共计17,655.25元。2019年4月28日，夏训标在上饶市人民医院进行复查，花费医药费213.35元。以上总计150,031.45元。 一审法院还认定，夏训标以江西中正司法鉴定中心所作的鉴定意见认定事实错误，明显证据不足，申请对其双下肢肌力和大小便功能障碍进行重新鉴定。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第三项的规定，对夏训标的该申请予以准许，并委托江西神州司法鉴定中心对夏训标损伤的进行重新鉴定。该中心于2019年8月27日作出司法鉴定意见书，主要分析认为：（一）关于被鉴定人夏训标的原发性损伤：根据检验所见及所提供的影像片、病历资料，被鉴定人夏训标2016年9月27日外伤后存在腰3椎体爆裂性骨折，左桡骨远端骨折、右髌骨骨折，以上损伤诊断成立，病历记载其伤后并发双下肢不全瘫及大小便功能障碍。（二）关于被鉴定人夏训标的伤残等级评定：被鉴定人夏训标左桡骨远端骨折及右髌骨骨折后已行内固定手术治疗，现内固定术物已取出，左腕关节及右膝关节活动范围正常，该类损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准之规定；被鉴定人夏训标伤后存在腰3椎体爆裂性骨折，椎管内骨性占位，依据《人体损伤致残程度分级》标准第5.9.6.1款之规定，其伤残等级评定为九级；被鉴定人夏训标脊柱损伤后造成双下肢不全瘫及大小便功能障碍，已行手术治疗，根据所提供的上饶市第五人民医院2019年6月17日神经电生理检查报告单，现其遗留双下肢胫后神经损伤，本次鉴定时表现为双踝背屈肌力3级，依据《人体损伤致残程度分级》标准第5.9.1.7款之规定，其伤残等级评定为九级；根据南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家意见，其肛门测压符合大小便失禁改变，报告单显示静止时肛门括约肌平均压力和最大收缩压稍增高，收缩时肛门括约肌压力无明显反应，模拟排便时肛门括约肌残余压稍低，松弛率可，肛门直肠抑制反射存在，直肠感觉消失，据此，符合轻度排便功能障碍之标准，其伤情符合《人体损伤致残程度分级》标准第5.9.1.9款之规定，其轻度排便功能障碍的伤残等级评定为九级；根据尿动力检测结果，其存在轻度排尿功能障碍，该伤情符合《人体损伤致残程度分级》标准第5.9.1.9款之规定，其伤残等级评定为九级。一审法院采信该鉴定意见书，进而认定夏训标脊柱损伤的伤残等级为九级；轻度排便功能障碍的伤残等级为九级；轻度排尿功能障碍的伤残等级为九级；双踝背屈肌力下降的伤残等级为九级。此外，一审法院依据江西中正司法鉴定中心作出司法鉴定意见，认定夏训标误工期为365日、护理期为150日、营养期为60日。 一审法院又认定，在江西神州司法鉴定中心重新鉴定中，该鉴定中心要求夏训标在南昌大学第一附属医院做用于重新鉴定的各项检查，夏训标因而支出各项检查及医疗费用共计1,487.64元，及在南昌检查而产生的住宿费（4晚）共计596元，和餐费按20元一餐，共计160元以及交通费227.9元，夏训标均提交了票据予以证实，故认定夏训标所主张的上述总计2,471.54元。另，夏训标自行于2019年6月17日在上饶市第五人民医院做肌动力检查，夏训标在江西神州司法鉴定中心在重新鉴定中未在重新做肌动力检查，该司法鉴定中心在重新鉴定中将该检查结果作为鉴定依据之一，故对上饶市第五人民医院做肌动力检查报告予以确认，对夏训标所提交的此项检查费发票金额414元予以认定。此外，徐雄华和万家渔村公司各支付重新鉴定费用1,300元，共计支付鉴定费2,600元，予以认定。 一审法院再认定，夏训标系夏善灯和刘凤菊之子。夏善灯出生于1952年1月20日，刘凤菊出生于1958年8月9日，二人共育有二个儿子和一个女儿，均已成年。夏训标的儿子夏子凯生于2002年8月10日，女儿生于2006年4月13日。夏训标的母亲刘凤菊为失地农民，夏训标与其母亲为同一个家庭户口，故夏训标也应为失地农民。另，夏训标工作时未采取安全防护措施。徐雄华已垫付的医疗费为76,000元。 一审法院另认定，事发后，夏训标以万家渔村公司上饶县分公司为被申请人，向上饶市人力资源与社会保障局提出工伤认定申请，该局于2017年6月19日作出饶人社伤字（2017）第737号《工伤认定决定书》，认定夏训标所受伤害系工伤。万家渔村公司上饶县分公司对该决定不服，向江西省上饶市广信区人民法院提起行政诉讼，本案夏训标为该案第三人，要求撤销饶人社伤字（2017）第737号《工伤认定决定书》。该院于2018年3月5日作出（2017）赣1121行初73号行政判决书，撤销了上饶市人力资源与社会保障局作出的饶人社伤字（2017）第737号《工伤认定决定书》。上述判决已经上饶市中级人民法院二审维持原判，现为生效裁判。 一审法院认为，1、《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。夏训标选择万家渔村公司为被告，并不将其分支机构列为被告，符合法律规定，万家渔村公司为本案被告的诉讼主体适格。2、已生效的（2017）赣1121行初73号行政判决书，认定事实：“万家渔村公司上饶县分公司成立于2016年8月17日，经营范围为餐饮服务。其在所属的阳光时代店装修期间，约定由案外人徐雄华采取包工包料的方式为其安装雨蓬玻璃。徐雄华雇佣夏训标安装雨蓬玻璃。2016年9月27日第三人在工作时从高处摔下受伤，被送往上饶市人民医院住院治疗……”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项及第二款的规定，当事人对人民法院已生效裁判所确认的事实的异议，应提供足以推翻的相反证据，而万家渔村公司、徐雄华对上述生效判决所认定的事实有异议，所提供的证据不足以反驳，不予采信。因为：（1）万家渔村公司向徐雄华购买玻璃和不锈钢，并不足以排除双方之间在本案中还存在装修工程发包关系。（2）徐雄华所申请的证人郭某陈述，“因为夏训标是叫人来做的，他不是做点工的，我就认为是徐雄华把事情包给夏训标做的。”证人“认为”徐雄华与夏训标间是承包关系，表明这是证人的主观推测，不是其亲身感知的事实，故其上述证词不能作为证据予以采信。证人杨某陈述是徐雄华告诉其，安装玻璃的事是徐雄华包给夏训标的，故证人的该陈述为传来证据，其证明力较小，且徐雄华与杨某为雇佣关系，应为间接利害关系人，其上述证言无其他证据予以印证，故不予采信。而夏训标申请的证人陈某的证词，恰好证明，夏训标和其所叫来工作的人是平分“工资”，其领的也是劳务“工资”，并未从其他共同工作的劳务人员中获得利益，这显然不符合承揽工程的特点，故其上述证词不能证明徐雄华与夏训标是承揽关系。综上所述，依法对生效裁判认定的事实予以采信，认定万家渔村公司与徐雄华之间为承揽合同关系，徐雄华与之间为雇佣关系。3、夏训标为失地农民，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函的规定，对夏训标要求按城镇人口标准计算损失额的请求予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，结合已认定的事实，确定损失赔偿项目和数额如下：医药费为150031.45元；残疾赔偿金175858.8元＝33819元×20年×0.26；被扶养人生活费39582.4元＝20760元×13年×0.26÷3＋（20760元×1年＋20760元×5年）×0.26÷2；精神损害金结合夏训标的伤情及当地的生活标准酌定6000元；护理费102.54元×150天＝15381元；误工费（私营建筑业）47000元；住院期间伙食补助费及营养费30元×142天＝4260元；交通费酌定为1500元，万家渔村公司交纳鉴定费2600元以及夏训标因鉴定而支出的交通费、住宿费、医疗费共计2885.54元，以上各项损失总计为445099.19元。4、徐雄华作为雇主存在严重过错，是造成事故的主要原因：（1）没有取得建筑装修工程资质；（2）雇员从事高处作业，未对其提供安全防护设备，且未履行安全管理义务。而夏训标作为完全民事行为能力人，其应当知道在高处作业，应当采取安全防护措施，在雇主未能提供安全防护设施的情况下，应采取如系安全绳索等基本防护措施，故夏训标存在过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”综上，徐雄华应承担80%的责任，即356079.35元。因徐雄华已付76000元，万家渔村支付1300元鉴定费，徐雄华支付1300元鉴定费，故徐雄华还应支付夏训标各项赔偿共计277479.35元。夏训标应承担20%的责任，即89019.84元。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，万家渔村公司的分支机构将工程发包给不具有相应资质和安全生产条件的徐雄华，应与徐雄华承担连带责任。综上所述，对夏训标的诉讼请求符合事实和法律部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第三款、第四款、第二十二条、第二十三条第一款、第二款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款、第二款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：1、徐雄华赔偿夏训标医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费各项费用共计人民币356079.35元（含徐雄华已付77300元、万家渔村公司已付1300元，共计已付78600元）；2、万家渔村公司对上述款项承担连带责任；（以上款项限万家渔村公司、徐雄华于本判决生效后五日内付清）。3、驳回夏训标的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案二审各方当事人的争议的焦点为：1、一审判决认定万家渔村公司与徐雄华为承揽关系是否正确？2、一审判决认定徐雄华与夏训标为雇佣关系是否正确？3、一审判决万家渔村公司与徐雄华承担连带责任是否正确？4、一审判决确定当事人的责任承担比例是否妥当？5、一审判决是否超出夏训标的诉讼请求？6、一审判决适用江西省城镇标准计算夏训标的损失是否正确？现分析评判如下： 1、关于一审判决认定万家渔村公司与徐雄华为承揽关系是否正确的问题？本院认为，所谓承揽，一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的合同。就本案而言，万家渔村公司陈述其因需安装门头雨蓬向徐雄华购买不锈钢、玻璃等材料，由徐雄华负责售后安装，由此可见，万家渔村公司虽主张其与徐雄华为买卖合同关系，但其认可所购产品由徐雄华负责安装，即徐雄华要以雨蓬安装完工向万家渔村公司交付工作成果并领取报酬。而徐雄华陈述其仅向万家渔村公司出售产品并不包括安装，其与万家渔村公司为买卖合同关系，与夏训标之间为承揽关系。从徐雄华主张其与夏训标为承揽关系可以看出，其向万家渔村公司出售产品并负责安装，否则根本勿需与夏训标产生承揽或雇佣关系。因此，万家渔村公司与徐雄华之间的法律关系符合承揽关系的法律特征，一审认定双方为承揽关系并无不当。 2、关于一审判决认定徐雄华与夏训标为雇佣关系是否正确的问题？本院认为，所谓雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。本案从现有证据看，认定徐雄华与夏训标为雇佣关系，不仅有生效的行政判决认定的事实，还有夏训标的工友陈某、陈康富的证言予以证明，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。而徐雄华提供郭某、杨某的证言，欲证明徐雄华与夏训标是承揽关系，但郭某陈述“夏训标是叫人来做的，他不是做点工，我就认为是徐雄华把事情包给夏训标做”，可见其对于徐雄华与夏训标的法律关系并不清楚，仅为自己的主观推测。而杨某只是听徐雄华陈述，为传来证据。综合双方提供的证据来看，夏训标提供的证据的证明力明显大于徐雄华所提供的证据。故徐雄华主张其与夏训标为承揽关系的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定徐雄华与夏训标为雇佣关系正确，本院予以维持。 3、关于一审判决万家渔村公司与徐雄华承担连带责任是否正确的问题？本院认为，为加强建设工程安全生产监督管理，国务院颁布了《建设工程安全生产管理条例》，其中第二条明确把装修工程纳入建设工程范畴进行管理。同时第二十条规定：“施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。该条例还进一步明确为作业人员提供劳动安全保护的设施，加强安全生产教育和管理也是施工单位的法定义务。而作为建设工程的发包人，如将建设工程发包给不具备相应资质或不具备安全生产条件的单位或个人造成雇员人身损害的，依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款即“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，应与雇主承担连带赔偿责任。根据原国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》第二条规定，生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或直接经济损失的事故，属于生产安全事故。具体到本案，首先，夏训标系在为涉案工程提供劳务的过程中，突发伤及人身安全的意外事故，属生产安全事故的范畴。且《中华人民共和国安全生产法》规定的生产安全事故发生后的处理程序，并非生产经营单位承担法律责任的前置程序，故万家渔村公司主张本案夏训标受伤不符合生产安全事故的构成要件缺乏法律依据。其次，万家渔村公司作为发包方，应当按照《建筑法》、《建设工程安全生产条例》的规定将其装修工程发包给具有相应资质的施工单位，而其将该工程发包给未取得施工资质、不具备安全生产条件的徐雄华施工，违反了法定要求，故万家渔村公司与造成实际损害后果的雇主徐雄华具有共同的过错，应当与徐雄华对夏训标的各项经济损失承担连带赔偿责任。万家渔村公司主张其不应承担连带赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决万家渔村公司与徐雄华承担连带责任正确，本院予以维持。 4、关于一审判决确定当事人的责任承担比例是否妥当的问题？本院认为，我国侵权责任法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本条规定的宗旨是明确责任主体及责任方式，即提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任归责原则确定各方的责任。同时该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本条即为侵权责任中过失相抵原则，即应当依据特定的标准在当事人之间公平分配损害责任，确定责任的承担。就本案而言，徐雄华作为雇主，其本身没有施工资质，亦未在施工中做好相应的安全防护措施，且未履行好安全管理义务，是导致本起事故发生的主要原因，其作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。而夏训标作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中疏忽大意，未系安全绳索，应当适当减轻徐雄华的责任。虽然万家渔村公司与徐雄华主张夏训标饮酒作业，但未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。故一审法院根据过失相抵的原则判决减轻徐雄华20%的赔偿责任并无不妥。 5、关于一审判决是否超出夏训标的诉讼请求的问题？本院认为，夏训标一审诉讼请求为：判决徐雄华、万家渔村公司共同赔偿夏训标各项损失费用合计660,469.74元。一审判决徐雄华、万家渔村公司连带赔偿夏训标各项损失费用合计356,079.35元并未超出夏训标的诉讼请求。徐雄华、万家渔村公司主张夏训标诉请的赔偿标准为江西省2017年的统计数据，而一审判决以2018年度的标准计算各项赔偿损失，超出夏训标的诉请。对此，夏训标起诉状所附的赔偿费用清单虽以江西省2017年的统计数据标准计算各项损失，但该赔偿清单是对具体诉讼请求的补充及说明，并非请求法院裁判的事项，而一审法院以法庭辩论终结上一年度即2018年的统计数据计算各项损失金额符合法律规定，且判决确定的金额亦未超出夏训标的诉讼请求，故徐雄华、万家渔村公司主张一审法院超诉请裁判的上诉理由不能成立，本院不予支持。 6、关于一审判决适用江西省城镇标准计算夏训标的损失是否正确的问题？本院认为，根据夏训标提供的《失地证明》及《上饶经济开发区朝阳产业园征地协议书》及徐雄华提供的上饶市信州区社会管理局的《证明》，可以证实夏训标的母亲为失地农民，根据我国实行农村土地家庭承包责任制的相关政策，可认定夏训标亦为失地农民。按照最高人民法院（2005）民一他字第25号复函有关精神及内涵，受害人户籍为农村的，是否按城镇标准计算赔偿费用，应着重从受害人经常居住地及主要生活来源地等因素考虑。夏训标原有土地被征收，其不再以耕种土地或以农业收入作为生活来源，而依靠在城镇务工收入为主要生活来源，故一审法院适用江西省城镇标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费并无不当，万家渔村公司主张应按江西省农村标准计算夏训标的损失的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人万家渔村公司和徐雄华的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,641元，由上诉人上饶市万家渔村餐饮有限公司、徐雄华负担。 本判决为终审判决。 审判长  程晓斌 审判员  范全敏 审判员  聂晓红 二〇二〇年六月十六日 法官助理汪琴 书记员夏捷