延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终371号上诉人（原审被告）：延吉艺美义齿加工有限公司。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：孙某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：马某，1977年6月18日出生，该公司法律顾问，住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：延吉市伟月服装厂。法定代表人：历某。委托诉讼代理人：潘某，吉林华烁律师事务所律师。上诉人延吉艺美艺齿加工有限公司（以下简称“艺美公司”）因与被上诉人延吉市伟月服装厂（以下简称“伟月服装厂”）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2019年12月12日作出的（2019）吉2401民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人艺美公司的委托诉讼代理人孙某、马某，被上诉人伟月服装厂的委托诉讼代理人潘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。艺美公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审庭审中，上诉人就延边吉信价格评估公司评估的财产损失83795元提出异议，主张受损的布匹存在漏洞、多处接头、年头久远(有的布10年之久，厂家已不生产)等因素，延边吉信价格评估公司在没有任何依据、市场调查的情况下，以被上诉人出据的购货价格作出的评估不具备法律效力。在一审第二次庭审中，上诉人要求延边吉信价格评估公司到庭质询，庭审中上诉人对上述问题提出质疑，一审却让上诉人拿出市场调查等证据，而不让评估公司拿出相关证据，且在庭审中评估公司出庭人员均未当庭提供该公司的营业执照及出庭人员的身份信息、相应资质及现场量布查验人员的资质，上诉人认为一审法院在程序上是违反法律规定的。2.关于评估费的收费13000元，上诉人认为收费不合理，偏高。一审听证会中，上诉人与被上诉人提出对被上诉人的财产损失进行评估鉴定，申请时间是2019年3月份，评估公司却以2019年8月10日实行的吉林省价格鉴证与评估协会《价格鉴证评估项目收费参考意见》按每小时200元收费显然不符合规定。该《意见》中价格评估计时收费标准表中计时收费的都是评估师，但据上诉人调查了解，本案评估公司现场评估师无评估师及专业资质，因此不能按评估师计时价收取评估费。另外，评估报告中有资质的评估人员在整个评估受损过程中均未到现场。3.被上诉人一审提供证据--延吉市伟月服装有限公司司法鉴定现场劳务人员搬运劳务情况，主张因评估鉴定雇佣工人支付工资的人员及金额法院不应采信。一审中，上诉人对其提出异议，被上诉人雇佣工人并未通知上诉人，且其提供的工人发放工资表存在欺骗性（工人名单与公证书记载不符、没有支付凭证)，而一审却采信了该份证据，按8天，每天4人，每人200元发放显然是错误的。4.延吉市至诚公证处收取的公证费用8000元中，其中发生在2019年4月19日上午的部分是对被上诉人成品衣进行的鉴定，在公证处的视频影像中被上诉人承诺该笔费用与上诉人无关，一审对此没有进行扣除。伟月服装厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.上诉人对鉴定结论有异议，应当提供足以推翻鉴定结论的证据。2.《价格鉴证评估项目收费参考意见》仅为鉴证评估费用的参考标准，有上下限值的计费标准，案涉鉴定收费选取为中间值。且鉴定费用为评估公司收取，上诉人对鉴定费用有异议应向评估公司提出，人民法院对此无权调整。3.鉴定中雇用劳务人员费用及公证费用，系进行损失鉴定所需程序的必需支出，且已实际发生，一审法院根据实际情况作出的判决并无不当。伟月服装厂向一审法院起诉请求：1.判令艺美公司赔偿伟月服装厂83795.97元；2.判令艺美公司赔偿伟月服装厂因鉴定发生的劳务人员劳务费9280元；3.判令艺美公司承担本案的鉴定评估费13000元，公证费8000元及诉讼费用。事实与理由:伟月服装厂与艺美公司系相邻关系。伟月服装厂的剪裁车间位于艺美公司东侧，艺美公司在三楼。2018年12月8日早7点16分,伟月服装厂剪裁部发现室内严重泡水，导致生产车间部分生产材料、各种布匹、纸衬、布衬、包装袋、成品服装等严重泡水。伟月服装厂马上通知了园区领导，立即赶往事故现场，组织安排进行排水、擦地等抢险工作。在此期间，园区领导和伟月服装厂、艺美公司经过检查，确定事故原因为隔壁艺美公司公司水管爆裂所致。事故发生后，本着努力建立和谐邻里关系，温和解决邻里矛盾的态度，园区领导和伟月服装厂与艺美公司进行多次协商，最终协商未果。艺美公司水管爆裂造成伟月服装厂车间的大部分布料泡水，对伟月服装厂的客户订单生产发货造成损失近207912.84元。综上所述，艺美公司侵权事实确认无误，侵权构成要件成立，严重侵害了伟月服装厂的合法权益，给伟月服装厂造成了重大损失，应承担相赔偿责任。根据相关法律的规定向贵院提起诉讼，要求艺美公司赔偿伟月服装厂的全部损失。一审法院认定的事实：2018年12月8日早7点16分，位于延吉市高新技术开发区的艺美公司由于水管爆裂，导致伟月服装厂的裁剪车间严重泡水，造成生产车间内的部分生产原材料、各种布匹泡水。审理中，伟月服装厂向本院对其受损布匹申请鉴定，艺美公司同时申请由公证处对鉴定现场进行公证，费用由其承担。本院依法委托吉林吉信价格评估有限公司对伟月服装厂受损的布匹进行了评估，同时委托延吉市至诚公证处对本次评估、鉴定过程进行了公证。评估结论为：待检布匹共171匹，受损布匹为134匹，未受损布匹37匹。受损布匹在价格评估基准日的损失价格为83795.97元。2019年5月31日至2019年8月23日八次鉴定期间，伟月服装厂每次聘用4名劳务人员，协助司法鉴定过程中搬运、展开布料及丈量布料米数，每人每天劳务费290元，伟月服装厂共支付劳务费合计9280元。鉴定中共发生鉴定费13000元、公证费8000元，均由伟月服装厂支付。庭审中，伟月服装厂放弃涉案171布匹的所有权，双方均同意由艺美公司处置上述布匹。一审法院认为：艺美公司水管爆裂漏水导致伟月服装厂车间泡水，是造成伟月服装厂生产车间布匹受损的直接原因，其行为具有过错，艺美公司应当承担赔偿责任。本案中，伟月服装厂依据相关部门的鉴定主张布匹损失83795.97元，本院对该诉讼请求予以支持。关于艺美公司主张鉴定过程中发生的劳务人员劳务费9280元过高。本院认为，伟月服装厂庭审中未向本院提交劳务用工支付凭据及财务账本，无法认定伟月服装厂按上述标准支付了劳务费用。本院根据本地区劳务费用标准并结合鉴定过程中的劳动强度、工作时间，酌情认定劳务人员每人每天劳务费200元，即200元/天×8天×4人=6400元。关于伟月服装厂要求艺美公司支付评估鉴定费13000元的主张，该部分于法有据，本院予以支持。关于伟月服装厂要求艺美公司支付公证费。本院认为，上述费用系艺美公司申请而发生的，且承诺由其承担，故伟月服装厂的上述主张本院予以支持。关于艺美公司主张公证费、鉴定评估费过高。本院认为，其虽提出上述主张但未提供相应证据予以佐证，故本院对其抗辩意见不予以支持。关于艺美公司主张在评估鉴定报告中，有37匹未受损布匹塑料包装完好，无需展开丈量，上述鉴定费、公证费、劳务费应由伟月服装厂承担。本院认为，涉案的37匹布塑料包装完好，在初检后鉴定部门建议无需对塑料包装完好的布匹进行检验，伟月服装厂仍坚持检验，其上述检验过程发生的鉴定费、公证费、劳务费用应由伟月服装厂承担，本院酌情认定由伟月服装厂承担鉴定费2808元、公证费1728元、劳务费1384元。关于艺美公司主张布匹中存在漏洞、接头现象，布匹价格鉴定中应考虑上述因素。本院认为，个别漏洞对于整匹布的价格没有影响，布匹使用后剩余布料卷在一个料筒中不影响使用，不影响价格，故对其主张不予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:被告延吉艺美艺齿加工有限公司于本判决生效后立即向原告延吉市伟月服装厂赔偿财产损失83795.97元，并支付鉴定费10192元、公证费6272元、劳务费5016元，共计105275.97元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（延吉市伟月服装厂已预交)，由延吉市伟月服装厂负担1095元，被告延吉艺美艺齿加工有限公司负担2405元。二审中，艺美公司为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据1.艺美公司代理人孙某与一审承办法官的电话录音一份，欲证明艺美公司已向一审承办法官提出鉴定人员资质问题，一审承办法官也认可鉴定人员没有相关鉴定资质。伟月服装厂质证称无法核实通话对象为一审承办法官，且通话内容也没有反映一审承办法官认可鉴定人员没有资质。另外，公证公司已经退回了多收取的公证费用，最终收取的公证费用属于合理收费。因该录音材料无法体现艺美公司主张的证明内容，故对该录音材料本院不予采信。证据2：延边州司法局行政处罚决定一份，欲证明公证人员存在违规操作、拖延公证事项、私自出具公证结论等情形，因此艺美公司对于公证处收取的公证费不予认可。伟月服装厂对证据的真实性无异议，质证称公证费收取是否合理属于监管部门监管的事项，不影响本案的损失界定。因双方当事人对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：艺美公司水管爆裂漏水导致伟月服装厂车间泡水，是造成伟月服装厂生产车间布匹受损的直接原因，其行为具有过错，艺美公司应当承担赔偿责任。艺美公司主张布匹中存在漏洞、接头现象，布匹价格鉴定中应考虑上述因素，但未提供相关证据或依据可以认定个别漏洞对于整匹布的价格存在影响，一审未支持其该项主张并无不妥。现场勘查参与人员中有部分为技术辅助人员，艺美公司主张现场勘查参与人员必须全部为有资质人员，缺乏依据。关于鉴定过程中发生的劳务人员劳务费问题，虽然仅有两名受雇用的劳务工人在现场记录中签字，但根据现场影像记录显示实际雇用的劳务工人为四名，一审根据本地区劳务费用标准并结合鉴定过程中的劳动强度、工作时间，酌情认定劳务人员每人每天劳务费200元，认定总计因雇用劳务人员支出费用为6400元并无不妥，应予维持。关于艺美公司提出公证费、鉴定评估费收取标准不符合规定的问题，因不属于人民法院民事案件审理范围，本院对此不予评判。关于公证费、鉴定评估费负担问题。本案系布匹损失价值评估，公证非价值评估必需程序，而公证系因艺美公司申请而发生的，故应由艺美公司承担相应的公证费用。评估作业中有37匹未受损布匹塑料包装完好，无需展开丈量，伟月服装厂坚持检验，故一审认定因此发生的鉴定费、公证费、劳务费由伟月服装厂承担符合客观实际。综上，艺美公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2405元，由延吉艺美义齿加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  崔 玉审判员  秦承兰二〇二〇年六月十六日书记员  尹光熹