西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事裁定书   （2020）藏02民终69号   上诉人（原审被告）：中交隧道工程局有限公司日喀则分公司，住所地西藏自治区日喀则市桑珠孜区吉林路公安苑C11—2。   法定代表人：韩佰松，该公司负责人。   委托诉讼代理人：俞紫杨，公司员工。   被上诉人（原审原告）：刘文博，男，1989年3月5日出生，汉族，河南省西平县人，现住西藏定结县。   原审被告：麻磊，男，1975年11月23日出生，汉族，黑龙江哈尔滨市阿城区人，现住黑龙江哈尔滨市阿城区。   原审被告：周晓刚，男，1967年11月14日出生，汉族，四川省成都市金牛区人，现住四川省成都市金牛区。   上诉人中交隧道工程局有限公司日喀则分公司（以下简称中交日喀则分公司）因与被上诉人刘文博、原审被告麻磊、周晓刚租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区定结县人民法院（2019）藏0231民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。上诉人中交公司的委托诉讼代理人俞紫杨，被上诉人刘文博到庭参加诉讼，原审被告麻磊通过远程视频到庭参加诉讼，原审被告周晓刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中交日喀则分公司的上诉请求：一、撤销西藏自治区定结县人民法院作出的（2019）藏0231民初55号判决书，改判中交日喀则分公司不承担支付责任；二、案件诉讼费用由刘文博承担。事实和理由：—审判决认定事实错误，中交日喀则分公司不应承担车辆租赁费用的支付责任。首先，刘文博在一审中提交的四份证据，仅有一份证人证言被法院采信。而证人任胜利的证言，仅能证明案涉车辆租给了日喀则项目“定结县多布扎乡处”的施工队使用，但不能证明车辆的承租人是中交日喀则分公司。其次，本案麻磊并非中交日喀则分公司聘用的员工，而是该工程段承包人四川鑫通建筑劳务有限公司南充分公司聘请的工区负责人。其在职时，案涉车辆租赁事宜确系麻磊与刘文博协商，并且案涉车辆的使用人也是工地上的施工队，而非中交日喀则分公司。这—点，麻磊已在—审过程中阐述清楚，他只是“找刘文博租了车子用于工地使用”,并未指明该车辆的承租人或使用人是中交日喀则分公司。再次，麻磊的行为并不构成对中交日喀则分公司的表见代理。一审法院确认麻磊有权代表中交日喀则分公司签订租赁合同，实属认定事实错误。最后，麻磊的行为应当构成对四川鑫通建筑劳务有限公司南充分公司的表见代理，而案涉车辆的承租人也应当是中交日喀则分公司下属分包商四川鑫通建筑劳务有限公司南充分公司。中交日喀则分公司与该分包商签订有劳务分包合同，可以认定我方确已将多布扎乡工程段分包给了鑫通公司。此外，刘文博未提交加盖有中交日喀则分公司公章的车辆租赁合同，而查明的合同双方当事人系麻磊与刘文博。所以仅从合同文本分析，车辆的承租人应是麻磊。而麻磊是鑫通公司聘用的工区负责人，同时案涉车辆也一直被鑫通公司用于工地使用。所以，根据合同的相对性，应当由四川鑫通建筑劳务有限公司南充分公司承担案涉车辆租赁费的支付责任。但因该公司系分公司，不具备独立承担民事贵任的能力，所以应当由四川佥通建筑劳务有限公司承担支付责任。   刘文博在庭审中辩称：对于中交公司所述的事实和理由不予以认可，车辆租赁费应该由中交日喀则分公司承担。   麻磊述称：不清楚在中交日喀则分公司下面还有劳务公司，租赁机械设备的合同签完后交给中交日喀则分公司，麻磊在工地上负责施工管理。   刘文博向一审法院起诉请求：判令三被告支付车辆租赁费100000元。事实和理由：2018年3月25日，刘文博与中交日喀则分公司的施工队负责人达成协议，将一辆SUV汽车以每月8,000元的租赁费租给施工队使用。期间因施工队操作失误，导致车辆发动机报废，经双方多次协商未果，目前中交公司支付了12000元租赁，剩余10000元未支付。   一审法院认定事实：2018年3月25日，刘文博与麻磊就租车事宜进行了协商，并达成了协议，刘文博在租赁合同上签字后，麻磊将租赁合同报送到了项目部，但之后麻磊没有将租赁合同给刘文博一份。租赁合同约定：将刘文博的一辆SUV汽车（×××）以每月8,000元的租赁费租给中交隧道工程局有限公司承建项目交通专项扶贫及扶贫摘帽县E标项目多布扎乡段使用。2018年5月30日，麻磊辞职后，将租赁车辆及机械等与周晓刚及工区新任负责人胡清泉进行了交接。之后，由于操作失误，导致车辆发动机报废，经修理后于2019年5月27日将车辆交还给刘文博。截止目前，租赁方向刘文博支付了12000元租金。中交隧道工程局有限公司交通专项扶贫及扶贫摘帽县E标项目是中交隧道工程局有限公司日喀则分公司的承建项目。麻磊时任中交隧道工程局有限公司交通专项扶贫及扶贫摘帽县B标项目—工区负责人，周晓刚时任中交隧道工程局有限公司交通专项扶贫及扶贫摘帽县E标项目副经理。   一审法院认为，本案争议焦点为：1.谁应当承担租赁费用；2.租赁费用是多少。—、关于谁应当承担租赁费用的问题，本案中租赁合同虽然是麻磊与刘文博达成的，中交日喀则分公司亦辩称麻磊没有中交日喀则分公司的授权委托，案涉车辆也不是中交日喀则分公司在使用，中交日喀则分公司将该段项目分包给了—个劳务公司，是胡清泉在实际使用该车辆。麻磊只是中交日喀则分公司交通专项扶贫及扶贫摘帽县E标项目一工区负责人，中交日喀则分公司是该工程的承包人，且该公司也没有提交证据证实其将该段工程分包给了某个劳务公司。麻磊虽然没有代理权，但麻磊作为工区负责，将租赁车辆用于工地使用，在不知道该工程存在分包的情况，刘文博有理由相信麻磊是代表中交日喀则分公司与自己打车租赁协议的。因此，麻磊工作行为所产生的法律后果应由工程承包人中交日喀则分公司承担。二、关于租赁费用是多少的问题。租赁协议达成并实际交付案涉车辆的时间是2018年3月25日，车辆交还给刘文博的时间是2019年5月27日，租赁期限共计14个月，租金共112000元。已向刘文博支付12000元，因此中交日喀则分公司还应支付刘文博租金100000元。综上所述，判决：—、中交隧道工程局有限公司日喀则分公司于判决生效之日起十五日内支付刘文博车辆租赁费10000元；二、麻磊、周晓刚不承担支付责任。   本院审理查明：2019年5月5日，刘文博作为原告，中交隧道工程局有限公司交通专项扶贫及脱贫摘帽县项目E标段和周晓刚作为被告，向定结县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.请求返还车辆；2.支付自2018年3月25日至2019年4月25日期间的车辆租赁费86,670元；3.以每月8,000元计算支付租赁费至车辆实际返还之日止；4.诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2018年3月25日，经原被告协商，约定将荣威小型越野汽车（×××）租赁给被告，租金每月8,000元，截止目前已付租金17,330元，剩余租金未支付。且被告不返还车辆造成车辆脱险半年，因此请求返还车辆并支付租金。该案定结县人民法院受理后，经主持调解，作出（2019）藏0231民初28号民事调解书，调解如下：“被告中交隧道工程局有限公司交通专项扶贫及脱贫摘帽县项目E标项目副经理周晓刚（委托人：李亮）支付原告72,000元，2019年5月31日之前付完36,000元，剩余的36000将7月15日之前全部付清，车辆超期年检的事情由原告来承担。二、本案诉讼费2,166.75元，原告负担1,083.5元，被告负担1,083.5元。”   本院认为，根据法律规定，后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复诉讼。本案与前案诉讼当事人相同，两案诉讼标的均为原被告之间的车辆租赁合同法律关系，关于支付车辆租金的诉讼请求已经包含在前案中，且刘文博的诉求已经通过法院调解得到了救济，刘文博可依据该调解书向法院申请执行，其再次起诉构成重复诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：   一、撤销西藏自治区定结县人民法院（2019）藏0231民初55号民事判决；   二、驳回刘文博的起诉。   上诉人中交隧道工程局有限公司日喀则分公司预交的二审案件受理费2,300元予以退还。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   扎西平措   审  判  员   旺  加   审  判  员   拉巴次仁   二〇二〇年六月十五日   法 官 助 理   次仁德吉   书  记  员   扎西央宗   附相关法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百四十七条 当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。   第三百三十条 人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。