安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终546号 上诉人（一审被告）：和县音维爱音乐会所，住所地安徽省和县历阳镇陋室宾馆13号楼。 经营者：汪仁贵，男，1979年10月28日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 上诉人和县音维爱音乐会所（以下简称音维爱会所）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 音维爱会所上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回重庆索隆公司的全部诉讼请求；本案一、二审的全部诉讼费用由重庆索隆公司承担。事实与理由：一、重庆索隆公司的诉讼主体资格不适格。重庆索隆公司与原始权利人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的的虚假协议，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同。重庆索隆公司曾以其与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权独占许可授权协议》作为其权属依据在重庆、贵州、广东珠海等多地发起大规模商业诉讼，因协议授权事项与著作权法第八条、著作权集体管理条例第二条所定义的集体管理活动完全一致，因此违反了著作权集体管理条例第六条禁止性规定等原因，被广东省珠海市中级人民法院等法院终审裁定驳回重庆索隆公司的起诉。此后，为实现利用大规模商业诉讼获得巨额利益之目的，重庆索隆公司在原《音乐作品著作权独占许可授权协议》不能继续使用的情况下，另行与天浩盛世公司签订了本次诉讼所提交的《音乐作品著作权转让协议》，签订该协议的目的即为了满足依靠大规模诉讼获利向法院提交权属证据的需要。此外，该《音乐作品著作权转让协议》仅约定转让金额及给付事项双方另行签订补充协议，而缺乏确切的对价和对价的转账凭证，故存在有意规避著作权法第二十五条规定的著作权财产权合同应当具备的构成要件，其本质上即是为诉讼目的而专门制作的证据。二、音维爱会所已经与中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)签订了《著作权许可协议》，且依约缴纳费用，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，主观上并不存在任何过错，即使认定音维爱会所构成侵权，也不应承担侵权赔偿责任。音维爱会所与音集协签订的《著作权许可协议》第2.3条约定，因音维爱会所使用音像作品遇到的著作权纠纷，由音集协负责处理，音集协对音维爱会所的收费系一揽子收费。音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的依法代表音像著作权人行使权利的我国唯一的音像著作权集体管理组织，且著作权集体管理条例赋予了音集协代为收取、代为转付使用费的权利和义务。三、一审判决未能全面衡平诸如重庆索隆公司类的著作权人和著作权集体管理组织以及与诸如音维爱会所类的KTV行业经营者之间的利益关系，必将使包括音维爱会所在内的所有KTV行业经营者经营举步维艰。（一）一审判决无视音维爱会所VOD系统中所拥有的MTV音乐电视作品数量、重庆索隆公司所拥有的MTV音乐电视作品数量、音集协所拥有的MTV音乐电视作品数量及三者之间的比例，以及重庆索隆公司所拥有的音乐电视作品的流行程度等因素，径行判决音维爱会所对重庆索隆公司承担与音集协提起诉讼的判决赔偿标准同等的赔偿数额，显然有违法律，有悖常理。音维爱会所VOD系统含有将近20万部作品(含演唱会)，而重庆索隆公司所拥有的MTV音乐电视作品却不到80部，音集协所信托管理的MTV音乐电视作品已公示的就有113709部。可见，重庆索隆公司拥有的MTV音乐电视作品数量、市场占有率在音维爱会所VOD系统中的占有率极低，对音维爱会所的收益影响微乎其微。一审判决判令音维爱会所按照300元/首承担损害赔偿责任，显然标准失衡，有失公允。（二）一审判决放任、鼓励诸如重庆索隆公司类的权利人提起大规模的商业性诉讼。可以预见，在可获取巨大经济利益的判决引领下，其他权利人会纷纷效仿，加入到大规模商业性诉讼的队伍中来。且不排除在经济利益的诱导下，已加入音集协的会员单位选择退出音集协而自行诉讼揽收利益的可能。届时，且不论浪费有限的司法资源，更必将使整个KTV行业走向消亡之路。 重庆索隆公司未提交答辩意见。 重庆索隆公司向一审法院起诉请求：1.判令音维爱会所停止侵权，立即从曲库中删除《一首心歌》《即刻出发》《彩色的黑》《失眠书》《杜老师》《很有爱》《信条》《我知道你也很想念》《下一站吻别》《情书不包邮》《苏州城外的微笑》《你懂的》共12部音乐电视作品；2.判令音维爱会所赔偿经济损失8400元；3.判令音维爱会所承担其为本案诉讼而支付的合理费用545元（包括公证费用250元、取证费45元、律师费250元）；4.判令音维爱会所负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月9日，天浩盛世公司在国家版权局对案涉13部音乐电视作品进行了登记，国家版权局就案涉音乐电视作品分别出具了作品登记证书，载明案涉音乐电视作品的著作权人是天浩盛世公司，作品类别是电影和类似摄制电影方法创作的作品。 2017年11月30日，天浩盛世公司的代理人到中国版权保护中心申请调取《ＢｌａｃｋＷｈｉｔｅ（ＡＢ）》等70部音乐电视作品的档案，该中心依据申请调档的《歌单》出具了该70部音乐电视作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》。湖南省永州市潇湘公证处公证人员对该70部音乐电视作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》进行密封后带至湖南省永州市潇湘公证处办公地点。同年12月1日，湖南省永州市潇湘公证处公证人员在该公证处将该70部音乐电视作品的光盘中的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套。湖南省永州市潇湘公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书，该公证书后附该公证处所刻录的光盘一套。2018年7月13日，湖南省永州市潇湘公证处收到中国版权保护中心邮寄的《嘎达梅林》等8部音乐电视作品的著作权文件及光盘，该公证处将上述光盘中的视频刻录成一套光盘，并对上述过程进行了公证，出具了（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书，该公证书后附该公证处所刻录的光盘一套。案涉的音乐电视作品包含在上述78部音乐电视作品之内。 2017年10月15日，天浩盛世公司与重庆索隆公司签订一份《音乐作品著作权转让协议》，约定天浩盛世公司将包括案涉13部音乐电视作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给重庆索隆公司，转让期限为永久，转让地域为中国大陆地区，重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利等。 2018年11月12日，安徽省亳州市亳州公证处依亳州市乐声企业信息服务中心的申请来到位于安徽省马鞍山市和县宾馆旁的“音维爱时尚量贩ＫＴＶ”，由申请人授权的操作人员在该歌城的Ｖ105包间对包括案涉12部音乐电视作品在内的歌曲进行了播放，并用手机对播放的画面及声音进行了拍摄，拍摄资料封存于公证光盘中。申请人授权的操作人员因本次消费支付了259元。安徽省亳州市亳州公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2019）皖亳公证字第1117号公证书。 经比对，除了《即刻出发》《情书不包邮》《失眠书》外，（2018）皖亳公证字第10442号公证书所保全的案涉音乐电视作品与（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书所附音乐电视作品的音源、音像相同。 为提起包括本案在内的多起著作权侵权纠纷案件诉讼，重庆索隆公司与安徽长城律师事务所、安徽长城（合肥）律师事务所签订一份聘请法律顾问合同，约定重庆索隆公司支付律师费46500元，安徽长城律师事务所、安徽长城（合肥）律师事务所开具了发票。 音维爱会所系个体工商户，经营者汪仁贵，成立于2015年5月26日。 一审法院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，国家版权局发放的著作权登记证书以及在中国版权保护中心所调取的音乐电视作品视频文件等能够证明北京天浩公司是案涉9部音乐电视作品的著作权人。重庆索隆公司通过与北京天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》，取得了案涉9部音乐电视作品的永久性的复制权、表演权、放映权等实体权利，故重庆索隆公司有权提起诉讼。除法定情形外，任何人使用他人作品均应取得著作权人许可并支付报酬，否则应承担相应的侵权责任。本案中，音维爱会所未经重庆索隆公司许可，亦未支付报酬，在其经营中提供案涉音乐电视作品的点播服务，该行为侵犯了重庆索隆公司依法享有的放映权等著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。我国现行的法律并未规定著作权集体管理制度为延伸性集体管理制度，音维爱会所与中国音像著作权集体管理协会签订的著作权许可协议未显示包含案涉的音乐电视作品，亦未明确音维爱会所可以使用中国音像著作权集体管理协会授权范围之外的音乐电视作品，故该协议并不能免除音维爱会所的注意义务，音维爱会所仍应承担侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交证据证明重庆索隆公司的实际损失或音维爱会所的违法所得，综合考虑案涉作品的类型、知名度及市场价值、音维爱会所的经营规模、侵权情节、重庆索隆公司为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理开支的数额为2700元。音维爱会所辩称应依据音集协KTV歌曲点唱调查报告、著作权使用费分配细则及分配情况说明确定赔偿数额，但上述证据均是音集协的内部文件，其真实性无法核实，也非针对本案所形成的证据，故对该抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、音维爱会所于判决生效之日起停止侵犯《一首心歌》《彩色的黑》《杜老师》《很有爱》《信条》《我知道你也很想念》《下一站吻别》《苏州城外的微笑》《你懂的》共9部音乐电视作品著作权的行为；二、音维爱会所于判决生效之日起十日内赔偿重庆索隆公司经济损失及为维权支出的合理费用共计2700元；三、驳回重庆索隆公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由音维爱会所负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的焦点为：一、重庆索隆公司是否为适格原告；二、如重庆索隆公司为适格原告，音维爱会所应否承担侵权赔偿责任；三、如音维爱会所应承担侵权赔偿责任，一审判决确定的赔偿数额是否适当。 关于焦点一。2017年10月15日，天浩盛世公司与重庆索隆公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定天浩盛世公司将包括案涉音乐电视作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给重庆索隆公司，转让期限为永久，转让地域为中国大陆地区，重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利等。音维爱会所上诉主张，涉案《音乐著作权转让协议》是以满足大规模商业性诉讼实现获取巨额利益目的之需要而形成的证据，重庆索隆公司变相行使著作权集体管理组织的职能，违反了著作权集体管理条例第六条的强制性规定，该转让协议属无效协议。本院认为，现有证据不足以证明重庆索隆公司与天浩盛世公司之间的著作权转让协议系以合法形式掩盖非法目的，重庆索隆公司经受让取得涉案音乐电视作品的著作权，取得著作权人的法律地位，其作为著作权人有权对未经许可的侵权行为提起诉讼。音维爱会所的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二。音维爱会所上诉主张其已经向音集协缴纳了著作权许可使用费，有权使用音集协管理的全部音乐作品故不应就被控侵权行为承担赔偿责任。根据查明的事实，涉案音乐作品未授权音集协集体管理，音集协无权授权他人使用涉案作品并收取使用费，音维爱会所亦无权使用涉案音乐作品。其未经许可使用涉案作品从事经营性活动，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。音维爱会所的此节上诉理由不能成立，本院亦不予支持。 关于焦点三。关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交证据证明重庆索隆公司的实际损失或音维爱会所的违法所得，一审法院综合考虑案涉作品的类型、知名度及市场价值、音维爱会所的经营规模、侵权情节、重庆索隆公司为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理开支的数额为2700元，并无明显不当。 综上，音维爱会所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人和县音维爱音乐会所负担。 本判决为终审判决。 审判长  张苏沁 审判员  刘 志 审判员  郑 霞 二〇二〇年六月十九日 法官助理任纪敏 书记员王晓菲