广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0881民初1538号原告：廉江市一品木业有限公司。住所地廉江市安铺镇安铺路，统一社会信用代码91440800722451751G。法定代表人：袁超，董事长。委托代理人：史剑，该公司经理。委托代理人：周宇，广东汉基律师事务所律师。被告：东莞博源家具有限公司，住所地东莞市大岭山镇雍盛居花园1号之301室，统一社会信用代码91441900056834872W。法定代表人：梁培荣，经理。委托代理人：程旭辉，该公司文员。委托代理人：杨春群，该公司文员。原告廉江市一品木业有限公司（下称一品公司）诉被告东莞博源家具有限公司（下称博源公司）加工合同纠纷一案，本院2017年6月30日受理后，依法组成合议庭审理。被告于2017年7月11日提出管辖权异议，要求本案移送到东莞市第二人民法院管辖。本院于2017年7月25日作出（2017）粤0881民初1538号民事裁定书，裁定本案移送东莞市第二人民法院管辖。原告不服裁定，提起上诉。湛江市中级人民法院于2020年1月8日作出（2017）粤08民辖终139号民事裁定，撤销本院（2017）粤0881民初1538号民事裁定，本案由廉江市人民法院管辖。本案于2020年5月12日、6月13公开开庭审理了本案。原告的委托代理人史剑、周宇，被告的委托代理人程旭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廉江市一品木业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告依约收货并支付楸木和鸟金系列产品(货款2214306元);判令被告负担全部诉讼费用。事实与理由:自2012年10月以来，都由被告向原告发出加工家具订单，和到原告处提货及结算货款。2013年12月26日，被告向原告发来《有关一品成品沟通函》，称由于当前经济大环境影响，被告前期产品下单预计不到位造成产品积压，对此表示歉意!被告当日召集有关负责人开了专题会议商讨对策，拟定在2014年节日时间段及新开专卖店进行促销消化，预计2014年上半年消化三分之一到三分之二，在2014年底前消化完毕。2013年12月31日，被告向原告作出《承诺书》，确认积压原告生产的360万元浅色楸木产品未出货，承诺在2014年元月底前回货(即收货)150万元，其他210万元于2014年7月前消化收货完毕。被告要求原告依约及时生产被告的订单产品。原告总经理文志贤在该《承诺书》上签名以示确认。2014年1月9日，被告与原告签订《补充合作协议》，约定未经被告同意，原告不得为国内其他单位承揽加工同类产品和其他条款,其间被告也向原告增加乌金木产品订单，原告及时按被告的要求进行生产。但至2016年1月26日付最后一笔款止，尚有楸木产品积压597.18立方金额为1320351元未出货，乌金木产品积压211.50立方金额为893955元未出货，楸木系列产品和乌金木系列产品两项积压未收货合计为2214306元。经原告多次催告，被告未依约收货，造成原告巨额家具产品积压，损失严重。鉴于涉案家具是在原告处加工生产和由被告自提，合同履行地在廉江市××镇，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，特诉讼贵院,请求贵院支持原告的诉讼请求。原告为其请求提交的证据有：1、家居产品加工合同，证明被告委托原告加工家具；2、有关一品成品沟通函，证明被告承认积压未收货事实，并承诺在2014年底前消化完毕；3、承诺书，证明被告承诺在2014年1月和7月底收取360万元楸木系列家具产品；4、补充合作协议，证明补充约定原告不得为国内其他单位承揽加工同类产品等合同条款；5、履行合同律师通知书，证明通知被告履行合同；6、一统楸木/乌金木家具订单通知书以及库存没出货一览表，证明被告订货和积压楸木库存1320351元和乌金木893955元家具未出货；7、一统再次催货出库通知书，证明积压楸木597.18立方和乌金木211.50立方共2214306元未提货；8、关于结算积压产品和催促收货的函，证明积压楸木597.18立方和乌金木211.50立方共2214306元催促提货；9、一统2016最后一次付款及底单，证明2016年1月26日支付100000元最后一笔付款以市场形势不良不收货；10、关于再次催促结算积压产品和收货的函，证明被告对委托原告加工积压楸木和乌金木价值2214306元家具事实不提出异议，但仍未提货和未付款。11、廉江一品木业有限公司送货单7份，证明被告下订单给原告公司后，原告按订单要求按时按质制作家具送到被告指定的地点。针对原告的诉讼请求及理由，被告东莞博源家具有限公司辩称：1、原告起诉主体错误。原告提交的证据1与证据6清楚显示甲方与定做人是北京博航一统装饰材料有限公司，被告不是合同当事人；2、原告提交的证据1第12条争议解决条款明确约定：因合同履行发生争议，应由北京仲裁委员会，因廉江市法院没有管辖权；3、原告的起诉超过诉讼时效，原告起诉的货款是2013年，但起诉在2017年6月；请求驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解没有提供证据:1、原告证据5邮寄单号查询，证明原告证据5被告未收到；2、原告证据10邮寄单号查询，证明原告证据10被告未收到。经开庭质证，当事质证意见是：一、被告对原告证据1真实性无异议，关联性有异议，证明被告不是合同当事人，也证明合同的条款，概括性的合同，第一条第四款，第六条第一款，第七条第一款，第九条一款，明确双方具体合作内容条件没有提供，无法证明原告与北京博航一统装饰材料有限公司合作的具体权利、义务；对证据2真实性不认可，没有原件，落款公司不是被告名称，没有被告盖章确认；对证据3真实性不认可，没有原件，没有被告盖章确认；对证据4真实性不认可，没原件，内容矛盾，落款时间2014年1月3日与1月9日，但合同约定e有效期至2013年10月10日，没有乙方（原告）盖章，也没有合同提到关于款项图片有关的附件；对证据5被告没有收到；对证据6真实性不认可，没有原件，订单以及相关的定做人是北京博航一统装饰材料有限公司；对证据7不认可证据证明力，被告没有收到；对证据8不认可真实性以及证明力，原告单方出具，被告没有收到；对证据9不认可真实性，付款单是个人对个人，显示不出与本案的关系，原告单方制作；对证据10真实性不认可，被告没有收到。对证据11的真实性、关联性不认可，因为送货单的客户名称均为一品公司,是原告家具合同定做人北京博航一统装饰材料有限公司，与被告无关，且收货人处签名人也与被告无关。二、原告对被告证据1、2真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，提交的证据显示没有查到订单信息，实际上顺丰信息只保存一年，无法证明被告没有收到。根据当事人提交的证据和陈述，本院经审理查明：2012年10月10日，原告一品公司（为承揽人）与北京博航一统装饰材料有限公司（为定作人）签订一份《家居产品加工合同》，双方对加工产品、材料提供、技术资料提供、质量要求、产品修改、产品包装、交货方式、交货期限、双方的权利义务、外发加工、不可抗力、争议解决（注：因履行本合同发生争议的，双方协商解决，如协商不成，提交北京仲裁委员会仲裁）、合同期限（注：一年）、其他、付款方式（注：自签订合同起前半年付定金20％，款到发货；半年后货到仓库15天内付款等）。合同签订后，双方是否履行不明。原告一品公司以《家居产品加工合同》实质是被告博源公司履行为由，提供了一份2013年12月26日《有关一品成品沟通函》复印件【注：抬头是尊敬的一品文总，落款为一统东莞博源家具有限公司，签名是殴杨、邱文忠】、2013年12月31日《承诺书》复印件【注：抬头是一品家具有限公司，落款为东莞博源家具有限公司，签名是梁小芸、李文平、文志贤】、2014年1月9日《补充合作协议》复印件【注：甲方是东莞博源家具有限公司，乙方是一品木业】、2015年7月31日《履行合同律师通知书》【注：抬头是北京博航一统装饰材料有限公司及东莞博源家具有限公司，落款为广东汉基律师事务所律师】、《一统楸木/乌金木家具订单通知书以及库存没出货一览表》【注：发给一统公司】、2016年1月14日《一统再次催货出库通知书》【注：抬头是一统东莞办事处李总，落款为一品木业史剑】、2016年12月20日《关于结算积压产品和催促收货的函》【注：抬头莞博源家具有限公司，落款为廉江一品家具有限公司】、2016年1月26日《网银转账回单》【注：付款人为梁维华，收款人为袁华良】、2017年4月18日《关于再次催促结算积压产品和收货的函》【注：抬头莞博源家具有限公司，落款为廉江一品家具有限公司】、2013年3月14日至2015年5月3日《廉江一品木业有限公司送货单》7份【注：收货客户名称为一统公司】作为证据，以证明《家居产品加工合同》实质是被告博源公司履行。上述提供的证据材料均没有被告博源公司盖章、法定代表人签名，或有代理人履行、表见代理人等能确认为被告博源公司曾有履行本案加工合同行为。自《家居产品加工合同》签订至本案受理时止，原告无法提供被告博源公司有“向原告发出加工家具订单，和到原告处提货及结算货款”和接收加工产品、履行付款等有效证据。原告一品木业公司以被告博源公司没有接收已加工的尚有楸木系列产品（体积597.18立方，金额为1320351元）和乌金木产产品（211.50立方，金额为893955元）共加工产品货物值款2214306元（总体积808.68立方）为由提起诉讼。本院认为:本案是加工合同纠纷，争议的焦点是原被告之间是否存在加工合同关系，原告的请求应否支持。一、原、被告之间没有签订书面的加工合同。2012年10月10日原告一品公司（为承揽人）与北京博航一统装饰材料有限公司（为定作人）签订的《家居产品加工合同》，合同的双方当事人是原告和北京博航一统装饰材料有限公司，被告不是该合同一方当事人。根据《中华人民共和国合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”，第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第五条“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”的规定，依法不能认定原、被告之间存在书面的加工合同关系。二、原告提供的证据中，（1）、其中的《有关一品成品沟通函》、《承诺书》、《补充合作协议》均是复印件，无原件核对和质证；（2）、《履行合同律师通知书》、《一统楸木/乌金木家具订单通知书以及库存没出货一览表》、《一统再次催货出库通知书》、《关于结算积压产品和催促收货的函》、《网银转账回单》、《关于再次催促结算积压产品和收货的函》、《廉江一品木业有限公司送货单》大部分是发给北京博航一统装饰材料有限公司，这些证据材料中无被告博源公司盖章、法定代表人签名，其中的签名人“殴杨、邱文忠梁小芸、李文平、文志贤”原告无法举证是被告博源公司工作员，或存在有代理人履行、表见代理等能确认为被告博源公司曾有履行本案《家居产品加工合同》的加工合同行为，而《网银转账回单》记录的也不是被告为履行付款人，因此，原告的证据不能互相印证被告是《家居产品加工合同》中的事实加工合同关系当事人。综述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。…”的规定，原告的证据不能证明其主张被告是《家居产品加工合同》中的事实加工合同关系履行当事人的事实，其请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告廉江市一品木业有限公司的诉讼请求。本案受理费24514元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈如辉人民陪审员  吴志通人民陪审员  龙小云二〇二〇年六月十五日书 记 员  庞雪霞