北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初267号原告北京永乐旺鸿养殖场，经营场所北京市通州区永乐店镇应寺村435号。经营者胡斌，总经理。委托代理人**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告北京市通州区永乐店镇人民政府，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街9号。负责人林正航，镇长。委托代理人张勇，男，北京市通州区永乐店镇人民政府工作人员。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。原告北京永乐旺鸿养殖场（以下简称养殖场）诉被告北京市通州区永乐店镇人民政府（以下简称永乐店镇政府）其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告养殖场诉称：依据北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）办公室《关于印发通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作实施方案的通知》（通政办发[2017]14号，以下简称《通知》），养殖场与永乐店镇政府于2017年11月15日签订了《通州区永乐店镇低端养殖业养殖场畜禽清退补偿协议书》（以下简称《畜禽清退补偿协议书》），之后又与永乐店镇政府对养殖场建筑物补偿费进行协商。协商过程中，永乐店镇政府一直强调养殖场2013年3月28日之后在养殖场建设的344平方米建筑是违法建筑，不属于经营面积，不予补偿。养殖场不同意，因为根据《农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）和《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号），养殖场用于养殖的建设不需要规划许可，而且养殖场的这些建筑均用于养殖，属于经营面积。2019年7月，养殖场以永乐店镇政府确认上述建筑属于违法建筑这一具体行政行为违法为由向北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）提起行政诉讼。在诉讼期间，永乐店镇政府告知养殖场腾退政策将于2019年10月25日截止，双方达成一致意见，搁置争议，行政诉讼继续进行。如果通州法院判决永乐店镇政府认定上述违法建筑行为违法，永乐店镇政府则继续补偿。养殖场与永乐店镇政府就没有争议的面积先行签订补偿协议（有录音为证）。2019年10月15日，养殖场经营者胡斌之父胡x普代表养殖场与永乐店镇政府签订了涉诉的《集体土地非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称《地上物腾退补偿协议》）。由于《地上物腾退补偿协议》是永乐店镇政府提前拟好的格式合同，养殖场没有权利在上面修改和补充备注，签订之后也不给养殖场留存。永乐店镇政府利用优势地位，将“腾退养殖场所有房屋及地上物……其中房屋建筑面积1593．50平方米，认定房屋建筑面积1259．50平方米，认定房屋经营面积1259．5平方米”这些数据写在协议中。养殖场出于对永乐店镇政府的信任，认为没有写进《地上物腾退补偿协议》中的争议面积会另行处理，就在《地上物腾退补偿协议》上签了字。养殖场认为既然《地上物腾退补偿协议》中有“其中房屋建筑面积1593．50平方米”的表述，就是认定。另外认定房屋建筑面积1259．50平房米是自相矛盾的，其中隐含了334平方米房屋建筑面积是违建的认定。这些房屋建筑都用于经营，永乐店镇政府不认定为经营面积没有法律依据。但是，通州法院于2019年12月26日依据养殖场已经签订的《地上物腾退补偿协议》约定腾退养殖场占地内所有房屋及地上物，永乐店镇政府是否认定违建已对养殖场权利不产生实际影响为由作出（2019）京0112行初576号《行政裁定书》（以下简称576号裁定书），驳回养殖场的起诉。在该案庭审中，合议庭询问养殖场是否对《地上物腾退补偿协议》提起行政诉讼，养殖场回复没有。养殖场认为法官的意思是养殖场应该就《地上物腾退补偿协议》提起本次诉讼。2019年11月27日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释[2019]17号），自2020年1月1日起施行。该规定第四条第一款规定：“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”为了维护养殖场的合法权益及人民政府公正为民的形象，以及社会的和谐稳定。养殖场再次提起本次诉讼，请求：1．认定2019年10月15日养殖场与永乐店镇政府签订《地上物腾退补偿协议》过程中，永乐店镇政府对养殖场2013年3月28日之后在养殖场建设的334平方米建筑不认定为房屋建筑面积，不认定为房屋经营面积违法；2．永乐店镇政府负担诉讼费用。被告永乐店镇政府辩称：本次通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出不是行政行为，而是根据通州区政府要求由镇政府与养殖户协商的事项，是双方的协商行为，永乐店镇政府并未实施行政行为，且根据法律规定，养殖场争议的事项并不属于行政协议范围，而是双方平等主体之间协商的事项，不存在行政行为。因此，养殖场要求确认签订的《地上物腾退补偿协议》违法的请求无事实及法律依据，请求法院裁定驳回养殖场的起诉。经审理查明，2001年1月1日，养殖场经营者胡斌之父胡X普（别名胡X甫）与北京市通州区永乐店镇X村民委员会（以下简称X村委会）签订《X村（养殖小区）承包合同书》，胡X普承包北京市通州区永乐店镇X村4．02亩土地用于经营养殖小区，承包期自2001年1月1日起至2030年12月31日止。后胡X普在承包的土地上养猪。2015年3月15日，胡宗普与X村委会签订《补充协议》，约定将原《X村（养殖小区）承包合同书》中约定的承包期限变更为2001年1月1日至2028年12月31日。2011年1月，养殖场注册成立，胡斌为养殖场的经营者。2017年5月，通州区政府发出《通知》，该《通知》所附《通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作实施方案》（以下简称《实施方案》）写明要完成通州区低端养殖业、禁养区规模化畜禽养殖场退出工作，规定了退出范围、腾退原则、补偿补助办法、奖励措施等。另《实施方案》附件二《通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出地上物面积认定标准》中第（二）部分“建筑面积的认定”第3条规定：“违法建设、违法占用土地的，涉及的土地附着物不予补偿（2013年3月28日以后的无相关手续的违法建筑物不予补偿）。养殖场属于《通知》规定的退出范围。2017年11月，永乐店镇政府与养殖场签订《畜禽清退补偿协议书》，约定清退养殖场养殖的全部畜禽，永乐店镇政府给付养殖场补偿款X元。2019年1月30日，永乐店镇政府委托测绘公司对养殖场范围内的建筑进行测绘。经测绘，养殖场经营占地总面积为2315．76平方米，其中房屋建筑面积1593．5平方米，棚建筑面积498．88平方米，房屋建筑面积中包括2013年3月28日之前建设的房屋建筑面积1259．5平方米，2013年3月28日之后建设的房屋建筑面积334平方米。因就2013年3月28日之后建设的334平方米房屋建筑是否应给予相应补偿问题存在争议，养殖场与永乐店镇政府未达成补偿协议。2019年9月，养殖场以永乐店镇政府为被告提起行政诉讼，要求确认永乐店镇政府认定养殖场所建建筑为违法建设的行政行为违法。在该案审理过程中，胡宗普与永乐店镇政府于2019年10月15日签订《地上物腾退补偿协议》，约定胡X普腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建334平方米房屋，永乐店镇政府给付胡X普房屋重置成新价、附属物、设备及房屋装修价款、停产停业补助费、大型设备迁移费、搬迁补助费等共计X元。养殖场对胡X普签订的《地上物腾退补偿协议》无异议。后本院针对上述诉讼于2019年12月26日作出576号裁定书，认为胡宗普与永乐店镇政府已经签订了《地上物腾退补偿协议》，永乐店镇政府是否对房屋认定为违法建设已对养殖场的权利义务不产生实际影响，养殖场所提诉讼不符合起诉条件，裁定驳回了养殖场的起诉。现该裁定书已生效，涉案建筑物已被拆除，且永乐店镇政府给付了养殖场《地上物腾退补偿协议》中约定的款项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，养殖场曾于2019年9月向本院提起行政诉讼，请求确认永乐店镇政府认定养殖场所建建筑为违法建设的行政行为违法。现养殖场的诉讼请求虽表述与前案不同，但其实质内容与前案相同，已被前诉裁判所包含，养殖场针对同一理由和事由再次提起行政诉讼，属于重复起诉。另当事人提起诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。胡X普已与永乐店镇政府签订了《地上物腾退补偿协议》，约定胡X普腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建334平方米房屋，养殖场对《地上物腾退补偿协议》无异议，故永乐店镇政府对334平方米房屋是否认定为房屋建筑面积，是否认定为房屋经营面积对养殖场的权利义务不产生实际影响，养殖场所提诉讼不符合起诉条件。综上所述，养殖场提起本案诉讼属重复起诉，且不符合起诉条件，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（六）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告北京永乐旺鸿养殖场的起诉。案件受理费五十元，原告北京永乐旺鸿养殖场已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告北京永乐旺鸿养殖场。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟审 判 员  张 璐审 判 员  佟艳艳二〇二〇年六月十七日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧