广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初620号 原告：柳州市万顺物业服务有限公司，住所地广西柳州市屏山大道95号驾鹤商业街1栋6-16，统一社会信用代码91450203MA5L2EY275。 法定代表人：杨甲顺，该公司总经理。 被告：李军，男，1971年12月30日出生，汉族，象州县石龙电灌工程管理处职工，住广西象州县。 原告柳州市万顺物业服务有限公司（以下简称“万顺物业”）与被告李军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万顺物业法定代表人杨甲顺，被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万顺物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2018年1月15日至2020年1月14日物业服务费1,678.60元，公摊水电费120元，共计1,798.60元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告服务的业主，2018年1月14日，原告与九龙湾小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，并约定2018年1月15日至2020年1月14日住宅按建筑面积0.5元/㎡收取物业服务费，公共水电费按每月每户5元收取。被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了一系列的物业服务工作，在原告提供服务的同时，被告从2018年1月15日起一直未交物业服务费。经原告工作人员与业主委员会多次催促未果。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请支持原告诉请。 被告李军辩称，本人对原告起诉状中的请求完全不接受，首先，本人不承认原告所指的物委会存在的事实。不知原告所述的物委会从哪冒出来的，这完全是原告自导自演的一出闹剧，完全的一个指鹿为马的事情，原告不经小区业主的同意就进驻小区，坑业主的利益非常不合理、不合法；再者，就是原告捏造事实，伪造证据。真正受法律保护，站得住脚跟的小区物委会是要经过业主大会选举产生，组成物委会的人员必须经过业主大会的投票、唱票、计票产生；要有会议记录，即产生的物委会要在当地街委，当地人民政府的房管部门，县一级房管部门（住建局）备有案才依法受到法律保护，然而在本案中原告所举证的物委会是原告一手捏造出来的，象州县石龙镇九龙湾小区从来没有召开过业主大会，没有在业主大会上通过投票、唱票、计票产生物委会，没有会议记录，这样指鹿为马产生的物委会合理合法吗？这样的物委会没有权力代表业主，这样的物委会只能坑害业主的利益。本案中原告举证的所谓物委会没有在石龙街委，石龙镇人民政府房管部门，象州县住建局备有案，这样物委会简直是胡作非为，坑害小区业主的利益，还有一点，原告仿造笔迹，捏造签名，虚构事实。在原告举证的签名中就有此事。2018年全年中没有开过大会，哪怕一次，特别是2018年元月10号晚上没有开过什么业主大会却被活生生地给捏造出开会签名的事实，在签名中，他们仿造我的笔迹签了我的大名。法官们，你们看看原告有多么的胆大妄为。在这，我请求法院认认真真彻底调查，核查原告捏造的事实，伪造证据的丑恶行径。对于原告坑害业主利益的行为我保留追诉的权利。另外，原告非法进驻小区，在公共活动场所乱划车位收取钱财严重影响小区业主的生活，坑害业主利益，我们要求全吐出来，给业主赔礼道歉。最后，我请求法院驳回原告的起诉，追责原告捏造事实，伪造证据的法律责任，请求法院向原告为业主索回利益。 根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院确认事实如下：2018年1月15日，原告万顺物业与九龙湾小区的部分业主代表签订《九龙湾小区物业服务合同》，约定由原告为九龙湾小区提供物业服务，委托管理期限为两年，即自2018年1月15日起至2020年1月14日止；物业服务费：1.按双方协商的标准向业主（住用户）收取，即按建筑面积每月每平方米0.5元管理服务费；2.车位及其他使用管理服务费用：（1）机动车（小车）50/月…；3.公共水电费（加压费、公共路灯、监控、清洁卫生、淋花草用水）按每月每户5元收取；4.小区公共部位和公共设施、设备，维护和维修的所有费用按实际开支向住户分摊等内容。合同签订后，原告进驻小区履行物业管理服务，期间，被告没有提出任何异议。2020年1月14日，合同期限届满，原告终止对小区的物业服务。经原告统计，被告居住的房屋建筑面积为127.1平方米，欠缴2018年1月15日至2020年1月14日的物业服务费为1,525.20元，公摊水电费为120元。原告万顺物业在多次催收未果的情况下，于2020年6月9日将被告诉至本院，提出以上请求。 本院认为，原告万顺物业与象州县石龙镇九龙湾小区部分业主代表签订的《九龙湾小区物业服务合同》，因签订合同的部分业主代表不是小区的业委会成员，也没有得到小区业主的授权委托，故，不能代表小区的全体业主对外签订合同，因此该合同为无效合同。虽然合同无效，但原告实际已根据合同的内容，在履行期限内履行了相关的物业管理服务义务，小区的全体业主与原告之间已形成事实上的物业服务关系，虽然原告在提供物业服务期间，尚存在一些服务瑕疵，但这并不能成为被告拒绝交纳费用的理由，况且，被告未向法庭提交有任何因原告的管理服务过错给其造成损失的证据。从公平原则出发，原告提供了劳动服务，被告理应支付物业服务费用。根据合同中每月按建筑面积每平方米0.5元的物业服务收费标准来看，该收费标准符合当时的市场价格，故，本院亦以该价格作为计算物业费用的标准。被告作为小区1栋5单元301室业主，该套物业建筑面积为127.1㎡，每月应交纳服务费为63.55元（127.1㎡×0.5元/月/㎡），从2018年1月15日至2020年1月14日，共计1,525.20元，原告计算有误，本院予以纠正。另外，被告居住在该小区，亦是公共用电用水开支的受益人，按照谁使用谁交费的原则，理应承担公摊水电费120元。故此，原告要求被告给付物业服务费及公摊水电费，事实清楚，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十七条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 被告李军应于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告柳州市万顺物业服务有限公司物业服务费1,525.20元，公摊水电费120元，共计1,645.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李军负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员 苏文科 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李宇成 书 记 员 覃 洁 附：相关法律法规条文节选： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 《最高人民法院》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 第九条物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。