湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终972号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山五路48号。负责人：邹永宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄鹤，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭训祥，男，1969年2月5日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：左国中，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：匡校才，男，1962年10月22日出生，汉族，户籍登记地湖南省双峰县，现住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：刘远，男，1992年6月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：蒋雄勇，男，1970年3月28日出生，汉族，户籍登记地湖南省涟源市蓝田办事处文艺路市，现住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼。负责人：胡劲峰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司涟源支公司，住所地湖南省涟源市石马山镇人民东路社会福利总厂1-3号门面。负责人：刘巍，该公司负责人。委托诉讼代理人：熊西杰，女，该公司员工。中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称大地财保公司）因与被上诉人彭训祥、匡校才、刘远、蒋雄勇、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财保公司）、天安财产保险股份有限公司涟源支公司（以下简称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大地财保公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判为上诉人赔偿彭训祥2，705.75元；二、撤销一审判决第二项，改判为中华联合财保公司赔偿彭训祥53，581.75元；三、撤销一审判决第三项，改判为天安财保公司赔偿彭训祥97，162.5元；四、撤销一审判决第四项，改判为匡校才赔偿彭训祥2，087元；五、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人承担25%赔偿责任，涉案医疗费应当在扣除交强险后按照责任赔偿，因本案事故是三车事故，应当扣除其余两车的交强险20，000元医疗费后，按照25%责任比例计算上诉人应当赔偿的金额，即（医疗费30，823元-20，000元交强险医疗费限额）×25%=2，705.75元。一审判决直接判决上诉人赔偿10，000元医疗费，而中华联合财保公司的交强险医疗费限额仍有剩余，属于适用法律错误。彭训祥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。匡校才辩称：请求维持原判。刘远辩称：没有意见。蒋雄勇辩称：请法院判决。中华联合财保公司未到庭发表意见，亦未提交书面答辩意见。天安财保公司辩称：请求二审法院合理判决。彭训祥向一审法院起诉请求：1．判令被告匡校才、刘远、蒋雄勇赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计175,936元及垫付的重新鉴定费2,130元，各保险公司在承保范围内承担连带赔偿责任；2．由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年5月12日22时许，原告乘坐匡校才驾驶的粤Ｔ×××××号小车，到达长韶娄高速公路41ＫＭ＋510Ｍ处时，匡校才的小车失控撞上右侧护栏后碰撞中央隔离护栏，停在快车道位置，造成车辆和护栏受损的第一次交通事故，湖南省高速公路交通警察局长沙支队灰汤大队认定此次事故匡校才负全部责任。不久，刘远驾驶湘Ａ×××××号小车行驶至事发地点时，未及时降低车速，碰撞前方粤Ｔ×××××号小车，造成两车受损的第二次交通事故，湖南省高速公路交通警察局长沙支队灰汤大队认定此次事故匡校才、刘远负同等责任。大约过了十多分钟，蒋雄勇驾驶湘Ｋ×××××小车行驶至事发地段，因未及时降低车速，撞上粤Ｔ×××××号小车和中央隔离护栏，造成粤Ｔ×××××号小车乘车人彭训祥和湘Ｋ×××××小车乘车人周月连、李义梅受伤以及两车受损的第三次交通事故。湖南省高速公路交通警察局长沙支队灰汤大队认定：匡校才、刘远未及时设置警告标志，未将车辆迅速移到右侧路肩或应急车道并迅速报警，是事故发生的原因之一，负事故同等责任；蒋雄勇遇雨天气未及时降低车速是造成事故发生的原因之一，负事故同等责任；彭训祥、周月连、李义梅未发生与此次事故有因果关系的违法行为，不负此次事故责任。在法院审理期间，一审法院调查咨询湖南省高速公路交通警察局长沙支队灰汤大队，该大队认为在第三次交通事故中，匡校才、刘远应共同承担50%的责任，蒋雄勇承担50%的责任。原告彭训祥受伤后即被送往韶山市人民医院住院治疗，经诊断为：1、C2、3骨折；2、左桡骨远端骨折；3、多发性肋骨骨折；4、左额部皮肤挫裂伤；5、全身多处软组织挫伤。原告住院共计39天，于2019年6月21日出院，期间产生医疗费26,910.07元。原告彭训祥出院后先后在长沙市中医医院、长沙市第四医院门诊治疗，共计产生医疗费1,267.12元。事故发生后，对原告彭训祥的损失，各被告均未垫付费用。原告彭训祥兄弟姐妹四人共同赡养其父彭贻性（1939年9月19日出生）、其母龚运秀（1943年4月27日出生）。2019年9月18日，经原告委托，湖南师范大学司法鉴定中心作出鉴定：原告构成两个拾级伤残，受伤后误工期五个月，一人护理二个月，营养期二个月，后续医药费4,000元。原告支付了鉴定费2,000元。在审理期间，被告中华联合财保公司提出重新鉴定申请。2020年3月16日，湘潭市龙城司法鉴定所接受法院委托，出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定：原告构成拾级伤残（贰处），误工期为150日左右，护理期为60日左右，营养期为40日左右，后续门诊医疗费用在4,000元左右。原告垫付重新鉴定费2,130元。另查明，被告匡校才系粤Ｔ×××××小型轿车车主，该车辆在被告大地财保公司投保交强险、车上人员责任险及商业三者险等，含不计免赔；被告刘远系湘Ａ×××××小型轿车车主，该车辆在被告中华联合财保公司投保交强险及商业三者险等，含不计免赔；被告蒋雄勇系湘Ｋ×××××小型轿车车主，该车辆在被告天安财保公司投保交强险、车上人员责任险及商业三者险等，含不计免赔。本案事故发生在保险期间内。再查明，在第三次交通事故中，湘Ｋ×××××小车乘车人员周月连、李义梅受伤，该二人分别系该车司机蒋雄勇之母、妻，蒋雄勇在庭审中陈述，周月连、李义梅分别用去医疗费3万余元和8千余元，目前均未做伤情鉴定，正与保险公司协商理赔事宜。对于原告彭训祥因此次事故造成的损失，原被告一致认可以下损失：误工费21,630元、护理费10,064元、住院伙食补助费1,950元、伤残补助金80,735元、被扶养人生活费3,498元、鉴定费4,310元，法院予以认定。对于被告提出异议的原告彭训祥损失部分，法院审核认定如下：1、医疗费，原告彭训祥主张在韶山市人民医院住院治疗费共计26,910元，提交了医疗门诊收费票据予以证实，法院予以确认。2、营养费，原告主张3,000元，法院酌情认定2,000元。3、后续治疗费，原告主张4,000元，综合考虑原告伤情、后续治疗情况以及两次司法鉴定意见，对原告的此项主张，法院予以认可。4、精神抚慰金，原告主张10,000元，一审法院认为，原告伤情构成拾级伤残两处，应参考伤残补助金计算方法进行计算，酌情认定为5,500元。5、交通费，原告主张2,000元但无票据证明，考虑原告就医发生交通费的必然性及医院与其经常居住地的距离，法院酌情认定此项费用为1,200元。关于财产损失，原告主张丢失手机一部，价值1,779元，并提供发票一张，但未举证证明手机在本次事故中丢失的证据，对原告的此项主张法院不予支持。以上原告各项损失合计为161,797元。庭审中，原告彭训祥与被告中华联合财保公司、天安财保公司一致确认原告医药费中的非医保费用比例为15%，被告匡校才、刘远、蒋雄勇未提出异议，被告大地财保公司未就此提出答辩意见，法院认定原告非医保用药金额为4,037元（医药费26,910元×15%）。一审法院认为，湖南省高速公路交通警察局长沙支队灰汤大队作出道路交通事故认定书后，原、被告均未对事故认定书提出异议，应视为对责任认定书载明事故经过与责任认定的认可，法院予以采信。本案原告彭训祥以及湘Ｋ×××××小车乘车人员周月连、李义梅的受伤均发生在第三次交通事故中，根据事故责任认定，匡校才、刘远二人负事故同等责任，蒋雄勇负事故同等责任，彭训祥、周月连、李义梅不负责任。在本次事故中，匡校才、刘远未设置警示标志的行为与蒋雄勇夜间遇雨天气未降低驾驶速度的行为各对应50%的责任，根据事故发生的经过，结合法院调查咨询交警大队的意见，以蒋雄勇承担50%的赔偿责任，匡校才、刘远各承担25%的赔偿责任为宜。原告彭训祥损失共161797元，扣除鉴定费4310元、非医保用药金额4037元后，为153450元，其中医疗相关损失30823元，伤残部分损失为122627元。原告彭训祥系被告匡校才驾驶车辆粤Ｔ×××××的乘客，其损失应由被告大地财保公司在车上人员座位险限额范围内进行赔偿（优先赔偿原告医疗相关损失）后，由中华联合财保公司、天安财保公司在交强险限额范围内按照其责任限额与责任限额之和的比例进行赔偿（本案原告损失中的精神抚慰金在交强险范围内赔付）。余下损失由天安财保公司、中华联合财保公司按照事故责任承担比例在商业三者险限额范围进行赔偿，匡校才按照事故责任承担比例进行赔偿。此外，依据保险合同的约定，保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费，此两项费用应由被告匡校才、刘远、蒋雄勇按责任比例承担。具体计算如下：1、天安财保公司在交强险限额范围内赔偿原告损失91,751元（医疗费赔偿限额10,000元+伤残赔偿限额81,751元（122,627元×2/3））；在商业三者险范围内赔偿原告损失1,941元（超出部分3,882元×50%），合计93,692元。2、中华联合财保公司在交强险限额范围内赔偿原告损失47,817元（医疗费赔偿限额6,941元（20,823元×1/3）+伤残赔偿限额40,876元（122,627元×1/3））；在商业三者险范围内赔偿原告损失970.5元（超出部分3,882元×25%），合计48,787.5元。3、大地财保公司在车上人员座位险限额范围内赔偿原告损失10,000元。4、被告匡校才赔偿原告损失3,057.25元［（鉴定费4,310元+非医保用药金额4,037元）×25%+970.5元（超出部分3,882元×25%）］。5、被告刘远赔偿原告损失2,086.75元［（鉴定费4,310元+非医保用药金额4,037元）×25%］。6、被告蒋雄勇赔偿原告损失4,173.5元［（鉴定费4,310元+非医保用药金额4,037元）×50%］。此外，湘Ｋ×××××小车乘车人员周月连、李义梅在本次事故中受伤，目前其伤情未做鉴定，损失不明确，周月连、李义梅也未提起诉讼，法院在本案中不做处理。中华联合财保公司在赔偿原告彭训祥损失后，其交强险赔偿限额的剩余部分，可作为案外人周月连、李义梅损失赔偿的预留份额。综上所述，法院对原告诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司支付原告彭训祥赔偿款10000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付原告彭训祥赔偿款48787.5元；三、被告天安财产保险股份有限公司涟源支公司支付原告彭训祥赔偿款93692元；四、被告匡校才支付原告彭训祥赔偿款3057.25元；五、被告刘远支付原告彭训祥赔偿款2086.75元；六、被告蒋雄勇支付原告彭训祥赔偿款4173.5元；七、驳回原告彭训祥的其他诉讼请求。上述金钱给付义务限在本判决生效之日起十五日内汇入下列账号：开户行：中国建设银行股份有限公司韶山支行开户名称：韶山市人民法院执行款专户开户账号：43×××92，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3818元，由被告匡校才负担954.5元，被告刘远负担954.5元，被告蒋雄勇负担1909元。二审期间，双方均未提交新的证据。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为，一审判决关于交强险与商业险赔偿责任计算顺序是否恰当。蒋雄勇、匡校才、刘远均应对本案事故损失承担相应的赔偿责任，该三人所驾驶的车辆分别在天安财保公司、大地财保公司、中华联合财保公司投保了交强险等，蒋雄勇驾驶的湘Ｋ×××××小车乘车人员周月连、李义梅与彭训祥在同一次事故中受伤，大地财保公司和中华联合财保公司在交强险医疗费赔偿限额内亦应对周月连、李义梅的医疗费损失承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于周月连、李义梅因其伤情待鉴定，损失不明确，未同时提起诉讼，无法在本案确定其应得的交强险赔偿数额。一审判决结合事故全部伤者的损失程度与保险金额情况，预留应赔交强险的数额，以保障各当事人能及时、合理获得救济，符合交强险的根本目的，也更符合公平原则，二审过程中，上诉人对此预留亦表示认可。同时，彭训祥系匡校才驾驶车辆粤Ｔ×××××小型轿车的乘客，粤Ｔ×××××小型轿车在大地财保公司投保了车上人员责任险。一审判决预留交强险一定份额并认定彭训祥的损失由大地财保公司在车上人员座位险限额范围内进行赔偿，并无不当。综上所述，大地财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,818元，由中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年六月十九日法官助理贺洋城书记员李芊芊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。