浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初295号 原告李瑞先，男，1936年6月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人鲁超群，女，1992年9月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系原告外孙女。 委托代理人鲁正荣，男，1962年7月31日出生，汉族，住址同上，系原告女婿。 被告杭州市萧山区临浦镇人民政府，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路18号。 法定代表人丁裕，镇长。 出庭负责人袁雨青，镇政府纪委书记。 委托代理人章旭，镇政府工作人员。 委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 第三人黄荷花，女，汉族，1940年6月24日出生，住杭州市萧山区。 第三人李红梅，女，汉族，1967年6月11日出生，住杭州市萧山区。 原告李瑞先因不服杭州市萧山区临浦镇人民政府（以下简称临浦镇政府）城建行政强制行为及杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）作出的杭萧复字[2018]第407号行政复议决定第二条内容，于2019年1月16日向杭州铁路运输法院提起行政诉讼。杭州铁路运输法院于同月22日立案并向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。因本案属于复议机关改变原行政行为的情形，经杭州铁路运输法院释明，李瑞先决定以萧山区政府为被告提起诉讼，撤回对临浦镇政府的起诉。后杭州铁路运输法院将本案移送本院，本院于2019年5月20日立案，并于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告李瑞先的委托代理人鲁超群、鲁正荣，被告萧山区政府的行政负责人方炜副区长及委托代理人席巧玲、王蓥，第三人李红梅到庭参加诉讼。第三人黄荷花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经本院释明，原告于2019年11月26日变更被告为临浦镇政府。本院于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告李瑞先的委托代理人鲁超群、鲁正荣，被告临浦镇政府的出庭负责人袁雨青及委托代理人章旭、徐狄卿，第三人李红梅到庭参加诉讼。第三人黄荷花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本院于2020年4月22日委托浙江经纬房地产评估有限公司进行评估。本案现已审理终结。 原告李瑞先起诉称，1.将《国家赔偿法》规定的直接损失仅仅解释为房屋被拆除后的财产损失，从而剥夺了原告的合法居住权利，这显然是不公平不合理的。根据最高法院案例，行政机关违法强制拆除房屋赔偿“直接损失”的范围，除包括被拆建筑物重置成本损失外，还应当包括赔偿申请人应享有的农房拆迁安置补偿权益以及动产造成的直接损失等。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿。2.重置价的确定不应简单参照原有的补偿安置标准。根据《萧山区临浦镇土地利用总体规划（2006-2020年）》文件，临北村已列入撤村建居，并被列入临浦城镇建设用地。原告及第三人黄荷花已为失地农民，户口已经农转非了，按《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款规定给予补偿。且房屋周边早已城镇化了，土地的价值、重置房屋的材料费、人工费已发生根本性变化，如果仍按老的方案、标准去计算，会导致被强拆人拿到赔偿后仍然没有办法解决房屋安置问题，这显然不符合国家赔偿法的立法精神。国家赔偿法制度设立的初衷，在于弥补公民因国家行政权或者司法权的违法运用而遭受的损失，使之恢复到未被侵害前的状态。3.要对违法强拆的被强拆人在补偿安置中予以照顾和合理安排。出于对违法行政行为侵权受害者合法权益充分保护的考虑，行政机关在确定行政赔偿标准与额度的过程中，应当充分考虑相关法律、法规和政策规定，在不违反法律、法规禁止性规定的情况下，结合原告安置情况、原房屋面积状况等特定事项，尽可能给予原告必要、合理的照顾和安排，以体现对违法行政行为的惩戒和对被侵权人的关爱与体恤。本案为行政赔偿案件，为确保原告获得及时公正公平的救济，请求不要剥夺原告的居住权，并以判决的方式划分给原告同村的宅基地用于建造房屋，赔偿地上构建物重新安置的费用。且本案系因违法强制拆除引发的赔偿，为体现对违法征收拆除行为的惩戒，且有效维持原告合法权益，对上诉人房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得的补偿，即对上诉人房屋的赔偿，不应低于赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。同时，赔偿原告因强拆产生的无房屋居住的情况，在未安排好安置房期间判定赔偿原告临时安置补助费人民币每人1000元每月，直至安置好房屋为止。综上，请求：1.被告返还原告宅基地并将原告的房屋恢复原状或同地段同面积进行房屋安置；2.赔偿原告因实施拆迁行为造成的财产损失（包括房屋价值损失、装修装饰损失共计31150元及其它物品，被毁物品损失5000元，因房屋被强拆而租房的损失，搬迁费及临时安置补偿等）；3.赔偿原告临时安置补助费每人1000元/月，直至安排好安置房屋。 原告向本院提交了以下证据： 1.行政复议决定书，证明萧山区政府作出了复议决定，并且原告认为复议决定要求赔偿损失6万元是不符合法律规定的； 2.镇委办通（2018）12号会议通知，证明拆除行为是镇政府的行为，而不是村里行为； 3.萧集建（21）字第080033号集体土地建设用地使用证，证明被拆除房屋是原告合法房屋; 4.土地证书年检工作表及群众来访登记，证明案涉被拆除房屋是原告的合法房屋以及原告在行政复议期间曾经信访； 5.临北村村民委员会的通知，证明2016年案涉房屋在通知之后并没有被拆除，有一个信访的过程； 6.房地产所有证存根，证明案涉房屋是原告从他父亲那里继承来的老宅； 7.临浦镇政府的责令限期改正通知书，证明临浦镇政府曾经向原告方发出了责令限期整改通知书，案涉房屋是被强拆的； 8.临浦镇派出所出具的三份证明、村委会的两张证明、人口田分配清单和户口迁移证，证明原告户内四人都享受临北村村民待遇； 9.箫土个字（91）第12号农村私人建房用地呈报表，证明李关贤在1991年底以夫妻名义重新申请建房审批； 10.杭州市萧山区临浦镇临北村村民委员会证明，证明案涉房屋所坐落的土地已审批给案外人建造房屋。 除证据10外其他证据均为复印件。 被告临浦镇政府答辩称，1991年06月，原告就案涉房屋领取《集体土地建设用地使用证》，其家庭户人口为原告夫妇、长子李关贤、幼子李水贤、女儿李红梅。2011年左右，李关贤在所在村建造新房；2014年左右，李水贤在所在村建造新房。后李红梅与杭州城镇居民结婚，但其户口未迁出原户籍地，根据临北村村规民约，因李红梅有两个兄弟，且已分别建房，其夫不符合“入赘”条件，亦不符合临北村宅基地申请建房条件。另，原萧山市人民政府（现萧山区人民政府），分别于1997年08月15日、2000年09月12日在《萧山日报》发出通告，明确“对以拆除旧房为条件批准建造新房的，其旧房的土地使用证予以注销，新房已建成的，应无条件自行拆除应拆未拆的旧房，逾期不拆的，将依法强制执行”、“凡在领取集体土地使用证后又建新房（地基）的农户，原土地使用证一律注销”。2018年07月17日，为配合土地所有权××××北村村委会收回土地，被申请人向申请人送达了《责令限期整改通知书》，告知申请人存在违法建筑的事实，并要求原告户自行整改。2018年07月24日，上述期限届满后，原告户未自行整改拆除，被告遂将案涉房屋拆除。后原告向不服临浦镇政府作出的拆除行为，向萧山区政府提起复议，要求确认拆除行为违法，并要求“被拆房屋赔偿参考同地段临浦镇临雅苑平均12400元每平方米，现被拆除房屋实用面积为55.2平方米乘以2层，共110.4平方米，根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）和《建筑工程建设面积计算规定》，实用面积乘以1.333为商品面积。因此，被拆除房屋的赔偿金额为55.2平方米×2层×1.333×12400元每平方米＝1824823.68元”。萧山区政府于2019年01月04日作出杭萧复字［2018］第407号《行政复议决定书》，确认被告拆除案涉房屋行为违法，同时被告应赔偿房屋损失60000元。原告不服该《行政复议决定书》，向杭州市中级人民法院提起诉讼，现案件正在审理过程中。根据《浙江省实施办法》第三十六条第三款的规定，“农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除”，及《杭州市萧山区农村住房建设管理暂行办法》第十一条的规定“有下列情形之一的，其建房申请不予批准：（四）子女在农村且已有住房的老人，单独申请住房用地的”，结合原告户实际情况，其二子均已在所在村独立建造房屋，其女儿户口虽在村内但属应迁未迁，且不符合批地建房条件，其老房应在两儿子住宅建成后返还村民委员会或者农村集体经济组织，并注销案涉房屋土地使用权证。基于上述事实，被告认为，临北村村委会作为村民集体组织，对村集体土地享有所有权，有权根据村规民约收回原告户不符合规定使用的土地，被告根据法律法规及政策的授权，将案涉违章建筑拆除，并无不当之处。原告在提起本案诉讼前，已向被告上级机关提起行政复议，目前贵院正对该行政复议决定立案审理，虽原告在本案中的诉讼请求与杭萧复字［2018］第407号复议案件中申请请求表述略有不同，但其本质仍是对房屋被拆除后对于房屋价值的权利救济，两起诉讼、复议案件的当事人、诉讼标的、请求内容均一致，属于最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条关于“重复起诉”的规定，同时本案诉讼亦违反“一事不再理”的基本原则，应该予以驳回。且根据《行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，即使贵院认为原告是否具有诉权需待法院审查后判定，但本案具有管辖权的法院亦为杭州市萧山区人民法院，特此请求贵院驳回原告起诉或将本案移送萧山区人民法院审理。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.情况说明； 2.户口登记表； 3.萧山区临浦镇农村村民宅基地调查登记表； 以上证据共同证明案涉房屋系家庭共有财产，原告户中符合建房条件的人员已分别在所在村建造房屋，案涉房屋属“应拆未拆”的违章建筑； 4.责令限期改正通知书，证明被告在实施拆除行为前，已通知原告，并限期自行整改； 5.萧山日报，证明原萧山市人民政府（现萧山区人民政府）明确“对以拆除旧房为条件批准建造新房的，其旧房的土地使用证予以注销，新房已建成的，应无条件自行拆除应拆未拆的旧房，逾期不拆的，将依法强制执行”、“凡在领取集体土地使用证后又建新房的农户，原土地使用证一律注销”； 6.杭萧复字[2018]第407号行政复议决定书； 7.行政起诉状； 8.（2019）浙8601行初23号行政裁定书； 以上证据证明原告不服杭萧复字[2018]第407号《行政复议决定书》，已向法院提起诉讼，现案件正在杭州市中级人民法院审理过程中，本案事实为重复起诉，应予驳回。 第三人黄荷花、李红梅未向本院提交书面意见及证据材料。 本案审理过程中，因原、被告均拒绝提出估价申请，本院依职权启动评估。通过摇号程序确定浙江经纬房地产评估有限公司对案涉建筑面积55.2平方米乘2层，共110.4平方米的房屋进行价值评估，浙江经纬房地产评估有限公司出具浙经纬[2020]估字第A05-01号《房地产估价报告》。 经庭审质证，被告对原告证据发表以下质证意见：对证据1三性无异议，但我们认为在行政复议决定书中对本案已作出相应处理，原告再次提起诉讼时违反一事不再理的原则，对萧山区政府第二项决定赔偿房屋损失六万元，若被认定为合法建筑，镇政府才认可该赔偿金额；对证据2三性无异议，恰好证明在拆除之前通知过原告；对证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，只能证明第三人李红梅去信访局信访过，不能表明案涉房屋是合法建筑；对证据4真实性无异议，关联性有异议，房屋如何取得与本案无关；对证据5三性无异议；对证据6房产所有证存根，这恰恰可以说明户的概念；对证据7三性无异议；对证据8真实性无异议，待证事实、关联性有异议，家庭户的概念不应以户口登记本来确认；对证据9真实性无异议，该呈报表中虽然只有2个人名字，但是不能确认李关贤，现在其占地100多方的房子当中，没有包括他父亲的面积，对于他当时的现有房屋，也就是20.36平方米是明确是要予以拆除的，拆除之后，当时同意李关贤建造的面积是其中主房63平方米，但他们实际建造的主房面积达113平方米，恰好是把他父亲的这个50平方米加起来才能够达到目前房子的大小；对证据10无异议。 原告、第三人李红梅对被告证据发表以下质证意见：对证据1-3证明对象有异议，被告认为案涉房屋系家庭共有财产是错误的，父子三人有独立的土地使用证，村民土地调查证明也说明原告及李红梅、黄荷花均有独立住宅调查证明，不存在共有财产的问题，91年之前就分家了；对证据4三性无异议；对证据5这不能推翻之前颁发的土地证，土地证是之前就颁发的，具有合法性；对证据6-8原告并非重复起诉，原告需要的是居住权，而非六万块的经济补偿，被告需要赔偿房屋，原告是对复议决定第二条赔偿部分不服才提起诉讼的，不是重复起诉，并且原告提起诉讼也没有超过法定的期限。 对评估报告，原告发表以下质证意见：认为法院采取以经济适用房的标准评估赔偿房屋的金额，无法解决原告户在同地段同面积购买住房的钱，不能保障原告一家的居住权，应按照假设开发法评估，被拆除部分除了房屋面积之外还有庭院面积17平方米，房屋大修三次，小修十多次，评估公司应当将维修房屋的钱也算进去，请明确告知今后原告户还有无申请宅基地的权利，按国家规定拆迁分房的资格是否还有，在行政诉讼期间，临浦镇政府把有争议的土地审批给案外人建房明显违法。被告对评估报告的三性均无异议。第三人李红梅未对评估报告发表意见。 第三人黄荷花未对案涉证据发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，4-1，证据6、7、10，符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信；对证据8、9的真实性予以确认。原告提交的证据4-2，证据5与本案没有关联性，不予采信。被告提交的证据1情况说明系当地村民委员会出具，其中载明的“李瑞先夫妇作为其二子户内人员，亦不能单独申请住房用地，其老宅应在二子建房后拆除，并将宅基地交还本村”，并无其他证据佐证，不予采信；对证据2、3、4的真实性予以确认；证据5，本案没有证据证明批准建造新房以拆除案涉房屋为条件，该证据与本案没有关联性，不予采信；对证据6-8，原告经本院释明后，变更本案被告为临浦镇政府，萧山区政府退出本案诉讼，不属重复诉讼，上述证据不能达到其证明目的，不予采信。本院委托估价机构形成的估价报告，估价机构具有壹级房地产估价机构资质，估价过程合法，结论明确，应予采信。 经审理查明，原告李瑞先及其妻子黄荷花系萧山区临浦镇临北村人，二人育有二子李关贤、李水贤及一女李红梅。1991年6月30日，原告李瑞先就案涉房屋取得了用地面积为55.2平方米的萧集建（21）字第080033号集体土地建设用地使用权证，其中主房占地55.2平方米。同日，李水贤取得用地面积为165.138平方米的萧集建（21）字第080047号集体土地建设用地使用权证，其中建筑占地为82.368平方米；李关贤取得了用地面积为20.36平方米的萧集建（21）字第080036号集体土地建设用地使用权证。此后李关贤、李水贤分别审批建房。 《土地证书年检工作表（农村住宅）》记载房屋占地55.2平方米，层次为2层，木结构，建造时间解放初，案涉房屋土地权利人（户主）为李瑞先，家庭人口3人，分别为李瑞先及妻子黄荷花，女儿李红梅。2018年7月，临浦镇政府向李瑞先发送《责令限期整改通知书》，认为李瑞先位于东葛的建筑物，属未经审批进行建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十一条之规定，系违法建筑，责令立即整改。2018年7月24日，临浦镇政府对案涉房屋实施了强制拆除。原告不服，向萧山区政府申请行政复议，请求：对临浦镇政府违反法定程序的强拆行为认定为违法；对于房屋拆除而产生的损失进行赔偿，共计1824823.68元。萧山区政府于2017年7月31日收到后，经延期、中止、调查、组织听证等程序后，于2019年1月4日，萧山区政府作出杭萧复字[2018]第407号行政复议决定，确认临浦镇政府2018年7月24日拆除李瑞先占地面积55.2平方米房屋的行为违法；临浦镇政府赔偿李瑞先房屋损失60000元，该款于本复议决定生效后十日内付清。原告对赔偿部分不服，向人民法院提起本案诉讼。 另查明，自2017年5月22日起，原告李瑞先与其妻子黄荷花，女儿李红梅，女婿鲁正荣的户口均在517009663号户内，户主为李红梅。案涉房屋所坐落的土地已批准给案外人建造房屋。 再查明，浙江经纬房地产评估有限公司于2020年5月13日作出浙经纬[2020]估字第A05-01号《房地产估价报告》，对建筑面积55.2平方米乘2层，共110.4平方米的案涉被拆除房屋进行价值评估，土地权利性质设定为划拨/经济适用房，用途为住宅，价值时点为2020年4月22日，估价结果为总价645730元，单价5849元/平方米。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。” 本案中，临浦镇政府强制拆除案涉房屋的行为已经萧山区政府杭萧复字[2018]第407号行政复议决定确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，临浦镇政府拆除行为造成原告合法权益受到损害的，应依法赔偿。案涉被拆除房屋于1991年6月确权发证，属原告合法财产。临浦镇政府认为李瑞先两个儿子均已独立建造房屋，案涉房屋应予拆除或者返还村民委员会。但临浦镇政府未提交证据证明李瑞先儿子审批建房时承诺拆除的旧屋包括案涉被拆除房屋或者案涉建筑属于应拆未拆建筑，故对临浦镇政府的答辩理由不予采纳。案涉房屋被拆除前由李瑞先夫妇居住，原告请求恢复原状或者同面积同地段房屋以保障其居住权，据此，本案以判决恢复原状为适宜。鉴于政府在本案诉讼中已将案涉地块批准给案外人建造房屋，恢复原状的客观条件已不具备。案涉地块尚未启动征迁，依照征迁政策判决被告赔偿安置房的条件亦不成熟，故本案应当判决被告支付赔偿金。经浙江经纬房地产评估有限公司评估，案涉被拆除房屋设定为经济适用房，市场价值为人民币645730元。本案因临浦镇政府的违法拆除行为致使原告房屋被损毁，又因政府将案涉地块审批给案外人建房使得无法恢复原状，日后案涉地块如遇征迁，政府应坚持不能使行政相对人因政府违法行为权益受损的原则，对原告户的安置予以综合考虑。 关于室内物品的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一、三款规定:“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”被告拆除案涉建筑，未遵循正当程序，未现场公证或录像，亦未对屋内物品进行登记、造册，客观上造成了原告举证上的困难，被告应承担相应责任。考虑到案涉被拆除房屋建筑面积共110.4平方米，拆除前有人居住，被告在拆除前将部分物品搬离等因素，酌情确定由被告赔偿室内物品损失人民币20000元。原告未提交因案涉房屋被强拆后租房，以及产生搬迁费、临时安置补偿费的相关证据材料，对于原告该部分赔偿请求不予支持。 综上所述，被告应当赔偿原告被拆除房屋价值645730元，以及被拆除房屋的物品损失20000元。原告的其他赔偿请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告杭州市萧山区临浦镇人民政府赔偿原告李瑞先房屋损失645730元，赔偿原告李瑞先室内物品损失20000元； 二、驳回原告李瑞先其他赔偿请求。 本案评估费人民币2250元，由被告杭州市萧山区临浦镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  谌慧敏 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年六月九日 书 记 员  毛艺斐 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。