重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7159号 原告：何江，男，汉族，1984年5月30日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：西南建工集团有限公司，住所地广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号，统一社会信用代码：915116007118166988。 法定代表人：沈鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：陈玲，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵珠同，重庆百君律师事务所实习律师。 原告何江与被告西南建工集团有限公司（以下简称建工公司）劳动争议一案，本院于2020年4月2日受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告何江的委托诉讼代理人王利剑，被告建工公司委托诉讼代理人陈玲、邵珠同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何江向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资43333元。本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告总承建位于重庆市两江新区翠云街道中央公园西路华润·公园九里二期二标段项目，原告与被告签订《劳务用工协议》、《职业健康承诺书》、《新入厂（场）工人三级安全教育记录卡》，以上书面协议等被告未交付给应由原告留存的副本。原告自2018年10月12日起至2019年7月10日止在被告项目从事劳务工作，期间被告通过“农民工工资专户”以银行转账方式向原告发放了部分工资。现被告差欠原告劳务工资43333元，经再三催收仍未支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告建工公司辩称：1.原告等人系劲步劳务公司的管理人员，与被告公司不存在劳务或者劳动等任何形式的用工关系，被告无直接向其支付劳动报酬的义务。2.劲步劳务公司是否拖欠了原告等人的工资，被告并不清楚，即使劲步劳务公司拖欠了原告的工资，原告等人应当依法向劲步劳务公司主张权利，被告没有代为支付的义务。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告何江向本院提交了如下证据材料：1.超时未立案证明书，证明：本案经过仲裁前置程序。 2.工资表（复印件，是由被告留存，原告处没有），证明：原告及其他案外人在被告单位从事劳务，经结算被告尚欠原告的劳务工资。 3.情况说明，证明：原告及其他劳务人员共同出具情况说明，共30人在被告承包的华润公园项目从事劳务工作，累计了100余万元工资未支付，用工协议及三级教育均与被告签订，但被告没有将用工协议返还原告。 4.安全教育卡（复印件），证明：有原告和其他劳务人员的签字备注，该协议由被告留存，未交付原告。 5.银行转账记录，证明：被告通过银行转账形式支付了原告部分工资，且在摘要中备注为代发工资，代发工资并非被告所称的代劲步劳务发放工资，而是原告多人提供了不同银行的流水明细，不同银行对摘要中的备注有差异，工资及代发工资性质一致。 被告建工公司对原告何江提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性不予认可，原告举示的是复印件，也没有该证据的来源和出处，上面没有任何与被告有关的记载和表述，不能达到原告的证明目的。工资表上的人员都是劲步劳务公司的管理人员，比如第20个张小伟，系劲步劳务公司的总负责人，其也在劳务分包合同中签字，在本院另案中系劲步劳务公司诉权代理人，第5个薛圣敏和第8个杨彪均在本院另案中有劲步劳务公司授权其负责收方，该授权也明确二人是劲步劳务公司员工。第23个左华云在本院另案中起诉劲步劳务公司成立劳动关系已在仲裁中予以确认，其他多人均在会议签到表上以劲步劳务公司管理人员的身份签字确认。对证据3，不符合证据的形式要件，对证据三性均不予认可，同时，周阳、何江、苟健洪、罗家才、邓春林、袁学鑫、左华云均在会议签到表上以劲步劳务公司管理人员的身份签字确认，对情况说明的内容不予认可，西南建工从未与上述人员签订用工协议或三级教育。不能达到原告证明与西南建工建立劳动关系的目的。对证据4均是空白的，没有任何记载内容和签字盖章，对其三性和证明目的均不予认可。对证据5的真实性无异议，但是仅凭交易明细不能证明其与西南建工存在劳动关系的事实，后被告会举证证明，按照建委的相关部门的要求，被告在公园九里项目开设了农民工工资的专户用于代发农民工工资，尾号为3523的账户，就是该专户的账号，即便被告向原告有代发过工资，也是接受劲步劳务公司的委托，根据劲步劳务公司提供的农民工工资表代发工资，劲步劳务公司对工资表中记载的人员和金额负责。 被告建工公司向本院提交了如下证据材料：证据1.企业信用信息公示报告（打印件），证明：劲步劳务公司属于合法劳务分包单位，能够进行劳务分包施工作业。 证据2.劳务合同，证明：被告公司将华润·公园九里工程分包给了劲步劳务公司施工，由劲步公司自行管理分包项目并直接使用农民工。 证据3.开立单位银行结算账户申请书及代发制度的通知，证明：西南建工账户尾号为3523的账户系农民工账户，经用于代为支付农民工的工资。 证据4.授权委托书、聊天记录、工资表，证明：劲步劳务向被告报送工资表，由西南建工代发工资。 证据5.会议签到汇总表、会议签到表、施工员安全生产责任制，证明：何江、邓春林、周喜辽等在会议签到表上自认是劲步劳务公司的管理人员，接受劲步劳务公司的管理和安排，以劲步公司的名义参与项目管理。 原告何江对被告建工公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，不能达到被告的证目的。对证据2的真实性无异议，但与本案无关，被告所称有劲步公司分包并直接使用农民工与事实不符，原告是通过劲步劳务居间介绍，由被告向建委备案登记，并办理农民工工资专户，不涉及劲步劳务。对证据3的真实性无异议，该证据恰好证明被告开立农民工专户，由被告向原告直接支付工资，双方形成劳务关系。对证据4的真实性无异议，但与本案无关，案外人刘琴与原告及其他当事人一致与被告建立劳动关系，至于刘琴以个人名义与被告相关人员沟通，均是代表其他原告向被告请款要求及时支付工资，所有原告均是劲步劳务居间介绍，刘琴与劲步劳务对原告之间不存在劳务关系。对工资表的真实性无异议，有关涉及到原告已发放工资金额待核实，但同时证明被告直接向原告支付劳务工资，并建立工资台账。对证据5会议签到表（3.14、6.26、4.16）的真实性无异议，有关涉及到部分原告会议签到表中备注为劲步劳务，并不能证明原告与劲步劳务形成劳务关系，原告是劲步劳务居间介绍，为便于统一管理，划分木工等其他劳务班组，以劲步劳务的名义在单位名称处备注，不能达到被告的证明目的。对施工员安全生产责任制与本案无关。 本院对于各方提供的证据材料认证如下：对于原告何江提交的证据1、5，因被告建工公司对其真实性均无异议，本院予以确认。对于被告建工公司提交的证据1、2、3、4、5，因原告对真实性无异议，本院予以确认。对于原告何江举示的证据2、4系复印件，也无被告建工公司的盖章，真实性无法核实，本院不予确认。对原告举示的证据3，因系职工自行出具，出具人员没有出庭接受质询，且部分人员也与原告何江一并向法院进行了起诉，要求被告建工公司支付工资，因此该情况说明，可视为原告方的单方陈述，不具有证据的形式及证明力。 本院经审理查明，建工公司举示的《建设工程施工劳务合同》显示，2018年7月15日，建工公司（甲方）与四川省劲步建筑劳务有限公司（乙方）签订了该合同，合同约定本工程劳务分包采取固定综合包干单价，包干单价部分包含人工。合同尾部，乙方委托代理人处签字人员为张小伟。2018年8月16日，建工公司申请设立建工公司重庆公园九里二期Ⅱ标段农民工工资专户，账号310008612920007××××。建工公司通过其农民工账户向何江代发过工资。 何江认为建工公司拖欠其工资，举示了工资表复印件一张，工资表上有张小伟、何江、邓春林等人，但没有任何单位名称或单位盖章。 2019年10月30日，何江以建工公司为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付劳务工资43333元，该委于2019年11月8日出具《超时未立案证明书》，原告遂诉至我院。 本院认为：本案主要争议焦点在于，何江是否与建工公司建立了直接的劳务或劳动关系。尽管何江举示的银行流水显示，建工公司确向其代发过工资，但根据建工公司举示的证据显示该账户系其农民工账户，根据我国现行政策，可由总承包单位开设农民工账户，并通过农民工账户直接发放农民工的劳务工资，该直接发放农民工工资的行为，并不必然代表总承包方直接招用了该部分员工。且根据被告举示的其他证据显示，何江举示的工资表的人员中，张小伟在《建设工程施工劳务合同》中的四川省劲步建筑劳务有限公司的委托代理人处签字，何江、邓春林、周喜辽等人在工程的会议上签字备注的为“劲步劳务”，该部分证据指向的直接用工单位为四川省劲步建筑劳务有限公司。另，何江仅凭无任何单位盖章、无任何建工公司人员签字确认的工资表，无法证明建工公司尚欠其工资43333元，对何江的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告何江的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告何江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李超 二〇二〇年六月十日 书记员  詹蔚