安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初4733号 原告：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南路589号。 负责人：张睿，该支行行长。 委托诉讼代理人：**，该支行员工。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 被告:苏全墩，男，汉族，1982年9月3日生，住广东省阳江市阳东县阳东区。 被告：中安金控资产管理有限公司，住所地杭州市上城区。 法定代表人：谭建国，该公司董事长。 被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，现住址杭州市上城区。 原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（以下简称工行皖北矿区支行）与被告苏全墩、中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）、谭建平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告工行皖北矿区支行的委托诉讼代理人**、池亚军到庭参加诉讼。被告苏全墩、中安金控公司、谭建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行皖北矿区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏全墩、林碧桃偿还牡丹卡购车分期欠款本金59391.86元、利息675.32元、违约金1371.43元（暂计算至2019年12月25日）,以及至本息付清之日止的各项分期本金、透支利息、违约金等.2、判令被告苏全墩、林碧桃对上述债务承担抵押担保责任,原告对拍卖、变卖其牡丹卡购车分期付款所购车辆丰田锐志2013款锐志2.5-Ａ／ＭＴ-Ｖ尚锐版（国Ⅳ），车架号：ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ7Ｄ0204466，车牌号：粤Ｑ×××××）的款项享有优先受偿权。3、判令原告对被告中安金控资产管理有限公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权。4、判令被告中安金控资产管理有限公司、谭建平对上述债务承担连带保证责任。5、本案实现债权的全部费用,包括但不限于诉讼费用律师费用由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，被告苏全墩、林碧桃为购置家庭自用汽车，向原告申请办理牡丹卡购车分期付款业务,并签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称“汽车专项分期合同”）。该合同约定被告谢斌向原告借款135322元，其中包括车价尾款118000元和中安金控担保服务费17322元,借款期限36个月,并另支付总金额的8.9994%（12178.17元）作为手续费，还款方式为按月还本和支付分期付款手续费，折合月均还款额约为4096元。为保证原告债权顺利实现，被告苏全墩签订《共同偿债人承诺书》自愿作为债务加入人，无条件承担共同偿债责任。被告苏全墩、林碧桃先后签订各项借款和担保抵押合同，将购置车辆丰田锐志2013款锐志2.5-Ａ／ＭＴ-Ｖ尚锐版（国Ⅳ），车架号：ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ7Ｄ0204466，车牌号：粤Ｑ×××××）作为抵押担保，并办理了抵押登记,抵押权人为中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行支行。被告中安金控资产管理有限公司出具《担保承诺函》,就原告汽车专项分期合同项下全部债务承担全程连带责任保证,并以其在工行合肥四牌楼支行的保证金账户13×××58中的保证金提供质押担保。同时,依据原告与谭建平签订的《个人最高额保证合同》,约定其所担保的主债权为对2017年1月1日至2020年12月31日期间,在人民币20亿元的最高余额内,原告依据与债务人签订的汽车专项分期合同而享有对债务人的债权。由于被告苏全墩、林碧桃未按《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》约定归还合同约定的本金及相关费用,被告中安金控资产管理有限公司、谭建平未按合同约定履行担保责任。为保证原告信贷资金安全故诉至贵院,请求依法判如所请。 被告苏全墩、被告中安金控公司、被告谭建平均未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告苏全墩因购买车辆，于2017年11月1日与被告中安金控公司签订了《汽车消费贷款购车协议》、《购车分期付款代理协议》，协议约定苏全墩因资金不足，需向甲方（中安金控公司）的合作银行（原告）申请个人汽车消费贷款用于支付购车款项，申请分期付款总金额为135322元，其中包括车价尾款118000元及中安金控公司收取的担保服务费17322元，分期期限为三年，原告按照申请分期付款总金额的8.9994%向被告苏全墩收取手续费12178.17元。 2017年11月5日，被告苏全墩向原告申请办理牡丹卡购车分期付款业务，贷款本金118000元，担保服务费17322元，银行手续费12178.17元，分期期数为36期，合同约定在履行合同的过程中，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款数额的视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币等。并与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，以被告苏全墩购买的丰田锐志2013款锐志2.5-Ａ／ＭＴ-Ｖ尚锐版（国Ⅳ），车架号：ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ7Ｄ0204466，车牌号：粤Ｑ×××××车辆作为抵押担保,并办理了抵押登记手续。被告中安金控公司向原告出具了《担保承诺函》，对被告苏全墩的该笔借款承担全程连带责任保证，被告中安金控公司与原告工行皖北矿区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定原告对被告中安金控公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权。被告谭建平亦与原告签订《个人最高额保证合同》，对上述债务承担连带责任保证，范围包括主债权透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用。上述合同签订后，原告向被告发放贷款。后被告苏全墩未能约定按期还款，至2020年6月23日，尚欠本金25021.48元、利息（手续费）1575.61元、违约金2038.69元，合计28635.78元未归还。 本院认为，原告与被告苏全墩签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》系双方真实意思表示，其不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告苏全墩连续多期未按约定偿还借款及支付手续费，已构成违约，原告要求被告苏全墩偿还借款本金、手续费、利息、违约金的理由正当，本院予以支持。被告苏全墩以其购买的车辆为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。被告中安金控公司与原告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》合法有效，原告对被告中安金控公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权。被告中安金控公司签署的《担保承诺函》及被告谭建平与原告签订的《个人最高额保证合同》亦为合法有效，故被告中安金控公司、被告谭建平均应为被告苏全墩的借款承担连带责任。原告未提供证据证明其实现债权的相关费用，故对该项主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏全墩于本判决书生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行借款本金58391.86元及相应的利息、违约金【其中2020年6月23日之前的利息（手续费）6384.88元、违约金2871.43元，自2020年6月24日起的利息及违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至清偿之日止】；被告中安金控资产管理有限公司、被告谭建平承担连带责任； 二、原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行对拍卖、变卖被告苏全墩名下的丰田锐志2013款锐志2.5-Ａ／ＭＴ-Ｖ尚锐版（国Ⅳ），车架号：ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ7Ｄ0204466，车牌号：粤Ｑ×××××车辆所得款项享有优先受偿权； 三、原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行对被告中安金控资产管理有限公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行其他诉讼请求。 如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费668元，由被告苏全墩、被告中安金控资产管理有限公司、被告谭建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱培娜 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘 强