安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖10民终235号上诉人（原审被告）：国涟建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县石湖镇工业集中区，统一社会信用代码91320826798628752E。法定代表人：王金飞，总经理。委托诉讼代理人：王金松，公司员工。委托诉讼代理人：王太志，江苏。被上诉人（原审原告）：汤长滨，男，1980年4月3日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：朱有志，安徽。被上诉人（原审被告）：黄山华泰建设投资有限公司，住所地安徽省休宁县东临溪镇一心村，统一社会信用代码91341022731661689P。法定代表人：程孝彬，董事长。委托诉讼代理人：张亚冰，公司员工。被上诉人（原审被告）:恒大地产集团合肥有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路与银屏路交口恒大广场2号地块商务写字楼51层5101，统一社会信用代码91340100667938558U。法定代表人：姜昆，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭子华，公司员工。被上诉人（原审第三人）：孔成，男，1980年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，送达地址安徽省黄山市黄山高新区。委托诉讼代理人：李发明，安徽。被上诉人（原审第三人）：卢智恒，男，1977年7月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人国涟建设集团有限公司（以下简称国涟公司）因与被上诉人汤长滨、黄山华泰建设投资有限公司（以下简称华泰公司）、恒大地产集团合肥有限公司（以下简称恒大合肥公司）、孔成、卢智恒建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院（2019）皖1022民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国涟公司上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判驳回汤长滨对国涟公司的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由汤长滨、华泰公司、恒大合肥公司、孔成、卢智恒承担。事实与理由:一、国涟公司与汤长滨不存在买卖合同关系。（一）国涟公司从未因黄山林溪郡项目与他人签订过任何合同。国涟公司与华泰公司之间不具有建设工程施工合同关系且没有实际承建案涉工程，所以国涟公司没有必要对外与汤长滨签订案涉搭设临时设施合同。（二）汤长滨在一审庭审中所提供的2019年6月10日的协议书中所谓的国涟公司印章，不是国涟公司依法备案和正常使用的印章，该印章系他人伪造。为此，国涟公司已向公安机关报案，公安机关已于2019年9月6日立案侦查，也就是说该枚印章的效力是否可以代表国涟公司应以公安机关侦查的结果作为定案依据，而目前公安机关正在侦查的过程中，所以按照相关法律规定，本案应依法中止审理。（三）协议书中的孔成并非国涟公司的工作人员且与国涟公司没有任何隶属关系，其行为也没有得到国涟公司的授权，属于个人行为，对国涟公司不产生任何法律效力。二、孔成无权代表国涟公司参与案涉工程的招投标活动，更无权代表国涟公司与华泰公司签订案涉工程的建设工程施工合同。（一）国涟公司从不否认与孔成曾于2017年8月1日签订承包合同，合同期限为三年(自2017年8月1日至2020年8月1日)，但合同内容明确约定承包费用一年一缴，否则合同自动解除。然而双方在实际履行的过程中，孔成仅仅缴纳一年的承包费用，按合同的约定孔成的承包期在2018年8月1日就已经到期，很显然孔成在2018年8月1日以后就无权代表国涟公司在安徽地区承揽工程，而案涉工程的招投标时间为2018年11月。（二）国涟公司从来没有收到过华泰公司的“中标通知书”，到目前为止，华泰公司没有向法庭提供任何证据加以证实向国涟公司发出“中标通知书”，所以原审法院认定华泰公司于2018年12月28日向国涟公司发出“中标通知书”属认定事实错误。（三）2019年1月28日的黄山恒大林溪郡南区主体及配套建设工程施工合同中，国涟公司的印章系孔成个人伪造的国涟公司印章所加盖，其行为所产生的法律后果应由孔成个人承担。（四）2019年4月28日，国涟公司与华泰公司开设共管账户的行为是为方便孔成汇入为了签订建设工程施工合同所需要缴纳的4000万元保证金使用，而不是国涟公司对孔成与华泰公司之间签订建设工程施工合同行为及其他行为的认可。在孔成与国涟公司的内部承包合同解除之后，孔成利用国涟公司网上公示的信息，又伪造了国涟公司为其缴纳的养老保险的证明冒名到华泰公司投标。在华泰公司负责招投标人员审查不严的情况下居然中标，孔成的投标中标行为与国涟公司没有任何关系。华泰公司在给孔成的中标通知书中明确约定，在中标后7日内且缴纳4000万元的保证金才可以签订建设工程施工合同，才能正式确定双方之间的建设工程施工合同关系。为此，孔成找到国涟公司并欺骗国涟公司的相关人员说有4000万元保证金即将到账，在这种情况下，国涟公司同意并开立共管账户，目的是接收孔成融资的4000万元履约保证金，并不是国涟公司对孔成个人前期与华泰公司之间行为的认可。三、许菲无权刻制国涟公司的印章，更无权交付给任何第三人代表国涟公司使用。关于许菲涉嫌伪造公文印章犯罪，涟水县公安机关已于2019年9月6日立案侦查。至于许菲能否刻制公司印章，应以公安机关的侦查结果作为定案依据，而公安机关正在侦查过程中，所以依据相关的法律规定，本案应中止审理。四、休宁县公安机关没有最终结论的侦查材料，不能作为认定孔成与华泰公司签订林溪郡项目的行为系国涟公司授权的行为。在休宁县公安机关侦查过程中，许菲对公章的刻制和使用情况作出明显相反且自相矛盾的陈述，根据禁止反言的规定，许菲在公安机关的证言不能作为案涉公章系其提供给孔成使用的证据，最终应以涟水县公安机关的侦查结果为准。汤长滨辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。通过一审查明的事实，国涟公司在孔成洽谈林溪郡项目的过程中，积极主动提供便利；在项目建设过程中，国涟公司亦派财务人员到黄山与华泰公司开设共管账户，因此国涟公司辩解其对孔成代表公司签订林溪郡项目不知情与客观事实不符。根据休宁县公安局的侦查，林溪郡项目合同印章系国涟公司副总经理许菲提供，而非伪造，据此可以认定林溪郡项目印章系由国涟公司授权。在本案中，孔成持国涟公司印章（尾号2256）对汤长滨的工程款进行确认，孔成签订合同的行为应当认定为公司行为，而非个人行为。林溪郡项目系国涟公司承建，汤长滨为林溪郡项目搭建生活生产设施，支付工程款的义务应由国涟公司承担。二、国涟公司的上诉请求无事实和法律依据。国涟公司在上诉状中称其与华泰公司不具有建设工程施工合同关系及孔成在与汤长滨的协议书中盖有国涟公司印章，不是国涟公司依法备案和正常使有的印章，并据此否认拖欠汤长滨工程款，与一审查明的客观事实不符。国涟公司一再辩称许菲无权代表公司刻制公司的印章，更无权交付第三人代表国涟公司使用。而事实上，许菲为国涟公司招聘的副总经理，2016年12月4日，国涟公司与许菲签订了内部承包协议一份，允许许菲代表公司给各分公司或办事处刻制公司印章和资质用于经营活动。孔成也正是使用许菲提供的国涟公司印鉴（尾号2256），与华泰公司签订了林溪郡项目承包合同。因此，国涟公司的该辩解是与客观事实不符。综上，国涟公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。华泰公司辩称：一、汤长滨与华泰公司之间没有任何合同关系。华泰公司既非合同签订主体，也未参与合同的履行。汤长滨所主张的施工内容仅为国涟公司项目部生活区域的临时设施，并非黄山林溪郡项目的主体及配套工程，无法取代国涟公司的承包人地位，不能主张实际施工人的权利。二、国涟公司上诉认为其未承建黄山休宁林溪郡项目工程，不符合事实。国涟公司承建华泰公司开发建设的黄山林溪郡项目南区主体及配套建设工程，双方于2019年1月28日签订了建设工程施工合同。国涟公司实际进场施工，在施工过程中，国涟公司还与华泰公司共同设立了资金共管账户。项目工程于2019年5月初全面停工，华泰公司已于2019年6月24日发出解除建设工程施工合同的通知，并就国涟公司的违约行为向黄山市中级人民法院提起诉讼。国涟公司认可尾号2256印章的使用，并以自己的行为实际认可建设工程施工合同的效力，应当为使用该印章所签的合同承担相应的法律责任。恒大合肥公司辩称：恒大合肥公司与国涟公司无任何合同关系，也非案涉施工合同的签约和履行主体，且并非案涉黄山林溪郡项目的开发建设单位，更与相关款项的结付结算和支付无任何关系。因此，恒大合肥公司并非本案适格被告，国涟公司的上诉理由不能成立。其他答辩意见同华泰公司。孔成辩称：孔成对案涉工程项目的所为行为有代理权，相应法律后果应由国涟公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢智恒未发表答辩意见。汤长滨向一审法院起诉请求：一、判令国涟公司支付拖欠工程款1920000元；二、判令恒大合肥公司、华泰公司在未付工程范围内承担给付责任；三、本案诉讼费由国涟公司、恒大合肥公司、华泰公司承担。一审查明：2019年1月26日，国涟公司林溪郡项目部（甲方）与汤长滨（乙方）签订协议书一份，约定由汤长滨搭设林溪郡项目部临时设施，验收合格后支付总价90%，余款五个月后一次性付清。协议由柏以成签字并加盖黄山恒大休宁林溪郡主体及配套建设工程项目经理部印章。2019年6月10日，国涟公司林溪郡项目部（甲方）与汤长滨另行签订临时设施搭设协议书一份，双方确认总工程款272万元，承诺该款于2019年6月27日支付100万元，7月27日支付100万元，余款72万元于9月10日付清，孔成在协议上签字并加盖国涟公司（尾号2256）印章。后华泰公司代付工程款80万元，余款192万元至今未付。一审另查明：2017年8月1日，孔成与国涟公司签订内部承包合同一份，约定孔成作为国涟公司项目副经理在安徽地区进行业务承诺和工程施工。同年11月，孔成代表国涟公司对黄山林溪郡项目进行投标，并带恒大（合肥）公司副总傅桂鹏一行前往国涟公司所在地江苏省淮安市涟水县考察，国涟公司董事长王金雷、法人代表王金飞、副总经理许菲等陪同考察，同年12月28日，黄山华泰建设投资有限公司（以下简称华泰公司，2018年11月由秦世杰、陈伟生和恒大地产集团合肥有限公司共同出资设立）向国涟公司发出“中标通知书”，2019年1月28日，孔成代表国涟公司与华泰公司签订“黄山恒大林溪郡南区主体及配套建设工程施工合同书”。同年4月28日，国涟公司指派财务人员到黄山，与华泰公司一起到中国工商银行屯溪支行开设共管账户。一审又查明，许菲系国涟公司对外招聘的副总经理。2016年12月4日，国涟公司与许菲签订内部承包协议一份，允许许菲代表国涟公司给各分公司或办事处刻制国涟公司印章和资质用于经营活动。孔成用许菲提供的国涟公司印鉴（尾号2256），与华泰公司签订了林溪郡项目承包合同。2019年1月31日，孔成代表国涟公司与卢智恒签订林溪郡项目内部承包合同，同年2月24日，林溪郡项目工程开工建设。同年5月20日，因林溪郡项目未取得施工许可证，被主管部门责令停工，引发纠纷。一审再查明，2019年6月，国涟公司向休宁县公安局报案，称孔成冒用国涟公司名义，使用虚假公章承包案涉林溪郡工程。2019年7月10日，休宁县公安局侦查后，将国涟公司涉嫌伪造印章一案移送涟水县公安局，2019年9月6日，涟水县公安局对许菲涉嫌伪造变造公文印章案立案侦查。国涟公司对与许菲内部协议印鉴（尾号2256）的真实性不持异议，但认为该份协议系许菲私自伪造，印鉴系私自加盖。一审法院认为，归纳本案的争议焦点如下：一、如何认定本案合同的效力？孔成在洽谈林溪郡项目的过程中，国涟公司积极提供便利；在项目建设过程中，国涟公司又派财务人员到黄山与华泰公司开设共管账户，因此，国涟公司辩解其对孔成代表公司签订林溪郡项目不知情与事实不符。根据休宁县公安局的侦查，林溪郡项目合同印章系国涟公司副总经理许菲提供而非伪造，据此可以认定林溪郡项目印章系国涟公司授权，在本案中，孔成持该枚印章（尾号2256）对汤长滨的工程款进行确认，孔成签订合同的行为应认定为公司行为，而非个人行为。林溪郡项目系国涟公司承建，汤长滨为林溪郡项目搭建生活设施，支付工程款的义务应由国涟公司负担。二、本案应不应该中止审理？许菲依据与国涟公司内部协议的约定，刻制国涟公司（尾号2256）的印章给孔成使用，国涟公司对该份协议印章（尾号2256）的真实性不持异议。印章保管是国涟公司的内部管理问题，对外，国涟公司应对加盖印鉴的法律后果承担责任。许菲刻制印章有公司的授权，孔成使用的印章系许菲提供而非伪造，许菲涉嫌伪造变造公文印章案与本案审理无关联，国涟公司要求对本案中止审理不符合法律规定，不予采纳。三、第三人孔成、卢智恒在本案中法律定位？孔成代表国涟公司与卢智恒签订合同，卢智恒系实际施工人，孔成将林溪郡工程发包给不具备资质的卢智恒承包，双方对本案纠纷的发生均存在过错。但本案的合同相对方是国涟公司，直接责任仍应由国涟公司承担，孔成、卢智恒在本案中是无独立请求权的第三人，国涟公司可另案向第三人主张权利。综上，汤长滨要求国涟公司支付工程款的诉请符合法律规定，一审法院予以支持；恒大合肥公司和华泰公司不是本案合同的相对方，要求其承担付款义务无合同依据，一审法院不予支持；华泰公司是林溪郡项目的建设单位，其有在未付工程款范围内协助支付的义务；孔成代表国涟公司与汤长滨签订合同，其行为产生的后果由国涟公司承担;卢智恒系实际施工人，双方在本案中均无独立请求权，不承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、国涟建设集团有限公司于一审判决生效后三十日内支付汤长滨工程款1920000元；如未在上述指定的期限内履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回汤长滨的其他诉讼请求。一审案件受理费22080元，保全费5000元，合计27080元，由国涟建设集团有限公司负担。二审中，国涟公司向本院提交休宁县公安局的询问笔录复印件二份（周旋与“李华”），证明目的：华泰公司在与孔成签订建设工程施工合同时，没有尽到充分的注意义务，没有审核孔成的身份，没有对孔成拿到国涟公司的印章真伪进行审查，进一步证明国涟公司与华泰公司之间不存在建设工程施工合同。华泰公司的质证意见为：一、不属于二审中新证据。该证据形成于2019年6月份，是国涟公司向休宁县公安局报案后，公安机关对各方参与知情人员所做的询问笔录，国涟公司显然知道该询问笔录的存在，也有渠道调取该询问笔录。二、对该询问笔录的真实性无法核实，该证据没有加盖相关的调取证据的印章，从内容上看，该证据也达不到国涟公司的证明目的。首先两份询问笔录，分别是周旋和李民华所陈述的，而不是国涟公司所说的李华；其次，二人在笔录中对国涟公司与华泰公司前期考察接洽和此后的招投标活动以及中标后的合同签订过程也做了陈述。恒大合肥公司的质证意见为：国涟公司参与案涉项目的招投标过程中，孔成代表国涟公司提交了相关主体及资质材料后，恒大合肥公司招投标有关的领导带领公司的工作人员前往国涟公司总部，也就是涟水县的总部进行了访问洽谈，以及对相关工程进行考察，确认国涟公司拥有实力之后才进一步开展合作的。在此前国涟公司也递交了相关的资质以及主体材料，材料上所加盖的亦为尾号2256的印章，在后期招投标过程中，所使用的印章以及孔成代表国涟公司签订合同时所使用印章均是一致的。关于审核印章问题，因双方前期已接洽，且在总部进行会谈，故华泰公司和恒大合肥公司已经充分尽到了注意义务。至于孔成的身份，不论是前期的洽谈还是到总部的考察，孔成均全程参与。恒大合肥公司有充分的理由相信孔成以其所持有的印章经办相应的业务是代表国涟公司。所以该组证据达不到国涟公司的证明目的。孔成的质证意见为：该证据并不是二审中新证据，且对证据的三性及证明目的均不予认可。该证据来源不明，没有加盖出具单位的印章，且提交的两份询问笔录不完整。另外，关于印章的真实性审查，华泰公司对国涟公司进行了前期项目考察，华泰公司完全有理由相信，孔成有权代表国涟公司盖章。国涟公司内部印章管理混乱，导致华泰公司客观上也无法对国涟公司印章进行审查。汤长滨的质证意见为：同意孔成的质证意见。卢智恒未发表质证意见。本院的认证意见：该证据不属于二审中的新证据。孔成向本院提交孔成和王金松的微信聊天记录，证明：从案涉林溪郡项目的招投标到中标，再到签订合同、开设共管账户，孔成均向国涟公司进行了汇报，得到国涟公司同意后才签订建设工程施工合同；王金松在二审法院出庭时，也承认知道中标和签订合同的事实；孔成签订合同、履行合同的行为系代表国涟公司的有权代理行为。汤长滨的质证意见为：同意孔成的举证意见。国涟公司的质证意见为：该证据不属于二审新证据，且该证据并非完整的双方聊天内容，2018年7月19日后，王金松不再是国涟公司法定代表人。孔成的陈述是把恒大的合同带到公司来盖章，并不是王金松允许孔成自己提供的私刻、伪造自行加盖印章。华泰公司的质证意见为：对证据的真实性无法核实；该证据的内容反映，孔成在经办案涉工程招投标过程中，将有关的中标通知书及有关合同的相关材料均向国涟公司的负责人进行了汇报和请示，可以印证孔成系代表国涟公司开展工作。恒大合肥公司发表质证意见：同意华泰公司的质证意见。卢智恒未发表质证意见。本院的认证意见为：该证据不属于二审中新证据。当事人提交的其他证据与一审相同。本院认证意见同一审。二审查明：国涟公司（甲方）与孔成（乙方）签订《内部承包合同》第一部分总则第5条约定：“乙方应按下列方式及时、足额上交甲方管理费用：（1）合同签订之日乙方缴纳项目管理费贰拾万元，小写200000元，年费有效期2017年8月1日至2018年8月1日。乙方年总产值低于3000万元免收管理费，超过3000万按合同金额1%收取管理费，管理年费乙方一次性打入甲方指定账户，全年产值管理费甲方从乙方工程款中直接扣除。（2）乙方如有拖欠甲方有权利从工程款中扣除或由乙方承担余款双倍的银行利息，且下一年度合同自动作废。”第三部分乙方的权利和义务的第11条约定：“除甲方统一刻制的印章和根据需要并按规定程序准许乙方使用的印章外（印章使用范围仅限于甲乙双方内部结算和施工中技术资料方面，不能替代甲方公司行政印鉴章和合同专用章，不得用对外签订任何内容的合同、协议、保证书及承诺书等，不得用于对外借贷、信用担保及购买材料出具欠据，有债务内容的结算文件等），乙方不得以任何理由私自刻制、私自使用甲方公章、合同章、财物章、部门或分支机构或项目部以及其他甲方名义的印章，如一旦被发现乙方私自刻制甲方行政印鉴章、合同印章，乙方自愿赔偿甲方损失伍拾万元整/次，乙方私自刻制甲方项目部章，乙方自愿赔偿甲方损失贰拾万元整/次；乙方私自刻制甲方项目部资料专用章，乙方自愿赔偿甲方损失拾万元整/次。并且根据乙方违约违法行为的性质、后果等情节，甲方有权终止合同并提请司法机关依法追究乙方的刑事责任和经济责任”。国涟公司（甲方）与卢智恒（乙方）签订《黄山恒大林溪郡主体及配套建设工程内部经济承包合同》，第二部分乙方承包形式和内容第1条约定：“乙方对该工程实行内部经济责任承包，承包形式采用内部包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明生产等方式对工程全部生产成本进行包干承包。承包后乙方作为甲方该项目的代表对外履行职责，与甲方内部结算实行单独核算、自负盈亏。乙方承包期间，甲方将聘用乙方为该工程现场负责人，具体授权范围详见公司授权委托书及劳动合同。乙方必须定期将有关的监理、签证、财物、索赔等事项资料书面告知甲方。”第三部分甲乙双方权利和义务第1条约定：“……（3）财务管理对外实行由甲方统一管理，对内按照本合同约定履行义务。……（5）如出现业主方违约，乙方要求甲方出面主张业主方违约责任或者工程款。对于乙方的合理要求，甲方应予以积极处理……”2016年12月4日，国涟公司（甲方）与许菲（乙方）签订《内部承包合同》，约定：“一、乙方作为甲方员工自2017年1月1日起承包甲方国内所有省份建筑市场（江苏除外），乙方可通过自营、招商、介绍委托他人等形式在全国各省、市、自治区、直辖市成立分公司或办事处使用甲方资质进行各类经营活动……六、甲方对乙方进行相关经营活动必须扶持和支持，并按照乙方发展的各分公司要求安排相应的人员和相关配套物资。甲方允许乙方代表甲方给各分公司或办事处刻制甲方印章和资质用于经营活动。”孔成代表国涟公司向华泰公司发送《投标函》，该《投标函》加盖了尾号为2256的国涟公司印章。许菲在休宁县公安局的询问笔录中多次陈述孔成使用的尾号为2256的国涟公司印章系其提供给孔成使用。孔成分别在休宁县劳动保障监察部门和休宁县公安局调查时陈述，案涉国涟公司印章系由国涟公司常务副总经理许菲交孔成使用。二审另查明：2019年6月10日，国涟公司林溪郡项目部（甲方）与汤长滨（乙方）另行签订《黄山市恒大林溪郡项目部临时设施搭设协议书》一份。双方确认总工程款272万元，承诺该款于2019年6月27日支付100万元，2019年7月27日支付100万元，余款72万元于2019年9月10日前付清，孔成在协议上签字并加盖国涟公司（尾号2256）印章。双方约定其中商品混凝土款从7月27日支付的100万元款项中扣除，后华泰公司代付工程款80万元，余款192万元至今未付。汤长滨在二审中明确表示，案涉临时设施搭设工程所涉商品混凝土款由其自行支付。二审再查明：国涟公司二审中陈述，公司共有5枚公章，其中一枚编号尾号为8752，其余四枚编号尾号相同，均为2256。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、国涟公司是否应当对汤长滨主张的工程款承担清偿责任。二、本案是否应当中止审理。关于争议焦点一。本院认为，一审判决国涟公司向汤长滨支付案涉工程款并无不当，理由如下：一、国涟公司自身的运营模式和公章的制作及管理异常。国涟公司与孔成签订《内部承包合同》和国涟公司与许菲签订《内部承包合同》反映，国涟公司存在通过与他人签订内部承包合同的方式运营公司业务的情形，且在公司的经营中刻制数枚印章，其中尾号为2256的同编号公司印章就存在多枚，而该印章与案涉项目招投标过程中所使用的国涟公司印章编号相同；二、在项目建设过程中，国涟公司派财务人员到黄山与华泰公司开设了共管账户；三、许菲依据其与国涟公司签订《内部承包合同》的约定，有权刻制国涟公司印章，孔成陈述案涉国涟公司印章系许菲交其使用，孔成又以国涟公司名义与卢智恒签订《内部经济承包合同》，卢智恒在合同上签名，该合同还加盖了案涉国涟公司的印章（尾号2256号）；四、案涉《黄山市恒大林溪郡项目部临时设施搭设协议书》（标注签署日期为2019年1月26日）中，作为甲方的国涟公司林溪郡项目部一方在签章位置加盖了“黄山恒大林溪郡主体及配套建设工程项目经理部”的印章，后孔成以公司名义与汤长滨经过结算后，于2019年6月10日再次签订了一份对账结算性质的《黄山市恒大林溪郡项目部临时设施搭设协议书》，孔成在该协议书上签字并加盖了尾号2256号国涟公司的印章。基于上述事实，汤长滨有理由相信案涉临时设施搭设协议的合同相对方为国涟公司。关于争议焦点二。许菲与国涟公司的《内部承包合同》约定，许菲有权刻制国涟公司印章，许菲和孔成在公安机关陈述案涉国涟公司印章系由许菲交孔成使用，国涟公司应对加盖印章的法律后果承担责任。许菲的行为是否构成犯罪，不影响本案审理，故一审法院未中止本案审理并无不当。综上，国涟公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22323元，由上诉人国涟建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇二〇年六月十九日法官助理王艳书记员王淑贞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。