安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初2147号 原告:刘光名,男,汉族,1979年4月3日出生,住安徽省六安市裕安区。 特别授权代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。 被告:朱远志（曾用名朱元忠）,男,汉族,1969年7月18日出生,住安徽省霍邱县。 特别授权代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。 被告:合肥建工集团有限公司,统一社会信用代码：913401001490387286，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。 法定代表人:刘国福，该公司经理。 原告刘光名与被告朱远志、合肥建工集团有限公司（下称合肥建工）建设施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘光名及其代理人秦文革，被告朱远志及其代理人李才宇，均到庭参加诉讼。被告合肥建工经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光名向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告材料使用费、运费共21万元;2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:原告系木工带班,被告朱远志系六安市恒大翡翠华庭包工头,被告合肥建工系六安市恒大翡翠华庭施工单位。2019年6月份,被告朱远志口头告知原告,愿意将其承包的恒大翡翠华庭住宅楼工程的木工项目分包给原告,条件是原告先行完成恒大翡翠华庭售楼处、样板房（下称售楼处、样板房工程）的木工工程。为了尽早拿到恒大翡翠华庭住宅楼的木工项目,在未明确工程的计价及结算方案也未签订书面合同的情况下,2019年8月原告即带队进入工地施工,至2019年11月中旬工程结束,总施工面积3200平方米(其中高支模约三分之一。高支模正常是普通支模费用的3至4倍,甚至更高)。样板房与售楼部工程结束后,被告朱远志说工程可能有变动。暂时将8号楼先行给原告施工。原告急忙将模板等材料转场。但在原告做好施工准备并要求与被告签订施工合同时,被告朱远志又临时变卦,并未将翡翠华庭住宅楼8号楼的木工工程分包给原告,致原告额外增加了转运费用。从工程开工至2020年4月7日,被告朱远志陆续支付木工工资款61.9万余元,该款均由工人个人领取。但为了施工,原告除使用自有的模板等材料外(价值约4万元),还采购了价值314500元的模板、价值168324元方木、价值13815元辅材,垫付了2600元运费。原告认为,被告应承担该批材料的使用费并支付其运输费用。 被告朱远志辩称：一、其与原告无任何法律关系，不应承担任何责任。朱远志仅是原告分包售楼处、样板房木工工程的介绍人，并不是该项工程的转包人。安徽江博建筑劳务有限公司（下称江博公司）承包了合肥建工集团有限公司在售楼处、样板房的劳务工程（包括木工、瓦工、钢筋工），被告朱远志是该项工程的负责人，原告江博公司员工赵利找到朱远志，要求分包该项工程的木工工程。后来就于2019年8月1日原告与江博公司签订了售楼处、样板房木工劳务分包合同。该合同采用固定价132元／平方米，且包工程质量，包模板及材料等施工工具。在该项工程尚未全部竣工验收时，原告伪造虚假用工，开具假工资条，到江博公司六安恒大翡翠华庭项目部以讨薪为名闹事，朱远志多次报警，后又闹到六安市，朱远志和江博公司额外多支付原告工程款465790元。朱远志和江博公司保留向原告追偿权。 二、原告称朱远志曾承诺将六安恒大翡翠华庭8号楼木工工程分包给其施工。这完全是原告虚构事实，目的是想骗取自己为建设售楼处、样板房工程，购买的模板、方木等材料运费等投资款。从原告向法庭提供的证据显示，其购买的模板和方木均是在与江博公司签订售楼处、样板房木工分包工程后（合同是2019年8月1日签订，原告购买模板时间为2019年8月12日-28日，购买方木时间为2019年8月12日、8月24日），显然，原告是为了完成售楼处、样板房木工工程而购买，而且该工程就是原告包工包料建设。该工程完工后，原告拆除模板和方木，并运出工地，也是原告履行合同义务，且可重复使用。原告为完成该工程的添置的材料和工具，当然与朱远志无关。同时更不是为建设六安恒大翡翠华庭8号楼而购买的模板和方木。朱远志和相关公司均未承诺与其签订8号楼木工工程合同。 三、从原告民事起诉状内容和举出的证据看，原告自己都无法自圆其说。1.原告自认“被告朱远志陆续支付工人工资61.9万余元，该款均是由工人个人领取的”。朱远志提供的原告给工人杨文斌、蒋业成、江开斌、杨士平、汪乃群、王怀发工人工资证明显示，该项工程仅欠工人工资153210元，而原告称工人领取61.9万余元，多出465790元显然被原告占有。又从工程款结算看，全部工程款仅有293919.12元。原告的行为是否构成诈骗？将保留对其刑事控告权；2.原告诉请要求21万元，而在“事实与理由”部分又自认损失达495439元，两项之差达285000元。而原告举出的证据显示其购买的模板和方木款为462824元（模板价款294500元+方木168324元）。又结合原告在起诉状上自认多领取465790元，可以清楚地反映出原告已经通过伪造工人工资、煽动工人闹事和到劳动监察大队举报的恶人先告状的非法方式获取了自己为完成售楼部及样板房的投入（添置模板、方木等工具支出款项）。显然原告的行为要么构成刑事犯罪，要么构成不当得利。综上，驳回原告诉讼请求或驳回起诉。 原告举证如下： 一、身份证复印件,证明原告的基本身份信息； 二、户籍证明、企业信息，证明被告身份信息； 三、项目现场照片，证明被告二为案涉项目施工单位； 四、不拖欠农民工工资承诺书、补正投诉材料告知书，证明被告朱远志为项目实际负责人； 五、收据七份，证明原告为施工采购314500元模板，168324元方木； 六、收据五份，证明辅材支出138150元。 被告朱远志质证意见; 对证据一、二真实性合法性无异议，关联性有异议，两被告均不是适格主体；证据三真实性无异议，关联性有异议，该案涉项目售楼处、样板房施工单位是江博公司，原告通过熟人介绍获取该木工分包工程，该工程款已由江博公司结算，原告以虚开工人工资形式多领了工程款，更无被告朱远志承诺8号楼工程交给原告施工；证据四，承诺书系原告在工人工资已经拿超过的情况下，找人到项目部闹事，为了息事宁人给了原告额外款项，后项目部要求被告朱远志与原告共同写下该承诺书，关联性有异议，两被告均不欠原告工程款且超付，该承诺并非向原告承诺而是向承包发包单位。告知书，真实性、关联性有异议，并非被告拖欠工人工资，而是原告伪造工资表，煽动工人闹事；证据五、证据六，合法性有异议，均为收据而非发票，关联性有异议，系原告为施工所购买的施工工具、材料，原告与江博公司的合同中约定包工包料，所以该工具与被告无关联，且该模板和方木被原告转移到其他工地重复使用。 被告朱远志举证如下： 证据一：朱远志身份证复印件，证明朱远志的身份情况； 证据二:木工劳务承包合同(又名劳务分包合同)一份，证明1、原告与江博公司有建设工程施工合同关系，与被告朱远志元任何法律关系；2、原告承包售楼部和样板房木工工程劳务，采取的固订合同价和包工包料形式承包； 证据三:《关于售楼处样板房木工班组工资情况说明》，证明1.原告完成工程并经验收合格后，工程固定价132元／㎡。工程款为2939ｌ9.12元，原告实际领取375900元，超额领取81980.88元（从江博公司领取的）；后期原告伪造假工资条据，煽动工人到江博公司六安恒大翡翠华庭项目部以讨薪为名闹事，后又到六安市告状，江博公司又多支付给原告161120元（原告诉状自认619000元-375900元-81980元）2、原告为该工程购买模板和方木支付款462824元。因该工程是包工包料，显然原告无理由向任何人主张赔偿权利； 证据四:证明七份、罗忠国身份证一份，证明1.原告应支付的工人工资是153210元(其中杨文武10680元，蒋业成30000元，汪乃群4165元，江开斌24660元，杨士平24900元，江开斌47805元，王怀发11000元)。原告自认领取619000元，原告占有所谓的工程款465790元(619000元-153210元)。2、原告开具假工资等骗取工程款； 证据五:证人证言，证明原告为非法获取自己为建设六安恒大翡翠华庭售楼处和样板房投入资金，伪造工人工资，并煽动工人闹事。 原告质证意见： 对证据一无异议；对证据二真实性无异议，关联性有异议，该合同不是原告与江博关于售楼部、样板房签订的合同，与案涉项目无关；对证据三三性有异议，缺少江博公司、项目部印章，且我方主张除人工费以外的其他费用；对证据四真实性无异议，关联性有异议；对证据五三性均有异议。 原告刘光名对证据二合同认为与售楼部、样板房无关，均是关于高层建筑的约定，且未实际履行。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信；对有异议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 经审理查明：2019年8月1日，原告刘光名与安徽江博建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》（木工劳务承包合同），约定合同价款“建筑面积固定合同单价132元/平方米”。被告朱远志、原告刘光名在合同签名，该合同加盖安徽江博建筑劳务有限公司印章。原告完成被告合肥建工承建的六安恒大翡翠华庭工程中恒大翡翠华庭售楼处、样板房木工施工，但没有签订该工程施工合同。安徽江博建筑劳务有限公司六安恒大翡翠华庭项目部赵利出具“关于售楼处样板房木工班组工资情况的说明”（2019年10月）：载明“一、合同约定单价132元，计价单位为每平方米；二、图纸，样板房建筑面积316.26平方米；售楼处地上1080.4平方米，地下室830平方米。应付款（313.26+1080.4+830）X132=293919.12元；三、木工班组负责人刘光名出具的领款单据，实际领款额已达到：322900元（见附件），已超额支付28980.88元（+架子工资53000=375000元）”。原告刘光名庭审认可其领取售楼部、样板房工人工资619000元，并陈述因被告朱远志口头承诺其继续分包8号楼让其施工，而后未将8号楼木工工程分包给原告刘光名，刘光名采购模板、方木、辅材造成损失。原告刘光名认为被告应该承担该批材料的使用费用并支付其运输费用。 本院认为：原告刘光名实际施工售楼处、样板房木工工程，原、被告无异议。原告刘光名陈述因被告朱远志口头承诺其施工8号楼木工工程，现无法施工该8号楼木工劳务工程，诉请被告支付其材料使用费和运输费合计21万元，但原告刘光名未举证证明其与被告就8号楼木工施工合同进行了交易磋商，形成了信赖利益，现致其承包未果造成损失。综上，原告未就其向被告主张材料使用费和运输费提供证据证明，应承担举证不能责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘光名的诉讼请求。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告刘光名承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程峰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘宝晨 书记员张玲玉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。