辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终833号上诉人（原审原告）：王某，男，1989年2月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：陈昱西，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓瑭，辽宁联胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯某，女，1992年2月21日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：吴军，辽宁正久律师事务所律师。上诉人王某因与上诉人冯某婚约财产纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某的委托诉讼代理人陈昱西、彭晓瑭，被上诉人冯某的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）辽1081民初3569号民事判决；2、请求法院在查清事实的基础上依法改判；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审认为系冯某分三次将全部首付款转入太湖置业公司，王某转给售楼员刘超的共计25,000元无法证明用于购买案涉房产，存在事实认定错误。关于王某转给售楼员刘超的共计25,000元，经与售楼处核实确认，实际情况为：1、双方购买该房屋时，参加了售楼处组织的团购活动，活动内容为购房前交纳15,000元，即可抵减房屋总价款，于是王某先后通过微信向售楼员刘超支付15,000元，用于参加团购抵减活动，最终房屋价格由8,414元/平，优惠至7,727.98元/平。2、2018年1月2日，第一次转款的10,000元，系由王某将10,000元房款通过微信转给售楼员刘超后，售楼员刘超以其自己的银行卡刷卡转入售楼处，虽然转款小票为冯某签字，但该10,000元房款实为王某支付。综上，请求法院在查清事实的基础上依法改判。冯某提出的20,000微信转款与本案房屋款无关，是二人在恋爱期间王某向冯某累计转款约5.7万余元的部分抵顶。冯某上诉请求：1、请求撤销灯塔市人民法院作出的（2019）辽1081民初3569号民事判决书，上诉人不支付被上诉人15,000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人恋爱期间，被上诉人为了维持双方之间的恋爱关系，无偿赠与上诉人的钱财，上诉人接受赠与，双方构成赠与关系，无法定事由被上诉人不得要求上诉人返还。故被上诉人要求上诉人返还购房款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。二、2018年3月18日、19日，上诉人与被上诉人终止恋爱关系，双方达成合意由上诉人转给被上诉人20,000元，有转款记录为证。被上诉人同意接收该款后，双方结束恋爱关系，双方恋爱期间债权债务关系终结。双方恋爱期间，发生大量的经济往来，一审法院只凭被上诉人提供的双方恋爱期间的部分资金流水就认定该款为被上诉人附条件赠与的资金，明显错误。双方在恋爱期间发生了大量经济往来，双方当事人不可能都记清楚。双方结束恋爱关系时达成了合意，这可以说明双方在终止恋爱关系的同时也将相关事宜解决清楚，均系双方的真实意思表示。综上所述，上诉人请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。王某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告返还购房款68,000元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告王某与被告冯某原系情侣关系。被告冯某于2018年1月2日与沈阳太湖置业有限公司签订《太湖明珠花园商品房订购协议书》，该合同书中注明定购房源为太湖明珠花园B6号楼5单元1层1号，总房款628,285元，付款方式为商贷，首付款为128,285元，冯某须缴纳定金10,000元。被告冯某与沈阳太湖置业有限公司（以下简称“太湖置业公司”）签订《商品房买卖合同》，合同约定冯某购买的房产坐落于沈阳市沈北新区，建筑面积70.03平方米，总价款628,285元，其中首付款为128,285元，余款500,000元由冯某自行办理贷款，冯某与盛京银行沈阳市南湖支行签订《个人住房借款合同》，贷款500,000元用于购买上述房产。在购买上述房产过程中，冯某通过其账户向太湖置业公司累计转款128,285元，其中在2018年1月2日13时26分转款10,000元，2018年1月11日15时31分转款68,285元，2018年1月11日15时32分转款50,000元。冯某转款之后，太湖置业公司分别向冯某开具三份交款凭证，交款人一栏均只有冯某一人签字。从2019年1月9日19时41分至19时43分，原告王某通过微信向被告冯某转款三笔合计35,000元。2018年3月18日至2018年3月19日，被告冯某向原告王某转款20,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照原告王某对案件事实的陈述，其与被告冯某以结婚为前提共同出资购买案涉房产，冯某支付给太湖置业公司的首付款中68,000元系由原告出资，这68,000元出资的构成包括2017年12月30日至2018年1月2日向所谓太湖置业公司售楼员刘超的微信转款25,000元、2019年1月9日向冯某微信转款35,000元以及从尾号为5119账户取款8,000元。但是其中除转给冯某35,000元以外的两笔款项均无法证明用于购买案涉房产，且与原告自行提交的缴纳购房首付款的证据存在矛盾，按照原告陈述的转给刘超的25,000元系购房款，根据购房合同约定以及冯某向太湖置业公司的转款记录，冯某已分三次将全部首付款即128,285元转入太湖置业公司，但是原告王某转给刘超的25,000元并未在首付款中予以扣除，显然与常理不符；此外，原告称从工行ATM机取款8,000元交由冯某用于购买案涉房产，但是被告冯某当庭予以否认，在无其他证据进一步佐证的情况下，无法认定上述两笔合计33,000元的款项系用于与冯某共同购买案涉房产。关于原告王某于2018年1月9日向被告冯某转款35,000元性质的认定，原告冯某于2018年1月2日与太湖置业公司达成定房协议至2018年1月11日正式签订购房合同并全部缴纳首付款，而原告王某恰在2019年1月9日向被告冯某转款35,000元，被告冯某未向法庭说明该笔款项的具体用途，考虑到双方当事人正处在恋爱期间，共同购买房产用于结婚后的共同生活亦属正常，故可以认定此35,000元是用于与冯某共同购买房产。因案涉房产的房屋买卖合同的双方为太湖置业公司与被告冯某，首付款缴纳人及购房贷款人都是冯某，故原告转账给被告的35,000元可视为原告对被告附义务的赠与。现原、被告双方已结束恋爱关系，结婚目的不能实现，原告要求被告返还赠与款的诉请，应予支持。因冯某在与原告王某终止恋爱关系时向原告返款20,000元，被告冯某还应向原告返款15,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告冯某于本判决生效之日起五日向原告王某返还15,000元。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新的证据：一、太湖明珠花园商品房订购协议书，证明2017年12月30日二人去太湖明珠签订第一份订购协议书，当天给刘超微信转款3,000元，约定交15,000元参加团购活动抵顶部分房款；二、刘超的银行流水，证明冯某第一次转款的10,000元是从刘超卡里转出；三、代理人找到刘超进行的录音，证明参加了15,000元的团购活动，是王某通过微信转给刘超，才获得的房屋价格优惠，之后首付款中的第一次10,000元付款是由王某通过微信转给刘超，刘超用自己的银行卡转给售楼处，小票由冯某签字；四、关于8,000元增加一个地理位置图，代理人从高德地图上获取的，售楼处和ATM机距离仅为300米，该8,000元系用于办理贷款；五、2017年7月19日至2018年3月24日的转账记录，证明王某共向冯某转账45,400元，是除房款35,000元及平时节日特殊赠与以外的转款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于证据一“太湖明珠花园商品房订购协议书”，因该份证据是复印件，且对方当事人对真实性提出异议，本院对该证据不予采信。关于证据二、三，刘超的银行流水及录音资料，因刘超未到庭接受法庭调查，王某转账给刘超的累计25,000元，是否确为购房款难以认定，且冯某对该两份证据的真实性不予认可，本院不予采信。关于证据四地理位置图，虽提款的ATM机距离售楼处300米，亦难以认定取现的8,000元就是用于办理购房贷款，对该份证据，本院不予采信。关于2017年7月19日至2018年3月24日的转账记录，因系平时赠与，与本案不具备关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人王某上诉主张其通过微信向刘超转款的25,000元以及ATM机取现8,000元，均用于交付案涉房屋的首付款和办理商业贷款，被上诉人冯某应当予以返还。上诉人主张该25,000元中15,000元是参加团购活动抵顶部分房款，10,000元系转账给案外人刘超，再由刘超转给售楼处，打印的小票由冯某签字。因25,000元是王某向刘超转款，王某虽提交了转款凭证、刘超的银行流水单以及录音资料，因刘超本人未出庭接受法庭调查，且冯某对上诉人提交的证据的真实性不予认可，上诉人王某提交的证据不足以认定其向刘超转款25,000元就是王某交纳的案涉房屋的部分首付款。ATM机取现8,000元，上诉人王某提交的证据亦不足以认定系王某用于支付冯某办理购房贷款的费用。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元、175元，分别由上诉人王某、冯某各自负担。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 徐振刚审判员 马喜泉二〇二〇年六月一日法官助理郝丽鑫书记员董欣