广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初1358号原告：李念容，女，1933年12月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告：龙满荣，男，1957年6月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告：龙玉宜，女，1988年1月25日出生，汉族，住广州市从化区。原告：龙结枝，女，1981年8月5日出生，汉族，住广州市从化区。原告：龙坤宜，女，1984年2月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：龙秀宜，女，1986年1月1日出生，汉族，住广州市从化区。原告：龙结萍，女，1989年11月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告：龙思思，女，1994年6月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。以上八原告的共同委托诉讼代理人：江勇、李少云，系广东映日律师事务所律师及实习律师。被告：费继顺，男，1979年4月27日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：李允兰，女，1954年1月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：殷锦培，系广东政衡律师事务所律师。被告：利宝保险有限公司广东分公司，住广州市海珠区暄悦东街23号自编B2栋08层自编08、自编09、自编10，统一社会信用代码：91440101585686182P。负责人：徐强，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘剑伟，系该公司员工。原告李念容、龙满荣、龙玉宜、龙结枝、龙坤宜、龙秀宜、龙结萍、龙思思与被告费继顺、李允兰、利宝保险有限公司广东分公司（下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐志成适用简易程序，公开开庭进行审理。八原告委托诉讼代理人江勇、李少云、被告费继顺及其与李允兰的委托诉讼代理人殷锦培、保险公司的委托诉讼代理人刘剑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。八原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告三保险公司在“机动车交通事故强制保险”范围内赔偿原告112000元，其中优先赔偿精神损害抚慰金100000元；2、判令被告一费继顺赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项费用，合计426242.25元（1-2项合计538242.25元）；3、判令被告一费继顺、被告二李允兰对原告的全部损失承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2020年1月9日12时55分，被告费继顺驾驶车牌号为粤Ａ×××××小型轿车（车主为李洪瑞）沿935县道由东往西行驶至与599乡道交汇路口时，唐某（死者）驾驶普通二轮摩托车（车架号：6122319）沿599乡道由南往北行驶至此处，两车发生碰撞，造成唐某当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告收到被告费继顺支付的部分赔偿款33000元。经广州市公安局交通警察支队从化大队出具道路交通事故认定书（第440184120200000009号）认定：被告费继顺的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，承担事故同等责任；唐某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，承担事故同等责任。因被告费继顺驾驶的粤Ａ×××××小型轿车在被告三保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，被告三保险公司依法应当在责任限额范围内予以赔偿给原告。另外该小轿车车主李洪瑞已死亡，被告二李允兰是财产共有人，但没有及时办理车辆过户登记手续及购买相应的商业保险，其行为存在过错，依法由李允兰承担连带赔偿责任。综上所述，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。八原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、八原告的身份证复印件；2、关系证明；3、户口本登记卡；4、被告费继顺的身份证复印件；5、被告费继顺的驾驶证；6、婚姻登记档案；7、企业信用信息公示报告；8、全国组织机构统一社会信用代码公示查询结果；9、机动车交通事故责任强制保险单；10、居民死亡医学证明（推断）书；11、遗体火化证；12、道路交通事故认定书；13、专用收据；14、收据；15、民事裁定书。被告费继顺、李允兰辩称，一、本案原告列李允兰作为被告之一是不符合法律相关规定的，属法律主体不适格。本案中，系被告费继顺（车辆实际管理人）与唐某（死者）之间发生交通事故的人身损害赔偿案件，被告李允兰既不是车辆所有人也不是车辆实际管理人，与该案件完全没有法律关系，因此原告李念容等8人将被告李允兰列为被告完全没有法律依据，实属法律主体不适格，应予以驳回。二、本案中，原告向法院提出的6项赔偿款没有法律依据。据了解，原告龙满荣妻子唐某（死者）的户口属于农村，且生前一直在农村生活，根据广东省高级人民法院（粤高法【2019】100号）、广东省2019年度关于人身损害赔偿的计算标准，应按2018年农村人均可支配收入为标准，并结合本次事故中交警认定的责任去计算相关赔偿款。三、本案原告诉请被告全额赔偿其精神损害赔偿金不符合事实以及违背法律相关规定。在这次交通事故中，根据从化交警对事故责任的认定，被告费继顺与唐某（死者）均承担事故50%的责任，因此原告要求被告全额赔偿其精神损害赔偿金毫无事实和法律依据。事故发生后，被告也同样受害，驾驶证被吊销，车辆被扣押，家庭生活无法维持。四、原告主张交通费5000元，但没有向法院提交任何的交通票据，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转医治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式的票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。因此，被告不同意赔偿其交通费。五、原告主张唐某（死者）的母亲李念容（被抚养人）的赔偿金28875元，且生育4个儿子1个女儿，这5个子女均有义务赡养李念容。同时李念容是农村户口，不应该按照城镇居民标准计算；另外，原告主张摩托车赔偿款2000元也是毫无正式发票，被告不予认可。综上所述，被告认为原告的起诉要求既不尊重事实也不符合法律规定，提出的赔偿款过高且无法律依据，被告不同意赔偿，恳请法院驳回原告的诉求，作出公平公正的判决。被告保险公司辩称，事故车辆在我司仅投保交强险，事故发生时在保险期内，暂无免责行为，我司愿意在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失，对原告主张摩托车损失2000元不认可，因原告无提交维修票据。对原告提供的证据1-12、14、15三性无异议，对证据13的摩托车和责任认定书上案涉车辆是否为同一辆车有异议，事故认定书中的摩托车车架号为6122319，而原告提供的收据的车架号尾数为6122316，故我方对该项损失不予认可。经审理查明，2020年1月9日12时55分左右，被告费继顺驾驶粤Ａ×××××小型轿车沿X935县道由东往西行驶，至599乡道进广州市从化区城郊街花卉大道东10米（935县道与599乡道交汇路口）时，遇唐某驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：6122319）沿599乡道由南往北驶至，双方发生碰撞，造成唐某当场死亡，车辆损坏的交通事故。2020年2月17日，交警支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告费继顺承担事故的同等责任，死者唐某承担事故的同等责任。根据国家统计局城乡分类代码划分，唐某属农村户口，李念容是唐某的母亲，需要唐某赡养的亲属为原告李念容。另查明，粤Ａ×××××号牌小型轿车的所有人为李洪瑞，该车在保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”），被保险人为被告费继顺，保险期间自2019年9月15日0时0分至2020年9月15日0时0分止，事故发生在保险期内。2020年1月15日黄燕山（原告龙秀宜丈夫）代表八原告收取了被告支付的丧葬费33000元并出具收据，收据载明“今收到粤Ａ×××××小型轿车方支付给唐某（身份证号：）方丧葬费合计人民币叁万叁仟元整，此费用在以后的损害赔偿中扣除”。本院认为，车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人及财产伤害，应承担相应的损害赔偿责任。本案中，经交警部门认定，唐某承担本次事故的同等责任，被告费继顺承担本次事故的同等责任。交警部门作出的道路交通事故认定书事实调查清楚，程序合法，认定准确，本院予以确认，并作为划分本案损害赔偿责任的依据。关于原告损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》以及《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（粤高法［2019］159号，下简称《通知》），对原告主张的赔偿项目，本院核定如下：死亡赔偿金，本案交通事故发生时间为2020年1月9日，事故发生时受害人唐某（1961年5月11日出生）未满60周岁，根据《通知》的规定：“对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被抚养人生活费，其他人身损害赔偿项目计算标准保持不变。”，故死亡赔偿金按2018年度城镇居民人均可支配收入计算20年为841320元（42066元/年×20年）。八原告主张符合相关法律规定，本院予以确认。丧葬费，八原告主张53289.5元，按106579元/年（2018年度职工年平均工资）÷12个月×6个月计算，不违反相关法律规定，本院予以确认。另八原告承认被告已支付33000元，此笔费用将总诉请赔偿金额中扣除。被扶养人生活费，从化区鳌头镇务丰村民委员会出具的关系证明证实受害人唐某与原告李念容系母女关系，需要唐某抚养的亲属为原告李念容，原告李念容共生育5名子女。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，因原告李念容在交通事故发生时已为75周岁以上，推定无生活来源，且无相反证据足以反驳，故被扶养人生活费按5年计算。又根据《通知》，本院按上一年度城镇居民人均消费性支出28875元/年，计算为28875元（28875元/年×5年÷5人）。八原告的主张不违反相关法律规定，本院予以确认。家属办理丧葬事宜交通费，原告主张人民币5000元，本院认为处理交通事故及办理丧葬事宜的交通费支出客观存在，故本院酌定处理丧葬事宜交通费为1000元。损坏摩托车的赔偿，《道路交通事故认定书》认定唐某驾驶的二轮普通摩托车车架号为6122319，而原告提交的购车收据的车架号尾数为6122316，故不能认定购车收据中的车辆与案涉普通二轮摩托车是同一辆，虽案涉普通二轮摩托车确有损坏，但车辆在使用过程中必然存在损耗贬值，八原告未向本院提供车辆评估鉴定意见，对车辆贬值损耗部分无法确认，现八原告主张损害赔偿费用为2000元，本院不予支持，如原告坚持索赔该损失应另行立案处理。受害人近亲属精神损害抚慰金，事故造成唐某死亡，八原告作为其亲属，精神上受到极大的伤害，根据《道路交通事故认定书》，唐某承担本次事故同等责任，费继顺承担本次事故同等责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，故精神损害抚慰金本院酌定为50000元（100000×50%），对原告诉请受害人近亲属精神损害抚慰金100000元的主张不予确认。综上。原告的损失为941484.5元（974484.5元-33000元）。针对被告李允兰是否为适格法律主体的问题，本院评析如下：一、交警支队从化大队作出《道路交通事故认定书》及保险公司出具的交强险保险单均显示认定粤Ａ×××××号牌小轿车车主为李洪瑞，但经调查得知案涉粤Ａ×××××小轿车是被告费继顺通过广州市德之隆汽车有限公司向原车辆所有人谢志安购买的二手车辆，原车主交付车辆后，被告费继顺将该车辆登记在其岳父李洪瑞名下，而李洪瑞于2019年12月9日病亡。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定除外。”以及第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，案涉粤Ａ×××××小轿车是被告费继顺通过广州市德之隆汽车有限公司向原车辆所有人谢志安购买的二手车辆，且原车主已将车辆交付，故自交付起，被告费继顺取得所有权，又因本案属侵权纠纷，故不受物权的登记对抗效力保护。二、本案中被告李允兰不存在《中华人民共和国侵权责任法》第八条至第十一条所规定的应承担连带责任的情形，故原告诉称案涉车主李洪瑞已死亡，被告李允兰是财产共有人，但没有及时办理车辆过户登记手续及购买相应的商业保险，其行为存在过错，应由李允兰承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，本院认为被告李允兰并非本案适格当事人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方的责任，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中使用案涉车辆的是被告费继顺，案涉车辆在保险公司处投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（其中包括精神损害抚慰金50000元）；被告费继顺对超出交强险赔偿限额部分按同等责任承担赔偿责任，算得被告费继顺的赔偿金额为415742.25元（8314845.5元×50%）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条至第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中包括精神损害抚慰金50000元）给原告李念容、龙满荣、龙玉宜、龙结枝、龙坤宜、龙秀宜、龙结萍、龙思思。二、被告费继顺应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿415742.25元给原告李念容、龙满荣、龙玉宜、龙结枝、龙坤宜、龙秀宜、龙结萍、龙思思。三、驳回原告李念容、龙满荣、龙玉宜、龙结枝、龙坤宜、龙秀宜、龙结萍、龙思思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4591元（原告李念容、龙满荣、龙玉宜、龙结枝、龙坤宜、龙秀宜、龙结萍、龙思思已预交），由原告李念容、龙满荣、龙玉宜、龙结枝、龙坤宜、龙秀宜、龙结萍、龙思思负担106.62元，被告费继顺负担3546.12元，被告利宝保险有限公司广东分公司负担938.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年六月八日书记员  刘培操