福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初813号 原告：俞荣梓，男，1987年12月22日出生，汉族，住尤溪县。 被告：王成伟，男，1988年12月21日出生，汉族，住尤溪县。 被告：纪红连，女，1991年4月26日出生，汉族，户籍地尤溪县，住尤溪县。 被告：王长根，男，1965年12月11日出生，汉族，住尤溪县。 被告：林吓闽，女，1968年11月26日出生，汉族，住尤溪县。 第三人：郭宏浩，男，1988年1月5日出生，汉族，驾驶员，住尤溪县。 原告俞荣梓与被告王成伟、纪红连、王长根、林吓闽、第三人郭宏浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞荣梓与被告王成伟、纪红连、王长根到庭参加诉讼，被告林吓闽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞荣梓向本院提出诉讼请求：1.判令王成伟偿还借款本金人民币645000元及从2018年5月22日起计至实际偿还之日止按银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2020年4月8日为48375元）；2.判令纪红连承担共同偿还责任；3.判令王长根、林吓闽承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用、保全费由王成伟、纪红连、王长根、林吓闽承担。在法庭审理过程中，俞荣梓放弃要求王成伟承担利息的诉讼请求。事实与理由:王成伟因日常经营需要，多次向俞荣梓及郭宏浩借款。从2016年3月起，俞荣梓多次向王成伟支付借款本金，王成伟也向俞荣梓偿还过部分款项。截至2018年5月21日，王成伟确认尚欠俞荣梓及郭宏浩借款本金700000元。据此，王成伟作为债务人，王长根、林吓闽作为连带责任保证人，共同向俞荣梓及郭宏浩出具了《借款合同》1份。《借款合同》出具后，俞荣梓经与郭宏浩对账，王成伟尚欠俞荣梓借款本金645000元。王成伟也确认尚拖欠俞荣梓借款本金645000元，但至今未偿还任何款项。纪红连系王成伟配偶，本案债务形成于夫妻关系存续期间，且该借款用于共同生产经营，属夫妻共同债务，纪红连应共同偿还。王长根、林吓闽作为保证人，依法也应承担连带偿还责任。为了维护俞荣梓的合法权益，故起诉至法院。 王成伟辩称，一、俞荣梓在起诉状中的陈述与事实不符。1、有签订《借款合同》之事，但没有“借款”之实。从2016年3月开始，俞荣梓作为三人合伙经营放贷等金融业务的主管，郭宏浩负责财务管理，王成伟负责业务经办。这期间王成伟负责业务收款转给郭宏浩及其妻子陈丽萍，其中郭宏浩微信×××笔，计109086元；支付宝85笔，计397505元，银行卡208笔，计1283494元；陈丽萍银行卡94笔录，计996440元，计2786525元；俞荣梓银行卡72笔，计1279355元。2、王成伟由于俞荣梓与郭宏浩2018年中断放贷资金及外面收款业务出现坏账（坏账金额达几百万元），导致三人合伙经营放贷业务无法继续。3、王成伟事前因按约定收支两条毫无保留地将放贷经营的收款分红转给俞荣梓和郭宏浩及其妻子陈丽萍，王成伟连自己应得的钱都全部先垫给他们两人，直接造成王成伟自己债台高筑。4、俞荣梓并没有借款给王成伟，而是三人合伙经营放贷未结账，是俞荣梓和郭宏浩随便估计王成伟尚欠他们的合伙经营的坏账款。否则，请俞荣梓向法庭出示能够证明王成伟具体借款的实际数额的凭据。二、因俞荣梓和郭宏浩设套陷害，故意闹矛盾，造成三人合伙经营放贷业务至今无法结账，王成伟被迫丢人签下《借款合同》，还利用父母一辈子就生王成伟一个男孩的，肯定会设法保护自己孩子的心理缺陷，诱迫王成伟父母在《借款合同》中作为担保人签字，才能达到保全王成伟父母唯一房产的目的。三、王成伟妻子纪红连从来没有参与合伙经营放贷业务，与王成伟没有夫妻共同债务，王成伟与俞荣梓、第三人合伙经营放贷，纯属王成伟个人行为，与妻子纪红连无关。四、因本案涉嫌虚假诉讼，涉嫌违法放贷，王成伟恳请法庭将该案依法移送司法机关立案侦查，王成伟将会如实自首。恳请法院在准确认定事实的基础上，切实维护王成伟的合法权益，依法驳回俞荣梓的诉讼请求。 纪红连辩称，对债务不知情，2016年8月份纪红连已与王成伟离婚，2018年5月份才复婚，所以不存在夫妻共同债务问题，而且这么多的钱不可能都用在夫妻的生活开支上面。 王长根辩称，不认识俞荣梓，是被王成伟欺骗的情况下签字的，签字的时候王长根没有看材料，签完字之后俞荣梓没有再借钱给王成伟。 郭宏浩述称，这笔债务都是在大家知情的情况下签字确认的，其中55000元是郭宏浩的。 本院经审理认定事实如下：2017年2月6日至2018年6月22日期间，俞荣梓通过建设银行、支付宝、微信多次向王成伟转账，共计516302元；俞荣梓将中信银行信用卡、建设银行信用卡、平安银行信用卡、交通银行信用卡、广发银行信用卡交由王成伟使用，透支1313180元，尚有517525元未偿还给俞荣梓。两项合计为1033877元。2018年5月21日，王成伟作为借款人与出借人俞荣梓、郭宏浩签订《借款合同》，王长根、林吓闽作为连带责任保证人在《借款合同》上签字，约定借款70万元。2020年3月5日，王成伟向俞荣梓出具一份材料，其主要内容为：欠俞荣梓650000元，父母知晓，承诺于法庭和解生效当天还款50000元并在未来8个月还款150000元，每个月还款不低于20000元，8个月还款总计200000元，经俞荣梓同意，撤销保全配合王成伟父母过户，余款450000元，每个月还款不低于6000元，直到还清为止，若违约按月利率1%计息，房子过户还完贷款，剩余部分偿还俞荣梓。 另查明，该借款纠纷曾由俞荣梓、郭宏浩共同作为原告对王成伟、纪红连、王长根、林吓闽提起诉讼，本院于2018年10月9日立案，立案前，俞荣梓、郭宏浩提起诉前保全，申请保全王长根、林吓闽所有的坐落于尤溪县的房产（价值相当于672000元），保全费3880元；俞荣梓、郭宏浩于2019年7月10日向本院撤回起诉。撤诉后，俞荣梓作为原告，以郭宏浩作为第三人对王成伟、纪红连、王长根、林吓闽提起诉讼，本院于2019年8月19日立案，于2020年2月18日因可能涉嫌犯罪而裁定驳回俞荣梓的起诉并于2月24日将该案移送公安机关。尤溪县公安局于2020年3月12日向本院复函，认为王成伟、郭宏浩、俞荣梓三人之间只存在借贷关系不涉及犯罪。尤溪县公安局还向本院移送了对俞荣梓、郭宏浩、王成伟的三份询问笔录。王成伟在询问笔录中承认，经过核算统计，确实欠俞荣梓64.5万元，欠郭宏浩5.5万元；借款合同是自愿签的，在法庭审理过程中是因担心父母没有房子住才说了那些话；承认与俞荣梓没有合作过，就是找他借钱；与郭宏浩有开过酒庄，也做一些借贷，但是这些借贷都是给身边一些认识的朋友，没有给那些不熟悉的人。俞荣梓、王成伟在询问笔录中的陈述与在法庭审理过程中的陈述一致。 再查明，纪红连与王成伟于2017年8月16日办理离婚登记，于2018年5月18日办理复婚登记。 对双方当事人提交的证据的分析认定如下： 俞荣梓在法庭审理过程中提交以下证据：1.《借款合同》1份，证明2018年5月21日双方结算王成伟欠款700000元的事实；2.《承诺书》1份，证明王成伟承诺还款；3.《汇总表》及转账记录，证明王成伟借款情况；4.录音光盘和微信聊天记录，证明王成伟承认欠款64.5万元的事实。 王成伟、纪红连、王长根经质证认为，《借款合同》是在未结算的情况下写的，俞荣梓承诺再借款300000元给王成伟，王成伟才签字，但签字后俞荣梓并没有借给王成伟300000元，这是个套路。让王成伟父母担保签字，也是因为说再给王成伟300000元，所以王长根、林吓闽才会签字。签字后王成伟每个月都有还7000元，没有过多久俞荣梓就到法院起诉。承认是有欠俞荣梓钱，但俞荣梓、王成伟、郭宏浩是属于非法经营的。 郭宏浩经质证没有提出异议。 本院认为俞荣梓提交的证据之间能够相互印证，且与王成伟在公安机关所作的陈述亦能相互印证，具有真实性，来源合法，本院予以确认。王成伟提出的异议意见没有证据印证，且与在其他场合的陈述相互矛盾，无法反驳俞荣梓提交的证据。 王成伟在法庭审理过程中提交以下证据：1.转账给俞荣梓的农村信用社的存款明细账，证明转给俞荣梓72笔，计1279355元；2.微信转账记录，证明转给郭宏浩×××笔，计109086元；3.支付宝转账记录，证明转给郭宏浩85笔，计397505元；4.转给郭宏浩的农村信用社存款明细账，证明转给郭宏浩208笔，计1283494元；5.转给陈丽萍的农村信用社存款明细账，证明转给陈丽萍94笔，计996440元；6.微信聊天记录、放高利名单2份，证明俞荣梓、郭宏浩、王成伟三人一起合伙放高利。 俞荣梓经质证认为，其与王成伟没有合作，俞荣梓转账给王成伟的达到180多万元。 纪红连、王长根对王成伟提交的证据没有提出异议。 郭宏浩经质证认为，其与王成伟之间是另外一回事，本案审的是俞荣梓与王成伟之间的事。 本院经审查认为，王成伟提交的证据1，其体现出的金额只有1279355元，未超出俞荣梓转账给王成伟的金额，故该证据不足以推翻俞荣梓提交的《借款合同》；证据2、3、4、5证明王成伟与他人之间账目往来，无法证明与俞荣梓存在关联性；证据6的内容无法明确直接证明俞荣梓参与放高利，且王成伟在公安机关的询问笔录中明确表示俞荣梓未与王成伟合伙过，该证据与本案缺乏关联性；综上分析，对王成伟提交的证据，本院不予认定。 纪红连、王长根、郭宏浩在法庭审理过程中未提交证据。 本院认为，俞荣梓与王成伟之间经过多次资金往来，然后签订《借款合同》，《借款合同》本质上是出借人与借款人结算后确定合同当事人之间权利义务关系的协议，不违反法律规定，对合同当事人具有约束力。《借款合同》确认王成伟向俞荣梓、郭宏浩借款700000元，双方形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，王成伟对借款应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。虽然王成伟在《承诺书》中，是假设和解的情况下明确了还款的时间，但这说明俞荣梓已经催告王成伟还款。在法庭审理中，俞荣梓、郭宏浩、王成伟已确认700000元中俞荣梓为645000元，郭宏浩为55000元。故王成伟对尚欠俞荣梓的借款645000元应予以偿还。因该债务大部分发生在纪红连与王成伟离婚期间，且俞荣梓未提供证据证明王成伟借的款项用于家庭共同生活，故俞荣梓要求纪红连共同承担还款责任证据不足。王长根、林吓闽作为连带责任保证人在《借款合同》中签字，在法庭审理过程中并未举证证明其能够不承担民事责任，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故俞荣梓可以根据《借款合同》要求王长根、林吓闽承担保证责任。俞荣梓不是于本案中申请诉讼保全，且原申请诉讼保全的主体是俞荣梓、郭宏浩，又因俞荣梓、郭宏浩申请诉讼保全的房产存在抵押权，故俞荣梓于本案中要求王成伟承担全部保全费用3880元的诉讼请求，理由不成立。郭宏浩未向本院起诉，对其与王成伟之间债权债务关系，本院不予审理。 综上所述，俞荣梓要求王成伟偿还借款645000元及要求王长根、林吓闽承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持；要求纪红连承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。王成伟、王长根的答辩意见，证据不足，本院不予采纳；纪红连不承担共同还款责任的答辩意见，理由成立，本院予以采纳。林吓闽经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王成伟应于本判决生效之日起二十日内偿还给俞荣梓645000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、王长根、林吓闽对以上债务承担连带保证责任； 王长根、林吓闽承担保证责任后，有权向王成伟追偿。 三、驳回俞荣梓其他诉讼请求。 案件受理费10250元，减半收取计5125元，由王成伟、王长根、林吓闽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈振武 二〇二〇年六月二十三日 书记员  韩莉莉 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。