广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初5549号原告：练昌裕，男，汉族，1989年12月7日出生，住广东省高州市************，公民身份号码440************119。委托诉讼代理人：李洲，广东永诺律师事务所律师。被告：李洁萍，女，汉族，1989年8月11日出生，住深圳市宝安区*********，公民身份号码440************165。委托诉讼代理人：毛慧琴，广东格明律师事务所律师。原告练昌裕诉被告李洁萍民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理,后发现本案不宜适用小额诉讼程序，依法转为适用简易程序的其他规定进行审理。原告练昌裕及其委托诉讼代理人李洲、被告李洁萍的委托诉讼代理人毛慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告练昌裕向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还本金25888元;2、判决被告自起诉之日起按年利率6%计付至实际还清之日止利息给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年2月起，被告以其家属开公司等各种理由向原告借款共计58888元，后被告向原告归还了33000元，仍剩余25888元未归还。原告认为，原、被告的借款关系合法有效，被告经原告多次催款，仅归还了部分借款，剩余借款至今未归还，其已构成违约行为。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告李洁萍辩称，被告曾向原告借款23000元，已经还清。双方并未约定借款期限、借款利率及还款日期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：自2017年1月至2019年4月期间，练昌裕与李洁萍之间存在频繁的资金往来。练昌裕主张其支付给李洁萍的下列46888元均是其出借给李洁萍的款项（表一）：序号付款日期金额（元）支付方式练昌裕转账备注12017.2.2310,000.00微信支付给珊珊的零用钱22017.2.244,500.00微信支付无32017.3.274,500.00微信支付无42017.4.275,000.00微信支付珊珊零用钱52017.4.2810,000.00微信支付珊珊天天开心一笑62017.5.255,000.00微信支付每天开开心心72017.8.73,888.00支付宝支付珊珊开心最重要！82017.8.294,000.00微信支付无合计46,888.00练昌裕称上述46888元借款李洁萍仅偿还了21000元，尚欠25888元。李洁萍仅确认其向练昌裕借款共计23000元，分别为：2017年2月24日借款4500元、2017年3月27日借款4500元、2017年8月29日借款4000元，另有一笔10000元的借款忘记了具体借款日期，可能是2017年4月28日的这笔10000元，但不能完全确定。李洁萍主张其他款项均是练昌裕向其赠与的款项。双方当事人一致确认下列款项是李洁萍偿还给练昌裕的款项（表二）:序号支付日期金额(元)12018.9.293,000.0022018.10.303,000.0032018.11.303,000.0042018.12.303,000.0052019.2.13,000.0062019.3.43,000.0072019.4.73,000.00合计21,000.00李洁萍称其向练昌裕所借23000元已还清，除了表二所列款项之外，还有2000元忘了是哪一笔。除上述46888元之外，练昌裕主张其还向李洁萍出借过下列款项，李洁萍均于次日向其返还了相应金额的款项（表三）：序号付款日期金额（元）12017.7.142,000.0022017.7.261,000.0032018.3.81,000.0042018.4.13,000.0052018.7.12,000.0062018.8.293,000.00合计12,000.00练昌裕与李洁萍之间的部分微信聊天记录如下：李洁萍：“我以后没钱花，就问你要……哼”。练昌裕：“嗯”，“我把我的都给你用不用怕”。李洁萍：“怕你不养我”。练昌裕：“那会呢”，“全包了”。李洁萍：“拉倒吧”。（2017年2月16日）2017年2月20日，李洁萍：“我姐姐让我问人借四万，姐夫前天把车买了，还不够”，“我的都借完了”，“你能帮忙？”练昌裕：“不是吧！”。李洁萍：“七月份就还给你”。练昌裕：“他做好大吖！”。李洁萍：“是的”。练昌裕：“我的收回来才有呢？”，“我看能几多就几多了好嘛”。李洁萍：“好吧”，“没事”。练昌裕：“我把借出去的朋友叫他们还我”。李洁萍：“嗯”……李洁萍：“反正你给我尽量借点钱吧，我七月份，全部还清”。练昌裕：“嗯”。（2017年2月20日）2017年2月23日，练昌裕向李洁萍发送了一张微信聊天记录截图（该截图显示他人向练昌裕转账10000元），并向李洁萍发送了如下微信：“收到钱了媳妇”，随即通过微信向李洁萍支付了10000元。李洁萍微信回复：“好大方啊”。2017年4月28日练昌裕向李洁萍发送微信：“在忙吗珊珊”，随即通过微信向李洁萍转账支付10000元。李洁萍收款并回复：“刚准备下班”。练昌裕：“辛苦了媳妇要好好休息”。2017年5月25日，练昌裕通过微信向李洁萍转账支付5000元，李洁萍回复：“这钱，我不先了，这个月，我的够还了”，“你先攒着吧”。练昌裕：“我啊！放哪里好呢？”，“还是给你放着吧”。李洁萍：“你都没钱花了”。练昌裕：“我没钱花”。李洁萍：“每个月都给光我了吧”。练昌裕：“我有啊！”，“我还有其他的啊！”。李洁萍接着回复了一个惊讶的表情。练昌裕：“我是按时上交给媳妇的”。李洁萍：“我想让朋友飞美国带”，“那边每粒便宜一百多”。练昌裕：“不要吓我好不好”，“那你喜欢哪个”。李洁萍：“我发的都喜欢”。接着练昌裕回复了一个赞的表情。李洁萍：“潘多拉，是分开买的，不是一条一条的，自己搭配”。练昌裕：“帮我问下你朋友全部美国卖几钱”，“3000可以卖完了吗”，“还是5000元”，“问下”，“钱不用担心”，“不要超过10万就可以了”。李洁萍：“我现在没那么多零花钱，你出多半，我出小半”，“没有那么多，3888”。练昌裕：“好，现在打给你”。李洁萍：“真的，那我就现在买”，“太喜欢了”。接着，练昌裕通过支付宝向李洁萍转账支付3888元，并在转账时备注：“珊珊开心最重要！”（2017年8月7日）李洁萍：“在？”。练昌裕：“到”，“怎么了”，“怎么了珊珊”。李洁萍：“转我7000。我明天早上要去交定期金，我这不够了”，“你有？”。练昌裕：“嗯”。接着练昌裕通过微信向李洁萍转账支付4000元，练昌裕：“还有3000我问我哥拿才打给你”。李洁萍：“我再问我朋友借3000千，你不用问你哥了，不要到时候你们又要吵架”。练昌裕：“你朋友借不到就同我讲了”。李洁萍：“好的”。（2017年8月29日）李洁萍：“我借的当然还清”。练昌裕：“如果算上卖东西的就不是这个数了”，“你自己去算”。李洁萍：“我算了”，“我知道”。练昌裕：“我是借了4万7给你”，“买东西的没算进去”。李洁萍：“我的记录就是两万三”，“我可没借你那么多”。练昌裕：“那就不知道你算什么了”。（2019年5月29日）庭审过程中，练昌裕陈述如下：练昌裕与李洁萍是小学同学，2004年就认识了。2017年1月至2017年8月29日期间双方是情侣关系。庭审过程中，李洁萍陈述如下：练昌裕与李洁萍从2006年开始交往，期间分手过，2016年复合，之后于2018年8月分手。本院认为：本案为民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立须同时具备借贷合意及款项实际交付两个要件。练昌裕主张表一中所列款项是借款，应提供证据证实双方之间存在借款合意。李洁萍仅确认表一中下列3笔款项是借款，该3笔款项可以认定是练昌裕出借给李洁萍的款项：2017年2月24日4500元、2017年3月27日4500元、2017年8月29日4000元。本案关键争议焦点为表一中的其他5笔款项是否是练昌裕出借给李洁萍的款项，对此本院分析如下：1、关于2017年2月23日的10000元及2017年4月27日的5000元。对于该两笔款项，练昌裕在转账时分别备注为“给珊珊的零用钱”、“珊珊零用钱”，可见其在转账时明确作出了赠与的意思表示。该两笔款项应认定为练昌裕赠与李洁萍的款项，并非借款，练昌裕主张该两笔款项是其出借给李洁萍的款项，与事实不符。2、关于2017年4月28日的10000元。李洁萍称不确定该笔款项是否是练昌裕出借的款项，但确认有一笔金额为10000元的借款。练昌裕仍应提交证据证实对于该笔借款双方之间存在借款合意。从练昌裕提交的双方在2017年4月28日的微信聊天记录以及练昌裕转账时备注“珊珊天天开心一笑”的内容来看，无法看出练昌裕支付给李洁萍的该笔款项是其出借给李洁萍的款项。3、关于2017年5月25日的5000元。双方在2017年5月25日的微信聊天记录显示，练昌裕向李洁萍支付5000元，李洁萍表示不用后，练昌裕表示“还是给你放着吧”，“我是按时上交给媳妇的”，并在转账时备注“每天开开心心”。由此可见双方之间并不存在借贷合意，该笔款项同样不足以认定是借款。4、关于2017年8月7日的3888元。从双方当日的微信聊天记录及练昌裕转账时备注的内容来看，该笔款项是练昌裕支付给李洁萍购买礼物“潘多拉”饰品的款项，其性质是赠与，并非借款。综上，练昌裕主张上述5笔款项是其出借给李洁萍的款项，但未提供充分的证据证实双方之间存在借款合意。按照李洁萍自认的借款金额，仅能认定李洁萍向练昌裕借款共计23000元。对于练昌裕主张的表三所列12000元借款，练昌裕同样未提供相关证据证实双方之间存在借贷合意，练昌裕应承担举证不能的不利后果。李洁萍主张其已还清案涉23000元借款，虽然有2000元无法李洁萍无法说清具体付款日期，但从本院查明的事实来看，李洁萍支付给练昌裕的款项已超出了23000元，可以认定李洁萍已向练昌裕还清案涉23000元借款。练昌裕的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告练昌裕的诉讼请求。案件受理费224元，由原告练昌裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 菁二〇二〇年六月十日书记员 陈亚妹书记员 黄思惠