四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终29号 上诉人（原审被告）：张润卯，男，1987年3月2日出生，汉族，住址四川省九寨沟县。 委托诉讼代理人：王茂春，四川鼎天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董春林，男，1978年2月16日出生,汉族，住址四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：曾令金，四川汇圣律师事务所律师。 原审被告：宛付贵，男，1963年5月7日出生，汉族，住址四川省九寨沟县。 原审第三人：四川鑫泽市政工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋3层40号。 法定代表人：杨明睿，职务总经理。 委托诉讼代理人：李严丽，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩娟，四川舟楫律师事务所律师。 上诉人张润卯因与被上诉人董春林、原审被告宛付贵、原审第三人四川鑫泽市政工程有限公司（以下简称鑫泽市政公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省九寨沟县人民法院（2019）川3225民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月12日立案后，依法组成合议庭并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人张润卯的委托诉讼代理人王茂春，被上诉人董春林的委托诉讼代理人曾令金，原审第三人鑫泽市政公司的委托诉讼代理人李严丽、韩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张润卯上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人支付一二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审判决认定上诉人是《工程机械租赁合同》的承租方错误，《工程机械租赁合同》的承租方应该是鑫泽市政公司而非上诉人。1.《工程机械租赁合同》首页上“张润卯”是在上诉人不知情的情况下由被上诉人擅自添加的。《工程机械租赁合同》首页乙方（承租方）处，有手写的鑫泽市政公司字迹，在鑫泽市政公司字体下方，又手写了“张润卯”三字，存在书写的笔迹不同，位置不对。鑫泽市政公司是张润卯亲笔书写，按照常理，“张润卯”三字也应由张润卯亲笔书写，但合同上的张润卯三个字不是张润卯的笔迹，并且书写的位置也是挤在角落处，很明显是事后添加。2.在租赁合同尾页，董春林的签名是签在甲方（出租方）处，而张润卯的签名却是签在代表人处，而不是签在乙方（承租方）处，证明张润卯只是签署合同的代表人，而不是承租方。3.在被上诉人董春林提交的对账函中，在致客户单位一栏中，写的是鑫泽市政公司，没有写张润卯，在备注项下承租方一栏中，填写的也是鑫泽市政公司，并没有写张润卯，充分证明董春林非常清楚地知道《工程机械租赁合同》的承租方是鑫泽市政公司，不是张润卯。二、上诉人张润卯是鑫泽市政公司的代理人，有权代表鑫泽市政公司对外以公司的名义签订合同和确认对账金额等事项，其代理行为的后果理应由鑫泽市政公司承担。2016年11月30日，鑫泽市政公司给上诉人张润卯出具了授权委托书，授权张润卯全权代表公司负责红原县8个村通村通畅（交通扶贫）（查尔玛乡，麦洼乡）项目三标段项目现场施工管理工作，对代理人在管理过程中签署的有关文件，均予以认可，并承担相应的法律责任。根据鑫泽市政公司给张润卯的授权，张润卯以鑫泽市政公司名义和被上诉人董春林签订的《工程机械租赁合同》是真实、合法、有效的，鑫泽市政公司作为合同相对方应当承担支付租赁费的责任，而张润卯既不是《工程机械租赁合同》的相对方，并且作为鑫泽市政公司的代理人，依法不应承担支付租赁费的责任。三、无论鑫泽市政公司如何否认，案涉平地机是实际被用于鑫泽市政公司作为承包人承包的红原县查尔玛乡公路工程项目，对此鑫泽市政公司并未提出异议而是接受了事实，鑫泽市政公司作为工程项目的承包人是平地机使用的实际受益人，理应承担支付平地机租赁费的责任。综上所述，鑫泽市政公司是《工程机械租赁合同》的承租人，作为合同相对方，应当由鑫泽市政公司承担支付租赁费的责任。上诉人不是《工程机械租赁合同》的承租人，不能作为合同相对方承担支付租赁费的责任。 被上诉人董春林辩称，1.就现有证据来看，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。2.《工程租赁机械合同》是上诉人、被上诉人签订，上诉人虽提到在合同首页添加了上诉人的名字，这其实只是被上诉人根据上诉人身份证号码做的笔记而已，其根本不影响合同的合法性、有效性。3.通过被上诉人提交的对账函中，对账的确认、签字人为上诉人，可能案涉设备为原审第三人使用，但是就目前的证据来看应当承担设备租赁费的为上诉人。4.在一审时，上诉人并未提交代表鑫泽市政公司的书面授权委托，我方对于上诉人是否具有代理权的事实无法确认。综上所述，我方认为一审判决合理合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人鑫泽市政公司述称，1.案涉租赁合同以及全案所有的证据均没有鑫泽市政公司签字盖章认可，鑫泽市政公司不是案涉租赁合同的相对方。2.张润卯不是鑫泽市政公司的员工，无权对外代表鑫泽市政公司签订合同，事后鑫泽市政公司也未追认。3.张润卯与鑫泽市政公司之间不构成表见代理，同时本案不具备可突破合同相对性的事实，故一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回上诉。 原审被告宛付贵未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 董春林向一审法院起诉请求：1.请求判令张润卯、宛付贵支付设备租赁费人民币136,000元及资金占用利息人民币59,840元（利息计算以136,000元为基数，利率月息2％，从2017年8月23日至2019年6月23日暂计算22个月，直至租赁费实际付清之日止），共计金额195,840元；2.本案诉讼费由张润卯、宛付贵承担。 一审法院认定事实：鑫泽市政公司承包了红原县查尔玛乡通村通乡公路工程，承包后工程由张润卯实际施工，张润卯聘请宛付贵现场负责。在施工过程中，董春林与张润卯于2017年4月23日签订《工程机械租赁合同》，约定鑫泽市政公司、张润卯从董春林处租赁平地机一台，月租金为34,000元，租赁期限为2017年4月23日至2017年8月22日共4个月时间。张润卯在在合同上签名并捺印，宛付贵作为现场负责人在合同上签字见证。《工程机械租赁合同》无鑫泽市政公司的公章和工程项目部章。租赁期限届满后，2017年8月22日,董春林以《对账函》向鑫泽市政公司结算对账方式与张润卯双方结算对账累计欠设备租赁费136,000元，张润卯在《对账函》上签字捺印确认，并在《对账函》上写下“同意由鑫泽市政公司代为支付”宛付贵作为现场负责人在《对账函》上签字确认金额。《对账函》上无鑫泽市政公司公章和工程项目部章。张润卯尚欠设备租赁费136,000元，至今未付。一审法院认为，本案的争议焦点主要在于,1.董春林与张润卯签订《工程机械租赁合同》和《对账函》有宛付贵签字，宛付贵是否应当承担民事责任。2.董春林与张润卯签订《工程机械租赁合同》和结算的行为是否应当由鑫泽市政公司承担民事责任。本案中，第一，董春林与张润卯《工程机械租赁合同》上，宛付贵未在第一页承租方上签名捺印，也未留下身份证号码，只是在最后一页签名且未捺印，结合庭审查明事实，宛付贵是张润卯聘请的工程现场管理人，工资由张润卯支付。张润卯让宛付贵签字，宛付贵签字是履行职务行为，其结果应当由张润卯承担。因此，宛付贵不是承租人，不是合同的相对方，不承担民事责任。第二，董春林与张润卯《工程机械租赁合同》无鑫泽市政公司的公章和工程项目部章，并且董春林、张润卯都未提交张润卯享有代表鑫泽市政公司与董春林签订租赁合同权利的证据，因此不符合以被代理人名义订立合同的要件。第三，张润卯在《对账函》上签字捺印确认，并在《对账函》上写下“同意由鑫泽市政公司代为支付”和《对账函》上无鑫泽市政公司公章和工程项目部章的事实，也证明是张润卯欠董春林设备租赁费136,000元。综上，宛付贵与鑫泽市政公司不是《工程机械租赁合同》的相对方，不承担民事责任。在庭审中查明董春林与张润卯租赁合同关系实际发生并已结算，根据合同相对性原则，应当由张润卯承担民事责任。因此，对于董春林请求判令张润卯、宛付贵支付设备租赁费人民币136,000元的诉讼请求中要求张润卯向支付设备租赁费人民币136,000元的诉讼请求，予以支持，要求宛付贵向支付设备租赁费人民币136,000元的诉讼请求，不予支持。对于董春林请求资金占用利息人民币59,840元（利息计算以136,000元为基数，利率月息2分，从2017年8月23日至2019年6月23日暂计算22个月，直至租赁费实际付清之日止），根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金”因此租金应在租赁期间届满时支付，即2017年8月22日付清租金。但张润卯并未按时付清租金，因此董春林请求自2017年8月23日起计算利息，予以支持。但其主张利率月息2分计算，于法不符，不予支持。依法酌定利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年8月23日计算至实际结清之日止。据此依照《中华人民共和国合同法》、第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决，一、张润卯于判决生效之日起十五日内支付董春林设备租赁费136,000元并支付利息（利息以136,000元为基数，自2017年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际结清之日止）；二、驳回董春林其他诉讼请求。张润卯如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4,217元，由董春林负担1,054元，张润卯负担3,163元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张润卯提交证据两组。第一组，授权委托书，拟证明张润卯是鑫泽市政公司代理人。第二组，追加第三人申请书、建设施工合同拟证明鑫泽市政公司分别使用了印章号码为510××××5903和5101008541901的两枚公司行政印章，公安部门备案的行政印章只能有一枚，鑫泽市政公司有私刻印章并使用的行为。董春林质证，第一组证据无法确认真实性，对合法性、关联性不认可，订立合同时张润卯没有出具授权委托。第二组，鑫泽市政公司是否有私刻公章、法定代表人签字的行为我方不能确认。鑫泽市政公司质证，第一组证据，1.不认可证据的三性。该授权委托书的法定代表人签名以及鑫泽市政公司的印章均是伪造的，稍后我方会举证说明。2.暂时不论该证据真实性的问题，从证据内容来看，授权委托书中内容授权的是从事管理工作，并未明确授权其可对外代表鑫泽市政公司签订合同、办理结算。3.张润卯的代理人在另案中明确表示法定代表人签名不是本人所签（高云案），那么该授权委托书当属无效。第二组，1.追加第三人的申请书没有原件，无法核实真实性。2.对于两份证据达不到上诉人的证明目的，鑫泽市政公司曾经变更过住所地、法定代表人，可能更换过公章，但是公司所有的印章均是要经过公安机关备案的，可以依法调取进行鉴定，无法通过上述两份证据证明张润卯提交的授权委托书的印章以及法定代表人签字就是真实的。3.在第二页中承包人经理为汪勇而非张润卯。4.关于法定代表人的签名，既然不是法定代表人本人所签，那么鑫泽市政公司没有事后追认就无效。本院认证，第一组证据是否真实及是否采信在本院认为中阐述；第二组证据真实性予以确认。 鑫泽市政公司提交证据3份，证据1.成都市公安局武侯区分局立案决定书，拟证明成都市公安局武侯区分局已于2019年8月10日出具立案决定书，决定对伪造鑫泽公司印章立案侦查。证据2.项目承包人承诺书，拟证明张润卯于2017年3月16日向鑫泽公司出具项目承包人承诺书，承诺表明“案涉工程施工中出现的民事责任、行政责任、刑事责任均由其本人承担”。证据3.四川福森特司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明张润卯提交的法定代表人授权委托书中贾廷富的签名系伪造。张润卯质证，证据1.真实性、合法性无异议，对关联性有异议。立案决定书只是说涉嫌犯罪，并没有确定犯罪。证据2.承包人承诺书载明是在授权委托书之外，所有涉及工程有关的事都是由张润卯负责，对真实性无异议。证据3.真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能说签字是伪造的，只能说不是贾廷富本人签字。签字真伪不影响授权委托书效力。董春林质证：意见与上诉人一致。设备实际使用在鑫泽市政公司承包的工地上，故无论是否有授权委托，我们只要求张润卯承担责任，或者是鑫泽市政公司承担连带侵权责任。本院认证，对鑫泽市政公司提交的3份证据真实性予以确认。 原审第三人鑫泽市政公司二审提交鉴定申请一份，拟对张润卯提交的授权委托加盖的公司印章及法定代表人签字进行鉴定。提交移送公安机关立案侦查申请一份。对两申请在本院认为中答复。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点为张润卯租用董春林平地机是否系职务行为、是否有权代理或构成表见代理。1.是否构成职务行为。张润卯与鑫泽市政公司并无劳动关系，其不属于鑫泽市政公司职工；根据张润卯与鑫泽市政公司的请款模式及项目承包人承诺书，可知张润卯与鑫泽市政公司系挂靠或转包关系。因此张润卯对外租赁并非履行职务。2.是否有权代理。根据张润卯二审提交2016年11月30日的授权委托书载明“该代理人全权代表我公司负责红原县八个村通村通畅（交通扶贫）（查尔玛乡、麦洼乡）项目三标段现场施工管理工作，对代理人在管理过程中签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应法律责任”，该授权为“现场施工管理工作”“对管理过程中签署的有关文件，我均予认可”，但对外租赁平地机是否属于授权范围，从该授权看存在模糊性，但结合2017年3月16日张润卯签署的项目承包人承诺书第15条约定“保证在取得公司授权范围外，不得以公司名义对外签订材料采购、设备设施租赁等涉及经济支付的合同、协议，所造成的民事、经济责任由本人全额承担”可知授权委托并不包含设本案所涉平地机租赁，因此无论该授权是否真实，授权委托书盖章、签字是否真实，张润卯都不构成有权代理，对鑫泽市政公司提出的鉴定申请不予同意，对鑫泽市政公司建立在鉴定结果证实印章签字虚假基础上的移送申请不予支持。3.上已陈述张润卯不构成有权代理，但基于授权委托的模糊性董春林是否有理由相信张润卯有代理权，虽然在租赁协议及对账单载明了鑫泽市政公司，由张润卯签字，在一定程度上反映出董春林可能认为交易对象为鑫泽市政公司，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，但对董春林是否有理由相信，并无相关证据证明，且对于张润卯二审提交的授权委托，董春林也并未见过，因此董春林虽然可能相信了张润卯系代理鑫泽市政公司，但缺乏合理的相信理由，因此对董春林不构成表见代理。 综上所述，张润卯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,020元,由张润卯负担。 本判决为终审判决。 审判长  单琦娟 审判员  杨君志 审判员  陈卉佳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  泽郎佳