河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1027号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地焦作市山阳区焦东南路。法定代表人：杨晓林，总经理。委托诉讼代理人：陈桂林，男，1997年9月17日出生，汉族，系该单位理赔部员工。上诉人（原审被告）：焦作市菲尔体育运动有限公司。住所地焦作市山阳区焦东街道建设东路中轴厂区137-3号。法定代表人：许明霞，经理。委托诉讼代理人：袁伟，河南因明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王子杰，男，2005年10月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。法定代理人：张春利（王子杰母亲），女。1979年4月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：刘伟，河南路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷伟涛，河南路通律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司(以下简称太平洋保险焦作支公司)、焦作市菲尔体育运动有限公司（以下简称菲尔体育公司）因与被上诉人王子杰侵权责任纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初5753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋保险焦作支公司上诉请求：改判山阳区人民法院(2019)豫0811民初5753号民事判决,上诉人少承担费用49239.27元；本案诉讼费及其相关费用由被上诉人承担。事实与理由:一、不应承担赔偿责任。菲尔公司在我公司承保公众责任险，根据保险法，投保人在保险单上签字即代表我司已尽保险提示义务，故保险公司不应承担责任。另查明，当时进入娱乐场所时，监护人以及被监护人已签安全免责书。根据保险责任条款，在娱乐设施经营过程中因过失导致意外事故发生，我司承担责任，但该营业场所并无过失行为，故我司不应赔偿。二、超出责任限额。菲尔体育在我司承保的公众责任险，特别约定每次事故每人医疗费限额为30000元，而一审超额判决我司赔偿49239.27元，我司对此不认可。三、监护人应承担一定比例责任。王子杰仅14岁，系限制民事行为能力人，父母作为监护人应当承担主要责任，监护人未尽到完全监护责任，应承担一定的民事责任。针对太平洋保险焦作支公司的上诉请求，王子杰辩称，上诉人太平洋保险焦作支公司应当承担足额的保险责任。菲尔体育公司辩称，我方投有保险，如果我方应承担责任，应由保险公司承担。菲尔体育公司上诉请求：撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初5753号民事判决，改判驳回王子杰的诉讼请求。本案诉讼费及其相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、王子杰的受伤并非谁的责任，而是一起意外事件。上诉人作为合法经营机构，相关设施均经过有关部门检查，完全符合国家安全标准和规范后才开始营业。上诉人设置了安全提示标志，并进行了风险提示。事发之后，工作人员也及时进行了施救，不应该过度苛求经营者的注意义务。二、一审法院认为上诉人没有工作人员提供技术指导和安全保护导致王子杰受伤这一因果关系的认定属于错误认定。1、王子杰受伤是自己在V型床上蹦跳发生意外，自己导致自己受伤，与是否有技术指导和安全保护不存在直接的因果关系。2、V型蹦床仅是提供消费者在上面进行蹦跳玩耍的场地，一审法院把娱乐行为认定成了专业培训行为，产生错误判决。三、家长监护责任无可取代，不能认为“孩子进了经营场所，安全责任就全部要由经营者承担”。1、本案中作为未成年人的父亲没有尽到足够的监护义务，作为第一监护人应该承担的责任不能免除。2、王子杰发生意外时已经接近14周岁，有主动发现危险、规避危险的能力，但由于过于自信，导致意外发生，作为父亲也忘记了自己应当尽到的监护责任。针对菲尔体育公司的上诉请求，王子杰辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求维持原判。菲尔体育公司存在明显过错，被上诉人无过错。太平洋保险焦作支公司同意菲尔体育公司的上诉意见。王子杰向一审法院起诉请求：1、判令被告焦作市菲尔体育运动有限公司赔偿原告王子杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用暂计49271.27元，后续治疗费用、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、护理费等相关费用另行主张。2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险限额范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年8月17日，原告王子杰在被告焦作市菲尔体育运动有限公司处玩耍焦作市菲尔体育运动有限公司经营的健身娱乐设施V形斜面蹦床时摔伤，后原告被送往焦作市人民医院治疗，诊断为：左尺桡骨骨折、右肱骨内髁骨折伴骨骺分离等，原告住院治疗18天，于2019年9月4日出院，花费医疗费41949.27元。2019年9月4日焦作市人民医院开具的出院证载明“出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、右上肢石膏外固定至术后4周，视情况去除；3、术后6周视情况拔除克氏针；4、双上肢3月内禁止负重，视拍片情况逐步负重锻炼；5、必要时康复医师协诊进行康复锻炼；6、术后12月视情况取出内固定物；7、定期复查，门诊随访。”原告在玩蹦床时，被告焦作市菲尔体育运动有限公司未派出工作人员在现场进行安全提示和技术指导蹦床活动，造成原告受伤。2019年8月20日，被告焦作市菲尔体育运动有限公司与原告签订协议书一份，由焦作市菲尔体育运动有限公司向原告预支10000元看病治疗。该款项被告焦作市菲尔体育运动有限公司已向原告交付。焦作市人民医院于2019年9月9日出具证明一份，证明原告住院期间需陪护1人。另查明，被告焦作市菲尔体育运动有限公司在被告太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了公众责任险，保险期限自2019年7月20日0时起至2020年7月19日24时止。赔偿限额：累计赔偿限额100万元；每次事故赔偿限额50万元；人身伤害每次事故赔偿限额50万元；每人每次事故人身伤害赔偿限额10万元。被告焦作市菲尔体育运动有限公司已缴纳保险费7500元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”原告王子杰在V形斜面蹦床进行健身娱乐时，被告焦作市菲尔体育运动有限公司未有相应工作人员进行动作技术指导和安全保护，被告焦作市菲尔体育运动有限公司未尽到安全保障义务，导致原告受伤，被告焦作市菲尔体育运动有限公司的该过错与原告受伤存在因果关系，被告焦作市菲尔体育运动有限公司应当承担赔偿责任。原告作为未成年人在玩蹦床时虽然其父亲作为监护人在现场，但原告的父亲作为蹦床运动非专业人士，对损害结果难以预料，原告的监护人有充足的理由相信被告的娱乐设施是安全的，因此原告作为未成年人、原告的父亲作为监护人，二人对原告的人身损害结果不存在过错，原告及其监护人不应当承担过错责任。被告焦作市菲尔体育运动有限公司辩称向原告出示了焦作菲尔蹦床运动工厂入场安全免责书，原告监护人没有尽到监护责任，是导致原告受伤主要原因的抗辩理由，一审法院不予采信。被告太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称保险单“12特别约定”内容因原告与被告焦作市菲尔体育运动有限公司均持有异议，该证据系复印件且没有被告焦作市菲尔体育运动有限公司签字盖章，因此对“12特别约定”内容一审法院不予采信。一审法院认定原告的各项损失共计49239.27元，被告太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司应按照被保险人为焦作市菲尔体育运动有限公司的公众责任险保险单上的承诺，在人身伤害每次事故赔偿限额人民币50万元内承担赔偿责任。鉴于原告的后续治疗费用、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、护理费等原告另行主张，因此被告焦作市菲尔体育运动有限公司已交付原告的10000元款项，双方当事人可协商解决或者另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定,判决:被告太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王子杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计49239.27元。案件受理费减半收取计516元，由被告焦作市菲尔体育运动有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务应该包括“物”之方面的安全保障义务和“人”之方面的安全保障义务。本案中，菲尔体育公司未提供有力证据证明其安排相应工作人员对王子杰进行动作技术指导、注意事项告知以及运动安全保护，且菲尔体育公司提供的《检验报告》中显示：“受检样品名称—蹦床公园；样品特性状态—儿童蹦床公园，由金属、皮革构成，可供儿童娱乐玩耍，无包装，无附件，企业明示适用年龄3-12岁儿童。”故菲尔体育公司存在明显违反安全保障义务的过错，导致王子杰受伤，应当承担赔偿责任。王子杰的父亲作为监护人虽在现场，但其对损害结果难以预料，故王子杰及其监护人对王子杰的人身损害结果不存在过错，不应当承担过错责任。综上，菲尔体育公司上诉称王子杰的受伤是一起意外事件，与是否有技术指导和安全保护不存在直接的因果关系,监护人及王子杰应承担相应责任的理由不能成立，本院不予支持。由于菲尔体育公司在太平洋保险焦作支公司投保了公众责任险，本案事故发生在保险期限内，故太平洋保险焦作支公司应按照合同约定承担相应赔偿责任。太平洋保险焦作支公司称其不应当承担赔偿责任、王子杰的监护人应承担一定比例责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于太平洋保险焦作支公司称特别约定每次事故每人医疗费限额为30000元，一审超额判决的问题。经查，由中国太平洋财产保险股份有限公司提供的格式合同《保险单明细表》中第5项“赔偿限额”显示：“累计赔偿限额人民币100万元、每次事故赔偿限额人民币50万元、人身伤害每次事故赔偿限额人民币50万元、每人每次事故人身伤害赔偿限额人民币10万元。”第12项“特别约定”显示：“……4、本保单年累计意外伤害赔偿限额100万元，意外医疗赔偿限额50万元；5、每次事故意外医疗限额10万，每次事故每人意外医疗赔偿限额3万。”根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案事故发生后，太平洋保险焦作支公司认为本案赔偿限额应为30000元，而菲尔体育公司认为本案应由保险公司赔偿，这属于双方对保险合同所约定内容的理解存在争议，因保险合同属于格式合同,故应按照有利于被保险人的解释。原审法院判决由太平洋保险焦作支公司赔偿王子杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计49239.27元，并未超过双方约定的10万元赔偿限额，综上，原审处理结果正确，应予维持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司、焦作市菲尔体育运动有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司、焦作市菲尔体育运动有限公司均担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年六月十九日法官助理李志国书记员王宜丛