内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0624民申2号再审申请人（原审被告）：郭某，公民身份号码×××，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市。再审被申请人（原审原告）王某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。再审申请人郭某因与被申请人王某排除妨害纠纷一案，不服鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初2156号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人郭某申请再审称：一、原审认为“案涉土地使用权应归原告（王某）所有”的认定是错误的，不符合实际情况，属于事实认定错误。1、郭某是争议土地的实际使用人，郭某提供的草牧场承包合同及附图，已经载明争议土地是在其范围内，法庭应当进行实地调查。郭某在历史上一直占有和使用争议土地，并且当时村里调整土地的时候王某的父亲曾和郭某签过书面协议，认可郭某合法占有使用案涉土地。并且，郭某与村集体签订的《草牧场承包合同》以及附图里明确载明了涉案争议土地是属于郭某承包经营和管理使用的。村委会和当地村民也一直认可郭某福涉案的争议土地一直享有经营和管理使用的权利，法庭应当对此进行实地调查，以得出正确的符合客观实际的结论，而不能仅仅以王某出示的《林权证》作为唯一确定事实的依据。2、王某的林权证登记土地面积存在错误，郭某已经向政府相关部门反映了上述问题。在林业部门发放林权证时，组织工作人员进行实际打点确认时，需要村民签字确认，林业部门打点时误将本应当属于郭某的土地划到了王某名下，当时郭某没有认可此事，也没有对此进行签字确认。林业部门的档案材料里的签字涉嫌伪造，郭某没有签字。《林权证》的发放程序不合法。3、郭某一直合法占有、使用涉案的争议土地，在该土地上载起栅栏进行经营管理的行为合法。二、申请人有新的证据可以推翻原判决。新证据具体为郭某作为户代表与村集体签订的《集体所有草牧场承包合同书》（与原件核对无误的复印件），1997年5月24日的《证明》（与原件核对无误的复印件），证明被申请人王某的父亲王仓仁与申请人郭某（又名郭德则）经协商对于村集体划分完毕的草牧场进行了调整，将栅子南面郭德则的土地兑换中间属于王仓仁的土地并写下《证明》的事实。原审过中，申请人向承办法官提交过上述证据，但承办法官说申请人是在庭审结束后提交的证据不予接收。综上所述，郭某的《草牧场承包合同》及附图已经表明涉案的争议土地属于郭某的使用和经营管理的范围内。对此，原审法院应当进行实地调查，而不能仅凭王某的《林权证》就认定涉案的争议土地的使用和经营管理权的权利属于王某，进而要求郭某停止在涉案土地上载栅栏，维护自身的合法权益。原审法院的认定错误，程序违法，有新证据可以推翻原判决，请求贵院对该案提起再审，以维护申请人的合法权益和社会公平正义。被申请人王某提交意见称，1、涉案土地由再审被申请人王某合法占有使用。鄂托克旗林业局向被申请人发放的鄂林证字（2012）第3705号《林权证》有明确四至界限记载，该范围内的土地使用权利人为王某，而案涉土地也在其中。且在一审庭审中，被申请人已经做出自认，认可案涉土地在答辩人林权证确定的范围内。被申请人持有国家机关发放的证明，无论该土地在历史上由谁占有或使用，在该证发放后，涉案土地已由人民政府确权，是被申请人合法占有使用土地的依据。如申请人认为，政府颁发给被申请人的林权证违法，侵害了申请人的土地，申请人可另行主张权利。在被申请人持有的林权证未被撤销之前，被申请人对争议土地的合法权益应受法律保护，任何组织和个人不得非法侵害。故被申请人作为林地使用人，有权依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，请求申请人排除妨害。综上所述，被申请人对涉案土地合法占有并使用，原判决事实认定清楚，法律适用正确，申请人的再审申请理由不成立，请求人民法院依法驳回申请人的再审申请。原审案件审理过程中，申请人（原审被告）郭某向本院提供的证据有证据一、证明原件一份，证明1993年8月8日涉案土地给郭某划分了，郭某承诺给留出六米宽的路。证据二、村委会证明、图两份、郭某草牧场承包合同，证明王某房前的空地是郭某的，现在划到原告林权证范围内是错误的，林权证弄错的事实。申请人提起再审时提交的新证据目录中的证据中，郭某作为户代表与村集体签订的《集体所有草牧场承包合同书》（与原件核对无误的复印件），在原审中已经提交过，但其后附草牧场承包示意图中的四至界限图与现提供的承包示意图有出入，现图中多出了一个小方框，旁边标明1.7的字样，示意图是铅笔绘制。1997年5月24日的《证明》（与原件核对无误的复印件），在原审中未提交，证明内容为：王仓仁（王某父亲）和郭德则，两人同意，南面扎子地兑换给王仓仁中间这块地，兑换给郭德则。两人同意。1997年5月24日。落款有王仓仁、郭德则签字捺印。本院经审查认为，首先，关于原审认定事实方面，虽然再审申请人称，原审认定“案涉土地使用权应归原告（王某）所有”的认定是错误的，但其提供的草牧场承包合同（与原件核对无异的复印件）在原审中已经提供过，不属于新证据，且在原审卷宗中显示，其后附草牧场承包示意图南边边界处没有多出的方框，也没有1.7的数字，应属后填。且该草牧场承包合同后附图没有载明四至界限及点位坐标，从中并不能看出该块地在其草牧场承包合同范围内。原审中被申请人王某提供的林权证，有明确的四至界限及点位坐标，且原被告双方均认可该块地在原告的林权证确定的范围内。《中华人民共和国物权法》第127条规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”林权证作为一种物权凭证，可以证明被申请人的在案涉土地上享有占有、使用、收益的权利。因此，原审认定案涉土地使用权应归原告所有的认定正确。其次，对于本案是否存在新证据问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。第三百八十八条规定，再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。……。本案中，申请人提供的《证明》一份属于在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的证据，属于新证据，但该证据所称兑换土地具体位置不明，该证明亦不能对抗鄂托克旗人民政府颁发的《林权证》，在启动行政复议或行政诉讼程序，撤销案涉《林权证》之前，诉争1.7亩土地的承包经营权不会发生变更。因此，该证据不足以推翻原判决。综上，本院认为，再审申请人郭某的再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款任何一种情形，申请人的再审申请理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定裁定如下：驳回申请再审人郭某的再审申请。审 判 长 斯琴高娃审 判 员 娜  日审 判 员 鲍 梅 兰二〇二〇年六月十六日法官助理 海  丽书 记 员 乌 云 花法条链接《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》