江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏10民终1677号 上诉人（原审被告）：陈某某，女，汉族，1950年2月10日出生，住扬州市。 委托诉讼代理人：徐俊，江苏江扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许滨，江苏石立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某某（曾用名刘元、刘园），女，汉族，1956年6月17日出生，住扬州市。 委托诉讼代理人：尤堂震，江苏楚汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱君，江苏楚汇律师事务所实习律师。 上诉人陈某某因与被上诉人刘某某确权纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某某上诉请求：依法撤销（2019）苏1002民初4925号民事判决，改判驳回刘某某的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘某某承担。事实与理由：1、一审判决对于糙米巷6号前进门堂东首一间的旧房早已由陈某某处分给刘某某，刘某某也支付一定对价的事实认定错误，对于案涉房屋的处分方式、发生时间、有无支付对价等事实均未查清。2、刘某某提供的证据间存有矛盾，无法形成证据链，不足以证明其主张。⑴关于买卖房屋的合意。在案证据仅能证明陈某某有过放弃继承权、出赠案涉房屋的意思表示，不能证明陈某某有过出售房屋的意思。陈某某夫妇书写的“房屋由母亲安排”，很明显没有出售房屋和委托母亲出售房屋的意思。实际上，陈某某也没有将案涉房屋赠与刘某某。⑵关于房价及支付方式。陈某某不可能以不合理对价300元出售案涉房屋给刘某某。对于所谓案涉房款300元以及1000元调解款的给付，证据间也存有矛盾之处。纵观全案，没有任何证据能够证明陈某某收取过刘某某或母亲顾某某1给付的300元房款及1000元调解款。⑶关于案涉房屋的翻建。《扬州市建筑执照》是陈某某夫妇领取，目前没有任何证据能够证明刘某某出资翻建房屋，证人证言也仅能证明刘某某的丈夫、公太爷参与了翻建，并不等同于房屋就是刘某某翻建的。⑷关于翻建房屋的居住、使用情况。母亲顾某某1及家人均居住使用过该房屋。刘某某自认顾某某1去世后，其一家就搬离出去。房屋翻建近十年，水、电并没有独立开户，刘某某提供的水费缴费卡是顾某某1去世后新办的。从翻建房屋的居住和使用情况可以看出，陈某某夫妇仅是将房屋交由母亲安排家人使用，而非出卖给刘某某。3、一审判决适用法律错误，没有针对本案的具体法律关系、法律事实、争议焦点适用法律规范。4、一审法院程序违法。刘某某的诉求基于两个不同的法律关系，既基于债权请求权，主张继受取得即以买卖方式取得讼争房屋，又基于物权请求权，主张以原始取得讼争房屋。一审法院帮助当事人代为作出选择，并在判决书中，作出相应解释，程序违法，严重侵害了陈某某的合法权益。 刘某某答辩称，1、一审法院认定事实清楚。陈某某曾书面表示将案涉房屋赠与刘某某，但要木料当卖还债。刘某某支付陈某某300元用以还债，并支付其他共有权人房屋折价款1000元，以及拆旧建新、申请办证等事宜，一审法院均根据双方提供的证据进行了客观认定。2、一审法院适用法律正确。陈某某与刘某某系姐妹关系，最早是将案涉旧房屋无偿赠与给刘某某，到后来发展为要求将房屋木料当卖用以还债，在房屋所有权发生纠纷时也是由刘某某承担给付其他共有产权人的房屋折价款。之后，刘某某进行拆旧建新，因办证需要陈某某又出具放弃房产权利书。纵观上述事实，陈某某已经将案涉旧房屋的所有权转移给刘某某，陈某某的处分行为符合法律规定。陈某某在登记房屋产权时，隐瞒上述事实，侵犯了刘某某的权利。依照法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘某某向一审法院起诉请求:确认扬州市糙米巷（现曹李巷）6号前进门堂东首一间房屋归刘某某所有，陈某某协助办理过户至刘某某名下。 一审法院认定的事实：刘某某与陈某某系同母异父的姐妹，双方母亲为顾某某1，陈某某早年过继给刘淑仪作养女。原糙米巷6号前进门堂东首一间的旧房是刘淑仪夫家陈姓的祖遗产，1985年经扬州市中级人民法院终审判决归陈某某继承，1987年又经江苏省高级人民法院再审，调解确定该房归并给陈某某所有，由陈某某给付其他共有权人合计1000元的折价款。 1980年，陈某某曾出具书面材料表示将上述旧房赠与刘某某。1982年陈某某夫妇又共同出具书面材料表示如官司打赢除要木料当卖还毛毛（哥哥）的债务外，房屋由母亲安排。后双方母亲顾某某1安排该房屋给刘某某，刘某某支付300元给陈某某还债，1986年陈某某办理了建筑执照交刘某某，刘某某将旧房拆除，在原址起建了现在的新房。后期又由刘某某支付了1000元给调解书确定的其他共有权人。1993年为办证需要，陈某某又出具放弃房产权利书一份，声明归刘某某所有，后因故刘某某仅领取了土地证，未能领取房产证。2001年，陈某某领取了糙米巷6号五处房屋的所有权证书，案涉房登记为3号房，申领依据是扬州市中级人民法院判决书。 一审法院认为：刘某某的举证足以证实原糙米巷6号前进门堂东首一间的旧房早已由陈某某处分给刘某某，刘某某也支付了一定的对价，并在原址拆旧建新，形成了现在的房屋。陈某某在登记产权时隐瞒了有关事实，将房屋登记在自己名下，侵犯了刘某某的权利。刘某某诉请确认扬州市糙米巷（现曹李巷）6号前进门堂东首一间房屋归其所有的请求应予支持。另，案涉旧房系陈某某继承祖产所得，后领有翻建执照，翻建后的房屋仍然延续陈某某处分给刘某某的性质，属于继受取得，并非因刘某某翻建而原始取得，刘某某要求陈某某协助办理过户的请求也应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决确认扬州市糙米巷（现曹李巷）6号前进门堂东首一间房屋（陈某某产权证中标注为3号的房屋）归刘某某所有，陈某某在本判决生效后即协助办理过户至刘某某名下。案件受理费1900元，由陈某某负担。 二审中，陈某某向本院提供刘某某1出具的情况说明一份，刘某某1陈述陈某某确曾向其借款300元，后由陈某某偿还，没有通过母亲顾某某1或者妹妹刘某某代为还款。刘某某对情况说明中陈述的客观事实予以认可，300元款项是其给付陈某某之后，再由陈某某偿还刘某某1的。 二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。因双方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，案涉扬州市糙米巷6号前进门堂东首旧屋一间原系陈某某的养母刘淑仪夫家祖产。陈某某曾立据表示放弃案涉房产，赠与刘某某所有。陈某某夫妇也曾共同出具书面声明，称门堂五架梁一间如官司打赢，除要木料当卖还债外，房屋由母亲顾某某1安排。1985年经本院判决，将案涉房屋判归由陈某某继承。1986年陈某某以业主身份领取了扬州市建筑执照，并由刘某某翻建形成了讼争的糙米巷6号前进门堂东首房屋一间，此后陈某某亦未对讼争房屋行使过管理等权利。1993年6月陈某某出具放弃房产权利书，表示自愿放弃糙米巷6号门堂东首一间房屋产权，归刘某某所有，并有陈某某当时所在单位扬州市美食林商场出具的证明书予以佐证，对于《放弃房产权利书》及《证明书》的真实性，陈某某虽不予认可，但未能提供证据予以反驳。1995年刘某某领取土地使用权证，2001年陈某某领取房屋产权证。以上事实有当事人提供的放弃房产权利书、土地使用权证、房屋产权证等书证以及顾某某1出具的书面证明、证人刘某,4、顾某,4等人证言予以证实。综合分析双方提供的证据并结合本案事实，刘某某提供的证据证明力较强，能够证明原糙米巷6号门堂东首一间房屋已由陈某某处分给刘某某所有的事实，陈某某隐瞒有关事实领取的房屋产权证，仅能证明其是涉案房屋的登记产权人，不足以认定其为不动产物权的真实权利人。一审判决依法确认讼争的扬州市糙米巷（现曹李巷）6号前进门堂东首一间房屋归刘某某所有，陈某某协助办理过户至刘某某名下,符合法律规定,亦符合本案事实以及情理，对此本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元，由上诉人陈某某负担（已交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小川 审 判 员 祁若冰 审 判 员 方 俊 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王 月 书 记 员 叶梦妮