wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)渝0112行赔初13号 原告张春，男，汉族，1948年3月19日出生，住重庆市渝北区。 被告重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市两江新区金开大道19号。 法定代表人汤展，支队长。 负责人蔡晓江，副支队长。 委托代理人严秋实、李占营，该支队工作人员。 原告张春诉被告重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队(以下简称两江交巡警支队)撤销行政处罚决定并附带行政赔偿一案，本院于2020年1月3日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告张春，被告两江交巡警支队的负责人蔡晓江及委托代理人严秋实、李占营出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张春诉称：金州大道上行车道设有“禁止向左掉头”和“禁止右转”的禁行标志，但没有设置“禁止向右掉头”的禁行标志，故该处不存在限制掉头的情况，车辆在此掉头不违法。原告驾驶车辆从第三车道向右变道进入第四车道后，便向右掉头行驶进入了与金州大道呈180度平行的停车场的道路开口处，整个行驶轨迹完全与龙健路无关，根本未进入龙健路的进口。本案中，交叉路口的道路开口，被告未将其作为交叉路口规划规范范围，被告应对该路口进行管理。原告要进入该路口，该路口没有标牌，需要明确该路口是否可以进入车辆。右转和右掉头的概念必须明确，两者不是同一概念，二者行驶的轨迹不同。被告的处罚决定书中载明原告进入龙健路，但原告未进入龙健路，原告是从第3车道变到第4车道上进入开口，被告应举示证据证明原告进入了龙健路。原告要求警方提供原告车辆不是向右掉头进入停车场而是向右转进入了单行道龙健路的证据，被告提供的证据仅显示车辆在驶出停车线后向右变道进入扩展后的金州大道第四车道，却未提供车辆通过龙健路的禁行标志而驶入该路的任何证据。原告认为法律法规未禁止的行为不构成违法违规行为，合法、合理、安全的行车路线应当受到保护。综上，被告作出的行政处罚事实不清，证据不足，程序违法，应依法予以撤销，并退还原告缴纳的200元罚款及利息。 被告两江交巡警支队辩称：2019年5月15日16时33分，原告所有的车牌号为渝AXXXX8的小型汽车沿两江新区金州大道朝重光立交方向行驶到龙健路路口时，违反禁止右转交通标志指示右转弯时被交通技术监控设备抓拍。原告于2019年7月4日9时55到被告执法大厅接受处罚，因其所有的车辆在设置有禁止右转交通标志指示的路口右转弯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。被告民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定，对原告给予罚款200元的行政处罚，向其出具了罚款200元的简易程序处罚决定书，经其签字确认后当场送达给了原告。以上事实有交通技术监控设备抓拍的违法照片、行政处罚决定书等证据证实。综上，被告对原告作出的编号为5021001919XXXX42的简易程序处罚决定书，违法事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，不属于行政赔偿的范围，请求驳回原告的诉讼请求。 原告张春在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 简易程序处罚决定书(编号：5021001919XXXX42)。证明被告对原告处以罚款200元。 经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性无异议。 被告两江交巡警支队未举示证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告举示证据的真实性予以确认。 经审理查明，2019年5月15日16时33分，原告驾驶车牌号为渝AXXXX8的小型轿车沿两江新区金州大道朝重光立交方向行驶至龙健路路口时，在设有禁止右转的交通标志路口向右转弯时被电子监控设备记录。2019年7月4日，原告前往两江交巡警支队执法大厅接受处理，该支队于当日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：5021001919XXXX42)，并当场向原告送达了该处罚决定书，原告缴纳了200元罚款。现原告不服被告作出的上述处罚决定书，起诉至本院要求撤销该处罚决定书，并附带提起行政赔偿诉讼，要求被告退还原告缴纳的罚款200元及利息。 另，对原告不服被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：5021001919XXXX42)一案，本院审理后，以被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5021001919XXXX42）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，罚款金额在法定幅度以内为由，作出了（2020）渝0112行初20号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 本案中，原告于2019年5月15日16时33分驾驶车牌号为渝AXXXX8的小型轿车沿两江新区金州大道朝重光立交方向行驶至龙健路路口时，在设有禁止右转的交通标志路口向右转弯。对此，本院已经作出(2020)渝0112行初20号《行政判决书》，判决驳回了原告要求撤销被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5021001919XXXX42）的诉求。因被告的行政处罚行为合法有效，未给原告造成合法的损失。故，原告的赔偿请求无事实根据和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告张春的行政赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 邓 斌 人民陪审员 蒋 霞 人民陪审员 曹晓虹 二〇二〇年六月十九日 法官 助理 王正荣 书 记 员 冯 敏
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0153民初537号原告：中国电信股份有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州东段68号1、2幢，统一社会信用代码915002267562378252。负责人：陈江，总经理。委托诉讼代理人：李正武，重庆西田律师事务所律师。被告：罗丹雅，女，1998年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李勇，男，1988年8月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。本院在审理中国电信股份有限公司荣昌分公司与李勇、罗丹雅电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司荣昌分公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司荣昌分公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司荣昌分公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元、公告费260元，由原告中国电信股份有限公司荣昌分公司负担。审 判 长 周 阳人民陪审员 张 荣人民陪审员 李 燕二〇二〇年六月二十二日法官 助理 李小玲书 记 员 吴 茜
汾阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)晋1182执185号何某某、贺某某：何某某与贺某某民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计15600元。经本院立案执行，现已强制执行到位15600元，其中，执行款15600元（利息部分申请执行人申请放弃）。本院已于2020年6月12日将该款转付给何某某。至此，何某某向本院申请执行的（2019）晋1182民初1750号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十二日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终4893号 上诉人（原审原告）：范兴芬，女，1976年10月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘春晓，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梦麟，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨胜，男，1969年12月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吕强，四川博绅律师事务所律师。 上诉人范兴芬与被上诉人杨胜民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11682号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 范兴芬上诉请求：撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审认定事实认定不清、适用法律错误。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉，必须同时符合“当事人一致、诉讼标的一致、诉讼请求一致”，本案中本诉与前诉的诉讼标的、诉讼请求均不一致，本案的诉讼请求也并未否定前诉的裁判结果，故不构成重复起诉。 杨胜答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原裁定。 范兴芬向一审法院起诉请求判令：1.杨胜向范兴芬偿还欠款305万元、利息及违约金，利息及违约金的计算方法为：以300万元为基数，按年利率24%，从2016年6月11日起计算至欠款还清时止；2.请求判令杨胜承担诉全部诉讼费、保全费（暂计算至起诉之日请求金额合计为430万元）。 一审法院认定的事实：范兴芬于2017年2月24日向一审法院起诉，请求何巧明作为借款人返还范兴芬借款本金300万元、利息及违约金188万元，盛联公司、硕益公司、杨胜作为连带保证责任人对上述债务承担连带保证责任。一审法院于2017年8月21日作出（2017）川0104民初1704号民事判决，认定范兴芬与何巧明成立借款关系，与盛联公司、硕益公司、杨胜成立连带责任保证合同关系。何巧明应当向范兴芬归还借款，盛联公司、硕益公司应当对何巧明的债务承担连带责任。因无证据证明范兴芬于保证期间内向杨胜主张过权利，故杨胜免除保证责任。该判决已发生法律效力。 另查明，杨胜于2016年5月6日向范兴芬出具《还款承诺》，载明：“2014年6月11日何巧明先生向你（范兴芬）借款本金300万元之事，现尚欠你（范兴芬）本息305万元，已归还95万元，现特向你（范兴芬）作出承诺：上述借款尚未归还部分，本人（杨胜）愿承担上述借款债务，承诺在2016年6月10日之前归还。……”。范兴芬在（2017）川0104民初1704号案件审理过程中，未举示该份《还款承诺》。 一审法院认定上述事实有当事人陈述及范兴芬提交的借款合同、收条，支付业务回单，民事判决书、还款承诺；杨胜提交的民事判决书、裁定书、借款合同、民生银行回单、借条、借款收条、承诺书、委托代理合同、律师费发票等证据在案为证。 一审法院认为，根据范兴芬、杨胜双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案是否属于重复诉讼，杨胜是否应当承担还款责任。对此，一审法院评析如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，一审法院认为，范兴芬提起本案诉讼与前诉即范兴芬在先提起的经一审法院审理且已作出生效判决的（2017）川0104民初1704号案件符合上述司法解释关于重复诉讼的规定。 首先，关于两案当事人是否相同的问题。范兴芬和杨胜均为两案的原、被告，尽管前案中的被告还包括有其他当事人，但司法解释仅规定“后诉与前诉的当事人相同”，并未限定当事人要完全一致。因此，本案符合“后诉与前诉的当事人相同“的规定。 其次，关于两案的诉讼标的是否相同的问题。范兴芬前诉请求杨胜对借款本息、违约金承担连带担保责任。该案的审理涉及对双方法律关系的性质和杨胜是否应当承担还款责任的认定。范兴芬提起本案诉讼请求确认《还款承诺》属于债的加入，要求杨胜承担还款责任。因此，本案的审理同样也需要对双方法律关系的性质及杨胜是否应当承担还款责任作出认定。因此，两案诉讼标的相同。 第三，关于两案是否构成诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的问题。范兴芬提起的本案诉讼与在先提起的另案诉讼实际上是基于何巧明向范兴芬借款这一同一法律事实，范兴芬分别主张与杨胜成立不同性质的法律关系而行使相应的请求权。本案中，范兴芬主张依据杨胜于2016年5月6日出具的《还款承诺》，杨胜自愿加入范兴芬与何巧明的债务，成为共同债务人，范兴芬与杨胜之间成立债权债务关系。而在前案中，范兴芬主张其与杨胜之间成立连带保证关系，一审法院在先作出的生效判决也认定范兴芬与杨胜之间成立连带保证关系。在同一债权债务关系中，不可能存在既是债务人又是保证人的情况，在生效判决已认定双方之间存在保证关系的情况下，范兴芬在本案中提起的请求确认双方之间存在债权债务关系的诉请，明显构成对前诉裁判结果的对抗或否定。因此，本案存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。 因此，本案属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回范兴芬的起诉。 本院认为，本案二审争议焦点为本案是否构成重复起诉。本院评述如下： 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，构成重复起诉，必须同时符合上列几个要件，本案中后诉与前诉的当事人相同，但关于诉讼标的及诉讼请求均不相同，其具体理由如下：1.从诉讼标的看，本案与前诉均是基于同一笔借款，但诉讼标的应以当事人在诉讼中所主张的实体法律关系为标准，前诉中范兴芬主张杨胜承担连带保证责任，本诉中范兴芬主张杨胜承担还款责任，基于不同法律关系导致诉讼标的不同。2.从诉讼请求看，前诉中范兴芬要求杨胜对全部本金及违约金承担保证责任，本诉中范兴芬要求杨胜在其承诺范围内承担债务人的还款责任，诉讼请求金额上存在重叠，但法律关系不同，请求权基础不一致，故不构成诉讼请求一致。 综上，本案不构成重复起诉。上诉人范兴芬的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11682号民事裁定； 二、本案指令成都市锦江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二〇年六月一日 书记员  郑文
湖南省娄底市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘13民申48号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：汪雪奇（齐），男，1975年9月6日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：肖勇焱，湖南欣锦律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：孙立民，男，1960年8月11日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 再审申请人汪雪奇因与被申请人孙立民民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）湘13民终1862号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汪雪奇申请再审称，案涉借据与双方的经济往来没有关联性，且没有支付借款的依据，故双方借贷关系不成立。同时，汪雪奇已经偿还了10万元借款本金，案涉款项已经由孙立民处理的钨沙抵价清偿完毕，且计算利息的起始日期认定错误。此外，双方签订的还款承诺函已经约定汪雪奇只需清偿30万元，孙立民隐瞒该证据，导致原审事实认定不清，法律适用错误。请求依法再审本案。 孙立民提交意见称，汪雪奇的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，汪雪奇与孙立民曾有合伙关系。2010年1月18日，汪雪奇向孙立民出具“今借到孙立民现金陆拾万元整（￥600000.0）”的借据，并约定了还款期限和利率，因该借据系双方对前期合伙事项进行清算达成的债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，对双方均具有约束力，故孙立民以该借据为依据提起民间借贷诉讼，符合法律规定。汪雪奇未在约定的期限内履行相应义务，孙立民进行多次催讨，汪雪奇对借款本息不持异议，结合相关录音资料、催讨信息等证据，足以证明案涉借款的真实性。汪雪奇主张原审认定的计息日期错误，其清偿的10万元系借款本金的申请理由。经查，本案中，汪雪奇在借据的落款日期下方注明“2010年年底还一半本钱，月息计1.8万元”，依法应认定双方对案涉借款约定了利率，汪雪奇主张从2011年作为计息日期，没有事实依据，本院依法不予采信。截至2010年11月10日汪雪奇清偿10万元时，案涉款项以孙立民起诉请求的按年利率24%计息，亦应付息11万元，且孙立民在催讨过程中已经告知了汪雪奇对其已经清偿的10万元款项计为利息，汪雪奇亦未提出异议，故汪雪奇认为案涉10万元应计算本金的申请理由不能成立，本院依法不予采信。同时，汪雪奇认为孙立民处理了钨沙并已经抵价清偿的申请理由。经查，汪雪奇没有提交证据证明双方存在以钨沙抵偿案涉借款的合意，亦未提交充分证据证明孙立民处理了案涉钨沙，且案涉钨沙处理与否与本案不属同一事实和同一法律关系，故汪雪奇的该项申请理由亦不成立。另，汪雪奇还提出孙立民隐瞒了双方达成的还款承诺函导致案件事实不清的申请理由。经查，案涉借款发生后，汪雪奇未在约定期限内清偿借款，孙立民于2017年5月23日向湖南省新化县人民法院提起诉讼，因汪雪奇向孙立民作出了还款的承诺，孙立民于2017年8月9日申请撤回起诉。其后，汪雪奇没有依承诺履行还款义务，孙立民遂又提起诉讼。现汪雪奇主张双方签订的还款承诺函约定只需清偿30万元，但没有提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，汪雪奇的再审申请理由均不成立，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汪雪奇的再审申请。 审判长  刘立贤 审判员  易伟军 审判员  袁米娜 二〇二〇年六月十六日 法官助理李连春 书记员刘卉敏 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审申请事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初282号之一 原告:欧特克公司（AutodeskInc.），住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣拉斐尔市麦金尼斯街111号（111McInnisParkwaySanRafael,CA94903,USA）。 法定代表人：凯文拉腊（KevinLara）。 委托诉讼代理人:张斌、李纯，北京市立方律师事务所律师。 被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省绍兴市上虞章镇工业新区。统一社会信用代码：9133000014616098X3。 法定代表人：张小明。 委托诉讼代理人：罗云、姚小娟，浙江天册律师事务所律师。 原告欧特克公司诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案,本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告欧特克公司的委托诉讼代理人张斌、李纯，被告浙江亚厦装饰股份有限公司的委托诉讼代理人罗云、姚小娟到庭参加诉讼。原告欧特克公司于2020年6月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告欧特克公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准许原告欧特克公司（AutodeskInc.）撤诉。 案件受理费人民币22175元，减半收取人民币11087.5元，由原告欧特克公司（AutodeskInc.）负担。 审判长  邓兴广 审判员  黄斯蓓 审判员  闫诗萌 二〇二〇年六月二十八日 书记员  项施施
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执156号之一 申请执行人：南雷进，男。 委托诉讼代理人：张海燕，贺州市信德法律事务所法律服务工作者。 被执行人：陈彬，男。 申请执行人南雷进依据梧州市中级人民法院作出的(2019)桂04民终1242号民事判决书，于2020年2月20日向本院申请执行与被执行人陈彬买卖合同纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书。本案受理执行标的353300元及利息（利息另计），承担案件受理费3335元，并向本院缴交执行费5200元。 在执行过程中，经向银行、车辆、房产、工商等部门查询。 本院于2020年5月29日冻结被执行人在梧州市德园电气设备有限公司持有的股权、于2020年6月2日冻结被执行人在梧州市启园电气设备有限公司持有的股权，但上述股权暂不适宜处置，上述股权的冻结期限为三年，申请执行人应于冻结期限届满前15日向本院申请续封，逾期应承担解冻的法律后果。除此，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信人名单。上述执行情况，本院已告知申请执行人并询问其有无被执行人其他财产线索提供，申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书立即执行。 审判长  李研材 审判员  梁海锋 审判员  傅娟凤 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘能昌
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0621执256号申请执行人：江口小康混凝土有限公司。法定代表人：易健全，该公司董事长。地址：江口县凯德街道金钟村滑石组。被执行人：罗时明，男，1975年5月2日出生，汉族，住贵州省江口县桃映镇桃映社区下街组，身份证号码：522222197105021217。本院在执行申请执行人江口小康混凝土有限公司申请执行被执行人罗时明买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵州省江口县人民法院作出（2019）黔0621民初1038号民事调解书，依法向被执行人罗时明发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，即偿还申请执行人执行款238291.00元，并支付利息11000，案件受理费2973.00元。执行中因双方当事人私下达成和解，申请人自愿向本院提出申请，请求撤销贵州省江口县人民法院（2020）黔0621执256号案件的执行。本院认为，申请执行人撤销执行申请不违反法律规定予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结贵州省江口县人民法院（2020）黔0621执256号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可在中华人民共和国民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  伍友军二〇二〇年六月十七日代理书记员  喻 祥
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终2501号 上诉人（原审被告）：顶好洛阳铝业有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区李楼乡木庄村北。 法定代表人：李武伟，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：山东鲁玻医药玻璃有限公司，住所地山东省汶上县郭楼村张坝口村东500米。 法定代表人：刘培训，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘坤，男，该公司市场部经理。 上诉人顶好洛阳铝业有限公司因与被上诉人山东鲁玻医药玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人顶好洛阳铝业有限公司在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人顶好洛阳铝业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴晓东 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年六月三十日 法官助理李潇男 书记员陈晨
重庆市綦江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0110刑初304号公诉机关重庆市綦江区人民检察院。被告人陶登全，男，1973年2月17日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化，务农，住重庆市綦江区。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2020年4月21日被重庆市綦江区公安局取保候审。指定辩护人王先勇，重庆永登律师事务所律师，系重庆市綦江区法律援助中心指派。重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2020）304号起诉书，指控被告人陶登全犯非法制造枪支罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月15日、6月30日公开开庭审理了本案。重庆市綦江区人民检察院指派检察官吉锴、检察官助理王通出庭支持公诉，被告人陶登全及其指定辩护人王先勇到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市綦江区人民检察院指控，1995年10月，被告人陶登全在贵州省桐梓县一名吴姓男子处以150元的价格购买一支火药枪，1996年年底陶登全将该火药枪拆卸成零件带回其位于重庆市綦江区的家中。1997年2月，陶登全请其伯父陶某制作火药枪的木头枪托，陶登全对该枪托打磨后将其附着于购买的火药枪零部件上，组装成一支火药枪后使用。2010年9月，陶登全将其持有的火药枪的扳机、扳机弹簧、击铁拆下，使用其家里的钢丝、钢条重新制作了火药枪的扳机、扳机弹簧、击铁等零部件并安装在枪支上后使用。经鉴定，被告人陶登全自制的火药枪为枪支。被告人陶登全到案后如实供述自己的罪行。上述事实，公诉机关提交相关证据，证明被告人陶登全的行为已构成非法制造枪支罪，有坦白和认罪认罚情节，请依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，建议对被告人陶登全判处有期徒刑三年，适用缓刑。被告人陶登全对指控的事实、罪名无异议，辩解自己在2010年组装枪支后没有击发过。被告人陶登全的辩护人对指控事实和罪名无异议，辩称被告人陶登全系初犯，认罪态度好，请求对其从轻处罚。经审理查明，1995年10月，被告人陶登全在贵州省桐梓县一名吴姓男子处以150元的价格购买一支火药枪，1996年年底陶登全将该火药枪拆卸成零件带回其位于重庆市綦江区的家中。1997年2月，陶登全请其伯父陶某制作火药枪的木头枪托，后将该枪托打磨后安在购买的火药枪零部件上，组装成一支火药枪后使用。2010年9月，陶登全将其持有的火药枪的扳机、扳机弹簧、击铁拆下，使用其家里的钢丝、钢条重新制作了火药枪的扳机、扳机弹簧、击铁等零部件并安装在枪支上。经鉴定，被告人陶登全自制的火药枪为枪支。侦查中，公安机关扣押火药枪一支、无缝钢管一根、菜刀一把、锯子一把。被告人陶登全到案后如实供述自己的罪行。上述事实，被告人陶登全及指定辩护人在庭审过程中表示无异议，且有证人蔡某、万某、陶某2等人的证言，并有受案登记表，立案决定书，到案经过，常住人口信息，检查笔录及照片，证据保全清单，扣押决定书，辨认笔录及照片，鉴定文书，死亡证明，调查评估意见书以及被告人陶登全的供述和辩解等证据在卷证实，并经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人陶登全违反国家枪支管理规定，非法制造枪支一支，其行为已构成非法制造枪支罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人陶登全到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚，且自愿认罪认罚，可从宽处理。扣押在案的枪支、枪管、菜刀、锯子等应予没收。被告人陶登全辩称其在2010年组装枪支后没有再使用。根据法律规定组装枪支后有无击发不影响非法制造枪支罪的定罪量刑。被告人陶登全的辩护人辩称陶登全系初犯，认罪态度好，请求对其从轻处罚的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院》第一条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陶登全犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、对扣押在案的枪支一支，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李春梅人民陪审员  胡金燕人民陪审员  许范明二〇二〇年六月三十日法官 助理  李 晶书 记 员  余光验
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执恢43号 申请执行人：北海市源海利生生物科技有限公司，住所地北海市天津路南侧银海区银滩镇关井村二队。 法定代表人：杨宗明，总经理。 被执行人：欧坤熙，男，1970年4月20日出生，汉族，住北海市合浦县。 本院在执行北海市源海利生生物科技有限公司与欧坤熙拖欠货款纠纷一案中，申请执行人北海市源海利生生物科技有限公司依据已经发生法律效力的北海市银海区人民法院（2015）银民初字第927号民事判决书向本院申请恢复强制执行。申请执行标的为货款20,217元及违约金（本金20,217元，按日万分之三从2014年1月1日开始计算，计至本生效判决确定的履行期限最后一日止，提前履行的计至实际履行之日止）、律师费1500元、案件受理费600元、公告费350元。 本案在执行过程中，本院于2020年5月26日划拨了被执行人欧坤熙名下银行存款5,030.51元，在收取执行费50元后，已将余款4,980.51元。另外，本院通过执行司法查控系统对被执行人欧坤熙进行财产调查，包括调查金融机构、不动产、车辆管理所、工商信息等。还向北海市工商行政管理局、北海市不动产登记中心、北海市住房公积金管理中心发函调查被执行人的财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院还委托被执行人住所地的基层组织对其财产情况进行调查，亦未发现有可供执行的财产，现已穷尽调查措施。本院已依法向被执行人欧坤熙发出限制消费令。同时，本院已将上述财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，经申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄之洋 二〇二〇年六月十五日 书记员  姚 嘉 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2538号上诉人（原审被告）：东莞市习普五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为91441900MA4UR5H6XH。法定代表人：程某1。被上诉人（原审原告）：王尤生，男，1959年10月4日出生，汉族，住湖南省嘉禾县*********，公民身份号码为432************816。委托诉讼代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：石忠杰，广东广健律师事务所实习律师。上诉人东莞市习普五金制品有限公司（以下简称为习普公司）因与被上诉人王尤生买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初17662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王尤生向一审法院提出诉讼请求：1．习普公司向王尤生支付货款711900元及逾期付款利息(以711900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年7月1日起计至清偿之日止，暂计至2019年9月9日为40954元；2．本案诉讼费由习普公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市习普五金制品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向王尤生支付货款711900元；二、限东莞市习普五金制品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向王尤生支付利息（以711900元为基数，自2019年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算至清偿之日止）；三、驳回王尤生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5664元、保全费4270元，合计9934元，由王尤生负担525元（受理费308元+保全费217元），由东莞市习普五金制品有限公司负担9409元（受理费5356元+保全费4053元）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初17662号民事判决。习普公司不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第二项，并改判为习普公司无需向王尤生支付逾期付款利息；2．本案诉讼费用由王尤生承担。事实与理由：一审法院认定部分事实错误，习普公司与王尤生没有约定逾期付款利息，且王尤生未证明因习普公司未付款存在损失，故习普公司不应支付王尤生逾期付款利息。王尤生未在法定期限内提交答辩意见。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对习普公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对习普公司的上诉意见，本院分析如下：一审认定习普公司拖欠王尤生货款711900元未付，双方当事人均无异议，习普公司应依约向王尤生支付货款。关于逾期付款利息，双方于2018年6月21日已进行对账，现王尤生于2019年9月提起诉讼请求习普公司支付拖欠的货款，王尤生同时请求习普公司支付自起诉之日起的逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应予以支持。综上，一审对逾期付款利息的处理恰当，本院予以维持。习普公司上诉请求无需支付逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由习普公司负担（已预交）。本判决为终审判决。(本页无正文)审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年五月二十二日书记员  黄志维
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0603民初827号 原告：陈水稻，男，1974年11月10日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：蒋圣辉，男，1983年03月19日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 被告：陈晶，女，1984年12月20日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 原告陈水稻与被告蒋圣辉、陈晶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告陈水稻于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈水稻以蒋圣辉、陈晶已经履行付款义务为由申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈水稻撤诉。 案件受理费2380元，减半收取计1190元，由陈水稻负担。 审判员  魏志艳 二〇二〇年六月十七日 书记员  蔡国容
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初2032号 原告：徐峰，男，1988年8月25日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王贝贝，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：龚阳，男，1988年2月29出生汉族，户籍所在地：临海市。 委托诉讼代理人：王缇莹，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：方策，男，1989年2月24日出生汉族，住宁波市奉化区。 原告徐峰与被告龚阳、方策民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序审理于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王贝贝，被告龚阳及其委托代理人王缇莹，被告方策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以两被告未偿还10万元、16万元两笔借款的剩余本金189560元为由向本院起诉，要求被告借款并支付自2020年1月19日至款项还清之日按月利率2%计算的利息，被告方策对上述借款中的16万本金及对应利息承担连带清偿责任。 被告龚阳辩称：原告诉称的借贷事实基本属实，但原告多年从事多年高利贷，答辩人已还款项已超过原告的借款本金及24%的利息，故请求驳回原告的全部诉请。 被告方策辩称：为其中一笔16万元借款提供连带责任保证属实，该笔借款已偿还本息33840元，且原告实际按月息4.2分计收利息。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月13日，被告龚阳向原告出具借条一份，载明借款10万元，借款期限30天，月息2%。同日，原告徐峰分别向原告转账支付2万元、3万元、5万元，共计10万元。2019年9月17日，被告龚阳再次向原告出具借条一份，载明借款金额16万元，借款期限60天，收月利2%。被告龚阳在借条担保人处签名，并注明：“本人对以上借款本息全额担保”。同日，原告徐峰向被告龚阳分别转账2万元、4万元、5万元、5万元。嗣后，被告龚阳通过微信或支付宝转账方式向原告还款27600元，被告方策通过微信或支付宝转账方式向原告还款42840元。以上还款共计70440元，庭审中各方当事人一致认可其中33840元用以偿还16万元借条对应的借款，36600元用以偿还10万元借条对应的借款。 上述事实有原告提供的借条、银行交易明细，双方提供的微信转账记录、支付宝转账记录及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案各方当事人就案涉两笔借款的发生及还款经过均无争议，且有据在案，本院予以确认。双方争议在于，两被告与原告在借条出具前的款项往来是否应当在本案中一并予以结算，本院经审查认为，案涉两笔借款款项交付事实清楚，不存在对既往款项结算而出具借条情形，且原告将借条出具后的所有还款全部冲抵本金，无需再行对还款本息抵充进行折算。故两被告该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。双方如对借条出具前的款项往来存有争议，当另行理直。原告诉请主张的本金及利息未超出双方约定和法律的限制性规定，应予准许，但两笔借款剩余本金当以本院庭审查明金额为准。被告方策自愿对被告龚阳向原告的16万元借款提供连带责任保证，依法应对该笔借款剩余未偿还部分本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下： 一、被告龚阳于本判决生效之日起十日内偿还原告徐峰借款本金63400元并支付以63400元剩余未履行金额为基数按年率24%自2020年1月19日计算至实际履行完毕之日止的利息； 二、被告龚阳于本判决生效之日起十日内偿还原告徐峰借款本金126160元并支付以126160元剩余未履行金额为基数按年率24%自2020年1月19日计算至实际履行完毕之日止的利息； 三、被告方策对被告龚阳的上述第二项判决义务承担连带清偿责任； 四、被告方策承担责任后，有权向被告龚阳追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4325元，减半收取计2162.50元，由被告龚阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  熊兴华 二〇二〇年六月二日 书记员  朱浩荣
山西省代县人民法院行政裁定书                                                                （2020）晋0923行审27号申请执行人代县人民防空办公室，住所地：山西省忻州市代县，统一社会信用代码：×××。负责人张英瑞，代县人民防空办公室主任。委托代理人郭某，代县人民防空办公室工作人员。被执行人代县鑫盛源房地产开发有限公司，住所地代县上馆镇鑫诚首府小区东01商铺,统一社会信用代码：×××。法定代表人苑某，董事长。委托代理人姚某，办公室主任。申请执行人代县人民防空办公室于2020年5月8日向本院申请强制执行代人防缴字（2019）第11号《限期缴纳防空地下室地建设费决定书》。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对本案行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人代县人民防空办公室于2019年8月9日作出代人防缴字（2019）第11号《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》。认定被执行人代县鑫盛源房地产开发有限公司于2013年开工建设的新城新天地商业广场，未按《山西省人民防空工程建设条例》第十一条规定修建防空地下室，也未缴纳防空地下室易地建设费。依据《中华人民共和国防空法》第二十二条，《山西省人民防空工程建设条例》第十四条、第十六条、第二十三条，《山西省物价局、山西省财政局、山西省人民防空办公室关于防空地下室易地建设费收费标准的通知》（晋价行字[2008]226号）规定，决定被执行人应缴纳人防工程易地建设费1584435元整，通知被执行人于2019年8月16日前足额缴纳。申请执行人于2019年8月9日向被执行人送达了（2019）第11号《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》，被执行人未申请行政复议也未提出行政诉讼，于2019年10月11日缴纳了10050元。2020年4月26日申请执行人向被执行人送达了《限期缴纳防空地下室易地建设费催告通知书》，限被执行人在收到通知书之日起十日内履行通知书规定的义务即缴纳防空地下室易地建设费157.4385万元，被执行人未履行。本院认为,申请执行人代县人民防空办公室作出的代人防缴字（2019）第11号《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》，认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,实体处理恰当。被执行人未在法定期限内全面履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该决定,符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第一百六十条的规定,裁定如下:对代县人民防空办公室作出的代人防缴字（2019）第11号《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》准予强制执行。申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内,通过本院向忻州市中级人民法院申请复议,也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。                                                                     审 判 长 秦华英                                                                     审 判 员 李淑清                                                                       审 判 员 李海龙 二〇二〇年六月五日法官助理 王来青书 记 员 姚国艳
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0482民初759号原告王玉珍，女，汉族，1966年2月11日出生，住共青城市。委托代理人徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。被告李道敏，男，汉族，1954年8月24日出生，住共青城市。本院立案受理原告王玉珍诉被告李道敏民间借贷纠纷一案后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐友祥到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉珍诉称，2011年3月1日至2012年3月15日，被告李道敏因经营所需向原告借款1000000元（含35000元的利息），并出具借条。因催讨还款未果，原告遂诉至法院，要求被告向原告偿付借款1000000元及利息（自2012年3月15日起，按照年利率6%计付至款清之日止），本案诉讼费由被告承担。被告李道敏未提出答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2011年3月10日，被告李道敏分两次向原告王玉珍共借款280000元。2011年5月16日，被告向原告借款200000元。2012年3月15日，被告向原告出具了一份金额为1000000元的借条。2020年5月29日，原告向本院提起诉讼，要求法院依法判处。上述事实，有原告王玉珍的当庭陈述、业务回单、被告李道敏于2012年3月15日出具的借条等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然原告王玉珍提供了被告李道敏于2012年3月15日出具的1000000元借条，但原告提供的凭证仅能证明其在2011年3月10日（两次）和2011年5月16日的三笔借款共计480000元，故本院认定原告实际仅向被告提供借款480000元，2012年3月15日的借条系对之前借款本息的约定，但超出月息2分的不受法律保护。因此，本院认定被告在2012年3月15日时共欠原告借款本金480000元、利息104320元。因原、被告在2012年3月15日出具借条时未约定借款利率或是还款期限，应视为不支付利息，但对原告起诉后产生的利息损失，被告应当承担赔偿责任，且以借款本金为基数，按照年利率6%计付至款清之日止为宜。对于原告超出的诉讼请求，本院不予支持。被告李道敏经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李道敏在本判决生效后十五日内向原告王玉珍偿付借款本金480000元、利息104320元及之后的利息损失（自2020年5月29日起，以未偿还的借款本金为基数，按照年利率6%计付至款清之日止）；二、驳回原告王玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9105元，原告王玉珍承担4735元，被告李道敏承担4370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 杰
云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终427号上诉人（原审被告）：朱开江，男，1980年1月7日出生，现住云南省景东彝族自治县。被上诉人（原审原告）：陈华，男，1964年1月9日生，现住云南省景东彝族自治县。上诉人朱开江因与被上诉人陈华不当得利纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（2019）云0823民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱开江上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判驳回陈华的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由陈华承担。事实和理由：一、朱开江和陈华在向法院提起诉讼之前就已经对建房工程量进行了自行结算并结清了债权债务。2016年3月29日，朱开江和陈华签订《建房施工协议》，朱开江以包工不包料方式承建陈华位于景东县的房屋，在房屋建设过程中，因陈华变更房屋设计图纸，增加工程量，且不按照《建房施工协议》约定支付工程款，双方发生纠纷。之后朱开江和陈华双方经多次协商同意解除《建房施工协议》，并对己建房屋部分进行了测量结算，经结算，陈华应支付朱开江建房施工费195000元，陈华也按照双方结算的施工费支付了朱开江建房施工费195000元，自此，朱开江和陈华之间的建房施工费已经按照测量结果和约定全部结清，相互之间没有任何的债权债务。这一事实陈华在云0823民初5号案件的《民事起诉状》中也已经明确认可，该《民事起诉状》中陈华明确陈诉：“因建房过程中双方矛盾较多，双方多次协商，被告朱开江同意解除双方之间的《建房施工协议》，且原告陈华已经结清了已建部分的195000元的工程款给被告朱开江”。二、一审判决违背了当事人的处分原则。本案朱开江和陈华在发生纠纷后，双方自行进行了建房施工工程量结算，陈华也按照双方自行结算的工程量支付清了朱开江所有的施工费195000元，这是朱开江和陈华意思自治的自行处分行为，不违反法律的强行性规定。因支付朱开江195000元施工费的行为是陈华的自愿处分行为，在云0823民初5号案件中，陈华都没有提到施工费支付问题，只是认为造成了损失，又向景东县人民法院提起诉讼，要求朱开江赔偿陈华260000元损失。就是在云南智研工程造价咨询有限公司作出工程价款鉴定后，陈华也没有变更诉讼请求，要求朱开江退还多支付部分的施工费，足以证明陈华支付195000元施工费给朱开江是经双方结算工程量后，陈华按照工程量支付给朱开江的施工费。一审法院未核实双方之间自行结算工程量，且陈华按照双方自行结算的工程量支付申请人195000元的事实，判决朱开江返还多收取的施工费是错误的。三、云南智研工程造价咨询有限公司作出的工程价款鉴定结论不能作为朱开江返还陈华施工款的依据。云南智研工程造价咨询有限公司是景东县人民法院委托进行的工程价款鉴定，该鉴定存在诸多疑点，非常不严谨。最重要的是朱开江和陈华在向人民法院起诉之前，就已经自行进行了工程量结算，结清并支付清了所有的施工费。民法尊重当事人的意思自治原则，使用当事人意思自治优先。因此，云南智研工程造价咨询有限公司作出的工程价款鉴定结论不能取代当事人意思自治原则，本案应优先使用朱开江和陈华自行结算的工程量和双方的自行约定。陈华依据云南智研工程造价咨询有限公司作出的工程价向人民法院提起诉讼，要求朱开江返还多支付的施工费违反了诚实守信原则，也是对自我处分原则的否定。综上所述，一审法院认定事实不清，判决证据不足。请求二审法院依据本案的事实和证据，判决驳回陈华的诉讼请求。陈华未提交书面答辩意见。陈华向一审法院起诉请求：请求法院依法判令朱开江返还陈华不当得利款10897.36元。一审法院认定事实：2016年3月29日，陈华与朱开江签订了一份农村建房施工合同，约定陈华将其住所地的农村建房发包给朱开江施工。在履行该合同中，陈华、朱开江双方发生纠纷，故陈华提起诉讼，以朱开江不按图纸施工，拖延工期等理由，请求法院判令解除陈华、朱开江之间的农村建房施工合同，并由朱开江赔偿损失260000元。朱开江在该案中认为陈华未按约定支付其施工费已违约，故提出反诉，要求继续履行双方签订的农村建房施工合同，并要求陈华支付拖欠的施工费15287.172元。一审法院依法合并审理后，于2017年5月22日以（2017）云0823民初5号民事判决书作出判决。该判决书已送达陈华、朱开江双方当事人，陈华、朱开江在法律规定的期限内均没有提出上诉，该判决书已发生法律效力。在该判决书中认定了如下事实：1.朱开江从事建设活动未按照《中华人民共和国建筑法》的规定具备相应的建筑资质，陈华与朱开江签订的《建房施工合同》为无效合同；2.朱开江已领取的工程款为195000元；3.朱开江已完成工程的工程价款，经云南智研工程造价咨询有限公司评估为167276.20元，加上陈华认可应支付的增加工程量的工程价款20000元，合计187276.20元。因陈华、朱开江签订的《建房施工合同》依法无效，且朱开江已领取的工程款总额，已超出了其应领取工程款总额，故一审法院依法驳回了该案陈华与朱开江的诉讼请求。另查明，在（2017）云0823民初5号民事案件中，陈华在其诉讼请求中未要求朱开江返还多领取的工程款。现陈华以朱开江多领取工程款已构成不当得利提起诉讼，要求朱开江返还。朱开江认为其未多领取工程款，要求驳回陈华的诉讼请求。一审法院认为，陈华与朱开江农村建设工程施工合同纠纷已由法院审理终结，该案中已确认陈华多支付朱开江工程款，陈华据此要求朱开江返还该款的主张理据充分，予以支持。朱开江拒绝返还该款的理由无事实及法律依据，不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：由朱开江于本判决生效三日内返还陈华人民币7723.8元。案件受理费70元，减半收取计35元，由朱开江负担。本院二审期间，朱开江向本院提交《结算总价》一份，用于证明其为陈华建房过程中完成的工程施工费合计为255363.84元，该施工费不包含一层新增的45㎡及二层新增的44㎡工程量。经质证，陈华对该《结算总价》不予认可。本院认为，因陈华对朱开江提交的该《结算总价》不予认可，加之陈华并未在《结算总价》上签字确认，故本院对朱开江提交的该组证据不予采信。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据一审法院（2017）云0823民初5号生效民事判决的确认，陈华与朱开江于2016年3月29日签订的《建房施工合同》为无效合同，朱开江基于合同约定为陈华建盖房屋，陈华在取得建盖房屋的同时应将建房工程款支付朱开江；又根据上述生效判决认定的朱开江为陈华建房的工程价款合计为187276.20元，而朱开江向陈华领取的工程款已达195000元，一审法院判决朱开江应将多领取的7723.80元工程款返还陈华符合法律规定，本院予以维持。综上所述，朱开江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由朱开江负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年六月二十八日书记员 刘奕君
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终69号上诉人（一审被告）：涪陵区银乐迪娱乐城，经营场所重庆市涪陵区金科世界走廊C馆第四层。经营者：夏永成，男，汉族，1957年10月6日出生，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人涪陵区银乐迪娱乐城（以下简称银乐迪娱乐城）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，灿星公司于2020年6月5日向本院提出撤回起诉的请求。本院认为，灿星公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经银乐迪娱乐城同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：一、撤销重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民初1169号民事判决；二、准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 敏审 判 员  付 莎审 判 员  王 乐二〇二〇年六月十五日法官助理  余 力书 记 员  黄冰心
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执10357号 申请执行人陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住吉林省抚松县。 被执行人佛山市南海区新感觉娱乐派对娱乐城，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路2号宝盈广场A区A段三、四层，统一社会信用代码×××7Ｘ6。 投资人谢华俤。 关于陈玉建诉佛山市南海区新感觉娱乐派对娱乐城侵害著作权纠纷六十七案，本院作出的（2019）粤0604民初29275-29341号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2020年5月26日立案执行。本案执行费3350元。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人书面向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执10300-10366号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘政文
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书   （2020）陕01财保16号   申请人：赵富荣，男，1963年4月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：张云，陕西众致律师事务所律师。   被申请人：陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人：樊宝利。   被申请人：樊建修，男，1961年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。   申请人赵富荣因追偿权纠纷于2020年6月2日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被申请人陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司名下共计人民币21428385.85元的银行存款或被申请人樊建修名下等值的股权。   申请人赵富荣称：2016年7月11日，西安青松科技股份有限公司、赵富荣与陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司、樊建修签订《债务清偿协议》，鉴于因陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司与中国银行股份有限公司西安长乐路支行、西安市商业银行股份有限公司贷款纠纷，西安青松科技股份有限公司作为连带责任的保证人代陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司清偿了全部欠款、利息，并承担了包括但不限于诉讼费、执行费等费用，形成陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司对西安青松科技股份有限公司的负债。协议各方确认，截至2016年5月31日，陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司对西安青松科技股份有限公司负债总额为12375320.25元。陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司和樊建修同意不分份额地共同承担向西安青松科技股份有限公司或赵富荣偿还债务的责任，即陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司和樊建修均有义务单独向西安青松科技股份有限公司或赵富荣清偿全部债务，以及承担本协议约定的全部违约责任。陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司和樊建修承诺，自2016年6月1日起按月向西安青松科技股份有限公司或赵富荣清偿债务，偿还日期为每月10日前，每月还款金额不低于20万元，并根据陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司和樊建修实际占用西安青松科技股份有限公司（赵富荣）债务的金额及时间计算利息。上述协议生效后，被申请人并未履行其还款义务，经申请人多次催告无果，2018年6月4日西安青松科技股份有限公司向被申请人出具了《催款函》，要求被申请人于2018年6月8日前一次性清偿全部债务本金及资金占用期间的相关利息。2018年6月11日，西安青松科技股份有限公司向被申请人出具了《关于债权转让和指令支付的函》，西安青松科技股份有限公司向被申请人确认、声明并承诺：已将对被申请人享有债权全部转让给申请人，包括但不限于债权本金、利息及相关违约金、损害赔偿金。截止2020年5月19日，被申请人应向申请人偿还的债务本金为11525320.25元，利息为9903065.6元。被申请人拒不履行其还款义务的行为严重侵犯了申请人的合法权益。现申请人发现被申请人为了逃避债务，有转移、隐匿财产的可能，严重威胁了申请人的合法权益，故提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司名下共计人民币21428385.85元的银行存款或被申请人樊建修名下等值的股权。   申请人赵富荣提供了中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供的诉前财产保全担保，本院向中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司核查后，该诉前财产保全担保为真实担保，中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司自愿承担本保全中相关担保责任。   本院经审查认为，由于申请人赵富荣向本院提出的诉前财产保全申请中认为，被申请人存在隐匿、转移财产的可能，不立即采取保全措施，会严重威胁申请人的合法权益，符合诉前财产保全法律规定，故其诉前财产保全申请应予支持，本院依法对被申请人陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司名下共计人民币21428385.85元的银行存款或被申请人樊建修名下等值的股权予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司名下共计人民币21428385.85元的银行存款或被申请人樊建修名下等值的股权。（冻结银行存款的期限为一年、冻结股权的期限为三年）。   案件申请费5000元，由申请人赵富荣负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。         审 判 长  刘艳枫   审 判 员  赵   兆   审 判 员  孙叶花                   二○二○年六月二日        书 记 员  奚    辉          1
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终829号上诉人（原审被告）：王清爱，男，生于1973年8月19日，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人（原审被告）：李寒立，女，生于1977年7月8日，汉族，住四川省达州市通川区,系王清爱之妻。被上诉人（原审原告）：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宣汉县。法定代表人：何伯露，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陈小平，男，生于1982年12月29日，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：郑文蓉，女，生于1982年5月1日，汉族，住四川省达州市通川区。原审被告：达州市嘉兴融资担保有限公司，住所地四川省达州市通川区老车坝天洲商厦E幢7楼2号。法定代表人：王清爱，系该公司总经理。上诉人王清爱、李寒立因与被上诉人四川宣汉农村商业银行股份有限公司陈小平、郑文蓉，原审被告达州市嘉兴融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审查确认：上诉人王清爱、李寒立在收到交纳诉讼费用通知书之后，没有在规定期限缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王清爱、李寒立自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  谭 兴审判员  孙 华二〇二〇年六月十五日书记员  冯 谦
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2322执异20号 异议人（案外人）：罗梅，女，1985年12月10日生，哈尼族，住贵州省兴义市。 申请执行人:张达华，男，1983年3月10日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被执行人：王长万，男，1979年8月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 本院在执行张达华申请执行王长万买卖合同纠纷一案中，案外人罗梅于2020年6月10日对本院执行王长万所有的贵Ｅ×××××号机动车的查封行为向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人罗梅对兴仁市人民法院查封被执行人王长万所有的贵Ｅ×××××号机动车的查封行为不服,请求：中止对贵Ｅ×××××号车查封,将车辆归还异议人。理由及依据为：2017年11月17日，异议人罗梅与被执行人王长万离婚，离婚时载明贵Ｅ×××××号传祺牌黑色小型汽车归异议人罗梅所有。离婚后，该车辆由异议人罗梅使用至今，由于车贷尚未结清，故未能及时办理过户，该车辆仍然登记在王长万名下。异议人认为，被执行人王长万与申请人张达华买卖合同纠纷系被执行人王长万与异议人罗梅离婚长达一年之后发生的经济纠纷，且该执行标的早在离婚时已明确归异议人所有并交付，属于异议人个人财产，具有法律效力，异议人是案外人，法院将异议人的财产予以执行，明显错误。 本院查明，本院于2020年4月28日作出（2020）黔2322执887号之一执行裁定书，查封了被执行人王长万所有的贵Ｅ×××××号机动车。 本院认为，贵Ｅ×××××号机动车尚登记在被执行人王长万名下，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，现该机动车仍登记在被执行人王长万名下，故本案中，本院对查封被执行人王长万所有的贵Ｅ×××××号机动车的执行行为并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十五条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回罗梅的异议请求。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 玮 审 判 员  张志华 审 判 员  戚 恒 二〇二〇年六月十五日 法官助理  杜 秀 书 记 员  任庆芳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1856号 申请执行人：黄闰良，男，1972年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。 被执行人：陈广兴，男，1968年2月2日出生，汉族，住东莞市。 被执行人：蔡丽英，女，1974年5月7日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人黄闰良与被执行人陈广兴、蔡丽英民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤1971民初2071号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陈广兴、蔡丽英应向申请执行人黄闰良支付借款868067.77元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月21日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈广兴、蔡丽英发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人陈广兴、蔡丽英未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院依法查封陈广兴名下的位于东莞市××××号土地使用权【土地使用证号：东府集用（1989）第1900080910963号】及地上建筑物（房产权证号：24××59）的房产评估拍卖，成交价款为625352元，按规定评估费3127元、拍卖服务费6354元、总诉讼费49121.76元，总执行费7876元，剩余可供分配额为558873.24元。本案属于一般债权可分配到执行款116592.69元、诉讼费11604.5元，共计128197.19元（作为本案的执行款退还申请执行人）；本院依法查封陈广兴名下的位于东莞市××××号房屋（房产权证号：24××58），由于上述房屋是被执行人及其家属唯一住房，暂不能处理。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院于2020年2月28日依法委托被执行人陈广兴、蔡丽英所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人陈广兴、蔡丽英发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2020年5月13日向申请执行人黄闰良告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执1856号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年六月一日 书记员  李文超
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂05执恢15号申请执行人湖北银行股份有限公司宜昌分行，住所地湖北省宜昌市珍珠路109号，统一社会信用代码91420500573725877A。负责人张毅，该分行行长。被执行人中建七局第五建筑有限责任公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区东山大道365号，统一社会信用代码91420500179214147B。法定代表人曹银堂，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2003）宜民初字第47号民事判决书，经申请执行人申请，于2020年6月8日立案执行申请执行人湖北银行股份有限公司宜昌分行与被执行人中建七局第五建筑有限责任公司借款合同纠纷一案，因申请执行人向本院递交《撤销执行申请书》，请求撤销执行申请，并同时请求解除本案对被执行人中建七局第五建筑有限责任公司所有的产权证号为XX的房产；对被执行人中建七局第五建筑有限责任公司享有的使用权证号为宜市国用（2009）第XX号、第XX号、第XX号，宜市国用（2004）第XX号、第XX号，宜市国用（2005）第XX号，宜市国用（1993）第XX号，宜市国用（2007）第XX号，宜市国用（2009）第XX号的土地使用权；对被执行人中建七局第五建筑有限责任公司所有的位于点军区李家河路XX号的房屋征收补偿款222.1471万元等的查封、冻结措施。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）项的规定，裁定如下：一、终结（2003）宜民初字第47号民事判决书的执行。二、解除本案对被执行人中建七局第五建筑有限责任公司所有的产权证号为XX房产的查封；解除对被执行人中建七局第五建筑有限责任公司享有的使用权证号为宜市国用（2009）第XX、第XX、第XX号，宜市国用（2004）第XX号、第XX号，宜市国用（2005）第XX号，宜市国用（1993）第XX号，宜市国用（2007）第XX号，宜市国用（2009）第XX号土地使用权的查封；解除对被执行人中建七局第五建筑有限责任公司所有的位于点军区李家河路XX号的房屋征收补偿款222.1471万元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡永传审判员  黄石涛审判员  郭建军二〇二〇年六月九日书记员  郦 薇
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初3548号原告：张悦，女，1992年10月31日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。被告：林旭，男，1982年9月20日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司河东支公司员工，住天津市河北区。原告张悦与被告林旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告张悦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按张悦撤诉处理。审判员  张学东二〇二〇年六月三十日书记员  艾文洋附：本裁判文书适用条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初14422号原告：中国银行股份有限公司顺德乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路A39号，统一社会信用代码91440606893832081A。负责人：彭帝龙，任银行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈龙，男，1983年6月3日出生，汉族，住广东省兴宁市*************，公民身份号码******************。被告：陈丽芳，女，1987年3月2日出生，汉族，住江西省南康市***********，公民身份号码******************。原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行与被告陈龙、陈丽芳因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理。原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费、财产保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行撤回起诉、撤回财产保全申请处理。审 判 员  辜 原二〇二〇年六月十八日法官助理  赵 凯书 记 员  黎艳芳书 记 员  朱柏瑞
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1881民初2425号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行，所在地：英德市*******。负责人：舒畅，该行行长。委托诉讼代理人：巫宗强，中国农业银行股份有限公司英德市支行员工。委托诉讼代理人：丘圆圆，中国农业银行股份有限公司英德市支行员工。被告:薛思敏，女，1994年10月4日出生，汉族，英德市人，住英德市*************。公民身份号码：441************442。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行与被告薛思敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司英德市支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司英德市支行撤诉。案件受理费121.36元，由原告中国农业银行股份有限公司英德市支行负担。审判员  胡燕凤二〇二〇年六月二日书记员  朱伊旻
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终9696号 上诉人（原审原告）：措青卓玛，女，1989年5月2日出生，藏族，住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：刘玲，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：呷绒尼玛，男，1988年4月6日出生，藏族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红梅，四川君合律师事务所律师。 原审第三人：卓措，女，1986年5月27日出生，藏族，住拉萨市城关区。 上诉人措青卓玛因与被上诉人呷绒尼玛、原审第三人卓措股权转让纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初10893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人措青卓玛在收到缴纳上诉费通知后，未在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人措青卓玛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 史 洁 审判员 陈 曦 审判员 罗晓都 二〇二〇年六月十六日 书记员 陈 悦
吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0621民初156号 原告李桂英，女，1956年9月10日生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 委托代理人张公彩，男，1958年7月13日生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 被告单鹏霖，男，1991年11月9日生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 原告李桂英诉被告单鹏霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受后，依法进行审理。 原告向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告单鹏霖偿还原告的借款本金100,000.00元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，原告李桂英提供的被告单鹏霖送达地址或其他联系方式不准确，无法通知被告单鹏霖应诉。经本院通知李桂英限期提供被告单鹏霖准确的送达地址或其他准确的联系方式后，原告李桂英逾期仍未提供，故应裁定驳回原告李桂英的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告李桂英的起诉。 案件受理费减半收取1,150.00元，退回原告李桂英。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇二〇年六月二十三日 书记员  董静
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0822民初1508号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地：府谷县。负责人杨剑锋，该支行行长。委托代理人刘妍，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被告张磊，男，1990年10月13日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告郝丽丽，女，1993年2月22日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告边小平，男，1987年6月26日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告岳雄，男，1988年5月11日出生，汉族，居民，，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行与被告张磊、郝丽丽、边小平、岳雄金融借款合同纠纷一案中，因原告未在人民法院指定期间内交纳诉讼费，也未办理缓交、减交或者免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一项）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 员 杨卫东二〇二〇年六月二十九日法官助理 岳 苗书 记 员 张 妮
江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初1284号 原告：吴根英，女，1973年7月8日生，汉族，永丰县人，小学文化，务工，住永丰县。 被告：曾爱洪，男，1981年7月29日生，汉族，永丰县人，小学文化，务工，住永丰县。 原告吴根英诉被告曾爱洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴根英到庭参加诉讼。被告曾爱洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴根英向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾爱洪立即还清原告吴根英借款64000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原被告相识不久，被告讲要出去做生意，被告本人无钱，向原告借钱，原告只有把64000元给借到被告去做生意，并由被告亲笔写了一张借条到原告，原告多次催被告还借款，谁知被告失信，原告无法只有起诉到贵院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告曾爱洪未答辩。 为支持其主张，原告向法庭提供如下证据材料： 证据一、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；证据二、借条一份及汇款记录复印件一组，拟证明被告曾爱洪于2017年10月26日向原告吴根英借款64000元，其中银行转账49300元，现金支付14700元，合计64000元，并约定在2017年年底全部还清。 因被告曾爱洪无正当理由拒不到庭，又未向法庭提交书面的质证意见及书面证据材料，视为被告放弃质证及举证的权利。 本院认证认为：证据一、二合法有效，能够证明相关事实，本院予以认可。 综合以上对证据的分析，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下： 被告曾爱洪在2017年10月26日以做生意为由，向原告吴根英借款64000元，并写下借条一份，借条上写明： 今借到吴根英人民币陆万肆仟元整，限期今年年底全部还清，今借人曾爱洪，身份证号码3624251981××××××××。借款到期后，原告多次向被告催款，被告均未偿还借款。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告曾爱洪作为借款人，向原告借款，并出具借条，约定了借款本金，该借据就是一份合同。原告与被告签订的借款合同是在平等、自愿的基础上签订的，且不违反法律规定，该合同合法有效。被告曾爱洪向原告借款，理应按照诚信原则及时偿还借款本金。现被告仍欠原告借款64000元。因此，原告要求被告偿还借款64000元的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾爱洪于判决生效后十日内偿还原告吴根英借款64000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，减半收取700元，原告吴根英已缴纳700元，由被告曾爱洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  刘伟圣 二〇二〇年六月二十八日 法官助理曾志强 书记员张小国 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 温馨提示：权利人申请执行的期限为两年，逾期不申请执行视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22586号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张巧红。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张巧红信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计94,339.64元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年5月16日)，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张巧红系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该帐号下信用卡透支原告资金累计人民币94,339.64元。该帐号下信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年六月二十三日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西藏自治区巴青县人民法院   民事判决书                                                                     （2020）藏0628民初108号   原告：达布，男，藏族，1956年8月9日出生，西藏巴青县人。   被告：陈澄，男，汉族，1976年9月26日出生，重庆市南岸区人。   原告达布与被告陈澄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告达布与被告陈澄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告达布向本院提出的诉讼请求：1.解除原、被告之间的房屋租赁合同关系；2.由被告立即向原告支付房屋租金9800元；3.由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月14日被告从原告处租赁原告一间房屋，双方签订书面房屋租赁合同，约定房屋租期从2019年8月14日至2020年8月13日，月租金为900元，租金每半年结算，签订合同当天被告支付给原告1000元押金及1000元房屋租金，共计2000元。2019年12月原告联系被告要求支付房屋租金时，被告声称自己要弃租，没有义务支付房屋租金为由拒绝支付，被告不诚信的行为对原告造成了一定的经济损失。   被告陈澄辩称，2019年8月14日租赁合同一事属实，但其于2019年10月份找到原告要求退房，并向原告表示不用再退还已经支付给原告的押金及房屋租金共计2000元，另再支付给原告一定的损失，但被原告拒绝。至今，被告并未实际租住过该房屋，且未拿到房屋钥匙。   原告达布围绕其诉讼请求向本院提交证据：房屋租赁合同原件一份，拟证明原、被告之间签订该房屋租赁合同系出于双方当事人意思表示而签订；被告认可该房屋租赁合同系二人所签，故该合同本院依法予以采信。   被告陈澄向本院提交证据：收据照一张，拟证明被告向原告支付押金2000元，原告对此证据未提出异议，本院认为，结合原、被告在庭上的陈述该2000元中1000元为被告向原告支付的房屋租金，剩余1000元为被告向原告支付的押金。   根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月14日被告从原告处承租了房屋一间，建筑面积约30平方米，并签订书面的房屋租赁合同，约定租期为一年，每月房屋租金900元，半年支付房屋租金一次，押金1000元，且约定如未按时交付房屋租金，原告有权解除房屋租赁合同，并不退还押金。签订合同当日，被告向原告支付了房屋租金1000元及押金1000元。   本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同书》系原、被告真实意思表示，合同均有双方当事人签字、捺印且庭上均认可，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同内容将房屋出租给被告，其已经履行完合同义务，被告应当按约向原告支付房屋租金。现被告认为其于2019年10月份向原告明确表示解除房屋租赁合同关系，但被原告拒绝、原告未向其交付房屋钥匙以及其并未实际租住该房屋，认为原告所主张的诉讼请求不合理。本院认为，原、被告签订房屋租赁合同后，被告未按合同履行义务，且要求提前与原告解除房屋租赁关系的要求，原告有权拒绝，房屋钥匙并非原告未交付给被告，而是被告拒绝接受房屋钥匙，被告的抗辩理由，不成立。被告应当从2019年8月14日至2020年6月2日期间所产生的实际房屋租金应当向原告支付，即房屋租金8730元。被告已向原告支付房屋租金1000元，剩余7730元未支付。现被告明确表示其不愿意继续租住该房屋，原告表示同意，故依法解除原、被告的房屋租赁合同关系。针对原告主张的未到期的房屋租金，本院认为，原告既然已经主张随被告的意愿解除房屋租赁合同关系，故可以按照合同约定，扣留押金1000元即可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十六条、 第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十二条第一款之规定，判决如下：   一、解除原告达布与被告陈澄之间的房屋租赁合同关系；   二、被告陈澄于本判决生效之日起十日内向原告达布支付剩余房屋租金7730元；   三、被告陈澄已向原告达布支付的押金1000元，不予退还；   四、驳回原告达布的其它诉讼请求；   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。   案件受理费50元，由原告达布负担10.5元，由被告陈澄负担39.5元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审 判 长 李  品   审 判 员 旦增旺姆   人民陪审员 平措旺杰   二〇二〇年六月二日   书 记 员 次仁曲宗   《
赫章县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0527执922号之五申请执行人：甘果，男，汉族，1989年12月2日生，居民身份证号码：5224281989*****610，住贵州省赫章县。被执行人：杨孝正，男，汉族，1982年2月15日生，居民身份证号码：522401198******335，住贵州省。关于申请执行人甘果与被执行人杨孝正承揽合同纠纷一案，本院于2020年06月19日冻结了被执行人杨孝正在622280714*****15797_156_1账户内余额人民币2164.48元。现因被执行人自动履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨孝正在中国建设银行6222******541015797_156_1账户内存款人民币92889.20元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李宏伟二〇二〇年六月二十九日书记员  张英泽
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终536号上诉人（原审原告）：李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人：许达哲，省长。委托代理人：黄飞，湖南省司法厅工作人员。上诉人李治国与被上诉人湖南省人民政府（以下简称省政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法（2019）湘01行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院审理查明：李治国因对原湖南省人民委员会作出的[1958]会办综字第639号批复（以下简称639号批复）不服，于2019年2月1日向省政府提出行政复议申请，省政府次日收到该申请。省政府经审查后，认为李治国提交的申请资料不全，于2月12日作出湘府复补字〔2019〕17号《补正行政复议申请通知书》，通知其补正相关材料。2月21日，省政府收到李治国邮寄的补正材料。2月25日，省政府向李治国作出湘府复告字〔2019〕14号《行政复议告知书》（以下简称14号《告知书》），以其行政复议申请超过法定期限为由，决定不予受理，并于当日将该告知书邮寄送达给李治国。李治国认为省政府作出的《行政复议告知书》违法，没有履行相关法定职责，故起诉至法院，请求判决：1.依法撤销省政府作出的14号《告知书》，责令省政府履行行政复议法定职责，依法重新回复李治国。2.确认省政府作出的14号《告知书》不合法，行政不作为，省政府对李治国造成的损失予以合理赔偿。另查明，长沙市人民政府于2005年4月1日发布〔2005〕第014号《征用土地方案公告》（以下简称014号《征地公告》）并将该公告张贴公示，公告中载明了639号批复的相关内容。2007年9月3日，长沙市国土资源局对李良凡户作出长国土资腾〔2007〕73号《限期腾地决定书》，并于9月5日留置送达至李良凡家中，决定书中载有639号批复的相关内容。湖南省长沙市中级人民法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，根据省政府提交的证据可证实，载有639号批复相关内容的014号《征地公告》于2005年4月1日发布并已张贴公示；2007年9月5日，载有639号批复相关内容的《限期腾地决定书》被留置送达至李良凡家中。据此，李治国最迟于2007年应已知晓639号批复，但其至2019年2月才向省政府提出行政复议申请，已经超过了行政复议申请的法定期限，且无不可抗力或者其他正当理由，故其行政复议申请不符合受理条件，省政府作出被诉14号《告知书》并无不当。省政府于2019年2月2日收到李治国的行政复议申请，经李治国2月21日提交补正材料后，于2月25日作出《行政复议告知书》并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，程序合法。综上，14号《告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确,程序合法。李治国的诉讼请求没有事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李治国的诉讼请求。原审案件受理费50元，由李治国负担。李治国不服上述判决，向本院提起上诉称：省政府作出的14号《告知书》程序和内容不合法，省政府失职渎职，没有依法履行复议职责，违法充当保护伞包庇湖南农业大学腐败弄虚作假违法征地拆迁。原审判决事实不清，法律依据错误，请求撤销原判，依法确认省政府没有依法履行复议法定职责。省政府答辩称：省政府作出的14号《告知书》程序、内容均合法，李治国提起行政复议明显超过了法定申请期限，且无不可抗力或其他正当理由，原审判决驳回李治国的诉讼请求正确，请求依法驳回李治国的上诉，维持原审判决。当事人在一审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李良凡系李治国的父亲。周良波等五人诉长沙市人民政府确认征用土地方案公告无效案，最高人民法院作出（2017）最高法行申2854号行政裁定认定：014号《征地公告》于2005年在征地范围内进行张贴。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，行政复议申请期限自知道该行政行为之日起六十日内提出，法律规定申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第六项规定，被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，行政复议申请期限自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。《国务院法制办公室关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法〔2014〕40号）第六条的规定，行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条办理，即从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过两年。自2018年2月8日起，行政机关作出征收土地决定后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限可以参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，从知道或者应当知道申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过一年。本案中，最高人民法院（2017）最高法行申2854号行政裁定已经认定014号《征地公告》于2005年在征地范围内进行了张贴公示，该公告中载明了639号批复的相关内容，且长沙市国土资源局对李治国（李良凡户）作出长国土资腾〔2007〕73号《限期腾地决定书》，并于2007年9月5日留置送达至李良凡家中，该决定书中亦载有639号批复的相关内容。据此，李治国（李良凡户）至迟于2007年就已经知道639号批复，李治国于2019年2月才向省政府提出行政复议申请，明显超过了法定行政复议申请期限，且不存在因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形，故省政府作出14号《告知书》对其行政复议申请不予受理，并无不当。综上所述，李治国的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李治国负担。本判决为终审判决。审判长  黄一凡审判员  赵 旻审判员  林 芝二〇二〇年六月三十日法官助理鲁一帆书记员林俊宇
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初1156号原告：中粮集团有限公司，住所地北京朝阳区朝阳门南大街8号中粮福临门大厦。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张应军，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏丽，甘肃瀛强律师事务所实习律师。被告:郑彩虹，基本情况不详。原告中粮集团有限公司与被告郑彩虹侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后。原告中粮集团有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费398元，减半收取199元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长  郝辰光审判员  王雅茹审判员  汪海斌二〇二〇年六月十九日书记员  李亚璇
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执5292号 申请执行人潘正聪，男，汉族，1978年4月出生，住址为重庆市荣昌区。 被执行人蒋友明，男，汉族，1965年7月出生，住址为重庆市潼南县。 申请执行人潘正聪与被执行人蒋友明借款合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的(2019)粤1973民初9170号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人蒋友明应支付申请执行人潘正聪计人民币314000元以及相应利息和诉讼费。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，发现车牌号码为粤Ｓ×××××的小型汽车登记在被执行人蒋友明名下，本院已依法予以档案查封[查封案号为(2020)粤1973执2807号，查封时间为2020年4月1日，期限为两年]，但上述车辆至今未能找到。本院已依法告知申请执行人，如需对上述财产进行续封，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因查封期限届满自行解除查封的，后果由其自行承担。另，本院已依法向被执行人蒋友明的户籍所在地基层自治组织重庆市××宝龙镇××沟村村民委员会调查被执行人蒋友明在其辖区内的财产状况，但暂未收到回复。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况，并同意法院依法对本案终结本次执行程序。本院已依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执5292号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  袁锐锋 二〇二〇年六月九日 书记员  郭悦敏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4872号 原告：厦门中联宝田贸易有限公司，住所地厦门市湖滨北路中信广场A座13F单元，统一社会信用代码91350200705428242E。 法定代表人：汪伟交，总经理。 委托诉讼代理人：董欣暖，男，公司职员。 委托诉讼代理人：张淑花，女，公司职员。 被告：厦门市爱乐娃母婴用品有限责任公司，住所地厦门市思明区前埔东路21号，统一社会信用代码913502035562449830。 法定代表人：曹毓巍，总经理。 原告厦门中联宝田贸易有限公司（以下简称中联公司）与被告厦门市爱乐娃用品有限责任公司（以下简称爱乐娃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中联公司的委托诉讼代理人董欣暖、张淑花，被告爱乐娃公司的法定代表人曹毓巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联公司向本院提出诉讼请求：1.爱乐娃公司向中联公司偿还尚欠货款210093.06元及逾期付款违约金（以210093.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，自2018年8月1日起计至实际付款之日止）；2.爱乐娃公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：中联公司系惠氏，美素等品牌的经销商，负责从事该等品牌货物销售，爱乐娃公司系中联公司的客户，双方约定由中联公司向爱乐娃公司供应惠氏、美素等品牌货物，爱乐娃公司支付货款。双方于2015年初终止合作，爱乐娃公司于2017年6月向中联公司出具了《确认函》，该函件载明，双方于2015年4月30日前进行了退货、对账工作，爱乐娃公司确认尚欠货款221566.06元，并保证于2017年7月30日前偿还所有欠款。而后，经多次催讨，爱乐娃公司均以各种理由拒绝履行。2017年11月20日，中联公司同意抵扣货款11473元。 爱乐娃公司辩称，中联公司诉求属实。 本院经审理认定事实如下：2010年8月1日，爱乐娃公司与中联公司签订一份《供货合同》。合同签订后，中联公司依约向爱乐娃公司供货。 2017年6月20日，爱乐娃公司与中联公司共同签字盖章一份《确认函》，载明：双方已于2015年4月30日前进行了退货、对账工作，爱乐娃公司尚欠中联公司货款金额为221566.06元，爱乐娃公司保证于2017年7月30日前归还中联公司所有欠款。 审理中，中联公司确认2017年11月20日同意扣除爱乐娃公司尚欠货款11473元。 本院认为，根据查明事实可以确认，中联公司与爱乐娃公司之间存在合法有效的买卖合同关系。中联公司依约向爱乐娃公司提供货物，但爱乐娃公司未依约按时足额支付货款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现中联公司要求爱乐娃公司支付尚欠货款210093.06元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。有关逾期付款利息，应以210093.06元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告厦门市爱乐娃母婴用品有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门中联宝田贸易有限公司支付尚欠货款210093.06元以及逾期付款利息（以210093.06元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告厦门中联宝田贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5024元，减半收取计2512元，由原告厦门中联宝田贸易有限公司负担5元，被告厦门市爱乐娃母婴用品有限责任公司负担2507元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴燕航 二〇二〇年六月十六日 代书记员 魏群灵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执1212号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园?金菲豪园4号楼B208号。法定代表人：梁华强，职务：董事长兼经理。被执行人：魏振文，男，1989年1月12日出生，汉族，住肥城市。衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第18247号裁决书已发生法律效力，被执行人未履行裁决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇二〇年六月四日书记员  吕文
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执2108号 申请人：科尔沁左翼后旗甘旗卡永真种子化肥经销处。 被执行人：于那木拉，男，49岁，蒙古族，农民。 本院执行科尔沁左翼后旗甘旗卡永真种子化肥经销处申请于那木拉买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初1548号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年03月04日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 本院于2020年03月04日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年04月06日、2020年05月31日经总对总查控系统两次查询被执行人名下的财产信息。已扣划被执行人银行卡16850.00到申请人账户，被执行人名下未发现其他银行存款、证券、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，被执行人名下未发现房产。 本院于2020年03月05日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请人，申请执行人已同意终结本次执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执2108号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 布和朝鲁 审判员 杨 宝 银 审判员 包 慧 敏 二〇二〇年六月十六日 书记员 吕 智 明
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13681号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：范晏余，女，汉族，1988年9月10日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢强，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告范晏余金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿，被告范晏余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告范晏余签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告范晏余向原告平安银行重庆分行偿还本金170368.74元，并支付截止2020年5月9日利息11161.5元、复利476.5元，合计182006.74元；2、被告范晏余支付自2020年5月10日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金170368.74元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息11161.5元为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、被告范晏余承担本案受理费1970元、保全费1470元。被告范晏余辩称，对被告在原告处2018年6月26日个人信用贷款30万元的事实无异议。被告与原告形成金融借款关系后，被告一直按照合同约定履行归还贷款的义务至2019年12月21日，已经偿还了18个月，被告认为已经偿还了本金15万元。被告于2020年1月26日起未能按约履行合同义务，主要因为疫情原因不能工作，没有收入，希望原告不予计算罚息、复利以及上浮利息，请求法院不予支持被告的上浮利息以及罚息、复利的请求。对案件受理费、保全费没有异议。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：范晏余。贷款金额：300000元。贷款用途：轻奢品消费。贷款期限：36个月。自2018年6月26日起至2021年6月26日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息。违约责任约定：《个人信用贷款合同》第5.1及5.2条约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。欠款情况：截至2020年6月12日，被告范晏余尚欠贷款本金170368.74元，利息11745.03元，罚息2179.71元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告范晏余签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告范晏余未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并按约定计收相应的罚息和复利。根据《个人信用贷款合同》约定，罚息利率为贷款执行利率上浮上浮50%，即年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。原告平安银行重庆分行在诉讼中提交的截至2020年6月12日罚息金额系按年利率24%计算，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范晏余在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截止2020年6月12日的贷款本金170368.74元，利息11745.03元，罚息2179.71元，并支付自2020年6月13日起至本息清偿之日止，以未还本金170368.74元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1970元、保全费1470元，由被告范晏余负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 萍二〇二〇年六月二十四日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧