山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终474号上诉人（原审被告）：武玉和，1950年4月12日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：孔鉴平，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭文安，男，1956年12月10日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：高桃，山西瀛明律师事务所律师。原审被告：隰县大坪石料厂。负责人：武玉和。委托诉讼代理人：孔鉴平，山西师达律师事务所律师。原审被告：袁青青，女，1964年9月8日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：孔鉴平，山西师达律师事务所律师。上诉人武玉和因与被上诉人郭文安、原审被告隰县大坪石料厂（以下简称大坪石料厂）、袁青青民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武玉和及其委托诉讼代理人孔鉴平，被上诉人郭文安及其委托诉讼代理人高桃，原审被告隰县大坪石料厂的负责人武玉和及其委托诉讼代理人孔鉴平，原审被告袁青青及其委托诉讼代理人孔鉴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武玉和的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并改判驳回郭文安的起诉；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、郭文安作为一审原告，已将“借据”退还给了上诉人，已丧失了主张债权的凭证，消灭了债权债务。二、尽管上诉人没有将2017年以前的给原告出具的还款计划、承诺书等书证索回，但索回“借据”，本身就证明了债权债务消灭，无需举证。三、上诉人与案外人邰宇宁签订的借款合同，约定邰宇宁为出借人，其享有的权利并非因本案的审结而消失，实际上仍享有主张的权利，在邰宇宁不到案的情况下，上诉人存在被重复起诉的风险。郭文安辩称：一、借据的内容为：今欠到郭文安利息90万元截至2015年6月1日以后不再发生利息。这并非借据，而是清算利息的欠条，对于该笔利息，起诉时已扣除，这个欠条不能免除上诉人欠郭文安的本金及逾期利息。二、上诉人称没有索回“还款计划书”、“承诺书”是由于疏忽，难以令人信服。上诉人没有还款的转账凭证、收据。三、关于金汇昌公司涉嫌刑事犯罪问题与本案无关。借款人武玉和出具的多种文书证明借款的真实性，并实际偿还了90万元的利息。四、上诉人认可向郭文安借款的事实，提供不了证据证明还款的事实，根据民事诉讼证据规则，应当承担举证不能的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。大坪石料厂、袁青青的辩称意见同武玉和的上诉意见一致。郭文安向一审法院起诉请求：1.判令被告共同偿还原告借款1261800元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：大坪石料厂为被告武玉和个人独资企业。原告郭文安与其朋友邰宇宁曾合伙经营临汾市金汇昌投资理财有限公司。2011年12月24日、2012年9月24日，被告武玉和以大坪石料厂资金周转为由，与邰宇宁签订了《借款合同》，并出具了借据，2011年12月借90万元、2012年9月借50万元，约定月利率为28‰，邰宇宁、郭文安分别于2011年12月、2012年9月转付给被告武玉和874800元、387000元。2014年1月，原告郭文安与邰宇宁协商终结了合伙关系，双方对金汇昌投资理财有限公司的债权债务进行了清算，签订了《金汇昌投资理财有限公司债权债务移交协议》，该协议中，将武玉和、大坪石料厂这笔债权划分给原告郭文安，此后，原告郭文安多次向被告武玉和、大坪石料厂追索欠款，被告武玉和分别于2014年1月24日向郭文安出具《承诺书》、2015年2月15日出具《还款计划》，2015年6月7日，双方对利息进行了结算，被告付清了全部利息900000元，并约定截止2015年6月1日后不再付利息。庭审中，被告方辩称，该笔债务全部清偿，但未能提交相关证据。被告代理人认为武玉和是在错误的认知下接受了该笔债务，出具了欠据，但没有提交证据证明，本院不予支持。被告武玉和给原告郭文安出具的《承诺书》、《还款计划》证明被告武玉和对邰宇宁转移给郭文安的债权是知道的，并表示认可的。一审法院认为，原告郭文安与被告武玉和、被告隰县大坪石料厂之间形成的债权债务关系清晰、明确，被告武玉和、大坪石料厂理应偿还，欠款数额应以实际转付给被告的数额认定。原、被告之间就利息问题已经作过结算并约定此后利息不再发生，原告请求支付利息的请求不予支持。被告袁青青在欠据的中间人对应位置签名，不具有担保人身份，不承担担保责任。被告大坪石料厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告武玉和、隰县大坪石料厂于本判决生效后三十日内偿还原告郭文安1261800元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16156元减半收取8078元，由被告武玉和负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人武玉和提交如下四组证据：1.2014年9月26日的打款证明和借据，证明金汇昌投资公司惯常运作模式是归还完借款之后，将原始借据归还借款人。2.2015年6月1日签订的房屋买卖合同，证明武玉和将其在海南省的房屋抵顶给郭文安（邰宇宁），抵顶的是387000元本息，郭文安将借据归还了武玉和。3.借据，证明武玉和用海南省的两套房屋抵顶了874800元的本息，在此当中，2015年4月15日武玉和曾经给郭文安打款15万元，袁青青在2015年6月1日左右，给郭文安10万元的承兑，但是没有出具收据，这三组证据足以证明上诉人已将全部借款的本息归还。4.（2015）尧刑初字第777号判决书，证明郭文安已将武玉和抵顶的两套房屋在刑事诉讼中抵顶了非法吸收的集资款215万元，同时证明以房抵债的事实，且远高于武玉和抵顶的价款。被上诉人郭文安质证意见：2014年9月26日的打款证明是袁青青向郭文安转账，与本案没有关联性；借款合同是一式两份，上诉人与被上诉人各持一份，上诉人持有该合同不能推测按照交易习惯已经认定归还借款的事实；海南的其中一套房子抵顶了387000元是事实，借条抽走了，与本案无关；后两套房子抵顶的是90万元利息，条子也已经抽走了，对2015年4月15日武玉和曾经给郭文安打款15万元及袁青青在2015年6月1日左右给郭文安10万元的承兑是归还2015年6月7日结息之前的利息，予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭文安认可武玉和将海南的一套房子抵顶了387000元本息的事实，本院对此予以确认。关于其他事实，二审与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为，武玉和是否应当对涉案的借款承担还款责任。2014年1月1日，郭文安与邰宇宁所签订的金汇昌投资理财有限公司债权债务移交协议中将大坪石料厂的债权划分给郭文安，结合武玉和于2014年1月24日向郭文安出具《还款计划》、2015年2月15日出具的《承诺书》及2015年6月7日出具的欠条，可以推定郭玉和认可邰宇宁已经将债权转移给郭文安的事实。武玉和称已将借据退回即消灭了债权债务，郭文安不予认可，且其提供的关于还款的证据不足以证明其对借款全部清偿完毕，本院难以采信。2015年6月1日，武玉和将其在海南省的房屋抵顶给郭文安，抵顶的是387000元本息，郭文安将借据归还了武玉和，对此双方均予认可，故武玉和、大坪石料厂所欠1261800元中387000元本息已偿还，本院予以确认。武玉和上诉称其用海南省的两套房屋抵顶了874800元的本息，但未能提供证据予以证明，对此项抵顶郭文安称是对2015年6月7日结息所签欠条的抵顶，并且已将欠条归还，武玉和不认可，但其对2015年6月7日欠条中所载明的欠息900000元未能提供偿还证明，故本院对武玉和关于874800元本息已抵顶的上诉理由不予采信。综上所述，武玉和、大坪石料厂欠郭文安借款1261800元，其中387000元已经还清，剩余874800元未偿还。综上，一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4884号民事判决；二、上诉人武玉和、原审被告隰县大坪石料厂于本判决生效后三十日内偿还被上诉人郭文安874800元。三、驳回被上诉人郭文安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16156元，减半收取8078元，由上诉人武玉和负担5573元，由被上诉人郭文安负担2505元。二审案件受理费16157元，由上诉人武玉和负担11148元，被上诉人郭文安负担5009元。本判决为终审判决。审判长  王慧勇审判员  姜新生审判员  徐 渊二〇二〇年六月十六日书记员  赵倩雯