陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终7026号     上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西泾阳科源农业发展有限公司，住所地陕西省咸阳市泾阳县王桥镇屈家村。   法定代表人：马美丽，该公司总经理。   委托诉讼代理人:翁晨，陕西英博律师事务所律师。   委托诉讼代理人:李强，陕西英博律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：西安德福农产品有限公司，住所地陕西省西安市碑林区草场坡甲字50号九洲花园第4幢1单元22层12205号房。   法定代表人：刘强，该公司总经理。   委托诉讼代理人:袁旭峰，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人:马梽进，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。   上诉人陕西泾阳科源农业发展有限公司（以下简称科源公司）因与被上诉人西安德福农产品有限公司（以下简称德福公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初10646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2019年5月8日科源公司（需方）与德福公司（供方）签订《西安德富农产品有限公司销售合同》约定：德福公司向科源公司供应300吨棉粕，规格46蛋白，单价2200元/吨，金额660000元，出厂自提。检验标准：以沙雅益友油脂工业有限责任公司（以下简称沙雅益友公司）厂内检验为准，需方在沙雅益友公司厂内检斤验质，如有异议需方在提货前两个工作日内以书面形式提出，未经供方书面认可前暂不提货，如经双方协商仍有争议，以双方认可的第三方检验为准，经检验，如符合合同签订质量标准检验费由需方承担，如不符合合同签订质量标准，检验费由供方承担。提货方式：需方在沙雅益友公司厂内自提。结算方式：合同签订后1日内需方将全部货款的20%汇至供方账户作为定金，批款批货，定金冲抵最后一笔货款，款到发货，供方提供全额增值税普通发票。当市场价格低于合同签订单价的15%时，两个工作日内需方需按照合同总金额的15%补交保证金，保证金可冲抵最后一批货款，否则货物处置权归供方所有，定金不予归还。合同签订后立即生效，双方应当严格履行，如违约，违约方向守约方支付未履行部分金额的20%作为违约金，如违约金不足以弥补守约方因此遭受的损失，守约方可另行要求赔偿。合同签订后科源公司分别于2019年5月9日、5月11日、5月12日、5月13日、5月14日分6次向德福公司支付定金及货款共计482000元。自2019年5月10日至2019年5月14日科源公司在合同约定的沙雅益友公司分7车次进行提货。2019年5月15日科源公司向德福公司提出所供棉粕质量不合格，并要求德福公司不要继续供货退还货款。科源公司退货后德福公司当即将该货物出卖给其他客户。随后德福公司将收取科源公司的定金及货款全部退还科源公司。   科源公司原审诉称，其与德福公司于2019年5月8日签订购销合同，合同约定德福公司向其销售300吨，蛋白含量为46%的棉粕，合同标的为660000元。合同签订后其向德福公司支付合同约定定金132000元,批款批货提货于5月15日到货，经其客户检测，到货棉粕蛋白在43.5-44.5之间，未达到合同约定标准。期间其建议德福公司三方检测，但德福公司放弃权利，后累计到货140吨全部做退货处理，同时其要求德福公司继续按合同约定供货。在此期间因棉粕价格大幅上涨，受利益驱使德福公司在未经其同意的基础上单方退回定金和货款，拒绝执行该合同。其依照合同第9条规定：“如违约，违约方向守约方支付未履行部分金额的20%违约金，如违约金不足以弥补守约方因此遭受的损失，守约方可另行要求赔偿。”其要求德福公司支付合同未履行部分金额20%的违约金，共计132000元。请求判令：1、德福公司支付科源公司合同违约金132000元整；2、诉讼费由德福公司承担。   德福公司原审辩称，“厂内检验”是双方约定的唯一检验标准，其不存在任何违约行为。依照双方签订的《销售合同》，科源公司在出厂自提棉粕时，经厂内检斤验质对棉粕质量未提出任何异议，应当认为科源公司已经认可了所提棉粕的质量；在出厂后，科源公司又以棉粕蛋白质含量偏低为由拒收货物、要求其退款并停止后续提货，其行为属于首先违约、根本违约, 科源公司始终未向其建议过三方检测事宜，不存在其放弃权利之说。科源公司从未在2019年5月21日向其致函表示提货时间顺延，而是在2019年5月15日微信聊天中科源公司明确表示后续不再提货，科源公司首先违约。科源公司2019年5月30日向其致《商函》，要求其于2019年6月10日前按原《销售合同》执行完300吨棉粕的真正原因系棉粕价格上涨，但在此之前，其应科源公司单方要求，已经退回全部定金及货款，双方合同终止。综上，其在《销售合同》履行过程中不存在任何违约行为，系科源公司首先违约，请求驳回科源公司全部诉讼请求。   德福农产品公司反诉称，2019年5月8日，其与科源公司签订《西安德富农产品有限公司销售合同》，约定其向科源公司供应棉粕。合同对质量标准、数量、单价、检验标准、违约责任等进行了约定。合同签订后科源公司向其交纳定金132000元。科源公司共派7辆车自行提货，共计提货161.08吨，并分别向其支付货款约35万元。2019年5月15日科源公司突然向其提出其客户反映棉粕蛋白质含量低于46%，其得知后第一时间赶往厂家进行协商。2019年5月15日经其询问，科源公司微信明确回复后续货物不再提取。后在科源公司的多次强烈要求下其向科源公司退回定金、货款。依据沙雅益友公司给其提供的检验报告，科源公司所提货物质量合格，其在科源公司以蛋白含量不够提出退货要求时，已经明确告知科源公司货物没有问题，从未出现过蛋白的问题，但科源公司还是称“不敢装”，且再未派车提货。无奈在科源公司违约的情况下，其为防止损失的扩大，不得不在低于一般市场价的情况下将科源公司已经提货出厂的棉粕售于其他客户，并额外承担了运费、人工费的费用。因此，科源公司在厂内提货时对棉粕质量未提出任何异议，根据双方的销售合同应担认为科源公司已经认可所提货物的质量标准。后又以客户检验不合格为由，明确表示后续不再提货，并主动要求其退定金及货款，首先违约，科源公司的违约行为给其造成严重经济损失，并对其造成商誉损害，应向其承担违约责任。请求判令：1、科源公司向德福公司支付合同违约金132000元；2、本案反诉费由科源公司承担。   针对德福公司的反诉，科源公司原审辩称，其从未向德福公司提出过解除合同，不存在违约。2019年5月17日，其明确告知德福公司货款全部退回，双方继续履行合同，其补齐定金132000元，德福公司未回复。2019年5月20日，德福公司在未通知其的情况下，将定金退回。2019年5月30日，其向德福公司发商函，督促德福公司继续履行合同，德福公司在收到商函后，也未回复。请求驳回德福公司的反诉请求。   原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。科源公司与德福公司签订的《西安德富农产品有限公司销售合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行合同义务。合同签订后德福公司依约向科源公司供应棉粕，根据双方合同约定：“检验标准以沙雅益友公司厂内检验为准，需方在沙雅益友公司厂内检斤验质，如有异议需方在提货前两个工作日内以书面形式提出，未经供方书面认可前暂不提货，如经双方协商仍有争议，以双方认可的第三方检验为准，经检验，如符合合同签订质量标准检验费由需方承担，如不符合合同签订质量标准，检验费由供方承担。”但科源公司在提货时未对棉粕质量提出异议，科源公司现提供的证据不足以证明德福公司所供棉粕存在质量问题，同时德福公司也已根据科源公司要求退货退款，双方销售合同应为双方协商一致解除，科源公司请求德福公司支付违约金，不符合法律规定，不予支持。科源公司对德福公司所供棉粕质量提出异议退货后，德福公司随即将该棉粕出售给其他客户，并根据科源公司要求进行退款，双方销售合同协商一致解除，德福公司请求科源公司支付违约金，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、驳回陕西泾阳科源农业发展有限公司的诉讼请求；二、驳回西安德福农产品有限公司的反诉请求。案件受理费2940元，由科源公司负担（已缴纳）；反诉费由德福公司1470元负担（已缴纳）。   宣判后，科源公司不服原审判决，向本院提起上诉。科源公司上诉称，德福公司未按照合同约定的质量标准向其交付货物，并且未按合同约定提交第三方检测，已构成违约；德福公司在未与其协商的情况下，单方面解除合同，将其已支付的定金与货款退回，并将货物转卖他人，给科源公司造成了巨大的经济损失。请求：撤销原审判决，改判德福公司支付合同违约金132000元整；本案一、二审诉讼费用由德福公司承担。   德福公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审的争议焦点为涉案标的物质量是否符合双方合同约定，销售合同解除时间如何认定，科源公司诉请的违约金有无依据。科源公司以第三方检验结果为依据，主张涉案产品质量不符合约定，因涉案销售合同明确约定“需方在沙雅益友公司厂内检斤验质，如有异议需方在提货前两个工作日内以书面形式提出，未经供方书面认可前暂不提货，如经双方协商仍有争议，以双方认可的第三方检验为准”，故科源公司单方委托鉴定及提出质量异议时间均与双方约定不符，而所涉产品已转卖他人，故科源公司该主张尚不足以认定，依法不予采纳。2019年5月15日科源公司人员在微信聊天中要求退还货款及定金，销售合同约定定金抵充最后一笔货款，科源公司该意思应为解除销售合同，因德福公司工作人员当场回复同意，故涉案销售合同应于当时双方协商一致解除。此后，科源公司发函要求德福公司继续履行此前合同应视为新的要约，其以德福公司未及时供货构成违约为由诉请承担违约责任依据不足，依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费2940元（科源公司预交），由上诉人陕西泾阳科源农业发展有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年六月一日                          法 官 助 理 陈新浩   书记员 刘    静