河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1052号 上诉人（原审原告）:赵军，男，1955年9月18日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人李金宗，河北东庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白丽丽，女，1989年10月29日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。 上诉人赵军因与被上诉人白丽丽排除妨害纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵军的委托诉讼代理人李金宗、被上诉人白丽丽的委托诉讼代理人杨文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵军上诉请求：一、依法撤销兴隆县人民法院做出的(2019)冀0822民初3399号民事判决书，依法发回重审或依法改判。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供证据已证实对被侵害土地享有合法使用权。上诉人提供相关证据证实被侵害土地系上诉人自留地，上诉人享有对土地的使用及收益的权利，合法权益应当受法律保护。二、上诉人认为原审法院认定事实不清。1、被上诉人没有任何证据可以表明其房屋属于合法建筑。被上诉人称有l米的滴水，自房檐向下取直是真的地基及滴水，但实际情况是，被上诉人房屋的房檐向下取直是上诉人自留地，该房屋的建设就已经构成侵权。被上诉人没有任何证据证明存在1米滴水的事实。同时，根据实地测量，自上诉人猪圈西侧墙1.1米处到被上诉人房屋墙体为8.8米，实际上诉人自留地西侧长应为9.47米，被上诉人所建房屋已侵占了上诉人的自留地，更何况流水。2、被上诉人房屋系违建，是一个不应受到法律保护的违法建筑，上诉人自留地是合法取得，受到法律保护的合法财产，一个合法且受法律保护的自留地受到一个违法的不被法律所认可的建筑的排水侵害，上诉人的合法权益应当受到保护。3、被上诉人没有证据证明侵权房屋属于被上诉人及案外人共同所有，没有证据作为认定案件事实的依据。综上，不能认定房屋权属除被上诉人外有其他共有人。综上所述，被上诉人所提诸多问题没有证据证实，无法证明。上诉人已提供充足证据被上诉入侵权事实，因此，上诉人认为原审法院判决有误，请求承德市中级人民法院依法撤销(2018)冀0822民初3399号民事判决，发回重审或依法改判。 白丽丽答辩称，1.涉案房屋是上诉人白丽丽在案外人赵亮宅基地上翻建的房屋属于合法建筑，并未侵占上诉人的土地，有雾灵山的相关处理决定证实，该决定中确认上诉人土地为0.33亩和东西长度，依据该决定所确认的界限，上诉人的0.33亩土地在被上诉人一米滴水以外，同时上诉人的诉求要求恢复原状，兴隆县法院的判决是经过现场勘验的，上述证据说明被上诉人没有侵占上诉人的土地。2.被上诉人排水在自己滴水范围，没有排放在上诉人的自留地内。要求驳回上诉维持原判。 赵军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告停止侵害，拆除排水管道并将拆除排水管道后遗留的排水口堵住；2、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原告赵军与案外人赵余系兄弟关系，两人的自留地相邻。案外人赵余将其房屋及房屋前的自留地转让给被告白丽丽。被告白丽丽在案外人赵余宅基地面积及自留地面积基础上建设了君客农家院。原告赵军所开办的泽宏农家院与被告白丽丽所开办的君客农家院前后相邻，原告赵军泽宏农家院在前，被告白丽丽君客农家院在后。兴隆县雾灵山镇人民政府于2017年8月18日作出雾政发[2017]25号《关于眼石村赵军与赵余土地权属纠纷的处理决定》，确认坐落在眼石村泽宏农家院后院的0.33亩土地为赵军自留地，面积及四至：南至泽宏农家院房后坝墙，南边长22.50米，北至坝墙，北边长20.20米，东至泽宏农家院后门台阶东侧边处、东边长10.88米，西至赵军猪圈西侧墙西1.10米处，西边长9.47米，折合面积0.33亩。赵余不服该处理决定，向兴隆县人民政府申请行政复议，兴隆县人民政府于2017年11月14日作出兴政复决字[2017]27号《行政复议决定》，维持了镇政府做出的雾政发[2017]25号《关于眼石村赵军与赵余土地权属纠纷的处理决定》，赵余不服，要求撤销上述《处理决定》及《行政复议决定》诉至法院，法院于2018年2月26日作出（2018）冀0822行初4号《行政判决书》，驳回了赵余的诉讼请求。赵余不服该判决，提起上诉，但因赵余经传票传唤，无正当理由拒不到庭，承德市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）冀08行终97号《行政裁定书》，裁定按照撤回上诉处理。经本院现场勘查，泽宏农家院房后坝墙现残留原土地，与现地面高度差约1.10米，结合原告提供的照片，可证实涉案土地南边为泽宏农家院房后坝墙，原土地高度与该坝墙基本持平，北边与君客农家院地基南边土地面持平，南北呈坡面状。原告赵军要求依法判令被告停止侵害，拆除排水管道并将拆除排水管道后遗留的排水口堵住。诉至一审法院。 一审法院认为，排除妨害，是指权利人行使权利受到他人不法阻碍或者妨害时，要求侵害人排除或者请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。其构成要件：1、被妨害的标的物仍然存在，并由所有人占有；2、妨害人以占用人以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的；3、妨害必须不正当。原告赵军未提供有效证据，证明被告白丽丽所建房屋侵占了原告的自留地，且靠近自留地一侧排水全部排到原告自留地内的事实。原告赵军要求判令被告白丽丽停止侵害，拆除排水管道并将拆除排水管道后遗留的排水口堵住的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告赵军要求被告白丽丽停止侵害，拆除排水管道并将拆除排水管道后遗留的排水口堵住的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交光盘一份拟证明被上诉人严重侵害上诉人合法权益为维护上诉人合法权益应当排除妨害。被上诉人质证称：该证据不属于二审新证据，被上诉人是否构成对上诉人的侵害一审中上诉人已经出示了视频、照片。一审没有采信，现在的证据不符合新证据，证明目的不认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院一致。 本院认为，排除妨害是指因物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。排除妨害请求权以基于请求人享有物权为前提。本案中，上诉人赵军二审期间对于被上诉人白丽丽排水在其自留地内的行为没有提供充足的证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，所作判决并无不当。上诉人赵军的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，赵军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人赵军负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴国庆 审判员  陈建民 审判员  于相成 二〇二〇年六月十九日 书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 ——