贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1617号原告：贵州联信房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520382078469386B，住所地仁怀市盐津街道办事处酒都新区超一时代广场。法定代表人：慕会明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵文将、王卫波，贵州仁致律师事务所律师。被告：仁怀市茅坝镇人民政府，住所地仁怀市茅坝镇新街，统一社会信用代码1152038200985685XQ。负责人：王义，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘铃，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：刘林远，男，1973年5月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，现住仁怀市。原告贵州联信房地产开发有限公司（以下简称：联信公司）与被告刘林远商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法追加仁怀市茅坝镇人民政府（以下简称：茅坝政府）为被告参加诉讼，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联信公司的委托诉讼代理人赵文将、王卫波，被告刘林远与被告茅坝政府的委托诉讼代理人刘铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联信公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付差欠购房款109765元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利息计付原告自2016年11月1日起至清偿之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系茅坝镇生态移民搬迁安置户，根据政策要求分别与茅坝政府签订《易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》及《旧房拆除承诺书》，原告为房地产开发企业，于2016年7月12日与茅坝政府签订《生态移民搬迁安置回购框架协议》，协议约定原告根据生态移民安置实施方案修建安置小区（联信新城），茅坝政府回购作为移民安置房。同年7月18日，原告联信公司与被告茅坝政府及被告刘林远签订《茅坝镇2015年生态移民搬迁安置“三方”协议》，2016年7月27日，被告向原告出具欠条一份，约定若被告未按时拆除旧房复垦复绿导致茅坝政府未向原告支付拆除旧房奖励款，被告自愿于2016年10月30日前付清所有差欠款项。原告按约定将房屋建成交付被告，但被告至今未拒不拆除旧房复耕复绿，导致原告无法获得旧房拆除奖励款，致原告诉如上请。刘林远辩称，其属于精准扶贫搬迁，不是易地扶贫搬迁，更不存在商品房买卖合同；其是贫困户，无经济能力购买商品房；购买的涉案房屋是政府给其的优惠政策，原告起诉被告刘林远支付购房款，于政府当初宣传政策违背；其已经拆除旧房一次，也向报过拆除旧房之事，其以为政府已经知道其拆除旧房的情况；若退房，原告需支付被告刘林远的装修费；原告诉请已过时效。茅坝政府辩称，茅坝政府系基于被告刘林远在被告政府处享受补助，被告政府才向原告支付补偿款作为刘林远购房款，但因刘林远未拆除旧房，其在政府处不享有相应的补助；购房主体系刘林远，被告政府不是涉案商品房的购买方和享受方，故不应支付相应补偿款；原告诉请已过时效；原告所主张的利息无法律依据，对其主张的购房款请求法庭核实。本院经审理认定事实如下：被告茅坝政府（甲方）与被告刘林远（乙方）于2016年6月23日签订《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，该协议载明：刘林远及家人自愿申请搬迁到茅坝社区联信新城集中安置，安置面积为115.7㎡；安置方式为由甲方购买保障房安置；乙方在2016年9月30日前搬迁入住，乙方搬迁入住一个月内，必须自行将旧房拆除；若搬迁入住两个月后未拆除旧房则由甲方组织拆除，乙方承担拆除费用；若乙方不愿拆除，取消易地扶贫搬迁资格。2016年7月12日，原告联信公司（乙方）与被告茅坝政府（甲方）签订《2015年生态移民搬迁安置回购框架协议》，该协议载明：乙方以出让方式取得位于位于茅坝镇小城镇建设一组团2号地块、总面积为7856平方米，在上述地块建设商品房，回购房名称为茅坝镇联信新城小区。甲方回购的商品房建筑面积8335.64平方米；该回购单价为1768元/㎡，暂定总价款14737411.5元；甲方按318元/㎡的农户购买差价支付乙方，在72户购房户签订购房合同后按12000元/人支付381人购房补助款；搬迁农户委托甲方将拆除旧房补助款支付给乙方作为所差购房款；乙方无条件配合需要办理按揭的安置户办理按揭，因安置户原因无法办理按揭由安置户付清余款，安置户逾期付款达三十天，乙方有权不予销售给安置户，所缴纳补贴由甲方重新安排另外安置户购买。2016年7月18日，原告联信公司（丙方）与被告茅坝政府（甲方）、被告刘林远（乙方）签订《2015年生态移民搬迁安置“三方”协议》，协议载明：茅坝政府（甲方）购买联信公司（丙方）在茅坝镇开发建设的联信新城项目的商品住房用于茅坝镇2015年生态移民搬迁安置乙方房屋，乙方委托甲方于2016年7月18日前将享有的购房补助48000元购房款一次性支付给丙方；拆除旧房复耕复绿奖励15000元／人，乙方享受按时拆除旧房复耕复绿奖励60000元。乙方现有精准扶贫户籍人口4人，于2016年7月18日摇号抽取丙方开发的茅坝“联信新城”项目（编号：4-6-1），面积为115.7㎡，购房总价为167765元；若甲方未按时支付补助购房款，则丙方有权不给乙方办理交房及相关手续。2016年7月27日，原告与刘林远签订《商品房买卖合同》，约定原告将联信新城项目4-6-1号房（115.7㎡，房价167765元。）出售给被告刘林远。同日，被告刘林远向被告联信公司出具《欠条》载明：被告刘林远属于2015年茅坝镇生态移民搬迁安置户，于2016年7月27日购买联信公司开发的位于仁怀市联信新城项目住房一套，房号为四栋六层一号，总房款为167765元，被告已付房款58000元，剩余房款拆除旧房复耕复绿补贴房款15000元／人，共计109765元，被告刘林远同意于2016年10月30日前拆除旧房复耕复绿后向茅坝政府申请此款项支付给联信公司，如被告刘林远不遵守承诺没有按时拆除旧房，被告刘林远自愿在2016年10月30日前自行付清所有所差款项，如被告刘林远没有付清剩余所有款项，联信公司有权收回被告刘林远所购房屋，被告刘林远也自愿承担一切装修款及其他各项该其承担的所有费用。庭审中，原、被告认可涉案房屋已交付使用，人均12000元（已支付58000元）补助款被告茅坝政府已向原告支付，对于人均15000元的补助款至今未发放。另查明，2015年8月28日，贵州省人民政府办公厅发布《关于印发贵州省2015年扶贫生态移民工程实施方案的通知》（黔府办发﹝2015﹞33号文件）载明：省国土资源厅负责保障扶贫生态移民工程用地需求，将扶贫生态移民宅基地复垦列为城乡建设用地增减挂钩范围；2017年8月25日，贵州省易地扶贫搬迁工程建设指挥部办公室作出《关于抓紧上报2012-2015年扶贫生态移民工程旧房拆除复垦复绿实施计划的通知》（黔迁指办发﹝2017﹞7号文件）载明：经多次动员宣传仍不愿意拆除旧房复垦复绿的，要尊重群众意愿，但应同其签订放弃旧房拆除复垦复绿奖励承诺书，并登记在册。本院认为，被告茅坝镇政府向原告联信公司回购联信新城小区74套住房用于移民政策安置房，原告按约定向享受回迁安置政策的刘林远交付房屋，现尚欠购房款109765元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告茅坝政府应按约定向原告支付房款109765元；原告要求被告支付利息，双方约定付款方式为以以搬迁户复垦复绿奖励款折抵房价，现该款尚未发放故对此不予支持。原告要求被告刘林远承担付款义务，原告虽与刘林远签订《商品房买卖合同》，但购房款亦约定由刘林远享有旧房复耕复绿政策奖励支付，原告以刘林远向其出具《欠条》承诺支付房款，该欠条以其不拆除旧房为前提违反了生态移民政策而无效，故原告以签订《商品房买卖合同》并出具《欠条》要求刘林远承担给付责任不予支持。被告以原告诉请超过诉讼时效为由进行抗辩，原、被告约定的付款方式为以搬迁户复垦复绿奖励款折抵房价，现该奖励款尚未发放，且根据《关于抓紧上报2012-2015年扶贫生态移民工程旧房拆除复垦复绿实施计划的通知》的文件精神，原告知道该补助款不可能实现的时间为2017年8月25日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，对被告的辩解不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十三条、第一百四十三条、第一百五十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告仁怀市茅坝镇人民政府在本判决生效后十日内支付给原告贵州联信房地产开发有限公司购房款109765.00元；二、驳回原告贵州联信房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1248.00元（已减半），由被告仁怀市茅坝镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李洪乾二〇二〇年六月十七日法官助理袁皓东书记员蓝锐书记员王芹