广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初441号 原告：李栋光，男，1979年8月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：邱德颖，广西桂江律师事务所律师。 被告:罗善文，男，1969年11月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：广西远达建筑安装工程有限公司，住所地广西玉林市桂花园75号。统一社会信用代码：91450900742074930Y。 法定代表人：陈坚。 委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 原告李栋光与被告罗善文、广西远达建筑安装工程有限公司（以下简称远达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序分别于2020年5月12日、6月5日公开开庭进行了审理。原告李栋光及其委托诉讼代理人邱德颖、被告罗善文、被告远达公司的委托诉讼代理人徐建海到庭参加第一次庭审。原告李栋光及其委托诉讼代理人邱德颖、被告罗善文到庭参加第二次庭审。被告远达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李栋光向本院提出诉讼请求：一、判决被告罗善文支付拖欠的人工、材料款55340.10元，被告远达公司对上述拖欠的人工、材料款负连带清偿责任。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年9月16日原告与被告罗善文签订《经济责任承包合同》约定，被告罗善文将其从被告远达公司承保的苍梧县天洪岭林场约1300平方米的新建3栋宿舍楼（小境站1＃、2＃职工宿舍楼；八角山站职工宿舍楼）和高田站职工宿舍楼改造工程以包工包料、自负盈亏形式转包给原告。双方商定对新建的上述3栋宿舍楼的框架结构以800元/㎡计算（工程最终面积以甲方与建设单位结算为准），暂定承包金额为104万元。高田站职工宿舍楼改建工程，以被告投标时工程清单内容为准，工程清单双方签字确认承包金额为16万元。双方商定八角山站职工宿舍楼由被告罗善文补贴交通费2万元。承包总价为122万元。合同还约定了工程款使用和支付办法等事项。合同履行过程中，八角山站职工宿舍楼原告没有参与承建施工，只对小境站1＃、2＃职工宿舍楼和高田站职工宿舍楼进行施工建设。现上述工程早已竣工验收。原告根据上述《经济责任承包合同》对小境站1＃、2＃职工宿舍楼完成施工面积为649.14平方米，完成了高田站职工宿舍楼改建工程。也按业主苍梧县天洪岭林场的要求进行了小境站1＃、2＃职工宿舍楼和高田站职工宿舍楼新增建设项目。根据上述《经济责任承包合同》约定及原告实际完成的工程量，被告应支付原告的工程总价款为727188.10元，其中小境站1＃职工宿舍楼工程款为279.69㎡×800元/㎡=223752元，小境站2＃职工宿舍楼工程款为369.45㎡×800元/㎡=295560元，高田站职工宿舍楼工程款为160000元，小境站1＃职工宿舍楼增项15949.16元，小境站2＃职工宿舍楼增项18014.18元，高田站职工宿舍楼增项13912.76元。原告已收到被告罗善文支付三笔人工材料款共计685448元。原告代被告罗善文支付结算费6000元、审计加班费2000元及验收费5600元，共计13600元。故被告还应支付原告人工材料款55340.10元（727188.10元+13600元-685448元）。被告作为上述工程实际承包人，而被告远达公司是有资质的被挂靠单位，依法应对罗善文拖欠原告的工程款负连带清偿责任。因原告与被告多次协商未果，为此诉至法院，请支持原告诉请。 被告罗善文辩称，原告系帮答辩人提供劳务，其没有将案涉工程转包给原告，答辩人已支付人工、材料款共685448元给原告。答辩人不同意按审计报告核算双方工程款，并对原告主张的结算费6000元、审计加班费2000元及验收费5600元，共计13600元均不予认可。原告超期645天完工，按合同约定应向答辩人支付罚款645000元。 被告远达公司辩称，涉案工程是由答辩人分包给被告罗善文进行实际承包施工的。在被告罗善文施工过程中，罗善文把部分工程施工转包或分包给被答辩人李栋光进行劳务施工，而且双方签订有《经济责任承包合同》。被答辩人在整个合同履行过程中也没有跟答辩人主张过任何权利，答辩人也没有支付过任何款项给被答辩人。而答辩人与被答辩人之间没有直接的合同关系。被答辩人在本案纠纷中，起诉答辩人作为被告于法无据，答辩人不是适格的被告，请求法院驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。 经审理查明，被告远达公司经过招投标,成为苍梧县天洪岭林场危旧房改造工程中标单位。被告远达公司与被告罗善文签订了《苍梧县天洪岭林场危旧房改造工程项目部责任制》,约定双方协商将苍梧县天洪岭林场危旧房改造工程由罗善文施工管理;总工程款1471273元等内容。2011年9月16日，被告罗善文（甲方）与原告李栋光（乙方）签订《经济责任承包合同》，约定甲方同意将苍梧县天洪岭林场危旧房改建工程由乙方承包施工，工程内容为新建3栋宿舍楼约1300平方米（小境站1＃、2＃职工宿舍楼、八角山站职工宿舍楼）和高田站职工宿舍楼改造工程，承包方式由乙方采用包工包料形式进行承包并自负盈亏，承包造价为新建3栋宿舍楼以800元/平方米造价（工程量最终面积以甲方与建设单位结算为准），高田站职工宿舍楼改造工程承包金额为16万元；承包范围及要求为乙方必须根据建设单位提供的施工图纸招标范围内的全部施工内容，如超出设计图纸要求的工程量或使用单位要求更改、增减的工程量，均按实际工程量相应增减结算（甲方负责按实际增减工程量与建设单位按中标定额进行结算）等内容。上述合同签订后，李栋光组织人员进场施工，施工范围包括新建小境站1＃、2＃职工宿舍楼及高田站职工宿舍楼的改造工程。上述工程于2013年9月5日竣工，并于2013年9月30日经验收合格。 广西工建工程造价咨询有限公司受国营苍梧县天洪岭林场（系苍梧县天洪岭林场危旧房改造工程建设单位）委托，对苍梧县天洪岭林场危旧房改造工程进行结算审核，并于2017年9月8日作出GXGJJS(2017)WZ-145号《苍梧县天洪岭林场危旧房改造工程结算造价审核报告书》，该报告书载明苍梧县天洪岭林场危旧房改造工程包含苍梧县天洪岭林场小境站1＃、2＃职工宿舍楼工程及苍梧县天洪岭场高田站职工宿舍楼改造工程，工程结算送审的金额为803544.57元（不含养老保险费），核定的不含养老保险费造价金额为768732.57元。国营苍梧县天洪岭林场及远达公司均在《基本建设工程结算审核验证定案表》上签章确认广西工建工程造价咨询有限公司就苍梧县天洪岭林场危旧房改造工程核定的造价金额为768732.57元。2018年5月28日，国营苍梧县天洪岭林场及远达公司按照上述核定的造价金额768732.57元对工程款进行最终结算。 在本案庭审过程中，原告李栋光与被告罗善文均表示案涉工程已交由建设单位国营苍梧县天洪岭林场使用，就剩余工程款双方未能达成一致结算意见。原告李栋光及被告罗善文认可小境站1＃、2＃职工宿舍楼的施工面积分别为280.01平方米、369.93平方米，及高田站职工宿舍楼的改造工程的工程款为172990元。原告李栋光承认其共收到过被告罗善文支付的工程进度款685448元。被告罗善文及远达公司均表示双方就工程款未结算清楚，罗善文还陈述远达公司还欠其4万元多元的工程款。 上述事实有原告身份证复印件，被告罗善文身份证复印件，被告远达公司企业信用信息公示打印件，《经济责任承包合同》复印件，《苍梧县天洪岭林场危旧房改造工程项目部责任制》复印件，《广西工建工程造价咨询有限公司苍梧县天洪岭林场危旧房改造工程结算造价审核报告书》复印件，基本建设工程结算审核验证定案表复印件2张，工程结算汇总表复印件，竣工结算总价复印件，建筑工程结算支付申请表，《建设工程质量竣工验收意见书》复印件两份（庭上经与原件核对一致），庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为:1、原告诉请要求被告罗善文支付拖欠的工程款55340.1元是否有事实和法律依据;2、原告诉请被告远达公司对上述拖欠的工程款承担连带清偿责任,是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一。该案中,除远达公司拥有建筑施工企业资质外,被告罗善文以及原告李栋光均没有相应的建筑施工资质,故远达公司在中标承建案涉工程后,将工程全部转包给无资质的罗善文,罗善文又将工程全部转包给无资质的李栋光，远达公司与罗善文签订的《苍梧县天洪岭林场危旧房改造工程项目部责任制》以及罗善文和李栋光签订的《经济责任承包合同》均应认定为无效协议。合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”之规定,因苍梧县天洪岭林场危旧房改建工程已竣工验收并交付使用,故李栋光作为实际施工人有权请求罗善文参照合同约定支付工程价款。关于应付工程款的数额问题。本院认为，案已查明，李栋光实际施工范围为新建小境站1＃、2＃职工宿舍楼及高田站职工宿舍楼的改造工程，李栋光及罗善文一致认可小境站1＃、2＃职工宿舍楼的施工面积分别为280.01平方米、369.93平方米，而双方在《经济责任承包合同》中明确约定新建小境站1＃、2＃职工宿舍楼造价为800元/平方米，故本院确认小境站1＃、2＃职工宿舍楼工程款按双方约定计算为519952元[（280.01平方米+369.93平方米）×800元/平方米]。李栋光及罗善文一致认可高田站职工宿舍楼的改造工程的工程款为172990元。综上分析，罗善文应支付给李栋光的工程款共为692942元（519952元+172990元），李栋光自认罗善文已支付其工程款685448元，故罗善文还应支付给李栋光工程款7494元（692942元-685448元）。李栋光主张其代罗善文垫付了结算费6000元、审计加班费2000元及验收费5600元，但未提供证据予以证实，对李栋光的该项主张，本院不予采纳。李栋光主张罗善文支付工程款55340.1元，对超出7494元的部分，本院不予支持。 关于争议焦点二。本院认为，本案中,苍梧县天洪岭林场危旧房改建工程的发包单位是国营苍梧县天洪岭林场,远达公司为中标单位,远达公司在中标后又将苍梧县天洪岭林场危旧房改建工程转包给罗善文,罗善文将该工程项目全部转包给李栋光,李栋光系涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院〈关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定,李栋光有权向远达公司主张清偿尚欠工程款的权利,但是,远达公司只在其欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。由于罗善文与远达公司均表示双方就工程款未结算清楚，双方亦未提供证据证实远达公司尚欠罗善文工程款的具体数额或远达公司已付清工程款给罗善文，故本案中应由远达公司在欠付罗善文工程款范围内承担连带清偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告罗善文于本判决生效后十日内给付原告李栋光工程款7494元； 被告广西远达建筑安装工程有限公司在欠付罗善文工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1184元，减半收取计592元（原告罗善文已预交），由原告李栋光负担512元，被告罗善文负担80元，被告广西远达建筑安装工程有限公司在欠付罗善文工程款范围内对该80元承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  覃青青 二〇二〇年六月十二日 书记员  曾 征 书记员  姜婷婷 附录适用的法律条文： 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。