湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终898号 上诉人（原审被告）：尹某，女，1954年8月8日生，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。 上诉人（原审被告）：毛某1，男，1983年10月24日生，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。被告尹某之子。 上诉人（原审被告）：毛某2，男，1985年1月29日生，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。被告尹某之子。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘少成，湖南睿淼律师事务所律师。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：石柏涛，湖南睿淼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖某1，男，1967年1月10日生，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。受害人袁秋娥之夫。 被上诉人（原审原告）：肖某2，男，1992年10月15日生，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。受害人袁秋娥之子。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人:曾海红，湖南国藩律师事务所律师。 原审被告：毛某3，女，1978年10月22日生，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。被告尹某之女。 原审被告：毛某4，女，1979年11月25日生，汉族，双峰县人，农民，住湖南省衡山县。被告尹某之女。 原审被告：毛某5，女，1981年6月16日生，汉族，双峰县人，居民，住广东省仁化县。被告尹某之女。 上诉人尹某、毛某1、毛某2因与被上诉人肖某2、肖某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服双峰县人民法院（2019）湘1321民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹某、毛某1、毛某2的委托诉讼代理人刘少成、石柏涛、被上诉人肖某1及肖某2、肖某1的委托诉讼代理人曾海红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人尹某、毛某1、毛某2的上诉请求:撤销原审判决,改判上诉人不承担清偿责任,诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:原审中,被上诉人诉请判令上诉人在被继承人毛春阳的遗产范围内赔偿抢救费23117.33元、死亡赔偿金281860元,丧葬费32997元、交通费2622元,精神损害抚慰金50000元,共计393596.33元。被继承人留有个人现金存款65545.65元,在支付其丧事支出32409元后剩余部分为被继承人的遗产,即33136.65元,除此之外再无其他遗产。根据限定继承的法律规定,上诉人只需在继承遗产33136.65元的范围内清偿债务,上诉人毛某2已向被上诉人支付了40000元,也已超出继承遗产的范围,无需再承担清偿责任。对超出部分6863.35元,上诉人毛某2声明保留向被上诉人追偿的权利。一、关于死亡赔偿金及精神损害赔偿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条,因犯罪行为遭受物质损失的,被害人才有权要求赔偿。依据《最高人民法院关于执行的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯,提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的,人民法院不予受理。”被上诉人因犯罪侵犯,单独提起民事诉讼要求赔偿非物质损失——死亡赔偿金、精神损害赔偿金,依法应当不予支持。双峰县公安局刑侦大队于2019年6月3日出具《4.18毛春阳杀人案调查报告》证明,毛春阳故意杀害袁秋娥属于刑事案件,被害人袁秋娥毫无疑问是因犯罪行为遭受侵害。原审罔顾清晰的事实及明确的法律规定,不顾上诉人合法有效的抗辩,依然判决支持非物质损失:死亡赔偿金281860元、精神损害抚慰金50000元,此系法律适用错误。二、关于被继承人毛阳春的遗产范围。毛阳春与其配偶及子女共同居住的农村自建房于1999年建造,原审虽委托湖南经典房地产评估咨询有限公司对该房屋进行了价值评估（评估价为138500元）。但,原审视而不见的事实是:评估报告明确地说明其估价采取的方法是成本法。根据《房地产估价规范》估价方法有比较法、收益法、成本法、假设开发法。本案对房屋的估价作用是:如果将该房屋变卖,估计所能得到的货币数额,从而确定该房屋中属于被继承人遗产的货币数额。依据民诉法的规定,鉴定意见只不过是证据的一种,不必然应当被采信。证据必须经过质证,之后法官根据具体的情况决定是否采信。成本法的估价方法完全不能达到确定该房屋市场价值的目的,因此不能采信。事实上该房屋位于偏远山区，交通极为不便,此房几乎等同于“牢笼”（显而易见的是交通状况对房屋的实际使用价值和出售价值影响极大）,且年久失修,其居住和使用价值极低。上诉人毛某1、毛某2多次要求相关部门为其划地建房,这一诉求多年来一直未得到满足,正因如此,才逐步导致了毛阳春与袁秋娥（村官）的矛盾加深,最终发生悲剧。请稍微想想,生于斯,长于此,对此屋有深厚感情的毛某1、毛某2,在经济极为困难的情况下,却强烈的想要弃此免费房屋而不住,多年来奔走呼告,欲求另寻它处建房,足见此房使用价值之极低!此外,加之尹某对该房享有产权,且此房系其唯一住房,因此变卖此房在实际操作上也几乎不能实现。总结而言,这样的房屋根本没有人会购买,其市场出售价值为零。谁会购买连路都不通的一栋几乎等于危房的农村自建房？原审对此房屋价值的错误认定直接导致对被继承人遗产范围的认定错误。除对此房屋价值认定错误外,原审对被继承人享有此房屋的份额的认定也是错误的。该房建造于1999年,当时在册人口7人,该房屋属于家庭共同共有财产,原审在没有任何证据支持,在未查清事实的前提下,武断地认定属于被继承人一人的份额竟高达40%（138500＊40%＝55400）,此系事实认定错误。三、关于被继承人毛阳春丧葬费是否应予扣除。《婚姻法》第二十一条第三款规定:无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女付给赡养费的权利。赡养费发生请求权的前提是父母无劳动能力或者虽有劳动能力但生活困难。本案中,被继承人还留有现金存款,相较于其子女,生活并不困难。其子毛某1,毛某2作为农民工常年在外打工,只有微薄的工资,连农村自建房尚无一套足见其生活困苦。因此,即便毛阳春在生前请求其子支付赡养费,尚且没有事实和法律依据足以支持,何况生后之丧葬费？此外,因被继承人死亡而发生的丧葬费,在被继承人留有遗产的情况下,却先要求继承人支付丧葬费,而后将被继承人的现金存款作为遗产再分配给继承人,这显然是荒谬的。很明显的是,丧葬费是一个人在世界上所要花费的最后一笔费用,之后就再也不需要花钱了,也就不存在赡养费的问题了,那么被继承人自己还有存款足以支付这最后一笔开销的情况下，是何理由需要由其子女承担？认为用被继承人自己的存款支付丧葬费损害了债权人（被上诉人）的权利,这也是不能成立的。丧葬费支付时,被上诉人的债权并未已然发生,先产生并且先到期的债务当然要先行清偿。某债务人用现有财产清偿今天发生的债务,不能说损害了明天必然到期的其他债权人的利益,更没有损害还未确定的债权的权利人的利益原审马虎地适用《婚姻法》第二十一条第一款,子女对父母有赡养扶助的义务,从而判决办理毛阳春丧事费用的32409元由子女承担,此系法律适用错误。综上所述,原审对被继承人毛春阳遗产范围基本事实的认定严重错误,系事实认定错误;支持被上诉人主张的死亡赔偿金和精神损害赔偿金,系法律适用错误;不采信上诉人主张扣除被继承人丧葬费的抗辩，系法律适用错误。上诉人已在继承遗产范围内向被上诉人清偿了债务,并超出遗产价值6863.35元,上诉人毛某2声明保留向被上诉人追偿的权利。请二审法院依法纠错,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人肖某1、肖某2答辩称，一、本案的发生，毛阳春（已死亡）依法应承担全部侵权责任，被害人袁秋娥没有任何过错，不需承担任何责任。被上诉人与上诉人系同组村民，上诉人一家想异地占田占地建房，作为同组村民的肖某1第一个签字同意，袁秋娥作为村干部应毛阳春的请求，也多次帮其到其邻居家做思想工作，但毛阳春却忽略了自己平时的为人和品格，甚至对自己亲生父母的无情无义，致使同组村民均反对其异地搬迁新建，可毛阳春却将所有的矛盾怨恨都推到袁秋娥的身上。就在案发当天上午，毛阳春夫妇还到村部闹事，与其他村干部发生冲突，被害人袁秋娥不在场，而是在其他组上做村决算工作。下午袁秋娥下班回家，毛阳春用极其残忍的手段持锄头趁袁秋娥为其倒茶的时机致袁秋娥死亡。从整个案件来看，全是因为毛阳春侵权行为导致袁秋娥死亡，袁秋娥没有任何过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，毛阳春应承担全部侵权责任，袁秋娥没有任何过错，不需承担任何责任。双峰县公安局刑侦大队于2019年6月3日出具了该凶案的调查报告，因犯罪嫌疑人毛阳春畏罪自杀而终止了本案的刑事诉讼程序，该刑案也已终结。根据《侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”因此，毛阳春依法应承担被上诉人因抢救被害人袁秋娥的医疗费、交通费，袁秋娥死亡后的丧葬费及死亡赔偿金、精神抚慰金等损失。二、该案的发生给被上诉人方造成了巨大的经济损失及精神痛苦和精神损害。袁秋娥是个聪明勤快之人，家里家外操持得有条不紊，一家人和睦团结，其乐盈盈。袁秋娥的惨死给其家人造成巨大的精神痛苦和精神伤害。时间过了一年多，被上诉人方一想起被害人袁秋娥惨死在毛阳春的锄头之下，就悲痛欲绝，睡不着，无心工作，生活也因此陷入迷茫困局，何时是尽头？根据《侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用......造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”故此，一审认定被上诉人肖某1、肖某2请求的死亡赔偿金281860元和精神损害抚慰金50000元，完全符合侵权责任法的规定，是合法的。三、一审判决认定毛阳春与上诉人尹某的共建房屋属于毛阳春的遗产份额为55400元，被上诉方认为稍有不公，但亦认可。当时兴建该房屋时，登记在户主毛阳春名下在册人口确实为7人，但毛阳春与被上诉人尹某共建该房屋时，毛阳春的五个子女尚小，正在求学途中，既没有经济收入，又没有为家庭创造经济收入，应认定该房屋属于毛阳春与被上诉人尹某的夫妻共同财产，而不能认定为大家庭的共同财产。该房屋经湖南经典房地产评估咨询有限公司湘经典（2020）娄司00302Ｄ号评估报告书确认的该房屋的评估价值138500元。根据《中华人民共和国继承法》第26条之规定：“遗产的认定夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”该房屋价值的一半即69250元属于毛阳春的遗产，而一审法院偏袒了上诉人一方，只将该房屋价值的40%即55400元作为毛阳春的遗产来清偿债务。被上诉人认为虽有稍微不公，但亦认可。四、毛阳春的丧事支出费用应由其儿女负担，不能在毛阳春的遗产中列支。毛阳春生前与上诉人尹某共同抚养、教育上诉人毛某1、毛某2花费了大量的心血和金钱，而且身体都非常健康，能够在家干农活，为毛某1、毛某2带小孩，暂时不需要子女赡养，且有10多万元的存款。上诉人毛某1、毛某2夫妇均长期在外务工赚钱，积蓄了不少的钱正准备异地建房，在农村建房至少也要花几十万元。子女对父母尽“生养死葬”既是法律上的义务，也是中华民族的优良传统，也就是说不管父母生前有没有钱，死后子女们应当进行安葬，况且毛某1、毛某2有经济条件安葬。毛阳春的丧事支出应由其儿女负担，不能在毛阳春的遗产中列支。综上所述，因毛阳春的侵权行为致袁秋娥死亡，给被上诉人方造成了369464.07元的经济损失和精神痛苦，由于毛阳春自知罪孽深重，不能苟活而畏罪自杀，死刑可免但赔偿责任不能免。毛阳春生前尚有合法遗产120945.65元，各上诉人未放弃继承，因此应当由各上诉人在其继承遗产范围内承担偿还责任。 原告肖某1、肖某2向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令六被告在继承毛阳春遗产范围内赔偿原告抢救费23117.33元、死亡赔偿金281860元、丧葬费32997元、交通费2622元、精神损害抚慰金50000元共计393596.33元；并承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明，2019年4月18日上午，双峰县荷叶镇上升村新合组村民毛阳春（公民身份号码4325221952××××××××）和其妻尹某因建房的宅基地问题与本组村民发生矛盾，到村部反映情况，并持农药威胁，村干部进行调处无果。同日下午16时24分20秒，与毛阳春同组的上升村妇女主任袁秋娥（公民身份号码4325221970××××××××）驾驶普通两轮摩托车回到家里，16时27分28秒，毛阳春持锄头进入袁秋娥家，用锄头致伤袁秋娥，16时28分37秒，毛阳春出袁秋娥家，并丢掉锄头在袁秋娥家晒谷坪处，扬长而去。下午17时42分，当地群众报警，双峰县公安局接警后进入现场，进行勘察，调查走访等工作。2019年4月18日20时08分，袁秋娥被送到双峰县人民医院住院治疗，入院诊断：1、重型颅脑损伤1）左侧额颞顶叶硬膜下血肿；2）右顶叶脑挫裂伤；3）蛛网膜下腔出血；4）脑疝形成；5）右侧颞顶骨骨折并颅内积气；6）颅底骨折；7）多处头皮挫裂伤；2、失血性休克。4月19日3时32分出现自主呼吸停止，4月22日12时30分突现心脏骤停，血氧下降，抢救无效，下午13时00分宣布临床死亡。2019年4月19日18时许，犯罪嫌疑人毛阳春的尸体在双峰县山塘里被发现。2019年4月18日双峰县公安局决定对4.18故意杀人案立案侦查，2019年6月3日，双峰县公安局作出撤销案件处理。 袁秋娥的第一顺序法定继承人是父亲袁高昌（公民身份号码4325221937××××××××）、丈夫肖某1、儿子肖某2。本案在审理过程中，袁高昌向本院递交书面声明，自愿放弃对袁秋娥遗产的继承，袁秋娥死后的所有赔偿款和补偿款的继承。 毛阳春的第一顺序法定继承人是配偶尹某、长子毛某1、次子毛某2、长女毛某3、次女毛某4、女儿毛某5。本案在审理过程中，毛某3、毛某4、毛某5都向本院递交了申请书，都自愿无条件放弃对被继承人毛阳春的遗产的继承。 因袁秋娥的死亡，造成原告肖某1、肖某2的经济损失本院审查认定如下： 1.原告肖某1、肖某2请求的抢救费23117.33元，抢救费中双峰县中医院的医疗费807.07元，有双峰县中医院的收费票据，本院予以采信；其余超出部分，原告肖某1、肖某2没有提供证据证实，本院不予采信； 2.原告肖某1、肖某2请求的死亡赔偿金281860元，死亡赔偿金按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死者袁秋娥是农村户籍，本地上一年度农村人均纯收入是14093元／年，计算20年，死亡赔偿金为281860元；原告肖某1、肖某2请求的死亡赔偿金281860元符合相关法律规定，本院予以采信；六被告辩称毛阳春的行为构成了刑事犯罪，原告肖某1、肖某2不能再要求赔偿死亡赔偿金的请求不符合法律规定，六被告的主张不能成立，本院不予采信； 3.原告肖某1、肖某2请求的丧葬费32997元，丧葬费按照本地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。故原告请求的丧葬费32997元，符合法律规定，本院予以采信； 4.原告肖某1、肖某2请求的差旅费2622元、交通费3000元，经查原告肖某1、肖某2请求的前述费用中包含了抢救治疗期间的交通费用，也包含了受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、住宿费，根据本案的实际情况，本院酌情认定原告肖某1、肖某2因抢救治疗造成的交通费为1600元、办理丧葬事宜支出的交通费用为800元，住宿费用为1400元，超出部分证据不足，本院不予采信； 5.原告肖某1、肖某2请求的精神损害抚慰金50000元，符合侵权责任法的规定，本院予以采信。六被告辩称毛阳春的行为构成了刑事犯罪，原告肖某1、肖某2不能再要求赔偿精神损害抚慰金的请求不符合法律规定，六被告的主张不能成立，本院不予采信； 综合1至5项，原告肖某1、肖某2因袁秋娥死亡造成的各项经济损失为369464.07元。 侵权人毛阳春的遗产范围：2000年毛阳春与其妻尹某、其子女在双峰县荷叶镇上升村新合组所建房屋，登记在户主毛阳春名下，当时在册人口7人（即毛阳春与本案的六被告），是毛阳春与被告的家庭共同财产，考虑到各个被告的年龄、收入等状况，结合湖南经典房地产评估咨询有限公司湘经典（2020）娄司00302Ｄ号评估报告书确认的该房屋的评估价值138500元的实际情况，房屋中属于毛阳春的遗产范围的本院确认其价值为55400元；2019年4月19日被告毛某2在湖南省双峰县农村商业银行股份有限公司荷叶支行持账户名为毛阳春的四张存单，共计支取本息41050.81元；2019年4月20日被告毛某2在湖南省双峰县农村商业银行股份有限公司荷叶支行持账户名为毛阳春的一张存单，支取本息90040.49元；前述毛某2支取的款项，是毛阳春与被告尹某的夫妻共同财产，在扣除被告尹某的一半的财产份额后的65545.65元是毛阳春的遗产；被告称为办理毛阳春的丧事支出32409元，应当在毛阳春的遗产中列支，按照我国婚姻法的规定，儿女对父母有赡养的义务，办理丧事支出32409元应当由儿女负担，不能在毛阳春的遗产中列支。基于上述本院认定毛阳春的遗产的实际价值为120945.65元。2019年4月19日，被告毛某2支付了袁秋娥人民币40000元，用于袁秋娥的抢救治疗。 一审法院认为，本案争议的焦点是：六被告是否应当在继承毛阳春的遗产范围内对原告承担清偿债务的民事责任？毛阳春故意伤害袁秋娥，涉嫌刑事犯罪，不仅要承担刑事责任，还应当承担侵权民事赔偿责任，在犯罪嫌疑人毛阳春死亡后，双峰县公安局依法作出撤销刑事案件的处理，但因毛阳春侵权导致赔偿产生的债务，应当以毛阳春的遗产的实际价值120945.65元为限，由毛阳春的继承人即本案的被告承担清偿责任；已经支付的40000元可以在该范围内抵销；毛阳春的女儿本案中的被告毛某3、毛某4、毛某5以书面的方式无条件放弃对毛阳春遗产的继承，本院予以准许，故在本案中不再承担民事责任；其余被告尹某、毛某1、毛某2辩称不承担民事责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信；受害人袁秋娥的父亲袁高昌向本院递交书面声明，自愿放弃对袁秋娥遗产的继承，袁秋娥死后的所有赔偿款和补偿款的继承，符合法律规定，本院予以采信；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹某、毛某1、毛某2在继承毛阳春价值人民币120945.65元遗产的范围内偿还因袁秋娥死亡造成原告肖某1、肖某2的各项经济损失369464.07元（已支付40000元）；限被告尹某、毛某1、毛某2在本判决发生法律效力之日起10日内履行；二、驳回原告肖某2、肖某1其他的诉讼请求。如果被告尹某、毛某1、毛某2未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，鉴定费3000元，原告肖某1、肖某2负担600元，被告尹某、毛某1、毛某2共同负担4500元。 二审中，毛某1、毛某2的特别授权委托诉讼代理人向本院递交了毛某1、毛某2的放弃继承权声明书，放弃对被继承人毛阳春的遗产的继承权。 经审理查明，本院确认一审所认定的案件事实。 本院认为，本案争议的焦点：1.死亡赔偿金和精神损害赔偿金能否认定为本案的赔偿范围？2.对毛阳春生前所建的房屋价值评估是否准确？一审认定毛阳春占有房屋40%的份额是否恰当？3.毛阳春的丧葬费是否应当在其遗产范围内扣除？4.毛某1、毛某2在二审中放弃对被继承人毛阳春的遗产的继承权是否准许。 对于争执焦点1.死亡赔偿金和精神损害赔偿金能否认定为本案的赔偿范围？在本案民事诉讼中，经查证，袁秋娥被毛阳春致死的事实可以认定，毛阳春的行为给袁秋娥家造成了重大的经济损失，袁秋娥的近亲属按照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，对其所造成的经济损失提起民事诉讼，要求赔偿并无不当。上诉人提出因毛阳春杀害袁秋娥涉嫌刑事犯罪，根据刑事诉讼的有关规定，其死亡赔偿金及精神损害赔偿金不属于物质损失，不属于刑事附带民事赔偿的范围。经查，袁秋娥被害后，公安机关作为刑事案件开展刑事侦查，并将毛阳春为犯罪嫌疑人，后因毛阳春自杀身亡，而依法作出撤案处理，最终并没有依照《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定确定毛阳春的犯罪行为，追究其刑事责任，对毛阳春的行为进行刑事评判。因此，对于本案的民事赔偿范围，应当适用民法及民事诉讼法的有关规定，一审判决所适用的法律正确，死亡赔偿金及精神损害赔偿金应当认定为赔偿范围。 对于争执焦点2.对毛阳春生前所建的房屋价值评估是否准确？一审认定毛阳春占有房屋40%的份额是否恰当？本案属于被继承人债务清偿纠纷，为查清被继承人的财产情况，对毛阳春生前与他人共建的房屋进行价值评估是必须的。人民法院依法委托具有评估资质的公司进行房屋价值评估程序合法。评估公司根据本案房屋的状况、地理位置等实际情况而采取成本法的估价方法进行，得出的评估结果是可以采信的。上诉人提出评估报告中所采用的估价方法成本法得出其价值不当，其认为房屋价值为0。上诉人并没有提交房屋价值为0的证据，又没有申请进行重新进行鉴定，因此对于此上诉理由，本院不予采纳。毛阳春生前与其家人所建的房屋建成时间为1999年，当时毛某2、毛某1还未成年，不可能对家庭建房有其投入，所以该房屋能认定系毛阳春与其配偶共同建造，属其夫妻的共同财产，原审法院酌情按份额比例确定毛阳春的遗产价值并无不当。 对于争执焦点3.毛阳春的丧葬费是否应当在其遗产范围内扣除？毛阳春自杀身亡后，确需对其花费一定的安葬费用，对于所花费的安葬费用，是应当在其遗产中支付，还是由其子女开支，对此法律并无明确规定，但根据本案受害人家属所受损失严重，且毛阳春的遗产远远不能清偿其对他人人身损害所造成的损失等具体情况，一审按照我国婚姻法的规定，儿女对父母有赡养的义务，将其所开支的丧葬费用由其儿女负担，不在毛阳春的遗产扣减，本院予以支持。 对于争执焦点4.毛某1、毛某2在二审中放弃对被继承人毛阳春的遗产的继承权是否准许。二审中，毛某1、毛某2申明均放弃对被继承人毛阳春的遗产的继承权。根据法律规定，对于被继承人生前所负债务的清偿，是以他的遗产实际价值为限进行清偿的。在一审中，其二人并未放弃其继承权利，在一审判决后，毛某1、毛某2还对一审判决不服，提出了上诉，在二审中提出放弃继承权的同时，并没有撤回其上诉请求，从其二种行为来看是相矛盾的。在本案中，毛阳春将袁秋娥打伤后，毛某2将毛阳春在银行的存款取走，已实际占有被继承人的遗产，毛某2、毛某1现仍对毛阳春所有的房屋进行管理和使用之中，毛某2、毛某1放弃继承权将损害第三人的权利，本院对此不予准许。 综上所述，上诉人尹某、毛某1、毛某2的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费904元，由上诉人尹某、毛某1、毛某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  王旺山 审判员  蒋国保 审判员  李云霞 二〇二〇年六月二十八日          书记员李娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。