文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终384号上诉人（原审被告）：王洪军，男，1962年12月15日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：王灯山（王洪军之子），男，1984年7月21日出生，汉族，住资中县陈家镇。被上诉人（原审原告）：资中县陈家镇双堰坳村第十二村民小组。负责人：李文，组长。委托诉讼代理人：陈晗，四川地齐律师事务所律师。上诉人王洪军因与被上诉人资中县陈家镇双堰坳村第十二村民小组（以下简称村民小组）合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2019）川1025民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王洪军及其委托诉讼代理人王灯山参加诉讼。被上诉人村民小组经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。王洪军上诉请求：撤销四川省资中县人民法院（2019）川1025民初2994号民事判决，改判确认《关于其林畜牧站占双堰坳村十二社原陈家坡村十一社土地建房补偿协议》无效。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。二、王洪军于2011年4月20日在与村民小组签订土地补偿协议时，鉴于当时的处境和被逼无奈的情况下产生，村民小组的负责人指使其父母在王洪军危房改造过程中生事端，王洪军为了多一事不如少一事请镇村领导在2011年4月20日当天参加协调，当时由村干部白文光执笔，周自金、简军在场协调，经协调双方达成共识，王洪军为了房屋顺利建成匆忙在协议上签字，王洪军把字签好后，村民小组的负责人就对签的协议反悔，把协议归自己所有，同时村民小组的负责人多次找村民委员会签字盖章，都遭到拒绝，最后村民小组的负责人自己伪造村民委员会主任在协议上签字。直到2019年8月15日村民小组提起诉讼，整个过程都属于村民小组负责人之母自导自演。三、一审判决根本没有熟悉案情，更没有认真分析和调查取证，简闻莲既没有代理资格同时诉讼时效已显然超过。1.本案一直以来都是村民小组的负责人之母自导自演，其户籍资中县，也没有通过村民委员会或社员大会的推荐，关于集体组织必须要有3人以上村民代表参加并主张权利，在一审判决书中没有提及一名社员代表，她无资格在2011年到2019年之间做任何关于集体组织的事，那么协议已超过诉讼时效。2.一审法院认为村民小组的负责人之母简闻莲不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，取消了其委托诉讼代理人的资格，那么其在这期间所主张的权利都无意义。3.在一审判决中提及到2018年1月13日召开的12社社员大会调解，王洪军并未参加，不能称之为调解。2018年至2019年，村民小组的负责人委托其母简闻莲不断上访、信访，未放弃过主张，此举是否合规、合法、合理。4.从2011年4月20日到2018年1月13日，时隔6年8个月零23天，诉讼时效也显然已过。四、一审遗漏诉讼主体，王洪军买的房子属于危房改建，不是新修和扩建。一审仅判决王洪军承担的义务，没有给王洪军权利，严重丧失公平公正。村民小组未到庭未发表辩论意见，也未提交书面意见。村民小组向一审法院起诉请求：1.王洪军向村民小组支付协议价款6292元（其中本金4252元，利息2040元，利息按年利率6%计算至还清时止）；2.案件受理费由王洪军负担。在诉讼中，村民小组增加了诉讼请求，要求王洪军将厕所腾空后归还给村民小组。一审法院认定事实：资中县其林畜牧兽医站初建于1983年。1986年12月16日，资中县麒麟乡人民政府作为监证机关在其林畜牧站、陈家坡村、陈家坡村十一组的参与下，签订《其林乡畜牧兽医站与陈家坡村十一组有关林权一事的协议》，载明“由于83年修乡畜牧站，经乡政府批准占用十一队乱石包，折合面积壹分伍厘地，当时各级组织未叫写明四至边界，今年3月村民小组将畜牧站左侧的地划给村民王申才建房子，经乡政府划定地权，以畜牧站左侧水沟外缘对直出去至河边为界，南方归十一组所有。该地上畜牧站种有的桉树、美松等树贰拾伍根，当建房时毁坏壹拾柒根，乡政府解决每根赔偿2.00元，计人民币叁拾捌元正，以25根的30%计算，8根归十一组，现有捌根树子归十一组管理使用，边界以北至畜牧站右侧梯坎外缘至河边畜牧站地上的树子归畜牧站管理使用，双方不得越界管理或砍伐。空口为凭，以此为据。”当日（1986年12月16日）绘制了一宗地图，其中将靠北王正官房屋处有合伙修建的厕所绘制于其林畜牧站地图中。1990年6月2日，该畜牧站取得坐落于资中县公民镇其林乡一村七组房屋的所有权，所有权证性质为集体。1991年1月6日，原其林乡畜牧兽医站向原公民区畜牧兽医中心站申请，需要与王正官合伙修建的厕所500元维修经费，原公民区畜牧兽医中心站于1991年1月12日签出了“同意维修”，并双方加盖了单位印章（撤乡并镇后，资中县公民区其林乡经行政区划归为资中县陈家镇所辖）。在资中县陈家其林畜牧兽医站出售该房屋时，由王洪军购买到了该房屋（合同价款为8000元），并与陈家镇畜牧兽医站签订了《房屋买卖契约》。2003年6月9日王洪军向出售人缴纳了购房款12000元，其所有权证上记载为坐落于资中县陈家镇畜牧站其林上街7号两层房屋，结构为商混结构，建筑面积129.22平方米，房屋使用性质为私有，四至界限为东与自墙外沿为界；南与自墙外沿为界；西与自墙外沿为界；北与自墙外沿为界。2011年4月20日，王洪军与陈家坡村11组、村民小组代表和村民委员会签订《关于其林畜牧站占双堰坳村十二社原陈家坡村十一社土地建房补偿协议》中“……,一、甲方同意乙方原基改建，厕所底层公用（包括原下河路），厕所一间楼上面积归王洪军建设使用。……，三、乙方原建房占地面积为0.14亩，乙方付甲方占地综合补偿为3852.00元。四、经双方同意，乙方付畜牧站房后树木补偿费给甲方400.00元，所有树木归乙方使用……”。在村社合并后，将原陈家坡村七社、十一社，合并为资中县陈家镇双堰坳村十二村民小组。2018年1月13日，在原陈家坡村7社和11社王申付家坝子召开双堰坳村12社社员大会，并由双堰坳村12社书写了调解证明，并加盖该社公章，同时附有原七社和十一社21名参会村民联合签名。一审法院认为，本案为合同纠纷，争议的焦点为：一、讼争的厕所应当归谁所有；二、涉及畜牧站的占地综合补偿款和树木补偿费合计4252元、利息2040元（截止起诉时的利息）和从2019年8月16日起，按年利率6%支付至付清为止的利息，王洪军是否应当支付给村民小组。一、讼争的厕所不应归村民小组所有。本案讼争之厕所早在1986年前便已形成，既不为王洪军所修，也无证据证明为村民小组所建。早在1986年12月16日，资中县公民区畜牧站绘制的一宗地图中，便将靠北王正官房屋处有伙建的厕所绘制于其林畜牧站地图中。在1991年1月6日，原资中县公民其林乡畜牧兽医站向原公民区畜牧兽医中心站申请，需要与王正官合伙修建厕所的500元维修经费，原公民区畜牧兽医中心站批注“同意维修”。说明该厕所为村民小组所建明显证据不足，村民小组要求厕所归其所有应当判决予以驳回。二、王洪军应当支付村民小组土地、林木补偿款及占用资金的利息。虽然其林畜牧兽医站房屋性质为集体，转售给王洪军后为私有。但是，在2011年4月20日王洪军与陈家坡村11组、村民小组代表和村民委员会签订《关于其林畜牧站占双堰坳村十二社原陈家坡村十一社土地建房补偿协议》中，对房屋占地补偿和树木赔偿达成协议，由王洪军支付占地综合补偿款及树木补偿费合计4252元，但是王洪军至今未予支付，构成了合同违约。为此，村民小组的该项请求一审法院予以支持。三、关于诉讼时效和简文莲的委托诉讼代理资格问题。王洪军在答辩中称村民小组之请求已超过了诉讼时效，但是村民小组在2018年1月13日召开了双堰坳村12社社员大会，双堰坳村12社书写了调解证明，并加盖该社公章，并附有原七社和十一社参会的村民联合签名。另外，2018年、2019年村民小组之委托代理人一直在不断进行上访、信访，其权利从未放弃过主张。因此，本案未超过法律规定的诉讼时效。村民小组为十二村民小组，简文莲不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，应当取消其为本案委托诉讼代理人的资格。综上，村民小组主张王洪军腾空讼争的厕所并归其所有，因证据不足，本院予以判决驳回。村民小组、王洪军所签订的协议中，王洪军应支付村民小组占地综合补偿款、树木补偿费合计4252元，而未支付，而且应当承担违约损失。王洪军辩解关于《关于其林畜牧站占双堰坳村十二社原陈家坡村十一社土地建房补偿协议》存有重大误解，其理由不充分。王洪军提出已超过诉讼时效不当，应不予支持。一审法院判决：一、由王洪军在判决生效后5日内支付村民小组资中县陈家镇双堰坳村第十二村民小组占地综合补偿款及树木补偿费共计4252元；二、由王洪军在判决生效后5日内支付从2011年4月21日起，以4252元为基数按年利率6%计算，直至付清为止的违约损失；三、驳回村民小组资中县陈家镇双堰坳村第十二村民小组的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审判决是否遗漏当事人；二、本案是否已过诉讼时效；三、案涉协议是否无效。关于一审判决是否遗漏当事人的问题。本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，村民小组基于其与王洪军达成的协议向王洪军提起诉讼，要求王洪军支付协议价款及利息，符合法律规定。王洪军上诉称一审判决遗漏当事人，缺乏法律依据，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，2011年4月20日双方当事人签订的《关于其林畜牧站占双堰坳村十二社原陈家坡村十一社土地建房补偿协议》中，并未约定王洪军占地综合补偿款及树木补偿费合计4252元的履行期限，故王洪军可以随时履行，村民小组也可以随时要求履行，且王洪军未提供村民小组第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的相关证据。因此，一审判决认定本案未过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。关于案涉协议是否无效的问题。2011年4月20日双方当事人签订的《关于其林畜牧站占双堰坳村十二社原陈家坡村十一社土地建房补偿协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，属有效合同，依法应予保护，双方均应按照约定全面履行自己的义务，故村民小组要求王洪军支付占地综合补偿款、树木补偿费合计4252元以及利息，符合法律规定，应予支持。王洪军上诉称案涉协议无效，但未提供证据予以证实，本院不予支持。综上所述，王洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王洪军负担。本判决为终审判决。审判长 王 璐审判员 夏 宇审判员 娄伟光二〇二〇年六月三十日书记员 邹晓蕾