山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终221号上诉人(原审原告)：胡某1，男，2011年4月10日出生，汉族，应县人，住应县。应县第四小学学生。法定代理人：胡某2，男，1990年1月27日出生，汉族，群众，初中文化，应县人，住应县。系胡某1父亲。法定代理人:张某，女,1991年8月21日出生,汉族,群众，初中文化，山阴县人,住应县。系胡某1母亲。被上诉人(原审被告)：曹某，男，2009年7月16日出生，汉族，应县人，住应县。应县第四小学学生。法定代理人：栗某，女，1977年5月10日出生，汉族，大专文化，群众，应县人，住应县。系曹某母亲。被上诉人(原审被告)：梁霞，女，1990年1月6日出生，汉族，应县人，住应县。上诉人胡某1因与被上诉人梁霞、曹某人身损害赔偿纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2019）晋0622民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡某1上诉请求：请求原判,依法改判二被上诉人赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、交通费共计51615.1元。保留上诉人后续治疗权利。事实与理由：一、一审法院对损害结果部分事实认定错误。一审法院对损害事故认定清楚,但对损害结果的赔偿项目部分认定错误。1、医疗费:上诉人所提供医疗费票据共计花医疗费15931.1元,除被上诉人曹某在大同五医院垫付1000元外,其余部分均为上诉人花费,一审法院认定曹某监护人栗某垫付2006.2元,从上诉人的各项损失中折抵是错误的。被上诉人梁霞只给付700元,其余花费票据在梁霞手中,不在上诉人花医疗费总数范围内,从赔偿损失中折抵是错误的。医疗费15931.1元,除去1000元栗某垫付、梁霞垫付700元外均系上诉人花费。2、住院伙食补助:上诉人2019年5月8日中午受伤,5月9日在县人民医院治疗,2019年5月10日由应县人民医院转往大同市第五人民医院住院20天,住院时间应为21天,一审法院认定20天住院伙食补助不是事实,应按21天认定。3、营养费:一审法院以无医嘱证明而否定营养费是不符合客观实际的认定。10岁小孩因头颅外伤,致化脓性脑膜炎,医院治疗措施还要营养脑细胞,怎能不赔偿营养费。主治大夫在出院证上载明:①预防感染,注意休息。②复查头颅核磁了解骨折闭合情况。并口头嘱咐半年内加强营养脑细胞,定期复查。上诉人请求6个月营养费,符合医生嘱咐,也符合客观实际。请求二审法院支持。4、护理费:在住院期间,上诉人由于化脓性脑膜炎,入院时呕吐、头痛、高烧、神志模糊,只能父母二人陪护治疗。父亲、母亲经营中通快递,住院期间护理费按两人计算并无不当。出院后,按医生嘱咐不能离人,长时间观察,防止出现脑膜炎后遗症,所以母亲的护理费按90日计算是合理要求。中通快递主要是拉运商品,送货上门,按交通运输业计算两人的护理费用,符合客观实际。故请求二审法院支持上诉人的请求。二、一审对上诉人请求后续治疗费用问题,未作任何表述。众所周知,“脑炎”最容易引起后遗症,主治大夫再三嘱咐要多观察、勤检查,一旦发现,立刻就诊。一旦发生后遗症,产生费用上诉人请求保留诉权。而一审对上诉人在一审的请求未作任何表述。故请求二审人民法院依据法律规定和客观实际,给予明确表述。曹某答辩同意一审判决。梁霞未予答辩。胡某1向一审法院起诉请求：1、请求梁霞、曹某赔偿胡某1医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计51615.1元，后续治疗费待实际产生后主张；2、诉讼费用由梁霞、曹某承担。一审法院认定事实：梁霞开设一“梁妈妈小饭桌”，系通过向未成年监护人收取费用，为孩子提供就餐服务并提供午休场所的个体经营者，其为胡某1与曹某提供午餐、午休场所。2019年5月8日午饭后，胡某1在双层床的上床休息，曹某在下床休息，在梁霞去叫其他同学起床上学时，曹某上了胡某1的床，将胡某1从床上踹下来，致使胡某1头部受伤。胡某1受伤后，于当日到应县中医院检查，花医药费240元（梁霞垫付，并另外给付胡某1800元）；2019年5月9日又到应县人民医院检查，花医药费521.45元；于下午转到大同市第五人民医院住院治疗，住院20天，花医药费15169.66元（曹某垫付2006.2元）。一审法院认为，胡某1与曹某在“梁妈妈小饭桌”午休期间，曹某将胡某1从床上踹下，造成胡某1受伤，由此给胡某1造成的损失，责任人应予赔偿。关于责任主体，曹某系限制民事行为能力人，根据法律规定，由监护人承担侵权责任，栗某作为其监护人，应当对曹某给胡某1造成的损失承担民事责任。梁霞开设的“梁妈妈小饭桌”服务对象为学生，多为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，对在其场所内就餐、午休的学生负有照看、管理的责任。在事发时，没有工作人员在场照看学生，梁霞未能有效防止损害事件的发生，在管理上存在过错，应承担相应责任。胡某1的损失有：医药费15931.11元、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）、护理费4883.45元（89123元／年÷365天×20天）、交通费酌情认定为1000元，以上共计23814.56元，由曹某（监护人栗某）赔偿胡某114288.74元，由梁霞赔偿胡某19525.82元。胡某1请求赔偿营养费，因无医嘱证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：一、曹某（监护人栗某）于本判决生效后十日内一次性赔偿胡某1各项损失共计14288.74元（已垫付的2006.2元在实际执行中予以折抵）。二、梁霞于本判决生效后十日内一次性赔偿胡某1各项损失共计9525.82元（已给付的1040元在实际执行中予以折抵）。案件受理费1090元，减半收取545元，由曹某负担327元，由梁霞负担218元。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是:1.原判认定被上诉人曹某、被上诉人梁霞垫付的医疗费数额是否正确。2.原判认定上诉人胡某1的住院伙食补助费、护理费期间是否适当。3.上诉人胡某1主张的营养费及后续治疗费是否应予支持。焦点一，上诉人胡某1住院期间支出的医疗费票据名字均为胡某1，原审庭审中被上诉人曹某陈述垫付医疗费共计2000元，上诉人胡某1认可支付1000元押金，其余的记不清了；被上诉人梁霞陈述交过CT等费用1240元，上诉人胡某1认可共给过800元。对此，被上诉人曹某、被上诉人梁霞均无证据证明自己垫付的款项，故应以上诉人胡某1认可的认定被上诉人曹某垫付医疗费1000元，被上诉人梁霞垫付医疗费800元。原判认定被上诉人曹某垫付医疗费2006.2元、被上诉人梁霞垫付医疗费1040元依据不足，应予纠正。焦点二。上诉人胡某1提交的应县人民医院住院收费票据载明：住院时间2019年5月9日到2019年5月9日，住院天数为0；大同市第五人民医院费用汇总清单显示：入院时间2019年5月9日，出院时间2019年5月30日，住院天数21天。故原判认定上诉人胡某1住院天数为20天，少计算一天，应予纠正。上诉人胡某1的住院伙食补助费应为2100元（100/天×21天）、护理费应为5127.6元（89123/年÷365天×21天）。焦点三，大同市第五人民医院于2019年8月27日出具诊断证明书载明的建议及注意事项：预防感染，注意休息。入院证、出院证医嘱均无关于营养费的表述，故原判不予支持上诉人胡某1的营养费诉求并无不当。上诉人胡某1主张的后续治疗费现尚未产生，无法确定具体数额，本案不予考虑。原判对发生损害的基本事实认定及责任划分适当，本院予以确认。上诉人胡某1的损失共计24158.7元，由被上诉人曹某赔偿14495.2元，被上诉人梁霞赔偿9663.5元。综上所述，上诉人胡某1的上诉请求部分成立，应予支持；部分不成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省应县人民法院（2019）晋0622民初1241号民事判决。二、被上诉人曹某（监护人栗某）于本判决生效后十日内一次性赔偿上诉人胡某1各项损失14495.2元（已垫付的1000元在实际执行中折抵）；被上诉人梁霞于本判决生效后十日内一次性赔偿上诉人胡某1各项损失9663.5元（已垫付的800元在实际执行中折抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1090元减半收取545元、二审案件受理费495.0元，共计1040元，由被上诉人曹某负担624元，被上诉人梁霞负担416元。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年六月十五日书记员 李东秀