黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终757号上诉人（原审被告）：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路99号。法定代表人：陶宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宁，黑龙江智胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕广臣，男，1968年10月2日出生，汉族，个体经营者，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：李卫权，黑龙江仁邦律师事务所律师。上诉人南通华新建工集团有限公司因与被上诉人吕广臣诉买卖合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南通华新建工集团有限公司的委托诉讼代理人徐宁与被上诉人吕广臣及委托诉讼代理人李卫权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人南通华新建工集团有限公司上诉请求：一、撤销（2019）黑0691民初3325号民事判决第一项“被告南通华新建工集团有限公司于本判决生效之日向原告吕广臣支付货款89175元及违约金（以89175元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2015年1月1日起至实际给付之日止）”，改判上诉人对被上诉人不承担支付货款89175元元及违约金的责任；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定罗伟与被上诉人吕广臣签订合同的行为构成表见代理属于认定事实错误。被上诉人吕广臣与罗伟签订合同时不具有善意无过失的情形，不符合表见代理的构成要件。被上诉人吕广臣作为常年的经销商，知道签订合同需要使用公司的公章或合同专用章，而罗伟在合同上加盖的是“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”印章，此时被上诉人吕广臣应要求罗伟提供具有代理意见的介绍信、授权委托书等来审查罗伟是否有权与第三方发生民事法律行为，但被上诉人吕广臣径自与罗伟签订协议书，不存在善意无过失，不符合表见代理的构成要件。故原审法院认定罗伟的行为构成表见代理依据不足。二、一审法院判令上诉人支付被上诉人违约金没有法律依据。在罗伟的行为不能构成表见代理的情况下，罗伟与被上诉人吕广臣签订买卖协议的双方当事人是被上诉人与罗伟，被上诉人不能突破合同相对性向上诉人主张权利，故上诉人华新公司没有义务向被上诉人支付货款，更没有支付违约金的义务。综上，望二审法院依法查明案件事实，改判上诉人不承担支付货款的责任。被上诉人吕广臣辩称，同意一审判决，罗伟代表南通华新公司，因此签署合同和履行合同的责任均由该公司承担，罗伟行为构成表见代理，关于违约金，该合同履行的主体是吕广臣与南通华新公司，因此该公司在逾期付款时，应当依据合同承担违约金。原审原告吕广臣一审诉讼请求：1.请求被告给付货款92250元及货款滞纳金34778.25元（滞纳金以92250元货款作为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算，自2015年1月1日起至2019年9月30日止），合计127028.25元；其余违约金继续按中国人民银行同期贷款利率的130%计算至被告实际给付之日止；二、诉讼费由被告承担。一审查明，2014年7月29日，案外人罗伟以“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”的名义与原告签订《水泥购销合同》一份，约定“南通华新建工集团有限公司”（甲方）向原告（乙方）购买水泥，交货地点为“大庆（绿地）庆东湿地一期项目（一二标段）别墅区工程”。合同中约定了水泥的规格及价款，并约定：“甲方（南通华新公司）委派徐家典为现场收货员。如甲方未按规定日期向乙方付款，每延期一天，应按延期付款总额的3‰付给乙方滞纳金。”案外人罗伟在合同上签字，并加盖了“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”印章。合同签订后，原告按照合同约定将货物运送至庆东湿地一期项目（二标段）别墅区工地。2014年8月28日，徐家典为原告出具了1张收据，内容为：袋装水泥4月23日至8月28日共计（217.5吨），上述货款被告至今未给付。另查明，2013年8月12日，被告南通华新公司与绿地集团大庆置业有限公司签订了《大庆（绿地）庆东湿地项目施工总承包合同》一份，约定由被告南通华新公司施工大庆（绿地）庆东湿地一期项目（二标段）工程，合同中约定竣工日期暂定2014年10月31日。一审认为,此案争议焦点为案外人罗伟在原告处赊购水泥，是否构成表见代理，原告是否具有善意无过失。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可见，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人在主观上善意无过失地相信行为人有代理权。本案中南通华新对其承包了大庆（绿地）庆东湿地一期项目（二标段）工程及由罗伟借用其资质实际施工的事实没有异议，可见罗伟与南通华新公司之间的法律关系并非工程转包关系；此间罗伟持南通华新建工集团有限公司绿地庆东湿地项目部”的公章并以该项目部的名义与原告签订水泥买卖合同，而大庆（绿地）庆东湿地一期项目（二标段）工程系被告南通华新公司依法承包的工程，在该工程施工期间内，原告将货物按合同约定送到了庆东湿地一期项目的别墅区内，由罗伟的工作人员徐家典签字接收，原告作为货物提供者并不参与工程建设，不能完全、清晰地知晓工程内部的法律关系，但其已经尽了足够审慎的注意义务，如再让其负有对公章真实性进行实质审查的义务，属于对其要求过于严苛，不利于保护交易安全，另外，罗伟在合同中加盖“南通华新建工集团有限公司绿地庆东湿地项目部”公章，足以使交易相对人（原告）产生合理信赖，故原告在主观上是善意无过失的，原告有理由相信案外人罗伟有代理权。因此，案外人罗伟与原告签订水泥购销合同的行为构成表见代理，该行为所产生的法律后果应当由被告南通华新公司承担。本案中，因原告向罗伟指定的交货地点交付了价值89175元（410元*217.5）的货物，故被告南通华新公司应当向原告支付货款89175元。对于原告主张的徐胜出具的7.5吨水泥款3075元，因其不是原告与罗伟在合同中约定的收货人，且被告不予认可，原告就此未能提供相关证据证实，故本院对此笔货款不予支持。关于违约金，因被告南通华新公司逾期支付货款，故应当按照合同约定，向原告支付逾期付款违约金。鉴于庭审中被告提出违约金约定过高，依据公平原则，故本院认为按照银行同期贷款利率计算违约金较为合理。关于案外人罗伟涉嫌刑事犯罪问题，海安市公安局已作出明确复函，本案与其局侦查的案件无关，并将此案退回。而南通华新公司作为工程承包人，没有对涉案工程的相关事宜进行有效的监督和管理，放任了罗伟在涉案工程中的行为，故由此给其造成的损失，南通华新可另行向罗伟主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告南通华新建工集团有限公司于本判决生效之日向原告吕广臣支付货款89175元及违约金（以89175元为基数，按照银行同期贷款率计算，自2015年1月1日起至实际给付之日止）；二、驳回原告吕广臣的其他诉讼请求。案件受理费1420元（已减半），由被告南通华新建工集团有限公司负担。本院审理过程中，上诉人及被上诉人均未向本院提交证据，本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为罗伟向被上诉人吕广臣购买水泥的行为是否构表见代理。案外人罗伟以“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”的名义与原告签订《水泥购销合同》一份，被上诉人吕广臣将案涉水泥送至上诉人施工的庆东湿地现场，罗伟的工作人员徐家典签收，并给被上诉人吕广臣出具了收条确认收到水泥217.5吨。综合以上行为，被上诉人吕广臣有理由认为罗伟行为具有代理权，确认合同相对方为上诉人，且被上诉人吕广臣作为出卖人，无法完全了解买受人内部法律关系及判断加盖印章真伪，其主观上是善意无过失的，故罗伟的购买行为构成表见代理，其法律后果应由上诉人承担。综上所述，上诉人南通华新建工集团有限公司的上诉请求，于法无据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2029元，由上诉人南通华新建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  高伟涛审判员  金 宁二〇二〇年六月十九日法官助理李维靖书记员衣萌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。