山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终617号上诉人（原审原告）：朱永忠，男，1970年5月16日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李建敏，北京市盈科（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，女，1978年9月15日出生，汉族，现在山东省女子监狱服刑。被上诉人（原审被告）：戚重山，男，1988年8月18日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：姜茂忠，山东茂忠律师事务所律师。上诉人朱永忠因与被上诉人**、戚重山民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初5498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱永忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱永忠的诉讼请求。事实和理由：1.2017年11月21日，**和戚重山均在借条上签字，是二人对借款债务的确认及承诺，根据义务设定自主的原则，**和戚重山均应承担还款责任。戚重山作为中国银行从事中小企业贷款业务的员工，应当知道其可能要承担还款的法律责任，朱永忠与戚重山熟悉，其公司的贷款业务均是通过戚重山办理，因戚重山作为共同借款人，朱永忠才放心将款项给付其不熟悉的**，故朱永忠与戚重山达成合意，可以认定其借款人的身份。如戚重山系保证人，亦应承担连带保证责任；2.一审法院适用民间借贷司法解释第二十一条属于适用法律错误。戚重山答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。**未予答辩。朱永忠向一审法院起诉请求：判令**、戚重山共同偿还朱永忠借款1765435元并支付自2018年1月18日至清偿之日以1765435元为基数按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：**与戚重山均系中国银行威海分行职员，**曾是个人贷款的客户经理，戚重山系中小企业贷款的客户经理。朱永忠系威海大陆紧固件有限公司法定代表人，该公司曾系中国银行威海分行贷款客户，贷款手续均系通过戚重山负责办理。**为偿还其债务，向朱永忠谎称临时需要过桥资金而向朱永忠借款。2017年11月21日，朱永忠向**中国工商银行和威海市商业银行账户分别转款1000000元，共2000000元。同日，**书写借条一份给朱永忠，该借条载明：今借到朱永忠现金贰佰万元整（￥2000000.），于2017年12月2日之前归还。**在上述内容的右下方签名捺印并注明其身份证号码、电话号码；同时，**将朱永忠姓名、身份证号码书写在借条内容的左下方。戚重山在**签名、身份证号码、电话号码下方签名捺印并标注身份证号码、电话号码。2018年1月15日，**通过银行转账方式向朱永忠银行账户转款50000元。2018年1月18日，**通过银行转账方式向朱永忠银行账户转款200000元。诉讼过程中，戚重山为证实其与朱永忠间无借贷合意，其非本案共同借款人，只是见证人，向法庭提交了证据一被告**与戚重山的微信聊天记录、证据二朱永忠与戚重山的微信聊天记录、证据三朱永忠与戚重山、朱永忠与戚重山的岳父、岳母及王德川等录音三份。质证后，朱永忠对证据的真实性无异议，但认为上述证据证明不了戚重山系涉案借款见证人、保证人的身份。另查，2018年1月24日，**因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，因犯诈骗罪于2019年7月1日被威海市中级人民法院以（2018）鲁10刑初64号刑事判决判处有期徒刑十三年，该刑事案件中未涉及本案款项。一审法院认为，自然人间借贷合同是一种实践性合同，非诺成性合同。借贷关系成立生效的要件必须满足两个，即首先需要借款人与出借人双方达成借款合意；其次，需要出借人支付借款，借款人领取借款的实践性行为。二者条件同时满足了，双方之间的借贷关系成立生效，出借人才有法律基础向借款人主张还款。本案中，朱永忠与**间民间借贷行为并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，认定民间借贷合同合法有效。现朱永忠要求**偿还借款，理由正当，应予支持。朱永忠与**间只约定了还款时间，未对利息进行约定。**应自约定借款期限届满之日起，按照年利率6%计算利息。朱永忠要求从2018年1月19日起计付利息，系其在合理范围内主张权利，应予准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能退推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案借款人、收款人、用款人及还款人均是**，现有的证据不能证明戚重山有借款的意愿，也不能证明戚重山与朱永忠达成借贷合意。戚重山虽在借款人下方签名，却无借贷意愿和领取借款的行为。因此，不能认定戚重山系本案共同借款人，也无法认定戚重山为涉案借款提供了保证。戚重山不是借款人，也不是保证人，故朱永忠要求戚重山承担本案还款责任，理由不当，不予支持。综上所述，朱永忠诉讼请求合理部分，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条规定，判决：一、**于判决生效后十日内偿还朱永忠借款本金1750000元并支付借款利息（以1750000元为基数，自2018年1月19日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回朱永忠要求戚重山承担共同还款责任的诉讼请求；三、驳回朱永忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、保全申请费5000元，由**负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。朱永忠提供证据一、威海大陆紧固件有限公司与中国银行股份有限公司威海分行于2017年3月6日签订的流动资金借款合同复印件一份，拟证实威海大陆紧固件有限公司与中国银行股份有限公司威海分行存在借款关系，朱永忠作为威海大陆紧固件有限公司的法定代表人想提前还贷，需经合同经办人戚重山同意，其在录音中撇清戚重山的责任不是朱永忠的真实意思，不能以录音认定免除戚重山的还款责任；证据二、贷款结清通知书复印件一份，拟证实上述借款于2018年1月26日清偿，戚重山作为经办人签字，与证据一共同证实朱永忠与戚重山之间的录音并非是朱永忠的真实意思。经质证，戚重山认为上述证据均不属于新证据，且系复印件，不应采信；上述证据与本案并无关联；按照诚信原则，朱永忠主张的录音可以证实其无权再向戚重山主张还款责任，且朱永忠在与戚重山录音后不久即对戚重山提起诉讼，故上述两份证据不足以证实朱永忠的主张成立。本院认为，朱永忠提供的证据不属于新证据，且系复印件，亦不足以证实朱永忠的主张成立，本院不予采信。戚重山主张因其与**及朱永忠关系较好，且**承诺及时还款，朱永忠也未强调戚重山在借条上签字的作用，出于朋友关系，当时没有过多考虑就在借条上签字；对于录音中其家人要求朱永忠将其从借贷关系中撇清，解释称因**借款时向其索要联系方式，其在得知**存在巨额债务可能偿还不了朱永忠的借款，从道义上其有义务督促**偿还借款，且朱永忠在向**催要借款时认为戚重山充当保证人的角色，在此情况下其家人并不清楚借贷形成过程，故急于撇清戚重山与朱永忠及**之间的债务关系；但对其系在朱永忠给付**款项后所签的主张，戚重山未提供证据证实。朱永忠主张其并非法律专业人士，其陈述戚重山是保证人系表达错误，不能以此否认戚重山的借款人地位，且从谈话内容看，戚重山一家人始终认为戚重山是有还款责任的，否则不会想方设法撇清戚重山的责任，亦可表明戚重山在借条上的签名行为是其承担还款责任的意思表示。**在一审开庭时陈述：“打条的时侯，被告1（戚重山）不在场，原告（朱永忠）说找被告1签个字做个担保”，“说了，说了是让被告1做个担保、保证人，具体怎么说的记不住，原告说让被告1来签个字”。朱永忠在戚重山提供的录音中陈述，“**打的欠条，小戚做的保证人”，“借条是**打的借条，身份证号，欠条，因为说白了，你这个东西没有保证人，我肯定不干的，说白了这个整个环节当中，我是相信戚重山的，……”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，一审根据查明的事实认定朱永忠与**之间存在民间借贷关系，并判令**自2018年1月19日起按照年利率6%计付利息，于法有据，本院予以维持。本案争议的焦点为戚重山是本案的共同借款人还是涉案借款的保证人抑或是戚重山主张的见证人。朱永忠以戚重山在借条上签字而主张戚重山系共同借款人，但戚重山予以否认，故朱永忠应对双方之间形成借贷关系负有举证责任，但现有证据不足以证实戚重山有借款的意思表示并与朱永忠之间就涉案借款达成借贷合意。而通过查明的事实可以认定，**系通过戚重山联系朱永忠，并向朱永忠借取涉案款项，**出具借条，戚重山后来在借条上签字；结合朱永忠在录音中的陈述及**在一审开庭时的陈述，可以证实朱永忠及**均认可戚重山在借条上签名的本意系为涉案借款提供保证，且该录音系戚重山提供，戚重山与朱永忠对该录音均无异议，故通过上述证据可以推定戚重山在借条上签字系以保证人身份所签，鉴于其未明确其承担的保证责任方式，故戚重山依法应当对涉案借款承担连带保证责任。一审以戚重山既不是借款人，也不是保证人而驳回朱永忠要求戚重山承担还款责任，属认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，朱永忠的上诉请求合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初5498号民事判决第一、三项，即（一）**于判决生效后十日内偿还朱永忠借款本金1750000元并支付借款利息（以1750000元为基数，自2018年1月19日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算），（三）驳回朱永忠其他诉讼请求；二、撤销山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初5498号民事判决第二项；三、戚重山对上述借款及利息承担连带保证责任，戚重山承担连带保证责任后，有权向**追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11400元、保全申请费5000元，由**、戚重山负担；二审案件受理费22800元，由**、戚重山负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年六月二十八日法官助理姜雅群书记员刘珍琪