山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5771号 上诉人(原审原告)：王嵩，男，1981年12月16日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人(原审被告)：交运集团有限公司，住所地青岛市市北区延吉路100号。 法定代表人：刘永康，董事长。 委托诉讼代理人：吴平，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：徐娟，女，系该公司员工。 上诉人王嵩因与被上诉人交运集团有限公司（以下简称交运集团）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王嵩，被上诉人交运集团的委托诉讼代理人吴平、徐娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王嵩上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认交运集团违法解除劳动合同，判令交运集团支付王嵩经济补偿金27262.5元；2、一、二审诉讼费用由交运集团负担。事实和理由：一、一审判决在事实认定和程序适用上均存在错误。二、王嵩上诉主张的法律及事实依据。一审认定事实存在错误，因交运集团合同违约，王嵩按法律程序提出通知函，但交运集团未予以回应，而交运集团通知王嵩到岗上班时，王嵩也做出了明确回复，而一审并未采纳，只根据所谓的病假申请作为王嵩的意思表示是不准确的。而对合同的认定，因合同尚在履行期内，应视为违法现象持续发生，并且2019年2月28号月底为周四，3月1日为周五，并不是周末，不存在所谓的延期到账情况，一审判决无法律依据，应根据合同法根本的契约精神认定交运集团违约。而王嵩随后的一切行为均是因为交运集团违约引起的，交运集团应该承担违约责任。同时法院并没有提前通知王嵩到庭为正式开庭，仅对王嵩说是了解情况，王嵩缺少准备证据的时间，也没有当庭质证的环节。综上所述，一审判决在事实认定和程序适用上均存在错误，严重损害了王嵩的合法权益，请求二审法院依法改判，支持王嵩的上诉请求。 交运集团辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 王嵩向一审法院提出诉讼请求：1、判令交运集团违法解除劳动合同；2、判令交运集团支付经济补偿金27262.50元；3、判令交运集团支付2015年11月1日至2018年10月31日期间工资差额3600元、2018年11月1日至2019年8月6日工资差额2935元；4、由交运集团承担诉讼费。 一审法院认定事实:2012年1月，王嵩入职交运集团。2019年5月27日，王嵩向交运集团请病假不再上班。2019年6月10日，王嵩向交运集团发出劳动合同终止函一份，称交运集团“在合同期内多次违约，现本人特此通知解除双方签订的劳动合同，请于见函之日起5日内办理劳动合同解除手续”，王嵩继续请病假至2019年7月14日；2019年7月16日王嵩向公司提交了一份年休假申请表，申请休年假一天，因王嵩之前已休过4天年假；2019年8月1日、8月2日交运集团分别向王嵩发了一个到岗通知书，王嵩于2019年8月3日向交运集团回复一份通知函，通知“在合同分歧条款达成一致前本人不再履行合同之内容。请贵方派代表与我接洽，就合同条款及赔偿等相关事宜进行协商……”，2019年8月6日交运集团公司作出“关于对王嵩违纪的处理决定”，决定内容为“自2019年7月17日旷工至今，已严重违反了公司规章制度，决定解除劳动合同”，当日交运集团在就业服务中心网站进行了备案确认，后交运集团通过EMS向王嵩送达了处理决定和解除劳动合同报告书，办理完解除劳动合同手续后，交运集团为王嵩办理了档案转移手续。王嵩在交运集团工作岗位为速递员，月工资标准为不低于青岛市最低工资标准。 2019年8月12日，王嵩以交运集团有限公司为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决交运集团支付其：1.经济补偿金27262.50元；2.2015年11月1日至2018年10月31日期间工资差额3600元、2018年11月1日至2019年8月6日期间工资差额2935元。 该劳动仲裁委员会经审理作出青劳人仲案字（2019）第1078号裁决书，裁决：驳回王嵩的仲裁请求。王嵩对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。交运集团未起诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2019年6月10日王嵩向交运集团发出劳动合同终止函,要求交运集团“于见函之日起5日内办理劳动合同解除手续”，其后又继续请病假至2019年7月14日，并于2019年7月16日王嵩向公司提交了一份年休假申请表申请休年假至7月17日，然后于2019年8月3日才向交运集团回复一份通知函，通知“在合同分歧条款达成一致前本人不再履行合同之内容”，从以上事实可以看出，王嵩的实际行为与其通知函的意思表示是不一致的，在其限定的五日期限到期后仍在履行请假和休假手续，以自己的实际行为否定了其通知函的内容。而在7月17日后至交运集团通知其到岗上班期间，既未履行请假手续，也未有其他意思表示，其8月3日的通知函强调的合同条款和赔偿事宜的协商。而从王嵩所主张的解除事由看，王嵩所主张的六笔未及时到帐的工资，其中2014年二笔、2015年笔、2017年、2018年各一笔，均最迟在次月4日之内即到帐，这些多年前的旧帐，王嵩未提出过异议，而从其提供的银行工资流水看，其他的支付时间均提前数日，在王嵩提起仲裁的前一年内，仅2019年2月的工资于次日即3月1日到帐，而该月底为周末，与交运集团所主张的周六周日到帐延期情况相符。双方的劳动合同约定的工资为不低于青岛市最低工资，而王嵩每月工资所得均远高于此数，并不存在王嵩所称欠薪事实。王嵩所主张“未及时足额发放”没有法律和事实依据，一审法院不予支持。 综上，王嵩的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回王嵩的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王嵩负担。 本院二审期间，王嵩提交青岛市精神卫生中心门诊电子病例原件、复印件各一份；青岛市精神卫生中心心理测试总体报告原件、复印件各一份；劳动合同补充协议打印件一份（无双方签字、盖章），证明：王嵩当时的情绪不稳定，有些意思表达并不是王嵩真实的意思表达，2019年7月16日年休假申请表不是王嵩的真实意思表示。交运集团在合同履行期间存在违约行为，交运集团强迫王嵩签订劳动合同补充协议，如果不签补充协议就不再继续履行合同。 交运集团质证称，对电子病例的真实性无异议；对心理测试总体报告的真实性有异议，上面没有医院的公章，鉴定人的合法性及有效性无法确定；交运集团从未威胁或违背员工意愿签订劳动合同补充协议，均是双方真实意愿的表达；不认可王嵩的证明内容。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，王嵩主张交运集团存在六次工资逾期支付的事实，违反双方劳动合同关于每月30日支付工资的约定，从交运集团实际支付的情况看，王嵩主张的部分月份工资系因遇到法定节假日及休息日顺延发放，部分月份工资确实存在逾期几天发放的问题，但王嵩当时并未就交运集团逾期支付工资的事实向交运集团提出异议，视为其对上述工资发放事实的认可。王嵩于2019年6月10日以交运集团在劳动合同期内多次违约为由向交运集团发函提出解除劳动合同并要求交运集团于见函之日起5日内办理劳动合同解除手续，但其并未与交运集团实际解除劳动合同，而是请病假至2019年7月14日，之后无正当理由未提供劳动。在交运集团两次向其发送到岗通知书要求其返岗的情况下，其以在合同分歧条款达成一致前不再履行合同内容并要求交运集团与其协商赔偿等事宜为由拒绝返岗工作，王嵩旷工事实清楚，交运集团以王嵩旷工严重违反公司规章制度为由解除与王嵩的劳动合同，不违反法律规定。王嵩主张交运集团系违法解除劳动合同，要求交运集团支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王嵩二审中提交的青岛市精神卫生中心门诊电子病例、青岛市精神卫生中心心理测试总体报告无法证明其当时不具备完全民事行为能力，其提交的劳动合同补充协议打印件无双方签字、盖章，无法证明双方实际已签订该补充协议，本院对上述证据不予采信。关于一审审理程序问题，从一审法庭审理笔录看，王嵩当庭提交了相关证据，一审组织双方对证据进行了质证，一审审理程序并无不当之处，王嵩主张一审程序错误，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人王嵩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王嵩负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 于遨洋 书记员吴梦瑶 书记员于国英