wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3109号原告：贵州遵义丰诚混凝土有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道梳池社区长征组，统一社会信用代码：9152032169272712X3。法定代表人：连由灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁小娅，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷满，贵州子尹律师事务所实习律师。被告：遵义道桥建设（集团）有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦21楼，统一社会信用代码：915203002147619561。法定代表人：谢远驰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永红，男，汉族，1982年1月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨喜志，男，汉族，1987年9月23日出生，住贵州省遵义市汇川区，系该公司工作人员。原告贵州遵义丰诚混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）与被告遵义道桥建设（集团）有限公司（以下简称道桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告混凝土款1351988.5元，违约金321198元，合计1673186.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年7月1日签订《预拌混凝土购销合同》，约定由原告为被告城建的遵义市南部新区龙塘片区路网工程项目供应混凝土。从2017年7月1日起至2018年11月，原告累计为被告供应了9387.5m3的混凝土，总价款为3211988.5元，至今被告尚欠1351988.5元混凝土款未支付，按照合同约定，被告应支付供货总量总值的10%即321198元作为违约金。被告道桥公司辩称，尚欠货款属实，但约定违约金过高应予以调低。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，原告贵州遵义丰诚混凝土有限公司（供方）与遵义市道路桥梁工程有限公司（需方）签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定原告为被告承建的遵义市南部新区龙塘片区路网工程供应C15砼总量约为2500m3，C30砼总量约为5000m3，C40砼总量约为1700m3（结算时按实际供应混凝土强度、数量计算）暂定合同金额为2661000（此价为含税价、税率为3%，不含税价为2583495.146元）具体总价以实际发生的数量计算。合同第九条约定：结算方式和期限：按月结算，每月5号前对账确认上月用量与金额，10号前付清总货款的80%，余下的20%滚动支付。到期不能支付货款的，供方有权停止供砼……。第十条第六款约定：如需方逾期付款超过3个月，供方有权单方解除合同，同时需方应按本合同约定供应总量总值的10%支付违约金。合同还对产品名称、质量、单价等事项进行了约定。合同签订后，原告从2017年7月份开始按约向被告供货至2019年11月，双方每月进行结算。截止2018年11月，被告尚欠货款1411988.50元。被告于2019年6月支付600000元货款，尚欠1351988.5元。另查明，遵义市道路桥梁工程有限公司于2018年5月28日变更名称为遵义道桥建设（集团）有限公司。本院认为，原、被告双方签订的《预拌商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。经双方结算确认，被告尚欠原告货款1351988.5元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”道桥公司支付原告尚欠货款1351988.5元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”双方合同中约定“如需方逾期付款超过3个月，供方有权单方解除合同，同时需方应按本合同约定供应总量总值的10%支付违约金。”系约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方结算后至今超过3月被告未付款应承担违约金，本院认定供应总量总值为合同约定的暂定合同金额中不含税价即2583495.146元，则违约金为258349.5元。庭审中，被告主张违约金过高应予以调低，根据《最高人民法院关于印发的通知》(法〔2019〕254号)规定：“50.认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。”之规定，被告道桥公司未举证证明双方合同约定的违约金过高，故对其主张不予支持。为此，判决如下：一、被告遵义道桥建设（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告贵州遵义丰诚混凝土有限公司货款1351988.5元及违约金258349.5元；二、驳回原告贵州遵义丰诚混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9930元（已依法减半收取），诉讼保全费5000元，合计14930元，由被告遵义道桥建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  刘侠二〇二〇年六月十五日法官助理张波书记员黄颂娟
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝01民终3461号 上诉人（原审被告）：重庆富发房地产开发有限责任公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处桥南大道253号富华阳光会所，统一社会信用代码91500223798044810P。 法定代表人：张开富，总经理。 委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙，重庆曾勇律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：崔跃兰，女，1968年1月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：邓梦龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。 上诉人重庆富发房地产开发有限责任公司因与被上诉人崔跃兰商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初6510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，重庆富发房地产开发有限责任公司于2020年6月18日向本院申请撤回上诉。 本院认为，重庆富发房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许重庆富发房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆富发房地产开发有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 万 怡 审 判 员 邓 山 审 判 员 朱华惠 二〇二〇年六月十九日 法官助理 秦金星
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终5554号     上诉人（原审被告）秦书峰，男。   委托诉讼代理人王艾香，女。   上诉人（原审被告）王艾香，女。   被上诉人（原审原告）黄福兰，女。   被上诉人（原审原告）张战峰，男。   委托诉讼代理人张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。   委托诉讼代理人李瑾，陕西凯特律师事务所实习律师。   上诉人秦书峰、王艾香因与被上诉人黄福兰、张战峰民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初6588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明：原告张战峰与被告秦书峰原为朋友关系。2011年，被告秦书峰以其做生意为由，向张战峰提出借款要求，张战峰陆续向其提供了借款，至2013年10月18日，秦书峰、王艾香给张战峰出具了一份借条，写明：“今借到黄福兰、张战峰二人人民币共计50万元（月利息1.5分）。”之后经张战峰索要，秦书峰、王艾香于2017年6月8日在该借条上注明：“截止2017年10月18日，下欠利息347000元。”。因秦书峰、王艾香至今未向张战峰、黄福兰清偿上述借款本息，原告起诉至本院。庭审中，原告黄福兰、张战峰称其当时做水产生意，并且当时还卖了一套房子，有能力借给被告50万元，且这50万元并非是一次借给被告，而是陆续借给被告的。   原审法院认为，被告秦书峰、王艾香因做生意需要向原告张战峰、黄福兰借款，根据原告提供的银行转款凭证及被告秦书峰、王艾香出具的借条可以证明，原告黄福兰、张战峰向秦书峰、王艾香提供了借款，故双方之间存在民间借贷法律关系。因秦书峰、王艾香至今未向黄福兰、张战峰清偿借款本息，故黄福兰、张战峰要求秦书峰、王艾香清偿上述借款本金及利息，合理合法，本院予以支持，双方约定的利息月息1.5分也未违反法律规定，故黄福兰、张战峰主张要求被告秦书峰、王艾香按照约定的利息支付借期内利息及逾期利息，本院予以支持。被告秦书峰、王艾香辩称其实际仅从原告黄福兰、张战峰处借款26万元，但未提供证据证明，故对其该项辩解理由不予采信。被告还称其曾经向原告支付了62400元利息及在出具50万元借条之后，黄福兰从其手中拿走13200元，对此也未提供证据证明，故对其该项辩解理由也不予采信。因上述借款发生在秦书峰与王艾香的婚姻关系存续期间，故被告王艾香对上述借款本息承担连带清偿责任。被告秦书峰、王艾香经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，遂判决：被告秦书峰、王艾香于本判决生效后十日内向原告张战峰、黄福兰清偿借款本金人民币50万元，并于同期内向原告张战峰、黄福兰支付2017年10月18日之前的利息人民币347000元；并以借款本金人民币50万元为基数，按照月息1.5分计算，向原告张战峰、黄福兰支付自2017年10月18日至该借款实际付清之日止的借款利息。对上述借款本金及利息，被告秦书峰与王艾香互负连带清偿责任。本案案件受理费13976元，原告张战峰、黄福兰已预交，由被告秦书峰、王艾香负担，被告秦书峰、王艾香于上述期限内连同上述应付之款一并支付给原告张战峰、黄福兰。   宣判后，上诉人秦书峰、王艾香不服，向本院提起上诉称，一审法院在判决中没有提及上诉人已经给付被上诉人的15600元，故应从给付款中予以剔除。故请求：剔除上诉人15600元。   被上诉人张战峰、黄福兰答辩称，上诉人所称的15600元系打借条前支付的，不应扣减。原审正确，应予维持。   经审理查明，原审判决查明事实属实，依法予以确认。二审中，上诉人提供新证据一份，上诉人给被上诉人存款15600元，时间为2012年6月18日。   本院认为，上诉人要求扣减的款项是双方对账前的付款，双方经对账后，对欠款本金和利息汇总出具了借条。上诉人主张的还款不是对账后的还款，故其主张扣减该款不予支持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费190元（秦书峰、王艾香已预交），由上诉人秦书峰、王艾香负担。   本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                     二○二○年六月十六日      书记员  陈美宏            1
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3016号原告：唐高喜，男，汉族，1981年6月3日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。原告：颜其玉，女，汉族，1970年9月27日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。原告：张福全，男，汉族，1966年1月19日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。被告：卢道翠，女，汉族，1962年1月16日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：陆德富，男，汉族，1969年6月21日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。本院于2020年5月26日立案受理原告唐高喜、颜其玉、张福全诉被告卢道翠、陆德富劳务合同纠纷一案，依法由审判员胡松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福全、三原告共同委托诉讼代理人高娜、被告卢道翠、被告陆德富的委托诉讼代理人陈雪兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐高喜、颜其玉、张福全诉称，被告卢道翠与唐邦敏系夫妻关系。2017年我受唐邦敏与被告陆德富的雇请，在竹山镇猎神村毓寿苑务工，后两人一直拖欠我工资不予发放。期间被告陆德富发放了部分工资，2018年2月19日唐邦敏向我出具欠条一张，之后一直未向我支付劳务费。因被告陆德富作为总承包人违法分包劳务给唐邦敏，唐邦敏不按时发放工资，被告陆德富负有监督不到位的责任，因此被告陆德富应与唐邦敏共同承担向我支付劳务费的责任。唐邦敏做工是投资行为，因此其妻子卢道翠与唐邦敏也应共同承担支付我劳务费的责任。请求法院判令二被告共同支付我劳务工资29000元。被告卢道翠辩称，我跟唐邦敏系夫妻关系。唐邦敏工地上的事情我一点都不知情，是唐邦敏欠他们钱。工地上的账还没有结算，唐邦敏去世前跟我说工地上的账由原告找被告陆德富要，工地结算后还会有剩余的钱给我。我是要适当的承担责任，但我的确没得钱。被告陆德富辩称，三原告未为我提供劳务，原告唐高喜也是我在为唐邦敏垫付劳务费的时候才认识。我与唐邦敏之间是劳务承包关系，涉案的竹山镇猎神村毓寿苑新农村三期工程由我承建属实，但我把工程中所有的劳务均承包给了唐邦敏，原告是在唐邦敏的雇请下提供了相应的劳务，劳务费应由唐邦敏及其家庭成员进行支付。涉案的劳务费我已全部垫付，我无支付义务，请求驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，被告卢道翠与唐邦敏（于2020年4月10日去世）系夫妻关系。被告陆德富在承建重庆市梁平区竹山镇猎神村毓寿苑工程后，将相关的劳务工程分包给了唐邦敏。2018年2月19日，因唐邦敏欠原告唐高喜、颜其玉、张福全劳务工资，向三原告出具借条一张，借条记载：“今借到唐高喜、颜其玉、张福全3人人民币现金29000元，大写贰万玖仟元正，于2018年9月30日还款。”因唐邦敏在出具借条后，未向三原告支付劳务费，现三原告诉讼来院，请求法院依法判令被告卢道翠、陆德富共同支付三原告劳务工资29000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的竹山镇猎神村毓寿苑欠薪明细表、户口证明、重庆市梁平区劳动保障监察大队说明、借条，被告向本院提交的承诺书予以证实。原告举示的承诺书系复印件，被告对其真实性不予认可，本院依法不予采信。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的时间内，一方向他方提供劳务，他方提供报酬的合同。三原告为唐邦敏提供劳务有欠条、重庆市梁平区劳动保障监察大队说明等予以证实，劳务关系明确，唐邦敏应履行给付劳务费的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，唐邦敏对外投资经营所负的债务应按夫妻共同债务处理，且被告卢道翠当庭对唐邦敏所欠债务无异议，现唐邦敏已死亡，原告主张由唐邦敏的妻子即被告卢道翠承担给付劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，建筑法对承包人的资质要求并不适用于农民自建低层住宅农村建房施工的承包人，本案涉案房屋属农村低层建筑，原告以被告陆德富违法分包为由要求与唐邦敏共同承担支付责任的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、由被告卢道翠在本判决生效后三十日内支付原告唐高喜、颜其玉、张福全劳务费29000元。二、驳回原告唐高喜、颜其玉、张福全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取263元，由被告卢道翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  胡松二〇二〇年六月二十四日书记员  郭静
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑终178号 原公诉机关浙江省温岭市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张宿东，男，1989年1月17日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省宿州市埇桥区。因盗窃于2012年1月13日被行政拘留十日；因盗窃于2013年9月28日被行政拘留十日；因犯盗窃罪于2014年10月13日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；因盗窃于2015年8月26日被行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2016年10月25日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2017年7月11日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年12月25日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元，2019年8月27日刑满释放；因吸毒于2019年10月16日被行政拘留十五日；因本案第二节盗窃事实，于2019年12月27日被行政拘留十五日。因本案于2020年4月17日被刑事拘留,2020年6月16日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。 浙江省温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控原审被告人张宿东犯盗窃罪一案，于2020年5月14日作出（2020）浙1081刑初457号刑事判决。原审被告人张宿东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审查上诉状、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定,1、2019年12月22日5时许，被告人张宿东在温岭市东塘新工业园，窃走停放的一辆绿驹小魔战电动车（价值人民币500元）。 2、2019年12月24日4时许，被告人张宿东在温岭市附近，窃走被害人郑某停放的一辆电动自行车上的五个电瓶（价格无法鉴定）及被害人陶某停放的一辆车牌为温岭719160的绿驹龙威电动车（价值人民币600元）。案发后，电动车已追回发还陶某。 3、2020年3月27日5、6时许，被告人张宿东在温岭市窃走被害人徐某停放的一辆绿色助力车（价格无法鉴定）。 4、2020年4月12日2、3时许，被告人张宿东在温岭市窃走被害人袁某停放的一辆电瓶车上的六个电瓶（价值人民币540元）。 2020年4月17日16时30分许，温岭市公安局横峰派出所民警在温岭市出租房附近抓获被告人张宿东。张宿东到案后如实供述其涉案事实。 另查明，被告人张宿东自愿认罪认罚，认可公诉机关提出的犯盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议。 原判认定上述事实的证据有，被害人郑某、陶某、徐某、袁某的陈述，证人赵某的证言，现场勘查笔录、辨认现场笔录及照片、监控视频，价格认定结论书，发还清单，情况说明，行政处罚决定书，刑事判决书，罪犯档案材料，侦查人员出具的抓获经过，常住人口信息，被告人张宿东的供述。 原判根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人张宿东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人张宿东退赔给被害人袁某人民币540元；作案工具螺丝刀一把由扣押机关予以没收，上缴国库。 被告人张宿东上诉称，原判量刑过重，要求从轻改判。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）张宿东以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。张宿东系累犯，依法应予以从重处罚。张宿东归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，依法可予以从轻处罚。原判根据本案具体情节依法判处刑罚，张宿东上诉称量刑过重的理由不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 程小国 审 判 员 金林桂 审 判 员 陈敏莉 二〇二〇年六月十五日 代书记员 梁荩文
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2020)兵0702执98号     申请执行人：杨小军，男，1979年11月4日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二九团七连职工，住该团曙光里。   被执行人：叶超，男，1973年4月13日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第七师一二九团。   申请执行人杨小军与被执行人叶超民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)兵0702民初203号民事判决书已经发生法律效力。因叶超未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马学武向本院申请执行，本院依法立案执行。本案执行标的262155元，执行费3832.33元。现本案已执行0元，尚有265987.33元未执行到位。   在执行过程中：1、2020年4月23日，按照申请执行人提供的被执行人住址送达文书，但该住址有误，本院已向被执行人叶超公告送达了执行通知书、报告财产令，但至今未履行。   2、本院通过全国司法网络查控系统查询到被执行人名下有新DXY333和新D62296号机动车共二辆，上述车辆已在其他案件先后查封且未实际扣押，本案及其他案件均无法处置。   3、经全国司法网络查控系统多次查询反馈，未发现被执行人名下有银行存款、不动产、工商、证券、保险等信息，未找到被执行人可供执行财产。   4、本院前往被执行人叶超住所地129团振兴里社区调查走访，未发现被执行人行踪及可供执行财产。   5、被执行人叶超在本案之前尚有两起作为被执行人的案件且均未执行到位，本院多次查找未找到被执行人行踪及财产线索。   6、对被执行人叶超适用限制高消费措施于当日公告送达，并在中国执行信息公开网上公布。   7、2020年6月9日，本院通过面谈的方式将本案的财产调查结果及执行情况告知申请执行人杨小军，并要求其提供新的财产线索，其认可本院的财产调查结果且不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行本案义务；申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。                            审判长   段 峰 民   审判员   郭  平   审判员   王 国 军       二〇二〇年六月十六日     书记员   李  宁
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初2036号 原告：林梅榕，女，1959年10月10日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：黄发伟，男，1984年4月1日出生，汉族，住南平市延平区，系林梅榕儿子。 被告：陆庆荣，男，1978年10月18日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：蔡金燕，女，1987年4月3日出生，汉族，住南平市延平区。 原告林梅榕与被告陆庆荣、蔡金燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告林梅榕及其委托诉讼代理人黄发伟到庭参加诉讼，被告陆庆荣、蔡金燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林梅榕向本院提出诉讼请求：1.判令陆庆荣、蔡金燕共同偿还借款本金200000元及利息332000元，其中利息直接从2012年5月9日本金中扣除4000元，未支付利息从2013年5月9日起计算至2020年4月9日按借款借据签订的每月利息2%，每月4000元，共83个月，共计332000元，利息算至借款还清之日止；2.陆庆荣、蔡金燕承担诉讼费用、财产保全费、律师代理费。事实与理由：陆庆荣与蔡金燕以家庭需要周转为由，于2012年5月9日向林梅榕借款200000元，月利率2%，并向林梅榕出具《借条》一份、《还款协议》一份，并约定逾期还款应承担归还借款本金、利息、律师费、诉讼费等为实现借款产生的所有支出费用。陆庆荣、蔡金燕以多种理由拒不支付借款利息也不归还本金，林梅榕多次协商均无果，并发现陆庆荣、蔡金燕有转移、隐匿财产的行为，遂诉至法院。 陆庆荣、蔡金燕未作答辩。 林梅榕围绕诉讼请求依法提交了《借款借据》、银行转账凭证、《还款协议》、银行流水明细，陆庆荣、蔡金燕未予质证。林梅榕提交的上述证据能够证明陆庆荣、蔡金燕尚欠林梅蓉借款的事实，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月9日，陆庆荣向林梅榕借款，林梅榕将借款196000元转入陆庆荣账户（62×××13），并由陆庆荣出具《借款借据》一份，主要载明：陆庆荣向林梅榕借到200000元，月利率2%，每月利息4000元，借款自2012年5月9日起；借款人为陆庆荣。陆庆荣支付借款利息至2013年5月8日。2017年8月31日，陆庆荣、蔡金燕共同出具一份《还款协议》，载明：“本人陆庆荣、蔡金燕向林梅榕共计借款叁拾万元整，经双方协商约定：1.陆庆荣金钓渔具店盘店后，应归还借款10万元。2.陆庆荣、蔡金燕建阳农机大市场房产、店面处理后的款与抵押在陆庆荣名下的房产处理变现后归还借款20万元。承诺人：陆庆荣、蔡金燕2017年8月31日。”此后，陆庆荣、蔡金燕未按约还款。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。林梅榕提供的《借款借据》、银行转账记录，能够证明陆庆荣向林梅榕借款的事实，后陆庆荣、蔡金燕共同出具《还款协议》，确认本案借款系两人共同借款，双方之间的债权债务关系确立。关于本案尚欠借款本金，林梅榕预先扣除了利息，实际转账为196000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案借款本金应认定为196000元。关于借款利息，双方书面约定月利率2%，现林梅榕要求陆庆荣、蔡金燕按月利率2%支付尚欠借款利息的计算标准符合法律规定，但应以实际借款本金196000元为基数，故林梅榕的其他利息请求本院不予支持。陆庆荣、蔡金燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证权利和诉讼权利，本院依法对其缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陆庆荣、蔡金燕应于本判决生效之日起十日内偿还林梅榕借款本金196000元； 二、陆庆荣、蔡金燕应于本判决生效之日起十日内支付林梅榕借款利息（以尚欠借款本金为基数，自2013年5月9日起计算至借款还清之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回林梅榕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9120元，减半收取计4560元，由林梅榕负担53元，由陆庆荣、蔡金燕负担4507元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  杨方圆 二〇二〇年六月十九日 法官助理安宁强 书记员范瑞婷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0102行初234号 原告王桂华，男，汉族，1968年7月3日生，住贵州省。 被告清镇市公安局。 地址：清镇市望城坡232号。 法定代表人周健，局长。 委托代理人刘倩，清镇市公安局法制大队民警。 委托代理人杨立华，清镇市公安局法制大队民警。 被告清镇市人民政府。 地址：清镇市百花路27号。 法定代表人王鸣明，市长。 委托代理人周琦，清镇市司法局工作人员。 本院在审理原告王桂华诉被告清镇市公安局、被告清镇市人民政府公安行政管理治安行政处罚及行政复议一案中，原告王桂华自愿撤回起诉。 本院认为，原告王桂华的撤诉申请不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告王桂华撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王桂华负担。 审判长  姚卫东 审判员  欧阳灵 审判员  吴 波 二〇二〇年六月十五日 法官助理刘 彦书记员汤恩达
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民终1564号上诉人（原审原告）：灌南县交通职工学校，住所地江苏省灌南县人民西路118号。法定代表人：衡思省，该校校长。被上诉人（原审被告）：扬州东星船舶修造厂，住所地江苏省扬州市江都区樊川镇跃进村三洋河边。法定代表人：李如招，该厂厂长。上诉人灌南县交通职工学校（以下简称交通学校）与被上诉人扬州东星船舶修造厂（以下简称东星船厂）执行异议之诉一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2018）苏1012民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，案外人提起执行异议之诉，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，列被执行人为第三人。本案系一审法院在执行东星船厂与连云港市连沪航运有限公司船舶建造合同纠纷一案中，东星船厂申请追加案外人交通学校为被执行人而引起的执行异议之诉。追加当事人执行异议之诉案件中，被执行人连云港市连沪航运有限公司应为必要的诉讼参与人。被追加公司是否为被执行人一人股东，持股期间被执行人财产是否独立于股东财产等事项，被执行人有陈述和抗辩的诉讼权利，且本案的判决结果亦直接涉及被执行人连云港市连沪航运有限公司的权益，本案一审法院在追加当事人执行异议之诉中遗漏当事人，剥夺了相关当事人的权利，严重违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销扬州市江都区人民法院（2018）苏1012民初3320号民事判决；二、本案发回扬州市江都区人民法院重审。上诉人灌南县交通职工学校预交的二审案件受理费14035元予以退回。审 判 长  黄 祥审 判 员  方恒荣审 判 员  陆开存二〇二〇年六月十七日法官助理  高济宁书 记 员  孙 妍
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执1217号申请执行人：罗士学，男，1965年7月29日出生，汉族，北京市平谷区人。被执行人：白文宝，男，1965年3月29日出生，汉族，北京市平谷区人。申请执行人罗士学与被执行人白文宝劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0117民初12848号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月25日向本院申请执行，要求被执行人给付案款1.6613万元。本案执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结对本院作出的（2019）京0117民初12848号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  路小锋审判员  原婷婷二〇二〇年六月二十三日书记员  李雪姣
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执1130号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号。 负责人：胡天保，该行行长。 被执行人：罗新弟，男，1984年9月12日出生，汉族，住所地广西柳州市柳江区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行与罗新弟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂0221民初656号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为2267.43元及利息。 本院在执行过程中查明被执行人无财产可供执行，申请执行人于2020年6月11日向本院申请撤销强制执行。本院认为，申请执行人撤销执行的申请符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0206执1130号案件的执行。 终结执行后，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐建平 审判员  韦慰宰 审判员  韦彰生 二〇二〇年六月十六日 书记员  韦香严
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终771号上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：刘佳威，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹红旗，男，1958年3月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）因与被上诉人尹红旗买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初46312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中联重科以双方已达成和解为由申请撤回上诉，被上诉人尹红旗亦申请撤回起诉。本院认为，上诉人中联重科在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人尹红旗申请撤回起诉，亦属处分自己权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初46312号民事判决；二、准许上诉人中联重科股份有限公司撤回上诉；三、准许被上诉人尹红旗撤回起诉。一审案件受理费44150元，减半收取22075元，由被上诉人尹红旗负担；二审案件受理费30650元，减半收取15325元，由上诉人中联重科股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  毕云生二〇二〇年六月三十日书记员  杨淑曼附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条:第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条:在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初5596号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1号，统一社会信用代码;912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：郑静，女，1974年9月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告郑静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告郑静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告郑静于2017年12月27日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告郑静偿还原告借款本金197782.8元、利息、罚息6293.08元、复利95.31元，合计204171.19元（以上本金及利息截止日为2020年3月3日）,并自2020年3月4日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告郑静赔偿原告律师费2000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。(共计：206171.19元)事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2017年12月27日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20171227002561号]）；2.贷款本金：500000元（摘自合同第2页第2.1条，以下相同）；3.贷款期限：2017年12月27日至2020年12月27日；4.合同执行利率：固定利率：月利率1.53%；5.逾期利率标准：对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息；6.还款方式：等额还款，还款日为每月27日，到期利随本清；7.欠款情况：截止至2020年3月3日，被告郑静尚欠原告本金197782.8元、利息、罚息6293.08元、复利95.31元。二、其他情况：律师费，原告委托系辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告郑静经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，认定事实如下：2017年12月27日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（额度授予人）与郑静（额度申请人）签订《个人信用贷款合同》编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20171227002561号，合同约定，在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币伍拾万元（小写：500000）的授信额度。贷款用途为经营。还款方法为等额还款法。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2017年12月27日向被告发放贷款500000元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限自2017年12月27日至2020年12月27日止，贷款利率为月利率1.53%。贷款生成后，被告前期尚能按期偿还借款本息，但从2020年1月27日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2020年3月3日，被告郑静尚欠原告本金197782.8元、利息、罚息6293.08元、复利95.31元，故原告诉至本院。原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，对原告所述的案件事实，予以认定。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告郑静未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期。提前收贷即意味着合同的解除，因此对原告要求解除与被告郑静之间的《个人信用贷款合同》并要求被告郑静偿还原告贷款本金、利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题，在《个人信用贷款合同》中约定了，由甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。故律师费应由被告承担。根据沈阳律师协会自2015年9月6日起试行的《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》显示，标的额10万至50万元部分的收费比例为7%-9%，本案符合相关律师收费标准。本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告郑静于2017年12月27日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告郑静于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金197782.8元，利息、罚息6293.08元，复利95.31元（以上利息、罚息、复利截止至2020年3月3日），并自2020年3月4日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；三、被告郑静于本判决生效后十日内一次性给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元，减半收取2196.5元、保全费1541元均由被告郑静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李学佳二〇二〇年六月二十八日书记员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初996号原告:内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司,住所地呼和浩特市回民区海西路华银机械城9号商铺。法定代表人:杨晓峰,该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王治国，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵方聪，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告:尚建文,男,无固定职业，住内蒙古包头市。原告内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司与被告尚建文租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王治国、赵方聪到庭参加诉讼，被告尚建文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告向原告支付欠付租金人民币77046元;2.请求贵院判令被告向原告支付违约金人民币16810.2元;3.请求贵院判令被告向原告支付剩余未支付服务费人民币1650元;4.请求贵院判令被告向原告支付律师费人民币3000元;5.诉讼费由被告承担。(以上请求金额共计人民币98506.2元)。事实和理由:2018年10月31日,原告与被告签订《租赁合同》,合同约定被告承租原告×××欧曼牌重型半挂牵引车、×××金优牌重型仓栅式半挂车;车辆总租金为人民币84051元,租赁期限为12个月,即自2018年10月31日起至2019年10月30日,被告每月30日前向原告支付车辆租金人民币7005元;合同约定被告逾期向原告支付租金的或未足额支付租金的,被告应向原告支付总租金20%的违约金。同日,原告与被告签订《服务协议》,协议约定被告应于每月30日前向原告缴纳服务费人民币150元;如被告发生违约,原告有权收回车辆,并要求被告按合同约定承担违约责任。合同签订后,原告依约将承租车辆交付至被告,但被告未按期足额支付租金7005元、服务费人民币150元,原告多次要求被告支付剩余应付租金及服务费,被告均不予理睬。综上所述,被告欠付原告车款的行为已构成违约行为,依据《合同法》第六十条的规定,被告应按照合同的约定履行义务,现被告拖欠欠款行为已经严重损害了原告的合法权益,故原告诉至贵院,请求贵院依法判决,维护原告合法权益。被告尚建文未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月31日,原告与被告签订《租赁合同》，约定被告从原告处租赁车牌号为×××欧曼牌重型半挂牵引车、×××金优牌重型仓栅式半挂车，总租金84051元,租赁期限为12个月,自2018年10月31日至2019年10月30日,被告应交付保证金3000元，合同正常履行完毕后，保证金退还，被告若有违约保证金不予退还。被告每月支付租金7005元，每月30日前存入指定账户。合同第四条约定承租期内，原告对租赁车辆保留所有权，租赁期满，被告付清全部租金后，租赁车辆所有权转移给被告，产生费用被告承担，原告仅做协助配合，原告有权在被告违反合同时按照约定方式行使对车辆的所有权和处分权。合同第七条约定被告任何一期应付租金发生逾期支付、未足额支付即视为违约，原告有权提前全部履行合同，被告支付剩余全部租金，并向原告支付总租金20%的违约金，原告将车辆手续交还给被告，由被告办理车辆所有权登记转移手续；提前解除合同，由原告变卖车辆变卖所得和被告已付租金用于清偿被告所欠全部租金，支付20%的违约金、收回车辆费用和其他实现债权费用（包括但不限于调查费、诉讼费、执行费、律师费、催缴费、变卖、评估等费用），如不足以偿还总额，原告有权向被告继续追偿，超过部分无息退还被告。同日,原告与被告签订《服务协议》,协议约定被告于每月30日前向原告缴纳服务费150元。2018年10月31日，原、被告与高建军签订《三方协议》，约定将被告租赁分期付款的车辆登记在高建军名下，未经原告同意不得将车辆转卖、转移、抵押。合同签订后，原告将车辆交付被告，被告仅于2018年11月30日支付一期车辆租金及服务费，合计7155元，后被告不再按照约定支付剩余租金及服务费。本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告与被告签订《租赁合同》、《服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。原告根据合同约定将车辆交付被告使用，被告理应按约支付租金及服务费，现其欠付部分租金及服务费至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对于原告主张被告支付欠付租金77046元、服务费1650元、违约金16810.2元的诉讼请求，本院予以支持。上述款项付清后，原告应按照约定协助被告办理车辆所有权登记转移手续。对于原告主张的律师费3000元，因合同约定该款项系由原告将车辆变卖后以所得价款用于支付，但本案原告未主张变卖车辆，故不适用该约定条款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尚建文于本判决生效后十五日内一次性支付原告内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司租金77046元、服务费1650元、违约金16810.2元，共计95506.2元；二、驳回原告内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1130元，由原告内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司负担34元，由被告尚建文负担1096元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨坤二〇二〇年六月十七日书记员 云倩
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1128号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇,统一社会信用代码913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，董事长。 委托诉讼代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晶，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：肥西县桃花镇小领烟酒百货店，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇繁华大道与泰山路交口文一名门绿洲商铺S2#106室，统一社会信用代码92340123MA2NECPXXA。 经营者：王小领。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告肥西县桃花镇小领烟酒百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长  朱治能 审判员  汪 寒 审判员  王韩利 二〇二〇年六月十七日 法官助理李娜 书记员夏丽丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执79号之四申请执行人：车某，女，1978年9月4日出生，汉族。被执行人：孙某某，女，1978年3月28日出生，汉族。本院在执行申请执行人车某与被执行人孙某某民间借贷纠纷一案中，襄汾县人民法院作出的（2019）晋1023民初1579号民事调解书已发生法律效力，因被执行人孙某某未能按期自觉履行，遂申请执行人申请执行，本院于2020年1月8日依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表及执行告知书，责令其在期限内履行法定义务。本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记部门、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人孙某某名下银行存款及网络资金共计8973.25元，已依法进行划拨，并将该笔案款发还申请执行人；另查，被执行人孙某某所有的车牌号为晋LK9769高尔夫牌小型轿车一辆，本院于2020年1月17日对其进行查封，该车辆暂不具备执行条件。除此外，暂未发现被执行人有其它可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上已公布。本院已将上述执行情况、被执行人的财产情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面申请终结本次执行程序。上述事实，有执行查控系统查询、扣划、查封回执、不动产调查材料、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本案暂未发现其他可供执行财产，申请执行人也暂时提供不出被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结该案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李海建审判员  王树明审判员  郭俊勇二〇二〇年六月二十四日书记员  王 菲
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终2304号上诉人（原审被告）：中国建银投资有限责任公司，住所地：北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层，统一社会信用代码：911100007109328650。法定代表人：董轼，任董事长职务。委托诉讼代理人：高晓星，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗志红，女，汉族，1956年7月8日出生，住延津县。原审被告：中国建设银行股份有限公司延津支行，住所地新乡市延津县永安大道东段19号，统一社会信用代码：914107268733552309。法定代表人：胡生力，任行长职务。委托诉讼代理人：王德阳，男，系公司员工。委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称中国建投公司）因与被上诉人罗志红、原审被告中国建设银行股份有限公司延津支行（以下简称建行延津支行）所有权确认纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2679号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人高晓星，原审被告建行延津支行的委托诉讼代理人李儒柏到庭参加诉讼，被上诉人罗志红未到庭。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：重新确认一审裁定认定的事实，案涉房屋不属于职工集资房。事实与理由：一审认定事实部分错误，案涉房屋不属于集资房，二审应重新查明并确认案件事实。被上诉人未到庭，也未提交书面答辩意见。原审被告述称，关于案涉房屋的性质由法院依证据综合确认。罗志红向一审法院起诉请求：1．依法确认房产权证号为延公字第××号的房屋为集资建房，房屋产权为罗志红、中国建投公司、建行延津支行共同所有；2．依法判令中国建投公司、建行延津支行向罗志红支付延公字第××号的集资房屋征收补偿款共计69980.46元；3．诉讼费由中国建投公司、建行延津支行共同承担。一审法院认为，涉案争讼房屋是属于混合建筑结构的四层楼房，建筑面积1952.00平方米，后延津县人民政府在1993年2月12日将该四层楼房的所有权确认给了延津县建设银行，2004年因中国建设银行上市改制，中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，改制成为中国建银投资有限责任公司，涉案房屋即作为固定资产移交被告中国建投公司，现涉案房屋已被延津县人民政府征收并予以拆除，该楼房已不存在。罗志红作为延津县建行原职工来院起诉称其在建造该四层楼房时向延津县建行缴纳了集资款，并主张涉案房屋为集资房，其为涉案房屋的共同所有人，根据罗志红提交的延津县建设银行出具的关于请求县计委下达年度建筑计划的请示、延津县计划委员会【延计（1990）】第38号文件关于对建设银行建储蓄所、营业房及家属楼的批复、延津县建设银行出具的关于征地建造办公室、家属房、储蓄所资金来源的报告、延津县建设银行出具的城镇公有房屋所有权登记申请书，均显示延津县建行认可该四层家属房建房的资金来源包括职工集资，该所有权证书上亦显示该家属楼的所有权性质为全民所有。由此可以看出，延津县建设银行针对涉案四层楼房向罗志红等原延津县建行的职工进行集资的事实存在，虽然生效的行政判决书认定中国建投公司是该四层楼房法律上的所有权人，但该事实与罗志红等原延津县建设银行职工对该房屋进行集资并不矛盾。该四层楼房实质是延津县建设银行为了解决内部职工的住房问题，以其拥有的划拨土地使用权和向内部职工筹集的资金建成的房产，罗志红在涉案房屋内长期居住并缴纳了集资款，故该房屋具有一定的福利性质，可以认定涉案房屋属于集资房，中国建投公司、建行延津支行辩称涉案楼房不是集资所建的理由及证据不足。由于涉案房屋系集资所建，双方因集资建房问题引起的纠纷不能等同于平等民事主体之间的房屋买卖合同关系，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”由于涉案房屋属于单位内部建房，本案争讼事实属于在房改时未解决的历史遗留问题，故本案并不属于人民法院审理民事案件的范围，应当裁定驳回罗志红的起诉。综上，罗志红的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回罗志红的起诉。本院认为，罗志红请求确认本案涉诉房屋为集资建房，所有权归本案当事人共有，并请求中国建投公司、建行延津支行支付其房屋征收补偿款，因双方就涉案房屋性质是否属集资房认识不一，罗志红是从其所在单位分得房屋并一直居住至该房屋被拆迁，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，罗志红的诉请属于因单位内部建房、分房而引起的相关问题的纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院民事受案范围，应裁定驳回罗志红的起诉。一审裁定正确，但认定案涉房屋属于集资建房，超出了本案审查范围，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年六月五日书记员  牛惠文
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申556号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永川，男，汉族，1944年8月9日出生，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈玲，女，汉族，1971年9月2日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李辉，河南郑声律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，河南郑声律师事务所律师。再审申请人陈永川因与被申请人陈玲名誉权纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终21103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈永川申请再审称，一、二审判决适用法律错误，申请人不构成名誉侵权，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，名誉是指人们对特定自然人、法人的品德、才能以及其他素质的社会综合评价。名誉权是指自然人和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护的具体人格权。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”本案中，陈永川因家庭纠纷，未能采取正确的处理方式，在公共场所张贴《举报材料》，公开发布未经有权调查机关查实的信息，主观上存在过错，其行为明显违法且足以造成陈玲社会评价降低的后果，故一、二审法院认定陈永川侵犯了陈玲的名誉权并依法支持陈玲要求陈永川停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求，酌定支持陈永川赔偿陈玲精神损害抚慰金1000元，并无不当。一审判决虽然适用法律确有瑕疵，但实体裁判结果正确，对本案的处理适当。综上所述，陈永川申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈永川的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  刘向科审判员  邢 军审判员  范淑娟二〇二〇年六月三十日书记员  孙千贺
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终834号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路95号。法定代表人：任庆峰，总经理。委托诉讼代理人：杨艳丽，山西雷风律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：袁拴虎，男，现住山西省。委托诉讼代理人：袁巧玲，女，1986年8月25日生，汉族，现住山西省长治市，系被上诉人袁拴虎女儿，特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司因与被上诉人袁拴虎追偿权纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托诉讼代理人杨艳丽，被上诉人袁拴虎的委托诉讼代理人袁巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；改判被上诉人支付上诉人车损赔偿金37850.39元。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决关于本案事实认定和法律适用错误。一、原审判决认定×××号车驾驶人王俊红与被上诉人袁拴虎在保险公司赔偿前经原屯留县道路交通事故纷纷人民调解委员会调解已一次性了结：实属事实认定错误：1.首先×××号车的车主为沁源县人民政府(事故发生后过户给沁源县事务管理中心)，保险单记载显示被保险人为沁源县人民政府，王俊红只是本次事故发生时的驾驶司机，而沁源县政府作为车辆所有人从未与被上诉人袁拴虎就本次事故赔偿签订任何协议。2.根据被上诉人袁拴虎一审所提供的“人民调解协议书”记载内容可知：该份协议签订主体为王俊红和袁拴虎，根据合同相对性原则，该份协议仅于缔约人间发生效力，对合同外第三人即沁源县政府不发生效力。本案无任何证据显示王俊红在签订该协议时，已经取得沁源县政府的授权，因此该协议对沁源县政府不发生法律效力。另协议内容是针对袁拴虎人身损伤及其财产损失达成的一次性了结协议，从始至终并未提及×××号车车辆损坏赔偿一事。因此，一审法院认定王俊红与袁拴虎已就事故赔偿达成了结协议，继而错误认定沁源县政府在取得保险赔偿金之前，已放弃了对第三者袁拴虎请求赔偿的权利，明显是对事实认定错误。综上所述，上诉人认为原审判决事实认定错误，以致法律适用也错误，请求贵院在查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人袁栓虎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车损赔偿金37850元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月5日中午，被告袁拴虎未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的“银翔”牌两轮摩托车从郭徐庄村驶出欲往甄湖村，12时30分许被告袁拴虎驾车沿汾屯线由西向东行驶至甄湖村路段左转弯时，与该路段由东向西行驶的王俊红驾驶的×××号小轿车（副驾驶乘坐李军）发生碰撞，造成袁拴虎、李军受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。原屯留县公安局交警大队于2018年2月26日作出［2018］第181041号事故认定书认定，袁拴虎承担本起事故的主要责任，王俊红承担本起事故的次要责任，乘车人李军在本起事故中无责任。2018年3月21日×××号小轿车驾驶员王俊红与被告袁拴虎经原屯留县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解双方自愿达成协议：一、由王俊红一次性赔偿袁拴虎医疗费（经检查未住院）、误工费、交通费、二轮摩托车损坏修理费等项费用共计伍仟伍佰元整，当日现金支付。本赔偿款由袁拴虎本人领取，不足部分自行承担。二、王俊红与李军交通事故另案处理。该协议双方确认签字后生效，一次性了结本案，如有不履行或违约者，可到法院起诉。另查明，山西省沁源县人民政府系×××号小轿车所有人，王俊红系×××号小轿车驾驶人，人保财险长治分公司系×××号小轿车车损险（保险金额76665.60元）保险人，事故发生后×××号小轿车经长治市众众汽车销售服务有限公司维修产生修理费合计54571.98元，残值作价500元，2018年6月29日原告人保财险长治分公司单方确认扣除残值后定损金额为54071.98元，并将该款转入长治市众众汽车销售服务有限公司。一审法院认为，本案中被保险车辆驾驶人王俊红与被告袁拴虎在保险公司赔偿前经原屯留县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解已一次性了结，根据《中华人民共和国保险法》规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金额之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。故原告人保财险长治分公司的主张本院不予支持，依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的诉讼请求。诉讼费减半收取373元，由原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担。本院二审期间，被上诉人提交光盘一张，证明当时调解时王俊红取得沁源县机关事务服务中心的授权。上诉人对该录音真实性认可，但对证明内容不予认可。本院审查认为，对该光盘的录音内容的真实性本院予以确认。综上，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：上诉人对被上诉人是否享有追偿权。针对该焦点，首先，在案证据证明本案所涉交通事故经原屯留县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解已达成一次性了结协议，虽上诉人不认可该协议及协议中王俊红的身份，但并未提供证据证明，而王俊红系涉案登记车主职工的身份使被上诉人有理由相信王俊红具有代理权，且王俊红的代理身份也取得屯留县道路交通事故纠纷人民调解委员会的认可。其次，《中华人民共和国保险法》规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金额之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案涉案调解协议中载明一次性了结本案，表明事故双方已就事故全面处理，因此，在上诉人未对被保险人赔偿保险金额之前，事故双方对事故赔偿事宜已达成调解的情况下，其要求代位权没有事实和法律依据。一审判决驳回其的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费746元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 姬国强审判员 张国刚审判员 郭玉霞 二〇二〇年六月十五日书记员 宋 艳
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0103执恢88号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路157号，组织机构代码：85443687-9。 负责人：欧阳财文。 委托代理人：马威、林永，系福建元一律师事务所律师。 被执行人：福建怡安物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区树汤路185号紫荆花园2座2层，组织机构代码：15817201-3。 法定代表人：江品清，该公司总经理。 被执行人：福州怡和装饰装修工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路159号世界金龙大厦13层A区，组织机构代码61131163-3。 法定代表人：高尧，该公司总经理。 被执行人：江德旺，男，汉族，1954年2月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：高友璋，男，汉族，1959年1月23日出生，香港居民，Ａ）。 申请执行人中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行与被执行人福建怡安物业管理有限公司、福州怡和装饰装修工程有限公司、江德旺、高友璋金融借款合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2013）闽01民初1429号民事判决已于2018年8月2日发生法律效力。福州市中级人民法院作出（2014）榕执行字第525号执行裁定书将该案指定由本院执行。本院依法恢复执行，执行请求为：1、责令被执行人向申请执行人偿还借款本金4000000元及利息；2、责令被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案案件受理费66615元由被执行人福建怡安物业管理有限公司、福州怡和装饰装修工程有限公司、江德旺、高友璋负担。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人福建怡安物业管理有限公司、福州怡和装饰装修工程有限公司、江德旺、高友璋发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人福建怡安物业管理有限公司、福州怡和装饰装修工程有限公司、江德旺、高友璋未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经向福州市不动产登记和交易中心调查，查明被执行人名下无可供执行的房产。 2、经通过全国法院网络执行查控系统和福州市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人名下无可供执行的车辆。 3、经多次通过福建省法院执行司法查控系统和全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人福建怡安物业管理有限公司、福州怡和装饰装修工程有限公司、江德旺、高友璋名下仅有少量存款，亦无股票登记信息。 4、本院已依法将被执行人福建怡安物业管理有限公司、福州怡和装饰装修工程有限公司、江德旺、高友璋限制其高消费及其他非必要消费。 2020年6月10日，本院向申请执行人中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行发出提供被执行人财产状况通知书，将本院财产调查状况告知其，并要求其于收到通知之日起三日内向本院提供被执行人福建怡安物业管理有限公司、福州怡和装饰装修工程有限公司、江德旺、高友璋的财产线索，未能提供的，本院将终结本案的本次执行程序，但申请执行人未能提供，亦未对本院财产调查状况提出异议。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市不动产登记中心查询回执等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李思三 审判员  叶大松 审判员  陈维涛 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈学航
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执1820号 申请执行人：王春荣，女，57岁，汉族，个体。 被执行人：张波，男，26岁，蒙古族，农民。 申请执行人王春荣申请张波民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初2996号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年2月28日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年2月28日，2020年6月1日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月9日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执1820号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 晓 红 审判员 布和朝鲁 审判员 杨 宝 银 二〇二〇年六月十七日 书记员 阿木冷贵
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀01刑终510号 原公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵自彪，男，1958年7月20日出生，汉族，大专文化，群众,户籍所在地及住址：河北省石家庄市裕华区。因涉嫌故意伤害罪于2019年3月29日被刑事拘留，同年4月11日被执行逮捕，原羁押于栾城区看守所。2020年5月28日被石家庄市裕华区人民法院取保候审。 辩护人孟峦，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人康某，男，1957年4月8日出生，汉族，中专文化，现住址：河北省石家庄市裕华区。 石家庄市裕华区人民法院审理石家庄市裕华区人民检察院指控原审被告人赵自彪犯故意伤害罪一案，于2020年4月29日作出(2019)冀0108刑初507号刑事附带民事判决。原审被告人赵自彪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市裕华区人民法院(2019)冀0108刑初507号刑事附带民事判决。 二、发回石家庄市裕华区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张淑秀 审 判 员 王明哲 审 判 员 霍晨光 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘 莎 书 记 员 王西西 ——
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1182执恢60号申请执行人乔某某被执行人任某某在执行乔某某与任某某民间借贷一案中，依据已经发生法律效力的汾阳市人民法院(2015)汾民初字第1204号民事判决书，被执行人任某某应给付申请执行人乔某某12000元，案件受理费50元，并承担本案执行费80元，但被执行人任某某期限内未履行，本院依法将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。经网络查控，发现被执行人任某某名下有银行存款但不足额，已冻结，无保险、证券、车辆等可执行财产；经传统查控发现被执行人无不动产登记信息，申请人也无法提供被执行人可执行财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行。申请执行人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请执行人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，本院将恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈卫东审判员  孔光辉审判员  吴文斐二〇二〇年六月二十八日书记员  路振振
贵州省余庆县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0329执恢46号张良学、余元勇依据余庆县人民法院做出的（2018）黔0329民初1028号民事调解书向本院申请执行张良学、余元勇与邓永富承揽合同纠纷一案,经本院依法采取相应的措施,本案已经(一下所选事项在□内划“√”)：强制执行完毕□自动履行完毕?达成和解协议履行完毕□裁定不予执行□裁定终结执行□经审查符合法定结案条件，本院已作结案归档处理，不再执行。余庆县人民法院二〇二〇年六月二十三日
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0522民初597号原告：王安梅。被告：阳城县巨金陶瓷有限公司（阳城县红太阳建材陶瓷有限公司）。被告：崔如霞。被告：乔月亮。被告：崔雄胜。原告王安梅与被告阳城县巨金陶瓷有限公司、崔如霞、乔月亮、崔雄胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王安梅的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王安梅撤诉。案件受理费1156元，退还原告王安梅。审 判 员 焦二龙二〇二〇年六月三十日法官助理 尹耀东书 记 员 冯芬芬
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑更1399号 罪犯李元龙，男，1988年1月11日出生，汉族，初中文化，甘肃省靖远县人，现在浙江省金华监狱服刑。 浙江省台州市黄岩区人民法院于2016年10月31日作出（2016）浙1003刑初804号刑事判决，以被告人李元龙犯诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币140000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币140000元；被告人李元龙违法所得的赃款人民币455000元，予以追缴，返还给被害人林某。判决生效后，该犯于2016年11月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年10月8日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李元龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯李元龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯李元龙已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李元龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯李元龙至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯李元龙减去有期徒刑五个月（刑期自2016年2月27日起至2024年7月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴益平 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 ggz 二〇二〇年六月十一日 代书 记员  金 娜
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2029）辽0681执3109号申请执行人：于桂荣，女，1962年4月4日出生，汉族，无业，现住东港市。被执行人：鲁晓亮，男，1988年3月25日出生，汉族，现住东港市。申请执行人于桂荣与被执行人鲁晓亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日作出（2019）辽0681民初3729号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取了限制高消费措施。对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财、股息红利、有价证券等财产进行了查询，并进行了财产调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已通知申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，期限内未能提供，同时本院已告知了申请执行人相应的法律后果。本院认为，本案被执行人谭家柱目前没有其他可供执行的财产，并且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，致使本次执行程序无法继续进行，依法应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任广慧审判员  蔡万军审判员  陈志伟二〇二〇年六月二十九日书记员  邓晓飞
湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0723民初1094号原告：黄大贵，男，1951年12月7日出生，汉族，住澧县。被告：杨佑清，男，1962年12月6日出生，汉族，户籍地澧县。原告黄大贵与被告杨佑清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄大贵到庭参加诉讼，被告杨佑清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄大贵向本院提出诉讼请求：1．判令杨佑清偿还黄大贵借款本息73500元；2．本案诉讼费由杨佑清承担。事实和理由：黄大贵与杨佑清系朋友关系。2013年9月，杨佑清以做生意资金周转不开为由向黄大贵借款73500元（含利息），杨佑清出具借条1张，约定2019年7月28日还款。黄大贵以现金交付了借款。因杨佑清未偿还到期借款，黄大贵诉请判决。杨佑清未作答辩，亦未向本院提交证据。黄大贵围绕诉讼请求依法提交了证据，杨佑清未到庭质证，视为其对质证权利的放弃。黄大贵提交的借据与证人任某的当庭证言及黄大贵的庭审陈述能够相互印证，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨佑清因资金周转需要于2013年9月10日向黄大贵借款70000元，双方约定利息3500元，2019年7月28日还款，并由杨佑清出具借条。黄大贵以现金方式支付了借款。借款到期后，黄大贵催讨未果，以致成讼。本院认为，黄大贵与杨佑清达成借贷合意后，黄大贵按约支付借款，双方借款合同成立并生效。因杨佑清未按约偿还到期借款本息，故本院对黄大贵的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨佑清于本判决生效之日起五日内清偿黄大贵借款本息73500元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元，减半收取819元，由杨佑清负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 李继红二〇二〇年六月二十二日法官助理 喻 丹书 记 员 李思琪
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初7771号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司莲山支行，住所地福建省泉州市晋江市内坑镇土垵村土垵新街101号，统一社会信用代码913505825895774779。 主要负责人：陈文文，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈娇娇，女。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男。 被告：张秦，男，1965年7月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张金狮，男，1973年9月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：曾国抛，男，1961年10月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司莲山支行与被告张秦、张金狮、曾国抛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。福建晋江农村商业银行股份有限公司莲山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司莲山支行撤回起诉处理。 审判员  施金满 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张诗茹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初73742号原告陈吉祥，男，1988年11月5日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。被告王萍，女，1972年11月2日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市浦东新区。原告陈吉祥诉被告王萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈吉祥向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告装修款人民币1.5万元。事实和理由：2019年3月7日，原告经房东介绍帮被告位于上海市浦东新区新德路XXX号商铺进行装修,原告于3月8日向被告提供了报价，双方最终确认2.5万元。之后，原告进入现场进行了装修。被告于同年3月14日支付材料款1万元，但尾款1.5万元至今未付，故原告诉至法院。审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付工程款13,857元。被告王萍辩称，对于装修的事实无异议，但原告无装修资质，且装修工程未完工，原、被告未确认工程量。被告认为工程总量1.9万元，已完成的工作量为1万元，被告已支付1万元，故不应再支付任何款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，原告组织人员对位于上海市浦东新区新德路XXX号商铺进行了装修。审理过程中，经上海市高级人民法院委托上海申元工程投资咨询有限公司对上海市浦东新区新德路XXX号房屋内装修进行工程造价司法鉴定，鉴定意见为：上海市浦东新区新德路XXX号房屋内装修工程总造价23,857元，其中争议金额14,544.01元。鉴定意见书的费用表(争议部分)中包括企业管理费和利润1,145.36元、安全防护、文明施工措施费(直接费+企业管理费和利润)321.77元、规费合计(社会保险费+住房公积金)1,529.50元、增值税1,200.88元。鉴定意见书的费用表(无争议部分)中包括企业管理费和利润778.61元、安全防护、文明施工措施费(直接费+企业管理费和利润)204.39元、规费合计(社会保险费+住房公积金)1,039.75元、增值税768.95元。原告预付鉴定费2,000元。本院认为，原、被告口头约定由被告对位于上海市浦东新区新德路XXX号房屋进行装修，原告对涉案房屋实施了装修，原告虽系无资质的个人装修，但被告仍应支付相关的装修款项。涉案装修的工程总造价可参照上海申元工程投资咨询有限公司的工程造价司法鉴定意见书的结论。对于意见书中双方有争议装修金额，因有争议装修金额的装修已存在施工房屋内，在被告未能提供证据证明争议金额所涉及的装修相关材料或装修施工非原告所为的前提下，本院确认有争议装修金额所涉装修系原告实施，被告应予以支付。原告系无资质的个人装修施工，鉴定意见书所列的以下费用：费用表(争议部分)中包括企业管理费和利润1,145.36元、安全防护、文明施工措施费(直接费+企业管理费和利润)321.77元、规费合计(社会保险费+住房公积金)1,529.50元、增值税1,200.88元。鉴定意见书的费用表(无争议部分)中包括企业管理费和利润778.61元、安全防护、文明施工措施费(直接费+企业管理费和利润)204.39元、规费合计(社会保险费+住房公积金)1,039.75元、增值税768.95元，合计6,989.21元均未产生，故应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告王萍于本判决生效之日起十日内支付原告陈吉祥6,867.79元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.50元，由原告陈吉祥62.50元，被告王萍负担25元。鉴定费2,000元，由被告王萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周伟忠二〇二〇年六月十二日书记员  吴 轶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2020）琼9006执706号之一被执行人翁时壮，男，1994年1月20日出生，汉族，住万宁市。依据本院作出的（2018）琼9006刑初443号《刑事判决书》确定，被执行人翁时壮在判决生效后30日缴纳罚金2000元，但翁时壮并不自动履行，由本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年5月11日立案执行。本案在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人翁时壮名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，均没有发现有可供执行的财产。此外，本院又向万宁市不动产登记中心、万宁住房公积金管理局查询不动产登记信息和公积金缴存记录，也没有不动产和公积金登记记录。本院还到被执行人住所地村委会调查，也没有发现有可供执行的财产。随案移送没收的手机1部，正在通过本院（2020）琼9006执885号案件拍卖中，处置该部手机的得款将通过（2020）琼9006执885号案件上缴国库。本院已依法向被执行人翁时壮发出限制消费令予以惩戒。本院认为，被执行人翁时壮目前没有可供执行的财产，且申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。案件终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 殷诗青审判员 曾 练审判员 陈天福 二〇二〇年六月十七日书记员 胡 越附适用的法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终3073号 上诉人（原审原告）:叶玉敏，女，1959年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。 被上诉人（原审被告）：刘明贞，女，1941年1月2日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审被告）：郭栋，男，1980年9月9日出生，汉族，住河南省洛阳市新安县。 上诉人叶玉敏因第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民撤7942号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 叶玉敏上诉请求：撤销一审法院（2019）冀1081民撤7942号民事裁定，指令霸州市人民法院立案审理。事实和理由：上诉人主体资格适格，上诉人债权发生在2014年，上诉人未参加（2017）冀1081民初3206号民事诉讼，该案双方当事人有亲属关系，存在虚假诉讼行为，虚设债权，欺骗法院获得判决，侵犯了上诉人对郭栋债权的实现。伤害真实债权人的合法权利。依据民诉法解释第二百九十二条规定，上诉人主体资格适格。一审裁定不予受理错误，望二审法院予以纠正。 本院经审理认为，第三人撤销之诉的“第三人”应指《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。上诉人叶玉敏作为郭栋的债权人之一，其对于郭栋与刘明贞之间民间借贷纠纷的诉讼标的无独立请求权，且该案件的处理结果与上诉人亦无法律上的利害关系，其不是提起第三人撤销之诉的适格主体。原审法院裁定不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 张洪明 审 判 员 王荣秋 二〇二〇年六月十日 法官助理 徐福禄 书 记 员 崔 兰
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初5084号原告：符文军，男，汉族，1962年2月16日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：符特逊，男，汉族，1986年7月20日生，住云南省昆明市西山区，系原告符文军之子。特别授权代理。被告：陈霞，女，汉族，1970年12月28日生，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：阙云浪，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：许兴华，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告符文军与被告陈霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告符文军于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告符文军的撤诉申请，符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告符文军撤诉。本案案件受理费人民币5337元（原告符文军已预交），已减半收取，由原告符文军负担。审判员  杜华萍二〇二〇年六月二十三日书记员  董 媛
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3451号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司员工。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司员工。被告：梁某，男，1964年2月12日出生，住江门市新会区。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告梁某电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知书后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 柯铭培二〇二〇年六月二十三日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13163号之二 申请执行人：郑裕光，男，1982年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：李可用，广东连捷律师事务所律师。 被执行人：林临勇，男，1967年3月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：陈素娟，女，1972年8月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 本院在执行申请执行人郑裕光与被执行人林临勇、陈素娟民间借贷纠纷一案中，当事人双方自愿达成和解协议，因履行期限较长，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执13163号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年六月二十四日 书记员  叶璧华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初11695号原告：广东顺德鹏诚物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********车库，统一社会信用代码914***********914D。法定代表人：韩某1。被告：李海光，男，1970年10月27日出生，汉族，住广东省德庆县**************，公民身份号码441************91X。被告：陈惠芳，女，1973年10月21日出生，汉族，住广东省德庆县**************，公民身份号码441************62X。原告广东顺德鹏诚物业管理有限公司与被告李海光、陈惠芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。原告广东顺德鹏诚物业管理有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东顺德鹏诚物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东顺德鹏诚物业管理有限公司撤回对被告李海光、陈惠芳的起诉。案件受理费减半收取计25元(原告广东顺德鹏诚物业管理有限公司已预交)，由原告广东顺德鹏诚物业管理有限公司负担。审判员  陈奇志二〇二〇年六月十七日书记员  梁银敏
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1703号罪犯陈钳仔，男，1968年10月15日出生，汉族，出生地广东省茂名市茂南区，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省茂名市茂南区人民法院于2013年12月16日作出(2013)茂南法刑初字第351号刑事判决，以被告人陈钳仔犯贩卖毒品罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币七千元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈钳仔在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年12月31日作出（2016）粤17刑更6607号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；本院于2018年9月28日作出（2018）粤17刑更3223号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2023年1月2日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯陈钳仔在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈钳仔在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2550分，2019年1月获得表扬；2019年5月获得表扬；2019年10月获得表扬；2020年2月获得表扬。因未对互监组成员做好监督扣5分。该犯有吸毒史，已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈钳仔确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该犯有吸毒史，属于涉毒类罪犯，故对其减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈钳仔予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年6月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关衡勋审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初1433号 原告：张洪飞，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：魏胜，吉林金证律师事务所律师。 被告：张金莹，住吉林省长春市二道区。 原告张洪飞与被告张金莹离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪飞的委托诉讼代理人魏胜、被告张金莹到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 张洪飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还彩礼款30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2020年1月10日经长春市二道区民政局办理离婚手续，在离婚协议中双方约定，离婚后三个月内女方支付男方3万元人民币（彩礼钱），其他无争议。双方离婚后，被告未按协议约定的期限履行给付义务。原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。 张金莹辩称，1、原告给我的3万元钱不是彩礼钱，因为我有病，原告给我的是看病钱和租房子钱，后来我也给原告转了一些钱回去。2、原告家人知道我有病了，让原告和我离婚，我当时生气就签了离婚协议，所以不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年12月29日，原、被告经河南省安阳县民政局登记结婚。2020年1月10，原、被告在长春市二道区民政局办理离婚登记，离婚协议书中财产安排一项写明“女方支付男方3万元人民币（彩礼钱），离婚后三个月内付清。其它财产无争议”。 又查明，至原告起诉时止，被告未向原告返还3万元彩礼钱。 本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。本案中，原、被告在自愿、平等、合法的基础上签订的离婚协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，是有效协议。协议签订后，被告没有按照协议约定在三个月内将3万元彩礼款返还给原告，现原告要求被告履行协议中约定的义务，因原告的此项主张，符合法律规定和协议约定，故本院予以支持。 关于被告的辩称，因被告未能提供支持自己抗辩观点的相关证据，故被告的辩称，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 张金莹于本判决生效后立即向张洪飞返还彩礼款3万元。 案件受理费550元，减半收取计275元，由张金莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 翟 君 二〇二〇年六月十六日 书记员 马萌萌
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执1401号 申请执行人：惠东县大岭广开鞋料店，经营场所惠东县大岭建新路24-25号。 经营者：陈杨涛，男，1986年8月19日出生，汉族，广东省揭阳县人，现住惠东县。 被执行人：惠州市佰轩网络科技有限公司，住所地惠东县大岭镇新安市场北60号。 法定代表人：曾凡殖。 本院作出的（2019）粤1323民初5914号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决，被执行人惠州市佰轩网络科技有限公司应向申请执行人惠东县大岭广开鞋料店偿还货款人民币14556元及利息（从立案之日起即2019年9月16日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；案件受理费82元，由被执行人惠州市佰轩网络科技有限公司承担。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查询结果显示，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、已向公安机关发出协助通知书查找被执行人下落，一经发现，本院立即采取司法拘留措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执1401号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇二〇年六月二十三日 书记员  马晓锋
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执755号之一 申请执行人：尹世斌，男，汉族，1983年10月17日生，住贵州省安龙县。 被执行人：韦东南，男，汉族，1992年11月27日生，住贵州省安龙县。 本院依据已经发生法律效力的安龙县人民法院作出的（2019）黔2328民初899号判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韦东南至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韦东南在中国银行6145581347××××××账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年六月十五日 书记员  韦臣
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民终1787号上诉人（一审被告）：北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店，住所地北京市丰台区丰管路16号8号楼。法定代表人：刘庆军，负责人。委托诉讼代理人：常月月，女，1996年10月18日出生，北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店员工，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：宗薇，女，1981年4月9日出生，北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店员工，住北京市朝阳区。被上诉人（一审原告）：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。上诉人北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店因与被上诉人捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京互联网法院作出的（2019）京0491民初2831号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2020年6月5日向本院提交撤回起诉的申请。本院认为，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京互联网法院作出的（2019）京0491民初2831号民事判决；二、准许捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉。一审案件受理费1550元，减半收取775元由捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费1875元，减半收取937.5元，由北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔宇航审 判 员 冯 刚审 判 员 李志峰二〇二〇年六月十五日法官助理 陈 越书 记 员 张朝阳
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初2226号原告：朱正楠，女，1968年8月18日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：田仁贵，贵州红枫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州养心源食品有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市暗流镇原110厂马场河，统一社会信用代码91520181314320680B。法定代表人：袁长勇。原告朱正楠诉被告贵州养心源食品有限公司种植回收合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱正楠及其委托诉讼代理人田仁贵到庭参加诉讼，被告贵州养心源食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朱正楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款14347元；2.判令被告按日2%支付原告违约金，共计1703.4元；3.判令被告支付原告多次上访造成的交通费等直接损失共计530元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月21日签订《贵州养心源食品有限公司养心菜种植收购合同》，原告按被告要求种植养心菜，并由被告进行收购，合同中对养心菜的收购标准及质量进行了约定，被告于2018年6月收购原告养心菜后，一直未按合同约定支付款项，原告多次索要以及到信访部门反映，被告均拒不见面处理，被告的行为严重违约，并侵害了原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，提出如前诉请。被告贵州养心源食品有限公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年11月21日签订《贵州养心源食品有限公司养心菜种植收购合同》，该合同约定了被告收购养心菜的等级标准及收购价格，每年7月15日支付上半年的菜款，次年春节前结清上一年度全部菜款，合同期限为两年。2018年6月，被告收购原告养心菜11588斤（其中7926斤的单价为1.2元/斤，3196斤的单价为1.0元/斤，466斤的单价为0.7元/斤），金额共计13033.40元。2018年7月，被告收购原告养心菜1095斤，单价1.2元/斤，金额共计1314元。本院认为，原、被告双方签订《贵州养心源食品有限公司养心菜种植收购合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，该合同为有效合同，原、被告之间成立种植回收合同关系。双方合同约定每年7月15日支付上半年的菜款，次年春节前结清上一年度全部菜款，被告应于2018年7月15日支付原告2018年6月的货款13033.40元，2019年2月4日支付原告2018年7月货款1314元，共计14347.40元。被告未按合同约定支付原告货款构成违约，原告要求被告立即给付货款的诉讼请求于法有据，但原告只诉请要求给付14347元，本院从其自愿，予以支持。双方虽未约定逾期付款利息，但被告迟延给付货款的行为客观上导致原告利益受损，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定由被告按年利率6%支付原告逾期付款利息，以13033.40元为基数，从2018年7月16日起计算至2019年2月4日止，以14347元为基数，从2019年2月5日起计算至款项付清之日止。原告主张的到相关部门信访产生的交通费等损失，未提供相应证据予以证实，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、限被告贵州养心源食品有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告朱正楠货款14347元，并按年利率6%支付逾期付款利息（以13033.40元为基数，从2018年7月16日起计算至2019年2月4日止；以14347元为基数，从2019年2月5日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告朱正楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告贵州养心源食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 黄 强二〇二〇年六月二十八日书记员 杨晓辉