贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终875号 上诉人（原审被告）：朱仕林，男，1978年04月29日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 上诉人（原审被告）：陈远琴，女，1986年11月26日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 委托诉讼代理人：黄启镜，贵州冠科律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：汪锡颖，女，1982年07月27日生，汉族，高中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被上诉人（原审原告）：朱仕宽，男，1980年11月19日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被上诉人（原审原告）：王国芬，女，1971年12月26日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 朱仕林、陈远琴与汪锡颖、朱仕宽、王国芬相邻通行纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初33号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱仕林、陈远琴上诉请求：1、撤销贵州省安龙县人民法院(2020)黔2328民初33号民事判决书，并依法判决驳回被上诉人的一审诉讼请求;2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。(一)、一审判决认定烤房通组路以上诉人房屋与案外人朱仕云房屋交壤处的房屋系历史遗留通道属于事实认定错误。纵观全案，被上诉人在一审举证终结前并未提交任何证据予以证明且达到证明目的即在上诉人住所地村通组公路以上诉人房屋与案外人朱仕云房屋交壤处的房屋原是历史遗留通道的事实。上诉人认为，烤房门前的通组路从上诉人房屋与之弟朱仕云房屋墙角进入通过上诉人大门到上诉人父母老房子形成的五分之一左右不规整圆弧形水泥硬化路，该硬化路是上诉人一家使用自己承包地修建用于上诉人一家人通往住房的生活通道，并非为一审判决认定的历史遗留机耕道。从不规整圆弧形水泥硬化路结构来看中途并无任何岔道，该硬化路始端为烤房硬化路终端为上诉人父母老房子院坝并无任何延伸。上诉人老人房子院坝右侧为耕地(现为上诉人养殖家禽的圈)，由此可知，上诉人修建房屋处的硬化路系上诉人预留通往住房的生活通道并非为村组生产经营的通道。再结合黔西南州地区生活习俗，凡属于机耕道的在2017年改造过程中，机耕道均已经做硬化处理，但从现有的不规整圆弧形水泥硬化路来看并无任何历史遗留通道的痕迹。一审判决在无任何证据支撑，无任何说理情况下，认定烤房通组路以上诉人房屋与案外人朱仕云房屋交壤处的房屋系历史遗留通道属于事实认定错误。(二)、一审判决采信的证据属于虚假证据，以该虚假证据作为案件认定事实导致对法律事实认定错误。一审判决采信被上诉人提交的《关于朱仕林违法占路建房的报告》，认为该证据与证人证言相互印证烤房门前的通组路从上诉人房屋与之弟朱仕云房屋墙角进入通过上诉人大门到上诉人父母老房子形成的五分之一左右不规整圆弧形水泥硬化路系原历史遗留通道。从《关于朱仕林违法占路建房的报告》形式上来看，该证据系朱仕国、汪锡颖等人自己意思记载，并非政府部门或村级组织调解处理结果，同时该报告的主体为镇综治办，由此可以得知，该证据不符合证据三性不应当作为本案的定案依据。同时，当上诉人代理人向安龙县德卧镇坡告村民委员会出示《关于朱仕林违法占路建房的报告》时，安龙县德卧镇坡告村民委员会对该报告中加盖的村委会印章的事实予以否认，并在2020年3月2日向上诉人的委托代理人出具《情况说明》两份，该情况说明载明“朱仕国、汪锡颖、王国芬等人2018年11月27日撰写的《关于朱仕林违法占路建房的报告》中，我村委会加盖村委会印章情况属实并不是村委会的真实意思表示，村委会并未进行实际调查，当时是朱仕国要求加盖公章仅用于报综治办处理纠纷，并不能作为起诉的证据使用”。综上，一审判决以《关于朱仕林违法占路建房的报告》认定烤房门前的通组路从上诉人房屋与之弟朱仕云房屋墙角进入通过上诉人大门到上诉人父母老房子形成的五分之一左右不规整圆弧形水泥硬化路系原历史遗留通道，显然属于事实认定错误，采信虚假证据。(三)、一审判决认定修建房屋处系被上诉人通往马家地的耕地系唯一通道属于事实认定错误。结合案件事实和实地地形，马家地为小地名系上诉人住所地约35亩左右田坝，涉及10余户农户的承包土地，马家地四周均有机耕道环绕，该田坝内并无明显通道，四周并无封闭地形，均是靠通过相互依靠相邻田坎作为通道进行耕种生产，由此可知，除上诉人建房处外，仍然有无数条田坎可以通往被上诉人田地。结合马家地地貌来看，涉及10余户农户的承包土地均系彼此依靠相邻田坎作为通道从事耕种生产通道，仅一处历史遗留3.5米机耕道显然不符合实际，故一审法院认定修建房屋处系被上诉人通往马家地的耕地系唯一通道属于事实认定错误。(四)、一审判决认定上诉人修建房屋的土地属于荒山属于事实认定错误。在一审举证终结前，被上诉人并未提交任何证据予以证明上诉人修建房屋的土地系荒山，一审判决在无任何证据支撑的情况下认定上诉人修建房屋土地系荒山属于事实认定错误。(五)、一审判决未审查查明上诉人修建房屋土地性质就认定上诉人构成侵权属于事实认定不清。本案中被上诉人并未提交相应证明予以证明上诉人修建房屋的士地系集体所有的荒山，同时一审判决也并未审查查明上诉人修建房屋的土地性质，故无法认定上诉人修建房屋的合法性，无法认定上诉人的行为是否构成侵权，故一审判决未审查查明上诉人修建房屋土地性质就认定上诉人构成侵权属于事实认定不清。(六)、一审判决并未审查查明被上诉人在马家地是否具有承包土地，承包土地四至界限及方位。二、一审判决事实认定错误导致法律适用错误。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定错误导致法律适用错误。为维护上诉人的合法权益，为此提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上述上诉请求。 汪锡颖、朱仕宽、王国芬二审辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律得当。第一、本案产生的原因:在上诉人家新建房屋西北侧有一条宽约3.5米由西向东的历史通行道路。在该路段（上诉人新房屋前面）北面路坎下有一块荒地，该荒地与答辩人家承包的马家地、上诉人家的承包田相邻，答辩人家到其承包的马家地里进行生产耕作时需经过该通行道路及上诉人家承包田西侧地坎及荒地内。2017年国家实施对坡告村长山“组组通、串户路”工程建设，以方便村民生产生活对原有道路进行硬化，上诉人家新建房屋西北侧的宽约3.5米由西向东的历史通行道路也进行硬化至上诉人父母老房屋院坝。这样，上诉人认为该条已硬化道路纯属其大家庭生活道路，所有权归其独自享有。2018年10月，上诉人在其新房屋北侧的历史通行道路上架空修建房屋时与三答辩人发生争执。2019年02月13日，上诉人阻碍三答辩人从其家承包田西侧地坎及荒地内通行而导致本案的发生。第二，本案在一审庭审时，上诉人已对原告方提供的第4组、第5组证据均也认可，第4组证据“现场图片”能清楚地显示道路硬化早于上诉人修建的地基;第五组证据“（2019）黔2328民初1069号《民事判决书》”判决书中认定事实部分“在被告家新房屋西北侧有一条宽约3.5米由西向东的通行道路，原告家及案外人王国芬到其承包的马家地进行生产耕作时均需经过该通行道路及被告家承包田西侧地坎及荒地内，2018年11月底，被告家将位于路坎下的荒地开垦为耕地后种上油菜和豌豆”，陈远琴认可，该判决书已生效，陈远琴已自动履行完毕判决赔偿义务，在本案中，、朱仕林、陈远琴也均已认可;被告对原告提供的第3组证据“平面图”中注明的荒地辩称系其自留地，根据2017年农村土地确权政策对农村承包田地、自留地、开荒地进行了确权登记，并颁发了《农村土地承包经营权证》，但被告在一审举证终结前或判决作出前并没有提交其《土地承包经营权证》或其他有力证据抗辩;被告对原告提供的第6组证据“关于朱仕林违法占用路建房的报告”辩称建房所占用道路不是机耕道，并没有否认占用道路建房，也没有提交任何证据进行抗辩。第三，一审庭审中，虽然上诉人对原告方提供的证人杨某、赵某、朱某的证言有异议，杨某、赵某系本组村民，原均居住在该道路以东，与上诉人家相邻较近，生产生活进出都要从该道路通行，杨某年龄在50岁左右，赵某年齢在60岁左右，90年代以前，赵某还经常驾驶马车载物通行，对本组该道路现场情况也非常清楚，在一审庭审前也实地查看过现场。被告对证人杨某证言仅辩称“荒地系其自留地”，对其余证言内容并未否认:对赵某证言仅辩称“荒坡地是其家庭的土地，家庭挖塘子以后才没有耕种，堆粪只是被告家庭堆放”，对其余证言内容并未否认;对朱某证言仅辩称“该条道路没有马车通过，只有被告一家人通过，杨某家也从此路通过，关于荒地是其家庭分得的自留地”，对其余证言内容并未否认。被告对以上三证人证言质证意见相互矛盾。因此，以上三证人证言均真实反映了现场的客观事实。第四、本案在一审庭审时，原告提供的第4组证据“现场图片”中，还能清楚显示被告家用空心砖修建偏房和上诉人朱仕林父母修建的池子早于该道路，而道路最窄处宽为3.5米。第五、一审庭审中，原告提供的第3组证据“平面图”和第4组证据“现场图片”中，明显显示出三原告到其马家地用耕作机耕作时经过该通行道路及被告家承包田西侧地坎及荒地内更方便通行，也是唯一的通行道路。基于以上五点，一审法院依据以上客观事实和证据“三性”原则依法认定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、参照《最高人民法院关于贯彻执行 汪锡颖、朱仕宽、王国芬向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告排除其新建房屋北侧道路上的架柱扩修房屋；排除阻碍三原告家通向马家地耕作路段（荒地处）的空心砖，并恢复宽为3.5米的历史生产道路；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：原告汪锡颖、朱仕宽系夫妻关系，与王国芬系寨邻关系，二被告系夫妻关系，原、被告同组相邻居住。在被告家新建房屋西北侧有一条宽约3.5米由西向东的历史通行道路，在该路段（被告新房屋前面）北面路坎下有一块荒地，该荒地与原告汪锡颖、朱仕宽家庭，原告王国芬家庭承包的马家地、被告家的承包田相邻，三原告等村民到其承包的马家地进行生产耕作时均必须经过该历史通行道路及被告承包田西侧地坎及荒地内。该历史通道于农村集体耕作时就存在，当时马车可以通行。2018年，原汪锡颖、朱仕宽家将其家庭承包的马家地出租给另一原告王国芬耕种。同年10月，被告家在新房屋北侧的历史通行道路上架空修建房屋（楼下原通行道路仍保留），三原告等村民曾报告德卧镇综治办及坡告村委予以制止被告家建房，但劝阻无果。被告家建好房屋后，三原告到马家地里耕作时需从被告家新建房屋内通过，三原告曾要求被告家不能在通道上安装门，为此与被告朱仕林曾发生争执，并经坡告村委会、德卧派出所干警多次调解未果。2018年11月底，被告家将位于路坎下的即与原告马家地接壤自第一轮土地承包到户时就一直是荒坡的荒地开垦为耕地后种上油菜和豌豆。2019年02月13日中午，原告王国芬请陈应红驾驶耕作机经被告家开垦的荒地进入马家地里耕作时，压着被告家种植的油菜和豌豆苗，被告朱仕林看到后，便对王国芬说：“现不准耕作机再从这条路上回来，也不能从我地里通过，否则我将你的机子砸烂”。王国芬因耕作的地块是向原告汪锡颖、朱仕宽租种的地块，便将此事告知该二原告，原告汪锡颖随后向坡告村委会报告并要求到现场调解。朱仕林称该条通道是他家开垦出来的，如果要从这里通过，通过一次就要支付2,000元，村委会干部对朱仕林说“你这种说法不现实”。因调解无果，村委会干部就离开现场。之后被告的婆婆李明琴辱骂原告汪锡颖，汪锡颖回骂李明琴，被告陈远琴便上前推搡原告汪锡颖去撞其婆婆，原告被推得踉跄两下，差点摔倒，于是原告汪锡颖与被告陈远琴发生抓打至陈远琴倒在地上，原告汪锡颖骑在被告陈远琴身上，双方继续抓打，抓打中原告汪锡颖脸部被抓伤，后经在场人朱仕林和另一原告王国芬将双方拉开。原告汪锡颖当即向德卧派出所报警，派出所干警出警处理，并于2019年03月06日对被告陈远琴作出罚款200元的行政处罚决定，陈远琴已缴清该罚款。原告汪锡颖受伤的治疗费用经德卧派出所多次调解未果，原告汪锡颖遂诉至一审法院，请求判令被告赔偿其医疗费、误工费等损失1,383元。经一审法院审理，判决被告陈远琴赔偿原告汪锡颖医疗费等损失共计1,383元的70%计人民币968.1元。判决生效后，陈远琴已自动履行完毕该赔偿义务。就本案争议，三原告诉至一审法院请求依法判决二被告排除其新建房屋北侧道路上的架柱扩修房屋；排除阻碍三原告家通向马家地耕作路段（荒地处）的空心砖，并恢复宽为3.5米的历史生产道路。庭审调解中二被告表示不在新修房屋通行道路处安装门，但其开垦的荒地只能让出1.5米让原告的耕作机通行，原告表示大型的耕作机1.5米不能通行，要求留出2米的通道，双方为此未能达成协议。 本案双方当事人争议的焦点为：被告朱仕林、陈远琴修建房屋所占道路是否是历史通道以及是否是机耕道；三原告进入马家地耕作是否是必经此道路；二被告是否阻止原告从该道路通行。被告应否在其开荒地内留出3.5米宽道路供原告通行。 一审法院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对历史上形成的通道、桥梁、走廊、水流，未经相邻权利人同意，不得擅自堵塞、设置障碍或者截流。原告所举证据及证人证言足以认定，三原告到其承包的马家地里进行生产耕作，必须经被告新建房屋所占用的历史通道处通行，且无其他道路可方便通行。被告所建房屋占用历史通道，目前虽未影响原告的通行，但今后亦不得阻碍原告通行。 关于原告请求排除被告在历史通道上架空修建的房屋，该房屋是否属于违法建筑，应由行政机关作出相关处理，非人民法院民事审判的职权范围，故原告请求排（拆）除不应支持。关于原告请求被告排除阻碍三原告通向马家地耕作路段（荒地处）的空心砖，并恢复宽为3.5米的历史生产道路，而被告只同意恢复1.5米宽，综合实际情况，正常生产通行只需要2米宽的道路，故应由被告在其开荒地内留出2米宽的道路给原告作为耕作机通行道路为宜，对原告请求超过2米处的部分不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告朱仕林、陈远琴不得妨碍原告汪锡颖、朱仕宽、王国芬经其新修建房屋所占用的历史通道的通行，并在其开荒地内恢复2米宽的道路作为原告汪锡颖、朱仕宽、王国芬的生产通道（限于本判决生效后十日内履行）。 二、驳回原告汪锡颖、朱仕宽、王国芬的其他诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告朱仕林、陈远琴负担。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。因汪锡颖、朱仕宽、王国芬未针对本案提起诉讼，其在二审答辩中请求将一审判决第一项改判为“被告朱仕林、陈远琴不得妨碍原告汪锡颖、朱仕宽、王国芬经其新修建房屋所占用的历史通道的通行，并在其开荒地内恢复3米宽的道路作为原告汪锡颗、朱仕宽、王国芬的生产通道”的诉请，不属于本案审查范围。归纳本案争议焦点为：汪锡颖、朱仕宽、王国芬是否可以从朱仕林、陈远琴新修建房屋所占用的历史通道进行通行以及朱仕林、陈远琴是否在其开荒地内恢复2米宽的道路作为汪锡颖、朱仕宽、王国芬的生产通道。 不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对历史上形成的通道、桥梁、走廊、水流，未经相邻权利人同意，不得擅自堵塞、设置障碍或者截流。一审法院于2019年8月5日作出的（2019）黔2328民初1069号生效判决书已经载明了“在被告（陈远琴）家新建房屋西北侧有一条宽约3.5米由西向东的通行道路，在该路段（被告新房屋前面）北面路坎下有一块荒地，该荒地与原告（汪锡颖）家承包的马家地、被告的承包田、案外人王国芬承包的马家地相邻，原告家及案外人王国芬到其承包的马家地进行生产耕作时均需经过该通行道路及被告承包田西侧地坎及荒地内。……2018年10月，被告家在新房屋北侧的历史通行道路上架空修建房屋（楼下原通行道路仍保留）……2018年11月底，被告家将位于路坎下的即与原告马家地接壤自第一轮土地承包到户时就一直是荒坡的荒地开垦为耕地后种上油菜和豌豆。……”，该文书未被撤销前，其认定的事实依法可以作为本案定案的依据，即该文书确认了朱仕林、陈远琴在历史通行道路上架空修建房屋及将路坎下的与汪锡颖、朱仕宽、王国芬马家地接壤的荒地开垦为耕地的事实。朱仕林、陈远琴在历史通行道路上架空修建房屋，占用了历史通道，但保留了楼下的原通行道路，其保留原历史通道的目的也是为了方便途经群众的生产生活，汪锡颖、朱仕宽、王国芬的承包地需经过该通道，因此，汪锡颖、朱仕宽、王国芬通过朱仕林、陈远琴新建房屋楼下的原通行道路时，朱仕林、陈远琴不得阻止。2018年11月底，朱仕林、陈远琴将位于路坎下的即与汪锡颖、朱仕宽、王国芬马家地接壤自第一轮土地承包到户时就一直是荒坡的荒地开垦为耕地后种上农作物，该荒地是汪锡颖、朱仕宽、王国芬马家地土地用于农业生产途经的地方，朱仕林、陈远琴将该荒地开垦为耕地虽然有利于扩大生产、提高土地利用效率，但该土地与汪锡颖、朱仕宽、王国芬马家地的土地相邻，汪锡颖、朱仕宽、王国芬需要从该荒地经过对马家地的土地进行农业生产。因此，朱仕林、陈远琴对开垦的荒地应当留出能够不影响汪锡颖、朱仕宽、王国芬正常通行的通道。一审法院酌情认定该通道为2米宽符合生产的客观实际，并判决由朱仕林、陈远琴在其开荒地内恢复2米宽的道路作为汪锡颖、朱仕宽、王国芬的生产通道并无不当。 综上所述，朱仕林、陈远琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由朱仕林、陈远琴承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年六月十一日 书记员 穆家毅