河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初12号 原告：郑中祥，男，1962年10月10日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：刘德军，河北衡泰律师事务所律师。 被告：马洪利，男，1970年6月26日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：郑培云，河北冀星律师事务所律师。 被告：杨树海，男，1964年10月28日出生，汉族，住河北省东光县。 被告：孙立军，男，1959年7月24日出生，汉族，住河北省东光县。 原告郑中祥与被告马洪利、杨树海、孙立军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月29日、6月18日公开开庭进行了审理。原告郑中祥、委托诉讼代理人刘德军，被告马洪利及委托诉讼代理人郑培云，被告杨树海、孙立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑中祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告水泥款482368.5元及运费21789.75元，共计504158.25元及逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：东光县城关镇小邢村在2010年进行新农村改造建设新民居住宅楼，由三被告承包该工程，在2010年春至2012年底由原告供应水泥。2013年原、被告结账时，被告未付325#水泥1357.5吨的货款445260元及运费20362.5元、425#水泥95.15吨的货款37108.5元及运费1427.25元，以上共计504158.25元。原告多次找被告催要，被告一直推脱，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告马洪利辩称，1、原告郑中祥与被告马洪利不存在水泥买卖关系，原告郑中祥为被告马洪利和孙立军承包的东光县小邢村工地运输水泥，两者之间为运输合同关系；2、原、被告运费早已结清，原告应当就被告拖欠运费的事实进行举证，且其主张运费已经超过诉讼时效；综上请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告杨树海辩称，我是给马洪利和孙立军打工的，我跟他们不是合作关系，我跟他们是雇佣关系，我们工地用的水泥是原告给运送的，原告说的买卖关系不存在。 被告孙立军辩称，原告称水泥是自己购买的事实不存在，水泥是我们在水泥厂购买以后，换成水泥卡后交给原告，原告给我们运送到工地，然后由仓库保管员接收打条，实际原告跟我们是运合同输关系，并不存在买卖合同关系。 原告郑中祥为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： 一、证明一份，拟证实2011年8月11号至2012年4月26号被告收到原告交付的325#水泥1357.5吨、425#水泥95.15吨； 二、东光县群光建筑材料有限责任公司销货清单二份，拟证实325#水泥、425#水泥当时的市场价格； 三、郑中祥和孙立军的通话录音一份，拟证实孙立军知道郑中祥超运了147.5吨的325#的水泥，进而说明郑中祥给马洪利、孙立军小邢工地垫付水泥款的事实； 四、郑中祥和马洪利的通话录音一份，拟证实郑中祥要求和马洪利对账，马洪利认可，但一直推脱的事实； 五、申请证人郑某出庭作证，其证言主要内容为：“我与郑中祥系同村居民，郑中祥从事水泥运输，我帮郑中祥拉过水泥，郑中祥给我出具水泥票，我向水泥厂出具水泥票提取水泥，用拖拉机将水泥拉倒小邢工地，小邢工地给开收据，然后我在将收据给郑中祥，运费按吨计算，一吨大约10多块钱。” 六、申请法院在东光县群光建筑材料有限公司调取的销售提货单若干、销售订单3份，拟证实325#水泥、425#水泥当时的市场价格； 七、原告先后于2020年4月30日、5月3日向本院递交责令对方提供证据申请书，要求被告提供包括但不限于记账凭证、票据、收条、收据等案涉材料，若被告不提供应视为原告主张的买卖合同关系成立。 被告马洪利对上述证据的质证意见为：证据一，不能证实双方之间存在买卖关系，该水泥如被告孙立军所述系由马洪利和孙立军在东光县群光建筑材料有限责任公司购买，因购买数量较大无法一次性提走，故由群光水泥代为存放，由本案原告持相关票据在群光水泥厂提货运输至被告工地，该证明条仅能证明在上述期间内被告工地收到原告运输的1357.5吨325#水泥和95.15吨425#水泥；证据二，本案被告并未向散户购买过水泥，该两份销货清单与本案不具关联性，不能证实双方就水泥购买价款按照清单载明的价格；证据六，第一对上述提货单的真实性没有异议，但是与本案不具关联性，不能证实原告所主张的原被告销售合同之间水泥的价格；第二该组证据提货人为郑中祥、购买人为东光县兴龙建筑有限公司，该证据只能证明原告存在提取水泥运输的行为，不能证明原告所主张的事实；第三原告所调取的销售订单中需方名称并非原告，不能证明原告提取的上述水泥为本案中的水泥，其中2011年7月14日的销售清单载明马洪利、孙立军2011年10月15日开票400吨，恰恰说明被告向东光县群光水泥厂购买水泥的事实。 被告杨树海对上述证据的质证意见为：证据一，我给刘某打工，刘某负责工地上主要事务。关于水泥，我们根据工程进度告诉两个老板，老板开具水泥票给郑中祥，郑中祥拿着水泥票将水泥运输到工地，年终郑中祥用手里老板给开具的水泥票来结算运费。我和刘某一起签字的证明能说明已经收到水泥，便于核算运费；证据二和我无关。 被告孙立军对上述证据的质证意见为：证据一，工地上的水泥由仓库保管员收货，每次都打收货单给原告，年终核算全年一共运输多少水泥，出具一张总收到条，然后让马洪利出运费；证据二，只能证明是原告郑中祥开票的价格，与我们工地无关；证据六，对价格没有意见，但原告提交的是取货的单子，不是开票的单子。 被告马洪利为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： 一、收到条一张，拟证实马洪利于2016年支付原告10000元运费； 二、申请法院在东光县群光建筑材料有限公司调取的销售订单5份，拟证实马洪利、孙立军作为实际购买人在水泥厂购买325#水泥1600吨、425#水泥400吨； 三、申请证人刘某出庭作证，其证言主要内容为：“我是给马洪利打工的，马洪利和孙立军是我的老板，我在小邢工地负责工程全面和工程质量，工地上完工时工程的各项分包工程必须由我和杨树海签字才能领钱。工地所有用的东西都是我第一时间通知老板，工地少水泥的时候，我通知两个老板，然后两个老板去群光水泥厂开水泥大票，然后老板再叫我通知郑中祥往工地运送水泥。2013年1月16日证明条是我和杨树海签字确认的，收到中祥水泥325水泥1357.5吨和425号水泥95.15吨，是年终结算的一个条，方便老板给结算运费”。 原告郑中祥对上述证据的质证意见为：对证据一认可，但是写的是小邢住宅楼水泥款，说明是水泥款不是运费；对证据二的真实性没有异议，认可被告购买的水泥数量，但不能证实上述水泥交由原告运输；证人刘某说谎。 被告杨树海对上述证据无异议。 被告孙立军对上述证据无异议。 被告孙立军为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： 一、东光县群光建筑材料有限责任公司销货清单2份、信用社15万元付款凭证1份、建行现金交款单2份； 二、申请法院在东光县群光建筑材料有限责任公司调取的销售订单1份； 以上两组证据拟证实案涉水泥是孙立军购买，然后将提水泥的水泥票交由原告郑中祥帮我们运输到工地。 三、郑中祥签字的证明2份，拟证实被告在水泥厂购买水泥后，将水泥票交付原告，让原告给负责运输； 四、借条一张，拟证实孙立军给郑中一张100吨的425#的水泥票，让郑中祥帮忙给卖掉，一共卖了39000元，郑中祥给孙立军30000元、剩余9000元当做运费在郑中祥手中，然后郑中祥给孙立军出具的借条； 五、郑中祥自己书写的记账流水照片3张，拟证实郑中祥自己详细的记录了2010年3月-2013年2月8日期间为小邢工地运输水泥的情况，包括领取水泥票、结算运费情况，说明原、被告之间系运输关系，而非原告主张的买卖合同关系； 原告郑中祥对上述证据的质证意见为：证据一，仅能说明孙立军在群光公司购买水泥，不能证明孙立军购买水泥后把水泥票给我并让我运输，与我无关；信用社15万元付款凭证一份、建行现金交款单2张，与我没有关系；证据二，东光县群光建筑材料有限责任公司销售订单上载明的票号为3284、3286的水泥卡认可，是孙立军将票号为3284、3286的水泥卡给我后我去群光公司运输的水泥，其余的3285、3287与我无关；证据三无异议，是我亲笔给孙立军出具的；证据四真实性无异议，但实际情况是孙立军给我一张100吨425#的水泥票让我给卖掉，390元一吨、卖了39000元，我给了孙立军30000元，剩下的9000元作为运费我予以扣除，我给孙立军出的借条；证据五无异议，是我与孙立军对账时，孙立军拍的我手中的记账流水，凡是孙立军给我水泥票在我记得的流水账上都有记录； 从被告提供的证据可以看出，原告收到被告给的水泥票后，是给被告出具收据或证明条，但上述证据远远达不到原告向法庭出示的证据上的水泥吨数，更何况被告出示的原告收到水泥的证明条同原告向法庭出示的1000多吨水泥毫不相干。 被告马洪利对上述证据的质证意见为：证据二，可以证实2011年6月份孙立军为小邢工地购买水泥500吨，分四张水泥卡予以运输，其中三张水泥卡交付原告，原告给被告出具收据，该证据足以证实双方存在运输关系；证据五，第一郑中祥认可是在与孙立军对账时孙立军拍摄的郑中祥手中的流水账，卡号3284、3286、3287的水泥票在原告的流水账中均有记载，3287所属销售订单为孙立军所开具，原告抗辩3287系其自费购买无事实依据；第二原告为被告孙立军、马洪利从群光水泥厂往小邢工地运输水泥，运输期间为2011年至2012年，截至2013年1月16日共计运输325#水泥1297.5吨、425#水泥95.15吨，其中超运325#水泥147.5吨、425#水泥5.15吨，超运另加325#水泥60吨，共计数量为325水泥1357.5吨、425水泥95.15吨，原告记载的数据与被告杨树海出具的证明载明的数值一致。同时根据该记账流水可以看出，截止2013年2月8日，尚欠运输费和超运水泥费22858元，原告在自认的记账流水中对小邢工地运输水泥的情况做出详尽的记载，并对运输水泥结算余款做出详尽的核算，该组证据充分说明原被告之间不存在原告主张的水泥买卖关系，其诉请的事实毫无事实依据；第三记账单中每吨水泥15元的运费标准系原告单方记载，被告不予认可。本着和解的角度当庭同意按照15元运费计算，但按照这个方式计算欠原告的费用为22858元，扣除被告于2016年给付的10000元，现余12858元，原告主张的504158.25元没有事实依据；第四该记账流水是与被告孙立军对账时核算的，被告孙立军、马洪利系合伙关系，该对账效力及于被告马洪利；对其他的证据没有异议。 被告杨树海对上述证据无异议。 经审查双方当事人提交的上述证据，杨树海、刘某为原告出具的证明，原告为马洪利出具的收到条，原告为孙立军出具的证明、借条，孙立军拍摄的原告手中的流水账，原、被告申请法院调取的销售订单、提货单等证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的2011年12月18日销货清单2份，拟证实325#水泥、425#水泥当时的市场价格，结合本院在东光县群光建筑材料有限责任公司调取的销售清单、提货单，水泥随着市场行情变化在不同阶段有不同的市场价格，因此对原告提交的销货清单拟证明所有水泥均按同一价格的主张，不予采信； 2、证人郑某、刘某就其亲身经历的事情出庭作证，郑某的证言证实了郑中祥从事水泥运输工作，郑某帮郑中祥往小邢工地运输过水泥。刘某的证言证实了马洪利、孙立军系合伙关系，刘某和杨树海为马洪利、孙立军打工，小邢工地的水泥大部分是郑中祥负责运输的，对上述证人证言内容予以采信； 3、原告先后于2020年4月30日、5月3日向本院递交责令对方提供证据申请书，要求被告提供包括但不限于记账凭证、票据、收条、收据等案涉材料，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十二条的规定，申请法院责令对方当事人提交证据应在举证期限届满以前申请，且原告举证期限与新冠疫情无关，原告分别于2020年4月30日第一次庭审前、5月3日庭审后，已超过举证期限，故对原告的申请不予准许； 4、郑中祥和马洪利的通话录音，能说明双方要进行对账。郑中祥和孙立军的通话录音，能说明郑中祥认为与马洪利之间的账目有出入，孙立军对自己经手的事情清楚，对马洪利经手的事情不清楚。上述通话录音不足以证实郑中祥存在为小邢工地垫付水泥款及具体的数额，对原告拟证明的事实，本院不予采信。 5、马洪利申请法院在东光群光建筑材料有限责任公司调取的销售订单与孙立军提交的2011年6月5日、6月29日的销货清单、郑中祥申请法院在东光县群光建筑材料有限责任公司调取的销售清单能够相互对应，上述证据虽未加盖东光县群光建筑材料有限责任公司印章，但均系本院通过与东光县群光建筑材料有限责任公司沟通后，由当事人自行与东光县群光建筑材料有限责任公司李兰新联系所获取，且各方当事人均认可李兰新系东光县群光建筑材料有限责任公司的工作人员，上述证据可以证实马洪利、孙立军2011年4月1日、6月5日、6月29日、8月26日、10月15日共计在东光县群光建筑材料有限责任公司购买325#水泥1600吨、425#水泥400吨，本院对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 被告马洪利、孙立军系合伙关系，2010年二被告承包了东光县小邢村新民居住宅楼工程，被告杨树海、证人之一刘某系二被告雇佣的工人。 2011年4月1日、6月5日、6月29日、8月26日、10月15日，被告马洪利、孙立军共计在东光县群光建筑材料有限责任公司购买325#水泥1600吨、425#水泥400吨。 原告郑中祥从事水泥运输行业，二被告承包的小邢工地住宅楼所需水泥大部分是郑中祥负责运输，2013年1月16日，二被告雇佣的工人杨树海、刘某为原告郑中祥出具证明条一张，载明：“2011.8.11号-2012.4.26号，收到中祥325＃水泥1357.5Ｔ、425＃水泥95.15Ｔ”。 2016年8月26日，马洪利给付郑中祥现金10000元。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告依据被告马洪利、孙立军的工人杨树海、刘某出具的证明主张原、被告存在买卖合同关系，并要求被告给付水泥款及运费共计514158.25元。 本院认为，第一、各被告认可收到原告325＃水泥1357.5Ｔ、425＃水泥95.15Ｔ，但否认原、被告之间系买卖合同关系。原告作为主张买卖关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，结合庭审中原告的陈述、证人郑某的证言，原告从事水泥运输工作，其自己并不从事水泥销售业务。同时根据在东光县群光建筑材料有限责任公司调取的销售订单显示原告2011年7月14日购买165吨325＃水泥，与原告向被告运送的水泥数量相差甚远，原告未能举证证明案涉全部1300多吨水泥的来源或其对上述1300多吨水泥享有处分权。 第%1、根据被告马洪利申请，本院在东光县群光建筑材料有限责任公司调取的销售订单，2011年4月1日、6月5日、6月29日、8月26日、10月15日，被告马洪利、孙立军共计在东光县群光建筑材料有限责任公司购买325#水泥1600吨、425#水泥400吨，被告主张原告系为他们运输水泥具有一定的合理性。 第三、原告自己记录的流水账第三页中载明：“小邢工地共运水泥，325#水泥528+769.5T=1297.5T、425#运95.15T,超运325#147.5T×328元/T=48380元、425#5.15T×390元/T=2008.5元,运费1297.5+95.15=1392.65×15元/T=20889.75元，收水泥票红利5万+立军9000=59000元，余48380+2008.5+20889.75=71278.25-59000=12278.25，超运另加：325#60T×328元/T=19680元、60T×15元/T=900元，共计合款32858元，2013年2月8日收10000元，欠中祥22858元”。原告自己记录的流水账第一页中载明：“2012年1月14日结算，小邢工地原票325#1150T、运1297.5T、超运325#147.5T，中祥开425#100T、运123T+3袋、超运425#5.30T,147.5T×328元/T=48380元、425#5.15T×390元/T=2008.5元。2012年10月4日结算，超运325#水泥60T×328元/T=19680、运费60T×15元/T=900元，2013年1月16日结算，运费1297.5+95.15=1392.65×15元/T=20889.75元、收水泥款红利5万+立军9000=59000元，共计款32858元，2013年2月8日付给中祥1万元（中训代办），余22858元”。 上述两份流水账中2012年1月14日结算运输水泥的数量、2012年10月4日结算超运水泥的数量累加，与2013年1月16日二被告雇佣的工人杨树海、刘某为原告出具的证明条中相吻合，其中上述数量的水泥原告流水账中自认原票325＃1150Ｔ，结合2011年7月14日原告购买165吨325＃水泥的事实，原告超运的325＃水泥207.5Ｔ（147.5Ｔ＋60Ｔ）、425＃水泥5.15Ｔ应是原告自己垫款购买后运输到小邢工地，并赚取相应的运费。根据流水账显示，截至2013年2月8日小邢工地尚欠22858元，该费用中包含了运费和超运部分的水泥款，同时2016年8月26日，马洪利给付郑中祥现金10000元，应在欠款数额中予以扣除，被告马洪利、孙立军尚欠原告郑中祥12858元。 根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。同时根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方并未签订书面运输合同，被告也未提交证据证实双方对履行期限进行过约定，因此双方的合同属于履行期限不明确的合同，债权人可以随时向债务人催要，原告的起诉不超过诉讼时效，马洪利、孙立军作为合伙人应对合伙债务承担连带责任，故被告马洪利、孙立军应给付原告郑中祥12858元，对原告超出12858元部分的诉讼请求、被告马洪利关于超过诉讼时效的抗辩不予支持。关于逾期付款利息，应自原告主张权利即本院立案之日2020年1月6日起计算至实际清偿之日止，计算标准根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付。 被告杨树海系被告马洪利、孙立军的员工，杨树海为原告郑中祥出具证明系履行的职务行为，相应的法律后果应由被告马洪利、孙立军承担，原告郑中祥对被告杨树海的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 一、被告马洪利、孙立军于本判决生效之日起十日内连带给付原告郑中祥12858元及逾期利息（以12858元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付自2020年1月6日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费8842元，由原告郑中祥承担8616元、被告马洪利、孙立军承担226元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王书栋 审 判 员  霍树峰 人民陪审员  梁仁广 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张 凡