广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4587号上诉人（一审原告）：东莞市恒生机械制造有限公司。住所地：广东省东莞市万江街道小享社区建设路恒生街1号厂房。统一社会信用代码：91441900722475737Y。法定代表人：萧树勋，总经理。委托代理人：曾旺清，广东昊盟律师事务所律师。上诉人（一审被告）：陈土华，男，汉族，1964年7月18日出生，住湖南省宁远县*********，公民身份号码为************。委托代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。上诉人东莞市恒生机械制造有限公司（以下简称恒生公司）因与上诉人陈土华劳动争议一案，均不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初33803号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒生公司起诉请求：1.恒生公司无需向陈土华支付经济补偿金50754.45元；2.恒生公司无需向陈土华支付2019年4月工资4131.94元、5月工资4131.94元、6月工资1293.58元；3.恒生公司无需向陈土华返还社保费用差额10972.11元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、确认东莞市恒生机械制造有限公司与陈土华之间的劳动关系已经解除；二、东莞市恒生机械制造有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈土华支付2018年及2019年的年休假工资1107.13元，2019年4月工资3822.44元，2019年5月的工资3822.44元，2019年6月工资1146.73元，经济补偿金43184.57元，社保费用差额10972.11元；三、驳回东莞市恒生机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元（东莞市恒生机械制造有限公司已预交），由东莞市恒生机械制造有限公司负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初33803号民事判决书。陈土华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判恒生公司向陈土华支付2018年及2019年年休假工资1107.13元、2019年4月工资4131.94元、2019年5月工资4131.94元、2019年6月工资1293.58元、社保费用差额14145.36元及经济补偿金50754.45元。事实和理由：（一）仲裁结果没有认定恒生公司单方取消等级工资和岗位工资有违法律，同时仲裁与一审将社保个人补缴部分的利息判给个人承担错误，是因为用人单位未及时缴纳社保造成的，个人社保补缴部分的利息3173.25元也应该由用人单位承担。（二）2019年2月工资不应用于计算经济补偿金。因为2019年2月恒生公司少发了陈土华的工资，该月工资畸低，用于计算平均工资对陈土华不公平，应按照仲裁结果认定经济补偿金金额。2019年4月、5月、6月的工资计算都与平均工资相关，导致整体减少了补偿金额，应予改判。（三）恒生公司2002年10月至2007年12月未缴纳陈土华社保，导致陈土华工作17年半却不能享受养老待遇。若陈土华自己补缴社保，一审法院判决金额都还不足以补缴社保费用。恒生公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判恒生公司无需向陈土华支付2019年4月工资3822.44元、2019年5月工资3822.44元、2019年6月工资1146.73元、经济补偿金43184.57元及社保费用差额10972.11元。事实和理由：一、一审判决恒生公司向陈土华支付2019年4月工资3822.44元、2019年5月工资3822.44元、2019年6月工资1146.73元错误。陈土华是计件工资制，恒生公司向一审法院提交了2018年7月至2018年11月由陈土华亲笔手写的计件工资登记卡，该登记卡客观真实的登记陈土华的工作量，用于证明计算陈土华的工资需要结合陈土华提交的计件工资登记卡，而恒生公司提交的短信截图和通话记录可以证明恒生公司有通知和催促陈土华提交计件工资登记卡（即工价单），否则无法计算工资和申报社保。陈土华将其2019年4月、5月、6月计件工资登记卡故意藏匿，拒绝向恒生公司提交，导致恒生公司无法计算出其工作量和工资，该后果应当由陈土华承担，在陈土华拒绝提交的情况下，应按照东莞市最低工资标准支付其该三个月工资。二、一审法院认定陈土华2019年6月工作天数为9天，并判决恒生公司向陈土华支付工资1146.73元错误。恒生公司提供的考勤表及陈土华提交的2019年6月6日请假单，均可证明陈土华在2019年6月6日只上了半天班，且陈土华在仲裁庭审中陈述其2019年6月6日下午向公司主管提出了请假，即陈土华2019年6月的工作天数是8.5天，一审法院以陈土华工作9天计算出2019年6月份工资错误。三、一审法院认定恒生公司从2019年4月开始不安排工作给陈土华，导致陈土华无法正常开展工作不符合事实，恒生公司不存在违法调岗和不安排工作的情形，一审法院判决恒生公司向陈土华支付经济补偿金43184.57元错误。（一）恒生公司根据生产经营需要在全厂范围内进行的正常的人员调动，被通知调岗的员工包含陈土华在内共12人，并不是针对陈土华所做的调动。且恒生公司通知陈土华调岗到切割部，除了基于公司正常生产管理需要外，更是基于对员工身体状况的关心和收入水平的考虑。陈土华年纪较大，而木工班的工作强度较大，需要爬上爬下，存在很多不安全因素，对陈土华的年纪和身体都是很大的考验，考虑到陈土华可能存在工伤风险，且木工班订单很少，很难保障陈土华的收入，而切割部的订单较多，工作强度较低，人员也空缺。（二）在陈土华不服从调岗安排后，恒生公司也没有强制，仍然让陈土华留在木工班。另外，陈土华自2019年6月6日下午离开公司后，一直未到公司上班，即便不按照员工手册之规定，其未到公司考勤上班，也是其自动离职的选择。（三）一审法院认为恒生公司不安排工作给陈土华，导致其无法正常开展工作不符合事实。计件工资登记卡是登记陈土华工作量的凭证，从恒生公司通知和催促陈土华提交计件工资登记卡（即工价单）可证明恒生公司是有安排工作给陈土华，但陈土华不提供，该证明责任在于陈土华而不是恒生公司。恒生公司不存在违法行为，无需向陈土华支付经济补偿金。相反，是陈土华经常离开工作岗位，串岗和玩手机（恒生公司提交的证据监控截图可证明），经常在主管和公司领导找其安排工作和谈话时故意避开，陈土华严重违反作为劳动者的勤勉尽责和服从管理的义务。（四）一审法院既然参照正常上班的平均工资判决恒生公司向陈土华支付2019年4月至2019年6月的工资，那一审法院即是认同陈土华是提供了劳动的，恒生公司也是安排了工作给陈土华的，不存在不安排工作的情况。一审法院以恒生公司没有安排工作给陈土华为由判决恒生公司需支付经济补偿金是违背事实，缺乏依据的。四、陈土华出具承诺书承诺自愿承担社保补缴的全部费用，该承诺书为其真实自愿的意思表示，其要求返还社保费用差额无事实依据，一审法院判决恒生公司向陈土华返还社保费用差额10972.11元错误。五、一审法院认定陈土华的入职时间为2002年9月13日属于认定事实错误。陈土华并无证据证明厂牌上“2002年9月13日”的日期为恒生公司书写，仲裁庭和一审法院仅以此证据认定陈土华入职时间为2002年9月13日错误。根据恒生公司核实与陈土华有关的在职材料（包括陈土华提交的劳动合同）及在纳税部门的纳税历史，均显示陈土华在恒生公司工作最早是在2005年1月15日。针对对方的上诉，双方均未在法定期限内提交书面答辩意见。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，关于陈土华工资数额的认定问题。双方确认恒生公司未向陈土华发放2019年4月至6月的工资，由于陈土华的工资系计件工资，在本案并未有其他证据显示陈土华该三个月工作量的情况下，一审法院参照2018年4月至2019年3月份的工资，认定2019年4月、5月份的工资为3822.44元并无不当，陈土华2019年6月份的工资按照其工作时间折算为1146.73元亦无不当，恒生公司主张陈土华2019年4月至6月的工资应按照最低工资标准计算，没有法律依据，本院不予支持。其次，关于经济补偿金的问题。由本案查明的情况看，双方因为陈土华工作岗位调整的问题发生争议，陈土华不同意调整工作岗位，双方未就此达成一致。恒生公司主张此后陈土华消极怠工，不服从工作安排，旷工三天视为自离，但其均未提供充分证据证明，本院不予采信，就此一审法院已经充分论述，本院不再赘述。由本案双方对于岗位调整发生争议致最后陈土华离职的事实，可知双方因岗位调整无法取得一致最终协商解除劳动关系，故恒生公司应向陈土华支付经济补偿金。结合本案仲裁及双方起诉的情况，一审法院认定该经济补偿金为43184.57元是正确的，本院依法予以维持。第三，关于社保费用差额的问题。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。恒生公司不得以陈土华出具承诺书的形式，免除依法为陈土华缴纳社会保险费的义务，因此，恒生公司主张由陈土华自行负担全部补缴社保费用，缺乏依据。恒生公司已经预收陈土华20000元作为补缴社保费用，扣除社保部门核定2008年3月至2010年6月期间的社会基本养老保险及2010年2月至2010年12月期间地方养老保险的个人补缴费用为9027.89元（包括本金5854.64元、利息3173.25元），恒生公司应退还陈土华社保费用差额10972.11元。另外，一审法院根据陈土华提供的厂牌等证据认定陈土华的入职时间为2002年9月13日并无不当。综上所述，上诉人陈土华、恒生公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由陈土华负担10元、东莞市恒生机械制造有限公司负担10元（均已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年六月三十日书记员  陈佩君冯颖欣