青海省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青执复9号 复议申请人（异议人、被执行人）：陈战博，1981年8月出生，住青海省共和县恰卜恰镇羊曲路紫荆花园2号楼3单元302室。 申请执行人：青海徽海典当有限公司，住所地西宁市城东区八一中路1号。 法定代表人：孙翠兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛高强，该公司员工。 被执行人：海南州博客家商贸有限公司，住所地青海省共和县恰卜恰镇环东路2号。 法定代表人：胡延璟，该公司董事长。 被执行人：胡延璟，住青海省西宁市。 被执行人：郭艺，住青海省共和县。 被执行人：王章俊，住青海省共和县。 陈战博不服青海省海南藏族自治州中级人民法院（以下简称海南中院）（2020）青25执异1号执行裁定，于2020年6月2日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 海南中院在执行申请执行人青海徽海典当有限公司（以下简称徽海公司）与被执行人海南州博客家商贸有限公司（以下简称博客家公司）、胡延璟、陈战博、郭艺、王章俊借款合同纠纷一案中，陈战博认为海南中院将博客家商务宾馆以1244万元进行以物抵债的程序违法，于2020年4月28日向海南中院提出书面异议，请求立即停止将涉案房产以1244万元进行以物抵债的执行程序。主要事实及理由为：（一）变卖的价格并非涉案房产的法定保留价。首先，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称《网拍规定》）第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市场价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市场价的百分之七十”。《网拍规定》第二十六条规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降幅度不得超过前两次其拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。”涉案房产的评估价为2431.25万元，依法两次拍卖流拍后变卖的起始价格至少为1361.5万元（2431.25万元×0.7×0.8），而非1244万元。其次，变卖的价格系异议人与徽海公司协商后基于互惠形成的合意，该合意因变卖流拍及以物抵债协议（以变卖价抵偿申请人全部债权485万元）未能达成而解除。故以该变卖价抵偿徽海公司的债权对异议人而言显失公平。（二）关于借款合同的有效性。国家企业信息公示系统显示，徽海公司的经营范围中没有信贷业务，信贷业务是需要相关部门批准后才能开展的项目，而徽海公司并无信贷资质，其超越经营权所签署的借款协议应属无效。另，根据国家税务总局西宁经济技术开发区东川工业园区税务局档案显示，徽海公司2016年至2017年度申报纳税的税额总额为27554.70元。据此，依据《中华人民共和国税收征收管理办法》等相关法律规定，徽海公司在本案中出借的资金并非该公司自有资金，其存在高息转贷嫌疑。因原审法院未对其资金来源进行审查，极可能导致非法高息合法化。（三）关于徽海公司附随义务。依据《中华人民共和国税收征收管理办法》等相关法律规定，青海徽海典当有限公司应当向异议人等开具经营发票，用于异议人抵扣相关经营的进项税额，但其至今未向异议人开具相关发票，损害了异议人的合法权益。 申请执行人徽海公司辩称：（一）关于变卖的价格确定，合法合理，应依法予以确认。在第二次网络拍卖流拍后，法院征求被执行人陈战博及其他财产共有人的意见，鉴于前两次拍卖的流拍、考虑拍卖中的竞拍情况、海南州共和县区位情况等综合因素，被执行人和财产所有人一致确定以1244万元的价格变卖，变卖价格的确定是被执行人和拍卖财产全体共有人合意的结果，该意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。相反，陈战博在自己和共有人共同确定变卖价、变卖程序结束后却又出尔反尔，对变卖价提出异议，有违诚实信用民事基本原则。《网拍规定》第三十七条第三款规定：“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》（以下简称《拍卖、变卖规定》）第三十五条规定：“当事人双方及有关权利人对变卖财产的价格有约定的，按照其约定价格拍卖。”上述司法解释没有规定能否按照相关执行参与人和有关权利人的合意确定变卖价格的规定。根据《网拍规定》的指引性规定，应适用《拍卖、变卖规定》的相关规定。人民法院按被执行人陈战博和拍卖财产全体共有人确定的价格进行变卖，符合司法解释的规定，人民法院确定变卖价格是合法的。（二）关于借款合同有效性。被执行人在案件审理裁判阶段没有提出，现被执行人陈战博提出是对生效裁判的异议，该问题不是执行异议审查解决的事项，应通过再审程序或其他方式解决，但不应停止生效判决的执行程序。（三）关于开具发票。开具发票作为附随义务，被执行人没有在审理阶段作为诉求提出，不是生效法律文书中判项，也不是阻却执行的法定事由、法定情形，其应通过另行起诉或其他途径解决。综上所述，被执行人陈战博提出的执行异议不能成立，请求人民法院依法予以驳回。 海南中院查明，申请执行人徽海公司与被执行人博客家公司、胡延璟、陈战博、郭艺、王章俊借款合同纠纷一案，海南中院作出的（2018）青25民初8号民事调解书发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，徽海公司于2018年10月24日向海南中院申请强制执行，海南中院以（2018）青25执12号立案执行。本案的执行标的4850000元及迟延期间履行的加倍利息。本案在执行过程中海南中院作出（2018）青25执12号之四民事裁定查封被执行人位于海南州共和县环城东路2号博客家商务宾馆一栋，又以（2018）青25执12号之八民事裁定拍卖被执行人位于海南州共和县环城东路2号博客家商务宾馆一栋，面积3992㎡。对该宾馆依法委托青海省永正房地产评估有限公司进行评估，评估价为2431.25万元。评估后于2019年9月17日在阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行第一公开拍卖，拍卖价在评估价的基础上下浮20%，为1945万元。由于第一次拍卖流拍，2019年10月8日又在司法拍卖网络平台上进行第二次公开拍卖，拍卖价款在第一次拍卖价的基础上下浮20%，为1556万元，第二次拍卖又流拍。2019年11月6日，海南中院依法对该财产进行变卖前，博客家商务宾馆的共有人王章俊、陈战博、朱成虎与申请执行人徽海公司协商确定在二拍价格的基础上下浮20%进行变卖，变卖价格为1244.8万元，变卖仍然无人竞买。2020年3月13日，申请执行人和被执行人双方都同意以1244万元价格进行以物抵债。 海南中院认为，本案涉案房产的拍卖，依据《网拍规定》第十条、第二十六条规定，在网络司法拍卖平台公开拍卖且两次流拍，法院依法对涉案财产公开变卖，双方当事人对变卖底价达成一致意见，要求法院以该底价进行变卖。根据《拍卖、变卖规定》第三十五条规定：当事人双方及其有关权利人对变卖财产的价格有约定的，按照其约定价格变卖。海南中院以1244万元价格进行以物抵债的程序符合法律规定。本案中异议人提出关于对借款合同有效性及徽海公司无信贷业务等问题，不属于执行异议审查的范围。故异议人陈战博提出的执行异议理由不成立。据此，海南中院于2020年5月18日作出（2020）青25执异1号执行裁定，裁定驳回异议人陈战博的异议请求。 陈战博不服海南中院的异议裁定，向本院申请复议，请求撤销海南中院（2020）青25执异1号执行裁定。主要事实及理由为：（一）变卖价不是以物抵债的价格。变卖价系复议人与徽海公司协商后基于利益互惠形成的合意，该合意因流拍及以物抵债协议未能达成而解除，双方合意的是变卖的价格而非最终的抵偿价。故以变卖价抵偿徽海公司的债权对复议人显失公平。（二）通过司法程序将违法的高息贷款合法化可能导致不利的社会效果。徽海公司不具备信贷资质，其超越经营权限放贷并经司法程序合法化可能干扰市场监管，并进一步放纵非法高息贷款。（三）开具发票，依法申报税收是徽海公司的法定义务。 本院除对海南中院查明的事实予以确认外，还查明，2020年3月13日，海南中院对徽海公司的代理律师、被执行人王章俊、陈战博及涉案宾馆的共有人朱成彪作了谈话笔录。该谈话笔录记载，申请执行人与被执行人协商一致同意，如果3月30日前被执行人凑齐100万元并打入法院账户，双方再协商以物抵债及剩余债务的还款方式；如果3月30日前被执行人凑不齐100万元，就将博客家宾馆按照变卖价1244万元以物抵债给徽海公司。但在陈战博向海南中院提出异议之时，海南中院尚未作出以物抵债裁定，也未将涉案标的物交付给申请执行人，以物抵债行为尚未实际发生。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行行为异议针对的是法院已经作出的执行行为。本案中，申请执行人与被执行人在谈话笔录中对以物抵债相关事项进行了协商，但海南中院并未实际作出以物抵债行为。因此，陈战博提出异议的以物抵债执行行为尚未发生，实际上不存在，不符合执行异议案件的受理条件。 其次，陈战博认为法院通过司法程序将违法的高息贷款合法化，实际上是对执行依据提出的异议，并非对执行行为提出的异议，也不符合执行异议案件的受理条件。如陈战博认为执行依据错误，可以依法通过审判监督程序等途径予以解决。 再次，陈战博认为，徽海公司接受博客家宾馆抵债之后，应当向被执行人开具发票。但海南中院还没有将博客家宾馆交付给徽海公司抵偿债务，徽海公司尚未实际接受博客家宾馆，海南中院没有权利要求徽海公司向被执行人开具发票。 综上，陈战博提出的异议不符合执行异议案件的受理条件。参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销海南中院（2020）青25执异1号执行裁定； 二、驳回陈战博的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  那 亮 审 判 员  邵凤娟 审 判 员  卢 庆 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  刘佶意 书 记 员  李庆平