山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初7号 原告（反诉被告）：张三梅，女，1975年7月2日生，汉族，居民，住河北省石家庄市井陉县， 委托诉讼代理人：焦建发，河北雄鹰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：于敏，女，1987年11月22日生，汉族，农民，住山东省潍坊市坊子区， 委托诉讼代理人：于效军，潍坊坊子九龙法律服务所法律工作者。 原告张三梅与被告于敏委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告张三梅及其委托诉讼代理人焦建发、被告于敏的委托诉讼代理人于效军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张三梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还给原告不当得利90000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，平日里双方交往较多，原告对其较为信任。2016年6月7日，原告因为建设工程施工合同纠纷将史静民起诉至河北省保定市莲池区人民法院，要求史静民支付拖欠原告的工程款135421.9元。经法院调解后，原告与史静民自愿达成调解协议，由史静民支付原告工程款117000元，分别于2017年2月28日之前支付58500元，2017年5月1日之前支付58500元，两次付清117000元。之后法院作出(2016)冀0606民初3383号民事调解书调解结案。但调解书约定的付款期限到期后，史静民并未依约履行给付义务。无奈之下，原告向莲池区法院申请强制执行，并委托被告代为办理执行事宜，代理权限为特别授权。2017年8月30日，被告与史静民达成执行和解，并由被告陆续在莲池区法院代原告领走执行款合计90000元，原告对此却浑然不知。执行期间原告多次向被告询问案件的执行情况，被告均以法院未能找到史静民，难以执行为由进行回避与推脱。直至2019年7月，原告感到事情异常，亲自来到莲池区法院落实情况时，才得知被告已领走了本属于原告的执行款90000元。原告立即向被告索要上述执行款，被告却矢口否认，拒不返还上述款项。综上所述，被告代为领取原告的执行款后拒不返还，其已构成不当得利，严重侵害了原告的合法财产权利。故原告诉至法院，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告于敏辩称，原告所述不属实。原告欠被告因原告诉史静民建设施工合同纠纷一案垫付的诉讼费、律师费、交通费共计8595元，至今未付给被告。现提出反诉请求：1、反诉被告偿付反诉原告借款233727元；2、本案一切诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告自2014年9月1日起至2018年11月20日先后多次向反诉原告借款，共计借款233727元，反诉被告至今未付;为了维护反诉原告的合法权益，根据有关法律规定，向人民院提起反诉，请求人民法院依法判如所求。 原告张三梅对被告于敏的反诉辩称，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条之规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。原告起诉是因被告代理原告办理河北省保定市莲池区法院的执行案件，被告领取了本属于原告的90000元执行款而拒不返还的不当得利纠纷。而被告提起的反诉是要求原告偿还其借款的民间借贷纠纷，两个案件并非同一法律关系，且诉讼请求之间也并没有因果关系，更主要的是反诉与本诉的诉讼请求并没有基于相同的事实，其诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由与本诉也没有关联，原告认为应当裁定对反诉不予受理。原告对反诉提出了管辖权异议，但法院未处理。故原告认为法院不应当受理被告的反诉。被告所述原告与其存在民间借贷关系与事实严重不符，原告从未向被告借过任何款项，双方不存在借贷关系。成立民间借贷关系的双方要就借款事宜有明确的要约与承诺，达成借贷的合意，并且出借方就该合意履行了出借资金的义务后才能成立借贷关系。原告从未向被告提出过借款，更没有与被告形成借贷合意。被告也没有向原告出借过借款，故双方不成立借贷关系。原告与被告互有经济往来，原告于2015年11月23日至2018年7月21日通过微信、支付宝、手机银行、农业银行卡向被告转账共计235797.71元。另外，被告还恶意透支原告的交通银行信用卡共计59614元，至今未偿还给原告，转账与透支信用卡合计295411.71元。即使被告认为其转账行为系借款，根据法律规定，其所主张偿还2017年4月17日之前转账款项的请求已经超过了法定的诉讼时效。综上，原告与被告之间无借贷行为，双方不存在借贷关系请求法庭依法驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张三梅与案外人史静民因合同纠纷经河北省保定市莲池区人民法院审理，一审作出(2016)冀0606民初3383号民事调解书，调解史静民欠张三梅工程款117000元，分二次付清。后史静民未自动履行，经张三梅申请执行，莲池区法院立案执行。原告与被告系朋友，2016年6月20日，原告张三梅委托被告于敏在张三梅与史静民一案中，作为张三梅的诉讼代理人参加诉讼，委托权限“代为出庭、和解、调解、变更、增加诉讼请求、撤诉、代收款物”。2017年8月30日，于敏与史静民达成执行和解协议，于敏代张三梅从莲池区法院支取史静民案款90000元（于2017年6月27日支取15000元、于2018年1月9日支取10000元、于2018年7月18日支取25000元、于2017年8月30日支取30000元、于2019年6月25日支取10000元），被告于敏支取案款后至今未将款项给付原告张三梅。被告于敏在处理上述代理诉讼过程中，共垫付诉讼费1602元，支出交通费982元。 另查明，原、被告庭审中均提交了双方通过银行、微信、支付宝等方式相互转账的交易记录，相互转账的金额大抵相当，但原、被告均未对向对方转账的原因提供证据予以证明。 再查明，反诉被告张三梅诉讼中提出本院对反诉原告于敏的反诉请求没有管辖权的异议，经本院审查，反诉原告于敏的反诉请求是在本院受理原告张三梅的起诉中提出的，且要在本案的诉讼程序中一并进行审理，反诉只能向受理本诉的法院提出，且该反诉不属于另一法院专属管辖。本院因审理本诉而对反诉的管辖权，是基于牵连管辖而获得，本院已经受理反诉原告的反诉，反诉被告虽然持有异议，但是该异议不属于管辖权异议程序审查范围。 本院认为，原告张三梅委托被告于敏为诉讼代理人代为到河北省保定市莲池区人民法院处理执行事宜，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，原、被告形成委托合同关系，原、被告为朋友，未对委托合同约定报酬，是无偿代理。被告于敏以原告张三梅的特别授权取得了第三人支付给原告的案款90000元，应在合理期限内及时给付给原告，可被告于敏取得原告案款后，至今未将款项给付原告，违反委托合同的义务，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”；第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”之规定，被告于敏应将获得的原告案款90000元给付原告张三梅。因此，原告张三梅请求被告于敏返还案款90000元的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。被告于敏主张处理委托事项垫付的费用2584元，事实清楚、证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告于敏应当返还87416元。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。根据上述法律及司法解释的规定，综合双方当事人提供的证据，可以证实反诉原告于敏与反诉被告张三梅之间不存在借贷关系，故反诉原告于敏主张反诉被告张三梅偿还借款233727元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告于敏支付原告张三梅案款87416元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回反诉原告于敏要求反诉被告张三梅偿还借款233727元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，财产保全费920元，合计2970元由原告张三梅负担59元，被告于敏负担2911元。反诉案件受理费4806元，减半收取计2403元，由反诉原告于敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王晓楠 人民陪审员  周国伟 人民陪审员  周顺忠 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  张璐璐 书 记 员  王翠伟