湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终237号上诉人（原审原告）：黄黎明，男，1985年8月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：陈序源，潜江市杨市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王锐，男，1988年2月16日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住湖北省潜江市。上诉人黄黎明因与被上诉人王锐民间借贷纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄黎明上诉请求：撤销湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初2566号民事判决，依法改判王锐偿还黄黎明借款本金20万元并支付利息。事实和理由：1、2017年春节期间，王锐和其姐夫徐忠桥邀请黄黎明加盟其网络投资团队，黄黎明以自己不懂为由予以拒绝。2017年1月30日，王锐以临时周转为由向黄黎明借款20万元，承诺春节后回到深圳即还款。黄黎明碍于情面向王锐汇款20万元。2017年2月底，黄黎明要求王锐还款，王锐才告诉黄黎明已用黄黎明的名字在MBI投资平台上注册了账户，并告诉黄黎明可以通过买卖“易物点”（一种网络虚拟货币）每年赚取12%的利息，只要发展三名下线，投资的款项即可翻倍。黄黎明再次予以拒绝，要求王锐立即还款。王锐认可20万元借款，要求当年年底还款，并承诺年利率不低于12%，黄黎明在MBI资产投资平台的账户由王锐操作，盈利归黄黎明。黄黎明当即表示只要王锐按期还款就行。王锐将账户截图发给黄黎明，告知登录密码，要求黄黎明先了解，随时可以加盟其投资团队。后该账户一直由王锐操作，黄黎明并未发展下线。王锐于2017年向黄黎明汇款20923.40元及2018年通过微信支付的19280元均是利息。一审认定黄黎明诉请的借款实际是在网络投资平台上的投资款，双方不存在借款合意，判决驳回黄黎明的诉讼请求不当。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，黄黎明将20万元汇至王锐的银行账户后，应当认定双方的借款合同成立并生效。3、王锐提交的证据不能证明黄黎明委托其代理投资，其抗辩主张没有事实和法律依据，与日常生活法则不符，不应支持。王锐在一审开庭时拒不到庭，且提供的关于账户的操作演示视频只能证明王锐能控制该账户，不能起到对黄黎明不利的证明作用。其提供的图片（包括微信截屏）没有出示实物或电子原件，不具有完整性和真实性、合法性、关联性。王锐收到20万元汇款后，没有任何转账记录证明其已将该款项用于购买“易物点”，只能推定王锐没有购买或者以黄黎明的名义与其自己交易。其一直实际操控该账户并将该账户内的“易物点”及全部款项转入王锐自己的账户，充分证明黄黎明名下的账户一直由王锐实际操控，故王锐对该账户的注册和操作行为系王锐的个人投资行为，与黄黎明借给王锐20万元无关。4、一审对王锐主张的代理投资没有进行实体审理，在程序上是错误的。无论王锐主张的代理投资是否成立，一审法院均应当进行审查并做出实体处理。如其主张不成立，应当判决王锐还本付息。如其主张成立，则应当按实际诉争的法律关系变更本案案由，并做出判决。一审法院没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定告知黄黎明可以变更诉讼请求，也不对王锐的抗辩主张进行实体判决，明显程序错误并导致本案基本事实不清。5、即便王锐主张的代理投资成立，其代理行为也是超越代理权限，是违法的，且无效。王锐应当依法返还不当得利并赔偿黄黎明的损失。王锐擅自以黄黎明的名义在MBI资产投资平台上注册账户违反了《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第二款关于“应当由本人亲自实施的法律行为，不得代理”的禁止性规定，属于无效的代理行为。同时，王锐在MBI资产投资平台上进行违法交易，特别是借用黄黎明的资金自行购买自己或他人账户上分文不值的虚拟货币，其代理投资行为违反了《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第二款、第一百六十七条、第一百六十八条的禁止性规定，属于违法行为，王锐应当返还黄黎明的20万元借款本金。王锐辩称，1、王锐从未向黄黎明借款，更未约定利息。双方不存在借贷关系。黄黎明之所以要以民间借贷起诉王锐，是因为其在MBI资产投资平台上的投资款无法兑现投资利益，而故意耍赖，对王锐进行讹诈。2、黄黎明在MBI资产投资平台上的投资获利行为和结果均由黄黎明操作和享有，和王锐没有关系。黄黎明听徐忠桥说王锐在该平台上投资并获利，决定在MBI资产投资平台上进行投资，由于其对投资后收益的转换不了解，遂邀约王锐进行操作。王锐于2017年1月30日接受黄黎明汇款20万元，代其在该平台上进行注册登记，并指导其进行投资操作。此后，黄黎明的账户由其自行掌握和操作。因该投资平台指定交易的介质为交易积分，并以交易积分为基数进行线下交易，黄黎明对于线下货币交易流程不懂，为方便兑现，黄黎明将其获利的交易积分交由王锐进行出售，王锐将出售所得款项支付给黄黎明。2017年12月23日，王锐通过出售交易积分，为黄黎明兑换人民币20923.40元，2018年6月20日和9月16日，王锐通过出售交易积分，为黄黎明兑换人民币19280元，该款项均已转给黄黎明。3、王锐提交的各项证据，充分证明了双方进行网络资产投资的过程和黄黎明借助王锐进行投资并获利的实际状况，说明双方没有借贷关系，黄黎明的诉请系虚假诉讼。应当判决驳回其上诉请求。黄黎明向一审法院起诉请求：判决王锐立即偿还黄黎明借款本金20万元，并支付借款利息1.6万元（借款利息自2018年10月1日起按年利率12%计算至2019年5月31日止）。一审法院认定事实：王锐在深圳从事网络投资平台投资交易，黄黎明通过徐忠桥介绍而与王锐熟识。2017年1月30日，黄黎明委托王锐在境外网络投资平台代为注册开户，并将20万元投资款汇至王锐的银行账户，王锐接受投资款后指导黄黎明用其所投资金在该网络投资平台购买虚拟币，并由黄黎明对其账户进行操作管理及交易获利。对投资交易所获收益，由王锐帮助兑换套现后，再转账支付给黄黎明。王锐分别于2017年12月23日、2018年6月20日、2018年9月16日向黄黎明转账支付投资收益20923.40元、10000元、9280元，共计40203.40元。现黄黎明将上述投资款20万元作为借款，要求王锐予以偿还，并向一审法院起诉。一审法院认为，本案争议焦点系黄黎明与王锐之间是否形成民间借贷法律关系。民间借贷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务关系。民间借贷法律关系的成立应当满足两个要件，一是借贷双方须存在借贷合意，二是出借款项应实际交付。本案中，黄黎明虽将款项20万元汇至王锐的银行账户，但黄黎明仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王锐亦提交了充分证据证明黄黎明诉请的借款实际系其个人在网络投资平台的投资款，故黄黎明与王锐之间并不存在借贷合意，黄黎明仍应就借贷关系成立并生效承担举证责任，其应当提交借据等合法有效的债权凭证等证据予以证实，因其未能举证证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果，故黄黎明诉请王锐偿还借款及利息，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄黎明的诉讼请求。案件受理费4540元，由黄黎明负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明，王锐收到黄黎明向其转账支付的20万元以后，为黄黎明在MBI资产投资平台上注册账户，并帮助黄黎明操作该账户一段时间后，将该账户交由黄黎明自己操作管理及交易获利。黄黎明以其转给王锐的20万元系借款要求王锐偿还，并向一审法院起诉。一审判决认定王锐接受投资款后指导黄黎明用其所投资金在该网络投资平台购买虚拟币及黄黎明将上述投资款20万元作为借款要求王锐予以偿还不当，本院予以纠正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、黄黎明与王锐之间是否存在借贷关系。2、一审对王锐的抗辩主张未作出实体判决是否违反法定程序。针对本案争议焦点评判如下：1、黄黎明与王锐之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，黄黎明仅以其向王锐转款20万元的凭证提起民间借贷诉讼，王锐主张该20万元是黄黎明在MBI资产投资平台上的投资款，并提供了MBI资产投资平台网页记录及双方的微信聊天记录予以证实。依照上述法律规定，黄黎明应当就借贷关系成立承担举证责任，但其未能举出证据证明双方之间对该20万元有借贷合意，故其主张应当双方之间系借贷关系，要求王锐偿还借款本金并支付利息的理由依据不足，不能成立。2、一审对王锐的抗辩主张未作出实体判决是否违反法定程序。王锐主张双方之间没有民间借贷关系，该20万元是黄黎明在MBI资产投资平台上的投资款，该主张是对黄黎明的主张进行抗辩，并非提起反诉，一审对王锐的抗辩没有作出实体判决并未违反法定程序。黄黎明认为一审法院既未告知其可以变更诉讼请求，又不对王锐的抗辩做出实体判决违反法定程序的理由不能成立。黄黎明还认为即便王锐主张的代理投资关系成立，该代理行为也是无效的，应当返还不当得利并赔偿黄黎明的损失。因黄黎明在本案中主张的是民间借贷法律关系，并非委托合同法律关系或不当得利法律关系，其在本案中要求王锐返还不当得利及赔偿损失的请求不属于本案审理范围，本院不予评判。综上，黄黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由黄黎明负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年六月十七日书记员 刘如梦