江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执复214号 复议申请人（异议人、被执行人）：新港商贸城新沂有限公司，住新沂市。 法定代表人：沈健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁伟，江苏沭新律师事务所律师。 申请执行人：新沂市华诚建筑安装工程有限公司，住新沂市经济开发区。 法定代表人：房树正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张守君，该公司员工。 复议申请人新港商贸城新沂有限公司因不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）于2019年5月22日作出的（2019）苏03执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 徐州中院在执行华诚建筑安装工程有限公司（以下简称华诚公司）与新港商贸城新沂有限公司（以下简称新港商贸城）建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年7月25日作出（2018）苏03执恢38号执行裁定，冻结、扣划新港商贸城银行存款70万元，后徐州中院扣划新港商贸城银行存款60万元。被执行人新港商贸城不服，向该院提出异议。 新港商贸城异议称:1.请求撤销（2018）苏03执恢38号执行裁定；2.依法对异议人的60万元执行款予以执行回转；3.依法确认整体拍卖异议人40套房产系错误的，应重新评估、拍卖。事实与理由：在本案执行过程中，经华诚公司申请，法院同意对异议人名下的40套房产进行整体拍卖，最终以低于评估价5127265元的价格抵偿给华诚公司。涉案40套房产地处繁华地带，房价上涨空间较大，且每间都可以单独办理房产证，缺乏整体拍卖的必要性。华诚公司申请整体拍卖即为了谋取利益，华诚公司已在涉案40套房产上谋利500余万元，严重侵害了异议人的利益，故异议人要求对涉案40套房产分别进行拍卖。2015年11月份，在涉案40套房产流拍的情况下，华诚公司自愿以流拍价15966922元的价格抵偿案款，不足部分予以放弃。法院不应再就剩余57万元案款进行再次拍卖（当时超标的查封的另外7套价值几百万的商铺仍然没有解封）。该案已经终结，但华诚公司竟然在三年后突然申请恢复执行且标的高达311万元，法院据此扣划异议人60余万元并要求异议人继续履行还款义务，严重侵害了异议人的合法权益，请求依法执行回转该60万元。退一步讲，即使异议人在2015年11月尚有57万元没有履行完毕，那么在华诚公司仍查封异议人7套商铺的情况下，应该继续评估拍卖，而不该拖延三年再恢复执行并要求异议人承担巨额迟延履行利息。更何况是华诚公司主动要求拍卖40套房产，自愿放弃不足案款，不能因华诚公司的错误，导致所产生的巨额迟延履行利息由异议人来承担。 华诚公司答辩称，异议人的异议请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。申请执行人以涉案40套房产抵偿债权时并未放弃剩余债权，异议人的主张没有事实和法律依据。申请执行人申请恢复执行，符合法律规定。 徐州中院查明，2014年5月28日，华诚公司向该院申请财产保全，请求依法对新港商贸城价值2300万元的财产采取查封措施并提供财产担保。该院于2014年6月5日作出（2014）徐民诉保字第26号民事裁定书，裁定：一、查封徐州国宁置业有限公司所有的坐落于唐店镇××号玉景美庐商务中心101的房产；二、冻结新港商贸城的银行存款2300万元，如银行存款不足，则查封其相应价值的合法财产。2014年6月13日，该院向新沂市房产登记交易中心送达上述裁定书及协助执行通知书，查封新港商贸城所有的新港商贸城B区一阶段1号楼A8101、A8103、A8104、A8105、A8106、A8107、A8109、B8102、B8103、B8104、B8105、B8106、B8107、D8118、D8119、D8130；4号楼B8101、B8103、B8104、B8105、B8106、B8107、B8108、B8109、B8110、B8111、B8112、B8113、B8114、B8118、B8120、B8121、B8123；7号楼A8103、A8104、A8105、A8106、A8107、A8108、A8109、A8110、A8111、A8112、D8120、D8121共计45套房产。 华诚公司与新港商贸城建设工程施工合同纠纷仲裁一案，徐州仲裁委员会于2014年9月23日作出（2014）徐仲裁字第172号裁决：一、新港商贸城于本裁决书送达之日起二十日内支付华诚公司工程款人民币15339171元；二、新港商贸城于本裁决书送达之日起二十日内支付华诚公司迟延履行利息（自2013年3月1日起至2014年3月21日止应付2975万元与实际支付款项的差额部分为基数按同期银行贷款年利率6.15%计算）人民币821809.81元、逾期付款违约金（自2014年3月22日起至2014年6月22日以未付工程款15339171元为基数按每日0.4‰标准计算）人民币570617.16元，合计支付迟延履行利息及违约金人民币1392426.97元；三、新港商贸城自2014年6月23日起至实际付清工程款之日止以未付工程款15339171元为基数按每日0.4‰标准向华诚公司支付逾期违约金；四、驳回华诚公司的其他仲裁请求；五、本案仲裁费用120000元（华诚公司已预交），由华诚公司负担24000元，新港商贸城负担96000元，新港商贸城负担部分于本裁决送达之日起二十日内支付给华诚公司。 上述裁决生效后，由于新港商贸城未按期履行义务，华诚公司向徐州中院申请强制执行，该院于2014年12月2日立案受理，案号为（2014）徐执字第547号。2014年12月4日，该院作出（2014）徐执字第547号执行裁定：冻结、扣划被执行人新港商贸城银行存款1750万元，如银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。2015年1月27日，该院向新沂市房管局送达协助执行通知书，查封新港商贸城B区一阶段3号楼B8101、B8132号两套房产。2015年2月4日，该院委托江苏永信房地产土地评估咨询有限公司对新港商贸城B区一阶段1号楼A8101、A8103、A8104、A8105、A8106、A8107、A8109、B8102、B8103、B8104、B8105、B8106、B8107、D8118、D8119、D8130；3号楼B8101、B8132；4号楼B8101、B8103、B8104、B8105、B8106、B8107、B8108、B8109、B8110、B8111、B8112；7号楼A8103、A8104、A8105、A8106、A8107、A8108、A8109、A8110、A8111、A8112、D8120共计40套房产进行评估。2015年3月5日，江苏永信房地产土地评估咨询有限公司作出徐永鉴（2015）第1007号房地产评估报告，将上述40套房产的价值评估为21694187元。2015年3月27日，该院向双方当事人送达上述评估报告，双方当事人均未提出异议。2015年5月12日，该院作出（2014）徐执字第547-1号执行裁定，拍卖新港商贸城名下位于新沂市××吾路西新港商贸城1号楼A8101、A8103、A8104、A8105、A8106、A8107、A8109、B8102、B8103、B8104、B8105、B8106、B8107、D8118、D8119、D8130；3号楼B8101、B8132；4号楼B8101、B8103、B8104、B8105、B8106、B8107、B8108、B8109、B8110、B8111、B8112；7号楼A8103、A8104、A8105、A8106、A8107、A8108、A8109、A8110、A8111、A8112、D8120以上共计40套房产。此后分别于2015年8月23日（保留价为21694187元）、2015年10月5日（保留价为17355350元）、2015年11月11日（保留价为15966922元）在淘宝司法拍卖网络平台上进行三次拍卖，均因无人竞拍导致流拍，流拍总价为15966922元。2015年12月1日，华诚公司向该院提交申请书，愿意以第三次拍卖的保留价格抵偿债务，抵偿金额为15966922元，不足案款部分放弃。该院于2016年3月18日作出（2014）徐执字第547-2号执行裁定：一、新港商贸城名下位于新沂市××吾路西新港商贸城的40套房产归华诚公司所有；二、华诚公司可持本执行裁定书至房地产管理部门办理权属转移手续。2016年5月10日，该院作出（2014）徐执字第547-2号协助执行通知书，协助执行项目为：新港商贸城的名下的40套房产归华诚公司所有。2016年7月14日，华诚公司向该院提交《结案申请书》载明：“经人民法院依法执行，已执行到位款物合计20046922元。现申请人同意执行案件结案，尾款申请人另行申请法院执行。”2016年7月19日，该院作出（2014）徐执字第547-3号执行裁定，裁定终结（2014）徐仲字第172号裁决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向该院申请恢复执行。该裁定书载明，“本案已执行到位20046922元，其中已扣划并发放4080000元、以新港商贸城名下位于新沂市××吾路西新港商贸城1号楼A8101、A8103等共计40套房地产抵偿15966922元，尚未执行到位约70万元”，“在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已发放的款项及以房抵偿外，未发现其他可供执行的财产”。 2018年4月17日，华诚公司向徐州中院提交申请书，以案件虽经法院采取强制执行措施，新港商贸城没有完全履行法律文书确定的付款义务，目前尚欠工程款及利息、迟延履行金311万元为由，请求对新港商贸城继续采取强制执行措施。2018年6月11日，该院立案受理，案号为（2018）苏03执恢38号。2018年7月25日，该院作出（2018）苏03执恢38号执行裁定：冻结、扣划新港商贸城银行存款70万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2018年7月12日，该院冻结新港商贸城名下账号为60×××75的银行账户，2018年10月23日，从该账户中划扣款项60万元。经该院执行实施部门确认，截止到2018年10月23日，新港商贸城未清偿的延迟利息为1010658.97元，不再继续计算违约金和迟延利息。华诚公司对此签字确认。 徐州中院经审查认为，关于本案应否恢复执行的问题。本案中，异议人新港商贸城系以华诚公司承诺放弃剩余债权为由主张本案不应恢复执行。从现有证据看，华诚公司并未放弃剩余债权。华诚公司虽于2015年12月1日向该院提交申请书，表示愿意以第三次拍卖的保留价格抵偿债务，不足案款部分放弃。但随后又于2016年7月14日向该院提交结案申请书，在同意执行案件结案的同时表明“尾款申请人另行申请法院执行”。该院作出的（2014）徐执字第547-3号执行裁定书，亦是以新港商贸城无财产可供执行为由终结本次执行程序，并不是终结执行本案。现华诚公司继续主张剩余债权，申请恢复执行，并且该院已查封新港商贸城的相关财产，本案已具备恢复执行条件，理应恢复执行。在恢复执行后，依法扣划新港商贸城的银行存款60万元，数额并未超出华诚公司的剩余债权。因此，新港商贸城主张对该60万元予以回转，该院不予支持。 关于异议人主张对涉案40套房产进行重新评估、拍卖的问题。1.依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，评估结果出具后，只有评估人员无资质或评估资产程序严重违法的，才符合重新评估的条件。本案中，该院依照法定程序委托评估，评估机构及评估人员亦具备相应评估资质。异议人并无证据证实评估人员无评估资质或评估程序严重违法。此外，该院在评估报告出具后依法向双方当事人送达了评估报告，异议人并未对该评估报告提出异议。在此后的拍卖过程中，亦未对整体拍卖方案提出过异议或提出其他拍卖方案。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件；（四）未按照法律、司法解释的规定的对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。本案拍卖及变卖过程中并不存在上述情形且本案拍卖并未成交。因此，对异议人撤销拍卖的主张不予支持。综上，新港商贸城的异议请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回新港商贸城的异议。 新港商贸城不服该裁定向本院申请复议称，（2019）苏03执异26号裁定认定事实和适用法律错误，请求依法撤销该裁定，对60万元执行款执行回转，确认整体拍卖40套房产错误，撤销拍卖，进行重新评估、拍卖。事实与理由：1.申请人未收到案涉任何裁定，只收到执行法官递交的华诚公司放弃不足案款部分的申请书，一直认为此案已终结。申请人7套房产至今未解封，不存在（2014）徐执字第547-3号裁定的：“待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。”若申请执行人不想拍卖7套商铺，应解除查封。如果该裁定送达申请人，申请人会及时提出异议，申请人没有迟延履行的主观故意，不应支持迟延履行利息。2.40套房产有独立产权，整体拍卖造成三次流拍，房价下降，申请人损失600万余元。因华诚公司放弃不足款项，申请人当时没提异议，后华诚公司反悔不同意放弃，申请人自然也不同意整体拍卖40套房产，现房产上涨近一倍，整体拍卖损害申请人利益，应该对拍卖行为予以撤销。复议申请人的其他复议请求和理由与异议基本一致。 本院对徐州中院查明的事实予以确认。 本院另查明，2016年5月20日，徐州中院向新沂市房管局作出（2014）徐执字第547号协助执行通知书，请求协助查封新港商贸城名下的位于新沂市××吾路西新港商贸城7号楼D8121、4号楼B8113、B8114、B8118、B8120、B8121、B8123共计七套房产，查封期限三年，自2016年5月20日至2019年5月19日。 2018年7月27日，徐州中院作出（2018）苏03执恢38号公告，查封新港商贸城名下的位于新沂市钟吾路××楼××、××、××、××、××、××、××楼Ｄ8121等房产。 本院认为，案涉40套房产经三次拍卖流拍后，申请执行人于2015年12月1日向徐州中院递交书面申请，愿意以第三次拍卖的保留价格15966922元抵偿债务，不足案款部分放弃。徐州中院据此作出案涉40套房产归申请执行人所有的裁定后，申请执行人又于2016年7月14日向该院提出书面申请称“尾款申请人另行申请法院执行”，申请执行人前后作出完全不同的意思表示，不符常理。申请执行人放弃剩余债权及主张尾款另行申请执行的事实基础不明，申请执行人与被执行人是否达成和解协议以及是否向法院告知等事实均不清楚。此外，徐州中院于2016年7月19日作出（2014）徐执字第547-3号执行裁定，以“除已发放的款项及以房抵偿外，未发现其他可供执行的财产”为由裁定终结本次执行程序，而当时被执行人名下有七套房产仍处于查封状态。对于徐州中院为何在已经查封被执行人七套房产的情况下却以无其他可供执行的财产为由终结本次执行程序、该七套房产现状及价值如何、该七套房产是否具备处置条件等事实，异议裁定认定不清，该院在此基础上认定应当恢复执行，缺乏充分的事实基础与法律依据。 综上，徐州中院（2019）苏03执异26号执行裁定认定事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03执异26号执行裁定； 二、本案发回江苏省徐州市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐志容 审 判 员 李 晶 审 判 员 赵建华 法官助理 卢思宇 二〇二〇年六月十九日 书 记 员 杨 浩