天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初1009号原告：孙宝军，男，1974年5月26日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被告：郭书静，女，1972年12月25日出生，汉族，天津市育才苑培训学校校长，住天津市河西区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q代表人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冉，女，该公司职员。原告孙宝军与被告郭书静、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝军、被告郭书静到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宝军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令郭书静、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿孙宝军车辆维修费5188.20元（车辆维修费共计7188.20元，英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内已赔偿2000元）、替代性交通工具费用988元（租车费，自2019年7月1日-7月9日，自有车辆车型为长安铃木天语轿车，租用车辆车型为大众朗逸轿车，车辆用途为接送孩子上学、上培训班）；2.本案诉讼费用由郭书静、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担。事实和理由：2019年6月30日17时许，郭书静驾驶津Ｆ×××××号机动车由北向东沿泰山路左转沅江道，遇孙宝军驾驶津Ｊ×××××号机动车沿沅江道由西向东行驶。郭书静车辆前部右侧与孙宝军车辆左侧接触，造成双方车损的交通事故。经双方协商确认，郭书静负事故全部责任，孙宝军无责任。事发后，孙宝军车辆经中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司定损后于7月1日至7月9日在天津市众智腾达汽车维修有限公司维修，孙宝军支付车辆维修费7188.20元。维修期间，孙宝军为工作及生活需要从神州租车公司租赁津Ａ×××××号机动车作为替代交通工具，支付租车费988元。2019年8月29日，郭书静将交强险赔款2000元给付孙宝军，但未支付其他款项。郭书静辩称，对事故时间、地点、经过和责任认定没有异议。郭书静驾驶车辆系其本人所有，在英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保商业三者险（保险金额500000元）并附有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内将孙宝军车辆损失2000元支付给郭书静，郭书静已支付给孙宝军。郭书静垫付拖车费400元，没有经过保险报销。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提交书面答辩状辩称，事故车辆津Ｆ×××××在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保商业三者险（保险金额500000元）并附有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。对孙宝军的诉讼请求，应首先在交强险范围内进行赔付，不足部分同意在商业三者险范围内赔付。车辆维修费，应提交车辆行驶证、发票及维修明细，并证明与本次事故相关；租车费属于间接损失，不属于保险责任，不予认可；诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对孙宝军提交的自行协商处理协议书、维修费发票、维修证明、租车订单截图、电子普通发票打印件、驾驶证、行驶证复印件及郭书静提交的驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单复印件，当事人均无异议，上述证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年6月30日17时许，郭书静驾驶津Ｆ×××××号机动车沿泰山路由北向东左转沅江道，遇孙宝军驾驶津Ｊ×××××号机动车沿沅江道由西向东行驶。郭书静车辆前部右侧与孙宝军车辆左侧接触，造成双方车损的交通事故。经双方协商确认，郭书静负事故全部责任，孙宝军无责任。孙宝军驾驶的津Ｊ×××××号长安牌小型轿车系其本人所有，该车在事故中损坏，至天津市众智腾达汽车维修有限公司维修，产生车辆维修费7188.20元，维修期间为2019年7月1日至7月9日。期间，孙宝军通过神州租车ＡＰＰ自北京神州汽车租赁有限公司处租赁津Ａ×××××号大众朗逸小型轿车，支付租车费988元。郭书静所驾肇事车辆登记在其本人名下，在英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保商业三者险（保险金额500000元）并附有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿孙宝军车辆维修费2000元。本院认为，自然人的合法权益依法受法律保护，他人不得侵害。郭书静未按照操作规范安全驾驶，造成孙宝军车辆损坏的交通事故，该起事故经双方协商确认郭书静负事故全部责任，孙宝军不负事故责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。故对于孙宝军的损失，应首先由英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由郭书静予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司抗辩认为替代性交通工具费用为间接损失，不属于保险赔偿范围，但其并未提交证据证明其在订立保险合同时就相关免责条款已充分履行了提示和明确说明义务，故对该抗辩理由不予采信。对孙宝军主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1.车辆维修费7188.20元，系合理支出，予以支持，超出交强险部分5188.20元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额内赔偿；2.替代性交通工具费用，本案中，孙宝军的车辆因交通事故无法正常使用，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途，综合考虑车辆受损情况及维修情况等因素，孙宝军主张988元，并无不当，予以支持，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额内赔偿孙宝军车辆维修费5188.20元；二、自本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额内赔偿孙宝军替代性交通工具费用988元；三、驳回孙宝军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由郭书静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘琳靓二〇二〇年六月二十八日书记员  肖维光本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。