广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初617号原告：胡闽林，男，汉族，1981年3月18日出生，身份证号码441************075，住址广东省大埔县********。委托代理人：胡振标，系胡闽林之父。原告：胡振标，男，汉族，1956年6月6日出生，身份证号码441************514，住址广东省大埔县*********。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，统一社会信用代码914***********377E，营业场所梅州市******。负责人：涂必锋,总经理。委托代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。原告胡闽林、胡振标诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（下简称人财保梅州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡闽林、胡振标、被告人财保梅州公司的委托代理人张志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡闽林、胡振标向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告因事故造成的各项损失计人民币89763元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告胡振标名下的粤M*****号牌重型专项作业车由原告胡闽林投保。2019年11月12日，驾驶员饶某某驾驶粤M*****号牌重型专项作业车，在大埔县**********吊装作业过程中，因起重吊臂第四、第五节折断发生造成车辆四节臂、五节臂及限位块总成、调节板损坏的保险事故。事故发生后及时向被告报案，被告当天也派员对事故车辆进行了现场勘验和施救。鉴于车辆是重型专项作业车，部分维修项目无法在当地维修，需外聘专业人员前来技术维修，车辆拯救及维修需使用重型机械作业车安装。被告也派员对事故车辆的维修项目和损坏配件进行了市场询价，并告知原告车辆可以按被告对保险车辆损失情况确认书进行维修，但在车辆修复后理赔过程中，被告又对原告车辆损失的实际维修费用不予赔付。原、被告多次协商无果，原告认为，原告车辆发生事故后采取了向被告报案和被告对保险车辆损失情况的确认，程序合法。按照原、被告之间的保险合同约定应该由被告全额偿付给原告。本次事故共造成原告损失共计89763元(其中车辆维修费损失为86263元，车辆施救费为3500元)。原告的车辆于2019年7月4日在被告处购买了机动车交通事故责任强制险，机动车损失险，第三者责任保险，特种车辆损失扩展条款险和上述险种的不计免赔险等，保险责任限额分别为300000元、1000000元、1000000元等。本车辆是专用起重吊车，从2014年起一直在被告公司按起重、装卸、挖掘车辆性质投保。而且都由被告按车辆的性质投保各种险种，但不知为何被告在我不知情的情况下改变了本车辆扩展险的保险性质进行拒赔。因此造成这次事故损失发生争议。为了维护原告的合法权益，原告要求被告赔偿本次事故上述的全部损失和诉讼费用。特向法院提出上述诉讼请求，请求法院依法公正裁决。被告人财保梅州公司辩称：1、被告仅承保车牌号为粤M*****号车交强险与机动车损失险，保险限额300000元、特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款险等(险种和限额以保单原件记载为准)。法院在审理案件时应根据交警卷宗及本案证据材料，依法核实事故车辆是否属于被告所承保的标的车，不是该标的车的，被告依法不承担赔偿责任；确属被告承保的标的车的，被告根据保险合同约定承担赔偿责任，但根据合同约定，保险人涉案诉讼时被保险人应当向保险人即被告提供出险时驾驶员有效的驾驶证、车辆有效的行驶证、车架号、发动机号等，否则，被告有权依据保险合同拒绝赔偿即不承担任何赔偿责任。二、粤M*****号是在吊装作业过程中导致车辆损坏的。根据《特种车损失保险》条款第十条第(六)点，吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失，保险人均不负责赔偿的约定，本次损失被告不承担赔付责任。本院经审理查明：粤M*****号牌重型专项作业车的所有人为胡振标，车辆厂牌型号为三一SYM5425JQZ（STC500）。2019年7月3日，原告胡振标之子原告胡闽林作为被保险人，与保险人被告人财保梅州公司签订《机动车商业保险保险单》，缴交保费33616.84元，为粤M*****号牌重型专项作业车向被告人财保梅州公司购买了机动车损失保险等各项商业险及不计免赔率、特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款，保险期限自2019年7月4日0时起至2020年7月3日24时止。《机动车商业保险保险单》约定的机动车损失保险为不计免赔，保险金额/责任限额为300000元；第三者责任保险为不计免赔，保险金额/责任限额为1000000元。2019年11月12日，原告雇用的驾驶员饶某某驾驶粤M*****号牌重型专项作业车，在大埔县**********吊装物体作业过程中，因起重吊臂第四、第五节折断发生造成车辆四节臂、五节臂及限位块总成、调节板损坏的保险事故。驾驶员饶某某当即向被告人财保梅州公司报案，被告于当天派出工作人员对事故车辆进行了现场勘验，并由大埔县安顺货物装卸服务部对事故车辆进行了现场拯救，原告为此支付了施救费3500元。鉴于车辆是重型专项作业车，维修项目需外聘专业人员前来技术维修，车辆拯救及维修需使用重型机械作业车安装，被告派出工作人员对事故车辆的维修项目和损坏配件逐一进行了现场勘验，对事故车辆的维修项目和损坏配件进行了市场询价，并告知原告车辆可以按被告对保险车辆损失情况确认书确认的价款进行维修。2020年1月13日，涉案车辆经大埔县湖寮镇瑞记汽车维修部维修后，原告支付了涉案车辆维修损失费86263元。2020年3月24日,被告对涉案车辆维修损失费作出了《保险车辆损失情况确认书》2份，确认涉案车辆扣除残值后损失金额为86263元。随后，原告就涉案保险事故造成涉案车辆的各项损失请求被告理赔，被告于2020年4月15日向原告作出《拒赔通知书》,载明“根据《特种车综合商业保险条款》第十条第（六）点，吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失（未投保起重、装卸、挖掘车辆损失扩展附加险）保险人均不负责赔偿”。现原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明:一、《特种车综合商业保险条款》第一章“特种车损失保险”第十条第（六）点，载明“吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失”为保险责任免除。二、《特种车综合商业保险条款》后部的“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”载明“本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。”。三、《特种车综合商业保险条款》后部的“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款”载明“本保险合同扩展承保被保险机动车上固定的设备、仪器因超负荷、超电压或感应电及其他电气原因造成的自身损失。”。四、涉案机动车种类为“起重车”、厂牌型号为“三一SYM5425JQZ（STC500）汽车起重机”的粤M*****号牌重型专项作业车，自2014年7月份以来一直由原告在被告公司投保，随后每年都办理了续保。2014年、2015年原告在被告公司投保交强险、商业险及相关附加险，其中投保的扩展险为“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”。后因2015年底被告的费改系统升级，2016年原告续保时被告公司的出单人员把“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”错选为“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款”，致使随后的2017-2019年原告连续续保时都按该“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款”的险种续保，导致2019年该车因吊升、举升的物体造成涉案保险事故车辆的损失无法理赔。庭审中，原告认为涉案车辆是起重、装卸、挖掘车辆，并非特种车辆固定设备、仪器的车辆，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险与特种车辆固定设备、仪器损失扩展险是两种不同险种，收费标准也不同，被告改变了原保险条款收费，所以要追回两者之间的保费差价，从而增加诉讼请求，要求被告返还多收的保费1019.67元。尔后，原告自愿撤回了该增加的诉讼请求。以上事实，有经过质证的2014-2019年《机动车商业保险保险单》《特种车综合商业保险条款》《保险车辆损失情况确认书》《驾驶证》《行驶证》《发票》《询问笔录》《企业信用信息公示报告》《身份证》等证据以及庭审中当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：根据《特种车综合商业保险条款》中“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”载明的是“本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。”，“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款”载明的是“本保险合同扩展承保被保险机动车上固定的设备、仪器因超负荷、超电压或感应电及其他电气原因造成的自身损失。”的规定来看，原告的涉案车辆粤M*****号牌重型专项作业车的机动车种类是“起重车”、厂牌型号是“三一SYM5425JQZ（STC500）汽车起重机”，并非是固定设备、仪器的特种车辆，按常理，投保的损失扩展险种应该是“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”、而非“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款”。现被告承认因2015年底被告的费改系统升级，2016年原告续保时被告公司的出单人员把“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”错选为“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款”，致使随后的2017-2019年原告连续续保时都按该“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款”的险种续保，导致原告2019年涉案投保车辆因吊升、举升的物体造成涉案保险事故车辆的损失无法理赔，被告就应对自身的缔约过错承担缔约过失责任，将2019年涉案车辆原告投保的《机动车商业保险保险单》中被告错选的“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款”变更为原告本意投保的“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”。原告就涉案保险车辆向被告购买机动车商业保险，缴清保费，变更后双方的保险合同关系仍然合法有效，依法受法律保护，双方应严格履行合同各自的义务。涉案保险事故发生后，原告及时向被告报案，被告也及时派出工作人员勘验事故现场，及时跟进涉案保险事故车辆的损失状况、维修项目，并询价至同意维修。原告尽到了及时通知的义务，被告也清楚涉案保险事故车辆从保险事故的发生到维修完成的整个过程，并且对涉案车辆维修损失费作出了确认涉案车辆扣除残值后损失金额86263元的《保险车辆损失情况确认书》，被告应尽保险车辆在保险期限内发生保险责任事故后保险人应在保险责任范围内向被保险人承担赔偿责任的义务，对原告因吊升、举升的物体造成涉案保险事故车辆造成车辆维修、施救等损失（残值后损失金额86263元、施救费3500元）进行理赔。综上，原告提出要求被告赔付的费用均提供了相关发票和被告出具的《保险车辆损失情况确认书》予以证实，原告要求被告偿付原告因事故造成的各项损失89763元（残值后损失金额86263元、施救费3500元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告人财保梅州公司应在原告所投保的商业机动车辆保险中的机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险的保险金额/责任限额为300000元的范围内向原告赔付车辆损失保险金89763元。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十六条第七款、第五十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决发生法律效力后10日内，在商业机动车辆保险中的机动车损失保险的保险金额/责任限额为300000元及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险的范围内，向原告胡闽林、胡振标赔付车辆损失保险金89763元。如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1022元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担（该受理费已由原告预交，本院不作清退，被告应在履行本判决时径行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 林德胜二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘 妍书 记 员 吴 悦