新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初4337号 原告：赵俊华，男，1966年2月25日出生,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：郭佩佩，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：罗兵，男，1984年8月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 原告赵俊华与被告罗兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告赵俊华的委托诉讼代理人郭佩佩、被告罗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵俊华向本院提出诉讼请求：1．请求判令罗兵向原告支付设备租赁款124，696元；2．请求判令罗兵向原告支付逾期付款利息22，445.28元（2019年8月21日到2020年5月20日，利率为月息2%）及至欠款实际清偿之日的利息；3．请求判令罗兵向原告支付律师费14,871.3元。事实与理由：2018年7月10日，原告与被告签订《建筑设备租赁合同》，约定被告租赁原告的建筑设备，并约定了租赁设备的数量、期限、租金支付及违约责任。合同签订后原告依约将设备交付给被告，原告与被告于2018年11月30日对账，截至当日，被告欠付原告设备租赁费118,565元，但被告并未按照合同约定向原告支付设备租赁费。2019年7月20日，原、被告签订《结算确认单》，确认截至当日被告尚欠原告设备租赁费124,696元，被告应于2019年8月20日前向原告支付，逾期则按月息2%向原告支付逾期付款利息。后原告多次向被告索要未果，为维护原告的合法权益现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告罗兵辩称，我不是实际承租人，实际承租人是山西毅松劳务建筑有限公司（以下简称毅松劳务公司）。最开始我和毅松劳务公司谈的，2018年底是毅松劳务公司的赵山军让我结算的，协议上也是我代签的字，签字后毅松劳务公司要求按照结算单提供原始票据，原告一直没有提供，故这个款项一直没有结算，毅松劳务公司对结算并不认可。 原告赵俊华围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 证据一、《建筑设备租赁合同》原件一份，证明2018年7月10日，原、被告签订了《建筑设备租赁合同》，约定被告租赁原告的建筑设备，并约定了租赁设备的数量、期限、租赁方式及违约责任；证据二、《赵俊华公司材料租赁费结算单》原件一份，证明原告与被告于2018年11月30日对账，截至当日被告欠付原告租赁费118,565元；证据三、结算确认单原件一份，证明原、被告确认截至2019年7月20日，被告尚欠原告设备租赁费124,696元，被告应于2019年8月20日前向原告支付，逾期则按月息2%向原告支付逾期付款利息；证据四、律师费发票、代理合同一份，证明根据合同约定，原告已经支出的律师费14,871.3元应当由被告承担。 被告罗兵对证据一、二的真实性、合法性、关联性均认可；对证据三的真实性认可，对证明的内容及结算单数额有异议，认为被告将结算单发给毅松劳务公司，毅松劳务公司不认可，原告没有提供原始票据；对证据四的真实性认可。 本院对上述证据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性予以确认。 被告罗兵围绕其抗辩理由，向本院提交以下证据： 证据一、罗兵分别与毅松劳务公司的赵山军、会计、赵连社及原告赵俊华的通话录音9段，证明罗兵是代毅松劳务公司签订租赁合同。 原告赵俊华对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，无法确认录音中当事人的身份，录音中出现的案外人原告均不认识。 由于无法确认录音中案外人的身份，也没有其他证据佐证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 本院经审理，认定事实如下：2018年7月10日，原告与被告签订《建筑设备租赁合同》。合同约定，被告租赁原告的建筑设备，并约定了租赁设备的种类、租金标准及违约责任。合同中约定：“因一方违约，导致对方以诉讼方式解决纠纷的，律师代理费由败诉方承担”。合同签订后原告依约将设备交付给被告，原告与被告于2018年11月30日对账，双方确认截至当日，被告欠付原告设备租赁费118,565元。2019年7月20日，原、被告签订《结算确认单》，确认截至当日被告尚欠原告设备租赁费124,696元，被告应于2019年8月20日前向原告支付，逾期则按月息2%向原告支付逾期付款利息。被告截至起诉之日并未按照约定向原告支付设备租赁费。原告赵俊华为本案诉讼向北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所支付律师费14,871.3元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案的争议焦点为：1．被告罗兵是否是本案涉案合同的合同相对方；2．如罗兵是本案涉案合同的相对方，罗兵是否应当向赵俊华支付设备租赁款124,696元、逾期付款利息22,445.28元（2019年8月21日到2020年5月20日，利率为月息2%）及至欠款实际清偿之日的利息；3．罗兵是否应当向赵俊华支付律师费14,871.3元。 针对第一个争议焦点，本院认为，原告赵俊华提交的《建筑设备租赁合同》、租赁费结算单、结算确认单上均有罗兵签字确认，罗兵在庭审中自认在签订涉案合同和结算对账时均没有案外人的授权委托书，也没有证据证明罗兵是受案外人委托与赵俊华签订涉案合同，且赵俊华不认可与案外人签订本案涉案合同。故罗兵主张其不是本案涉案合同的合同相对方，没有事实及法律依据，本院不予采信。 针对第二个争议焦点，本院认为，罗兵是本案涉案合同的相对方，故赵俊华与罗兵于2018年7月10日签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。依据赵俊华提交的结算确认书，双方确认截至2019年7月20日，罗兵尚欠赵俊华租赁费124,696元，并且双方约定了还款期限及逾期付款利息的计算方式。赵俊华履行合同约定的义务，罗兵亦应履行支付租赁费与逾期付款利息的义务，故赵俊华主张罗兵支付设备租赁款124,696元、逾期付款利息22,445.28元（2019年8月21日到2020年5月20日，利率为月息2%）及至欠款实际清偿之日的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。 针对第三个争议焦点，本院认为，本案涉案合同中约定：“因一方违约，导致对方以诉讼方式解决纠纷的，律师代理费由败诉方承担”。罗兵没有履行合同约定的义务，导致赵俊华诉讼至法院，根据双方当事人约定、诚实信用原则及公平原则，赵俊华实际产生的律师费损失应当由罗兵承担。故赵俊华要求罗兵支付律师费14,871.3元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，赵俊华的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告罗兵于本判决生效之日起十日内向原告赵俊华支付设备租赁费124,696元； 二、被告罗兵于本判决生效之日起十日内向原告赵俊华支付逾期付款利息22,445.28元（自2019年8月21日到2020年5月20日）及自2020年5月21日至租赁费实际付清之日期间以未付租赁费为基数，按月息2%计算的逾期付款利息； 三、被告罗兵于本判决生效之日起十日内向原告赵俊华支付律师费14,871.3元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,770.13元（赵俊华已预交），由罗兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  彭德翔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 洋