山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终398号 上诉人（原审原告）中翔消防工程有限公司青岛分公司，住所地青岛市即墨区店子山二路310号乙。 法定代表人姜斌，经理。 委托代理人江顺，山东海卓律师事务所律师。 委托代理人韩民，山东海卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路496号K楼7层。 法定代表人**，局长。 出庭负责人李惠民，青岛市即墨区社会保险事业处主任。 委托代理人张凝，该局工作人员。 原审第三人王信敬，男，1970年8月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人王叶，女,1997年3月12日出生，汉族，住址同上，系原审第三人之女。 上诉人中翔消防工程有限公司青岛分公司因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称即墨人社局）、原审第三人王信敬工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院于2020年4月10日作出的（2020）鲁0282行初1号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月26日通过互联网系统公开开庭审理了本案。上诉人中翔消防工程有限公司青岛分公司委托代理人江顺，被上诉人即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝，原审第三人王信敬及委托代理人王叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2018年4月23日15时20分许，第三人王信敬在青岛市××区××路龙华大厦西侧原告承包的富海国际工地消防工程安装消防管道时发生事故受伤，当即报120急救中心送中国人民解放军第四零一医院治疗，诊断为创伤性示中指完全离断（右）、创伤性环小指中节指骨骨折（右）、创伤性环指伸肌腱断裂（右）。2019年3月25日，第三人王信敬以青岛通盛达建筑工程有限公司为用人单位向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局向青岛通盛达建筑工程有限公司发出限期举证通知书。青岛通盛达建筑工程有限公司于2019年4月3日作出情况说明，说明富海国际项目的消防工程不是其承包的，与其没有关系。同年4月22日，第三人王信敬以原告为用人单位向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局经调查审核认为王信敬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤，于2019年7月17日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000309号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，该案争议的焦点问题：一、原告与第三人王信敬是否存在劳动关系？二、被告即墨人社局的行政程序是否合法？关于原告与第三人王信敬是否存在劳动关系问题。原告是符合法律规定的用工主体，承揽与其资质相关的业务活动，聘用第三人王信敬为其工作，其对第三人王信敬进行管理、安排工作并发放工资，应认定原告与第三人王信敬存在劳动关系。即使原告将承揽的业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，其也应承担工伤保险责任。关于被告即墨人社局的行政程序是否合法问题。原告中翔消防工程有限公司青岛分公司提出第三人王信敬因同一事故伤害曾以案外人青岛通盛达建筑工程有限公司为用人单位提起工伤认定申请，被告即墨人社局没有作出结论，后又以原告为用人单位提出申请，被告即墨人社局作出工伤认定决定违法；原告没有收到限期举证通知书及被告即墨人社局的证据材料中缺少中止通知书等。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》规定，申请人撤销工伤认定申请后，在《工伤保险条例》规定申请时限内就同一事故伤害再次提出工伤认定申请的，符合受理条件的，工伤认定机构应当受理。根据该规定，本案第三人王信敬在申请撤销初次工伤认定申请后，在《工伤保险条例》规定的申请时限内可以就同一事故伤害再次提出工伤认定申请，被告即墨人社局应当受理。原告中翔消防工程有限公司青岛分公司称没有收到限期举证通知书与事实不符，被告即墨人社局提交的EMS快递信息查询结果可以证明原告收到了限期举证通知书。原告中翔消防工程有限公司青岛分公司抗辩的被告提交的证据材料中缺少中止通知书等属于被告工作中的瑕疵，应予纠正，但不能构成程序严重违法并导致行政行为被撤销。综上所述，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000309号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告要求撤销被告作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000309号《认定工伤决定书》的诉讼请求；案件受理费50元由原告负担。 上诉人中翔消防工程有限公司青岛分公司不服原审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。被上诉人的证据显示，原审第三人不是上诉人发放工资，且没有其他证据证明上诉人与原审第三人存在劳动关系，所以，判决认定原审第三人是上诉人职工且因工负伤，系认定事实错误。二、被上诉人行政行为程序违法。1、2019年3月25日，原审第三人以青岛通盛达建筑工程有限公司为被申请单位，向被上诉人申请就本案同一伤情认定工伤，被上诉人做出青即人社伤受字(2019)第JM0002160号工伤认定申请受理通知书，决定受理，并决定自3月25日起60日内作出工伤认定决定。2019年3月26日，被上诉人向青岛通盛达建筑工程有限公司送达举证通知书，通盛达公司于2019年4月3日提交情况说明。一审期间，被上诉人称原审第三人撤回申请，但被上诉人并没有提交该案处理完毕并结案的证据，因此，该案目前尚未结案。在(2019)第JM000216号案尚未处理完毕的情况下，被上诉人又基于同一事实，再次受理原审第三人的工伤认定申请，并作出工伤认定结论，程序明显违法。3、被上诉人的行政行为具有其他违法或不当情形，一审判决未予处理，应当依法纠正。三、一审认定其他事实错误，程序不当。行政行为作出的前提是严谨的法定程序和正确的法律适用，被上诉人本案的行政行为程序不当，因此，作出的行政行为当然错误，应当依法撤销。请求撤销原判，撤销被诉工伤认定决定。 被上诉人即墨人社局辩称，答辩意见同一审。原审第三人王信敬在富海国际工地消防工程项目安装消防管道，2018年4月23日15时20分许，不慎被钢管挤伤右手。受伤后由120救护车送往医院治疗，上诉人法定代表人姜斌和职工刘伟东一同前往医院，姜斌为原审第三人交纳了医药费。被上诉人作出的涉案认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，依据法规正确，请求维持原判。 原审第三人王信敬述称，同意被上诉人意见，请求维持原判。 各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，一、上诉人否认其与原审第三人之间存在劳动关系，主张系上诉人将工程发包给案外人刘伟东，刘伟东雇佣原审第三人。 原审第三人系在上诉人承包的工地上工作时受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。而上诉人在工伤认定行政程序收到限期举证告知书后，没有提供原审第三人受伤并非工伤的证据。在原审审判程序中，上诉人只申请李德臣、刘伟东出庭作证，又未提交其他证据，而李德臣出庭作证只是为否认被上诉人对其进行的调查笔录内容，并不涉及劳动关系问题，而刘伟东拒绝出庭。据此，上诉人对于其主张所提交证据不足，应当承担举证不利的法律后果。 另外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案上诉人主张其将该工程转包给自然人，依据上述规定，上诉人仍应该承担工伤责任，至于上诉人如何向案外人追偿，并非本案审查范围。 二、《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2018年4月23日15时20分许，原审第三人王信敬在上诉人承包的富海国际工地消防工程安装消防管道时发生事故受伤，被上诉人据此认定其为工伤符合上述规定。 三、原审第三人在申请被诉工伤认定之前，曾经以案外人青岛通盛达建筑工程有限公司为用人单位，向被上诉人申请工伤，青岛通盛达建筑工程有限公司否认涉案消防工程是其承包，原审第三人由此重新以上诉人为用人单位申请涉案工伤认定。被上诉人庭审中主张其已经撤销以青岛通盛达建筑工程有限公司为用人单位的工伤认定，上诉人认为没有作出书面撤销决定，系未处理完毕，程序违法。因本案审查的是以上诉人为用人单位的工伤认定，前一个工伤认定是否作出书面撤销决定不是本案的审查范围，上诉人的主张本院不予支持。 综上，原审法院判决正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中翔消防工程有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年六月十五日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员李丹