河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1965号 上诉人（原审原告）：马立克，男，1981年12月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人（原审原告）：张朋霞，女，1984年11月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 二上诉人委托诉讼代理人：曹英志，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区留营街道办事处石桥村村委会，住所地石家庄市桥西区石桥村。 法定代表人：李计新，该村委会主任。 委托诉讼代理人：宋风波。 上诉人张朋霞、马立克因与被上诉人石家庄市桥西区留营街道办事处石桥村村委会（以下简称石桥村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张鹏霞、马立克及其委托诉讼代理人曹英志、被上诉人石桥村委会委托代理人宋风波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马立克、张朋霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人的确是幸福城小区的物业管理者。2018年11月份金管家物业公司撤出幸福城小区后，被上诉人接管了幸福城小区的物业，幸福城小区的卫生清扫、门卫工作及维修工作都是被上诉人聘用的人员，并且都是石桥村的村民。由于该小区是石桥村的拆迁安置楼房，小区内的绝大多数住户都是石桥村的村民，所以，被上诉人没有收取上诉人物业费，相当于给予了石桥村村民的福利待遇，并不是否认其作为物业管理者身份的理由。经调查，在幸福城小区，如果不是石桥村村民的业主，都在交纳物业费，收费单位就是被上诉人，收费票据上加盖的印章是“石家庄市桥西区留营街道办事处石桥村村民委员会财务专用章”，幸福城物业所发的各种通知，都记载“经石桥双委会研究决定”，可见，被上诉人的确是幸福城小区的物业管理者，这一事实，在幸福城小区是众所周知的事实，而被上诉人竞然拒不承认，显然是恶意推卸责任。二、被上诉人作为小区的物业管理者，没有尽到消防安全防范义务，导致二人死亡的严重后果，理应对上诉人承担赔偿责任。（一）被上诉人作为幸福城小区的物业管理者，应当依法提供小区内的消防安全防范服务，并保持公共消防设施完好有效。根据《消防法》第十八条第二款规定，被上诉人负有对小区内的“共用消防设施进行维护管理”的义务，负有“提供消防安全防范服务”的义务。根据《消防法》第二十九条第一款规定，被上诉人作为小区物业的管理者，属于“负责公共消防设施维护管理的单位”，因此，被上诉人“应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施完好有效。根据《河北省消防条例》第十二条规定，被上诉人应对其管理范围内的消防安全工作负责，有义务对小区内共用消防设施进行维护管理，并提供安全防范服务。（二）被上诉人没有依法履行《消防法》以及《河北省消防条例》规定法定义务，存在明显过错。具体表现为：1、没有保障消防车通道畅通：火灾发生当晚，被上诉人没有开启距离上诉人住宅楼只有50米的小区东门，致使消防车辆不能及时施救，而且当晚小区内的行车通道全部被车辆拥堵，致使消防车辆进入小区后行进十分缓慢。从消防车辆5点41分进入小区（详见北门西监控及截图），到6点11分左右将敦金芳和马湘乐抢救下楼（详见南通道监控及、以及一号楼二单元监控及截图），消防车辆停滞在距离原告住宅楼50米左右的位置，始终未能行驶到上诉人楼下搭建云梯施救。2、没有对小区住宅楼内共用消防设施进行维护管理：没有启用烟感报警器，致使上诉人未能及时发现火情；楼宇内消防栓缺少使用部件，致使消防员上楼后不能及时灭火，消防员下楼取物后再次上楼灭火施救，又耽搁了宝贵的抢救时间。综上，被上诉人作为小区的物业管理者，违反《消防法》及《河北省消防条例》的规定，未能保障消防车道通畅以及消防设施的正常有效使用，导致消防救援难度加大以及迟延救援，具有明显过错。（三）被上诉人的过错与二人死亡之间存在因果关系。由于被上诉人未能保障消防车通道通畅以及消防设施的正常有效使用，对及时救援产生了不利影响，从社会一般经验分析，被上诉人的上述不作为情形具有导致火灾事故损失扩大的可能性，而本案实际上又确实因被上诉人的不作为导致火灾损失扩大，故被上诉人的过错与损害结果之间存在因果关系。关于未及时救援导致损失扩大的理由：从监控视频可见，消防车进入小区的时间是5点41分，消防员将二人运送至楼下的时间是6点11分左右，时隔30分钟之久，如果小区东门不被封闭并且消防通道畅通，消防人员完全能够在5点40分左右搭建云梯将敦金芳和马湘乐二人救出来。众所周知，在火灾事故中，分分秒秒的提前施救都极其重要。敦金芳被救出之后，在医院抢救了三天，被抢救过程中敦金芳还能通过书写表达自己的想法。如果提前30分钟将敦金芳和马湘乐救出来。就不会造成二人死亡的严重后果。综上所述，被上诉人作为幸福城小区的物业管理者，没有尽到消防安全防范义务，致使消防人员迟延救援，造成了二人死亡的严重后果，理应对上诉人承担相应的赔偿责任。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 石桥村村委会答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张朋霞、马立克向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项人身损害赔偿金及其他财产损失共计35万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告诉称，2019年1月3日之前，原告马立克、张朋霞夫妇和敦金芳、女儿马湘乐共同居住在石家庄市桥西区石桥村幸福城1号楼2单元1101室。1月3日黎明之前，原告家中客厅失火，该起火灾事故导致原告马立克母亲敦金芳被严重烧伤，敦金芳被送往和平医院抢救三天后不治身亡，女儿马湘乐在事发当天被送往医院时呼吸心跳停止，1月3日上午6点50分宣布临床死亡。原告认为，被告作为幸福城小区的物业管理者，对于该起火灾致人死亡的严重后果具有不可推卸的责任，理由如下：1、封堵小区门口：幸福城1号楼位于幸福城小区的东南角，原告家的单元楼门距离幸福城东门只有50米左右，幸福城东门在火灾发生时被围挡封堵，消防车不能从距离原告家单元最近的幸福城东门进入小区灭火施救，后被人指引到幸福城的北侧，幸福城北侧东门有土堆封堵，消防车只能从距离原告家最远的幸福城北侧西门进入。2、封堵的门口没有指示绕行的标识：既然幸福城东门被封堵，被告理应安装绕行指示标识，因被告没有安装绕行指示标识，致使消防车到了小区东门为了寻找小区入口耽搁了五分钟左右的宝贵时间。3、放任小区车辆堵塞消防通道：由于被告管理不善，小区内各种车辆堵塞道路，消防车到达小区后行进困难，到小区后行驶了至少20分钟才到达原告家的单元附近，最终还是无法行驶到原告单元楼下搭建云梯进行灭火施救。4、楼宇内消防栓缺少使用部件：由于消防车无法行驶到原告单元楼下灭火施救，消防员只得用楼宇内的消防栓灭火，但消防栓内缺少使用部件，消防员又下楼取了使用部件后重新上楼灭火。5、没有启用楼宇内的烟感报警器：事故发生后，小区内才开始使用烟感报警器，如果当时启用了烟感报警器，对于该起火灾事故早发现早处理，就极有可能避免发生死亡的严重后果。6、小区曾发生火灾但被告仍然疏于管理：2017年夏天，幸福城小区4号楼曾发生火灾，财产损失严重，被告曾处理过该起火灾事故，在这样的情况下，被告在管理物业期间理应格外重视小区内的消防事宜，但被告并未对火灾事故的预防和施救给予重视，仍然疏于管理。综上所述，被告作为幸福城小区的物业管理者，对于该起火灾致人死亡的严重后果存在疏于管理的重大过错，理应依法承担赔偿责任，为了维护原告的合法权益，原告现就与马湘乐死亡有关的索赔事宜起诉至本院。为证明其主张，原告向本院提交马湘乐火化证、门诊病历、证人证言复印件、户口页、中华人民共和国收养登记证、石家庄市桥西区消防大队石西消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书复印件、采暖费收据、小区监控录像等证据予以证实。被告辩称，被告未实施侵权行为，不应承担侵权责任，应当驳回原告的诉讼请求。被告未实施侵权行为，原告的损害后果与被告之间没有因果关系，原告在其诉状中所称的封堵小区门口，该行为与原告亲属死亡之间没有因果关系，即封堵小区门口就导致原告亲属死亡因果关系明显不成立。原告所诉没有指示、没有绕行标识与原告亲属死亡也没有因果关系。至于原告所诉小区车辆堵塞消防通道，该车辆非属被告所有，与原告亲属死亡亦无因果关系。至于消防栓是否缺少使用部件，原告并无证据证明，是否启用烟感报警器原告亦无证据证实。综上，被告未实施侵权行为，原告损害后果与被告之间没有因果关系，不符合侵权行为构成的要件。被告不应当承担侵权赔偿责任。原告主张被告对本案所涉损失应承担侵权赔偿责任。原告主张被告的侵权行为为不作为，以及管理上的疏忽和放任，原告主张被告的不作为是违反了法定义务，被告作为小区的物业管理者应该保障小区消防通道畅通。被告主张其不是小区的物业管理者，不负有物业管理义务。原告主张损失为35万元，其中丧葬费32633元、死亡赔偿金655904元、财产损失8580元，以上三项合计697117元，要求被告承担50%的赔偿责任，主张上述三项损失被告赔偿34万元，要求被告赔偿精神抚慰金1万元。被告主张其无责任，不同意支付。 一审法院认为，一般侵权责任由四个基本构成要件即侵权行为、损害后果、侵权行为和损害后果之间具有因果关系、行为人具有过错。本案中，原告主张被告侵权行为系不作为，主张被告为本案火灾事故发生小区的物业管理者，其未实施管理行为，致使小区消防通道堵塞，导致马湘乐未能及时得到救治死亡。被告不予认可，被告主张其非该小区的物业管理者，原告向本院提交被告代收取暖费的收据一张，被告主张在本案所涉小区的原物业管理公司撤出后，被告仅代收取暖费，被告并非该小区的物业管理者，被告未收取过物业费，原告认可其未缴纳过物业费。本院认为，原告未向本院提交书面物业管理服务协议，未提交其他证据证实原、被告就被告为本案所涉小区提供物业管理服务达成过合意，也未向被告缴纳过物业费用，原告提交证据不足以证实被告为本案所涉小区的物业管理者，无法证明被告具有进行物业管理服务的约定义务，故对其提出的被告未尽管理义务属于不作为侵权行为的主张，本院不予支持。原告提交的证据不足以证实被告就原告本案所涉损害实施了侵权行为，故对于原告要求被告承担侵权赔偿责任的主张本院不予支持。判决：驳回原告马立克、张朋霞的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告马立克、张朋霞负担。 本院二审期间，上诉人提交证据1、2张物业费缴费收据，证明村委会收取物业费；2、村委会通知；3、问卷调查，调查了小区居民，证明小区居民认可村委会是小区物业管理。4、2张照片，证明事发后小区门口已标注“消防通道，禁止停车”。被上诉人石桥村委会发表质证如下：对证据1，票据与案发时间不一致，涉案时间是2019年1月，上诉人提交的是2019年4月及7月，不能说明2019年1月石桥村委会是物业管理者，且幸福城原来是有物业公司的，后不知什么原因跑了，村委会不是物业管理，只是在没有物业的情况下负责日常工作，不属于物业管理。对证据2的真实性无法确认，上面也没有落款和印章，物业和村委会究竟是什么关系，上诉人没有证据证明。对证据3的真实性无法核实，且证人未出庭作证。对证据4，不知道是不是涉案小区的门口，不予认可。二审法院审理查明其他事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。上诉人张朋霞、马立克主张被上诉人石桥村委会是幸福城小区的物业管理者，因其没有尽到消防安全防范义务，导致二人死亡。为证实其主张，上诉人提交了2019年4月7日、2019年7月7日物业费收费票据，《通知》2份，《调查问卷表》1份。根据《物业管理条例》第三十四条第一款“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同”。幸福城小区原物业公司撤出后，一直未选聘物业服务企业，由被上诉人聘用人员负责该小区卫生清扫、门卫、维修等工作，并不意味着被上诉人为小区的物业管理者。上诉人提交的物业费收费票据加盖了被上诉人公章，但仅能证明火灾事故发生后被上诉人收取了物业费，且物业费收据中载明的交费人未出庭作证。上诉人提交的两份通知，无被上诉人盖章，《调查问卷表》虽有部分业主签名，但证人未出庭作证，被上诉人对此也不予认可。本院对上诉人提交的证据不予采信。上诉人提交的证据不能证明被上诉人系物业管理者的事实，无法证明被上诉人具有对消防设施、消防通道进行管理的法定义务或合同约定义务，也没有提供证据证明被上诉人未尽管理职责与被害人死亡之间存在因果关系，上诉人主张被上诉人承担侵权责任无事实和法律依据。综上所述，张朋霞、马立克的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人张朋霞、马立克负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 岳桂恒 审判员 李 莉 二〇二〇年六月十九日 书记员 默朋立