天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终58号上诉人（原审原告）：徐思虎，男，1962年10月17日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫克芬，女，1962年10月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王宏玲，天津益业律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉静怡，天津益业律师事务所律师。上诉人徐思虎因与被上诉人宫克芬民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐思虎上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人偿还借款本金90万元及利息或将本案发回重审。2.本案一审二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实不清，适用法律不当。一、原审认定以下事实错误：（一）被上诉人姐姐宫克x2018年4月18日出具的《借条》不具有真实性。1、借款时间不对。借条注明借款时间为2016年11月8日，而至2017年11月17日仍由被上诉人偿还本金及利息；2、借款数额不对。借条注明借款金额90万，而事实是被上诉人借上诉人95万，至当年11月17日偿还部分借款后才变为90万，而借条上注明11月8日就变为90万元；3、宫克x出庭作证称，其名下的金戈钣金厂为借款人，而后又以个人名义出具借条，前后矛盾，该借条明显系伪造，但原审却对其真实性和关联性予以认定。（二）上诉人与被上诉人2018年4月20日的微信聊天记录提到的借125万元，只能证明上诉人通过被上诉人的电话通知后，已知晓其借给被上诉人的款项被被上诉人姐姐宫克x使用。上诉人认为，加上先前单独借给宫克x的35万元，自己总共有125万元都在宫克芬处；另外，该微信内容表达的是上诉人担心自己的钱收不回来，催促被上诉人及时催要的意思。原审法院据此认为，被上诉人将债务转移给了宫克x，且已经得到上诉人同意。而事实上，被上诉人是否真的将90万元转给了其姐姐宫克x，缺乏证据支持，被上诉人只提供了2018年2月28日转给宫克x两笔50万银行流水，是否包含上诉人的95万元无从证实。关键是，宫克x只支付过35万元借款的利息，并未付过90万元的利息。二、没有任何证据能够证明，被上诉人将债务转移给宫克x已经征得上诉人同意，原审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意，很显然，该法律规定，债务人转移债务的，必须征得债权人同意，而不是告知。本案中，被上诉人曾在借款后。电话通知过上诉人将借款转给了其姐姐宫克x使用，但该行为只是在事后进行了通知，而且是借款三四个月之后，事先根本未对上诉人提起过此事。该行为只能说明被上诉人改变了借款的用途，不能改变借款人性质。而且，自始至终上诉人也未明确表示过放弃对被上诉人的债权，所以，根本谈不到上诉人同意债权转移。综上，原审法院最终认定被上诉人将债务转移已经得到上诉人同意、缺乏证据支持，请二审法院予以纠正。宫克芬辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。案涉借款的借款人为案外人宫克x，宫克芬只是受姐姐宫克x的委托，代为向徐思虎借款。案涉借款汇入宫克芬的账户，后已经转给宫克x。且，本案成诉后的2019年8月，宫克x与徐思虎达成每月还5-10万，还清为止的合意。徐思虎在一审法院询问笔录中陈述表明2018年4月徐思虎认可本案下欠的90万元借款人变为宫克x。综上所述，案涉借款的债务人为案外人宫克x，而非宫克芬，徐思虎的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。徐思虎向一审法院起诉请求：1、判令被告宫克芬偿还借款本金90万元，利息按20个月、年息8%计算计12万元（从2017年11月17日至2019年7月17日）；2、诉讼费、保全费由被告宫克芬承担。一审法院认定事实：2016年11月17日原告徐思虎向被告宫克芬银行转账人民币95万元。2016年11月18日被告宫克芬支出上述95万元，摘要备注为：“理财购买”。2016年11月17日，被告宫克芬用手机微信拍照收据截图一张发送给原告徐思虎，上载：“今收到徐思虎交来暂借款人民币玖拾伍元整。在收款单位公章处盖有“天津金戈钣金厂”公章，宫克芬在收款人处签字。原、被告均认可在转款后，双方通过微信协商确定借款2017年11月17日到期，利息：76,000元。2017年11月17日被告宫克芬通过银行给原告转款126,000元，包含偿还原告5万元借款本金及76,000元利息。2017年1月24日原告向被告转款17万元，当日原告将此笔款项17万元转给了案外人宫克x。案外人李xx（原告自称其妻）于2017年1月24日向案外人宫克x转款18万元。2017年2月28日宫克芬给宫克x银行转账两笔50万元，共计100万元。2018年2月6日案外人宫克x给徐思虎银行转账52,500元。2018年4月18日宫克x给徐思虎书写的借条的手机截屏一份，上载：“2017年1月25日宫克x借徐思虎35万元，2017年11月8日宫克x借徐思虎90万元，利息为年利率15%。2018年4月20日徐思虎与宫克芬聊天记录中，徐思虎问宫克芬：“借二姐的钱可别拿不回来。”宫克芬问徐思虎：“只能找她要多少钱？”徐思虎回答：“125万。”宫克芬问：“算我转的吗？”我回答：“其中包括你给转过去的。”宫克芬问：“90？”徐思虎回答：“恩。”宫克芬问：“我转的90万？”徐思虎回答：“对。”徐思虎在接受一审法院询问时称，之所以在微信聊天记录中承认借宫克x的125万元包含本人给宫克芬转款的90万元，是因宫克x和宫克芬是姐妹关系，2016年宫克芬借款后的几个月，宫克芬跟我说95万元是宫克x急用，宫克芬说她就给宫克x转过去了，所以在微信上我就说一共125万元。一审法院认为，本案双方争议焦点为本案的借款人是否为宫克芬。原告提交了其给宫克芬的95万元银行转款记录、宫克芬2017年11月17日给原告还款的126,000（含5万元借款本金、76,000元利息）的银行转账记录及宫克芬将该95万元转天用于购买理财的行为，可以证定本案债务最初的借款人为宫克芬，但原告徐思虎在一审法院询问笔录中陈述：2018年4月20日徐思虎与宫克芬聊天记录中，自己表述借宫克x的125万就是宫克x向徐思虎借的35万元以及宫克芬从徐思虎拿走的下欠的90万元，上述陈述表明2018年4月原告明确认可本案下欠的90万元借款人变为宫克x。宫克芬将该债务转移给宫克x得到了原告的同意，所以原告主张90万元债务人并非被告宫克芬。综上，原告主张宫克芬系本案债务人，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：“驳回原告徐思虎的诉讼请求。案件受理费减半收取，计6,990元，保全费5,000元，共计11,990元，由原告徐思虎负担。”本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，徐思虎给宫克芬的95万元银行转款记录、宫克芬偿还本息的银行转账记录能够证明本案借款最初的借款人为宫克芬，双方对此节事实也不存在争议，本院予以确认。结合2018年4月18日宫克x给徐思虎书写的借条、徐思虎在一审法院询问笔录中的陈述，能够认定宫克芬将案涉借款的债务转移给宫克x得到了徐思虎的同意。徐思虎虽在本院庭审中主张债务转移未经过其同意借款人仍为宫克芬，但其并未提交向宫克芬单独主张权利的证据，徐思虎的行为与其主张相矛盾且不能做出合理解释，故对其上诉主张本院不予支持。一审判决作出的案涉债务人并非被告宫克芬的认定有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。综上所述，徐思虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由徐思虎负担。本判决为终审判决。审判长 孟 夏审判员 李 静审判员 房利甲二〇二〇年六月十日书记员 郭光光