河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3118号 上诉人（原审被告）：唐山勒泰远洋城企业管理有限公司，住所地：河北省唐山市路北区建设北路128号。 法定代表人：陈辉，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：唐山远洋城购物广场物业服务有限公司，住所地：河北省唐山市路北区建设北路128号701房间。 法定代表人：胡金刚，该公司总经理。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：袁灿，河北唐苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪文森，男，1973年5月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 上诉人唐山勒泰远洋城企业管理有限公司、唐山远洋城购物广场物业服务有限公司与被上诉人汪文森租赁合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5067号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月14日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐山勒泰远洋城企业管理有限公司、唐山远洋城购物广场物业服务有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、履约保证金92000元不应退还。被上诉人在交还租赁物时需要达到毛坯状态并且需上诉人认可，直至2019年9月10日，租赁物内仍有大量残留装修未拆除，被上诉人延迟交付租赁物的事实清楚，其已构成违约，履约保证金应扣除违约金和损失后予以返还；2、设备设施能耗保证金8000元不应返还。被上诉人在2019年9月1日违规施工，造成烟感报警器故障，电路短路的火灾事故，保证金应予以扣除；3、上诉人从未处罚被上诉人，一审法院判令返还罚款2000元错误。请求二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人汪文森辩称：1、双方签订合同中约定入场时应该交付毛坯房，但实际交付的并不是毛坯房，故其要求退租时恢复成毛坯状态不合理，上诉人主张中要求拆除部分已全部拆除；2、被上诉人没有破坏防火设备，有大量照片可以对比，被上诉人没有占用租赁物，没有延迟交付租赁物。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 汪文森向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告返还原告履约保证金92000元，设备设施能耗保证金8000元；2、请求依法判决被告返还原告违规施工罚款2000元；3、请求依法判决被告赔偿原告在装修期间，因拆除之前商户遗留下来的装修而多支付的装修费29253.8元及超过装修期产生的租金13320元（以上共计：144573.8元）；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2016年8月14日，原告汪文森与被告唐山远洋城物业公司签订《租赁合同》和《物业服务合同》，约定原告汪文森承租唐山远洋城购物中心外街第****号商铺经营多嘴肉蟹煲品牌餐饮，租期自2016年8月20日至2019年8月31日，装修期自2016年8月20日至2016年10月18日，装修期间不收取租赁费用。《租赁合同》约定，汪文森向唐山远洋城物业公司交纳履约保证金92000元，履约保证金不用于支付各项租赁费用，汪文森如在租赁期间内，没有出现违法、违约、违规行为，唐山远洋城物业公司在合同履行完毕三个月后无息退还汪文森。《物业服务合同》约定，汪文森向唐山远洋城物业公司交纳设备设施能耗保证金8000元，该保证金在合同解除时，经唐山远洋城物业公司管理人员核实，汪文森租赁区域无设施设备损坏，无拖欠费用行为并且已按合同约定返还租赁物业，在本合同履行完毕3个月后无息退还汪文森。汪文森按照合同约定向唐山远洋城物业公司交纳履约保证金92000元和设备设施能耗保证金8000元共计10万元整。另合同中补充条款约定，经双方确认以毛坯房交付，所有消防改造及相关手续办理由汪文森自行负责并承担相关费用及日后的日常维护。2018年12月7日，原告汪文森应被告唐山远洋城物业公司要求，更换合同主体重新签订合同，由原告汪文森与被告唐山勒泰远洋城公司重新签订《租赁合同》和《物业运营管理服务合同》，约定租期自2019年1月1日至2019年8月31日，经营场所及经营内容均未改变，同时约定将原合同项下的履约保证金92000元、设备设施能耗保证金8000元及预缴的各项费用直接转付给被告唐山勒泰远洋城公司，其他约定事项相同。另查明，原告承租唐山远洋城购物中心外街第****号商铺之前，该处场地由原商户咖啡印承租，咖啡印撤场时尚有部分自有装修未拆除，原告汪文森在承租时自行将咖啡印遗留的装修拆除了部分，在撤场时于2019年8月31日已按照合同约定搬离租赁物，拆除全部自有装修，返还给被告的租赁物设施设备完好，且尚未拖欠被告任何费用，但被告以原告未将租赁物恢复至毛坯状态为由，拒绝返还其履约保证金92000元和设备设施能耗保证金8000元共计10万元整。2019年9月1日，被告以原告2019年8月31日违规施工（破环消防设备违规动火）为由对其处以2000元罚款，为原告出具了违约通知单、唐山远洋城购物中心工商服务业统一收款收据。 一审法院认为，原告汪文森与被告唐山勒泰远洋城公司、唐山远洋城物业公司签订的《租赁合同》、《物业服务合同》、《物业运营管理服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的合同期满后，原告已按照合同约定搬离租赁物，拆除全部自有装修，返还给被告的租赁物设施设备完好，且尚未拖欠被告任何费用，被告应按照合同约定返还其履约保证金92000元和设备设施能耗保证金8000元共计10万元整。二被告抗辩由于原告未将租赁物恢复至毛坯状态而不应返还，从原告提交的证据综合可以看出，原告在承租第******号商铺时，该租赁物的状态并非毛坯，且原告已将其自有装修全部拆除，故本院对被告的抗辩不予采信。关于原告要求被告返还对其违规施工罚款2000元的诉讼请求，首先被告并不具有行使处罚权的行政主体资格，其不能对原告实施处罚，再有被告未能提供充分证据证明原告存在破环消防设备违规动火行为，其提供的证据不能证明原告违规施工，故原告的该项诉讼请求理据充分，本院予以支持。因合同中补充条款有约定，经双方确认以毛坯房交付，而本案租赁物原由商户咖啡印承租，咖啡印撤场时尚有部分自有装修未拆除，被告并未按照合同约定交付租赁物，因被告交付的租赁物上存在原有装修，属于交付的租赁物存在瑕疵；但原告在接收租赁物时对此未提异议，并对租赁物进行了装修，原告亦未在承租期间对该项装修损失主张权利。因此，原告主张二被告支付拆除装修费29253.8元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付其超过装修期产生的租金13320元的诉讼请求，因原告装修期间拆除工作与装修工作同时进行，原告提交的证据不足以证明其装修超期是因拆除工作造成的，故原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。遂判决：一、被告唐山勒泰远洋城企业管理有限公司、唐山远洋城购物广场物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告汪文森履约保证金92000元和设备设施能耗保证金8000元，共计100000元整；二、被告唐山勒泰远洋城企业管理有限公司、唐山远洋城购物广场物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告汪文森罚款2000元；三、驳回原告汪文森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1596元，由被告唐山勒泰远洋城企业管理有限公司、唐山远洋城购物广场物业服务有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人唐山远洋城物业公司、唐山勒泰远洋城企业管理有限公司与被上诉人汪文森签订了租赁合同、物业服务合同，合同签订后，被上诉人依上述合同约定向被上诉人交纳了履约保证金92000元和设备设施能耗保证金8000元。合同期满，被上诉人依合同约定搬离租赁房屋，返还租赁物设施设备完好，且也未拖欠上诉人任何费用，上诉人理应返还相应保证金。上诉人主张被上诉人搬离租赁房屋时未能恢复至毛坯状态而拒绝返还保证金，但因其未能提供证据证实被上诉人入场前租赁物系毛坯房，相反，被上诉人提供的证据可证实其搬入前租赁物并非毛坯房，故上诉人该上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2340元，由上诉人唐山远洋城物业公司、唐山勒泰远洋城企业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建波 审判员  徐万启 审判员  姚春涛 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵亚征