山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4005号 上诉人（原审被告）：青岛昶德建设集团有限公司 法定代表人：朱亮德，董事长。 委托诉讼代理人：孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张正云，男 委托诉讼代理人：张卫东，山东融信律师事务所律师。 上诉人青岛昶德建设集团有限公司（以下简称昶德集团）因与被上诉人张正云劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 昶德集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张正云对昶德集团的诉讼请求；2.诉讼费用由张正云承担。事实和理由：昶德集团与张正云没有任何合同关系，要求昶德集团支付劳务费没有事实和法律依据。张正云在一审提交的相关证据根本不能证明其主张。张正云所提交的证据中，唯一与昶德集团有关的证据系2016年4月17日签订的《协议书》，但该协议书中所加盖的印章经鉴定，与昶德集团在主管部门备案的印章并非同一枚印章，该份证据明显系他人伪造。同时，在该份协议书中甲方落款处的张风双、郭加涛二人，与昶德集团均没有任何关系。足以可见，张正云与昶德集团之间没有任何合同关系，且相关付款义务也应由张风双等人承担。张正云提交银行流水，称7万元是昶德集团财务人员刘琳个人账户所存的公司公款支付给张正云的，但刘琳并非昶德集团职工，该笔汇款也与昶德集团没有任何关系。昶德集团不仅没有委托张正云进行过相关劳务工作，相关劳务款项也并非由昶德集团进行支付。张正云一审提交的相关证据不足以证明其在涉案工程中进行过相关劳务工作。二、一审法院举证责任分配错误。根据谁主张谁举证的原则，张正云应就其诉讼请求进行举证，但张正云所举证据，根本无法证明其由昶德集团委托进行劳务工作，甚至无法证明是否在涉案工程提供过劳务，在张正云举证不能的情况下，其应承担不利后果。一审法院不应将举证责任强加给昶德集团，由昶德集团举证证明由谁实际负责该劳务工作，并不属于昶德集团的举证责任。 张正云答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 张正云向一审法院起诉请求：1.请求判令昶德集团给付劳务费五万元，并自起诉之时至实际付清全部劳务费的利息损失（按同期贷款利率计算）；2.诉讼费由昶德集团承担。 一审法院认定事实：一、张正云提交协议书一份，证明张正云与昶德集团达成了就该工程完工以后所确认的平方数及价款，确认的价款金额为156005元，并在该协议书上承诺该款在2016年中秋节前付清。昶德集团质证称，对该证据真实性不予认可，该份证据所加盖的昶德集团的印章并非由昶德集团加盖，对此昶德集团依法申请就该枚印章进行鉴定，庭后向法庭提交书面鉴定申请。该证据甲方签章处的张凤双签字以及经办人郭加涛签字，该二人并非昶德集团的员工，与昶德集团没有任何关系。另外该证据正文内容只说明了该工程，但详细的工程名称并未说明，并且在经办人郭加涛落款处之后填写的亿路发工地9号楼明显系后来添加，并且昶德集团也从未施工过所谓的河套亿路发工地。 二、张正云提交2016年9月30日签订的工程款支付协议一份，证明该9号楼三方达成的工程款支付协议内容针对于2016年4月17日张正云与昶德集团达成协议书后昶德集团并未及时支付张正云工程款，造成张正云不断去建委有关部门上访，为平息张正云不断上访的事件，所以才出现该份协议。该协议达成以后，昶德集团只于2017年9月20日支付了100000元。昶德集团质证称，该证据为复印件，其对该证据不予质证。 三、张正云提交收据一份，证明通过建管处，昶德公司已支付工程款10万元，分两次支付，一次7万元，一次3万元。昶德集团质证称，对该证据真实性不予认可，该份收据并非昶德集团开具，所加盖的现金收讫印章，不予认可。另外该证据收款人处并没有按照有关规定填写完整的收款人姓名。 四、张正云提交打印照片一组，证明该工程是由亿路发房地产开发有限公司开发，青岛昶德建设集团有限公司所承建，并由张正云进行9号楼的内墙腻子粉刷。昶德集团质证称，对照片的真实性无法确认，证明事项有异议，该组照片不能证明亿路发9号楼内墙腻子工程系由张正云施工，也不能证明昶德集团将该工程交由张正云施工。 五、张正云提交二份手机录音光盘及银行流水一份，证明公章真实性，通过张正云与昶德集团项目经理张风双的通话录音可以得知，在协议书所盖的章与张正云无任何关系，是昶德集团提交给建管局，由建管局转交给张正云。通过张正云与陈永刚的通话录音也证明了昶德集团所支付的7万元是该公司财务人员刘琳个人账户所存的昶德集团公款而支付。本案无论协议书上的公章的真与假，并不妨碍认定系张正云给昶德集团从事劳务，昶德集团也已实际支付给张正云10万元，一次3万元，一次7万元，进一步说明剩余款项昶德集团也应当继续支付给张正云。昶德集团质证称，对两份录音的真实性不予认可，两份录音的当事人不能证明系张风双、陈永刚两人。张风双并非昶德公司在亿路发工程的项目经理，陈永刚也并非昶德公司的职工，并非张正云所称的昶德公司副总。对于张正云所提交的银行流水真实性不予认可，该明细并未加盖银行公章。对于张正云所称的刘琳向张正云所支付的7万元款项系9号楼工程款的主张也不予认可，该笔汇款系刘琳个人行为，也不能看出系亿路发工程工程款。另外，对于刘琳当时是否是公司员工需要落实一下。 六、经昶德集团申请，一审法院委托青岛联科司法鉴定所对张正云提交协议书上昶德集团印章的真伪进行了鉴定，出示鉴定书。张正云质证称，无异议。昶德集团质证称，无异议，该报告恰恰证明了昶德集团的主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 一、昶德集团承建过青岛亿路发房地产开发有限公司所开发的位于青岛市城阳区世家御园项目的部分楼盘。 二、2016年，张正云在昶德集团承建的青岛亿路发房地产开发有限公司所开发的位于青岛市城阳区世家御园项目9号楼盘中从事过内墙刮腻子工作，承包方现尚欠张正云5万元劳务费。 三、经昶德集团申请，一审法院委托青岛联科司法鉴定所对张正云提交协议书上昶德集团印章的真伪进行了鉴定，鉴定结果为：“检材落款时间2016年4月17日《协议书》中的‘青岛昶德建设集团有限公司’公章印文与提供的样本两枚同名印文不是同一枚印章盖印”。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。根据张正云、昶德集团的诉辩主张，本案争议的焦点是昶德集团是否应当向张正云支付劳务费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经司法鉴定，张正云提交的协议书中“青岛昶德建设集团有限公司”公章印文虽非真迹，但张正云所提交的其他证据足以形成证据链条，证实张正云在昶德集团承揽的青岛亿路发房地产开发公司开发的位于青岛市城阳区盘中从事过内墙刮腻子工作。至于劳务费应由谁支付，作为张正云劳动成果的实际受益人，即该楼盘的承建单位昶德集团负有举证的责任。昶德集团在没有提交有效证据证明其将该项工作已指派他人完成的情况下，理应对其举证不能承担不利的后果，即向张正云支付劳务费。 综上，一审法院判决：一、昶德集团于判决生效后十日内给付张正云劳务费50000元。二、昶德集团于判决生效后十日内支付张正云以50000元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2019年4月11日起至2019年8月19日止的利息。三、昶德集团于判决生效后十日内支付张正云以50000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、鉴定费4000元，由昶德集团负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，一审审理期间，张正云提交2016年4月17日签订的协议书、2016年9月30日签订的关于9号楼腻子工张正云工程款支付协议、收据、照片、手机录音光盘及银行流水等证据，主张昶德集团应向张正云支付劳务费。一审法院经审查，依据以上证据认定张正云在昶德集团承揽的青岛市城阳区x号楼盘建设过程中从事内墙刮腻子工作。本院认为该认定并无不当，本院予以确认。因昶德集团在一审审理期间没有提交有效证据证明其将刮腻子工作指派他人完成，一审判决由昶德集团支付张正云劳务费，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人青岛昶德建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年六月十七日 书记员  韩明玉 书记员  于 澜