重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终737号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城东北路5号（潘龙豪庭小区）3幢4-5号门面，统一社会信用代码91500000095669443R。负责人：秦绪海，该支公司经理。委托诉讼代理人：罗难，重庆圣必德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宏晖建设工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区单石碑路35号，统一社会信用代码913509007685916292。法定代表人：林福平，该公司经理。委托诉讼代理人：谭春荣，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马新华，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司（以下简称安诚财保公司）因与被上诉人宏晖建设工程有限公司（以下简称宏晖公司）保险合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2020)渝0240民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。诉讼中，本院于2020年6月17日对上诉人安诚财保公司委托代理人罗难、被上诉人宏晖公司委托代理人马新华进行了询问调查。本案现已审理终结。安诚财保公司上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2020）渝0240民初322号民事判决；二、改判驳回被上诉人宏晖公司的一审诉讼请求或发回重审；三、由被上诉人宏晖公司负担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。宏晖公司提供冉彪的伤残鉴定报告系在(2019)渝0240民初976号案件中其与冉彪之间的劳务关系，鉴定依据是《人体损伤致残程序分级》，本案是保险合同纠纷，两案案由、当事人均不相同，且保险合同约定的赔付依据是《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编码为JR/T0083-2013），与本案鉴定报告无直接关联。二、一审举证责任分配错误。安诚财保公司已对合同条款尽到告知说明义务，庭审中已表示对方如能提供符合约定赔付情形的鉴定结论，安诚财保公司将依照约定承担赔偿责任。宏晖公司作为求偿一方，应当由其举证证明求偿依据的事实符合《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》约定的赔付情形，否则应当承担相应不利后果。三、一审适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定作出判决，但本案并不存在对合同条款有两种以上解释的情形，一审适用法律错误。被上诉人宏晖公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在(2019)渝0240民初976号劳务纠纷案件中，涉案建筑工程施工人员冉彪的伤情鉴定结果为十级伤残，宏晖公司与冉彪达成有关赔偿的调解协议，现冉彪经执行程序已得到赔偿。经与冉彪协商，宏晖公司享有执行款项范围内的保险金请求权。保险合同有关鉴定的条款是针对其免赔责任作出的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条以及《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，一审中安诚财保公司提供的是格式合同，未尽提示和明确说明义务，因此该条款对我方不产生约束力。宏晖公司向一审法院起诉请求：判决安诚财保公司支付残疾保险赔偿金3万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月18日，宏晖公司在安诚财保公司为施工人员购买了意外伤害保险，取得《团体建筑工程施工人员意外伤害综合保险投保单》，保险期限为六个月，自2017年9月21日零时起至2018年3月20日二十四时止，赔偿限额为人身意外伤害保险每人30万元。2017年10月27日，案外人冉彪在工地做工时，被卷扬机绞伤。2018年7月23日，经一审法院委托对冉彪的伤残进行了鉴定，重庆市南岸司法鉴定所于2018年8月22日作出渝南司鉴（医）[2018]558号司法鉴定意见书，鉴定冉彪左肩关节活动功能部分受限属十级伤残。2019年2月12日，案外人冉彪起诉至一审法院，审理过程中，案外人冉彪与宏晖公司达成调解，一审法院于2019年2月27日作出（2019）渝0240民初976号民事调解书，宏晖公司、马月强、崔学玖连带赔付冉彪各项费用共计11万元。2019年2月18日，案外人冉彪又与宏晖公司、案外人马月强、崔学玖在石柱县南宾街道人民调解委员会的组织下达成调解协议，案外人冉彪自愿将在安诚保险公司的建筑工程团体意外伤害保险相关赔偿权益转让给宏晖公司。2019年4月28日，案外人冉彪领取了相应的赔偿款。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、宏晖公司是否享有案涉残疾保险金请求权，是否系本案适格主体；二、宏晖公司主张的残疾保险金是否应由安诚财保公司支付。现评判如下：关于焦点一。关于宏晖公司是否享有案涉残疾保险金请求权、是否系本案适格主体的问题。宏晖公司作为投保人，虽不是被保险人或受益人，但是冉彪作为被保险人，其已经从宏晖公司处获得了赔偿，并经石柱县南宾街道人民调解委员会调解表明其自愿将在安诚财保公司的意外伤害保险相关赔偿权益转让给宏晖公司，该保险金的请求权已经转让给了宏晖公司，故宏晖公司享有案涉保险金请求权，系本案适格被告。关于焦点二。关于宏晖公司主张的残疾保险金是否应由安诚财保公司支付的问题。本案中，宏晖公司向一审法院举示了一份重庆市南岸司法鉴定所作出的渝南司鉴（医）[2018]558号司法鉴定意见书，该意见书载明了案外人冉彪的伤残系十级伤残，根据保险合同约定，宏晖公司主张十级伤残按照残疾程度与保险金百分之十的给付比例支付赔偿金共计3万元符合法律规定，一审法院予以支持。案外人已经将保险金请求权转让给宏晖公司，故安诚财保公司应直接向宏晖公司支付保险金。对于安诚财保公司辩称该鉴定意见的伤残评定标准与合同不一致不应采用的理由，因其对宏晖公司提交的司法鉴定意见书的真实性、合法性均无异议且未申请重新鉴定，故对安诚财保公司的辩称理由一审法院不予采纳。综上，安诚保险公司应该按照合同的约定向宏晖公司支付残疾保险金3万元。依照《中华人民共和国保险法》第三十一条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司于本判决生效之日起五日内支付原告宏晖建设工程有限公司保险金30000元。案件受理费减半收取275元，由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司负担。二审诉讼中双方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明：双方签订的《安诚财险团体建筑工程施工人员意外伤害保险条款》意外伤残保险金条款中约定，因意外伤害事故直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起一百八十天内发生《人身保险伤残评定标准与代码》（JR/T0083-2013）所列的伤残项目，保险人按该伤残条目的伤残等级对应的给付比例给付意外伤残保险金。如自事故发生之日起一百八十日治疗仍未结束，则按第一百八十日的身体情况进行进行伤残评定，并据此给付意外伤残保险金。十级伤残等级给付比例为10%。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、争议的合同条款是否属于免责条款，安诚保险公司是否尽到提示说明义务；二、宏晖公司依照一审司法鉴定确认的伤残等级请求给付保险金是否适当。关于焦点一。保险条款对伤残情况鉴定时间及特别情况下的等级认定作出限定，属于保险赔偿范围的约定，不属于免责条款。且上诉人一审举示的盖有宏晖公司印章的投保单证明安诚保险公司已履行提示和明确说明义务，争议保险条款对宏晖公司产生约束力。关于焦点二。《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编码为JR/T0083-2013）第七条第三项上肢的结构损伤，手功能成关节功能障碍载明，一上肢三大关节中，因骨折累及关节面导致一个关节功能部分丧失构成十级伤残。《人体损伤致残程序分级》第五条第十款第六项载明，四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上为十级伤残。比较前述二者评定标准，对于肢体关节损伤而言，《人体损伤致残程序分级》认定为十级伤残的标准更为严格。本案中，冉彪受到的伤害为左肩关节活动功能部分受限，即使按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准及代码》标准鉴定，冉彪伤残等级亦可认定为十级伤残，宏晖公司已尽到证明义务。一审宏晖公司提交的一系列证据显示，案外人冉彪作为宏晖公司承包的建筑工地的工作人员，确系因意外事故受伤，相应的司法鉴定系根据伤情发生后的住院病例资料及影像学片等资料作出，虽然鉴定标准有出入，但评定的伤残等级结果一致，保险金赔付比例不变，并未违背合同目的。综上所述，安诚财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 徐婷婷审 判 员 黄 飞二〇二〇年六月十九日法官助理 魏国君书 记 员 吴松涛