重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0102行初197号原告贺铁，男，1951年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人李福琼，重庆合融律师事务所律师。委托代理人段小刚，重庆合融律师事务所律师。被告重庆市南川区规划和自然资源局，统一社会信用代码11500000MB1917021F，住所地重庆市南川区南大街89号。法定代表人李玉梅，该局局长。出庭负责人王学全，该局副局长。委托代理人李美洁，该局法规督查科副科长。委托代理人刘后文，重庆祥永律师事务所律师。第三人重庆市南川区百货大楼有限责任公司，统一社会信用代码91500119208700989D，住所地重庆市南川区东城街道办事处新华路8号。法定代表人舒林，该公司董事长。委托代理人胡建波，重庆春意律师事务所律师。原告贺铁诉被告重庆市南川区规划和自然资源局（以下简称南川规资局）、第三人重庆市南川区百货大楼有限责任公司（南川百货公司）房屋行政登记纠纷一案，本院于2019年11月20日依法受理后，由审判员叶路辉担任审判长，与人民陪审员李洪明、张翠雯组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告贺铁及其委托代理人李福琼、段小刚、被告南川规资局委托代理人李美洁、刘后文、第三人南川百货公司委托代理人胡建波均到庭参加诉讼，被告南川规资局副局长王学全作为负责人出庭应诉。2020年5月8日，本院现场勘查后组织了质证，原告贺铁及其委托代理人李福琼、段小刚、被告南川规资局委托代理人李美洁、第三人南川百货公司委托代理人胡建波均参加质证。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求为：请求撤销被告南川规资局向第三人南川百货大楼公司颁发的产权证书。原告提出的事实和理由为：原告父母（贺俊杰、杨家英）于1950年购买了位于南川区的房屋。原告父亲贺俊杰于1978年去世，该房屋的一半属于遗产归全部继承人，另一半归杨家英所有。1984年，第三人虚构贺俊杰在公私合营时期将部分房屋投资给第三人用于公私合营的事实，将原告三哥贺谨康起诉至法院，贺谨康在未取得全部继承人及杨家英的授权情况下，与第三人达成了和解协议，错误的将涉案房屋的一部分确认给了第三人，人民法院在未审查贺谨康代理权限，严重违反法律程序的情况下，制作了民事调解书。根据原告在档案馆查询的资料显示，原告父亲贺俊杰并未将房屋投资给第三人，第三人主张的贺俊杰已经将部分房屋投资给第三人的事实系虚构，且即使根据调解书，其颁发的产权证书也系错误的行为，侵占了原告的房屋，严重损害了原告的合法权益。原告于1999年取得了涉案房屋的土地使用权证，产权证号为南川市国用（1999）第223号，且涉案房屋一直由原告占有使用至今，现该房屋面临征收拆迁，2019年9月29日发布征收决定时，原告才知道第三人取得了房产证。故被告未按法律法规给第三人办法产权证书，违反法定程序，严重侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。被告南川规资局辩称，1、原告起诉不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回起诉。原告要求撤销的房地产权证，是按照重庆市南川区人民法院（2010）南川法民执字第00485-恢1号执行裁定书、（2010）南川法民执字第00485协助执行通知书确定的协助执行事项进行办理的，协助执行事项为：“请协助将重庆市南川区某门面房一间多房屋（即现房屋堂口中柱进去1.4米，包括二楼一底）产权，办证给申请执行人重庆市南川区百货大楼有限责任公司所有”。同时，我局也严格按照重庆市南川区人民法院（2010）南川法民初字第180号民事判决书查明的事实，贺俊杰在1975年公私合营房屋投资复查登记表上亲笔签字认同的房屋范围，为第三人办理了房屋登记。据此，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，依法应当裁定驳回原告起诉。原告起诉已超过法定起诉期限，应当裁定驳回原告起诉。该产权证书登记时间为2012年9月29日，至原告起诉之日止已有七年之久。原告诉称的2019年9月29日才知道产权登记情况的说法不属实，原告早在2012年甚至2010年时就知道或者应当知道该房屋产权人为第三人，因为2010年已经人民法院生效裁判文书确定涉案房屋的产权归属于第三人南川百货公司。2012年第三人申请恢复强制执行后，要求协助过户时，原告也应当知道。故应当裁定驳回原告的起诉。被诉行政行为事实清楚、要件齐备、程序合法，原告起诉理由不成立，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。被告主体适格，涉案房屋产权清楚，办理产权证书要件齐备。综上，请求依法驳回原告的起诉，或者驳回原告的诉讼请求。第三人南川百货公司述称，原告的诉讼请求不成立，依法应当予以驳回。1、本案案涉房屋系原告父亲贺俊杰、母亲杨家英1956年公私合营时在留足了一家人的生活资料后投资给当时的棉百店后成为的国有房屋。1975年棉百店并入原南川县百货公司，后该房屋被原告的三哥贺谨康借口维修纠纷，私自打烂砖墙后非法侵占。原南川县百货公司便于1982年10月5日依法向南川县人民法院起诉，在该案审理过程中，贺谨康不仅承认了错误和向百货公司赔礼道歉，而且还就该房屋产权归属达成了一致协议，南川县人民法院据此于1984年3月8日作出了南法民隆（84）字第31号《民事调解书》，确认了涉案房屋归第三人所有，贺谨康应在1984年5月30日前修复打烂的砖墙，将所侵占的房屋交出归百货公司所有。但本案涉案房屋一直被贺谨康和原告非法侵占使用至今，而且还非法将第三人所有的房屋的第三层进行了拆除，致使第三人在2012年办理房屋产权证时，只办理了事实上存在的两层房屋，原告的违法行为造成了第三人无法挽回的一层楼灭失的经济损失。期间，2004年，贺谨康私下将占用使用的涉案房屋又交给了原告居住，原告又于2007年非法出租给了杨权树用于经商。第三人被迫再次于2009年12月10日向南川区人民法院提起了诉讼，要求返还房屋，解除违法租赁关系和赔偿房屋占用损失。南川区人民法院经审理后作出（2010）南川法民初字第180号民事判决书，支持了第三人全部诉讼请求。本案原告不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院作出（2010）渝三中法民终字第756号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案原告仍不服，又于2010年9月25日向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2010年12月14日作出（2010）渝高法民申字第2088号民事裁定书，驳回了再审申请。2012年，第三人根据前述司法裁判文书向被告申请办理涉案房屋的产权证书，被告依据已经生效的人民法院判决书确认归属第三人所有，依法予以登记，主体、程序和实体均符合法律规定，原告的撤销请求依法不能成立。原告以1999年取得的涉案房屋的土地使用证，并实际占有使用为由，认为涉案房屋所有权归其所有的观点有违法律规定。首先，涉案国有土地使用证本身已经载明有共有权人和分摊面积。加上当时的“两证分立”时期，只办理了国有土地使用证，没有能够及时办理房屋产权证这一事实，也证明原告所称的国有土地使用证的来源存疑。同时，即便该证真实，也与人民法院生效裁判文书确定的相冲突，也应当认定所有权归第三人所有。其次，原告的行为属于非法占有，还将原房屋的第三层进行了拆除，都不能成为原告取得涉案房屋所有权的正当理由。原告起诉已经超过六个月的法定起诉期限，应当直接驳回原告的起诉。被告系于2012年9月29日登记颁发的产权证，原告2019年11月20日才提起诉讼，已经超过了起诉期限。综上所述，第三人认为原告提起的本次诉讼超过了起诉期限，且被告根据人民法院生效的法律文书办理登记行为，证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求或起诉。被告南川规资局为证明自己行为和主张的合法性在举证期限内向本院提交如下证据：1、重庆市南川区人民法院（2010）南川法民执字第00485-恢1号执行裁定书、（2010）南川法民执字第00485协助执行通知书。拟证明被告登记行为系协助执行行为。2、重庆市南川区人民法院（2010）南川法民初字第180号民事判决书、庭审档案，拟证明登记事项与裁判文书一致。3、原南川县人民法院南法民隆（84）字第31号《民事调解书》及庭审档案、重庆市第三中级人民法院（2010）渝三中法民终字第756号民事判决书、重庆市高级人民法院（2010）渝高法民申字第2088号民事裁定书，拟证明原告父亲贺俊杰作为投资人将涉案房屋投资给了第三人，该房屋已经生效判决确认归第三人所有，且原告早在2010年就得知此事实。1975年9月15日公私合营房屋投资复查登记表、1958年1月《固定资产明细分类账》，系1984年庭审复印资料，由经办人摘抄的内容。拟证明原告父母在公私合营投资时已经进行了双方核对，明确了前宽4.6米，后宽4.4米，街边进去总长度为15.5米，现在因为历史原因反而减少了部分长度。原告贺铁质证意见为，对上述证据的真实性没有异议。但不能达到被告的证明目的，生效的裁判文书都明确1979年12月5日发给贺谨康的生活资料证明书仍然有效，而证明书中明确载明了原告房屋的界畔，就是街岩壁进去10.7米，而被告办理的是街岩壁进去达到了15.5米，超过了裁判文书中明确的面积，属于错误协助执行行为。尤其是证据4，时间是1958年1月，没有贺俊杰的签字，1975年复查登记表也已经在1979年12月5日被有效的生活资料所明确，且在1984年3月8日的民事调解书中已经确定是街岩壁进去10.7米，现在就长度上多占用了原告的6.4米。第三人对上述证据的三性没有异议，并认为应当按照15.5米的长度进行登记确权，被告也对面积进行了丈量，原告也无异议，且从那时起原告也知道要办证。原告为证明自己的主张，向本院举示如下证据：1、原南川县人民法院南法民隆（84）字第31号《民事调解书》，以及生活资料，拟证明被告为第三人办理的产权证确定面积侵犯了原告的房屋。2、国有土地使用证。证明1999年被告为原告办理了涉案房屋的土地使用权证，至今仍是有效的，且与上述生活资料中表明的界畔都是一致的。3、南川府发[2019]21号和南川府告[2019]43号及相关附件，拟证明重庆市南川区人民政府于2019年9月29日发布公告，将讼争房屋纳入征收范围，并同时公布了第三人的房屋产权证书，原告才得知被告为第三人办理讼争房屋的产权证书，应当从此时计算起诉期限。4、原南川县人民法院关于百货公司诉贺谨康确认房屋产权一案的审结报告，拟证明除了1979年的生活资料双方认可外，其他关于投资的相关情况均予以了否定，因此被告办证确定的15.5米没有合法依据。被告质证意见为，证据的真实性均无异议，但证据4的审结报告系内部资料，是不能对外获取的，来源不合法。经核实原告国有土地使用证，上面注明的用地范围就是经生效裁判确定给第三人的产权范围，原告认为超面积登记，但起诉状上并没有主张，我们的登记行为是协助执行，不具有可诉性。并且我们在办理中，根据民事判决书的查明，收取了第三人提交的公私合营房屋登记表，有贺俊杰的签字，复查日期是1975年9月15日，明确办理长度为15.5米，所以办理登记行为也是正确的。第三人的质证意见为，按照当时公私合营的政策，作为私人将资产作为公私合营部分只能具有营业设施，应该是临街门面，东街是临街的，后面生活资料部分没有办理，把第三人这部分颁给他了，与人民法院生效裁判确认的房屋产权存在事实冲突。第三人提交证据与被告提交证据一致，未再出示。2020年5月8日，本院组织各方当事人对讼争房屋进行了现场测绘，确定临街至天井处的宽度均为4.8米，街边滴水到外墙壁为1.1米，外墙壁到堂口中柱朝街边方向外侧为7.34米，中柱宽度0.43米，中柱内侧至靠近天井边柱子为8.37米，以及其他数据。原告质证意见为，通过现场确认，可以明确中柱位置，民事调解书还是之后的民事判决书都确定的是中柱进去1.4米，这个也是与仍然有效的1979年的生活资料相一致的，根据今天的测量，应当是从外墙壁往里9.17米，而被告办理的是15.5米，因此超面积办理应当撤销。被告质证意见为，根据今天的现场测量和指认，中柱位置没有意见，就是外墙壁进去7.34米处，我们办理的进去深度是从外墙壁开始计算。我们也带来了完整的办理产权登记的原始档案材料，档案中确实是参照了第三人提供的1975年9月15日公私合营房屋投资复查登记表，并没有提供1979年的生活资料明细。第三人的质证意见为，现在指认的中柱位置存在争议，如果以三楼上面的尖尖为中柱，大概有近两米的差距，从中柱过去是天井，天井属于共有资产，不存在侵犯原告产权的行为，调解书上也写了那堵墙要自行拆除，但至今未拆，说明那堵墙不应当是中柱。针对第三人的质证意见，原告补充意见为，民事调解书及生活资料中均载明，原告父亲在天井外有两间房，长度是6.4米，从街边滴水檐进去10.7米是第三人的，现在第三人说的那个三层的尖尖叫梁，不叫柱，横着的叫梁，竖着的才叫柱。结合双方举证、质证意见和法庭调查、现场勘查等综合情况，本院对于双方上述证据的真实性予以确认，并据此查明本案事实如下：原告父亲贺俊杰原有房屋一幢，1956年公私合营时，将该房屋的堂口一间多（堂口中柱进去1.4公尺的砖墙为界）投资给了原棉百店。1962年棉百店因开设染坊将挨到堂口后面的房占用。1975年棉百店合并到百货公司。1979年百货公司在落实政策时，将1962年所占房屋全部退给了贺俊杰之子贺谨康（贺俊杰于1977年病故），并发给贺谨康“生活资料证明书”一份（1979年12月5日），其中明确界畔为：前至投资砖壁（距于檐壁10.7米）。1981年10月，贺谨康将原房砖墙打烂，占用了其父亲贺俊杰1956年投资给百货公司的房屋。1982年10月5日，百货公司为明确1956年贺俊杰投资房屋的界畔问题，以贺谨康为被告向原南川县人民法院提起确认房屋产权诉讼。在该案诉讼中，贺氏姊妹（包括贺铁及其嫂杨秀英）书面委托由贺谨康出庭解决房屋界畔事宜。在原南川县人民法院主持下，贺谨康与百货公司于1984年3月8日达成调解协议，内容为：1、1979年12月5日百货公司发给贺谨康的“生活资料证明书”仍然有效，即房屋堂口中柱进去1.4公尺为百货公司所有（包括二楼一底），具体界畔：前抵街檐滴水；后抵中柱进去的1.4公尺处即原来的砖墙；上至房顶；右抵唐万全共列，左抵吴夕娃共列；2、贺谨康在1984年5月30日前，修复已打烂的砖墙，并将所占之房交出归百货公司所有。原南川县人民法院于1984年3月8日作出南法民隆（84）字第31号民事调解书，确认上述调解协议有效，并明确该调解书与判决书具有同等法律效力。之后，贺谨康又与百货公司协商，将属百货公司的房屋部分由贺谨康暂时居住使用，百货公司也表示同意。1998年11月10日，南川市百货公司改制为南川市百货大楼有限责任公司。1999年4月，贺铁取得国有土地使用证，用地面积为69.34平方米。2004年贺谨康便未居住在上述房屋内，而是由贺铁夫妇居住。2007年，贺铁与杨权树口头约定，将上述房屋出租给杨权树，并每月收取100元租金。2009年12月10日，百货公司认为贺铁侵占其财产并擅自出租，遂向重庆市南川区人民法院提起诉讼，请求判令贺铁返还房屋，解除贺铁与杨权树的房屋租赁关系，并由贺铁赔付租金损失3600元。重庆市南川区人民法院于2010年1月23日作出（2010）南川法民初字第180号民事判决书，判决：1、由贺铁在判决生效后十日内返还涉案房屋中前面堂口一间多的房屋（即房屋堂口中柱进去1.4公尺，包括二楼一底）给南川百货公司；2、解除贺铁与杨权树就涉案房屋中前面堂口一间多房屋（即房屋堂口中柱进去1.4公尺）的租赁关系；3、由贺铁在判决生效后十日内向南川百货公司赔付房屋门面损失3600元。贺铁不服上述判决，遂向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2010年6月3日作出（2010）渝三中法民终字第756号民事判决书，认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决：驳回上诉，维持原判。贺铁仍不服，于2010年9月25日向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2010年12月14日作出（2010）渝高法民申字第2088号民事裁定书，认为本案事实清楚，证据充分，依法应予维持，裁定驳回贺铁的再审申请。2012年3月29日，重庆市南川区人民法院作出（2010）南川法民执字第00485-恢1号执行裁定书，裁定：本院（2010）南川法民初字第180号民事判决书确认的，被执行人贺铁占有的重庆市南川区某门面房一间多房屋（即现房屋堂口中柱进去1.4米，包括二楼一底），产权归申请执行人重庆市南川区百货大楼有限责任公司所有。同日，重庆市南川区人民法院向原重庆市南川区国土资源和房屋管理局发出（2010）南川法民执字第00485号协助执行通知书，要求协助将重庆市南川区某门面房一间多房屋（即现房屋堂口中柱进去1.4米，包括二楼一底）产权，办证给申请执行人重庆市南川区百货大楼有限责任公司，产权归申请执行人重庆市南川区百货大楼有限责任公司所有。2012年4月23日，原重庆市南川区国土资源和房屋管理局进行了土地房屋权属调查，并根据第三人提供的1975年9月15日《公私合营房屋投资复查登记表》、1958年1月《固定资产明细分类账》，确定自门口墙壁进去15.5米部分为第三人所有。2012年9月29日，原重庆市南川区国土资源和房屋管理局为第三人办理了房地产权证，坐落于南川区，登记土地使用权面积为90.78平方米，石木结构第1-2层，建筑面积139.5平方米，在房屋建筑面积分层、分户平面图中注明所有权范围为从临街墙壁进去15.50米，临街宽为4.6米，最里面宽为4.4米。2019年2月，根据政府机构改革要求，原重庆市南川区国土资源和房屋管理局不动产登记相关职责并入被告南川规资局。2019年9月29日，重庆市南川区人民政府发出《关于东街百货公司片区旧城改造项目国有土地上房屋征收的公告》，将登记权利人为第三人的房屋纳入征收范围，并于2019年9月30日公布了被征收房屋类似房地产的市场评估价格表，原告贺铁遂对该房屋权利人提出异议，并向本院提起本案诉讼。本院认为，房屋登记机构根据人民法院的法律文书办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。本案中，原重庆市南川区国土资源和房屋管理局相关职责已划归被告，故被告系本案适格主体。原告所主张撤销的房地产权证系被告根据重庆市南川区人民法院的执行裁定书和协助执行通知书而履行的协助执行行为，故本案的争议焦点即为是否超过重庆市南川区人民法院要求协助执行的范围。该协助执行通知书上明确的协助执行事项为：将重庆市南川区某门面房一间多房屋（即现房屋堂口中柱进去1.4米，包括二楼一底）产权，办证给申请执行人重庆市南川区百货大楼有限责任公司。该协助执行的内容具有确定性，即堂口中柱进去1.4米的一间多房屋，根据本院现场测绘表明，堂口中柱进去1.4米的位置边界即为从临街墙壁进去9.17米。但原重庆市南川区国土资源和房屋管理局却根据第三人提供的1975年9月15日《公私合营房屋投资复查登记表》、1958年1月《固定资产明细分类账》中记载的临街墙壁进去15.5米进行产权登记，而1979年12月5日第三人发给贺谨康的“生活资料证明书”已经最终明确了界畔范围，即距于檐壁10.7米，且该“生活资料证明书”已经被1984年3月8日南法民隆（84）字第31号民事调解书以及之后生效的民事判决书确认有效，故该两份证据均不能再作为办理产权登记的依据。然而，第三人未向原重庆市南川区国土资源和房屋管理局提供1979年12月5日的“生活资料证明书”，原重庆市南川区国土资源和房屋管理局也未能严格按照重庆市南川区人民法院协助执行内容予以核查确定产权登记范围，导致超面积办理产权证，且与原告贺铁的国有土地使用证载明面积部分重合，故对于超办部分依法应当予以撤销。对于具体超面积的范围，根据本院现场测绘确定应当属于第三人所有的范围为外墙壁进去9.17米，对于多出的6.33米对应的相应建筑面积和土地使用权面积属于超出部分。但根据涉案房地产权证，登记土地使用权面积为90.78平方米，建筑面积上临街处和最里面处宽度不一，并非标准的长方形，与本院现场测绘的前后均为4.8米宽也存在不一致，故本院对于多出的6.33米相对应的土地使用权面积和建筑面积均无法根据该房地产权证登记内容直接予以确定，仍应当由被告依法进行核定后予以确认。对于被告及第三人辩称的超过起诉期限问题，因原告对于是否超面积为第三人办理房地产权证事实并不知道，被告及第三人也并未能提供告知过原告系按照外墙壁进去15.5米办理的产权证的相应证据，故原告主张自2019年9月30日重庆市南川区人民政府发布《被征收房屋类似房地产的市场评估价格表》时才知道被侵犯了相应权利，本院依法予以支持，故不存在超过起诉期限问题。综上，被告为第三人办理的房地产权证，部分事实认定错误，证据不足，依法应当对超办部分予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市南川区规划和自然资源局（原重庆市南川区国土资源和房屋管理局）于2012年9月29日办理的房地产权证中从临街墙壁进去9.17米之后的6.33米所对应的土地使用权面积和建筑面积；二、责令被告重庆市南川区规划和自然资源局在本判决生效后10日内按照上述标准重新核定后更正房地产权证相应内容。案件受理费50元，由被告重庆市南川区规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  叶路辉人民陪审员  李洪明人民陪审员  张翠雯二〇二〇年六月二十九日书 记 员  黄文亭