江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1046号原告：阮国检，男，1974年3月7日出生，汉族，住鹰潭市。被告：恒大地产鹰潭有限公司，统一社会信用代码91360600568671931C，住所地鹰潭市月湖区林荫东路101号一层。法定代表人：陈荣圣，董事长。委托诉讼代理人：易芬，女，1991年5月23日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区，系公司员工。原告阮国检与被告恒大地产鹰潭有限公司（以下简称恒大公司）车位纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮国检及被告恒大公司委托诉讼代理人易芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮国检向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告签订的《停车位使用权转让协议》（协议编号YTLZCW0820）；2.判令被告返还原告支付的首期款30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月12日，被告销售人员告诉原告，恒大绿洲有车位出售，先预交30000元，后续公司有提前返款活动，实际只要70000元左右。原告信以为真，便和被告签订了一份《停车位使用权转让协议》（协议编号YTLZCWO820），约定原告购买被告开发的恒大绿洲七期G区号车库0485号停车位，但合同售价却高达120000元，所谓的返款活动根本没有。另外，原、被告签订协议后，オ了解到，被告对合同约定的停车位并无独立产权，也无法办理产权证，对合同所涉的车位根本无法进行买卖。而且原告签订的《停车位使用权转让协议》实际上是对停车位的租赁，但该协议的租赁期限约定至2081年1月27日止，显然也违反合同法当中对租赁期限最长20年的规定。被告通过更换名词欺骗原告，将车位租赁包装成车位买卖欺骗原告，又通过“车位使用权转让”这样的名词，企图规避合同法当中对租赁期限的规定，目的就在于欺骗原告“购买”其车位。这一做法既不合法，也使得原告存在重大误解，原告在知道该欺诈事由后，有权依法申请法院撤销。现原告与被告协商未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法审理、判如所请。被告恒大公司辩称，被告并未告知涉案车位总价为70000元左右，被告与原告签订的《停车位使用权转让协议》系双方协商一致签订的，合法有效，车位总价以协议约定为准；涉案车位为被告投资建设，且经过政府规划审批，被告享有所有权、收益权，可以进行出售、附赠或者出租，被告转让车位使用权的行为并未违反法律、法规的强制性规定；双方签订的《停车位使用权转让协议》为使用权转让同，无租赁的意思表示，不适用租赁期限的限制；根据协议第十一条约定，本车位使用权年限为自停车位交付之日起至2081年1月1日，车位交付后，使用权期限届满前对车位使用权利全部转让给原告，根据双方签署的《商品房买卖合同》中约定，该房屋的使用年限至2081年1月，与案涉车位享有的使用权截止期限一致，不符合市场租赁习惯，因而是对长期使用权的转让；综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告阮国检提交的原告身份证复印件、被告企业信用信息、收据、《停车位使用权转让协议》的真实性及被告恒大公司提交的《停车位使用权转让协议》《鹰潭市商品房买卖合同》的真实性无异议，本院予以确认。对当事人有异议的证据即《停车位使用权转让协议》内容是否合法、是否为可撤销合同，本院将在说理部分予以说明。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月23日，被告恒大公司（出卖人）与洪月连、阮国检（买受人）签订《鹰潭市商品房买卖合同》。合同约定，商品房位于信江新区；商品房土地以出让方式取得土地使用权，土地使用权证号鹰国用（2013）第164号，土地使用年限为70年，自2011年1月28日至2081年1月28日止等内容。合同补充协议第十三条第四项第二款约定，未计入商品房建筑面积分摊的公共部位与共用房屋部分，包括但不限于会所、酒店、综合楼、学校、商业街、配套楼、停车场（地上及地下）、架空层、农贸市场、超市等配套建筑，其所有权、收益权属于出卖人。2019年4月12日，原告阮国检向被告恒大公司支付首期款30000元，被告恒大公司向原告阮国检出具收据。此后，被告恒大公司（甲方）与原告阮国检（乙方）签订《停车位使用权转让协议》。合同约定，停车位为甲方开发建设的鹰潭恒大绿洲七期Ｇ区号车库0485号停车位；停车位使用期限与鹰潭恒大绿洲住宅土地使用年限相同，因本协议项下车位不能进行全封闭单独管理，故不能作为单独物业办理产权登记或租赁备案登记等政府手续；该停车位满足《车库建筑设计规范》（ＪＧＪ100-2015）中“微型车”或“小型车”设计车型的各项标准，尺寸为12.72㎡；甲方仅转让使用权给乙方，乙方对停车位的属性、位置、朝向、面积、产权情况等已充分考虑并全面知悉；该套停车位总价款为120000元整；乙方按分期付款方式按期付款，于2019年4月16日前支付该停车位首期款30000元整，于2020年4月12日前支付楼款18000元整，于2021年4月12日前支付楼款18000元整；于2022年4月12日前支付楼款18000元整；于2023年4月12日前支付楼款18000元整；于2024年4月12日前支付楼款18000元整；本停车位所有宣传资料及口头允诺均不构成本协议的要约，不是本协议的组成部分；本停车位使用权年限为自停车位交付之日起至2081年1月27日止，在乙方付清全部停车位价款，甲方按约定将停车位交付乙方后，使用权期限届满前对车位使用权利全部转移给乙方，相应的全部风险转移给乙方等内容。合同还约定了违约责任、交接等内容。另查明，被告恒大公司于2014年8月18日取得鹰规工建字第2014-0187号建设工程规划许可证，建设项目名称为鹰潭·恒大绿洲4号地下室2，建设位置为信江新区滨江东路8号。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《停车位使用权转让协议》中明确载明车位总价款为120000元、车位不能作为单独物业办理产权登记及原告阮国检在签订合同时已全面知悉该车位的产权情况等内容,故原告阮国检主张合同价款为70000元及其在签订协议后才知晓该停车位无独立产权、无法办理产权证的意见，本院不予采纳。原、被告签订的《停车位使用权转让协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告阮国检主张签订合同时存在重大误解与欺诈事由的意见，因其未提交证据予以证明，本院不予采纳。故原告阮国检要求撤销原、被告签订的《停车位使用权转让协议》及要求被告恒大公司返还首期款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此,根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：驳回原告阮国检的全部诉讼请求。案件受理费650元（原告阮国检已预交）,减半收取325元,由原告阮国检负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  邵金华二〇二〇年六月二十八日法官助理倪春晖书记员刘杨洋附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。