安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终609号上诉人（原审被告）：郑纯洲，男，1947年10月19日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：王晓凡，安徽中特律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐方学，安徽中特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童来权，男，1976年10月10日出生，汉族，户籍地江苏省南京市建邺区，现住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽华丰建筑装饰有限公司，住所地安徽省全椒县新华南路，统一社会信用代码91341124152780499G（4-4）。法定代表人：汪强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王陈，该公司副总经理。上诉人郑纯洲因与被上诉人童来权、安徽华丰建筑装饰有限公司（以下简称华丰公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑纯洲上诉请求：1.撤销全椒县人民法院作出的(2019)皖1124民初3041号民事判决第一项,改判驳回童来权一审全部诉讼请求；2.童来权承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实不清,证据不足且适用法律错误,理由如下:一、本案实际存在两个借贷关系,即童来权与华丰公司之间的民间借贷,以及华丰公司与郑纯洲之间的民间借贷；童来权一审时将郑纯洲列为一审被告并不符合法律规定,依法应驳回童来权对郑纯洲的起诉。1.根据童来权一审提供的证据,南京(2012)浦商调初字第16号民事调解书确定的还款责任方为华丰公司，并不是本案的郑纯洲，郑纯洲无向他人借款之必要。2.郑纯洲与华丰公司系挂靠关系，华丰公司任命郑纯洲为项目部负责人，负责涉案工程项目的施工和管理。涉案借条虽载由郑纯洲签名，但很明显，郑纯洲系代表华丰公司签字。本案实际借款人是华丰公司。3.郑纯洲从未否认涉案借款用于支付升通科技厂房项目材料款，但郑纯洲认为其实质是向华丰公司借款，而华丰公司是向童来权借款。郑纯洲与童来权并不存在民间借贷关系。二、涉案借条系童来权与华丰公司为获取高额利息回报，恶意串通，以合法民间借贷的形式掩饰高额利息的目的，依据《合同法》第五十二条规定,应属无效。1.出具借条时，童来权系华丰公司大股东，其持股比例接近60%,实际也是华丰公司实际控制人，其完全可以操控华丰公司，并通过华丰公司要求郑纯洲以出具借条形式达到非法收取郑纯洲高额利息的目的。2.2012年，案外人通过南京浦口区人民法院对华丰公司账户冻结，当时其账面尚有流动资金730000元，足以清偿案外人债务，但其却要求郑纯洲向其实际控制人借款，实质就是以民间借贷形式获得高额利息回报。3.本案一审时，华丰公司对童来权一审诉请全部认可，其参加一审庭审时答辩、质证和辩论意见与童来权并无二致，不排除其与童来权相互串通，共同侵害郑纯洲的合法权益。三、童来权提供的载明借款金额为100000元的借条，不是郑纯洲本人打的借条，不认可仅备注三分利，但并没有讲明利息是日利、月利还是年利，该借条对利息约定，显属约定不明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，该借条即使被法院认定有效，有关利息的部分也应属无效，但一审法院对童来权该请求全部支持，显属认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。四、郑纯洲请求二审法院按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定,判处华丰公司，长期不履行合同约定,怠于行使到期债权，拖延支付郑纯洲应得的工程款达7年半之久，严重侵犯了其合法权益，使其遭受重大经济损失，承担责任。五、案外人滁州升通科技有限公司于2012年12月18日支付给郑纯洲213850元工程款，至今仍被华丰公司截留，且该项事实有滁州市中级人民法院出具的滁民一初字第00183号民事判决书和安徽省高级人民法院出具的皖民终540号民事调解书确认。因此造成的本息及扩大损失应由华丰公司自行承担。六、童来权主张的的一审诉讼请求诉讼时效已过。根据涉案借条上载明的“备注”内容,其付款时间应在滁州升通科技有限公司拨款时扣除，借条出具后,截止2012年12月18日，案外人滁州升通科技有限公司向华丰公司拨款共计3笔合计1890000元，借条载明的付款条件已经实现，付款期限已到，且该借条原件由童来权持有保存，其不可能不知道付款时间点，但童来权既没有向郑纯洲主张权利，也没有向华丰公司主张权利，至今已达7年半时间，早已超过法律规定的民间借贷诉讼时效。童来权辩称，一、郑纯洲上诉称涉案是两个借贷关系不成立。1.郑纯洲在南谯区人民法院起诉华丰公司案件中，诉称是工程实际施工人（债权债务均由郑纯洲承担），并且案件经过一、二审判决，所有工程款全部判决返还给郑纯洲，而在本案工程中的借款行为，郑纯洲又反过来说是涉案工程的项目经理，所借款行为是职务行为，显然自相矛盾。2.借据上借款人处签字是郑纯洲，而且所有借款都是郑纯洲用于偿还在施工中的欠款，就是说款项本该是郑纯洲自己需要拿的钱。3.华丰公司作为担保人没有法律问题，因为童来权与郑纯洲本来不熟悉，是郑纯洲没有钱支付他人工程款，由王陈出面介绍借款，债权人为了借款的安全，故让华丰公司担保。二、郑纯洲上诉称童来权与华丰公司恶意串通，没有任何证据。1.根据一审法庭调查，对借据中借款事实和郑纯洲的签字，而且是用于郑纯洲施工所欠工程欠款，郑纯洲是认可的。2.虽然利息约定高一点，并非是郑纯洲诉称的欺诈行为。3.郑纯洲没有任何证据能够证明童来权与华丰公司有恶意串通的行为。4.根据一审法庭调查证明，滁州升通科技有限公司的工程款总的就拨到华丰公司账户两次，而且在款到几天就被郑纯洲全部领取，华丰公司拿什么来还款，况且郑纯洲是借款人，为什么拿到钱而不主动偿还借款呢？三、华丰公司怠于偿还借款，与事实不符，也没有法律依据。华丰公司是担保人，不是债务人，没有理由偿还借款，根据一审法庭调查证实工程款拨付到华丰公司后，建设方所拨两次工程款，到华丰公司账户没有几天就全部给郑纯洲领取，大部分工程款是郑纯洲与发包方直接结算，郑纯洲未自己偿还借款。四、根据《民法总则》第一百八十八条的规定，本案没有超过诉讼时效。华丰公司辩称，1.郑纯洲在南谯区人民法院起诉华丰公司案件中，诉称是工程实际施工人（债权债务均由郑纯洲承担），并且案件经过一、二审判决，所有工程款全部判决返还给郑纯洲，因此涉及到工程款的债权债务应当由郑纯洲承担。华丰公司不应承担任何债务。2.借据上借款人处签字是郑纯洲，所借款都是郑纯洲用于偿还在施工中的欠款，郑纯洲不借款就需要自己拿钱。3.因童来权与郑纯洲不熟悉，而郑纯洲当时没钱支付他人工程款，被他人起诉，华丰公司为了帮助郑纯洲，才找到童来权借款的。4.在一审庭审中，郑纯洲是认可借款事实和签字真实性，而且借款是用于郑纯洲施工所欠工程款。5.利息约定高一点，但当时情况郑纯洲急要钱，不用说三分，就是五分利息郑纯洲都是会同意的。6.郑纯洲没有任何证据能够证明其公司与童来权有恶意串通的行为。7.根据一审法庭调查，发包方所拨工程款到华丰公司后，时间不长就全部给郑纯洲，郑纯洲也认可大部分工程款是自己与发包方直接结算，213850元的是发包方扣除了，华丰公司没有拿到这笔钱，也是过程中与工程款搅和在一起，华丰公司从来没有截留郑纯洲的工程款。童来权向一审法院起诉请求：1.郑纯洲偿还借款670000元、利息1224400元（按照月息2%计算至2019年7月21日止），合计1894400元。2019年7月22日之后的利息按照月息2%计算至还清借款止；2.华丰公司对郑纯洲的借款本息承担连带偿还责任；3.案件诉讼费、保全费由郑纯洲、华丰公司承担。一审法院认定事实：2010年4月，郑纯洲在与华丰公司协商后挂靠华丰公司承建升通公司仓库、厂房工程。施工过程中，因郑纯洲欠付陈某东脚手架租赁费用，陈某东以华丰公司为被告起诉至南京市浦口区法院，后双方达成调解协议，华丰公司于2012年5月20日前给付陈某东租金505672.5元，诉讼费、保全费合计9599.5元由华丰公司负担。2012年5月12日，经华丰公司介绍，郑纯洲向童来权（华丰公司股东之一）借款52万元，郑纯洲出具了借条交童来权收执，并在借条上注明月利息叁分伍厘，事由为支付升通科技车间仓库工程外脚手架租费法院处理裁定款。华丰公司为该笔借款提供了担保，并在借条上注明：请财务从升通科技拨款时扣除，未注明担保方式。2012年5月17日，童来权将515272元款项转账至南京市浦口区人民法院兑现款账户。2012年6月13日，郑纯洲再次通过华丰公司向童来权借款100000元，由华丰公司书写了借条内容并注明叁分利，后郑纯洲在借条上签字并注明此款系升通科技车间仓库工程欠水电工工资，邓少辉（系郑纯洲亲戚及升通公司车间仓库工程工地水电工）及郑纯洲的合伙人石之海、肖锋作为证明人在借条上签字。华丰公司为该笔借款提供了担保，并在借条上注明：请在升通工程拨款中从郑纯洲帐中扣除，未注明担保方式。次日，童来权将100000元款项转账至邓少辉账户。童来权另提交了一份日期为2012年12月21日、金额为50000元的条据，邓少辉在该条据上签名，郑纯洲未签名。另认定事实：郑纯洲辩称的截止2012年12月18日升通公司拨款共计1890000元，系由三笔款项组成，一笔为1674233元、一笔为10980元、一笔为213850元。郑纯洲提交了一份2012年11月6日华丰公司开具的收据的复印件，内容为：交款单位：升通公司，金额：1674233元，收款事由：工程款。郑纯洲在收据上签名，并在收据复印件下方空白处注明：平时郑纯洲零星借支购材料付工资集中从升通公司抽回条子，华丰公司开收据。郑纯洲提交了一份2012年11月23日华丰公司开具的收据的复印件，内容为：交款单位：升通公司，金额：10980元，收款事由：工程款。该收据复印件下方系一张收条复印件，内容为：今收到华丰公司升通科技车间仓库工程地下车库批白水泥工资款壹万元整，下欠方金胜工资款玖佰捌拾元整，经手人方金胜，2012年元月18号。当日，郑纯洲在该收条下方写明：同意建设单位直接付款，决算时从工程总造价中扣除。2012年4月14日，郑纯洲又在该收条右下方注明：维修已结束，业主已使用，同意付清全部余款壹万零玖佰捌拾元整。华丰公司在收条左下方盖章并备注：请升通科技付此款时收回方金胜班组的农工工资表原件，否则由此引发的一切责任我公司概不负担。庭审中，郑纯洲陈述由其从升通公司借一部分款，到支付工程款时其拿条子到华丰公司汇总，升通公司预支给其的或者借给其的款项在付款节点时要从应付工程款中扣除。每到付款节点应付及实付多少工程款其都清楚，都要经过其手，华丰公司基本没有截留工程款。庭审中，在法庭发问郑纯洲为何在领取工程款后没有偿还给童来权时，郑纯洲先后回答：借条出具后就放在童来权处，是否偿还我不清楚以及我就把他（它）扣着。在法庭发问郑纯洲华丰公司或者童来权是否与其办理过扣除款项的相应手续时，其回答记不清楚。再认定事实：2018年11月1日，滁州市南谯区人民法院受理郑纯洲诉华丰公司、升通公司建设工程施工合同纠纷一案[案号为（2018）皖1103民初4590号]。该案中，郑纯洲诉称2012年12月18日升通公司直接转账给华丰公司213850元，华丰公司至今未交付给郑纯洲，华丰公司称该213850元并非工程款。该案判决作出后，华丰公司不服，已提出上诉。上述事实，有双方当庭陈述及童来权举证的借条、南京市浦口区人民法院（2012）浦商调初字第16号民事调解书、收据、童来权银行流水明细、郑纯洲民事起诉状、滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初4590号民事判决书、郑纯洲举证的私营企业基本注册信息查询单、收据复印件、收条复印件等证据予以证实，一审法院经审查予以确认。一审法院认为，除法律另有规定的除外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，童来权诉称郑纯洲三次共向其借款67万元，分别为52万元、10万元和5万元，因其举证的5万元条据上没有郑纯洲签名，郑纯洲对该5万元也不予认可，故对于其该5万元款项的诉讼请求，一审法院不予支持。关于52万元借款和10万元借款，童来权举证的借条、南京市浦口区人民法院（2012）浦商调初字第16号民事调解书、收据、童来权银行流水明细等证据能够形成证据链，证明郑纯洲向其借款62万元及其已经实际交付515272元和10万元的事实，故郑纯洲应偿还童来权借款615272元。郑纯洲辩称62万元借款系其向华丰公司所借，但其辩称意见与本案查明的事实相悖，其所举证据也无法证明其该意见，故一审法院对其该节答辩意见不予采纳。双方约定的借款利率超出国家关于限制借款利率的规定，现童来权主张按照月利率2%计算利息，不违反法律规定。郑纯洲借款后未归还本金，也未支付利息，故其应自借款实际交付之日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款未约定保证方式、保证担保的范围、保证期间和借款期限，故华丰公司应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。郑纯洲辩称截止2012年12月18日，升通公司拨款共计189万元，合同约定的借款条件已经实现，付款期限已到，本案已超过诉讼时效，且华丰公司怠于履行已构成违约，扩大部分损失应由华丰公司承担。但根据本案查明的事实，本案借款发生后，除升通公司转账给华丰公司的一笔213850元款项的性质存在争议外，升通公司支付的两笔工程款（一笔为1674233元、一笔为10980元）均系郑纯洲从升通公司借支或指示升通公司直接付款；且郑纯洲也陈述每到付款节点应付及实付多少工程款其都清楚，都要经过其手，华丰公司基本没有截留工程款；再者，如华丰公司从升通科技拨款中代扣本案借款，也应办理相应的扣款手续，但双方并未办理过相应手续。综上所述，本案借款发生后，除存在争议的213850元款项外，升通公司支付的上述两笔款项并未进入华丰公司账户，故华丰公司事实上也无法代扣或全部代扣本案借款本息，且郑纯洲对此也明知或应知，故本案并未超过诉讼时效。至于存在争议的213850元，系郑纯洲与华丰公司之间的纠纷，与童来权无关，双方可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告郑纯洲于本判决生效之日起十日内偿还原告童来权借款本金人民币615272元并按月利率2%支付相应利息（其中515272元自2012年5月17日起支付利息至借款还清之日止，100000元自2012年6月14日起支付利息至借款还清之日止）；二、被告安徽华丰建筑装饰有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告童来权的其他诉讼请求。案件受理费21850元，适用简易程序减半收取计10925元，保全费5000元，由被告郑纯洲、安徽华丰建筑装饰有限公司负担。二审中，郑纯洲为支持其上诉主张，提供以下证据：证据一、滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初4590号和滁州市中级人民法院（2020）皖11民终138号民事判决书及银行转账凭证。证明：案外人于2012年12月18日支付了213850元工程款，按照借条的约定该款应当视为偿还童来权的借款本金和利息，因为该借条的约定，还款方式由升通科技拨款中扣除，只要华丰公司扣除了该款项，就应当视为偿还童来权借款，至于华丰公司有无将该款项交付给童来权，不影响郑纯洲向童来权还款的事实。证据二、华丰公司的起诉状和领条。证明：华丰公司作为本案借款的担保人，其已经向童来权偿还了借款本息300000元，及2013年8月22日支付了100000元，2013年9月12日支付了100000元，2014年1月26日、29日，分别支付了50000元共计100000元，以上共计300000元，华丰公司作为担保人，向童来权所支付的款项，应当在本案中予以抵扣。童来权质证意见：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议。1.判决书中所称的213850元，在升通科技公司与华丰公司的建设工程纠纷案件中，以及在郑纯洲与华丰公司返还工程款纠纷案件中，均已阐述，不是华丰公司直接扣除；2.这笔款与本案没有关系，作为债权人童来权，没有收到此笔款项，借款合同的关系就是出借人和借款人的关系，不存在其他的第三方过错责任，涉及到债权人的法律关系。对证据二真实性无法核实，对证明目的不认可，这是华丰公司与郑纯洲的经济纠纷，与本案童来权没有关系，另外300000元的利息在郑纯洲所提交的南谯区法院判决书和滁州中院判决书中已经作出否定的认定了。华丰公司质证意见同童来权。本院对上述证据认证意见：对郑纯洲举证的证据一，生效判决虽已认定213850元为应付郑纯洲的工程款，但华丰公司并未按照约定履行，不能以华丰公司收到该款项就当然认定视为偿还童来权的借款债务，故证据一不能达到其证明目的；证据二，郑纯洲在一审时虽否认华丰公司代为付款行为，但从领条内容看，华丰公司有代郑纯洲付息行为，童来权已实际领款，故对证据二证明目的予以确认。二审经审理查明：郑纯洲从童来权处借款后，华丰公司分别于2013年8月22日、9月12日、2014年1月26日、29日代郑纯洲支付童来权利息100000元、100000元、50000元、50000元，共计300000元。二审中，郑纯洲明确要求从本案中予以扣除。在郑纯洲起诉华丰公司建设工程施工合同纠纷案件中，滁州市南谯区人民法院作出（2018）皖1103民初4590号民事判决中，对郑纯洲主张的213850元工程款已予以确认为其应得工程款，本院（2020）皖11民终138号民事判决予以确认。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.郑纯洲与童来权之间是否存在借贷关系；2.案涉的100000元借款有无利息约定；3.华丰公司在本案中需不需要承担郑纯洲主张的本息扩大部分损失；4.本案是否超过诉讼时效。关于郑纯洲与童来权是否存在借贷关系问题。借条具有借款合同性质，借条上载明的当事人一般为借款合同当事人。本案中，郑纯洲出具借条予童来权收执，郑纯洲上诉称其出具行为为职务行为，系华丰公司与童来权存在借贷关系。但从案涉借条内容看，借款均用于郑纯洲施工中欠付的脚手架租金和人员工资，该欠款债务本应由郑纯洲承担。虽然(2012)浦商调初字第16号民事调解书确定的还款责任方为华丰公司，由于郑纯洲系挂靠华丰公司名义施工，对外由华丰公司承担责任，但对内来讲，郑纯洲对该调解案款承担给付责任。另，郑纯洲非华丰公司的员工，华丰公司并未授权其向童来权借款，郑纯洲借款行为系个人行为，而非职务行为，其上诉提出案涉两个借贷关系，没有事实依据。因此，郑纯洲与童来权之间存在借贷关系。郑纯洲上诉提出童来权与华丰公司为获取高额利息回报，恶意串通，以合法民间借贷的形式掩饰高额利息的目的，主张借贷无效。案涉520000元借条虽约定高息，但没有证据证明郑纯洲在出具借条时意思表示不真实，况且之后郑纯洲本人也没有按照约定支付利息。童来权虽系华丰公司的股东，但童来权与华丰公司利益均相互独立，根据上述分析，郑纯洲借款系偿还其施工中欠付的债务，华丰公司即便当时账户有资金，但华丰公司并非真正意义上的债务人，实际债务人系郑纯洲，郑纯洲通过华丰公司向童来权借款，其自愿约定高息，该结果不能完全归责于华丰公司。郑纯洲上诉关于童来权与华丰公司恶意串通获取高额利息主张无效的上诉意见，本院不予采信。关于案涉100000元借款有无利息约定问题。自然人之间的借贷，对利息约定不明的，视为不支付利息。本案中，从童来权举证的100000元借条内容看，对于100000元借款借条上注有叁分利，但对于系月利、年利双方产生争议，童来权主张系月利率3%，而郑纯洲主张借款约定不明。由于该借条上“叁分利”字样非郑纯洲书写，现郑纯洲否认当时签名时有该约定，且对于系月利还是年利双方主张不一，故“叁分利”借款利息约定属于约定不明，根据相关规定，自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对于童来权主张案涉100000元借款利息的主张，本院不予支持。郑纯洲上诉关于100000元借款利息约定不明的上诉意见，本院予以采信。关于华丰公司应否承担本息扩大部分的损失问题。从二审查明的事实看，已有生效判决对于争议的213850元款项性质确定为升通公司支付的工程款，而该工程款转账至华丰公司账户，华丰公司既未给郑纯洲，也未按照约定履行代扣义务，可能造成本案借款债务增加，但郑纯洲上诉提出要求华丰公司对案涉借款债务扩大部分的损失予以承担，依据不足。因即便华丰公司未按照约定履行，存在违约，但作为主债务人郑纯洲对于案涉借款债务依旧需承担履行清偿责任，并不因华丰公司的违约减轻或者降低郑纯洲应承担还款责任。如果郑纯洲认为华丰公司的违约造成其多清偿案涉债务数额，致其利益受损，其可与华丰公司另行解决。关于本案是否超过诉讼时效问题。华丰公司虽在案涉借条上注有“请财务从升通科技拨款时扣除”字样，但仅系华丰公司对于还款来源及还款方式的意思表示，不能据此认定还款条件成就时，华丰公司未履行，本案诉讼时效就开始起算。况且双方并未约定还款期限，郑纯洲也未举证证明曾明确表示对案涉借款不予履行的具体时间，故童来权提起本案诉讼未超出法律规定诉讼时效期限，郑纯洲上诉关于本案超出诉讼时效的上诉意见，本院亦不予采信。至于郑纯洲上诉要求华丰公司承担因长期不履行合同约定，拖延支付其应得的工程款，造成其经济损失问题。该上诉内容涉及到郑纯洲与华丰公司之间纠纷，已超出本案审理范围，故郑纯洲该上诉要求，本院不予审理。综上所述，郑纯洲向童来权借款事实存在，作为借款人郑纯洲负有向童来权返还借款本金并支付利息的义务，在童来权催要情形下，拖欠不还，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。对于华丰公司已付300000元借款利息，郑纯洲二审要求予以扣除，符合法律规定，应在其应负担的借款利息范围内予以扣减。案涉100000元借款由于利息约定不明，视为不支付利息，对于童来权诉请按照月利率2%计息，本院不予支持，但对于该笔借款可自起诉之日起按照年利率6%计算借款占用期间的利息，故郑纯洲应偿还童来权的借款债务为本金615272元及相对应的利息，其中515272元借款，自实际出借之日即2012年5月22日起按照月利率2%计算；100000元借款，自童来权起诉之日2019年7月23日起按照年利率6%计算，上述利息均计算至借款付清之日止。华丰公司已代付的300000元利息从中扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初3041号民事判决第二、三项，即“二、被告安徽华丰建筑装饰有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告童来权的其他诉讼请求”；二、变更安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初3041号民事判决第一项“被告郑纯洲于本判决生效之日起十日内偿还原告童来权借款本金人民币615272元并按月利率2%支付相应利息（其中515272元自2012年5月17日起支付利息至借款还清之日止，100000元自2012年6月14日起支付利息至借款还清之日止）”为：郑纯洲于本判决生效之日起十日内偿还童来权借款615272元及相对应的利息（其中：515272元借款，自2012年5月22日起按照月利率2%计息；100000元借款，自起诉之日2019年7月23日起按照年利率6%计息，上述利息均计算至借款付清之日止，郑纯洲已付利息300000元从中扣减）。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费按照一审执行；二审案件受理费19640元，由郑纯洲负担15500元，童来权负担4140元。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年六月十日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。