山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1372号上诉人（原审原告）：晋中银行股份有限公司，地址:晋中市榆次区迎宾西街65号。法定代表人：刘海滨，董事长。委托诉讼代理人:孙晓君，山西日月明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭勇。原审第三人：山西成联德广融资担保有限公司，地址：山西省晋中市榆次区蕴华西街238号高粱研究所办公楼下4号商铺。法定代表人：张建，执行董事。上诉人晋中银行股份有限公司（以下简称晋中银行）因与被上诉人郭勇、原审第三人山西成联德广融资担保有限公司（以下简称成联德广公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初5144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晋中银行上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2019）晋0702民初5144号民事判决；2.依法改判为停止对山西成联德广融资担保有限公司在晋中银行股份有限公司开立的保证金账户（账号50×××36）的执行，解除对上述保证金账户的保全措施，并将已扣划的保证金回转上诉人或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院以《开立单位银行结算账户申请书》形式上存在问题，进而认定诉争账户未特定化没有事实和法律依据。根据《人民币银行结算账户管理办法》规定，成联德广公司作为非预算单位在上诉人处开设专用存款账户，人民银行勿需在申请书上出具审核意见和签章。填写说明中要求申请开立专用存款账户必须填列资金性质，仅是对需经核准账户的要求，诉争账户不受该限制，故未填列资金性质不能作为未特定化的依据。开立临时存款账户才会设定有效期，本案诉争账户的有效期是无意义的。本案诉争账户经第三人申请、上诉人审核，并在人行账户系统中提交备案为“专用”。二、一审法院查明2016年8月榆次区人民法院对诉争账户续冻结，则2017年8月该账户应为解冻状态，2018年7月的冻结措施不应为续冻结，而应为首次冻结，上诉人与第三人于2017年1月10日签订的《补充协议》不应是一审法院认定的发生在采取保全措施之后。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。榆次区人民法院冻结的账户为保证金账户，上诉人对诉争账户内保证金享有质权，具有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人郭勇辩称，晋中银行与成联德广公司之间不存在保证金质押法律关系。晋中银行与成联德广公司签订的《协议书》中虽有保证金及保证金账户的表述，但未明确约定保证金账户的账号、用途等质押合同必备条款，实质上只是担保公司与晋中银行进行借贷担保业务的准入协议。《补充协议》虽明确了保证金账户的账号，但签订时间发生在冻结账户之后。诉争账户并非保证金专户。1.担保公司申请开立账户不符合保证金专户的形式要求，资金性质、审核意见等项目为空白，法院冻结账户时已超过申请书载明的有效期。2.保证金账户并未特定化，且账户内资金没有移交晋中银行实际占有。案涉账户流水显示在使用过程中，该账户还用于非保证金业务的日常结算，不符合特定化要求。综上，晋中银行与成联德广公司之间不存在保证金质押法律关系，案涉账户不是保证金账户，晋中银行对该账户内资金不享有质权，不足以排除强制执行，晋中银行的主张不能成立，请求法院驳回其上诉和诉讼请求。原审第三人成联德广公司未到庭，亦未提交书面意见。晋中银行向一审法院起诉请求：1.判令停止对成联德广公司在其处开立的保证金账户（账号50×××36）的执行，解除对上述保证金账户的保全措施；2.将已扣划的保证金回转原告。一审法院认定事实：郭勇与成联德广公司、李江民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年8月7日作出（2015）榆民立保字第126号民事裁定书，裁定：冻结成联德广公司银行存款283.45万元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年8月13日，一审法院对该公司在晋中银行处的50×××36账户存款283.45万元予以冻结。2016年8月12日，一审法院以（2015）榆民三初字第322号民事裁定书对上述存款予以继续冻结。2018年4月13日，一审法院作出（2018）晋0702民初256号民事判决书，判令成联德广公司在判决生效之日起10日内承担担保责任，代李江民偿郭勇剩余借款280万元。2018年7月18日，本院对上述存款继续予以冻结。在执行过程中，一审法院于2019年2月25日作出（2019）晋0702执265号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣押、变价被执行人成联德广公司在银行的相应存款、债券、股票、基金等；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2019年3月1日，将成联德广公司在晋中银行铁西支行50×××36账户的存款2834500元扣划至一审法院账户。晋中银行不服，提出执行异议，一审法院作出（2019）晋0702民初执异10号裁定书，裁定驳回晋中银行股份有限公司的异议请求。同时查明，晋中银行（以下称“甲方”）与第三人成联德广公司（以下称“乙方”）2013年8月13日签订了《协议书》一份，该协议第一条中约定：双方业务合作内容为开展的信贷业务（含贷款、银行承兑汇票敞口及晋中银行规定其他可由担保公司介入的业务）。双方业务合作方式为成联德广公司为向晋中银行申请借款及其他信贷业务的中小微企业和自然人提供连带担保保证。第二条中约定：当乙方担保的借款人不能按时足额归还贷款本息，甲方应当向借款人发出催收通知，做好逾期贷款本息的催收工作，并及时通知乙方。接甲方书面通知乙方30日内，借款人仍不能归还逾期贷款本息，甲方有权从乙方保证金账户和在我行开设的其他存款账户中直接扣收，无需征得乙方同意。当乙方担保的银行承兑汇票到期前，承兑申请人不能足额缴入敞口资金，甲方应通知乙方，补足敞口部分资金。在兑付当日，如申请人不能缴足敞口部分，甲方可从乙方保证金账户和在我行开设的其他存款账户中划转，无需征得乙方同意。对不足敞口部分形成垫款的，乙方应在限期内对其补足。第三条中约定：乙方须在甲方开立保证金专户，并于贷款发放前存入保证金。根据存入的保证金金额，乙方可在保证金五倍范围内为借款人提供保证担保，并在所担保信贷业务未偿还结清之前不得支取。成联德广公司于2013年12月13日向晋中银行提交了《开立单位银行结算账户申请书》，开户银行名称为晋中市商业银行铁西支行，账户名称为山西成联德广融资担保有限公司，账号为50×××36，申请书明确载明诉争账户的性质为专用，资金性质为空白，有效日期至2014年6月19日，人民银行审核意见及签章处空白，该申请书填写说明中要求：申请开立专用存款账户，必须填列资金性质。2017年1月10日，晋中银行（甲方）与成联德广公司（乙方）签订《补充协议》，主要约定：第一条：乙方依照协议书约定在甲方处申请开立了保证金专户，保证金专户的账号为50×××36。第二条：乙方为向甲方申请借款及其他信贷业务的中小微企业和自然人提供连带担保责任，乙方同意将上述账户内保证金及其产生的利息作为依法履行合同的担保，该账户内的余额即为担保保证金，并授权甲方在因协议需要时对上述保证金及利息办理扣划手续。第三条：未经甲方书面同意，依法不得支取和划转保证金。除上述协议书、开立单位银行结算账户申请书、补充协议外晋中银行并提供了该账户的交易明细查询及解付手续等。一审法院认为，本案争议的焦点为晋中银行与成联德广公司之间的保证金质权是否设立，案外人对账户中的存款是否享有足以排除强制执行的权益。《协议书》系晋中银行与成联德广公司的真实意思表示，双方以书面形式订立质权合同符合法律规定；但《开立单位银行结算账户申请书》虽载明账户性质为专用，但资金性质一栏为空白，根据“申请开立专用存款账户必须填列资金性质”的约定，该账户并不是专用存款账户，且人民银行审核意见及签章处空白，可知该账户并未特定化。且《申请书》载明开立单位银行结算账户有效日期至2014年6月19日，一审法院对该账户存款283.45万元冻结发生在2015年8月13日，此后继续对该账户予以冻结。关于2017年1月10日晋中银行与成联德广公司签订的《补充协议》，发生在一审法院采取冻结保全措施之后，亦不能证明该账户属于保证金专用账户。根据法律规定，债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。现有证据不能证明涉案账户属于保证金专用账户，故晋中银行对诉争账户内资金不享有优先受偿权，不足以排除一审法院的强制执行，故一审法院对晋中银行的诉讼请求不予支持。判决：驳回晋中银行股份有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立职权合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，以金钱作为质押的，应将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以将该金钱优先受偿。本案中，原审第三人成联德广公司在上诉人晋中银行开设的案涉账户内资金是否符合保证金质押的必备条件，上诉人是否对该账户内资金享有优先受偿权，原审已进行充分论述和评判，本院予以确认。上诉人提供的证据不能证明案涉账户在人民法院冻结时为保证金专户，其对诉争账户内保证金享有质权，具有足以排除强制执行的民事权益的上诉理由依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29476元，由上诉人晋中银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  张晓军二〇二〇年六月十九日法官助理段梦然书记员肖志忠