广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2313号原告：邓国文，男，1962年12月21日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宛谕，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：孙文，男，1971年4月16日出生，汉族，住广东省罗定市，委托诉讼代理人：梁东霞，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：单锴敏，系广东华誉品智律师事务所实习人员。原告邓国文与被告孙文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国文的委托诉讼代理人周倩炜、李宛谕，被告孙文的委托诉讼代理人梁东霞、单锴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国文向本院提出诉讼请求：1.判令被告即日向原告归还借款本金人民币5万元，及支付按照月利率2%计算的暂计利息7386.67元【其中本金3万元的利息自2019年6月10日起暂计至2020年1月18日为4440元，2020年1月19日起至实际完全归还之日止的利息也按月利率2%计算；本金2万元的利息自2019年6月11日起暂计至2020年1月18日的利息为2946.67元，2020年1月19日起至实际完全归还之日止的利息也按月利率2%计算】。2.判令被告即日向原告归还借款本金人民币30万元，及支付按照月利率2%计算的暂计利息35200元【其中本金10万元的利息自2019年7月19日起暂计至2020年1月18日为12000元，2020年1月19日起至实际完全归还之日止的利息也按月利率2%计算；本金20万元的利息自2019年7月28日起暂计至2020年1月18日的利息为23200元，2020年1月19日起至实际完全归还之日止的利息也按月利率2%计算】；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。以上金额暂计为392586.67元。事实与理由：原、被告为朋友关系，2019年6月被告因丧父办理丧事的缘由向原告借款人民币50000元，原告于2019年6月10日向被告转账30000元，后又于2019年6月11日向被告转账20000元，上述借款均通过微信转账方式转款，被告承诺借款期限为一个月。2019年7月，被告因工地资金周转困难再向原告借款人民币300000元，原告于2019年7月19日通过银行转账方式向被告转账8万元及微信转账2万元，又于2019年7月28日通过银行转账20万元，上述30万元的借款被告于2019年7月24日一并向原告出具了相应的《借条》，约定每月支付利息9000元（即月利率3%），一个月内一次性还清。鉴于考虑到30万元借款、5万元借款总体还款情况，双方未就5万元签订借条，但借款转账记录足以证明上述事实。借款到期后，原告一直向被告追讨利息及本金，但被告以各种理由逃避未予履行。原告特具状诉至贵院，请贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告孙文辩称，1.原告于2019年6月10日向被告出借了3万元，于6月11日向被告出借了2万元，没有约定利息和借款期限，原告对上述两笔借款主张借款利息没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内的利息，人民法院应不予支持。2.原告于2019年7月19日向被告转账的10万元，于2019年7月28日向被告转账的20万元，实际上是原告对“珠海斗门白腾湖中铁港航局码头项目”的投资款，并非双方之间的借贷款项。被告与原告于2019年7月18日签订《珠海斗门白腾湖中铁港航局码头项目合作协议》，随后，原告于2019年7月19日向被告转账10万元，于2019年7月28日向被告转账20万元，上述30万元是被告对白腾湖项目的投资款，后来因白腾湖项目运营亏损，原告停止对该项目注入投资款，并以民间借贷纠纷为由向贵院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷问题引起的，人民法院应当按照查明的案件事实，按基础法律关系处理。被告与原告之间关于上述30万元款项的争议，属于双方之间的合作协议纠纷，并非民间借贷纠纷，该争议应按照2019年7月18日签订的合作协议有关共享亏损进行处理，原告要求被告支付30万元欠款及利息没有事实与法律依据。3.被告于2019年7月24日签订的借条，并非被告的真实意思表示，被告是在不得已的情况下签订的，合作协议才是双方的真实意思表示。2019年7月18日双方签订合作协议，原告在2019年7月19日转入10万元投资款后就反悔，不想继续投资白腾湖项目，并表示若被告不签订借条，其不履行合作协议，由于双方签订的合作协议没有约定违约责任，在原告拒绝履行协议的时候，被告无计可施，但是被告对这个项目非常重视，非常希望这项目可以顺利推进下去，且考虑双方是朋友关系，认为签订借条后，原告就会继续履行合作协议，将来白腾湖项目有盈利后，这借条撕毁即可，于是基于对合作项目的重视，为了挽留原告，让剩余合作项目款项顺利取得，才签订该借条。签订借条后，原告才在7月28日转入投资款20万元。我方认为，合作协议才是双方真实意思表示，上述30万元是原告对白腾湖的投资款，其亏损按照合作协议约定处理，在双方签订合作协议之前，被告已对白腾湖项目投入30万元资金，合作协议第五条约定，甲方前期为投资项目已投入资金30万元，由双方共同承担，计入投资项目成本，后因白腾湖项目运营不善，双方各投资的30万元均亏损，根据合作协议第一条，甲乙双方合作兴建该项目，双方各按50%的比例对该项目享有权利、共享分成及承担亏损等责任。故双方投入30万元的亏损应由各自承担，互不拖欠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：邓国文通过微信于2019年6月10日向孙文转账30000元，于2019年6月11日向孙文转账20000元，孙文确认上述两笔转账是其向邓国文的借款，但认为双方并未约定借款期限及利息。2019年7月19日，邓国文通过其中国工商银行账户向孙文转账80000元、通过微信向孙文转账20000元；2019年7月28日，邓国文通过其中国民生银行账户向孙文转账200000元。2019年7月24日，孙文向邓国文出具《借条》一份，内容为：“现我孙文因工地急需资金周转，向邓国文借人民币300000元，我孙文愿意支付每月利息9000元给邓国文，定于一个月内一次性还清。”孙文在借款人处签名并捺指模。孙文提供《珠海斗门白腾湖中铁港航局码头项目合作协议》一份，拟证实邓国文于2019年7月19日向孙文转账的10万元，于2019年7月28日向孙文转账的20万元，实际上是邓国文告对珠海斗门白腾湖中铁港航局码头项目的投资款，并非双方之间的借贷款项。上述协议约定：孙文（甲方）、邓国文（乙方）合作兴建、开发、经营珠海斗门白腾湖中铁港航局码头项目，双方各按50%的比例对该项目享有权利、共享分成及承担亏损等责任；邓国文负责投入该项目运作所需的全部资金（计划约需200万元），孙文负责该投资项目的实际兴建，双方共同管理和开发该投资项目。双方确定每月计划投入的费用，计入项目运作费用，投资项目公司每月按2%的利息（每月以最后一日为计）付给出资方；邓国文负责财务管理，邓国文设立投资项目的公司和个人的专用账号，并请专业财务人员进行财务管理，负责日常财务运作管理。所有的支出和收入，均进入邓国文设立投资项目的公司和个人的专用账号，统一管理，否则无效；投资项目的收益，按月结算盈利。盈利确保运作资金正常的前提下进行分成。投资项目的盈利，先返还出资方的全部本金后再进行分成；孙文前期为该投资项目已投入资金30万元，由双方共同承担，计入投资项目成本。因孙文未向邓国文偿还上述款项，邓国文诉至本院。本院认为，邓国文于2019年6月10日向孙文转账的30000元及于2019年6月11日向孙文转账的20000元，孙文确认是其向邓国文的借款，故本院确认孙文向邓国文借款50000元的事实。邓国文主张双方口头约定了借款期限及利息，但未能提供证据证实，本院不予确认，并认定双方就该50000元的借款并未约定借款期限及利息。邓国文现要求孙文偿还借款50000元，孙文应予以偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方并未约定利息，邓国文主张就30000元借款从2019年6月10日起、就20000元借款从2019年6月11日起，按月利率2%计算利息，本院不予支持。利息可从邓国文起诉之日即2020年1月22日起，按年利率6%计算至款项清偿之日止。邓国文、孙文对300000元款项交付的事实并无异议，争议焦点在于：《借条》载明的300000元款项在性质上属于借款还是投资款的问题。根据已查明的事实，首先，孙文向邓国文出具的《借条》不仅载明向邓国文借款300000元，还约定了具体的借款期限及利息，孙文作为完全民事行为能力人，其在《借条》上签名，理应清楚《借条》内容，明白《借条》所涉款项在性质上有别于投资款。其次，邓国文向孙文转账300000元的形式，与《珠海斗门白腾湖中铁港航局码头项目合作协议》中关于投资款管理的约定并不一致。综合上述分析，《借条》载明的款项应属孙文的个人借款，并非邓国文的投资款。孙文未按《借条》约定及时还款，邓国文有权主张孙文偿还借款本金300000元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”双方约定的利息折合年利率36%，超出年利率24%的部分，本院不予支持，利息应按年利率24%计算，其中100000元的利息应从2019年7月19日起，200000元的利息应从2019年7月28日起，计算至款项清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙文应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓国文偿还借款50000元及利息（利息以50000元为本金，从2020年1月22日起，按年利率24%，计算至款项清偿之日止）。二、被告孙文应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓国文偿还借款300000元及利息（其中100000元的利息应从2019年7月19日起、200000元的利息应从2019年7月28日起，均按年利率24%，计算至款项清偿之日止）。三、驳回原告邓国文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3594元，由原告邓国文负担25元、由被告孙文负担3569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二〇年六月二十二日书记员  关嘉萍