广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4876号原告：深圳众匠智能科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道新桥社区***********。法定代表人：龙阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雍子婕，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐长风，广东广和律师事务所实习律师。被告：东莞市鹏利节能设备有限公司，住所地：广东省东莞市********队食堂对面。法定代表人：江秀青，该公司经理。委托诉讼代理人：钟鸣，广东弗尔顿律师事务所律师。原告深圳众匠智能科技有限公司（以下简称众匠公司）与被告东莞市鹏利节能设备有限公司（以下简称鹏利公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告众匠公司的委托诉讼代理人雍子婕、徐长风，被告鹏利公司的委托诉讼代理人钟鸣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众匠公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告于2017年6月27日与被告签订的《购销合同》；2.被告返还原告已支付的货款269485元及资金占用利息（以269485元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月12日起计算至全部清偿之日止的利息）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年6月27日同被告签订了《购销合同》，向被告购买隧道烘干炉、UV光固机等设备共9台，其中，总长14米的隧道烘干炉5台，每台80800元；总长21米的隧道烘干炉两台，每台122000元；UV光固机两台，每台16000元，合同总金额680000元。合同签订后，原告于2017年6月28日向被告支付了20万元，被告于2017年7月31日向原告交付了14米长的隧道烘干炉、21米长的隧道烘干炉各一台，又于2017年10月12日向原告交付了UV光固机一台。因被告交付的设备均存在严重的质量问题，根本无法使用。因此，原告多次向被告提出质量异议，并声明，在解决已交付设备质量问题之前不应再继续交货。2017年底，第三人江西毅祥电子实业有限公司（以下简称毅祥公司）向原告提出购买一台烘干炉，因原告疲于处理维修及售后事宜，便将毅祥公司直接介绍给被告，被告将涉案设备中的一台总长21米的烘干炉转卖给了毅祥公司，货值126000元。被告担心原告事后追究其违约责任，于2018年1月5日起草了一份联络函，要求原告同意其对未交付的涉案设备（包括已经卖给毅祥公司这台）进行处理，原告同意，且原告与被告均在该联络函上盖章确认。而后，被告以原告不履行合同为由，将原告诉至东莞市第三人民法院，请求判令原告继续履行涉案《购销合同》，该案经东莞市第三人民法院一审、东莞市中级人民法院二审审理终结，现有（2018）粤19民终9585号生效判决，认定双方之间的《购销合同》属于买卖合同而非定作合同，并维持一审判决，判令原告向被告支付剩余货款480000元及违约金。被告就此生效判决向东莞市第三人民法院申请了强制执行。因原告就其他案件向深圳市宝安区人民法院申请了强制执行，东莞市第三人民法院向深圳市宝安区人民法院发出了协助执行通知书，深圳市宝安区人民法院于2019年9月6日将到账的执行款项288285元划拨给了东莞市第三人民法院，东莞市第三人民法院于2019年9月12日将288285元执行款划拨给了被告。被告在将涉案设备转卖后，即使起诉主张支付剩余货款，其主张的金额也应为358000元（扣除转卖给毅祥公司烘干机的价值122000元），而被告明知涉案《购销合同》无法继续履行的情况下，仍然恶意提起诉讼，要求原告继续履行并支付剩余货款480000元及利息，并在胜诉后申请强制执行，获取不正当利益，严重违背诚实信用原则，属于恶意诉讼行为。原告于2019年6月11日前往被告所在地商谈涉案合同后续处理事宜，被告知涉案设备已经被转卖，被告无法交货，在288285元执行款项被划走以后，原告要求提货，仍被告知无货可提，原告要求被告退还相应款项，均遭拒绝。根据生效判决，原告向被告支付货款的前提是，双方继续履行双方之间的《购销合同》，而原告向被告支付货款、被告交付涉案设备均属“继续履行”的应有之义，即使不考虑被告在之前的诉讼中存在恶意诉讼的情形，单凭其已将涉案设备转卖，不能交付涉案设备的情况，双方之间的《购销合同》已无继续履行之可能。综上，被告已将涉案设备转卖，无法交付涉案设备，双方之间的《购销合同》已无继续履行之可能，原告无需支付剩余的货款，且被告应返还多收取的货款，并支付资金占用期间的利息。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告鹏利公司辩称，本案不属于新案件，本案原告所提纠纷，已经过人民法院依法判决，而且是经过三个阶段，三级法院的判决(分别是东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初6114号民事判决书、东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终9585号民事判决书、广东省高级人民法院作出的（2019）粤民申6761号民事裁定书，上述法律文书均已生效)，均认定原告需要向被告支付相关款项及承担违约责任。原告现在对已经过人民法院判决的纠纷，另案起诉的行为，不应当得到人民法院的支持。针对原告在民事起诉状上所述的相关问题，具体分析如下：一、关于原告所说的质量问题。1.原告所提交的证据无法证明被告的设备有质量问题，原告所提交的证据均是单方形成，或是与原告有关联的其他方形成的，无任何证明力；2.原告在原案中称，将被告制作的设备转卖给了锐钛公司。但是，原告与被告之间、原告与锐钛公司之间均签订了书面的买卖协议，并约定了验收条款。被告制作的设备，原告在接收后应当会进行验收，也是原告的义务。原告将设备转卖给锐钛公司，锐钛公司在接受设备后，也应当会进行验收，也是锐钛公司的义务。同一设备经过两家公司的验收，两家公司在接收设备后，均未在合理的时间提出质量异议，说明被告提供的设备是没有质量问题的；3.原告未主动提出过质量异议，直到被告向法院起诉原告后，原告才答辩称，拒不支付货款的理由是质量异议。原告是分两次接收设备的，接收时间分别为2017年7月31日、2017年10月11日。被告原案一审起诉原告的时间为2018年3月27日，此时距原告第一次接受设备时间已经过了大概8个月之久了，且原告第二次接受设备已经过了5个月之久了，原告故意以质量异议为借口来推卸责任。关于原告称被告将同一设备多次出卖的问题。1.被告无同一设备多次出卖的情况；2.原告提交广东省增值税专用发票、工商银行网上银行电子回单拟证明被告将设备转卖给了毅祥公司。但是，发票上显示的购买方为毅祥公司，销售方为东莞市盛长节能科技有限公司，银行电子回单上显示的付款时间为2018年9月20日，付款人为毅祥公司，收款人为东莞市盛长节能科技有限公司。该证据所显示的信息均与被告无任何关联，不知毅祥公司为何出具证明，称其向被告购买了一套隧道烘干炉设备；3.因原告未提交毅祥公司与东莞市盛长节能科技有限公司之间的合同及送货单，不知其双方签订合同时间及送货时间。但是，根据商业交易习惯，卖出方应该在送货时或送货后不久就开出销售发票，以便付款方内部根据发票进行审批付款。根据发票开出时间（2018年6月1日）推测，毅祥公司与东莞市盛长节能科技有限公司之间交接设备的时间应在2018年6月1日前后不久，不知毅祥公司为何会在2019年6月10日出具说明，称其2017年12月向被告购买了设备；4.假设毅祥公司是通过原告的介绍，于2017年12月向被告购买了一套设备，原告应当知道被告转让设备的情况，在被告于2018年3月向人民法院起诉其时，原告为了维护自身的权益，在一审时就完全可以，也应当向毅祥公司核实相关情况，为何原告在一审、二审时均未提出同意设备多次出卖的问题；5.原告称“被告担心原告事后追究其违约责任，于2018年1月5日被告起草一份联络函，要求原告同意其对未交付的设备进行处理。”，原告所称根本是颠倒黑白之说，实际是原告主动发函给被告的。上述联络函开头为“TO:东莞市鹏利节能设备有限公司,FROM:深圳众匠智能科技有限公司”,落款为“深圳众匠智能科技有限公司,并加盖深圳众匠智能科技有限公司的公章”。综合联络函的开头、主文及落款，能非常清楚的显示是原告主动向被告发出的联络函。三、关于原告称被告将其他设备处理的问题。1.原告提交视频资料中，相关人员并未表明自身的身份，也未表明所交谈的事情，具体是哪个公司之间的事情。无法确认视频中人员所谈的事情与本案有关联；2.原告提交视频资料文字版自称的时间为2019年6月11日，欲证明原告在该时间点去提货，但是在该时间点即之前，原告是无权利提货的，因其未支付未提设备的应付款项。原告在原案件判决生效后，到2019年6月11日已经过3个多月了，仍然拒不履行生效判决。直到2019年9月26日，被告才收到法院强制执行款281968.82元；3.视频资料所说将设备卖废品卖掉了，不可当真。正常人都可以想到，完好的设备怎么可能会当废品卖掉？同时，在第一次说，将设备卖废品卖掉了之后，又说“我估计是处理掉了”，明显前后不一致。是对拖欠货款不给、不诚信之人随口应付之词，不是真实的意思表示；4.假设原告未按约提走的设备，真的被被告无论以何种形式处理掉了，该责任也应当由原告自行承担。全部设备于2017年7月28日完成，至今已过去，差不多三年的时间了，在此期间，原告从未主动联系过被告，协商如何付款、提走设备。反而是被告多次催促原告提货，但原告均怠于提货，相关设备一直占用场地，严重影响正常生产活动。四、关于毅祥公司出具的《情况说明》的问题。原告提交的毅祥公司单方出具的情况说明，虽然落款时间在一审、二审程序之后，但落款时间可根据自身意愿随意变动，据情况说明中所写的内容都是在发生在原案一审、二审开始之前，毅祥公司和其他的第三方在本案结束后，再出具新的落款时间的证明材料，原告以此为借口提出有新证据，再次提出诉讼、申诉等，将会把被告拉入无尽的诉讼之中。五、关于原案案由问题。原告与被告签订的合同上，明确的列明原告所需设备的名称、总长、网带宽、发热区等规格要求，被告也是按照原告的要求进行制作的。通俗的讲，就是为原告量身定制相关设备。所以不管具体案由是什么，都无法改变被告是按照原告的要求而制作相关设备的事实。案涉合同不应当解除，理由：1.被告已经履行完毕合同约定义务，为原告量身定制完成了合同约定的全部设备，投入大量资金、人力、物料等成本，但几年时间过去，连成本都未收回，解除合同对被告会产生更大危害；2.原告是违约方，无权解除合同或要求解除合同，被告按照原告要求完成相关定制设备后，多次告知并催促原告履行相关义务，原告均不履行，并在被告此前起诉原告要求其付款案件中，一审、二审再审均认定原告需向被告支付定做款及违约金的情况下，仍不履行付款义务，原告严重违约，应承担责任。综上所述，原告的起诉无事实基础，无法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告于2017年6月27日签订《购销合同》，原告向被告定制隧道烘干炉、UV光固机等定制设备共9台，其中l4米隧道烘干炉5台、2l米隧道烘干炉2台、UV光固机2台，合同总金额为680000元。合同约定：交货时间为收预付款后30天内交货；运输方式为自提；付款方式为订购时定金200000元整，提货时再付430000元，尾款50000两个月内付清。合同签订后，原告于2017年6月28日向被告支付了200000元。被告于2017年7月31日向原告交付了l4米隧道烘干炉一台（价值80800元）、21米隧道烘干炉一台（价值122000元），又于2017年10月11日向原告交付UV光固机一台（价值16000元）。2018年3月27日，鹏利公司向本院提起诉讼[案号为（2018）粤1973民初6114号]，要求众匠公司继续履行合同,立即将定购产品提走及向鹏利公司支付货款480000元及违约金。2018年5月25日，本院作出（2018）粤1973民初6114号民事判决书，判决众匠公司支付鹏利公司定作款项480000元及相应违约金，驳回鹏利公司的其他诉讼请求。后众匠公司不服上述判决，于法定期限内提起上诉[案号为（2018）粤19民终9585号]。东莞市中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）粤19民终9585号民事判决书，驳回上诉，维持原判，该判决于2019年3月8日生效。众匠公司不服上述生效判决书，申请再审[案号为（2019）粤民申6761号]，广东省高级人民法院于2019年9月23日作出民事裁定书，驳回众匠公司的再审申请。2019年3月21日，鹏利公司依据上述生效民事判决书向本院申请强制执行[案号为（2019）粤1973执4394号]。2019年9月26日，本院向鹏利公司划拨该案执行款281968.82元。2020年5月14日，本院到被告处进行勘察案涉设备的存放情况。在勘察过程中，发现被告的出货处存放着一堆机器及设备零配件，其中最里面的设备上面铺着一块布遮盖着。被告称，由于设备的体积较大，存放的时间太长，被告为了节省空间将设备拆散存放；同时，被告表示，若原告能足额付款，被告可在20天内组装成完整的产品交付给原告。被告认为，现场的产品已残缺，且经过测量，现存的产品是32米的零部件，是使用过后报废的产品，并非案涉合同中约定的产品。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告是否存在违约行为导致合同目的无法实现。原告提供视频光碟及文字资料予以证明其于2019年6月11日到被告处要求提货时，被告的董事长钟瑞明表示原告剩余未提的货物已被处理掉了，因被告已将案涉设备处理导致其无法交付剩余的货物，原告有权要求解除案涉合同。被告反驳称，案涉全部设备于2017年7月28日已完成，自设备完成制作之日至原告于2019年6月11日到被告要求提货将近两年之久，而这期间原告并未足额支付被告剩余的货款，故被告称设备已当废品卖掉仅是气话，实际上案涉设备仍在被告处，被告并不存在违约行为，是原告违约在先，至今仍未足额支付货款，原告无权要求解除合同。对此，本院分析认为，首先，根据（2018）粤1973民初6114号、（2018）粤19民终9585号民事判决书认定的事实，被告于2017年7月28日已完成了案涉设备的生产制作并通知原告提货，后原告以案涉设备存在质量问题为由不继续履行合同，但经一审、二审判决原告不继续履行合同的依据不成立，原告应支付被告剩余的设备款480000元。上述判决生效后，原告并未履行生效判决，支付剩余的设备款，被告是通过向法院申请强制执行才收到部分款项281968.82元；其次，在原告仅支付了被告200000元设备款的情况下，原告于2019年6月11日到被告处要求提货，被告有权按照合同的约定拒绝向原告交付货物，理由是案涉合同明确约定的付款方式为订购时定金200000元整，提货时再付430000元，尾款50000元两个月内付清；最后，虽然原告提供光碟视频资料显示，被告表示案涉设备已当废品处理掉了，但是结合本院现场勘察的情况，被告能明确指出案涉设备的存放位置，且存放的是与案涉设备基本匹配的零配件，故本院对原告主张被告无法交付剩余设备不予采信。由于案涉设备从生产完成之日起至今已有两年多的时间，案涉设备的体积较为庞大，被告将案涉设备拆散保管也是为了合理减少损失，且被告明确表示若原告能付清剩余的货款，其可以在20天内将剩余的设备交付给原告。综上，本院认定被告并不存在违约行为。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原告诉请要求解除案涉合同是否合法有理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告以被告存在违约行为导致合同目的无法实现的理据并不充分，故对于原告诉请要求解除双方于2017年6月27日签订的《购销合同》，本院予以驳回。另根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。因此，在原告付清剩余设备款的情况下，被告应履行交付设备的义务。对于原告诉请要求被告返还已支付的货款及支付资金占用利息，因缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：驳回原告深圳众匠智能科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2671元（原告已预交），由原告深圳众匠智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶伟芬二〇二〇年六月十一日书记员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。