河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1192号 上诉人（原审原告）：陈旭坤，男，1990年1月22日出生，朝鲜族，河北省三河市人，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘隆，北京市中唐律师事务所实习律师。 上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司滦平支行，住所地滦平县滦平镇北大街115号。 负责人：宋永德，行长。 委托诉讼代理人：李凤义，系原审第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行职工。 委托诉讼代理人：寇丽莎，河北骥腾律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：承德大地创见房地产开发有限公司，住所地滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店26号。 法定代表人：苏为学，总经理。 委托诉讼代理人：黄奕卿，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇巴克什营村。 法定代表人：苏为学，总经理。 委托诉讼代理人：任梦,河北国正律师事务所律师。 上诉人陈旭坤、中国建设银行股份有限公司滦平支行因与被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司、承德市华耀房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈旭坤的委托诉讼代理人冯苏言、潘隆，上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行的委托诉讼代理人李凤义、寇丽莎，被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄奕卿，被上诉人承德市华耀房地产开发有限公司的委托诉讼代理人任梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈旭坤上诉请求：1、请求依法撤销滦平县人民法院2019年11月21日作出的(2019)冀0824民初4225号民事判决书第七项判决内容，并依法改判并支持上诉人一审诉讼请求，被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司向上诉人支付违约金218000元。2、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，原审法院事实认定严重错误，上诉人已向被上诉人支付全部购房款。2017年1月3日，上诉人与被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》(合同编号：00020545)，约定上诉人购买被上诉人开发建设的滦平县巴克什营镇营盘村巴克什营旅游文化产业园起步区三组团127号房屋一套，房屋建筑面积为64.80平米，房屋价款为2180000元，在现行的商品房预售制度下，购房人支付首付款后，由开发商协助办理按揭贷款。故上诉人与第三人签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，由第三人借款1300000元，已直接支付给被上诉人。上诉人已经完全履行了自己的合同义务，支付了全部购房款。由此可知，上诉人已经向被上诉人完全支付了全部购房款2180000元，而一审法院仅认定上诉人向被上诉人支付首付款并以此作为计算基数计算违约金，属于严重的事实认定错误，严重侵害了上诉人的合法权益。此外，一审法院认为“因原告首付款的利息损失高于违约金数额，故应由被告赔偿原告因合同解除所造成的实际损失，即购房首付款的利息损失”的认定错误，首付款利息以及违约金都系上诉人的合法权益，应当得到支持，原审法院的错误认定突破了合同双方意思自治的原则，不利于维护当事人的合法权益。第二，原审法院适用法律严重错误，应按照双方约定的标准计算违约金。根据《商品房买卖合同》第十一条的约定，被上诉人应当在2018年8月31日前，将经验收合格的房屋交付给上诉人；《商品房买卖合同》第九条约定，“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付给买受人使用……逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金”。上诉人认为，双方所签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，应属合法有效，双方均应该按照约定履行自己的合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因被上诉人的违约行为导致商品房买卖合同解除，应由被上诉人承担相应的违约责任，根据上述法律规定，当事人已经约定了违约金的计算方法的，人民法院应以此为标准计算违约金。如前所述，上诉人已支付全部购房款，故违约金应以合同的约定按购房款总额的10%为基数计算。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，从而作出了错误判决，侵害了上诉人合法权益。现上诉人特依据我国《民事诉讼法》等相关法律法规之相关规定，特上诉至贵院，望贵院公正审理，判如所请。 中国建设银行股份有限公司滦平支行答辩称，同一审答辩意见和本案大地公司答辩意见。 承德大地创见房地产开发有限公司答辩称，我方坚持一审庭审意见。不认可上诉人的上诉意见。1、上诉人主张违约金和利息损失不符合补偿性为主惩罚性为辅的原则，加重了我方责任。2、上诉人一方要求认定其支付了全款，以全款计算违约金，拒绝承担案件还款责任，要求获得额外利益还不承担还款责任有违公平原则。一审法院判定我司偿还剩余贷款，已经免除了上诉人大部分债务，已经充分考虑了上诉人的利益。 承德市华耀房地产开发有限公司答辩称，1、同一审庭审意见。根据合同相对性原则我公司不是涉案合同签订的主体。我公司不应承担连带责任。因大地公司是独立法人，我公司财产独立于大地公司，不应承担涉案合同的连带责任。 中国建设银行股份有限公司滦平支行上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0824民初4225号民事判决书的第六项、第八项判决；2、依法改判，判令被上诉人连带返还上诉人案涉金融借款合同项下的剩余贷款本金1，269,319.77元及利息，同时判令被上诉人陈旭坤将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉《个人住房（商业用房）借款合同》解除审后，借款人返还该合同项下剩余购房贷款本息系其法定义务。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款规定并未免除借款人返还剩余购房贷款本息的法定义务。上诉人的判令一审原告偿还剩余贷款本息的诉讼请求依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据上述法律规定，上诉人有权要求一审原告恢复原状（返还剩余贷款本金）并赔偿损失（赔偿因案涉金融借款合同不能正常履行所造成的利息损失）。可见，返还剩余贷款本息是一审原告负有的法定义务。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称《审理商品房买卖合同纠纷的解释》）第二十五条第二款规定“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”该款司法解释只规定了商品房买卖合同的出卖人应当将购房贷款的本金及利息直接返还担保权人，并未规定商品房担保贷款合同的借款人不用返还购房贷款的本金及利息。《中华人民共和国合同法》是《审理商品房买卖合同纠纷的解释》的上位法，该司法解释的规定，不得与《合同法》的相关规定发生冲突。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款虽增加了出卖人作为返还购房贷款本息的主体，但并未突破合同相对性原理，并未免除借款人返还购房贷款本息的法定义务。案涉商品房担保贷款合同并非因为上诉人的违约行为而被解除，合同解除后，上诉人作为案涉商品房担保贷款合同的贷款人和担保权人，有权要求借款人和出卖人返还购房贷款本金及利息，该项合法权益理应受到法律保护。如果人民法院对《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款作出过度解读，并因此免除了借款人返还购房贷款本息的法定义务的话，那么在出卖人没有能力直接返还购房款本息的情形下，上诉人要求返还购房贷款本息的合法权益就无法得有效保护。如此裁判势必严重损害上诉人的合法权益，也明显背离了《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款的立法本意。 二、金融借款合同被解除后借款人应立即返还剩余购房贷款本息，商品房买卖合同被解除后借款人应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息，均属于一审原告必须履行的合同义务。上诉人的第一项诉讼请求，依法应予支持。《合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”涉案金融借款合同第十九条即为合同中的清理条款，案涉金融借款合同被解除，并不影响该清理条款的效力。案涉金融借款合同第十九条第四款约定“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利。”即便案涉金融借款合同被解除，一审原告依约仍应履行偿还该合同项下剩余购房贷款本息的义务。案涉金融借款合同第十九条第二款约定“借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务，借款人及其继承人或受遗赠人应将售房人返还的己付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项，用于清偿本合同项下的债务。”如果案涉商品房买卖合同被解除，一审原告应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息。 三、一审被告依法、依约均对一审原告返还剩余购房贷款本息负有连带保证责任，应与一审原告连带返还案涉金融借款合同项下的剩余借款本息。最高法院《关于适用若干问题的解释》第10条规定“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”案涉《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定“本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除并不影响本合同的效力。”依据上述法律规定和合同约定，案涉金融借款合同被解除并不影响案涉《最高额保证合同》的效力，上诉人有权要求一审被告承担连带保证责任，与一审原告连带返还案涉金融借款合同项下剩余购房贷款本息。四、本案依法应与(2019)冀08民初10号一案合并审理。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第一款规定“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”上诉人在《第三人参诉申请书》中明确请求将本案与(2019)冀08民初10号一案合并审理。上诉人诉一审被告、承德大地营造房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，已经由承德市中级人民法院于2019年1月28日依法受理，案号(2019)冀08民初10号。上诉人之所以同意承德市人民法院将(2019)冀08民初10号一案移送滦平县人民法院管辖，就是为了能将本案与(2019)冀08民初10号一案合并审理，以便于人民法院能够及时、全面、公正地处理上诉人、一审原告、一审被告以及承德大地营造房地产开发有限公司之间围绕“巴克什营旅游文化产业园起步区”商品房项目所发生的系列民事纠纷。一审法院决定本案不与(2019)冀08民初10号一案合并审理，有违承德市中级人民法院将(2019)冀08民初10号一案移送管辖的初衷，且不利于案涉“巴克什营旅游文化产业园起步区”商品房项目系列民事纠纷的及时、全面、公正地解决。综上所述，本案一审判决免除一审原告的返还案涉金融借款合同项下剩余购房贷款本息的义务，不但缺乏法律依据，且违背了当事人意思自治原则，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，以切实维护上诉人的合法权益。 陈旭坤答辩称，一审依据商品房买卖合同司法解释第24条、25条规定，解除上诉人陈旭坤和上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行的担保合同关系。由承德大地创见房地产开发有限公司返还剩余贷款和利息，认定事实清楚，适用法律正确。我方不同意中国建设银行股份有限公司滦平支行的上诉请求，依法应驳回其上诉请求。 承德大地创见房地产开发有限公司答辩称，我方坚持一审庭审意见，不同意其上诉意见。关于中国建设银行股份有限公司滦平支行提到的金额问题，在此期间，我方代陈旭坤在偿还借款。 承德市华耀房地产开发有限公司答辩称，我公司不是本案贷款的主体，我公司不是合同的相对人，不应承担责任。其余意见同一审答辩意见。 陈旭坤向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原告与大地创见公司签订的《商品房买卖合同》，并办理网签撤销手续；2、请求依法判令大地创见公司返还原告已支付的首付款880000.00元，并赔偿原告2016年12月19日起至大地创见公司实际返还款项之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；3、请求依法判令大地创见公司赔偿原告已经偿还的银行按揭贷款本金及利息（以判决生效当日第三人核算清单为准）；4、请求依法判令大地创见公司支付原告违约金218000.00元；5、请求依法判令解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；6、请求依法判令大地创见公司向第三人偿还剩余银行按揭贷款本金及利息；7、请求依法判令承德华耀公司对大地创见公司的债务承担无限连带赔偿责任；8、本案全部诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告陈旭坤与被告大地创见公司于2017年1月3日签订了合同编号为0020545《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定被告大地创见公司将滦平县巴克什营镇巴克什营旅游文化产业园起步区项目中的三组团127号商品房销售给原告陈旭坤，房屋总价款为2180000.00元，大地创见公司应在2018年8月31日前向原告交付符合合同约定的商品房，同时约定了原、被告双方的权利义务。根据合同约定，如出卖人逾期交房超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。原告于2016年12月29日向被告支付购房款880000.00元。合同签订后，原告陈旭坤于2018年1月24日与第三人建行滦平支行签订按揭贷款合同，向第三人贷款1300000.00元用于购买案涉房屋。2018年3月1日，第三人将全部贷款一次性划入被告大地创见公司账户。被告大地创见公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务。2018年9月1日，被告大地创见公司向原告陈旭坤交付案涉房屋，同时向原告提供了住宅使用说明书、住宅质量保证书等，但未向原告提供竣工验收备案表等相关的文件。2018年11月案涉房屋被拆除。现滦平县住房和城乡建设局已对案涉房屋所在项目实行了“五停”措施，案涉房屋所在项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》也已被政府相关部门予以撤销。 另查明，截止2019年11月20日，第三人已收到原告方账户偿还的贷款本息合计415315.88元，其中包括被告替原告偿还贷款本息153883.00元，原告本人偿还69247.35元，尚欠贷款本金1272247.20元及利息。 一审法院认为，原、被告于2017年1月3日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付所购房屋。因被告交付房屋过程中未向原告提供建设工程竣工验收报告等文件，该交付行为不符合法律规定，被告关于房屋已交付，房屋已由原告实际占有使用，风险已转移，原告因房屋被拆除所造成的经济损失应由原告自己负担的辩解意见不予采信。现案涉房屋已拆除，导致合同目的无法实现，原告依合同约定有权要求解除原、被告于2017年1月3日签订的《商品房买卖合同》，故对原告要求解除原告与被告大地创见公司签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持，对被告辩解合同不应解除、应继续履行的辩解意见本院不予采信。 《商品房买卖合同》解除后，原告与第三人签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对原告要求解除其与第三人签订的按揭贷款合同的诉讼请求本院予以支持。因该个人房屋抵押借款合同的贷款已由被告大地创见公司收取，大地创见公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故大地创见公司应向原告及第三人承担退还购房款、购房贷款本金及偿还利息的责任。 被告大地创见公司关于案涉房屋拆除系因政府行为所导致，属不可抗力，被告大地创见公司应予免责的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳；被告及第三人提出本案应中止审理，因本案系合同纠纷案件，原、被告系合同双方当事人，均为权利义务主体，原告主张要求解除房屋买卖合同，并要求被告大地创见公司承担违约责任，现合同标的物已灭失，合同目的已无法实现，被告及第三人提出的中止审理的理由不成立，对此抗辩理由不予支持。 因被告大地创见公司逾期交房的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告大地创见公司对此应承担相应的民事赔偿责任，即原告已付购房款的利息损失应当由被告大地创见公司予以赔偿，并返还原告已偿还的按揭贷款本息。故原告要求被告大地创见公司赔偿其购房首付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定,利息应自2016年12月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于商品房买卖合同解除是因被告大地创见公司的违约行为所致，按照合同的约定被告大地创见公司应按原告累计已付款的10%向原告支付违约金，原告主张违约金按购房款总额（包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金计算应以原告直接支付被告大地创见公司的购房款即购房首付款为基数计算，因原告购房首付款的利息损失高于违约金数额，故应由被告赔偿原告因合同解除所造成的实际损失，即购房首付款的利息损失，对原告要求被告大地创见公司支付违约金的诉讼请求本院不再支持。 对于第三人请求原告陈旭坤偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，虽然在借款合同解除前原告陈旭坤为还款义务人，解除前的欠款本息应由陈旭坤负责清偿，基于上述司法解释的规定，由于合同解除，被告大地创见公司应将陈旭坤已支付的贷款本息返还陈旭坤，同理，陈旭坤未偿还的贷款本息应由被告大地创见公司直接向建行滦平支行偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对第三人要求原告陈旭坤偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求本院不予支持。第三人关于判令被告大地创见公司对原告偿还按揭借款合同项下剩余贷款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求因已另行提起诉讼，应另案处理。 原告起诉要求被告承德华耀公司对被告大地创见公司的债务承担连带责任，因被告承德华耀公司对被告大地创见公司的认缴出资已出资完毕，故对原告的主张应由被告承德华耀公司对被告大地创见公司的债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告陈旭坤与被告承德大地创见房地产开发有限公司于2017年1月3日签订的合同编号为00020545的《商品房买卖合同》（包括补充协议），并由被告大地创见房地产开发有限公司协助原告办理撤销网签备案手续；二、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈旭坤支付的购房首付款880000.00元；三、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈旭坤支付的购房首付款880000.00元的利息损失（利息损失自2016年12月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈旭坤已偿还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行按揭贷款本息69247.35元；五、解除原告陈旭坤与第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行于2018年1月24日签订的合同编号为130687508-2012-20182460964的《个人住房（商业用房）借款合同》；六、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行合同编号为130687508-2012-20171922594的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；七、驳回原告陈旭坤的其他诉讼请求；八、驳回第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实相一致。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司应否向上诉人陈旭坤支付违约金218000元；二、本案三被上诉人应否连带向上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行支付案涉金融借款合同项下的1269319.77元本金和利息，以及上诉人陈旭坤应否将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务。 第一，对于被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司应否向上诉人陈旭坤支付违约金218000元问题。2017年1月3日，上诉人陈旭坤与被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，一审认定合同合法有效正确。因案涉《商品房买卖合同》约定的房屋已被拆除，本案上诉人陈旭坤签订合同的目的不能实现，上诉人陈旭坤请求解除合同，于法有据。经查明，双方当事人在《商品房买卖合同》中仅约定了违约金事项，上诉人陈旭坤于一审诉求中提出利息损失诉求，该利息损失实际上高于违约金数额。一审法院根据公平原则，判决上诉人承德大地创见房地产开发有限公司赔偿上诉人陈旭坤购房款利息损失以弥补上诉人陈旭坤实际损失并无不当。上诉人陈旭坤要求被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司支付其违约金218000元的理由不能成立，本院不予支持。第二，对于三被上诉人应否连带向上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行支付案涉金融借款合同项下的1269319.77元本金及利息以及上诉人陈旭坤应否将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息问题。经本院审理查明，陈旭坤、承德大地创见房地产开发有限公司签订的案涉《商品房买卖合同》（包括补充协议）解除后，陈旭坤与中国建设银行股份有限公司滦平支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的目的已无法实现，依《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，购房人有权诉请解除该《个人住房（商业用房）借款合同》。本案中，上述两份合同的解除系承德大地创见房地产开发有限公司违约所致，上诉人陈旭坤承担的赔偿责任最终亦应由被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司承担，且本院庭审时，被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司陈述其已经在偿还《个人住房（商业用房）借款合同》中的贷款。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》第十九条第四款约定“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实观债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利”，故，一审法院为减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，在将案涉《商品房买卖合同》（包括补充协议）和《个人住房（商业用房）借款合同》合并审理时，判令由贷款的实际收取人即承德大地创见房地产开发有限公司直接将购房贷款返还上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行，并直接向上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行承担购房人应当承担的各项责任，既符合合同各事人“或委托售房人直接将上述款项归还贷款人”的约定，亦不违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定。《最高品房买卖合同纠纷案件适用法律若干闸题的解释》第二十五条第一款的规定是“担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”，并非“应当”合并审理，一审法院未将本案与(2019)冀08民初10号民事案件合并审理，亦与法不悖。故上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行主张三被上诉人连带向其支付案涉金融借款合同项下的1269319.77元本金及利息的理由不能成立，本院不予支持；上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行提出的上诉人陈旭坤应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈旭坤、中国建设银行股份有限公司滦平支行的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19430.00元，由陈旭坤承担4570.00元，由中国建设银行股份有限公司滦平支行承担14680.00元。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孙琳丽 审判员  李红梅 二〇二〇年六月十九日 法官助理杨晓梅 书记员包居正 -18- -17-