北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3929号上诉人（原审被告）：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同6号楼3层11。法定代表人：刘兴亮，经理。委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任洁，女，1978年3月2日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京汇智华科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼二层269号。法定代表人：杜埜。委托诉讼代理人：张延庆，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志坤，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人中吉财富融资担保有限公司（以下简称中吉公司）因与被上诉人任洁、北京汇智华科技有限公司（以下简称汇智华公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初24107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中吉公司委托诉讼代理人侯俊，被上诉人任洁、汇智华公司委托诉讼代理人张延庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中吉公司上诉请求：1.改判驳回任洁对中吉公司的全部诉讼请求；2.诉讼费由任洁、汇智华公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.2018年4月25日，任洁并未与中吉公司签订《保证合同》，中吉公司没有为汇智华公司提供担保的意思表示。涉案《保证合同》系中吉公司与案外人齐某商业合作时提供的空白保证合同，任洁在庭审中亦承认该合同是在理房网公司签署，此前未就保证合同与中吉公司进行磋商，系理房网公司将涉案《保证合同》交付给任洁。民事法律行为成立的前提条件是双方真实意思表示达成一致。本案中，中吉公司与任洁从未就提供担保一事进行磋商，更没有就具体担保事宜达成一致，在此情形下，涉案《保证合同》未成立、未生效。2.任洁未能举证证明其完成了《借款合同》所约定的放款义务，涉案200万元借款是否实际支付至汇智华公司或杜埜事实不清。仅有杜埜个人出具的收条，任洁向案外人北京天御阁装饰有限公司的汇款凭证中汇款用途一栏载明“货款”，与任洁借款关系的主张不符。一审法院未能查清案件主要事实。3.涉案主合同《借款合同》与《保证合同》主要条款不一致，一审法院扩大了对《保证合同》条款的解释，属于事实认定错误。根据《保证合同》的记载，依文义解释，应将主合同限定在杜埜与任洁签订的《借款合同》范围内，但一审法院将其扩大解释为汇智华公司与任洁签订的《借款合同》，属事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院认定中吉公司应当为自身将空白合同交予他人产生的法律后果承担相应的责任，缺乏法律依据。中吉公司庭审中提交了与案外人齐某的微信聊天记录，证明在涉案《保证合同》签署之前，中吉公司并未无限授权齐某由其与他人任意签署，并曾积极向齐某追索涉案《保证合同》。任洁在庭审中亦证实其是在理房网公司签署的《保证合同》，之前并未与中吉公司有过磋商。因此，涉案《保证合同》不是中吉公司的真实意思表示，在法律上未成立、未生效，对中吉公司不产生法律上的约束力。如果中吉公司需要对空白保证合同承担法律责任，在空白合同可以任由他人填写的情况下，中吉公司可能承担巨额的法律责任，不符合民法的公平合理原则。本案中，任洁并不构成法律上的善意相对人，其将自己的房屋通过理房网的居间抵押给小贷公司，将抵押贷款再转借给理房网的关联公司，从中赚取近20%的利差，违背市场规律和监管法规，其行为应归于无效。2.一审法院未对本案中止审理，认定本案并非必须以相关刑事案件的结果为依据，于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干规定》第五条规定，以及中吉公司提交的银行流水、海淀公安分局的电话答复，汇智华公司实际由案外人齐某、刘某实际控制并作为非法集资的工具，其以汇智华公司名义和借款人签订借款合同，资金进入杜埜的个人账户，流水达2亿元。其中，齐某涉嫌非法吸收公众存款罪、刘某涉嫌集资诈骗罪已被海淀检察院批捕。汇智华公司部分款项涉及理房网投资、部分未涉及的说法是不成立的。因为资金属于特殊种类物，一旦进入杜埜账户，是无法区分哪部分涉刑、哪部分不涉刑的。从本案具体情形看，明显属于非法集资犯罪的一部分。一审法院对本案的处理不符合司法解释的规定，亦可能与将来的刑事判决相冲突。任洁辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。汇智华公司辩称，本案涉刑。任洁向一审法院起诉请求：1.要求汇智华公司返还借款本金1669304元；2.要求汇智华公司支付利息，以每月1万元为标准，自2019年8月3日起计算至实际给付之日止；3.要求汇智华公司支付违约金（以1669304元为基数，自2019年5月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；4.要求汇智华公司支付律师费3万元；5.要求中吉公司对上述债务承担连带给付责任；6.诉讼费由汇智华公司、中吉公司承担。一审法院认定事实：任洁（出借人、甲方）向一审法院提供其与汇智华公司（借款人、乙方）签订《借款合同》（合同编号为×××号，未标注落款日期），约定甲方向乙方提供、乙方自甲方处借取款项200万元，甲方应自本合同签署日起1日内，向乙方指定银行账户汇款200万元。本合同项下借款期限自合同约定的借款放款日起，为期12个月。自2018年5月3日至2019年5月2日。乙方应于借款到期日，向甲方一次性偿付全部借款本金。就甲方向乙方提供的借款本金，乙方应按照“月”收益率6%的标准，即月度收益1万元，在乙方收到借款之日起5日内，向甲方一次性支付12个月利息收益共计12万元。本合同执行固定借款利率，约定月利率为_%，借款期限内利率不变，借款利息乙方应于每月第15日向甲方支付月度利息，支付至任洁北京银行账户。就本合同项下乙方对于甲方负有的借款本息偿付义务，乙方委托中吉公司提供不可撤销的连带保证责任担保。当乙方不能按时还款时，由中吉公司在30日内代偿乙方项下债务，包括本金、利息、复利、罚息。代偿完成后，甲方应无条件将债权自动转让给中吉公司，并协助办理债权转让手续。违约责任为：若乙方违反本合同约定，未能按期足额偿付借款利息，则每逾期1日，应向甲方另行支付相当于逾期未付金额0.05%的违约金；且如果借款期限内乙方逾期未付行为发生达两次时，甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，乙方应向甲方立即偿付届时未付全部借款本息。若乙方未将本合同项下借款用于本合同约定用途，甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，要求乙方立即向甲方全额偿付借款本息。乙方应按照借款本金0.05%的标准另行向甲方支付违约金。若乙方发生或存在下述情形之一，即（1）乙方本合同项下所做声明存在虚假欺诈情形；（2）乙方明确表示，或乙方行为足以令甲方确信乙方将拒绝或不能履行本合同项下的义务；（3）发生可能对乙方偿付能力造成严重不利影响的乙方经营或财务状况恶化、重大诉讼或仲裁、重大争议、政府有权部门对乙方作出的严厉处罚等情形；（4）乙方其他严重违反本合同项下承诺的情形；则甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，要求乙方立即向甲方全额偿付借款本息。乙方应按照借款本金0.05%的标准另行向甲方支付违约金。乙方同意，对于甲方就乙方逾期未付款项而实施的现场催收行为（包括：至乙方办公室或者经营场所，或至乙方包括乙方委托第三方与乙方法定代表人、实际控制人或该等人士委托的第三方会面的其他场所），乙方应按照200元/次标准，向甲方承担并支付催收费用。除因法律规定或当事人另有约定外，因本合同订立及履行的所有费用（包括公证费用、甲方及丙方律师费用等），均由乙方承担。此外，合同还约定了其他内容。签订该合同时，汇智华公司名称为北京汇智华教育科技有限公司，后变更为现名称。2018年5月3日，任洁（甲方）与汇智华公司（乙方）、天御阁公司（丙方）签订《关于明确债权人和债务人的声明》，约定：2018年5月3日，甲方作为债权人借给乙方200万元人民币，该笔款项是由甲方转账给丙方，并委托丙方再转给乙方，以完成甲方向乙方借出了200万元的结果。同时该声明下方列明了各方的银行账号。汇智华公司在声明最下方备注：“就借款提供与偿付事宜以甲乙双方2018年签订的编号×××号的《借款合同》为准。”当日，任洁向天御阁公司转账汇款200万元，杜埜为任洁出具收条确认于2018年5月3日收到借款200万元，此款项作为企业经营用款。之后，天御阁公司名称变更，现名称为北京旭博弘升商贸有限公司。另有，任洁（债权人、甲方）向一审法院提交其与中吉公司（保证人、乙方）于2018年4月25日签订的《保证合同》（合同编号为中吉保字K2018第022号），主要内容为：鉴于杜埜（以下简称债务人）与甲方签订了编号为×××号《借款合同》（以下简称主合同），甲方借款200万元给债务人。受债务人委托，乙方自愿为债务人在主合同项下融资债务向甲方提供连带责任保证担保。保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息等。保证方式为连带责任保证担保，保证期限两年，自主合同项下债务履行期限届满（含提前或部分届满）之日起计算。乙方如违反本合同约定，不及时向甲方承担保证责任，应向甲方承担违约责任（即支付主合同项下的违约金、赔偿金、实现债权的费用等）。此外，合同还约定了其他内容。对于《保证合同》签订于《借款合同》之前的情况，任洁称借款和担保的合意达成于2018年4月，基于对中吉公司担保的信任，任洁才借款给汇智华公司。2018年5月9日，汇智华公司的法定代表人杜埜向任洁转账12万元。任洁认为该笔款项为按照《借款合同》约定汇智华公司向其支付的借期内一年利息。2019年7月1日，中吉公司向任洁转账333696元。任洁认为中吉公司支付的是借款逾期之后即2019年5月3日至2019年8月3日之前的利息及部分借款本金，故现在要求汇智华公司返还尚欠借款本金1669304元及自2019年8月3日起至实际给付之日止的利息。2019年4月22日，任洁（甲方）与北京金钲律师事务所（乙方，以下简称金钲律所）签订《委托代理协议》，载明：甲方因与理房网事宜委托乙方代理，对方当事人名称为理房网，甲方向乙方支付律师费3万元等。2019年8月9日，金钲律所向任洁开具金额为1万元的发票三张，合计金额3万元。以上《委托代理协议》及发票系第一次庭审时，任洁向一审法院提交。庭审过程中，汇智华公司对委托协议主体提出异议。第二次庭审时，任洁向一审法院提交落款显示为2019年8月13日的《补充协议》，载明将上述合同事宜及对方当事人名称变更为汇智华公司、中吉公司。关于律师费的支付，任洁未再向一审法院提交其他证据。一审法院与北京市公安局海淀分局核实，理房网涉嫌刑事犯罪正在侦查中，汇智华公司的款项部分涉及理房网投资，部分未涉及。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，任洁与汇智华公司签订《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方之间约定借款交付方式，任洁按照约定支付借款，汇智华公司的法定代表人杜埜向任洁出具收条，任洁已经完成了借款交付义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将其实际出借的金额认定为本金。汇智华公司于2018年5月9日向任洁支付转账12万元，一审法院认为，任洁与汇智华公司在合同中约定预先支付借期内利息，实属变相提前扣除利息，一审法院对该约定的效力不予认可。汇智华公司的还款，扣除2018年5月3日至2018年5月9日实际资金占用期间利息（以200万元为基数，按年利率6%计算）外的其他款项，应属对本金的偿还。经核算，截至2018年5月9日，汇智华公司尚欠中吉公司1882000元。对于借期内利息，任洁主张汇智华公司给付的上述12万元为借期内一年利息，一审法院认为该笔款项在扣除实际资金占用期间利息外的其他款项为偿还借款本金并且予以扣除，并不免除汇智华公司按照合同约定给付借期内利息的义务，汇智华公司仍然应该按照合同约定给付借期内利息。根据《借款合同》约定及任洁的主张（每月1万元），一审法院认为，借期内利息应以本金1882000元为基数，以年利率6%为标准，自2018年5月9日起计算至合同期限届满之日即2019年5月2日止。中吉公司于2019年7月1日向任洁转账333696元，任洁认为该笔款项系支付的2019年5月3日至2019年8月2日的利息及部分借款本金，经核算，以1882000元为基数，以年利率6%为标准，自2019年5月3日至2019年8月2日的利息为28230元，则另外305466元应从尚欠借款本金中予以扣除，故截至2019年8月3日，汇智华公司尚欠任洁借款本金1576534元。一审法院对于任洁要求汇智华公司偿还借款本金中的1576534元予以支持，其余部分，一审法院不予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现任洁同时向汇智华公司主张逾期利息及违约金，总计超过年利率24%，对于超过部分，一审法院不予支持。其中，自2019年5月3日至2019年8月2日期间的逾期利息，任洁已将其从中吉公司还款中予以扣除，一审法院不持异议；自2019年8月3日起至实际给付之日止的逾期利息及违约金，以1576534元为基数，以年利率24%计算。关于律师费。虽然任洁与汇智华公司在《借款合同》约定了因本合同订立及履行的所有费用（含任洁的律师费）由汇智华公司承担，但是从任洁提交的证据显示，任洁最初并非为了解决与汇智华公司的纠纷签订《委托代理合同》，且对于《补充协议》的达成时间，在任洁未提交其他证据予以证明时，一审法院亦无法确认《补充协议》达成于本案诉讼之前、无法确认任洁为解决与汇智华公司纠纷而支付律师费。另外，任洁未向一审法院提交律师费支付的凭证，一审法院也无法确认任洁已实际支出了该部分款项。综上，一审法院对任洁要求汇智华公司给付律师费用的诉讼请求，不予支持。中吉公司在《保证合同》中承诺对汇智华公司的上述各项费用承担连带担保责任，故其理应按约对汇智华公司所欠任洁的款项承担连带清偿责任。中吉公司承担清偿责任后，可向汇智华公司追偿。汇智华公司、中吉公司称理房网及汇智华公司的股东及实际控制人因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事羁押，经一审法院与公安部门核实，汇智华公司、中吉公司并未因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，且任洁在本案中的证据足以支持其诉请，并非必须以相关刑事案件的结果为依据，故一审法院对汇智华公司、中吉公司要求中止审理的请求不予认可。中吉公司称其不存在为任洁债权提供担保的意思表示，但其认可《保证合同》中签字及印章的真实性，中吉公司应当为其将空白合同交予他人产生的法律后果承当相应责任。故一审法院对其该项意见不予认可。此外，中吉公司称《借款合同》与《保证合同》签订时间不一致，即《借款合同》签订在后、《保证合同》签订在前的问题。一审法院认为，由于《保证合同》的担保事项系对《借款合同》项下所借款项提供担保，所以签订时间上的不一致，并不影响其所应承担的担保责任。故一审法院对其该项意见亦不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决：一、北京汇智华科技有限公司偿还任洁借款1576534元，于判决生效之日起七日内给付；二、北京汇智华科技有限公司给付任洁借期内利息（以1882000元为基数，自2018年5月9日起计算至2019年5月2日止，按照年利率6%计算），于判决生效之日起七日内给付；三、北京汇智华科技有限公司给付任洁逾期利息及违约金（以1576534元为基数，自2019年8月3日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起七日内给付；四、中吉财富融资担保有限公司对上述一、二、三项确定的债务承担连带保证责任；五、中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿；六、驳回任洁其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，任洁向本院提交以下证据：《个人借款/担保合同》，用以证明涉案借款合同的资金来源是任洁用房屋抵押所贷款项。中吉公司对任洁上述证据发表以下质证意见：真实性无异议，对其证明目的不予认可。汇智华公司对任洁上述证据发表以下质证意见：真实性及证明目的均无异议。中吉公司及汇智华公司均未向本院提交新的证据。经本院庭审质证，本院对郑玉玉提交的证据认定如下：因中吉公司及汇智华公司对上述证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。同时，上述证据与本案争议事实具有关联性，本院对该证据予以采信，作为认定本案事实的依据。本院二审依法补充查明以下事实：任洁、邢培与衡水银行股份有限公司荣华支行（以下简称衡水银行荣华支行）于2018年4月17日签订《个人借款/担保合同》，约定贷款用途为购货，贷款金额为2000000元，贷款期限为2018年4月24日至2019年4月23日，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮85%确定，贷款利率在贷款期限内不调整，并以北京市通州区×××房屋设定抵押。二审经询，任洁表示涉案借款的资金来源于其从前述衡水银行荣华支行所贷款项；关于《个人借款/担保合同》还款情况，任洁表示其按照固定月利率0.67%向衡水银行荣华支行按月支付利息，尚欠本金未予偿还。另查，涉案《借款合同》约定借款期限为2018年5月3日至2019年5月2日，合同约定将所借款项转至杜埜账户；2018年5月3日，任洁作为甲方与乙方汇智华公司及丙方北京天御阁家具装饰有限公司签订《关于债权人和债务人的声明》，约定甲方作为债权人，借给乙方2000000元人民币，该笔款项是由甲方转账给并丙方，并委托丙方再转给乙方，以完成甲方向乙方出借了2000000元人民币的结果。任洁一审中提交衡水银行业务委托书，载明机构名称为荣华支行，委托日期为2018年5月3日，付款人名称为任洁，收款人名称为北京天御阁家具装饰有限公司，附言为任洁货款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，任洁以涉案《借款合同》为依据提起本案诉讼，要求汇智华公司按照合同约定偿还借款本息并支付违约金等费用，同时要求中吉公司依据《保证合同》内容承担保证责任，故本院应首先对涉案《借款合同》及《保证合同》的效力予以审查。同时结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点可归纳为四个方面：一、关于涉案《借款合同》及《保证合同》的效力问题；二、关于汇智华公司应偿还任洁的欠款金额问题；三、关于中吉公司是否应承担保证责任的问题；四、本案是否因涉嫌刑事犯罪应予中止审理。对此，本院分别论述如下：一、关于涉案《借款合同》及《保证合同》的效力。（一）《借款合同》的效力问题本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应认定民间借贷合同无效。”该条款所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险。因此，民间借贷纠纷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据上述司法解释的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。根据本案查明事实，任洁与汇智华公司签订《借款合同》并出借相应款项。同时依据任洁的相关陈述，其出借资金来源于任洁通过抵押房屋向银行所贷款项，任洁提交的《个人借款/担保合同》与涉案借款金额一致。故本案应审查涉案《借款合同》是否符合上述司法解释的规定。根据前述司法解释条款的内容，民间借贷合同无效应符合以下要件：一是出借人套取金融机构信贷资金；二是出借人将其套取资金高利转贷给借款人；三是借款人事先知道或应当知道。本院对此分析如下：1.有关任洁是否属于套取金融机构信贷资金。信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或部分，即资本、负债及资产。其中，资产包括贷款、投资、其他金融资产及表外资产。根据相关规范性文件的规定，贷款包括信用贷款、担保贷款和票据贴现。由此可见，信用贷款、担保贷款均属信贷资金的子概念。本案中，任洁通过对房屋设定抵押向银行贷款，属于担保贷款的一种，形式上属于信贷资金。因任洁与衡水银行荣华支行签订《个人借款/担保合同》中明确约定该合同项下贷款用途为购货，任洁未按照合同约定的用途使用其向衡水银行荣华支行所贷款项，而是将所贷款项用于本案中对汇智华公司的出借，其行为符合套取金融机构信贷资金的要件情形。2.关于任洁向汇智华公司出借款项是否属于高利转贷。本院认为，金融机构发放贷款目的是为支持生产、经营，而借款人将之转贷，不仅违背与金融机构约定的贷款用途，使信贷资金脱离监管或难以监管，资金安全难以保障；同时通过银行管制利率与市场利率的利差牟利，亦扰乱了国家对资金投向、利率宏观管控等政策导向。本案中，任洁通过抵押房屋向银行贷款，并将所贷款项出借给汇智华公司。同时任洁与汇智华公司签订的《借款合同》中约定的借款利率明显高于任洁与衡水银行荣华支行签订的《个人借款/担保合同》中约定的贷款利率，属于通过转贷行为牟利，故本案中任洁的行为应认定为高利转贷。3.就汇智华公司是否事先知道或应当知道的问题。本院认为，根据已经查明事实，首先，从任洁自金融机构贷款以及出借本案款项的时间看，任洁与衡水银行荣华支行于2018年4月17日签订《个人借款/担保合同》，该合同约定贷款期限为12个月，关于《个人借款/担保合同》的履行，任洁主张其按月偿还利息，尚有本金未予偿还；任洁与汇智华公司签订本案《借款合同》时，任洁应处于尚欠衡水银行荣华支行贷款未还的状态。其次，从汇智华公司的借款情况及款项用途看，汇智华公司进行包括本案在内的数笔借款，部分款项涉及理房网投资。说明汇智华公司对于个人通过自有房产抵押贷款后再行出借的行为模式系属知悉。因此本院根据上述情况认定，汇智华公司对任洁套取金融机构信贷资金又向其高利转贷的行为应属事先知道或应当知道。综上本院认为，任洁与汇智华公司签订涉案《借款合同》并出借相应款项符合上述司法解释规定的民间借贷合同无效情形，涉案《借款合同》应认定为无效。（二）保证合同的效力问题《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，任洁与中吉公司签订《保证合同》，根据合同内容，《保证合同》明确约定了主合同编号及金额，与涉案《借款合同》具有一致性，应系对本案《借款合同》的保证。中吉公司上诉主张《保证合同》系对杜埜与任洁签订的《借款合同》所作保证，一审法院将涉案《保证合同》扩大解释为汇智华公司与任洁签订的《借款合同》认定有误，对此，鉴于杜埜作为汇智华公司法定代表人的事实，综合考虑杜埜在涉案《借款合同》上签字，涉案《借款合同》约定所借款项转至杜埜账户等情况，本院认为，一审法院认定涉案《保证合同》系对任洁与汇智华公司签订的涉案《借款合同》的保证，具备事实及法律依据，本院对此予以确认。同时，涉案《保证合同》有中吉公司的签章，中吉公司关于《保证合同》未依法成立的主张依据不足，本院不予采纳。关于涉案《保证合同》的效力，合同仅约定经甲乙双方及其法定代表人签章后生效，并未在合同中对保证合同效力事宜进行特别约定，根据前述法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因涉案《借款合同》被认定为无效，故作为从合同的《保证合同》亦属无效。二、关于汇智华公司应偿还任洁的欠款金额。转贷合同无效，合同中约定的利率条款当然无效，转贷人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院不应予以支持。如上所述，涉案《借款合同》被认定为无效，任洁依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金及相关费用的诉讼请求，本院不予支持。转贷人与借款人之间签订的转贷合同无效，不导致金融机构与转贷人之间的金融借款合同无效，转贷人仍然要履行其与金融机构之间签订的金融借款合同。本案中，汇智华公司实际占用了任洁涉案款项，故其应向任洁支付借期内的资金占用费。因涉案借款资金来源于任洁向衡水银行荣华支行的贷款，任洁亦需履行与衡水银行荣华支行之间的贷款合同，故本院认定本案汇智华公司按照任洁与衡水银行荣华支行签订的《个人借款/担保合同》约定的利率标准向任洁支付其借期内资金占用费。经核算，汇智华公司应支付任洁借期内资金占用费为153582.06元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因涉案《借款合同》被认定为无效，汇智华公司应向任洁返还其实际出借的金额。因任洁与汇智华公司约定涉案借款的期限为一年，到期后一次性偿还借款本金，故汇智华公司应在2019年5月3日向任洁返还全部借款金额。考虑到汇智华公司的实际还款情况，经核算，截至2019年7月2日，汇智华公司尚欠任洁剩余本金为1559934元。故汇智华公司应偿还任洁剩余本金1559934元。同时，汇智华公司应向任洁支付逾期资金占用期间的利息。上述利息的计算标准，本院认定，2019年7月2日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此外，关于任洁主张的律师费用，因涉案《借款合同》被认定为无效，任洁主张该项费用缺乏合同依据，本院对其该项主张不予支持。三、关于中吉公司是否应承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”涉案《保证合同》因主合同无效而无效，关于《保证合同》签订过程，中吉公司主张其向案外人齐某、刘某提供了100份空白的保证合同，涉案《保证合同》内容及签订未经过中吉公司协商确认。对此本院认为，中吉公司对外提供空白保证合同，容易产生未经中吉公司核实确认合同内容即对相关款项承担保证责任的情形，中吉公司应知晓并自行承担其行为产生的相应后果及风险。故本案中，中吉公司因其所称提供空白保证合同而对涉案借款承担保证责任，中吉公司对此存在过错，本院认定其应在汇智华公司不能清偿部分的三分之一范围内承担保证责任。同时，中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿。四、本案是否因涉嫌刑事犯罪应予中止审理。关于汇智华公司主张的本案涉刑问题，本院认为，涉嫌涉众型经济犯罪的，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。具体到本案，根据一审法院与公安部门核实情况，涉嫌刑事犯罪的犯罪嫌疑人并非本案当事人，任洁亦未作为刑事案件受害人，汇智华公司是否涉嫌刑事犯罪未形成结论，亦未有单独对其或中吉公司进行刑事立案侦查。故本案非必须以刑事案件的审理结果为依据，本院对中吉公司关于本案涉刑应中止审理的主张不予采纳。综上所述，一审判决因出现新的证据导致事实认定发生变化，应依法改判。中吉公司的部分上诉请求本院予以支持，于法无据的部分本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初24107号民事判决；二、北京汇智华科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还任洁借款1559934元及利息（以1559934元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、北京汇智华科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付任洁资金占用费153582.06元；四、中吉财富融资担保有限公司对北京汇智华科技有限公司上述二、三项确定的给付义务不能清偿部分的三分之一范围内承担连带保证责任；中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿；五、驳回任洁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元，由北京汇智华科技有限公司、中吉财富融资担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；一审案件受理费20221.64元，由北京汇智华科技有限公司、中吉财富融资担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；二审案件受理费20221.64元，由中吉财富融资担保有限公司负担（已交纳19988元，剩余233.64元于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 张海洋二〇二〇年六月三十日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴