河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1817号 上诉人（原审被告）：闫爱民，男，1973年5月6日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：王挺，北京市常鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:闫明河，男，1957年6月21日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：刘沙，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，河北十力律师事务所实习律师。 上诉人闫爱民因与被上诉人闫明河宅基地使用权纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫爱民上诉请求：1、依法撤销河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2098号民事判决书；2、将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在案件审理中违反法定程序，事实查明不清，所作民事判决应予撤销。一、原审法院在未征求案外人闫明海（上诉人之父）意见的情况下，仅依据原审原被告双方的陈述就认定涉案房屋与案外人无关，遗漏了必要诉讼参与人，剥夺了涉案房屋权利人参与诉讼的权利。原审法院依据查明的事实予以认定：原告要求被告拆除的五间堂屋及东屋系上诉人父亲闫明海（被上诉人哥哥）于1988年所建的，闫明海一直在该处居住。依据查明的该项事实充分说明，涉案房屋由案外人闫明海所建，闫明海对于涉案房屋享有所有权。后原审法院在没有其他证据仅依据原被告的陈述的情况下即认定涉案房屋于1997年由上诉人父亲闫明海赠与给了上诉人，与案外人闫明海无关；并没有询问闫明海的意见，也没有基于闫明海为涉案房屋的权利人追加其参加诉讼，明显所认定的结论有失偏颇。我国《民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的人民法院应当通知其参加诉讼。闫明海作为涉案房屋的建造者及实际使用人，有权处置涉案房屋，涉案房屋的处理结果与其存在法律上的利害关系，在未将其列为当事人的情况下仅以涉案双方当事人的陈述就排除了其合同权益明显不当，因此未将其列为必要诉讼参与人明显违反了法定程序，请求二审予以纠正。二、原审法院查明的宅基地登记表与实际宅基地存在较大出入，无法认定两者存在关联关系。原审法院依法向魏县自然资源和规划局调取了登记在被上诉人闫明河名下的宅基地登记表与宅基地丈量表，其上载明：户主闫明河，宅基地总面积1.124亩，东至路、西至坑、南至闫、北至坑，长37.2米、宽20.15米；同时查明被上诉人要求拆除的五间堂屋及东屋系上诉人父亲闫明海于1988年所建。但实际涉案宅基地的情况却与上述事实有诸多不同：1、涉案房屋建造时间为1988年，宅基地登记表登记时间为1990年5月10日，但登记表登记的房屋并没有五间堂屋及东屋，只登记了3件房屋，且建筑总面积仅有45平方米。2、宅基地登记表载明宅基地总面积为1.124亩（约合749.33平方米），长为37.2米，宽为20.15米。但经上诉人实地测量，涉案宅基地的长为28.8米，宽为17.3米，实际测量面积为498.24平方米，与登记表中的记载存在251.09平方米的误差。3、经查询门牌号码，涉案宅基地上房屋登记的门牌号为白仕望村安康街17号；而被上诉人在白仕望村另外享有一处宅基地，占地面积约一亩，被上诉人在地上建有房屋，登记的门牌号为白仕望仕平街95号。由此可见，原审法院查询的宅基地登记表与涉案的宅基地具体情况不符，不应认定两者存在关联性。综上，原审法院适用的法律程序违反法律规定，且查明事实不清，作出了错误的民事判决，请求二审法院依法查明案件事实并适用正确的法律程序对本案予以纠正。 闫明河辩称，1、涉案宅基地使用权人系答辩人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判2、上诉人所提原审法院违反法定程序，遗漏必要诉讼参与人的理由不能成立。在原审过程中，上诉人当庭自认争议宅基地上的堂屋及东屋系其父亲所建，1997年上诉人父亲给上诉人兄弟几个分家时，把争议宅基及上面所建房屋分给了上诉人。同时，在原审法院询问笔录中，闫明海本人也承认了争议宅基地及上面所建房屋分给了上诉人，上诉人作为争议宅基的实际占用人，侵害了被上诉人的权利，一审不存在程序违法，遗漏必要诉讼参与人的情形。3、上诉人未提供任何证据证明原审法院依法调取的宅基地登记表所载数据与涉案宅基地实际情况不符，退一步讲，即使登记有误，可以进行实测更正，但不足以推翻宅基地登记表的法律效力。应驳回上诉请求，维持原判。 闫明河向一审法院起诉请求：1.判决被告返还侵占我的桩基（1.124亩）；2.判决被告拆除在我桩基上盖的房屋、清除他放置在上面各种物件，恢复原状；3.本案一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系叔侄关系。争议宅基登记表及宅基地丈量登记表载明：户主闫明河，宅基地总面积1.124亩，东至路、西方至坑、南至闫、北至坑，长37.2米、宽20.15米。原告所称争议宅基上他的三间房屋（老房）现已倒塌。原告要求被告拆除的五间堂屋及东屋系被告父亲（原告哥哥）于1988年所建，被告父亲一直在该处居住，1997年，被告父亲给其孩子分家时把该份宅基分给了被告，被告现在是该争议宅基的实际使用人。据原告称之所以让被告父亲在争议宅基上盖房是因为原告当时手头紧，而被告则否认，认为那本就是他父亲的宅基。双方因此产生纠纷，故而成讼。 一审法院认为，本案争议的焦点即争议宅基地的合法使用权人是谁问题。为证明自己是争议宅基的合法使用权人，原告提交了该宅基登记地登记表复印件，经本院向魏县自然资源和规划局档案中的宅基地登记表与宅基地丈量表核实，内容一致。被告虽辩称该宅基地是其父亲的，但并没有相关证据。根据《最高人民法院关于》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因原告持有争议宅基地的有效登记，故，对于争议宅基原告具有合法使用权这一问题，本院予以支持。对于被告辩称的争议宅基上堂屋及东屋系由被告父亲所建，非他所建，系原告与其父亲的争议，不应起诉他的问题，因原、被告均认可，该份宅基上的堂屋及东屋系被告父亲于1988年所建，1997年，被告父亲给被告兄弟几个分家时，把争议宅基及上面所建房屋分给了被告，被告是该争议宅基的实际占有人。故，对于被告的上述辩称，本院不予采信。 本案，原告称被告父亲在该宅基上建房是临时占用，经现场查勘该房屋并非临时建筑，至今该房屋仍有使用价值。由于当时原告同意被告父亲建房，被告父亲为建该房屋应投入资金比较多，现原告又要求被告拆除房屋，且该房屋仍有使用价值，势必会给被告造成一定的经济损失，故原告应给予被告一定的经济补偿，结合现场勘察，原告酌情给予被告经济补偿款50000元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于》第九十条之规定，判决：一、被告闫爱民于本判决生效后十日内拆除建在原告闫明河名下宅基上（宅基地登记表记载为：1990年5月10日，宅基地使用证第0201306号）的房屋、清除杂物，并返还宅基；二、原告闫明河在被告闫爱民履行完毕上述第一项义务后十日内给付被告闫爱民经济补偿款50000元。案件受理费80元，由原告闫明河负担。 二审期间，闫爱民提交以下证据：证据一，魏县魏城镇白仕望居委会于2020年1月5日出具证明一份，证明案外人诉争宅基地上的房屋为案外人闫明海翻建，闫明海在白仕望没有其他房产，也没有办理过宅基地登记；证据二，魏县地名委员会办理的门牌使用证，证明白仕望村安康街17号办理的门牌登记上户主为案外人闫明海；证据三，魏县魏城镇白仕望居民委员会于2020年5月6日出具证明一份，证明本案被上诉人在白仕望另有一处宅基地，登记地址为白仕望仕平街95号；证据四，照片两张，证明被上诉人在白仕望仕平街95号宅基地上所盖房屋及现场情况；另闫爱民申请证人朱某、高雪臣作证，朱某证明，1990年前后其任村支书，争议宅基地是闫明海、闫明河家里的老宅基地，涉案宅基地登记情况其不清楚，宅基地的丈量、填报等具体情况，从各个生产队抽一个人具体负责填报和丈量，登记户主为闫明河的宅基地登记表上其名字不是本人签的。高雪臣证明，村里老宅基家里老人说登记谁名就登记谁名，登记户主为闫明河的宅基地登记表上其名字不是其写的，当时宅基地登记表上丈量人员都是这6个人，都是村干部。闫明河质证意见如下：对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，证明人应出庭作证，该证据不能推翻国土局的宅基地登记表；证据二真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关联性，不能证明案涉宅基地权属；证据三，真实性、合法性、关联性均有异议，证明人李学军本人未出庭作证，无法证明其真实性，该证据不能推翻宅基地登记表的效力；证据四有异议，不能证明仕平街95号系闫明河的合法宅基；对两证人证言真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，两证人证言不足以证明宅基地登记存有程序问题，更不能推翻宅基地登记表的法律效力，根据物权法第一百五十二条及其他法律规定，应依法认定闫明河为涉案宅基地使用权人。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据查明的事实，闫明河要求闫爱民拆除的五间堂屋及东屋系闫爱民父亲于1988年所建，闫爱民父亲一直在该处居住，1997年，闫爱民父亲给其孩子分家时把案涉宅基及上面所建房屋分给了闫爱民，闫爱民是争议宅基的实际占有人，故一审不存在遗漏必要诉讼参与人，违反法定程序的情形。一审法院向魏县自然资源和规划局调取了争议宅基地登记表，该登记表显示，争议宅基地登记户主为闫明河，闫爱民没有足够证据证明其对争议宅基地享有使用权，故一审判决并无不当，闫爱民上诉理由本院不予支持。 综上所述，闫爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人闫爱民负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  王双振 二〇二〇年六月七日 书记员  杜 淼