安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终708号上诉人(原审原告):戴建友，男，1965年7月8日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：刘凤祥，安徽永阳律师事务所律师。上诉人(原审被告):王华强，男，1960年3月3日出生，汉族，住安徽省来安县,委托诉讼代理人：经世成，来安县新安法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):刘鸣飞，男，1958年9月27日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人(原审被告):任新涛，男，1960年2月22日出生，汉族，住安徽省来安县。上诉人戴建友与上诉人王华强，被上诉人刘鸣飞、任新涛民间借贷纠纷一案，安徽省来安县人民法院于2018年11月30日作出（2018）皖1122民初413号民事判决。宣判后，王华强不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日作出（2019）皖11民终413号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。安徽省来安县人民法院依法另行组成合议庭，对本案重新进行了审理，并于2019年12月26日作出（2019）皖1122民初2071号民事判决。宣判后，戴建友和王华强均不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴建友上诉请求：1、撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由王华强、刘鸣飞、任新涛负担。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、认定事实方面:原审判决以363600元未能提供充分的证据而否认该事实错误。首先,其为王华强从来安金瑞小额贷款有限公司借款400000元以及王华强于2014年12月28日打下的一张借条,足以说明400000元借款的事实。其次，王华强与戴建友妻子陶荣2015年2月15日对双方先前的债务经过结算,王华强应支付戴建友363620元,王华强在结算单上签字认可。再次，戴建友通过银行转账36400元给王华强。另外,王华强作为一个具有完全民事行为能力的人,对自己的行为后果是明知的,其自愿签字认可结算金额,足以说明结算的金额是客观可信的。故,王华强欠戴建友400000元是客观存在的,不能因其否认而改变此事实。2、证据不足方面:在一审庭审中,其向人民法院提供了借款合同、借条、结算单、银行转账记录等证据,这些证据已经形成了完整的证据链,足以证明戴建友的诉请符合法律规定,理应得到支持。3、适用法律方面:原审判决在认定事实及证据方面出现了偏差,故适用法律也错误。另，刘鸣飞、任新涛系连带担保,也应依法承担连带清偿责任。王华强答辩称，戴建友的上诉请求和理由不能成立。1、戴建友起诉时要求支付40万元，没有借款凭据与交付凭证，借款事实不能成立。2、原判王华强承担36400元没有事实依据。综上，请求驳回上诉，改判王华强不承担给付责任。刘鸣飞答辩称，戴建友的上诉请求和理由不能成立。任新涛未提交答辩意见。王华强上诉请求：1、撤销原判；2、改判其不承担偿还36400元本息的义务。3、一、二审诉讼费用由戴建友承担。事实和理由：一、原审判决认定部分事实不清。原审判决认定“2015年2月18日,戴建友之妻陶荣将王华强先前所欠的款项进行结算,扣除了其认为王华强应支付戴建友的欠款363620元,通过银行转账支付王华强借款36400元”，与案件事实严重不符。1、戴建友诉请的是40万元的本金及利息,未主张36400元的本金及利息,原审判决其承担36400元的本金及利息没有事实及法律依据。2、2015年2月18日陶荣向王华强汇款36400元是偿还在这之前的50000元借款,扣除王华强在陶荣开设的酒店的招待费用13600元后，剩下的欠款是36400元。而非是双方结算,扣除了其认为王华强应支付戴建友的363620元欠款,通过银行转账支付王华强借款36400元。二、在本案起诉之前，戴建友就以同样的证据和理由起诉王华强要求还款15万元。庭审笔录记载戴建友陈述:“已经还了25万元,王华强还款时我没打收条给王华强,这是良心帐”。“王华强从我处借款40万元是事实,我方多次催要,王华强还了25万元及利息。因为南京公司破产，王华强的朋友年前去世,多次找王华强不予理会,现王华强还欠其15万元及利息,要求王华强立即还款”。三、戴建友用同一张40万元的借条,第一次起诉要求王华强偿还15万元,诉称是将40万元借款用转账的方式借给王华强使用的,而且强调王华强已还款25万元的本金和利息，这是良心帐。撤诉后，戴建友用同样的借条第二次起诉，诉称40万元贷款未交付给王华强,该40万元冲抵王华强以前欠款363620元,剩下的36400元用汇款的方式支付给王华强。因为戴建友之前向王华强借款50000元,扣王华强在戴建友处的招待费用13600元，戴建友给付的36400元汇款是还款。原审判决仅凭2015年2月18日陶荣向王华强的汇款，判决王华强偿还36400元及利息是无事实和法律依据的。戴建友答辩称，王华强的上诉请求和理由不能成立。刘鸣飞答辩称，支持王华强的上诉请求。任新涛未提交答辩意见。戴建友向一审法院起诉请求：1.判令王华强立即偿还其借款400000元及利息；2.判令刘鸣飞、任新涛负连带清偿责任。一审法院认定事实：戴建友与王华强、刘鸣飞、任新涛系朋友关系，2014年12月，王华强因资金周转需要向戴建友借款。2014年12月25日，经刘鸣飞、任新涛担保，戴建友与来安县金瑞小额贷款有限公司签订借款合同，戴建友向来安县金瑞小额贷款有限公司借款400000元。2014年12月28日，刘鸣飞代王华强在其办公室书写借条一张给戴建友，载明：“借到人民币肆拾万元正（利息按金禾公司结算），借到人：王华强，担保人：刘鸣飞、任新涛，2014年12月28日”，王华强在借条借到人处签名，刘鸣飞、任新涛在借条担保人下方签名。借条出具后，因戴建友认为与王华强之间还存在其它债权债务关系，故未将向来安县金瑞小额贷款有限公司所贷的400000元直接支付给王华强。2015年2月18日，戴建友之妻陶荣将王华强先前所欠的款项进行结算，扣除了其认为王华强应当支付戴建友的欠款363620元后，通过银行转账支付王华强借款36400元。另查明，2015年6月24日,戴建友付清来安县金瑞小额贷款有限公司借款400000元。借条中载明的“利息按金禾公司结算”即是指按来安县金瑞小额贷款有限公司的贷款利率（日利率0.062%）。又查明，2017年10月11日，戴建友曾以本案中的借条作为证据提起诉讼，要求王华强偿还借款150000元，并在庭审中陈述王华强已偿还其250000元，尚欠150000元。后戴建友提出撤诉申请，原审法院于2017年11月29日作出（2017）皖1122民初2789号民事裁定书，裁定：准许戴建友撤回起诉。审理中，针对戴建友所提交证据中的“来安海宝食品商贸有限公司”006063号收货单（2015年2月15日）复印件上方戴建友之妻陶荣注明的“金禾小额贷款40万元由王华强还款，所有欠条全部交还王华强”这行字的书写时间，王华强申请对该笔迹书写时间是否是2014年12月28日左右进行司法鉴定。经原审法院联系相关鉴定机构，鉴定机构口头答复，就一行字的书写时间很难做出鉴定，但可以肯定该收货单上戴建友之妻陶荣书写的笔迹（系原件）时间肯定在复印件载明的时间（2015年2月15日）之后，是先复印后书写的。针对该鉴定机构答复，双方当事人均无异议。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、戴建友与王华强之间的借贷关系能否成立，借款金额是多少；二、刘鸣飞、任新涛是否应当承担保证责任。针对争议焦点一，本案系民间借贷纠纷，王华强因资金周转需要向戴建友借款，双方的借贷关系符合法律规定。民间借贷法律关系成立至少包括两个内涵,一是双方当事人之间具有民间借贷的合意，具体表现有借条或借款合同等书面形式,二是必须要有出借人支付款项的事实。本案中,戴建友提交400000元的借条为证，主张王华强向其借款400000元，但依据审理查明的事实,戴建友通过妻子陶荣仅向王华强实际转账支付了36400元，戴建友要求王华强偿还借款400000元本息无事实和法律依据，不予支持。戴建友实际交付王华强借款36400元，王华强应当按照借条约定以日利率0.062%计算借款利息偿还戴建友。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中戴建友实际提供借款的日期为2015年2月18日，即戴建友与王华强之间的借款合同自2015年2月18日起生效，故借款利息应从2015年2月19日起计算。王华强辩称戴建友妻子向其转账的36400元系双方的其他债权债务，与本案中400000元借款无关，但未提供证据证明，戴建友对此也未认可，故对王华强关于36400元系双方其他债权债务的陈述的不予采信。戴建友虽主张其余的363600元借款也已通过现金及其他债务冲抵的方式支付王华强，但因其未能提供充分有效的证据证明且在几次庭审中的陈述自相矛盾，不符合常理，王华强也未予认可，故不予采信。针对争议焦点二、刘鸣飞、任新涛是否应当承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，戴建友与王华强之间的借款合同价款由400000元变更为36400元，保证人刘鸣飞、任新涛理应对变更后的合同承担保证责任，故对戴建友要求刘鸣飞、任新涛对上述36400元借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告王华强偿还原告戴建友借款36400元及利息，于本判决生效后十日内一次付清（利息以36400元为基数，自2015年2月19日起按日利率0.062%计算至实际付清时止）；二、被告刘鸣飞、任新涛对被告王华强的上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告戴建友的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告戴建友负担6636元，被告王华强负担664元。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：王华强因资金周转需要借款，经与戴建友协商，双方达成合意，由戴建友作为借款人向来安县金瑞小额贷款有限公司借款，但所借款项实际使用人是王华强。2014年12月25日，戴建友向来安县金瑞小额贷款有限公司借款400000元。2014年12月28日，王华强向戴建友出具借条，借条载明王华强借到戴建友400000元，利息按照戴建友给付来安县金瑞小额贷款有限公司的利息结算。王华强出具借条后，戴建友并未将从来安县金瑞小额贷款有限公司取得的400000元给付王华强。对于借款，2015年2月18日，戴建友才给付王华强36400元，其余款项，戴建友主张是用王华强以前欠其的款项进行冲抵。故王华强实际收到戴建友的借款是36400元，而非400000元。戴建友主张王华强应清偿400000元借款本息的上诉理由不能成立，本院不予支持。王华强实际收到戴建友36400元，王华强主张该款是戴建友偿还其欠款，并非借款，但未能提供相应的证据予以证实，故王华强主张其不应偿还36400元借款本息的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，戴建友、王华强的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5010元，上诉人戴建友负担4500元，王华强负担510元。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇二〇年六月十日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。