文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1916号原告：重庆造源汽车租赁有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处金佛居委金佛安置小区8幢1-2-1号，统一社会信用代码91500119MA5U7R2248。法定代表人：杨双林，系该公司经理。委托诉讼代理人：韦明，系该公司职工。委托诉讼代理人：阳晓磊，系重庆市南川区为民服务社法律服务部法律服务志愿者。被告：重庆市壹运汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：贺明华，系该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达中心1楼2单元4、5号楼，1栋103、104、105号商铺，统一社会信用代码91510000MA61Y0D584。法定代表人：范丹彦，系该公司经理。委托诉讼代理人：马宝丽，系重庆锋语律师事务所律师。被告：刘希，男，1987年07月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：谢强，男，1968年01月02日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆造源汽车租赁有限公司（以下称造源汽车租赁公司）与被告刘希、重庆市壹运汽车运输有限公司（壹运汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼序独任审判，于2020年5月19日开庭进行了审理，审理过程中发现需要追加被告，释明后原告申请追加谢强、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下称中国平安锦城支公司）作为被告参加诉讼。嗣后于2020年6月11日开庭进行了审理。原告重庆造源汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人韦明、阳晓磊，被告重庆市壹运汽车运输有限公司法定代表人贺明华，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的委托诉讼代理人马宝丽到庭参加了诉讼，被告刘希、谢强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆造源汽车租赁有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.要求四被告共同赔偿原告小车租赁费损失19320元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年11月22日16时零8分许，被告刘希驾驶被告壹运汽车运输公司所有的渝XXX号重型自卸货车，沿重庆市南川区南水路从茶土坎往北固方向行驶至北固垃圾站路段，与杨飞驾驶的原告造源汽车租赁公司所有的渝XXX号小型普通客车发生追尾碰撞，致原告小车与路外南川区城市生活垃圾填埋场围墙发生碰撞，造成原告小车及车内物品、南川区城市生活垃圾填埋场围墙受损的交通事故。事故发生后，南川区公安局交通巡逻警察支队城区交通勤务(公巡)大队到事故现场作了勘查处理，于2019年11月25日以第XXXXX号《道路交通事故认定书(简易程序)》作出认定：被告一刘希负事故全部责任，原告小车驾驶员杨飞无责任。由于原告的小车受损严重，事故发生的前5天，由保险公司确定损失程度和维修单位和交警及车辆鉴定部门鉴定车辆的受损程度，5天后的11月27日由重庆万博汽车有限公司将原告严重损坏的小车运去修理，至2020年1月6日止，在汽修厂修理了41天。因为原告的小车是租赁给重庆市南川区土地整治中心吏用，每日租金420元，导致原告19320元租赁费损失，原告找两被告协商赔偿事宜，两被告置之不理，拒不赔偿。被告刘希所驾驶的肇事车辆渝XXX系被告谢强购买，挂靠在原告公司经营。被告谢强系渝XXX号车的实际车主。该车于2019年6月6日在中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司投保生效。上所述，被告将原告的小车撞坏，导致原告小车严重损坏和租赁费损失，原告在多次与被告协商无果，为依法维护自身合法权益，请求人民法院依法判决。被告中国平安锦城支公司辩称，投保商业险属实；原告的诉讼请求属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，诉讼费用也不属于保险公司理赔范围；因为原告车辆是租给政府单位，故在计算损失费用时节假日不应当计算在内。被告壹运汽车运输公司辩称，同意被告中国平安锦城支公司的答辩意见；费用应由保险公司承担。被告刘希、谢强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年11月22日16时零8分许，被告刘希驾驶被告壹运汽车运输公司所有的车牌号为渝XXX的重型自卸货车，沿重庆市南川区南水路从茶土坎往北固方向行驶至北固垃圾站路段，原告造源汽车租赁公司所有的车牌号为渝XXX号小型普通客车发生追尾碰撞。重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队对该起交通事故作出了第XXXXX号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定被告刘希对此次事故负全部责任。另查明，2019年9月1日，原告造源汽车租赁公司与重庆市南川区土地整治中心（以下称土地整治中心）签订了《单位车辆租赁合同》，约定造源汽车租赁公司为土地整治中心公务车辆定点租赁企业，承接其车辆临时租赁及配套服务业务。据合同所附的《报价表》载明，车价在15-20万元的车辆，日租金为420元。原告造源汽车租赁公司在事故中受损的车牌号为渝XXX号小型普通客车购买价格为164800元。被告壹运汽车运输公司所有的车牌号为渝XXX的重型自卸货车在被告中国平安锦城支公司购买了车辆保险。被告壹运汽车公司与被告谢强签订了《车辆挂靠经营公司》，谢强将其购买的车牌号为渝XXX重型自卸货车挂靠于壹运汽车公司名下经营。受损车辆渝XXX号小型普通客车于2019年11月27日被送至重庆万博汽车有限公司进行维修，并于2020年1月6日维修完成并交付。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的道路交通事故认定书、单位车辆租赁合同、机动车行驶证、机动车登记证书、机动车销售统一发票、付款发票和银行流水、情况说明和施工单等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……，（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，原告造源汽车租赁公司所有的车牌号为渝XXX号小型普通客车为依法从事经营性活动的车辆，因被告壹运汽车公司所属车辆渝XXX重型自卸货车原因，造成其车辆在维修期间无法从事相应经营活动，侵权人壹运汽车公司应当就其侵权行为造成原告车辆合理停运损失承担赔偿责任。关于于停运损失的数额问题。本院认为，受损车辆的维修期间为2019年11月27日至2020年1月6日。因为原告车辆是租给政府单位，故在计算损失费用时节假日不应当计算在内，故2019年11月27日至2020年1月6日期间的扣除节假日，剩余工作日为27天。按车辆日租金为420元计算，27天的停运损失为420元×27天=11340元。因肇事车辆渝XXX重型自卸货车在被告中国平安锦城支公司处投保了商业保险且不计免赔，故因投保车辆给原告造成了损失，应由保险人中国平安锦城支公司支付。关于被告刘希是否应当承担侵权责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告刘希系被告壹运汽车运输公司雇佣的驾驶员，雇员刘希在执行工作任务造成他人损害的，应当由雇主壹运汽车运输公司承担侵权责任。故被告刘希不应承担侵权责任。关于被告谢强是否应当承担侵权责任的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告谢强作为肇事车辆渝XXX重型自卸货车的挂靠人，应和被挂靠人承担连带责任。故被告谢强和被告壹运汽车运输公司承担的赔偿责任属于直接损失，应当由被告保险公司在保险范围内承担支付责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后立即支付原告重庆造源汽车租赁有限公司车辆停运损失11340元。二、驳回原告重庆造源汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费140元（原告已预交），由原告重庆造源汽车租赁有限公司负担58元，由被告重庆市壹运汽车运输有限公司、谢强负担82元。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年六月二十三日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉