河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7336号上诉人（原审被告）：任攀峰，男，汉族。住陕西省铜川市王益区。上诉人（原审被告）：司华伟，女，汉族，1983年6月6日出生，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：杨鹏飞，男，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李倩倩，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。上诉人任攀峰、司华伟因与被上诉人杨鹏飞民间借贷纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任攀峰，司华伟，被上诉人杨鹏飞诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任攀峰上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0102民初1998号民事判决书第一项判决，依法改判。2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人的借贷关系不成立，上诉人不应当承担支付利息的责任。一审法院未能查明被上诉人的资金来源，被上诉人所出借资金为信用卡套现而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效。（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。被上诉人所出借的资金来源于信用卡套现，双方签订的借款合同无效，上诉人不应当承担支付利息的责任。综上，为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉。杨鹏飞、司华伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人出借的借条明确出借人为任攀峰，担保人为司华伟，答辩人也实际已银行转账的方式履行了其出借义务，上诉人的偿还利息的行为，也实际证明了上诉人履行偿还借款利息的事实，答辩人与上诉人之间的借贷关系合法有效，上诉人依法应当承担支付利息的责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人的出借资金来源系收入及经营所得，双方的借贷关系合法有效，上诉人依法应当承担支付利息的责任。答辩人的出借资金系其收入及经营所得，答辩人完全有支付42万借款本金的出借能力，并不需要信用卡套现，况且答辩人也不可能用信用卡ー次性套取42万如此大额度的借款，上诉人的上诉理由无事实依据，应当予以驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法回上诉人的上诉请求。杨鹏飞向一审法院起诉请求：1、依法判令任攀峰支付借款42万元及利息33600元(以42万元本金为基数，按月息2分自2020年1月1日起算暂计4个月为33600元，以后另行计算至借款实际清偿之日)，被告司华伟对上述借款本息承担连带清偿责任;2、由上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由:2017年6月30日，上诉人与被上诉人双方签订《借款/担保合同》一份，约定杨鹏飞出借42万元给任攀峰，约定利息2分，月付。借款期限至2019年12月29日止。现借款合同到期上诉人未履行合同约定偿还杨鹏飞42万本金及33600元利息。为此，特诉至法院。一审法院认定事实：2017年6月30日，杨鹏飞作为出借人、任攀峰作为借款人、司华伟作为保证人签订《借款/担保合同》一份，合同主要约定:杨鹏飞向任攀峰出借42万元，借款期限2017年6月30日至2017年12月29日;保证人自愿向出借人提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部借款本金、利息及律师代理费等。保证期间为本合同项下借款从借款期满之日起两年。保证人承诺在借款期满后接到出借人通知当日内向出借人按照本合同约定的保证范围垫付借款人应付未付的全部费用。《借款/担保合同》签订当天，任攀峰、司华伟给杨鹏飞出具借条一份，载明“今借到杨鹏飞人民币42万元，借款期限自2017年6月30日至2017年12月29日止，借款人任攀峰、担保人司华伟在借条上签名”，当日，将42万元借款转至任攀峰银行账户。被告任攀峰收到杨鹏飞款项后，将款项转账给被告司华伟，由司华伟使用。借款到期后，经杨鹏飞与任攀峰协商，同意将借款出借日期延期为2019年12月29日，出借人杨鹏飞、借款人任攀峰在借条下方备注处签名予以确认。借款发放后，司华伟向杨鹏飞每月支付利息8400元至2019年12月底。诉讼中，司华伟称其在2019年7月份支付给张丹38万元，该38万元系用于偿还该案杨鹏飞的借款，杨鹏飞对此不予认可。一审法院认为：杨鹏飞杨鹏飞与被告任攀峰、司华伟签订的《借款/担保合同》系各方真实意思表示，内容均不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，杨鹏飞已按合同约定向任攀峰出借款项42万元，根据约定，任攀峰是借款人，司华伟是担保人，在借款期限届满后，杨鹏飞有权要求借款人任攀峰偿还借款、支付利息并有权在保证期间内要求保证人司华伟承担连带保证责任。被告司华伟称已偿还借款本金38万元，但未进行相应举证，杨鹏飞亦不予认可，一审法院对司华伟所作已偿还杨鹏飞38万元借款的事实不予认定。司华伟在借款期内按约定利率向杨鹏飞支付利息至2019年12月底的行为应当认定为司华伟在自动履行保证义务，其自动履行行为已为债权人杨鹏飞所接受，实际上已经达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果，其债务履行本身就足以表明债权人要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用く中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十四条第二款规定，连带责任保证的偾权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。鉴于司华伟在法定保证期间届满后仍持续履行债务，杨鹏飞于2020年5月11日提起诉讼要求其承担保证责任未超过保证合同的诉讼时效期间。综上，杨鹏飞要求任攀峰偿还借款本金42万元并自2020年1月1日起按约定利率支付利息、司华伟对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合有关法律规定，一审法院予以支持。任攀峰所称其不是实际借款人、没有实际使用所借款项、杨鹏飞也没有向其催要款项、其不应承担还本付息责任的抗辩意见，与合同约定借款人地位相悖，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条规定第二款之规定，判决任攀峰、司华伟自该判决生效之日起十日内偿还杨鹏飞借款本金42万元并支付利息(以42万元本金为基数，按月利率2％，自2020年1月1日起计算至债务实际清偿完毕之日止)。案件受理费4052元，由任攀峰、司华伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。对二审当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，杨鹏飞与任攀峰、司华伟签订的《借款/担保合同》系各方真实意思表示，内容均不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。故杨鹏飞与任攀峰、司华伟之间借贷关系成立，合法有效。杨鹏飞已实际履行了其出借义务，任攀峰、司华伟亦应履行偿还借款及利息的义务。任攀峰、司华伟上诉主张案涉出借资金系杨鹏飞使用信用卡套现而来，又高息转贷给借款人，本案借款合同无效，上诉人不应当承担保证责任。针对以上上诉意见，杨鹏飞举证证明出借资金系其收入及经营所得，且任攀峰、司华伟没有充分证据证明案涉借款存在套取金融机构资金高利转贷的情形，故对，任攀峰、司华伟的上诉主张本院不予采纳。综上所述，任攀峰、司华伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8104.00元，由任攀峰、司华伟负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年六月三十日书记员 程金豹