浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3769号 上诉人（原审被告）杨颖梁，男，1984年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审被告）唐丽燕，女，1986年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 两上诉人共同委托代理人杨小平，男，1957年12月24日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区，现住浙江省杭州市西湖区，系杨颖梁之父。 被上诉人（原审原告）章朝清，男，1942年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人章依静，女，1971年6月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系章朝清之女。 原审第三人浙江至美焕新网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路91号B座A-208室。 法定代表人张一良，董事长。 委托代理人杨宜锦，男，1991年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县，系该公司员工。 委托代理人牛金卓，浙江浙元律师事务所律师。 上诉人杨颖梁、唐丽燕因与被上诉人章朝清、原审第三人浙江至美焕新网络技术有限公司（以下简称至美焕新公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人杨颖梁、唐丽燕及其委托代理人杨小平、被上诉人章朝清的委托代理人章依静、原审第三人至美焕新公司的委托代理人杨宜锦、牛金卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，301室为章朝清所有，401室为杨颖梁、唐丽燕共同共有。2019年3月，杨颖梁、唐丽燕委托至美焕新公司对401室进行装修；4月18日左右，装修人员用水浸泡瓷砖后铺贴。同月19日，章朝清发现301室家中移门使用不便，怀疑与楼上401室装修有关，遂与唐丽燕、装修人员等进行交涉。同月30日，章朝清明确提出楼上401室漏水导致301室房屋受损，要求协商处理。2019年5月15日，章朝清与杨颖梁、唐丽燕所在社区召集双方进行协调，但双方未能达成一致。2019年6月，章朝清以杨颖梁、唐丽燕为被告诉至原审法院，即本案诉讼。原审法院依法通知至美焕新公司为本案第三人参加诉讼。杨颖梁、唐丽燕一审的诉讼请求为：1、判令杨颖梁、唐丽燕向其赔偿房屋维修费用18501元；2、判令杨颖梁、唐丽燕向其支付房屋维修期间的住宿费16000元；3、判令杨颖梁、唐丽燕向其支付精神损失费5000元；4、判令杨颖梁、唐丽燕承担本案诉讼费。审理中，章朝清变更了诉讼请求，将其第1项诉讼请求变更为判令杨颖梁、唐丽燕向章朝清赔偿房屋维修费用人民币12782元，第4项诉讼请求变更为判令杨颖梁、唐丽燕承担本案诉讼费、鉴定费。审理中，章朝清申请对301室于2019年4月下旬至5月上旬期间是否因楼上漏水因而造成损失进行鉴定。原审法院委托浙江翰达工程检测有限公司进行鉴定。2019年8月，该公司派出技术人员进行了现场踏勘。2019年10月，该公司出具函件，表示对于鉴定要求中的漏水时间无法鉴定，遂终止鉴定。该公司收取了现场勘察费3000元（已由章朝清支付），预收的检测鉴定费3万元退还。经章朝清申请，原审法院委托浙江新东方保险公估有限公司进行财产损失鉴定。2019年11月，该公司出具鉴定报告，报告中分析认为，受损301室房屋与楼上401室房屋为上下层关系，301室受损区域均为厨房、客厅、卧室区域，相应区域均与相邻墙体有关，301室房屋装修受损现状与水淋（水渗漏）后现象相符（卧室墙面粉刷层除外），认为该受损区域符合因楼上漏水（或雨水渗漏等原因）造成；结论如下，2019年4月下旬至5月上旬期间因楼上漏水（或雨水渗漏等原因）造成损失金额12782元。章朝清因本次鉴定支付鉴定费3000元。庭审中，章朝清申请证人沈某、金某出庭作证。证人沈某陈述，我与章朝清系多年邻居，且担任楼道长；2019年4月29日自己曾去301室察看，移门、橱柜都是潮湿的；橱柜上面没有管道通过，外面下雨的雨水打不到潮湿的位置，因为楼上401室进行装修存在用水情况，所以我判断是楼上漏水导致损失发生；因为401室所在小区已经老旧，小区内的其他房屋也曾发生渗漏水的情况。证人金某陈述，我是社区工作人员，因为章朝清家庭向社区反映情况，我曾于2019年4月30日去301室内察看，该房屋内确实存在水渍情况；我感觉是楼上漏水导致水渍，因为楼上401室装修施工中用水泡砖、楼上客厅地面有水渍、楼上客厅地面虽有保护膜但是很薄且不密闭；对于楼下的301室，雨水不可能渗漏到水渍位置，且痕迹不是从外向内渐渐渗透，而是漏水点向周围扩散，所以我当时的第一感觉就是楼上施工导致的漏水。 原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。章朝清所有的301室因为发生渗水造成了财产损失，有权请求损害赔偿。章朝清现主张系因为楼上401室装修过程中漏水导致损失的发生，杨颖梁、唐丽燕则提出有多种原因可能导致渗水，原审法院分析认为，章朝清已多年居住使用301室未曾发生漏水现象，期间多次下雨也没有导致渗漏，直到杨颖梁、唐丽燕装修401室才发生漏水；在发生漏水时401室刚好进行浸泡、铺贴瓷砖，且章朝清首先发现客厅移门不能正常使用，再到发现橱柜等有水渍，符合楼上401室有水逐渐渗漏导致301室受损程度逐渐加重的过程；证人沈某、金某对301室受损部位观察后都认为，受损情况符合楼上漏水导致损失的表面现象；在401室浸泡、铺贴瓷砖完成后，301室未再发生漏水现象，不符合管道破损导致301室受损的情况；结合浙江新东方保险公估有限公司的分析判断，原审法院可以认定，401室装修不当导致301室受损，故此，杨颖梁、唐丽燕应赔偿章朝清的损失。章朝清现主张杨颖梁、唐丽燕赔偿房屋维修费用12782元，合法有据，原审法院予以支持；本案鉴定费6000元亦应由杨颖梁、唐丽燕承担。对于章朝清主张的维修期间住宿费16000元、精神损失费5000元，依据不足，原审法院不予支持。综上，章朝清的诉讼请求有理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、杨颖梁、唐丽燕赔偿章朝清房屋维修费用12782元，于判决生效之日起十日内付清；二、杨颖梁、唐丽燕支付章朝清鉴定费损失6000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回章朝清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取322元，由章朝清负担200元，杨颖梁、唐丽燕负担122元。 宣判后，杨颖梁、唐丽燕不服，向本院提起上诉称：一、一审判决事实不清。一审法院分析认为被上诉人已多年居住使用301室未曾发生漏水现象，期间多次下雨也没有导致渗漏。但无证人、证据支持，仅凭被上诉人的委托代理人说明，无法确认其真实性。上诉人认为301室在4月19日前是否曾发生漏水的这部分事实认定直接与被上诉人争取财产损害赔偿利益强关联，被上诉人只在上诉人装修期间报告漏水情况，并不能排除装修前和装修后无渗漏的情况，这部分事实认定极其重要，关联证据不可忽略，请二审法院对此部分事实进行重新认定。一审法院分析认为在发生漏水时401室刚好进行浸泡、铺贴瓷砖，且被上诉人首先发现客厅移门不能正常使用，再到发现橱柜等有水溃，符合楼上401室有水逐渐渗漏导致301室受损程度逐渐加重的过程。上诉人补充提交4月19日301室移门受损情况的证据，从照片显示，移门顶部门线未开裂，中部门线轻微开裂，下部的门线位置已发生严重开裂，按常识判断，短时间内（1天内）的逐渐渗水无法造成如此程度的开裂，与一审法院分析的有水逐渐渗漏导致受损的结论不符。一审法院分析认为在401室浸泡、铺贴瓷砖完成后，301室未再发生漏水现象，不符合管道破损导致301室受损的情况。而上诉人提交8月19日拍摄的被上诉人301室靠近铸铁管一侧的橱柜位置水迹未干的照片显示，此时距401室在浸泡、铺贴瓷砖完成后的3个多月后，仍存在漏水现象，与一审法院分析的结论不符。上诉人重新提交证据如下：8月18日杭州暴雨视频光盘、8月18日的杭州市气象局气象证明、中国气象局雨量等级和风力等级说明、8月19日被上诉人301室靠近铸铁管一侧的橱柜位置水迹未干的照片、301室平面示意图，请二审法院对此部分事实进行重新核实认定。一审质证环节被上诉人对上诉人提交的橱柜水迹未干的照片证据进行否认，也没有说明造成此情况的原因，被上诉人对于这种逐渐渗漏而非滴水性的小渗水情况无法直接察觉，进一步说明被上诉人对于小渗漏平时全然不知。上诉人提供照片证据尚且被质疑，而被上诉人诉讼请求中关于401室装修不当导致301室渗水原因的说明全凭口头描述，故与漏水原因的事实是否存在差距根本无法判断。上诉人认为漏水原因事实不清，应由被上诉人对漏水原因进行重新举证。二、一审判决证据不足。一审在没有查清漏水事实、无直接证据情况下，只凭分析认为被上诉人的301室房屋渗水造成的财产损失系401室装修不当导致，让上诉人承担301室的全部渗水损失和鉴定费用，缺乏认定的依据。在一审审理中，被上诉人申请对301室于2019年4月下旬至五月上旬期间是否因楼上漏水因而造成损失进行鉴定，一审法院委托的鉴定公司浙江翰迖工程检测有限公司出具函件表示对于漏水时间无法鉴定并终止鉴定，可以得出本次鉴定既未鉴定漏水原因，也未鉴定漏水时间，无法证实被上诉人所有的301室房屋的漏水及损失系401室于2019年4月下旬至5月上旬装修不当造成的。后被上诉人申请进行财产损失鉴定，上诉人于2019年12月29日对本次鉴定及鉴定结果向一审法院提出书面质询意见，内容如下：章朝清诉杨颖梁和唐丽燕财产损害赔偿纠纷案（案号：（2019）浙0106民初6297号）的漏水原因未予鉴定，故漏水时间、漏水原因、漏水造成的损失范围均无法明确。杨颖梁、唐丽燕对本案公估报告中关于漏水时间与漏水原因的描述，即“杭州市西湖区西溪街道白荡海45号1单元301室房屋于2019年4月下旬至5月上旬期间因楼上漏水（或雨水渗漏等原因）造成损失”不予认可，公估报告仅是对章朝清家中的损失情况进行鉴定，但损失造成的原因，损失形成的时间、损失的有效范围均无法明确。在无法明确漏水原因的情况下，无法证明损失与上诉人装修行为存在因果关系，但一审法院判决仍依据此公估报告中的损失金额进行判决，判决结果缺乏公正性，建议二审法院予以纠正。被上诉人申请的证人沈某在庭审中陈述表示，401室所在的房屋于1981年已存在，距今已30多年，经常发生渗水事件。故被上诉人家中渗漏及损失在4月19日之前是否已经存在，至今无证人证言、证据支持。根据一审过程中被上诉人的举证方式，可以看出其善于采取录音、拍照等技术手段保留证据，但其并未提供4月下旬至5月上旬期间橱柜、墙面、移门渗水损害正在发生以及正在渗水等情况的照片或视频，所有关于301室的渗水情况均是口头描述，提供的证据照片均是渗水损害发生后水迹已干的照片，且无法提供401室渗漏至301室损害发生时的直接证据。上诉人根据常识提出合理怀疑，即在301室提出本次渗水之前，其家中受损位置原始面貌已有受损，拍摄后对己方争取受损赔偿不利，故未拍摄照片或视频，无法排除4月19日以前30多年来渗漏造成损失的情况。证人沈某于4月29日应被上诉人邀请去301室查看并判断301室移门、橱柜潮湿是401室装修漏水导致。而4月29日、4月30日的气象证明可以得出，这两天为中雨，空气中本身含水量较大。每个人对于潮湿的感官判断不同、对漏水造成的湿与空气潮湿导致物体表面湿的判断也有可能存在误差。被上诉人申请的证人金某陈述在4月30日，因为401室装修施工中用水泡砖，楼上客厅地面有水渍、楼上客厅地面虽有保护膜但是很薄且不密闭，而判断301室内的水渍是401室漏水导致。上诉人重新提交的证据可以看到301室2019年4月30日橱柜照片无漏水现象，且4月30日401室的地面已经干得起尘了，与证人金某描述情况不符。证人金某关于401室描述的情况是如何来的？其提供的证言中多少是听来的，多少是真实看到的，无法进行有效判断。所以其证言真实性存在疑问，上诉人提出该证人的证言存在被301描述引导而在事实判断上存在倾向性的合理怀疑。一审证人证言质证环节，证人沈某和证人金某均表示从未关注过铸铁管渗漏可能性，且均表示无法直接排除铸铁管渗漏的原因。另外被上诉人家中隐蔽工程的管道情况无从知晓，家中现存损失的渗漏时间和渗漏原因不明。两位证人在事发现场察看时未告知上诉人，两位证人的察看结果与事实是否存在偏差无从判断。被上诉人去找证人到301室进行查看时的描述，会引导证人的关注方向，故其他漏水原因可能直接被证人忽略。但这不能直接否定其他漏水原因存在的可能性。根据301室客厅墙面已干的水迹走向分析，围绕铸铁管位置横向向外侧扩散，不符合装修不当导致从上往下渗漏痕迹的情况；根据301室橱柜霉斑分布分析材料，证明被上诉人橱柜在靠近铸铁管一侧霉斑多，远离铸铁管一侧霉斑少的情况，不符合装修不当导致从上往下渗漏产生的霉斑分布情况。且橱柜霉斑黑斑严重，而被上诉人无法提供4月份橱柜内部照片，霉斑是否是在401室装修期间产生也值得怀疑，请求二审法院重新纠正。综上，一审判决事实不清、对于漏水原因、关联的损失范围证据认定不足，请求二审法院：1、依法撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6297号民事判决第一至二项判决，判决驳回被上诉人章朝清原审对上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人章朝清在二审中答辩称：本案事实清楚，法院判决有据，章朝清家中的漏水恰恰发生在杨颖梁、唐丽燕装修的时候，章朝清房屋漏水是杨颖梁、唐丽燕造成的，章朝清诉请的赔偿金额合法有据。1、杨颖梁、唐丽燕家装修，章朝清家中漏水，两者有明确的因果关系。通过装修期间的照片可以证明，杨颖梁、唐丽燕装修过程中将厨房和客厅作为一个浸泡瓷砖、搅拌水泥等用水的施工场地，且此地面未做过防水处理。2019年4月19日章朝清发现家中渗水后上楼一看，杨颖梁、唐丽燕家的施工场地污水横流，浸泡瓷砖的水桶下垫着的厚纸板已被污水浸烂。污水从杨颖梁、唐丽燕家渗漏到章朝清家，造成移门门框变形开裂，无法拉动，门框里污水下流发霉，客厅天花板和墙面先是起水泡、再是墙皮起酥，大片大片脱落，厨房的橱柜被污水渗漏后开裂发霉，鉴定公司看了以后还发现地板被水泡后开裂，卧室里的衣柜发霉，这些照片与实际漏水部位和水渍痕迹一致，而且都是随着时间推移慢慢扩大变化，完全符合楼上漏水的自然特征，故一审法院认定401室装修不当导致301室受损。根据2019年5月15日社区人员和杨颖梁、唐丽燕再次上门时拍的照片、2019年11月5日损失鉴定当天拍的照片，污水逐渐渗漏导致章朝清房屋受损部位逐渐加重。照片足以证明是杨颖梁、唐丽燕的原因造成章朝清家中厨房、客厅、次卧的天花板、橱柜、移门、衣柜等多处受损。2、杨颖梁、唐丽燕对装修造成章朝清家受损的事实清楚。2019年4月30日章朝清外孙与杨颖梁的电话录音可以证实，电话中杨颖梁明确回答了漏水原因是装修，杨颖梁、唐丽燕认同二个补偿方案：一是由杨颖梁、唐丽燕帮章朝清修好，另一种是杨颖梁、唐丽燕付钱章朝清去修。2019年5月15日在社区调解时杨颖梁当着被上诉人家人和社区调解员面说“我就明确跟你讲好了，这个官司我知道肯定赢面不大，而且赔的钱比你说的多，这个我跟你谈的时候我就知道，你让法官去算……这个事情我都知道，我们漏水你们有损失，法官肯定判我们有一定的责任，但是有多少责任不是你说了算。”当天杨颖梁父子承认装修漏水的言语有很多，现在在法庭上杨颖梁、唐丽燕有意说谎逃避责任。3、证人一审出庭作证杨颖梁、唐丽燕装修导致章朝清家中发生漏水，二位证人中一位是楼道长沈某，另一位社区工作人员（人民调解员）金某，装修期间章朝清发现房屋渗漏而杨颖梁、唐丽燕又多次推诿，无奈之下章朝清联系了二位证人多次上门现场查看，了解事情的来龙去脉和真相，证人对自己的证言承担法律责任。4、一审期间前后两次鉴定，也可以证明章朝清的漏水系杨颖梁、唐丽燕造成。第一家浙江翰达工程检测有限公司2019年8月19日鉴定人员现场查看后表示“如果说是雨水漏的话那四楼和五楼也会漏，怎么可能仅章朝清家中漏，靠窗户的地方都不漏水，房子中间漏水，雨水怎么进得来”。至于杨颖梁、唐丽燕说是管道漏，唯一的一根管子竖着通过上下楼层，杨颖梁、唐丽燕家管道不漏，章朝清家中管道一直完好，从未做过修理，漏水只发生在装修期间，如果是章朝清家管道漏水，管道里的水是从上往下流，不会向上倒流，漏的位置不会在天花板上。章朝清家橱柜、卧室的吊柜上没有管道通过，但房间内部却发生渗漏，所以可以排除雨水和管道渗水的问题。结合照片当时鉴定人员就明确指出该房楼层之间是五孔板结构，装修时施工漏水会通过五孔板缝隙和地面直接向下渗漏，就算一部分地面盖着塑料薄膜和纸板也起不到任何防水作用，反而起加剧渗水的作用，造成漏出的水无法蒸发使污水持续渗漏到楼下。鉴定公司表示任何鉴定公司都不会出具是几月几号漏水的报告，但是能鉴定漏水原因是否系楼上造成，而且鉴定人员当时也表示漏水原因实际上已经很清楚，杨颖梁、唐丽燕没必要花这么多钱去鉴定。而一审法官也考虑到杨颖梁、唐丽燕的成本问题，所以没有继续鉴定，而是结合在案证据以及客观事实作出判决。第二家鉴定公司浙江新东方保险公估有限公司2019年11月5日上门核损，该公司两名公估师根据现场查勘实际情况，对装修期间因楼上漏水造成损失进行鉴定，鉴定认为被上诉人房屋受损现状与水淋（水渗漏）后现象相符，其实也能说明章朝清漏水就是杨颖梁、唐丽燕造成的，否则鉴定的结论就不会写“受损区域符合因楼上漏水造成”。虽然实际损失大于赔偿，章朝清也对此表示理解，章朝清诉请的赔偿金额合法有据，依法应当予以支持。本次一审法院未支持章朝清提出的维修期间住宿费和精神损失费，已作出了对杨颖梁、唐丽燕有利的判决，判赔的金额远不能弥补损失，章朝清本欲上诉，考虑到邻里关系不愿再起争执因而作罢，反而杨颖梁、唐丽燕为了逃避自身的赔偿责任，罔顾事实，颠倒黑白，提起上诉，希望法院能够秉公执法，驳回对方的上诉请求。 原审第三人至美焕新公司在二审中答辩称：一、（2019）浙0106民初6297号民事判决书认定事实不清，据以认定事实的证据不充分，被上诉人在起诉状中所称与客观事实并不完全相符。1、被上诉人称“4月19日，被上诉人发现家中厨房与客厅有漏水情况，甚至连客厅移门被污水浸泡无法拉动”，但实际上4月19日被上诉人并未提出有漏水情况的存在，原审第三人得到的信息是301室（即被上诉人）称施工材料堆放导致楼下厨房门套变形，原审第三人前去与被上诉人、物业一起进行沟通，告知301室装修所放的材料是不可能导致楼下门套变形的。原审第三人也在4月19日前去301室并对门套进行拍照，之后原审第三人也第一时间将信息反馈上诉人。门套照片显示，并没有渗水的迹象。2、被上诉人称“发现原因为上诉人在装修过程中没有做好防水，导致装修的污水渗漏到楼下，泡坏了被上诉人厨房的墙面、移门、橱柜等”，可是在4月19日被上诉人并未将此情况告知，根据一般正常的做法，楼上楼下发生漏水时会第一时间告知邻居，或者4月19日原审第三人的工作人员就在现场，被上诉人也应向原审第三人反映。但直至4月30日原审第三人才得到上诉人的信息即301室有漏水的情况。被上诉人一直坚持4月19日发生漏水，可是并没有在第一时间告知，中间相隔有十天左右时间，原审第三人认为不符合常理。退一步讲，即使存在损失，那么针对扩大部分的损失，被上诉人亦有放任之嫌疑，扩大部分损失应由被上诉人自身承担。二、（2019）浙0106民初6297号民事判决书认定白荡海45号1单元401室与301室之间所发生的漏水，原因系原审第三人装修所致，没有任何有效依据支撑，不能证明损害结果和装修之间存在因果关系。原审第三人在2019年4月30日了解到情况后，就已对导致漏水的部位进行拍照，原审第三人在原审提交的证据一照片显示在401室与301室之间有根铸铁管道且有渗水迹象，该管道已生锈，明显是渗水造成的，加之401室与301室属于老小区，也存在年久失修、管道老化的情况。其次根据浙江新东方保险公估有限公司出具的报告显示：因楼上漏水（或雨水渗漏等原因），恰恰说明了漏水的原因有多种可能，被上诉人所有的证据只能够证明有漏水的情况存在，但是无法证明渗水的原因。原审判决书认定“本院委托翰达工程检测有限公司进行鉴定，2019年8月，该公司派出技术人员进行了现场踏勘。2019年10月，该公司出具函件，表示对于鉴定要求中的漏水时间无法鉴定，遂终止鉴定”，根据这一情况，章朝清申请的是“是否因楼上漏水因而造成损失进行鉴定”，该鉴定函件答非所问。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，因果关系的举证责任在于被上诉人。终止鉴定也是一种结果，但是这种不利的后果应当由章朝清承担。需要说明的是被上诉人提供的证人的说法不能够完全反映整个漏水原因的客观事实，关于漏水的重要部位有根铸铁管道且有渗水迹象两位证人均没有注意到，这也会影响证人的判断。故被上诉人所称因漏水产生的损失与原审第三人装修并不存在因果关系。三、退一步讲，本案并不是单纯的一因一果，而是多因一果，请求二审法院考虑被上诉人放任损失扩大的因素进行责任划分。首先，被上诉人的损害结果并不是装修导致。纵观本案证据，有极端天气原因、有铸铁管道的因素，还有被上诉人自身放任损失扩大的因素，可能是多方面的因素而造成了损害结果的发生，请求二审法院针对金额予以调整。综上所述，原审判决认定事实不清，据以认定事实的证据不充分，请求支持上诉人的上诉请求。 二审中，上诉人杨颖梁、唐丽燕向本院提供下列证据：1、301室移门受损的照片，欲证明2019年4月19日被上诉人移门已经受损严重的事实。2、在杭州滨江拍摄的杭州暴雨的视频，欲证明2019年8月18日杭州有暴雨的气象事实。3、杭州市气象局的气象证明，欲证明杭州2019年4月15日至5月15日，8月17日至8月19日风速、风向和日降水量的气象情况，以及2019年4月29日和30日两天有中雨、8月18日有暴雨的事实。4、中国气象局雨量等级和风力等级说明，欲证明雨量等级和风力等级的划分情况。5、301室2019年8月19日橱柜的照片，欲证明被上诉人靠近铸铁管一侧的橱柜位置在2019年8月19日仍存在漏水现象。6、301室平面示意图，欲证明泡砖桶、铸铁管、橱柜、移门的位置关系。7、301室2019年4月30日的橱柜照片，欲证明被上诉人靠近铸铁管一侧的橱柜位置在2019年4月30日无漏水现象。8、401室2019年4月30日的厨房位置照片，欲证明上诉人厨房位置在2019年4月30日无水迹。9、301室客厅墙面照片，欲证明被上诉人墙面已干水迹走向是围绕铸铁管位置横向向外侧扩散，不符合装修不当导致从上往下渗漏痕迹的情况。10、301室橱柜照片，欲证明被上诉人橱柜在靠近铸铁管一侧霉斑较多，远离一侧霉斑较少，不符合装修不当导致从上往下渗漏产生霉斑的分布情况。经质证，被上诉人章朝清对证据1的真实性无异议，对证据2真实性无法确认，关联性有异议，认为与本案没有关联，对证据3和证据4的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案没有关联，房屋漏水和下雨没有关系，对证据6的真实性不认可，是上诉人自己制作的，对证据5、7、8、9、10，真实性无异议，但对证明目的不认可。原审第三人至美焕新公司对证据1真实性没有异议，但是关联性和证明对象不认可，认为移门损失与第三人无关，并且也没有明显的渗水和漏水的迹象，对证据2到证据10，三性均无异议，认为恰恰证明了并不是由于装修导致，且在这个过程中存在极端天气、铸铁管道等因素，漏水是多因一果造成的。本院对上诉人杨颖梁、唐丽燕提供的证据1、3-5、7-10的真实性予以确认，证据2不能达到上诉人的证明目的，证据6系被上诉人自行制作，本院对该两份证据的证明效力不予认可。被上诉人章朝清和原审第三人至美焕新公司二审均未向本院提供新的证据。 本院认为，章朝清居住使用多年的301室在杨颖梁、唐丽燕装修401室时开始出现漏水，至杨颖梁、唐丽燕结束装修时停止漏水，漏水时间与装修时间高度同步。同时浙江新东方保险公估有限公司于2019年11月的出具鉴定报告中分析认为，“受损301室房屋与楼上401室房屋为上下层关系，301室受损区域均为厨房、客厅、卧室区域，相应区域均与相邻墙体有关，301室房屋装修受损现状与水淋（水渗漏）后现象相符（卧室墙面粉刷层除外），综上，认为该受损区域符合因楼上漏水（或雨水渗漏等原因）造成”，并得出结论“2019年4月下旬至5月上旬期间因楼上漏水（或雨水渗漏等原因）造成损失金额12782元”。另一审中证人沈某、金某在对301室受损部位进行现场观察后，均认为301室受损情况符合楼上装修漏水导致。结合各方当事人陈述、本案证人证言及其他在案证据，原审法院认定301室房屋漏水系401室装修所致，根据鉴定报告中的损失金额确定杨颖梁、唐丽燕赔偿章朝清12782元并由杨颖梁、唐丽燕承担鉴定费用并无不当。杨颖梁、唐丽燕主张301室房屋漏水造成损失存在多种原因，并非其装修导致，证据不足，本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费270元，由杨颖梁、唐丽燕负担。 本判决为终审判决。 审判员  俞建明 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘小敏