浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特111号 申请人（仲裁被申请人、反申请人）：浙江金禾房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九堡金雅苑15幢底商5号。统一社会信用代码：91330000794372913Q。 法定代表人：吴海洋，执行董事兼总经理。 委托代理人：周金泽，浙江几丰律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人、被反申请人）：浙**太物业服务有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区景芳五区景苑公寓内。统一社会信用代码：91330104255430256P。 法定代表人：闫凯，总经理。 委托代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：陈春杰，北京才良（杭州）律师事务所律师。 申请人浙江金禾房地产开发有限公司（以下简称：金禾公司）与被申请人浙**太物业服务有限公司（以下简称：华太公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月10日组织双方当事人进行听证。申请人金禾公司的委托代理人周金泽、被申请人华太公司的委托代理人罗贤忠到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人金禾公司向本院提出申请：撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第724号仲裁裁决。事实与理由：案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项、第（五）项规定的情形，应当予以撤销。一、裁决所根据的证据是伪造的。华太公司在仲裁过程中提交的《催缴函》及《物业服务费计算统计表》系伪造。事实上，金禾公司从未收到过《催缴函》，亦未授权任何人签收《催缴函》。另外，华太公司与金禾公司之间就金雅苑小区的物业服务费已结清，《物业服务费计算统计表》纯属伪造。二、华太公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2013年10月18日，华太公司向金禾公司出具《承诺书》，其中第2条载明：“自2013年7月1日起，九堡金雅苑物业服务在我司的服务期内，免收贵司所有空置房物业服务费。”该《承诺书》系华太公司为进一步促进双方友好合作，且按2013年8月30日《以资抵债协议》中华太公司应退还而未退还金禾公司238460元差价款的情况下，双方重新协商一致后由华太公司作出的书面承诺。华太公司故意隐瞒该《承诺书》提起仲裁要求金禾公司支付物业服务费，属于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据情形。三、《承诺书》直接影响到仲裁案件裁决结果，仲裁庭应予采纳。由于时间久远，金禾公司内部档案管理混乱及经办人离职等客观因素导致《承诺书》未在仲裁案件开庭前及时提交，但该《承诺书》已在裁决前由金禾公司向仲裁庭提交，该证据直接影响案涉仲裁裁决结果，仲裁庭应予以采纳却未采纳。四、华太公司行为属于虚假仲裁。在听证过程中，经法庭释明，金禾公司认为仲裁庭并未确认《物业服务费计算统计表》的真实性、合法性、关联性，故撤回该证据系伪造的主张。 被申请人华太公司答辩称：一、华太公司提交的《催缴函》在仲裁庭审时金禾公司已核对原件，所有函件均有时任金禾公司总经理董妙军的签字，真实有效。金禾公司主张其从未收到过《催缴函》没有事实依据。董妙军为金禾公司总经理，全面负责金禾公司经营管理，其签署《催缴函》无需金禾公司另行授权。若金禾公司认为《催缴函》系伪造应申请鉴定，但其在仲裁案件审理过程中并未提出鉴定申请。二、华太公司没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。华太公司并未向金禾公司出具过2013年10月18日的《承诺书》，亦未承诺免收物业服务费。华太公司每年都向金禾公司催讨2013年7月以后的物业服务费，且金禾公司2015年至2017年期间也向华太公司支付物业服务费430377.10元。若华太公司承诺过免收案涉物业的服务费，金禾公司则不会向华太公司继续支付物业服务费，否则有违常理。金禾公司认为《承诺书》系双方在《以资抵债协议》中差价款基础上重新协商一致后，由华太公司所作出的承诺，该主张没有事实依据。金禾公司于2019年10月11日向仲裁庭提交《承诺书》，已超过仲裁庭所准许的举证期限，仲裁庭不予接受符合法律规定及仲裁规则的规定，且该《承诺书》不真实、不客观。金禾公司认为华太公司的行为属虚假仲裁，无事实依据。综上，请求驳回金禾公司的申请。 本院经审查查明：2019年5月10日，杭州仲裁委员会受理了华太公司以金禾公司为被申请人的物业服务合同纠纷。于2019年7月5日受理了金禾公司提起的仲裁反请求。经处理回避事项后，于2019年8月6日组成仲裁庭。仲裁庭分别于2019年8月28日、9月18日开庭审理。仲裁过程中，华太公司提交了《催缴函》及《物业服务费计算统计表》。仲裁庭以“因签收人董妙军确在金禾公司任董事兼总经理职务，即使金禾公司内部对文件签收有内部授权，但签收人董妙军的签收行为可认定为一种表见代理的行为”为由，对《催缴函》的三性予以认可；仲裁庭以“物业服务费计算统计表为华太公司单方提供，且庭审中双方对物业费做过核减确认”为由，对《物业服务费计算统计表》的三性不予认可。对金禾公司在庭审结束后于2019年10月11日向仲裁庭提交的《承诺书》，仲裁庭认为“该证据系庭审终结后提交，且第一次开庭已经给予双方补充证据的期限；另，对于补充证据材料，仲裁庭查明，2013年7月1日后金禾公司仍支付了部分物业费，该承诺书的内容不符合客观事实，与金禾公司代理人在庭审中的陈述存在矛盾，仲裁庭对该份证据不予接收”。2019年12月2日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第724号裁决书，裁决：一、金禾公司向华太公司支付2013年7月1日起至2018年8月31日期间的物业管理服务费2497138.74元；二、华太公司向金禾公司支付单方解除合同违约金100000元；三、驳回金禾公司的其他仲裁反请求；四、本请求仲裁费30668元（华太公司已预交），由华太公司承担5000元，金禾公司承担25668元；反请求仲裁费17536元（金禾公司已预交），由金禾公司承担16297元，华太公司承担1239元。上述第一、二、四项抵扣，金禾公司应付款项为2421567.74元，于裁决书送达之日起十日内支付给华太公司。 本院另查明：《杭州仲裁委员会仲裁规则》（2016年1月1日起施行）第三十三条规定：逾期提交的证据材料，由仲裁庭决定是否接受。第三十九条规定：证据的真实性、合法性和关联性由仲裁庭判断。证据是否采纳，由仲裁庭决定。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，金禾公司申请撤销仲裁裁决的理由是裁决存在“裁决所根据的证据是伪造的”及“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形及其他事由。对此，本院分述如下： 一、关于是否存在“裁决所根据的证据是伪造的”情形的审查。金禾公司经释明后仅主张《催缴函》系伪造。裁决所根据的证据是伪造的应当符合：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。金禾公司主张该证据系伪造的理由是其未收到也未授权任何人签收《催缴函》。金禾公司在本案审查过程中认可《催缴函》出具时签字人员董妙军系其总经理，只是认为《催缴函》上没有金禾公司盖章不能代表金禾公司对债务的认可。其主张本质是对该证据的证明力提出异议，该异议属仲裁案件实体审理范围。仲裁庭对《催缴函》的证据效力进行审查后确认真实性、合法性和关联性并说明了具体理由，符合仲裁规则的规定。金禾公司未就该证据中签字人员的笔迹申请鉴定，其主张该《催缴函》是伪造的缺乏事实依据。本院对金禾公司该项撤裁理由不予支持。 二、关于是否存在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形的审查。金禾公司主张华太公司隐瞒了《承诺书》，构成对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。仲裁过程中被隐瞒的足以影响公正裁决的证据，应当符合：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。而在本案审查过程中，金禾公司陈述所谓被隐瞒的《承诺书》只有一份且为其持有，因金禾公司自身原因在仲裁过程中未及时向仲裁庭提交。金禾公司主张被隐瞒的证据显然不属于上述“被隐瞒的证据”，而是金禾公司逾期提交但被仲裁庭根据仲裁规则不予接受的证据，仲裁庭根据仲裁规则接受证据以及审查认证证据，属于仲裁案件实体审理范围，不属于本案司法审查范围。故本院对金禾公司该项撤裁理由亦不予支持。 三、关于金禾公司所提其他理由的审查。金禾公司提出的其他撤裁理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。另经审查，案涉仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形。 综上所述，金禾公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人浙江金禾房地产开发有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第724号裁决的申请。 申请费400元，由申请人浙江金禾房地产开发有限公司负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  施迎华 审判员  章保军 审判员  谢银芝 二〇二〇年六月二十九日 法官助理吴俊杰 书记员潘丽妍