浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1041号上诉人（原审被告）：吕吉文，男，1993年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：周国涛、乐承铇，上海中夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢俊，男，1975年6月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：韦家凯、马俊杰，上海华勤基信律师事务所律师。上诉人吕吉文因与被上诉人谢俊装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初5294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕吉文上诉请求：撤销原判，改判驳回谢俊一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。(一)吕吉文并未委托谢俊装修，在吕吉文父亲吕天宏去世前，吕吉文从未接触谢俊，亦不认识谢俊，从未在任何单据上签字，谢俊亦未否认其与吕天宏接洽有关事宜。一审认定系吕吉文委托谢俊开展装修作业，无证据证明。（二）除付款协议书外，谢俊一审中所提交的证据均为复印件，且大部分证据均未有吕吉文及吕天宏签字确认，吕吉文对谢俊提交的部分证据三性不予认可，一审在未核对原件、证据真实性存疑的情况下采用了谢俊的证据，不公正，一审错误地认定了案件事实。（三）吕天宏于2017年11月1日去世，对吕天宏生前的债务，吕吉文并不知情。直至2019年谢俊要求吕吉文为其父支付装修款项，并多次在吕吉文营业现场吵闹，吕吉文迫于无奈写了装潢总款为115800元的付款协议书，后支付了30000元。收到一审诉讼材料后，吕吉文方知晓吕天宏去世前已向谢俊支付款项130000元，吕天宏早已不欠付谢俊款项，但谢俊仍欺骗吕吉文款项未付清，导致吕吉文超额付款。吕吉文一审提交了吕天宏支付130000元款项的证据，其中的50000元系吕天宏通过现金支付，谢俊签字确认，但一审仍认为吕吉文仅支付80000元，存在错误。此外，谢俊一审提交的证据中亦自认已付款90000元，一审在采纳此证据的情况下仍认定吕吉文仅支付了80000元，实属不公。（四）一审隐瞒庭审事实，认定事实错误。案涉合同与吕吉文无关，所谓欠条的真实性存在争议，吕吉文亦申请笔迹鉴定，一审未如实表述，存在隐瞒事实的情况，在吕吉文不认可谢俊提供的无人签字的装修报价等证据的情况下，一审却对该事实予以认定，存在错误。二、一审程序违法。（一）证据未送达及质证。一审庭审中，对谢俊提交的微信语音，法庭要求谢俊制作光盘提交以邮寄吕吉文，以便吕吉文发表质证意见，但吕吉文至今未收到一审邮寄的该份材料，在未就该材料发表质证意见的情况下即收到本案判决，一审程序严重违法。（二）一审未对吕吉文的鉴定申请予以准许，存在错误。谢俊提供的付款协议书系本案关键证据，谢俊依据该证据主张余款。吕吉文从未写“欠”字，该证据被谢俊恶意伪造，添加了“欠”字，将该证据的字面意思完全变更。据此，吕吉文一审要求对付款协议书中的“欠”字系事后添加提出鉴定申请，但一审对吕吉文的鉴定申请未予准许，程序违法。谢俊辩称，不同意吕吉文的上诉请求，请求维持原判。谢俊向一审法院起诉请求：1.吕吉文支付谢俊装修款85800元；2.吕吉文以85800元为本金，自2019年7月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付谢俊迟延履行期间的债务利息（暂计算至2019年11月28日，利息金额为1555.12元）。一审法院经审理认定事实：2016年11月，吕吉文将位于平湖市及展架等委托谢俊进行装修。2016年12月10日至2017年5月11日，吕吉文先后六次共转账支付谢俊80000元。2019年1月23日，吕吉文出具给谢俊付款协议书1份，内容为：欠总款115800元，2019年1月25日前付30000元，余款85800元2019年6月底付清。2019年2月3日，吕吉文通过吴滢滢账户转账支付谢俊30000元，其余款项至今未付。一审法院经审理认为，本案主要争议焦点为：1.吕吉文主体是否适格；2.吕吉文是否结欠谢俊装修款85800元。首先，本案吕吉文主体适格。虽吕吉文辩称其父亲吕天宏与谢俊存在装修合同关系，现吕天宏已过世，吕吉文主体不适格。但根据谢俊提供的付款协议书，可以看出吕吉文已明确作出承担债务的意思表示，应当认定为债务加入，鉴于吕天宏已过世，谢俊单独起诉吕吉文，并无不妥。其次，根据本案现有证据，可以证实吕吉文尚欠谢俊装修款85800元。吕吉文辩称，涉案装修款总额为115800元，付款协议书主文第一个字“欠”系事后添加并提出鉴定申请，吕吉文已支付谢俊160000元(其中现金50000元)，现不欠谢俊款项。一审认为，该抗辩理由有违诚信，仅涉案装修报价单记载装修金额就达157000元并由吕天宏签字确认，该报价单虽系复印件，但与其他证据能相互印证，吕吉文主张现金支付50000元，依据不足亦不符双方交易习惯。同时，结合吕吉文在庭审中的陈述，可以看出涉案石材经营部系由吕吉文家庭共同经营，吕吉文作为直系亲属，应当明知装修的具体费用。2019年1月23日，吕吉文出具付款协议书亦系真实意思表示，且在此后谢俊向其催讨过程中亦未提出异议。故吕吉文的抗辩理由不予支持，鉴定申请亦不予准许。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：吕吉文于判决生效后十日内支付谢俊装修款85800元并赔偿逾期付款利息损失（自2019年7月1日起至实际履行之日止，以85800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取992元，由吕吉文负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的相关事实予以确认。另认定，吕天宏于2017年11月1日死亡。2016年12月10日至2017年5月11日，吕家斌账户先后六次向谢俊转账共计80000元，吕吉文二审中确认吕家斌系吕天宏之子，吕吉文兄弟。吕吉文与谢俊的微信聊天记录载明，2018年9月28日下午谢俊称：“小吕我的装修款你打算怎么安排啊？”吕吉文回复：“国庆后我们来做下”，后谢俊回复：“好的不好在拖啦”。本院认为，根据在案证据，谢俊曾于2018年9月向吕吉文催讨装修款，2016年12月10日至2017年5月11日的80000元装修款亦系吕家斌支付。因此，吕吉文对装修款的欠付事宜理应知晓，其作为完全民事行为能力人，在知晓款项欠付事宜的情况下，按照常理，于2019年1月23日出具付款协议书前理应对装修款的已付情况与吕家斌等亲友沟通核实并确认最终欠付的款项数额，但其二审中却陈述其在出具付款协议书之前未与亲友沟通，付款协议书系在谢俊吵闹的情况下被迫出具，有违常理，本案亦无证据显示谢俊存在欺骗、强迫吕吉文出具付款协议书的情况。付款协议书载明：欠总款115800元，2019年1月25日前付30000元，余款85800元2019年6月底付清。根据上述付款协议书的内容及表述，115800元中的30000元应于2019年1月25日前支付，剩余的85800元应于2019年6月底前支付，因此“总款115800元”应理解为尚欠谢俊的装修款总额，无论该协议书是否载明“欠”字，均不影响该协议书的理解，一审对吕吉文关于“欠”字的鉴定申请未予准许，并无不当。付款协议书出具后，吕吉文方仅支付谢俊30000元，剩余85800元至今未付，故一审判令吕吉文支付谢俊剩余85800元款项及相应逾期付款利息损失正确，吕吉文认为其不应支付上述款项的上诉理由缺乏依据，不予支持。吕吉文上诉认为谢俊系与其父吕天宏而非与其存在合同关系，但吕吉文已于2019年1月23日向谢俊出具付款协议书，其在此付款协议书中明确作出了承担债务的意思表示，谢俊亦依据该付款协议书向吕吉文主张剩余装修款。因此，谢俊的合同相对方为谁，不影响本案中吕吉文付款义务的承担。吕吉文上诉主张一审曾要求谢俊制作微信语音记录光盘，但未将该证据邮寄吕吉文以发表质证意见，一审程序违法。对此，谢俊二审陈述微信语音记录光盘其不作为证据提交，仅作为参考，吕吉文认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，吕吉文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1984元，由上诉人吕吉文负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇二〇年六月三十日法官助理王旖辰书记员胡玉婷