河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2760号 上诉人（原审被告）：王翠娟，女，1966年11月8日出生，汉族，现住唐山市迁西县。 被上诉人（原审原告）：迁西县嘉兴物业服务有限公司，住所地唐山市迁西县城关喜峰路。 法定代表人：刘开莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王倩，女，1990年5月21日生，汉族，该公司职工，现住唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：李负洁，河北李宗满律师事务所律师。 上诉人王翠娟因与被上诉人迁西县嘉兴物业服务有限公司（以下简称嘉兴物业）物业服务合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王翠娟上诉请求:请求唐山市中级人民法院撤销(2019)字冀0227民初1403号民事判决,改判由被上诉人支付维修一号供冷暖机组的费用,承担一审案件受理费和二审案件上诉费。事实与理由:1.关于涉案供冷暖设施设备的所有权。根据《丰泽家园业主临时公约》,华盈地产公司享有涉案供冷暖设施设备的所有权,在2017年涉案设备设施损坏之前,华盈地产公司就该设备归属问题并未出具任何声明,《丰泽家园业主临时公约》第七条关于涉案设备设施所有权的约定是其归属的唯一证明。华盈地产公于2018年3月10日出具该证明,当时设备已经损坏,其在设备损坏后出具证明用以说明涉案设施设备属于业主共有部分,属于推卸责任,不应产生设施设备所有权转移的效力。华盈地产公司作为涉案设施设备的所有权人可以放弃其所有权,但根据合同相对性和公平原则,其放弃权利不应侵犯他人合法权利,为他人设定义务需经当事人同意,其放弃所有权必须经过业主大会或多数业主的同意,否则其单方法律行为不能对业主设定权利。一审法院认为,《丰泽家园业主临时公约》中写明了供暖、供冷设施设备为建设单位所有,但对该设施设备的更换维修并未作出明确约定，因此法院认为更换、维修义务不应由原设备提供者承担。在没有“更换、维修义务由他人承担”等特别约定的情况下,建设单位华盈地产公司作为涉案设施设备的所有权人当然应当履行更换、维修的义务；2.即便包括上诉人在内的丰泽家园一期业主承认丰泽家园供冷暖设备、设施属于共有设备、设施。既然共用设施设备和其用房的所有权均属于业主,每年收取的空调费除去开支外的收益部分应归业主共有或放入维修基金,且业主有权知晓每年缴纳空调费的资金去向,被上诉人应当对此进行公示。嘉兴物业使用丰泽家园小区的供冷暖设备为包括上诉方在内的丰泽家园小区业主提供夏季供冷、冬季供暖属于商业性买卖行为。此时参照物业服务合同关系,供冷暖设备出现故障,提供服务一方即物业公司解决故障问题,确保含上诉人王翠娟在内的业主的合法权益不受侵犯。3.上诉人对一审法院审结此案是否超过审理期限存在异议。(2019)字冀0227民初1403号判决书中写到“2019年5月15日立案”,判决于2019年12月27日作出,超过一审普通程序审理期限六个月,但上诉人未收到任何通知。 迁西县嘉兴物业服务有限公司答辩称，首先，从权属方面。在物权法颁布之前我国没有法律对建筑物区分所有权,且根据开发公司与8-12号楼后期业主所订立的业主公约中均约定了“空调机组”属于业主共有部分。开发公司与业主的《业主公约》现在发生争议,在无旧法可依的情况下应当适用《物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条的规定,确定一号机房归业主共有。依据在《物权法》颁布前实施的《物业管理条例》和《商品房销售管理办法》两部法律规定,可以确定诉争空调机组的权属属于业主。且建设单位唐山华盈房地产开发有限公司明确表示不再对涉案供冷暖设备主张所有权。其次，从公平方面。依据《中华人民共和国民法总则》第六条规定,诉争供冷暖设备的建设目的是为了给业主供冷暖,此设备的使用人、受益人均是业主,且答辩人在原审中提交了唐山市物价局《关于迁西嘉兴物业公司中央空调供热供冷价格的批复》明确了供冷供热收费金额及金额的范围,诉争设备的大修费用并未包含在答辩人收取的供冷供热费用范围之内。再次，从收费方面。唐山市物价局作出的《关于迁西嘉兴物业公司中央空调供热供冷价格的批复》要求答辩人供热价格为18元/平方米、供冷价格8元/平方米,答辩人不仅没有超过规定收费,反而向业主少收取了1元/平方米的供冷供热费用。答辩人收费是符合国家法律规定。综上所述,王翠娟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 迁西县嘉兴物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求确认原告为迁西县丰泽家园住宅小区一号供冷暖机房更新麦克维尔机组蒸发器、维修水源热泵垫付的费用439900元，并由被告给付原告为维修一号供冷暖机组垫付费用1047.86元。2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年，华盈地产公司投资建设迁西县丰泽家园住宅小区，并投资建设了该小区的物业用房及相应供冷、供热设施设备。原告曾向包括被告在内的丰泽家园一期业主发放了日期为2006年4月30日的《丰泽家园业主临时公约》，其中该公约第七条约定：“在本物业管理区域内，以下部位和设施设备为建设单位所有：1、物业管理用房，2、供暖、供冷设施。建设单位行使以上部位和设施设备的所有权，不得影响物业买受人正常使用物业”。2006年5月30日，原告嘉兴物业公司与华盈地产公司签订《丰泽家园前期物业服务合同》，华盈地产公司选聘原告对丰泽家园住宅小区提供前期物业管理和服务，合同期限自2006年6月1日起至业主委员会成立止。2007年7月23日，唐山市对丰泽家园小区水源热泵中央空调供暖、供冷价格成本进行测算审计，出具了唐价成监字（2007）6号《成本监审报告书》，监审结果为供暖、供冷每平方米23.52元，其中供暖单位成本每平方米16.6元，供冷单位成本每平方米6.92元，并在运行成本测算表中写明维修费为日常维护，中修、大修由公共维修基金中支出。2007年9月19日，唐山市物价局出具《关于迁西嘉兴物业公司中央空调供热供冷价格的批复》，决定供热价格为每平方米18元，供冷价格为每平方米8元。包括被告在内的丰泽家园一期业主实际每年按每平方米25元标准向原告交纳空调费，不高于本县集中供暖价格。2017年7月，原告发现该住宅小区一期供冷、暖设备出现故障，向住宅小区住户书面告知更换空调蒸发器，机组维修的事项，并向迁西县住建局、栗乡街道办发出书面丰泽家园一期供冷、暖设备更新改造运行报告。后该住宅小区一号机组供应冷暖范围内部分业主同意使用住宅专项维修基金，住房公共维修基金管理部门未能审批动用公共维修基金。2017年冬季供暖前，小区部分业主向迁西县人民政府信访要求政府解决供暖事宜。2017年11月16日，县政府织召开丰泽小区动用维修基金修缮空调机组调度会，决定由原告先行垫付修缮费用，修缮是否动用维修基金，事后通过司法途径解决。此后原告通过告知、招标、签订合同等途径，垫资更新了两台麦克威尔机组蒸发器，维修了水源热泵，费用合计439900元。2018年4月11日，原告书面通知了丰泽家园1-12号及该区域底商全体业主，再次征询意见是否同意使用“住宅专项维修基金”，但仍未获得全体业主同意。经查，丰泽家园小区一号机组供冷暖范围内业主共计482户，该一号机组供冷暖范围内总建筑面积56053.59平方米，被告王翠娟购房建筑面积为133.52平方米。 一审法院认为，民事主体地位平等、民事权利和民事义务对等是民事法律关系的特征，享有一定的民事权利就应承担对等的民事义务。本案中，丰泽家园住宅小区一号供暖、供冷机组设施设备用于为包括被告王翠娟在内的业主提供冬季取暖、夏季制冷，包括被告在内的业主是该设施设备的使用权人。该小区的建设单位华盈地产公司在发给业主的《丰泽家园业主临时公约》中虽写明供暖、供冷设施设备为建设单位所有，但对该设施设备的更换、维修并未作出明确约定，现该设施设备经多年使用后损坏，其重置、大修成本不应当然认定为由原设施设备提供者承担，亦不属于物业公司提供物业服务的职责范围。原告提交的华盈地产公司出具的证明内容表明，建设单位华盈地产公司已明确表示不再对涉案供暖、供冷设施设备主张所有权，该设施设备已经实际成为业主的共用设施设备。唐山市作出的《成本监审报告书》确定上述设施供暖、供冷成本为每平方米23.52元，在运行成本测算表中明确写明维修费为日常维护，中修、大修由公共维修基金中支出，不包含在内。因此，包括被告在内的业主作为涉案设施设备的使用权人应当承担该设施设备使用过程中的更换、大修费用。此外，唐山市物价局作出的《关于迁西嘉兴物业公司中央空调供热供冷价格的批复》决定原告供热、供冷价格合计为每平方米26元，原告收取的空调费每平方米25元未超出唐山市物价局核定的价格，不高于本县集中供暖价格，原告作为经营性企业，通过合法经营合理盈利，不违反法律规定。综上所述，被告拒绝支付涉案设施设备的更换、大修费用理据不足，被告应当按照其住房面积与涉案设施设备在该小区供暖、供冷总面积的比例承担上述设施设备的更换、大修费用。该一号机组供冷暖范围内总建筑面积为56053.59平方米，更新两台麦克威尔机组蒸发器、维修水源热泵的费用合计439900元，被告王翠娟购房建筑面积为133.52平方米，因此，被告应承担维修费用1047.84元（133.52平方米÷56053.59平方米×439900元）。遂判决：一、被告王翠娟于本判决生效之日起十日内一次性给付原告迁西县嘉兴物业服务有限公司垫付的一号供暖、供冷机组维修费用1047.84元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王翠娟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，丰泽家园住宅小区一号供暖、供冷机组设施设备用于为包括上诉人王翠娟在内的全体业主提供冬季取暖、夏季制冷服务，在唐山华盈房地产开发有限公司已明确表示放弃该机组设备所有权的情形下，包括王翠娟在内的业主是该设施设备的使用权人及受益人。且在唐山市出具的唐价成监字（2007）6号《成本监审报告书》中，运行成本测算表中明确写明设备中修、大修应由公共维修基金中支出。在上诉人明确表明反对动用“住宅专项维修基金”的情形下，一审法院认定上诉人作为机组设备的使用权人应当承担设备更换、大修费用于法有据，并无不妥。被上诉人嘉兴物业为丰泽家园小区业主提供夏季供冷、冬季供暖服务的价格是经过唐山市物价局作出批复后形成的，并未包含供暖、供冷机组设施的中修、大修服务费用。故上诉人主张本次设备出现故障应由被上诉人承担的上诉理由不能成立。一审法院在审理该案的过程中程序合法，不存在超期审理的情形，上诉人的该上诉主张不能成立。综上所述，王翠娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王翠娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  徐万启 审判员  李建波 二〇二〇年六月十日 书记员  赵亚征