河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026民申8号 再审申请人（一审案外人）：赵志伟，男，汉族，1987年3月17日出生，住文安县。 被申请人（一审原告）：文安富翔典当有限公司，住所地：文安县文安镇国泰道。 法定代表人：彭崇喜，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：何永华，男，汉族，1977年8月28日出生，住文安县。 被申请人（一审被告）：张月红，女，汉族，1979年9月11日出生，住文安县。 被申请人（一审原告）文安富翔典当有限公司与被申请人（一审被告）何永华、被申请人（一审被告）张月红民间借贷纠纷一案，文安县人民法院于2019年1月3日作出的(2019)冀1026民初35号民事调解书，已发生法律效力并强制执行。再审申请人赵志伟不服本院作出的(2019)冀1026民初35号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵志伟申请再审称，一、被申请人张月红为被申请人何永华提供担保明显存在恶意。再审申请人赵志伟诉被申请人何永华、被申请人张月红民间借货纠纷一案在提起诉讼后,贵院就根据再审申请人提出的财产保全申请,依法查封了被申请人张月红坐落在文安县西环路盐业公司北侧丽景铂宫1号楼2单元1702号房产（房产证号:36××21）,文案法院审理此案并作出了（2017）冀1026民初3440号民事判决书，该判决书发生法律效力后,再审申请人于2018年1月份申请了强制执行，文安法院决定对查封的被申请人张月红的上述房产进行拍卖，再审申请人赵志伟于2018年3月9日交纳房产评估费10000元，该房产于2018年6月份进入网上拍卖程序，2019年1月8日第一次拍卖以流拍结果结束，2019年2月19日第二次拍卖成交，文安法院在该案进入执行程序后,已经按照法定程序给被申请人张月红送达了执行、拍卖的相关法律文书，被申请人张月红对上述拍卖程序已经明知，但被申请人张月红恰恰就是在上述房产拍卖期间的2018年8月6日向被申请人文安富翔典当有限公司（以下简称富翔公司）出具的担保书,为被申请人何永华七年以前“未归还”借款债务提供担保,明显存在恶意；二、被申请人文安富翔典当有限公司与被申请人何永华、被申请人张月红民间借贷纠纷一案的审理过程存在严重问题，各被申请人之间存在恶意串通的可能，涉嫌虚假诉讼。文安县法院没有严格审查被申请人双方民间借贷的事实和相关证据，更没有对相关事实依法全面审查，在没有任何资金往来证据的情况下，仅凭被申请人文安富翔典当有限公司提供的借款合同和现金收条就在立案当天出具了调解书。同时值得说明的是,该笔借款是在2012年8月7日到期,但被申请人文安富翔典当有限公司一直等到2019年1月份才采取诉讼的方式主张权利,且借款数额高达2365000元，却只向法院提交了一份现金收条,没有提交任何银行流水。更需要说明的是,被申请人文安富翔典当有限公司在2019年1月1日起诉被申请人何永华、张月红一案中，法院在没有给被申请人何永华、张月红送达诉讼文书的情况下,当日就制作调解笔录,以调解的方式结案。被申请人张月红在明知自己的房产早已被查封，而且在明知自己根本就没有履行能力的情况下,仍然继续同被申请人文安富翔典当有限公司达成调解协议：被申请人何永华、张月红于2019年1月3日偿还100000元;2019年4月1日偿还500000元……，若有一期不按期履行,被申请人文安富翔典当有限公司有权申请执行未偿还部分及逾期还款利息。其目的明显是为了使此案从速进入执行程序,参与被申请人张月红房产的分配。被申请人文安富翔典当有限公司与被申请人何永华、被申请人张月红民间借贷纠纷一案的立案、审理程序存在严重问题。该案件在两天内就完成了案件立案、审理、申请强制执行、申请参与分配等多个法律程序，法院在案件处理程序中存在严重程序问题，尤其是立案当天调解，执行立案当天即申请参与分配，上述情况可以看出，该案件当事人双方早已知道被申请人张月红的房产被查封和该房产马上要进行网上拍卖，所以被申请人才会在两天内相互配合完成案件立案到参与分配。法院对该案的立案审理程序过于异常，该案当事人之间存在恶意串通的可能，涉嫌虚构事实，虚假诉讼。综上，被申请人文安富翔典当有限公司与被申请人何永华、张月红的恶意虚假诉讼行为导致文案法院作出的（2019）冀1026民初第35号调解书严重损害了申请人的合法权益，特向贵院提请再审。 本院经审查认为，再审申请人赵志伟诉被申请人何永华、被申请人张月红民间借货纠纷一案，2017年10月9日，本院作出（2017）冀1026民初3440号民事判决书，再审申请人赵志伟申请执行，2017年12月29日本院立案受理，案号为（2017）冀1026执1858号，案件进入执行程序后，再审申请人赵志伟于2018年2月28日申请评估、拍卖被申请人张月红坐落于文安县西环路盐业公司北侧丽景铂宫1号楼2单元1702号房产（房产证号为36××21）,2019年2月19日拍卖成交。被申请人文安富翔典当有限公司诉被申请人何永华、被申请人张月红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理，于同日作出（2019）冀1026民初35号民事调解书，被申请人文安富翔典当有限公司依据该调解书向本院提交参与分配申请，要求参与分配上述房产拍卖所得款，2019年4月10日，再审申请人赵志伟对被申请人文安富翔典当有限公司参与分配提出书面异议，2019年5月7日，本院作出（2019）冀1026执异9号执行裁定书，驳回再审申请人赵志伟的异议，并于2019年5月9日将该裁定书送达给再审申请人赵志伟，2019年5月22日，再审申请人赵志伟对该裁定不服，提起执行异议之诉，2019年10月11日本院作出（2019）冀1026民初2111号民事判决，驳回再审申请人赵志伟的诉讼请求。2020年4月14日再审申请人赵志伟向本院申请再审。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。根据该规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或执行异议之诉维护其合法权益。 作为法律对执行程序启动后，就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行行为本身。其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应当停止做出评价和判断。但如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有统同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形，应当依照审判监督程序办理。本案中，申请再审人赵志伟在其对执行标的提出的书面异议被裁定驳回后，提起了执行异议之诉，其认为被申请人张月红为何永华提供担保明显存在恶意，各被申请人之间存在恶意串通的可能，涉嫌虚假诉讼，申请再审人赵志伟所提诉讼请求兹在否定被申请人文安富翔典当有限公司作为执行依据的（2019）冀1026民初35号民事调解书的合法性，属于“认为原判决、裁定错误”的情形，应当依照审判监督程序办理。申请再审人赵志伟既然已选择了执行异议之诉寻求救济，则无法在执行异议之诉被驳回诉讼请求后，再次选择审判监督程序，执行异议之诉与申请再审是两种不同的救济途径，执行异议之诉与申请再审是互相排斥，只能择一的程序，即案外人不能选择一条途径救济结束后，再走另一条道路寻求救济。 其次，假设申请再审人赵志伟选择执行异议之诉后再选择申请再审是合法的，则申请再审人赵志伟申请再审应当符合法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行异议裁定不服的，认为原裁判有错误的，依照审判监督程序处理，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，自本院作出的（2019）冀1026执异9号执行裁定书于2019年5月9日送达给再审申请人赵志伟之日起至2020年4月14日再审申请人赵志伟申请再审之日止，已超出六个月的申请再审期限。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院适于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵志伟的再审申请。 审 判 长  王法亮 人民陪审员  吕长青 人民陪审员  王宝光 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王亚飞