wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省尤溪县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0426刑初162号 公诉机关尤溪县人民检察院。 被告人谢德斌，男，1964年8月21日出生于福建省尤溪县，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省尤溪县，现住福建省尤溪县。2016年1月15日因犯危险驾驶罪被判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千五百元。2020年5月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被尤溪县公安局取保候审。 公诉机关以尤检一部刑诉（2020）145号起诉书指控被告人谢德斌犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月30日17时许，被告人谢德斌在尤溪县洋中镇后楼村敬老院喝了一些酒。同日18时许，谢德斌未取得驾驶资格驾驶无牌号正三轮轻便摩托车沿洋中镇后楼楼村文明街由洋中村往后楼村方向行驶，行经文明街39号门前路段碰撞被害人林某，造成林某受伤的交通事故后果。同日22时34分，谢德斌在尤溪县洋中卫生院提取静脉血样。同年5月2日经福建广信司法鉴定所鉴定：谢德斌血液中乙醇含量为129.16ｍｇ／100ｍｌ。同年5月19日，经尤溪县公安局交通警察大队认定，谢德斌负本事故全部责任。 2020年4月30日，被告人谢德斌明知他人报警在事故现场等候，后被尤溪县公安局民警传唤到案。案发后，尤溪县公安局依法扣押谢德斌驾驶的无牌号正三轮摩托车。 公诉机关认为，被告人谢德斌醉酒后在道路上无驾驶资格驾驶机动车辆并发生交通事故的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。谢德斌自动投案，如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处谢德斌拘役二个月，并处罚金人民币一千五百元。 被告人谢德斌对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人谢德斌犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立。谢德斌曾因危险驾驶行为受过刑事追究，且再次醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故的全部责任，应当从重处罚；谢德斌犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人谢德斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日至2020年8月15日止。罚金应于本判决生效之日缴纳。） 二、扣押在尤溪县公安局的无牌号正三轮摩托车（电动机编号为：19110592）一辆，由尤溪县公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韩辉 二〇二〇年六月十六日 法官助理詹大欢 书记员陈金妹 附本案判决依据的主要法律条款： 1.《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 邝晓芳、广州市白云区钟落潭镇登塘村第八经济合作社： 关于申请执行人邝晓芳申请执行广州市白云区钟落潭镇登塘村第八经济合作社行政一案，执行案号为（2020）粤0111执7226号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年六月三十日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
黑龙江省九三人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8110执291号申请执行人：齐齐哈尔农垦鑫海洋生产资料有限公司,住黑龙江省甘南县查哈阳农场海洋管理区区直被执行人：齐文学，男性,1973年3月1日生，汉族，住黑龙江省甘南县。本院在执行申请执行人齐齐哈尔农垦鑫海洋生产资料有限公司与被执行人齐文学买卖合同纠纷一案中，双方自愿达成和解协议，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2020）黑8110执291号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜校锋审判员  王君章审判员  王 磊二〇二〇年六月二十三日书记员  金亚杰
广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初7824号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所：广州市番禺区市桥街富华东路158、160号二楼。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。被告：彭立杰，男，1988年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州市领荟翔物业管理有限公司与被告曹磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告广州市领荟翔物业管理有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司提出的撤诉申请复核法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市领荟翔物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员 胡 林二〇二〇年六月十六日（）书记员 王雅佩
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初11546号原告：黄萍静，女，1992年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：新界(上海)美容美发服务有限公司，住所地上海市青浦区。原告黄萍静与被告新界(上海)美容美发服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告黄萍静于2020年6月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄萍静以被告已经履行为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄萍静撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  王媛媛二〇二〇年六月十七日书记员  金恣晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用下列范围……（十一）其他需要裁定解决的事项；……
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执2192号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行,地址：广州市番禺区南城路273、275、277、279号。 负责人：廖萃扬。 被执行人：黄靖敏,女,汉族,1992年5月31日出生,住广东省广州市番禺区。 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行与黄靖敏银行卡纠纷一案，（2019）粤0113民初5324号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执2192号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款110.07元，全部转执行费；本院已查封、锁定被执行人粤Ａ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执2192号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  区楚欣
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2964号 上诉人（原审被告）：高军勇，男，1975年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：储召传，男，1971年2月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人高军勇因与被上诉人储召传民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初14082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 高军勇上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判高军勇支付储召传逾期还款利息损失10440元，并判令本案上诉费由储召传承担。事实与理由：高军勇对一审判决认定事实部分没有异议，但对一审判决第二项的计算方式有异议。根据中国人民银行的规定，2016年至今的年银行计征利率为4.35%。故逾期还款利息损失应按年利率4.35%计算，自2016年7月3日起至2019年3月2日止共2年8个月，合计为10440元。综上，请求二审法院依法支持高军勇的上诉请求。 储召传未发表答辩意见。 储召传向一审法院起诉请求：1.高军勇立即偿还借款本金90000元；2.高军勇以90000元为基数，自2016年7月3日至2019年3月2日止共计两年八个月，按照年利率6%支付资金占用利息共计14400元，并自2019年3月3日起按照年利率6%支付资金占用利息至款清之日止；3.诉讼费用由高军勇承担。 一审法院认定事实：2016年5月23日，高军勇从储召传处借款100000元用于资金周转。当日，储召传将一张100000元银行承兑汇票交给高军勇，高军勇出具借条一张，确认借款事实，并承诺四十天内归还。后经储召传多次催讨，高军勇于2017年4月21日通过支付宝向储召传还款10000元，之后一直以各种理由拖延不付。 一审法院认为，储召传与高军勇之间的借贷关系明确，该院予以确认。高军勇未按约归还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现储召传的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。高军勇经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2019年10月22日作出如下判决：一、高军勇归还储召传借款90000元，于判决生效后十日内付清。二、高军勇支付储召传逾期还款利息损失14400元（以本金90000元为基数，自2016年7月3日起至2019年3月2日止，按年利率6%计算；此后，按照上述标准计算至借款付清之日止，利随本清），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，减半收取1194元，由高军勇负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：储召传与高军勇之间的民间借贷关系合法有效。高军勇未依约履行还款义务，应承担相应的民事责任。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，储召传主张高军勇自2016年7月3日起按照年利率6%支付逾期还款利息损失，符合法律规定，故本院对高军勇关于逾期还款利息损失的计算标准应为年利率4.35%的意见不予采信。综上，高军勇的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由高军勇负担。高军勇已预交160元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  程雪原 二〇二〇年六月十七日 书记员  周天阳
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终2485号上诉人（原审原告）：邱素豪，男，1948年8月1日出生，汉族，住河南省长垣市蒲东区。被上诉人（原审被告）：朱秋香，女，1965年8月9日出生，汉族，住河南省长垣市。上诉人邱素豪因与被上诉人朱秋香民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初3897号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了不开庭审理。本案现已审理终结。邱素豪上诉请求：依法撤销原审裁定，指令一审法院对本案继续审理。事实和理由：上诉人已提供了被告朱秋香的住址，一审法院应依法送达，并且上诉人已按要求交纳了公告费，一审也进行了公告送达，在此情况下，一审以被告不在武邱乡纸坊村为由驳回起诉是错误的。朱秋香未提供书面答辩状。邱素豪向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款7万元，并承担本案诉讼费用。原审法院经审查认为：法律规定起诉必须有明确的被告，现被告朱秋香常住址和户籍地均不在××市武邱乡××村，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回邱素豪的起诉。本院认为：原告邱素豪提供了被告朱秋香的身份信息和证件号码，虽然原告提供的地址未能直接送达，但被告明确具体，且一审法院亦进行了公告送达，在此情况下，一审又以被告朱秋香常住址和户籍地均不在××市武邱乡××村为由驳回原告起诉错误，应予纠正，一审法院对本案应予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、三百三十三条之规定，裁定如下：一、撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初3897号民事裁定；二、指令河南省长垣市人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  丁玉光审判员  王 抗审判员  韩国华二〇二〇年六月十五日书记员  王 薇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3146号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：农海燕，女，1976年11月03日出生，壮族，住广西百色市右江区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与农海燕信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为171543.19元及利息。 本院认为，本院在执行中，依法查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 游
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终505号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈卫平，男，1969年11月1日出生于广东省广州市，汉族，大专文化，Z公司法定代表人，户籍地广东省广州市花都区，现住上海市浦东新区。2017年3月20日因犯诈骗罪被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。因本案于2017年8月31日被取保候审，2019年6月25日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人唐磊运，上海市震旦律师事务所律师（上海市法律援助中心指派）。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人陈卫平犯集资诈骗罪一案，于2020年1月20日作出（2019）沪0115刑初1090号刑事判决，对被告人陈卫平犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币三十万元；维持杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106刑初215号刑事判决对被告人陈卫平犯诈骗罪判处的有期徒刑八个月，罚金人民币一千元的判决，撤销其缓刑部分，决定执行有期徒刑十年十个月，罚金人民币三十万一千元；已查封、冻结、扣押的涉案财物及退缴的违法所得，依法按比例发还，不足部分继续追缴或责令退赔。原审被告人陈卫平不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人陈卫平申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。陈卫平撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人陈卫平撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初1090号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡洪春审判员  吴循敏审判员  于书生二〇二〇年六月十九日书记员  刘嫣琳附：相关法律条文最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0722执恢289号 申请执行人：倪炳裘，男，1944年6月2日出生，汉族，住福建省浦城县。 被执行人:浦城县匡山酒业有限公司，住所地福建省浦城县水南乡上碓路126号，统一社会信用代码91350722666877319D。 法定代表人：徐永清。 申请执行人倪炳裘与被执行人浦城县匡山酒业有限公司借款合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2018）闽0722民初857号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人倪炳裘的申请，本院于2020年6月17日依法立案执行，执行标的为96889.20元。 本案在执行中，经审查发现，本案与本院（2020）闽0722执恢276号案件执行标的均为金钱给付，所要执行的债务人、标的物有所相同、交叉。为了便于执行标的物的统一处置，提高执行效率，本院（2020）闽0722执恢276号案件作出（2020）闽0722执恢276号之一执行裁定，将本案合并至（2020）闽0722执恢276号案件一并执行，统一处置。故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结对(2020)闽0722执恢289号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  占建平 审判员  祝跃武 审判员  季 艳 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈 强 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的； (二)据以执行的法律文书被撤销的； (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终81号上诉人（原审被告）：合通元（天津）商贸有限公司，住所地天津市河东区津滨大道尚东雅园5-1-1101。法定代表人：马犇，董事长。委托诉讼代理人：杨利伟，天津兰鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康成强,男，1981年7月10日出生，汉族，住河北省承德县。委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。上诉人合通元（天津）商贸有限公司因与被上诉人张国祥劳动争议纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院关于上诉人合通元（天津）商贸有限公司与被上诉人康成强是否存在劳动关系的基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3621号民事判决；二、本案发回天津市宁河区人民法院重审。上诉人合通元（天津）商贸有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  王福群审判员  闫 萍审判员  刘继永二〇二〇年六月二十八日法官助理徐成书记员韩雯
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院刑事判决书（2020）内2201刑初200号公诉机关乌兰浩特市人民检察院。被告人李玉兰，女，1982年5月出生，公民身份号码×××，回族，户籍地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市，初中文化，无业，现住乌兰浩特市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月11日被乌兰浩特市公安局刑事拘留，同年4月25日被乌兰浩特市公安局取保候审。乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉〔2020〕128号起诉书指控被告人李玉兰犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院指派检察员陈博出庭支持公诉，被告人李玉兰到庭参加诉讼。现已审理终结。乌兰浩特市人民检察院指控，2019年4月9日07时06分左右，被告人李玉兰乘坐乌兰浩特市16路公交车时，将被害人杨某放在衣兜内的一部红色VIVONEX手机盗走。经乌兰浩特市价格鉴定中心鉴定，该被盗手机价值人民币2300.00元。公诉机关认为，被告人李玉兰以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金。就指控事实，公诉机关提供物证：扣押清单、扣押笔录及发还清单，书证：常住人口信息、抓获经过、接受证据材料清单、谅解书、办案说明，证人张某、曲某的证言，被害人杨某的陈述，鉴定意见：价格认定结论书，视听资料：案发现场监控光盘一张，认罪认罚具结书，被告人李玉兰的讯问笔录等证据证实。被告人李玉兰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，案发后被告人近亲属代为向被害人退赔并达成和解协议，被害人在和解协议书中对被告人予以谅解。在诉讼过程中，被告人已缴纳罚金人民币2000.00元。本院认为，被告人李玉兰以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人李玉兰到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚；被告人近亲属代为退赔且被害人对被告人予以谅解，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，根据本案被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：被告人李玉兰犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000.00元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 王艳平 二〇二〇年六月十六日书记员 朱锐敏
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终677号上诉人（原审被告）:杭州力威医疗器械有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道东港路118号1号写字楼第9层A902室，统一社会信用代码91330110676757855X。法定代表人：刘智明。上诉人（原审被告）:杭州优玛医疗器械有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道康成大厦1幢3609室，统一社会信用代码9133011005368256XX。法定代表人：张莹。上诉人（原审被告）:刘智明，男，1982年1月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）:重庆优玛科学仪器有限公司，住所地重庆经济技术开发区经开园C39号E栋2楼，统一社会信用代码9150000077489559XR。法定代表人：夏心涛，董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）:重庆优玛环试医疗设备有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附37号，统一社会信用代码915000000788011232。法定代表人：夏心涛，董事长。上诉人杭州力威医疗器械有限公司、杭州优玛医疗器械有限公司、刘智明因买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初6610号民事裁定，向本院提起上诉。杭州力威医疗器械有限公司、杭州优玛医疗器械有限公司、刘智明上诉称，本案与（2019）浙0110民初14856号案所基于的事实和理由是一致的，属于重复起诉，即使需要就相同事实和理由起诉，根据管辖恒定原则，本案应当继续由杭州市余杭区人民法院管辖，且杭州市余杭区人民法院为被告所在地法院，且属于在先受理法院，本案应移送杭州市余杭区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷提起的诉讼。被上诉人基于案涉对账函载明的承诺付款约定，就到期未付款部分提起本次诉讼，系行使其诉权，符合法律规定。被上诉人起诉主张上诉人连带清偿欠款及资金占用损失等，案涉合同未约定合同履行地，本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定确定管辖。本案中，双方未约定合同履行地，由于本案诉讼标的是支付货款义务，合同履行中接受货币一方当事人即被上诉人住所地为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的重庆市渝北区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年六月三十日法官助理 杨 燕书 记 员 谭 娟
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初13665号原告：陈1，男，1977年3月24日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：贾欣彦，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈禹彦，上海兰迪律师事务所律师。被告：宁某某，女，1980年2月11日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。委托诉讼代理人：庄宇，上海泰吉十方律师事务所律师。第三人：陈超民，男，1950年12月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。第三人：王桂芝，女，1951年3月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告陈1与被告宁某某，第三人陈超民、王桂芝离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈1及其委托诉讼代理人贾欣彦，被告宁某某的委托诉讼代理人庄宇，第三人陈超民、王桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈1向本院提出诉讼请求：一、分割本市桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称桂林西街房屋)产权，由原告分得45%、被告分得5%、两第三人共50%。该房屋可归原告所有，由原告给付被告及第三人相应房屋折价款；后调整为：要求确认原告享有桂林西街房屋70%产权份额，被告享有30%产权份额；房屋产权归原告所有，原告给付被告相应房屋折价款；二、被告给付原告精神损害抚慰金人民币50,000元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原、被告原系夫妻，两第三人系原告父母。原、被告于2018年11月2日协议离婚，约定桂林西街房屋原、被告占50%份额，两第三人占50%份额，最终房屋归双方之子所有。桂林西街房屋系由原告在婚后签订买卖合同购买，购买价格为395,000元，首付50%(系由原告父母支付)，贷款于2013年还清。产权于2003年11月11日登记于原告名下，后于2014年1月23日产权加上被告名字。双方曾口头约定，该房屋50%归两第三人。离婚后，原告才得知被告婚内出轨，被告应少分份额。被告宁某某辩称，原告所述夫妻关系、离婚情况均属实。被告并不存在出轨行为。被告在离婚协议中对房产份额作出的让步是基于第三人愿意将房产份额赠与给双方之子。若离婚协议被撤销，原告要求桂林西街房屋归被告所有，由被告给付原告一半折价款。第三人陈超民、王桂芝陈述，第三人支付了桂林西街房屋的首付款195,000元。第三人认可原、被告离婚协议中所确认的两第三人享有50%产权，不同意将该份额赠与给原、被告之子。原、被告的份额是否赠与给儿子，与第三人无关。本院经审理认定事实如下：一、第三人陈超民、王桂芝系夫妻，原告陈1系该两第三人之子。原告与被告宁某某原系夫妻(2003年10月5日登记结婚)，生育一子陈某2。原、被告于2018年11月2日协议离婚，其中约定，桂林西街房屋于2003年由各方出资购买，当时的总房价约为400,000元，其中陈超民、王桂芝出资200,000元作为首付款占产权总额的50%，陈1与宁某某共同银行贷款200,000元房屋尾款占产权总额的50%。现各方共同确认：陈超民、王桂芝共同占有该房屋产权的50%，陈1与宁某某占有该房屋产权的50%，作为夫妻共同财产，两人各占25%产权。待儿子陈某2年满18周岁后房地产权证的业主姓名变更到其名下，男女双方及陈超民、王桂芝一个月内配合办理产权公证及过户，男女双方及陈超民、王桂芝必须协助办理变更的一切手续。二、2003年11月3日，原告与案外人签订买卖合同，购买桂林西街房屋，购买价格390,000元，其中商业贷款195,000元(已于原、被告离婚前还清)。该房屋产权于2003年11月11日登记于原告名下。2014年1月23日，桂林西街房屋产权变更为原、被告共同共有。原、被告均认可，桂林西街房屋现值3,800,000元。被告确认其未支付过桂林西街房屋的首付款。三、陈超民、王桂芝于2020年3月至本院起诉陈1、宁某某(共有权确认纠纷)，请求确认陈超民、王桂芝享有桂林西街房屋的50%份额。本院认定，陈超民、王桂芝的出资行为并不产生直接的物权效力。本院于2020年5月26日作出(2020)沪0104民初3669号民事判决，驳回陈超民、王桂芝的诉请。审理中，原告提供其与第三人落款日期为2003年11月1日的家庭协议一份，主要内容为，三方达成一致意见，决定共同购买桂林西街房屋，首付由父母出资，该房屋属于父母儿子三方。陈超民、王桂芝共同享有50%，儿子享有50%，不经父母同意，陈1不得随意买卖房屋。被告表示，对该协议不知情。审理中，原告提供业务凭证一份，载明第三人陈超民于2003年11月11日向被告银行账户转入195,000元，但无银行盖章。被告表示，被告确实收到上述钱款，但由于系现金存入，故无法确认系由原告父亲转账。桂林西街房屋首付款系由原告出资，但不清楚是否是由原告父亲实际出资。上述事实，有原告提供的离婚证、离婚协议书、产权证，本院调取的(2020)沪0104民初3669号民事判决书及双方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，法院生效判决已确认第三人的出资行为并不产生直接的物权效力，故桂林西街房屋仅属于原、被告两人所有。原、被告在离婚协议中虽约定两第三人共同享有桂林西街房屋50%的产权份额，但前提是第三人将其产权份赠与给陈某2，故被告认可第三人享有产权份额，不可脱离离婚协议的目的而单独生效。现第三人并不同意将所谓“份额”赠与给陈某2，无法达到离婚协议中对该房屋处理的目的，且原、被告均要求该房屋在双方之间分割，故本院对该房屋在原、被告之间进行重新分割。根据原、被告结婚时间及自述款项来源、购买桂林西街房屋的时间等，本院确认购房首付款系由原告方支付。结合原、被告目前的婚姻状况、实际居住情况、房屋出资情况等，该房屋产权可归原告所有，原告给付被告折价款的数额，由本院综合考虑房屋的首付款出资、双方庭审意见等，依法酌定。原告另要求被告支付精神损害抚慰金50,000元没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、本市桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告陈1所有；原告陈1应于本判决生效之日起十日内给付被告宁某某房屋折价款人民币1,520,000元；被告宁某某应于收到上述房屋折价款后的十日内配合原告陈1办理上述房屋的房地产权变更登记手续；二、驳回原告陈1其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币37,200元，由原告陈1，被告宁某某各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 弢人民陪审员 李 鸣人民陪审员 张海静二〇二〇年六月二十八日书 记 员 程 龙附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初857号 原告上海宏裕建筑劳务有限公司。 法定代表人董淑安，经理。 被告李文利，户籍地吉林省长岭县。 本院在审理原告上海宏裕建筑劳务有限公司合同纠纷一案中，虽然原告提供了被告的具体送达住址，但按原告提供的被告住址本院无法送达诉讼材料，原告又不能提供被告的其他住址及下落不明的证据。由于原告不能提供被告准确住址，致本院无法送达诉状及相关诉讼材料。 本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告上海宏裕建筑劳务有限公司的起诉。 案件受理费1321元予以返还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 金 威 二〇二〇年六月十五日 书记员 杨春艳
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1433号上诉人（原审原告）：盐城市天平建设监理有限公司，住所地盐城市青年中路14号国飞尚城A区13幢东单元五楼。法定代表人：王志雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：华建国，盐城市大洋法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈少林，男，1970年9月12日生，汉族，盐城市天平建设监理有限公司监理工程师，住建湖县。被上诉人（原审被告）：周凯，男，1972年2月17日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：田兵，男，1973年12月20日生，汉族，居民，住盐城市经济技术开发区。上诉人盐城市天平建设监理有限公司(以下简称天平监理公司）因与被上诉人陈少林、周凯、田兵劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初6802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天平监理公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：本案被上诉人已向人社局投诉，也申请劳动仲裁，法院对本案应不予受理，已受理的，应裁定驳回起诉。被上诉人陈少林辩称，劳动者以用人单位的欠条作为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，按普通民事纠纷案件受理。上诉人因拖欠被上诉人工资，向被上诉人出具了欠条，到期后未按约还款，被上诉人向亭湖法院提起诉讼，合法合规。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈少林向一审法院起诉请求：1、请求判决被告天平监理公司给付原告2018年工资32077.33元。2、被告周凯、田兵承担连带偿还责任。一审法院查明，原告与天平监理公司于2005年10月建立劳动关系。2018年被告天平监理公司欠原告工资32077.33元，被告天平监理公司于2018年12月28日向原告出具欠条，承诺于2019年6月30日前付清。被告周凯、田兵于2019年1月26日出具承诺书，对被告天平监理公司所欠天平监理公司全体员工工资进行了担保。逾期后，三被告均未还款。一审法院认为：被告天平监理公司欠原告劳动报酬并出具欠条，现原告要求被告天平监理公司还款，符合法律规定，该院应予支持。被告周凯、田兵为上述欠款提供连带责任担保，应承担连带偿还责任。遂判决，一、被告盐城市天平建设监理有限公司应于本判决生效后十日内给付原告陈少林2018年工资32077.33元。二、被告周凯、田兵对上述第一项承担连带偿还责任。一审法院查明的事实，本院依法予以认定。本院认为，本案的争议焦点为，本案是否符合民事案件受理条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第条规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按普通民事纠纷受理。”本案中上诉人向被上诉人出具了欠付工资的欠条，欠条到期后，上诉人未按约支付，被上诉人以欠条为证据起诉到人民法院，要求上诉人支付拖欠的工资，符合民事案件受理条件。虽然被上诉人在劳动仲裁时也有支付工资的请求，但在仲裁庭审时放弃了要求支付工资的仲裁请求，一审法院对被上诉人的诉讼请求作出实体判决，并无不当。故天平监理公司关于本案不符合民事案受理条件，应裁定驳回起诉的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人天平监理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由上诉人盐城市天平建设监理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王珩审判员惠玲审判员 李  汉  林二〇二〇年六月二十八日书记员 徐  煜  航
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9566号 原告：何某，女，2017年4月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 法定代理人（原告母亲）：王某，女，1986年5月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：马秀娟，福建万石律师事务所律师。 被告：厦门魔力课堂教育科技有限公司，住所地厦门市软件园二期观日路34号402E单元02区，统一社会信用代码91350200MA2YEQT970。 法定代表人：孙小泉，执行董事兼总经理。 原告何某与被告厦门魔力课堂教育科技有限公司（以下简称魔力课堂公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人马秀娟到庭参加了诉讼。被告魔力课堂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何某向本院提出诉讼请求：1．判令解除何某与魔力课堂公司签订的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》；2．判令魔力课堂公司退还何某剩余学费本金12945元，并支付利息（自2020年6月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；3．本案的诉讼费用由魔力课堂公司承担。事实和理由：2019年11月9日，何某与魔力课堂公司签订《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》，约定魔力课堂公司为何某提供培训课程，费用为13611元。何某依约缴纳了相应的课程费用，课程尚未完结时，接到魔力课堂公司的停课通知。魔力课堂公司曾出具《承诺书》，承诺于2020年2月15日前开课，如不能如期开课则于2020年2月29日起分期退还剩余学费。但魔力课堂公司至今未恢复教学，也未退还剩余学费。何某遂诉至本院。 魔力课堂公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月9日，何某通过其法定代理人与魔力课堂公司签订一份《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》，约定魔力课堂公司为何某提供全托半年，赠送一周一次水育课、5次美术课、2次水育课等，总费用为13611元。同日，何某支付了全部费用。何某自2019年12月31日上课至2020年1月9日。魔力课堂公司于2020年1月10日通过微信群通知家长，校区自2020年1月10日开始放假。次日，魔力课堂公司在校区前台放置一份《承诺书》，承诺于2020年2月15日前重新开课，如不能如期开课，同意自2020年2月29日至4月30日期间分期退还全部剩余学费。2020年1月16日，魔力课堂公司再次发出《复课声明》，表示将于2020年2月10日重新开课。2020年2月27日，魔力课堂公司在经营场所张贴一份《暂停营业通知》，称因疫情原因暂停营业，并表示将在3月2日前核算清楚学员的剩余课耗退费明细后，给予退费时间安排通知。此后至今，魔力课堂公司未作出新的通知，也未复课，校区已无工作人员留守，校方负责人失去联系，亦未退还何某剩余费用。何某遂提起本案诉讼，本院于2020年6月1日向魔力课堂公司送达了应诉材料。 以上事实，有何某提供的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》、ＰＯＳ单、《收款收据》、微信记录、（2020）闽0203民初6277号民事判决书、《承诺书》照片、《复课声明》及当事人的庭审陈述为证，魔力课堂公司未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在无相反证据的情况下，本院对上述事实予以确认。 本院认为，何某与魔力课堂公司签订的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方之间形成合法有效的教育培训合同关系。合同签订后，何某缴纳了合同项下的全部费用13611元，魔力课堂公司未完整提供培训服务，并已实际停止经营。根据魔力课堂公司出具的《承诺书》和《暂停营业通知》，魔力课堂公司已表达同意学员退费的意见，现何某通过诉讼方式表示接受，故双方对解除合同达成合意，讼争合同于本案起诉状送达之日起解除。合同解除后，魔力课堂公司应退还剩余课程费用，并承担因迟延退费给何某造成的利息损失。根据何某的上课情况，其剩余课程费用为12855元（13611元-13611元／6个月×1／3个月）。故何某的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、何某与厦门魔力课堂教育科技有限公司于2019年11月9日签订的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》于2020年6月1日解除； 二、厦门魔力课堂教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性退还给何某培训费用12855元，并支付利息（自2020年6月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）； 三、驳回何某的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费123元，减半收取62元，由厦门魔力课堂教育科技有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 邱瑛 二〇二〇年六月十九日 代书记员 洪昱 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执433号 申请执行人：黄剑虹，男，1975年12月18日出生，壮族，住扶绥县。 申请执行人：甘勤英，女，1979年9月30日出生，壮族，住扶绥县。 委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 被执行人：广西宏源置业投资有限公司，住所地广西扶绥县扶绥大道1号宏源·大景城商住小区满天星庄园13号楼3单元1楼。统一社会信用代码：91451421672498673W。 法定代表人：余海鸿，执行董事。 委托诉讼代理人：余立，该公司副总经理。 本院在执行申请执行人黄剑虹、甘勤英与被执行人广西宏源置业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人黄剑虹、甘勤英要求被执行人广西宏源置业投资有限公司支付违约金19874.64元、案件受理费148元。在执行过程中，在本院的组织下，双方当事人经协商后达成了执行和解协议。协议约定，申请人、被执行人同意以（2020）桂1421执451、454、455、456、457号案件对被执行人广西宏源置业投资有限公司所有的位于扶绥县扶绥大道1号宏源大景城商住小区向日葵庄园1#楼1、6、7、8号和满天星庄园6#楼4号商铺进行拍卖，拍卖所得款项用于支付被执行人尚未履行的（2020）桂1421执293-310、312、399-458、693-707、713-724号案件的违约金、受理费、执行费；若拍卖未能全部实现执行案款标的，被执行人应当继续履行付款义务，直至履行完毕;申请人自愿放弃对被执行人广西宏源置业投资有限公司逾期利息的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1421执433号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐光席 审 判 员 谭海枝 审 判 员 罗惠民 二〇二〇年六月十七日 法官助理 马宗涛 书 记 员 程宏扬
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初253号原告：梁鑫馨，男，1981年12月3日出生，汉族，住广东省开平市****办事处梁金山农科所家属户，公民身份号码：440************252。被告：黄浣贞，男，1981年7月27日出生，汉族，住广东省开平市****办事处长沙曙光路53号一幢603房，公民身份号码：440************219。原告梁鑫馨诉被告黄浣贞追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁鑫馨到庭参加诉讼。被告黄浣贞经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁鑫馨向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币壹万叁仟元；2、诉讼费及其产生的所有开支费用由被告承担。事实与理由：2018年7月3日，被告因经营资金紧张向李超儒借款人民币一万元用于周转，原告作为担保人，并写下约定（借款条）三个月内还清欠款。到期后，被告以没钱为由没有归还给李超儒，原告作为担保人已全额归还借款给李超儒。现原告行使追偿权，特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决。被告黄浣贞未作答辩亦未提供任何证据。原告梁鑫馨围绕诉讼请求依法提交了证据。被告黄浣贞经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日，黄浣贞因生意资金周转向李超儒借款10000元，为此黄浣贞作为借款人向李超儒出具一份《借款条》，梁鑫馨以担保人的名义在《借款条》上签名。该《借款条》内容载明：“兹黄浣贞先生在2018年7月3日向李超儒先生借款人民币（大写）壹万元，作为生意上的周转。/以上情况属实，借款人身份证号：440************219，地址：开平长沙曙光西路53号一幢603。/黄浣贞先生必须在2018年10月3日前还清全部借款。/以上情况如有涉及任何法律诉讼，借款人、担保人愿意承担全部法律责任。/借款人签名：黄浣贞/担保人签名：梁鑫馨/2018年7月3日”。2020年1月6日，借款担保人梁鑫馨以其已向李超儒偿还上述全部借款为由将黄浣贞诉至法院，请求判决黄浣贞还本付息。本院认为，原告梁鑫馨作为担保人，为被告黄浣贞（即债务人）向李超儒借款10000元的债务提供担保。现梁鑫馨以其作为担保人代黄浣贞偿还了借款给李超儒为由，通过诉讼方式向黄浣贞行使其追偿权，要求黄浣贞偿还债务而引起本案纠纷，因此，本案案由应为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”简言之，追偿权行使的前提条件为：保证人已代债务人承担了清偿责任。本案中，原告梁鑫馨主张其已代黄浣贞偿还了全部借款给李超儒，并提供《还款条》以作证明。经审查，梁鑫馨所作陈述及其提供的证据未能充分证明其已履行清偿责任，理由如下：第一，起诉至今，梁鑫馨提供两份《还款条》原件，其上载明的还款人签名均为“李超儒”，但两者笔迹相距较大，难以确定为同一人所签；而且在现实交易习惯中，债权人出具两份还款条的情况实属罕见；再者，《还款条》上显示的还款时间跟原告陈述不吻合，故《还款条》的证明力较弱。第二，根据梁鑫馨庭上陈述，其言词含糊不清且相互矛盾。梁鑫馨向李超儒的还款时间问题，梁鑫馨陈述为2019年12月9日，与《还款条》落款时间是2019年11月30日不一致；还款地点，则犹疑在本院诉讼服务中心及李超儒住宅楼下之间；还款方式，既有支付宝转账又有现金交付，而至于分别偿还的款项具体数额也无法说明。其陈述疑点颇多，可信度不高。第三，庭审中本院要求梁鑫馨补充提交微信以及支付宝转账还款记录，但超出期限亦未见原告提交相应的证据。综上，梁鑫馨未能提供充分证据证明其已向李超儒履行清偿责任，不满足其向黄浣贞行使追偿权的前提条件，应承担举证不能的不利后果。因此，梁鑫馨诉请黄浣贞偿还借款，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告黄浣贞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的规定，判决如下：驳回原告梁鑫馨的诉讼请求。案件受理费125元（已由原告梁鑫馨预交125元），由原告梁鑫馨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁颖文人民陪审员  陈彩媚人民陪审员  梁丽仪二〇二〇年六月九日法官 助理  严宇斐书 记 员  黎美清
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书 （2020）新2701民初680号          原告：何银君，女，1964年5月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市。被告：尹举虎，男，1969年11月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市。被告：杨道亮，男，1971年3月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市。原告何银君与被告尹举虎、杨道亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何银君、被告尹举虎、杨道亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何银君向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹举虎、杨道亮偿还借款182000元；2、判令被告尹举虎、杨道亮支付借款利息43680元【182000元×月息2%×12个月（2019年5月1日至2020年4月30日止）】；3、判令被告尹举虎、杨道亮按月息2%向原告何银君支付自2020年5月1日起至实际还款之日利息；4、本案诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2019年5月1日被告尹举虎因资金紧张从原告处借款182000元，约定借款利息为月息2%，2019年年底偿还本息82000元，并向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。被告尹举虎辩称，对借款事实予以认可，但借款本金实际为150000元，2019年5月1日出具的借条注明的182000元中包含按照月息2%计算的12个月利息36000元，合计186000元，已向原告支付4000元，剩余182000元向原告出具借条。起诉之后被告已向原告支付了10000元，对利息计算方式亦无异议，现在没有能力一次性偿还借款。被告杨道亮辩称，对原告的起诉不予认可，自己仅是介绍人，不同意承担责任，对签字担保的事实无异议，但借款人应当自己偿还，自己不应承担责任。本院经审理认定事实如下：被告尹举虎于2017年从原告处借款150000元。2019年5月1日原被告对借款本息进行结算，按月息2%计算自2018年4月26日至2019年5月1日期间利息36000元，本息合计为186000元，被告尹举虎向原告支付4000元后，剩余本息182000元向原告何银君出具借条一份，内容为：“今借何银君女士现金182000元整，大写：壹拾捌万贰仟元整，利息2分（贰分），今年年底还本息82000元整，大写：捌万贰仟元整”，借条有借款人尹举虎、担保人杨道亮签字。被告尹举虎于2020年5月份向原告何银君支付10000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。案件审理过程中，原告何银君向本院提交保全申请书，对被告杨道亮位于博乐市××园房屋予以保全，并已提供担保。本案于2020年5月20日依法作出（2020）新2701民初680号民事裁定书，对被告杨道亮位于博乐市××园房屋予以扣押。扣押期间可以使用，但不得变卖、抵押、留置、转让。扣押期间为36个月，自2020年5月20日至2023年5月20日止。原告何银君投保诉讼保全险金额为1000元，向本院交纳保全费1420元。本院认为，被告尹举虎从原告何银君处借款，原告何银君为被告尹举虎提供借款，双方形成民间借贷法律关系。原被告均认可最初借款本金为150000元，本院予以确认。原被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具182000元借条，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的借条载明的金额可认定为后期借款本金，原告何银君要求被告尹举虎偿还借款182000元，被告尹举虎亦无异议，本院予以支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告何银君要求被告支付借款利息43680元，但被告尹举虎出具的182000元借条中已经包含前期利息，故应当按照最初借款本金计算后期利息为36000元【150000元×月息2%×12个月（2019年5月1日至2020年4月30日止）】，被告已支付的10000元应当先从利息中予以扣除，对原告要求被告尹举虎支付利息43680元的诉讼请求，扣本院对26000元予以支持。原告要求被告尹举虎按月息2%计算支付自2020年5月1日起至实际还款之日借款利息，亦应当按照借款本金150000元计算利息，本院予以支持。原告因保全交纳保全费1420元，应由被告尹举虎负担。原告投保的诉讼保全险1000元，并非因诉讼产生的必要费用，由原告何银君自行负担。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿近和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被告杨道亮在借条中作为担保人签字，为被告尹举虎借款提供担保，原告主张权利亦在保证期间内，被告杨道亮应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告尹举虎于本判决发生法律效力后十日内向原告何银君何还借款本金182000元；二、被告尹举虎于本判决发生法律效力后十日内向原告何银君支付利息26000元；三、被告尹举虎按月息2%向原告何银君支付自2020年5月1日期起至实际还款之日利息；四、被告尹举虎于本判决发生法律效力后十日内向原告何银君支付保全费1420元；五、被告杨道亮对被告尹举虎上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告何银君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4685元，减半收取2343元，由被告尹举虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。   审判员 道·朱力加尼丁   二 〇 二 〇 年 六 月 十 日   书记员 李君
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执794号 申请执行人：黄荣兰，女，汉族，1963年2月7日出生，住樟树市。 被执行人：樟树市中科精细化学有限公司，住所地樟树市盐化基地庐山道北侧。 本院依据已经发生法律效力的樟劳人仲字【2019】第634号仲裁裁决书，要求被执行人履行裁决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市中科精细化学有限公司的银行存款计人民币6261元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄思琪
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执3133号 左璜、知不足（北京）科技有限公司、知不足（广东）教育科技有限公司： 关于申请执行人左璜申请执行知不足（北京）科技有限公司、知不足（广东）教育科技有限公司合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执3133号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年六月二十二日
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书(2020)津0114执保433号申请人：天津雍鑫物业有限公司。法定代表人：沙宝有。被申请人：陈福亮。申请人天津雍鑫物业有限公司与被申请人陈福亮不当得利纠纷一案，依据本院做出的（2020）津0114民初1928号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈福亮于（2019）津0114刑初266号判决书中执行款共计26809.04元。本裁定立即开始执行。执行员  李润雨二〇二〇年六月十六日书记员  姚长胜
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初569号 原告：李剑华，男，1962年2月15日出生，汉族，住广西鹿寨县中渡镇福龙村新县屯31号，现住鹿寨县。 被告：邓忠秋，男，1964年9月29日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告李剑华与被告邓忠秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭审理。原告李剑华到庭参加诉讼，被告邓忠秋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李剑华向本院提出的诉讼请求为1、被告归还原告借给被告的20000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经济困难，于2016年4月24日向原告借款20000元。当时由于原告对法律的淡薄，且相信被告，所以在借条上未注明还款日期，只是口头协议6个月内归还原告。到期后，被告并未偿还款项，经原告多次催收，被告都以各种理由推辞。为此，原告向法院提起诉讼。 原告李剑华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：借条一份证据证实。 被告邓忠秋未做答辩，但向法庭提交了通过微信转账的方式向原告支付了14000元的转账记录。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、六十五条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。 经庭审举证，本院确认如下事实：原告李剑华的妻子与被告邓忠秋系同学关系，双方之间经常聚会在一起玩耍。2016年4月24日，被告以发展生意为由向原告借款20000元。原告当场给付20000元现金后，被告向原告书写借条。后来，被告通过微信转账的方式分别于2017年5月21日、2017年6月21日、2017年7月28日、2017年8月22日、2017年10月21日、2017年11月26日、2019年1月31日向原告转账，每次转款均为2000元，合计14000元。随后再也没有向原告偿还借款。为此，原告多方寻找被告，但均无法联系上被告。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，被告向原告借款且得到借款后出具的借条是其真实意思表示，是对所借原告款项的一种确认，对被告具有法律约束力。本案中，被告虽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，就借款的真实性提出抗辩，但向法庭提交了转账给原告的记录，对于该记录原告也予以认可，只是称被告没有对转账原因进行注明且偿还的款项是其他没有书写欠条的款项，而否认被告偿还该笔借款的事实。但原、被告之间并不存在其他的经济上的往来且没有其他证据证实原告所称的质证意见，综合本案证据以及庭审中原告的陈述，可以认定被告向原告转账的14000元为偿还原告借款的款项。故认定被告尚欠原告借款本金6000元，对于原告请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓忠秋在本判决生效之日起十日内偿还原告李剑华借款本金6000元； 驳回原告李剑华的其他诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告李剑华承担105元，被告邓忠秋承担45元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  蔡 恺 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  杨业婷 书 记 员  罗琴媛
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2507号原告刘声音，男，汉族。被告刘海海，男，汉族。原告刘声音与被告刘海海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘声音到庭参加诉讼，被告刘海海经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘声音向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款本金10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月2日，被告因需资金周转，向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，双方约定于2019年元月归还。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还原告借款本金及逾期利息。为此，原告特向法院起诉。被告刘海海未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告及被告的身份信息复印件、借条原件各一份。被告刘海海未到庭质证，本院经审查予以确认。经审理查明：2013年年底，被告因需资金周转向与原告借款10000元，而后又于2015年2月份向原告借款2000元。由于一直没有还款，2018年9月份，被告向原告出具了一张借条，借条言明“今借到湾背小组刘声音现金壹万贰仟元整（￥12000），2019年元月归还。利息1%。今借人：黄泥坵小组刘海海身份证号码：3621021982××××××××电话：159××××0288借款日：2017年元月2日农历2016年12月5日（日期为倒签）”。约定期限到期后，经原告多次催收，被告仍未归还借款，故而成讼。本院认为，合法的债权受法律保护。被告刘海海向原告借款后，不按照约定的期限归还借款构成违约，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告刘海海归还借款10000元的诉求予以支持。被告刘海海经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘海海应于本判决生效后十日内归还原告刘声音借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘海海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  周亮亮二〇二〇年六月十五日书记员  肖 章
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4331号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区开发区东海路36号。 负责人：王坤，经理。 委托诉讼代理人：章守根，天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司职工。 被上诉人（原审原告）：蒙阴金源运输有限公司,住所地蒙阴县南环路东首。 法定代表人：赵龙，经理。 被上诉人（原审被告）：杨大飞，男，1968年10月20日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：张敬众，山东成全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海涛，山东成全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：枣庄市经源汽贸有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区文化西路。 法定代表人：徐海宽，经理。 上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称天安财保）因与被上诉人蒙阴金源运输有限公司、杨大飞、枣庄市经源汽贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2019)鲁1323民初5407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安财保上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判免除被上诉人商业险赔偿义务。事实和理由：事故车辆车载人，违反装载规定。作为保险合同双方的上诉人与枣庄市经源汽贸有限公司，保险合同属实成立。投保时，被保险人枣庄市经源汽贸有限公司已在投保声明加盖公章，确认收到上诉人商业险保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。作为上诉人的保险公司已就商业险免责条款尽到明确提示和说明义务。一审法院认定上诉人未尽到告知义务属于事实认定不清。一审过程中，上诉人要求事故车辆驾驶员提交上岗证、营运证等证件。 杨大飞辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 蒙阴金源运输有限公司、枣庄市经源汽贸有限公司均未答辩。 蒙阴金源运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告赔偿原告各项损失共计103290元；2.案件受理费由被告负担。 一审法院对当事人有异议的证据及事实，认定如下：被告对原告提交的车辆损失评估报告提出异议，认为该评估报告系原告的单方委托，且评估价值过高，申请重新评估。后经一审法院委托，原被告共同参与，由临沂市国信价格评估有限公司重新作出评估，一审法院对该评估意见予以认可。 对于杨大飞支付的施救费2960元、2450元，从发票中可以看出系原被告两辆车辆的支出，原告车辆的施救费占50%，即2705元。杨大飞支出的评估费1450元，系自己车辆的支出。 被告天安财保认为，杨大飞驾驶车辆超载及货车载人，违反商业保险合同约定，商业险不予赔偿。但被告天安财保未提交证据证明已尽到提示及明确说明义务，故不能免除其在商业三者险限额内的赔偿责任。 综上，原告提交的其他证据均来源合法、内容真实、与该案有关联，具备证据的真实性、合法性、关联性，一审法院确认其对待证事实具有证明力，能够作为印证该案事实的有效证据。 一审法院认定事实：（一）2019年4月12日6时34分许，杨大飞驾驶鲁Ｄ71946号重型普通货车（车载李志军、杨江柳、刘道红等十九人），沿省道335线由西向东行驶至143公里＋700米处（沂水县夏蔚镇晏婴店子村）Ｔ型路口，向左转弯过程中，与由东向西行驶的李立军驾驶的鲁Ｑ×××××鲁Ｑ73Ｊ5挂号重型集装箱半挂车相撞，导致车厢内李志军、杨江柳跌落车外，后李志军被鲁Ｑ×××××鲁Ｑ73Ｊ5挂号重型集装箱半挂车碾压，造成李志军死亡，杨江柳、刘道全、刘道红受伤，车辆及绿化设施不同程度损坏的道路交通事故。经交警认定，杨大飞负事故的主要责任，李立军负事故的次要责任。 （二）被告杨大飞驾驶的鲁D71946号重型普通货车在被告天安财保处投保交强险、30万商业三者险及不计免赔险。被告杨大飞为原告垫付施救费2705元。 （三）原告因该次事故造成的损失有：车辆损失费75200元、停运损失费34200元、施救费2705元+8600元=11305元。 一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害人给他人造成损害的，相关赔偿义务人应依法承担赔偿责任。根据道路交通安全法及司法解释的规定，机动车发生交通事故导致人身损害、财产损失，机动车同时投保“交强险”和“商业三者险”的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。若仍有不足，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 该案中，被告杨大飞驾驶的鲁D71946号重型普通货车在被告天安财保处投保交强险及商业三者险，被告天安财保应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告天安财保在商业三者险限额内按照70%的比例予以承担，仍不足部分由被告杨大飞与枣庄市经源汽贸有限公司按照70%的比例予以承担。综上，该案中原告诉讼请求的合理部分，予以支持，但起诉数额过高及不合理的部分，不予认可。一审法院判决：一、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告蒙阴金源运输有限公司车辆损失费2000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告蒙阴金源运输有限公司（车辆损失费73200元+施救费11305元）×70%=59153.5元，于判决生效后十日内履行完毕。三、被告杨大飞、枣庄市经源汽贸有限公司赔偿原告蒙阴金源运输有限公司停运损失费34200元×70%=23940元，与被告杨大飞为原告垫付的施救费2705元折抵后，被告杨大飞、枣庄市经源汽贸有限公司赔偿原告蒙阴金源运输有限公司21235元，于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，减半收取1183元，由原告蒙阴金源运输有限公司负担219元，由被告杨大飞负担964元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对天安财保上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 上诉人主张杨大飞驾驶的车辆违反装载规定，未提供任何证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其上诉理由不成立。另，驾驶员未提交从业资格证、营运证不是保险公司免责的事由。 综上所述，天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1329元，由上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 敏
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执1768号之二 申请执行人：张忠科，男，1975年3月18日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：赵正祥，男，1981年12月27日出生白族，住贵州省大方县。 被执行人：钱凯，男，1984年5月15日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院2018年12月4日作出的（2018）黔0502民初8525号民事调解书，受理张忠科申请执行赵正祥、钱凯民间借贷纠纷一案。在执行过程中，被执行人赵正祥的林肯牌车辆和被执行人钱凯的宝马牌车辆被本案查封、评估，历经两次拍卖和一次变卖，皆因无人竞买而流拍，流拍价分别为16.02万元和19.89万元，申请执行人不接受以物抵债。被执行人赵正祥在贵州建工集团有限公司有未结算完成的工程款，已被本院以（2019）黔0502执1768号之一执行裁定书扣留、提取。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人赵正祥、钱凯纳入失信被执行人名单并对其发布限制消费令进行惩戒。本院认为，被执行人暂无执行条件，可以终结案件的本次执行程序，在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502执1768号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈延华 审判员  刘维华 审判员  高 媛 二〇二〇年六月十七日 书记员  黄 蓓
福建省南靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0627执132号之一 申请执行人王素日，女，1962年3月22日出生，汉族，住福建省南靖县。 被执行人林加来，男，1976年3月17日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 被执行人杨丽虾，女，1975年11月5日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 本院在执行申请执行人王素日与被执行人林加来、杨丽虾民间借贷纠纷一案，于2020年1月17日向被执行人林加来、杨丽虾发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务。本院依法对被执行人林加来、杨丽虾的财产状况进行调查并依法查封被执行人林加来所有的闽Ｅ×××××号比亚迪牌汽车一部，因该车辆未实际扣押无法处置。此外未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已向被执行人林加来、杨丽虾发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。申请执行人尚有人民币50000元及利息至今未受偿，对于申请执行人尚未受偿的数额，因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人王素日同意终结本次执行程序。本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林坤南 审判员  林建通 审判员  江 贺 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郑海燕 附相关法律条文： 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区陆川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0922刑初129号 公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。 被告人谢纪昌，男，1989年6月12日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，小学文化，农民，住广西陆川县。曾因犯抢夺罪，于2011年6月14日被广东省深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，2011年9月14日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月19日被陆川县公安局刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。 陆川县人民检察院以陆检公刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人谢纪昌犯故意伤害罪，于2020年5月25日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员苏俊玮出庭支持公诉，被告人谢纪昌到庭参加诉讼。现已审理终结。 陆川县人民检察院指控，2013年4月份的一天下午4时许，谢某2（已被判刑）与谢某3、谢某1等人到陆川县清湖镇永平村水库鱼塘钓鱼，与水库管理人员陈某1、陈某2发生争执。谢某2打电话叫其儿子谢纪昌、谢纪熔（已被判刑）来到现场，被告人谢纪昌和谢某2、谢纪熔持钓鱼杆、木棍将陈某1、陈某2打伤。经陆川县公安局物证鉴定室鉴定，陈某1的损伤程度构成轻伤，陈某2的损伤程度构成轻微伤。 上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人谢纪昌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人谢纪昌起积极作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人谢纪昌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谢纪昌对指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚，建议判处被告人谢纪昌有期徒刑一年。提请本院依法判处。 被告人谢纪昌对公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名及犯罪事实没有异议。自愿签署认罪认罚具结书，同意本案适用简易程序审理。 经审理查明，被告人谢纪昌的犯罪事实与公诉机关指控的事实相同。另查明，被告人谢纪昌曾因犯抢夺罪，于2011年6月14日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，2011年9月14日刑满释放。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表和立案决定书、户籍证明、破案经过、被害人陈某1、陈某2陈述、证人谢某1证言、陆川县公安局物证鉴定室（陆）公（刑）鉴（法）字[2013]第186号和180号法医学活体检验报告书及鉴定意见通知书、现场指认笔录与照片、辨认笔录及照片、深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法刑一初字第860号刑事判决书及深圳市罗湖区看守所深公罗字〔2011〕3624号刑满释放证明书、同案犯谢某2、谢纪熔供述、被告人谢纪昌供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人谢纪昌故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人谢纪昌犯故意伤害罪罪名成立。被告人谢纪昌伙同他人二人以上共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，被告人谢纪昌积极参与实施犯罪，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人谢纪昌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谢纪昌归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人谢纪昌对指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综合以上量刑情节，本院决定对被告人谢纪昌从轻处罚，从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人谢纪昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月19日起至2021年1月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  冯卫东 二〇二〇年六月十日 书记员  刘永倩
湖北省孝感市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）鄂09刑申21号李小新：你因诈骗一案，不服孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902刑初278号刑事判决和本院（2019）鄂09刑终319号刑事裁定，以原判认定犯罪事实第二部分中关于接通电话11201人次的事实没有查清；原判仅以不确定的接听电话次数认定你有“其他特别严重情节”而对你量刑，属适用法律错误；原判在量刑时将犯罪未遂按犯罪既遂确定基准刑，加重了对你的刑罚量，量刑错误为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，本案现已审查终结。本院审查查明：一、2018年8月至10月期间，被告人黄胜伙同被告人李露、李小新、马宇玲、吴朋、张师师、邱小容等人在云梦县盐硝路“鹏程汽修”院中一租住屋内，采取虚构“嘉联支付”公司的名义，以手机微信办理“微粒贷”需收取相应手续费的借口，分别骗取被害人地理木拉提·阿布拉人民币2,999元、冯仕明人民币1,000元、杨帆人民币999元和孙一人民币1,000元、舒普德人民币999元、郝颜佳人民币1,000元、普志刚人民币999元、胡小荣人民币999元。该诈骗团伙人员诈骗成功后即将被害人微信拉黑或删除，诈骗赃款转入黄胜控制的微信账户内，最后由黄胜、李露依据每人诈骗单数发放“工资”。2019年1月4日，被告人张师师到公安机关投案。2019年1月29日，被告人邱小容到公安机关投案。另查明，2019年5月16日，被告人吴朋家属向公安机关退赃款15,000元；2019年7月7日至7月12日期间，被告人张师师的家属分别向被害人郝颜佳、胡小荣、冯仕明、舒普德、普志刚等人退赃款共计4,997元。二、2018年10月，被告人李小新在被告人黄胜出资并提议下，安排被告人李露购买手机五部并邀约被告人马宇玲，招募被告人周超超、刘冬冬、刘小沙、曾祥龙、艾五、方刚到孝感市城区，租赁孝南区星河天街C1栋1单元401室，购置电脑十一台，以及桌椅等作案工具，开通网络宽带，在一台电脑上安装网络拨号软件，导入事先准备好的电话数据包，为网络拨号总机，其他十台电脑为分机，点击拨号软件后自动外呼。李小新为技术员，周超超负责对人员的日常管理，马宇玲、刘冬冬、刘小沙、曾祥龙、艾五、方刚为接听电话的业务员。当电话接通后，被告人等人按照准备的“话术”内容，冒充“通付科技”公司的员工，虚构“微众银行”页面，以用手机微信办理“微粒贷”收取手续费的借口骗取不特定对象相信，向指定账户汇入手续费后将其拉黑或删除。期间，共计自动外呼电话72662人次，接通电话11201人次。经公安机关查实：被害人张袭伦被骗人民币999元、马卫国被骗人民币1,999元。2018年10月18日，当黄胜、李露到该出租屋内准备对被告等人进行培训时被公安机关现场查获，共扣押存有网络拨号软件、大量手机号码、银行卡号密码等信息的U盘二个，电脑十一台、手机九部及手抄本、身份证等作案工具。上述事实，有被害人杨帆、胡小荣、普志刚等人的陈述；证人路成勇、黄新华等人的证言；扣押物品清单、房屋租赁合同、银行账户交易明细；被告人黄胜、李露、马宇玲、周超超、刘冬冬、刘小沙、曾祥龙、艾五等人和申诉人李小新供述等证据证实。你申诉提出，原判认定犯罪事实第二部分中关于接通电话11201人次的事实没有查清。经查，你伙同马宇玲、周超超等同案被告人共同使用网络软件自动拨号72662次，其中接通11201人次，该接通人次的确定系公安侦查机关依法扣押的你们使用的网络拨号总机甄别出来的，公安侦查机关提取的主机录像截图及录像能予证实，你还见证了提取的全过程。在案证据足以证实原判认定你伙同其他在案被告人拨打诈骗电话人次的事实清楚，证据确实、充分。故你的申诉理由不能成立，本院不予采纳。你申诉提出，原判仅以不确定的接听电话次数认定你有“其他特别严重情节”而对你量刑，属适用法律错误。经查，你伙同原审被告人使用网络软件自动拨号，拨打诈骗电话超过五千人次，根据司法解释的规定，应认定你具有诈骗罪中“其他特别严重情节”情形。原判根据你的犯罪事实和情节对你的量刑符合法律规定。故你的申诉理由不能成立，本院不予采纳。你申诉提出，原判在量刑时将犯罪未遂按犯罪既遂确定基准刑，加重了对你的刑罚量，量刑错误。经查，本案诈骗犯罪既有既遂，又有未遂，且未遂部分对应的量刑幅度较大，原判按照湖北省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》，在对你量刑时以未遂部分确定基准刑，既遂部分作为调节基准刑的量刑情节。故你的申诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，原判认定你犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十三条规定的应当重新审判的情形，驳回你的申诉。特此通知。二〇二〇年六月十五日
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执964号申请执行李某某。被执行人湖北某某有限公司。本院在执行申请执行李某某与被执行人湖北某某有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，被执行人湖北某某有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人湖北某某有限公司的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邹 军二〇二〇年六月二十四日书记员 许鹏飞
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3211号 申请执行人：张灶青、简焯斌、彭礼忠、黄剑雄、莫仲孙、吴次辉、莫汇权、陈坤彩、张德新、詹俊鹏、刘柯、周小江、卢伟信、**建、张健、戴伯贤、张凤朝、冯晓光、何爱田、欧应英、吴学明、谢家明、杨成贵、李小文、高亚军、廖思发、何燕珊、李维平、王海银、姚洪宁、赖洪彬、蒋亚辉、白文忠、徐东春、马晓珊、林琼英、王家恩、李兰英、蒋建波、罗天权、冯惠娟、冯少珍、朱瑞珠、邓日平、王水仙、段旭杰、潘智勇、廖红、肖沛珍、陈锦真、余光连、李小南、徐超峰、张金平、饶金清、陈文豪、陆冰、陈银虹、包志丽、张惠文、张勇、李建强、劳志坚、吴炳辉、苏添生、王功升、彭军然、关志武、郭卓才、曾飞霞、覃坚兰、徐明霞、梁焯皆、张学威、黎桂林、陈桂龙、荣青松、黄小菲、黎锦棠、欧辉、刘凤、卢超兰、刘孟奇、王立兵、何景丰、陈灼伟、黄滢、吴苗、徐志伟、郭超明、吴敏君、陈家媚、李世富、冯庆文、郑启付、余胜军、毕国贞、胡光河、刘小军、程远伸、黄紫莹、何婉文、麦耀辉、陈桂华、庄练标、吴竟忠、张华林、唐生军、何正礼、陆丽芸、陈其浩、陈其芳、赖国雄、朱三棠、黄金红、闫寿国、廖伟耀、陈玉勤、向长军、郑学林、林代红、黄凯鹰、杨明中、温新秀、冯胜新、钟运辉、周锦成、黎锡林、张修敏、周佳华、岳昌社、郑如福、李俊丽、唐庆靓、何志瑜、彭腾斌、赖凤仪、叶向阳、陈永富、吴华金、管桂徕、詹宏金、曹永强、李志勇、熊育光、陈国祖、赖国委、钟启华、雷昭、岑惠芬、易小波、袁海龙、吴加电、郭勇强、李泽道、朱桂军、徐荣星、岑伟明、区艳娟、毕桓基、袁建华、陈彬、黄建华、李永强、陆思行、庾远平、黄文琪、肖勇、鞠建立、安声道、黄孝喜、刘爱勇、邓展、张德连、黄金海、易小琴、黎海林、徐正林、谢葵南等179人。 委托代理人：游川，广东太平洋联合律师事务所律师。 委托代理人：许思泳，广东太平洋联合律师事务所律师。 被执行人：上海全毅快递有限公司，住所地上海市青浦区崧泽大道7508号1幢202室，统一社会信用代码9131011879895630XU。 法定代表人：张煊楠。 被执行人：上海全毅快递有限公司广州分公司，住所地广州市番禺区南村镇江南村金山大道南侧（原江南旧砖厂）自编8号201之1，统一社会信用代码914401136618270564。 负责人：刘幼枬。 关于张灶青等179人与上海全毅快递有限公司、上海全毅快递有限公司广州分公司的国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2019]8927、9012-9015、9369-9370、9415-9461、9463-9592、9594-9597号《仲裁裁决书》已经发生法律效力，上海全毅快递有限公司广州分公司应向张灶青等179人支付劳动争议款项合共7086163.49元，上海全毅快递有限公司对上述款项承担补充清偿责任。因上海全毅快递有限公司、上海全毅快递有限公司广州分公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2020）粤0113执3108号至3286号共179案立案执行。 本院在执行过程中，依法向两被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。经查，被执行人上海全毅快递有限公司广州分公司已停业，经营场所已人去楼空，其负责人下落不明。本院依法向银行、车管、国土等部门查询，发现并档案查封了上海全毅快递有限公司广州分公司名下牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆，但未找到车辆下落无法处理。本院依法向上海市青浦区人民法院发出协助调查函，请求其协助调查被执行人上海全毅快递有限公司的经营状况及财产状况，该院称其受理的申请执行人上海乾惠物流有限公司与被执行人上海全毅快递有限公司运输合同纠纷一案[（2020）沪0118执442号]，在执行过程中未发现被执行人的下落及可供执行的财产，已于2020年3月26日作出（2020）沪0118执442号《执行裁定书》，裁定终结本次执行。申请执行人表示无法提供两被执行人可供执行的财产或执行线索，同意本院依法处理。本院已对两被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现两被执行人的可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供两被执行人可供执行财产的线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤0113执3108号至3286号共179案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨 斯
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2286号原告：李昌勇，男，土家族，1975年7月22日出生，住重庆市黔江区。被告：覃方贵，男，土家族，1971年12月12日出生，住重庆市黔江区。原告李昌勇与被告覃方贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告李昌勇到庭参加诉讼，被告覃方贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李昌勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告覃方贵偿还原告借款30000元及利息（利息以30000元为基数，从2016年10月26日起至清偿之日止按照年利率24%计算）。2、本案诉讼费用由被告覃方贵承担。事实理由：被告覃方贵急需资金，2013年10月27日向原告借款30000元，并签订了《借贷协议书》，该协议书约定了借款金额、时间、利息为月息3%。原告向被告支付现金30000元。借款后，原告向被告多次催收未果，遂起诉来院，要求判如所诉。被告覃方贵未出庭应诉，亦未提供答辩意见及证据。本院经审理认定如下事实：2013年10月27日，被告向原告借款30000元，并签订了《借贷协议书》，约定利息为月息3%。协议签订后原告将借款30000元以现金方式交付给被告，后被告按协议每月支付利息至2016年9月份，之后被告未再支付过本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告未约定还款时间，原告有权随时要求被告偿还借款。故对原告要求被告偿还借款本金30000元请求，本院予以支持。关于利息，原、被告在《借贷协议书》中明确约定月息3%，现原告主张从2016年10月26日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告覃方贵不出庭应诉，亦未提交答辩状和证据，是对自己权利的放弃，应自行承担法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：被告覃方贵于本判决书生效后十日内清偿原告李昌勇借款30000元及利息（利息以30000元为基数，从2016年10月26日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告覃方贵负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  唐 璜二〇二〇年六月十九日法官助理  李松林书 记 员  张 咏
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初2003号 原告：张甫挺，男，汉族，1983年9月21日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈富如、林善彬，福建润观律师事务所律师。 被告:陈宝明，男，汉族，1972年5月21日出生，住福建省长乐市。 被告：厦门金闽环保工程有限公司，住所地厦门海沧冶金部第二地勘局二队院内，统一社会信用代码：913502051550567464。 法定代表人：卢焕强，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：翁庆玲、陈学蓉，该公司员工。 原告张甫挺与被告陈宝明、厦门金闽环保工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告于2020年6月23日向本院提出对被告厦门金闽环保工程有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张甫挺撤回对被告厦门金闽环保工程有限公司的起诉。 审判员  兰幼清 二〇二〇年六月二十三日 法官助理潘彩虹 书记员韩国丽
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽08执复53号复议申请人（被申请人）：中钢集团吉林机电设备有限公司，住所吉林省吉林市龙潭区山前街新山路25-2号。法定代表人：王爱春，系该公司经理。委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛赫，北京大成（吉林）律师事务所律师。申请人：大连高路宝润滑油有限公司，住所辽宁省大连保税区慧能大厦1015号。法定代表人：衣家文，系该公司经理。复议申请人中钢集团吉林机电设备有限公司不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议进行了审理，本案现已审查终结。营口市西市区人民法院（以下简称西市法院）查明，西市法院在审理申请人大连高路宝润滑油有限公司（以下简称高路宝公司）与被申请人中钢集团吉林机电设备有限公司（以下简称中钢公司）买卖合同纠纷一案中，西市法院于2020年4月9日作出（2020）辽0803执保107号民事裁定，查封在中钢公司厂区内的10000/35、89级调压变压器及10000KV/35-150KA整流变压器各一台。中钢公司在提出异议过程中向西市法院提交证据材料，证明其就涉案查封财产于2013年1月17日与兴和县木子碳素有限责任公司签订《设备买卖合同》，合同价款753万元，对方已付716万，异议人向对方开具发票。该合同中约定中钢公司应在对方付款至合同总价款的25%发货，并由中钢公司负责将设备运抵对方现场。西市法院认为，本案是在财产保全裁定实施过程中被保全人认为执行行为违反法律规定而提出的书面异议，西市法院依照民事诉讼法第225条规定审查处理。首先，西市法院在财产保全裁定执行中，依据申请对中钢公司厂区内财产进行查封，执行行为并无不当。其次，中钢公司提出其已非被查封财产的所有权人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条规定“被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、冻结。”被查封财产并未转移占有，应认定为中钢公司财产。裁定：驳回异议人中钢公司执行异议申请。复议申请人中钢公司称，复议申请人与高路宝公司买卖合同纠纷一案由西市法院审理，高路宝公司申请查封的10000/35、89级调压变压器及10000KV/35-150KA整流变压器各一台并非申请人所有，两变压器所有权人为兴和县木子碳素有限责任公司。且该部分事实于2014年经内蒙古乌兰察布市中级人民法院查明认定，法院于2014年12月2日、2015年12月13日向申请人发出两份《协助执行通知书》查封案涉变压器，于2019年11月日向申请人发出《执行裁定书》继续查封案涉变压器。此外，复议申请人与兴和县木子碳素有限责任公司《设备买卖合同》早于2013年1月17日已经签订，该设备为兴和县木子碳素有限责任公司所有，只是放置在申请人厂内，并非申请人所有。西市法院适用法律错误，复议申请人与兴和县木子碳素有限责任公司并非保留所有权的买卖合同，也没有进行保留所有权的约定，且西市法院对于该部分事实没有查明，未向兴和县木子碳素有限责任公司进行调查询问，因此，案件不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第16条。请求撤销西市法院（2020）辽0803执异38号执行裁定、撤销（2020）辽0803执保107号民事裁定，解除对复议申请人厂内10000/35、89级调压变压器及10000KV/35-150KA整流变压器各一台的查封。本院查明，2020年4月8日，西市法院作出（2020）辽0803财保82号民事裁定，裁定：冻结被申请人中钢公司银行存款1607486元或查封等值财产；2020年5月9日，西市法院执行部门作出（2020）辽0803执保107号执行裁定，查封了中钢公司所有的10000/35、89级调压变压器及10000KV/35-150KA整流变压器各一台；2020年5月19日，中钢公司详细市法院提出异议，同月20日，西市法院作出（2020）辽0803执异38号执行裁定，裁定：驳回中钢公司的异议申请。另查明，2013年1月17日，中钢公司与兴和县木子碳素有限责任公司签订的《设备买卖合同》一份。合同第一条约定：中钢公司出售给兴和县木子碳素有限责任公司10MVA/35-150KA石墨化整流机组一套（100000/35、89级调压变压器一台，10000/35-150KA整流变压器一台等设备）。合同第三条约定：总价款753万元。本院认为，中钢公司主张10000/35、89级调压变压器及10000KV/35-150KA整流变压器所有权是兴和县木子碳素有限责任公司所有，中钢公司于2013年已出售给了兴和县木子碳素有限责任公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中钢公司并没有将10000/35、89级调压变压器及10000KV/35-150KA整流变压器交付给兴和县木子碳素有限责任公司，故所有权应为中钢公司所有，西市法院的保全行为符合法律规定。故复议申请人的复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人中钢集团吉林机电设备有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  徐成大审判员  盖国林审判员  林 琳二〇二〇年六月十九日法官助理李雨晴书记员张琦
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0113执965号之一申请执行人：文昊,男,1990年9月10日生,住贵州省贵阳市白云区。被执行人：贵州强臣房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：文守华。被执行人：贵州强臣房地产开发有限公司望谟分公司，住所地贵州省黔西南州望谟县。负责人：文昊。本院在执行文昊与贵州强臣房地产开发有限公司、贵州强臣房地产开发有限公司望谟分公司其他纠纷一案中，申请执行人文昊依据发生法律效力的（2019）黔0113民初8424号民事判决书向本院申请强制执行，要求贵州强臣房地产开发有限公司向望谟县市场监督管理局涤除文昊作为贵州强臣房地产开发有限公司望谟分公司负责人的工商登记。执行中，本院已向望谟县市场监督管理局发送了《执行裁定书》、《协助执行通知书》，要求协助涤除申请执行人文昊作为贵州强臣房地产开发有限公司望谟分公司负责人的工商登记。望谟县市场监督管理局出具书面回复函称尚不满足协助执行条件，并列明了原因及理由。经审查，该局复函的理由符合相关法律规定，故对于申请执行人要求涤除工商登记的请求，本院依法予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0113执965号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  石玉二〇二〇年六月十八日法官助理王允书记员蒋学林
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执657号 申请执行人：尹仁古，男，1966年7月7出生，汉族，住所地：广西广西兴安县。 被执行人：张雨生，男，1965年4月11出生，汉族，住所地：广西兴安县。 申请执行人尹仁古与被执行人张雨生买卖合同纠纷一案，因被执行人张雨生未履行（2019）桂0325民初1149号民事调解书确定的义务，尹仁古申请强制执行。本院依法立案执行后，向张雨生发出执行通知书、报告财产令，责令张雨生向尹仁古支付货款9200元，并交纳案件受理费84元，执行费50元，但张雨生仍未履行。本院冻结张雨生银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院查封了被执行人张雨生名下号牌为桂Ｃ×××××猎豹牌汽车，但该车未能实际控制，暂无法处置；本院扣划了被执行人张雨生银行账户内的存款689.36元。除此之外，本院查明，被执行人张雨生无其他银行存款、公积金、房产、车辆、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人张雨生无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 廖国宇 书 记 员 唐 梅
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初1007号 原告：林立波，男，1979年5月29日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。 委托诉讼代理人：王绍合，系辽宁省合同法研究会工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。 负责人：赵枫，系经理。 委托诉讼代理人：刘禹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告林立波诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林立波委托诉讼代理人王绍合，被告委托诉讼代理人刘禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告赔偿原告车辆损失4万元，施救费1900元，计41900元；二、请求人民法院委托司法鉴定机构对原告车辆损失进行评估鉴定，待评估鉴定结论后另行增加诉讼请求；三、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2019年12月16日10时30分，原告驾驶车辆号为辽Ａ×××××的小型轿车，沿柞本线行驶至柞本线46公里100米处时，与李忠明驾驶的车牌号为辽Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致车上人员受轻微伤，两车损坏的交通事故。该事故经本溪满族自治县公安交通警察大队认定，原告负事故的全部责任，李忠明无事故责任。该事故造成原告所有的车牌号为辽Ａ×××××号的小型轿车约4万余元损失。原告驾驶的车牌号为辽Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车损失险，肇事时间在保险期间。因赔偿事项与被告协商未果，故诉至人民法院，请求依法判决。庭审中原告明确诉讼请求请求判决被告赔偿原告车辆损失40867元，施救费1900元，评估费3000元。 被告辩称，1、本案保险公司不同意承担赔偿责任，原告车辆行车证缺年检证明；2、原告车辆损失评估价格过高，鉴定结论虽为法院委托，但鉴定金额过高，我公司申请重新鉴定；3、施救费没有相关施救协议不同意给付，原告并非登记车主，原告是否有主体资格请法院审查。 原、被告围绕诉讼请求提交证据。原告提供：商业保险单、事故认定书、原告身份证、行车证、驾驶证、鉴定评估报告和评估费发票、施救费发票（2张）、机动车检验合格标志照片；被告提供证据：保险条款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月16日10时30分，原告驾驶车辆号为辽Ａ×××××的小型轿车，沿柞本线行驶至柞本线46公里100米处时，与李忠明驾驶的车牌号为辽Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致车上人员受轻微伤，两车损坏的交通事故。本起事故经本溪满族自治县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定“当事人林立波负全部责任”。原告所有的辽Ａ×××××的小型轿车在被告公司投保机动车损失赔偿保额为48961.6元，保险期限2019年4月27日至2020年4月26日24时止。该事故发生在保险期限内并投保不计免赔。辽Ａ×××××号小型客车经辽中区人民法院摇号委托具有鉴定资质的“辽宁祥意价格评估有限公司”鉴定机构，鉴定车辆损失40867元（已扣残值300元）鉴定评估费3000元、施救费1900元。原告与被告协商赔偿未果，故诉至本院，请依法判决。 本院认为，原、被告是在平等自愿的基础上签订的保险合同，合法有效，本院予以确认。原告已经在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险在内的机动车损失保险，现原告的车辆在保险期内发生事故，故被告应在保险限额内承担相应的赔偿责任，本案车辆损失费为40867元被告应予赔偿；因已经扣除车辆残值，故车辆残值（核款300元）归原告；鉴定费3000元是系为查明事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担；施救费1900元是原告方为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。关于被告抗辩评估损失过高，对鉴定费，施救费、诉讼费属于间接损失不承担给付责任，无事实及法律依据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起五日内给付原告林立波车辆损失费40867元； 二、辽Ａ×××××的小型轿车残值（核款300元）归原告林立波所有； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起五日内给付原告林立波施救费1900元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起五日内给付原告林立波鉴定评估费3000元； 五、驳回原、被告其他请求。 案件受理费424元（已减半收取），由被告被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担，并随上述款项一并给付原告林立波。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  李智 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张琦
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初705号原告：淮安乐图网络科技有限公司，住所地江苏省金湖县金湖西路139号。法定代表人：罗剑，该公司总经理。被告：陈向阳，男，1983年12月3日出生，汉族，住河南省叶县。原告淮安乐图网络科技有限公司诉被告陈向阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告淮安乐图网络科技有限公司法定代表人罗剑、被告陈向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮安乐图网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款20000元并自起诉之日起至实际付款之日，按年利率6%承担利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因生活所需分别于2019年9月26日、9月27日向原告借款10000元、10000元，合计20000元。后被告一直未还，原告遂提起诉讼。陈向阳辩称，涉案20000元不是借款，双方之间不存在借贷关系，该款项是原告通过被告交给第三方的保证金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日左右，被告认识原告法定代表人罗剑，并到金湖和罗剑做人力资源。2019年9月26日，被告与宁波信宇人力资源有限公司签订《人力资源合作协议》，约定被告按照宁波信宇人力资源有限公司提供的用工需求信息输送合格劳务人员200名，并在合同签订后需缴纳上人保障金（100元/人，以协议约定人数为准）。2019年9月26日、9月27日，原告向被告转合计20000元，并备注为借款，被告将上述款项缴纳上人保障金。后被告也未按照约定提供劳务人员，原告索款无着，遂起诉至法院。本院认为，原告仅以转账凭证提起民间借贷诉讼，现被告抗辩原被告之间不存在民间借贷关系，涉案款项是原告通过被告交纳的保证金，庭审中，原告陈述与被告之间存在人力资源合作关系，但被告认为是雇佣关系，且其签订的《人力资源合作协议》在原告处，所以原告应当仍就借贷关系的成立承担举证责任。因原告未提供证据证明借贷关系的成立，本院认定原、被告之间不存在借贷关系，原告主张被告偿还借款无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××73)预交上诉案件受理费。审 判 员 张满满二〇二〇年六月二十九日法官助理 鲍相华书 记 员 叶春霞附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。