广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6457号原告：邓志并，男，1986年4月17日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区************，公民身份号码452************216。委托诉讼代理人：李丽丽，广东盈进（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申永宪，广东盈进（中山）律师事务所实习律师。被告：劳昭贤，男，1994年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********，公民身份号码440************410。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市*************第7层701-710室，第8层801、803、806、808、809、816室。主要负责人：唐金荣，总经理。委托诉讼代理人：梁钊毅，公司员工。被告：中山市公安消防支队小榄大队，住所地广东省中山市*******。主要负责人：林雄智，大队长。被告：广东省消防救援总队中山消防救援支队，住所地广东省中山市东区*******。主要负责人：卢学任，支队长。上列两被告共同委托诉讼代理人：何若川，广东君品律师事务所律师。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告邓志并及其委托诉讼代理人李丽丽、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）的委托诉讼代理人梁钊毅、被告中山市公安消防支队小榄大队（以下简称中山消防小榄大队）及被告广东省消防救援总队中山消防救援支队（以下简称中山消防支队）的共同委托诉讼代理人何若川到庭参加诉讼。被告劳昭贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求邓志并的诉讼请求：判令被告赔偿邓志并因交通事故造成的停运损失共计14239.60元（17087.50元/月÷30天×25天），其中由人寿保险中山支公司在保险限额内承担赔偿责任。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2019年8月27日7时40分，劳昭贤驾驶粤T*****号小型汽车行驶至中山市105国道西区路段沙朗六冲桥正桥时，与邓志并驾驶的粤T*****号小型汽车及林依淇驾驶的粤T*****号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏。交警部门认定劳昭贤驾驶机动车未保持安全距离追撞前车，承担事故全部责任；邓志并及林依淇不承担事故责任。2.车辆支配、损失及保险情况：邓志并驾驶的粤T*****号小型汽车的登记车主为中山市创客汽车租赁有限公司，邓志并提供《车辆挂靠协议书》及《汽车买卖合同》，证明该车属邓志并实际所有，挂靠在中山市创客汽车租赁有限公司名下，用以从事网络预约出租汽车运输服务。车辆在事故中受损，根据“东风日产东日专营店”出具的证明及邓志并的陈述，粤T*****号小型汽车的维修时间从2019年8月27日至9月19日止合计24天。劳昭贤驾驶的粤T*****号小型汽车的登记注册人为中山消防支队，车辆的实际使用人为中山消防小榄大队，劳昭贤为中山消防小榄大队的员工，发生交通事故时在执行工作任务。中山消防小榄大队在人寿保险中山支公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。交强险有责财产损失赔偿限额为2000元。粤T*****号小型汽车因受损维修花费34405元，已由人寿保险中山支公司在交强险及商业三者险责任限额内全部支付。诉讼中，人寿保险中山支公司以邓志并诉求的停运损失为间接损失，主张商业三者险免责。人寿保险中山支公司提供《机动车综合商业保险示范条款》及《投保单》佐证。《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”（黑体字）。《投保单》中“投保人声明”载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”，投保人签章处由投保人中山消防小榄大队盖章。3.其他情况：根据邓志并提交的手机“我的流水”显示，邓志并经营网络出租车收入流水分别为：2019年5月份为20522.96元、6月份为16440.96元、7月份为14297.58元、8月份为10914.75元（运营26天，折合月收入13013.74元），平均为16068.81元/月。根据邓志并提交的“平安银行个人账户交易明细单”显示，邓志并经营网络出租车（专车）实际收入为：2019年5月份11484.06元、6月份13334.78元、7月份11229.92元、8月份8837.75元（运营26天，折合月收入10537.32元），平均11646.52元/月。对于“我的流水”与“账户交易明细单”的收入差异，邓志并解释称，运营车辆时均通过平台APP加油，“我的流水”系整个收入流水总额，而“账户交易明细单”系扣除油费及平台费后的实际收入。三、裁判理由及结果本案系机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出事故认定书认定劳昭贤承担事故全部责任、邓志并不承担事故责任，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：㈠维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；㈡因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；㈢依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；㈣非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。邓志并作为粤T*****号小型汽车的实际所有人，经营车辆进行网络出租车业务，现主张车辆维修期间的停运损失，属于前述法律规定中第㈢项规定的停运损失范围，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成第三人损害，先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由保险公司依保险合同约定在商业三者险责任限额内赔偿；仍有不足部分，由侵权人按法律规定赔偿。结合争议焦点，本院对本案责任确定如下：一、关于人寿保险中山支公司主张商业三者险免赔是否成立。事故后，人寿保险中山支公司在交强险财产损失限额已赔偿车辆维修损失完毕，故本案仅涉及商业三者险是否赔偿问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人对保险合同中免除其责任的条款，应于订立合同时向投保人作出足以引起注意的提示，并对条款内容作出明确说明，免责条款才产生法律效力。本案中，人寿保险中山支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》中的免责条款已采用黑体字等醒目标识，投保人中山消防小榄大队在《投保单》中“投保人声明”落款处盖章，应视为人寿保险中山支公司已履行法律规定的提示及明确说明义务，保险合同中的免责条款发生法律效力。邓志并主张的停运损失属于合同中约定的车辆停驶损失，故人寿保险中山支公司免责主张成立，本院予以支持。二、关于本案赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，劳昭贤系中山消防小榄大队的工作人员，事故时在执行工作任务，本案相关的民事赔偿责任依法由用人单位中山消防小榄大队承担。中山消防支队作为车辆的登记车主，无证据证明其在事故中存有过错，本院对邓志并要求中山消防支队承担赔偿责任不予支持。三、关于邓志并停运损失的确定。一停运时间，一般应以车辆实际维修时间计算。据查明，涉案粤T*****号小型汽车实际维修时间为24天，无证据证明邓志并存在故意拖延维修的情形，本院据此认定停运时间为24天。二损失的具体范围，本院认为，停运损失的确定应考虑受害人的运营成本、运营能力、近期平均利润等因素。根据邓志并提交的交易流水及明细清单，扣除油费及平台费用后，2019年5月-8月其经营网络出租车的实际平均收入为11646.52元/月，本院以此作为计算本案停运损失的依据，同时考虑停运期间未投入人力成本等因素，本院酌情按80%计算，则停运损失为11646.52元/月÷30天×24天×80%=7453.77元。综上所述，邓志并停运损失为7453.77元，由中山消防小榄大队赔偿。劳昭贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市公安消防支队小榄大队于本判决生效之日起七日内赔偿原告邓志并交通事故损失7453.77元；二、驳回原告邓志并其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，减半收取62元，由原告邓志并负担25元（原告邓志并已交纳62元），由被告中山市公安消防支队小榄大队负担37元（应于本判决生效后七日内迳付原告邓志并）。本判决为终审判决。审判员  陈武晓二〇二〇年六月八日书记员  汤红梅谢俊花