山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2041号上诉人（原审被告）：崔希成，男，1969年4月30日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王新，男，1972年8月15日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：冯振波，山东九公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州华海湾房地产开发有限公司，住所地山东省德州市德城区新华工业园。法定代表人：张建华，董事兼经理。委托诉讼代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。上诉人崔希成因与被上诉人王新、德州华海湾房地产开发有限公司（以下简称华海湾公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔希成上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判崔希成不支付王新劳务费157000元；2.一、二审诉讼费用均由王新、华海湾公司承担。事实和理由：1.崔希成与王新之间不存在任何的雇佣合同关系，谈不着支付劳务费问题。王新主张崔希成支付劳务费没有任何事实和法律依据，涉案工程是崔希成帮助王新联系的，具体业务由王新与华海湾公司洽谈，涉案劳务费问题也是其双方之间的事情，与崔希成无关，王新应与华海湾公司进行结算，2014年施工的工程，最后结算时，王新让崔希成当证明人，证明华海湾公司欠其十几万元的劳务费，崔希成考虑到涉案工程是自己从中牵线，王新劳务费要不来，再加上崔希成与王新比较熟，在此情况下，崔希成在证明条上签上了自己的名字，没有想到王新拿该条起诉崔希成，崔希成从业28年来，在法院没有一起纠纷，崔希成的好心帮助却换来了承担157000元劳务费的代价。2.王新与华海湾公司之间的工程量，理应通过职权部门进行相应的审核和确认，否则不能视为结算的依据，崔希成的签字行为只是起到证明王新的活是其为华海湾公司所干。崔希成没有资质为王新结算。3.王新的主张已超过法定的诉讼时效，丧失了自己应有的权利。王新七、八年来从未向崔希成要过劳务费，双方不存在雇佣关系，王新多年来向华海湾公司要劳务费未果，骗取崔希成在证明条上签了字。4.华海湾公司一审中称已将涉案工程的所有款项付给了崔希成，但不能提供结算材料，应承担相应的法律责任。王新提供的系列证据不能形成完整的证据链条，不能证明其主张。一审按照结算单推断崔希成与王新存在口头上的劳务关系于法无据。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实后作出公平、公正的判决。王新辩称，1.崔希成称与王新之间不存在雇佣合同关系，其签字行为仅起到证明人的作用，与事实不符，且与其一审中的答辩意见及一审庭审中的陈述均不一致。一审中，崔希成辩称“被告崔希成承建的华海湾公司的所建楼房的室内工程，经本案原告要求又因原告与崔希成是朋友关系，将其中的喷浆、钉网部分工程直接交由原告施工”、“被告崔希成将工程的部分是完全没有增加任何费用，无偿分包给原告的”，一审庭审中，崔希成也明确陈述将涉案工程分包给了王新。结合王新在一审中提交的结算单、证明，可以证实崔希成与王新之间存在劳务分包关系。王新向崔希成主张劳务费有事实和法律依据，崔希成向王新支付劳务费是法律规定的义务。作为发包人，崔希成当然有义务与王新办理结算并给付劳务费，崔希成也是合格的结算主体。崔希成是完全民事行为能力的成年人，对自己的行为能够充分的理解和认知，其向王新出具的证明条意思明确，如双方不存在劳务分包关系、崔希成仅是介绍人，其不可能作出在其工程款内扣款付给王新的意思表示。崔希成在一审中对于己方不利的事实有明确的陈述意见，构成自认。2.本案并未超过诉讼时效。崔希成出具结算单后，王新每年持续性向其主张权利，2019年8月21日崔希成出具证明条表明要履行义务，构成诉讼时效中断，至王新起诉时，本案未超过诉讼时效。综上，王新与崔希成之间存在劳务分包关系，本案未超过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，崔希成的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。华海湾公司辩称，一审认定华海湾公司不承担付款责任是正确的，崔希成与王新是否存在欠款关系由法院依法审理确定，与华海湾公司无关。王新向一审法院起诉请求：1.判令被告崔希成给付原告劳务费157751元；2.判令被告华海湾公司在欠付款项范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：华海湾公司开发建设魏庄社区（该社区隶属于新华办事处），崔希成承包被告所建楼房的室内工程。崔希成将11#、13#、14#、15#、17#（华海湾）工地喷浆/钉网工程以劳务分包的方式由原告施工。2014年12月16日王新班组魏庄社区各楼号钉钢丝网、喷浆结算单，注明：1、11#、13#楼钉网工程量合计23586米×1元/米计款23586元。2、14#、15楼钉网工程量合计24426米×1元/米计款24426元。3、17#楼钉网工程量合计11895米×1元/米计款11895元。4、11#、13#、17#地下负一、负二层钉钢丝网工程量合计2237米×1元/米计款2237元。5、11#、13#、14#、15#、17#楼（含负一、负二层、一层至机房层）喷浆工程量合计159345㎡×0.6元/米计款95607元。合计：157751元。建设单位：由预算科审核郭庆岭以上均为实际工程量属实崔希成。2019年8月21日，崔希成向王新出具证明，注明：“王新在11#-17#楼（华海湾）工地喷浆/钉网工程款计壹拾伍万元柒仟元整，此款在崔希成华海湾大厦工程款中扣除，付给王新。”2016年1月30日，崔希成与华海湾公司对工程量进行结算，工程价款6947069.09元。双方已经结算完毕。一审法院认为，根据原告的陈述及其提交的结算单、证明能够认定原告与崔希成之间存在口头的劳务合同关系。关于被告崔希成辩称双方口头约定由原告向华海湾公司进行结算，未提交证据证明，一审法院不予采信。根据崔希成于2019年8月21日向王新出具证明，是对所欠原告款项的确认，原告的诉求未超过诉讼时效，故被告应当据此向原告给付劳务费157000元，对超出的部分，一审法院不予支持。被告华海湾公司提交相关证据预以证明其与崔希成已经结算完毕，原告对此无异议，且崔希成认可双方均已结算完毕。故原告主张被告华海湾公司在欠付款项范围内承担连带给付责任的诉求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告崔希成于本判决生效后五日内支付原告王新劳务费157000元；二、驳回原告王新的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，诉讼保全费1345元，共计3073元，由原告负担1353元，由被告崔希成负担1720元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人崔希成是否应当支付被上诉人王新劳务费157000元。崔希成承包华海湾公司开发建设的魏庄社区楼房的室内工程，后，又将喷浆、钉网工程分包给王新，华海湾公司一审中提交收到条和承诺书等证据证明与崔希成工程款已全部结清，崔希成认可与华海湾公司已经核算完毕，华海湾公司已支付崔希成部分现金，其余以楼房及实物抵顶。上述事实，由一审中崔希成的答辩意见及当事人一审举证、陈述予以证实，本院予以确认。崔希成与华海湾公司已结算完毕，结算款中包括王新施工的喷浆、钉网工程款，崔希成与王新之间存在劳务分包合同关系，崔希成就王新施工的喷浆、钉网工程款已于2019年8月21日向王新出具157000元证明条，证明条载明此款在崔希成华海湾大厦工程款中扣除，崔希成基于与王新之间的劳务分包关系，应承担给付王新双方确认的157000元工程款的义务。崔希成上诉主张其是介绍人，涉案工程是王新与华海湾公司洽谈的，与其无关，及证明条不能作为结算依据的意见，与本案事实不符，本院不予支持。另外，2019年8月21日崔希成出具证明条，系对王新工程款的金额和支付方式的意思表示，能够产生诉讼时效重新起算的法律效果，至王新本案起诉时，本案未过诉讼时效，对崔希成主张本案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人崔希成的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3456元，由上诉人崔希成负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  高世民审判员  王子超二〇二〇年六月二十八日法官助理孔祥龙书记员周杰