广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终425号上诉人（原审原告）：谭伟军，男，1982年1月6日出生，汉族，住广东省始兴县*******谭******。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓志平，男，1985年9月19日出生，汉族，住广东省始兴县***************。委托诉讼代理人：陈芳艳，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐先永，男，1983年11月29日出生，汉族，住广东省始兴县**************。上诉人谭伟军因与被上诉人邓志平、唐先永运输合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。谭伟军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判邓志平与唐先永连带向谭伟军支付运费30059元及利息（该利息以30059元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2019年5月30日起计至判决确定的履行之日止）；2.本案一、二审诉讼费由邓志平、唐先永负担。事实和理由：2019年5月12日至2019年5月28日，谭伟军根据运输批次开具了运费总金额为105532元的6张单据，邓志平或唐先永均在其上签名确认，可以认定涉案运费总金额为105532元，邓志平和唐先永主张总运费为90000元没有事实依据。邓志平或唐先永对其主张已支付的款项负有举证义务，故在扣除唐先永已支付的40000元、谭伟军应支付的油款35473元后，邓志平和唐先永应向谭伟军支付30059元。另外，涉案《合同》中未约定支付运费的时间，邓志平和唐先永支付运费的时间应为签署单据当日，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，谭伟军主张从最后一张单据的签署日期即2019年5月30日起计算利息有法律依据，应予支持。邓志平辩称，涉案合同的权利义务均已转让给了唐先永，转让后是谭伟军和唐先永之间的权利义务关系，具体的结算邓志平不清楚，也不认可唐先永在一审阶段所陈述的尚欠运费20000元，应当以付款记录为准。唐先永提交的证据显示，其已经向谭伟军支付了60237元，扣除已支付金额及油费后，得出的金额是9822元，而非谭伟军主张的30059元。唐先永辩称，其已付清相关款项，未拖欠谭伟军运费。谭伟军向一审法院起诉请求：1.判令邓志平、唐先永连带向谭伟军支付运费30059元及利息（该利息以30059元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2019年5月30日起计至判决确定的履行之日止）；2.诉讼费用由邓志平、唐先永负担。一审法院认定事实：邓志平与唐先永系合伙关系。2019年4月8日，谭伟军与邓志平签订了一份《合同》，约定由谭伟军为邓志平运输河砂石，运费按每吨7.5元计算，每10天结算一次。谭伟军按合同约定为邓志平、唐先永运输了河砂石。谭伟军诉称运费总共105532元，而邓志平、唐先永则认为一共是90000元，谭伟军自行结算后认为邓志平、唐先永尚欠30059元运费，而邓志平、唐先永则认为只欠20000元。谭伟军于2019年9月20日起诉到一审法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，谭伟军与邓志平于2019年4月8日签订的《合同》，系双方真实意思表示，合法有效，虽然唐先永没有在合同上签名，但庭审中其对谭伟军是为邓志平、唐先永运输河砂石没有异议，谭伟军庭审中表示其提交法庭的2019年5月28日的收据上注明的“余：30059未付”系其自行添加上去的，不是双方结算的数据，故一审法院对谭伟军诉称邓志平、唐先永欠30059元不予采信，谭伟军亦没有其他证据证实邓志平、唐先永尚欠30059元运费，故对邓志平、唐先永认可的20000元运费，一审法院予以认可。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，于2019年12月7日作出（2019）粤0222民初1586号民事判决：一、唐先永、邓志平应于判决发生法律效力之日起三日内支付20000元运费给谭伟军；二、驳回谭伟军的其他诉讼请求。案件受理费276元，由唐先永、邓志平负担。此款谭伟军已预交，由邓志平、唐先永在履行判决义务时迳付给谭伟军。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭伟军向本院提交了一份谭伟军运输河砂石数量及运费记录，拟证明谭伟军从2019年4月4日开始运输砂石，2019年4月运输了219车，运费61211元。邓志平质证认为，该份材料系谭伟军单方书写，没有双方签名确认，邓志平不认可，并且该记录单记录的是2019年4月的运输情况，双方现争议的是2019年5月的运费，该组证据和本案没有关联。唐先永质证认为，唐先永于2019年5月才接手邓志平与谭伟军的运输合同，2019年4月的事情唐先永不清楚，邓志平与谭伟军四月底交接时已结算清楚，谭伟军在收据上写有30059元未付，只能代表他个人。邓志平向本院提交证据如下：1.收据四组及谭伟军运输河砂石数量、运费记录，拟证明谭伟军收到4月4日—9日的运输费9700元，4月10日—11日的运输费11567元，4月12日—14日的运输费15323元，4月15日的运输费9097元，该些收据均经谭伟军签名确认；2.微信付款截图及谭伟军运输河砂石数量、运费记录，拟证明谭伟军收到了4月26日、27日、28日的运输费15813元，邓志平已把四月底最后一批运费结清，未拖欠相关款项。谭伟军对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，质证认为本案诉争的是2019年5月的运费，与邓志平举证证明的2019年4月的运费无关。唐先永未对邓志平提交的证据发表质证意见。唐先永向本院提交了一份微信聊天记录截图、唐先永和郭远的通话录音，拟证明唐先永已向谭伟军支付了7万多元，不拖欠谭伟军任何款项。谭伟军质证认为，其对该微信聊天记录截图的真实性、合法性、关联性没有异议。2019年5月29日16：32分，谭伟军已将唐先永微信转账的10000元退还给了唐先永，18：10分唐先永向谭伟军微信转账的10000元，谭伟军接收了，随后唐先永又通过现金的方式支付了30000元，谭伟军在微信聊天中发送的“今日收到4万”是指收到2019年5月的运费40000元。对唐先永提交的录音文件的真实性、合法性、关联性有异议，谭伟军只收到了罗国良转交的现金10000元，并未收到郭远转交的现金10000元，且罗国良转交的10000元是2019年4月的运费。邓志平质证认为，其认可唐先永提交的证据。唐先永5月19日支付了5000元，5月22日支付了3000元，5月23日支付了7237元，5月29日转账支付了20000元、现金支付了20000元。谭伟军确认5月29日收到了40000元，加上通话录音中司机承认的10000元，共支付了70237元，故邓志平、唐先永不欠谭伟军任何费用，相反谭伟军需返还邓志平、唐先永178元。对谭伟军、邓志平提交的证据，本院认定如下：虽邓志平、唐先永对谭伟军提交的2019年4月运输河砂石数量及运费记录不予认可，但谭伟军的上述证据与邓志平二审提交的谭伟军运输河砂石数量及运费记录完全一致，且与邓志平二审提交的收据吻合，而谭伟军对邓志平所提交的收据并未提出异议，故本院对谭伟军、邓志平所提交的证据予以采纳。对唐先永提交的证据，本院认定如下：谭伟军、邓志平对唐先永提交的微信聊天记录截图无异议，本院予以采纳。谭伟军对唐先永和郭远的通话录音不予认可，而郭远并非本案当事人，其在通话录音中所作陈述应定性为证人证言，因谭伟军对该证据不予认可，而郭远并未出庭作证，故本院对唐先永提交的其与郭远的通话录音不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院将结合双方举证情况，在本院认为部分进行论述。本院认为，本案是运输合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对谭伟军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：邓志平、唐先永是否尚欠谭伟军运费。从谭伟军、邓志平所提交的谭伟军运输河砂石的数据列表和收据看，2019年4月谭伟军运输河砂石共产生运费61498元（9700元＋6397元＋5171元＋15321元＋9098元＋15811元），邓志平所提供的证据证实其已付运费为61500元（9700元＋6396元＋5171元＋2264元＋8226元＋4833元＋9097元＋15813元），而且，谭伟军、邓志平在庭审中均称2019年4月的运费已结清，故本院对上述事实予以确认。本案中，谭伟军提交了6张合计金额为105532元收款收据（票面金额分别为11124元、6407元、4859元、26866元、36848元和19428元）证明其应得运费，邓志平、唐先永对此不持异议，本院予以确认。关于已付运费，唐先永提交了其与谭伟军微信聊天记录截图以及唐先永和郭远的通话录音作为证据加以证明。谭伟军对上述微信聊天记录截图无异议。该微信聊天记录截图显示，唐先永共支付了60237元给谭伟军（包括2019年5月19日微信转账5000元、2019年5月22日微信转账5000元和3000元、2019年5月23日微信转账7000元和237元、2019年5月29日谭伟军微信确认收到唐先永支付的40000元）。对上述事实，本院亦予以确认。对唐先永所提供的其与郭远的通话录音，如前所述，本院对该证据不予采纳。据此，唐先永已付运费的金额为60237元。谭伟军应得运费105532元，扣减唐先永已付运费60237元及谭伟军应自行承担的油费35473元后，尚有9822元运费未获清偿。一审法院判令邓志平、唐先永向谭伟军偿付20000元运费，邓志平、唐先永并未提出上诉，本院对此不作调整。至于谭伟军主张的利息，因双方当事人对此并无约定，一审法院驳回谭伟军该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，谭伟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2172元，由谭伟军负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年六月十日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤