青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初1934号原告：李南林,男,汉族,1988年7月15日出生,青海省人民医院介入科医生，住西宁市，公民身份号码：×××。被告：韩志超,男,汉族，1990年3月8日出生，西宁市城北区鑫诺食品商店经营者,住西宁市,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姚首明，城东区东剑法律服务所法律工作者。原告李南林与被告韩志超产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李南林和被告韩志超及其委托诉讼代理人姚首明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李南林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币7200元（其中误工费2000元、交通费200元、精神损失费5000元）;2、判令被告对原告赔礼道歉;3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年1月27日19时38分在青海省西宁市××区购买ABC牌夜用型卫生巾2包(10元/包)及南京牌香烟1包(22元),共计42元。原告女友当日夜晚使用1包,发现疑似假货。次日,原告与被告沟通后,被告否认所售商品为假货,原告随即报告西宁市城北区朝阳工商所,协调未果。后多次与被告协商，均否认所售商品为假货,协商过程中,被告对原告有辱骂行为。原告多次向单位请假前往西宁市市场监督管理局、青海省市场监督管理局投诉,均无果。2020年2月26日原告委托西宁市朝阳工商所将疑似假货卫生巾邮寄至该商品正规生产厂家(广东景兴健康护理实业股份有限公司),经检验,确定被告所售商品为假冒伪劣产品。新冠肺炎疫情期间,被告知假售假,其销售假冒伪劣商品的违法犯罪行为,触犯了《中华人民共和国刑法》等法律规定,并给原告女友生理上、心理上均造成一定程度的伤害,双方在协商事故处理过程中,被告对原告有言语辱骂行为。原告多次向单位请假前往有关部门处理此次纠纷,消耗了大量的时间及精力,给原告的精神造成一定程度的伤害,双方就赔偿事宜不能达成一致，故依据相关法律规定，向人民法院起诉，请求依法裁判。被告韩志超辩称：一、原告在诉状中陈述的事实是严重错误的。1、原告女友使用的卫生巾，不是被告所出售的商品，事实上被告根本没有必要去侵犯原告，主观上无过错，客观上没有侵犯。假设被告无意中销售了原告所指的商品，但是原告所指的商品与被告所售的商品严重不符，被告从来就没有出售过原告女友使用的商品。2、原告女友使用了来路不明的卫生巾没有造成伤害。况且被告也不存在侵犯原告的事实，也没有造成实际损害。被告在城北长期经营，假设被告真是销售假冒商品的话，客户和工商部门也是坚决不允许，也不可能立足市场。因为现在客户维权意识也是很强的，他们对自己购买的商品最有发言权。原告没有确凿证据证明被告销售了假冒商品，被告更加没有义务赔偿。3、原告没有证据证明其女友使用的来路不明的卫生巾就是被告出售的商品，明显与事实不符。有可能是原告购买商品之后恶意调包顶替或购买前先将有问题的商品藏在商家某处，事后花钱购买，以此索赔，这类行为就是涉嫌敲诈勒索。原告没有确切证据证明其主张目的，依法应当承担举证不能的法律后果。我们知道无论厂家还是商家，包括广大客户，无不痛恨假冒伪劣行为和欺诈消费者的行为，被告当然也不例外，原告没有给市场监督管理部门出示购买卫生巾的票据，不能确定原告女友使用的卫生巾是在什么地方购买的。4、原告提供给城北市场监督局朝阳监督市场所查看及邮寄至广东景兴健康护理实业股份有限公司检验的卫生巾不是被告出售的，当时进行检验的卫生巾没有和被告正在销售的卫生巾进行取样，也没有进行对比留存，就是想嫁祸于被告，原告的做法实在可耻，可以肯定地说原告从来没有出售或销售过被告女友使用的这种假冒伪劣商品。二、原告的诉求程序失当。城北市场监督管理局朝阳市场管理所出面协调处理，原告不予配合。后越级到西宁市市场监督管理局，青海省市场监督管理局恶意投诉，原告没有采取正当的程序去维权，而是采取不当的手段以牟取暴利为目的去滋扰别人的合法经营，在没有充足的证据的前提下，对被告予以起诉索赔，严重侵犯了被告的合法权益。三、原告请求赔偿数额无据。原告要求赔偿人民币共计7200元损失没有任何依据，依法不应得到法院支持。根据《消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。原告没有任何依据的情况下漫天要价，完全是借诉讼之手段牟取非法暴利，请求法院驳回原告的无理诉求。原告为主张其诉讼请求，提交如下证据：1、ABC牌夜用卫生巾一包。拟证明，原告从被告处以每包10元的价格购买两包该品牌卫生巾，其中一包已使用，现提交为未使用的。2、产品生产厂家鉴定书复印件一份。拟证明，原告从被告处购买的涉案商品为假冒伪劣商品。3、微信转账记录一份。拟证明，原告从被告处购买涉案商品两包及南京牌香烟一包，金额共计42元。被告韩志超对原告提交的证据1、2均不予认可，质证认为，原告确实从被告处购买过涉案品牌商品，但该品牌商品卖完后再未进货，原告提交的产品不是从被告处购买。对证据3真实性予以认可。本院对原告出示的以上证据，根据证据间的关联性，确认其证明力。被告韩志超无证据向法庭提交。本院经审理认定事实如下，2020年1月27日19时38分许，原告李南林在被告韩志超经营的位于城北区朝阳二巷鑫诺烟酒超市购买“ABC”牌卫生巾两包，10元/包；南京牌香烟一包价值22元，共计42元。被告女友在使用后疑似假冒伪劣商品，遂向西宁市城北区朝阳市场监督管理所、西宁市市场监督管理局、青海省市场监督管理局投诉均未果。2020年2月26日，原告委托西宁市城北区朝阳市场监督管理所将涉案商品邮寄至该商品生产商广东景兴健康护理实业股份有限公司进行鉴定检验，检验结论：我司依据产品的技术指标、外观标识及产品规格等项目进行检测，上述标有“ABC”商标标识的卫生产品及包装物均为假冒产品，非我公司或我公司授权之生产商生产，是属于侵犯我司“ABC”注册商标专用权的假冒伪劣产品。就赔偿事宜，双方协商分歧较大，酿成纠纷，原告遂向本院起诉主张权利。本院认为，本案争议焦点为：一、原告提供的涉案商品是否为被告所售及被告所售品牌为“ABC”卫生巾是否为假冒商品。本案中，原告提供的微信转账记录及被告的当庭陈述明确双方确实存在买卖关系，故可以认定原告李南林确在被告处购买过涉案商品。被告虽否认原告所购涉案“ABC”卫生巾从其超市购买，又否认系假冒商品，但被告既未提供证据证明自己出售给原告的卫生巾不是经鉴定确认的假冒商品，又未提供证据证明自己出售该品牌商品的进货渠道，应当承担举证不能，对其不利的法律后果。而原告委托西宁市城北区朝阳市场监督管理所邮寄至广东景兴健康护理实业股份有限公司出具的《鉴定书》结论为，涉案品牌为“ABC”型号为K14的卫生巾属于假冒伪劣产品，原告的证据能形成证据链，达到高度盖然性标准，故可以认定被告出售给原告的涉案卫生巾确系假冒伪劣产品。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”之规定，被告应当赔偿原告损失500元。二、关于原告主张的误工费、交通费，精神损失费及要求赔礼道歉的诉讼请求是否成立。原告主张的误工费和交通费，无证据证实，应当承担举证不能，对其不利的法律后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条：“经营者有侮辱诽谤、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费者或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的，受害人可以要求精神损害赔偿”之规定，原告未能举证证实达到精神损害的严重程度，故其主张的精神损费及要求原告赔礼道歉的诉讼请求，无确凿证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条、第五十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩志超于本判决生效后十日内向原告李南林支付惩罚性赔偿金500元。二、驳回原告李南林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院已减半收取25元，由被告韩志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马占海 二〇二〇年六月二十八日书记员 薛世婷附有关法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条经营者有侮辱诽谤、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费者或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的，受害人可以要求精神损害赔偿。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。