河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1519号 上诉人（原审被告）：华泰电气有限公司，住所地三河市燕郊高新区燕新大街7-1号办公楼，统一社会信用代码911310827840766863。 法定代表人：曲广文，董事长。 委托诉讼代理人：杜立群，北京市铭泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高蒙蒙，北京市铭泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：山西兴宇机械设备制造有限公司，住所地山西文水经济开发区（孝义镇孝义村），统一社会信用代码91141121660448329C。 法定代表人：周小兵，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振，山西东奥律师事务所律师。 上诉人华泰电气有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人山西兴宇机械设备制造有限公司（以下简称兴宇公司）股东知情权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华泰公司上诉请求：驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人起诉之前未履行法律明文规定的前置程序；二、被上诉人主张查询2016年9月28日之前的财务资料于法无据。庭审中上诉人补充以下意见：鉴于被上诉人在华泰公司的股份已经实际转让，尽管相关手续未履行完成，我们认为在这种情况下，被上诉人行使的所谓股东知情权会严重损害上诉人的合法权益，为此我们提出了上诉请求。 兴宇公司答辩称，首先被上诉人为上诉人股东之一，享有股东知情权是客观事实，其次被上诉人作为股东在本案起诉之前已按照法律规定向上诉人递交了查阅公司财务材料等申请，但是上诉人未答复，故上诉人才依法提起本案诉讼。上诉人所称的刘关强仅是其公司会计，其个人行为不能代表公司的辩解，与事实不符。事实上据我方了解刘关强并非仅是公司会计，而是主抓上诉人公司全面业务的厂长，退一步说即使其身份为会计，那么被上诉人向上诉人发出的由其接收的申请内容是要求查询上诉人公司财务会计报告，会计账簿等，显然这些均为刘关强的公司职权范围内，完全是履行公司职务范围，并非是个人行为，因此被上诉人在诉前已经依法履行了法定程序的事实清楚，最后对上诉人主张的被上诉人无权查询2016年9月28日前的公司财务资料的理由不能成立，被上诉人所享有的股东知情权查阅公司资料，不受某一时段的限制，即使在2016年上诉人也从未配合过被上诉人进行过查询，对于上诉人补充的被上诉人股权已经转让问题，实际上被上诉人所持有的30%的股权在此前仅转让了18%还有12%的股权，不属于没有任何股权的情形。被上诉人仍为公司的合法股东之一，依法行使股东知情权，应当受到法律保护，根本不存在上诉人所说的严重损害其合法权益。请求驳回上诉、维持原判。 兴宇公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告提供自2006年1月18日起至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量、财务情况说明书和利润分配表）、股东会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议以供原告查阅、复制；2、判令被告向原告提供自2006年1月18日起至判决生效之日止的会计账簿以供原告查阅；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告成立于2006年1月18日，2009年5月15日原告成为被告的股东，2009年6月2日工商部门办理了变更登记。现被告有两名股东，分别为原告和北京国信中金投资有限公司。以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对于原被告均无异议的证据：1、原告向法庭提交的被告企业信用信息公示报告、被告工商档案变更登记表；2、被告向法庭提交的另案民事起诉状和变更诉讼请求，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告有争议的事实和证据，本院经审理查明如下：被告抗辩原告无权提起本案诉讼，理由是股东知情权需要有前置程序，应向公司提出书面申请，在公司未答复后才有权向法院起诉，而原告未履行前置程序。原告对被告的抗辩不予认可，理由是原告于2009年5月15日成为被告的股东，原告法定代表人周小兵系被告的董事，原告于2019年6月5日和6月10日分别以原告副总兼财务总监张晓峰的名义向被告的厂长刘关强发出了两份申请，被告未予答复才提起本案诉讼。除己提交的证据，另向法庭提供原告申请复印件1份，顺丰特快专递网上查询记录截屏1份，163网易免费邮截屏1份。被告对原告提交证据的真实性未发表意见，但对证明目的不予认可，理由是刘关强只是被告的一名会计，特快专递记载为门卫签收，而刘关强是否收到不清楚；即便刘关强收到，也是个人行为，不是公司行为，不符合公司法的要求。原告对被告的陈述不予认可，原告认为张晓峰与刘关强的行为均是职务行为，原被告日常书信往来或电子邮件亦是两人代表各自公司沟通、发送和接收。被告主张中止本案诉讼，理由是北京国信中金投资有限公司已在本院起诉本案原被告，要求实现股东质押权，该案的审理结果对本案有重大影响，应中止本案诉讼。原告对被告的主张不予认可，理由是被告中止本案诉讼的理由不符合法律规定，不影响原告作为被告股东享有知情权。原告主张原告作为被告股东享有知情权，有权查阅复制被告自2006年1月18日成立以来的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，有权查阅被告自2006年1月18日成立以来的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账）和会计凭证(含原始凭证和记账凭证)。理由是原告作为被告的股东，已依法向被告发出了查阅复制被告相关材料的书面申请，而被告没有答复原告并说明理由，也没有提供相关材料供原告查阅复制，故原告提起诉讼要求查阅、复制被告的相关材料。被告对原告作为股东享有知情权认可，但是认为股东行使权力必须符合法定程序，原告现有证据不能证明已将申请送达给被告，也不能证明特快专递寄送的内容为申请，并且张晓峰和刘关强的个人行为不能代替公司行为。同时被告向法庭提供申请复印件1份，证明原告于2016年9月28日曾向被告提出过申请，被告已履行了相关义务，原告提起相同诉讼于法无据，应予驳回。原告对被告提交的申请复印件真实性有异议，不认可被告已履行了相关义务。 一审法院认为，原告作为被告的股东之一，依法享有知情权，有权查阅复制被告公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，有权查阅被告的会计账簿（含总账、明细账、日记账）和会计凭证(含原始凭证和记账凭证)。原告于2019年6月5日和6月10日以特快专递的方式向被告寄送了查阅复制特定文件材料的申请，被告虽然抗辩没有收到书面申请，违反了股东知情权前置程序，但依据原被告在庭审中的陈述和向法庭提供的证据，可以充分证明刘关强作为被告工作人员已经收到了原告的书面申请，而被告在法律规定的期限内并未书面答复原告并说明理由，也未向原告提供申请查阅、复制的特定文件材料，故原告有权利向人民法院起诉要求被告提供查阅，并复制相关特定文件材料，被告理应予以协助配合。被告虽然陈述在2016年9月28日应原告书面申请已履行了相关义务，但是原告不予认可，被告也未向法庭提供充分证据证明履行了提供查阅的义务，故对被告的抗辩一审法院不予采纳，对原告的主张一审法院予以支持。关于被告中止本案诉讼的主张，原告不予认可，被告的中止理由也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形，故对被告的该项主张一审法院不予支持。原告作为被告股东行使知情权，应遵从被告方便提供查阅且有利于原告查阅、复制为原则,原告要求在被告处查阅、复制相关的特定文件材料，并且由注册会计师等专业人员辅助进行的请求符合法律规定，切合实际，一审法院予以照准，但原告查阅、复制时间以不超过十五个工作日为宜。 综上所述，原告要求被告协助查阅、复制被告公司章程等特定文件材料的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以维护。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条规定，判决如下：一、被告华泰电气有限公司于本判决生效后十日内向原告山西兴宇机械设备制造有限公司提供被告自2006年1月18日成立以来的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告(含资产负债表、利润表、现金流量表)供原告查阅、复制，原告于被告正常营业时间内在被告燕郊住所地查阅、复制，查阅、复制时间不得超过十五个工作日。二、被告华泰电气有限公司于本判决生效后十日内向原告山西兴宇机械设备制造有限公司提供被告自2006年1月18日成立以来的会计账簿（含总账、明细账、日记账）和会计凭证（含原始凭证和记账凭证）供原告查阅，原告于被告正常营业时间内在被告燕郊住所地查阅，查阅时间不得超过十五个工作日。三、上述第一项和第二项在原告山西兴宇机械设备制造有限公司在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。案件受理费40元，由被告华泰电气有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，被上诉人于2019年6月5日和6月10日以特快专递的方式向上诉人寄送了查阅复制特定文件材料的申请，该申请由上诉人会计刘关强签收，刘关强签收该申请的行为系代表上诉人的职务行为，故应认定被上诉人要求行使股东知情权已履行了前置程序。上诉人虽然陈述在2016年9月28日应被上诉人书面申请已履行了相关义务，但是被上诉人不予认可，上诉人也未向法庭提供充分证据证明履行了提供查阅的义务，故对上诉人主张的被上诉人无权查阅2016年9月28日之前财务资料的上诉意见本院不予采纳。对于上诉人补充的被上诉人股权已经转让问题，因为上被上诉人所持有的30%的股权仅转让了18%还有12%的股权，不属于没有任何股权的情形。被上诉人仍为公司的合法股东之一，有权行使股东知情权。综上所述，华泰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人华泰电气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年六月一日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢