长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初375号 原告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路1688号。 负责人：丰明君，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：潘莹，吉林邦安律师事务所律师。 被告：刘某，男，1983年7月21日出生，汉族，公司职员，住吉林省长春市双阳区龙湾御景47栋2单元504室。 委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街法律服务所法律工作者。 华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财保吉林分公司）与刘某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，于2019年9月10日作出（2019）吉0112民初1114号民事判决。被告刘某不服该判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）吉01民终4853号裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。华安财保吉林分公司委托诉讼代理人潘莹，刘某及其委托诉讼代理人王国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安财保吉林分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告返还保险赔偿款55000元，包括伤残赔偿金49000元、精神损害赔偿6000元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月9日8时许，姜涛驾驶吉ARF909号车沿双阳区移动公司由西向东行驶，至长青公路时与刘某驾驶的二轮摩托车相撞，后刘某将徐守洋刮倒致伤。经认定，姜涛承担事故主要责任，刘某与徐守洋共同承担事故次要责任。后徐守洋诉至法院要求赔偿，经(2014)双民初字第1342号民事判决书判决华安财保吉林分公司在交强险限额内赔偿徐守洋120000元，原告于2015年4月23日履行了该判决内容。因刘某驾驶的二轮摩托车为机动车，且刘某承担事故次要责任，该机动车未投保交强险，应由投保义务人刘某在交强险范围内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告有向被告追偿的权利，故诉至贵院，望判如所请。庭审中，华安财保吉林分公司变更诉讼请求，要求刘某向华安财保吉林分公司返还保险赔偿款42371.85元。事实及理由：因我司承保了姜涛驾驶的车辆的交强险,双阳法院判决我司在交强险限额内赔偿对徐守洋的损失承担赔偿责任。因本案是连环撞车，刘某应当按交强险赔付原则承担徐守洋的医疗费、误工费、护理费、交通费，其余伤残赔偿金。除医疗费之外，双阳法院确定的徐守洋损失为伤残赔偿金98008.24元、精神抚慰金12000元、误工费14171.52元、护理费11076.53元、交通费300元，均为交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿项目，合计为135256.29元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和,当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。姜涛驾驶的车辆与刘某驾驶的车辆均为有责车辆,应当在各自交强险限额内平均分摊上述徐守洋的损失,即我司与刘某在各自的交强险赔偿限额内赔付67628.15元（135256.29元÷2)。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的,人民法院应予支持。因徐守洋诉讼请求要求先由保险公司在交强险限额内赔付,双阳法院适用上述规定判决我司交强险死亡伤残限额全额赔付110000元，其中包括应由刘某按交强险责任限额承担的42371.85元（110000元-67628.15元),42371.85元系超出我司承担的部分。我司按判决赔付后既按照上述法律规定取得了向刘某追偿42371.85元的权利。 刘某辩称，原告陈述的事实，与本院（2014）双民初字第1342号民事判决书内容完全认可，但原告要求我方赔偿55000元没有事实依据，与我方没有任何关系，原告不应该向我方提出代位赔偿，该案件也不属于追偿案件，即我方不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2014年8月9日8时许，姜涛驾驶吉ARF909号车沿双阳区移动公司由西向东行驶，至长青公路时与刘某驾驶的二轮摩托车相撞，后刘某将徐守洋刮倒致伤。经长春公安局交通警察支队双阳区交警大队认定，姜涛承担事故主要责任，刘某与徐守洋共同承担事故次要责任。吉ARF909号车在华安财保吉林分公司投保了交强险和第三者商业险。刘某未投保交强险。事故发生后，徐守洋以姜涛、华安财保吉林分公司为被告诉至本院要求赔偿。2014年11月20日，徐守洋与刘某签订一次性经济补偿协议，协议约定：“经甲、乙双方共同协商，甲方同意一次性给付乙方补偿，双方协商具体协议如下：一、甲方一次性补偿乙方赔偿款大写人民币壹万元（10000.00）。该补偿款包括乙方住院费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等一切费用。二、乙方以后继续治疗问题由乙方自行负责，一切后果责任自行承担。三、乙方接受甲方给付的补偿款后，放弃对甲方的一切诉讼权益。四、上述补偿费补偿标准及补偿金额系双方完全自愿表示，补偿金额超出法律规定的标准时，甲方不要求乙方返还；不足法律规定标准时，乙方不要求甲方再行给付。五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方自签字之日起生效”。协议签订后，刘某已向徐守洋支付1万元赔偿款。2015年4月8日，(2014)双民初字第1342号民事判决书判决华安财保吉林分公司在交强险限额内赔偿徐守洋120000.00元，现该判决已发生法律效力。华安财保吉林分公司于2015年4月23日通过银行汇款给付徐守洋120000.00元。 以上事实有原告的当庭陈述，被告的辩解，长春市公安局交通警察支队双阳区交警大队吉公交认字（2014）第0812号道路交通事故认定书、2014双民初字第1342号庭审笔录及民事判决书、中国建设银行网上银行电子回执单、一次性经济补偿协议、收款凭证复印件等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，关于多车事故中交强险的追偿问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。此条款应理解为交通事故中的受害人均向所有侵权人主张赔偿的情况下，由于未投保交强险的投保义务人个人赔偿能力有限，为了更好的保护受害第三人，法律赋予其选择的权利，即其可优先向承保交强险的保险公司主张损失赔偿，该保险公司在交强险责任限额内进行赔偿后，就超出其应承担的部分可向未投保交强险的义务人进行追偿。本案中，华安财保吉林分公司享有追偿权的前提应是徐守洋向姜涛及华安财保吉林分公司、刘某均主张赔偿权利，由于刘某未投保交强险，华安财保吉林分公司代替刘某向徐守洋实际进行了赔偿。但（2014）双民初字第1342号案件中，徐守洋与刘某签订一次性经济补偿协议，徐守洋放弃了对刘某的诉讼权利，故不存在华安财保吉林分公司代替刘某向徐守洋进行赔偿的事实。现华安财保吉林分公司要求刘某返还赔偿款的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告华安财产保险股份有限公司吉林分公司的诉讼请求。 案件受理费（已减半收取）588.0元，由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  童海峰 审 判 员  张双庆 人民陪审员  钟文珠 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  马 壮 —1—