重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民申33号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：乔和奎农村土地承包经营户。诉讼代表人：乔和奎，男，汉族，1953年3月5日生，住重庆市巫山县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵忠志农村土地承包经营户。诉讼代表人：赵忠志，男，汉族，1954年2月8日生，住重庆市巫山县。再审申请人乔和奎农村土地承包经营户因与被申请人赵忠志农村土地承包经营户排除妨害纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民终1176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。乔和奎农村土地承包经营户申请再审称：1、二审判决错误认定赵忠志儿子赵清安向余先堂购买面积为61.5平方米，而证明所购土地的协议是由被申请人伪造，且该协议不能约束赵忠志农村土地承包经营户；2、有证人能够证明新桥就是原木桥位置，申请人提供的《土地交换协议》能够证明争议土地属于申请人承包经营范围；3、一审法院错误认定赵忠群、袁昌兵不识字；4、2004年修河坎是为了建房砌墙角，被侵占的5米因不需要砌墙角就没有修建；5、2016年1月29日的《路口村调解意见书》在一审时并未见涂改；6、余先芝是丈量土地一方并非乔和奎亲属，且被申请人认可余先芝负责在转让土地时指界丈量以及丈量的数字；7、唐作兵、代万周、袁孝满虽已去世，但其证言应有效，且二审中无人说明三人已经去世；8、被侵占土地的河堤是2009年才出现，如该土地由赵忠志购买所得其应在2005年建房时一并修砌河堤，一审判决未认定该事实错误；9、二审认定赵忠志于2009年修建石墙并通知了唐作翠(乔和奎妻子)；10、乔和奎要求乔和龙、余先堂（案涉土地原共界人）参加原界的挖掘，且怀疑一审承办人办案不公正，故不缴纳费用；丈量案涉土地面积就能查明案件事实，但乔和奎该要求未获回应；11、一审证人刘灿宣与赵忠志串通，现刘灿宣能够出具相应证据；12、村镇最清楚土地纠纷情况，生效判决应采信调解意见书；13、一审、二审判决认定赵忠志2009年修建诉争土地中石坎错误；14、一审、二审法官利用非法证据损害申请人权益，违背公平公正的基本原则。再审审查中，申请人提供了《巫山县司法局关于对**行政处罚的决定》、《案件说明》(袁孝国、袁孝伦，2019年10月20日)、《证明》（袁孝国，2019年12月15日）、《证明》（李顺昌2019年5月2日）、《证明》（刘作某，2020年3月20日）、《路口村调解意见书》（2016年1月29日）复印件。申请人乔和奎农村土地承包经营户提交上诉材料拟证明：1、被申请人在一审中提交的赵清安与余先堂签订的《协议书》是伪造的；2、在97年时现桥墩位置就存在桥墩，申请人在一审提交的《土地交换协议》是真实有效的；3、2014年上半年被申请人在申请人土地上修建石坎；4、《路口村调解意见书》(2016年1月29日)并未涂改。被申请人赵忠志农村土地承包经营户答辩称：1、对于李顺昌、袁孝国作出的书面证人证言的真实性不予以认可，而《巫山县司法局关于对**行政处罚的决定》中所涉及的调查笔录，一审、二审判决均未采纳，申请人乔和奎农村土地承包经营户提供的证据不能够推翻二审判决；2、一审、二审法院对证据的审查判断标准符合法律规定，申请人在一审、二审中提供的证据不能证明其主张；3、被申请人赵忠志农村土地承包经营户提供的证据能够充分证明其未侵占申请人承包经营的土地。本院经审查认为，(一)关于被申请人赵忠志农村土地承包经营户提供的赵清安与余先堂签订的《协议书》是否由被申请人伪造，是否应认定赵忠志儿子赵清安向余先堂购买面积为31.5平方米，该《协议书》能否约束赵忠志农村土地承包经营户的问题。申请人在二审中提供《协议书》拟证明被申请人赵忠志农村土地承包经营户仅购买31.5平方米土地，但该《协议书》属于复印件且未提供该协议原件，该证据证明力小于赵忠志农村土地承包经营户在一审中提供的《协议书》。另，《巫山县司法局关于对**行政处罚的决定》中并未确定《协议书》系被申请人伪造。余先堂在一审中提交书面证言，也未说明《协议书》系伪造。对于被申请人赵忠志农村土地承包经营户提供的赵清安与余先堂签订的《协议书》能否约束被申请人，因赵清安系被申请人诉讼代表人赵忠志之子，其代表赵忠志与余先堂签订协议不违反法律规定，且被申请人亦予以认可，故该协议能够约束被申请人。终上所述，申请人乔和奎农村土地承包经营户此项申请再审理由不成立。(二)关于新桥是否为原木桥位置，申请人提供的其与乔和龙1995年3月10日签订的《土地交换协议》能否证明争议土地属于申请人承包范围的问题。袁孝国、袁孝伦在《案件说明》中陈述“听学校老师说在九几（‘几’字有涂改痕迹）就在田的东方有一座木桥，也就是现在学校桥的位置”，该部分证人证言属于传来证据，且并未直接说明1995年时现在学校桥的位置是否存在木桥。而刘灿宣证明1995年时现在学校桥的位置并未存在木桥，当地群众在一审案件承办人走访时均陈述1995年争议地东面没有桥墩。故申请人《土地交换协议》中记载“东方齐桥墩”真实性存疑，不排除《土地交换协议书》系在双方争议发生后补签；该协议中载明的土地四至边界、边长及换算的土地面积不能单独作为认定争议界限的依据。申请人乔和奎农村土地承包经营户此项申请再审理由不成立。(三)关于一审判决是否认定赵忠群、袁昌兵不识字的问题。因申请人乔和奎农村土地承包经营户未在二审上诉中提出该上诉理由，申请人乔和奎农村土地承包经营户此项申请再审理由不成立。(四)关于一审判决是否认定申请人乔和奎农村土地承包经营户因诉争土地不属于申请人承包经营范围就未修建河坎的问题。因申请人乔和奎农村土地承包经营户未在二审上诉中提出该上诉理由，申请人乔和奎农村土地承包经营户此项申请再审理由不成立。(五)关于《路口村调解意见书》（2016年1月29日）在一审时是否未见涂改的问题。二审判决认定《路口村调解意见书》中两处“相差5米”有涂改是指数字“5”出现涂改痕迹，其余三字未见涂改痕迹。而申请人乔和奎农村土地承包经营户提供的《路口村调解意见书》复印件在第一处“相差5米”中的“米”字，与原件相同位置出现字迹变化的情形。因此该复印件不足以证明《路口村调解意见书》在二审庭审前不存在涂改。申请人乔和奎农村土地承包经营户此项申请再审理由不成立。(六)关于余先芝是否是丈量土地一方并非乔和奎亲属，且被申请人赵忠志农村土地承包经营户是否认可了余先芝负责在转让土地时指界丈量以及丈量的数字的问题。被申请人赵忠志农村土地承包经营户承认余先芝曾负责赵清安向余先堂购买“厂屋里”土地时指四界，但并没有证据表明其认可与申请人乔和奎农村土地承包经营户发生纠纷后余先芝对“厂屋里”土地指界丈量数字。申请人乔和奎农村土地承包经营户此项申请再审理由不成立。(七)关于唐作兵、代万周、袁孝满虽已去世其证言是否应有效，且二审中是否无人说明三人已经去世的问题。二审庭审中被申请人赵忠志农村土地承包经营户代理人陈述唐作兵、代万周、袁孝满均去世，申请人乔和奎农村土地承包经营户代理人唐作翠（乔和奎妻子）也陈述到袁孝满已经去世，唐作翠在二审庭审笔录上签字，表明申请人知晓二审法院对三人是否已经去世进行了查明。唐作兵所作《证明》（2015年12月8日）、代万周、袁孝满与乔和龙、赵代贵所作《证明》（2015年7月10日）均是在一审开庭前作出，但申请人未说明其没有在一审庭审中举示该两份《证明》的正当理由，且乔和龙、赵代贵并未在二审庭审中出庭作证，二审判决未采信两份《证明》并无不当。申请人乔和奎农村土地承包经营户此项申请再审理由不成立。(八)关于诉争土地的河堤是2009年才出现，赵忠志未在2005年建房时一并修砌，一审判决是否应当不认定该土地由赵忠志购买所得的问题。因申请人乔和奎农村土地承包经营户未在二审上诉中提出该上诉理由，申请人乔和奎农村土地承包经营户此项申请再审理由不成立。(九)关于二审判决是否认定赵忠志于2009年修建石墙并通知了唐作翠的问题。二审判决中仅写明“一审判决未认定被上诉人砌石坎喊上诉人到现场，是被上诉人答辩时称其砌石坎时间为2009年，当时通知了唐作翠，唐作翠到现场确认过”，并未认定“赵忠志于2009年修建石墙并通知了唐作翠”。申请人乔和奎农村土地承包经营户此项申请再审理由不成立。(十)关于申请人乔和奎农村土地承包经营户怀疑一审案件承办人办案不公正故不缴纳费用，且要求乔和龙、余先堂（案涉土地原共界人）参加原界坎的挖掘，丈量案涉土地面积就能查明案件事实，但乔和奎该要求是否获回应的问题。申请人并未在一审、二审审理过程中请求对案涉土地进行勘验丈量，且未提供丈量诉争土地的证据，应自行承担举证不能的后果。申请人并无证据证明“一审承办人办案不公正”，申请人未在一审法院确定的期限内缴纳费用导致挖掘行为无法展开，也就无所谓未等待乔和龙、余先堂（案涉土地原共界人）参加原界坎的挖掘问题，申请人应承担未挖掘诉争土地原界坎导致的法律后果。申请人乔和奎农村土地承包经营户此项申请再审理由不成立。(十一)关于一审证人刘灿宣是否与赵忠志串通的问题。虽申请人乔和奎农村土地承包经营户在此次再审审查过程中陈述有证据能够证实刘灿宣与被申请人赵忠志农村土地承包经营户串通，但未提供相应证据予以证明。申请人乔和奎农村土地承包经营户此项申请再审理由不成立。(十二)关于二审判决是否应采信调解意见书的问题。申请人乔和奎农村土地承包经营户在一审中虽然提交《调解记录》（2015年12月9日）、《路口村调解意见书》（2016年1月29日）、《骡坪村政府和路口村委会调解意见书》（2016年3月10日），但乔和奎签字认可的《调解记录》中的结论“余先堂委托余先芝转让给赵忠志的土地面积长11米、东方宽5米、西方宽4米，折合面积49.5平方米，与乔和奎争议的面积相差12平方米”与《路口村调解意见书》“经过调节组实测后的数据与赵忠志所砌的拦水砍界线不服，相差五米”、《骡坪村政府和路口村委会调解意见书》中“余先芝说转让的土地到乔和奎的田界坎长10米、东宽5米、西宽4米，调解意见为被上诉人将退后的5米归乔和奎经营使用等”有矛盾之处。另，申请人在《民事申诉状》中认可余先芝丈量结果，而余先芝在一审中的书面证言写明“当时丈量的东方：宽1.5丈、长3.5丈”，该内容也与《路口村调解意见书》、《骡坪村政府和路口村委会调解意见书》所载明内容相矛盾。二审判决未采纳《路口村调解意见书》、《骡坪村政府和路口村委会调解意见书》并无不当。申请人乔和奎农村土地承包经营户此项申请再审理由不成立。(十三)关于诉争土地中石坎是否为赵忠志于2014年修建而非在2009年修建的问题。虽申请人在诉讼中称石坎于2014年修建，但这与乔和奎签字的《调解记录》（2015年12月9日）中载明乔和奎自认“于2010年发现赵忠志在诉争土地上修砌了一道坎”相冲突。另，二审判决并未认定诉争土地中石坎于2009年修建。申请人乔和奎农村土地承包经营户此项申请再审理由不成立。(十四)一审、二审法官利用非法证据损害申请人权益，违背公平公正的基本原则问题，申请人乔和奎农村土地承包经营户未提交证据证明一审、二审法官在审理过程中有违反公平公正的行为。申请人乔和奎农村土地承包经营户此项申请再审理由不成立。综上，乔和奎农村土地承包经营户的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回乔和奎农村土地承包经营户的再审申请。审 判 长 朱海川审 判 员 秦建华审 判 员 黄晓英二〇二〇年六月十九日法官助理 付 义书 记 员 冉玉蓉