河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2315号 上诉人（原审被告）：李从领，男，1966年11月6日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵晓双，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段丽军，男，1967年12月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：魏凌波，北京凌引律师事务所律师。 上诉人李从领因与被上诉人段丽军合伙协议纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李从领上诉请求：1、撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民初4646号判决书，依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误。《合作利润分配说明》中的“以上三项合计分得款项60万元”是指上诉人与被上诉人两人合计分得的预期利润。每人各自分得30万元。一审法院以《说明》签订当日上诉人即支付被上诉人利润款10万元即认定上述60万是被上诉人应当分得的收益没有任何事实及法律依据。一审判决将《合作利润分配说明》（以下简称“说明”）中的“以上三项合计分得款项60万元”认定为被上诉人个人应分得的合伙收益是“说明”内容的严重曲解和对事实的错误认定。上述“60万”是指上诉人与被上诉人在合伙活动中合计分得的预期合伙利润，每人各自分得30万元，并非被上诉人个人分得合伙收益60万元。一审判决仅依据上诉人对工程款进行支配且在当天向被上诉人给付利润款10万元便认定上述“60万”元应当是全部给付给被上诉人的显然是一审法院对事实的臆测，缺乏相应的事实及法律依据，更不存在其他证据予以印证。这种判定违背了上诉人与被上诉人签订“说明”的初衷。并将严重侵害到上诉人的利益。二、合伙利润的分配不同于债务偿还。债务人偿还债务不以其他行为是否完结及其是否有能力偿还为依据，只要债务关系成立债务人便应依法偿还债务。但合伙利润的分配依法应建立在合伙经营活动已经全部结束，款项已全部收回，成本和利润已有定额的基础上。本案中上诉人与被上诉人签订的《合作利润分配说明》仅仅是双方假设合作工程款全部收回后可能会产生的预期利润。而非事实上的“合伙清算协议”，在合作的工程未经决算、工程款未收回的情况下合作工程的盈亏未定不能据此进行实际分配。一审判决在双方的合伙经营活动未结束的情况下判令上诉人向被上诉人支付所谓的“合伙收益”对上诉人而言实属不公。上诉人与被上诉人合作的三个工程项目中，龙山庭院及绿树临风项目虽早已交工，但发包方一直未与上诉人进行最终的工程决算，致使工程款至今未收回。而长城公寓项目尾款15万元至今也未收回这两点事实从双方签订的“说明”中也可以明确：“如长城公寓项目所欠尾款15万元收回，决算已核对”（第2项中约定）、“如果安居工程决算核对有变化，双方相应调整，无论增减，双方各承担50%费用”（最后一段约定)。因此，可以确定，双方合伙的经营活动至今没有完全结束，合伙活动的盈亏未定，签订的“说明”仅仅是对合伙活动预期利润分配说明，实际分配利润需在工程结算且款项收回后根据实际情况进行合伙清算。据此分配利润或承担亏损。因此，一审法院判令上诉人依据“说明”向被上诉人给付合伙收益是对事实认定不清、对“合伙收益”理解有误的情况下作出的，应依法予以纠正。三、上诉人与被上诉人合伙期间，被上诉人支取的累计540266元的“备用金”借条并未拿发票或收据向财务报账，双方签订“双方合作利润分配说明”时上诉人未将上述借款数额刨除在外，若被上诉人不能出具发票报销，该借款应认定为被上诉人的个人借款，该借款远远高于其应得的合伙收益。一审判决仅未查明事实便否定上述借款的性质将严重侵害上诉人的合法权益。综上，一审法院对本案事实认定严重错误，判决缺乏事实和法律依据，严重侵害了上诉人的合法权益，请二审法院查明案件事实，遵循公平公正的审判原则，以事实为依据，以法律为准绳，将本案依法改判或发回重审。 段丽军答辩称，李从领的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 段丽军向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告合伙结算款人民币600000元；2、判令被告按照一年期贷款利率4.75%标准向原告支付利息损失至实际付清之日止（自2018年9月11日起算，暂计人民币24361元）以上两项暂合计人民币624361元；3、判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年期间，段丽军与李从领共同以邯郸市安居建筑安装有限公司的名义承包了涉县龙山庭院一期1、2、5、6、9、10号住宅楼工程和绿树林枫5、6号住宅楼工程，以江苏华为建设有限公司名义承包了长城公寓住宅小区2、4号楼及地下车库工程。上述工程由李从领出面签订相关协议并管理工程款的支配，现工程均已施工完毕。2018年9月3日，段丽军和李从领签订《双方合作利润分配说明》一份，内容为“段丽军和李从领共同承包工程项目，其中：(1)邯郸市安居工程项目（涉县龙山庭院、绿树临风项目）决算未最终定案，现根据收款数和成本数比对。(2)如长城公寓项目所欠尾款15万元收回，决算已核对。(3)其他项目支付工资款。以上三项合计分得款项60万元。如果安居工程决算核对有变化，双方相应调整。无论增减双方各承担50%费用。”当天，李从领给付段丽军10万元。段丽军出具收条一份，内容为“今收到李从领和段丽军合作工程利润壹拾万元”。一审法院认为，原、被告对双方合作施工工程进而建立合伙关系均不持异议，故原、被告之间的合伙关系本院予以认定。双方的合作事项即涉案工程完成后，双方于2018年9月3日签订了《双方合作利润分配说明》从该《说明》内容及签订当日被告即给付原告利润款10万元的事实来看，《说明》中提到的60万元，应是被告经过核算后认定原告应分得的合伙收益。因被告对涉案工程的工程款实际进行支配，故该款项应由被告支付给原告，《说明》签订当日，被告给付原告利润款10万元的事实，亦对此予以印证。被告辩称《说明》是预估的利润分配说明，工程款未进行决算，盈亏并不确定，不能按照该《说明》进行利润分配，本院认为，《说明》是双方按照一定计算方式确定的原告所得合伙收益的固定数额，对此双方应秉持诚信原则，各自遵守。合作工程的结算及工程款收取，原告并不掌握，该《说明》并不妨碍日后被告就工程最终收支情况对双方的合伙盈亏再次分配，故上述辩称本院不予采信。另被告辩称原告在工程施工中支取的备用金应予以扣除，因备用金的支取时间均发生于2009年至2011年期间，而《说明》签订的时间是2018年，且《说明》中载明“根据收款数和成本数比对”故对该辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告李从领于本判决生效之日起十日内给付原告段丽军500000元并支付自2018年9月11日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告段丽军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，2009年期间，段丽军与李从领共同承包涉县龙山庭院一期1、2、5、6、9、10号住宅楼工程和绿树林枫5、6号住宅楼工程以及长城公寓住宅小区2、4号楼及地下车库工程对此事实双方不持异议。2018年9月3日双方签订了《双方合作利润分配说明》，《说明》中提到的合计分得款项60万元，关于该60万元系上诉人与被上诉人共同应分的款项，还是被上诉人一人应分款项，双方说法不一。本院认为，从上诉人与被上诉人合伙分工上和从上诉人与被上诉人妻子的通话中表述的除这三个工程外，上诉人不认可与被上诉人合伙，而《说明》第三项所称的其他项目支付工资款以及《说明》签订当日，上诉人给付被上诉人利润款10万元的事实，应是上诉人经过核算后认定被上诉人应分得的合伙收益。关于上诉人称工程款未进行决算，盈亏并不确定，不能按照该《说明》进行利润分配的问题，一审法院认为：“《说明》是双方按照一定计算方式确定的原告所得合伙收益的固定数额，对此双方应秉持诚信原则，各自遵守。合作工程的结算及工程款收取，原告并不掌握，该《说明》并不妨碍日后被告就工程最终收支情况对双方的合伙盈亏再次分配”的处理方式并无不妥。上诉人称被上诉人合伙期间支取的累计540266元的“备用金”问题，因备用金的支取时间均发生在《说明》之前，故对该上诉理由，本院不予以支持。 综上所述，李从领的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李从领负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 梁兴元 二〇二〇年六月十八日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 蒿冠鹏 ——