浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终977号上诉人（原审被告）：尹富华，男，1966年4月5日出生，汉族，住浙江省龙游县。上诉人（原审被告）：张卸荣，男，1971年11月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。上诉人（原审被告）：周志海，男，1989年2月20日出生，汉族，住浙江省龙游县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：叶春泽，龙游县曙光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浙江明辉饲料有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇利群路117号。统一社会信用代码91330421754943451K。法定代表人：龚土根，系董事长。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。原审被告：徐紧埂，男，1994年12月30日出生，汉族，住浙江省龙游县。原审被告：章旭俊，男，1964年10月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。原审被告：叶金都，男，1963年6月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。原审被告：廖树荣，男，1964年9月9日出生，汉族，住浙江省龙游县。原审被告：**根，男，1952年4月5日出生，汉族，住浙江省龙游县。上诉人尹富华、张卸荣、周志海因与被上诉人浙江明辉饲料有限公司（以下简称明辉公司）及原审被告徐紧埂、廖树荣、**根、章旭俊、叶金都买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹富华、张卸荣、周志海上诉请求：1.依法撤销一审判决第五项；2.依法改判驳回明辉公司要求尹富华、张卸荣、周志海承担连带清偿责任的诉讼请求；3.判令尹富华、张卸荣、周志海无须承担本案的一、二审诉讼费用；4.请求二审将此案移交公安机关立案侦查，对明辉公司涉嫌虚假诉讼的行为追究刑事责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。明辉公司要求三上诉人承担连带责任的证据只有《最高额保证合同》，而该合同经明辉公司变造后只有一份，不具有真实性和合法性，明辉公司为了自身利益，套取他人签订的空白合同进行事后填写且不通知合同相对方，造成三上诉人提供担保的虚假事实。二、一审法院判决三上诉人对徐紧埂欠明辉公司的债务承担连带责任，证据不充分。三上诉人在签订《最高额保证合同》时，只是签下了自己的名字、电话、身份证号码、住址，其余包括债务人、债权人、担保期限、担保金额等信息均空白，难以证明该空白合同是为徐紧埂欠明辉公司的饲料款提供担保，在明辉公司不能证明是为本案债务担保的情况下，一审法院仅以三上诉人签名真实即应承担连带清偿责任错误。三、明辉公司与徐紧埂恶意串通，欺骗三上诉人在空白《最高额保证合同》签名担保，合同上后补的内容并非出于三上诉人的真实意思表示，《最高额保证合同》应归于无效。明辉公司既未告知徐紧埂的欠款情况，也未将补填的相关内容通知保证人，是明显想欺骗保证人提供担保，徐紧埂已当庭承认是与明辉公司商量好欺骗三上诉人在空白《最高额保证合同》签名担保的事实，明辉公司予以否认仅系狡辩。四、三上诉人所签订的《最高额保证合同》未成立。该合同系明辉公司提供的格式合同，虽然在合同中的签名为三上诉人所签，但合同主要内容系明辉公司在空白格式合同上事后填写，且填写后的合同文本并未交给三上诉人，因合同的必备条款未能达成合意，不符合合同成立的条件，故三上诉人无须承担连带清偿责任。五、明辉公司以单方填补完成的《最高额保证合同》，即以伪造、变造的证据起诉三上诉人，并要求三上诉人在200万元额度内承担连带责任的行为，已经涉嫌虚假诉讼，请求二审法院将此案移交公安部门立案侦查，对明辉公司涉嫌虚假诉讼的行为追究刑事责任。明辉公司辩称，三上诉人的上诉请求均不成立。一、三上诉人作为保证人在涉案《最高额保证合同》上签字确认担保，且合同对保证人应承担的责任均有明确约定，一审法院判决其三人在合同约定的范围内承担保证责任正确。二、三上诉人称明辉公司与徐紧埂恶意串通，明显不符合事实，也无证据证明。三上诉人与徐紧埂有的是亲属关系，有的是有业务往来，徐紧埂当时找他们签合同的目的是为了从明辉公司拉货，目的是明确的。如果本案是明辉公司和徐紧埂恶意串通欺诈，那么是否也可以反过来推定为各保证人签空白合同是为欺骗明辉公司。三、《最高额保证合同》上三上诉人的签字都是真实的，三上诉人作为保证人签字后还摁了手印，其对此需要承担的法律后果是有预计的。徐紧埂、章旭俊、叶金都、廖树荣、**根述称，认同尹富华、张卸荣、周志海的上诉意见，本案保证人签的都是空白合同，均不应承担保证责任。明辉公司向一审法院起诉请求：1.判令徐紧埂支付明辉公司货款838363元及律师代理费30000元；2.判令徐紧埂支付违约金75871.85元（181天*0.0005*838363元，暂计算至2019年6月30日）；3.判令章旭俊、叶金都对上述一、二款项承担连带责任；4.依法判令尹富华、廖树荣、张卸荣、周志海、**根对上述一、二款项在最高额度200万元内承担连带责任；5.判令徐紧埂、章旭俊、叶金都、尹富华、廖树荣、张卸荣、周志海、**根承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月10日，明辉公司（甲方）与徐紧埂（乙方）签订《饲料销售合同书》一份，合同约定徐紧埂从2017年3月1日到2018年3月1日销售明辉公司200吨饲料。徐紧埂如不按期付清货款，每逾期一天，应按逾期付款总额的每天万分之五付逾期付款金，并承担因追收欠款而支出的全部费用，包括诉讼费、律师费及其他费用等。2017年8月18日至9月2日，徐紧埂（债务人）、尹富华、廖树荣、张卸荣、周志海、**根（保证人）与明辉公司（债权人）分别签订《最高额保证合同》各一份，主要约定，被保证的主债权是指自2017年3月25日至2018年12月31日期间因债权人、债务人之间的饲料销售合同形成的一系列债权，最高额度为2000000元。保证方式为连带责任保证。2018年7月19日，徐紧埂（甲方）、章旭俊、叶金都（丙方）与明辉公司（乙方）分别签订《销售担保合同》各一份，协议书主要约定，章旭俊、叶金都愿意为徐紧埂、明辉公司于2017年4月10日签订的销售合同提供担保。保证金额为甲方应向乙方支付而未支付的款项，承担连带清偿责任。经徐紧埂与明辉公司确认，现徐紧埂尚欠明辉公司货款总计人民币838363元。另查明：明辉公司因本案诉讼支付了律师代理费30000元。一审法院认为，本案的争议焦点为章旭俊、叶金都、尹富华、廖树荣、张卸荣、周志海、**根是否应承担保证责任。从《销售担保合同》和《最高额保证合同》来看，合同中已经明确保证人、被保证的主债权、保证方式、保证范围、违约责任，保证人愿意为徐紧埂与明辉公司之间的《饲料销售合同书》提供担保，该一系列合同上除当事人信息、签字及主合同签订日期、最高额度外其余内容均系电脑打印形成，章旭俊、叶金都、尹富华、廖树荣、张卸荣、周志海、**根皆主张其是在空白保证合同上签字，即便如其所述其确系在空白保证合同上签字，因其签名属实，亦应认定章旭俊、叶金都、尹富华、廖树荣、张卸荣、周志海、**根愿意承担出具空白保证合同的相应法律后果。尹富华、廖树荣、张卸荣、周志海、**根曾要求就《最高额保证合同》上签名形成时间进行鉴定的申请，一审法院认为，并无必要。《销售担保合同》和《最高额保证合同》保证人签名真实，合法有效，故章旭俊、叶金都、尹富华、廖树荣、张卸荣、周志海、**根应承担保证责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。徐紧埂未及时支付明辉公司货款，是引起本案诉讼的原因，应承担全部的民事责任。明辉公司要求徐紧埂支付货款838363元及违约金75871.85元（181天*0.0005*838363元）的诉讼请求，一审法院予以支持。明辉公司要求徐紧埂赔偿律师代理费30000元的请求，符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。徐紧埂提出违约金过高及不承担律师费的抗辩意见，一审法院不予采纳。章旭俊、叶金都作为保证人在《销售担保合同》签字确认，故明辉公司要求章旭俊、叶金都承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。尹富华、廖树荣、张卸荣、周志海、**根作为保证人在《最高额保证合同》签字确认，故明辉公司要求尹富华、廖树荣、张卸荣、周志海、**根在最高额度200万内承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，一审法院判决：一、徐紧埂于判决生效之日起十日内支付明辉公司货款838363元；二、徐紧埂于判决生效之日起十日内支付明辉公司违约金75871.85元；三、徐紧埂于判决生效之日起十日内赔付明辉公司律师代理费30000元；四、章旭俊、叶金都对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、尹富华、廖树荣、张卸荣、周志海、**根在最高额度200万元内对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13242元，保全费5000元，合计诉讼费18242元，由徐紧埂、章旭俊、叶金都、尹富华、廖树荣、张卸荣、周志海、**根共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，徐紧埂对一审判决由其支付明辉公司货款838363元、违约金75871.85元并赔付明辉公司律师代理费30000元等均无异议，本案争议的焦点为尹富华、张卸荣、周志海应否对徐紧埂的上述债务在最高额度200万元内承担连带清偿责任。对此，本院认为，经一、二审查明，三上诉人均系徐紧埂的客户或亲属，亦均认可在《最高额保证合同》中作为保证人签字确认担保系为徐紧埂能继续拉货，足见其三人为徐紧埂所欠供应商货款提供担保的意思表示真实且明确。至于具体担保范围、担保期限等，三上诉人称系他人事后代为填写，其并不知情，明辉公司对此并不认可，三上诉人亦无证据证明，且即便所述真实，三上诉人作为具有完全民事行为能力的民事主体，应对自己签名、捺印行为负责，尤其是在空白合同上签名、捺印时应预见相应的风险，三上诉人在明知保证合同中关键内容空白仍然签署，对相应的法律风险采取漠视的态度，应视为对《最高额保证合同》中担保范围、担保期限等的无限授权。现明辉公司主张徐紧埂应支付的相应款项均在涉案《最高额保证合同》范围内，一审法院判决尹富华、张卸荣、周志海对徐紧埂的涉案付款义务承担连带清偿责任，并无不当。如前所析，三上诉人所称应将本案移送公安机关立案侦查，明显缺乏依据，本院不予采信。至于其他保证人，虽认同三上诉人的上诉意见，且认为各保证人均无需承担一审判决的保证责任，但或未提起上诉，或提起上诉后未按法院通知按时缴纳诉讼费（本院已另行裁定按撤诉处理），且就其所称缺乏依据，本院均不予采信。综上所述，尹富华、张卸荣、周志海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13242元，由尹富华、张卸荣、周志海负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年六月二十八日法官助理陈蓉书记员吴跇帆