山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民特99号 申请人：淄博天邦置业有限公司，住所地：山东省高青县县城黄河路24号。统一社会信用代码：91370322050912331Y。 法定代表人：祁俊玲，经理。 委托代理人：刘黎黎，女，淄博天邦置业有限公司职工。 被申请人：山东金岭建工有限公司，住所地：山东省高青县高城镇政府驻地。统一社会信用代码：91370322731709523N。 法定代表人：吕可东，执行董事兼总经理。 委托代理人：王厚煌，山东海桥律师事务所律师。 委托代理人：李锋，山东海桥律师事务所律师。 申请人淄博天邦置业有限公司（以下简称“天邦置业公司”）与被申请人山东金岭建工有限公司（以下简称“金岭建工公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月24日立案后进行了审查。本案现已审查终结。 天邦置业公司称，淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第702号裁决所依据的证据是伪造的，且金岭建工公司刻意隐瞒涉案证据，故向法院申请撤销（2017）淄仲裁字第702号裁决。事实和理由：一、淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第702号裁决所依据的证据是伪造的，2019年8月22日仲裁庭审中，申请人提交的淄博正信工程建设监理有限公司出具的证明及正信公司项目经理孙某出庭作证，证明关于涉案六份签证，是被申请人项目经理梁延西通过大芦湖指挥部张尊海局长给孙某打电话，要求必须在签证上签字盖章，所以才形成了涉案的伪造证据。上述证据均证实涉案签证是虚假的，仲裁委在未查明事实的情况下，仅以违反诚实信用原则支持被申请人的证据，显然违反法律规定。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁庭审中被申请人对以泵车抵付268万元工程款的事实作了隐瞒，致使268万元的巨额工程款未被支持。申请人庭审中提交了被申请人项目经理梁延西出具的收条、借条及银行转账记录等证据予以证实，被申请人质证称“该款项没有实际支付，泵车在2014年2月份由申请人开走，如果泵车抵给我方，应该过户”，该质证意见说明申请人在2014年2月份前将涉案泵车以顶账的形式实际交付了给了被申请人，根据物权法规定，泵车交付时所有权发生转移，是否办理过户不影响所有权转移。被申请人收到泵车后以该车向案外人煦源公司抵押借款，申请人已经提供借条及银行转账记录予以证实，说明被申请人收到涉案泵车，与申请人已经将泵车交付给被申请人的待证事实之间存在关联。被申请人认为申请人又将泵车开走，应当由被申请人举证证明，且不属于本案审查范围。以物抵债属于不要式合同，根据其他证据及庭审调查能够查明存在以物抵债事实的，也应当确认。 金岭建工公司称，一、淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第702号裁决所依据的证据真实有效。涉案六份签证有申请人工作人员张建伟签字，庭审过程中申请人对前五份签证及签字人的真实性均予以认可，构成自认。申请人的证人孙某的证言不足以证明该签证系伪造，不能因此否认该签证的效力。二、被申请人未隐瞒足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决认定的事实清楚。被申请人未收到申请人工程款268万元，更未向申请人借款130万元。案外人煦源公司通过网银向梁延西支付126.8万元款项的事实与本案无关，不能证明申请人抵付工程款的事实。申请人未向被申请人交付过泵车，申请人主张的交付事实没有依据。综上，请求法院驳回申请人的撤销仲裁裁决申请。 经审查查明，2020年4月7日，淄博仲裁委员会作出（2017）淄仲裁字第702号裁决：一、解除天邦置业公司与金岭建工公司之间的《大芦湖湖北社区工程18号、25号、32号、39号、40号、33A号、13B号住宅楼合同书》施工合同。二、天邦置业公司向金岭建工公司支付工程欠款2192670.67元及利息，利息以所欠本金2192670.67元为基数，自2019年6月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回天邦置业公司的仲裁请求。四、驳回金岭建工公司的其他仲裁反请求。五、本案本请求仲裁费用23512元由天邦置业公司承担；反请求仲裁费用74857元，由金岭建工公司承担59218元，由天邦置业公司承担15693元并直接支付给金岭建工公司，金岭建工公司预交的仲裁费不再退回；鉴定费用345000元，由金岭建工公司承担172500元，由天邦置业公司承担172500元并直接支付给金岭建工公司。 关于申请人天邦置业公司所称的签证单问题。仲裁卷宗记载：2018年5月17日第二庭仲裁庭庭审中，金岭建工公司提交大芦湖北社区工程18#、25#、32#、39#、40#、33A#、13B#住宅楼工程签证单八份，“欲证明建设单位及监理单位对施工内容进行了变更，金岭建工公司按照建设单位及监理单位的要求进行了施工”。天邦置业公司质证认为“第七份、第八份工程签证不予认可，没有建设单位及施工单位的签字确认，对于第六份签证单，申请人在签字时注明详见原始签证单，该签证单的相关内容应当以原始签证单为准，其他部分予以认可。”2019年8月22日第三次仲裁庭庭审中，天邦置业公司申请证人孙某出庭，同时提交监理公司证明及社保费缴费证明，证明孙某是监理公司职工。孙某称签字是“本人于2017年10月份签字”，“停工后签字，按照指挥部张局长要求签的。”对签证单上的内容“没有核实过。”淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第702号裁决第25页对此认定“对于签证七所涉管桩截桩费用及签证八所涉钢筋卸车费用，因该两份签字单中均无天邦公司的签章及人员签字，故对于该两项费用不应计入已完工造价。对于其余六份签证，因该六份签证中均有天邦公司人员张建伟的签字，且除第六份签证外，天邦公司在之前庭审中认可，在之后庭审中又否认相关签证效力的行为有违诚信原则，且证人孙某的证言不足以否定案涉相关签证的效力。对于第六份签证，天邦公司在该份签证单中注有‘详见原始签证单’的表述内容，但是否具有‘原始签证单’并未影响到该份签证载明内容所涉造价的鉴定。故鉴定机构将前述六份相关签证所涉费用计入已完工程造价中并无不当。” 关于申请人所称以泵车抵付工程款问题。仲裁卷宗记载：2019年8月22日第三次仲裁庭审中，天邦置业公司提交收条一份、借条一份、网上银行客户交易回单两份。收条内容为：“今收到工程款贰佰陆拾捌万元整（2680000.00元）收到人：梁延西2014.1.29”。借条内容为“今借到现金壹佰叁拾万元整，月息贰分五厘，暂借贰个月，到期有天邦公司还款，把泵车开走。借款人：梁延西2014.5.5号”。银行客户交易回单记载的信息显示付款方为山东煦源装饰景观设计有限公司，收款方为梁延西。天邦置业公司以此“欲证明此款用泵车抵顶，梁延西、相振清开走泵车到煦源公司抵押贷款”。金岭建工公司质证认为：“该款项没有实际支付，泵车在2014年2月份由申请人开走，如果泵车抵给我方，应该过户。”淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第702号裁决对此认定，“关于天邦公司所举证据六所述其以泵车抵付工程款2680000元的问题，该证据中的收到条显示了金岭公司人员梁延西书写的收到工程款2680000元及借条显示了梁延西借款1300000元的事实，但对于该两笔款项，天邦公司未提供此系以泵车抵付2680000元工程款的其他证据，亦无支付证据，且案外人山东煦源装饰景观设计有限公司向梁延西通过网银支付1268000元款项的事实难以证明天邦公司主张的以泵车抵付2680000元案涉工程款的事实，在金岭公司对前述事实予以否认的情况下，天邦公司关于以泵车抵付工程款2680000元的主张不能成立。” 本院认为，申请人天邦置业公司申请撤销仲裁，应审查其主张是否符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项及第（五）项规定，当事人提出证据证明，裁决所根据的证据是伪造的，或者对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。申请人即是基于上述两项理由，向本院申请撤销仲裁裁决。 关于申请人主张涉案签证是否伪造的问题。经审查，在第二次仲裁庭审中，申请人对第七份、第八份工程签证单不予认可，对于第六份签证单的相关内容应当以原始签证单为准，对其他签证单的真实性及证明内容均无异议，构成法律上的自认。但在之后的仲裁庭审中，申请人申请证人孙某出庭作证证明签证单是应他人要求补签的，对工作内容也没有核实。且在民事纠纷中由于证人容某受主客观因素影响，证人证言证明效力相对较弱，因此仅有孙某的证人证言，尚不足以推翻签证单的证明效力。仲裁裁决采信除第七份、第八份签证单之外的六份签证单的证明效力，符合一般的证据认定规则。申请人以签证单是伪造的为由申请撤销仲裁裁决，应当对签证单是伪造的事实负有举证责任，但除仲裁程序中孙某的证言以外，申请人没有提供其他证据佐证签证单系伪造的事实，应当承担举证不能的法律后果。故申请人以签证单系伪造的为由申请撤销仲裁裁决，证据不足，不能成立。 关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”参照该司法解释的规定，申请人以被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决的，应当举证证明其在仲裁过程中要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案申请人以被申请人隐瞒证据为由申请撤销仲裁裁决，但不能说明被申请人隐瞒的具体证据，经查，在仲裁程序中也未要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交。因此，申请人以被申请人隐瞒证据为由申请撤销仲裁裁决，亦不能成立。另，申请人于本案组织听证后向本院提交了案外人《抵押、质押担保合同》、车辆登记摘要信息栏、中华人民共和国机动车行驶证、借条、借款合同书，但与其需要证明被申请人在仲裁程序中隐瞒证据的待证事实无关。 《中华人民共和国仲裁法》确立了当事人协议仲裁、排除法院管辖、一裁终局和人民法院有限司法审查等原则。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”这是人民法院审查仲裁裁决的权力来源和审查依据。申请人本案申请撤销仲裁裁决的理由，实际事关仲裁裁决的事实认定问题，但不属于人民法院仲裁司法审查的范围。 综上，申请人天邦置业公司申请撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的法定理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下: 驳回申请人淄博天邦置业有限公司的申请。 申请费400.00元，由申请人淄博天邦置业有限公司负担。 审 判 长 赵玉忠 审 判 员 宋欣欣 审 判 员 郑 炬 二〇二〇年六月五日 法官助理 王 艳 书 记 员 李泽晨