上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初58021号原告：王晓晨，男，1977年3月24日出生，汉族，住上海市静安区。原告：王志芳，男，1951年6月6日出生，汉族，住上海市静安区。原告：王冬巧，女，1951年12月20日出生，汉族，住上海市静安区。三原告共同诉讼代理人：潘才华，北京安衡(上海)律师事务所律师。被告：周怡，女，1970年1月11日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王路德(系被告周怡丈夫)，住上海市长宁区。原告王晓晨、王志芳、王冬巧与被告周怡相邻关系纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓晨及三原告共同委托诉讼代理人潘才华，被告周怡的委托诉讼代理人王路德到庭参加诉讼。经当事人合意，本院院长批准，延长本案简易程序审理期间。本案现已审理终结。原告王晓晨、王志芳、王冬巧向本院提出诉讼请求：1.判令被告对三原告名下上海市静安区永和路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“101室”)的漏水部位进行维修；2.判令被告赔偿原告的预估修复费用26,013元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。原告居住的101室房屋卫生间顶部自2018年下半年开始渗水，导致卫生间、相邻房间、客厅的顶部及墙面等多处出现漏水现象，房屋室内装修多处严重损坏，墙面掉漆及发霉，电器线路受损，为保障居住人员的健康安全，必须重新装修，更换受损的设施及电器。原告向物业报修，欲至201室被告家中查找漏水原因，因为被告不配合而未能进门。原告多次与被告协商,要求其维修房屋排除妨碍,被告予以拒绝，只能诉诸法院。审理中，原告撤回了上述第一项诉讼请求。被告周怡辩称，不同意原告的诉讼请求。双方居住的房屋建造年代久远，房屋自然老化，物业曾多次上门检查，未能确认漏水原因。被告家的淋浴房是整体封闭的，卫生间地面干燥，下水顺畅，并非被告原因造成漏水。2014年原告装修101室房屋时擅自拆除承重墙体，破坏房屋结构，时间长了导致房屋顶部水管管道接口松动、管道扭曲变形，故原告房屋漏水系其自身行为导致，被告不应承担赔偿责任。另外，原告主张的房屋修复费用过高，仅需铲掉墙体脱落的涂料重新粉刷即可，花费5,000元足矣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的上海市房地产权证、照片、预算清单，被告提交的民事调解书、照片等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告为楼上、楼下邻居关系。三原告系101室房屋权利人，被告系201室房屋权利人。该新工房竣工日期为1998年。约自2018年下半年起，101室卫生间发生渗漏水现象，渗漏水部位逐渐扩大至相邻的朝北房间和客厅顶部及墙面，影响原告正常居住。原告向被告交涉协商不成，故诉至法院，要求判如所请。2020年1月20日，承办法官至现场勘验。101室卫生间顶部有渗漏水情况，现场打开卫生间顶板查看，见顶部墙体有水珠渗出，横向排水管道已腐蚀生锈，表面湿滑；相邻的101室朝北房间顶部仍在滴水，局部天花板与墙面损坏严重，涂层大面积脱落；201室房屋卫生间内设有整体淋浴房、抽水马桶、台盆等设施，地面未见明显异常。静安置业物业有限公司工作人员陪同观察现场后反映，101室房屋卫生间顶部排水管生锈老化，推测是漏水的部分原因，该管道应予以更换，但顶部还有其他漏水原因，有可能是楼上墙内暗管所致。原告认可其2014年装修房屋时将卫生间的门改为朝北房间的门，将厨房的门向北移动2米左右，在此区域内另开卫生间的门，但认为其改动的墙体并非承重墙，与漏水原因无关。物业工作人员表示无法判断被改动墙体是否承重墙性质。2020年1月，原告申请对101室房屋漏水原因进行司法鉴定。其后被告请求暂缓司法鉴定，自行对201室房屋卫生间全部重新装修，将一楼二楼连接处的排水管道用水泥封堵弃用，采用其他途径排水。2020年5月装修完工后，原告确认101室房屋内渗漏水现象已经停止，向本院撤回对于漏水原因的鉴定申请。本院对于有争议的事实和证据认定如下：1.关于漏水原因，原告主张是201室卫生间内管道漏水所致，被告辩称是101室房屋装修时拆除承重墙，改变房屋结构，造成墙体松动、管道变形所致。本院询问双方当事人是否对101室房屋漏水原因申请司法鉴定，并释明相关诉讼风险，原、被告均表示不再申请鉴定，则本院依据相关人员陈述以及现有证据确定漏水原因。101室房屋遭受渗漏水的部位主要为卫生间及相邻延伸部位，现场勘查时可见101室卫生间顶板明显渗水，当事人均确认被告重新装修201室卫生间后未再出现渗漏水现象，据此可确认被告的修缮行为对原先的渗漏水状况起到了阻却作用。结合物业工作人员意见，本院认定原告主张的101室房屋漏水系201室卫生间管道漏水所致具有高度盖然性，在无相反证据否定此结论的情况下，应予确认。被告辩称管道漏水是原告装修时拆除承重墙所致，并未申请司法鉴定或者提供充分证据佐证其观点，本院难以采信其辩称意见。2.关于101室房屋修复费用，原告提供上海雅舒装饰工程有限公司出具的室内装修装饰预算清单一份，工程项目包括卫生间的吊顶、套装门、电线、开关插座、浴霸、灯具，卧室和厅的窗套、门套、地板、踢脚线、墙顶墙面涂料、电线、灯具等，装修材料及人工费用预算合计26,013元。被告认可预算清单的真实性，但辩称其中装修项目过多，例如吊顶、套装门、灯具、浴霸、石膏线等设施没有更换的必要，仅需铲除墙面及顶层涂料后重新批嵌、贴网、粉刷即可恢复原状，材料品牌亦应选择一般品牌。本院询问双方当事人是否就101室房屋修复方案及工程造价申请司法鉴定评估，双方当事人均表示考虑到诉讼成本，不再申请司法鉴定评估，由法院酌情确定原告的修复费用。审理中，本院组织当事人调解，因双方当事人就赔偿费用各执己见，致调解不成。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一方因过错导致他人财产权益受损的，应当承担赔偿责任。综合本案证据、当事人陈述及现场勘验情况，本院认定101室房屋渗漏水情况系201室卫生间管道漏水所致。被告作为201室房屋的所有权人，对其房屋及配套设施负有管理维护之义务，现被告未能及早察觉并排除渗漏水隐患，造成相邻方房屋受损，依法应承担赔偿损失的民事责任。对于原告维修房屋所需费用，鉴于本案诉讼标的较小，双方当事人均不申请司法评估，本院酌情予以判处。依据生活常理，原告房屋遭受渗漏水损害后，墙体及顶面的直接损坏部位需重新装修，电器触水后使用寿命亦受到影响，但对于烘干修补后能够继续使用的套装门、地板、石膏线、踢脚线等设施，不应以整体换新的价格计算修复费用。综合考量101室房屋现状、装修及设施损坏程度、需修复面积、漏水持续时间、装潢市场行情以及被告过错程度，结合房屋装潢折旧的因素，参考原告提交的室内装修预算清单，本院酌情确定被告赔偿原告房屋修复费用12,000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告周怡应于本判决生效之日起十日内向原告王晓晨、王志芳、王冬巧赔偿上海市静安区永和路XXX弄XXX号XXX室房屋及附属设施的修复费用12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450.33元，减半收取计225.17元，由原告王晓晨、王志芳、王冬巧共同负担112.17元，被告周怡负担113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨艺珅二〇二〇年六月十日书记员  赵锦钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。