安徽省安庆市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖08行赔初4号 原告安徽晶晶石英科技有限公司,住所地安徽省安庆市望江县赛口镇红旗村（轧花厂）。 法定代表人陈水芳，总经理。 委托代理人徐冬冬，安徽皖大律师事务所律师。 委托代理人李顺利，安徽皖大律师事务所实习律师。 被告望江县人民政府,住所地安徽省安庆市望江县回龙东路与和谐路交口。 法定代表人霍辉，县长。 出庭负责人徐四新，副县长。 委托代理人张涛，安庆市生态环境局望江分局工作人员。 委托代理人张武成，安徽雷城律师事务所律师。 被告安庆市人民政府，住所地安徽省安庆市迎江区振风大道与顺安路交叉口东部新城综合写字楼七楼。 法定代表人陈冰冰，市长。 委托代理人仲健，安庆市司法局工作人员。 委托代理人何声炜，安庆市司法局工作人员。 原告安徽晶晶石英科技有限公司诉被告望江县人民政府及安庆市人民政府行政赔偿一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案，原告晶晶公司的委托代理人徐冬冬、李顺利，被告望江县人民政府副县长徐四新及委托代理人张涛、张武成，被告安庆市人民政府的委托代理人仲健、何声炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晶晶公司诉称：望江县人民政府作出的望政秘〔2019〕12号决定和安庆市人民政府作出的宜府行复决〔2019〕87号行政复议决定，认定原告建设本案项目违法,没有任何事实和法律依据。原告依法依规建设年产10万吨石英砂加工项目，因涉案项目目前处于二级饮用水水源保护区，为了水资源的保护，原告同意拆除该项目。但是，基于信赖利益保护原则以及行政许可法第八条的相关规定，二被告对原告从项目立项到最终建设完成期间因修建厂房、购买设备的投入6705900元（不包括人工成本和银行利息等损失），依法应予赔偿。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告赔偿原告经济损失6705900元；二、本案诉讼费用由两被告负担。 原告晶晶公司向本院提交了以下证据材料： 证据一、望政秘〔2019〕12号决定书、宜府行复决〔2019〕87号决定书。证明目的：望江县人民政府对原告作出决定书，原告向安庆市人民政府申请复议，安庆市人民政府作出复议决定书。 证据二、年产10万吨石英砂加工项目建设投入费用清单，以及支付相关设备设施的转账记录和发票。证明目的：原告建设本案项目投资6705900元。 望江县人民政府辩称：望江县人民政府作出的《望江县人民政府关于责令拆除安徽晶晶石英科技有限公司石英砂加工项目的决定书》(望政秘（2019)12号）有事实和法律依据。《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。2016年11月18日，原望江县环境保护局虽然出具了望环许（2016)39号批复，但是该批复明确指出“在全面落实各项污染防治和生态保护措施的前提下，我局原则同意你单位按照《报告表》中所列项目的性质、规模、线路、环境保护和生态保护措施建设该项目”。然而事实上，原告并未按照环评及批复的要求建设，未履行环保“三同时”制度，建设行为违法。望江县人民政府依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条的规定，责令原告拆除该排放污染物的建设项目是合法合规的。原告所谓从项目立项到项目最终建设完成，因修建厂房、购买设备总投入6705900元，望江县人民政府和安庆市人民政府应予赔偿的诉讼请求不能成立。综上所述，原告未按照环评及批复的要求建设石英砂加工项目，行为违法，望江县人民政府责令原告拆除证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的赔偿请求不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 望江县人民政府在法定举证期限内向本院提交以下证据材料及法律依据： 证据一、法定代表人身份证明书、统一信用代码证，证明：被告望江县人民政府主体资格。 证据二、《关于同意年产10万吨石英砂加工项目环境影响报告表的批复》（望环许（2016)39号），证明：望江县生态环境分局明确要求原告全面落实各项污染防治和生态保护措施。 证据三、2019年6月24日《安庆市望江县生态环境分局调查询问笔录》、2019年6月24日《安庆市望江县生态环境分局现场检查（勘察）笔录》、现场照片，证明：原告违法事实。 证据四、《关于安徽晶晶石英科技有限公司项目竣工环境保护验收情况说明》，证明：原告在验收整改期间，未按照相关专家意见要求进行整改，项目达不到竣工环境保护验收要求。 证据五、《安庆市人民政府行政复议决定书》（宜府行复议〔2019〕87号），证明：望江县人民政府对晶晶公司作出望政秘〔2019〕12号决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 二、法律依据：1.《中华人民共和国水污染防治法》2.《建设项目环境保护管理条例》。 安庆市人民政府辩称：其作出的宜府行复决〔2019〕87号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 安庆市人民政府在法定举证期限内向本院提交以下证据材料： 证据一：1、《行政复议申请书》、2、《行政复议答复通知书》、3、《行政复议答复书》、4、《行政复议决定书》。证明：安庆市人民政府依法履行法定职责，复议程序合法。 证据二：1、《关于同意年产10万吨石英砂加工项目环境影响报告表的批复》（望环许〔2016〕39号）；2、2019年6月24日《安庆市望江县生态环境分局调查询问笔录》；3、2019年6月24日《安庆市望江县生态环境分局现场检查（勘察）笔录》；4、现场照片；5、《关于安徽晶晶石英科技有限公司项目竣工环境保护验收情况说明》，证明：原告在石英砂加工项目建设和生产过程中存在违法行为。 证据三：法律依据：《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条、《建设项目环境保护管理条例》第十五条、《环境行政处罚办法》第十二条、《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》第四条。 经庭审质证，原告对被告望江县人民政府的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的“三性”无异议，证明目的有异议，该证据洽能证明被告的职能部门许可原告在焦赛湖周边建设石英砂加工项目，合法建设不属于责令拆除对象。对证据三中询问笔录的“三性”和证明目的均有异议，该调查笔录所记载的时间和地点错误，笔录内容是在执法人员的诱骗下作出的，不是余荣林的真实意思表示；对调查勘察笔录的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，该笔录反而证明案涉项目投入了很多设施设备，并且处于停产状态；现场照片因没有任何签字和确认，不能证明与本案具有关联性。对证据四的“三性”和证明目的均不予认可，首先，该份证据系在原告申请行政复议期间收集的证据，不符合行政诉讼法的规定，依法应予排除；其次，该情况说明与安徽合大环境检测有限公司2018年10月出具的合大监验〔2018〕第8218010号《年产10万吨石英砂加工项目阶段性竣工环境保护验收监测报告》的结论相冲突，人民法院应该采信行政行为作出之前的证据。证据五行政复议决定是被诉行政行为之一，目前并未生效，不能达到其证明目的。 原告对安庆市人民政府的证据发表以下质证意见：对第一组证据的三性和证明目的均无异议；对第二组证据的质证意见同对望江县人民政府的质证意见。 两被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据一的“三性”和证明目的无异议；证据二中的发票即使是真实的，也只能代表其购买价，不能证明其现时价值，且机器设备等拆除后，仍然可以使用。更为重要的是，案涉项目未按照环保部门的批复要求进行建设，属于违法建设，即使存在损失也应由其自行承担。 两被告对对方提交的证据均无异议。 本院对各方提交的证据认证如下：原告提交的证据一系本案被诉行政行为；证据二中的投资清单表系其自行制作，真实性无法核实，相关转账凭证和发票与本案的关联性无法确认，且即便是为案涉石英砂加工项目所购买，也不能就此认定为其损失，该组证据达不到其证明目的。望江县人民政府提交的证据一至证据四符合证据“三性”，可以达到其证明目的；证据五系被本案诉行政行为之一，其合法性尚待本院审查。对安庆市人民政府提交的证据的认证意见同对望江县人民政府的认证意见。 经审理查明：2015年3月1日，望江县赛口镇人民政府通过招商引资引进原告晶晶公司年产10万吨石英砂加工项目。2015年5月25日，望江县赛口镇红旗村村民委员会同意该企业落户红旗村。2015年6月，受原告委托，江苏圣泰环境科技股份有限公司出具《建设项目环境影响报告表》，对原告拟建设的年产10万吨石英砂加工项目的评价结论为：“本项目符合国家相关产业政策，其选址也符合望江县总体规划，本项目在运营期产生的污染物在按本报告表中所提出的措施及方案进行治理、控制，并加强内部管理，实现环保设施的稳定运行，确保污染物达标排放的前提下，项目对周围环境不会产生影响。本项目具有良好的社会效益、经济效益和环境效益，经本评价分析表明从环境保护角度而言该项目是可行的。”2016年11月18日，望江县环境保护局作出望环许〔2016〕39号《关于同意年产10万吨石英砂加工项目环境影响报告表的批复》,该批复载明：“在全面落实各项污染防治和生态保护措施的前提下,我局原则同意你单位按照《报告表》中所列项目的性质、规模、线路、环境保护和生态保护措施建设该项目”，同时明确“项目建设必须严格执行配套的环境保护措施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的环境保护“三同时”制度。项目竣工后须向我局申请竣工环境保护验收，验收合格后方可正式投入使用。”2018年8月10日，因发现原告存在违法生产情况，望江县环境保护局对其作出《责令改正违法行为决定书》，要求原告在2018年9月30日之前按照环评及其批复要求完善污染防治措施。2018年10月，受原告委托，安徽合大环境检测有限公司出具合大监验〔2018〕第8218010号《年产10万吨石英砂加工项目阶段性竣工环境保护验收监测报告》。2018年10月25日，原告在望江县赛口镇组织召开年产10万吨石英砂加工项目竣工环境保护验收会，与会的三名专家在验收意见中提出了7条问题、7条关注内容以及5条建议，但是原告并未按照专家意见整改到位，也一直未向环保部门申请项目环保竣工验收。2019年8月22日，被告望江县人民政府依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条的规定作出望政秘〔2019〕12号《望江县人民政府关于责令拆除安徽晶晶石英科技有限公司石英砂加工项目的决定书》，认定原告石英砂加工项目位于赛口镇焦赛湖饮用水水源二级保护区范围内，且经望江县生态环境分局检查发现，原告石英砂加工项目应配套建设的污染防治设施未严格落实到位，至今未通过环保验收，且仍在违法生产。据此，责令原告自接到该决定之日起30日内自行拆除石英砂加工项目所有设备设施,逾期不拆除,将依法强制拆除。原告不服提起行政复议，2019年12月16日，安庆市人民政府作出宜府行复决〔2019〕87号行政复议决定，维持望江县人民政府作出的望政秘〔2019〕12号《望江县人民政府关于责令拆除安徽晶晶石英科技有限公司石英砂加工项目的决定书》。 本院另查明，焦赛湖二级饮用水水源保护区设立于2015年10月30日，原告年产10万吨石英砂加工项目位于该保护区范围内,该项目于2016年建成投产。原告在接到上述责令限期拆除决定后，自行拆除了部分生产设备设施，被告望江县人民政府未对其实施强制拆除。 本院认为：本案的争议焦点是原告要求二被告赔偿经济损失6705900元的诉讼请求是否有事实和法律根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”由此可见，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。本案中，原告年产10万吨石英砂加工项目位于焦赛湖二级饮用水水源保护区范围内，虽然望江县环境保护局在2016年11月18日曾作出《关于同意年产10万吨石英砂加工项目环境影响报告表的批复》，但是从业已查明的事实来看，原告并未按照该批复要求严格落实环境保护“三同时”制度，且在项目未通过竣工环保验收的情况下擅自投产使用，对焦赛湖饮用水水源安全构成威胁，故根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款的规定，石英砂加工项目依法应予拆除，案涉责令拆除决定并未侵犯原告的合法权益。虽然望江县人民政府在作出行政行为的过程中违反程序正当原则，但是并未对原告的合法权益造成损害。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，被告并未对原告石英砂加工项目进行强制拆除，原告虽在庭审中称其在自行拆除过程中存在损失，但是并未就此提供证据予以证明。据此，原告也应承担举证不能的不利后果。 综上，望江县人民政府的行政行为虽然被确认违法，但尚未对原告合法权益造成损害。原告的赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告安徽晶晶石英科技有限公司的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  徐珂可 审 判 员  刘 鑫 人民陪审员  王 裕 二〇二〇年六月十九日 法官助理汪雨情 书记员王岚 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。