wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执异33号申请人（申请执行人）：中城投集团第五工程局有限公司西南分公司，住所地重庆市渝北区。负责人：张远强，该分公司董事长。委托诉讼代理人：李伦、代雪，重庆君毅律师事务所律师。被申请人：唐继先，男，汉族，1955年02月08日出生，住重庆市渝中区。被执行人：重庆市通惠里文化有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：李剑，该公司总经理。本院在执行中城投集团第五工程局有限公司西南分公司（以下简称中城投五局西南分公司）与重庆市通惠里文化有限公司（以下简称通惠里公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请人中城投五局西南分公司向本院申请追加被申请人唐继先为被执行人。本院受理后依法进行审查，现已审查终结。申请人中城投五局西南分公司称，（2018)渝0110民初2944号民事判决书生效后，其申请对被执行人通惠里公司强制执行，但被执行人无财产可供执行。经查询，被执行人通惠里公司注册资本为3000万元，被申请人唐继先在未缴纳出资1500万元的情况下，将其股权转让。故申请将唐继先追加为本案的被执行人，唐继先应在未缴纳出资的范围内承担责任。被申请人唐继先称，通惠里公司已于2016年7月将股东出资时间变更为2026年6月30日，出资时间届满前未缴纳出资不违反法律规定，申请人追加唐继先为被执行人无事实和法律依据。本院查明，2017年7月18日，本院受理中城投五局西南分公司与通惠里公司、项文、解云鹏、廖梦麒、刘艺、唐继先和李剑建设工程施工合同纠纷一案后，中城投五局西南分公司撤回了对项文、解云鹏、廖梦麒、刘艺、唐继先和李剑的起诉。2017年11月16日，本院对该案作出（2017)渝0110民初7223号民事判决。当事人上诉后，该案被二审发回本院重审。本院重审后查明，2016年1月8日，通惠里公司与中城投五局西南分公司签订《建设工程施工合同》，2016年1月13日，签订《重庆惠里文化商业街建设工程施工合同补充协议》，约定通惠里公司将重庆惠里文化商业街建设工程发包给中城投五局西南分公司承建，中城投五局西南分公司缴纳工程履约保证金1500万元。2016年2月3日，中城投五局西南分公司通过银行向通惠里公司缴纳履约保证金200万元。本院审理后认为通惠里公司在签订合同时并未取得合同的发包权，其无权发包该工程，且该工程项目至今未取得用地及规划许可，也未进行招投标程序，故双方签订的上述合同属无效合同。2018年9月21日，本院对该案作出（2018)渝0110民初2944号民事判决书，判决通惠里公司返还中城投五局西南分公司支付的履约保证金200万元，并赔偿70%的资金占用损失。该判决生效后，中城投五局西南分公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月31日立案受理，执行案号为（2019）渝0110执2941号。经查，被执行人无可供执行的财产。另查明，被执行人通惠里公司成立于2014年5月19日，原名为重庆市通惠里文化投资有限公司，2017年3月更名为重庆市通惠里文化有限公司，注册资本为3000万元，至今一直未变。通惠里公司发起人股东为解云鹏、解丁丁、廖梦麒，分别持股80%（2400万元）、5%（150万元）和15%（450万元），认缴出资方式为货币，认缴出资时间首次为2014年12月30日，第二次为2015年12月30日。2014年6月12日，解云鹏将其持有的25%的股权以0元的价格转让给项文，项文认缴出资额750万元，认缴出资方式为货币，认缴出资时间首次为2014年12月30日，第二次为2015年12月30日；此时解云鹏认缴出资为1650万元，出资方式和时间不变。2016年6月16日，解云鹏、解丁丁、廖梦麒、项文分别将其持有的股权以1元的价格全部转让给刘艺，刘艺认缴出资额3000万元，认缴出资方式为货币，认缴出资时间为2026年6月30日。2017年3月6日，刘艺将其持股权的50%以0元的价格转让给李剑，另50%以0元的价格转让给唐继先，李剑和唐继先认缴出资额各1500万元，认缴出资方式为货币，认缴出资时间为2026年6月30日。2019年10月29日，唐继先将其持有的股权以0元的价格转让给项文，项文认缴出资额1500万元，认缴出资方式为货币，认缴出资时间为2026年6月30日。现通惠里公司股东为李剑和项文。被申请人唐继先未向通惠里公司缴纳出资。以上事实，有当事人陈述、民事判决书、财产查询反馈表、公司章程、股权转让协议、四方协议等证据在卷为凭，并经本院审查，应予认定。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请追加该原股东为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人通惠里公司的股东唐继先享有认缴出资的期限利益，其转让股权时认缴出资的期限尚未届满，不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形。申请执行人中城投五局西南分公司申请追加唐继先为被执行人缺乏法律依据，本院不予支持。法信超链：×为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十九条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回申请人中城投集团第五工程局有限公司西南分公司要求追加被申请人唐继先为本案的被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  杜云发人民陪审员  黎 超人民陪审员  罗玉坤二〇二〇年六月九日书 记 员  胡 尧
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4738号原告：格上租赁有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市************************、602、603、605号，统一社会信用代码为914********124072D。负责人：许季睦，该公司董事长。委托诉讼代理人：高平，江苏日易律师事务所律师。被告：李显明，男，1991年2月8日出生，汉族，住贵州省凤冈县************，公民身份号码为522************519。被告：潘友祥，男，1989年4月11日出生，汉族，住贵州省黎平县********，公民身份号码为522************939。原告格上租赁有限公司东莞分公司与被告李显明、潘友祥融资租赁合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：1.被告李显明支付原告租金122760元及滞纳金（暂计至2019年11月25日滞纳金为271元，之后以拖欠的租金为基数，按日万分之五计至清偿之日止）、律师费6000元、留购价款29000元，扣除被告李显明已经支付的保证金22000元；2.被告潘友祥对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。庭审中，原告变更租金及滞纳金诉讼请求为要求被告李显明支付租金119040元及滞纳金（以拖欠的租金为基数，按日万分之五自2020年6月18日计至清偿之日止）。本案现已审理终结。本院经审理认定，本案为融资租赁合同纠纷。本案涉及主、从合同关系，主合同为原告与被告李显明之间的融资租赁合同关系，从合同为原告与被告潘友祥之间的保证合同关系。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，没有提出抗辩意见，亦没有提出任何质证意见及提交任何证据，应视为其对原告的陈述及举证放弃抗辩及举证、质证的权利。原告提交的《融资租赁合同》合法有效，各方应依约履行各自的合同义务，被告李显明尚欠原告租金119040元未付的事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告李显明逾期未付款，根据《融资租赁合同》的约定，原告有权要求被告李显明支付逾期付款滞纳金，现原告主张滞纳金以被告李显明未付租金为基数，按照日万分之五，从2020年6月18日计至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。双方约定被告李显明违约时原告有权要求被告一次性支付车辆留购价款29000元，现原告要求被告支付车辆留购价款29000元，符合合同的约定，本院予以支持，根据合同第10条第6点的约定，原告要求被告支付律师费6000元，依法有据，本院予以支持。关于保证金22000元，原告同意从其诉请的费用中予以扣减，属于其对自身权利的处分，本院予以准许。被告潘友祥自愿为被告李显明的上述债务提供连带保证，且保证期间尚未经过，故被告潘友祥应对被告李显明的上述债务承担连带清偿责任。被告潘友祥承担保证责任后，有权就其承担部分向被告李显明进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李显明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告格上租赁有限公司东莞分公司支付租金119040元、滞纳金（以119040元为本金，按照日万分之五，从2020年6月18日计至清偿之日止）、车辆留购价款29000元、律师费6000元。实付金额为以上款项扣除被告李显明已支付保证金22000元;二、被告潘友祥对判项一所列债务向原告格上租赁有限公司东莞分公司承担连带清偿责任，被告潘友祥承担保证责任后，有权就其承担部分向被告李显明进行追偿；三、驳回原告格上租赁有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1633元，原告已预交，由原告原告格上租赁有限公司东莞分公司负担179元，由被告李显明、潘友祥负担1454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇二〇年六月十八日书记员  欧惠萍强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初1085号原告：甘祥琴，女，汉族，1991年8月26日生，住四川省合江县。被告：徐娇，女，汉族，1987年5月27日生，住贵州省赤水市。原告甘祥琴与被告徐娇租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告甘祥琴，被告徐娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘祥琴向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告退还剩余租金7000元，以及赔偿相应经济损失违约金12000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中增加诉讼请求：解除原、被告签订的租赁合同。事实和理由：2019年6月30日，原、被告签订承包协议，协议约定：步行街18门市美容美甲私人订制宛如天生店中美容美体项目以及设备归原告所用。现因还在合同期内，被告在原告完全不知情的情况下，又将步行街宛如天生店租给他人经营美容美体项目，与原告有重大利益冲突，故原告起诉要求解除合同，被告退还剩余租金。被告徐娇辩称：一、被告并未违约，原告无权要求退还租金。原、被告签订《承包协议》后，将18号门市租赁给原告经营，原告在经营期间被告并未干涉，无任何违约行为。2020年4月15日被告租赁给他人的是17号门市，与原告租赁的18号门市并不冲突，原告主张明显不符合事实。原告租赁18号门市并经营一段时间后，由于自身原因没有经营，现原告要求被告退还租金是无理之举。综上所述，被告不存在任何违约行为。为此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告租用案外人贾如宣位于赤水市步行街18号门市和古雅涵位于赤水市门市经营“美甲美睫、纹绣、美容美体”等项目，店名：宛如天生。2019年6月30日，原、被告签订《承包协议》，约定：甲方（被告）将步行街18号门市《宛如天生》私人定制店面美容美体项目部承包给乙方（原告）经营，甲方首年收取租金贰万捌千元,时间为2019年7月1日—2020年7月1日。经双方商议协议如下：1、经营期间产生水电税费均摊；2、如乙方在协议期间不继续经营，甲方不予退还租金；3、甲方现有美容美体设备归乙方所用，乙方不得损坏，如有损坏乙方照价赔偿，乙方若有装修改动不得损坏甲方原有结构，自行承担费用；4、甲乙双方合作后空闲时候相互帮忙服务顾客，不收取费用，甲乙双方各自负责项目独自经营，自负盈亏，各自承担责任；5、经营期间双方介绍客户购买产品或者卡项，以返点形式回馈对方，首次成交额的百分之十；6、考虑双方各自带有大项目（私密，产后修复，微整等），经由对方介绍并且成交的客户除去成本5／5分成。备注：合作期间甲方不准转让。原、被告双方签名确认。合同签订后被告将18号门市及设备等交原告使用，原告向被告交纳租金28000元。因新型冠状病毒××疫情期间原告未经营，疫情后，原告要求解除合同与被告发生纠纷。原告持诉称理由起诉来院。上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份信息，《承包协议》、《房屋租赁合同》、微信聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《承包协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告将房屋及其美容设备等交予原告使用后，原告支付租金，双方均按合同约定履行了义务。现原告要求解除与被告的合同，并退还部分租金，但未提供证据证明被告有违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告甘祥琴的诉讼请求。已减半收取的案件受理费138元，由原告甘祥琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。审判员  施成斌二〇二〇年六月二十四日书记员  罗 权
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2042号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：浙江省绍兴市迪荡梅龙湖路80号财智大厦五层501－506室。 负责人：陈剑，系公司总经理。 被上诉人（原审原告）：冯茶莲，女，1954年12月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）：蒋伟忠，男，1977年5月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光保险绍兴公司）因与被上诉人冯茶莲、蒋伟忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险绍兴公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担非医保费用5284元；2.本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：根据交强险条款第19条规定，保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额，一审判决上诉人承担非医保费用于法无据。 冯茶莲、蒋伟忠未发表答辩意见。 冯茶莲向一审法院提出诉讼请求：被告赔偿原告282991元，（其中保险公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任，不足部分由被告蒋伟忠承担）。如果法院判决前新标准开始使用，希望按新标准计算赔款。 一审法院查明：2019年5月14日10时45分，被告蒋伟忠驾驶车牌号为浙Ｄ×××××小型客车，沿市民大道行驶至市民大道凤鸣路口转弯时，与原告冯茶莲骑自行车发生碰撞，致冯茶莲受伤、两车损坏的交通事故。事故经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认定，被告蒋伟忠负事故的全部责任，原告冯茶莲无责任。原告冯茶莲受伤后经住院16天治疗，目前经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成人体损伤九级，需误工180日、护理期90日、营养期90日。另查明，原告冯茶莲系非农业家庭户。浙Ｄ×××××小型客车在被告阳光保险绍兴公司投保有交通事故强制保险及第三者责任险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护。被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案系机动车与非机动车之间的交通事故，被告蒋伟忠负事故的全部责任，根据浙Ｄ×××××小型客车的投保情况，原告冯茶莲的损失超出交通事故强制保险部分，由被告蒋伟忠承担并由被告阳光保险绍兴公司直接支付原告。原告冯茶莲系非农业家庭户，受伤时超过60岁，未提供受伤前尚在工作的证据，要求赔偿误工费缺乏证据。医疗费中已经包含伙食费，再行主张不予支持；根据原告冯茶莲伤情、门诊次数、治疗地点，主张交通费1000元依据不足，该院酌定300元；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据本起事故造成原告冯茶莲的伤残等级，事故责任比例以及受诉法院所在地生活水平，该院酌定精神抚慰金为6500元。原告冯茶莲因事故造成身体受伤，合理的赔偿诉请应予以支持。原告冯茶莲的各项损失，该院认定如下：医药费51589.24元、护理费16380元（90天×182元／天）、营养费1800元（90天×20元／天）、残疾赔偿金177836元（55574元／年×16年×20%）、辅助器具108元、交通费300元、鉴定费1900元、精神抚慰金6500元，合计256413.24元，该院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项,《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在保险责任范围内赔偿原告冯茶莲254513.24元；二、被告蒋伟忠赔偿原告冯茶莲1900元；以上一、二项款均判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5545元，减半收取2773元，由被告蒋伟忠负担。 双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于非医保费用的问题，上诉人阳光保险绍兴公司主张其不承担非医保费用5284元，但未能提供充分有效证据证明其已就非医保费用免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，故非医保免赔条款不生效，本院对上诉人据此要求不赔偿非医保费用的主张不予支持。综上，上诉人阳光保险绍兴公司提出的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李丹丹 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇二〇年六月三十日 书记员  蒋娅妮 ??? ??1?
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终432号 上诉人（原审被告）：重庆市九龙橡胶制品制造有限公司，住所地重庆市长寿经济技术开发区齐心大道46号。 法定代表人：崇渝颖，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：成都世纪搏佳科技有限公司，住所地成都市成华区府青路二段25号1栋11楼1109号。 法定代表人：赵晨曦，该公司执行董事。 案件由来：上诉人因买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初138号之一民事裁定，提起上诉。 上诉事由：上诉人与被上诉人签订的《合作协议》约定争议由乙方所在地人民法院管辖。本案应由上诉人住所地的重庆市长寿区人民法院管辖。 裁定理由：本案系买卖合同纠纷，签订于2017年11月11日的《合作协议》第十一条约定，发生争由乙方（即上诉人）人民法院管辖。签订于2018年11月22日的《协议》第六条约定，出现争议由起诉方人民法院管辖裁决。《协议》中的管辖协议是当事人在买卖合同关系中对管辖法院的最后约定，故本案应按《协议》的约定确定管辖。被上诉人作为本案起诉方，其住所地为成都市成华区府青路二段25号1栋11楼1109号，属于原审法院辖区。故原审法院作为当事人约定的管辖法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员 魏 明 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈露茜
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初715号原告：中国农业银行股份有限公司南丰县支行，住所地南丰县新建路13号，统一社会信用代码91361023862722891L。负责人：方灏，行长。委托诉讼代理人：邝武平，客户经理，特别授权。被告：胡军生，男，1982年10月2日出生，汉族，南丰县人。被告：封亮亮，男，1985年5月4日出生，汉族，南丰县人。被告：潘发孙，男，1979年11月6日出生，汉族，南丰县人。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行诉被告胡军生、封亮亮、潘发孙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邝武平到庭参加诉讼。被告胡军生、封亮亮、潘发孙经合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行向本院提出诉讼请求：1.被告胡军生立即偿还原告借款5万元及截止到2020年3月21日的利息1238.97元；2.被告封亮亮、潘发孙对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡军生与被告封亮亮、潘发孙组成联保小组，于2016年12月13日向原告申请农户小额贷款，签订了最高额担保个人借款合同，借款金额5万元，借款方式为自助可循环，合同有效期至2019年12月12日止。被告胡军生2018年12月12日向原告借款5万元，约定到期时间至2019年12月11日止。被告胡军生多次出现贷款利息逾期，被告封亮亮、潘发孙为该笔借款提供保证担保。原告多次催收未果，特向法院起诉。被告胡军生、封亮亮、潘发孙未到庭应诉，也未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：三被告在原告处结成农户贷款联合保证担保小组。2016年12月13日，被告胡军生与原告签订了《农户贷款借款合同》，被告封亮亮、潘发孙作为保证人在该合同上签名。《农户贷款借款合同》主要约定：1.被告胡军生可自2016年12月13日至2019年12月12日（额度有效期）止，在可循环借款额度5万元内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；2.借款执行浮动利率，以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上上浮40%确定，借款发放后，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整生效当日起调整；3.按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；4.担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为5万元；5.担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；6.借款人未按约定期限归还借款本金的，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告胡军生于2018年12月12日自助借款5万元，到期日期为2019年12月11日。原告将借款5万元发放至被告胡军生账户。借款到期后，被告胡军生没有清偿本息。至2020年6月10日，被告胡军生尚欠本金5万元及利息，其中截止2020年3月20日的利息为1238.97元。以上事实有原告提交的联合保证担保承诺书、农户贷款借款合同、贷款额度签约通知单、交易明细清单、个贷凭证基础信息等在案佐证，足以认定。本院认为，《农户贷款借款合同》系双方意思真实表示且不违反法律规定，是合法有效的，合同各方均应按约定履行。借款已到期，被告胡军生未按约定还款付息，已构成违约，原告要求其归还借款本金及利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告封亮亮、潘发孙作为连带保证人，在借款人胡军生不履行合同义务时，对保证担保的债权，负有在最高担保限额5万元的范围内，承担连带清偿责任。对于原告超出该范围要求被告封亮亮、潘发孙承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。封亮亮、潘发孙承担保证责任后，有权向胡军生追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡军生于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行借款本金5万元及利息1238.97元；二、被告封亮亮、潘发孙在担保限额5万元内对被告胡军生的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告胡军生追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，由被告胡军生、封亮亮、潘发孙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇二〇年六月十日书记员  樊 荣
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初1470号原告：胡发安，男，1963年2月20日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：胡丽，女，1986年5月14日出生，汉族，住重庆市江北区盘溪二支路10号南桥丽景小区7幢25-4。被告：刘祥荣，男，1983年10月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告胡发安诉被告刘祥荣身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员**独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡发安诉称：原告因2019年5月10日在河南省郑州中天建设工地，干活时使用电锯时不慎将左手腕肌腱、血管、神经割断。经住院治疗17天后出院。经双方协商由被告一次性赔偿4万元，当时已付13540元，余款26460元由被告出具欠条，双方约定余款26460元于2019年12月31日付清。被告又支付了18000元，现欠8460元未付。请求判决被告支付原告欠款8460元。被告刘祥荣未作答辩。经审理查明：原告在做工时受伤。经双方协商由被告赔偿原告4万元，当时已付13540.00元，余款26460.00元由被告出具欠条一张，双方约定余款26460.00元于2019年12月31日前付清。后被告又支付了18000.00元，现欠8460.00元未付。请求判决被告支付原告欠款8460.00元。上述事实，有原告提供的欠条及当事人的陈述在案予以佐证。本院认为，本案债权债务关系清楚明确，债务人应向债权人清偿债务。被告欠原告赔偿款8460.00元未付，被告应当支付原告欠款8460.00元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：由被告刘祥荣支付原告胡发安欠款8460.00元。限本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  **二〇二〇年六月十五日书记员  方聪
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初2069号之二十申请人：泰安栋业建筑工程有限公司，住所地：宁阳县东庄镇政府驻地。统一社会信用代码:913709216931034234。法定代表人：张国栋，经理。申请人：张国栋，男，1977年3月2日出生，汉族，农民，住济南市市中区。被申请人：于磊，男，1980年2月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。被申请人：赵文爽，女，1984年2月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人的银行存款131000元或其他等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：准予泰安栋业建筑工程有限公司、张国栋的诉讼保全申请。案件申请费1175元，由申请人泰安栋业建筑工程有限公司、张国栋预交。审判员 刘 强二〇二〇年六月十九日书记员 李剑桥
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初3728号 原告：重庆银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵阳市南明区解放路51号盛世华庭11幢1、2、3层，统一社会信用代码：91520100551912954X。 负责人：张松，职务：行长。 委托诉讼代理人：文廷杰，贵州北斗星律师事务所律师。 被告：黄启贵，男，汉族，1968年10月20日生，住广东省深圳市南山区。 原告重庆银行股份有限公司贵阳分行诉被告黄启贵借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司贵阳分行的委托诉讼代理人文廷杰到庭参加了诉讼；被告黄启贵经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆银行股份有限公司贵阳分行向本院变更提出诉请：一、请求判令被告立即偿还原告贷款本金499900.00元，暂计算至2020年2月20日的利息28714.38元、罚息10249.15元、复利1654.98元，本息暂计540518.51（2020年2月20日后以未归还的本金499900.00元为基数按照贷款执行利率12%上浮50%计收罚息至本金清偿之日止，以应付未付的利息、罚息为基数按照贷款执行利率12%上浮50%计收复利至欠息清偿之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费以及其他原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于保全费、执行费、公告费、律师费、评估费、拍卖费等）。 事实与理由：2017年8月11日，被告人黄启贵填写《重庆银行开立个人账号申请书》、《重庆银行个人业务申请表》、《重庆银行特殊业务申请书》，并在《重庆银行个人统一签约业务》清单上签字，向原告申请开立个人账户，并申请为其账号开通网上银行、手机银行和银信服务功能，指定手机号码为136××××1326；原告于当日为被告开立卡号／账号62×××95，开通网上银行、手机银行和银信通服务功能，绑定其手机号为136××××1326，被告均现场设置了账号密码和登录密码。2019年1月10日，被告黄启贵通过手机号136××××1326登录手机银行，向原告申请“好企贷”贷款，其通过手机录入完整借款人信息后，双方通过电子签名（章）方式签订了合同编号为“2019重银网经一好企（贵）信用货-借-000016”《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》。合同约定：借款人黄启贵向原告借款人民币50万元；贷款期限为12个月，自2019年1月10日起至2020年1月10日止；货款利率为年利率12％，按月结息，到期还本；借款人不能支付到期本息的，按实际执行贷款利率上浮50％计收罚息和复利；合同产生争议的，向原告方所在地法院起诉。以上签约完成后，2019年1月10日原告网贷系统自动将贷款本金50万元支付到被告申请开立的上述账户中。贷款发放后，被告能够还清2019年10月20日前的利息，之后开始逾期，截至2019年10月28日被告仍欠借款本金50万元、利息15047.71元、复利226.38元。经原告多次催收无果，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，特向贵院起诉，望判如所请。 被告黄启贵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见书。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2017年8月11日，被告人黄启贵出具《重庆银行开立个人账号申请书》、《重庆银行个人业务申请表》、《重庆银行特殊业务申请书》，并在《重庆银行个人统一签约业务》清单上签字，向原告申请开立个人账户，并申请为其账号开通网上银行、手机银行和银信服务功能，指定手机号码为136××××1326。原告于当日为被告开通账号为：62×××95网上银行、手机银行和银信通服务功能（绑定其手机号为：136××××1326），被告均现场设置了账号密码和登录密码。2019年1月10日，被告黄启贵通过手机号136××××1326登录手机银行，向原告申请“好企贷”贷款，其通过手机录入完整借款人信息后，双方通过电子签名（章）方式签订了合同编号为“2019重银网经一好企（贵）信用货-借-000016”《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》。合同约定：借款人黄启贵向原告借款人民币50万元；贷款期限为12个月，自2019年1月10日起至2020年1月10日止；货款利率为年利率12％，按月结息，到期还本；借款人不能支付到期本息的，按实际执行贷款利率上浮50％计收罚息和复利。上述合同签订后，2019年1月10日原告网贷系统自动将贷款本金50万元支付到被告申请开立的上述账户中。被告黄启贵取得贷款后于2019年7月21日逾期，截止到2020年2月20日，尚欠借款本金499900元，利息28714.38元、罚息10249.15元、复利1654.98元。原告遂诉至本院，诉请如前。庭审中，原告陈述未产生保全费、执行费、公告费、律师费。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告黄启贵签订的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，该合同明确约定了借款金额、还款方式及违约责任等。原告重庆银行股份有限公司贵阳分行亦按合同约定履行了出借借款的义务，双方签订的上述协议成立并生效，本院予以确认。被告借款后未再按约定履行其义务，应承担违约责任。现原告要求被告黄启贵偿还原告贷款本金499900元，前述合同已对贷款利率、罚息标准等进行了明确约定，且该约定未超出法律保护范围，故对原告主张的利息28714.38元、罚息10249.15元、复利1654.98元之诉请，本院予以支持。之后利息、罚息按合同约定的标准支付至借款本金清偿完毕之日止。以年利率24%为限。关于原告主张律师费、公告费、保全费等的诉请，双方在合同中虽进行了明确约定，但该费用未实际发生，故其请求，本院不予采纳。被告黄启贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告黄启贵于本判决生效后十日内，归还原告重庆银行股份有限公司贵阳分行贷款本金499900元，利息28714.38元、罚息10249.15元、复利1654.98元（上述利息计算至2020年2月20日止。之后利息按双方签订合同约定的标准计算，从2020年2月21日起至本金清偿完毕之日止，以年利率24%为限)； 二、驳回原告重庆银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4603元，由被告黄启贵连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇二〇年六月一日 书记员  邓韵竹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初3469号原告：戚誉赢，女,1996年8月10日出生,汉族,住河南省商水县。委托代理人：雷相源，河南明辩(商水)律师事务所律师。被告：宋琰，男，1991年8月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告戚誉赢与被告宋琰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚誉赢及其委托代理人雷相源到庭参加诉讼；被告宋琰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戚誉赢向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款本金126889.14元，利息21821.66元；2.诉讼费由被告宋琰承担。事实与理由:自2019年2月23日，宋琰因经营资金紧张向戚誉赢陆续借款15万元用于周转，写下借条本息共20万元，并约定于2019年12月31日前还清欠款，利息按照银行利息支付。到期后，宋琰以没钱为由拒绝归还，故原告为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。被告宋琰未答辩。经审理查明：2019年9月18日，被告宋琰出具欠条一张，载明：今宋琰欠戚誉赢20万元，于2019年12月31日前还清；按日最少每日归还500元，于年底前全部归还，如违约自愿被上诉；欠款人签字宋琰；身份证号。原告向本院提交支付宝转账电子回单83张、支付宝及微信聊天记录截图33张、支付宝及微信聊天记录截图18张、微信聊天记录及转账截图74张，并称，原告自2019年2月9日至2020年1月1日，被告以修车、支付医疗费、还有生活开支需要钱为由向原告借款，后原告陆陆续续通过支付宝、微信、支付宝扫码支付先后向被告转账138笔，共计374575.14元，被告在此期间已经偿还了247886元，剩余126889.14元未偿还。原告已经履行了出借义务。出借的借款中有177745元是原告的自有资金，剩余的196830.14元是通过信用卡及支付花呗等借取的。原告向本院提交录音光盘及文字版2份、微信聊天记录9张，并称，被告愿意承担，原告出借给被告的借款还有借款平台产生的利息及手续费。原告向本院提交利息统计清单一份，并称，原告通过刷取信用卡、支付宝花呗等借款平台出借借款产生的利息及手续费共计27777.56元，被告应当承担，被告在聊天记录里也表明愿意承担，之后向原告一并出具了包含这些费用的欠条。庭审中，原告称，2018年6月份，原告当时在酒店工作，被告当时经常去原告工作的酒店入住，后原被告结识。原告出借的资金来源是自身工资收入，和信用卡及支付宝花呗等。被告从2019年2月9日至2020年1月1日以修车、支付医疗费、还有生活开支需要钱为由向原告借款，后原告陆陆续续通过支付宝、微信、支付宝扫码支付先后向被告转账138笔，共计374575.14元，被告在此期间已经偿还了247886元，剩余126889.14元未偿还。原告还因通过刷取信用卡、支付宝花呗等借款平台出借借款产生的利息及手续费共计27777.56元，被告也答应偿还。借款期间，2019年9月18日，被告向原告出具一张欠款20万元的欠条。欠条出具后，原告还通过支付宝向被告出借37680.26元、通过支付宝扫码向被告出借3096.76元，通过扫码支付给被告提供的其他账户上2500元，通过微信出借10684.79元，共计53961.81元。被告还通过支付宝向原告支付了34808元、通过微信向原告支付3390元，共计38198元。截止2020年1月1日，还剩余借款本金126889.14元未偿还（126889.14元包含被告出具欠条之后，原告又出借53961.81元，被告又偿还38198元的总数），因向借款平台借款产生的利息及手续费27777.56元。之后被告没有任何还款。2019年9月18日被告向你方出具欠条后，被告通过支付宝向原告支付了34808元、通过微信向原告支付3390元，共计38198元。原告通过支付宝向被告出借37680.26元、通过支付宝扫码向被告出借3096.76元，通过扫码支付给被告提供的其他账户上2500元，通过微信出借10684.79元，以上共计53961.81元。借款本金是被告未归还的本金126889.14元；利息及手续费27777.56元是因向借款平台借款产生的，利息是21781.66元，手续费是5995.9元。这些费用都已经向相应的借款平台全部支付完毕。原告在起诉状中的诉讼请求为：请求被告宋琰返还原告欠款20万元及利息5万元。在庭审中，原告将上述诉请变更为：被告返还原告欠款本金126889.14元，利息及手续费27777.56元。庭后原告向本院提交撤销诉讼请求申请书，申请撤销对被告主张手续费5995.9元的诉讼请求。以上事实有原告提交的欠条一份、支付宝转账电子回单83张、支付宝及微信聊天记录截图33张、支付宝及微信聊天记录截图18张、微信聊天记录及转账截图74张、录音光盘及文字版2份、微信聊天记录9张、利息统计清单一份及开庭笔录在案佐证。本院认为，债务应当偿还。被告向原告借款，有欠条、支付宝转款凭证、微信转账凭证等为证，结合原告庭审陈述，本院予以确认。2019年2月9日至2020年1月1日，原告共向被告出借374775.14元，2019年9月18日被告向原告出具20万的欠条。原告称，欠条出具后，被告共计向原告支付38198元，原告向被告出借53961.81元。故原告诉请被告偿还原告借款本金126889.14元及利息21781.66元，符合规定，本院予以支持。被告宋琰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告宋琰于本判决生效之日起十日内偿还原告戚誉赢欠款126889.14元、利息21781.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3393元，减半收取1696.5元，由原告戚誉赢负担25元，被告宋琰负担1671.5元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年六月二十八日书记员 李泽宇
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执138号申请执行人：马力，女，回族，1954年8月26日出生，住湖南省常德市武陵区丹阳洞庭大道中段390号。被执行人：湖南省百隆房地产开发有限公司，住湖南省常德市武陵区城南办事处四眼井社区三再宿舍4幢301号。法定代表人：李圣文，该公司经理。本院在执行申请执行人马力与被执行人湖南省百隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因双方已达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘07执138号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长 张清华审 判 员 刘 锋审 判 员 徐曼君二〇二〇年六月二十四日法官助理 张磊磊书 记 员 戴星驰相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执756号申请执行人：姚锦华，男，1966年7月4日生，汉族。被执行人：侯庆，男，1964年11月7日生，汉族。本院在执行姚锦华与侯庆债权人代位权纠纷一案中，责令被执行人自觉履行义务，被执行人未履行义务。执行过程中依法查封被执行人名下苏Ａ×××××车辆一辆，因未实际控制，暂无法处置。依法查询被执行人侯庆名下银行存款、不动产、工商登记等财产信息，未查到被执行人有上述财产可供执行，亦未查到其他可供执行的财产，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  邓开明执行员  查 勇执行员  高 潮二〇二〇年六月十六日书记员  石佳灵
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执376号申请执行人：闫长虹，女，1970年5月15日出生，汉族，住新沂市。被执行人：李艳玲，女，1971年4月15日出生，汉族，住新沂市。被执行人：张生军，男，1970年12月30日出生，汉族，住新沂市。被执行人：新沂市天翼运输有限公司，住所地新沂市。法定代表人：张生军，该公司经理。本院在执行闫长虹与李艳玲、张生军、新沂市天翼运输有限公司民间借贷纠纷一案中，江苏省新沂市人民法院作出的（2019）苏0381民初9772号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李艳玲、张生军、新沂市天翼运输有限公司应当支付闫长虹借款本金550000元及利息。因李艳玲、张生军、新沂市天翼运输有限公司未按上述生效法律文书履行义务，闫长虹向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过全国司法查控系统及全省司法查控系统向金融机构、不动产登记部门、互联网银行、证券机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商总局、住房公积金中心等发出查询通知，查明被执行人有下列财产：1.查明被执行人在金融机构、互联网银行有少量余额，本院已予以冻结，但不具备划拨价值。2.查明被执行人张生军名下有苏Ｃ×××××车辆一辆，但已被另案查封且车辆去向不明，暂时无法处置。3.查明被执行人无其他可供执行的财产。三、通过江苏省不动产登记中心对被执行人的房产进行了查询，查明被执行人无房产登记信息。四、通过电话联系等形式对被执行人的财产状况进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为550000元，执行到位0元，尚未执行到位550000元。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人在金融机构、不动产登记部门、互联网银行、证券机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商总局、住房公积金中心等进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）苏0381执376号案件终结本次执行程序。被执行人李艳玲、张生军、新沂市天翼运输有限公司负有继续向申请执行人闫长虹履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 伟审 判 员  张科学审 判 员  刘杉林二〇二〇年六月十九日法官助理  李 亚书 记 员  段长兴
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初14973号原告：胡克伟（曾用名卞传省），男，1956年11月14日生，汉族。委托诉讼代理人：胡洪贤，男，1989年5月13日生，汉族，系南京大学法律援助中心指派志愿者。委托诉讼代理人：刘欢，男，1989年3月19日生，汉族，系南京大学法律援助中心指派志愿者。被告：李崇贝，男，1995年6月18日生，汉族。原告胡克伟与被告李崇贝健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡克伟的委托诉讼代理人胡洪贤及刘欢、被告李崇贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡克伟诉称：2019年2月17日11时许，其将自己清理干净的垃圾桶送回各个园区后，在返回工作区途中，发现谊品生鲜店员被告李崇贝正在将其工作区未来得及送出的一个垃圾桶推至谊品生鲜店门前，其出于本职上前阻拦，并要求李崇贝返还垃圾桶。但李崇贝坚称垃圾桶为其店里所有，但并未提供任何有力证明。其将垃圾桶拿回并放置于其垃圾处理车上，准备离开时，李崇贝又抢夺其车上的垃圾桶。其为了摆脱李崇贝的纠缠，就持棍驱离李崇贝，过程中棍子掉落。李崇贝将棍子捡起并朝其肩部、头部等部位击打，后又脚踹其胸腹部，将其头部往大理石地面撞击，致其受伤。其损失医疗费6708.84元、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、护理费1760元（80元/天×22天）、营养费660元（30元/天×22天）、误工费2346.6元（3200元/月，22天）、交通费500元，合计12215.54元。现诉至法院，要求李崇贝赔偿其损失。被告李崇贝辩称：当日上午，其发生店里的垃圾桶少了一个，其在店隔壁的垃圾场找到一个写有其店名的垃圾桶，其将该垃圾桶拖至其店门口，此时原告胡克伟走来向其抢垃圾桶。其告知胡克伟垃圾桶上写有其店的名字。胡克伟并不听劝，执意将该垃圾桶拉走。其阻止胡克伟将垃圾桶拉走，胡克伟就拿棍子追赶其。在追赶过程中，胡克伟将棍子扔到其身上并弹至地面，其将棍子捡起并将棍子举起，其用另一只手挡住胡克伟。此时，胡克伟抓住其，对面超市过来一个人，让胡克伟赶紧躺下。后来超市过来的这个人的哥哥向其道歉，说这个人脑子有病。胡克伟躺下并不是因为其受伤，而是受到了别人的怂恿。其并未殴打胡克伟。经审理查明：2019年2月17日10:53:30左右，在南京市江宁区路口处，被告李崇贝在路边垃圾桶存放点整理垃圾，原告胡克伟驾驶电动三轮车至垃圾桶存放点，双方为其中一个垃圾桶的归属发生争吵，继而双方相互拉扯，并争夺案涉垃圾桶，胡克伟用右手打了李崇贝脸部一下，胡克伟夺下垃圾桶后又拿起垃圾桶砸向李崇贝，垃圾桶被李崇贝踢翻倒地，双方继续发生争吵，胡克伟右手指着李崇贝，李崇贝用手挡开，并踢了胡克伟一下，后胡克伟从电动三轮车上拿起一根木棍，用木棍指着李崇贝，并拿木棍追向李崇贝，李崇贝遂躲离。后双方又回至事发现场，继续争吵，胡克伟继续拿着木棍。10:58:37左右，胡克伟拖起垃圾桶至停车处，并将垃圾桶放置电动三轮车上，双方继续争吵。11:04:21，胡克伟坐上电动三轮车，并启动车辆。11:04:29，李崇贝拉住电动三轮车车把手，并将垃圾桶拉下车，胡克伟遂下车去拿木棍，李崇贝见状迅速躲离，胡克伟拿着木棍追向李崇贝，并将木棍砸向李崇贝，但没有砸到，胡克伟继续追李崇贝，后李崇贝捡起地上的木棍准备打胡克伟，被胡克伟及旁人拦住，双方发生了肢体接触，后胡克伟倒地。李崇贝被旁人拉开后，胡克伟从地上爬起准备继续找李崇贝，但被旁人拉住，后胡克伟坐在地上。当日，胡克伟进入南京中西医结合医院治疗，住院8天，出院诊断为：1、脑震荡；2、多处软组织挫伤。后胡克伟诉至法院。上述事实，有注销证明、接处警工作登记表、受案登记表、询问笔录、视频光盘、心电图、出院记录、报告单、费用清单、诊断证明书、病历、医疗费票据、当事人陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，从公安机关对原告胡克伟、被告李崇贝所作的询问笔录及事发时的视频来看，可以认定胡克伟与李崇贝在纠纷过程中发生肢体冲突以致胡克伟受伤的事实。双方因垃圾桶归属问题产生纠纷，但均未采取合法方式处理纠纷，双方对纠纷的发生均有过错。关于责任比例，本院认定胡克伟承担50%责任、李崇贝承担50%责任。胡克伟提供的病历、心电图、出院记录、报告单、费用清单、诊断证明书、医疗费票据，真实有效，本院予以采信。对胡克伟住院治疗8天，本院予以认定。胡克伟为治疗伤情所支出的医疗费，本院认定为6705.84元。根据伤情，胡克伟确需休息、护理及加强营养。关于营养期限、护理期限，本院均酌定为15天。胡克伟主张误工期限22天，不违反法律规定，本院予以采纳。关于住院伙食补助费及营养费标准，本院均酌定为30元/天。胡克伟主张护理费标准80元/天，不违反法律规定，本院予以采纳。经计算，住院伙食补助费为240元，营养费为450元，护理费为1200元。胡克伟主张误工费标准3200元/月，虽提供了证明、工资单，但上述证据并不充分，本院不予采纳。关于误工费标准，本院酌定按照2019年度江苏省城镇居民人均生活消费支出31329元标准计算。经计算，误工费为1888元。关于交通费，本院酌定为200元。综上，胡克伟因纠纷产生的损失共计10683.84元。上述损失，应由李崇贝赔偿50%即5341.92元，其余损失由胡克伟自理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李崇贝赔偿原告胡克伟损失5341.92元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告胡克伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告胡克伟负担100元，由被告李崇贝负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇二〇年六月八日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执252号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。法定代表人：董军，行长。被执行人：陆全一，男，汉族，1965年5月26日生，住大连市沙河口区西南路188号，公民身份号码：210212196505261015。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产。经查被执行人无其他可供执行财产，法院依法终结本次执行程序。本院认为，被执行人无可供执行财产，法院依法终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于晓波执行员  王之龙执行员  刘海飞二〇二〇年六月二十五日书记员  张伟玮
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初2057号原告李某，1983年4月13日出生（公民身份号码×××），现住内蒙古自治区通辽市。被告韩某，1984年10月17日出生（公民身份号码×××），现住内蒙古自治区通辽市。原告李某诉被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭审理了此案。原告李某到庭参加诉讼，被告韩某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我和被告同村居住。2014年12月12日，被告韩某因买牛着急用钱向我借款15000元，当时我只有现金13600元，就借给被告13600元现金，被告给我出具了借据。被告的亲属丛海云与被告一起来的我家，我就让丛海云在借据上签名证明借款的事实。此款借出后，经我多次向被告催要，被告偿还借款6000元，余款7600元被告至今未还。所以，我起诉被告，要求偿还借款本金7600元。由被告承担本案的诉讼费。被告韩某未作答辩。经审理查明，原告李某和被告韩某同村居住。2014年12月12日，被告韩某向原告借款13600元，被告韩某给原告出具了借据。此款借出后，经原告多次催要，被告偿还借款6000元，余款7600元被告至今未还。原告要求被告韩某偿还借款7600元，由被告承担本案的诉讼费。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的2014年12月12日借据予以佐证，上述证据本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告韩某向原告李某借款13600元，并出具借据的行为，属于民间借贷法律关系。被告韩某已向原告李某偿还借款6000元，对于尾欠的借款7600元，被告应该承担继续还款的义务。被告没有法定理由拒不到庭参加诉讼的行为，属于放弃答辩权、举证权和质证权。原告的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩某于本判决生效后立即偿还原告李某借款本金7600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告韩某负担39元，原告李某负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 赵伶俐二〇二〇年六月十六日书记员 黄晓明
五寨县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0928执84号五寨县聚泽小额贷款有限公司：五寨县聚泽小额贷款有限公司与高某某、贾某某小额借款合同纠纷一案，本院已根据五寨县聚泽小额贷款有限公司的申请，依据五寨县人民法院（2019）晋0928民初669号民事调解书，于2020年6月17日执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十七日
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)兵0103执552号 申请执行人阿克苏市某某机电水暖建材经销部。 经营者：谭某某，女，汉族。 被执行人陈某某，男，汉族。 本院在执行阿克苏市某某机电水暖建材经销部申请执行陈某某买卖合同纠纷一案中，2020年6月29日现因申请人阿克苏市某某机电水暖建材经销部与陈某某已达成还款协议，申请执行人阿克苏市某某机电水暖建材经销部自愿撤回该案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020)兵0103执552号的执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王晓文
黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑1081执233号申请执行人：绥芬河市人力资源和社会保障局。住所地黑龙江省绥芬河市海融路与富华街交汇处南。法定代表人：马同亮，该局局长。委托诉讼代理人：王丹，女，该局职工。被执行人：绥芬河市海天市场。住所地黑龙江省绥芬河市新安街36号。（已注销）被执行人：崔晓森，男，1963年10月23日出生，住哈尔滨市松北区学海街1433号银河小区3栋2单元401室。被执行人：康滨，男，1974年5月14日出生，住黑龙江省绥芬河市象山小区6号楼1单元401室。被执行人：李春忠，男，1970年1月25日出生，住黑龙江省依兰县江湾镇万发村万发屯。申请执行人绥芬河市人力资源和社会保障局与被执行人绥芬河市海天市场、崔晓森、康滨、李春忠行政处理决定非诉执行一案，申请执行人依据本院作出的(2020)黑1081行审6号行政裁定书于2020年3月31日向本院申请执行，本院于2020年3月31日立案受理。在执行过程中，本院查明本案的执行依据为绥芬河市人力资源和社会保障局作出的绥人社监理字（2019）第001号行政处理决定书，申请执行事项：为晁学江补缴2003年1月至2012年6月社会保险费69371.26元(包括，养老保险费48553.58元、医疗保险缴费17631.18元、失业保险费3186.50元)。申请执行人作为申请执行依据的绥人社监理字（2019）第001号行政处理决定书，载明被处理人为“原绥芬河市海天市场(崔晓森、康滨、李春忠)”。该行政处理决定书载明的被处理人(即本案被执行人)主体不明确，本院向申请执行人进一步问询、查阅相关卷宗，仍无法确定具体的被处理人主体，因此，申请执行人申请执行的被执行人主体不明确。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：(一)权利义务主体明确；(二)给付内容明确”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款第（4）项规定：“人民法院受理执行案件，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”。依据上述规定，只有执行主体和执行内容皆明确具体，且义务人在法律文书确定的期限内未履行生效法律文书确定的义务时，法律文书才具有强制执行力，本案中，申请执行人申请执行的绥人社监理字（2019）第001号行政处理决定书中载明的被执行人主体不明确，且无法在执行过程中进一步明确，属执行主体不明确的情形。本案不具有被执行受理与进一步执行的条件。因此，对申请执行人的执行申请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条的规定，裁定如下：驳回绥芬河市人力资源和社会保障局关于绥人社监理字（2019）第001号行政处理决定书的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向黑龙江省牡丹江市中级人民法院申请复议。审判长  陈国民审判员  王海雁审判员  何 艳二〇二〇年六月一日书记员  刘 琳
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1202民初168号之一本院2020年6月10日对原告张杰与被告赵志春民间借贷纠纷一案，作出的(2020)豫1202民初168号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原判决书第2页第4行“被告张甫辩称”，补正为“被告赵志春辩称”。审 判 长 郭 路人民陪审员 张 云人民陪审员 高红涛二〇二〇年六月十七日书 记 员 郭阿芳
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初618号原告：韩丰海，男，1962年4月26日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人：付林钢，河南德典律师事务所律师。被告：苗志花，女，1978年9月10日出生，汉族，住鄢陵县。被告：韩向阳，男，1947年9月14日出生，汉族，住鄢陵县。原告韩丰海与被告苗志花、韩向阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩丰海及其委托代理人付林钢、被告苗志花、韩向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩丰海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元及暂定利息63660元（利息从2015年1月27日起，按月利率1.8%计算至起诉之日止，余息另计），被告韩向阳对上述欠款承担连带还款责任；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月份，经担保人韩向阳介绍，许昌市金雕起重设备有限公司（以下简称金雕公司）、被告苗志花共同向原告借款60000元，同时，被告韩向阳为该笔借款提供连带担保责任。借款发生后，因被告未按约定偿还本息，2015年，经双方通算账，被告重新向原告出具借条一份，但该借条手续一直由被告韩向阳持有。2019年，原告找到被告韩向阳索要欠款手续，被告韩向阳就把欠款手续交由原告。原告拿到后，发现新欠款手续上并没有被告韩向阳的担保签字，原告便让被告韩向阳在借款手续上重新签字。后经原告催要，被告仍不还本付息。无奈之下，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，诚望贵院判如所请。被告苗志花辩称：一、原告将我列为本案被告系主体错误，我在借条上签字是职务行为，不是个人行为。2014年1月27日，金雕公司因生产经营继续用款，经韩向阳介绍向原告借款6万元，当时约定利率为月息1.8分。到2015年1月27日，原告提出换条，韩向阳找到我，让我代表金雕公司连本带息给原告重新出具一张欠条，当时按利率月息1.8分计算，利息并没有1290元，这是韩向阳非要坚持让给原告出具一张连本带息72900元的条，真实情况仅借原告6万元。因我是金雕公司的股东，我纯粹是代表金雕公司向原告进行的借款，他如果不是因为看在我代表金雕公司股东的身份，他也根本不会出借给我款项。因此，我纯粹是职务行为，不应将我个人列为本案的被告。二、原告持此借条一方面到法院起诉还本付息，另一方面又持该借条去金雕公司申报债权，原告的行为已经表明他非常清楚我是职务行为，真正借款人是金雕公司，并非我苗志花个人。金雕公司于2018年10月18日经许昌市中级人民法院裁定进入破产清算程序。原告得知后一方面持该借条去金雕公司申报债权，并以72900的借款本金索要本息，另一方面又持此借条到法院起诉我个人要6万元的本息，原告的这一行为充分说明两个事实是存在的：1、原告非常清楚此笔借款人是金雕公司而非我苗志花个人，我个人是代表金雕公司向原告进行的借款；2、原告想浑水摸鱼要两次利息，因他既在申报债权时主张了72900元的借款本息，又在法院主张了60000元的借款本息，明显在重复索要。基于以上事实，恳请法院查明案件事实，依据《民法总则》和最高院会议纪要等规定，依法驳回对我本人的起诉。被告韩向阳辩称，对原告的诉讼请求和起诉的事实没有意见。经本院审理认定事实如下：原告韩丰海与被告韩向阳系爷儿们关系。2014年1月经被告韩向阳介绍，被告苗志花向原告韩丰海借款60000元，双方约定该借款月利率为1.8%，一年一清利息，为此被告苗志花向原告出具了借条，被告韩向阳亦为该借款提供担保。一年后，原告韩丰海向被告韩向阳问该借款清息情况，被告韩向阳让原告将借条交与他，由他办理清息事项。经计算至2015年1月27日，原告借款60000元一年的借款利息共计12960元，金雕公司账册中显示其中60元已支付，由被告韩向阳领取，下余借款利息12900元及借款本金60000元，由被告苗志花重新出具借条一份，该借条载明：“借条，今借韩丰海现金柒万贰仟玖佰元整（72900元整），月利息为百分之壹点捌--1.8%借款人：李红军、苗志花2015年1月27号；该借条借款人处加盖有许昌市金雕起重设备有限公司印章”。2019年农历10月15日，原告韩丰海让被告韩向阳本人在该借条签上“担保人：韩向阳”几个字。因被告未还借款本金及利息，引起本案诉争。另查明，2018年10月18日，河南省许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民破申17号民事裁定书，裁定受理申请人许昌市金雕起重设备有限公司提出的破产清算申请。本案审理中，原告韩丰海已于2020年4月23日对该笔债权向许昌市金雕起重设备有限公司破产管理人予以申报。本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。金雕公司、被告苗志花向原告韩丰海借款事实清楚，从原告将借款交付时起，双方形成合法有效的民间借贷关系。《中华人民共和国民法通则》规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。从被告苗志花在借条的借款人处签名，金雕公司在借条的借款人处盖章起，被告苗志花和金雕公司对该借款构成共同债务人，对该借款都负有清偿全部债务的义务。虽说法院已受理申请人金雕公司提出的破产清算申请，但并不影响债权人向其他债务人主张权利。被告苗志花不是金雕公司的法定代表人，只是该公司股东，其辩称本人在借条上签字属职务行为的理由，本院不予釆信。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韩向阳在借条上签字的行为，应视为其个人为该借款提供担保，因双方对担保方式约定不明，根据担保法的相关规定，被告韩向阳应对借款按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：被告苗志花于本判决生效之日起三日内偿还原告韩丰海借款60000元及利息（利息自2015年1月27日起按照年利率21.6%计算至本判决确定还款之日止）；被告韩向阳承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，减半收取696元，由被告苗志花、韩向阳负担（先由原告垫付，待执行时由原告一并申请执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张路杰二〇二〇年六月十八日书记员  袁 波
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初2105号 原告:舒城远大华鸣房地产有限公司,住所地安徽省六安市舒城县城关镇春秋路远大港汇,统一社会信用代码91341523MA2MRH506R。 法定代表人:叶少安，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：耿涛涛，公司员工。 被告:谈春生,男,1982年2月25日出生,汉族，住安徽省舒城县。 被告:李冬玲,女,1983年11月19日出生,汉族，住安徽省舒城县。 原告舒城远大华鸣房地产有限公司（下称远大华鸣房地产公司）与被告谈春生、李冬玲追偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿涛涛到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告远大华鸣房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告垫付的银行按揭贷款40984.49元，并自代偿之日起至实际偿还之日止按日计算向原告支付代偿金额日万分之五的违约金；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告购买原告开发的远大﹒中央公园小区23幢2904室,商品房总价款为823320元,付款方式为商业贷款,首付343320元,剩余款项480000元由两被告向安徽舒城农村商业股份有限公司五里支行（下称舒城农商行五里支行）申请按揭贷款,原告作为保证人为两被告贷款提供阶段性连带责任保证。合同签订后,因两被告未按时偿还银行贷款,导致银行依据合同约定,从原告账户累计扣款40984.49元,用以偿还两被告贷款。原告代偿前述款项后,经多次催讨,两被告拒绝偿还,给原告造成重大经济损失。依据原被告签订的《商品房买卖合同(预售)》补充协议第三条第一款的约定,原告为被告代偿贷款的,有权向被告收取违约金,因约定标准过高,原告主动调整为按日计算向原告支付代偿金额万分之五的违约金。为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,请求支持原告诉请。 被告谈春生、李冬玲未作答辩。 本院认定事实如下：2017年9月16日，被告谈春生、李冬玲与原告远大华鸣房地产公司签订《商品房买卖合同(预售)》，谈春生、李冬玲购买远大华鸣房地产公司开发的远大﹒中央公园小区23幢2904室,该房总价款为823320元,首付343320元，余款按揭贷款。该合同补充协议第三条第一项约定：“在按揭贷款合同中出卖人做买受人按揭保证人的，该担保为阶段性担保。在保证期内买受人未能按按揭贷款合同规定按时足额偿还每期贷款本息，导致银行追究出卖人担保责任并从出卖人的保证金账户中扣款（包括贷款本息、罚款和复息等），买受人必须在接到出卖人电话或书面通知7日内归还出卖人代还款项（以银行扣款凭证为准），否则买受人需按日计算向出卖人支付被扣月份买受人按揭贷款金额的千分之三的违约金。” 2017年10月24日，谈春生、李冬玲与舒城农商行五里支行签订《个人一手房贷款合同》，谈春生、李冬玲向舒城农商行五里支行按揭贷款480000元，贷款期限240个月，贷款月利率为4.0833‰。远大华鸣房地产公司作为担保人在贷款合同上盖章，合同约定保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证担保。由于谈春生、李冬玲没有按约定偿还贷款本息，舒城农商行五里支行分别于2019年12月21日、2020年4月29日从远大华鸣房地产公司账户扣划28360.31元、12624.18元，合计本息40984.49元，作为谈春生、李冬玲偿还所欠该行贷款本息。 上述事实，原告已作陈述，并与原告提交的《商品房买卖合同(预售)》及补充协议、《个人一手房贷款合同》、舒城农商行五里支行扣划原告账户资金凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据原告证据，可以证明原告为两被告偿还按揭贷款本息的事实，故原告要求两被告偿还代偿款的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，由于双方约定的违约金计算标准过高，应予调减，本院按银行同期贷款利率标准予以支持。两被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本院根据查明的案件事实依法判决。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谈春生、李冬玲于本判决生效后十日内偿付原告舒城远大华鸣房地产有限公司代偿款40984.49元，并以28360.31元为基数自起，以12624.18元为基数自，按银行同期贷款利率支付利息，至款清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取273元，由被告谈春生、李冬玲负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 汤 杰 二〇二〇年六月十日 书记员 蔡璐璐
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初2139号原告：谢某被告：姜某被告：周某被告：迟某原告谢某与被告姜某、周某、迟某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  白丽红人民陪审员  宫秀恒人民陪审员  刘亚军二〇二〇年六月二十四日书 记 员  马爱萍
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保372号申请人：孙东良，男，汉族，住文登区。被执行人：黄宪松，男，汉族，住文登区。申请人孙东良与被申请人黄宪松买卖合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2019）鲁1003民初6933号民事判决已经生效。申请人孙东良同意按照执前调解程序执行本案。为确保申请人合法权益，本院依职权对被告黄宪松的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人黄宪松的银行存款23966.00元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王世文二〇二〇年六月二十八日书记员  吴梦苑
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6339号上诉人（原审原告）：董强龙，男，1991年12月3日出生，汉族，户籍地陕西省西安市阎良区。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海众渔餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区鹤庆路900号2楼2层。法定代表人：凌志云。上诉人董强龙因与被上诉人上海众渔餐饮管理有限公司（以下简称众渔公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初28920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董强龙上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在实际用工关系，未签订书面劳动合同并非出于上诉人的主观故意；上诉人已提供证据证明其在被上诉人处工作的事实，被上诉人未就双方不存在劳动关系进行举证和抗辩，应当承担由此产生的不利法律后果；被上诉人不签订劳动合同、不支付劳动报酬、未提前告知即解除劳动关系的行为侵害了上诉人作为劳动者的合法权益。众渔公司未作答辩。董强龙向一审法院起诉请求：1.众渔公司支付董强龙2018年12月1日至2019年1月30日期间的工资人民币19,000元（以下币种均为人民币）；2.众渔公司支付董强龙2018年12月1日至2019年1月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额19,000元；3.众渔公司支付董强龙解除劳动合同经济补偿4,750元。一审法院认定，董强龙系外省市户籍从业人员，众渔公司未为董强龙缴纳上海市城镇职工社会保险费。2019年3月4日，董强龙向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求众渔公司支付董强龙2018年12月1日至2019年1月30日期间的工资19,000元、2018年12月1日至2019年1月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额19,000元、解除劳动合同经济补偿4,750元。该会于2019年7月10日作出闵劳人仲（2019）办字第1472号裁决书，对董强龙的请求事项不予支持。另查明，案外人张某1、张某2、刘某、章某、张某3、夏某、於某、马某、张某4在各自与众渔公司的劳动合同纠纷案件中自认各自的每月工资分别为4,500元、6,500元、7,500元、4,200元、3,800元、10,000元、5,000元、4,500元、8,000元。庭审中，董强龙向法院提交了下列证据：1、考勤记录照片，证明董强龙2018年12月的出勤情况；2、王某的银行交易明细，其上显示2018年12月18日众渔公司的股东邵某通过银行转账方式向王某转账61,500元，董强龙称王某系众渔公司处的行政总厨，该笔款项系张某3、张某2、夏某、董强龙、於某、张某1、章某、张某4、马某、刘某十人2018年11月整月的工资以及王某的部分工资，上述十人均系由王某介绍进入众渔公司处工作，故该十人的工资均由王某代众渔公司发放；3、王某的微信转账记录，证明王某代众渔公司支付工资的情况，其中王某于2018年12月18日及2018年12月19日分别向夏某转账10,000元及1,000元、向董强龙转账6,500元、向章某转账4,060元、向张某2转账3,250元、向张某3转账600元、向马某转账4,050元、向张某4转账1,834元及1,000元；4、王某与众渔公司的股东邵某的微信聊天记录，证明邵某委托王某代发工资；5、证人叶某、张某5的证言，证明两位证人看见董强龙在众渔公司处的厨房工作。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，董强龙称其系由众渔公司处的行政总厨王某招聘进入众渔公司处工作，但未提交证据证明王某系众渔公司处员工，亦无法证明王某系接受众渔公司委托招聘董强龙进入众渔公司处工作；其次，董强龙自称邵某向王某转账的61,500元系用于支付张某3、张某2、夏某、董强龙、於某、张某1、章某、张某4、马某、刘某十人2018年11月整月的工资以及王某的部分工资，但该金额明显与上述十人的工资金额不符，亦与王某向上述十人转账的金额不符；再次，董强龙主张系众渔公司的股东邵某委托王某代为支付工资，但其未提供证据证明微信聊天记录的对方为众渔公司的股东邵某；最后，证人叶某、张某5仅称在众渔公司处的厨房看见董强龙，但无法证明董强龙接受众渔公司的管理，亦无法证明董强龙系与众渔公司之间存在劳动关系。综上，董强龙认为其与众渔公司之间存在劳动关系，并据此主张工资、未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，于法无据，法院难以支持。众渔公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回董强龙的全部诉讼请求。案件受理费10元，由董强龙负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。劳动关系是双方通过合意由劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬，从而形成的具有人身从属性和财产从属性的权利义务关系。上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，但从其提供的证据材料来看，第一，上诉人与被上诉人之间并未签订过劳动合同，上诉人也确认是王某安排其进行工作，但目前并无证据证明王某系被上诉人的员工，也没有证据证明王某接受被上诉人的委托招聘员工，亦没有证据证明上诉人与被上诉人之间就工资报酬、工作时间、福利待遇、社保缴纳等劳动关系下的基本要素有过约定。第二，上诉人主张王某向其支付的款项是被上诉人发放的工资，但从转账凭证上无法反映邵某向王某发放的系工资，且该金额与王某收款后转账给夏某、张某4等人的金额并不吻合，故难以证明王某向上诉人支付的款项是被上诉人向上诉人发放的工资。第三，上诉人主张根据微信聊天记录和录音记录可以证明被上诉人的法定代表人邵某曾向王某确认过应当向上诉人等人支付工资，但上诉人提供的微信聊天对象的姓名系王某自行修改的备注名，不能证明王某的聊天对象身份就是邵某。第四，上诉人提供的考勤记录照片上没有任何与被上诉人有关的信息，不能证明上诉人接受被上诉人的管理和考勤。第五，对于上诉人提供的证人证言，该些证人仅是供应商，其陈述的内容也没有其他相关证据予以佐证，显然不能依据该些证人的证言来判断上诉人与被上诉人之间的法律关系。综合以上理由，上诉人提供的证据不能证明其与被上诉人之间达成过建立劳动关系的合意，也不能证明其为被上诉人提供劳动、接受被上诉人管理、形成人身和财产的从属性，故其主张与被上诉人之间存在劳动关系的上诉理由缺乏依据，本院实难采信。据此，原审法院对上诉人要求被上诉人支付工资、解除劳动合同经济补偿金等诉讼请求未予支持并未不当。综上所述，董强龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由董强龙负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二〇年六月二十九日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执692号申请执行人：李荣伍，男，1968年8月17日出生，汉族，住新沂市。被执行人：田凯歌，男，1983年3月15日出生，汉族，住新沂市。被执行人：张家齐（又名张东宝），男，1976年10月4日出生，汉族，住新沂市。申请执行人李荣伍与被执行人田凯歌、张家齐买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）苏0381民初3063号民事判决书已发生法律效力,判决内容如下：田凯歌、张家齐于本判决生效后十日内给付李荣伍货款328700元及利息（自2017年1月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。因被执行人田凯歌、张家齐未按上述生效法律文书履行义务，申请人李荣伍向本院申请强制执行，本院于2020年1月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、本院在执行过程查明被执行人张家齐在金融机构有存款，现已通过总对总扣划并向申请执行人发放案款6179元。2、本院2020年5月13日作出（2020）苏0381执692号执行裁定扣留被执行人张家齐在新沂市财政局发放的工资收入。3、本院在执行过程中尚未在车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发现被执行人可供执行的财产线索。三、执行过程中本院多次前往被执行人居住地查找其下落，均未查找到被执行人下落或可供执行的财产线索，执法影像已上传电子卷宗备案。四、因被执行人未履行生效法律文书所确定的还款义务，本院于2020年5月26日对被执行人采取了限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位328700元，本案债权尚余322521元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）苏0381执692号案件终结本次执行程序。申请执行人李荣伍发现被执行人田凯歌、张家齐有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张科学审判员  曹 伟审判员  刘杉林二〇二〇年六月二十八日书记员  马世昌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6068号原告：张俊清，男，1950年3月14日出生，汉族，邮政管理局退休工人，住北京市西城区。委托代理人：王迪，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：李旗，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张秀敏，女，1945年2月23日出生，汉族，里仁街小学退休教师，住北京市丰台区。被告：张秀文，女，1947年9月23日出生，汉族，北京唱片厂退休工人，住北京市西城区。被告：张秀云，女，1952年9月2日出生，汉族，北京汽运三公司退休工人，住北京市西城区。被告：张秀玲，女，1959年11月25日出生，汉族，东城区卫生局退休职工，住北京市东城区。被告：张俊国，男，1956年7月30日出生，汉族，赛博博纳尔有限公司退休工人，住北京市西城区。以上五被告共同委托代理人：陈子祎，河北宇昊律师事务所律师。原告张俊清与被告张秀敏、张秀文、张秀云、张秀玲、张俊国合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行了审理。张俊清向本院提出诉讼请求：1、依法解除张俊清与五被告于2008年4月4日签订的《协议》；2、判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年4月4日，张俊清与五被告于2008年4月4日签订了《协议》，协议约定：“……如遇拆迁，拆迁款落实后先归还张秀玲当时分户所付费用壹万叁仟之后张秀敏、张秀文、张秀云、张秀玲、张俊国、张俊清六人平分……”。因梁诗正旧居腾退项目，张俊清房屋处于腾退范围内，2017年12月5日，案涉项目腾退部门发布《致居民的一封信》，并载明案涉腾退项目采取货币补偿的方式，不存在产权调换的补偿方式。于此，当时签订协议时的客观情况发生了重大变化，原告及五被告根本无法预见该等情形，继续履行协议对于原告合法权益明显不公平，形成了对公有住房承租即原告的实际住房保障需要的严重损害。因各方在订立合同的情势发生重大变更、法律政策环境也发生重大调整且原约定的内容明显不具有现今实际履行的条件，原告依法请求就案涉《协议》予以解除。被告张秀敏、张秀文、张秀云、张秀玲、张俊国辩称，不同意张俊清的诉讼请求，理由如下：一、张俊清起诉属于重复起诉，法院理应裁定驳回张俊清的起诉。二、张俊清作为腾退人被腾退时以五被告依照《协议书》先履行义务为前提的。三、涉案合同不符合“情势发生重大变更、法律政策环境发生重大调整”的解除条件。本院审理查明，张秀敏、张秀文、张秀云、张秀玲、张俊国曾于2019年将张俊清以合同纠纷一案诉至本院，要求继续履行于2008年4月4日签订的协议，并要求张俊清按照协议约定支付相应款项。本院于2019年10月18日作出（2019）京0102民初21677号民事判决，判令张俊清给付张秀敏、张秀文、张秀云、张俊国每人505148元，张俊清给付张秀玲518148元，并驳回了张秀敏、张秀文、张秀云、张秀玲、张俊国的其他诉讼请求。张俊清不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，张俊清在上诉的事实理由中载明：“……5.一审判决适用法律错误，案涉协议订立后，客观情况发生了重大变化，继续履行该协议对上诉人的合法权益明显不公”。北京市第二中级人民法院经审理于2019年12月25日作出（2019）京02民终14460号民事判决，其中载明：“……对于各方在协议中约定的“拆迁”是否包含腾退情形一节，因各方当事人在签订协议时，并无具体拆迁通知，故各被上诉人称在协议中关于“如遇拆迁”的约定，应当包含腾退在内的相关情形，符合普通人对于拆迁的认知，一审法院的认定并无不当，本院应予维持。关于协议中约定各方平分的钱款是否应扣除因购买定向安置房屋钱款的问题，根据案涉房屋的腾退政策，被腾退人可以选择定向安置房对接补偿，也可以选择货币补偿。故购买该定向安置房是被腾退人的选择，因双方协议中并未就购买定向安置房的钱款应予扣除加以约定，且房屋拆迁分得的安置房指标即配套商品房的购房权利属于拆迁利益的一部分，张俊清以实际房屋指标分配与家庭协议约定不同，而不同意支付剩余征收补偿款项的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳……判决如下：驳回上诉，维持原判”。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，当事人与前诉案件当事人虽诉讼地位相反，但当事人相同；同一合同的履行与解除是合同不能同时并存的两种状态，前诉案件中张俊清提出“客观情况发生了重大变化”继续履行该协议对其的合法权益明显不公，但生效判决认定案涉合同应当履行，且在前诉案件中法院集中论述了“案涉房屋补偿款分配是否得当的问题”，张俊清本次要求解除案涉合同事由与前诉案件一致，故张俊清本次诉讼的诉讼请求系实质上否定前诉判决结果，综上，张俊清本次诉讼构成重复起诉，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张俊清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二〇年六月十日法官助理 姜 洁书 记 员 胡玉亚
内蒙古自治区清水河县人民法院   民事判决书   （2020）内0124民初267号   原告：任子远，男，工人，住内蒙古自治区清水河县。   被告：贺秀兰，女，村委会主任，住内蒙古自治区清水河县。   原告任子远与被告贺秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任子远，被告贺秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   任子远向本院提出诉讼请求：一、判令贺秀兰支付任子远所欠借款本金50000元;二、判令贺秀兰向任子远支付所欠借款利息,利息以50000元为基数,以月利率2%为利率,自2018年3月28日起至实际支付之日止;三、本案的诉讼费用由贺秀兰承担。事实与理由:贺秀兰于2017年3月28日向任子远借款50000元整现金,任子远依约履行，贺秀兰向任子远出具借条,双方约定利率为每月2%。2018年3月28日经任子远催要,贺秀兰偿还任子远一年的利息后再无下文。后经多次催要借款及利息,直至今日贺秀兰仍拒不偿还。   贺秀兰认可任子远在本案中所主张的全部诉讼请求和事实理由，没有发表其他答辩意见。   本院认为，贺秀兰承认任子远在本案中主张的事实，故对任子远主张的事实予以确认。任子远提出的诉讼请求，有其提交的借条佐证，贺秀兰亦予以认可，具有事实和法律依据，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告贺秀兰于本判决生效之日起十日内偿还原告任子远借款本金50000元，并支付任子远以50000元为基数，按月利率2%计算的从2018年3月28日起至借款实际支付之日的借款利息；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取525元，由贺秀兰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 张浩     二〇二〇年六月二十四日   书记员 张淼   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保736号申请人：王兵，女，汉族，1968年出生，住泰山区。被申请人：山东威道新能源汽车有限公司，法定代表人：李普荣，社会统一信用代码：9137090234907116X5，住所地泰安市。被申请人：张伟，男，汉族，1972年出生，住泰山区。被申请人:张文全，男，汉族，1967年出生，住泰安市泰山区。申请人王兵于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款8万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费820元并用担保公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人王兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东威道新能源汽车有限公司、张伟、张文全名下银行存款8万元，查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牛春二〇二〇年六月二十二日书记员  张伟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12264号原告：陈吉，男，1982年6月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：徐越尘，男，1987年8月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告陈吉与被告徐越尘民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈吉到庭参加诉讼，被告徐越尘经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈吉向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款15,000元。事实与理由：原、被告系上海虹桥机场工作的同事。2018年1月17日，被告打电话给原告借款,当日,原告即通过支付宝向被告转账10,000元,并通过微信又向其转账5,000元。原告的支付宝账户为XXXXXXXXXXX，微信账户为wxid_d83u03mn6qry11，被告的支付宝账户为XXXXXXXX@qq.com，微信账户为txcjs123。双方口头约定三至五天后归还。2018年2月13日，被告向原告归还了3,000元。后来被告就辞职了，并托同事交给我借条一份。此后被告再未还款，也联系不上被告。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判令被告归还借款12,000元。原告另补充陈述，被告于2018年2月13日还款3,000元，其出具的落款日期为2018年2月23日的借条载明借款金额仍为15,000元，未计入已还款项。现原告确认已归还的3,000元款项在借款总额中予以扣除，实际要求被告归还12,000元。徐越尘未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，原告通过其名下的XXXXXXXXXXX的支付宝账户向被告名下的XXXXXXXX@qq.com支付宝账户转账10,000元，同日，原告通过其名下的微信号为wxid_d83u03mn6qry11的微信账户向被告名下的微信号为txcjs123的微信账号转账5,000元。2018年2月13日，被告通过上述微信账户向原告转账还款3,000元。被告出具落款日期为2018年2月23日的借条一份，载明：“本人徐越尘今收到陈吉人民币壹万伍仟元正￥15,000，XXXXXXXXXXXXXXXXXX，以现金方式给予”。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供的证据及其陈述可以证明原、被告双方借贷关系成立及款项交付的事实。现原告起诉要求被告归还借款12,000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐越尘于本判决生效之日起十日内归还原告陈吉借款12,000元。案件受理费减半收取计87.50元，由被告徐越尘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 余海峰二〇二〇年六月十七日法官助理 黄慧敏书 记 员 姜思佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1422执99号之二 申请执行人：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇明阳街3号。统一社会信用代码91451422729755993X。 法定代表人:唐展，董事长。 被执行人：宁明县宏达林产有限公司，住所地广西宁明县城中镇江滨南路31号新天地城市广场。统一社会信用代码91451422669737258D。 法定代表人：林宏海。 被执行人：广西宁明县林海松香厂，住所地广西宁明县峙浪乡那迈村。统一社会信用代码9145142278213407X4。 法定代表人：林宏海。 被执行人：林宏海，女，1968年9月6日出生，壮族，住所地广西南宁市青秀区。 被执行人：黄毅，男，1986年6月6日出生，壮族，住所地广西南宁市青秀区。 被执行人：林宏纯，女，1973年11月8日出生，壮族，住所地广西上思县。 本院在执行广西宁明农村商业银行股份有限公司与林宏海、黄毅、林宏纯、宁明县宏达林产有限公司、广西宁明县林海松香厂等金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，双方按照和解协议履行中。 本院认为，双方当事人已经自愿达成执行和解协议，该协议履行需要较长时间，可裁定终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1422执99号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 甘华坚 审 判 员 林荣海 审 判 员 农 力 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 罗扬云 书 记 员 卢福珍 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 申请执行人撤销申请的； …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初2950号 原告：张顺红，男，1988年9月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库车县。 委托诉讼代理人：潘红军，新疆众望律师事务所律师。 被告：张芳丽，女，1992年11月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告张顺红与被告张芳丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，于2020年6月3日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张顺红及其委托诉讼代理人潘红军到庭参加诉讼，被告张芳丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张顺红向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还欠款66900元；2．判令被告支付原告利息至实际给付之日，暂计算6个月1956.83元（月利率4.875‰）。事实和理由：原、被告于2018年6月在家人介绍下相识，随即双方确立恋爱关系。由于双方身处异地，仅见面一次，均通过通信工具交流。交往不久，被告即向原告借钱，自7月至10月，被告共向原告借款66900元。后被告向原告提出分手，原告要求被告偿还借款，被告均表示后期还款，但时至今日，分文未还，故诉至法院，请求依法裁判。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录截屏各一份，证明2018年7月至10月期间，原告通过银行转账、微信、支付宝陆续给被告借款66900元的事实。微信聊天截屏可以证实被告认可借款的事实。经审查，经审查，上述证据来源、形式符合法律规定、能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性，具有证明力，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月原、被告经人介绍相识后确立恋爱关系。2018年7月28日至10月2日，原告通过银行转账方式给被告转账30000元、微信支付方式转账31900元、支付宝转账5000元，共计66900元。后原、被告分手。 本院认为，当事人对自己当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原、被告之间曾系恋爱关系，恋人之间在恋爱期间为增进感情，往往存在频繁的经济往来，这些经济往来的性质可以是赠予、经济帮助、恋爱期间的花销，也可以是借贷，认定民间借贷关系是否成立必须具备两个要件：一是双方是否有借贷合意，二是双方是否存在款项支付。原告主张与被告恋爱期间通过银行转账、微信、支付宝账户给被告陆续转账的66900元系借款，并提供了双方2018年8月29日的微信聊天记录来证实上述款项系借款，根据原告提交的微信截屏来看，微信聊天记录截屏虽然仅显示微信头像，但结合原告提交的微信转账记录显示的当天的转账时间与微信截屏上转账时间一致，可以认定该头像即是被告，被告在接收转账的15000元后，即回复“拿你的钱我明天1万5下午给你，然后剩下的4万，9月底给你”，从其回复内容中可以判断被告认可双方之间存在55000元的借贷关系，原告可以主张返还。对于其余11900元系原告多次转账形成，鉴于原、被告系恋爱关系，原告没有提供证据来证实双方之间存在借贷合意，故对该部分款项的性质，现有的证据不足以认定是借贷，对此原告应承担举证不能的不利后果。因原、被告系自然人，原告未提交证据证实双方之间约定了还款时间和利息，应当视为不支付利息，原告可以随时主张返还，但应当给被告合理的期限，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告张芳丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第九条第二项、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、被告张芳丽于本判决生效之日起十日内向原告张顺红返还借款55000元； 二、驳回原告张顺红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1521元，由原告张顺红负担306元，由被告张芳丽负担1215元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王云凌 人民陪审员  杨京莲 人民陪审员  曹 艳 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  郭苗苗
福建省泉州市洛江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0504执恢123号 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行，住所地福建省泉州市洛江区万发街65号。 负责人：万远胜，该支行行长。 委托代理人：张静波，该支行员工。 被执行人：吴长寿，男，1965年8月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：温秋珍，女，1970年8月23日出生，汉族，住福建省漳州市东山县。 被执行人：吴跃华，男，1977年7月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院于2020年6月15日立案恢复执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行与被执行人吴长寿、温秋珍、吴跃华金融借款合同纠纷一案，被执行人吴长寿、温秋珍、吴跃华已履行完毕生效判决所确定的义务。申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行已收到本案全部执行款项，并同意本案结案，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4990号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈学悦，男，汉族，1962年9月24日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码440************114。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告陈学悦信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖、被告陈学悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈学悦向原告偿还信用卡透支人民币136109.69元（暂计至2019年11月1日，其中本金99127.09元、利息30982.60元、违约金6000元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止；2.请求判令由被告承担本案律师费800元；3.请求判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告陈学悦于2008年向原告工行珠海分行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：622**********545。被告陈学悦持卡后，于2017年3月5日开始透支，截至2019年11月1日，被告陈学悦信用卡人民币帐户累计透支本金99127.09元、利息30982.60元、违约金6000元。被告陈学悦持卡透支消费后，未能按照约定的期限还款，其违反原告工行珠海分行关于利息的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述利息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行”及《牡丹信用卡领用合约》第三条的第三款第一项规定“甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”。关于违约金的规定为：《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第二项规定“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能够足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）”，被告陈学悦应每月向原告工行珠海分行支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告陈学悦经原告工行珠海分行银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告陈学悦拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。为此，工行珠海分行特提起诉讼。陈学悦辩称，对欠款事实认可，但对具体金额不清楚。因陈学悦资金未能收回，导致目前暂时无法还款，目前已通过诉讼途径向债务人追查，希望与银行协商还款。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，经对以上证据进行审查，并结合当事人的质证意见，本院认为以上证据符合法律规定，应予以确认。工行珠海分行诉称的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。工行珠海分行计收违约金未与陈学悦另行达成协议。双方在判决作出前亦未能达成调解协议。本院认为，陈学悦与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。工行珠海分行依约向陈学悦提供相关金融服务，陈学悦在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年11月1日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息和按月计收的复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与陈学悦已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与陈学悦就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，亦未提供证据证明所主张的律师费损失已实际发生，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，亦未提供证据证明所主张的律师费损失已实际发生，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈学悦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为622**********545的信用卡透支本金99127.09元；二、被告陈学悦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为622********11545的信用卡暂计至2019年11月1日的利息30982.60元和自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金99127.09元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3038元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担136元，被告陈学悦负担2902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  刘昱墨人民陪审员  余才姬二〇二〇年六月二十九日书 记 员  谢金玲周杰邓靖