江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终1846号上诉人（原审原告）：朱有勇，男，1971年12月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙大文，男，1977年1月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：马金萍，女，1980年8月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：夏语，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志鹏，江苏擎天柱律师事务所实习律师。上诉人朱有勇因与被上诉人孙大文、马金萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初9338号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱有勇上诉请求：1.依法撤销（2019）苏1003民初9338号民事裁定；2.查清事实，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认为2015年4月至2016年6月期间，朱有勇共向孙大文出借款项95万元。朱有勇认为一审法院对上述借款金额的事实未完全查清属实，具体出借款项时间、金额如下：（1）2015年4月20日，朱有勇向孙大文出借款项25万元（证据一：银行卡转账凭证）；（2）2015年5月14日，朱有勇向孙大文出借款项25万元，马金萍、陈露担保（证据二：见借条、银行卡转账凭证）；（3）2015年6月5日，朱有勇向孙大文、王琴出借款项10万元，王萍担保（证据三：见借条、银行卡转账凭证）；（3）2015年6月18日，朱有勇向孙大文出借款项16万元（证据四：见朱有勇名下农行卡尾号8578交易明细)；（4）2015年6月30日，朱有勇向孙大文、马金萍出借款项20万元（证据五：见借条、银行卡转账凭证）；（5）2016年6月9日，朱有勇向孙大文出借款项16万元（证据六：见朱有勇名下农行卡尾号8578交易明细）。上述六笔出借款项合计111万元，并不是一审初步查明的出借款项95万元，望二审法院予以查明、确认。二、一审法院认为2015年5月至2016年12月期间，孙大文、陈露共向朱有勇、曹严勇、张洪领转账将近90万元，全部属于偿还朱有勇借款本金。朱有勇认为一审法院对上述事实认定，属于认定事实不清。具体事实与理由如下：首先、理由方面。（1）朱有勇出借款项111万元给孙大文，用于孙大文经营周转，双方约定利息（约定利息为年利率36%）。（2）从孙大文向朱有勇偿还借款金额的银行交易明细中以及朱有勇与孙大文徼信聊天记录，可以反应出上述借款存在支付利息事实。（3）目前，孙大文因涉嫌刑事犯罪被江都区人民法院依法追究刑事责任,无法到庭陈述上述借款事实。一审法院在受理本案后，未依法到孙大文羁押场所核实上述借款真实借贷，仅凭马金萍、陈露的提供孙文文、陈露交易明细推定全部用于偿还朱有勇的借款。一审法院认定偿还借款事实，违反了《民事诉讼法》第63、64条规定，朱有勇恳请法院依法审查，去孙大文羁押场所开庭核实，还原本次借款出借及还款真实情况。其次，事实方面。1、孙大文直接向朱有勇偿还借款63.27万元，朱有勇予以认可。具体还款金额、时间如下：（1）2015.5.12.还款25万元;（2）2015.6,24,还款16万元，共计两笔：一笔15万元，另一笔1万元；（3）2016.3,17.还款7万元;（4）2016.6.17.还款15.27万元，共计三笔：一笔10万元，另一笔5万元，第三笔0.27万元；上述偿还借款款项合计63.27万元。2、孙文文向曹严勇转账金额为11.6万元，其中朱有勇认可1.4万元用于偿还上述借款利息，其余款项不予认可。对此，朱有勇在确认上述款项时，已对其名下的银行卡交易明细（农行卡、建设银行卡）核对，得出上述结论。3、孙大文向张洪领转账金额5.8万元，朱有勇予以认可。因为上述款项，朱有勇确实收到，但该款项是优先偿还原告的借款利息。4、孙大文或陈露向陈秀珍转账7.35万元，朱有勇认可孙大文在2016年5月23日向陈秀珍转账中2万元中1.1万元部分，用于偿还上述借款利息，其余款项不予认可。因为在2016年5月23日，陈秀珍向朱有勇转账1.1万元（证据七：见朱有勇名下农行卡尾号8578在2016年5月23日的交易明细）。上述偿还借款金额总计：71.57万元（包含借款利息）。朱有勇实际出借款项111万元（未计算利息）减去孙大文偿还借款金额（包含利息未扣除）71.57万元为37,43万元。综上，一审法院在审理此案时未到孙大文羁押场所开庭核实上述借款111万元有否约定支付利息，在孙大文偿还朱有勇借款金额中是否有部分款项属于利息等事实，驳回上诉人的诉讼请求，其认定事实不清。朱有勇向一审法院起诉请求：判令孙大文、马金萍偿还借款本金20万元及利息。一审法院经审查认为：2019年11月7日，一审法院受理了朱有勇诉孙大文、马金萍、陈露，朱有勇诉张大文、马金萍民间借贷纠纷两案。在上述两个案件中，朱有勇分别要求孙大文、马金萍偿还借款本金20万元及利息，孙大文、马金萍、陈露偿还借款本金25万元及利息。诉讼中，一审法院根据朱有勇、马金萍、陈露提交的转账记录、网上银行交易截屏等证据初步查明，2015年4月至2016年6月期间，朱有勇共向孙大文转账950000元。2015年5月至2016年12月期间，孙大文、陈露共向朱有勇、曹严勇、陈秀珍、张洪领四人转账近90万元,两者之差仅为5万元。在朱有勇、曹严勇、陈秀珍、张洪领四人存在关联关系的情况下，朱有勇仍持孙大文于2015年5月14日出具的借条（25万元）、2015年6月30日出具的借条（20万元）向孙大文、马金萍、陈露主张借款本金45万元及利息，有恶意垒高“债务”数额的嫌疑。朱有勇的行为可能涉及违法犯罪，根据最高人民法院的相关规定，应当裁定驳回起诉，并将犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回朱有勇的起诉。案件受理费2150元，依法退还给原告朱有勇。本院认为，朱有勇以孙大文、马金萍为被告提起本案诉讼，主张孙大文、马金萍偿还借款本金20万元及利息；同时，朱有勇又以孙大文、马金萍、陈露为被告提起另一诉讼，主张孙大文、马金萍、陈露偿还借款本金25万元及利息。一审期间，朱有勇提供借条、银行卡转账凭证、银行流水明细等证据，以证明其自2015年4月至2016年6月共计向孙大文转账95万元，二审期间又提供一份银行卡流水明细，以证明除上述转账款项外，其还于2015年6月18日向孙大文转账16万元。对此，马金萍、陈露就还款情况进行了陈述，并提供了相关的转账记录、银行流水明细，以证明孙大文、陈露自2015年5月至2016年12月陆续向朱有勇、曹严勇、陈秀珍、王宏星、张洪领汇款90万元左右；同时，提供一份孙大文因涉嫌诈骗罪被羁押期间接受其代理律师询问时的笔录，在该笔录中，孙大文陈述朱有勇的钱已经全部还清。经核实，朱有勇与孙大文之间的款项往来频繁，同时，孙大文、陈露与曹严勇、陈秀珍、王宏星、张洪领亦有多笔款项往来。朱有勇认可张洪领的收款，否认曹严勇、陈秀珍系其指示收款人，但又对该两人的部分收款确认为归还孙大文所欠的借款款项，其前后陈述矛盾；结合本案各方当事人在一、二审期间提供的证据及其所作陈述，不能排除本案可能存在套路贷虚假诉讼的嫌疑，故朱有勇的起诉暂不符合受理条件，一审法院据此裁定驳回朱有勇的起诉，并将相关线索、材料移送公安机关，并无不当。综上，朱有勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年六月二十八日书记员  夏心怡