贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2098号上诉人（原审原告）：翟超日，男，汉族，1990年6月23日生，住所地：河北省邯郸市永年区。委托诉讼代理人：万明鑫，贵州九紫星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐锋，男，1982年7月6日生，土家族，住所地：贵州省德江县。委托诉讼代理人：田洛依，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐东，男，1985年3月7日生，土家族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：徐超，男，1982年12月9日生，土家族，住所地：贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：李春，女，1989年3月27日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。共同委托诉讼代理人：杨佳，贵州黔灵律师事务所律师。上诉人翟超日因与被上诉人徐锋、徐东、徐超、李春买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初7940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人翟超日上诉请求：1.撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7940号民事判决书，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费以及公告费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人翟超日诉被上诉人徐东、李春、徐峰、徐超买卖合同纠纷案，贵阳市云岩区人民法院一审作出(2019)黔0103民初7940号民事判决，驳回上诉人翟超日的诉讼请求，事实认定错误，判决结果错误。一、一审法院对被上诉人徐东、李春、徐锋、徐超四人在涉案项目中的合伙关系不予认可，事实认定严重错误，其四人系合伙关系，依法应承担连带支付上诉人货款及利息的义务。二、一审法院采纳被上诉人已超付上诉人货款之抗辩理由，认定“已超过原告认可的被告徐超所欠的货款，故现有证据并不能证实被告徐超尚欠原告货款，原告诉请被告徐超支付货款396994元于法无据”，该事实认定错误。被上诉人已超付货款之抗辩理由纯属于歪曲事实，与事实严重相悖。三、关于所欠付货款利息，四名被告人应以396994元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍支付自2016年10月8日至付清全部货款本息之日止的利息。四、一审公告费用1100元系被上诉人旭东、李春、徐超初期故意拒绝领受、签收起诉状副本等法律文书，法院公告送达产生的费用，应由四被上诉人承担。被上诉人徐锋答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。一、涉案项目是徐超的，徐峰只是项目管理人员，不是合伙人，不应对项目的债务承担连带责任。二、涉案项目的材料款早已超付，并不存在拖欠项目款的情形。三、上诉人主张的公告费是一审送达徐东李春徐超的起诉状和开庭传票，次笔费用不应由徐峰承担，且上诉人的诉请与事实不符，应以全部驳回。被上诉人徐东、李春答辩称，徐东、李春与徐峰、徐超之间不存在合伙关系。二、对于二审上诉人提交的新证据与被上诉人徐东、李春无关。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。被上诉人徐超答辩称，一、被上诉人徐超已经超付材料款，并无拖欠上诉人材料款的事实。1、徐超累计收到上诉人的材料款共计1636994元。2、徐超向上诉人支付的款项共计2039000元，已经超额支付402006元。二、案件受理费和公告费应当由上诉人承担。三、上诉人向徐超供货和其他人无关。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原告向一审法院起诉请求：⒈判令四被告连带支付原告货款396,994元，并以396,994元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍支付自2016年10月8日至付清全部货款之日止的利息（利息暂计至起诉之日2019年7月9日为78,964.59元）；⒉本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告曾向被告徐超供应防护网等耗材。2016年9月6日，原告出具《收条》一份，主要内容为，收到贵州建工集团第四建筑工程有限公司（徐东）花果园项目材料款2万元整。2016年10月7日，经各方对账形成《对账单》一份，该对账单主要内容为，花果园五里冲、孔学堂项目工程从2016年2月份至2016年10月7日止，累计收到贵州鑫日泰商贸有限公司（翟超日）材料单金额1636994元，已付金额82万元整，还欠816994元整未付。该对账单上收款人处为原告签字捺印，对单员处有被告徐锋签字。同日，原告与被告徐超、徐锋签订《协议》一份，主要内容为，贵州鑫日泰商贸有限公司（翟超日）为花果园五里冲项目（徐超）供应材料，经双方充分协商，翟超日同意徐超用房产折抵货款，用作折抵货款的房产位于贵阳市花果园南明区。房屋金额80万元整。以此套房屋做为货款抵扣80万元整转让给翟超日。后被告李春就该协议约定房屋处理事宜向原告出具委托书。2017年9月29日，登记在徐正文名下解放牌轻型普通货车转移登记至原告名下，原告认可该车辆系被告为抵扣货款而向其转移，抵扣金额为12万元。2018年1月26日，原告向被告徐超出具《收据》一份，主要内容为，收到徐超支付翟超日交来工程材料款30万元整。备注用奔驰车抵扣以上工程材料款。2016年2月6日、24日、4月16日、7月23日，被告徐锋通过银行分别向原告转账50万元、7万元、12万元及10万元。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告向被告徐超供货，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。根据合同相对性，本案中与原告建立买卖合同关系的为被告徐超，所以对买卖合同关系享有权利、承担义务的均为被告徐超。原告主张被告徐东、李春、徐锋、徐超为合伙关系，但既无任何书面合伙协议，亦无任何四人单独或共同向原告出具的材料对此予以证实，虽原告提交了贵阳市南明区人民法院判决欲对此予以证实，但该判决系针对原告之外的供货人且所供工程项目与原告本案所述工程项目亦不相同，并不能对原告之主张予以证实。而徐东付款也好、被告李春将登记在自己名下的房屋委托给原告予以处理也好，仅系对自己权利作出处分，而非对他人债务予以认可，凭此亦无法证实四被告之间系合伙关系，故原告主张四被告为合伙关系，应对其承担连带责任的依据不能成立，一审法院不予支持。根据原告认可的被告徐超所欠货款金额1,636,994元及已支付的金额124万元（现金2万元，以房抵80万元，以两辆车抵42万元），剩余的货款为396,994元，但根据被告徐锋的银行明细记录，其已在2016年2月至7月期间分四次向原告支付了共计79万元，该款被告徐锋认可系代被告徐超向原告支付货款，被告徐超也予认可，而即使按原告主张的被告之间为合伙此款亦为向原告支付的货款，原告认可已支付的货款加上此笔货款，已超过原告认可的被告徐超所欠的货款，故现有证据并不能证实被告徐超尚欠原告货款，原告诉请被告徐超支付货款396,994元于法无据，一审法院不予支持。支付货款既于法无据，则原告诉请基于其上的货款利息亦于法无据，一审法院不予支持。综上所述，原告未能尽到其应尽之举证责任，应承担举证不能之后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告翟超日的诉讼请求。本案受理费8,439元由原告翟超日负担。二审期间，上诉人向本院依法提交如下证据：2016年5月31日对账单，证明从2015年7月16日至2016年5月31日，被上诉人徐超累计收到上诉人供货材料清单1105303元；2016年7月23日签订的防护网购销合同，合同总货款568470元，已付定金10万元，证明2016年7月23日被上诉人徐峰支付的10万元是当日签订防护网购销合同的预付款，并非被上诉人徐超所称的超付款项；2016年6月至8月贵州鑫日泰商贸有限公司销售清单，证明上诉人2016年6月至8月继续向被上诉人徐超的上述涉案项目供货。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交的对账单及防护网购销合同客观、真实，证据之间能相互印证，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人徐东、李春、徐超、徐峰是否应对上诉人承担连带付款责任；2、被上诉人徐超是否应当继续支付396994元货款及利息。上诉人认为四被上诉人之间是合伙关系，故四被上诉人应当承担连带付款责任。首先，本案中防护网购买合同的主体为上诉人翟超日和被上诉人徐超，被上诉人徐峰并非买卖合同的相对人，且案涉工程项目与上诉人提交的贵阳市南明区人民法判决书所载项目并非同一，上诉人不能以被上诉人徐超、徐东、徐峰此前存在合伙关系继而推定其三人在所有项目均存在合伙关系；其次，被上诉人徐东、李春将名下房屋以及财产交由被上诉人徐超用于抵债的行为，仅系对其名下财产所有权的放弃，并非对被上诉人徐超所负债务的概括承受。上诉人亦无充足的证据证明四被上诉人之间存有有效的合伙协议，因此上诉人请求四被上诉人承担连带责任于法无据。被上诉人徐超作为合同买受人，依照合同相对性，买卖合同权利义务应当由上诉人徐超承受，四位被上诉人之间不属于合伙关系，不承担连带责任。上诉人请求四被上诉人承担连带付款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于被上诉人徐超是否应当继续支付货款及利息的问题。上诉人认可被上诉人徐超尚欠货款1636994元，已支付124万元（其中现金2万，以房抵债80万，以两辆车抵42万元），但剩余货款396994元未支付。被上诉人徐超辩称，已经委托被上诉人徐锋于2016年2月至7月四次向上诉人翟超日支付共计79万元，已经超付了上诉人货款。根据双方提供的证据，2016年10月7日双方最后一次对账是剔除之前已零碎支付相应货款后双方最终确认的欠款金额。根据双方的交易习惯，此前已经对账并支付完毕货款的项目不再计入买卖合同的总金额。被上诉人徐超委托徐峰分四次支付的79万元的时间均发生在双方最后一次对账前，并且上诉人提供对账单、供货单等证据证实79万元系此前已经支付完毕不计入买卖合同金额的货款。被上诉人徐超辩解已经超额支付的理由不成立，应当继续向上诉人支付396994元。上诉人请求被上诉人以396994元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息，从最后一次付款之次日2016年10月8日起至还清全部货款之日止，其诉请合理、合法。上诉人请求被上诉人继续支付货款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。至于1100元公告费的承担，本院认为，该费用属于本案诉讼的合理支出，上诉人的请求于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人翟超日的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7940号民事判决书；判决被上诉人徐超于判决生效之日起十日内向上诉人翟超日支付货款396994元及利息（利息以本金396994元为基数，2016年10月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；2019年8月20日至还清本息之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；驳回上诉人翟超日的其余诉讼请求。一审案件受理费用8,439元及公告费1100元，二审案件受理费用8,439元，均由被上诉人徐超负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年六月三十日法官助理黄艳书记员王吉