浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终1048号 上诉人（原审被告）：杨雪贤，女，1964年11月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：王悦，浙江红船律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴佳宁，浙江红船律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：杨威，男，1990年7月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被上诉人（原审原告）：杨洁华，女，1953年6月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 上诉人杨雪贤、杨威因与被上诉人杨洁华民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨雪贤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨洁华的一审诉讼请求。事实和理由：杨雪贤从未向杨洁华借过任何款项。首先，杨雪贤多年来曾数次借钱给杨洁华，大多以现金形式借出。双方系亲属，杨雪贤以现金形式出借并未保留证据，杨雪贤于2011年取现35000元存入杨洁华账户，也能印证这一事实。杨洁华不仅向杨雪贤借钱，还从杨雪贤家中拿走一副价值100万元的油画，未足额支付对价，代为出售杨雪贤家中的一本价值100万元的画册，至今未支付对价。故实际系杨洁华欠杨雪贤款项，杨洁华转账给杨雪贤的50000元系还款。其次，杨洁华举证的转账凭证，共向杨雪贤支付60000余元，如何解释超过其主张的借款50000元以外的款项呢？一审对事实审查不清，结合杨雪贤向杨洁华转存35000元的事实，本案的50000元应当理解为还款更加合理。再次，录音系杨洁华之子刘洋与杨威之间的录音，杨威对于双方之间的经济纠纷并不清楚。如果说借款是真实存在的，也应该是杨洁华向杨雪贤来主张，但其从未向杨雪贤主张。杨威对于双方母亲之间的经济纠纷并不清楚，仅知道杨洁华曾转账给杨雪贤50000元，不知道是还款还是借款，在此情况下说“知道了，我会想想办法的”，并非是对借款事由、金额进行认可。当天晚上，杨威向杨雪贤夫妻询问后才得知50000元系杨洁华的还款。杨威并非双方经济纠纷的当事人，也非转账的收款人，不能根据其陈述认定杨雪贤与杨洁华对所谓的借贷达成合意。 杨威上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨洁华的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定杨雪贤、杨威与杨洁华形成借贷关系错误。一、50000元系杨洁华向杨雪贤归还前期借款，并非杨雪贤借款。录音系杨洁华之子刘洋与杨威之间的录音，杨威对于双方之间的经济纠纷并不清楚，仅知道杨洁华曾转账给杨雪贤50000元，不知道是还款还是借款，在此情况下说“知道了，我会想想办法的”，并非是对借款事由、金额进行认可。当天晚上，杨威向杨雪贤夫妻询问后才得知50000元系杨洁华的还款。杨威并非双方经济纠纷的当事人，也非转账的收款人，对双方的经济纠纷并不清楚。杨雪贤多年来曾数次借钱给杨洁华，大多以现金形式借出。双方系亲属，杨雪贤以现金形式出借并未保留证据，杨雪贤于2011年取现35000元存入杨洁华账户，也能印证这一事实。杨洁华不仅向杨雪贤借钱，还从杨雪贤家中拿走一副价值100万元的油画，未足额支付对价，代为出售杨雪贤家中的一本价值100万元的画册，至今未支付对价。故实际系杨洁华欠杨雪贤款项，杨洁华转账给杨雪贤的50000元系还款。杨洁华举证的转账凭证，共向杨雪贤支付60000余元，如何解释超过其主张的借款50000元以外的款项呢？一审对事实审查不清，结合杨雪贤向杨洁华转存35000元的事实，本案的50000元应当理解为还款更加合理。二、杨威并非本案适格被告，不应承担共同还款责任。杨洁华与杨雪贤间并不存在借贷关系，即使存在，本案的适格被告也是杨雪贤，而非杨威。根据杨洁华的陈述其是借款给杨雪贤，不能因为杨洁华之子在电话中说了“借给你们买房子的”“你们该还了”就理所当然地推定杨威是共同借款人。 杨洁华辩称，杨雪贤、杨威母子买房的时候向杨洁华借款的事实清楚，杨雪贤与杨洁华其他的经济纠纷纯属家庭纠纷，与本案无关。一审法院向熟悉的亲戚朋友也了解了相关情况，一审判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。 杨洁华向一审法院起诉请求：1.杨雪贤、杨威归还借款50000元，并支付利息；2.杨雪贤、杨威承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月31日，杨雪贤、杨威因购房需要，向杨洁华借款，杨洁华于当日转账给杨雪贤50000元。2019年，杨洁华的儿子刘洋通过电话向杨威催讨，“这个钱是借给你们买房子的…跟你妈说，你们该还了…”，杨威对借款事由、金额等未予否认，仅回答“知道了，那我想想办法吧”。杨雪贤、杨威至今未还款，故成讼。 另查明，杨洁华于2016年8月至2017年3月间，共计向杨雪贤、杨威转账63700元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，杨雪贤、杨威应及时归还借款，否则应承担相应的违约责任。本案杨雪贤、杨威的抗辩不予采信，理由如下：一、杨雪贤抗辩该50000元系归还此前的借款，但提交的证据时间远早于本案借款，且金额不相吻合，反之，杨洁华的主张有转账记录、电话录音为证，录音中明确说明该款项系借给杨雪贤、杨威用于购房，故对借款的存在予以确认。二、杨雪贤抗辩本案已过诉讼时效，根据相关规定，本案诉讼时效期间为三年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因双方未约定还款期限，杨雪贤亦未提供证据证明其明确表示拒绝还款的时间，故对该抗辩不予采信。三、杨威抗辩其非本案借款人，但该款项实际用于其购房，且电话录音中亦说明系“借给你们买房子的”“你们该还了”，杨威未予否认，故其与杨雪贤应为共同借款人。杨洁华合计向杨雪贤转账63700元，仅主张50000元，系对自己权利的处分，不予干预。据此，杨洁华要求杨雪贤、杨威归还借款50000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，双方对支付利息没有作出约定，亦未约定还款期限，故杨洁华要求杨雪贤、杨威支付利息的诉讼请求，不予支持。杨雪贤、杨威经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨雪贤、杨威于判决生效之日起十日内返还杨洁华借款50000元；二、驳回杨洁华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取588元，由杨洁华负担63元，杨雪贤、杨威负担525元，于判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下，杨雪贤提供的利息及代扣税款清单、银行卡存款业务回单，可以证明2011年7月5日杨雪贤从自己的卡里取款35000元存到杨洁华账户，但这并不能否定本案的50000元不是借款，两者也不存在对应关系，故本院不予认定。杨雪贤提供的刘洋与杨威通话录音文字整理稿，对真实性予以认定，内容与一审法院认定的录音内容并不矛盾。杨洁华提供的京东购物清单，即便其陈述的系为其父亲杨某购买日用品属实，亦与本案借款无关，故本院不予认定。杨雪贤申请证人杨某出庭所作证言，因证人是杨洁华的父亲，又是杨雪贤的原公公且与杨雪贤及其前夫共同居住，与本案有一定的利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，其证言不足以证明案涉50000元属于杨洁华归还杨雪贤的款项。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，杨洁华主张杨雪贤、杨威向其借款50000元，提供了相应的银行转账凭证，结合杨洁华儿子刘洋与杨威在通话录音中明确称“5万块借给你们买房子的”“你们该还了”而杨威并未否认的事实，本案可以认定杨洁华关于杨雪贤、杨威向其借款50000元的主张成立。杨雪贤、杨威辩称，50000元系杨洁华偿还之前的借款，但并未提供充分有效的证据加以证明，且与通话录音的内容不符，故本院不予采信。在案证据显示杨洁华转账给杨雪贤的款项为63700元，现杨洁华主张其中的一笔50000元为借款并无不合理之处，杨雪贤对此所提异议不能成立。由于杨雪贤与杨威系母子关系，且借款50000元用于杨威购房，再结合通话录音的内容，一审认定杨威系共同借款人并无不当。综上，杨雪贤、杨威的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由杨雪贤负担525元，由杨威负担525元。 本判决为终审判决。 审判长 褚 翔 审判员 舒珊珉 审判员 王 浩 二〇二〇年六月二十八日 书记员 金惠芳