江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1353号上诉人（原审原告）：苏洪连，男，1973年9月10日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：邵文兵，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹福春，男，1969年2月4日出生，汉族，住仪征市。被上诉人（原审被告）：基文忠，男，1963年10月28日出生，汉族，住仪征市。两被上诉人委托诉讼代理人：顾兴文，江苏千正律师事务所律师。原审被告：朱金付，男，1965年8月13日出生，汉族，住仪征市。原审被告：朱明望，男，1993年6月11日出生，汉族，住仪征市。上诉人苏洪连因与被上诉人尹福春、基文忠及原审被告朱金付、朱明望买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2019）苏1081民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人苏洪连向本院提出上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人尹福春、基文忠对朱金付、朱明望给付上诉人货款3882173元中的110万元承担连带付款责任。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定尹福春、基文忠仅是朱金付所聘用的管理人员，一审法院仅根据一方当事人的陈述，无相关证据证明。上诉人认为尹福春、基文忠长期与朱金付、朱明望共同经营，他们之间有重大的共同利益关系。二、一审法院错误分配举证责任，导致认定事实错误。根据承诺书的文义解释，被上诉人尹福春、基文忠在承诺人下方签字，应视为承诺人，上诉人已完成对自己主张的举证义务。如尹福春、基文忠否认自己是承诺人，而仅仅是作为见证人，应承担举证责任，而被上诉人仅提供无证据资格的书面证言，无疑应支持上诉人的主张。三、一审法院适用法律错误。民法总则第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被上诉人尹福春、基文忠在承诺书中的承诺人下方签字，实与上诉人达成了合同，尹福春、基文忠应按承诺的内容承担法律责任。一审法院认为尹福春、基文忠非涉案合同的利益关联方因而不应承担责任，上诉人尹福春、基文忠因对上诉人承诺构成债务加入，作为债务加入方并不要求与债务人是否存在利益关联，即使无利益关联也应按合同承担付款责任。尹福春、基文忠共同辩称，1.尹福春、基文忠系朱金付所聘请的管理人员，并非上诉人所称的共同经营关系；2.一审法院举证责任分配正确，上诉人认为尹福春、基文忠为承诺人，没有提供相关证据；3.尹福春、基文忠并非承诺人，自然不是合同一方，不存在上诉人所说的达成了合同之说，不受承诺书内容的约束，二人在承诺书上签字是应苏洪连的要求进行见证，无需承担相应的法律责任。朱金付、朱明望二审未到庭参加诉讼，亦未发表意见。苏洪连向一审法院起诉请求：1、判决朱金付、朱明望共同给付货款3882173元及违约金（以3882173元为基数，自2019年2月6日起至付清之日止，按按中国人民银行同期同档贷款利息的四倍计算），尹福春、基文忠对其中1300000元及违约金承担连带偿还责任。2、朱金付、朱明望、尹福春、基文忠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：自2015年起，苏洪连陆续向朱金付、朱明望供应石材。2017年12月18日，苏洪连与朱金付、朱明望签订《石材采购合同》共计4份，约定，苏洪连分别向朱金付、朱明望供应启东恒大威尼斯717#、718#、719#楼套内及公共部分石材、南京恒大滨江18#19#楼套内及公共部分石材、南京恒大龙珺6#8#9#14#15#16#17#楼套内及公共部分石材、上海朱家角恒大御澜庭104#108#楼套内及公共部分石材。合同签订完成，苏洪连开始备料加工，朱金付、朱明望支付苏洪连合同金额的10%作为预付款，货到工地，苏洪连每月上报朱金付、朱明望进度款，核实后支付本次进度款的70%，全部供货完成支付至合同金额的85%，验收合格，支付至结算金额的100%。2018年6月18日，苏洪连与朱金付、朱明望签订《石材采购合同》，约定苏洪连向朱金付、朱明望供应启东恒大威尼斯718#、719#楼套内及公共部分石材，合同暂估总价为780000元。合同签订完成，苏洪连开始备料加工，朱金付、朱明望支付苏洪连合同金额的10%为预付款，货到工地，苏洪连每月上报朱金付、朱明望进度款，核实后支付本次进度的70%，全部供货完成支付至合同金额的85%，6个月内，支付至结算额的100%；如朱金付、朱明望拖欠苏洪连工程款，则按照中国人民银行同期同档贷款率的4倍承担违约责任。2018年6月21日，苏洪连与朱金付、朱明望签订《石材采购合同》，约定苏洪连向朱金付、朱明望供应上海青浦恒大御澜庭(104#,108#洋房和68套别墅)套内及公共部分石材，合同暂估总价为3250000元，南京恒大滨江18#(18F-30F)套内及公共部分石材，合同暂估总价为680000元，宜兴恒大溪隐府(19#别墅)套内及公共部分石材，合同暂估总价为480000元。合同签订完成,苏洪连开始备料加工,朱金付、朱明望支付苏洪连合同金额的10%为预付款，货到工地，苏洪连每月上报朱金付、朱明望进度款，核实后支付本次进度的70%，全部供货完成支付至合同金额的85%，6个月内，支付至结算额的100%；如朱金付、朱明望拖欠苏洪连工程款，则按照中国人民银行同期同档贷款率的4倍承担违约责任。2018年10月17日，苏洪连与朱金付、朱明望签订《石材采购合同》，约定苏洪连向朱金付、朱明望供应上海清浦恒大御澜庭（32套别墅）套内及公共部分石材，合同暂估总价为1133616元。合同签订完成，苏洪连开始备料加工，朱金付、朱明望支付苏洪连合同金额的10%为预付款，货到工地，苏洪连每月上报朱金付、朱明望进度款，核实后支付本次进度的70%，全部供货完成支付至合同金额的85%，6个月内，支付至结算额的100%；如朱金付、朱明望拖欠苏洪连工程款，则按照中国人民银行同期同档贷款率的4倍承担违约责任。合同签订后，苏洪连陆续向朱金付、朱明望供货，朱金付、朱明望陆续给付货款。2018年7月10日，朱金付、朱明望出具承诺书，载明“本人承诺从2018年7月份开始至2019年1月底之前,每月25号至30号之间付款人民币至少1000000元整(壹佰万元整)。如每月不按时还款,按中国银行的四倍利息结算。”2018年12月26日，朱金付出具承诺书，载明“现承诺二〇一九年春节前付给苏洪连石材供应商材料款叁佰伍拾万元整（现金)”。尹福春、基文忠在该承诺书上签字。2019年9月27日，苏洪连与朱金付进行对账，双方确认2016年8月10日至2019年5月10日期间苏洪连供货总价款为11500000元。朱金付、朱明望已付货款7945000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。苏洪连与朱金付、朱明望签订的石材采购合同并不违反法律禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定行使权利和履行义务。根据苏洪连提供送货单据及对账单，苏洪连向南京恒大龙郡项目供应石材数额为3142424元，完成石材供应时间是2018年5月24日；向宜兴溪隐府项目供应石材数额为456954元，完成石材供应时间是2018年5月28日；向南京恒大滨江项目供应石材数额为1653166元，完成石材供应时间是2018年12月15日；向上海恒大御澜庭项目供应石材数额为4117957元，完成石材供应时间是2019年5月10日；向启东恒大威尼斯项目供应石材数额为1368022元，完成石材供应时间是2019年7月12日；向南京恒大翡翠华庭项目供应石材897922元，欠付(嘉兴)恒大绿洲项目石材款327173元。朱金付对尚欠付苏洪连货款3882173元无异议，一审法院予以认定。依据双方《石材采购合同》约定，朱金付、朱明望应在苏洪连全部供货完成支付至合同金额的85%,6个月内,支付至结算额的100%;如朱金付、朱明望拖欠苏洪连工程款，则按照中国人民银行同期同档贷款率的4倍承担违约责任。根据朱金付、朱明望的付款记录，截至2019年2月6日，朱金付、朱明望已向苏洪连付款合计7745000元，已超过其应付款数额。截至2019年3月9日，朱金付、朱明望合计给付苏洪连货款7945000元。故截止到2019年7月12日，朱金付、朱明望尚欠付苏洪连2464276.15元（应给付货款10409276.15元-已给付7945000元），截至2019年11月10日，朱金付、朱明望欠付苏洪连3676969.7元（应给付货款1162196.7元-已给付7945000元），截至2020年1月12日，朱金付、朱明望欠付苏洪连欠付3882173元（应给付货款11827173元-已给付7945000元），朱金付、朱明望未能按约给付货款，应按约定承担逾期付款违约金。苏洪连主张尹福春、基文忠在承诺书签字构成债务加入，应承担连带还款责任。一审法院认为，该案诉争合同当事方系苏洪连与朱金付、朱明望，尹福春、基文忠仅是朱金付所聘用的管理人员，并非涉案合同的利益关联方。该二人对朱金付、朱明望欠付苏洪连的巨额债务自愿加入承担偿还责任并不符合常理，且二人在承诺书签名的落款处并不在承诺人一栏，位于朱金付签署时间落款下方，并不符合承诺人书写承诺书的一般规范，苏洪连也未提供证据证明尹福春、基文忠对加入朱金付、朱明望欠其债务中承担偿还责任是明知而仍自愿加入，故苏洪连主张尹福春、基文忠构成债务加入并应承担偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。朱明望在涉案合同中均签名，且也从个人账户向苏洪连支付款项，故应作为合同当事人应承担还款责任。其辩称在涉案合同中签字系受苏洪连逼迫，但其未提供证据予以证实，一审法院对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱金付、朱明望于判决生效之日起十日内给付苏洪连货款3882173元及逾期付款违约金（以2464276.15元为基数，自2019年7月12日起至8月19日，按中国人民银行同期同档贷款基准利息的四倍计算，自2019年8月20日起至11月9日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以3676969.7元为基数，自2019年11月10日起至2020年1月11日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以3882173元为基数，自2020年1月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回苏洪连的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37857元,保全费5000元，合计42857元，由朱金付、朱明望负担。二审中，苏洪连未提交新证据。尹福春提交了下列证据：1.对账单一份、欠条一份，2.上海朱家角恒大御澜庭项目朱金付帮助实名制付款明细一份，3.尹福春银行卡流水一份，4.照片3张及承诺一份，以证明尹福春系朱金付的员工而非合伙人，且截至目前朱金付仍然拖欠尹福春大额工资。基文忠提交了下列证据：1.2019年9月30日朱金付出具的欠付基文忠上海恒大御澜庭项目工资的欠条，2.上海朱家角恒大御澜庭项目朱金付帮助实名制付款明细一份，3.基文忠银行卡流水一份，4.照片3张及承诺一份，以证明基文忠系朱金付的员工而非合伙人，且截至目前朱金付仍然拖欠基文忠大额工资。苏洪连对尹福春、基文忠提交的证据发表质证意见：1.对有关欠条和付款明细、照片和承诺是否是朱金付本人签字无法确认，对有关银行流水的真实性无异议；2.尹福春、基文忠提交的证据与本案没有关联性，两人与朱金付之间是否存在利益关系不影响他们基于债务加入对案涉债务承担相应的责任。对此，本院认为，尹福春、基文忠二审提交的证据并不影响本案的事实认定，本院对其不予采纳。本院经审理查明，一审查明事实正确，本院依法予以确认。本案的二审争议焦点为：尹福春、基文忠是否应当对案涉债务承担相应的还款责任。本院认为，尹福春、基文忠不应对案涉债务承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏洪连主张尹福春、基文忠在案涉承诺书上签字构成债务加入而应对案涉货款债务承担责任，但苏洪连并未提供证据证明该二人在案涉承诺书上签字是基于债务加入的意思表示。一方面，从案涉承诺书的内容看，承诺书的正文载明承诺于2019年春节前给付苏洪连材料款三百五十万元，正文下方的“承诺人”处紧跟的签名是朱金付，下一行载明出具承诺书的时间2018年12月26日，再下两行分别是尹福春和基文忠的签名。根据该承诺书书写方式看，尹福春和基文忠的签名并未表明二人身份。另一方面，从案涉债务产生的缘由看，该债务系因苏洪连与朱金付、朱明望之间的石材买卖合同而产生，尹福春、基文忠并非有关买卖合同的当事方。苏洪连认为尹福春、基文忠与朱金付、朱明望长期共同经营，但尹福春、基文忠对此并不认可，苏洪连也未提交任何证据证明尹福春、基文忠与朱金付、朱明望存在共同经营关系，故苏洪连认为尹福春、基文忠是出于债务加入的意思表示在承诺书上签字，缺乏事实依据和合理性。尹福春、基文忠关于二人是作为见证人在承诺书上签字的陈述更为可信，朱金付在一审中的陈述也印证了该二人说法。因此，苏洪连关于尹福春、基文忠应基于债务加入对案涉债务承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，苏洪连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人苏洪连负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓珺审 判 员 蔡胜友审 判 员 邓 华二〇二〇年六月二十九日法官助理 曹 玥书 记 员 吴沁晨