四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3647号 上诉人（原审原告）：娄底市中源新材料有限公司，住所地湖南省涟源市石马山镇马家镜村（人民东路）。 法定代表人：梁林河，董事长。 委托诉讼代理人：李俊，湖南如金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹勇，男，汉族，1984年7月6日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：黄庆丰，重庆昆德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖天平，男，汉族，1981年5月11日出生，住四川省荣县。 被上诉人（原审被告）：邹燕，女，汉族，1985年9月17日出生，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：廖天平，男，汉族，1981年5月11日出生，住四川省荣县，系邹燕丈夫。 被上诉人（原审第三人）：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地：北京市海淀区马甸东路19号3层318。 法定代表人：王莉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：侯洪涛，湖南华夏方圆律师事务所律师。 上诉人娄底市中源新材料有限公司（以下简称新材料公司）与被上诉人邹勇、廖天平、邹燕、中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）融资租赁合同纠纷一案，新材料公司不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人新材料公司的委托诉讼代理人李俊、被上诉人邹勇及其委托诉讼代理人黄庆丰、被上诉人廖天平、被上诉人邹燕的委托诉讼代理人廖天平、被上诉人康富公司的委托诉讼代理人侯洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新材料公司的上诉请求：1.将本案发回重审或依法改判；2.判令一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。第一，从证据形式上来看，上诉人新材料公司提交的《抵债协议》上有康富公司、四川三力工程机械有限公司（以下简称三力公司）的盖章，邹勇本人的签名及捺印，而被上诉人邹勇提交的《转让协议》系复印件，且康富公司未在该协议上盖章确认。因此，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条以及第四十九条的规定，邹勇提交的《转让协议》不能作为认定案件事实的依据，邹勇应承担举证不能的不利后果；第二，从提交证据的时间来看，邹勇在一审举证期限届满后才提交《转让协议》，违反了法律关于举证期限的规定。因此，在此情形下，一审法院不仅未责令邹勇说明理由，而且采信该证据，显失偏颇；第三，从证据内容来看，上诉人新材料公司提交的《抵债协议》明确了欠款金额、抵债后剩余的金额、还款时间、还款金额以及违约责任，内容符合协议的基本要求。而就邹勇提交的《转让协议》而言，首先，该协议是车辆转让协议，未经康富公司盖章确认应属无效；其次，该协议第二条关于“三方同意甲方将上述泵车以三一重工股份有限公司评估价310万元转让给丙方，至此，三方已结清所有债权债务关系，无任何未了事宜及其他经济纠纷”的约定既不合理，从逻辑上也说不通。因为三一重工股份有限公司出具的情况说明明确表明对案涉泵车的评估价为200万元，并非310万元；再次，即使案涉泵车的评估价为310万元，在邹勇仅支付15万元首付款、58万元租金，在拖欠租金达90多万元的前提下，康富公司无任何理由免除邹勇欠付的90多万元租金。因此，邹勇提交的《转让协议》显然不合理，且伪造痕迹明显；2.上诉人新材料公司作为债权受让人，并非三方协议的当事人，《抵债协议》中三方协议的签订时间、金额的组成不准确是情有可原的。而且，《抵债协议》有拆装痕迹，第一页的前孔与第二页的后孔不能完全重合，是因拆掉订书针进行复印后又重新装订造成的。因此，在被上诉人邹勇对康富公司为什么免除拖欠的90多万租金以及为什么未在《抵债协议》上加盖印章、三一重工股份有限公司是什么时候对泵车评估价格为310万元等事实不能作出合理说明的情形下，一审法院以《抵债协议》有拆装痕迹为由认定协议存在伪造的可能性，显属主观臆断，且偏袒被上诉人邹勇；3.被上诉人邹勇未提交任何证据证明康富公司伪造合同及相关证据，未申请对合同上关于“邹勇”的签名及捺印的真实性进行鉴定，也未提交证据证明其因受胁迫而签字并退还车辆；4.一审中，被上诉人提交的答辩状中根本未就保证债务已过诉讼时效进行抗辩，而承办法官在庭审前和庭审中多次提示被上诉人邹勇，新材料公司的起诉金额不准确，设备拖回之后就不能计算租金，本案已过诉讼时效，该行为明显违反法律规定。5.新材料公司提交的《抵债协议》合法有效，该协议中约定被上诉人邹勇应于2015年11月前还清欠款，因此，上诉人新材料公司于2018年10月起诉未过法律规定的诉讼时效。一审法院从2014年11月1日开始起算是错误的；6.三力公司作为三方协议的签订方，未参与本案诉讼，导致案件事实不清，因此，本案遗漏必须参加诉讼的当事人，二审法院应该发回重审或改判。 被上诉人邹勇答辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分。其一，上诉人新材料公司提交的《抵债协议》，肉眼都可见两页纸张颜色、新旧程度不一致，若系原件不应当存在如此大的差异，因此，不排除上诉人新材料公司伪造证据的可能；其二，上诉人新材料公司在湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初2859号案中提交的证据笔录可以看出，上诉人新材料公司并未在举证期限内向法院提交《抵债协议》，而且，在该案中陈述租赁物价值580万元，租赁本金400万元，双方口头协议抵债200万元，该陈述与事实不符，且相互矛盾。因此，一审法院未予采信《抵债协议》正确；2.《抵债协议》中约定邹勇将租金、货款及分期款支付给三力公司，康富公司根本不享有对邹勇支付租金或货款的请求权，而上诉人提交的《债权转让协议》中的转让方却为康富公司，因此，一审对此认定正确。同时，本案不能排除上诉人新材料公司与康富公司串通并伪造该协议进行诉讼以达到侵害被上诉人的利益的目的；3.上诉人新材料公司起诉时主张的金额、变更诉讼请求后主张的金额与诉讼中申请保全的金额均不一致，由此表明，上诉人新材料公司无法确认自己提交证据的真伪。而且，上诉人新材料公司在一审中提交的两份《债权转让协议》原件的内容、盖章与日期均不一致，且金额与《抵债协议》中的金额也不一致。其中一份《债权转让协议》及《债权转让通知书》中甲方盖章为康富公司且底色有“中国康富”字样的水印，另一份甲方盖章为康富公司合同专用章；4.《转让协议》已明确三方的权利义务终结，若未终结，权利人在长达5年多的时间未主张权利，显与常理不符；5.被上诉人在一审答辩时已抗辩诉讼时效已过；6.经查询，三一重工股份有限公司、康富公司、三一集团以及新材料公司存在关联关系，不排除相互串通提供虚假证据的可能；7.一审审判程序合法，三力公司并非法院必须依职权追加的当事人，而且，上诉人新材料公司在起诉时未将该公司作为被告或第三人，在一审中也未申请追加。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 被上诉人廖天平、邹燕的答辩意见一致，均为：1.本案已过诉讼时效；2.上诉人新材料公司提交的证据不具有真实性。 被上诉人康富公司答辩称，同意上诉人新材料公司的上诉请求和理由。 新材料公司向一审法院起诉请求为：1.判令邹勇支付租金900856元、逾期利息30000元、留购价100元、融资费用2000元，以上尚未清偿款项总计932956元；2.判令廖天平、邹燕对第一项诉讼请求向新材料公司承担连带偿还责任；3.判令邹勇、廖天平、邹燕承担本案全部诉讼费用。 一审法院对事实认定如下： 邹勇与康富公司于2013年1月24日签订《融资租赁合同》，约定：邹勇实际租赁期限为2013年7月31日到2014年10月31日，共16个月，每月租金于当月15日支付，租赁物登记在邹勇名下。邹勇与康富公司、三力公司于2014年11月1日达成协议解除了融资租赁合同，租赁物被康富公司和三力公司收回。 邹勇、康富公司、三力公司于2014年11月1日协议解除融资租赁合同并由康富公司、三力公司收回租赁物，收回租赁物后邹勇与康富公司、三力公司的债权债务关系结清，无任何未了事宜及其他经济纠纷。 邹勇、邹燕、廖天平在2014年4月28日之前分七笔支付租金和首付款732600元。2014年11月1日之后再也未支付过租金。 一审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份信息、《融资租赁合同》及其附件、《保证合同》《转让协议》以及当事人在庭审中的陈述等证据。 一审法院对主要证据的认定如下： （一）关于《抵债协议》和《转让协议》 新材料公司向法院提交了《抵债协议》原件一份。为反驳新材料公司的主张，邹燕提交了《转让协议》复印件一份。经审查，新材料公司提交的《抵债协议》与邹勇提交的《转让协议》共2页，两份协议的第二页基本一致，区别主要在于邹勇提交的复印件无乙方盖章和丙方签署的日期。从新材料公司提交的原件上看，丙方签署日期在盖章之后，乙方盖章在签署日期之后。因此，可以认定新材料公司提交的《抵债协议》与邹勇提交的《转让协议》复印件第二页是一致的。但两份协议的第一页内容完全不同。新材料公司认为其提交的《抵债协议》系原件，一审法院经审查后认为，其提交的《抵债协议》第二页系原件，但第一页是否是原件不能确定，因为在第一页上甲乙丙三方无任何一方的签字盖章且装订处有多次拆开再装订的痕迹。且新材料公司提交的《抵债协议》内容有多处与事实不符和逻辑不通的地方。首先，邹勇与康富公司签订合同的日期是2013年1月而不是2013年7月。其次，该《抵债协议》第二条和第三条所载欠缴租金金额相互矛盾，且新材料公司和康富公司在庭审中不能做出合理说明。最后，该《抵债协议》第一页和第二页的装订孔不能完全重合，第一页存在事后伪造装订的可能。而邹勇提交的《转让协议》第一页与已查明的事实吻合，虽然根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，但是该《转让协议》第二页能够与原件核对一致，第一页能够与查明的事实吻合，与法院认定的证据能够相互印证。因此，对《转让协议》予以采信。综上，对新材料公司提交的《抵债协议》第一页一审法院不予采信；对《抵债协议》的第二页和《转让协议》一审法院予以采信。 （二）关于诉讼时效的起算时间 新材料公司提交了《抵债协议》，拟证明诉讼时效应该从2015年11月起计算诉讼时效；且认为即使没有《抵债协议》，双方没有约定付款时间，新材料有限公司可以随时主张权利。一审法院经审查认为，根据邹勇与康富公司签订的《融资租赁合同》附件四的约定，2013年7月15日到2014年10月15日的租金约定的支付日期为当月的15日，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，融资租赁合同租金欠付的诉讼时效为两年，自租赁期限届满之日起计算。本案中，双方于2014年11月1日解除合同，租赁期双方都确认为2013年7月31日至2014年10月31日。因此，诉讼时效应该从2014年10月31日起计算。邹勇、康富公司、三力公司于2014年11月1日达成协议，可视为诉讼时效中断，新材料公司支付租金请求权应从2014年11月1日起重新计算。 （三）关于已支付租金的金额和时间 为证明邹勇已支付的租金金额和时间，新材料公司提交了相关记账凭证和租金对账明细表。经审查，新材料公司提交的租金对账明细表所载的租金支付金额和时间与其提交的相关记账凭证不符，一审法院不予采信。新材料公司提交的相关记账凭证一审法院予以采信。邹勇提交的银行转账流水的真实性予以认可，但是由于其没有提交全部的转账凭证，不能确认这15万元是否已包含在新材料公司承认已支付的732600元之中，对其关联性不予确认。 一审法院认为，本案的争议焦点有三个：一是新材料公司与邹勇之间的债权债务关系是否已结清；二是新材料公司对邹勇的支付租金请求权是否超过诉讼时效；三是新材料公司要求邹燕、廖天平承担保证责任是否超过保证期间。 一、关于新材料公司与邹勇之间的债权债务关系是否已结清。 一审法院认为，《转让协议》是邹勇、康富公司、三力公司的真实意思表示，合法有效。三方已在《转让协议》中明确约定，邹勇将租赁物转让给三力公司或者其指定的第三方名下，三方的债权债务关系已结清，无任何其他经济纠纷。因此，新材料公司与邹勇之间的债权债务关系已结清。 二、关于新材料公司对邹勇的支付租金请求权是否超过诉讼时效。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，新材料公司要求邹勇支付2013年7月到2014年10月相应月份租金请求权的诉讼时效应该从租赁期届满即2014年10月15日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条之规定，新材料公司要求邹勇支付2013年7月到2014年10月的租金的诉讼时效于2014年11月1日中断。2014年11月1日至2018年10月19日康富公司将债权转让给新材料公司并由新材料公司向湖南省涟源市人民法院起诉期间，新材料公司和康富公司未向法院提交任何诉讼时效中断和中止的证据。因此，本案的诉讼时效应该从2014年11月1日起计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，新材料公司要求邹勇支付租金的请求权已过诉讼时效。因此，对于新材料公司要求邹勇支付租金900856元及逾期利息30000元的诉讼请求，一审法院不予支持。对于新材料公司要求邹勇支付融资费用2000元的诉讼请求，由于新材料公司没有提交相关的证据，不予支持。对于新材料公司要求邹勇支付留购价100元的诉讼请求，由于双方已协商解除合同，支付留购价已无事实和法律依据，不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，邹燕、廖天平享有邹勇的诉讼时效抗辩权。 三、关于新材料公司要求邹燕、廖天平承担保证责任是否超过保证期间。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，康富公司与邹勇、邹燕、廖天平约定的保证期间为两年，保证期间应从主债务履行期限届满之日即2014年10月15日起计算，康富公司和新材料公司2018年10月19日才向法院起诉要求邹燕、廖天平承担保证责任，已明显超过双方约定的保证期间。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，不论保证人是否提出保证期间已超过的抗辩，人民法院都应该对保证期间是否已超过的事实依职权审查，明确是否免除保证人的保证责任。因此，新材料公司要求邹燕、廖天平承担保证责任已超过保证期间，邹燕、廖天平免除保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回新材料公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币222000元，保全费1520元，由新材料公司承担。 一审庭审结束后，成都市郫都区人民法院作出（2019）川0124民初2461号之一民事裁定书，对一审判决书中的案件受理费进行了补正，具体为：（2019）川0124民初2461号民事判决书中第10页第7、8行：“本案案件受理费人民币222000元，保全费人民币1520元，由新材料公司承担。”补正为“本案案件受理费人民币13130元，保全费人民币1520元，由新材料公司承担。” 二审中，新材料公司为证明其主张，向本院提交以下新的证明材料：1.三力公司出具的《情况说明》，拟证明三力公司从未与邹勇签订《转让协议》，邹勇提交的《转让协议》系伪造的；2.新材料公司与其他4位人员签订的《抵债协议》，拟证明《抵债协议》第一页的内容均一致。 被上诉人邹勇、廖天平、邹燕的质证意见一致，均为：三力公司与康富公司之间存在关联关系，因此，证据1不能达到上诉人新材料公司的证明目的；对证据2的真实性、合法性以及关联性均不予认可，理由为：邹勇与三力公司无债权债务关系，不存在抵债之说，邹勇提交的《转让协议》能够充分说明登记在邹勇名下的泵车转让给三力公司。 被上诉人康富公司的质证意见为：认可上述证据的真实性、合法性以及关联性，上述证据能证明本案案件事实。 本院认证如下：三力公司与新材料公司在2014年时存在关联关系，因此，在无其它事实印证的情形下，证据1不具证明力，本院不予采信；证据2与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 二审另查明，邹勇（承租人）与康富公司（出租人）于2013年1月24日签订的《融资租赁合同》之附件二《合同主要成交条件明细表》中首期付款明细载明：首期租金20万元，租赁保证金20万元，租赁手续费34200元，抵押公证费2000元，上述首期付款合计436200元。《融资租赁合同》之附件四《租金支付表》载明，租赁期限为2013年6月15日至2017年6月15日，租赁年利率8.32%，期数48期，租赁本金380万元，租金利息680368元。截止到2014年10月15日邹勇应支付16期的利息，分别为：26346.67元、25882.17元、25414.46元、24943.50元、24469.28元、23991.77元、23510.95元、23026.79元、22539.28元、22048.39元、21554.09元、21056.37元、20555.20元、20050.55元、19542.40元、19030.73元，以上合计363962.6元。 2013年1月24日，廖天平、邹燕作为保证人与康富公司签订《保证合同》，约定：廖天平、邹燕愿意为邹勇依编号为【KFZL2013-0305】的《融资租赁合同》所形成的债务提供不可撤销连带责任保证。保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止。 新材料公司在一审庭审中主张邹勇已支付款项732600元，分别是：2013年11月26日付款7万，2013年1月24日付款15万，2014年4月28日5万，2014年1月13日3万，2014年2月27日5万，5万的承兑汇票，还有首付款30多万到凭证。新材料公司提交的《租金对账明细表》中载明邹勇的还款情况为：2013年11月26日还款7万，2013年12月31日还款20400元，2014年1月1日还款9600元，2014年2月27日还款5万，2014年4月31日还款5万，2015年11月20日还款379159.98元，2017年11月20日还款200万元（泵车抵债）。 新材料公司提交的《抵债协议》第一页载明的主要内容为：邹勇于2013年7月与康富公司签订的《融资租赁合同》，因邹勇经营困难，经邹勇（甲方）、康富公司（乙方）、三力公司（丙方）三方友好协商，达成协议如下：一、经三方共同确认，截止至2014年10月31日，甲方共计所欠丙方分期款5万元，甲方欠乙方租金在外货款394.3963万元，以上在外货款总额399.3963万元。二、三方均同意，甲方确认所欠乙方租金款自结清之日起为287.1891万元。三方同意由甲方将上述泵车以三一重工股份有限公司评估价共计200万元转让给丙方，冲抵200万元在外货款后，剩余在外货款199.3963万元由甲方自2015年1月起，每月付款至少20万元至丙方账户直至结清所欠租金及分期款。 邹勇提交的《转让协议》第一页载明的主要内容为：一、邹勇（甲方）、康富公司（乙方）、三力公司（丙方）友好协商，现将泵车转让过户到丙方或丙方指定的第三方名下。二、经三方共同确认，甲方租赁的三一牌泵车租赁期截止至2014年10月31日，共计16个月，三方同意由甲方将上述泵车以三一重工股份有限公司评估价310万元转让给丙方，至此，三方已结清所有债权债务关系，无任何未了事宜及其他经济纠纷。 在湖南省涟源市人民法院受理的（2018）湘1382民初2859号一案中，2018年11月16日由承办法官组织的证据提交笔录中，新材料公司的委托诉讼代理人在回答法官的提问时陈述：已扣车，邹勇自愿将车辆返回给新材料公司，该车辆已经抵债，双方口头协议抵债200万元。 康富公司与新材料公司之间于2018年10月15日签订的《债权转让协议》经双方盖章确认。同时，在湖南省涟源市人民法院受理的（2018）湘1382民初2859号一案中，新材料公司亦提交一份《债权转让协议》，在该协议中，康富公司加盖的系合同专用章，签订时间为2018年9月30日，新材料公司签订的时间为2018年10月19日。 二审经审理查明的其它事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.邹勇是否应依据新材料公司提交的《抵债协议》以及《债权转让协议》向新材料公司支付租金；2.本案是否已过诉讼时效，邹燕、廖天平是否应承担保证责任；3.本案是否遗漏当事人。现分述如下： （一）邹勇是否应依据新材料公司提交的《抵债协议》以及《债权转让协议》向新材料公司支付租金。本院经审查认为，尽管新材料公司提交的《抵债协议》系原件，邹勇提交的《转让协议》系复印件，但结合案件其他事实，邹勇提交的《转让协议》更具真实性，邹勇不应向新材料公司支付租金。具体理由为：1.邹勇与康富公司签订《融资租赁合同》的时间为2013年1月，而《抵债协议》载明《融资租赁合同》的签订时间为2013年7月；2.《抵债协议》第一条载明邹勇欠康富公司在外货款总额为399.3963万元，第二条却载明邹勇欠康富公司租金为287.1891万元，在金额上相互矛盾；3.邹勇、康富公司以及三力公司已于2014年11月1日协商解除合同关系并签订协议，对2014年11月1日后的租金利息，邹勇不应承担。而《抵债协议》中确认邹勇欠付康富公司的399.3963万元却包含了2014年11月1日后邹勇应付的租金利息。因此，从常理来讲，邹勇在经营困难的情形下，不可能将泵车抵债后，还同意继续承担合同解除后的租金利息；4.《抵债协议》装订处有多次拆开再装订的痕迹，且邹勇并未在《抵债协议》第一页上签字确认；5.在湖南省涟源市人民法院受理的（2018）湘1382民初2859号一案中，2018年11月16日由承办法官组织的证据提交笔录中，新材料公司的委托诉讼代理人并未提及《抵债协议》，当庭陈述“双方口头协议抵债200万元”。以上事实表明，如若存在真实的书面的《抵债协议》，新材料公司不会不向湖南省涟源市人民法院提交，更不会称双方口头协议泵车抵债200万元；6.按照案涉《融资租赁合同》之附件二《合同主要成交条件明细表》中首期付款明细，邹勇除交首期租金20万元外，还需交租赁保证金20万元，而《抵债协议》中并未提及该租赁保证金如何处理亦有违常理；7.对于邹勇已支付的款项，新材料公司在一审庭审中主张的已支付款项明细和总金额与其提交的租金明细表在时间上和金额上均不一致，且差别较大；8.新材料公司在湖南省涟源市人民法院受理的（2018）湘1382民初2859号一案中，提交的《债权转让协议》与本案提交的《债权转让协议》签订时间不一致，康富公司签订的时间分别是2018年9月30日和2018年10月15日，新材料公司签订的时间分别是2018年10月19日和2018年10月15日；9.新材料提交的《抵债协议》与《债权转让协议》中对邹勇欠付租金金额不一致，《抵债协议》中载明邹勇欠付的租金在外货款为394.3963万元，而根据《债权转让协议》，在未对泵车抵债200万的情形下，邹勇欠付的租金为3901208.02元；10.结合2014年10月前邹勇应付租金本金及利息以及邹勇已付款项、邹勇承租的泵车使用年限等情况，邹勇提交的《转让协议》中泵车以310万转让给三力公司，三方已结清所有债权债务更为客观和真实。综上，一审法院未采信《抵债协议》第一页的内容而采信邹勇提交的《转让协议》并无不当，对新材料公司依据《抵债协议》主张邹勇支付相应款项的上诉请求，本院不予支持。 （二）关于本案是否已过诉讼时效，新材料公司主张廖天平、邹燕承担保证责任是否已过保证期间。对此，本院经审查认为，在邹勇不应向新材料公司支付相应款项的前提下，已无必要审查本案是否已过诉讼时效，也无必要审查是否已过保证期间。而且，一审法院已对保证期间属除斥期间进行了详细阐述，保证期间不同于诉讼时效，保证期间属法院主动审查的范围，并非需要当事人抗辩才进行审查。 （三）关于本案是否遗漏当事人。本院经审查认为，首先，新材料公司作为原告向一审法院起诉时，并未将三力公司作为当事人；其次，新材料公司在一审中也未申请追加三力公司作为本案当事人；最后，更为重要的是，三力公司是否参加本案诉讼并不影响本案事实的查明以及责任承担，故新材料公司主张本案遗漏当事人的上诉请求，不应得到支持。对新材料公司在二审中要求追加三力公司为本案当事人的申请，本院不予准许。 综上所述，新材料公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13130元，由上诉人娄底市中源新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年六月二十三日 书记员 廖颖异