云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初466号 原告：陈三中，男，1970年6月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：徐瑞，云南厚华律师事务所律师，特别授权代理。 被告：付祖恩，男，1971年1月20日出生，汉族，身份证登记住址云南省文山壮族苗族自治州文山市，现住云南省勐腊县。 被告：张玉妹，女，1975年11月1日出生，彝族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省勐腊县。 二被告共同委托诉讼代理人：王鸿，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈三中与被告付祖恩、张玉妹合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈三中及其委托诉讼代理人徐瑞、被告付祖恩、张玉妹的共同委托诉讼代理人王鸿到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 原告陈三中向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告欠款2500000元及利息550000元（利息按照月利率2%自2018年7月31日计算至2019年6月30日，之后利息按照月利率2%计算至清偿欠款止）；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告陈三中变更第1项诉讼请求为：“判令二被告偿还原告欠款2400000元，利息按照月利率2%计算自2018年7月30日至欠款清偿之日止。”事实和理由：原告与二被告自2017年合伙经营种植生姜生意，原告出资3000000元给被告，2018年5月1日，合伙关系终结，经结算被告付祖恩出具欠条给原告，被告欠原告2500000元，并约定在2018年7月30日前还清原告欠款，到期被告未偿还欠款，按照月利率3%计算，后被告未按照约定向原告偿还欠款，为维护原告的合法权益，特具状起诉。二被告系夫妻关系，且系合伙关系人，二被告对该债务负有清偿责任。 庭审过程中，原告陈述关于2018年10月6日其与被告付祖恩签订的《转让协议书》，二被告并未将房屋交付给原告，协议书约定的标的物归属是不明确的，房屋的交付以不动产权证登记变更为准，至原告起诉时至今被告均未交付转让协议中约定的房屋，该房屋现不能确认是否是案外人刘某某的产权。被告张玉妹系被告付祖恩的妻子，参与合伙中，负责管理来往账务，因此被告张玉妹应承当相应的还款义务。原告与被告付祖恩在2018年5月1日结算，双方不再是合伙关系，已是债务关系，结算协议上明确约定，被告付祖恩未还款，按月利息3%计息追偿。现被告未按约定履行支付义务，违反约定，被告应当承担逾期利息。 被告付祖恩、张玉妹共同辩称，被告付祖恩认可欠原告陈三中2500000元债务，原告陈三中与被告付祖恩多次合伙做生意，双方进行结算后应支付原告陈三中2500000元。截止目前，被告付祖恩还欠原告陈三中900000元，而非2500000元。2018年10月26日双方签订协议把100㎡门面转让给原告陈三中折抵150万元，2018年10月23日，被告付祖恩用其妻子银行卡转账100000元给原告陈三中，所以尚欠900000元。本案是合伙关系产生的法律纠纷，约定的利息属于违约金，原告陈三中主张的月利息没有法律依据，且月利率2%过高，应当予以调整，建议按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本案系原告陈三中与被告付祖恩的债务关系，与被告张玉妹无关，被告张玉妹主体资格不适格，且本案债务是被告付祖恩在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所欠的债务，该债务没有用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示，被告张玉妹不应承担责任。 原告陈三中为证明其诉讼主张，向本院提交证据：1.身份证复印件2份，欲证明二被告身份情况；2.《关于生姜结算协议》1份（复印件，与原件核对无异），欲证明双方结算后被告欠原告2500000元并承诺2018年7月30日还清原告欠款的事实。经质证，二被告对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，二被告表示原告陈三中、被告付祖恩及案外人宋某某签订协议是事实，被告付祖恩欠原告陈三中250万元也是事实，但被告张玉妹未在协议上签字，其与本案无关，协议约定的违约金过高。 被告付祖恩、张玉妹为证明其答辩意见，向本院提交证据：1.中国农业银行的银行卡交易明细清单1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告付祖恩于2018年10月23日支付原告100000元的事实；2.《转让协议》《房屋交接》各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明被告付祖恩将位于勐腊县约100㎡的门面房屋转让给原告陈三中，折抵双方生姜生意欠款债务1500000元的事实。经质证，原告陈三中对证据1无异议。对证据2中《转让协议》的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明观点不予认可；对《房屋交接》的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告陈三中表示，双方是在2018年签订的转让协议，该房屋属于某综合楼，目前尚未建盖完成，未能将房屋交接给原告陈三中，并且被告交付的门面没有产权证，只有一张房屋单据，未进行产权登记。 本院认为，原告提交的证据1、二被告提交的证据1经双方质证予以认可，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据2内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证实2018年5月1日原告陈三中、被告付祖恩及案外人宋某某签订《关于生姜结算协议》，约定被告付祖恩欠原告陈三中2500000元货款须在2018年7月30日前还清的事实，本院予以采信。被告提交的证据2原告对其真实性无异议，可证实被告付祖恩与原告陈三中对于以门面抵偿1500000元欠款作过约定的事实，本院对该部分内容予以采信，被告付祖恩用门面以物抵债1500000元是否成立，本院将在说理部分予以评判；《房屋交接》原告不予认可，且无其他证据佐证，不能证实二被告欲证明的内容，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：陈三中、付祖恩、与案外人宋某某合伙经营生姜生意，生意亏损后，宋某某、陈三中作为甲方、付祖恩作为乙方于2018年5月1日签订一份《关于生姜结算协议》，协议中约定结算后付祖恩应偿还陈三中2500000元货款须于2018年7月30日前还清；若到期未偿还，按每月3分计算利息。宋某某、陈三中在甲方处签字捺印，付祖恩在乙方处签字捺印。2018年10月23日，付祖恩通过其妻子张玉妹的账户向陈三中转账100000元用以偿还所欠货款。因付祖恩到期未还清货款，陈三中于2020年3月19日诉至本院要求付祖恩、张玉妹偿还欠款2400000元及相应利息。 另查明，付祖恩与张玉妹两人系夫妻关系。 2018年10月6日付祖恩作为甲方，陈三中作为乙方签订《转让协议》，该协议约定，付祖恩将位于勐腊县（某综合楼）壹楼门面约100平方米，按每平米15000元共计1500000元转让给陈三中；本门面原实际产权拥有人刘某某（注：待该房屋建成验收合格分割后）刘某某分割到付祖恩名下，签字方能生效；因本楼（某综合楼）现未全部完工，待建成验收合格后，由刘某某交付付祖恩后，此协议生效。该协议还约定了其他内容。付祖恩、陈三中分别在甲方、乙方落款处签名捺印，刘某某在见证人落款处签名捺印。 本院认为，本案系原告与被告付祖恩合伙结算后，二被告未支付欠款产生的纠纷，系合同纠纷。本案的争议焦点为：被告付祖恩主张按照其与签订的《转让协议》抵扣货款1500000元是否成立？二被告是否应共同偿还所欠原告货款2400000元及支付按照月利率2%计算自2018年7月30日至欠款清偿之日止的利息？本院认为，原告陈三中与被告付祖恩虽签订了《转让协议》约定以位于勐腊县（某综合楼）一楼约100㎡的门面抵扣《关于生姜结算协议》中1500000元货款，被告付祖恩未提交证据证实该综合楼是否验收合格，庭审查明该门面至今未取得权利证书，产权不明，且与他人有利害关系，被告付祖恩也未实际将门面交付原告陈三中，现双方实际不能实现以门面抵扣货款的协议，原告在诉讼过程中也表示要求被告付祖恩按照《关于生姜结算协议》支付所欠货款，故被告付祖恩抗辩主张按照其与签订的《转让协议》抵扣货款1500000元不成立。 关于二被告是否应共同偿还所欠原告货款2400000元及支付按照月利率2%计算自2018年7月30日至欠款清偿之日止的利息的问题。本案中因原告陈三中认可被告付祖恩在签订《关于生姜结算协议》支付过100000元货款，现尚欠2400000元货款未支付，对于原告陈三中要求被告付祖恩偿还2400000元货款的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告付祖恩约定被告应于2018年7月30日前支付货款，被告付祖恩未按照约定完全履行支付货款的义务，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案中，原告陈三中主张按月息2%计算2018年7月31日至货款清偿之日止的利息的诉讼请求，二被告提出利息过高应予调整。因原告陈三中未提交证据证实被告付祖恩因违约给其造成的损失，可视为因被告付祖恩的违约行为给原告造成的损失为资金占用期间的利息损失，故二被告抗辩利息过高要求法院进行调整，本院予以支持。结合本案实际，故本院以2400000元为基数对自2018年7月31日至2019年8月19日的利息以2400000元为基数依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%支持156321元（2400000元×6.175%÷365天×385天），并支持以2400000元为基数依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算2019年8月20日起至欠款清偿之日止的利息。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，《关于生姜结算协议》上虽只有被告付祖恩的签字，但被告付祖恩与被告张玉妹系夫妻关系，被告付祖恩所负担的债务系婚姻关系存续期间的债务，并且被告付祖恩在与原告进行合伙结算后曾通过被告张玉妹的账户向原告陈三中支付大笔货款，通过该行为可以认为被告付祖恩的合伙行为及因合伙行为所产生的盈利或亏损属于用于夫妻共同生活、共同生产经营的范畴，原告主张的2400000元货款及相应利息属于二被告的夫妻共同债务，要求共同偿还的主张，本院予以支持。故对于二被告提出被告张玉妹主体资格不适格、不应承担法律责任的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第 一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告付祖恩、张玉妹于本判决生效之日起10日内向原告陈三中支付欠款2400000元、利息156321元并以2400000元为基数依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付自2019年8月20日起至欠款清偿之日止的利息； 二、驳回原告陈三中其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31200元，因本案适用简易程序，减半收取15600元，由原告陈三中负担2525元，被告付祖恩、张玉妹负担13075元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  玉金罕 二〇二〇年六月二十一日 书记员  周 斌