广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初657号原告：陈玉华，女，1971年8月4日出生，公民身份号码440************546，汉族，广东省高州市人，茂名日报职工，住高州市************。委托诉讼代理人：夏妹，广东宇杨律师事务所律师。被告：吴永辉，男，1994年4月27日出生，公民身份号码440************115，汉族，广东省高州市人，住高州市************。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，统一社会信用代码：914***********824L，营业场所茂名市*******。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱祖标，该公司员工。原告陈玉华诉被告吴永辉、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称茂名人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉华的委托诉讼代理人夏妹到庭参加诉讼，被告吴永辉、茂名人民财产保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿18702.2元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月28日，被告吴永辉驾驶粤K*****号小轿车从207国道往顿梭方向行驶，于16时5分途经高州市****广潭养护站路段时，由于驾车与前车没有保持必要的安全距离，致使该车尾随碰撞到前面同方向左转弯由陈玉华驾驶的茂名P51232号电动摩托车，造成两车损坏，陈玉华受伤的交通事故。经交警认定，被告吴永辉负事故全部责任，陈玉华不负事故责任。粤K*****号小轿车的车主为吴永辉，该车在茂名人民财产保险公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告即被送到高州市第二人民医院住院治疗，至2019年9月23日出院共住院26天。出院后于2019年11月24日至12月17日期间到高州市第二人民医院门诊复查治疗多次。2019年12月17日，原告委托广东信亚价格评估有限公司茂名分公司对茂名P51232号电动二轮摩托车损失进行评估。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本次事故共造成原告如下损失：医药费13007.31元、误工费4500元、住院伙食补助费2600元、营养费1300元、护理费3900元、交通费780元、茂名P51232号电动二轮摩托车损失费1870元、评估费150元。以上合计28107.31元，减除被告保险公司已经赔付的医疗费9405.11元，尚欠18702.2元被告未作赔偿，为此原告特提起本诉。被告吴永辉在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。被告茂名人民财产保险公司提交书面答辩意见称，一、粤K*****号牌车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔。二、对原告主张的下列损失有异议：1、对医疗费应提供医疗费发票核实是否进行社保报销，应按规定扣减15%自费部分。门诊应提供诊断证明；2、原告没有提供证据证明其收入损失减少情况，应承担举证不能的责任，即使存在误工损失，也应依其户籍性质按实际住院天数计算；3、营养费过高，以200元为宜；4、护理费过高，以2600元为宜；5、交通费没有提供相关票据，应不予支持；6、车辆损失是原告单方委托评估，无法保证评估结论的公平性，且原告没有提供购车发票，对该损失应不予支持；7、原告主张的评估费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围。三、应核实其他当事人赔偿给原告的金额并依法予以扣减。四、诉讼费不应由保险公司承担。经审理查明，一、事故情况。2019年8月28日，被告吴永辉驾驶粤K*****号小轿车从国道G207现往顿梭方向行驶，于16时5分途经高州市****广潭养护站路段时，由于驾车与前车没有保持必要的安全距离，致使该车尾随碰撞到前面同方向左转弯由原告陈玉华驾驶的茂名P51232号电动二轮摩托车，造成两车损坏，原告陈玉华受伤的交通事故。高州市公安局交警大队于2019年9月16日作出高公交认字〔2019〕第976号《道路交通事故认定书》，认定被告吴永辉驾车与前车没有保持必要的安全距离，追尾碰撞前面同方向左转弯的车辆造成事故，应负事故的全部责任；原告陈玉华不负事故责任。二、原告治疗情况。事故发生后，原告即被送到高州市第二人民医院住院治疗，至2019年9月23日出院共住院26天。诊断为：1.全身多处软组织挫伤；2.脑震荡；3.腰椎间盘突出；4.颈椎间盘突出。建议：1.右肩部禁止负重三个月，待返院复诊后再决定负重时间；2.伤后1、2、3、6、9、12个月返院复诊；3.注意休息，加强营养；4.住院期间留陪1人……。原告住院期间用去医疗费9405.11元。出院后，原告于2019年11月24日、11月25日、12月17日三次到高州市第二人民医院门诊复查治疗，共用去门诊费952.2元。原告称住院期间由其妹妹陈建梅护理，目前无证据证实其有固定收入及最近三年的平均收入情况。三、原告的工作及收入情况。原告陈玉华于2017年12月18日与茂名日报社签订《劳动合同》，期限从2017年12月1日起至2020年11月30日止，工资按照基本岗位工资+特殊岗位津贴形式支付。原告参与社会保险，其中2019年7月至2020年1月的月缴费基数为3392元。四、车辆及保险情况。粤K*****号小轿车的登记车主为被告吴永辉，该车在被告茂名人民财产保险公司投保了交强险及保险金额为100万元（另投保有不计免赔）的商业第三者责任险，本事故发生时，交强险及商业第三者责任险均在有效期限内。茂名P51232号电动二轮摩托车的车主为原告陈玉华，原告陈玉华于2019年12月17日委托广东信亚价格评估有限公司对该车的损失情况进行价格评估，该评估公司于2020年2月12日作出粤信（茂）价估【2020】第G017号价格评估结论书，认定该车的损失总价值为1870元。五、被告赔偿及垫付情况。被告茂名人民财产保险公司已垫付原告的住院医疗费用9405.11元。本院认为，高州市公安局交警大队于2019年9月16日作出高公交认字〔2019〕第976号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，对于事故认定书的证明效力，双方当事人均没有提出异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告请求赔偿的各项计算标准，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，原告主张参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，被告对此没有提出异议，本院予以支持。综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，现核定原告在本次交通事故中的损失项目及数额如下：1、医疗费10357.31元。原告在高州市第二人民医院用去医疗费情况有原告提供的医疗机构开具的医疗费收费票据及诊断证明书、出院记录等证据证实，本院予以支持。对于原告自购药花费2650元，因原告没有提供证据证明原告需要另购药物，也无法证明所购中药与治疗原告疾病具有关联性，且从原告提供的发票可见，原告在2019年11月19日、20日在同一销售单位均各有2张发票，货物内容均为中药，数量合计为19剂，显与常理不符，故对原告自购药物部分支出，本院不予支持。2、住院伙食补助费2600元。原告因本次交通事故共住院治疗26天，住院伙食补助费应为100元/天×26天=2600元，对原告这一诉讼请求，本院予以支持。3、营养费500元。原告因本次事故受伤，共住院治疗26天，医疗机构在医嘱中也建议加强营养，结合本案实际，认定原告的营养费为500元较为合适，对原告请求超出部分，本院不予支持。4、护理费3900元。原告因伤住院治疗26天，现无相关证据证实护理人员有固定收入，原告的护理费可参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，结合原告的受伤情况，原告主张按照150元/天·人标准计算护理费没有超出合理范围，本院予以支持，故原告的护理费应为150元/天·人×26天=3900元，对原告这一诉讼请求，本院予以支持。5、误工费3278.9元。原告因伤住院26天，并三次到高州市第二人民医院门诊复查，故应认定原告的误工天数为29天。综合原告所提供的证据，本院确定原告的月工资收入为3392元，故其误工费损失应为3392元/月÷30天×29天=3278.9元，对原告请求超出部分，本院不予支持。6、交通费780元。原告虽未能提供正式的交通费发票证实交通费支出情况，但考虑交通费是原告处理本次事故的必要支出，原告主张其交通费损失为780元并未超出合理的范围，本院予以支持。7、原告的茂名P51232号电动二轮摩托车损失1870元。经广东信亚价格评估有限公司鉴定，原告的茂名P51232号电动二轮摩托车损失价值为1870元，虽然该价格评估是原告单方委托，被告茂名人民财产保险公司亦提出异议，但考虑广东信亚价格评估有限公司及评估人员具有相关资质，被告并未提供证据证实评估过程中存在违法行为或者违背事实作出虚假结论，且其也没有申请对该车辆的损失进行重新评估，故本院对该鉴定结论予以采信，认定原告的茂名P51232号电动二轮摩托车损失价值为1870元，对原告这一诉讼请求，本院予以支持。8、原告主张其支出评估费150元，但其没有提供评估机构开具的正式发票，且被告茂名人民财产保险公司提出异议，故对原告主张的这一损失，本院不予支持。综上，原告的损失合计为23286.21元，其中医疗费13007.31元、住院伙食补助费2600元、营养费500元属于交强险中医疗费用赔偿范围，金额合计13457.31元；护理费3900元、误工费3278.9元、交通费780元属交强险中伤残赔偿范围，金额合计7958.9元；车辆损失费1870元属于交强险中财产损失赔偿范围。对原告在本次交通事故中所遭受的损失，其有权向被告追索。吴永辉所驾驶的粤K*****号小轿车在茂名人民财产保险公司投保了交强险及保险额为100万元（含不计免赔）的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。茂名人民财产保险公司应首先在交强险赔偿限额内先行赔偿原告损失。原告陈玉华的伤残损失为7958.9元，没有超出交强险伤残110000元的赔偿限额，应由被告茂名人民财产保险公司全额赔偿；原告的财产损失为1870元，没有超出交强险财产2000元的赔偿限额，应由被告茂名人民财产保险公司全额赔偿；原告的医疗费用损失为13457.31元，超出交强险医疗费用10000元的赔偿限额，应由被告茂名人民财产保险公司在限额内赔偿10000元给原告，但由于其在事故后已经赔偿了9405.11元，故现还应赔偿594.89元（10000元-9405.11元）给原告。综上，被告茂名人民财产保险公司共应在交强险赔偿限额内赔偿10423.79元（7958.9元+1870元+594.89元）给原告。对于超出交强险赔偿限额的医疗费用损失3457.31元（13457.31元-10000元），应按各自在事故中的过错承担相应赔偿责任，根据本次交通事故的形成原因及交警部门对当事人责任的认定，被告吴永辉负事故的全部责任，该损失应由被告吴永辉全部负担，但由于粤K*****号小轿车在茂名人民财产保险公司投保了保险额为100万元（含不计免赔）的商业第三者责任险，该损失数额没有超出保险责任限额，应由被告茂名人民财产保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内全额赔偿给原告。由于原告的损失已经在被告茂名人民财产保险公司得到足额赔偿，故其请求被告吴永辉承担共同赔偿责任的理据不足，本院不予支持。关于被告茂名人民财产保险公司辩称自己不应承担本案的诉讼费用的问题。因其作为一方当事人参与本案诉讼，应依照《诉讼费用交纳办法》的规定，根据其在案件中的胜败情况承担相应比例的诉讼费用，被告上述辩解意见于法无据，本院不予支持。被告吴永辉、茂名人民财产保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿10423.79元给原告陈玉华；二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业第三者责任限额内赔偿3457.31元给原告陈玉华；三、驳回原告陈玉华的其他诉讼请求。上述赔偿款，均限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序已减半收取134元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担100元，原告陈玉华负担34元。原告已预交案件受理费134元，被告应负担部分由其在履行上述付款义务时一并迳行支付给原告，本院不再作退减。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈春泉二〇二〇年五月二十九日书记员  郭 威