广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20241号原告：东莞市炜杰灯饰有限公司,住所地广东省东莞市虎门镇白沙社区********，统一社会信用代码为914***********453K。法定代表人：彭树国，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈向华，广东桥达律师事务所律师。被告：贺新华，男，1981年2月12日出生，汉族，住湖南省双峰县*********民组，公民身份证号为432************05X。委托诉讼代理人：刘雪平，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远鑫，广东指针律师事务所实习律师。原告东莞市炜杰灯饰有限公司与被告贺新华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人彭树国、原告的委托委托代理人沈向华，被告的委托诉讼代理人刘雪平、罗远鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向立即向原告支付货款138426.5元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年开始，被告到原告处采购灯饰材料，双方约定月结结账付款，后被告慢慢开始拖欠付款，付款越来余额不及时，截至2018年4月，被告共拖欠原告180825.5元未付，经原告多次催要，被告仍欠138426.5元未付。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，1.原告提交的证据无法显示其与被告之间存在买卖合同关系，原告在起诉时提交的《联络函》仅仅是原告与惠州市惠阳区******灯饰厂（以下简称镇***家居灯饰厂）提供灯罩样品是否收取样品费用进行沟通，并不能证明双方存在买卖合同关系。2.原告提供的《采购订单合同》模糊不清，无法核实真伪。即使为真，客户也显示为新欣玻璃灯饰有限公司，并非原告,原告提交的《采购订单合同》与被告没有关系，被告应当向新欣玻璃灯饰有限公司主张相关权利。3.原告诉请的货款138426.5元没有任何计算依据，也没有提供任何凭证，是原告自行捏造的，根据“谁主张谁举证”的原则，应当由原告承担举证不利的后果。经审理查明，原告主张其与镇隆新欣家居灯饰厂存在买卖合同关系，镇隆新欣家居灯饰厂尚欠其货款138426.5元，现镇隆新欣家居灯饰厂已注销，其原经营者为被告，故被告应对上述货款承担清偿责任。为证明其主张，原告提交了《联络函》、《采购订单合同》、支票等为据。其中《联络函》左上角显示“TO：新欣灯饰/贺总”，内容为鉴于近期原材料市场价格波动巨大，我司已经无法继续免费提供灯罩样品，特从2016-12-1日开始收取样品费用，具体如下：针对无大货订单的样品，我司不论尺寸，布料等，统一收取人民币10元/个灯罩，也就是说同款灯罩做样品2个，则收到2×10元，即20元的样品费……在《联络函》后，有一份回复，抬头显示为“TO：伟杰灯罩厂”，主要内容为：我司回复如下……第一项不能接受，样品费可以收取，但不能每个都要收取的，不可能不开发的……（布料等，统一收取人民币10元/个灯罩，也就是说同款灯罩做样品2个，则收到2×10元，即20元的样品费）……该回复右下方加盖了“惠州市惠城区******灯饰厂”字样印章。《采购订单合同》的标题为新欣玻璃灯饰有限公司，但关于品名、价格等模糊不清，无法辨别。原告称在交易过程中，被告都是通过传真的方式向原告发送《采购订单合同》，由于原告法律意识淡薄，很多交易凭证都让被告拿走了，手上只剩下案涉的《采购订单合同》了。两张支票显示收款方为彭树国，日期分别为2018年8月15日和2018年9月15日，金额均为61199元港币；支票右下方有“贺新华”字样签名。原告主张被告以镇隆新欣家居灯饰厂的名义与原告进行案涉交易，有时候又以新欣玻璃灯饰有限公司的名义与原告进行，镇隆新欣家居灯饰厂并未足额支付货款，其经营者贺新华向原告出具了案涉两张支票，但这两张支票均因没有钱而跳票。原告为进一步证明其主张，还提交了视频光盘为据。视频光盘显示原告方人员与被告在交谈货款问题，视频呈现的内容概括如下：原告方人员称被告不承认拖欠原告的钱了，说是公司欠原告的钱；被告称交易是公司对公司的；原告方人员称总共十几万……被告写两个支票……搞到遥遥无期；被告称这是公对公做生意，你找公司也可以，我既然代理公司，就过来跟你谈……我站在公司的角度，我先把公司的意见告诉你们……毕竟是欠了你们的钱，这个是事实，欠了这么久了，那我们去协商看怎么解决这个事情……我这里几个方案行不行……我根本不欠你钱，是公司欠你钱，我个人没欠你钱……公司欠你的钱就去找公司协商……从视频可见，原告在本案中提交的支票重复在视频中出现。原告主张其提交的两张支票就是视频中出现的支票，当时双方同意这两张支票折抵人民币100000元，但这两张支票均未能兑现。被告确认了视频的真实性，也确认了视频中出现的支票就是原告在本案中提交的两张支票，但主张与原告存在交易的是新欣玻璃灯饰有限公司，而非镇隆新欣家居灯饰厂，也非被告本人，且《联络函》只能证明原告与镇隆新欣家居灯饰厂与原告就样品价格进行协商，并不能证明双方之间存在买卖合同关系。被告为证明镇隆新欣家居灯饰厂与原告之间不存在案涉交易，提交了两份《对账单》为据。两份《对账单》的时间分别为2017年9月和2017年12月，左上角抬头处均显示为“新欣玻璃灯饰有限公司”，金额分别为57086元以及47150元，右下方均加盖了“惠州市****用品有限公司财务专用章”字样印章。被告主张与原告存在案涉交易关系的是惠州市****用品有限公司（以下简称新欣家居公司），案涉的两张支票是用于支付这笔交易的，港币折算后为人民币100000元左右，但未支付成功，对于原告与新欣家居公司之间交易的款项，至今尚未支付。原告确认了《对账单》的真实性，并称这些《对账单》是案涉交易的部分凭证。另，被告确认《联络函》中的新欣灯饰就是《对账单》中的新欣玻璃灯饰有限公司。另查，原告主张其主张的金额是其根据自有的收款记录、对账单统计所得的，具体如下：镇隆新欣家居灯饰厂共拖欠原告2017年8月至2018年4月期间货款180825.5元，被告支付了1549元人民币及50000元港币，而50000元港币经过汇率计算，原告实际兑换了40850元人民币，即镇隆新欣家居灯饰厂尚欠原告138426.5元。再查，镇隆新欣家居灯饰厂已于2017年12月28日经工商登记注销，注销前其为个体工商户，经营者为被告贺新华。惠州市新欣玻璃灯饰有限公司、新欣玻璃灯饰有限公司均未经工商登记成立。以上事实，有原告提交的《联络函》、《采购订单合同》、支票、光盘及文字资料，被告提交的《对账单》以及本院的庭前会议记录、庭审笔录以及调查笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告与镇隆新欣家居灯饰厂是否存在买卖合同关系；二、如存在，货款金额应如何认定，应由谁对案涉货款承担清偿责任。关于焦点一。其一，虽然被告表示不清楚《联络函》下方的内容是否对《联络函》进行回应，但从内容分析，《联络函》提及的是样品收费问题，而回复针对的也是样品收费问题，且回复的内容提及到《联络函》中所涉的关于“布料等，统一收取10元/个灯罩，也就是说同款灯罩做样品2个，则收到2×10元，即20元的样品费”的内容，故本院认定《联络函》下方的内容是对《联络函》的回复。其二，《联络函》抬头显示为“新欣灯饰/贺总”，回复的内容上加盖的是镇隆新欣家居灯饰厂的印章。本院认定，镇隆新欣家居灯饰厂曾以“新欣灯饰”的名义对外经营。其三，新欣玻璃灯饰有限公司并未经工商登记成立，被告亦确认《联络函》中的“新欣灯饰”即为《对账单》中的新欣玻璃灯饰有限公司。原告提交的《采购订单合同》内容虽然模糊，但标题明显可辨析为新欣玻璃灯饰有限公司，被告提交的《对账单》的抬头亦为新欣玻璃灯饰有限公司，而被告确认新欣玻璃灯饰有限公司与原告之间存在买卖合同关系。综上，本院认为，原告提交的证据已达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，镇隆新欣家居灯饰厂以新欣灯饰（新欣玻璃灯饰有限公司）的名义与原告进行了买卖合同关系，本院对原告关于其与镇隆新欣家居灯饰厂之间存在买卖合同关系的主张予以采信。在镇隆新欣家居灯饰厂未能举证证明双方之间存在其他交易的情况下，本院认定原告与镇隆新欣家居灯饰厂之间的交易即为案涉交易。关于焦点二。其一，原告主张其诉讼的货款根据其持有的交易凭证计算所得，但并未提交相关的交易凭证予以证明，且《采购订单合同》关于金额部分模糊，无法辨认，故本院对原告关于镇隆新欣家居灯饰厂尚欠其货款138426.5元的主张不予采信。其二，原告主张案涉两张支票经过汇率换算为人民币100000元，被告对该金额不持异议，本院对案涉两张支票经汇率换算后为人民币100000元予以认可。从原告提交的视频中，被告出具的支票多次出现，且被告亦确认案涉两张支票拟用于支付原告与新欣玻璃有限公司之间的交易，但并未支付成功，即被告确认尚欠新欣玻璃有限公司货款100000元的事实。根据焦点一的论述，镇隆新欣家居灯饰厂以新欣玻璃有限公司的名义与原告进行了案涉交易，即镇隆新欣家居灯饰厂尚欠原告货款100000元，在镇隆新欣家居灯饰厂未能举证证明其已足额向原告支付货款100000元的情况下，本院认定镇隆新欣家居灯饰厂尚欠原告的货款金额为100000元。对于原告诉请的超出上述范围的货款，本院不予采纳。其三，镇隆新欣家居灯饰厂已经工商登记注销，注销前经营者为被告贺新华，原告要求贺新华对镇隆新欣家居灯饰厂的案涉债务承担清偿责任，符合《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，本院依法予以采纳。案涉货款并未约定付款期限，原告要求被告贺新华立即支付货款100000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院予以支持。对于原告诉请的超出上述范围的货款，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告贺新华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市炜杰灯饰有限公司支付货款100000元；二、驳回原告东莞市炜杰灯饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费3068元，由原告东莞市炜杰灯饰有限公司负担852元，由被告贺新华负担2216元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽审 判 员  吴映华人民陪审员  张庆吉二〇二〇年六月十日书 记 员  陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。