河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2432号上诉人（原审被告）：南阳市兰德建材有限公司。住所地：河南省南阳市卧龙区蒲山镇。统一社会信用代码：914113030778413264。负责人：黄东海，任公司经理。委托诉讼代理人：张国印，河南大统律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李万强，男，生于1965年11月18日，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：黄飞，河南民川律师事务所律师。原审被告：冯瑞平，男，汉族，生于1967年10月15日，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张国印，河南大统律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，河南大统律师事务所律师。上诉人南阳市兰德建材有限公司（以下简称兰德公司）因与被上诉人李万强、原审被告冯瑞平产品生产者责任纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰德公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李万强的诉讼请求，李万强承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：1、案涉水泥质量合格。发生争议后，兰德公司第一时间委托河南卓远检测有限公司对封存的水泥样品进行检测，结论为合格。李万强未在法律规定时间内申请检验，应由其承担后果。以水泥温度来推断水泥是否合格是错误的。2、兰德公司多次申请一审法院调取蔡永强2018年9月5日的报警记录，但一审法院未予理会。该记录影响到事实认定，申请二审法院依法调取。3、本案并非产品致人损害案件，不适用举证责任倒置。李万强未举证证明水泥质量存在问题，应当承担不利后果。一审判决书中大量的所谓查明事实是主观臆断。4、混凝土不凝结的原因有很多种，一审法院不能使用排除法强行认定兰德公司的水泥质量不合格。证实还有其他什么原因造成不凝结是李万强的举证义务。5、李万强聘请没有施工资质的个人施工。施工方在未对现场搅拌的混凝土进行强度检测的情况下，水泥到货第二天就大面积进行混凝土浇筑，不符合施工规范。6、南阳豫鑫建设工程质量检测有限公司经营范围为见证取样检测、主体结构工程检测，不能出具混凝土配合比设计报告。7、兰德公司租赁经营南阳水泥公司是经过南阳市中级法院批准的。如果一审法院认定兰德公司未取得水某许可证、不具备生产水泥的资质，那么应该将南阳水泥公司认定为被告，而不是兰德公司。8、李万强所称的其他五个受害人子虚乌有，没有一个受害人向兰德公司反映过类似问题。9、李万强的损失应以鉴定为准。兰德公司不应承担任何赔偿责任。一审认定的钢管、扣件、顶丝、升降机租赁价格严重高于市场价。超出工程造价的租赁费、看场费、方木模板费用属于因李万强自身原因导致的扩大损失，跟兰德公司没有关系。10、李万强在一审辩论终结前未向法院出示合法建房手续，其所盖房屋属于违法建筑，应依法予以拆除，其损失不应得到保护。李万强辩称，1、案涉水泥袋子上的编号为0515，随车合格证编号为PC513。厂方得知水泥不凝结后，又出具一份合格证编号为PC515的虚假报告。运水泥的司机证明水泥是从生产线直接运往工地，根本就没有检验。案涉水泥运抵李万强工地时，结合工人证言水泥达到80摄氏度，对方说产品检验合格无任何依据。2、李万强方从未见过河南卓远检测有限公司的人，水泥厂竟敢在单方的委托上自行签上李万强施工方代表“王兆本”的假名字。河南卓远检测有限公司未到工地检测水泥，出具的检测报告与本案无任何关联性，不应当作为证据使用。3、2018年9月26日水泥厂的两个老总冯瑞平、黄东海一起到李万强处谈赔偿，厂方委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司到李万强工地做取芯法检验，检测后不合格。4、李万强使用该不合格产品造成的损失一审已经详细举证，一审判决兰德公司承担赔偿责任正确。一审证据足以证实兰德公司是实际的生产商、销售商，一审判决其承担责任正确。一审出具的物品清单及其他证据可以证实被上诉人李万强的相关损失属实。李万强建的房是合法建筑。李万强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告退还货款15000元，赔偿因产品质量不合格给原告造成的损失185万，二被告互负连带赔偿责任。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：南阳水泥股份有限公司成立于1996年12月20日，原法定代表人冯瑞平，住所地在南阳市××区蒲山镇。因该公司不能清偿到期债务且资不抵债，于2010年6月16日向南阳市中级人民法院提出破产申请。经审查，南阳市中级人民法院于2010年6月21日下发（2010）南民破字第1-1号民事裁定书，受理南阳水泥股份有限公司的破产清算申请，指定成立南阳水泥股份有限公司破产清算组为该公司的破产管理人，负责人为尚军生。在破产管理人的领导下，该水泥厂又成立留守管理委员会。由该公司原法定代表人冯瑞平担任主任，组织生产自救。2013年9月17日，南阳水泥股份有限公司破产管理人以出租方的名义与兰德公司在南阳市国资委签订“南阳水泥股份有限公司租赁经营合同”一份，其合同主要内容为：南阳水泥股份有限公司于2010年9月20日由南阳市中级人民法院宣告破产并由管理人组织持续营业（生产自救）。因企业生产许可证换发，需淘汰原有落后产能，进行技术改造，而管理人无力投入。为确保破产财产保值增值、解决职工生活、实现破产财产变现最大化，经南阳市中级人民法院批准同意，承租方自筹资金实施相关技术改造，于2012年1月实行租赁经营。2012年10月，由承租方单独进行租赁经营。以2012年10月为截止月。第一条基本原则：承租方租赁南阳水泥股份有限公司后，经营范围和经营方向不变，承租方经营活动应接受南阳水泥股份有限公司破产管理人的指导，并接受中级法院、债权人会议的监督，努力实现资产保值增值。第二条租赁期限：正常租赁期限自2012年1月1日开始，截止破产财产变卖条件成就之时，出租方有权书面通知承租方中止租赁合同。第三条租赁费：租赁费按月收取，每月8.2215万元，承租方需于次月5日前将上月租赁费支付给出租方。第六条出租方的权利和义务：负责南阳水泥股份有限公司生产许可证办理换发工作。第七条承租方的权利和义务：承租方对企业经营有完全自主权，对租赁财产有完全使用权。1、以自己的名义独立经营。若有特殊要求必须使用原破产企业名义对外开展经营活动的，必须报出租方批准。2、应依法经营、安全生产、照章纳税、独立核算、自负盈亏。对租赁经营期间的行为后果和纠纷负法律责任。第十三条合同批准和效力：本合同须经南阳市中级人民法院批准后方可生效。本合同效力溯及到2012年1月1日。兰德公司于2012年1月1日起，以南阳水泥股份有限公司的名义，使用该公司的场地、设备、注册商标对外生产销售水泥。而兰德公司并无获得生产水泥的许可证。2018年7月29日，李万强在南召县城建商用楼房，由承包商刘明绍以包工不包料的形式承建，在建二层时（包括二层立柱），通过司机巩万春，在兰德公司购买编号为PC515的蒲山牌复合硅酸盐水泥50吨用于浇灌使用，并支付货款1.5万元。第二天早上由承包商刘明绍雇佣的浇灌队负责浇灌（之前地基用的是天瑞集团生产的水泥也是由该浇灌队浇灌，浇灌后凝结良好）。浇灌时，使用南阳豫鑫建设工程质量检测有限公司于2018年7月25日给李万强出具的《混凝土配合比设计报告》，将水泥、沙、石子及水按比例搅拌后用地泵打料到二层立柱及二层楼顶，一、二层所用的沙是南召县白河中的天然沙，石子是南召县青山石子，水是南召县城区自来水。上述材料亦有南阳豫鑫建设工程质量检测有限公司出具的检验报告，均为优质合格建筑材料。浇灌完毕，后进行养护时（大约两天）。发现水泥不凝结，呈泥糊状。李万强随即告知巩万春，巩万春到现场二楼楼顶，用脚轻轻摩擦浇灌面呈泥糊状，后巩万春与兰德公司的业务员宋朝龙联系，要求公司派人现场查看。几天后兰德公司派人到施工现场查看。2018年8月底，黄东海、宋朝龙、冯瑞平又来到李万强处协商，愿赔偿李万强水泥50吨，重新将楼面浇筑。若框体不合格，再重新协商。2018年9月26日，黄东海、冯瑞平、巩万春等人在李万强家中协商解决方案，并称明天让河南基本建设科学实验研究院有限公司来钻芯取样检测，等结果出来，能建继续往上建，不能建由本公司负责拆除或加固，要么由李万强拆除本公司出费用。2018年9月27日，受南阳水泥股份有限公司的委托，黄东海带领河南省基本建设科学实验室研究院有限公司工作人员到李万强施工现场钻孔采样，对该工程结构实体（二层柱、二层顶板）现浇筑件混凝土抗压强度进行检测。2018年9月30日，该公司出具的编号为JG201810803124号检验检测报告结论为：1、根据《建筑结构检测技术标准》GB/T50344/2004，该工程二层柱限龄期混凝土抗压强度达到13.3MPa。2、依据《钻芯法检测混凝土强度技术规程》JGJ/T384/2016，该工程二层柱、二层顶板限龄期混凝土抗压强度分别达到11.5MPa、11.7MPa。根据国家行业标准回弹法检测混凝土抗压强度技术规范，C25抗压强度评价值为26.6MPa。报告作出后，兰德公司到郑州将该报告取回，但并未将报告结果告知李万强。庭审中兰德公司亦不认可该报告的存在。后该公司在李万强的强烈要求下提供了该报告，并提交法庭。冯瑞平、兰德公司亦并未按事前所说拿出方案，进一步主动解决纠纷。于是李万强方向南召县工商局、质量监督局、南阳纪委、河南省纪委、中纪委、河南日报、河南科技日报、大河报、新华社等媒体进行反映，要求关注并解决。新华社内参经济参考报于2019年2月19日以《僵尸企业“借尸还魂”造劣质水泥》为标题报道了兰德公司借南阳水泥股份有限公司名义生产劣质水泥的问题。河南省委高度重视，后南阳市政府成立了“南阳市南阳水泥股份有限公司问题调查组”展开调查处置。在解决无果的前提下，李万强诉至一审法院，形成本案纠纷。诉讼中，根据李万强申请并经一审法院同意，国家一级建造师张清琴作为专家证人出庭作证，证实李万强商住楼二楼钢筋砼构建抗压强度不符合C25设计要求，该建筑加固成本远高于拆除重建成本，建议拆除重建，并说明拆除时不能先去除支撑用的模板方木条、钢管、顶丝及扣件，拆除后原本可以重复利用的模板、方木条会损失严重不能再用。诉讼中，经一审法院委托，对李万强已施工的二楼框架及二楼楼面进行拆除与重建所需费用进行价格鉴定。2019年12月31日，河南省恒城工程造价咨询有限公司出具的（2019）第10-01号工程造价鉴定书认定：1、李万强商住楼二楼已建钢筋砼工程、线管线盒预埋工程造价337392.65元。2、李万强商住楼二楼已建钢筋砼框架拆除工程造价166514.73元。3、李万强商住楼二楼已建拆后恢复重建钢筋砼框架及电器线管线盒预埋工程造价350747.82元，支付鉴定费7000元。鉴定做出后，在法庭主持下进行了调解，兰德公司愿意补偿李万强经济损失20万元。同时到李万强商住楼现场进行了勘验，结果为：二楼楼顶干的地方用脚摩擦，混凝土有大量粉末状脱落，潮湿的地方是泥糊状，用钢钎在混凝土面上敲击，一敲一个坑。一层到二层的钢管、顶丝、扣减、模板、方木条在支撑二楼楼顶，均未拆除，二楼楼顶渗水。另查明：2018年7月21日，司机巩万春给李万强拉水泥，共拉50吨蒲山牌水泥，用三辆货车从兰德公司生产车间拉出。巩万春拉16吨，其他两辆车各拉17吨，拉到李万强施工现场后开始卸车，按卸车工人出庭证实，水泥袋温度有八九十度，非常烫手。平时一车半小时左右就能卸完，而这三车水泥卸了大约有六个小时，且将工人的手及胳膊烫得通红，工人们只好戴上手套且在卸车过程中不断用凉水冲洗才能继续卸车。巩万春于2018年7月29日在兰德公司拉水泥出厂大门时，兰德公司给巩万春的蒲山牌水泥产品合格证显示，该批水泥出厂编号为PC513，出厂日期为2018年7月28日，出厂检验报告日期为2018年7月18日。而李万强方所拉水泥袋上的编号为PC515。李万强购买兰德公司生产的水泥时，还有其他区县五家用户亦购买了同批次的水泥，他们是南阳市卧龙区清华镇的闫道银，用于浇灌一层楼顶；南阳市宛城区白河镇的刘松正和张志平，用于制作预制板；社旗县城关镇的张栋梁用于改造楼梯及大梁；社旗县苗店镇的赵海昌用于制作预制板。他们购买的水泥同李万强购买的水泥一样，使用后水泥不凝结，制作的预制板一摔即碎，楼顶、楼梯、大梁被迫拆除（见照片）。另查明，李万强在建筑二层楼房时，分四次租赁南召县城郊乡前庄村冯广荣的建筑物件，钢管每天每米0.25元，扣件每天每个0.02元，顶丝每天每个0.03元，升降机每天50元。2018年7月1日，租赁钢管长1.5米300根，长1米1000根，扣件5000个，每天租费136.25元；2018年7月2日，租赁钢管1.5米700根，1米1000根，扣件500个，升降机一副每天租费101元；2018年6月28日租赁钢管3.3米750根，3米250根，6米500根，扣件10000个，每天租费355.625元；2018年6月29日租赁钢管4.5米150根，3.5米150根，2米400根，顶丝700个，每天租费71元。所租物件用于二楼浇灌现均在使用中。从2018年7月30日计算到2020年1月31日，四次租赁每天租费合计为663.875元。计算为：548天×663.875元=363804元。李万强于2018年4月份开始建商住楼时，由南召县崔庄乡***一人看场，月工资3200元，从2018年8月1日房顶浇灌后混凝土不凝结，计算至2020年1月，工资为18个月×3200元/月=57600元。一审法院认为，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》相关规定，任何企业未取得生产许可证，不得生产列入目录的产品。任何单位和个人不得销售或者在经营活动中使用未取得许可证的列入目录的产品。经查询工业产品许可证目录，水某必须办理《全国工业产品生产许可证》。本案中，兰德公司未取得生产水泥许可证，不具备生产销售水泥的资质。建筑物混凝土的构成主要成分为：水泥、沙、石子及水。造成混凝土不凝结或者达不到混凝土强度最低平均值的原因，要么是水泥质量有问题，要么是沙石质量有问题，要么是水质量有问题，要么是搅拌比例有问题，要么是它们中的多种成分有问题。结合本案，李万强商住楼一、二层使用的白河中的天然沙，青山的石子，城区的自来水，经鉴定均为优质合格材料。承包商刘明绍从李万强开始建房就以包工不包料的形式承建了李万强商住楼，使用的浇灌队是同一浇灌队，按同样的配合比搅拌。第一层使用的是天瑞集团生产的水泥，混凝土凝结良好，第二层用的是兰德公司的水泥，浇灌后，混凝土不凝结，依照排除法，剩下的水泥存在质量问题。根据兰德公司委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司的技术人员在李万强处取样后并由该公司采用回弹法及钻芯法出具的检验检测报告认定，其混凝土抗压强度达不到国家行业标准C25抗压强度平均值26.6MPa平均值的一半。又根据李万强方提供的证据证实南阳市其他县多名用户购买的兰德公司同批次水泥使用后均凝结不好，大量事实证实兰德公司水泥存在质量问题。李万强商住楼二层立柱及顶板应拆除重建。由此给李万强方造成的经济损失，应由兰德公司承担。冯瑞平不是本案适格主体，不承担民事责任。对于李万强方要求的拟建9层楼材料涨价费用及建成出租后可获租金及拆除防护费用，属间接损失，工人窝工损失，系扩大损失及退还购买水泥款，因其在已建工程造价中计算过，一审法院不予支持。故李万强方诉求的理由部分成立，一审法院予以支持，对于兰德公司辩称的混凝土不凝结是由许多因素造成的，李万强方购买的本公司生产的水泥质量合格，不承担民事责任的理由，因兰德公司提供的主要证据是2018年9月12日河南卓远检测有限公司出具的水泥检测报告，该报告认为兰德公司生产的PC515号水泥质量合格。但该报告系兰德公司单方委托，兰德公司及卓远公司均称其工作人员到南召县李万强施工现场取样时，李万强拒绝签字，后由李万强方施工代表王兆本签字，一是李万强对此取样并不知情，二是在承包商刘明绍使用的25名工人中，无王兆本此人，更不能证实此人系现场施工代表。卓远公司出具的检测报告与事实相悖，现实情况是李万强所建商住楼混凝土不凝结不达标，庭审后双方在法庭主持下到李万强施工现场勘验，房顶混凝土有水的地方是糊状，无水的地方用脚摩擦后呈粉状物脱落，用钢钎敲击，一敲一个坑，二层楼顶渗水，这是看得见摸得着的不争事实，因此该报告结论与客观事实不符，一审法院不予采纳。除此证据外兰德公司并未向法庭提供其他证据证实其水泥质量合格，相反，其委托的河南省基本建设科学实验研究院有限公司所做的检验检测报告证实其水泥质量不合格。另外按照国家规定水泥出厂应有三天（或七天）及28天的检测报告，但兰德公司提供的两份报告上均无28天的检测数据，且出场后的水泥温度达数十度，根据国家标准《通用硅酸盐水泥》及《水泥胶砂强度检验方法》的规定，水泥的检验温度为20°C±2C，说明兰德公司并未检测，且温度异常不能保证出厂水泥的质量。李万强2018年7月29日所购兰德公司水泥出厂大门时，给的是PC513产品合格证，纠纷出现后兰德公司又送李万强一份PC515的产品合格证，根据国家《水某企业质量管理规程》的规定，水泥销售时，根据化验室签发的书面通知，按库号和比例出库，出厂水泥经确认合格方可出厂。根据上述规定，开票处只能根据化验室出具的报告发货，可见兰德公司对产品质量并未进行检测。兰德公司辩称的混凝土不凝结由许多因素造成，兰德公司并未向法庭提供证据证实还有其他什么因素是造成本案混凝土不凝结的原因。综上，兰德公司辩称的理由不能成立，一审法院不予采信。李万强的损失为：1、已建工程造价及再建工程材料涨价费用350747.82元。2、已建工程拆除造价166514.73元。3、租赁物费用363804元。4、看场费用57600元。5、购买方木条及模板费用72750元。上述共计人民币1011417元。经调解无效，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二条，第四条，第二十六条，第四十条第一款第三项，第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第一，二，三项，第五十二条之规定判决：一、南阳市兰德建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李万强各项经济损失1011417元。后期租赁费及看场工人工资均从2020年2月1日起计算至本判决生效之日止。二、被告冯瑞平不承担民事责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26585元，鉴定费7000元，共计33585元，原告承担10900元，被告兰德公司承担22685元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰德公司提交证据三组。第一组为报价单两份、企业信息查询单两份、统计表一份，用于证明钢管和扣件的市场租赁价格。第二组为南阳市2018年7月天气预报截图，用于证明水泥到货当天天气为小雨，温度为30°，水泥不可能达到80°。第三组为证人李某出庭作证，证实专业性问题。李万强对上述证据质证意见为：第一组：对两份报价单的客观性以及与本案的关联性有异议。在市场经济时代，每一个建筑材料出租人有权根据自己的供需对租赁物进行定价。恒大公司及翱翔租赁站出具的租赁物报价单并未表明钢管、扣件、套头属于哪一个型号的建筑用具。建筑用具拿钢管为例，有粗有细，有长有短，仅根据报价单无法证实李万强提交的价格有超出市场价格的情况。第二组：对天气走势截图真实性、客观性以及关联性均有异议，截图出具机关不明，截图上的最高气温、最低气温不能证实运抵李万强工地的水泥达不到80°，天气与水泥温度无直接关联。第三组：对证人身份不认可，一审中李万强申请出庭的证人带着证件原件，但是今天对方的证人未带。证人对涉及水某及出厂检验的问题并不专业，涉及混凝土的发言明显具有倾向兰德公司的意见，因此对他的证言不认同。本院对上述证据认证如下：兰德公司提交的报价单系个别企业制作，并非权威机构发布的数据，不能作为认定钢管和扣件的市场租赁价格的依据。天气预报截图显示的气温与水泥温度不具有关联性，不能证实其主张。证人李某未能提供一级注册建造师证书原件证实其专业身份资格。综上，本院对上述证据均不予采信。李万强提交建筑施工许可证、土地证、规划证等材料，用于证实涉案建筑是合法建筑。兰德公司、冯瑞平对上述证据的质证意见为，对方提交的相关证件均不是李万强的名字，与本案无关。本院对上述证据认证如下：上述证据可以证实工程经过规划、施工许可和涉案土地使用权流转的经过，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、兰德公司出售的水泥是否合格，2、兰德公司在本案中应否承担赔偿责任，3、李万强的损失数额应为多少。关于焦点1：涉案水泥出厂时，兰德公司提供给司机巩万春的合格证与出厂的水泥编号不一致、出厂日期不一致，无法证实水泥出厂时为合格产品。河南卓远检测有限公司的取样检测是依兰德公司单方委托进行的，李万强未参与，兰德公司不能证明检测的样品是涉案水泥，一审法院不采信该检测报告并无不当。在本案水泥经浇筑出现质量问题后，作为生产水泥的专业机构，明知水泥质量检验期限为90日，兰德公司未采取及时会同有关政府部门封存涉案水泥并送检的行动来证实其水泥质量合格。兰德公司出售的涉案水泥为普通水泥，未向购买人李万强说明需要特殊施工工艺，在正常浇筑且前期使用其他水泥混凝土质量未出现问题的情况下因使用涉案水泥混凝土质量不合格，兰德公司未能提供证据证实系其他因素导致，其认为水泥质量合格的理由不能成立。兰德公司认为李万强未举证证明水泥质量存在问题、应当承担不利后果的理由缺乏依据，本院不予采信。2018年9月26日，在水泥质量检验期限90日内，兰德公司负责人黄东海、冯瑞平、巩万春等人在李万强家中协商解决方案，双方并未选择直接封存涉案水泥并送检这种最为直接的方案，而是选择由河南基本建设科学实验研究院有限公司来钻芯取样检测的方案，双方商定“等结果出来，能建继续往上建，不能建由本公司负责拆除或加固，要么由李万强拆除本公司出费用”，可见双方认可以钻芯取样检测结果作为认定水泥质量的依据。根据该检验检测报告结论，该工程二层柱、二层顶板限龄期混凝土抗压强度不足C25抗压强度评价值的一半，上述检测结论可以证实兰德公司出售给李万强的水泥为不合格产品。关于焦点2：因兰德公司出售给李万强的水泥为不合格产品，造成李万强所建商住楼混凝土不合格，需要拆除重建，兰德公司理应承担因此给李万强造成的损失。关于焦点3：因李万强所建商住楼混凝土不合格，需要拆除不合格建筑并重建。在此工程中，拆除不合格建筑费用、重建费用及不合格建筑自建设至拆除期间的租赁物费用、看场费用、购买方木条及模板费用均属于直接合理费用，兰德公司理应进行赔偿。关于拆除不合格建筑费用、重建费用，已经一审法院委托鉴定机构进行鉴定。租赁物费用、看场费用、购买方木条及模板费用，李万强提供了相关条据、证人证言等予以证实。一审法院认定的李万强损失数额并无不当。兰德公司称其2018年9月5日与南阳宛都公证处向李万强送达水泥检测报告、双方产生纠纷并报警，但其未能提供公证书证实其主张，且双方随后于2018年9月26日又进行协商，其申请调取报警记录缺乏必要性，本院不予准许。综上所述，兰德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15685元，由南阳市兰德建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年六月二十四日法官助理刘方昊书记员孙上兰