山西省浮山县人民法院民事判决书（2020）晋1027民初205号原告：山西浮山农村商业银行有限责任公司，住所地山西省浮山县浮古路西侧105号。负责人：苏清，董事长。委托诉讼代理人：侯凯丽，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛莹，山西华尧律师事务所律师。被告：浮山县农腾肥业有限公司，住所地山西省临汾市浮山县东张乡尧头村。法定代表人：柏朝晖，执行董事兼总经理。被告：柏朝晖，男，汉族，1969年7月28日出生，住山西省浮山县。被告：卫华，男，汉族，1967年10月22日出生，住山西省浮山县。被告：浮山县华麟矿产品经销有限公司，住所地山西省临汾市浮山县东张乡西张村。法定代表人：董永军，执行董事兼总经理。被告：董永军，男，汉族，1967年11月25日出生，住山西省浮山县。委托诉讼代理人：陈婉婉，山西金贝（临汾）律师事务所律师。原告山西浮山农村商业银行有限责任公司与被告浮山县农腾肥业有限公司（农腾公司）、柏朝晖、卫华、浮山县华麟矿产品经销有限公司（华麟公司）、董永军借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西浮山农村商业银行有限责任公司的委托诉讼代理人葛莹、被告董永军的委托诉讼代理人陈婉婉到庭参加诉讼，被告农腾公司、柏朝晖、卫华、华麟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。山西浮山农村商业银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告农腾公司立即归还原告借款本金1000万元人民币及利息、罚息（利息按照年利率9.6%计算，自2014年11月10日至2015年11月5日止；逾期罚息在年利率9.6%的基础之上加收50%计算，自2015年11月6日起计算至借款清偿之日）；2、请求依法判令被告柏朝晖、卫华、华麟公司、董永军对上述款项承担连带清偿责任；3、请求判令五被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、催收费、保全费、执行费、公告费、律师费等费用。事实和理由：2014年11月10日，原告与被告农腾公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定原告向被告农腾公司发放贷款1000万元人民币，贷款用途为归还借款;贷款期限为从2014年11月7日起至2015年11月6日（实际贷款期限以借据为准，借据载明贷款期限为2014年11月10日至2015年11月5日）;贷款利率为年利率9.6%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日;逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为本合同载明贷款利率水平上加收50％；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用。原告于2014年11月10日向被告农腾公司发放了贷款1000万元并出具了借款借据。同日原告与被告华麟公司签订《最高额保证合同》，约定被告华麟公司自愿为被告农腾公司自2014年11月7日起至2015年11月6日向原告申请的贷款提供最高额保证担保。保证担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费。保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。被告卫华分别于2015年12月5日、2016年7月7日、2018年7月9日、2019年12月2日给原告出具《连带担保承诺书》，其自愿为被告农腾公司于2014年11月10日在原告处的贷款承担连带担保责任。贷款期限届满后，原告多次向五被告农催要均未果，各被告均未承担还款责任。综上所述，原告与被告农腾公司签订的贷款合同合法、有效，原告已经按照约定向被告农腾公司发放了贷款，被告农腾公司在借款期限届满后理应按照约定归还贷款，但至今未予归还。被告卫华、被告华麟公司作为连带保证人，根据相关法律规定应当承担连带还款责任。被告柏朝晖、董永军分别作为被告农腾公司、华麟公司的一人股东，根据《公司法》规定应当对被告农腾公司的债务承担清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。董永军辩称，我不承担任何还款责任：1、原告应对其与农腾公司签订的《流动资金贷款合同》项下的贷款已经实际发放提供足够的证据；2、本案的主债务已经超过诉讼时效；3、本案已经超过最高额保证的保证期间；4、原告诉称其与农腾肥业有限公司签订的《流动资金贷款合同》主合同的用途为借新还旧，无论是保证人华麟公司还是被告董永军并不知情，保证人不承担保证责任；5、本案所涉《流动资金贷款合同》项下贷款的实际使用人是卫华，原告与被告对其主合同内容进行了变更，且改变了借款用途，违背了保证人提供保证责任时的真实意思表示，应免除保证人的保证责任；6、本案所涉《最高额保证合同》的签订双方为原告与被告华麟公司，有关该合同项下的义务应当由华麟公司承担，与被告董永军个人无关；7、董永军不承担原告诉称的所有费用；8、原告所称的复利违约金损害赔偿金在诉讼请求中并未主张，不应支持。原告山西浮山农村商业银行有限责任公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格；证据二、①被告农腾公司、华麟公司、营业执照及企业信用信息公示报告；③被告柏朝晖、董永军的身份证复印件；证明被告身份信息及主体资格，被告农腾公司及华麟公司为一人有限责任公司，被告柏朝晖、董永军分别为其唯一股东；证据三、《授信合同》、《流动资金贷款合同》、《借款借据》，证明被告农腾公司向原告申请贷款，原告依约向被告农腾公司发放了贷款1000万元，贷款利率为年利率9.6%，并约定逾期贷款罚息等事实；证据四、《最高额保证合同》、《连带担保承诺书》，证明被告华麟公司、卫华作为保证人愿意承担连带保证责任；证据五、《催收逾期贷款通知书》，证明原告自2015年至今一直在向各被告主张权利。各被告未向本院提交任何证据。本院对当事人提交的证据分析、认定如下：原告山西浮山农村商业银行有限责任公司提供的上述证据客观、真实，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，原告山西浮山农村商业银行有限责任公司与农腾公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定农腾公司向原告借款1000万元，贷款用途为归还借款，年利率为9.6%，贷款期限从2014年11月7日起至2015年11月6日止，同时约定逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%以及被告违约应承担原告为实现债权所产生的费用；双方于当日签订《借款借据》，借据载明贷款期限为2014年11月10日至2015年11月5日，原告按被告提供的账号转入金额1000万元。农腾公司将该笔贷款出借给卫华使用；后未归还本金及利息。华麟公司于2014年11月10日与原告签订《最高额保证合同》，对农腾公司与原告之间的借贷所形成的债务承担连带责任担保。担保范围：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人实现债权的费用以及所产生的其他费用；保证期限为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。借款期限届满后，原告分别于2016年6月26日、2017年5月20日、2018年7月23日向农腾公司催收逾期贷款，并分别于2016年6月20日、2017年5月23日、2018年7月26日向保证人华麟公司提出要求其承担保证责任。卫华作为该笔贷款的实际使用人分别于2015年12月5日、2016年7月7日、2017年5月7日、2018年7月9日、2019年12月2日给原告出具《连带担保承诺书》，其自愿为农腾公司于2014年11月10日在原告处的贷款承担连带担保责任。农腾公司为有限责任公司（自然人独资），柏朝晖股权比例70%，杨宏俊股权比例30%。华麟公司为有限责任公司（自然人独资），董永军股权比例100%。本院认为,山西浮山农村商业银行有限责任公司与农腾公司签订的《流动资金贷款合同》、与华麟公司签订的《最高额保证合同》是双方之间的真实意思表示，合法有效，予以认定。原告按照合同约定发放贷款后，农腾公司未按照合同约定支付借期内的利息，借款到期后未归还本金支付利息，形成违约，应按合同约定承担违约责任；华麟公司作为担保人应按《最高额保证合同》约定承担连带偿还责任。关于本案中的争议焦点：1、原告是否将本案所涉《流动资金贷款合同》项下的贷款实际发放给农腾公司；2、原告的主张是否已超过诉讼时效，保证人的保证是否已过保证期间；3、柏朝晖、董永军作为公司股东对公司债务是否承担偿还责任。本院认为，根据原告提供的由农腾公司及柏朝晖盖章确认的借款借据证实原告将涉案贷款转入被告指定的账户之中，完成贷款发放。对该账户中的资金使用和流向农腾公司应承担责任；焦点二、原告提供的催收单证明农腾公司分别于2016年6月26日、2017年5月20日、2018年7月23日在原告催收贷款通知回执上盖章、签字确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，原告的主张未超过诉讼时效。保证人华麟公司分别于2016年6月20日、2017年5月23日、2018年7月26日在原告催收贷款通知回执上盖章、签字确认，证明原告在保证期间内向保证人提出主张要求保证人承担保证责任，保证人提出已超过保证期间的主张不成立，本院不予支持；焦点三、农腾公司为有限责任公司，股东有柏朝晖股权比例70%，杨宏俊股权比例30%。不符合《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款的规定，原告要求柏朝晖个人承担公司债务的请求不予支持。华麟公司为有限责任公司股东为董永军一人，符合《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款的规定为一人有限责任公司，董永军未提供证据证明其个人财产独立于公司财产。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，原告要求董永军承担连带偿还责任的请求成立，本院予以支持。卫华作为该涉案款项的实际使用人向原告出具连带责任保证承诺书，自愿为农腾公司涉案资金提供担保，担保关系成立，原告要求卫华承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。原、被告签订的《流动资金贷款合同》中约定年利率为9.6%，贷款期限以借据上载明的时间为准从2014年11月10日至2015年11月5日止，同时约定逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，即逾期后贷款利率为14.4%，故农腾公司在借期内即2014年11月10日至2015年11月5日应按年利率9.6%支付利息，自2015年11月6日起至判决确定的偿还之日止按年利率14.4%支付利息。原告除诉讼费用外，未提供证据证明为实现债权而支出的费用，故本院对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、浮山县农腾肥业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还山西浮山农村商业银行有限责任公司借款本金1000万元。自2014年11月10日至2015年11月5日应按年利率9.6%支付利息；自2015年11月6日起至判决确定的偿还之日止按年利率14.4%支付利息。二、浮山县华麟矿产品经销有限公司、董永军、卫华对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122656元，减半收取计61328元，由浮山县农腾肥业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 贾学虎 二0二0年六月十七日书记员 唐 珊