贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行终70号上诉人（原审原告）洪加祥，男，1955年6月25日出生，汉族，住址贵州省镇远县。被上诉人（原审被告）镇远县都坪镇人民政府，住所地镇远县都坪镇。法定代表人：高邦超，镇长。被上诉人（原审被告）镇远县人民政府，住所地镇远县舞阳镇兴隆街。法定代表人：茹捷，县长。一审第三人：镇远县都坪镇天印村洪家半坡组。负责人：洪加美，组长。一审第三人：洪加美，男，1968年11月12日出生，汉族，住贵州省镇远县。上诉人洪加祥与被上诉人镇远县人民政府（以下简称镇远县政府）、镇远县都坪镇人民政府（以下简称都坪镇政府），一审第三人镇远县都坪镇天印村洪家半坡组（以下简称洪家半坡组）、洪加美行政处理决定及复议决定一案，凯里市人民法院于2019年9月17日作出（2018）黔2601行初59号行政判决，洪加祥不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月2日作出（2019）黔26行终141号行政裁定发回重审。凯里市人民法院于2020年4月27日作出(2020)黔2601行初5号行政判决，洪加祥不服，向本院提起上诉。本院受理后，本依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院认定：原告洪加祥和第三人洪加美均系第三人洪家半坡组村民，洪加美现系第三人洪家半坡组组长。2018年5月，原告洪加祥以洪加美于2012年12月在“水井坎下”所砍伐的古树属于自己所有为由，向被告都坪镇政府申请确权。都坪镇政府于2018年5月16日受理原告的申请后，将洪加美列为被申请人、将洪家半坡组列为第三人进行调处。对本案争议林木，原告洪加祥向被告都坪镇政府提供的确权依据为1984年第一轮土地承包时的《土地使用证分户清册》。该清册记载地名为“水井坎下”，土地性质为自留地，丘块数为1块，亩数为0.2亩，四抵为：上抵“以柏土”、下抵“封井山”、左抵“封井山”、右抵“湾湾庙儿茶林埂”。第三人洪家半坡组向被告都坪镇政府提供的确权依据是该组1999年颁发的《土地承包经营权证书》（编号为№0722596）,该证记载地块名称为水井坎,类别为风景林、面积为0.6亩，四至为：上抵“加周田脚”、下抵“大路”、左抵“沟”、右抵“加祥、以柏土界”。被告都坪镇政府组织各方进行现场勘查，并召开了听证会进行调处后于2018年7月6日作出处理决定，认为原告洪加祥以耕地的权属证明来主张该耕地周边林地内的林木权属归原告洪加祥所有的理由不能成立，洪家半坡组提供主张权属的证据包含该争议林木所属的风景山为由，决定将本案争议林木所在的“水井坎下”风景林林地权属归第三人洪家半坡组管理使用，争议的林木所有权归第三人洪家半坡组所有。原告洪加祥不服，向镇远县人民政府申请复议。被告镇远县人民政府于2018年11月8日作出维持镇远县都坪镇人民政府作出的处理决定的复议决定。原告洪加祥不服，向本院提起诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。处理原告洪加祥与第三人洪家半坡组之间的林木所有权的权属争议是被告都坪镇政府的法定职责。被告都坪镇政府受理原告洪加祥的申请后，组织各方进行了现场勘查、听证及进行调处，听取争议各方当事人陈述、申辩及对提供的证据发表意见后作出裁决，符合程序正当的要求。对本案争议林木所在位置及范围，原告主张权属所提供的《土地使用证分户清册》中记载地名为“水井坎下”的土地类别为土，第三人主张权属所提供的《土地承包经营权证书》记载地名为“水井坎”的土地类别为风景林，从争议各方提供主张权属的证据并结合现场勘查的四至范围及位置来看，原告的《土地使用证分户清册》中记载地名为“水井坎下”宗地的自留地，其四至为上抵“以柏土”（现状为通组公路、洪家贵木房），下抵“封井山”、左抵“封井山”，右抵“湾湾庙儿茶林埂”；第三人的《土地承包经营权证书》记载地块名称为“水井坎”宗地的风景林，其四至为上抵“加周田脚”、下抵“大路”（现状为通组公路）、左抵“沟”、右抵“加祥、以柏土界”。虽各方对争议林木所在位置及范围称呼的地名不一样，但指认为同一位置，均认可该争议林木不在洪加祥承包经营管理“水井坎下”宗地的自留地内，位于土坎外西南方向，该争议林木在第三人洪家半坡组《土地承包经营权证书》记载地块名称为“水井坎”风景林范围内。被告都坪镇政府作出处理决定认定本案争议林木登记在第三人的《土地承包经营权证书》中的主要证据充分。《中华人民共和国森林法》第三条第一款规定“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外”。该法第二十七条第三款规定，“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有”。本案争议林木为古树，且不在原告承包经营管理的自留地内生长，原告亦未能提供由其种植和管理的事实。现原告以争议林木在其自留地的土坎边，就应归其所有的请求，没有事实和法律依据，不应获得支持。被告镇远县都坪镇人民政府依据第三人洪家半坡组提供的有效证据，将本案争议林木确权归该组所有，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，其抗辩理由成立，都坪镇政府所作出的处理决定，依法应予维持。被告镇远县政府按照法定程序受理原告复议申请后，依法定程序作出复议决定维持被告都坪镇政府的处理决定并无不当，其在复议决定（过程）中遗漏第三人洪加美，程序轻微违法。现本院在本案中已对被告都坪镇政府所作的处理决定认定合法，予以维持，而被告镇远县人民政府的行政行为程序仅系轻微违法，对原告的权利不产生实际影响，可以确认违法，但不判决撤销。关于原告洪加祥在庭审中增加对第三人洪加美砍伐五棵古树作出处理的诉求，该诉求不在原告向被告都坪镇政府申请处理争议林木权属范围内，不属于本行政案件受案范围，本院不予审查；关于对2011年10月至今所造成的损失赔偿47万元的诉请，不符合行政赔偿案件的受理条件，本案不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第四十九条第（四）项之规定，判决一、驳回原告洪加祥要求撤销被告镇远县都坪镇人民政府于2018年7月6日作出的都府处〔2018〕1号《关于天印村洪家半坡组水井坎下林木权属争议的处理决定》的诉讼请求。二、确认被告镇远县人民政府于2018年11月8日作出的镇府复决字〔2018〕5号《行政复议决定书》违法。案件受理费50元，由原告洪加祥负担。上诉人洪加祥上诉称：2011年10月至2012年1月，洪加美无证砍伐大寨子门面五棵林业部门挂牌古树，其中一棵红木古树在本人1984年土地承包证水井坎自留地范围内。其余四颗在本人叫公洪长芬1954年土地承包证件上。组上的集体土地证是洪加美1999年没有召开组上会议私自填写的，侵犯本人土地承包权。都坪镇政府及镇远县政府的处理决定及复议决定进一步侵犯我自留地土体承包权，一审判决认定事实不清，没有依据证据，判决错误，请二审法院撤销都坪镇政府及镇远县政府的处理决定及复议决定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人镇远县都坪镇人民政府未向本院提交书面答辩。被上诉人镇远县人民政府未向本院提交书面答辩。一审第三人洪家半坡组、洪加美未向本院提交书面答辩。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审理，本院认为原审法院对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。本院查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一)项之规定，被上诉人都坪镇政府具有处理本案权属争议的职权。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案争议双方所持权属凭证四至清楚，虽各方对争议林木所在位置及范围称呼的地名不一样，但指认为同一位置，均认可该争议林木不在上诉人洪加祥承包经营管理“水井坎下”宗地的自留地内，位于土坎外西南方向，该争议林木在第三人洪家半坡组《土地承包经营权证书》记载地块名称为“水井坎”风景林范围内。争议林木为古树，不在上诉人承包经营管理的自留地内生长，上诉人亦未能提供由其种植和管理的事实。故都坪镇政府作出处理决定认定本案争议林木在第三人洪家半坡组《土地承包经营权证书》登记的集体林地中，并将本案争议林木确权归洪家半坡组所有，符合法律法规规定。镇远县政府按照法定程序受理上诉人复议申请后，依法定程序作出复议决定维持被告都坪镇政府的处理决定并无不当，其在复议决定（过程）中遗漏第三人洪加美，程序轻微违法，对上诉人的权利不产生实际影响，一审判决对其确认违法，但不予撤销，处理适当。一审判决正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洪加祥负担。本判决为终审判决。审判长  龙世红审判员  陈治安审判员  郭荣华二〇二〇年六月三十日法官助理陈吉勇书记员刘庆