北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1856号上诉人（原审被告）：俞晓峰，男，1976年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅贤勇，男，1973年9月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李春华，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，北京市金栋律师事务所实习律师。上诉人俞晓峰因与被上诉人梅贤勇买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初39730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞晓峰上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法重新审理；2．一、二审案件受理费由梅贤勇承担。主要事实及理由：一审判决认定事实不清。在一审诉讼期间，梅贤勇提供了送货单，每张送货单上标注了石材的单价和总金额，但梅贤勇不认可送货单标注的价款，申请价格评估，在俞晓峰不同意评估的情况下，一审法院根据梅贤勇的单方申请委托评估并最终以评估结论确认石材价格。俞晓峰认为，既然送货单表明了石材价格，那么应该已送货单表明的价格为准。在日常交易中石材的价格波动较大，鉴定价格不足以反映交易中的真实价格，且评估机构没有去现场评估，而是根据送货单采取市场价格评估法，不能反映本案中双方交易石材的价格，故本案中以评估结论确定石材的价格是错误的，另外，梅贤勇提供的石材有质量问题，造成俞晓峰二次返修的人工费损失5万元，一审法院没有认定。所以一审法院认定事实不清，损害了俞晓峰的合法权益，故提出上诉，请求判如所请。梅贤勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意俞晓峰的上诉请求和理由，请求驳回上诉。梅贤勇向一审法院提出诉讼请求：1．俞晓峰给付梅贤勇货款641049．15元；2．俞晓峰给付梅贤勇逾期付款利息损失（以641049．15元为基数，以年利率12%为计算标准，自2015年12月26日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：自2015年年初至2015年10月份，利曼兴业公司与俞晓峰口头约定，利曼兴业公司向俞晓峰上海虹桥富力地产6号地块3-5号住宅楼工程供应石材。利曼兴业公司履行了供货义务，俞晓峰陆续支付货款80万元。诉争工程已于2016年10月份竣工。俞晓峰雇佣的工作人员钱兆乾于2016年7月26日在利曼兴业公司的送货单上签字确认。其中A1#楼-A5#楼墙面汇总明细表中载明了部分石材和加工工艺的单价。俞晓峰对部分单价不予认可，且部分石材及加工工艺并未在送货单中注明单价，故利曼兴业公司与俞晓峰对于部分石材、加工工艺的单价以及供货总金额存在争议。俞晓峰称其在供货之前交付利曼兴业公司报价单，利曼兴业公司认可该报价单并据此供货，石材单价已经包含加工工艺的费用，故加工工艺不应另行计算单价。鉴于双方对于部分石材、加工工艺的单价以及供货总金额存在争议，利曼兴业公司向一审法院提交评估申请，申请对于利曼兴业公司向俞晓峰供应的石材、加工工艺的单价及供货总金额进行评估（评估基准日为2015年9月30日）。俞晓峰不同意进行评估，对于评估基准日、评估机构的确定均不发表任何意见，在一审法院释明双方需配合评估机构进行评估时俞晓峰坚持不发表意见。一审法院准许利曼兴业公司的评估申请，经随机确定委托友源公司进行评估。友源公司于2019年8月7日出具友源评报字[2019]第01-049号资产评估报告，评估结果为石材及加工工艺在评估基准日2015年9月30日的评估价值为1441049．15元。梅贤勇为此预先垫付评估费1．8万元。梅贤勇对于该份资产评估报告的真实性予以认可。俞晓峰对于该份资产评估报告不认可，认为评估系利曼兴业公司单方申请，俞晓峰不同意评估，应以送货单标准的价格为准，评估机构并未到现场进行评估，而是根据送货单采取市场价值评估法，不能反映双方交易时的真实价格。另查，利曼兴业公司于2013年6月25日注册成立，为自然人独资有限责任公司，法定代表人和唯一股东为梅贤勇。2019年8月30日，利曼兴业公司经北京市通州区市场监督管理局核准进行注销登记。利曼兴业公司于2018年10月18日向一审法院递交民事起诉状。上述事实，有梅贤勇向一审法院提交的送货单，友源公司出具的友源评报字[2019]第01-049号资产评估报告以及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：利曼兴业公司与俞晓峰之间存在事实上的买卖合同关系。利曼兴业公司已经核准注销，梅贤勇作为利曼兴业公司唯一股东承接利曼兴业公司的债权债务符合法律规定，故梅贤勇有权向俞晓峰主张货款。根据本案查明的事实，利曼兴业公司向俞晓峰供应石材时只有一张单据中载明了部分石材和加工工艺的单价，俞晓峰对于该单据中的单价亦有部分不认可；另外利曼兴业公司供应的部分石材在送货单中并未注明单价，双方对于该部分石材的单价亦未作出约定。根据合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。在利曼兴业公司与俞晓峰就石材的单价无法达成一致意见的情况下，利曼兴业公司向一审法院提交评估申请，申请对于石材、加工工艺的单价以及供货总价款进行评估，一审法院为了确定双方之间的债权债务关系决定准许利曼兴业公司的评估申请符合法律规定。友源公司出具资产评估报告确定利曼兴业公司供货总金额为1441049．15元。俞晓峰对于资产评估报告不予认可，对此一审法院认为在一审法院就评估事宜进行谈话时，俞晓峰经一审法院释明后对于评估事项均不发表任何意见，现其以利曼兴业公司单方申请评估为由否认该资产评估报告无事实和法律依据，一审法院对此不予采信。利曼兴业公司向俞晓峰供货的总金额应以资产评估报告为准，扣除俞晓峰已经支付的货款80万元，俞晓峰还应给付梅贤勇货款641049．15元。俞晓峰至今未给付货款，应给付梅贤勇逾期付款利息损失。因双方并未明确约定货款支付的期限，故俞晓峰应自利曼兴业公司起诉之日即2018年10月18日起给付梅贤勇逾期付款利息损失。俞晓峰抗辩称石材单价包括加工工艺的单价，对此俞晓峰并未提交相关证据予以证明，且在钱兆乾签字确认的A1#楼-A5#楼墙面汇总明细表中亦单独计算了切角、加背筋等加工工艺的单价，故一审法院对于俞晓峰的上述抗辩意见不予采信。俞晓峰抗辩称利曼兴业公司供应的石材存在质量问题，俞晓峰提交的钱兆乾出具的证明不足以证明利曼兴业公司供应的石材存在质量问题，且利曼兴业公司于2015年10月份供货完毕，诉争工程已经于2016年10月份竣工，石材已过保质期，俞晓峰现以石材存在质量问题进行抗辩无事实和法律依据，一审法院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、俞晓峰于判决生效之日起7日内给付梅贤勇货款641049．15元；二、俞晓峰于判决生效之日起7日内给付梅贤勇逾期付款利息损失（以641049．15元未给付金额为基数，自2018年10月18日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；三、驳回梅贤勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，俞晓峰提交2015年3月2日北京汉虎建筑劳务分包有限公司与上海隆辉石材装饰工程有限公司签订的《石材订购合同》，称其借北京汉虎建筑劳务分包有限公司的资质，证明在同一工地不同的石材供应商供应石材的价格不同，本案经过评估的石材价格过高。梅贤勇认为真实性无法核实，关联性不认可，而且不属于二审新证据。本院经审查认为，俞晓峰提交的证据不符合二审新证据的法定形式，亦缺乏与本案的关联关系，故本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：利曼兴业公司与俞晓峰之间存在事实上的买卖合同关系。梅贤勇作为利曼兴业公司的唯一股东，在利曼兴业公司已经核准注销后承接其债权债务符合法律规定，有权向俞晓峰主张货款。利曼兴业公司与俞晓峰未通过签订买卖合同对石材价格作出明确约定；且利曼兴业公司向俞晓峰供应石材时只有一张单据中载明了部分石材和加工工艺的单价，俞晓峰对该单据中的单价亦有部分不认可；另外部分石材在送货单中并未注明单价，双方对于该部分石材的单价未作出约定。故在双方就石材的单价存在争议的情况下，一审法院准许利曼兴业公司要求对石材、加工工艺的单价以及供货总价款进行评估的申请，并按资产评估报告确定利曼兴业公司供货总金额为1441049．15元并无不当，本院予以确认。俞晓峰关于在日常交易过程中石材价格波动较大、鉴定价格不足以反映交易中的真实价格，且评估机构未去现场评估，应以送货单标明的价格为准的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。俞晓峰上诉称利曼兴业公司提供的石材有质量问题造成俞晓峰二次返修的人工费损失5万元，一审法院没有认定。但俞晓峰提交的钱兆乾出具的证明不足以证明其上述主张，本院不予采信。俞晓峰在一审中两次认可其已向利曼兴业公司支付货款80万元，二审中又称已支付95万元，俞晓峰在诉讼中无故反言且无确切证据，本院不予采信。综上所述，俞晓峰的上诉请求及理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7082元，由俞晓峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇二〇年六月三十日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓