安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3219号 上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥城购京世文化传播有限公司，住所地安徽省合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场C座1308室，统一社会信用代码91340100MA2MT1LK9L。 法定代表人：杨宇，总经理。 委托诉讼代理人：徐新，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥正业广告有限责任公司，住所地安徽省合肥市北二环与新蚌埠路交口西200米正业大厦内，统一社会信用代码91340100149167992Y。 法定代表人：王传富，董事长。 委托诉讼代理人：程荣权，男，该公司员工。 上诉人合肥城购京世文化传播有限公司（以下简称城购公司）因与被上诉人合肥正业广告有限责任公司（以下简称正业公司）广告合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初5562号民事判决，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 城购公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初5562号民事判决第二项、第三项、第四项，改判：（1）、驳回被上诉人正业公司一审的全部诉讼请求；（2）、被上诉人正业公司向上诉人城购公司支付代理费用人民币166620元；（3）、被上诉人正业公司向上诉人城购公司支付利息暂计人民币6060.11元（自2018年8月1日起，以人民币166620元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，暂计算至2019年5月29日为人民币6060.11元，以后顺延计算至款清之日止）；（4）、被上诉人正业公司向上诉人城购公司退还履约保证金人民币180000元；（5）、被上诉人正业公司向上诉人城购公司支付律师代理费人民币10000元；二、一审本诉案件受理费、反诉案件受理费及二审的全部上诉费用与其他费用均由被上诉人正业公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、上诉人城购公司不应支付被上诉人正业公司2018年6月、7月两个月的广告业务收入，因此一审判决认定上诉人城购公司尚欠2018年6月、7月两个月的广告业务收入未付属于认定事实错误。2017年12月19日，正业公司（甲方）与城购公司（乙方）签订的《汽车行业广告代理合同》第一条明确约定，乙方应在2018年度确保代理该行业广告的业务收入为180万元整。《汽车行业广告代理合同》第四条约定，乙方2018年度每月向甲方支付代理广告业务收入数额为每月支付人民币15万元整，合计人民币180万元整。依据上述约定可知，上诉人城购公司2018年度每月的任务额度为人民币15万元整。由于在2018年5月至2018年7月期间非上诉人下单播出的广告的刊例价至少为人民币1516200元，其中2018年7月2日，安徽翔孚石化新能源有限公司与合肥声空广告文化传媒有限公司签订的《广播广告合同》的刊例价就已达到了395100元，而《汽车行业广告代理合同》第一条约定，若有非乙方下单播出，按刊例价计入乙方完成任务额度，因此2018年5月至2018年7月期间非上诉人下单播出的广告的刊例价1516200元应当计入上诉人城购公司完成的任务额度，且2018年1月至5月上诉人城购公司每月均已完成了15万元的任务额度，即上诉人于2018年1月至5月共计完成了75万元的任务额度，加上2018年5月至7月期间非上诉人下单播出的广告的刊例价1516200元，则上诉人城购公司于2018年1月至7月期间完成的任务额度至少为人民币2266200元，因此上诉人城购公司于2018年1月至7月期间完成的任务额度已经远远超过了《汽车行业广告代理合同》中约定的2018年度的任务额度180万元，因此上诉人城购公司不应支付被上诉人正业公司2018年6月、7月两个月的广告业务收入。退一步讲，即使非上诉人下单播出的广告的刊例价为395100元（即安徽翔孚石化新能源有限公司与合肥声空广告文化传媒有限公司签订的《广播广告合同》的刊例价），由于上诉人每月的任务额度为人民币150000元，那么上诉人城购公司也已经完成了2018年6月、7月的任务额度300000元，因此上诉人也不应支付被上诉人2018年6月、7月两个月的广告业务收入，何况非上诉人下单播出的广告的刊例价至少为人民币1516200元。但一审判决却认定上诉人城购公司尚欠2018年6月、7月两个月的广告业务收入未付，因此一审判决认定事实错误。2、被上诉人正业公司严重违约，上诉人城购公司并不存在任何违约行为，且上诉人城购公司也不应向被上诉人支付2018年6月和7月两个月的广告代理费合计300000元，因此一审判决认定双方均未严格按约定履行义务属于认定事实错误。由于上诉人城购公司在2018年1月至7月期间已经超额完成了2018年度的任务额度，因此上诉人城购公司不应向被上诉人支付任何费用，所以不存在拖欠被上诉人正业公司2018年6月和7月两个月的广告代理费合计300000元的问题，上诉人城购公司并没有违约，但由于被上诉人正业公司并没有按照约定向上诉人城购公司支付2018年5月至7月三个月的代理费用人民币166620元，以及在2018年5月至7月期间播出的汽车广告中存在大量的非上诉人下单播出的广告，因此被上诉人正业公司严重违约。因此一审判决认定城购公司拖欠正业公司2018年6月和7月两个月的广告代理费合计300000元，拖欠数额远大于正业公司未付的业务代理费，就差额部分城购公司未按期支付均属于认定事实错误，且一审判决认定双方均未严格按约履行义务也属于认定事实错误。3、非上诉人下单播出的广告的刊例价至少为人民币1516200元，对于非上诉人下单播出的广告，被上诉人应支付刊例价的10%的代理费用，因此正业公司应向上诉人城购公司支付非城购公司下单播出的广告的代理费用为151620元。退一步讲，即使非上诉人下单播出的广告的刊例价为395100元，被上诉人正业公司也应向上诉人城购公司支付非上诉人下单播出的广告的刊例价10%的代理费用39510元，更何况正业公司应向上诉人城购公司支付非城购公司下单播出的广告的代理费用为151620元。但无论非上诉人下单播出的广告的刊例价是1516200元还是395100元，上诉人均已经完成了2018年6月和7月的任务额度，因此上诉人城购公司不应向被上诉人正业公司支付任何费用，且无论非上诉人下单播出的广告的刊例价是1516200元还是395100元，非上诉人下单播出的广告的刊例价对应的代理费用均要高于30000元，因此一审法院认定非城购公司下单播出产生的收入，应当按照30000元计入城购公司应支付正业公司广告代理费300000元中属于认定事实错误。且一审判决认定城购公司应支付正业公司广告业务收入225000元（300000-45000-30000）及认定城购公司应支付正业公司广告业务代理费为45000元（225000-180000）均属于认定事实错误。二、一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、《汽车行业广告代理合同》第一条约定：“乙方接受甲方委托，担任汽车行业的广告独家代理，行业独家代理是指：乙方代理行业范围之内，甲方不再委托其他公司代理此行业范围内的广告业务。所有汽车行业订单流程统一渠道为乙方；若有非乙方下单播出，按刊例价计入乙方完成任务额度。”《汽车行业广告代理合同》签订后，上诉人城购公司严格按照约定履行合同义务，但被上诉人正业公司并未按照合同约定履行合同义务，被上诉人正业公司的严重违约行为如下：1、上诉人城购公司发现在2018年5月至2018年7月期间，存在大量非上诉人下单播出的广告，对此从一审法院出具调查令调取的证据安徽翔孚石化新能源有限公司与合肥声空广告文化传媒有限公司于2018年7月2日所签订的《广播广告合同》及上诉人城购公司一审提供的证据广告播出音频文件、安徽经典音乐929微信公众号发布的广告内容可以证明。并且通过国家企业信用信息公示系统查询发现，被上诉人正业公司是合肥声空文化传媒有限公司的股东；2、对于非上诉人下单播出的广告，刊例价至少为人民币1516200元（其中，安徽翔孚石化新能源有限公司与合肥声空广告文化传媒有限公司于2018年7月2日所签订的《广播广告合同》的刊例价为395100元），但被上诉人正业公司并未将非上诉人下单播出的广告按刊例价计入上诉人城购公司完成的任务额度，也未向上诉人城购公司支付相应的代理费用。由于被上诉人正业公司存在多处违约行为，且上诉人城购公司并不存在任何违约行为，因此一审判决认定双方在履约过程中均有违约情形明显属于认定事实错误。并且由于被上诉人正业公司存在多处违约行为，而上诉人城购公司并不存在任何违约行为，因此上诉人城购公司于一审反诉中请求人民法院判令上诉人与被上诉人之间签订的《汽车行业广告代理合同》于2018年7月31日解除，但一审判决却依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定判决解除上诉人与被上诉人于2017年12月19日签订的《汽车行业广告代理合同》，而不是以被上诉人正业公司违约并依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定判决解除《汽车行业广告代理合同》，因此一审判决第一项适用法律错误。2、由于是被上诉人正业公司违约，上诉人城购公司不存在任何违约行为，上诉人城购公司也已经超额完成2018年度的任务额度，因此上诉人城购公司不应向被上诉人正业公司支付任何费用，更不应向被上诉人支付相应的利息，因此一审认定城购公司应支付正业公司广告业务代理费为45000元（225000-180000）并认定城购公司未及时支付上述广告业务代理费，依法应承担正业公司相应利息损失均属于认定事实错误，适用法律错误。3、上诉人城购公司于2018年1月至5月共计支付被上诉人正业公司5个月的广告业务收入合计750000元，且由于在2018年5月至2018年7月期间非上诉人下单播出的广告的刊例价至少为人民币1516200元，而依据约定可知在2018年5月至7月期间非上诉人下单播出的广告的刊例价1516200元也应当计入上诉人城购公司完成的任务额度，因此2018年1月至7月上诉人完成的任务额度至少为人民币2266200元（750000元+1516200元=2266200元），因此2018年1月至7月上诉人完成的任务额度已经远远超过了《汽车行业广告代理合同》中约定的2018年度的任务额度180万元，因此上诉人不应支付被上诉人2018年6月和7月的广告业务代理费300000元。上诉人城购公司于2018年1月至5月共计支付被上诉人正业公司5个月的广告业务收入合计750000元，但被上诉人正业公司仅支付了2018年1月至4月的代理费用，被上诉人并未支付2018年5月上诉人支付给被上诉人的广告代理业务收入150000元的10%代理费用15000元，并且由于非上诉人下单播出播出的广告的刊例价1516200元对应的代理费用为151620元，正业公司至今也未支付，因此被上诉人正业公司应支付2018年5月至7月期间的代理费用为166620元（151620元+15000元=166620元），因此一审判决认定城购公司拖欠正业公司2018年6、7月的广告业务代理费，但应扣除正业公司应付城购公司2018年5月至7月三个月的代理费45000元属于认定事实错误，且一审判决认定城购公司反诉主张正业公司应付代理费166620元以及相应利息无事实与法律依据均属于认定事实错误、适用法律错误。三、一审判决遗漏认定案件事实。依据上诉人在一审中提交的证据广告内容截图的内容显示，2018年6月就已经存在非上诉人下单播出的广告，但一审判决却未认定此事实，因此一审判决遗漏认定案件事实。四、一审判决中的第二、三、四项判决结果错误。1、由于是被上诉人正业公司违约，上诉人城购公司不存在任何违约行为，上诉人城购公司也已经超额完成2018年的任务额度，因此上诉人城购公司不应支付被上诉人正业公司任何费用，更不用支付相应利息，但一审却判决城购公司支付正业公司广告业务代理费45000元，以及相应利息（利息按照月利率6‰，自2019年4月15日起计算至款清之日止），因此一审判决中的第二项判决结果错误。2、由于上诉人城购公司不应支付被上诉人正业公司任何费用，且被上诉人正业公司存在多处违约行为，而上诉人城购公司不存在任何违约行为，因此应判决驳回被上诉人正业公司一审本诉的全部诉讼请求，但一审判决书中的第三项判决仅驳回了合肥正业广告有限责任公司的其他诉讼请求，并没有驳回被上诉人正业公司一审本诉的全部诉讼请求，因此一审判决中的第三项判决结果错误。3、由于2018年5月至7月期间非上诉人下单播出的广告的刊例价为1516200元，因此被上诉人应当支付非上诉人下单播出的广告的代理费用为人民币151620元，且由于上诉人已经支付被上诉人2018年5月的广告代理业务收入150000元，但被上诉人也未支付2018年5月上诉人支付给被上诉人广告代理业务收入150000元的10%代理费用15000元，因此被上诉人应向上诉人支付代理费用人民币166620元（15000元+151620元=166620元）及利息暂计人民币6060.11元（自2018年8月1日起，以人民币166620元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，暂计算至2019年5月29日为人民币6060.11元，以后顺延计算至款清之日止），并且由于被上诉人正业公司存在多处违约行为，上诉人城购公司不存在任何违约行为，且上诉人城购公司不应支付被上诉人正业公司任何费用，因此被上诉人正业公司应向上诉人城购公司退还履约保证金人民币180000元且被上诉人正业公司应向上诉人城购公司支付律师代理费人民币10000元，因此一审判决应当支持上诉人一审反诉的全部反诉请求，但一审判决并未支持上诉人一审反诉的全部反诉请求，反而于一审判决第四项中判决驳回合肥城购京世文化传播有限公司的其他反诉请求，因此一审判决中的第四项判决结果错误。综上，由于一审判决认定事实错误、适用法律错误、第二、三、四项判决结果错误，因此上诉人城购公司特依法向贵院提起上诉，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 正业公司答辩：1、城购公司诉请无事实依据，安徽翔孚石化新能源有限公司的活动在双方的日常交往中是公开的，且我们是按照实际的执行刊例价进行返还的，一审中已做了完整的表述；2、我们约定的刊例价是对外给客户的报价，同时也是要求达到的经营规模的表示，即完成任务额度。双方2018年度的结算价格按照双方的合同第三条结算价格为执行刊例价的0.07折；3、城购公司要求支付代理费166620元除2018年5月份1.5万元的代理费外其他从一审对方提供的证据来看均无事实依据，双方也无此项约定，城购公司要求的利息是不成立的；4、正业公司为城购公司播出的广告延续至2018年8月，在城购公司未支付6、7月广告费并在正业公司多次催要的情况下以经营困难为由拒付，2018年9月18日正业公司向城购公司发出所函催要仍未得到回应，此期间城购公司并无任何理由不付广告费。在本案一审中提出的正业公司违约事实上违背客观事实；5、城购公司诉请正业公司退还履约保证金18万元，双方合同第九条违约责任的约定，城购公司未能按时支付6、7月的代理费，已造成违约，其要求正业公司退还违约保证金无事实理由。那么其要求支付律师费同样无事实依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 正业公司向一审法院起诉请求：1、判令终止原、被告双方于2017年12月19日签订的《汽车行业广告代理合同》；2、判令被告立即支付所欠费用300000元整；3、判令被告支付上述欠款同期银行利息14400元（利息自2018年6月15日暂计至2019年2月28日，以银行贷款6‰月利率计算，其后以欠款300000元为基数，按银行贷款6‰月利率计算至款清之日止）；4、判令被告立即支付原告损失赔偿金88200元；5、本案诉讼费由被告方承担。 城购公司向一审法院反诉请求：1、判决反诉原告与反诉被告间签订的《汽车行业广告代理合同》于2018年7月31日解除；2、判决反诉被告向反诉原告支付代理费166620元；3、判决反诉被告向反诉原告支付利息暂计6060.11元（以166620元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年8月1日起暂计算至2019年5月29日为6060.11元，以后顺延计算至款清时止）;4、判决反诉被告向反诉原告退还履约保证金180000元;5、判决反诉被告向反诉原告支付律师代理费10000元;6、本案诉讼费用及其他费用均由反诉被告承担。 一审法院认定事实如下： 2017年12月19日，正业公司（甲方）与城购公司（乙方）签订《汽车行业广告代理合同》一份，合同约定，鉴于甲方拥有安徽广播电视台所辖新闻广播资讯频率FM92.9的独家经营代理权，乙方是遵照国家相关法律法规注册登记并具有企业法人资格及媒体代理发布资质的广告公司，甲乙双方在自愿、平等、共赢、协商一致的基础上，就甲方委托乙方代理FM92.9广播频率广告业务等相关事宜，达成如下约定：委托事务，甲方的新闻广播资讯频率FM92.9广播频率在安徽省内、外品牌广告实行行业代理制。乙方接受甲方委托，担任汽车行业的广告独家代理，行业独家代理是指：乙方代理行业范围之内，甲方不再委托其他公司代理此行业范围内的广告业务。所有汽车行业订单流程统一渠道为乙方,若有非乙方下单播出，按刊例价计入乙方完成任务额度。代理期限为：2018年1月1日起至2021年12月31日止。甲方委托乙方的代理事务为：乙方应在2018年度确保代理该行业广告的业务收入为1800000元整。履约保证金：本合同生效之日起乙方须向甲方足额交纳所代理行业的履约保证金，具体标准为：第一条约定的2018年度乙方确保代理该行业广告的业务收入的10%，即180000元整。乙方应在2017年12月25日前按时足额支付履约保证金。广告价格：甲乙双方2018年度的结算价格为执行的刊例价的0.07折。广告费结算：乙方作为独家行业代理公司，每月向甲方支付广告款项的期限为每月15日之前。乙方2018年度每月向甲方支付代理广告业务收入数额为：每月支付150000元整，合计1800000元整。每月15号结算当月费用，甲方收到相应款项后，应向乙方出具等额增值税广告专用发票。甲方在收到乙方当月的业务收入在7个工作日内，支付乙方当月的业务收入10%的代理费用。甲方付款前，乙方应开具相同金额的广告业增值税专用发票。违约责任：乙方未按照合同约定的时间（每月15日之前，含当日）和标准向甲方支付广告代理业务收入，即视为乙方存在重大过错、未能完成委托事务，甲方还有权解除合同。如乙方违约解除合同或终止履行合同，除支付的履约保证金作为违约金不再返还外，还应以其当年度委托事务未完成部分两倍的标准赔偿甲方损失。 合同签订后，城购公司向正业公司缴纳了履约保证金180000元。合同履行过程中，城购公司仅于2018年1月至5月共计支付5个月代理广告业务收入，合计750000元（150000元×5），尚欠2018年6月、7月两个月的广告业务收入未付。2018年9月，正业公司委托安徽中鼎律师事务所就广告业务收入支付向城购公司发出律师函。另，正业公司向城购公司支付2018年1月至4月四个月的代理费用共计60000元（15000元×4），2018年5月至7月三个月的代理费用未付。 另查明，2018年7月2日，安徽翔孚石化新能源有限公司与正业公司的关联公司合肥声空广告文化传媒有限公司签订一份《广播广告合同》，根据此合同，2018年7月6日至2018年8月6日期间，存在非城购公司下单的广告播出，刊例价为395100元，折扣0.075，实收30000元。 一审法院认为： 城购公司与正业公司之间签订的《汽车行业广告代理合同》合法有效。合同生效后，双方均应恪守履行。本案合同履行过程中，双方均未严格按约定履行义务,主要情形如下：1、按照合同约定，城购公司应于每月15号支付正业公司广告代理费150000元，正业公司收到城购公司当月代理广告业务收入后在7个工作日内，支付城购公司当月业务收入10%的代理费用。经查，城购公司于2018年1月至5月共计支付正业公司5个月广告代理费合计750000元，正业公司仅支付城购公司2018年1月至4月的业务代理费，2018年5月份的业务代理费15000元未按时支付；2、城购公司拖欠正业公司2018年6月和7月两个月的广告代理费合计300000元，拖欠数额远大于正业公司未付的业务代理费，就差额部分城购公司未按期支付；3、按照约定，城购公司接受正业公司委托，担任汽车行业的广告独家代理，即城购公司代理汽车广告业务范围之内，正业公司不再委托其他公司代理此行业范围内的广告业务。但2018年7月2日，正业公司以其关联公司合肥声空广告文化传媒有限公司的名义，与安徽翔孚石化新能源有限公司签订一份《广播广告合同》，收取费用30000元。以上事实表明，双方在履约过程中均有违约情形，并导致矛盾纠纷，现双方均主张解除双方之间签订的《汽车行业广告代理合同》，予以支持。 依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，关于正业公司主张的广告业务代理费，经查，城购公司拖欠正业公司2018年6、7月的广告业务代理费300000元，但应扣除正业公司应付城购公司2018年5至7月三个月的代理费45000元。另非城购公司下单的翔孚石化广告播出，刊例价为395100元，但刊例价为行业报价，该单按0.075折扣后实收仅30000元，而正业公司收取城购公司每月150000元的费用，按合同约定系执行刊例价0.07折后的结算价，因此，非城购公司下单播出产生的收入，应当按照30000元计入城购公司应支付正业公司广告代理费300000元中。综上，城购公司应支付正业公司广告业务收入225000元（300000－45000－30000）。城购公司反诉主张正业公司支付其代理费166620元以及相应利息，无事实及法律依据，不予支持。此外，正业公司自身有违约行为，对其向城购公司主张损失赔偿金88200元，不予支持。 关于城购公司主张返还的履约保证金180000元，合同约定，如城购公司违约解除合同或终止履行合同的，所支付的履约保证金作为违约金不再返还。本案中，正业公司亦有违约情形，且与城购公司违约比重相当，双方对造成合同解除应承担的过错责任亦相当，另双方约定的合同期为三年，实际履行仅七个月，现双方又均主张解除合同，故正业公司应当返还城购公司180000元履约保证金。关于城购公司主张的律师代理费10000元，其庭审中仅提供一份委托代理合同，合同中虽约定代理费10000元，但未举证证明其已就合同约定的费用进行支付，且本案中城购公司存有过错，其主张正业公司支付律师代理费无事实依据，不予支持。 据此，城购公司应支付正业公司广告业务代理费为45000元（225000-180000）。城购公司未及时支付上述广告业务代理费，依法应承担正业公司相应利息损失。利息损失的计算标准按照正业公司主张的月利率6‰计算，时间自其起诉之日即2019年4月15日起计算至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、解除合肥正业广告有限责任公司与合肥城购京世文化传播有限公司于2017年12月19日签订的《汽车行业广告代理合同》；二、合肥城购京世文化传播有限公司支付合肥正业广告有限责任公司广告业务代理费45000元，以及相应利息（利息按照月利率6‰，自2019年4月15日起计算至款清之日止），均于本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回合肥正业广告有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回合肥城购京世文化传播有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费7340元，由合肥正业广告有限责任公司负担2665元，合肥城购京世文化传播有限公司负担4675元。反诉案件受理费3370元，由合肥城购京世文化传播有限公司负担1420元，合肥正业广告有限责任公司负担1950元。 本院二审期间，城购公司提交一份律师代理费发票，证明上诉人已经支付了一万元律师代理费。正业公司质证：对上述证据真实性无异议，对其证明目的有异议，因对方违约，不应存在起诉行为。 对当事人二审争议的正业公司应否向城购公司支付代理费166620元的事实，本院作如下认定：首先，城购公司在2019年11月1日一审庭审中回答法庭提问时陈述：其反诉主张的166620元代理费，系依据其提交的反诉证据二《非反诉原告下单播出的广告清单》所载总价1516200元乘以10%为151620元，再加上其应获得的2018年5月份代理费15000元，即166620元（151620元+15000元）。其次，城购公司提交的上述《非反诉原告下单播出的广告清单》系其单方制作，该清单实质是城购公司的书面形式的陈述，且城购公司未提交其他证据予以印证，所以对该证据的证明力不予确认，对城购公司主张2018年5月至2018年7月期间非上诉人下单播出的广告的刊例价至少为人民币1516200元的事实，不予认定。再次，一审判决已认定正业公司应支付城购公司2018年5月份代理费15000元，且已在城购公司应支付正业公司的款项中冲抵。综上，城购公司上诉主张的正业公司应支付代理费166620元的事实，因缺乏证据支撑，本院不予认定。 一审判决认定的其他事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，城购公司主张的2018年5月至2018年7月期间非上诉人下单播出的广告的刊例价至少为人民币1516200元的事实无证据证明，所以城购公司主张的其不应支付正业公司2018年6月、7月两个月的广告业务收入的上诉理由，不能成立。 一审判决已认定正业公司应返还城购公司18万元保证金，且已在城购公司应支付正业公司的款项中冲抵。城购公司上诉要求正业公司返还该保证金的上诉理由，不能成立。 城购公司但一审判决却认定上诉人城购公司尚欠2018年6月、7月两个月的广告业务收入未付城购公司在一审期间提交的委托代理合同及其在二审期间提交的律师代理费发票，不能证明该律师代理费已实际发生，且其存有过错，城购公司要求正业公司支付律师代理费的上诉请求缺乏事实依据，不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。城购公司的上诉请求及理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6750元，由上诉人合肥城购京世文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年六月十二日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。