安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初58号 原告：庞素英，女，1983年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：陈庭柱，原告之子， 委托代理人：郭子僮，北京京平律师事务所律师。 被告：合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地合肥市包河区太平湖路888号，统一社会信用代码11340111002993173Q。 法定代表人：刘文龙，副书记。 参加诉讼副职负责人：刘宗胜，党委委员。 委托代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。 原告庞素英诉被告合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称“淝河镇政府”）行政强制一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告庞素英委托代理人陈庭柱、郭子僮，被告淝河镇政府的副职负责人刘宗胜，委托代理人牛和勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙贺国诉称：原告对位于安徽省××郊区××巢路××处××店商城××号的房屋及屋内设施享有合法财产权，2019年，被告进行“祁门路（包河大道-葛大店路段）项目”建设，将原告房屋纳入征收范围之内，但是一直未达成补偿协议。2019年8月4日，被告组织大量人员及工程设备对原告房屋及屋内设施进行强制拆除，被告拆除行为违反法律规定，故原告诉至法院，请求：一、确认被告于2019年8月4日强制拆除原告房屋及屋内设施的行为违法；二、本案诉讼费用被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据一、房屋转让合同、房屋所有权证，证明原告与合肥市郊区义兴镇葛大店村民委员会签订了《房屋转让合同》，且已经缴纳了购房款，原告合法占有房屋。证据二、强制拆除照片，证明被告强制拆除了原告的房屋。 被告淝河镇政府辩称：一、案涉项目征收程序合法。2016年3月3日，原合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局作出《征地补偿标准及安置途径告知书》，拟征收32.6205庙集体土地，并进行公告。2016年7月8日，安徽省人民政府同意合肥市人民政府对淝河镇葛大店社居委用地范围内集体农用地转为建设用地并征收为国有，并作出批复。2016年7月15日，原合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局依据省政府的批复作出《征地补偿安置方案公告》。2019年3月27日，包河区政府作出征收决定和征收公告，确定征收部门为合肥市包河区房屋征收办公室，实施单位为合肥市包河区淝河镇人民政府。案涉房屋在征收范围内，被告进行征收程序合法。二、原告不是案涉房屋合法的所有权人，被告经案涉房屋所有权人葛大店社居委同意将房屋拆除行为合法。原告并非集体组织内农业人口，在集体土地上与原合肥市郊区义兴镇葛大店村民委员会签订《房屋转让合同》，根据当时的法律规定，原告非法买卖取得房屋无效，且原告并未办理产权变更，案涉房屋所有权人仍为葛大店社居委，葛大店社居委有权收回土地使用权及物上附着物。在包河区政府作出《合肥市包河区房屋征收决定》后，经案涉房屋所有权人葛大店社居委同意并办理《房屋移交验收单》，将案涉房屋移交给被告，被告拆除行为合法。 被告淝河镇政府向本院提交以下证据：证据一、《合肥市包河区房屋征收决定》合（包）房征决【2019】第（3）号、《合肥市包河区房屋征收决定公告》合（包）房证告【2019】第（3）号、《祁门路（包河大道-葛大店路段）项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案》，证明合肥市包河区人民政府作出征收决定并予以公告，被告按照征收决定内容实施房屋征收工作，征收程序合法。证据二、身份证、房屋转让合同、情况说明、房屋所有权证、房屋移交验收单，证明原告非集体经济组织成员，集体土地上房屋不得买卖，转让合同无效，原告未取得房屋所有权。房屋所有权人葛大店社居委已经同意移交房屋。 被告对原告提交的证据一的真实性无异议，合法性、关联性，、证明目的有异议，所有权变更以房产部门登记为准，社居委并无确认所有权的职权。证据二的三性及证明目的不认可，无法证明被告强制拆除原告房屋。 原告对被告提交的证据的质证意见：证据一的三真实性无异议，合法性、关联性及证明目的不认可，不能证明征收行为程序合法。证据二的三性无异议，证明目的不认可，葛大店社居委并非所有权人，房屋已经转让给原告。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告所欲证明之事项，本院予以认定。被告提交的证据一符合证据形式要件，能够证明案涉项目在征收范围，被告是征收实施单位。证据二符合证据形式要件，可以证明房产证上所有权人为葛大店社居委，但是无法证明被告强制拆除行为合法。 经审理查明：2019年3月27日，合肥市包河区人民政府因祁门路(包河大道-葛大店路段）项目建设需要，作出合（包）房征决【2019】第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定》和合（包）房征告【2019】第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定公告》，决定对祁门路（包河大道-葛大店路段）项目包括淝河镇范围内集体土地上的房屋、附属物及其构筑物实施征收，征收实施单位为淝河镇政府，合肥市包河区淝河镇社居委协助被告淝河镇政府实施征收工作。合肥市合巢路五公里处大店商城1幢34号房屋在征收范围内。2017年5月31日，合肥市包河区淝河镇葛大店社居委与合肥一郎机械施工有限公司签订《拆迁安全责任状》，委托合肥一郎机械施工有限公司对淝河镇片区葛大店片集体土地上建筑实施拆除。2019年8月4日，合肥一郎机械施工有限公司对合肥市合巢路五公里处大店商城1幢34号房屋实施了拆除。 另查明：合肥市合巢路五公里处大店商城1幢34号房屋所有权证××登记××房屋所有权人为××郊区义兴镇葛大店村民委员会，合肥市郊区义兴镇葛大店村民委员会与原告签订了《房屋转让合同》，约定将合肥市合巢路五公里处大店商城1幢34号房屋转让给原告所有，原告付清了购房款，此后，合肥市合巢路五公里处大店商城1幢34号房屋一直由原告孙贺国占有适用。 本院认为：被告淝河镇政府是案涉房屋所在地区征收工作的实施主体，合肥市包河区淝河镇社居委受淝河镇政府指派，协助淝河镇政府实施征收工作，其征收实施行为应视为淝河镇政府的委托，行为后果由被告淝河镇政府承担。本案中，合肥市包河区淝河镇社居委委托合肥一郎机械施工有限公司实施拆除工作，2019年8月2日，合肥一郎机械施工有限公司将合肥市合巢路五公里处大店商城1幢34号房屋拆除，行为后果应由淝河镇政府承担。合肥市合巢路五公里处大店商城1幢39号房屋虽然登记所有权人为××郊区义兴镇葛大店村委会，但是合肥市郊区义兴镇葛大店村委会已经与原告签订《房屋转让合同》，约定将房屋转让给原告，且实际也是由原告占有使用，被告的强制拆除行为损害了原告的合法利益，被告淝河镇政府作为不具有强制拆除的法定职权的行政机关未经原告同意，且未作出征收决定的情况下，于2019年8月4日将原告房屋强制拆除行为的行为违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 被告合肥市包河区淝河镇人民政府于2019年8月4日对合肥市合巢路五公里处大店商城1幢34号房屋实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区淝河镇人民政府负担。 审 判 长 史 芸 审 判 员 张 慧 人民陪审员 李 萍 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。