陕西省凤翔县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0322民初1107号原告：王亚辉，男，生于1977年5月10日，现住陕西省凤翔县。原告：王彩君，女，生于1983年7月15日，户籍所在地陕西省铜川市王益区，现住陕西省凤翔县，系原告王亚辉之妻。被告：凤翔县住房保障服务中心（原凤翔县经济适用住房开发公司），住所地陕西省凤翔县。法定代表人：肖晓恒，任该中心主任。委托诉讼代理人：姚红星，陕西西虢律师事务所律师，特别授权代理。原告王亚辉、王彩君与被告凤翔县住房保障服务中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，于2020年6月10日、6月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王亚辉、王彩君及被告委托诉讼代理人姚红星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王亚辉、王彩君向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告向原告交付位于凤翔县XX路XX段西-X-东的房屋。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告经审核符合购置经济适用房的条件，后通过摇号方式购买了被告位于凤翔县XX路XX段西-X-东的房屋一套，面积138.76平方米，2013年8月27日交付了房屋总价款的60%的首付款205373元，2015年7月7日，剩余房款的40%原告与长安银行凤翔县支行签订了《个人购房借款合同》，按约定原告按月归还房贷。后原告外出打工，2019年9月份原告返回凤翔后，发现涉案房屋被告已交付他人。为维护原告合法权益，故呈诉。被告凤翔县住房保障服务中心答辩称：2013年，经被告审查原告符合购买经济适用房的条件，原告在被告处购买位于凤翔县XX路XX段西-X-东的房屋一套，面积、首付和贷款均属实。2015年原告王亚辉借强卫军15万元，2017年10月10日，王亚辉出具了转让协议及首付款票据，有意将涉案房屋转让用于归还强卫军借款本息，在转让前强卫军替原告归还了涉案房屋银行剩余借款109000元。后涉案房屋通过被告转让给了毛某某。毛某某在2017年10月10日支付了相应房款及涉案房屋登记费、检测费、契税、维修费等费用后，被告通过凤翔县新都市物业管理公司将涉案房屋交付毛某某。综上，认为原告为归还强卫军借款，委托被告将涉案房屋转让给毛某某，并交付毛晓军，现原告诉请被告交付涉案房屋无法律及事实依据，请求驳回原告诉讼请求。原告王亚辉、王彩君向本院提供以下证据：1.《个人购房借款合同》。2.涉案房屋信息及被告公司的银行账号信息。3.长安银行结清证明及交易明细。被告凤翔县住房保障服务中心向本院提供以下证据：1.凤翔县编办文件。2.借条、结算业务申请书、转让协议、《凤翔县经济适用住房买卖合同》（被告与毛某某签订）。3.证人强卫军出庭证言。4.《凤翔县经济适应住房买卖合同》（原、被告签订）。5.工商银行入账凭证及收款收据。结合原、被告质证意见，对双方提供的证据认定如下：对原告提供的3组证据，被告真实性均无异议，对关联性均有异议。本院认为，涉案为房屋买卖合同纠纷，原告举证未提供合同及交付对价的票据，另原告认可涉案房贷109000元是强卫军归还，故对原告提供的三组证据真实性予以采信，但达不到证明其交清涉案全部房款的证明目的。对被告提供的证据，原告对证据1、4无异议，对证据2中借条、结算业务申请书、《凤翔县经济适用住房买卖合同》的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。对证据2中转让协议除毛某某不是其书写，其余均是其书写，但认为其不认识毛某某，对转让给毛某某的事实也不认可。对证据3证人陈述2015年借款属实，但不是15万元，原告仅收到141000元现金，另原告与证人没有去过被告处，被告没有委托被告及证人转让过涉案房屋。对证据5真实性认可，对合法性、关联性不认可。原告王彩均对证据2中的借款、转让协议认为其不知情，不认可，其余证据质证意见同原告王亚辉。本院认为，对原告提供的证据1、4被告无异议，予以采信。对被告提供的证据2、3，能相互印证，证明原告王亚辉向强卫军借款的事实，并协议以房抵债，将涉案房屋委托被告转让的事实，认为与本案有关联性，予以采信。对证据5原告对合法性、关联性不认可，但结合证据2中的《凤翔县经济适用住房买卖合同》，能证明被告受原告委托将涉案房屋转让给毛某某，并交付的事实，与本案有关联性，予以采信。根据上述认证及当事人庭审陈述，查明本案事实如下：2013年经原告申请，被告审查后认为原告符合购买经济适用房的条件，2015年5月21日，两原告与被告签订了《凤翔县经济适用住房买卖合同》，合同约定，两原告在被告处购买位于凤翔县XX路XX段XX单元XX层XX号的房屋一套，建筑面积138.76平方米，总价款341373元，原告支付被告60%的首付款205373元，剩余40%房款，两原告在长安银行凤翔县支行抵押贷款，2015年7月7日，两原告与长安银行凤翔县支行签订了《个人购房借款合同》，约定借款130000元，贷款期限120月，自2015年7月15日起至2025年7月14日，等额本息，每月21日为委托扣款日。两原告按借款合同约定将贷款归还至2017年8月21日。2015年6月11日，原告王亚辉向强卫军出具借条一张，载明借强卫军现金人民币150000元。2017年8月左右，原告王亚辉与强卫军协商将涉案房屋出售归还强卫军借款。为利于房屋出售，2017年9月19日、21日强卫军通过银行转账两次向原告王亚辉转账109000元，还请了涉案房屋在长安银行凤翔县支行的剩余借款。2017年10月10日，王亚辉出具了转让协议一份，载明“我将凤翔县XX花园XX段XX户转让给”，后面具体没有写明具体姓名，并将首付205373元票据原件交于被告。被告在收到转让协议及原告首付票据后，于同日与毛某某签订了《凤翔县经济适用住房买卖合同》，将原告与被告签订的《凤翔县经济适用住房买卖合同》作废，毛某某支付了房屋价款及房屋登记费、检测费、契税、维修费等费用后，被告将涉案房屋通过物业交付毛某某。2013年7月3日，凤翔县经济适用住房开发公司经县编委会研究，组建了凤翔县住房保障服务中心。2014年4月24日更名为凤翔县住房保障管理服务中心。2019年10月30日更名为凤翔县住房保障服务中心。本院认为，虽原、被告签订了《凤翔县经济适用住房买卖合同》，但因原告王亚辉与强卫军之间达成了以房抵债的协议，并委托被告将涉案房屋转让，现被告已将涉案房屋转让给毛某某并已交付。原告王亚辉认为其没有委托强卫军及被告转让涉案房屋，原告王彩君认为其对强卫军借款及涉案房屋被转让不知情。但被告在持有原告王亚辉书写的转让协议、首付原始票据及强卫军替原告支付剩余房贷的情况下，被告有理由相信原告有意委托其转让涉案房屋系其真实意思表示，故被告作为善意第三人，将涉案房屋转让给毛某某并交付，在原告没有诉请撤销或确认被告与毛某某签订的《凤翔县经济适用住房买卖合同》无效的前提下，客观上导致原告请求被告交付涉案房屋的诉请实际无法履行，在法庭两次给两原告释明的情况下，两原告仍表示不变更诉讼请求。综上，因涉案房屋已转让并交付毛某某占有，而原告仍坚持诉讼请求不变更，客观导致其诉讼请求无法实际履行，故本院依法驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：驳回原告王亚辉、王彩君的诉讼请求。案件受理费6420元减半收取3210元，由原告王亚辉、王彩君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任红霞二〇二〇年六月三十日书记员  成云燕