西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     (2020)陕71行终301号     上诉人（原审第三人）田珊珊，女，1987年9月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人种棉英，女，1963年10月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区，系上诉人之母。   被上诉人（原审原告）朱继兵，男，1978年1月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市周至县，现住西安市长安区。   委托代理人庞琳，女，1984年8月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地甘肃省定西市安定区，现住西安市长安区，系原告之妻。   第三人（原审被告）西安市公安局长安分局，住所地西安市长安区。   法定代表人李会贤，局长。   委托代理人马红利，西安市公安局长安分局民警。   委托代理人周建军，西安市公安局长安分局民警。   第三人（原审被告）西安市公安局，住所地西安市莲湖区。   法定代表人肖西亮，局长。   委托代理人马海平，西安市公安局工作人员。   委托代理人王育龙，西安市公安局工作人员。   上诉人田珊珊因与被上诉人朱继兵及原审被告西安市公安局长安分局（以下简称公安长安分局）、西安市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初1843号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，原告朱继兵和第三人田珊珊的父母亲系邻居关系，均住在西安市长安区XX街XX号楼XX单元XX层。2017年10月26日20时许，第三人田珊珊因其父母亲与原告夫妇打架后住院一事，前往原告家找原告的妻子庞琳说理。第三人田珊珊敲开原告家的门后，庞琳看到是邻居种棉英的女儿田珊珊，在第三人没说几句话后，遂关闭了其家里的进户门。之后，庞琳听到其进户门被砸的声音，在其家门口没有响声后，原告和其妻子打开其进户门，发现其家门口有破碎的瓷砖碎片，进户门门口有多处受损的痕迹且进户门上的猫眼掉在地上。原告妻子庞琳遂拨打110报警，后被告民警出警到达现场，对现场进行了拍照。被告公安长安分局经调查，认为田珊珊砸坏原告家进户门的违法事实不能成立，于2018年6月25日作出了西公（长）不罚决字［2018］5号《不予行政处罚决定书》，决定对田珊珊不予行政处罚。以上事实有朱继兵、田珊珊、庞琳询问笔录等证据证实。原告朱继兵对上述《不予行政处罚决定书》不服，于2018年7月4日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局经过审查，于2018年9月3日作出西公法行复［2018］72号《行政复议决定书》，撤销了被告公安长安分局于2018年6月25日对田珊珊作出的西公（长）不罚决字［2018］5号《不予行政处罚决定书》，责令被告公安长安分局自接到本决定书之日起，在法定期限内对该案依法重新调查处理。后被告公安长安分局经过重新调查，于2018年12月28日作出西公（长）不罚决字［2018］12号《不予行政处罚决定书》，决定对田珊珊不予行政处罚。原告对公安长安分局作出的西公（长）不罚决字［2018］12号《不予行政处罚决定书》不服，于2019年2月25日向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2019年4月22日作出西公法行复［2019］35号行政复议决定书，维持了西公（长）不罚决字［2018］12号《不予行政处罚决定书》。原告认为二被告作出的具体行政行为事实认定不清，诉至法院。另查明，原告朱继兵及其妻子庞琳因财产损害赔偿纠纷将田珊珊、种棉英、田茂选、王青四人起诉至西安市长安区人民法院，该院于2019年5月9日作出（2018）陕0116民初6631号民事判决书，认为第三人田珊珊到原告家门外要求原告支付其父母的医药费为由砸坏原告房门上的猫眼并致门板少量油漆脱落，对原告房门损失应承担赔偿责任，因原告房门进行维修，未能提交损失证明，考虑到房门损失的实际及减少当事人的诉累，其房门损失酌定为300元，由田珊珊予以赔偿，并判决田珊珊在判决生效后七日内赔偿原告朱继兵、庞琳房门损失费300元。田珊珊、王青不服西安市长安区人民法院作出的（2018）陕0116民初6631号民事判决书，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，陕西省西安市中级人民法院经过审理，于2019年9月12日作出（2019）陕01民终10952号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。    原审法院认为，本案的争议焦点为二被告作出的具体行政行为是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，被告公安长安分局以第三人田珊珊不存在砸坏庞琳家进户门的违法事实，作出了西公（长）不罚决字［2018］12号《不予行政处罚决定书》。然原告朱继兵及其妻子庞琳因财产损害赔偿纠纷将田珊珊、种棉英、田茂选、王青四人起诉至西安市长安区人民法院，该院于2019年5月9日作出（2018）陕0116民初6631号民事判决书，该民事判决书认定田珊珊实施了砸坏原告家进户门上的猫眼并致使原告家门板少量油漆脱落的行为，并判决田珊珊在判决生效后七日内赔偿原告朱继兵、庞琳房门损失费300元。田珊珊、王青虽向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，陕西省西安市中级人民法院作出的民事判决书已判决驳回上诉，维持原判。根据西安市两级人民法院作出民事判决书，第三人田珊珊实施了损坏原告家进户门的违法行为，被告以第三人田珊珊不存在砸坏庞琳家进户门的违法事实，作出涉案《不予行政处罚决定书》，认定的事实不清。原告请求撤销被告公安长安分局作出的西公（长）不罚决字［2018］12号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求，该院依法应予支持。至于原告主张的被告超期办案的意见，因被告市公安局未提交其向被告长安分局送达西公法行复［2018］72号《行政复议决定书》送达回执，且被告长安分局也未提交其收到上述《行政复议决定书》的证据，被告长安分局于被告市公安局作出《行政复议决定书》后长达三个多月才做出涉案《不予行政处罚决定书》，超过法《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的办案期限，对原告的上述意见，该院依法予以支持。被告市公安局作为被告公安长安分局的上级主管机关，对被告长安分局作出的《不予行政处罚决定书》具有行政复议的管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告市公安局在法定复议期限内作出了西公法行复［2018］72号《行政复议决定书》并依法送达给了原告，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，西公法行复［2018］72号《行政复议决定书》程序合法。被告市公安局在行政复议程序中，在第三人田珊珊实施了损坏原告家进户门的违法行为的前提下，作出了维持被告公安长安分局作出的《不予行政处罚决定书》的行政复议决定，被告市公安局作出的《行政复议决定书》认定事实不清，亦应依法予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决：一、撤销被告西安市公安局作出的西公法行复［2019］35号行政复议决定书。二、撤销被告西安市公安局长安分局作出的西公（长）不罚决字［2018］12号不予行政处罚决定书。三、责令被告西安市公安局长安分局于该判决生效后在法定期限内对庞琳报警的其进户门被损坏的案件重新作出处理。案件受理费50元，由被告西安市公安局长安分局、西安市公安局共同负担。    上诉人田珊珊向本院上诉称，一、一审判决书认定事实不清，证据认定存在错误。上诉人与被上诉人之间发生纠纷后，经第三人公安长安分局调查，认为上诉人砸坏被上诉人家进户门的违法事实不能成立，于2018年6月25日作出了西公（长）不罚决字（2018）5号《不予行政处罚决定书》，对上诉人不予行政处罚，并没有相关证据相佐证。因被上诉人不服申请行政复议，后经第三人市公安局于2018年9月3日作出西公法行复（2018）72号《行政复议决定书》，撤销第三人公安长安分局作出的西公（长）不罚决字（2018）5号《不予行政处罚决定书》，并责令限期重新调查处理。后经第三人公安长安分局重新调查后，于2018年12月28日作出西公（长）不罚决字（2018）12号《不予行政处罚决定书》，决定对上诉人不予行政处罚。后又因被上诉人不服申请行政复议，市公安局于2019年4月22日作出西公复（2019）35号行政复议决定书，维持了西公（长）不罚决字（2018）12号《不予行政处罚决定书》，且有接处警登记表、受案登记表、传唤证、询问笔录等证据相佐证，事实认定清楚，证据确实充分，上诉人不应受行政处罚。原审法院在被上诉人未有相关证据材料证明上诉人存在损坏被上诉人进户门的情况下，仅以西安市长安区人民法院作出的（2018）陕0116民初6631号、西安市中级人民法院（2019）陕01民终10952号民事判决书中的错误事实认定，错误的认为上诉人实施了损坏被上诉人家进户门的违法行为，该事实认定错误。上诉人事实上并未损坏其进户门，是西安市长安区人民法院法官主观错误判断认为上诉人实施了上述行为，在没有相关证据佐证的情况下作出了错误的判决，从而引导西安市中院法官作出错误判决。且上诉人已经就西安市中院的10952号判决向陕西省高院申请再审，故该判决仍未生效，不能作为案件证据材料。因此原审法院事实认定不清，对证据认定存在错误认识。二、西公（长）不罚决字（2018）12号《不予行政处罚决定书》、西公复（2019）35号行政复议决定书认定事实清楚，应该依法予以支持。第三人公安长安分局依法向一审法院提交了接处警登记表、受案登记表，证明长安分局受理田茂选的报警案件；田珊珊传唤证、行政处罚告知笔录、不予行政处罚审批表、田珊珊询问笔录、朱继兵询问笔录、庞琳询问笔录、情况说明等证据，均能证明上诉人田珊珊没有损害被上诉人进户门的违法事实，事实认定清楚，公安长安分局作出的不予行政处罚决定书于法有据，应予支持。长安区法院与西安市中院作出的民事判决书认定错误事实且未生效，补足语推翻该行政处罚决定书。且原审法院未对长安分局的证据依法采信，仅以两法院作出的错误判决书就作出判决，存在错误。市公安局作出的行政复议决定书事实清楚，程序正当，应该支持。综上，上诉至本院，请求：1.撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初1843号行政判决书，并予以改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人朱继兵答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，驳回上诉人的诉讼请求是合法有效的。故请求本院依法驳回上诉人所诉事项，维护正常的社会秩序。   第三人长安分局当庭述称，民事诉讼与行政诉讼是有区别的，不能用民事判决认定的事实作为行政诉讼事实的依据，本案没有直接证据证明上诉人具有违法事实，被诉行政行为正确。   第三人市公安局当庭述称，行政诉讼一审程序违法，上诉人向法庭出具的民事判决在一审行政诉讼中未生效，作为一审行政诉讼应该中止等待民事判决生效后再进行行政诉讼，双方当事人至今未见到民事二审判决，故一审程序违法。   二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院在二审中查明，西安市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）陕01民终10952号民事判决书，判决维持了西安市长安区人民法院作出的（2018）陕0116民初6631号民事判决。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”本案中，经本院调查确认，西安市长安区人民法院作出的（2018）陕0116民初6631号民事判决书认定了上诉人田珊珊实施砸坏被上诉人朱继兵家进户门上的猫眼并致使其家门板少量油漆脱落的行为，西安市中级人民法院于2019年9月12日作出维持原判的二审判决，故西安市长安区人民法院的涉案民事判决书在本案一审行政诉讼判决作出之前业已生效。根据前述法律规定，该民事判决确认的事实可以作为定案依据且无需经过庭审质证。因此，原审判决引用前述民事判决认定的事实并据此作出涉诉行政行为认定事实不清的认定，符合法律规定，上诉人的上诉意见于法无据，本院不予支持。另，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定了，公安机关办理治安案件的期限，本案中，公安长安分局于市公安局作出《行政复议决定书》后长达三个多月才做出涉案《不予行政处罚决定书》，显然超过了前述法律规定的办案期限，且其并未提供有效证据证明其存在法定延长或者扣除办案超期的情形。因此，原审判决关于被诉行政处罚决定认定事实不清、程序不合法的认定符合本案实际和法律规定，本院予以确认。同理，市公安局在行政复议程序中，在第三人田珊珊实施了损坏被上诉人家进户门的违法行为的前提下，作出了维持公安长安分局作出的《不予行政处罚决定书》的行政复议决定，亦属于认定事实不清，原审判决予以撤销的处理并无不妥，本院亦予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人田珊珊负担。   本判决为终审判决。                                       审判长张博   审判员蒋蒙蒙   审判员侯斌       二○二○年六月一日       法 官助 理段茗琪   书记员王茗仪        1