北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3071号上诉人(原审被告)：张海军，男，1970年4月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京市顺义区杨镇侉子营村经济合作社，住所地北京市顺义区杨镇侉子营村委会。负责人：刘启，社长。委托诉讼代理人：张赢然，北京市致知律师事务所律师。上诉人张海军因与被上诉人北京市顺义区杨镇侉子营村经济合作社(以下简称侉子营合作社)农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初25178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法适用独任制,公开开庭进行了审理。上诉人张海军及其委托诉讼代理人张红艳，被上诉人侉子营合作社的委托诉讼代理人张赢然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海军上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、被上诉人起诉主张上诉人返还2013至2016年多支付的平原造林土地租赁款27万元没有事实及法律依据。上诉人取得的平原造林款是基于北京市顺义区杨镇农业服务中心占用上诉人所承包及实际开荒使用的土地，经实际现场测量基于上诉人的租金。该款项并非被上诉人向上诉人支付，而是由服务中心支付，被上诉人仅承担中间转付义务。该款项不归被上诉人所有，更无所谓返还。2、上诉人取得的平原造林土地租赁款，与刘某1等人无关，被上诉人认为包含刘某1等人45亩土地租赁款并代表刘某1等人主张返还，没有事实及法律依据。被上诉人并未提供有效证据证明刘某1等人的地块包含在上诉人所流转的土地范围内，刘某1等人已就该事项提起过诉讼，顺义法院判决驳回了其诉讼请求。被上诉人提起的诉讼虽然与上述诉讼主体不同，但诉请内容相同，证据不足，应予驳回。3、一审判决以（2018）京0113民初25187号判决书作为依据判令上诉人向被上诉人退还27万元平原造林租赁款证据不足、适用法律错误。（2018）京0113民初25187号判决书认定上诉人向被上诉人主张45亩平原造林租赁款证据不足，不代表该款项应归被上诉人所有。而且被上诉人已就该判决申请再审，正在北京市高级人民法院审理中。上诉人提交证据证明除上诉人与被上诉人承包（租赁）合同书内承包的土地外，上诉人购买了其他村民开荒地，且经过上诉人开荒，实际土地面积有增加。杨镇农业服务中心签署农村土地经营合同时上述土地也被纳入租赁范围。服务中心并非依据上诉人与被上诉人承包（租赁）合同书向上诉人支付平原造林土地租赁款，而是依据实际占用的上诉人的土地支付的租金，该租金自2013年起一直由被上诉人代为全额发放给上诉人，期间并无任何人主张多付或包含任何第三方份额。被上诉人以事实和行为认可了应当支付上诉人的租金金额。4、一审判决错误分配举证责任。被上诉人主张上诉人返还多支付的27万元平原造林土地租赁款，应当提供相应的证据，而庭审中被上诉人未提交任何证据。即使（2018）京0113民初25187号判决书认定上诉人向被上诉人主张45亩平原造林租赁款证据不足，不代表该款项应归被上诉人或刘某1等人所有。侉子营合作社辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。侉子营合作社向一审法院起诉请求：1．张海军返还侉子营合作社2013年至2016年多支付张海军的平原造林土地租赁款27万元；2．诉讼费由张海军承担。一审法院认定事实：2000年7月20日，张海军作为承包方（乙方）与发包方（甲方）侉子营合作社签订承包（租赁）合同书，主要内容为：承包项目为商品经济林，数量100亩；承包期限从2001年1月1日至2030年12月31日止，承包期为30年。2018年8月29日，张海军以农村土地承包合同纠纷为由将侉子营合作社诉至本院，要求判令侉子营合作社给付张海军2017年的平原造林土地租赁款217500元，并支付利息损失（以217500元为基数，自2017年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本院经审理后作出（2018）京0113民初25187号判决。该判决书载明，2013年1月1日，侉子营合作社作为出租方（甲方）与承租方（乙方）北京市顺义区杨镇农业服务中心签订《顺义区农村土地租赁经营合同书》，主要内容为：土地面积223亩；土地用途为平原造林；租赁期限：从2013年1月1日至2028年12月31日止，租期为15年；年租金标准与缴纳办法：每年每亩1500元，以区里下发资金为准，递增标准按市政府文件规定执行。《北京市顺义区2013年杨镇新增森林资源管护合同》显示，北京市顺义区杨镇地区侉子营村新增森林资源面积为218亩（287、288、291）。杨镇侉子营村2013年平原造林位置图显示，287地块为28亩，288地块为30亩，291地块为160亩。另查，侉子营合作社分别于2015年12月8日、2016年1月25日、2017年1月26日分三次支付张海军共计87万元。同时，在该判决中，一审法院认为现张海军主张其承包地面积为145亩，侉子营合作社应支付其145亩的平原造林土地租赁款，但张海军对于其主张的合同约定面积之外的45亩土地的承包经营权及平原造林土地租赁款未能举证证明，且侉子营合作社亦予以否认。对于张海军主张的100亩土地的平原造林土地租赁款，于法有据，侉子营合作社理应支付；对于超出100亩部分的土地的平原造林土地租赁款，因张海军未能提交充分的证据加以证明，法院无法支持；对于张海军主张的利息，因无事实及法律依据，法院不予支持。判决：一、北京市顺义区杨镇侉子营村经济合作社于判决生效之日起七日内支付张海军二〇一七年的平原造林土地租赁款十五万元；二、驳回张海军的其他诉讼请求。2019年1月17日，张海军不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理作出（2019）京03民终1516号判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月12日，刘某1、张某、李某、刘某2、乔某1等人曾以不当得利为由将张海军诉至一审法院，要求张海军给付领取的上述人员2013年度至2016年度的平原造林款，一审法院经审理后作出（2017）京0113民初8976、8977、8979、8980号民事判决书。上述判决书载明，“原告提交的现有证据无法证明张海军领取的平原造林土地租赁款中有原告的平原造林土地租赁款，故原告提交的现有证据无法证明其与张海军存在不当得利法律关系，原告的诉讼请求一审法院不予支持。”，并判决驳回原告刘某1、张某、李某、刘某2、乔某1的全部诉讼请求。2018年3月20日，刘某1、张某、李某、刘某2、乔某1等人再次以农村土地承包合同纠纷为由将北京市顺义区杨镇地区侉子营村村民委员会（以下简称侉子营村委会）、张海军诉至一审法院，要求确认上述人员与侉子营村委会签订的承包土地合同书有效，并要求侉子营村委会支付2013-2016年度的平原造林款。一审法院经审理后作出（2018）京0113民初7843、7844、7845、7846号民事判决书。上述判决书载明，乔某1等人与侉子营村委会签订的土地承包合同书未成立，故乔某1等人要求侉子营村委会支付平原造林款的诉讼请求，一审法院不予支持。并判决驳回原告刘某1、张某、李某、刘某2、乔某1的全部诉讼请求。2019年4月9日，一审法院对原告侉子营合作社诉被告张海军农村土地承包合同纠纷一案作出（2019）京0113民初5266号民事裁定书，裁定驳回了原告侉子营合作社的起诉。后侉子营合作社上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终7383号民事裁定书，裁定撤销（2019）京0113民初5266号民事裁定，指定一审法院审理，即本案。同时在（2019）京03民终7383号民事裁定书中载明“根据已生效判决，法院已否认张海军于2016年之后取得双方争议的45亩平原造林土地租赁款的合法性，侉子营合作社有权依据该生效判决主张权利”。庭审中，张海军称其已经就（2019）京03民终1516号民事判决向北京市高级人民法院申请再审，并提交受理通知书予以证明。同时其称当时承包土地本身就是145亩。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已生效判决，法院已否认张海军于2016年之后取得双方争议的45亩平原造林土地租赁款的合法性。同时，张海军亦没有证据证明其有权利取得双方争议45亩土地2013年至2016年的平原造林土地租赁款，故一审法院对于侉子营合作社的诉讼请求予以支持。判决被告张海军退还原告北京市顺义区杨镇侉子营村经济合作社二十七万元，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张海军提交侉子营村民、侉子营合作社前会计乔某2书面证言，证明张海军与侉子营合作社签订的合同上的内容是乔某2写的，实际承包面积110亩，乔某2填写的时候在印章部分大写数字误写成了壹佰亩，但是下面小写的部分是110亩，为了避免重新盖章麻烦，就把小写数字改成了100亩，签订合同时村委会没有实际丈量，总面积远远大于合同面积，张海军承包后进行开荒种地，面积增加，2012年张海军种植120亩玉米，乔某2主管报表给镇里，政府发放粮食补贴，张海军承包地内是按照120亩发放的粮食补贴，张海军在本村仅承包这一块土地，无其他承包地。侉子营合作社不认可证据的真实性、关联性及证明目的，不确定乔某2身份，应以合同写的面积为准，且该证据为乔某2单方证人证言。侉子营合作社未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点问题是张海军是否有权取得合同约定的100亩土地之外45亩土地的平原造林土地租赁款。张海军与侉子营合作社签订的合同中明确记载承包数量为100亩，张海军主张签订合同时实际承包面积为110亩、其后自张某处承租2亩、自行开垦增加部分种植面积最终面积达到145亩，侉子营合作社对其上述主张不予认可，张海军应就其主张承担举证责任。（2018）京0113民初25187号判决书明确张海军对于其主张的合同约定面积之外的45亩土地的承包经营权及平原造林租赁费未能举证证明，故而对其主张的超出100亩部分的土地的平原造林款不予支持。（2019）京03民终1516号判决书亦明确张海军所提证据不足以证实其已就合同约定数量之外的45亩土地取得承包经营权，并维持了（2018）京0113民初25187号判决书。张海军未提交相反证据对上述生效判决确认的事实予以推翻，故其主张有权取得合同约定的100亩土地之外45亩土地的平原造林土地租赁款不能成立。侉子营合作社与北京市顺义区杨镇农业服务中心签订相关合同，享有合同约定的权利。张海军主张北京市顺义区杨镇农业服务中心支付的平原造林款不归侉子营合作社所有不能成立。综上所述，张海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由张海军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 楚 静二〇二〇年六月二十八日书记员 何昕燏书记员 李星月