江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初1091号 原告：吴礼根，男，住永丰县。 委托诉讼代理人：吴平，男，住吉安市吉州区，系原告儿子。 委托诉讼代理人：欧阳惠，江西钧略律师事务所律师。 被告：永丰县供销合作社联合社，住所地：永丰县恩江镇迎宾大道145－1号，统一社会信用代码12361025MB0258730Y。 法定代表人：周柳江，该社主任。 委托诉讼代理人：刘云龙，男，1977年8月13日生，汉族，永丰县人，住永丰县，系该社副主任。 委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。 被告：永丰县藤田中心基层供销社，住所地：永丰县藤田镇藤田街，统一社会信用代码9136082574851559XJ。 法定代表人：吴庆之，该社主任。 委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。 原告吴礼根与被告永丰县供销合作社联合社（以下简称供销联社）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中原告向本院申请追加永丰县藤田中心基层供销社（以下简称藤田供销社）为被告参加诉讼，本院依法追加后适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告供销联社委托诉讼代理人、被告藤田供销社法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴礼根向本院提出诉讼请求，要求：1、被告支付原告1999年－2016年期间的工资204000元；2、被告返还原告1999年－2016年期间为被告垫付的社保26671.42元；3、被告协调原告办理职工医保、社保；4、被告为原告办理职工住房公积金及享受单位一切待遇；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告单位在2006年8月9日《永丰县供销社合作社信访事项办理意见书》中明确认定“经查，吴礼根同志8级伤残军人身份，及1999年下岗后原单位未发给工资属实”。劳动法规定用人单位应当以货币形式按月支付工资，不得克扣或者无故拖欠工资。在此期间原告与被告存在劳动关系，依法应支付相应工资。原告要求被告协调办理职工医保、住房公积金及返还原告垫付的社保符合法律规定。《社会保险法》规定用人单位为劳动者办理社保和缴纳社保费用是其法定义务。但被告未及时为原告缴纳相关费用，且以违法的方式单方面解除劳动关系导致原告不能享受城镇职工医保和住房公积金及其他待遇，造成原告生活经济困境。被告依法应当予以协助办理相关转换事宜，且原告自行缴纳了在职期间的社保被告应予以返还。 被告供销联社辩称，原告诉请被告供销联社承担本案义务，缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求：一、供销联社作为本案被告主体不适格。1、原告系藤田供销社职工，且藤田供销社系独立的法人单位，原告曾与藤田供销社存在劳动关系。2、被告供销联社只是藤田供销社的上级主管部门，与原告之间并没有劳动关系。因此答辩人与原告之间没有劳动关系，与本案无关联性，答辩人作为本案被告主体不适格。二、原告诉请答辩人支付其1999－2016年期间的工资于事实、于法无据。1、原告于1999年下岗至2010年改革和职工安置前，原告在该期间已下岗，只保留了劳动关系，原告在该期间也没有参加和为单位藤田供销社提供劳动，不能获得劳动报酬即工资，且原告在该期间已另谋职业。2、2010年根据政策和相关文件规定，原告在与其原单位藤田供销社已改革和职工安置完成，并经原告申请已解除了与原单位之间的劳动关系，已领取了经济补偿金。3、2010年改制后至2016年期间，从2010年经原告申请与其原单位解除劳动关系开始至2016年期间，原告再也未在原单位上班，也未为原单位提供劳动，原告要求答辩人支付工资，缺乏事实和法律依据。4、答辩人与原告之间没有劳动关系，原告在1999年－2016年期间也未为答辩人提供劳动，答辩人无义务也无法律依据支付其工资。5、1999年至2010年间，原告诉求的该工资不管是否成立，原告至今才主张已过了诉讼时效。三、原告诉求答辩人协调办理其职工医保、社保，为其办理职工住房公积金及返还2011年－2016年社保于法无据。1、原告与答辩人之间不存在劳动关系，原告系藤田供销社职工，答辩人只是藤田供销社的上级主管部门，原告的职工医保、社保、住房公积金问题应与其原单位沟通，答辩人无法律依据和义务为其办理该事务。2、2010年原告与其原单位已改制及签订合同解除了劳动关系，并办理了原告的社保转移手续，答辩人无合同义务和法律依据为其办理社保及职工住房公积金等事务。3、原告诉求答辩人返还2011年－2016年为单位垫付的社保理由不充分，缺乏法律依据。首先原告与答辩人之间没有劳动关系，答辩人不是原告的用人单位，原告也不是答辩人的职工，答辩人没有义务和法律依据为其缴纳社保。其次2010年原告与其原单位改革和职工安置，并经原告申请解除了其与原单位的劳动关系，且约定签订解除劳动合同后原告的社保由原告自行缴纳。从2010年原告解除与其原单位的劳动关系即2011年开始，原告便不再是原单位的职工，原单位也不再是原告的用人单位，原单位无需再为原告支付社保费。同时答辩人也未向原告收取该社保费用，没有返还的事实依据。综上所述，答辩人与原告之间没有劳动关系，答辩人作为本案被告不适格，答辩人也未收取原告任何社保费用，原告下岗及改制后也未为答辩人及原单位提供劳动，而且从2010年原告与其原单位改革和职工安置，并经原告申请与其原单位解除了劳动关系，且其诉求的工资也过了诉讼时效。因此原告诉求答辩人支付其工资及返还社保费等缺乏事实和法律依据。同时原告在本案中经历的下岗及改制等情形，是国家经济体制改革企业发展中碰到的历史现象，答辩人包括其原所在企业也无力为其解决本案中的历史问题。对于原告的困恼，答辩人及政府相关部门曾极力给予其政策扶持。但是对于原告在本案中的诉求，答辩人认为缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告藤田供销社辩称，一、关于原告诉求被告支付1999年－2016年在职期间的工资问题。1、原告该诉求已几十年未向答辩人主张，如今才主张已过了诉讼时效，不管该诉求是否属实，原告已丧失了胜诉权。2、1999年至2000年12月31日期间的工资，因原告与答辩人在1996年签订了劳动合同，合同约定劳动期限为1996年1月1日至2000年12月31日，工资每月180元（最低不低于150元），原告的劳动报酬、福利待遇在承包经营费中开支等。原告在该期间个人承包了答辩人单位的业务经营，为此该期间答辩人无需另行支付原告工资。3、2001年－2010年间原告未在答辩人处上班，也未为答辩人提供劳动，原告已另谋职业，答辩人无需支付原告该期间的工资。4、2011年至2016年间因原告与答辩人于2010年签订了解除劳动关系合同并领取了置换金，双方解除了劳动合同，该期间双方不存在劳动关系，原告事实上已不属于答辩人的职工，原告无任何事实和法律依据要求被告支付工资。二、关于原告要求答辩人返还为单位垫付的社保费问题。1、2010年答辩人根据上级文件规定，通过职工代表大会通过的“永丰县藤田中心基层供销社企业改革和职工安置补充方案”，双方自愿一致同意对原告进行置换职工身份经济补偿，原告的职工身份不再保留。2、2010年12月双方签订了解除劳动关系合同，按合同约定双方从2011年起没有劳动关系，答辩人不再是原告的用人单位。答辩人为原告付清至2010年12月30日止单位应交部分社会养老统筹金。解除劳动关系后原告的社会养老统筹金由原告自行向社保机构缴纳。3、至于原告缴纳的2011年－2016年社保记录中为单位缴纳的社保费，是沿用答辩人的原缴费模式所导致，该缴费时间段双方不存在劳动关系，显示的该单位缴费部分也是由原告自行解决，并不代表答辩人还是其用人单位，也不应由答辩人来承担该费用。三、关于原告诉求的答辩人协调办理职工医保、社保问题。1、原告已办理了正常的职工社保手续，并正在享受职工社保退休待遇，该诉求已无必要。2、原告从2010年12月就与答辩人解除了劳动关系，现其正在享受职工社保待遇，其职工医保问题应由原告向相关部门进行沟通，非答辩人能力所及。四、关于原告诉求为其办理住房公积金及享受单位一切福利待遇问题。1、2011年原告与答辩人完成了置换改革并签订了解除劳动关系合同，双方不再存在劳动关系，依合同约定解除劳动关系后的社保由原告自行解决。2、职工的住房公积金双方一直没有合同约定，也不是用人单位的法定义务，原告的该诉求没有事实和法律依据。综上，原告的所有诉求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 原告吴礼根于1980年以伤残退伍军人的身份被分配至永丰县供销系统工作，起初在石马供销社工作，后调至上固供销社工作。1991年原告从上固供销社调入被告藤田供销社处工作。从1992年开始原告开始承包经营被告藤田供销社加油站。1995年10月被告藤田供销社首次为原告建账参保养老保险，并由双方按比例缴纳养老保险费。1996年1月15日原告与被告藤田供销社签订了《劳动合同》，合同期限从1996年1月1日至2000年12月31日止为五年，工作岗位为门市部营业员，每月工资为180元（不得低于150元）。合同中特别注明“本合同乙方的劳动报酬、福利待遇在承包经营费中开支”。从1999年开始原告下岗后未在被告藤田供销社上班，被告藤田供销社未发放原告工资。2005年原告向永丰县民政局反映其7年的工资未领取及多年医药费无着落问题。2006年7月原告向被告供销联社信访要求补发工资、复工和调动工作等事项，被告供销联社于2006年8月9日出具书面《信访事项办理意见书》，提出如下办理意见：1、关于补发1999年下岗后的工资问题。既无政策，企业也无经济能力补发。2、要求在原单位复工问题，没有岗位解决。由于债台高筑，企业濒临倒闭，根本无力组织下岗职工恢复正常营业。3、关于要求调到一个有保障能够发得出工资的单位工作问题。供销社系统内其他企业也在进行改制，没有岗位安置。如要调到行政事业单位，与现行人事劳动管理政策规定不符。4、关于要求得到国家建房或买房的补贴费用问题，应向民政部门提出。2007年4月10日永丰县人口和计划生育委员会以原告生育五个小孩违反计划生育政策为由，向被告供销联社提出对原告进行处理的建议。2007年8月6日被告供销联社作出了永供发（2007）20号处理决定，以原告违反计划生育政策为由，对原告给予开除公职处理。2010年12月被告藤田供销社实行企业改制，对职工进行置换，2010年12月10日原告向被告藤田供销社提出申请书“本人自愿同意按永办字（2010）61号、62号文件、《永丰县供销系统企业改革实施方案》及《永丰县藤田中心基层供销社企业改革和职工安置方案》规定的职工安置办法，在领取身份补偿金后同单位签订解除劳动关系合同，解除劳动关系之日以后，本人的社会养老保险统筹金、医疗保险金由本人自行向有关职能部门缴交。今后不存在与单位有任何经济、劳动人事关系”，并在《关于同意实施〈永丰县藤田中心基层供销社企业改革实施补充方案〉的承诺函》上签名“本人姓名：吴礼根，身份证号码3624251957××××××××是永丰县藤田中心基层供销社企业的在编职工，永丰县藤田中心基层供销社企业已在2010年10月8日召开的职工代表大会上宣传并解释了《永丰县非工口国有企业改革实施意见》（永办字［2010］61号、《永丰县非工口国有企业改革实施细则》（永办字［2010］62号、《永丰县供销社系统企业改革实施方案》及《永丰县藤田中心基层供销社企业改革和职工安置补充方案》。本人完全理解上述文件及方案中的所有内容和规定，完全同意以上文件和方案中有关职工、退休人员及遗属人员安置的方法，无任何异议”。同日原告与被告藤田供销社签订了《解除劳动关系合同》，约定：一、甲方（指藤田供销社）按经永丰县非工口国有企业改革领导小组批准实施的《永丰县藤田中心基层供销社企业改革实施方案》中规定的补偿、安置办法，经乙方（指原告）自愿申请，对乙方进行安置，解除双方的劳动关系，乙方的国有企业或县属集体企业职工身份不再保留。二、甲方支付乙方“置换”职工身份经济补偿金贰万元……三、甲方为乙方付清至2010年12月30日止的单位应交部分养老保险统筹。并办理乙方社会养老保险转移手续，本合同签订后乙方的社会养老保险统筹金由乙方自行向社保机构缴纳。四、甲方为乙方付清至2010年12月31日止的失业保险金，并办理乙方在甲方工作期间失业保险终止手续。五、甲方付清乙方在甲方单位工作期间，甲方向乙方收取的集资款、上岗保证金、应付工资报酬等款项。六、乙方付清在甲方工作期间所借或欠的各种款项。七、乙方移交清在甲方工作期间应移交清的工作事项。八、本合同签订后，甲、乙双方劳动关系即已解除，双方从此不存在任何劳资、人事关系……。合同签订后，被告藤田供销社并未实际支付原告经济补偿金。2016年8月4日因原告办理退休手续，到永丰县社会保险事业管理局补交了2007年9月至2010年2月养老保险费，包括单位应缴部分9820.14元；2011年1月至2016年8月的养老保险费，养老保险费发票上注明“2011.1－2016.8个人缴9596.32元，单位缴26671.42元”。同日原告与被告藤田供销社签订了一份《款项结算单》，“至2016年8月4日，藤田中心基层供销社欠吴礼根置换金20000元，加代缴单位部分养老保险金9820.14元，共29820.14元，减去吴礼根欠藤田中心基层供销社款12294.97元后，藤田中心基层供销社尚欠吴礼根人民币17525.17元”。被告藤田供销社还向原告出具了欠条。2016年9月原告开始享受养老保险待遇，但养老保险金是按城镇居民标准领取，而不是按城镇职工标准领取。原告向永丰县社保局了解情况，社保局答复因其档案里有永供发（2007）20号处理决定，其在2007年被单位开除了公职，只能按城镇居民标准发放养老保险金。原告就此事向被告供销联社等单位和部门反映情况，并于2017年6月向本院提起行政诉讼，后又撤回了起诉。2018年1月9日原告再次向本院提起行政诉讼，要求永丰县人力资源和社会保障局履行法定职责，为原告按照城镇职工标准办理退休养老保险待遇。后原告以与被告藤田供销社在民事诉讼程序中达成和解协议为由撤回了起诉。2018年3月23日原告向永丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定被告供销联社2007年8月解除与原告的劳动关系违法。该仲裁委员会于2018年3月30日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理，原告不服遂于2018年4月12日向法院起诉，要求确认被告供销联社于2007年8月解除与原告的劳动关系系违法解除。本院于2018年5月25日作出（2018）赣0825民初658号民事判决，撤销被告供销联社永供发（2007）20号《关于对吴礼根同志违反计划生育政策进行处理的决定》。判决后被告藤田供销社支付了所欠原告款项，原告也按城镇职工标准领取养老保险金，但医疗保险仍按城镇居民标准享受。2019年3月22日原告向永丰县退役军人事务局反映其与供销社的社保、医保、工资、公积金等问题，未解决。2020年4月24日原告向永丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告在达到法定退休年龄之日起与被告供销联社之间不存在劳动关系为由决定不予受理，原告遂提起诉讼。 另查明，被告供销联社是正科级参公事业单位，被告藤田供销社系其下属集体企业，具有独立法人资格，双方是隶属关系。 本院认为，劳动争议是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者与所在单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。从本案查明的事实，原告与被告藤田供销社签订的劳动合同、申请书、承诺函、解除劳动关系合同及补缴养老保险费凭证等均可以确认原告吴礼根与被告藤田供销社存在劳动关系，被告供销联社是被告藤田供销社的上级主管单位，与原告之间不存在劳动关系，不是劳动争议主体。因此原告主张与被告供销联社之间存在劳动关系与事实不符，原告要求被告供销联社支付其工资、返还社保费、协调办理职工医保、社保、住房公积金及享受其他待遇无法律依据，本院依法不予支持。 首先从时效上，原告要求被告藤田供销社支付1999年－2016年期间的工资和返还2011年－2016年为单位垫付社保费的诉讼请求已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定”。在劳动争议案件中，仲裁是诉讼的前置程序，劳动争议案件的诉讼时效寓于仲裁时效之中，法院在审理劳动争议案件时诉讼时效不应适用民法总则中三年诉讼时效的一般规定，而应适用劳动争议调解仲裁法中关于仲裁时效一年的规定。原告自1999年起未在被告藤田供销社上班，被告藤田供销社未支付其工资，至2010年被告藤田供销社改制，双方签订了解除劳动关系合同，2016年8月4日原告与被告藤田供销社签订款项结算单，原告均未向被告藤田供销社主张支付工资，原告与被告藤田供销社的劳动关系在2010年12月30日解除，因拖欠劳动报酬发生争议的应当自劳动关系解除之日起一年内提出，原告在2020年4月申请仲裁要求支付其1999年－2016年期间的工资早已超过仲裁时效。同理，原告在2016年8月4日补缴养老保险费，其中为单位垫付养老保险费26671.42元，在双方的款项结算单上被告藤田供销社认可原告为单位代缴了2007年9月至2010年12月的养老保险费9820.14元，并未认可原告代单位缴纳的2011年至2016年的养老保险费，原告即已知道其权利被侵害，双方发生争议，原告未在仲裁时效期间内申请仲裁，至2020年4月申请仲裁已超过仲裁时效。原告虽然在2018年提起过诉讼，但均未提出过支付工资和返还垫付社保费用的请求，只是要求确认解除劳动关系违法，且也超过了仲裁时效。同理原告在2019年3月向有关部门提出过权利救济，也早已超过仲裁时效。原告未能提供充分证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故其要求被告支付工资和返还垫付的社保费的请求已超过仲裁时效，本院依法不予支持。 其次从实体上，原告要求被告藤田供销社支付工资和返还垫付的社保费无事实和法律依据。原告从1999年起即未在被告藤田供销社上班，未为被告藤田供销社提供劳动，不能取得劳动报酬。2010年12月被告藤田供销社改制，经原告申请与被告藤田供销社签订了解除劳动关系合同，合同第三条明确约定“本合同签订后乙方的社会养老统筹金由乙方自行向社保机构缴纳”，第八条明确约定“本合同解除后，甲乙双方劳动关系即已解除，双方从此不存在任何劳资、人事关系”，从2010年12月之后原告与被告藤田供销社的劳动关系即已解除，双方不存在劳动关系，不存在被告藤田供销社向原告支付工资的问题，也不存在被告藤田供销社为原告缴纳2011年至2016年养老保险问题。原告主张其与被告藤田供销社解除劳动关系是在2016年8月与事实不符，且2016年8月4日原告与被告藤田供销社签订的款项结算单上已写明“2010年12月原告置换金20000元”即已表示双方在2010年即已解除劳动关系。即使如原告所主张的解除劳动关系合同是在2016年8月所签，也是原告对与被告藤田供销社在2010年12月解除劳动关系行为的追认，双方只是在2016年8月对相关费用进行结算，至于被告藤田供销社在2018年后才支付相关费用只是双方约定的履行问题，并不表明双方的劳动关系是在2016年8月或者2018年后才解除。 第三关于原告要求被告藤田供销社协调办理职工医保、职工社保、办理职工住房公积金及享受单位一切待遇问题。经审理查明，原告认可其已享受了职工社会养老保险待遇，不存在再要求被告协调办理职工养老保险问题。职工医保问题并非被告藤田供销社的职能范围，其应向有关职能部门要求解决。关于住房公积金问题，《住房公积金管理条例》第十三条规定“单位应当到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记”，第二十条规定“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”，办理住房公积金缴存登记和缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。但该条例第三十七条规定“违反本条例规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下罚款”。根据上述规定，用人单位未为劳动者办理住房公积金缴存登记和缴纳住房公积金应当由住房公积金管理中心进行处理，属于行政管理范畴，不属于劳动争议，不属于法院受理民事诉讼的范围。原告要求享受单位一切待遇并未有具体指向，请求不明，且原告与被告藤田供销社在2010年12月已解除劳动关系，不存在享受单位待遇问题，故本院依法不予支持。 原告主张因被告供销联社违法开除原告造成其损失，要求被告供销联社承担连带赔偿责任。首先被告供销联社在2007年作出永供发（2007）20号处理决定，对原告给予开除公职处理。本院于2018年5月作出判决撤销被告供销联社永供发（2007）20号《关于对吴礼根同志违反计划生育政策进行处理的决定》，也即原告与被告藤田供销社的劳动关系并未因该处理决定而解除，而原告与被告藤田供销社解除劳动关系依据的是双方签订的解除劳动关系合同。被告供销联社违法作出开除原告的决定并未给原告造成损失，原告因该处理决定导致退休时按城镇居民领取养老保险，后法院判决撤销该处理决定后原告已按城镇职工标准领取养老保险，且被告藤田供销社已返还了原告垫付的2007年至2010年12月的养老保险费。因此原告的该项主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款及《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴礼根的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由原告吴礼根负担。 审判员  胡伍根 二〇二〇年六月十七日 书记员  吴国凤 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。