山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2172号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。统一社会信用代码：913716006601796160。 负责人：安晋清，总经理。 委托诉讼代理人：孙兰本、张宇，山东一衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金爱英，女，1949年7月4日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：付玲，女，1975年4月16日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：付建平，男，1989年7月26日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：付营，桓台海川法律服务所法律工作者。 原审被告：刘建，男，1978年2月24日出生，汉族，现住山东省邹平县。 原审被告：杨成静，男，1986年3月15日出生，现住山东省郓城县。 原审被告：邹平鹏祥物流有限公司。住所地：山东省邹平县高新街道办事处山旺埠村。统一社会信用代码：91371626MA3CN7Q89K。 法定代表人：怀朋祥。 委托诉讼代理人：杨成静，男，1986年3月15日出生，现住山东省郓城县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）因与被上诉人金爱英、付玲、付建平，原审被告刘建、杨成静、邹平鹏祥物流有限公司（以下简称“鹏祥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初853号民事判决。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判我公司在商业第三者责任险限额内不承担责任，或者扣除10%免赔金额后承担责任；2、本案一二审案件受理费由金爱英、付玲、付建平承担。事实与理由：1、我公司已对保险条款中的免责条款尽到了提示和明确说明义务，且在本案事故发生时，驾驶人刘健正处于增驾车型的实习期，根据保险条款的约定，应当免除我公司的保险赔偿责任；2、本案存在刘健驾驶超出核定载质量的重型半挂牵引车情况，即使我公司承担责任，也应依据保险合同条款第二十七条第（二）款的规定，扣除10%免赔责任。 金爱英、付玲、付建平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 刘建、杨成静、鹏祥公司未作陈述。 金爱英、付玲、付建平向一审法院起诉请求：1、被告赔偿损失共计464360.60元；2、诉讼费由金爱英、付玲、付建平负担。 一审法院查明：2019年10月17日，刘建（准驾A2型车，2005年8月17日初次领证）驾驶鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号重型仓栅式半挂牵引车（注册所有人：鹏祥公司），与付某（无三轮摩托车驾驶资格，驾驶鲁Ｃ×××××号正三轮载货摩托车）发生交通事故，致使付某受伤。付某经抢救无效于2019年10月21日死亡。经交警部门认定，刘建、付某各负事故同等责任。金爱英系死者付某之妻，付玲系死者付某之女，付建平系死者付某之子，均系死者付某的近亲属，亦系全部第一顺序法定继承人。 付某因涉案交通事故死亡所致人身损害费用为：1、医疗费：29074.20元。2、护理费：960元，120元/日×2人×4日。3、丧葬费：34652.50元。4、死亡赔偿金：550277.00元。5、交通费：200.00元。6、精神损害抚慰金：6000.00元，根据付某事故责任确定。合计621163.70元。车辆保险情况：鹏祥公司作为被保险人为鲁Ｍ×××××车辆在阳光保险公司投保交强险、商业险（第三者责任保险限额为100万元及不计免赔）。鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号重型仓栅式半挂牵引车的实际车主、经营管理人均是杨成静，刘建系杨成静雇佣的驾驶员，该车挂靠在鹏祥公司处。 受害人已获赔偿情况：刘建向付某家属垫付900.00元，杨成静向付某家属垫付35000.00元。 一审法院认为，根据本案案情，阳光保险公司作为涉案车辆的保险人，应当首先在交强险责任限额范围内对金爱英、付玲、付建平所遭受的损失承担赔偿责任。 超出交强险责任限额部分的损失，即本案的焦点问题为刘建在增驾实习期内驾驶牵引挂车造成涉案交通事故，阳光保险公司应否承担商业保险赔偿责任。对此，因公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》作为部颁规章不属于法律、行政法规的范畴，作为上位法的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期没有明示包括增驾实习期，故应适用该条例之规定作为处理依据。此外，阳光保险公司提供的保险条款属于格式条款，保险条款没有对“实习期”是否包括增驾实习期作出明确界定，故应作出不利于格式条款提供方即阳光保险公司的解释。故此，应由阳光保险公司在商业险100万元限额范围内结合事故责任对金爱英、付玲、付建平所遭受的损失承担赔偿责任。 阳光保险公司在交强险限额范围内赔偿金爱英、付玲、付建平医疗费10000.00元、护理费960.00元、丧葬费34652.50元、死亡赔偿金68187.50元、交通费200.00元、精神损害抚慰金6000.00元等共计12万元。 阳光保险公司在商业险限额范围内赔偿金爱英、付玲、付建平250581.85元（医疗费19074.20元、死亡赔偿金482089.50元等共计501163.70元的50%）。 因金爱英、付玲、付建平主张的各项费用已在保险范围内赔偿完毕，故刘建、杨成静、鹏祥公司在本案中不再承担赔偿责任。金爱英、付玲、付建平应返还刘建900.00元、返还杨成静35000.00元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：（一）阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿金爱英、付玲、付建平120000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；（二）阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿金爱英、付玲、付建平250581.85元，于本判决生效之日起十日内付清；（三）金爱英、付玲、付建平返还刘建900.00元、返还杨成静35000.00元；（四）驳回金爱英、付玲、付建平的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4133.00元，由金爱英、付玲、付建平负担835.00元，阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担3298.00元。 二审中，各方当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决阳光保险公司承担商业第三者责任保险责任是否正确；2、阳光保险公司主张扣除10%免赔责任应否予以支持。 一、关于一审判决阳光保险公司承担商业第三者责任保险责任是否正确问题。 1、本案各方当事人对于一审判决认定涉案交通事故发生经过，以及阳光保险公司应在交强险责任限额范围内对金爱英、付玲、付建平所遭受的损失承担赔偿责任，均无异议，本院予以确认。 2、阳光保险公司对于涉案鲁Ｍ×××××车辆在其公司投保商业险，且本案交通事故发生保险期间其应当承担保险责任的情况，未提出上诉，本院亦予以确认。 3、对于当事人争议的刘建是否属于“实习期”内驾驶牵引挂车问题，本院认为，由于阳光保险公司商业保险条款中并未对“实习期”的概念作出约定，一审判决认为可以参照相关法律规定或管理部门规定确定“实习期”概念，符合通常理解，并无不当。但从《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》以及公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》看，其对“实习期”分别作出了不同的界定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的“实习期”仅指“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》中则规定，“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车和增加准驾车型后的12个月”。在此情况下，作为对相关规定有所了解，且制定保险条款的保险公司，应在制定的保险条款中对于应适用哪个规定对“实习期”概念进行解释作出明确说明。但在本案保险条款并未明确情况下，导致了本案对“实习期”出现两种解释情况的发生。保险公司作为保险条款的制定方及格式条款的提供方，对该情况的出现负有不可推卸的责任。在此情况下，一审判决认为应当依据合同法第四十一条的规定，作出不利于提供格式条款的保险公司的解释，符合相关法律规定，并无不当。据此，一审判决认定阳光保险公司应当承担商业第三者保险责任，并无不当。 二、关于阳光保险公司主张扣除10%免赔责任应否予以支持问题。 阳光保险公司主张刘健驾驶车辆超出核定载质量载货，并未提供相应证据予以证明，且在交警部门出具的涉案交通事故认定书中也未认定刘健属于超载驾驶。对于阳光保险公司的该项主张，本院不予支持。 综上所述，阳光保险公司的上诉意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5058.00元，由阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年六月十九日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺