江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏民再85号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏燕进石化有限公司,住所地在江苏省常州市新北区罗溪镇塑化路25-1号。法定代表人：周文玉，该公司董事长。委托诉讼代理人:汤驰亮，乐天(上海)律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地在江苏省徐州市建国东路17号。负责人:郭春芳，该分公司总经理。委托诉讼代理人:苗苏川，江苏盈灿律师事务所律师。委托诉讼代理人:尚小凯，江苏盈灿律师事务所实习律师。再审申请人江苏燕进石化有限公司（以下简称燕进公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终4018号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月9日作出（2018）苏民申6329号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人燕进公司的委托诉讼代理人汤驰亮、被申请人人保徐州分公司的委托诉讼代理人苗苏川、尚小凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕进公司申请再审称：1.人保徐州分公司无论基于与立邦涂料（常州）有限公司（以下简称立邦常州公司）的保险合同，还是基于立邦常州公司与燕进公司的仓储保管合同，向燕进公司索赔的前提须是损失真实存在。立邦常州公司拖回的370桶合计72.62吨的涂料在火灾发生时没有毁损，二审判决认定损失发生的依据是立邦常州公司自行抽检的检测报告，抽检时间、对象、数量、送检流程不明，没有第三方在场，人保徐州分公司没有核查，照单全收，再将后果转嫁燕进公司承担。燕进公司向中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司(以下简称太保常州分公司)索赔时，因各仓储单位就各自的损失提供了依据，燕进公司收集后提交太保常州分公司，太保常州分公司委托泛华保险公估有限公司江苏省分公司（以下简称泛华公估公司）核查，泛华公估公司未到现场审查，仅凭立邦常州公司提供的上述外仓拉回产品检测报告即认定拖回的370桶涂料不符合质量要求，并出具公估报告，二审法院以燕进公司向太保常州分公司索赔材料中的公估报告为据，认定立邦常州公司拖回的370桶涂料达不到质量要求，属于认定事实错误。燕进公司与太保常州分公司之间的保险合同履行情况与人保徐州分公司之间的代位权诉讼无关，不能以燕进公司将立邦常州公司提供的资料纳入索赔资料推定燕进公司自认370桶涂料达不到质量要求。2.太保常州分公司委托泛华公估公司出具的公估报告一审庭审前已存在，人保徐州分公司一审从未提及，二审判决将该公估报告作为新证据采信，适用法律不当。公估报告也确认对370桶涂料建议做报废处理的原因是已超过有效储存期，并非高温烘烤。3.立邦常州公司拖回的370桶涂料是否毁损，燕进公司、立邦常州公司、人保徐州分公司均存在经济利益，立邦常州公司、人保徐州分公司不应以燕进公司向太保常州分公司申请保险赔付为据，主张货物毁损。在产品保质期满的情况下，人保徐州分公司主张产品质量达不到要求的原因是由于火灾事故的烘烤，不仅没有被保险公估人采纳，也无法令人信服。人保徐州分公司未在涂料保质期内进行质量鉴定，应自行承担不利后果。4.人保徐州分公司、立邦常州公司2014年8月2日将燕进公司的仓库增加为保险财产地址，保险责任的起始时间为2014年8月2日。2014年7月31日，燕进公司的仓库发生火灾，立邦常州公司存管于燕进公司的涂料不属于保险标的，火灾事故不属于人保徐州分公司、立邦常州公司保险合同约定的保险事故，人保徐州分公司不享有保险代位求偿权。综上，请求再审改判燕进公司不承担未毁损的370桶涂料的赔偿责任。人保徐州分公司辩称：1.本案可参照最高人民法院《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第125条及《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，即在保险代位求偿权诉讼中，对保险合同效力、保险人是否承担保险给付责任、保险人给付的保险赔偿金数额是否适当等实质性问题，人民法院不进行审查。人保徐州分公司在向被保险人理赔后即获得保险代位求偿权，本案应当审查的范围是燕进公司基于仓储合同关系是否应当赔偿立邦常州公司的损失及损失的具体金额，燕进公司以人保徐州分公司承担保险赔偿责任不当为由主张其不应在本案中承担损害赔偿责任，于法无据。2.二审判决依据泛华公估公司出具的公估报告认定燕进公司应承担72.62吨货物损失的损害赔偿责任，有事实和法律依据。综上，燕进公司的申请再审理由不成立，应予以驳回。人保徐州分公司向江苏省常州市新北区人民法院起诉，请求判令：1.燕进公司支付人保徐州分公司赔偿款1164680.77元、公估费21000元，共计1185680.77元;2.本案诉讼费用由燕进公司承担。一审法院认定事实：2014年6月16日，燕进公司（甲方）与立邦常州公司（乙方）签订仓储保管合同一份，约定自2014年6月16日起至2015年3月26日止，立邦常州公司租用燕进公司仓位存放化工原料（立邦漆，约200公斤/桶），并委托燕进公司保管。合同第四条约定：乙方提取物品时对货物质量、数量应当复核，货物提取后甲方不再承担责任；第六条第4项约定：甲方应当运用现有设备的保管技术，妥善、谨慎实施保管作业，保证库房洁净无污染，保证货物质量和数量控制在合理的损害范围之内；合同第七条第2项约定：双方其他违约行为导致双方损失的，违约方赔偿守约方的全部损失；合同还对费用结算标准、其他约定事项等作了约定。另查明，2014年7月31日19时28分，燕进公司货物堆场发生火灾。火灾造成燕进公司20、21、22、23、24号堆场内三氯异氰脲酸、亚硝酸钠等货物被烧毁，过火面积约2500平方米，未造成人员伤亡。2014年8月16日，常州市公安消防支队水上大队作出常水公消火认字[2014]第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：火灾起火部位位于燕进公司20-4号货物堆场东侧部位。起火原因可以排除防火、电气故障引发火灾事故的可能，不能排除三氯异氰脲酸包装破损遇水、吸湿引发火灾事故的可能。火灾发生后，燕进公司即时库存查询单显示，立邦常州公司已出库73.22吨、未出库31.72吨（烧毁）。2014年8月2日，立邦常州公司自燕进公司处将73.22吨货物提走。2014年8月14日，立邦常州公司填写了火灾直接财产损失申报统计表：1，现场烧毁涂料31.72吨，统计损失823616元；2，报废涂料73.22吨，统计损失1634493.04元；3，其他索赔费用394138.96元。申报损失总计2852248元。再查明，人保徐州分公司与立邦常州公司、立邦上海公司等9家立邦公司签订财产一切险保险合同，保单号PQYC201432030000000016，保险期限12个月，自2014年5月1日零时起至2015年4月30日二十四时，保险金额合计1413358983.18元，包括房屋建筑物、机器设备、仪器仪表、交通运输工具、存货等，其中立邦常州公司保险金额50679741.02元，存货15415088.01元，保费17332.47元。保险合同约定赔偿基础为出险时的重置价值（但存货为出险时的账面余额），免赔率为每次事故人民币3000元或损失金额10%，两者以高为准。合同还附了保险资产明细清单和保险财产地址清单（寄售库、仓库等）。2014年8月5日，人保徐州分公司出具批单，批单编号EQYC201432030000000029，内容为：经被保险人申请，本公司同意自2014年8月2日零时起，对保单号PQYC201432030000000016的保单作如下批改：立邦常州公司财产地址增加常州市新北区罗溪镇塑化路25-1号。又查明，2015年6月9日立邦常州公司向燕进公司发出通知函，主要内容为：因2014年7月31日仓库火灾，我公司104.94吨工业涂料全部报废。因双方协商赔偿事宜未果，我公司投保的保险公司委托公估公司将于2015年6月11日至立邦常州公司对损失产品、报废产品进行清点核对，请燕进公司派员参与。2015年6月28日，泛华保险公估有限公司江苏分公司接受人保徐州分公司委托，出具公估报告，报告主要内容为：1.被保险人2014年8月2日增加财产地址常州市新北区罗溪镇塑化路25-1号，通过保险人同意。保单扩展条款中的错误和遗漏条款释义：经双方同意，投保人、被保险人因过失而延迟、错误或遗漏向保险人告知或通知保险标的所占用的场地或价值的变更、保险标的危险程度显著增加或其他重要事项，被保险人在本保险合同项下的权益不受影响。但投保人、被保险人一旦发现其延迟、错误或遗漏，应立即通知保险人上述事项，并支付从风险显著增加之日起至保险期间届满之日止期间可能的额外保险费，否则保险人不承担保险责任。自动承保条款：经双方同意，本保险合同的赔偿将自保险合同载明的新增地点完全建成或获得，或其转移至被保险人名下，或被保险人开始对其负责时起自动适用于这些新增地点。结论为事故地址为有效的保险地址；2.立邦常州公司存货保险金额15415088.01元，立邦常州公司2014年7月资产负债表显示存货余额10341209.06元，存货余额小于保险金额，为足额投保；3.产品由立邦常州公司生产，出厂后转入立邦上海公司销售；4.被保险人统计，直接烧毁涂料31.72吨，拉回被熏烤产品73.22吨，拉回的产品在立邦常州公司厂区内；5.拖回厂区的的产品经检测，达不到产品质量要求。根据外包装标牌，有效储存期为6个月，至2015年6月，已超过有效储存期，建议做报废处理；6.经保险双方协商，在保险人完成赔付后，73.22吨受高温影响产品由保险人负责处理；7.事故评估损失金额1294089.74元，其中立邦上海公司损失金额793003.4元、立邦常州公司损失金额501086.34元，计算免赔率后，事故理算金额1164680.77元，其中立邦上海公司为713703.06元、立邦常州公司为450977.71元；8.因事故产品存放在燕进公司仓库，被保险人与燕进公司有仓储合同且双方约定了违约方赔偿守约方损失，事故非被保险人原因导致，被保险人多次向燕进公司索赔，故保险人进行赔付后可向燕进公司进行代位追偿。2015年7月2日，人保徐州分公司向泛华公估江苏公司支付公估费21000元，泛华公估江苏公司向人保徐州分公司开具了21000元的公估费发票。2015年6月18日，立邦常州公司、立邦上海公司向燕进公司发出通知函，主要内容为：燕进公司未按之前通知派员参与公估，现将公估情况告知燕进公司（附104.94吨报废涂料清单）。我公司将委托第三方拍卖公司对报废品残值进行拍卖，燕进公司如有异议，请于2015年6月23日之前告知。2015年6月23日，燕进公司向立邦常州公司发出回函，主要内容为：已收通知函，对立邦常州公司变更现场的情况下，单方面确认损失的做法，有违双方合同约定，不予认可。2015年7月8日，北京嘉禾国际拍卖有限公司出具拍卖报告，主要内容为：受立邦常州公司和立邦上海公司联合委托，对受损立邦漆73220公斤进行拍卖，最终以3050元每吨成交，总成交价223321元，该款由人保徐州分公司收取。2015年7月22日，人保徐州分公司向立邦常州公司打款450977.71元、向立邦上海公司打款713703.06元。还查明，2015年6月23日，立邦常州公司、立邦上海公司分别向人保徐州分公司出具说明函，说明火灾事故中全部报废的104.94吨涂料中62.46吨属于立邦上海公司、42.48吨属于立邦常州公司。立邦常州公司、立邦上海公司还分别向人保徐州分公司出具权益转让书，承诺在收到人保徐州分公司赔付款后，向第三者索赔的权利自动转让给人保徐州分公司，将予以协助。如因未履行协助义务，导致人保徐州分公司不能行使追偿权或追偿权受影响的，将赔偿人保徐州分公司的全部损失。2014年8月5日、2015年5月25日，立邦常州公司分别向燕进公司发出索赔通知函，主要内容为：因火灾31.72吨涂料灭失，73.22吨涂料失去使用价值而报废，产生损失2558109元；另加上重新生产的制造费用188892元、运输费用5247元、不能履行销售合同义务损失200000元，合计2952248元，要求燕进公司赔偿。一审法院认为：本案中，人保徐州分公司与立邦常州公司、立邦上海公司签订的保险合同、燕进公司与立邦常州公司签订的仓储保管合同均系合同当事人真实意思的表示，且不违反我国强制性法律、法规的规定，合法有效，各方均应全面、严格履行。本案的争议焦点为：人保徐州分公司向立邦常州公司、立邦上海公司理赔后，是否对燕进公司享有代位追偿权？如果享有代位追偿权，其金额如何确定？《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；第三款规定：保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。人保徐州分公司是否对燕进公司享有代位追偿权的问题。首先，立邦常州公司与燕进公司签订有仓储保管合同，该合同约定双方其他违约行为导致双方损失的，违约方赔偿守约方的全部损失。立邦常州公司的涂料存放于21和24号库，根据火灾事故认定书的结论，起火点为20-4号库，可能的起火原因并非立邦常州公司产品包装破损引起。因此，燕进公司作为保管人，应对立邦常州公司在案涉火灾中产生的货物毁损、灭失承担损害赔偿责任；其次，立邦常州公司与人保徐州分公司签订有保险合同，立邦常州公司于2014年8月2日增加财产地址常州市新北区罗溪镇塑化路25-1号，通过人保徐州分公司同意并由人保徐州分公司作出批单。虽然该行为发生在火灾事故发生后，但符合财产一切险相关条款的规定，其目的是充分保护被保险人的合法权益，且经合同双方协商一致，并不违反相关法律规定，亦未加重燕进公司的负担，应认定为有效；第三，参照《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条：受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。鉴于燕进公司与立邦上海公司之间并无仓储保管合同关系，根据合同相对性原则，燕进公司对立邦上海公司并不负有直接的赔偿义务。人保徐州分公司在履行理赔义务时，与立邦常州公司、立邦上海公司协商将理赔款分别支付给二公司，该约定对燕进公司并不具有约束力。综上，本案中，人保徐州分公司对其向立邦常州公司理赔的部分，对燕进公司享有代位追偿权，对立邦上海公司理赔的部分对燕进公司并不享有代位追偿权。如果人保徐州分公司享有代位追偿权，其金额如何确定的问题。首先，人保徐州分公司、燕进公司双方对火灾直接烧毁的涂料为31.72吨均无异议。虽然公估报告系由人保徐州分公司委托，但一方面委托公估前曾通知燕进公司到场而燕进公司未到场，另一方面泛华公估江苏公司系专业的第三方公司，出具的公估报告具有一定的客观和真实性，该院予以参照。鉴于公估报告是针对总库存104.94吨涂料所确定的损失，而31.72吨烧毁的涂料无法从104.94吨中进行区分，该院根据案件实际情况，酌情按31.72吨烧毁的涂料占总库存104.94吨的比例进行计算：31.72/104.94=0.30，按事故理算金额1164680.77元计算为349404.23元，在人保徐州分公司向立邦常州公司理赔的金额范围之内；其次，对于其余73.22吨涂料，立邦常州公司于2014年8月2日即已拉回厂内。公估报告中显示，人保徐州分公司于2015年6月方才委托对73.22吨涂料进行公估。根据外包装标牌，有效储存期为6个月，至2015年6月进行公估，已超过有效储存期，建议做报废处理。因此，该73.22吨涂料究竟系火灾导致损失还是因人保徐州分公司怠于理算造成损失难以确定。该院对人保徐州分公司针对73.22吨涂料产生的损失中向立邦常州公司理赔的部分，向燕进公司主张代位求偿权利的请求不予支持；第三，对于人保徐州分公司主张的公估费用，系保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故该院对人保徐州分公司的此项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第三款、第六十四条之规定，一审法院作出（2016）苏0411民初4236号民事判决：一、燕进公司于判决生效之日起十日内支付人保徐州分公司保险理赔款349404.23元；二、驳回人保徐州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15472元，由人保徐州分公司负担10908元，燕进公司负担4564元（该款人保徐州分公司已预交，燕进公司应负担的4564元于判决生效之日起十日内直接支付给人保徐州分公司）。人保徐州分公司服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判燕进公司支付人保徐州分公司保险理赔款1164680.77元；2.本案诉讼费用由燕进公司承担。二审期间，人保徐州分公司提供在太保常州分公司的赔案中的部分材料，共计8张。1-3页是公估报告；4、5、7、8页是燕进公司提交给太保常州分公司的出库单及事故发生当日的库存表；第6页是太保常州分公司职工作出的现场勘查笔录；以上证据证明人保徐州分公司所请求的72.62吨的货物为燕进公司库存的货物，货物损失原因是由于燕进公司保管不善、过火烘烤造成的，该部分损失也应由燕进公司承担。燕进公司质证认为，以上证据复印不清晰，骑缝章不明显，对真实性存疑。即使该证据是真实的，也不能证明人保徐州分公司的证明目的。上述证据所列明的申报货物数量为72.62吨，与人保徐州分公司主张的73.22吨数量完全不符。燕进公司与立邦常州公司是仓储合同关系，燕进公司在申请保险理赔时以立邦常州公司的陈述为依据，向其保险公司申报事故损失，所以该证据不能证明燕进公司完全认可损失的具体数量，也不能证明所谓的73.22吨的货物是经过过火烘烤造成的质量不合格。如果按照人保徐州分公司的逻辑，根本无需进行保险公估来确定货物的损失，而燕进公司也是通过本案的一审审理才知道立邦常州公司的具体损失金额以及立邦常州公司仓储物的具体数量，由于实际仓储物中还有立邦上海公司的仓储物，所以在燕进公司向太保常州分公司申请理赔时，是受到人保徐州分公司和立邦公司对损失申报的诱导所产生的。如果发生错赔多赔，也是燕进公司和太保常州分公司之间的保险合同关系，与本案没有直接联系。二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，泛华公估江苏公司的公估报告还包括以下内容：1.被保险人统计，直接烧毁涂料31.72吨，拉回被熏烤产品73.22吨。所列产品明细显示，立邦上海公司损失数量为62.46吨，立邦常州公司的损失数量为42.48吨。2.现场查勘的情况载明，从燕进公司拖回的产品，摆放在立邦常州公司厂区内，为铁桶装，上口部由塑料包裹，可见塑料膜有受高温收缩现象，经清点的明细显示有11个生产批号，总数量为73.22吨，生产日期为2014年6月和7月，其中批次为201400723/AA01的货物数量为5.6吨。3.存货核损情况载明，存货核定损失金额为1294089.74元，具体数量为104.94吨。二审还查明，二审人保徐州分公司提供了燕进公司向太保常州分公司索赔案件的部分材料。泛华公估公司的公估报告（案件编号：FHJS2014A08022）显示，我司到该厂家实际查勘，立邦漆共计370桶，72.62吨外包装有高温烧烤现象；残值处理部分载明，事故中货物过火严重，无回收价值。返回厂家的货物中立邦漆共计370桶，在现场受高温影响，产品经检测已达不到质量要求，…残值为立邦漆72.62吨×20000元×10%=145240元。燕进公司2014年8月2日的出库单显示，提货单位为立邦常州公司，共有11批次的产品共计77.62吨，其中批次为201400723/AA01的货物数量为5.0吨，其他10个的批次号、数量与前一公估报告载明的一致。查勘记录显示，查勘地点为立邦常州公司，查勘时间为2014年11月12日，查勘内容显示共370桶油漆，铁桶包装，外层塑料膜卷曲、收缩、变形，称受高温烘烤。二审法院认为：一、本案人保徐州分公司对立邦上海公司的货物损失是否能向燕进公司行使代位求偿权的问题。第一，仓储合同是以仓储保管为标的的合同，必须具备交付和保管两个事实，才能成立仓储合同。根据本案公估报告的存货核损情况，火灾事故发生时燕进公司的存货数量为104.94吨，这表明事故发生前立邦常州公司向燕进公司交付了104.94吨货物，燕进公司接收并进行保管，对此立邦常州公司与燕进公司之间的仓储合同关系成立。双方在仓储保管合同中明确约定，违约方赔偿守约方全部损失，因此燕进公司作为保管人，如存在违约行为，则应对该104.94吨货物承担相应的赔偿责任。至于上述货物的实际所有权人是立邦常州公司还是立邦上海公司，与燕进公司基于仓储合同关系向立邦常州公司承担赔偿责任并无关联。第二，本案事故发生后，立邦常州公司依据保险合同向人保徐州分公司要求赔付，人保徐州分公司按104.94吨的货物损失金额1294089.74元，扣除10%的免赔率后实际赔付1164680.77元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，人保徐州分公司从支付104.94吨货物的保险金之日起，基于立邦常州公司与燕进公司的仓储合同关系，在赔偿金额范围内代位行使立邦常州公司向燕进公司请求赔偿的权利。至于人保徐州分公司将保险金支付给立邦常州公司，还是直接支付给货物的实际所有权人立邦上海公司，并不影响其代位求偿权的行使。综合以上两点，人保徐州分公司对本案立邦上海公司的货物损失可以向燕进公司行使代位求偿权。二、人保徐州分公司对案涉的73.22吨货物要求燕进公司赔偿的主张是否成立的问题。第一，本案立邦常州公司的货物存放于燕进公司的第21和24号库，根据火灾事故认定书的结论，起火点为20-4号库，由此可见本案事故系20-4号起火蔓延所致，并非立邦常州公司产品包装破损引起。燕进公司作为保管人，因保管不善致使立邦常州公司的货物在火灾中遭受损失，其行为构成违约，应承担赔偿责任。第二，双方对火灾直接烧毁的31.72吨货物的损失无异议，争议的是火灾后被立邦常州公司提走的货物。根据二审人保徐州分公司提供的燕进公司向太保常州分公司索赔案件的公估报告显示，对存放于立邦常州公司的370桶油漆进行现场查勘的时间为2014年11月12日，而上述油漆的生产日期为2014年6月和7月，说明现场查勘时油漆未超过6个月的有效储存期。因此，根据上述公估报告的结论，可以认定本案火灾发生后立邦常州公司从燕进公司提取的370桶油漆系因过火严重，导致产品经检测达不到质量要求。第三，立邦常州公司从燕进公司提取油漆的具体数量问题。人保徐州分公司委托泛华公估江苏公司作出的公估报告所显示的数量为73.22吨，而燕进公司向太保常州分公司索赔案件中公估报告显示的数量为72.62吨，两者的差异在于批次为201400723/AA01的货物数量上，前一公估报告显示为5.6吨，而后者为5.0吨。由于燕进公司向太保常州分公司索赔案件距离火灾发生的时间更为接近，并且附有立邦常州公司向燕进公司提取货物的出库单，因此应以燕进公司向太保常州分公司索赔案件中公估报告确定的数量为准，即立邦常州公司向燕进公司提取货物的数量为72.62吨。综合以上三点，应认定案涉的72.62吨货物因火灾导致达不到质量要求，由此造成的损失应由保管人燕进公司承担赔偿责任。加上因火灾直接烧毁的31.72吨货物，燕进公司应对104.34吨货物的损失承担赔偿责任。人保徐州分公司已支付了104.94吨货物的保险金1164680.77元，取得了向燕进公司要求赔偿的权利，故燕进公司应向人保徐州分公司支付理赔款1158021.65元。综上所述，人保常州分公司的部分上诉请求具有事实和法律依据，应予支持；由于当事人在二审提交了新证据，导致一审判决认定的部分事实有误，应予纠正。二审法院判决：一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初4236号民事判决；二、江苏燕进石化有限公司于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司支付理赔款1158021.65元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的其余诉讼请求。如果燕进公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15472元，由燕进公司负担15317元，人保徐州分公司负担155元；二审案件受理费15472元，由燕进公司负担15317元，人保徐州分公司负担155元。一、二审案件受理费均由人保徐州分公司预交，燕进公司应予本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费合计30634元迳付人保徐州分公司。本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为：保险事故是保险合同中载明的危险发生后所造成的损害或伤害后果，保险人对该后果的发生负有赔偿经济损失或保险金给付的责任。立邦常州公司与人保徐州分公司虽在案涉火灾发生前即签订了保险合同，但双方在案涉火灾事故发生后才通过签注批改将燕进公司的仓库增加为保险财产地址，故案涉火灾事故不属于保险合同约定的保险事故。人保徐州分公司基于与立邦常州公司的长期合作关系，自愿对立邦常州公司储存于燕进公司的已在火灾中受损的货物支付赔偿金，该行为不能使其具有对燕进公司的保险代位求偿权，人保徐州分公司依据保险代位求偿关系要求燕进公司向其支付其已给付立邦常州公司的所谓保险金，缺乏事实与法律依据，不能成立。燕进公司保管不善致立邦常州公司的货物在火灾中遭受损失，构成违约，应按其与立邦常州公司之间的仓储保管合同的约定赔偿相应损失。但立邦常州公司自行取回的过火烘烤过的370桶计73.22吨桶装涂料是否由于未及时处理导致超过有效储存期而全部报废，燕进公司与立邦常州公司存在争议。人保徐州分公司直接按货物全损赔付立邦常州公司后再以保险代位求偿为由要求燕进公司赔付全部损失，不但损害了案涉财产一切险险种项下的其他保险人的利益，而且侵害了燕进公司的利益。综上，燕进公司的申请再审理由成立，人保徐州分公司对燕进公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终4018号民事判决及常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初4236号民事判决；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各15472元，均由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张戎亚审判员  孔 萍审判员  周 成二〇二〇年六月二十九日书记员  李 鑫