湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终436号上诉人（原审原告）：曾评，女，汉族，1964年11月4日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托代理人：代光娜，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托代理人：牛超，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室。住所地：湖南省株洲市云龙大道88号。法定代表人：黄铁，主任。委托代理人:贺成,株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室工作人员。委托代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲云龙示范区管理委员会。住所地：湖南省株洲市云龙大道88号。法定代表人：邹志超，主任。委托代理人：刘有江，株洲云龙示范区管理委员会工作人员。委托代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中南林业科技大学。住所地：湖南省长沙市韶山南路498号。法定代表人：廖小平，校长。原审第三人：湖南发展云龙置业有限公司。住所地：湖南省株洲市云龙大道88号。法定代表人：欧阳亦民，董事长兼总经理。上诉人曾评与被上诉人株洲云龙示范区管理委员会(以下简称云龙管委会)、株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室（以下简称云龙征拆办）、中南林业科技大学（以下简称中南林大）及原审第三人湖南发展云龙置业有限公司（以下简称云龙置业公司）确认拆除行为违法一案,株洲市中级人民法院于2020年2月27日作出(2020)湘02行初22号行政裁定。曾评不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾评诉称，曾评于1986年9月成为中南林大正式职工。1997年1月，曾评与前夫李迈和（原中南林大职工）参加中南林学院房改，并交纳了10401.1元购房款用于购买株洲市石峰区（即原株洲校区北区16栋503号房产）。该房屋一直由曾评占有使用，属于曾评个人合法房产。目前，该房屋在没有通知曾评的情况下被龙管委会、云龙征拆办、中南林大违法拆除，其行为违法。请求：1、确认云龙管委会、云龙征拆办、中南林大强制拆除曾评位于石峰区房屋的行为违法；2、诉讼费由云龙管委会、云龙征拆办、中南林大承担。原审查明：曾评系中南林大正式职工。中南林大原株洲校区北区16栋房屋系中南林大所有。1997年1月23日，曾评参加中南林大房改，向中南林大缴纳购房款10401.1元，用于购买中南林大原株洲校区北区16栋503号房。但因为中南林大房改出售公有成套住房工作中止等原因，曾评并未取得该房的房屋产权证及土地使用证。2012年9月29日，湖南省人民政府办公厅下发《关于中南林业科技大学等院校老校区资产处置有关问题的会议纪要》。内容为：“采取省政府收回、出让方式处置中南林大株洲校区的资产，中南林大株洲校区资产由发展投资集团（土地公司）按商定的价格收购储备。”2012年12月10日，湖南发展集团土地储备开发有限公司与中南林大签订《资产收购储备协议书》。约定由该公司以58425.6万元收购中南林大株洲老校区土地及地上附着物资产。2013年2月6日，湖南发展集团土地储备开发有限公司取得湘国用（2013）第003号国有土地使用权证，使用权面积184495.38平米，即中南林大株洲老校区土地面积。2016年12月12日，中南林大与云龙置业公司、云龙征拆办签订《中南林业科技大学原株洲校区教职工住宅房屋改造工程委托协议》。约定中南林大、云龙置业公司委托云龙征拆办完成中南林大株洲校区教职工宿舍区内的职工住宅37栋（其中私有产权户102户）的征收、补偿、安置工作以及房屋拆除。2017年10月16日，云龙拆迁办发出通知，要求中南林大株洲校区教工宿舍北区16栋等房屋占用或使用者10日内自行搬迁撤离。2019年5月，包括案涉房屋在内的中南林大株洲校区教职工宿舍被云龙征拆办拆除。2019年9月25日，中南林大对原告去函称，原告1999年在未经学校同意的情况下，逾期长期未归学校工作。原告参加该校房改预购的原株洲校区北区16栋503号房，其并未取得房屋产权证和土地使用证，不属私人住宅，权属仍归该校所有。原审认为，本案系行政强制拆除案。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，虽然曾评支付了相关购房款项，但中南林大并不认可案涉房屋的所有权属曾评所有，并提供产权证书证明案涉房屋并不属于曾评所有，曾评亦不能提供相关权属证书证明案涉房屋系其所有，故曾评对云龙管委会、云龙征拆办、中南林大拆除案涉房屋的行为提起诉讼，不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。曾评可通过民事诉讼等途径解决案涉房屋的权属争议。据此裁定驳回了曾评的起诉。曾评不服,向本院上诉称:1.一审法院未经开庭,仅根据未经质证证据即认定上诉人不符合起诉条件,违反行政诉讼法及证据规则要求;2.上诉人不仅是涉案房产的实际产权人,亦是被强制拆除房屋内多项财产的所有权人，与被诉强制行为具有利害关系，依法具有诉讼主体资格；3.涉案房产一直未办理产权证，并非上诉人原因，是因为中南林大拖延办理登记手续；4.上诉人实际居住房屋几十年，不仅仅是权利人，更是涉案房屋的占有、管理人；5.根据《株洲市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（株政发【2018】17号）第24条第三款规定：“国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑有合法手续的公房已出售给职工个人，但未依法办理登记的房屋，认定为可以参照合法建筑补偿的建筑”，以上房屋应当予以评估、补偿，给予搬迁费、临时安置费等和相关奖励。上诉人房屋被拆除后应当得到合理的安置补偿；6.涉案房屋被强拆，不符合相关法律法规的规定，该强拆行为程序违法；7.根据相关法律法规规定，仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，被上诉人对涉案房屋的征收、补偿、安置不符合相关法律法规的规定，侵犯了上诉人和合法利益；8.本案相类似的案件（原告同为中南林学院教职工）诉至一审法院后，一审法院以不属于民事案件受理范围而不予受理，一审法院不应以上诉人无“原告主体资格”驳回上诉人的起诉。综上，一审裁定认定事实和适用法律均错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。云龙管委会辩称:1.一审法院认定事实清楚,适用法律准确,本案是曾评与中南林大之间因房屋权属引发的争议,属于民事争议范畴,不属于行政争议,故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围,上诉人的诉求应予驳回；2.房屋拆除是因土地收储行为引起,土地收储行政法律关系的当事人是湖南发展集团土地储备开发有限公司和中南林大,曾评和答辩人均非收储行政法律关系的当事人，故曾评和答辩人均非本案适格当事人；3.曾评没有证据证明其是争议房屋的所有人和土地使用人,与被拆除的房屋没有利害关系；4.答辩人未实施任何房屋拆除行为,云龙征拆办拆除房屋系接受民事委托开展的合法工作,非履行行政管理的职权职责,房屋拆除行为不违法,也不承担房屋拆除的法律责任。请求维持原判。云龙征拆办答辩称:1.一审法院认定事实清楚,适用法律准确,本案是曾评与中南林大之间因房屋权属引发的争议,属于民事争议范畴,不属于行政争议,故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围,上诉人的诉求应予驳回；2.房屋拆除是因土地收储行为引起，土地收储行政法律关系的当事人是湖南发展集团土地储备开发有限公司和中南林大，曾评和答辩人均非收储行政法律关系的当事人,故曾评和答辩人均非本案适格当事人;3.曾评没有证据证明其是争议房屋的所有人和土地使用人，与被拆除的房屋没有利害关系；4.答辩人拆除房屋系接受民事委托开展的合法工作，非履行行政管理的职权职责，房屋拆除行为不违法，也不承担房屋拆除的法律责任；5.涉案行为不属于行政诉讼受案范围,本案征拆办的拆除行为来源于委托,并不是行驶法定职责的行为;6.即使属于行政行为,征收部门往往只能根据房屋权属来进行拆除,只能根据物权登记的原则来鉴定所有权人。请求维持原判。中南林大未答辩。第三人云龙置业公司没有陈述意见。当事人一审提交的证据已随案移送本院，二审经调查询问,各方当事人对一审查明的基本事实无异议。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系确认拆除行为违法案。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，云龙征拆办登记的组织机构为其他机构，并非国家行政机关。涉案房屋系中南林大、云龙置业公司委托云龙征拆办拆除，云龙征拆办实施拆除行为依据的是2016年与中南林大、云龙置业公司签订的《中南林业科技大学原株洲校区教职工住宅房屋改造工程委托协议》，此协议签订的主体之间是平等的法律主体，是基于委托关系，并非行使行政职权。故涉案房屋拆除行为不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，上诉人曾评的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，虽然说理不当，但处理结果正确，本院对结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赫荣生审判员  张少波审判员  曾昊锋二〇二〇年六月十六日书记员  杨雅婷