宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初3610号 原告：惠某，住所地：安徽省合肥市。 法定代表人：艾某。 委托诉讼代理人：马某，安徽神州行律师事务所律师。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某1，该公司董事长。 以上三被告委托诉讼代理人：陈某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某2，该公司执行董事。 被告：成都志信元商贸有限公司。 法定代表人：骆某。 被告：成都君殿贸易有限公司。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 原告惠某（以下简称惠而浦公司）与被告宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司（以下简称宝塔大古公司）、宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源公司）、张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称张家港科贝奇公司）、成都志信元商贸有限公司（以下简称成都志信元公司）、成都君殿贸易有限公司（以下简称成都君殿公司）票据追索权纠纷一案，宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院立案后，移送本院。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告惠而浦公司的委托诉讼代理人马某，被告宝塔能源公司、宝塔大古公司、宝塔财务公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告张家港科贝奇公司、成都志信元公司、成都君殿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告惠而浦公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告宝塔财务公司、宝塔大古公司立即支付原告电子银行承兑汇票合计金额人民币275万元，并承担自2018年7月4日起至款清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.75%）计算的利息，暂计算至2018年8月25日利息损失为18609.6元；2.判决被告宝塔能源公司、张家港科贝奇公司、成都志信元公司、成都君殿公司对第一项诉请向原告承担连带清偿责任；3.判决本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。以上暂合计：2768609.6元。事实和理由：被告成都君殿公司在商业往来过程中，分别于2018年1月11日、1月18日、1月22日、1月31日，向原告惠而浦公司背书转让了票据号为130287105801220180104145936739，130887109520120180110147511279，130887109520120180110147508602，130887109520120180110147508627，130887109520120180111147876910，130887109520120180116149474182，130887109520120180116149473841，130887109520120180117149639912，130887109520120180117149635397电子银行承兑汇票，汇票出票人为被告宝塔大古公司，承兑人为被告宝塔财务公司，票面收款人为被告宝塔能源公司，票面金额合计为人民币275万元，出票日期分别为2018年1月4日、1月10日、1月11日、1月16日、1月17日，汇票到期日分别为2018年7月4日、7月10日、7月11日、7月15日、7月16日。被告张家港科贝奇公司、成都志信元公司、成都君殿公司均为原告惠而浦公司的前手，原告惠而浦公司作为票据权利人向承兑人提示付款，被告至今不予付款，其行为已经侵犯了原告惠而浦公司的合法权益，并给原告造成了巨大损失。特提起诉讼，请判如所请。 被告宝塔财务公司辩称，一、答辩人未拒绝付款，被答辩人诉讼无依据，被答辩人各项诉讼请求，均应依法驳回。二、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回。综上所述，本案应依法予以驳回起诉，恳请贵院在查明事实的基础上，依法做出公正裁决。 被告宝塔大古公司、宝塔能源公司共同答辩：一、被答辩人应先行使付款请求权并遭拒绝，方可向答辩人主张权利。二、被答辩人不能出具付款人的拒付证明的，无权向答辩人行使追索权，其诉求应当依法予以驳回。三、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回。综上所述，恳请贵院在查明事实的基础上，依法做出驳回被答辩人诉讼请求的公正判决。 被告张家港科贝奇公司、成都志信元公司、成都君殿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。惠而浦公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 证据一、原、被告国家企业信用信息查询单各一份，据以证明：原、被告诉讼主体资格。 证据二、票据号码为130287105801220180104145936739，130887109520120180110147511279，130887109520120180110147508602，130887109520120180110147508627，130887109520120180111147876910，130887109520120180116149474182，130887109520120180116149473841，130887109520120180117149639912，130887109520120180117149635397电子银行承兑汇票九张。证明目的：1.被告成都君殿公司在商业往来过程中，分别于2018年1月11日、1月18日、1月22日、1月31日向原告惠而浦公司背书转让了票据号为130287105801220180104145936739，130887109520120180110147511279，130887109520120180110147508602，130887109520120180110147508627，130887109520120180111147876910，130887109520120180116149474182，130887109520120180116149473841，130887109520120180117149639912，130887109520120180117149635397电子银行承兑汇票九张，票面金额为人民币275万元，原告惠而浦公司作为票据权利人已向承兑人提示付款，被告至今不予付款。2.该组汇票出票人为被告宝塔大古公司，承兑人为被告宝塔财务公司，应当立即向原告承担付款责任。3.被告宝塔能源公司、张家港科贝奇公司、成都志信元公司、成都君殿公司作为该票据背书转让人，应当向原告惠而浦公司承担连带付款责任。 证据三、宝塔石化集团财务有限公司于2018年7月10日、2018年11月17日发布的两次公告各一份，据以证明：承兑人宝塔财务公司，承诺制定兑付原则、方案，为承兑设定了条件。根据《票据法》第四十三条“付款人承兑汇票，不得附有条件；承兑附有条件的，视为拒绝承兑。 被告宝塔大古公司、宝塔能源公司、宝塔财务公司质证意见：对证据一无异议。证据二的真实性无异议，对证明目的部分有异议，宝塔财务公司并未拒绝承兑。对证据三的真实性认可，证明目的不予认可。财务公司没有拒付。 被告宝塔大古公司、宝塔财务公司、宝塔能源公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》一份，据以证明：宝塔财务公司多名高管涉嫌票据犯罪，正在接受公安机关的侦查，且原告未依照《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》进行合法性审查登记，本案纠纷事由与犯罪行为可能有关，应当依法予以驳回。 原告惠而浦公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性及证明目的异议。1.本案原告与被告（即原告前手）在合法的商业往来过程中，取得了涉案电子银行承兑汇票。票据取得的基础法律关系系票据的原因关系，根据票据无因性原则，票据权利与取得票据的原因相分离，票据的原因关系，不影响持票人行使票据权利。2.本案系票据纠纷，涉案票据的出票、承兑、背书、转让等票据行为的独立事实能够在本案查清，并不须要以该刑事案件的结果为依据。宝塔石化集团财务有限公司多名高管所涉刑事犯罪不仅不影响本案民事案件的审理，反之本案的审理结果将有利于刑事案件的处理。3.依据最高院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定，宝塔石化集团财务有限公司多名高管所涉刑事案件是刑事法律关系，本案系民事法律关系，并不属于同一法律关系。综上，本案应继续审理。 本院对证据认证如下：对原告惠而浦公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实原告系涉案票据的合法持有人；对被告宝塔大古公司、宝塔财务公司、宝塔能源公司提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的不予采信。 根据上述证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告收到成都君殿公司背书转让票号为130887109520120180111147876910（出票日期为2018年1月11日，到期日为2018年7月11日、票据金额为10万元整）、130887109520120180116149474182（出票日期为2018年1月16日，到期日为2018年7月15日、票据金额为20万元整）、130887109520120180116149473841（出票日期为2018年1月16日，到期日为2018年7月15日、票据金额为20万元整）、130887109520120180117149639912（出票日期为2018年1月17日，到期日为2018年7月16日、票据金额为5万元整）、130287105801220180104145936739（出票日期为2018年1月4日，到期日为2018年7月4日、票据金额为10万元整）、130887109520120180117149635397（出票日期为2018年1月17日，到期日为2018年7月16日、票据金额为50万元整）、130887109520120180110147511279（出票日期为2018年1月10日，到期日为2018年7月10日、票据金额为10万元整）、130887109520120180110147508627（出票日期为2018年1月10日，到期日为2018年7月10日、票据金额为100万元整）、130887109520120180110147508602（出票日期为2018年1月10日，到期日为2018年7月10日、票据金额为50万元整）的电子承兑汇票九张，合计金额275万元。汇票出票人均为宝塔大古公司，收款人均为宝塔能源公司，承兑人均为宝塔财务公司。承兑人宝塔财务公司于出票当日办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款。涉案汇票“可转让”。后涉案汇票依次背书（涉案票据背书连续）：宝塔能源公司、张家港科贝奇公司、成都志信元公司、成都君殿公司、至惠而浦公司。票据到期后，原告通过系统提示付款，被告宝塔财务公司未予付款，现票据状态均为：提示付款待签收。后各被告均未付款，原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，2018年7月10日，宝塔财务公司发出公告，载明：“因其公司工作上的失误，造成持有票据未能如期兑付。公告10万元（含）到期尚未兑付票据于本周兑付，持有10万元-50万元（含）到期尚未兑付票据于7月16日-20日兑付。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告……”。 2018年11月17日，宝塔财务公司、宝塔石化集团有限公司发出公告，载明：“一、宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题。二、宝塔集团、宝塔财务公司将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布……”。 本院认为，本案根据原被告的诉辩意见，总结以下争议焦点：一、本案是否适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉的问题；二、原告能否行使追索权，其诉请应否予以支持。 一、关于先刑后民问题。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。本案没有证据证明原告以违法手段取得票据，且与各被告之间发生的是票据纠纷，属于民事法律关系，原告系合法持票人，故本案不适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉。 二、关于原告行使追索权的问题。票据权利分为付款请求权和追索权。付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。涉案票据系定日付款，本案原告作为涉案票据的合法持有人,享有票据权利。被告宝塔财务公司作为承兑人，承诺汇票到期无条件付款，但票据到期后，原告通过电子商业汇票系统在法定期限内提示付款，被告宝塔财务公司未按承诺付款，原告已行使了第一顺序权利即付款请求权。根据《中华人民共和国票据法》的规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书，未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。因此，出具拒绝证明或者退票理由书是承兑人或付款人的法定义务，也是持票人行使追索权的必备形式要件。承兑人宝塔财务公司的公告写明其存在“造成持有宝塔票据的客户不能如期兑付”的问题，其作为付款义务人向所有持票人以发布公告的方式作出的意思表示，表明其存在拒绝付款的事实，该公告一经发布即对所有持票人发生效力，该公告可以认定为拒付证明。故，原告行使追索权的条件成就。 综上，原告所持汇票信息完整、背书连续，享有票据追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。且持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案系票据纠纷，原告主张的保全费、保全担保费，并未实际发生，本院不予支持。故原告作为合法持票人，其票据本金诉请符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担利息的请求，本院依据相关法律规定，予以调整。被告张家港科贝奇公司、成都志信元公司、成都君殿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 依据《中华人民共和国票据法》第四条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条、第二十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、成都志信元商贸有限公司、成都君殿贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告惠某支付银行承兑汇票金额275万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年7月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告惠某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28949元、由被告宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、成都志信元商贸有限公司、成都君殿贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  倪新秀 审判员  杜 欣 审判员  **程 二〇二〇年六月八日 书记员  吴恩玲 附：法律相关规定 《中华人民共和国票据法》 第四条票据行为、票据权利与票据责任票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 第五十四条持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。 持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。 第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人的汇票债务人中一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。 第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用： （一）被拒绝付款的汇票金额； （二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》 第四条持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。 第五条付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利。 第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。 第七十四条人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。