辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终806号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区南新华路438号。法定代表人：王昊，该公司经理。委托诉讼代理人：季晓光，该公司职工。被上诉人（原审原告）：苏静，女，1968年8月21日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：吴军，辽宁正久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔志远，男，1996年7月11日出生，汉族，住灯塔市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人苏静、崔志远机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人季晓光，被上诉人苏静的委托诉讼代理人吴军、被上诉人崔志远、范思阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现审理终结。平安保险公司向本院提出上诉请求：一、请求法院依法撤销灯塔市人民法院于2019年10月15日作出的（2019)辽1081民初1293号民事判决；二、依法改判上诉人赔偿误工费：14656/365×152天=6103元，伤残赔偿金：14656×20年×10%=29312元，不服金额为54469元；三、本案一审、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，被上诉人苏静不能证明居住及收入均来源于城镇，故应按农村标准计算误工费及伤残赔偿金。1、被上诉人苏静一审中提供的误工、收入证明与其营业执照记载内容不一致，根据法律规定，在认定误工事实时，需要有劳动合同、工资明细，工资收条等证据，在本案中被上诉人苏静提供的企业名称为沈阳桥彬科技有限公司，成立于2018年5月9日，如果工作内容真实，长达1年的工作时间里，企业应有会计纳税抵扣证明等相关材料，来证明其确实对苏静发放了工资、苏静的收入确实来源于城镇达一年以上。但现有证据仅有一张误工证明，不足以认定误工事实，更不能证明苏静的收入来源于城镇，一审法院认定事实错误，且不符合《证据规则》要求，被上诉人苏静提供居住地点与工作地点相距甚远，其本人庭审中对于上诉人询问工作的相关情况也不能准确客观的予以回答，故，结合上诉人核实的情况，并结合日常生活工作常理，足以认定被上诉人苏静工作情况并不属实。一审法院认定误工事实依据不足，该认定也直接导致了被上诉人伤残赔偿金计算标准错误，加大了上诉人保险公司的赔付责任，请二审法院予以改判。2、本案事故发生地在被上诉人苏静户籍所在地，也就是灯塔市柳条寨镇羊角村，被上诉人苏静在户籍地还有住房和土地，经上诉人核实现在灯塔水御林溪的房屋是被上诉人儿媳居住，而不是苏静。仅有购房合同不代表在城镇居住，被上诉人苏静也没有提供居住在城镇达一年以上的居住证明，现实生活中不乏父母用自己名义买房给儿女结婚居住，而老人还是居住在农村的情况，所以仅有房屋买卖合同和认购书不能证明在被上诉人苏静在城镇居住达一年的事实。综上所述，本案中，根据被上诉人苏静户籍所在地，事故发生地，及其户籍所在地仍有住房和土地的情况，能够认定其居住在农村，收入来源于农村的事实。一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致上诉人保险公司无故增加赔付责任，该判决内容严重侵害了上诉人保险公司的合法权益，故请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。苏静二审辩称：同意一审判决。崔志远二审意见：同意一审判决。原告苏静向一审法院提出诉讼请求：要求被告崔志远以及中国平安财产保险有限公司辽阳中心支公司赔付原告苏静交通事故经计损失240，229.88元。事实与理由：被告崔志远系辽Ｋ×××××号小型轿车车主，被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司系该车交强险和商业险的承保公司，商业险第三者险为100万。2018年11月3日7时50分，在灯塔市内，被告崔志远驾驶辽Ｋ×××××号小型轿车与原告驾驶的两轮电瓶车发生交通事故，造成原告受伤以及两轮电瓶车损坏。该事故经交警部门认定原告无责任，被告崔志远负全部责任。原告与被告协商未果，现原告诉至法院。被告平安财险辽阳支公司一审辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和第三者商险100万元，我公司同意在合理范围内进行赔偿。房屋买卖合同以及认购书不能认定房屋实际购买，还应提供购买的发票，庭后保险公司对于原告的实际居住情况进行调查。原告苏静户口本显示农村户籍，被扶养人情况介绍信的真实性法庭核实。交通费法庭核实，医药费中超出医保范围的用药不同意赔偿。鉴定费、复印费、诉讼费属于间接损失不同意赔偿。诊断书只能证明误工6周，原告按照评残前一日主张误工费不同意赔偿。原告的实际居住地应该在农村。司法鉴定意见书和住院病历的查体情况相矛盾。原告的误工证明真实性有异议，原告未提供工资的发放明细、工资表，原告的表述工作时间公司尚未成立。被告崔志远一审辩称：同保险公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份证复印件、被告崔志远的行驶证、驾驶证、平安财险辽阳支公司的保险单、事故认定书、原告苏静的住院病历、医疗费票据、专用诊断书存根、护理人员身份证复印件、商品房买卖合同、辅助器具费发票、复印费发票、鉴定报告、鉴定费收据、加油费票据、灯塔市柳条寨镇西大堡村民委员会的介绍信等证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据以及事实分析如下：1、原告向一审法院提交灯塔市中心医院交通肇事患者专用诊断书存根3张以证明原告出院后的误工时长，依据诊断书存根载明，一审法院核定原告出院后的误工时长为6周。2、被告平安财险辽阳支公司为反驳原告提供的购房合同书以及沈阳桥杉科技有限公司出具的工作证明向一审法院提交其在灯塔市的走访录像、原告居住地点距离工作地点的导航截屏、沈阳桥杉科技有限公司的存续状态。被告向一审法院提交的录像无其他证据予以佐证且无法直接证明原告的实际居住地点以及工作地点。原告居住地点距离工作地点的导航截屏不具有客观性。经一审法院向沈阳桥杉科技有限公司的法定代表人王吉阳核实，沈阳桥杉科技有限公司的存续状态虽有瑕疵，但原告苏静于本次事故发生前确系于其洗车场处工作。故结合原告提供的证据一审法院对于原告居住于城镇且收入来源于城镇的事实予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年11月3日7时50分许，被告崔志远驾驶车牌号为辽Ｋ×××××的小型轿车，由东向西行驶到灯塔市内时，与原告苏静骑的两轮电动车碰撞，造成双方车辆损坏，苏静受伤的后果。本次交通事故经灯塔市公安局交通管理大队认定：崔志远负此次事故的全部责任，苏静无责任。事故发生当日，原告苏静被送往灯塔市中心医院进行住院治疗后转入中国医科大学附属盛京医院住院治疗又转回灯塔市中心医院住院治疗，原告实际住院天数110天，二级护理110天。后经辽阳市中级人民法院技术处委托山东永鼎司法鉴定中心于2019年6月17日作出对原告苏静因此次交通事故受伤部位的鉴定，鉴定结论为：苏静的右膝关节功能丧失程度符合十级伤残。肇事车辆辽Ｋ×××××小型轿车在平安财险辽阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任保险（以下简称：第三者商险）100万，含不计免赔。一审法院认为，被告崔志远违反道路交通安全法规，未尽安全注意义务，造成苏静受伤，应依法承担侵权责任。对于原告的合理损失由平安财险辽阳支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，对于超出部分在第三者商险限额内予以赔偿。1、根据原告提供的医疗费的票据，原告主张的医药费应为106，085.9元。2、住院伙食补助费系应按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准（每天50元）计算，原告实际住院天数110天，原告的伙食补助费应为5，500元（50元/天×110天=5，500元），予以支持。3、结合原告提交的误工证据，原告主张的误工费应为15，200元（3，000元÷30天×（110天＋42天）=15，200元）。4、护理费是就护理人员因护理被侵权人而减少收入的一种补偿，结合原告提供的护理人证明等证据，原告主张的护理费参照辽宁省2019年度居民服务、修理和其他服务业标准进行计算更为适宜，故原告主张的护理费应为15，840元（144元/天×110天=15，840元）。5、结合原告的户籍性质以及伤残等级，原告主张的伤残赔偿金应为74，684元（37，342元×20年×10%=74，684元）。6、结合原告的伤残等级，原告主张的精神抚慰金应为5，000元。7、结合原告提交的被扶养人生活费证据，对于原告主张的被扶养人生活费3，818元，予以支持。8、综合考虑原告的住院天数以及医院的距离等因素，酌定原告的交通费为1，500元。8、对于原告主张的鉴定费2，000元，予以支持。9、结合原告提交的复印费证据，原告主张的复印费应为30元。10、结合原告向一审法院提交的辅助器具费票据，对于原告主张的3，500元辅助器具费予以支持。11、因原告未提交电瓶车损失的证据，故对于原告主张的电瓶车损失，不予支持。以上原告苏静各项损失共计231，157.9元，由被告平安财险辽阳支公司在交强险限额内赔付原告120，000元，由被告平安财险辽阳支公司在第三者商险限额内赔付原告111，157.9元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告苏静支付12，000元，在商业第三者责任保险限额内向原告苏静赔付111，157.9元；二、驳回原告苏静其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，903元（原告预交2，451元），减半收取2，451元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。二审期间，双方未提交新证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人苏静的误工费和伤残赔偿金应按什么标准计算。首先，苏静提供了2012年11月17日其与灯塔市筑韵房地产开发有限公司签署的水御林溪认购书及房屋买卖合同，证明苏静购买水御林溪一期楼房一处。其次，苏静既提供了从业单位营业执照又提供了工作证明及收入证明，可以证明苏静居住在城市，收入来源于城市，因此，一审法院按照苏静受伤前工资标准计算误工费，按城镇常住居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  艾德玲二〇二〇年六月五日书记员  任 玥