四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3519号 上诉人（原审原告）：刘小林，男，汉族，1963年10月17日出生，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕，四川众城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川绿翔农业开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区丰谷镇胜利村五社，统一社会信用代码：91510703MA62466U1H。 法定代表人：金林明 委托诉讼代理人：王倩，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵凌霄，四川林志（绵阳）律师事务所实习律师。 原审第三人：朱小华，女，汉族，1966年10月20日出生，住四川省渠县。 上诉人刘小林因与上诉人四川绿翔农业开发有限公司（以下简称绿翔公司）、原审第三人朱小华民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初6688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人刘小林的委托诉讼代理人李晓艳、刘昕，上诉人绿翔公司的委托诉讼代理人王倩、赵凌霄到庭参加了诉讼。原审第三人朱小华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 刘小林上诉请求：一、依法改判支持上诉人刘小林有关资金利息的诉讼请求；二、本案案件一、二审受理费、鉴定费用由被上诉人绿翔公司承担。事实与理由：原判认定事实错误；一、本案中《协议书》及借条是密不可分的整体，上诉人刘小林按照《协议书》中所约定的内容向被上诉人绿翔公司出借了款项，则就应当按照《协议书》中的约定支付资金利息。二、被上诉人绿翔公司曾按照《协议书》中的约定向上诉人刘小林及原审第三人朱小华支付过资金利息，但原判却未对该119600元进行认定。甚至将119600元是何款项的证明责任错误的分配给上诉人，认定上诉人无证据证明该款项性质，进而否认了上诉人有关资金利息的诉讼请求。在被上诉人绿翔公司伪造的《合伙、承包经营合作协议》中，绿翔公司确认了截止2017年8月28日尚欠上诉人刘小林250万元本金，该记载能够证明119600元就是上诉人主张的资金利息；三、本案双方当事人在出借款项前并不认识，无任何经济往来，上诉人刘小林作为一个正当商人无任何理由无偿出借款项给被上诉人绿翔公司，原判认定的无息借款并不符合商业交易惯例；四、原判在无任何证据的情况下，径直认定“被告基本不开展其他业务，收入来源于承包费”的事实认定错误；五、原一审追加朱小华作为本案第三人错误。在本案鉴定程序启动前未追加朱小华参与诉讼，且朱小华在本案中既无独立请求权，又与判决结果没有任何利害关系，故追加朱小华参加本案诉讼错误；六、本案中被上诉人绿翔公司伪造《合伙、承包经营合作协议》企图侵吞上诉人刘小林250万元借款本金及相应资金利息，涉嫌刑事犯罪，应当依法移送公安机关。 绿翔公司辩称，一、250万元借款已经通过承包费的形式予以抵消，我司并不欠付刘小林任何款项；二、250万元的借条上并没有约定利息，原判就资金利息部分认定正确；三、2015年6月5日的《协议书》中的合同相对方是我司与朱小华签订的，刘小林并非该协议的当事人，合同约定对刘小林并没有约束力。且在2016年9月11日签订的承包经营合同第十三条明确约定：“在此之前甲方与刘小林、朱小华所签订的一切合同或者协议全部作废，一律以本合同为准。”这说明了原来的300万元的借条本金和利息均作废；四、至于刘小林提及的2015年10月8日的119600元转款的性质问题。刘小林并未在本案诉讼中对其主张的利息进行举证，刘小林所举的证据仅是其单方制作的明细表，按照其逻辑利息截止日期是2015年9月30日，则次日，即2015年10月1日起就是无息借款了，所以我司从2015年10月1日开始就没有支付利息了。我方认为2015年10月8日的119600元转款是工程款，而无论该119600元无论是什么性质都不影响从2015年10月1日开始，案涉借款就是无息借款的事实；五、原判认定我司收入来源是承包费用是正确的；六、我司并未伪造证据，相反是刘小林伪造证据，刘小林与证人就鉴定比对材料的来源，其陈述相互矛盾。刘小林陈述该证据材料来源于兰永远，而2018年12月7日的庭审笔录中，兰永远明确表示其并没有该份证据材料的原件。 绿翔公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判我司不承担任何还款责任；二、本案案件一、二审受理费由被上诉人刘小林承担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、原判对2016年9月11日签订的《承包经营协议书》第十三条中约定的“一切合同或者协议”的范围进行认定及阐述，属事实认定不清。刘小林、朱小华及我司将三方之间的所有借款、屠宰场承包等所有事项进行协商与汇总后，于2016年9月11日签订了《承包经营协议书》，约定了在此日期之前所有合同、协议全部作废，我司并不欠付刘小林任何款项；二、原判不采信《合伙、承包经营合作协议》是认定事实错误。1.在本案一审过程中，我司举出了2014年10月18日《承包经营协议书》、2016年9月11日《承包经营合同》、2017年8月18日《合伙、承包经营合作协议》、2015年8月14日朱小华、刘小林承包经营合同变更账务处理协议、我司印章使用情况、2016年01号文件、安全生产监管责任书。上述证据材料能够形成完整的证据链证明。刘小林与朱小华从2014年10月承包经营屠宰场以来截止目前只给我司支付了80万元的承包费用，按照2014年协议约定，截止本案进入诉讼，刘小林、朱小华应当向我司缴纳承包费高达800多万元。2016年承包协议是三方在品迭了借款及前期承办款项后才签订的，所以才在协议中注明之前一切协议均作废。原判并不结合本案所有证据，径直认定协议4达不到证明目的是认定事实错误。2.原判对鉴定结论盲目采信导致认定事实不清。鉴定结论所依据的协议5，该协议系非法证据，基于非法证据作出的鉴定结论应当予以排除。刘小林与证人之间关于该证据来源的陈述相互矛盾，刘小林陈述协议来源于兰永远，兰永远否认其拥有该协议原件。这充分说明了鉴定比对材料并不合法。刘小林、朱小华、兰永远于2017年4月1日签订的合作协议，其出现证明了协议5根本就不存在。如果按照刘小林的陈述，那完全可以就协议5重新打印或者直接填写金额，不会出现协议6。鉴定意见并不能够作为原判认定借款不与承包费抵消的理由。鉴定意见仅是“倾向性认为”这表明还具有其他可能性。3.在本案一审过程中，我司提交了录音资料，在该录音资料中，原审第三人朱小华提到刘小林让她签字她就签了，证明了朱小华曾签署过协议4。但一审法院并未对录音证据予以认证。同时，朱小华也向我司出借过款项，但朱小华从未向我司主张过还款，这也证明了协议4的真实性，说明三方已经就承包费、借款抵消的事宜达成了合议。三、原判判决我司支付利息属适用法律错误。我司与刘小林之间的借款已经抵消，我司并不欠付刘小林任何款项。同时，我司向刘小林出具的借条上并无利息约定，原判判令我司支付利息无法律依据。 刘小林辩称，一、绿翔公司提及的2016年9月11日承包经营合同第十三条所约定的：“在此之前甲方（绿翔公司）与刘小林、朱小华所签订的一切合同或协议全部作废，一律以本合同为准。”该约定中的“一切合同和协议”的范围与本案无关。本案中的各方当事人除了民间借贷协议之外还签订了生猪宰杀承包经营协议，对方当事人企图用该条约定将民间借贷协议及合同作废不符合法律规定和基本常识。即便按照该条款文义上的理解，这也不代表民间借贷合同作废，更不等同于一切债权债务终止。即使合同作废但从合同作废之日起就应当归还相应款项和利息。如果2016年9月11日就已经作废了所有合同和协议，2017年就不可能再签订另一份合同，这两份合同存在本身就存在矛盾；二、关于鉴定比对样本的问题，所有鉴定材料在提交鉴定前均经过了双方当事人的质证，绿翔公司并未举证证明兰永远曾说过其没有比对样本原件，该样本就是由兰永远提交的。该样本本有三份，兰永远、刘小林、朱小华各一份，刘小林那份被盗所以无法提供。且本案系民事诉讼案件，民事诉讼案件对证据认定的标准是高度盖然性标准；三、至于通话录音的问题，原审第三人朱小华并非本案争讼的借贷关系的当事人，朱小华不主张自己的借款并不代表刘小林与绿翔公司之间没有借款关系。朱小华在2018年年初就与刘小林、兰永远协商，从2018年3月至今，屠宰场均系由朱小华独自经营，故在此期间的承包经营费用也应当由朱小华独自承担；四、至于利息的问题，我们的答辩意见与之前的一致。 刘小林向一审法院起诉请求：一、判令绿翔公司归还借款250万元及从2015年10月1日起至起诉之日止资金利息（按月息3%）约255万元，利息计算至付清之日止；二、本案诉讼费、保全费由绿翔公司承担。 一审法院认定事实：刘小林、绿翔公司对如下事实均无异议，一审法院予以确认：1.绿翔公司于2015年10月1日向刘小林出具借条，约定向刘小林借款250万元，该借条未约定利息；刘小林通过李春容农业银行账户向绿翔公司转款共计250万元。2.刘小林与原审第三人朱小华合伙承包绿翔公司经营的生猪屠宰业务，已支付承包费80万元、保证金50万元。3.绿翔公司于2017年7月11日取得生猪定点屠宰证。4.绿翔公司基本不开展其他业务，收入来源于承包费。 双方对该借款是否约定利息及借款是否已经抵销产生争议。 刘小林为证明借款约定利息及款项未归还，向一审法院提交了以下证据： 1.《协议书》一份，记载：“甲方：四川绿翔农业开发有限公司，乙方：朱小华…一、甲方向乙方拆借资金300万元（大写：叁佰万元整），月利息3%，每月10号由甲方结清上月的资金利息；计息时间由此款存入甲方账户，以银行到账时间为准…”甲方法定代表人签字处由熊光辉签字，并加盖被告公司印章；乙方法定代表人签字处由朱小华签字，乙方委托此款监管人处由刘小林签字，落款时间为2015年6月5日。 2.截止2015年9月30日已结利息明细表。表格记载6笔款项的出借人名称、金额、借款日期及截至2015年9月30日的天数及按月利息3%计算的利息金额。 3.农业银行交易明细清单，记载2015年10月8日绿翔公司向刘小林转存119600元。刘小林称此款系绿翔公司支付的利息。 4.《合作协议》原件及案外人兰永远的证人证言。《合作协议》记载刘小林（甲方）、朱小华（乙方）、兰永远（丙方）就三人合伙经营绿翔公司的生猪屠宰场的相关事项进行约定，该协议第二页由刘小林、朱小华签字并捺印，但未记载签订时间。庭后案外人兰永远到庭陈述，称其与刘小林、朱小华一起承包绿翔公司的屠宰场，刘小林持有的股份系二人共同出资，本案借款也是二人共同向绿翔公司出借；屠宰场于2015年11月18日开始试宰，取得屠宰证之前不应该交承包费；2017年在其要求下由法律顾问草拟《合作协议》，因协议涉及金额未填写，仅刘小林、朱小华签字；其从刘小林办公室拿了一份原件。 绿翔公司质证认为：协议书真实性无异议，但与本案无关，协议主体为朱小华而非刘小林；利息明细由刘小林自行制作，没有绿翔公司签字盖章，不予认可；转账不是利息，双方未约定利息，该笔款项可能是工程款，也有可能是归还的本金。《合作协议》真实性不认可；兰永远自称是共同出借人，与刘小林有利害关系，其证言不应当采信。 绿翔公司为证明借款已由承包方抵偿，向法庭提交以下证据： 1.《承包经营协议书》，银行来往凭证，《朱小华、刘小林承包经营合同变更账务处理协议》（上述证据均系原件）。上述证据记载以下事实：2014年10月18日，被告（甲方），朱小华、刘小林（乙方）签订《承包经营协议书》，约定承包期三年，第一年承包费160万元，第二年承包费220万元，第三年280万元；签订协议生效当日乙方向甲方一次性缴纳保证金50万元；第一年2014年9月15日前向乙方第一次交承包费80万元…该协议书由绿翔公司加盖公司印章，朱小华、刘小林签字捺印。银行来往凭证记载朱小华于2014年9月16日转账向绿翔公司支付80万元。《变更账务处理协议》由朱小华、刘小林于2015年8月14日签订，该协议认可前述承包经营协议书的乙方已由朱小华变更为朱小华、刘小林二人，朱小华已交半年承包费80万元和押金50万元，合计130万元，现由二人共同承包经营，各占50%股份…朱小华、刘小林均签字捺印。 2.承包经营合同，记载2016年9月11日，绿翔公司（甲方），朱小华、刘小林（乙方）再次签订承包经营合同，约定绿翔公司将生猪屠宰业务承包给乙方，承包期限10年，自绿翔公司屠宰许可证颁发后开始计算承包时间，优惠期5个月，优惠期间无承包费，优惠期满第一年至第三年100万元/年，第四年180万元…；乙方已于2014年9月15日交付甲方80万元承包费（由朱小华无力经营转刘小林）；在此前甲方与刘小林、朱小华所签订的一切合同或协议全部作废，一律以本合同为准。绿翔公司加盖公司印章，朱小华、刘小林签字捺印。 3.合伙、承包经营合作协议（原件），记载2017年8月28日，刘小林（甲方）、朱小华（乙方）、绿翔公司（丙方）约定，丙方已于2017年7月11日取得生猪定点屠宰证，三方确认承包费的起算时间为2017年12与11日，承包费变更为：第一年100万元，第二年160万元…；三方确认2014年9月15日乙方支付给丙方的80万元承包费作为2017年12月11日至2018年12月11日该年度的承包费，剩余20万元由甲方双方在2018年12月11日前向丙方支付…；甲丙方确认，丙方合计向甲方借款250万元（2015年10月1日丙方向甲方出借250万元借条，此款由李春容转入丙方账户）；乙丙方确认，丙方合计向乙方借款100万元（乙方分三次转入丙方账户）；甲乙丙确认从2014年至丙方取得屠宰证期间的承包费，用本协议的第四、第五条的350万借款抵扣，丙方不再向甲乙双方索要该阶段的承包费，甲乙双方也不再向丙方索要还款，甲乙方与丙方除了未付的承包费外，再无其他债权债务关系…该协议由朱小华、刘小林签字捺印，绿翔公司加盖公司印章。 4.承诺书、《四川绿翔农业开发有限公司关于加强安全生产领导，确保企业生产安全的通知》、《企业安全生产监管责任书》、印章使用情况表（上述证据均系原件）。承诺书记载2015年12月25日，刘小林向绿翔公司出具承诺书，承诺不收购和屠宰含瘦肉精生猪。《通知》落款时间为2016年1月1日，首页有刘小林签字，内容记载刘小林的身份为（副总经理、安全生产第一责任人），该通知报丰谷镇政府及派出所。《责任书》落款时间为2017年4月21日，安全生产第一责任人及安全生产直接责任人处均由刘小林签字捺印，责任书另一方主体为绵阳市涪城区丰谷镇胜利村民委员会，并加盖村委会印章。印章使用情况表显示刘小林在2015年12月25日、2016年4月8日、2016年4月14日等日期使用绿翔公司公司印章。绿翔公司用以证明刘小林在2014年至2017年未取得屠宰证前均在经营，应当支付承包费。 刘小林质证认为：1.《承包经营协议书》与其持有的不一致，刘小林加入时，对朱小华与绿翔公司签订的原协议中关于承包费用的约定进行了删除，应以2016年签订的承包经营合同为准；银行来往凭证无异议；《朱小华、刘小林承包经营合同变更账务处理协议》，签字捺印认可，但内容不认可。2.承包经营合同真实性无异议，但与本案无关。3.《合伙、承包经营合作协议》签字捺印认可，但内容不认可；该协议签字页与我方与案外人兰永远、朱小华签订的《合作协议》内容、格式完全一致，我方怀疑是绿翔公司盗用了该《合作协议》；我方申请对《合伙、承包经营合作协议》两页打印时间、字体、字间距是否一致，及尾页“签订时间：2017年8月28日、签订地点：绿翔公司办公室”及印章的形成时间进行鉴定。4.承诺书、《四川绿翔农业开发有限公司关于加强安全生产领导，确保企业生产安全的通知》、《企业安全生产监管责任书》、印章使用情况签字捺印均无异议，但是内容有异议，屠宰场在2016年底开始试营业。 刘小林本人到庭陈述，称屠宰场于2015年11月18日开始试宰，但屠宰证取得之前都是试运行，取得之后才计算承包期，而且还要优惠5个月承包费。 根据双方当事人举证质证，一审法院就争议事实认定如下：2014年10月18日，案外人朱小华与绿翔公司签订《承包经营协议书》，就承包期限、承包费等进行了约定，朱小华按协议约定缴纳了保证金50万元、承包费80万元。后刘小林与朱小华合伙，共同承包绿翔公司经营的生猪屠宰场，各占50%股份，并签订了《变更账务处理协议》对合伙承包事项进行确认；刘小林在《承包经营协议书》乙方处补签字。2016年9月11日，刘小林、朱小华与绿翔公司重新签订了承包经营合同，再次就承包期限、起始时间、承包优惠期、承包费标准进行了约定，明确承包期从绿翔公司取得屠宰证开始计算；在此前绿翔公司与刘小林、朱小华所签订的一切合同或协议全部作废，一律以本合同为准。绿翔公司于2017年7月11日取得生猪定点屠宰证。 对于《合伙、承包经营合作协议》的真实性问题，刘小林申请就该协议第一页和第二页打印时间、字体、字间距是否一致，是否为同一打印机、同一批次打印；第二页的“签订时间：2017年8月28日”、“签订地点：绿翔公司办公室”及印章的形成时间；第二页刘小林签字、捺印是否为本人所为进行鉴定。根据刘小林申请及本案争议焦点，一审法院就下列事实委托鉴定：1.绿翔公司提交的《合伙、承包经营合作协议》第二页刘小林的签字及捺印是否为本人所为；2.绿翔公司提交的《合伙、承包经营合作协议》首页与尾页的打印时间、字体、字间距、排版是否一致及该尾页与刘小林提交的《合作协议》两页的打印时间、字体、字间距、排版是否一致；3.绿翔公司提交的《合伙、承包经营合作协议》，尾页丙方印章及“签订地点：绿翔办公室”形成时间。后因鉴定机构技术限制，一审法院向当事人释明后，变更鉴定事项为：1.绿翔公司提交的《合伙、承包经营合作协议》第二页刘小林的签字及捺印是否为本人所为；2.绿翔公司提交的《合伙、承包经营合作协议》首页与尾页是否为同一次同一批次同时打印出来、字体、字间距、排版是否一致及该尾页与刘小林提交的《合作协议》两页是否为同一次同一批次同时打印出来、字体、字间距、排版是否一致；并依法委托成都蓉城司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该中心于2019年10月10日作出成蓉[2019]文鉴字第378号、成蓉[2019]痕鉴字第29号《文痕检鉴定意见书》，鉴定意见为：1.《合伙、承包经营合作协议》第二页上“刘小林”签名字迹是刘小林本人所写。2.《合伙、承包经营合作协议》第二页上“刘小林”签名字迹处指印不能确定是否刘小林本人所留。3.《合伙、承包经营合作协议》首页和尾页不是同一次连续打印形成。4.《合伙、承包经营合作协议》尾页和《合作协议》两页倾向认为是同一次连续打印形成。 一审法院认为，双方当事人对借款的事实及金额均无异议，本案的争议焦点为借款是否已经抵销。绿翔公司虽提交《合伙、承包经营合作协议》以证明双方约定以借款抵销承包费，但该《合伙、承包经营合作协议》经鉴定认定为两页不是同一次连续打印形成；反之，该协议第二页与刘小林提交的《合作协议》两页是同一次连续打印形成；而《合作协议》的合同当事人并非本案绿翔公司，亦无以借款抵销承包费的约定。综上，绿翔公司主张借款已抵销承包费的抗辩理由，证据不足，一审法院不予采信；借条虽未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，刘小林可催告借款人在合理期限内返还，故刘小林诉请绿翔公司归还借款的诉讼请求成立，一审法院予以支持。 关于刘小林要求绿翔公司按月息3%支付借款利息的诉讼请求，因借条并未约定利息，且刘小林未能提交其他证据证明绿翔公司向案外人“李春容”转款的119600元为支付案涉借款的利息；该借条亦未约定还款期限，故其主张借款250万元从2015年10月1日起至起诉之日止，按月息3%计算的利息255万元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持；一审法院仅支持绿翔公司支付从刘小林主张权利之次日起即起诉之次日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。 故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院遂判决如下：一、绿翔公司在判决生效后十日内向刘小林归还借款本金250万元及相应利息（利息计算方式：以借款本金250万元为基数，从2018年9月13日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回刘小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23575元，由刘小林负担10000元，绿翔公司负担13575元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点在于：一、案涉借款是否抵消了承包款的问题。1.绿翔公司主张案涉借款已经抵消了承包款向一审法院提交了签订于2017年8月28日的《合伙、承包经营合作协议》。刘小林并不认可该协议的真实性，认为该协议是利用其与他人签订的《合作协议》的尾页变造而来，并在一审过程中提出了鉴定申请。经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，认为：《合伙、承包经营合作协议》首页和尾页并不是同一次连续打印形成；《合伙、承包经营合作协议》尾页和《合作协议》两页倾向性认为是同义词连续打印形成。绿翔公司虽对《合作协议》来源的持疑，但并未举证证明该协议的非法性；2.双方当事人均认可的2016年9月11日《承包经营合同》第三条约定：“乙方（也就是刘小林、朱小华）承包期限10年，自甲方（也就是绿翔公司）屠宰许可证颁发后开始计算承办时间。”，第四条：“优惠承包期：5个月，优惠期间无承包费。”而在本案中存在争议的《合伙、承包经营合作协议》第六条约定：“甲乙丙确认从2014年至丙方取得屠宰许可证期间的承包费，用本协议第四、第五条的350万借款抵扣，丙方不再向甲乙双方索要该阶段的承包费，甲乙双方也不再向丙方索要还款，甲乙方与丙方至本协议签订之日起，除了未付的承包费外，再无任何债权债务关系。”两份协议中有关承包费的约定明显不同，在2017年《合伙、承包经营合作协议》经鉴定真实性存疑，且绿翔公司未再进一步举证证实其案涉借款抵消承包费的主张，再综合全案证据材料以及民事诉讼中高度盖然性规则的基础上，本院认为原判不认可2017年《合伙、承包经营合作协议》的判处并无明显不当；3.绿翔公司提出的2016年9月11日签订的《承包经营合同》中第十三条：“在此以前甲方与刘小林、朱小华所签订的一切合同或者协议全部作废，一律以本合同为准。”的约定应当理解为在此日期之前所有的合同、协议均作废，绿翔公司不再欠付刘小林任何款项的上诉理由在没有其他证据予以佐证的情况下，无法形成完整的证据锁链证明其主张，故对绿翔公司的该点上诉意见，本院不予采纳。同时，朱小华未向绿翔公自主张归还借款并不能够证明绿翔公司抗辩的借款抵消的主张成立，故本院认为原判不认可绿翔公司借款已抵消的抗辩不成立的判处并无明显不当，本院予以确认。本案系刘小林起诉请求绿翔公司归还借款，虽然绿翔公司主张该借款已经与承包费相抵，但这属于两个不同的法律关系，关于承包费的争议，当事人可以另案主张权利。 二、是否应当支持刘小林资金利息的上诉请求的问题。刘小林为证明应当按照月息3分标准计算资金利息向一审法院提交了其妻李春容的银行卡交易明细清单，该交易明细清单中显示有一笔119600元的转存款项是绿翔公司存至李春容账户上的，同时在2017年的《合伙、承包经营合作协议》绿翔公司确认截止2017年8月28日尚欠刘小林250万元本金的事实就能够证明119600元系借款利息。刘小林认为按照常理，刘小林作为正当商人，在双方当事人事先并不认识且无经济往来的情况下，刘小林不可能无息借款。对此，本院作出如下评述：首先，案涉借条上并未约定利息且未约定还款期限，交易明细清单119600元的摘要/附言栏下并没有任何备注，从交易明细清单本身并不能看出该笔款项的性质。同时，在刘小林与绿翔公司有多笔经济往来的前提下，刘小林除了交易明细清单外并未举出其他证据对其利息主张予以进一步证明。根据“谁主张谁举证”的原则，刘小林应当就119600元系约定的资金利息举证予以证实，但就目前来看，刘小林的举证并不能达到其证明目的，故原判并未支持刘小林从2015年10月1日起至款还清之日止以250万元为基数月息3%的资金利息的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，刘小林、绿翔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54000元，由刘小林负担27200元，由四川绿翔农业开发有限公司负担26800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖小军 审 判 员 陈兴旺 审 判 员 兰大波 二〇二〇年六月十九日 法官助理 杨小艺 书 记 员 毛玉红