陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1034号 上诉人（原审被告）：陕西时代酿造科技有限公司（以下简称时代酿造），住所地：陕西省杨凌示范区，统一社会信用代码91610403684763390X。 法定代表人：许朝辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王瑞丽，女，1982年9月7日生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：何海勋，陕西松意律师事务所律师。 上诉人：田宁果，女，1959年09月02日生，汉族，住现住杨陵区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：曹杨，陕西恒邦律师事务所律师。 上诉人陕西时代酿造科技有限公司、田宁果因民间借贷纠纷一案，不服咸阳市杨陵区人民法院(2019)陕0403民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕西时代酿造科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自始至终只借被上诉人田宁果丈夫张某某62万元，分别是2013年12月27日50万元，2014年6月13日12万元，上述款项已经杨陵法院执行完毕。田宁果之所以持有1658000元借条，是针对本金62万元计算高息复利而得，2017年2月9日上诉人按照张某某要求给田宁果打的条子，2018年3月29日再打条子给张某某69万元，原来条子没有收回。本次诉讼和2018年6月7日诉讼属同一笔借款。一审认定事实错误，适用法律错误，应予以纠正。 田宁果答辩称，时代酿造所言与事实不符，企图混淆借贷与利息。时代酿造作为公司，其法人是大学教授，以忘了抽回借条来否认借贷事实，如认为165万是利滚利，就得说明计算方式和利息是多少。 田宁果上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人欠上诉人债务本金1658000元，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：时代酿造因资金周转困难，向上诉人之夫张某某多次借款。2017年2月经双方确认，时代酿造欠上诉人1658000元，张某某将债权转让给上诉人，并出具《欠条》确认借款本金、计息方式及期限。该欠条经时代酿造法定代表人签订并加盖公章。一审将此欠款视为另一新生债权债务，无视该欠款系双方统一结算结果与事实不符。一审适用法律错误，时代酿造无法提供证据证明其债务中的57万元系借款利息，仅因时代酿造异议就认为57万元系借款利息于法无据。 时代酿造答辩称，答辩人与田宁果之间并无民间借贷关系，只是与其丈夫张金生有过借贷，且涉及高利贷。答辩人共计向张某某借款62万元，后多次出具的借条也是本息混同。合法的借贷受保护，对对这种复利和高利贷行径不应予以保护，应驳回其诉请。 田宁果向一审法院起诉请求：请求被告归还原告借款1658000元及利息。 一审法院认定事实：被告陕西时代酿造科技有限公司因资金周转，其法定代表人许朝辉陆续从原告丈夫张某某处借款，2013年12月27日从张某某处借款50万元，2014年6月13日从张某某处借款12万元。2015年12月30日，经原告方与被告核算账务，将被告从张某某处的借款转至原告田宁果名下，被告陕西时代酿造科技有限公司法定代表人许朝辉向原告田宁果出具一张借条，内容为：“今借到田宁果现金两笔，一笔伍拾柒万，一笔陆拾贰万，合计壹佰壹拾玖万元整（1190000元），利息月息3%，借期一年。”落款处借款单位被告公司，借款人许朝辉。原告之夫张某某在该借条底部注明：2015年12月30日以前账务结清。2016年1月27日，被告公司向原告出具银行转账支票一张，收款人为田宁果，用途为还款，金额为57万元整。2016年1月28日，被告公司向原告出具银行转账支票一张，收款人为田宁果，用途为还款，金额为62万元整。后该两张银行转账支票作废，被告未支付原告该款项。 2017年2月9日，被告陕西时代酿造科技有限公司法定代表人许朝辉向原告出具一张欠条，内容为：“今借到田宁果现金壹佰陆拾伍万捌仟元整（1658000元），月息3%，借款期限陆个月。”落款处借款人为许朝辉，借款单位为被告陕西时代酿造科技有限公司，并加盖了被告公司公章、财务专用章、合同专用章。此后被告公司按月息3%偿还了一年的借款利息。经原告催要剩余借款无果，故起诉至法院。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系；2、若原、被告之间存在借贷关系，借款的具体金额是多少；3、原告请求偿还借款本金及利息是否有事实及法律依据。本案中，被告公司因资金周转，其法定代表人许朝辉陆续从原告丈夫张某某处借款，后双方核算账务时张某某将该借款转至原告名下，原、被告之间形成了借贷关系。关于借款本金，2015年12月30日被告向原告出具的借条载明借款金额为119万元，其中一笔62万元，另一笔57万元，与被告公司向原告开具的两张银行转账支票的金额能够相互吻合，62万元借款被告无异议，另外57万元被告有异议，原告未能提供借款转账、取款凭证等证据印证该57万元的借款事实，原告不能证明借款本金数额为119万元，根据庭审调查及原、被告陈述，能够认定被告从原告丈夫张某某处两笔借款本金共计62万元，其余57万元系借款利息，张某某注明2015年12月30日前财务结清，将涉案借款转至原告田宁果名下。2017年2月9日被告向原告田宁果出具欠条金额为1658000元，但原告无证据证明其与被告公司之间又发生了新的借贷事实，故应当认定涉案借款本金仍为62万元。原告主张被告偿还借款本金1658000元，对其中62万元借款本金予以支持，超出部分本院不予支持。关于借款利息，被告辩称其归还了部分借款利息，但未提供还款的相关证据，原告认可2017年2月9日之后被告按月息3%偿还了一年的借款利息，经核算为596880元，应当从应付的借款利息中予以扣除，其余部分不予认定。双方约定借款利息为月息3%，超过了法律规定的利率最高限额，故对超过月息2%的部分，依法不予支持。被告应当分别从借款之日起按照月息2%支付借款利息，经核算，2015年12月30日出具借条时57万元利息，已明显超过月息2%的限额，超过部分的利息不应计入借款本金。故以62万元为借款本金，从实际借款之日（2013年12月27日借50万元、2014年6月13日借12万元）起分别按月息2%计算利息，借款利息暂计算至起诉之日即2019年10月6日为858280元（其中50万元借款利息为703000元，2014年6月13日12万元借款利息为155280元），扣除被告已付的利息596880元，尚欠利息为261400元；从2019年10月7日起的利息以62万元为基数，按月息2%计算。被告辩称其与原告不存在借贷关系，但其向原告开具银行转账支票，此后又向原告出具借条加盖公司公章等确认借款事实，故对被告的辩称意见不予采纳。庭审中被告又辩称其在另案执行过程中偿还张某某的借款与本案系同一笔借款，被告提供的证据不能证明其主张，故对此辩称意见亦本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陕西时代酿造科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告田宁果借款62万元及利息（暂计算至2019年10月6日欠付利息为261400元；从2019年10月7日起以62万元为基数按月息2%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告田宁果的其他诉讼请求。案件受理费19722元，减半收取9861元（原告已预交），由被告陕西时代酿造科技有限公司负担3687元，由原告田宁果负担6174元。 时代酿造二审中提交了银行转账流水、（2018）陕0403民初870号民事调解书，证明收到张进财借款12万元，2014年3月13日至2014年9月29日归还张某某22万元,2016年2月7日至2016年8月29日归还张某某13万元，本案诉讼与民事调解重复。田宁果质证认为上述证据与本案无关联性。合议庭经评议认为，对银行转账记录、（2018）陕0403民初870号民事调解书真实性予以认可，但对其与本案的关联性不予认可。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，田宁果在一审中认可2017年2月9日的1658000元欠条源自2015年12月30日的1190000元的借条。2015年12月30日借条载明借款金额为119万元，其中一笔62万元，另一笔57万元，其中62万元借款双方无争议。关于有争议的57万元，田宁果在一二审提交的证据不足以证明借款实际发生，一审根据庭审调查及原、被告陈述，认定涉案借款本金共计62万元符合案件实际，本院予以认可。 时代酿造称本案与（2018）陕0403民初870号民事调解书记载的借款属同一借款，经查，该案起诉依据是时代酿造2018年3月29日向张某某出具的690000元借条，而本案1658000元借条为2017年2月9日时代酿造向田宁果出具，从两张借条时间前后顺序来看，时代酿造不能合理解释为何就同一笔借款出具两张数额不一的借条，亦没有向法庭提交其他证据证明其主张。因此，对时代酿造此节上诉主张不予支持。因时代酿造与田宁果及其夫张某某存在其他经济往来，时代酿造二审中主张将2016年2月7日至2016年8月29日归还张某某的13万元在本案中予以扣除，因其未提交证据证明上述款项与本案有关，故本院不予支持。 综上所述，陕西时代酿造科技有限公司、田宁果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26756元，由陕西时代酿造科技有限公司负担12614元，田宁果负担14142元。 本判决为终审判决。 审判长 张 军 海 审判员 陈 美 丽 审判员 韩   瑶 二〇二〇年六月十六日 书记员 孙 坤