河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2032号 上诉人（原审原告）：刘素珍，女，XXX出生，汉族，住XXX。 委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北德尔房地产开发有限公司，住所地XXX。 法定代表人：和保庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永晓，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市泰祥房地产开发有限公司，住所地XXX。 法定代表人：吴兴军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付天龙。 上诉人刘素珍、上诉人河北德尔房地产开发有限公司（以下简称德尔公司）因与被上诉人邯郸市泰祥房地产开发有限公司（以下简称泰祥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，邯山区人民法院于2019年12月31日作出（2019）冀0402民初4029号民事判决书，原告刘素珍、被告德尔公司均不服向本院提起上诉，本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘素珍上诉请求：一、请求依法撤销（2019）冀0402民初4029号判决书第二项，改判增加损失金额150443.47元，被上诉人承担共同清偿责任；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、按照2010年4月14日上诉人刘素珍与被上诉人邯郸市泰祥房地产开发有公司签订的《中华巷33号院房屋拆迁产权调换协议书》(以下简称《拆迁协议》)第四条的约定，在23.51m2基础上再增加面积15m2以内的部分按照2800元/m2结算，在43.51m2（23.51m2+5m2【奖励面积】+15m2）基础上再增加面积41.8m2的部分按照开盘价4800元/m2结算。上诉人所选房屋面积累计增加61.8m2（5m2+15m2+41.8m2），所选房屋总面积为85.31m2（23.51m2+61.8m2）。一审法院在计算拆迁面积23.51m2原值时，选定开盘价4800元/m2进行计算，显失公平。该4800元/m2的价格是在43.51m2(23.51m2+5m2【奖励面积】+15m2)基础上再超面积41.8m2的价格，根据《拆迁协议》关于超面积递进结算方式的计算方法，在拆迁前房屋面积23.51m2，即便算上奖励面积5m2方才28.51m2。从《拆迁协议》两档递进式结算方法来看，房屋面积越小，房屋单价越低，因此从有利于债权人角度出发，上诉人认为拆迁前房屋面积23.51m2原值单价按照《拆迁协议》第一档结算方式2800元/m2计算，合理且公平。综上，拆迁前房屋面积23.51m2原值应为23.51m2×2800元/m2=65828元。一审法院计算方法显失公平，贵院应依法予以纠正。二、1、前文已述，拆迁面积23.51m2原值应为65828元。2、对于累计超面积部分原价值一审法院计算方法没有错误（一审判决书第13页）。(1)超面积15m2以内部分：选房价2800×15=42000元；（2）再超面积15m2以外部分41.8m2：选房价4800×41.8=200640元。综上，85.31m2回迁房选房时价值应为65828元+42000元+200640元=308468元。三、1、按照一审法院计算方式（一审判决书第13页），原值为112848+42000+200640=355488元；现市场价增值为159000.27元+113655元+233118.6元=505773.87元。房屋总价应为原值+增值，即355488元+505773.87元=861261.87元，但根据评估价格10377/m2乘以回迁房面积85.31m2计算，房屋总价值却为885261.87元，二者相差885261.87元-861261.87元=24000元。因此，一审法院按照分段计算增值部分的计算方式和原值相加后，无法得出现值单价乘以回迁面积后房屋总价值一致的数据，显然一审法院计算方法错误，为保持数据的一致性，涉案房屋的增值价值应为10377/m2乘以85.31m2=885261.87元-308468元（65828元+42000元+200640元）=576793.87元。四、比例责任是依据被告的侵权行为对原告已造成的全部或部分损害或者未来将会造成损害的因果关系的可能性，就原告已遭受的全部或部分损害或者未来可能遭受的损害，向被告苛加的侵权责任。即原告不需要证明被告的侵权行为与其遭受的损害结果之间具有100%的因果关系，只要原告能证明1％-99％可能性的因果关系，被告就得承担1％-99％可能性的损害责任而原告可获得1％-99％的损害赔偿。除此之外，在大规模的因果关系不明的侵权案件中，比例责任对于解决具体侵害主体不明确、侵害份额不明等因果关系不确定的纠纷具有重要的价值。具言之，在适用比例责任时，是根据数名被告的侵权行为可能引发损害的因果关系可能性之比例，在各被告之间分配相应的赔偿责任。因此，比较过错，即确定具体的过错比例（百分比）适用于侵权类案件，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，即债的发生原因，现行法律法规、司法解释并没有规定，在债的发生原因中适用比较过错制度。五、被上诉人因未设计85.31m2户型，且未预留与85.31m2户型相近户型，且在一审中声称没有符合条件的回迁房可选，被上诉人构成根本违约，上诉人诉请解除合同于法有据，并依法得到了支持。虽然是因为被上诉人的违约行为导致上诉人刘素珍无法补交剩余购房款，上诉人可以行使同时履行抗辩权，从公平的角度考量，上诉人的损失应减掉应补交的227384元（242640-15256元【折抵房款的安置房及36个月过渡费】）。综上，上诉人刘素珍的最终损失应为885261.87元（现值）-227384元（应补交）=657877.87元。一审法院仅判决损失507434.4元，贵院应依法改判增加损失150443.47元（657877.87元-507434.4元）。六、1、上诉人刘素珍从未接到任何补交房款通知。根据被上诉人德尔公司辩称，通过登报公告的方式告知了相关事项。上诉人刘素珍签有《拆迁协议》，且留有有效联系方式。登报公告的形式并不符合双方的约定，也没有约定通过登报方式告知，因此被上诉人德尔公司以此方式辩称尽到了合同义务，显然没有合同约定及法律的规定，更何况被上诉人能够联系到上诉人。2、即便被上诉人履行了合同告知义务，但被上诉人没有设计85.31m2户型，无法按照《拆迁协议》的约定履行合同义务，上诉人刘素珍可以依法行使同时履行抗辩权，不能认定上诉人刘素珍存在任何违约行为。被上诉人一直在强调上诉人没有及时补交242640元剩余房款，但客观事实是被上诉人根本没有设计85.31m2户型，所以上诉人在没有85.31m2户型的情况下，再向被上诉人缴纳242640元剩余房款，于情于理于法都不能接受。根据法律规定，上诉人刘素珍可以依法行使同时履行抗辩权，不能认定上诉人刘素珍存在任何违约行为。七、并存债务承担是指债务人并不脱离合同关系，而由第三人加入到合同关系当中，与债务人共同承担合同义务的债务承担方式。首先，2010年4月14日《中华巷33号院房屋拆迁产权调换协议书》，系上诉人刘素珍与被上诉人邯郸市泰祥房地产开发有公司签订，被上诉人泰祥公司作为合同相对方，依法应当履行合同义务，被上诉人泰祥公司承担清偿责任于法有据。其次，根据被上诉人泰祥公司举证证据2.（2009）邯大证经字第3932号公证书，可以证明被上诉人河北德尔房地产开发有限公司加入被上诉人泰祥公司共同开发涉案房屋，及证据8.二被上诉人共同声明，承诺共同解决相关问题。以上都可以证明，被上诉人德尔公司属于债务加入，被上诉人泰祥公司在法律上并没有脱离原合同，至于二被上诉人内部如何管理分工，与上诉人刘素珍没有任何法律上的关系。再者，2009年被上诉人德尔公司就已加入被上诉人泰祥公司共同开发涉案房屋，且《拆迁协议》签订时间为2010年，根据被上诉人德尔公司举证证据3.登报公告，可以看出在2012年4月登报时，被上诉人德尔公司依然使用的被上诉人泰祥公司的名义进行公告，更能证明被上诉人德尔公司都不认为被上诉人泰祥公司退出了《拆迁协议》。最后，债务转移，是指债务在不同主体之间的转移，债务转移不仅必须由原债务人和新债务人达成协议，而且必须经原债权人同意。因为债务人的改变对债权人关系重大，新债务人的信誉和履行能力如何，直接关系到债权能否实现。如果债权人不同意，则债务的转让不能有效。虽然被上诉人辩称（2011）丛民初字第2411号民事调解书约定了二被上诉人之间的权利义务关系，但该约定是内部约定，不能对抗外部债权人，且二被上诉人并没有以明示的方式告知广大债权人，上诉人刘素珍也不知情，更不可能得到广大债权人同意与否的答案。更何况在2012年时，被上诉人德尔公司依然使用的被上诉人泰祥公司的名义。因此，被上诉人泰祥公司并没有退出原合同法律关系，被上诉人德尔公司属于债务加入，对上诉人刘素珍的债权承担共同清偿的法律责任。综上，一审法院在计算涉案房屋原值、增值时计算方法错误，也错误了在合同领域适用了比较过错制度，更适用法律不当免除了被上诉人泰祥的清偿义务。因此，贵院在依法审查后，应当支持上诉人的全部上诉请求。 德尔公司针对上诉人刘素珍的上诉答辩理由与其二审上诉理由一致（详见下文）。 泰祥公司针对上诉人刘素珍的上诉答辩称，该案涉案房产项目是我公司与德尔公司共同开发的，不是刘素珍称的德尔公司是债务加入。后期我们双方经丛台区法院调解，达成了协议，将涉案房产的土地开发、使用、房屋买卖等均交给了德尔公司，故我方不应承担责任。我公司与刘素珍签订的协议中明确规定了刘素珍要按选房号准时选房，由于刘素珍自身的原因导致其选房后延。如果刘素珍按时选房，当时有很多房源可供其选择。所以在本案中，刘素珍也是存在一定过错的。 德尔公司上诉请求：一、请求依法撤销邯山区人民法院作出的（2019）冀0402民初4029号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定房屋调换协议有效，则该协议书对双方当事人均具有法律约束力。根据协议书第三条的约定，本案中上诉人已明确阐释最终规划部门批准的情况，依照协议内容，上诉人只要预留被上诉人的房屋时规划部门最终批准确定的，上诉人便不再存在任何过错。2012年4月12日，上诉人用泰祥公司的名义在邯郸晚报上公告发布挑选房号的通知。当时被上诉人本身是可以用明显靠前的37号挑选出一套误差范围内的房屋。由于被上诉人迟延的原因，导致其错失选房机会。上诉人也明确告知了其未按时到场选房顺延后果，故过错在于被上诉人自身。双方签订的协议对交房面积情况及如何选房作出了明确约定，协议自身是房屋置换协议，不是货币安置协议。现在上诉人处仍有剩余房屋，也不存在履行不能的情形，一审法院则错误了突破双方意思表示，依据《合同法》第94、97条作出了判决。二、被上诉人被拆迁的建筑面积为23.51㎡，主张建筑面积为85.31㎡。按照协议约定，超出部分面积被上诉人应向上诉人缴纳242640元购房款才能够获取。但是截至目前，被上诉人未向上诉人缴纳任何购房款，实际上被上诉人并未取得该房屋建筑面积61.8部分，所以被上诉人的损失是被拆迁的建筑面积23.51㎡。一审法院计算房屋评估价值时（或增值部分）将被上诉人未交纳242640元所对应面积（61.8㎡）计算在内，让上诉人承担本不属于被上诉人应得面积的相应增值和赔偿显然错误。三、2014年11月12日，上诉人在邯郸晚报上公告交房通知，上诉人本应承担2013年9月14日-2014年11月12日期间过渡费，但该段期间主张过渡费在2016年11月11日已经超诉讼时效。且被上诉人也没有提交任何证据证明其朱行权利，其主张依法不应得到支持。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 刘素珍针对德尔公司的上诉答辩称，一、上诉人德尔开发公司肆意解释“最终以政府规划部门批准的为准”，既妄图免除自己交付符合约定房屋的义务，又不符合双方的真实意思表示。（一）该约定不能免除上诉人德尔开发公司作为共同拆迁人应当交付符合约定房屋的义务。2010年4月14日答辩人刘素珍与拆迁人一审被告泰祥开发公司签订《中华巷33号院房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称“《拆迁协议》”），后上诉人德尔开发公司债务加入作为共同拆迁人开发中华巷33号院。其中《拆迁协议》第三条约定：“乙方选择甲方提供的建筑面积约85.31m2的房屋（最终以政府规划部门批准的为准）……”。上诉人德尔开发公司认为，依照协议约定的内容只要预留的房屋是规划部门最终批准确认的，便不存在任何过错。显然，上诉人德尔开发公司没有本着从更接近双方真实意思表示的角度去解释，而通过肆意解释既妄图免除自己的交付符合约定房屋的义务，又不符合双方的真实意思表示。首先，《中华巷33号院房屋拆迁产权调换协议书》的合同相对方，分别为一审被告泰祥开发公司（上诉人德尔开发公司后来债务加入，成为共同拆迁人）和答辩人。政府相关部门并不是涉案合同的当事人，答辩人并没有要求政府相关部门向答辩人交付建筑面积约85.31m2的房屋，而是要求作为合同相对方的拆迁人应当交付符合《拆迁协议》第三条明确约定的房屋。因此，上诉人德尔开发公司作为共同拆迁人并不能因为政府规划部门的原因免除自己作为合同相对方应当履行符合合同约定的交房义务。既然履行不能，就应当赔偿损失。其次，上诉人德尔开发公司并不能举证证明在向政府规划部门报批准时提交了建筑面积约85.31m2的户型设计，也许上诉人德尔开发公司就从未向政府规划部门提交过该户型的设计。因此，上诉人德尔开发公司不能将过错全部推给政府规划部门承担。再者，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”如果上诉人德尔开发公司坚持认为自己的根本违约是政府规划部门造成的，可以依法向政府规划部门主张权利。（二）拆迁人应当交付建筑面积约85.31m2的房屋或合理范围误差内的房屋，是双方的真实意思表示。无论《城市房屋拆迁管理条例》、《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》、《邯郸市城市房屋拆迁管理实施细则》，第一条宗旨，均旨在维护拆迁当事人的合法权益。首先，上诉人作为拆迁人是依法取得房屋拆迁许可证的单位，答辩人作为赖以生存居住的房屋被拆迁的弱势当事人，不能苛责答辩人将“最终以政府规划部门批准的为准”理解成“你要的房屋户型可能政府压根就不同意建设，到时你找政府说理去吧，跟我没有任何关系，有啥户型你只能要啥户型”，更何况上诉人是应当交付符合《拆迁协议》约定的义务人，不是政府规划部门。其次，从公平合理的角度去理解，作为被拆迁人只会将上述约定理解成“即便交付不了85.31m2的房屋户型，也能交付个上下面积相差不大的房屋户型”。因此，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，对于拆迁人不能交付《拆迁协议》约定的85.31m2的房屋户型，答辩人应当接受面积误差比绝对值在3%以内(含3%)的房屋户型，并按照合同约定的价格据实结算，多退少补。二、上诉人德尔开发公司辩称已告知答辩人挑房通知以及是答辩人的过错。答辩人作为上诉人在《民事上诉状》中已明确陈述了相关事实和理由，在此不再赘述。三、上诉人德尔开发公司辩称“现上诉人处仍有剩余房屋，根本不存在履行不能的情形”，没有法律依据，显然上诉人偷换概念。本案《拆迁协议》解除的前提条件是上诉人德尔开发公司构成根本违约，既不能交付《拆迁协议》约定的85.31m2的房屋户型，又不能提供合理范围误差内的房屋，且上诉人德尔开发公司在一审庭审中已明确了“公司没有85.31平方米左右的房屋可供安置”。 因此，一审法院认为上诉人德尔开发公司自认事实上不能交付答辩人85.31m2的回迁房屋，亦不能提供与85.31m2误差在合理范围内面积的房屋，合同事实上已无法履行。如果按照上诉人德尔开发公司的理解，“虽然我没有85.31m2的房屋户型，但我有56.79m2、57.04m2的房屋户型，只要我有剩余房子你就不能说我违约”。那么按照上诉人德尔开发公司的逻辑，《拆迁协议》就是废纸一张，没有任何法律约束力。四、上诉人德尔开发公司认为交付85.31m2的房屋的前提条件是补缴超面积差额房款，没有补缴就不能获得超面积部分的价值。显然上诉人掩盖了如答辩人不能获得85.31m2左右的房屋，就不会签订《拆迁协议》的前提条件。答辩人为积极响应国家政策号召，配合政府的决定，将赖以生存的23.51m2房屋交付拆迁人进行拆迁，自己反而过着租房子的生活。答辩人同意流离失所的生活状态的前提条件是，拆了“小家”获得“大家”，如果当时上诉人告知答辩人不能获得85.31m2的房屋，答辩人也就不会同意签订《拆迁协议》。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……”2010年4月14日《拆迁协议》协议签订时，答辩人预见到了拆除23.51m2“小家”能够获得85.31m2的“大家”，上诉人也能够预见到拆除23.51m2房屋的前提是给答辩人置换85.31m2房屋。因此，如果上诉人设计了85.31m2房屋并交付给了答辩人，答辩人是能否完全获得合同履行后的85.31m2房屋，但因上诉人的原因既不能交付《拆迁协议》约定的85.31m2的房屋户型，又不能提供合理范围误差内的房屋，构成根本违约，致使答辩人无法获得合同履行后的利益，依法应当赔偿损失。因此，上诉人辩称没有补缴超面积差额房款就不能获得超面积部分的价值，显然没有法律依据，不是答辩人没有补缴超面积差额房款就不能获得超面积部分的价值，而是答辩人缴纳了补缴超面积差额房款也不能获得超面积部分的价值。虽然是因为上诉人的违约行为导致答辩人刘素珍无法补交剩余购房款，答辩人可以行使同时履行抗辩权，但从公平的角度考量，答辩人的损失应减掉需补缴超面积差额房款227384元（242640-15256元【折抵房款的安置房及36个月过渡费】）。四、一审法院判决上诉人支付过渡费，于法有据，由于上诉人的违约行为持续至今，并不存在已超过诉讼时效。由于上诉人德尔开发公司既不能交付《拆迁协议》约定的85.31m2的房屋户型，又不能提供合理范围误差内的房屋，构成根本违约，且至今都不能交付，其违约行为动态持续至今，从未终止，谈何诉讼时效的起算时间？上诉人德尔开发公司适用法律错误，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。综上，上诉人德尔开发公司的上诉理由没有事实和法律依据，贵院应当依法判决驳回其上诉，维持原判。 泰祥公司针对德尔公司的上诉理由没有意见。 刘素珍向一审法院起诉请求：1、解除原被告签订的《中华巷33号院房屋拆迁产权调换协议书》；2、依法判令二被告共同按照同地段现在市场价格赔偿同面积房屋购房款1023720元，并支付过渡费17867.6元（自2013年4月14日暂计算至2019年8月14日）直至房屋交付完毕止；3、本案诉讼费等一切费用由被告承担。 一审法院查明，邯郸市泰祥房地产开发有限公司（甲方、拆迁人）与刘素珍（乙方、被拆迁人）于2010年4月14日签订《中华巷33号院房屋拆迁产权调换协议书》，协议书约定：一、乙方现有中华巷33号院1号楼4单元7号住房一套，房屋产权证号01××29，建筑面积23.51平方米。二、乙方自愿选择产权调换方式终结原房屋产权，甲方对乙方被拆迁房屋按建筑面积1：1进行安置，双方互不找差价。三、乙方选择甲方提供的建筑面积约85.31平方米的房屋（最终以政府规划部门批准的为准），房号待乙方按顺序号挑房后确定，挑房时间以甲方通知乙方时间为准，如乙方未按时到场，乙方挑房顺序号顺延。四、超出面积房款结算：1、在规定时间内搬迁交房甲方奖励乙方原面积15%，即5㎡。2、在上述面积基础上，乙方要求增加面积的，超出面积15㎡，按2800元／㎡优惠结算，合计42000元。3、再超出面积41.8㎡按开盘价结算（开盘价4800元／㎡），合计200640元。4、以上共计：超出面积61.8㎡，金额人民币242640元，大写贰拾肆万贰仟陆佰肆拾元整（房屋建筑面积以新房交付时政府房管部门实测面积为依据，超出面积款多退少补）。五、回迁户补偿费用结算：1、在2010年4月16日前搬迁交房，一次性奖励5000元。2、搬家费：按原建筑面积补助10元／㎡，共付给两次，第一次搬家交房时付235元，第二次新房交付时付235元。合计470元。3、过渡费：按原建筑面积每月每平方米补助10元，过渡费自交房之日起计算，每3个月发放一次，过渡期限暂定36个月，逾期按《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第29条规定执行等内容。5、附属物补偿金额955＋367元。6、乙方自愿将以上费用（含36个月过渡费8464元）共计14889＋367元,在结算时抵顶超面积房款。协议签订后，刘素珍按约将旧房交给泰祥公司拆除。在本院（2019）冀0402民初35号案件审理过程中，该案原告郭如艮向本院提出评估申请，要求对：位于邯山区中华巷398号院祥德苑房屋在2019年1月4日的市场价值进行司法鉴定。经依法委托河北中城房地产估价有限责任公司出具河北中城19120301号房地产估价报告，评估结论为：邯山区中华巷398号院祥德苑房屋在2019年1月4日的市场交易行情为，每平米10377元。诉讼过程中，被告德尔公司明确该公司没有85.31平方米左右的房屋可供安置。另查明，泰祥公司系邯山区中华巷33号院旧城改造项目的拆迁人，2011年10月25日丛台区人民法院出具（2011）丛民初字第2411号民事调解书，确认泰祥公司在该项目中的土地使用权归德尔公司所有，涉及该块土地的建设施工房屋销售、回迁等相关事项均由德尔公司负责。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华巷33号院房屋拆迁产权调换协议书》系双方真实意思表示，内容不违反有关强制性规定，应认定有效。2010年4月14日，刘素珍与泰祥公司签订的《中华巷33号院房屋拆迁产权调换安置协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。泰祥公司已将该拆迁项目转让给德尔公司，该项目的回迁事项涉及的权利义务关系由德尔公司承继，刘素珍和德尔公司均应按照《中华巷33号院房屋拆迁产权调换安置协议书》的约定行使权利、履行义务。刘素珍将被拆迁房屋已交被告拆除，部分履行了义务，德尔公司应收取剩余房款后向原告交付协议约定的房屋。因德尔公司自认事实上不能交付原告85.31平方米回迁房屋，亦不能提供与85.31平方米误差在合理范围内面积的房屋，合同事实上已无法履行，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，刘素珍主张解除双方签订的《中华巷33号院房屋拆迁产权调换安置协议书》，由德尔公司向刘素珍赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。对刘素珍要求泰祥公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。解除合同后刘素珍有权要求赔偿损失。关于刘素珍损失计算，因双方互负义务且已部分履行，如果合同得到全部履行原告可得合同利益为确定损失的基础，本案中刘素珍补交242640元可得85.31平方米回迁房，为公平起见，应以起诉时房屋的市场价值结合房屋价格上涨的增值因素及双方过错程度来确定原告的损失。案涉房屋价值按安置房屋选房时的价值（下称选房价）与现价（评估价值）进行区分。协议约定应置换面积加奖励面积共计28.51平方米此为应安置面积，超出的面积为优惠价换购面积，两部分均有选房时价格（选房价）与现市场价的增值部分，分别计算为：应安置面积23.51+5=28.51平方米，此部分的选房价为：按开盘价4800元/平米计算为23.51×4800=112848元，现价增值为：（10377-4800）×28.51=159000.27元。优惠换购面积：分为超面积15平方米以内的部分，与超过15平方米之外的41.8平方米两部分。1、超面积15平方米以内的部分，选房价为2800×15=42000元，现价增值为（10377-2800）×15=113655元。2、再超15平方米之外的41.8平方米部分，选房价为开盘价计算，即4800×41.8=200640元，现价增值部分为：（10377-4800）×41.8=233118.6元。上述计算85.31平方米回迁房选房时价格（选房价）与现市场价的增值部分为：选房价总计为112848+42000+200640=355488元现价增值总计为159000.27+113655+233118.6=505773.87元选房过程中双方发生争议后，德尔公司应预留与85.31平方米面积相近的房屋，但本案审理过程中，德尔公司称没有符合条件的回迁房可选，原告不能接受，请求合同解除，导致合同解除德尔公司为主要过错，刘素珍拖延致使减少选房机会也有一定过错。根据双方过错程度分配增值部分，酌情以刘素珍按75%比例得增值部分379330.4元为宜，刘素珍应补交的242640-15256（折抵房款的安置房及36个月过渡费）=227384元在计算中应减除，故刘素珍可得合同利益计算为355488+379330.4-227384=507434.4元。关于过渡费，《中华巷33号院房屋拆迁产权调换安置协议书》对此有明确约定，该协议关于过渡费的约定也不违反法律规定，原告关于过渡费的诉讼请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除刘素珍与邯郸市泰祥房地产开发有限公司签订的《中华巷33号院房屋拆迁产权调换安置协议书》；二、河北德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿刘素珍损失507434.4元；三、河北德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付刘素珍过渡费17867.6元，并支付刘素珍自2019年8月15日起至履行完毕之日止的过渡费（按照合同约定计算）；四、驳回刘素珍的其他诉讼请求。 本院二审查明事实与一审认定基本事实一致，本院予以认定。 本院认为，刘素珍主要上诉诉求增加赔偿数额150443.47，且泰祥公司应该承担共同的赔偿责任。当事人之间订立的合同，系按照补偿的房屋面积数，分段计算优惠价格。一审法院在合同基础上按照合同约定计算相应补偿差价，符合合同约定及合同法的相关规定，且二审未能审查处一审法院计算赔偿数额的错误之处，一审法院计算的损失数额只能予以维持。关于泰祥公司是否应该承担共同的清偿责任问题，因为涉案项目存在合作、转让过程，泰祥公司退出开发经营该项目、且该过程和结果已经公开，德尔公司实际开发涉案项目，应为公知，难以认定泰祥公司系与德尔公司共同侵权或者同为合同当事人。从而刘素珍该上诉理由本院无确切法律依据予以支持。 德尔公司主要上诉诉求应该按照拆迁的房屋实际面积、房屋目前评估价格计算赔偿数额，不符合合同法规定精神。此案系拆迁安置补偿纠纷，补偿合同合同已经签订、原房屋已经拆除，各方当事人均应该严格履行。在实际开发者德尔公司未能按照约定给刘素珍提供相应新建房屋的情况下，一审法院按照合同约定的房屋面积计算赔偿数额、且就可得利益也判令刘素珍承担了部分责任，符合公平原则，与法有据，应予支持。 综上，一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人刘素珍缴纳的二审案件受理费3310元由刘素珍承担。上诉人河北德尔房地产开发有限公司缴纳的二审案件受理费9055元由上诉人河北德尔房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杜海波 审判员  聂洪文 审判员  潘新丽 二〇二〇年六月四日 书记员  贾欢欢