四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初563号 原告：马永金，男，1963年4月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍袤，四川英济律师事务所律师。 被告：牟智本，男，1947年11月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：黄祥骏，四川智见成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉强，四川智见成律师事务所律师。 原告马永金与被告牟智本民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日诉前调解立案后，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，庭审过程中双方均提出对对方提供证据材料进行笔迹和指纹鉴定，进行鉴定过程中，被告牟智本撤回鉴定申请，原告马永金申请的鉴定，因被告提供的材料为复制件，而无法得出鉴定结论。本院于2020年5月13日再次公开开庭进行审理，两次庭审中，原告马永金及其委托诉讼代理人佘勇、雍袤，被告牟智本委托诉讼代理人黄祥骏、李玉强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告马永金向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金1040000元及截止2016年2月5日之前未付利息160000元；2.判令被告向原告支付借款利息直至本债权全部清偿之日止，暂从2016年2月5日起计算至2020年2月4日止利息为998400元（1040000元×48月×2%=998400元）；3.被告承担本案的全部诉讼费。 原告马永金所述事实和理由：2013年，原告马永金是四川省松潘县红土水电站引水隧洞工程二、三标段项目的施工单位四川中成煤炭建设集团有限责任公司驻该项目的副经理，被告牟智本是四川省松潘县红土镇江关水电站第一标段项目的实际施工人，在工作之余，因彼此理念一致，二人很快成为很好的朋友。被告牟智本于2013年底就已向原告马永金多次借款现金104万元用于被告在松潘县红土镇江关水电站第一标段项目中发放民工工资和支付项目部的部分日常开支，双方约定借款需要支付利息，利率为3%，借款金额和使用期限每次都不一样，原告马永金每次将现金借款交付给被告牟智本后，被告牟智本都给原告马永金出具借条一张，被告使用借款后并未按时归还借款。后四川省松潘县红土水电站项目于2013年11月全面停工，原、被告没有一起工作了，各奔东西各干其事，至2016年2月5日，原告马永金与被告牟智本见面才签订了书面《还款协议书》，被告确认截止2016年2月5日欠原告马永金借款本金104万元未还和之前的16万元利息未支付，约定2017年2月5日归还借款本金和2016年2月5日前欠息共120万元，并再次确认从2016年2月5日起借款利息仍按3%的月利率计算，被告牟智本收回原告马永金原来持有全部借条等原始借款凭据并当场销毁。后被告未按约定在2017年2月5日还款，2019年12月22日，原告马永金找了一位懂普通话和浙江话的朋友一起去浙江台州被告牟智本家中去催收，被告以未拿到工程款为由拒绝还款，为保护原告的合法权益提起诉讼。 被告牟智本辩称，1.双方借贷关系成立，但借款本金不是原告主张的104万元，而是51.7万元。2013年11月18日，借款26万元，砍头利息1.3万元。2014年1月26日被告借款30万元，砍头利息3万元，被告向原告借款两次共计56万元，借款时收取了砍头息共4.3万元，所以实际借款本金只有51.7万元，并支付第一笔借款26万元的第二月利息1.3万元。因暂时无法偿还借款，双方于2014年11月18日确定第一笔借款26万和第二笔借款30万计算至2014年11月18日本息共计100万元。后因被告仍无法偿还，双方又于2016年2月5日确定以100万元为本金，按年利率36%自2014年11月18日（即确定债权本息共计100万元的日期）计算至2016年2月18日共计45万元，本息共计145万元，除去当天被告偿还的25万元后，确定本息为120万元。 2.本案已过诉讼时效，原告的主张已过诉讼时效。 3.原告提供的《借款事实情况说明》中除了26万元和30万元的借款属实外，其余借款均属伪造，被告与原告之间从未签订过《还款协议书》，当时被告只是手写了一份《说明》将120万元的来龙去脉说清楚，双方都在该《说明》上签字进行了认定，其中所述才是当时真实情况。 根据实际情况及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，请求法院驳回原告超出法律规定标准计算的金额部分。 本院依法组织了双方当事人进行举证、质证，对原告马永金举示的证据认定如下： 1.《借款事实情况说明》，该说明是原告马永金的自述，本院将结合其他证据进行认定，对有其他充分证据证明的部分予以采纳，对没有其他证据印证的部分不予采纳； 2.《借条》，拟证明双方借款事实，该证据与其他证据相悖，与案件事实不符，不予采纳； 3.《还款协议书》，拟证明双方借款过程，金额及还款约定，对于该证据，被告首先否认其真实性，当庭申请鉴定，但后来又撤回鉴定申请，且被告提出的反驳该证据的部分证据仅能提供复制件，无原件核实，鉴定机构也不能鉴别其真伪，综合被告的上述行为，应推定该《还款协议书》真实、合法、有效，且有其他取款记录、证人证言等佐证，故对该《还款协议书》予以采信； 4．中国农业银行取款凭条，拟证明2013年7月28日原告在农业银行取款30万借给被告，对该证据予以采纳； 5．成都农商银行取款凭条，中国农业银行取款凭条，拟证明原告在2013年11月17日分别在成都农商银行取款4.5万元，在中国农业银行取款3.5万元，将现金8万交给被告，对于两份证据予以采纳； 6．存储录像视频及照片的光盘及录像截屏及照片打印件，拟证明原告马永金和案外人金仁权于2019年12月22日到浙江去找被告牟智本催收借款的过程，该视频及照片虽然可能是在被告不知情的情况下拍摄，但属公共场合，也不存在侵犯隐私的情形，且与原告提供的《还款协议书》、登机牌、出租车发票等证据相互印证，本院予以采信； 7.登机牌4张，出租车发票1张，证明原告和金仁权曾到被告家追债，对该证据予以采纳； 8．对于原告申请出庭证人罗某的证言，其陈述2014年1月25日，马永金叫其凑30万元，说牟智本需要借钱，1月26日晚，原告马永金带被告牟智本手下的人到都江堰龙潭湾小区其姐姐家里，罗某将30万元现金交给马永金，马永金再交给被告牟智本的人，对于该笔借款事实，被告方表示认可，但被告方认可的借款金额为27万元，对于该证人证言本院予以采纳； 9.对于原告申请出庭证人黄某的证言，其陈述2013年12月27日，马永金打电话叫其凑15万元，后黄某仅凑够了12万元，12月28日早上，黄某来到都江堰马永金租住房屋，将凑来的12万元交给马永金，马永金又交给被告牟智本，对该证人证言，本院予以采纳。 对被告牟智本举示的证据认定如下： 一、对于被告提供的1.被告牟智本于2013年11月18日签订的借条，同日签订的承诺书，证明被告向原告借款26万元，砍头息为1.3万元，实际借款24.7万元；2.2014年11月16日签订的借条，同日签订的承诺书，证明借款金额是30万元，砍头息为3万元，实际借款为27万元，还证明了牟智本支付了第一次借款的利息1.3万元；3.2014年11月18日的借条，同日签订的承诺书，证明100万元的本息构成是由前两次借款构成。由于上述三组证据均属复印件，被告无法提供原件进行核实，且该借条与承诺书均系被告方出具，并无原告方签名或捺印进行确认，借条及承诺书的形式也不符合通常书写习惯，综上所述，对被告提供的上述三组证据不予采纳。 二、对于被告提供的4．2014年1月26日签订的现金记录，拟证明被告向原告支付了砍头息1.3万元+3万元的事实，以及被告支付了1.3万元利息的事实；5．2016年2月5日签订的现金记录，拟证明120万元的构成，也是基于第一笔和第二笔借款减去被告支付的25万元后所得，与原告主张的120万元相吻合，系120万元构成的真实原因。对于上述两组证据，由于属复印件，被告无法提供原件进行核实，原告也申请了对上面其签字笔迹及指纹真实性进行鉴定，经依法选定的鉴定机构以材料系复制件为由无法进行鉴定，故本院对于该证据不予采纳。 三、对于被告申请出庭的证人李某的证言，其陈述2013年11月18日，在红土水电站，牟智本向马永金借款26万元，当时证人在场，当场扣了1.3万元的利息，拿了24.7万元，现金支付。其中20万元当场还给了茂县的一个老板，4.7万元牟智本自己拿走了，当场打了借条，借条内容不清楚。2014年1月25日，证人与牟智本一起从松潘下来到都江堰，1月26日傍晚，向马永金借钱，是30万元现金，扣了3万元利息，和上次借钱26万元的利息1.3万元，现金拿到了25.7万元。其陈述的两次借款基本事实与原、被告双方所述基本一致，关于2013年11月18日那笔借款时间与原告所述的12月18日有差异，因时间较久远，记忆有所偏差符合常情，因此对其陈述的两次借款的基本事实予以采纳，关于其陈述的当场扣减砍头息的问题，按证人所述第一次借款26万元利息计算标准为月利率5%，第二次借款30万元，利息计算标准为月利率为10%，两次的利率标准约定均属畸高，大大超出正常范围，且两次借款时间相差仅为两个月左右，借款利率标准竟相差如此巨大，极不符合常理，因此，对于证言中该部分内容不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，原告马永金在四川省松潘县红土水电站引水隧洞工程二、三标段项目的施工单位负责管理工作，被告牟智本也在四川省松潘县红土镇江关水电站第一标段项目部负责施工，双方因此相识，后被告牟智本因该工程项目需支付工资和材料款而缺乏资金，遂向原告马永金借款。2013年7月28日，被告牟智本向原告马永金借款现金30万元；2013年11月17日，牟智本又向马永金借款现金8万元；2013年12月18日，牟智本又向马永金借款26万元；2013年12月28日，牟智本又向马永金借款12万元；2014年1月26日，牟智本又向马永金借款30万元，共计借款106万元，所有借款均现金交付，双方约定的借款利率均为月利率3%。 被告按约定支付了部分利息后，因被告未收到工程款，未继续偿还原告本金及利息，2016年2月5日，原、被告双方进行结算，并签订了《还款协议书》，双方确认截止2016年2月5日，被告尚欠原告借款本金104万元，及利息16万元，合计120万元，定于2017年2月5日前还清，2016年2月5日至2017年2月4日期间以104万元本金为基数，按月利率3%标准计算该期利息，于2017年2月5日付清，该协议签订后，原告将所有借条原件交还被告，之前借条均作废。到期后，被告未按约还款，原告于2019年12月19日前往被告位于浙江省台州市的家中向被告追讨借款，因被告依然未还款，后原告向法院起诉。 2020年3月24日，庭审过程中，原告马永金申请对被告提供的两份有其签名捺印的借款记录进行笔迹及指纹真实性进行鉴定，同时，被告方也申请对原告提交的《还款协议书》中被告的笔迹及指纹真实性进行鉴定，本院休庭后依法组织双方选定鉴定机构进行鉴定，被告在2020年3月26日选定鉴定机构当日撤回了其鉴定申请。2020年4月14日，四川旭日司法鉴定中心以被告提供的两份材料为彩色复制件为由，无法对其真实性进行鉴定，作出了不予受理决定。 本院认为，合法有效的民间借贷关系应受法律保护，原、被告之间成立合法生效的民间借贷关系，被告牟智本应当依照约定偿还原告借款本金及利息，但不得超过法定最高利息。关于本案借款本金，虽然被告牟智本辩称借款本金仅有51.7万元，但原告提供的《还款协议书》、银行取款记录、证人证言、以及原告向被告追索债务的录像视频等证据相互印证，可以综合得出原告向被告出借106万元本金，在被告偿还部分借款后尚欠借款本金104万元的事实，被告未能提供足以反驳的证据，因此对原告请求被告偿还借款本金104万元的请求予以支持。 关于利息，双方签订的还款协议中确认截止2016年2月5日，被告尚欠利息16万元，按原告自述及还款协议约定，双方约定的利息计算标准为月利率3%（即年利率36%），该16万元尚欠利息是按36%的年利率标准计算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，双方约定的利率超出24%的年利率标准计算的利息不应获得支持，故截止2016年2月5日，能获法律支持的尚欠利息应为16万元÷36%×24%=10.6667万元，自2016年2月5日起至2017年2月4日期间的利息应为104万元×24%=24.96万元，上述两项总计35.6267万元，对于超出部分本院不予支持。 关于逾期资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，约定了借期内利率，但未约定逾期利率的，对出借人主张自逾期之日起按借期内利率支付资金占用利息的，应予支持。但上述司法解释第三十条又规定，出借人主张的逾期利率、违约金总计不得超过年利率24%，因此，对原告请求从2017年2月5日起至本金还清为止按年利率24%的标准支付逾期资金占用利息的请求予以支持。 关于本案诉讼时效，双方签订的《还款协议书》上约定的还款期限为2017年2月5日，原告在2019年12月19日向被告进行追讨，该时间距约定还款期限不到3年，诉讼时效由此中断，因此原告本次起诉时间并未超过诉讼时效，对被告主张超过诉讼时效的抗辩主张不予支持。 综上所述，被告牟智本应偿还原告马永金借款本金104万元，支付截止2017年2月4日尚欠的利息35.6267万元，并从2017年2月5日起至本金还清为止按年利率24%的标准支付逾期还款的资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告牟智本于本判决生效之日起十日内向原告马永金偿还借款本金1040000元，支付截止2017年2月4止的尚欠利息356267元，并从2017年2月5日起至本金还清时止支付资金占用期间利息（以1040000元为基数，按年利率24%标准计算）； 二、驳回原告马永金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为12194元，由被告牟智本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 廖 军 二〇二〇年六月四日 书记员 付志超 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。