wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0627民初690号之一 原告：刘佐金，男，1955年11月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告：刘晏，男，1984年12月20日出生，土家族，住址同上，系刘佐金之子。 被告：刘佐廷，男，1962年6月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：姚鑫，男，1977年1月10日出生，住四川省南部县。 原告刘佐金诉被告刘佐廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告刘佐金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘佐金撤回起诉处理。 审 判 长  李小芳 人民陪审员  冯 燕 人民陪审员  冉 浪 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张晓燕
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执恢144号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州花都支行，住所地广东省广州市花都区*。 法定代表人：吴锋。 被执行人：广州荣生商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区*。 法定代表人：彭喜生。 被执行人：彭喜生，男,19*年*月*日出生，汉族，住广东省广州市番禺区*。 被执行人：洪剑虹，女,19*年*月*日出生，汉族，住广东省广州市番禺区*。 被执行人：邓四祥，女,19*年*月*日出生，汉族，住江西省吉安市新干县*。 被执行人：江西荣生实业投资有限公司，住所地江西省吉安市新干县*。 法定代表人：彭喜生。 申请执行人广发银行股份有限公司广州花都支行与被执行人广州荣生商贸有限公司、彭喜生、洪剑虹、邓四祥、江西荣生实业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初10342号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州荣生商贸有限公司、彭喜生、洪剑虹、邓四祥、江西荣生实业投资有限公司应向申请执行人支付借款本金2299万元及相应利息、罚息、复利，并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月28日恢复立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本案依法查封拍卖被执行人江西荣生实业投资有限公司的位于江西省吉安市新干县*，拍卖款总额5437696元，扣除按此金额计算的执行费54588元、一审受理费159484元、保全费5000元、拍卖佣金10000元、评估费16094元，余款5192530元已于2020年6月16日发放给申请执行人。另本院还依法拍卖了被执行人彭喜生的位于江西省吉安市新干县*，该不动产经过一拍、二拍及变卖均流拍，且申请执行人不同意以物抵债。本院又于2020年5月13日扣划被执行人江西荣生实业投资有限公司银行资金131793.51元，扣除执行费1876元后，于2020年6月22日向申请执行人发放扣划款129917.51元。除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  冯建刚 二〇二〇年六月二十四日 书记员  袁蔚英
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋03执监3号 申诉人（申请执行人）：抚顺正工矿业科技装备有限公司。 法定代表人：李平，公司经理。 委托代理人：武彪，山西华炬律师事务所律师。 被执行人：山西煤炭运销集团保安煤业有限公司。 法定代表人：陈雷，公司董事长。 申诉人抚顺正工矿业科技装备有限公司不服阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311执恢190号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行监督审查，本案现已审查终结。 申诉人抚顺正工矿业科技装备有限公司称，2017年3月6日，申诉人与被执行人山西煤炭运销集团保安煤业有限公司达成执行和解协议，但被执行人没有按照执行和解协议约定履行义务。2019年8月7日，申诉人向阳泉市郊区人民法院申请恢复执行（2015）郊商初字第279号民事判决书。2019年10月25日，郊区法院作出（2019）晋0311执恢190号执行裁定，驳回申诉人提出的恢复执行申请。申诉人认为，该裁定违反法律规定，给申诉人依法申请恢复执行设置没有任何依据的障碍，是错误的。 本院审查查明，已发生法律效力的阳泉市郊区人民法院（2015）郊商初字第279号民事判决确定：一、山西煤炭运销集团保安煤业有限公司于判决生效之日起十日内给付抚顺正工矿业科技装备有限公司货款1149976元。二、山西煤炭运销集团保安煤业有限公司于判决生效之日起十日内给付抚顺正工矿业科技装备有限公司从2013年9月1日至2013年10月23日以1949976元为基数的利息16949.19元，从2013年10月24日至2014年1月22日以1449976元为基数的利息21639.44元，从2014年1月23日至本判决生效之日止以1149976元为基数的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算。如未按判决确定的给付期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 2016年3月10日，阳泉市郊区人民法院受理抚顺正工矿业科技装备有限公司提出的执行申请立案执行，同日向被执行人山西煤炭运销集团保安煤业有限公司下达执行通知书，要求被执行人在2016年3月17日前向申请执行人支付货款1149976元及利息167591.98元。 2017年3月6日，申请执行人与被执行人在郊区法院自愿达成执行和解协议，约定分期履行本案生效判决确定款项（欠款、利息、迟延履行金、诉讼费用等）。约定还款期限为：2017年3月9日支付30万元，2017年4、5、6、7每月15日前支付20万元，2017年8月15日前支付完毕剩余全部款项。 2019年10月16日，郊区法院受理申请执行人抚顺正工矿业科技装备有限公司提出的恢复执行申请，立案执行。申请执行人称，被执行人未按照和解协议约定履行义务，存在多次逾期支付情形并且没有支付诉讼费用，违反了执行和解协议约定，故申请恢复执行本案生效判决。被执行人辩称，至2017年8月已按照执行和解协议支付完毕全部欠款，请求驳回申请执行人提出的恢复执行申请。 2019年10月25日，郊区法院作出（2019）晋0311执恢190号执行裁定认为，申请执行人所提请求与被执行人辩称理由存在争议，申请执行人应确定具体数额后方可执行。据此，裁定驳回申请执行人所提恢复执行申请；如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者阳泉市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 本院认为，依照法律和司法解释的规定，是否存在一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议的情形，是对方当事人申请恢复执行和人民法院决定恢复执行原生效法律文书的条件和依据。本案中，郊区法院对于是否存在被执行人不履行或者不完全履行和解协议的事实未予查明，而以申请执行人确定具体数额后方可执行为由驳回其恢复执行申请不当，应予纠正。郊区法院作出的驳回申请执行人恢复执行申请的（2019）晋0311执恢190号执行裁定，是执行行为。当事人对该裁定不服，依法应当通过执行异议程序行使权利。郊区法院在该执行裁定中有关如不服裁定可向本院提出上诉的权利提示，没有法律依据。为此，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 一、撤销阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311执恢190号执行裁定； 二、本案由阳泉市郊区人民法院重新审查处理。 审判长  胡锐锋 审判员  李 彦 审判员  郭丽丽 二〇二〇年六月十五日 书记员  王晋华
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民初746号 原告：福建省万桥市政园林有限公司，住所地福建省厦门市思明区槟榔西里148号天湖大厦B座9B1-B2单元，统一社会信用代码91350203751624201C。 法定代表人：张仁扬。 原告:刘伟胜,男,1970年3月8日出生,汉族,住广东省广州市花都区。 二原告委托诉讼代理人：黄霞，福建威明律师事务所律师。 被告：四川智网实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会机投镇武青路5号，统一社会信用代码91510107758796225Y。 法定代表人：刘忠兵，董事长。 委托诉讼代理人：舒冬斌，男，1963年3月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：舒冬斌，男，1963年3月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 第三人：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡，统一社会信用代码9112000010306009X2。 法定代表人：王兴周，董事长。 第三人：中铁十八局集团第一工程有限公司，住所地河北省保定市州市桃园冠云路86号，统一社会信用代码9113061108225527R。 法定代表人：张有飞，执行董事。 第三人：中铁十八局集团有限公司兴泉铁路宁泉段6标项目部，住所地天津市津南区双港乡。 负责人：杨廷玺。 原告福建省万桥市政园林有限公司（以下简称“万桥公司”）、刘伟胜与被告四川智网实业有限公司（以下简称“智网公司”）、舒冬斌，第三人中铁十八局集团有限公司（以下简称“中铁十八局公司”）、中铁十八局集团第一工程有限公司、中铁十八局集团有限公司兴泉铁路宁泉段6标项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。审理过程中，被告舒冬斌提交《管辖权异议书》，向本院提出管辖权异议，认为异议人舒冬斌居住在大田县，建设工程的签订地、施工地也在大田县，本案应由大田县人民法院管辖。 本院经审查认为，2018年1月31日，智网公司（甲方）与万桥公司（乙方）签订《钢平台施工分包合同》，其中主要约定：合同涉及的工程名称为兴泉铁路宁泉段6标大寨龚2号大桥钢平台，施工地点在三明市大田县，施工内容为钢平台材料组织、施工、拆除工作。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案工程施工地位于三明市大田县，应由大田县人民法院专属管辖。因此舒冬斌提出的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款的规定,裁定如下: 本案移送大田县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  张朝炼 二〇二〇年六月十六日 法官助理廖萍华 书记员兰文龙 附:本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二十八条第二款 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
伊春市伊美区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑0717执184号 李秀春、郭秀华、周丽梅： 李秀春与郭秀华、周丽梅保证合同纠纷一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位50000.00元，其中，本金46000.00元，利息2473.00元，案件受理费1011.00元，公告费516.00元。本院已于2020年6月30日将该款转付给李秀春。至此，李秀春向本院申请执行的（2019）黑0702民初814号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
福建省浦城县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0722执813号 浦城县人民法院、虞柳标、黄梅英： 本院在执行申请执行人浦城县人民法院与被执行人虞柳标、黄梅英其他案由一案中（执行依据：福建省浦城县人民法院作出的（2017）闽0722民初1427号民事判决书），被执行人虞柳标已向申请执行人浦城县人民法院履行标的款550.00元，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日 联系人：祝跃武联系电话：0599-28××××1 本院地址：福建省浦城县梦笔大道318号邮编：353400
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0826刑初36号 公诉机关杭锦后旗人民检察院。 被告人张伟，男，1986年9月12日出生于西安市，汉族，初中文化，打工，户籍所在地陕西省咸阳市长武县，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗。因涉嫌交通肇事罪于2019年11月28日杭锦后旗公安局决定对其取保候审，2020年3月25日杭锦后旗人民检察院决定对其取保候审，4月16日本院决定取保候审。 指定辩护人沈晓燕，内蒙古民胜律师事务所律师。 杭锦后旗人民检察院以杭检一部刑诉（2020）28号起诉书指控被告人张伟犯交通肇事罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院受理后于同日立案，并依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。杭锦后旗人民检察院指派检察员白羽出庭支持公诉，被告人张伟及其辩护人沈晓燕到庭参加诉讼。 公诉机关指控，2019年10月15日6时许,被告人张伟驾驶×××号小型普通客车由西向东行驶至杭锦后旗陕青线6km﹢150m路段时，与前方同方向谢某驾驶的蒙×××号大中型拖拉机（发生事故时未悬挂号牌）发生碰撞，造成谢某当场死亡，两车损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定被告人张伟负本起事故的主要责任。被告人张伟自动投案，如实供述，赔偿被害人家属，得到被害人家属的谅解。公诉机关为证明其指控当庭出示了受案登记表、立案决定书等书证、司法鉴定意见书、尸体检验报告、道路交通事故认定责任书、被告人的供述与辩解、道路交通事故勘验笔录及照片、视听资料等证据。认为，被告人张伟超速驾驶机动车在道路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反交通管理法规而发生交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张伟自动投案，如实供述，系自首；被告人张伟对指控的犯罪没有异议，愿意接受刑事处罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可以从轻处罚。被告人张伟得到被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚，建议判处被告人有期徒刑六个月至九个月，可以适用缓刑。请依法判处。 被告人张伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人张伟系过失犯罪，主观恶性小，本次犯罪系初犯、偶犯，且归案后如实供述犯罪事实，有自首情节，系初犯偶犯，自愿认罪，赔偿被害人近亲属损失，有悔罪表现。请求法院从轻处罚。 经本院审理查明，2019年10月15日6时许,被告人张伟驾驶×××号小型普通客车由西向东行驶至杭锦后旗陕青线6km﹢150m路段时，与前方同方向被害人谢某驾驶的蒙×××号大中型拖拉机（发生事故时未悬挂号牌）发生碰撞，造成谢某当场死亡，两车损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定被告人张伟负本起事故的主要责任。被害人谢某系冲击碰撞致开放性颅脑损失死亡。 案发后，被告人张伟主动投案，如实供述，赔偿被害人近亲属655000元，取得其谅解，被害人近亲属对本案不提起附带民事诉讼。 上述事实有经庭审质证、确认的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押物品清单、道路交通事故车体痕迹勘验笔录及照片、当事人身份证明、驾驶证、行驶证复印件、查询记录材料、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证、死亡注销证明、火化证明、居住证明、人民调解协议书、交通事故刑事谅解书、归案情况说明、证人苏某、刘某1、刘某2证言、被告人张伟供述、鉴定委托书、鉴定聘请书、鉴定意见、交通事故检验鉴定委托书、道路交通事故现场勘验笔录、视听资料、电子数据、调查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张伟超速驾驶机动车在道路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反交通管理法规而发生交通事故，致一人死亡的行为，构成交通肇事罪。应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人提出的辩护意见是，被告人张伟系过失犯罪，主观恶性小，本次犯罪系初犯、偶犯，且归案后如实供述犯罪事实，有自首情节，自愿认罪，赔偿被害人近亲属损失，有悔罪表现。请求法院从轻处罚。经查证，被告人张伟主动投案，如实供述，系自首，且认罪认罚，积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得谅解，综上，对被告人张伟从轻处罚。辩护人的辩护意见本院予以支持。根据被告人的犯罪情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  郝睿鸿 人民陪审员  刘光宗 人民陪审员  刘 洋 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  吴浩哲
福建省柘荣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0926执225号之一 申请执行人：柘荣县人民法院,住所地柘荣县兴业路46号，统一社会信用代码:113522310040727222。 法定代表人:李丽景，院长。 被执行人：袁济源,男,1962年6月22日出生,汉族,住柘荣县。 关于袁济源罚金一案，宁德市中级人民法院作出的（2015）宁刑终字第65号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2020年5月6日向本院于同日立案执行，申请执行标的为人民币5000元。 在执行过程中，本院已向被执行人袁济源发出执行通知书和报告财产令，被执行人既未履行，亦未报告财产状况。本院多次通过福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明，被执行人名下没有银行存款、车辆登记信息及可供执行的不动产。本院已限制被执行人高消费及其他消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何祥荣 审判员  谢 旻 审判员  陈欢欢 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘志坚 附：相关法条 1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2020）内0123民初245号   原告:内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司(以下简称“泓森公司”)。   法定代表人:刘开云,任公司执行董事,   住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区兴安南路天鹅小区二号楼914号。   委托诉讼代理人：崔竣，内蒙古辩证律师事务所律师。   被告:刘存和,男,农民,住和林格尔县。   第三人:和林格尔县大红城乡人民政府（大红城乡政府）。   法定代表人:王支元,任政府乡长。   住所地：和林格尔县大红城乡大红城行政村。   原告泓森公司诉被告刘存和、第三人大红城乡政府农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理，原告泓森公司的委托诉讼代理人崔竣到庭参加诉讼，被告刘存和、第三人大红城乡政府经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告泓森公司向本院提出诉讼请求称:1.判决被告交付建房工程款14000元并支付自2016年10月12日起到实际给付完毕之前的利息损失(依据同期同类中国人民银行贷款利率计算);2.案件受理费由被告承担。事实与理由:被告在2016年的“十个全覆盖”期间向第三人申请危房改造并享受政府补贴。被告采取外包的方式与原告签订了《农村危房改造施工协议》,指定原告对其原来的旧房进行改建。合同内容约定原告在施工的过程中,被告先行支付6000元,剩余的部分由原告垫付,待工程完工验收合格后应当由政府补贴的全部补助款全部支付给原告,该补助款是24000元。该工程由吕某负责完成,于2016年10月11日经验收合格交付给被告使用,被告也实际收取到第三人所拨付的24000元。经原告的催讨,被告拒不交付,被告构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)第二十一条之规定,判决被告交付建房工程款24000元并支付自2016年10月12日起到给付完毕之前的利息损失(依据同期同类中国人民银行贷款利率计算),望支持原告的诉讼请求。   被告刘存和未作答辩。   第三人大红城乡政府未作陈述。   经审理查明，2016年4月8日案外人吕某借用原告泓森公司（乙方）的名义与被告刘存和（甲方）签订《农村危房改造施工协议》，双方约定泓森公司为刘存和新建30平方米房屋1间，工程造价为1000元/平方米。付款方式为：“甲方需在本协议签订后5日内将超出政府补助资金部分付给乙方，（大写陆仟元，小写6000.00元）。剩余部分由乙方垫付，等工程验收合格后，甲方将政府补助款全部支付乙方，否则乙方有权拒交甲方房屋。”   2016年6月25日刘存和向和林格尔县大红城乡向阳沟村民委员会提出危房改造申请，同日，经向阳沟村民委员会、和林格尔县大红城乡人民政府审批同意进行危房改造，政府补偿标准为24000元。其后，吕某组织施工人员对刘存和的房屋进行危房改造，2016年10月新建房屋经相关部门验收，验收表显示为“合格”,但实际上房屋质量存在瑕疵。   另查明，刘存和已付工程款16000元，危房改造补助款24000元也已打入刘存和账户。   认定上述事实的依据有《农村危房改造施工协议》、《农村危房改造协议书》、内蒙古自治区农村危房改造建房（维修）户验收表等证据材料。   本院认为，《农村危房改造施工协议》中注明的施工单位为泓森公司，但实际施工人是无相应资质的案外人吕某。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同认定无效。据此，涉案的《农村危房改造施工协议》应为无效合同。该合同相对方为泓森公司与刘存和，作为承包方的泓森公司有权主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，在建设工程施工合同无效的情形下，房屋经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。但因案涉房屋质量存在瑕疵，故工程款应予相应核减，本院对核减数额酌定为2000元，即被告应付原告的工程款为12000元（30×1000-16000-2000）。对原告要求支付相应利息损失的诉求，无法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条的规定，判决如下：   一、被告刘存和于本判决生效后十日内支付原告内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司工程款12000元;   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费150元，由原告负担22元，被告刘存和负担128元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 仝济民   审 判 员 李 欣   人民陪审员 董团英     二〇二〇年六月一日   书 记 员 任 静
甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2020）甘0403民初1186号原告：白银市平川区农村信用合作联社。住所：白银市平川区兴平南路。法定代表人：杨涌，该联社理事长。委托诉讼代理人：吴玉泉，该联社职工。被告：马保权。被告：李玉梅。被告：王朝霞。原告白银市平川区农村信用合作联社与被告马保权、李玉梅、王朝霞借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴玉泉与被告马保权到庭参加了诉讼，被告李玉梅、王朝霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。白银市平川区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马保权偿还借款本金90000元，截止2020年4月23日利息和逾期利息5822.57元，本息合计95822.57元，2020年4月23日之后产生的利息随本付清；2.被告李玉梅、王朝霞对以上债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：以原告为贷款方，以马保权为借款方，以李玉梅、王朝霞为保证方，共同于2017年6月8日在平川区农村信用联社营业部订立了《个人借款/保证担保合同》。借款合同约定，由贷款方向借款方提供贷款人民币90000元，期限自2017年6月8日至2019年6月7日，利率为年息8.50%。借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的利率水平上加收50%的利息，即逾期年利率为12.75%。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。合同签订后，贷款方依约履行了贷款义务。贷款到期后，三被告未按约定履行还款义务。截止2020年4月23日尚欠贷款本金90000元，利息和逾期利息5822.57元。现借款方和保证方已明显违反了合同约定，故应连带承担偿还借款本息和全部违约责任。马保权辩称，借款合同是我签订的，借款属实，在借款后清偿过部分利息，对于利息计算也没有异议。现在没有偿还能力，所以一直没有偿还过借款，并且钱也不是我用的，是案外人高向宇用了，担保人也不是我找的，我都不认识。李玉梅缺席未答辩。王朝霞缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，以白银市平川区农村信用联社为贷款人，以马保权为借款人，以李玉梅、王朝霞为保证人，共同在平川区农村信用合作联社红会分社签订了《个人借款/保证担保合同》。借款合同约定，马保权向白银市平川区农村信用联社借款人民币90000元，期限自2017年6月8日至2019年6月7日，年利率为8.5%。借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的利率水平上加收50%的利息。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同签订后，白银市平川区农村信用联社依约履行了贷款义务。贷款到期后，马保权仅偿还了部分利息，截止2020年4月23日尚欠借款本金90000元，利息和逾期利息5822.57元。上述事实，有白银市平川区农村信用合作联社提交的借款申请书、《个人借款/保证担保合同》、借款借据、放款通知单、担保承诺书、提款申请书、贷款利息明细以及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，上述证据经本院审查内容真实，来源合法，对其证明效力予以确认。本院认为，白银市平川区农村信用合作联社与马保权、李玉梅、王朝霞签订的《个人借款/保证担保合同》均系双方真实意思表示，双方之间的借款、担保合同依法成立，合法有效，应受法律保护。马保权在借款到期后未按约定履行还款义务，构成违约，应承担继续清偿的责任。双方约定借期利率及逾期利率未超出法律规定的范围，本院予以支持。李玉梅、王朝霞在签订的保证担保合同中约定保证人对借款人的偿还义务承担连带责任，保证合同的保证期间为两年，自借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起计算，白银市平川区农村信用合作联社主张权利在法律规定的两年保证期间之内，故对白银市平川区农村信用合作联社请求李玉梅、王朝霞承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。李玉梅、王朝霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、马保权偿还白银市平川区农村信用合作联社借款本金90000元，支付利息和逾期利息5822.57元（利息计算至2020年4月23日），本息合计95822.57元，于本判决生效后十五日内付清。2020年4月23日之后的利息按照合同约定随本付清；二、李玉梅、王朝霞对上述第一项给付内容负连带清偿责任,其承担保证责任后，有向马保权追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，减半收取1098元，由马保权、李玉梅、王朝霞负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 石福荣二〇二〇年六月二十三日（法官助理 张彩梅书记员 孙晓娇
黑龙江省大庆市红岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0605执446号之九 移送部门大庆市红岗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：冯金鑫，男，1994年11月生，住黑龙江省拜泉县。 被执行人：吴云飞，男性，1979年08月生，住吉林省柳河县。 被执行人：朱方虎，男，1982年02月生，住红岗区。 本院在执行冯金鑫、吴云飞、朱方虎罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的大庆市红岗区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴云飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人吴云飞在财付通支付科技有限公司 账户内存款人民币77.51元。 本裁定立即执行。 审判员  张宇薇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李向军
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9911号 原告：上海晨光文具股份有限公司，住所地：上海市奉贤区金钱公路3469号3号楼。 法定代表人：陈湖文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区仟客来超市（经营者：周义运），住所地：湖北省武汉市洪山区卓刀泉村1栋-1-2层E号。 原告上海晨光文具股份有限公司与被告武汉市洪山区仟客来超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告上海晨光文具股份有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海晨光文具股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海晨光文具股份有限公司撤诉。 诉讼请求减少后，案件受理费为50元，减半收取计25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  邓洪涛 人民陪审员  张 明 二〇二〇年六月十五日 法官助理何娅 书记员黄河
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执2119号 被执行人：叶灿洪，男，1983年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于被执行人叶灿洪罚金一案，本院作出的（2020）粤0607刑初128号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人应缴纳罚金3000元。因被执行人期限内未履行上述义务，本院刑事审判庭于2020年4月16日移送执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且不能在本院指定的期限内申报财产。 二、本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，除银行存款、互联网银行有少量金额外，没有发现不动产、车辆、证券、工商等其他财产登记信息。 三、被执行人拒不履行生效刑事判决确定的义务，本院已向其发出限制消费令，对其贷款、任职、高消费等行为进行限制，当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案已符合“终结本次执行程序”的结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执2119号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定书作出后立即生效。 审判长  翁晓炜 审判员  陈伟潮 审判员  邓文明 二〇二〇年六月十七日 书记员  李 妍
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1123执738号江西玉山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇博士大道69号，联系方式138××××8268。:江西玉山农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省玉山县冰溪镇博士大道69号。法定代表人：周永清，系该行董事长。被执行人：郑先亮，男，1968年7月8日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被执行人：杨红伟，女，1968年11月23日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。申请执行人江西玉山农村商业银行股份有限公司与被执行人郑先亮、杨红伟金融借款合同纠纷一案，依据玉山县人民法院作出的（2018）赣1123民初3337号民事判决书，申请执行人于2020年5月13日向本院申请强制执行，本案在执行过程中，申请执行人江西玉山农村商业银行股份有限公司与被执行人郑先亮、杨红伟达成执行和解协议，被执行人郑先亮、杨红伟需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1123执738号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦孝军审判员  陈腮芳审判员  徐继永二〇二〇年六月二十三日书记员  游 虹
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1448号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川品信汽车销售服务有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东新区江东中路七段516号。 法定代表人：钟兰，执行董事。 委托诉讼代理人：徐庆忠，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯杰，四川运逵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：田文斌，男，1962年1月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 再审申请人四川品信汽车销售服务有限公司（下称四川品信公司）因与被申请人田文斌民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终2925号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 四川品信公司申请再审称，（一）二审认定田文斌与四川品信公司之间不存在平等主体间的借贷关系，认定基本事实缺乏证据证明。在案证据包括案涉的田文斌个人名义开设的23×××85账户及23×××25账户银行流水、钟兰向田文斌发的关于协商处理借款的短信、田文斌妻子赵小华关于案涉70万元借款的使用用途等，均可以证实系田文斌个人使用。虽然借款的手续不完善，也不能据此否认民间借贷关系的真实存在。田文斌主张双方之间是业务借支关系，其70万元款项中的30万元属于“奖励”的抗辩理由已被四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初972号民事判决书否定。其关于40万元属于“垫付的律师费用”的抗辩也在一审时不予采信。相反，根据一审查实田文斌及其妻子赵小华的账户，发现该70万元已经在2012年1月至2月用于购买“理财产品”，显属于个人用途。（二）二审认定双方之间不存在民间借贷关系，裁定撤销原判决，驳回四川品信公司的起诉，属于适用法律确有错误。田文斌对四川品信公司负有70万元的债务是一个不争的事实，在当事人选择以民事诉讼的途径主张权利的时候，人民法院不能以不属于民事法律调整的范畴为由驳回起诉。（三）二审驳回起诉，超越了田文斌的上诉请求。四川品信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于本案民间借贷关系是否成立的问题。经查，田文斌向其任职的四川品信公司借支70万元，填充式格式借支单上载明借支人田文斌的职务为公司“副总”，借支事由为“公司业务”，且四川品信公司法定代表人在借支单上签名。本院认为，四川品信公司与田文斌之间存在管理与被管理的隶属关系，不具备民事主体的平等性，借支单的表现形式为公司向员工提供资金用于公司业务开支，不符合民间借贷的特征，二审认定事实并无不当。 （二）关于二审驳回起诉是否适用法律确有错误，以及是否存在超出诉讼请求的问题。因田文斌与四川品信公司之间存在平等主体间的借贷关系，二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、第三百三十条之规定，裁定如下驳回起诉，适用法律并无不当。 综上，四川品信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川品信汽车销售服务有限公司的再审申请。 审判长 郑 坚 审判员 李永晴 审判员 杨 宁 二〇二〇年六月十日 书记员 宋东洪
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初61号 原告：抚松县农村信用合作联社，住所地：吉林省白山市抚松县抚松镇。 法定代表人：解青春，系理事长。 委托诉讼代理人：曲中先，男，1977年10月18日出生，汉族，兴参信用社主任，住抚松县抚松镇。 被告：刁敬玉，男，1965年3月11日出生，汉族，农民，现下落不明（缺席）。 被告：田冬梅，女，1968年4月18日出生，汉族，农民，现下落不明（缺席）。 原告抚松县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告刁敬玉、田冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人曲中先到庭参加诉讼，被告刁敬玉、田冬梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：依法判令被告刁敬玉、田冬梅偿还借款本金9.38万元及全部利息（自2010年3月31日起至贷款结清之日止正常利息和逾期加罚利息，具体数额以信用社电脑自动生成数据为准）。 事实与理由：2010年3月31日，被告以担保贷款方式签订《个人担保借款合同》取得贷款11万元（现余额9.38万元），到期日为2011年3月25日，月利率为10.1775‰。还款方式为利随本清。以上借款用于种植人参使用。借款到期后，经原告多次催收，被告刁敬玉、田冬梅均无正当理由拒还借款本金及利息。现要求被告刁敬玉、田冬梅偿还借款本金9.38万元以及全部利息（2010年3月31日起至贷款结清之日止正常利息和逾期加罚利息）。 刁敬玉未答辩，亦未提交相关反驳证据。 田冬梅未答辩，亦未提交相关反驳证据。 本院经审理认定事实如下：2010年3月31日，刁敬玉以担保贷款方式签订《保证担保借款合同》取得贷款11万元。到期日为2011年3月25日，月利率为10.1775‰。以上借款用于种植人参使用。还款方式为利随本清。刁敬玉、田冬梅已偿还借款本金1.62万元，现尚欠信用社借款本金9.38万元及自借款之日至今的全部利息。2017年12月22日，刁敬玉在信用社逾期贷款催收通知书回执签字，确认此笔贷款。 另查明，贷款合同签订是“信用社兴参信用社”，当时兴参信用社是独立核算单位，2016年企业改制，兴参信用社的人、财、物均归原告，属于原告的内设机构。 上述事实，有原告提供的借款合同、贷款凭证、信用社逾期贷款催收通知书回执、贷款还款记录卡、原告的委托代理人曲中先的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，本案信用社与刁敬玉签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，各方理应按合同约定履行各自的义务。现合同约定的还款期限已届满，刁敬玉应当按合同的约定承担偿还责任。因借款发生在刁敬玉、田冬梅夫妻关系存续期间，用于家庭共同经营。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案诉争借款应当按夫妻共同债务处理。原告起诉要求刁敬玉、田冬梅共同偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。刁敬玉、田冬梅经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刁敬玉、田冬梅于本判决生效之日起五日内偿还信用社借款本金93,800.00元及全部利息（自2010年3月31日起至贷款结清之日止正常利息和逾期加罚利息，具体数额以信用社电脑自动生成数据为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,146.00元，公告费600.00元，由刁敬玉、田冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  尹 晓 人民陪审员  张海波 人民陪审员  柏汉宁 二〇二〇年六月一日 书 记 员  张 颖
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0704民初1272号原告：姜梦华，女，汉族，1968年9月20日出生，住鄂州市华容区，委托诉讼代理人：李敏，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘启贵，男，汉族，1964年11月16日出生，住河北省邯郸市邯山区，被告：张建明，男，汉族，1968年11月6日出生，住武汉市洪山区，被告：武汉武威汽车服务有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街青龙村十队李家湾环山巷135号。法定代表人：刘丹武，该公司经理。委托诉讼代理人：操亚波，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，营业场所：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。负责人：曾敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕孝惠，湖北晨丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告姜梦华诉被告刘启贵、张建明、武汉武威汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理中原告于2020年6月30日向本院申请撤回对被告刘启贵的起诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告姜梦华撤回对被告刘启贵的起诉。审判员 ：王向东二〇二〇年六月三十日书记员 ：吴怡婷
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初1938号原告：克什克腾旗恒瑞物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：91150425597332525W，公司地址：克什克腾旗经棚镇河南店村字山后。法定代表人：王海燕，职务：公司总经理。委托代理人：东艳彬，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：刘祥坤，男，1992年10月27日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民。原告克什克腾旗恒瑞物业管理有限责任公司诉被告刘祥坤物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月16日立案。原告克什克腾旗恒瑞物业管理有限责任公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告克什克腾旗恒瑞物业管理有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准予原告克什克腾旗恒瑞物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告克什克腾旗恒瑞物业管理有限责任公司负担。审判员 杨显明 二〇二〇年六月二十三日书记员 杨 扬
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民辖终65号上诉人（原审被告）：上饶市东投置业有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区下溪街道王洋社区滨溪路1号，统一社会信用代码：91361122MA35PH8C93。法定代表人：周计生，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：许显华，男，1971年10月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审原告）：黄金菊，女，1974年7月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师，特别授权代理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘凤英，河北远曌律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：招商银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道463号，统一社会信用代码：91361122079007036C。负责人:洪丽，该支行行长。上诉人上饶市东投置业有限公司因与被上诉人许显华、黄金菊、原审被告招商银行股份有限公司上饶广丰支行商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1448号民事裁定，向本院提起上诉。上饶市东投置业有限公司上诉称，原审裁定适用法律不当。上诉人认为，本案案情复杂、涉及人数众多，在上饶市有重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，应当由中级法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案由上饶市中级人民法院处理。被上诉人许显华、黄金菊未向本院提交书面答辩意见。原审被告招商银行股份有限公司上饶广丰支行未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，民事诉讼的管辖，是指各级人民法院之间以及同级人民法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。本案中双方的争议焦点为：一审是否违反级别管辖的相关规定，本案是否应由中级法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。其中第二项“在本辖区内有重大影响的案件”，一般是指诉讼当事人、诉讼标的或诉讼标的物对本辖区的政治、经济社会能够产生重大影响的案件。重大的判断标准一般有三项，标的额大、案情复杂和一方当事人众多。就本案而言，上诉人与被上诉人之间的民事纠纷，仅为同类型较多，并非一方当事人众多的案件，亦不满足标的额大、案情复杂等情形。因此，本案应由基层人民法院管辖，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条的规定，认定本案由其管辖并未违反级别管辖的有关规定，并无不当。综上，上饶市东投置业有限公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 扬审判员 杜依霖审判员 毛丽丽二〇二〇年六月十日书记员 刘雅琦
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执187号 移送执行单位：成都市中级人民法院。 被执行人：刘伟毅，男，汉族，1969年12月25日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：郑和平，男，汉族，1955年7月28日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：吴建军，男，汉族，1971年1月25日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人：韩毅，男，汉族，1962年9月14日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：彭昌国，男，汉族，1962年11月15日出生，住四川省汉源县。 被执行人：蒲雪莲，女，汉族，1979年6月20日出生，住四川省成都市温江区。 被执行人：张国修，男，汉族，1964年3月25日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人：薛友惠，女，汉族，1968年11月5日出生，住四川省成都市青羊区。。 被执行人：谢涛，女，汉族，1959年12月25日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：杨滨蔓，女，汉族，1973年12月21日出生，住四川省江油市。 被执行人：邓红彬，女，1970年2月15日出生，住成都市新都区。 被执行人：刘敏，女，1956年5月27日出生，住成都市武侯区。 被执行人：李貌，男，1981年1月14日出生，住成都市温江区。 被执行人：郭滢，女，1983年4月3日出生，住成都市武侯区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川01刑初276号刑事判决，于2020年1月9日移送执行刘伟毅、郑和平、吴建军、韩毅、彭昌国、蒲雪莲、张国修、薛友惠、谢涛、杨滨蔓、邓红彬、刘敏、李貌、郭滢罚金一案，执行标的额3480000元。 经本院审查，本案涉执行主要财产所在地位于成都市温江区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 四川省成都市中级人民法院(2017)川01刑初276号刑事判决中涉财产部分由成都市温江区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  卢海波 审判员  张卫东 审判员  朱 兵 二〇二〇年六月二十八日 书记员  肖晓宇
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2120号之一 被执行人：王文杰，男，汉族,1989年5月7日出生，户籍所在地海南省澄迈县永发镇卜厚村委会卜后村。 本院依据已生效的（2019）琼0106刑初481号刑事判决立案执行王文杰罚金刑一案，被执行人王文杰应纳罚金2000元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，查明被执行人名下有银行存款252.03元，本院已依法扣划至海南省财政厅财政性资金账户；未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的网络资金、不动产、保险、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人名下有住房公积金871.15元,本院已依法提取、扣划至海南省财政厅财政性资金账户,未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院发函请求被执行人所在地村委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，本案已执行到案款1123.18元，未发现被执行人有其它财产可供执行，本案尚有执行标的876.82元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  钟小敏 二〇二〇年六月十七日 书记员  王元霜 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执2248号 申请执行人：张磊，男，1991年4月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：张勇，男，1992年1月2日出生，汉族，住江西省丰城市。 申请执行人张磊依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初6838号民事判决书于2020年5月8日向本院申请执行。本院于2020年5月8日立案执行，并向被执行人张勇发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，暂未查询到被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人拒不履行已生效的民事判决书的确定义务，本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本院于2020年6月22日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行23100元及相应利息，截至2020年6月23日已经执行到位0元，未执行23100元及相应利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程伟明 审判员  王义华 审判员  魏 群 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 莉
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初2757号原告：赵某某，女，汉族，1972年出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：吕某（原告之夫），男，汉族，1967年出生，住址同上。被告：杨某某，女，汉族，1963年出生，住甘肃省皋兰县。原告赵某某诉被告杨某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼；被告杨某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。赵某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告住院期间的一切医疗费、护理费及营养费6000元；2、判令被告承担原告因住院治疗，养伤期间的误工费及交通费20000元；3、判令被告承担本次全部诉讼费用。事实和理由：赵某某诉称，2019年5月21日，杨某某因为不满之前与赵某某约定介绍工作的报酬，对赵某某心存怨恨，伺机报复。当天15点25分许，当赵某某步行至兰州市七里河区建兰丽苑小区二期车辆入口处人行横道时，杨某某堵住赵某某的去路，手持木质拖把棒朝向赵某某头部，身上击打数下，导致赵某某全身多处受伤，并将赵某某的右手手指咬伤，导致中节指骨基底骨折。其后赵某某报警，由兰州市公安局七里河分局对杨某某做出行政拘留十日并罚款200元的处罚决定。赵某某因为伤势严重，在兰州市武警医院进行住院治疗两周，期间花费3900多元，并因为赵某某住院治疗期间及其家属陪同的误工费造成损失。为此，原告诉至法院，请求判如所请。杨某某未答辩。原告围绕诉讼请求提交的证据经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2019年5月27日，甘肃省兰州市公安局七里河分局作出《行政处罚决定书》（七公［龚］行罚决字［2019］95号），内容：“现查明：2019年5月21日，杨某某因劳务纠纷对赵某某心存怨恨，伺机报复。当日15时25分许，当赵某某步行至兰州市七里河区建兰丽苑小区二期车辆入口处的人行横道时，杨某某堵住赵某某去路，并手持木质拖把棒朝赵某某头部、身上击打数下，致其全身多处软组织损伤，并将赵某某右手中指咬伤，致其右手中指中节指骨基底部骨折（伤情待鉴定）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对杨某某以殴打他人行政拘留十日，并处罚款贰佰元”。2019年5月22日，原告赵某某到医院住院治疗12天。出院诊断：1．右手中指外伤术后；2．全身多处软组织损伤；3．右手中指中节指骨基底部骨折。受伤后，原告赵某某在医院门诊就医产生医疗费487.45元，住院期间产生医疗费3349.43元。上述事实，有当事人提交的医院门诊收费票据、住院费票据、《行政处罚决定书》（七公［龚］行罚决字［2019］95号）及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，原告赵某某要求被告杨某某赔偿医疗费、误工费、交通费、护理费共计2.6万元。经询问，原告赵某某陈述“这个事情不复杂，钱也不太多，我再不申请做司法鉴定”；由此，本院认为，根据举证责任的原则，原告对其不愿申请司法鉴定应当承担相应的法律后果。同理，被告杨某某经本院电话、邮寄、上门寻找、公告，均未到庭，应视为对其抗辩权利的放弃；为此，结合前述查证的事实，被告杨某某对其殴打原告的行为应依法承担相应的赔偿责任。关于医疗费、护理费及营养费6000元的问题；本院认为，结合前述查证的事实，原告受伤后门诊、住院就医产生医疗费3837元；原告该诉请具有事实依据，本院予以支持。对于护理费及营养费2163元；本院认为，原告住地在兰外，其在兰州受伤并住院治疗12天，其住院期间理应需亲属的护理及加强营养；由此，原告该诉请具有事实依据，本院予以支持。关于误工费及交通费20000元的问题；本院认为，原告就其该诉请没有向法庭提交任何证据印证；根据举证责任的原则，原告对此应当承担相应的法律后果。由此，对原告的误工损失按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年纯收入标准计算，即按照2018年度甘肃省农村居民人均年纯收入8076.1元的标准计算；即原告的误工费为1991.4元（22.1元/8076.1元÷365天×90天/本院酌定）。对于交通费的问题；本院认为，考虑原告就医的事实，本院酌情支持240元（20元/天×12天/住院期间）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某某医疗费、护理费、营养费计6000元，误工费、交通费计2231.4元；合计8231.4元。二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  贾新玲人民陪审员  杨晓辉人民陪审员  郭志霞二〇二〇年六月十二日书 记 员  柳?祎
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1721民初1234号原告:李光，男，汉族，1980年7月8日出生，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************515。委托诉讼代理人：陈其娜，女，汉族，1983年10月7日出生，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************047。被告：梁德运，男，汉族，1976年9月4日出生，住广东省阳西县*************，公民身份号码：441************059。原告李光与被告梁德运民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光的委托诉讼代理人陈其娜到庭参加诉讼，被告梁德运经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光向本院提出诉讼请求：1、被告梁德运立即偿还借款165000元及利息（利息从起诉之日起按月利率2%给付至还清之日止）给原告李光；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做工程需要资金周转于2019年8月28日向原告借款165000元，由被告梁德运签写一份借据交给原告李光收执，并约定利息按月利率3%计付利息。被告借款后本息分文未付，原告多次向被告催收借款，其至今未能偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梁德运不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告梁德运因资金周转需要于2019年8月28日向原告借款165000元，由被告立写《借据》一份交由原告收执，《借据》约定借款利息按月利率3%计算，但没有约定还款时间。被告梁德运在《借据》上的“借款人”处签名捺印。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告梁德运向原告李光借款165000元的事实，有被告签名确认的《借据》等证据证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。原、被告在《借据》上约定借款利息按月利率3%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告请求的利息从起诉之日即2020年4月21日起按月利率2%计算，此系原告自由处分权利，本院予以准许。被告梁德运经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告梁德运在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款165000元及利息（从2020年4月21日起按月利率2%计至还清借款之日止）给原告李光。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由被告梁德运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审判员  刘文静二〇二〇年六月二日书记员  陈昌成附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省武邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1122执404号 申请执行人：武邑县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省。 法定代表人：赵金路，该公司董事长。 委托代理人：黎长坤。 被执行人：刘伟，男，1984年11月7日出生，汉族，武邑县人，现住。 本院在执行武邑县农村信用联社股份有限公司与刘伟金融借款合同纠纷一案，河北省武邑县人民法院作出的(2018)冀1122民初1344号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人武邑县农村信用联社股份有限公司于2019年7月8日依法向本院申请执行，要求被执行人刘伟给付申请执行人武邑县农村信用联社股份有限公司699999元及利息,负担案件受理费6631元,案件执行费9399.99元。 在执行过程中，1.本院于2019年7月10日向被执行人刘伟送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、督促履行告知书、廉政监督卡。被执行人刘伟以（不动产证号为：武房权证武字第××号）的不动产二拍流拍价1017069元抵诉讼费6631元、评估费11123元、执行费9399.99元、借款本金699999元及利息289916.01元，剩余利息至今未给付。 2.本院分别于2019年7月10日、2020年6月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘伟名下的相关财产信息，发现被执行人名下无存款、无对外投资登记信息，无车辆登记信息。 3.本院分别于2019年7月17日向不动产登记局查询了被执行人刘伟名下的相关财产信息，发现被执行人名下有房产登记信息以物抵债。 4.本院于2019年7月17日向住房公积金管理中心查询了被执行人刘伟名下的相关财产信息，发现被执行人名下无住房公积金信息。 5.本院于2019年7月20日向中国人寿保险公司查询了被执行人刘伟名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有收益类理财型保险。 6.本院于2020年6月30日到被执行人刘伟住所地调查，未发现可供执行的财产线索。 7.本院于2020年6月30日将被执行人刘伟对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 8.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人刘伟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人武邑县农村信用联社股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  武迎君 人民陪审员  杨立振 人民陪审员  王亚楠 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  袁桂雷
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执保149号本院执行申请人贾正容与被保全人艾书林财产保全一案，本案于2020年06月17日立案。在执行中，本案依据法律规定已冻结被保全人银行账户及网络资金，已查封被保全人房产一套。至此，申请执行人贾正容向本院申请执行的（2020）黔0121财保209号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 李 康二〇二〇年六月二十八日书记员 李远娇
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初1765号原告杨胜祥，男，苗族，1972年3月18日生，住安顺市西秀区。被告王丽娟，女，汉族，1985年10月25日生，住安顺市西秀区。被告吴小果，男，苗族，1983年7月6日，住安顺市西秀区，系被告王丽娟之夫。原告杨胜祥诉被告王丽娟、吴小果民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨胜祥、被告王丽娟到庭参加诉讼。被告吴小果经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告偿还原告借款人民币78000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原、被告系同村寨邻，2016年二被告在本村建房，向原告借款，原告将自有车辆抵押贷款得到了32000元借给被告王丽娟，于2017年10月9日向原告出具借条，约定于2018年10月9日还清。在此期间，被告王丽娟又陆续向原告借款46000元，于2017年10月9日向原告出具借条，约定于2019年10月9日还清。原告在第一次约定的还款期满后，多次向被告催讨，被告吴小果表示认可二笔借款，但均以无钱偿还推脱。故向法院提起诉讼。被告王丽娟辩称：2017年10月9日向原告借贷不是32000元，而是30000元，同时被告从借款至今已偿还19000元，现只欠11000元。被告陆续向原告借款46000元不属实，实际只借20000元，而且已偿还6000元，尚欠14000元，借条写46000元是因为其中的26000元是双方来的会钱，被告不知道其中的内容，是原告说还差26000元，所以让被告写了46000元的借条，而实际借款是20000元。被告实际只差原告20000元而不是78000元。被告吴小果未答辩，也未出庭辨认原告所举证据的真实性。当事人在举证期限内提交以下证据：原告提交的原告身份证复印件、《借条》、个人汇款凭证、微信记录、通话录音；被告提交了身份证复印件、微信转账记录、证人王某证言等证据在卷作证，并经庭审质证、认证，足以采信。经本院审理认定事实如下：被告王丽娟与吴小果系夫妻关系。2016年被告王丽娟向原告借款32000元，原告通过用自己的车辆抵押向微贷（杭州）金融信息服务有限公司借款32000元后出借给被告王丽娟，该款系被告吴小果与原告一同去提取的款项，该笔借款于2017年10月9日原告向被告索要时，被告王丽娟向原告出具《借条》，载明：借到原告32000元，于2018年10月9日还清。后被告王丽娟在2016年期间又陆续向原告借款46000元，该笔借款2017年10月9日原告向被告王丽娟索要时，被告王丽娟向原告出具《借条》，载明：借到原告46000元，于2019年10月9日还清。被告王丽娟于2019年4月2日至2020年4月30日期间通过微信转账向原告偿还人民币11000元，用现金支付偿还原告8000元。因被告之后未再偿还借款，致成诉讼。本院认为：原告向被告王丽娟交付了借款，后被告王丽娟向原告出具《借条》，原告与被告王丽娟之间的民间借贷关系明确。约定的借款期限届满，被告王丽娟未履行全部偿还义务，现原告要求被告王丽娟偿还借款，本院予以支持。关于借款金额及差欠金额：1、双方对于32000元的借款无争议，被告王丽娟通过微信转账向原告偿还11000元、现金偿还8000元，合计偿还19000元。因双方涉案有两笔借款，以上还款未注明系偿还哪笔借款，故依法应偿还先到期的债务，即应用于偿还2018年10月9日到期的32000元，该笔借款现尚欠人民币13000元；2、对于46000元的《借条》的组成，庭审中原、被告均认可系2016年期间所借，其中有一笔系以原告名义帮被告王丽娟来会，被告王丽娟交付7个月每月2000元的会钱，收到原告交付的会钱35000元；余款被告王丽娟认可收到原告20000元系原告送到其家中，而原告主张系代被告偿付5万元借款的3个月的借款利息15000元，加上之前的20000元产生的5000元的利息。以上不论是交付的20000元还是代偿利息15000元还是加上之前的20000元产生的5000元的利息，加上交付的无争议的35000元的会钱，之和均超过了46000元，且从双方庭审中的陈述体现双方债权债务关系较多，而被告王丽娟庭审中前后陈述矛盾，故本院认定2017年10月9日形成46000元的《借条》，是双方结算的结果。该笔借款被告王丽娟无证据证明有过归还。综合以上两笔借款，被告王丽娟尚欠原告借款人民币59000元。原告诉请要求被告王丽娟偿还借款78000元，本院仅支持由被告王丽娟偿还原告借款59000元。被告王丽娟辩称对于46000元的借款实际只借20000元，而且已偿还6000元，尚欠14000元，无证据证实，本院不予采信。原告诉请要求被告吴小果承担共同偿还责任，因庭审中原告和被告王丽娟均承认32000元借款是吴小果与原告去提取的，吴小果应知晓该笔借款存在，虽然仅有被告王丽娟出具借条，但应认定为夫妻共同意思表示，被告吴小果应对该笔债务剩余款项13000元承担共同偿还责任。对于46000元借款，庭审中原告自认被告吴小果不知情，也自认索款时被告吴小果不认可该笔债务，对该46000元的借款，无证据证明系夫妻共同意思表示，被告吴小果不应承担偿还责任。被告吴小果不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王丽娟于本判决生效后十日内偿还原告杨胜祥借款人民币59000元；二、被告吴小果就上述借款中的13000元对原告杨胜祥承担共同偿还责任。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1750元，减半收取人民币875元，由被告王丽娟、吴小果承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  张红文二〇二〇年六月二十三日法官助理包欣书记员余素雪（代）
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初2235号原告：四川荣兴元建材有限公司，住所地成都市金牛区沙河源街道办事处古柏村一组，统一社会信用代码915101005773600194。法定代表人：何从兵，总经理。委托诉讼代理人：赵文平，四川法奥律师事务所律师（特别授权）。被告:重庆紫苑房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘街55号，统一社会信用代码91500224450618377Y。法定代表人：杜锦刚，职务不详。原告四川荣兴元建材有限公司与被告重庆紫苑房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，原告四川荣兴元建材有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川荣兴元建材有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，其提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准许原告四川荣兴元建材有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1263.89元，由原告四川荣兴元建材有限公司负担。审判员  李坤二〇二〇年六月二十八日书记员  伍玥
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终2298号上诉人（原审被告）：中国建银投资有限责任公司，住所地：北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层，统一社会信用代码：911100007109328650。法定代表人：董轼，任董事长职务。委托诉讼代理人：高晓星，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴慧慧，女，汉族，1987年3月6日出生，住延津县。原审被告：中国建设银行股份有限公司延津支行，住所地新乡市延津县永安大道东段19号，统一社会信用代码：914107268733552309。法定代表人：胡生力，任行长职务。委托诉讼代理人：王德阳，男，系公司员工。委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称中国建投公司）因与被上诉人吴慧慧、原审被告中国建设银行股份有限公司延津支行（以下简称建行延津支行）所有权确认纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2695号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人高晓星，原审被告建行延津支行的委托诉讼代理人李儒柏到庭参加诉讼，被上诉人吴慧慧未到庭。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：重新确认一审裁定认定的事实，案涉房屋不属于职工集资房。事实与理由：一审认定事实部分错误，案涉房屋不属于集资房，二审应重新查明并确认案件事实。被上诉人未到庭，也未提交书面答辩意见。原审被告述称，关于案涉房屋的性质由法院依证据综合确认。吴慧慧向一审法院起诉请求：1．依法确认房产权证号为延公字第××号的房屋为集资建房，房屋产权为吴慧慧、中国建投公司、建行延津支行共同所有；2．依法判令中国建投公司、建行延津支行向吴慧慧支付延公字第××号的集资房屋征收补偿款共计68006.38元；3．诉讼费由中国建投公司、建行延津支行共同承担。一审法院认为，吴慧慧诉称其从原中国建设银行延津县支行的职工郑昌盛处购得建设银行家属楼3单元3层西户单元房。涉案争讼房屋是属于混合建筑结构的四层楼房，建筑面积1952.00平方米，后延津县人民政府在1993年2月12日将该四层楼房的所有权确认给了延津县建设银行，2004年因中国建设银行上市改制，中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，改制成为中国建银投资有限责任公司，涉案房屋即作为固定资产移交被告中国建投公司，现涉案房屋已被延津县人民政府征收并予以拆除，该楼房已不存在。吴慧慧诉称其作为案涉房屋的买受人，在建造该四层楼房时中国建设银行延津县支行的原职工郑昌盛向延津县建行缴纳了集资款，并主张涉案房屋为集资房，现其为涉案房屋的共同所有人，根据吴慧慧提交的延津县建设银行出具的关于请求县计委下达年度建筑计划的请示、延津县计划委员会【延计（1990）】第38号文件关于对建设银行建储蓄所、营业房及家属楼的批复、延津县建设银行出具的关于征地建造办公室、家属房、储蓄所资金来源的报告、延津县建设银行出具的城镇公有房屋所有权登记申请书，均显示延津县建行认可该四层家属房建房的资金来源包括职工集资，该所有权证书上亦显示该家属楼的所有权性质为全民所有。由此可以看出，延津县建设银行针对涉案四层楼房向原延津县建行的职工进行集资的事实存在，虽然生效的行政判决书认定被告中国建投公司是该四层楼房法律上的所有权人，但该事实与吴慧慧所称的原延津县建设银行职工对该房屋进行集资并不矛盾。该四层楼房实质是延津县建设银行为了解决内部职工的住房问题，以其拥有的划拨土地使用权和向内部职工筹集的资金建成的房产，原延津县建行的职工缴纳了集资款，故该房屋具有一定的福利性质，可以认定涉案房屋属于集资房，中国建投公司、建行延津支行辩称涉案楼房不是集资所建的理由及证据不足。由于涉案房屋系集资所建，双方因建行原职工集资建房问题引起的纠纷不能等同于平等民事主体之间的房屋买卖合同关系，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”由于涉案房屋属于单位内部建房，本案争讼事实属于建行原职工在房改时未解决的历史遗留问题，吴慧慧诉称从建行原职工所谓的购买房屋及相关诉求并不能独立于上述历史遗留问题，故本案并不属于人民法院审理民事案件的范围，应当裁定驳回吴慧慧的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吴慧慧的起诉。本院认为，吴慧慧请求确认本案涉诉房屋为集资建房，所有权归本案当事人共有，并请求中国建投公司、建行延津支行支付其房屋征收补偿款，因双方就涉案房屋性质是否属集资房认识不一，吴慧慧称是从原建行延津支行职工处购买其所在单位分得房屋并一直居住至该房屋被拆迁，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，吴慧慧的诉请属于因单位内部建房、分房而引起的相关问题的纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院民事受案范围，应裁定驳回吴慧慧的起诉。一审裁定正确，但认定案涉房屋属于集资建房，超出了本案审查范围，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年六月五日书记员  牛惠文
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初929号 原告：杨晋东。 委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。 被告：张锁保。 原告杨晋东与被告张锁保票据纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月19日、6月29日公开开庭进行了审理。原告杨晋东及其委托诉讼代理人张卫平和被告张锁保到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨晋东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告汇票款100000元及利息，截止2020年5月15日利息为12481元，共112481元，其余利息按银行同期贷款利率计算至全部支付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告因业务往来从山西阳城阳泰集团宇昌煤业有限公司（以下简称宇昌煤业）取得面值30万元的汇票，其中20万元需兑换为现款用以抵作原告货款，其余10万元再退还给宇昌煤业。被告承诺可以兑换，原告以面值30万元的汇票在被告处兑换现款20万元（被告于2017年9月29日通过银行转付原告）及面值10万元汇票一张，汇票号为30900052，流水号为22313559，原告将汇票退付宇昌煤业时被审验属于虚假，原告立即向被告说明，被告向阳城县公安局八甲口派出所报案，查实确定为虚假，被告给原告出具情况说明一份。原告通过合法方式在被告处取得面值为10万元的汇票，被告依法应承担赔偿相应款项并支付利息的民事责任。 被告张锁保辩称，原告给了我30万元的承兑汇票，我给了原告20万元现金和10万元的汇票。我给原告的10万元的汇票按正规程序都有背书，如果没有背书也有签字。我给原告的汇票上有我的签名，原告起诉的这张10万元的汇票上没有我的签名，并不是我当时给他的那张汇票。因原创军和郭全虎给了我20万元的假承兑汇票，我去报案时，原告让我把原告所诉的10万元的这张汇票也一起带去报案。因原告所诉的这张汇票不是我给他的，所以我不应承担相应的责任。 原告为证明其主张向本院提供以下证据：1.2019年12月26日张锁保出具的情况说明，用以证明案涉汇票系被告张锁保所给；2.原告委托诉讼代理人经本院签发调查令向阳城县公安局八甲口派出所调取的接受证据材料清单、银行汇票复印件（票号30900052，22313559）、阳城县公安局协助查询财产通知书。用于证明被告给原告的10万元银行汇票是虚假的，该张汇票已被八甲口派出所扣押；3.银行账户交易明细，用以证明2017年9月29日被告给原告提供的账户中转入20万元汇票贴现款195800元。 被告张锁保质证认为，对原告方提供的证据没有异议，但是原告所称的这张汇票不是我给原告的，情况说明是我写的，写的是此汇票归杨晋东所有，由此能说明这张汇票是原告的，是原告让我给捎带去报案。 诉讼过程中，本院向阳城县公安局八甲口派出所调查，八甲口派出所给本院出具了书面说明：2018年6月28日，被害人张锁保（本案被告）到该单位报称，阳城县公民原创军持两张承兑汇票与其交换现金，后发现两张承兑汇票均为伪造，该单位已受理并立案侦查。关于票号为30900052,22313559的承兑汇票系其中一张10万元面值，为兴业银行太原分行发行。此汇票由原创军拿到张锁保处交换现金，后续张锁保是否将此汇票与他人交换该单位调查材料无体现，票号为30900052,22313559的承兑汇票系张锁保本人持有到该单位提供并报案，该单位接受证据材料后向张锁保开具了接受证据材料清单。该案属刑事案件，已于2018年7月26日立案侦查。 被告对八甲口派出所出具的书面说明有异议，认为应以其报案材料为准，认为案涉汇票不是被告给原告的，被告给原告的那张10万元的汇票上有被告的签字。被告给原告写的情况说明证明案涉汇票是归原告所有，并没有说这张汇票是被告给原告的，原告称案涉10万元汇票上有原创军的签名，这个签名其实不是原创军签的，是被告将原创军给其的20万元汇票上的签字复印到了该10万元汇票上，并帮原告将案涉汇票也一同报了案。 本院经审理查明：原告杨晋东于2017年9月拿面值30万元的承兑汇票到被告处兑换，被告于2017年9月29日通过晋城银行将195800元现金转入原告指定的收款人畅兴芝的账户，并给原告一张面值为10万元的承兑汇票。后原告向被告提出该10万元的承兑汇票系虚假票据，被告于2018年6月28日到阳城县公安局报案，称2017年9月21日至2017年9月26日期间，原创军分别拿两张承兑汇票与其交换现金，之后该去兑换时发现两张承兑汇票均为伪造。包括案涉承兑汇票（票号30900052,22313559），出票金额10万元，开户银行为兴业银行股份有限公司太原桃园支行。阳城县公安局受理后于2018年7月26日立案侦查。经兴业银行股份有限公司太原分行协助查询证明案涉银行承兑汇票（票号30900052,22313559）并非该行签发。2019年12月16日被告给原告出具情况说明，内容为：“银行汇票票号：3090052（实际票号为30900052）流水号22313559，面值10万元一张，此汇票归杨晋东所有，八甲口派出所扣压。” 本案的争议焦点为案涉10万元的承兑汇票（票号为30900052，22313559）是否系原告从被告处取得的。庭审中，原告称案涉10万元面值的汇票系被告给原告的，派出所经过调查查明该张汇票是虚假的，被告应当承担赔付原告损失的责任。被告称案涉的10万元汇票并不是被告给原告的那张汇票，被告给原告的那张汇票上只有被告的签字，案涉汇票也不是原创军给被告的，因原创军给被告了20万元假汇票，被告要去报案，原告就将案涉汇票给被告让其捎带去报案。本院认为，根据原被告庭审中的陈述和阳城县公安局八甲口派出所向本院出具的书面说明，结合本案其他证据，应认定案涉汇票系原创军交付被告后，被告又将此汇票交付给原告。被告针对案涉汇票并非其给原告的10万元的汇票的抗辩，因未提供证据证明其主张，对被告的抗辩理由本院不予采信。 本院认为，票据贴现属于国家特许经营业务，未经许可，其他主体不能经营此业务，原被告对原告拿30万元汇票到被告处兑换现金的事实均认可，原告向不具有法定贴现资质的被告进行“贴现”，原被告均有过错，属无效行为，应互返因该行为而交付给对方当事人的财产。原告从被告处取得的案涉10万元承兑汇票（票号30900052,22313559）涉嫌虚假，已由公安机关立案侦查。被告应对原告已支付给被告的承兑汇票上的10万元面值款予以返还。原告主张被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第二条之规定，判决如下： 一、被告张锁保于本判决生效后十五日内返还原告杨晋东票据款100000元。 二、驳回原告杨晋东的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告杨晋东负担600元，被告张锁保负担675元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员  刘 勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理  吕翔丽 书 记 员  郭敏丽
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执66号申请执行人：阳家成，男，1969年6月24日生，汉族，昆明市东川区人，户籍地址：昆明市东川区。被执行人：杨佳能，男，1964年10月15日生，汉族，昆明市东川区人，户籍地：昆明市东川区，现住昆明市盘龙区。申请执行人阳家成与被执行人杨佳能民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0113民初1818号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告杨佳能分三期向原告阳家成返还借款79万元，分别于2019年12月31日前向原告阳家成返还借款20万元，2020年3月31日前向原告阳家成返还借款30万元，2020年6月30日前向原告阳家成返还借款29万元；二、案件受理费5850元由被告杨佳能负担。因被执行人杨佳能未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人阳家成向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月7日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决义务。2020年6月12日，本院对被执行人杨佳能进行了限制高消费，并将杨佳能纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院通过执行查控系统对被执行人杨佳能的银行存款、车辆、证券等进行了查询，对被执行人的房屋、土地等进行了调查，对杨佳能的银行卡进行了冻结，轮候查封了被执行人杨佳能位于昆明市北市区（合同登记号：ＫＭ20130XXXX。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈,并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，对认可法院调查结果其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 俊审判员 雷 翔审判员 艾金辉二〇二〇年六月二十九日书记员 罗友福
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2626号原告：中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城向阳路3号，统一社会信用代码91500115903365430Y。负责人：杨东，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杜佩雨，重庆渝州律师事务所律师。被告：袁宏，女，1972年11月18日出生，土家族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行(以下简称建行长寿支行）与被告袁宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行长寿支行的委托诉讼代理人熊娅、杜佩雨到庭参加诉讼，被告袁宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行长寿支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁宏向原告建行长寿支行偿还借款本金20000元及截止2020年3月25日的利息1011.11元，罚息4827.33元，合计25838.44元；以及支付从2020年3月26日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（按原、被告签订借款合同约定方式计算）；2、请求判令被告袁宏支付原告建行长寿支行律师费800元；3、本案诉讼费由被告袁宏承担。原告建行长寿支行主张的事实和理由：原告建行长寿支行与被告袁宏于2016年10月31日签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定被告袁宏在2016年10月31日至2017年10月31日借款额度有效期内，可以在20000元的借款本金额度内向原告申请借款，并约定了贷款固定利率为5.6%，同时还约定了借款用途，利率、罚息、复利的计算标准，还款方式，违约责任等内容。在借款额度有效期内，被告袁宏共计支用借款20000元。期满后，被告袁宏未按约偿还借款本金及支付利息，截至2020年3月25日，被告尚欠原告借款本金20000元，利息1011.11元,罚息5235.89元,共计26247元。原告为实现债权，已实际产生律师费800元。为维护原告合法权益，遂起诉来院。被告袁宏未作答辩。原告建行长寿支行围绕诉讼请求提交了以下证据：第一组：1、个人开户与电子银行服务申请表；2、银行卡领卡签收单；3、个人电子银行服务签约回执；4、中国建设银行“快e贷”借款合同及一般约定条款；5、中国建设银行“借贷通”服务协议。第二组：1、贷款资金流向一览表；2、2020.3.25中国建设银行个人贷款对账单。第三组：1、律师代理工作任务书及直诉名单；2、重庆增值税专用发票；3、律师费支付凭证。上列证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年6月28日，被告袁宏向原告提交个人开户与电子银行服务申请表，申请开户办理银行卡以及为该卡开通手机银行及短信通知服务。在2016年10月31日，被告通过手机银行APP向原告借款，并签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定：借款额度为20000元，借款额度期间为2016年10月31日至2017年10月31日，支用的所有借款的到期日确定不变为借款额度到期日，到期还本，按日计息；贷款利率为固定利率，按照5.6%执行，借款逾期偿还的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。贷款计息和结息，同时约定原告为实现债权产生费用由被告承担，原、被告确认并同意本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠电子签名方式，贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对此产生的法律后果承担责任。在2016年10月31日至2017年10月31日借款额度有效期内，被告共计支用借款20000元。2017年10月31日借款到期，被告未偿还本金，未支付利息。截至2020年3月25日，被告尚欠原告借款本金20000元，利息1011.11元,罚息5235.89元,共计26247元。经催收未果，原告通过诉讼方式向被告主张债权，已实际产生律师费800元。本院认为，原告建行长寿支行与被告袁宏签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告袁宏按约在原告建行长寿支行支用借款20000元，但未按照合同约定偿还借款本金并支付利息。被告袁宏未按照合同约定偿还借款利息的行为已构成违约，原、被告在合同中约定贷款为固定利率5.6%，借款逾期偿还的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，故应按照合同约定偿还全部借款本金及利息，并支付罚息及复利。原告要求被告偿还借款本金20000元及截止2020年3月25日的利息1011.11元,罚息5235.89元,共计26247元，以及支付从2020年3月26日起至借款本息结清时止的罚息和复利，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。建行长寿支行主张的律师费在合同中已明确约定，且已实际产生，故袁宏应当承担建行长寿支行为实现债权而支出的律师费800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁宏在本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行借款本金20000元，以及截止2020年3月25日的利息1011.11元,罚息5235.89元,共计26247元；二、被告袁宏在本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行自2020年3月26日起至借款本息还清之日止的罚息及复利（罚息以本金20000元为基数，按合同约定的固定利率5.6%上浮50%计算；复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算至本息付清之日止）；三、被告袁宏在本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行律师费800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465.96元，减半收取232.98元，由被告袁宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘运川二〇二〇年六月二十八日书记员  孔 飞
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初2459号原告：曹进红，男，1986年5月20日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县****************，公民身份号码：530************736。委托诉讼代理人：刘伟祺，广东勤诺律师事务所律师。被告：梅义怀，男，1977年8月12日出生，汉族，住江苏省江都市************，公民身份号码：321************397。被告：东莞市好好塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田坑工业区*****。法定代表人：王某1。原告曹进红诉被告梅义怀、东莞市好好塑胶有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹进红及其委托诉讼代理人刘伟祺，被告梅义怀、被告东莞市好好塑胶有限公司的法定代表人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹进红向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付外包款96480元并支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2019年1月10日起计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月3日，被告梅义怀以勤义工艺制品厂厂长的名义与原告签订《外包协议书》，约定原告以加工队的形式为被告梅义怀工厂提供加工塑料模型玩具等劳务，双方交易开始都很正常。2018年年底，被告梅义怀开始拖欠原告外包货款不支付，并继续以勤义工艺制品厂厂长在2018年4月12日与原告签订还款协议书，约定：9月份货款28276元于2018年12月4日发放，11月份货款130230元从2019年1月10日起每月支付20000元。上述协议如有违反，双方可以通过法律途径进行解决并支付相关违约金。时至今日，被告梅义怀仍欠原告96480元未支付。后在原告不断催款的过程中发现勤义工艺制品厂根本未进行工商登记，该厂实际就是被告东莞市好好塑胶有限公司，而被告梅义怀就是被告东莞市好好塑胶有限公司分厂的厂长。因此，被告东莞市好好塑胶有限公司应当依法与被告梅义怀承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告梅义怀辩称，确认拖欠加工款96480元，但利息不确认，不应该支付利息。本案系被告梅义怀与原告的加工合同关系，梅义怀与原告合作之前已经从被告东莞市好好塑胶有限公司处辞职了，辞职时东莞市好好塑胶有限公司将桥头分厂也就是勤义工艺制品厂转让给了梅义怀。本案的业务梅义怀从东莞市好好塑胶有限公司处拿的，再转发给原告，由原告与梅义怀结算。被告东莞市好好塑胶有限公司辩称，被告梅义怀在2018年2月份辞职后已经不是本公司员工，本案与本公司无关。本公司部分订单会发给被告梅义怀去做，但被告梅义怀转发其他人本公司不清楚，也没有与原告有直接交易。本院经审理查明认定事实如下：原告、被告梅义怀双方确认存在加工合同关系，由原告为被告梅义怀加工塑料模型玩具等。原告、被告梅义怀双方在2018年8月3日签订外包协议书，甲方为勤义工艺制品厂，乙方为原告曹进红，甲方由梅义怀签名。2018年12月4日，双方确认2018年9月份货款28276元在2018年12月4日发放；11月份货款130230元从2019年1月10日起每月支付20000元。原告、被告梅义怀确认被告梅义怀拖欠加工款合计130230元，已付35000元，尚欠95230元。原告提供梅义怀的名片，主张被告梅义怀以东莞市好好塑胶有限公司的分厂厂长的名义与原告交易，原告也与东莞市好好塑胶有限公司的法定代表人洽谈过合作事宜，两被告混同经营，应当承担连带责任。被告不予确认，被告梅义怀称其经营地址在桥头镇河坑村；被告东莞市好好塑胶有限公司提供辞职申请表，证明梅义怀曾担任过该公司厂长，但已在2018年2月份离职。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告梅义怀拖欠原告加工费应当支付，双方约定的付款期限已满，原告现请求被告梅义怀支付加工费95230元，本院予以支持。对于违约金，原、被告双方对逾期付款违约金没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告请求利息以95230元为本金，从2019年1月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%从2019年8月20日计算至实际付清之日止，本院予以支持。超过以上计算标准的诉讼请求，本院不予支持。对于东莞市好好塑胶有限公司的责任。原告提供的外包协议书及还款协议显示交易对象为勤义工艺制品厂的梅义怀，没有证据证明交易对象为东莞市好好塑胶有限公司，即使梅义怀使用过东莞市好好塑胶有限公司名义的名片，但是案涉交易并未得到东莞市好好塑胶有限公司的确认，故原告请求东莞市好好塑胶有限公司承担连带支付责任，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，的规定，判决如下：一、被告梅义怀应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告曹进红加工费95230元及逾期付款违约金（以95230元为本金，从2019年1月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%从2019年8月20日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告曹进红对被告东莞市好好塑胶有限公司的诉讼请求；三、驳回原告曹进红的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1249元，由原告曹进红负担109元，被告梅义怀负担1140元。原告已预交受理费，本院不予退回，被告梅义怀应负担之数待本判决发生法律效力时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张利宝二〇二〇年五月二十八日书记员  朱文健附主要法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书(2020)津0114执保489号申请人:天津市人人乐商品配销有限公司。法定代表人：胡捷。委托诉讼代理人：**。被申请人：天津博盛信达实业有限公司。法定代表人：陶福建。被申请人：陶福建。申请人天津市人人乐商品配销有限公司与被申请人天津博盛信达实业有限公司、陶福建租赁合同纠纷一案，依据本院做出的（2020）津0114民初5282号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人天津博盛信达实业有限公司、陶福建名下的银行存款6724400元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。执行员  李润雨二〇二〇年六月二十四日书记员  姚长胜
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执9833号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。 法定代表人邹建华。 被执行人：佛山市嗨歌娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲村联星村民小组“东边埗”骏达商贸城壹栋2楼201号，统一社会信用代码×××Ｍ22。 法定代表人何建国。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市嗨歌娱乐有限公司侵害著作权纠纷系列案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初7946、7947-7953、7954、7956-7962、7963、7964-7966、7967-7970、7971-7975、7976、7977、7978-7985、7986-7990、7992-8005号民事判决书】。经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执9826-9883号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述58件执行案件合并至（2020）粤0604执9826号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执9827-9883号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执9826-9883号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市嗨歌娱乐有限公司侵害著作权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执9827-9883号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执9827-9883号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈荣亮
广州海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤72执26号 申请执行人：陈妥妥，男，1983年10月13日出生，汉族，住所地浙江省台州市椒江区。 委托代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。 委托代理人：李昱，广东海建律师事务所律师。 被执行人：东莞市金龙航运有限公司，住所地广东省东莞市万江区坝头社区坝翔小区C栋二楼。 法定代表人：金林君。 本院在执行申请执行人陈妥妥与被执行人东莞市金龙航运有限公司船舶代理合同纠纷一案中，（2019）穗仲案字第6685号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院于2020年1月3日受理立案，于2020年1月9日通过邮寄向被执行人送达执行通知书，限定其立即履行生效的裁决书确定的义务，但被执行人仍未履行。执行中,2020年4月30日，收悉广州仲裁委员会【2020】18号《穗仲案字第28103号等案件有关情况的说明函》，就裁决书第三项进行了说明，认为只有在抵押担保的债务清偿后才具备涂销条件。2020年5月15日本院约谈申请执行人的委托代理人，就广州仲裁委员会的公函作了具体说明，申请执行人的委托代理人撤回申请执行的第一、第三项。2020年5月28日对被执行人财产所在地进行了现场调查，约谈了该公司法定代表人金林君，再次责令其在2020年6月10日前履行生效判决，其逾期未履行。此外，通过网络执行查控系统对被执行人的有价证券、工商和不动产登记、车辆管理、网络资金等进行了调查，冻结了被执行人的银行存款账户，划扣银行存款23535.18元，申请执行人申请债权102554.82元未能实现。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。因被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示无执行线索向本院提供，本院已穷尽财产调查措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结对（2019）穗仲案字第6685号案裁决书第一项、第三项的执行。 二、终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋伟莉 审判员  尹忠烈 审判员  黄耀新 二〇二〇年六月三十日 书记员  梁诗颖
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4526号原告：赵志文，男，1993年5月8日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：王保棣，上海赢火虫律师事务所律师。被告：顾卫峰，男，1982年7月20日生，汉族，住上海市金山区。原告赵志文与被告顾卫峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日受理，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王保棣、被告顾卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款525,000元，支付自2019年1月13日起至判决生效日止按年利率2.75%计算的利息损失，诉讼费由被告承担。事实与理由：自2018年8月起，被告因生意、生活所需，向原告借款525,000元。2019年1月12日，被告出具还款承诺书，同意每年归还10万元。原告多次催讨，被告一直拖延不付，故被告应承担还本付息义务。被告辩称，对原告的诉讼请求及主张的事实均无异议，但目前没有还款能力。原告为证明其主张，向本院提供了个人活期账户交易明细、手机银行转账单、被告出具的借条、收条及还款承诺书等证据材料，被告对此均无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据，具有合法性、真实性、关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。根据以上采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告在2018年8月1日至2019年1月9日期间，因做生意需要资金，向原告借款合计555,000元。2019年1月12日，被告出具还款承诺书，承诺“每年偿还赵志文至少捌到拾万圆整，利息按照银行年利率2.75%计算”。嗣后，被告归还了30,000元，尚欠525,000元。原告催讨未着，遂涉讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告作为借款人，应当按约定履行还款义务。鉴于被告已承认原告的诉讼请求，其提出的目前没有履行能力的辩解不足以对其应承担的还款义务形成抗辩，故本院对原告的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告顾卫峰应于本判决生效之日起十日内归还原告赵志文借款525,000元；二、被告顾卫峰应于本判决生效之日起十日内支付原告赵志文自2019年1月13日起至判决生效日止以525,000元为基数按年利率2.75%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4,525元，由被告顾卫峰负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 潘永华二〇二〇年六月十五日法官助理 胡 琼书 记 员 陆园涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。