云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0922民初529号原告：赵林发，男，1968年1月20日出生，汉族，初中文化，务农，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：董有秀（系原告妻子），女，1970年10月10日出生，彝族，住云南省云县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：瞿榕衫，云南康哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云县爱华镇草皮街社区街头组。负责人：张汝生，该组组长。委托诉讼代理人：董顺朝，云县法律援助中心律师。代理权限：一般授权代理。被告：云县爱华镇草皮街社区街中组。负责人：李荣茂，该组组长。委托诉讼代理人：董顺朝，云县法律援助中心律师。代理权限：一般授权代理。被告：云县爱华镇草皮街社区街尾组。负责人：赵有兴，该组组长。委托诉讼代理人：董顺朝，云县法律援助中心律师，代理权限：一般授权代理。被告：王学洪，男，1966年1月14日出生，汉族，初中文化，务农，住云南省临沧市云县。原告赵林发诉被告云县爱华镇草皮街社区街头组、云县爱华镇草皮街社区街中组、云县爱华镇草皮街社区街尾组、王学洪确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告赵林发及其委托诉讼代理人董有秀、瞿榕衫，被告云县爱华镇草皮街社区街头组负责人张汝生、云县爱华镇草皮街社区街中组负责人李荣茂、云县爱华镇草皮街社区街尾组负责人赵有兴及共同委托诉讼代理人董顺朝，被告王学洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵林发向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认被告王学洪与三被告所签订的《土地经营租赁合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年2月21日，原告与三被告签订了《土地租赁合同》，约定三被告将位于大平掌的105亩（原合同的面积为105亩，现实际测量面积为165亩）土地租给原告，租期为20年，自2000年3月1日起至2020年3月1日止。在合同履行过程中，2002年5月1日三被告又将出租的土地发包给了原告，另签订了《县退耕还林承包经营合同书》，承包期限更改为50年，自2002年5月起至2052年5月止，云县爱华镇人民政府作为签证单位在合同上盖章。现三被告又于2020年3月19日与被告王学洪另行签订《土地经营租赁合同》，约定将原告尚在承包经营期限的土地租给了王学洪，租期为2020年3月19日至2025年3月19日止。后王学洪于2020年3月20日带人到原告所承包的土地上闹，并要求原告搬离，严重影响了原告的正常生产经营。原告认为，在原合同履行过程中，原告已合法取得了土地的承包经营权，现尚在承包期内，原告作为土地承包经营权人对所承包的土地依法享有占有、使用和收益的权利，四被告无权对尚在承包期限内的土地进行租赁。为此，为明确原告的权利，定纷止争，特诉至人民法院，请求判如所请。被告云县爱华镇草皮街社区街头组、云县爱华镇草皮街社区街中组、云县爱华镇草皮街社区街尾组辩称，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。2000年2月21日，三被告确实把土地租给原告，于2020年3月1日到期，在原告诉状中提到2002年5月1日与三被告签订退耕还林经营合同书不是事实，该合同书是虚假的，是原告单方取得的。2020年3月19日，三被告将土地出租给王学洪是事实，是合法有效的。三被告认为原来与原告签订的土地租赁合同因为履行期限届满而终止，原告要求确认合同无效，没有事实和法律依据。被告王学洪辩称，答辩人认为原告与村民小组的租赁合同在2020年3月1日就到期了，答辩人与村民小组签订的租赁合同是合理合法的，已由村民会议征得村民同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵林发提交的村民小组与被告王学洪签订的《土地租赁合同》1份、村民小组与原告签订的《土地经营租赁合同》1份；被告云县爱华镇草皮街社区街头组提交的通知书1份、云县人民政府2002年4月23日云政〔2002〕47号文件1份、县退耕还林承包经营合同书2份；云县爱华镇草皮街社区街尾组提交的会议记录1份、公证书1份，经各方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告赵林发提交的《县退耕还林承包经营合同》1份，无其他证据相佐证，不能证明原告依法取得了争议土地的承包经营权，不予采信；2.原告赵林发提交的退耕还林工程建设作业设计图，来源真实、合法，能够证明涉案土地的面积和坐标，与本案有关联，予以采信；3.被告云县爱华镇草皮街社区街头组提交的街头组会议记录1份，来源真实、合法，与本案有关联，予以采信；被告云县爱华镇草皮街社区街头组证明1份，来源真实、合法，与本案有关联，予以采信；4.被告云县爱华镇草皮街社区街中组提交的证明1份，来源真实、合法，与本案有关联，予以采信；5.被告云县爱华镇草皮街社区街尾组提交的土地承包经营权证2份，来源真实、合法，与本案有关联，予以采信；6.被告云县爱华镇草皮街社区街尾组提交的说明书1份，来源真实、合法，与本案有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年2月21日，原告与被告云县爱华镇草皮街社区街头组、云县爱华镇草皮街社区街中组、云县爱华镇草皮街社区街尾组签订了《土地租赁合同》，约定三被告将位于大平掌的105亩土地出租给原告，租期为20年，自2000年3月1日起至2020年3月1日止，同时约定了租金数额和支付方式，双方的权利义务及违约责任。在合同履行过程中因退耕还林补偿政策实施，原告于2002年5月1日取得了《县退耕还林承包经营合同书》，作为领取补偿款的依据。2020年3月1日，原告与上述三个村民小组签订的《土地租赁合同》到期，三个村民小组分别于2019年12月28日、2020年3月10日两次以通知形式催告原告续交租金续约，原告置之不理。2020年3月14日，上述三个村民小组经理事会及村民召开会议，决定收回出租给原告的土地。2020年3月19日，三个村民小组经村民委员会决议，与被告王学洪另行签订了《土地经营租赁合同》，将上述土地出租给了王学洪，租期为2020年3月19日至2025年3月19日止。原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原告与被告云县爱华镇草皮街社区街头组、云县爱华镇草皮街社区街中组、云县爱华镇草皮街社区街尾组签订了《土地租赁合同》约定的租赁期限届满后，双方的权利义务终止，且原告经该三个村小组催告后未作出续租的意思表示，故原告赵林发作为承租人应当返还租赁土地。虽在租赁合同履行期间，原告取得了《县退耕还林承包经营合同书》，但并不发生土地权属变更的效力。云县爱华镇草皮街社区街头组、云县爱华镇草皮街社区街中组、云县爱华镇草皮街社区街尾组在租赁期间届满后将争议土地收回并经村民会议通过出租给王学洪，所签订的《土地经营租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，是合法、有效的。因此，原告要求确认被告云县爱华镇草皮街社区街头组、云县爱华镇草皮街社区街中组、云县爱华镇草皮街社区街尾组与王学洪签订的《土地经营租赁合同》无效的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十一条第七项、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，判决如下：驳回原告赵林发的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵林发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  潘明珠审 判 员  杨彦安人民陪审员  者林文二〇二〇年六月三十日法官助理彭丹书记员张骏蕊