江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初767号 原告：谢盼,女,1986年7月6日生,汉族,户籍所在地定南县,现住定南县。 委托诉讼代理人：冯素芸，系广东兆丰律师事务所律师，一般代理。 被告：何通，男，1983年9月25日生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：刘上庚，系江西尚业律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄志远，系江西尚业律师事务所实习律师。 原告谢盼与被告何通民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日第一次公开开庭进行了审理，于2020年5月8日第二次公开开庭进行了审理，原告谢盼及其委托诉讼代理人冯素芸、被告何通的委托诉讼代理人刘上庚及实习律师黄志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢盼向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还原告本金160000元，利息78000元，违约金12000元，共计250000元；二、依法判令被告承担借款利息按月息20%计算从起诉之日算至清偿之日止；三、本案诉讼产生的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是通过朋友认识被告，后被告会同朋友一起来原告老公的美的净水机店里玩，熟悉后大家成为了好朋友。后来被告说生意周转需要钱，故向原告借钱，第一次原告借了70000元给被告（2019年1月31日到期），第二次又借了100000元给被告（2021年2月9日到期），分别写了欠条。在第一张欠条还期时，被告没有按规定还款，原告催了被告无数次，一直没还，最后一次是去被告家里催还借款，被告答应会在当年的中秋节归还第一张借条的一半（35000元），其余部分会分批还。但是在中秋节的时候，被告只还了10000元给原告，说过两个月再还一部分。直至今日，被告也没有再还原告一分钱，并且不接原告电话，出于无奈，也为了维护自身的合法权益，只有诉讼至法院，同时考虑到第二张借条被告没有按履约支付利息以及后期被告是否会按时归还，所以一起诉讼法院，请求被告还款，请法院依法作出裁判。 被告何通辩称，1、被答辩人之诉与事实不符，民间借贷是实践合同，只有贷款人实际向借款人提供了借款时，借款合同才生效，本案中，被答辩人未提供任何转账记录，借条也未注明付款方式，借款人实际借款支付金额是存有疑问的，请求驳回诉讼请求。本案中，被答辩人描述，第一次借款金额为7万元，第二次借款金额为10万，而7万元借款的订立时间为2018年7月，第二次借款的时间为2018年2月，前后颠倒描述在先的借条时间却在后面，陈述的事实与借条订立的时间不相符，且未有注明支付方式，未提供支付凭证，实际产生的金额事实不清，证据不足。2、依法驳回承担借款利息的诉讼请求。本案中，7万元借条归款时间为2019年1月31日止，并未约定利息，根据合同法相关司法解释，支付利息为约定或约定不明确的，视为不支付利息，本案中从答辩人积极转账记录的凭证可以看出，答辩人积极履行了还款义务，并未有逾期现象发生，约定逾期利息的条件并未实现，且根据相关司法解释，逾期违约金和逾期利息不能超过年利息的24%，该约定无效。3、借款10万元还款期限为2021年2月9日止，还款期限未到，约定逾期利息的条件未成立且约定利息高于相关规定，为无效约定，本案中，从答辩人转账记录可以看出，答辩人从2017年9月8日起至2019年9月13日止均有还款转账记录，恰恰说明答辩人非常守约，属于积极履行还款义务，且答辩人与被答辩人并未有任何生意来往，该转账记录实为还款凭证，一共还款本金119040元。4、案件受理费由被答辩人谢盼承担。本案中，答辩人积极履行义务，还款金额已超过被借款人实际转账金额，双方借贷关系已经消除，请依法驳回以上诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日,原、被告对前期的多笔借款本息进行结算后，被告何通重新向原告谢盼出具了一份《借条》，借条载明：“今借到谢盼人民币柒万元整（70000.00元）借款，期限为七个月，自2018年7月1日至2019年1月31日止。借款人：何通身份证号码：×××日期：2018年7月1日。”被告何通在借款人处签字并按捺指印。同日，被告向原告出具了一份《承诺书》，承诺书载明：“本人承诺上述借款用途完全合法，并按时归还借款本金及利息，如果逾期，本人承诺自愿用本人自有产权的房屋、土地使用权、债权等本人全部财产作抵押担保，并承担一切法律责任。且本人按借款总额的20%支付违约金，并按银行同期利率的4倍的200%支付逾期利息。承诺人：何通身份证号码：×××日期：2018年7月1日。”重新出具借条后，被告于2019年9月13日向原告归还了借款本金10000元。 2018年1月9日，原告谢盼通过银行转账的方式向被告何通的银行账号62×××86账户内转入90000元，同日，原告谢盼通过微信向被告何通转账5000元，两次转账金额合计95000元；2018年2月5日，被告何通向原告谢盼出具了一份《承诺书》，内容为“本人承诺上述借款用途完全合法，并按时归还借款本金及利息，如果逾期，本人承诺自愿用本人自有产权的房屋、土地使用权、债权等本人全部财产作抵押担保，并承担一切法律责任。且本人按借款总额的20%支付违约金，并按银行同期利率的4倍的200%支付逾期利息。”2018年2月9日，被告何通向原告谢盼补写一份借款100000元的《借条》，借条载明：“今借到谢盼人民币壹拾万元整（100000.00元整），借款期限为36个月，自2018年2月9日起至2021年2月9日止。借款人：何通身份证号码：×××日期：2018年2月9日×××”。被告何通在借款人处签字并按捺指印。款项出借后，被告于2018年1月18日通过支付宝转账向原告支付了5000元，于2018年1月27日通过支付宝转账向原告支付了5000元，于2018年3月9日通过支付宝转账向原告支付了10000元，于2018年3月19日通过支付宝转账向原告支付了5000元，于2018年3月29日通过支付宝转账向原告支付了5000元，于2018年4月15日通过微信转账向原告分别支付了1000元、9000元，于2018年5月12日通过微信转账向原告支付了5000元，于2018年8月11日通过微信转账向原告支付了5000元，于2018年9月16日通过支付宝转账向原告支付了5000元，于2018年11月18日通过支付宝转账向原告支付了2000元，于2019年1月8日通过支付宝转账向原告支付了5000元，于2019年3月9日通过支付宝转账向原告支付了5000元，于2019年4月12日通过支付宝转账向原告支付了5000元，自2018年1月18日至2019年4月12日期间，被告共计向原告转账支付的金额共计人民币72000元。 另查明，自2017年9月8日至2017年12月8日期间，原、被告之间存在支付宝转账记录，被告通过支付宝转账向原告支付共计人民币42000元。 本院认为，本案争议的焦点是被告出具给原告的两份《借条》的效力认定问题和涉案借款是否约定了利息及利息的计算标准问题。 一、关于对2018年7月1日的《借条》效力认定问题。涉案的《借条》系原、被告之间对前期的借款本息进行结算后，被告重新出具给原告的一份借款70000元的债权凭证，该凭证对双方产生法律效力，被告理应按照约定的履行还款义务，但是被告只归还了原告的借款本金10000元，截止庭审时尚欠原告借款本金60000元，被告未完全履行还款义务的行为构成了违约，依法应承担继续还款的违约责任，原告要求被告归还2018年7月1日借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩解其自2017年9月8日至2017年12月8日期间通过支付宝转账支付给原告的42000元，系归还2018年7月1日借款本金的抗辩意见；原告对此提出异议，认为被告的辩解明显违背常理，被告在已支付大部分款项的情况下，不可能再出具一张7万元的借条。本院认为，被告提交的转账记录时间均为借条出具之前的经济往来,不能达到减轻其归还借款责任的证明目的,故原告的异议理由成立，对被告的辩解理由不予采信。关于利息和利率的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方在2018年7月1日的借条中没有约定利息，原告主张被告支付2018年7月1日至2019年1月31日借期内利息的诉讼请求，本院不予支持；原告提出双方口头约定了月息5%的主张，但未提供证据予以佐证，本院对原告的主张不予采纳；《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”本案原、被告之间约定了借款期限为7个月，借款期限届满后，被告仍未返还原告借款，依法应从逾期还款之日即2019年2月1日起向原告支付逾期利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”被告承诺“按银行同期利率的4倍的200%支付逾期利息”，该利率标准超过了年利率24%，现原告主张按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以准许，故原告要求被告按月利率2%支付自2018年7月1日起至清偿本息之日止的利息的诉讼请求，本院在被告按照月利率2%标准支付自2019年2月1日起至还清借款本金之日止的逾期利息的范围内予以支持。 二、关于对2018年2月9日的《借条》效力认定问题。本院认为，本案依据原告提供的《借条》和转账记录及庭审笔录，能够证明原、被告之间存在民间借贷关系。关于原告要求被告提前还款的诉讼请求，本案原被告之间存在两笔借款，被告何通另外一笔已到期的借款中未履行还款义务，构成预期违约，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的情形，原告谢盼要求被告何通提前还款的请求，本院予以支持。关于借款本金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2018年2月9日的借条中载明的借款金额为100000元，根据原告提供的银行转账凭证、微信转账记录及庭审笔录证据可以证实原告谢盼实际出借的金额为95000元，依据上述司法解释规定，本院对本案实际借款本金认定为95000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方在《借条》中约定了借款期限为36个月，即自2018年2月9日起至2021年2月9日，但是没有书面约定借款期限内的利息，对于口头约定利息的说法，原、被告双方在庭审过程中也是各执一词，且被告每月向原告支付的金额也没有规律性，不符合支付利息的特征，原告主张被告支付的款项系支付借款期限内利息的观点缺乏事实和法律依据，本院不予采信，本案原、被告双方借期内没有约定利息，依法视为不支付利息，对于被告在借款期限内即自2018年1月18日至2019年4月12日期间向原告支付的金额72000元，本院认定为被告向原告返还的借款本金。截止庭审时，被告尚欠原告借款本金23000元（95000元-72000元）。关于利息和利率的问题。本案中被告在原告向法院提起诉讼要求其提前还款后仍未向原告归还借款，应当从逾期还款之日向原告支付逾期利息，逾期还款之日即为原告向法院诉讼之日（2020年4月1日）；逾期利率被告承诺“按银行同期利率的4倍的200%支付逾期利息”，该利率标准超过了法律规定的年利率24%，现原告主张按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以准许；故对原告要求被告支付借款100000元利息的诉讼请求，本院在被告以借款本金23000元为基数、按月利率2%的标准计算向原告支付自2020年4月1日起至借款本金还清之日止的逾期利息的范围内予以支持； 关于原告主张被告支付违约金12000元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案原告谢盼同时主张了逾期利息和违约金，逾期利息部分已按照年利率24%予以计算，已经达到法律规定年利率24%的上限，故原告另请求被告承担违约金12000元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告何通应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告谢盼借款本金60000元，并以实际所欠的借款本金为基数、按照月利率2%的标准计算向原告谢盼支付自2019年2月1日起至还清借款本金之日止的逾期利息； 二、被告何通应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告谢盼借款本金23000元，并以实际所欠的借款本金为基数、按照月利率2%的标准计算向原告谢盼支付自2020年4月1日起至还清借款本金之日止的逾期利息； 三、驳回原告谢盼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告谢盼负担1515元，由被告何通负担1010元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  吕金彪 二〇二〇年六月三十日 书记员  钟 灵