山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2619号 上诉人（原审原告）：李伟，男，1987年9月21日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。 负责人：王存现，副总经理。 委托诉讼代理人：杨真花，山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉才，男，1969年3月6日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 上诉人李伟、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司因与被上诉人王玉才机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2019)鲁1328民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李伟上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判被上诉人承担上诉人全部损失；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院判决停运损失数额过低，认定停运天数为五天过短。涉案事故，被上诉人王玉才承担事故的全部责任，导致李伟车辆受损严重、车辆所载货物等受损。该事故从发生时起交警部门就扣押李伟的车辆，两个多月的时间，交警部门才出事故认定书，将李伟的车辆放行。因李伟车辆系重型仓栅式货车，修理时，定做仓栅式车箱就需要10多天的时间，还有其他机部维修，李伟主张的25天营运损失并不高。二、对施救费费用，李伟花费了10600元。一审法院仅支持7500元系错误的。三、对于倒货费、拖车费费用，一审法院不予支持系错误的。涉案事故造成李伟车辆损失及车上货物损失，事故后交警部门将双方车辆扣留近两个月之久，李伟车上货物需要转运，必需支出倒货费用，虽然李伟提供的系单据，但其单据中有蒙阴县西祥道路施救服务中心加盖的公章，足以证实李伟的实际支出情况。对于拖车费单据，其单据中也有山东省莒南县交通物流货运公司加盖的公章，也足以证明李伟的实际支出情况。故中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司应当对于李伟倒货费、拖车费承担赔偿责任。 王玉才辩称，上诉人李伟的车损并不大，一审认定5天的停运损失正确，一审法院认定的施救费、倒货费、拖车费正确。 中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司辩称，关于施救费，根据山东省高速施救标准一审法院酌情认定金额适当，对于倒货费等费用未提供正式发票，且具体金额无法确认，对于上诉人李伟上诉理由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司认为不应予以支持。 中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司对于李伟提交的由临沂市万帮价格评估有限公司作出的关于车损及货损评估报告提出异议，系单方委托作出，不具有客观真实性，申请重新评估，并在规定时间内邮寄重新评估申请。申请对于涉案损失评估是中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的权利，一审法院认为中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司仅提交重新评估申请，但未提交评估所需其他必要材料，未将中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司案卷转至技术室，严重剥夺了中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司评估的权利。一审法院仅说明预留时间提交重新评估申请，未要求提交评估所需其他必要材料，其他必要材料具体指什么？评估的依据为本案事故车辆，想确定事故的损失，需由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司和李伟、王玉才及法院委托鉴定机构共同见车查勘，对车辆评估配件是否更换、确认车辆是否维修及维修地点，共同对损失作出认定，重新评估还需什么材料？二、一审法院程序不合法，在庭审中，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司对于货物损失提出异议，表明仅是对于货物进行评估，未提供赔偿货物损失凭证及运输协议，无有效证据证明李伟对于货物有主张的资格，要求驳回该项诉讼请求。且提供的施救费发票未加盖任何单位公章，对于真实性不予认可，李伟表示庭后提交货物损失赔偿凭证及加盖公章施救费发票，但该两项证据未通知中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司质证，一审法院支持李伟货物及施救费主张，但有效证据未经上诉人质证，程序不合法。三、评估费属于间接损失，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司不予承担，且按照条款规定停运损失中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司属于免责事项，一审法院对于停运损失作出认定由王玉才承担，但是停运损失评估费判决中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司承担，明显不当，请求二审法院依法查明。 王玉才辩称，一审判决停运损失过高，应该由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿。 李伟辩称，对于中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司上诉的第一条，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司仅提交了鉴定书，但未在规定时间内提交鉴定费用，应视为中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司放弃重新评估，对于第二条、第三条，认为一审法院认定事实清楚。 李伟向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项损失共计68097.40元，具体项目为：车辆损失29497.40元、停运损失20000元、评估费2000元、施救费10600元、倒货费2200元、拖车费1800元、路产损失2000元。 一审法院认定事实：2019年5月5日15时02分，被告王玉才驾驶鲁Ｑ×××××号轿车沿国道205线由东向西行驶至803公里＋800米（蒙阴县桃墟医院）路段超车时，与前方顺行的孙德中驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ5Ａ00挂号重型半挂货车发生碰撞后，又与对行的原告李伟驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车发生碰撞，致使鲁Ｑ×××××号重型货车侧翻，造成三车不同程度受损的道路交通事故。王玉才负事故全部责任。2019年6月5日，临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队出具的第371328420190001373号道路交通事故认定书，认定上述事实。 事故发生后，原告委托临沂万帮价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××号车辆的维修费用及25日的停运损失进行评估，其车辆维修费用及停运损失分别被评估为29497.40元、20000元。庭审过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司仅在一审法院指定期间内提交书面重新评估申请，但未提交评估所需其他必要材料，视为放弃重新评估申请。 原告另提供施救费发票一张，证实支出施救费用10600元；倒货费、运费收据各一张，数额合计2200元；拖车费收据一张，数额1800元；路产损失赔偿处理决定书、路产损失赔（补）清单、路产损失赔偿发票各一份，证实支出路产赔款2000元。 同时查明，被告王玉才持有Ｃ1型驾驶证，身体条件符合驾驶员资格要求，涉案车辆具有合格的行驶证。鲁Ｑ×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险合同各一份，其中投保第三者责任险的保险金额为500000元，保险期间均自2018年12月26日0时起至2019年12月25日24时止。 另查明，鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车登记在临沂申发运输有限公司（该公司系由临沂高新区申发运输有限公司于2017年5月19日名称变更）名下，系营运车辆，实际车主为原告李伟。 一审法院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶、谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。王玉才在此次事故的发生中实施了超车未确保安全的道路交通安全违法行为，负事故发生的全部责任；该次事故致使原告李伟的车辆受损，及路产受损。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告保险公司应在鲁Ｑ×××××号轿车投保的第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。 原告车辆及车载货物损失评估为29497.40元，系评估公司依程序、按规定作出的评定，一审法院对其数额予以确认；施救费10600元，数额过高，一审法院酌定支持7500元；倒货费2200元及拖车费1800元，均系收据，不符合证据规则的要求，一审法院不予认可；路产损失2000元，有路产损失赔偿处理决定书、路产损失赔（补）清单、路产损失赔偿发票证实其支出的数额及合理性，予以认可。原告主张的停运损失20000元，系评估公司依据原告提出的25日车辆维修期间做出，每日损失为800元；但根据原告车辆损失部位及维修（更换）项目，酌定维修期间为5日，故一审法院支持原告停运损失4000元。原告支出的评估费2000元，系查明案情的必要性支出，予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司提出的停运损失系间接损失，不予赔偿的辩解意见，符合相关法律规定，予以采纳。 综上，原告的损失为：车辆损失29497.40元、停运损失4000元、施救费7500元、路产损失2000元、评估费2000元。上述损失除营运损失外，首先由被告保险公司在承保的机动车第三者责任强制保险财产损失限额内予以赔付，超出部分由被告保险公司在承保的机动车第三者责任险限额内按事故责任比例予以赔付。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后在机动车商业三者险限额内赔偿原告车辆及车载货物损失27497.40元、施救费7500元、路产损失2000元、评估费2000元。三、被告王玉才于判决生效后赔偿原告李伟车辆停运损失4000元。四、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取762.50元，保全费620元，由原告李伟负担265.25元，被告王玉才负担686.30元、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担430.95元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李伟、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于停运天数的认定。上诉人李伟主张营运损失为25天，仅提供了自行委托的评估报告，而未提供交警部门出具的提车证明及实际修理车辆天数的证据，故一审法院根据车辆损失部位及维修更换项目酌定维修期间为5日并无不当。 关于施救费、倒货费及拖车费的认定问题。虽然上诉人李伟在一审庭后将10600元的施救费发票补盖了“蒙阴县西祥道路救援服务中心发票专用章”，但未提供施救明细等相印证，一审法院酌定支持7500元并无不当。倒货费及拖车费均系收据，对其真实性无法确认，一审法院不予支持亦无不当。 关于车损、货损数额的认定及评估费用的负担问题。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司虽对上诉人李伟自行委托做出的车损、货损的评估报告提出异议，但仅在一审法院指定期间内提交书面重新评估申请，并未提交评估所需其他必要材料（一审庭审笔录载明的营业执照、法定代表人证明、授权委托书、缴费单据），应视为对其重新评估权利的放弃。评估费2000元系为评估车损、货损和停运损失的总费用，无法予以分割，一审法院判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司承担亦无不当。另，涉案货物所有人系上诉人李伟，其对货损提起诉讼并无不当。 综上所述，李伟、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1525元，由上诉人李伟负担762.5元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担762.5元。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月十二日 书记员  李 敏