河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5850号上诉人（原审被告）：张振西，男，1977年6月18日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高强，陕西宝吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉辉，男，1971年9月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姬林，河南豫道律师事务所律师。原审被告：刘方亮，男，1964年4月3日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人张振西因与被上诉人孙玉辉、原审被告刘方亮民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民再59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张振西上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回孙玉辉原一审诉讼请求；二、本案产生的诉讼费用由孙玉辉承担。事实与理由：张振西与孙玉辉之间并非民间借贷纠纷，而是代理期货交易产生损失的纠纷。一、孙玉辉在原诉讼和本案一审中，均陈述借款发生的原因是张振西称生意经营需要周转资金，事实上，张振西并无经营任何生意，也无须通过孙玉辉周转资金。根据孙玉辉出具的期货账户交易信息，可以印证张振西所述涉案借条形成的真正原因。张振西名下的期货账户于2018年2月6日开户，初始资金为150万元，至3月6日，账户残存客户权益约为108万元，亏损体量为42万元（其中三人共同操盘造成亏损为27万元，孙玉辉自行操盘造成亏损15万元）。自3月6日至14日期间，该账户没有操作记录。期间各方就已经发生的亏损和后期操作事宜进行协商。借条系各方对孙玉辉期货账户造成亏损的弥补约定，而且张振西承担该约定之债的前提条件是收到孙玉辉另外108万投资款，在此后期货交易过程中产生的盈利优先弥补由三人共同操盘造成的27万元亏损，如有更多收益，则弥补由孙玉辉自行操盘造成的15万元亏损。协商一致后，张振西向孙玉辉出具两份借条，分别为27万元和15万元。孙玉辉不能清楚陈述双方如何协商借款事宜，并且涉案借条无借款期限、无利息约定、无出具时间，很难看出是双方协商一致关于借款的结果。二、张振西实际并未收到所谓借款，一审提交的2018年3月13日视频资料，可以清晰反映出，截至当天，张振西仍未收到所谓27万元现金，孙玉辉称其于3月12日就将款项交付给张振西明显与事实不符。孙玉辉为了确保张振西以及刘方亮承诺的亏损弥补能够最终得到，要求张振西在借条上书写“款已收到”，并非借款的实际交付。当天除了本案的27万借条，张振西出具的15万元借条上面也备注了“款已收到”，但都属于保证性质。孙玉辉虽然有2018年3月12日的取款记录，但不符合银行取大额现金需要提前申请的要求，且孙玉辉并不能清楚陈述交款的具体时间、地点和在场人员。孙玉辉和张振西此前的资金流转，一直是以转账方式进行，本案数额较大，通过现金交付与常理不符。张振西于同一天向孙玉辉出具了两份借条，如果借款合同关系真实发生，同样的借款人和出借人，在同一天交付款项，根据常理，不可能通过两套手续分开确认债权债务，也不可能两张借条都不约定借款期限，不签订借款时间。张振西在2018年3月12日一直在自己的办公室办公，没有外出，且当天其车辆限号，也不可能外出。三、张振西、刘方亮在出具借条后，多次向孙玉辉索要借条，且先后两次向公安机关报警，已向一审法院提交了视频资料和报警记录，但一审法院并未审查。如果张振西确实收到了借款，在没有还款的情况下，是不可能一再向出借人索要借条的。孙玉辉电话录音催要借款，包括其提交的视频资料、录音资料、微信聊天记录，均是其单方在索要借款，张振西从未认可借款发生。四、孙玉辉在借条上自行添加了借款期限、利息、恶意变造了本案的主要证据材料，其也就存在借款未实际交付和虚假诉讼的可能。请求二审法院综合审查本案证据材料，充分还原涉案事实，对本案作出公平公正的裁判。孙玉辉辩称，孙玉辉提交的取款凭证、借条、电话录音均真实有效。借条上有张振西书写的“款已收到”且有其本人的签字按手印予以确认。2018年5月25日和26日两份电话录音中孙玉辉提醒张振西不还款会起诉，张振西也承诺会尽快还款。张振西自己提供的所有聊天记录也都显示孙玉辉要求其偿还借款。上述证据足以证明双方借贷关系的真实性。张振西作为完全民事行为能力人，在有保证人现场签字担保的情况下，一会儿承诺还款，一会儿否认借款，反复无常显然缺乏诚实信用。张振西在诉讼中不提供任何客观证据，却要求法院查明案件当时的所有细节，并多次在上诉状中提到“陈述的合理性”。一件时隔两年的事情，当事人无法回忆出所有细节，这才是正常人的记忆规律。张振西却找一个老乡作为证人去刻意回忆视频拍摄日期和所有细节，且该证人在证言和庭审中前后陈述的日期不一致，这充分说明张振西在违反自然规律刻意制造证据。张振西称孙玉辉交给他的上百万资金是用于投资期货，但双方没有签订任何书面协议，连盈利分配和亏损承担比例都没有约定，这样的抗辩严重背离了基本生活经验，显然系张振西随意编造。张振西和刘方亮作为原审被告，称从未收到过法院的传票和裁判文书，直到执行阶段才知道本案，但一审时两人明确承认自己的身份证地址是其居住地址，在孙玉辉多次要账并提醒张振西准备起诉时，二人是否故意拒收法院专递只有他们二人知道。本案只有借款人申请再审，担保人却不申请再审，明显不合逻辑。请求依法驳回上诉，维持原判。刘方亮述称，没有意见。孙玉辉向一审法院起诉请求：1.判令张振西向孙玉辉偿还借款本金27万元及利息（利息按月利率2%自2018年3月12日起至实际偿还之日，截至起诉之日暂计利息30240元），共计300240元；2.刘方亮对上述债务承担连带清偿责任；3.张振西和刘方亮承担本案的全部诉讼费用。一审法院原审认定事实：2018年3月12日，张振西（借款人）向孙玉辉（出借人）出具借条一张，借条载明：今借孙玉辉人民币现金27万元整，期限2018年3月12日到2018年5月12日，款已收到，月息2分。借条下方有“担保人：刘方亮，41302419640403423X的字样”。孙玉辉称，“月息2分”系孙玉辉书写，孙玉辉和张振西、刘方亮在签署借条时，约定的月息2分，经张振西和刘方亮同意后，孙玉辉书写月息2分，借条其余内容均系张振西书写。2018年3月12日，孙玉辉从中国工商银行郑汴路支行取款27万元。孙玉辉称，孙玉辉与张振西系朋友关系，张振西因生意经营需要周转资金，向孙玉辉提出借款27万元，并要求现金支付。2018年3月12日，孙玉辉按张振西的要求将现金交付并签订借条。张振西的朋友刘方亮自愿承担保证责任，并在借条上签名按指印。张振西自借款后未偿还任何本息。一审法院原审认为,债务应当清偿。张振西欠孙玉辉27万元，有借条、银行取款凭证为证，法院予以确认。张振西未按照借条约定期限偿还借款，应当承担违约责任。故孙玉辉诉请判令张振西偿还借款27万元，一审法院予以支持。关于利息，孙玉辉称，“月息2分”系孙玉辉书写，孙玉辉和张振西、刘方亮在签署借条时，约定的月息2分，经张振西和刘方亮同意后，孙玉辉书写月息2分，借条其余内容均系张振西书写。根据孙玉辉所提交的证据，无法确认张振西具有向孙玉辉支付利息的意思表示，故一审法院认定，该借款未约定利息。故张振西应自2018年5月13日起按年利率6%向孙玉辉支付利息至实际付款之日。关于孙玉辉诉请判令刘方亮承担责任。刘方亮在2018年3月12日的借条上作为担保人签字，但未约定担保方式、担保期限等，故刘方亮应对上述债务承担连带保证责任。张振西、刘方亮经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。一审法院原审判决：一、张振西自判决生效之日起十日内偿还孙玉辉借款本金27万元，并按年利率6%支付自2018年5月13日起至实际付款之日止的利息；二、刘方亮对判决第一项所判决款项承担连带清偿责任。张振西向一审法院申请再审称：一、依法撤销（2019）豫0191民初581号民事判决书，改判驳回孙玉辉的诉讼请求；二、本案原审和再审的诉讼费用由孙玉辉承担。一审法院再审认定事实如下：孙玉辉提交的《借条》中，“款已收到”和“张振西”的签名、指印都是张振西所签、所按；“刘方亮”及其身份证号是刘方亮所写，指印是刘方亮本人所按。“2018.3.12到2018.5.12、月息两分”是孙玉辉所写，“出借人孙玉辉”及孙玉辉的身份证号是孙玉辉所写。最下方“2018.3.12”和“期限”俩字不确定是谁所写。张振西提交显示为孙玉辉的期货账户，孙玉辉予以认可并提交了交易明细，该账户客户号01×××73，该账户内于2018年2月6日存入150万元，至3月6日前该账户内存在亏损，期间该账户有数十笔交易。3月6日至3月14日之间未产生交易。另查明：2018年5月25日孙玉辉与张振西的通话录音显示孙玉辉要求张振西抓紧还钱，不还钱就起诉。本案查明的其他事实与原审查明事实一致。一审法院再审认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条约定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2018年3月12日孙玉辉取款27万元，孙玉辉主张该27万元于当日交付给张振西，当时刘方亮也在场。一审法院认为，根据当事人三方陈述，涉案借条上的“款已收到，张振西”系张振西本人所写，上方指印也是张振西所按，保证人处“刘方亮”及刘方亮的身份证号系刘方亮本人所写，上方指印也是刘方亮所按，根据孙玉辉的取款记录，孙玉辉所提交的证据可以形成证据链，证明孙玉辉向张振西交付了涉案借款，孙玉辉与张振西之间形成民间借贷法律关系。张振西、刘方亮主张未收到涉案借款，涉案借条出具原因为：由孙玉辉出钱、三人共同做期货，亏损42万元后孙玉辉以再出借108万元让张振西、刘方亮做期货为诱因欺骗张振西、刘方亮出具的借条，借款并未实际交付，张振西、刘方亮仅承诺如108万元到账后，不管之后期货是亏是盈均愿偿还之前亏损的42万元，如108万元未到账，借条作废。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张振西、刘方亮提交的通话录音、视频录像、微信聊天记录中，孙玉辉均主张涉案27万元系借款，并无认可涉案款项系期货亏损款项的意思体现。孙玉辉虽开有期货账户，且在2018年2月6日至3月5日期间存在张振西和刘方亮所主张的交易情况，但仅结合其二人的陈述，不足以认定三人存在张振西和刘方亮所主张的合作关系及具体权利义务，孙玉辉也不予认可，张振西和刘方亮也无其他有效证据佐证。因此，对张振西和刘方亮关于三人之间合作投资期货关系而非借贷关系的主张，一审法院不予采信。孙玉辉、张振西之间的债权债务关系明确，张振西应当按约还款，《借条》上的借款期限、借款利息系孙玉辉所写，并非双方合意，根据本案查明事实，借款期限虽是孙玉辉所写，但其于2018年5月25日也曾向张振西主张还款，故一审法院认定借条上载明的借款期限有效，涉案借款未约定利息，张振西并无向孙玉辉支付利息的意思表示，因此，涉案借款应视为没有利息，但出借人主张按年利率6%计算的逾期利息，应于支持。故张振西应当自2018年5月12日起按年利率6%向孙玉辉支付利息至实际付款之日止。刘方亮在借条上作为担保人签字，但未约定担保方式、担保期限等，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，刘方亮应当承担连带担保责任，担保期限为六个月，自2018年5月12日至2018年11月11日，故刘方亮应对上述债务承担连带保证责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持一审法院（2019）豫0191民初581号民事判决。再审案件受理费5804元，由张振西负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院二审经审理查明的事实与一审原审和再审认定的事实一致。本院认为，张振西上诉称其与孙玉辉之间并非民间借贷关系，其之所以出具涉案借条是由于其与孙玉辉、刘方亮三人协商解决期货交易亏损而进行了一个附条件的约定。但是，张振西对此未提供书面协议等有效证据证明，其一审提供的通话录音、微信聊天记录等证据则均显示孙玉辉主张涉案27万元系借款，并未认可该款项系期货亏损的意思表示。故张振西该上诉理由不能成立，本院不予支持。张振西上诉称其未实际收到涉案借款，但其认可涉案借条上“款已收到张振西”系其本人书写，上面的指印系其本人所按，结合孙玉辉提交的取款记录、录音资料等证据，可以证明涉案借款孙玉辉已实际交付张振西。张振西该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，张振西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5804元，由张振西负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  成 锴审判员  李文兵二〇二〇年六月二十九日法官助理余滢书记员魏昊