山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1856号上诉人（原审原告、案外人）：王文海，男，1970年11月5日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：彭瑞平，女，1985年5月20日出生，汉族，住山东省禹城市城区。被上诉人（原审被告、被执行人）：禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂，住所地：禹城市莒镇乡东赵村。经营者：郭俊华，男，1954年11月3日出生，汉族，住山东省禹城市城区。被上诉人（原审被告、被执行人）：郭俊华，男，1954年11月3日出生，汉族，住山东省禹城市城区。上诉人王文海因与被上诉人彭瑞平、禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂（以下简称禹城黄河砖厂）、郭俊华案外人执行异议之诉一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王文海及其委托诉讼代理人李恩会、李臣到庭参加诉讼，被上诉人彭瑞平、禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文海上诉请求：1.请求贵院依法撤销禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2273号民事判决书，并予改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1.被上诉人彭瑞平的债权与上诉人无关，上诉人无还款义务。从被上诉人彭瑞平的执行依据禹城市人民法院（2019）鲁1482民初1294号民事判决书的内容来看，被上诉人之间的借贷行为发生在2018年9月15日，此时原告与第三人因砖厂经营问题正在进行诉讼，郭俊华在该期间产生的债务与合伙经营无关，亦与原告无关，属于其个人债务，应由其个人偿还。2.被告申请执行的53300元砖款中包括原告的款项，原告与第三人结算前任何人无权处分该款项。2013年10月7日原告与第三人禹城黄河砖厂签订合同，合同对双方的出资比例、权利义务、债务分担、利润分成作出明确约定，该合同效力也经禹城市人民法院（2018）鲁1482民初1321号民事判决书及德州市中级人民法院（2019）鲁14民终998号民事判决书查明认定。被告申请执行的53300元款项系原告与第三人经营期间产生的利润，原告与第三人结算前，任何人无权处分该款项，故该砖款不能用于偿还第三人个人债务。二、一审判决适用法律错误。1.《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第九条至第十五条、第六十二条等对合伙企业的认定、设立、登记、经营等活动及营业执照的领取、名称中应当注明“普通合伙”或“有限合伙”等进行了明确规定，本案被上诉人禹城黄河砖厂的工商登记信息载明的内容显示，其不仅不具备合伙企业名称，而且不符合合伙企业条件，不属于合伙企业，不应适用合伙企业法的相关规定。2.被上诉人彭瑞平的债权发生在上诉人与被上诉人诉讼期间，不属于合伙债务，根据《民法通则》第三十五条关于个人合伙的规定，被上诉人禹城黄河砖厂的债务应当按照合伙协议的约定由禹城黄河砖厂在自有财产范围内承担。被上诉人彭瑞平申请执行的53300元款项属于上诉人与被上诉人禹城黄河砖厂的共有财产，在上诉人与被上诉人禹城黄河砖厂结算前，任何人无权处分53300元款项，该款项不能用于偿还被上诉人个人的债务。彭瑞平、禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。王文海向一审法院起诉请求：1.依法解除对禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华由案外人李旺民在（2018）鲁1482财保212号案中保管的砖款53300元的冻结。2.依法确认被冻结的53300元砖款属于原告所有。3.被告承担全部案件诉讼费。一审法院认定事实：彭瑞平与禹城黄河砖厂、郭俊华民间借贷纠纷一案，彭瑞平于2019年5月22日向禹城市人民法院提起诉讼，并于当日向一审法院申请诉中财产保全，请求冻结禹城黄河砖厂由案外人李旺民在（2018）鲁1482财保212号民事裁定书中保管的砖款中的53300元。2019年5月23日，一审法院作出（2019）鲁1482财保320号民事裁定书，裁定冻结禹城黄河砖厂款53300元。一审法院于二○一九年六月十七日作出（2019）鲁1482民初1294号民事调解书，内容为：禹城黄河砖厂、郭俊华于2019年6月20日前共同偿还彭瑞平借款53300元。后禹城黄河砖厂和郭俊华未按时还款，彭瑞平于2019年7月29日向一审法院申请强制执行，一审法院依法受理。王文海于2019年7月30日提出执行异议，一审法院以（2019）鲁1482执异45号执行裁定书，裁定驳回王文海的异议请求。另查明，王文海（原告、反诉被告）与禹城黄河砖厂（被告、反诉原告）、郭俊华（被告）、李旺民（被告）合伙协议纠纷一案，一审法院于2018年4月16日立案受理后，经审理依法作出（2018）鲁1482民初1321号民事判决书，判决驳回王文海对禹城黄河砖厂、郭俊华、李旺民的诉讼请求、驳回禹城黄河砖厂对王文海的反诉请求。王文海、禹城黄河砖厂提起上诉后，山东省德州市中级人民法院以（2019）鲁14民终998号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）鲁14民终998号民事判决认为，王文海与郭俊华以“禹城黄河砖厂”的名义2013年10月7日签订的协议书系真实意思表示，也不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，该合同确立了双方合伙经营禹城黄河砖厂的期限及各自的权利义务。在合伙期间双方产生争执，王文海暂时退出禹城黄河砖厂，且以郭俊华擅自将砖厂转包李旺民，侵犯其合伙人权利为由诉至一审法院，而郭俊华以王文海擅自撤资离岗构成违约为由提起反诉，对于合伙不能继续进行的原因双方说法不一，且均未提供充分证据证实，双方也未进行合伙清算……。一审法院认为，山东省德州市中级人民法院生效的（2019）鲁14民终998号民事判决确认，王文海与郭俊华以“禹城黄河砖厂”的名义于2013年10月7日签订的协议书确立了双方合伙经营禹城黄河砖厂的期限及各自的权利义务。《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定；第三十八条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿；第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任；第四十四条第二款规定，新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任；第五十三条规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。从上述法律规定及其精神可以看出，合伙人对于合伙企业债务，无论是入伙前还是退伙前均应承担无限连带责任，至于合伙人之间内部约定，不能对抗第三人。退一步而言，（2019）鲁1482民初1294号民事调解书中确定的债务即使是成立合伙前禹城黄河砖厂、郭俊华的债务，在没有进行合伙清算、没有充分证据证明所冻结款项属于王文海所有的情况下，一审法院依法裁定冻结相应款项，并无不妥，王文海请求解除对禹城黄河砖厂、郭俊华由案外人李旺民在（2018）鲁1482财保212号案中保管的（410000余元砖款）53300元的冻结，于法无据，不予支持。王文海与郭俊华未进行合伙清算，本案中王文海提交的证据不能证实该53300元属于其所有，王文海请求确认被冻结的53300元砖款属其所有，证据不足。被告彭瑞平、第三人禹城黄河砖厂、郭俊华经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响一审法院依法查明事实，作出裁判。判决：驳回原告王文海的诉讼请求。案件受理费1133元，由原告王文海负担。本院二审期间，上诉人王文海围绕上诉请求依法提交了本院（2020）鲁14民终859号民事判决书一份，用以证明王文海对禹城黄河砖厂、郭俊华不承担无限连带责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，（2020）鲁14民终859号民事判决书系由本院作出，因此对该份判决书的真实性予以认定。但是，王文海是否应与禹城黄河砖厂、郭俊华对外共同承担无限连带责任，不属于本案审理的范围，因此，对王文海的该拟证内容本院不予审查认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审法院认定上诉人王文海对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益、判决驳回王文海的诉讼请求是否正确。本案为案外人执行异议之诉，所审查的内容为上诉人王文海对于执行标的，即执行法院查封的对案外人李旺民的债权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。王文海是否为禹城黄河砖厂、郭俊华对彭瑞平的共同债务人，不属于本案审理的内容，本院对相关内容不予审查认定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据禹城黄河砖厂与王文海签订的合同书，本案执行标的即涉案债权属于包括王文海在内的合伙人的合伙财产，由于该合伙财产尚未进行分割，无法确定王文海占有的份额，所以，王文海请求确认涉案债权归其所有并解除冻结的诉讼请求不能成立，执行法院执行涉案债权并无不当，但在执行时应当留出王文海享有的份额。另外，虽然王文海与郭俊华以“禹城黄河砖厂”的名义于2013年10月7日签订关于合伙的“合同书”，但是并未设立合伙企业，一审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》错误，应当依法予以纠正。综上所述，王文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律错误，但判决结果正确，对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1133元，由上诉人王文海负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  王子超审判员  高世民二〇二〇年六月三十日法官助理孔祥龙书记员王婷婷