广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终645号 上诉人（一审被告）：何北水，男，1967年5月21日出生，汉族，梧州市龙圩区人民检察院法警，住广西梧州市龙圩区。 被上诉人（一审原告）：广西中小企业融资担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。统一社会信用代码914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢健华，该公司员工。 委托诉讼代理人：方恬，该公司员工。 上诉人何北水因与被上诉人广西中小企业融资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何北水上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人所欠借款本金为189980元、已还利息为3700元，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定欠款的本金有错误。上诉人向广西金投互联网服务有限公司借款过程中，该公司事先收取了10020元利息，依法应在借款本金中减除，故上诉人借款本金为189980元。二、一审没有依法查明上诉人已经归还的利息3700元，导致认定上诉人应归还的利息有错误；三、一审不追加广西金投互联网服务有限公司为本案第三人参加诉讼，属于程序错误。 被上诉人广西中小企业融资担保有限公司口头答辩称：1、本案合同有效，被上诉人根据约定为上诉人代偿了本金和利息，故被上诉人有权向上诉人追偿。2、上诉人所称的10020元，发生在借款的一年前，与本案无关。3、上诉人说还了3700元利息，没有证据证实。4、广西金投互联网金融服务有限公司向被上诉人发出代偿通知书，被上诉人替上诉人偿还了本息，现被上诉人向上诉人追偿，是不需要追加广西金投互联网服务有限公司为第三人的。上诉人认为其与广西金投互联网服务有限公司有争议的，可另案处理。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 广西中小企业融资担保有限公司向一审法院起诉请求1.判令被告何北水偿还原告代偿款202347元及利息4498.85元（从2019年8月31日起暂计至2019年10月16日，以后以代偿款202347元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至偿还完毕之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月15日，原告（广西中小企业信用担保有限公司于2018年8月2日变更名称为广西中小企业融资担保有限公司）作为甲方与被告何北水签订了一份编号为2017年梧委保字第4263号《最高额委托担保合同》，约定由被告委托原告为其向银行、信用社、信托公司、小额贷款公司、融资租赁公司、通过互联网金融公司发放借款的出借人、通过股权交易所及金融资产交易所等平台购买理财产品的用户以及其他甲方认可的机构或个人（以下均称“授信机构”）申请授信提供担保；委托担保的最高债权本金余额为200000元；债权发生期间为2017年8月15日至2020年8月14日；原告为被告向授信机构提供保证的方式为连带责任保证；被告委托原告提供保证的保证范围包括：主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、授信机构为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他被告应付的费用；被告未按期履行债务致使原告代偿的，被告应按原告代偿总额的10%向原告支付违约金，并应在原告代偿之日起五日内向原告支付完毕所有代偿款项及违约金；如被告未能按上述约定向原告偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，被告应以原告代偿总额按原告代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息等内容。2018年8月20日，被告何北水向金投互联网公司提交《借款信息发布申请书》，申请在金投互联网公司旗下互联网金融平台发布借款信息，借款金额为200000元，借款期限为12个月，按季付息，到期还本。金投互联网公司在金投互联网平台发布了被告何北水的该笔借款申请，发行产品：金投宝—公职人员消费贷2018010779号，项目金额为200,000元，期限12个月。签订上述合同后，被告何北水（借款人）及原告（担保方）、金投互联网公司（居间方）与借款人耿宝英等通过金投互联网公司旗下互联网金融平台签订了电子版本的《借款及担保合同》，被告何北水向上述借款人借款共200000元，且借款发放日和约定起息日均为2018年8月22日，借款最终到期日为2019年8月22日，还款方式为按日计息、按季付息、到期还本，年利率为5.5%，并由原告提供全额本息担保。该项目投满后，互联网公司于2018年8月23日发放至被告的平台账户，被告实际使用了该笔借款。上述借款到期后，被告何北水未能依约归还借款本息。2019年8月28日，金投互联网公司向原告发出《代偿通知书》，要求原告代偿被告未结清本息共202347元。2019年9月4日,金投互联网公司出具了一份《代偿证明》，证实原告向出借人代付了代偿款本息合计202347元。原告对被告何北水该笔借款的担保责任解除。原告认为，被告何北水尚欠原告代偿款202347元及相应利息4498.85元（利息从2019年8月31日暂计至2019年10月16日，以后以202347元为基数，按照代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。 一审法院认为，原告与被告何北水签订的《最高额委托担保合同》，是当事人的真实意思表示，没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效之情形，合法有效，各方当事人都应按照合同约定全面履行自己的义务。被告何北水没有依照其通过金投互联网公司旗下的互联网金融平台与各个出借人签订的借款合同归还借款本息，现原告已依约代被告何北水偿还了该笔款项，因此原告依法享有追偿的权利。故原告要求被告何北水偿还代偿款202347元及利息4498.85元的诉讼请求，合理合法，该院依法予以支持。本案借款发生在2018年8月22日，而被告提供的三份交易凭证的交易时间均发生在2017年，亦未备注交易类型，无法证明原告或金投互联网公司出借借款前先行扣除利息，为此，对被告的辩称，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条的规定，判决：被告何北水应于本案判决生效之日起十日内偿还原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款202347元及利息4498.85元（利息暂计至2019年10月16日，以后以实际尚欠款为基数，按照代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；案件受理费4402元减半收取计2201元、保全费1554元，合计3755元（原告已预交），由被告何北水负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，一审认定上诉人与被上诉人签订的《最高额委托担保合同》合法有效正确，本院予以维持。本案中，被上诉人依约代上诉人偿还了借款本息，被上诉人依法有权向上诉人进行追偿。一审支持被上诉人的诉讼请求，事实清楚，证据确实，是正确的，本院予以维持。上诉人主张出借方事先收取了10020元利息，其借款本金实为189980元，经查，上诉人提供金额共10020元的三份交易凭证，交易时间均发生在2017年8月16日，且未备注交易类型，而本案借款时间发生在2018年8月22日，两者相差一年时间，上诉人提供的上述证据不能证明本案出借方事先收取利息的事实，故上诉人的该主张，缺乏理据，应不予采纳。上诉人主张其还了利息3700元，但没有提供任何证据予以证实，对上诉人该主张，应不予支持。本案是追偿权纠纷，在被上诉人代为上诉人偿还借款本息事实清楚的情况下，不需要追加广西金投互联网金融服务有限公司作为本案第三人参加诉讼，本院对上诉人关于一审遗留当事人属程序违法的主张不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费129元（上诉人何北水已预交），由上诉人何北水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  任 军 审 判 员  李 勉 二〇二〇年六月十九日 法官助理  劳嘉欣 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。