山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终213号 上诉人（原审原告）刘克林，男，1963年10月3日生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人力资源和社会保障局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路18号。 法定代表人姜海，局长。 委托代理人邵帅，该局工作人员。 委托代理人朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。 上诉人刘克林因诉被上诉人青岛市崂山区人力资源和社会保障局（以下简称崂山区人社局）劳动保障行政监察一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院作出的（2019）鲁0212行初74号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘克林，被上诉人崂山区人社局法定代表人姜海及委托代理人邵帅、朱崇波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2017年11月，原告刘克林将青岛国信置业有限公司起诉至崂山区法院，要求判令：1.确认被告单方解除与原告的劳动合同系违法解除，判决被告继续履行劳动合同；2.判令被告赔偿原告自2016年3月11日至2016年4月12日薪酬及福利损失合计20179.45元（2016年3月薪酬7031.85元、4月薪酬12597.60元、3月11日至4月12日午餐补助330元、3月份通讯费220元）；3.诉讼费用由被告承担。崂山区法院经审理后于2018年9月14日作出（2017）鲁0212民初4178号民事判决，判决如下：一、被告青岛国信置业有限公司于2016年3月10日单方解除与原告刘克林劳动合同违法，双方应继续履行原劳动合同；二、被告青岛国信置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘克林2014年度绩效工资12594.47元（未扣个税）；三、被告青岛国信置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘克林2016年3月11日至4月12日薪酬及福利损失12927.6元[2016年3月11日至3月31日岗位工资、绩效工资、远程补贴7964元（未扣个税）；2016年4月1日至4月12日岗位工资、绩效工资、远程补贴4633.60元（未扣公积金、保险、个税）；2016年3月11日至4月12日午餐补助330元]。宣判后，青岛国信置业有限公司不服该一审判决，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院经审理后于2019年3月作出（2018）鲁02民终9292号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月22日，青岛国信置业有限公司按照崂山区法院（2017）鲁0212民初4178号民事判决第二项、第三项支付了原告2014年度绩效工资12216.64元（税后实际支付数额）、2016年3月11日至4月12日薪酬及福利损失12689.77元（税后实际支付数额）。 2019年3月20日，青岛国信置业有限公司企业名称变更为青岛国信建设投资有限公司。2019年3月22日，原告至崂山区劳动保障监察局投诉青岛国信置业有限公司。《投诉登记表》中“投诉内容摘要”载明：“2016年3月10日青岛国信置业有限公司违法解除与刘克林的无固定期限劳动合同并违法中止缴纳各项劳动保险自2016年4月-2019年3月”。“投诉要求摘要”载明：“要求青岛国信置业有限公司按照青岛市中级人民法院民事判决书（2018）鲁02民终9292号判决，继续履行劳动合同，补缴刘克林各项劳动保险。”“备注”载明：“支付2016年4月13日起至今各项薪酬及福利待遇。年薪175680元。”2019年3月27日，被告根据《劳动保障监察条例》的规定向青岛国信置业有限公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》（青崂人社监询【2019】第11号）。被告分别于2019年4月2日、4月10日、6月3日对该公司委托的工作人员就原告投诉的相关事项进行调查询问，并制作了调查笔录。2019年4月17日，被告作出《劳动保障监察责令改正决定书》（青崂人社监令字【2019】第7号），责令青岛国信建设投资有限公司于2019年4月30日前按规定为刘克林缴纳2016年4月至2019年4月期间的社会保险费。被告于当日将该决定书送达给青岛国信建设投资有限公司。 2019年6月27日，被告作出青人社监告字【2019】第1号《告知书》。主要内容为：“……在我局协调下，单位已支付你2016年4月13日至2019年4月30日期间的工资375933.79元（税后），现就其他问题答复如下：一、关于社会保险费问题：经调查，你反映该单位未按规定为你缴纳2016年4月至2019年3月期间的社会保险费属实，崂山区劳动保障监察局已向该单位下达劳动保障监察责令改正决定书（青崂人社监令字[2019]第7号），要求该单位为你补缴2016年4月至2019年4月期间的社会保险费，因你们双方对补缴社会保险缴费基数存在异议，根据有关规定崂山区劳动保障监察局于6月3日向崂山区社会保险事业中心移交案件，崂山区社会保险事业中心已于6月5日受理。二、关于午餐费问题：关于单位未支付你2016年4月13日至今午餐费的问题，经调查，单位职工午餐由与之合作的物业公司提供服务，单位与物业公司结算午餐费，该单位财务账中将该项列支为福利费。依据工资总额组成有关规定，该项职工福利费用不列入工资总额的范围，你提出要求该单位支付午餐费问题，不属于劳动监察受理范围。三、关于单位代扣个人所得税问题：经了解，2019年5月13日该单位支付你2016年4月13日至2019年4月30日期间的工资，并为你申报代缴了个人所得税。你反映该单位为你代缴个人所得税相关问题，不属于劳动监察受理范围。”2019年7月2日，被告向原告刘克林送达了该《告知书》。 原审另查明，2016年1月至2019年5月，青岛国信置业有限公司职工午餐一直由与其合作的物业公司来提供，青岛国信置业有限公司向物业公司支付午餐费，公司财务记账会计科目为福利费。 原审法院认为，财政部《关于企业加强职工福利费财务管理的通知》（财企[2009]242号）第二条第二款规定：“企业给职工发放的节日补助、未统一供餐而按月发放的午餐费补贴，应当纳入工资总额管理。”国家统计局《关于工资总额组成的规定》第十一条规定：“下列各项不列入工资总额的范围：……（二）有关劳动保险和职工福利方面的各项费用；……”。本案中青岛国信建设投资有限公司实行职工统一供餐，发放的午餐费补贴属于职工福利，根据上述规定，刘克林投诉的事项不属于劳动保障部门管辖的事项。因此，原告要求撤销被告作出的青人社监告字[2019]第1号《告知书》第二条、责令青岛国信建设投资有限公司赔偿原告2016年3月-2019年4月期间的午餐补助12450元于法无据，法院依法不予支持。关于原告要求被告对青岛国信建设投资有限公司拒不执行法院生效判决的违法行为作出行政处罚的主张，根据本案中的相关证据，原告提起本案诉讼时青岛国信建设投资有限公司已经按照生效判决履行了相应的给付义务，即原告起诉要求查处的违法行为已不存在。因此，原告的该项请求缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。关于原告要求被告依法告知其作为《告知书》受送达人所具有的相关权利的主张，因本案中并无相关法律规定劳动保障行政部门在书面告知投诉人时应当同时告知投诉人应享有的相关权利，故原告的该项主张于法无据，法院不予支持。综上所述，被告作出的青人社监告字[2019]第1号《告知书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求于法无据，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘克林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人刘克林不服原审判决，上诉称，一、原审过程严重违反法定程序，明显侵害上诉人的合法权益规定，依法应予撤销。1、本案2019年10月24日庭审中，上诉人刘克林当庭明确指出以下事实:合议庭成员组成通知违反《行政诉讼法》及最高人民法院关于印发《行政诉讼证据文书样式(试行)》的通知之规定，且送达方式不是本人同意的送达地址及方式，明显属于程序违法。2、本案原审2019年11月11日庭审中，上诉人刘克林明确提出:申请人民陪审员张弘毅先生回避，理由如下:张弘毅先生系青岛采购招标中心有限公司业务负责人，该公司是青岛国信发展(集团)有限责任公司(简称:国信集团)供应商，双方业务往来长达十年以上，该公司以通过向国信集团及其下属公司提供招标代理服务，获得相应代理费用;国信集团是本案直接利益相关人即被投诉人青岛国信置业有限公司(简称:国信置业)的单一股东。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十七条之规定，人民陪审员张弘毅先生依法应当回避本案审理。3、本案原审2019年12月12日庭审中，合议庭明显违反法庭质证程序，严重侵害原告的合法权益，具体事实如下:最高院法定质证程序(一)原告出示证据，被告、第三人与原告进行质证;(二)被告出示证据，原告、第三人与被告进行质证;(三)第三人出示证据，原告被告与第三人进行质证。但本案原审合议庭当庭阻止上诉人首先进行举证，并当庭指定被上诉人首先举证，原审合议庭的上述行为严重违反法庭质证程序，明显侵害了上诉人的合法权益。综上，原审过程严重违反法定程序，明显侵害上诉人的合法权益，依法应予撤销。二、原审认定事实与证据存在严重错误和遗漏，原审判决与所查明事实相互矛盾，判决结果与两级法院的生效判决直接对立，导致判决结果严重违法。1、原审被告提交的作为其《告知书》裁定依据的证据二，明显违法，合议庭认定证据存在严重错误。(1)被告作为《告知书》裁定依据提交合议庭的被投诉人国信置业的财务凭证是复印件，且多份凭证或单据有明显划改，合议庭依法不应采信。(2)被告在2019年7月2日作出《告知书》之前，从未告知上诉人刘克林这些凭证，该宗凭证也未经上诉人刘克林质证。上诉人不认可其真实性、合法性。(3)该宗财务凭证明确载明:被投诉人国信置业与青岛国信体育产业发展有限公司体育中心分公司(简称:国信体育)业务往来是采用收据为结算凭证(收据单号:6678264;6317591;6239515:62395146239410:)，这种结算方式违反《企业所得税法》、《税收征管法》，涉嫌偷税，明显违法。(4)上述收据附注:餐费。不能证明是本案涉及的职工午餐补助，并且被上诉人未提交该宗收据所涉及的长达三年期间的服务合同，也没有提交合法合规的采购服务手续，不能证明国信体育向国信置业统一提供午餐。签于此，结合国信置业及国信体育均为青岛国信发展(集团)有限责任公司下属子公司，可以证明:该宗财务凭证是两个公司通过集团内部关联交易形成，明显违法。综上所述，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条、第六十条、第七十一条的规定，原审中被上诉人提交的作为其《告知书》裁定依据的证据二，明显违法，合议庭认定证据存在严重错误。2、本案原审中，上诉人依法当庭指出被告《告知书》的裁定结论所依据的证据二(即国信置业财务凭证)不符合最高院证据规定，合议庭依法不应采信。但根据最高院证据规定，其中有利于原告的内容，合议庭依法应予采信:即该宗财务记账凭证明确载明:国信置业主张的餐费，明确计入以下会计科目:22110299＼应付职工薪酬＼福利费＼其他。这从国信置业自认及自证的角度充分证明:刘克林主张的午餐补助属于:应付职工薪酬，即工资薪酬范围。对于以上财务记账凭证所明确载明的内容，被上诉人作为专门负责职工工资管理的行政部门，不可能不了解、不清楚相对应的会计科目的正确含义。被上诉人对于该证据所载明的会计科目的含义的错误认定，根源是对财企[2009]242号《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》的断章取义;对该会计科目所载明内容的违法的选择性认定。3、上诉人刘克林当庭提交的六组证据构成完整证据链，充分证明:被投诉人国信置业应当向本案上诉人刘克林支付午餐补助以及刘克林的午餐补助应当计入工资数额。被上诉人原审当庭明确表示对证据真实性均无异议，对证明事项也未提出任何否定意见。鉴于此，依照《劳动保障监察条例》《山东省行政程序规定》及《青岛市劳动保障监察条例》之相关规定，崂山区人社局《告知书》青人社监告字(2019)第1号第二条内容，明确属于被告崂山区人社局下属劳动保障监察部门管辖事项。但原审合议庭却未对这些关键证据及事实作出任何认定意见。4、本案原审判决结果与两级法院的生效判决直接对立，导致判决结果严重违法。青岛市崂山区人民法院(2017)鲁0212民初4178号民事判决书(第33页第4行)、青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终9292号民事判决书(第22页第9行)均明确认定:“至于原告(即本案上诉人)所主张2016年3月11日至4月12日午餐补助330元，因被告(即被投诉人)认可有午餐补助，且未对原告所主张的15元/天的标准予以否认，2016年3月11日至4月12日共计22个工作日，午餐补助应为330元(15元/天×22天)。”但本案原审判决却对上诉人的该项主张不予支持，该判决结果与青岛市崂山区人民法院及青岛市中级人民法院生效判决直接对立，明显违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定:“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”导致判决结果严重违法。综上所述，原审认定事实与证据存在严重错误和遗漏，原审判决与所查明事实相互矛盾，判决结果与两级法院的生效判决直接对立，导致判决结果严重违法。三、原审认定上诉人要求判决被上诉人依法依规对青岛国信建设投资有限公司拒不执行青岛市崂山区人民法院、青岛市中级人民法院生效判决的违法行为作出行政处罚的请求缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。该认定明显违法，没有任何证据与事实依据，依法不能成立，应予撤销。该认定仅以国信投资履行了相应的金钱给付义务(上诉人并不认可)，就认定其违法行为已不存在，这与青岛市崂山区人民法院、青岛市中级人民法院生效判决直接对立，相互矛盾。上述民事判决判令国信投资继续履行原劳动合同所涉及的法定义务，不仅是金钱给付义务，还应当包括:依法为劳动者缴纳各项社会保险及公积金，依法为劳动者代扣代缴个人所得税，依法向劳动者提供符合劳动合同约定的工作岗位，但国信投资均未履行这些法定义务。鉴于此，原审判决对于上诉人该项请求的认定明显违法，没有任何证据与事实依据，依法不能成立，应予撤销。四、被上诉人崂山区人社局应当依法告知上诉人刘克林作为《告知书》青人社监告字(2019)第1号受送达人依法所具有的相关权利。1、原审的认定违反《行政诉讼法》第三十四条、第六十三条、第五十二条、第五十三条之规定。2、在本案中被上诉人提交了《崂山区人力资源和社会保障局与刘克林行政纠纷案法律依据》，并据此辩称“《劳动保障监察条例》、《青岛市劳动保障监察条例》、《青岛市人力资源和社会保障局劳动保障监察举报投诉处理办法》等均未规定劳动保障行政部门在书面告知投诉人时应当同时告知投诉人享有的相关权利。”以此来逃避被告作为行政机关依法必须承担的法定义务。原审一方面据此认定被上诉人作出的《告知书》青人社监告字(2019)第1号，程序合法，适用法律、法规正确。另一方面却又认定“因本案中并无相关法律规定劳动保障行政部门在书面告知投诉人时应当同时告知投诉人应享有的相关权利，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。”《山东省行政程序规定》第二条、第九条、第八十五条、第一百十六条;关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第三十六条，均明确规定了“行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限。”以及“不服行政处罚(处理)决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限”。被告作为行政机关履行向当事人告知程序是其法定义务。鉴于此，原审判决对上诉人此项主张的认定证据及事实相互矛盾，适用法律错误，依法不能成立，应予撤销。上诉人刘克林所主张的判令被上诉人依法告知上诉人作为《告知书》青人社监告字(2019)第1号受送达人依法所具有的相关权利的诉讼请求应当得到支持。综上，请求法院：一、撤销青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212行初74号行政判决书判决。依法判决撤销被上诉人青岛市崂山区人力资源和社会保障局《告知书》青人社监告字(2019)第1号第二条决定:依法判决被上诉人对青岛国信建设投资有限公司拒不执行青岛市崂山区人民法院、青岛市中级人民法院生效判决的违法行为作出行政处罚；二、依法判令被上诉人依据青岛市崂山区人民法院(2017)鲁0212民初4178号民事判决书、青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终9292号民事判决书责令青岛国信建设投资有限公司赔偿上诉人刘克林2016年3月-2019年4月期间午餐补助，共计:12450元；三、依法判令被上诉人告知上诉人作为《告知书》青人社监告字(2019)第1号受送达人依法所具有的相关权利；四、上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人崂山区人社局辩称，一、原审法院审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立。关于上诉人提出的原审法院文书送达方式与合议庭组成人员违法的上诉理由与事实不符，原审法院于2019年10月24日、11月11日开庭审理本案时，上诉人分别对送达程序、合议庭组成人员提出异议，经法庭询问并记录后均当庭作出了休庭决定，至12月12日第三次开庭时，法庭依法更换了合议庭组成人员，并依法按照程序给上诉人送达了开庭传票后继续开庭审理。因此，上诉人提出的该上诉理由不成立。上诉人关于原审程序中质证程序违法的上诉理由于法无据，行政诉讼案件采取的是举证责任倒置的举证原则，并且根据《行政诉讼法》第五章关于证据内容顺序的规定，法条也是先规定了被告的举证责任，后面才规定了有关原告的举证问题，故原审法院在诉讼程序中确定首先由被上诉人对作出的行政行为合法性进行举证质证完全符合《行政诉讼法》的规定，上诉人的上诉理由没有法律依据。二、原审法院关于“刘克林投诉的事项不属于劳动保障部门管辖的事项”的认定事实清楚、证据确凿，上诉人认为“一审认定事实与证据存在严重错误和遗漏，一审判决与所查明事实相互矛盾，判决结果与两级法院的生效判决直接对立，导致判决结果严重违法”的上诉理由不成立。首先，被上诉人原审中提交的证据二记账凭证等系被上诉人在处理上诉人的投诉事项时从青岛国信建设投资有限公司调取的证据，该组证据的制作主体本身就是国信公司，在国信公司提供复印件且在复印件上加盖有国信公司的公章后，该份证据应与原件具有相同的证明效力，属于合法有效的证据。该证据系作为被上诉人处理上诉人投诉事项时查明相关事实的证明材料，相关法律法规等并未规定对被上诉人处理投诉事项的证据材料应当向投诉人出示并经其质证，故上诉人提出该份证据在被上诉人作出《告知书》之前未告知其这些证据即不认可该证据的真实性、合法性的理由于法无据。其次，本案上诉人主张的涉案午餐补助事项不属于劳动保障监察部门管辖事项证据确凿，依据明确。依据《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》（财企[2009]242号）第二条第二款的规定，《国家统计局关于工资总额组成的规定》第十一条第一款第（二）项的规定，有关职工福利方面的费用不属于工资总额组成，如企业给职工统一供餐则不存在发放午餐费补贴的情形，也不存在纳入工资总额管理的问题。青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初4178号民事判决也是将午餐补贴作为福利来认定。经被上诉人调查及国信公司提供证据材料，原审法院也已经查明，自2016年1月至2019年5月，国信公司职工午餐一直由与其合作的物业公司提供，国信公司向该物业公司支付午餐费，公司财务记账会计科目为福利费。由此可见，上诉人投诉的午餐补贴并不涉及其工资管理问题，故其投诉的该事项不属于被上诉人管辖的事项，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。三、原审法院关于“原告要求被告对国信公司拒不执行人民法院生效判决的违法行为作出行政处罚的主张缺乏事实和法律依据”的认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人接到上诉人的投诉后，经被上诉人向国信公司调查确认，2019年3月22日，国信公司按照青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初4178号民事判决书第二项、第三项判决支付了上诉人2014年度绩效工资、2016年3月11日至4月12日薪酬及福利损失。5月13日，国信公司支付了上诉人2016年4月份至2019年4月份工资，至上诉人提起原审诉讼时，国信公司已经向上诉人支付完毕工资薪酬，上诉人起诉要求查处国信公司的违法行为已经不存在，原审程序中被上诉人也提交了从国信公司调取的证据予以证明。对于上诉人上诉状中提及的未给其缴纳社会保险费问题，2019年4月17日，被上诉人向国信公司下达了《劳动保障监察责令改正决定书》，责令该公司于2019年4月30日前按规定为刘克林缴纳2016年4月至2019年4月期间的社会保险费，因上诉人与国信公司对社会保险缴纳事宜争议较大的、案情较为复杂，根据《青岛市人力资源和社会保障局2014年5月26日〔2014〕第6次专题会议纪要》的规定，被上诉人将社会保险费缴纳一案移交给青岛市崂山区社会保险事业局，故该事项已不属于被上诉人管辖的事项范围。对于上诉人提出的国信公司应为其提供符合劳动合同约定的工作岗位问题则属于劳动合同纠纷范畴，也不属于劳动监察管辖的事项范围。因此，上诉人要求对国信公司进行行政处罚的上诉事实与理由不存在。四、上诉人提出的“被告崂山区人社局依法告知原告刘克林作为《告知书》受送达人依法所具有的相关权利”的上诉理由于法无据。被上诉人接到上诉人的投诉后，依法按照程序进行了立案、调查，对属于劳动保障监察事项的，依法下达了《劳动保障监察责令改正决定书》。对社会保险费缴纳事项，被上诉人依法移交给青岛市崂山区社会保险事业局办理。对不属于劳动保障监察范围的事项，被上诉人依法不予受理并书面告知了上诉人。《青岛市人力资源和社会保障局劳动保障监察举报投诉处理办法》第十九条明确规定，对不属于劳动保障监察范围的，人力资源社会保障行政部门不予受理，并书面告知投诉人，另外《劳动保障监察条例》、《青岛市劳动保障监察条例》等均未规定劳动保障行政部门在书面告知投诉人不予受理时应当同时告知投诉人享有的相关权利，故上诉人的该项上诉理由没有法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，请求法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原审法院判决。 双方当事人在原审中提交的证据均已经庭审质证并已随案移送本院。上诉人在二审庭审中提交三份证据，分别是：1、刘克林2016.3-2018.12工资补发明细表；2、记帐凭证及报销单一宗；3、内资企业登记信息查询结果。对于证据1，系上诉人的工资补发明细表，其中餐补的备注栏载明系履行（2018）鲁02民终9292号判决，（2018）鲁02民终9292号民事判决系要求青岛国信建设投资有限公司支付上诉人刘克林2016年3月11日至4月12日的午餐补助，而本案中，被上诉人作出的涉案《告知书》中第二项是针对上诉人投诉的要求青岛国信建设投资有限公司支付2016年4月13日起至今的午餐费问题，该份证据不能证明2016年4月13日起至今的午餐费属于工资总额的范围，上诉人的该份证据不能证明其主张，本院不予采信。对于证据2，系被上诉人向法院提交的证据，原审法院对该证据已组织质证。对于证据3，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”，该证据不符合有正当理由可在二审中补充提交证据的情况，因此对上诉人在二审中补充提交的上述材料本院不予接纳。经审查，上诉人及被上诉人向原审法院提交的证据均与本案相关联，本院均确认为有效证据。根据有效证据，本院确认原审法院查明的案件事实成立。 本院认为: 一、上诉人对原审法院的审判程序提出异议，认为原审合议庭组成违法、送达程序违法、人民陪审员张弘毅应当回避等。经审查，在原审法院2019年10月24日、11月11日的庭审中，上诉人对上述问题已经提出，原审法院于2019年12月12日开庭审理前，已按照相关法律规定向上诉人进行了有效送达，依法对原审合议庭组成人员进行更换，张弘毅不再担任本案的人民陪审员，且上诉人对现合议庭组成人员也未再提出回避申请。因此，上诉人主张原审法院审判程序违法不成立，本院确认原审法院审判程序合法。 二、上诉人在原审法院申请被上诉人工作人员邵帅、尹宏波作为证人出庭作证，原审法院未予准许；上诉人在二审期间再次申请被上诉人工作人员林奎、邵帅、尹宏波作为证人出庭作证。本院认为，对于上诉人申请邵帅、尹宏波作为证人出庭作证的问题，因该两名被申请人员系被上诉人处工作人员，其履行的是工作职责，在本案中邵帅、尹宏波并非证人身份，且邵帅作为被上诉人处的委托代理人参加了本案一、二审诉讼，上诉人的申请事项完全可以由被上诉人代理人在庭审中作出回答，故原审法院不予准许上诉人的证人出庭作证申请正确。上诉人在二审期间再次提出申请被上诉人工作人员林奎、邵帅、尹宏波作为证人出庭作证亦不妥，本院不予支持。 三、《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。”《青岛市劳动保障监察条例》第九条规定：“人力资源和社会保障行政部门对用人单位支付劳动者工资的情况实施监察，依法纠正和查处下列行为：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依法向劳动者支付经济补偿的；（五）其他违反法律、法规、规章关于支付劳动者工资规定的行为。”财政部《关于企业加强职工福利费财务管理的通知》（财企[2009]242号）第二条第二款规定：“企业给职工发放的节日补助、未统一供餐而按月发放的午餐费补贴，应当纳入工资总额管理。”国家统计局《关于工资总额组成的规定》第十一条规定：“下列各项不列入工资总额的范围：……（二）有关劳动保险和职工福利方面的各项费用；……”。本案中，上诉人在原审法院的诉讼请求主要是针对涉案被诉《告知书》的第二项，即2016年4月13日至今的午餐补助问题。根据原审查明的事实可知，青岛国信建设投资有限公司实行职工统一供餐，单位职工午餐由与之合作的物业公司提供服务，单位与物业公司结算午餐费，且该单位财务账中将该项列支为福利费，根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第十一条的规定，上诉人投诉的午餐补助事项不应列入工资总额的范围，不属于劳动监察的受理范围。上诉人虽依据（2017）鲁0212民初4178号民事判决及（2018）鲁02民终9292号民事判决来主张本案所涉午餐补助应纳入工资总额的范畴，但因（2017）鲁0212民初4178号民事判决查明青岛国信建设投资有限公司认可“午餐补贴通过就餐卡来发放”，该判决书据此判决该公司支付上诉人刘克林2016年3月11日至4月12日的午餐补助330元，但本案中有效证据充分证明青岛国信建设投资有限公司在2016年之后实行职工统一供餐，由案外的物业公司提供供餐服务，青岛国信建设投资有限公司并未将午餐费作为工资的一部分发放到职工个人账户，故不能依据上诉人投诉前的民事判决来认定其之后投诉午餐补助属于工资总额范围，对于上诉人的该主张本院不予采信，被上诉人作出青人社监告字[2019]第1号《告知书》第二项并无不当。 四、对于上诉人认为被上诉人应依法告知其应享有的权利以及作出《告知书》之前应当将财务凭证等证据提前告知上诉人的主张，本院认为，被上诉人作出被诉《告知书》第二项的证据已向原审法院提交并经原审法院庭审质证，且现有法律法规并未规定被上诉人应当在作出《告知书》之前将作出行政行为的证据依据提前告知上诉人以及在送达《告知书》时应当同时告知上诉人应享有的相关权利，上诉人也未提供充分有效证据证明其主张，因此对于上诉人的该主张本院不予采信。至于上诉人要求被上诉人对用人单位拒不执行法院生效民事判决作出行政处罚的主张，二审中上诉人认可青岛国信建设投资有限公司已就生效民事判决履行了相应的给付义务，即上诉人以上主张的前提已不存在，故其该主张亦不能成立。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘克林负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年六月十五日 法官助理王云逸 书记员 王崧 书记员 刘佳