山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1020号原告:贺×，山西省柳林县人。委托诉讼代理人：袁×，山西泰邦律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人:王×1。委托诉讼代理人：巩×。被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。负责人：张×。委托诉讼代理人：赵×，安徽辉泰律师事务所律师。被告：王×2，山西省平定县人。委托诉讼代理人：王×3，山西宇清律师事务所律师。被告：盂县恒信致诚物流有限公司。法定代表人:徐×。被告：阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。负责人：施×。委托诉讼代理人：朱×，山西立新律师事务所律师。原告贺×与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称“人民财险吕梁公司”）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人民财险蚌埠公司）、王×2、盂县恒信致诚物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称“阳光财险阳泉公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺×的委托诉讼代理人袁×，被告人民财险吕梁公司的委托诉讼代理人巩×、被告人民财险蚌埠公司的委托诉讼代理人赵×、被告王×2的委托诉讼代理人王×3、被告阳光财险阳泉公司的委托诉讼代理人朱×到庭参加诉讼，被告盂县恒信致诚物流有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告在保险责任限额内向原告赔付施救费11300元、灯杆损失22000元、交通住宿费15000元、垫付医药费3000元；2.车辆损失和停运损失待鉴定以后予以确认；3.判令被告保险公司按责任比例先行承担原告损失，不足部分由被告三和被告四承担连带赔偿责任；4.判令五被告承担诉讼费。庭审过程中原告变更诉讼请求第一、二项为“依法判决被告在保险责任限额内向原告赔付施救费11300元、灯杆损失22000元、交通住宿费15000元、车辆损失40085元、停运损失52640元、鉴定费12400元，合计153425元”。事实和理由：2018年5月4日12时30分左右，王×2驾驶×××号重型自卸货车，由西向东行驶至省道315线（娘阳线）24KM+800M平定县水峪村红绿灯路段，与由东向西贺×驾驶的其自有的×××、×××号重型半挂车相撞，造成王×2受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经平定县公安局交警大队认定，王×2负本起事故的主要责任，原告贺×承担本起事故的次要责任。本起事故后，原告将×××号重型半挂牵引车拖至吕梁顺达汽车贸易有限公司进行修理，且支付施救费11300元、支付王×2医药费3000元，在车辆受损期间，保险公司怠于履行赔偿义务，致使损失扩大，造成一定的停运损失。经查，×××号车在被告人民财险吕梁公司投保了交强险，在被告人民财险蚌埠公司投保商业险。×××号车在被告阳光财险阳泉公司投保了交强险和商业险。原告依照索赔程序向被告提出理赔申请，被告迟迟不予赔付。故依法提起诉讼。被告人民财险吕梁公司辩称，2019年11月5日赔付×××号车财产损失2000元，已经履行完机动车交通事故责任强制保险合同约定的全部义务。被告王×2辩称，人民财险吕梁公司已经于2019年8月份按强险合同约定足额赔付原告，本案中原告存在虚列人民财险吕梁公司为被告争夺管辖的嫌疑，人民法院应以与原告有实质争议的被告确定管辖。被告阳光财险阳泉公司辩称，愿意在交强险和第三者责任险限额内的合理损失进行赔偿，鉴定费、停运损失、灯杆损失、交通住宿费、诉讼费不予承担。被告人民财险蚌埠公司辩称，对事故责任划分无异议，合理的施救费、灯杆损失、车辆损失愿意在合理范围内按照责任比例承担，停运费、鉴定费、交通食宿费不予承担。被告盂县恒信致诚物流有限公司未到庭，但提交书面答辩状，辩称，本案为保险合同纠纷，非机动车交通事故责任纠纷，故盂县恒信致诚物流有限公司非适格被告；原告合理损失应由保险公司承担，因原告过错造成损失扩大的部分，应由原告自行承担。就本案争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：柳林县天誉物流有限公司系车牌号×××号的重型半挂牵引车挂靠人，该车的实际所有人为贺×。2018年5月4日，王×2驾驶×××号重型自卸货车，由西向东行驶至省道315线（娘阳线）24KM+800M平定县水峪村红绿灯路段，与由东向西贺×驾驶的其自有的×××、×××号重型半挂车相撞，两车不同程度受到损坏。平定县公安局交通警察大队认定，王×2承担事故的主要责任，贺×承担本起事故的次要责任。2020年3月23日，经原告申请，离石区人民法院委托山西鼎峰机动车鉴定评估有限公司对受损的车牌号为×××号东风牌重型半挂牵引车因本次交通事故引起的车辆损失和停运损失进行鉴定评估。评估结论为：车辆维修总价为40085元，停运损失为940元/日。另查明，×××号东风牌重型半挂牵引车在人民财险吕梁公司投保机动车交通事故责任强制保险，在人民财险蚌埠分公司投保有限额为50万的第三者责任保险和限额为70万元的机动车损失保险；×××号重型自卸货车在阳光财险阳泉公司投保机动车交通事故责任强制保险、限额为94080元的机动车损失险和限额为50万元的第三者责任险。事故发生在保险期内。本院认为，原、被告对事故发生的经过以及贺×负本起事故的次要责任，王×2负本起事故的主要责任的认定均不持异议，本院酌情认定贺×承担30%的责任，王×2承担70%的责任。关于原告主张的交通食宿费，被告保险公司认为交通食宿费不属于财产损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，可以看出财产损失并不包含交通食宿费，所以，本院对原告要求赔偿交通食宿费的请求不予支持；关于停运损失，保险公司认为，保险条款明确约定停运损失属于间接损失，保险人不负赔偿责任，故停运损失应该由事故责任者予以承担。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定了保险人对保险合同免责条款有进行提示和明确说明的义务。被告阳光财险阳泉公司、人民财险蚌埠公司均提供了独立印制的保险条款，拟证明其向投保人就免责条款作出明确说明。本院认为，该保险条款并未有投保人签字或盖章确认，并不能证明保险公司就免责条款向投保人作出明确说明，故本院认为免责条款不产生效力，保险公司应在机动车损失险和第三者责任险限额范围内予以赔偿。关于停运损失的天数，原告仅依据吕梁顺达汽车贸易有限公司的证明主张56天的停运损失，本院认为现有证据不足以证明其停运56天的事实。依据涉案车辆的受损情况，本院酌情认定停运天数为15天；关于施救费，由于本起事故发生在平定县，事故发生后，原告应当就近对事故车辆进行维修。原告将事故车辆从平定县拖至离石进行修理，无疑扩大了损失，其扩大的损失部分应由原告自行承担，故本院酌情认定施救费为6000元。据此，原告的各项损失为：车辆损失40085元；施救费6000元；灯杆损失22000元；停运损失14100元（940元/天×15天），合计82185元。阳光财险阳泉公司应先在交强险财产限额内赔偿原告灯杆损失2000元。剩余80185元，由阳光财险阳泉公司在第三者责任险限额内赔偿原告贺×灯杆损失、车辆损失、停运损失以及车辆损失56129.5元（80185×70%）；由人民财险蚌埠公司在机动车损失险限额内赔偿原告贺×车辆损失、施救费13825.5元（40085元＋6000元）×30%；由人民财险蚌埠公司在商业第三者责任保险限额内赔付原告贺×6000元（22000元－2000元）×30%;剩余停运损失4230元(14100元×30%),由原告贺×自行负担。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告贺×58129.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告贺×19825.5元；三、驳回原告贺×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3369元，由原告贺×负担1600元、由被告王×2负担1769元；鉴定费12400元，由原告贺×负担3720元,由被告王×2负担8680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 李建忠人民陪审员 李吉玉人民陪审员 薛 丹二〇二〇年六月十九日书记员 李欣鸿