福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终464号 上诉人（原审原告）：刘庆铃，男，1974年1月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：杨琴，女，1985年4月23日出生，汉族，住厦门市翔安区。 上诉人刘庆铃因与被上诉人杨琴民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘庆铃上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉求。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人出借被上诉人的借款方式有现金、支付宝、微信转账等，一审法院仅审查了微信、支付宝转账的记录，对上诉人转给案外人3280元不予认可，对于上诉人借用被上诉人名义开设支付宝账户的25744元转账记录亦不予认可。对于现金部分，本案是小额借款，通过现金支付完全合情合理，一审法院对此部分借款未作出让上诉人信服理由。对于上诉人借用被上诉人名义开设支付宝账户转账的部分，上诉人向一审法院提交了该账户银行卡复印件和支付宝账户名截图，且将银行卡原件和手机中的支付宝账户提供给一审法院核对，目前该账户仍是上诉人在实际使用和控制，结合上诉人与被上诉人曾是男女朋友关系，上诉人借用被上诉人的身份信息开设银行账户和支付宝账户完全符合常理。综上，一审判决事实认定存在错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。 杨琴未作答辩。 刘庆铃向一审法院起诉请求：1.判令杨琴偿还刘庆铃借款本金95000元及利息（从2017年10月2日起，以未还借款为本金，按年利率6%计至实际偿还本金之日止；2.本案诉讼费用由杨琴承担。 一审法院认定事实：2016年9月29日，杨琴向刘庆铃出具一份《借据》，载明因经营化妆店资金周转需要，陆续向刘庆铃借款15000元，保证于2017年10月1日前归还。 2016年10月29日，杨琴向刘庆铃出具一份《借据》，载明因经营化妆店资金周转需要，陆续向刘庆铃借款15000元，保证于2017年10月1日前归还。 2016年11月6日，杨琴向刘庆铃出具一份《借据》，载明杨琴于2016年11月5日向刘庆铃借款15000元，定于2017年10月1日偿还。 2017年1月1日，杨琴向刘庆铃出具一份《借条》，载明因经营化妆品店资金周转需要，陆续向刘庆铃借款2万元，保证于2017年10月1日前归还。 2017年2月25日，杨琴向刘庆铃出具一份《借条》，载明杨琴今借刘庆铃3万元，借款期限为2017年2月25日到2017年10月1日。 刘庆铃通过支付宝向杨琴转账情况如下：2016年7月12日转账4500元；2016年7月25日转账2000元；2016年8月1日转账200元；2016年8月9日转账400元；2016年9月2日转账2000元；2016年9月19日转账500元；2017年2月25日分别转账1万元、15000元。以上共计34600元。 庭审中，刘庆铃主张其按杨琴的指示于2016年10月25日向周艺芬垫付280元，于2016年11月22日向周瑾支付宝转账3000元，并提供支付宝转账电子回单予以佐证；刘庆铃主张其还通过微信向杨琴转账如下：2016年7月12日转账500元，2016年8月1日转账1000元，2016年8月9日转账1600元，2016年9月2日转账3000元，2016年9月29日转账5100元，2017年1月4日转账2000元，合计13200元，并提供微信转账截图予以佐证。 庭审中，刘庆铃主张其曾与杨琴以男女朋友关系交往，并以杨琴的身份信息开设银行账户及支付宝账户，上述账户至今由刘庆铃掌控并使用，刘庆铃通过该支付宝账户向杨琴转账如下：2016年10月20日转账5000元，2016年10月24日转账4444元，2016年10月30日转账300元，2016年11月3日转账5000元，2016年11月10日转账3000元，2016年12月2日转账2000元，2016年12月3日转账3000元，2017年1月4日转账3000元，合计25744元，刘庆铃同时提供相应支付宝转账电子回单予以佐证。 一审法院认为，杨琴向刘庆铃出具的《借据》、《借条》均意思表示真实，内容于法不悖，应依法认定有效。刘庆铃据此主张其与杨琴之间存在合法有效的借贷关系，一审法院予以确认，但借款本金应以实际出借金额为准。刘庆铃向杨琴支付宝转账34600元，通过微信向杨琴转账的13200元，一审法院予以确认。刘庆铃向案外人转账的3280元，刘庆铃未能提供证据证明系按杨琴指示进行操作，一审法院不予确认。刘庆铃主张其通过所掌控的杨琴名下的支付宝账号向杨琴转账的25744元，因该支付宝账号系借款人杨琴名下，刘庆铃未能提供证据证明上述转账资金系其所有，故对该部份金额一审法院不予确认。故本案借款本金以实际出借的47800元为准，杨琴理应偿还。双方约定借款期限至2017年10月1日，但未约定借款利率或逾期利率，刘庆铃要求杨琴自2017年10月2日按年利率6%支付逾期利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院对刘庆铃的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、杨琴应于判决生效之日起十日内偿还刘庆铃借款本金47800元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2017年10月2日按年利率6%计至实际还款之日止）；二、驳回刘庆铃的其他诉讼请求。 本院二审期间，刘庆铃为证明其上诉主张补充提交两组证据：1．微信聊天记录、转账记录，拟证明杨琴在聊天记录里承认向刘庆铃借钱；2．电话录音，拟证明杨琴自认向刘庆铃借款9万元的事实。被上诉人未到庭未作答辩。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。被上诉人未到庭未作答辩。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，刘庆铃的上诉请求部分成立，具体分析如下： 其一，关于刘庆铃向案外人转账的3280元。刘庆铃未能提供证据证明系按杨琴指示进行操作，相关款项是否系支付借款难以认定，故一审法院不予确认并无不当，本院予以认可。 其二，关于刘庆铃主张其通过所掌控的杨琴名下的支付宝账号向杨琴转账的25744元。因该支付宝账号系杨琴名下，刘庆铃未能提供证据证明上述转账资金系其所有，相关款项是否系支付借款亦难以认定，故该部份金额一审法院不予确认亦无不当，本院予以维持。 其三，关于现金支付部分。讼争借款系小额借款，刘庆铃主张部分款项系用现金支付于常理不悖，且存在《借据》《借条》为证及杨琴经合法传唤拒不到庭视为放弃相关抗辩权利的情况下，一审判决对该部分现金借款不予认可有所不当，本院予以纠正。扣除前述刘庆铃向案外人转账的3280元、刘庆铃主张其通过所掌控的杨琴名下的支付宝账号向杨琴转账的25744元，讼争借款应偿还的本金应为65976元。 综上所述，刘庆铃的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初5868号民事判决第二项； 二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初5868号民事判决第一项为：杨琴应于本判决生效之日起十日内偿还刘庆铃借款本金65976元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2017年10月2日按年利率6%计至实际还款之日止）； 三、驳回刘庆铃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2345元，由杨琴负担1629元，刘庆铃负担716元。二审案件受理费980元，由杨琴负担377元，刘庆铃负担603元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年六月五日 法官 助理 （姚 洁） 代书记员（ 林 颖 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。