山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终441号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市胜利中路38号。负责人：乔柯岩，该公司总经理。委托代理人：孙灵玲，公司员工。被上诉人（原审原告）：阳泉煤业（集团）有限责任公司，住所地：山西省阳泉市北大西街5号。法定代表人：翟红，该公司董事长。委托代理人：姚正，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李月清，男，1971年7月20日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被上诉人（原审被告）：故城县恒昌货物运输有限公司，住所地：河北省衡水市故城县饶阳店镇饶阳店村。法定代表人：于长芹，该公司执行董事。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司（以下简称阳泉煤业公司）、李月清、故城县恒昌货物运输有限公司（以下简称恒昌运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司委托代理人孙灵玲，被上诉人阳泉煤业公司委托代理人姚正，被上诉人李月清到庭参加了诉讼。被上诉人恒昌运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年5月5日12时30分许，李月清驾驶×××/×××号重型半挂车沿京昆高速由北向南行驶至767KM+40M处时，与刚起步行驶于第三车道的任栓明驾驶的×××号大型普通客车相撞肇事，造成×××号车乘坐人袁猛、赵振华、杨博、温江龙受伤、部分财物受损、两车及路产不同程度受损的道路交通事故。2019年5月16日，山西省××队做出第146402120190000005号道路交通事故认定书，认定李月清负事故的主要责任，任栓明负事故的次要责任，其余人无责任。2019年9月8日，经曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司认证，×××号车车损修复费为148930元，残值为2000元。阳泉煤业公司支付鉴定费8000元。另查明，×××大型普通客车所有人系阳泉煤业公司，该车于案发期间，用于公司通勤使用。×××/×××号重型半挂车实际所有人系李月清，事发时由其驾驶，该车在太平洋保险公司投保交强险和50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。李月清持有的准驾车型为A2型。一审法院认为：公民的财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产的应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案李月清驾驶×××/×××号重型半挂车发生交通事故，承担主要责任，该车在太平洋保险公司投有交强险和商业三者险，阳泉煤业公司因此交通事故造成的损失，应先由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。关于太平洋保险公司请求对阳泉煤业公司的车损鉴定，因太平洋保险公司未提供证据反驳该司法鉴定意见书且未提交书面申请，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，故对曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告予以采纳。阳泉煤业公司损失有：车辆修复费146930元；施救费1840元；拖车费3500元；路财损失8370元；通勤费32580元；以上各项损失合计193220元，由太平洋保险公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，超出部分191220元（193220元-2000元），由太平洋保险公司在商业三者险内按事故责任比例70%承担赔偿责任，即133854元；合计由太平洋保险公司赔偿阳泉煤业公司135854元（133854元+2000元）。因鉴定费8000元，不属于交强险责任范围，故应由李月清按事故责任比例70%承担赔偿责任，即5600元。对阳泉煤业公司请求超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告阳泉煤业（集团）有限责任公司车辆修复费、施救费、拖车费、路财损失、通勤费等各项损失共计135854元。案件受理费5158元，由阳泉煤业（集团）有限责任公司负担2420元，李月清负担2738元；鉴定费8000元，由阳泉煤业（集团）有限责任公司负担2400元，李月清负担5600元。上诉人太平洋保险公司不服一审判决，上诉称：职工通勤费属于间接损失，依照保险条款保险人不负赔偿责任。且上诉人对该免责条款已尽到告知义务。请二审法院查明事实并依法改判。被上诉人阳泉煤业公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，本案事故车辆×××性质为非营运车辆，用途为接送职工通勤，本质上该费用为企业产生的交通费，依法应予支持，上诉人的上诉理由不充分，请求予以驳回。被上诉人李月清答辩称：同意上诉人的意见，不应支持通勤费。被上诉人恒昌运输公司未参与庭审也未提供书面答辩意见。二审查明事实与一审法院查明基本一致。另查明，恒昌运输公司为×××/×××号重型半挂车登记所有人。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是一审认定的通勤费是否合法适当。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中×××大型普通客车所有人系阳泉煤业公司，该车于案发期间，用于公司通勤使用。一审审理中，被上诉人阳泉煤业公司提供了阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司通勤费结算明细表、通勤费发票、通勤协议，拟证明因本案交通事故给其造成的通勤交通费损失。但该三份证据显示均系其集团公司内部间发生的行为，无法证明系因案涉车辆发生交通事故不能继续使用而遭受使用中断损失所产生的替代性交通工具合理费用及与案涉事故的关联性，故上诉人太平洋保险公司上诉主张不予赔偿通勤费的请求，本院予以支持。在本案交通事故中被上诉人阳泉煤业公司的各项损失共计160640元，由太平洋保险公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，超出部分158640元（160640元-2000元），由太平洋保险公司在商业三者险内按事故责任比例70%承担赔偿责任，即111048元；合计由太平洋保险公司赔偿阳泉煤业公司113048元（111048元+2000元）。本案阳泉煤业公司的损失已足额由太平洋保险公司依法承担，被上诉人李月清与恒昌运输公司不承担赔偿责任。综上，一审对被上诉人阳泉煤业公司通勤费损失的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初1758号民事判决；二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司各项损失共计113048元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5158元，二审案件受理费371元，共计5529元，由阳泉煤业（集团）有限责任公司负担2791元，李月清负担2738元；鉴定费8000元，由阳泉煤业（集团）有限责任公司负担2400元，李月清负担5600元。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  王慧勇审判员  徐 渊二〇二〇年六月十日书记员  赵倩雯