河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2794号 上诉人（原审原告）：梁红英，女，1976年3月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘立雄，河北林平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海霞，河北林平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼25层。 法定代表人：李彦宽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：关瑞超，河北必道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨睿，河北必道律师事务所律师。 上诉人梁红英因与被上诉人东胜房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 梁红英上诉请求：1、依法改判支持上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审。2、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年上诉人与被上诉人签订《东胜紫御府地下停车位使用协议书》及《东胜紫御府车位分期付款协议》，约定上诉人购买被上诉人开发的紫御府地下一层第10808号停车位，停车位使用年限与所购住宅的土地使用年限相同，价格170000元整，上诉人分期支付车位款。协议签订后上诉人依约支付了前两期车位款，但被上诉人并未在2016年交付房屋时同时交付车位，因被上诉人迟迟未能交付涉案车位，致使双方签订购买车位协议的目的不能实现。2019年6月16日向被上诉人发出律师函要求解除合同，2019年6月17日被上诉人签收。被上诉人不能交付车位，故上诉人方有权要求解除涉案协议。虽然上诉人未能提交与石家庄市胜物业服务有限公司之间的车位租赁合同，但这不能免除被上诉人证明其有权出售涉案车位，并完成了涉案车位的交付责任，原审法院认定被上诉人完成了车位的交付明显属于认定事实错误。 东胜房地产开发集团有限公司答辩称，一、涉案车位已经交付给上诉人，上诉人已经实际使用了车位，此事实已被一审法院认定，上诉人称被上诉人一直未交付车位与事实不符；二、在双方签订的车位使用协议中，并未约定具体的车位交付期限，被上诉人不存在任何违约行为。相反上诉人未能按照协议约定时间支付款项存在严重违约，关于此节被上诉人已另案起诉；三、涉案车位属于规划车位手续齐全，被上诉人有权处分；四、上诉人称其使用涉案车位系因其与物业公司之间的租赁关系，但未提交任何证据证明，且涉案车位的产权人为被上诉人，物业公司并没有对外出租车位的权利。 梁红英向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原被告签订的《东胜紫御府地下停车位使用协议书》及《东胜紫御府车位分期付款协议》；2、依法判决被告返还原告车位款7万元、支付违约金2万元及自起诉之日起至付清之日利息损失;3、依法判令本案诉讼费、维权费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月21日原被告签订《东胜紫御府地下停车位使用协议书》及《东胜紫御府车位分期付款协议》约定原告购买被告开发的紫御府地下1层第10808号停车位，停车位的使用年限与所购住宅的土地使用年限相同，价格为17万元。原被告双方对10808号停车位付款方式进行约定：原告在2017年3月21日前向被告支付车位款5万元；原告在2018年3月21日前向被告支付车位款5万元；原告在2019年3月21日前向被告支付车位款5万元。在履行过程中，原告于2016年3月21日支付被告车位款2万元，2017年3月25日支付车位款5万元，剩余款项至今未付。2017年7月24日梁红英前往石家庄市胜物业服务有限公司进行授权登记，将车牌为冀Ａ×××××的车辆登记在10808号车位名下，开始时间为2017年7月24日，结束时间为2019年6月1日，车类为“月租车”。2017年11月26日梁红英将车牌为冀Ａ×××××的车辆登记在10808号车位名下，开始时间为2017年11月26日，结束时间为2019年6月1日，车类为“月租车”。石家庄市胜物业服务有限公司地下停车场的出入记录显示,牌照为冀Ａ×××××的车辆在2018年12月至2019年5月期间出入停车场,在10808号停车位上正常停车。对于以上双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实：被告是否向原告实际交付过10808号停车位。原告梁红英称，被告东胜房地产开发集团有限公司并没有实际交付过停车位，其理由为原告在石家庄市胜物业服务有限公司授权登记上载明车类为“月租车”，其对停车位的使用是基于与石家庄市胜物业服务有限公司的租赁关系，其每月向物业公司交纳租金。原告未提交相关证据。被告称，其已经向原告交付停车位，交付时间为石家庄市胜物业服务有限公司授权登记上显示的起始时间就是交付时间。虽然原告在石家庄市胜物业服务有限公司授权登记上载明车类为“月租车”，但车位所有权和使用权归被告享有，石家庄市胜物业服务有限公司不享有使用权，原告与石家庄市胜物业服务有限公司仅有服务关系，没有租赁关系。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原被告双方分别签订10808号停车位的《东胜紫御府地下停车位使用协议书》及《东胜紫御府车位分期付款协议》，原告于2017年3月21日支付被告车位款2万元，2017年3月25日支付车位款5万元。原告主张被告未履行交付停车位的义务，其与石家庄市胜物业服务有限公司存在租赁关系。因原告梁红英在2017年11月26日前往石家庄市胜物业服务有限公司进行授权登记,将车牌为冀Ａ×××××的车辆登记在10808号停车位名下，虽载明车类为“月租车”，但原告未交纳租金，且该车位的所有权人为被告，石家庄市胜物业服务有限公司不享有停车位的出租权，故原告与石家庄市胜物业服务有限公司之间不存在租赁关系。在2018年12月至2019年5月期间，原告梁红英在10808号停车位上正常停放车牌为冀Ａ×××××的车辆，该行为视为被告已向原告交付车位，因此，被告不存在在违约行为。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，判决如下：驳回原告梁红英的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告梁红英负担。 本院二审期间，梁红英提交1、光盘一张，证明该地下停车库至今均可随意出入；2、照片，证明地下停车库没有专属的车位，车辆停放有任意性。 东胜房地产开发集团有限公司质证称:证据1和证据2的三性均不认可，该证据为当事人自行剪辑制作，无法客观的反映事实，真实性无法确定。退一步讲，涉案地下车库停放是否混乱，与待证问题没有必然的联系，涉案车位上停放其他车辆具有偶然性、不确定性，但综合我方提供的证据，包括上诉人车位的物业登记信息、车辆出入记录、车位照片，且车位上方悬挂有物业公司统一制作的车牌信息，已经构成了完整的证据链条，能够证明被上诉人已经向上诉人交付了车位，且上诉人已经正常使用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案上诉人与被上诉人分别签订《东胜紫御府地下停车位使用协议书》及《东胜紫御府车位分期付款协议》，该两份协议是当事人真实意思表示，本院予以确认。双方应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人已向被上诉人支付车位款7万元，上诉人主张被上诉人未履行交付车位的义务，称其是租用车位，对于其租用车位的主张，并未提交相应的证据予以佐证。结合被上诉人一审提交的车辆出入记录及车位照片等证据，可以证实上诉人已在涉案停车位上停放车辆，该行为视为被上诉人已向上诉人交付了车位，被上诉人不存在违约行为。综上所述，梁红英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由梁红英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王淑芳 审 判 员 张 楠 审 判 员 卢 亮 二〇二〇年六月一日 法官助理 马 莹 书 记 员 高亚楠 ——