黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民再9号监督机关：龙江县人民检察院。原审原告：常兴龙，男，1964年10月2日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。原审被告：张海丰，男，1977年11月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。龙江县人民检察院以黑龙检民（行）监[2019]23022100006号检察建议书向本院提出再审检察建议。认为本院审理的（2014）龙江商初字第579号常兴龙诉张海丰民间借贷纠纷一案存在虚假诉讼，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。本院于2019年12月16日作出（2019）黑0221民监54号民事裁定再审本案。因疫情影响，本院于2020年4月9日立案，并于2020年5月7日依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原审原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龙江县人民检察院提出再审检察建议，龙江法院审理的（2014）龙江商初字第579号常兴龙诉张海丰民间借贷纠纷一案，本院现已审查终结，他们审查认定的事实与龙江法院不一致。吴鹏找到刘长青、徐文波、张海丰、王天亮等四人为其在常兴龙处借款提供担保。2013年1月19日，吴鹏与张海丰等五人一起到常兴龙住处，五人分别向常兴龙出具了300,000元借据，约定借款期限为一年，月利3分，常兴龙在扣除利息和手续费后实际借款给吴鹏16万余元。吴鹏在还款期届满前外出下落不清，常兴龙持张海丰出具的300,000元借据，以张海丰为借款人将其起诉至龙江县人民法院。在庭审过程中，张海丰未出席法庭。常兴龙欺骗法官张海丰向其借款300,000元，张海丰收到钱后给其出具的欠据。法院据此错误判决张海丰偿还常兴龙本息合计142,500元。龙江县人民检察院认为，龙江县人民法院（2014）龙江商初字第579号民事判决书是在常兴龙进行虚假诉讼的前提下作出的，有新的证据足以推翻原判决，主要理由如下：一、常兴龙进行虚假诉讼。常兴龙在让张海丰以保证人身份出具300,000元借据时，就为日后的虚假诉讼作出了预备。在庭审过程中，张海丰未出席法庭。常兴龙欺骗法官称其给张海丰现金300,000元，张海丰收到钱后给出具的欠据。法院据此错误判决张海丰给付常兴龙本息合计142,500元。二、有新的证据足以推翻原判决。公安机关依法调查的吴鹏、刘长青、徐文波、赵海丰、王平等人的证人证言及常兴龙的供述等新证据足以推翻原判决。三、张海丰所受损失得不到法律救济。如果常兴龙依据事实进行起诉，法院判决张海丰承担保证责任，张海丰依法履行保证责任后，可以向借款人和其他保证人追偿，而常兴龙虚假诉讼张海丰为借款人后，张海丰失去了法律救济途径。这种虚假诉讼侵害了他人合法权益，扰乱了正常的司法秩序，损害了司法公信力，浪费了国家司法资源，应受到法律的处罚。综上所述，龙江县人民法院（2014）龙江商初字第579号民事判决书是在常兴龙进行虚假诉讼的前提下做出的，有新的证据足以推翻原判决。经本院检查委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第二款的规定，特提出检察建议。张海丰辩称，字他签了，钱他没看到，具体拿走多少钱他不知道，他说他是担保人，他签字是因为吴鹏说种地急需用钱，找他担保，吴鹏还有抵押物。签字当天他们没带身份证，第二天给的身份证，钱什么时候给的他不知道。常兴龙辩称，欠款167,000元的本息要求张海丰与另一担保人刘长青各偿还一半，利息按15‰计算。常兴龙原审向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款本息合计142,500.00元，并承担本案诉讼费用。事实理由及本院裁判结果：2013年1月19日张海丰在常兴龙处借款300,000.00元，张海丰为常兴龙出具借据一份，约定利息3分，约定还款时间为2014年1月19日。逾期后常兴龙多次索要，张海丰始终未能给付此款。现常兴龙起诉张海丰偿还借款本息合计142,500.00元。原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张海丰向常兴龙借款，有张海丰出具的原始借款凭据为证，足以证明借款事实，常兴龙所诉的借贷关系成立，双方债权债务关系明确。张海丰借款后未按约定及时清偿，应当承担还款责任。常兴龙诉求张海丰给付本金100,000.00元及相应利息的诉讼请求，未超出合法的借款本息总额，原审予以支持。常兴龙在本案中不要求处理其余本息，是其对自己民事权利的合理处分，原审予以准许。张海丰经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，原审依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及之规定，判决如下：张海丰于本判决生效之日起10日内给付常兴龙借款本息合计142,500.00元（其中本金100,000.00元，以月利率25‰计算，自2013年1月19日至2014年6月19日，利息42,500.00元）。围绕当事人的再审请求，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定其他事实与龙江县检察院认定的事实一致，此处不再赘述。另查明，2014年7月14日，常兴龙将另一担保人徐文波诉至我院，经调解，双方达成协议：徐文波于2014年12月31日前给付常兴龙借款本金30,000元，此协议经我院（2014）龙江商初字第905号民事调解书予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点是：一、本案是否构成虚假诉讼；二、案涉欠款本金的具体数额是多少；三、张海丰在此借款合同中的真实身份，其应履行的还款数额是多少；四、本案是一起民刑交叉案件，侦查机关已对刑事案件立案，民事担保行为是否有效；五、吴鹏与常兴龙之间的抵押是否有效。首先，本案的定性问题，此起案件是否构成虚假诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、仲裁、调解等方式分割他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。结合本案，双方之间不存在恶意串通，意图侵害他人利益，债务亦真实存在，常兴龙隐瞒张海丰担保人身份和借款的实际数额，而将其作为债务人提起诉讼的行为更符合恶意诉讼的构成要件。关于案涉欠款本金的具体数额是多少的问题。因欠条不能显示实际的借款数额，担保人均称他们没看到取钱的过程，吴鹏与常兴龙在公安机关对其二人讯问时均称借款本金163,000元，故本院认定借款数额为163,000元。徐文波于2014年12月3日前给付常兴龙借款本金30,000元，此协议经我院（2014）龙江商初字第905号民事调解书予以确认，此30,000元应予从欠款总额中予以扣除。双方在借据约定为月利率30‰，常兴龙在庭审时自愿按15‰标准计息，并要求张海丰承担剩余借款的一半66,500元本息，其主张不违反法律规定，本院尊重当事人意见。原审时常兴龙向本院提供常兴龙为其出具的借据，将其作为借款人向本院请求其承担还款义务。再审已经查实，张海丰仅是此笔债务的担保人，而非借款人，其所承担的是替代责任。其履行还款义务后可向吴鹏主张该债权。本案是一起民刑交叉案件，2014年9月1日公安机关已决定对吴鹏诈骗案立案侦查。此借款合中同时存在吴鹏与常兴龙的借款法律关系，亦存在刘长青、徐文波、张海丰、王平与常兴龙存在的担保法律关系。吴鹏涉嫌犯罪，但并不涉及担保法律关系，民事案件与刑事案件在法律关系上并非完全相同，仅是部分重合，就法律责任的主体而言，刑事案件与民事案件的责任主体并不一致，担保人为借款人提供担保是基于意思自治的合同行为，并不侵犯刑事法律规范，且担保行为发生在出借人与担保人之间，故借款人涉嫌犯罪的，不应牵连借款人与担保人的法律关系，出借人与担保人的担保法律关系独立于刑事法律关系的民事法律关系，担保合同有效。故本案担保人应履行担保义务。张海丰辩称，因此笔债务有房照和车大照等抵押物他才提供的人保，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。经核实，吴鹏交与常兴龙的房照和车大照等抵押物未签订抵押合同，亦未交付抵押物，也未到相关部门办理抵押登记，现以上财产已被吴鹏私自处理。故以上物品不具备抵押效力。综上所述，龙江县人民法院（2014）龙江商初字第579号民事判决书因常兴龙在诉讼中虚假陈述而导致认定事实有误，故应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题＞的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、依法撤销（2014）龙江商初字第579号民事判决；二、依法判决原审被告张海丰给付原审原告常兴龙66,500元本金及利息（以前项本金66,500元为基数，按15‰计息，自2013年1月19日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。被告张海丰承担保证责任后，可以向债务人吴鹏追偿。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3,150元，由原审原告常兴龙负担1,575元，由原审被告张海丰负担1,475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。审 判 长  张 艳人民陪审员  曹海晶人民陪审员  杨全秀二〇二〇年六月十八日书 记 员  张 妍