河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2350号上诉人(原审被告)：苗国安，男，汉族，1975年7月8日出生，住河南省鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审原告）：张海涛，男，汉族，1979年8月26日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：马忠利，男，1975年5月6日，汉族，住河南省延津县。上诉人苗国安因民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苗国安上诉请求：驳回被上诉人张海涛要求上诉人苗国安支付利息8700的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人不具有借贷的合意。被上诉人张海涛一审诉称“原被告通过朋友介绍认识，在2016年2月29有该朋友担保被告到原告处借款，原告在延津两处银行通过转账借给被告200000元。”但在2020年4月8日的庭审时被上诉人张海涛认可是按郭朝展提供的账号转款，转款之前根本不知道是向上诉人转款，也根本不知道上诉人的存在。被上诉人在一审中当庭陈述足以证明双方不存在借贷合意。二、根据上诉人一审提交的证据，足以证实被上诉人张海涛转至上诉人苗国安银行账户的20万元是张海涛参与山西省交通安全协会项目的投资款。三、上诉人苗国安在《证明》签字的行为系受胁迫实施，不具有任何的法律效力。2017年冬,被上诉人张诲涛带领社会人员多次到上诉人苗国安所在的学校骚扰上诉人，给上诉人和所在单位造成不良影响，上诉人苗国安心里感到恐惧，迫不得已在张海涛事先准备好的《证明》上签字，该签字不是上诉人苗国安的真实意思表示，且《证明》中关于款项性质的表述也与案件事实不符，属于无效民事行为。四、上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，也未约定利息或者利息的计算方式。一审判决按年6%支付被上诉人利息缺乏事实根据和法律依据被上诉人张海涛辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，请求驳回上诉人的上诉请求。张海涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款145000元及利息（以145000元为基数，按年利率6%计算立案起至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告张海涛通过郭朝展（已故）与被告苗国安认识，2016年2月29日，张海涛通过其个人河南省农村信用社账号62×××29和邮政储蓄银行账号62×××03分两笔共给苗国安邮政储蓄银行账号62×××86转账200000元。苗国安于2017年6月2日至2018年6月29日期间，分六笔向张海涛邮政储蓄银行账号62×××03共汇款33000元，分五笔向张新亮邮政储蓄银行账号62×××99共汇款22000元，苗国安一共给付给张海涛款项为55000元。张海涛于2017年12月19日书写了“证明”一份，苗国安于2017年12月31日在该“证明”上面签字，该“证明”内容：“2016年2月29日张海涛由信用社卡：62×××29邮政卡：62×××03向苗国安邮政卡号：62×××86分两次转入贰拾万元借款（200000元）苗国安自2017年6月2日至2017年11月15日分6次向张海涛邮政卡转入叁万叁仟元还款33000元，余下款项同意转入张新亮邮政卡：62×××99。张海涛2017年12月19日2017年12月1号魏长军苗国安2017年12.31号”。现原告因案涉200000元系被告借款，被告陆续偿还原告55000元后，下余145000元经催要未果，于2019年7月9日来院起诉。一审法院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存有借贷关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据金融机构的转款凭证，证明其向被告借款200000元，后被告向原告偿还55000元，被告辩称案涉200000元系原告和案外人杨晓军、郭朝展（已故）、关伟筹建山西省道路交通安全协会宣传委员会及调查委会一项目的投资款，被告转款给付原告55000元系山西项目的合伙人因张海涛困难帮助原告的生活费用。但原告就原被告双方之间存在借贷合意又向一审法院提交“证明”一份，该证明中明确显示原告向被告转入200000元系借款，被告向原告银行卡转入33000元系还款，余下款项同意转入原告指定的张新亮邮政卡中，该“证明”有原、被告的签字，且经一审法院进行司法鉴定，原被告对该“证明”均无异议，但被告辩称该“证明”系在原告的胁迫下所签，但被告仅仅提供两份书面的证人证言，且该两份证人证言仅仅可以证明原告到被告处找被告索要资金的事实，并未提供有效证据证明其有被胁迫的情形，且被告在签字后又分五笔向该“证明”中原告指定的银行账号汇入22000元，该“证明”应为原被告双方真实意思的表示。另，合伙人筹建项目未签署书面协议有悖常理，被告仅有利害关系人的证言或者其他传来证据，在没有其他有效证据印证的情况下，一审法院对被告辩称案涉款项系原告的投资款及被告给付原告55000元系因投资项目停止后帮助原告的理由不予采信。关于利息，原告主张以145000元为基数，按年利率6％计算，自起诉之日起到借款还清之日止，该利息应为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告关于利息的诉求予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告苗国安于本判决生效之日起十日内偿还原告张海涛借款145000元及利息（利息以145000元为基数，按年利率6％自2019年7月9日起计算至145000元借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告苗国安负担。二审中，上诉人苗国安提交了两份新证据：1、4份转账凭证；证明偿还的55000元是从山西转过来的，上诉人同一时间转给了被上诉人，不是上诉人借被上诉人的钱。2、上诉人与卫常军短信记录一份；证明不是不帮助被上诉人，是被上诉人嫌少不要了。被上诉人张海涛对以上证据的真实性和证明目的均有异议，认为转账记录来源身份不明确，与本案无关，达不到证明目的。本院认为，证明1的转账记录发生在上诉人苗国安与杨晓军、闫恩利之间，与本案不具有直接关联性，不予采信；证据2无法证实短信对方当事人身份，内容只有单方陈述，不能证明与本案基本事实有关，不予采信。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人苗国安的上诉请求是驳回被上诉人张海涛的利息请求，故本院仅对是否应支付利息进行审查。根据已查明事实可知，双方之间对案涉借款的利息没有约定，被上诉人张海涛一审时请求上诉人苗国安按照年利率6%支付自立案之日起至还清之日的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，应予支持，上诉人苗国安请求驳回被上诉人张海涛的利息请求无法律依据，不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苗国安负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年六月二十二日书记员  李旭亮