广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤12行终113号上诉人（原审被告）肇庆市高要区白土镇人民政府，住所地：广东省肇庆市高要区。法定代表人何政力，该镇镇长。委托代理人赖瑞荣，该镇党委委员。委托代理人肖冠荣，广东立顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李树佳，男，汉族，1952年7月14日出生，住广东省肇庆市高要区。委托代理人朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托代理人梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。上诉人肇庆市高要区白土镇人民政府（以下简称：白土镇政府）因与被上诉人李树佳行政不作为纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，李树佳于2018年11月28日将户口从肇庆市高要区******委会金渡迁入肇庆市高要区***********。2019年3月7日，李树佳向白土镇政府提交《申请书》，申请白土镇政府确认李树佳享有坑陈经济社成员资格，并享有坑陈经济社成员同等待遇；坑陈经济社向李树佳支付征地补偿款21000元。2019年3月21日，白土镇政府向李树佳等人作出白信告[2019]013号《受理告知书》，认为李树佳的申请符合受理条件，白土镇政府将按行政确认的行政程序进行处理。到2019年6月3日，白土镇政府作出白府信复【2019】14号《信访事项答复书》，答复李树佳：认为需由坑陈经济社召开成员大会表决确认李树佳是否属于本集体成员资格，而坑陈经济社尚未召开成员大会确认，建议李树佳回村作出申请召开成员大会确认其是否具有成员资格。该答复书于2019年6月4日送达给李树佳。原审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”、《中华人民共和国农业法》第七十七条：“农民或者农业生产经营组织为维护自身的合法权益，有向各级人民政府及其有关部门反映情况和提出合理要求的权利，人民政府及其有关部门对农民或者农业生产经营组织提出的合理要求，应当按照国家规定及时给予答复。”和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”的规定,保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是乡镇一级人民政府的职权；农村集体经济组织所享有的独立进行经济活动自主权必须依法进行，必须接受各级人民政府的监督；李树佳的申请涉及公民的基本权利，而对于公民基本权利的保护是人民政府的职责内容之一，故对于李树佳所在的农村集体经济组织有关分红等福利的决定是否侵害了李树佳的基本权利，乡、镇人民政府应当予以审查和监督，对农村集体经济组织的合法行为进行确认，对违法行为进行纠正。又根据2006年12月13日，中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅联合转发的粤委办[2006]142号文规定，基层人民政府有对农村集体收益分配纠纷作出处理决定的职能，对村民就集体收益分配纠纷的诉求是否有事实和法律依据，乡、镇人民政府应当作出行政处理决定。白土镇政府作为镇一级人民政府，负责辖区内的行政管理工作，有权对李树佳提出农村集体分配的申请作出处理决定。但本案白土镇政府对李树佳的申请以建议李树佳回村作出申请召开成员大会确认是否具有成员资格而不作出处理，与上述法律、法规和规章不符。因此，李树佳的诉讼请求于法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决白土镇政府应于本判决发生法律效力之日起六十日内对李树佳的申请事项依法作出行政处理决定。上诉人白土镇政府不服原审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。一、被上诉人请求的事项属于村民自治范畴，应经集体经济组织成员大会表决确定，一审判决认定事实不清。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定的确定农村集体经济组织成员资格的审查标准是“户口加义务”原则。本案中，被上诉人2018年11月28日将户籍从肇庆市高要区******委会金渡迁入肇庆市高要区***********，现户籍虽登记在新潘村，但其户口属于迁入新潘村，已不属于上述第十五条第一款规定的农村集体经济组织成员的情形。《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十条、第十五条第三款规定赋予了集体经济组织认定成员资格的职能，同时规定了认定的程序是按照集体经济组织章程规定，并经成员大会表决通过。根据《村民委员会组织法》第二条规定和村民自治原则，对户口迁入集体经济组织所在地的公民，认定其是否具有成员资格、享有成员同等待遇，应该听取村民意见，尊重村民民主议定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定，在最大程度上体现既定成员的意志。二、被上诉人的情况不属于作出行政处理决定的情形，上诉人无权直接作出行政处理决定。对于被上诉人户口存在迁入的情形，上诉人作出行政处理决定的前提是集体经济组织已召开成员大会表决被上诉人是否具有成员资格。倘若上诉人能提供证据证明其所在的集体经济组织已依法召开成员大会并作出表决，则上诉人可直接作出行政处理决定，确认其是否具有成员资格和享有成员的同等待遇。本案中，被上诉人并没有提供证据证明其所在的集体经济组织已依法召开成员大会并作出表决。如未经被上诉人所在的集体经济组织召开成员大会并作出表决，上诉人就直接作出行政处理决定，即干预了村民自治。因此，上诉人作出《信访事项答复书》，建议被上诉人回集体经济组织申请召开成员大会确认其成员资格，是认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。一审法院根据中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅联合转发的粤委办[2006]142号文，认定基层人民政府对村民就集体收益分配纠纷的诉求是否有事实和法律依据，乡镇人民政府应当作出行政处理决定。粤委办[2006]142号文的全文中并没有关于这一认定的规定，也没有任何关于基层人民政府应当作出行政处理决定的具体情形的规定，一审法院认为“对村民就集体收益分配纠纷的诉求是否有事实和法律依据，乡镇人民政府应当作出行政处理决定”纯属主观臆测，没有任何事实和法律依据。三、上诉人作出《信访事项答复书》已履行法定职责。上诉人依法受理被上诉人的书面申请后，组织人员调查核实，根据调查认定的事实，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》等相关规定作出《信访事项答复书》并向被上诉人及时送达，上诉人已履行法定职责。综上，请求：1.依法判令撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.上诉人不需要承担本案任何诉讼费用(包括一审和二审案件受理费)。被上诉人李树佳在二审中没有提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于被上诉人李树佳向上诉人白土镇政府提出的请求确认其具有坑陈经济社成员资格、享有与坑陈经济社成员同等待遇并支付相应征地补偿款的行政处理申请，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，上诉人应依法对被上诉人是否具有农村集体经济组织成员资格、所在的农村集体经济组织有关分红等福利的决定是否侵害了被上诉人的基本权利予以审查，但上诉人对被上诉人的申请仅以作出《信访事项答复书》的方式建议其回村申请召开成员大会确认是否具有成员资格，没有作出行政处理，不符合法律规定。原审法院判决上诉人对被上诉人的申请事项依法作出行政处理决定，处理恰当，可予以维持。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”的规定，上诉人具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有对被上诉人的申请作出行政处理决定的职权，因此，对于上诉人认为被上诉人的申请不属于作出行政处理决定的情形，无权直接作出行政处理决定的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人肇庆市高要区白土镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭卓腾审 判 员 张国良审 判 员 赵晓云二〇二〇年六月二十三日法官助理 蔡叶坛书 记 员 冼碧玉