湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民终4617号上诉人（原审原告）：姚学元，男，1941年12月27日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审原告）：秦光兰，女，1942年5月3日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：姚学元，系秦光兰之夫。被上诉人（原审被告）：宜城市鄢城街道办事处腊树村村民委员会。住所地：宜城市鄢城街道办事处腊树村。法定代表人：周平，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：武劲松，该村民委员会书记。被上诉人（原审被告）：宜城市鄢城街道办事处腊树村村民委员会第四村民小组。住所地：宜城市鄢城街道办事处腊树村。主要负责人：胡治华，该小组组长。委托诉讼代理人：胡治华，该小组组长。上诉人姚学元、秦光兰与被上诉人宜城市鄢城街道办事处腊树村村民委员会（以下简称腊树村委会）、宜城市鄢城街道办事处腊树村村民委员会第四村民小组（以下简称腊树村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚学元、秦光兰上诉请求：依法撤销原判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、腊树村四组辩称“发放生活补助是腊树村四组召开小组村民会议讨论决定，腊树村委会没有参与该会议讨论”之理由不能成立，且参会“新户”党员代表不到老户党员代表的二分之一；“新户”群众代表不到老户群众代表的四分之一，这种压倒性的优势是很难有一个公正、公平的结果，但最主要的还是行使权力公正和司法公正。二、生活补助只有1982年以前落户在腊树村××且××60周岁的老人才能享受，这种高门槛的霸王条款，将所有不管是村内其他组人和外地人迁入该组的“新户”都被挡在补助门外。三、腊树村四组辩称“考虑到老户居住时间较长，贡献大，无论是在土地平整、村容村貌建设，‘三提五统’和农业税费的上交，老户都比新户付出多”，上述两项费用的上交，是每一个农民对国家应尽的责任和义务，老户交了，“新户”都没交？那不是“新户”违法了吗？四、腊树村四组辩称“后迁入的‘新户’不仅未带土地，而且还分得了四组土地”。《中华人民共和国宪法》把土地分为国有（全民所有）土地和集体所有土地，这是从所有权角度对土地进行的分类，如征收土地主要把集体土地转化为国有土地，这首先就是一种所有制的变化。土地属农村集体经济组织所有，这就不是老户遗留下来的问题、《中华人民共和国村民委员会组织法》已明确将宪法作为衡量自治权合法性的首要依据，农村集体经济组织在行使自治权的同时，不应当违反法律法规的强制性规定，不应当侵犯公民的合法权益。《中华人民共和国宪法》是国家的根本大法，宪法中涉及判断自治权合法性的主要条款有第三十三条第二款、第四款之规定。土地是不动产，任何迁徙者都是带不走的，就上诉人而言，迁入本村四组时，同时也把在二组分得的土地留给了集体组织，这就不是迁入户不仅未带来土地，而且还分得了四组土地的问题。上诉人的一留一得显然符合公平、公正原则。这项政策和法律依据损人利己的荒谬决定，居然得到权力的认可和法院的确认，实在不可思议。被上诉人腊树村委会答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人腊树村四组答辩：这一决议是腊树村四组全体党员和群众代表共同商定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚学元、秦光兰向一审法院提出诉讼请求：1、要求腊树村委会、腊树村四组从2007年下半年到2018年底共补发姚学元、秦光兰22200元的老人生活补助金[计算方式为300元+（600元×4）+（1200元×7）×2]；2、从2019年起和腊树村四组老人一样逐年领取老人生活补助；3、本案诉讼诉费用由腊树村委会、腊树村四组负担；4、请求人民法院依法撤销腊树村委会、腊树村四组不给姚学元、秦光兰发放生活补助的决定。一审法院认定：腊树村四组位于宜城市城郊结合部。2007年11月21日，腊树村四组召开党员代表、群众代表会议，讨论决定对年满60周岁的老人发放生活补助。资金的来源是该组的集体收入，考虑到老户居住时间较长，贡献大，无论是在土地平整，村容村貌建设、“三提五统”和农业税费的上交，老户都比新户付出多。集体现有的积累主要是本组土地和房屋的补偿，而土地又是腊树村四组原来老户遗留下来的，后迁入的新户不仅未带来土地，而且还分得了四组的土地，故决定发放生活补助的范围是1982年以前户籍已经登记在该组且当时已年满60周岁的老人，1982年国家实行分田到户后户籍迁入到该组的老年人不在补偿范围之列。由于生活水平的提高，2012年1月6日，腊树村四组再次召开党员代表、村民代表会议，将生活补助标准提高到每人每月100元。姚学元、秦光兰是1987年将户籍从腊树村二组迁入腊树村四组，并从腊树村四组取得了宅基地和责任田，姚学元、秦光兰不在享受生活补助范围之列。姚学元、秦光兰认为腊树村该项决定侵犯了自己的合法权益，于2016年9月向一审法院起诉要求补发生活补助并和腊树村四组老人一样逐年领取生活补助，一审法院于2017年2月8日作出（2016）鄂0684民初2181号民事判决，驳回了姚学元的诉讼请求。姚学元不服该判决，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终1266号民事裁定书，将该案发回一审法院重审，一审法院于2018年5月28日作出（2017）鄂0684民初2384号民事判决，再次驳回了姚学元、秦光兰的诉讼请求。姚学元、秦光兰再次上诉于湖北省襄阳市中级人民法院，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民终2650号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现姚学元、秦光兰再次以该事实及理由向一审法院起诉，但增加了要求依法撤销腊树村委会、腊树村四组不给姚学元、秦光兰发放生活补助决定的诉讼请求。一审法院认为，姚学元、秦光兰的第一项、第二项诉讼请求属于重复起诉，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。姚学元、秦光兰在审理过程中自愿撤回第一项、第二项诉讼请求，一审法院依法予以准许。一审法院针对姚学元、秦光兰主张的第四项诉讼请求即请求依法撤销腊树村委会、腊树村四组不给姚学元、秦光兰发放生活补助的决定进行审理。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”及《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”故本案争议的焦点为姚学元、秦光兰的合法权益是否受到侵害，姚学元、秦光兰所称的生活补助，是腊树村四组给予1982年以前户籍已经登记在该组且年满60周岁的老人享有的一种福利待遇，姚学元、秦光兰不属于享受生活补助的范围。腊树村四组作出的该项决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》相关法律规定，属于村民会议，村民代表会议或者村民小组会议依法讨论决定的事项，属于自治范畴的事项，且该项决定未与法律、法规和国家政策相抵触，合法有效。腊树村四组作出的决定是对户籍登记在腊树村四组的村民，不是针对姚学元、秦光兰作出，该决定并未侵犯姚学元、秦光兰的合法权益。姚学元、秦光兰认为其合法权益受到侵害，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，判决：驳回姚学元、秦光兰的诉讼请求。案件受理费355元，由姚学元、秦光兰负担。经二审仔细查明一审中的庭审笔录:姚学元、秦光兰对起诉状中请求的事项1、2不再主张，仅请求人民法院撤销腊树村委会、腊树村四组对其不予发放生活补助的决定。本院认为，从《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“村民会议可以判定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，即可得知姚学元、秦光兰请求撤销腊树村委会、腊树村四组不予发放生活补助的决定，明显不属人民法院受理的范围，其应当申请由宜城市鄢城街道办事处解决，所以其诉讼请求应依法按驳回起诉处理。经合议庭评议、法官联席会议讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初2168号民事判决；二、驳回姚学元、秦光兰的起诉。一审案件受理费355元，退还姚学元、秦光兰；上诉人姚学元、秦光兰预交的二审案件受理费355元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年六月二十八日书记员  张荣珺