河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4605号 上诉人（原审被告）：石家庄紫涵房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区谈固东街8号紫鑫苑小区商业003号。 法定代表人：李书玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程娟娟，苏子上，河北硕琨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伟，女，1984年4月27日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郭志军，男，1986年10月6日生，汉族，现住石家庄市长安区，系被上诉人丈夫。 上诉人石家庄紫涵房地产开发有限公司（以下简称紫涵房地产公司）因与被上诉人王伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石家庄紫涵房地产开发有限公司的上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院(2019)冀0102民初4705号民事判决，依法发回重审或改判2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人拒不配合办理转签商品房买卖合同和办理按揭贷款手续，双方所签订的《认购协议书》已经被解除，原审法院对本案认定事实错误。上诉人石家庄紫涵房地产开发有限公司与被上诉人签订的《认购协议书》第七条第3款明确约定“乙方逾期未按规定时间签订《商品房买卖合同》的视为违约，甲方则有权将该房屋另行出售，售出房屋30日后甲方将乙方所交房款全额无息退还”。上诉人曾多次向被上诉人签订《定购协议书》所提供的地址发函，通知其办理转签商品房买卖合同以及银行按揭或支付房款手续，被上诉人均拒不配合办理。因此上诉人已于2019年2月18日向被上诉人发函，依照约定通知其解除了《认购协议书》。综上，上诉人与被上诉人所签订的《认购协议书》已经解除，被上诉人无权要求上诉人与其签订《商品房买卖合同》，原审法院判决上诉人与被上诉人签订正式《商品房买卖合同》并报房管部门备案，同时协助被上诉人办理贷款手续，与事实不符，实际损害了上诉人的合法利益，因此，上诉人依据《民事诉讼法》一百六十四条之规定提起上诉，请求贵院撤销石家庄市长安区人民法院(2019)冀0102民初4705号民事判决书，依法发回重审或直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王伟答辩称，上诉人我们接到他催告函以后，我们经常去售楼部办房屋购买合同他们不给办理，我们有视频为证，在多次去售楼部办理房屋购买合同不予办理后，我个人去稽查大队做过情况说明，时间是2019年1月24日，2019年1月26日，接到售楼部电话，具体内容是要求绑定购买车位，优先办理买车位的。6月1日我个人去长安区市场稽查大队找到的原件情况说明，但不给个人开证明，说司法机关可以协助调查配合。 原告王伟向原审法院提出诉讼请求：一、依法确认被告于2019年2月18日的《协议解除通知》无效；二、依法确认原被告之间签订的《认购协议书》合法有效，与原告签订正式《商品房买卖合同》，并协助原告办理银行按揭手续；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月23日签署《认购协议书》，约定原告购买被告开发的“紫林湾”（现名紫涵樾府）项目1-2-1602室。协议签订后，原告协议约定缴纳购房首付款263380元。2019年1月17日原告接到被告通知，签订正式《商品房买卖合同》及办理银行按揭手续。原告到被告处办理手续，因不购买车位，被告不给原告签订正式《房屋买卖合同》和办理银行按揭，而是告知原告等被告通知。原告多次到被告处请求协助办理后续手续，被告时至今日仍不办理。2019年2月18日被告给原告发出《协议解除通知》，欲解除双方签订的《认购协议书》，原告认为，被告违反协议约定单方发出的《协议解除通知》应属无效，为维护的原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决如所请。 被告紫涵房地产公司向原审法院辩称，经被告多次催告，原告未在约定时间内办理转签商品房买卖合同和办理按揭贷款手续，被告依认购协议书第七条第三款及第九条第四款的约定，有权单方解除认购协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院依法组织当事人进行了质证。原审法院认定如下： 1、2016年8月23日原告（乙方、买受人）与被告（甲方、出卖人）签订《认购协议书》约定：“乙方购买的紫林湾第1-2-1602室，建筑面积共计88.63平方米。地下室、地下车库不包括在公共用房范围之内，所有权归甲方所有。第四条付款方式，银行按揭贷款：乙方应于签订本协议当天，将购房首付款40%：小写￥263380元一次性支付给甲方，剩余房款由乙方办理相关银行按揭手续的方式向甲方支付。第五条房屋交付期限，甲方预计在2019年6月30日前可将该商品房交付乙方使用。第六条《商品房买卖合同》的订立，在甲方取得该项目《商品房预售许可证》后通知乙方，乙方自通知之日起十五日内与甲方签订正式《商品房买卖合同》，同时，本协议自动失效并有甲方收回。第七条双方违约规定，甲方未能在本协议约定日期将该商品房交付使用的，乙方可提出退房。乙方提出退房申请批准之日起30日内甲方将乙方所交全部房款退还，同时并按中国人民银行同期壹年期定期利率向乙方支付违约金。乙方逾期未按规定时间签订《商品房买卖合同》的视为违约，甲方则有权将该房屋另行出售，售出房屋30日后甲方将乙方所交房款全额无息退还。” 2、2016年8月14日、8月23日《收据》以及银行签购单，显示原告向被告分别付款20000元、243380元。 3、2018年12月7日石家庄市行政审批局出具编号为石行审预售2018141的《石家庄市商品房预售许可证》，载明：“开发企业为石家庄紫涵房地产开发有限公司，项目地址为济河路16号，批准预售1号住宅楼。” 4、原告提交2019年1月17日、1月19日、2月2日、2月20日、2月21的视频资料及2月21日新闻媒体报道视频资料一份，及各大网络平台材料，欲证实其在接到被告后多次到被告处办理转签合同和贷款手续，但因其不购买车位，被告不给原告办理上述手续，售楼处工作人员告知原告等通知后再办理等。各大媒体网站也曾曝光过被告公司捆绑销售车位的现象。 5、被告提交其公司于2018年11月5日、2019年1月16日、2019年1月31日向原告发出的通知其办理转签商品房买卖合同以及银行按揭或支付房款手续。 6、2019年2月18日被告发出的《协议解除通知》，主要内容为“原告须在接到紫涵公司通知十五日内与紫涵公司签订《商品房买卖合同》，此期间我公司多次通知及以律师催告函方式催促您办理按揭和转签商品房合同手续，但时至今日，您仍未按照公司通知及律师函要求履行义务，您已经以实际行为表示不履行协议的主要义务，我公司现依据协议的约定行使协议解除权……”。 原审法院认为，原、被告对双方签订的《认购协议书》没有异议，该协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，对此予以确认。关于被告向原告发出的“协议解除通知”，该通知是在原告已前往被告处办理手续后，在被告有捆绑销售车位的违约行为而与原告协商未果的情况之下被告向其发出的，应属无效。基此，双方之间的《认购协议书》应继续履行，现原告按照约定履行了给付所购房屋首付款263380元，被告应履行按期交房的义务；另双方约定在被告取得该项目的《商品房预售许可证》后通知乙方签订《商品房买卖合同》，根据双方提交的证据并结合庭审中的辩论意见，原审法院认为，被告向原告送达《催告函》系履行协议书约定的通知义务，但被告以捆绑销售的方式拒绝与原告签订《商品房买卖合同》，未按双方约定与原告签订《商品房买卖合同》，应当承担继续履行的违约责任。故原告的主张，符合双方约定和法律规定，对此予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条的规定，一审判决如下：一、被告河北紫涵房地产开发有限公司于2019年2月18日向原告王伟发出的《协议解除通知》无效；二、被告河北紫涵房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内与原告王伟签订正式的《商品房买卖合同》并报房管部门备案，同时协助原告王伟办理贷款手续。一审案件受理费80元，由被告河北紫涵房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。上诉人与被上诉人于2016年8月23日签订《认购协议书》，该协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照《认购协议书》的约定行使权利、履行义务。上诉人称已向被上诉人送达《催告函》，被上诉人未在约定的时间内办理转签商品房买卖合同和办理按揭贷款手续，后上诉人于2019年2月18日被告发出的《协议解除通知》，从而上诉人有权按照《认购协议书》的约定单方解除认购协议，被上诉人对上诉人以上的辩解不予认可，且上诉人对被上诉人违约的事实并未提交充分的证据予以佐证。根据双方提交的证据以及庭审中的诉辩意见可以证实，被上诉人虽然拒收《催告函》、《协议解除函》，但上诉人以捆绑销售的方式拒绝与其签订《商品房买卖合同》，上诉人存在违约行为，现上诉人已经取得《石家庄市商品房预售许可证》，已经具备签订正式的《商品房买卖合同》的条件，应继续履行合同，故一审法院判决并无不当。综上所述，上诉人石家庄紫涵房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人石家庄紫涵房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年六月十日 书记员 崔娇娇 ——