新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0103民初687号 原告：梁英，女，1972年出生。 委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。 被告：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司。 法定代表人：艾先林，任董事长。 委托诉讼代理人：吕瑞峰，新疆墨香律师事务所律师。 被告：殷运祥，男，1973年出生。 原告梁英与被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限公司（以下简称塔建公司）、殷运祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁英的委托诉讼代理人刘冬梅、被告塔建公司的委托诉讼代理人吕瑞峰、被告殷运祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁英向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带清偿原告剩余货款62，280元，支付利息27，091.8元，合计89，371.8元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年4月6日，原告与被告所属的216项目部及其项目经理殷运祥签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告位于八团的台州丽苑小区项目提供钢制进户门和单元电子对讲门，约定合同总价款为144，640元。后被告仅向原告支付货款82，360元，剩余62，280元被告至今未支付。现请求判决支持原告的诉讼请求。 被告塔建公司辩称，应驳回原告对我公司的起诉，理由是：第一，原告起诉我公司并不适格，我公司不是买卖合同的相对方；第二，殷运祥是我公司外挂项目经理，与我公司未签订劳动合同，我公司未为其缴纳社会保险，与我公司未形成劳动关系，其行为非职务行为。殷运祥的身份应为实际施工人，工程在分包工程中形成的债务，应由殷运祥个人承担；第三，原告在庭审中与殷运祥口径一致，均认同已付款4万元，未付款6万元，这个数额与前期案件标的相吻合，我公司合理怀疑原告与殷运祥恶意串通，重复诉讼；第四，该债权已经超过诉讼时效。 被告殷运祥辩称，我与原告确实签订过《工矿产品购销合同》，但对本案提出以下异议：第一，原告出具的收据上明确显示所欠货款应为6万元，而不是62，280元；第二、合同中未约定利息，原告关于利息的主张不应得到支持；第三，我是塔建公司任命的216项目部经理，我与原告之间签订《工矿产品购销合同》的行为属于职务行为，所购门窗也用于塔建公司承建的工程，所以本案买卖合同的法律后果应由塔建公司承担；第四，本案中的欠付货款我已向塔建公司报备过，塔建公司是认可的。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。阿克苏市星月门业店（以下简称星月门业）系个体工商户，经营者为本案原告梁英。2017年8月，新月门业被阿克苏地区阿克苏工商局核准注销。2012年4月29日，被告塔建公司中标第一师八团2012年保障性住房建设项目阳光丽苑小区工程二标段，中标工程范围包括土建、水、暖、电安装、消防及施工图纸所包含的全部内容。2013年4月6日，原告梁英与被告殷运祥签订《工矿产品购销合同》一份，约定由原告为阳光丽苑小区9号、10号、11号、14号、15号、17号、20号共7栋楼层提供钢质进户门128套、单元电控门16套，合同总价款144，640元。合同约定“结算方式及期限”为“合同签订付总款的30%，到货再付40%，安装完毕一次性付清余款”。该合同在“需方”处有被告殷运祥签名，并附身份证号及电话号码。后原告按照合同约定向本案工程提供了钢质进户门及单元电控门，被告殷运祥向原告支付部分货款后，原告在被告殷运祥的《2015年春季付款》材料中签写“梁英收40，000元，还欠6万元”。庭审中，原告及被告殷运祥均确认本案欠付货款为60，000元。原告多次向二被告索要欠款未果，本案存在诉讼时效中断的情形，原告未放弃付款请求权。 另查明，一，被告殷运祥系被告塔建公司216项目部外挂性项目经理。塔建公司未为殷运祥缴纳社保，双方未形成劳动关系。殷运祥无建筑工程施工资质，其挂靠在塔建公司名下进行施工。本案工程中，殷运祥为挂靠类实际施工人。 二，2017年7月13日，被告塔建集团在《塔里木日报》上刊登公告一则《新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限公司郑重公告》，内容如下：“社会各界同仁：塔建集团郑重声明如下：塔建集团及其分公司印章、印鉴指定专人保管。集团各分公司印章、各项目部自刻的条形章只能用于工程资料相关备案手续，未经集团公司书面授权，不得用于对外签订经济合同，包括借款、材料采购、租赁、出具欠据等行为。如有上述行为即使项目经理签字都属于个人行为，谁签字谁负责，由个人承担不利法律后果，与塔建集团无关。” 上述事实，经当庭举证、质证，有原告向法庭提供的《准予注销登记通知书》、《中标通知书》、《工矿产品购销合同》、本院（2019）兵0103民初1400号民事判决书、证人李某某出庭证词等证据，被告塔建公司向法庭提供的新疆生产建设兵团第一师社会保险事业管理局出具的《证明》及2017年7月13日《塔里木日报》复印件，被告殷运祥向法庭提供的（2016）兵2901民初1605号判决书、《建设工程施工合同》、塔建公司《报案材料》、塔建公司《2013年9月-11月份劳务工资发放花名册》、《塔建216项目部2014年元月份支付劳务工资表》、《2015春季付款》、《216项目部殷运祥拖欠材料及人工工资明细表》等证据，以及原、被告在法庭上的陈述在卷证实。 本院认为，债务应当清偿。原告据以主张债权的《工矿产品购销合同》的合同当事人为原告梁英及被告殷运祥，该合同中并没有塔建公司相关人员的签字认可或者盖章等。原告并未向法庭提供被告殷运祥系塔建公司工作人员，殷运祥的行为属于塔建公司职务的相关证据，也未提供塔建公司曾授权殷运祥、殷运祥的行为使原告有理由相信系代理行为的相关证据。依据合同相对性原则，合同权利与义务主要对合同当事人产生约束力。在一般情况下，合同之债主要是一种对内效力，即对合同当事人之间的效力。合同当事人无权为他人设定合同上的义务。如果为第三人设定义务，则只有在征得第三人同意之后，该义务方可生效。根据原告向法庭提供的证据，及法庭审理查明的事实，本院只能认定原告与被告殷运祥之间存在买卖合同关系，该合同没有得到塔建公司的授权或事后追认，被告殷运祥与原告签订合同未形成塔建公司的职务行为或者表见代理行为。本案工程中，被告殷运祥的身份实为挂靠类实际施工人，其与原告之间因买卖合同形成债权债务关系，被告殷运祥作为买受人应当向出卖人即原告梁英清偿相关债务。本案在庭审过程中，原告及被告殷运祥均确认本案欠付货款为60，000元，被告殷运祥应向原告清偿该欠付款。由于原、被告在《工矿产品购销合同》未约定利息，也未明确付款时间，原告未向法庭提供“到货”时间及“完工”时间方面的证据，故本院对原告要求被告支付逾期付款利息27，091.8元的诉讼请求不予支持。原告要求被告塔建公司与殷运祥承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告殷运祥于本判决生效后五日内一次性支付原告梁英货款60，000元； 二、驳回原告梁英对被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司的诉讼请求； 三、驳回原告梁英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2034元，减半收取计1017元，由原告梁英负担335元，被告殷运祥负担682元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  董创 二〇二〇年六月十九日 书记员  魏琪