吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1399号原告：周艳娟，女，1989年12月11日出生，汉族，敦化市环境卫生管理处员工，住敦化市。委托诉讼代理人：王俊宇（系周艳娟丈夫），男，1986年6月14日出生，汉族，敦化市污水处理厂副厂长，住敦化市。委托诉讼代理人：周长征，吉林冠宁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司，住所地吉林省敦化市翰章北大街61号。负责人：陈永平，系该公司经理。委托诉讼代理人：张金启，系公司职员。原告周艳娟与被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称中国人民财险敦化支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周艳娟的委托诉讼代理人王俊宇、周长征，被告中国人民财险敦化支公司的委托诉讼代理人张金启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周艳娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令中国人民财险敦化支公司向原告支付车辆维修费和施救费，共计24700元；2.判令中国人民财险敦化支公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年12月11日19时20分，案外人熊某驾驶原告涉案车辆，沿华康大街由东向西行驶至大德创客园路口向南左转弯时，与沿华康大街由西向东行驶何新发驾驶的×××号小型轿车相撞，造成涉案车辆驾驶员熊某、乘车人周艳娟和×××号小型轿车乘车人刘某受伤，两车损坏的一起伤人交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定，熊某与何新发分别负本起事故的同等责任，刘某、周艳娟无责任。经查，何新发驾驶的×××号小型轿车在中航安盟财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称中航安盟财险）投保了机动车交强险和商业三者险。原告涉案车辆在中国人民财险敦化支公司投保了机动车商业保险，所投保险种为：机动车损失保险（保险金额为146800元）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率。原告通过救援车辆将涉案车辆拖至4S店吉林省仁德汽车销售服务有限公司进行检查维修，为此支出施救费2400元，经中航安盟财险定损，原告涉案车辆维修费用共计需要49000元，故原告的总损失为51400元。事后，中航安盟财险承担了其中的26700元。事故发生后，原告多次与中国人民财险敦化支公司协商理赔事宜，但中国人民财险敦化支公司以原告擅自到4S店维修车辆为由，拒绝支付相应的赔偿金。故原告提起诉讼，请求法院依法裁判。中国人民财险敦化支公司辨称：周艳娟的事故车辆，在我公司投保机动车商业保险时，没有投保指定专修厂。事故发生后，涉案车辆在指定的4S店专修厂维修，4S店的维修价格比市场价格偏高，我公司不认可。我公司要求委托第三方机构对涉案车辆的损失按市场价格进行鉴定。对周艳娟主张的施救费不认可，车衣不属于车辆出厂配置，对该部分损失也不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审进行证据交换和质证。周艳娟提供的证据身份证复印件、结婚证、机动车行驶证、注册登记机动车信息(2份)、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、二手车销售统一发票、道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单正本、机动车辆保险批单正本、机动车商业保险保险单副本，双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。周艳娟提供的证据中航安盟财险作出的机动车辆保险事故车辆损失情况确认书（3页），系交通事故对方车辆保险人以第三者责任保险理赔时，对涉案车辆作出损失认定，其中车衣不属于原厂配置，故车衣损失不属于原、被告之间保险合同约定的车辆损失险范围，对该部分内容不予采信，其余内容合法性、关联性予以采信。敦化市日晟汽车服务部出具的吉林增值税普通发票证明周艳娟支出施救费2400元，该项费用属于被保险人为确定损失所支付的合理费用范围，该证据合法性、关联性予以采信。吉林省仁德汽车销售服务有限公司出具的吉林增值税普通发票（维修费），与中航安盟财险作出的机动车辆保险事故车辆损失情况确认书相互印证，真实性、合法性予以采信。敦化市车美汇汽车用品行出具的吉林增值税普通发票（车衣费），因车衣损失不属于车辆损失保险范围，故该证据不予采信。对中国人民财险敦化支公司提供的保险单、消费小票、投保单、特别约定清单、免责告知书，周艳娟否认本人签名，中国人民财险敦化支公司在本院限定的期限内未提出鉴定申请，该组证据不能证明中国人民财险敦化支公司所要证明的问题，故不能作为本案定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，周艳娟在中国人民财险敦化支公司投保了机动车商业保险，保险期限为2019年3月14日零时起至2020年3月13日，投保车辆号牌号码为×××，厂牌型号马自达CA7202ATE6轿车，投保险种为机动车损失保险（保险金额146800元）、第三者责任保险、车上人员责任险(司机)、车上人员责任险(乘客)、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率。2019年12月11日19时20分许，案外人熊某驾驶×××号小型轿车，沿敦化市华康大街由东向西行驶至大德创客园路口向南左转弯时，与沿华康大街由西向东行驶何新发驾驶的×××号小型轿车相撞，造成×××号小型轿车驾驶员熊某、乘车人周艳娟和×××号小型轿车乘车人刘某受伤，两车受损的一起伤人道路交通事故。经敦化市公安局交通警察大队事故责任认定，熊某与何新发分别负本起事故的同等责任；刘某、周艳娟无责任。事故发生后，何新发驾驶的×××号小型轿车保险人中航安盟财险对涉案×××号马自达轿车作出机动车辆保险事故车辆损失认定，车损为49000元（其中前翻、叶子板、右前门、右后门车衣2000元）。2020年1月，周艳娟花销施救费2400元将×××号马自达轿车拖至吉林省仁德汽车销售服务有限公司（4S店）进行维修。2020年3月25日，中航安盟财险向吉林省仁德汽车销售服务有限公司支付×××号马自达轿车维修费24500元，周艳娟自行支付维修费22500元。中航安盟财险另给付周艳娟赔偿款2200元(其中交强险赔偿款2000元)。另查明，涉案车辆原车牌号码为AN26G3，原车主为陈小军；2019年3月11日，周艳娟丈夫王俊宇通过二手车销售公司购买该车辆，并在海口市重新办理落籍登记手续，车辆所有人登记在王俊宇名下，车牌号更换为×××号。本院认为，王俊宇所有的×××号马自达轿车由周艳娟在中国人民财险敦化支公司投保了机动车商业保险，该保险合同，双方当事人的意思表示真实，不违反法律强制性规定，依法成立并有效。案外人熊某驾驶×××号马自达轿车与何新发驾驶的×××号小型轿车发生道路交通事故后，×××号小型轿车的保险人中航安盟财险依据第三者责任险，对本案诉争的×××号马自达轿车作出机动车保险事故车辆损失认定，损失价款为49000元，中航安盟财险按事故责任比例向周艳娟赔偿损失26700元。周艳娟基于双方签订的保险合同，向中国人民财险敦化支公司主张×××号马自达轿车维修费和施救费，中航安盟财险对涉案车辆作出的定损价款49000元中，车衣费2000元不属于车辆损失险范围，故本案中不予认定，其余损失47000元，属于合理损失，本院予以确认。周艳娟名义投保的×××号马自达轿车，在保险期限内发生交通事故，中国人民财险敦化支公司应当按照机动车商业保险合同约定，在机动车损失范围内履行赔偿义务。中国人民财险敦化支公司以涉案的×××号马自达轿车在指定的4S店专修厂维修，4S店的维修价格比市场价格偏高为由拒绝理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”中国人民财险敦化支公司辩解，签订保险单时已向周艳娟告知责任免除条款并签订特别约定清单，但未能提供相应的证据证明对“特别约定条款”尽到了提示和明确说明义务，而且在本院限定的期限内未提交鉴定申请，故中国人民财险敦化支公司的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，因车辆损坏产生的施救费，属于合理费用，本院予以支持。综上所述，周艳娟主张车辆维修费和施救费，共计24700元（其中维修费23500元、施救费1200元），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第三十条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起五日内给付周艳娟保险理赔款24700元。如中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取209元，由中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  朴文姬二〇二〇年六月十六日书记员  赵梓琪