江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15579号 原告：卓香苗，女，1984年4月6日生，汉族，住河南省上蔡县。 原告：曹改庆，男，1957年1月20日生，汉族，住河南省上蔡县。 原告：肖镯，女，1959年9月20日生，汉族，住河南省上蔡县。 原告：曹某1，男，2006年3月18日生，汉族，住河南省上蔡县。 法定代理人：卓香苗，女，1984年4月6日生，汉族，住河南省上蔡县。 原告：曹某2，女，2007年11月5日生，汉族，住河南省上蔡县。 法定代理人：卓香苗，女，1984年4月6日生，汉族，住河南省上蔡县。 五原告共同委托诉讼代理人：戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：施菲儿，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：曹振，男，1990年7月20日生，住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：阚璐璐，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，统一社会信用代码91320594761502451B，住所地江苏省苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。 负责人：冯泉华，总经理。 委托诉讼代理人：屈鸣东，系公司员工。 被告：丁磊，男，1989年12月12日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆俊芳，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：蒯伟，男，1983年3月2日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：苏州赛泰贸易有限公司，统一社会信用代码91320508561756801D，住江苏省苏州市柳巷39号。 法定代表人：张为军。 委托诉讼代理人：顾有强，系公司员工。 被告：常熟市云帆运输服务有限公司，统一社会信用代码913205813309207311，住江苏省常熟市尚湖镇人民北路6-22号。 法定代表人：丁磊。 委托诉讼代理人：陆俊芳，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 原告卓香苗、曹改庆、肖镯、曹某1、曹某2与被告曹振、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）、丁磊、蒯伟、苏州赛泰贸易有限公司（以下简称赛泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理。审理中，被告丁磊向本院申请追加常熟市云帆运输服务有限公司（以下简称云帆公司）为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准予。本院同时通知卓香苗作为原告曹某1、曹某2的法定代理人参与诉讼。本案依法适用简易程序公开进行了审理。后本案依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人施菲儿、被告曹振的委托诉讼代理人阚璐璐、被告保险公司的委托诉讼代理人屈鸣东、被告丁磊及云帆公司的共同委托诉讼代理人陆俊芳、被告蒯伟、被告赛泰公司的委托诉讼代理人顾有强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓香苗、曹改庆、肖镯、曹某1、曹某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币1665135.73元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月2日，被告曹振驾驶登记在被告赛泰公司名下的苏Ｅ×××××重型厢式货车在常熟市342省道由东向西行驶至32公里32米“无名物流中转站”门口处右转弯时，货车车头右侧与在342省道北侧非机动车道同向行至事故地的曹继龙所驾驶的电动车左侧相撞，曹继龙及其所驾电动车倒地后又相继遭货车左侧轮胎碾压。事故致曹继龙受伤，两车不同程度损坏。曹继龙经送医院抢救无效于事发当日死亡。后交警部门认定被告曹振负事故全部责任。苏Ｅ×××××车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。被告曹振受雇于被告丁磊，涉案车辆系由被告蒯伟挂靠在被告赛泰公司处。 被告曹振辩称：1、对事故的发生和责任认定无异议。2、事故车辆投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，相应损失应由保险公司在保险范围内承担。3、曹振系云帆公司的员工，发生事故时其正在履行职务行为，因此超出交强险和商业险部分的损失应由云帆公司承担。4、原告主张的赔偿金额过高。 被告保险公司辩称：1、对事故经过和责任认定没有异议。2、对于原告主张的费用有异议，其中医疗费在核实发票金额后扣除10%的非医保费用；丧葬费认可36342元；死亡赔偿金认可1049203.20元；因曹振负全责且已造成伤者死亡，已涉及负刑事责任，故拒绝赔偿精神损害抚慰金；被扶养人生活费已包含在死亡赔偿金中，不再作另行赔偿；家属误工费、交通费、住宿费合计认可3000元；尸体运输交通费包含在交通费范围内。3、不承担诉讼费和保全费。 被告丁磊、云帆公司辩称：1、对于事故事实与责任划分没有异议。2、事故车辆购买了交强险及100万的商业三者险，含不计免赔，应由保险公司在保险范围内赔偿。3、事故车辆挂靠在赛泰公司名下，系云帆公司向蒯伟购买，并未办理车辆过户手续。4、曹振受雇于云帆公司，事发时正在工作，系职务行为，但因曹振负全责，存在重大过错，云帆公司保留对其追偿的权利。5、丁磊系云帆公司的法定代表人，曹振受雇于公司而非丁磊个人，本案与丁磊无关，请求驳回对丁磊的诉讼请求，超出保险理赔部分的损失由云帆公司和赛泰公司承担连带赔偿责任。 被告蒯伟辩称：事故车辆的挂靠协议是蒯伟去签的；车辆卖给了丁磊，但没有转到丁磊名下，现在车辆是丁磊在使用；云帆公司是丁磊的，具体是丁磊个人还是云帆公司买的车，其不清楚；事故发生时是丁磊的员工在开车，事故责任跟蒯伟无关。 被告赛泰公司辩称：事故车辆是挂靠在赛泰公司的，是蒯伟与赛泰公司签的协议，协议规定事故责任与赛泰公司无关，应该由实际车主来承担。 本院经审理认定如下事实：2019年12月2日16时35分许，被告曹振驾驶苏Ｅ×××××重型厢式货车在常熟市342省道由东向西行驶至32公里32米“无名物流中转站”门口处右转弯时，货车车头右侧与在342省道北侧非机动车道同向行至事故地的曹继龙所驾驶的无号牌电动车左侧相撞，曹继龙及其所驾电动车倒地后又相继遭货车左侧轮胎碾压。事故致曹继龙受伤，两车不同程度损坏。曹继龙经送医院抢救无效于事发当日死亡，花去医药费974.53元。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2019年12月9日作出道路交通事故认定，认定被告曹振负事故全部责任，曹继龙不负事故责任。 苏Ｅ×××××重型厢式货车登记在赛泰公司名下。事故发生时，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，投保了不计免赔率险。事故后，原告收到曹振交通事故补偿款10万元。2019年12月12日，原告出具谅解书，对被告曹振的过失表示谅解，并建议司法机关给予被告曹振从宽处理。 2017年3月8日，被告赛泰公司（甲方）与被告蒯伟（乙方）签订《合同书》，约定乙方将苏Ｅ×××××户于甲方名称下从事运输。甲方只办理乙方所购车辆挂靠，不办理乙方人员和所聘驾驶员的挂靠，乙方人员和所聘驾驶员不属于甲方员工。乙方车辆产权需要转让，但车辆仍然挂靠甲方名下的，须重新签订挂靠合同。新的车辆投资人须重新缴纳名称使用费。甲方协助乙方处理各类交通事故，如事故赔偿超出理赔部分，由乙方自愿以挂靠甲方的车辆和家庭所有财产承担责任，因此而造成甲方经济损失的，由乙方全部承担。后被告蒯伟向被告丁磊一方转让上述车辆时，未办理过户登记手续，丁磊也未与被告赛泰公司签订新的挂靠协议，但挂靠费用仍然由丁磊给付蒯伟后由蒯伟转交给了赛泰公司。 审理中，为了查明案件事实，本院向交警部门调取了本起交通事故的卷宗材料。被告曹振向交警部门陈述：其在2019年4、5月份至常熟安能物流公司练塘营业部，练塘营业部的负责人是丁磊。事故车辆是赛泰公司的，具体是谁的车辆其也不太清楚，是安能物流练塘营业部经理丁磊叫其开的。其在公司工作没有劳动合同的。被告丁磊向交警部门陈述：曹振是其公司的员工，是2019年5月份左右过来的。双方没有签订劳动合同。工资是其通过微信支付给曹振的。事故车辆行驶证登记的车主是赛泰公司，实际上是其2019年4月份左右花了两万元从蒯伟处买来的，买来后一直都是其在用。当时觉得没什么事，其和蒯伟也是朋友，故没有办理过户手续。其和蒯伟没有签转让协议。事故车辆是挂靠在赛泰公司的，蒯伟说和公司签订挂靠协议的。事故由其来处理。其是公司老板。被告蒯伟向交警部门陈述：事故车辆实际产权是赛泰公司的，有签订挂靠协议。该车是2019年4月份丁磊从其手里买过去的，车款是丁磊付的。双方未签订转让协议。车辆卖给丁磊前，车辆是其的，是其2017年3月份从二手车市场买的，买的时候行驶证也是赛泰公司的，因为车辆不能过户，其就和赛泰公司签了挂靠协议。其和丁磊说过，出了事故后由丁磊处理，丁磊也说过的。原告曹改庆向交警部门陈述：曹继龙已来常熟七八年了，有两个姐姐，有两个孩子。 审理中，上蔡县和店镇曹庄村民委员会向本院出具土葬证明，载明曹继龙去世后，由其家属带回老家安葬。 审理中，被告丁磊、云帆公司向法庭表示，在交警部门笔录中提及的常熟安能物流公司练塘营业部与云帆公司是合作关系，云帆公司有运输货物需要时会交由安能物流发货。被告曹振系被告云帆公司雇佣的员工，与安能物流无关。 庭审中，原告表示根据车辆费用支付情况，可以证明事故车辆实际车主是被告丁磊个人。故被告丁磊也应承担全部赔偿责任。被告曹振系由被告丁磊或云帆公司雇佣，由法院依法认定后由雇佣方承担保险范围之外的赔偿责任。原告出具谅解书是在刑事案件范围内的谅解，涉及到民事赔偿纠纷的，基于被告曹振具有重大过失，被告曹振应当与其雇主承担连带赔偿责任。被告蒯伟作为实际挂靠人，被告赛泰公司作为实际被挂靠人，应当在保险范围之外承担连带赔偿责任。被告曹振、丁磊、云帆公司同时表示，被告曹振与被告云帆公司系雇佣关系。被告曹振认为应由云帆公司承担相应赔偿责任。被告丁磊、云帆公司认为，事故车辆系云帆公司向被告蒯伟购买，转让后的挂靠费用是云帆公司在支付。被告丁磊作为公司法定代表人出面购买了车辆、支付了车款，被告丁磊本人并无购买运输车辆的必要。曹振在雇佣活动中发生事故，相应赔偿责任由云帆公司承担。车主无论是丁磊还是云帆公司，在无任何过错的情况下，被告丁磊不应承担连带赔偿责任。故本案中被告丁磊不应承担赔偿责任，超出保险理赔部分的损失，应由云帆公司和赛泰公司基于挂靠关系承担连带赔偿责任，且云帆公司保留对曹振的追偿权利。被告蒯伟认为，与其无关，其不承担连带责任，挂靠费用现在是以其名义在付，但实际上是丁磊付的。被告赛泰公司认为，协议已写明公司不承担连带责任。 庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费974.53元；丧葬费43295元（86590元/12月×6月）；死亡赔偿金1049203.20元[（23836+5636）元/年×1.78×20年]；精神损害抚慰金150000元；被扶养人生活费391556元（其中儿子：26697元/年×5年/2人=66742.5元，女儿：26697元/年×6年/2人=80091元，父亲：26697元/年×18年/3人=160182元，母亲：26697元/年×20年/3人=177980元）；处理事故人员误工费8540元（按照城镇非私营企业标准计算，86590元/365天×12天×3人）；受害人家属交通费2000元；受害人家属住宿费5467元；尸体运输交通费14100元。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。被告曹振、丁磊、云帆公司、蒯伟、赛泰公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费发票没有名字，其他无异议。丧葬费认可36342元，包括受害人家属的住宿费。精神损害抚慰金不认可，因被告曹振已补偿了10万元。死亡赔偿金按标准计算。被扶养人生活费包含在死亡赔偿金中，不应重复计算。误工费认可三人三天，计算为1971.60元。受害人家属交通费和尸体运输费合计认可2000元。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费可以不扣除非医保费用。丧葬费认可36342元。被扶养人生活费包含在死亡赔偿金中，不作另行赔偿。精神损害抚慰金不认可。交通费认可1120元。误工费、住宿费、尸体运输交通费不承担。 上述事实，有事故认定书、病历、票据、居民死亡医学证明（推断）书、谅解书、合同书以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：曹继龙与被告曹振于2019年12月2日发生的交通事故，交警部门认定由被告曹振负事故全部责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故本起事故造成的原告卓香苗、曹改庆、肖镯、曹某1、曹某2的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由负事故全部责任的机动车一方被告曹振承担赔偿责任。结合当事人的陈述，可以认定被告曹振系被告云帆公司雇佣的驾驶员，发生事故时，被告曹振在履行职务行为，故被告曹振应承担的赔偿责任由被告云帆公司承担。因事故车辆系挂靠在被告赛泰公司名下，故被告赛泰公司应与被告云帆公司承担连带赔偿责任。被告蒯伟已经将事故车辆转让给他人，其不应承担赔偿责任。对于事故车辆的受让方系被告丁磊还是云帆公司，本院根据已查明的事实以及丁磊与云帆公司的关系，可以认定事故车辆系由被告丁磊购买后用于被告云帆公司经营，故该车辆实际车主为被告丁磊。被告丁磊在本起事故中并无过错，原告要求其承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。由于事故车辆在被告保险公司投保了商业第三者责任险，原告要求被告保险公司在商业第三者责任险范围内对被告云帆公司、赛泰公司应当承担的责任承担保险责任的主张符合法律规定，本院予以支持。如果原告的损失超出了保险责任限额，超出部分的损失应当由被告云帆公司、赛泰公司承担连带责任。另外，按照法律规定，雇员在从事雇佣活动因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。被告曹振负本起事故全责，可认定其具有重大过失，故本案中原告要求被告曹振与其雇主云帆公司承担连带责任的主张亦符合法律规定，本院亦予以支持。 关于原告卓香苗、曹改庆、肖镯、曹某1、曹某2主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。 关于医药费，根据原告提交的医药费发票，原告医药费为974.53元。 关于丧葬费，参照2019年江苏省城镇非私营单位就业人员平均工资水平，原告主张43295元并无不当，本院又以认定。 关于死亡赔偿金，原告主张1049203.20元，符合法律规定，本院予以认定。其中包括原告曹改庆、肖镯、曹某1、曹某2的被扶养人生活费为391556元。 关于精神损害抚慰金，考虑到本案中当事人的过错及原告家庭状况，本院认定为100000元。 关于误工费，本院参照三人三天计算，酌情认定1800元。 关于受害人家属交通费，本院认定为1000元。 关于受害人家属住宿费，原告提交了票据予以证明，本院认定为5467元。 关于尸体运输交通费14100元，原告提交了相应票据予以证明，本院予以认定。该费用属于交通费范畴。 综上，本起交通事故造成原告卓香苗、曹改庆、肖镯、曹某1、曹某2各项损失共计1215839.73元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医药费用赔偿限额项下的有医药费，计974.53元，在赔偿限额范围内；属于死亡伤残赔偿限额项下的有丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、受害人家属交通费、受害人家属住宿费、尸体运输交通费，计1214865.20元，超出赔偿限额1104865.20元。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告110974.53元（含精神损害抚慰金）；事故造成的原告卓香苗、曹改庆、肖镯、曹某1、曹某2机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为1104865.20元，该不足部分损失应由被告云帆公司赔偿给原告，由被告赛泰公司承担连带赔偿责任。由于苏Ｅ×××××重型厢式货车在被告保险公司投保了商业第三者责任险，所以按照保险合同的约定，被告云帆公司、赛泰公司应当承担的1104865.20元由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告100万元。故本案中被告保险公司应当赔偿原告各项损失共计1110974.53元。超出保险限额的损失104865.20元由被告云帆公司承担，由被告赛泰公司承担连带赔偿责任。被告曹振对被告云帆公司上述赔偿责任承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卓香苗、曹改庆、肖镯、曹某1、曹某2损失1110974.53元。 二、被告常熟市云帆运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卓香苗、曹改庆、肖镯、曹某1、曹某2损失104865.20元。 三、被告苏州赛泰贸易有限公司对被告常熟市云帆运输服务有限公司上述赔偿义务承担连带清偿责任。 四、被告曹振对被告常熟市云帆运输服务有限公司上述赔偿义务承担连带清偿责任。 五、驳回原告卓香苗、曹改庆、肖镯、曹某1、曹某2的其他诉讼请求。 上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8726元，财产保全费2420元，合计诉讼费11146元，由被告常熟市云帆运输服务有限公司、苏州赛泰贸易有限公司负担。（原告预交的案件受理费由本院退还，被告负担的案件受理费由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 缪 璐 书 记 员 丁 艳