广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2314号原告：广东兴达鸿业电子有限公司，住所地广东省中山市********。法定代表人：胡泽洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：向上飞，该公司员工。委托诉讼代理人：梁荣昌，该公司员工。被告：谢隆柱，男，1972年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县*********19*。委托诉讼代理人：张志升，广东信典律师事务所律师。原告广东兴达鸿业电子有限公司（以下简称兴达鸿业公司）与被告谢隆柱工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴达鸿业公司的委托诉讼代理人向上飞，被告谢隆柱及其委托诉讼代理人张志升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴达鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲字（2020）447号仲裁裁决书；2.判令兴达鸿业公司仅向谢隆柱支付一次性费用27000元（包含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等所有费用）。事实和理由：中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁定在认定事实、法律适用上存在严重错误。一、认定事实应该重证据轻言辞。在仲裁阶段，谢隆柱提交了一份兴达鸿业公司与谢隆柱达成的补充协议，双方约定兴达鸿业公司向谢隆柱作出一次性补偿27000元，该协议是双方协商一致而达成的共识，应当秉承契约精神履行协议。仲裁委员会将该份证据置之不理，属于认定证据存在错误。二、部分费用在事实认定及裁决结果中重复计算，不符合法律规定。1.仲裁裁决书在工伤待遇问题及裁决结果中均将一次性伤残就业补助金计算了两次，这既不符合法律规定，也给兴达鸿业公司造成不合法不合理的经济损失。2.兴达鸿业公司无需再支付伙食费。在仲裁阶段，兴达鸿业公司提交了支付伙食费收据360元和载明额外补贴500元伙食费的工资表，综上兴达鸿业公司向谢隆柱支付伙食费合计860元，即谢隆柱在住院期间的伙食费用并不是由其支付的，反而还额外收到兴达鸿业公司支付的500元伙食补助。在此情况下，仲裁裁决仍要求兴达鸿业公司需向谢隆柱支付200元伙食费是不合法也不合理。为维护自己的合法权益，兴达鸿业公司特向法院提起诉讼，望判如所请。谢隆柱答辩称：1.兴达鸿业公司主张的第一项诉讼请求没有事实及法律依据，撤销仲裁裁决书并不是本案审理的内容；2.兴达鸿业公司要求按27000元的标准向谢隆柱支付补偿款没有法律依据。虽然双方签订工伤赔偿协议，但兴达鸿业公司拒不按工伤赔偿协议履行义务，谢隆柱已于2019年12月17日书面通知兴达鸿业公司解除工伤赔偿协议，因此工伤赔偿协议不能作为本案审理的依据；3.谢隆柱认可仲裁裁定书中认定的工资金额，望法院按照仲裁裁决结果判决兴达鸿业公司向谢隆柱支付相关的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院经审理认定事实如下：兴达鸿业公司系于2004年10月20日登记成立的自然人投资或控股的有限责任公司。谢隆柱于2019年4月16日入职兴达鸿业公司，谢隆柱受伤前兴达鸿业公司未为其参加社会保险，2019年8月至同年12月兴达鸿业公司为谢隆柱参加了社会保险。2019年5月28日早上5时，谢隆柱在兴达鸿业公司搬运线路板过程中因线路板滑落砸伤左足。事故发生后谢隆柱自行前往中山市阜沙医院治疗，后转送至中山和平医院，分别于2019年5月28日至同年6月11日、2019年6月30日至同年7月19日在中山和平中医院住院治疗14天、19天。2019年8月15日，中山市人力资源和社会保障局认定谢隆柱受到的事故受伤为工伤。2019年11月13日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定谢隆柱为十级伤残。2019年12月26日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理谢隆柱的劳动仲裁申请，谢隆柱请求裁决兴达鸿业公司支付其一次性伤残补助金52402元、一次性伤残就业补助金29944元、一次性工伤医疗补助金7486元、住院期间陪护费2100元、住院期间伙食补助费1400元、2019年5月28日至6月11日期间营养费2000元、2019年5月28日至6月11日期间交通费1000元、劳动能力鉴定费320元、解除劳动关系经济补偿金7486元、2019年11月1日至12月16日工资7067.53元。2020年2月8日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]447号仲裁裁决书，非终局裁决兴达鸿业公司需于本裁决生效后即支付谢隆柱：一、一次性伤残就业补助金29801.8元（注：该项应为一次性伤残补助金）；二、一次性伤残就业补助金15375.4元；三、一次性工伤医疗补助金4257.4元；四、劳动能力鉴定费320元；五、住院伙食补助费200元；六、2019年12月工资1457元。以上合计51411.6元。兴达鸿业公司不服上述裁决于2020年2月26日向本院提起本案诉讼，谢隆柱在法定时限内没有向法院提起诉讼。谢隆住提交“工伤赔付协议”显示2019年11月27日兴达鸿业公司与谢隆柱订立协议，内容为兴达鸿业公司一次性向谢隆柱支付27000元作为谢隆柱的工伤待遇，双方关于工伤赔付事项全部终结，谢隆柱不再追究兴达鸿业公司的责任，协议自双方签字盖章之时起生效等。谢隆柱在该协议乙方处签名及按捺手印，兴达鸿业公司没有盖章。谢隆住提交通话录音反映谢隆柱与兴达鸿业公司员工就给付工伤赔付款项事宜进行协商。提交通知书一份，内容为因兴达鸿业公司逾期未履行工伤赔偿协议，谢隆柱通知兴达鸿业公司立即解除双方于2019年11月27日签订的工伤赔偿协议，相关工伤待遇按工伤保险条例的规定进行计算；同意兴达鸿业公司提出与谢隆柱解除劳动关系的要求，兴达鸿业公司需依法向谢隆柱支付解除劳动关系的经济补偿金。EMS快递单及签收情况表显示，谢隆柱于2019年12月17日向胡泽洪、梁荣昌邮寄“通知”，单位名称为兴达鸿业公司，地址为“中山市阜沙镇商南工业区”，该邮件于2019年12月18日“他人代收”。谢隆柱认为其已于2019年12月17日向兴达鸿业公司寄出通知书，兴达鸿业公司于2019年12月18日签收该快递，故双方劳动关系已于2019年12月17日解除。谢隆柱认为兴达鸿业公司不按工伤赔付协议履行义务且谢隆柱已书面通知兴达鸿业公司解除，故应按仲裁裁决书认定的工伤保险待遇标准支付相关费用。兴达鸿业公司认为其没有主动向谢隆柱提出解除劳动关系，谢隆柱也没有办理解除劳动关系的手续；双方已签订工伤赔偿协议，应遵照履行，若不按工伤赔付协议履行，则应以月工资3843.85元作为工伤保险待遇的计算基数。兴达鸿业公司提交“广东兴达鸿业谢隆柱2019年4月-12月工资表”、“兴达鸿业2019年4月-2019年12月工资签收单”、考勤表拟证明谢隆柱出勤及工资情况，显示谢隆柱2019年4月至12月应发工资依次为2628元、3454元、3960元、1471元、5107元、4404元、4042元、4969元、1884元，实发工资依次为2556元、3223元、3821元、1379元、4631元、3853元、3552元、4411元、1457元，上述证据在仲裁阶段已出示并质证，谢隆柱确认该签收单显示的工资数额。本案诉讼过程中，兴达鸿业公司提交“谢隆柱2019年12月份工资表”、证明，显示谢隆柱2019年12月实发工资1227元，该款已于2020年2月13日汇入谢隆柱账户。兴达鸿业公司称因公司月底才核算工资，导致仲裁开庭时（2019年12月17日）提交的工资表反映的谢隆柱2019年12月份工资与实发工资有所差别，实发工资1227元系在1457元的基础上扣减工衣工鞋费30元、绩效200元得出，兴达鸿业公司已足额向谢隆柱支付。谢隆柱确认收到上述1227元，但认为是兴达鸿业公司支付的2019年6月30日至7月19日期间住院伙食费和营养费，住院伙食费按50元/天计算19天，余下227元是酌情支付的营养费。谢隆柱又称收到上述1227元之后未向兴达鸿业公司询问该笔款项的用途及组成，2019年12月工资应以仲裁认定的1457元为准。兴达鸿业公司提交2份收据显示其于2019年6月11日、7月19日分别向中山和平中医院支付2019年5月28日至6月11日、2019年6月30日至7月19日生活伙食费360元、500元，上述两次费用均按照医院的要求支付，兴达鸿业公司还额外支付了500元伙食补助，不应再支付伙食补助费差额。谢隆柱称两次住院期间，除第二次住院时向医院支付过一次伙食费，其本人没有支付过其他的费用。本院认为，一、关于解除劳动合同情况，双方均确认谢隆柱2019年12月17日之后没有回兴达鸿业公司上班，故本院认定双方劳动合同于2019年12月17日解除。关于工伤赔付协议。经查，工伤赔付协议中只有谢隆柱的签名，兴达鸿业公司未有在协议上盖章，也未实际履行，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，上述工伤赔付协议未成立，故谢隆柱的工伤待遇应按《广东省工伤保险条例（2019年修订）》进行核算。关于工伤保险待遇。谢隆柱确认“广东兴达鸿业谢隆柱2019年4月-12月工资表”、“兴达鸿业2019年4月-2019年12月工资签收单”反映的工资数额。2019年4月、12月出勤不足月，根据公平原则，计算平均工资时应予剔除，2019年6月份工资中的500元住院伙食补助费不应计入工资，也应剔除。双方庭后提交书面说明，一致确认谢隆柱每天上班12小时，与考勤表显示的谢隆柱每天出勤时数相符。考勤表显示谢隆柱2019年5月上班24天（出勤23天+劳动节1天），其中工作日出勤16天，休息日出勤7天，法定节假日1天无出勤，根据工资表显示谢隆柱5月应收工资3454元，故其正常工作时间工资折算为1502.4元/月{3454元/月÷【（16+1）天×8小时/天+16天×（12-8）小时/天×150%+7天×12小时/天×200%】×8小时/天×21.75天}，明显低于本地最低工资标准，也低于2019年公布的广东省第二类片区全口径从业人员月平均工资5626元的60%即3375.6元/月，依照《广东省工伤保险条例（2019修订）》第六十四条规定“本人工资低于全省上年度职工月平均工资百分之六十的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之六十计算。”故应以3375.6元/月的标准核算谢隆柱的工伤待遇。另据谢隆柱确认的2019年5至11月工资数额，谢隆柱离职前月平均工资为3843.85元/月【（3454+3960-500+1471+5107+4404+4042+4969）元÷7个月】，兴达鸿业公司于本案庭审中称应按3843.85元/月的标准核算谢隆柱工伤待遇，高于本院认定的谢隆柱工伤待遇核算基数3375.6元/月，系当事人自主处分其民事权利，于法不悖，本院予以支持。谢隆柱因工受伤且达十级伤残，兴达鸿业公司在谢隆柱受伤前未为其参加社会工伤保险，依照《广东省工伤保险条例（2019年修订）》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第五十五条的规定，兴达鸿业公司应支付谢隆柱一次性伤残补助金26906.95元（3843.85元/月×7个月）、一次性伤残就业补助金15375.4元（3843.85元/月×4个月）、一次性工伤医疗补助金3843.85元（3843.85元/月×1个月）。关于住院伙食补助费，谢隆柱虽确认第一次住院期间其本人没有向医院支付过费用，但金额为360元的伙食费收据上未有谢隆柱的签名确认，本院对此不予确认，该款不应扣减。“广东兴达鸿业谢隆柱2019年4月-12月工资表”、“兴达鸿业2019年4月-2019年12月工资签收单”均显示2019年6月工资构成中津贴500元为住院伙食补助费，谢隆柱对工资数额无异议，本院予以确认，该款应予扣减。谢隆柱第一次住院14天，住院伙食补助费为700元（50元/天×14天），扣减已支付的500元，兴达鸿业公司还应支付谢隆柱第一次住院的住院伙食补助费差额200元（700-500）。至于金额500元的伙食费收据涉及第二次住院期间的费用，双方均未在本案中主张，本院不予处理。关于劳动能力鉴定费320元，兴达鸿业公司在劳动仲裁阶段表示同意支付，在本案诉讼中也未对此项提出异议，本院予以确认。六、关于2019年12月工资。兴达鸿业公司提交盖章的证明证实其已转账汇款1227元，并称2019年11月工资也以相同方式发放。谢隆柱确认已收到兴达鸿业公司转账的2019年11月工资，也确认收到了1227元，但不确认为2019年12月工资。关于1227元的用途，谢隆柱先称为住院伙食补助费及酌情支付的营养费，兴达鸿业公司不予确认；谢隆柱后又称并无向兴达鸿业公司询问该款的用途及构成，谢隆柱陈述前后不一致，本院不予采信，故在没有相反证据的情况下，本院采信兴达鸿业公司的说法，认定兴达鸿业公司已支付谢隆柱2019年12月工资1227元。另，兴达鸿业公司提交的2019年12月工资表未经谢隆柱签名确认，且对所称扣减了30元工衣工鞋费及200元绩效后谢隆柱2019年12月实发工资为1227元未提交证据或依据证实，本院不予采信。双方在劳动仲裁阶段确认谢隆柱2019年12月实发工资为1457元，本院予以认定。故兴达鸿业公司还需向谢隆柱支付2019年12月工资差额230元（1457元-1227元）。综上所述，依照《广东省工伤保险条例（2019年修订）》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第四十七条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：原告广东兴达鸿业电子有限公司于本判决生效之日支付被告谢隆柱一次性伤残补助金26906.95元、一次性伤残就业补助金15375.4元、一次性工伤医疗补助金3843.85元、劳动能力鉴定费320元、住院伙食补助费200元、2019年12月工资差额230元，以上合计46876.2元；二、驳回原告广东兴达鸿业电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告广东兴达鸿业电子有限公司负担（该款原告广东兴达鸿业电子有限公司已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 司 薇二〇二〇年五月二十六日书记员 何慧聪