四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7488号 上诉人（原审原告、反诉被告）：彭州市鼎立建筑设备租赁站，经营场所：彭州市濛阳镇青江社区18组。 经营者：陈科其。 委托诉讼代理人：李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明琼，女，汉族，1967年2月22日出生，住四川省彭州市，系员工。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都达力机械设备有限公司，住所地：成都市成华区泰兴路36号1幢3层369号。 法定代表人：纪建书，执行董事。 委托诉讼代理人：冯伟，四川诰通律师事务所律师。 上诉人彭州市鼎立建筑设备租赁站（以下简称鼎立租赁站）因与被上诉人成都达力机械设备有限公司（以下简称达力公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鼎立租赁站上诉请求：依法撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初1548号民事判决并依法改判。事实与理由：鼎立租赁站和达力公司签订的《电梯、塔机租赁代理协议》中虽然有“租赁费的付款时间按承租使用方的付款时间为准，甲方（即达力公司）与承租使用方结算后支付给乙方（即鼎立租赁站）”的约定，该约定通常称作“背靠背”条款。一审关于“背靠背”的法律评价和举证责任分配上存在严重错误；2.一审法院未依法认定达力公司在北航研究院项目工地上租用鼎立租赁站塔机的事实；3.虽然鼎立租赁站提供的塔机启用单和报停单上的公章经鉴定与备案印章不一致，但根据第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》41条确立的“认人不认章”的原则，依法应当认定王蒲出具启用、报停单的行为系“表见代理行为”，其法律后果应由达力公司承担。 达力公司辩称，1.双方签订的《电梯、塔机租赁代理协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照协议约定各自履行义务；2.鼎立租赁站提供的塔机设备老旧、使用年限过期，塔机套牌导致政府部门要求整改，给塔机使用单位造成严重损失，导致塔机使用单位未结算付款；3.达力公司并非北航研究院项目唯一与施工单位签约的塔机承办商，鼎立租赁站提交的证据并不能证明北航研究院项目的塔机与达力公司有关系；4.对于世茂云湖项目工地上三台塔机的三张启用单以及三张报停单上王蒲的签字达力公司不予认可。 鼎立租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令达力公司向鼎立租赁站支付塔机租赁费等费用共计331397元；2.判令达力公司按银行同期贷款利率向鼎立租赁站支付自鼎立租赁站起诉之日至付清之日止的资金占用利息（暂计至2019年2月28日为30000元）。 达力公司向一审法院提反诉请求：1.判令鼎立租赁站向达力公司支付塔机维修费160126.5元；2.判令鼎立租赁站向达力公司支付塔机停工整改期间的租赁费损失共计26000元；3.判令鼎立租赁站向达力公司支付因塔机超年限套牌行为给达力公司造成的经济损失共计250000元；4.判令鼎立租赁站向达力公司支付违约金17800元；5.判令鼎立租赁站向达力公司支付代缴的税费17305元（税率按照国家税务标准8.36%计算，达力公司已经向鼎立租赁站支付租赁费207000元，207000元×8.36%＝17305元）。 一审法院认定事实：2016年8月20日，达力公司（租赁设备代理方、甲方）与鼎立租赁站（租赁设备供应方、乙方）签订《电梯、塔机租赁代理协议》，主要约定：由甲方代理将乙方的3台塔机设备租赁给承租使用方。甲方责任：甲方只负责与承租使用方签订所须设备的租赁合同，设备租赁费、人工费的结算，代理方（甲方）不得将租赁设备转卖、转让、转租。乙方的责任：一、乙方必须将设备产权转于甲方名下；二、电梯、塔机产权属乙方所有，乙方承担该设备的自身财产保险，第三者人身意外责任保险，如在租赁期间脱保造成的经济损失由乙方自己承担一切责任，甲方不承担各项安全责任和经济损失；三、乙方提供的电梯、塔机设备必须安全可靠，整机各机构必须完好无缺陷，机电设施运转良好安全，各个安全限位必须有效，操作室、整机必须喷刷油漆，必须符合所辖地安检、质检部门的要求。乙方所提供的设备所有主机件，所有其他配属件必须满足承租方的正常生产需要。四、乙方所提供的建筑机械设备在承租使用方建筑工地出租期间，乙方不得以任何理由和借口停机，必须保证出租的机械设备在施工工地按承租使用方的要求24小时正常运转，设备各配件如损坏必须按承租使用方的要求立即维修或更换，如不按时造成停机给施工单位造成的直接或间接经济损失由乙方全权负责承担。以甲方或承租使用方开具的违约金单据为准，在乙方的租赁费中扣除。五、乙方所提供的租赁设备在工地租赁期间必须按承租使用方的要求执行（见甲方与承租使用方签订合同中的违约条款执行），如配合不到位，承租使用方所开具的违约金由乙方自己承担，该合同中租用的建筑设备由于乙方服务不到位，甲方派人到现场服务并产生的所有费用（包括人工工资、交通费、材料费，服务费等由乙方支付，以甲方的单据为准）在乙方的租赁费中扣除。六、乙方必须按甲方或承租使用方的要求，对所租赁设备进行认真填报所需要的资料，（承租使用方要求电梯、塔吊使用年限不得超过五年），乙方向甲方所提供的设备信息（乙方）不得弄虚作假，设备质量和安全上如造成一切经济损失和责任由乙方全部承担。七、每台设备的月检（两次）、重量限位每季度检测1次、年检由乙方负责，如乙方不按承租使用单位安全部门要求进行，如由甲方代检，费用按市场价计费在乙方的租赁费中扣除（以甲方签字的费用条据为准）。八、乙方出租设备所有配件正常损坏由乙方负责维修或更换，乙方如不执行，由甲方暂垫资维修更换，甲方在给乙方的结算租赁费中扣除。包括塔机、电梯在工地正常运转所需的一切主件及其它一切附属配件应由乙方承担负责，应在乙方的租赁费中扣除（以甲方条据为准）。租赁费的结算：一、本机于2016年8月30日进入的施工场地，甲乙双方约定，按甲乙双方商定租赁费为准。租赁费的付款时间按承租使用方付款的时间为准，甲方与承租使用方结算后支付给乙方。二、乙方租金按月计，不足月按天计算，机械月租金：每月每台为（两台9000、壹台8000）其中不包括人工工资，其他一切费用由乙方支付（包括甲方垫支的一切费用以甲方的单据为准）。春节期间按工地实际停工放假情况为准，租赁物不计租赁费。乙方提供基本高度和所需要的附着以出厂高度为准。如需加节，费用另计算。三、甲方对乙方设备租赁的代理费，应在甲方对乙方支付的租赁费中扣除，乙方租赁设备的其他一切费用自行支付。四、甲方为乙方在此次设备租赁过程中所垫付的其它一切费用在该次甲方对乙方约定的租赁费结算中扣除（以甲方所开具的单据为准，税费按国家规定的税率执行）。五、承租使用方与甲方所签订的租赁合同如发生变更，代理方与设备提供方的合同也相应要变更。六、本协议中甲方的代理费包括内容有代理方（甲方）与承租使用方租赁合同签订过程中的经营业务费、劳务费，不包括对乙方租赁物正常生产所需配件的其他一切费用，为满足正常生产的一切配件应由乙方负责维修更换（所产生的费用由乙方自付）。上述《电梯、塔机租赁代理协议》甲方落款处有达力公司法定代表人纪建书的签字捺印，乙方落款处有鼎立租赁站的经营者陈科其签字并加盖鼎立租赁站的公章。 一审审理过程中，双方一致确认鼎立租赁站提供的QTZ80（5513）1#塔机于2016年8月30日启用，于2018年2月6日报停；鼎立租赁站提供的QTZ80（5513）2#塔机于2016年9月3日启用，于2018年2月6日报停；鼎立租赁站提供的QTZ63（5013）4#塔机于2016年9月8日启用，于2017年12月26日报停。上述三台塔机均用于世贸云湖项目工地。 一审审理过程中，鼎立租赁站举出加盖达力公司公章并有王蒲签字的《1#塔机启用单》，该《1#塔机启用单》载明：出租单位杨明琼，承租单位达力公司，设备型号QTZ80（5513），设备现场编号1#，工程名称北航研究院，启用日期2017年6月25日。拟证明鼎立租赁站提供QTZ80（5513）1#塔机用于北航研究院工地，达力公司否认启用该塔机，并申请对该《1#塔机启用单》中加盖的达力公司的公章进行鉴定，后经鉴定，上述《1#塔机启用单》中加盖的达力公司的公章并非达力公司备案公章。 一审审理过程中，鼎立租赁站陈述，用于世贸云湖项目工地的QTZ80（5513）1#、QTZ80（5513）2#、QTZ63（5013）4#塔机与用于北航研究院的QTZ80（5513）1#塔机启用单承租单位处均有王蒲的签字，即使北航研究院QTZ80（5513）1#塔机启用单加盖的公章不是达力公司的公章，也不应否认鼎立租赁站实际提供该塔机给达力公司使用的事实。达力公司陈述，并不认识王蒲，双方签订的《电梯、塔机租赁代理协议》只约定三台塔机，北航研究院QTZ80（5513）1#塔机达力公司不知情，与达力公司无关。 一审审理过程中，双方一致确认达力公司已经向鼎立租赁站支付租赁费207000元。 一审审理过程中，达力公司陈述，按照《电梯、塔机租赁代理协议》约定，租赁费在达力公司与承租使用方结算后支付给鼎立租赁站，目前付款条件未成就，达力公司不应当向鼎立租赁站支付租赁费。 一审审理过程中，达力公司举出1#、2#、4#塔机达力公司垫付费用清单及收据，拟证明达力公司垫付月检、半月检、季检、年检费用、维修费、人工费、材料费、代理费等费用共计160126.5元（1#塔机53402.5元＋2#塔机53426.5元＋4#塔机53297.5元）。 一审审理过程中，达力公司举出成都高新区建设工程质量安全监督站出具的《责令限期整改通知书》、《停工整改通知书》，中建五局第三建设有限公司世茂三岔湖项目部出具的《扣款通知单》、杨明琼、陈科其签字确认的《杨明琼三岔湖塔机检查费用清单》。其中《扣款通知单》载明：“违约单位：达力公司。扣款事由：因贵公司塔吊租赁于我司简阳世茂三岔湖项目工地使用，经政府有关部门委托的第三方检测单位多次检测1#、2#、4#（施工现场编号）塔吊因使用年限过长，且属于套牌设备，设备配件年久时效，存在严重安全隐患，要求项目停工整顿，导致我项目工地前后停工一个月之久，给我项目工地造成多项严重经济损失，现劳务索赔工人窝工费约13万元，其他费用损失约6万元，针对工人索赔及其他费用损失，我司根据与贵司签订的合同，保留向贵司索赔的权力。”《杨明琼三岔湖塔机检查费用清单》载明：以上费用共计77350元，杨明琼、陈科其签字确认费用为6万元。拟证明：因停工整改1个月，产生租赁费损失26000元（9000元/台/月×2个月＋8000元/台/月×1个月），因塔机超年限套牌行为给达力公司造成经济损失250000元（工人窝工费130000元＋其他损失60000元＋签字确认费用60000元）。 一审审理过程中，达力公司举出中建五局第三建设有限公司世茂三岔湖项目部出具的《违约扣款通知单》，拟证明：因鼎立租赁站提供的塔机存在问题，导致达力公司被扣款17800元。 一审审理过程中，达力公司陈述，达力公司已经向鼎立租赁站支付租赁费207000元，鼎立租赁站应当向达力公司支付代缴税费17305元（207000元×税率8.36%）。 一审法院认为，达力公司与鼎立租赁站签订的《电梯、塔机租赁代理协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。 关于鼎立租赁站主张的本诉请求。根据《电梯、塔机租赁代理协议》的约定，租赁费的付款时间按承租使用方付款的时间为准，甲方与承租使用方结算后支付给乙方。本案中，达力公司陈述因承租使用方并未与达力公司结算，达力公司向鼎立租赁站支付租赁费的条件未成就。结合承租使用方在《扣款通知单》中明确因案涉1#、2#、4#塔机整改长达一个月之久，给承租使用方造成严重经济损失，并保留向达力公司索赔权利，可以认定达力公司陈述其与承租使用方未结算的真实性，同时，鼎立租赁站也未举证证明达力公司已经与承租使用方进行了结算，达力公司向其支付租赁费条件成就。因此，对于鼎立租赁站主张达力公司支付租赁费及资金占用利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于达力公司主张的反诉请求。《电梯、塔机租赁代理协议》约定代理费、检测费、维修费、服务费等由达力公司垫付的费用，以及因停工给承租使用方造成的损失等费用在租赁费中扣除，在达力公司向鼎立租赁站支付租赁费条件未成就的情况下，达力公司主张的上述费用不宜在本案中一并处理。另外，对于达力公司主张的代缴税费问题。鼎立租赁站作为收款方应当向达力公司开具发票，达力公司在未要求鼎立租赁站开具发票的情况下直接要求鼎立租赁站支付代缴税费，于法无据。综上，对于达力公司主张的反诉请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回鼎立租赁站的全部本诉请求；二、驳回达力公司的全部反诉请求。一审本诉案件受理费6271元，减半收取3135.5元、保全费2320元，合计5455.5元，由鼎立租赁站负担；一审反诉案件受理费4184元，减半收取2092元，由达力公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审中，本院就世贸云湖项目工地是否完成竣工、工程现状进行调查，达力公司法定代表人纪建书回答：“不清楚”；本院就达力公司是否与项目发包方进行结算、是否进行催告进行调查，达力公司法定代表人纪建书回答：“说不清楚”；本院就世贸云湖项目工地按照合同约定三台塔机租金组织双方对账，达力公司法定代表人纪建书针对鼎立租赁站计算租金金额回答：“不清楚”、“不能计算出来”、“鼎立租赁站说的不是事实，我方认为是一块钱”；本院就北航研究院项目达力公司向项目发包方递交施工方案，是否与本案中鼎立租赁站提交证据一致进行调查，达力公司法定代表人纪建书回答“不清楚”、“看不清楚”；本院就北航研究院项目所产生租金组织双方对账，达力公司法定代表人纪建书针对鼎立租赁站计算租金金额回答“与租赁费无关”、“不同意”。 二审中，达力公司同意将其一审反诉内容在二审中一并解决。鼎立租赁站认可2018年3月5日塔机检查单载明的60000元维修费用。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：鼎立租赁站在本案中诉请的租赁费用主张是否成立。 根据本案查明事实，针对世贸云湖项目工地所产生租金，在达力公司与鼎立租赁站就租金标准，塔机启用时间、报停时间等均无异议的情况下，达力公司拒绝对鼎立租赁站按照合同约定标准计算租金金额予以核实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，本院对鼎立租赁站主张的该笔租金予以确认。针对北航研究院项目所产生的租金，虽然达力公司与鼎立租赁站之间并未订立正式书面合同，但根据鼎立租赁站提交，达力公司拒绝予以核实的施工方案、王蒲签字的《1#塔机启用单》、世贸云湖项目工地的塔机启用单等证据，足以证明达力公司与鼎立租赁站之间形成事实上的租赁关系，达力公司拒绝对鼎立租赁站参照双方租赁合同租金标准计算租金金额予以核实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，本院对鼎立租赁站主张的该笔租金予以确认。 本案中，达力公司认为根据《电梯、塔机租赁代理协议》中“租赁费的付款时间按承租使用方付款的时间为准，甲方与承租使用方结算后支付给乙方”的约定，因达力公司未与承租使用方进行了结算，因此案涉塔机租赁费用支付条件未成就。对此本院认为，根据本案查明事实，结合二审中达力公司的陈述，案涉租赁合同履行期间为2016年-2018年初，在一审查明案涉塔机停用后，达力公司并未举证证明其与案涉项目发包方进行过结算，或向案涉项目发包方进行过催告，应视为其故意阻却案涉合同租赁费用支付条件的成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，一审判决认为达力公司向鼎立租赁站支付欠付租金的条件未成就结论错误，本院依法予以纠正。 针对达力公司的反诉，因达力公司主张的代理费、检测费、维修费、服务费等由达力公司垫付的费用等证据，均系单方制作证据。鼎立租赁站仅对其中2018年3月5日塔机检查单载明的60000元维修费用予以认可，其余费用均不予认可，故本院仅对达力公司反诉主张的60000元维修费予以支持。 综上，达力公司应向鼎立租赁站支付金额为：539733元－60000元－207000元=271397元及相应资金占用利息。 综上所述，鼎立租赁站的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初1548号民事判决； 二、成都达力机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向彭州市鼎立建筑设备租赁站支付271397元及相应资金占用利息（利息以271397元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年2月1日起计算至成都达力机械设备有限公司实际付清之日止）； 三、驳回彭州市鼎立建筑设备租赁站其余诉讼请求； 四、驳回成都达力机械设备有限公司其余反诉请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费3135.5元，保全费2320元，由彭州市鼎立建筑设备租赁站负担300.02元，由成都达力机械设备有限公司负担5155.48元。一审案件反诉受理费2092元，由成都达力机械设备有限公司负担2092元。二审案件受理费6271元，由彭州市鼎立建筑设备租赁站负担600.04元，由成都达力机械设备有限公司负担5670.96元。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年六月十七日 书记员 李海薷