河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初16号原告武红霞，女，汉族，1965年8月10日出生，住新乡市。委托代理人赵仁志，男，汉族，1963年2月25日出生。委托代理人杨自勇，河南富豪律师事务所律师。被告新乡市红旗区人民政府，住所地红旗区新生巷13号，统一社会信用代码00552546—3。法定代表人刘宏峰，区长。委托代理人张继东，该单位工作人员。委托代理人平一方，河南三多律师事务所律师。被告新乡市红旗区平东区域棚户区改造项目房屋征收建设指挥部，住所地新乡市平原路东安巷1号。负责人毛贻亮，指挥长。委托代理人周玉奇，该单位工作人员。原告武红霞诉被告新乡市红旗区人民政府、新乡市红旗区平东区域棚户区改造项目房屋征收建设指挥部（以下简称红旗区平东指挥部）要求安置住房一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告武红霞及其委托代理人赵仁志、杨自勇，被告红旗区人民政府委托代理人张继东、平一方，被告红旗区平东指挥部委托代理人周玉奇到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告武红霞诉称，1988年武红霞大学毕业分配至新乡市食品厂工作，当时食品厂按照相关政策在厂区为原告安置住房，1966年原告在厂区两间住房面积为40平方米。2014年新乡市食品厂家属区被列为新乡市红旗区棚户区改造项目，由新乡市红旗区平东拆迁指挥部管理。2015年8月6日，新乡市食品厂特给被告新乡市红旗区平东指挥部发函，要求“指挥部解决武红霞的住房、享受同等拆迁待遇条件”。可是被告对此置之不理、置若罔闻。原告多次向被告反映，也没有任何效果。现原告依法起诉，请求依法判令被告给原告安置住房42平方米或按照市场房价赔偿37.8万元，诉讼费用由被告承担。原告武红霞提供的证据有：证据1、新乡市食品厂文件新食2015（3）号关于我厂职工武红霞享受同等拆迁条件的报告。证据2、时任厂长张义清出具的通知说明。证明目的：原告案涉房产的前因后果，因被告拆迁，原告未得到合法安置。被告红旗区人民政府辩称，原告起诉要求安置住房或按市场房价赔偿缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉，事实与理由：1、原告不是本案的适格主体，依法应驳回原告的起诉。原告诉称的新乡市食品厂家属区属于被告红旗区政府辖区内平东区域棚户区改造项目的征收范围，被告是该项目的征收主体，原告要求被告为其安置住房或按照市场价赔偿的前提应该是原告系被征收房屋的所有权人。但是本案中原告既不能证明新乡市食品厂文件【新食2015（5）】中家属区（五亩地）大门口油库房约28平方米的客观存在，也未提供房屋产权证书等有效证据证明原告系其主张房屋的合法权利人，故原告依法承担举证不能的不利后果，因原告不是本案的适格主体，依法应驳回原告的起诉。2、原告诉称的新乡市食品厂家属区属于平东区域棚户区改造项目征收范围，答辩人依法享有征收与补偿的职权，且该家属区已经安置补偿完毕。经被告查询平东区域棚户区改造项目档案资料，在征收过程中，征收实施单位已于2013年1月和被征收人蔺自庆签订补偿安置协议，其中就包含对厂家属区大门口房屋（约38平方米）的安置和补偿。故被告无义务对原告再进行安置补偿或赔偿，原告要求对其进行安置补偿缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。3、原告起诉已经超过法定起诉期限，依法应驳回原告的起诉。被告征收范围内的新乡市食品厂家属区已经于2013年底进行了征收、安置补偿，包括新乡市食品厂出具的文件也是在2015年8月。原告2019年12月底才起诉要求安置或赔偿，已经超过行政诉讼法规定起诉期限，依法应驳回原告起诉。4、原告诉请主张的安置面积和赔偿标准明显缺乏依据，不应予以支持。综上，原告主张要求被告对其进行安置或赔偿缺乏事实和法律依据，且本案已经超过起诉期限，依法应予以驳回起诉。被告红旗区政府提供的证据有：第一组证据：证据1、新乡市推进棚户区改造领导小组办公室新棚改办【2011】12号文1份；证据2、新乡市城市规划委员会文件2份（新规委【2012】7号、新规委【2012】9号）证据3、新乡市红旗区人民政府办公室文件1份（红政办【2012】48号）证据4、新乡市红旗区平东区域棚户区改造项目房屋征收决定公告照片2张。证据5、新乡市红旗区平东区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案1份。证明目的：新乡市红旗区平东区域棚户区改造项目依法经过市政府和市规划局批准，且由红旗区人民政府成立该项目的房屋征收建设指挥部，符合法律规定。新乡市红旗区人民政府依法作出平东区域棚户区改造项目的征收决定并依法进行公告。因原告不是该项目区域内被征收房屋的所有权人，其作为原告主体不适格，依法应驳回原告的起诉。原告主张的安置面积和赔偿标准缺乏依据。第二组证据：被征收人蔺自庆的征收档案资料一套及蔺自庆的出庭证言。证据6、《河南省新乡市食品厂房屋产权证书》和蔺瑞章的死亡证明各1份。证据7、蔺自庆出具的承诺书和身份证复印件各1份。证据8、房屋丈量认定表和附属物登记清单各1份。证据9、水、电、验房清单1份。证据10、房屋征收补偿安置协议1份。证明目的：证明经查询平东区域棚户区改造项目档案资料，在征收过程中，征收实施单位已于2013年11月和被征收人蔺自庆签订补偿安置协议，其中就包含对新乡市食品厂家属区大门口房屋（约38平方米）的安置和补偿。新乡市红旗区人民政府无义务对原告再进行安置补偿或赔偿，依法应驳回原告的诉请。被告红旗区平东指挥部辩称，红旗区平东指挥部不是本案适格被告，且原告起诉要求安置住房或按市场房价赔偿缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告起诉，事实与理由：1、红旗区平东指挥部不是本案的适格被告，依法应驳回原告对答辩人的起诉。红旗区平东指挥部系新乡市红旗区人民政府为实施平东区域房屋征收工作而组建的临时机构，依法不具有独立承担法律责任的能力，不具有诉讼主体资格。2、原告无权就其主张房屋要求安置或赔偿，依法应驳回原告的诉请。原告既不能证明新乡市食品厂文件【新食2015（5）】中家属区（五亩地）大门口油库房约28平方米的客观存在，也未提供房屋产权证书等有效证据证明原告系其主张房屋的合法权利人，故原告依法承担举证不能的不利后果。且征收过程中，实施单位和蔺自庆签订的安置协议中已经包含食品厂家属区门口房屋（约38平方米）的安置补偿，不应对原告再安置补偿。故原告要求就其主张的房屋进行安置或赔偿缺乏依据，依法应驳回原告的诉请。3、原告起诉已经超过法定起诉期限，依法应驳回原告的起诉。新乡市食品厂家属区已经于2013年底进行征收、安置补偿，包括新乡市食品厂出具的文件也是在2015年。原告2019年12月底才起诉要求安置或赔偿，已经超过行政诉讼法规定的起诉期限，依法应驳回原告的起诉。4、原告诉请主张的安置面积和赔偿标准缺乏依据，不应予以支持。综上，红旗区平东指挥部不是本案适格被告，原告也不是适格主体，其起诉缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉。被告红旗区平东指挥部提供的证据有：第一组证据：证据1、新乡市红旗区政府办公室文件1份《红旗区政府办公室关于成立平东区域棚户区改造项目房屋征收建设指挥部的通知》【红政办（2015）48号】证明目的：新乡市红旗区平东区域棚户区改造项目房屋征收建设指挥部系新乡市红旗区人民政府为实施平东区域房屋征收工作而组建的临时机构，依法不具有独立承担法律责任的能力，不是本案的适格被告，依法应驳回原告对项目建设指挥部的起诉。第二组证据：被征收人蔺自庆的征收档案资料一套。证据2、《河南省新乡市食品厂房屋产权证书》和蔺瑞章的死亡证明各1份。证据3、蔺自庆出具的承诺书和身份证复印件各1份。证据4、房屋丈量认定表和附属物登记清单各1份。证据5、水、电、验房清单1份。证据6、房屋征收补偿安置协议1份。证明目的：证明经查询平东区域棚户区改造项目档案资料，在征收过程中，征收实施单位已于2013年11月和被征收人蔺自庆签订补偿安置协议，其中就包含对新乡市食品厂家属区大门口房屋（约38平方米）的安置和补偿，不应对原告再进行安置补偿或赔偿，依法应驳回原告的诉请。经庭审质证，各方对他方出示的证据发表质证意见如下：针对原告提交的证据，红旗区政府质证意见如下：对证据1真实性有异议。1、根据我们查询结果，2015年食品厂法定代表人是郭起，郭良伟2007年就不是食品厂的法定代表人了，他无权签发2015（3）号文件。2、根据文件内容显示，厂里分给原告的宿舍不属于平东项目的征收范围。3、文件出具的时间是2015年8月6日，该区域在2013年底2014年初均已达成协议拆除了。此文件不能作为安置依据。证据2属于证人证言，证人未出庭。此证据是原告与食品厂的关联书面文件，与本案无关。针对原告提交的证据，红旗区平东指挥部质证意见同红旗区政府质证意见。针对被告红旗区政府提交的证据，武红霞质证意见如下：第一组证据真实性无异议，但不能阻抗原告诉讼请求。证据7仅对被告产生效力，对他人不产生效力。证据8认定表不能显示蔺自庆的房产。其他的无异议。针对被告红旗区政府的证据，红旗区平东指挥部无异议。针对被告红旗区平东指挥部提交的证据，武红霞质证意见如下：真实性无异议，关联性有异议，被告证据不能阻抗原告诉讼请求，不能推翻原告的证据。针对被告红旗区平东指挥部的证据，红旗区政府无异议。本院对各方当事人提交的证据作如下认证：本院对各方提交的证据的真实性均予以确认。本院经审理查明以下事实：2013年10月28日，新乡市红旗区人民政府发布房屋征收公告，决定对新乡市红旗区平东区域棚户区改造项目范围内的房屋和建（构）筑物及附属物进行依法征收。征收期限为2013年10月30日至2014年1月30日。新乡市食品厂的平东家属区在该征收范围内。2015年8月6日，新乡市食品厂作出《关于我厂职工武红霞享受同等拆迁条件的报告》，内容如下：“新乡市红旗区平东拆迁指挥部：为了照顾军人家属的生活，1996年原企业法人张义青等领导研究同意，把厂里的宿舍（约40平方米）分给武红霞居住，承诺平东家属区（五亩地），开发时保证按宿舍面积同等优先安排住房。目前，厂家属区（五亩地）正在拆迁开发。因企业改制工作的原因，没有及时和拆迁指挥部沟通，厂家属区（五亩地）的拆迁和安置工作。经企业研究同意把厂家属区（五亩地）大门口油库房约28平方米面积置换给武红霞，希望拆迁指挥部考虑企业意见，核实解决职工武红霞的住房、享受同等拆迁条件为盼！”武红霞从新乡市食品厂处拿到该文件后，遂找到新乡市平东拆迁指挥部，要求为其安置房屋。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，武红霞居住的房屋并未在新乡市红旗区平东区域棚户区改造项目范围内，其持有的新乡市食品厂【新食2015（5）】文件的出具时间在案涉房屋（食品厂家属区大门口油库房）被征收安置之后，故武红霞与案涉房屋征收无利害关系，不是本案适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七第一款、《最高人民法院关于适用的解释》六十六条之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人、或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。公民、法人、或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，武红霞自认其于2015年向两被告提出了安置房屋的申请，两被告未对其回应，其于2020年1月8日向本院提起诉讼，明显超过了起诉期限。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定,裁定如下:驳回原告武红霞的起诉。武红霞预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年六月十九日书记员 尚 坤