山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初8566号 原告：张志君，男，1965年7月12日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王经纬、镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告：郑洪珍，女，1974年7月17日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：郭学锋，莱州程郭法律服务所法律工作者。 原告张志君与被告郑洪珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张志君及其委托诉讼代理人王经纬、被告郑洪珍及其委托诉讼代理人郭学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志君向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金30万元。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还的借款本金变更为237050元及计算到2019年12月31日的利息14222.94元，合计251272.94元。同时，要求被告自2020年1月1日起至实际给付之日止按照同期银行间拆借中心公布的报价利率支付利息。事实和理由：姜洪伟与被告郑洪珍系夫妻关系，二人因家庭经营资金紧张分别于2018年9月3日、2018年9月7日、2019年6月21日向原告借款，每次借款10万元，合计借款总金额30万元整。借款到期后，原告多次催要，被告均以无款为由拖延。原告无奈诉至贵院，望判如所请。 被告郑洪珍辩称，借款已经偿还清，无需再向原告支付款项，请求法院依法驳回原告对被告的告诉。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、借据3张，证实被告分三次借原告款共计30万元； 证据二、2018年9月3日-2019年6月21日的银行交易明细2页，用以证实被告向原告借款，原告分4笔通过建设银行和农业银行的账户转到被告郑洪珍银行卡内，分别为72100元、70000元、50000元、30000元。原告与郑洪珍的微信聊天记录打印件3页、微信支付交易明细打印件1份，用以证实被告向原告于2019年6月21日借款10万元，在抵顶完之后不足的6000元，郑洪珍让原告通过微信转给她，原告分别于2019年6月25日和6月26日将6000元转给被告。 证据三、对账单1份，用以证实2018年5月12日，原告与姜洪伟经过对账，2015年11月15日至2017年8月12日期间尚欠原告货款163900元。原告主张，被告夫妻同意将所欠的货款抵顶本案三笔各10万元的借款不足部分，共68770元。剩余四笔（2015年11月15日79730元，16年12月11日7200元、16年12月25日5600元、2017年8月10日2600元）欠款亦与被告夫妻在欠原告的其他债务中抵顶完毕，因此，对账单中的原借欠款条被告夫妻均已收回，自己也不再就对账单中的欠款另行向被告主张。 经质证，被告对证据一的真实性无异议，但认为借据中载明的“此款已经收到”是被告按照原告要求书写，实际并未收到原告支付的现金。原告通过银行转账支付的款项，应当按银行实际转款数额作为借款的数额；对证据二的真实性无异议，被告向原告借款共计3笔222100元，不包含微信转款6000元，该6000元与原告所诉的三笔借款无关。对证据三的真实性不认可，无法确认是姜洪伟本人书写，并且该对账单中姜洪伟签字为姜虹伟，无法确认与姜洪伟为同一人。且对账单中除了姜洪伟签字之外，手写部分笔迹与姜洪伟签名明显不是一人形成，该对账单的欠款单位是莱州市正工物流有限公司，与本案民间借贷主体不相适。对原告主张的将货款转为部分借款不认可，同时主张，原告的轮胎经营部与莱州市正工物流有限公司之间存在轮胎买卖合同关系，不应当也不能以轮胎经营部与正工物流之间的买卖欠款冲抵原告应当向郑洪珍按照借款合同支付借款的义务。关于对账单中的货款是否偿还清，被告表示不清楚。 被告郑洪珍对自己的主张提交了以下证据： 证据一、姜洪伟与被告郑洪珍的结婚证复印件一张，证实姜洪伟与郑洪珍系夫妻关系； 证据二、居民死亡医学证明书复印件一份，证实姜洪伟于2019年12月4日死亡； 证据三、中国农业银行银行卡交易明细清单一宗，用以证实被告于2018年10月3日-2019年10月12日期间向原告偿还255000元。 经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但是对证据三被告主张共计还款255000元认为与事实不符，表示被告已偿还135000元属实，但是被告每月不定期的按照借款时的约定向原告支付的利息。对其余的款项往来，2019年3月7日的2万元是被告给付原告的货款，有聊天记录为证；2019年5月12日的6万元，是被告夫妻借原告的又一笔10万元，原告支付给她6万元，剩余的用上述对账单中的欠款4万元的条抵顶，被告郑洪珍于2019年6月5日转给原告的10万元即是偿还的该借款，与本案所涉借款无关。 原告对其上述主张向本院补充提交了以下证据： （接上原告提交的证据序号） 证据四、5段原告与被告郑洪珍的通话录音光盘2张及整理笔录，用以证实被告对上述对账单中欠货款163900元知情，在对账时郑洪珍在场，只是没有签字；同时可以证实本案三张10万元的借据中有部分货款转为借款的事实，部分转为借款的欠款条已被被告郑洪珍收回，并为原告出具了10万元的借据； 证据五、中国农业银行对账单1份、微信聊天记录截图打印件2页，用以证实2019年3月7日郑洪珍偿还原告货款2万元的事实，与本案借款无关； 证据六、2019年5月10日中国建设银行交易明细1份及货款借款条一张，证实2019年5月，被告又向原告借款10万元，原告转给6万元，其余4万元从对账单中的借款扣除4万元。之后，被告于2019年6月5日偿还了该款； 证据七、2019年5月29日中国建设银行交易明细、短信截图、微信截图各一份，证明2019年5月29日郑洪珍还向原告借款5000元的事实，该5000元已于2019年5月31日还给原告； 证据八、借款条9份，用以证实姜洪伟曾用“姜虹伟”签字的事实。 经质证，被告对证据四的真实性不予认可，亦与本案无关。同时主张原告仅提供了录音光盘未提供原始载体，不能作为原始证据。假设原告提交原始载体，对于录音中的谈话不能证实原告所证实的事实，并未出现所谓的被告认可的字样或语言。该证据没有证实原、被告之间民间借贷关系；对证据五的中国农业银行个人明细对账单真实性无异议，但对微信聊天记录的真实性不予认可。假设该微信聊天记录真实，亦证实不了2019年3月7日原告所收取的郑洪珍转账2万元为付货款；对证据六中国建设银行个人账户支出明细的真实性有异议，该交易明细仅能证明原告向被告转款6万元，而并不是原告所称的借款10万元。对原告提交的2015年10月15日借款条中载明的2019年5月10日付现金4万元真实性有异议，该载明注明付的是现金，并不像原告所主张的借款10万元，转账6万元，抵账4万的事实，并且该借款条的债务人并非是本案的被告和姜洪伟，而是莱州市正工物流公司。对证据七与本案无关，被告主张的还款并不包含该5000元；对证据八的真实性不予认可，与本案没有关联性。 原告还要求被告支付截止到2019年12月31日的利息14222.94元，向本院提交了利息计算明细3份。原告同时主张，双方约定借期内利息按5分计算，被告每月按约定偿还利息1万元或1.5万元，明细中对已偿还的款项按利率36%计算，其他的按利率24%计算。经质证，被告对其计算方式不予认可，表示欠条本金按照10万元计算错误，应按照实际支付给被告的数额作为计算标准。另外，应当将第一笔借款扣减利息、本金之后剩余再计算第二笔借款本息，以此类推。被告同时主张，上述利息明细的起算时间与借款合同约定不相符，均早于借款到期开始计算利息，被告不认可原告的5分息的主张，主张双方约定借期内不支付利息，且每月还款时间与款项均不固定，有时为2.5万元。 原告还要求被告自2020年1月1日起至实际给付之日止按照同期银行间拆借中心公布的报价利率支付利息，被告对此计算方式无异议，但表示自己在2019年10月12日已经超付了本息，不应当再计算利息。 经审查，原、被告提交的上述证据，双方对真实性无异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据三、四、六、八，被告虽有异议，但未提交反驳证据，亦未对部分款项作合理的解释，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 姜洪伟与被告郑洪珍原系夫妻关系，姜洪伟于2019年12月4日因病去世。 原告张志君之前与被告夫妻经营的莱州市正工物流有限公司存在轮胎买卖业务关系。2018年5月12日，姜洪伟与原告经过对账，出具对账单明细一份，该对账单载明：欠款单位莱州市正工物流有限公司。法定代表姜洪伟，财务负责人郑洪珍。还载明了各欠款与借款的日期、名称（标注有借款条与欠款条）及具体金额，合计164060元。上述内容系打印。在对账单下方有手写体字，内容为：“实际欠款壹拾陆万叁仟玖佰元正，￥163900.00元。2018年5月12日对账，姜虹伟。” 2018年9月3日，姜洪伟给原告出具借据一份，载明:今借到张志君人民币壹拾万元整（小写）10万元，均已收到上述借款。（现金）。本人系保证人承诺：1、保证于2018年10月2日前归还上述款项。保证人保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主债务（上述还款期限）到期之日起两年。……。3、超出还款日期未归还借款，本人愿付人民银行同期借款利率的十六倍。4、有到期或超期多次催要不还，所发生的一切费用（差旅费、出租费、诉讼费、律师代理费等）由借款人支付。姜洪伟在借款人处签字按印，并标注身份证号码与手机号码；被告郑洪珍在保证人处签字，亦标注身份号码与手机号码。在借据下方有手写体字，内容为“此款打入622*******。郑洪珍卡号，此款已收到。郑洪珍。”2018年9月3日，原告转到被告郑洪珍622*****卡内72100元。 2018年9月17日，被告郑洪珍给原告出具借据一份，该借据约定借款10万元，于2018年10月6日前偿还。其他约定内容于2018年9月3日的借据相同，该借据被告郑洪珍在借款人处签字按印，姜洪伟在保证人处签字按印。借据下方有手写体字，内容为“此款打入622*******郑洪珍农行卡号，此款已收到。郑洪珍。”。2018年9月7日，原告转到被告郑洪珍622*******卡内7万元。 2019年6月21日，被告郑洪珍又给原告出具借据一份，约定借款10万元，于2019年6月30日前偿还。被告郑洪珍在借款人处签字按印，并标注自己的身份证号与手机号码。此借据下方有手写体。内容为：农行卡：622*******。郑洪珍。2019年6月21日，原告分两次转入被告622*******行内分别为5万元和3万元，共计8万元。 2019年6月25日和26日，原告通过微信分别转给被告3000元，二次共计6000元。 原告主张，自己与被告夫妇有十多年的轮胎买卖业务关系，所借30万元是因二被告经营困难，自己帮二被告出去倒借的，约定月息五分。在借钱时被告夫妻附已经签了二十多万元的轮胎款，自己姜洪伟达成了口头协议，说借钱不要紧，必须将其中的一部分借款拿出部分来偿还欠自己的轮胎款，是姜洪伟同意才帮他去借的，并且借款时间都很短，不超过一个月。因此上述三笔借款中的剩余款项从上述对账单中抵顶68770元，并且将所抵顶的对账单中欠款的借款条和欠条撤掉。该三笔10万元均是以这种方式办理。 从被告郑洪珍提交的卡号为622*******的银行交易明细显示（2018年10月1日至2019年10月12日期间），被告分别于2018年10月3日、11月5日、12月6日、2019年1月7日、2月4日、3月4日、4月5日、5月5日各支付给原告1万元，以上共计8万元。2019年8月8日，被告分两次支付给原告2500元、22500元，共计25000元。被告于2019年9月6日和10月12日各支付给原告15000元，共30000元。上述被告共支付给原告135000元，原告对此无异议，但主张系被告偿还原告本案所涉借款的利息。 从被告郑洪珍提交的卡号为622*******的银行交易明细还显示有：2019年3月7日，被告支付给原告2万元。2019年5月10日，原告转给被告6万元；2019年5月29日，原告转给被告5000元。该6万元与5000的款，银行交易明细显示为借款。2019年6月5日，被告支付给原告10万元。对上述款项，原告主张：1、2019年3月7日支付的2万元，系被告支付的货款。被告则主张该2万元是支付给原告的借款利息。2、原告对2019年6月5日支付的10万元，主张被告于2019年5月又向其借款10万元，原告分别于2019年5月12日转给被告6万元，剩余4万元用货款条中的欠款抵顶。那么该2019年6月5日的10万元，即是被告偿还的借款。对2019年5月29日原告支付给被告的5000元，是被告又向原告借款5000元，该5000元已于2019年5月31日还给原告。上述款项均与本案的30万元借款无关。被告对上述10万元的解释是偿还原告之前的借款，但对原告转给自己的65000元表示记不清，亦未提交反驳证据。 本院认为，原告提交的借据、银行交易记录能够证实被告与姜洪伟共同向其借款的事实。原告提交的对账单证实其与被告夫妻及其经营的莱州市正工物流有限公司存在买卖轮胎业务。通过被告提交的银行交易流水，显示其账户与莱州市正工物流有限公司及姜洪伟等存在很多账目往来情形，结合上述对账单中载明的借款条、欠款条内容及姜洪伟签字的事实，本院认为，原告自认，上述涉案三十万元借款中系由对账单部分欠款转账而来，该对账单中的相关债务抵销，被告虽有异议，但没有提供证实该对账单中的债务是否偿还的相关证据，因此，原告的解释较为合理，本院予以认定。根据被告提交的银行交易明细显示自2018年10月3日开始，被告基本每月支付给原告固定款额10000元，应系被告夫妻认可并支付给原告的利息。另，原告对双方其他账目往来进行了合理解释，并提交了相关证据证实，被告虽有异议，但对其主张亦未提交反驳证据，结合原告提交的微信聊天及被告偿还利息的相关证据，因此，本院对原告的主张及证据予以采信，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 《最高人民法院》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告提交的借条中对逾期利息进行了约定，但该利息的约定超过法律规定，因此，对超过部分，本院不予支持。原告对被告已偿还的利息超过36%的部分变更诉讼请求作为本金扣除，不违反法律规定，亦不超按照上述情形计算的利息数额，本院予以采信。原告要求被告按照年利率24%对被告未支付利息期间至2019年12月31日止的利息，理由正当，本院予以支持。综上，原告要求被告支付尚欠被告借款本金237050元及截止到2019年12月31日止的利息14222.94元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。 原告同时要求被告自2020年1月1日起至实际给付之日止按照同期银行间拆借中心公布的报价利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十五条第一款、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告郑洪珍偿还原告张志君尚欠借款本金237050元及截止到2019年12月31日止的利息14222.94元，共计251272.94元，限判决生效后十日内付清。 二、被告付款的同时，支付原告自2020年1月1日起至实际给付之日止以上述未付本金237050元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担365.50元（已交纳）；由被告负担2534.50元，限被告于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  邱志霞 二〇二〇年六月十七日 书记员  秦榕檠