安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1397号上诉人（原审原告）：辛单力，男,1959年4月25日出生,汉族,户籍地江苏省南京市鼓楼区，经常居住地安徽省来安县。委托诉讼代理人：沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王昊,男,1965年7月24日出生,汉族，户籍地江苏省南京市浦口区，经常居住地安徽省来安县。上诉人辛单力因与被上诉人王昊不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛单力上诉请求：1、撤销原判,依法改判支持其一审时的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王昊承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院没有认定王昊向楼下抛掷垃圾至少两次并落在了其院内是错误的。而实际上王昊至少两次在开庭时自己都承认自己扔下了垃圾，为什么法院不认定这一毫无异议的事实。并且其提供的视频,也证明了王昊向楼下抛郑的垃圾,落在了其院内。2、原审法院没有认定其为了获取高空物的证据而购买了监控设备并支付了购买费用，是错误的。原审法院错误地没有认定其为清除抛下来的垃圾,购买了垃圾袋、垃圾夹等物品,并支付了购买费用。原审法院错误地没有认定其为清除地下来的垃圾,自己进行了清扫,为此付出了劳动。二、原审法院适用法律错误。1、其第一项诉求是请求法院判令王昊停止侵权,即王昊停止从楼上向楼外抛物。既然王昊向楼下抛掷垃圾是事实,因此法院应支持这一诉求。2、其在一审中要求适用我国侵权责任法第八十七条,并没有要求排除任何其它法律条文的适用。由于该案涉及高空抛物,从案由上是合适的。原审如果认为现有证据已经证明了王昊侵权成立,原审法院又称也没有证据证明王昊侵权成立,则原审观点就是自相矛盾。由于该案视频为不同日期两天的视频,虽然都能看到垃圾从王昊住处位置下落,但一个能看到王昊,一个看不到王昊,并且王昊对抛物视频做出了不同的解释,对其中之一认人可是其抛物,对其中之一不认可是其抛物,因此其要求适用我国侵权责任法第八十七条,也是考虑到两种不同的情况。原审法院却不加区别，一棍子打死，这也是适用法律错误。考虑到案件情况特殊不常见,而且王昊在开庭时做出与在派出所不一致的解释,其代理人在开庭时提出对法律适用问题,庭后提交代理词，原审却庭后立即判决,不给其代理人发表代理意见的机会,实际上是剥夺了其辩论权利，这是适用法律错误,同时这也涉及程序违法。原审如果认为现有证据已经证明了王昊侵权成立,完全没有必要询问其适用何种法条,可以直接适用其它法条。原审的询问是否在为难其,无论如何都要让其败诉。其选择我国侵权责任法第八十七条,法官就说有证据证明；其不选择我国侵权责任法第八十七条,法官就说没有证据证明。法官应对选择法条及其后果做出释明,而原审法官并没有释明。这是适用法律错误,同时这也涉及程序违法。3、其在一审中已经提供了损失的证据,如购买监控器材、购买垃圾夹和垃圾袋，而且打扫垃圾的损失,也是直接有关。这些损失与王昊扔垃圾直接有关。如果不购买如购买监控器材,如何找到证据，如何保证其头顶的安全，如果不购买垃圾夹和垃圾袋如何清理垃圾，如果不打扫垃圾,如何保持正常的生活环境。王昊辩称：辛单力提供的证据不足以证明本人向其院内高空抛物，有个视频是我看到我的晾衣架上有上面掉下来的面巾纸，我开窗随手把它弹落下去，还有个视频是从我阳台的西边飘下来，当天我不在家，不是我丢下去的。另外，辛单力安装监控没有经过我同意，可能构成侵犯其隐私权。再就是，这段时间我不在家的时候也有人高空抛物。其不同意赔偿辛单力的损失，这是辛单力在无理取闹。辛单力向一审法院起诉请求：1、王昊停止侵权，即王昊停止从楼上向楼外抛物；2、王昊赔偿其损失共计85000元（监控购买和安装费用共计10000元，包括摄像头20多只，录像机2套、网线、交换机、路由器、放大器；打扫卫生清洁费用共计73000元，每天按100元计算，共计2年；差旅费2000元）；3.本案诉讼费用由王昊承担。一审法院认定的事实：辛单力自入住来安县汊河碧桂园城市花园紫薰园11幢1单元101室的房屋后，便深受高层住宅内高空抛落垃圾的滋扰，为此其多次报警处理未果。一审法院认为，辛单力主张王昊抛掷纸巾的行为侵犯了其生命健康权，以及污染了环境造成了其精神及经济上的损失，请求适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定，要求王昊停止侵权并承担赔偿其损失的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中，辛单力主张其为找到高层住宅内抛掷垃圾的行为人，以及清扫抛掷的垃圾而支出的相关费用损失并不属于从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的直接损失，且辛单力已将王昊作为具体的侵权行为人诉至法院，明确要求王昊承担侵权责任，故亦不属于难以确定具体侵权人的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，辛单力主张王昊抛掷纸巾的行为侵害了其生命健康权并造成其财产损失，要求王昊停止侵权并承担赔偿损失的责任，但其提供的证据并不能证明其上述主张，故本院对辛单力提出的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回辛单力的全部诉讼请求。案件受理费1925元，减半收取计962.50元，由辛单力负担。二审中，辛单力提供以下证据：1、来安县公安局汊河派出所于2020年5月3日的接处警情况登记表一份；2、其在小区业主群里发布的高空抛物垃圾的图片19个。证明一审判决后高空抛物现象没有停止反而变本加厉，这个也是其坚持要求维权的理由，原审判决没有阻止这种侵权，是纵容这种侵权行为。王昊质证认为：对接处警情况其不清楚。对微信图片，这都是家小孩产生的垃圾，例如雪糕棒、饮料盒等，我家没有小小孩，不是我高空抛物，上述证据不能证明我有扔垃圾的行为。本院认证意见：上述证据不能证明王昊有高空抛物的行为，故对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是辛单力在一审时的诉讼请求能否得到支持。本案中，辛单力要求王昊停止侵权并赔偿其损失。从辛单力在一审时提供的证据内容来看，只能证明王昊有一次从六楼室外的凉衣架上拨落纸巾一片，其他证据包括其在二审中所提供的证据均不能证明王昊有高空抛掷垃圾物的行为；另外，从王昊拨落纸巾的行为，也不能视为故意抛掷，从而有意损害辛单力的利益。因此辛单力要求王昊停止侵权即王昊停止从楼上向楼外抛物，赔偿其损失共计85000元（监控购买和安装费用共计10000元，包括摄像头20多只，录像机2套、网线、交换机、路由器、放大器；打扫卫生清洁费用共计73000元，每天按100元计算，共计2年；差旅费2000元），因无法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。一审时辛单力请求适用该法条，由于辛单力的诉讼请求与之相矛盾而不予支持，具体理由一审已作阐明，在此不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人辛单力的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1925元，由上诉人辛单力承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年六月三十日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。