广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终957号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司全州支公司,住所地广西壮族自治区全州县全州镇建设路1号。统一社会信用代码914503249000460048。 法定代表人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：全州县人民医院，住所地广西壮族自治区全州县全州镇桂黄中路116号。统一社会信用代码12450324MB02761896。 法定代表人：唐雨发，该医院院长。 委托诉讼代理人：王滔，广西千里目律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司全州支公司因与被上诉人全州县人民医院责任保险合同纠纷一案，不服（2019）桂0324民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司全州支公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2397号民事判决第一项，依法改判上诉人在医疗责任事故保险范围内赔偿被上诉人保险金100103.04元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未将《医疗责任事故保险赔偿补充协议》（以下简称《补充协议》）作为保险理赔依据，裁判错误。《补充协议》是上诉人与被上诉人之间医疗责任保险合同的重要组成部分，是发生保险理赔时应当适用的合同文件。因涉诉的两起医疗纠纷均不构成医疗事故，应按该协议第二条规定进行保险理赔，赔偿金额应为：叶寿平案6万元，邓祖宽案80206.08×50%=40103.04元，合计赔偿100103.04元。 全州县人民医院辩称,上诉人给被上诉人两份效力的合同，分别是《补充协议》和医疗责任险保险单，《补充协议》在前，保单时间在后，根据效力的相对性，应当以时间在后的为准，一审判决符合法律规定，应予维持。 全州县人民医院向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告保险赔偿金272185元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月10日，原告与被告就2015年4月30日零时起至2016年4月29日24时止的医疗责任保险签订《医疗责任事故保险赔偿补充协议》，合同约定：一、发生医疗纠纷，经上级有关部门鉴定属于医疗事故鉴定的，按法院判决或调解赔付。每人每次最高限额20万元，年度累计赔偿限额80万元，且每次医疗责任事故免赔4000元或赔偿金额10%，两者以高为准；二、虽经鉴定不为医疗事故的，但患方以医疗损害进行起诉，经相关部门按医疗损害案件进行判决、裁决、裁定或调解，按“每人每次最高限额6万元，年度累计赔偿限额30万元，但每次医疗责任事故免赔3000元或赔偿金额的50%，两者以高为准”进行赔偿；三、发生医疗责任事故，但各种原因又无法取得医疗责任事故鉴定经保险公司核定属保险责任的协议赔偿的。赔偿标准：甲方在协议赔偿金额内负责赔偿金额的50%（每次事故甲方最高赔偿金额不得超过10万元），且每次事故免赔偿3000元或赔偿金额的5%，两者以高为准。二、三条年度累计最高赔偿限额40万元。2015年4月24日，被告向原告出具医疗责任保险（2011）保险单，保险单号：PZEM201545030000000302。保险单载明：保险人同意按照《医疗责任保险（2011版）条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。投保人和被保险人均是全州县人民医院；保险期间自2015年4月30日十二时起至2016年4月30日十二时止；追溯期共12个月，自2013年4月30日零时起至2014年4月30日二十四时止；保险金额100万元，法律费用累计责任限额10万元，法律费用每次事故责任限额5万元，每次事故免赔4000元，每次事故免赔率20%，医疗责任每人责任限额20万元，精神损害每人责任限额1万元，医疗责任累计责任限额100万元；保险费266000元。2015年4月24日，原告向被告交纳保险费266000元。2015年3月18日，患者叶寿平到原告处住院待产，当天19时02分产下一女婴，婴儿出生后，轻度窒息，羊水粪染，经原告抢救无效死亡，为此患者与原告发生医疗损害责任纠纷。患者于2015年11月20日向该院提起诉讼，该院经过审理于2016年10月28日作出（2015）全民初字第2100号民事判决，判决：全州县人民医院赔偿患者的各项经济损失280815.9元、精神损害抚慰金3万元，共计310815.9元，负担案件受理费5031.5元。2016年12月19日，原告将上述赔偿款和案件受理费共315847.4元交到该院的执行款专户。2015年2月1日，患者邓祖宽因腹部疼痛到原告处住院治疗，经诊断为十二指肠球穿孔并弥漫性腹膜炎，前列腺癌？同年2月2日，经患者同意，原告对患者进行剖腹探查手术，后中转开腹十二指肠穿孔修补术，手术过程中在患者的腹部留存了手术纱布，为此患者与原告发生医疗损害责任纠纷。患者于2016年7月5日向该院提起诉讼，该院经过审理于2017年6月12日作出（2016）桂0324民初919号民事判决，判决：全州县人民医院赔偿邓祖宽经济损失76540.08元，负担一审案件受理费1953元。全州县人民医院不服提起上诉，本院于2017年12月28日作出（2017）桂03民终2939号民事判决，维持了该院的判决，原告负担了二审案件的受理费1713元。2018年1月30日，原告将上述赔偿款和案件受理费共78493.08元交到该院的执行款专户。另查明，上述两起医疗损害责任纠纷的主治医生有国家颁发的医师执业证。 一审法院认为，医疗责任保险是以依法设立，有固定场所并取得《医疗机构执业许可证》的医疗机构作为投保人，该医疗机构的一切医务人员或者双方约定的医务人员均在被保险之列。在保险期间或追溯期及承保区域内，被保险人的医务人员在诊疗护理活动中因过失造成患者人身损害，依法应由被保险人承担的赔偿责任，由保险人承担保险责任。原告向被告投保医疗责任保险，被告按照医疗责任保险条款向原告出具保险单，原告全额交纳保险费，双方达成了合法有效的保险合同，应按照合同约定全面履行各自的义务。原告与患者发生的两起医疗损害责任纠纷是在保险期间发生的，参与诊疗的主治医师有国家颁发的执业证，因执业过失造成患者人身损害，属于合同约定的保险范围，不存在被告责任免除的情形，原告已按照法院生效判决履行了赔偿的义务，被告应当按照合同约定承担保险责任。被告主张按照双方2015年4月10日签订的《医疗责任事故保险赔偿补充协议》第二条来履行理赔义务，但该补充协议的约定与被告2015年4月24日出具的保险单内载明的保障项目不一致，被告也未提供充分证据证实保险单注明的特别约定就是指《医疗责任事故保险赔偿补充协议》，在保险单出具给原告之后，原告也一直未对保障项目提出异议，对保险单载明的内容也表示认可，因此，对被告的主张该院不予支持，被告应当按照保险单载明的内容来进行理赔。原告在与患者叶寿平的医疗损害责任纠纷案件中共赔偿310815.9元，并负担了案件受理费5031.5元，按照保险合同的约定：医疗责任每人责任限额为20万元，因此，被告在此案中应当赔偿原告保险金20万元；原告在与患者邓祖宽的医疗损害责任纠纷案件中共赔偿76540.08元，并负担了一审、二审的案件受理费3666元，共计80206.08元，按照保险合同的约定：每次事故免赔4000元，每次事故免赔率20%，两者以高为准，因此，被告在此案中应当赔偿原告保险金64164.86元（80206.08－80206.08×20%），综上，被告应赔偿原告保险金共计264164.86元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司应赔偿原告全州县人民医院保险金264164.86元；二、驳回原告全州县人民医院的其他诉讼请求。本案受理费2691元，由原告负担全州县人民医院81元，被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司负担2610元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，当事人对一审认定事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：涉诉保险理赔赔付标准应如何确定。 2015年4月10日，上诉人与被上诉人就医疗责任事故保险补偿事项签订《医疗责任事故保险赔偿补充协议》，保险期间为2015年4月30日0时至2016年4月29日24时止。上诉人于2015年4月24日向被上诉人出具《医疗责任保险（2011版）保险单》，保险期间与《补充协议》的保险期间一致，保障内容与《医疗责任事故保险赔偿补充协议》中的理赔标准发生变化，应认定双方就理赔标准达成了新的合意，被保险人即被上诉人在保险期间发生医疗损害责任纠纷，上诉人应按保险单载明的理赔标准进行赔付。上诉人主张《补充协议》是保险单上“特别约定”项下的特别清单，应按《补充协议》约定的理赔标准的进行理赔。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应就其主张的事实承担相应的举证责任，上诉人在本案一、二审期间均未提供证据证明其主张的《补充协议》是保险单载明的特别约定，其应承担举证不利的法律后果。故，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决依据《医疗责任保险（2011版）保险单》中理赔标准判决上诉人赔偿被上诉人保险金264164.86元并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司全州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5262元，由中国人民财产保险股份有限公司全州支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君