河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初544号 原告：北京首钢机电有限公司，住所地：北京市石景山区老山东里，统一社会信用代码：9111000080110292OM。 法定代表人：张满苍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵义，男，1963年4月22日生，满族，该公司员工，现住北京市宣武区。 被告：唐山市通宝焦化有限公司，住所地：河北唐山海港开发区文化大街东001号，统一社会信用代码：911302257603194879。 法定代表人：史瑞生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施展，重庆东尼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊智，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 原告北京首钢机电有限公司（以下简称机电公司）与被告唐山市通宝焦化有限公司（以下简称通宝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）冀02民初296号民事判决。唐山市通宝焦化有限公司不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2019年7月10日作出（2019）冀民终587号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告北京首钢机电有限公司的委托诉讼代理人赵义、被告唐山市通宝焦化有限公司的委托诉讼代理人施展、熊智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京首钢机电有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的工程款1580.6万元。2.判令被告向原告给付自2013年1月1日起至2018年4月30日的逾期付款利息571.687万元，及自2018年5月1日起至实际还清工程款之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月21日，北京首钢机电有限公司（以下简称“机电公司”）与唐山市通宝焦化有限公司（以下简称“通宝公司”）签订了《唐山通宝焦化有限公司捣固焦改造工程承包合同书》。合同约定通宝公司委托机电公司为通宝公司捣固焦改造工程总承包。本项目总承包价格为3530万元。本合同2.3.1条明确约定支付方式为“合同生效一周内，由业主支付工程费用700万元；所有施工图纸及土建地下部分完成后业主支付700万元，其余2130万元由承包方垫付，垫付资金从工程竣工投产之月起一年内逐月分批还清”。合同签订后，机电公司依约启动捣固焦改造工程并为通宝公司垫付了2130万元工程款，通宝公司则支付了本项目前期两笔共计1400万元工程款。通过努力，本项目首套装煤车、导烟车设备及配套工程于2011年11月15日顺利投产，2011年12月14日工程胜利竣工。2011年12月31日本项目建设单位通宝公司、监理单位河北三元建设监理有限责任公司及施工单位机电公司三方共同签署了五份《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，验收结论为“合格”。至此本合同2130万元机电公司的垫付资金的付款条件已成就，通宝公司应当按合同约定于2012年一年内逐月分批向机电公司支付2130万元垫付资金。但通宝公司并未依照合同约定向机电公司履行付款义务。2012年11月23日，通宝公司与北京北标三环机械有限责任公司、北京首钢中冶机电设备有限公司签订《捣固机备件订货合同》，北京北标三环机械有限责任公司向通宝公司制作并提供捣固机备件，本合同第十条约定“合同款49.4万元，先由甲方（通宝公司）垫付，将在甲方与机电公司签订的合同（总额为3530万元）尾款中扣除”。按照本条约定，通宝公司应当支付机电公司的垫付资金扣除49.4万元后为2080.6万元。2013年12月通宝公司向机电公司支付垫付资金500万元，尚欠1580.6万元至今未付。四年间机电公司通过书面函件往来、当面开会沟通等多种方式对通宝公司所欠垫付资金进行催讨均无果。综上所述，原告机电公司依约垫付资金完成捣固焦改造工程并交付通宝公司使用至今，己经履行了《唐山通宝焦化有限公司捣固焦改造工程承包合同书》中约定的义务。通宝公司应当按照合同约定按时足额向原告支付垫付资金。现通宝公司的未付款行为已严重违反合同约定，构成违约，该违约行为严重影响了机电公司的正常生产经营活动。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求法院判决支持原告的全部诉讼请求。 唐山市通宝焦化有限公司辩称，一、2016年12月12日，答辩人与原告签订协议，双方约定了解决案涉争议的方案和时间。2011年3月21日，原告与答辩人签订《唐山市通宝焦化有限公司捣固焦改造工程承包合同书》，2014年，因双方对该合同履行产生争议，分别以对方为被告向法院起诉，两起案件均由贵院审理，后经双方协商，答辩人与原告均撤诉，双方一致同意采用协商形式解决双方之间的争议，按首钢总公司与唐山宝业公司（两公司均是答辩人的股东）的协议约定，在通宝焦化资产处置时，连同质量等合同遗留问题一并解决。如上述方案仍无法解决争议，双方均有权通过法律程序主张权益。就目前情况看，双方约定的对答辩人资产处置方案的条件尚未成就，起诉时间未到，原告尚不具备起诉条件。二、涉案的标的物（捣固焦设备）是首钢宝业下面的通宝焦化使用。本案涉诉的债权应首钢宝业来清偿，请求法庭增加首钢宝业作为第三人参加诉讼，首钢宝业处于强制清算阶段，本案涉诉的债权债务需要债权确认程序，被告实际不应承担本案的债务。请法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、《唐山通宝焦化有限公司捣固焦改造工程承包合同书》。证据内容：本合同2.1条根据合同标的及其附件规定的技术要求和工程内容，双方同意本合同项目的总承包价格为3530万元。2.3.1条合同生效一周内，由业主支付工程费用700万元；所有施工图纸及土建地下部分完成后业主支付700万元，其余2130万元由承包方垫付，垫付资金从工程竣工投产之月起一年内逐月分批还清。证明目的：1、双方确认本合同总承包价格为3530万元。2、支付方式为通宝公司前期支付1400万元，其余2130万元由机电公司垫付，垫付资金的付款条件为自工程竣工投产之月起一年内由通宝公司向机电公司逐月分批还清。证据二、《通宝焦化工程投产情况备忘录》。证据内容：本《备忘录》第四段明确“根据2011年9月23日会议精神，在双方共同努力下，首套装煤车、导烟车设备及配套工程于2011年11月15日顺利投产，2011年12月14日工程顺利竣工”。通宝公司及机电公司对《备忘录》内容进行了签字、盖章确认。证明目的：双方确认首套装煤车、导烟车设备及配套工程于2011年11月15日投产，2011年12月14日本工程竣工。证据三、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》5份。证据内容：2011年12月31日本项目建设单位通宝公司、监理单位河北三元建设监理有限责任公司及施工单位机电公司三方共同签署了五份《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，各项验收结论均为“合格”。证明目的：2011年12月31日本项目正式完成工程交接及竣工验收。《承包合同书》2.3.1条约定的垫付资金付款条件已成就。证据四、《捣固机备件订货合同》。证据内容：本合同第十条合同款49.4万元，先由甲方（通宝公司）垫付，将在甲方与机电公司签订的合同（总额为3530万元）尾款中扣除。证明目的：本合同货款49.4万元从《承包合同书》尾款中扣除后，通宝公司需支付给机电公司的垫付资金款为2080.6万元。证据五、收款凭证。证据机电公司收通宝公司工程款明细表及相关银行承兑汇票。证明目的：截止目前，通宝公司仅向机电公司支付工程款1900万元，尚欠垫付资金1580.6万元未支付。证据六、通宝公司工商档案。通宝公司是独立法人。通宝公司是独资企业，唯一的股东是唐山宝业实业集团有限公司。通宝公司是宝业公司的全资子公司。通宝公司的注册资金全部由宝业公司出资，出资额为100%，没有其他公司注资。通宝公司自2007年唐山宝业公司入资后其股东和注册资金没有任何变化。上述材料证明：1.通宝公司的股东是唐山宝业实业集团有限公司，首钢宝业公司不是其股东。2.通宝公司注册资本未发生变化，不存在以焦化设备实物入资首钢宝业公司的情况。证据七、首钢宝业公司解散纠纷裁判文书。被清算主体是首钢宝业公司没有其他单位。证明：在北京市石景山区法院受理的首钢宝业公司清算一案中通宝公司不是被清算主体，其主张的通宝公司焦化设备入资到首钢宝业公司无事实依据。 被告针对原告所举证据质证意见为：针对证据一对该合同的真实性没有意见。就原告的证明内容和目的提出以下意见：2007年10月，唐山宝业公司（以下简称唐山宝业）与首钢总公司（以下简称首钢）合资成立首钢宝业钢铁公司，首钢是控股股东，唐山市通宝焦化公司（以下简称通宝焦化）是首钢宝业钢铁公司的子公司。2011年3月21日，捣固焦工程承包合同订立期间，通宝焦化正由北京首钢机电公司（以下简称首钢机电）的母公司首钢控制和经营着，首钢派驻到通宝焦化的负责人与首钢另一子公司首钢机电订立工程承包合同，首钢机电承包后，又将工程转包给首钢的其他子公司首钢中冶设备公司，至此，该工程的各个方面均是由首钢的内部公司操作完成，上述公司之间内部完成的工程质量粗糙存在严重瑕疵，给唐山宝业接手经营通宝焦化留下重大经营障碍，唐山宝业接手通宝焦化后，工程质量的不合格给通宝焦化的经营活动造成了重大损失。针对证据二对备忘录本身没意见。对证明内容和目的提出以下意见：2011年11月15日，实际上不是投产而是试车，竣工时间也不是2011年12月14日，按首钢机电提交的验收报告记载，竣工时间是2011年12月30日，实际上，在试车之初，捣固焦工程设备存在的严重问题就已凸显，该工程的减速机和捣固机齿轮频繁的严重损坏，经唐山市技术监督局鉴定，质量的根本问题是设计不合理。该工程实际上那时不具备验收条件，但当时首钢与唐山宝业经商议后，从2012年3月起，改由唐山宝业接手经营通宝焦化，故该工程的试车、竣工、验收等才在唐山宝业接手前仓促完成，从而导致工程存在重大质量隐患至今仍不能消除。另外双方约定在试车后，还有不少于一个月的报价运行期也未得到执行，直接由首钢在通宝焦化的派驻人员对该工程组织强行验收。针对证据三的质证意见与证据二的意见相同。针对证据四对证据的真实性没有意见。对证明目的提出以下意见：该合同标的全部是首钢机电在捣固焦工程中损坏的设备齿轮和其他配件，是首钢机电赔偿给通宝焦化的齿轮和其他配件，由此证明首钢机电的工程质量不合格，不合格的原因是工程设计存在不合理的瑕疵和缺陷。该合同中的乙方即卖方是供给首钢机电用于捣固焦工程的首钢中冶机电设备公司，首钢机电承包该合同后又转包给首钢中冶公司的。针对证据五承兑汇票复印件无法判断其真实性与关联性。对工程明细表没意见。针对证据六对工商档案我们认同真实性和合法性不认可关联性。通宝焦化全部资产已经通过评估入资到以首钢公司合资的首钢宝业变为股权，通宝焦化的全部资产全部为首钢宝业的股权，至此通宝焦化公司只有名称没有资产。首钢宝业接管通宝焦化的资产，并以通宝焦化的名义对外开展经营，本案诉争的债权是首钢宝业接手期间产生的，应由首钢宝业承担本案的债权债务。针对证据七对真实性合法性没有异议，对关联性有异议，首钢宝业当前已经清算程序，但是没有结束，申报债权的时间还剩下两个月，原告方应通过申报债权的方式去主张权益，不存在原告说的资产没有纳入清算，清算对债权人来说可以通过公告申报债权，原告应向首钢宝业申报债权，由于原告没有申报债权，从理论来讲首钢宝业不知道有该笔债务所以不存在通宝焦化资产没有纳入进首钢宝业。 被告为支持其抗辩向本院提交了如下证据：证据一、协议书。证明目的：2011年，首钢机电与通宝焦化签订捣固焦改造工程承包合同书，双方对该合同履行产生争议，分别以对方为被告向唐山中院起诉，即首钢机电向通宝焦化索要未付的工程款，通宝焦化向首钢机电索要因工程质量瑕疵造成损失的赔偿款。因上述两公司均是首钢总公司的子公司，后经首钢总公司从中协调，首钢机电和通宝焦化双方一致同意采用协商形式解决双方争议，按首钢总公司与唐山宝业公司（两公司均是通宝焦化的股东）商定的方案，在通宝焦化资产处置时，连同质量等合同遗留问题一并解决。如上述方案仍无法解决争议，双方均有权通过法律程序主张权益。双方同意在本协议签订后，双方向法院申请撤诉。就目前情况看，双方约定的对通宝焦化资产处置方案的条件尚未成就，尚未对通宝焦化的资产进行处置，故起诉时间未到，原告起诉不具备双方约定的起诉条件。 证据二、唐山中院（2014）唐民初字第359号裁定书。证明目的：通宝焦化与首钢机电在证据二的协议书签订之后，履行了协议，向唐山中院申请撤诉，唐山中院也裁定准许撤诉。证据三、《唐山宝业实业集团有限公司资产评估报告书》金评报字（2007）第066号，书证。2007年9月16日，北京金正元资产评估有限责任公司出具评估报告，其中唐山市通宝焦化有限公司实物资产和土地使用权评估为47578.8万元。证明：宝焦化厂的所有实物资产以及土地使用权已经被作为投入到首钢宝业的出资进行评估，评估价值为47578.8万元。1-3页。证据四、《关于唐山首钢宝业钢铁公司和首钢宝业建设指挥部建设期机构编制的初步方案》，书证。2007年11月28日，首钢总公司党委组织部出具的方案中通宝焦化厂被作为生产部门列入首钢宝业公司，并由首钢总公司指派贾向刚生产技术部（焦化）负责人。2007年11月28日，首钢总公司党委组织部出具的方案中通宝焦化厂被作为生产部门列入首钢宝业公司，并由首钢总公司指派贾向刚生产技术部（焦化）负责人。4-7页。证据五、《关于宝业公司通宝焦化厂盘点和分账情况及未处理问题意见的请示》，书证。2007年12月24日，首钢宝业公司计财部向董事长徐凝发函，表示已对通宝焦化厂进行盘点，并将于2008年1月1日正式接管通宝焦化厂。8-10页。证据六、《唐山通宝焦化有限公司捣固焦改造工程承包合同书》，书证。2011年3月21日，贾向刚代表通宝焦化有限公司的名义与原告签订了承包合同。证明：钢宝业钢铁公司代表其实际经营管理的通宝焦化有限公司的名义对外与原告签订承包合同。该合同的权利义务关系不能归属于通宝焦化有限公司，而是应当由首钢宝业钢铁有限公司承担。11-23页。证据七、《通宝焦化工程投产情况备忘录》，书证。贾向刚代表通宝焦化有限公司的名义与原告签订了通宝焦化工程投产情况备忘录。证明：钢宝业钢铁公司代表其实际经营管理的通宝焦化有限公司的名义对外与原告履行合同并变更合同内容。该合同的权利义务关系不能归属于通宝焦化有限公司，而是应当由首钢宝业钢铁有限公司承担。24页。证据八、《关于通宝焦化问题的复函》，书证。2015年3月17日，首钢总公司向唐山宝业实业集团公司发函，建议约定2014年12月31日为基准日，作为未来资产处置时通宝焦化资产评价和通宝焦化划归唐山宝业实业集团公司的时点。2015年3月17日，首钢总公司向唐山宝业实业集团公司发函，建议约定2014年12月31日为基准日，作为未来资产处置时通宝焦化资产评价和通宝焦化划归唐山宝业实业集团公司的时点。25页。证据九、《唐山首钢宝业钢铁有限公司记账凭证转账凭证》，书证。2018年12月31日，唐山首钢宝业钢铁有限公司计财部出具转账凭证记载唐山宝业实业集团有限公司以库存商品、预付账款、在建工程、无形资产以及其他应收账款作为出资交付并进入首钢宝业账册，合计金额875003354.97元。证明：通宝焦化的全部实物以及土地使用权均已作为出资已经交付首钢宝业有限公司并接受造册。26页。证据十，北京市第一中级人民法院民事裁定书一份。证明：2018年11月19日北京市第一中级法院2018京01民初15号裁定书（在二审期间提交给省高院），该裁定书记载与该案的形式一样也是首钢集团对唐山宝业和通宝焦化厂的诉讼，主张的是通宝焦化厂清偿尾款1.8亿元，当时被告也向法庭披露了尾款是首钢宝业经营通宝公司期间产生的，应该纳入清算。同类型的债务原告母公司首钢集团进行撤诉，进行申报债权纳入了清算。 原告对被所举证据质证意见为：针对证据一、真实性没有异议，对证明目的不认可，具体理由：1、被告与唐山首钢宝业公司没有股权关系，不是首钢宝业公司的子公司，所以不存在在解散首钢宝业公司的情况时解决本案诉争的资产。2、首钢总公司和唐山宝业公司成立首钢宝业公司已经解散，协议中涉及的首钢总公司和唐山宝业公司从未就本案争议提出过协商方案，截止目前，没有任何书面或口头方案能够解决本案争议，故依据协议书约定，在方案无法解决争议的情况下，双方均有权通过法律程序解决争议，因此，原告的起诉条件已经成就。针对证据二、对该证据没有异议，但与本案无关。对证据三真实性、关联性均不认可。对证据三是复印件，所以不能证明是同一文件。对证据四真实性不认可，没有任何章及签字，不能证明是哪个公司出具的；对证据五签字有模糊不清，第三页也没有公章是计财部出具的，不能作为证据使用。上述三证据与本案没有关联性。只是意向性的文件，不是法定的通宝公司资产入资的证明文件，只能证明有某种意向不是法律后果。对证据六、七真实性认可，关联性和证明目的不认可。签字人贾向刚是首钢宝业公司的人我们认为不成立，加盖了通宝公司公章，贾向刚作为通宝公司代理人签字其行为代表通宝公司。对证据八、三性均不认可，从内容上看不清楚，这是首钢公司的函，但是通宝公司资产从没有发生过改变。对证据九、真实性不认可，证明目的不认可，凭证上的所写单位是唐山宝业公司，该证据与本案公司无关。对证据十不能作为定案依据。 本院经审理查明，2011年3月21日，原告机电公司与被告通宝公司签订了《唐山通宝焦化有限公司捣固焦改造工程承包合同书》。合同约定通宝公司委托机电公司为通宝公司捣固焦改造工程总承包。本项目总承包价格为3530万元。合同签订后，通宝公司支付了本项目的前期两笔费用共计1400万元工程款。本项目于2011年11月15日顺利投产，2011年12月14日竣工，2011年12月31日本项目经建设单位通宝公司、监理单位河北三元建设监理有限责任公司及施工单位机电公司三方共同签署了五份《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，验收结论为“合格”。2012年11月23日，通宝公司与北京北标三环机械有限责任公司、北京首钢中冶机电设备有限公司签订49.4万元的《捣固机备件订货合同》，该款项从涉案合同的（总额为3530万元）尾款中扣除后，通宝公司还应向机电公司支付2080.6万元。2013年12月，通宝公司给付机电公司500万元，尚欠1580.6万元至今未给付。合同第2.3.1约定：……其余2130万元资金由承包方垫付，垫付资金从工程竣工投产之月起一年内逐月分批还清。被告就工程设备的质量问题未向本院提交证据。原、被告双方于2016年12月12日已签订协议书，约定：2011年3月21日，北京首钢机电有限公司（甲方）与通宝公司（乙方）签订的唐山通宝焦化有限公司捣固焦改造工程承包合同书，内容如下：甲、乙双方一致同意采用协商形式解决双方之间的争议，按照首钢总公司与唐山宝业公司商定方案在通宝焦化资产处置时，连同质量等合同遗留问题一并解决。如上述方案仍无法解决争议，甲、乙双方均有权通过法律程序主张权益。…”。 另查明，首钢集团有限公司（原名称首钢总公司）系原告机电公司的股东之一，被告通宝公司系唐山宝业实业有限公司（以下简称唐山宝业公司）的全资子公司。首钢总公司作为原告向北京市石景山区人民法院提起诉讼，请求判决解散被告首钢宝业公司，唐山宝业公司作为第三人。石景山区人民法院于2017年3月30日立案受理，同年6月20日作出（2017）京0107民初10983号民事判决书，判决：解散首钢宝业公司。唐山宝业公司不服上述判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）京01民终6489号民事判决书：驳回上诉，维持原判。北京市石景山区人民法院于2019年4月10日作出（2018）京0107强清1号决定书，受理申请人首钢总公司对被申请人首钢宝业公司强制清算一案，指定北京市中洲律师事务所担任首钢宝业公司清算组，清算组负责人为李威加。首钢总公司于2020年4月10日出具情况说明，内容为：双方没有协商出方案，首钢总公司与唐山宝业公司就首钢宝业公司的资产处置未达成方案，目前首钢宝业公司已经进入清算程序，被告通宝公司的有关资产未注入至唐山首钢首钢宝业公司，首钢宝业公司的清算与本次诉讼没有关联。被告通宝公司于2020年3月31日出具情况说明，内容为：自2008年以来，通宝公司的全部资产划归首钢宝业公司，并由首钢宝业公司接管经营，首钢宝业公司已经进入清算程序，故可以在清算程序中，将与首钢宝业公司有关捣固焦质量问题及工程款问题一并解决。但双方尚未形成最终方案。 本案经审判委员会研究讨论认为，原、被告一致认可首钢总公司与唐山宝业公司关于通宝焦化的资产处置问题截止到现在没有商定方案，且首钢总公司已经提起诉讼请求判决解散首钢宝业公司，现首钢宝业公司已经进入清算阶段。因一直没有商定方案，原告向法院提起诉讼主张案涉合同价款。虽然双方签订的协议书约定待唐山宝业公司与首钢总公司商定方案在通宝公司资产处置时，连同质量等合同遗留问题一并解决，但是方案至今没有出现，故原告的起诉条件成就。被告抗辩称因被告的全部资产被其母公司唐山宝业公司作为入股财产投入到首钢宝业公司中，现首钢宝业公司已经被石景山区人民法院宣布解散，进入清算程序，故协议书约定的商定方案就是原告应通过申报债权的方式主张案涉合同价款，根据首钢总公司（甲方）与唐山宝业实业集团有限公司（乙方）共同出资设立唐山首钢宝业钢铁有限公司出资协议书，乙方：以非货币财产作价出资，出资额：62247万元人民币，占注册资本总额的35%。出资时间：在甲乙双方签订本协议书生效后15个工作日内完成，以非货币财产出资部分，应按出资期限办理其财产权的转移手续。乙方完成通宝焦化厂的股权转让手续，使其出资合法化，保证按时缴付出资。但被告并未提交其母公司唐山宝业公司完成股权转让手续的证据，且根据被告的内资企业基本情况表显示被告仍然是唐山宝业公司的全资子公司，即唐山宝业公司还是被告的法人股东，被告的股权并未发生转让，出资协议书及首钢宝业公司公司章程显示时间为2007年9月28日及首钢宝业公司的验资报告时间为2007年10月16日，在首钢宝业公司成立后，2011年3月21日，被告以自己的公司名义与原告签订了案涉捣固焦合同，被告向原告给付了500万元货款，且被告并没有提交证据证明案涉捣固焦设备被投入到首钢宝业公司中，综上，被告作为唐山宝业公司的子公司，具有独立的人格，应当依法独立承担民事责任，故对于被告的抗辩，本院不予采信。被告以2008年至2014年12月31期间，通宝公司的全部实物资产以及经营管理权归属于首钢宝业公司为由，申请追加首钢宝业公司的作为本案第三人参加诉讼，但根据被告提交的出资协议书及企业登记情况表显示，被告的股东并未发生变化，其仍然是唐山宝业公司的全资子公司，首钢宝业公司不是案涉合同的相对方，故本院不予准许被告的申请。原告机电公司与被告通宝公司于2011年3月21日签订的《唐山通宝焦化有限公司捣固焦改造工程承包合同书》系双方真实意思表示，没有违反相关法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定各自履行义务。现原告已经履行完合同义务，案涉工程于2011年12月31日验收合格，被告亦承认尚欠原告1580.6万元，原告主张被告支付拖欠的工程款1580.6万元符合合同约定，本院予以支持。被告抗辩主张未给付原告剩余款项的原因是双方就涉案工程质量问题还没有得到解决，但被告并未就工程质量问题提供相应证据予以证明，故对于该抗辩，本院不予采信。根据双方的合同2.3.1条约定，被告应在工程竣工投产之月起一年内分批还清，因被告未按合同约定向原告给付垫付资金，其行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，考虑案涉工程于2011年11月15日顺利投产后，2012年11月23日，被告通宝公司与北京北标三环机械有限责任公司、北京首钢中冶机电设备有限公司签订49.4万元的《捣固机备件订货合同》，该款项亦从垫付资金扣除，结合被告最后一次给付原告500万元的款项时间为2013年12月2日，本院认定被告以1580.6万元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率给付自2014年1月1日起至2019年8月19日止的利息，以1580.6万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率给付自2019年8月20日起至付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐山市通宝焦化有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京首钢机电有限公司工程款1580.6万元，并以1580.6万元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率给付自2014年1月1日起至2019年8月19日止的利息，以1580.6万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至付清之日止的利息。 二、驳回原告北京首钢机电有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143984.35元,由被告唐山市通宝焦化有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  毕雪维 审判员  姚春涛 审判员  李建波 二〇二〇年六月一日 书记员  郑 悦