河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复110号 复议申请人（异议人）：沧州市锦厦房地产开发有限公司，住所地沧州渤海新区东盛办公楼7楼。 法定代表人：韩旭，执行董事。 委托诉讼代理人：高晓飞、李菲，河北海岳律师事务所律师。 申请执行人：马秋香，女，1959年11月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵冬梅，河北八观律师事务所律师。 被执行人：河北鹏弛房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区新华东路17号。 法定代表人：陈国平，董事长。 被执行人：陈国平，男，1959年11月20日出生，汉族，住沧县。 复议申请人沧州市锦厦房地产开发有限公司不服河北省沧州市新华区人民法院（以下简称新华法院）（2020）冀0902执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。本案现已审查终结。 新华法院查明：申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院受理后，于2015年12月15日依法作出（2015）西民初字第03209民事判决书，判令二被执行人在判决生效之日起十日内返还申请执行人借款40万元及利息。该判决书生效后，因二被执行人未履行判决确定的金钱给付义务，故申请执行人向石家庄市桥西区人民法院提交强制执行申请，该案件进入执行程序，因而被执行人住所地在沧州市新华区，故石家庄市桥西区人民法院委托新华法院协助其执行，后，新华法院依法对二被执行人名下财产进行查封，2019年3月10日，新华法院作出（2019）冀0902执恢46号执行裁定书，裁定冻结二被执行人的银行存款80万元或查封、扣押其等值财产。随即新华法院对被执行人河北鹏弛房地产开发有限公司与沧州市锦厦房地产开发有限公司合作开发的位于沧州渤海新区进行查封，其中包括锦厦绿园广场小区3号楼2单元902号房产。因异议人认为新华法院的查封标的总额已超过了判决执行标的额，故异议人的法定代表人于2019年6月18日来新华法院执行部门协商并制作相应的笔录，其中在新华法院询问其对查封房产的意见时，异议人表示：“涉及法院查封我公司名下的房产，我公司协助将查封的没有银行按揭且未售房产由法院进行处置，处置款全部交于债权人偿还债务。”随后，其又于2019年6月27日向新华法院提供了其与河北鹏弛房地产开发有限公司共同开发的锦厦绿园广场小区中既无按揭贷款也无其他法院查封的房产清单，其中包括本案所涉的位于沧州市渤海新区的房产，2019年8月14日，异议人又向新华法院提交担保书一份，内容为：“新华区人民法院涉及马秋香、杨立新、吕建成、张纪源、苏之江、许衍会申请执行标的的被执行人河北鹏弛房地产开发有限公司的执行案件，法院拟评估拍卖的我公司五套房产已足够偿还上述案件的执行款……如因解除查封给上述申请执行人造成经济损失，我公司愿以公司名下其他查封房产承担相应赔偿责任。”现因异议人认为新华法院对案涉房产的查封和拟拍卖行为侵犯了其合法权益，故向新华法院提出执行异议。 新华法院认为，《最高人民法院》第十八条规定：“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。”本案中，异议人沧州市锦厦房地产开发有限公司虽然并非马秋香与河北鹏弛房地产开发有限公司、陈国平民间借贷纠纷案件的当事人，但其于2019年6月18日在新华法院接受询问时的表示，于2019年6月27日向新华法院提交既无按揭贷款也无其他法院查封的房产清单的行为，及其于2019年8月14日向新华法院提交担保书中所载明的内容，均应视为其自愿加入申请执行人与被执行人之间的债务的行为，并承诺以自身财产作为执行财产，该债务加入行为系异议人对个人实体权利的处分行为，新华法院执行部门亦予以了确认，因此，异议人的行为直接产生其有可能作为共同被执行人而参与到马秋香与河北鹏弛房地产开发有限公司、陈国平的执行案件当中的法律效果，而本案异议人在其向新华法院作出书面承诺以实现对个别财产解除查封的法律事实后，又以被查封的其承诺提供保证的房产并非被执行人所有而提出异议，间接的否定了其在新华法院执行部门作出的承诺，进而将其排除在执行案件之外，违反了诚实信用原则，该行为不仅侵犯了司法公信力，还会使申请执行人的财产权利与诉讼权利受到侵害，因此，对于异议人无正当理由反悔并提出执行异议的行为，新华法院不予支持。对于异议人所称的其与锦厦绿园广场施工单位之间的仲裁纠纷，以及其与被执行人河北鹏弛房地产开发有限公司之间有关利益分配的约定，既不能对抗申请执行人的债权，也不能作为其向人民法院作出承诺后的合法合理的反悔事由，因此，新华法院对其以此为由提出的执行异议请求，亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人沧州市锦厦房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。 复议申请人沧州市锦厦房地产开发有限公司向本院申请复议称，请求依法撤销(2020)冀0902执异22号执行裁定书，并立即解除对涉案房屋的查封。事实与理由：1.复议人非本案被执行人，法院无权査封并拍卖异议人财产。复议人是涉案锦厦绿园广场项目的开发主体，鹏弛公司参与了合作开发。目前合作开发项目尚在建设过程中，还未完成最终的竣工验收。复议人认为原审法院以执代审，变相认定认定鹏弛公司对开发房产享有所有权。而与此同时，复议人与鹏弛公司因合作开发纠纷正在黄骅市法院进行解除合作开发的民事诉讼，因此原审法院无权在执行程序中对房屋归属进行认定，故贵院查封并拍卖登记于复议人名下的房产无法律依据。2.涉案项目无鹏弛公司收益。鹏弛公司作为涉案项目的合作建设方，其应当按照合作开发协议的约定进行相应的投资建设。然而在项目建设过程中，其并未向项目进行相应的投入。在项目建设过程中，包括施工单位的工程款项在内的绝大部分投入均是复议人实际投入，扣除已将拨付鹏弛公司的款项，鹏弛公司对于涉案项目已经不享有任何收益。在此基础上，鹏弛公司更不可能享有任何房屋的产权。因此在执行案件中，新华法院在查封拍卖涉案房屋就没有了事实基础。执行无疑在事实上侵犯了原告的合法财产权益。3.原审裁定认定事实片面。原审裁定片面而错误的理解了复议人在执行阶段所做的笔录。执行过程中新华法院超额查封了复议人房屋20多套，其中大部分房屋当时己经销售、甚至已经网签备案，查封行为己经侵犯了购房人的合法权益。复议人当时正处于销售关键时期，复议人只能提供几套尚未签约房屋用以替换，进而解除对大部分己经网签备案房屋的查封。但是该行为并不意味着复议人认可了新华法院的查封行为，人与被执行人鹏弛公司、陈国平等有多个诉讼案件未结，复议人也不可能为其做执行担保。综上所述，原审裁定认识错误，新华法院查封拍卖复议人名下房产没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院申请复议，请依法裁判。 马秋香辩称，原执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回复议申请人的复议申请，维持原裁定。理由如下：案涉房产是复议申请人与被执行人鹏弛公司合作开发，原审法院有权进行查封，并且复议申请人于2019年6月18日在新华区法院询问笔录中明确表示涉及法院查封其名下的房产，复议申请人协助将查封没有银行按揭且未销售房产由法院进行处置，处置款全部交由债权人偿还债务，将来再向鹏弛公司主张权利。复议申请人还于2019年6月27日和2019年8月14日两次自愿向新华法院提供房产清单用于查封。复议申请人现又以案涉房产非被执行人鹏弛公司财产为由提出执行异议复议，明显违背复议申请人之前作出的承诺，违反诚实信用原则，应当驳回其复议申请。 本院查明事实与新华法院查明的事实基本一致。另查明：新华法院于2020年3月31日作出（2020）冀0902执异29号执行裁定，追加沧州市锦厦房地产开发有限公司为被执行人。2020年6月11日，本院作出（2020）冀09执复122号执行裁定，驳回沧州市锦厦房地产开发有限公司的复议申请，维持上述执行裁定。 本院认为，因沧州市锦厦房地产开发有限公司被追加为案件的被执行人，故人民法院继续查封并拍卖沧州新区锦厦绿园广场项目3号楼2单元902号房产，不违反法律规定，并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回沧州市锦厦房地产开发有限公司的复议申请，维持河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年六月十八日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙