云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终649号上诉人（原审被告）：史文华，女，1967年8月15日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：吴贤丽，女，1969年4月5日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所执业律师。上诉人史文华与被上诉人吴贤丽民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年6月5日组织双方当事人进行了法庭调查与调解，上诉人史文华的委托诉讼代理人张爱棉，被上诉人吴贤丽及其委托诉讼代理人何薇到庭参加调查与调解，未能达成调解协议。本案现已审理终结。史文华上诉请求：1、请求人民法院撤销原判，改判驳回吴贤丽的诉讼请求；2、判令被吴贤丽承担本案诉讼费用。事实和理由：吴贤丽主张史文华尚欠借款无事实依据，原判采信证据有误、认定事实错误，应予纠正。1、吴贤丽主张向史文华出借了100万元款项，但未能提交有效证据证明已履行交付义务。其提交的“工商银行刷卡票据”系复印件，未能提交原件核对也无其他证据印证，不能采信定案；提交的“农业银行卡交易明细清单”无法反映交易对象，不能证明交付借款给史文华的事实。2、案涉《借条》系史文华财务管理混乱，未对账的情况下出具。《借条》记载“尚欠81061元”借款的金额，应当核算双方往来账目后确认，不能仅凭借条认定史文华尚欠借款的事实。二审法庭调查阶段，史文华提出其已多偿还借款277787元，要求对方退还。吴贤丽答辩称：一审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。1、吴贤丽已经提交证据证实出借100万元款项给史文华的事实。提交证据中：“刷卡小票”系与史文华对账后从史文华处取得，看不清楚文字是因时隔多年且纸张用墨特殊；“银行流水”佐证前述“刷卡小票”情况。故自吴贤丽提供借款时，双方之间的借贷关系成立并生效；2、《借条》是史文华出具。吴贤丽是按照史文华指定将借款交付到史文华公司（公司有专业财会人员）且出具《借条》当天经过双方结算：以史文华的文山金源商贸有限公司开发的金源农副产品综合批发市场商铺抵债后，尚欠借条金额81061元，过账清楚。吴贤丽向一审起诉请求：1.依法判决史文华归还吴贤丽借款本金51061元；2.判令本案诉讼费用由史文华承担。一审法院认定事实：吴贤丽通过银行转账于2013年3月11日转款20万元、4月19日转款10万元、4月22日转款20万元、2014年8月6日转款20万元、2015年4月12日转款30万元，2013年至2015年吴贤丽共计向史文华转款100万元。2016年12月7日双方结算后，史文华应返还吴贤丽64万元的借款，经双方协商，同意将其中的558939元抵作吴贤丽向史文华购买其开发的文山金源农副产品综合批发市场商铺购房款，并签订了《商铺认购协议》。同日，史文华出具《借条》给吴贤丽收执，内容为：“今借到吴贤丽合同号为2-124的委托协议余下来的捌万壹仟零陆拾壹元整，￥81061.00元，等到农贸市场签订正式合同贷款下来后处理。借款人：史文华”。后史文华于2017年11月2日还款30000元，余下51061元至今未还。一审法院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷，性质是实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案史文华向吴贤丽借款，吴贤丽通过银行分笔转账给史文华共计100万元，后经双方结算，史文华向吴贤丽出具《借条》一份，确认尚欠的本金为81061元，并在《借条》上签字确认，该行为均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，吴贤丽与史文华之间的借贷关系成立，史文华应按合同约定履行义务。史文华辩称已经偿还全部借款，该《借条》是在未对账清楚的情况下出具的，但史文华未向本院提供相应证据予以佐证，史文华应自行承担举证不能的不利后果。吴贤丽要求史文华偿还剩余借款本金51061元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：史文华于本判决生效之日起十五日内返还吴贤丽的借款本金51061元。案件受理费1080元，减半收取计540元，由史文华负担。二审阶段，史文华提交了银行流水、委托协议书作为证据，用以证明：2017年10月20日史文华通过王敏（账号62×××71）向吴贤丽62×××68账户还款共计28700元。吴贤丽质证：王敏转的钱款，系史文华赔还其消费由其持有的吴贤丽62×××65信用卡，史文华消费该信用卡后未还款，系统自动从吴贤丽持有的62×××68卡自动划账还款后，王敏又转钱还款。本院认为，史文华提交的委托协议书，双方均认可系本案借款来源，但经过多轮更换，新旧交杂，无法反映本案借款真实情况，本院不予采信。史文华提交的银行流水，转到吴贤丽62×××65的钱款，因双方均认可该卡户名虽为吴贤丽，但自2015年至今均交由史文华处收持，与本案无关，不予采信；转到吴贤丽62×××68账号的钱款，2017年11月2日由胥津民账户转入的3万元，一审已认定系还款，本院不再重复采信。2017年10月20日由王敏账户转入的28700元，涉及本案争议焦点，对流水本身予以采信，对证明观点，将结合争议焦点，加以综合评判。吴贤丽提交其卡号为62×××68的银行流水一份、农行文山双桥支行《证明》一份，用以证明2017年10月2日该卡还款28679.1元，2017年10月20日收到王敏转账28700元；吴贤丽名下账号为62×××65的信用卡与账号为24×××30的账户是同一个账户，该账号绑定了吴贤丽名下账号62×××68的储蓄卡，在信用卡不能按时还款时，银行自动从储蓄卡中扣款偿还。史文华质证：对银行流水无异议但不认可证明观点。该卡2017年10月2日支出的28679.1元，不能证明是还尾号为1165信用卡的还款；对《证明》不认可，该《证明》系打印件，有银行条章但无相关人员签字，不符合证据规定。即使该证据真实，也只能证明该储蓄账户为约定信用卡还款账户，不能证明2017年10月2日支出的28679.10元是代赔还史文华的刷信用卡的钱。最后看史文华赔还信用卡账户的时间有26、28、29、30、31日等时间，因为吴贤丽提交流水显示的2笔钱款是两笔不同的款项，2017年10月20日史文华通过王敏支付给吴贤丽的28700元是赔还本案借款。本院认为，银行流水及《证明》来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但对双方当事人争议观点，本院将结合争议焦点，加以综合评判。二审阶段，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，史文华文提出：一审遗漏其已经还款28700元的事实。吴贤丽对一审认定事实未提出异议。对双方当事人均未提出异议的一审认定事实，本院予以确认。对当事人提出异议的事实，本案将结合争议焦点，加以综合评判。根据双方当事人二审提交的证据及陈述，另查明，卡号为62×××68的储蓄卡户名为吴贤丽，由吴贤丽持有使用。该卡2017年10月2日“约定还款”支出28679.10元，2017年10月20日收入史文华以王敏账号“网银转账”28700元。卡号为62×××65的信用卡户名为吴贤丽，自2015年交由史文华处持有至今。62×××65信用卡账号绑定62×××68账号为“约定还款”。综合双方的诉辩主张，本案二审阶段的争议焦点是：本案民间借贷史文华尚欠本金多少？本院认为，对62×××68卡（吴贤丽持有使用）2017年10月20日收到史文华从王敏账户“网银转账”28700元，史文华主张该款项系还案涉《借条》（金额81061元）的还款，吴贤丽主张该款项系史文华赔还其使用62×××65信用卡（史文华处收持）后，从该信用卡绑定账户62×××68卡2017年10月2日自动划扣的28679.10元。本院认为，首先，吴贤丽、史文华均认可62×××65信用卡自2015年以来一直交由史文华处至今；其次，农行文山双桥支行出《证明》明确：62×××65卡账号绑定账号62×××68为“约定还款”；其三，吴贤丽持有使用的62×××68卡2017年10月2日，确实支出28679.10元，且性质为“约定还款”，故吴贤丽主张其持有的62×××68卡2017年10月2日支出28679.10元系赔还史文华使用62×××65信用卡钱款的主张成立，史文华基于信用卡绑定还款再欠吴贤丽28679.10元；其次，吴贤丽持有使用的62×××68于2017年10月20日收到史文华以王敏“网银转账”的28700元，鉴于史文华因信用卡绑定还款再欠吴贤丽28679.10元的事实，吴贤丽主张该28700元系史文华赔还信用卡还款的钱的主张具有事实基础，该28700元还款与本案案涉《借条》金额81061元无关，涉及的欠款与还款差异，不宜在本案中一并处理。一审认定本案民间借贷案涉金额为81061元，史文华已偿还30000元，余下51061元至今未偿还的事实清楚，据此支持吴贤丽要求史文华赔还借款本金51061元诉请的裁判正确。关于史文华上诉所提吴贤丽未举证证明其已交付100万元款项；案涉《借条》记载的81061系未对账出具，并非真实欠款的主张，鉴于其二审阶段对一审认定事实全部予以认可，已构成自认且与吴贤丽主张吻合，本院不再予以重复评判。关于史文华上诉所提其已多偿还借款277787的主张，因在二审阶段，其对还款事项的主张，最终改变为仅对一审未认定其还通过王敏账户还款28700元有异议，在对该最终异议本院已经综合评判的情况下，对该主张不再予以评判。综上所述，史文华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由史文华负担。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年六月三十日书记员 陈翔宇