贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2788号上诉人（原审被告）：熊治琴，女，汉族，1961年12月4日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：赵登翔，男，汉族，1986年5月17日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢领，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊治明（曾用名熊治俊），男，汉族，1971年5月11日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：熊春芝，女，汉族，1966年4月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭静，汇川区董公寺法律服务所法律工作者。上诉人熊治琴、赵登翔因与被上诉人熊治明、熊春芝排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初5620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，熊治琴、赵登翔及其共同委托诉讼代理人谢领，熊治明及其与熊春芝共同委托诉讼代理人彭静到庭接受询问，本案现已审理终结。熊治琴、赵登翔上诉请求：撤销原审判决第一项，发回重审或查清事实依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决被上诉人修建房屋地基来源的相关事实未查清，且认定事实错误。被上诉人修建房屋使用的宅基地，一部分是占用我周家湾的自留地（熊明炉遗留），我在一审时提交的《土地证明》足以证实。建房所用的宅基地手续是我与二被上诉人三人分别申请的130平方米，共390平方米，我向一审法院提交的宅基地申请表，原审判决认定被上诉人修建的案涉房屋未占用我在周家湾的自留地和申请的宅基地错误。二、原审判决对被上诉人修建的房屋规模、出资情况、房屋区分所有权等相关事实未查清。案涉房屋有六个门面，整栋房屋由被上诉人与我三人出地，案外人宋三出资修建，然后分房。我与二被上诉人口头达成协议房屋修好后我分得门面和住房各一间，但二被上诉人违反约定拒绝分房给我。三、原审判决认定我在转机场（熊家大田）具有安置宅基地错误。居委会2019年11月13日出具的《证实》内容不实，我申请的宅基地是在周家湾而非转机场（熊家大田），周家湾自留地位于207省道边，转机场（熊家大田）位于311省道边，两地相距数百米远。四、上诉人倾倒泥土的行为对被上诉人房屋不构成任何妨害。上诉人倾倒的泥土位于自己应分的门面房门口，对二被上诉人不构成任何妨害。熊治明、熊春芝辩称，建房的宅基地以前是自留地，但是自留地父母在世的时候分给被上诉人的。熊治琴审批的宅基地在距离案涉房屋四五百米的其他地方，一审承办人到现场查看并到社区走访，查清了案件事实才作出的判决。熊治明、熊春芝向一审法院起诉请求：1.判决二被告赔偿二原告经济损失9万元整；2.判决二被告停止阻碍二原告出租房屋的行为；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年6月26日，熊治明（曾用名：熊治俊）、熊春芝、熊治琴分别递交《遵义市汇川区农村村民宅基地建房申报表》，各申请宅基地130平方米、升楼2层，并经相关部门批准。熊治明宅基地西至谭正芳房、东至青檬高速、南至207省道，熊春芝宅基地北至集体土地、西至熊治明房屋、东至郭汝华房屋、南至207省道，而熊治琴宅基地并未与熊治俊、熊春芝宅基地相连。庭审中，熊治明提交其于2009年4月21日、2012年5月3日与案外人郭汝华签订的《土地调解协议》、《土地流转协议》，证明郭汝华自愿将位于周家屋基土地（谭承芳房屋右面、公路里边）长约33米、宽约13米，一次性转让给熊治明。原遵义市汇川区董公寺镇金星村村民委员会在上述两份协议下方盖章并注明“同意双方协议”。熊治琴提交2019年10月9日《土地证明》，载明：“该土地位于周家屋基，此块土地是当年土地改革时改分给熊明炉家的自留地，土地面积为1.3亩左右。该块土地改革至今一直由熊明炉家在耕种，熊明炉过世后一直由其妻李云先、其女熊治琴在耕种。此块土地靠近公路边，上抵姚德明田、左抵郭素华土、右抵郭素华土、前抵郭素华土。此块土地现已被熊治明（熊治俊）、熊春芝用于建房”。证实人处签名为龙开生、欧连栋，注明系前两届组长，遵义市汇川区董公寺街道金星社区居民委员会在证明左下方盖章确认。2019年7月12日，遵义市汇川区董公寺街道金星社区居民委员会出具《证明》，载明熊治明、熊春芝因2011年修建绕城（青檬段）高速炮损，于2014年在本组周家屋基处建房一栋，在使用时遭到其二姐熊治琴、外侄赵登翔的干扰阻拦，在居民组长欧国辉和社区多次协调下未能达成一致意见。2019年11月13日，遵义市汇川区董公寺街道金星社区居民委员会出具《证明》，载明熊治琴系青檬高速建设炮损安置户，于2014年经董公寺镇政府及国土所现场勘测和现场审批，选择安置于转机场（熊家大田）。庭审中，熊治明提交其与案外人郭杰签订的《租房协议》证明其出租门面给郭杰每年租金30000元、租期三年，但因熊治琴、赵登翔倒泥土在门面导致租赁合同解除。熊治琴、赵登翔对该证据不予认可。2019年6月6日，熊治琴作《委托授权书》，载明委托侄儿赵登翔全权代表其处理父、母亲所留土地、住房上产生的相关纠纷以及其他事项，对委托人在处理上述事项过程中所签署的有关文件，其均予以认可，并承担相应的法律责任。经原审法院询问，二原告陈述涉案房屋占地面积经审批260平方米而实际为400平方米左右，占用的土地即熊明炉自留地，涉案房屋系二原告投资修建；熊治琴认可占用的土地即熊明炉自留地，辩解该土地系父母过世时口头分配给熊治琴1.3亩土地，故建房申报表上有其名字，涉案房屋系案外人出资修建。一审法院认为，熊治明、熊春芝、熊治琴的《遵义市汇川区农村村民宅基地建房申报表》所显示熊治明、熊春芝的宅基地相连，而熊治琴宅基地并未与熊治明、熊春芝宅基地相连，且2019年11月13日遵义市汇川区董公寺街道金星社区居民委员会《证明》也载明熊治琴选择安置于转机场（熊家大田），而熊治琴也认可涉案房屋并非其出资修建，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，熊治琴委托赵登翔倾倒泥土在涉案房屋门面的行为妨害了熊治明、熊春芝对其修建房屋的使用，故二原告诉请判令二被告停止干扰阻拦房屋使用的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。二原告主张二被告赔偿其经济损失90000元，但仅提供与案外人签订的租赁合同予以佐证，并未证明二被告的干扰阻拦的起始时间，更未证明其干扰阻拦已达三年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，判决：一、熊治琴、赵登翔立即停止对熊治明、熊春芝使用其位于遵义市汇川区周家屋基处所建房屋使用的干扰阻拦；二、驳回熊治明其他诉讼请求。案件受理费1030元（已依法减半收取），由熊治明、熊春芝负担1000元，熊治琴、赵登翔负担30元。本院二审期间查明，熊治明宅基地建房申报表载明其地西至谭正芳房、东至青檬高速、南距207省道10米，熊春芝建房申报表载明其地北至集体土地、西至熊治明房屋、东至郭汝华房屋、距207省道10米，从宅基地建房申报表来看，该两幅地并未相连。双方当事人对现修建的房屋面积超过宅基地申报面积，建房土地为熊治明、熊春芝、熊治琴父辈自留地均无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人主张熊治琴享有案涉房屋权属的依据为其对建房用地享有权利，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：案涉房屋建房用地归属如何确定，熊治琴、赵登翔是否应当停止阻碍熊治明、熊春芝出租案涉房屋。本案中，各方当事人均认可现修建的房屋面积超过宅基地申报面积，超过的部分包含双方所属家庭的自留地，熊治琴与二被上诉人均辩称超过的部分由其共同的父亲熊明炉分给了自己，但均未提供证据，故本院认为该部分自留地仍属于熊治琴、熊治明、熊春芝大家庭共同所有，故熊治明、熊春芝对修建房屋的土地不享有完整权属。但熊治琴就本案争议问题与熊治明、熊春芝不能达成一致的情况下应通过诉讼等合法途径主张权利，其擅自将泥土倾倒在案涉房屋前妨碍熊治明、熊春芝出租门面系对私权的滥用，不利于和谐稳定社会秩序的构建，且该行为导致案涉门面无法使用，浪费社会资源，实属不当，经本院释明，熊治琴、赵登翔同意将门面前的泥土清除，不再妨碍对方出租房屋，并另案诉讼主张相关权利，故熊治明、熊春芝起诉熊治琴、赵登翔停止阻碍其出租房屋的请求成立，本院予以支持。本院特别说明，一审判决结果仅表明熊治琴、赵登翔不得阻止妨碍熊治明、熊春芝出租门面，并非对案涉房屋占地用益物权的确认。至于双方存在争议的事实，即建房用地的宅基地审批情况、建房成本投入、双方是否存在协议约定等问题，不属于本案审理范围，在本案中不作评述，双方可在另案诉讼中提供证据予以主张。综上所述，熊治琴、赵登翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由熊治琴、赵登翔负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年六月三十日法官助理赵凯书记员周玲玲