贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初1925号原告：蒋朝荣，男，1970年3月5日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，个体工商户，住贵州省兴义市。原告：穆绍美，女，1970年6月8日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。二原告共同委托诉讼代理人：王志梅，贵州四通律师事务所律师，特别授权代理。被告：魏荣成，男，1964年7月4日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。被告：魏光云，男，1988年2月6日生，汉族，贵州省兴义市人，本科文化，黔西南州政法委工作人员，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄增华，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋朝荣、穆绍美与被告魏荣成、魏光云民间借贷纠纷一案，本院2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蒋朝荣、穆绍美及其共同委托诉讼代理人王志梅，被告魏荣成及魏光云的委托诉讼代理人黄增华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋朝荣、穆绍美向本院提出诉讼请求：1.判令魏荣成、魏光云共同偿还蒋朝荣、穆绍美借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，从2018年1月11日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年11月30日，被告魏荣成、魏光云以做生意缺乏资金周转为由向原告蒋朝荣、穆绍美借款300000元，当日原告穆绍美从自己的工商银行账户取出270000元，再加上已有的现金30000元，共计300000元，将其全部以现金的方式存到魏光云的工商银行账户。二被告收到借款后，当天向原告蒋朝荣出具借条一份，载明“今借到蒋朝荣人民币300000元整，月息按2%支付，利息以季度支付，借款时间为一年，抵押物为坡贡收猪场地，借款时间从2016年11月30日到2017年11月30日止，二被告在借款人处签字捺印。”2018年1月11日，因借条到期，二原告找被告重新更换了一张借条，借款期限为2018年1月11日到2019年1月11日止。2019年1月29日，原告又因借条到期找被告更换借条，原告并未同意魏光云不签字，因魏荣成称魏光云生病，此后找其签字，故其未在借条上签字。更换以前的借条我都留有复印件。2019年的借条是在村委会干部张光兴等人在场的情况下，被告魏荣成与二原告补签“借款暨担保合同书”及欠条各一份，合同及借条载明“借款金额300000元，借款期限为2016年11月30日，月利息为2%，未约定还款期限。”至今上述借款已三年多，还款期限届满已经两年多，但被告仅仅支付了原告13个月的利息，共计78000元，本金分文未付。还款期限届满后，原告曾多次向被告主张权益，要求其偿还本息，但被告一直推诿不还。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。魏荣成辩称：我向二原告借款300000元属实，我支付利息至2018年1月11日，共计78000元。此后我未偿还本金也未支付利息。2019年我重新向原告出具了借条，借条上载明了本金及利息，此后我也一直未偿还本金及利息，我愿意偿还借款本金，因我经济困难，要求不支付利息。原告所称的2016年及2018年魏光云均在借条上签字是事实，但借款是我用的，与我儿子魏光云无关。在2019年更换借条的时候，二原告要求魏光云签字，我说魏光云生病未在家，事后补签，但事后也未补签。穆绍美是以现金方式将借款300000元支付至魏光云账号的。被告魏光云辩称：一、答辩人不是本案民间借贷的当事人，依法不应承担还款责任。答辩人之父魏荣成因做工程需要资金周转于2016年11月30日向原告借款300000元，答辩人仅是在场人。2017年11月30日，因工程结不了款，被答辩人穆绍美以其为出借人，重新与答辩人之父签订了一份《借条》，在场人是村支书张光兴和村主任张超，答辩人未在该借条上签字，从法律规定来讲，《借条》属于民间借贷合同，该《民间借贷合同》已发生了变更，答辩人不是该借款合同的当事人，不应承担还款责任。根据合同相对性原则，答辩人与本案不存在关联。因此原告对答辩人的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回；二、二原告是民间借贷职业放贷人，该民间借贷合同应依法认定无效。原告在当地长期以“放贷”为业，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。但基于答辩人之父的借款应该偿还本金及支付资金占用期间的利息损失（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。答辩人为维护自己的合法权益，请求人民法院本着客观公正的原则，驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：蒋朝荣与穆绍美系夫妻关系，魏荣成与魏光云系父子关系。2016年11月30日，魏荣成、魏光云以魏荣成做生意缺乏资金周转为由共同向蒋朝荣、穆绍美借款300000元，并出具一份《借条》，载明“今借到蒋朝荣人民币叁拾万元〈￥300000.00〉整，月息按2%支付，利息以季度支付，借款时间为一年期限……”魏荣成、魏光云在借款人处签名捺印予以确认。同日，穆绍美通过中国工商银行取款270000元及现金30000元，合计300000元，存入魏光云在中国工商银行的账户。魏荣成、魏光云借款后，按约定支付利息至2018年1月11日，共计78000元。2018年1月11日，在蒋朝荣、穆绍美的要求下，魏荣成、魏光云重新向蒋朝荣出具一份《借条》，此后，魏荣成、魏光云未偿还借款本金也未给付借款利息。2019年1月29日，在蒋朝荣、穆绍美的要求下，魏荣成重新向穆绍美出具一份《借条》，载明借款金额为300000元，借款期限自2016年11月30日起，借款期间按月利率2%计付利息。当日，魏荣成就2018年1月11日至2019年1月29日尚欠的利息7200元向穆绍美出具一份《欠条》，并签署一份《借款暨担保合同》。审理中，魏荣成自述2019年1月29日更换借条时蒋朝荣、穆绍美要求魏光云签字，魏荣成称魏光云生病未在家，事后补签，但事后也未补签。此后，蒋朝荣、穆绍美多次向魏荣成、魏光云追索借款本息未果，故诉至本院。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的二原告身份证复印件、2016年11月30日的借条复印件、工商银行的取款凭证复印件及存款凭证、2018年1月11日的借条复印件、2019年1月29日出具的借条原件、2016年11月30日借条原件、欠条原件、借款暨担保合同书原件，被告魏光云提交的身份证复印件等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。魏荣成、魏光云因魏荣成缺乏资金周转共同向蒋朝荣、穆绍美借款，此系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，穆绍美以向魏光云的银行账户存款的方式交付了借款，双方的民间借贷关系成立并生效。魏荣成、魏光云借款后仅给付了部分利息，经蒋朝荣、穆绍美多次追索，魏荣成、魏光云未在合理期内清偿债务，其应承担偿还借款本金及利息的民事责任，故本院对蒋朝荣、穆绍美要求魏荣成、魏光云偿还借款本金的诉讼请求予以支持。对于利息，双方在借条中约定按月利率2%计算，未超出法律保护的范围，本院予以支持。魏荣成、魏光云借款后，已按约定支付利息至2018年1月11日，故尚未给付的利息应从2018年1月12日开始计算，对蒋朝荣、穆绍美超出部分的主张，本院不予支持。对于魏光云辩称其不是本案民间借贷的当事人，其父魏荣成于2016年11月30日向蒋朝荣、穆绍美借款时，其仅是在场人的辩解意见。首先，魏光云在2016年11月30日及2018年1月11日出具的《借条》上均未注明其系在场人，而是在“借款人”项下签名予以确认，且本案所涉借款直接交付至其账户，故魏光云系本案所涉借款的共同债务人。其次，即便魏光云在2019年1月29日出具的《借条》、《欠条》及《借款暨担保合同书》上未签字确认，但根据魏荣成“更换借条时蒋朝荣、穆绍美要求魏光云签字，我说魏光云生病未在家，事后补签，但事后也未补签。”的陈述，蒋朝荣、穆绍美并未同意将魏荣成与魏光云的共同债务转移给魏荣成个人承担，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，魏荣成与魏光云的共同债务并未发生转移，故魏光云仍应承担偿还借款本金及利息的责任，本院对魏光云称其并非本案当事人的辩解意见不予采纳。关于魏光云称蒋朝荣、穆绍美是民间借贷职业放贷人的辩解意见。经本院审查，至今蒋朝荣、穆绍美涉诉民间借贷纠纷案件仅有本案1件，且魏光云未提供蒋朝荣、穆绍美存在其它可以认定其构成职业放贷行为的相关证据，故本院对该辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、魏荣成、魏光云于本判决生效之日起十日内偿还蒋朝荣、穆绍美借款本金300000元及利息，利息从2018年1月12日起按月利率2%计付至清偿完毕之日止；二、驳回蒋朝荣、穆绍美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，减半收取3995元，由魏荣成、魏光云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  文钒二〇二〇年六月二日书记员  梁飞