wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终763号上诉人（原审原告）蔡金红，女，1970年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人（原审原告）夏阿钗，女，1940年8月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人（原审原告）李小春，女，1962年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。蔡金红、夏阿钗、李小春因诉浙江省人民政府（以下简称省政府）土地行政批准一案，不服温州市中级人民法院（2018）浙03行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。案经阅卷，现已审理终结。蔡金红、夏阿钗、李小春向原审法院起诉称：温州市人民政府申请温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二十四批次建设用地涉及征收温州市龙湾区状元街道横街村集体土地32.5124公顷。该批次土地报征由原温州市国土资源局龙湾分局负责调查核实和组织材料逐级上报至省政府审批，省政府作出了浙土字A[2016]-0435号《浙江省建设用地审批意见书》。该审批行为存在一些问题：一是严重违反法定程序。报征事项未经村民会议同意或经村民会议授权的村民代表会议集体讨论通过。二是所谓的村民代表会议作假。上报的村民代表会议纪要与村民代表签字内容矛盾，征地范围不清；实际参会并签字的代表未过半数，决议无效。综上，请求确认浙土字A[2016]-0435号《浙江省建设用地审批意见书》违法。一审法院认为：本案被诉的浙土字A[2016]-0435号《浙江省建设用地审批意见书》，已经该院（2017）浙03行初325号案件予以合法性审查并作出行政判决。根据行政诉讼一案一行为的基本原则，一个行政行为的合法性只能在一个行政诉讼案件中接受司法审查，不能受到多次的重复审查，故本案的诉讼不符合起诉条件，依法应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回蔡金红、夏阿钗、李小春的起诉。蔡金红、夏阿钗、李小春上诉称：一、原审裁定认定事实不清，剥夺上诉人的诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条，任何行政行为的相对人都可以对行政行为提起行政诉讼，如果因同类行政行为发生的行政案件，法院应当合并审理，而不是驳回起诉。本案中，上诉人与（2017）浙03行初325号行政判决的当事人同时起诉涉案的浙土字A〔2016〕-0435号《浙江省建设用地审批意见书》，且上诉人也向法院口头请求一并审理，但原审法院并未告知上诉人参加诉讼，剥夺了上诉人的诉权。二、原审裁定严重破坏行政诉讼法基本制度。上诉人认为行政相对人对侵害自身合法权益的行政行为具有法定的诉权，不论该行政行为是否已经被司法机关进行司法审查，这是行政诉讼法的价值所在，如行政相对人无法进入诉讼，就无法保护合法权益，纠正违法行为。不论涉案审批意见书是否已经被司法机关进行审理，只要与上诉人有利害关系，上诉人就可以提起行政诉讼，原审裁定驳回起诉，实际上破坏了行政诉讼法的基本制度。三、原审裁定适用法律错误。上诉人提起行政诉讼完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，原审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项规定驳回上诉人起诉，明显属于适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，指令温州中院重新审理本案或由二审法院直接审理本案。省政府未提交答辩意见。本院认为，二审的审查重点在于蔡金红、夏阿钗、李小春提起本案诉讼是否符合行政诉讼受理条件。蔡金红、夏阿钗、李小春提起本案诉讼，请求确认省政府作出的浙土字A[2016]-0435号《浙江省建设用地审批意见书》违法。经查，就案涉浙土字A〔2016〕-0435号《浙江省建设用地审批意见书》中温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二十四批次建设用地涉及征收的温州市龙湾区状元街道横街村32.5124公顷集体土地的审批行为，前已有袁秀钗、袁瑞华、夏国柱、缪美生等人经行政复议后提起行政诉讼，一审法院经全面审查后作出（2017）浙03行初325号行政判决，确认被诉审批行为合法，驳回原告的诉讼请求。袁秀钗等人不服，提起上诉，本院二审也已作出（2019）浙行终1811号判决，驳回上诉，维持原判。因此，就案涉浙土字A〔2016〕-0435号《浙江省建设用地审批意见书》中温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二十四批次建设用地涉及征收的温州市龙湾区状元街道横街村32.5124公顷集体土地的审批行为已经有生效裁判作出审查意见，蔡金红、夏阿钗、李小春就同一审批行为，提起本案诉讼，其诉讼标的已为生效裁判所羁束，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，原审裁定驳回起诉，并无不当。至于蔡金红、夏阿钗、李小春提出的合并审理意见。经查，2017年11月8日，一审法院收到另案（2017）浙03行初325号案件原告袁秀钗等人的诉状，并于同日立案受理。一审法院于2018年2月26日才立案受理蔡金红、夏阿钗、李小春的起诉，即在本案之前，袁秀钗等人针对省政府作出的同一建设用地审批行为提起的诉讼已经进入实体审理，蔡金红等人并未与袁秀钗等人同时提起诉讼，故蔡金红、夏阿钗、李小春上诉主张两案可合并审理，缺乏依据。综上，蔡金红、夏阿钗、李小春的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉的结论正确，可予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钱建军审判员  沈 妙审判员  夏祖银二〇二〇年六月十五日书记员  朱胤佐
贵州省凤冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0327民初2129号原告：遵义市燕岚物业管理有限公司，住所：贵州省遵义市红花岗区花岗路还房小区B-2-5-4，统一社会信用代码91520300775336271R。法定代表人：田梅,该公司经理。委托诉讼代理人：杨宏，男，1971年7月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，公司员工。被告：周军，男，1990年8月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。遵义市燕岚物业管理有限公司与周军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，遵义市燕岚物业管理有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，遵义市燕岚物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的许可范围内对自己民事权利所作的处分，未损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许遵义市燕岚物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由遵义市燕岚物业管理有限公司负担。审判员  李艳二〇二〇年六月二十四日法官助理宋兵书记员杨雯
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执1号申请执行人：赤水市复兴镇人民政府,住所地：贵州省赤水市复兴镇新兴社区和平路，统一社会信用代码：11520381009510584W。法定代表人：赵茂林，镇长。被执行人：赤水市交通建筑建材工程有限责任公司，住所地：贵州省赤水市交通局1楼，社会统一信用代码9152038173660689XD。法定代表人：丁浜溟，董事长。本院在执行赤水市复兴镇人民政府与赤水市交通建筑建材工程有限责任公司合同纠纷一案中，于2020年1月6日向赤水市交通建筑建材工程有限责任公司送达执行通知书、财产报告令、缴款通知书，责令其履行给付资金占用费1,633,834.48元，并承担案件受理费6,840.00元及执行费18,738.00元。在执行过程中，赤水市复兴镇人民政府于2020年6月29日撤回执行申请并同意终结案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用》第四百六十六条规定，裁定如下：终结赤水市人民法院(2020)黔0381执1号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 默二〇二〇年六月二十九日书记员 李中华
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0309执3569号之一 申请执行人深圳市云海麒麟计算机系统有限公司,住所地深圳市龙华区大浪街道华荣路鹏腾达工业园三栋五楼东，统一社会信用代码914403000812609628。 法定代表人李宝科。 被执行人快乐微视信息科技(北京)有限公司，住所地北京市海淀区云会里金雅园过街楼六层6639室，统一社会信用代码91110108078526686U。 法定代表人毕秋平。 申请执行人深圳市云海麒麟计算机系统有限公司与被执行人快乐微视信息科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初7128号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币151840.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人及其法定代表人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人及其法定代表人作出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年六月二十九日 书记员  卢恒德
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初7548号原告：文晓梅，女，汉族，1971年11月12日出生，住重庆市江津区。原告：王云泽，男，汉族，1942年9月27日出生，住重庆市江津区。原告：王雅锋，男，汉族，2001年1月13日出生，住重庆市江津区。被告：向阳，女，汉族，1973年7月12日出生，住重庆市江津区。本院受理的原告文晓梅、王云泽、王雅锋与被告向阳民间借贷纠纷一案过程中，原告文晓梅、王云泽、王雅锋经本院通知后未在规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓缴申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 冯盛平二〇二〇年六月二十三日法官助理 梁利君书 记 员 钟钰梅
本溪市平山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0502刑初147号公诉机关本溪市平山区人民检察院。被告人闫春艳，女，1962年3月15日出生于辽宁省本溪市，满族，小学文化，北台钢铁厂退休职工，户籍地本溪市平山区，现住本溪市平山区。因本案辱骂执法民警、殴打医护人员于2020年1月1日被行政拘留15日，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月16日被刑事拘留，同年1月23日被取保候审。本溪市平山区人民检察院以本平检公诉刑诉〔2020〕139号起诉书指控被告人闫春艳犯危险驾驶罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本溪市平山区人民检察院指派检察员李悦出庭支持公诉，被告人闫春艳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人闫春艳于2019年12月31日16时30分许，酒后无证驾驶无牌照的金彭牌电动三轮车，沿北爱线由榆树林大桥向岭下村方向行驶，行驶至榆树林路段处时，与对向某政利驾驶的辽Ｅ×××××号正三轮摩托车、刘某驾驶的辽Ｅ×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成三车受损的道路交通事故。经被害人报案，公安机关侦查，被告人闫春艳被抓获归案，经鉴定，其血液中酒精含量为173.1mg/100ml。其驾驶的金彭牌三轮电动车属于机动车。公诉机关认为，被告人闫春艳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人闫春艳无证驾驶机动车并发生交通事故，可以从重处罚；被告人闫春艳已赔偿被害人经济损失，可以从轻处罚；被告人闫春艳如实坦白犯罪事实，并认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处被告人闫春艳拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万五千元。公诉机关提交了案件来源及查获经过，户籍证明，驾驶人信息查询结果单，照片，行政处罚决定书，情况说明，电话查询记录，证人闫某1、闫某2的证言，被害人刘某、卢某的陈述，被告人闫春艳在侦查机关的供述和辩解，沈阳佳实司法鉴定所沈某司某所[2020]法毒（酒）鉴字第5号司法鉴定意见书、[2020]痕（交）鉴字第7号司法鉴定意见书、沈某（车型）鉴字第（20201）号车辆类型鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录等证据证实。被告人闫春艳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人闫春艳已赔偿被害人刘某、卢某的经济损失，并取得谅解。本院认为，被告人闫春艳构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人闫春艳到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人闫春艳无证驾驶机动车并发生交通事故，可以从重处罚。被告人闫春艳已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人闫春艳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  赵春泉二〇二〇年六月三十日法官助理初微书记员隋楠附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节轻微；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初6059号原告：邱婷，女，汉族，1981年11月18日生，住重庆市渝中区。被告：重庆嘉铠房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙镇广厦城1号1-1，统一社会信用代码91500107798036204D。法定代表人：刘相福。原告邱婷诉被告重庆嘉铠房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员林宝珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱婷到庭参加了诉讼。被告重庆嘉铠房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年9月至2020年2月份工资（4760.28元/月），2019年绩效工资5640元，共计34201.68元。事实及理由：2020年1月13日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付2019年9月-12月拖欠的工资及绩效工资。2020年3月17日原告再次向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付2020年1月-2月拖欠的工资。由于本案从立案之日至今已超过45天未开庭，2020年3月30日重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出[2020]第156号超时未决定受理案件说明书。原告认为被告在长达半年多的时间里，未履行支付义务，应尽快履行支付义务，支付所拖欠的全部工资及绩效工资。为维护自身合法权益，原告遂起诉来院，请求判如所请。审理中，原告申请撤回要求被告支付2020年2月工资的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同书》，主要载明：1.双方签订固定期限劳动合同，期限为自2018年3月12日起至2021年3月11日止；2.乙方同意根据甲方工作需要，在成本合约部从事资料员方面工作；3.乙方的工作地点为公司本部；4.甲方每月10号前以货币形式支付乙方上月工资；5.乙方月基本工资标准为人民币2500元/月；岗位补贴、绩效工资、奖金、津贴等依照公司相关薪酬制度执行。审理中，原告举示了《重庆嘉铠房地产开发有限公司员工工资发放结算表》（2019年9月至2020年3月）（以下简称《工资结算表》）、《重庆嘉铠房地产开发有限公司员工欠薪表》（以下简称《员工欠薪表》）、建设银行账户收入明细，拟证明被告拖欠原告工资的事实及具体金额。《工资结算表》载明，2019年9月至2020年1月期间，原告每月应工资为4760.28元，制表人为周芯伊，“财务部复核”、“公司领导”处分别有陈冬梅及苏丹签字，其中2019年9月至2019年12月的《工资结算表》加盖有被告公司人力资源部印章；《员工欠薪表》载明原告2018年9月工资为3855.47元，2019年1月至6月月工资均为3860.28元，原告2019年8月至2019年12月期间（不含2019年7月）月工资为5760.28元，2019年绩效工资为5704元，并加盖有被告公司人力资源部印章；但被告未向原告支付该期间工资及2019年绩效工资。原告建设银行账户收入明细载明，2018年10月1日至2020年3月24日期间，被告不定期向原告转款，并备注为工资，其中被告于2019年7月23日向原告转款3860.28元，备注为工资，但在此之后，并未有被告工资转款的记录。原告陈述称，工资均通过银行转账方式发放，被告于2019年7月23日向原告发放了2019年7月工资，未发放工资期间也一直上班至2020年1月，因疫情原因，被告公司尚未复工，但原告仍在继续工作。另查明，在渝九劳人仲案字[2019]第1949-1962号庭审笔录（2019年11月25日）中，原告举示了工资发放结算表（2018年9月、2019年1月-2019年6月、8月）、员工欠薪表等证据，拟证明被告拖欠原告工资的事实及具体拖欠金额，被告对证据真实性无异议，认可拖欠原告等14人劳动报酬的事实，金额与欠薪表一致；重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月10日以苏丹为被调查人作出调查笔录，载明苏丹称其系被告公司总经理，认可公司存在拖欠原告工资的情形，从2019年1月至11月仍拖欠，且原告仍在公司上班。2020年3月23日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告向原告支付2019年9月至2020年2月期间的工资及2019年绩效工资，共计34201.68元。该委于2020年3月30日作出《超时未决定受理案件证明书》，该委逾期未做出受理决定。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法可以缺席判决。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告举示的劳动合同、建设银行个人账户收入明细、仲裁委庭审笔录足以证明原、被告之间存在劳动关系，被告应当及时足额向原告支付工资。关于被告欠付工资的事实及数额，《工资结算表》、《员工欠薪表》均有苏丹签字并加盖有被告人力资源部印章，结合仲裁委调查笔录，苏丹系被告公司总经理，其对欠付原告工资的事实予以认可，另根据原告建设银行个人账户收入明细载明的工资支付情况，其2019年7月发放的工资金额与原告陈述的工资标准、《工资结算表》记载的工资标准一致，上述证据相互印证形成完整的证据链，足以认定被告存在欠付原告工资的事实。被告未到庭应诉答辩，亦未举示证据证明其已向原告按时足额支付了工资，应承担举证不能的不利后果。根据《工资结算表》及《员工欠薪表》载明的金额，原告主张被告支付原告2019年9月至2020年1月工资23801.40元（4760.28元/月×5个月）的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于2019年绩效工资，原告主张被告支付5640元，本院予以尊重，原告诉请被告支付上述款项共计29441.40元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆嘉铠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱婷工资29441.40元。本案案件受理费5元，本院予以免收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 林宝珍二〇二〇年六月二十四日法官助理 周 洋书 记 员 姜玲玲
山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2020）晋0404民初74号原告：张瑞霞，女，1973年6月6日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司，住所地长治市上党区光明路。法定代表人：张红惠，经理。第三人：长治县永丰瑞霞煤业有限公司，住所地长治市上党区南宋乡永丰村。法定代表人：张中周，执行董事。原告张瑞霞与被告山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司、第三人长治县永丰瑞霞煤业有限公司执行异议之诉纠纷一案，原告张瑞霞于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张瑞霞撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审 判 长 赵 杰人民陪审员 张艳芳人民陪审员 陈富山 二〇二〇年六月八日书 记 员 宋艳玲
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1140号 上诉人（原审原告）：永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：许作名，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晋，男，该公司员工，住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工，住河北省保定市望都县。 被上诉人（原审被告）：贵州新恒基房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。 法定代表人：陈国财，该公司董事长。 上诉人永大电梯设备（中国）有限公司（以下简称永大电梯公司）与被上诉人贵州新恒基房地产开发有限公司（以下简称贵州新恒基公司）买卖合同纠纷一案，贵州省罗甸县人民法院于2019年11月25日作出（2019）黔2728民初1215号民事判决后，永大电梯公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 永大电梯公司的上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，改判被上诉人支付上诉人欠款41961元,并以41961元为基数,自2018年8月11日起,按照每日万分之二利息向上诉人支付逾期付款违约金至款项付清之日；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定定金事实错误，根据双方于2014年10月28日签署的《合约书》第3.1条约定，被上诉人已于2014年10月20日向上诉人支付了50000元作为购买70台电梯的定金。因此，上诉人购买的38台电梯定金27143元已于2014年10月20日付清，其一审主张的欠款41961元系已出货32台电梯的合约款。 贵州新恒基公司二审辩称：双方就电梯买卖合同并没有进行清算，且上诉人在电梯运行期间采用后门手段控制电梯多次停机，该控制手段未在合同中注明也未告知，给使用带来安全隐患并造成被上诉人公司名誉受损，被上诉人请求法院判处上诉人在百度、腾讯、360网站首页和主流报刊公开道歉并删除其后门，公开全部软件源代码。 永大电梯公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告货款41961元，并支付逾期违约金2795元（按每日万分之二计，自2018年8月11日起算直至判决生效日止，现暂算至2019年7月10日）；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年10月28日，原、被告双方签订了电梯《合约书》，约定被告贵州新恒基公司向原告永大电梯公司购买电梯70台，并委托原告安装，合约款共计14570000元，其中货款10672000元。合同约定被告在签约3日内支付定金50000元作为定金，于电梯安装完毕验收合格7日内支付货款95%，余款于保质期（一年）满后7日内付清，安装款3898000元在货到工地后7日内支付50%，余款于安装完毕验收合格后7日内付清。之后，因电梯规格型号变更，双方分别于2014年12月8日、2015年10月12日及2016年3月25日签署了三份《追加（减）合约书》，约定追减合约款共计99000元。货款金额变更为10573000元，合约总额变更为14471000元。合同签订后，原告根据被告的工程进度，已经于2017年8月4日安装了32台电梯，并通过技术监督局验收合格交付使用。按照合同约定，被告贵州新恒基公司最迟应在2018年8月11日支付已经安装完毕的32台电梯的全部合约款7045000元，但被告只支付7030182元，至今尚欠14818元未支付。 一审法院认为，被告贵州新恒基公司拖欠原告永大电梯公司货款的事实清楚，并且符合支付条件，因此原告诉请被告支付货款的理由成立。但原告主张被告支付未安装的电梯定金27143元，其理由不成立，不予采纳。因为已经安装电梯的定金是与货款一起支付，虽然合同约定了定金，但被告并没有按照定金的形式支付，原告已经按照合同约定进行供货和安装。关于原告主张的违约金问题，按照合同约定，应以14818元基数，按照月利率0.6%从2018年8月11日计算至付清货款之日止。被告贵州新恒基公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告贵州新恒基房地产开发有限公司于判决生效后十日支付原告永大电梯设备（中国）有限公司货款人民币壹万肆仟捌佰壹拾捌元（￥14818.00），并承担按月利率0.6%计算从2018年8月11日至付清货款之日的利息；二、驳回原告永大电梯设备（中国）有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，减半收取459.50元，由被告贵州新恒基房地产开发有限公司承担人民币159.50元，由原告永大电梯设备（中国）有限公司承担300元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于被上诉人贵州新恒基公司于2014年10月20日电汇给上诉人永大电梯公司的5万元是否为定金的问题。首先，双方在2014年10月27日签订的《电（扶）梯供货合同》第3.1条约定“为保证合同按期履行，甲方（贵州新恒基公司）于本合同签订之日起三日内向乙方支付RMB50000元作为定金”，但2014年10月20日给付的5万元是在合同签订前就已支付，该款项的支付时间与合同约定不符；其次，上诉人永大电梯公司在一审提交《贵州新恒基公司621409155项目收款明细》中也没有载明2014年10月20日的5万元是定金，其陈述包含该款在内的7030182元是被上诉人贵州新恒基公司支付的货款，这与上诉人永大电梯公司在起诉状中所述一致；第三，上诉人永大电梯公司在起诉状中载明和一审时陈述其诉请的金额包含有被上诉人贵州新恒基公司未安装的38台电梯定金27143元。因此，被上诉人贵州新恒基公司于2014年10月20日电汇给上诉人永大电梯公司的5万元不是定金，对其上诉请求应不予支持。 据此，上诉人永大电梯公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费919元，由上诉人永大电梯设备（中国）有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  石明锋 审判员  朱代昀 二〇二〇年六月十七日 书记员  蒋岸霖
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初1671号原告：唐宏良，男，1979年11月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区**************，公民身份号码：210************815。委托诉讼代理人：李增臣、汤锡鹏，均系广东百格律师事务所律师。被告：郑贺华，男，1975年12月21日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区******凯茵新城07区6幢1002房，公民身份号码：220************437。被告：周琬珉，女，1977年6月9日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区******凯茵新城07区6幢1002房，公民身份号码：422************927。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄烈，系广东千里行律师事务所律师。本院在审理原告唐宏良诉被告郑贺华、周琬珉民间借贷纠纷一案中，原告唐宏良于2020年6月22日向本院申请撤诉。经审查，原告唐宏良的撤诉申请是在法律允许范围内对自身权利所作出的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告唐宏良撤回起诉。案件受理费减半收取18786.67元，保全费5000元，合计23786.67元（原告已预交），由原告唐宏良负担。审 判 员 赵汝谋二〇二〇年六月二十四日法官助理 陈晓欣书 记 员 赵鹏凌
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0325民初841号原告（反诉被告）:贾进立，男，汉族，1965年5月10日出生，住河南省嵩县库区。委托诉讼代理人：张会卿，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律工作者。一般代理。被告（反诉原告）:丁京寿，男，汉族，1963年2月17日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：徐保成，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律工作者。一般代理。原告贾进立诉被告丁京寿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，后转换为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中被告丁京寿提起反诉，本院一并审理。原告贾进立及其委托诉讼代理人张会卿、被告丁京寿及其委托诉讼代理人徐保成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾进立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月20日原被告签订建房协议，由原告以包工不包料的形式承建被告位于嵩县新一村民宅。协议约定地基由被告负责施工，原告负责施工地基以上部分，粉刷及以后的所有事项都由被告负责施工。一二层为框架，价格200元/平方米，三至十层为砖混结构，价格为120元/平方米，出檐同样算面积。协议还约定每起一层时清下一层工钱。协议约定为十层，后被告改变设计最终建了八层。原告已施工完毕，被告已实际入住，但被告还拖欠原告工程款5万元，多次催要未付，为此起诉。被告辩称：原告没有承揽工程的资质，双方所签合同无效。该工程未经过验收，被告发现很多质量问题，多次与原告协商，但原告至今未维修，不同意原告的诉讼请求。反诉原告丁京寿向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告对反诉原告一、二、三楼横梁进行返工重做或维修，对楼顶漏水进行维修，并赔偿反诉原告损失8万元；2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告施工时反诉原告为其提供了施工图纸及建筑材料，但随后发现反诉被告承建的房屋存在许多质量问题：一楼七根立柱存在不同程度的倾斜，二楼三楼的横梁两头高度不一致，房屋不方，一二楼楼梯间立柱高度不够，房屋的顶面存在漏水现象等，反诉原告多次与反诉被告协商要求其返工维修，但反诉被告一直不解决，为此起诉。反诉被告辩称：房屋反诉原告已经居住并进行了装修。根据有关司法解释，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。反诉被告施工中可能存在部分微小偏差，但不存在法定的质量问题，应驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日原被告签订《建房协议》，协议主要约定，由原告以包工不包料的形式承建被告位于嵩县新一村民宅；地基由被告负责施工，原告仅负责主体工程，粉刷及以后的所有事项都有被告负责施工；一二层为框架，价格200元/平方米，三至十层为砖混结构，价格为120元/平方米，出檐同样算面积；每起一层时清下一层工钱。协议签订后原告对一、二层框架、三至七楼半砖混结构及楼梯间和电梯井进行了施工。该工程结束后未进行验收结算，被告实际于2018年过春节时入住。诉讼过程中原告申请对工程价款进行鉴定，但本院委托鉴定后原告拒不缴纳鉴定费，委托鉴定被退回。被告申请对房屋主体结构是否符合国家安全标准、因质量问题产生的维修费用进行评估，本院委托鉴定后被告拒不缴纳鉴定费，委托鉴定被退回。另查明：原告没有承揽七层以上建筑工程的施工资质。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质所签合同无效。本案中原告未取得建筑施工企业资质与被告所签订的建房协议，因违反法律规定，应为无效。无效的建设工程施工合同支付工程款的条件是验收合格。该工程未经验收，被告已投入使用，应视为验收合格，但原告提供的证据无法确定工程款的总额，因此原告的诉讼请求证据不足，应予驳回。被告反诉房屋存在质量问题，没有提供证据证明房屋主体结构不符合国家安全标准的证据，其对损失的请求也无证据，其反诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十三条的规定，判决如下：一、驳回原告贾进立的诉讼请求；二、驳回反诉原告丁京寿的诉讼请求。案件受理费525元，由原告贾进立负担，反诉费900元由被告丁京寿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢会鹏人民陪审员  宋方园人民陪审员  关海波二〇二〇年六月十三日书 记 员  仝秋彦
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0402执1808号之一 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，董事长。 被执行人：陈勇江，男，汉族，1978年5月8日出生。住所地：湖南省攸县。 关于申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人陈勇江追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初2638号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的内容，被执行人需向申请执行人支付人民币57104.53元、利息（待算）、案件受理费人民币1658元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人陈勇江名下有车牌号为粤Ｃ×××××号的车辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押，本案暂无法处理。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈勇江负有继续向申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郑秀玲
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执432号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。 被执行人王振杰，男，1976年12月12日出生，汉族，江西省婺源县人。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人王振杰保险人代位求偿权纠纷一案中，现双方达成长期执行和解协议。据此依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）赣1130执432号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞向标 审判员  姚文杰 审判员  吴 刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王森梅
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执697号申请执行人：张金福，男。被执行人：程善涛，男。申请执行人张金福与被执行人程善涛民间借贷纠纷一案，申请执行人依据山东省莒县人民法院作出的（2018）鲁1122民初2390号民事判决书，于2020年3月16日向本院申请执行。申请执行标的为标的:3000元。本院在执行申请执行人张金福与被执行人程善涛民间借贷纠纷一案中，于2020年3月17日向被执行人发出执行通知书、执行传票、报告财产令，责令被执行人于2020年3月25日前履行民事判决书确定的义务，逾期后被执行人未报告财产、未履行义务。经查被执行人程善涛常年在外，下落不明，暂无能力履行判决书确定的义务，经到银行、房管、工商和车管部门查询，被执行人名下无存款登记信息或仅有少量小额存款，被执行人名下无其它存款可供执行，无房产登记信息，无工商登记信息，无车辆登记信息。现申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索，使本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  董克华二〇二〇年六月二十八日书记员  邹余宝
云南省盈江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云3123行审33号申请执行人：盈江县自然资源局，住所地云南省德宏州盈江县平原镇赏建路100号，统一社会信用代码11533123015269504W。法定代表人：孟永政，该局局长。委托代理人：杨荣江，男，1974年2月24日生，汉族，住址云南省盈江县，系盈江县自然资源局执法监督股副股长，一般授权代理。委托代理人：梁茂强，男，1992年12月17日生，景颇族，住址云南省盈江县，系盈江县自然资源局科员，一般授权代理。被执行人：瞿生庄，男，1978年1月1日生，汉族，现住址云南省盈江县。申请执行人盈江县自然资源局于2020年6月15日向本院申请强制执行盈自然资执罚字〔2019〕53号行政处罚决定。本院于当日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。申请执行人盈江县自然资源局向本院提出申请：强制执行盈自然资执罚字〔2019〕53号行政处罚决定，即：1.责令退还非法占用盈江县旧城镇喊撒村委会弄康村民小组土地414.8平方米；2.限期30日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。事实和理由：瞿生庄未经合法批准，擅自占用旧城镇喊撒村委会亚麻厂安置点旁的土地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十三条、第四十四条的规定，经立案查处后，于2019年11月18日将行政处罚决定书送达被执行人，并于2020年5月26日催告被执行人履行，现法定履行期限已满，被执行人仍拒不履行处罚决定第一、二项。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请依法强制执行。盈江县自然资源局针对其申请，提交了以下证据：1.违法线索登记表；2.责令停止违法行为通知书及送达回证；3.核查报告；4.立案呈批表；5.案件承办人员登记表及执法证复印件；6.接受调查通知书及送达回证；7.瞿生庄、邵玉保、寸波保过询问笔录；8.瞿生庄提交的异地扶贫搬迁建档立卡户的相关材料；9.盈江县自然资源局关于自然资源违法行为通报函；10.现场勘测笔录及附图；11.盈江县土地利用总体规划（2010-2020年）截图及土地利用现状图；12.现场照片；13.调查报告；14.违法案件处理决定呈批表；15.审核通知书、审核意见书、审理（会审）记录；16.行政处罚告知书、听证告知书及送达回证；17.盈自然资执罚字〔2019〕53号行政处罚决定书及送达回证；18.缴纳罚款收据；19.催告书及送达回证、询问笔录。本院认为，盈江县自然资源局作出的盈自然资执罚字〔2019〕53号行政处罚决定，认定的事实清楚，证据充分，执法主体适格，处罚程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项，裁定如下：准予强制执行盈江县自然资源局作出的盈自然资执罚字〔2019〕53号行政处罚决定第一、二项，即：1.责令退还非法占用盈江县旧城镇喊撒村委会弄康村民小组土地414.8平方米；2.限期30日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。由盈江县人民政府组织实施。审判长  蒋晓勇审判员  张 姜审判员  和丽琼二〇二〇年六月二十二日书记员  李思思
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执75号之一申请执行人：宁夏庆瑞消防器材有限公司。法定代表人：周某。被执行人：钟某，男性，1987年08月08出生，住石嘴山市。本院于2020年1月6日立案执行宁夏庆瑞消防器材有限公司与钟某承揽合同纠纷一案。执行过程中，通过全国网络执行查控系统查询被执行人钟某名下银行存款、证券、车辆登记等信息，未发现可供执行财产线索。通过石嘴山市住房公积金管理中心查询，被执行人钟某没有公积金账户信息。通过不动产登记事务中心查询，被执行人钟某名下无不动产登记信息。本院已依法对被执行人钟某限制高消费。被执行人钟某暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡斌审判员 彭磊审判员 李鑫 二〇二〇年六月二十九日书记员 李宁
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5243号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，统一社会信用代码913204006739201786，住常州市怀德中路82号。负责人：顾志萍，该分行行长。委托诉讼代理人：张璞，江苏常运律师事务所律师。被告：崔银，男，1987年11月27日生，汉族，住常州市金坛区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行诉被告崔银信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张璞到庭参加了诉讼，被告崔银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金5297.08元、利息685.64元、费用1133.2元,合计7115.92元（利息暂算至2019年8月21日，此后利息按信用卡合约约定的结息方式计算至款项还清之日止），并承担原告为本案诉讼支出的律师代理费2500元；2本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。被告崔银未出庭答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约、交易明细、逾期情况表、催收记录、委托代理合同及律师费发票等证据，被告未提供相应证据予以反驳，本院对原告提供证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：信用卡卡号：62×××041．贷款人（发卡行）：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行2．借款人（申请人）：崔银3．被告崔银于2015年5月向原告申请办理信用卡。4．欠款情况：截止2019年8月21日，尚欠信用卡透支本金5297.08元、费用1133.2元（均为滞纳金）及利息685.64元。5.实现债权的费用：律师代理费2500元本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告通过向原告申请办理信用卡的形式向原告借款，但未能按约归还借款。被告申请的信用卡结欠原告借款本金5297.08元、2019年8月21日前的利息685.64元，有原告提交的信用卡欠款明细等证据予以证实，本院依法予以确认。关于原告主张的自2019年8月22日起按合同约定继续计算的利息（含费用，总计不超过年利率24%），不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告所主张的律师代理费2500元，不违反法律规定以及双方的合同约定，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担的费用1133.2元的诉讼请求，该部分费用实际为滞纳金，因中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定自2017年1月1日期取消信用卡滞纳金，故对该项元诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃抗辩权利，由此引起的法律后果由其个人承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔银于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行贷记卡透支本金5297.08元、2019年8月21日前的利息685.64元及自2019年8月22日起至实际给付之日止按合同约定利率继续计算的利息（利息等其他费用的收取总计不超过年利率24%）；二、被告崔银于本判决生效之日起十日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行支付律师代理费2500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费900元，合计950元（原告已预交)，由被告承担，并于本判决生效之日起十日向直接支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  诸天舒人民陪审员  金仲秋人民陪审员  倪建芬二〇二〇年六月九日法官 助理  刘建军书 记 员  陈 璐
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1603号 申请人葛伟，男，1986年1月4日出生，汉族，身份证住址河南省邓州市。 被申请人深圳市印南科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民康路东明大厦826室，统一社会信用代码91440300MA5EJHB25T。 法定代表人车淼春。 被申请人车淼春，男，1963年1月1日出生，汉族，身份证住址江西省九江市修水县。 被申请人车新敏，男，1988年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初4651号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人车新敏名下价值人民币83539.72元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄文灿
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初7956号原告中国工商银行股份有限公司贵安分行，住所地贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区1号楼（3号至4号门面1-2层）。负责人龙凌。委托代理人谢婷、杨媛媛（实习），贵州箭锁律师事务所律师。被告邓恒威，男，1987年8月23日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告邓恒威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日依法向原告送达了《诉讼费收费通知》，要求原告于收到通知后七日内到贵阳银行诉讼费收费网点交纳案件受理费，原告未在七日内预交，亦未向本院申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司贵安分行撤回起诉处理。审判员  陈雪娇二〇二〇年六月十日书记员  王 静
山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁16行终81号上诉人（原审被告）滨州经济技术开发区管理委员会，住所地：滨州市渤海十八路667号中海大厦。法定代表人佘洪烈，主任。参加诉讼行政机关负责人胡其勇，副主任。委托代理人贾涛、张洪芳，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李成顺，男,1969年4月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人李新叶，系李成顺之妻。委托代理人刘亮，北京京师（天津）律师事务所律师。上诉人滨州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）因与被上诉人李成顺行政强制一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明，原告是滨城区杜店街道办事处东李村村民。2019年6月21日，开发区管委会向原告送达滨开管责拆字［2019］5013号《责令限期拆除通知书》（以下简称责令限期拆除通知书），以原告未取得乡村建设规划许可证在长江××以南××以西擅自建设为由责令原告于2019年6月22日前自行拆除。原告以该《责令限期拆除通知书》违法为由诉至法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告通知书后有权进行陈述和申辩。被告开发区管委会在对原告作出限期拆除通知前未听取原告的陈述和申辩，程序显属违法。因涉案房屋已被拆除，原告要求确认《责令限期拆除通知书》违法，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认被告滨州经济技术开发区管理委员会于2019年6月21日对原告李成顺作出的滨开管责拆字［2019］5013号《责令限期拆除通知书》违法。案件受理费50元，由被告滨州经济技术开发区管理委员会负担。开发区管委会不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者并未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。本案中被上诉人的房屋未取得乡村建设规划许可证，上诉人对于被上诉人的房屋认定为违法建筑认定事实、适用法律正确。2.上诉人履行职权的程序合法，上诉人在被上诉人房屋拆除之前向被上诉人下达了《责令限期拆除通知书》，告知被上诉人可以收到之日起六十日，依法向滨州市人民政府提起行政复议或者自收到本通知书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼，被上诉人也已签收。因此，上诉人履行职权的程序合法。被上诉人答辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，应驳回上诉人的全部上诉请求。事实和理由：1.被上诉人的房屋为合法所有的房屋，上诉人滨州经济技术开发区管理委员会作出的《责令限期拆除通知书》，侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人的房屋无乡村规划许可证是历史原因造成的，可以通过补办手续等方式完善相关的资料，被上诉人享有合法的所有权。被上诉人李成顺房屋中有一处房屋是父母赠予所得，距今已将近四十年，另一处是自己建造的，距今将近三十年，根据当时法律法规，房屋建造当时并未要求取得规划许可等相关材料，或者在新的法律法规出台后，因为没有相关人员和部门让被上诉人去申请或者获取相关房屋的资料，也没有组织补办，于是就出现了一大批历史性遗留的建筑，因此被上诉人未取得乡村建设规划许可手续，并不能说明被上诉人的房屋属于违法建筑。上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》作出《责令限期拆除通知书》，但是该部法律是在2008年1月1日才实施的，所以严重违反了行政法的法不溯既往的原则，被上诉人两处房屋建造至今已经有几十年，第三处东部院落亦可以通过补办手续等方式完善相关房屋资料，村委会、滨州市滨城区杜店街道办事处等相关单位对此事也是知晓的。2.上诉人不具有违法建筑认定的行政职权，亦无权作出限期拆除的行政行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，授权认定违法建筑的行政机关为县级以上城乡规划部门或乡镇人民政府，在城市规划区内，上述职权属于城市规划主管部门，在乡村规划区内，上述职权属于乡镇人民政府。上诉人并不属于城乡规划部门或者乡镇人民政府，所以不具有违法建筑认定的行政职权。被上诉人房屋所在的土地属于集体土地，原为东里村集体所有，在乡村规划范围内，上诉人提供的滨州市人民政府办公室印发的滨政办字（2017）71号文，关于滨州经济技术开发区综合行政执法体制改革方案的批复等文件只能证明上诉人得到了部分城市执法职权，其实是下属的综合执法办公室具有城乡建设行政管理方面的法律法规规章规定的行政处罚权，但上诉人未提供证据证明其下属委托其执行相应的行政处罚权，上诉人也没有认定该房屋是属于违法建筑的职权，该职权仍属于城乡规划主管部门，作出责令限期拆除决定之前，必须先有违法建筑的认定文件，之后上诉人才能根据该文件依法作出责令限期拆除决定，所以上诉人作出的决定书违法。3.上诉人作出的《责令限期拆除通知书》名为通知书，实际上内容认定了被上诉人房屋为违法建筑，而且责令被上诉人限期拆除，是责令限期拆除的决定行为，属于行政强制，但不符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条的（十）项规定。上诉人未提供证据证明执法人员是否具备执法资格，立案程序是否合法，是否听取了当事人的陈述申辩，是否制作了现场笔录。综上，上诉人径行作出责令限期拆除决定的行为程序严重违法。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人开发区管委会作出的《责令限期拆除通知书》是否合法。上诉人主张被上诉人建筑为违法建筑，应予拆除，但其行使行政权力须依法进行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，……”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，上诉人未依法履行催告、公告等法定程序，其作出的《责令限期拆除通知书》显属违法。上诉人主张其程序合法，没有事实和法律依据。综上，上诉人开发区管委会的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滨州经济技术开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  刘学智审判员  孙长青审判员  牛淑华二〇二〇年六月二十九日法官助理韩敏书记员李嘉正
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初1457号 原告：翁伟林，男，1967年11月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：黄雪庚，男，1964年11月1日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：盛昌明，男，1962年4月29日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：于进江，男，1971年7月3日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：杨祚珍，女，1968年1月26日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告翁伟林与被告黄雪庚、盛昌明、于进江、杨祚珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告翁伟林于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，翁伟林申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许翁伟林撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由翁伟林负担。 审判员 刘 军 二〇二〇年六月二十三日 书记员 吴卫红 ??? ??2?
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3807号原告:刘双德，男，1968年5月6日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李涓，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。被告:宿迁市隆城置业有限公司,住所地宿迁市洪泽湖路建设大厦七楼。法定代表人:孙恩杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓珊，该公司员工。原告刘双德与被告宿迁市隆某置业有限公司（以下简称隆某公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月30日公开开庭进行审理。原告刘双德委托诉讼代理人李涓、被告隆某公司委托诉讼代理人卓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘双德向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔付原告延期办理产权证违约金8666元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：原告购买被告开发的商品房，以拆迁补偿款支付购房款，因被告违约导致原告未办理房屋权属证书，故诉至法院。被告隆某公司辩称：逾期办证违约金起算时间应受诉讼时效限制，应以法院收案时间往前推三年。截止时间为备案之日。利率标准为日利率万分之一点五。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相应的证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证，经审理查明认定事实如下：2014年5月22日，原告与被告隆某公司签订《商品房买卖合同》。房屋位置：幸福新城阅湖花园三期牡丹园2幢905室。房屋总价款：231098元。合同第十五条关于产权登记约定为：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内买受人取得房屋权属证书的，双方同意按下列方式处理处理：合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房地产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一点五的违约金。合同附件四第五条约定：对本《合同》第十五条出卖人责任明确如下：出卖人应在房屋交付60日内向产权登记部门提交产权登记备案资料，出卖人提交产权登记备案资料完毕后，不再承担逾期办证违约责任；根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定，房产产权证由买受人自行到产权登记部门办理。另查明，被告隆某公司于2017年1月20日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园一期）首次备案登记；于2017年2月16日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园二期）首次备案登记；于2017年4月18日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园三期）首次备案登记。再查明，原告于2019年8月22日向本院提交诉状，主张其诉讼请求。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告逾期办理房屋权属证书，已构成违约，应承担违约责任。关于违约金的计算基数，应以已付购房款为基数计算。关于违约金的起算时间，应受诉讼时效限制。因违约金的请求给付是一种持续性债权，随时间的推移不断发生变化，违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，故违约金的权利保护范围应为原告向我院起诉之日起向前推三年开始计算。关于违约金标准，双方均认可合同约定即日利率万分之一点五，本院予以确认。关于违约金的截止时间，因原被告双方在合同附件四的补充协议中对合同第十五条的违约责任再次进行约定，应以补充协议约定为准，以被告首次登记备案时间作为截止时间。综上分析，逾期办证违约金为：231098元*日利率万分之一点五*239天（2016年8月22日至2017年4月18日）=8285元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告宿迁市隆城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘双德支付逾期办证违约金8285元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告宿迁市隆城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王南南二〇二〇年六月三十日书记员  方 远
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执1879号之二 申请执行人蒋依香,女，汉族,1970年2月15日出生,身份证住址四川省岳池县。 被执行人广东谷源电力工程有限公司，住所地广州市天河区中山大道中358号363房，统一社会信用代码91440101565972835J。 法定代表人天嗒。 申请执行人蒋依香与被执行人广东谷源电力工程有限公司合同纠纷一案中，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初11877号民事调解书已经发生法律效力，被执行人广东谷源电力工程有限公司应履行支付501881.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初11877号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初11877号民事调解书确定的内容执行完毕，本院予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 楠
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执保239号 刘治国、闫涛、闫春英、汪双全： 关于申请人刘治国、闫涛、闫春英、与被申请人汪双全商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案执行，并于2020年6月30日按照申请执行的标的和要求部分保全，剩余标的申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月三十日
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1496号原告:陈月华，女，1965年1月21日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王公胜，男，1968年2月22日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告:周道军，男，1962年12月12日出生，住江苏省泗阳县。原告陈月华与被告周道军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈月华的委托诉讼代理人王公胜到庭参加诉讼。被告周道军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈月华向本院提出诉讼请求：1.判令被告周道军偿还原告本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2015年6月25日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止，并从中扣除已支付利息800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，被告周道军经人介绍向原告借款2万元，承诺借期两个月，月息3%。后经介绍人多次协调，原告同意被告延期还款，利息按月息2%支付。因被告未按约支付利息，仅于2017年7月22日、2017年10月10日支付利息400元、400元，合计800元。原告多次催要还款未果，故提起诉讼。被告周道军未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2015年6月25日，被告周道军向原告出具借条一份，该借条载明：今借到陈月华现金（20000元）（贰万元正月息600元），时间2月到期就还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷行为系当事人的真实意思表示，借贷合同依法成立并生效，对双方具有约束力。被告在收到原告交付的20000元借款后应按约还本付息。原告主张被告周道军偿还本金20000元及自2015年6月25日起以20000元为基数按月利率2%支付利息于法有据，本院予以支持，但履行时应从该利息中扣除被告周道军已支付的利息800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周道军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈月华借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2015年6月25日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止，履行时应从该利息中扣除被告周道军已付利息800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，由被告周道军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  范桂华人民陪审员  范艳艳二〇二〇年六月十二日法官助理马春晖书记员程子法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0326执384号之一申请执行人：朱淑玲，女，1968年7月10日出生，住浙江省平阳县。被执行人：张志雄，男，1971年5月29日出生，住浙江省平阳县。申请执行人朱淑玲与被执行人张志雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1148号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱淑玲向本院申请强制执行。本院于2020年02月28日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人执行款70000元及利息，并负担案件受理费890.5元、执行费950元。执行立案后，本院于2020年3月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。现已查封被执行人所有的浙Ｃ×××××汽车，未实际扣押，无法处置。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人执行款70000元及利息，应负担案件受理费890.5元、执行费950元。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人作出司法拘留、罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本院已书面告知了申请执行人上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0326执384号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  张荷荷二〇二〇年六月一日书记员  叶泽威
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1089号申请执行人：李江鸿，男,1994年4月5日生,汉族,云南腾冲市人,住腾冲市。被执行人：王永远，男，1966年1月3日生，汉族，重庆市大足县人，住保山市隆阳区。关于申请执行人李江鸿与被执行人王永远合同纠纷一案，本院于2019年11月13日作出的（2019）云0502民初5605号民事判决书，经保山市中级人民法院于2020年2月12日作出（2020）云05民终63号民事判决书改判，已经发生法律效力。被执行人王永远未在规定期限履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李江鸿于2020年3月24日向本院申请强制执行，要求被执行人王永远赔偿李江鸿投资款损失100000元，支付李江鸿违约金500元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年3月24日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人王永远送达了执行通知书等材料，责令被执行人在规定期限内履行法律文书确定的义务，被执行人王永远至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院依法将被执行人王永远纳入失信被执行人并限制高消费。经查询，被执行人王永远名下房产已被另案首轮查封，本案查封属轮候查封；被执行人王永远名下无车辆登记。经执行，本院依法冻结王永远名下有存款网络支付账户，但不足额履行本案。现被执行人王永远名下暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，经申请执行人李江鸿同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年六月十六日书记员 周子潇
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1545号 申请人深圳农村商业银行观澜支行，住所地深圳市龙华区观湖街道观澜大道178号，统一社会信用代码91440300785257550D。 法定代表人吴叶炼，行长。 被申请人深圳今为激光设备有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道富华社区宝运达物流中心信息大厦18层，统一社会信用代码91440300678580061N。 法定代表人杨学才。 被申请人杨学才，男，1981年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被申请人李小清，女，1981年10月9日出生，侗族，身份证住址湖南省芷江侗族自治县。 上列申请人诉被申请人金融借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初7519号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳今为激光设备有限公司、杨学才、李小清价值人民币2255839.61元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年六月十七日 书记员  彭凤群
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初2498号 原告：潘国炯,男,1971年7月5日出生,汉族,住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：张玉，安徽省颍上县法律援助中心律师。 被告：李成海,男,1977年2月10日出生,汉族,住安徽省颍上县。 潘国炯与李成海为劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。潘国炯及其委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼，李成海经开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘国炯向本院提出诉讼请求：1、请求李成海支付原告劳务工资款14000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告承包颍上县八里河绿色港湾装修工程，雇佣原告做内外墙粉刷工作，欠原告劳务工资款14000元未付。2017年12月25日，被告向原告出具欠条一份。后原告多次催要该款，被告一直未付，原告为此诉至法院。 李成海未作答辩，亦未举证。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。潘国炯主张李成海支付劳务工资款14000元，提供李成海亲笔书写的欠条为证，理据充分，双方的债权债务关系明确，本院予以支持。李成海经合法传唤，未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告李成海于本判决生效之日起十日内支付原告潘国炯劳务工资欠款14000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，因适用简易程序减半收取75元，由被告李成海负担。 本判决为终审判决。 审判员  左明媚 二〇二〇年六月二十二日 法官助理徐灿 书记员朱传影 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
泗水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0831执502号之四申请执行人:颜振国,男,370831196901060713,泗水县中兴路；被执行人：胡继峰，男，1984年04月06日生，住新泰市。本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡继峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡继峰在中国邮政储蓄银行62×××88账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张祥峰二〇二〇年六月二十九日书记员  宋丽娟
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初3044号 原告：郭学千，男，1958年10月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：谢蛟龙，安徽慎诚律师事务所律师。 被告：郭世峰，男，1980年7月23日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：郭正久，男，1966年11月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告郭学千诉被告郭世峰、郭正久为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告郭学千及其委托诉讼代理人谢蛟龙、被告郭正久到庭参加了诉讼；被告郭世峰经传票传唤、无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭学千向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款30000元及利息（利息按月利率1.2%计算，从2015年3月25日暂计算至2020年5月10日，暂定利息为21600元，起诉后仍按月利率1.2%计算至该款履行完毕时止），暂计本息51600元；2、被告郭正久承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告郭世峰因做生意缺少资金，2015年3月15日，向原告借款30000元，并出具借条，双方约定月利按1.2%计算，由被告郭正久对该笔借款作担保。借款发生后，经原告多次催要，二被告拒绝偿还借款本息。为此，诉讼至法院。 郭世峰未作答辩。 郭正久承认郭学千在本案中所主张的事实，同意其诉讼请求。 郭学千围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、郭学千的身份证，证明原告的身份信息及其诉讼主体资格；2、郭世峰的户籍证明，证明被告的身份信息及其诉讼主体资格；3、郭正久的身份证霍复印件，证明郭正久的身份及其诉讼主体资格；4、借条一份，证明被告郭世峰经被告郭正久担保向原告借款30000元及约定月利息1.2%的事实。被告郭正久对上述证据无异议。本院认定如下，原告所举的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和本院认定的证据，本院查明事实如下：2015年3月15日，郭世峰因做生意缺少资金，通过郭正久担保向郭学千借款30000元，并由郭世峰出具了借条，约定利息1.2%，郭正久作为担保人在借条上担保人栏签名并捺印。当庭郭正久认可双方约定利息为月利率。后郭学千多次催要，郭世峰久拖至今未予偿还；郭正久也未履行担保义务。为此，郭学千向本院提起诉讼。 本院认为，借款人郭世峰由郭正久担保向郭学千借款30000元，有原告郭学千提交的借条可以证明，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方已形成合法的借贷合同关系和保证合同关系，应受法律保护。被告郭正久为郭世峰借款提供担保，未约定担保方式，依法应承担连带担保责任。双方约定利息1.2%，按通常理解应为月利息；原告主张借款利息按月利率1.2%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告郭世峰于本判决生效之日起五日内偿还原告郭学千借款30000元及其利息（利息按月利率1.2%计算，时间从2015年3月25日起至借款实际付清之日止）；被告郭正久对该借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，减半收取545元，由被告郭世峰、郭正久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  万驰 二〇二〇年六月十六日 书记员  柳宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审346号申请执行人阳新县卫生健康局。住所地：阳新县兴国镇陵园大道7号。法定代表人陈迪顺，局长。被执行人罗建刚，男，1986年11月1日出生，汉族，住阳新县。被执行人明取，女，1997年2月28日出生，汉族，住址同上。申请执行人阳新县卫生健康局于2020年6月1日向本院申请强制执行阳卫健征决（2019）第02029号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人阳新县卫生健康局以被执行人违法生育多孩为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条规定，于2019年8月25日对被执行人作出了阳某（2019）第02029号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费65736元。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人阳新县卫生健康局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县卫生健康局作出的阳卫健征决（2019）第02029号征收社会抚养费决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年六月四日书记员 万雅雯
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1866号原告：东莞市星博文具有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：周伟豪，总经理。委托诉讼代理人：刘爱珍，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被告：临沂商城，住所地山东省。经营者：蒋文建。原告东莞市星博文具有限公司与被告临沂商城三好文具商行侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告东莞市星博文具有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市星博文具有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市星博文具有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告东莞市星博文具有限公司负担。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年六月十五日书记员 贾文婷
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9139号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 被告：玉萍，女，蒙古族，1992年6月6日出生，住内蒙古兴安盟。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告玉萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金6989元，截至2019年11月16日的利息1005.92元；2、判令被告立即支付自2019年11月17日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金6989元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费400元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年11月17日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为7000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年11月17日，原告向被告指定的账户发放贷款7000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告玉萍未作答辩。 本院经审理查明：被告玉萍（乙方）于2018年11月17日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告玉萍提供总金额为7000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年11月17日起至2019年11月16日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额0.0655%的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年11月17日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后未足额偿还任何一期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。 《个人借款合同》约定的罚息实质是逾期利息，按照约定的计算标准换算为年利率为23.9075%(0.0655%＊365)，原告要求按照年利率24%计收逾期利息，其计算标准过高，应以年利率23.9075%的标准计算。故对原告主张的借款期内的本金6989元、利息1005.92元，本院予以支持。对逾期利息调整为：从2019年11月17日起以未还本金6989元为基数，按照年利率23.9075%的标准计算至本清为止。 原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告玉萍经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告玉萍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金6989元、截至2019年11月16日的利息1005.92元； 二、被告玉萍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年11月17日起至贷款结清之日止的逾期利息（以尚欠的贷款本金6989元为基数，按照年利率23.9075%计算至本清为止）； 三、被告玉萍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告玉萍负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘利 二〇二〇年六月二十二日 书记员  邹敏
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初1680号之一 原告：文洁,女，生于1980年8月14日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：夏勇，男，生于1960年11月19日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：冯嘉琳，女，生于1959年9月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：蒋树开,男,生于1956年7月14日,汉族,四川省合江县人,住四川省合江县。 原告文洁与被告夏勇、冯嘉琳、蒋树开合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。原告文洁于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告文洁的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告文洁撤诉。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2020元，合计4920元，由原告文洁负担。 审 判 员  杨 丽 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  杨媛媛 书 记 员  陈家玲
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初814号 原告：周亮亮，男，1980年10月11日出生，汉族，户籍地：广西全州县，现住广西兴安县。 原告：丁梅芳，女，1980年10月23日出生，汉族，户籍地：广西兴安县，现住址同上。 两原告的委托诉讼代理人：赵立林，广西九宇律师事务所律师。 被告：桂林兴辰置业有限公司，住所地：兴安县兴安镇灵渠龙王庙山丘南侧。 法定代表人：唐修涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖宏增，男，1967年6月17日出生，汉族，住广西兴安县,该公司办公室副主任。 本院在审理原告周亮亮、丁梅芳与被告桂林兴辰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告周亮亮、丁梅芳于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周亮亮、丁梅芳以先需与被告桂林兴辰置业有限公司协商处理，协商不成，再另行起诉为由向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定，本院对原告的撤诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周亮亮、丁梅芳撤回起诉。 本案免予收取案件受理费。 审判员  唐玉香 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 萃
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执331号之三 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李茂富，总经理。 被执行人：刘某，男，2003年11月10日出生，汉族，居民，住所地：安丘市。 被执行人：刘顺山，男，1961年11月17日出生，汉族，居民，住所地：安丘市。 被执行人：**红，女，1972年2月24日出生，汉族，居民，住所地：安丘市。 本院在执行上述当事人代为求偿权纠纷一案中，经查被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘顺山在山东省农村信用社联合社62×××94账户内存款人民币2044.28元。 划拨被执行人**红在中国建设银行23××85账户内存款人民币1007.07元。 本裁定立即执行。 审判员  刘陆洲 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 燕
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初6040号 原告:夏玉凤,女,汉族,1990年9月10日出生,住安徽省淮南市谢家集区。 被告:韦智建,男,汉族,1997年9月27日出生,住安徽省合肥市包河区。 本院在审理原告夏玉凤诉被告韦智建民间借贷纠纷一案中，原告夏玉凤于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告夏玉凤的上述申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告夏玉凤撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告夏玉凤负担。 审判员  姜文强 二〇二〇年六月八日 书记员  李 静
盖州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽0881执735号 营口市盖州生态环境分局、辽宁大山重工有限公司： 营口市盖州生态环境分局与辽宁大山重工有限公司行政一案，申请执行标的共计22000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位22230.00元。本院已将该款转付给营口市盖州生态环境分局。至此，营口市盖州生态环境分局向本院申请执行的（2020）辽0881行审23号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  李兆忱 二〇二〇年六月三十日 书记员  马万源
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初12491-1号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地：沈阳市大东区东顺城街113号。负责人：张识，职务：行长。委托诉讼代理人：齐玉杰，系北京市中银（沈阳）律师所律师。被告：李成英，男，汉族，1961年7月13日出生，住址：沈阳市大东区。被告：辽宁华屹置业有限公司，住所地：辽中县杨士岗镇杨士岗乡。法定代表人：何万国，职务：经理。本院于2019年7月31日受理原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行与被告李成英、辽宁华屹置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  关威审判员  程姣审判员  陈梅二〇二〇年六月十六日书记员  鲁楠
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初1928号原告：江苏胜源纸品有限公司，住所地句容市天王镇浦溪工业园区。法定代表人：陈法波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被告：丹徒区辛丰恒利峰纸箱包装厂，住所地镇江市丹徒区辛丰镇黄墟村解放东39-1号。经营者：李旭峰，男，1973年9月5日生，汉族，镇江市人，住镇江市丹徒区辛丰镇。原告江苏胜源纸品有限公司（以下简称胜源纸品公司）与被告丹徒区辛丰恒利峰纸箱包装厂（以下简称辛丰包装厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胜源纸品公司委托诉讼代理人姚饶生到庭参加诉讼，被告辛丰包装厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胜源纸品公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付价款21601.54元，并支付违约金（自2019年12月23日起计算至实际给付之日止，按每月2%标准计算）；2.要求被告承担法律服务费2242元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，原、被告签订产品购销合同一份，约定原告向被告供应纸板，每月23日为账款结算日，如超期付款，原告将收取所欠货款每月2%的违约金及其承担原告正当权利主张而支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费及差旅费等实现债权的费用。合同签订后，原告按约供货。2019年11月24日，经双方对账，截止2019年11月23日，被告欠原告价款51601.54元。后原告开具增值税发票给被告，被告给付原告30000元，尚欠21601.54元未付。被告辛丰包装厂未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年，原、被告签订产品购销合同一份，约定原告向被告供应纸板，每月23日为账款结算日，被告应按双方约定的账期及付款方式如期付款至原告指定银行账户，如超期付款，原告将自行停单不作任何通知，并将收取所欠货款每月2%的违约金及其承担原告正当权利主张而支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费及差旅费等实现债权的费用。合同签订后，原告按约供货。2019年11月24日，经双方对账，截止2019年11月23日，被告欠原告价款51601.54元。后原告开具增值税发票给被告，被告给付原告30000元，尚欠21601.54元未付。原告为主张债权，与江苏省句容经济开发区法律服务所签订委托代理合同，约定代理费2242元。以上事实，有原告提交的产品购销合同、对账单、增值税发票、委托代理人合同等证据及原告的相关当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间签订的产品购销合同系双方真实意思表示，双方应当按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告供应货物，被告应按约给付货款。被告拖欠不付对本案纠纷的引起应承担民事责任，根据合同约定，被告还应承担原告主张债权的费用及逾期付款违约金。本院根据案件实际情况，参照《江苏省基层法律服务收费试行标准表》，酌定法律服务费为1500元，对超出部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告丹徒区辛丰恒利峰纸箱包装厂于本判决生效后十日内给付原告江苏胜源纸品有限公司价款21601.54元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以21601.54元为基数，自2019年11月24日起计算至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）；二、被告丹徒区辛丰恒利峰纸箱包装厂于本判决生效后十日内给付原告江苏胜源纸品有限公司法律服务费1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，减半收取198元，由被告丹徒区辛丰恒利峰纸箱包装厂负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。本判决为终审判决。审 判 员 杨雪峰二〇二〇年六月二十四日法官助理 秦 婧书 记 员 殷 甜
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1328民初1850号原告：王林晓，男，汉族，1968年8月21日出生，住河南省唐河县。被告：唐河县东青蓝湾饭店有限公司法定代表人：刘江宽，该公司负责人本院在审理原告王林晓与被告唐河县东青蓝湾饭店有限公司为买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月1日立案。原告王林晓于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王林晓撤回起诉。案件受理费562元，由原告王林晓负担。审判员  唐念存二〇二〇年六月二日书记员  石丰豪
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼72执异18号 申请人（申请执行人）：儋州启盛源采砂工程有限公司，住所地海南省儋州市那大先锋戏院南侧（现那大镇那恁下村三巷19号） 法定代表人：羊义神，总经理。 委托诉讼代理人:丁金亮，海南大弘律师事务所律师。 被执行人：珠海浩洲船务有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室15941。 法定代表人：林善勇，总经理。 被申请人：林善勇，男，1971年10月22日生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人儋州启盛源采砂工程有限公司与被执行人珠海浩洲船务有限公司航道疏浚合同纠纷一案中，申请执行人儋州启盛源采砂工程有限公司于2020年6月1日向本院书面提出申请，要求追加林善勇为被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 申请执行人儋州启盛源采砂工程有限公司请求：一、追加林善勇作为（2020）琼72执65号案件的被执行人；二、依据本院（2019）琼72民初122号民事判决，由被执行人珠海浩洲船务有限公司及其法定代表人林善勇依法向申请执行人承担全部退还、支付责任及其他相关法律责任。事实与理由为：根据已生效的（2019）琼72民初122号民事判决，被执行人珠海浩洲船务有限公司应向申请执行人退还调船费128万元及利息，并支付误工费16万元。但被执行人未能履行该生效判决，其法定代表人林善勇作为珠海浩洲船务有限公司的唯一的自然人股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，应将林善勇追加为本案的被执行人，并依法承担本案的全部法律责任。请求法院准许其申请。 申请执行人为支持其主张，提供了被执行人珠海浩洲船务有限公司的企业信用信息、本院（2019）琼72民初122号民事判决书及民事裁定书、海南省高级人民法院（2020）琼民终21号民事裁定书及送达材料作为证据。 本院在2020年6月2日通过电话与林善勇取得联系，口头告知其本案的立案情况以及其负有向本院提供证明珠海浩洲船务有限公司的财产独立于其个人财产的相关证据的举证义务及举证不能的法律后果，并形成电话记录。同日，又以彩信的形式向被申请人林善勇的现用手机号码（155XXXXXXXX）发送了本案追加被执行人申请书、合议庭通知书、有关举证事项的通知书。同年6月4日，本院依据林善勇在本院（2020）琼72执65号案中提供的收件地址，向其邮寄送达了上述文书。在本院规定的期限内，林善勇未提交任何证据材料。 本院查明，就儋州启盛源采砂工程有限公司与珠海浩洲船务有限公司、陈永昌航道疏浚合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019）琼72民初122号民事判决：一、确认原告儋州启盛源采砂工程有限公司与被告珠海浩洲船务有限公司在2019年1月13日签订的《海南儋州市港池航道清淤工程合同书》及2019年1月31日签订的《补充协议书》于2019年3月7日解除；二、被告珠海浩洲船务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告儋州启盛源采砂工程有限公司退还调船费128万元及利息（以128万元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率为准，计算自2019年5月29日本案受理之日起至退回全部调船费之日止）；三、被告珠海浩洲船务有限公司与本判决生效之日起10日内向原告儋州启盛源采砂工程有限公司支付误工费16万元；四、驳回原告儋州启盛源采砂工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告珠海浩洲船务有限公司的其他反诉请求。后珠海浩洲船务有限公司上诉至海南省高级人民法院，该院于2020年3月16日作出（2020）琼民终21号民事裁定：按上诉人珠海浩洲船务有限公司自动撤回上诉处理。因珠海浩洲船务有限公司未履行生效法律文书确定的付款义务，儋州启盛源采砂工程有限公司向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2020）琼72执65号。在该案中，本院查明珠海浩洲船务有限公司名下无可供执行财产。 另查明，2016年5月10日，珠海浩洲船务有限公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为林善勇。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人珠海浩洲船务有限公司现无可供执行的财产，而林善勇作为被执行人的唯一股东，未向法院提供证据证明被执行人的财产独立于其个人财产。故林善勇应对珠海浩洲船务有限公司的债务承担连带责任。申请人要求追加林善勇为（2020）琼72执65号案件的被执行人，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 1追加林善勇为（2020）琼72执65号案件被执行人； 2林善勇对海口海事法院（2019）琼72民初122号民事判决确定的珠海浩洲船务有限公司的债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 吴清武 审 判 员 张医芳 审 判 员 焦 南 二〇二〇年六月十二日 法官助理 蒋珊珊 书 记 员 毛佳歆 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特90号申请人：上海友而信市场信息咨询有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市东城区**********台商大厦1单元办公4308-4309。统一社会信用代码：91441900MA4UH2TR5A。法定代表人:覃金林，该公司区域经理。申请人：上海友而信市场信息咨询有限公司。住所地：上海市闸北区************。统一社会信用代码：913***********539W。法定代表人:易源俏，该公司执行董事。以上两申请人共同委托诉讼代理人：翟芷晴，系上海友而信市场信息咨询有限公司员工。被申请人：邓兴民，男，汉族，1992年11月14日出生，住湖南省耒阳市********，公民身份号码：430************834。申请人上海友而信市场信息咨询有限公司东莞分公司（以下简称上海友而信东莞公司）、上海友而信市场信息咨询有限公司（以下简称上海友而信公司）与被申请人邓兴民申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月30日立案后进行了审查。现已审查终结。上海友而信东莞公司、上海友而信公司请求：请求撤销东劳人仲院东城庭案字[2020]91号仲裁裁决书第二裁决。事实与理由:邓兴民于2018年4月16日与上海友而信东莞公司签订劳动合同，担任客户经理，合同期限3年，至2021年4月15日止。自2019年以来，受行业市场变化，上海友而信东莞公司经营业绩一直不佳，持续亏损，至2019年11月已难以维持经营，遂决定关门停业，并对办公场所进行退租处理，开展注销工商、税务等事宜，客观上已无法为邓兴民提供工作岗位和工作场所。上海友而信东莞公司于2019年11月15日向邓兴民发出《终止劳动关系通知书》，与邓兴民终止劳动关系。2019年11月邓兴民向东莞市东城区劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭申请仲裁，该仲裁庭于2020年1月15日作出仲裁裁决，裁决书第二项裁决内容为：由上海友而信东莞公司、上海友而信公司在该裁决书生效之日起五日内，通知并共同支付邓兴民经济补偿金9655.84元。根据《劳动合同法》第四十四条规定，上海友而信东莞公司、上海友而信公司因难以维系经营关门停业，符合《劳动合同法》第四十四条第五项规定的情形，系合法终止劳动合同，上海友而信东莞公司、上海友而信公司不应向邓兴民支付经济补偿金。恳请法院依法查明事实真相，支持上海友而信东莞公司、上海友而信公司的请求，撤销东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出的东劳人仲院东城庭案字[2020]91号仲裁裁决书第二项裁决内容。邓兴民未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。经审查查明：2020年1月15日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲院东城庭案字[2020]91号终局裁决，裁决：一、确认邓兴民与上海友而信东莞公司的劳动合同于2019年11月15日终止。二、由上海友而信东莞公司、上海友而信公司在本裁决书生效之日起五日内，通知并共同支付邓兴民经济补偿9655.84元。三、驳回邓兴民提出的其它仲裁请求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人上海友而信东莞公司、上海友而信公司向本院提交的申请来看，只对仲裁裁决认定的案件事实有异议，上海友而信东莞公司、上海友而信公司并未指出仲裁裁决存在上述共六项应当撤销仲裁裁决的情形，上海友而信东莞公司、上海友而信公司的申请撤销仲裁裁决不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，本院裁定如下：驳回上海友而信市场信息咨询有限公司东莞分公司、上海友而信市场信息咨询有限公司撤销东劳人仲院东城庭案字[2020]91号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人上海友而信市场信息咨询有限公司东莞分公司、上海友而信市场信息咨询有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年六月二十八日书记员  梁婷燕