广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初432号原告：中山市东升镇三禾包装彩印厂，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914***********161A。投资人：谢富标。委托代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。委托代理人：肖映君，广东翰识锦行律师事务所律师助理。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：余树平，中山市人力资源和社会保障局东升分局工作人员。第三人：余兴才，男，1961年10月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区***********，公民身份号码510************712。原告中山市东升镇三禾包装彩印厂（以下简称三禾包装彩印厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月23日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因余兴才与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告三禾包装彩印厂的委托代理人肖铭，被告市人力资源社会保障局的委托代理人余树平,第三人余兴才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年10月31日作出编号为5537744号的认定工伤决定，认定第三人余兴才于2019年4月7日11时左右在原告三禾包装彩印厂受到的事故伤害为工伤。原告三禾包装彩印厂诉称，第三人余兴才本次受伤属于自伤自残身体的行为，不属于因工作原因受到伤害，不应认定为工伤。被告认定第三人余兴才为工伤是错误的。一、余兴才经常工作时用手机看电影，不专心工作，原告多次要求其更正，但是其依然我行我素。在事故发生当天，余兴才罔顾自身安全，违反操作规范，低头看手机，才导致其受伤。原告处安装的监控可以显示这一情况。二、余兴才此前入职原告旁边的企业，在职期间，其曾以脚部受伤为由向企业讨要款项，后在收取了该企业的款项后就辞职不做了。经了解，是余兴才故意自伤骗取工伤赔偿款。三、在受伤住院治疗期间，余兴才居然要求原告不要给其垫付医疗费，其行为与一般生活常理非常不符。原告认为，余兴才想擅自终止治疗以便能评定到更高级别的伤残，进而得到更多的赔偿款。而且，其受伤时已经年满57岁，其想得到赔偿款而提前退休。为此，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局于2019年10月31日作出的编号为5537744号的认定工伤决定书；2.本案诉讼费由被告承担。被告市人力资源社会保障局辩称，一、第三人余兴才是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应认定为工伤。经调查查明，余兴才系原告三禾包装彩印厂的员工，于2019年4月7日11时左右在三禾包装彩印厂的车间操作机器工作时，被机器切伤左手而受伤，而三禾包装彩印厂主张余兴才是故意自伤骗取工伤赔偿款，但未提交证据证明，根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担责任。因此，我局作出涉案认定工伤决定书，事实清楚，符合法律规定。二、适用法律正确。余兴才是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，因此，我局作出的认定结论是符合法律规定的。三、程序合法。我局受理余兴才的工伤认定申请后，于2019年10月31日作出编号为5537744号的认定工伤决定书，并于2019年11月4日送达给余兴才及三禾包装彩印厂，符合《工伤认定办法》的规定。综上，我局作出涉案工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。第三人余兴才述称，被告作出的涉案认定工伤决定是合法，我所受伤害应当认定为工伤。经审理查明，第三人余兴才系原告三禾包装彩印厂的员工。2019年4月7日11时左右，余兴才在三禾包装彩印厂制袋车间操作机器工作时，被机器切伤左手。事故发生后，余兴才被送往中山市中医院治疗，经诊断为左食指切割伤：左食指中节指骨骨折、左食指深屈肌腱部分断裂、左食指桡侧指神经断裂。2019年8月16日，余兴才就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医疗诊治材料、企业机读档案登记资料、工作证等，市人力资源社会保障局同年8月31日受理申请后，于同年10月15日向三禾包装彩印厂送达了工伤认定举证通知书，要求该厂提交证据。三禾包装彩印厂没有提交证据，但于同年10月21日向市人力资源社会保障局提交一份事故报告，认为余兴才在该公司制袋车间操作切丝带机时违规操作而被丝带机压伤左手食指，不同意认定余兴才受伤为工伤。后市人力资源社会保障局分别对余兴才、三禾包装彩印厂的委托代理人郑丽梅进行调查，并制作了调查笔录。其中，郑丽梅在调查笔录中确认余兴才系该厂杂工，于2017年9月1日入职，有签订劳动合同；事故发生时，余兴才正常上班，其受伤后的医疗费由公司承担。余兴才的陈述与郑丽梅的上述陈述基本一致。2019年10月31日，市人力资源社会保障局认为余兴才是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。因此，市人力资源社会保障局作出编号为5537744号的认定工伤决定，认定余兴才于2019年4月7日11时左右在三禾包装彩印厂受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年11月4日、11月14日向余兴才和三禾包装彩印厂送达了认定工伤决定书。三禾包装彩印厂不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，三禾包装彩印厂确认余兴才是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，但主张余兴才在工作时低头玩手机，并非在正常操作机器过程中受伤，而且其受伤时已达到退休年龄，也不应认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据原被告提供的证据、庭审中双方当事人的举证和质证情况以及陈述内容来看，结合市人力资源社会保障局对余兴才、郑丽梅的调查笔录和医院诊治材料等证据，足以证明余兴才是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。因此，市人力资源社会保障局作出编号为5537744号的认定工伤决定，认定余兴才的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，遂认定为工伤，并无不当。同时，工伤保险法律适用“无过错责任原则”，只要劳动者事故致伤的行为符合工伤认定的情形，并且没有违背法律的排除性规定，便可以依法予以工伤性质认定，而不考虑受伤职工主观上是否具有过错，故对三禾包装彩印厂提出余兴才因低头看手机、违反相关操作规程导致受伤而不应认定为工伤的主张，理据不充分，亦无证据证明，本院不予支持；对于三禾包装彩印厂提出余兴才受伤时已满法定退休年龄而不应认定为工伤的主张，与本院查明事实不符，且目前没有将超过法定退休年龄的劳动者排除在认定工伤的法律法规调整范围之外，故本院亦不予支持。综上所述，三禾包装彩印厂要求撤销市人力资源社会保障局作出的编号为5537744号的认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市东升镇三禾包装彩印厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市东升镇三禾包装彩印厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  练文庆人民陪审员  吴洁卿二〇二〇年六月二十八日书 记 员  叶晓桐李凯琳