吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉07民终2059号 上诉人（原审原告）：长岭县中小企业信用担保有限公司，住址吉林省长岭县。 法定代表人：李长喜，总经理。 委托诉讼代理人：康景明，吉林昊桓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁博涵，1973年10月30日生，汉族，住址吉林省松原市宁江区，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：夏远秋，女，1971年12月24日生，汉族，住址长岭县。 被上诉人（原审被告）：王晓莉，女，1966年5月10日生，汉族，住址长岭县。 委托诉讼代理人：刁国海，男，1966年10月28日生，汉族，住长岭县. 被上诉人（原审被告）：刘明，男，1975年10月9日生，汉族，住址长岭县。 被上诉人（原审被告）：韩德会，男，1969年10月20日生，汉族，住址长岭县。 被上诉人（原审被告）：孙福和，男，1971年2月4日生，汉族，住址长岭县。（被公告人，未到庭参加诉讼） 上诉人长岭县中小企业信用担保有限公司（以下简称企业担保公司）因与被上诉人夏远秋、王晓莉、刘明、韩德会、孙福和追偿权纠纷一案，不服长岭县人民法院(2019)吉0722民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人企业担保公司的委托诉讼代理人康景明、梁博涵，被上诉人夏远秋、王晓莉及其委托诉讼代理人刁国海、刘明到庭参加诉讼，被上诉人韩德会、孙福和经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 企业担保公司上诉请求：撤销长岭县人民法院（2019）吉0722民初1166号民事判决书，判令被上诉人偿还代偿款本息人民币428,105.87元及按照借款合同约定的利息。事实与理由：一、刑事案件认定的事实并不必然是民事案件的判案依据。案外人刘丽梅在刑事案件中的陈述不能确定是真实的，各被上诉人并没有否认《贷款合同》和《反担保保证合同的》上的签字、按手印的真实性，这些证据能够证明企业担保公司与被上诉人之间存在法律上的反担保保证合同关系。二、各被上诉人作为完全民事行为能力人，应该对自己的行为承担相应的法律责任，在没有认真审核的情况下就在《贷款合同》和《反担保保证合同的》上签字、按手印的行为具有重大过错，企业担保公司正是基于各被上诉人提供的材料才为其贷款承担的担保，最后导致企业担保公司承担了担保责任，代偿贷款，遭受重大损失。这一切与被上诉人的过错具有法律上的因果关系，因此各被上诉人对信用担保公司具有还款义务。 夏远秋答辩称：合同都是假的，我本人不承担责任，合同和营业执照都是假的，签字是我本人签的。 刘明答辩称：在2011年的担保保证书和反担保的签字都不是我签的。主合同不成立，反担保合同也不成立。2012年的是我本人签的字，本案反担保合同是我签字的，让我们签字的时候上面都没有日期。 王晓莉答辩称：一、本案已超过诉讼时效，应当免除保证人责任。这笔贷款是2012年发生的，主债务履行期满为2014年5月26日，担保合同保证期为2年，到2016年5月26日已经过诉讼时效，而此案最早起诉时间为2017年4月，因此已超过诉讼时效。二、此笔贷款是以新贷还旧贷，保证人并承担民事责任。2012年这笔40万元贷款是用来偿还2011年的以远秋杂粮收购部名义的40万贷款，担保公司此前知道此事。三、伪造主体，属于合伙欺诈。夏远秋从未从事过杂粮收购行业，而本案是以杂粮收购名义贷的款，营业执照是伪造的，营业场所与于永健签的房屋租赁合同经公安局调查是假的。四、担保公司没有对贷款进行审查。担保公司作为担保贷款的主体，负有审核贷款人身份的责任，但在这笔贷款的档案中没关调查证明。所以造成这笔贷款损失担保公司应付主要责任。五、伪造担保人身份，在本案四个反担保人中，韩德会和孙福和均是假身份，并且在发生贷款纠纷前我们并不认识夏远秋。六、担保手续并非业务人员办理，而是骗取贷款人伪造的。在这笔贷款中没有经办人签字，也就没法证明我们的签字是怎么来的。我们担保人的签字是伪造的或者是非法取得的。七、该贷款合同已被长岭县人民法院定性为骗取贷款合同，公安局经过侦查，将这笔贷款定性为骗取贷款，当事人原担保公司员工刘丽梅已经被长岭县人民法院定罪，因此合同无效。综上所述，请求人民法院免除我们的反担保责任，同时提出反诉，要求信用担保公司返还非法扣发我们的工资，并赔偿利息和因此遭受的精神损失财产损失。 企业担保公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告夏远秋向原告偿还代偿款本息人民币428,105.87元及按借款合同约定的利息。2.判令被告王晓莉、刘明、韩德会、孙福和对上述款项承担连带给付责任。事实与理由：2012年5月24日，原告为被告夏远秋向吉林省促进中小企业发展服务中心的40万元贷款提供了担保，贷款期限为2012年10月26日至2014年5月16日止，其他被告为原告的担保提供了连带责任的反担保。贷款到期后，夏远秋没有偿还欠款本息，原告为其代偿了本息人民币428,367.84元。为维护原告的合法权益，依据《委托贷款合同》和《反担保合同》的约定，提出上述请求，请依法裁判。 夏远秋原审辩称：我不同意给付贷款，因为我没有花这个钱，我也没有用营业执照去申请贷款。 王晓莉原审辩称：不同意承担连带责任。1.因为我根本就没有给夏远秋贷款担保，夏远秋的收购部是不存在的，它主体是虚构的，本案已经超出诉讼时效，应该免除保证人的保证责任。2.这笔贷款是以新贷还旧贷，保证人不承担民事责任。3.伪造主体，属于欺诈合同，因为夏远秋没有经营过远秋杂粮收购部，在工商局查询营业执照都是伪造的。4.这笔贷款已经被长岭县人民法院定性为骗取贷款罪。主合同无效，担保合同无效。 刘明原审辩称：我不同意原告方将我认定为连带责任担保人，因为我没有为夏远秋担保。原告方的工作人员刘丽梅已经被法院以骗取贷款罪判刑，原告所谓的连带担保都是假的，我不承担责任。贷款的主体过期，我也更不能承担连带的担保责任，更不能够依法进行追偿。 韩德会原审辩称：我没有给夏远秋担保过，我是社员也不符合担保条件，贷款手续都是假的，不同意承担连带责任。 被告孙福和未到庭参加诉讼。 根据当事人的陈述和原审法院审查确认的证据，原审法院对证据和事实认定如下：2012年5月24日，被告夏远秋作为借款人，吉林省促进中小企业发展服务中心作为委托人，吉林银行股份有限公司松原长岭支行作为受托行三方签订一份《委托贷款合同》，合同约定，“借款人向委托人借款人民币肆拾万元整，借款用途粮食收购，借款期限自2012年5月24日至2014年5月16日”。上述借款由原告为借款人向委托人提供担保，同日，被告王晓莉、刘明、韩德会、孙福和分别与原告签订了合同编号为（2012）年反保字60号《反担保保证合同》，《反担保保证合同》约定，四被告分别为被告夏远秋的借款提供连带责任保证，保证期间为乙方（原告方）履行代偿之日起两年。借款到期后，借款人未能按约定偿还借款。原告为其代偿了欠款本息428,367.84元。原告曾于2017年6月12日向本院提起追偿权诉讼，后因该笔贷款涉嫌刘丽梅犯骗取贷款罪，原告撤回了起诉。现原告再次提起诉讼，通过本次审理查明，案涉的刘丽梅于2018年5月4日被本院以骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币伍万元。本院（2018）吉0722刑初60号刑事判决书认定，刘丽梅在2009年至2012年间，伙同薛长江（已死亡）向原告以不符合贷款条件的薛长江、薛长威、夏远秋的名义，伪造担保合同和证件材料，骗取贷款六笔，共计195万元,其中本案的这笔40万元贷款即是刘丽梅伙同薛长江骗取贷款犯罪事实之一。本案被告夏远秋系薛长江之妻，2011年刘丽梅、薛长江曾以夏远秋的名义申请贷款40万元，2012年这笔贷款是以新贷还旧贷，伪造了远秋杂粮收购部的名义骗取的贷款,通过刑事卷宗中公安调查材料证实，夏远秋与王晓莉、夏远秋与刘明签订的《反担保保证合同》均是刘丽梅以给王晓莉、刘明办理贷款的名义骗取的签名、按指印；韩德会、孙福和两名反担保保证人为非公职人员身份，而刘丽梅和薛长江伪造虚假材料，伪造公职人员身份，且以给韩德会、孙福和办低保为名骗取所需的身份信息资料，骗取韩德会、孙福和的签名、按指印。上述事实，有原、被告的陈述、答辩材料、委托贷款合同、反担保保证合同、公安调查材料等证据证实，足以认定。 原审法院认为，本案涉讼的此笔贷款已由本院已经生效的（2018）吉0722刑初60号刑事判决书认定为刘丽梅的犯罪事实之一，本案中作为主合同的委托贷款合同因是以欺诈手段签订的合同，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，属于无效合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的担保人不承担民事责任。本案中，反担保保证合同的签订系刘丽梅、薛长江采取欺骗的手段违背当事人真实意思的情况下签订的，同时，原告在审核该笔贷款反担保保证人韩德会、孙福和身份时，已经发现二人非公职人员身份，仍同意发放贷款，对此原告存在明显的过错，而且没有证据证明反担保保证人存在过错，因此，反担保保证合同亦属于无效合同，反担保保证人不应承担连带给付责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：驳回原告长岭县中小企业信用担保有限公司的诉讼请求。案件受理费7,722元，公告费260元，由原告负担。 二审中，各方当事人均未向法庭提交新证据。经本院二审查明：企业担保公司原审提交的委托贷款合同（2012年委贷字第060号）前边并未写明委托人的名称，而合同最后落款委托人签章处却印有“长岭县中小企业信用担保有限公司”的公章，并由企业担保公司的员工李晓民签字确认。那么可见，本案贷款的实际出借人应是长岭县中小企业信用担保有限公司。企业担保公司虽然主张其是本案借款的担保人，其履行了担保责任后行使追偿权，但其并未提供《担保合同》及能证明其是本案借款担保人的证据。另，企业担保公司提供的《反担保合同》上只有王晓莉、刘明、韩德会与夏远秋的签字，企业担保公司并未盖章签字，企业担保公司并未提供与孙福和签订的《反担保合同》。 本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》规定：人民法院应当按照证据证明的事实判决。本案中，双方当事人签订的委托贷款合同（2012年委贷字第060号）最后委托人处的签章是长岭县中小企业信用担保有限公司，故企业担保公司应是本案借款的出借人即债权人而不是本案借款担保人。而且，企业担保公司并未提供其是本案贷款担保人的证据，亦未提供其代偿本案贷款的银行流水等证据。那么，企业担保公司以其是本案借款的担保人主张其履行了担保责任而而行使追偿权，明显证据不足，本院不予支持，但本判决不影响企业担保公司按其他法律关系主张权利。企业担保公司提交的“吉林省促进中小企业发展服务中心”出具的《代偿证明》不足以证明本案客观事实，本院不予确认。原审伦理不当，但结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费7,722元，由原审法院退还长岭县中小企业信用担保有限公司；二审案件受理费7,722元，由本院退还上诉人长岭县中小企业信用担保有限公司。 本判决为终审判决。 审判长  翟会青 审判员  徐 芳 审判员  于 航 二〇二〇年六月三十日 书记员  田文元