西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书      (2020)陕71行终754号     上诉人（原审原告）蔡伟，男，1966年11月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。   委托代理人彭佳敏，陕西圣拓律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局,住所地西安市未央区。   负责人冯涛，局长。   委托代理人何瑾，该局工作人员。   委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。   原审第三人陕西建工安装集团有限公司,住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人孟坚，董事长。   委托代理人丁瑜，该公司员工。   原审第三人陕西高达实业有限责任公司,住所地西安市。   法定代表人王铁，董事长。   原审第三人西安国贸物业发展有限公司,住所地西安市。   法定代表人王静，董事长。   上诉人蔡伟诉被上诉人西安市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初172号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。   一审法院查明，陕西省西安市中级人民法院生效裁定书证实，陕西省高级人民法院于2007年4月29日作出（2005）陕执一公字第075-16号民事裁定书，将西安市XX号XX中心XX大厦XX层XX套房产（包括本案涉及的12717号）抵偿给西安市商业银行雁塔支行。2011年11月18日，第三人高达公司通过拍卖竞得上述18套房产。被告西安市自然资源和规划局于2013年1月24日向第三人高达公司颁发了《房屋所有权证》。   一审法院认为，本案的争议焦点为原告蔡伟是否具有本案的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”根据上述规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告诉称2004年第三人建工安装公司将涉案房屋交付给其使用至今，经查，在第三人国贸公司与第三人高达公司办理房屋所有权转移登记前，涉案房屋产权登记在第三人国贸公司名下，并未登记在原告名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告并未取得涉案房屋的所有权，故原告既不是涉诉的房屋登记行为的相对人，亦与涉诉的房屋登记行为不具有利害关系，不具有原告主体资格，无权提起本案诉讼，原告的起诉应当予以驳回。此外，原告与第三人建工安装公司、国贸公司、高达公司的房屋权属纠纷均属于民事纠纷，应受民事法律规范调整，所以原告应通过民事诉讼主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回蔡伟的起诉。本案受理费50元，退还蔡伟。   上诉人蔡伟上诉称，一、一审法院认定上诉人不具有诉讼主体资格，属认定事实错误。2004年12月29日，上诉人与建工安装公司签订《以房抵工程款劳务费协议》后，建工安装公司将其位于西安市雁塔区XX层XX号房屋抵偿给上诉人。此后，上诉人取得了该房屋的使用权。在上诉人使用期间，国贸公司与高达公司恶意串通，采取虚假的登记材料，将建工安装公司抵偿给上诉人的房屋，在被上诉人处办理了“房屋所有权证书”，从而导致上诉人房屋被西安市雁塔区法院予以强制执行，上诉人与被上诉人作出的具体行政行为，具有法律上利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定的起诉条件，具有诉讼主体资格。因此，上诉人认为一审法院认定事实错误。二、 一审法院认定本案不属于行政纠纷属于事实认定错误。国贸公司与高达公司恶意串通，采取虚假的登记材料，将建工安装公司抵偿给上诉人的房屋，在被上诉人处办理了“房屋所有权证书”，该办理房屋登记的行为属于具体行政行为，不属于民事案件，而被上诉人在办理房屋登记时，未尽到严格的审核义务，导致上诉人的房产被雁塔法院予以强制执行，侵害了上诉人的财产权利。上诉人认为本案基于被上诉人办理房屋登记的具体行为而给上诉人造成的损失并不属于民事法律关系，一审法院对此认定事实错误。三、一审法院认定高达公司通过拍卖竞得涉案房产，与被上诉人作出行政行为所依据的事实不符，显属事实错误。一审庭审中，被上诉人提供的证据显示，作出具体行政行为的依据，系高达公司与国贸公司之间所签订的《房屋买卖合同》，对于该事实，高达公司与国贸公司均予以认可。然一审法院却认定2011年11月18日，高达公司系通过拍卖竞得涉案房产，显属错误。且在一审审理中，高达公司未提供任何证据证明涉案房屋系拍卖取得，现有的证据职能证明高达公司在2005年9月22日成立之前，于2004年3月15日于国贸公司签订了《商品房买卖合同》，双方之间所签订的《商品房买卖合同》系虚假行为，被上诉人依据虚假的登记材料，作出具体行政行为，明显属于错误。综上所述，上诉人与被上诉人作出的具体行政行为，具有法律上的利害关系，一审法院作出的裁定认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，故请求撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初172号之一行政裁定，将案件发回重审或依法改判并支持上诉人一审诉讼请求。   被上诉人西安市自然资源和规划局二审答辩称，一、案涉具体行政行为符合《房屋登记办法》的规定，证据充分，程序合法。二、上诉人并非案涉行政行为的相对人或利害关系人，不具备原告资格，应当驳回其起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   原审第三人陕西建工安装集团有限公司述称，一、上诉人与其之间存在以房抵工程劳务费协议；二、其以购买方式从第三人国贸公司处取得涉案房屋；三、对于上诉人提供的证据，其予以认可。   二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院另查明，西安市不动产登记局于2019年4月更名为西安市自然资源和规划局。2015年11月16日，西安市中级人民法院就该案上诉人陕西建工安装集团有限公司与被上诉人西安市住房保障和房屋管理局撤销房屋所有权证一案，作出（2015）西中行终字第00562号行政裁定书，该二审生效裁定认定，“2006年12月12日西安市中级人民法院（2006）西民二初字第44号民事判决书……。该判决生效后，上诉人对本案所涉房屋已经丧失了使用、收益和处分的权益。其主张西安国贸物业发展有限公司与其之间还存在工程款欠款纠纷，并不是其主张与本案颁发房屋所有权证的行政行为有利害关系的正当理由。且原审第三人陕西高达实业有限公司2011年11月18日通过拍卖方式获得本案所涉房产，2013年1月24日申请办理房屋所有权证，该种所有权的取得方式符合法律规定。故上诉人陕西建工安装集团有限公司与被上诉人颁发房屋所有权证的行政行为有利害关系的理由不能成立，本院不予支持。……”本案二审中，原审第三人确认，前述（2015）西中行终字第00562号行政裁定书中涉及的房屋即为本案不动产登记行为涉及的12717号房屋。   本院认为，本案争议焦点为上诉人是否具有本案原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”结合本案，本院评判如下：首先，关于上诉人是否系本案行政行为相对人，本院认为，本案中被诉行政行为是被上诉人应原审第三人西安国贸物业发展有限公司及陕西高达实业有限责任公司的申请对涉案房屋所有权进行转移登记的行为，且经一、二审法庭调查确认，自2004年原审第三人陕西建工安装集团有限公司与上诉人签订以房抵工程劳务费协议时起，至2013年被上诉人向原审第三人陕西高达实业有限责任公司颁发《房屋所有权证》时止，上诉人均未取得涉案房屋的所有权，故上诉人不是本案被诉行政行为的相对人。其次，关于上诉人与本案行政行为是否有利害关系，本院认为，至本案涉诉房屋转移登记行为发生前，上诉人从未取得涉案房屋的所有权，且已生效的西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00562号行政裁定书已作出本案原审第三人陕西建工安装集团有限公司与西安国贸物业发展有限公司签订的两份房屋购销合同解除或者确认无效，陕西建工安装集团有限公司已对涉案房屋丧失了使用、收益和处分的权益，其与涉案房屋颁发所有权证的行为不具有利害关系之认定，而本案上诉人系从原审第三人陕西建工安装集团有限公司处受让了涉案房屋的部分权益，在陕西建工安装集团有限公司已不享有本案涉案房屋使用权等权益的情形下，上诉人也不再享有相应的权益，其也当然与本案被诉行政行为不具有行政法上的利害关系。综上所述，上诉人既不是本案行政行为的相对人，亦与被诉行政行为不具有利害关系，故其不具有本案原告的诉讼主体资格，一审裁定驳回其起诉符合法律规定，本院予以确认。关于上诉人二审中提出的西安市中级人民法院的行政裁定书未经过一审庭审质证的意见，本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据，故在前述行政裁定书业已生效的情形下，该裁定书之认定可以作为定案依据且无需经过庭审质证，对于上诉人的该项意见，本院不予采纳，对于上诉人的其他上诉意见，因缺乏法律依据，本院亦不予采纳。上诉人与本案各原审第三人关于房屋权属之争议属民事纠纷，应通过民事诉讼途径寻求救济。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。                                        审判长张博   审判员蒋蒙蒙   审判员侯斌       二○二○年六月三十日       法 官助 理段茗琪   书记员王茗仪        1