湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6159号上诉人（原审被告）：顾青丽，女，1982年4月26日出生，汉族，住湖南省东安县。被上诉人（原审原告）：邱建珍，女，1979年10月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市荷花街道办事处南市。委托诉讼代理人：张文泰，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁焜，广东金桥百信（长沙）律师事务所实习律师。上诉人顾青丽因与被上诉人邱建珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0181民初11160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。顾青丽上诉请求：依法撤销一审判决,改判顾青丽还邱建珍15000元。事实与理由：一审判决事实认定不清。1、关于涉案借款65000元是如何得来的，邱建珍前后说法不一。2、有证人可以作证顾青丽并没有欠邱建珍65000元。之所以打65000元的借条，是因为当时算了30000元买珠宝贷款的钱，之后也还了20000元。后来发现买珠宝贷款的事是被骗了，所以就不还了。3、我多次约邱建珍见面商谈此事，她都躲避不见，有证人可以作证。邱建珍辩称：顾青丽的上诉理由没有事实依据，且与本案没有关联性。邱建珍向一审法院提出诉讼请求：1、判令顾青丽立即返还其占有的邱建珍名下交通银行信用卡（卡号45×××28）；2、判令顾青丽立即向邱建珍归还借款65000元；3、判令顾青丽向邱建珍支付逾期还款利息（计算标准：以65000元为基数，自起诉之日起计算至全部债务还清之日止，按年利率6%计算）；4、本案诉讼费用、保全费以及财产保全责任保险费由顾青丽承担。一审法院认定事实：邱建珍与顾青丽于2013年经人介绍相识并成为朋友关系。顾青丽自2018年2月起与邱建珍发生多笔经济往来，主要包括：1、邱建珍使用信用卡套现后将款项多次出借给顾青丽或者直接将信用卡交付给顾青丽使用，邱建珍未要求顾青丽支付利息、亦未要求其出具相应条据；2、双方于2019年年初合伙经营“绿谷国际”项目，邱建珍亦通过微信转账方式向顾青丽交付部分入股资金。2019年6月15日，经邱建珍与顾青丽进行结算，确认顾青丽欠邱建珍款项65000元未还，遂由顾青丽向邱建珍出具借条1份，内容为“借条今借到邱建珍陆万伍仟元。顾青丽432＊＊＊198××××6＊＊＊＊2019.6.15号”。后顾青丽于2019年7月11日通过微信转账方式偿还借款20000元，由邱建珍向顾青丽出具收条1份，内容为“收条今收到顾青丽借款贰万元整（￥20000元）”；顾青丽亦在该份收条中载明“以（已）还20000元余款2019年10月底还清顾青丽”。后顾青丽未能还清余款，邱建珍遂诉至法院。另查明：1、邱建珍主张其卡号为45×××28的交通银行卡在顾青丽处，顾青丽对此不予认可，邱建珍亦未向一审法院提交充分证据证实该卡现仍在顾青丽处。2、邱建珍于2019年11月22日向一审法院申请财产保全，要求查封、冻结顾青丽名下的65000元银行存款或财产，邱建珍就其保全购买了中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司的诉讼财产保全责任保险，并花费保险担保费500元，一审法院已依法准许邱建珍的财产保全申请。3、诉讼过程中，邱建珍陈述本案欠款65000元均系信用卡欠款；顾青丽认可欠邱建珍35000元的事实，扣除已还20000元外，愿意再偿付邱建珍15000元；同时，顾青丽陈述邱建珍曾以只需在香港某珠宝柜台上购买一定数额的珠宝即能在香港贷款为由于2017年间带其至香港，导致顾青丽向邱建珍借款后凑齐数10万元购买珠宝，但贷款至今未发放，借条中的65000元实际包含购买珠宝欠款30000元，邱建珍对顾青丽的上述陈述不予认可，顾青丽为此申请两位证人出庭作证。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，邱建珍与顾青丽发生多次经济往来后，经双方结算，由顾青丽向邱建珍出具了1份数额为65000元的借条，该份借条系双方当事人基于各自真实意思表示作出，且不违反法律规定，一审法院应当予以确认；顾青丽虽不认可该份借条中载明的借款数额，但顾青丽于2019年7月11日偿还了邱建珍借款20000元，并载明了余款的还款时间，反而进一步看出顾青丽实际系认可该份借条的。关于顾青丽辩称本案欠款包含2017年受邱建珍欺骗购买珠宝借款30000元的辩解意见，邱建珍对此不予认可；顾青丽虽申请证人出庭证明曾在邱建珍的带领下，赴香港以购买珠宝方式欲获得贷款的事实，但顾青丽未能提供证据证明本案欠款65000元中包含购买珠宝借款30000元的事实，顾青丽应当自行承担举证不能的法律后果，故对顾青丽的辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，对于邱建珍要求顾青丽偿还款项45000元的诉讼请求，一审法院予以支持。顾青丽未及时还款应当承担违约责任即支付逾期付款利息，邱建珍要求顾青丽支付自其起诉之日起按照年利率6%的标准计算至实际履行之日止的逾期付款利息，不违反法律规定，一审法院予以确认。对于邱建珍要求顾青丽返还卡号为45×××28的交通银行信用卡的诉请，邱建珍未能向一审法院提交充分证据证实顾青丽仍占有该卡的事实，顾青丽对此亦不予认可；退一万步说，邱建珍亦可采取信用卡挂失等方式维护自己的该项权利，故对于邱建珍的该项诉请，一审法院不予支持。对于邱建珍要求顾青丽支付保险担保费500元的诉请，一审法院认为，双方对此并无合同约定，该费用亦非邱建珍主张本案权利所必须支出的费用，故对邱建珍的该项诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、顾青丽于判决生效之日起五日内偿还邱建珍借款本金45000元并支付逾期付款利息（利息计算方式：以45000元为基数，自2019年11月21日起按照年利率6%的标准计算至实际履行之日止）；二、驳回邱建珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1426元，减半收取713元，保全申请费670元，合计1383元，由邱建珍负担483元，由顾青丽负担900元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：顾青丽应当向邱建珍归还多少借款及利息。经审查，第一，2019年6月15日，顾青丽向邱建珍出具借条，载明借款金额为65000元。第二，根据一审查明的事实及当事人的陈述，顾青丽对于上述65000元借款中的35000元予以认可，另外30000元顾青丽主张系邱建珍带其去香港购买珠宝贷款时，为凑齐十万元，邱建珍借给其30000元。第三，在二审法庭询问过程中，顾青丽陈述邱建珍向其承诺若贷款没有审批下来，则不要顾青丽偿还该30000元，但顾青丽未提交相应证据予以证实。根据以上分析，顾青丽应当向邱建珍归还涉案借款65000元及利息，因顾青丽已向邱建珍归还20000元，故一审法院判决顾青丽偿还邱建珍借款本金45000元并支付逾期付款利息并无不当,本院予以确认。上诉人顾青丽提出的只应向邱建珍归还15000元借款的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人顾青丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费175元，由上诉人顾青丽承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年六月十九日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……