苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执异13号案外人：许右拉，男，汉族，1956年9月24日生，住苏州市相城区。申请执行人：徐艳华，女，汉族，1985年11月29日生，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：赵丹凤、吴芸，江苏久顺律师事务所律师。被执行人：许新卉，女，汉族，1986年2月14日生，住苏州市相城区。被执行人：朱翔宇，男，汉族，1981年11月4日生，住苏州市姑苏区。本院在执行徐艳华申请执行许新卉、朱翔宇民间借贷纠纷一案中，案外人许右拉向本院提出书面异议。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年2月26日，本院对徐艳华诉许新卉、朱翔宇民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0506民初10595号民事判决：（一）许新卉、朱翔宇归还徐艳华借款本金人民币1594676元及该款自2018年11月4日起按年利率24%计算至实际给付之日止的逾期利息并赔偿律师费人民币46000元。（二）许新卉归还徐艳华借款本金人民币282974.59元及该款自2018年11月4日起按年利率24%计算至实际给付之日止的逾期利息并赔偿律师费人民币9000元。（三）驳回徐艳华的其他诉讼请求。后许新卉不服而提起上诉，2019年8月7日苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终5556号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月18日，本院根据徐艳华的申请，作出（2018）苏0506民初10595号民事裁定书：冻结被申请人许新卉、朱翔宇名下银行存款人民币2000000元或查封其他等值财产。同日本院查封登记在许新卉名下位于苏州市xx区xx街道xx号xx嘉园x幢xx室的房屋（下称涉案房屋）。案外人许右拉提出异议称：其与许新卉是父女关系，2009年5月24日其出资购买涉案房屋，建筑面积96.41平方米，售价596228元。由于其资金比较紧张，许新卉当时有正常工作并且缴纳了公积金，可以贷款。故其与许新卉协商一致，房产证登记为许新卉的名字，有许新卉按揭贷款，用许新卉的公积金进行还贷。在其资金宽裕后，再将还贷费用偿还给许新卉。2016年2月1日，其通过银行本票给许新卉50万元，用于偿还之前许新卉支付的贷款。2016年11月25日，许新卉用该笔款项一次性还清了贷款。因此，涉案房屋实际为其所有，请求法院中止对涉案房屋的查封。申请执行人徐艳华答辩称，（一）本案被执行人许新卉是涉案房屋的所有权人。根据案外人提供的苏房权证相城字第××号产权证及其查到有关房产信息，涉案房屋登记在被执行人许新卉一人名下，为许新卉单独所有。根据“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当按照法律规定登记，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力”的物权相关规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。涉案房产登记于被执行人许新卉名下，属于被执行人个人财产；（二）案外人许右拉对涉案不动产提出异议不成立。首先，根据案外人提供的《商品房买卖合同》和购房发票，买售方和付款人均为许新卉，在法院查封之前，案外人与被执行人之间不存在买卖合同关系，也没有合法有效的书面买卖合同。另外，案外人提供的《个人借款合同》借款人也是被执行人一人，且还款均由被执行人一人完成。以上证据均印证了涉案房屋是被执行人许新卉一人所有，与案外人无关。其次，案外人与被执行人系父女关系，被执行人作为产权人，案外人和产权人一起居住该房屋存在合理性。物业出具的居住证明并不能证明案外人在法院查封之前已经合法占有该房屋。再次，案外人提供的银行本票流水是2016年2月，而涉案房屋是2009年5月购买的，长达7年多的时间里，案外人从未为购买房屋支付过任何款项，且2016年的银行流水中无法看出款项的用途，案外人无法证明其对涉案房屋支付过房款，相关证据无法证明案外人主张事实，且案外人主张的事实明显不合常理。另外，案外人与被执行人系父女关系，作为申请执行人，在无其他证据的情况下，认为双方之间的金钱往来应为赠与。最后，案外人未提供任何证据证明非因其自身原因导致不能办理过户登记。综上，请求法院驳回案外人的执行异议。被执行人许新卉、朱翔宇未作答辩。案外人许右拉为证明上述主张提供如下证据：1、户口本复印件一份，证明其与被执行人许新卉为父女关系；2、房屋产权证复印件一份，载明房屋坐落于xx区xx街道xx号xx嘉园x幢xx室，房屋所有权人系许新卉，单独所有，登记时间为2010年11月25日，以证明房屋产权登记在被执行人许新卉名下；3、2009年5月24日出卖方苏州市相城区华成房地产开发有限公司与买受方许新卉签订的《商品房买卖合同》复印件一份，载明买受人购买位于xx区xx街道xx号xx嘉园x幢xx室房屋，建筑面积共96.36平方米，套内建筑面积为77.283平方米，分摊的共有建筑面积为19.076平方米，按建筑面积计算，该商品房总价款计人民币596228元整。付款方式以贷款方式支付，买受方于2009年5月24日付清首付款人民币246228元，余款人民币350000元申请按揭贷款，须于2009年5月31日前付清；4、购房发票复印件一份，载明付款方许新卉向收款方苏州市相城区华成房地产开发有限公司为xx区xx街道xx号xx嘉园x幢xx室房屋支付购房款人民币596538元，以证明房款已经全额付清；5、2009年6月9日借款人许新卉与贷款人交通银行股份有限公司苏州沧浪支行签订的《个人借款合同》复印件一份，载明许新卉向交通银行股份有限公司苏州沧浪支行申请贷款，贷款人民币30万元，贷款期限22年（2009年6月9日至2031年6月9日），贷款仅限用于购买涉案房屋，收款人为苏州市相城区华成房地产开发有限公司；6、个人贷款账目情况表复印件一份及客户对账单复印件三份，载明许新卉贷款30万元，累计还款92次已经提前全部还款完毕。以证明2016年11月25日贷款已经提前还清；7、许右拉本人交通银行个人客户交易清单复印件一份，载明许右拉于2009年5月24日通过交通银行账户向对方账号32×××99转账236228元。以证明其支付首付款236228元；8、许右拉本人中国银行交易流水明细清单一份，载明2016年2月1日许右拉通过中国银行苏州姑苏支行营业部银行本票系统分两次各转支25万元，共50万元。以证明其支付50万元用于偿还许新卉已经支付的贷款及支付剩余贷款；9、许新卉银行卡流水一份，载明2016年2月2日许新卉账户浦发苏州分行提出托收票据入账50万元。以证明被执行人许新卉收到其偿还贷款的50万元；10、许右拉、李玲苏州市不动产（住宅）登记信息查询结果证明许右拉、李玲在苏州市行政区域内没有其他房产；11、苏州鑫书达物业管理有限公司出具的居住证明一份，载明许右拉、李玲、许新卉一家三人自2009年购买涉案房屋以来，自住至今。另查明，2018年12月7日涉案房屋设定最高额抵押，他项权利人系中国平安财产保险股份有限公司，债权数额为139.6万元，债务履行期限为2018年11月21日起至2027年3月1日止。本院认为，案外人主张执行标的物实体权利的应当提供相应阻却标的物执行的依据。许右拉所提供的证据除能证明在许新卉购买涉案房屋前后其向32×××99转账236228元及以本票形式向许新卉支付50万元的事实外，其余证据恰恰证明了涉案房产是许新卉与苏州市相城区华成房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，由许新卉支付了全部的房款，且在2010年11月25日登记在了许新卉名下。虽然许右拉于2016年2月1日以本票形式转账支付许新卉50万元，许新卉亦于2016年11月25日还清银行贷款，若如许右拉所述因许新卉缴纳公积金可按揭贷款而以许新卉名义购房，则此时已无需再占用许新卉购房贷款政策，许右拉父女俩完全可以完成所有权变更，将涉案房产登记在许右拉名下，由此许右拉因许新卉可利用公积金按揭贷款购房而代持涉案房产的说辞不符合实际情况。故案外人许右拉异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人许右拉的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张峥嵘审判员  徐国聪审判员  姜春燕二〇二〇年六月五日书记员  金 茜