河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初244号 原告：唐山万达广场投资有限公司，住所地唐山市路南区长青里万达广场C座公寓6层。 法定代表人：黄国斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冷冰，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：刘洋，男，1979年8月5日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：李春春，女，1982年4月24日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：刘伟川，男，1990年7月25日生，汉族，住唐山市路北区。 三被告委托诉讼代理人：刘炳军，男，1956年11月15日生，汉族，住唐山市路北区。 三被告委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 原告唐山万达广场投资有限公司（以下简称唐山万达公司）与被告刘伟川、李春春、刘洋追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2019）冀0202民初296号民事判决。被告李春春、刘洋不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）冀02民终9181号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告唐山万达公司委托诉讼代理人冷冰，被告刘伟川、李春春、刘洋共同委托诉讼代理人刘炳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山万达广场投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付原告代其向按揭银行偿还的全部款项1219537.36元（暂计算至2018年8月17日，具体金额以银行实际划扣金额为准）；2.判令三被告向原告支付违约补偿金，以原告代三被告向中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行垫付的每笔款项为基数和每笔款项的实际逾期天数按日万分之五计算至实际偿付之日止（暂计算至2018年12月31日为人民币591000.63元）；3.判令三被告支付原告律师服务费用50000元；4.判令三被告向原告支付本案担保费4104.18元；5.判令三被告向原告支付保全费5000元；6.诉讼费用由被告负担。请法院判令三被告对原告上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：刘洋与李春春系夫妻关系，刘洋与刘伟川系兄弟关系。2010年3月25日，刘伟川作为购买人（乙方）与原告（甲方）签订了合同编号为唐万达预（商）字第0030号《商品房买卖合同》及补充协议，约定购买原告开发的唐山万达广场D区商业B段11单元11号商业房一套（以下简称“涉案房产”），建筑面积102.69平方米，房屋总价款为4118135元，刘伟川支付首付款2068135元，其余房款2050000元以按揭贷款的形式支付。2011年2月15日，刘伟川与中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行（以下简称“按揭银行”）签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：借款金额1900000元，借款期限自2011年2月15日至2021年2月14日，原告为刘伟川的按揭贷款承担连带担保责任。2013年7月13日，三被告以及案外人刘炳军（刘洋、刘伟川之父）、刘奕含（刘伟川之妻）共同签订《分家协议》，就包括本案涉案房产在内的各项财产进行了分割，约定涉案房产归刘洋、李春春所有，该事实已经被唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第198号民事判决、（2015）唐民初字第434号民事判决以及河北省高级人民法院（2018）冀民终535号民事判决予以确认。贷款合同签订后，刘伟川一直按时偿还贷款。2014年4月之后，原告陆续收到按揭银行发出的扣款通知，截止至2018年9月6日，原告共代三被告向按揭银行偿还了1219537.36元。2015年，刘洋、李春春向唐山市中级人民法院起诉要求解除与原告之间就涉案房产签订的买卖合同及相应补充协议，该案至2018年6月27日由河北省高级人民法院做出（2018）冀民终535号终审判决，三被告因与原告存在该案纠纷一直未向银行偿还按揭贷款。根据原告与刘伟川签订的《补充协议》第二条第4项第（1）小项的约定“如甲方为乙方提供阶段性按揭贷款担保（即甲方在该房屋他项权证办妥并送达按揭银行前为乙方偿还房款贷款提供担保），则（1）乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息”，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用，律师费等损失）支付给甲方，同时自甲方实际承担上述款项之日起，至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的补偿金”。刘洋、李春春作为涉案房产的所有权人，实为本案所涉《商品房买卖合同》及《补充协议》的权利义务相对方；刘伟川作为直接与原告进行签约的一方，同样为本案所涉《商品房买卖合同》及《补充协议》的权利义务相对方。因此，原告有权依据《补充协议》的相关约定要求三被告偿还代垫款项、支付违约补偿金，并承担本案相关担保费、保全费及律师费。为维护原告的合法权益，诉至法院，请法院依法裁决。 刘伟川、李春春、刘洋辩称，1.因涉案房屋存在质量问题，生效判决已经确认存在质量问题，且原、被告双方房屋就涉案房屋的交付存在争议，涉案房屋至今未交付，原告对此有过错，其无权向被告主张违约金及其他赔偿费用；2.双方约定的违约金标准明显过高，法院如果支持请求法院予以减少；3.原告诉请的律师服务费、诉讼保全担保费没有法律依据；4.被告并未收到财产保全裁定，对原告主张的担保费及保全费不应予以支持；5.涉案房屋经人民法院生效判决已经确定为被告刘洋、李春春所有，被告刘伟川不应承担还贷义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交证据一商品房买卖合同，被告并未对买受人签字提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认；2.对原告提交证据四借款明细表，被告未能提交相反证据予以反驳该偿还的事实，故本院对该证据的真实性予以确认；3.对原告提交证据五告知函等，因上述证据不能证实已实际送达至被告刘伟川，故本院对其真实性不予确认；4.对原告提交的证据七、八能够证实律师费及担保费的实际支出情况，对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年3月25日，被告刘伟川与唐山万达投资置业有限公司签订商品房买卖合同及补充协议，约定被告刘伟川购买原告开发的唐山万达广场D区商业B段11单元11号商业房一套，房屋总价款4118135元，买方支付首付款2068315元，其余房款以按揭贷款形式支付。补充协议第二条第四款第一项约定：“乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时自甲方实际承担上述款项之日起至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的补偿金。”2013年7月13日三被告以及案外人刘炳军、刘奕含共同签订分家协议，约定涉案房产归被告李春春、刘洋所有，该事实由河北省唐山市中级人民法院做出的（2014）唐民初字第198号生效判决所确认。2015年10月，刘洋、李春春提起诉讼，要求解除与唐山万达公司签订的商品房买卖合同及补充协议并要求唐山万达公司赔偿损失，2018年6月27日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民终535号民事判决，驳回了刘洋、李春春要求解除双方合同的诉讼请求，因涉案房屋存在质量问题，判决唐山万达公司按照每日1328.21元的标准自2011年1月10日起至判决生效之日向刘洋、李春春赔偿损失。借款合同签订后，因三被告未按时偿还贷款，截止2018年8月17日，原告代三被告偿还贷款1219537.36元。原告因本案支付律师费50000元、保全费5000元、保全担保费4104.18元。庭审时，原告向本院陈述已向被告交付房屋，但未能向本院提交证据证实。 本院认为，原告与被告刘伟川签订的商品房买卖合同及补充协议，原告与被告刘伟川，被告刘伟川与中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行签订的相关合同及补充协议，系各方的真实意思表示，不违反法律的规定，均合法有效，合同当事人均应履行合同义务。因分家析产案被告刘洋、李春春取得涉案房产权利的同时，应当履行买受人的义务，应由被告刘洋、李春春按约定偿还银行贷款，被告刘洋、李春春未按合同约定向按揭银行偿还银行贷款，导致原告承担担保责任，应该承担还款责任，故原告要求被告刘洋、李春春对原告代其向按揭银行偿还的全部款项1219537.36元承担连带清偿责任，应予以支持，对要求被告刘伟川承担责任理据不足，本院不予支持。原告请求判令被告向原告支付违约补偿金及律师费、担保费及保全费的主张，因涉案房屋存在质量问题的事实已经唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第434号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民终535号民事判决书予以认定，且原告未能按照涉案房屋买卖合同及补充协议约定履行相应交房义务，属于违约在先，要求被告承担支付违约补偿金、律师费、担保费显失公平，故本院对上述主张不予支持。对于保全费，系原告为防止判决生效后难以执行或者造成原告的其他损害而采取财产保全行为的实际支出，故本院对该项请求予以支持。 综上所述，对原告诉讼请求中理据充足的部分，本院予以支持，对理据不足的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告刘洋、李春春于本判决生效后二十日内偿还原告唐山万达广场投资有限公司代被告向按揭银行偿还的款项1219537.36元； 二、驳回原告唐山万达广场投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21590元，保全费5000元，由被告刘洋、李春春共同负担14171元，由原告唐山万达广场投资有限公司负担12419元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 王 健 人民陪审员 王 岚 人民陪审员 李凤平 二〇二〇年六月三十日 法官 助理 吴雨轩 书 记 员 李 玥 ——