山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初10668号原告：深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司济南分公司，住所地山东省济南市市中区经一路88号2506室。负责人：晏建平，总经理。委托诉讼代理人：钟志华，男，深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司工作人员。委托诉讼代理人：武煊，男，深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司工作人员。被告：林寿强，男，1997年11月12日生，汉族，住山东省商河县。被告：高培飞，男，1999年11月9日生，汉族，住山东省商河县。原告深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司济南分公司（以下简称泰丰华盈济南分公司）与被告林寿强、高培飞融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵忆泉独任审理，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告泰丰华盈济南分公司的委托诉讼代理人武煊在线参加诉讼。被告林寿强、高培飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰丰华盈济南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林寿强支付全部未付租金122255元；支付逾期利息12861.9元(按年利率24%计算逾期利息至偿清之日止，暂计至2019年9月12日)、违约金36676.5元；2.判令被告高培飞对被告林寿强上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告按照合同约定承担本案诉讼费。本案诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告林寿强偿还原告支付的购车款、购置税、保险等相关购车费用，总计80493.62元（全部费用95986.62减去首付款15493元）；2.判令被告林寿强支付利息9659.23元（按照每年6%计算，暂时计算至2020年1月21日，实际计算至被告实际偿还购车费用日期）；3.判令被告林寿强承担本案诉讼费、律师费等；4.判令被告高培飞承担上述债务连带责任。事实和理由：2018年1月22日，原告与被告林寿强签订《车辆融资租赁合同》、《还款承诺书》，合同约定，被告林寿强通过融资租赁的方式向原告租赁日产轩逸汽车一台，车牌号：鲁AC98XX，租赁期自2018年1月22日至2021年1月21日，共36个月，每月租金为3493元。合同对租金缴纳方式、逾期滞纳金、车辆返还、违约责任承担、争议解决、迟延利息支付等权利义务均作了详细约定。同日，被告高培飞向原告分公司出具《保证书》一份，承诺为原告与林寿强签订的《租赁合同》项下林寿强全部所负债务提供连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定，将约定车辆交付被告林寿强正常使用，但是林寿强从2018年2月22日起至今一直拖欠租金，也不返还租赁车辆。本案中，原告按合同约定已交付车辆给林寿强正常使用，林寿强无故拖欠租金的行为已构成违约。合同约定，被告一逾期交租时，原告有权要求支付逾期利息和违约金，同时，高培飞为林寿强全部所负债务承担连带清偿责任。截止起诉之日原告多次催讨，两被告均拒绝履行任何义务，也不返还车辆。两被告拖欠租金的行为给原告造成生产经营等困难，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告林寿强、高培飞未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭进行质证。对原告提交的车辆融资租赁合同、保险单、完税证明、发票、保证书、租赁物件交付确认书、车辆登记证书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审核认定的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日，原告泰丰华盈济南分公司（乙方、出租人）与被告林寿强（甲方、承租人）、高培飞（保证人）签订《车辆融资租赁合同书》一份，约定泰丰华盈济南分公司以融资租赁方式将辆车辆出租给承租人林寿强使用，林寿强按照合同租赁附表约定按月向出租人支付租金。合同第二条第1款约定，本合同中所融资租赁车辆系由甲方自行选定，甲方对该车辆性能、价格、车辆销售渠道均依照自身经济能力、知识所做真实意志选定，乙方根据甲方需求以“融资租赁”之经营模式履行本合同。签订协议时，甲方应当支付保证金（定金）5000元，待甲方所申之融资租赁标的物交付后该项定金自动转换为保证金。合同约定了租赁期限为2018年1月22日至2021年1月21日，共计36个月；租赁车辆型号为日产轩逸，牌号为鲁AC98XX；首付款（含租金）15493元应于2018年1月22日支付，剩余租金每期未3493元于第一期租金给付日起每个月之同一日给付，首期租金给付日为2018年1月22日。同日，高培飞向原告出具了保证书，承诺对林寿强对原告所负债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部应付款项，包括租金、延付利息等。同日，原告将涉案车辆交付给林寿强使用。合同签订后，两被告除首付款外未按约定给付原告任何款项，也未向原告返还租赁车辆。另查明，涉案车辆登记在原告泰丰华盈济南分公司名下，原告自述车辆GPS已被拆除，已无法找到车辆。原告为出租该车辆，支出了车辆购车款84500元、车辆购置税8450元、商业保险费3583.12元、交强险1000元、车船税90元，上述费用共计97623.12元。再查明，根据相关企业公示信息，泰丰华盈济南分公司系深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司的分支机构，深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司系晏建平、符晓英出资设立的有限责任公司，注册资本为500万元。泰丰华盈济南分公司的经营范围有汽车租赁，但不包括融资租赁。本院认为，根据《商务部、国家税务总局关于从事融资租赁业务有关问题的通知》相关规定，内资企业开展从事融资租赁业务实行试点制，且从事融资租赁业务试点企业应当同时具备最低注册资本、管理制度、人员资质等条件，因此融资租赁业务不同于一般租赁，属于国家限制的经营项目，从事融资租赁业务的企业应取得有关部门的试点许可。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。反言之，泰丰华盈济南分公司在明知其经营范围不包括融资租赁业务，而与林寿强订立车辆融资租赁合同，违反了国家限制经营规定，属于损害社会公共利益的行为，故该合同属无效合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，融资租赁合同被认定无效，当事人就合同无效情形下租赁物归属有约定的，从其约定；未约定或者约定不明，且当事人协商不成的，租赁物应当返还出租人。但因承租人原因导致合同无效，出租人不要求返还租赁物，或者租赁物正在使用，返还出租人后会显著降低租赁物价值和效用的，人民法院可以判决租赁物所有权归承租人，并根据合同履行情况和租金支付情况，由承租人就租赁物进行折价补偿。本案中，当事人就合同无效情形下租赁物归属没有约定，且车辆由承租人使用，且车辆存在随使用期限变长而贬值率较高、效用明显下降的客观现象，故对承租人林寿强正在使用的车辆，返还给原告后会显著降低租赁物价值和效用，故本院认定涉案车辆所有权归林寿强，由林寿强就车辆向泰丰华盈济南分公司折价补偿。本案中，被告除首付款外未向原告支付任何款项，故原告主张林寿强补偿购车全部费用（含保险费、购置税等）80493.62元，系95986.62元扣除首付款15493元，少于其庭审中自认数额，本院予以支持。原告与被告林寿强对合同无效均具有过错，各自应承担相应的责任，对原告主张的利息损失，本院予以支持。融资租赁合同无效，原告与高培飞签订的保证合同亦属无效，双方均应知道原告不具备融资租赁经营范围，对主合同无效均具有过错，故高培飞作为保证人应对债务人林寿强不能清偿部分的三分之一承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林寿强于本判决生效之日起十日内补偿原告深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司济南分公司购车费用80493.62元，鲁AC98Z9车辆的所有权归林寿强所有。二、被告林寿强于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司济南分公司利息损失，以80493.62元为基数，自2018年1月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。三、被告高培飞对上述第一、二项确定的款项中被告林寿强不能清偿部分的三分之一向原告深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司济南分公司承担清偿责任。四、驳回原告深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2053元，由被告林寿强、高培飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵忆泉二〇二〇年六月二十八日书记员  王玉军