山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1523号 上诉人（原审被告）：泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司，住所地山东岱岳经济开发区泰山国际汽车城。 法定代表人：黄舜宝，董事长。 委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马海峰，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大庆骏达磊业汽车销售服务有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区安萨路34号101室。 法定代表人：刘春丽，经理。 委托诉讼代理人：张兆武，山东求新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫磊，男，1983年10月11日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。 上诉人泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司（以下简称泰安长泰公司）因与被上诉人大庆骏达磊业汽车销售服务有限公司（以下简称大庆骏达公司）买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 泰安长泰公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于上诉人与被上诉人之间的合同关系认定错误，双方在车辆买卖过程中未曾签订任何书面车辆销售合同，双方之间仅存在事实买卖合同关系。1、被上诉人没有提供充分的证据证实其与上诉人签订了本案的四份销售合约书。本案中被上诉人主张与上诉人于2018年6、7月份陆续签订了四份车辆销售合约书，但是却无法提供原始的合同文本，在庭审中仅提交了合同复印件，并且，被上诉人所谓的履行合同的支付行为与其提供的合同内容不能够完全对应，2018年7月8日的合同经上诉人证实，系使用了伪造的印章制作，因此，现有证据显然不足以认定被上诉人主张的合同已经成立并生效，一审法院作出的事实认定证据不足。2、一审法院对于被上诉人与上诉人之间的事实买卖合同关系认定错误。如上所述，上诉人与被上诉人之间存在事实买卖合同关系，被上诉人向上诉人账户交付车款，并提走相应车辆。但一审法院错误认定本案四份书面合同成立，并无视上诉人提交的车辆交付证据，导致被上诉人提车数量认定错误。并且，在书面合同未能有效成立的情况下，被上诉人向临沂骐华汽车销售服务有限公司和菏泽万隆汽车销售服务有限公司支付的款项不能证明与上诉人存在关联，事实上，上诉人既未授权上述两家公司代为收款，也未实际收到任何款项。此外，一审法院作出事实认定应当以合法有效的证据为基础，上诉人在一审中提交的车辆发票足以在合同无效的情况下证实车辆销售价格，故被上诉人已提走车辆的价格应当以发票记载金额为准。二、本案涉及的四份合同系由任培伪造上诉人印章后制作，涉及刑事犯罪行为，应当依法中止审理，并移送公安机关进一步侦查。在一审中，上诉人已经举证证实本案的四份合同所使用的上诉人印章是由他人伪造后加盖，并且结合公诉机关已经查明的任培刑事犯罪行为，可充分认定本案中的合同形成过程和被上诉人向第三方支付款项的行为与任培犯罪行为存在密切关联。任培刑事犯罪行为的裁判结果对本案中上诉人的民事责任承担具有直接影响，因此，本案应当中止审理，并将案件事实移送公安机关，作进一步侦查。三、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人并不存在合法有效的合同，双方也没有可以解除的合同，所以适用合同法相关合同解除的法律规定并不恰当。 被上诉人大庆骏达公司辩称，上诉人与被上诉人之间签订四份销售合约书，事实清楚，合法有效，被上诉人按合同全部支付了购车款，但是上诉人并未履行合同全部交付车辆，理应承担还款责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉人的诉讼请求。 大庆骏达公司向一审法院起诉请求：1、请求法院解除原被告双方汽车买卖合同。2、请求法院判决被告返还购车款1819200元并赔偿损失(自起诉之日按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日)。3、被告承担本案诉讼费用及保全费用。 一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实和证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实如下： 2018年6月16日，原告与泰安长兴文泰汽车销售有限公司签订销售合同书一份，原告购买该公司四辆GS8广汽传祺牌汽车，每辆车价款为148800元，总价款为595200元，由于原告资金困难，实际购买三辆车。2018年6月16日原告通过银行转账向泰安长兴文泰汽车销售有限公司账户转入446400元，2018年6月19日该汽车款到账。因转款存在周末到账问题，原告按照泰安长兴文泰汽车销售有限公司部门经理任培的要求，通过原告前法定代表人刘鑫磊的账户转入泰安长兴文泰汽车销售有限公司账户180000元的保证金，三辆车的车款到账后，该保证金没有退还给原告。 2018年6月28日，原告与泰安长兴文泰汽车销售有限公司签订销售合同书一份，原告购买该公司五辆GS8广汽传祺牌汽车，每辆车价款为147800元，总价款为739000元。2018年6月27日，原告通过银行转账向泰安长兴文泰汽车销售有限公司账户分八次转入400000元定金，2018年6月28日，原告通过银行转账向泰安长兴文泰汽车销售有限公司账户转入339000元。原告实际提车两辆，另外三辆没有提走。 2018年6月29日，原告与泰安长兴文泰汽车销售有限公司签订销售合同书一份，原告购买该公司十辆GS4广汽传祺牌汽车，每辆车价款为67800元，总价款为678000元。双方约定原告向临沂骐华汽车销售服务有限公司转入310400元，向菏泽万隆汽车销售服务有限公司转入367600元。2018年6月29日，原告通过银行转账向临沂骐华汽车销售服务有限公司账户转入310400元，通过银行转账向菏泽万隆汽车销售服务有限公司账户转入367600元。车款到账后，泰安长兴文泰汽车销售有限公司没有向原告交付车辆。 2018年7月8日，原告与泰安长兴文泰汽车销售有限公司签订销售合同书一份，原告购买该公司五辆奥德赛和飞度汽车，总价款为517800元。2018年7月8日，原告通过银行转账向泰安长兴文泰汽车销售有限公司账户转入517800元。车款到账后，泰安长兴文泰汽车销售有限公司没有向原告交付车辆。 被告申请对大庆骏达磊业汽车销售服务有限公司提供的与泰安长兴文泰汽车销售有限公司签订的四份销售合约书中，泰安长兴文泰汽车销售有限公司落款处的印章真实性进行鉴定，因被告无法提供合同原件，鉴定部门退回鉴定材料。2018年6月20日，经工商登记部门批准，泰安长兴文泰汽车销售有限公司名称变更为泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司。 以上事实由原、被告陈述、合同、转账凭证等证据在案证实。 一审法院认为，原告与被告签订的销售合同书，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，属于有效合同，双方应当按照合同约定履行自己的权利义务。合同签订后，原告已经履行了付款义务，被告仅交付原告五辆车，剩余十三辆未交付，被告公司因经营管理问题，无法交付原告车辆，双方之间的合同无法继续履行，原告要求解除合同并返还购车款1819200元一审法院予以支持。被告辩称双方未签订合同，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决：一、解除原告大庆骏达磊业汽车销售服务有限公司与被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司2018年6月16日、2018年6月28日、2018年6月29日、2018年7月8日签订的销售合约书。二、被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司返还原告大庆骏达磊业汽车销售服务有限公司购车款1819200元及利息损失(以1819200元为基数，自2018年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日)。限判决生效之日起七日内支付。三、驳回原告大庆骏达磊业汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11840元，保全费5000元由被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司承担。 本院二审期间，被上诉人提交如下证据：证据一、微信聊天记录截图13张、销售合同一份、销售合约书一份、中国工商银行汇款明细一份、中国工商银行电子回单一份；证据二、销售合同一份、销售合约书一份、中国农业银行付款记录一份、微信聊天记录截图五张。两份证据证实被上诉人曾于2018年4月、5月通过济南乐程汽车销售有限公司（以下简称乐程公司）购买车辆，乐程公司通过上诉人向被上诉人交付车辆8台，该业务发生于本案四份销售合约之前，与本案的业务无任何关系。上诉人质证称，对证据的真实性及关联性均有异议，对于聊天记录中记载的对方账号使用主体我方无法确认，聊天记录内容中涉及的上诉人公司财务人员及收款账户和加盖上诉人印章的材料均与事实不符，也与本案上诉人主张的已经交付给被上诉人的车辆不具备关联性，对于聊天记录中显示的打款行为与上诉人无关，尹川并非上诉人公司财务人员，也未获得授权代上诉人收取任何款项，对于聊天记录中两份销售合约书我方不予认可，两份销售合约书中加盖的印章也并非上诉人公司真实印章，系由他人伪造且两份合同买方均为个人，与本案也不具备关联性。从两份证据中能够看出被上诉人曾与案外人形成车辆买卖合同关系，并且案外人伪造了上诉人公司的材料，结合本案中存在的相同形式的销售合约书和案外人收款的情形，我方认为能够说明本案涉及的四份销售合约书与上诉人无关，案外人所收的款项也与上诉人无关。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院根据本案证据认定上诉人曾经与被上诉人签订了本案的四份车辆买卖合同正确，上诉人称双方在车辆买卖过程中未曾签订任何书面车辆销售合同的上诉理由与本案事实不符，依法不能成立。上诉人主张被上诉人实际提车十四台，但其中的九台发生于本案合同之前，根据本案证据，该九台车不能认定为是本案四份合同约定的车辆，一审判决认定本案四份合同上诉人仅交付给被上诉人五台车正确。被上诉人向临沂骐华汽车销售服务有限公司和菏泽万隆汽车销售服务有限公司账户付款，是根据合同约定及上诉人销售经理任培的指示，一审判决认定该行为后果由上诉人承担符合相关法律规定，应予维持。关于车辆价格，在四份合同中有明确约定，一审判决以该合同约定的价格认定车辆价款正确。本案系审理上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷，虽然本案与任培涉嫌犯罪案件存在关联，但本案事实清楚，并不是必须以任培刑事案件的审理结果作为依据，因此上诉人关于本案应当中止审理并移送公安机关的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由及请求依法均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23680元，由上诉人泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  梁丽梅 审判员  魏 军 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 琳