新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2827民初356号 原告：范碧云，女，1942年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。委托诉讼代理人：牛国庆（与原告范碧云系母子关系），男，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。被告：谭琳，男，1970年12月9日出生，汉族，系巴州天瑞牧业有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：畅彬，系库尔勒市新城办事处法律服务所法律工作者。原告范碧云与被告谭琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范碧云及委托诉讼代理人牛国庆，被告谭琳的委托诉讼代理人畅彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范碧云向本院提出诉讼请求：⒈判令被告偿还续借款本息917，600元（包括借款本金620，000元及利息297，600元）。⒉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月15日，被告向原告借款400，000元，约定月利率2%，借期38个月，2017年3月16日归还本息。借款到期后，被告未偿还本息。2017年3月18日，双方经协商签订了《借款合约》，将上述未偿还的借款本息共计700，000元作为本金续借给被告，借期一年。2018年，被告只给我付了80，000元，其余借款本息分文未付。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告谭琳辩称，⒈本案主体不合法。涉案借款系巴州天瑞牧业有限公司（以下简称天瑞公司）因资金短缺向原告借款400，000元，而非谭琳个人借款。⒉原告诉请的利息超过法律规定的标准。⒊2017年原告通过天瑞公司对公账户给原告还款113，000元。综上，本案被告应为天瑞公司。故请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示如下证据：⒈和静县农村信用合作联社交易流水单5张。⒉《证明》1份。⒊2017年3月8日《借款合约》1份。原告旨在证实2014年11月5日、12月16日通过银行卡给被告谭琳转账借款共计360，000元，并给被告谭琳交付现金40，000元，共计借款400，000元的事实，以及双方在续借合约里约定了被告应还款项为700，000元而实际还款115，000元的事实。被告认可实际借款是360，000元，另外40，000元是利息。另对《借款合约》的真实性认可，对内容不认可。经本院核实，除了被告认可的转账借款360，000元外，原告没有出示向被告借现金40，000元的证据，故本院对原告所述借款本金共计400，000元的意见不予采信。证据⒊系双方协商确定并签名，真实性予以确认，但对载明的借款数额应当结合查明的案件事实予以认定。被告谭琳出示证据如下：⒈2015年11月18日《借款合约》1份。⒉天瑞公司《营业执照（副本）》、《公司章程》各一份。⒊转账还款记录2张。⒋和静县农村信用合作联社卡折对账单1张。被告旨在证实是被告所属天瑞公司向原告借款，并且已经还款115，000元的事实。原告对上述证据不予认可。经本院核实，证据⒈系被告自行制作并加盖了天瑞公司公章，该份证据虽名为《借款合约》，但并没有原告范碧云的签字确认，原告也不知道该份材料的存在。该份证据不具备真实性、合法性，本院对该份证据不予采信；证据⒉的真实性本院予以确认，但上述证据与本案的涉案事实不存在直接关系，其不能证实涉案借款系天瑞公司所欠；证据⒊经与原告账户内还款记录核对，原告当庭认可被告谭琳实际还款七笔共计115，000元。本院对证据⒌予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：⒈2014年11月，被告谭琳因资金短缺向原告范碧云借款。2014年11月5日、12月16日，原告通过银行转账方式给被告谭琳借款300，000元及60，000元，共计360，000元。双方对借款期限陈述不一致，对借款利息的约定高于年利率24%。⒉2017年3月18日，原告与被告就上述借款及产生的利息签订《借款合约》，载明今借范碧云人民币700，000元，年利率按本金的24%按年结算，借款期限一年。借款人为被告谭琳本人签名捺印予以确认。2015年12月30日-2017年12月12日期间，被告谭琳向原告范碧云通过转账方式还款七笔共计115，000元。剩余欠款至今未付。上述事实，由原告、被告出示的证据及当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。本院认为，本案双方当事人讼争焦点是，⒈涉案借款的借款人是被告谭琳还是天瑞公司。⒉双方约定的利息是否超出法律规定。⒊原告的诉讼请求917，600元有无事实及法律依据。第一、经本院核实，原告出示的《借款合约》内容具体，形式完备，具备真实性。但被告出示的《借款合约》上并没有出借人即原告范碧云的签名，原告对该份证据亦不认可。协议或者合约应当由当事人双方协商并加以确认才具备民事法律行为的有效要件。如果该款确系被告谭琳为天瑞公司所借或所用，也应当在借款之时明确向原告范碧云告知，并在借款合同上明确注明借款人是天瑞公司而非被告谭琳。同时还要经天瑞公司所有出资股东进行确认后，涉案借款才有可能成为天瑞公司债务并以公司财产予以清偿。本案中，被告自行出具一份没有原告签名的材料并加盖天瑞公司公章来主张涉案借款系天瑞公司所借或所用故应由天瑞公司偿还的观点没有事实及法律依据，也未经公司其他股东予以确认，本院不予采信。第二、关于涉案借款本金是400，000元还是360，000元的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告只认可转账借款的360，000元，并不认可原告所述的现金借款40，000元。原告没有出示现金借款的证据，故本院认定原告范碧云实际向被告谭琳借款本金为360，000元。第三、关于700，000元中的利息是否超出法律规定上限的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。（第二款）借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原告与被告在庭审过程中就2014年借款之时约定利息的陈述并不一致。被告辩称原告计算的利息已经超过法律规定。本院根据原告第一笔转账付款的日期推算，自2014年11月5日算至双方签订《借款合约》的日期2017年3月18日，按照360，000元本金计算，《借款合约》中的借款本金加利息总额700，000元明显已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所确定的24%的利率上限，这说明双方在借款之初约定的利息已经超过年利率24%的法定范围。故对《借款合约》超出部分的利息不予认定。被告谭琳自2015年12月30日-2017年12月12日期间已给原告还款115，000元，依据还款原则，该款应当视为支付的利息。按照借款本金360，000元，年利率24%，自2014年11月5日计算至2020年6月5日产生的利息共计482，400元（360，000元×月利率2%×67个月），扣减被告已经支付的利息115，000元，被告谭琳还应当对拖欠原告的借款本金360，000元及利息367，400元（482，400元-115，000元），共计727，400元依法承担民事清偿责任。综上所述，原告范碧云要求被告谭琳偿还借款本金360，000元及利息367，400元，共计727，400元的请求，证据确实充分，本院予以支持。原告范碧云的其他请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭琳向原告范碧云偿还借款本金360，000元及利息367，400元，共计727，400元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。二、驳回原告范碧云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，976元，减半收取6，488元（原告已预交），由原告范碧云负担1，345元，由被告谭琳负担5，143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   董 瑞二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日书  记  员   曹贺霞