河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1497号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市人民路260号。 负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常海旭，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：薛风生，男，1964年1月5日出生，汉族，馆陶县人。 委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛聪聪，男，1994年11月8日出生，汉族，馆陶县人，现羁押于馆陶县看守所。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨月起，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，住馆陶县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人薛风生、薛聪聪、杨月起机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决书第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，依法应当予以撤销，改判上诉人不承担赔偿责任。1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第一款，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，也就是未取得驾驶证人员某驾驶机动车上路行驶。该规定已经被社会大众所熟知，是大众均应遵守的行为规范。2.上诉人将法律禁止性规定列入保险条款，对于该免责条款仅需按照法律规定尽到提示义务即可。无需进行明确告知。保单上虽然非投保人薛聪聪本人签字，但是在其接受保单时保险单的背面已经有加深和加黑的字体提示，而且事故发生时保单早已生效，故该保险合同中的免责条款亦同保单发生法律效力。故根据《保险法司法解释二》的相关规定，应当认定投保已经尽到了提示义务，双方应按照合同进行履行，一审法院判决错误。3.一审法院判决保险人对违法的驾驶员进行买单，非但没有实现法律的强制作用，反而给社会大众造成一种错误的指引，让违法的行为更加肆无忌惮，给社会交通安全带来更大隐患。 薛风生口头答辩称：上诉理由不能成立，上诉人在薛聪聪投保时未尽到提示义务，未尽到告知义务，故应由上诉人承担责任。 薛聪聪口头答辩称：同薛风生答辩意见。 杨月起口头答辩称：没有意见，服一审判决。 薛风生向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失218985元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年1月6日13时20分许，薛聪聪未取得机动车驾驶证，驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿文大线由南向北行驶，驶至馆陶县车疃村路段时与前方同向在非机动车道内行驶由薛风生驾驶蓝色捷安特牌自行车追尾相撞，造成薛风生受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，薛聪聪负事故全部责任。原告受伤后被送到馆陶县人民医院，经诊断为脊髓损伤伴下肢不全瘫，住院1天花去医疗费6007.8元，后转至北京朝阳急诊抢救中心住院8天，花去医疗费130836.07元。另付馆陶县人民医院救护车费（转院支出）5000元。2019年1月15日，又转入馆陶县中医院住院39天，花费医疗费37204.87元，另付馆陶县中医院救护车费1500元。2019年2月24日，原告在石家庄中冀康复医院住院63天，花费医疗费29335.83元。庭审中，被告保险公司提交了有被告薛聪聪签名的投保单、投保人声明、投保提示，证明保险公司在商业三者险范围内免责。被告薛聪聪对其签名不予认可并申请司法鉴定，经委托河北盛唐司法鉴定中心鉴定，2019年1月6日《神行车保系列产品投保单》第二页“投保人签章”处签有的“薛聪聪”之名、2019年1月6日《投保人声明》落款“投保人签章”处签有的“薛聪聪”之名、2019年1月6日《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》落款“请签名（章）”处签有的“薛聪聪”之名的三处签名均不是薛聪聪本人所签写。被告薛聪聪为此支付鉴定费10140元。另查明，被告薛聪聪驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金限额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，薛聪聪为原告垫付医疗费111500元。原告在本案仅主张医疗费和住院伙食补助费。 一审法院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。本次交通事故经交警部门认定，薛聪聪负事故的全部责任。薛聪聪驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应首先在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分，在商业三者险赔偿限额内根据合同约定予以承担。经确认原告的损失为：1.医药费209884.57元。2.住院伙食补助费50元/天（市内住院）×40天+100元/天（市外住院）×71天=9100元。合计218984.57元。被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告1万元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告208984.57元。原告主张的数额未超过保险限额，被告薛聪聪、杨月起不需承担赔偿责任。被告保险公司认为薛聪聪无证驾驶属于法律禁止性规定情形，保险公司对免责条款仅作提示即可生效。一审法院认为，被告保险公司对其是否履行提示义务负有举证责任，经鉴定被告薛聪聪未在投保单、投保人声明、投保提示上签名，保险公司亦无其他证据加以证明，故一审法院对其辩解意见不予采信。本案原告仅主张其部分损失，剩余损失是否超过商业三者险赔偿限额尚不确定，被告薛聪聪垫付的医疗费111500元应否返还亦不能确定，故本案对该款不予裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告薛风生218984.57元。二、驳回原告薛风生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元、鉴定费10140元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。鉴定费10140元已由薛聪聪预付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应给付薛聪聪10140元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据一审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应否承担本案的赔偿责任。经查，本案肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险和商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间，故中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司依法应当在其公司承保的交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。根据河北省馆陶县公安交通警察大队道路交通事故认定书，薛聪聪未取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶的事实属实。现薛风生请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”之规定，本院依法予以支持。薛聪聪未取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶的行为虽属于法律行政法规中的禁止性规定的情形，但并不必然直接导致免除保险责任的法律后果，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当对该条款作出提示，现保险公司未能提供有效证据证实其公司已经将该免责保险条款交付被保险人并履行了投保提示义务，故一审判决保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任符合法律规定。综上所述，保险公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4585元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 封志平 审判员 徐世民 二〇二〇年六月五日 书记员 游亭亭