四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终402号 上诉人（原审被告）：黄涛，女，1966年11月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡敏，女，1982年12月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人黄涛因与被上诉人胡敏民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄涛的上诉请求：1.依法撤销资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初100号民事判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金46万元（一审判决借款本金50万元，上诉金额为4万元）；2.本案的一审、二审诉讼费依法分担。事实和理由：一审认定被上诉人出借给上诉人的借款本金50万元中的4万元为现金交付缺乏证据支持，应当依法认定双方的借款本金为46万元。1．一审法院认定的事实“被上诉人通过银行转款46万元，现金支付上诉人4万元”与客观事实不相符合且不符合日常交易习惯。被上诉人交付上诉人的借款本金仅为46万元（有被上诉人的银行转账凭证），根据该银行转账凭证能够证明其交付的借款金额。对于4万元的现金无相关的交付证证据，被上诉人己经通过银行将46万元交付，而上诉人陈述借款预先按照8分利息收取了4万元利息更为符合民间借贷的交易模式。2．上诉人出具的收条载明：“今收到胡敏款500000，大写伍拾万元整。转黄涛中国银行卡62×××89生效”。说明上诉人在出具收条时未收到被上诉人交付的借款50万，只是应要求提前出具的收条。而收条载明转黄涛中国银行卡62×××89生效，既是对借款生效条件的约定，同时也是对借款金额应以银行转账金额为准的约定。而被上诉人转入上诉人中国银行卡62×××89的金额仅为46万元，应当视为上诉人出具收条所约定的借款本金为46万元。 胡敏未提交答辩。 胡敏向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告借款50万元及利息（自借款之日起按月3%计算至本金还清之日止），支付原告违约金10万元；2．案件受理费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实，2016年4月11日，原告胡敏与被告黄涛及案外人何翠华签订《抵押借款合同》，该合同约定，出借人（以下简称甲方）：胡敏，借款人（以下简称乙方）：黄涛，担保人（以下简称丙方）：何翠华；乙方向甲方申请借款，以乙方、丙方的资产作抵押。各方本着平等、自愿、协商一致的原则，订立本合同。……2．借款金额为540000元，人民币（大写）伍拾肆万元整。借款在办妥相关借款手续的当日内给付乙方，乙方收妥时应向甲方出具收条，乙方保证借款用途合法；3．借款期限为二个月即从2016年4月11日至2016年6月10日；4．如到期未偿还本金，将本合同项下借款月利率为3%的利息计算（从借款之日起开始计算利息），乙方支付的利息和归还本金转入甲方指定的银行账户，还款时间以资金到达甲方指定的银行卡为准；……9．未履行或未完全履行本合同的约定即构成违约，并承担违约责任；10．本合同有关事项发生争议，各方应通过协商方式解决，协商不成的，向资阳市雁江区人民法院起诉，本合同一式两份，各方各执一份。本合同自各方签字、盖章或按指印之日起生效，借款本息归还完毕自动失效。同日，原告胡敏通过转账的方式向被告黄涛转款460000元，现金支付黄涛40000元；同日，被告黄涛向原告胡敏出具收条一份，收条载明：今收到胡敏款500000.00，大写伍拾万元整，转黄涛中国银行卡62×××89生效。黄涛．2016.4.11。2016年5月11日，被告黄涛向原告胡敏交付现金方式偿还20000元，2016年7月30日，被告黄涛通过银行转账的方式向原告偿还20000元。2016年10月18日，被告黄涛向原告胡敏出具还款保证承诺书，该承诺书载明，还款保证承诺人：黄涛，身份证5110261966××××××××。本人黄涛于2016年4月11日向胡敏借款50万元（大写伍拾万元），利息按抵押协议计算为准，为保证还清胡敏借款及利息，本人保证承诺如下：一、本人与胡敏签订的抵押借款协议约定的货物（本月20日—21日双方清点为准）作为保证，清点后所销售的货款约10万元左右用于偿还胡敏。另外本人所租用的门市转让费扣减业主租金后全部用于偿还胡敏。二、本人黄涛与康志华、马英、李平、宾守孟共同所有的土地用贷款，贷款应分配给黄涛的份额首先偿还康志华30万元剩余的资金偿还胡敏。三、本人黄涛在雁江区人民法院申请强制执行叶家宁债欠款，我愿意将收回的标的款首先偿还胡敏借款。上述三项任何一项资金保证偿还胡敏，如果没有保证偿还，愿意承担一切经济责任。为保证本承诺书的真实性、合法性、特请在场人签名证实，原双方签订的抵押借款协议继续有效。承诺人：黄涛，2016年10月28日，在场人：魏建军、吕显平。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告双方对借贷关系的存在均无异议，本案的争议焦点：1．借贷本金系460,000元还是500,000元？2．被告黄涛是否已经履行了还款义务？3．原、被告约定的利息标准是否超过法律规定？4．原、被告之间的债权债务是否已经超过诉讼时效？首先，原、被告借贷系460,000元还是500,000元？原告胡敏主张其借予被告黄涛借款本金为500,000元，被告黄涛辩称其虽向原告胡敏出具了500,000元的收条，但其实际借款本金为460,000元，另40,000元按月利率8%的标准作为当月利息予以扣除。根据原、被告双方的陈述及提交的证据，原告主张除460,000元转账外的40,000元借款系现金交付，符合交易习惯，且在后来被告黄涛出具的还款保证承诺书中也提到借款本金为500,000元，而被告黄涛未提供相反的证据予以证明，由此认定，原、被告之间借款金额为500,000元。 其次，关于被告黄涛是否已经偿还了所有借款的问题？对于被告黄涛主张其已经偿还了所有的借款，除原告胡敏认可其偿还的40,000元外，被告黄涛所提供的库存表、订购单等证据均无法证明其通过货款抵扣及原告胡敏变卖库存货物的方式偿还了原告胡敏的借款，故被告黄涛的抗辩理由不成立。对于被告黄涛已向原告胡敏偿还的40,000元的性质，原告主张系利息，被告主张系偿还的本金，原、被告所提交的证据均未证明其就偿还本金和利息的顺序进行约定，应视为没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应按照先利息后主债务的顺序进行充抵，故被告黄涛偿还的40,000元应优先充抵利息。 第三，对于原、被告约定的利息是否超过法律规定的问题，原、被告在抵押借款合同中约定，月息为3%，已超过了年息不超过24%的法律规定，故依法进行调整为年息为24%。 第四，对于原、被告之间的债权债务是否已经超过了诉讼时效？本案中，原、被告签订抵押借款合同，约定借款期限为2个月，自2016年4月11日至2016年6月10日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据该规定，本案中，诉讼时效应从2016年6月11日起进行计算，诉讼时效应为三年。对于被告于2016年10月18日向原告出具的还款保证承诺书的性质，是否能够阻却被告所提出的诉讼时效抗辩的问题，该承诺书系被告黄涛向原告胡敏出具，且原告胡敏将该承诺书作为证据提交，应视为对该承诺书的内容的认同。由此可见，该承诺书应视为原、被告就还款资金来源及利息达成了新的还款协议，该承诺书未约定还款期限，对于未约定明确还款期限的借款，借款人可随时要求被告履行还款义务，故被告主张原、被告之间的债务已过诉讼时效，不予支持。 综上，原告胡敏主张被告黄涛偿还借款本金500,000元的诉讼请求，予以支持；原告主张被告从2016年4月11日按月息3%支付利息的诉讼请求，利率标准超过法律规定的最高标准，应依法进行调整为年利率24%，对于被告黄涛已支付的利息40,000元应从中予以扣除。对于原告胡敏主张的违约金100,000元，因被告已按照年息24%最高标准支付利息，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄涛在本判决书生效之日起10日内偿还原告胡敏借款本金500,000元，并自2016年4月11日起以未偿还的本金金额为基数按照年利率24%支付利息至上述款项付清之日止（扣除被告黄涛已支付利息40,000元）；二、驳回原告胡敏其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人在指定期限内未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：双方实际发生的借款本金是多少？ 2016年4月11日，胡敏与黄涛及案外人何翠华签订《抵押借款合同》，约定借款金额为540000元，并于同日胡敏通过转账的方式向黄涛转款460000元。有关借款40000是否实际交付，从证据角度上分析，黄涛于2016年4月11日向胡敏出具500000元的收条一份，虽然该收条载明“转黄涛中国银行卡62×××89生效”，但是紧接着于2016年7月30日，黄涛向胡敏出具还款保证承诺书，再次认可黄涛于2016年4月11日向胡敏借款500000元的事实。黄涛作为成年人，应当知道出具收条、承诺书的相应法律后果，且其前后两次出具收条、承诺书均载明收到500000元借款，故双方实际借款500000元，本院予以认定。从交易习惯来讲，胡敏提供证据能够证明其有出借500000元的经济能力，40000元现金交付也符合常理。黄涛辩称40000元属按8分标准预先收取的利息，但是双方借款合同明确约定月利率为3%，其本人并不能合理说明40000元计算由来，且未提供任何证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，黄涛应当自行承担举证不能的证明责任。故黄涛主张双方实际借款本金460000的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由黄涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王旭东 审 判 员 林用政 审 判 员 陈光彬 二〇二〇年六月十日 法官助理 谢 臻 书 记 员 张珵玮