湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘09行再8号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡贱生，男，1968年10月31日出生，汉族，住益阳市。委托诉讼代理人：黄康，湖南金州律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：益阳市自然资源和规划局，住所地湖南省益阳市。法定代表人李晓跃，该局局长。委托诉讼代理人：朱向科，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王雨霞，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为一般代理。再审申请人蔡贱生与被申请人益阳市自然资源和规划局（原益阳市国土资源局，以下简称资源规划局）不履行征地安置法定职责一案，湖南省桃江县人民法院于2018年11月9日作出（2018）湘0922行初103号行政判决，蔡贱生、资源规划局均不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日作出（2019）湘09行终49号行政判决，蔡贱生仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2019年12月12日作出（2019）湘行申796号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人蔡贱生及其委托诉讼代理人黄康、被申请人资源规划局之委托诉讼代理人朱向科、王雨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡贱生再审请求：撤销原一、二审行政判决，改判资源规划局以小区式集中联建安置方式（六层）在益阳市高新区团圆南路以西、仙峰仑路以南的湖南城市学院西门区域对蔡贱生进行安置；诉讼费用由资源规划局负担。事实和理由：一、原判决认定事实的主要证据不足，且未经质证。（一）资源规划局未授权益阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）变更征地拆迁补偿安置方案。（二）资源规划局出具的《情况说明》不能作为认定案件事实的根据。该《情况说明》于2019年5月12日出具，是在高新区管委会于2018年变更安置方案的行政行为之后，亦在一、二审庭审之后，超过举证期提交的，且无其他证据佐证资源规划局授权高新区管委会变更安置方案，该证据不能作为认定案件事实的根据。（三）资源规划局并未修改征地拆迁补偿安置方案，蔡贱生有权要求按照已经生效施行的方案进行安置。二、原判决混淆行政委托与行政授权法律关系，属适用法律、法规确有错误情形。根据《湖南省行政程序规定》第二十条、第二十ー条的规定，及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，在没有法律、法规许可，在没有履行相应的授权和公告程序的情形下，资源规划局不能通过行政授权或行政委托的形式随意将该法定职责转移给高新区管委会。本案既不属于行政授权，亦不属于行政委托，原审判决将高新区管委会违法变更安置方案的行为强行推卸给资源规划局，属于适用法律错误。资源规划局辩称，益阳市高新技术产业开发区的征地拆迁安置工作系经资源规划局的授权委托而实施，涉案项目地的征地拆迁安置系由高新区管委会具体实施，高新区管委会已依法为蔡贱生履行了实施安置的义务，其确定安置房屋建设模式已取得益阳市人民政府的认可，其中2018年安置方案经过益阳市城市规划委员会审查通过，该拆迁安置方案虽然由过去的多户联建安置模式改为住宅小区式（高层）安置模式，但仍属于集中多户联建的安置模式，符合《益阳市城市规划区农村居民住宅建设管理办法》相关规定。请求驳回蔡贱生的再审请求，维持原判。蔡贱生向一审法院起诉请求：判决资源规划局以小区式集中联建安置方式（安置房层数为六层）在益阳市高新区团圆南路以西、仙峰仑路以南的湖南城市学院西门区域内对其进行安置；由资源规划局负担本案诉讼费用。一审法院查明：2007年7月，益阳市人民政府征地拆迁事务所发布《征地拆迁公告》，因航空工业城建设项目需征收蔡贱生房屋及所涉土地，但一直未予安置。2008年3月，资源规划局发布《碧桂园项目征地拆迁补偿安置方案公告》，规定航空工业城建设项目经益阳市人民政府调整为碧桂园项目，蔡贱生的安置方式实行小区式集中联建方式予以安置，每户建筑占地面积60平方米，建筑面积不超过300平方米，即五层。2015年9月10日，高新区管委会确认原规划由五层调整为六层，安置地点为益阳市团圆路以西、仙峰仑路以南的湖南城市学院西门区域内。2018年7月6日，高新区管委会作出《关于梓山湖生活配套区建设有关问题的明确意见》，明确安置标准：每个标准户分配240平方米住房，60平方米商铺；公摊面积：由多层变成高层所增加的房屋（商铺）公摊面积，不占用拆迁户的使用面积。同年8月3日，益阳市城乡规划委员会作出关于《益阳市高新区梓山湖生活配套区规划及建筑设计》等的审查意见，原则同意规划方案。该方案中，将村民拆迁安置由过去多户联建改为住宅小区式安置模式。本次规划整体功能布局由1栋公寓楼、5栋一类高层安置住宅、1栋幼儿园、住宅底部的安置商业及其地下停车库组成。至今为止，蔡贱生仍未得到安置，蔡贱生认为益阳高新区调整的安置方案侵害其权益，诉至法院。一审法院认为，蔡贱生要求资源规划局以小区式集中联建安置方式（安置房层数为六层）在益阳市高新区团圆南路以西、仙峰仑路以南的湖南城市学院西门区域内进行安置，其诉讼请求实际上是要求资源规划局履行征收补偿安置协议，因此本案案由应当确定为履行征收补偿安置协议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《征收土地公告办法》第七条的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿协议、安置方案并公告，以及《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第三条的规定，资源规划局是辖区内集体土地征收与房屋拆迁补偿安置职责的行政主体，负有对蔡贱生进行安置的法定职责。本案中，虽然蔡贱生因故未能安置在羊舞岭杨六村安置点，但在拆迁公告中确定蔡贱生的安置方式为小区式集中联建方式，之后，经规划例会将其确定在梓山湖综合安置基地，安置房层数由原规划5层调整为6层（蔡贱生对此不持异议），以及后续因规划变更为高层，实际上是改变了双方达成的拆迁协议中的安置方式，导致双方至今未达成一致的安置方案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”的规定，蔡贱生主张要求资源规划局履行安置协议的理由成立，予以采纳。但因规划调整，原安置方式能否履行发生了变化，应当由资源规划局依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，依据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定，对蔡贱生作出安置方案，故蔡贱生迳行要求资源规划局按原安置方式即小区式集中联建安置方式予以安置的诉讼请求，依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，判决：一、责令资源规划局于判决生效后六十日内作出对蔡贱生的安置方案；二、驳回蔡贱生的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由资源规划局负担。蔡贱生不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判资源规划局以小区式集中联建安置方式（六层）在益阳市高新区团圆南路以西、仙峰仑路以南的城市学院西门区域对蔡贱生进行安置，本案一、二审诉讼费用由资源规划局负担。资源规划局亦不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法裁定驳回蔡贱生的起诉，本案一、二审诉讼费由蔡贱生负担。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，二审予以确认。二审法院认为，本案蔡贱生起诉要求资源规划局履行法定职责，对其予以妥善安置，故本案案由为诉土地行政主管部门不履行征地安置法定职责。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。故依照征地补偿、安置方案对被征收土地的农民予以安置系土地行政主管部门应当依职权主动履行的法定职责。资源规划局关于蔡贱生要求其履行法定职责未先提出申请，依法应裁定驳回起诉的上诉主张，不予支持。本案中，蔡贱生因故一直未安置到位，但原拆迁公告中确定蔡贱生的安置方式为小区式集中联建方式。2018年7月6日，高新区管委会作出《关于梓山湖生活配套区建设有关问题的明确意见》，明确蔡贱生等户安置标准：每个标准户分配240平方米住房，60平方米商铺；由多层变成高层所增加的房屋（商铺）公摊面积，不占用拆迁户的使用面积。上述意见实质上改变了原拆迁补偿安置方案中的安置方式，且该改变后的安置方案内容，资源规划局认可由其授权，并由高新区管委会组织。故资源规划局关于多户联建改为住宅小区式（高层）未改变蔡贱生所获得的安置权益，安置方式的性质没有发生改变的上诉主张，不予支持。此外，本案无需以蔡贱生与高新区管委会一案审理结果为依据，资源规划局关于本案应中止审理的上诉主张，亦不予支持。蔡贱生在资源规划局变更原拆迁补偿安置方案中的安置方式后，如认为变更后的拆迁补偿安置方案不合法，侵犯了其合法权益，可依法对资源规划局作出的新拆迁补偿安置方案主张权利。蔡贱生仍起诉要求资源规划局按原拆迁补偿安置方案确定的安置方式履行安置法定职责的理由不能成立，对其诉求不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，导致处理结果有误，予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项规定，判决：一、撤销湖南省桃江县人民法院（2018）湘0922行初103号行政判决；二、驳回蔡贱生的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由蔡贱生负担。本院再审期间，蔡贱生及资源规划局均未提交新证据。本院再审查明的事实与原一审法院查明的事实一致，本院再审予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点是，在高新区管委会履行安置蔡贱生等拆迁户的职责的情况下，资源规划局是否应履行涉案征地拆迁安置法定职责。本院认为，涉案征地拆迁工作启动后，资源规划局根据土地管理法实施条例的相关规定，对经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市人民政府批准后，将蔡贱生等人列为航空工业城建设项目建设用地范围内被拆迁和需安置户，蔡贱生已经领取了补偿款，其因对安置方案确定的安置地点有异议而未予安置。至此，资源规划局已经履行了相应的征地安置职责。高新区管委会于2015年9月10日召开规划例会，对梓山湖综合安置小区修建性详细规划调整，安置房层数由原规划5层调整为6层。2018年7月6日，高新区管委会作出《关于梓山湖生活配套区建设有关问题的明确意见》，将蔡贱生等人的集中联建安置方式变更为生活配套区建设安置方式。在高新区管委会履行征地拆迁安置职责的情况下，蔡贱生等人一方面认可高新区管委会作出的安置行政行为，仅仅认为高新区管委会在安置工作中确定的安置方案擅自改变原定的安置方式违法，并以此为由起诉要求撤销高新区管委会的变更安置行政行为，一方面又认为资源规划局未履行安置职责，要求其继续履行安置职责，自相矛盾。故蔡贱生认为资源规划局未履行征地安置法定职责，再审请求撤销原一、二审行政判决，改判资源规划局以小区式集中联建安置方式（六层）在益阳市高新区团圆南路以西、仙峰仑路以南的湖南城市学院西门区域对蔡贱生进行安置的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原二审判决虽然关于“蔡贱生在资源规划局变更原拆迁补偿安置方案中的安置方式后，如认为变更后的拆迁补偿安置方案不合法，侵犯了其合法权益，可依法对资源规划局作出的新拆迁补偿安置方案主张权利。”的说理不当，但裁判结果即驳回蔡贱生的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，蔡贱生的再审请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：维持本院2019年5月17日（2019）湘09行终49号行政判决。本判决为终审判决。审 判 长 蔡海鹰审 判 员 黄和平审 判 员 薛谷雨二〇二〇年六月二十四日法官助理 薛 军书 记 员 张 蕾