山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终949号 上诉人(原审原告)：山东鲁港融资租赁有限公司，住所地山东省济南市高新区华创观礼中心2号楼20层。 法定代表人：彭修刚，董事长。 委托诉讼代理人：张猛，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙元娇，山东康桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济南广汇之星汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经十路3333号。 法定代表人：周建，执行董事。 委托诉讼代理人：相永建，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，国浩律师（济南）事务所律师。 上诉人山东鲁港融资租赁有限公司（以下简称山东鲁港公司）因与被上诉人济南广汇之星汽车销售服务有限公司（以下简称济南广汇之星公司）保证合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人山东鲁港公司上诉请求：一、撤销济南市中级人民法院(2019)鲁01民初845号民事判决书；二、济南广汇之星公司向山东鲁港公司支付利息、逾期利息及复利共计529215.21元；三、济南广汇之星公司向山东鲁港公司支付违约金26407239.6元；四、一审(包括诉讼费、保全费、保全保险费、律师费)、二审诉讼费用由济南广汇之星公司承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案股东会决议不具备形式要件，推定山东鲁港公司系明知，系事实认定错误。首先，在签订《共同还款承诺协议》之前，济南广汇之星公司的法定代表人张涛向山东鲁港公司提供了涉案股东会决议，并表示对外担保事项已通过济南广汇之星公司的内部流程。因张涛同时担任济南广汇之星公司及其股东唐山市庞大之星汽车销售服务有限公司(以下简称唐山庞大之星公司)的法定代表人，山东鲁港公司有理由信任张涛提供给山东鲁港公司的股东会决议是真实有效的。其次，山东鲁港公司对济南广汇之星公司出具的股东会决议内容审查限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不应过于苛刻。涉案股东会决议中有济南广汇之星公司及两个公司的印章，符合外观形式上股东会决议的要件。鉴于股东决议上并未打印上两个股东的名称，对于其中一个股东中名称有两个字的不同事项，系山东鲁港公司在收到涉案股东会决议时无法直接分辨的。一审法院适用倒推原则认定山东鲁港公司系明知且非善意与事实不符。二、一审法院对于涉案《共同还款承诺协议》的效力认定适用法律明显错误。山东鲁港公司与济南广汇之星公司签订的《共同还款承诺协议》系双方真实意思表示，符合法律规定。《协议》约定的条款内容双方均应受其约束，济南广汇之星公司收购了原济南庞大之星汽车销售服务有限公司的股权，不影响济南广汇之星公司对外签订合同的履行，理应承担连带保证责任。(一)一审认定担保协议不发生效力，违背基本的立法精神。首先，依据民法诚信原则，涉案股东会决议的瑕疵系济南广汇之星公司的不诚信导致。在此基础上如果判决担保协议不发生效力，不诚信也可以不用承担责任，这与民法的基本原则相违背，也显失公平。其次，合同法基本原则鼓励交易。因债务人用自己的公司对外为自己提供担保，并未侵害他人利益的情况下，判定担保行为不发生效力，导致的后果是不诚信的人因此获益。再次，济南广汇之星公司提供担保时明显是其真实意思表示，现为逃避承担保证责任对涉案协议不予认可，如此不诚信行为被支持的情况下，将会严重影响市场稳定性。(二)一审适用《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，认定《共同还款承诺协议》对济南广汇之星公司不发生效力系适用法律错误。首先，从立法本意的角度分析。公司法第十六条第二款规定立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。本案济南广汇之星公司对外担保的借款人庞大集团是其控股股东，且济南广汇之星公司的另一个股东(唐山庞大之星公司)也是庞大集团的全资子公司，对外担保，既不会损害大股东庞大集团的利益，也不会损害小股东(唐山庞大之星公司)的利益，更不会损害债权人的利益。所以，从立法本意来分析应认定《共同还款承诺协议》为有效。其次，从法律规定的角度分析。由于该担保行为属于有限公司为其股东提供担保，故对其效力的认定应适用公司法的有关规定。公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东或者股东大会决议。”第三款规定：“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过。”根据上述规定，济南广汇之星公司为庞大集团提供的担保，本应由股东会决议表决通过。但本案中提供担保时，济南广汇之星公司的股东为庞大集团与唐山庞大之星公司，均为股东会决议中需要回避的股东。因此，济南广汇之星公司此次担保不需要股东会决议的外在形式，不论两股东是否同意，此担保行为均有效。第三，虽《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司对外担保前需经机关决议，但并非无例外情况。在《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用中对此种情况就作出了详细的解释。依据上述纪要第19条表述，公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本案中，认定担保合同是否有效的关键系担保合同是否符合公司的真实意思表示。济南广汇之星公司的两个股东系债务人庞大集团及庞大集团的全资子公司(唐山庞大之星公司)，对外担保时济南广汇之星公司与济南广汇之星公司的股东之一(唐山庞大之星公司)的法定代表人均为同一人(张涛)，而涉案担保系债务人拿自己公司为自己提供担保，并未侵害其他人的权益。故本案存在不适用机关决议的例外情况，无需股东会决议的前提下担保行为仍有效。三、济南广汇之星公司对涉案《股东会决议》的瑕疵存在过错，即使《共同还款承诺》无效，济南广汇之星公司也应当按照《担保法》的规定承担相应的赔偿责任，而不应当不承担任何责任。(一)济南广汇之星公司对涉案《股东会决议》的瑕疵存在过错。第一，济南广汇之星公司出具的《股东会决议》为济南广汇之星公司内部的瑕疵决议。第二，山东鲁港公司自己公司的内部股东会决议却加盖案外人唐山市冀东之星汽车销售服务有限公司（以下简称唐山冀东之星公司）的印章，系其自身管理不善，其过错明显。第三，即便山东鲁港公司在《股东会决议》形式审查中存在过错，该过错也小于作出《股东会决议》的济南广汇之星公司，且山东鲁港公司有理由怀疑济南广汇之星公司作出该决议之时，因有逃避承担保证责任的想法而故意为之。第四，济南广汇之星公司现因其股东变更否认担保行为的有效性，对提供《股东会决议》的过程未能合理说明，其自身过错明显。(二)即使《共同还款承诺》无效，济南广汇之星公司也应当按照《担保法》的规定承担相应的赔偿责任，而不应当不承担任何责任。依据担保法司法解释第7条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人(没有对决议进行形式审查)、公司(法定代表人越权)有过错的，公司承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。一审对主合同有效性已经充分论述并作出认定，在此不再赘述。在主合同有效的情况下，即使认定《共同还款承诺协议》无效，济南广汇之星公司仍应承担不超过债务人不能清偿部分二分之一的民事责任，而不应当不承担任何责任。综上，一审法院依据有瑕疵的内部决议认定济南广汇之星公司不承担担保责任系认定事实不清，适用法律错误。请依法支持山东鲁港公司的上诉请求。 被上诉人济南广汇之星公司辩称，一、案涉《股东会决议》并不具备法定形式要件及实质要件，且山东鲁港公司并非是善意的，故该担保无效，济南广汇之星公司不应承担责任。首先，山东鲁港公司在上诉状中称，《股东会决议》是张涛向山东鲁港公司提供的，但并没有证据证实，任何需要盖章的文件均应当当面盖章审核，更表明了山东鲁港公司未尽到形式审查的义务。其次，根据《公司法》第十六条的规定，公司为实际控制人提供担保必须经过股东会或股东大会决议机关的决议，因担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。因此，山东鲁港公司在本案中提交的《股东会决议》中，三个公司的盖章均不属于有表决权的主体，山东鲁港公司作为专业的融资租赁公司，未通过公开渠道进行一般的形式审查，且并未尽到最基本的注意义务，过错非常明显，故《股东会决议》不具备法定的形式要件，更不具备实质要件，其担保行为无效。再次，山东鲁港公司主观上是非善意的。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十八条对“善意的认定”做了详细表述，“……一种情形是，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。”由此可见，山东鲁港公司并非是善意的，本案诉争的担保事项不能对济南广汇之星公司产生任何效力。另，济南广汇之星公司无法确定该股东会决议系真实的，根据山东鲁港公司所提交的《股东会决议》的内容和公司盖章的显示，我们认为山东鲁港公司出具的《股东会决议》很有可能是山东鲁港公司伪造或变造的，否则不可能无缘无故加上与济南广汇之星公司无任何关联的唐山市冀东之星公司的盖章，也证明了山东鲁港公司未尽到基本的形式审查义务，明知法定代表人超越权限，应承担全部过错。二、山东鲁港公司在上诉状中所称的“不适用机关决议的例外情况”在本案中并不存在。山东鲁港公司在上诉状第五页引用了《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条的表述，认为本案存在无须机关决议的例外情况，这属于山东鲁港公司对该规定的错误理解。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条规定的情形是“……（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；”，但本案是济南广汇之星为庞大集团提供担保，是庞大集团直接控制济南广汇之星，而非济南广汇之星直接或间接控制庞大集团，第十九条的规定与本案的情形是完全相反的，并不适用，所以山东鲁港公司对上述规定形成了错误认知。本案并不存在任何例外情况，仍需要有权机关的有效决议。三、根据本案事实可知，山东鲁港公司是明知济南广汇之星公司的法定代表人超越权限以及《股东会决议》系伪造或变造的，山东鲁港公司无权要求济南广汇之星公司承担任何责任。如前所述，案涉《股东会决议》存在的问题是显而易见的，完全可以通过基本的查询渠道予以查明，山东鲁港公司在上诉状中称“张涛同时担任济南广汇之星公司及唐山庞大之星公司的法定代表人”以及“股东会决议上并未打印两个股东的名称，对其中一个股东名称有两个字的不同无法直接分辨”，在此可以看出山东鲁港公司是知道《股东会决议》出具之时济南广汇之星公司的股东信息的，但山东鲁港公司并未对《股东会决议》进行基本审查，足以推定山东鲁港公司是明知法定代表人超越权限提供担保以及《股东会决议》系伪造的。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二十条关于“越权担保的民事责任”的规定，“……公司举证证明债权人明知法定代表人超越权限或者机关决议系伪造或者变造，债权人请求公司承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持”。故对于山东鲁港公司要求济南广汇之星公司承担责任的上诉请求，应依法予以驳回。四、从担保法律关系来讲，山东鲁港公司向济南广汇之星公司主张的担保责任超出了主债务的范围，其无权就超出部分向济南广汇之星公司主张。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十五条对“担保责任的范围”作了详细阐述，“担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。”因此，山东鲁港公司的主债务已经在庞大集团重整过程中由主债务人向山东鲁港公司实际清偿完毕，山东鲁港公司的债权已经灭失，故山东鲁港公司无权再向济南广汇之星公司主张任何损失，否则超出了主债务范围。假设担保有效，那么就出现了山东鲁港公司在重整程序中主债权获得清偿后，又另外就超出主债权的部分获得了支持，这违背了担保的从属性原则，也不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十五条对担保责任范围的规定，对济南广汇之星公司来说更是极大的不公平。因此，应当驳回山东鲁港公司的上诉请求。五、主借款合同中对主债务人违约责任的约定仅仅是对逾期利息、复利和罚息做了约定，并没有单独对违约金做任何约定，因此，虽然《共同还款承诺协议》里对济南广汇之星公司做了违约金的约定，其已超出了主借款合同违约责任的约定范围，对其超出主债务的担保部分，假设担保成立也应为无效。另，山东鲁港公司主张的违约金和利息均属于弥补损失的请求事项，二者不能同时主张，而且其损失已经在重整过程中被双方确认且已经受偿完毕，山东鲁港公司在本案的上诉请求也已经超过了主债务的范围，山东鲁港公司无权再向济南广汇之星公司主张违约金与利息，且违约金约定过高。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 山东鲁港公司向一审法院起诉请求：一、济南广汇之星公司向山东鲁港公司支付贷款本金和利息102592457.50元（其中本金为1亿元，利息2592457.50元，计算方式为以1亿元为基数，自2018年9月21日至2019年2月20日按合同约定年利率6.1%计算；2019年2月21日之后的利息以1亿元为基数，按合同约定年利率6.1%计算至实际付清之日。逾期利息及复利计算方式为以1亿元为基数，按年利率6.1%×50%计算，自2018年9月21日计算至实际付清之日）；二、济南广汇之星公司每逾期一日按债务总额的万分之五向山东鲁港公司支付违约金至实际偿还完毕之日（期限自2018年9月21日起开始计算，债务总额计算方式为截至2019年2月23日到期本金1亿元与山东鲁港公司主张的利息、逾期利息、复利的总和）；三、本案诉讼费、保全费、保全保险费62170元、律师费25万元全部由济南广汇之星公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月24日，山东鲁港公司与华夏银行唐山分行签订TS03（委托）20170003《委托贷款委托合同》。合同约定，山东鲁港公司委托华夏银行唐山分行发放贷款金额人民币1亿元整，由华夏银行唐山分行根据山东鲁港公司确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。贷款风险由山东鲁港公司承担，华夏银行唐山分行收取相应委托贷款手续费。 同日，山东鲁港公司与华夏银行唐山分行、庞大集团分别签订编号为TS0310720170003、TS0310720170005的两份《委托贷款借款合同》。两份《委托贷款借款合同》均约定，山东鲁港公司委托华夏银行唐山分行向庞大集团发放贷款5000万元整，共计1亿元整，年利率为6.1%，利率按年进行调整，均按中国人民银行调整后的相应基准利率上浮28.42%，期限为24个月，于2019年2月23日到期。同时约定，实际委托贷款期限起始日与约定不一致时，以借款凭证所记载的委托贷款发放日为准，按季结息，付息日为每季末月的20日，最后一次付息日为合同到期日。如庞大集团未按合同约定期限清偿委托贷款本金和利息的，按照年利率50%计收逾期利息及复利。 同日，山东鲁港公司与济南庞大之星汽车销售服务有限公司（以下简称济南庞大之星公司）签订编号为鲁港保（2017）法字第3号《共同还款承诺协议》，约定济南庞大之星公司为庞大集团在TS0310720170003和TS0310720170005的两份《委托贷款借款合同》项下对山东鲁港公司所负的全部债务提供连带责任保证担保。保证范围包括但不限于租金、手续费、迟延利息、违约金、名义价款、损失赔偿金、租赁物维护维修费、其他应付款项以及山东鲁港公司为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费和其他费用。保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。另约定，如济南庞大之星公司违反合同约定，未按期代为清偿到期债务，每逾期一日，应向山东鲁港公司按到期未清偿债务总额的万分之五支付违约金。 上述合同签订后，山东鲁港公司在2017年3月6日通过柜台转账方式向华夏银行唐山分行分两笔（每笔5000万元）共支付人民币1亿元整。华夏银行唐山分行于同日将贷款分两笔（每笔5000万元）共计人民币1亿元整发放至庞大集团账户内。2017年3月21日至2018年9月21日，庞大集团向山东鲁港公司按季度支付了利息，2018年9月21日后的本金及利息均未支付。 山东鲁港公司主张济南庞大之星公司为庞大集团提供了有效担保，山东鲁港公司提交《股东会决议》欲证明济南庞大之星公司在为庞大集团提供担保时经过了内部股东会决议，双方签订的《共同还款承诺协议》合法有效。济南广汇之星公司对此不予认可，其认为出具该份《股东会决议》的主体不符合法律规定。唐山冀东之星公司自始至今非济南庞大之星公司的股东，而庞大集团作为被担保的股东对表决事项无表决权，济南庞大之星公司非决议适格主体，上述三者所形成的股东会决议系无效决议。因该股东会决议上的问题是显而易见的，故山东鲁港公司系明知或因重大过失而不知股东会决议无效，也即明知或因重大过失而不知济南庞大之星公司法定代表人超越权限，该决议对济南广汇之星公司不发生法律效力。因山东鲁港公司并非善意债权人，应对此承担全部过错责任，济南广汇之星公司不应承担连带保证责任。 山东鲁港公司另提交分别与山东国曜律师事务所和山东康桥律师事务所签订的诉讼委托代理合同各一份、转账凭证四份及律师费发票四份，证明其为实现债权而分别向山东国曜律师事务所和山东康桥律师事务所支出律师费15万、10万，共计25万元整。提交《客户交易电子回单》欲证明其为实现债权向中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司支付62170元保全保险费用。济南广汇之星公司对上述费用提出异议，认为《共同还款承诺协议》对其不发生效力，山东鲁港公司的诉讼请求不能成立。此外，第一笔15万元的律师费，受托人国曜律师事务所并未代理出庭及庭后工作，不应由济南广汇之星公司负担。第二笔10万元的律师费，山东鲁港公司仅实际支付了5万元。山东鲁港公司在同一案件中委托两家律师事务所，该两笔费用不应当均由济南广汇之星公司负担。对于保全保险费提出异议，认为山东鲁港公司提供的《电子回单》不能证明该款项系因本案产生，且该费用未在《委托贷款借款合同》及《共同还款承诺协议》中约定，该项费用山东鲁港公司无权要求济南广汇之星公司承担。 另查明，在发生借款时，济南庞大之星公司的股东为庞大集团和唐山庞大之星公司。2018年5月，广汇股份公司与庞大集团、洛阳市庞大乐业汽车销售服务有限公司签订《收购协议》，约定对包括济南庞大之星公司在内的多家公司进行股权转让与收购。2019年3月7日，济南庞大之星公司变更名称为济南广汇之星公司。 在本案审理过程，济南广汇之星公司申请对2017年2月24日所签订《共同还款承诺协议》上原济南庞大之星公司印章的真伪进行鉴定。因该协议除加盖原济南庞大之星公司印章外，还有原济南庞大之星公司时任法定代表人张涛的签字，但济南广汇之星公司对张涛签字的真实性并未提出异议，故该协议上原济南庞大之星公司印章无论真伪均不影响合同的效力，故对于济南广汇之星公司的鉴定申请，一审法院不予准许。 一审法院认为，本案争议焦点为济南广汇之星公司应否承担保证责任。第一，山东鲁港公司与华夏银行唐山分行、庞大集团签订的《委托贷款委托合同》《委托贷款借款合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。故本案中所涉债务的主合同均系合法有效的合同，担保合同的效力需根据担保合同自身进行判断，故济南广汇之星公司关于主合同无效担保合同也随之无效的抗辩理由不能成立。第二，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第三款规定，“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案所涉担保是由济南广汇之星公司为其股东庞大集团提供担保，应适用上述法律规定。本案山东鲁港公司虽然提交了《股东会决议》，但唐山冀东之星公司并非济南广汇之星公司的股东，庞大集团则因系被担保股东而无表决权，济南广汇之星公司作为目标公司对于股东会决议无表决权，故由以上唐山冀东之星公司、庞大集团、济南广汇之星公司三者所形成的股东会决议并非有效决议。济南广汇之星法定代表人在无有效股东会决议的前提下签字盖章对外担保，属于超越职权对外担保。第三、虽然债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，但亦应尽到必要的注意义务。山东鲁港公司作为专业融资租赁公司，通过查询工商登记公示信息即可知唐山冀东之星公司并非济南广汇之星公司的股东，而庞大集团系被担保的公司，均无权参加济南广汇之星公司关于为庞大集团担保的股东会表决。案涉股东会决议存在的问题是显而易见的，是可以通过形式审查予以查明的问题，山东鲁港公司并未尽到必要的注意义务。由于案涉股东会决议尚不具备股东会决议最起码的形式要件，推定山东鲁港公司系明知该情形，而与济南广汇之星签订《共同还款承诺协议》。据此，《共同还款承诺协议》未经济南广汇之星公司的股东会决议，且山东鲁港公司亦非善意债权人，故《共同还款承诺协议》对济南广汇之星公司不发生效力，山东鲁港公司要求济南广汇之星公司承担担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款之规定，一审法院判决：驳回山东鲁港公司的诉讼请求。案件受理费559872元、财产保全费5000元，由山东鲁港公司负担。 二审中当事人没有提交新证据。 本院二审查明：涉案借款在庞大集团破产重整程序中本金1亿元已获清偿，自2018年9月21日至破产重整受理之日2019年9月5日的利息已获清偿8366618.13元，尚有529215.21元未获清偿。山东鲁港公司一审主张的违约金系以截至2019年9月5日的本息合计数额108895833.34元为基数，按照《共同还款承诺协议》约定的每日万分之五，自2018年9月21日计算至2020年1月19日，共计485天，共计26407239.6元。 另查明，本案借款发生时，济南广汇之星公司（原济南庞大之星公司）的股东为庞大集团和唐山庞大之星公司，其中庞大集团持股比例为95%，唐山庞大之星公司持股比例为5%。唐山庞大之星公司是庞大集团的全资子公司，唐山庞大之星公司、济南广汇之星公司的时任法定代表人均为张涛。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，为了防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，其中公司为公司股东提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，而被担保的股东不得参加担保事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。但对于担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本案借款的主债务人庞大集团系保证人济南广汇之星公司的股东，根据《公司法》第16条规定，济南广汇之星公司为公司股东庞大集团提供担保，必须经公司股东会决议。但本案借款发生之时，济南广汇之星公司的另一股东为唐山庞大之星公司，唐山庞大之星公司是庞大集团的全资子公司，唐山庞大之星公司、济南广汇之星公司的时任法定代表人均为张涛。故虽然涉案担保未经股东会决议，但根据上述股权关系，济南广汇之星公司唯一有表决权的股东对担保事宜是明知且同意的，济南广汇之星公司法定代表人张涛以公司名义签订担保合同符合公司真实意思，该担保行为符合民事法律行为有效要件，合法有效。原审法院认定涉案担保行为无效不当，本院予以纠正。 山东鲁港公司与济南广汇之星公司在《共同还款承诺协议》中约定，济南广汇之星公司对两份《委托贷款借款合同》项下对山东鲁港公司所负的全部债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于租金、手续费、迟延利息、违约金、名义价款、损失赔偿金、租赁物维护维修费、其他应付款项以及山东鲁港公司为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费和其他费用。涉案借款在庞大集团破产重整程序中本金1亿元已获清偿，自2018年9月21日至破产重整受理之日2019年9月5日的利息已获清偿8366618.13元，尚有529215.21元未获清偿。山东鲁港公司向本案出庭诉讼代理人实际支付律师费5万元，为本案财产保全担保支付保全保险费用62170元，上述费用均在合同约定的保证范围之内。故对山东鲁港公司要求济南广汇之星公司对未获清偿的利息529215.21元及律师费5万元、保全保险费用62170元承担清偿责任的上诉请求，本院予以支持。山东鲁港公司在同一案件中委托两家律师事务所，山东鲁港公司上诉要求济南广汇之星公司支付其向未代理出庭的律师所支付的费用及本案未实际发生的律师费用均没有合同依据及法律依据，本院不予支持。 山东鲁港公司依据《共同还款承诺协议》要求济南广汇之星公司承担未按期代为清偿债务的违约金26407239.6元，济南广汇之星公司以该约定超过主债务为由主张无效。本院认为，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人针对担保责任约定专门的违约责任，应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。故对山东鲁港公司要求济南广汇之星公司承担大于主债务的专门违约责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，山东鲁港公司的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初845号民事判决； 二、济南广汇之星汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还山东鲁港融资租赁有限公司借款利息529215.21元； 三、济南广汇之星汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东鲁港融资租赁有限公司律师费5万元、保全保险费用62170元； 四、驳回济南广汇之星汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费559872元，财产保全费5000元，共计564872元，由山东鲁港融资租赁有限公司负担549658元，济南广汇之星汽车销售服务有限公司负担15214元；二审案件受理费176482元，由山东鲁港融资租赁有限公司负担166268元，济南广汇之星汽车销售服务有限公司负担10214元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王爱华 审 判 员 邝 斌 审 判 员 张秀梅 二〇二〇年六月十七日 法官助理 刘晓旭 书 记 员 石 磊