河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1406号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：赵德全，系该公司行长。委托诉讼代理人：申崇立，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李阳，河南捷达律师事务所律师。被告：邱培志，男，1969年12月6日出生，汉族，住潢川县。被告：黄传霞（系邱培志妻子），女，1973年7月6日出生，汉族，住潢川县。被告：黄传国，男，1964年9月25日出生，汉族，住潢川县。被告：冯士英（系黄传国妻子），女，1964年3月10日出生，汉族，住潢川县。上列四被告共同委托诉讼代理人：刘华彬，男，1969年10月20日出生，汉族，住潢川县。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告邱培志、黄传霞、黄传国、冯士英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申崇立、李阳，被告黄传国及四被告共同委托诉讼代理人刘华彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邱培志、黄传霞偿还本案借款本金27万元及利息、罚息和实现本案债权费用；2.请求判令被告黄传国、冯士英对该笔债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告邱培志以“种花卉”为由，与原潢川县农村信用社联合杜伞陂支行于2013年7月30日签订《个人借款合同》，约定借款金额27万元人民币，借款期限36个月，月利率9.9‰，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，逾期贷款利率按原利率基础上加收50%，并约定了保证担保和违约责任承担等条款。被告黄传霞递交了《借款人配偶承诺书》，承诺受该借款合同约束并与借款人共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告黄传国与原告签订《保证合同》，约定对本借款承担连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、违约金、以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用等；保证期间为主债务履行期届满后两年，并约定了违约责任条款。被告冯士英向伞陂支行递交了《担保人配偶承诺书》，表明其对该笔贷款承担连带保证责任。本案贷款于2013年8月6日足额发放，原告已履行合同义务，本案借款合同已于2016年8月5日到期，借款人至今仍未依约履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。根据有关法律规定，特提起诉讼，以维护原告合法权益。被告邱培志、黄传霞、黄传国、冯士英辩称，1.原告与被告邱培志签订的《个人贷款合同》是一份虚假、无效的合同，应当依法驳回原告的诉讼请求。本合同的实际借款人是董庆山，而不是邱培志。董庆山原系原告下设的伞陂信用社主任，董庆山在原告处的贷款到期未还，便找到被告邱培志，想以邱培志的名义在原告处贷款以偿还董庆山的旧贷款。董庆山口头向被告邱培志保证以后的还贷由董庆山承担，与邱培志无关。邱培志在原告的指示下签了一份原告事先准备好的空白个人贷款合同，合同内容由原告事后补充完整，被告对借款金额不知情。该笔贷款未发放给被告，被告未拿到这笔贷款。该笔贷款打到的账户，虽然从形式上看是被告的名字，但这个账户并不是由被告办理的，被告对办理该账户不知情，所贷款项全部金额用于偿还董庆山的旧贷款。个人贷款合同约定邱培志的贷款用途为种植花卉，但邱培志根本没有种植花卉，理论上说邱培志根本没有贷款如此大额资金的必要。2.原告从未向邱培志催要过该笔贷款，邱培志也未归还任何本息。充分证明该个人贷款合同是虚假的，依法应当认定为无效合同。3.原告方明知该笔贷款违反了约定的贷款用途，任由该笔借款用于“贷新还旧”业务，严重违反了监管职责，该后果应当由原告方承担。4.保证人不应承担保证责任。在原、被告双方签订虚假《个人贷款合同》的情况下，让保证人为双方的贷款提供担保，存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证和采取欺诈手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形，依据担保法第三十条规定，保证人不应承担保证责任。5.该个人贷款合同及保证合同均已过了诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。该个人贷款合同最后一次还款期为2016年6月28日。逾期后，原告未向被告催要过该笔借款，至起诉时已逾期三年多。原告在过了保证期间半年后才起诉保证人，同样过了诉讼时效期间。因此，应驳回原告的所有诉讼请求。原告潢川农商行为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.借款合同和保证合同，证明本案借款和保证事实；2.借款人配偶承诺书，证明被告黄传霞承诺与被告邱培志共同承担该笔借款的偿还义务；3.担保承诺书、担保人配偶承诺书，证明被告黄传国同意为邱培志贷款27万元提供连带责任担保，被告冯士英完全知晓并同意黄传国为邱培志提供连带责任担保。被告邱培志、黄传霞、黄传国、冯士英质证后认为个人借款合同、保证合同是原告方提供的格式条款，留有空白部分，当时在签订个人借款合同和贷款担保书的时候，空白处未填写任何内容，事后均由原告方在办理业务时完善，在签订个人借款合同和保证书的同时，空白处和格式条款原告方并没有尽到提醒义务，被告是因原告方的要求，以被告的名义借新还旧。黄传国、冯士英夫妻间承诺的担保只是承诺提供担保，但未签订担保合同，担保不成立。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告签订的借款合同及保证合同均合法有效。首先，被告认为其签订的系空白贷款合同及空白保证合同，但其未能提供相应证据证明其陈述内容的真实性；其次，被告邱培志、黄传国对其所签字的合同及其他材料均系向金融机构办理贷款这一事实是明知的，在此情况下，其仍然参加面谈、面签并在借款合同和保证合同上签字，足以证明其签订相关合同的意思表示是真实的。故被告主张其签订的个人借款合同及保证合同是无效合同的辩论意见，本院不予采纳。2.借款人配偶承诺书、担保承诺书、担保人配偶承诺书均合法有效。被告黄传霞在借款人配偶承诺书上签字确认，该借款人配偶承诺书合法有效，被告黄传国、冯士英分别在担保承诺书、担保人配偶承诺书上签字确认，该担保承诺书、担保人配偶承诺书亦合法有效。本院经审理认定事实如下：2013年7月30日，被告邱培志与潢川县农村信用合作联社（现更名为河南潢川农村商业银行股份有限公司）伞陂信用社签订个人借款合同，合同约定借款27万元，用于种植花卉，借款期限为36个月，自2013年7月30日至2016年7月29日，贷款月利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告黄传国与伞陂信用社签订了保证合同，合同约定由被告黄传国为邱培志向原告借款27万元提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，被告黄传霞向原告递交借款人配偶承诺书，承诺将与被告邱培志共同承担该笔借款的偿还义务。被告冯士英向原告递交担保人配偶承诺书，同意黄传国为邱培志向原告借款27万元提供连带责任保证。本院认为，本案当事人的争议焦点在于：被告邱培志、黄传霞、黄传国、冯士英是否应按照借款合同、保证合同、借款人配偶承诺书、担保人配偶承诺书约定承担偿还借款、支付利息的义务。就该争议焦点，应从以下几个问题进行辨析：一、关于原告与被告邱培志、黄传国签订借款合同和保证合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，原告所提交的证据及被告黄传国本人的陈述均证明，原、被告所签订的《个人借款合同》《保证合同》是真实的，且无相应证据证明上述合同存在不成立或无效的情形。故上述合同依法成立并生效。被告辩称本合同的实际借款人是董庆山，而不是邱培志，该笔贷款系董庆山以邱培志名义办理的贷款。但董庆山不是本案借款合同的当事人，且被告未能举证证明原告向董庆山名下账户发放了贷款，不能证明董庆山系本案的实际借款人，根据合同的相对性，本案应当由被告邱培志承担还款责任。原告已向被告邱培志发放了贷款，应当由被告邱培志向原告履行还款义务。二、关于个人借款合同是否已过了诉讼时效期间。本案中，借款合同约定的借款履行期自2013年7月30日至2016年7月29日。按照民法通则规定，本案借款合同的诉讼时效期间在2017年10月1日前尚未届满，义务人的诉讼时效抗辩系在民法总则施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，此时民法总则关于诉讼时效的规定产生溯及力，不再适用民法通则相关规定，故本案的诉讼时效期间为三年，自2016年7月30日起至2019年7月30日止。原告于2018年9月12日向本院提起诉讼，要求被告邱培志、黄传霞、黄传国、冯士英偿还借款本金及利息。本院于2018年10月31日作出（2018）豫1526民初3662号民事裁定书，准许原告撤回起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人提起诉讼或申请仲裁，诉讼时效中断，从中断，有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。故本案借款合同的诉讼时效重新计算，自2018年11月1日至2021年11月1日止。原告于2020年5月8日向本院再次提起诉讼，本案借款合同未超过诉讼时效。三、关于保证人黄传国是否应当承担保证责任。被告辩称原、被告双方在签订虚假《个人借款合同》的情况下，存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证和采取欺诈手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形，依据担保法第三十条规定，保证人不应承担保证责任。本案中，被告未能举证证明原告与被告邱培志签订的《个人借款合同》存在双方串通，骗取保证人提供保证和采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形，且被告黄传国认可其在办理贷款手续时签了名字、照了相，足以证明其签订保证合同的意思表示是真实的，故被告的上述辩论意见本院不予采纳。本案中，保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，即自2016年7月30日至2018年7月30日止，原告未在该保证期间内向被告提出履行请求，也未提起诉讼、申请仲裁或具有同等效力的其他情形，故被告黄传国不再向原告承担连带保证责任。四、关于保证人冯士英是否应当承担保证责任。被告冯士英向原告出具了担保人配偶承诺书,承诺书中未约定保证期限,双方约定保证方式为连带责任保证,按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告未在该保证期间内向被告提出履行请求，也未提起诉讼、申请仲裁或具有同等效力的其他情形，故被告冯士英不再向原告承担连带保证责任。综上所述，被告邱培志作为借款人，与原告河南潢川农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行自己义务。原告按照借款合同约定将借款本金27万元转给被告邱培志，被告邱培志应当严格按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。被告邱培志在借款到期后未能及时偿还本金及利息，已构成违约。故对原告要求被告邱培志偿还借款本金27万元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄传霞向原告提交借款人配偶承诺书，承诺将与邱培志共同承担该笔借款的偿还义务。故原告要求被告黄传霞与被告邱培志共同承担还款义务的诉讼请求，本院予以支持。原告未在保证期间内向被告黄传国、冯士英主张权利，被告黄传国、冯士英不再向原告承担保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、限被告邱培志、黄传霞于本判决生效后十日内偿还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金27万元及应付利息、罚息（按双方在借款合同中约定的利率从2013年7月30日起计算至款清之日止，已支付利息凭票据结算扣除）；二、驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告邱培志、黄传霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  陈志勇二〇二〇年六月二十三日书记员  曹 阳