贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）黔8601民初1043号 原告：郝军，男，1968年1月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：王德毅，贵州慧原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康忠烈，贵州慧原律师事务所律师。 被告：吴从伦，男，1956年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：王功伦，女，1962年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：吴从伦，系夫妻关系。 被告：雷建红，男，1970年9月13日出生，汉族，住河南省新野县。 被告四：王少文，男，1958年5月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：蒋文斌，男，1967年9月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：于冬梅，女，1969年4月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：蒋娜，女，1995年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：秦文兰，女，1965年8月28日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：伍都英，女，1977年7月27日出生，汉族，四川省资阳市安岳县。 被告：刘世萍，女，1968年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：关磊，男，1994年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 被告：王飞，男，1975年8月14日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：李洁，女，1974年6月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：陈陟阳，男，1999年1月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：罗世荣，女，1962年5月9日出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：肖展，男，1985年2月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 被告：王康雪，女，1953年11月23日出生，苗族，贵州省，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被告：陈信容，女，1978年4月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：孙小艳，女，1974年5月24日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：孙华秀，女，1970年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 被告：章凤仙，女，1949年9月4号出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 被告：张敬薇，女，1981年3月21出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：王福碧，女，1937年4月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：滕云，男，1962年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：王新林，男，1957年6月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 被告：曾劲松，男，1972年9月2日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：张美玲，女，1968年7月22日出生，土家族，住贵州省德江县。 以上被告共同诉讼代表人：吴从伦、雷建红、孙华秀、罗世荣。 第三人：贵阳高新鑫鹏实业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金中路51号瑞金商务大厦内。 法定代表人：丁超英，总经理。 委托诉讼代理人：桂艳，贵州合兴律师事务所律师。 原告郝军与被告吴从伦、王功伦、雷建红、王少文、蒋文斌、于冬梅、蒋娜、秦文兰、伍都英、刘世萍、关磊、王飞、李洁、陈陟阳、罗世荣、肖展、王康雪、陈信容、孙小艳、孙华秀、章凤仙、张敬薇、王福碧、滕云、王新林、曾劲松、张美玲及第三人贵阳高新鑫鹏实业有限公司（以下简称鑫鹏公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝军的委托诉讼代理人王德毅，被告王功伦、王少文、蒋文斌、于冬梅、蒋娜、秦文兰、伍都英、刘世萍、关磊、王飞、李洁、陈陟阳、肖展、王康雪、陈信容、孙小艳、章凤仙、张敬薇、王福碧、滕云、王新林、曾劲松、张美玲的共同诉讼代表人暨被告吴从伦、雷建红、孙华秀、罗世荣，第三人鑫鹏公司的委托诉讼代理人桂艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝军提出诉讼请求：1.依法确认登记在第三人鑫鹏公司名下的位于贵阳市云岩区（产权证号:20××38）、1层1-68号（产权证号:20××40）、2层2-2Ｃ（产权证号:01××18）、4层4-12号（产权证号:20××36）房屋属于原告所有,并解除对上述房屋的财产保全措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年4月30日与第三人鑫鹏公司签订了《协议书》,明确位于贵阳市云岩区房屋，虽登记在第三人鑫鹏公司名下,但上述房屋自建成起就属原告所有,并一直由原告使用及收益。同时自2008年起至今原告一直用该资产向贵州花溪农村商业银行设立抵押担保贷款。2017年因经营不善,原告在贵州花溪农村商业银行的贷款到期无法偿还。经银行同意,原告于2017年10月开始销售瑞金商务大厦2-2Ｃ号房屋,至今已完成销售约90%,涉及客户约500余户,总金额约7000余万元。根据合同约定原告需在2019年完成上述产权的分割,同时为购房客户办理相关产权过户手续。被告均系与第三人房屋租赁合同纠纷案件的原告,在诉讼程序中申请对第三人高新鑫鹏公司名下的位于贵阳市云岩区瑞金中路51号瑞金商务大厦包括原告所有的房屋全部查封,由于销售合同约定给客户办理过户产权的时间将至,为不引起客户的矛盾,引发新的群体事件,原告提出案外人执行异议。贵阳铁路运输法院于2019年10月10日做出（2019）黔8601执异43号执行裁定书,裁定驳回原告的异议请求。原告收到执行裁定书，现依据法律规定,提起诉讼。 被告吴从伦等27名被告共同辩称：1.2019年4月，因第三个人鑫鹏公司不支付租金，向贵阳铁路运输法院提出对鑫鹏公司的起诉，并申请对鑫鹏公司名下相应资产进行保全，法院对位于贵阳市云岩区房屋的保全合法。2.上述房屋自建成至今已有十多年。原告称其登记在鑫鹏公司名下的商务大厦内资产高达几千万，在长达十五年的时间内资产一直登记在别人名下，未进行产权变更登记，其中有较多的矛盾和不解之处。3.根据物权法相关规定，上述房产登记在鑫鹏公司名下，法律上不属于原告资产。另据司法解释的规定，对于尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押。因此原告提起案外人执行异议之诉的法律依据不足，应不予支持。4.原告陈述上述房屋自2008年起至今一直用该资产向银行设立抵押，而其提供的证据表明，该资产设立抵押的并非原告。综上，被告申请查封鑫鹏公司的房产合法，请求驳回原告的诉请，案件受理费由原告承担。 第三人鑫鹏公司述称，鑫鹏公司成立于2000年，原告当时是鑫鹏公司股东。在2008年公司权利进行分配时原告得到房屋的分配权，该部分房产的受益一直是原告享有并支配使用，鑫鹏公司作为第三人在过程中进行配合和处理。 经审理查明，位于贵州省贵阳市云岩区房屋（产权证号:筑房权证云岩字第××号）、1层1-68号房屋（产权证号:筑房权证云岩字第××号）、2层2-2Ｃ号房屋（产权证号:筑房权证云岩字第××号）、4层4-12号房屋（产权证号:筑房权证云岩字第××号）房屋的登记所有人均为鑫鹏公司。 2019年，因鑫鹏公司未按约定支付房屋租金，本案被告吴从伦等27位业主申请对鑫鹏公司名下的位于贵州省贵阳市云岩区瑞金中路51号瑞金商务大厦的房屋采取诉讼保全措施，其中包含前述案涉4套房屋。 因原告郝军认为案涉4套房屋实际为其所有，遂向本院提出执行异议，请求解除对房屋的查封。2019年10月10日，本院做出（2019）黔8601执异43号民事裁定书，驳回郝军的异议请求。 另查明：1.2015年4月30日，原告郝军与第三人鑫鹏公司签订《协议书》，约定：双方确认1层1-20号、1层1-68号、2层2-2C号、4层4-12号房屋为原告所有；对上述房屋进行出租、出卖及融资等处置的，所产生的税费及一切责任由郝军承担，鑫鹏公司配合办理相关手续。2.自2009年至2013年，2层2-2C号房屋被用于贵阳三行商贸有限公司与贵州花溪农村合作银行所签订合同的抵押物，抵押人为鑫鹏公司。3.2015年5月22日，鑫鹏公司与贵州花溪农村商业银行股份有限公司签订抵押合同，将1层1-20号、1层1-68号、2层2-2C号、4层4-12号房屋作为贵州安恺房地产开发有限公司（原告为项目投资人）与贵州花溪农村商业银行股份有限公司签订的借款合同【2015年（花农商银）固贷字第YY009号】的抵押物；同月28日，鑫鹏公司与贵州花溪农村商业银行股份有限公司签订抵押合同【2015年（花农商银）固贷字第YY011号】，将2层2-2C号作为贵州安恺房地产开发有限公司与贵州花溪农村商业银行股份有限公司签订的借款合同的抵押担保。2019年9月2日，贵州花溪农村商业银行股份有限公司出具《结清证明》，证实上述两笔款项已结清。 再查明，2017年8月8日，鑫鹏公司向贵阳三行商贸有限公司出具《委托书》，委托贵阳三行商贸有限公司（法定代表人即本案原告郝军）办理2层2-2C号前期销售认筹事宜。 在法庭调查过程中，经询问，原告称其为鑫鹏公司成立时的最初投资人。鑫鹏公司称双方分工协作，案涉四套房屋基于约定分配。 上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述、房屋产权证、国有土地使用证、《协议书》、借款合同、抵押合同、《结清证明》、《委托书》、（2019）黔8601执保17-36号保全案件结案通知书、执行裁定书、身份信息等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以采信。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点在于原告对案涉套房屋是否享有所有权并足以排除强制执行。原告主张案涉4套房屋系其所有。被告吴从伦等27位提出上述房屋登记在鑫鹏公司名下，对该房屋的保全系合法的抗辩意见。第三人鑫鹏公司认为原告对案涉房屋享有收益、支配权利。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉1层1-20号、1层1-68号、2层2-2C号、4层4-12号房屋的房屋产权证显示上述房屋均登记在鑫鹏公司名下。因此从物权公示上，鑫鹏公司为上述房屋的所有人。其次，虽然原告与鑫鹏公司签订《协议书》，从合同相对性上，该协议仅约束协议当事人，是双方对房屋权益的分配达成的意思表示，但对协议外的其他人，即本案吴从伦等27名被告并无法律约束力。再次，原告称其房屋自建成起即对案涉房屋享有使用、收益权利，并未提交证据证明投资情况；退一步说，即使存在投资，在案涉房屋权属未作变更登记情况下，从权利外观上仍属于鑫鹏公司所有。最后，原告提交借款、抵押合同，仅能证明鑫鹏公司将案涉房屋用于原告的投资利益作相应担保，达不到原告享有所有权的证明目的。综上，原告主张确认1层1-20号、1层1-68号、2层2-2C号、4层4-12号房屋享为其所有，事实依据不足，本院不予支持。 关于原告请求解除对1层1-20号、1层1-68号、2层2-2C号、4层4-12号房屋的财产保全措施诉请，该诉请系针对执行程序中执行行为的诉请，并非本案审理范围，故对该诉请本院不予评判。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告郝军的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郝军负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈红时 人民陪审员  孙荣娟 人民陪审员  蒋星明 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  秦仕旺 书 记 员  吴 阳