山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2446号上诉人（原审原告）：范培岭，男，1944年7月9日出生，汉族，住山东省邹平市。被上诉人（原审被告）：邹平市魏桥镇范家村村民委员会，住所地山东省邹平市魏桥镇范家村。法定代表人：范廷玉，该村委会主任。委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师。被上诉人(原审被告):杨红卫,男,1978年4月26日生，汉族,住山东省邹平市。上诉人范培岭因与被上诉人邹平市魏桥镇范家村村民委员会（以下简称范家村委会）、被上诉人杨红卫确认合同无效纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范培岭上诉请求：1.撤销邹平市人民法院(2019)鲁1626民初4583号民事判决，改判2008年6月6日魏桥镇范家村村民委员会(简称范家村委)与杨红卫签定的滨州市农村集体土地承包合同（证号为1616070302118）无效;2.一、二审全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：邹平市魏桥镇范家村委违犯原则性错误，邹平县农村集体土地承包合同书与土地承包经营权证是中央国务院坚持三十年不变的合同，让完善合同延长三十年，他们不顾中央国务院三令五申三十年不变的政策，范家村委会律师在庭上亲口承认是完善合同，应是完善三十年不变再延长三十年。魏桥镇范家村委用欺骗手段签定的合同，解除范培岭的土地承包合同。土地承包经营权证上说明:1.承包人依法获得的土地承包经营权，受法律保护。5.在承包期内，任何个人不得对农户所承包的土地进行调整，但遇国家建设需要才可以调整。魏桥镇范家村村干部不顾国务院政策，违反了国务院法律法规，用欺骗手段伪造三份土地承包合同真正的目的是虚假诉讼(证据有三份起诉状)。有合同无地；扒三人的商贸楼，商贸楼不是他们三人的；三人每人罚款拾万元没有道理。(2019)鲁1626民初4583号民事案件，在开庭时有瑕疵，是让范培岭去交证据，交完后就闭庭，又拿出(2019)鲁1626民初4581号的一些律师已签好的材料让我们签字。我想有开庭录像，没看我就都签字。开庭中没有对证据质询，本案审查后认为范作文证据1、2未到庭接受质询不予采信，交证据时我已说明在(2020)鲁16民终902民事判决中已被确认，在当庭我交的证据表中(证据2)已说明。在2001年4月1日邹平县农村集体土地承包合同书与土地承包经营权证。在土地承包经营权证第五页上说明了相应问题。土地合同效力纠纷，就应用土地承包法来判断合同的合法性，土地纠纷就应按最高法院土地纠纷法律解释和土地承包法来判案，但是在(2019)鲁1626民初4583号，(2019)鲁1626民初4581号，(2019)鲁1626民初4582号中，审判长无法根据土地承包法、最高法院土地承包纠纷解释、合同法、侵权法进行裁判，所以只好用土地承包法第三条来打边球。案涉共三份土地承包合同：1.高春青2008年6月6日滨州市农村集体土地承包合同，证号为1616070302117。2.杨红卫2008年6月6日滨州市农村集体土地承包合同，证号为1616070302118。3.秦法仁2008年6月6日滨州市农村集体土地承包合同，证号为1616070302115。(2019)鲁1626民初4581号案件开庭时，范廷水和范作云作证时承认三份合同是他所填，两人所造。范家九个小组独立调整土地，范家村委没有调整权，书记范廷水和会计范作云没有调整土地权，土地承包合同制造权，没有公示，范家450来户都是各组管理，范廷水和会计范作云不让范培岭知道，给我三个女婿，伪造三份滨州市农村集体土地承包合同，已经犯法。在(2019)鲁1626民初4583号开庭时只让交证据不加质询，更无论证。书记范廷水和村委会计范作云根本无调拨土地的基本权力，更无私自伪造土地承包合同的权力。一审认定错误，请求判决范廷水和会计范作云制造的三份合同无效，归还范培岭的承包土地。范家村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉请求。杨红卫辩称，上诉人的上诉状内容都是事实，要求按照上诉人的上诉请求判决。范培岭向一审法院起诉请求：1.依法确认两被告签订的滨州市农村集体土地承包合同(编号1616070302118)为无效合同;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告杨红卫系原告范培岭的女婿，范培岭、杨红卫均系范家村村民，杨红卫落户至范培岭户下。2001年4月1日，被告范家村村委会与原告范培岭签订《邹平县农村土地承包合同书》，范培岭分得承包地共计9.38亩，并实际耕种或占用至今。2008年6月6日，被告范家村村委会与被告杨红卫签订《滨州市农村集体土地承包合同》(编号1616070302118)，合同记载杨红卫承包地总面积3.39亩，承包地总块数4块。2019年10月21日，原告范培岭以两被告于2008年6月6日所签订合同记载的窑东地块0.92亩、小范地块1.06亩包含在原告在2001年4月1日与被告范家村村委会所签订合同记载的地亩数中，请求确认两被告之间签订的合同为无效合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”本案中，原告范培岭与被告杨红卫均属同一家庭，2008年6月6日被告范家村村委会与被告杨红卫签订的《滨州市农村集体土地承包合同》(编号1616070302118)，并未改变范培岭、杨红卫以家庭为单位取得范家村承包地的事实，且原告范培岭实际耕种或占用承包地至今，其权益并未受到侵害，该合同系对原土地承包合同的延续和完善，范培岭主张该合同无效无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定，判决：驳回原告范培岭的诉讼请求。案件受理费100元，由原告范培岭负担。二审中，上诉人补充提交证据十一份。证据一、(2019)鲁1626民初4581号判决书；证据二、范家三组小范家分地册会计抄写复印件；证据三、范家三组新增地分地册会计抄写复印件；证据四、全部承包地亩数表；证据五、六、七、虚假诉讼起诉状；证据八、邹平县农村集体土地承包合同书；证据九、魏桥镇范家村委证明；证据十、魏桥镇经营管理站2020年5月12盖章确认文件；证据十一、范家第三组增减人口规定。被上诉人范家村委会对上述证据进行质证，均表示异议：对证据一的真实性没有异议，证明内容有异议，并没有体现上诉人证明内容。证据二、三是复印件不认可不质证。证据四真实性和证明内容都不予认可。证据五、六、七起诉状的真实性没有异议，证明内容不予认可。起诉状是根据村委会诉求和事实情况出具的，不能够体现原告的证明内容。证据八真实性没有异议，但2008年以后以2008年签订的土地承包合同为准，2001年签订的土地承包合同作废。证据九、十真实性没有异议，但不能证实上诉人的证明内容。证据十一真实性和内容均有异议，复印件不予认可。被上诉人杨红卫对证据无异议。经审查，上诉人提交的证据二、三、五、六、七、八已在一审中提交，根据民事诉讼法相关规定，不构成二审中的新证据。证据一系另一案件裁判文书，与本案基础事实不直接相关，本院不予采信；证据四、九、十不能证实其欲证明事实，证据之间不能相互印证，本院不予采信；证据十一系复印件，无原件相核对，真实性存疑，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。为查明相关案件事实，本院依职权调取了（2018）鲁16行初1号土地行政登记案件卷宗（注：一审判决后范培岭上诉，后山东省高级人民法院（2019）鲁行终1032号行政判决书驳回上诉，维持原判）。根据2015年4月29日邹平县魏桥镇调解中心工作人员对范培岭所作的调查笔录，范培岭陈述“2008年，村委与村民重新签订合同，当时我要求将我的土地平均分配给我的三个女儿女婿，但未分成。”表明，2008年当时，上诉人有将其名下的土地分配至其三个女儿女婿的意思表示。上诉人的陈述与高春青、杨红卫称“因为当时他是书记，我们相信他，而且土地也是我们正在种植着，合同一直也没有见过，直到另案起诉我们才知道的。”和调查笔录中记载的内容相矛盾。在案证据显示，2008年范家村委会与杨红卫签订的《滨州市农村集体土地承包合同》系完整合同，并非空白合同，其陈述与事实不符。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，2008年6月6日范家村委会与杨红卫签订的《滨州市农村集体土地承包合同》(编号1616070302118)，内容具体明确，形式上合法有效，现有证据能够证实杨红卫以家庭为单位取得范家村承包地的事实。在案没有证据证明存在合同无效情形，上诉人范培岭主张该合同无效，无事实与法律依据。该合同签订后双方当事人已实际履行十一年未发生争议，事实上上诉人实际耕种的土地并未减损，若解除合同，不利于农村承包关系的稳定，也不利于社会稳定。故，上诉人解除合同的请求于法无据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。综上所述，上诉人范培岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人范培岭负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年六月二十九日法官助理王连民书记员路博文