浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初745号 原告史慧锋，男，汉族，1978年5月6日出生，户籍所在地浙江省宁波市象山县。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人曹士凡、喻文，杭州市司法局工作人员。 原告史慧锋不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2019]574号《行政复议不予受理决定书》（以下简称574号不予受理决定），于2019年12月13日向本院提起诉讼，本院于2019年12月18日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案，原告史慧锋，被告市政府的委托代理人曹士凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月25日，市政府作出574号不予受理决定，主要内容为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。该法第六条同时规定了行政复议的范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，该条例第五十一条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，第五十四条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例”。从上述规定来看，行政机关或法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用《条例》规定。对上述主体实施的政府信息公开行为，可依法申请行政复议。本案中，杭州市城市建设投资集团有限公司（以下简称市城投集团公司）不是行政机关，也不是法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，故该公司不是适格的行政复议被申请人。史慧锋据此提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。 原告史慧锋起诉称，2019年9月5日，原告通过杭州市政府信息公开网向市城投集团公司申请公开“浙江大学制作的天子岭臭气防控效果评估报告”。2019年10月30日，因城投公司逾期未作出答复，原告以市政府为被申请人向浙江省人民政府申请复议。2019年11月8日，浙江省人民政府作出浙政复[2019]553号《行政复议告知书》，称原告向城投公司提出信息公开申请并认为该公司未作出答复构成不作为，以市政府为被申请人不符合规定，故不予受理原告复议申请。2019年11月20日，原告再次就城投公司的不作为以城投公司为被申请人向被告申请复议。2019年11月28日，原告收到被告作出的杭政复[2019]574号不予受理决定，称城投公司不是行政机关，也不是法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，城投公司不是适格的复议被申请人，不予受理原告的复议申请。原告认为，案涉《不予受理决定书》事实认定不清，适用法律错误。首先，从原告可以通过杭州市政府信息公开网站向城投公司申请信息公开可知，城投公司系信息公开的公开义务人，城投公司对其制作或保存的信息有公开职责，现城投公司逾期未作出答复构成不作为。对该不作为，原告应当享有行政复议救济权。其次，原告也曾以为城投公司不属于行政主体，不具有行政复议被申请人资格，故曾以设立其的杭州市人民政府为被申请人向浙江省人民政府申请行政复议。但省政府告知该案中不能列杭州市人民政府为被申请人，言下之意就是应当列城投公司为被申请人。综上，请求：1.撤销被告作出的574号不予受理决定；2.判令被告依法受理原告的行政复议申请；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1.574号不予受理决定，拟证明被告不予受理原告复议申请的事实。 2.杭州市政府信息公开网页，拟证明原告申请信息公开的事实。 3.行政复议申请书； 4.《行政复议告知书》； 证据3-4拟共同证明原告以被告为被申请人提出复议申请，浙江省人民政府不予受理的事实。 5.信访办理处理过程，拟证明市城投集团公司掌握有案涉信息公开内容，应当进行公开。 6.市城投集团公司企业介绍，拟证明该公司是环境保护职能部门，是掌握有涉及公共利益信息的公共事业企业单位，是信息公开义务主体。 以上证据均系复印件。 被告市政府答辩称，一、被告作出的行政复议不予受理决定，程序合法，并无不当。2019年11月21日，被告收到原告提交的以市城投集团公司为被申请人的行政复议申请书，其复议请求为：“一、确认被申请人行政不作为违法；二、责令被申请人履行法定职责，向申请人公开‘浙江大学制作的天子岭臭气防控效果评估报告’”。被告收件后予以审查。经审查，被告于2019年11月25日作出574号不予受理决定并邮寄给原告。被告的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款之规定。二、被告作出的行政复议不予受理决定，事实清楚，于法有据。被告收到原告提交的行政复议申请后，进行审查。经查：2019年9月5日，原告向市城投集团公司提出信息公开申请，申请公开的信息描述为“浙江大学作出的天子岭垃圾填埋场臭气防控效果评估报告”。市城投集团公司于2019年9月5日9点13分46秒受理该信息公开申请。原告自提请行政复议时止，未收到市城投集团公司的答复材料。被告认为：《行政复议法》第二条规定：“公民法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请”。该法第六条同时规定了行政复议的范围。根据《政府信息公开条例》第二条、第五十一条、第五十四条规定看，行政机关或法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用《条例》规定。对上述主体实施的政府信息公开行为，可依法申请行政复议。本案中，市城投集团公司不是行政机关，也不是法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，故该公司不是适格的行政复议被申请人。原告据此提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，被告决定不予受理，并无不当。综上，被告作出的案涉行政复议不予受理决定证据确凿,适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。原告的诉讼理由依据不足，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告市政府在法定期限内向本院提供的证据有： 1.574号不予受理决定及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告身份情况、申请行政复议的内容提交的材料等情况。 3.复议核查材料：市城投集团公司营业执照，拟证明该公司是国有企业。 以上证据均系复印件。 经庭审举证质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1-2，三性无异议；证据3，形式真实性无异议，关联性有异议。 对原告提供的证据，被告认为：证据1-2，三性和证明对象无异议；证据3-5，关联性有异议；证据6，三性无异议，证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据以及原告提供的证据1-2能够证明原告申请行政复议，被告予以审查并作出被诉不予受理决定的过程，予以采信。原告提供的证据3-6与被诉不予受理决定的合法性不具有直接关联性，不予采纳。 经审理查明，2019年9月5日，史慧锋通过杭州市人民政府门户网站向市城投集团公司提出政府信息公开申请，要求公开“浙江大学作出的天子岭垃圾填埋场臭气防控效果评估报告”。因认为市城投集团公司未对该申请作出处理的行为违法，史慧锋以市城投集团公司为被申请人向市政府申请行政复议，请求：一、确认被申请人行政不作为违法；二、责令被申请人履行法定职责，向申请人公开“浙江大学制作的天子岭臭气防控效果评估报告”。市政府于2019年11月21日收到该申请后，于2019年11月25日作出574号不予受理决定并于同月27日向史慧锋寄送。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第五十一条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”；第五十四条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例”。本案中，市城投集团公司并非行政机关，也非法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，原告史慧锋基于向该公司提出政府信息公开申请的事实，以该公司为复议被申请人向被告市政府申请行政复议，不符合法定的复议受理条件。被告市政府对其行政复议申请作出574号不予受理决定，符合法律规定。综上，原告的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告史慧锋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告史慧锋负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  唐莹祺 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年六月三日 书 记 员  郑 漩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。