湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初190号原告：邸建安，女，1949年10月27日出生。汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈遥霖，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻波，湖南联合创业律师事务所实习律师。原告：王鹏，男，1976年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈遥霖，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻波，湖南联合创业律师事务所实习律师。被告：刘艳，女，1979年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：覃巨石，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷倩，湖南弘一律师事务所律师。原告邸建安、王鹏与被告刘艳（以下简称被告）同居关系析产纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陈遥霖，被告及其委托诉讼代理人殷倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法对原告王鹏与被告刘艳同居期间的购房进行析产分割，判决被告支付原告购房款239760元；2.判决被告承担本案诉讼费、保全费用。事实与理由：原告王鹏和被告刘艳本系男女朋友关系并同居生活。2017年初，原告邸建安欲出资购买一套房子供三人居住，原告邸建安签订了房屋买卖合同，并支付了定金、中介服务费及按揭费用于购买位于今利园小区34栋1003房，后二原告因征信问题不能贷款，故以被告刘艳的名字买房。2017年5月18日，原告王鹏通过其本人账户转账240000元至被告刘艳账户，原告邸建安通过其丈夫王书文的账户转账38000元至被告刘艳的账户，被告刘艳次日交付购房首付款278000元。后房产证上只登记了被告刘艳的名字，被告刘艳未出过一分钱购房。2019年5月，原告王鹏与被告刘艳分手，被告刘艳陆续向原告返还购房款共计96700元，还有239760元未支付给原告，故原告依法提起诉讼。被告辩称，1.涉案房屋登记在答辩人名下，且以答辩人的名义办理了银行贷款，贷款均由答辩人偿还，答辩人对涉案房屋是有出资的。2.答辩人在与被答辩人同居期间，基本上承担了家庭中的全部开支，甚至连答辩人王鹏的生活开销也是答辩人支付；3.答辩人与被答辩人在同居期间，除了对涉案房屋这一共同财产之外，还有共同债务，若被答辩人坚持对房屋进行分割，应当同时对同居期间的债务进行处理。涉案房屋贷款65万元，答辩人从2017年起一起还贷至2019年9月，答辩人因无力承担房贷已被银行起诉；涉案房屋一直由被答辩人居住，房贷属于共同债务；另，双方共同生活期间，在被答辩人的要求和操作下，以答辩人名义向多个银行办理贷款及信用卡套现，所获得的资金全部用于帮助被答辩人偿还同居之前的债务或用于共同生活、偿还房贷，还有部分直接转给被答辩人使用。答辩人名下的贷款和信用卡欠款属于共同债务，应当在本案中一并处理，被答辩人应当承担还款责任。经审理查明，原告邸建安系原告王鹏的母亲。2017年原告王鹏与被告刘艳确立恋爱关系，并于同年3月开始同居。2017年3月16日，原告邸建安作为买受方，与案外人易萱、易永敏（出售方）、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（居间方）签订《房屋买卖合同》，约定：邸建安购买位于长沙市雨花区，4栋1103房（以下简称涉案房屋），建筑面积为120.72平方米，房屋总售价为948000元，2017年3月17日支付购房定金20000元，2017年5月10日之前支付购房首付款270000元，通过银行贷款支付650000元，尾款8000元交房时支付。同日，邸建安与案外人湖南新金非融资性担保有限公司签订《购买方委托办理协议》，约定邸建安在办理房屋买卖过程中需委托该公司办理涉案房屋银行按揭贷款手续，并于本协议签订当日向该公司支付服务费19500元。当天，邸建安支付购房定金20000元，中介费18960元，办理按揭服务费19500元。2017年5月18日，原告王鹏向被告刘艳账户转账240000元，原告邸建安通过其丈夫王书文的账户向被告刘艳转账38000元，以上共计278000元用作于涉案房屋购房款。2017年4月13日，被告刘艳作为借款人与中国工商银行股份有限公司长沙东塘支行（以下简称工行）签订一份《个人购房借款／担保合同》，约定刘艳向该行贷款650000元用于购买涉案房屋。2017年6月14日，涉案房屋产权登记于刘艳名下（权证号：湘（2017）长沙市不动产权第0119547号），抵押权登记于工行名下。之后，涉案房屋由两原告及被告共同居住使用。2019年5月26日，原告王鹏与被告刘艳解除同居关系，刘艳搬离了涉案房屋。两原告因要求刘艳返还购房款未果，遂于2020年1月3日诉至本院，请求判如所请。另查明，2017年3月至2019年5月期间，被告刘艳共向邸建安转账支付126700元，向王鹏转账支付50733元。再查明，涉案房屋按揭贷款除2019年6月系原告王鹏偿还的外，其余贷款全部系由刘艳偿还。因刘艳未能如期偿还贷款，工行于2019年12月6日向本院起诉刘艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2019）湘0111民初13475号《民事判决书》，判决：一、刘艳与工行签订的《个人购房借款／担保合同》于2019年12月10日解除；二、刘艳偿还工行借款本金622466.4元及截至2019年12月3日的逾期利息15376.23元，此后的利息按合同约定利率的标准计算至实际清偿之日止；三、刘艳支付工行律师费31761元；四、如刘艳未按期清偿上述借款本息和律师费，则依法拍卖、变卖刘艳名下位于长沙市雨花区,4栋1103房屋，所得价款由工行优先受偿。该判决现已生效。以上事实，有当事人的身份信息、《房屋买卖合同》、《购买方委托办理协议》、收条、收据、转账记录、银行业务凭证、《个人购房借款/担保合同》、不动产权证、抵押权证、当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案系因男女当事人解除同居关系时，涉及同居关系存续期间共有财产分割问题引发的纠纷，故本案应认定为同居关系析产纠纷。原告邸建安为购买涉案房屋出资，发生在王鹏与刘艳结婚登记前，依法应认定邸建安的出资是对其儿子王鹏的赠与。王鹏将该赠与资金用于购买房屋的行为是其个人的出资行为。虽然《房屋买卖合同》约定的买受人为邸建安，购房首付款主要由原告方支付，但购房行为发生在王鹏与刘艳同居期间，且刘艳以个人名义办理了购房贷款并偿还了大部分贷款，房屋产权亦登记在刘艳名下。故涉案房屋应认定系王鹏和刘艳的共同财产。现双方已解除同居关系，王鹏对涉案房屋产权不主张权利，仅诉请刘艳返还其支付的购房款，符合法律规定。根据本案查明的事实，王鹏为购买涉诉房屋共计支付336460元，扣除刘艳向两原告转账支付的177433元，刘艳应返还王鹏购房款159027元。刘艳辩称涉案房屋贷款属于共同债务，因王鹏并未就涉案房屋主张权利，涉及房屋的权利及债务应由刘艳个人享有和负担。刘艳辩称双方还有其他共同债务，但刘艳提交的证据不能证明其个人向银行贷款及信用卡账单的资金系用于双方同居期间的共同生活，故对刘艳的该诉讼主张本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第11条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘艳于本判决生效之日起10日内支付原告王鹏159027元；二、驳回原告王鹏的其他诉讼请求；三、驳回原告邸建安的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4696元，因适用简易程序减半收取2348元，由原告邸建安、王鹏负担791元，被告刘艳负担1557元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇二〇年六月二十八日书记员  刘晓宇附：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的＂有配偶者与他人同居＂的，人民法院应当受理并依法予以解除。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》10．解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。11.解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。