山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5161号上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：孙兵贤，村主任。委托诉讼代理人：曹介林，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵亮，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：边丕民，男，1970年9月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：梁明，山东齐鼎律师事务所律师。原审第三人：山东昌建工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：刁维晨，董事长。原审第三人：王森，男，1978年3月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王保举，山东高信律师事务所实习律师。上诉人济南市村民委员会（以下简称仲宫黄崖村委会）因与被上诉人边丕民、原审第三人山东昌建工程有限公司（以下简称山东昌建公司）、王森建设工程合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲宫黄崖村委会上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一、二项，改判仲宫黄崖村委会不予支付边丕民工程款2065621.69元及利息；2.请求依法判决边丕民承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案中，仲宫黄崖村委会不存在欠付边丕民工程款的问题。涉案工程是由边丕民和王森共同合作或合伙施工，截止到2014年底春节前，边丕民和王森施工了土建主体部分，2014年底春节后，经过仲宫黄崖村委会多次催促，边丕民都未再到现场施工，一审庭审中边丕民向法庭提交的各项证据也可以显示出证据是在2014年底之前签署的各项签证单。但是一审法院在边丕民未完全施工完毕的情况下，按照合同约定的工程价款判决未支付部分给边丕民明显存在事实错误。二、一审法院剥夺了王森的合法权利。一审中，王森向法庭提交了其与边丕民的合伙合作协议，此协议也得到了一审法院的认定，但是一审法院在判决时仅仅将工程款判决给边丕民一人剥夺了王森的合法权利。三、一审法院对于本案的争议焦点未做处理，属于适用法律错误。本案的争议焦点并非是仲宫黄崖村委会是否应当给付边丕民多少工程款的问题，而是边丕民在施工中有无提前撤场，有没有按照建筑施工合同全部完成工程量，边丕民在提前撤场的情况下其与王森合伙部分共计多少工程量的问题。在边丕民提前撤场后，剩余部分施工由仲宫黄崖村委会另行发包完成的，一审判决仲宫黄崖村委会再按照合同约定支付给边丕民属于重复支付。望二审法院依法查清事实，支持仲宫黄崖村委会上诉请求。边丕民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉维持原判。山东昌建公司辩称，请法院依法判决。王森辩称，1、仲宫黄崖村委会尚未与王森结算清，边丕民撤出后由王森施工的工程款部分，如果按一审法院判决边丕民领走了涉案工程款，王森将无法取得涉案剩余工程款，无法保证王森权利。2、一审法院认定事实不清，没有调查清楚边丕民何时撤出，按施工进度在涉案工程中完成了多少工程量，也没有将王森作为权利人列为独立请求权第三人，只把工程款全部按合同价款判给边丕民，属于调查事实不清。请求法院调查清楚事实，将本案发回重审。边丕民向一审法院起诉请求：1.判令仲宫黄崖村委员会立即支付边丕民工程款7110233.78元；2.判令仲宫黄崖村委员会支付边丕民工程款利息10238736.64元。上述两项欠款共计18199952.78元；3.判令仲宫黄崖村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2013年，仲宫黄崖村委会（发包人）与第三人山东昌建公司（承包人）签订《协议书》一份，仲宫黄崖村委会将黄崖村村民安置及办公改造工程发包给山东昌建公司。协议约定，工程地点为锦绣川办事处黄崖村；资金来源为自筹资金；承包范围为设计施工图纸（室外散水）范围内的所有工程，图中注明用户自理的项目均未包含（且不含电梯造价）；合同工期总日历天数360天；合同价款6451621.69元。第二部分通用条款第23.2约定，合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变；第33.1约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28日内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的计算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。第三部分专用条款第六条约定，本工程中标人的中标价为合同价款。双方约定合同价款的其它调整因素为设计变更+签证+政策调整。双方约定的工程款（进度款）支付的方式为完成地下一层和地上一层主体建设后，支付实际发生工程量造价的50%，完成五层主体建设后，支付实际发生工程量造价50%，完成七层主体封顶后，支付实际发生工程量造价的50%，工程全部完成验收合格交工后付至总工程款的90%，总工程款的10%作为质量保证金，满一年后无质量问题，一次性付清剩余工程款和5万元建设保证金。第八条约定，工程变更执行通用条款，经发包方、设计单位以书面形式签字盖章后方可变。《协议书》落款处发包人加盖仲宫黄崖村委会公章，承包人加盖山东昌建公司公章，法定代表人刁川云签名，边丕民以山东昌建公司委托代表人名义签名。济南历城忠军法律服务所对《协议书》进行了见证。二、边丕民与山东昌建公司系挂靠关系，边丕民系涉案工程的实际施工人。山东昌建公司与仲宫黄崖村委会签订《协议书》后，即将涉案工程交由边丕民施工，山东昌建公司未进行施工。边丕民于2013年6月前后，开始涉案工程施工，涉案工程已经交付使用。三、2014年1月30日，被告仲宫黄崖村委会（甲方）与第三人山东昌建公司（乙方）签订《工程款（春节付款）协议》一份，内容为：黄崖村村民安置及办公室改造工程，2013年12月25日前本工程基础、主体工程已全部施工完工，依据施工合同约定，为解决春节期间工资及材料款，经甲、乙双方协商按照村两委会对村民房屋价格及市场价格的基础上，研究将东一单元六层601、602、中单元301、302、401、402、501、502、601、602、701、702，西单元601、502按照均价2100元/平方抵工程款；以上房屋共计叁佰零陆万陆仟元整（小写3066000元）；另外该户型对应的地下室面积按照单价1500元/平方抵工程款、相应计算（所抵房屋该部分业主，工程竣工后所缴纳的水、电及物业等费用享受村民同等待遇；不收取承包商房屋转让费用，由承包商与购房业主村委签订购房合同）。备注：户名说明如601为六层东户，602为六层西户。协议书落款处甲方加盖被告公章，甲方代表张某某、王某某签名，乙方加盖山东昌建公司公章，乙方代表边丕民签名。四、庭审中，经法庭询问，边丕民、仲宫黄崖村委会及山东昌建公司、王森均不申请对涉案工程造价进行鉴定。对双方当事人争议的事实，一审法院查明如下：1.边丕民是否已将《协议书》约定的工程全部施工完毕及工程是否已竣工验收。边丕民主张涉案工程2014年年底、2015年年初完工，并已经竣工验收，其将《协议书》约定的工程全部施工完毕。提交：（1）竣工工程质量验收报告。竣工工程质量验收报告中记载，竣工工程质量检查情况（含工程质量控制资料情况）为：1.保证资料基本齐全；2.各装饰分项、分部，屋面分项、分部，建筑电气分项、分部，建筑给排水及采暖分项、分部，节能分项、分部均符合要求。质量等级评定情况为：合格。边丕民陈述该竣工验收报告系2014年6月左右村民入住后出具，未记载时间，后期抵顶工程款的房子尚需逐步完善。村民入住时《协议书》约定的包括安装等工程已经完工的。（2）地基与基础工程、主体结构工程量等验收报告及一般抹灰、饰面砖安装、水性涂料涂饰等分项工程验收记录一宗，证实工程分项验收情况。（3）与仲宫黄崖村委会原书记张某某通话录音，证实边丕民曾找仲宫黄崖村委会当时的书记张某某催要工程款。仲宫黄崖村委会对上述验收资料不予认可，主张涉案工程边丕民未施工完毕，工程未进行验收系边丕民原因导致，因本届村委对当时的工程状况毫不知情，且账目中没有显示，故申请原书记张某某与原主任王某某出庭作证，以两人对工程的陈述为准，对通话录音真实性同张某某意见。张某某、王某某出庭时认可边丕民提交的验收单中两人的签名均系其本人所签，但陈述验收单系2014年3、4月补签，张某某陈述涉案工程由山东昌建公司承建，边丕民具体施工；主体工程施工完毕后，因边丕民没有退出施工，但一直没有施工，2014年5月其又找王森，告知如再不施工就将他们都赶走，后才开始施工；工程2016年年底、2017年年初完工，2017年初已交付使用，未办理交付手续；出具验收单时主体工程已完工，后期记载的分项各装饰、屋面分项分部等尚未施工，因认为上述事项迟早会施工，亦对此不懂，故出具了上述竣工工程质量验收报告；对边丕民提交的通话录音，认可系其声音，但因边丕民经常打电话，对内容已记不清楚。王某某陈述出具验收报告单系因不懂，为尽快让边丕民回去施工，在其提出要求后出具的。王森主张上述验收资料均系后补，当时工程主体尚未完工，现场的资料员整理完后，边丕民要求其找村委签字盖章，后村委签字盖章。边丕民并未将工程施工完毕，工程亦未验收。2014年1月29日主体框架完工，在工地付完人工费，边丕民晚上离开工地。对通话录音两个人的声音没有异议，但对通话时间及关联性不予认可。2.涉案工程已付款情况。仲宫黄崖村委会已支付边丕民工程款132万元的事实，双方均无异议。关于2014年1月30日签订的《工程款（春节付款）协议》的履行情况，双方存在争议。该协议系以山东昌建公司名义签订，但实际系向边丕民支付工程款签订。边丕民主张上述14套房产其以20万元一套出卖两套，以2100元/平方（面积为103.11平方米）抵账一套，其余11套房产均未收到。仲宫黄崖村委会主张14套房产已抵顶给边丕民作为工程款。证人张某某出庭时陈述，工程主体完工后，因房子不好出售，故由边丕民出卖部分房产，以缓解其工程款压力。证人王某某出庭时陈述，抵款的14套房子是抵前期主体工程的工程款，仲宫黄崖村委会认为王森与边丕民系合伙人，合同之内的后期工程王森施工了部分，王森在合同之外另施工了部分其它工程。王森陈述，除边丕民处理的3套房产外，其余11套已由其出售。因边丕民后期未施工，为解决资金问题，其找到仲宫黄崖村委会出具《补充协议》，允许其出卖11套房子。提交2014年6月7日，仲宫黄崖村委会与王森签订的《补充协议》一份。《补充协议》内容为：济南市历城区锦绣川办事处黄崖村村民安置及办公室改造工程，该工程主体完工，发包方于2014年1月30日前，支付山东昌建公司工程款现金壹佰贰拾叁万元，以房屋抵顶工程款壹拾肆套计叁佰另陆万陆仟元正，共计付款肆佰贰拾玖万陆仟元正，根据施工合同付款方式，发包方已超付承包方该工程主体实际完成工程量的50%，约计贰佰万元，2014年春节后，发包方多次催促承包方进行施工，承包方以各种理由拒绝施工，直至2014年5月底，经两委同意，后期施工方王森有权对抵顶给山东昌建壹拾肆套房屋进行出售。特此证明。注：签订房屋买卖合同，必须有村委、施工方、购买方三方签字方可有效。落款处加盖仲宫黄崖村委会公章，并有张某某、王某某、王森签名。边丕民对《补充协议》有异议，辩称对王森将《补充协议》中的11套房产出售的事宜不知情，即使双方系合伙，王森也应与边丕民就出售房产事宜进行协商，其有侵占边丕民财产的嫌疑。王森与张某某系亲戚，涉案工程协议系边丕民签订，仲宫黄崖村委会不应向王森出具该《补充协议》。仲宫黄崖村委会对补充协议上加盖的公章没有异议，辩称协议的签署日期为2014年6月17日，是在王森与边丕民2014年4月10日合作协议之后，双方在涉案工程中系合作关系，当时的仲宫黄崖村委会与王森签署该协议认为王森有权对抵顶给山东昌建公司的14套房屋进行出售，应当视为仲宫黄崖村委会已经履行了2014年1月30日与边丕民签署的工程款春节付款协议。山东昌建公司对协议中记载的已支付山东昌建公司123万元的事实有异议，辩称该公司从未收到仲宫黄崖村委会支付的工程款，补充协议约定超付工程款亦不属实，且2014年1月30日协议已约定将房产抵账转让给山东昌建公司，仲宫黄崖村委会无权再处置该14套房产。王森与证人张某某均认可双方系亲戚关系。3.王森与边丕民的关系。王森主张其与边丕民系合作（合伙）关系，是实际施工人，提交以下证据：（1）2014年4月10日与边丕民签订的《合作协议》一份，内容为，黄崖村村民安置及办公改造工程，本工程建筑面积5040.35平方，投标价6451621.69元，平方单价1279.99元，增减项目另算（其中平方单价应扣除每平方80元中介费，每平方80元中介费含该楼A户型二套房的费用），合伙人边丕民、王森，双方当事人本着真诚合作的前提下达成协议，协议内容如下：五、双方共同管理及出资、签订劳务施工分包合同、确定材料价格等，与本工程有关发生的债务由合伙人共同承担。六、本项目工程结算完成后，扣除所有工程开支，净利润双方五五分成。七、本工程借用山东昌建建筑公司资质，管理费含税4.5%，不含税金1%，该工程其它事项与公司无关，均有当事人（合伙人）承担。八、协议一式二份，双方各持一份。落款处王森、边丕民以合伙人名义签名。王森陈述，因主体工程是边丕民签订的合同，不是王森签订，2014年春节后，仲宫黄崖村委会多次催促边丕民进场，其称没有钱不干。2014年3月18日，边丕民称年前管理人员的工资没有发，故不来上班，王森便贷款交付边丕民5万元现金，发放管理人员工资，但款项支付后，边丕民还是没有施工，因感觉要出问题，故与边丕民补签了《合作协议》。（2）收到条四份，证明涉案工程开工前由王森购买图纸支出了各项费用，为工程开工做出准备。（3）仲宫黄崖村委会原村委书记张某某、王某某出具的收款收据（保证金）一份，证明涉案工程开工前由第三人王森为开工做准备，向建设单位缴纳了保证金。（4）山东省化工工程地质勘察院关于涉案工程岩土工程勘察报告一份，证明王森为涉案工程的开工向勘察院进行技术咨询，并由勘察院出具施工可行性勘察报告，王森为工程的施工做出前期准备。（5）济南市预拌混凝土买卖合同一份，证明涉案工程开工后由王森为土建工程向混凝土搅拌站购买混凝土，参与到具体的土建施工过程中，王森是实际施工人。（6）入库单四份，证明涉案工程开工后，王森购买水泥用于涉案工程的土建施工，并且参与到了施工过程中，王森是实际施工人。（7）证明六份（其中丁淑兰出具的证明为复印件）及赵立虎、石振山、王述强、刘胜的身份证复印件各一份，证实王森向上述证明人购买水泥、黄沙、石子、租赁搅拌机架管、支付运费，进行了土建部分的施工，王森是实际施工人。（8）济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初3513号民事起诉状、传票的票头各一份及所附的欠条两张，均为照片打印件，证明案外人张明宝以边丕民与王森作为共同被告于2019年9月9日起诉至长清区人民法院，在涉案工程中王森与边丕民属合伙合作关系，共同涉诉，该案现中止。边丕民对上述证据的质证意见为：（1）《合作协议》系其签订，但该协议是其被欺诈和欺骗签订。涉案项目是王森介绍，其按每平80元收取了中介费，但并未参与施工。工程2014年1月即封顶，完工后再签订《合作协议》没有意义。仲宫黄崖村委会支付130多万元工程款并签订以房抵款协议后，因边丕民多次催款，仲宫黄崖村委会迟迟不予支付，王森与仲宫黄崖村委会原书记张某某是亲戚关系，其称可以帮忙要钱，故双方签订了上述《合作协议》，但涉案工程款并未要回。5万元款项确实收到。（2）收到条的真实性有异议，均与本案无关，合作协议是2014年4月10日签订，2013年的收到条是虚构。（3）仲宫黄崖村委会原村委书记张某某、王某某出具的收款收据的真实性有异议，时间为2013年6月26日，与本案无关。（4）涉案工程岩土工程勘察报告的真实性没有异议，但与王森无关。（5）济南市预拌混凝土买卖合同的真实性没有异议，买方为山东昌建公司，与王森无关，可以印证边丕民施工涉案建筑工程项目的事实。（6）入库单四份的真实性不认可，与本案没有关联性，不能证明王森施工建筑涉案工程项目。（7）证明六份及身份证复印件的真实性不认可，与本案没有关联性，且证明没有出具日期，无法证明王森是涉案工程的施工人。（8）对起诉的事实及其出具的欠条没有异议，对王森书写的欠条不清楚。仲宫黄崖村委会对证据（1）的真实性、合法性、关联性均无异议，认可边丕民与王森系合作关系。对证据（2）、证据（3）、证据（4）、证据（5）、证据（6）、证据（7）的真实性无法核实，但认可王森为实际施工人。对证据（8）真实性无法核实，请求法院依法核实后酌情认定。仲宫黄崖村委会申请的证人张某某出庭时陈述，对王森与边丕民系合伙并无证据证实，因工程是王森介绍，有事就找王森，故认为两人为合伙。山东昌建公司辩称，对证据（1）、证据（2）、证据（7）、证据（8）不清楚。证据（3）没有加盖公章，没有证明力。对证据（4）、证据（5）的真实性无异议。对证据（6）的真实性无法确认。山东昌建公司陈述，对边丕民与王森是否合伙不知情，因合同系与边丕民签订。4.边丕民主张的工程造价。边丕民主张涉案工程总造价为8430233.78元，其中合同价款为6451621.69元，增项1978612.09元。提交：1.加盖山东昌建公司公章及法定代表人刁川云签字《黄崖村村民安置及办公改造工程》的投标文件一份，投标总价6451621.69元，费用包括：建筑工程4102771.71元，装饰工程1415701.98元，安装工程933148元。2.个人制作的黄崖村村民安置及办公室改造工程结算资料一份及变更签证单一宗，证实合同造价情况及增项部分造价1978612.09元的事实。边丕民并陈述，竣工签证及结算资料已提交给仲宫黄崖村民委员会当时的村支书张某某。仲宫黄崖村委会对《黄崖村村民安置及办公改造工程》的投标文件辩称未加盖该村委会公章，真实性无法核实；黄崖村村民安置及办公室改造工程结算资料一份及变更签证单一宗以未加盖监理或施工单位等单位公章不予认可，辩称双方未进行结算。证人张某某陈述，签证单中其名字系其本人所签，但要通过审计，故未进行结算。证人王某某亦认可签证单中的签名为其本人所签。山东昌建公司对投标文件的真实性没有异议，对结算资料及签证单辩称不清楚，但对真实性没有异议。王森对黄崖村村民安置及办公室改造工程结算资料一份及变更签证单的真实性没有异议，但辩称不能证实边丕民的主张，因其并未完成上述全部施工。5.边丕民主张利息10238736.64元，庭审中，边丕民陈述上述利息系以7110233.78元为基数，自2015年2月1日至2019年1月7日，按照月息1.5%计算。庭审后，其提一份书面的计算方式，但该10238736.64的构成中剩余工程款利息为5823696.64元，其它项目并非利息，亦未在本案诉讼请求中。仲宫黄崖村委会对上述利息不予认可，辩称无事实和法律依据；山东昌建公司辩称对此不清楚；王森辩称截止2014年春节前，仲宫黄崖村委会已支付150%工程量的工程款，不存在欠边丕民工程款问题。一审法院认为：仲宫黄崖村委会与山东昌建公司就涉案工程签订《协议书》后，由边丕民实际施工，边丕民没有施工资质，系借用山东昌建公司名义施工，该行为无效。边丕民施工涉案工程系依据的仲宫黄崖村委会与山东昌建公司签订《协议书》，山东昌建公司及证人张某某即涉案工程施工时仲宫黄崖村委会原书记均认可边丕民是实际施工人的事实，即使王森与边丕民系合伙或合作关系，根据合同相对性，王森亦不能在本案中直接主张权利。关于王森与边丕民之间是否系合伙或合作关系，属两人内部关系，应另案处理，本案对王森主张的其与边丕民系合作（合伙）的主张不在本案中予以认定。关于边丕民是否将涉案工程施工完毕，一审法院认为，涉案工程的施工系依据《协议书》，工程已经交付使用的事实双方均无争议，故仲宫黄崖村委会主张边丕民未施工完毕，应当承担举证责任。仲宫黄崖村委会与王森均主张后期工程系王森施工，但仲宫黄崖村委会与王森并未另行签订施工协议，即使王森后期实际进行了施工，结合王森2014年4月10日与边丕民签订的《合作协议》及王森关于与边丕民合伙的陈述，在边丕民为依据《协议书》确定的实际施工人的情况下，后期工程亦应认定为边丕民实际施工。综合以上事实，一审法院认定边丕民已将涉案工程施工完毕，边丕民与王森之间的权利义务应另行处理。边丕民提交的竣工工程质量验收报告内容系仲宫黄崖村委会对竣工工程验收后出具，证人张某某、王某某陈述系对主体的验收，因对此不懂而应边丕民要求出具报告的解释不符合常理，且主体施工完后仲宫黄崖村委会已另行出具主体结构工程质量验收报告。同时，涉案工程已交付使用，故一审法院认定边丕民施工的涉案工程已竣工验收。关于仲宫黄崖村委会是否交付边丕民14套房产，边丕民认可其已取得3套房产，对于剩余11套房产，王森认可其已出售。仲宫黄崖村委会2014年6月7日与王森签订《补充协议》时，王森已持有与边丕民签订的《合作协议》，边丕民自述签订该份《合作协议》系希望通过王森向仲宫黄崖村委会主张工程款，故一审法院认定王森取得11套房产后仲宫黄崖村委会已按照2014年1月30日与山东昌建公司（乙方）《工程款（春节付款）协议》约定交付了14套房产。根据上述协议，14套房产折抵工程款306.6万元。上述工程款加上仲宫黄崖村委会已支付的工程款132万元，仲宫黄崖村委会共支付边丕民工程款438.6万元。边丕民借用资质施工的行为无效，但涉案工程已经竣工验收，并已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，一审法院对边丕民要求按照合同约定价款支付工程价款的请求予以支持。合同价款为6451621.69元，减去仲宫黄崖村委会已支付款项438.6万元，剩余款项为2065621.69元。一审法院对边丕民要求仲宫黄崖村委会支付工程款2065621.69元的诉讼请求予以支持，驳回其按合同内价款主张的其它工程款的诉讼请求。关于边丕民主张的变更签证部分，仲宫黄崖村委会原负责人虽已在签证单上签字，但该部分造价的确定需要相关专业人员认定或经双方确认，庭审中，边丕民陈述对工程造价不申请鉴定，一审法院对签证部分造价无法确认，不予在本案中一并处理，边丕民可在条件具备后另行主张权利。边丕民要求自2015年2月1日起按照月息1.5%计算利息，但其对工程竣工交付的具体时间未提交有效证据证实，利息标准亦无相应依据，结合证人张某某2017年初已入住的陈述，一审法院对边丕民主张的利息支持自2017年1月1日起至2019年1月7日止，以欠款2065621.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上所述，一审法院对边丕民要求仲宫黄崖村委会支付工程款2065621.69元，并支付自2017年1月1日起至2019年1月7日止，以欠款2065621.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持；驳回本案已处理的边丕民的其它诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、济南市村民委员会于判决生效之日起十日内支付边丕民工程款2065621.69元；二、济南市村民委员会于判决生效之日起十日内支付边丕民以2065621.69元为基数，自2017年1月1日起至2019年1月7日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回本案已处理的边丕民的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117703元，由边丕民负担92395元，由济南市村民委员会负担25308元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王森二审中提交如下证据：证据1、合同协议书一份，签署单位是仲宫黄崖村委会与山东济安建筑安装工程有限公司，拟证明自2014年5月15日开工，涉案工程的装饰装修，后期收尾工作由山东济安建筑安装工程有限公司负责完成。山东济安建筑安装工程有限公司的代表人是王森。证据2、长清区人民法院民事裁定书一份，拟证明涉案工程边丕民并非是独立施工完成，本案中的必要共同诉讼参与人王森也有权利向仲宫黄崖村委会主张工程款。在边丕民撤出施工现场后剩余工作是由王森独立完成，因此对于涉案工程款边丕民无权主张。证据3、济南松涛装饰工程有限公司向仲宫黄崖村委会及王森出具的涉案工程的居民楼塑钢门窗安装工程说明一份，该说明记载了涉案工程塑钢门窗工程总价款为209280元。证据4、建材经营部付治泉出具的黄崖村办公楼2015年4月3日、6月8日、8月17日购买建材数量及收款收据。证据5、付治泉出具的14年7月5日、7月13日、7月31日、8月22日、8月29日购买建材数量及收款收据，上述证据拟证明后期的水电安装装饰装修部分并不是由边丕民完成，边丕民无权主张涉案工程的工程款项。仲宫黄崖村委会质证称，对于证据3、4、5真实性无法核实，请求法院依法查明，如果是真的就认可。对证据1、2没有异议。边丕民质证称，对证据1真实性、关联性及证明目的有异议，且该证据的形成时间是2014年5月3日，王森一审诉讼中并未提交该证据，该证据并不属于新证据，不应被采纳。对证据2真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对起诉状、传票、欠条提交的系复印件，对真实性不予认可。对证据3、4、5的真实性、关联性及证明目的均不认可，该三组证据系复印件，且形成时间均是在一审开庭之前，不属于新证据。山东昌建公司质证称，对于五组证据不清楚。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，仲宫黄崖村委会与山东昌建公司于2013年签订《协议书》一份，约定将黄崖村村民安置及办公改造工程发包给山东昌建公司，后边丕民作为实际施工人对该工程进行施工，涉案工程现已交付使用。仲宫黄崖村委会虽主张边丕民并未完全施工完毕，其不应支付全部工程款，但并未提交相应证据予以证明，且涉案工程已经仲宫黄崖村委会验收并出具《竣工工程质量验收报告》，故本院认定涉案工程已竣工验收，仲宫黄崖村委会应按合同约定支付工程款。根据一审法院查明的事实，仲宫黄崖村委会已按合同约定支付边丕民438.6万元工程款，剩余2065621.69元尚未支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，边丕民作为实际施工人，其有权要求仲宫黄崖村委会支付工程款，故一审判决仲宫黄崖村委会支付边丕民2065621.69元工程款及利息，并不不当，应予维持。关于王森与边丕民的关系，属两人内部关系，应另案处理。综上所述，仲宫黄崖村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25308元，由上诉人济南市村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年六月二十日法官助理 张 睿书 记 员 丁 爽