山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4341号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。 负责人：黄诗江，经理。 委托诉讼代理人：王艺霖，山东百正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李祥民，男，1975年2月18日出生，汉族，住山东省郯城县。 被上诉人（原审被告）：谢斌，男，1991年10月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财保临沂中心支公司）因与被上诉人李祥民、谢斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服郯城县人民法院(2019)鲁1322民初7445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保临沂中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、被上诉人李祥民提供的事故认定书中仅载明“车上物品部分损失”，但无法证明该物品为iPadPro平板电脑及iPhoneXSMax手机，也没有证据能够证明上述物品损失与本次事故具有关联性，对于该部分损失上诉人不应当承担赔偿责任。经上诉人向郯城县交警大队核实，事故现场照片中并未有该物品照片，笔录中也未有该物品的记载。二、被上诉人李祥民主张的车损数额过高，且没有提交有效的修理费发票及维修明细。 李祥民辩称，上诉人对案涉平板电脑、手机及车损提出质疑，理由不成立：1.李祥民在一审中提交的《交通事故责任认定书》中，交警部门认定了“车上物品受损”的事实，对此认定，上诉人未提出异议；2.一审中，上诉人对车损、平板电脑和手机损值申请了重新评估，且对评估报告质证意见为“真实性无异议，但对车损、平板电脑及手机评估价格过高，请法院酌减。”据此可以证明，上诉人是认可平板电脑和手机存在受损，毫无诚信，也违背了“禁止反言”的法律规定。 谢斌未答辩。 李祥民向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告车损费、替代性交通工具费、车辆贬值损失、评估费、电脑、手机损失等共计448833元；2.本案诉讼费、保全费、诉责险费用均由被告承担。一审诉讼过程中，将原诉讼请求赔偿额448833元变更为631353元。 一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：1、2019年10月1日14时，被告谢斌驾驶鲁ＱＹ8Ｍ69号小型轿车，沿Ｘ122郯城刘管线由南向北行驶至122郯城刘管线重坊镇坊上村路段时，与由北向南原告驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏、车上物品受损的交通事故。经郯城县交警大队认定被告谢斌负全部责任。被告对上述事实均无异议，予以确认。2、被告太平洋财保临沂中心支公司对原告提供的临国盛价评报字（2019）第ＬＹ054号和第ＬＹ057号价格评估报告书有异议，称该两份报告系原告单方委托，未通知公司到庭参加评估，公司无法行使知情权及申请回避权利，评估程序不合法，结论不客观，公司申请重新评估。一审法院依据被告太平洋财保临沂中心支公司的申请，依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告车损和ｉＰａｄＰｒｏ平板电脑及ｉＰｈｏｎｅＸＳＭａｘ手机进行重新评估，该公司于2020年3月10日出具的临东泰价评报字（2020）第34号评估报告书，受损车辆鲁Ａ×××××号小型轿车评估结果为221706元、ｉＰａｄＰｒｏ平板电脑及ｉＰｈｏｎｅＸＳＭａｘ手机价值损失金额为11349元。原告对该评估报告有异议，认为评估损失过低，没有对原告的损失充分赔偿，请法庭依法裁判。被告太平洋财保临沂中心支公司则认为，对重新评估报告真实性无异议，但对车损、平板电脑及手机评估价格过高，请法院酌减。虽原被告对两份重新评估报告均有异议，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形。对评估结论认定的车辆损失为221706元、平板电脑及手机价值损失金额为11349元，予以认定。3、原告提交的替代性交通工具费用认证报告书价格认证结论为：鲁Ａ×××××号雷克萨斯越野车替代性交通工具平均每天费用为1500元。原告提交的临沂和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司于2019年12月9日出具的证明一份，鲁Ａ×××××号雷克萨斯越野车零件订货加维修还需要180天左右。原告要求的替代性交通工具费用为270000元（1500元＊180天）。被告太平洋财保临沂中心支公司质证认为：替代性交通工具费属于间接损失，不属于我公司承担范围，根据最高法院关于审理交通事故司法解释第十五条之规定，可以获得支持的是非经营性车辆无法正常使用所产生的通常替代性替代交通工具的合理费用，该条明确私家车在修理期间等无法继续使用的情况下，产生的租车、打车、坐公交等其他通常替代性交通工具交通费用，可以获得适当赔偿，该条特别强调了通常和合理性，原告利用该评估报告主张该项费用，没有任何法律依据，损害赔偿的基本原则为填平原则，对于该部分费用，应当按照有证据证明的实际产生的交通费计算。被告谢斌经质证认为：替代性交通工具费即时存在也系因事故实际产生损失，应属于保险公司赔偿范围，对原告提供评估报告，真实性、合法性、关联性均不认可，评估报告仅有认定结论为每天费用1500元，并没有具体的计算方式及来源，其次根据最高法院关于审理交通事故司法解释第十五条之规定，可以获得支持的是非经营性车辆无法正常使用所产生的通常替代性替代交通工具的合理费用，该条明确私家车在修理期间等无法继续使用的情况下，产生的租车、打车、坐公交等其他通常替代性交通工具交通费用，可以获得适当赔偿，该条特别强调了通常和合理性，原告利用该评估报告主张该项费用，没有任何法律依据，且根据法律规定也应当是合理维修期间的租车、打车、乘坐公交车的费用，应当以实际发票为准，且该损害赔偿的基本原则为填平原则，对于该部分费用，应当按照有证据证明的实际产生的交通费计算。原告主张的替代性交通工具费270000元明显过高，不符合事实及实际情况，对于原告主张的该项损失，都可以购买一辆性价比比较高的新车，不符合最高院关于该项损失的相关司法解释精神，对于原告的该部分损失，不应当支持，且销售服务有限公司仅出具一张证明证实原告车辆维修180日，该证明三性我方不予认可，该证据没有具体人员签字及证人作证，且并未有实际的维修期间，该证据不符合证据要件形式，不能作为有效证据使用，且原告车辆正常维修期间根据原告提供的评估报告工时显示为3天，我方最高认可原告车辆维修3天。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。原告仅向一审法院提交替代性交通工具费用认证报告书和维修证明，主张的替代性交通工具费为270000元，与客观事实不符，不予采信。但原告在受损车辆维修期间，为满足生活和工作要求而租赁替代性车辆使用属于正常合理性需要，应酌情予以支持，考虑原告车辆较好，相对较为舒适，合理维修期间按30日计算，每日租车费用按200元计算，原告替代性交通工具费用确定为6000元（30日＊200元）为宜。4、被告太平洋财保临沂中心支公司对原告提交的车辆贬值评估报告贬值损失95932元有异议，质证认为，根据最高法院关于车辆贬值问题答复及保险合同约定，对于该部分费用，法院不应支持，同时不属于保险公司承担范围。被告谢斌质证认为，贬值损失根据最高院对车辆贬值损失明确答复，目前不具备支持贬值损失的客观条件，倾向于不予支持，且最高院关于道路交通事故司法解释，也没有将该项损失列为赔偿项目，对于该损失不应当支持，并且原告提供评估报告系单方委托，没有法律依据，不能作为有效证据使用。一审法院认为，原告依据车辆贬值评估报告要求被告赔偿贬值损失95932元，因车辆贬值损失赔偿没有相应的法律依据，且车辆贬值损失的认定受车辆本身状况、车辆的用途、市场价格等多种因素的影响，具有多边性和不可确定性，故对原告的该诉讼请求，不予支持。5、被告太平洋财保临沂中心支公司向一审法院提交了投保单、投保人声明、客户投保告知书、保险条款各一份，证明其公司在投保单、投保人声明、客户投保告知书、保险条款通过加黑加粗字体及免责条款向投保人进行了详细提示和说明，投保人也已在投保人签章处签名，其公司已经履行了提示和说明义务，该免责条款已经生效。根据商业三者险第二十六条第一款第二款规定，对于个人停驶、车辆贬值、减值等间接性损失属于商业三者险责任免除范围，对于原告主张的替代性交通工具费、车辆贬值损失等间接性损失其公司不予承担。原告质证称，对被告保险公司提供证据与原告无关，原告不发表质证意见。被告谢斌质证认为，对该证据的真实性无异议，但投保单处不是本人签字，不能证明保险公司对被保险人尽到了明确告知提示及说明义务，保险公司应当在保险限额内赔偿原告所有因交通事故造成损失。一审法院认为，被告太平洋财保临沂中心支公司向一审法院提交了投保单、投保人声明、客户投保告知书、保险条款，能够证明其公司在投保单、投保人声明、客户投保告知书、保险条款通过加黑加粗字体及免责条款向投保人进行了详细提示和说明，投保人也已在投保人签章处签名，其公司已经履行了提示和说明义务，该免责条款已经生效，对于原告主张的替代性交通工具费损失，其公司不承担赔偿责任的主张，符合法律规定，予以采信。 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人财产并造成损害的应予以赔偿。原告在与被告谢斌的交通事故中致车辆、财物及替代性交通工具费用受损，依法有权得到赔偿。被告谢斌驾驶的鲁QY8M69号小型轿车在被告太平洋财保临沂中心支公司承保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的损失应由被告太平洋财保临沂中心支公司在交强险赔偿限额内及商业三者合同约定范围内险赔偿原告李祥民车损221706元、iPadPro平板电脑及iPhoneXSMax手机价值损失金额为11349元，合计233055元；因被告谢斌系侵权人，对于原告主张的替代性交通工具费损失6000元、保全费1520元，保险费1000元、车损评估费7200元、物品损失评估费1000元，合计16720元，由侵权人谢斌承担。综上，原告起诉，要求被告赔偿，理由正当，应予以支持，对于过高部分不予支持。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告李祥民车损221706元、平板电脑及手机价值损失金额为11349元，合计233055元，限于判决生效后十日内履行完毕。二、被告谢斌赔偿原告李祥民替代性交通工具费损失6000元、保全费1520元，保险费1000元、车损评估费7200元、物品损失评估费1000元，合计16720元，限于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回李祥民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10115元，由原告承担5115元，由被告谢斌承担5000元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保临沂中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于被上诉人李祥民是否存在物品损失的问题。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队通过现场勘查以及检查、调查等活动，对道路交通事故发生的事实和因果关系及有无违章或其他过错等进行确定，做出交通事故认定书，谢斌负事故主要责任，李祥民无责任，李祥民驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车车上物品部分受损，该事故认定书是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力，且在一审中庭审中，上诉人并未对事故存在物品损失的真实性提出异议，仅在损失价格提出异议并申请重新评估。故上诉人主张被上诉人李祥民不存在物品损失的理由不成立，本院不予支持。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告予以证实，该评估结论书系由上诉人申请并受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10115元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 敏