河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终802号上诉人（一审被申诉人、原审原告）：葛淑彦，女，1985年11月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梅芳，女，1985年11月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。被上诉人（一审申诉人、原审被告）:梅兴濮，男，1984年10月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：马敏，河南濮水律师事务所律师。上诉人葛淑彦、上诉人梅芳与被上诉人梅兴濮民间借贷纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）于2017年10月16日作出(2017)豫0902民初10019号民事调解书,梅兴濮不服，向濮阳市华龙区人民检察院申诉。濮阳市华龙区人民检察院以华检民(行)监[2019]41090200002号民事再审检察建议书向一审法院提出再审检察建议，认为(2017)豫0902民初10019号民事调解书涉嫌虚假调解,在调解过程中梅芳向法院提交的梅兴濮的授权委托书载明特别授权,但未记明具体委托事项,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款之规定,应认定为一般授权,故梅芳无权代梅兴濮达成和解;经濮阳市华龙区人民检察院委托,对梅芳提交的梅兴濮的授权委托书结尾处“梅兴濮”的签名进行鉴定,鉴定意见为:非本人书写形成,且梅芳认可委托书系其伪造,调解确非自愿。一审法院经审判委员会讨论决定,于2019年5月5日作出(2019)豫0902民监3号民事裁定,再审本案。再审后，一审法院于2020年2月19日作出（2019）豫0902民再5号民事判决，葛淑彦、梅芳不服向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛淑彦及其委托诉讼代理人付艳国，上诉人梅芳及其委托诉讼代理人宋阳锋，被上诉人梅兴濮及其委托诉讼代理人马敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛淑彦上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0902民再5号民事判决书；2.改判维持一审法院（2017）豫0902民初10019号民事调解书或者改判梅兴濮与梅芳共同偿还葛淑彦本金253元及利息（其中本金73万元、40万元、50万元分别自2014年4月11日、6月2日、6月8日，按月息3‰；本金40万元按月息4‰、本金50万元按月息5‰，自2014年6月1日起计算利息至实际清偿之日）3.一、二审案件受理费由梅兴濮与梅芳共同承担。事实与理由：一、一审判决撤销一审法院（2017）豫0902民初10019号民事调解书是错误的。1.原一审案件调解时，梅芳与梅兴濮是夫妻关系，签署调解协议时即使委托书不是梅兴濮本人所签，也不能当然认定梅兴濮没有委托梅芳到庭调解。调解案件中，邮寄送达的起诉状等法律文书，邮寄地址是濮阳市华龙区城中城三单元1701,梅兴濮与梅芳共同居住于此，梅芳在收件人处签名，按常理梅兴濮应该知道被起诉。2.《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定“有下列情形之一的，即为送达：（六）受送达人的同住成年家属签收的。”故原一审调解结案时向梅兴濮送达的法律文书合法有效，梅兴濮、梅芳系夫妻关系又共同居住，梅兴濮没有签署委托书也能认定梅兴濮授意梅芳代理其参加诉讼活动。3.原一审调解书是2017年10月16日出具，梅兴濮与梅芳2018年7月13日才办理离婚手续，而葛淑彦2018年6月5日就已向一审法院申请强制执行。原一审案件调解时，审判人员问梅芳委托书是否梅兴濮本人签署，并告知伪造将承担相应法律责任，梅芳答复是梅兴濮本人签署。本案明显是梅兴濮得知被执行后，与梅芳合意逃避执行，对于梅芳严重干扰司法的行为，法院应当予以制裁。二、一审法院未判决被梅兴濮承担共同还款责任适用法律错误、认定事实错误。1.一审法院认定再审案件不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》，但对原一审调解案件时应该适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条置之不顾，错误分配举证责任，认为葛淑彦提交的证据不足以证明借款用于夫妻共同生活或共同经营，明显适用法律错误。而梅兴濮、梅芳没有提交证据证明与葛淑彦明确约定为个人债务，故应当按夫妻共同债务处理。2.葛淑彦一审时提交的与梅芳的微信聊天记录中梅芳多次表述与梅兴濮商议还款，提交的与梅兴濮谈话录音中梅兴濮明确称知道向葛淑彦借款，但不知道这么多。该事实足以证明梅兴濮、梅芳共同向葛淑彦举债，一审认为葛淑彦不能证明本案系夫妻共同债务属于认定事实错误。即使依照调解案件当时的法律判决梅兴濮也应当承担共同还款责任，一审判决未考虑梅芳的恶意违法行为，错误裁决导致葛淑彦的合法权益不能得到保护。梅芳上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0902民再5号民事判决书第二项，改判梅芳偿还葛淑彦借款本金50万元及利息（按照3‰自2017年葛淑彦起诉时开始）。2.一、二审诉讼费用由葛淑彦承担。事实与理由：1.葛淑彦向梅芳转账中有200万元是出借给刘常军的，后来由刘常军直接向葛淑彦还款付息，因此该200万元应当扣减。2.梅芳曾委托他人向葛淑彦偿还的50万元也应当扣减。3.2017年的调解协议并非梅芳的真实意思表示，时值梅芳之父涉嫌其他案件，梅芳被迫按照葛淑彦的意思签订了调解协议。4.一审程序违法，一审法院许可葛淑彦调取梅芳和梅兴濮的银行流水，却没有对梅芳提出的刘常军的银行流水进行调查核实。目前刘常军被羁押于濮阳县看守所，请法院核实。5.借款系梅芳个人所借，用于偿还梅芳父亲的债务，没有用于家庭生活经营，不属于夫妻共同债务。梅芳、梅兴濮针对葛淑彦的上诉理由进行答辩。梅芳辩称，1.结合一审法院向梅芳的送达判决书的时间为2020年2月26日，再根据一审法院的结案时间为2020年2月27日，又依据葛淑彦提交的上诉状的落款时间为2020年3月23日，虽然葛淑彦什么时间缴纳的上诉费不清楚，但是已经超出了法律规定的上诉期间，因此葛淑彦丧失上诉的权利。2.涉案借款系梅芳个人所借，用于代其父亲偿还外欠款项，并非用于家庭生活，梅兴濮对该事不知情，因此梅兴濮不应承担还款责任。请求二审法院依法驳回葛淑彦的上诉。梅兴濮辩称，1.葛淑彦上诉是在上诉期满以后提起上诉，对其上诉请求不应予以审理。葛淑彦收到判决书时间是2020年2月27日，提起上诉时间是2020年3月23日，这一时间从葛淑彦提交的上诉状落款日期以及一审法院为葛淑彦开具的预交上诉费通知均能证实，因此葛淑彦超期上诉已经丧失了上诉权利。2.根据婚姻法第41条，夫妻共同债务是以夫妻共同生活所产生债务的前提，本案葛淑彦与梅芳之间的借款数额高达几百万元，远远超出家庭共同生活支出范围，因此不应认定该债务为夫妻共同债务。根据葛淑彦、梅芳的银行流水可以看出该款项没有用于家庭共同生活支出，有的用于偿还梅芳父亲所借葛淑彦亲戚的款，有的用于支付借款利息，因此葛淑彦主张该借款为夫妻共同债务是不成立的，而且根据一审时葛淑彦提交的与梅兴濮的谈话录音显示葛淑彦知道梅芳借款的用途，而且在故意隐瞒梅兴濮，明显存在恶意。葛淑彦称原一审时梅兴濮与梅芳为夫妻关系，认为梅芳的行为即代表梅兴濮的行为是错误的。本案中梅兴濮和梅芳均是被告，而且存在利害冲突关系，因此梅芳参加诉讼，在没有梅兴濮授权下不能代表梅兴濮行使民事行为，原来的调解意愿是不成立的。综上，葛淑彦上诉超期，上诉理由不能成立，应驳回上诉。葛淑彦、梅兴濮针对梅芳的上诉理由进行答辩。葛淑彦辩称，1.调解书中确认的数额为253万元，关于刘常军的200万元，该款是梅芳向葛淑彦借的，梅兴濮明知，刘常军与梅兴濮有钢材供应关系，在葛淑彦与梅兴濮的谈话录音中能认定，且2013年3月5日葛淑彦将该款款项转到了梅芳账户，3月6日梅芳将其中100万元转给刘常军，剩余部分在梅芳的银行明细上显为取现，在该200万元款项发生之前，梅芳以及梅兴濮均与刘常军有银行交易往来，共计17次，在梅芳提交的银行转款凭证上有显示，所以不可能是葛淑彦将款项出借给刘常军，梅芳、梅兴濮与刘常军之间及经济往来与本案无关。2.借款本金数额253万元真实有效，葛淑彦通过本人以及家人账户共向梅芳转款590.5万元，梅芳提交的所谓还款凭证，梅芳自认还款款项为2562480元。在梅芳的代理词中显示，256万元的转款中应当扣除李学增的25万元、王丽红的30.54万元，因为葛淑彦不认识李学增。梅芳向王丽红的转款与葛淑彦没有关系，王丽红是梅芳、葛淑彦以前的同事。3.一审没有允许梅芳调取刘常军流水程序合法，因为从转款凭证可以看出梅芳收到葛淑彦的转款后转给刘常军100万元，其他用于提现，刘常军与葛淑彦之间没有任何转款行为，并且梅芳是在开庭之后申请，调取该账户与本案没有任何关联性，不应当准许。4.梅芳称向葛淑彦借款与梅兴濮无关情况不属实，从梅芳转账给刘常军的100万元，结合梅兴濮的谈话录音，以及银行流水中梅芳、梅兴濮均与刘常军有经济往来，足以证明梅芳向葛淑彦借款是梅兴濮的工地使用。5.梅芳及梅兴濮所称葛淑彦超过上诉期限上诉不属实，一审法院2020年3月12日或者13日才通知葛淑彦领取判决书，一审法院书记员先是给葛淑彦的代理人打了电话，代理人又通知葛淑彦领取判决书，该情况有通话记录予以认定，并且让葛淑彦领取判决书时同时送达了梅芳的上诉状，一审法院先通知梅芳领取判决书，在梅芳提交上诉状后才通知葛淑彦领取不知道什么原因，如果葛淑彦超过上诉期，一审法院不可能给葛淑彦开具上诉票据。梅兴濮辩称，1.葛淑彦与梅芳之间的经济往来，梅兴濮不清楚，因此对梅芳与葛淑彦之间借款尚余多少没有还清不发表意见。2.梅芳向刘常军转款100万元，梅芳已经向法庭明确该款项是葛淑彦通过梅芳账户出借给刘常军的款项，并非家庭生活经营支出，葛淑彦陈述是梅芳替梅兴濮向刘常军支付经营，毫无事实理由，法庭如能调取刘常军与葛淑彦的账户往来即能证明，并且应当从借款总额中减扣。梅兴濮向一审法院请求：请求法院驳回葛淑彦对梅兴濮的诉讼请求。一审法院认定事实：葛淑彦曾向一审法院起诉请求:1、判令被告梅芳、梅兴濮偿还借款本金253万元及利息(利息暂计算至2017年9月1日,主张至本息清偿之日),2、诉讼费由被告承担。在原一审诉讼过程中,双方达成调解协议,协议内容为:一、梅芳、梅兴濮共同偿还葛淑彦借款本金253万元及利息(利息自2017年1月1日起,按月利率4‰。计算至借款付清之日)。于2018年4月15日前偿还葛淑彦借款本金50万元及利息(利息按本金253万元,自2017年1月1日起按月利率4‰计算至2018年4月15日),于2018年10月15日前偿还葛淑彦借款本金50万元及利息(利息自2018年4月16日起按本金203万元,月利率4‰。计算至2018年10月15日),于2019年4月15日前偿还葛淑彦借款本金50万元及利息(利息自2018年10月16日起按本金153万元,月利率4‰%计算至2019年4月15日),于2019年10月15日前偿还葛淑彦借款本金50万元及利息(利息自2019年4月16日起按本金103万元,月利率4‰%计算至2019年10月15日),于2020年4月15日前偿还葛淑彦借款本金53万元及利息(利息自2019年10月16日起按本金53万元,月利率4‰%计算至2020年4月15日);二、如梅芳、梅兴濮有一期未按上述约定的日期偿还葛淑彦借款本金和利息,则葛淑彦有权就剩余全部借款本金及利息向法院申请强制执行。一审法院认为上述协议不违反法律规定,予以确认并制作调解书。葛淑彦与梅芳系同事关系。自2012年开始,梅芳陆续多次向葛淑彦借款。2012年5月25日,葛淑彦向梅芳转款88万元,梅芳于同日向案外人王志萍转账80万元,之后葛淑彦又分别向梅芳转账25万元、12.3万元、7.3万元、2.3万元、192.8万元,葛淑彦委托葛志林向梅芳转款41.6万元,委托王志言转款72万元;期间,梅芳通过中原银行、建设银行、工商银行、中国银行、支付宝等偿还葛淑彦共计2562480元;2014年4-6月,葛淑彦与梅芳进行了结算,梅芳向葛淑彦出具5张打印制式借据,其中,按时间先后分别为:2014年4月11日借款73万元，约定利息3‰；2014年6月1日借款40万元、50万元，约定利息4‰、5‰；2014年6月2日借款40万元,约定利息3‰，2014年6月8日借款50万元，约定利息3‰，共计253万元。梅芳向葛淑彦出具借据后,葛淑彦于2014年8月、9月、12月向梅芳催款,梅芳回复称给梅生(梅兴濮别名)打了电话,要过完春节贷款才能批下来,还称梅生将金龙湾的房子抵给葛淑彦,梅生的工程款有1000多万元押在工地,一直没有拨付等;2017年9月11日,葛淑彦起诉梅芳、梅兴濮,要求偿还借款本金及利息,原一审中，梅芳向一审法院提交了虚假的授权委托书,代梅兴濮进行和解,达成上述调解协议。上述事实,葛淑彦提交了借据、银行流水、调解笔录快递单、情况说明、微信聊天记录、通话录音,梅芳提交了银行流水等证据予以证明。一审法院再审认为，本案系民间借贷纠纷。原一审中梅芳提交虚假的授权委托书代梅兴濮进行调解,该事实梅芳予以认可,且经濮阳市华龙区人民检察院委托鉴定,授权委托书确非梅兴濮本人签署,该调解协议违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条之规定,调解确非自愿,一审法院(2017)豫0902民初10019号民事调解书确有错误,应当予以撤销。再审中,一审法院认为本案争议焦点有二:一、案涉借款是否梅芳、梅兴濮夫妻共同债务，梅兴濮是否应当共同承担还款责任，本案是否适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定;二、梅芳借款本金数额。关于焦点一,一审法院认为,《中华人民共和国立法法》第九十三条规定“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月8日发布施行,在该解释发布时,本案原审已审理终结,根据《中华人民共和国立法法》的规定,一审法院认为本案再审不适用上述司法解释,但是无论是否适用上述司法解释,均应以《中华人民共和国婚姻法》第四十一条为基础,该条规定,“离婚时,原为夫妻共同生活所付的债务,应当共同偿还”。从该条规定的内容来看,只有为夫妻共同生活所负的债务,才是认定夫妻共同债务的前提,才需要共同偿还;该法第十七条规定,夫妻在婚姻关系存续期间所得下列财产:(二)生产、经营的收益,归夫妻共同所有,也就是说,如果有证据证实为家庭日常生活所负债务,或者所负债务用于共同生活、共同经营,即可认定为夫妻共同债务。在本案中,梅芳借款数额巨大,已经远远超出一般家庭夫妻共同生活的需要,葛淑彦提交的微信聊天记录仅是梅芳单方面陈述,并无梅兴濮的认可,在葛淑彦提交的与梅兴濮的录音中,也无法证明梅芳的借款用于夫妻共同生活或共同经营,因此对葛淑彦提供的证据尚不足以证明案涉借款系梅芳、梅兴濮夫妻关系存续期间的夫妻共同债务,故对葛淑彦要求梅兴濮承担共同偿还责任的请求不予支持。关于焦点二,葛淑彦提交了借据、银行流水、调解笔录、快递单、情况说明、微信聊天记录、通话录音等证据证明出借了款项,梅芳在2014年重新向葛淑彦出具借据五份,总金额为253万元,梅芳重新向葛淑彦出具借条应为双方对之前借款本息的结算,出具借据金额应当认定为借款本金;梅芳辩称其中192.8万元是葛淑彦借给案外人刘常军的,但并没有提交证据予以证明,且该款192.8万元是葛淑彦直接转账到梅芳账户,对梅芳的意见不予采纳;梅芳辩称已经偿还2562480元,但经审查,上述还款时间均系梅芳重新向葛淑彦出具借据前,在梅芳重新出具借据时,该款应已经计算在内,且梅芳在调解时仍认可借款本金为253万元,故一审法院依法认定借款本金为253万元,对葛淑彦要求偿还借款本金及利息的诉讼请求,予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第二百零七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，一审法院判决:一、撤销濮阳市华龙区人民法院(2017)豫0902民初10019号民事调解书;二、梅芳于本判决生效后十日内偿还葛淑彦借款本金253万元及利息(其中73万元、40万元、50万元分别自2014年4月11日、6月2日、6月8日,按月利息3‰;40万元按月利息4‰、50万元按月利息5‰%,自2014年6月1日均计至实际清偿之日);三、驳回葛淑彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27040元由被告梅芳承担本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人葛淑彦提出根据梅芳一审时提交的银行转账凭证（建行六笔、工商银行六笔、中国银行三笔、梅兴濮中国银行两笔），可以证明在2013年3月6日梅芳向刘常军转账前后，梅芳、梅兴濮与刘常军有经济往来共计17次。葛淑彦和刘常军不认识，没有经济往来。另外根据一审双方提交的转款凭证葛淑彦共向梅芳出借款项590.5万元，提交葛淑彦列举的明细表一份。对本案上诉未超期现在没有证据提交，仅有和一审法院书记员之间的通话记录。梅芳称庭下核实后书面回复。庭后梅芳称其向葛淑彦转账3942780元，葛淑彦通过梅芳账户出借给刘常军200万元（刘常军已偿还），合计为5942780元。对于葛淑彦向王志萍的转款988000元及葛淑彦称取现交给梅芳的27000元，梅芳不予认可。梅兴濮质证称：梅兴濮向刘常军转账并不能证明梅芳向葛淑彦借款就用于了梅兴濮家庭经营支出，梅芳已经明确其向刘常军转款100万元是刘常军借款，是葛淑彦通过梅芳账户借给刘常军的，并非梅兴濮家庭经营支出。因此葛淑彦以此来证明梅兴濮应当对本案借款承担连带还款责任是不成立的。葛淑彦向案外人王志萍转款与本案没有关联性。梅芳提交证据如下:证据一、提交庄玉省身份证复印件一份和庄玉省出具的证明一份、庄玉省中原银行客户明细对账单及取款凭证照片（拍自中原银行开州路支行档案室保存的凭证存根）各一份，证明目的：庄玉省曾帮梅芳在中原银行开州路支行贷款2笔，每笔15万元，后梅芳将银行存折交由葛淑彦，葛淑彦将上述30万元取走，30万元贷款还款是梅芳偿还完毕的。证据二、庄广涛活期个人存款明细查询原件一份，证明目的：庄广涛受梅芳之托2013年12月17日向葛淑彦转款10万元。葛淑彦质证称：对证据一的真实性有异议，证人应当到庭接受质询，该证明内容全部为打印，庄玉省名字签字没有按手印，不知道是谁签署。照片上庄玉省的签名是葛淑彦的字迹，庄玉省这笔钱取走是还的之前的欠款，该30万元是梅芳用葛淑彦妹妹葛志林的微贷通贷的款，因为葛志林买房子必须解除贷款，梅芳用庄玉省的名字从微贷通贷款将葛志林的贷款替换，所以与本案借款没有关系，有2018年7月12日、2016年12月26日葛淑彦与梅芳的微信聊天记录为证，提交法庭。当时30万元有15万元立即转账给葛志林的贷款账户，另外15万元葛淑彦取现后给了梅芳。对证据二，该转款于2013年12月18日转账给梅芳7.3万元，取现交付给梅芳2.7万元，该款项在一审庭审前对账时梅芳予以认可。梅芳针对葛淑彦提供的微信聊天记录进行质证：梅芳没有用过葛志林微贷通贷出来的30万元。葛淑彦取现的15万元并没有给梅芳。当时用庄玉省的名义贷出来两笔微贷通（孙鹏博、葛淑彦是保证人）各15万，下账后葛淑彦拿着存折或者卡和庄玉省的身份证在前台柜台办理的转账和取现，后来这30万元是由梅芳偿还的，间接的证明梅芳还给葛淑彦30万元。对微信聊天记录真实性没有异议。梅兴濮针对梅芳的两份证据质证称：梅兴濮对庄玉省之间的贷款转账不清楚，对该两组证据不发表意见。梅兴濮针对葛淑彦提供的聊天记录质证称：对该聊天记录不知情，对该证据不予质证。梅兴濮提交证据如下：证据一、本案一审卷宗封皮（复印件），证明该案在2020年2月27日已经结案，既然已经结案对各方当事人应当已经送达判决书。证据二、河南省法院诉讼平台所记载本案一审对葛淑彦送达判决书时间为2020年2月27日。证据三、葛淑彦上诉状，证明葛淑彦书写上诉状时间为2020年3月23日。一审卷宗中有一审法院给葛淑彦开具的预交上诉费通知时间为2020年3月23日，因此葛淑彦上诉时已经超出上诉期，对此葛淑彦没有任何相反证据反驳，应当承担不利后果。在一审卷宗中有葛淑彦签字的判决书送达回证上送达日期是空白的没有填写，应当视为认可法院上传网络的送达日期。葛淑彦质证称：对提交上诉状、通知预交上诉费的时间没有异议，对送达时间有异议。卷宗书写时间以及诉讼服务网显示的时间是书记员操作或者诉讼系统生成，根据梅芳、梅兴濮所述是2020年2月27日收到的判决书，有可能诉讼服务网据此生成了送达文书的时间，在收取上诉状时如果超过上诉期限一审是拒绝接受当事人上诉的。另外在2020年2月27日一审法院或者书记员与葛淑彦没有通话记录，只有2020年3月12日或者13日一审书记员与葛淑彦及代理人的通话记录，庭后7日内交法庭，二审法院也可以向一审法院核实给葛淑彦送达的时间。梅芳质证称：梅兴濮提交的证据可以证实葛淑彦超期上诉。本院根据梅芳的申请向中原银行调取了葛淑彦2013年1月12日到2015年7月14日的银行流水。葛淑彦质证称：梅芳向葛淑彦借款发生次数较多，中间有偿还利息或者本金情况，也有发生新的借款情况，但是根据梅芳目前提供的所有转款凭证累积向葛淑彦转款仅有200多万元，而葛淑彦向梅芳转出的出借款项为590.5万元，据此足以证明双方最后确认的借款本金数额的客观性。其中有两笔时间为2014年1月10日转款35.8万元，当时是梅芳没带身份证，通过U盾向葛淑彦转款，让葛淑彦帮忙取的钱，2014年5月23日13.22万元也是一样的情况。调取的银行明细中显示葛淑彦有存款情况的时间，除了2014年8月28日一千块钱，2015年2月6日1万元，其他的都是在6月份梅芳出具本案借条时间之前。关于葛淑彦帮忙取现的证据需要回去查找，查证后7日内回复法院，逾期不交自愿承担后果。梅芳质证称：对法院调取银行流水的真实性没有意见，通过银行流水可以发现梅芳和葛淑彦不止一次转账，进一步印证双方有多次交易的情形，证明涉案的五张借据并非最终结算凭证，葛淑彦代理人称其余交易在2014年6月份出具借条之前，但按照该逻辑推理，得出仅剩最后一笔款项未偿还，所以根据双方的交易流水的往来进行通算，最终确定实际的债权债务数额是符合事实根据和法律依据的。而不能仅凭五张借据来说明最终结算。葛淑彦称已向梅芳转账590.5万元，一审梅芳提供的证据证实还款2562480元，通过加减得出253万元的金额，经过一、二审调取证据核实，梅芳能提供400多万元的交易明细，双方的借款金额应为100多万元，庭下提供列好的转款明细。刚才葛淑彦说的两笔通过U盾转账帮梅芳取现不属实。梅兴濮质证称：对该证据真实性没有异议，具体内容不清楚，由法院依法认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议焦点有三：一、葛淑彦提起上诉是否在上诉期限内；二、如果葛淑彦提起上诉不超过法定期限，本案债务是否夫妻共同债务，梅兴濮应否承担还款责任；三、1.葛淑彦向梅芳的转账数额中200万元是否葛淑彦借给刘常军的款项；2.梅芳是否委托庄玉省、庄广涛向葛淑彦还款40万元；3.梅芳下欠葛淑彦本金数额及利息的计算方法。关于焦点一，本院经审查认为,一审判决书的送达回证签收栏中葛淑彦并未填写领取时间，一审法院向葛淑彦做出预交上诉费的通知，葛淑彦按期缴纳了上诉费，因此不能确定葛淑彦上诉超过法定期限，梅芳主张葛淑彦上诉超过法定期限本院不予支持。关于焦点二，本案债务是否夫妻共同债务。双方均认可，梅芳向葛淑彦借款是替其父亲偿还债务，葛淑彦向梅芳转款500余万元，梅芳向葛淑彦转账200元万元，后双方经过结算梅芳向葛淑彦出具本案借据，所涉金额是否梅芳替其父亲偿还债务所借数额不能排除，因此葛淑彦主张本案是夫妻共同债务没有事实及法律依据，本院依法不予支持。关于焦点三，1.葛淑彦向梅芳的转账数额中200万元是否葛淑彦借给刘常军的款项。葛淑彦对梅芳该主张不予认可，梅芳现有证据不能证明其主张的200万元系葛淑彦通过梅芳向刘常军出借的款项，故梅芳该主张本院不予支持。2.梅芳是否委托庄玉省、庄广涛向葛淑彦还款40万元。葛淑彦主张该款项系梅芳偿还葛淑彦妹妹葛志林的还款，双方对该款项性质主张不一致，因该款项涉及案外人，案外人未到庭且该款项发生于梅芳出具本案借据之前，是否梅芳偿还葛淑彦的还款不能确定，双方可另行解决。3.梅芳下欠葛淑彦本金数额及利息的计算方法。梅芳与葛淑彦就双方借款还款经过结算，梅芳为葛淑彦出具了本案五份借据，是双方对债权债务的结算与确定，借款本金数额及利息应当按照五份借据来确定。梅芳主张出具借据后还有还款情形，综合双方提交的账目往来及本院调取的葛淑彦与梅芳之间的银行流水，梅芳向葛淑彦出具借据后，2014年8月28日梅芳转给葛淑彦1000元，2015年2月6日梅芳转给葛淑彦10000元，因双方未约定该款项是偿还的利息还是本金，依照法律规定应该先抵充利息。故一审判决确定的本金数额及利息计算方法正确，本院予以支持，梅芳转给葛淑彦11000元应从利息中相应扣减。综上所述，梅芳、葛淑彦的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40540元，由梅芳负担13500元，葛淑彦负担27040元。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年六月十日书记员  管婷婷