广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初426号原告：中山市坦洲镇农家楼食店，住所地广东省中山市**************，统一社会信用代码92442000MA4WD22F56。经营者:肖武，男，1975年1月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县*********，公民身份号码430************232。委托代理人：易伏祥，广东玉成律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：郭晓明，该局坦洲分局工作人员。委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。第三人：樊严修，男，1965年1月1日出生，汉族，住四川省西充县************，公民身份号码512************637。第三人：袁琼芳，女，1965年8月3日出生，汉族，住四川省西充县************，公民身份号码512************622。指定监护人：樊严修，身份信息同上。系原告袁琼芳的配偶。共同委托代理人：唐裕文、韦冬叶，广东骤韵律师事务所律师。原告中山市坦洲镇农家楼食店（以下简称坦洲农家楼食店）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因樊严修、袁琼芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告坦洲农家楼食店的委托代理人易伏祥，被告市人力资源社会保障局的委托代理人郭晓明、刘慧媛，第三人樊严修及第三人樊严修、袁琼芳的共同委托代理人唐裕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年12月31日作出中人社工认[2019]09247号认定工伤决定，认定原告坦洲农家楼食店承担第三人袁琼芳于2018年9月13日16时18分受到的交通事故伤害的工伤保险责任。原告坦洲农家楼食店诉称，被告市人力资源社会保障局将第三人袁琼芳于2018年9月13日因交通事故受到的人身伤害认定为工伤，事实依据不足，程序严重违法，法律法规适用明显错误。具体事实理由如下：1.其与第三人袁琼芳之间不存在劳动合同关系或事实劳动关系。其于2016年10月招用已超过退休年龄的第三人袁琼芳完成打扫卫生、后厨洗碗工作，其并未以正式员工的劳动纪律约束第三人袁琼芳必须按时上下班以及遵守相关的规章制度。第三人袁琼芳工作时间并不固定，工作酬劳是按照当月提供的按小时为单位的工作时间来计算。其与第三人袁琼芳的关系类似于钟点工的劳务关系，并不属于劳动关系。第三人袁琼芳于2019年6月20日向中山市第一人民法院提起确认劳动关系纠纷之诉，法院依法审理后作出（2019）粤2071民初16484号民事判决，驳回第三人袁琼芳的诉讼请求。由此可见，其与第三人袁琼芳之间不存在劳动关系，第三人袁琼芳并不具备《工伤保险条例》第十八条第（二）项工伤认定的前提条件，故第三人袁琼芳所受伤害依法不能认定为工伤。2.从第三人袁琼芳受伤的时间和地点分析判断，并不能够确认第三人袁琼芳受伤之时处于上下班途中。清洁卫生、洗碗时间主要是在每日午餐、晚餐即将结束之时（午餐14～15时，晚餐20～21时）。第三人袁琼芳一般是中午12时、晚上18时到达店内，通常是步行而来，步行时间约为15分钟。第三人袁琼芳发生交通事故是在当日的16时18分，显然与第三人袁琼芳上下班时间不符。发生交通事故处于利源路，但该路不是第三人袁琼芳通往其位置的必经之地，该路段既可以通往其位置，也可以通往附近农贸市场、超市、商店等，所以不能确定第三人袁琼芳当时是处于上班途中，也存在去其他地方办事的可能性。3.被告市人力资源社会保障局将第三人袁琼芳的伤情认定为工伤属于滥用职权，认定程序严重违法。根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项的规定，第三人袁琼芳申请工伤认定，需要提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，第三人袁琼芳明知自己确认劳动关系的诉讼请求已被法院驳回，又于2019年12月向被告市人力资源社会保障局申请工伤认定，被告市人力资源社会保障局未要求第三人袁琼芳提供上述证明材料。此外，在工伤认定调查、听证时，其已将（2019）粤2071民初16484民事判决书提供给被告市人力资源社会保障局，被告市人力资源社会保障局无视法院的生效判决和其申辩意见，仍将第三人袁琼芳因交通事故所受到的人身伤害认定为工伤。显然。被告市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定属于滥用行政职权，违背工伤认定程序规定，严重损害其合法权益。4.被告市人力资源社会保障局根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二项的意见，认定第三人袁琼芳的人身损害属于工伤，不仅仅是错误理解上级行政机关的内部规章，而且涉嫌以行政权力干预司法审判权。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二项：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”本案中，其并未按照项目参保方式为第三人袁琼芳缴纳工伤保险费，所以第三人袁琼芳不能适用《工伤保险条例》的相关规定，第三人袁琼芳的受伤也就不能认定为工伤。为维护合法利益，其起诉至法院，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]09247号认定工伤决定书；2.判令被告市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称，1.其局作出的中人社工认[2019]09247号认定工伤决定认定事实清楚，证据充分。第三人袁琼芳由原告坦洲农家楼食店招用，于2018年9月13日16时18分步行前往工作单位上班，途径广东省中山市*************灯柱路段时，与由案外人王亚标驾驶的粤C*****号重型非载货专项作业车发生碰撞受伤，事故发生后被送往中山大学附属第五医院和广东三九脑科医院治疗，经中山大学附属第五医院诊断为：双侧额叶、右侧颞叶及左侧小脑半球挫裂伤并血肿形成、右侧额颞顶部急性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑疝形成、头皮挫伤、右侧气胸、多发肋骨骨折、左肘外伤。第三人袁琼芳在此事故中不承担责任。第三人袁琼芳受伤时虽已达到法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险。第三人袁琼芳受伤的事故地点处于上班路线，且经过事故地点的目的地也是原告坦洲农家楼食店所在地，故其局认定第三人袁琼芳是在上班途中受伤具有事实依据。2.其局作出的中人社工认[2019]09247号认定工伤决定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”以及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二项的规定，第三人袁琼芳受原告坦洲农家楼食店招用务工，是在上班途中受伤，受伤已达到退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，所以第三人袁琼芳属于工伤认定范围，原告坦洲农家楼食店作为用工单位，应当承担第三人袁琼芳的工伤保险责任。3.其局作出的中人社工认[2019]09247号认定工伤决定程序合法。其局于2019年12月31日作出中人社工认[2019]09247号认定工伤决定，并在法律规定的期限内送达原告坦洲农家楼食店和第三人袁琼芳（樊严修），符合《工伤认定办法》的规定。综上，其局作出的中人社工认[2019]09247号认定工伤决定依据的事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，请求法院予以维持。第三人袁琼芳、樊严修述称，被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]09247号认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法公正。原告坦洲农家楼食店的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2018年9月13日16时18分许，王亚标驾驶粤C*****号重型非载货专项作业车沿利源路从环市东南路往裕洲派出所方向行驶，行驶至坦洲镇利源路010号灯柱对开路段时，该车伸出的固定支撑臂与同向行走的行人袁琼芳、钱晶晶发生碰撞。袁琼芳受伤，随后被送往中山大学附属第五医院进行救治，经该医院诊断为：重型颅脑外伤；双肺炎症并双肺下叶局限性肺不张；右侧气胸、多发肋骨骨折；左肘外伤。交警部门认定袁琼芳不承担此次交通事故的责任。樊严修向本院申请宣告其妻子袁琼芳为无民事行为能力人。本院于2019年1月4日立案后经审理于同年3月27日作出（2019）粤2071民特82号民事判决，宣告袁琼芳为无民事行为能力人，指定樊严修为其监护人。同年6月5日，樊严修就袁琼芳受到的上述交通事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、伤害经过、身份户籍证明资料、授权委托资料、道路交通事故认定书、自绘上下班线路图、（2019）粤2071民特82号民事判决书及生效证明、个体户机读档案登记资料、医院疾病诊断证明资料、记账凭证、现场证人证明（张廉武、邱晓锋）、工衣照片、对话录音、坦洲镇金斗社区居民委员会出具的证明、中山市恒荣物业管理有限公司出具的证明、西充县人力资源和社会保障局出具的证明等。市人力资源社会保障局于2019年6月19日受理上述工伤认定申请，又于同年8月16日向坦洲农家楼食店送达举证通知书，要求该公司在收到通知书之日起5天内就袁琼芳受到的伤害是否属于工伤提交书面意见、相关证据材料,后又于同年7月16日以需等待司法机关的结论为由中止了本案工伤认定。坦洲农家楼食店提交书面意见，称袁琼芳已达到法定退休年龄，双方不满足劳动关系的实质要件，交通事故的发生既不是在上班时间，也不是上下班途中，不符合工伤认定条件，不同意袁琼芳受到的交通事故伤害认定为工伤，后提交（2019）粤2071民初16484号民事判决书作为证据。为查明事实，市人力资源社会保障局前往中山市公安局交通警察支队坦洲大队调阅涉案交通事故的材料，以及向四川省西充县人力资源和社会保障局发函核实袁琼芳的养老保险关系及申领基本养老保险待遇的情况。西充县人力资源和社会保障局复函称，袁琼芳截止2019年6月13日未在该县参加机关（企业职工、城乡居民）养老保险，也未在该辖区领取基本养老保险待遇。另，市人力资源社会保障局对樊严修、易志军、肖武进行调查并制作了调查笔录。经调查，市人力资源社会保障局认为袁琼芳是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二项的规定，属于工伤范围，遂于同年12月31日作出中人社工认[2019]09247号认定工伤决定，认定坦洲农家楼食店承担袁琼芳于2018年9月13日16时18分受到的交通事故伤害的工伤保险责任。市人力资源社会保障局分别于2020年1月9日、1月21日将文书送达樊严修（袁琼芳）、坦洲农家楼食店。坦洲农家楼食店不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，樊严修于2018年9月27日接受交警部门调查涉案交通事故时陈述，袁琼芳当时是从家里出来准备去十四村一间叫“岳阳楼”饭店上班，她每天都是这个时间出门去上班。又查明，樊严修接受市人力资源社会保障局调查时称，袁琼芳于2016年10月受雇于坦洲农家楼食店（外面的牌子是“岳阳楼”），从事服务员工作，工作时间是9时30分至14时，16时30分至22时，通过指纹刷卡登记考勤，袁琼芳于事发当日是在前往坦洲农家楼食店上班途中发生交通事故。易志军接受市人力资源社会保障局调查时称，其与袁琼芳为同事关系，其上班时间为9时30分至14时，15时至21时30分，指纹刷卡登记考勤；袁琼芳负责为客人倒茶水，偶尔打扫卫生和洗碗。肖武接受市人力资源社会保障局调查时称，袁琼芳为坦洲农家楼食店提供劳务，主要负责烧开水、倒茶水以及厨房清洁卫生工作；事发当天，袁琼芳要上班；袁琼芳的上班时间为早上11时30分至14时，18时至21时，不需要登记考勤；确认易志军与袁琼芳同工作岗位；不同意袁琼芳受到的交通事故伤害认定为工伤。再查明，坦洲镇金斗社区居民委员会、中山市恒荣物业管理有限公司出具的证明均反映樊严修和袁琼芳自2017年6月15日起居住在中山市坦洲镇环市****************。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，樊严修作为袁琼芳的近亲属以及指定监护人，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，有权就袁琼芳受到的事故伤害向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请。袁琼芳入职坦洲农家楼食店工作时，虽已达到退休年龄，但目前未有证据显示其已享受基本养老保险待遇，且袁琼芳服从该食店工作安排，接受该食店管理，工作时间固定，故其与坦洲农家楼食店之间存在事实劳动关系，符合《工伤保险条例》适用对象的要求。《中华人民共和国劳动法》没有对劳动者的年龄上限进行限制，袁琼芳具有向用工主体提供劳动的权利。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，该法条实质是对劳动者休息权的保障，而并非是对劳动权的剥夺。因此，对于坦洲农家楼食店关于袁琼芳已达到退休年龄，双方仅为劳务关系而非劳动关系，故袁琼芳的受伤不应认定为工伤的主张，本院不予采纳。据樊严修、易志军、肖武的询问笔录以及道路交通事故认定书可知，袁琼芳于事发当日是要上班的，涉案交通事故发生的时间为16时18分许，该时间点是在袁琼芳上班合理时间范围之内；据居住证明及线路图反映，发生涉案交通事故的地点是在袁琼芳居住地与坦洲农家楼食店合理路线范围之内。因此，市人力资源社会保障局认定袁琼芳是在上班途中受到涉案交通事故伤害，本院予以支持。袁琼芳是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，市人力资源社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二项的规定，认定袁琼芳的受伤属于工伤范围，并认定由坦洲农家楼食店承担袁琼芳的工伤保险责任，并无不当。市人力资源社会保障局受理樊严修提交的工伤认定申请后，向坦洲农家楼食店发出举证通知，对当事人及相关人员进行调查询问，并向交警部门及其他相关部门核实情况，作出涉案认定工伤决定书后依法送达，程序合法。综上，坦洲农家楼食店要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]09247号认定工伤决定的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市坦洲镇农家楼食店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市坦洲镇农家楼食店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  谢小清人民陪审员  黄健伟二〇二〇年六月十一日书 记 员  郭 倩李凯琳