山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2804号 上诉人（原审被告）迟仁硕，男，1969年1月12日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：那庭，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：孟尽美，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙晋岩，男，1963年5月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 上诉人迟仁硕因与被上诉人孙晋岩建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初191号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 迟仁硕向本院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回孙晋岩的全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、原审存在重大程序错误。孙晋岩在原审辩论程序结束后，将其追加诉讼请求确定为要求向迟仁硕支付剩余款项300万元，原审审判长配合其将记录该诉求笔录添加至辩论结束前，使庭审重新进入辩论程序。迟仁硕对此在提交的书面答辩意见中要求给予答辩期，原审对此不仅未予采纳，甚至在未要求孙晋岩补交诉讼费的情况下，就直接支持孙晋岩300万元的诉讼请求，对孙晋岩一方明显偏袒。而且，迟仁硕在一审中未在规定期限内缴纳反诉费系因孙晋岩私下告知其同意迟仁硕的调解意见，导致迟仁硕误信而错失缴费机会。迟仁硕为此另诉孙晋岩的解除建设用地使用权转让合同纠纷一案正在审理中。因合同应否解除、是否已经解除、孙晋岩应否继续支付300万元均在另案中审理，本案对上述事实的认定明显超出审理范围，即另案认定该些事实系本案判决的基础，依照《民事诉讼法》第150条规定，本案应终止审理，故原审无视迟仁硕中止审理请求明显存在程序错误。原审为支持孙晋岩的请求在法庭程序安排上反复且颠倒，对迟仁硕的反诉请求故意加害排除，且对迟仁硕多次申请法院调取证据完全不予评价导致目前证据极可能被孙晋岩毁灭，迟仁硕基于原审审判长的种种为难提出回避而被置之不理，这些重大程序错误已经足以推翻原审判决，故本案应发回重审。经过查阅一审电子卷宗，迟仁硕发现一审卷宗第119页记载原审法官在一审庭审程序全部完成后，自行向自然资源局政策法规科调查涉案地块分割过户事宜，这份文件说明原审法院认可诉争地块是否具备分割转移过户是其应查明的事实，但是原审法官自行依职权调查的这份证据作为其达到内心确信的核心证据确是在原审庭审全部终结并且未经双方当事人质证的情况下取得的，而且这份文件也不符合法院依职权调查证据的流程和形式要件，原审法院剥夺迟仁硕质证权利，违法调取证据并予以采纳属于应发回重审的程序错误事项。二、原审认定事实不清导致判决错误。（一）原审认定合法有效的在先签署的《土地买卖合同》（约定合同总价款为884万元）早已由双方协商解除，在后签署的《土地买卖合同》（变更合同总价款为936万元）才是最终有效的合同。因前后两份合同均在孙晋岩手中，孙晋岩仅提交对其有利的在先合同版本而故意否认在后合同版本，迟仁硕仅找到在后合同版本复印件，并为此数次申请原审调查、调取，原审不予准许导致该部分事实未查清。（二）依据原国家土地管理局《关于变更土地登记的若干规定》第一至四条、国务院《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条等规定，建设用地使用权过户应当至少具备三个条件：依法办理土地使用权分割、转让项目应达到完成开发投资总额的25%以上、涉案土地使用权不存在任何形式的限制权利情况。本案中，孙晋岩虽在涉案土地范围内开工建设，但因未办理规划、建设手续，涉案土地建筑已于2019年6月被当地城管部门认定为违章建筑并下达了拆除通知，且本案所涉土地使用权已被当地政府部门列入拆迁范围，故该土地应停办一切手续。针对以上事实,迟仁硕向监管部门走访并在一审提交了拆迁通知、走访现场照片、录音等多份证据，但原审未评价证据就单方面得出“只是暂时性政策问题，过户与否与之并不冲突”的结论，其判决结果甚至直接排除各级政府部门的审批程序，用司法手段取代了政府行政职能，这将导致判决无法履行。（三）迟仁硕从未有过违约行为，本案系由孙晋岩的根本违约行为所引发，原审在无任何证据的前提下认定双方违约错误。（四）转让地块至今未协商确定，原审判决无法实际履行。三、原判决适用法律错误。（一）孙晋岩主张继续履行的诉求存在恶意，该恶意行为系基于拆迁过程中所产生的巨额经济利益，原审予以支持对迟仁硕不公平。（二）不论孙晋岩的违约行为是否构成根本违约，均导致争议合同无法继续履行。 孙晋岩辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院在判决前依职权去相关部门咨询，符合民事诉讼法的规定，无任何程序问题，请求依法驳回上诉，维持原判。 孙晋岩向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认双方签订的《土地买卖合同》合法有效并判令迟仁硕限期协助孙晋岩办理即国用（2007）第765号国有土地使用权过户手续；2.依法判令迟仁硕支付孙晋岩违约金10万元；3.本案诉讼费用、财产保全保险费用由迟仁硕承担。事实与理由：2017年1月23日，双方签订《土地买卖合同》一份，约定迟仁硕将位于即墨市大成索具有限公司以南，土地证号为即国用（2007）第765号国有工业土地使用权转让给孙晋岩，面积17333平方米（合26亩），转让价格34万元/亩，转让总价为捌佰捌拾肆万元，截止到2016年12月31日之前应缴纳的土地使用权税156万元由迟仁硕负责，孙晋岩从总价款中扣除；合同签订之日孙晋岩向迟仁硕支付定金300万元，迟仁硕将土地使用权证交给孙晋岩并将地上附着物清理彻底经孙晋岩验收后再付328万元，余款100万元迟仁硕配合孙晋岩办理完成规划、建设手续后一次性付清；自本合同签订之日起土地所有权归孙晋岩，迟仁硕应在2017年2月30日前将地上附着物清理彻底，并经过孙晋岩验收。双方还对土地过户、其他权利义务进行了约定（详见《土地买卖合同》）。孙晋岩于签订合同当日向迟仁硕支付定金300万元，4月6日支付128万元，但迟仁硕未按约清理交付土地。迟仁硕的行为侵犯了孙晋岩的合法权益，为维护孙晋岩的利益，特具状起诉，请求判如所请。 孙晋岩在庭审中明确诉讼请求：1.依法确认双方签订的《土地买卖合同》合法有效，判决迟仁硕协助孙晋岩办理涉案国有土地使用权过户手续，孙晋岩向迟仁硕支付剩余300万元款项；2.判令迟仁硕支付孙晋岩违约金10万元；3.诉讼费、保全费由迟仁硕承担。 迟仁硕在一审辩称：迟仁硕不认可孙晋岩的诉讼请求及事实和理由，请求法院驳回孙晋岩的诉讼请求。理由如下：1.本案涉及《土地买卖合同》签署过不同版本，对转让土地位置、转让价格等主要条款均未能最终达成一致，均是预约合同，不同于正式的国有土地使用权转让合同，故不具备办理过户登记的条件。本案双方之间先后签署过两份版本不同的《土地买卖合同》，一份在先，一份在后，在先合同约定的总价款为884万元，由于孙晋岩在履行过程中违约，不仅不履行付款义务，还未能按照协议承诺内容向迟仁硕分配商砼站股份，致使双方又签署后合同，将总价款变更为936万元，同时删除了向迟仁硕分配商砼站股份的相关内容。但后合同签署后孙晋岩仍未依约向迟仁硕支付对应价款，以至于双方对转让土地位置、转让价格等主要条款依然没有进行最终确定。可见，上述两份合同均属于预约合同，未能达到正式国有土地使用权转让合同对条款充分程度的要求，且本案争议不断扩大，不具备继续履行的条件，更不可能在孙晋岩主要义务均未达成一致的前提下强加于迟仁硕过户义务。2.本案签署正式的国有土地使用权转让合同之前，应当至少具备三个条件：迟仁硕依法应当办理土地使用权的分割；转让项目应达到完成开发投资总额的25%以上；涉案土地使用权不存在任何形式限制权利的情形。但是本案中上述三个条件均存在障碍。首先，依据《关于变更土地登记的若干规定》第一条、第二条、第三款、第四条规定，如果土地使用权需要分割，需要四个程序，分别是权属调查、地籍勘丈、土地管理部门批准、申请变更土地登记，上述程序将直接导致孙晋岩土地出让手续时的所有规划，包括投资总额、建筑面积、绿化面积、容积率等内容彻底推翻重来。同时，根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第25条的规定，土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部分和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记。据迟仁硕了解，虽然法律法规对分割转让有所规定，但是青岛市范围均无批准先例。其次，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第38、39条规定，转让项目应达到完成开发投资总额25%以上。本案中，孙晋岩虽然在迟仁硕土地范围内开工建设，但迟仁硕及孙晋岩从未办理过规划手续，且孙晋岩已经开工建设的建筑项目与土地原始规划完全不同，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，并限期拆除。可见，涉案土地建筑均为违法建筑，理应拆除，即使存在价值，也不能计入已完成开发投资额内。据迟仁硕了解，该种情形无法办理过户。再次，涉案土地被即墨环秀街道办事处列入拆迁范围，根据目前全国范围政府行为的一贯做法，涉及拆迁的土地均停止办理一切手续，涉案土地不仅被列入拆迁范围，且周围建筑、土地使用权多数已经拆迁完毕，属于《房地产管理法》第38条规定的其他限制权利的情形。综上，上述规范虽然属于管理性强制性规范，不会对合同效力产生影响，但是违反上述规范所引起的法律后果是不动产登记部门在土地使用权转让合同当事人申请办理权属变更登记时，如果经审查发现任一情形，则登记部门根据上述规范不予办理房地产权属变更登记，故法院应当驳回孙晋岩的诉讼请求。3.迟仁硕要求解除全部《土地买卖合同》，孙晋岩在履行合同的过程中持续处于违约状态，经迟仁硕多次催告和宽限后仍拒绝履行，已经构成根本违约。基于孙晋岩的根本违约行为，以及孙晋岩违约期间突发拆迁事件，导致涉案土地合同目的无法实现，故迟仁硕提起反诉，请求法院驳回孙晋岩的诉讼请求。 针对孙晋岩明确诉讼请求，迟仁硕辩称：1.双方的合同无法确定，孙晋岩所主张的合同明显与实际履行情况不符，连最基本的地块位置都不一致；2.迟仁硕多次重申且落实，无法办理过户手续，合同根本无法继续履行；3.本案剩余款项与孙晋岩所述不符，但是从孙晋岩的诉讼主张来看，孙晋岩已经默认迟仁硕不存在违约行为，进而间接证明孙晋岩在支付款项上持续违约的行为；4.违约金也没有任何事实和法律依据，本案系孙晋岩的根本违约行为所产生的纠纷。 迟仁硕在本案中提起反诉，但是未在规定期限内缴纳反诉费，原审按迟仁硕撤回反诉处理。 迟仁硕于2019年12月27日下午向原审递交中止审理申请书，原审经审查，对其中止审理申请不予准许。 一审法院组织当事人进行举证、质证及对证据及事实认定如下：迟仁硕对孙晋岩提交的《土地买卖合同》的第一页和第二页、中国银行跨行人民币转账凭证、定金收条、山东农信银行结算业务申请书、收款收据、现场拍摄照片、日常营业工作单、电力过户委托书、电力过户协议书的真实性无异议，孙晋岩对迟仁硕提交的工商资料、规划文件的真实性无异议，对以上证据，原审予以确认并在卷佐证。 对有争议的主要证据和事实，原审认定如下： 1.孙晋岩提交《土地买卖合同》，以证明2017年1月23日，双方签订《土地买卖合同》一份，约定迟仁硕将位于即墨市青岛大成索具有限公司以南，土地证号为即国用（2007）第765号国有工业土地使用权转让给孙晋岩，面积17333平方米（合26亩），转让价格34万元/亩，转让总价为884万元，截止到2016年12月31日之前应缴纳的土地使用税156万元由迟仁硕负责，孙晋岩从总价款中扣除；合同签订之日孙晋岩向迟仁硕支付定金300万元，迟仁硕将土地使用权证交给孙晋岩并将地上附着物清理彻底孙晋岩验收后再付328万元，余款100万元迟仁硕配合孙晋岩办理完成规划、建设手续后一次性付清；自本合同签订之日起土地所有权归孙晋岩，迟仁硕应在2017年2月30日前将地上附着物清理彻底并经孙晋岩验收。双方还对土地过户、其他义务进行了约定。迟仁硕质证称：对合同第一页真实性无异议，该证据第一条第一款所述的“详见附图”实际根本不存在，双方对转让的具体地块根本未能最终达成一致，第二条约定的分配商砼站相应股份也恰恰证明了孙晋岩违约，第三条第二款迟仁硕在履行义务的前提下，孙晋岩也未能如约付款，第三条第三款孙晋岩从未依约要求办理规划建设相关手续，且涉案土地涉及拆迁不再具备办理手续条件，也就导致原合同约定付款条件根本无法达成，合同目的无法实现；对合同第二页真实性认可，但由于该合同存在不同版本，且所有版本均由孙晋岩持有，迟仁硕无法确定第一页、第二页的关联性；对合同第三页真实性不予认可，迟仁硕要求对合同中第三页迟仁硕、屈晓岚、迟腾胜的签字与影印形成的先后顺序进行鉴定，同时该标记地块实际上是目前迟仁硕使用的地块，也恰恰证明了双方对转让位置未能达成一致，请求法院封存。原审认为，1、通过庭审及孙晋岩向迟仁硕付款情况及孙晋岩实际占有使用涉案土地情况，鉴于孙晋岩对迟仁硕提交的版本不同《土地买卖合同》复印件不予认可，迟仁硕又未能提供另外版本的《土地买卖合同》原件，原审对孙晋岩提交的《土地买卖合同》第一、二页的真实性、关联性、合法性予以采信，对迟仁硕的抗辩意见不予采纳。2.关于孙晋岩提交的《土地买卖合同》第三页，迟仁硕质证称，对合同第三页真实性不予认可，并要求对合同中第三页迟仁硕、屈晓岚、迟腾胜的签字与影印形成的先后顺序进行鉴定，同时该标记地块实际上是目前迟仁硕使用的地块，也恰恰证明了双方对转让位置未能达成一致。原审认为，《土地买卖合同》第三页双方及案外人屈晓岚、迟腾胜签字的位置与孙晋岩实际占有使用的土地位置不一致，迟仁硕认可第三页签字所在位置的土地即东半部分由其占有使用。孙晋岩解释称，签字位置错误系笔误，孙晋岩实际就是购买的涉案土地的西半部分，现在实际使用的也是西半部分。结合庭审及孙晋岩实际占有使用的土地位置，孙晋岩称签字位置错误系笔误的解释较为合理，其实际购买的是涉案整个地块的西半部分，故原审对《土地买卖合同》第三页予以采信。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孙晋岩与迟仁硕签订《土地买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法、有效，依法应予全面履行。孙晋岩要求迟仁硕协助其办理过户手续于法有据，原审予以支持。迟仁硕辩称，涉案土地已经列入拆迁范围，无法办理过户手续，但未提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。政府拆迁或者征用只是暂时性政策问题，过户与否与之并不冲突，原审对迟仁硕的该辩论意见不予采纳。 迟仁硕辩称孙晋岩未按照合同约定付款，构成违约，并称已经向其送达解除合同通知书，孙晋岩质证称并未收到迟仁硕邮寄的解除合同通知书。根据双方签订的《土地买卖合同》约定,签订合同当日，孙晋岩向迟仁硕支付定金300万元；在迟仁硕将地上附着物清理彻底经孙晋岩验收后再付328万元；余款100万元，待迟仁硕配合孙晋岩办理完规划、建设手续后一次性付清。双方对具体付款时间未做明确约定，孙晋岩于签订合同当日支付300万元并于2017年4月6日支付128万元，尚余300万元土地款未付。对此，迟仁硕在本诉讼之前并未提出异议，也并未按约定将地上附着物清理完毕交付孙晋岩验收，双方当事人在合同履行过程中均存在瑕疵，但不构成根本违约，孙晋岩当庭同意支付迟仁硕剩余土地款，原审认定双方《土地买卖合同》应当继续履行。 关于孙晋岩要求迟仁硕支付其违约金10万元，根据《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原审已认定迟仁硕应当继续履行合同义务且孙晋岩未举证其损失，因此对孙晋岩的该项诉讼请求，原审不予支持。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认孙晋岩与迟仁硕于2017年1月23日签订的关于出卖即墨市青岛大成索具有限公司以南，土地证号为即国用（2007）第765号项下的17333.00平方米（合26亩）土地的《土地买卖合同》合法有效；二、迟仁硕于判决生效之日起二十日内协助孙晋岩办理上述土地的过户手续；三、孙晋岩于判决生效后三十日内向迟仁硕支付剩余购地款300万元；四、驳回孙晋岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行其他义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费2565元，保全费5000元，由迟仁硕负担。 二审期间，迟仁硕提交下列证据及申请：1、人民网“领导留言板”网页截图打印件1份，以证明孙晋岩的建筑物实为违章建筑，既不代表其建筑物所占用地块系其有权占有，更无法认定其占用地块即为转让地块，同时其未合法投资建设的情形更是无法过户的依据。2、调查取证申请3份，（1）申请二审法院向评估部门调取双方签订的体现双方真实意思表示的协议书；（2）申请二审法院函证青岛市自然资源规划局即墨分局落实申请人是否可以直接将诉争地块权证项下的部分土地向他人转让并办理过户手续，如果可以请相关机构出具必须完成的材料；（3）申请二审法院函证青岛市即墨区环秀街道办事处落实孙晋岩占用地块建筑物是否已认定为违章建筑，是否已确定拆除。上述证据及申请经当庭出示后，孙晋岩质证称：1、对该网页打印件的真实性不认可，网页应当进行相关机关的公证，另外该份证据显示的内容是关于违章建筑的，本案是土地使用权转让纠纷，因此该份证据与本案没有关联性，对迟仁硕的证明事项不认可。2、（1）双方在2017年1月23日签署的土地买卖合同就是双方真实意思表示，双方已经实际履行，孙晋岩不同意第一项申请；（2）是否符合过户程序是根据《土地管理法》的规定应由法院作出判决，因此孙晋岩不同意第二项申请；（3）相关建筑物是否是违章建筑与本案没有关联性，因此孙晋岩不同意第三项申请。 根据上述证据、申请及其质证意见，一、因迟仁硕所提交网页打印件的内容涉及相关建筑物是否合法，故该证据与本案建设用地使用权转让合同纠纷并无关联性，本院对迟仁硕基于该证据提出的诉讼主张予以采信。二、对于迟仁硕的相关申请，1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第一款规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括:(一)证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;(二)涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的;(三)当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。”因迟仁硕申请向评估部门调取当事人签订的体现双方真实意思表示的协议书，不符合上述法律及司法解释的规定，且体现双方真实意思表示的协议书属于当事人自行收集及举证范畴，并非其申请人民法院调查收集证据事项，故本院对此不予准许。2、迟仁硕申请向相关政府部门函询事项，并非法律规定的当事人申请人民法院调查收集证据事项，故本院亦不予准许。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方当事人未达成一致意见。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、双方于2017年1月23日签订的《土地买卖合同》应否继续履行；2、原审是否存在程序问题。现根据本案查明的事实，评判如下： 一、关于双方于2017年1月23日签订的《土地买卖合同》应否继续履行的问题。1、关于合同效力。涉案土地系通过出让方式取得的工业用途的国有建设用地。因迟仁硕与孙晋岩于2017年1月23日签订的《土地买卖合同》第四条第（二）项第2款约定：“自本合同签订之日起土地所有权归孙晋岩”，违反了《中华人民共和国物权法》第四十七条关于“城市的土地，属于国家所有。法律规定属于国家所有的农村和城市郊区的土地，属于国家所有”之规定，故该约定应为无效。但依照《中华人民共和国合同法》第五十六条关于“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，双方合同的上述条款无效，不影响其他条款的效力，其他条款仍然有效，该有效合同条款对双方均具有法律约束力，当事人均应按照其约定履行各自义务。原审认定涉案《土地买卖合同》中关于土地所有权归孙晋岩的条款亦有效，不符合法律规定，本院予以纠正。2、关于双方合同是否已解除的认定。迟仁硕在一审期间抗辩称上述合同已解除并经双方协商重新签订了转让价款为936万元的《土地买卖合同》，但其为此提交的《土地买卖合同》系复印件，并无原件予以核对，故该证据不足以证明其主张成立，且孙晋岩对此也不予认可，迟仁硕应对此承担举证不能的不利后果。因此，原审对其该抗辩主张不予采纳并认定涉案合同应继续履行是正确的。迟仁硕上诉称双方于2017年1月23日签订的《土地买卖合同》已解除，因无有效证据证明，本院不予采纳。3、关于转让地块位置的认定。根据双方合同第一条第1款及附图，迟仁硕将位于涉案地块东半部分、面积为17333平方米（合26亩）的国有建设用地使用权转让给了孙晋岩，但因孙晋岩实际使用的系该地块西半部分、面积为17333平方米（合26亩）的国有建设用地，而迟仁硕无证据证明其曾对此提出异议，应视为双方在合同履行过程中对原转让地块位置进行了协议变更。迟仁硕上诉称转让地块至今未协商确定，与其已交付孙晋岩实际使用涉案地块西半部分进行生产经营的事实不符，本院不予采纳。4、关于双方违约行为程度的认定。涉案《土地买卖合同》约定孙晋岩于签订合同当日向迟仁硕支付定金300万元、在迟仁硕于2017年2月底前将地上附着物清理彻底并经孙晋岩验收后再付328万元，但鉴于孙晋岩仅于签订合同当日支付300万元并于2017年4月6日支付128万元且余款尚未支付，而迟仁硕也未举证证明其已于2017年2月底前将地上附着物清理完毕并交付孙晋岩验收，故原审据此认定双方当事人在合同履行过程中虽均存在瑕疵但不影响双方合同继续履行，并无不当。迟仁硕上诉称孙晋岩的行为构成根本违约致使双方合同无法继续履行，因无证据证明，本院不予采纳。5、关于双方争议的涉案国有建设用地使用权能否分割过户问题。在双方国有建设用地使用权转让合同相关内容合法有效、且现无任何效力性的强制性法律、行政法规规定禁止该类国有建设用地使用权分割办理变更登记的情况下，孙晋岩要求迟仁硕协助其办理涉案受让的国有建设用地使用权过户登记手续，合法有据，原审对此予以支持，并根据孙晋岩同意支付迟仁硕剩余土地使用权转让款300万元的事实，判决孙晋岩于迟仁硕协助其办理涉案土地使用权过户登记手续后支付剩余购地款300万元，是正确的。虽然迟仁硕在一审辩称涉案土地已被列入拆迁范围故无法办理土地使用权过户登记手续，但未提交有效证据证明；其主张孙晋岩在涉案土地范围内未办理规划、建设手续就开工建设，因与本案国有建设用地使用权转让合同能否继续履行并无关联性，原审不予采纳并无不当。迟仁硕上诉称孙晋岩诉请继续履行双方合同存在恶意，无证据证明；其主张双方合同无法继续履行并无法办理涉案土地使用权的分割过户手续，也无合法依据，本院不予采纳。 二、关于原审是否存在程序违法问题。1、一审期间，迟仁硕虽未对剩余转让价款提出请求，但孙晋岩基于继续履行合同的诉请同意在迟仁硕协助办理涉案国有土地使用权分割过户手续后向其支付剩余转让价款300万元，系对自身权利的合法处分，原审予以支持并据此做出相应判决，不违反法律规定。迟仁硕上诉称孙晋岩在一审法庭辩论程序终结后追加要求向迟仁硕支付剩余款项300万元的诉讼请求，与事实不符；其主张原审基于孙晋岩的同意而就剩余款项300万元的支付做出判决程序违法，也无合法依据，本院不予采纳。2、迟仁硕虽在本案一审中提出反诉请求，但因未在规定期限内缴纳反诉案件受理费，原审法院按其撤回反诉处理，符合法律规定。迟仁硕上诉称原审对其反诉请求进行加害排除，既无证据证明，也与事实不符，本院不予采纳。3、迟仁硕虽申请原审法院到评估机构调取其与孙晋岩签订的总价款936万元的《土地买卖合同》，但因其该项申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，原审不予准许并无不当。迟仁硕上诉称原审对其上述调查收集证据申请不予准许构成程序违法，因无法律依据，本院不予采纳。4、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，在本案必须以另一案的审理结果为依据而另一案尚未审结的情况下，中止诉讼。本案中，孙晋岩诉请确认双方于2017年1月23日签订的《土地买卖合同》合法有效并要求判令迟仁硕协助其办理涉案受让国有土地使用权过户手续，迟仁硕则对此抗辩主张该合同已解除且无法办理土地使用权分割过户手续，并另案提起解除双方《土地买卖合同》之诉。因双方之间2017年1月23日的《土地买卖合同》效力、是否已解除或者是否因无法继续履行而应予解除，均系本案审查范围，而无需以另案的审理结果为依据，故迟仁硕主张本案应以其另行提起的解除合同之诉审理结果为依据并据此申请中止诉讼，因不符合上述法律规定，原审不予准许是正确的。迟仁硕上诉称原审对其中止诉讼的申请不予准许系程序违法，因无法律依据，本院不予采纳。5、虽然原审法院办案人员在本案一审庭审结束后就相关土地使用权分割过户事宜致电咨询当地土地管理部门相关工作人员，并自行做出电话记录，但因该电话记录并未作为原审判决依据，故迟仁硕以原审法院系违法调查且未组织对上述电话记录进行质证构成程序违法，无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，迟仁硕的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于原审判决认定双方合同效力部分错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初191号民事判决第二、三项； 二、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初191号民事判决第四项； 三、变更山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初191号民事判决第一项为：确认被上诉人孙晋岩与上诉人迟仁硕于2017年1月23日签订的关于转让即墨市青岛大成索具有限公司以南、土地证号为即国用（2007）第765号项下的17333.00平方米（合26亩）国有建设用地使用权的《土地买卖合同》（除第四条第（二）项第2款关于“自本合同签订之日起土地所有权归孙晋岩”的约定之外）合法有效； 四、驳回被上诉人孙晋岩的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2565元、保全费5000元，二审案件受理费2565元，均由上诉人迟仁硕负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 安太欣 审判员 王化宿 二〇二〇年六月十九日 书记员 栾才玉 书记员 国莹莹