湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1138号 上诉人（原审被告）：株洲瑞和物业管理有限公司，住所地湖南省株洲县渌口镇黎韶路。 法定代表人：朱义雄，系公司总经理。 委托诉讼代理人：许溪，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐大成，男，1966年9月26日出生，满族，住湖南省株洲县。 被上诉人（原审被告）：周慧，男，1977年12月20日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人株洲瑞和物业管理有限公司（以下简称瑞和物业公司）与被上诉人徐大成、周慧侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案，瑞和物业公司的委托诉讼代理人许溪，徐大成到庭参加诉讼，周慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞和物业公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判驳回徐大成对瑞和物业公司的全部诉讼请求，事实和理由：1．一审判决超出诉讼请求范围，违反处分原则。徐大成在第一次开庭主张赔偿金额为18000元，第二次庭审时并未明确将诉讼请求变更为20900元，徐大成只是明确根据装修公司的估算全部金额是20900元。2．漏水的根本原因是周慧违反《房屋装修管理协议》，将厨房公共下水道封死并将内部填充满水泥、砖头等，导致下水管道无法自然伸缩，从而造成下水管道拉裂或断裂，应承担主要责任。3．漏水的原因未经有资质的第三方进行鉴定，责任划分比例缺乏事实和法律依据。瑞和物业公司提供的光盘中能看到周慧将厨房下水管道封死而且进行填充。根据装修行业的普遍认识，下水管道会产生自然的热胀冷缩，同时厨房排水会产生振动，因此装修时应给下水管道保留必要的伸缩空间，但周慧将管道周围全部用水泥、砖头填充死，直接导致管道拉裂。一审法院未经第三方鉴定判决瑞和物业公司承担80%责任缺乏事实和法律依据。4．徐大成应及时采取措施防止损失的扩大，在发现漏水后，徐大成完全有能力请第三方维修，并就维修所产生的费用由相关责任主体承担。 徐大成辩称，1．房屋装修的损失是经有资质的公司评估，评估报告上有瑞和物业公司法人代表、周慧的签字。2．因为瑞和物业公司没有及时解决问题，导致损失扩大，瑞和物业公司应对此负责。3、周慧及瑞和物业公司应该承担徐大成的损失。 周慧没有进行答辩亦未递交书面的答辩状。 徐大成一审诉讼请求：1．请法院判定瑞和物业公司与瑞和名邸A栋3单元1006室关于下水管维修的责任承担，尽快维修解决好漏水一事。2．要求瑞和物业公司和周慧赔偿经济损失18000元（含吊顶、厨柜、墙体发霉、木制吊顶的重新装修、电路更换、瓷片的重新粘贴等工程）。3．依法判决瑞和物业公司和周慧承担本案的诉讼费。 经审理查明：徐大成系株洲市渌口区渌口镇瑞和名邸A栋906室住户，周慧系株洲市渌口区渌口镇瑞和名邸A栋1006室住户，瑞和物业公司系瑞和名邸小区的物业服务公司。2019年11月3日，徐大成发现其厨房吊顶、橱柜柜门、餐厅顶墙有漏水的现象，遂向瑞和物业公司反映并请求查因解决。经瑞和物业公司和周慧共同查明，徐大成房屋漏水系主下水管道破裂所致。后瑞和物业公司和周慧对主下水管道的破裂原因争执不一，无法达成一致意见，均没有对主下水管道进行维修，致使徐大成家房屋一直漏水，并导致徐大成房屋出现墙体起泡、发霉掉皮，橱柜板局部开裂、柜门发霉、客厅瓷片出现黄色泥渍等现象。经第三方评估，因房屋漏水造成徐大成房屋装饰装修的损失合计为20900元，徐大成和瑞和物业公司、周慧在第三方评估意见上签字确认。 另查明，周慧在装修其房屋时，与瑞和物业公司签订《房屋装修管理协议》，该协议第七条第b点约定：室内上下水管检修口处，包括卫生间、厨房等装修时应预留活动检修口。后周慧装修完其房屋后，并未在厨房的主下水道预留活动检修口。 一审法院认为：本案系侵权责任纠纷。本案的争议焦点是徐大成的诉讼请求有无事实以及法律依据？针对上述争议焦点，一审法院作如下评述：瑞和物业公司对于管理小区房屋内公用部分的相关配套设备设施和场地有进行维修、养护、管理的职责。本案中瑞和物业公司只在向业主交房时与业主签订了房屋装饰装修管理协议，协议第七条第六项要求封闭公共下水道管应当预留检修窗口，未注明检修窗口尺寸，也未在业主装修过程中予以督促和检查。瑞和物业公司未能尽到职责和义务。业主即周慧对于自家签订的协议有执行和严格遵循的义务。2019年11月3日，徐大成发现自家顶棚漏水，及时报告了瑞和物业公司也和楼上业主进行了沟通。瑞和物业公司只是检查，未采取有效措施，楼上业主周慧请专业人士对自家水管进行了检测，判断是公共下水管漏水。瑞和物业公司在推断是应由其负责维修、养护、管理的公共下水管道漏水的情况下，未能及时排除妨碍。致使徐大成家顶棚漏水，橱柜起霉变坏，直接损失近20,000余元。业主周慧没有按照装修协议上的约定给主下水管道预留检修窗口，给瑞和物业公司对其管理的主下水道管的维修、养护带来了不便，对徐大成因下水道管漏水所造成的损失有一定的责任，瑞和物业公司明知自己有责任维修、养护、管理的下水道管发生漏水造成了徐大成损失的情况下，没有及时采取有效措施，损害了徐大成的合法权益，对徐大成造成20,000余元的经济损失，应当负主要赔偿责任。 庭审中，瑞和物业公司和周慧均向一审法院提供了破开封闭主下水管装修的影像资料，但从影像资料中无法判明主下水道管破裂与装修封闭下水管之间有直接的因果关系，无法判断封闭下水管道是导致下水管破裂的原因，瑞和物业公司应承担举证不能的不利法律后果。徐大成诉求的直接经济损失经三方签字认可是20900元，一审法院予以支持。对于徐大成产生的经济损失，一审法院综合本案情况，结合瑞和物业公司和周慧的过错责任大小，酌情确定瑞和物业公司和周慧对徐大成的损失按8：2比例进行赔偿，即徐大成的损失由瑞和物业公司承担80%，即赔偿16720元（20900元×80%=16720元），由周慧承担20%的赔偿责任，即赔偿4180元（20900元×20%=4180元）。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十五条、第十九条，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、徐大成因主下水管道漏水所造成的经济损失20900元由株洲瑞和物业管理有限公司自本判决书生效后十日内一次性赔偿80%，即赔偿16720元；二、徐大成因主下水管道漏水所造成的经济损失20900元由周慧自本判决书生效后十日内一次性赔偿20%，即赔偿4180元；三、驳回徐大成的其他诉讼请求。本案诉讼费322.5元，减半收取161.25元，由株洲瑞和物业管理有限公司承担129元，由周慧承担32.25元。 二审中，各方没有提交新的证据。对一审采信的证据，本院予以确认。 本院认为，本案系侵权纠纷，二审争议的焦点为：1．瑞和物业公司是否应对徐大成的损失承担责任，如需承担，该怎样承担责任；2．一审判决是否超诉请判决。对上述争议焦点，本院评述如下： 一、关于瑞和物业公司是否应对徐大成的损失承担责任，如需承担，该怎样承担责任的问题 本案中，徐大成的房屋漏水和其房屋装饰装修因漏水而受损是确实存在的，各方当事人对此也无异议。而徐大成房屋漏水系因公共下水道破裂而导致的，而公共下水道属于小区公用部分的设备设施，依照《物业管理条例》的规定，小区内公用设备设施的维修维护应当由物业公司负责。瑞和物业公司作为物业服务公司，理应对公用下水道破裂承担维修责任。瑞和物业公司在明知道因公用下水道破裂而使徐大成的房屋漏水的情况下，没有采取措施对公用下水道进行维修，也没有采取措施避免损失扩大，从而给徐大成造成了20900元的损失，瑞和物业公司应当对该损失承担责任。因公用下水道的破裂主要是由瑞和物业公司负责维修，在现有证据无法查明下水道破裂的情况下，瑞和物业公司的不作为行为是导致徐大成损失扩大的重要原因，一审判决瑞和物业公司对徐大成的损失承担80%的责任并无不当，本院予以维持。瑞和物业公司主张下水道破裂系因周慧未按照《房屋装饰装修管理协议》的约定给下水道预留活动检修口，将厨房公共下水道封死并在内部填充满水泥、砖头而导致的，周慧应对徐大成损失承担主要责任。周慧在装修其房屋时确未按《房屋装饰装修管理协议》的约定给下水道预留活动检修口，但没有证据证实周慧未留活动检修口、将厨房公共下水道封死并在内部填充满水泥、砖头与公用主下水道破裂的存在直接的因果关系，也无法证实是周慧将公用主下水道破坏从而导致徐大成房屋漏水，故瑞和物业公司所主张周慧承担主要责任不能成立，本院不予支持。瑞和物业公司还主张徐大成故意扩大损失，徐大成应当承担扩大损失的责任。徐大成在发现房屋漏水后，马上告知了瑞和物业公司和周慧，瑞和物业公司在查明房屋漏水的原因后，并未积极采取措施对破裂的主下水道进行维修，是造成徐大成房屋漏水和财产受损的主要原因，不能因此要求徐大成对此承担责任，瑞和物业公司该主张本院不予采信。 二、关于一审判决是否超诉请的问题 徐大成最初的诉讼请求是要求瑞和物业公司和周慧赔偿其房屋漏水导致的损失18000元，后在诉讼过程中，徐大成、瑞和物业公司和周慧三方签字认可徐大成房屋漏水导致的装修费用损失为20900元。一审法院主审法官在2020年4月8日第二次开庭审理过程中，已向徐大成释明变更诉讼请求需补缴相应的诉讼费用，并询问了瑞和物业公司和周慧针对徐大成变更的诉讼请求是否需要相应的举证期限和答辩期，瑞和物业公司和周慧均答不需要，故徐大成的诉讼请求在第二次庭审中已变更为要求瑞和物业公司和周慧赔偿其损失20900元，一审判决基于此判决瑞和物业公司承担20900元损失的80%，周慧承担20900元损失的20%并未超出徐大成的诉讼请求，瑞和物业公司主张一审法院超诉请判决于法无据，本院不予采纳。 周慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。 综上所述，上诉人株洲瑞和物业管理有限公司上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费218元，由株洲瑞和物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石安旭 审 判 员 陈 蓉 审 判 员 梁雄文 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄洪波 书 记 员 汪 晶