安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初14163号原告:深圳乾道盈泽投资管理中心（有限合伙）,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。负责人：宋战平，该中心执行事务合伙人。委托代理人：孙平波，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：王璐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孙运峰，男，1972年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告深圳乾道盈泽投资管理中心（有限合伙）与被告孙运峰股票回购合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭程序，公开开庭审理了此案。原告深圳乾道盈泽投资管理中心（有限合伙）的委托代理人孙平波、王璐，被告孙运峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳乾道盈泽投资管理中心（有限合伙）向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告回购原告持有的安徽大富装饰股份有限公司600万股股份，并支付回购价款支付回购价款16523333元；2、判令被告向原告支付未按约支付回购价款的违约金（以被告应付未付回购款16523333元为基数，自2019年7月17日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月，原告与安徽大富装饰股份有限公司（下称“大富装饰”）签署《安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购协议》（下称“《认购协议》”），《认购协议》约定，原告以人民币2.5元/股认购大富装饰非公开发行的普通股股票600万股（下称“认购股份”），出资总额为人民币1500万元。2017年1月23日，原告将认购款人民币1500万元一次性支付至《认购协议》约定的大富装饰银行账户。2017年7月14日，原告认购的股份在中国证券登记结算有限公司完成股份登记。此外，原告与被告签署了《股权回购协议书》（下称“《回购协议》”），《回购协议》约定，被告应在发生股权回购情形之日起三十日内，按照约定的回购价格回购原告认购的股份。《回购协议》约定的股权回购情形之一为：在大富装饰本次所有新增股份在中国证券登记结算有限公司取得股份确认函之日起，原告所持有的认购股份自愿锁定12个月。自锁定期满12个月后，如果原告部分或者全部出售其所持有的大富装饰股份，所得的款项未能超过其购买大富装饰股份所支付的人民币1500万元加上按照年化8%计算的收益率。《回购协议》约定的股权回购价格为：原告要求回购的股份数量×2.5×(1+8%×T/360)，T为原告依据《认购协议》的约定支付认购资金至大富装饰指定账户之日起至被告向原告支付回购价款之日止的总天数。同时，《回购协议》第五条第3款还约定，若被告未按照约定履行回购义务，被告应按照1000元/日向原告支付违约金。《回购协议》约定的上述股权回购条件已经成就，被告于2018年11月24日向原告发出《通知函》，告知原告其同意按照《回购协议》约定的股权回购条件和股权回购价格履行回购义务，回购时间为2019年6月28日。2019年5月27日，原被告双方签署《股权回购协议书之补充协议》，被告承诺2019年7月16日前向原告支付回购价款16523333元，若未按约支付的，被告承诺按照补充协议的约定承担相应的违约责任。截至起诉之日，被告未能按照《回购协议》和《股权回购协议书之补充协议》的约定履行回购义务，亦未支付任何回购款项。为维护原告的合法权益，现原告依据法律规定和合同约定，要求被告履行股权回购义务、支付回购价款，并承担未按约履行回购义务的违约责任。被告孙运峰辩称：1、原被告双方签署《股权回购协议书之补充协议》的前提条件是青岛城发重组成功，且根据双方签订的《回购协议》中约定，未达到回购条件，被告不需承担回购义务；根据《回购协议》第二条约定，大富公司已于2017年上市辅导，被告不存在进行回购；2、原告诉请的违约金过高。经庭审举证、质证，本院查明事实如下：2017年1月12日，安徽大富装饰股份有限公司（甲方）与原告深圳乾道盈泽投资管理中心（有限合伙）（乙方）签订《安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购协议》一份，内容为：甲方是一家依法设立并有效存续的股份有限公司，其股票已在全国中小企业股份转让系统（“新三板”或“股转公司”）挂牌交易，股票简称“大富装饰”，股票代码“832320”。乙方系依法设立并有效存续，具有认购本次非公开发行的主体资格。甲方拟通过非公开发行的方式发行不超过6000万股人民币普通股股票，每股面值2.5元。乙方愿意以现金方式认购甲方本次发行的部分股份（“本次投资”）600万股，出资总额为人民币1500万元。合同还对其他事项作了约定。2017年1月23日，被告孙运峰（股权回购方/受让方、甲方）与原告深圳乾道盈泽投资管理中心（有限合伙）（股权被回购方/出让方、乙方）签订《股权回购协议书》一份，内容为：根据乙方于2017年1月与大富装饰签署的《安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购协议》，乙方出资1500万元，以每股2.5元人民币，认购并持有大富装饰600万股权。甲方承诺以下任一情形发生后，对乙方所持有的大富装饰股份进行回购。1、……；2、在大富装饰本次所有新增股份在中国证券登记结算有限公司取得股份确认函之日起，原告所持有的认购股份自愿锁定12个月。自锁定期满12个月后，如果原告部分或者全部出售其所持有的大富装饰股份，所得的款项未能超过其购买大富装饰股份所支付的人民币1500万元加上按照年化8%计算的收益率。股权回购价格约定：原告要求回购的股份数量×2.5×(1+8%×T/360)，T为原告依据《认购协议》的约定支付认购资金至大富装饰指定账户之日起至被告向原告支付回购价款之日止的总天数。同时，《回购协议》第五条第3款还约定，若被告未按照约定履行回购义务，被告应按照1000元/日向原告支付违约金。合同还就其他事项作了约定。同日，原告向安徽大富装饰股份有限公司转账支付1500万元增资款，并持有大富装饰600万股股份。2018年11月24日，被告孙运峰向原告出具《通知函》一份，主要内容为：原告持有的大富装饰股份在锁定期满后，如果原告部分或全部出售其所持有的大富装饰股份，所得款项未能超过其购买大富装饰股份所付出的金额加上按照年化8%计算的收益率进行回购，回购实时间为2019年6月28日。2019年5月27日，被告孙运峰（甲方、回购方）与原告深圳乾道盈泽投资管理中心（有限合伙）（认购方、乙方）签订《股权回购协议之补充协议》一份，约定：一、2019年7月16日前，甲方承诺按照《股权回购协议》约定方式及年化4%的收益向乙方支付全部股权回购款。截至2019年7月16日，回购价款合计16523333元。二、甲方按照上述约定向乙方支付全部股权回购款后，乙方应配合甲方完成股份的回购过户手续。三、在2019年10月31日前，甲方将完成城发集团（青岛）产业资本管理有限公司对大富公司的战略重组，乙方同意配合甲方完成城发集团（青岛）产业资本管理有限公司成为大富公司控股股东及定向增发等相关股东大会议案、配合完成股份变更手续等。四如果甲方未能按照本协议约定期限履行回购义务，乙方有权随时向法院提起诉讼追究甲方违约责任，且甲方每延期履约1日，需按照其应付未付金额的万分之五/日承担违约责任。合同还就其他事项作了约定。以上事实，有原告提供的《安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购协议》、支付认购款的付款凭证、《股权回购协议书》、《安徽大富装饰股份有限公司股票解除限售公告》(公告编号:2018-022)、《通知函》、《股权回购协议书之补充协议》及当事人陈述所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。本院认为：原告与孙运锋之间签订的《股权回购协议书》及《股权回购协议书之补充协议》，原告与安徽大富装饰股份有限公司之间签订的《安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。现《股权回购协议书之补充协议》约定的条件已成就，被告孙运峰应按约履行回购义务并向原告支付股份回购价款。故原告深圳乾道盈泽投资管理中心（有限合伙）要求孙运峰回购原告持有的安徽大富装饰股份有限公司600万股股份，并支付回购价款支付回购价款16523333元的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；被告孙运峰未按约支付股权回购款，构成违约，应承担相应的违约责任。对原告主张以回购款16523333元为基数，自2019年7月17日起按日万分之五的标准计算违约金的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告孙运锋于本判决生效之日起十日内回购原告深圳乾道盈泽投资管理中心（有限合伙）所持有的安徽大富装饰股份有限公司600万股股权；二、被告孙运锋于本判决生效之日起十日内向原告深圳乾道盈泽投资管理中心（有限合伙）支付股权回购款16523333元及违约金（违约金的计算方式：以股份回购款16523333元为基数，自2019年7月17日起按日万分之五的标准计算至回购款实际付清之日止）。案件受理费129880元，公告费400元，合计130280元，由被告孙运峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 黄 玮人民陪审员 马 玲人民陪审员 刘汉侠二〇二〇年六月五日书 记 员 陈 姗附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。