安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖16民终1119号上诉人（原审被告）：李艳红，女，1972年6月30日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：杨斌，河南长建律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安徽金桥农业发展有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城-90县城关镇漆园办事处蒙准路东侧。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：王少峰，安徽淮中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩爱民，男，1973年4月14日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。上诉人李艳红因与被上诉人安徽金桥农业发展有限公司（以下简称金桥公司）、韩爱民民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019)皖1622民初7215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月21日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李艳红的委托诉讼代理人杨斌，被上诉人金桥公司的法定代表人**及其委托诉讼代理人王少峰，被上诉人韩爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李艳红上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判,驳回金桥公司对李艳红的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由金桥公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.该借款发生于夫妻关系存续期间,但一审金桥公司没有提交任何证据能证明李艳红对该笔欠款知情,该欠款用于共同生产经营需要,李艳红也没有认可知情和用于共同经营,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对夫妻共同债务有明确规定三种情形中有明确解释:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该举证责任在金桥公司,一审法院如何就能判定“共同经营”的存在。一审法院对出庭证人方某的证言予以认定,违背证据认定规则,该认定明显错误。证人是**亲弟弟,是金桥公司的股东和监事,与本案具有直接的利害关系,且金桥公司没有提交任何其他证据与该证据相互印证,法院作为合法有效依据认定明显违背法律规定。2.原审法院另查明部分:“韩爱民、李艳红原系夫妻关系,于2017年登记离婚,离婚协议财产约定:坐落于河南省郑州市郑东新区,20号两套房子归李艳红所有”,一审法院此处另列查明与本案没有任何法律关系。该案是借款纠纷,离婚协议与本案没有任何关联。李艳红不是借款人,承不承担责任与财产分配没有关系。即使实际借款人韩爱民有转移财产嫌疑,也是执行阶段追查财产去向的问题,可以通过另外的诉讼程序解决财产归属问题,或申请撤销或确认无效都行,与李艳红是否承担本案借款的还款义务没有法律上的关系。3.金桥公司不具备诉讼主体资格。金桥公司所述的借款,是韩爱民与**之间借款行为,借款是在两个自然人之间进行的,韩爱民与金桥公司之间不存在借款关系。韩爱民出具的借条显示记载的很明确,出借人是**,借款人是韩爱民,金桥公司并不是借款行为的一方当事人,资金来源与借款没有关系,不能因为款是金桥公司出去的,就可以认定金桥公司是出借人。4.原审判决认定数额有错误。韩爱民于2015年9月1日出具的借条,实际是一份结算条。金桥公司在诉状中陈述，2015年4月借款400万,2015年8月还款150万,欠款250万,并重新出具借条,并约定利息。出具借条之日,就是结算之日。金桥公司自2015年9月1日后的还款与9月1日之前是没有关联的。一审法院将韩爱民2015年9月16日的一笔还款没有从款项中扣除,认定有误。5.已超过诉讼时效。李艳红不是共同借款人,不具有共同还款的共担义务。韩爱民借款至今,金桥公司没有任何人员向李艳红追要过借款,李艳红对该借款也不知情,按照借条约定的付款期限,金桥公司的诉请超过法律规定的诉讼时效3年的规定。李艳红不是适格的被告,金桥公司起诉李艳红没有法律依据,原审法院认定李艳红承担共同还款的连带责任没有事实依据。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条判决李艳红承担责任,属于适用法律错误。因为《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已经颁布实施,旧法与新法规定不一致,依据新法判决。本案借款发生在夫妻关系存续期间,但韩爱民将借款用于投资公司经营,超出了韩爱民、李艳红夫妻共同生活需要范围,金桥公司未举证证明本案借款系出自韩爱民、李艳红共同意思，因此,金桥公司要求李艳红承担共同还款责任,理由不成立,一审法院适用法律错误。三、本案其他问题。1.看本案一审判决书,整篇内容没有对李艳红的一审答辩意见作出任何法理上的释疑。2.一审判决书制作不规范、不认真,漏字、错误多出。3.文书上多处错误,一审法院至今没有发现。金桥公司答辩称，一、一审判决事实清楚，证据确实充分，李艳红的上诉理由不能成立。1.该笔债务系夫妻共同债务，债务形成在夫妻关系存续期间，2015年4月韩爱民向金桥公司借款，2017年12月李艳红与韩爱民离婚；2.借款用于共同的生产经营。韩爱民系温县神龙化纤有限公司的法定代表人，执行董事、股东，公司的经营范围是：生产销售化纤浆粕、棉短绒；韩爱民还是鄢陵县洋丰纺织有限公司法定代表人，执行董事，股东（持股100%），李艳红系公司监事，公司经营范围：棉纱、浆粕、长丝、短丝的经营；棉短绒、提净棉的加工、销售。3.借款结算时，李艳红与韩爱民共同到蒙城县金桥公司与答辩人进行结算，该事实一审时方某已经出庭作证，且结算公司会计尤锋、方皊都在现场。结算后，韩爱民、李艳红将利息金额154080元支付给金桥公司，视为李艳红对借款的追认，并非不知情；4.李艳红离婚协议约定的内容显然是恶意转移财产，以合法形式掩盖非法目的，也是认定借款系夫妻共同债务的理由之一。5.答辩人具有诉讼主体资格。其一、借款主体是金桥公司，资金支付也是从金桥公司和会计尤锋的账户转至韩爱民账户，该借款均能在金桥公司账目中体现，其二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在2015年6月23日才出台，2015年9月1日起施行。也就是说在该司法解释出台以前，企业借贷是不合法的，故在借条中加上**的名字；三、韩爱民、李艳红还款、利息结算等均是付至金桥公司或尤锋名下，资金转账、利息结算等工作均是金桥公司人员办理。四、原判决认定数额正确。2015年9月1日双方对借款400万元进行了结算。从借款之日起至2015年8月31日结算，韩爱民、李艳红分四笔借款400万元，分别是200万元、60万元、90万元、50万元，偿还了二笔，分别是100万元、50万元。200万元借期28天，利息22400元；100万元借期50天，利息20000元；50万元借期52天，利息10400元；60万元借期128天，利息30720元；140万元借期126天，利息70560元，上述利息金额合计154080元。结算后，韩爱民、李艳红未能及时付款，直到2015年9月16日才支付利息154080元。该利息是对2015年9月1日前借款400万元及偿还150万元后利息的总结算，从2015年9月1日起，韩爱民、李艳红仅需支付250万元借款利息。如果李艳红认为该笔借款利息是偿还2015年9月1日以后的借款，李艳红是否能够举出以前偿还利息的时间及金额。从韩爱民、李艳红后期支付利息看，该笔还款也是支付前的利息。从2015年9月1曰后，韩爱民、李艳红借款本金为250万元，月息1.2分“每月利息3万元”韩爱民、李艳红均是整月支付利息，4个月付息12万元，3个月付息9万元。若154080元是归还了250万元本息，韩爱民、李艳红每次支付的利息就没有一个合理解释。7.本案未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案韩爱民在不间断的偿还利息，诉讼时效中断。李艳红还与韩爱民一同到蒙城县金桥公司进行债务结算，同样也存在诉讼时效中断。故，李艳红超过诉讼时效的上诉理由不能成立，一审适用法律正确。《婚姻法》司法解释（二）第二十四条的立法原意与《最高法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的立法原意一致，且，答辩人有证据证明李艳红行为符合二个司法解释的规定，一审适用法律并无不当。三、一审判决书的瑕疵问题。1.一审判决书出现错误的，法院直接改正加盖校对章校对符合法律规定；2.其余瑕疵部分，因法院年终结案考评，工作量大，出现小的瑕疵在所难免，但是不影响判决结果。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，李艳红的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。金桥公司向一审法院起诉请求：判令韩爱民、李艳红偿还借款250万元及利息75万元。一审法院查明事实：韩爱民因经营棉花生意需要，于2015年4月向金桥公司借款400万元，金桥公司于2015年4月23日通过公司账户汇款200万元给韩爱民账户，金桥公司通过其会计尤峰的账户分别于2015年4月25日、4月27日、4月27日给韩爱民账户汇款60万元、90万元、50万元，以上合计400万元。后经催要，韩爱民、李艳红于2015年8月还款150万元，尚欠本金250万元。韩爱民、李艳红于2015年9月1日到金桥公司处结算，由韩爱民于2015年9月1日重新给金桥公司出具250万元的借款补充说明一份，并约定月息1.2%。后韩爱民分多笔偿还金桥公司利息结算至2017年6月30日，韩爱民、李艳红最后一次还款是2018年6月4日。其余欠款及利息经数次催要未果。另查明:韩爱民、李艳红原系夫妻关系，后于2017年12月22日登记离婚，离婚协议财产约定:坐落于河南省郑州市郑东新区两套房子归李艳红所有。一审法院认为，韩爱民尚欠金桥公司借款本金250万元未偿还，事实清楚，证据确实充分，韩爱民应当偿还。金桥公司诉请韩爱民、李艳红支付利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。此笔欠款系韩爱民、李艳红夫妻关系存续期间所欠，李艳红对该笔欠款知情，该欠款用于共同生产经营需要，韩爱民、李艳红应共同偿还该笔借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：韩爱民、李艳红共同偿还尚欠安徽金桥农业发展有限公司借款本金250万元及利息75万元（2017年7月1日至2019年8月3日的利息），于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费32800元，减半收取16400元，财产保全费5000元，由韩爱民、李艳红负担。李艳红二审提供金桥公司工商登记信息一份，证明一审证人方某与金桥公司具有利害关系，其证人证言不具有合法性、真实性。金桥公司二审提供证据一，金桥公司的财务账目，证明154080元利息是按照借款时间、金额计算得出的。证据二，鄢陵县洋丰纺织有限公司登记信息，证明该公司系韩爱民与李艳红共同经营。二审查明的事实基本同一审。另查明，韩爱民出具的借款补充说明内容为：2015年9月1日借**（安徽金桥农业发展有限公司）现金贰佰伍拾万元整（￥2500000.00元）结息按12％‰（月息）特此说明。本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.金桥公司诉讼主体是否适格；2.一审判决李艳红与韩爱民共同偿还本案借款是否正确；3.本案是否超诉讼时效；4.一审判决认定的数额是否正确。关于焦点一，金桥公司诉讼主体是否适格问题。韩爱民出具的借款补充说明中明确写明本案借款人系**（金桥公司），金桥公司一审庭审中亦称：“以公司名义借款当时不符合法律规定，用**的名字”，且**也在借款补充说明下方签了字。本案借款系以**的名义出借，**应为本案借款出借人。因此，金桥公司提起本案诉讼诉讼主体不适格。对其他争议焦点本院不再予以论述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2019)皖1622民初7215号民事判决；二、驳回安徽金桥农业发展有限公司的起诉。一审案件受理费32800元，退还给安徽金桥农业发展有限公司，财产保全费5000元，由安徽金桥农业发展有限公司承担；二审案件受理费32800元，退还给李艳红。本裁定为终审裁定。审判长 罗 胜审判员 王肖红审判员 周甜甜二〇二〇年六月十五日法官助理郭肖冰书记员王若博（代）