湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行终79号上诉人（原审原告）冷水江市锡矿山街道办事处，住所地冷水江市锡矿山办事处陶塘居委会。法定代表人：王海鹏，该街道办事处主任。委托代理人曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。被上诉人告冷水江市人力资源和社会保障局，住所地冷水江市布溪街道办事处锑都南路。法定代表人：周石平，该局局长。委托代理人汤曼英，该局工伤保险股股长。委托代理人李革华，湖南荆剑律师事务所律师。第三人杨共华，男，汉族，1967年1月28日出生，住冷水江市。上诉人冷水江市锡矿山街道办事处与被上诉人冷水江市人力资源和社会保障局（以下简称“冷水江市人社局”）、第三人杨共华工伤认定纠纷一案，不服涟源市人民法院（2020）湘1382行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，1988年12月，杨共华进入冷水江市物华锑矿从事井下打风钻工作至1996年。1996年，冷水江市物华锑矿改为承包经营方式后，杨共华继续被冷水江市物华锑矿聘用，从事井下风钻至2013年12月。2015年9月30日，冷水江市物华锑矿因被冷水江市人民政府责令关闭而办理了注销登记。注销前冷水江市物华锑矿的主管部门（出资人）为冷水江市矿山乡企业管理站，冷水江市矿山乡企业管理站为冷水江市矿山乡人民政府的内设机构，而冷水江市矿山乡现已并入冷水江市锡矿山街道办事处。2017年7月19日，杨共华就被冷水江市锡矿山街道办事处确认劳动关系纠纷案向冷水江市人民法院提起诉讼，冷水江市人民法院作出（2017）湘1381民初1480号民事判决书判决：确认原告杨共华与被告冷水江市锡矿山街道办事处所属的原冷水江市物华锑矿从1988年12月至2013年12月期间存在劳动关系。2018年3月13日，冷水江市锡矿山街道办事处提起上诉，娄底市中级人民法院作出（2018）湘13民终346号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月30日，杨共华就其所患职业性矽肺叁期向冷水江市人社局提出工伤认定申请，2018年9月11日，冷水江市人社局以冷水江市物华锑矿于2015年9月30日被注销，根据湖南省实施《工伤保险条例》办法第十六条第（二）项以及《工伤保险条例》第六十六条之规定，作出冷人社工不受字（2018）第2号《工伤认定申请不予受理决定书》。2018年9月18日，杨共华不服冷水江市人社局不予受理工伤认定申请向冷水江市人民法院提起行政诉讼，冷水江市人民法院作出（2018）湘1381行初28号行政判决书判决：1.撤销被告冷水江市人力资源和社会保障局作出的冷人社工不受字（2018）第2号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.限被告冷水江市人力资源和社会保障局于判决生效之日起十日内重新作出行政行为。2018年12月24日，冷水江市人社局向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底中院作出的（2019）湘13行终26号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。冷水江市人社局于2019年7月11日向冷水江市锡矿山街道办事处（所属的原冷水江市物华锑矿）发出《冷水江市工伤认定举证告知书》（冷人社工告字[2019]7号），冷水江市锡矿山街道办事处（所属的原冷水江市物华锑矿）未提供有力证据证明杨共华所患职业性矽肺叁期职业病与其无关。冷水江市人社局于2019年7月30日作出冷人社工认字[2019]第198号《认定工伤决定书》，原告冷水江市锡矿山街道办事处不服，向本院提起诉讼。原判认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点为:第三人杨共华的工伤认定的用工单位主体是原告冷水江市锡矿山街道办事处还是物华锑矿？根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。本案中，原告作为物华锑矿的出资人，未能提交该矿注销前已经依法清算的证据，应承担举证不能的后果。被告作出行政行为时，物华锑矿未经清算已被注销，因此被告以原告为用工主体作出工伤认定决定书，符合法律规定。原告主张被告以原告为用工主体作出工伤认定错误的观点，本院不予支持。本案中，第三人与物华锑矿具有劳动关系已经法院的生效判决确认，被告冷水江市人社局依据第三人提交的申请材料，认定第三人在物华锑矿从事井下风钻工作身患职业病，并依照《工伤保险条例》第十四条第(四)项之规定，认定为工伤，事实清楚、适用法律正确。被告受理第三人杨共华的工伤认定申请后，向原告发送了《举证通知书》和协助调查通知书，告知了其举证、申辩、陈述的权利，程序合法。综上，被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销被诉行政行为的请求，于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告冷水江市锡矿山街道办事处的诉讼请求。本案受理费50元，由原告冷水江市锡矿山街道办事处负担。上诉人冷水江市锡矿山街道办事处上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、第三人杨共华不是上诉人单位的员工，与上诉人单位不存在劳动合同关系，也没有事实劳动关系，一审认定上诉人为本案用工主体，系认定事实错误；2、一审认定的事实之间相互矛盾，也导致判决结果错误。一审采信冷水江市人民法院（2017）湘1381民初1480号民事判决书确认的事实，而该份判决确认的事实是杨共华与冷水江市物华锑矿从1988年12月至2013年12月期间存在劳动关系，并没有确认与上诉人单位存在任何劳动关系。二、一审适用法律错误，也导致本案判决错误。第三人杨共华用工主体的确认，一审根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，明显不当。请求二审法院依法撤销原判，改判撤销被上诉人冷水江市人力资源和社会保障局冷人社工认字[2019]第198号《认定工伤决定书》并承担本案一、二审诉讼费。被上诉人冷水江市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人杨共华陈述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。本案中，上诉人冷水江市锡矿山街道办事处作为物华锑矿的出资人，未能提交该矿注销前已经依法清算的证据，应承担举证不能的后果。被上诉人冷水江市人社局作出行政行为时，物华锑矿未经清算已被注销，因此冷水江市人社局以冷水江市锡矿山街道办事处为用工主体作出工伤认定决定书，符合法律规定。现冷水江市锡矿山街道办事处提出冷水江市人社局以其为用工主体系认定事实错误的观点理由不能成立，本院不予支持。冷水江市人社局在受理第三人杨共华的工伤认定申请后，依法向冷水江市锡矿山街道办事处发送了《举证通知书》和协助调查通知书，告知了其举证、申辩、陈述的权利，程序合法。冷水江市人社局根据第三人杨共华提交的申请材料和杨共华与物华锑矿具有劳动关系已经本院生效判决所确认的事实，认定杨共华在物华锑矿从事井下风钻工作身患职业病，并依照《工伤保险条例》第十四条第(四)项之规定，认定为工伤的事实清楚、适用法律正确。原审法院根据查明的事实，依法判决驳回冷水江市锡矿山街道办事处的诉讼请求是正确的。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人冷水江市锡矿山街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  肖旭宁审判员  童志方审判员  朱卫煌二〇二〇年六月二十四日书记员  陈潇伟附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。