辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5404号上诉人（原审被告）：高庆军，男，1978年4月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：娄可静，女，1979年9月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：沈阳鑫创体育文化交流有限公司，住所地沈阳市铁西区保工北街16-1号1-14-2。法定代表人：刘思惟，该公司总经理。上诉人高庆军因与被上诉人沈阳鑫创体育文化交流有限公司（以下简称“鑫创公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高庆军上诉请求：1.请求改判被上诉人2018年9月1日至2018年10月16日占有使用场地应按全额支付场地租金，补30%场地租金6250元。2.请求改判上诉人不应支付违约金13220元。3.请求改判上诉人承担判决书判决金额的案件受理费。事实与理由：2018年5月上诉人通知被上诉人可以继续经营，2018年7月20日上诉人经营水上乐园正式开业，被上诉人的篮球场设备一直在钻石大厅场地内摆放到2018年10月16日才搬走，严重影响上诉人对外出租场地收取租金。2018年8月31日前的租金未收取，上诉人已经考虑被上诉人的经济损失，所以被上诉人应该承担2018年9月1日—2018年10月16日占用场地的全额租金，而不是原审法院判决的按70%给付，因为上诉人也是全额给场地产权方交纳租金。2018年3月12日消防停业整改原因不是上诉人原因造成。2018年2月消防检查时，被上诉人经营的篮球场有消防隐患，被上诉人没有整改，导致3月份消防检查不合格，停业整改。至于该经营场所在半地下沉广场，是场地产权方地一大道在改成钻石大厅之前的场所名称，上诉人租用场地签订的合同时地一大道钻石大厅，所以消防检查的下沉广场可能导致火灾隐患属于场地产权方的责任，应该是产权方地一大道与消防大道沟通。原审法院认定的《场地合作协议》条款有明确约定，如果场地产权方的问题造成的后果上诉人不应该承担违约责任。原审法院认定《汽车租赁协议》系为《场地合作协议》的补充协议，却不认定条款有效，自相矛盾。原审法院认定《汽车租赁协议》系为《场地合作协议》租金金额变更的补充协议，两份协议的价格不一致是因为开发票税款扣减导致，这一认定错误。是因为双方协商《场地合作协议》作废，当时考虑用《汽车租赁协议》合同金额付场地的租金，无法约定双方的权利和义务的条款，所以上诉人基于被上诉人一些优惠，《汽车租赁协议》合同的总金额才比《场地合作协议》金额价格低。定金1万元不应全额返还，因为场地没有回复原样，应该扣除费用。鑫创公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。我入场前没有标准，没有约定恢复成什么样，撤场后没有对场地进行破坏。在起诉前双方协商过给我返租金，同意返还租金9万元，到2018年9月12日我最后让他给租金，他承诺10月7日给，但是还没有给。他又承诺10月18日给我，但是还没有给我，我就起诉了。鑫创公司向一审法院起诉请求：1、判令高庆军返还鑫创公司场地使用费84624元，并向鑫创公司支付违约金86000元；2、诉讼费由高庆军承担。一审法院认定事实：2017年10月期间，高庆军（甲方）、鑫创公司（乙方）签订《场地合作协议》，约定双方就坐落于沈阳市皇姑区碧塘公园地下商场，滑梯南侧所有场地（面积约700平方米左右）场地进行合作，用于篮球运动场地，由乙方对场地进行装修并改造为篮球场地并自主经营。合作期限为2017年10月10日至2018年8月31日（从场馆正式运营起算）。关于合作费用，合同第四条约定：乙方在合作期限内保证甲方每年至少收益人民币160000元来计算甲方收益，另乙方需支付保证金1万元（合同期满后无纠纷甲方三天内全额返还），合作日期从正式运营开始计算合作期限，截止至2018年8月31日，该笔费用包含采暖、水费、电费等费用（甲方承担乙方用电量限于最多15盏灯且每盏灯最大耗电量200W，超出部分由乙方自行承担）。合同第五条约定：1、甲方保证乙方在合同期限内正常使用场地，不受任何第三方的约束及影响（包括但不限于该场馆的产权方）；……；4、甲方保证该场馆消防设施及手续齐全，工商等手续齐全，以保证场馆可正常经营；如因上述问题而导致篮球场停业的，甲方每天需向乙方赔偿500元；如因篮球场地为高危行业而需要待业审批，或除工商注册外的审批，从而导致场地无法正常经营，则乙方自负；……；14、在合同期内如发生甲方违约的情形，则甲方除退还剩余既得最低收益之外，还需向乙方赔偿甲方剩余既得收益的30%作为弥补乙方由于装修改造及运营损失；如因产权方原因导致甲方无法在该场地继续经营，从而导致乙方无法继续经营，则乙方不予追加甲方违约责任。该合同尾部加盖鑫创公司合同专用章，并由鑫创公司法定代表人刘思惟和高庆军签字。2017年10月3日，鑫创公司、高庆军共同签订定金收条一份，内容为“今收到场地合作协议定金1万元整。如在2017年10月10日前不能付清，152200元定金不预（予）退还，合同无效”。当日，鑫创公司法定代表人刘思惟通过微信向高庆军支付定金10000元。因鑫创公司向高庆军支付租金需要高庆军出具增值税发票，而高庆军作为个人不能向鑫创公司提供对公账户，出具增值税发票，经双方协商，鑫创公司同意高庆军向其提供沈阳市享旺客运服务有限公司出具的增值税，故2017年10月10日，鑫创公司（乙方，承租方）与案外人沈阳市享旺客运服务有限公司（甲方，出租方）另签订《汽车租赁协议》一份，约定甲方向乙方出租5辆汽车，于本协议签订之日起1日内向乙方交付车辆及行驶证、购置税缴纳证、已付保险凭证、随车工具。租赁期限2017年10月10日至2018年8月31日。乙方于本合同签订前向甲方支付押金10000元，甲方应在本协议签订之日起1日内向乙方开具收据。租金金额150753.2元。乙方于接车时向甲方一次性支付全部租金，甲方应自收到乙方款项后3日内向乙方开出汽车租赁专用发票。当日，鑫创公司向案外人沈阳市享旺客运服务有限公司付款160753.2元。鑫创公司向法庭提交项目款申请表明细记载“付款事由：汽车租赁；内容描述：场馆租赁；单价：160753.2元；备注：场馆租赁费150753.2元，押金10000元，合计160753.2元”。同日，鑫创公司进场，经营内容为篮球培训及组织比赛，场地名称为“城市传奇篮球公园”。2017年10月15日，高庆军通过微信向鑫创公司法定代表人刘思惟退还2017年10月3日收取的定金。2017年11月6日，案外人沈阳市享旺客运服务有限公司向鑫创公司出具合计金额为150753.2元的增值税普通发票。2018年3月10日，辽宁省沈阳市皇姑区公安消防大队对高庆军经营场所沈阳市皇姑区熊宝宝儿童乐园，作出沈皇公消封字[2018]第0016号临时查封决定书，该决定书记载：2018年3月10日，皇姑区公安消防大队工作人员对沈阳市皇姑区熊宝宝儿童乐园检查时发现，该场所设置在半地下下沉广场，下沉广场用于其他商业或可能导致火灾蔓延的用途。不及时清除将严重威胁公共安全，违反消防技术标准，严重威胁公共安全。查封部位、场所的范围为沈阳市皇姑区熊宝宝儿童乐园。查封期限为2018年3月10日10时至2018年4月15日10时。你单位应立即整改火灾隐患，整改后经皇姑区公安消防大队检查合格方可解除查封。擅自拆封、使用被查封部位或场所，依法予以处罚。鑫创公司、高庆军当庭确认，鑫创公司停止营业时间为2018年3月12日。2018年5月5日，鑫创公司法定代表人刘思惟将2018年3月10日至2018年8月31日，5个月应退租金及押金合计90307.78元的微信内容发送给高庆军。2018年7月6日，鑫创公司法定代表人刘思惟看到高庆军将经营使用的设备搬出场地，遂将搬运现场照片微信发送高庆军，高庆军回复称，准备换经营项目，将海洋球拉走换水上项目，已经和商场研究通过了，但消防还没通过，经营场地仍未供电。刘思惟通过微信继续询问高庆军，自己经营的设备是否需要搬走。高庆军微信回复其可帮鑫创公司把物品收到库里。刘思惟回复称拆装费劲，要是商场不说就先放着，并表示还有一半未拆完。高庆军后续回复当庭已不能播放，且不能转换文字。高庆军自认，其在2018年7月20日至8月20日之间，占用鑫创公司涉诉部分经营场地，用于经营水上乐园。高庆军当庭表示同意退还鑫创公司2018年3月12日至2018年8月31日的租金，但需鑫创公司支付2018年9月1日至2018年10月16日的占有使用费，并承担2018年3月12日至2018年8月31日的租金金额的税费。2018年9月12日，高庆军向鑫创公司出具一份承诺，内容为“本人承诺在2018年10月7日之前返还沈阳鑫创体育文化交流有限公司剩余投资款九万余元，代算明细。如逾期未能支付本人接受一切法律后果”。高庆军向法庭提交视频资料一份，该视频资料为鑫创公司法定代表人刘思惟自述，内容为：我是刘思惟，今天是2018年10月16日，我来把在北行第一大道钻石大厅里的属于我的篮球器材全部搬走，特此证明，还没拿走，工人正在搬，下午能都搬走。鑫创公司向法庭提交的《城市传奇篮球训练营付费合约》和收据记载，上述8名学员缴费有效期限和缴费金额分别为：1、王跃衡，2017年12月8日至2018年12月7日，双年次卡，付款5264元；2、杨时瑞，2018年1月25日至2018年3月1日，假期班，付款1980元；3、李佳乐，2017年12月16日至2018年12月15日，双年次卡，付款5264元；4、周洪宇，2017年11月26日至2018年11月25日，双年次卡，付款5264元；5、关哲，2018年1月14日至2018年3月1日，假期班，付款1980元；6、张芷奡，2017年11月30日至2018年11月29日，单次年卡，付款3664元；7、李明星辰，2017年12月9日至2018年12月8日，单次年卡，付款3664元；8、黄进一，2017年12月24日至2018年12月23日，双年次卡，付款5264元。鑫创公司向法庭提交的学员杨时瑞家长黄丽出具的证明内容为：系因学员参加考级，没上课，申请退费。鑫创公司向法庭提交的2018年5月7日至2018年5月9日学员退费明细情况记载：1、王跃衡，家长王俊岩，退费金额为4684.96元；2、杨时瑞，家长黄丽，退费金额为1980元；3、李佳乐，家长周洋洋，退费金额为5264元；4、周洪宇，家长胡丹，退费金额4579.68元；5、关哲，家长关明皓，退费金额为1188元；6、张芷奡，家长董晓梅，退费金额为3151.04元；7、李明星辰，家长姚彬，退费金额为2931.2元；8、黄进一，家长陈美奂，退费金额为4895.52元。上述退款金额、家长名字与鑫创公司向法庭提交的中国工商银行客户存款对账单记载的账户转出金额和对方账户记载一致。鑫创公司向法庭提交涉诉场地装修费用发票及明细，内容为：1、场馆灯具4900元和1140元；2、运动拼接地板111774元；3、装修用材料-木板3600元；4、前台用吧台和吧台椅1850元；5、篮球架2000元；6、装修期间停车费160元；7、牌匾3500元；8、篮球架和围网30650元；9、照明灯具及布线安装费4400元。鑫创公司当庭自述上述所列装修物品均已拆卸搬走，第9项费用无法区分计算安装费用。鑫创公司向法庭提交的增值税纳税申报表记载：1、2017年10月1日至2017年12月31日，鑫创公司纳税金额为9739.47元；2、2018年1月1日至2018年3月31日，鑫创公司纳税金额为4169.37元。当庭鑫创公司自述，涉诉经营场地纳税金额包含在上述纳税金额中，因鑫创公司还有其他经营项目，为一个纳税主体，不能区分出涉诉经营场地纳税金额在鑫创公司所纳税金额中的比例。一审法院认为，结合本案查明事实，本案案由应为租赁合同纠纷。本案争议焦点：1、《场地合作协议》在签订《汽车租赁协议》后的效力问题；2、鑫创公司、高庆军租赁合同履行期限届满后的清算问题。关于《场地合作协议》在签订《汽车租赁协议》后的效力问题。一、《场地合作协议》的效力问题。虽鑫创公司、高庆军双方签订的合同名称为《场地合作协议》，但审查双方存在的法律关系需以合同实质内容的构成要件为依据。依据鑫创公司、高庆军当庭陈述内容，签订协议以鑫创公司承租涉诉场地为目的，高庆军不实际参与鑫创公司经营，仅向鑫创公司收取租金，且该协议中对租赁地点、租赁期限等具体租赁事项进行了约定，符合租赁合同的法律特征、故双方签订的上述协议实为租赁协议。该租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、《场地合作协议》无效的条件。通过对鑫创公司、高庆军签订的定金收条内容分析，该收条除载明高庆军收到鑫创公司支付的定金外，双方对剩余租金的付款期限和未按期支付剩余租金的后果亦进行了约定，即鑫创公司在2017年10月10日前未付清剩余租金152200元，则不退定金，《场地合作协议》无效。由此可知，《场地合作协议》无效的条件为鑫创公司在约定期限内未履行支付剩余租金义务。三、《汽车租赁协议》与《场地合作协议》的关系。依据鑫创公司、高庆军自述内容可知，鑫创公司与案外人沈阳市享旺客运服务有限公司签订《汽车租赁协议》的原因及目的，系因高庆军作为个人不能在鑫创公司交纳租金后，向鑫创公司出具增值税发票，为解决该问题而另签订的协议，并非鑫创公司与案外人沈阳市享旺客运服务有限公司之间租赁汽车的意思表示，且鑫创公司、高庆军当庭自认并未履行该份协议，故该协议中关于租赁汽车条款的相关约定对鑫创公司不具备约束力。虽该协议中租金金额与《场地合作协议》不一致，但通过庭审调查查明，租金金额变更系经鑫创公司、高庆军对承担增值税发票税款金额扣减，协商后确定。在高庆军收到鑫创公司支付的全额租金后，高庆军将前期收取的定金返还鑫创公司，恰证明双方对承租场地租金金额协商一致后，通过《汽车租赁协议》中约定的租金金额条款对《场地合作协议》中租金条款的变更。综合上述分析，《汽车租赁协议》系为《场地合作协议》租金金额变更的补充协议。四、《场地合作协议》在签订《汽车租赁协议》后的效力问题。前文已述，《场地合作协议》无效的条件是鑫创公司在约定期限内未履行支付剩余租金义务。因高庆军向鑫创公司提供案外人沈阳市享旺客运服务有限公司出具的增值税发票，而签订的《汽车租赁协议》已对《场地合作协议》的租金金额进行变更，故剩余租金金额亦相应变更，鑫创公司于约定期限内向高庆军支付完毕租金变更后的全部租金，已履行完毕其支付租金义务，故《场地合作协议》无效的条件未成就。且《汽车租赁协议》亦未约定签订《汽车租赁协议》后《场地合作协议》无效，故一审法院对高庆军提出《场地合作协议》在签订《汽车租赁协议》后无效的抗辩意见不予采纳。关于鑫创公司、高庆军租赁合同履行期限届满后的清算问题。高庆军经营场地，因经营场所设置在下沉广场存在导致火灾蔓延隐患，威胁公共安全，于2018年3月10日被查封。鑫创公司的承租经营场地因该消防问题的障碍无法继续经营，鑫创公司、高庆军双方之间的合同关系处于中止状态。在消防问题障碍消除后，鑫创公司未继续经营，高庆军亦未返还鑫创公司剩余租金，双方之间的合同关系处于持续中止状态。现鑫创公司、高庆军的租赁合同履行期限已届满，双方理应进行清算。一、鑫创公司主张高庆军退还租金金额问题。首先，高庆军退还鑫创公司剩余租金截止期限问题。虽高庆军提出其在2018年5月份即通知鑫创公司可继续经营，但高庆军未提供证据证明，且鑫创公司未予认可。通过高庆军提交的2018年7月6日的微信记录内容可知，鑫创公司经营场地在当日尚未通电，不具备经营条件，故一审法院对高庆军该项抗辩意见不予采纳。现高庆军自述其自2018年7月20日至2018年8月20日变更经营项目，其经营水上乐园期间占用部分鑫创公司承租经营场地，从高庆军提供经营现场照片可知，鑫创公司承租经营场地因高庆军经营水上乐园，已不能满足鑫创公司经营需求，不具备鑫创公司继续经营条件，故该期间的租金不应由鑫创公司承担。虽高庆军自称其经营水上乐园截至于2018年8月20日，但未提供证据证明该日期后其终止经营水上乐园，恢复鑫创公司承租经营场地继续经营条件，故高庆军退还鑫创公司剩余租金期限应截止至2018年8月31日。其次，鑫创公司、高庆军双方现对鑫创公司腾退涉诉场地时间存在争议。依据高庆军提交的鑫创公司法定代表人刘思惟自述的视频资料内容可知，2018年10月16日鑫创公司方至高庆军处搬走其设备。虽鑫创公司称2018年7月6日双方的微信记录内容，可以证明高庆军已将鑫创公司设备收入高庆军库房，2018年10月16日鑫创公司系从高庆军库房搬走设备，但高庆军对鑫创公司该项意见当庭予以否认。在高庆军提交的2018年7月6日聊天记录中，双方就高庆军将鑫创公司设备收入高庆军库房事宜并未达成合意意见，且鑫创公司未提供证据证明该项主张，应承担举证不能的相应法律后果，故一审法院对鑫创公司该项意见不予采纳，一审法院确定鑫创公司腾退涉诉经营场地时间为2018年10月16日。高庆军自述在2018年7月份开始经营水上乐园占用鑫创公司部分承租场地，对其停止占用鑫创公司承租场地时间应承担举证责任，因高庆军未提供证据证明，应承担举证不能的相应法律后果，故根据双方的过错程度，一审法院认为鑫创公司参照双方约定的租金标准的70%，向高庆军支付2018年9月1日至2018年10月16日的占有使用费为宜。作为清算后果，该金额可在高庆军返还鑫创公司的租金中抵充。虽高庆军于2018年9月12日出具承诺书，但该承诺书仅系高庆军对鑫创公司返还租金的承诺，对返还租金金额约定不清，故鑫创公司据此主张高庆军返还租金金额欠妥。综上所述，高庆军应返还鑫创公司租金65171.7元（150753.2元÷325天×172天-150753.2元÷325天×45天×70%）。对于高庆军提出由鑫创公司承担高庆军退还鑫创公司租金相应税费的问题。因高庆军退还鑫创公司租金系因高庆军原因导致，与鑫创公司无关，故对高庆军该项意见一审法院不予采纳。二、关于鑫创公司支付押金的处理问题。虽高庆军提交照片，欲证明鑫创公司在经营期间及腾退场地时给场地造成损坏，但鑫创公司予以否认，且高庆军对该损坏部分的损失未提供证据证明，故作为合同清算后果，高庆军应返还鑫创公司押金10000元。三、关于鑫创公司主张高庆军支付86000元违约金的问题。如前文所述，鑫创公司、高庆军双方签订的《场地合作协议》有效，双方均应依照该协议约定履行。鑫创公司已履行完毕支付租金义务，高庆军理应保障鑫创公司能够正常使用涉诉场地经营。现高庆军因消防问题被查封包括鑫创公司承租场地在内的场所，导致鑫创公司无法正常使用涉诉场地经营，构成违约。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定‘过分高于造成的损失’”的规定，系对违约金数额调整的规定。现高庆军认为协议约定违约金过高，请求予以调整,而鑫创公司未要求高庆军赔偿因违约而产生的损失，现一审法院将高庆军应支付的违约金金额调整为,因高庆军违约行为所致鑫创公司实际损失的130%。鑫创公司主张因高庆军违约致其实际损失为：1、因停业向学员退费28674.4元；2、因停业导致营业收入损失123255元；3、因停业导致场馆装修损失159414元。对于鑫创公司主张上述费用合理性问题，一审法院评析如下：1、鑫创公司因停业向学员退费的合理金额问题。鑫创公司停业因高庆军原因导致，故鑫创公司向学员退还鑫创公司、高庆军合同履行期内学费的合理损失应由高庆军承担。因杨时瑞系因自身原因向鑫创公司申请退费，与停业无关；关哲合同期限在鑫创公司停业前已届满，无证据证明鑫创公司为其退费与停业有关，故该2名学员退费费用不应由高庆军承担。一审法院依据鑫创公司、高庆军双方合同履行期限计算鑫创公司退还剩余6名学员学费合理金额为：⑴王跃衡：1346元[5264元÷2年-（5264元-4684.96元）-（5264元÷2年÷365天×98天）]；⑵李佳乐：1868元[5264元÷2年-（5264元÷2年÷365天×106天）]；⑶周洪宇：1328元[5264元÷2年-（5264元-4579.68元）-（5264元÷2年÷365天×86天）]；⑷张芷奡：2248元[3664元-（3664元-3151.04元）-（3664元÷365天×90天）]；⑸李明星辰：1937元[3664元-（3664元-2931.2元）-（3664元÷365天×99天）]；⑹黄进一：1442元[5264元÷2年-（5264元-4895.52元）-（5264元÷2年÷365天×114天）]。综上，鑫创公司退还学员费用合理金额总计10169元（1346元+1868元+1328元+2248元+1937元+1442元）。2、鑫创公司因停业导致营业收入损失的问题。鑫创公司主张该项损失应属经营损失。经营损失系拟制鑫创公司在正常营业状态下，投入租金成本、人力成本等成本后产生的收入。仅依据鑫创公司提供的收入情况计算其经营损失有失公允。现鑫创公司自述其无法计算其经营涉诉场地纳税额在其公司纳税额中比例，即无法明确其经营涉诉场地的纳税额，故鑫创公司该项损失金额现无具备计算条件，待鑫创公司有证据后可另行主张。3、鑫创公司主张场馆装修损失问题。因鑫创公司主张的装修物不属于附合的装饰装修物，且其自述已经拆卸搬走，而安装费又不能区分计算，故一审法院对鑫创公司主张的该项损失不予支持。综合上述分析，一审法院依据鑫创公司现阶段明确的损失金额计算高庆军应支付鑫创公司违约金13220元（10169元×130%）。待鑫创公司有证据证明其他损失后，可另行主张相应的违约金。一审法院判决：一、高庆军于本判决生效后十五日内一次性向沈阳鑫创体育文化交流有限公司退还剩余租金65171.7元(截至2018年8月31日止)；二、高庆军于本判决生效后十五日内一次性向沈阳鑫创体育文化交流有限公司退还押金10000元；三、高庆军于本判决生效后十五日内一次性向沈阳鑫创体育文化交流有限公司支付违约金13220元；四、驳回沈阳鑫创体育文化交流有限公司其他诉讼请求。上述款项，如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3728元，由高庆军负担。二审期间当事人围绕上诉请求提交了新证据。上诉人高庆军提交以下新证据：证据一，商铺租赁合同，证明：租赁的场地不是消防查封决定书所称半地下下沉广场而是负一层钻石大厅，下沉广场不能用于商业用途，原因是产权方的问题。证据二，场地租赁合同，证明：被上诉人5月就表态场地不用了，我与刘思惟的合同是2017年10月10日-2018年8月31日合同终止，刘思惟表态不继续使用，但物品始终没有搬走。证据三，证人郑某证言，证明：篮球场是2018年10月中旬撤的，10月之前有来租赁场地的，看到场地有物品没有租赁出去。被上诉人质证称，证据一与我方无关。证据二当时与上诉人协商东西暂时放在那，还贴了封条，我没有办法拿。我没有约定撤场的时间，也没有约定占用租期。证据三，消防封的问题应该由消防部门来说。被封原因是他们私自增加了2000平米塑料布，这才是消防隐患。我们交涉中从没有提先撤场后给钱。消防解封后，他将我的篮球架等都放到他的仓库了。我认为对方强调因为我没有撤场影响他后续出租问题，这是正常现象。中间不可能没有空挡。被上诉人鑫创公司提交录音一份，证明：上诉人认可欠我9万元的事情，我向他索要租金。上诉人质证称，录音没有异议，证明问题有异议，我一直和他协商搬离东西问题。对上述证据，本院结合案件事实综合予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鑫创公司与高庆军签订《场地合作协议》实质为租赁协议，该协议合法有效，一审法院认定正确，本院不再赘述。关于高庆军主张《汽车租赁协议》签订后，《场地合作协议》无效的问题。从本案事实看，鑫创公司与高庆军与案外人沈阳市享旺客运服务有限公司间均不存在真实的汽车租赁合同关系，《汽车租赁协议》签订的目的系解决高庆军向鑫创公司出具增值税发票的问题。在两份协议中均未约定《汽车租赁协议》签订后，《场地合作协议》失去法律效力，本案中也无其他证据证明当事人存在此种约定。而高庆军虽然主张两协议价格不一致并非由于税款扣减，而是由于给予鑫创公司优惠所致，但无论该价格变更是何种原因所致，均不能证明《场地合作协议》在《汽车租赁协议》后失去法律效力，恰恰能够说明《汽车租赁协议》实为对《场地合作协议》中租金条款的变更。因此，高庆军的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于高庆军是否应当承担违约责任的问题。高庆军主张消防停业整改原因并非其原因所致，而是属于场地产权方责任。但从消防部门出具的《临时查封决定书》内容来看，被查封单位明确为高庆军担任法定代表人或主要负责人的沈阳市皇姑区熊宝宝儿童乐园，地址位于钻石大厅，与高庆军二审提交的《商铺租赁合同》并不矛盾，也无法体现火灾隐患系由于产权方或鑫创公司原因造成。故高庆军的该项主张不能成立，一审法院按照鑫创公司实际损失的130%计算违约金，并无不当，本院予以维持。关于鑫创公司2018年9月1日至2018年10月16日应支付的占有使用费标准问题。从双方微信记录等证据来看，双方对于案涉场地内设备的搬迁和腾退未能达成一致意见。且从双方履行合同过程看，由于高庆军被消防查封原因致使鑫创公司不能经营，消防障碍消除后，高庆军占用鑫创公司部分场地经营水上乐园，鑫创公司一直未恢复使用案涉场地。因此，一审法院结合双方履行合同的实际情况，根据双方过错程度，判决鑫创公司按照70%标准支付占有使用费，属合理行使自由裁量权范畴，符合本案实际情况，本院予以维持。关于高庆军是否应全额返还定金问题，由于本案无充分证据证明场地出租前的情况，一审法院判决高庆军返还定金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人高庆军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286元，由上诉人高庆军负担。本判决为终审判决。审判长  赵钺审判员  金鑫审判员  王虹二〇二〇年六月十七日法官助理勾雪峰书记员张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；