浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2259号 上诉人（原审原告、反诉被告）：台州市隆一文化传播有限公司，住所地浙江省台州市君悦大厦B幢730室-2。 法定代表人：陈翀。 委托诉讼代理人：何良雄，浙江利群律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州泰美品牌策划有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街36-1号1803室。 法定代表人：周红。 委托诉讼代理人：董方其，浙江铭广律师事务所律师。 上诉人台州市隆一文化传播有限公司（以下简称隆一公司）因与上诉人杭州泰美品牌策划有限公司（以下简称泰美公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员秦海龙适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2018年9月，因举办“星空朗读”活动的需要，泰美公司与隆一公司就委托合作事宜进行了协商。磋商过程中，泰美公司将之前举办的活动视频以及舞台平面图发给了隆一公司，但未能向隆一公司提供此次委托所需要的舞台效果图，并告知隆一公司可根据之前活动实际搭建成果进行搭建，达到之前的效果即可。泰美公司还告知隆一公司，在海边搭建要将雷亚架的安全考虑进去。双方还就其他委托事项进行了协商。 2018年9月14日下午，隆一公司通过微信向泰美公司发送报价单一份，名称为《玉环星空朗读---询价单改》（以下简称询价单）。询价单中，其中单项目“灯光雷亚架，钢架结构，162平方，单价50元，合计价格8100元”。询价单中并无单项目“雷亚架配重”，且共计总价为人民币62070.63元。 后，双方对报价单里的内容不断进行协商，泰美公司向隆一公司提出了需要增加配重的要求。2018年9月15日23点23分，隆一公司通过微信向泰美公司发送报价单（以下简称报价单）一份。报价单中，其中单项目“灯光雷亚架，钢架结构主舞台12×8高，左右两侧4×8高×2，160平方，单价50元，合计价格8000元”。报价单增加了单项目“灯光雷亚架配重，主舞台区域4×4×2，32平方，单价50元，合计价格1600元”。报价单共计总价为人民币62918.63元。 2018年9月15日23点33分，隆一公司通过微信向泰美公司发送名称为《台州市隆一文化传播有限公司合同》（以下简称案涉合同）的电子版。9月17日，泰美公司将修改好的案涉合同电子版发送给隆一公司，并要求后者盖章后快递方式邮寄给泰美公司。隆一公司在当天回复并承诺会以扫描方式将合同文本发送给泰美公司。后隆一公司在合同文本上盖章后按照上述方式传输给了泰美公司。但至今泰美公司尚未在案涉合同上签字、盖章，亦未根据案涉合同规定的付款时间支付相应的合同定金。对此，泰美公司认为其未在案涉合同上签字、盖章，该案涉合同尚未成立并生效，对其并无法律约束力。另，案涉合同部分条款约定如下：1.1.1.活动时间：2018年9月22日；1.1.2.活动地点：玉环；1.1.3.活动人数：200人；1.1.4.活动内容：星空朗读；1.1.5.甲方（泰美公司）委托乙方（隆一公司）履行的工作内容、要求：详见附件三策划案，具体执行以甲方最终确认的策划案为准。2.1.本合同执行固定总价，合同总价款为人民币60000元(大写：陆万元整)。详见：附件报价表，此价款已包含活动所需的现场布置费、人员、现场物料、服务费、利润、税金等乙方完成本合同项下内容所需的全部费用。2.2.支付方式。2.2.1.合同签订7日内预付50%定金人民币30000元(大写：叁万元整)，设备进场安装前预付30%定金人民币18000元(大写：壹万捌任元整)，活动完毕且经甲方确认合格完成后，支付至结算价的20%人民币12000元(大写：壹万贰仟元整)。3.1.甲方应及时向乙方提供乙方完成本合同规定的工作内容所需要的相关资料或信息，并对其提供的资料或信息的真实性、准确性、有效性、完整性负责，以便使乙方及时、准确地完成本合同所述的工作。3.7.1.乙方在活动地点布展时，乙方应充分考虑活动场地的各项因素，由甲方配合实施完成确保该次活动顺利圆满举行。6.1.合同签订后，任何一方由于火灾、旱灾、台风、大雪、地震、战争和其他不可预防、不能避免、无法克服的不可抗力的事件而影响本合同履行时，可根据不可抗力的影响程度部分或全部免除该方的责任，但受影响的一方应尽最大可能减少因此给对方造成的损失，同时受不可抗力影响的一方应尽快将所发生的不可抗力事件通知另一方，否则受影响一方应对损失扩大部分承担赔偿麦任。6.3.因不可抗力事件导致活动无法举行的，则本合同提前终止，甲乙双方均无需承担违约责任。8.1.本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，本合同一式两份，甲方执一份，乙方执一份，具有同等法律效力。 2018年9月17日，双方在微信中针对活动当天的天气预报情况进行了讨论。隆一公司在讨论中提出“21日-24日下雨，如果按照这样的雨，我不敢保证”。 2018年9月19日，泰美公司向隆一公司发送了一份《舞台侧视图》。 之后，隆一公司开始搭建案涉舞台。搭建过程中，泰美公司在搭建现场派驻了公司员工，并表示可随时向隆一公司提供帮助。 2019年9月21日夜间，台州玉环地区出现7级阵风和88.9毫米的降水（达到暴雨量级），隆一公司搭建好的舞台发生倒塌，造成现场部分设备毁损。 审理中，双方对《舞台侧视图》的性质意见不一。泰美公司认为，该《舞台侧视图》是一张室内图，是“星空朗读”活动在室内举行的备选方案图，并非本次委托事宜交由隆一公司进行舞台搭建的室外图，该图纸与本案没有任何关联性。隆一公司则主张，该《舞台侧视图》是隆一公司向其提供的唯一搭建图，经鉴定该图纸存在设计不规范等问题，隆一公司根据此图进行搭建所导致的倒塌等后果应由泰美公司承担相应责任。隆一公司与泰美公司还就委托事项中灯光雷亚架的单双层问题、雷亚架配重问题持有不同意见。泰美公司主张，出于安全考虑，其明确要求隆一公司搭建双层雷亚架，并增加雷亚架配重，但隆一公司偷工减料，不仅只搭建了单层雷亚架，且未提供任何雷亚架配重以增强稳固性。隆一公司则认为，单层灯光雷亚架是双方协商并一致确定后的方案，隆一公司的搭建是严格按照泰美公司的方案和要求，泰美公司明确知晓雷亚架只搭一层会有问题，且隆一公司在现场搭建时曾多次提醒泰美公司存在安全隐患，是泰美公司以“杭州都是这样搭建（指单层）的”为由予以拒绝。 另，针对舞台设备的损失金额、《舞台侧视图》与损失之间的因果关系的问题，应隆一公司申请和原审法院委托，浙江省方正校准有限公司经鉴定后于2019年8月9日出具了浙方正鉴第2019F041号《鉴定报告》（以下简称鉴定报告）。鉴定报告确认如下内容：组装雷亚架的材料采用2米长镀锌钢管中48mm×2.7mm标准件，舞台雷亚架长20m、宽2m、高8m，每层高2m，共4层；雷亚架侧向斜撑采用单向斜撑，长2.5m；泰美公司的搭建图(舞台侧视图)中雷亚架的材料规格、材质、节点做法等均未表示，也未表示配重及斜拉杆等做法，该搭建图纸不完整，不符合相关规范；根据当时现场拍摄的照片、隆一公司人员讲述及现场实地勘查，现场实际搭建的雷亚架高8m，与泰美公司的搭建图(舞台侧视图)中雷亚架高度4m不一致，且出入较大。实地勘查现场搭建的雷亚架采用镀锌钢管中48mm×2.7mm，架子长20m，宽2m，高2m一层，共4层、8m高；雷亚架侧向斜撑采用单向斜撑，长2.5m，与泰美公司的搭建图(舞台侧视图)中雷亚架1m一层、十字交叉斜撑不一致；雷亚架倒塌原因分析：泰美公司的搭建图(舞台侧视图)不符合相关规范，没有明确雷亚架的材料规格、材质、节点做法等，也没有明确配重及斜拉杆等做法。隆一公司搭建的8m高雷亚架时也没有配重，仅采用铁丝作为钢丝缆绳拉紧。根据现场搭建雷亚架的照片和现场残留部分铁丝的情况可知，隆一公司用于钢丝缆绳拉紧的两种规格铁丝(直径为中1.7mm、中2.3mm)直径偏小拉紧力不足，导致8m高雷亚架在7级阵风中出现了倒塌，造成舞台设备损失。鉴定报告出具如下鉴定意见：1.80mLED屏幕(160块LED屏)存在安全隐患且已经无法满足正常使用，2台帕灯全部损坏，6个音箱全部损坏，这些设备无修复价值，全部作报废处理。30只“高浪”光束灯灯壳(塑料)受损全部更换，内部器件检查后根据损坏情况进行维修，总体作维修处理。舞台设备损失(金额246850元)估算详见附件，仅作参考。2.本次鉴定的泰美公司搭建图(舞台侧视图)不符合相关规范，如果按该搭建图(舞台侧视图)搭建舞台雷亚架，即使增加了用铁丝作为钢丝缆绳拉紧，但在7级阵风情况下，最终导致舞台雷亚架倒塌，造成上述舞台设备的损失。为上述鉴定，申请方隆一公司花费鉴定费9.5万元。 针对鉴定报告，泰美公司于2019年8月21日向原审法院提出异议：一、隆一公司提供的舞台侧视图与本案无任何关联，鉴定目的中认定该图与损失之间的因果关系无任何合理性，《鉴定报告》中有关此图的任何说法无任何事实依据，泰美公司对有关该图的鉴定意见不予认可。二、现场遗留的铁丝与本案无任何关联，鉴定机构见现场有遗留的铁丝，并认为该铁丝作为拉住雷亚架所使用，属于主观臆断，缺乏客观性。三、泰美公司对受鉴定之舞台设备来源性不予认可。2019年9月9日，浙江省方正校准有限公司向原审法院作出回复：1、关于舞台侧视图，由于该图为法院提交的鉴定资料，鉴定专家组鉴定时必须予以关注，鉴定报告中也必须针对该舞台侧视图客观真实地反映情况，《鉴定报告》中技术分析第3条：泰美公司(舞台)搭建图与损失之间的关系中已经明确表示泰美公司的搭建图(舞台侧视图)中雷亚架的材料规格、材质、节点做法等均未表示，也未表示配重及斜拉杆等做法，该搭建图纸不完整，不符合相关规范，实际搭建的舞台和该舞台侧视图不一致。但该舞台侧视图是否属于室内舞台搭建图以及和本次鉴定舞台是否存在关联性，鉴定专家组无权进行评判，应由法院进行评判。2、现场勘验时，在围墙底部的地面上发现一排使用膨胀螺钉固定的圆钢钩子，经和舞台相关照片比对，属于搭建斜拉固定用完全符合常理，在钩子上缠有残留的铁丝，常理上也应属于斜拉使用。虽然专家如此认定，但同时认定该铁丝直径偏小拉紧力不足，不能起到应有的拉紧作用，因此上述认定并不影响整体鉴定结果。3、关于鉴定的设备是否来源于事故现场，根据提供的相关资料以及舞台搭建的需要，本次鉴定所涉及的设备和事故发生状态的吻合度非常高，因此专家组予以认定完全符合实际情况。在鉴定过程中，异议人全程参与，在鉴定过程中并未提出相关异议。 隆一公司于本案庭审结束以后（2019年11月29日）向原审法院提出要求泰美公司承担由其支付的鉴定费9.5万元的请求，经征询泰美公司的意见，泰美公司表示该请求应当在举证期限届满前提出，现其已过期限，故不同意在本案中一并处理。 隆一公司诉至原审法院，请求：1.泰美公司立即支付合同款60000元并赔偿给隆一公司设备损失750000元；2.本案诉讼费用由泰美公司承担。审理过程中，隆一公司变更其诉讼请求为：1.泰美公司立即支付合同款60000元并赔偿给隆一公司设备损失246850元；2.本案诉讼费用由泰美公司承担。 泰美公司提起反诉，请求：1.隆一公司向泰美公司赔偿所造成的损失人民币40000元；2.本案诉讼费由隆一公司承担。审理过程中，泰美公司增加一项诉讼请求：判令解除泰美公司与隆一公司成立的合同关系。 原审法院认为：案涉合同是否可以解除的问题，案涉舞台倒塌的原因、责任方及责任比例问题，构成本案主要的争议焦点。一、案涉合同是否可以解除的问题。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，案涉合同虽未经泰美公司最终签字、盖章，但隆一公司已经根据泰美公司的委托事项搭建了活动所需舞台，且得到了泰美公司的接受。故案涉合同依法成立且对双方具有约束力。在没有证据证明隆一公司存在将其搭建工作交由第三人完成的情况下，泰美公司依据合同法第二百五十三条第二款规定，反诉请求解除其与隆一公司成立的合同关系，依据不足，不予支持。二、案涉舞台倒塌的原因、责任方及责任比例问题。具体到本案，双方对于隆一公司仅搭建了单层或一层灯光雷亚架的事实并无异议，争议点在于单层搭建雷亚架是否符合泰美公司的委托请求。从泰美公司与隆一公司的磋商进程来看，询价单在前，报价单在后。即便泰美公司在磋商初期曾要求隆一公司对雷亚架进行双层搭建，但根据日常生活经验和前后逻辑，显然报价单是经双方协商一致并最终确认采用的可能性更高。而报价单并无双层雷亚架之内容。这也得到了鉴定报告的印证，鉴定机构查验、认定并复原了雷亚架的结构组成，鉴定报告认定的雷亚架数量、体积大小与报价单载明的数量及体积大小相同，并无出入，能够一一对应。故该报价单应作为案涉合同的组成部分，对双方具有约束力。因此，泰美公司抗辩其委托并要求隆一公司对灯光雷亚架进行双层搭建，证据不足，不予采纳。众所周知，灯光雷亚架的单双层搭建对于其稳定性必然产生一定影响（一般意义上，双层更加稳固）。作为委托方，泰美公司明知活动地点位于海边，且根据天气预报，活动当天极有可能产生恶劣天气。在隆一公司已经提醒其天气如果恶劣，无法作出保证（舞台安全、活动顺利等）后，泰美公司本应及时终止或暂停本次委托事宜，或者坚持使用双层雷亚架。对此，泰美公司的安全意识不足，尚存侥幸心理，确有不当之处。前已述及，报单价作为案涉合同的主要内容和组成部分，泰美公司已经明确提出要求增加雷亚架配重。但事实上，隆一公司未完全按照泰美公司的委托事项进行搭建，即未安装对舞台稳固性和安全性至关重要的雷亚架配重，仅采用铁丝作为钢丝缆绳拉紧，存在拉紧力不足的问题。虽无证据表明增加了雷亚架配重就一定能够避免当晚灯光雷亚架倒塌，但配重的安装和使用一定可以大大降低雷亚架在恶劣天气中倒塌的概率。故认为隆一公司的上述行为属于严重违约，对本案倒塌事故的发生应负主要责任。关于案涉图纸问题，根据鉴定报告和已查明的事实，案涉图纸确为泰美公司的室内方案参考图纸，并非室外图，与本案隆一公司搭建的室外舞台无关。故案涉图纸是否符合相关规范，是否明确雷亚架的材料规格、材质、节点做法及等，是否明确配重及斜拉杆等做法，与本案无关，不予评述。隆一公司申请鉴定案涉图纸与损失之间的因果关系，并据此主张雷亚架的倒塌应归责于泰美公司，缺乏依据。但这也侧面说明了泰美公司并未按照案涉合同第3.1条的规定，“及时向隆一公司提供所需要的相关资料或信息（比如符合规范的室外搭建图），并对其提供的资料或信息的真实性、准确性、有效性、完整性负责”，加之泰美公司未及时向隆一公司支付合同定金，违约在先，过错其二。综上，隆一公司要求泰美公司支付合同价款并赔偿损失诉请中的合理部分，符合法律规定和合同约定，应予支持，但具体金额应根据双方的责任比例予以确定。综合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度，以公平、诚实信用、违约行为与责任相当为原则，对泰美公司应付的合同价款及本案事故造成的设备损失，酌情认定隆一公司负担的责任比例为70%，泰美公司负担的责任比例为30%。另，关于隆一公司于庭审结束后增加的鉴定费之诉讼请求，当事人增加、变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出，隆一公司逾期提出该项请求，有所不当，又未得泰美公司同意。故对其不作审理，隆一公司可以另行主张处理。至于泰美公司反诉请求隆一公司向其赔偿损失40000元，则缺乏事实依据，且证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十七条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，原审法院于2019年11月25日判决：一、泰美公司支付隆一公司合同款和设备损失共计92055元[（60000+246850）*30%]，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回隆一公司其他诉讼请求；三、驳回泰美公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5902元，减半收取2951元，由隆一公司负担2066元，泰美公司负担885元；反诉案件受理费400元，由泰美公司负担。 宣判后，隆一公司、泰美公司不服，分别向本院提起上诉。 隆一公司上诉称：一审判决认定事实准确，但对于隆一公司在履约过程中是否属于严重违约以及最终发生损害后果的责任分配上错误，请求予以纠正并予以改判。一审判决中已经认定泰美公司未履行合同第3.1条“甲方应及时向乙方提供乙方完成本合同规定的工作内容所需要的相关资料或信息”，搭建过程中泰美公司在现场派驻了公司员工并表示可以随时向隆一公司提供帮助。结合本案实际查明的事实来看，本案泰美公司作为委托搭建合同的委托人一方，对于委托事项的模糊不清应当负全部责任。一审判决对于雷亚架的搭建方式认可为与约定相同，但对于雷亚架配重的搭建方式认为属于隆一公司严重违约。本案经同意鉴定的唯一一份图纸内容也详细说明了图纸并未明确配重及斜拉杆的做法，已经体现出委托人未对委托事项作出明确搭建方法，且当时事发时泰美公司一直派人派员在场监督，搭建实际己经完成，泰美公司从未就配重以斜拉方式搭建提出异议。请法庭明确本案实际发生时间为演出前一日即9月21日的深夜，第二天就需要在搭建舞台上表演，可以看出在现场的泰美公司也是同意按照该搭建方法搭建配重。综上所述，一审判决认定事实基本准确，但在明知泰美公司作为委托方首先出现委托事项、委托图纸不明及派人员在场的情况下，在搭建完成后由于风雨过大导致舞台倾倒造成的损失理应由泰美公司承担全部责任。从本案的法律关系及实际发生来看，本案责任分配有误。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.依法改判泰美公司支付给隆一公司合同款60000元并赔偿设备损失246850元；3.一、二审诉讼费用由泰美公司承担。 针对隆一公司的上诉，泰美公司答辩称：不认可隆一公司的全部上诉请求。舞台倒塌的真正原因系隆一公司偷工减料，未安装关键性安全配置。泰美公司委托事项对于海边的安全自然环境等安全情况都考虑进去了，特地交代了要加入雷亚架配重。因此，隆一公司上诉的事实和理由以及上诉请求不能成立。 泰美公司上诉称：一、对于隆一公司主张的合同价款及案涉事故造成的设备损失，原审法院认定泰美公司负担30%的责任比例，该认定与事实不符，无法律依据。首先，就单双层搭建而言，隆一公司起诉状中已自认，双方就案涉舞台雷亚架约定为双层搭建。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，对于当事人在起诉状中已承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。本案中，既然隆一公司自认报出了双层的报价，那么原审法院就应当认定泰美公司主张的其指示应双层搭建之事实。而本案中，泰美公司一直坚持要求使用双层搭建，至于隆一公司起诉状中又另外辩解，其己告知泰美公司进行单层搭建，则应依据“谁主张、谁举证”之基本原则，隆一公司就其告知事实应承担举证责任，且无证据证明泰美公司对隆一公司在特殊环境下敢偷工减料予以认可。对于泰美公司未盖章认可的案涉合同，无论该合同成立与否，对于泰美公司所提供的指示信息己足够充分，且在与隆一公司协商过程中，泰美公司一再表示一定要将海外安全考虑进去及必须安装雷亚架配重。至于泰美公司是否有义务向隆一公司提供室外搭建图，泰美公司认为此并非双方约定的明确义务，其依据约定好只寸要求便可以直接搭建，无需室外搭建图，此事实在一审庭审中其双方已明确。至于定金支付问题，不构成隆一公司严重质量违约的合理抗辩。至于舞台倒塌的真正原因，原审中泰美公司已举证证明并运用力学计算方式得出结论，若隆一公司安装了雷亚架配重，则舞台在七级风力下不会倒塌。因此，舞台倒塌的全部责任应由隆一公司承担。二、原审法院既已认定隆一公司存在严重违约，却判决隆一公司不向泰美公司承担违约责任，对于泰美公司之损失不予实质审理，此裁判明显错误，二审法院应予以纠正。为恢复因隆一公司严重质量违约造成的巨大损失，依法提起反诉。而原审法院仅以“缺乏事实依据，且证据不足，不予支持”予以归纳，显然存在审理不当，且缺乏说理过程，对于泰美公司受损失之情况缺乏必要关切。泰美公司为主张其反诉请求，提供了大量证据予以证明其损失，且对于隆一公司非法分包之行为，提供了相应证据证明，而原审法院未对证据进行实质审理认定，显然不当。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，并改判驳回隆一公司的原审全部诉讼请求；2.撤销原审判决第三项，改判隆一公司支付泰美公司各项损失40000元；3.一、二审诉讼费由隆一公司承担。 针对泰美公司的上诉，隆一公司答辩称：泰美公司的上诉请求没有事实和法律依据。本案中，泰美公司仅向隆一公司提供了一份图纸，这份图纸里面并没有明确配重及斜拉杆的做法。这也就体现出泰美公司没有对委托事项做出明确的指示，并且在事故发生时，泰美公司已经派员工进行现场监督。对于隆一公司的搭建行为，没有提出过任何异议。责任事故的责任义务，主要责任应当由泰美公司来承担。 二审期间，隆一公司未向本院提交新的证据材料。 二审期间，泰美公司向本院提交证据材料如下：光盘1份，用以证明泰美公司就案涉舞台与广电集团达成74900元的合同价，结合一审反诉证据4，案涉舞台倒塌给泰美公司造成的直接经济损失85555元，远高于泰美公司主张的40000元经济损失。 泰美公司申请专家辅助人石小祥出庭，用以证明舞台最重要的安全设施就是配重，因为配重违章舞台倒塌了，造成的损失应该由隆一公司承担。 上述证据经泰美公司质证:光盘不属于二审新证据，不应当采纳，在没有经过公证的情况下，该电子数据存在被篡改的可能性，对这份证据不予认可。专家辅助人证言，不能达到泰美公司的证明目的。本院经审查后认为，上述证据与在案有效证据及当事人陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。根据隆一公司、泰美公司的上诉请求及理由，本院将对本案二审期间的争议焦点进行分析认定。关于过错的认定。本案中，首先，在泰美公司已经明确提出增加雷亚架配重的前提下，但隆一公司却未完全按照泰美公司的要求进行搭建，未在实际搭建舞台过程中安装雷亚架配重。其次，根据双方之间的报价单，并未有双层雷亚架之内容。也即，泰美公司在委托过程并未坚持要求隆一公司使用双层雷亚架进行搭建。同时，泰美公司未向隆一公司提供符合规范的室外搭建图，也未及时向隆一公司及时支付合同定金。综前所述并结合鉴定报告的内容，原审法院认定双方当事人对舞台发生倒塌均存在过错，并无不当，应依法予以确认。关于责任的负担。根据双方当事人的过错程度、合同履行情况等综合因素，原审法院所酌情确定的责任分担比例，已适度平衡了双方当事人之间的利益，在合理范围内。在此基础上，根据合同约定的价款以及经鉴定的舞台设备损失，原审法院判定的应由泰美公司向隆一公司支付的款项数额，亦无不当，应予以确认。泰美公司在一审反诉中提出了其亦存在损失的主张。本院经审查后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但本案中，泰美公司未提供充分有效证据证明其主张的损失已实际发生，故应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院驳回泰美公司的反诉请求，并无不当。综上，隆一公司、泰美公司的上诉理由均不能成立，无法予以采信。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7463元，由台州市隆一文化传播有限公司负担4522元，由杭州泰美品牌策划有限公司负担2941元。 审判员  秦海龙 二〇二〇年六月十日 书记员  董 悦