河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6914号上诉人（原审原告）：林志昂，男，1979年5月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王振娥，女，1954年7月17日出生，住址同上，系上诉人林志昂的母亲。委托诉讼代理人：李建华，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王宏顺，男，1954年10月24日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市白云区，现住郑州市。委托诉讼代理人：李元林，郑州市上街区中心路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：何桂平，女，1955年10月18日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市白云区，现住郑州市。委托诉讼代理人：周杨，郑州市上街区中心路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：禹治海，郑州市上街区中心路法律服务所法律工作者。上诉人林志昂因与被上诉人王宏顺、何桂平赠与合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。林志昂上诉请求：1、依法判决撤销一审法院(2019)豫0106民初3989号民事判决书；2、依法判决双方签订的赠与合同有效；3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。2007年被上诉人王宏顺回郑州，协商在上街区马固村盖房子给上诉人时说，何桂平、儿子、孙女都不愿意回河南，让上诉人的母亲出资3万元在宅基地上再加盖房子，待拆迁后所分房子都给上诉人，上诉人才同意支付给王宏顺这3万元；其次，2014年上街区的房子拆迁后分到两套房子还要补14万多元，让上诉人的母亲出资该款，其母亲就答应称，交钱后把结算单拿来我再给你。王宏顺把款交后手持赠与合同及结算单联系上诉人母亲，2017年5月18日是上诉人生日。前一天被上诉人王宏顺说给儿子林志昂生日礼物，一个房屋结算单、房屋赠与合同。这天在市公安局隔壁的广州大酒店见面，交接房款和赠与合同后，王宏顺反悔称，拿现金在大酒店不安全要到上诉人的姥姥家（地址西里路）把款14万交给他，款和赠与合同交付后父子抱头大哭，上诉人又给王宏顺两万。王宏顺称不让转款，称以后两个孩子谁孝敬他就把款给谁。王宏顺就把款放在拉杆箱里拉走了。最后，在房子分到后王宏顺称，要装修又要了3万元，一共出资20万元。没想到王宏顺反悔又不给房子了，上诉人其母亲及姨妈王研就去找王宏顺，称“不给房了给你的20万咋办？”王宏顺回答“给你”，就当着何桂平的面写下20万的字据，一审已经提交法庭。总之，上诉人出资20万元事实存在，因为有结算单14万元及20万的证据，在上诉人手里，并且三次写赠与合同、在王宏顺的要求下村委也把房子名字更正，钥匙交给上诉人。如果不支付这20万就不会有这些事实，该房子在上诉人出生时已经存在，因时间久远，在王宏顺婚后自动倒塌，婚后上诉人的母亲因被上诉人同意将分得的回迁房赠予上诉人，所以上诉人的母亲出资，在此地又盖了46平方米的房子，与何桂平没有关系，该房子不是王宏顺的夫妻共同财产，因此，王宏顺将自己的财产赠与给林志昂，并且也是上诉人出资换来的财产。另，王宏顺2019年10月26日立字同意给上诉人20万元。非婚生子女享有与婚生子女同等权利。涉案房屋是王宏顺婚前财产，王宏顺有权自己处置，与何桂平没有任何关系。本案赠与合同两年内没有撤销，且属于道德义务方面的合同，不得随意撤销。据此，赠与合同有效，没有侵犯何桂平利益。望依法查清事实，公正判决。王宏顺辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决于法有据，裁判结果公平公正，弘扬和维护了司法权威和法律尊严。因此，依法应予维持。二、上诉人的诉讼行为涉嫌虚假诉讼，是上诉人母亲设局操纵的，请查明事实，依法追究法律责任。首先，上诉人在一审的起诉状签名与上诉状的签名，笔迹明显差异很大，显然令人质疑。其次，答辩人与上诉人素不相识，几十年来从无任何往来，上诉人母亲为达到侵吞答辩人财产之目的，以诱逼欺诈手段获取《房屋赠与合同》。三、涉案的《房屋赠与合同》依法应归于无效。一审中答辩人的相关证据，足以认定涉诉房产是答辩人与何桂平夫妇的共同财产，对夫妻共同财产的处分，应当由夫妇双方共同协商处理，否则，任何单方的擅自处分行为均属无效。四、上诉人所陈述的其母亲给答辩人出资20万元用于建房购安置房的主张与本案事实不符，纯属虚构，根本不存在，其主张依法应不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼行为涉嫌虚假诉讼，涉案的《房屋赠与合同》是在上诉人母亲欺诈下形成，有违公序良俗，依法应归于无效，请求查明事实，依法驳回上诉，维持原判。何桂平辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决于法有据，判决结果公平公正，原审判决应依法予以维持。二、被上诉人王宏顺名下宅基上房屋系被上诉人夫妇婚姻关系存续期间所建，被上诉人夫妇也完全有能力有资金进行建房，不需要其他人的任何资金支持，也同时未收到任何人的钱款。三、在涉案房屋结算时，王宏顺同其侄子一起亲自到银行取款交纳房屋补偿款14万多元，与上诉人林志昂不存在任何关系。退一步讲，若该款系林志昂母亲所付，也与林志昂不存在任何关系，应另案主张。四、林志昂母亲与王宏顺恶意串通，事先已通过电话联系谋划挑唆王宏顺与答辩人何桂平离婚，私分王宏顺家产，意图侵吞王宏顺夫妇的共同财产，并以林志昂系王宏顺亲生儿子为诱，××的王宏顺，取得王宏顺的同情与信任，从而达到侵吞王宏顺夫妇财产的目的。林志昂以合法的形式掩盖其非法的目的，严重损害了答辩人何桂平的利益。林志昂与王宏顺签订的《房屋赠与合同》实属无效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案的《房屋赠与合同》是在上诉人母亲的欺诈下签订的，严重损害了答辩人的合法权益，应归于无效。请求依法驳回上诉，维持原判。林志昂向一审法院起诉请求：1．确认原、被告双方于2017年5月18日签订的房屋赠与合同有效；2．依法判令被告继续履行房屋赠与合同，将郑州市上街区峡窝镇马固村1号楼西门栋12层中东户、2号楼西门栋4层东户交付原告；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王宏顺与何桂平系夫妻关系，于1979年登记结婚。因郑州市上街区峡窝镇马固村拆迁安置，2017年5月5日王宏顺作为被搬迁人在《马固村农户回迁结算单》上签字，该结算单中载明：产权调换协议编号为4-110，2017年5月5日；被搬迁人王宏顺，结算人王宏顺，空房验收日期为2014.3.26；房屋及附属物补偿款（含土地）、超期过渡费、装修补助、未安置补偿费合计补偿的金额为108506.5元；安置房1号楼西门栋12层中东户金额81118.4元、2号楼西门栋4层东户113511.2元，储物间11000元，安置房及储物间款合计205629.6元；其他代收费用小计46016.28元；应缴款为143139.38元。上述《马固村农户回迁结算单》上加盖有郑州市上街区峡窝镇马固村村民委员会印章及“已结清”印章，被搬迁人处有王宏顺签字。2017年5月18日，王宏顺作为甲方（赠与人）、林志昂作为乙方（受赠人）签订有《房屋赠与合同》一份，主要约定：王宏顺自愿将其下所有的不动产赠与林志昂，本合同所指不动产位于河南省××街区××窝镇××楼西门××、××楼西门××东户；王宏顺自愿将以上房屋无条件赠与林志昂，其他任何人不得于任何理由、方式、手段、借口干涉，如发生矛盾，王宏顺负完全责任。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，林志昂主张上述《房屋赠与合同》有效并要求王宏顺交付约定的涉案安置房屋，王宏顺以《房屋赠与合同》非其真实意思表示应属无效合同为由抗辩，何桂平述称上述《房屋赠与合同》中约定的涉案安置房屋系其与王宏顺的夫妻共同财产、《房屋赠与合同》侵犯其利益要求驳回林志昂的诉请。依原审法院查明之事实，结合原、被告、第三人提交的证据、陈述及答辩之内容，原审法院对本案争议焦点作如下认定：1．关于《房屋赠与合同》中约定的涉案安置房屋是否为王宏顺与何桂平的夫妻共同财产。依《马固村农户回迁结算单》载明之内容，王宏顺为取得涉案两套安置房屋在拆迁补偿金冲抵购房款后又补交了143139.38元款项。林志昂陈述被拆迁房屋系其母亲王振娥出资30000元所建，补交涉案两套安置房的款项系其母亲出资140000元缴纳，且所有款项均是以现金方式交付给了王宏顺，林志昂申请证人出庭证明上述内容，但出庭作证的证人均系林志昂亲属，林志昂提交的其他书证亦不能证明其上述陈述内容，且王宏顺对王振娥出资情况予以否认，故对林志昂上述关于其母亲王振娥的出资情况原审法院不予确认。何桂平虽陈述143139.38元系其补缴，亦未提交证据予以证明，但结合该款项系王宏顺在其与何桂平夫妻关系存续期间补交，该补交的款项应系王宏顺与何桂平夫妻共同财产，故因涉案两套安置房屋的房款系由王宏顺与何桂平夫妻共同财产交纳，涉案安置房屋应系王宏顺与何桂平的夫妻共同财产，对林志昂主张的涉案两套房屋与何桂平无关的陈述不予确认。2．关于《房屋赠与合同》的效力。《房屋赠与合同》系林志昂与王宏顺签订，王宏顺辩称其系在醉酒被哄骗、引诱的情况下签的字，非其真实意思表示，但王宏顺并未提交证据予以证明，原审法院不予采信。原审法院确认《房屋赠与合同》系林志昂与王宏顺的真实意思表示，但该《房屋赠与合同》中约定的赠与财产即涉案安置房屋系王宏顺与何桂平的夫妻共同财产，王宏顺在未经何桂平同意赠与的情况下将涉案安置房屋赠与林志昂侵犯了何桂平的利益，而林志昂虽陈述涉案安置房屋与何桂平无关但所举证据不能证明其主张，林志昂在明知王宏顺系在与何桂平夫妻关系存续期间因拆迁安置所得涉案房屋但未经何桂平确认即排除了何桂平在涉案房屋上享有的利益，故确认林志昂与王宏顺签订的上述《房屋赠与合同》属于恶意串通损害了何桂平的利益，应属无效合同。综上所述，林志昂与王宏顺于2017年5月18日签订的《房屋赠与合同》应属无效合同，林志昂要求确认该合同有效并要求王宏顺交付涉案房屋的诉请于法无据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林志昂的全部诉讼请求。案件受理费5267元（原告林志昂已预交），由原告林志昂负担。本院二审期间，被上诉人何桂平提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的本案事实，关于《房屋赠与合同》的效力。《房屋赠与合同》由林志昂与王宏顺签订，但该《房屋赠与合同》中约定的赠与财产即涉案安置房屋，系王宏顺与何桂平的夫妻共同财产，王宏顺在未经何桂平同意赠与的情况下将涉案安置房屋赠与林志昂侵犯了何桂平的利益，而林志昂虽陈述涉案安置房屋与何桂平无关，其母亲向王宏顺出资20万元，但所举证据不能证明其主张，林志昂在明知王宏顺系在与何桂平夫妻关系存续期间因拆迁安置所得涉案房屋，但未经何桂平确认即排除了何桂平在涉案房屋上享有的利益，一审法院确认林志昂与王宏顺签订的上述《房屋赠与合同》属于恶意串通损害了何桂平的利益，应属无效合同并无不当。林志昂的上诉主张《房屋赠与合同》有效，因证据不足，本院对此不予采纳。综上所述，林志昂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林志昂负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年六月二十九日书记员  许言午