贵州省安顺市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔04行终70号 上诉人（原审被告）镇宁布依族苗族自治县双龙山街道办事处，住所地贵州省镇宁布依族苗族自治县双龙山街道大山社区。 法定代表人杨立群，主任。 委托代理人朱宽心，贵州瀑乡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）镇宁自治县夜郎龙井园林绿化有限公司，住所地贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县龙井村连山组。 法定代表人唐发武，经理。 委托代理人勾嘉嘉，贵州联通（关岭）律师事务所律师。 上诉人镇宁布依族苗族自治县双龙山街道办事处（以下简称双龙山街道办）因土地行政强制一案，不服安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402行初128号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定：原告镇宁自治县夜郎龙井园林绿化有限公司（以下简称龙井园林公司）自2016年12月起向镇宁布依族苗族自治县（以下简称镇宁县）双龙街道办石板村和龙井村连山组的村民流转土地从事苗木种植经营。2017年3月28日，镇宁县人民政府作出《镇宁县人民政府关于都香高速公路建设项目（双龙山街道境内）的征前公告》载明：镇宁县人民政府拟征收双龙山街道辖区范围内集体土地约44公顷，作为都香高速公路建设项目（镇宁段）用地。原告种植经营的21.25亩土地在上述征收范围内。被告对原告被征收范围内的苗木及建筑物进行调查登记，并经原告签字确认。2019年6月12日，被告对原告流转的位于镇宁县土地上的苗木及建筑物实施强制拆除。 另查明，原告在征收范围内的建筑物系活动板房结构房屋，2020年3月6日，原、被告对案涉活动板房订立《都安高速公路项目建设房屋征收补偿协议书》载明：征收房屋、土地、附属物所在地点位于镇宁县，活动板房结构房屋，共有93.6㎡，拆迁补偿费共计220112.8元，被告已将该笔补偿款支付给原告。原、被告未对苗木的征收补偿达成协议。 原判认为：本案的争议焦点为被告于2019年6月12日对原告在位于镇宁县土地上种植的苗木及建设的建筑物实施强制拆除的行为是否合法。 被告对征地范围内原告的建筑物和苗木实施强制拆除行为，属于征收土地的强制清表行为。被告在实施强制清表前，仅对征地内原告种植的苗木和建筑物进行调查登记，并未就苗木及建筑物补偿问题与原告达成协议。因此，被告双龙山街道办在未与原告就其经营的苗木及搭建的建筑物补偿问题达成协议的情形下实施清表，缺乏事实根据。被告双龙山街道办在原告未自愿交付土地的情形下，对原告种植的苗木及搭建的建筑物强制拆除，亦缺乏法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决：确认被告双龙山街道办于2019年6月12日对原告龙井园林公司在位于镇宁县土地上种植的苗木及建设的建筑物实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告双龙山街道办负担。 判决书送达后，上诉人双龙山街道办不服，上诉称：一、上诉人双龙山街道办是镇宁县人民政府的派出机构，没有独立的行政执法权。上诉人双龙山街道办是根据相关部门和项目部的通知，拆除被上诉人龙井园林公司被征收的经营范围内的土地上的附着物，履行行政强制执行权的主体不是上诉人双龙山街道办，上诉人双龙山街道办的诉讼主体不适格。二、都安高速公路是国家发展和改革委员会批准建设的国家重点建设项目，2017年3月28日，镇宁县人民政府发出“镇宁自治县人民政府关于都香高速公路建设项目（双龙山街道境内）的征前公告”，上诉人双龙山街道办根据镇宁县人民政府的安排，对被上诉人龙井园林公司被征收的经营范围内的土地上的附着物进行统计，经被上诉人龙井园林公司法定代表人唐发武签字确认。镇宁县人民政府按《安顺市人民政府关于修订调整安顺市征地统一年产值和征地片区综合地价标准的通知》制定《都匀至香格里拉征地拆迁补偿安置方案》，被上诉人龙井园林公司认为上述补偿安置方案的补偿标准达不到其要求，不领取地上附着物补偿款，对补偿安置方案有意见,又不采取法律救济。不拆除被上诉人龙井园林公司被征收的经营范围内的土地上的附着物，无法施工，严重影响都香高速公路的建设。上诉人双龙山街道办根据相关部门和项目部的通知，拆除被上诉人龙井园林公司被征收的经营范围内的土地上的附着物，是维护公共利益，没有违法。三、上诉人双龙山街道办强制拆除被上诉人龙井园林公司经营范围内的土地上的附着物有两部分，一部分是活动板房，一部分是苗木。2020年3月6日，被上诉人龙井园林公司已领取活动板房的拆迁补偿费220112.8元，即认可了上诉人拆除被上诉龙井园林公司经营范围内土地上的附着物的合法性。四、被上诉人龙井园林公司因上述征收土地上的附着物的补偿问题，于2019年4月20日以镇宁县人民政府为被告起诉至安顺市中级人民法院。安顺市中级人民法院审理认为：“并不是被告拒绝不给付原告地上附着物及青苗补偿费，而是原告对被告的征收方案确定的补偿标准有异议，并直接向人民法院提起诉讼，对原告的起诉应不予受理，原告应当先申请行政机关对被告公布的征地拆迁补偿安置方案进行裁决。”安顺市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）黔04行初47号行政裁定，驳回被上诉人龙井园林公司的起诉。被上诉人龙井园林公司不服该行政裁定上诉，贵州省高级人民法院还未作出裁判。被上诉人龙井园林公司基于同一事实同一理由起诉，人民法院应驳回其起诉。综上，请求人民法院驳回被上诉人龙井园林公司的起诉。 被上诉人龙井园林公司二审未提交答辩状。 当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人双龙山街道办诉讼主体是否适格；二、上诉人双龙山街道办强制拆除被上诉人龙井园林公司经营范围内土地上附着物的行为是否合法；三、本案是否系重复起诉。 一、关于上诉人双龙山街道办的诉讼主体是否适格问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”本案中，都匀至香格里拉征地拆迁补偿安置方案第一条第四项“统一征地工作”中明确“……具体征地工作由涉及的有关乡（镇、街道）组织实施。”故案涉征收部门为有关的乡（镇、街道），且案涉的强制拆除行为系上诉人双龙山街道办组织实施的，故上诉人双龙山街道办具备本案的诉讼主体资格，上诉人主张其不具备诉讼主体资格的理由不能成立，不予支持。 二、关于上诉人双龙山街道办强制拆除被上诉人龙井园林公司经营范围内土地上附着物的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”的规定，行政机关没有强制执行权。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，2019年6月12日，上诉人双龙山街道办工作人员强行将被上诉人龙井园林公司经营范围内的涉案土地上的苗木及办公楼清除，上诉人双龙山街道办提交的其与被上诉人龙井园林公司于2020年3月6日签订的《都安高速公路项目建设房屋征收补偿协议书》、都安高速公路项目建设房屋拆迁勘丈登记表、银行流水、都安高速项目构筑物征收补偿兑现明细表，并不能证明其将被上诉人龙井园林公司经营范围内的涉案土地上构筑物清除系合法行为。上诉人双龙山街道办提交的2017年、2018年的都香高速土地征收地上附着物统计表，虽有被上诉人龙井园林公司法定代表人唐发武的签字，但该统计表只是对地块编号和地上附着物的名称、规格、数量进行统计，不能证明上诉人双龙山街道办在强制拆除地上附着物之前已与被上诉人龙井园林公司达成补偿协议，强制执行程序合法，故不能证明上诉人双龙山街道办强制拆除被上诉人龙井园林公司经营范围内的地上附着物的行为合法。综上，上诉人双龙山街道办在未经催告，未作出强制执行决定，不具有强制执行权的情况下，强制拆除被上诉人龙井园林公司经营范围内的地上附着物及构筑物的行政行为违法，上诉人主张其拆除被上诉人地上附着物的行为合法的理由不能成立，不予支持。 三、关于本案是否系重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，本案系被上诉人龙井园林公司认为上诉人双龙山街道办的强制拆除行为违法提起的行政强制诉讼。上诉人双龙山街道办提及的（2019）黔04行初47号案件，被上诉人龙井园林公司系对补偿标准不服，两案并非同一诉讼标的，故本案不是重复起诉。上诉人主张本案为重复起诉的理由不能成立，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人镇宁布依族苗族自治县双龙山街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 江 审判员 肖帮华 审判员 洪 云 二〇二〇年六月十八日 法官助理齐艳 书记员汤晓燕