湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1145号上诉人（原审原告）：深圳领鲜农业科技有限公司（曾用名深圳领鲜互联网金融服务有限公司），住所地深圳市前海深港合作区梦海大道5033号卓越前海壹号8栋20层2008单元。法定代表人：程方航，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭俊威，该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡斌，男，1978年3月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：李波，女，1975年5月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：王才首，男，1979年4月25日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）：襄阳绿彩商贸有限公司，住所地襄阳市襄州区钻石大道66号邓城生资大市场19栋21-22号。法定代表人：王才首，该公司总经理。上诉人深圳领鲜农业科技有限公司（以下简称领鲜公司）因与被上诉人胡斌、李波、王才首、襄阳绿彩商贸有限公司（以下简称绿彩商贸公司）借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人领鲜公司的委托诉讼代理人彭俊威到庭接受询问。本案现已审理终结。领鲜公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令被上诉人偿还借款本金100000元、期间利息900元及自逾期之日至实际清偿之日的逾期利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定双方签订的《借款服务协议》上并未约定由胡斌授权领鲜公司代表胡斌直接与出借人签订《借款协议》的条款，不能视为借款人胡斌已经同意领鲜公司代其签订《借款协议》的意思表示，亦不能作为出借人已授权顾问（横琴玖富公司）将本案债权转让给领鲜公司的证据采信，该认定系事实认定不清。根据上诉人提交的《授权委托书》第13条的约定，领鲜公司系在获得胡斌授权委托后，代为签署《借款协议》及其附件，《授权委托书》上有胡斌的签字并加盖手印确认，足以证明《借款协议》及其附件真实有效，应当受到法律保护；二、一审认定领鲜公司未就北京玖富普惠信息技术有限公司与横琴玖富科技有限公司之间的关联作出说明，属于认定事实不清。两个公司的法定代表人相同，均系玖富集团下依法注册成立的公司，且在《授权委托书》的抬头上面，就已经对玖富平台关联公司向胡斌作出了说明，即玖富旗下公司包括但不限于北京玖富普惠信息技术有限公司、珠海横琴玖富科技有限公司、玖富金科控股集团有限责任公司等；三、一审认定领鲜公司并未就其已履行保证责任并依法取得追偿权进行质证，属于认定事实不清。根据领鲜公司与玖富的合作协议第二条第10项约定，领鲜公司对胡斌所借款项提供连带担保责任，如借款人逾期则由领鲜公司对该债务代为还款，胡斌自2017年9月7日通过领鲜公司居间服务签订《借款协议》及其附件后，约定借款期限6个月，领鲜公司根据合作协议约定于2018年3月18日向玖富平台替胡斌全额代偿完毕，有转账凭证及第三方支付系统玖富代扣领鲜公司账户凭证为证，且玖富已向出借人履行兑付义务，有交易记录为证，因此领鲜公司依法向胡斌行使追偿权应当得到法律保护。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，予以改判。领鲜公司向一审法院起诉请求：1.判决胡斌、李波向领鲜公司支付尚欠借款本金100000元及期间利息900元、违约金、逾期利率等费用（以尚欠借款本金100000元为基数，按月利率2%计算自2018年3月18日逾期起至实际清偿之日止）；2.判决王才首、绿彩商贸公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费由胡斌、李波、王才首、绿彩商贸公司承担。一审法院认定事实：2017年9月7日，领鲜公司（乙方）与胡斌（甲方）签订《借款服务协议》及附件一、二。《借款服务协议》约定：甲方有借款需求，乙方为甲方提供借款信息咨询，并在甲方借款过程中协助其办理各项手续：为甲方提供推荐出借人、促成交易、以及还款提醒管理等服务；《借款协议》生效后，甲方应履行《借款协议》约定的还款义务，如甲方接到出借人或其代理人发出的债权转让通知，甲方应继续向债权受让人履行《借款协议》的还款义务；甲方应按照本服务协议的规定向乙方支付服务费，并委托出借人向乙方支付；针对甲方根据《借款协议》及本服务协议应予偿还或支付的款项，甲方同意乙方委托的支付机构从甲方指定账户中划扣相应数额，如果实际划扣款项超过《借款协议》或本服务协议约定的金额，甲方有权要求乙方将超过部分退还给甲方；乙方应根据甲方的信息状况，决定是否将甲方的全部或部分借款需求向出借人推荐，以协助达成交易；甲方应向乙方支付服务费，费率如下“借款服务费，费率5%，金额5000元，缴费方式一次性；保证金，金额5000元，缴费方式一次性”；服务费由甲方委托出借人从出借资金中代为支付或甲方授权并委托乙方在每月还款日时从乙方资金账户中予以扣除；任何一方违反本服务协议的约定，使得本服务协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费和律师费等其他相关费用），如双方均违约，根据实际情况各自承担相应的责任；因甲方未按《借款协议》约定及时还款而导致乙方发生的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、财保费用、公告费用、调查费用、律师费用及委托其他公民诉讼所产生的差旅费用等由甲方承担。《借款服务协议》附件二约定，借款详情：本文件系借款服务协议之附件，与借款服务协议同时签署（确认），甲方借款用途：购买饲料，借款本金金额100000元，借款期限6个月，还款方式为先息后本，甲方向乙方支付借款服务费，费用金额为5000元，应当在借款资金放款时一次性付清；借款资金发放时，甲方向乙方缴存5000元作为还款保证金，若甲方还款逾期，乙方有权自保证金中扣除相应资金用于还款，并要求甲方补足还款保证金，甲方足额清偿借款后，还款保证金全额退还甲方，若甲方在还款期间任何一起出现未按约定还款计划，逾期15日未还款或者还款不足的，借款到期时保证金可不予退还；如发生逾期，甲方应按日支付罚息，每日罚息金额为剩余未还本金的0.3%；甲方委托乙方将借款资金支付至如下指定账户，胡斌（账号：62×××72）。同日，胡斌签署《代扣委托授权书》一份。约定，胡斌同意被授权人（领鲜公司）委托上海富友支付服务有限公司通过自有渠道或其他合作渠道，从本授权书指定的账户和/或其他任意以授权人名字开立的账户内，以约定的还款计划划付应付的费用，用于偿还授权人应付的全部借款本息、服务费及其他借款相关费用。领鲜公司当庭提交了加盖有“深圳领鲜互联网金融服务有限公司”印章的《借款协议》一份。协议约定：借款人胡斌借款总金额为100000元，首期还款金额643.4元，最后一期还款金额为100643.4元，还款期数为6个月，还款方式先息后本，借款年利率8%，借款详细用途为购买原材料；各方对本协议所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议规定的内容，由出借人（见《出借人及借款信息》）向借款人提供借款，借款人特此同意，在本协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议“第一条”规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海横琴玖富科技有限公司（下称横琴玖富公司）所签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的费用（包括但不限于咨询服务费、保险费、保障计划转款）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的服务费在划款同时支付给顾问（横琴玖富公司）；如借款人出现逾期还款，出借人不可撤销地同意并授权顾问对借款人提起诉讼，同时，出借人同意在诉讼、仲裁前将债权无偿转让给领鲜公司，由领鲜公司统一向借款人追索；借款人同意出借人对其所有的全部或部分债权转让给他人，并同意向债权受让人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。该《借款协议》无出借人签名，借款人签章处无胡斌、李波签名，仅加盖领鲜公司公章。同日，李波、绿彩商贸公司及王才首（担保人）向领鲜公司出具《不可撤销连带责任担保书》各一份，约定：鉴于胡斌（借款人）通过贵方平台申请借款，已经签署了编号为LXZNAYDB0801-201708313296的《借款服务协议》，根据协议，借款人通过贵方平台获得100000元整的借款，现本人同意出具担保书，承担连带责任保证，为借款人在《借款服务协议》项下所欠的所有债务承担连带担保责任；本担保书担保的范围为借款人根据《借款服务协议》获得的全部贷款本金，以及产生的全部利息、罚息、复息、违约金、居间服务费、保理费用和实现债权的其他相关费用；提供的保证方式为连带责任保证；担保责任期间为自本担保书生效之日起至借款人发生逾期之日起三年。同年9月19日，领鲜公司通过连连银通电子支付有限公司扣除胡斌服务费5000元后，向其银行账户（账号：62×××72）发放借款95000元。胡斌自2017年10月6日偿还5期利息。自2018年3月开始出现逾期，未依约偿还借款本息。截至2018年3月18日，胡斌尚欠领鲜公司借款本金95000元，期内利息900元。深圳领鲜互联网金融服务有限公司成立于2014年9月29日，经营范围包括：一般经营项目是依托互联网等技术手段，提供金融中介服务（根据国家规定需要审批的，获得审批后方可经营）；接受金融机构委托从事金融外包业务（法律、行政法规、国务院决定规定需审批的，需取得相关审批文件后方可经营）；委托资产管理（不得从事信托、金融资产管理、证券资产管理等业务）等。2016年6月6日，深圳领鲜公司（乙方）与珠海横琴玖富科技有限公司（甲方）签订《业务合作协议》，协议约定乙方负责向甲方推荐有小微金融服务需求且已经过乙方信用评估及审核的客户，甲方为客户提供自己提供方推荐等小微金融服务；甲方为借款人提供资金撮合服务，即甲方根据借款人的信用评估结果，为借款人寻找、推荐核实的且有资金出借需求的出借人，并协助促成借款人与出借人达成资金交易；乙方对本协议项下借款人履行各融资文件义务提供连带责任保证；乙方提供保证的范围为甲方代垫的费用及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户费等），借款人应支付的违约金及出借人或/和甲方因借款人违约而遭受损害的赔偿违约金、赔偿金，融资文件详细价款人应偿还的借款金额、利息、逾期管理服务费、催收费用等相关费用；保证期间自出借人出借的款项支付至指定收款账户之日起至借款人通过甲方平台从出借人处获得借款履行期届满后的两年止。一审法院认为，领鲜公司作为提供格式条款的一方，与胡斌签订的《借款服务协议》，其主旨是“为借款人的借款需求提供信息咨询、协助办理各项手续、为借款人提供推荐出借人、促成交易以及还款提醒管理等服务，并在借款过程中因协助各项手续并成功获得借款而由借款人支付给领鲜公司的报酬”，双方之间并不形成借贷关系。关于领鲜公司能否通过相关协议的约定向胡斌行使债权追偿权的问题。领鲜公司当庭述称：“其所提供的金融服务模式为：“借款人向领鲜公司表达需要借款的意思表示后，领鲜公司会与借款人签订代扣委托授权书，领鲜公司以借款人名义向北京玖富普惠信息技术有限公司经营的一对一借款平台申请借款。该平台会有不特定多数以投资为目的的借款金额直接汇入领鲜公司账户，最后由领鲜公司直接将借款金额通过第三方支付方式发放至借款人指定的账户”。领鲜公司为此向法庭提交了《借款协议》、一对一《借款协议》、代偿债务确认书以及领鲜公司与珠海横琴玖富科技有限公司签订《业务合作协议》各一份。一审法院经审查认为，双方签订的《借款服务协议》上并未约定由胡斌授权领鲜公司代表胡斌直接与出借人签订借款协议的条款，故领鲜公司提供的《借款协议》中借款人一栏仅有盖章，未有借款人签名，不能视为借款人胡斌已同意领鲜公司代其签订《借款协议》的意思表示，亦不能作为出借人已授权顾问（横琴玖富公司）将本案债权转让给领鲜公司的证据采信。领鲜公司虽与横琴玖富公司签订了《业务合作协议》，并承诺由领鲜公司为借款人履行各项义务提供连带责任保证，但领鲜公司当庭并未就其已履行了保证责任并依法取得了追偿权向法院举证证明，其仅提交了由北京玖富普惠信息技术有限公司向领鲜公司出具的代偿债务确认书，领鲜公司当庭并未对北京玖富普惠信息技术有限公司与横琴玖富公司之间的关联性作出说明，且该代偿债务确认书的内容也不能直观反映领鲜公司向北京玖富普惠信息技术有限公司履行的代偿款已经包含了本案借款人胡斌的借款。综上，领鲜公司主张其已履行了案涉债务的代偿义务，取得向胡斌行使追偿权的理由，并要求胡斌、李波向领鲜公司支付尚欠借款本金100000元及期间利息900元、违约金、逾期利率等费用（以尚欠借款本金100000元为基数，按月利率2%计算自2018年3月18日逾期起至实际清偿之日）的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回深圳领鲜互联网金融服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2320元，公告费560元，由深圳领鲜互联网金融服务有限公司负担。本院二审另查明，深圳领鲜互联网金融服务有限公司于2019年12月18日变更公司名称为深圳领鲜农业科技有限公司。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，合法借贷关系的成立需要具备借贷合意和款项交付两个要件。本案中，上诉人领鲜公司与被上诉人胡斌之间签订的《借款服务协议》仅约定上诉人领鲜公司向被上诉人胡斌提供借款信息咨询，双方之间并未达成借贷的合意，因此一审法院认定在上诉人领鲜公司与被上诉人胡斌之间不形成借贷关系符合本案基本事实，本院予以支持。上诉人领鲜公司上诉称其已经履行了保证责任依法取得了向被上诉人胡斌的追偿权，本院经审查认为，2016年6月6日，与上诉人领鲜公司签订《业务合作协议》的系珠海横琴玖富科技有限公司，该合作协议约定领鲜公司履行全部担保责任后，可以直接向借款人追偿；而2019年4月19日，向上诉人领鲜公司出具《代偿债务确认书》的系北京玖富普惠信息技术有限公司。珠海横琴玖富科技有限公司和北京玖富普惠信息技术有限公司系两个独立的法人组织，上诉人领鲜公司虽上诉称该两个公司均为玖富集团下属公司，但是根据合同相对性原则，上诉人领鲜公司依据北京玖富普惠信息技术有限公司向其出具的《代偿债务确认书》来主张其与珠海横琴玖富科技有限公司签订的《业务合作协议》中所约定的追偿权缺乏事实及法律依据，因此对上诉人领鲜公司上诉理由，本院不予支持。综上所述，领鲜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2318元，由上诉人深圳领鲜农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年六月十六日法官助理熊秋月书记员张焕兰