天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终288号上诉人（一审被告）：海南天申玻璃有限公司，住所地海南省海口市秀英区海榆中线11公里处左边。法定代表人：何柏,该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，天津共邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓寒，天津共邦律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：秦皇岛市新耀船务代理有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区先锋里52-2-2号。法定代表人：罗玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锐，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄若鸣，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。一审被告：何柏，男，汉族，1980年9月27日出生，住广东省雷州市。上诉人海南天申玻璃有限公司（以下简称天申公司）因与被上诉人秦皇岛市新耀船务代理有限公司（以下简称新耀公司）、一审被告何柏海上货运代理合同纠纷一案，不服天津海事法院(以下简称一审法院)（2019）津72民初158号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天申公司的委托诉讼代理人高峰、赵晓寒，被上诉人新耀公司的委托诉讼代理人李锐、逄若鸣到庭参加诉讼。一审被告何柏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天申公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新耀公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由新耀公司负担。事实与理由：（一）一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误。新耀公司提交的证据除证据6《情况说明》外，其他均无原件，而一审法院均予以采纳。一审判决记载天申公司的答辩意见不全面，天申公司在一审主张追加天津昌鑫货运代理有限公司（以下简称昌鑫公司）为本案第三人，但一审法院未予回应。新耀公司提交的《签收单》显示的签收人“蒋玉娜”“王晓曼”均非天申公司的员工，而一审判决认定货物由天申公司签收，系属错误。（二）天申公司与新耀公司曾有多次业务合作，天申公司向新耀公司预先支付了多笔费用，且双方尚有多笔交易尾款未结清，新耀公司曾因运输天申公司的货物出过险，而保险金由新耀公司代领。上述多笔费用、交易尾款与保险金的总额远超过本案运费，因此即使天申公司欠付了涉案运费，双方债权债务也可以抵消。（三）天申公司并非涉案货物运输合同主体，亦非涉案货物的买受人。新耀公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：（一）本案的事实涉及到运输的每个环节，新耀公司均有充分证据印证，且每个环节提供的证据，均能体现与天申公司有关。（二）签收人“王晓曼”是天申公司的员工，新耀公司二审补充证据能够证明天申公司另一员工确认其于7月26日已经收到了货物。（三）天申公司所提到的双方有交易未结清并不属实，其上诉状所附银行水单是2013年天申公司委托新耀公司运输其他货物的运费。新耀公司向一审法院起诉请求：1.判令天申公司、何柏共同支付运费77196.37元及利息；2.本案诉讼费用由天申公司、何柏负担。一审法院认定事实：2018年7月9日，天申公司向唐山市蓝欣玻璃有限公司（以下简称蓝欣公司）购买一批玻璃，并于当日通过海南宏基挥建筑有限公司（以下简称宏基挥公司）向蓝欣公司支付货款659959.96元。天申公司法定代表人何柏告知蓝欣公司其委托了新耀公司到厂装货。2018年7月10日，何柏和新耀公司业务人员蒋玉娜微信约定由新耀公司代理天申公司将该票货物运至天申公司处，并约定此票货物高柜13个，每个柜子6200元，预计船名仁建营口。离港时间2018年7月13日左右，到港时间2018年7月22日左右。2018年7月10-11日，新耀公司业务人员蒋玉娜告知蓝欣公司13个高柜箱号信息，蓝欣公司将涉案玻璃分别装入13个集装箱内，交由新耀公司运输。2018年7月10日，蓝欣公司与昌鑫公司签订运输合同，新耀公司委托昌鑫公司运输13个高柜由蓝欣公司至海口秀英区永兴镇狮子岭。门到门价格6100元/柜。该票货物由“仁建营口”轮1820航次从天津运至海口。从2018年7月25日至30日，海南福通物流有限公司（以下简称福通公司）将该13个高柜的货物送到天申公司，并由天申公司人员签收。2018年7月23日，新耀公司蒋玉娜向何柏微信发送应付运费明细，抵冲之前天申公司货物出险时保险赔款3403.63元，天申公司还应支付77196.37元。并要求天申公司安排付款，何柏微信回复“好的”。2018年8月14日，新耀公司向昌鑫公司支付该票货物运费79300元。而天申公司未向新耀公司支付该票货物运费。一审法院认为，本案为货运代理合同纠纷。根据新耀公司陈述及各方的答辩意见，归纳争议焦点：1.新耀公司与天申公司、何柏是否存在货运代理合同关系；2.天申公司、何柏是否应当支付新耀公司运费及具体数额。关于新耀公司与天申公司、何柏是否存在货运代理合同关系。天申公司从蓝欣公司购买玻璃后，由其法定代表人何柏与新耀公司联系代理运输事宜，用微信对合同内容进行了约定。新耀公司于2018年7月23日通过何柏向天申公司发送费用明细，且涉案货物运至天申公司并签收。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。何柏作为天申公司的法定代表人，其以天申公司名义从事的民事活动，应由天申公司承担民事责任。故新耀公司与天申公司存在货运代理合同关系，新耀公司与何柏不存在货运代理合同关系。关于天申公司、何柏是否应当支付新耀公司运费及具体数额。新耀公司和天申公司通过微信对双方关于货运代理义务进行了约定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。新耀公司履行了代理运输的义务，天申公司应按约定履行支付价款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故天申公司应支付新耀公司运费。而何柏并非合同相对方，不承担支付运费的义务。双方约定13个高柜，每个柜子6200元，共计80600元，抵冲之前天申公司货物保险赔款3403.63元，天申公司应支付77196.37元。一审法院对新耀公司主张天申公司支付运费77196.37元的请求予以支持。关于利息，双方未明确约定支付的时间，但2018年7月23日新耀公司即向天申公司主张运费，涉案货物于2018年7月30日前已全部运抵天申公司，天申公司应于该日即支付运费。一审法院对新耀公司的利息请求予以支持，但利息起算点以2018年7月30日为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款,《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、天申公司于判决生效之日起十日内给付新耀公司运费77196.37元及利息（自2018年7月30日起至判决确定的给付之日内实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回新耀公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1730元，由天申公司负担。本案二审期间，天申公司补充提交如下证据：证据一、海南省农村信用社联合社网上银行电子回单，证据2、河北省增值税专用发票，拟共同证明一审法院作出天申公司与蓝欣公司之间存在买卖合同关系的认定错误。本案中，与蓝欣公司存在买卖合同关系的主体事实上为案外人宏基晖公司。2018年7月9日，宏基晖公司通过海南省农村信用社网上银行将货物预付款以转账支付的方式支付给蓝欣公司，蓝欣公司收到款项后，于2018年7月30日向宏基晖公司开具了总金额为652001.93元的增值税专用发票。新耀公司质证认为，天申公司补充提交的证据一银行电子回单，是新耀公司于一审时已经提交，不属于新证据，一审已经查明是天申公司通过宏基晖公司付款，并不是宏基晖公司购买玻璃。蓝欣公司与天申公司有长期业务关系，蓝欣公司是实际发货人，天申公司委托宏基晖公司付款。同时，买卖合同关系与货物运输关系是两个合同关系，即便买受人是宏基晖公司，也不影响天申公司委托新耀公司运输的情况。对证据二发票的真实性存疑，发票金额与涉案货物金额无法对应，该证据与本案无关联。新耀公司补充提交如下证据：证据一、运费明细，拟证明天申公司二审中提交的转账水单，所涉及款项系其委托新耀公司办理案外其他运输事宜所支付的运费，与本案无关，双方间并无未结清的其他款项。证据二、新耀公司与天申公司微信聊天语音（整理成文字版），拟证明天申公司于2018年7月26日承认委托新耀公司运输涉案货物、确认已收到4个集装箱货物并承诺支付全部运费。天申公司质证认为，新耀公司补充提交的证据与本案无关。证据一中新耀公司的公章真实性予以认可，证据二的真实性不认可。本院综合各方举证、质证意见，对各方二审期间补充提交的证据认证如下：对天申公司提交的两份证据的真实性予以确认，但对于证明涉案货运代理合同关系的当事人这个待证事实，该两份证据均不具有关联性，本院对该两份证据的证明力不予确认。对新耀公司提交的两份证据，一份为其内部制作的运费明细，另一份为不能确定说话人身份的微信聊天语音，本院对该两份证据的真实性不予确认。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。二审庭审中，天申公司陈述称，对涉案货物已经收到的事实不持异议，但涉案货物并非是天申公司的货物。本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷。根据天申公司的上诉请求、新耀公司的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1.天申公司与新耀公司之间是否存在货运代理合同关系；2.天申公司应否支付新耀公司所诉的运费。新耀公司提交了其业务人员通过手机微信与“何柏”的聊天记录，该微信所关联的手机号与天申公司提交的法定代表人身份证明书中的何柏手机号一致，且该微信账号所备注的昵称为“天申”，故本院认为该手机微信中“何柏”就是天申公司法定代表人何柏具有高度盖然性。聊天记录中明确涉及到涉案货物由蓝欣公司提货、货物数量、始发地、目的地、船名及预计的离港、港时间以及运费清单，能够证明新耀公司接受何柏的委托安排涉案货物运输，且就涉案货物运输的各个环节向何柏进行报告，因何柏作为天申公司的法定代表人，且其以天申公司名义从事涉案委托事宜，故其委托行为应由天申公司承担民事责任。据此，本院确认天申公司与新耀公司具有货运代理合同关系，天申公司系委托人，新耀公司为受托人。新耀公司安排运输方完成涉案货物运输，并向运输方支付涉案货物运输的费用。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，一审法院判令天申公司向新耀公司支付运费及利息，处理结果正确。综上，天申公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元人民币，由上诉人海南天申玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 彤审判员 赵清泉审判员 李 超二〇二〇年六月十六日法官助理张洪川书记员闫玮附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。