文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2031号原告：许晶，女，1972年12月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。被告：王文雄，男，1986年3月13日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。被告：广州标耐照明器具有限公司，住所地：广州市番禺区东环街迎新商场A幢20号铺。法定代表人：王文雄。原告许晶与被告王文雄、广州标耐照明器具有限公司（以下简称标耐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许晶及其委托诉讼代理人栾辞玲，被告王文雄（被告标耐公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许晶向本院提出诉讼请求：1.被告王文雄偿还原告借款本金150万元及利息（从2017年4月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.被告王文雄承担律师费4万元、担保费5000元；3.被告标耐公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告王文雄因资金周转需要，于2015年1月23日向原告借款50万元、于同年7月5日向原告借款l00万元，月利率分别为2.5%、2.8%。被告王文雄未偿还原告借款本金、未支付原告2017年4月1日起至今的利息，原告多次催讨未果。2019年11月24日，被告王文雄确认于2015年1月23日、于2015年7月5日分2次借到原告汇款150万元、陆续偿还原告利息895210元，尚欠原告本金150万及剩余利息，并承诺于一年内分十次还清本金及利息。若有任何一期不还，原告有权起诉，被告王文雄承担案件受理费、保全费、担保费、律师费等所有费用。被告标耐公司自愿就该借款本金及利息等承担连带责任保证。现第一期还款时间已过，被告王文雄分文未付，被告标耐公司拒绝承担连带清偿责任。被告王文雄辩称：一、我方与原告分别于2015年1月23日和2015年7月5日签署《借款协议》，合计借款金额为150万元，但实际上我方只收到原告借款本金1237500元。原告诉请我方返还借款本金150万元及利息没有事实依据。2015年1月23日，我方与原告签订《借款协议》，约定我方向原告借款50万元，但实际上原告仅于2015年2月5日向我方银行转账462500元。我方从未收取原告现金37500元，该款项系12个月借款期间的利息，原告提前在借款本金中予以扣除。2015年7月5日，我方与原告签订第二份《借款协议》，约定我方向原告借款100万元。原告分别于2015年7月4日，转账50万元；于2015年7月9日转账10万元；于2015年7月14日前后两次转账25万元、15万元。然而，2015年7月16日，原告告知其工厂资金紧张需要周转，要求我方退回借款22.5万元。2015年7月17日，我方通过银行转账的方式向原告返还了借款本金22.5万元。基于上述事实，我方实际上仅收到原告借款1237500元，而非原告主张的150万元。二、我方与原告于2015年1月23日签订的50万元《借款协议》，第三条清楚约定了借款月利率为6‰，借款起息日期以原告汇款到账日起算，而手写的“500000×0.025=12500”系按季度（4个月）还息的利率标准。因此，原告主张利息按月利息2%的标准进行计算没有事实依据，请法庭予以驳回。其次，我方与原告于2015年7月5日签订的《借款协议》，所约定的月利率28‰标准过高，应以月利率20‰为标准计算利息。三、从原告处借款至今，我方应原告的要求己累计还款1873037元，具体的还款时间和金额详见《还款清单明细》。本案借款合同中，还款时未约定先还借款本金还是支付借款利息时，应先充抵借款利息，再充抵主债务即借款本金。截止2019年9月17日，我方已累计向原告还款1873037元，应先充抵借款期间的利息(462500元借款以月利率6‰为标准计算，100万元借款则以月利率2%为标准计算)，余款视为归还借款本金。四、《借款补充说明》第一条所载明的“借到原告37500元现款及借款之后陆续划款利息（895210元）”为原告捏造的，不是实际情况。其次，在签署《借款补充说明》前，原告找了第三方人员围堵我方公司，我方系基于原告胁迫签署的《借款补充说明》，《借款补充说明》非我方真实意思表示，因此《借款补充说明》为无效合同。综上所述，我方已向原告偿还了借款本金及利息。因此，原告起诉我方返还借款本金150万及利息无事实与法律依据，依法应予驳回。被告标耐公司辩称：对原告起诉的150万元本金有意见。截止目前已共还款1657637.3元，对原告陈述的已还利息895210元有意见，不止那么多。本院经审理认定如下：2015年1月23日，许晶（甲方）与王文雄（乙方）签订《借款协议》，协议载明：“一、双方约定此次借款金额为50万元整；二、借款期限为12个月；三、借款月利率为6‰；四、还款付息：借款到期乙方应向甲方一次性还清本金，按每月付息……”第四点旁手写备注“5000000×0.025=12500（大写：壹万二仟五百圆整）”。协议中借款双方签名、借款金额、手写备注的大写金额处均加盖指模，“月利率为6‰”处未加盖指模。许晶主张双方就该笔借款约定利息按月利率2.5%计算。2015年2月5日，许晶委托案外人许锋向王文雄转账262500元、20万元，其主张还向王文雄交付了现金37500元，合计交付上述借款50万元。2015年7月5日，许晶（甲方）与王文雄（乙方）再次签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款100万元，借款月利率为28‰。后许晶分别于2015年7月4日、同年7月10日、同年7月14日向王文雄转账50万元、10万元、40万元（25万元+15万元）。2019年11月24日，许晶与王文雄签订《借款补充说明》，当中载明王文雄于2015年1月23日和同年7月5日分两次借到许晶汇款150万元（其中37500元现款），借款之后陆续划款利息895210元，尚欠本金150万元及剩余利息；王文雄承诺一年之内分十次还清本金及利息，于2019年11月30日至2020年8月30日期间的每月30日还款；如任何一期不还，许晶有权要求王文雄归还所有本金及利息，因此带来的所有损失包含但不限于保全费、律师费等均由王文雄负担。标耐公司在该补充说明上加盖公章，同意为王文雄上述本金及利息等承担连带责任保证。现许晶向本院提起诉讼，要求王文雄偿还借款本金150万元并自欠付利息之日2017年4月1日起按月利率2%支付利息，标耐公司承担连带清偿责任。另外，许晶提交民事委托代理合同、律师费发票、诉讼财产保全责任保险保险单、保险费发票，主张因本案诉讼支付律师费4万元、诉讼财产保全责任保险保险费5000元，其要求王文雄负担该费用，标耐公司承担连带清偿责任。王文雄提交民生银行、交通银行、农业银行、工商银行交易明细清单及支付宝转账电子回单，主张借款后已向许晶偿还多笔款项（详见附表）。对于该些款项，许晶对2019年8月9日由标耐公司转账给维福源包装制品（广州）有限公司的37000元，主张是公司之间的业务往来，与本案借款无关；对王文雄所列出的维福源包装制品（广州）有限公司的业务往来中公对公冲减还款380627.3元，不予确认；对王文雄于2017年8月21日、同年8月29日、同年9月30日向许晶转账的10万元（5万元+5万元）、5万元、4万元、40400元，亦主张是公司之间的业务往来，但未提交相应的证据；对此外的款项，确认收到。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王文雄向许晶借款，有双方签订的《借款协议》、《借款补充说明》及许晶提交的银行转账凭证为证，双方借贷关系成立。王文雄主张《借款补充说明》是基于胁迫签订，没有充分的证据予以证实，本院不予采信。根据《借款补充说明》的约定，王文雄任一期未按时还款的，许晶有权提前要求王文雄偿还全部款项。现许晶要求王文雄还款，本院予以支持。许晶提交银行转账凭证，证实其通过转账方式向王文雄交付款项合计1462500元，本院予以确认。王文雄在《借款补充说明》中确认借到许晶现金37500元。故本院认定涉案借款本金为150万元。王文雄辩称在借款后退还借款22.5万元，要求在本金在予以扣减，本院不予采纳。关于利息。2015年1月23日的《借款协议》第二条载明月利率为6‰，第四点载明乙方应按月付息，该条款后方备注“5000000×0.025=12500（大写：壹万二仟五百圆整）”并加盖指模，双方对该笔借款利息约定存在争议。对此，本院认为，该借款协议中，协议双方在签名、本金金额的关键信息中均加盖指模进行确认。而第二点中的月利率6‰并未加盖指模，该利息标准明显过低，不符合常理。第四条备注为手写，亦加盖了指模。从上述条款的文义上理解，许晶主张双方约定利息按月利率2.5%计算具有合理性，本院予以采信，认定双方就50万元借款约定按月利率2.5%计算利息。2015年7月5日的《借款协议》载明月利率为28‰即2.8%，本院予以确认。关于还款情况。王文雄主张借款后已向许晶偿还多笔款项（详见附表），其中2019年8月9日由标耐公司转账给维福源包装制品（广州）有限公司的37000元，因王文雄未提供证据证明许晶要求其还款至维福源包装制品（广州）有限公司的账户，本院不予认定该款项系用于归还本案借款。另外王文雄主张标耐公司于2019年8月9日与维福源包装制品（广州）有限公司公对公冲账380627.3元用于归还涉案借款，没有证据证实，本院不予采信。王文雄于2017年8月21日、同年8月29日、同年9月30日向许晶转账的10万元（5万元+5万元）、5万元、4万元、40400元，许晶主张是其他业务往来款，但未提供证据证实，本院不予采纳。许晶对附表中王文雄主张的其他还款确认收到。综上，除上述标耐公司转账给维福源包装制品（广州）有限公司的37000元及王文雄主张冲账的380627.3元以外，附表中的其余款项，本院均认定为是本案还款。因双方未约定还款顺序，王文雄的还款应当先按双方约定的利率标准抵扣利息，多出部分在本金中扣减。对于王文雄未支付的利息，按月利率2.5%、2.8%计算过高，本院调整为按月利率2%计算。因双方并未约定借款人支付的款项具体用于偿还涉案哪一笔借款，故本院按照两笔借款本金的比例（1：2）对王文雄的还款予以区分。王文雄于2015年7月17日还款225000元，本院认定该225000元中的75000元是用于归还50万元借款，余下15万元是用于归还100万元借款。经计算，截止至2015年7月17日，借款50万元共产生利息67916.67元，借款100万元共产生利息8400元（从每一笔款项实际交付之日起计算）。经扣减，截止至2015年7月17日，王文雄分别尚欠借款本金492916.67元、858400元。王文雄在2015年7月17日以后累计还款1230410元，当中的每一笔款项均不足以支付已产生的利息。按照上述比例，本院确认以上1230410元中的410136.67元可折抵以492916.67为本金，按月利率2.5%，自2015年7月18日起计算至2018年4月10日的利息；其中的820273.33元可折抵858400元为本金，按月利率2.8%，自2015年7月18日起计算至2018年5月6日的利息。故现王文雄仍应向许晶偿还借款本金合计1351316.67元并支付利息，利息分别以492916.67元、858400元为本金，按月利率2%，自2018年4月11日、同年5月7日起计算至款项清偿之日止。许晶为本案诉讼支付律师费4万元及财产保全保险费5000元，有相应的证据为证，其要求王文雄负担，符合双方约定，本院予以支持。标耐公司在《借款补充说明》上加盖公司，同意为王文雄所负债务承担连带保证责任。双方未约定保证期间，故保证期间应确定为主债务履行期届满之日起六个月。现许晶在保证期间内向标耐公司主张权利，标耐公司应对王文雄所负案涉债务承担连带清偿责任。标耐公司承担保证责任后，有权向王文雄追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告王文雄应于本判决生效之日起十日内向原告许晶偿还借款本金1351316.67元并支付利息（分别以492916.67元、858400元为本金，按月利率2%，自2018年4月11日、同年5月7日起计算至款项清偿之日止）；二、被告王文雄应于本判决生效之日起十日内向原告许晶支付律师费4万元、财产保全保险费5000元；三、被告广州标耐照明器具有限公司对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告许晶的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26600元、诉前财产保全费5000元，由原告许晶负担7647元，被告王文雄、广州标耐照明器具有限公司负担23953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  卢敏鸿人民陪审员  冯景威二〇二〇年六月二十九日书 记 员  孟婉莹附表：            转账方式              转账时间              转账金额（元）              转账方式              转账时间              转账金额（元）                  民生银行              2016/1/7              37500              交通银行              2019/6/21              5000                  2016/1/8              37300              2019/7/1              1000                  2016/1/27              20000              2019/7/5              5000                  2016/6/30              50000              2019/7/17              20000                  2016/7/2              50000              2019/8/1              50000                  2016/7/2              25000              2019/8/9              13000                  2016/9/29              66770              2019/9/17              10000                  2017/1/3              50000              农业银行              2016/1/20              30000                  交通银行              2017/7/6              74000              2017/1/3              11400                  2017/8/21              50000              2017/4/18              100000                  2017/8/21              50000              2017/8/30              25000                  2017/8/29              50000              2017/9/30              40400                  2017/9/30              40000              工商银行              2015/7/17              75000                  2018/1/2              49999              2015/7/17              150000                  2018/1/2              21041              2015/11/27              18000                  2018/4/10              50000              2016/7/1              50000                  2018/4/28              30000              2019/8/9              37000+380627.3                  2018/7/4              50000              支付宝              2019/6/12              20000                  2018/7/4              30000