安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖01行终265号上诉人（原审被告）肥东县撮镇镇人民政府，住所地肥东县撮镇镇，统一社会信用代码11340122003006475W。法定代表人吴超，镇长。委托代理人成建华，该单位工作人员。委托代理人赵平选，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒯文红，男，1973年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。上诉人肥东县撮镇镇人民政府（以下简称撮镇镇政府）因房屋拆迁管理行政强制一案，不服安徽省肥东县人民法院(2019)皖0122行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2017年4月10日，肥东县规划局向撮镇镇政府作出《关于陈舒等8户房屋合法性的界定函》，该函认定包括原告在内的陈舒等8户在撮镇镇大费村聂湾村民组建设885.52平方米的房屋为违法建筑，并建议依法查处。撮镇镇政府于2018年3月12日对蒯文红户作出的《通知》中载明“责令你户停止建设，自通知之日起三日内自行拆除，逾期将依法予以拆除”。2018年4月26日，撮镇镇政府对案涉房屋进行了拆除。原告认为被告对案涉房屋实施的强拆行为违法，诉至法院，请求确认撮镇镇镇府强拆行为违法，并由被告撮镇镇政府承担本案诉讼费。原审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权等。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。案涉房屋虽被有关机关认定为违法建筑，其拆除涉及原告权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。被告肥东县撮镇镇人民政府实施行政强制措施时未履行上述义务，将案涉房屋予以拆除，违反法律规定。故原告要求确认被告强制拆除行为违法，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，判决确认撮镇镇政府强制拆除案涉房屋的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告撮镇镇政府负担。上诉人撮镇镇政府上诉称：一、原判认定原审原告具有原告主体资格无事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原审原告应当提供购房（建房）合同、房款收据、水电费票据、当地村居证明等一系列能够证明案涉房屋系“原告房屋”的证据。另外原审原告并没有证据证明其所主张的行政诉讼权益是什么，是否合法，该权益是否受到了损害等。对于这些决定着原审原告是否有权启动行政诉讼的事实原审法院均没有进行审查，从而认定原审原告具有行政诉讼原告主体资格是错误的。二、本案已超过法定的起诉期限。原审原告2018年4月26日知道案涉房屋被拆除，而于2019年7月9日提出行政诉讼，显然超出了法定的起诉期限。三、原审法院适用《行政强制法》的规定审判本案系适用法律错误。根《城乡规划法》第65条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。上诉人对案涉违法建筑进行拆除符合法律规定。关于违法建筑强制执行应根据特别法优于普通法、新法优于旧法的原则，本案应适用《城乡规划法》的特别规定。拆除农村集体土地上的违法建筑是《城乡规划法》赋予乡、镇人民政府特定的行政职权。目前尚无行政程序法律法规规定行使该行政职能的具体法律程序和前置程序，故乡、镇人民政府在履行了“责令”义务后有权可以直接拆除违法建筑。自2016年上半年至2018年下半年，上诉人多次通过报纸、电视、现场等多方位、立体式的宣传、告知和公告，要求各违建户对违法建筑停止建设并自行拆除，直至2018年3月，上诉人经反复通知，但部分违建户仍无动于衷，上诉人对案涉违法建筑进行拆除有法可依。综上所述，原审法院没有对原审原告主体资格是否适格进行审查，本案起诉已超过起诉期限，且适用法律错误，判决错误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉请，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人蒯文红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、就本案被上诉人主体资格问题。被上诉人在一审中提交了裁定书，已经查明被上诉人确有房屋一套且被上诉人委托第三方进行非法强拆。2、涉案房屋在被强拆后被上诉人在法定期限内通过诉讼等方式寻找并确定拆迁主体，自生效裁定下达后被上诉人才明确拆迁主体即本案的上诉人。3、被上诉人在一审诉讼期间已经提交证据证明涉案房屋所属地块于2014年转为建设用地，上诉人的拆除行为在法律适用方面无论适用《行政强制法》还是《城乡规划法》均属于行政行为违法。上诉人撮镇镇政府向原审法院提交了以下证据：一、肥东县规划局三份《界定函》（东规函〔2016〕87号、东规函〔2017〕46号、东规函〔2017〕47号）。证明涉案房屋系违法建筑，规划部门建议依法拆除。二、中院的部分生效判决。被上诉人蒯文红向原审法院提交了以下证据：证据一、处置大费村塘稍组违法现场执勤警力配置一览表。证明动用公安参与暴力非法强拆。证据二、《行政裁定书》。证明合肥市中级人民法院查明事实就是撮镇镇人民政府实施强拆行为。证据三、身份证复印件。证明原告身份情况。证据四、《合肥市集体土地拆迁补偿安置办法》。证明应对原告妥善解决搬迁并进行补偿，被告的强拆行为违法。证据五、合肥市城市管理局行政复议决定书。证明原告在收到肥东县城市管理局对原告房屋进行处罚文书后，已在法定时效内依法向合肥市城市管理局进行行政复议，并且复议决定为肥东县城市管理行政执法局的行政处罚程序违法。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。被上诉人蒯文红提供的证据可以初步证明其确有房屋一套且被上诉人强制拆除，其与强制拆除行为之间具有了法律上的利害关系。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，案涉房屋虽被有关机关认定为违法建筑，但对其作出行政强制行为之前应依照法律规定给予相对人陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当相对人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。上诉人撮镇镇政府作出被诉强制拆除行为前未履行上述义务，违反法律规定。上诉人撮镇镇政府认为原审判决适用法律错误，应适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，即在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。但上诉人撮镇镇政府并未提供证据证明涉案房屋位于该条法律所规定的乡、村庄规划区内，故不是该条法律规定的适用情形，且即使涉案房屋位于乡、村庄规划区内，行政机关强制拆除也应遵循《中华人民共和国行政强制法》的规定进行，该上诉理由与法不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肥东县撮镇镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年六月二十八日法官助理邓乐书记员丁亚敏附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……