广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终657号 上诉人（原审被告、反诉原告）：广西农垦金光农场有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市西乡塘区金光农场。统一社会信用代码：914501001982833833。 法定代表人：李添文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：廖国葵，广西邦泰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：广西扶绥农村商业银行股份有限公司中东支行。住所：广西壮族自治区扶绥县中东镇古阳桥路6号。统一社会信用代码：91451421199651547T。 负责人：黄锦任，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告、反诉被告）：广西南宁金光淀粉有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市西乡塘区金光农场。统一社会信用代码：91450100898303525J。 法定代表人：许留海，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司。住所：广西壮族自治区崇左市友谊大道路中段发展大厦A区第一、二层。统一社会信用代码：91451402680136760Q。 负责人：罗杰晖，该公司经理。 委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：唐耀颖，北京大成（南宁）律师事务所执业律师。 原审被告：许留海，男，1968年3月10日出生，壮族，公司董事长，住广西壮族自治区。 原审被告：李政勇，男，1959年9月24日出生，壮族，公司副经理，住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：林历英，女，1964年12月4日出生，壮族，公司职员，住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：林飞，男，1963年11月4日出生，壮族，公司经理，住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：**恒，男，1965年7月27日出生，汉族，公司生产部经理，住广西壮族自治区。 原审被告：姜家荣，女，1968年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上述六位原审被告共同委托诉讼代理人：韦启东，广西伟宁律师事务所执业律师。 原审被告：吴准雄，男，1955年6月16日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原审被告：白荣森，男，1949年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：梁玉瑜，男，1954年10月25日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人广西农垦金光农场有限公司（以下简称金光农场）因与被上诉人广西扶绥农村商业银行股份有限公司中东支行（以下简称农商行中东支行）、广西南宁金光淀粉有限公司（金光淀粉公司）、中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司（以下简称人保崇左公司）、原审被告许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒、白荣森、梁玉瑜、吴准雄、姜家荣金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金光农场上诉请求：撤销一审判决第四项、第六项，依法改判金光农场不承担连带保证责任并支持金光农场的反诉请求。事实和理由：一、一审未查明三份《抵押担保合同》签订时抵押物数量是否真实、足额，以及抵押物灭失过程、去向、变卖价值、变卖后钱款处置等事实，而这些事实对查明金光淀粉公司与农商行中东支行是否存在恶意串通、虚构抵押物以及能否支持农商行中东支行对抵押物享有优先受偿权至关重要。（一）金光淀粉公司以其现有的木薯粉提供抵押担保，不存在设定抵押时数量、重量难以确定的情形。因为设定抵押时数量、重量、评估价值已经确定，所以在未进行变卖或发生意外灭失就出现抵押物数量有所浮动的情形，不符合常理。（二）一审判决在没有其他证据印证的情况下，认定金光淀粉公司“抵押物进行变卖，所得款项已用于公司的经营、生产等开支，抵押物均已灭失”，属于认定事实不清。二、农商行中东支行在一审中承认三份《保证担保合同》上“梁玉瑜、吴准雄、白荣森”签名（手印）不是梁玉瑜、吴准雄、白荣森本人签印，其明知上述签名造假却故意隐瞒该事实，正是该欺诈行为使得金光农场违背真实意志提供保证担保。三、如抵押物系意外灭失，则人保崇左公司应承担相关赔偿责任，如抵押物数量、重量存在虚假情况，则人保崇左公司存在与金光淀粉公司、扶绥农商银行恶意串通的可能，其依法应承担相应的责任。四、即使法院认定需要承担保证责任，金光农场也仅需对物以外的担保债权承担保证责任。综上所述，恳请二审法院依法公正审理。 农商行中东支行辩称：一、金光农场称农商行中东支行与金光淀粉公司存在恶意串通、虚构抵押物、欺诈金光农场，属于子虚乌有，无事实依据。1．金光淀粉公司就其向农商行中东支行三次借款分别提供3900吨、6200吨、7400吨木薯粉进行抵押，全部抵押物在人保崇左公司投保财产基本险。保险公司向一审法院提交的投保单、保险单、风险评估报告能证实已对投保的标的物即木薯淀粉的数量、所处的位置进行核实以及价值进行评估。故不存在金光农场所称抵押物数量和价值不足额的现象，更不可能出现提供虚假抵押物的情况；2．金光淀粉公司所提供的抵押物是食品性质动产，抵押物设置后天气和市场供需发生数量和价值变动是正常的情况，显然这不能成为金光农场认为借款人与出借人恶意串通的理由；3．在本案起诉前，农商行中东支行对所存放的金光淀粉公司5号仓库和中意淀粉厂1、2、3号仓库的抵押物进行查看时发现抵押物已全部不在仓库，即要求抵押人作出书面说明，在未得到答复后即及时起诉，且主张优先受偿权；4．金光淀粉公司的法人和高级管理人员都是由金光农场委派。金光淀粉公司曾因生产所需向农商行中东支行借款，且本案之前能依约按时还款，本案三笔借款未能如约偿还是因为作为金光淀粉公司大股东也是实际控制人的金光农场更换法人导致。因此，金光农场不知道抵押物的数量、价值以及抵押物的去向与客观事实不符。二、金光淀粉公司在签订《保证担保合同》时提供了其董事会决议、各保证人提供自己身份证复印件以及由保证人本人签字的《借款保证承诺书》。梁玉瑜、吴准雄、白荣森实际上没有在《保证担保合同》签字，农商行中东支行一直知情，故不存在过错。三、农商行中东支行和保险公司在本案中所签订合同的目的不一样，不存在恶意串通的目的基础。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 人保崇左公司辩称：金光农场是金光淀粉公司持股40%的最大股东，金光淀粉公司的法定代表人及董事会成员等均由其指派，因此，其反复称金光淀粉公司与农商行中东支行、人保崇左公司存在恶意串通与事实不符。扶绥农商行中东支行在本案存在动产质押的情况下为金光淀粉公司发放高额贷款，完全是基于对金光淀粉公司大股东金光农场的信任，且金光农场自愿为金光淀粉公司的债务承担了连带保证责任。金光淀粉公司基于银行的要求购买本案保险，但本案并没有发生保险事故的情形，保险公司不应承担保险责任。保险合同关系与本案的金融借款合同关系是完全不同的两个法律关系，金光农场对人保崇左公司存在恶意诉讼的情形，人保崇左公司保留对金光农场起诉的权利。 许留海、姜家荣、李政勇、林历英、林飞、**恒等6人陈述：1．一审判决认定事实不清。一审对于抵押物的灭失是不是农商行中东支行放弃抵押权所致没有查清，该核心事实没有进行查明就无法解决保证人的保证责任的问题；2．一审适用法律错误。对于保证责任一审判决适用的是《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，该条法律规定解决的是物的抵押与人的保证并存的情况下，权利人行使担保权的顺序问题，本案一审查明抵押物已经灭失，就不存在顺序的问题，正确的是适用《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款，该条款规定债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权的，保证人在抵押权人丧失优先受偿权利范围内免除担保责任；3．一审程序严重违法。金光农场的反诉不符合反诉的条件，其第一项反诉请求是确认保证合同无效，该合同的效力在本诉中时必须要解决的，其当做一个反诉，不符合反诉的条件，第二项请求是赔偿律师费用和差旅费用，与本案的本诉不是同一法律事实，一个是借贷事实，一个是恶意诉讼的过错赔偿问题。综上，请二审法院将本案发回重审。 吴准雄述称：吴准雄退休至今一直没有参与金光淀粉厂的任何经济活动，借款合同及担保合同上的签名也不是其本人所签，吴准雄也从未委托任何人代办任何事情，故不应负任何的连带责任。 金光淀粉公司既未作出书面答辩，也未到庭接受询问。 梁玉瑜、白荣森既未提交书面陈述意见，也未到庭接受询问。 农商行中东支行向一审法院起诉请求：一、判令金光淀粉公司偿还贷款本金27109183.83元，利息1147758.62元，本息共28256942.55元（利息暂计算至2019年6月11日，以后产生的利息按双方合同约定计至还清之日止）；二、金光农场、梁玉瑜、吴准雄、白荣森、姜家荣、许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒对上述债务承担连带偿还责任；三、农商行中东支行对金光淀粉公司拥有的存放在金光淀粉公司食品厂仓库东台5号10100吨木薯淀粉以及存放在金光淀粉公司中意淀粉厂的7400吨木薯淀粉抵押享有优先受偿权。 一审法院认定事实：一、2016年6月13日，农商行中东支行与金光淀粉公司签订《综合授信合同》（编号：HT137010140124362），合同约定：农商行中东支行向金光淀粉公司提供可循环使用流动资金贷款授信额度为3000万元，授信期限为2016年6月13日至2019年6月12日止；担保方式为：保证＋质押；担保合同另行签订。 二、2017年6月23日，农商行中东支行（贷款人）与金光淀粉公司（借款人）签订编号为141202170650998的《流动资金借款合同》。合同约定：借款人向贷款人借款800万元，用于收购木薯淀粉及生产流动资金；借款期限为12个月，自2017年6月23日起至2018年6月23日止；贷款利率执行年利率6.09％，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；借款支付方式为借款人应当自2017年6月23日起至2017年9月23日止的期限内向贷款人申请资金支付；还款方式为按月结息，到期还本；逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；本合同项下借款的担保方式为：质押＋保证，担保合同另行签订。 同日，农商行中东支行与金光淀粉公司签订编号为141204170964642号《抵押担保合同》，并于当日办理了抵押登记手续。合同约定：金光淀粉公司以其所有的存放在金光淀粉公司食品厂仓库东台5号的3900吨木薯淀粉作为编号141202170650998号《流动资金借款合同》的借款设定抵押担保；抵押范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。 同日，农商行中东支行、保证人签订编号为141204170964643号《保证担保合同》，该合同的保证人栏目中盖有广西农垦国有金光农场公章及法定代表人签字，同时签有梁玉瑜、吴准雄、白荣森、姜家荣、许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒等姓名及在上述名字上摁留有指纹印；同时附有各保证人分别向农商行中东支行出具的《借款保证承诺书》。该保证担保合同主要内容为：1．保证的主合同为编号141202170650998号《流动资金借款合同》；2．保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；3．保证方式为各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任；4．本合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；5．保证期间为债务到期日起两年。 上述《流动资金借款合同》《抵押担保合同》《保证担保合同》签订后，农商行中东支行依合同约定于2017年6月26日给金光淀粉公司发放贷款800万元。截止2019年6月11日，金光淀粉公司已对编号为141202170650998号的《流动资金借款合同》项下贷款偿还本金2890816.07元，尚欠贷款本金5109183.93元，已偿还原告贷款利息751903.20元，尚欠利息216290.04元未结。 三、2017年12月21日，农商行中东支行（贷款人）与金光淀粉公司（借款人）签订编号为141202174003861号的《流动资金借款合同》，合同约定：借款人向贷款人借款1000万元，用于收购木薯淀粉及生产流动资金；借款期限为12个月，自2017年12月21日起至2018年12月21日止；贷款利率执行年利率6.09％，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；借款支付方式为借款人应当自2017年12月21日起至2018年3月21日止的期限内向贷款人申请资金支付；还款方式为按月结息，到期还本；逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；本合同项下借款的担保方式为：质押＋保证，担保合同另行签订。 同日，农商行中东支行与金光淀粉公司签订编号为141204172729628号《抵押担保合同》，并于2017年12月26日办理了抵押登记手续，合同约定：金光淀粉公司以其所有的存放在金光淀粉公司食品厂仓库东台5号的6200吨木薯淀粉作为编号141202174003861号《流动资金借款合同》的借款设定抵押担保；抵押范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。 同日，农商行中东支行、保证人签订编号为141204172729769号《保证担保合同》，该合同的保证人栏目中盖有广西农垦国有金光农场公章及法定代表人签字，签有梁玉瑜、吴准雄、白荣森、姜家荣、许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒等姓名及在上述名字上摁留有指纹印；同时附有各保证人分别向农商行中东支行出具的《借款保证承诺书》。该保证担保合同主要内容除与第二项查明的保证担保合同主要内容中保证的主合同不一致外，其他内容同一。 上述《流动资金借款合同》《抵押担保合同》《保证担保合同》签订后，农商行中东支行依合同约定于2017年12月26日给金光淀粉公司发放贷款1000万元。截止2019年6月11日，金光淀粉公司对编号141202174003861号《流动资金借款合同》项下的贷款本金分文未还，仅偿还原告贷款利息629434.77元，尚欠贷款本金1000万元，尚欠423335.79元利息未结。 四、2017年12月28日，农商行中东支行（贷款人）与金光淀粉公司（借款人）签订编号为141202174236801号《流动资金借款合同》，合同约定：借款人向贷款人借款1200万元，用于收购木薯淀粉及生产流动资金；借款期限为12个月，自2017年12月28日起至2018年12月28日止；贷款利率执行年利率6.09％，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；借款支付方式为借款人应当自2017年12月28日起至2018年3月28日止的期限内应当向贷款人申请资金支付；还款方式为按月结息，到期还本；逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；本合同项下借款的担保方式为：质押＋保证，担保合同另行签订。 同日，农商行中东支行与金光淀粉公司签订编号为141204172823668号《抵押担保合同》，并于2017年12月29日办理了抵押登记手续，合同约定：金光淀粉公司以其所有的存放在金光淀粉公司中意淀粉厂的7400吨木薯淀粉作为编号141202174236801号《流动资金借款合同》的借款设定抵押担保；抵押范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。 同日，农商行中东支行、保证人签订编号为141204172823688号《保证担保合同》，该合同的保证人栏目中盖有广西农垦国有金光农场及法定代表人签字，签有梁玉瑜、吴准雄、白荣森、姜家荣、许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒等姓名及在上述名字上摁留有指纹印；同时附有各保证人并分别向农商行中东支行出具《借款保证承诺书》。该保证担保合同主要内容除与第二项查明的保证担保合同主要内容中保证的主合同不一致外，其他内容同一。 上述《流动资金借款合同》《抵押担保合同》《保证担保合同》签订后，农商行中东支行依合同约定于2017年12月29日给金光淀粉公司发放贷款1200万元。截止2019年6月11日，金光淀粉公司对编号141202174236801号《流动资金借款合同》项下的贷款本金分文未还，仅偿还原告贷款利息742090.90元，尚欠贷款本金1200万元，尚欠利息508132.79元未结。 诉讼中，农商行中东支行承认以上三份《保证担保合同》上梁玉瑜、白荣森、吴准雄的名字均不是其本人所签。 另查明，金光淀粉公司分别于2017年6月26日、2017年12月26日、2017年12月29日就存放在金光淀粉公司食品厂仓库东台5号的3900吨、6200吨及存放在金光淀粉公司中意淀粉厂1、2、3号的7400吨木薯淀粉向人保崇左分公司投保了财产基本险（2009版）。保险期间均为12个月。庭审中各方当事人均承认用于抵押的上述木薯淀粉均已不存在。 再查明，金光淀粉公司成立于1993年6月29日，注册资本500万元，具有独立法人资格，共有股东47名，其中金光农场是金光淀粉公司的最大股东，持股40％，其他46名是自然人股东（含本案被告梁玉瑜、吴准雄、白荣森、姜家荣、林历英、林飞、**恒），许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒是金光淀粉公司的高级管理人。 广西农垦国有金光农场于2018年12月18日更名为广西农垦金光农场有限公司。 一审法院归纳本案争议焦点为：一、农商行中东支行与金光淀粉公司签订的《综合授信合同》《流动资金借款合同》《抵押担保合同》及与金光农场、许留海等被告签订的抵押《保证担保合同》是否合法有效；二、金光农场及其他担保人应否承担保证责任；三、人保崇左公司作为被告主体是否适格，应否承担本案的责任；四、金光农场的反诉是否成立，其反诉请求应否当得到支持；五、农商行中东支行主张的各项诉讼请求是否有事实与法律依据，应否予以支持。 一审法院认为，关于农商行中东支行与金光淀粉公司签订的《综合授信合同》《流动资金借款合同》《抵押担保合同》及与金光农场、许留海等被告签订的抵押《保证担保合同》是否合法有效的问题。《综合授信合同》《流动资金借款合同》《抵押担保合同》《保证担保合同》系各方真实意思表示，并且没有违反法律和行政法规的强制性规定，均属有效合同，依法应予保护，合同所约定的条款各方均应恪守履行。对金光农场辩称其与农商行中东支行签订三份《保证担保合同》是农商行中东支行与金光淀粉公司采取欺诈等手段，骗取其提供保证，属于一方以欺诈手段订立、损害国家利益的合同，金光农场是在违背真实意思的情况下提供的担保，该三份《保证担保合同》依法无效的抗辩。本案属于动产浮动抵押担保，是以抵押人现有的以及将有的原材料、半成品、产品抵押，抵押物在设定抵押时亦具有不特定化的特征，即使设定抵押后抵押物数量及价值有所浮动，亦不代表债权人农商行中东支行与金光淀粉公司存在恶意串通，虚构抵押物的情形，故金光农场的相关主张不能成立，不予支持。 关于金光农场及其他担保人应否承担保证责任的问题。金光农场、姜家荣、许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒均在《保证担保合同》及《借款保证承诺书》上盖章、签字表示愿意各自对金光淀粉公司上述借款承担连带清偿责任。梁玉瑜、吴准雄、白荣森主张在三份《保证担保合同》及《借款保证承诺书》上“梁玉瑜、吴准雄、白荣森”的名字不是他们本人签字（手印），诉讼中农商行中东支行亦承认三份《保证担保合同》上的“梁玉瑜、吴准雄、白荣森”签名（手印）不是梁玉瑜、吴准雄、白荣森本人的签名（手印）。同一保证合同存在多个担保时，每个保证均是独立存在的担保。其中一个保证人的签名伪造只会导致该保证关系不成立，不影响其他担保按照约定对债权人承担按份或连带担保责任。现金光淀粉公司拒不偿还上述贷款，金光农场、姜家荣、许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒作为担保人应承担连带清偿责任。梁玉瑜、吴准雄、白荣森依法不应承担担保责任。 关于人保崇左公司作为被告主体是否适格，应否承担本案的责任的问题。金光淀粉公司向人保崇左公司对用于抵押的上述木薯淀粉投保了财产基本险（2009版），根据《中国人民财产保险有限公司财产基本险（2009版）》第五条：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落。”第二十六条：“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和材料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。”本案是借款合同纠纷，不是保险合同纠纷，合同双方的当事人为金光淀粉公司和人保崇左公司。依据《保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”即提出保险金赔偿要求的应当是投保人或者被保险人，而本案金光农场既不是投保人也不是被保险人，故人保崇左公司不是本案适格被告，不应承担本案的责任。如若有保险合同约定的其他情形，金光淀粉公司可以另案起诉。 关于金光农场的反诉是否成立，其反诉请求应否当得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。故，金光农场提出的反诉请求确认金光农场与农商行中东支行分别于2017年6月23日、2017年12月21日、2017年12月28日签订的三份《保证担保合同》无效，符合法律规定，金光农场的反诉成立。但金光农场提出的诉讼主张，因金光农场不能提供证据证明合同无效，故不予支持。金光农场反诉主张要求农商行中东支行、金光淀粉公司承担律师费、差旅费的诉讼请求，是基于三份《保证担保合同》无效情况下主张的损失，但金光农场的三份《保证担保合同》无效主张不成立。故该反诉诉请，不予支持。 关于农商行中东支行主张的各项诉讼请求是否有事实与法律依据，应否予以支持的问题。本案各方当事人签订的《综合授信合同》《流动资金借款合同》《抵押担保合同》《保证担保合同》均系有效合同，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。农商行中东支行已按约履行贷款发放义务后，金光淀粉公司未按约定按时足额偿还借款本金及利息等，构成违约，应当依法承担相应的违约责任。农商行中东支行主张金光淀粉公司归还借款本金、利息等事实清楚，证据充分，应予支持。金光淀粉公司将位于其食品厂仓库东台5号的3900吨、6200吨及位于其中意淀粉厂的7400吨木薯淀粉作为借款设定抵押担保，并办理了抵押登记，农商行中东支行对抵押物享有优先受偿权。诉讼中，金光淀粉公司承认已将上述抵押物进行变卖，所得款项已将用于公司的经营、生产等开支，抵押物均已灭失。因无证据证明，农商行中东支行未对抵押物进行严格审查，怠于监管并怠于行使抵押权，导致抵押物灭失。抵押财产的灭失不影响农商行中东支行的债权实现。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，农商行中东支行与金光淀粉公司对实现担保作出的约定“本合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。故，金光农场、姜家荣、许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒作为担保人对金光淀粉公司不能偿还农商行中东支行的债务应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、金光淀粉公司偿还农商行中东支行《流动资金借款合同》（合同编号：141202170650998）项下借款本金5109183.93元及利息216290.04元（截至2019年6月11日利息为216290.04元，之后利息以5109183.93元为基数，按中国人民银行有关规定和《流动资金借款合同》约定的利率，从2019年6月12日起计至实际清偿之日止）；二、金光淀粉公司偿还扶绥农商行中东支行《流动资金借款合同》（合同编号：141202174003861）项下借款本金1000万元及利息423335.79元（截至2019年6月11日利息为423335.79元，之后利息以1000万元为基数，按中国人民银行有关规定和《流动资金借款合同》约定的利率，从2019年6月12日起计至实际清偿之日止）；三、金光淀粉公司偿还农商行中东支行《流动资金借款合同》（合同编号：141202174236801）项下借款本金1200万元及利息508132.79元（截至2019年6月11日利息为508132.79元，之后利息以1200万元为基数，按中国人民银行有关规定和《流动资金借款合同》约定的利率，从2019年6月12日起计至实际清偿之日止）；四、金光农场、姜家荣、许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒对本判决第一项、第二项、第三项确定的付款义务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向金光淀粉公司追偿；五、驳回农商业行中东支行的其他诉讼请求；六、驳回金光农场的反诉请求。本诉案件受理费183084元，诉讼保全费5000元，共188084元，由金光淀粉公司、金光农场、姜家荣、许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒负担；反诉案件受理费1150元，由金光农场负担。 本院二审期间，许留海等6人围绕其二审陈述提交了以下证据：1．《动产质押监管协议》（两份）、工资表（2018年6月前），拟证明赵其艳系农商行中东支行作为质权人聘请的质物监管人；2．工资表（2018年6月后），拟证明本案贷款发生后赵其艳继续为质权人保管质物；3．会议记录、封条照片，拟证明本案起诉前，即2019年3月金光农场对金光淀粉公司进行封存，前述证据无法在一审时提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1．许留海等6人提交的《动产质押监管协议》签订的时间分别为2015年12月29日和2016年5月3日，而本案的《抵押担保合同》签订的时间分别是2017年6月23日、2017年12月21日、2017年12月28日，从工资表上反映出赵其艳每月领取工资1000元，但赵其艳监管的质押物是否是本案的抵押物即木薯淀粉，没有证据证明，故对许留海等6人提交的证据，本院不予认定。2．金光农场主张本案用于抵押的木薯淀粉在签订涉案借款合同时就不存在，但其没有提供证据证实，本院不予认定；3．一审中，农商行中东支行提交了抵押物清单，抵押物清单记载了抵押物数量、评估价值等。同时，农商行中东支行与金光淀粉公司在《抵押担保合同》第七条约定了抵押物的占有、保管等内容。金光农场主张一审遗漏以上事实，理由成立；4．一审中，扶绥农商行中东支行还主张其对抵押物享有优先受偿权，故许留海等6人主张农商行中东支行放弃抵押物的抵押权，与事实不符，本院不予采信。 综上所述，一审认定事实属实，本院予以认定。 本院另查明，金光淀粉公司与农商行中东支行签订的抵押物清单分别载明：抵押品名称：木薯淀粉；数量及单位分别为3900吨、6200吨、7400吨，评估价值（确认价值）13650000元、21700000元、25900000元。农商行中东支行与金光淀粉厂在《抵押担保合同》第七条约定了抵押物的占有、保管等内容。 综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1．金光农场与农商行中东支行签订的《保证担保合同》是否有效，其应否承担保证责任及责任范围应如何认定；2．金光农场的反诉是否符合法律规定的受理条件。 本院认为，一、关于金光农场与中东支行签订的《保证担保合同》是否有效，其应否承担保证责任及责任范围应当如何认定的问题。《保证担保合同》除梁玉瑜、吴准雄、白荣森外，系其他各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。金光农场是金光淀粉公司的最大股东，持有金光淀粉公司40%股份，其主张《保证担保合同》是农商行中东支行与金光淀粉公司采取欺诈等手段，骗取其提供保证，属于一方以欺诈手段订立、损害国家利益的合同，不符合常理且未能提供证据证实，故其该上诉主张，本院不予支持。金光农场、姜家荣、许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒等人在《保证担保合同》及《借款保证承诺书》上盖章、签字，以行为表示愿意对金光淀粉公司涉案借款承担连带清偿责任，故其应依法对金光淀粉公司涉案债务承担连带清偿责任。姜家荣、许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒等人在一审判决后未提起上诉，视为其服从一审判决，故一审判决其对金光淀粉公司涉案债务承担连带责任，本院予以维持。 至于保证人承担的保证责任范围问题。农商行中东支行与金光农场、姜家荣、许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒等在《保证担保合同》第7.3条约定：债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。第7.5条约定：债务人到期应付未付的全部债务，保证人应无条件的直接向债权人支付款项以清偿债务人所欠的债务……。另外，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……。本案各方当事人对债权人实现债权的约定明确，应依法按照约定实现债权。故金光农场、姜家荣、许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒承担主债务连带责任，不先以物的担保实现债权为前提条件，保证人应承担的连带责任的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金以及诉讼费、执行费、律师费等债权人实现债权的费用。《中华人民共和国物权法》第一百九十四条规定：抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。……债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。金光农场没有证据证明农商行中东支行放弃抵押权或者抵押权的顺位，金光农场公司主张其仅需对物以外的担保债权承担保证责任，不符合法律规定，本院不予采纳。 %1、关于金光农场的反诉是否符合法律规定的受理条件的问题。首先，反诉是指自己在已经开始的民事诉讼中，本诉的被告以本诉的原告作为被告，向法院提出的和本诉的诉讼标的和理由有牵连，但可独立的反请求。本案中，金光农场反诉的被告既有原审的原告，又有原审的被告，显然不符合法律规定。其次，金光农场向一审法院提交的反诉状列明请求的是确认其与农商行中东支行签订的《保证担保合同》无效，其目的在于抵消、排斥或者吞并农商行中东支行要求其承担保证责任的诉讼请求。但金光农场关于《保证担保合同》无效的请求，因农商行中东支行的诉讼请求中已涉及到合同效力问题，人民人民法院必须审理，故，金光农场该项请求不构成反诉请求，一审法院受理金光农场的反诉，不符合法律规定。 综上所述，金光农场的对本诉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审对本诉的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因本案不符合反诉条件，金光农场上诉要求支持其一审反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，判决如下： 1、维持广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1241号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项； 2、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1241号民事判决第六项。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费183084元，诉讼保全费5000元，共188084元，由广西南宁金光淀粉有限公司、广西农垦金光农场有限公司、姜家荣、许留海、李政勇、林历英、林飞、**恒负担；反诉案件受理费1150元，由一审法院退还广西农垦金光农场有限公司。二审案件受理费184234元，由广西农垦金光农场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。