山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1092号上诉人（原审被告）：莒县夏庄镇马坡社区中马坡村经济合作社。法定代表人：赵修合，主任。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：赵修筑，男，1962年8月8日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律服务服务工作者。原审被告：赵修严，1963年11月4日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人莒县夏庄镇马坡社区中马坡村经济合作社（以下简称中马坡村经济合作社）因与被上诉人赵修筑、原审被告赵修严承揽合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2017)鲁1122民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中马坡村经济合作社上诉请求：撤销一审判决或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序不当，漏审漏判。涉案工程并非上诉人对外发包，而是莒县夏庄镇人民政府与其签订的承揽合同，应当追加夏庄镇人民政府为本案被告。一审法院未依职权追加，亦未调查取证。二、一审查明事实不清，证据不具有合法性、真实性。被上诉人持有的证明只能证明被上诉人曾在上诉人处干工程，其目的是向夏庄镇人民政府索要工程款，并非是上诉人欠款。按照农村财务管理规定，如果村经济合作社欠款，应当由村会计制单，村主任、村保管共同签字确认，村集体应在往来账上下账，属应支而未支出项目，而上诉人的历年往来账上没有该笔应支款项。原审被告个人出具的证明，不能代表村集体，故该证据不具有合法性、真实性。三、诉讼时效已超过。被上诉人根据夏庄镇人民政府的安排，工程竣工后自2003年春至2017年起诉，从未向村新老干部索要过工程款，至被上诉人向政府索要工程款无望后，又起诉上诉人已超过了诉讼时效。补充意见：1.被上诉人与原审被告私下书写的所谓欠工程款的条，来源不合法，且不具有真实性；不排除被上诉人与原审被告有其他行为。2.本案程序违法，一审法院在上诉人提出追加被告申请时，没有当庭或庭后答复，更没有向上诉人行使释明权利，漏列主体。上诉人于2018年10月19日向一审法院提交上诉状，而直到现在开庭，严重违反向上级法院转交案卷的规定时间。赵修筑辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，且无事实依据。本案被上诉人承担上诉人的扩井、修路等工程，为其将工程按要求完工，上诉人理应支付工程款。另该工程相对方是上诉人，而非莒县夏庄镇人民政府，上诉人要求追加莒县夏庄镇人民政府为被告，无事实与法律依据。二、原审被告系上诉人原合作社成员，且时任村党支部书记，其为被上诉人出具欠据，系任职内的职务行为。该欠款是否入村集体账是上诉人内部财务管理行为，不能对抗欠款事实。上诉人的该理由不成立。赵修严述称，当时中马坡村农业开发项目有一个工程，包括修路、挖井，都是镇上找的人，与村里没有关系。农业开发项目夏庄镇党委拨了20%的钱，走了中马坡村的帐，通过中马坡村的帐付了4万多元钱的20%。这4万元是镇党委落实被上诉人干的活，应该付的；但被上诉人让原审被告写证明条时，写了68000元。赵修筑向一审法院起诉请求：判令中马坡村经济合作社、赵修严给付欠款60600元及利息；诉讼费由中马坡村经济合作社、赵修严承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，一审法院组织当事人对证据进行证据交换和质证。赵修筑向一审法院提交证据如下：赵修严出具的欠据一份，用以证实中马坡村经济合作社欠赵修筑挖井、筑坝、扩井，共三处计款60600元。对上述证据，经庭审质证，中马坡村经济合作社的法定代表人赵修合表示涉案欠款发生时，其尚未担任村经济合作社负责人，对涉案欠款的发生事实其不清楚；欠条未加盖公章，系赵修严个人行为，与中马坡村经济合作社无关，且在中马坡村经济合作社往来账上没有相应未支款项。赵修严对赵修筑提交的欠据无异议，系其出具，但认为出具该欠据系为了赵修筑向莒县夏庄镇党委政府要钱。中马坡村经济合作社向一审法院提交莒县新城法律服务所法律工作者刘金刚向朱子许、朱子珍、任玉森、赵洪叶所作的调查笔录四份，以证实涉案工程系莒县夏庄镇政府农业开发项目，与中马坡村经济合作社无关。对上述证据，经庭审质证，赵修筑提出异议，调查人调查证据不合法，调查人刘金刚与赵修筑起诉的案件有利害关系，其所作调查笔录的内容违背事实真相；四被调查人统一口径证实由赵修筑自己记录工程量，明显串通，不能作为证据使用。赵修严未向一审法院提交证据。对上述当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2003年春，中马坡村经济合作社（时称莒县夏庄镇中马坡村村民委员会）雇佣赵修筑的挖掘机为集体挖大井、筑坝、扩井各一处，工程完工后经结算，中马坡村经济合作社共计欠赵修筑挖掘机款60600元。由时任村党支部书记的赵修严向赵修筑出具欠据一份，内容载明：“欠到：赵修筑挖井、筑坝、扩井，共三处，共计款60600元，大写：陆万零陆佰元整，中马坡村，赵修严，2003年5月26日”。后赵修筑向中马坡村经济合作社索要上述欠款未果，于2017年10月11日诉来一审法院，请求处理。中马坡村经济合作社、赵修严在审理中辩称，涉案工程系莒县夏庄镇政府农业综合开发项目，与中马坡村经济合作社无关，但中马坡村经济合作社、赵修严均未提交涉案工程与莒县夏庄镇政府有关联的证据。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。本案中，根据当事人的陈述及相关证据，赵修筑按照要求为中马坡村经济合作社进行了挖井、筑坝、扩井各一处的施工，并将施工成果交付给中马坡村经济合作社中马坡村经济合作社，且中马坡村经济合作社时任党支部书记赵修严亦向赵修筑出具了欠工程款的欠据，因此双方之间形成承揽合同关系，中马坡村经济合作社负有向赵修筑支付相应工程款的义务。审理中中马坡村经济合作社辩称，欠条未加盖公章，系赵修严个人行为，与中马坡村经济合作社无关，且在中马坡村经济合作社往来账上没有相应未支款项。对该辩称意见，一审法院认为，该笔费用是否入账是中马坡村经济合作社内部管理行为，赵修筑为中马坡村经济合作社进行了施工并交付了工作成果，中马坡村经济合作社已从赵修筑施工行为中获益，理应支付相应的对价，故中马坡村经济合作社的该辩称理由无法律依据，一审法院不支持。赵修严系中马坡村经济合作社的成员，又是时任党支部书记，对赵修筑施工过程及工作成果的交付，应当知道并且详细了解，其在赵修筑施工结束交付工作成果后，向赵修筑出具的欠据客观真实反映了本案的欠款事实，该欠据合法有效，一审法院予以支持。赵修严向赵修筑出具欠据的行为，系履行职务的行为，根据法律规定，赵修严不应承担付款责任。赵修筑、中马坡村经济合作社未在欠据中约定利息，故赵修筑请求的利息，应按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率，自赵修筑起诉之日起计算至欠款履行完毕之日止。关于中马坡村经济合作社和赵修严辩称的涉案工程系莒县夏庄镇政府农业综合开发项目，与中马坡村经济合作社无关的辩称理由，因未提交充分证据证实，一审法院不予支持。综上所述，赵修筑的诉讼请求有理，且证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、中马坡村经济合作社于判决生效后十日内给付赵修筑工程款60600元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率，自2017年10月11日起计算至履行完毕之日止）；二、驳回赵修筑对赵修严的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由中马坡村经济合作社负担。本院二审中，被上诉人陈述：“2003年，夏庄镇人民政府就小苗蒋村、中马坡村、小窝疃村招标扩井，被上诉人中标。中标后开始干活，不光干了三个村中标的扩井的活，还有修路、挖井、平整场地等。扩井的款属于镇里支付，给村里干的其他工程都由村里自己承担。欠款是根据这些村里使用机械的时间计算的，每小时260元。被上诉人只负责出机械设备、油料和驾驶员，其他的人工不属于被上诉人负责。被上诉人起诉的欠款是属于村里自己支付的，与镇政府无关。镇里付的小苗蒋村的20000元就是农业开发扩井的钱。另外被上诉人主张的38000元是修了一条路和井加深的钱，这是小苗蒋村范凤钦让被上诉人修的路和加深的井。中马坡村的款谁也没有付过，农业开发扩井的钱不在这个条里。小苗蒋村的欠条包括两项，中马坡村的欠条就是被上诉人多干的那些。被上诉人去找村里法定代表人时，工程款核算过，被上诉人有当时记录的时间，一台挖掘机，一个村一个村的干。”另查明，一审中，上诉人提供莒县新城法律服务所法律工作者刘金刚向朱子许等人所作的调查笔录，朱子珍陈述：“2003年我在村里任支部委员，赵修严任支部书记。2003年春，夏庄镇政府在我村进行农业开发，夏庄镇党委政府让赵修筑来我村进行有关项目建设，主要是扩建我村大井两处。对于相关的机械费和人工费，我记得当时是由党委政府具体支付，有一部分款项可能走村里的账，但与我们村没有关系。当时扩建大井时，工时全部由赵修筑记录，我们村里仅仅负责挖掘大井里抽出井内多余的积水，其余工作我们村概不负责。挖的土方，全部由赵修筑出卖。赵修严给赵修筑出具的欠条，我不清楚，听说给赵修筑打条的目的是让赵修筑方便向镇政府索要机械费和人工费。”任玉森（时任村支部委员）、朱子许（时任村支部委员）的陈述与朱子珍一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案，根据上诉人与被上诉人的陈述以及被上诉人提供的证据，被上诉人系按照约定以自己的设备为上诉人进行了挖井、修路等施工，并将施工成果交付给上诉人，双方之间形成承揽合同关系，上诉人应对被上诉人的工作成果支付相应的报酬。原审被告赵修严系时任村党支部书记，其出具欠被上诉人挖井、修路款证明的行为，应属履行职务的行为。上诉人主张出具证明系赵修严的个人行为，上诉人往来账中无相应未支款项。对此，本院认为，该笔费用是否入账系上诉人中马坡村经济合作社的内部管理行为，不能对抗第三人。故对该主张，本院不予支持，一审法院依据涉案欠款证明，认定上诉人应给付被上诉人的报酬款项并无不当。上诉人主张系莒县夏庄镇人民政府与被上诉人签订的承揽合同，应当追加夏庄镇人民政府为本案被告，并提供莒县新城法律服务所法律工作者刘金刚向朱子许等人所作的调查笔录，但朱子许等人均系当时上诉人村委成员，仅依据上述调查笔录，不能证明上诉人的该上诉主张。因此，上诉人未提供充分证据证明被上诉人的施工项目均属于莒县夏庄镇政府农业综合开发项目且涉案报酬应由莒县夏庄镇人民政府予以支付，故一审法院对上诉人的该抗辩理由不予支持亦无不当。另外，关于本案诉讼时效，一审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元，由上诉人莒县夏庄镇马坡社区中马坡村经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年六月二十八日法官助理王莹莹书记员梁虹