贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终746号 上诉人（原审被告）：兴义市万和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东办事处坪东一组。 法定代表人：徐军，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：赵其远，男，1975年2月28日出生，汉族，四川省南充市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：徐昌兴，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人兴义市万和房地产开发有限责任公司（以下简称万和房开公司）与赵其远房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6679号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 万和房开公司上诉请求：1、请求依法撤销兴义市人民法院(2019)黔2301民初6679号民事判决书第一项，查清事实后予以改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人赵其远承担。事实及理由:一审法院认定事实不清。上诉人于2017年5月24日与被上诉人签订房屋租赁合同，在被上诉人还未装修的情况下，因上诉人业务需要，需解除该房屋租赁合同，在征得被上诉人同意下双方同意解除上述房屋租赁合同，约定由上诉人一次性补偿被上诉人326137元(含房屋租金、定金、押金、补偿款等)，后由于被上诉人与上诉人具体经办人恶意串通，将补偿款改为426137元，在未给公司总经理徐军审核签字的情况下，就加盖了公司印鉴及法定代表人的私章。上诉人在支付给被上诉人赵其远20万元补偿款后才知道此事，其后多次与被上诉人协商要求变更，但上诉人不同意。实际上上诉人至今尚欠其补偿款126137元。故请求贵院查清后依法予以改判。被上诉人在一审中诉请以226137元为基数，按年利率6％从2017年11月1日起支付其利息至付清全部款项为止，没有法律依据，一审支持被上诉人的诉请是错误的，请求贵院依法予以纠正，改判上诉人不支付利息给被上诉人。其理由如下:上诉人与被上诉人在约定时，并没有约定逾期支付补偿款利息，也没有约定违约责任。根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，应不付利息，故一审法院判决上诉人从2017年11月1日起按年利率6％支付利息给被上诉人是错误的。且在本案中，上诉人也没有违约，上诉人不支付余款给被上诉人的主要原因是由于被上诉人恶意所造成的，请求贵院明查。综上所述，一审法院认定主要事实不清，适用法律错误。上诉人特依法向贵院提起上诉，恳请贵院维护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉讼请求。 赵其远二审未答辩。 赵其远向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除赵其远与万和房开公司于2017年5月24日签订的《房屋租赁合同》；2、判令万和房开公司支付赵其远补偿款226137元，并以226137元为基数按年利率6%从2017年11月1日起支付逾期付款利息至所有补偿款支付完毕之日止(现暂计算至2019年6月1日的利息为22620元)；3、判令万和房开公司支付赵其远为实现债权而产生的律师费用12000元;4、本案诉讼费用由万和房开公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年5月24日，万和房开公司（甲方）与赵其远（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于兴义市万和大地项目面积为94.224平方米的房屋出租给乙方用于经营百货，免租期为1个月，装修免租期为2个月，免租期及装修免租期结束后开始计算租赁期限，租赁期限从2017年8月20日至2019年8月20日止，合同签订时乙方向甲方缴纳181646元的定金（定金按24个月租金收取），定金在甲方交房后自动转为租金。合同签订后，赵其远按约定向万和房开公司支付了181646元，并对案涉房屋进行装修。其后，万和房开公司欲收回案涉房屋，经万和房开公司与赵其远于2017年9月6日协商一致，赵其远同意万和房开公司收回租赁房屋，由万和房开公司一次性补偿赵其远426137元，双方为此签订了《一次性补偿协议》，协议约定万和房开公司签订协议时支付赵其远100000元，余款在2017年10月31日前付清。万和房开公司在该协议甲方处加盖了合同专用章及其法定代表人徐军的私章，赵其远在乙方处签字。协议签订后，万和房开公司向赵其远支付了200000元。协议约定的履行期限届满后，赵其远多次向万和房开公司催收剩余款项，万和房开公司未履行支付义务。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，万和房开公司辩称万和房开公司经办人与赵其远恶意串通签订了《一次性补偿协议》，但万和房开公司未提供相关证据予以证明，故一审法院不予采信。万和房开公司经办人与赵其远签订协议是履行职务行为，至于签订该协议是否是万和房开公司的真实意思表示，则完全是万和房开公司的内部管理事务，万和房开公司不能以此对抗赵其远的支付效力。因此，案涉《一次性补偿协议》合法有效，万和房开公司应按照协议约定支付赵其远剩余补偿款226137元。万和房开公司未按约定时间履行支付义务，已构成违约行为，赵其远要求万和房开公司按照年利率6%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。案涉《房屋租赁合同》签订后，赵其远与万和房开公司又签订了《一次性补偿协议》，视为双方已协议解除《房屋租赁合同》，达成新的协议，补偿协议未约定律师费，因此对赵其远主张的律师费，一审法院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、兴义市万和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付赵其远补偿款226137元。并以226137元为计息基数，自2017年11月1日起，按年利率6%计付利息至全部款项付清之日止。 二、驳回赵其远的其余诉讼请求。 案件受理费5312元，减半收取2656元，由兴义市万和房地产开发有限责任公司负担。 双方当事人二审中均未提交证据。 本院经审理查明，2017年5月24日，万和房开公司（甲方）与赵其远（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于兴义市万和大地项目面积为94.224平方米的房屋出租给乙方用于经营百货，免租期为1个月，装修免租期为2个月，免租期及装修免租期结束后开始计算租赁期限，租赁期限从2017年8月20日至2019年8月20日止，合同签订时乙方向甲方缴纳181646元的定金（定金按24个月租金收取），定金在甲方交房后自动转为租金。合同签订后，赵其远按约定向万和房开公司支付了181646元，并对案涉房屋进行装修。其后，万和房开公司欲收回案涉房屋，经万和房开公司与赵其远于2017年9月6日协商一致，赵其远同意万和房开公司收回租赁房屋，由万和房开公司一次性补偿赵其远426137元，双方为此签订了《一次性补偿协议》，协议约定万和房开公司签订协议时支付赵其远100000元，余款在2017年10月31日前付清。万和房开公司在该协议甲方处加盖了合同专用章及其法定代表人徐军的私章，赵其远在乙方处签字。协议签订后，万和房开公司向赵其远支付了100000元，之后万和房开公司向赵其远又支付了100000元。 本院认为，本案争议焦点为：一、万和房开公司尚欠赵其远补偿款为多少；二、万和房开公司是否按照年利率6%支付赵其远利息。 关于争议焦点一，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，万和房开公司认为案涉补偿款为326137元，是在签订协议时自己的经办人与赵其远恶意串通，将补偿款改为426137元，但未提供证据予以证明，故应承担举证不力的法律后果；其次，案涉《一次性补偿协议》注明的补偿金额为426137元，并注明了大写数字，且该协议上加盖有万和房开公司合同专用章及法人印章，并非随意性更改；最后，在协议签订后，万和房开公司向赵其远支付了200000元，已经开始履行《一次性补偿协议》，且在履行过程中没有证据显示万和房开公司对金额提出异议。因此，案涉补偿款应为协议约定的426137元，万和房开公司向赵其远支付了200000元，尚欠226137元，一审据此判决并无不当。 关于争议焦点二，案涉《一次性补偿协议》虽然没有约定预期付款的违约责任，但该协议约定了在协议签订时支付10万元，余款在2017年10月31日前付清，万和房开公司尚未举证证明在2017年10月31日前付清的事实，故应承担相应的违约责任，故一审判决利息以226137元为计息基数，自2017年11月1日起，按年利率6%计付利息至全部款项付清之日止并无不当。 综上所述，兴义市万和房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5312元，由兴义市万和房地产开发有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年六月十六日 书记员 穆家毅