陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1972号上诉人（原审被告）：白昊宇（又名白昊），男，1982年10月18日出生，汉族，榆林市横山区人，现住榆林市。被上诉人（原审原告）：徐文银，男，1956年9月5日出生，汉族，现住榆林市高新区。上诉人白昊宇与被上诉人徐文银追偿权纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2019）陕0803民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白昊宇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一、上诉人和被上诉人存在真实的借贷关系，借款总金额10万元。上诉人和案外人白树均之间没有借贷关系，没有拿到过白树均的钱。借款借据中出借人白树均是被上诉人要求上诉人写的。二、被上诉人代替上诉人向案外人白树均偿还本息合计16万元的事实并不存在，其二人为亲属关系，存在恶意伪造证据的可能。三、上诉人已经向被上诉人偿还本金86493元。徐文银辩称，上诉人陈述不属实，只有其妻子向被上诉人偿还的2万元属实，被上诉人向其出具过借条。上诉人舅舅偿还的钱与上诉人无关，上诉人舅舅与被上诉人之间本来就有经济往来。徐文银向一审法院提出的诉讼请求：1、被告白昊宇向原告清偿原告代替被告白昊宇向白树均偿还的借款本金及利息共计人民币160000元，以及160000元从起诉之日到实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利息计算的利息。2、由被告白昊宇承担本案的案件受理费用。一审法院查明事实：2013年9月10日，被告白昊宇向白树均借款100000元，约定月利率20‰，原告徐文银为担保人。借款后，被告通过其妻向白树均偿还利息20000元。原告徐文银又于2017年2月16日一次性向白树均偿还借款本金及利息共计160000元。此后，原告要求被告白昊宇偿还代其向白树均偿还的160000元未果，故原告诉至法院请求依法判令支持其诉讼请求。另查明，白昊宇又名白昊。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告白昊宇向白树均借款后理应由其负责偿还本金及其利息，原告徐文银代被告向白树均偿还了该笔借款本金及利息共计160000元，作为担保人履行了担保的义务，承担了保证责任。原告有权向被告白昊宇追偿，故原告请求被告偿还其代为偿还的借款本息之主张，理由正当，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉求，因其没有提供证据证明其代为偿还期间的利息损失，故对其诉求本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告白昊宇辩称，被告没有向原告所说的白树均借款100000元，原告提供的借款条据是被告写的，但被告没收到原告给的钱。理由是，2012年8月份，徐万宏说原告放贷款，被告当时向原告借款50000元，约定月利率1.5分，徐万宏是借款人，被告是担保人。2013年9月10日，被告去原告家准备给原告偿还9000元利息，当时原告又给了被告41000元，加上之前被告欠原告的50000元，被告共欠原告100000元，被告又给原告写了100000元的借款借据一支，双方约定月利率为2分，该笔借款被告是借款人，当时原告请被告舅舅徐万宏当担保人，因利息太高，徐万宏没同意。借款条据中的白树均三个字是被告写的，但被告并不认识白树均，直到现在，白树均没给被告打过任何电话，白树均并不是放款人。因被告自认借据上“白树均”三个字是其书写，即案外人白树均是该笔借款的出借人。对于被告辩称的以其舅舅徐万宏为借款人的借款与本案借款有关联性，因其再未提供足够证据证明其主张，故对其上述辩称，本院不予支持。被告又辩称，被告不认可原告代被告向白树均偿还的160000元钱。被告于2014年7月9日向原告偿还了7000元现金，于2014年7月11日向原告偿还了8000元，于2014年7月14日向原告偿还了5000元，上述合计20000元是通过被告妻子给原告还的。2015年5月10日，被告通过其舅舅徐万宏向原告偿还本金50000元。2016年5月17日，被告通过其舅舅徐万宏以现金方式向原告偿还16493元。被告共向原告偿还了86493元。因被告自认2012年8月份，徐万宏说原告放贷款，被告当时向原告借款50000元，约定月利率1.5分，徐万宏是借款人，被告是担保人。其中通过被告之妻偿还的20000元，与本案借款有关，其余偿还款项由被告转给名义借款人徐万宏，再由徐万宏向原告偿还，符合名义借款人与实际借款人不同的民间借款交易习惯，且被告再未提供足够证据证明上述66493元还款与本案借款的关联性，故被告的辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告白昊宇于本判决生效后五日内偿还原告徐文银代为清偿款160000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由被告白昊宇负担。二审期间，上诉人提交收款收据复印件两支。证明：案涉借条是我给被上诉人出具的，我欠的10万元是被上诉人的钱，与白树均无关。2012年8月8日（农历）我向被上诉人借款5万元，是以徐万宏的名义借的，徐万宏是借款人，我是保人，实际钱是我拿走了。当天徐万宏和我给被上诉人出具了一支3万元的借条，给被上诉人的女婿出具了一支2万元的借条。在一整年后，2013年9月10日（农历）我应当还本金5万元及利息（月利率1.5%），当时因为我经济紧张，他又给我拿来4.1万元，凑成了10万元，我出具了10万元的借据，约定的利息是2分，他让我把出借人写成了白书均，我抽回了之前的两张条子，因此实际给我借款的人是被上诉人徐文银。被上诉人质证称，对该证据的真实性不认可，证明目的也不认可。理由：2012年农历8月8日上诉人没有向被上诉人借过钱，被上诉人本人与上诉人之间没有借贷关系。本院认为，上诉人提交的收据两支，被上诉人对真实性不予认可，且两支收据均反映的是案外人与徐文银之间的债权债务关系，上诉人不能证明该证据与本案的关联性，故本院对上诉人提交的证据均不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、案涉法律关系是追偿权法律关系还是民间借贷法律关系？二、案涉还款金额的认定。根据《最高人民法院关于适用,中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人对收到案涉借款10万元的事实予以认可，但上诉称借款的实际出借人为被上诉人徐文银，且该笔借款形成原因为：2012年8月8日（农历）上诉人以徐万宏名义向被上诉人借款5万元，在2013年9月10日，上诉人又向被上诉人借款4.1万元，与2012年8月8日的借款凑成了10万元，上诉人抽回了5万元借款借据，并按照被上诉人指示给案外人白树均出具了案涉借条。对此，被上诉人不予认可，上诉人亦未能提交有效证据予以证明，应由上诉人承担举证不能的法律后果。即使存在借款合同中名义出借人与实际出借人不相符的情形，也不影响债务人按照借款合同履行清偿借款的义务。徐文银作为案涉借款的保证人，在向出借人履行了保证责任后，依法向借款人追偿，一审法院据此确定案由为追偿权纠纷并无不当。上诉人称其已通过案外人徐万宏向被上诉人还款66493元，但徐万宏与被上诉人另有债权债务关系，徐万宏在一审庭审过程中亦述称其所还66493元是清偿的以其名义向被上诉人所借的5万元，故不能认定为上诉人向被上诉人偿还的本案还款。综上所述，白昊宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人白昊宇负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年六月二十八日书记员  折秀秀