山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再7号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：青岛物华集团股份有限公司，住所地山东省青岛市市北区标山路38号。 法定代表人：陈广，总经理。 委托诉讼代理人：辛建华，山东雅君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈臣，山东雅君律师事务所律师。 被申请人：青岛物华实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区标山路39号。 法定代表人：张衡，董事长。 被申请人：李大平，女，1951年6月7日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被申请人：崔淑蔚，女，1979年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 被申请人：朱亚羽，女，1970年9月24日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被申请人：宋永亮，男，1963年3月2日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 上列五位被申请人的委托诉讼代理人：陈雪本，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。 再审申请人青岛物华集团股份有限公司（以下简称物华集团）因与被申请人青岛崇源置业有限公司（以下简称崇源置业）民间借贷及担保追偿权纠纷一案，不服本院（2018）鲁02民终6800号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年11月21日作出（2019）鲁民申5496号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审期间，物华集团提出，鉴于被申请人崇源置业已经注销，应由崇源置业的全体股东包括青岛物华实业有限公司（以下简称物华实业）、李大平、崔淑蔚、朱亚羽、宋永亮作为崇源置业的权利义务承继人参加诉讼，本院依法予以准许，并依法通知上述崇源置业的全体股东作为被申请人参加诉讼。再审申请人物华集团的委托诉讼代理人辛建华、陈臣，被申请人物华实业、李大平、崔淑蔚、朱亚羽、宋永亮的共同委托诉讼代理人陈雪本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 物华集团再审请求：1.撤销二审判决，改判物华集团无须偿还崇源置业借款204.5万元、无须给付崇源置业担保追偿款92万元，物华集团无须自2017年4月5日起至2017年5月19日，以296.5万元为基数按照年利率6%向崇源置业支付利息；2.本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.崇源置业一审诉讼请求为归还借款，其诉请不包含担保追偿等其他法律关系，一审、二审判决对于担保追偿的审理超出了诉讼请求的范围，应当驳回起诉；2.涉案的4.5万元系崇源置业与物华实业的借贷事宜,与物华集团无关,且超出诉讼时效；3.崇源置业只能证明涉案的200万元土地解押款给付至山东亚和太律师事务所,未就山东亚和太律师事务所给付至交通银行的情况提供任何证据,系举证未完成，且资金给付未查明,不应得到支持；4.崇源置业的证人孙和建在其陈述的借款发生期间直至后期，均担任崇源置业和物华实业的法定代表人，并持有上述公司股权，对上述公司享有经济利益，属于崇源置业和物华实业的利害关系人，其证言不能作为认定案件事实的证据；5.物华集团为查明案件事实向二审法院申请调查交通银行是否收到涉案200元款项，二审法院未调查收集；6.物华集团有新的证据证实土地解押款总额为1900万元，交通银行仅收到1700万元,崇源置业主张的200万元交通银行根本没有收到，物华集团无须承担该200万元债务及利息。 五位被申请人辩称，1.崇源置业主张的296.5万元债权全部是欠款,是应物华集团要求，为处理物华集团事务代为向案外人垫付的相关款项，并由物华集团向崇源置业出具借据、收据、证明等债权凭证，确立了双方的债权债务关系，明确了物华集团向崇源置业的金钱给付义务，原审判决未超诉讼请求；2.关于200万元欠款部分，物华集团曾以其位于南京路的土地为抵押从交通银行青岛分行贷款1900万元，由于未如期还本付息，2003年初交通银行青岛分行由山东亚和太律师事务所代理向青岛市市北区人民法院提起诉讼，并查封了该抵押土地，冻结了物华集团的全部账户。物华集团为挂牌转让上述土地以获取资金解决职工安置及企业资金周转，经法院调解，交通银行青岛分行同意物华集团先支付案款200万元作为土地撤押解封保证金，剩余本息待土地拍卖变现后还清。由于物华集团无力支付该保证金，于是协调崇源置业先后分四笔共筹集200万元资金，由物华集团的会计人员通过物华集团的关联企业物华实业账户（因物华集团账户被法院冻结，物华实业账户一直由物华集团财务人员统一管理），一次性付款至交通银行代理人山东亚和太律师事务所账户，从而达到了土地撤押解封、顺利拍卖的目的。有相关转账凭证、收据、付款凭证及物华集团向崇源置业出具的加盖财务专用章的借款凭证等证据证明物华集团欠款200万元的事实。如果交通银行没有收到涉案的200万元不可能同意涉案土地撤押解封、顺利拍卖，物华集团申请法院调取不必要的证据是设置障碍、恶意妨碍民事诉讼的行为；3.关于4.5万元欠款部分，系因物华集团企业账户被冻结，所以用物华实业账户向崇源置业借款4.5万元支付物华集团开办企业的水电费，物华集团出具加盖公章并有签字的书面证明；4.关于92万元欠款部分，是基于物华集团请求，由物华集团、崇源置业分别与案外人杨亚辉、于振旭、王嵩山签订拆迁补偿协议，崇源置业代物华集团支付12万元、45万元、35万元共计92万元补偿款，物华集团向崇源置业出具了财务凭证和书面证明，确认了92万元债权、债务关系的存在；5.证人孙和建是以物华集团原法定代表人的身份出庭作证的，是本案全部借款业务的亲历者，且其出具证言前已不是物华集团和崇源置业的股东和法定代表人,与双方当事人均无利害关系，其证言客观、证实、有效；6.物华集团所谓的新证据是主观推测,不能证明其主张。 崇源置业向一审法院起诉请求：1.判令被告支付所欠崇源置业资金296.5万元，支付利息2389025元（利息计算至2017年5月19日，按照年利率6%计算），两项合计人民币5354025元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，原青岛兴太房地产开发有限公司于1998年3月16日变更名称为青岛物华房地产开发有限公司，2015年1月6日变更为现原告崇源置业。 青岛物华股份有限公司于1997年成立，由青岛市供销社、青岛东方贸易大厦、青岛市农业生产资料总公司、青岛太平洋实业公司、青岛兴太房地产开发有限公司及职工个人持股共同组成。1998年4月20日变更名称为物华集团。 2003年5月20日至6月30日青岛物华房地产开发有限公司分四次向物华实业转账支票付款共计200万元，物华集团于2003年5月20日、6月9日、6月30日出具的载明“借款”的收款凭证三份，共计200万元。其中2003年6月30日收款凭证交款人为“青岛房地产公司”。 2003年8月6日，物华实业向青岛物华房地产开发有限公司出具借款收据，物华集团及物华实业向青岛物华房地产开发有限公司出具证明，该款系因再生资源市北公司土地拍卖后，尚欠以前欠交水费、电费致土地移交手续不能顺利进行，原单位又无能力支付，为此由物华集团出面，以实业公司向物华房地产借款4.5万元，用以支付水费、电费，所借款项三日内归还，最迟8月11日。 2014年5月14日、7月15日，青岛物华房地产开发有限公司向原审法院缴纳（2003）北民初字第1211号案件执行案款共12万元，该案件中青岛物华房地产开发有限公司为物华集团给付案外人杨亚辉补偿款提供担保，承担连带清偿责任。 2003年6月24日，物华集团（甲方）、于振旭（乙方）及青岛物华房地产开发有限公司(丙方)签订协议书，约定乙方应付于振旭南京路市场拆迁欠款45万元，丙方同意甲方以丙方在南京路213号开发商品房一套作价偿还应付乙方欠款，由丙方提供担保保证。丙方以公开发售的市场价格为准，拆迁欠款与房屋差额部分实行多退少补，并一次性补齐；拆迁款款项数额为乙方首付款，待正式签订购房合同时，由丙方向乙方出具收款收据。2004年11月23日，青岛物华房地产开发有限公司与于振旭签订商品房购房合同及补充协议，于振旭补交差价并出具收到青岛物华房地产开发有限公司代物华集团付南京路市场搬迁费45万元抵吴兴路x号x单元x户房款的收据。2004年11月22日，物华集团向青岛物华房地产开发有限公司出具“代收市北公司工程款（于振旭款）”45万元收款收据一份。 2003年6月24日，物华集团（甲方）、王嵩山（乙方）及青岛物华房地产开发有限公司(丙方)签订协议书，约定乙方应付王嵩山南京路市场拆迁欠款35万元，丙方同意甲方以丙方在南京路213号开发商品房一套作价偿还应付乙方欠款，由丙方提供担保保证。丙方以公开发售的市场价格为准，拆迁欠款与房屋差额部分实行多退少补，并一次性补齐；拆迁款款项数额为乙方首付款，待正式签订购房合同时，由丙方向乙方出具收款收据。2004年11月18日，王嵩山向青岛物华房地产开发有限公司提出根据协议，因急需现款，放弃购房。青岛物华房地产开发有限公司回复同意变更，因此款项为物华集团欠款，将根据物华集团财务有效凭证付款，2005年7月22日向物华集团出具“转王嵩山拆迁款”35万元收款收据一份，王嵩山出具收到原告代付南京路213号拆迁补偿费35万元的收条一份。 根据当事人陈述及工商登记记载，上述业务发生期间，孙和建兼任物华集团及崇源置业法定代表人。孙和建向原审法院出具证言并出庭作证，其证言关于款项往来经过与崇源置业陈述一致，并说明2003年6月30日收款凭证交款人为“青岛房地产公司”系制单人员笔误。关于崇源置业主张200万元借款的收款人为物华实业，证人孙和建陈述该款用于南京路青岛再生资源总公司市北分公司土地办理挂牌、出让手续。物华集团是个老企业，下属40多个企业，其中一些企业陆续存在资金困难，物华集团给一些企业提供担保，因担心账户不安全，所以就在物华实业单独开设了一个账户，专门为物华集团设立、使用，账目也一直存放在物华集团处。 双方主要争议事实： 崇源置业认为本案296.5万元的欠款事实清楚，200万元借款有物华集团财务出具的借款凭证、崇源置业支付出借款的转账凭证；4.5万元借款由物华集团加盖公章和负责人签字的书面借据；支付杨亚辉12万元案款有协议书、法院判决书、付款凭证；关于物华集团两笔钱款80万（于振旭、王嵩山），分别有协议书、物华集团出具的借款凭证，并上述事实均由时任法定代表人孙和建证言予以证实。证据显示借款为有偿借款，物华集团应以296.5万元本金为基数，按年利率6%赔偿崇源置业自逾期还款之日起的利息损失。 物华集团认为，崇源置业仅提供向物华实业付款的转账凭证和加盖物华集团印鉴的收据，属举证不能，崇源置业提交的借款凭据装订在2006年度会计凭证中，主张事实发生在2003年，证据虚假。崇源置业为物华集团股东，系关联企业股权纠纷。崇源置业起诉已经超过诉讼时效，崇源置业伪造证据、移花接木涉嫌虚假诉讼，建议驳回崇源置业诉请，将案件移送公安机关侦查。 一审法院认为，本案争议的焦点在于，崇源置业提交的证据是否能够证明其对物华集团享有债权、证人孙和建的证言效力及本案是否超过诉讼时效。 首先，崇源置业与物华集团虽然存在崇源置业持有物华集团部分股份，但两公司为独立法人，两公司存在款项往来及经济纠纷，崇源置业向法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。本案款项往来业务发生时，证人孙和建同时为两公司法定代表人，并不违反法律规定，证人孙和建向一审法院出具的证言及庭审证词与工商登记、物华集团及崇源置业（变更名称之前的青岛物华房地产开发有限公司）之间借款收据、协议书等内容相符，可以互相印证，一审法院予以采信。根据原告诉讼请求及当事人诉争的法律关系，本案应为企业间借款纠纷及担保追偿权纠纷。 对于崇源置业主张的多笔债权，一审法院分析认定如下： 关于200万元借款，崇源置业已经支付给物华实业，证人孙和建对于物华实业收款作出解释，物华实业系代物华集团收取款项，并物华集团向崇源置业出具借款收据予以确认，崇源置业已经完成出借款支付义务，该款项用途合法，借款成立，一审法院予以认定。 关于4.5万元借款，该笔借款物华实业、物华集团向崇源置业出具说明，结合本案其他证据，款项用途为物华集团操作的相关开发项目，崇源置业向物华集团主张权利并无不当。 关于12万元案款，崇源置业提交了一审法院（2003）北民初字第1211号民事判决书，崇源置业系承担连带保证责任后向债务人行使追偿权，系法定权利，该债权一审法院应予确认。 关于涉及于振旭、王嵩山拆迁款问题，根据崇源置业提交的协议，崇源置业为物华集团应付于振旭、王嵩山拆迁款提供担保，提供可售房产，拆迁款作为首付款，房屋价格实行多退少补等约定，系崇源置业与物华集团及拆迁被安置人之间真实意思表示。实际履行中，于振旭按约购买房屋，王嵩山变更履行方式。协议履行后，物华集团出具收款凭证，证明物华集团对协议履行及原告对款项享有的债权已经书面向崇源置业表示确认，该债权一审法院予以认定。 以上崇源置业主张的债权，物华集团虽不予认可，但无相关证据能够反驳崇源置业的主张。崇源置业会计账目记载不影响债权债务成立。综上，崇源置业主张的债权包括借款本金204.5万元，担保追偿债权92万元，予以认定。 本案仅4.5万元借款约定最迟2003年8月11日归还，被告物华集团200万元借款无还款时间约定、物华集团出具的关于确认于振旭、王嵩山拆迁款的收款凭证亦未注明还款时间，崇源置业享有的借款债权、担保追偿债权持续存在，证人也向一审法院证实崇源置业一直在主张权利，因此，物华集团主张本案已经超过诉讼时效，不予支持。 崇源置业主张的利息请求，因借款200万元及被告物华集团确认的担保追偿债权无关于还款时间及利息的书面约定，虽然崇源置业自述及证人证词均为有偿借款，综合本案全部证据无法认定当事人对于欠款利息书面约定，以崇源置业起诉之日起按照年利率6%计算，更合理、公平。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、物华集团偿还崇源置业借款204.5万元；二、物华集团支付崇源置业担保追偿款92万元；三、物华集团自2017年4月5日起至判决生效之日以上述一、二项共计296.5万元为基数按照年利率6%计算向崇源置业支付利息；上述一至三项，于判决生效后10日内付清，逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49278元，由崇源置业19963元，物华集团负担29315元；公告费300元由物华集团负担。 物华集团上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回崇源置业对物华集团的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审判决认定的事实予以确认。 本院二审认为，二审中双方当事人争议的焦点是：一、物华集团是否应向崇源置业归还200万元、4.5万元、12万元、45万元、35万元五笔借款；二、一审对利息的认定是否恰当。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于以上证据原则，本院二审对于五笔款项，分析如下： 关于200万元借款的认定，首先，生效的（2003）北民二初字第132号民事调解书约定，物华集团向债权人交通银行青岛分行市北第二支行付款200万元，在该案件中交通银行青岛分行市北第二支行的代理人为山东亚和太律师事务所律师，崇源置业提交其向案外人物华实业转账、物华实业向山东亚和太律师事务所转账的证据，证明其代物华集团履行了调解书约定的给付款项的义务；物华集团对此不认可,主张其通过其他方式履行了（2003）北民二初第132号民事调解书的给付义务，但其未提交证据予以证明。其次，物华集团向崇源置业出具了200万元的收款凭证。基于以上二点，一审判决物华集团偿还崇源置业200万元并无不当。 关于4.5万元款项的认定，崇源置业主张将该款项支付物华实业，并提交了2003年8月6日物华实业向其出具的收据，以及当日物华集团向崇源置业出具证明，该证明载明该款项系因土地拍卖后产生的水电费等，由物华集团出面，以物华实业的名义向崇源置业借款，并承诺三日内归还，物华集团在证明中加盖公章，其负责人纪家君在证明上签字确认，故一审判决崇源置业向物华集团主张返还款项有事实及法律依据。 关于12万元、45万元、35万元款项的认定，该三笔款项系物华集团应支付案外人的杨亚辉、于振旭、王嵩山由崇源置业作为保证人代偿的款项。对此，本院二审认为，崇源置业代偿后向物华集团追偿与其他借贷均系双方当事人之间的金钱给付义务，且物华集团对三笔借款进行了实体抗辩，故一审在查明三笔款项确实代偿的情况下，在本案中一并处理并无不妥。 本案中，证人孙和建出庭作证称崇源置业一直就涉案款项向物华集团主张权利，故物华集团主张涉案款项超过诉讼时效不成立。 关于焦点二，本案崇源置业在一审中的诉讼请求是物华集团返还借款296.5万元，并支付自出借之日至2017年5月19日的利息，故一审法院判决物华集团支付利息至实际给付之日超出崇源置业诉请，予以纠正。 二审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决：一、维持山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初3731号民事判决第一、二项；二、变更山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初3731号民事判决第三项为：物华集团向崇源置业支付利息（自2017年4月5日起至2017年5月19日，以296.5万元为基数按照年利率6%计算）；三、驳回崇源置业的其他诉讼请求。上述款项，物华集团于判决生效后十日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费23000元，由物华集团负担，由崇源置业负担2315元。 本院再审期间，物华集团提交债权转让协议一份，称该材料原件存放于交通银行青岛分行，证明交通银行实际未收到崇源置业主张的200万元借款，2004年6月7日交通银行青岛分行与中国信达资产管理有限公司济南办事处（以下简称信达公司）订立债权转让协议，约定将编号为青交银2002年520贷字018授信协议项下的债权本金200万元以及利息一并转让给信达公司。 五位被申请人对证据的真实性无异议，对证明事项有异议。称，首先，该笔债权是交通银行青岛分行与信达公司之间的债权转让关系，与本案无关；第二，崇源置业主张的200万元是市北法院（2003）北民二初字132号调解书项下首笔200万元款项，而申请人提交的这份债权转让协议体现不出是该案所涉债权，200万元债权转让款数额与市北法院调解书确认的200万元纯属巧合。 再审期间，应各方申请，本院到光大银行青岛市支行及交通银行青岛分行进行了调查，并令原山东亚和太律师事务所现国浩律师（青岛）事务所出具了情况说明，各方对本院调查的材料进行了质证。 物华集团对光大银行青岛市支行2020年5月25日出具的协助查询存款通知书真实性无异议，对通知书中载明的存款情况查询结果无异议，认可200万元已经转账到山东亚和太律师事务所的交通银行青岛分行账户；对交通银行青岛分行出具的查询材料的真实性无异议，认为该材料证明山东亚和太律师事务所在2003年1月至2013年12月期间没有将200万元给付交通银行青岛分行，200万元借款不是真实存在的；对2020年4月7日和2020年5月27日国浩律师（青岛）事务所分别出具的情况说明的真实性无异议，认为该情况说明明确载明该所没有收到申请人交付的200万元，就200万元给付交通银行青岛分行没有作出任何说明，足以说明被申请人主张的200万元并非真实存在。 五位被申请人对光大银行青岛市支行给法院出具的协助查询存款通知书的真实性无异议，认为该证据证明山东亚和太律师事务所收到了涉案的200万元款项；关于交通银行青岛分行的材料，认为该材料载明的是2006年3月20日至2007年4月23日山东亚和太律师事务所与交通银行青岛分行的资金往来情况，而该所收取本案200万元款项的时间应该是2003年7月2日，与交通银行青岛分行出具的流水时间不符，不能以该说明认定本案争议的事实，应当综合本案其他证据认定涉案200万元是否存在；对国浩律师（青岛）事务所于2020年4月7日出具的情况说明真实性无异议，认为证明事项错误，因为本案争议的款项转账时间是2003年7月，而该所提供的是2013年的财务信息，时间不符，本案付款人也不是物华集团，而是物华集团借用物华实业的账户向山东亚和太律师事务所付款，故情况说明里的付款人也不正确；对国浩律师（青岛）事务所2020年5月27日出具的情况说明真实性无异议，证明事项错误，200万元实际付款人是物华实业，并非物华集团，该说明与本案认定事实并不矛盾。 本院再审中，五位被申请人对物华集团提交的债权转让协议的真实性无异议，各方对本院到光大银行青岛市支行及交通银行青岛分行进行调查的材料及原山东亚和太律师事务所现国浩律师（青岛）事务所出具的情况说明的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。鉴于涉案的市北法院调解书涉及到1900万元本金及利息，物华集团拍卖土地后已偿还交通银行的1700万元款项不能排除可能包含利息在内，故物华集团提交的债权转让协议中涉及的200万元借款不能证明确系本案涉及的200万元本金，本院对该证据的证明事项不予采信。光大银行青岛市支行出具的协助查询存款通知书证实涉案的200万元款项已经于2003年7月2日由物华实业账户汇至山东亚和太律师事务所在交通银行青岛分行市北二支行的账户，各方均认可该事实，本院依法采信。交通银行青岛分行的证明材料，载明的是2006年3月20日至2007年4月23日山东亚和太律师事务所与交通银行青岛分行的一个账户的资金往来情况，不能否定山东亚和太律师事务所于2003年7月2日以其他账户收到涉案200万元款项的事实，本院不予采信。鉴于国浩律师（青岛）事务所（原山东亚和太律师事务所）的情况说明无论从时间上、主体上、账号上证明的事项均与本案事实无关，不能否认其收到过涉案200万元的事实，故本院不予采信。 本院再审查明的事实与原二审、一审一致。 本院再审认为，本案的主要争议焦点是：物华集团是否应向崇源置业归还200万元、4.5万元、12万元、45万元、35万元五笔借款及利息。 经查，涉案的4.5万元系物华集团出面，以物华实业名义向崇源置业借款，用于支付物华集团相关物业产生的水电费等；其余12万元、45万元、35万元三笔借款，系崇源置业作为物华集团的保证人代偿案外人杨亚辉、于振旭、王嵩山的款项，以上三笔款项系崇源置业代偿后向物华集团追偿，与其他借贷均系双方当事人之间的金钱给付义务，原审在查明事实情况下一并处理并无不妥。以上事实均有充分证据证实，原二审、一审已详细说明裁判理由，再审不再赘述，并予以确认。 关于涉案的200万元，现有证据证实该款项已经于2003年由崇源置业支付给物华实业，证人孙和建对于物华实业收款作出解释，物华实业系代物华集团收取款项，且物华集团向崇源置业出具借款收据予以确认，崇源置业已经完成出借款支付义务，原审认定正确。生效的（2003）北民二初字第132号民事调解书约定，物华集团向债权人交通银行青岛分行市北第二支行付款200万元，在该案件中交通银行青岛分行市北第二支行的代理人为山东亚和太律师事务所律师，崇源置业提交其向案外人物华实业转账、物华集团通过物华实业向山东亚和太律师事务所转账的证据，证明其代物华集团履行了调解书约定的给付200万元款项的义务；物华集团虽然认可该200万元款项已经汇至山东亚和太律师事务所账户，但是认为没有证据证明该200万元已经归还给交通银行青岛分行市北第二支行，因此认为该200万元债务不存在，其不应承担还款责任。本院认为，再审中双方对200万元债务争议的焦点问题是是否有证据证明200万元已经偿还了调解书涉及的交通银行的债务。鉴于双方均认可涉案的200万元已经物华实业的支票汇至山东亚和太律师事务所在交通银行青岛分行市北第二支行的账户，并均认可涉案的市北法院调解笔录所涉及的土地已经按照约定在收到200万元款项后撤押解封并已拍卖，证实该200万元已经按照协议约定履行；至于山东亚和太律师事务所是否将200万元转账至交通银行青岛分行市北第二支行，与本案无关，物华集团在原审曾主张其对调解书涉及的给付义务以其他方式履行但未能举证证明，现其又主张交通银行青岛分行市北第二支行未收到调解书涉及的200万元，其仍然不能举证证明，交通银行青岛分行出具的查询结果亦不能否认该行已收到了该笔款项。综上，物华集团应承担举证不能的法律后果。故原审判决认定物华集团应偿还崇源置业借款296.5万元及利息并无不当。 综上所述，物华集团的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2018）鲁02民终6800号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  王婧华 审判员  蒲娜娜 审判员  刘述明 二〇二〇年六月十六日 法官助理 杨坤 书记员高嘉慧