四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川06行终53号 上诉人（原审被告）：中江县社会保险事务中心，住所地：四川省中江县凯江镇一环路东段618号。 法定代表人：杨擎，中心主任。 委托诉讼代理人：贺巧，中心工作人员。 委托诉讼代理人：邓炬东，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永坤，男，1965年2月10日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：李平，男，1991年1月6日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：李雄，男，1995年8月28日出生，汉族，住四川省中江县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：任军，四川川泰律师事务所律师。 上诉人中江县社会保险事务中心（以下简称中江社保中心）因与被上诉人李永坤、李平、李雄工伤保险待遇审批行政行为一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2013年12月9日下午6时20分，原告的亲属吴红英从四川吉隆工程有限公司（以下简称吉隆公司）承建的中江县中凯一号商品房工地下班回家途中发生交通事故死亡。2014年6月13日，吴红英的死亡被德阳市人力资源和社会保障局认定为工亡。2015年9月1日，经中江县人民法院审理作出（2015）中江民初字第1939号民事判决书，判决吉隆公司支付原告丧葬补助金20712元、供养亲属抚恤金37281.60元，一次性工亡补助金539100元，品迭已获赔的20000元，还应赔偿577093.60元。吉隆公司不服该判决，向德阳市中级人民法院提起上诉，2016年4月20日，德阳市中级人民法院作出（2016）川06民终213号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告向中江县人民法院申请强制执行，因吉隆公司无可供执行财产，2016年12月19日，中江县人民法院作出（2016）川0623执674之一执行裁定书，终结本次执行。因吉隆公司未依法为吴红英购买工伤保险，2018年9月，原告向被告申请工伤保险待遇先行支付，2019年12月，被告在作出吴红英因工死亡待遇审批时扣减原告在交通事故中获得的第三方赔付金额309014.70元，仅支付原告丧葬补助金2712元、工亡补助金267764.30元，供养亲属抚恤金17602.60元，合计288078.90元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”本案中，原告近亲属吴红英系所在用人单位吉隆公司职工，吉隆公司未依法缴纳工伤保险费，原告近亲属吴红英发生工伤事故的工伤保险待遇应当由吉隆公司支付，该工伤保险待遇已由法院生效判决确定，后经法院强制执行，因用人单位吉隆公司无可供执行财产，吴红英的工伤保险待遇用人单位至今未予支付，故应由中江社保中心从工伤保险基金中先行支付。虽原告近亲属吴红英因交通事故死亡的损失已由第三人赔偿，但原告从第三人处获得的赔偿并不影响其依法应当获得工伤保险待遇的权利。因此，中江社保中心扣减原告从第三人处获得的赔偿费用（直接损失除外）的行政行为应予纠正，中江社保中心应向原告全额先行支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计577093.60元。 综上所述，李永坤、李平、李雄的诉请符合法律规定，理由成立，予以支持。中江社保中心的辩解缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十三条规定，判决：一、撤销中江县社会保险事务中心于2019年12月6日作出的吴红英工亡待遇审批行政行为；二、中江县社会保险事务中心于本判决生效后30日内向李永坤、李平、李雄支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计577093.60元。案件受理费50元，由中江县社会保险事务中心负担。 宣判后，中江社保中心不服，向本院提起上诉称，针对本案的具体情况，被上诉人的近亲属吴红英的工伤待遇应依法适用补差原则，四川省人民政府《关于贯彻的实施意见》第十条及人力资源和社会保障部《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条均对补差原则进行了明确规定，理应适用。上诉人依据上述规定扣减被上诉人在第三人处获得的赔偿，该行政审批行为合理合法，不应当被撤销。故请求依法撤销（2020）川0623行初1号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李永坤、李平、李雄答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 二审中，李永坤、李平、李雄确认已收到中江社保中心支付的其近亲属吴红英工伤保险待遇288078.90元。 二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》明确规定了构成工伤即应享受的相关待遇，对因第三人原因造成工伤的，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条仅是明确了工伤保险基金可就先行支付的工伤医疗费用向第三人追偿，并未规定在因第三人侵权引发的工伤工亡待遇中应将第三人所作赔偿予以全额抵扣。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款根据上位法精神，规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，再次明确了受害人有权在因第三人侵权获得侵权赔偿之同时享受工伤保险待遇，只是在待遇范围上，医疗费用不能重复享受。本案中，被上诉人虽依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定获得了相应赔偿，但根据上述法律、法规及相关司法解释的规定，其仍可获得除已获赔的医疗费用外的其他工伤保险待遇。上诉人将被上诉人在第三人处获得的民事赔偿在工伤待遇中全额扣减有所不当，属适用法律法规有误，一审法院撤销上诉人作出的《因工死亡待遇审批单》正确，本院予以确认。 （2015）中江民初字第1939号民事判决和（2016）川06民终213号民事判决系人民法院依法作出的生效判决，未经法定程序确认无效或者撤销之前具有法律效力，义务人应当履行民事判决书确定的给付义务。根据人力资源和社会保障部《社会保险基金先行支付暂行办法》第八条关于“用人单位未按照第七条规定按时足额支付的，社会保险经办机构应当按照《社会保险法》和《工伤保险条例》的规定，先行支付工伤保险待遇项目中应当由工伤保险基金支付的项目”的规定，本案被上诉人申请先行支付的工伤保险待遇属于由工伤保险基金可予以先行支付的项目。在案证据不足以证明生效的民事判决书错误时，上诉人应依据（2015）中江民初字第1939号民事判决和（2016）川06民终213号民事判决确定的金额向被上诉人先行支付相关工伤保险待遇，并有权向吉隆公司追偿。 综上，上诉人中江社保中心的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中江县社会保险事务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗为民 审判员  王 剑 审判员  陈洪斌 二〇二〇年六月十六日 书记员  付生宇