山西省左云县人民法院   民事判决书   （2020）晋0226民初88号   原告：李某，左云县人，现住左云县，身份号码×××。   被告：管某，左云县人，身份号码×××。   委托诉讼代理人：岳某，山西盈甲律师事务所律师。   委托诉讼代理人：崔某，山西盈甲律师事务所律师。   原告李某与被告管某委托合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告管某及其委托诉讼代理人岳某、崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告管某偿还原告李某为其垫付的车辆保险费用人民币30063.39元；2、判决被告管某承担全部诉讼费用。事实和理由：自2013年1月到2014年4月27日被告管某在其本人车辆保险到期时，打电话给原告李某委托他垫付保险费用共计人民币113782.43元，其中2013年4月16日承保的车辆中途退保退费金额为4583.34元，实欠109199.09元，之后几年内一直在断断续续偿还欠款74135.7元，最后一次于2018年8月15日偿还5000元，现仍欠垫付保险费30063.39元，多年来，原告李某一直在追偿被告管某的欠款，被告管某也一直承认这笔欠款，但是以各种借口拖延不予偿还。为维护原告李某的合法民事权益，现向法院提起民事诉讼。   管某辩称，原告系中国人民财产保险股份有限公司左云支公司的副经理职务，从2005年开始为被告的车辆办理投保业务，被告从未委托原告垫付过保险费，每次办理前被告就将保险费以现金的方式交付原告，原告打出保险单和发票后，交付被告时就以发票的金额长退短补，当时就地结清，被告从未拖欠过原告的保险费，至于原告以何种方式将保险费交付保险公司，被告并不知情。原告称2018年8月15日偿还其5000元保费，不是事实，该钱系原告向被告所借，至今未还。原告诉称系2013年至2014年4月发生的投保情况，后原告从未向被告提起过已欠保费的事实，也未向被告要过此费用，时隔六年之久，原告提起诉讼，已超过法律诉讼时效。原告的诉求没有事实基础，同时也超过诉讼时效，请求法院依法驳回李某的诉讼请求。   原告李某围绕其诉讼请求所主张的事实提供了《山西省地方税务局通用机打发票》、《信息卡交易明细》、《保险单》、电话录音、谈话录音等证据；被告管某未提供证据，对李某所提供的质证意见为，原告提供的发票、保单都是复印件，真实性无法核对。原告提交的开票日为2013年4月16日和4月27日两份保单上显示承保人、付款人为大同县利鑫汽车有限责任公司，合计金额为18452.56元，与被告无关。两份保单2013年12月31日，2014年4月27日未提供相应发票的复印件，合计金额为39007.92元，被告不认可。关于原告银行交易明细，系原告与保险公司的交易事项，与被告车辆投保无关联。原告提供的手写的项目明细，是系原告自己书写，真实性认可。原告自己书写的管某转账，不认可，原告未提供转账明细。原告自己书写的证据，均不认可。三部车的赔款与本案没有关联性。电话录音双方主要交谈的是关于有一辆车事故赔款的情况，凡原告提到欠保费的事实被告均没有回复过，不能证明欠保费的事实，都是原告自己在陈述。   本院对当事人证据分析认定如下：   1、李某是否为管某垫付过保险费及垫付情况。李某所提供的涉案保险单共13份，其中10份被保险人为管某的保险费共为95330.15元（5280+13389.94+4832+13295.54+4832+14692.75+4032+15063.76+5280+14632.16），可以证实“管某”曾在中国财险左云支公司为其车辆投险。其中一份保险单号为PDAA……15881保单内容记载的投保时间为2013年4月27号，保险人为大同县利鑫汽车有限责任公司，特别约定内容有“该车第一受益人为管某”，保险费6586.28元，车辆的车牌号为×××，从保险单所记载的内容结合李某的陈述及其所提供的银行流水记录可以推断为该车辆实际使用人为管某，该车在财险左云支公司投保，所交保险费为6586.28元。其中两份（保险单号为PDZA……23974）、（保险单号为PDAA……14422），保单内容为被保险人大同县利鑫汽车有限责任公司，车辆车牌号暂未上牌，保险日期为2013年4月16日，发动机号尾号为184B、车牌号尾号2941，保险费为5280元、6586.28元，特别约定为“本车第一受益人为张斌，车牌号码为×××”，从保险单所记载的内容及李某的陈述和其提供的银行交易流水可以推断该车辆的实际使用人为张斌，该车在财险左云支公司投保所交保险费为11866.28元，从以上保险单可以确认管某实际使用车辆涉案保险费共为101916.43元，张斌实际使用车辆涉案保险费为11866.28元。从李某所提供的银行流水记录内容可以认定从尾号为9183的银行卡向保险公司转账七笔，共113782.71元，其转账日可与涉案保险交费日相吻合，其数额可与保险单吻合，李某所提供的发票9张，可与其中的9份保险单保险费数额、时间、交款人等信息相吻合，李某提交的电话录音及谈话录音等可以证实曾向管某索要保险费。2018年8月15日，管某向李某转款5000元。本院认为，李某提交的电话录音的通话时间发生在2018年8月15日之后，其内容为向管某追偿欠款，管某虽未明确欠款数额，但其表述给付李某的情况与李某的陈述有吻合之处。依照常理，如管某所述于2018年8月15日付给李某的5000元是借给李某的，2018年8月15日之后，只有管某向李某索要欠款，不可能李某向管某索要欠款，且管某当庭主张与其与李某通话时的所述的“你去年装潢时我没给过你5000元”的陈述相矛盾，故本院对管某所主张的从未欠过原告保险费的质证意见不予采纳。根据李某所提供的证据及其本人陈述，认定李某为管某代为支付的保险费为101916.43元，为实际使用人为张斌车辆所交保险费是否由管某委托及张斌是否已给付李某现有证据不能确认，故对李某所主张的其为管某垫付保险费113782.43的主张不予全部认定。   2、关于垫付费用清偿及现欠偿情况。2018年8月15日，管某向其李某转付5000元，双方对转付的时间、数额无争议，本院予以确认。李某自认管某共给付79135.7元，并有其提供流水账及电话记录佐证，故本院对李某所主张的共收到管某清偿款79135.7元的事实予以确认。因现有证据可以证实管某曾委托李某垫付过保险费，且垫付费用未全部清偿，故对管某所主张的从未委托李某垫付保险费，从未拖欠原告保险费的主张不予采纳。   综上本院对本案事实认定如下。管某曾经营汽车营运，李某曾为财险左云支公司工作人员。李某、管某通过业务相认识。受管某委托，李某在2013年1月到2014年4月，为管某车辆垫付保险费11笔，共计款101916.43元，管某通过银行转付和现金交付共给付李某79135.7元，其中最后一笔转付5000元的日期为2018年8月15日。后李某曾当面或电话向管某要求偿还垫付费用。但双方至今未清结。   本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。本案现有证据可以证实，李某受管某的委托，为管某使用的车辆垫付保险费为101916.43元，除已偿还的79135.7元外，仍有22780.73元未予偿还。李某为张斌所使用车辆垫付的保险费11866.28元，现有证据不能证实该费用属由管某委托垫付，故对李某所请求由管某偿还30063.39元的诉讼请求，本院不予全部支持，对其合理部分即管某应予偿还的22780.73元，予以支持。   权利人向义务人提出履行要求或义务人同意履行义务的，诉讼时效期间重新计算。本案管某曾于2018年8月15日向李某履行了偿还义务，之后李某又向管某主张权利，李某起诉时尚在诉讼时效范围内，故对管某所主张的超过诉讼时效的意见不予采纳。   综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告管某在本判决生效后十日内偿还李某为其垫付的保险费22780.73元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   案件受理费276元，由原告李某负担91元，由被告管某负担185元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。   审判员 刘 炜     二〇二〇年六月二十九日   书记员 张颢译