广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3377号上诉人（原审被告）：杨坤峰，男，1971年9月7日出生，汉族，住安徽省太和县*************，公民身份号码：342************559。上诉人（原审被告）：东莞市永联再生资源回收有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：杨坤峰，该公司总经理。两上诉人的共同委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘政峰，广东蓝沃律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：雷健，男，1967年11月17日出生，汉族，住湖南省嘉禾县*********，公民身份号码：432************618。委托诉讼代理人：李文红，广东铁越律师事务所律师。上诉人杨坤峰、东莞市永联再生资源回收有限公司（以下简称永联公司）因与被上诉人雷健买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。雷健向原审法院起诉请求：1.杨坤峰、永联公司返还雷健预付款58012元及利息1044.2元（从2019年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止，暂计至2019年10月6日）；2.杨坤峰、永联公司承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、杨坤峰、永联公司应于判决发生法律效力之日起五日内向雷健返还货款58012元；二、杨坤峰、永联公司应于判决发生法律效力之日起五日内向雷健支付逾期返还货款的违约金：以58012元为本金，自2019年9月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算，计至清偿之日止；三、驳回雷健的其他诉讼请求。本案一审案件受理费638元、保全费600元，由杨坤峰、永联公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15531号民事判决书。杨坤峰、永联公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二判项，改判驳回雷健的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由雷健承担。主要事实与理由：一、永联公司并非本案适格主体。称量单并未显示永联公司是案涉交易的主体，杨坤峰已明确案涉交易的主体是其与雷健，从杨坤峰向雷健支付款项可以证明。虽然永联公司工商登记的经营范围包括废旧金属回收，但不能证明永联公司就是案涉交易的主体。二、原审法院认定杨坤峰、永联公司应向雷健返还货款58012元，属认定事实错误，证据不足。雷健提供的称量单上的内容“勤上杂铁”以及小字条内容是雷健单方书写，对单方书写的内容不予确认，杨坤峰交付给雷健的是杂不锈钢，单价是3000元/吨。雷健在2019年9月9日发给杨坤峰的微信记录“杂铁每吨按2200元计算，都没有错……”中陈述的单价与其所主张的单价2050元/吨明显存在冲突。如果按照雷健主张的杂铁2050元/吨，在货款足够的情况下，雷健不可能在2019年7月5日再向杨坤峰支付货款50000元。综上，恳请二审法院查清事实，支持杨坤峰、永联公司的上诉请求。雷健在二审法庭调查中答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。一、交易过程中杨坤峰出示名片显示其是永联公司的总经理，且没有证据证明永联公司与杨坤峰财产独立，故雷健充分相信永联公司和杨坤峰是共同体，永联公司是本案适格主体。二、雷健提供的称量单上有勤上公司的签名及盖章，称量单显示的货物（杂铁、工业料）、数量等都是真实的。三、关于杂铁的价格。2019年7月8日雷健通过微信向杨坤峰发送称量单及单价，杨坤峰没有提出异议。9月9日微信中“杂铁每吨按2200元计算”是雷健手机输入有误，实际是2050元/吨。二审期间，杨坤峰、永联公司、雷健均没有向本院提交新证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，雷健分别于2019年的6月28日、7月1日、7月3日、7月5日向杨坤峰支付货款100000元、100000元、50000元、50000元，雷健分别于2019年的6月28日、6月29日、7月1日、7月3日称量拉货，其中2019年7月3日付款50000元是在当天称量拉货前支付。雷健主张，2019年7月5日付款50000元是预付当天拉货的货款，但实际上没有拉走货物。杨坤峰、永联公司主张，2019年7月5日付款50000元是补齐之前交易所欠货款，并称2019年7月5日雷健有员工去拉货，因杨坤峰发现车载有水过秤，过秤后把水倒掉再称空车，导致货物加重，当时杨坤峰为此报警，该事件与本案货款无关。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕永联公司的上诉，本案二审的争议焦点是：一、永联公司是否案涉买卖合同的主体；二、雷健诉请返还预付款能否支持。对此，本院分析如下：一、关于第一个争议焦点。案涉交易没有订立书面合同，雷健主张与其交易的主体是杨坤峰、永联公司；杨坤峰、永联公司主张与雷健交易的主体是杨坤峰，与永联公司无关。永联公司是自然人独资有限责任公司，股东、法定代表人均是杨坤峰，经营范围包括废旧金属回收。案涉买卖合同的标的是废旧金属回收，在永联公司的经营范围内，雷健支付的款项转账至杨坤峰的账户，杨坤峰未能提供证据证明自己的财产独立于永联公司的财产，结合雷健与杨坤峰之间的微信记录，本院认为杨坤峰的行为亦是代表永联公司履行职务的行为，故永联公司也是案涉买卖合同的主体，杨坤峰、永联公司应对案涉买卖合同共同承担责任。二、关于第二个争议焦点。双方确认，交易过程中通过口头约定单价，雷健因案涉买卖合同向杨坤峰支付了货款300000元，雷健购买了工业料46.3吨，单价2260元/吨，本院对此予以确认。双方确认，雷健还购买了货物67吨。对于该货物的名称，雷健主张该货物是杂铁；杨坤峰、永联公司主张该货物是杂不锈钢。双方为此均提供了称量单予以证明各自主张，杨坤峰、永联公司提供的称量单只有复印件，无法与原件核对；雷健提供的称量单原件司称员签名处书写“勤上杂铁”，且根据雷健与杨坤峰之间的微信记录，杨坤峰仅对货物单价提出异议，并未对货物名称提出异议，故本院认定该货物是杂铁。对于该货物的单价，雷健主张是2050元/吨，2019年7月5日付款50000元是预付当天拉货的货款，但实际上没有拉走货物；杨坤峰、永联公司主张是3000元/吨，2019年7月5日付款50000元是补齐之前交易所欠货款。虽然2019年9月9日雷健在微信中称“杂铁每吨按2200元计算”，但同时又称“根据过磅单的数量和价格计算出来的金额，你还要退还58012元给我”，根据货物的数量和核算应退还货款数额来看，雷健实际上是按照杂铁2050元/吨进行计算，且2019年7月8日雷健向杨坤峰发送的小字条也是按照杂铁2050元/吨计算，故微信中“杂铁每吨按2200元计算”应是数字输入有误。根据交易过程中雷健付款的时间和称量拉货的时间来看，确实存在雷健先预付货款后称量拉货的情况，并结合2019年7月5日雷健有安排员工去拉货，但实际没有拉走货物的事实，本院认为雷健的主张更为可信，认定该货物的单价是2050元/吨。根据已付货款数额以及购买货物的数量、单价进行核算，雷健多支付杨坤峰、永联公司货款58012元。原审判决杨坤峰、永联公司应向雷健返还货款58012元，处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨坤峰、永联公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1250元，由杨坤峰、东莞市永联再生资源回收有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年六月十八日书记员  朱光明