常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初1387号原告：王菊花，女，1970年12月22日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。被告：周兴保，男，1971年10月22日生，住常州市金坛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。主要负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：强小兵，该公司工作人员。原告王菊花与被告周兴保、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告王菊花的委托诉讼代理人殷涛，被告周兴保，被告人保公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王菊花向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失157915.5元（医疗费666.82元、住院伙食补助费1300元、营养费900元、护理费7920元、误工费19200元、残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费4360元、财产损失900元）事实和理由：2019年1月30日9时22分，被告周兴保驾驶牌号为苏Ｄ×××××号小型客车沿茅别线行驶至金坛区米处时，与骑电动自行车的王菊花碰撞，致两车受损，王菊花受伤。周兴保负事故全部责任，王菊花无责。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告周兴保辩称：事故发生后我垫付19356.65元，其他意见同保险公司意见。被告人保公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业三责险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告在事故发生后治疗及恢复情况良好，对鉴定机构评定其为十级伤残的鉴定意见不予认可。关于原告主张的各项费用：1.医疗费：①没有门诊病历印证的门诊票据不予认可；②对住院期间产生的急支糖浆费用不予认可；③其余有效票据扣除10%非医保用药；2.住院伙食补助费认可50元/天，天数为21天；3.营养费认可12元/天，天数认可60天；4.护理费认可60元/天，天数认可60天；5.误工费由法院认定；6.残疾赔偿金、精神抚慰金不予认可；7.交通费认可220元；8.财产损失认可900元；9.鉴定费不承担。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案事实认定如下：1.2019年1月30日9时22分，被告周兴保驾驶牌号为苏Ｄ×××××号小型客车沿茅别线行驶至金坛区米处时，与骑电动自行车的王菊花碰撞，致两车受损，王菊花受伤。此次事故经交警部门认定，周兴保承担事故全部责任，王菊花无责。2.事故发生后原告被送往常州市金坛区中医医院（以下简称中医医院）救治，其中原告在中医医院治疗期间于2019年2月18日至南京鼓楼医院进行门诊治疗，2019年2月20日原告从中医医院出院，出院诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、多处软组织损伤、两下肺挫伤。后原告于2019年3月14日、4月18日、5月16日至中医医院进行门诊治疗，产生相应的门诊费用。原告因此次交通事故共计产生医疗费20023.47元。原告上述费用均有门诊病历及用药清单在卷佐证，本院予以认可，人保公司相应辩称意见不予采信，其中被告周兴保垫付19356.65元。3.原告提供陪护服务合同及常州市金坛区百平护理保健服务有限公司出具的护理费发票一份以证明相应的护理费损失，人保公司质证称：金坛区百平护理保健服务有限公司并无医疗服务资质，合同签订时间早于事故发生时间，原告实际住院时间为21天，而合同载明医院护理天数为26天，合同有造假嫌疑。对此本院认为，原告住院天数为21天，而陪护护理合同载明在医院护理时间却为26天，护理费发票上的护理费金额也是按照26天计算，原告本人未到庭，其代理人亦无法对上述问题作出合理解释，故本院对上述证据难以采信。4.经原告申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所于2019年12月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王菊花颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评定为十级伤残；其误工期180日、护理期60日、营养期60日为宜。此次鉴定产生鉴定费4360元。被告人保公司对鉴定意见不予认可，但并未提交相反证据证明其主张，故对其答辩意见不予采纳。5.原告提交银行流水、江苏一号农场科技股份有限公司出具的年终奖证明以证明其误工损失，被告对银行流水没有异议，但对年终奖证明有异议。根据上述证据，本院认定如下：2018年10月16日原告发放9月份工资2800元、2018年11月15日原告发放10月份工资2866.88元、2018年12月17日发放11月份工资2773.38元、2019年1月15日发放12月份工资2062.50元、2019年2月16日发放1月份工资2062.50元。事故发生后2019年4月3日发放工资580元，2019年7月份原告每月开始正常发放工资。另原告自2018年8月12日入职江苏一号农场科技股份有限公司，2018年的年终奖为1159元。原告主张2019年1月17日季雅芬汇入的732.5元及2019年2月18日季雅芬汇入的630元也系工资收入，但未能提交证据证明季雅芬与江苏一号农场科技股份有限公司的关系，对此本院对原告关于上述两笔款项系工资收入的主张不予采信。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告王菊花因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的两个焦点：一、赔偿责任主体苏Ｄ×××××号小型客车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故人保公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。被告周兴保承担事故全部责任，超出交强险限额的损失应由人保公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由周兴保赔偿。二、赔偿范围及标准（一）医疗分项1.医疗费20023.47元，有相应的医疗票据在卷佐证，本院予以确认。根据相关规定，医疗费应扣除10%非医保用药费用，该部分由周兴保负担。2.营养费720元，标准参照本地的营养费标准12元/天，天数以鉴定意见建议的60天为依据。3.住院伙食补助费1050元，标准参照本地的住院伙食补助费标准50元/天，天数以住院天数21天为依据。以上合计21793.47元。（二）伤残分项4.护理费4800元，护理费参照本地一般护理标准，结合原告的实际伤情，本院酌定按照80元/天的标准进行计算，天数以鉴定意见建议的60天为依据。5.误工费10399.2元，根据原告提供的银行流水等相关证据，能够证明事故发生前5个月原告的平均工资（包含年终奖）为（2800元+2866.88元+2773.38元+2062.50元+2062.50元+1159元）÷5个月=2744.8元。原告于2019年7月份正常发放工资也即2019年6月份开始上班，所以原告的误工期为4个月，在此期间发放的580元应予扣除，经计算原告的误工费为2744.8元×4个月-580元=10399.2元。6.残疾赔偿金104920.32元，本案鉴定意见书出具日期为2019年12月25日，定残之日原告未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担数为1.78，原告十级的伤残系数为0.1，经计算残疾赔偿金为（23836+5636）×1.78×20年×0.1=104920.32元。7.精神损害抚慰金5000元，考虑侵权人过错程度及原告的伤残等级，本院酌定5000元。8.鉴定费4360元，有鉴定费票据为证，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费系原告确定其损失程度所支出的必要、合理费用，应由保险人承担，故对被告人保公司辩称不承担鉴定费的意见本院不予采纳。9.交通费400元，原告未提交证据，本院予以酌定。以上合计129879.52元。（三）财产分项10.车损900元，保险公司已定损，本院予以确认。综上，原告损失合计152572.99元，其中扣除10%非医保用药2002.34元，由被告周兴保承担，余款150570.65元由被告人保公司承担。因被告周兴保垫付19356.65元，扣除其应当承担的2002.34元，原告应向其返还17354.31元。为方便履行，由人保公司直接向周兴保支付17354.31元、向原告支付133216.34元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿原告王菊花因交通事故产生的损失150570.65元，其中向原告王菊花支付133216.34元，向被告周兴保支付17354.31元；上述款项均于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告王菊花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1730元，由原告王菊花承担60元、被告周兴保承担20元、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担1650元（此款原告已预交，被告周兴保、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王囡囡二〇二〇年六月二十八日书记员  徐 荔