广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2131号 上诉人（原审被告）：吕雪明，女，1965年2月3日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：韦京干，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家意，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赖翠星，女，1971年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：高石兰，广西华尚（柳城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江雄青，广西华尚（象州）律师事务所律师。 原审被告：王京华，男，1959年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人吕雪明因与被上诉人赖翠星、原审被告王京华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初3544号民事判决，向本院提起上诉。于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕雪明上诉请求：依法改判一审判决第一项为:上诉人偿还被上诉人借款本金970000元并支付该款逾期利息(逾期利息以借款本金970000元为基数，按年利率6%的标准，从2017年10月24日起计至2019年8月19日止，2019年8月20日后的逾期利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至债务清偿完毕时止）。事实和理由：一审法院认定的事实有悖于本案的实际，适用法律错误，缺乏有效的说服力，其对上诉人的第一项判决是错误的。第一，由于本案在诉讼期间上诉人基本出差在外，加上由于时间过长，银行无法在短时间内向上诉人打印几年的银行流水。因此，对于被上诉人诉请的借款事实及提交的证据无法向代理人陈述及提交，只是电话中交代了大概情况。现上诉人己经从银行将流水打印并统计完毕，根据银行流水，上诉人己经通过银行转账、微信支付、现金归还等方式归还了被上诉人借款本金达70多万元。第二，依据被上诉人在一审递交的各证据看，该院并未做到“依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，更没有就当事人之间陈述的细节经过等因素进行综合判断，由此造成判决错误。 赖翠星辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 王京华述称，吕雪明及王京华和赖翠星认识多年，赖翠星做传销多年，吕雪明及王京华在其下线做项目亏了很多钱。但是，王京华并不清楚吕雪明与赖翠星之间的借贷关系，一审判决本案不属于夫妻共同债务，处理正确。 赖翠星向一审法院起诉请求:1.判决吕雪明、王京华偿还赖翠星借款本金1600000元；2.判决吕雪明、王京华按月利率1.5%支付赖翠星自2016年7月至2019年6月的利息864000元，并判决吕雪明、王京华按月利率1.5%支付赖翠星自2019年7月至实际清偿之日止的利息；3.判决吕雪明、王京华支付赖翠星本案律师服务费50000元；4.判决吕雪明、王京华承担本案的受理费及保全费、公告费。以上共计2514000元；5.判决吕雪明、王京华支付赖翠星财产保全责任保险的保险费7500元。 一审法院认定事实如下:赖翠星与吕雪明系朋友关系。2013年6月起双方之间即有资金往来。2016年1月23日吕雪明向赖翠星出具了《借款借据》一份，约定吕雪明向赖翠星借款现金1600000元，借款期限从2016年1月23日至2016年4月23日止；因借款人不能到期还款而产生的为实现债权的费用由借款人承担。2016年4月23日吕雪明在借据上注明续借三个月。2016年7月23日吕雪明向赖翠星出具了《借条》一份，约定借到赖翠星1600000元，借款期限从2016年7月23日至2016年10月23日止。2016年10月23日吕雪明向赖翠星出具了《借款借据》一份，约定吕雪明向赖翠星借款现金1600000元，借款期限从2016年10月23日至2017年10月23日止；吕雪明若不能还款，将用柳州市西江路北一巷36号房产偿还借款，并承担因此产生的违约金及实际产生的费用（含代理人的费用）；吕雪明在《借款借据》上还注明从2016年7月至今未付过利息。 另查明，2001年1月3日王京华与吕雪明在柳州市柳南区人民法院调解离婚。柳州市柳南区人民法院对此事实作出了（2001）南民初字第096号民事调解书。 赖翠星在庭审中陈述，吕雪明共借款2000000元，已归还了400000元本金。关于余款1600000元赖翠星共出具过三份借据，其中两份均已注明“作废此据”，只剩下2016年10月23日出具的《借款借据》，反映的是吕雪明向赖翠星借款是同一笔借款，因未能归还而不断续写借条的事实。双方因朋友关系虽未书面约定利息、利率，但口头约定有利息，利息是按月利率1.5%支付。2016年10月23日《借款借据》上吕雪明背书承认从2016年7月起未付利息。后因吕雪明未遵守承诺归还本金及利息，才酿成本案争诉。 一审法院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，赖翠星与吕雪明之间的民间借贷法律关系，有吕雪明向赖翠星出具《借条》、《借款借据》、赖翠星银行转账凭证等证据证实借款行为的发生，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现借款期限届满，赖翠星请求吕雪明偿还借款本金1600000元，于法有据，予以支持。 关于赖翠星请求吕雪明支付利息的主张，该院予以分别认定:一、2016年7月至2017年10月23日借款期间内的利息,因赖翠星提供的证据中未能体现双方对支付利息有明确约定，赖翠星亦自认双方是口头约定利息和利率，虽然吕雪明曾背书承认从2016年7月起未付利息，仍应认定为利息约定不明。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，对赖翠星该项主张不予支持。二、2017年10月24日起至本案债务实际清偿之日止的逾期还款利息,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，该院支持赖翠星按年利率6%要求吕雪明支付逾期利息，从2017年10月24日起至本案债务实际清偿之日止。 关于赖翠星要求吕雪明支付本案律师服务费50000元的主张，符合双方合同上的明确约定，且有委托代理合同、增值税发票等证据予以证实，予以支持。 关于赖翠星要求王京华与吕雪明共同承担夫妻关系存续期间债务的主张。根据王京华提供的证据，王京华与吕雪明2001年已离婚，该笔债务不属于夫妻关系存续期间的产生债务，故对赖翠星该项主张不予支持，赖翠星为此支出的公告费350元亦由赖翠星负担。关于赖翠星要求吕雪明承担因本案财产保全支出的财产保全责任保险费7500元的主张，因双方合同中未有明确约定，亦不予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决:一、吕雪明应偿还赖翠星借款本金1600000元并支付该款逾期利息（逾期利息以借款本金1600000元为基数，按年利率6%的标准，从2017年10月24日起计至本案债务清偿完毕时止）；二、吕雪明支付赖翠星律师服务费50000元；三、驳回赖翠星的其他诉讼请求。一审案件受理费26972元(赖翠星已预交),保全费5000元，公告费350元，合计32322元，由赖翠星负担350元，吕雪明负担31972元。 二审中，上诉人吕雪明提交吕雪明的交通银行个人客户交易清单、农业银行银行流水、吕雪明的妹妹吕艳红柳州银行活期账户交易明细单，欲证明2014年5月6日至2016年11月10日期间上诉人总共向被上诉人通过银行账户偿还借款本金520990元，加上一些通过现金和柜员机还款的部分，欠款数额应当认定为970000元。被上诉人不认可上诉人的证明目的，认为上述证据并非二审中形成的新证据，反而能够证明双方约定支付利息的情况。经查，上述证据反映的资金往来行为，绝大部分发生在吕雪明向赖翠星出具的最后一份《借款借据》之前，结合当事人陈述及其他在案证据，难以证明上诉人的证明目的，本院不予采信。当事人对一审法院认定的事实，除上诉人对欠款数额提出异议外，未提出其他异议。上诉人的异议涉及本案争议焦点的观点性意见，本院将在下文评判。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为：债权债务数额如何确定？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人向被上诉人出具的《借条》《借款借据》等借款凭证，是证明当事人之间债权债务关系内容的较强证明力的证据，能够证明被上诉人主张的上诉人尚欠款项数额的事实，被上诉人以相关借款凭证主张双方之间债权债务数额，已经完成基本证明责任。上诉人对借款事实没有异议，但反驳称已经归还部分借款，实际欠款数额应当为970000元。然而，本案属于因双方对利息支付标准约定各执一词，又难以通过相应证据进行查证，依照法定规则视为不支付借款期内利息，而按照法定标准计算相应逾期利息的情形。上诉人提交的“还款”证据，资金往来大部分发生在其向被上诉人出具的最后一份《借款借据》之前，根据借款凭证的记载内容看，即上诉人在该《借款借据》上背书承认从2016年7月起未付利息，则被上诉人关于双方实际约定有利息，上诉人所主张的“还款”，是上诉人在书写借款凭据前后实际给付利息的陈述存在合理性，证据上具有盖然性优势。上诉人关于其数次向被上诉人出具《借条》及《借款借据》，均是在双方未结算情况下即按照被上诉人要求的金额书写的抗辩陈述，明显不符合常理，也没有证据印证。因此，上诉人对其提出的已经归还部分借款，尚欠金额实际为970000元的主张，无法提供充分证据证实，本院难以采信。一审法院结合双方当事人之间交易、举证、陈述情况等，综合认定双方之间债权债务的数额，符合本案实际，在此基础上作出判决，并无不当，本院予以维持。上诉人对自己主张的事实不能提供证据加以证明，依法应当承担不利后果，其上诉请求理由不成立，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10100元（吕雪明已预交），由上诉人吕雪明负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年六月三十日 书记员 赵雅婷