西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书     （2020）陕71行终416号     上诉人（原审被告）西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心，住所地西安市雁塔区。   法定代表人杨伟，主任。   委托代理人刘晶珂，该中心工作人员   委托代理人杨京，陕西仁和万国律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）孙全性，男，1963年6月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人孙册，男，1994年7月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区，系原告孙全性之子。   委托代理人陈浩，北京月满拦江律师事务所律师。   上诉人西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心（以下简称）因诉被上诉人孙全性强拆一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   原审法院经审理查明，原告系西安市雁塔区XX堡村民，其在该村有祖遗宅基地一院。2011年6月15日，西安市人民政府发布《关于征收雁塔区电子城街道办事处翟家堡村XX堡村等有关村组集体土地的批复》，将XX堡村等135.0857公顷的集体土地征收为国有。原告的庄基地位列该征收范围内。2013年9月2日，西安市城中村（棚户区）改造办公室印发市XX号《西安市雁塔区西沣路地区城中村综合改造项目XX堡村改造拆迁安置实施方案》，确定XX堡村改造项目的改造主体以及安全监管责任单位是雁塔城改办。同年10月18日，西安市人民政府印发〔2013〕12号《西安市人民政府关于雁塔区XX堡村城中村改造项目拆迁工作的通告》，该通告第二条规定：“XX堡村城中村改造项目拆迁安置工作由雁塔区城中村改造办公室具体负责……”。2018年10月6日，原告所属房屋被整栋拆除。   另查明，2019年2月3日，中共西安市雁塔区委、西安市雁塔区人民政府印发了雁发〔2019〕1号关于印发《西安市雁塔区机构改革实施方案的通知》，将区城中村改造办公室（区棚户区改造办公室）承担的城中村和棚户区改造等相关行政职责分别划入区发展和改革委员会、区住房和城乡建设局等有关部门，将区城中村改造办公室（区棚户区改造办公室）改为区城中村和棚户区XX中心。   原审法院认为，本案的争议焦点之一在于确定对原告房屋实施拆除的主体。原告的房屋于2018年10月即被拆除，而雁塔发改委、雁塔住建局自2019年2月份起方承继原雁塔城改办相关行政职责，上述二单位显然不可能对原告房屋实施拆除行为；本案中，XX堡村已于2011年被征收国有，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，市政告字〔2013〕12号以及市XX号文件规定的XX堡村的拆迁工作实施主体系雁塔城改办，即确定雁塔城改办为房屋征收部门，在具体拆迁过程中，即便原告房屋的拆除行为是被街办抑或其他受委托主体实施，雁塔城改办依然应当作为本案被告，并承担相应责任。在未有其他主体宣告实施拆除或承担责任的情况下，亦可以推定雁塔城改办系该次拆除行为的实施主体。   对于应由何者承担强制拆除原告房屋的法律责任，本院认为，被告雁塔城改办虽已更名为XX城XX中心，但XX城XX中心仍具有指导、督促全区城中村、棚户区改造项目房屋征收补偿、回迁安置等相应职权，其提交的有关机构改革的文件均不能证明其主要职权已被变更，也即XX城XX中心应当承担强制拆除原告房屋的法律责任。至于原告对西安市雁塔区住房和城乡建设局、西安市雁塔区发展和改革委员会、西安市雁塔区电子城街道办事处的起诉，本院也已裁定驳回。   关于原告房屋被强拆行为的评价。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，原告未与被告或XX城XX中心或其他行政机关达成补偿协议，其房屋即被XX城XX中心拆除，因此，被告XX城XX中心实施的拆除行为欠缺事实根据与法律依据，显然应予确认违法。   综上，被告XX城XX中心对原告房屋实施的拆除行为没有事实以及法律依据，其行为应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心于2018年10月6日拆除原告孙全性在西安市雁塔区XX村XX号房屋的行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心负担。   上诉人雁塔区城棚改中心上诉称，被诉认定工伤决定对于苏长江饮酒事实未作出任何表述，被上诉人存在拖延调查的行为。一审判决对上诉人提交的证人证言未予以采信，不符合法律规定。被上诉人依法负有进行工伤调查的法定职责，其在2018年11月27日收到上诉人要求进行工伤调查的致函后不作为，属于失职行为，此后作出的工伤认定与事实不符，认定结果错误，应予撤销。苏长江死亡后，家属不予配合，导致拖延了三个多月才进行鉴定，客观上造成死者体内生化指标的衰减和失真，掩盖了事实真相。苏长江本身还服用有关药物，饮酒后会造成生命危险。苏长江当晚在值班室与他人一同饮酒，诱发疾病死亡，显然不是突发疾病，不属于认定工伤的法定情形。苏长江的死亡是本人故意造成的，用人单位不应承担责任。按照侵权责任法的规定，与其一同饮酒的人负有过错，应依法承担相应比例的损害赔偿责任。苏长江是值班人员，其饮酒与工作毫无关联，不能认定为工作原因，不能认定为视同工伤。请求撤销一审判决，判决支持上诉人一审诉讼请求即撤销被告孙全性2019年3月18日作出的碑人社工决〔2019〕31号《认定工伤决定书》。   被上诉人孙全性答辩称，上诉人在工伤认定举证阶段并未向其提供有权机构出具的关于苏长江醉酒的事故责任认定书或结论性意见，苏长江在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，应认定为工亡。其作出的被诉认定工伤决定程序合法，适用依据正确，应予维持。   经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。   本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.苏长江是否系突发疾病死亡；2.苏长江是否具有醉酒情形；3.被上诉人是否必须进行调查。   关于焦点一，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，陕西佰美法医司法鉴定所作出的陕美法司[2019]病鉴字第006号《法医病理司法鉴定意见书》中载明苏长江心血中检出乙醇，含量较低，未达到醉酒浓度，是其冠心病急性发作的诱发因素，苏长江系冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作而死亡。根据该鉴定意见，苏长江死亡的直接原因是突发疾病，饮酒只是疾病发作的诱因，故符合上述视同工伤的规定。   关于焦点二，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的……”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人百舸物业公司认为鉴定意见系苏长江死亡后三个多月作出，客观上造成死者体内生化指标的衰减和失真，苏长江应属于醉酒，但其并未在工伤认定程序中就此申请重新鉴定或提供相应权威机构出具的证据材料，故其该主张不能成立，不适用上述不得认定工伤的规定。   关于焦点三，《工伤保险条例》第十九条第一款中规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。”本案中，上诉人提交给被上诉人的要求进行调查的情况反映系在工伤认定程序前提交，其并未向被上诉人提出工伤认定申请，而该情况反映不能启动工伤认定程序，况且在工伤认定举证期限内上诉人并未提交苏长江不构成工伤的相关证据，被上诉人根据审核需要认为没有必要对事故伤害进行调查核实，并无不当。   综上所述，被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人百舸物业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心负担。   本判决为终审判决。         审 判 长  刘爽      审 判 员  左昆       审 判 员  王方      二〇二〇年六月三十日       法官助理 王一婷   书 记 员  张婧        1