wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初411号 原告辽宁兰博钢铁有限公司，住所地辽宁省沈抚新区。 法定代表人于桂珍，系该公司经理。 委托代理人于勇，系辽宁元直律师事务所律师。 被告宋丽娟，女，1970年7月24日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区（未到庭）。 被告刘忠权（曾用名：刘忠全），男，1970年10月30日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区(未到庭)。 原告辽宁兰博钢铁有限公司（以下简称：兰博公司）与被告宋丽娟、刘忠权买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长并主审，与审判员任玲玲、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰博公司委托代理人于勇到庭参加诉讼。被告宋丽娟、刘忠权经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰博公司诉称，2018年6月28日，被告宋丽娟、刘忠权从该公司购买螺旋管，货款共计80,496.00元，宋丽娟、刘忠权支付货款40,000.00元，尚欠40,496.00元没有给付，经兰博公司多次催要，宋丽娟、刘忠权以种种理由推脱。提请法院判令被告宋丽娟、刘忠权共同给付欠款40,496.00元及利息（自2018年7月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；由被告方承担案件受理费用。 原告兰博公司提供该公司与被告宋丽娟于2018年6月28日签订的销售合同，宋丽娟于2018年6月28日签字确认的提货单、2018年8月14日出具的欠条各1份，用以证明宋丽娟、刘忠权欠付兰博公司货款40,496.00元。 被告宋丽娟、刘忠权均没有提出答辩，亦未提供证据。 经审理查明，2018年6月28日，被告宋丽娟以刘大全（手写标注：通辽市科尔沁区豪洲钢材经销处）委托代理人的名义，与原告兰博公司签订销售合同1份，向兰博公司购买1020*12规格的螺旋管19.50吨，每吨单价4,128.00元，总计价款80,496.00元。被告宋丽娟向原告兰博公司支付货款40,000.00元，随后签署提货单（购货单位：刘大全）提取全部货物。2018年8月14日，被告宋丽娟向原告兰博公司出具欠条1张，写明“我宋丽娟，身份证号1523011970××××××××，欠辽宁兰博钢铁有限公司螺旋管货款40,496.00元，大写肆万零肆佰玖拾陆元整，我承诺于2018年8月31日之前还清全部货款”。由于被告宋丽娟未能按照承诺给付剩余货款，原告兰博公司多次催要未果，故起诉来院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋丽娟、刘忠权经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告兰博公司与被告宋丽娟之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。原告兰博公司已经履行供货义务，被告宋丽娟出具欠条确认欠付货款事实后没有及时给付剩余货款，导致双方发生纠纷，应当承担本案全部民事责任。原告兰博公司要求被告宋丽娟给付货款40,496.00元，理由充分，本院予以支持。被告宋丽娟出具欠条确认欠付货款40,496.00元，承诺2018年8月31日之前还清全部欠款，因为未能按期履行付款义务，应当自约定期限届满的次日，即2018年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向兰博公司支付逾期付款利息。原告兰博公司要求被告刘忠权与被告宋丽娟共同承担给付欠款的义务，但是没有提供证据证明刘忠权系案涉销售合同的购货方，或者与欠款人宋丽娟存在财产共有关系，兰博公司的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告宋丽娟于本判决生效后10日内给付原告辽宁兰博钢铁有限公司货款40,496.00元； 二、被告宋丽娟于2018年9月1日起至实际给付之日止，按照上述欠款额的中国人民银行同期贷款利率计算，给付原告辽宁兰博钢铁有限公司逾期付款利息； 三、驳回原告辽宁兰博钢铁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告宋丽娟未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825.00元、保全费470.00元，由被告宋丽娟承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内 未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  任玲玲 人民陪审员  金 丽 二〇二〇年六月九日 书 记 员  余姝颍 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0111民初8433号原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场B座904，统一社会信用代码913401003280989611。法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：许艳虹，该公司员工。委托诉讼代理人：刘婷婷，该公司员工。被告:王青,男，汉族，1988年4月12日出生，住安徽省舒城县。本院在审理原告安徽捷宇科技发展有限公司诉被告王青买卖合同纠纷一案中，原告安徽捷宇科技发展有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安徽捷宇科技发展有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告安徽捷宇科技发展有限公司撤回对被告王青的起诉。案件受理费146元减半收取73元，由原告安徽捷宇科技发展有限公司负担。审判员  李玥玥二〇二〇年六月二十九日书记员  吴慧玲
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3128号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦(二期)首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：郑卫平,男,汉族,1993年11月18日出生,地址:广东省揭阳市空港经济区。 申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行与被执行人郑卫平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初6085号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郑卫平应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行信用卡欠款本金23314.29元、分期手续费96.79元、利息2996.37元(利息暂计至2019年1月2日止,之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止,但总计不能超过年利率24%)、案件受理费636元、执行费296元。因郑卫平未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3128号案件终结本次执行程序。 被执行人郑卫平负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年六月九日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0204民初420号原告：吕思文，女，1965年7月3日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：**刚、方盖，湖北易圣律师事务所律师，系特别授权。被告：袁向红，女，1964年1月13日出生，汉族，住黄石市西塞山区。原告吕思文诉被告袁向红民间借贷纠纷一案中，原告吕思文于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕思文提出的撤诉申请符合相关的法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吕思文撤回起诉。本案受理费减半收取150元，由原告吕思文负担（已交纳）。审判员  张刚二〇二〇年六月四日法官助理孙洋书记员杨洋
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保555号申请人：刘仕海被申请人:袁彦秋被申请人:潍坊乾沣机械有限公司法定代表人：窦宝林申请人刘仕海与被申请人袁彦秋、潍坊乾沣机械有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年06月12日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币50000元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：0220370716020402000558）,中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币50000元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。案件申请费520元，由申请人刘仕海预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年六月十二日代书记员 张 敏
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0831民初1866号 原告：陈茂辉，男，1970年10月10日出生，汉族，居民，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：王彬，泗水泗源法律服务所法律工作者。 被告：赵士宾，男，1965年2月8日出生，汉族，居民，住枣庄市峄城区。 原告陈茂辉与被告赵士宾买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈茂辉撤诉。 案件受理费1375元，减半收取687.5元，由原告负担。 审 判 员 张凤 二〇二〇年六月三日 法官助理 王秀 书 记 员 梁光
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初12184号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。统一社会信用代码：法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事委托诉讼代理人：黄姝，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加媛，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳市中德睿企业管理咨询有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道珠江广场A4栋第13层1306号房。统一社会信用代码：×××25Ｅ。法定代表人：刘春熙。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告深圳市中德睿企业管理咨询有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。2020年6月12日，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉处理。本案案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年六月十五日书记员  黄思娟
盖州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020）辽0881刑初102号 公诉机关盖州市人民检察院。 被告人滕某某，男，1979年10月15日出生，汉族，小学文化，农民，住盖州市。因本案于2019年1月15日被盖州市公安局刑事拘留，于2019年1月25日被该局取保候审，于2020年4月9日被该局监视居住。 法律援助辩护人张旭辉，盖州市法律援助中心律师。 被告人孙某某，女，1985年6月4日出生，汉族，小学文化，农民，住盖州市，户籍所在地营口市鲅鱼圈区。因本案于2020年4月9日被盖州市公安局取保候审。 法律援助辩护人孟丽萍，辽宁辰州律师事务所律师。 被告人赵某某，男，1967年2月11日出生，满族，小学文化，农民，住盖州市。曾因盗窃罪于2006年3月15日被盖州市人民法院判处拘役三个月。现因本案于2019年11月18日被盖州市公安局刑事拘留，于2019年11月28日被该局监视居住。 法律援助辩护人马伟勋，辽宁大千律师事务所律师。 盖州市人民检察院以盖检公刑诉〔2020〕81起诉书指控以被告人滕某某、孙某某、赵某某犯伪证罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。盖州市人民检察院指派检察员侯逾慧、王阳出庭支持公诉，被告人滕某某及其法律援助辩护人张旭辉、被告人孙某某及其法律援助辩护人孟某、被告人赵某某及其法律援助辩护人马伟勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2017年3月至4月间，被告人滕某某、孙某某、赵某某在盖州市公安局太阳升派出所侦查李某涉嫌故意伤害案时，为使李某逃避法律追究，故意向公安机关作虚假陈述。被告人孙某某、赵某某到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读了书证、证人邵某、吕某、赵某1等人的证言、被告人滕某某、孙某某、赵某某的供述与辩解等证据。 公诉机关认为被告人滕某某、孙某某、赵某某在刑事诉讼过程中，对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪证罪追究其刑事责任。被告人孙某某、赵某某案发后自首投案，系自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定处罚。公诉机关建议对被告人滕某某适用缓刑；对被告人孙某某量刑在拘役六个月，缓刑一年；对被告人赵某某量刑在有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人滕某某对公诉机关指控事实、罪名没有异议，当庭认罪认罚。法律援助辩护人认为被告人认罪认罚，无前科劣迹，社会危害性不大，望从轻处罚。 被告人孙某某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。法律援助辩护人认为被告人认罪认罚，无前科劣迹，悔罪态度好，望从轻处罚。 被告人赵某某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。法律援助辩护人认为被告人认罪认罚，望从轻处罚。 经审理查明，2017年3月至4月间，被告人滕某某、孙某某、赵某某在盖州市公安局太阳升派出所侦查李某涉嫌故意伤害案时，为使李某逃避法律追究，故意向公安机关作虚假陈述。被告人孙某某、赵某某案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。 上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、抓捕经过、被告人供述、证人李某、吕某、邵某、赵某1、赵某2、杨某、姜某、张某证言、刑事附带民事判决书、法庭审理笔录、盖州市人民检察院函、户籍证明、无违法犯罪记录检索证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人滕某某、孙某某、赵某某在刑事诉讼过程中，对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明，其行为已构成伪证罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人孙某某、赵某某案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，对其可以从轻处罚。被告人滕某某认罪态度较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据社区调查评估，被告人滕某某、孙某某、赵某某符合社区矫正条件，可适用非监禁刑罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零五条、第六十七条、第七十二条规定，判决如下： 一、被告人滕某某犯伪证罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年； （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 二、被告人孙某某犯伪证罪，判处拘役六个月，缓刑一年； （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 三、被告人赵某某犯伪证罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年； （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  李晓明 人民陪审员  高 莹 人民陪审员  李胜娟 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  施晓彤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初1128号 原告：吴红梅，女，1969年06月29日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：陈丹丹，重庆博搏律师事务所律师。 被告：吴冬梅，女，1967年11月06日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住重庆市渝北区。 原告吴红梅与被告吴冬梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴红梅及委托诉讼代理人陈丹丹到庭参加诉讼，被告吴冬梅经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴红梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原告与被告签订的房屋买卖合同有效，并要求被告办理房屋过户手续；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，原告与被告经协商一致，由原告出资，被告出地基的方式，共同在被告位于秀山县中和街道东风路的地基上修建房屋，在房屋的修建过程中，原告共计出资168000元，房屋修建完毕后，被告统一办理了房地产权证，该房产登记在被告名下。2013年2月15日原、被告双方签订了一份住房买卖合同，双方共同约定将中和街道东风路某房产一套，建筑面积113.21平方米，作价168000元卖给原告，且合同第四条约定：“甲乙双方应遵守国家房地产政策、法规。经双方协商，交易费由乙方承担，甲方无条件配合乙方办理相关过户手续”。后原告在装修完毕后，入住至今，因被告一直未办理该房屋过户手续，经原告与被告多次交涉，均未果。故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吴冬梅未到庭，在庭前提交了书面的答辩材料称，对房屋买卖合同的签订及记载内容均无异议，是双方真实意思表示，认可该份合同，愿意配合原告办理相关过户手续。 本院经审理认定事实如下：原告与被告是亲姐妹，于2013年2月15日签订了《住房买卖合同》约定：原告（乙方）购买被告（甲方）座落在重庆市秀山县中和街道东风路某处房产住宅，建筑面积113.21平方米，该房产的交易总价格为人民币168000元，双方同意一次性付款。被告（甲方）应于收到原告（乙方）全额房款之日起房产全部交付原告（乙方）使用，双方应遵守国家房地产政策、法规。经双方协商一致，交易费由原告（乙方）承担，被告（甲方）无条件配合原告（乙方）办理相关过户手续。该合同下方有原、被签字按印，并有鉴证人吴国华签字按印。被告吴冬梅向原告吴红梅出具收据载明：今收到吴红梅交来购房款壹拾陆万捌仟元整（168000.00），其中包括此前所有收款。收据右下角收款人：吴冬梅，2013.2.15。原告在庭上陈述，一直未入住该房屋。 另查明，被告吴冬梅于2014年6月25日将上述房屋与吴启会所有的房产共同抵押于刘国荣，抵押金额2580000元，重庆市江北区人民法院因刘国荣申请查封该房屋，于2019年10月23日将该房屋查封，查封期限三年。 以上事实有原告举示的《住房买卖合同》原件一份、《收据》、当事人陈述、《重庆市秀山县规划和自然资源局档案查询结果证明》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告吴红梅与被告吴冬梅签订的《住房买卖合同》是在双方协商一致的基础上签订，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制规定，未损害他人利益，应为有效合同，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。合同签订后原告吴红梅了支付购房款168000元，履行自己的义务，被告吴冬梅亦应按照合同约定的配合办理过户登记，但是在《住房买卖合同》签订后，被告吴冬梅又将该房屋抵押给了案外人刘国荣，并办理了抵押登记，案外人刘国荣已取得了案涉房屋的抵押权，且案涉房屋已被重庆市江北区人民法院查封三年。虽涉案房屋买卖合同合法有效，但在案涉房屋抵押担保期间及人民法院查封期限内，原告要求被告协助办理过户登记手续，在事实上和法律上已无法履行。被告吴冬梅在与原告签订《住房买卖合同》，且收取了原告吴红梅的全部房款后，又将房屋抵押给他人，即以自己的行为表明了不履行主要义务，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告吴冬梅已构成根本性违约，买方可以解除房屋买卖合同，要求被告承担违约责任，而在庭审过程中，通过释明，原告亦不愿意变更诉讼请求。综上，在案涉房屋办理过户登记的障碍尚未消除的情况下，原告要求被告办理房屋过户手续的请求，本院碍难支持。 被告吴冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 一、确认原告吴红梅与被告吴冬梅签订的《住房买卖合同》有效； 二、驳回原告吴红梅的其他诉讼请求。 案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告吴冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  陶军霖 二〇二〇年六月十六日 书记员  李 娟
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初2900号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司。负责人：肖尔鸣，系该公司总经理。被告：袁润林，男，住台山市台城六福山庄怡福苑7号楼C座801房。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司与被告袁润林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审判员  刘民强二〇二〇年六月三十日书记员  周健波
广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初496号原告：王辉炎，男，汉族，1950年7月3日出生，住广东省丰顺县北斗镇文教宿舍，公民身份号码：441************81X。被告：吴喜庆，男，汉族，1969年4月13日出生，住广东省丰顺县**************之一，公民身份号码：441************016。被告:吴足金,男，汉族，1997年7月20日出生，住广东省丰顺县**************之一，公民身份号码：441************054。原告王辉炎与被告吴喜庆、吴足金民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉炎到庭参加诉讼，被告吴喜庆、吴足金经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉炎向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还本金50000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告王辉炎与被告吴喜庆为好友，因吴喜庆儿子吴足金需要买车资金不足，即向王辉炎借款，双方签订借条，由吴喜庆向王辉炎借款5万元整，借期8个月，到期归还，不得延期，借条由被告人吴喜庆，担保人吴足金签名确认。借条签订后，王辉炎通过现金方式向吴喜庆借出本金5万元，后因借款到期，王辉炎通过多种途径吴喜庆催告还款，但因找不到两被告，一直未追回欠款。原告认为，该借条系双方真实意思表示，原告也向被告出借了本金，借条合法有效；根据《民法总则》《合同法》及相关法律规定，双方均应履行借条的约定，被告到期不还本付息，主观恶意极大，严重侵犯原告的合法权益；原告作为70岁的老人，凭借微薄的退休金生活，因基于对吴喜庆的信任，出借资金，但被告的借款不还的行为不但违反了法律规定，也辜负了原告的信赖。综上所述，为了维护原告合法利益，彰显法律的公正正义，恳请人民法院支持原告请求。被告吴喜庆、吴足金均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月底，被告吴喜庆以资金周转为由，向原告王辉炎借款50000元，原告通过现金形式出借50000元给被告。原告自认被告于2019年4月28日向其支付利息6000元，同时以资金周转为由，向原告提出续借8个月，原告手写了一份《借条》给在被告签名确认后，交由原告收执，《借条》内容为：“现兹向王辉炎借来人民币伍万元整（50000元）借期为8个月还清，（2019.4.20—2019.12.28）不得延期，现特立字为据。借款人：吴喜庆，担保人：吴足金2019.4.28”。被告吴喜庆在《借条》的借款人处签名。庭审过程中，原告自认担保人处的签名“吴足金”为被告吴喜庆所签。现原告以多次催收无果为由，提出上述诉讼请求，望判如所请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告王辉炎主张被告吴喜庆偿还借款本金50000元，原告提交的《借条》、取款记录为凭，能证实原、被告双方债权债务关系的存在，本院依法予以支持。原告自认被告于2019年4月28日支付前期借款利息6000元，该利息未超过法律规定，本院予以认可。对于被告吴足金应否承担保证责任的问题，原告在庭审中自认《借条》的担保人处的签名“吴足金”为被告吴喜庆所签，且无证据表明被告吴足金有同意为该笔借款提供担保的意思表示，故原告要求被告吴足金承担担保责任的诉请，本院不予支持。被告吴喜庆、吴足金经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证和抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴喜庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王辉炎偿还借款本金50000元；二、驳回原告王辉炎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由被告吴喜庆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  蔡庆省二〇二〇年六月五日书记员  刘愉婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初1114号 原告：高碑店市裕顺物资有限公司，住所地河北省保定市高碑店市五一路锦绣华庭小区4号楼商业二层02室。 法定代表人：胡肖蓬，总经理。 委托诉讼代理人侯剑飞，河北朗泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人景朝霞，河北朗泽律师事务所律师。 被告：中国再生资源开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号9层908。 法定代表人：管爱国，董事长。 被告：中国再生资源开发有限公司青岛分公司，住所地青岛胶州洋河镇小王家庄村。 负责人：高树春。 被告：中再生环境服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。 法定代表人：杨洪，董事兼总经理。 高碑店市裕顺物资有限公司与中国再生资源开发有限公司、中国再生资源开发有限公司青岛分公司、中再生环境服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告高碑店市裕顺物资有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高碑店市裕顺物资有限公司撤诉。 案件受理费1500元，由原告负担。 审判员  周素青 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘苗苗
陕西省汉中市汉台区人民法院      执行裁定书   (2020)陕0702执446号   申请执行人：李维翔，男，汉族，住汉中市汉台区。   委托代理人：刘文静，陕西锐博律师事务所律师。   委托代理人：陈媛媛，陕西锐博律师事务所律师。   被执行人：汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司，住所地：汉中市汉台区。   法定代表人：赵连田，该公司总经理。   上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27作出的（2019）陕0702民初2018号民事判决书已发生法律效力。权利人李维翔于2020年1月20日向本院申请执行，本院同日立案。   执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书，责令被执行人自通知书送达之日起履行以下义务：1、向申请执行人李维翔偿还借款本金364万元及利息（利息均以本金182万元、月利率2%,分别从2012年5月15日、2012年6月21日计算至债务清偿为止）；2、承担本案受理费78812元、执行费39588元；并承担自生效法律文书确定履行之日起的迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行其法律义务。   执行中，本院已采取以下调查执行措施：   1、经本院查询，未发现被执行人名下有证券、股票、车辆、互联网银行等可供执行的财产；   2、被执行人名下的银行账户已被其他案件冻结，且余额不足，不具备执行条件；   3、被执行人名下所有的土地、房产均已被汉中市中级人民法院、洋县法院、城固县法院及本院先后多次查封，部分土地已被其他法院及本院依法处置，但因其他相关问题尚未过户，暂不具备执行条件；   4、本院到被执行人住所地及不动产登记等部门对被执行人财产等情况进行了调查，了解到被执行人汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司在1996年11月5日注册成立，住所地汉台区西环路中段，与陕西省汉江物产发展有限公司等合署办公，因公司发展，办公场所多次变更，现已搬离原住所，地址不详；   5、另查，被执行人汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司先后开发修建项目有“益汉小区”、“汉江大酒店及住宅楼”、“博雅花园小区”、“桂园小区”，以及陕南植物园土地使用权开发项目。多年来该公司诉争不断，涉案三百余件，金额上亿元，因该公司股权、房地产、苗木等悉数财产均被抵押、查封、出售或抵债等因致多数案件执行未果。   6、已对被执行人汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司发出限制消费令并上网公布。   上述调查执行情况已向申请执行人约谈告知，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并同意法院对本案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行；本院亦可依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。     审  判  长 薛凡    审  判  员 苟汉生    人民陪审员 余莉     二〇二〇年六月二十八日      执行员 刘宇侃   书记员 王璐
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初2665号原告：杜建军，男，1994年12月7日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。被告：沈阳市荣一路桥工程有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡姚家村。法定代表人：陈荣一，该公司经理。委托诉讼代理人：于洪祥，该公司员工。被告：辽阳万利物流有限公司，住所地辽宁省辽阳市文圣区罗大台镇罗大台村。法定代表人：裴焕刚，该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号。负责人：郭忠民，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚振鹏，该公司员工。原告杜建军与被告沈阳市荣一路桥工程有限公司、辽阳万利物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建军的委托诉讼代理人刘娜、被告沈阳市荣一路桥工程有限公司的委托诉讼代理人于洪祥、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托诉讼代理人姚振鹏到庭参加诉讼，被告辽阳万利物流有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币145596元。其中拖车施救费1000元、鉴定费5668元、车辆损失138928元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险与商业险的责任范围内对上述款项承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年4月5日20时30分许，驾驶员张龙驾驶被告所有的辽Ａ×××××/辽Ｋ×××××的半挂车在弯道超车过程中与驾驶辽Ａ×××××的侯某、驾驶辽Ａ×××××的孙擎擎、驾驶辽Ａ×××××的国生君发生事故，致侯某受伤和四辆车不同程度损坏的交通事故。该事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队出具《交通事故责任认定书》认定：驾驶员张龙负事故全部责任。其侯某驾驶的辽Ａ×××××小型轿车系原告杜建军所有，张龙驾驶的车辆辽Ａ×××××、辽Ｋ×××××的半挂车分别归被告沈阳市荣一路桥工程有限公司和被告辽阳万利物流有限公司所有。被告车辆已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司处投保交强险和商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告杜建军花费拖车施救费1000元，由交警队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对原告杜建军所有的辽Ａ×××××迷你小型轿车进行了价格鉴定，鉴定费5668元，该车扣除残值后的损失价格为138928元。以上费用共计145596元。该笔费用均由被告支付。此次事故侵害了原告的财产利益，原被告不能就赔偿事宜达成一致，故起诉至贵院。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》，原告请求贵院在查明案件事实的基础上依法支出原告全部的诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称：肇事车辆辽Ａ×××××在我公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，原告单方委托的鉴定报告未通知我公司共同参与，程序违法，车辆残值评估较低，申请对残值做重新鉴定；施救费应按照辽宁省施救标准按施救公里数重新确定；诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。被告沈阳市荣一路桥工程有限公司辩称：肇事车辆有保险，应由保险公司赔偿原告的各项损失，我公司不同意赔偿。被告辽阳万利物流有限公司未提交答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月5日20时30分，张龙驾驶辽Ａ×××××/辽Ｋ×××××半挂车在弯道超车过程中与对向三轮发生事故，造成原告车辆辽Ａ×××××损坏，经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队道路交通事故认定书认定，张龙负全部责任。2020年4月10日，沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对原告车辆辽Ａ×××××损失情况价格认证，辽Ａ×××××车辆鉴定价格为187740元，残值为48812元，扣除残值后的损失价格为138928元，原告支付鉴证服务费5668元。另查明，辽Ａ×××××所有人为沈阳市荣一路桥工程有限公司，在中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保机动车交通事故强制保险及机动车商业第三者保险（含不计免赔）；辽Ｋ×××××车所有人为被告辽阳万利物流有限公司。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告沈阳市荣一路桥工程有限公司司机张龙驾驶车辆与原告车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，经交通警察部门认定，张龙负事故全部责任。由于该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险及商业险第三者保险（含不计免赔），故应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿原告合理损失，不足部分，在商业第三者保险范围内予以赔付。关于原告诉请车辆损失138928元，鉴定费5668元的主张，因系沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队依法委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对原告车辆辽Ａ×××××损失情况价格认证，被告沈阳市荣一路桥工程有限公司对价格鉴定结论无异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司虽对价格鉴定结论有异议，但并无相应的证据加以佐证，故本院予以支持。关于原告诉请拖车施救费1000元的主张，因原告所提供的票据（辽宁通用定额发票）无法证明其实际损失情况，结合本案实际情况，本院酌定为500元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司之辩称，因无事实法律依据，本院不予支持。被告辽阳万利物流有限公司未出庭应诉，视为放弃对原告提供的证据质证的权利，本院根据原告提供的证据及陈述予以认定案件事实。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告杜建军车辆损失费138928元，鉴定费5668元，拖车施救费500元,合计145096元。此款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1606元（已减半收取），由被告沈阳市荣一路桥工程有限公司、辽阳万利物流有限公司各负担803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  钟安龙二〇二〇年六月十六日书记员  张海滨
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执保218号申请人:戴苏豫，男，1982年8月14日出生，汉族，住西安市碑林区。被申请人：陈建宏，男，1986年4月16日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 本院在审理申请人戴苏豫与被申请人陈建宏合伙协议纠纷一案中，申请人戴苏豫于2019年6月8日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人陈建宏名下银行存款6万元或查封、冻结同等价值的其他财产并向本院提供担保。本院于2020年6月12日作出了（2020）陕0103民初3125号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈建宏名下银行存款（具体金额以协助执行通知书为准）。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文）审 判 员    马  军  二0二0年六月十七日  书 记 员    石  松1
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初1195号原告：鲁春杰，女，1967年3月8日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：郑娜，女，1974年1月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。本院在审理原告鲁春杰与被告郑娜财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2020年4月28日立案受理后，现已审理终结。本院认为，起诉应当有明确被告。本案中，根据原告提供的被告身份信息无法查询到被告的真实身份，且原告提供的联系方式亦无法联系到被告本人，应认定为被告不明确，故本院对原告鲁春杰的起诉予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告鲁春杰的起诉。案件受理费25元（已减半收取），返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李美佳二〇二〇年六月二十四日书记员  卢晓丹
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初6156号 原告：魏雪琴,女,1980年5月3日出生,汉族,住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：葛晨光，系魏雪琴之夫。 委托诉讼代理人：李彦，上海川汇律师事务所律师。 被告：安徽荣港置业有限公司,住所地安徽省合肥市滨湖区林芝路278号烟墩社区服务中心308室，统一社会信用代码913401000691134762。 本院在审理原告魏雪琴诉被告安徽荣港置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告魏雪琴于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告魏雪琴的上述申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告魏雪琴撤回起诉。 案件受理费减半收取100元，由原告魏雪琴负担。 审判员  姜文强 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 静
陕西省甘泉县人民法院民事判决书 (2020)陕0627民初263号 原告常XX，女，1989年12月1日出生，汉族，村民，住甘泉县，公民身份号码：61062XXXX91201066XXX。被告张伟，男，1987年8月11日出生，汉族，甘泉县人，住甘泉县，公民身份号码：61062XXXX708110057。原告常XX与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常XX到庭参加诉讼，被告张伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常XX向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张伟偿还原告借款40000元及其中20000元的利息（月利率为2%，利息从2019年8月6日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月6日，被告张伟以资金周转困难为由向原告常XX借款20000元，约定月利率为2%，被告张伟向原告出具借条一张。同年9月24日，被告张伟以同样的理由又向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，双方未约定利息。后经原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告张伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告张伟因资金周转困难多次向原告常XX借款，被告张伟分别于2019年8月6日向原告常XX出具20000元借条一张(约定月息2分）、9月24日出具20000元借条一张，双方未约定利息。本院认为，被告张伟向原告常XX借款后向原告常XX出具了借条，是双方真实意思表示，借贷关系依法成立。双方约定的利率未超过年利率24%，符合法律规定。故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告张伟于本判决生效后十五日内偿还原告常XX借款本金40000元及其中20000元的利息（月利率为2%，从2019年8月6日起至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 员   魏延林二〇二〇年六月九日法官助理     杨莉莉书 记 员    赵  莎
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6436号 原告：冯贝，男，汉族，1994年11月19日出生，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢，统一社会信用代码915001120577901033。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 原告冯贝与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯贝的委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯贝向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失112343元（以总购房款561719元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以112343元为基数从2017年1月17日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认；举示的委托服务协议及收据系原告与案外人签订，对该份证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。 2018年11月14日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。 庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯贝的诉讼请求。 案件受理费2546元，减半收取1273元，由原告冯贝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年六月三日 书记员  马晓苒
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初1814号 原告：周猛，男，黎族，1993年8月29日生，住贵阳市云岩区。 被告：陈*霞，女，土家族，1967年4月10日生，住贵阳市南明区。 原告周猛诉被告陈*霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周猛到庭参加了诉讼。被告陈*霞经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告周猛诉称，2018年11月12日，被告向原告借款50万元并出具了借据，约定2019年1月11归还并按照月息2分支付利息。借款期限届满被告未按约还本付息，请求判令：被告归还原告借款人民币50万元及利息（从2018年11月12日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。 被告陈*霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年11月12日，被告陈*霞向原告出具《借条》，载明：“今借到周猛身份证号5201031993××××××××人民币（大写）伍拾万元整，小写（500000.00），借款人姓名：陈*霞借款人身份证号522226197××××××××。（注：经借款人要求确定，该借款要求以部分现金及借款人指定的银行账户方式付给借款人，借款人同时承诺：该笔借款不低于同期银行贷款利率最高的四倍支付利息给出借人，归还时间为2019年元月11日前，如有违约：借款人承诺每日按借款本金1%支付违约金给出借人，特此确定）”，上面有被告陈*霞的签名和捺印。后经多次催要未果，原告遂诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告还提交中国工商银行回单三份（2018年11月12日，付款人均为周猛，收款人均为陈*霞，金额分别为40万元、8万元、2万元）以及承诺书一份，证明被告向原告借款50万元，原告已经将借款足额支付至被告账户。 上述事实，有原告陈述及原告提交的《借条》、中国工商银行回单、承诺书，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告向原告借款50万元，并提交《借条》、中国工商银行回单予以佐证，现原告诉请要求被告归还借款本金50万元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，从2018年11月12日按年利率24%标准计算至借款本金还清之日止，因双方在借条中明确约定利息及违约金，现原告主张按照年利率24%标准计算利息，符合约定，亦未超出法律规定，原告该诉请，本院亦予以支持。被告陈*霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃诉讼权利的行为应承担因此引起的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈*霞在本判决生效后五日内归还原告周猛借款本金人民币50万元及利息（从2018年11月12日起按照年利率24%标准计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告陈*霞负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 曹 笑 二〇二〇年六月五日 书记员 熊丽媛
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初3652号原告：重庆坤飞建设(集团)有限公司，住所重庆市北碚区歇马镇歇马路198号，统一社会信用代码9150010920320015XF。法定代表人：谢辉，公司经理。委托诉讼代理人：杨敏，重庆将心律师事务所律师。委托诉讼代理人：王槐安，重庆缙云律师事务所律师。被告：杨讴，女，1986年5月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：杨**，男，1930年3月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆市富茂房地产开发有限公司，住所重庆市双桥经开区双北路123号附11号，统一社会信用代码91500111203348074M。法定代表人：代红，公司经理。被告：周本华，男，1975年12月15日生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号，统一社会信用代码915002247094149051。法定代表人：刘保全，公司董事长。委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。原告重庆坤飞建设(集团)有限公司（以下简称坤飞公司）与被告杨昌荣、重庆市富茂房地产开发有限公司（以下简称富茂公司）、周本华、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，发现杨昌荣已经死亡，需要等待继承人参加诉讼。本院依申请追加杨昌荣的继承人杨讴、杨**参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。杨敏、杨讴、陈朝东到庭参加诉讼，杨**、富茂公司、周本华经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨昌荣偿还借款本金2000000元，并支付自借款次日起按月利率2%计算的利息；2.富茂公司、周本华、龙乡苑公司承担连带清偿责任；3.由各被告承担律师费50000元、担保服务费等追收债务产生的费用。诉讼过程中，原告将其对杨昌荣的诉讼请求明确为对杨讴、杨**的诉讼请求。事实和理由：2014年11月7日，原告委托其项目部的刘大德与杨昌荣办理借款，向杨昌荣出借3000000元，并签订了借款协议。富茂公司、周本华、龙乡苑公司提供担保。2014年11月11日，原告委托刘大德向杨昌荣实际支付2000000元。在借款后，被告从未还本付息。杨讴辩称，杨讴未继承父亲杨昌荣的遗产，在杨昌荣去世后被其债务牵连好几年。杨**未作答辩。富茂公司未作答辩。周本华未作答辩。龙乡苑公司辩称，律师费、担保服务费不能主张，利息本身已经达到月息2分。借款为杨昌荣个人借款，是以凯旋世家项目去借款的，龙乡苑公司没有参与该项目。担保书可能不是真实的。龙乡苑公司不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2014年11月7日，出借人坤飞公司委托案外人刘大德以坤飞公司“凯旋世家”二期项目部名义与借款人杨昌荣、担保人富茂公司签订《借款协议》，其中约定：杨昌荣因经营需要向坤飞公司借款3000000元；借款期限6个月，从2014年11月7日至2015年5月6日；借款期间按月利率3%计算利息，按月付息；富茂公司自愿提供无限连带担保，担保期为借款期限届满之日起两年。同日，杨昌荣向“凯旋世家”二期项目部出具了借款金额为3000000元的收条。2014年11月11日，坤飞公司委托刘大德向杨昌荣转账支付2000000元。2018年5月，坤飞公司曾提起诉讼，因未预交案件受理费被按撤诉处理。另查明，杨昌荣于2017年3月24日去世，其第一顺序继承人为女儿杨讴、父亲杨**。庭审中，坤飞公司举示担保人龙乡苑公司于2014年11月11日出具的担保书一份，主要内容为龙乡苑公司就包括前述债务在内的债务向坤飞公司提供连带担保；担保期限为借款期满之日起二年。龙乡苑公司对该担保书中签字印章不予认可，表示因本案已过保证期间故不申请鉴定。诉讼过程中，杨讴承诺放弃继承杨昌荣的遗产。本院认为，坤飞公司、杨昌荣之间民间借贷关系依法成立，合法有效。杨昌荣在借款后应当按约定向原告履行还款义务。坤飞公司实际出借2000000元，杨昌荣应当予以返还。双方约定利息按月利率3%计算，结合坤飞公司主张，本院支持按月利率2%自2014年11月12日起计付利息。坤飞公司主张的律师费50000元、担保服务费，缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因杨昌荣已死亡,继承人杨讴放弃继承遗产，对原告相应的诉讼请求，由杨**在继承遗产的范围内承担还款责任。坤飞公司未举示证据证明其在约定保证期间内即2017年5月6日前要求富茂公司、龙乡苑公司承担保证责任，富茂公司、龙乡苑公司免除保证责任。坤飞公司未举示证据证明周本华为本案债务提供了担保，其对周本华的诉讼请求，本院不予支持。杨**、富茂公司、周本华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：杨**在继承杨昌荣遗产的范围内对杨昌荣所欠重庆坤飞建设(集团)有限公司的借款本金2000000元以及自2014年11月12日起以未还本金2000000元为基数按月利率2%计算至本金还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内向重庆坤飞建设(集团)有限公司承担清偿责任。驳回重庆坤飞建设(集团)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39440元，减半收取19720元，保全申请费5000元，合计24720元，由杨**在继承杨昌荣遗产的范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 艾二〇二〇年六月十七日书记员 杜汶伶
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初1327号 原告：四川宏睿物业服务有限公司，住所地绵阳市小北街11号。统一社会信用代码915107037496284738。 法定代表人：张锐，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈洋，四川宁隆律师事务所律师。 被告：赵小容，女，生于1971年4月16日，汉族，住四川省梓潼县。 原告四川宏睿物业服务有限公司与被告赵小容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告四川宏睿物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川宏睿物业服务有限公司撤诉处理。 审判员  宋明刚 二〇二〇年六月三十日 书记员  **飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执107号之一 申请执行人：苏州市晶盛玻璃科技有限公司，统一社会信用代码91320581061814665P，住所地常熟市辛庄镇杨园长盛路1号5幢。 法定代表人：涂可文。 被执行人：徐明，男，1980年3月27日生，汉族，住苏州市。 被执行人：顾英芝，女，1983年8月16日生，汉族，住苏州市。 申请执行人苏州市晶盛玻璃科技有限公司与被执行人徐明、顾英芝买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初1499号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、被告徐明、顾英芝给付原告苏州市晶盛玻璃科技有限公司价款70434元并支付利息（以货款70434元为基数，自2019年1月18日起按照中国人民银行同期同类存款基准利率标准计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告苏州市晶盛玻璃科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1561元、公告费600元，由被告徐明、顾英芝负担（原告预交的案件受理费由本院退还，被告负担的案件受理费由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳；公告费由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人苏州市晶盛玻璃科技有限公司已向本院申请执行，本院于2020年1月2日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2020年1月6日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书书确定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 2、2020年1月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况，扣划了被执行人徐明、顾英芝银行存款14810.73元，其中13845.73元发还申请执行人，收取执行费965元。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的财产线索。后本院于2020年5月28日再次通过全国执行网络查控系统查询，与上述结果一致。 3、本院经向常熟市车辆管理所查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 4、本院经向常熟市不动产登记中心查询，亦未发现被执行人名下有不动产登记信息。 5、本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额71034元，实际执行到位13845.73元，尚有57188.27元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位的款项外未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索并同意本院终结本案本次执行程序。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0581民初1499号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  陶建清 审 判 员  张传龙 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  朱小飞 书 记 员  薄明亮
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0241民初1525号 原告：崔秀华，女，土家族，1981年05月27日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：汪平怀，男，汉族，1981年01月23日出生，甘肃省庆阳市环县人，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 原告崔秀华与被告汪平怀追偿权纠纷一案，本院于2020年05月22日立案。2020年6月19日在本院第十五审判法庭公开开庭进行审理，原告崔秀华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费822.50元，减半收取计411.25元，由原告崔秀华负担。 审判员  廖宗林 二〇二〇年六月十九日 书记员  田 野
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3012号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,住惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：崔发词，男,1977年4月5日生，汉族，住广东省茂名市电白区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人崔发词信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1302民初6001号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人崔发词应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行本金人民币21083.26元、分期手续费1362.75元、利息605.13元（利息暂计至2019年1月5日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）、案件受理费452元、执行费246元。因崔发词未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3012号案件终结本次执行程序。 被执行人崔发词负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员纪舜龄 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年六月二日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初977号原告：赤水市鑫瑞祥汽车服务有限公司，住所地：贵州省赤水市荷塘晓月彩虹苑D-1-1-11号门市，统一社会信用代码：915203813087187483。法定代表人：吴玉，执行董事。委托诉讼代理人：王建强，公司监事。被告：周永登，男，汉族，1992年4月10日生，住四川省合江县。原告赤水市鑫瑞祥汽车服务有限公司与被告周永登租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤水市鑫瑞祥汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王建强到庭参加诉讼。被告周永登经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赤水市鑫瑞祥汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付在原告公司租赁宝马X1轿车的租金共计19500元。事实与理由：2018年9月1日，被告在原告处以9000元/月的价格租赁一辆白色宝马X1轿车。被告使用车辆一个月后，原告要求被告支付租金，被告未支付租金并拒绝归还车辆。2018年11月17日，原告将车辆收回，此时被告已使用车辆2.5个月，产生租金22500元。经原告多次催收，被告于2019年5月12日向原告出具欠条一张，载明尚欠原告租金22500元，并承诺于2019年6月1日前支付。事后，被告支付原告租金3000元，余款19500元至今未付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告周永登在答辩期和举证期限内未向法院提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2018年9月1日与原告签订《汽车租赁合同》，合同约定原告将车牌号川Ｅ×××××白色轿车租赁给被告使用，租赁期限为2018年9月1日12时至2018年12月1日12时，月租金9000元。合同签订后，原告将川Ｅ×××××号白色轿车交付被告使用，被告使用2.5个月后未支付租金，原告将车辆收回。后经原告催收租金，被告于2019年5月12日向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条本人周永登于2018年9月1日在赤水市鑫瑞祥汽车服务有限公司租赁了一辆白色宝马Ｘ1汽车用于自驾使用，今欠赤水市鑫瑞祥汽车服务有限公司车辆租金金额为人民币贰万贰仟伍佰元（小写：22500.00），定于2019年6月1日偿还。如果超出还款期限未还，违约金为每日欠款金额的0.3%执行特此为据！欠款人：周永登电话199385852572019年5月12日”。事后，被告支付原告租金3000元，余款19500元至今未付，原告持诉称理由起诉来院。上述事实，有原告的陈述，原告营业执照、被告身份证、被告驾驶证、汽车租赁合同，欠条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告租用原告车辆，至今尚欠原告租金19500元未付，有被告向原告出具的欠条为证，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，对原告要求被告支付所欠租金19500元的请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，因此产生对其不利的判决风险，由被告自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周永登于本判决生效之日起十日内向原告赤水市鑫瑞祥汽车服务有限公司支付租金19500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费144元，由被告周永登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  施成斌二〇二〇年六月十九日书记员  罗 权
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7933号原告：深圳市金澜投资有限公司，住所地深圳市罗湖区太白路4007号维富大厦4楼411房，统一社会信用代码91440300685375621B。法定代表人：李军，系该公司总经理。委托代理人：陶金艮，广东仁皓律师事务所律师。委托代理人：林海璇，广东仁皓律师事务所实习律师。被告：深圳市辉宏达投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道松园社区红桂路松园南街113号锦程国际4栋13A，统一社会信用代码91440300319766040A。法定代表人：麦俊，系该公司董事长。委托代理人：李常勇，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。委托代理人：林粦辉，男，汉族，1973年3月19日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司总经理。原告深圳市金澜投资有限公司诉被告深圳市辉宏达投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶金艮、林海璇、被告委托代理人李常勇、林粦辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求，1.请求判令被告向原告支付拖欠的租金人民币387119.46元，并向原告支付逾期利息损失人民币16733.33元，合计人民币403852.79元；2.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。被告答辩称：首先，被告不应再向原告支付11月份及12月份租金，理由为：2016年1月28日，被告应原告要求以其应收租金为其进行担保，担保的方式为原告向张明达的借款，如原告逾期付款的过程中，如果该物业被法院拍卖，如张明达通知，被告就应当将应付给原告的租金直接支付给张明达。在2018年10月20日，该物业被法院拍卖，张明达向被告发出通知，要求根据担保协议书第二条约定，将被告应付给原告的10月份以后的租金支付给张明达。由于被告已在10月15日将10月份租金支付给了原告，后11月、12月份的租金，被告根据张明达的通知以及担保协议书的约定，将该两月份的租金支付给了张明达。因此被告已经根据被告在担保协议中设定的条件和指令，将相应的租金支付给了原告指定的收款人，应当视为原告已经收取了被告的租金，因此原告无权再向被告要求收取租金。第二，原告可以收取租金的权利应当截止为2018年12月12日，因该房产经福田区人民法院拍卖，在2018年12月13日已经作出裁定书，将该房屋权利转让给深圳顺和泰实业发展有限公司，原告自即日起即丧失了房产权利，那么也无权收取相应的租金。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2007年9月21日，深圳市宇宏投资集团有限公司（以下简称宇宏公司）与深圳市新一佳超市项目开发有限公司（简称新一佳超市）签订《房产租赁合同》，约定宇宏公司将深圳市龙岗区欧景花园（二期）5、6号楼商场124号房产及配套物业出租给新一佳超市。2011年10月17日，欧景花园（二期）5、6号楼商场124号房产过户到原告名下，原告与宇宏公司、新一佳超市签订《房产租赁关系转移三方协议》，约定自2011年10月18日起原告承接宇宏公司在2007年9月21日所签《房产租赁合同》及其相关协议的所有权利和义务，与新一佳超市继续履行房产租赁合同及其它相关协议的所有约定。2011年11月1日，原告与新一佳超市签订《房屋租赁合同》，约定原告将涉案房产出租给新一佳超市使用，每月租金136628元，新一佳超市每月10日前支付租金。2016年1月28日，原告、被告与新一佳超市签订《三方协议书》，约定原告同意新一佳超市将承租的涉案房产转租给被告，原告同意自2016年3月1日起由被告根据原告与新一佳超市签的租赁合同的约定直接将租金支付给原告。原、被告确认2018年被告一直按137685元/月的标准向原告支付租金至2018年10月。2016年4月7日，原告（乙方、借款人）、被告（丙方）与张明达（甲方、出借人）签订《担保协议书》，因乙方向甲方借款100万元，乙方提供应收租金作为担保及担保人等事宜达成协议，确认乙方提供应收丙方的租金作为向甲方的担保，即如乙方在2016年X月X日前，没有还清甲方的借款，甲方有权通知丙方将租金直接支付给甲方，乙方提供担保的租金最高额为200万元；如乙方名下所有的涉案物业被法院通知拍卖，甲方有权立即通知丙方停付租金，并在还款期限届满时通知丙方将租金转给甲方；乙方同意上述约定，并承诺在未经甲方同意的情况下，不向丙方发出撤销通知；乙方同意涉案物业在拍卖时，未能偿付甲方借款的余额可以在拍卖款中优先取得（在有余额的情况下）。2018年10月20日，张明达向被告发出《通知》，告知被告根据上述担保协议书第二条约定，请被告将2018年10月份以后应付给原告的租金直接支付给张明达。2018年12月20日，张明达向被告出具《收据》，确认收到被告支付的11月份及12月份部分租金共计195418元。因原告欠款被起诉，2018年12月13日，执行裁定书及协助执行通知书通知不动产产权登记中心强制转移涉案房产，2019年1月23日涉案房产转移登记。上述事实有当事人的当庭陈述、房屋租赁合同、房产证、房屋租赁关系转移三方协议、三方协议书、银行电子回单、租赁合同书、担保协议书、通知、收据、不动产权资料电脑查询结果表等证据为证，足以认定。本院认为，原告、被告与新一佳超市签订《三方协议书》，约定原告同意新一佳超市将承租的涉案房产转租给被告，原、被告已经形成了合法有效的租赁合同关系。原、被告与张明达签订《担保协议书》，约定原告将被告应支付的租金作为原告向张明达借款的担保，在原告所有的涉案物业被强制拍卖时，张明达根据担保协议书的约定通知被告将后续租金支付给张明达，被告按照通知向张明达支付了2018年11月1日至2018年12月12日的租金，符合担保协议书的约定，应视为被告已经履行了2018年11月1日至2018年12月12日的租金支付义务。2018年12月13日，涉案物业已经被法院通知强制转移，亦表示该日开始原告对涉案物业已经不再享有权利，故原告主张被告支付2018年11月1日至2019年1月23日的租金及逾期利息，没有事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市金澜投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3679元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晓蓉二〇二〇年六月二日书记员  杨雅倩
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1078号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住所地四川省梓潼县文昌镇文昌路中段677号，统一社会信用代码9151070020565362XW。 法定代表人：王兴林，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄亚俊，系公司员工。 被告：罗显国，男，生于1980年12月20日，汉族，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司（下简称“梓潼农商行”）与被告罗显国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓潼农商行委托诉讼代理人黄亚俊到庭参加诉讼，被告罗显国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告梓潼农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时清偿3万元借款本金及利息，合同期内利息按约定月利率7.2‰计算、逾期利息从2021年5月20日按人民银行规定的逾期利率10.08‰计算至还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月20日向原告申请信用贷款3万元，用途为生活，月利率7.2‰，约定2021年5月19日归还，贷款发放后，被告一直未结息，原告的客户经理多次上门，电话催收无果，根据《农户小额信用循坏借款合同》第七条还款、第八条违约及处理的规定，被告已构成预期违约的事实。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告罗显国未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定如下事实：2018年5月20日，被告以生活为由，向原告申请贷款30000元，当日经审核后，原告同意借给被告30000元，并与被告签订了《农户小额信用循环借款合同》，合同约定：借款期限从2018年5月20日起至2021年5月19日止，月利率为7.2‰，逾期加收40%的罚息；被告应按期还本付息；若按期归还有困难，应在贷款到期日前15日内向原告申请办理展期手续，若被告不按时偿还借款本息，被告有权宣布贷款立即到期，要求偿还本金利息等费用。合同签订后，原告履行了放款义务，借款后，被告至今未按约定支付利息，截至2020年5月11日，被告下欠利息4870.47元。原告诉来本院，要求被告偿还本金及利息。 本院认为，原、被告签订的《农户小额信用借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，原告履行了放款义务，借款人未按约定的期限偿还借款利息，根据双方合同中关于“借款人未按期归还贷款本息构成违约，出现违约事件时，贷款人有权宣布合同项下贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期本金利息”之约定，原告有权宣布贷款本息提前到期，要求被告偿还已到期及未到期的全部尚欠借款本金及累计未还利息，符合双方的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告罗显国于本判决生效后十五日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（截至2020年5月11日的利息为4870.47元；从2020年5月12日起至还清之日止的利息按月利率7.2‰计算）； 二、若被告罗显国未在2021年5月19日前还清第一项的所有本息，则自2021年5月20日起至还清之日的利息按照月利率利率10.08‰计算。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取275元，由被告罗显国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  宋明刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  **飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保539号申请人：山东瑞泰通信工程有限公司法定代表人：付海被申请人:王学军被申请人:山东君尧舜信息科技有限责任公司法定代表人：李灵申请人山东瑞泰通信工程有限公司与被申请人王学军、山东君尧舜信息科技有限责任公司承揽合同纠纷一案中，申请人于2020年06月09日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币935000元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：0120379810000402000010）,中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币935000元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。案件申请费5000元，由申请人山东瑞泰通信工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年六月十一日代书记员 张 敏
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执330号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：戚建刚，该公司董事长。 委托代理人：党杰，该公司职工。 被执行人：董宝金，男，汉族，1969年11月7日出生，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出生效（2016）鲁1323民初5024民事判决书。该案于2020年3月10日经申请人申请，立案执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 1、2020年3月13日、2020年6月15日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，未发现可供执行财产； 2、通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索； 4、本院已将被执行人限制高消费； 5、2020年6月22日本院已约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁1323民初5024号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  纪云雷 审 判 员  白怀东 人民陪审员  刘世欣 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  刘瑞德
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3924号原告：李良久，男，1965年10月12日生，汉族，住沭阳县。被告：张祖良，男，1980年11月16日生，汉族，住宜兴市。原告李良久与被告张祖良劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告李良久到庭参加诉讼。被告张祖良经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李良久向本院提出诉讼请求：1、判令张祖良支付劳动报酬39885元，交通费、差旅费2000元，合计41885元；2、本案诉讼费由张祖良承担。事实和理由：张祖良于2018年2月至8月转包郭斌承包的上海明富建筑有限公司的装修工程（佛山腾星汽车销售服务有限公司等工程），张祖良雇佣其做油漆工，工程结束后经双方结算，张祖良欠其劳务款39885元，并出具欠条一张，后其多次向张祖良催要未果，故诉至法院。被告张祖良未作答辩。本院经审理认定事实如下：张祖良于2019年3月12日向李良久出具欠条一份，载明：2018年2月6日至8月上海明富建筑有限公司把承包的装修工程（佛山腾星汽车销售服务有限公司等工程）分包给郭斌，郭斌又把劳务分包给张祖良（男，汉族，1980年11月26日生，身份证号码：3202231980××××××××，住江苏省宜兴市），张祖良通过熟人找了装修工人完成劳务工作。张祖良至今还未付清工人工资。张祖良承诺2019年6月1日支付李良久工资39885元，如张祖良违约，分期归还（债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。身份证载明的双方（各方）通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼退回之日即为送达之日。另查明：李良久为本案诉讼支出交通费50元。审理中，李良久陈述，张祖良在2020年年初通过微信转账给其5000元。以上事实，由李良久提供的欠条、江苏省旅客运输专用发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，李良久与张祖良之间的劳务合同关系合法有效，受法律保护。张祖良出具的欠条系其真实意思表示，属于双方之间有效的结算凭证，本院予以确认。根据李良久提供的欠条，可以认定张祖良结欠李良久工资款39885元，并约定于2019年6月1日支付，若未能按约支付，还应承担因实现债权而产生的交通费等费用。现张祖良未能按约付款，仅支付5000元，故李良久有权请求张祖良支付剩余工资款34885元，并承担其因本案诉讼产生的交通费50元，合计34935元。李良久的超过部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张祖良于本判决发生法律效力之日起十日内支付李良久工资款34935元。二、驳回李良久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费424元（已减半收取）,由李良久负担70元，张祖良负担354元。李良久同意其预交的诉讼费用中的剩余部分354元由张祖良向其直接支付，本院不再退还，由张祖良在本判决生效之日起十日内向李良久支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  褚学超二〇二〇年六月十日书记员  邵 珏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初4535号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：潘某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）与被告潘某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青到庭参加诉讼，被告潘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令潘某立即支付信用卡欠款共计24889.44元（截至2020年4月22日本金15994.1元、利息6354.91元、违约金/滞纳金2528.43元、杂费12元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2.诉讼费用全部由潘某承担。事实与理由：2014年1月6日，潘某向广发银行处申请办理了卡号62×××16信用卡。截至2020年4月22日累计欠款共计24889.44元。为维护广发银行合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告潘某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现本院认定事实如下：2014年1月6日，潘某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，潘某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向潘某核发了卡号为62×××16的信用卡一张。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。潘某领卡消费后未按时还款，截至2020年4月22日，累计拖欠广发银行本金15994.1元、利息6354.91元、违约金／滞纳金2528.43元、杂费12元。其中累计拖欠的前三期违约金为2014年11月5日的72.4元，2014年12月5日的75.7元，2015年2月5日的66.35元，共计214.45元。本院认为：广发银行根据潘某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。潘某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求潘某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期214.45元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还卡号为62×××16的信用卡项下欠款本金15994.10元，利息6354.91元（利息暂计算至2020年4月22日，之后按《广发银行信用卡客户协议》约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、潘某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付广发银行信用卡项下违约金214.45元；三、潘某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付广发银行信用卡项下杂费12.00元；四、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422.0元，减半收取211元，由潘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 ?向湘菱二〇二〇年六月十一日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329执保534号 申请人：深圳金泰昌珠宝有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道四联社区新塘坑路88号B栋402。 法定代表人：魏晓峰，总经理。 统一社会信用代码：91440300075817461T。 被申请人：陈枚生。 被申请人：深圳市奕佳珠宝有限公司，住所地：深圳市龙岗区园山街道西坑社区谭面路15号厂房B201。 法定代表人：陈天雨，总经理。 统一社会信用代码：91440300MA5FFFTR8X。 被申请人：陈天雨。 申请人深圳金泰昌珠宝有限公司于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈枚生、深圳市奕佳珠宝有限公司、陈天雨名下的银行存款90万元，期限一年。深圳金泰昌珠宝有限公司已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人深圳金泰昌珠宝有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈枚生、深圳市奕佳珠宝有限公司、陈天雨名下的银行存款90万元。 案件申请费5000元，由申请人深圳金泰昌珠宝有限公司负担。如申请人提起诉讼的，可将此费用列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李琴 二〇二〇年六月九日 书记员  韩伟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6440号 原告：赵贤菊，女，汉族，1967年10月10日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢，统一社会信用代码915001120577901033。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 原告赵贤菊与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵贤菊的委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵贤菊向本院提出诉讼请求：请求法院判令由被告赔偿原告损失133959元（以总购房款669798元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以133959元为基数从2017年3月19日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认；举示的收据与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。 2019年1月3日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。 庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵贤菊的诉讼请求。 案件受理费2978元，减半收取1489元，由原告赵贤菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年六月三日 书记员  马晓苒
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初4524号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：廖某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）与被告廖某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青到庭参加诉讼，被告廖某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令廖某立即支付信用卡欠款共计23034.50元（截至2020年4月22日本金16529.61元、利息3908.8元、违约金/滞纳金2596.09元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2.诉讼费用全部由廖某承担。事实与理由：2017年2月26日，廖某向广发银行处申请办理了卡号62×××05信用卡。截至2020年4月22日累计欠款共计23034.50元。为维护广发银行合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告廖某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现本院认定事实如下：2017年2月26日，廖某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，廖某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向廖某核发了卡号为62×××05的信用卡一张。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。廖某领卡消费后未按时还款，截至2020年4月22日，累计拖欠广发银行本金16529.61元、利息3908.8元、违约金2596.09元。其中累计拖欠的前三期违约金为2017年5月2日的20元，2018年12月2日的95.65元，2019年1月2日的30元，共计145.65元。本院认为：广发银行根据廖某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。廖某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求廖某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期145.65元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还卡号为62×××05的信用卡项下欠款本金16529.61元，利息3908.80元（利息暂计算至2020年4月22日，之后按《广发银行信用卡客户协议》约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、廖某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付广发银行信用卡项下违约金145.65元；三、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376.0元，减半收取188元，由廖某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年六月十一日法官助理??陈文静书?记?员?陈思敏
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初3220号 原告王强，男，1986年9月28日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人张钟，四川蜀西律师事务所律师。 被告范东，男，1981年1月15日出生，汉族，住四川省郫县。 被告成都市京腾舰商务服务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道文昌段52号。 负责人廖涛。 被告中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司。住所地：崇州市崇阳镇蜀州北路277-287号。 负责人郭俊峰。 本院在审理原告王强与被告范东、被告成都市京腾舰商务服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中,原告王强向本院提交撤诉申请。 经审查，原告王强的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告王强撤回起诉。 审判员  周裕灵 二〇二〇年六月二十二日 书记员  罗 艺
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1691号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人梁刚，男，1982年5月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为河南省唐河县源潭镇袁楼47号，公民身份号码：411************391。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月20日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]1244号起诉书指控被告人梁刚犯危险驾驶罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员牛京智出庭支持公诉，被告人梁刚到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2019年12月19日22时50分，被告人梁刚醉酒后驾驶一辆小轿车途经东莞市*************，后被执勤交警当场抓获。经鉴定，梁刚血液中检出乙醇含量151.29mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘查材料，法医毒物司法鉴定意见书，原籍材料等书证，执法录像，被告人梁刚的供述等证据，并据此认为被告人梁刚无视国法，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。梁刚自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对梁刚判处一个月十五日拘役，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人梁刚对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人梁刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人梁刚无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人梁刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人梁刚归案后如实供述其主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人梁刚的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人梁刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币12000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年六月八日法官助理 杨沛熹书 记 员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执1480号申请执行人：彭宗成，男，1997年8月1日出生，汉族，住四川省泸县。被执行人：启翔鸿基（重庆）科技集团股份有限公司，住所地重庆市两江新区杨河一村72号24-1，统一社会信用代码91500105762676525R。法定代表人：甘士光，总经理。关于彭宗成申请执行启翔鸿基（重庆）科技集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，彭宗成依据重庆市两江新区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝两江劳仲案字[2019]第1043号仲裁裁决书向本院申请强制执行，要求启翔鸿基（重庆）科技集团股份有限公司支付工资21739.22元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，冻结被执行人银行账户，实际控制金额极少，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执1480号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 毕 毅二〇二〇年六月十八日书记员 李 智