湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1142号上诉人（原审被告）：**孝，男，1986年7月22日出生,汉族，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：张国成，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张洪，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路369号801室，统一社会信用代码91330100552660066F。法定代表人：倪灜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区中南路39号，统一社会信用代码91420500735215846A。负责人：吕大位，该公司总经理。委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。上诉人**孝因与被上诉人浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称德科公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财保宜昌中心支公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**孝上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或者发回重审（不服金额486899元，即按城镇户口与农业户口计算赔偿的差额部分）。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案是机动车交通事故责任纠纷引发的代位求偿权纠纷，德科公司与受害人亲属在一次性赔偿协议书中约定“本协议签订后，乙方不得再就该事故向甲方及其有关联方提出任何形式的赔偿、补偿要求，不得向有关部门或媒体投诉该事故，不得做出其它任何影响甲方及其关联方的利益的行为”。由于本次交通事故醉酒后驾驶的特殊性，受害人家属获得协议赔偿100万元后，再次向当地有关部门和**孝施压，又获得有关部门补偿15万元，**孝支付了精神慰问金3万，共计18万元，由于受害人亲属没有到庭参与诉讼、没有查清相关事实，同时双方在协议中还约定了“协议磋商、签订、履行过程知悉保密条款，其本协议的协商内容及计赔标准无法知晓”。德科公司与死者亲属私下达成一次性赔偿100万，不是法院生效判决确认的，不排除相互串通嫌疑和自愿的相关因素，德科公司以已经赔偿100万元作为代位求偿的诉讼请求，无法律依据。二、一审确认本案受害人的死亡赔偿金、被抚养人生活费均按城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出计算，是明显的认定事实不清，适用法律错误。德科公司在一审中提交《滴滴代驾司机劳务服务协议》存在瑕疵,也达不到证明目的，死者生前没有签名，纯属自制，合同开始时间为2018年2月13日，事故发生2019年1月8日未达到一年，其次订单截图仅只两次，再就是滴滴代驾是网上平台接单，是一种新型自由职业，同时也没有提交其他证据加以佐证。德科公司向一审法院提交常住人口登记卡、村委会证明均属农村居民户口性质，一审按城镇居民标准计算赔偿费用于法无据。德科公司、太平洋财保宜昌中心支公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。德科公司向一审法院起诉请求：判令**孝赔偿德科公司的各项损失合计750000元，其中太平洋财保宜昌中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，**孝在超出保险范围之外承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年1月8日，**孝醉酒后驾驶鄂Ｅ×××××号小型轿车，由星湖湾小区经集锦桥往夷兴大道方向行驶，当行驶至夷兴大道集锦桥头路口时，超速行驶，导致车辆失控冲过道路上的绿化带，又与安全岛雨棚内骑坐电动自行车等候的骑车人周德政相撞，造成周德政受伤后经医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。该事故经宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队认定**孝对本次事故承担全部责任，周德政不负事故责任。周德政生前从事滴滴代驾工作，于2018年2月13日与德科公司签订了《滴滴代驾司机劳务服务协议》。事故发生后德科公司与周德政亲属签订了《一次性赔偿协议书》，由德科公司支付周德政直系亲属各项费用100万元并已履行完毕。一审法院另认定：一、周德政父母健在，其父亲周祖坤，现年67岁，母亲屈万春，现年67岁，均无其他收入来源。周祖坤与屈万春共育有二子，大儿子周德华健在。周德政与妻子谭红育有一子周谭鑫杰，现年10岁。二、鄂Ｅ×××××号小型轿车登记所有人为**孝，**孝持有《中华人民共和国机动车行驶证》和《中华人民共和国机动车驾驶证》，该车在太平洋财保宜昌中心支公司购买了包含机动车交通事故责任强制保险，保险金额为机动车交通事故责任强制保险122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。保险期间自2018年11月2日13时至2019年11月1日24时止。一审法院认为，**孝醉酒后驾驶鄂Ｅ×××××号小型轿车与周德政相撞导致其死亡的交通事故，**孝对本次事故承担全部责任，周德政不负事故责任，故应由**孝在其责任范围内承担本案的赔偿责任。该车在太平洋财保宜昌中心支公司购买了包含机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险，涉案交通事故发生在保险有效期内，太平洋财保宜昌中心支公司作为保险人应当在交强险限额范围内直接向周德政承担赔偿责任。因**孝系醉酒后驾驶，太平洋财保宜昌中心支公司按合同约定无需在商业险内承担赔偿责任。同时根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故德科公司向法院起诉要求**孝、太平洋财保宜昌中心支公司赔偿的意见，一审予以支持。关于赔偿范围和数额，一审结合当事人提交的证据和质证意见，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法确认以下各项损失：1、医疗抢救费14585.74元;2、丧葬费27951.5元（55903元/年÷12月×6月）；3、死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）；4、被抚养人生活费【（21276元/年×13年÷2）+（21276元/年×13年÷2）+（21276元/年×8年÷2）】，因总数超出21276元/年，故合计为276588元；5、精神损害抚慰金20000元。以上共计损失976905.24元。以上医疗抢救费由太平洋财保宜昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险内赔付10000元，死亡赔偿金110000元由太平洋财保宜昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险内赔付。其余费用由**孝承担赔偿责任。**孝前期垫付的抢救费及已支付的赔偿金264585.74元应在赔偿总数中减去。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、太平洋财保宜昌中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿德科公司各项经济损失120000元。二、**孝于判决生效之日起十日内赔偿德科公司592319.50元（已减去**孝前期赔付的264585.74元）。三、驳回德科公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2750元，由**孝负担。二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。经本院当庭询问**孝，其表示对上诉请求中不服“一审关于农村户口和城镇户口计算的差额部分”，即是指**孝在本案中应当承担责任，但死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：周德政与德科公司分别于2017年2月13日、2018年2月13日签订了《滴滴代驾司机劳务服务协议》，周德政并于2017年2月14日在网络平台上完成了代驾司机信息注册。本院认为，德科公司依据与受害人周德政之间的雇佣关系，以及已履行雇主赔偿责任100万元的事实，向雇佣关系以外的交通事故责任方**孝主张赔偿，符合法律规定，本案纠纷性质为追偿权纠纷，一审将案由定性为保险人代位求偿权纠纷，应予纠正。**孝向德科公司承担赔偿责任的范围，应在**孝依据法律规定向周德政近亲属承担侵权赔偿责任的范围内，且不能超出德科公司已赔偿给周德政近亲属的数额。至于德科公司与周德政近亲属在赔偿协议中如何约定，并不影响**孝依法承担的民事赔偿责任。**孝称德科公司与受害人亲属约定的赔偿协议内容影响其合法权益等上诉理由，本院不予支持。德科公司在一审中提交的《嘀嘀代驾司机劳务服务协议》、代驾司机线上注册信息表明，周德政连续两年与德科公司签订了合同，并于2017年2月14日起即在德科公司从事代驾业务，至本案交通事故发生之前，其已在城镇工作一年以上，主要收入来源于城镇，一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。**孝上诉提出应按农村居民标准计算赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，**孝提出的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由**孝负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  张原鹏审判员  王明兵二〇二〇年六月二十八日书记员  袁昌芹