辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复175号复议申请人（被执行人）：皇城酒店公寓自治委员会，住所地沈阳市和平区十一纬路51号。负责人：葛岩松，男，1970年8月25日出生，汉族，该自治委员会主任，住址沈阳市和平区。委托代理人：李桐，辽宁润理律师事务所律师。委托代理人：詹政，辽宁润理律师事务所律师。申请执行人：赵铁红，女，1967年3月20日出生，汉族，住址沈阳市和平区。申请执行人：刘兆晨，男，1992年4月11日出生，汉族，住址沈阳市和平区。申请执行人：霍淑珍，女，1942年7月14日出生，汉族，住址沈阳市和平区。申请执行人：刘晓静，女，1971年3月16日出生，汉族，住址沈阳市和平区。申请执行人：刘晓婷，女，1969年3月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。第三人：沈阳市和平区皇城酒店公寓物业管理委员会，住所地沈阳市和平区十一纬路51号。复议申请人皇城酒店公寓自治委员会不服沈阳市和平区人民法院（以下简称和平区人民法院）于2020年1月6日作出的（2019）辽0102执异963号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人皇城酒店公寓自治委员会向和平区人民法院提出追加申请，申请变更沈阳市和平区人民法院作出的（2018）辽0102民初12319号民事判决书以及沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终5961号民事判决书的被执行人为皇城酒店公寓物业管理委员会。事实理由：皇城酒店公寓自治委员会与赵铁红、刘兆晨、刘志学、霍淑珍、江海洲提供劳务者受害责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2018年11月27日已作出了（2018）辽0102民初12319号民事判决书，后异议人皇城酒店公寓自治委员会提起上诉。沈阳市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）辽01民终5961号民事判决书维持一审原判。现异议人提出执行异议，首先皇城酒店自治委员会作为被执行人主体不适格，现该组织已被皇城酒店公寓物业管理委员会接管、取代，负责人也随之变更，故皇城酒店自治委员会不具备承担责任的主体资格。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十三条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。”因皇城酒店自治委员会不具备承担责任的主体资格，故有权利提出该执行异议，并可以向执行机关提供新的财产线索。其次，皇城酒店公寓自治委员会作为本案的被执行人，并未收到任何执行机关出具的执行通知，且本案的被执行人本不应牵涉到皇城酒店公寓自治委员会负责人葛岩松个人。但因本案，葛岩松已被采限制高消费的执行措施，无法正常购买高铁车票及飞机票等，也无法成为其他公司的法定代表人，执行机关的执行行为已经严重侵害了葛岩松的个人权利，同时也违反了法律规定的程序。根据《民事诉讼法》第二百四十条：“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”故皇城酒店公寓自治委员会有权利对该执行行为提出异议。现依据上述事实与理由，异议人申请变更被执行人为皇城酒店公寓物业管理委员会。申请执行人赵铁红、刘兆晨、霍淑珍、刘晓静、刘晓婷称，我方认为皇城酒店公寓自治委员会与皇城酒店公寓物业管理委员会应共同承担连带责任。我方同意增加物业管理委员为被执行人，不同意变更被执行人。目前为止我方没有收到两方合法有效的权利义务的承接文件。另外皇城酒店公寓自治委员会有权对第三人江海洲追偿，属于怠于行使其追偿权利。第三人沈阳市和平区皇城酒店公寓物业管理委员会答辩称，不合理，坚决不同意。和平区人民法院查明，原告赵铁红、刘兆晨、刘志学、霍淑珍与被告皇城酒店公寓自治委员会、第三人江海洲提供劳务者受害责任纠纷一案，该院于2018年11月27日作出（2018）辽0102民初12319号民事判决书，判决“一、被告皇城酒店公寓自治委员会赔偿原告赵铁红、刘兆晨、刘志学、霍淑珍死亡赔偿金559,888元；二、被告皇城酒店公寓自治委员会赔偿原告赵铁红、刘兆晨、刘志学、霍淑珍丧葬费25,018元；三、被告皇城酒店公寓自治委员会赔偿原告赵铁红、刘兆晨、刘志学、霍淑珍精神损害抚慰金40,000元。以上三项合计624,906元，扣除6600元为618,306元，被告皇城酒店公寓自治委员会于本判决生效之日起十日内给付原告赵铁红、刘兆晨、刘志学、霍淑珍618,306元。四、驳回原告赵铁红、刘兆晨、刘志学、霍淑珍的其他诉讼请求”。被告上诉，沈阳市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）辽01民终5961号民事判决书，判决“维持原判，驳回上诉”。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年7月18日向该院申请强制执行，执行案号：（2019)辽0102执5629号。和平区人民法院经查，2019年7月18日沈阳市和平区南市场街道办事处发出《关于成立沈阳市和平区皇城酒店公寓物业管理委员会公告》，2019年8月30日皇城酒店公寓物业管理委员会张贴公告称“将于7日为限与原皇城酒店公寓自治委员会进行交接”，但至今双方没有交接完毕。和平区人民法院认为，案外人对于自己提出的异议事项和异议请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由其承担不利的法律后果。经该院审查相关证据认为，皇城酒店公寓自治委员会与皇城酒店公寓物业管理委员会之间没有签订交接协议，亦没有办理债权债务交接，权责不明，故申请人皇城酒店公寓自治委员会要求变更皇城酒店公寓物业管理委员会为被执行人的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，和平区人民法院裁定如下：驳回申请人皇城酒店公寓自治委员会的变更申请。皇城酒店公寓自治委员会不服向本院申请复议，复议请求：请求撤销和平区人民法院（2020）辽0102执异963号执行裁定，变更第三人为被执行人。主要理由：一、我方作为被执行人主体不适格，该组织已经换成皇城酒店公寓物业管理委员会接管、取代，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条规定，应当变更第三人为被执行人。二、我方不应牵涉到申请人皇城酒店公寓自治委员会负责人葛岩松个人，葛岩松已经被采取限制高消费强制措施。本院查明的事实与和平区人民法院查明的事实基本一致。本院认为，执行程序中变更、追加被执行人意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利产生极大影响。因此，变更、追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于我国法律和司法解释的明确规定的变更、追加范围。本案中被执行人皇城酒店公寓自治委员会申请变更第三人皇城酒店公寓物业管理委员会为被执行人的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条规定，本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条规定：“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持。”依照上述规定，根据上述理由申请追加被执行人的适格主体为申请执行人，而非被执行人，本案中申请变更第三人皇城酒店公寓物业管理委员会为被执行人的申请人为被执行人皇城酒店公寓自治委员会，其主体不适格，且根据被执行人皇城酒店公寓自治委员会提供的证据亦就无法证明第三人皇城酒店公寓自治委员会为被执行人皇城酒店公寓自治委员会为被执行人债务承担责任主体，因此和平区人民法院裁定驳回被执行人皇城酒店公寓自治委员会的变更申请正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回复议申请人皇城酒店公寓自治委员会的复议申请，维持沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102执异963号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑竹玉审判员  史永成审判员  钟 洁二〇二〇年六月二十四日书记员  孟楠楠