四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川执复127号 复议申请人（被执行人）：腾冲腾城实业发展有限公司，住所地云南省腾冲县腾越镇腾越路翡翠居小区68号。 法定代表人：李一兵，董事长。 申请执行人：中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号国航世纪中心B座20、21、22层。 法定代表人：马永红，董事长。 委托诉讼代理人：周思涛，四川悦皓律师事务所律师。 被执行人：杨灿，男，1978年1月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：李一兵，男，1971年5月19日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被执行人：于晓霞，女，1962年7月7日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 被执行人：佟连军，男，ｌ960年6月28日出生，汉族，住吉林省长春市。 复议申请人腾冲腾城实业发展有限公司（以下简称腾城公司）不服四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省攀枝花市中级人民法院在执行中铁信托有限责任公司申请执行腾城公司、杨灿、李一兵、于晓霞、佟连军公证债权文书一案中，腾城公司以评估机构和测绘机构的选定程序违法、勘验程序违法、评估测算方法错误、评估结果脱离周边环境和市场因素、遗漏估价对象等理由，向该院提出书面异议。 四川省攀枝花市中级人民法院查明，该院在执行过程中，决定对腾城公司位于云南省腾冲县的土地【证号：腾国用（2009）第××、11××99、11##00号】以及房产【权利证号：腾房押字（2013）第0##9号】分别进行价值评估。2019年8月20日，该院因未与腾城公司取得实际联系，在该院监察室工作人员现场见证下通过摇珠方式随机选定评估机构，确定委托四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称诺力达公司）对上述资产进行评估。2019年9月5日，诺力达公司进行实地查勘，并通知当事人到场，腾城公司一方到场后，无正当理由且未经许可中途离场。2019年9月29日，该院将评估机构选定结果和测绘机构选定结果告知腾城公司，次日腾城公司法定代表人李一兵回复“收到”。2020年1月19日，诺力达公司出具川诺力达房评字2020第008号评估报告。腾城公司收到上述评估报告后提出执行异议。 根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议，同时对评估程序严重违法提出异议的，人民法院应当先对评估程序严重违法提出的异议按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，将评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等其他异议交评估机构予以书面说明。 本案中，腾城公司认为本次评估同时存在评估机构和测绘机构选定程序违法、勘验程序违法、测算方法错误、评估结果脱离周边环境和市场因素、遗漏估价对象等问题，即同时对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果和评估程序提出异议。因此本案应当对评估程序严重违法提出的异议按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理，对其他异议不予审查。 一、关于机构选定程序。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条关于人民法院选择评估、拍卖机构应当提前通知当事人到场的规定属于管理性规定，其立法本义在于突出选定评估机构的随机性，以此保障程序公正。本案中，虽然该院未能实际通知腾城公司参与评估机构选定程序，但本次评估机构是在该院监察室等部门现场见证下通过摇珠方式随机选定的。腾城公司未到场不足以影响选定程序的公正性。该院亦将评估机构和测绘结果告知腾城公司法定代表人李一兵，已经保障了其知情权。至完成评估前，腾城公司一直未对评估机构选定程序提出异议，应视为同意。评估报告出具后，腾城公司以未正式通知其参加选定程序为由抗辩选定评估机构程序的有效性，该院不予支持。 二、关于现场勘验程序。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条规定：“评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，人民法院应当提前通知审判、执行人员和当事人到场。当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。评估机构勘验现场，应当制作现场勘验笔录。”本案中，诺力达公司进行现场勘验时，腾城公司已经到场，随后其无正当理由且未经许可中途离场，不属于当事人“不到场”的情形，亦不属于“应当有见证人”的情形。且现场勘验的作用在于核实评估对象真实性及其他财产属性。经审查，本次评估报告载明“经实地查勘观察，估价对象房屋建筑面积与《腾冲千里走单骑测量报告》记载建筑面积大体相当”，即现场勘验结果未发现被评估财产真实性瑕疵，现场勘验本身并未对被评估财产产生不利影响。因此，腾城公司以未收到参与现场勘验的通知为由主张勘验程序违法，无事实和法律依据。 综上，腾城公司关于评估程序严重违法的异议不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院于2020年4月14日作出（2020）川04执异10号执行裁定，裁定驳回腾城公司关于评估机构和测绘机构选定程序违法、勘验程序违法的异议请求。 腾城公司向本院申请复议称：一、执行法院选定评估机构和测绘机构时未提前通知腾城公司到场，未以法定方式书面告知复议申请人选定结果，程序违法；二、在勘验过程中，执行法院存在未按法律规定提前通知复议申请人参与现场勘验，无审判人员或执行人员、见证人参与现场勘验的违法情形，评估程序违法。请求：一、撤销四川省攀枝花市中级人民法院(2020)川04执异10号执行裁定；二、依法裁定重新选定评估机构并对复议申请人的财产进行重新评估。 本院对四川省攀枝花市中级人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是,执行法院选定评估机构和测绘机构的程序是否合法，评估中现场勘验程序是否合法，是否存在评估程序严重违法的情形。 一、关于选定评估机构和测绘机构的问题。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》【法释〔2011〕21号】第三条之规定，人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。本案中，四川省攀枝花市中级法院在该院监察部门人员的监督下以公开摇珠的方式随机选定评估机构，符合法律规定。之后已将评估机构和测绘机构选定结果告知了腾城公司，复议申请人是否参与并不影响人民法院随机选定结果的效力。 二、关于评估中现场勘验问题。现场勘验的作用在于核实、了解评估对象的现状，保障评估的准确性，现场勘验工作本身具有较强的专业技术性。本案评估中，执行法院另行委托专业测绘机构对现场标的物进行测绘，该测绘机构经实地勘察作出《腾冲千里走单骑测量报告》。因此，评估机构和测绘机构对本案执行标的物均进行了现场勘验，评估机构和测绘机构确认的执行标的物面积大体相当。即使存在评估机构现场勘验过程中复议申请人未到场的情况，并不必然影响评估机构的评估结论，不属于程序严重违法情形,不符合重新评估的法定情形。况且，评估价格只是辅助法院确定拍卖保留底价的参考，评估价格并不是最终的市场交易价格，最终价格仍需由市场检验决定。综上，复议申请人提出评估程序违法的理由不能成立。 综上，腾城公司的复议申请理由不能成立，其请求本院不予支持。四川省攀枝花市中级人民法院(2020)川04执异10号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下: 驳回腾冲腾城实业发展有限公司的复议申请，维持四川省攀枝花市中级人民法院(2020)川04执异10号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王用才 审 判 员 胡廷俐 审 判 员 张 晖 二〇二〇年六月十日 法官助理 刘严梅 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。