重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初4421号原告：曾卫龙，男，1965年6月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：税清平，重庆法缘律师事务所律师。被告：郭思泽，男，1969年4月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。原告曾卫龙与被告郭思泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾卫龙及其委托诉讼代理人税清平，被告郭思泽及其委托诉讼代理人唐玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾卫龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即返还借款250万元；2、判决被告从借款之日起按月息2%计付利息直至还清为止；3、判决本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实及理由：2019年9月-2020年1月，被告因资金周转，分四次向原告借款250万元。原告已按被告要求打款到被告本人银行账户，约定月息2%给付，被告立下借条确认实收金额。现被告拒不还款，原告特向贵院起诉，请求法院判如所请。被告郭思泽辩称，被告与原告等四人合伙经营武汉灯会项目，项目挂靠在迪凯公司、季新公司名下，本案借款实际上是迪凯公司、季新公司的借款，原告手中持有迪凯公司、季新公司出具的200万元的借条，原告在被告醉酒的情形下欺骗被告在其写好的借条上签字，请求驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定以下事实：原告曾卫龙分别于2019年9月17日、2019年9月23日、2019年10月23日、2020年1月2日通过其重庆农村商业银行账户向被告郭思泽转账45万元、105万元、50万元和50万元，合计250万元，前述四次转账的客户付款回单中均备注有“转款借给郭思泽”或“转账借款给郭思泽”。2020年1月2日，被告郭思泽向原告曾卫龙出具借条一份，载明：“借到曾卫龙人民币2500000元，贰佰伍拾万元整，其中4笔，（1）2019年9月17日转账给郭思泽450000元，肆拾伍万元整。（2）2019年9月23日转账给郭思泽1050000元，壹佰零伍万元整。（3）2019年10月23日转账给郭思泽500000元伍拾万元整。（4）2020年1月2日转账给郭思泽500000元，伍拾万元整。以上4笔总合计2500000元，贰佰伍拾万元整，以上借款按月利息2分计算2%计算。”审理中，被告郭思泽述称，本案借款实际上迪凯公司、季新公司向原告曾卫龙的借款，两公司向原告出具了借款200万元的借款，2020年1月2日原告到武汉请被告喝酒，欺骗被告称上述两公司出具的借条丢了，要求被告重新出具借条，原告自己写好借条，在被告喝醉酒的情况下让被告签字，目的是由于原告与被告等人合伙经营的武汉灯会项目没有收益，而被告名下有私人财产，故认为原被告之间不存在借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告曾龙辉不认可被告郭思泽的陈述，认为原告是在清醒的情况下签署的借条，且其与被告并不存在合伙经营武汉灯会的事情，原告去武汉只是监督被告借款的用途。被告为证实其辩解理由，提供了其与原告的微信聊天记录，聊天的内容大致为双方商讨合作灯会的事宜，其中2019年12月12日曾卫龙向郭思泽发消息称“今天上述，周道平、曾卫龙、陈禄明、郭思泽，四个股东开会研究灯会项目的情况，还缺部分资金，由于时间紧迫，经过慎重考虑，我们四个一致决定，采用应急方案，由你方来组织资金500万，公司财务由你方来监督，U盾公章都可以交给你，确保从开幕式开始，所有的收益先收回你的投资和回报，回报额（本金加利润共750万元），开园后由你方最先收取，然后才收我们原来4个人的投资款。”但是，微信聊天内容中并未涉及被告所述的迪凯公司、季新公司向原告借款的事实。被告郭思泽还举示了其重庆农村商业银行账户交易明细，欲说明其在收到原告前三笔转账后立即就将款项支付给了重庆季新影视传媒中心（有限合伙）（即被告所述的“季新公司”），其只是作为迪凯公司、季新公司借款的收款人，该账户交易明细确实表明被告在收到原告的前三笔转账后均于当天将款项转账给了重庆季新影视传媒中心（有限合伙）。原告认为该账户明细仅代表被告与案外人之间的关系，与本案不具有关联性。被告郭思泽申请了证人陈禄明出庭作证。郭思泽、陈禄明均认可二人系儿女亲家关系。证人陈禄明称，其与原告、被告及周道平四人合伙在武汉园博园经营花灯会，四人共同出资，曾卫龙先后出资250万元、75万元，合计325万元，四人未签署合伙协议，但其认为曾卫龙打款就代表参与了合伙。原告在庭审中认可除借款250万元给被告外，还出借75万元给迪凯公司。对于证人陈禄明的证言，原告认为，证人与被告有利害关系，证言的真实性不应采信。本院认为，本案的争议焦点是原被告双方是否存在借贷关系。依照合同法的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方是否存在借贷关系，应考查双方是否存在借款和合意以及出借人是否实际向借款人支付借款两个方面。本案中，原告曾卫龙前后四次向被告郭思泽转账支付250万元，实际支付了借款，被告郭思泽于2020年1月2日向原告曾卫龙出具借条，认可收到原告支付的借款并对借款利息进行了约定，表明双方存在借款的合意。综上，可以认定原、被告双方借贷关系成立。被告郭思泽辩称其与原告之间不存在借款关系，本案借款中的前三笔200万元系迪凯公司和季新公司所借，借条是在其醉酒情形下被原告欺骗所签。综合全案证据，本院认定被告的辩解理由不能成立。其一，被告声称迪凯公司、季新公司向原告出具了200万元的借条，但并未对此举证证明。被告声称其与原告等四人之间存在合伙关系，合伙经营武汉灯会项目，但即使被告所述属实，双方存在合伙经营灯会项目的事实，该事实的成立与本案借款系迪凯公司、季新公司的借款并无必然的关联，被告提供的微信聊天记录中也并未反映出其主张的迪凯公司、季新公司向原告借款的事实。其二，被告举示的农村商业银行账户交易明细虽然表明其在收到原告转账的前三笔200万元后当即又转账给重庆季新影视传媒中心（有限合伙），但该证据仅反映了原告与重庆季新影视传媒中心（有限合伙）的资金往来，不足以证明借款人是重庆季新影视传媒中心（有限合伙），其仅是指定的收款人。被告辩解本案借款中的200万元系迪凯公司、季新公司的借款，但其申请的证人陈禄明的证言却表明陈禄明本人认为原告在本案中主张的250万元借款系原告对合伙事务的出资，且证人与被告系儿女亲家，存在利害关系，故本院对证人证言的真实性不予采信。其三，被告主张其是在醉酒的情形下被原告欺骗在借条上签字，但对该事实被告同样未能举证证明，其该项辩解不能成立。被告作为完全民事行为能力人，应当认识到在借条上签字的法律后果。原告四次转账250万元均是支付到被告的账户，且在转账时均备注是支付给被告郭思泽的借款，被告亦在借条上签字，认可借款的事实，被告的各项辩解均不足以推翻原告主张的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告曾卫龙和被告郭思泽未约定还款期限，原告曾卫龙可以催告被告郭思泽在合理期限内返还借款。因此，原告曾卫龙主张返还借款250万元的诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条的规定，借贷双方未约定逾期利率，但约定了借期内利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。原、被告约定的借款月利率为2%，即年利率24%，符合上述规定。原告主张按照月利率2%从借款之日起计付利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郭思泽自本判决生效之日起十日内返还原告曾卫龙借款本金250万元，并从借款之日起至借款付清之日止支付借款利息（利息计付方式：按月利率2%计息，自2019年9月17日起至2019年9月22日止以借款本金45万元为计息基数，自2019年9月23日起至2019年10月22日止以借款本金150万元为计息基数，自2019年10月23日起至2020年1月1日止以借款本金200万元为计息基数，自2020年1月2日起至借款付清之日止以借款本金250万元为计息基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取13400元，财产保全费5000元，合计18400元，由被告郭思泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯振阳二〇二〇年六月二十八日书记员  唐嫚雪