广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初239号原告：韶关市泰馨隆物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市武江区*****************。法定代表人：邓绍华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘敏艳，广东智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：容达华，广东智成律师事务所律师。被告：戴善平，男，1983年2月15日出生，汉族，住广东省南雄市下县*****。原告韶关市泰馨隆物业服务有限公司（以下简称泰馨隆公司）与被告戴善平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，原适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年5月27日再次公开开庭进行了审理。原告泰馨隆公司的委托诉讼代理人刘敏艳、容达华（第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰馨隆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠缴物业费15814.96元，支付欠缴电费56980元，共计向原告支付72794.96元；2.本案诉讼费用由上述被告负担。事实与理由：被告于2018年9月14日签订租赁合同，承租韶关市武江区*******“繁荣锦苑”3幢首层102、201、202号商铺，承租总建筑面积为658.96平方米用于从事餐饮业，商号为“鱼蛙大咖”。同年10月25日，被告与原告签订商铺物业服务合同，第六条第二款约定商铺的物业服务费按建筑面积每平方米，每月3元计收，（即每月应交物业费658.96元。）第十条第八款约定商铺电费每度按1元计收（电费包含本店实际用电电费、分表与总表之间民损、电表、线路检修及保养费。)由于经营不景气，2019年4月起被告就开始拖欠物业费，至2019年12月止共拖欠物业费15814.96元；被告还自2019年6月起拖欠电费，至2019年11月止共拖欠电费56980元。结合上述事实和理由，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释等相关规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告戴善平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据材料。原告泰馨隆公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证复印件及被告营业执照复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3.被告签订的编号为009的《租赁合同》，拟证明被告承租的繁荣锦苑3幢102、201、202号商铺是原告管理的物业；4.《商铺物业服务合同》，拟证明原、被告之间存在物业服务合同关系；5.繁荣锦苑3幢102、201、202号商铺鱼蛙大咖物业费欠缴情况表，拟证明被告从2019年4月至2019年12月止欠缴物业费15814.96元；6.繁荣锦苑3幢102、201、202号商铺鱼蛙大咖欠缴电费情况表，拟证明被告从2019年6月至2019年11月止欠缴电费56980元；7.广东增值税电子普通发票，拟证明原告垫付电费的事实；8.照片三张，拟证实被告经营的鱼蛙大咖是独立商业电表，电费的计算也是独立的，一旦被告不经营之后，原告就会贴上封条，说明原告主张的电费是真实的。本院经审理认定的事实如下：2018年9月14日，被告戴善平（乙方）与出租方吴方雄（甲方）签订《租赁合同》一份，约定乙方承租甲方位于韶关市武江区********************位（建筑面积51.59平方米）及3幢二层201、202号铺位（建筑面积607.37平方米），建筑面积共计658.96平方米用以经营餐饮服务，租赁期限自2018年12月15日起至2022年12月14日止，该《租赁合同》第七条约定，《物业管理服务协议》是该合同的附件，与该合同具有同等法律效力，乙方应在签订合同起7天内与该小区物业公司签订《物业管理服务协议》，否则甲方有权解除合同，关于物业服务费、车辆场地占用费以及其他物业服务收费均在《物业管理服务协议》中约定。2018年9月29日，被告戴善平利用承租的上述商铺办理了名称为“武江区鱼蛙大咖饭店”的个体工商户营业执照并进行餐饮经营。2018年10月25日，繁荣锦苑小区的物业服务企业即原告泰馨隆公司（甲方）与被告戴善平（乙方）签订《商铺物业服务合同》一份，约定由甲方为乙方所使用的韶关市繁荣锦苑商铺提供物业管理服务，物业管理与服务的范围包括物业共用部位的日常养护和管理，共用设施、设备的养护、运行和管理，共用绿地、花木、园艺、建筑小品等的养护与管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境卫生，车辆停放秩序等。双方在《商铺物业服务合同》约定，甲方按照商铺的建筑面积3元/月/平方米计收物业费，商铺的水电费收取标准为电费1元/度。2020年1月13日，原告泰馨隆公司向本院提起本案诉讼，以被告戴善平欠付2019年4月起至2019年12月止的物业服务费及2019年6月起至2019年11月止的电费为由，要求被告戴善平支付欠缴的上述时段物业服务费15814.96元、电费56980元，合计72794.96元。但根据原告泰馨隆公司提交的繁荣锦苑3幢102、201、202号商铺鱼蛙大咖物业费欠缴情况表显示，所欠的15814.96元为“2019年1月至11月”，庭审中，原告泰馨隆公司明确其主张的物业费15814.96元的计费时段为2019年4月起至2019年11月止，并主张其公司每月都有向被告戴善平发送催缴通知，由被告戴善平经营的鱼蛙大咖饭店店员签收，直至2019年12月被告戴善平停止经营。另查明，原告泰馨隆公司起诉后，本院于2020年4月1日向被告戴善平直接送达了原告泰馨隆公司的起诉状副本及证据材料、应诉通知书、空白答辩状、当事人权利义务通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，被告戴善平还在签收应诉材料之时填写了《诉讼文书送达地址确认书》，但被告戴善平收到本案2020年4月10日下午14:50分的开庭传票后无正当理由并未到庭参加诉讼。本院安排第二次庭审后，按照被告戴善平填写的《诉讼文书送达地址确认书》地址及联系方式向其邮寄了开庭传票，但因被告戴善平长时间拒不接听电话导致邮件无法送达而被退回。本院认为，本院向被告戴善平送达应诉材料及开庭传票的程序合法，其经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据材料，应视为其放弃法律赋予的诉讼权利，本院应依照本案现有证据对其作出缺席裁判。现根据原告泰馨隆公司提交的《租赁合同》、《商铺物业服务合同》及被告戴善平办理的“武江区鱼蛙大咖饭店”个体工商户营业执照等证据，可以形成证据链证实原告泰馨隆公司为被告戴善平承租经营的店铺提供了物业服务，故被告戴善平应按照《商铺物业服务合同》的约定向原告泰馨隆公司支付物业服务费及电费。原告泰馨隆公司现主张被告戴善平自2019年4月起即欠缴物业服务费，被告戴善平未提出反驳意见，故本院对原告泰馨隆公司要求被告戴善平支付2019年4月至2019年11月的物业服务费15814.96元（15814.96元＜658.96平方米×3元/月/平方米×8个月）的诉讼请求予以支持；同理，原告泰馨隆公司主张被告戴善平欠缴电费56980元的事实，有原告泰馨隆公司制作的繁荣锦苑3幢102、201、202号商铺鱼蛙大咖欠缴电费情况表予以佐证，被告戴善平收到起诉状副本及证据材料后并未提出异议，故本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴善平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年4月至2019年11月的物业费15814.96元、2019年6月至2019年11月的电费56980元，合计72794.96元给原告韶关市泰馨隆物业服务有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619.87元，由被告戴善平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有人民陪审员  江 娜人民陪审员  曹 元二〇二〇年六月二十八日书 记 员  梁恬韵