内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1782号   上诉人（原审被告）：崔振强，男，1970年7月8日出生，住北京市朝阳区。   被上诉人（原审原告）：薛海飞，男，1980年9月14日出生，住包头市。   上诉人崔振强因与被上诉人薛海飞民间借贷纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院作出的（2020）内0203民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔振强，被上诉人薛海飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   崔振强上诉请求：1、请求二审法院撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初341号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案诉讼费。理由如下：一、原审判决认定事实错误。原审法院认为：“本案双方争议的焦点是本案双方是存在××区房屋折抵借款的事实，2017年11月16日为担保债务的履行，被告将其购买的××区房屋过户至原告名下，欲债务不履行时原告可将该房屋受偿，现原告不认可以房抵债，被告无其它证据证明达成以房抵债的协议，故双方对以案涉房屋折抵借款并未形成合意，对被告该项抗辩主张不予支持”。原审法院的认定是错误的，上诉人在原审答辩中表明，双方在借款合同中明确规定了上诉人不能履行还款义务时，该房屋冲抵借款。其次，事实上该房屋已经变更在被上诉人名下，这两个事实表明双方已经形成以房抵债的合意。原审法院却以被上诉人口头上不同意以房抵债就认为双方没有形成以房抵债的合意，与事实不符，没有法律依据，是错误的认定，二审法院应予以纠正。二、原审法院适用法律错误。原审法院由于错误的认定双方没有形成以房抵债的合意，判决上诉人仍偿还30万元的借款，实属错误，应予以纠正。双方在案涉房屋变更在被上诉人名下之后，上诉人的借款已经清偿完毕，上诉人不再有还款的义务，被上诉人也没有要求上诉人还款的权利。三、根据相关法律规定，借款合同中借款人只能支付24％利息，其它的费用也应该计入利息中，各种费用的总和不能超过24％，上诉人已经支付的手续费及利息，应该合并计算，不应该单独计算。而原审法院却把手续费和上诉人支付案外人的利息单独计算，这对上诉人十分不公平，法院应予以纠正。四、本案被上诉人的起诉涉及虚假诉讼。被上诉人明知双方存在以房抵债的约定，并已经实际履行，再次提起诉讼，不仅违背诚信原则，还涉嫌虚假诉讼，希望上级法院依照事实和相关法律规定，对被上诉人进行惩戒处罚。综上所述，希望二审法院依法保护上诉人的合法权益。   被上诉人薛海飞辩称，双方并未达成以房抵债的协议，上诉人未履行借款清偿义务。双方在借款时将崔振强的房屋网签至答辩人名下，仅仅是为了担保借款的履行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   薛海飞向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金30万元；2、被告偿还原告本金30万元的利息，按照月息2.5%自2019年8月14日起至借款本金还清之日止；3、诉讼费由被告承担。   一审法院经审理认定事实如下：2017年11月14日，被告崔振强向原告薛海飞借款20万元，双方约定月利率为2.5％，同日，被告出具借条。11月16日，原告薛海飞向被告崔振强账户中分两次共计转入20万元，同时应原告要求，被告将其购买的位于包头市××区房屋更名在原告薛海飞名下。2018年2月2日被告再次向原告借款10万元，双方约定月利率2.5％，同日，被告出具借条，原告向被告账户中转入10万元。被告从2017年12月份开始偿还本金为20万元的利息，每月偿还5000元，从2018年3月至2019年7月，每月偿还本金30万元的利息，每月偿还7500元，共计偿还利息142,500元，利息还至案外人韦某名下。后被告不再偿还，被告称双方已协商一致以更名至原告名下的××区房屋折抵借款本金30万元，原告称该房屋系抵押，其不同意以房抵债。至本案开庭之日，案涉房屋钥匙在原告手中。   一审法院认为，本案双方的争议焦点为原、被告之间是否存在××区房屋折抵借款本金30万元的事实。2017年11月16日，原告向被告出借20万元，为担保债务的履行，被告将其购买的位于包头市××区房屋更名在原告薛海飞名下，于债务不履行时，原告可就该房屋受偿，故双方构成让与担保法律关系。2019年8月，被告不再偿还利息，被告抗辩其与原告已协商一致以房抵债，双方债务已清偿，但其提供的微信聊天记录显示被告与案外人韦某系在协商还款及房屋过户事宜，现原告不认可以房抵债，至本案开庭时亦不同意以房抵债，被告再无其他证据证明，故双方对以案涉房屋折抵借款本金30万元并未形成合意，对被告该项的抗辩主张，不予支持，被告应继续向原告偿还本金及利息。被告抗辩，原告已领取房屋钥匙并实际占有支配房屋，该院认为，该行为并不能表示双方已形成以房抵债合意，关于案涉房屋，双方可另行解决。被告认可向原告借款30万元，故对该借款被告应予以偿还。原告与被告约定月息2.5%，超过法律规定的年利率24%，故被告应按照年利率24%向原告偿还利息，双方认可自2019年8月被告未再偿还利息，故被告应自2019年8月起至借款付清之日止，向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告崔振强于本判决生效后十五日内偿还原告薛海飞借款本金30万元；二、被告崔振强于本判决生效后十五日内支付原告薛海飞30万元借款本金的利息（按照年利率24%计算，自2019年8月起计算至借款本金付清之日止）。   二审审理中，双方均未提交新的证据。   经二审审理查明的事实与一审审理查明一致，本院予以确认。   二审审理中，双方当事人对于借款事实均无异议。双方的争议焦点为：上诉人崔振强是否以物抵债将尚欠款项清偿完毕。   本院认为，2017年11月14日、2018年2月2日，崔振强分别向薛海飞借款共计30万元，为了担保债务的履行，双方于2017年11月16日签订一份房屋买卖合同，将崔振强享有合法权益的案涉房屋网签至薛海飞名下，作为债务的担保。借款到期后，崔振强未偿还欠款。双方曾经协商以案涉房屋抵顶欠款，崔振强称双方达成了以物抵债协议，但其提供的证据并不能证实双方已经达成了明确的以物抵债协议，从而将诉争借款清偿完毕，故其债务已经清偿完毕的主张不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后，借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物以偿还债务。就拍卖所得价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或出借人有权主张返还或补偿。依照该规定，崔振强以其享有合法权益的房屋为借款提供担保，仅能在判决生效后，崔振强不履行判决确定的履行义务时，薛海飞可以申请法院拍卖或变卖案涉房产，就拍卖所得价款清偿债务。故原审法院依照民间借贷法律关系审理并作出判决并无不当。   综上，上诉人崔振强的上诉主张不成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元由上诉人崔振强负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王 韬   审 判 员 杨 娜   审 判 员 贺 斌     二〇二〇年六月二十八日   法官助理 王 巍   书 记 员 张宏丽   附：本判决所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。