辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽01行初4号 原告：郭某，男，1958年8月7日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 原告：孙某，女，1958年10月24日出生，汉族，住址同上。 原告：郭松，男，1988年7月10日出生，汉族，住址同上。 法定监护人：郭某、孙某，系原告郭松的父母。 被告：沈阳市沈河区人民政府，所在地沈阳市沈河区. 法定代表人：林宇航，系区长。 委托代理人：马俊巍，系该单位工作人员。 委托代理人:姜春连，系辽宁卓政律师事务所律师。 原告郭某、孙某、郭松诉被告沈阳市沈河区人民政府确认强拆行为违法一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告郭某、孙某及原告郭松的法定监护人郭某、孙某，被告沈河区政府的委托代理人马俊巍、姜春连到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。 原告诉称，2019年1月16日上午9:30左右，突然来了很多穿制服的人闯入我们家院里，将我家大门房屋的门窗砸坏强行进屋搬东西，在原告郭某不在家的情况下，将有病的孩子郭松，从床上强行抬走，致使残疾病人病情加重，同时控制病人的母亲，在房主不在家的情况下，将房主的东西搬走，致使原告的很多贵重物品缺失，房主回来后，不让进屋，把人强行控制起来，失去人身自由，然后把房屋强行拆除了。请求法院判决确认被告强拆原告房屋行为违法，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据材料有：证据1、《拆除决定》，证明被告拆除我的房子；证据2：皇姑区法院（2019）辽0105行初313号裁定书，证明我曾经到皇姑区法院告诉，但是皇姑区法院裁定我到市法院告诉；证据3、房证，证明强拆的是我的房子。 被告辩称，一、原告起诉已超过起诉期限，依法应当驳回原告起诉。原告所有房屋位于沈阳市××河区高官××街××号3门。经查，辽宁鑫磊检测技术有限公司出具的对原告房屋的《鉴定报告》（见证据三）中，将此房屋定为D级危房，不适合居住，故沈河区人民政府于2018年12月28日作出了予以拆除的决定（见证据四），后为避免财产损失和人身伤亡，于2019年1月16日实施了强制拆除行为。依据《行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，原告自案涉房屋被拆除当日即知道该事实，于2019年12月29日起诉，已超出法定的起诉期限，依法应驳回起诉。二、答辩人的强拆行为符合法律的规定。第一，答辩人有作出案涉强制拆除行为的职权依据。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款之规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”和《城市危险房屋管理规定》第五条之规定，“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”，答辩人有作出案涉行政行为的职权依据。第二，答辩人有作出案涉强制拆除行为的行为依据。2015年原告房屋所在地块被列入征收范围，沈河区人民政府号召案涉地块被征收人及时签约搬迁（见证据一、二），但原告拒绝搬迁。考虑到原告房屋现状，2018年12月，沈河区房产局委托辽宁鑫磊检测技术有限公司对原告房屋进行鉴定，经鉴定，该建筑危险性等级为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，并建议立即整体拆除。故沈阳市沈河区东部科技新城经济区管理委员会、沈河区房产局、沈河区安全生产监督管理局、沈河区东陵街道办事处、沈河区城市管理综合行政执法局和沈阳市公安局沈河分局于2018年12月28日下发了《通告》、于2019年1月2日下发了《催告书》（见证据五、六），后实施了案涉强制拆除行为。第三，答辩人作出案涉行政征收行为符合法定程序。答辩人依据《土地管理法》等规定，依法作出了《房屋征收决定》和《房屋征收公告》，并下发了《通告》和《催告》，履行了公示、催告程序，充分保障了原告的诉权，但原告并未对《房屋征收决定》提起复议或诉讼，却一直拒绝搬迁。催告日期届满之后，答辩人才依法实施了强制拆除行为。此后，被告还为原告租用了沈河区东贸路77甲4号4-3-1室，面积为92.78平方米二室一厅的周转用房（见证据七），充分保障了原告的合法权益，程序合法。综上，答辩人具有案涉强制拆除行为的职权依据、行为依据，并履行了法定的公示、催告程序，行为合法，同时原告起诉超出起诉期限，依法应驳回起诉或驳回诉讼请求，另原告的第二项诉讼请求客观上已无法履行。请贵院依法审查并支持答辩人请求。 被告在法定期限内向本院提交的证据材料有：证据1、《征收决定》；证据2、《征收公告》，证明内容：2015年原告房屋所在地块被列入征收范围，原告未提起复议或诉讼，但拒绝搬迁。证据3、《鉴定报告》，证明内容：2018年12月，沈河区房产局委托辽宁鑫磊检测技术有限公司对原告房屋进行鉴定，经鉴定，该建筑危险性等级为D级，房屋整体处于危险状态，并建议立即整体拆除。证据4：《拆除决定》；证据5：《通告》；证据6：《催告书》，证明内容：答辩人依法履行了公示、催告程序，程序合法。证据7：《情况说明》，证明内容：答辩人为原告租用了沈河区东贸路77甲4号4-3-1室，面积为92.78平方米二室一厅的周转用房，充分保障了原告的合法权益。证据8：照片，证明内容：拆除前的房屋外观，房屋整体危险及相关工作人员将《拆除决定》、《通告》送达原告。 经质证，本院对以下证据作如下确认：对原告、被告提供证据的真实性予以确认。 经审理查明,原告房屋位于沈阳市××河区高官××街××号3门，该房屋所在地块位于征收范围。2018年12月，沈河区房产局委托辽宁鑫磊检测技术有限公司对原告房屋进行鉴定。辽宁鑫磊检测技术有限公司出具鉴定报告，结论为该建筑危险性等级为D级。建议整体拆除。对该鉴定报告原告称未收到，并认为被拆除房屋并不存在危险性。被告未提供将该鉴定报告向原告送达的证据。2018年12月28日，被告作出《关于责成东陵区街道办事处等单位对高官台43巷等六处危房消除安全隐患予以拆除的决定》，载明：……房屋存在较大安全隐患，经沈河区房产局委托辽宁鑫磊检测技术有限公司对原告房屋进行安全检测，定为D级危房，建议拆除重建。因已被列入征收区域，不适合重建，故经区政府研究决定，责成东陵区街道办事处牵头，区房产局、建设局、安监局、城管执法局、卫生局、公安沈河分局、征收补偿服务中心、消防沈河大队配合，共同完成楼体拆除及居民避险工作。同日，沈阳市沈河区东部科技新城经济区管理委员会、沈河区房产局、沈河区安全生产监督管理局、沈河区东陵街道办事处、沈河区城市管理综合行政执法局和沈阳市公安局沈河分局联合下发了《通告》，以原告房屋经专业危险性鉴定部门检测属于危险建筑，处于危险状态为由，告知将联合对原告房屋采取紧急避险措施，实施拆除。2019年1月2日上述六部门联合下发了《催告书》，催告房屋住户于2019年1月4日前自行撤离避险。原告未自行撤离，被告于2019年1月16日实施了案涉强制拆除行为。被告为原告租用了沈阳市沈河区东贸路77甲4号4-3-1室，作为原告周转用房。原告现居住在此。原告对该强制拆除行为不服，于2019年6月20日以上述六部门为被告起诉到沈阳市皇姑区人民法院。沈阳市皇姑区人民法院于2019年12月25日作出（2019）辽0105行初313号行政裁定，裁定认为，原告所诉强制拆除行为的实施主体应为沈河区人民政府，六被告不是适格被告，法院经释明，原告拒绝变更被告，故裁定驳回原告的起诉。原告于2020年1月2日以沈河区人民政府为被告诉至本院，要求确认强拆行为违法。 本院认为，关于被告认为原告起诉超过起诉期限的问题，被告于2019年1月16日实施的强拆行为，原告对此不服，于2019年6月20日起诉到沈阳市皇姑区人民法院。沈阳市皇姑区人民法院于2019年12月25日以被告不适格为由作出（2019）辽0105行初313号行政裁定，驳回原告起诉。原告更换被告后于2020年1月2日起诉来院，并没有超过起诉期限。关于本案被告沈阳市沈河区人民政府以危险房屋的认定作为事实要件作出责令拆除的决定是否合法的问题。经审查，根据《城市危险房屋管理规定》第五条、第九条第四款及第十七条的规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。房屋所有权人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。本案中，原告房屋已被列入拆迁范围，被告在认定原告房屋属危险房屋的前提下，不具强制拆除原告房屋的职权依据，且不符合拆迁中强制拆除房屋的法定程序，故该强制拆除行为应该确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告沈阳市沈河区人民政府于2019年1月16日对原告位于沈阳市沈河区高官台街43巷7号3门房屋实施的强制拆除行为违法。 本案诉讼费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长 沈 虹 人民陪审员 朱 虹 人民陪审员 杜宜卓 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 刘 婷 本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；