河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2060号原告：李国文，男，汉族，1955年9月16日出生，住河南省。被告：程建超，男，汉族，1987年5月7日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师，特别授权。原告李国文与被告程建超股权转让纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国文、被告程建超的委托诉讼代理人李艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国文向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付2万元股金利息21300元。2.依法判决被告向原告支付股金转让时应付未付的利息29706元。3.依法判决被告支付此次诉讼所产生的一切费用。事实与理由：一、在2011年7、8月间，公司内部人员及股权进行调整后，我已不再是公司股东，本应与其他人一样把本金及利息一次结清，但当时被告不仅没有支付我利息，就连我的2万元股本金也未退给我，被告说让稍等一等就退给我，可是这一等就是七年之久。在之后这几年里，我曾数十次催要，一直到2017年4月12日被告才将股本金分4次退还给我，并未付一分利息。为此，请求法院依法判决被告支付原告自2011年5月13日至2017年4月12日期间的股金利息共计21300元。（计算方法：2011年5月13日至2017年4月12日共71个月，月息仍按1.5分计算，每月300元，300元×71个月=21300元。）二、在股权转让时应付给我的股金利息12000元至今未付。由于账务处理原因，2011年9月30日公司财务帐9号凭证上记载“欠王巧萍股金利息12000元”，当时被告说让稍等几天，很快就给结清。可是，之后这些年曾多次催要未果，2017年4月12日被告给我出具的证明上也表示，“如情况属实，此股金利息壹万贰千元整由程建超承担还清。”但是从此之后，我曾多次给被告打电话、发短信，被告均不接、不回。经多方查询才找到他家，人在家里也不开门。无奈只能求助法律，请求法院依法判决被告支付所欠原告股金利息共计29706元。（计算方法：第一项，原应退利息12000元；第二项，12000元所产生的利息，2011年8月19日至2019年10月31日共98个月零11天，月息仍按1.5分计算，每月180元，180元×98个月=17640元，每天6元，6元×11天=66元。两项总计：12000+17640+66=29706元。）为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告程建超在答辩期内向本院提交书面答辩状称，原告要求支付的股金利息没有事实与法律依据。首先，股金系投资并非借款，如果支持投资款有利息相当于变相抽逃出资或减少注册资本，违反了公司法资本维持的原则；其次，双方的股权转让协议中也没有延期履行支付利息的约定，也无违约责任的相关条款；最后，工商变更登记信息显示：双方股权转让的时间是2014年9月24日，并非2011年5月19日。其计算利息自2011年5月13日至2017年4月12日，按月息1.5分计算无事实与法律依据。以所谓的股金利息12000元再计算1.5分的利息更是无事实与法律依据。因此，其要求支付股金利息无事实依据，应予驳回。关于原告诉请第二项，王巧萍与李国文之间存在股权转让协议，系二人之间的纠纷，与程建超无关。他们二人之间是否存在股金利息的问题，我方无法核实，与本案也无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：（一）原告李国文提交的证据。1、程建超写的证明一份（复印件）。被告程建超的委托诉讼人称对该证明的真实性无异议，证明目的有异议，该证明上程建超说对王巧萍的股金利息查账，程建超对股金利息不知情，如属实由程建超承担，但并不是确定支付给李国文，因此李国文以此主张诉讼请求第二项系诉讼主体错误；从被告提交的证据可以看出股权转让是王巧萍与李国文之间的，并非是王巧萍与程建超之间的。本院对该书证的真实性予以确认，但对原告的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。2、李国文交2万元股金的缴款收据一份（复印件）。被告程建超的委托诉讼人称对该收据的真实性无异议，但证明程建超已经支付完毕了2万元的股金。本院确认该收据的真实性，但对原告的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。3、李国文在新乡市君鑫物贸有限公司（以下简称君鑫公司）财务账上查到的有关证据手抄记录一份（复印件）。被告程建超的委托诉讼人称对该手抄记录的真实性、合法性、关联性均有异议，手写的证据来源不明，不能作为证据。本院在庭审中要求被告向法庭提交该手抄记录对应的被告担任法定代表人的君鑫公司相关会计帐簿及凭证，但被告在法庭指定的期限内未提交，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提交的该手抄记录的真实性予以确认，但对原告的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。4、股权转让协议一份（复印件），收付款项证明一份（复印件）。被告程建超的委托诉讼人称对该组证据的关联性有异议，该协议是王巧萍与李国文之间的，与程建超无关。本院经审查确认该组书证的真实性，但对原告的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。5、君鑫公司原股东孙某、李某签名的情况说明一份（复印件）。被告程建超的委托诉讼人称因该情况说明是李国文打印好的让李某和孙某签字，不符合证人证言的要件。本院经审查认为，证人必须出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，故本院对该情况说明的真实性不予确认。6、李国文与张继国、程学洪通话录音光盘及文字版。被告程建超的委托诉讼代理人称该录音在原告上次因同样事由起诉君鑫公司时已经当庭播放听取，因张继国未出庭且其已去世，因此张继国的录音不具有证据效力，对程学洪的录音，因程学洪未到庭，不具有证据效力，且内容也不显示承诺有股金利息，因此对原告的证明目的有异议。本院认为，该两份通话录音的相对方张继国、程学洪均系案外人，本院无法核实该两人的身份信息以及通话内容的真实性，故对该两份通话录音的真实性及原告的证明目的不予认可。7、证人孙某、李某的证人证言。被告程建超的委托诉讼人称两位证人证言所述的股金利息问题，孙某称股金利息是从投资出资时有约定，该约定明显违反了公司法第35条的规定，在2011年股权转让前，公司没有任何经营及盈利的情况下就约定股金利息，明显违背了资本维持的原则，如有的话该约定也因违法而无效，也是原股东之间的约定，没有证据证明程建超和本案原告之间有股金利息的约定，李国文以原股东之间的违法约定来向程建超主张股金利息没有依据。本院经审查认为该两位证人均系君鑫公司的原股东，其证言具有真实性，也能证明原告的证明目的，本院予以确认。（二）被告提交的证据。新乡市君鑫物贸有限公司的工商信息一张，用以证明双方股权转让变更的时间是2014年9月24日，并非原告诉称的2011年5月19日。原告李国文称对其真实性无异议，股权转让准确时间我自己不清了，以工商登记为准。本院确认该工商信息的真实性及被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李国文、证人孙某、李某系君鑫公司原股东，李国文担任该公司原法定代表人。2011年5月13日，李国文向君鑫公司交纳股金20000元，君鑫公司向其出具加盖有公司财务专用章和孙某签名的收据一份。时任君鑫公司各股东一致同意，君鑫公司就各股东向公司认缴的股本金按照月息1.5分的标准支付利息，利息起止时间为自各股东交钱入股的当日至退股之日。2011年7、8月份，被告程建超的父亲程学洪入股君鑫公司，君鑫公司的其他股东纷纷将自己的股权转让给程学洪，原告李国文没有转让其认缴的20000元股本金，并继续留在君鑫公司工作。2014年9月24日，原告李国文将自己名下的持股比例为1.33%的股权转让给被告程建超，直至2017年4月12日，被告程建超才将股权转让对价20000元支付给原告李国文。被告程建超系君鑫公司的现任法定代表人。另查明，2011年7月25日，李国文与王巧萍签订《君鑫公司股权转让协议》一份，载明王巧萍将持有的君鑫公司8.62%的股权金额100000元转让给李国文，李国文同意按此价格购买该股权，于当日完成，并经工商行政管理机关办理股东变更登记。同日，双方又签订《收付款项证明》一份，载明根据出资转让协议，王巧萍收到李国文出资转让款人民币100000元。李国文当庭向法庭称自己提交的上述股权转让协议仅是为了向工商机关办理变更登记所用，王巧萍并没有将股权实际转让给自己，2011年7、8月份君鑫公司股权重大变更时将王巧萍的股本金及利息已经支付，剩余12000元利息君鑫公司没有支付，因自己与王巧萍系朋友关系，自己是替王巧萍向被告程建超索要这笔利息再转付给王巧萍。本院认为，君鑫公司创始之初，各股东约定在退股时由公司向各股东承担自其交钱入股的当日至退股之日止以各股东向公司认缴的股本金金额为基数按照月息1.5分的标准支付利息的义务，按照该约定，李国文在退股时，向其承担支付1.5分月息的主体应当是君鑫公司；同理，向王巧萍承担支付1.5分月息的主体也是君鑫公司。而本案案由系股权转让纠纷，是君鑫公司原股东李国文将自己所持有的股权1.33%向现股东程建超转让过程中所发生的纠纷，李国文转让其名下的股权，程建超向其支付对价，是双方股权转让合同所确立的双方义务。在该股权已经工商登记变更后长达两年半多的时间里，程建超未向李国文支付股权转让对价20000元，应当向李国文支付其20000元资金被占用期间的利息。在李国文并未向法庭举证证明程建超在受让其股权时向其承诺按照月息1.5分的标准支付利息的情况下，本院酌定为按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率确定利息支付标准，并自2014年9月24日起至2017年4月12日止以20000元为基数计算。综上所述，本院对原告李国文的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告程建超于本判决生效后五日内向原告李国文支付以股本金20000元为基数，自2014年9月24日起至2017年4月12日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告李国文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元因适用简易程序减半收取计537.5元，由原告李国文负担516.5元，由被告程建超负担21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年六月十六日书记员  李佳玲