山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5810号上诉人（原审被告）：傅仁君，男，1971年9月2日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张云，山东辰静律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏淑玲，女，1950年12月8日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：苏继文，山东温纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛筱棠，山东温纳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东圆硕供应链管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李小平，总经理。委托诉讼代理人：李涛，男，1992年4月23日出生，汉族，圆通速递有限公司员工，住单位宿舍。上诉人傅仁君因与被上诉人魏淑玲、山东圆硕供应链管理有限公司（以下简称圆硕公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初5804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。傅仁君上诉请求：1.撤销一审判决中第一项、第二项，改判傅仁君对魏淑玲不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由魏淑玲、圆硕公司承担。事实和理由：一审法院已查明并认定傅仁君系山东圆硕供应链管理有限公司的员工，事故发生时，傅仁君正在从事职务行为。在此基础上一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条等法律规定（详见一审判决第4页）判令傅仁君与山东圆硕供应链管理有限公司承担连带赔偿责任，但《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款明确规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”即当劳动者因工作原因出现侵权行为时，对外统一应由用人单位承担责任，一审法院判令傅仁君承担连带赔偿责任并无法律依据。此外，基于傅仁君与山东圆硕供应链管理有限公司之间系劳动关系，处理用人单位与劳动者之间的争议应适用劳动法的相关规定，一审法院受理的机动车交通事故案件，与劳动者、用人单位之间的责任承担事项并非同一法律关系，一审法判令傅仁君与山东圆硕供应链管理有限公司承担连带责任属于扩大审理范围，亦无法律依据。一审适用法律错误。一审法院确认的责任主体错误，侵权责任法第四章关于责任主体的规定，34条明确规定了用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的由用人单位承担责任。由于事发时傅仁君是在工作过程中，故责任主体应为圆硕公司，而非傅仁君。除上述侵权责任法有关规定外，国务院颁布的快递暂行条例第13条第三款也明确规定了快递从业人员因执行工作任务造成他人损害的，由快递从业人员所属的单位承担侵权责任。一审判决结果与现行法律相悖，应予纠正。本案涉案车辆已被交管部门认定为机动车，依据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第19条，未依法投保交强险的，机动车发生交通事故造成损害的当事人请求在交强险范围内要求赔偿的人民法院应予以支持。由于涉案车辆是圆硕公司向傅仁君提供的工具，圆硕公司作为车辆所有人其有义务投保交强险，因其未缴纳交强险导致魏淑玲无法获得交强险赔付，故圆硕公司存在过错。综上，按照上述的法律规定，傅仁君在本案中不应承担赔偿责任，请求二审法院予以改判。魏淑玲辩称，傅仁君对事故发生负全部的责任，其本身对事故具有巨大的过错，其次，根据2019年2月26日傅仁君与魏淑玲的代理人魏庆平签订的交通事故赔偿协议书中明确约定，傅仁君对魏淑玲的全部损失承担赔偿责任，该赔偿协议书已经在一审中提交，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。圆硕公司辩称，傅仁君就本次事故负全部责任，即便没有故意或重大过失，一审法院判决傅仁君与圆硕公司承担连带责任并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。魏淑玲向一审法院起诉请求：要求傅仁君、圆硕公司赔偿其医疗费994.18元、住院伙食补助费1100元、护理费8,520元、伤残赔元、鉴定费2,700元、律师费4,000元，共计134,731.78元。一审法院认定事实：2019年2月25日12时20分许，傅仁君驾驶无牌电动三轮车，在济南市天桥区明湖北路大明湖北门与步行的魏淑玲发生事故，造成魏淑玲受伤。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：傅仁君承担事故的全部责任，魏淑玲无责任。事故车辆没有投保交强险。另查明，傅仁君系圆硕公司的员工，事故发生在傅仁君履行工作职务期间。傅仁君垫付医疗费18,657.94元，不包含在魏淑玲的诉讼请求中。经魏淑玲申请，一审法院委托济南三和司法鉴定所对其伤残等级、护理时间及人数、后续治疗费进行了鉴定，济南三和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定结论为，1、魏淑玲伤残程度为九级伤残。2、魏淑玲伤后护理时间60天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。3、魏淑玲后续治疗费为22,000元或建议以实际发生为准。魏淑玲主张的赔偿项目及举证情况如下：医疗费994.18元、住院伙食补助费1,100元、护理费8,520元、伤残赔偿金94,917.6元、后续治疗费22,000元、交通费500元、鉴定费2,700元、律师费4,000元，魏淑玲提交以下证据以证实：门诊病历1份、收费单据3张、住院病历1份、出院记录1份、鉴定报告1份、鉴定费发票1张、律师费发票1张、交款记录1张、赔偿协议1份、户口本1份，住院11天，每天按照100元计算住院伙食补助费；根据鉴定报告，护理期限为60天，住院期间两人护理，出院后一人护理，按照每人每天120元计算护理费；因事故构成一处九级伤残，按照城镇标准主张12年的伤残赔偿金；根据鉴定报告需要后续治疗，交通费请法院酌定。经质证，傅仁君对医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费、鉴定费、律师费无异议。圆硕公司对伤残等级有异议，没有证据提交，律师费有异议。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“傅仁君承担事故的全部责任，魏淑玲无责任”的责任认定，符合法律规定，一审法院予以采信。魏淑玲因本次事故造成身体权、健康权受损，傅仁君对本次事故的发生具有全部过错，傅仁君系圆硕公司职工，事故发生时从事职务行为，故对于魏淑玲的损失，由傅仁君、圆硕公司承担连带赔偿。关于魏淑玲的诉讼请求，一审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：医疗费994.18元、住院伙食补助费1,100元、护理费8,520元、后续治疗费22,000元、鉴定费2,700元，魏淑玲提交的证据真实有效，均系因本次事故产生的合理损失，一审法院予以支持。伤残赔偿金94,917.6元，魏淑玲因本次事故构成九级伤残，其主张的计算标准及计算方式符合法律规定，一审法院予以支持。交通费500元，根据魏淑玲伤情及治疗情况，一审法院酌情支持交通费300元。律师费4,000元，魏淑玲该项主张无法律依据，一审法院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、山东圆硕供应链管理有限公司、傅仁君于判决生效之日起10日内连带赔偿魏淑玲（中国民生银行济南明湖支行6226221610478866）医疗费994.18元、住院伙食补助费1,100元、护理费8,520元、后续治疗费22,000元、鉴定费2,700元，合计35,314.18元；二、山东圆硕供应链管理有限公司、傅仁君于判决生效之日起10日内连带赔偿魏淑玲（中国民生银行济南明湖支行6226221610478866）伤残赔偿金94,917.6元、交通费300元，合计95,217.6元；三、驳回魏淑玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,994元，减半收取1,497元，由魏淑玲负担47元，由山东圆硕供应链管理有限公司、傅仁君负担1,450元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系涉案事故的责任承担问题。依据济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具的道路交通事故认定书载明的内容，傅仁君负事故全部责任，魏淑玲无责任。事故发生时，傅仁君系圆硕公司的员工。在一审庭审中，傅仁君表示其应与圆硕公司承担连带赔偿责任，应视为其对自身权利的处分，故一审法院认定傅仁君与圆硕公司对魏淑玲因交通事故造成的损失承担连带责任，并无不当，本院予以确认。傅仁君主张涉案车辆的所有权人及投保义务人为圆硕公司，应当由圆硕公司在交强险范围内承担赔偿责任。但傅仁君并未提供证据证明该车辆系圆硕公司所有，亦未提供证据证明圆硕公司系涉案车辆的投保义务人，故其主张本院不予支持。综上所述，傅仁君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,910元，由上诉人傅仁君负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年六月三十日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏