广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0511行初18号原告汕头市置业合信有限公司，住所地汕头市龙湖区*******************、252号复式铺面，统一社会信用代码：914***********404B。法定代表人方峰，经理。委托诉讼代理人张捷毅、陈凯璇，均系广东璟宏律师事务所律师。被告汕头市金平区**监督管理局，住所地广东省汕头市金平区******，统一社会信用代码：114**********800XJ。法定代表人蔡德文，局长。出庭应诉负责人陈坤胜，系该局副局长。委托诉讼代理人唐合荣，系该局工作人员。委托诉讼代理人李凡，系国信信扬（汕头）律师事务所律师。被告汕头市人民政府，住所地汕头市******市政府办公楼。法定代表人郑剑戈，市长。委托诉讼代理人曾绮玲、林元楠，均系汕头市司法局工作人员。原告汕头市置业合信有限公司（下称合信公司）不服被告汕头市金平区**监督管理局（下称区市场监管局）作出的行政处罚决定和被告汕头市人民政府（下称市政府）作出的行政复议决定，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后，于2020年3月26日、27日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈凯璇，被告区市场监管局出庭应诉负责人陈坤胜、委托诉讼代理人唐合荣、李凡，被告市政府委托诉讼代理人曾绮玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区市场监管局于2019年11月6日对原告合信公司作出汕金市监处字〔2019〕119号《行政处罚决定书》（下称119号《行政处罚决定书》），责令原告立即改正使用经检验不合格的机械式停车设备的行为，并决定对原告合信公司处罚款15万元。被告市政府于2020年3月6日作出汕行复案〔2020〕5号《行政复议决定书》（下称5号《行政复议决定书》），维持被告区市场监管局作出的行政处罚决定。原告合信公司诉称：为解决金新花园二期业主停车，缓解中心城区停车压力，2011年原告投资建成涉案的两台停车设备，并将其管理、运营委托汕头电力劳动服务中心（下称服务中心）负责。原告认为被告区市场监管局作出的119号《行政处罚决定书》和被告市政府作出的5号《行政复议决定书》存在认定事实不清，违反法定程序，适用规定错误等情形，已经严重侵害原告的合法权益，依法应予撤销。一、被告区市场监管局作出的119号《行政处罚决定书》依法应予撤销。被告区市场监管局在行政执法中认定多责任主体，即认定原告是责任主体，又将物业公司认定为使用管理单位，在对行为责任主体的记录前后矛盾，始终未能明确主体身份，作出的行政行为未能充分查明最终的行政相对人和认定依据，与《中华人民共和国特种设备安全法》（下称《特种设备安全法》）第八十四条相违背。在物业公司、徐业飞并未受到原告书面授权参与行政调查前，被告区市场监管局违法将二主体接受执法调查及签收相关文书的法律效果归集原告，且牵强根据陈年登记信息，草率认定徐业飞有权代表原告，并指令徐业飞事后按其指示，诱导徐业飞及相关人员在执法文书上补盖公章，试图掩盖事前的签收缺陷。被告区市场监管局前后认定裁量情节相矛盾，适用规定错误。即使原告最终被认定行为违法，但原告确存在法定从轻、减轻处罚情节。作出行政处罚时，被告区市场监管局认定原告不存在从轻、减轻情节是不当的。在复议程序中，市政府又认定原告存在从轻及从重处罚情节。因此，被告区市场监管局认定裁量情节及适用的规定明显错误，应当遵循有利于行政相对人的原则，适用处罚较轻规定，即以《特种设备安全监察条例》第八十三条进行裁量。二、被告市政府作出的5号《行政复议决定书》依法应予撤销。被告市政府没有充分查明案件事实，没有依法认定已存在的从轻、减轻处罚裁量情节，没有纠正违法程序及适用依据，对被告区市场监管局前后认定不同裁量情节这一错误也没有予以纠正，侵害原告权益。原告的诉讼请求是：1.请求依法撤销被告区市场监管局作出的119号《行政处罚决定书》；2.请求依法撤销被告市政府作出的5号《行政复议决定书》；3.请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。原告合信公司向法院提交了以下证据：1.原告营业执照、2.法定代表人身份证、3.法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格适格。4.被告组织机构代码证，证明二被告诉讼主体资格适格。5.5号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告市政府于2020年3月6日作出5号《行政复议决定书》，原告于同日签收，以及5号《行政复议决定书》违反法定程序，查明事实不清，适用法律错误的事实。6.119号《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告区市场监管局在事实不清、程序违法、法律依据错误的情况下作出119号《行政处罚决定书》。7.汕金市监查扣〔2019〕301号《实施行政强制措施决定书》及《设施清单》，证明被告区市场监管局的行政强制决定查明事实不清，程序违法。8.《情况说明》，证明服务中心为金砂路69号商住楼及涉案两台机械式停车设备提供现场管理服务。9.《回复函》，证明在涉案两台设备查封期间，因业主要求放行使用，经被告区市场监管局指示同意后，执法人员撕开封条让业主使用。10.《物业管理委托合同》、11.《机械式车库使用权补充协议书》，证明服务中心为金砂路69号商住楼及涉案两台机械式停车设备提供现场管理服务。12.移交确认书，证明原告已于2011年9月5日将两台机械式停车设备的资料移交给服务中心，使用管理单位为服务中心。13.徐业飞工作证件、14.徐业飞社保缴纳记录，证明徐业飞并非原告员工，在未得到原告有效授权的情况下，无权代表原告。15.2017年4月18日至2017年4月19日《机械式停车设备定期检验报告》（编号：BQD-A01700644/BQD-A01700645）、16.2019年7月30日《机械式停车设备定期检验报告》（编号：BQD-A01901039、BQD-A01901040）、17.《特种设备使用标志》，证明两台机械式停车设备有定期检验，且检验合格，2019年原告在获知两台设备经检验不合格后，积极联系整改，并在2019年7月经检验合格。被告区市场监管局辩称：一、原告违法事实清楚，证据确凿，依法应受行政处罚。根据汕头市市*监督管理局（下称市市场监管局）移交的《案件线索通报单》（编号：2019022）及附件等案件材料内容，2019年6月4日，我局对原告位于汕头市*******金新花园二期物业场内的两台机械式停车设备进行执法检查。经检查，原告现场正在使用的两台停车设备于2019年4月23日经广东省特种设备检测研究院（下称广东省特检院）检验不合格。另经调查，该两台机械式停车设备由原告委托广州广日智能停车设备有限公司建造，共四层合计42个停车位，所有权属于原告所有，使用登记证编号分别为D*****、D*****。原告将两台机械式停车设备上的42个停车位提供给金新花园业主有偿使用并委托服务中心进行现场日常管理和代收服务费。原告使用经检验不合格的特种设备，违反了《特种设备安全法》第四十条第三款的规定，原告的违法事实清楚，证据确凿，依法应当受到行政处罚。我局依据《特种设备安全法》对原告进行处罚，适用法律正确、量罚得当。原告违反了《特种设备安全法》第四十条第三款的规定，依据《特种设备安全法》第八十四条的规定，对原告予以处罚。在案件处罚裁量时已充分考虑了原告的陈述与申辩，并综合考虑了所涉及的公共安全问题，根据主要情节，参照《汕头市规范行政处罚裁量权规定》（下称《裁量权规定》）的综合裁量原则及幅度，对原告予以一般处罚。三、我局严格依法行政，程序合法。体现在我局的执法人员制作《现场笔录》，告知原告采取行政强制措施的理由和依据，以及依法享有的陈述与申辩权利；拍照取证，制作《证据提取单》、《询问笔录》交由原告现场人员签名确认；制作并当场交付《实施行政强制措施决定书》和《查封设施清单》；其后在查封期限内，制作和送达《解除行政强制措施决定书》和《解除查封设施清单》，将原告两台停车设备解除查封。我局采取查封措施后，在继续调查过程中，原告委托徐业飞前来接受调查，并提供了《授权委托书》、《机械式车库使用权协议书》、《机械式车库使用权补充协议书》、《停车设备保养合同书》、《机械式停车设备维修工程报价书》、《停车设备工程整改合同书》、《机械式停车设备定期检验报告》（编号：BQD-A01700644、BQD-A01700645）等文件。我局依法制作了《询问笔录》。2019年8月12日，我局向原告送达了《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告具有陈述、申辩、要求举行听证的权利。随后原告申请举行听证，2019年8月29日举行听证，并制作《听证笔录》。2019年11月6日，我局依法作出《行政处罚决定书》，并且告知原告具有申请复议或提起诉讼的权利，《行政处罚决定书》于2019年11月12日送达原告，同时制作《送达回执》。综上所述，原告违法事实清楚、证据确凿，我局对其作出的119号《行政处罚决定书》适用法律正确，程序合法，处罚适当，依法应当维持。复议机关作出的5号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告区市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书，证明我局的主体资格。2.特种设备行政案件移交书、案件线索通报单、特种设备现场安全监督检查记录、特种设备安全监察指令书、关于金新花园停车设备的情况说明、检验意见通知书、检验报告、现场照片、案件转办函，证明案件的来源情况。3.广东省特种设备安全监察网查询情况，证明我局执法人员调查情况。4.现场笔录，证明我局执法人员现场检查情况，告知当事人采取强制措施理由、依据以及享有陈述和申辩权利。5.现场照片的证据提取单，证明我局执法人员现场检查情况。6.询问笔录，证明当事人的现场人员接受询问调查的情况。7.行政处罚案件有关事项审批表，证明向行政机关负责人报告并经批准采取强制措施。8.实施行政强制措施决定书、9.查封设施清单及送达回证，证明我局执法人员采取强制措施的情况。10.解除查封申请书，证明当事人申请解除强制措施的情况。11.解除行政强制措施决定书，证明我局执法人员解除强制措施的情况。12.解除查封设施清单及送达回证，证明我局执法人员解除强制措施的情况。13.营业执照、法定代表人身份证、委托书、受委托人身份证，证明当事人的主体资格。14.询问笔录，证明当事人接受询问调查的情况。15.询问通知书及送达回证，证明要求当事人接受询问调查的情况。16.询问笔录，证明当事人接受询问调查的情况。17.机械式车库使用权协议书、18.机械式车库使用权补充协议书、19.机械式停车设备维修工程报价书、20.机械式停车设备定期检验报告（BQD-A01700644BQD-A01700645）、21.广日停车设备工程整改合同书及附件、22.广日停车设备保养合同书、23.移交确认书、24.物业管理委托合同、营业执照、委托书、身份证复印件、工作证、对服务中心的询问笔录，证明当事人的主体资格。25.行政处罚听证告知书及送达回证，证明听证告知书及送达情况。26.听证申请书，证明当事人申请听证情况。27.听证通知书及送达回证、委托书、身份证复印件，证明听证通知书及送达情况。28.听证笔录，证明听证会召开情况。29.行政处罚决定书、非税收入罚款通知书、委托书、身份证复印件及送达回证，证明行政处罚决定书及送达情况。30.行政复议决定书，证明行政复议情况。被告区市场监管局适用的法律依据：《特种设备安全法》第二条、第五条、第二十九条、第四十条、第六十一条，第八十四条；《中华人民共和国行政强制法》第二条、第十八条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、《裁量权规定》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条。被告市政府辩称：一、我府作出的5号《行政复议决定书》程序合法。2020年1月8日，原告合信公司因不服区市场监管局作出的119号《行政处罚决定书》向我府申请行政复议。我府于2020年1月10日受理后，将相关告知文书送达原告，并将原告的行政复议申请书副本及相关告知文书送达区市场监管局。区市场监管局在法定期限内向我府提交了书面答复和相关证据材料。经依法审查，我府于2020年3月6日作出了5号《行政复议决定书》，并于2020年3月6日分别送达原告合信公司和区市场监管局。二、我府作出的5号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。我府依法查明，原告合信公司为台港澳合资有限责任公司，经营范围为房产开发，物业租赁。原告合信公司于2011年5月建成位于市区金砂中路69号金新花园二期物业场内的两台机械式停车设备，所有权属于原告合信公司所有。原告合信公司将这两台停车设备长期出租给金新花园二期的业主使用并委托服务中心对这两台设备进行现场日常管理,并先后签订了《物业管理委托合同》、《机械式车库使用权补充协议书》，两台设备的日常维护保养、维修、整改、申报定期检验等一切技术安全性事务均由原告负责。广东省特检院对该两台设备进行检测后分别于2019年4月23日、4月30日向原告合信公司发出经检验不合格的《特种设备检验意见通知书（2）》（编号0000248、0000283），告知“存在不合格项，严禁使用”。2019年5月14日，市市场监管局向原告合信公司发出《特种设备安全监察指令书》，告知“立即停止上述设备的使用，未经检验合格不得继续使用”。原告合信公司没有按要求停止使用这两台设备,还于2019年5月16日向市市场监管局提交了《关于金新花园停车设备的情况说明》,请求“允许金新花园机械式停车设备在施工周期内使用”。2019年6月4日,区市场监管局执法人员进行现场执法检查时,该两台机械式停车设备现场正在使用。区市场监管局依法向现场人员出示有效执法证件，并通知原告到场，原告合信公司的代理人徐业飞未能及时到达检查现场；在其受委托管理方服务中心的管理人员在场的情况下，区市场监管局依法进行执法检查，对现场进行调查询问和拍照取证并制作了《现场检查笔录》。在原告合信公司代理人徐业飞到达现场后，区市场监管局执法人员向徐业飞告知现场检查情况和查封相关事宜，并现场制作对该两台设备进行查封的《实施行政强制措施决定书》，当场交付徐业飞签收。2019年6月28日，区市场监管局作出《解除行政强制措施决定书》，对该设备予以解除查封。2019年8月9日，区市场监管局作出《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，同时告知原告有陈述、申辩和听证的权利。告知书于2019年8月12日送达原告。2019年8月29日，区市场监管局根据原告合信公司的申请，对该案进行了听证。2019年11月6日，区市场监管局对原告合信公司作出119号《行政处罚决定书》，责令原告立即改正使用经检验不合格的机械式停车设备的行为并对原告处以罚款15万元整。决定书于2019年11月12日送达原告合信公司，原告合信公司已缴清罚款。基于上述查明的事实，我府经审理认为，区市场监管局对其辖区内的特种设备安全进行监督管理，是依法履行职责的行为。根据《特种设备安全法》第四十条第三款的规定，本案原告合信公司于2019年4月23日至6月4日使用经检验不合格的两台机械式停车设备的行为已违反了上述法律规定，违法行为成立。区市场监管局在对两台机械式停车设备进行执法检查时，依法向现场人员出示有效执法证件，并通知原告到场，原告合信公司的代理人徐业飞未能及时到达检查现场；在有受委托管理人员在场的情况下，区市场监管局依法进行执法检查，对现场进行调查询问和拍照取证并制作了《现场检查笔录》。并在原告合信公司代理人徐业飞到达现场后，区市场监管局执法人员向其告知现场检查情况和查封相关事宜，并现场制作查封文书当场交付徐业飞签收。徐业飞作为原告合信公司的委托代理人，由其代为签收的文书合法有效。服务中心作为原告合信公司设备的物业管理方，由其先代为签收相关文书后再及时转交于原告的行为合情合理且合法有效。且原告合信公司已及时收到相关文书，知情权得到有效保障。区市场监管局执法程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》（下称《行政处罚法》）第四条第二款、《裁量权规定》第十四条第一款的规定，本案原告合信公司的违法事实既符合《裁量权规定》第十二条第（二）项和第十三条第（一）项规定的情形，根据《裁量权规定》第十五条第二款的规定，因原告合信公司的行为涉及公共安全问题，区市场监管局经综合考虑后对原告合信公司给予一般行政处罚符合法律规定。根据《特种设备安全法》第八十四条的规定，区市场监管局根据查明的事实和证据，依法对原告合信公司作出“责令原告立即改正使用经检验不合格的机械式停车设备的行为，并对原告作出十五万元的行政处罚决定”，处罚恰当。《特种设备安全法》由全国人大常委会颁布并于2014年1月1日开始正式实施，是国家法律；现行有效的《特种设备安全监察条例》由国务院颁布并于2009年5月1日开始实施，是行政法规。根据上位法优于下位法的法律适用原则，区市场监管局优先适用《特种设备安全法》的规定对原告合信公司进行处罚，适用法律正确。综上所述，区市场监管局对原告合信公司作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚恰当，适用法律正确，我府予以支持。关于原告合信公司提出的行政复议请求和理由，区市场监管局已经作出答复，我府对该答复意见予以认可。故对原告合信公司的行政复议请求缺乏事实理由和法律依据，我府不予支持。根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项的规定，我府决定维持区市场监管局作出的119号《行政处罚决定书》。综上所述，我府作出的5号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，请法院驳回原告的全部诉求。被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.汕行复案〔2020〕5号行政复议决定书，证明2020年3月6日，市政府作出行政复议决定，维持区市场监管局作出的汕金市监处字〔2019〕119号《行政处罚决定书》。2.行政复议申请书、授权委托书、营业执照、证据清单及证据，证明2020年1月8日，原告向市政府提交了行政复议申请书及相关证据材料等。3.收取行政复议材料回执、行政复议答复书、授权委托手续、证据材料清单（注：相关证据材料详见区市场监管局提供的证据材料），证明2020年1月19日，区市场监管局向市政府提交了行政复议答复书、委托手续材料以及相关证据材料。4.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、告知案审人员通知书、送达回证，证明市政府作出的行政复议决定程序合法。被告市政府适用的法律依据：《特种设备安全法》第四十条、第八十四条、《行政处罚法》第四条、《裁量权规定》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条。经庭审质证，原告合信公司对被告区市场监管局提交的证据材料的质证意见：对证据1、证据7、证据10、证据11、证据12、证据17-23、证据26-29的真实性、合法性、关联性（下称三性）均无异议；对证据2中特种设备行政案件移交书的真实性有异议；对检验意见通知书（编号：0000248）和检验报告的真实性无异议，对其合法性与关联性有异议，认为没有直接送达至原告；对检验意见通知书（编号：0000283）的三性有异议；对特种设备现场安全监督检查记录、特种设备安全监察指令书、现场照片及证据4的真实性无异议，对其合法性于关联性有异议，认为被告区市场监管局的送达方式和现场笔录不符合法律规定；认为证据3并非行政执法过程中形成的，不能作为本案证据；对证据5、8、9的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议；对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为被询问主体不是原告；对证据13中委托书的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告在2019年6月12日之前未授权徐业飞处理本次行政调查，对证据13中其他证据的三性均无异议；对证据14-16的形式真实性没有异议，对其实质真实性和关联性有异议，认为徐业飞并非原告的员工，无权代表原告，笔录内容与事实存在矛盾；对证据24中询问笔录的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，认为可以证明本案行政文书没有送达原告；对证据25的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议；对证据30的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。对被告区市场监管局提交的法律依据，原告认为适用《特种设备安全法》错误，应适用《特种设备安全监察条例》；适用《裁量权规定》第十三条第（一）项错误。原告合信公司对被告市政府提交的证据材料的质证意见：对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；对证据2、证据4的三性无异议；对证据3的质证意见与对被告区市场监管局证据的质证意见一致。对被告市政府提交的法律依据，原告认为适用《特种设备安全法》错误，应适用《特种设备安全监察条例》；认为适用《裁量权规定》第十五条错误。被告区市场监管局对原告合信公司提交的证据材料的质证意见：对证据1-4、证据15的三性无异议；对证据5-7的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议；对证据8-9的三性有异议，对证据10-12的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据13-14有异议，认为徐业飞是原告的主管人员并受原告委托处理相关行政事项；对证据16、证据17的真实性无异议，对证明内容有异议，认为证据16与本案无关。被告区市场监管局对被告市政府提交的证据材料和法律依据均无异议。被告市政府对原告合信公司提交的证据材料的质证意见：证据1-4、8-12的三性无异议；对证据5-7、13-17三性无异议，对其证明内容有意见。被告市政府对被告区市场监管局提交的证据材料和法律依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据10与待证事实无关，对其关联性不予确认，不予采信；二、原、被告提交的其他证据内容真实，收集方式均符合法律规定，且与被诉行政行为具有关联性，均予以采信。经审理查明，原告合信公司是汕头市*******金新花园二期小区内两台机械式停车设备（编号分别为：起粤D*****、起粤D*****）的产权单位和使用单位，徐业飞为依法登记的产权单位负责人。2019年4月23日至30日，广东省特检院对上述两台机械式停车设备进行定期检验，并作出不合格的检验结论。2019年4月23日，市市场监管局向原告合信公司作出《特种设备检测意见通知书》（编号：0000248），告知其两台机械式停车设备存在不合格项目，严禁使用，列明存在的问题并要求其整改。由于原告合信公司未回复该通知书，市市场监管局于2019年4月30日向原告合信公司作出《特种设备检测意见通知书》（编号：0000283）。2019年5月14日，市市场监管局对该案进行专项监督检查，发现涉案两台机械式停车设备仍在使用，并制作了《特种设备现场安全监督检查记录》。同日，市市场监管局对原告合信公司作出《特种设备安全监察指令书》，责令其立即停止涉案两台机械式停车设备的使用，未经检验合格不得继续使用。检查记录和指令书均由现场物业管理人员郑建德于同日签名，徐业飞于2019年6月12日签名并加盖原告公章。2019年5月16日，原告合信公司向市市场监管局提交《关于金新花园停车设备的情况说明》，说明其整改计划并请求允许其使用涉案机械式停车设备。2019年5月20日，市市场监管局将该案移交被告区市场监管局办理。2019年6月4日，被告区市场监管局到汕头市*******金新花园二期小区进行现场调查，发现涉案两台机械式停车设备正在使用，即作出汕金市监查扣〔2019〕301号《实施行政强制措施决定书》，决定并实施了查封该设备。2019年6月12日，徐业飞受原告合信公司授权委托，就该案接受被告区市场监管局的调查询问。2019年6月28日，被告区市场监管局解除对涉案两台机械式停车设备的查封。2019年7月30日，涉案两台机械式停车设备经广东省特检院检验合格。2019年8月9日，被告区市场监管局作出《行政处罚听证告知书》，告知拟对原告合信公司进行处罚的事实理由、法律依据和提出陈述、申辩、要求听证等权利，并于2019年8月12日直接送达徐业飞。原告合信公司于2019年8月14日提出听证申请，被告区市场监管局于2019年8月29日举行公开听证。2019年11月6日，被告区市场监管局作出119号《行政处罚决定书》，认为原告合信公司的行为违反了《特种设备安全法》第四十条的规定，依据《裁量权规定》第十五条第二款、《行政处罚法》第二十三条和《特种设备安全法》第八十四条的规定，决定对原告合信公司处罚款15万元，并于2019年11月12日送达原告合信公司。原告合信公司不服119号《行政处罚决定书》，于2020年1月8日向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2020年1月10日受理后，于2020年3月6日作出5号《行政复议决定书》，认为原告合信公司的违法行为符合从轻和从重处罚情节，给予一般行政处罚符合法律规定，决定维持被告区市场监管局作出的119号《行政处罚决定书》，并于同日送达原告合信公司和被告区市场监管局。原告合信公司不服119号《行政处罚决定书》和5号《行政复议决定书》，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告合信公司已缴清罚款。本院认为，《特种设备安全法》第五条规定，“……县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”被告区市场监管局作为县级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门，具有对原告合信公司在其辖区内的特种设备安全进行监督管理的职能。《汕头经济特区行政复议条例》第三条规定，“市人民政府是特区行政复议机关，依照本条例规定履行行政复议职责。”原告合信公司不服被告区市场监管局的行政处罚决定而申请行政复议，被告市政府具有对该案履行行政复议的职责。原告对涉案设备于2019年4月适用新的检测标准进行检测为不合格的问题没有争议，本案争议的焦点之一为被诉行政行为的程序是否合法。首先，关于原告提出本案主体认定不清的主张。《特种设备安全法》第十三条规定，“特种设备生产、经营、使用单位及其主要负责人对其生产、经营、使用的特种设备安全负责。”本案中，《广东省特种设备安全监察网查询情况——金新花园二期机械式停车设备登记信息》中登记的使用单位、产权单位名称为“汕头市置业合信有限公司”，广东省特检院出具的《检验报告》和《特种设备使用标志》均载明使用单位为“汕头市置业合信有限公司”。上述证据能相互印证，证明原告合信公司是涉案两台机械式停车设备的使用单位和产权单位，依法应对涉案两台机械式停车设备的安全负责，是本案行政处罚的适格行政相对人。原告提交的《移交确认书》仅能证明原告将涉案两台机械式停车设备的有关资料移交服务中心持有，《机械式车库使用权补充协议书》仅能证明服务中心代收车位使用服务费，均无法否定前述证据关于涉案两台机械式停车设备使用单位为“汕头市置业合信有限公司”的登记内容，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于原告提出本案送达程序违法等主张。市市场监管局于2019年5月14日作出的《特种设备安全监察指令书》的行政相对人为原告合信公司，而由现场物业管理人员郑建德在“被检查单位（负责人）签名”处签名，郑建德不是原告合信公司的员工或负责人，由其签名实属不妥。但原告于2019年5月16日向市市场监管局提交《关于金新花园停车设备的情况说明》，表示“经省特检院本次年检时要求按新规进行改造，我司迅速组织与维保公司研究技术改造方案并落实相关改造费用……此时，机械设备已被停止使用。”该份证据可以证明原告已经及时获悉《特种设备安全监察指令书》关于“立即停止上述设备的使用，未经检验合格不得继续使用”的行政命令。故市市场监管局的上述送达虽有不妥，但并未对原告的权益造成实质影响，属程序瑕疵，不影响被诉行政行为的合法性。原告提出徐业飞在受原告授权委托之前无权代表原告接受调查和签收法律文书的问题。根据《广东省特种设备安全监察网查询情况——金新花园二期机械式停车设备登记信息》的登记内容，涉案两台机械式停车设备的产权单位和使用单位均为原告合信公司，产权单位负责人是徐业飞。原告于2019年6月12日出具的委托书也载明徐业飞是原告公司的主管，与前述登记信息能相互印证。原告虽向本院提交了徐业飞作为汕头市信港物业管理有限公司合信星湖城经理的工牌，但该证据不能否定徐业飞是原告关于涉案两台机械式停车设备负责人的事实。徐业飞作为依法登记的涉案两台机械式停车设备产权单位和使用单位的负责人，有权代表使用单位即原告合信公司接受被告区市场监管局的调查并签收相关法律文书。故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。本案争议的另一焦点为量罚情节、适用法律是否得当的问题。一是原告提出本案行政处罚裁量情节认定错误的主张。《裁量权规定》第十四条第一款规定，“同时具有从重行政处罚、从轻行政处罚情节的，应当综合考虑，根据主要情节实施处罚。”第十五条规定第二款，“当事人实施的违法行为没有从轻、从重情节的，应当对其适用一般处罚。”本案中，被告区市场监管局作出的119号《行政处罚决定书》，认为依据《裁量权规定》第十五条第二款的规定，原告合信公司的违法行为没有从轻、从重情节，应当适用一般处罚。被告市政府作出的5号《行政复议决定书》，认为原告合信公司的违法事实符合《裁量权规定》第十二条第（二）项规定的从轻处罚条件，同时也符合《裁量权规定》第十三条第（一）项规定的从重处罚条件，区市场监管局决定给予一般行政处罚恰当。虽然119号《行政处罚决定书》和5号《行政复议决定书》对原告合信公司违法行为的处罚裁量情节认定上有所不同，但二者对于最终适用一般处罚的决定是一致的，也符合上述法规规定，处罚恰当。5号《行政复议决定书》更正对违法行为的裁量情节认定，但维持原行政处罚的复议决定并无不妥。二是原告提出本案应适用《特种设备安全监察条例》第八十三条进行处罚的主张。《特种设备安全法》于2013年6月29日由第十二届全国人民代表大会常务委员会第三次会议通过，属于法律；《特种设备安全监察条例》于2003年3月11日由中华人民共和国国务院令第373号公布，属于行政法规。根据上位法优于下位法的原则，法律与行政法规在内容上相冲突的，应当适用法律的规定。《特种设备安全法》第八十四条和《特种设备安全监察条例》第八十三条在处罚幅度上相冲突，被告区市场监管局适用《特种设备安全法》第八十四条对原告作出行政处罚并无不妥。原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于原告提出其违反行政命令继续使用涉案两台停车设备是因为业主停车难、业主车辆堵住消防通道等而为的理由。《特种设备安全法》第四十条规定，“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”特种设备是指对人身和财产安全有较大危险性的特殊设备，必须定期检验合格才能使用，否则将对群众的人身、财产安全和公共安全造成危害。根据国家质量监督检验检疫总局《特种设备目录》的规定，机械式停车设备属于特种设备。2019年4月23日至30日，广东省特检院对涉案两台机械式停车设备进行定期检验，并作出不合格的检验结论。根据上述规定，原告合信公司应对不合格的问题进行整改，未经检验合格不得继续使用。但在被告区市场监管局责令原告停止使用涉案两台机械式停车设备后，原告仍继续使用，其在发表质证意见时也承认了该事实。原告提出的理由并不能减轻经检验不合格的机械式停车设备的危害性，原告继续使用上述特种设备会给群众的人身、财产安全和公共安全造成危害，违反了上述法律规定。故原告的上述理由不能成立，本院不予支持。综上，被告区市场监管局认定原告合信公司使用经检验不合格特种设备的事实清楚，证据充分，在依法告知拟处罚事由并举行听证后，作出汕金市监处字〔2019〕119号《行政处罚决定书》并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，处罚恰当，送达程序虽有瑕疵但不影响被诉行政行为的合法性。被告市政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出汕行复案〔2002〕5号《行政复议决定书》并依法送达，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汕头市置业合信有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告汕头市置业合信有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审 判 长  陈卫星审 判 员  洪静娇人民陪审员  张永惜二〇二〇年六月八日法官 助理  杨 捷书 记 员  谢燕君附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。第八十四条违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；……《汕头市规范行政处罚裁量权规定》第十二条有下列情形之一的，行政处罚实施机关应当依法从轻或者减轻行政处罚：……（二）初次实施违法行为且没有造成严重后果的；……第十三条有下列情形之一的，行政处罚实施机关应当依法从重行政处罚：（一）经责令停止、纠正违法行为后，仍继续实施违法行为的；……第十四条第一款同时具有两个或者两个以上从重行政处罚情节、且不具有从轻行政处罚情节的，一般应当按最高处罚幅度实施处罚；同时具有两个或者两个以上从轻行政处罚情节、且不具有从重行政处罚情节的，一般应当按最低处罚幅度实施处罚；同时具有从重行政处罚、从轻行政处罚情节的，应当综合考虑，根据主要情节实施处罚。