山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初575号 原告：吕昌二，男，1988年8月24日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：高见龙，山东贝莱德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓璟，山东贝莱德律师事务所律师。 被告：孙海生，男，1970年11月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：何杰。总经理。 以上两被告委托诉讼代理人：李敏，江苏熙典律师事务所律师。 第三人：青岛成顺起重吊装有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：庄振世，总经理。 原告吕昌二与被告孙海生、被告深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装总公司）、第三人青岛成顺起重吊装有限公司（以下简称成顺公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕昌二的委托诉讼代理人高见龙、张晓璟，被告孙海生、深装总公司的委托诉讼代理人李敏，第三人的法定代表人庄振世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕昌二向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告租金2734280元；2、判令二被告向原告支付上述欠款自2018年11月3日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率、贷款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年10月13日，原告以挂靠单位青岛成顺起重吊装有限公司的名义，与被告孙海生挂靠的深圳市深装总装饰股份有限公司(后更名为深装总建设集团股份有限公司)签订《吊车租赁合同》。合同约定被告从原告处租赁吊车机械，并具体约定了施工地点、租赁时间、租赁费及付款方式等。2018年11月2日租赁结束后，依据双方签字确认的工时表，被告共应支付原告吊车租赁费6012280元，被告孙海生已陆续向原告支付租赁费3278000元，余2734280元未支付，原告多次讨要未果。 被告孙海生辩称，请求驳回对孙海生的全部请求，孙海生不是合同当事人。 被告深装总公司辩称，被告深装总公司与成顺公司建立租赁合同关系，没有与吕昌二建立合同关系，因此不应向吕昌二支付租金，关于欠付款，应当根据双方的结算金额进行结算，双方于2019年11月26日结算金额为5583490元，已支付3280000元，剩余2303490元。余款未能及时支付，原因不在被告，双方一直在就支付方式进行沟通，但对方拒不开具商用发票。吕昌二在施工过程中打架，导致业主对被告公司进行罚款，导致停工。吕昌二在施工过程中导致铝板和玻璃损失，就损失双方未能达成一致。未能支付尾款的责任不在我方，我方不承担利息和诉讼费、保全费。 第三人成顺公司述称，吕昌二挂靠我公司，这属于吕昌二个人的事，与我公司无关，对于吕昌二主张的租赁费没有异议。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月13日，被告深装总公司（甲方）与成顺公司（乙方）签订《吊车租赁合同》，约定甲方租用乙方吊车配合甲方吊装，施工机械名称及暂定数量：徐工25K型25吨吊车3台；徐工50B型50吨吊车1台。施工内容和地点：山东省青岛市黄岛区滨海大道灵山湾填海人工岛秀场外装工地钢材吊装。租赁时间暂定60天，从2017年9月1日至2017年12月1日，按现场吊装时间为准。付款方式：1、按照每天哈台班计算（10小时/台班计算，（吨位25T价钱：1100元吨位50T,价钱：2000元）。2、超出10小时外另计加班（1小时/计算，（吨位25T价钱：130元吨位50T,价钱：260元）.3、按月支付进度款；乙方在每月底持甲方指定人员每天签确工时总数，核对无误甲方每月按壹拾万元支付，以此类推；工程完工双方办理结算，付清余款。吕昌二在乙方签章处签字，成顺公司盖章。 2019年11月26日，成顺公司向深装总公司发出《关于青岛秀场吊机结算及工程款抵房承诺函》，载明：贵、我司签署的青岛秀场外幕墙《吊机租赁合同》，经双方最终协商结算金额为5583490元，现贵司已支付我司工程款金额为3280000元，剩余2303490元未支付。现我司自愿以剩余工程款2303490元抵购贵司房产一套，其中我司意向抵购的房源信息为：青岛东方影都星光岛197#-1-1105，总价2478155元。而贵司提供我司的房源信息为：青岛东方影都星光岛197#-1-505，总价2403605元。经我司再三考虑，恳请贵司抵购的房源信息为青岛东方影都星光岛197#-1-1105，总价2478155元，其中工程款相差金额为174665元，……。吕昌二在该函件中签字。 庭审中，吕昌二提交成顺公司出具挂靠证明一份，载明：兹证明吕昌二与我单位系挂靠经营关系，吕昌二借用我公司资质，于2017年10月13日与深圳市深装总装饰股份有限公司签订了《吊车租赁合同》，吕昌二在该合同项下灵山湾填海人工岛秀场外装工地钢材吊装项目中，经营、出租、管理的吊车等施工机械，其占有、使用、收益权均属于吕昌二个人，发生的费用和责任也属于吕昌二个人，与挂靠单位无关。被告深装总公司对该证据不予认可。 本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷，争议的焦点是吕昌二是否具备原告主体资格；孙海生应否承担给付义务；租赁费的结算如何确定；吕昌二主张的利息应否予以支持。 关于吕昌二的主体资格问题，本案中，尽管系成顺公司与深装总公司签订的《吊车租赁合同》，但吕昌二也在合同的乙方处签字，且根据第三人成顺公司的陈述，系吕昌二借用成顺公司资质与深装总公司签订的合同，成顺公司认可吕昌二在该合同项下灵山湾填海人工岛秀场外装工地钢材吊装项目中，经营、出租、管理的吊车等施工机械，其占有、使用、收益权均属于吕昌二个人，发生的费用和责任也属于吕昌二个人，与挂靠单位无关。另外根据吕昌二提交的账户明细，深装总公司支付的租赁费也系支付到吕昌二的个人账户。综合上述情况，吕昌二作为实际出租人，其应具有本案的原告主体资格。 关于孙海生应否承担给付义务，吕昌二主张孙海生与深装总公司公司之间系挂靠关系，但未提交相关证据，吕昌二主张孙海生承担还款责任依据不足，本院不予支持。 关于租赁费的结算，双方对于2019年11月26日成顺公司向深装总公司发出的《关于青岛秀场吊机结算及工程款抵房承诺函》真实性均不持异议，根据该函件，双方最终协商结算金额为5583490元，该金额应作为双方最终结算金额，吕昌二主张2018年11月2日租赁结束后，依据双方签字确认的工时表，深装总公司共应支付吊车租赁费6012280元依据不足，本院不予采纳。关于已付款项，双方对于被告已付3280000元无异议，深装总公司提出曾用红酒抵顶2000元，但未提交相关证据，吕昌二对此不予认可，本院对此不予认定。故深装总公司还应欠吕昌二租赁费2303490元。 关于吕昌二主张的利息。吕昌二主张以欠付金额为基数，自2018年11月3日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率、贷款市场报价利率计算。深装总公司认为支付租赁费的条件是结算完成，双方结算时间为2019年11月26日，结算后深装总公司未能支付原因也不在深装总公司。本院认为，根据双方签订的租赁合同，工程完工双方办理结算，付清余款，因此双方结算后，深装总公司具有给付租赁费的义务，付款时间应为2019年11月26日。关于深装总公司辩称吕昌二拒不开具发票，因其在合同中并无特殊约定，故该事由不构成其拒付租赁费的事由，关于深装总公司辩称吕昌二在施工过程中打架，导致业主对被告公司进行罚款，吕昌二施工中造成铝板、玻璃损失等，因深装总公司并未提交充分证据，也未就此提出反诉，深装总公司可另行主张其损失，其抗辩事由不足以构成拒付租赁费的理由。综上，吕昌二要求深装总公司支付租赁费利息，于法有据，利息应以2303490元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月26日计算至实际付清之日。 综上所述，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告深装总建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕昌二租赁费2303490元； 二、被告深装总建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕昌二上述租赁费的利息（以2303490元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月26日计算至实际付清之日）； 三、驳回原告吕昌二的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28674元，减半收取计14337元，保全费5000元，由原告吕昌二负担3037元，被告深装总建设集团股份有限公司负担16300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴柯璇