安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终4179号上诉人（原审被告）：葛海波，男，汉族，1977年2月13日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张颜，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪源，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张炳月，男，汉族，1970年10月2日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。原审被告：陈冬梅，女，汉族，1976年11月12日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人葛海波因与被上诉人张炳月、原审被告陈冬梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初9063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。葛海波上诉请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初9063号民事判决书第二项；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审判决称“对于原告张炳月主张的律师代理费，借款合同对此予以约定且实际发生，本院酌定支持15000元”。原告方仅提供了与代理律师签订的委托代理合同及一张中国工商银行转账记录单作为证据，未提供律所开具的发票等能够证明款项实际支付的辅佐，且原告提交的银行转账记录单上未载明收款单位，无法确认是否系支付律师费。上诉人认为一审法院认定的律师费15000元过高。张炳月二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈冬梅二审未发表意见。张炳月向一审法院起诉请求：1.判令被告陈冬梅、葛海波共同偿还原告借款本金500000元、利息及违约金42500元，合计542500元，并自2019年8月30日起支付以50万元为基数、年利率24%为标准支付利息及违约金至款清为止；2.判令被告陈冬梅、葛海波共同支付原告支出的律师费21700元；3.判令原告张炳月对登记在被告陈冬梅名下位于合肥市庐阳区藕塘路223号金荷佳苑5幢、6幢、7幢6-1208室（合庐字第××号）房产及所占土地使用权折价、或以拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2015年10月29日，张炳月与陈冬梅、葛海波签订借款合同一份，该合同约定陈冬梅、葛海波向张炳月借款50万元，期限为6个月，自2015年10月29日至2016年4月29日，借款利率为月息1.5%。逾期不能归还借款本金的，除按照约定标准支付利息外，还每日千分之五标准计收违约金。因违约采取诉讼方式实现债权的，应当承担所产生的费用（包括但不限于诉讼费、拍卖费、执行费、律师费等）。陈冬梅、葛海波出具借款借据一份，该借据载明借款金额为50万元，月息1.5%，期限自2015年10月29日至2016年4月29日。当日，张炳月与陈冬梅、葛海波签订抵押合同一份，该合同约定陈冬梅、葛海波提供位于合肥市庐阳区作为抵押担保。担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权而支出的律师费、执行费等相关费用。该合同约定后，双方就位于合肥市庐阳区藕塘路223号金荷苑5幢、6幢、7幢6-1208室房产（合庐字第××号）办理了抵押登记手续（房地产他证合路字第××号）。2015年10月30日，张炳月向葛海波账户转账支付50万元。（当日分两笔转账，一笔20万元，另一笔30万元）。葛海波于2015年10月30日向赵喜鹏转账77400元，赵喜鹏明确具体构成为：服务费20000元、保证金15000元、当月利息7500元，代陈晓铭支付16000元服务费、代陈晓铭支付12000元保证金、代陈晓铭支付6000元当月利息。赵喜鹏于2015年10月30日向张炳月转账7500元当月利息。葛海波于2015年11月29日向张炳月转账7500元、2015年12月29日向张炳月转账7500元、2016年2月1日向张炳月转账7500元、2016年2月28日向张炳月转账7500元、2016年3月30日向张炳月转账7500元、2016年5月5日向张炳月转账7500元葛海波于2016年6月13日向赵喜鹏转账15000元、2016年10月1日向赵喜鹏转账22500元、2017年5月13日向赵喜鹏转账27500元、2017年7月26日向赵喜鹏转账7500元、2017年8月29日向赵喜鹏转账7500元、2017年9月22日向赵喜鹏转账7500元、2017年10月24日向赵喜鹏转账7500元、2017年11月15日向赵喜鹏转账17500元、2017年11月30日向赵喜鹏转账7500元、2017年12月29日向赵喜鹏转账7500元、2018年1月24日向赵喜鹏转账7500元、2018年2月28日向赵喜鹏转账7500元、2018年4月1日向赵喜鹏转账7500元、2018年5月16日向赵喜鹏转账7500元、2018年5月30日向赵喜鹏转账7500元、2018年8月5日向赵喜鹏转账7500元。陈晓铭代葛海波于2016年12月1日向张炳月转账7500元、于2017年2月9日向张炳月转账7500元、于2017年3月2日向张炳月转账7500元、于2017年4月6日向张炳月转账7500元、于2017年5月2日向张炳月转账7500元、于2017年7月4日向张炳月转账7500元。王艳丽于2019年1月5日代葛海波向赵喜鹏转账30000元、2019年4月20日代葛海波向赵喜鹏转账20000元、2019年6月28日代葛海波向张炳月转账10000元。另查明，张炳月为实现债权而支出律师代理费21700元。以上事实有借款合同、借条、转账凭证、他项权证、抵押合同、证人证言、聘用律师合同、律师费某及当事人陈述予以证实。一审法院认为：关于借款本金的问题。张炳月明确借款金额为50万元并提供了银行转账明细。被告抗辩认为借款是通过赵喜鹏的众投公司进行，虽然收到50万元，但是当日又将部分款项转给赵喜鹏。根据双方及赵喜鹏的陈述以及所提供的证据，予以认定实际借款本金为457500元（500000-20000-15000-7500），理由在于：1、张炳月虽然将50万元款项转账至被告账户，但是其分批转账，且被告当日向赵喜鹏转账77400元，另外原告有多次通过赵喜鹏发放贷款的行为。虽然被告与赵喜鹏所在的安徽众投金融信息服务有限公司签订居间合同，但是多次收取服务费及多次通过该公司发放贷款的行为，该行为已经表明赵喜鹏收取的服务费、保证金实际上原告与赵喜鹏/安徽众投金融信息服务有限公司变相收取高额利息的行为，对于本案发生的所谓居间行为多次收取的居间服务费及保证金的行为，不予认可。原告张炳月认为对于被告与赵喜鹏之间的转账、居间合同等均不知情，该陈述意见，不予采信；2、对于转给赵喜鹏77400元的款项，赵喜鹏明确具体构成为：服务费20000元、保证金15000元、当月利息7500元，代陈晓铭支付16000元服务费、代陈晓铭支付12000元保证金、代陈晓铭支付6000元当月利息。7500元系借款当日预先扣除的利息，不符合法律规定，应当从实际借款本金中予以扣除。服务费20000元、保证金15000元属于变相收取高额利息的行为，应当从借款本金中予以扣除。对于代陈晓铭支付的款项，不是本案处理范围。对于具体拖欠的借款本息情况，一审法院认为原始借款本金确定为457500元。原告明确借款利率标准在2019年6月30日前为月息1.5%，之后按照月息2%计算，该主张符合法律规定，予以支持。借款当日的款项作出认定外，对于之后被告支付给赵喜鹏的款项以及直接支付给原告的款项，另外案外人陈晓铭支付给原告、案外人王艳丽支付给原告或者赵喜鹏的款项，均认定为偿还借款本息。经过计算，截至2019年6月29日，被告拖欠借款本金413027.03元。之后自2019年6月30日起按照月息2%计算至借款本金清偿完毕之日止。对于张炳月主张的合肥市庐阳区藕塘路223号金荷苑5幢、6幢、7幢6-1208室房产（合庐字第××号）抵押优先受偿权问题。本案借贷双方签订的抵押合同并且办理了抵押登记手续，张炳月据此主张抵押优先受偿权，予以支持。对于张炳月主张的律师代理费，借款合同对此予以约定且实际发生，酌定支持15000元。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冬梅、葛海波于本判决生效之日起十日内偿还原告张炳月借款本金413027.03元并支付逾期利息（自2019年6月30日起按照月息2%标准计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、被告陈冬梅、葛海波于本判决生效之日起十日内支付原告张炳月律师代理费15000元；三、原告张炳月对被告陈冬梅名下，位于合肥市庐阳区藕塘路223号金荷苑5幢、6幢、7幢6-1208室房产（合庐字第××号）在本判决确定的第一、二项债权范围内享有抵押优先受偿权；四、驳回原告张炳月的其他诉讼请求。案件受理费收取为9602元，由张炳月负担1602元，由陈冬梅、葛海波共同负担8000元。公告费400元，由张炳月负担。双方当事人在二审均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，张炳月与陈冬梅、葛海波签订的借款合同明确约定“因违约采取诉讼方式实现债权的，应当承担所产生的费用（包括但不限于诉讼费、拍卖费、执行费、律师费等）”，陈冬梅、葛海波未能按约还款，张炳月为实现债权聘请律师支付的费用符合双方合同约定。张炳月在一审提供了委托代理合同、律师代理费某等证据，足以证明张炳月为本案诉讼支出律师代理费21700元，即使律师费尚未实际支付，亦属于张炳月必然发生的费用，一审法院酌定陈冬梅、葛海波承担15000元并无不当，亦未超出相关收费标准。葛海波仅以本案一审判决支持律师费错误为由提起上诉，理据不足，亦有违诚信，本院不予支持。综上，葛海波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人葛海波承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇二〇年六月十七日法官助理朱大伟书记员席娅附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。