wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1882民初776号起诉人：连州市丰阳镇新立村村民委员会黄土坪村民小组。住所地：连州市丰阳镇新立村村民委员会黄土坪。负责人：谭建国，村民小组组长。2020年5月29日，本院收到连州市丰阳镇新立村村民委员会黄土坪村民小组的起诉状。起诉人连州市丰阳镇新立村村民委员会黄土坪村民小组向本院提出诉讼请求：一、判决被告履行《兴建塘坳村公路用地合同书》的义务，协助原告办理枫树脚山《山权林权证》以及砍伐证的手续；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年3月15日，因被告修建从黄土坪至塘坳村公路工程，要经过原告山场地点“白水娣塝”路过，经被告与原告协商，签订《兴建塘坳村公路用地合同书》。约定：“一、乙方（被告）山场与甲方（原告）调换经营管理，商定被告以“枫树脚山”换山原告“白水娣塝”。被告四至是：东至水沟，南至大路荒田面止，西至顶倒水分界止，北至嶺顶止。二、被告修公路，路段经过原告种植有湿地松（幼林树）赔偿给原告人工款一次过两千元正。订合同之日交清给原告。三、被告修公路与原告调换的山场一换永远，双方不得反悔。如违约者加倍赔偿守约方的经济损失。”原告与被告签订合同后，按照约定调换山场，被告在调换山场修建公路，原告在调换山场种植树木。两村民小组的山场一直按照合同约定置换后，由各方的村民小组经营、使用，一直未发生任何争议。2019年，原告的村民种植树木可以进行砍伐，但因与被告调换的山场没有变更山权林权登记手续，办理砍伐证需要被告配合盖公章确认“枫树脚山”已调换至原告，山场所有权属于原告。但被告不予配合办理砍伐手续，且在没有法律依据的情况下，要求原告支付15万元给被告。原告向连州市丰阳镇人民调解委员会申请调解，因与被告无法达成一致意见，调解不成。2019年12月19日，连州市人民调解委员会出具《人民调解终结告知书》。2020年1月5日，原告向连州市山林调处办申请“枫树脚山”权属确权，连州市山林调处认为原告与被告之间签订有合同，现因合同履行问题产生纠纷，应通过诉讼途径予以解决。因此，原告提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉人向本院起诉要求判决被告履行《兴建塘坳村公路用地合同书》的义务，协助原告办理枫树脚山《山权林权证》以及砍伐证的手续，实质焦点是：谁享有案涉林地的所有权或者使用权。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、国家林业部1996年10月14日发布的《林木林地权属争议处理办法》第二条“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法”、第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”的规定，起诉人的诉争的林地使用权、林木所有权，依法应由有关行政部门处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，起诉人的起诉不符合人民法院受理的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对连州市丰阳镇新立村村民委员会黄土坪村民小组的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈春亮二〇二〇年六月四日书记员  梁钰铭附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11185号 原告：成映云，男，1966年12月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董其友，重庆聚立信律师事务所律师。 被告：吴显明，男，1966年8月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告成映云与被告吴显明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，由审判员杨杰依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告成映云的委托诉讼代理人张发光，被告吴显明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成映云提出诉讼请求：判令被告立即偿还26万元借款及利息（以26万元为基数，从2019年1月11日起按月利率2%计算利息至付清时止）。事实和理由：2018年12月28日，被告向原告借人民币现金26万元，约定2019年1月10日归还，逾期未还按月息叁分计息。被告收取原告借款后向原告出具《借条》一张，借款到期后，被告未归还借款，经原告多次催收无果。综上，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。 被告吴显明答辩称，原告陈述的借款事实认可，想跟原告协商解决。 本院经审理确认如下事实：2018年12月28日，被告吴显明作为欠款人向原告出具《借条》一份，载明：今借到成映云现金26万元，此款在2019年1月10号付清，如果未付清就按月息三分计息。 庭审中，原告陈述《借条》中的26万元系被告欠付原告的材料款转化的借款，被告亦予以认可。 上述事实，有原告举示的《借条》及原被告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，被告吴显明向原告出具《借条》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、对各方当事人均具有约束力，双方应当按照约定履行义务。原被告双方均认可本案借款系被告欠付原告的材料款转化而来，被告未举示证据证明已归还借款，故对原告要求被告偿还借款本金26万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”被告未在约定时间归还借款，应当向原告支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付以26万元本金为基数从2019年1月11日起按照月利率2%计算至本息付清时止的利息的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴显明于本判决生效之日起三日内向原告成映云偿还借款本金26万元并支付利息，该利息以26万元本金为基数从2019年1月11日起按照月利率2%计算至本息付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6488元，减半收取3244元，由被告吴显明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨杰 二〇二〇年六月十七日 法官助理 黄腾 书 记 员 刘誉
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执异66号 异议人（被执行人）：柳青，女，1972年12月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人：成都银行股份有限公司资阳分行，营业场所资阳市雁江区建设北路二段66号，统一社会信用代码91512002560736833J。 负责人：陈海波，行长。 被执行人：四川资阳博雅实业有限公司，住所地资阳市雁江区外环路311号。 法定代表人：余德琼。 被执行人：杜超林，男，1967年4月3日生，汉族，住成都市成华区。 第三人：资阳都好养老服务有限公司，住所地资阳市雁江区外环路西一段311号。 法定代表人：余德琼。 本院于2020年4月7日受理执行成都银行股份有限公司资阳分行（以下简称“成都银行资阳分行”）与四川资阳博雅实业有限公司（以下简称“博雅公司”）、柳青、杜超林金融借款合同一案，在执行过程中，被执行人柳青提出执行异议，本院于2020年6月5日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人柳青称，资阳市雁江区人民法院受理成都银行资阳分行诉博雅公司、柳青、杜超林金融借款合同纠纷一案，已于2020年2月29日作出（2019）川2002民初4607号民事判决书，判令异议人对博雅公司向成都银行资阳分行的15,181,618.65元的借款承担连带还款责任。该案已进入执行程序，案号为（2020）川2002执939号。在本案诉讼过程中，一审判决作出之前，博雅公司未经异议人书面同意，于2019年12月24日将本案所涉债务通过签订书面协议的方式转让给第三人资阳都好养老服务有限公司（以下简称“都好养老公司”），约定由都好养老公司“承接并偿还贷款”，异议人依法不应再承担担保责任。但截止目前，都好养老公司并未主动偿还本案所涉债务，进一步导致异议人仍在承担担保责任，且被资阳市雁江区人民法院采取强制执行措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十三条，提出执行异议，请求追加第三人都好养老公司为本案被执行人。 根据异议人提交的书面异议和执行案件相关情况，本院查明事实如下： 成都银行资阳分行与博雅公司、杜超林、柳青金融借款合同纠纷一案，案件在审理过程中，成都银行资阳分行申请诉讼保全，本院于2019年9月30日立案受理，案号为（2019）川2002执保246号，并依据（2019）川2002民初4607号民事裁定书于2019年10月9日查封了柳青名下位于资阳市雁江区。本院于2020年2月29日作出（2019）川2002民初4607号民事判决书，判决：一、博雅公司偿还成都银行资阳分行借款本金15181618.85元及复利、罚息；二、成都银行资阳分行就上述第一项债权内容对柳青所有的编号为川（XXX）XXXX号不动产登记证明中的下列八处营业用房：1.资阳市雁江区XXXX【房屋所有权证号：房权证资阳字第××号，国有土地使用权证号：资阳国用X第ＢＢXXX号】；2.资阳市XXX）【房屋所有权证号：房权证资阳字第××号，国有土地使用权证号：XXXX；3.资阳市雁江区XXX【房屋所有权证号：房权证资阳字第××号，国有土地使用权证号：XX】；4.资阳市雁江区XXX（房屋所有权证号：房权证资阳字第××号，国有土地使用权证号：XXX】；5.资阳市雁江区XXXX【房屋所有权证号：房权证资阳字第××号，国有土地使用权证号：XXXX】；6.资阳市雁江区XXXX【房屋所有权证号：房权证资阳字第××号，国有土地使用权证号：XXXXX】；7.资阳市雁江区XXXXX【房屋所有权证号：房权证资阳字第××号，国有土地使用权证号：XXXXX】；8.资阳市雁江区XXXXX【房屋所有权证号：房权证资阳字第××号，国有土地使用权证号：XXXXX】因拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；三、杜超林、柳青对博雅公司上述应负第一项债务内容承担连带清偿责任。判决发生法律效力后，成都银行资阳分行于2020年4月7日向本院申请执行，要求被执行人博雅公司、杜超林、柳青履行生效法律文书确定的义务，本院同日立案受理，执行案号为：（2020）川2002执939号。执行过程中，本院于2020年4月20日冻结了柳青名下银行账户存款。后被执行人柳青以博雅公司在本案诉讼过程中未经其书面同意将本案所涉债务通过签订书面协议的方式转让给第三人都好养老公司，其不应再承担担保责任，且因第三人未主动偿还本案所涉债务导致其被法院采取强制执行措施为由，要求追加第三人都好养老公司为本案被执行人。 以上事实，由（2019）川2002执保246号和（2020）川2002执939号案件卷宗材料在案予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”。本案中异议人柳青不是变更、追加当事人的适格主体，故其异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回异议人柳青的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张莹莹 审 判 员  曾 萍 人民陪审员  姚金元 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  梁雅茹
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1409号 申请人深圳市旭龙光电有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道富坑社区大富工业区华创达科技园1栋2楼，统一社会信用代码914403005856458232。 法定代表人孙业宝，总经理。 被申请人江西泽发光电有限公司，住所地江西省吉安市青原区河东经济开发区新工业园，统一社会信用代码91360803591848221L。 法定代表人王桂标。 被申请人王桂标，男，汉族，1969年4月12日出生，身份证住址广东省龙川县。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保224号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人江西泽发光电有限公司、王桂标价值人民币265197.73元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年六月四日 书记员  黄文灿
四川省广元市朝天区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0812执352号 关于被执行人刘德臣罚金一案，申请执行标的共计15000元。经本院立案执行，被执行人刘德臣已履行15000元，并将该款缴至广元市朝天区财政局非税收入专户。至此，本院申请执行(2020)川0812刑初7号刑事判决书中刘德臣的罚金已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6383号 原告：石曦，女，1964年1月9日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢，统一社会信用代码915001120577901033。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 原告石曦与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石曦的委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石曦向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失132705元（以总购房款663526元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以132705元为基数从2017年3月31日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认；举示的收据与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。 2019年6月12日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。 庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石曦的诉讼请求。 案件受理费2954元，减半收取1477元，由原告石曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年六月三日 书记员  马晓苒
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初485号原告：赵新春，男，1968年2月1日出生，住所地泰来县。被告：李向玉，男，1955年12月23日出生，住所地泰来县。被告：刘淑莲，女，1957年6月20日出生，住所地泰来县。被告：孙广成，男，1971年4月17日出生，住所地泰来县。被告：刘淑玲，女，1973年2月17日出生，住所地泰来县。被告：付庆华，男，1967年9月11日出生，住所地泰来县。原告赵新春与被告李向玉、刘淑莲、孙广成、刘淑玲、付庆华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新春到庭参加诉讼，被告李向玉、刘淑莲、孙广成、刘淑玲、付庆华经公告传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。赵新春向本院提出诉讼请求：1.判令李向玉、刘淑莲、孙广成、刘淑玲、付庆华偿还借款100000.00元；2.诉讼费由李向玉、刘淑莲、孙广成、刘淑玲、付庆华负担。事实和理由：李向玉与刘淑莲系夫妻。2012年11月29日，李向玉、刘淑莲因种地缺少资金向赵新春借款100000.00元，李向玉为赵新春出具了1张借据，还款日期为2013年11月29日。孙广成、刘淑玲（系夫妻）和付庆华为其担保并在借据及《借款合同》和《借款担保责任书》担保人处签了字，保证期限为该借款全部给付时止。李向玉、刘淑莲于2013年11月29日外出打工，刘淑玲于2015年3月份外出打工，付庆华于2016年3月份外出打工，孙广成于2018年5月份外出打工，至今未归，去向不明。现该借款已到期，为此赵新春诉至法院。李向玉、刘淑莲、孙广成、刘淑玲、付庆华未作答辩。赵新春围绕诉讼请求依法提交了借款合同书、借据、借款担保责任书、担保书各1份、证明5份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：查明，李向玉与刘淑莲系夫妻关系，孙广成与刘淑玲系夫妻关系。2012年11月29日，李向玉因种地缺少资金经孙广成、付庆华担保向赵新春借款100000.00元，李向玉为赵新春出具了借款合同书、借据各1份，双方约定2013年11月29日还款。孙广成、付庆华作为保证人在借款合同书、借据及借款担保责任书中签名，约定孙广成、付庆华自愿为李向玉担保至借款还清为止。逾期，李向玉未按约定还款，孙广成、付庆华亦未承担保证责任。2014年5月20日，孙广成、刘淑玲为赵新春出具担保书1份，并约定孙广成、刘淑玲自愿为李向玉担保至借款还清为止。同时查明，李向玉、刘淑莲于2013年11月外出务工，刘淑玲于2015年3月外出务工，付庆华于2016年3月份外出务工，孙广成于2018年5月份外出务工。李向玉、刘淑莲、孙广成、刘淑玲、付庆华现均不在泰来县大兴镇东方红村居住。本院认为，赵新春为证明自己的主张依法向本院提交了合法有效的证据，证明了李向玉经孙广成、付庆华担保向赵新春借款100000.00元，并约定2013年11月29日还款的事实，以及2014年5月20日，孙广成、刘淑玲在借款期满后自愿继续为李向玉担保至借款还清时止的事实。李向玉、刘淑莲、孙广成、刘淑玲、付庆华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述、举证、质证及辩论权利的放弃，故本院对赵新春主张的借款事实予以确认。李向玉与刘淑莲系夫妻关系，李向玉借款用于种地，故本院对其要求李向玉、刘淑莲偿还借款本金100000.00元的诉讼请求予以支持。赵新春与孙广成、刘淑玲、付庆华未明确约定保证方式，孙广成、刘淑玲、付庆华应按照连带责任保证承担保证责任。赵新春与孙广成、付庆华约定担保至借款还清为止，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2014年5月20日，赵新春与孙广成、刘淑玲约定孙广成、刘淑玲自愿继续为李向玉担保至借款还清为止，该约定应视为约定不明，保证期间可继续计算二年。刘淑玲于2015年3月外出务工，付庆华于2016年3月份外出务工，孙广成于2018年5月份外出务工，不在泰来县大兴镇东方红村居住。赵新春未提交证据证明在保证期间内即2015年11月29日前向付庆华主张过权利，在2016年5月20日前向孙广成、刘淑玲主张过权利，保证期间届满，孙广成、刘淑玲、付庆华免除保证责任，故本院对赵新春要求孙广成、刘淑玲、付庆华承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李向玉、刘淑莲于本判决生效后十日内偿还赵新春借款100000.00元；二、驳回赵新春要求孙广成、刘淑玲、付庆华对还款承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，公告费560.00元，合计2860.00元，由李向玉、刘淑莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  许 磊审 判 员  薛晓峰人民陪审员  关耀东二〇二〇年六月十二日书 记 员  刘兆运
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4501号原告：东莞市亿佐自动化设备材料有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：柴某1。被告：东莞市信艺自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇屏山社区********。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1988年7月22日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码：440************112。被告：李霞，女，1988年4月28日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码：440************144。原告东莞市亿佐自动化设备材料有限公司（以下简称亿佐公司）与被告东莞市信艺自动化科技有限公司（以下简称信艺公司）、陈某1、李霞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告亿佐公司的法定代表人柴某1到庭参加了诉讼，被告信艺公司、陈某1、李霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿佐公司向本院提出诉讼请求：1.被告信艺公司向原告亿佐公司偿还货款本金63546元;2.被告信艺公司向原告亿佐公司支付逾期清偿货款的利息，该利息以63546元为基数，自2019年6月1日起至2019年12月9日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息金额为2146元，本金和利息金额共计65692元;3.被告陈某1、李霞对上述款项承担连带清偿责任；4.被告信艺公司、陈某1、李霞承担本案的诉讼费。事实与理由：原告亿佐公司在2019年1月至3月期间向被告信艺公司供应铝材货物，累计应付货款为63546元。付款期届满后，原告亿佐公司多次向被告信艺公司催要，被告信艺公司均未能给付。被告信艺公司的股东系被告陈某1和李霞，被告陈某1与李霞是夫妻，被告信艺公司是以陈某1和李霞夫妻双方为发起人设立的公司，该公司应当认定为实质上的一人公司。根据《公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告陈某1、李霞应对被告信艺公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告亿佐公司特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告信艺公司辩称，确认欠款金额为63546元，对本金无异议，对利息有异议，双方并未约定利息。被告陈某1辩称，其对货款无异议，但信艺公司系有限责任公司，其是信艺公司的股东，原告亿佐公司不应该起诉其个人。被告李霞未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供了供货协议、送货单予以证明原告亿佐公司向被告信艺公司送货价值63546元的货物。其中，供货协议是原件，甲方（原告）与乙方（被告）在2018年12月24日签订供货协议，约定甲方向乙方供应铝型材等机加工类产品，价格按原伯朗特智能装备股份有限公司的原采购价不变；付款方式按月结60天处理：即第一个月送货，月底对账，第三个月底前付款，甲方可以接受不超过6个月的银行承兑汇票和不超过1个月的支票。供货协议均加盖了原、被告的公章并有其法定代表人签名捺印；送货单的抬头是东莞市亿佐自动化设备材料有限公司，客户名称为信艺，收货单位及经手人处有被告信艺公司法定代表人陈某1或其他员工的签名;被告信艺公司对上述证据均予以确认，也确认尚欠原告的货款金额为63546元。对此，本院认定，由于原告亿佐公司提交的证据有原件为证，且被告信艺公司对上述证据及拖欠的货款金额予以确认，本院亦予以确认，认定被告信艺公司拖欠原告亿佐公司货款63546元。原告提供的企业信用信息公示报告显示,信艺公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为陈某1。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告信艺公司承认原告亿佐公司在本案中所主张的事实，本院对原告亿佐公司主张的事实予以确认。故原告亿佐公司诉请要求被告信艺公司支付货款63546元，合法有理，本院予以支持。关于利息，因双方在供货协议上约定付款方式为月结60天，原告亿佐公司最后一次送货给被告信艺公司是在2019年3月10日，而被告信艺公司至今尚未足额支付原告亿佐公司货款，存在逾期付款的行为，原告亿佐公司诉请要求被告信艺公司从2019年6月1日起支付利息至2019年12月9日止，合理有据，本院予以支持。2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故被告信艺公司应以尚欠的货款63546元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，从2019年6月1日起计算至2019年8月19日及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至2019年12月9日止。关于被告陈某1、李霞应否对案涉债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三款的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，原告亿佐公司主张，被告陈某1、李霞系被告信艺公司的共同发起人，且双方系夫妻关系，故被告信艺公司应为一人公司，被告陈某1、李霞应对被告信艺公司的债务承担连带清偿责任。原告亿佐公司并未提供任何证据予以证明其上述主张，且被告信艺公司系自然人投资或控股的有限责任公司，并非一人有限责任公司，故对于原告亿佐公司诉请要求被告陈某1、李霞对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告东莞市信艺自动化科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市亿佐自动化设备材料有限公司货款63546元及利息（以尚欠的货款63546元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，从2019年6月1日起计算至2019年8月19日及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至2019年12月9日止）；二、驳回原告东莞市亿佐自动化设备材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费721元（原告已预交），由被告东莞市信艺自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶伟芬二〇二〇年五月二十八日本件与原件核对无异书记员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初2539号 原告：安徽东胜物业服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区高速财富广场808室，统一社会信用代码91341500760808133T。 法定代表人：许佑东，公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵启翔，江苏海越律师事务所律师。 被告：李来生，男，汉族，1974年11月20日出生，现住安徽省六安市裕安区。 原告安徽东胜物业服务有限公司与被告李来生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安徽东胜物业服务有限公司的诉讼代理人赵启翔，被告李来生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽东胜物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2016年1月1日至2019年6月15日期间的物业服务费3688.52元（0.8元/月/平方米×111.1平方米×41.5月）和此期间的公摊费207.5元；2、判令被告按照物业服务合同的约定，按应缴费用每日千分之一的标准计算违约金，从欠费之日起算至实际缴纳之日止；3、诉讼费由被告承担。 被告李来生辩称，2017年1月23日至12月23日交了1000元物业费，物业王国峰收的钱，一直拖到现在没有开发票。2013预付一年物业费，2014年入住交了2年，因房子漏水等服务不到位发生纠纷，就没有交纳物业费。拖欠物业费是事实，但是原告起诉的时间段不对，合同到2018年12月31日就到期了，后来由新的物业接手服务。2014年的物业合同我们小区没有。 经审理查明：原告曾是六安“御景.龙湖山庄”小区的物业管理公司，被告李来生系“御景.龙湖山庄”小区A4幢203室业主。2016年被告因房屋墙面漏水潮湿等维修与原告发生争执，一直未交纳物业费。2017年1月1日六安市“御景.龙湖山庄”业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，协议约定了物业公共服务费，期限至2019年12月31日，期间“御景.龙湖山庄”业主委员会与原告提前解除合同，并通知被告2019年3月办理交接。 另查明，原告提供物业管理服务过程中，在房屋维修公共卫生管理均存在服务不到位与被告的情况。 本院认为，原告与被告签订了《物业服务协议》，并提供实际物业管理服务，被告应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用，故被告拒交物业管理费显系不当。原告起诉和庭审中提交的2014年《物业服务合同》证据内容存在矛盾，本院不予以采纳。结合本案原告物业服务不到位，影响到被告日常生活的实际情况，本院酌情减免被告35%的物业费，被告应向原告缴纳27个月物业管理服务费1559.85元（2399.76元×65%）及此期间的公摊费136.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《物业管理条例》第七条之规定，判决如下： 被告李来生于本判决生效之日起五日内支付原告安徽东胜物业服务有限公司2017年1月1日至2019年3月31日期间物业管理费共计人民币1696元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告李来生负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄望芜 二〇二〇年六月九日 书记员  张蓉蓉
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0111民初8693号原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场B座904，统一社会信用代码913401003280989611。法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：许艳虹，该公司员工。委托诉讼代理人：刘婷婷，该公司员工。被告:王家富,男，汉族，1988年2月27日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告安徽捷宇科技发展有限公司诉被告王家富买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月2日立案。本院依法向原告安徽捷宇科技发展有限公司送达交纳诉讼费用通知,原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉处理。审判员  李玥玥二〇二〇年六月二十九日书记员  吴慧玲
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0191民初4504号之一 原告：方显金，男，1954年5月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区， 委托诉讼代理人：罗鑫月，湖北驰纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘子健，湖北驰纵律师事务所律师。 被告：武汉经济技术开发区军山街幸福桥村村民委员会，住所地武汉经济技术开发区军山街蒲潭社区综合楼401室。 法定代表人：肖登高。 委托诉讼代理人：邵诗运，男，幸福桥村理事会成员。 委托诉讼代理人：雷兵，湖北鼎力众邦律师事务所律师。 原告方显金与被告武汉经济技术开发区军山街幸福桥村村民委员会（以下简称幸福桥村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序进行审理。 原告方显金向本院提出诉讼请求：1、被告给予原告方显金武汉市经济开发区军山街幸福桥村村民的同等待遇，享受村级福利补助及村级股份经济分红，并补足原告之前未享受待遇的差额；2、被告承担本案的诉讼费用。后变更为：1、被告给予原告方显金征地安置费144,150元；2、确认原告享有军山街幸福桥村村级股份经济44股的分红权；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告方显金于2003年12月22日举家迁入武汉市经济开发区军山街幸福桥村，并在当时村里面承包土地进行耕作，期间村里的土地得以耕种，没有荒废，并一直领取国家发放的粮食补贴，在村里面也一直履行村民小组成员的权利和义务，对村里面对大小事务建言献策。直到2010年，村里进行征地补偿，被告村民委员会直接将原告排除在村民小组之外，没有让原告享受与其他村民一样的征地补偿，同时更将原告排除在同村失地农民生活补贴之外，也无法享受村级福利补助和村级股份经济分红。根据《村民委员会组织法》规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。被告所确定的分配方案表面上是经过村民代表民主表决的结果，但该结果明显严重违背相关法律、法规，完全是以部分村民表决意见来限制甚至剥夺少数村民的权益，实际上否定了原告集体经济组织成员的资格，这种方式侵犯了原告为代表的少数村民的合法权益。为维护自身权益，原告诉至法院。 本院经审查认为，村民委员会属于基层群众自治组织，是村民自我管理、自我教育、自我服务的组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案中原告方显金主张的主要诉请有二，一是主张征地补偿费，二是主张村级股份的分红权。原告方显金认为自己未享受到上述两项权利的原因是被告幸福桥村委会否定了其集体经济组织成员的身份，导致其不能享受幸福桥村村民待遇。本院认为，原告方显金主张征地补偿费和村级股份分红权均须以其具有幸福桥村集体经济组织成员资格为前提基础，而原告方显金2003年前后从外村迁居幸福桥村居住，幸福桥村集体经济组织是否接纳或认可原告加入该组织，成为该集体经济组织成员，应属于该村村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对原告的起诉依法应不予受理。现本案已经受理，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应依法裁定驳回起诉。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告方显金的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  王锦中 审 判 员  郑广芳 人民陪审员  宋良伟 二〇二〇年六月十日 书 记 员  周小珍
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0324民初1290号 原告：黄均德，男，汉族，1945年8月11日出生，中专文化，公安系统退休干部，住重庆市江津市。 被告：贵州皓正房地产开发有限公司，住贵州省遵义市正安县凤仪镇南门解放街，统一社会信用代码91520324076037707G。 法定代表人：邱玉开，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。 原告黄均德与被告贵州皓正房地产开发有限公司（简称“皓正房开公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄均德、被告皓正房开公司委托诉讼代理人王忠彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄均德向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款利息18,969.30元、房屋价差款77,000元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：原告分别于2013年12月17日、2014年3月9日借给被告170,000元、70,000元，合计240,000元款项，被告分别约定于2016年6月30日、2016年12月1日前全部归还。还款期到后，经原告催收，被告一直未还。2016年11月30日，被告称无钱还款，但可通过原告向被告买房的方式，将借款折抵购房款，并承诺由被告负责为原告出售其所购房屋。原告于2016年12月12日向被告办理了购房手续，所购房屋面积108.29㎡，单价2,550元/㎡，交契税及大修基金18,061元，原告全部支付给了被告。2018年2月26日被告电话告知原告，称房价降价了，最高只能卖2,200元/㎡。因原告当时生病住院，经不起折腾，违心的同意出售房屋，但要求被告在3-4月一次性向原告付清房款。2018年4月5日被告告知原告，原告所购房屋已出卖，在当年4月15日把钱付给原告，但被告拖了一年多，才分七次向原告退还了全部房款，故被告应按月利率1%的标准向原告支付房款利息18,969.30元。另外，原告于2018年11月19日到被告售房部才了解到房价已涨到2,900元/㎡，并不是降了，被告说房价降了是骗局。所以原告要求由被告补房屋价差款77,000元{实际计算应为75,803=108.29㎡×（2,900元-2,200元）}。原告向被告主张支付借款利息及房屋价差款未果，故诉请本院支持其诉讼请求。 被告皓正房开公司辩称，1、原、被告之间的房屋买卖合同权利义务关系已了结，双方对房屋买房合同已全部履行完毕。原告系完全民事行为能力人，作出的权利处理合法有效，故原告要求被告支付房屋价差款的请求，被告不予认可。且原告对其主张被告欺骗原告的事实并未提供证据证明，应承担举证不能的责任。2、原告起诉的是民间借贷纠纷，要求被告支付借款利息和损失，原、被告之间的借款发生在2013年～2014年，但在2016年原告向被告购房，原告的借款本息已以支付购房款折抵而消灭，被告不欠原告借款本息。综上，原告的诉讼请求没有相关事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2015年12月1日、12月14日，被告分别向原告出具借条，前一份借条记载被告对所欠原告借款70,000元约定于2016年12月1日前偿还，从2015年2月9日起按月利率1%的标准计算利息；后一份借条记载被告对所欠原告借款170,000元约定于2016年6月30日前偿还，从2015年1月17日起按月利率1%标准计算利息。2016年12月12日，原、被告签订《房屋认购书》，约定由原告以276,139元的价款（单价2,550元/㎡）认购被告开发的正安县新天地9号楼20层建筑面积为108.29㎡的3号房。经双方协商同意，原告用被告所借款项本息折抵了认购房款、大修基金及相关税费共计293,817元，另原告向被告支付现金383元。被告于同日分别向原告出具了收到276,139元认购房款、18,061元认购房契税及大修基金的收据。2018年3月5日，原告向被告申请退房，双方约定被告向原告退房款238,238元，并签署了《【皓正·新天地】退房审批表》（简称“《退房审批表》”），该表记载了原告的退房说明：因资金困难，请贵公司按每平方米2,200元退房款（该房屋认购书或商品房买卖合同上的单价或总房款的差价部份房款由我本人自愿承担）。被告于同日在该表上签署“同意退房”字样，并加盖了印章。2018年6月19日至2019年4月10日期间，被告分多次将房款238,238元及购房契税、大修基金18,061元，共计256,299元，退还给了原告。 上述事实，有原告提交的借条、房屋认购书、收据、中国农业银行借计卡交易明细及被告提交的《退房审批表》等证据证明，足以认定。原、被告提供的其余证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，原、被告经协商以房抵债，将被告欠付的借款本息转化为原告向被告交付的认购房款。后经原告申请、被告制作了《退房审批表》，双方均在该审批表上签名盖印，约定被告将认购房款退还给原告，后被告将认购款退给了原告。现双方为借款利息及房屋价差款发生争议，其争执焦点为：1、原告要求被告支付借款利息的诉讼请求应否支持？2、被告应否向原告支付房屋价差款？ 关于第1个争执焦点问题。双方签订《房屋认购书》以借款本息折抵认购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”规定，因该《房屋认购书》对双方当事人的名称、姓名、住所、房屋的基本状况、房价的确定方式及总价款等实质性条款均作了明确的约定，故该《房屋认购书》具有商品房买卖合同的效力。从双方签订《房屋认购书》后被告向原告出具认购房款收据时起，被告所欠原告借款本息已清偿完毕。且双方对被告退还认购房款并未有支付期限及不按约定期限支付应承担利息的约定，故无论原告主张的是借款利息还是退还房款时差利息，本院均不予支持。 关于第2个争执焦点问题。首先，《退房审批表》记载“按每平方米2,200元房款退给原告”、“对超过2,200元房款的价差差额部份款项属于原告自愿承担”，原告是完全民事行为能力人，作出该意思表示符合相关法律规定。《退房审批表》是双方达成的一致意见，具有合同性质，对双方均有约束力，双方均应按约定履行义务，被告已履行完毕向原告退还认购房款的义务，故原告要求被告支付房屋价差款的诉讼请求本院不予支持。其次，《退房审批表》的时间是2018年3月5日，原告是2018年11月19日在被告处打听到房价不是降了，而是涨了，原告主张被告存在欺诈和乘人之危才使自己按2,200元/㎡价款退房的，原告对其主张未提供有力证据证明。故原告要求被告支付房屋价差款的请求本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄均德的诉讼请求。 案件受理费1,160元，减半收取580元，由原告黄均德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇二〇年六月十六日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢405号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：吴连弟，男，1964年09月06日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与吴连弟金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初3427号民事判决书已发生法律效力，被执行人吴连弟至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人吴连弟名下车牌号为冀Ｂ×××××开瑞牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨迎
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初12810号原告：潘小祥，男，1970年6月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孙俊峰，江苏云湖律师事务所律师。被告：江苏五星建设集团有限公司，住所地溧阳市南渡镇永安路217号，统一社会信用代码91320481674429006P。法定代表人：张云奎。原告潘小祥与被告江苏五星建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭审理。原告潘小祥的委托诉讼代理人孙俊峰到庭参加诉讼，江苏五星建设集团有限公司（以下简称五星公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘小祥诉称，自2015年起至2018年止，原告向被告承包的上海长泰西郊别墅四期项目供应砖、沙、石子、水泥等建筑材料。2018年8月12日，被告出具结算单，载明结欠史志明、潘小祥长泰西郊别墅砖、沙、石子、水泥等合计2879918元，其中欠史志明1199918元、欠潘小祥1680000元。史志明已向法院起诉并调解达成协议。原告为维护自己的合法权益诉诸法院，并提出诉讼请求：1、要求被告立即支付货款168万元。2、要求被告承担本案诉讼费。被告五星公司未作答辩。经审理查明，2018年8月12日，结算人吴陆铭向潘小祥出具《材料结算清单》，载明“今由史志明、潘小祥供应长泰西郊别墅砖、沙、石子、水泥等，合计总金额5092418元，已支付2212500元，累计欠款2879918元，其中欠史志明1199918元，欠潘小祥1680000元”。《材料结算清单》右下角落款处，加盖了“江苏五星建设集团有限公司上海长泰西郊别墅四期项目部”（以下简称长泰项目部）的印章。上述事实，有材料结算清单证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不利的法律后果。《材料结算清单》由结算人吴陆铭向潘小祥出具，但潘小祥未能提供吴陆铭是否系五星公司工作人员等能够证明吴陆铭与五星公司法律关系的证据。《材料结算清单》右下角落款处，加盖了长泰项目部的印章。2020年1月3日，五星公司向本院提交的《管辖权异议申请书》中，五星公司称被申请人潘小祥与申请人五星公司之间没有签订合同，申请书落款处加盖了“江苏五星建设集团有限公司”的印章。仅从两枚印章名称上看，并不能证明长泰项目部是五星公司依法设立的分支机构。因此，原告潘小祥未能举证长泰项目部是五星公司依法设立的分支机构等能够证明长泰项目部与五星公司法律关系的证据，亦未能证明案涉买卖合同与五星公司关联性的法律关系存在，应当承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回潘小祥的诉讼请求。本案案件受理费9960元、保全费5000元，合计14960元，由潘小祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 高 峰二〇二〇年六月二十九日书记员 朱宛云
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初2033号原告：刘龙标，男，1989年2月2日出生，汉族，住台山市************之二，公民身份号码440************774。被告：甄景行，男，1965年12月19日出生，汉族，住台山市**镇鱼地墟镇府宿舍，公民身份号码440************736。被告：伍胜乐，男，1987年9月19日出生，汉族，住台山市****************，公民身份号码440******7*****253。委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯景明，广东志信律师事务所实习律师。原告刘龙标诉被告甄景行、伍胜乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。2020年6月12日，原告刘龙标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告刘龙标撤诉处理。案件受理费1510元（已由原告刘龙标预交），由原告刘龙标负担。原告刘龙标预交的案件受理费1510元，本院不予退回。审判员  罗辉剑二〇二〇年六月十二日书记员  左钊颖
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0119民初2474号原告：中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处北环路8号，统一社会信用代码91500119208706731F。法定代表人：韦韦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺自军，系该公司职工。被告：广宇，男，1973年10月14日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国电信股份有限公司南川分公司与被告广宇电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，原告中国电信股份有限公司南川分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司南川分公司撤回起诉处理。审 判 员  杨  宝  黎二〇二〇年六月十五日法官助理  王茂书记员高玉
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0111民初8500号原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场B座904，统一社会信用代码913401003280989611。法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：许艳虹，该公司员工。委托诉讼代理人：刘婷婷，该公司员工。被告:孙朋,男，汉族，1983年8月18日出生，住安徽省太和县。原告安徽捷宇科技发展有限公司诉被告孙朋买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月2日立案。本院依法向原告安徽捷宇科技发展有限公司送达交纳诉讼费用通知,原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉处理。审判员  李玥玥二〇二〇年六月二十九日书记员  吴慧玲
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6561号 原告：邹娜，女，汉族，1986年8月31日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 原告：宋涛，男，汉族，1979年7月21日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢，统一社会信用代码915001120577901033。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 原告邹娜、宋涛与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹娜、宋涛的委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹娜、宋涛向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失74007元（以总购房款370039元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以74007元为基数从2017年1月18日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。 2019年4月16日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。 庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邹娜、宋涛的诉讼请求。 案件受理费1650元，减半收取825元，由原告邹娜、宋涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年六月三日 书记员  马晓苒
江苏省宜兴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0282行审130号 申请执行人宜兴市卫生健康委员会。 法定代表人史中武，该委员会主任。 委托代理人郭文峰，该委员会工作人员。 委托代理人陆洲，该委员会工作人员。 被执行人江苏骏杰铸造有限公司。 法定代表人庄玲玲，该公司负责人。 宜兴市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）申请本院对江苏骏杰铸造有限公司（以下简称骏杰公司）强制执行宜卫职罚字（2019）第002号行政处罚决定一案，本院依法受理后，组成合议庭对市卫健委的申请进行审查。本案现已审查完毕。 经审查，申请执行人市卫健委于2019年11月11日作出宜卫职罚字（2019）第002号行政处罚决定，载明：2019年8月12日，市卫健委在卫生监督检查中发现，位于宜兴市周铁镇祝塘村的江苏骏杰铸造有限公司不能提供马锡明、周菊华、孙朝阳、宋红珍、张贤喜、钱早祥等6名接触职业病危害作业的劳动者的上岗前职业健康体检报告。骏杰公司安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业，其行为违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第二款的规定，依据《中华人民共和国职业病防治法》第七十五条第一款第（七）项之规定，给予骏杰公司罚款人民币五万元的行政处罚，同时责令立即改正违法行为。市卫健委于同日将该行政处罚决定书向骏杰公司直接送达。因骏杰公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自觉履行生效的法律文书所确定的义务。市卫健委依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，催告骏杰公司履行义务，其在催告期限内，仍未自觉履行，市卫健委遂向本院申请强制执行。 本院认为，市卫健委作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，其申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人宜兴市卫生健康委员会申请执行的宜卫职罚字（2019）第002号行政处罚决定中确定的，骏杰公司应缴纳的罚款五万元及其逾期缴纳罚款的加处罚款五万元。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  许锡良 审判员  叶棋刚 审判员  杭旭伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  汪姝邑
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3140号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦(二期)首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：黄九长,男,汉族,1979年9月10日出生,地址:江西省赣州市宁都县。 申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行与被执行人黄九长信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初5856号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人黄九长应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行贷款本金20810.26元、分期手续费1323元、利息(含复利)3052.56元(暂计至2018年12月12日,此后的利息按照合同约定计至付清之日止,但总计不能超过年利率24%)、案件受理费502元、执行费278元。因黄九长未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3140号案件终结本次执行程序。 被执行人黄九长负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年六月九日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初318号 原告：高山，男，1986年1月20日出生，汉族，个体，住承德市兴隆县。 被告：徐士福，男，1980年2月25日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原告高山与被告徐士福租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告高山于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高山撤诉。 案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告高山负担。 审 判 长  赵 一 人民陪审员  王小东 人民陪审员  王金石 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘志慧 ——
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保1420号 申请人：广东现代工程塑料有限公司，住所地为广东省肇庆高新技术产业开发区大旺园区。 法定代表人：姜苍均，董事长。 委托诉讼代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。 被申请人：东莞市云飞扬化工科技有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇麦元村大京九塑胶原料市***********。 法定代表人：周某1。 被申请人：周某1，女，1988年5月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区********委会12组，公民身份号码为432************664。 申请人广东现代工程塑料有限公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞市云飞扬化工科技有限公司、周某1价值89156元的财产。申请人广东现代工程塑料有限公司提供了等额的现金作为担保。申请人广东现代工程塑料有限公司于2020年6月16日预交了保全费912元。 本院经审查认为，申请人提供购销合同、催告函、解除合同通知书、快递单、委托代理协议书、中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、广东增值税普通发票等证据证明被申请人尚欠案款未付，并据此申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人东莞市云飞扬化工科技有限公司、周某1价值89156元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  莫秀波 二〇二〇年六月十六日 书记员  黎秀轩
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执38号之一申请执行人：曾锦香，女，1972年2月12日出生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县，被执行人:周发平，男，1978年10月24日出生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县，本院在执行曾锦香与周发平买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人周发平在支付宝（中国）网络技术有限公司2088822548833072存款人民币1690.98元。本裁定立即执行。审判员 王 芳二〇二〇年六月五日书记员 张梦谍
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初2117号 原告:中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒东大街65号。 负责人：罗晓东，系该行行长。 委托代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县。系该行法律专员，特别授权。 被告：程刘江，男，1992年6月9日出生，汉族，住四川省渠县。 中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与程刘江信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘惠蓉到庭参加诉讼。被告程刘江经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行诉称，2017年4月17日，被告因购买车牌号为川Ｓ×××××的汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。2017年4月17日，原告与被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为83800元，手续费8000元，按月分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款，如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡））规定，向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2017年4月21日，原告如约向被告发放款项83800元，被告却未按照约定还款，最后一次还款日期为2018年3月27日。原告已向被告发送《中国工商银行股份有限公司个人汽车分期贷款提前到期通知书》，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额67381元，利息23684.4元，共计91065.4元，利息暂计算至2020年3月10日，3月11日起，利息以91065.4元为基数，按日息万分之五计算至实际付清之日止。二、本案诉讼费、公告费、催收费等费用由被告承担. 被告程刘江未应诉。 经审理查明，2017年4月17日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定内容有：1、程刘江向中国工商银行股份有限公司成都郫都支行申请汽车专项分期付款业务，金额为83800元，手续费8000元、付款方式为信用卡透支支付，申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，共分36期，首期偿还金额为人民币2550元，以后每期偿还的金额为人民币2550元；2、分期付款申请人应按分期收取的方式并按9.5%费率支付分期付款手续费8000元；3、如分期付款申请人没有按本合同约定足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程以及《牡丹信用卡领用合约（个人）》规定向分期付款申请人收取透资利息、复利、违约金等；4、付款方式为授权分期款项发放人将汽车专项分期金额83800元扣收后支付给汽车销售商成都华翔汽车有限公司；5、在合同有效期内发生以下任一事项的，放款人有权要求分期付款人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务：（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定；（2）分期付款人申请人交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等。《牡丹信用卡领用合约》第三条第四款约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，......”。 2017年4月24日，原告向被告发放贷款83800元，原告主张：截止2018年3月27日程刘江共偿还借款本金24419元。 2018年1月9日中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 以上事实，有原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约》、付款凭证、还款流水、邮寄告知函、按揭购车告知等证据及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是当事人真实意思表示，合同自当事人达成合意并签字后成立并生效。合同签订后原告向被告发放款项，而被告未按期归还款项，应承担相应的民事责任。原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求被告清偿透支款及利息符合双方合同约定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程刘江在本判决生效之日起三日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行透支款人民币59381元及利息（利息以本金59381为基数，按万分之五的日利率，从2018年3月28日起计算至本金付清时止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行其他诉讼请求。 如果未按如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1038元，由被告程刘江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文武 二〇二〇年六月十七日 书记员  邹芳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民3427号 原告:樊军,男,1987年1月16日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被告:山东及时雨汽车科技有限公司合肥分公司,住合肥市包河区繁华大道与天津路交口华天大厦北二楼202、203室,统一社会信用代码91340111MA2THP5023。 负责人:苏毅政。 原告樊军与山东及时雨汽车科技有限公司合肥分公司合同纠纷一案，本院按原告樊军确认的送达地址和电话发出开庭传票并要求原告樊军到庭参加诉讼，原告樊军无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。本案在审理过程中，原告樊军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  黄玮 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈姗
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保560号申请人：于洪杰被申请人：陈春茂申请人于洪杰与被申请人陈春茂民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年06月12日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币60000元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812020000518）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币60000元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。案件申请费620元，由申请人于洪杰预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年六月十五日代书记员 张 敏
南通市通州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0612刑初354号 公诉机关南通市通州区人民检察院。 被告人姚建东，男，1972年10月15日出生于江苏省南通市，木工，住南通市通州区，户籍地南通市通州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月25日被南通市通州区公安局取保候审。 南通市通州区人民检察院以通检一部刑诉〔2020〕325号起诉书指控被告人姚建东犯盗窃罪，于2020年6月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员邱华出庭支持公诉，被告人姚建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南通市通州区人民检察院指控，2020年5月24日13时30分左右，被告人姚建东来到南通市通州区金新街道某工地车棚，见被害人冯某停放在此处的一辆黑色友邦牌电瓶车车钥匙未拔，产生贪念，将该车窃走。经鉴定，该车价值人民币3249元。 2020年5月25日，被告人姚建东被南通市通州区公安局抓获归案，其归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关扣押了被告人姚建东所窃电瓶车，并已发还给被害人冯某，另被告人姚建东赔偿给冯某人民币100元。 另查明，被告人姚建东在本案侦查、审查起诉、审判阶段均承认公诉机关指控的犯罪事实，同意公诉机关指控的罪名，接受公诉机关提出的量刑建议，并在公诉人、值班律师均在场的情况下签订了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人姚建东在庭审时并无异议，并有南通市通州区公安局依法调取的被告人姚建东的常住人口基本信息、出具的发破案经过，被害人冯某出具的收条等书证；被害人冯某的陈述；被告人姚建东的供述和辩解；南通市通州区价格认定中心出具的价格认定结论书；南通市通州区公安局依法制作的检查笔录、辨认笔录，扣押、发还清单；以及南通市通州区公安局依法调取的视频监控录像（附视听资料说明书及截图）等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姚建东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人姚建东到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人姚建东自愿认罪认罚，并签订认罪认罚具结书，依法可从宽处理。鉴于被告人姚建东是初犯、偶犯，并对被害人进行了赔偿，有一定悔罪表现，可从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人姚建东犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  殷晓露 二〇二〇年六月三十日 书记员  钱 睿
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执444号之二 申请执行人：李某，男，1973年生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：丰某，男，1984年生，住陕西省西安市长安区。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丰彦菲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人丰某在财付通支付科技有限公司085XXX51@wx.tenpay.com账户内存款人民币1681.55元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张立慧 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙 琪
广东省遂溪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0823刑初159号公诉机关广东省遂溪县人民检察院。被告人李江燕，男，1989年7月16日出生，公民身份号码440************337，汉族，初中文化，广东省遂溪县人，广东省遂溪县**********。曾因犯非法持有枪支罪，于2011年3月23日被湛江市麻章区人民法院判处有期徒刑一年，2011年7月6日刑满释放。因本案，2019年12月10日在遂溪县强制隔离戒毒所主动投案自首，同年12月19日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于遂溪县看守所。遂溪县人民检察院以遂检刑诉［2020］118号起诉书，指控被告人李江燕犯容留他人吸毒罪，于2020年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庭前本院已依法告知被告人李江燕有权申请法律援助机构指派律师为其辩护，被告人李江燕表示自行辩护，无需指派律师为其辩护。遂溪县人民检察院指派检察员钟伟坚出庭支持公诉，被告人李江燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人李江燕系一名吸毒人员，其分别于2019年9月24日、2019年9月25日、2019年9月26日、2019年9月27日多次容留李华兴在其位于遂溪县*******家中一起以烘烤方式吸食毒品。2019年12月10日，被告人李江燕在遂溪县强制隔离戒毒所戒毒期间向管教主动供述其容留他人吸毒的事实。2019年12月16日民警在遂溪县*******李江燕涉嫌容留李华兴吸毒的房间内搜查出打火机1个、锡纸1张、吸管1支等吸毒工具。经鉴定：扣押的锡纸及吸管均检出海洛因成分。公诉机关认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；搜查证、搜查笔录、扣押清单、扣押物品照片；辨认笔录及指认照片；毒品鉴定报告、尿检报告；现场勘验检查笔录、现场照片、现场图；吸毒人口信息详情；违法犯罪记录查询情况说明、犯罪信息查询等；归案情况说明、公安监管场所犯罪线索转递函、户籍资料；刑事判决书、释放证明书;证人李华兴的证言；被告人李江燕的供述。公诉机关认为，被告人李江燕的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。被告人李江燕具有自首法定从轻、减轻情节及自愿认罪认罚法定从宽情节，建议判处被告人李江燕有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。被告人李江燕对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，并在律师的见证下签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李江燕犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出的量刑事实及量刑建议适当，应予采纳。根据被告人李江燕的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李江燕犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年8月18日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起5日内缴纳。）二、扣押在案的吸毒工具打火机一个、锡纸一张、吸管一个，予以没收，由遂溪县公安局按有关规定销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张小娟二〇二〇年六月十六日书记员  吴家惠附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3127号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦(二期)首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：温贤松,男,汉族,1988年10月20日出生,地址:广东省徐闻县。 申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行与被执行人温贤松信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初5970号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人温贤松应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行信用卡欠款本金23803.84元、滞纳金8439.54元、利息5606.44元(利息暂计至2018年4月20日止,之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止,但总计不能超过年利率24%)、案件受理费746元、执行费468元。因温贤松未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3127号案件终结本次执行程序。 被执行人温贤松负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年六月九日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初1711号原告：李波，男，壮族，1993年8月10日出生,住广西钦州市钦北区**************，公民身份号码：450************513。委托诉讼代理人：刘佳，广东知荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炀振，广东知荣律师事务所实习律师。被告：许惠敏，女，汉族，1994年10月17日出生,住广东省茂名市电白区马踏镇石笏樟公元二队1号，公民身份号码：440************827。本院在审理原告李波与被告许惠敏民间借贷纠纷一案中，本院于2020年5月11日立案。原告李波于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李波有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李波的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李波撤回起诉。案件受理费342.96元（原告已预交）,由原告李波负担。审 判 员 徐俊毅二〇二〇年六月十五日法官助理 钟铸诚书 记 员 陈嘉琳
吴堡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0829执142号申请执行人任炳武，男，1963年5月20日生，汉族，农民。被执行人刘耀生，男，1958年8月24日生，汉族，退休教师。任炳武与刘耀生民间借贷纠纷一案，吴堡县人民法院于2019年8月7日作出（2019）陕0829民初338号民事调解书，确定被执行人刘耀生于2019年8月20日前一次性清偿申请执行人任炳武借款2万元。调解书发生法律效力后，因被执行人一直未主动按期履行该调解书确定的还款的义务，为此申请执行人任炳武向本院申请执行，经本院审查，于2020年6月4日依法立案。在执行过程中，因被执行人刘耀生在本院还有其他案件，工资收入也被其他案件冻结，现本案已轮候冻结。申请执行人任炳武不能向本院提供被执行人刘耀生的其他财产信息，且申请执行人任炳武因标的不大，同意被执行人的工资轮候分配。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾爱民审判员  周拴成审判员  弓如则二〇二〇年六月十五日书记员  宋小磊
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初514号原告：陈辉恒，男，1970年3月4日出生，汉族，广东省惠来县人，户籍地惠来县*******************之*，现住阳春市***********别墅，公民身份号码：440************936。委托诉讼代理人：李文波，男，住阳春市************，由惠来县******民委员会推荐。被告：陈小青，女，1965年8月28日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市**********9*，现住阳春市*******，公民身份号码：440************02X。被告：郑洪波，男，1962年8月4日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市**********9*，现住阳春市*******，公民身份号码：440************093。第三人：余红英，女，1966年12月9日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市****************，公民身份号码：440************068。原告陈辉恒诉被告陈小青、郑洪波，第三人余红英民间借贷纠纷一案,本院于2020年2月20日立案。原告陈辉恒于2020年6月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈辉恒申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，且没有损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈辉恒撤回起诉。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告陈辉恒负担，原告陈辉恒已预交案件受理费11800元，由本院退回5900元给原告陈辉恒。审 判 长  刘少珍审 判 员  龙 旋人民陪审员  张 涛二〇二〇年六月十九日书 记 员  李文婷杨彦彤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初305号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人王某禹，1975年11月4日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度小学，打工。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月20日被刑事拘留，同月21日被监视居住。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2020]251号起诉书指控被告人王某禹犯寻衅滋事罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院于同月14日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人王某禹到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年8月18日5时许，被告人王某禹驾车途经汕头市潮南区成田镇西岐村陈厝桥头时，将被害人庄某坤误认为之前险些与其发生碰撞的男子，遂持风筒殴打被害人庄某坤，被害人庄某坤被殴打后离开现场，随后被告人王某禹在距离上述地点约200米处的西岐村朝阳路“陈八医生诊所”附近再次持风筒殴打被害人庄某坤致伤。经鉴定，被害人庄某坤的损伤程度为轻微伤。案发后，被告人王某禹一方与被害人庄某坤达成调解协议，由被告人王某禹一次性赔偿被害人庄某坤经济损失人民币4万元，并取得被害人庄某坤的谅解。2019年11月20日，被告人王某禹主动到公安机关投案并如实交代上述寻衅滋事事实。2020年4月2日，在值班律师马海创的见证下，被告人王某禹签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人王某禹判处有期徒刑八个月至一年的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人王某禹在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录，现场图，发案现场、作案工具拍照，监控视频截图，随案移交物品清单，成田派出所抓获经过说明，胪岗派出所户籍证明、证实材料，调解协议书、申请书、谅解书、领条，汕头市公安局潮南分局强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书，认罪认罚具结书，证人庄某勇、黄某贤、陈某展、郑某云、黄某金、张某珠的证言，被害人庄某坤的陈述和广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某禹持凶器随意伤害他人，致1人轻微伤，情节恶劣，其行为破坏社会公共秩序，已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王某禹犯寻衅滋事罪的罪名成立，提出的量刑建议适当。鉴于被告人王某禹案发后能主动投案，归案后如实供述罪行，有自首情节，且已赔偿被害人的经济损失并取得其谅解，并自愿认罪认罚等情节，依法予以从轻处罚。根据被告人王某禹的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（四）项和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人王某禹犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑伟贤人民陪审员  黄国雄人民陪审员  侯钦彬二〇二〇年六月十五日书 记 员  李奕生
黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑1081执170号之二申请执行人：张桂香，女，1947年2月21日出生，住黑龙江省绥芬河市时尚花园小区1号楼3单元401室。被执行人：边长志，男，1960年2月26日出生，住黑龙江省绥芬河市中天幸福家园二期3号楼1单元2201室。本院在执行申请执行人张桂香与被执行人边长志借款合同一案中，被执行人边长志未履行生效法律文书确定的义务，本院经过总对总查控系统，对被执行人进行了保险、工商总局、车辆、证券、网络资金、自然资源部(黑龙江哈尔滨不动产局、绥芬河市不动产登记中心)、全国性银行(21家)、省级银行(3家)、地方性银行(13家)的查询，查明被执行人除已轮候查封的房产、轮候冻结的存款外，无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行财产，并于2020年6月4日向本院提出终结本次执行申请。本院已将被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈国民审判员  王海雁审判员  姜广峰二〇二〇年六月四日书记员  刘 琳
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初1349号原告：丁喜，男，1984年1月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：黎裕华，男，1982年4月1日出生,汉族，住广西壮族自治区博白县。原告丁喜与被告黎裕华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁喜到庭参加诉讼，被告黎裕华经本院传票传唤,无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁喜向本院提出诉讼请求：1.被告退还购苗款6000元以及运费2450元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年3月30日,原告在一亩田平台上认识被告,向其购买甘蔗苗,被告通过微信向原告发送甘蔗苗视频(没有坏苗),双方以每根1元的价格成交，共计向被告购买6000根,同时还约定运费由原告支付，货到付款。原告随后通过微信转账6000元货款给被告。2020年4月2日，原告收货后发现全是坏苗，与被告所发视频完全不符，无法种植。原告与被告联系，但被告未予理睬将原告微信拉黑。被告黎裕华提交书面答辩意见称：原告购买的是次等甘蔗苗，验收后没有质量问题支付了运费，现在不退货又以质量问题起诉与事实不符。被告与原告之前有过交易，甘蔗苗种类分上等、中等、次等。中等以上每根价格1.7元至2.5元，次等价格为1.5元以下。双方约定交易的是次等甘蔗苗6000根，价格每根1元，用蛇皮袋包装，每包100根。收到原告货款后，即通过物流平台发货。被告还多赠送了原告600根，双方按约定履行了合同，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2020年3月30日，原告通过微信向被告购买甘蔗苗，被告以视频方式向原告展示了自己出售的甘蔗苗，双方约定以每根1元的价格成交，原告共计向被告购买6000根甘蔗苗，同时约定原告承担运费，运费到付。应被告要求，原告当时通过微信向被告支付货款6000元，被告于2020年3月30日发货6600根，原告2020年4月2日收货，支付运费2450元。同时被告还向原告赠送了生根粉和药剂，原告没有使用。收货后原告发现甘蔗苗存在质量问题要求被告赔偿时，被告不作回应且将原告的微信删除。庭审当日，本院到原告处见有大量的坏甘蔗苗堆放在一起。以上事实有原、被告陈述、转账记录、微信聊天记录、快递寄件单、微信支付凭证、照片等证据佐证，本院予以确认。本院认为：合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，根据双方微信聊天记录内容、快递寄件单及微信支付凭证，可以认定原、被告之间的买卖合同成立且有效。被告以视频方式向原告展示甘蔗苗，应当视为其对商品质量的保证，出售的商品应与之相符。原告依约向被告支付了货款，但被告向原告发送甘蔗苗大部分为坏苗，构成违约，被告应当退还原告货款并赔偿运费损失，原告并未提交证据证明所有的甘蔗苗均为坏苗，且原告也没有对甘蔗苗进行泡药水处理，所以原告称所有甘蔗苗全部为坏苗无法种植，本院难以认定，根据本案情况，本院酌定被告退还货款以及赔偿运费损失7500元，原告要求全部退还的主张，不予支持。被告称原告购买的是次等苗，价格低，验收后无质量问题的意见，本院认为，即便是次等苗也应当能够正常种植，而被告发出的甘蔗苗大多数无法种植，并且在原告收货后积极与被告联系退款事宜，被告将原告微信删除，故对被告的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黎裕华于本判决生效后十日内退赔原告丁喜货款以及运费合计7500元;二、驳回原告丁喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黎裕华负担。本判决为终审判决。审判员  吴振宇二〇二〇年六月二十八日书记员  许 雪
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1460号 罪犯王清彻，男，1983年8月5日出生，汉族，福建省安溪县人，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省石狮市人民法院于2018年7月30日作出（2018）闽0581刑初902号刑事判决，以被告人王清彻犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；被告人退出的违法所得人民币四万二千零二十一元，发还各被害人。判决发生法律效力后于2018年9月11日交付福建省福清监狱执行。(刑期自2017年9月13日起至2020年9月12日止)。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王清彻在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬2个。 另查明，该犯财产性判项已判决前全部履行完毕。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯王清彻减刑的异议。 本院认为，罪犯王清彻在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因该犯剩余刑期不足刑罚执行机关报减的幅度，应予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 对罪犯王清彻减去有期徒刑二个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年9月13日起至2020年7月12日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹唐敏 审判员  连 萍 审判员  高芸秀 二〇二〇年六月二十七日 书记员  高 鑫
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1323民初6102号 原告：徐国丽，女，汉族，居民，住沂水县。 被告：徐月昌，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：孙婧，女，汉族，居民，住沂水县。 原告徐国丽与被告徐月昌、孙婧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据原告提供的被告送达地址无法通知被告应诉，法院经查证后仍不能确定被告送达地址，无法向被告送达有关起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告徐国丽的起诉。 案件受理费4600元，退回原告徐国丽。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 纪 云 雷 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘瑞德
辽宁省盖州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0881行初17号 原告曹洪喜，男，1968年3月10日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 被告盖州市公安局，地址盖州市清河大街。 法定代表人**大，系局长职务。 委托代理人毛钰棋，系该局法制大队民警。 委托代理人王青江，系该局矿洞沟派出所民警。 第三人刘丽，女，1982年10月10日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 原告曹洪喜诉被告盖州市公安局要求履行对第三人进行行政处罚法定职责一案，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院2020年5月7日立案后，于2020年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年6月2日公开开庭审理了此案。原告曹洪喜，被告盖州市公安局委托代理人毛钰棋、王青江，第三人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求是：一、要求被告盖州市公安局依法履行对第三人刘丽是否存在偷蚕行为作出处理决定法定职责；二、被告承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：原告是矿洞沟村村民，与李某是亲属和同村同组近邻。2019年6月，原告在自家及租用他人的山场上放蚕。7月31日下午，第三人刘丽趁我中午吃饭休息，山上无人之际，带筐到原告蚕场偷蚕。原告饭后上山从远处看见蚕场里有人，便赶过去发现第三人筐里已经偷抓了400多条蚕。我和第三人发生争执，这时李某赶过来说偷你蚕能怎么样，然后就对原告手打脚踢。因原告是肢体残疾人，无力躲闪，所以被李某拳打脚踢40余下。后来第三人夫妻二人将偷的蚕从筐里倒地下跑回家了。两人走后，原告从山坡上爬起，用个人手机将打架现场及第三人倒地下的蚕进行现场拍照，后又发现二人遗落在山坡上的手机。后原告报警，矿洞沟派出所民警来到原告家调查，对原告身上被打的多次受伤部位进行拍照，并将原告拍的照片及捡到的手机作为物证带回派出所。原告到万福医院进行住院治疗。原告认为第三人刘丽偷蚕在先，侮辱、谩骂原告在后，是造成原告被打的直接诱因。被告仅对打人的李某进行拘留、罚款处罚，明显偏轻，同时遗漏了第三人刘丽。因此请求法院依法支持原告诉讼请求。 原告向本院提交的证据材料有： 1、原告曹洪喜的身份证复制件。 2、营公盖（治）行罚决字[2019]1252号“行政处罚决定书”。 3、照片三张。 4、视频。 以上证据证明第三人刘丽实施了偷蚕行为。 被告盖州市公安局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料，并在庭审中辩称：2019年7月31日16时许，在矿洞沟镇张家堡村曹洪喜家山场附近，原告因怀疑刘丽偷自家蚕，之后与第三人刘丽及其丈夫李某发生争执，原告和李某双方发生撕扯，后原告受伤住院。对于诉状中提出的第三人刘丽偷蚕行为无法认定，卷中的现场勘查记录表明：原告指认提蚕地点在坡下的一处空地，现场有柞树小枝，柞树枝上有一处小枝剪口。第三人指认的提蚕地点在坡上岗头，双方对地点无法达成一致意见，争执不下无法确认第三人刘丽是否存在偷蚕行为。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的事实证据材料有： 1、第三人刘丽于2019年8月1日的陈述笔录。 2、证人李某于2019年8月1日的陈述笔录。 3、原告曹洪喜于2019年8月1日询问笔录。 4、现场勘察笔录。 5、原告住院病志材料。 6、原告残疾证复制件。 第三人在庭审中辩称：原告所诉没有依据，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对于被告提供证据1、2有异议，认为第三人刘丽及其丈夫所述并不属实。原告对于被告提供的证据4有异议，认为被告应直接确定提蚕地点。原告对于被告提供的其他证据未提出异议。第三人对于被告提供的证据3有异议，认为所述不属实，对被告提供的其他证据未提出异议。被告和第三人对于原告提供的证据3、4有异议，认为照片和视频只能证明撕扯行为发生后第三人将蚕倒到地上，但不能证明蚕是原告的，更不能证明第三人存在偷蚕行为。 合议庭认为，对于各方当事人均无异议证据本庭予以采信。对于各方当事人提出异议的证据，综合各方质证意见及各个证据之间具有的关联性予以考量、采信。 通过以上有效证据，证明如下事实：原告曹洪喜与李某为是盖州市矿洞镇张家堡村村民，两家山场相邻。原告曹洪喜为残疾人，第三人刘丽是李某妻子。2019年7月31日16时许，在原告曹洪喜家山场附近，原告因怀疑第三人偷蚕而与其发生争执。李某随后赶到争执现场与原告双方发生撕扯。原告于当晚入盖州市万福医院接受住院治疗，经诊断为头部外伤、胸部外伤、后腰部外伤、左食指外伤。盖州市公安局于2019年8月19日作出营公盖（治）行罚决字[2019]1252号“行政处罚决定书”，给予李某拘留十日并罚款五百元的行政处罚。拘留处罚已经执行完毕。原告认为应对第三人刘丽是否存在偷蚕行为进行作出处理决定，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告盖州市公安局具有对本行政区域内当事人是否具有违反治安管理行为作出处理决定的行政职权。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条之规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定……；(三)违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……。第二百五十九条规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。（一）没有违法事实；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。……”。在本案中，原告已经向被告及下设派出机构民警多次口头提出要求对第三人是否存在偷蚕行为作出处理决定。被告作为法定职权机关，有义务对原告的申请事项进行调查，然后根据调查结果是否存在违法事实等不同情况作出相应书面处理决定。现被告并未对此作出处理决定，属于拒绝、拖延履行法定职责。因此对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告盖州市公安局于本判决生效之日起三十日内对第三人刘丽是否存在偷蚕行为作出处理决定。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  曹明飞 人民陪审员  刘哲宏 人民陪审员  李胜娟 二〇二〇年六月十五日                                                                                                            法官助理  刘晶义                                                                                                          书记员  桑笑君