广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初709号原告：潘何英，女，1967年12月1日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市*************，现住罗定市*********巷1号。身份证号码：442************749。被告：赖世泉，男，1986年6月2日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市*************。身份证号码：445************411。原告潘何英与被告赖世泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告潘何英、被告赖世泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘何英向本院提出诉讼请求：1.判决被告赖世泉向原告偿还借款本金30000元并支付从起诉之日起至还清之日按中国人民银行同期利率两倍计算的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。开庭审理时，原告明确其利息请求中的“中国人民银行同期利率两倍”是指中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍。事实和理由：原、被告是朋友关系。2019年2月2日，被告以生意资金周转困难为由向原告立据借款30000元。《借据》载明借款于2019年12月还清，但被告不守信用，到期后经原告多次追讨，被告分文未还。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告赖世泉辩称，我没有得到原告提供的现金，案涉款项全部都是赌债。我已经偿还了30000元给原告，原告还找人来找我要钱，我才签了《借条》。《借条》中的30000元当中有部分是赌六合彩的钱，有部分是在赌场输的钱。其中我在赌场输了10000元左右，另有6000-7000元是赌六合彩的，其余的是利息。签订《借条》当晚，我通过微信转账偿还了10000元给原告。2019年春节后，我又通过微信还款几千元给原告。原告带我去很多地方赌博，例如：罗定素龙赤泥和赤坎祠堂、郁南大湾镇等地方。原告因赌博被抓获过，我走得快没有被抓到过，还有两三个人是与我们一起去赌博的，我有他们的名字和电话号码。原告叫人向我要钱的人的微信我也有，是附城**人，电话号码要查回记录，因为我换了手机。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告与被告身份证的复印件，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。证据二、《借条》1张，证明被告向原告借款30000元的事实。庭审中，原告补充提交其与被告的通过录音，证明被告拒不偿还借款的事实。原告提交的证据经庭审出示、质证，被告对原告的证据发表了质证意见。经本院审查，原告提交的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以确认并作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月2日，被告签名捺印出具一张《借条》给原告收执，载明被告因生意资金周转困难向原告借取现金30000元。该《借条》的落款日期下方还载明“2019年12月还”。立据当晚，被告通过微信向原告转账还款10000元。此后，被告多次通过微信向原告转账还款，具体如下：2019年4月1日还款1500元，2019年5月17日还款500元，2019年6月20日还款700元，2019年8月22日还款300元，合共3000元。2020年3月18日，原告诉至本院，要求被告偿还借款30000元及其利息。庭审中，双方确认案涉《借条》的立据时间为2019年2月2日晚上八时左右。被告称其立据后于当晚还款10000元，于2019年4月1日还款1500元，于2019年5月17日还款500元，于2019年6月20日还款700元。原告确认上述被告的还款，并称不记得被告立据后还款的具体数额，称被告只在微信转账10000元，后来也有陆续还款几百元。另外，被告陈述称，案涉《借条》中“借条”“因生意资金周转困难特何”的内容及借款人签名、落款日期系其本人书写，其他内容是原告书写。原告陈述称，《借条》中“潘何英”“借取现金叁万元”“特立此据”部分内容是其本人书写。庭审结束后，被告向本院补充提交了上述微信转账记录。原告对此质证认为，被告通过微信还款的10000元是立据前偿还的，扣减该10000元后被告尚欠原告30000元。同时，原告再次确认案涉《借条》出具时间为2019年2月2日晚上八时许。另经本院向原告释明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方的诉辩及质证意见，本案的主要争议焦点是：1.本案借款是否真实；2.原告的诉讼请求是否应该得到支持。关于争议焦点1，虽案涉《借条》部分内容系由原告本人书写，且被告抗辩《借条》项下款项为赌债及赌债产生的利息，但被告承认案涉《借条》是由其签名捺印所出具，对其抗辩亦未能提供相关证据予以证实。而案涉《借条》明确载明借款是通过现金方式交付，被告作为一名完全民事行为能力人，应当知晓赌债与借款的区别及在《借条》上签名确认借到款项所应承担的法律责任，且被告在立下《借条》后一直未报警处理，并多次向原告还款。因此，本案现有证据并不能否定原告以现金出借款项给被告的可能性。现被告未能就明知是赌债却出具《借条》的事实作出合理说明及充分举证，依法应由其承担举证不能的不利后果，故对于被告抗辩案涉款项属于赌债等的意见，本院不予采纳。综上，被告向原告借款30000元的事实，有原告提交的被告签名捺印出具的《借条》证实，本院予以确认。原告与被告之间的借贷合同关系依法成立，合法有效，本院予以认定。关于争议焦点2，对于被告于2019年2月2日的还款10000元，原告在庭审中承认被告在立据后偿还过10000元，之后又改口称该还款在立据前已扣减，原告尚欠本金为30000元，原告的陈述前后矛盾，且原、被告双方确认立据时间为当晚八时左右。而根据被告提交的微信转账记录证实，被告上述还款10000元是发生于2019年2月2日晚上9点08分，故原告主张被告还款10000元在立据前已经扣减的意见，本院不予采信，并依法认定该10000元属于偿还案涉《借条》项下的款项。结合被告提供的微信转账记录，本院认定被告立据后共向原告还款13000元（10000元+1500元+500元+700元+300元）。因双方立据时未约定利息，案涉借款在借期内依法应视为不支付利息，该13000元应全部作为被告偿还借款本金。由此可知，被告尚欠原告的借款本金为17000元（30000元-13000元）。故对于原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院在上述核定本金17000元范围内予以支持，超出部分予以驳回。对于利息，被告逾期未清偿借款，确实给原告造成利息损失，依法原告有权要求被告按年利率6%计付利息。现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍从起诉之日起计付利息，因中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法支持原告向被告收取以本金17000元按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的两倍从起诉之日即2020年3月18日计至借款还清之日止的利息，但该项利息应以年利率6%计得的金额为限，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告赖世泉于本判决生效之日起十日内向原告潘何英清偿借款本金17000元并支付利息[以本金17000元按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的两倍（以年利率6%为限）从2020年3月18日计至借款还清之日止]；二、驳回原告潘何英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由原告潘何英负担119元，由被告赖世泉负担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  王节林二〇二〇年五月二十六日书记员  周 茜黎汝萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。