江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终67号上诉人（原审原告）江德财，男，1972年12月16日出生，汉族，住万安县。委托诉讼代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）万安县不动产登记局。法定代表人郭永光，局长。委托诉讼代理人郭昇，该局不动产中心主任。委托诉讼代理人肖家保，该局法律顾问。原审第三人江隆银，男，1942年5月6日出生，汉族，户籍所在地：万安县，现住万安县。委托诉讼代理人江隆铭，男，1947年8月4日出生，汉族，住万安县，系江隆银弟弟。上诉人江德财因其诉万安县不动产登记局土地承包行政登记一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，江德财系万安县涧田乡良富村9组村民，2003年江隆银（次子江祖传同户，在外务工）以深山区移民身份从良富村9组拟迁移至万安县并已领取部分移民相关政策款项等，户口一直未迁出；江隆银长子江祖文（单独立户）已迁至，并将原籍土地、山林等交回集体。江隆银年事已高，近年来随孩子共同生活，偶尔回良富村照看一下老房屋。2014年万安县开始农村土地确权颁证工作，发证依据是以已经签订的二轮土地承包合同和已经颁发的土地承包经营权证书为基础，以此次登记前最近的承包关系为依据，参照二调成果对土地面积进行校准。2018年11月间，经江隆银申请并提供户口簿、组级证明，核实江隆银2006年在良富村9组有承包土地6亩（经营权证编号360828045758），组长江祖兵证明证载土地无纠纷，万安县农村经营管理站遂填制并由万安县人民政府发放了万府农地承包权（2018）第292057号《农村土地承包经营权证》。此项工作为赶进度，所有档案资料都是发证后补签字，江隆银发证的相关资料尚未完善。2018年3月江德财凭其与良富村9组的部分村民（郭光腾、黄水香、林志发、林慧芳）签订的《土地承包协议》从事开发经营（该协议未经村民小组会议讨论决定,协议租金亦未交纳），涉及江隆银的证载土地，6、7月间江隆银及组长江祖兵开始向相关部门反映要求查处，江隆银于2019年11月向万安县人民法院起诉，要求江德财立即停止侵权等。江德财认为江隆银已迁移，并在百嘉村获得耕地等，万府农地承包权（2018）第292057号《农村土地承包经营权证》明显错误，因此，江德财起诉要求撤销万府农地承包权（2018）第292057号《农村土地承包经营权证》。另查明，江德财持有的万农地承包权（换）第45494号《农村土地承包经营权证》显示2006年12月30日发证，发包方“涧田乡良富村委会”，地块“五斗”、“条根坵”、“棚下”、“井口”，无填表机关签印；江德财认可其2017年取得换发的土地承包经营权证，与2006年的上述证载内容不同，但未提交。原审法院认为，依《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案涉《土地承包协议》中土地系集体所有，该协议即便真实，亦不具合法性，江德财提供的证据无法证明万府农地承包权（2018）第292057号《农村土地承包经营权证》侵犯了其合法权益，即江德财与案涉行政行为没有法律上的利害关系，江德财不具有本案诉讼主体资格，其起诉不符合起诉条件。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回江德财的起诉。上诉人江德财上诉称：原审认定江德财不具备本案诉讼主体资格、不符合起诉条件是错误的。1.江德财有2006年“五斗”地块的土地承包经营权证，2017年新的土地承包经营权证却没有“五斗”地块，而2018年发给江隆银的土地承包经营权证却有了“五斗”地块，万安县不动产登记局和江隆银提供不出证据证明江隆银2006年的土地承包经营权证有“五斗”地块。2.江隆银2018年的土地承包经营权证“五斗”地块的四至界址和江德财2006年土地承包经营权证“五斗”地块的四至界址一模一样，这也说明2018年江隆银土地承包经营权证“五斗”地块就是江德财2006年土地承包经营权证的“五斗”地块，侵害了江德财的合法权益。3.江德财于2018年3月份以公开协商的方式承包经营集体的土地，与村小组签订了协议。该组总共8户村民，除江德财外，还有7户，江隆银是已迁户，协议上有4户签字同意，当时村小组长也没有明确反对，已远超过50％的同意率。即使将江隆银、村小组长一并列入反对户，也有57％的同意率。在农村（包括本组），村民建房、公开协商发包等民主决策事项，都是以村民签字来表达民主表决投票，原审不能简单以该协议未经村民会议讨论决定为由认定不合法。暂时未缴纳承包费，并不能免除江德财的合同之债。故江德财已经取得了集体土地的承包权。江德财承包在前，江隆银发证在后，万安县不动产登记局违规发证行为侵害了江德财的权益，江德财具有起诉主体资格。4.江德财承包的耕地在没有经过江德财同意的情况下，被划到江隆银的承包证上，明显侵犯了江德财的合法权益，江德财与涉案行政行为有法律上的利害关系，具有起诉主体资格。5.江德财是万安县涧田乡良富村长岭脑组的村民，村小组的耕地被江隆银的亲侄子即村小组长发证给江隆银，侵害了村小组的权益，也就包括了江德财的权益，作为成员之一的江德财具有起诉资格。6.2018年11月5日江伟出具的证明，系其个人行为，不是村小组的行为，该证明既与事实相违背，也不合法，未经大多数村民同意。直到一审开庭，组里的大多数村民都不知道涉案承包证如何发到江隆银手中。7.江德财提交的土地承包协议是经过村民签字的协议，村小组至今也没有不认可该协议，因此该协议真实、合法。8.360828045758号土地承包经营权证不是江隆银的，而是江隆银的哥哥江隆辉的。综上，江德财的合法权益明显受到侵害，与万安县不动产登记局的发证行政行为具有法律上的关联。请求二审法院撤销一审裁定，改判一审法院继续审理本案。被上诉人万安县不动产登记局辩称：一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，本案土地承包经营权发包方为本村小组，承包方为江隆银，江德财不是本案行政相对人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，江德财只是本村小组的村民，且已分得承包土地并领取了承包经营权证，与江隆银土地承包经营不存在相邻权或者公平竞争权争议。因此，江德财也不是本案利害关系人，与本案不存在任何行政法律关系。二、江隆银依法享有该土地的承包经营权。依据《农村土地承包法》第五条的规定，虽然江德财家拟办理迁移手续，但还没有迁移，户口仍然在涧田乡良富村9组，属于该集体经济组织成员，符合继续承包原有土地的承包经营权条件。况且百嘉镇百嘉村尚未接纳也未分得任何土地给江隆银，江隆银不属于该村的村民。江隆银的土地承包经营权，来源于1998年承包及2006年换证承包（经营权证编号：360828045758），因此，本次换证不是重新组织发包、承包，只是依据原来的承包关系换证而已，承包起止时间为1998年1月1日至2027年12月31日。三、2018年发放的新的承包证应作为合法的物权凭证。新的土地承包经营权证是以1998年及2006年土地承包经营权证为基础，由个人申请、村小组长签署意见后，由农业主管部门发证，换证过程中，原证已被发包方收回销毁。江德财在一审中提供所谓的2006年经营权证，其记载内容没有发证部门的签字盖章确认，属于擅自填写，没有法律效力，已被新证取代，现不能作为其主张物权的凭证，既然是已换发新证，应以新证作为物权凭证。况且2018年的新证，江德财先与江隆银申请并领取，也没有通过村小组长签署意见就擅自到农业局换证，江德财当时也没有对“五斗”田申请承包经营，未提出异议，现不能再以“五斗”田来说明其与本案存在法律上的利害关系。四、江德财所谓“土地承包协议”非法无效。首先该土地一直是江隆银承包经营，承包期内，没有任何组织依法收回。其次，其土地承包协议只是其自家几户签字，没有通过村小组会议，也没有江隆银同意，更没有向村小组交纳承包费，显然无效。江德财以360828045758号土地承包经营权证不是江隆银的为由证明其有诉讼主体资格，无法成立，江德财2018年已经发证。一审裁定于法有据，请驳回上诉，维持原裁定。原审第三人江隆银述称：1.江德财不具备本案诉讼主体资格。江德财既不是本案行政相对人，也不是利害关系人。2.江隆银依法享有涉案土地承包经营权。江隆银的户口仍然在良富村9组，属于本集体经济组织成员，符合继续承包原有土地的承包经营条件。百嘉村百嘉组并未分给江隆银土地。江隆银的该土地承包经营权来源于1998年一轮承包及2006年二轮承包。3.江德财的起诉超过期限。江隆银在2018年11月就取得新土地承包经营权证，江德财也取得了新土地承包经营权证，江德财于2020年1月提起行政诉讼，明显已过起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，江德财诉请撤销万安县人民政府2018年9月25日颁发给江隆银的万府农地承包权（2018）第292057号农村土地承包经营权证，其主要理由为该土地承包经营权证中的“五斗”等地块属其承包。江德财新的农村土地承包经营权证并无涉案“五斗”地块的登记，并未侵犯其已取得的承包经营权。江德财的2006年的农村土地承包经营权证虽然有“五斗”地块的登记，但在江德财取得新的农村土地承包经营权证后，其2006年的农村土地承包经营权证就已被收回注销，故不能以江德财的2006年的农村土地承包经营权证来认定其目前仍具有“五斗”地块的承包经营权。江德财虽然与部分村民签订《土地承包协议》，但农村土地属集体所有，依法应当与村小组签订土地承包合同后申领土地承包经营权证，取得土地承包经营权。江德财并未与所在村小组签订土地承包合同，故江德财以该《土地承包协议》主张其取得涉案土地承包经营权，于法无据。综上所述，万安县人民政府向江隆银颁发涉案土地承包经营权证，并未侵犯其合法权益，江德财与被诉发证行为不存在利害关系，不具备本案原告主体资格，不符合起诉条件，一审法院驳回其起诉正确。江德财的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。江德财预交的二审案件受理费50元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 吴 山审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年六月二十九日法官助理胡传义书记员刘唤珠