河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终617号上诉人（原审被告）：郑继军，男，1979年2月27日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：孙付田，河南锦田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑金秀，男，1975年11月23日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：陈凯，河南兴原律师事务所律师。上诉人郑继军因与被上诉人郑金秀农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0725民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）郑继军，被上诉人（原审原告）郑金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑继军上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回郑金秀诉讼请求。事实和理由：一、一审认定欠缺郑金秀建房严重质量和维修责任的事实。一审裁判理由也明确郑金秀为我建房的严重质量问题，查明却不作为法律事实认定，判决错误。二、一审计算建房款根本错误。案涉房屋总面积确实为344.25平方。一、二层按照140元/平方计算没问题，但三层层低且一半是空亭，工程款应按每平方70元计算，故一审完全按140元/平方计算根本错误。另外，2018年郑金秀找人给维修一次房顶，现场吊车等要钱，春节期间支付给郑金秀1000元，应从建房款中扣除。房屋建设中郑金秀称没有人手，郑继军找人现浇支模包括工料共支出4000元，郑金秀认可让从建房款扣除，一审未认定，属判决错误。三、一审酌定房屋损失畸少，明显不当。针对案涉房屋严重质量问题，一审酌定2000元未经双方确认，郑继军不认可，况且案涉房屋严重质量问题远不止损失2000元。综上，一审根本错误判决，请求二审明查予以纠正，发回重审改判驳回郑金秀诉讼请求。郑金秀辩称：一审适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。一、关于房屋质量问题。在一审中经法院现场勘验，案涉房屋存在瓷砖、水泥脱落等问题，一审法院才酌定从郑继军应付的工程款中扣除2000元。郑金秀认为，双方在建房之前已明确约定郑金秀是以包工不包料的形式为郑继军建房，房屋建成后瓷砖、水泥脱落极有可能是郑继军提供的建房材料有质量问题才会导致。在2014年建房施工时郑继军对郑金秀的建房施工行为未提出任何异议，而在事隔多年后郑继军提出建房质量问题而不予支付建房工程款的理由没有任何事实根据。另外，郑继军在一审中也未提供任何证据证明郑金秀的建房行为有过错才导致瓷砖、水泥脱落等事实。一审法院酌情扣减工程款实则是在照顾郑继军，为了节约司法资源，郑金秀对此不再提出异议。然而郑继军却以此理由上诉明显是在拖延诉讼，其该项上诉理由也明显不能成立。二、关于房屋价款计算问题，一审法院经现场勘验双方对主房屋的面积均认可，双方在建房前约定的是155元/平方米，而郑继军违背双方约定擅自压低价格（其自认按140元/平方米），郑继军却对自己在一审中已经自认的事实不认可而上诉明显是在拖延诉讼，其该项上诉理由也明显不能成立。三、关于一审酌定房屋损失2000元问题。在一审中法院经过现场勘验，案涉房屋存在瓷砖、水泥脱落等问题，故一审法院酌定从郑继军应付的工程款中扣除2000元。郑金秀认为，双方在建房之前已明确约定郑金秀是以包工不包料的形式为郑继军建房，房屋建成后瓷砖、水泥脱落完全是郑继军提供的建房材料有质量问题或者是郑继军使用不当才会导致。一审法院酌情扣减工程款2000元实则没有事实根据。郑金秀向一审法院起诉请求：请依法判令郑继军支付郑金秀工钱30000元，由郑继军承担诉讼费。一审法院认定事实：郑金秀与郑继军均系原阳县齐街镇西川村村民。2014年春天，郑继军需要建造三间两层起脊楼房，其与郑金秀约定由郑金秀为其建房，但双方未签订书面协议。郑金秀与郑继军约定建房采取包工不包料的形式，即郑金秀只负责施工和机械设备，原材料由郑继军提供。郑金秀除了为郑继军建造房屋主体外，还为郑继军建造了一个厕所，修建了院墙，硬化了院内水泥地面。现涉案房屋郑继军已经入住。在本案审理过程中，一审法院依法对涉案房屋现场进行了勘验，在勘验过程中郑金秀、郑继军均认可涉案主房的面积为344.25平方米，院内水泥地面的面积为23.66平方米，厕所长4米、宽2.1米（水泥地面、墙面水泥粉刷），院墙共12.9米（砖墙、水泥粉刷）。一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，郑金秀、郑继军双方约定郑金秀为郑继军建房，郑金秀应当按质按量进行施工，郑继军应当及时结清房款，但在施工过程中，郑金秀部分工程施工存在质量问题，应扣除相应的工程款。一、关于本案房屋的总价款。经现场勘验，双方均认可本案涉案主房屋的面积应为344.25平方米，郑金秀主张主房的造价为155元／平方米，郑继军主张主房的造价为140元／平方米，一审法院认为关于主房的造价应当由郑金秀承担举证责任，但其未能在庭审中提交证据证明涉案主房的造价，因此应当承担举证不能的不利后果，涉案主房的造价应认定为140元／平方米，造价为48195元。双方在建房时未明确约定厕所、院墙、院内地面的造价，根据本地农村建房的施工习惯，一般情况下厕所、院墙、地面的造价不包括在主房的造价之内，需要单独计算价格，涉案的房屋建造于2014年，结合当时的市场行情及本案厕所、院墙、地面的大小，一审法院酌定厕所造价为1500元，院墙造价为1000元，地面造价为240元。综上，郑金秀为郑继军建造房屋以及附属设备，总价款应认定为50935元。二、关于已付工程款。郑金秀主张郑继军已经支付工程款25000元，郑继军称已经支付了45000元。对于郑继军的主张其应当提供证据，但在庭审中其并未能提交证据证实已经向郑金秀支付房款45000元的事实，因此应承担举证不能的不利后果，应当认定郑继军已经支付郑金秀房款25000元。三、关于郑继军主张的质量问题。根据郑继军庭审中提交的照片以及一审法院现场勘验，涉案房屋存在瓷砖脱落、房屋墙角不直、房顶水泥脱落等问题，考虑到郑金秀现在已经撤离施工现场且房屋已经入住，一审法院酌定从郑继军应付工程款中扣除2000元作为郑继军维修相关质量问题的款项。综上论述，郑金秀为郑继军建造房屋，总价款应为50935元，郑继军已经支付了25000元，扣除因质量问题应扣除的款项2000元，郑继军应支付郑金秀建房款23935元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、郑继军于判决生效后十五日内支付郑金秀建房款23935元；二、驳回郑金秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费550元，由郑金秀负担150元，由郑继军负担400元。二审中，当事人均未提交新证据。二审中查明：案涉房屋建好后，房子上的瓦被风刮掉，因需维修，郑金秀向郑继军索要1000元，郑继军进行了现金支付。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、建房款的计算问题。双方对一审认定的建房面积为344.25平方米、140元/平方米，均不持异议；郑继军在一审答辩中也认可建房款按照上述标准计算。郑继军上诉中提出第三层层低并一半是空亭、工价应按70元/平方米计算，但其在一审中始终没有提出该抗辩意见。故郑继军此项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。二、关与维修费1000元是否应当扣除的问题。案涉房屋建好后，房子上的瓦被风挂掉，可以说明建房质量存在一定的问题。郑金秀应当予以维修，产生的维修费用，郑金秀应当自担。故郑继军支付给郑金秀的维修费1000元，应当从郑金秀所得建房款中予以扣除。三、关于他人施工费用4000元是否应当扣除的问题。双方对现浇支模施工是否属于郑金秀施工范围没有书面约定，郑金秀亦不认可属于其施工范围，在没有证据证明郑金秀同意的情况下，郑继军另找他人进行现浇支模施工而产生的费用4000元，从郑金秀建房款中扣除缺乏依据。故郑继军此项上诉请求，理由不足，不予支持。四、关于房屋质量损失问题。本院对一审认定房屋存在质量问题予以认可。但郑继军在一审中并未就房屋质量损失提出鉴定申请，亦未就该损失提出反诉。郑继军上诉对一审酌定该损失为2000元持有异议，且请求保留另案鉴定损失的索赔权。故本院认定该房屋质量损失在本案中不予处理，郑继军可以另行依法主张。综上，一审认定的尚欠款23935元中，还应再扣除1000元并增加2000元，即郑继军还应再支付郑金秀24935元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2715号民事判决第二项；二、变更河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2715号民事判决第一项为郑继军于本判决生效后十五日内支付郑金秀建房款24935元；三、驳回郑金秀的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，由郑金秀负担130元，由郑继军负担420元；二审案件受理费398元，由郑金秀负担50元，郑继军负担348元。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年六月一日书记员  王 铮