山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初2439号 原告：国春毅，男，汉族，1956年6月11日出生，农村居民，住莱州市。 被告：邹涛，男，汉族，1973年5月10日出生，城镇居民，住莱州市。 被告：王青莲，女，汉族，1976年9月11日出生，城镇居民，住莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：郭学锋，莱州程郭法律服务所法律工作者。 原告国春毅与被告邹涛、王青莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国春毅、被告邹涛与被告王青莲的共同委托诉讼代理人郭学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国春毅向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告：1、立即偿还原告借款本金250000元、借款利息95000元共计345000元；2、支付自2020年4月1日起至被告偿还之日止以本金250000元按年利率10%计算的利息；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告邹涛于2015年6月18日向原告借款100000元、2015年6月25日向原告借款150000元，合计人民币250000元，并约定利息(详见两张借条)。后被告陆续向原告支付利息，至2018年3月29日尚欠原告利息70000元，被告邹涛为原告出具借条一张(详见借条)。2018年3月29日，原告与被告邹涛商定从2018年4月1日起该250000元借款按年利率10%计息。至2020年3月31日被告欠原告2019年4月1日至2020年3月31日的利息25000元，被告邹涛为原告出具借条一张(详见借条)，上述款项被告至今未还，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判如所请。 被告邹涛辩称，原告所诉与事实不符，借款手续是邹涛出具，但款项并不是交付给邹涛。原告称截止到2018年3月29日尚欠原告利息7万元不属实，2020年3月31日出具的借条约定的利息并非邹涛的意思表示。邹涛称已经还了部分款项，至今没有和原告对账，欠款数额依照原告提交的证据确定。 被告王青莲辩称，自己不知道原告与邹涛之间是否存在借贷关系，假设存在，邹涛的借款也未用于夫妻共同生活，自己不应当承担付款义务。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、被告邹涛出具的借条2张（时间分别为2015年6月18日10万元、2015年6月25日15万元）、写有王君银行账号的条1张，原告用以证实被告邹涛向其借款25万元，并提供王君账号让原告将借款直接转至王君账户内。 证据二、被告邹涛于2018年3月29日出具的借款7万元的借条1份。原告主张，被告邹涛在不能按期偿还借款后，自愿按3分计付利息，该条即是被告邹涛对之前所欠利息出具的条。 证据三、被告邹涛于2018年3月29日出具的利息计算依据证明1份、于2020年4月7日出具的欠利息2.5万元的欠条1张，用以证实被告邹涛对所借原告的25万元自2018年4月1日起按年利率10%计付利息，2020年3月31日至2020年3月31日期间欠利息25000元未付。 证据四、农村商业银行的银行交易明细2份、原告与被告邹涛的短信聊天记录1宗、原告自己书写的邹涛支付利息明细2份。用以证实被告邹涛借款后支付利息的情况。原告主张，利息有时打给自己朋友，有时打给自己女儿，还有时直接打给自己，但最后都给了自己，即全都计算在自己书写的利息支付明细中。 经质证，被告邹涛对证据一至四中的银行交易流水的真实性无异议，认可借原告25万元款并要求原告将款汇入指定王君账户的事实，认可双方约定从2018年4月1日起按照年利率10%计算借款利息，但主张2018年3月29日7万元的条是原被告于2018年3月29日对之前借款以及还款对账之后确定的借款未还的数额。被告邹涛认可原告提交的短信交易记录中的手机号码系被告邹涛的，但否认双方进行过短信交流。被告王青莲认为上述证据与王青莲无关，且对邹涛借款不知情。被告邹涛对自己的反驳主张未向本院提交证据。 原告主张，邹涛当时借款时说家里急用，应急两三个月，所以当时约定自己不要他利息，三个月后借款一直未还，自己就催邹涛还款，邹涛说钱还不上，给你按3分钱付着利息吧，我让他马上还本金，邹涛说还不上，就将利息打过来了。之后，经常催，还是还不上本金，每隔两个月给我支付利息。一直到2018年3月29日，按3分息算尚欠利息7.8万元，当时自己说8000元就算了，只要付7万就可以，邹涛于2018年3月29日在我家出具了7万元的借条，双方约定该7万元之后不再收取利息，25万元借款本金从2018年4月1日起按年息1分计算。自2018年4月1日至2020年4月7日被告应付利息5万元，实际只付了2.5万元，尚欠的利息被告邹涛于2020年4月7日出具了25000元的欠条。原告还主张，关于2018年3月29日7万元的条左下角“2018年7月13日还4000元、2019年2月2日还2000元，尚欠64000元，邹涛”是邹涛所写，但该款最后算账时并非从该7万元扣除，而是计算在之后已付的25000元利息中。原告还向本院提供了证人杨显春到庭作证。杨显春到庭作证称，自己与原告是朋友关系，自己听原告说，邹涛家里有急用向他借钱，当时原告家里没有那么些，到我这里借了5万元，说几天就还，这5万元大约1年多点国春毅还给我了。证人还称自己多次和原告到邹涛处要钱，邹涛今天应明天，明天应后天，具体借了多少钱不清楚，大约三十多万吧。关于另行约定利息的时侯当时自己在跟前，大约在春天，具体什么时间记不清了，在国春毅家北屋，是国春毅叫自己去的，说做个证明人，邹涛开车去的晚，当时好像拿着两瓶酒和茶叶，他们两人就谈借钱的事，好像说要重新倒倒，具体每年还多少钱，还打了个协议，好像说几年还清。再后来一直去程郭银行找邹涛，邹涛一直说有事，也不见人。 经质证，原告对证人证言无异议，二被告认为证人与原告存在借款事实，存有利害关系，该证人亦无法证实自己当时在场，亦证明不了被告出具借条的过程和原因，该证人证言没有证明力。 原告还以被告王青莲与被告邹涛系夫妻关系为由要求被告王青莲承担还款责任。被告王青莲主张，自己对借款事实不知情，被告邹涛所借款项亦未用于家庭生活，不同意承担还款责任。 经审查原告提交的上述证据，除证人证言、短信交流记录外，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的短信交流记录证人证言，被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对真实性亦予以确认。 根据庭审调查，本院认定事实如下: 原告国春毅与被告邹涛系朋友关系。被告邹涛与被告王青莲系夫妻关系。 2015年6月18日，被告邹涛向原告借款10万元，并让原告转款到王君9060****834账户内。同日，原告转账到邹涛指定的王君银行账户内10万元，被告邹涛给原告出具借条一份，载明：“今借到国春毅人民币壹拾万元正，（10万）邹涛”。2015年6月25日，被告邹涛又向原告借款15万元，原告又依约向王君上述账户内转账支付15万元，被告邹涛又给原告出具借条一份，借条载明：“今借到国春毅人民币壹拾伍万元正，（15万）邹涛”。原告提交的银行交易明细显示，自2015年9月16日至2016年10月29日，被告邹涛通过本人或王君或于小令等人的银行账户分8次转账存入原告或原告指定的账户共12万元，每次均为15000元；后又于2016年12月29日付1万元、2017年1月24日付5000元，2017年3月2日付8000元，2017年4月14日付7000元，2017年6月13日付7500元，2017年10月1日付3000元，2018年2月14日付5000元。上述款项合计166500元。 2018年3月29日，被告邹涛又给原告出具借条一份，载明：“今借得国春毅人民币柒万元整。”同日，被告邹涛给原告出具书面材料一份，载明：“原借国春毅25万元正，从2018年4月1日起按年利率10%计算。” 原告的银行交易明细显示：自2018年7月13日起，被告邹涛分7次转账支付给原告25000元。分别为2018年7月13日4000元、2019年2月2日2000元、2009年4月3日5000元、7月31日5000元、8月30日4000元、11月2日3000元、12月30日2000元。2020年4月7日，被告邹涛再次给原告出具欠条一份，欠条载明：“欠国春毅2019年4月1日至2020年3月31日的利息贰万伍仟元正。（25000元）。” 之后，被告邹涛再未偿还本息，原告诉至本院。 本院认为，原告国春毅与被告邹涛之间借贷关系成立。原告提交的银行交易流水及与被告邹涛的短信交流记录，能够证实被告邹涛向原告借款25万元的事实。原告主张双方虽未约定借款利息，因邹涛未按约定还款，实际按月息3分给付借款利息，并已实际支付利息166500元，所欠利息于2018年3月29日出具了借条。被告邹涛不认可，主张2018年3月29日的借条是结算之前借款后所欠的数额。针对双方的上述争议，本院认为，从原告提交的证据，结合双方的陈述，可以确定如按被告邹涛所述2018年3月29日出具的7万元借条是结算后的余额，那么被告在出具上述借条之时应将之前的25万元借条收回或表述作废，不应再给原告出具内容为“原借国春毅25万元正，从2018年4月1日起按年利率10%计算。”的书面材料，结合其在之后支付利息和出具利息欠条的事实，可以证实其关于7万元借条是结算后余额的陈述不真实，因此，被告邹涛的上述辩解理由不能成立，本院不予采信。 《最高人民法院》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，至2016年12月29日止，被告邹涛已支付的利息不超上述法律规定，本院不再调整。原告自认提交的2018年3月29日的7万元借条系被告邹涛按年利率36%计算所欠的利息，该尚未支付利息的计算超过法律规定，应按年利率24%计算。经核算，自2016年12月30日至2018年3月29日，按年利率24%计算的利息为75000元，被告已支付35500元，还应支付39500元。原告与被告邹涛对2018年4月1日之后的利息重新进行了约定，该约定的利率不违反法律规定，本院予以支持。被告邹涛对2019年4月1日至2020年3月31日期间所欠的利息给原告出具了欠条，原告要求被告邹涛支付该借款利息，本院予以支持。 综上，可以确定被告邹涛尚欠原告借款本金25万元及截止到2020年3月31日的利息64500元。现原告要求被告邹涛偿还上述借款本息，本院予以支持。 原告要求被告对被告未支付自2020年4月1日起按照年利率10%计算的利息，亦符合法律规定，本院亦予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。审理中，原告主张，被告邹涛借款用于投资为用于家庭生活，被告王青莲不予认可，原告未提交证据证实本案所涉借款系二被告夫妻共同债务，因此，原告要求被告王青莲偿还借款，无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告邹涛偿还原告国春毅借款本金250000元及截止到2020年3月31日的利息64500元，限判决生效后十日内付清。 二、被告邹涛付款的同时，支付原告以借款本金250000元自2020年4月1日起至本判决生效确定给付之日止按照年利率10%计算的利息。 三、驳回原告国春毅要求被告王青莲偿还借款本息的诉讼请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6475元，减半收取3237.50元，由原告负担286.50元（已交纳）；由被告邹涛负担2951元，限判决生效后七日内交纳本院。财产保全费2270元，由被告邹涛负担，此款原告已预交，由被告邹涛于本判决生效后七日内将此款直接给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  邱志霞 二〇二〇年六月二十三日 书记员  秦榕檠