河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6250号上诉人(原审被告)：华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市红旗区金穗大道（中）402号D座6层601号、602号、622号、623号、624号。负责人：刘曙光，总经理。委托诉讼代理人：王启铸，男，该公司法务。被上诉人(原审原告）：张雨，男，1981年6月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：靳桂玲，女，汉族，1986年5月17日出生，住郑州市金水区，系张雨妻子。被上诉人（原审被告）：李姣姣，女，1989年10月15日出生，汉族，住河南省长恒县南浦区。委托诉讼代理人：杨阳，北京市两高（郑州）律师事务所律师。原审被告：太平财产保险有限公司新乡分公司，住所地新乡市化工路美大二期1号楼105、106号。负责人：夏少峰，总经理。委托诉讼代理人：韩自强，男，该公司员工。上诉人华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称华农保险新乡支公司）因与被上诉人张雨、李姣姣、原审被告太平财产保险有限公司新乡分公司（以下简称太平保险新乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。华农保险新乡支公司上诉请求：1、依法改判河南省郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初1460号民事判决书，请求改判上诉人赔偿被上诉人张雨损失41400元（上诉金额为17652元）;2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定被上诉人车辆损失金额不准确，认定的维修金额过高。结合本次事故车辆受损情况，维修项目以及前期定损情况，被上诉人主张的维修清单中的主消声器总成、辅消声器总成、前排气管等项目并未达到完全更换的受损程度，该部分金额应予以剔除。二、上诉人非本次事故的侵权人，参与到本案诉讼的基础与前提是建立在保险合同的基础上，赔偿的前提与依据亦应依照上诉人与被上诉人直接所签订的保险合同及保险条款。依照事故车辆所投保的商业三者险的条款约定，对于间接损失不属保险人赔付范围，对于本案的替代性交通费用不应由上诉人承担。且结合本案车辆受损情况，认定30天的替代性交通工具费用过长。综上，原审判决事实不清，导致判决存在一定错误，请求贵院依法判如上诉人所请。张雨辩称，一、上诉人称应将排气管的费用扣除没有任何道理，完全是在推卸责任。答辩人咨询4s店，维修人员告知受损严重，没法维修，只有更换。二、代替性交通工具3000元远低于实际损失。车辆维修期间，因保险公司不予配合，导致车辆在4s店耽搁多日，上班需租车花了一万多元。李姣姣辩称，上诉人的上诉理由不成立，根据《合同法》40条之规定，华农保险新乡支公司作为格式条款的提供者，免除其责任，加重对方责任，该条款无效。一审判决其承担替代性交通费并无不当。综上一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。太平保险新乡分公司述称，对一审判决结果没有异议，事实清楚，证据充分。一审法院认定事实：一、事故时间：2019年11月19日。二、肇事车辆情况：车牌号为豫Ｇ×××××。车辆所有人、车辆驾驶人：所有人、驾驶人均为李姣姣。交强险承保公司：太平保险新乡分公司。商业险承保公司及责任限额：华农保险新乡支公司，200000元。三、事故责任划分：被告李姣姣负事故全部责任，案外人靳桂玲、任茂森无责任。四、赔偿项目。1、车辆维修费：根据原告张雨提交的车辆维修清单、发票及转账凭证，本院确定为56152元。2、车辆贬值损失：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，被侵权人可以就维修费用、车载物品损失、施救费用、车辆重置费用、合理停运损失、以及通常替代性交通工具费用主张赔偿,并未就侵权人可以主张赔偿车辆贬值损失作出明确规定。此外，原告的车辆受损时并不属于待售中的新车，综上，关于原告要求被告赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，本院不予以支持。3、通常替代性交通工具费用：通常替代性交通工具费用要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，结合本案原告租车的必要性以及合理性，本院酌定原告的通常替代性交通工具费用按照100元/天的标准计算30天，故应为3000元。4、原告的诉讼请求：1.被告李姣姣赔偿原告车辆损失83053元、车辆贬值损失29068元、代替性交通工具费15600元，以上共计127721元；2.被告太平财产保险有限公司新乡分公司、被告华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司对原告的上述损失在各自的承保限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。1、车辆维修费：根据原告张雨提交的车辆维修清单、发票及转账凭证，该院确定为56152元。2、车辆贬值损失：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，被侵权人可以就维修费用、车载物品损失、施救费用、车辆重置费用、合理停运损失、以及通常替代性交通工具费用主张赔偿,并未就侵权人可以主张赔偿车辆贬值损失作出明确规定。此外，原告的车辆受损时并不属于待售中的新车，综上，关于原告要求被告赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，该院不予以支持。3、通常替代性交通工具费用：通常替代性交通工具费用要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，结合本案原告租车的必要性以及合理性，该院酌定原告的通常替代性交通工具费用按照100元/天的标准计算30天，故应为3000元。4、原告的诉讼请求：1.被告李姣姣赔偿原告车辆损失83053元、车辆贬值损失29068元、代替性交通工具费15600元，以上共计127721元；2.被告太平财产保险有限公司新乡分公司、被告华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司对原告的上述损失在各自的承保限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。五、需要说明的其他情形：（1）原告自愿放弃对无责任方车辆的保险公司主张无责任财产损失限额100元的权利；（2）本豫Ｇ×××××2号车辆在被告太平保险新乡分公司处投保有交强险，且已向另一无责车辆赔付2000元。一审法院认为，本次事故发生后，交警部门认定被告李姣姣负事故全部责任，案外人靳桂玲、任茂森无责任，该院予以采信。因此原告张雨的损失为：车辆维修费56152元、通常替代性交通工具费用3000元。以上共计59152元，因原告自愿放弃对本案无责任方车辆的保险公司主张无责任财产损失限额100元的权利，故原告的损失应为59052元，因本案肇事车辆在被告华农保险新乡支公司处投保有商业三者险，且事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告华农保险新乡支公司承担。原告诉讼请求超出该范围的部分，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张雨各项损失59052元；二、驳回原告张雨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由原告张雨负担760元，由被告李姣姣负担660元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉交通事故造成被上诉人张雨车辆受损，交警部门认定被上诉人李姣姣负事故的全部责任。上诉人华农保险新乡支公司作为肇事车辆的商业三者险的保险人应承担相应的民事赔偿责任。一审法院认定张雨的车辆维修费56152元、通常替代性交通工具费用3000元，共计59152元并无不当。因张雨自愿放弃对本案无责任方车辆的保险公司主张无责任财产损失限额100元的权利，故张雨的损失应为59052元。一审判决上诉人赔偿张雨各项损失59052元应属正确。上诉人华农保险新乡中心支公司上诉称，事故车辆维修金额过高，主张主消声器总成、辅消声器总成、前排气管未达到完全更换的受损程度，该部分金额应予剔除。因其公司未提供相关证据予以证明，本院对此不予采纳。上诉人华农保险新乡中心支公司还上诉称，被上诉人张雨的替代性交通费用属于间接损失，且30天替代性交通工具时间过长，不属于其公司保险赔偿范围。本案中，张雨的车辆因交通事故受损，张雨实际产生替代性交通工具费用，根据本案的具体情形，一审法院酌定张雨的替代性交通工具费用3000元依法由上诉人赔偿并无不当。上诉人华农保险新乡中心支公司该上诉请求不成立，本院对此亦不予采纳。综上所述，华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242元，由华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年六月十六日书记员  许言午