广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终457号 上诉人（原审被告）：陈世忠，男，1968年10月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 上诉人（原审被告）：肖海凤，女，1977年10月26日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 以上两上诉人共同的委托代理人：黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈咪咪，女，1991年4月23日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人:岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。 上诉人陈世忠、肖海凤因与被上诉人陈咪咪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人陈世忠、肖海凤不服一审判决，上诉请求：1、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院(2019)桂0481民初3225判決，将案件依法改判或发回重审。2、案件一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案真实发生并实际交付的借款本金是30000元，被上诉人诉称另外支付70000万元现金借款不存在，属于虚构借款事实。二、本案中的“借条”为被上诉人单方制作的格式合同，合同条款明显设置不利于上诉人的“陷井条款：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”，被上诉人签借条时并没有收到任何款项，直到2019年4月4日，被上诉人才转款30000元借款给上诉人。三、根据本案的实际情况及法律规定和司法解释，一审法院没有对被上诉人是否属于职业放贷人、是否存在70000元现金借款的基础法律事实、上诉人与被上诉人及所谓的证人之间相互关系等案件关键事实予以审查。 被上诉人陈咪咪辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。 陈咪咪向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈世忠、肖海凤归还借款100000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告肖海凤因需要资金周转，叫本案证人叶某帮忙介绍出借人。2019年3月23日，叶某将被告陈世忠、肖海凤带到原告陈咪咪经营的岑溪市海之玲美容店介绍给原告。当天，原、被告双方达成借款协议，约定被告陈世忠向原告借款100000元，由被告肖海凤作担保，借款期限六个月，并口头约定借款利息1.5分至2分。为此，被告陈世忠填写借条1张交由原告收执，被告肖海凤在担保人处签名并按指模确认。被告写好借条后，原告陈咪咪将现金70000元交付给陈世忠，剩余30000元“稍后转账”给被告。2019年4月4日，原告陈咪咪将30000元转账给被告陈世忠。借款后，被告肖海凤分别于2019年4月4日、5月4日、6月5日、7月6日、8月6日向原告每次转账1500元共7500元给原告，并分别于7月14日、7月17日每次转账5000元共10000元给原告。 另查明，被告陈世忠与被告肖海凤是夫妻关系。 一审法院认为，被告陈世忠向原告陈咪咪借款100000元，有其书写的借条及证人叶某、北部湾银行电子回单等证据予以证实，原告提供的证据确凿充分。原告陈咪咪与被告陈世忠之间的债权、债务关系成立。原告请求被告归还借款，理据充分，该院予以支持。被告陈世忠、肖海凤辩解其没有收到现金70000元、不认识证人叶某，但没有提供相应证据予以证明。原告提供的证人叶某在庭审中证实，叶某亲眼所见原告陈咪咪将70000元现金交给陈世忠，且据叶某陈述，叶某与被告肖海凤是表姐妹关系，2018年7月10日，被告肖海凤曾向叶某借款30000元，叶某提供了肖海凤书写的借条予以证实。因此，对被告陈世忠、肖海凤主张其没有收到现金70000元、不认识证人叶某的辩解，该院不予采信。关于2019年7月14日、7月17日被告肖海凤支付给原告的10000元的性质问题，被告主张10000元是被告支付给原告的罚息，原告主张10000元是被告归还给原告的案外借款，但双方均没有提供相应证据予以证实，因此，该院认定10000元是被告归还给原告的本案的款项。关于借款的利息问题，原告主张借款利率为月息1.5分至2分,被告主张为月息5分,结合被告每月支付1500元给原告的事实,该院认定为月息1.5分,即年利率为18%。至2019年8月6日止，被告陈世忠尚欠原告本金88944.14元(详见附表)。被告肖海凤作为担保人，应对被告陈世忠的借款本息承担连带责任。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定，判决：被告陈世忠在本判决生效之日起十日内归还借款本金88944.14元并支付利息（自2019年8月7日起至本息还清之日止，以88944.14元为基数按年利率18%计算）给原告陈咪咪；被告肖海凤对被告陈世忠上述应承担的本息承担连带责任。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告陈咪咪负担115元，被告陈世忠负担1000元。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。本院经审理查明，上诉人陈世忠在2019年3月23日向被上诉人出具的借条，上面标注“借到现金人民币壹拾万零仟零佰元整”；备注部分有“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”；借条末尾空白处有上诉人陈世忠手写的农村商业银行的银行账号。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案涉及的民间借贷纠纷中实际借款的本金是多少？约定的利息是多少？上诉人尚欠被上诉人借款的本金及利息是多少？上诉人与被上诉人之间达成了民间借贷的合意，上诉人陈世忠向被上诉人陈咪咪借款100000元，出具了其书写的借条，该借条不仅表述“借到现金”还明确借条为借款人收讫借款的法律凭证，上诉人作为有民事法律能力的成年人，出具借条时应该可以预见该行为产生的法律后果，现上诉人辩解其没有看清借条，实际没有得到全部借款，该主张本院不予采纳。被上诉人陈述由于现金不足，先交付70000元现金给上诉人，上诉人写下账号，后通过银行转账交付其余30000元，出借款项共100000元，证人叶某作证亲眼看见被上诉人向上诉人交付了70000元现金，被上诉人提供北部湾银行电子回单证实剩余30000元通过转账交付给了上诉人陈志忠，这些证据与借条内容及最后的银行账号等情况相互印证，形成证据链条，可以证实被上诉人上述陈述，而上诉人既在一审期间对是否认识证人等问题未如实陈述，又无法说明为何出具备注“借到现金”的涉案借条，故一审法院认为被上诉人提供的证据确凿充分，认定上诉人向被上诉人借款100000元正确，本院予以认可。由于双方均认为约定了借款利息，但就该利息的利率说法不一，一审法院根据双方的说法，结合上诉人支付利息的情况综合判断，认定涉案借款约定的利息为月利率1.5%并无不当，各方当事人对此也无异议，本院予以确认。根据认定的借款本金和利率，一审法院结合上诉人的还款情况明确计算了上诉人尚欠的本金和利息，数额准确，本院予以认可。 综上所述，上诉人的上诉请求无理，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人陈世忠、肖海凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。