湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘行终351号上诉人（原审原告）：张继容,男,1964年4月13日出生,汉族，身份证住址湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区人民政府。住所地：长沙市岳麓区金星北路517号。法定代表人：周凡，区长。委托代理人：李金武，长沙市岳麓区司法局工作人员。委托代理人：王乐军，湖南越一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市自然资源和规划局。住所地：长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人：冯意刚，该局局长。被上诉人（原审被告）：长沙市自然资源和规划局岳麓区分局。住所地：长沙市岳麓区桐梓坡西路168号。法定代表人：夏小兰，该分局局长。委托代理人：叶名扬，该分局工作人员。委托代理人：蒋静，湖南湘达律师事务所律师。上诉人张继容因与被上诉人长沙市岳麓区人民政府(以下简称岳麓区政府)、长沙市自然资源和规划局（原长沙市国土资源局，以下简称长沙市自规局）、长沙市自然资源和规划局岳麓区分局（原长沙市国土资源局岳麓区分局，以下简称长沙市自规局岳麓区分局）安置补偿纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初704号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2017年3月28日，张继容向原审法院起诉岳麓区政府、长沙市自规局岳麓区分局，其在该案中的诉讼请求是：1.判令两被告按房屋市场平均价补偿张继容的房屋征收补偿款369万元（房屋面积462平方米，按房产市场最低价每平方米8000元计算）。2.补偿过渡安置费72000元（共计3年时间没有发放过渡安置费）；3.按长沙市人民政府103号令规定，在诚兴园安置小区落实起诉人父女二人安置房3套（包括独生子女指标）；4.两被告承担本案诉讼费。2018年4月4日，该院作出（2018）湘01行初182号行政裁定，以张继容该案诉讼标的已经为生效裁判所羁束为由，裁定对张继容的起诉，不予立案。张继容不服该裁定，向本院提起上诉，2018年10月29日，本院作出（2018）湘行终1300号行政裁定，以“从生效判决认定的事实来看，对于张继容的房屋安置补偿问题，相关部门在2013年即已进行了处理，张继容现再次起诉另行要求安置补偿，其起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。同时，其现提起诉讼，亦已超过法律规定的最长起诉期限。一审对其起诉不予立案，并无不当”为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。张继容仍不服，向最高人民法院申请再审。2019年6月28日，最高人民法院作出（2019）最高法行申3984号行政裁定，以张继容的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形为由，驳回了张继容的再审申请。该裁定书中载明：“根据张继容提供的证据材料可知，张继容曾就征收补偿标准问题向岳麓区政府申请协调，岳麓区政府于2014年2月21日作出答复，认为张继容被征收的土地性质属于集体土地，应按《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市第103号令）的补偿标准进行补偿”。2019年11月25日，张继容提起本案诉讼，请求：1.判令岳麓区政府、长沙市自规局、长沙市自规局岳麓区分局按房屋市场价补偿张继容房屋征收补偿款（462平方米×1.2万/平方米）5544000元。2.岳麓区政府、长沙市自规局、长沙市自规局岳麓区分局按长沙市人民政府103号令规定，在诚兴园小区落实张继容安置房3套（包括独生子女指标）；3.岳麓区政府、长沙市自规局、长沙市自规局岳麓区分局按103号令规定补偿张继容过渡安置费12万元（过渡费每月2000元，每年24000元，共计近5年没有发放过渡费）；4.岳麓区政府、长沙市自规局、长沙市自规局岳麓区分局承担本案诉讼费。另查明，原审法院于2014年10月14日作出的（2014）长中行征终字第00044号行政判决认定，长沙市自规局岳麓区分局依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》对起诉人进行补偿，将补偿款办理了专户储存并告知了起诉人，岳麓区政府征地办公室亦对被征收户作出了安置承诺，补偿行为及程序合法。该判决现已发生法律效力。原审法院审理过程中，发现张继容起诉可能涉及重复起诉、超过法定起诉期限等不符合法定起诉条件情形，遂依法组织询问，听取了张继容就该问题的陈述。原审认为：张继容起诉不符合法定条件。首先，从生效判决认定的事实来看，对于张继容的房屋安置补偿问题，相关部门在2013年即已进行了处理，张继容现再次起诉另行要求安置补偿，其起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。同时，其现提起诉讼，亦已超过法律规定的最长起诉期限，且无正当事由。其次，张继容第一项诉讼请求中，涉及要求按照房屋市场价的标准对其进行补偿的内容。该项请求实质是对补偿标准有异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”的规定，以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条关于：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”的规定，张继容应先行向县级以上人民政府申请协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，或向上一级人民政府申请行政复议。本案中，张继容未提交证据证明，其自岳麓区政府于2014年2月21日对其征地补偿标准协调申请作出答复后，已经申请裁决或行政复议的证据。张继容在其2017年3月28日起诉被裁定不予受理后,于2019年11月25日就相同诉讼请求再次提起诉讼，不符合法定条件，依法亦应驳回起诉处理。综上所述，张继容的起诉不符合法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第(六)项,《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定：驳回张继容的起诉。原审不收取案件受理费，已经收取的,予以退还。张继容不服原审裁定，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。上诉人本次起诉的是岳麓区政府行政不作为，上诉人2019年8月22日、10月28日依照法定程序通过中国邮政向岳麓区政府办公室、区长周凡邮寄《房屋征收补偿安置申请书》，向岳麓区司法局面交上述申请书，岳麓区政府至今未予答复，是行政不作为，原审将岳麓区政府行政不作为和重复起诉、超过法定起诉期限两者混为一体，是混淆概念。二、被上诉人伪造征地项目，强行征收上诉人房屋及宅基地已经五年时间，没有对上诉人依据国家法律法规进行补偿及安置，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款明确规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理，上诉人的起诉没有超过起诉期限。综上，请求撤销原审裁定并改判。岳麓区政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚。上诉人的起诉不符合起诉条件，且本案已过法定起诉期限，应驳回上诉人的起诉。上诉人于2019年11月25日就相同事项提起诉讼，系重复诉讼，上诉人的房屋安置补偿问题，相关部门已经在2013年进行了处理，上诉人要求岳麓区政府另行对其进行安置补偿，没有事实根据。上诉人于2019年6月10日再次就征收补偿安置提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。二、原审法院适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。长沙市自规局、长沙市自规局岳麓区分局未提交书面答辩状。当事人原审提交的证据已随案移送本院。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定,诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。张继容本案所诉的房屋的安置补偿行为,其已于2017年3月28日以岳麓区政府、原长沙市国土资源局岳麓区分局为被告，向原审法院提起了行政诉讼。为此，原审法院作出（2018）湘01行初182号裁定，不予立案；本院二审作出（2018）湘行终1300号裁定，维持原审裁定；张继容申请再审，最高人民法院于2019年6月28日作出（2019）最高法行申3984号行政裁定，驳回了张继容的再审申请。张继容本案的诉讼标的即所诉的房屋的安置补偿行为，已为上述生效裁判所羁束,本案依法应驳回张继容的起诉。综上，张继容的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张少波审判员  赫荣生审判员  曾昊锋二〇二〇年六月五日书记员  杨 柳