山西省临县人民法院行政判决书（2020）晋1124行初20号原告李×1，柳林县人。委托代理人张×，临县雷家碛乡法律服务所法律工作者。被告吕梁市公安局交通警察支队直属一大队。法定代表人李×2。原告李×1不服吕梁市公安局交通警察支队直属一大队公安交通管理行政处罚一案，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼.本院于2020年4月13日立案后，于2020年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告李×1及其委托代理人张×到庭参加诉讼、被告吕梁市公安局交通警察支队直属一大队经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吕梁市公安局交通警察支队直属一大队于2020年3月31日作出晋J公交决字〔2020〕第141101－2000021710号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明：被处罚人李×1于2019年11月25日21时20分，在货源街实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121），以上事实有交通违法行为人李×1的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款、《山西省实施办法》第八十七条第一款，决定给予罚款1000，暂扣机动车驾驶证6个月。原告诉称，2019年11月25日21时20分许，原告驾驶×××号小轿车行驶到货源街，被被告的三名协警截停检查驾驶证、行车证，原告全部递交，被告协警问原告喝酒了没，原告说没有，被告协警让原告吹气检查，显示为49mg/100ml，被告的协警便把原告带回中队询问，后开具了编号为141101300002475的交通管理行政强制措施凭证，扣留了驾驶证，但询问记录、强制措施凭证上签署了未在现场执法的王国栋的名字。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定：实施行政强制措施应当由两名以上行政执法人员实施，实施前须向行政机关负责人报告并经批准，出示执法证件，当场告知当事人采取强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，现场制作的笔录由行政执法人员签字或者盖章等。而被告所开具的强制措施凭证中填写的执勤民警为王国栋，且该执勤民警当时并不在执勤现场，很显然这是由被告的协警进行的酒精测试、询问、扣留驾驶证、代不在现场的王国栋签字等一系列违法的执法活动。原告同时诉称，原告被带至被告单位的办案场所进行核实事实时，原告一直声称当时只喝了一小杯白酒（约有1钱的量）和一玻璃杯菠萝味的果啤，只因原告本身消化功能比较差且不能大量饮酒，因此口腔中的酒精值可能相对较高。而被告在办案区进行调查核实时并没有就原告提出的异议进行进一步核实，也没有告知原告应当享有的相关救济权利和渠道，也没有带原告到医疗机构进行抽血化验，就让原告在调查笔录上签字，原告因有急事外出，在不得已的情况下才在调查笔录上签了字。被告对原告并没有采取代驾或其他措施，放任原告将车开到柳林。既然是饮酒驾驶，为什么还允许原告继续驾驶车辆。原告同时诉称，被告在办案区对原告进行调查核实时，也是只有一名民警对原告进行的，现场虽然有两人，但是符合法律规定条件的只有一名民警，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，在进行调查取证和询问当事人时应当有两名民警进行，而被告在对原告进行询问时只有一名民警在场，因此，被告的做法很显然是违反法律法规的规定的。原告同时诉称，原告于3月30日前往离石政务大厅被告处理违章窗口处理违章时，窗口处理人员（协警）告知原告要按照被告规定的格式书面填写一份自愿认错认罚陈述材料，不书写该材料的不予处理违章，原告在被逼无奈之下书写了一份签注对被告处理违章及认定原告违法有异议材料后，被告于2020年3月31日电话通知原告前往被告业务处理窗口前来领取处罚决定书，被告在原告对违章处理及事实有异议的前提下，并未履行任何告知和听取原告有异议的陈述下，由一名协警开具了一份编号为141101-2000021710的处罚决定书。综上所述，被告既没有听取原告的有异议的陈述，也没有按照法律规定由两名以上民警进行调查处理的违法情况下，由不具有执法主体资格的协警代替民警开具了处罚决定书，并且没有向原告当场宣读处罚决定书，就让原告在不知情的情况下签名，处罚程序违法。请求：一、撤销被告吕梁市公安局交警警察支队直属一大队于2020年3月31日作出的编号为1411012000021710的公安交通管理行政处罚决定书；二、诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。2、被告作出的晋J公交决字〔2020〕第141101-2000021710《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告对原告作出罚款1000元，暂扣机动车6个月的处罚决定，该决定书在公安机关交通管理部门盖章处没有盖章及负责人签字，该决定书无效。3、编号为〔2020〕第141101871000144号的《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，证明公安机关交通管理部门在盖章处没有盖章及负责人签字，是一份无效的通知书。4、被告作出的编号为1411013000024752的《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明交通警察签字只有一人且是代签，不符合行政强制法的相关规定。被告吕梁市公安局交通警察支队直属一大队在举证期限内、外均未提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件以及答辩状，无任何证据可以证明被告对原告行政处罚的正确。经审理查明，2019年11月25日21时20分许，原告驾驶×××号小轿车行驶××区，被被告的三名协警截停检查驾驶证、行车证，原告全部递交，被告协警问原告喝酒了没，原告说没有，被告协警让原告吹气检查，显示为49mg/100ml，被告单位的协警将原告带回中队接受询问，询问完毕对原告开具了编号为141101300002475的《交通管理行政强制措施凭证》，扣留了驾驶证，但询问记录、强制措施凭证上签署了未在现场执法的王国栋的名字。原告被带至被告单位的办案场所进行核实事实时，原告称当时只喝了一小杯白酒（约有1钱的量）和一玻璃杯菠萝味的果啤，对检测的酒精值提出异议，被告未带原告到医疗机构进行抽血化验，让原告在笔录上签字后，没有采取代驾或其他措施，放任原告将车开到柳林。被告在办案区对原告进行调查时，仅有一名民警进行。原告于3月30日前往离石政务大厅被告处理违章窗口处理违章时，窗口处理人员（协警）让原告按被告规定的格式填写一份自愿认错认罚陈述材料，被告于2020年3月31日电话通知原告前往被告业务处理窗口领取处罚决定书，被告在原告对违章处理及事实有异议的前提下，并未履行任何告知和听取原告有异议的陈述和申辩下，由一名协警开具了一份编号为：晋J公交决字〔2020〕第141101－2000021710号《公安交通管理行政处罚决定书》。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“县级以上人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域的道路交通安全管理工作”，被告吕梁市公安局交通警察支队直属一大队作为本辖区内的交通管理部门，对交通安全负有管理职能，被告执法主体适格。被告认定原告饮酒驾驶没有任何证据，被告在作出被诉行政行为时主要证据不足；被告对原告作出行政处罚没有任何证据证实程序合法，被告在作出行政行为时违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告吕梁市公安局交通警察支队直属一大队于2020年3月31日对原告李×1作出的晋J公交决字〔2020〕第141101－2000021710号《公安交通管理行政处罚决定书》。诉讼费五十元由被告吕梁市公安局交通警察支队直属一大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 高向东人民陪审员 武晓琴人民陪审员 张翠娥 二0二0年六月十七日书 记 员 刘小艳