贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2326民初644号 原告：韦仕诚（反诉被告），男，1982年11月15日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托诉讼代理人：吴世令，系韦仕诚之妻。代理权限：特别授权。 原告：万兴福（反诉被告），男，1980年12月9日出生，汉族，贵州省大方县人，农民，住所地大方县，现住望谟县。 共同委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：吴世巧（反诉原告），女，1988年10月26日出生，汉族，贵州省望谟县人，住所地望谟县，现住望谟县。 委托诉讼代理人：罗海，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告韦仕诚、万兴福诉被告吴世巧合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，被告吴世巧提起反诉，本院于6月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦仕诚的委托诉讼代理人吴世令、胡云齐，原告万兴福及其委托诉讼代理人胡云齐，被告吴世巧及其委托诉讼代理人罗海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦仕诚、万兴福向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告2019年10月11日签订的《三方合股权分配协议》；2.判决被告退还原告合伙投资款120000.00元；3.判决被告承担违约责任，支付原告违约金20000.00元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年10月11日，原、被告达成《三方合股权分配协议》约定：三方投资设立“贵州望谟艺景园装饰公司，公司负责人为被告吴世巧，启动资金甲、乙、丙各出资陆万元整。”协议签订后，二原告已按协议约定各出资60000.00元，共计120000.00元转给被告，被告未将投资款用于合伙事务，也未到工商部门注册设立“贵州望谟艺景园装饰公司”，原告多次催促未果。2020年被告多次口头告知和其行为已表明其已不履行协议约定的义务，其行为已侵害原告合法权益，原告订立协议的目的已无法得到实现。原、被告因合伙出资款退还等相关事宜无法达成协议，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。 吴世巧辩称：一、同意解除2019年10月11日《三方合伙股权分配协议》，但原告请求退还投资款60000.00元无事实和法律依据。签订协议后，三方按照协议约定出资了相应的款项，出资后被告按照协议约定开始经营，对租用的门面已进行装修、购买办公设备，开始收揽相应的业务进行运作，至2020年1月15日三方已对出资款进行清算确认，账上剩余资金为1905.89元存放于被告账上，反诉被告万兴福卡上剩余的72.00元于2020年1月15日晚上18时通过微信红包发在工作群中，我已领取，剩余资金共计为1977.89元。2020年1月25日前共计收入有24578.00元，剩余总账为26555.89元。由于三方理念不合，导致在履行合伙事务过程中，支付内外部人员工资及购买办公用品，都是处于亏损当中，于2020年1月26日春节过后至2020年5月20日10时期间，共计垫付因履行合伙事务产生的费用150123.00元，在此期间共计收入为36300.00元，相互抵冲以后我垫付资金总额为113823.00元。二、三方的投资款已全部用于合伙事务（用于发放员工工资、民工工资、办公设备及材料购买、房屋装修、支付房屋租金等），同时在履行合伙事务时，我负责接洽外部业务及合伙事务的运行，我因履行合伙事务产生的费用及账单均公开发布在工作群内，二原告一个负责记账、一个负责复账，对于合伙事务的盈利亏损均知晓，三方均予确认。不存在二原告诉称的未用于合伙事务的情形，不应予以返还。同时，按照签订的《三方合伙股权分配协议》约定“本协议解除后，三方应共同清算，若清算清偿债务后有剩余，按出资比例分配；若清算后有亏损，三方以各自出资比例分担，所有股东对公司债务承担连带责任，各方以出资比例偿还。”合伙关系存续期间，我垫付的资金113823.00元属于因履行合伙事务所产生的费用，该费用应由我及二原告按照出资比例承担，即二原告各自应向我支付36423.36元，共计为72846.72元。我多次召集二原告集中进行清算，二原告均不予理睬，反而起诉要求退还投资款，该行为是对履行合伙事务中所产生的债务一种规避，要求退还投资款额60000.00元无事实及法律依据。三、我不存在违约情形，我不应支付任何违约金，要说存在违约也是二原告存在违约。依据《三方合伙股权分配协议》的约定，二原告对合伙事务运行过程中的账目进行记账及复账，每次我在工作群内说明交易往来的情况，二原告均不予理睬，我多次催促二原告对合伙事务进行清算，二原告也均不予理睬。同作为合伙人，二原告均未履行合伙协议中约定的义务，而二原告已违反协议约定在先，反而来起诉我要求退还投资款，纯属无理无据之举，且因其无事实依据及法律依据所产生的诉讼费应由二原告自行承担。综上，基于上述事实，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。 吴世巧向本院提出的反诉请求：1.判决二反诉被告在解除协议后向反诉原告支付因履行合伙事务垫付的资金共计72846.72元；2.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：2019年10月11日，反诉原、被告之间达成并签订《三方合伙股权分配协议》，约定：三方投资设立“贵州望谟艺景园装饰公司”，负责人为反诉原告，启动资金由反诉原告及二反诉被告各出资陆万元整。协议签订后，三方按照协议约定出资了相应的款项，出资后反诉原告按照协议约定开始经营，开始收揽相应的业务进行运作，至2020年1月15日三方已清算确认后，剩余资金为1905.89元(存放于反诉原告账上)及反诉被告万兴福卡上剩余的72.00元（于2020年1月15日晚上18时）通过微信红包发在工作群中，反诉原告已领取，剩余资金共计为1977.89元。2020年1月25日前共计收入有24578.00元，剩余总账为26555.89元。于2020年1月26日春节过后至2020年5月20日10时期间，共计垫付因履行合伙事务产生的费用150123.00元，再此期间共计收入为36300.00元，相互抵冲以后反诉原告垫付资金总额为113823.00元。按照签订的《三方合伙股权分配协议》约定“本协议解除后，三方应共同清算，若清算清偿债务后有剩余，按出资比例分配；若清算后有亏损，三方以各自出资比例分担，所有股东对公司债务承担连带责任，各方以出资比例偿还。”合伙关系存续期间，反诉原告垫付的资金113823.00元属于因履行合伙事务所产生的费用，该费用应由反诉原告及二反诉被告按照出资比例承担，即二反诉被告各自应向反诉原告支付36423.36元，共计为72846.72元。反诉原告多次召集二反诉被告集中进行清算，反诉原告多次告知合伙事务亏损其垫付的资金如何处理，二反诉被告均不予理睬，反而现今起诉要求退还投资款，该行为是对履行合伙事务中所产生的债务一种规避，要求退还投资款额60000.00元无事实及法律依据。综上，二反诉被告想以起诉要求退还出资金为由来规避债务的行为，导致在履行合伙事务所产生的债务均由反诉原告来承担，该行为已侵犯了反诉原告的合法权益，并且也造成了反诉原告的巨大损失。为维护反诉原告的合法权益，特提出反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。 韦仕诚、万兴福针对吴世巧提出的反诉辩称：反诉人的反诉请求无事实、法律依据，依法应予驳回。根据反诉人与被反诉人签订三方合股协议后，合伙协议明确了以特定的公司名称进行注册、设立公司为经营的条件。协议达成之后，因反诉人的行为导致三方设立的公司未注册，系由反诉人的行为造成，反诉人应当承担违约责任。反诉人主张经营垫付的相关损失也无事实依据，三方协议达成后，合伙未实际经营，二被反诉人系受聘与反诉人处理相关的工作，反诉人的经营行为与被反诉人无关。 案件审理过程中，被告吴世巧于2020年6月5日提出反诉，要求二原告在解除协议后向其支付因履行合伙事务垫付的资金共计72846.72元，并由二原告承担反诉案件受理费的诉讼请求，原告韦仕诚、万兴福当庭表示不需要举证期限和答辩期限。 本院经审理认定事实如下：原告韦仕诚、万兴福与被告吴世巧经协商达成协议，三方决定设立“贵州望谟艺景园装饰公司”。2019年6月26日至2019年10月31日期间，原告韦仕诚、万兴福分多次将各自的启动资金出资款6万元通过微信转账方式打入被告吴世巧账户。2019年7月17日开始租用望谟县新王母桥桥头陶勇家二楼作为办公场所，且对租赁的房屋进行装修、购置办公设备、制作公司广告牌等事宜；同年8月开始对外承接装修业务。2019年10月11日，以被告吴世巧为甲方、原告万兴福为乙方、原告韦仕诚为丙方，三方正式签订了《三方合伙股权分配协议》，协议约定：一、拟设立的公司名称、住所、公司负责人、注册资本、经营范围及性质。1、公司名称：贵州望谟艺景园装饰公司；2、住所：贵州省望谟县新王母桥旁边陶勇教师自建房二楼；3、公司负责人：吴世巧……。二、股东及其出资入股情况。公司由甲、乙、丙三方股东共同投资设立，启动资金为拾捌万元整，其中：1、启动资金分配：（1）甲方出资陆万元，占启动资金（股权）的36%；（2）乙方出资陆万元，占启动资金（股权）的32%；（3）丙方出资陆万元，占启动资金（股权）的32%；（4）该启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备等，如有剩余作为公司成立后的流动资金，股东不得撤回……。三、公司管理及职能分工。……5、甲方的工资报酬暂定为3000.00元／月，乙方的工资报酬暂定为1000.00元／月，丙方的工资报酬暂定为1000.00元／月，均从临时账户或公司账户中支付。三方还对资金、财务管理，盈亏分配，转股或退股，协议的解除或终止及违约责任等进行了约定。合伙经营过程中，三方因合伙事务发生意见分歧，为此，原告韦仕诚、万兴福于2020年5月19日诉至本院。 同时查明，三方至今未注册设立公司，三方对登记注册设立公司的期限未进行约定。合伙经营期间，三方未建立规范的财务账册，至原告起诉时三方未就合伙期间的资金投放、债权债务及合伙期间收支情况等事项进行清算。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状和反诉状，原、被告提交的证据材料、通话录音及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告韦仕诚、万兴福与被告吴世巧签订《三方合伙股权分配协议》约定由原、被告双方共同投资设立贵州望谟艺景园装饰公司而达成的协议应定性为合伙协议关系。同时，双方签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方已履行启动资金6万元的出资义务，但双方至今未设立注册公司，双方在合伙经营过程中意见分歧较大，现已无法继续合伙经营。故原告韦仕诚、万兴富要求解除双方于2019年10月11日签订的《三方合伙股权分配协议》，予以准许。合伙期间，双方没有建立规范的收支账目，双方对合伙期间收支账务未进行清算，合伙财产无法分割处理。本案在审理过程中，虽向双方就清算一事进行释明，但原告韦仕诚、万兴福与被告吴世巧未能就合伙经营期间账务清算形成一致意见。故原告韦仕诚、万兴福主张被告吴世巧退还原告投资款12万元的诉请证据不足，不予支持。同理，在双方对合伙期间收支账务未进行清算的情况下，反诉原告吴世巧要求反诉被告韦仕诚、万兴福在解除协议后向反诉原告支付因履行合伙事务垫付的资金共计72846.72元的反诉请求证据不足，不予支持。 双方在签订的《三方合伙股权分配协议》中只约定被告吴世巧为公司负责人，未约定由被告吴世巧负责到工商部门办理注册设立公司的事项以及注册设立公司的期限。因此，原告韦仕诚、万兴福主张被告吴世巧承担违约责任无事实和法律依据。故原告韦仕诚、万兴福主张被告吴世巧支付原告违约金2万元的诉请于法无据，应予驳回。原告韦仕诚、万兴福主张投资款未用于合伙事务、原告未参与合伙经营以及对经营场所的租赁不清楚等事实不能成立。首先，庭审中原告万兴福陈述“没有财务明细账本，吴世巧报给我的有部分流水账，没有单独账本，都是被告拍照发给我，我记在电子档，无法保证能够找到这个数据。”及原告代理人在庭审中陈述“经原告核实，对于阳光小区自建楼和观山水5栋6楼的项目是知情的。”；其次，双方签订的《三方合伙股权分配协议》第一条第2项明确了公司住所即贵州省望谟县新王母桥旁边陶勇教师自建房二楼。第三，庭审中，二原告提交的一份对账清单上和被告提交的一份对账清单上，均有二原告的签名。故二原告主张的事实不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告韦仕诚、万兴福与被告吴世巧于2019年10月11日签订的《三方合伙股权分配协议》； 二、驳回原告（反诉被告）韦仕诚、万兴福的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）吴世巧的反诉请求。 本诉案件受理费1550.00元（已减半），由原告韦仕诚、万兴福负担；反诉案件受理费810.59元（已减半），由被告吴世巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨光勇 二〇二〇年六月十六日 书记员  黄 龙