广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终665号上诉人（原审原告）：深圳市群晖智能科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区********兴围第二工业区第一栋二楼。法定代表人：吴小平，总经理。委托诉讼代理人：姚欣川，该公司员工。委托诉讼代理人：郑平，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市森胜电子实业有限公司，住所地汕头市潮阳区贵屿北港桥头工业区。法定代表人：李婵玉，总经理。委托诉讼代理人：谢长征，广东鼎方律师事务所律师。上诉人深圳市群晖智能科技股份有限公司（以下简称群晖公司）因与被上诉人汕头市森胜电子实业有限公司（以下简称森胜公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人群晖公司的委托诉讼代理人姚欣川、郑平，被上诉人森胜公司的委托诉讼代理人谢长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。群晖公司上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、依法改判：1.森胜公司赔偿群晖公司货品损失741585.94元。2.森胜公司赔偿群晖公司被客户索赔的全部经济损失共计666823.3元。3.森胜公司赔偿群晖公司项目选型费用200万元。三、判决一审和二审全部案件受理费、财产保全费由森胜公司承担。事实和理由：一、关于森胜公司交付群晖公司的涉案产品是否存在质量问题，一审法院认定案件的事实不清，且程序有误，导致判决错误。（一）群晖公司已经提交可以相互佐证的证据证明涉案产品存在质量问题，一审法院无视案件事实，对群晖公司的证据以无原件核对为由均不予采信，显然有失公平。1.在柔性线路板行业中，产品出现质量问题即是不良确认，柔性线路板简称FPC。森胜公司提供的《森胜6090、6114不良确认》载明“结论：6090型号的1-4项不良被告确认属被告来料不良，于2018年5月29日提供质量分析改善报告.型号6114问题如上。备注：以上不良现象经被告现场确认属实，具体原因待分析。”该文件虽是扫描件，但有森胜公司经理李一孝的签字确认，并非一审法院所称“系原告单方制作”。群晖公司与森胜公司之间关于6090、6114型号FPC产品质量问题进行多次交涉，森胜公司出具8D报告（行业内发生质量问题的专属分析、质量改善实施报告。没有质量问题不需要提供此报告）和《品质保证函》均可以印证6090、6114型号FPC存在不良，并非一审法院所称“无其他证据佐证”。2.森胜公司品质经理张瑞明在《2018529生产提供数据》上签字确认6090和6114不良品的合计数量和单价，这与证据4中载明“异常造成数”6090和6114不良品的合计数量和单价相对应，也与证据8《F-COST扣款通知书》扣款金额741585.936元相对应，具体计算方式为：（1）6090：合计数量28000乘以单价11.5224等于322627.2；（2）6114：合计数量29280乘以单价14.3087等于418958.736；（3）6090+6114=322627.2+418958.736=741585.936。3.关于《6090/6114异常跟进分析改善报告.pptm》，第一，该幻灯片属于8D报告，该报告就是线路板行业生产商经过现场考察，针对产品质量问题做出的分析报告，是线路板行业关于质量有问题的证明，只有品质出现问题，生产商才需要出8D报告，森胜公司出具该报告可以直接证明6090和6114存在质量问题。第二，该幻灯片属于森胜公司品质客服赵蓬勃（发件人：qa04@senshengfpc.com）于2018年6月5日直接发送给群晖公司品质部长谢辉（收件人：xiehui@jsicn.net）,可以直接证明森胜公司在2018年6月5日向群晖公司发送，而一审法院认定该邮件系附件中的附件，不能证明森胜公司在2018年6月5日向群晖公司发送该邮件，显然错误。4.一审法院查明TCL公司从群晖公司提供的三千多件产品中抽到一片产品不良，即摄像头不能用，事实上，摄像头拍照问题就是线路板问题，正是因为森胜公司提供的线路板有质量问题才导致群晖公司的客户TCL公司、华勤公司的产品拍照不良。一审法院仅仅依据森胜公司单方出具、未经群晖公司盖章确认、也无其他证据予以佐证的《品质保证函》里面一句“经双方协商确认对于1815周产品三震三测后正常生产”就直接认定群晖公司与森胜公司双方已经评估协商确认后产品可以正常使用，属于严重损害了群晖公司的合法权益。（二）群晖公司在一审举证期内提交《鉴定申请书》，申请一审法院依法委托相关机构对6090、6114的线路板是否存在质量问题作出鉴定，一审法院未准许群晖公司的鉴定申请，直接认为“该批半成品未经鉴定，不能认定是残次品，即使是残次品，但由于经原告再加工，不能就此认定属于被告所提供软性线路板的原因”“涉案产品已经全部被原告加工成了成品，鉴定已经不可能”。线路板质量是否出现问题属于专业性问题，在当事人双方对产品质量有争议的情况下，一审法院无视群晖公司的鉴定申请，单方面以为鉴定不可能，并以此作出对群晖公司不利的判决，一审法院直接剥夺群晖公司的举证权利的行为，二审法院应予纠正。二、关于因森胜公司所交货物存在大量残次品，导致群晖公司直接损失741585.936元，该金额构成源于森胜公司的品质经理张瑞明在《2018529生产提供数据》上签字确认6090和6114不良品的合计数量和单价，《2018529生产提供数据》足以证明群晖公司货损金额，不存在一审法院所称“未提交充分有效的证据予以证明”的问题。三、关于因森胜公司所送货物存在大量残次品，导致群晖公司赔偿客户损失666823.3元，该金额源于TCL在《索赔通知书》载明扣款数额129360.7元，和华勤公司在2018年8月13日邮件（主题：QL2020群晖摄像头不拍照停线异常导致整机&机头拆机返工及物料损耗费用）中载明总费用537462.6元（129360.7+53462.6=666823.3元）。根据行业常规做法，供货方先交货，收货方后付款，供货人提供的产品存在质量问题，收货方就通知供货人扣款金额，表示收货方不再支付该部分货款，因此，TCL公司、华勤公司索赔的金额不需要群晖公司直接支付，而是TCL公司、华勤公司直接根据索赔通知的金额扣减货款。同理，森胜公司先交货，群晖公司后付款，因群晖公司所交货物存在质量问题，群晖公司便发送《扣款通知书》表示6090、6114残次品的货款将不再支付，后森胜公司在深圳市宝安区人民法院起诉群晖公司时已经要求支付该笔款项时并得到胜诉判决。因此，TCL《索赔通知书》和华勤公司索赔邮件已经足以证明群晖公司赔偿客户损失666823.3元，一审法院认为群晖公司没有证据证明其向客户支付索赔款的说法是有失偏颇的。四、森胜公司没有进行实质举证，在庭审中只是凭口狡辩，一审判决过于牵强，具体如下：（一）根据《购销合同》第九条：乙方（森胜公司）如有计划停产某物料，需提前半年同甲方（群晖公司）沟通并征得甲方同意。群晖公司委托代理人于2019年10月29日上午前往森胜公司处所拍摄的视频里面的身着保安制服的人已经承认其在森胜公司处工作十多年，与品质部经理张瑞明是同事关系，且承认从去年（2018年）开始老板已经不做了，足以证明森胜公司在2018年未经与群晖公司沟通且未经群晖公司同意已经擅自停产。即使一审法院认为该视频仍不足以证明森胜公司在2018年已经擅自停产，为何法院不进行实质考察，也不同意群晖公司要求调查森胜公司账户在2018年的银行流水申请，而是直接下定论认为银行流水无法证明森胜公司停产事实？（二）虽然群晖公司在庭审中表示“在2018年6月份之后没有向森胜公司下订单”，但群晖公司同时在庭审中表明2018年6月份未再下单的原因是森胜公司在2018年7月份单方停产的行为导致群晖公司不再下单。一审法院将群晖公司在庭审中的表述错误的理解为“既然原告没有下单，也就不存在被告单方面终止物料交付的问题”，这一行为严重的曲解了群晖公司本意，导致案件事实认定不清楚。综上所述，森胜公司所送货物存在大量残次品，导致群晖公司货品损失741585.94元，导致群晖公司被客户索赔共计666823.3元。森胜公司未提前半年通知就与群晖公司解除合同，其行为已经严重违反合同约定，严重侵犯了群晖公司的合法权益，森胜公司理应承担其应承担的法律责任。一审判决认定事实不清楚，程序存在违法之处，导致判决错误，对群晖公司明显不公平。恳请二审法院公正审理本案，改判支持群晖公司的全部诉讼请求，以维护群晖公司的合法权益。二审庭审中，群晖公司补充如下意见：一、一审法院审理该案程序严重违法，在没有委托专业鉴定机构鉴定的情况下，主观认定涉案产品不能鉴定，这种技术性非常强的产品应该交由鉴定机构进行鉴定，作出是否能鉴定的结论。产品质量问题是十分重要的，应当发回重审或改判。二、在本案中，有一份比较重要的证据，是森胜公司的品质经理张瑞明签名的证据，一审已经确认，一审法官也询问森胜公司是否鉴定，森胜公司的代理律师说不申请鉴定，这份证据的真实性一审法院没有认定，是错误的。涉及到森胜公司交付残次品给群晖公司。三、双方签订的合同有约定违约金，如果森胜公司要计划停产某物料，应该提前半年告知群晖公司。森胜公司要主动跟群晖公司沟通，征得群晖公司同意，才能终止物料的生产。但是2018年7月的时候，森胜公司在下半年就实质停产，停产也没有跟群晖公司沟通并征得群晖公司同意。在一审中，群晖公司代理律师跟工作人员一同到森胜公司的工业园去拍摄，一审也有拍摄，双方也有认可，但是森胜公司代理人律师辩解保安不是工业园的保安，但是保安是从森胜公司的厂房的保安亭走出来的。可以看出来，保安就是森胜公司的工作人员，在视频当中，群晖公司代理人及工作人员与保安沟通，保安也明确承认在2018年下半年，森胜公司就已经停产，设备设施已经搬空。在一审中群晖公司也有写申请，申请一审法院去调取森胜公司的银行账户，也申请一审法院去实际调查，但是一审法院都不予理睬。一审法院在认定群晖公司没有向森胜公司在下半年下订单，但是实际情况是森胜公司已经停产，群晖公司没办法下订单。在一审中，群晖公司已经申请了对群晖公司因为森胜公司产品存在质量问题导致群晖公司产品报废的鉴定，一审法院也没有采纳，认为没有证据证明群晖公司的损失。这些产品上面都有双方封存的样品，证明是森胜公司所供应的。群晖公司还提交的评估损失申请，如果一审法院能够同意评估申请，就能跟森胜公司的品质经理上的清单上的70万多元相吻合。一审法院没有委托评估，导致一审判决错误。森胜公司答辩称，一审查明及认定的事实确凿，适用法律准确，且对双方之间的证据进行了充足的说理。一审法院已经翔实阐明了双方之间的举证责任、一审进行证据认定的理由、不予认定相关证据的原因及依据。针对群晖公司的上诉事实与理由具体发表答辩意见。一、群晖公司在一审审理过程中未提供充足的证据证明森胜公司货品存在质量问题。群晖公司在上诉状事实与理由第一条第（一）项第1、2、3点中所述的群晖公司在一审庭审中提交的证据3《森胜6090/6114不良确认》、证据5《2018/5/29日生产提供数据》、证据6《群晖6090/6114异常跟进分析改善报告.pptm》，一审判决在第5页第6行开始至第6页15行进行了充分的分析及说理。群晖公司所提交的该些证据均系转发邮件中的附件，甚至是附件中的附件，可以进行修改、编辑，无法证明该内容系由森胜公司发送给群晖公司，且群晖公司也未提供该些证据的原件供法庭予以核对。故一审法院依法不予采信。群晖公司在上诉理由第一条第（一）项第4点中所述的《品质保证函》，该证据是群晖公司向一审法院提交的，森胜公司确认了该证据的真实性，故一审法院对该品质保证函进行采信并依据该证据进行事实合法有据。群晖公司就已经进行二次加工且已经形成半成品的货品要求进行产品质量问题的鉴定，针对群晖公司的该要求，一审判决在第8页第5—7行，第11页及第12页1—4行进行了充分的说理。群晖公司的鉴定要求事实上已经不可能，且群晖公司也无法证实其拟要求鉴定的半产品上的线路板就是由森胜公司提供，再加之结合群晖公司提供的证人TCL员工肖声华的证言、双方确认的《品质保证函》，以及群晖公司在深圳市中级人民法院双方货款纠纷案件中抗辩森胜公司2018年2月之前所送的货物中有几十万元的残次品，从未提出2018年3月至7月所送货物存在质量问题。结合以上种种，根本无法得出森胜公司所交付货品存在质量问题的结论，也无进行鉴定的现实可能，更无鉴定的必要。一审法院不予组织鉴定处理得当，符合本案事实也符合法律规定。二、群晖公司没有任何证据证明其存在大量残次品系由森胜公司的原因所造成，也无任何能被采信的证据证实森胜公司确认了其直接损失741585.936元。至于群晖公司所述的《2018/5/29日生产提供数据》，因该证据系转发邮件中的附件，且系复印件的扫描件，无原件予以核对，因此不能证明群晖公司的主张。三、群晖公司称赔偿客户损失666823.3元，但群晖公司既不能证明该损失系由森胜公司造成，也未提交其支付赔偿的凭证，又未提供形成赔偿的客观单据、往来凭证。四、群晖公司依据《购销合同》第九条向森胜公司主张项目选型费更是无任何事实与法律依据。在该条款中约定的是“乙方（森胜公司）单方终止还在采购期内的物料交付，……甲方（群晖公司）有权向乙方（森胜公司）索赔项目选型费用200万元”，在本案中群晖公司向森胜公司的最后下单时间是2018年6月，之后再未向森胜公司下单，而森胜公司向群晖公司交付货品的最后时间是2018年7月。因此群晖公司的该主张亦无事实依据。综上，群晖公司的上诉请求均无事实与法律依据，恳请法院予以驳回。针对群晖公司当庭补充的意见，森胜公司回应如下，提交证据证明自己主张是群晖公司天然的义务，但是本案一审审理过程中，群晖公司并不提交或提交的证据不足以证明其主张，群晖公司应承担举证不能的法律后果，而不是以向法庭申请调查的形式来推诿。群晖公司向一审法院起诉请求：1.判令森胜公司赔偿群晖公司成品损失741585.94元（因森胜公司所供产品残次导致群晖公司使用森胜公司产品生产出的成品报废）；2.判令森胜公司赔偿群晖公司被客户索赔的全部经济损失共计666823.30元；3.判令森胜公司向群晖公司赔偿项目选型费用200万元；4.判决本案全部诉讼费用由森胜公司承担。一审法院认定事实：2017年12月29日，群晖公司（作为甲方）与森胜公司（作为乙方）签订《线路板购销合同》，主要约定：群晖公司委托森胜公司加工印制电路板；线路板的材料、数量、报价、交期标准等项目详见报价表，具体型号、工艺要求、数量由甲方提供的生产资料及订单为准；月结方式：月结60天，如1月货款，1月28日前对账，4月25日付款；合同产品的规格及适用标准依《产品技术规格》、《品质规范》及《合同产品的适用标准及测试方法》，由甲方于试产前提供，经甲乙双方相关人员签核后，始具法律效力；乙方制作样品送甲方确认后，甲方应将样品承认书回传，如需生产，甲方应以书面形式通知乙方；乙方接到甲方品质异常反馈后根据异常的紧急程度4小时内安排相关人员到现场进行处理；乙方承诺品质批合格率95%，品质异常经分析确认为乙方责任的情况，乙方需在4小时内赶至现场处理并给出临时对策及永久对策，乙方如有意拒绝处理或同一品质问题永久对策失效三次以上经协调无效情况，甲方有权向乙方索赔产品直接与间接等相关损失；乙方承诺每月20日-24日于甲方工厂现场确认当月不良并办理退货手续；乙方如有计划停产某物料，需提前半年同甲方沟通并征得甲方同意，如在未经甲方同意的情况下，乙方单方面终止还在采购期内的物料交付，造成的一切后果由乙方负责，同时，甲方有权向乙方索赔项目选型费用200万元；本合同有效期限为1年，自2017年12月27日至2018年12月27日止。合同签订后，森胜公司依约制作线路板并向群晖公司送货。2018年6月6日，森胜公司向群晖公司出具《品质保证函》，内容：“兹有森胜供货群晖产品型号：6114（森胜产品型号P43819A），产品已经出货29280PCS，目前贵司针对该产品主要反馈产品绑不上金线跳线现象。综合对前期的测试出货验证，经双方协商确认对于1815周产品三震三测后正常生产，故由森胜出保证函正常生产。针对上述的问题点，经评估协商确认后产品贵司可以安排正常使用。后续如因以上异常导致产品功能影响，经双方共同验证属实，森胜愿承担产品报废损失。”群晖公司向TCL公司打报告，称6114型号线路板有问题。TCL公司遂从群晖公司供应的三千多片产品（已由群晖公司生产成成品，包括FPC线路板、芯片、镜头）中只抽到一片产品不良，即摄像头不能用。TCL公司无法检测是哪里出问题，而是群晖公司告诉TCL公司线路板有问题。证人肖声华还称，参照行业标准，超过万分之三点五就是不良。群晖公司支付森胜公司货款833950.32元后，尚欠2018年2月份货款70976.83元，2018年3月份货款470454.14元，2018年4月份货款119113.09元，2018年5月份货款274438元，2018年6月份货款416281.08元，2018年7月份货款296468.23元，共1647731.36元。森胜公司多次催讨未果，遂向深圳市宝安区人民法院起诉。深圳市宝安区人民法院作出（2018）粤0306民初25762号民事判决。群晖公司不服该判决而提起上诉。上诉中，群晖公司提出两个抗辩理由，一是森胜公司2018年2月之前送的货物有几十万元的残次品应当减除或抵扣货款，二是群晖公司2018年2月至7月没有收到价值1647731.36元的货物，群晖公司已经全部支付了森胜公司货款，不存在拖欠货款的情况。深圳市中级人民法院审理后于2019年9月24日作出（2019）粤03民终12315号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，群晖公司称，群晖公司向森胜公司下的最后一份订单是2018年6月份，之后就没有向森胜公司下订单了；森胜公司交付给群晖公司的涉案线路板都已经由群晖公司加工成了成品（即群晖公司已打上金线，装上芯片），不存在未经加工的产品。一审法院认为，群晖公司与森胜公司之间的买卖合同合法有效。本案的争议焦点在于：1.森胜公司交付群晖公司的涉案产品是否存在质量问题；2.森胜公司应否赔偿群晖公司成品损失741585.94元；3.群晖公司有否被客户索赔666823.30元，群晖公司有否支付客户索赔款，森胜公司应否赔偿群晖公司被客户索赔的损失；4.森胜公司应否赔偿群晖公司项目选型费用200万元。关于森胜公司交付群晖公司的涉案产品是否存在质量问题。群晖公司应就森胜公司提供的产品质量存在问题承担举证证明责任。首先，群晖公司、森胜公司签订的《线路板购销合同》约定品质批合格率95%。群晖公司申请TCL公司的物品质量工程师肖声华出庭作证，证人称：“群晖公司向TCL公司打报告，称6114型号线路板有问题。TCL公司遂从群晖公司供应的三千多片产品（已由群晖公司生产成成品，包括FPC线路板、芯片、镜头）中只抽到一片产品不良，即摄像头不能用。TCL公司无法检测是哪里出问题，而是群晖公司告诉TCL公司线路板有问题。”即无法证明森胜公司供给群晖公司的6114型号线路板有问题。证人肖声华还称，参照行业标准，超过万分之三点五就是不良。即使森胜公司供给群晖公司的6114型号线路板有问题，三千多片产品捡到一片有问题，不良率低于万分之三点四，产品质量符合群晖公司与TCL公司的约定，也符合行业标准，更符合群晖公司、森胜公司双方之间的约定。其次，森胜公司于2018年6月6日向群晖公司出具的《品质保证函》载明：“兹有森胜供货群晖产品型号：6114（森胜产品型号P43819A），产品已经出货29280PCS，目前贵司针对该产品主要反馈产品绑不上金线跳线现象。综合对前期的测试出货验证，经双方协商确认对于1815周产品三震三测后正常生产，故由森胜出保证函正常生产。针对上述的问题点，经评估协商确认后产品贵司可以安排正常使用。”说明针对群晖公司反馈6114型号线路板绑不上金线有跳线现象后，双方已经评估协商确认后产品可以正常使用。再次，群晖公司与森胜公司的货款纠纷，森胜公司在深圳市中级人民法院只抗辩提出森胜公司2018年2月之前送的货物有几十万元的残次品，从未提出2018年3月至7月所送货物有质量问题。况且，对产品的质量问题，在双方有争议的情况下，需要经过有资质的鉴定部门的鉴定才能认定，但涉案产品已经全部被群晖公司加工成了成品，鉴定已经不可能，故群晖公司应承担举证不能的不利后果。因此，群晖公司提出涉案产品存在质量问题，证据不足，法院不予采信。关于森胜公司应否赔偿群晖公司成品损失741585.94元的问题。群晖公司提出造成了成品损失741585.94元，但仅提供了其自行制作的《扣款通知书》，未提交充分有效的证据予以证明。而且，群晖公司提供的证据不足以证明涉案产品存在质量问题，故群晖公司的上述主张，法院不予支持。关于群晖公司有否被客户索赔666823.30元，群晖公司有否支付客户索赔款，森胜公司应否赔偿群晖公司被客户索赔的损失的问题。因群晖公司无证据证明群晖公司被客户索赔，也无证据证明群晖公司向客户支付了索赔款，而且，群晖公司提供的证据不足以证明涉案产品存在质量问题，故群晖公司的上述主张，法院也不予支持。关于森胜公司应否赔偿群晖公司项目选型费用200万元的问题。群晖公司、森胜公司签订的《线路板购销合同》约定：“乙方单方面终止还在采购期内的物料交付，……甲方有权向乙方索赔项目选型费用200万元”。可见，群晖公司有权向森胜公司索赔项目选型费的前提是森胜公司单方面终止还在采购期内的物料交付。群晖公司在庭审中明确表示：群晖公司向森胜公司下的最后一份订单是2018年6月份，之后就没有向森胜公司下订单了。既然群晖公司没有下订单，也就不存在森胜公司单方面终止物料交付的问题。因此，群晖公司要求森胜公司赔偿项目选型费用200万元，没有事实依据，法院也不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回群晖公司的诉讼请求。案件受理费34066元，财产保全费5000元，共39066元，由群晖公司负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，群晖公司主张森胜公司交付给群晖公司的产品质量存在问题，但群晖公司提供的证据不足以证明其事实主张，一审法院对群晖公司提出的涉案产品存在质量问题的主张不予采信，符合法律规定，本院予以维持。一审判决对群晖公司提供的证据及其提出的事实主张不予采信的理由已经作出了详尽的分析阐述，本院予以认同，不再赘述。关于群晖公司上诉提出其已经提交可以相互佐证的证据证明涉案产品存在质量问题，一审法院均不予采信显失公平的问题。经查，群晖公司提供的《森胜6090、6114不良确认》、《2018529生产提供数据》、《6090/6114异常跟进分析改善报告.pptm》等证据均无原件，并且群晖公司也无法提供证据证明上述证据系森胜公司通过电子邮件发送给群晖公司的，故上述证据无法相互印证证明涉案产品存在质量问题，本院对群晖公司提出的上述主张不予采信。群晖公司申请法院通知森胜公司的品质部经理张瑞明出庭接受法庭询问，缺乏法律依据，本院予以驳回。关于群晖公司提出对涉案6090、6114的线路板的质量问题进行鉴定的问题。经查，涉案线路板已经全部被群晖公司加工成了成品，因此，即使涉案产品经过鉴定存在质量问题，也不能排除群晖公司在加工过程中造成的因素，故对涉案6090、6114的线路板进行鉴定已经没有意义，一审法院对群晖公司提出的鉴定申请不予准许并无不当，本院予以维持，同时对群晖公司二审期间提出鉴定的申请予以驳回。鉴于群晖公司提供的证据不足以证明森胜公司交付给群晖公司的产品存在质量问题，一审法院据此驳回群晖公司要求森胜公司赔偿群晖公司成品损失741585.94元以及赔偿群晖公司被客户索赔的全部经济损失共计666823.30元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。关于群晖公司上诉主张森胜公司赔偿群晖公司项目选型费用200万元的问题。根据群晖公司与森胜公司签订的《线路板购销合同》的约定，群晖公司有权向森胜公司索赔项目选型费的前提条件是森胜公司单方面终止还在采购期内的物料交付。本案中，因群晖公司无法提供充分有效的证据证明森胜公司单方面终止还在采购期内的物料交付，一审法院据此驳回群晖公司主张森胜公司赔偿项目选型费用200万元的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。群晖公司上诉提出其在2018年6月份后未再下订单的原因是森胜公司在2018年7月份单方停产的行为所致，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，群晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34066元，由上诉人深圳市群晖智能科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  江炯坤审判员  林 立二〇二〇年六月二十八日书记员  李逸珣