广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初530号 原告：刘长秀，女，汉族，1974年10月11日生，住广西灵川县。 原告：黄富贵，男，汉族，1973年6月18日生，住址同上。 二原告的共同委托代理人：秦兰英，广西三心律师事务所律师。 被告：李锦玉，男，汉族，1976年11月12日生，住广西灵川县。现在灵川县公安局看守所服刑。 委托代理人：秦维安，广西五和律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地桂林市中山中路59号。统一社会信用代码：914503009826876800。 负责人：吴海武。 委托代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 原告刘长秀、黄富贵与被告李锦玉、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄富贵及刘长秀与黄富贵的共同委托代理人秦兰英，被告李锦玉及其委托代理人秦维安，被告人保桂林分公司的委托代理人宋弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年6月27日8时，被告李锦玉驾驶湘Ｎ×××××重型自卸货车沿国道322线由东向西行驶，行至，碰撞前方黄某驾驶的e动小马牌二轮电动车，后从黄某躯体上碾压而过，造成黄某死亡、两车损坏及随身携带的手机等财物毁损的交通事故。灵川县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定李锦玉承担事故全部责任，黄某不承担事故责任。李锦玉不服该道路交通事故责任认定书，向桂林市公安局交通警察支队申请复核，桂林市公安局交通警察支队经复核后作出“灵川县公安局交通警察大队所作认定证据不足，责令灵川县公安局交通警察大队重新认定”的决定。同年9月17日，灵川县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定李锦玉承担事故全部责任，黄某不承担事故责任。被告李锦玉驾驶的车辆在人保桂林分公司投保了交强险与第三者责任险且不计免赔率，保险金额分别为122000元、500000元。被告李锦玉的过错给原告造成经济损失774094元，故原告诉至法院，请求判决：一、被告李锦玉、人保桂林分公司赔偿原告744094元(774094元-30000元)，即：1、死亡赔偿金：648520元（20年×32426元／年）；2、丧葬费：36774元（6129元／月×6月）；3、误工费：3600元（200元／天×6人×3天）；4、财物损失费4000元；5、交通费1200元；6、精神损害抚慰金80000元；二、本案诉讼费、保全费620元由被告承担。 原告为其主张在举证期内提供的证据有：1、道路交通事故责任认定书。证明被告李锦玉承担事故的全部责任，黄某不承担事故责任，交通事故发生的直接原因是被告李锦玉驾驶货车入禁行线行驶，追尾黄某的电动车，与被告李锦玉驾驶的货车的行驶系、车身外观没有任何关联，被告保险公司以该车的行驶系、车身外观不符合行驶安全技术要求，作为第三者责任险免赔的理由不能成立；2、移动通讯手机票据。证明死者黄某的手机购买价格为2750元；3、电动车发票。证明黄某发生交通事故时所驾驶的电动车购买价格为1456元；4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车第三者责任保险单。证明湘Ｎ×××××重型自卸货车在人保桂林分公司投保交强险和500000元的第三者商业险；5、出生医学证明。证明原告系黄某的父母是本案适格的原告；6、保全费发票。证明原告因诉讼支出保全费620元。 被告李锦玉辩称：对原告1、2项诉讼请求无异议，对3、4、5、6项诉讼请求及保全费有异议，3、4、5、6项请求赔偿金额计算过高，保全费与本案无关，其不应当承担保全费。 被告李锦玉为其辩称未提供证据。 被告人保桂林分公司辩称：1、被告李锦玉驾驶的车辆在其公司投保交强险及500000元的机动车第三者责任险（不计免赔率），交通事故发生在保险期内；2、根据交通事故认定书的认定，湘Ｎ×××××车在事故发生时存在行驶系、车身外观不符合机动车运行安全条件的要求，另根据机动车第三者责任保险的条款约定，其公司对承保的机动车第三者责任保险不承担赔偿责任；3、对死亡赔偿金、丧葬费金额没有异议，对误工费、财产损失费、交通费、精神损害抚慰金费用请求过高，请法院予以调整，保全费没有事实和法律依据，请求法院不予支持。 被告人保桂林分公司为其辩称提供的证据有：1、投保单、投保声明各一份。其公司对投保人李锦玉在投保三者商业险时，其公司已经对投保人投保的商业第三者责任险的免责事项的具体内容进行了告知和说明，投保人签字确认其公司进行了告知的事实；2、机动车综合商业第三者责任险保险1份。证明机动车存在检验不合格的情况保险人对承保的机动车不负赔偿责任。 经开庭质证，被告李锦玉对原告提供的证据1无异议，但认为在事故认定书的第十一项没有证据证明电动车、手机损坏；对证据2真实性无异议，认为手机发票只能证明手机购买的金额，不能证明与本案有关；对证据3有异议，电动车发票无法证实与本案有关；对证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6有异议，认为保全费与本案无关。 被告人保桂林分公司对原告提供的证据1-6的质证意见与被告李锦玉委托代理人的意见一致，对证据补充意见：1、证据1事故认定书第2页第4项记载，该车行驶系、车身外观于事故前不符合机动车运行安全条件的要求；2、证据6票据时间是2019年8月19日，本案诉状时间是2020年3月18日，原告方并没有在诉前保全规定时间内提起诉讼。 原告对被告人保桂林分公司提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为投保单第二页的签名没有落款日期，不能确定李锦玉签名的时间是事故发生前还是事故发生后，投保单的内容也没有明确免责条款的具体内容，对投保人声明的真实性、合法性、证明内容均有异议，投保人签名处没有落款时间，无法明确投保人签名时间，同时该投保人声明当中也没有记载免责条款的具体内容。对证据2的真实性、合法性、证明内容均不予认可，该机动车保险条款上没有任何人的签名，也没有投保车辆的任何信息记录，不能证明保险公司已向被告李锦玉进行告知说明该保险条款当中的免责条款，因此该条款是无效条款。 被告李锦玉对被告人保桂林分公司提供的质证意见与原告的质证意见一致。 本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告人保桂林分公司提供的证据1、2，因原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。对上述证据的证明内容本院结合全案案情予以综合认定。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年6月27日8时，被告人李锦玉驾驶湘Ｎ×××××重型自卸货车沿国道322线由东往西行驶，行至，碰撞前方黄某驾驶的e动小马牌电动二轮车，后从黄某躯体上碾压而过，造成两车损坏、黄某当场死亡的交通事故。该事故经灵川县公安局交通警察大队处理，认定李锦玉承担道路交通事故的全部责任，黄某无道路交通事故责任。被告李锦玉系湘Ｎ×××××重型自卸货车车主，该车在人保桂林分公司投保了交强险与第三者责任商业险且不计免赔率，本案交通事故发生在保险期内。事故发生后，被告李锦玉赔偿了原告丧葬费30000元，后被告未予进一步赔偿，故原告提起诉讼。 另查明，本案交通事故发生后，灵川县亨元机动车检验有限公司对本案交通事故车辆的转向系、制动系、行驶系、灯光系及喇叭、车辆外观作技术检验。经检验，湘Ｎ×××××重型自卸货车行驶系：1、该车轮轮胎胎冠花纹深度符合要求，轮胎型号与出厂登记一致；第一轴同轴轮胎花纹一致，第二、三轴同轴轮胎花纹不一致；轮胎螺栓紧固。2、该车前、后悬挂装置连接完好紧固，车桥、车架纵梁完好无变形；车架横梁完好无变形。车辆外观：该车辆外观与出厂不一致（加装车厢栏板，车厢无反光标识及反光板、无后防护栏）。检验意见：1、该车转向系、制动系、灯光及喇叭于事故前符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求。2、该车行驶系、车身外观于事故前不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求。 本院认为，被告李锦玉驾驶湘Ｎ×××××重型自卸货车入禁行线行驶，追尾黄某驾驶的电动车，后从黄某躯体上碾压而过致黄某当场死亡的交通事故，被告李锦玉的行为是导致本案道路交通事故的直接过错。湘Ｎ×××××重型自卸货车的行驶系、车身外观于事故前虽有不符合《机动车运行安全技术条件》的要求，但该车行驶系、车身外观与本案交通事故发生的直接原因无任何关联。故被告人保桂林分公司以该车的行驶系、车身外观不符合《机动车运行安全技术标准》的要求，以此作为其在第三者责任商业保险免赔的理由不能成立，对其辩解不予采信。被告人保桂林分公司作为湘Ｎ×××××重型自卸货车的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险限额范围内对本案交通事故致黄某死亡所造成的经济损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，结合本案实际并参照《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2019年），本案的经济损失为：1、死亡赔偿金648520元、丧葬费36774元，原、被告双方均已认可，本院予以确认；2、误工损失费：结合当地实际劳务工资水平及处理交通事故丧葬事宜的实际情况，本院酌情确定为1800元（200元/天×3人×3天）为宜；3、财产损失费：原告主张财产损失费为4000元，该主张虽无财产损失金额的评估，但交通事故致黄某驾驶的电动车及随身携带的手机确已损坏，本院结合交通事故责任认定书、事故现场及电动车、手机的原值及使用年限，确定财产损失金额为3000元；4、精神损害抚慰金：黄某死亡时十八岁，正值花季年华，在本次交通事故中当场死亡，确给原告精神上造成巨大精神痛苦，综合考虑被告的过错并参照本地社会生活平均水平，本院确定精神损害抚慰金为50000元；5、交通费：原告主张交通费1200元，虽未提供相关证据，但交通费实际发生，综合原告住所地及本案的实际情况，原告主张交通费1200元亦在合理范围，本院确定交通费为1200元。关于原告诉请的诉前保全费620元，该费用与本案无关联，故本院不予确认。综上，原告的合理经济损失合计为741294元（死亡赔偿金648520元、丧葬费36774元、误工费1800元、财产损失费3000元、交通费1200元、精神损害抚慰金50000元）。对上述经济损失，被告人保桂林分公司作为湘Ｎ×××××重型自卸货车的保险人，其应在机动车强制保险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元，财产损失费2000元，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告经济损失500000元。余款129294元由被告李锦玉赔偿，被告李锦玉已向原告赔付丧葬费30000元，应从上述赔偿款中扣除，李锦玉尚应向原告赔偿经济损失99294元（129294元-30000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车责任强制保险限额范围内赔偿原告刘长秀、黄富贵死亡赔偿金110000元，财产损失费2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告刘长秀、黄富贵经济损失500000元； 三、被告李锦玉赔偿原告刘长秀、黄富贵经济损失99294元； 四、驳回原告刘长秀、黄富贵的其他诉讼请求。 案件受理费11248元，减半收取5624元，由被告李锦玉负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者同本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费11248元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐荣英 二〇二〇年六月十九日 法官助理 苏 倩 书 记 员 苏依妮