河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3129号 上诉人（原审被告）：卢建山，男，1976年3月5日出生，汉族，住吉林省长春市榆树市。 上诉人（原审被告）：刘军，男，1966年7月17日出生，汉族，住河北省霸州市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘振旺。 被上诉人（原审原告）：杨金路，男，1965年8月16日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。 委托诉讼代理人：李亚婷、闫晓丹，河北清音律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，经理。 原审被告：华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道80号浙商广场A座1002、1003室。 负责人：史宏博，经理。 上诉人卢建山、刘军因与被上诉人杨金路、原审被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称廊坊保险公司）、华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢建山、刘军上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1590号民事判决书民事判决第三项判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人属于机动车辆。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）、第（四）向规定，机动车“是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”非机动车“是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”被上诉人驾驶的是摩托车款电动车，即属于“电动摩托车”而不是“电动自行车”。根据中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）“技术要求”第5.1.1规定：“最高车速，电动自行车最高车速应不大于20km/h”。第5.1.2规定：“整车质量（重量），应不大于40kg”。第5.1.3规定：“脚踏行驶能力，电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km”。该“技术要求”规定，最高车速为强制性条款，也是电动自行车检验的否决项目。显然，被上诉人驾驶的车辆不属于电动自行车，其驾驶的两轮电动车有动力装置驱动，在道路上行驶，供人员乘用，符合机动车的定义，属于机动车的范畴。根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）3.5条规定：“摩托车motorcycle”，无论采用何种驱动方式，其最高设计车速大于50km/h，或若使用内燃机，其排量大于50ML的两轮或三轮车辆，包括两轮摩托车，边三轮摩托车和正三轮摩托车（边三轮摩托车和正三轮摩托车可合称为三轮摩托车）。《机动车运行安全技术条件》3.6条规定“轻便摩托车moped”，无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50km/h，且若使用内燃机，其排量不大于50ml的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20km/h的电驱动的两轮车辆。根据“技术条件”的解释和规定，被上诉人驾驶的车辆是电动摩托车，属于机动车辆。二、一审法院适用法律错误，上诉人卢建山不应承担次要责任，应无事故责任。肃宁县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十三条的规定，仅仅是“鉴定意见”，需要经过法庭质证才有证明力。原审法院将该《道路交通事故认定书》直接作为证据使用，显然违反了证据规则。此外，肃宁县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》明显偏袒被上诉人。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”第七十六条“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”明明是被上诉人逆向行驶导致与上诉人卢建山正常行驶的车辆发生碰撞，又是撞在上诉人卢建山正常行驶的后轮，显然这起事故主要由被上诉人逆向行驶过错引起的，因此被上诉人需承担全部责任。对于交警部门作出的鉴定意见，原审法院既不组织质证，也不依法予以纠正，而是直接作为证据使用，显然是错误适用法律。三、一审法院判决上诉人刘军承担104591元，没有事实和法律依据。根据上述陈述被上诉人在此次事故应当承担事故全部责任，上诉人无需承担责任。且在本案中，上诉人已经向保险公司投保，且既有交强险又有不计免赔的商业险。因此，上诉人不应承担赔偿责任。综上所述，原审法院完全无视交通事故认定书仅仅是一种鉴定意见，是民事证据的一种，没有组织质证也没有进行事故责任严格区分，显然属于事实不清、适用法律错误。为维护上诉人合法权益，特诉至贵院望支持上诉人请求。 杨金路辩称，一、一审法院根据事故认定书认定答辩人驾驶的电动自行车系非机动车，认定事实正确。1.答辩人驾驶的车辆依据行业规范属于电动自行车。《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)第4.1条规定“电动自行车应当符合下列要求：a)具有脚踏骑行能力；……c)最高设计车速不超过25Km/h,装配完整的电动自行车的整车质量小于或等于55kg……”。本案中，答辩人驾驶的电动自行车最高时速并未超过25km/h，整车质量也未超过55Kg，且具备脚踏骑行功能，符合上述规范电动自行车的要求，属于电动自行车。上诉人所依据的《电动自行车通用技术条件KGB17761-1999)己被修订，在本案中不应适用。2.答辩人驾驶的电动自行车根据法律规定属于非机动车。《道路交通安全法》第119条第四项规定“非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”。答辩人驾驶的电动自行车，虽有动力装置驱动，但该车设计最高时速、空车质量等均符合国家标准，根据上述法律规定，答辩人驾驶的电动自行车属于非机动车。3.上诉人主张答辩人驾驶的车辆属于电动摩托车，不符合行业规范。《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2017)3.6条规定“摩托车：由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：……e)符合电动自行车国家标准规定的车辆”。据此，答辩人驾驶的电动自行车不属于摩托车，更不属于电动摩托车，上诉人主张答辩人驾驶的电动自行车属于电动摩托车，属于机动车，没有证据证实。一审法院依据事故认定书认定答辩人驾驶的电动自行车系非机动车，认定事实正确。二、一审法院认定上诉人负事故的次要责任，适用法律正确。1.《最高院关于适用＜民事诉讼法＞的解释》第103条规定“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”。一审庭审中保险公司、二上诉人己对答辩人提交的道路交通事故认定书等证据进行了质证，故一审法院将事故认定书作为认定案件事实的根据，适用法律正确。2.事故认定书认定事故责任比例正确。卢建山驾驶的车辆存在超载情形，严重影响行车安全，答辩人逆向行驶与卢建山驾驶车辆超载的违法行为相结合，导致了此次事故的发生，双方均存在一定过错，交警部门据此认定卢建山负事故的次要责任，答辩人负事故的主要责任，认定事实正确。上诉人虽对事故认定书认定的责任比例有异议，但其未在法定期限内提出书面复核申请，事故认定书已发生法律效力。且二上诉人在一审中己对事故认定书等证据发表了质证意见，其主张一审法院未组织质证，直接作为证据使用，错误适用法律，缺乏相应依据。一审法院将经过质证的证据作为认定案件事实的根据，适用法律正确。三、一审法院判决上诉人刘军承担104591元是正确的。1.上诉人主张答辩人承担事故全部责任缺乏事实依据。2.上诉人虽投保了交强险和商业三者险，但答辩人损失数额巨大，其损失己超过交强险和商业三者险限额，根据《最高院关于道路交通损害赔偿司法解释》第16条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。一审法院判决由刘军给付答辩人104591元，适用法律正确。综合上述意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。 廊坊保险公司、华泰保险公司未作二审陈述。 杨金路向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费等1240881.71元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月13日16时05分左右原告杨金路驾驶电动自行车沿（肃临线）282省道由北向南逆向行驶至27ＫＭ＋300Ｍ处时，与相对方向行驶的被告卢建山驾驶的冀Ｒ×××××号轻型仓栅式货车相撞，造成两车受损，原告杨金路受伤住院的交通事故。事故发生后经肃宁县交警大队事故中队勘察认定，被告卢建山负此次事故的次要责任，原告杨金路负此次事故的主要责任，被告卢建山系被告刘军雇佣的司机。被告卢建山驾驶的事故车辆在被告廊坊保险公司投保了交强险，在被告华泰保险公司投保了商业三者险额为50万元的保险且不计免赔。卢建山系刘军雇佣司机。廊坊保险公司为原告垫付1万元。华泰保险公司主张免责10%没有提交证据。 一审法院认为，原告提交的2019年1月18日诊断证明没有医院的印章，一审法院不予认定，其主张外购药品一审法院不予支持。沧州中心医院的诊断证明能够表明原告需外购药品4252.8元，原告的该主张一审法院予以支持。原告主张复印费、病历取证费、挂号费没有根据，一审法院不予支持。原告提交的其它医疗费单据能够证实原告医疗费450887.13元。原告提交的沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书能够证实原告后续治疗费9000-10000元，一审法院酌定后续治疗费9500元。原告住院331天，住院伙食补助费按每天100元计算共计33100元。被告认可营养费每天30元，60天的营养期，原告营养费1800元。原告提交的劳动合同等不能证实原告是有固定收入的人员，原告系城镇户口，原告误工费按河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算229天（被告认可229天）共计20702元。原告提交的司法鉴定书表明原告定残前的护理期限至评残前一日，住院期间前48天2人护理，余1人护理。杨金路定残后的护理依赖程度属于完全护理依赖。原告主张住院期间护工工资45天4500元，符合情理，一审法院予以支持。原告住院229天其他人护理费按居民服务业标准每天109元计算共计24961元。考虑原告的年龄、健康状况等原告的护理期限从定残之日起暂定10年1人护理，按按河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算，原告定残之后的护理费为329970元。原告提交的司法鉴定意见书表明原告一级伤残，原告残疾赔偿金按按河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算20年共计659940元。考虑原告的过错，原告一级伤残应当获得精神抚慰金20000元。原告提交的残疾器具评估鉴定意见书鉴定结果为，防褥疮气床垫价格2500元、使用寿命2年；防褥疮坐（靠）垫200元、使用寿命2年；尿垫尿片尿不湿每1年费用约需3500元；高靠背轮椅价格3200元、使用寿命4年；护理床价格1800元、使用寿命4年；截瘫站立支具价格20000元、使用寿命3年；框式助行器价格360元、使用寿命4年；进食自助具价格200元、使用寿命1年；以上价格均以人民币计算。残疾辅助器具应为残疾人为补偿遭受创伤的肢体器官功能、辅助其生活自理或者从事生产劳动而购配制的生活自助器具，如截瘫后购买的轮椅、截肢后购买的假肢、失明后安装的义眼等，是残疾人回归社会、回归家庭的重要工具。原告要求的防褥疮气床垫、防褥疮坐（靠）垫、尿垫尿片尿不湿、护理床均不属于辅助其生活自理或者从事生产劳动而购配制的生活自助器具，而是属于日常生活的护理用品。截瘫站立支具、框式助行器、进食自助具属于残疾器具范围。考虑残疾器具价格的更新，10年后原告再行配备可另行起诉。考虑原告年龄、器具的使用频率、器具的价格，一审法院酌定10年内截瘫站立支具、框式助行器需更新三次，上述残疾器具费用共计63080元。原告提交的圣源祥保险公估有限公司公估报告表明原告电动自行车车损为1200元。原告提交的救护车发票能够证实原告救护车费用2584.8元。原告虽提交了交通费发票但不能证实均与本案有关，但考虑原告住院、出院路途应以500元为宜。原告提交的沧州科技事务司法鉴定中心的发票能够证实原告伤残鉴定费为3500元。原告提交的出诊费票据不属于正式发票，原告的该主张一审法院不予支持。原告提交的恩德来康复器具（北京）有限公司天津分公司的发票能够证实原告残疾器具鉴定费4100元，但该鉴定部分不属于辅助其生活自理或者从事生产劳动而购配制的自助器具，故一审法院酌定属于残疾器具的鉴定费用为2000元。原告提交的圣源祥保险公估有限公司的票据能够证实原告电动自行车的鉴定费用为1000元。原告虽提交了拖车费发票但不能证实与本案有关，原告的该主张一审法院不予支持。卢建山负事故的次要责任，卢建山系刘军的雇佣司机，刘军应当承担卢建山的致害民事责任。涉案车辆在廊坊保险公司投保了交强险，廊坊保险公司在医疗费、营养费、住院伙食补助费范围内承担1万元，在残疾赔偿金等范围内承担11万元，承担电动自行车车损、鉴定费2000元。鉴于廊坊保险公司已为原告垫付1万元，廊坊保险公司仅需支付11.2万元。《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条规定，机动车与非机动车或者行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违法道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车的赔偿责任；…;（二）非机动车驾驶人或者行人负事故主要责任的，减轻百分之五十至百分之六十；…。事故认定书认定原告系非机动车，刘军应承担原告除交强险外的损失40%的民事责任，即应给付原告604591元。鉴于涉案车辆在华泰保险公司投保了限额为50万元商业三者险且不计免赔，华泰保险公司应当给付原告50万元。刘军给付原告104591元。华泰保险公司称应当免赔10%但没有提交免赔的证据，华泰保险公司的该主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廊坊保险公司自本判决生效之日起二十日内给付原告11.2万元。二、被告华泰保险公司自本判决生效之日起二十日内给付原告50万元。三、被告刘军自本判决生效之日起二十日内给付原告104591元。被告将上述款项汇入开户行中国工商银行海林支行户名杨金路卡号62×××92的银行卡。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7877元（简易程序）由被告廊坊保险公司承担857元，由被告华泰保险公司承担3826元，由被告刘军承担800元，由原告承担2394元。被告承担的诉讼费汇入开户行中国工商银行海林支行户名杨金路卡号62×××92的银行卡。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中,肃宁大队事故中队出具的第130926120180000401号道路交通事故认定书载明杨金路驾驶的电动自行车为非机动车，并认定卢建山负事故次要责任，上诉人虽主张上述车辆应属机动车以及不认可事故责任的认定,但对此并未提出足以反驳的证据及理由,故此一审法院确认上述事故认定书证据的证明力，并以此作为案件的裁判依据，符合上述规定，并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2392元，由上诉人卢建山、刘军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年六月十七日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏