广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2155号 上诉人（原审被告）：赵小惠，女，1978年4月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖敏，男，1981年9月22日出生，壮族，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋永磊，广西诚理律师事务所实习律师。 上诉人赵小惠因与被上诉人廖敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵小惠及其委托诉讼代理人李婧霞，被上诉人廖敏及其委托诉讼代理人左爱玲、蒋永磊，到庭接受询问。本案现已审理终结。 赵小惠上诉请求：1.撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初32号民事判决，改判驳回诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人廖敏承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人赵小惠与被上诉人廖敏订立了合法有效的借款合同，且签订合同时双方未约定借款利息。借款合同生效后，上诉人赵小惠依约分多次归还了款项，被上诉人廖敏单方主张每次归还的部分借款系相应利息，但被上诉人廖敏没有证据证明双方就合同变更存在明确约定，且上诉人赵小惠从未同意借款合同有利息。被上诉人己在合同约定的还款时间前归还了全部款项。二、一审判决适用法律错误。上诉人赵小惠已依约履行了还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。一审法院判决支持被上诉人廖敏的主张属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法对本案依法改判。 廖敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告廖敏向一审法院起诉请求：1.被告赵小惠归还原告廖敏借款50000元及支付利息（从2019年11月1日起至本金还清为止，以50000元为基数，按月利息2%计算）；2.被告赵小惠支付原告廖敏违约金15000元；3.本案诉讼费用由被告赵小惠承担。 一审法院认定事实：原告廖敏与被告赵小惠原本认识，2017年5月2日，被告与原告签订一份《个人借款协议书》，约定：被告向原告贷款20万元，贷款期限从2017年5月2日起至2018年5月2日止，贷款到期后，借款方必须一次性归还。借款方如不按协议约定期限归还贷款，贷款方有权要求借款方支付借款总额30%的违约金。双方签订《个人借款协议书》后，原告当天将20万元借款通过银行转给了被告，被告出具了一份《借据》给原告，《借据》载明：本人今收到廖敏借款贰拾万元进行资金周转，保证按双方签订的个人借款协议约定的借款期限归还。借款人落款为赵小惠，落款日期为2017年5月2日。借款后，双方又口头约定由被告按月利率3%向原告支付利息，利息按本金的具体数额来计算。此后，被告按月向原告支付利息和不定期归还原告借款本金，至2019年11月，被告尚欠原告借款本金50000元。2020年1月8日，原告以被告从2019年11月起不再向原告支付利息，尚欠原告借款本金50000元，侵犯了原告合法权益为由，向该院提起诉讼从而引发本案。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告廖敏与被告赵小惠签订《个人借款协议书》，约定被告向原告借款20万元，原告通过银行将20万元转给被告后，被告向原告出具了《借据》，双方的债权债务关系明确，属于民间借贷。借款后，双方另外口头约定了由被告每月按利率3%向原告支付利息，且被告每月按双方口头约定的利率向原告支付借款利息，双方的约定意思表示真实，没有违背法律禁止性规定，该院予以确认。借款到期后，被告仅支付了原告借款利息和偿还了部分借款本金，至原告起诉时止，被告尚欠原告借款本金50000元，原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。原告要求被告以50000元为基数，从2019年11月起按月利率2%向原告支付逾期还款利息及支付违约金15000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告在本案中要求被告按月利率2%向原告支付逾期还款利息，其要求的年利率已达到了24%。现原告再要求被告承担违约金15000元，其请求数额总计已超过了年利率24%的法律保护规定，该院对超过部分依法不予支持，只支持原告要求从2019年11月起被告按月利率2%向原告支付逾期还款利息的主张，对原告要求被告支付15000元违约金的主张不予支持。被告辩解自己与原告签订的《个人借款协议书》和《借据》均未约定利息，原告将20万元借款转给被告后，才告知被告要按月利率3%向原告支付利息，被告当时急需用钱，被迫答应按月利率3%向原告支付利息。原告要求的利息过高，违反了相关法律规定，被告愿意按银行同期贷款利率支付原告利息，原先按月利率3%多支付给原告的利息，应视为被告归还给原告的借款本金。该院认为，被告辩解原告采用胁迫的方式要求被告按月利率3%向原告支付利息，但未能提供相关证据来佐证自己的辩解，该院依法不予采信。关于被告辩解按月利率3%向原告支付利息明显过高，应按银行同期贷款利率支付原告利息，高于银行同期贷款利率支付给原告的利息，应视为被告偿还原告借款的本金。该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案原告与被告口头约定按月利率3%向原告支付利息并未违反相关法律法规的规定，对被告的辩解，该院不予采纳。被告辩解原告为一名职业放贷人向被告放贷，违反了相关法律法规的规定，但未能提供证据来证明自己的主张，该院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赵小惠偿还原告廖敏借款本金50000元及利息（利息按年利率24%从2019年11月1日起计算）；二、驳回原告廖敏的其他诉讼请求。案件受理费1426元，减半收取713元，由被告赵小惠负担549元，原告廖敏负担164元。 本院二审期间，上诉人赵小惠围绕上诉请求依法提交以下证据：还款记录，拟证明被上诉人廖敏计算利息时未扣减上诉人赵小惠归还本金的数额。 经质证，被上诉人廖敏对该证据的真实性予以认可，但是对现金部分不认可，其表示2017年8月28、29日都是按每个月6000元支付利息，2017年8月28日还款5.6万中的6000元及其余部分均是利息。 综合各方质证意见，本院对上诉人赵小惠提供的证据的分析和认定：上诉人赵小惠提供的证据只能证明上诉人在2017年7月20日-2019年10月22日期间向被上诉人廖敏还款，但是该流水并不能直接推断出双方不存在利息约定，故本院对该证据的关联性不予采信。 经审查，一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一审判决上诉人赵小惠依照月息2%支付利息是否有事实和法律依据。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”上诉人赵小惠在与廖敏微信聊天记录中及在一审庭审中均自认双方之间借款利息月利率3%且实际履行。虽然上诉人赵小惠辩称是由于急需用钱和迫于被上诉人廖敏言语威胁的情况下答应月利率3%的利息，但是上诉人赵小惠未提供证据证实其所述事实，应承担举证不能的不利后果。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，上诉人赵小惠主张被上诉人廖敏就涉案借贷按月息3%计算属于职业放贷人的理由亦不成立。综上，一审判决上诉人赵小惠偿还被上诉人廖敏借款本金50000元并支付相应利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人赵小惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人赵小惠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年六月十五日 法官助理 王 灿 书 记 员 聂思祺