安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终695号 上诉人（一审原告）孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）孙宏海，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（一审被告）芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路418号，统一社会信用代码00301054-6。 法定代表人欧冬林，该区区长。 委托代理人吴晓玲，安徽皖通律师事务所律师。 上诉人孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海（以下简称孙志荣等五人）因诉芜湖市弋江区人民政府（以下简称弋江区政府）行政复议一案，不服芜湖市中级人民法院（2020）皖02行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 孙志荣等五人向一审法院起诉称，2020年4月3日，原告获悉火龙街道办事处于2017年5月15日盗用孙志荣居民身份证的信息在扬子银行火龙岗支行开立账号，将129771.50元作为原告户205国道征地款存入该账户。原告认为该具体行政行为侵犯了原告的合法权益，故依法向弋江区政府申请行政复议。请求确认火龙街道办事处上述行政行为违法，并将案件移送有关机关追究相关人员非法批准征用、占用耕地罪的刑事责任。弋江区政府认为，原告的行政复议申请超过复议期限，被申请人火龙街道办事处为原告开设土地征收补偿款存单的行为并未对原告的权利义务产生实质性影响，亦未损害原告合法权益。若原告认为火龙街道办事处盗取了其身份信息，可向公安机关报案。弋江区政府由此作出不予受理行政复议申请决定书。原告认为该复议决定认定事实和适用法律错误，违反法律法规，故起诉至法院，请求依法撤销被告对原告作出的弋复决字〔2020〕2号不予受理行政复议申请决定，并判令其限期作出受理原告提起的行政复议申请。 一审法院审理查明，孙志荣等五人对火龙街道办事处于2017年5月15日为孙志荣开设土地征收补偿款存单的行为不服，于2020年4月16日向弋江区政府申请行政复议。2020年4月22日，弋江区政府以超过复议申请期限和开设存单行为未对申请人的权利义务产生实质性影响、未损害申请人合法权益为由作出《不予受理行政复议申请决定书》（弋复决字〔2020〕2号）。孙志荣等五人对该不予受理决定不服，遂成讼。 一审法院认为，案涉开设存单行为对孙志荣等五人的权利义务不产生影响，显不属于行政复议的受理范围，也不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条可知，行政相对人只能针对行政机关作出的行政行为提出复议申请，该行为应当是行政主体实施的，直接设定行政相对人权利义务或者对相对人权利义务产生直接影响的行为。案涉开设存单行为仅是土地征收过程中为保障被征收人获得征收补偿的一种提存行为，并不对孙志荣等五人的征收补偿权利义务产生影响。故孙志荣等五人申请复议的项事由不符合行政复议的受理条件，被告不予受理其复议申请并无不当。案涉不予受理行政复议申请行为对孙志荣等五人的合法权益明显不产生实际影响，亦不符合行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定驳回孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的起诉。 孙志荣等五人上诉称，上诉人是农民，拥有合法的农村房屋所有权、宅基地使用权，享有合法的农村土地承包经营权及经营自主权。上诉人一家从事养猪、种菜、销售为一体，猪场—沼气—蔬菜种植，零排放和资源循环再利用，不但能照顾生活完全不能自理的上诉人孙秋玲，且经济效益显著。上诉人使用的农村集体土地未经依法调查、确权、确认、登记、告知程序，未经依法批准征收，也没有具体的征地方案及任何形式的补偿、安置，未签订征地补偿、安置协议，行政机关也未作出征地补偿、安置决定。2017年5月15日，火龙街道办事处盗用孙志荣居民身份证的信息在扬子银行火龙岗支行开立账号，将129771.50元作为上诉人户205国道征地款存入该账户。该行为属于违反土地管理法规，非法征收、征用、占用耕地用于房地产开发(永盛花园)的犯罪行为，其利用职权干涉农村土地承包经营，变更、解除承包经营合同，干涉承包经营当事人依法享有的生产经营自主权。该行政行为明显超越职权，严重违反法律规定，侵犯上诉人的合法权益。被上诉人认为上诉人的行政复议申请超过法定期限，火龙街道办事处为上诉人开设土地征收补偿款存单的行为并未对上诉人的权利义务产生实质性影响，亦未损害上诉人合法权益，以此为由作出不予受理上诉人行政复议申请的决定。上诉人不服该复议决定提起诉讼，一审裁定驳回起诉。上诉人认为，一审裁定认定事实和适用法律错误，包庇和纵容行政违法行为，故意使上诉人“告状无门”。请求撤销一审裁定，撤销被上诉人对上诉人作出的不予受理行政复议申请决定并判令其受理上诉人提起的行政复议申请。 弋江区政府答辩称，一、五名上诉人提起的行政复议申请不属于行政复议范围。本案中五名上诉人是以火龙街道办事处盗用上诉人孙志荣的居民身份证信息在扬子银行火龙岗支行开立账号的行为提起的行政复议申请，而根据行政复议法第六条之规定，该行为并不属于行政复议范围。若五名上诉人认为火龙街道办事处盗取了其身份信息并侵害了其合法权益，可采取向公安机关报案的方式由公安机关依法处理。二、五名上诉人在诉状中的陈述与事实不符，其提起的行政复议申请已超过申请期限。对于五名上诉人在行政复议申请中提到的土地征收补偿款，已由上诉人孙志荣本人于2019年5月15日到扬子银行火龙岗支行采取挂失换证的方式自行将土地征收补偿款取出，故以此推断，五名上诉人自2019年5月15日便已知道相关事实，至其为此提起行政复议申请之日已历时11个月，超过了行政复议法规定的法定期限。三、火龙街道办事处为上诉人开设土地征收补偿款存单的行为也并未损害上诉人的合法权益。五名上诉人户地块的拆迁工作属海螺城项目，自2008年2月1日，芜湖市人民政府、芜湖市国土资源局即发布了相关征收土地公告及征地补偿安置方案公告等，征收地块其他被征收户均已得到合法妥善安置，唯上诉人因诉求过高虽经区、街道、村及征收工作组多次约谈、法律法规及政策宣传等仍不同意征迁。后依据弋江区人民法院行政裁定书[(2016)皖0203行审6号]对五名上诉人户所在的土地进行了合法征收，土地征收补偿款于2017年5月完成批复后汇入孙志荣银行账户，孙志荣也实际领取了土地征收补偿款，因此并未损害到五名上诉人的合法权益。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。 本院认为，上诉人孙志荣等五人不服弋江区火龙街道办事处为其开立账户并存入征地补偿款的行为，向弋江区政府申请行政复议，弋江区政府于2020年4月22日作出不予受理其行政复议申请的决定。孙志荣等五人不服该复议决定，于2020年4月27日提起诉讼。孙志荣等五人所诉行政行为系弋江区政府不予受理其行政复议申请的决定，该复议决定属于人民法院行政诉讼受案范围；孙志荣等五人系该不予受理行政复议申请决定的行政相对人，与该复议决定具有利害关系，具备行政诉讼原告主体资格；孙志荣等五人收到该不予受理行政复议申请决定后，及时提起诉讼，并未超过法定起诉期限。故孙志荣等五人单独以弋江区政府为被告提起的本案诉讼，符合法定起诉条件。本案被诉行政行为系弋江区政府作出的不予受理复议申请的决定，而非弋江区火龙街道办事处为孙志荣等五人开立账户并存入征地补偿款的行为。从孙志荣等五人起诉状内容来看，其之所以申请行政复议，主要是认为火龙街道办事处在其承包的土地未经法定程序批准征收、未与其签订征地补偿协议、行政机关亦未对其作出征地补偿决定的情况下，单方为其开立账户并存入征地补偿款的行为侵犯其合法权益，即认为火龙街道办事处上述行为系征地补偿行为。至于孙志荣等五人的认识是否正确、火龙街道办事处上述行为是否属于行政复议受案范围、孙志荣等五人的复议申请是否超过法定期限、弋江区政府不予受理孙志荣等五人的行政复议申请是否合法等，属于审理后需要判决的实体问题。一审法院未对本案被诉行政行为的合法性进行审查，径行从程序上裁定驳回孙志荣等五人的起诉，适用法律不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销芜湖市中级人民法院（2020）皖02行初21号行政裁定； 二、本案指令芜湖市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。