湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12民终613号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司赤壁支行，住所地湖北省赤壁市沿河大道225号。主要负责人：贺红，该行行长。委托诉讼代理人：郑德露，湖北瀛平惟合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王久生，男，1973年2月18日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）：彭淑琴，女，1976年8月25日出生，汉族，住址湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）：赤壁市城市建设综合开发有限责任公司，住所地湖北省赤壁市河北大道东风路。法定代表人：郭建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓，湖北君泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：来琴，湖北君泽律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司赤壁支行（以下简称中行赤壁支行）因与被上诉人王久生、彭淑琴、赤壁市城市建设综合开发有限责任公司（以下简称赤壁城建公司）合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2018）鄂1281民初2945号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行赤壁支行上诉请求：撤销一审裁定，查清事实，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审裁定适用法律错误，本案并非重复起诉，而是上诉人向贷款人、保证人主张权利，上诉人的起诉符合法律的规定；2.上诉人与被上诉人签订的《个人一手住房贷款合同》系有效合同，被上诉人赤壁城建公司出具的保函亦具有法律效力，应对被上诉人产生约束力，上诉人据此向被上诉人主张权利具有事实依据和法律依据；3.刑事案件中对案外人龙铁山进行的审理，即使判令龙铁山退赔，亦不能就此免除被上诉人应承担的偿还贷款及保证责任。赤壁城建公司辩称，1.一审裁定适用法律正确，上诉人主张的贷款已被生效的刑事判决认定为犯罪所得，并判决龙铁山退赔上诉人1240826.7元，该笔款项已经作为龙铁山的量刑依据予以考虑，现上诉人再次就该笔款项提起民事诉讼，法院应驳回上诉人的起诉；2.王久生、彭淑琴签订的《商品房买卖合同》系龙铁山骗取银行贷款所用，该合同属于以合法形式掩盖非法目的签订的无效合同，龙铁山伪造印章，加盖出具保函，亦不具有真实性、合法性，上述合同及保函均不具有法律效力，被上诉人赤壁城建公司不应承担任何责任。王久生、彭淑琴辩称，我们在此案中是受害人，既没有得到房屋又没有收到贷款，不应该偿还这笔贷款；上诉人在发放贷款中明显存在过错；我们是受欺骗签订的房屋买卖及抵押贷款合同，该合同无效；赤壁法院已经判决龙铁山还款，我们不应再承担责任。请二审驳回上诉。中行赤壁支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王久生、彭淑琴立即偿还原告下欠本金人民币85600.24元及利息、罚息（利息、罚息按双方签订的贷款合同约定，计算至本金清偿之日止）。2.依法判令被告王久生、彭淑琴承担原告律师代理费。3.依法判令原告对被告王久生、彭淑琴提供的抵押物享有优先受偿权。4.依法判令被告赤壁城建公司对上述债务承担连带清偿责任。5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：赤壁城建公司委托案外人龙铁山作为该公司的项目经理与赤壁公共汽车总公司签订了一份土地开发协议书，赤壁公共汽车总公司将其闲置土地移交给赤壁城建公司建设金角塘小区住宅楼。2009年8月15日，王久生与赤壁城市建设综合开发有限责任公司金角塘小区项目部签订了一份商品房买卖合同，购买该小区的房屋，合同落款处加盖了赤壁城市建设综合开发有限责任公司金角塘小区项目部印章，龙铁山作为委托代理人加盖了其私人印章。2009年9月3日，王久生、彭淑琴与中行赤壁支行签订了一份个人一手住房贷款合同，向中行赤壁支行贷款12万元用于购买上述房屋。王久生、彭淑琴以购买的上述房屋提供抵押担保，同日，王久生、彭淑琴作为房屋所有权人在赤壁房地产交易中心办理了抵押登记，房屋他项权人为中行赤壁支行。龙铁山也于同日向中行赤壁支行提供了一份盖有赤壁城建公司印章（印章系伪造）的不可撤销连带责任担保函，为上述贷款提供连带责任担保，该函还加盖了龙铁山的私人印章。合同签订后，中行赤壁支行将贷款按贷款合同约定汇入赤壁城市建设综合开发有限责任公司金角塘小区项目部的账户上，全部由龙铁山使用。因王久生、彭淑琴知晓房屋出售他人后，在偿还了部分贷款后未再继续偿还贷款，为此，原告诉来法院。一审法院同时查明：一审法院以龙铁山因自己存在不良信用，不符合申请贷款条件，在实际无房屋销售的情况下，为了骗取贷款作为周转资金，与王久生等16人签订购买金角塘小区房屋的商品房买卖合同，然后要求王久生等16人到中行赤壁支行办理贷款，并到赤壁房地产交易中心办理了贷款抵押登记，共计骗取中行赤壁支行贷款199万元，贷款拨至龙铁山开户的金角塘小区项目部账户后全部由龙铁山使用，龙铁山在案发前偿还了中行赤壁支行部分贷款本息，龙铁山的行为构成骗取贷款罪，经本院（2017）鄂1281刑初57号刑事判决书判决龙铁山有期徒刑，龙铁山退赔中行赤壁支行1240826.7元（王久生、肖诚孝等16人未还的贷款本金）。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法（2013）229号）规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”按照中行赤壁支行的诉讼请求及依据的事实理由，中行赤壁支行请求王久生、彭淑琴按贷款合同偿还贷款，而该贷款合同的贷款已被认定为龙铁山骗取中行赤壁支行贷款并作为其定罪量刑的依据，属龙铁山非法占有的财产。目前案涉贷款合同的款项经由本院生效的刑事判决书确定为龙铁山退赔中行赤壁支行，作为受害人即中行赤壁支行提起本案诉讼的，人民法院依法不予受理，应依法驳回中行赤壁支行的起诉。鉴于本案的基础法律关系即贷款合同关系不予受理，该合同的从合同即抵押、保证合同不宜在本案中作出认定和处理。如果中行赤壁支行有充分的事实和法律依据确认本案贷款合同之外其他合同的效力及过错程度或王久生、彭淑琴存在过错，并应承担违约责任或赔偿责任的，可另案主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告中国银行股份有限公司赤壁支行的起诉。本院经审查认为，龙铁山犯合同诈骗罪、骗取贷款罪一案已经一审法院、本院审理，对龙铁山骗取银行贷款作为周转资金导致中行赤壁支行1240826.7元经济损失的事实已经进行了认定，并作出了龙铁山犯骗取贷款罪，判处有期徒刑、并处罚金；对龙铁山退赔违法所得，发还中行赤壁支行的刑事判决。现中行赤壁支行以贷款合同、保函提起本案诉讼，要求王久生、彭淑琴偿还贷款本息、赤壁城建公司对该债务承担连带保证责任等，该起诉应予驳回，理由如下：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”一审法院作出的（2017）鄂1281刑初57号刑事判决中涉及的财产部分是可以执行的内容，对中行赤壁支行受损失的数额已经进行了确认，如龙铁山怠于履行判决，中行赤壁支行可以申请法院强制执行。在已生效的刑事判决尚未履行完毕的情况下，如对中行赤壁支行提起的本案纠纷予以受理，则就同一案件事实可能会形成新的判决结果，造成中行赤壁支行获得刑事判决、民事判决的双重赔偿结果，或者造成中行赤壁支行从其他人处受偿的赔偿结果。2.从公平原则考虑，在刑事案件审理过程中，在量刑时已将龙铁山退赔情况作为量刑依据，使其受到了相应的刑事处罚，如果对本案予以受理，则是对龙铁山的一次违法行为予以重复评价，明显违反了一事不再理的诉讼原则。一审法院裁定驳回中行赤壁支行的起诉，并无不当。中行赤壁支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，中行赤壁支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田志刚审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇二〇年六月二十八日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。