广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6532号原告：吴恩平，男，1979年7月16日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：胡志炜，系广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅雯，系广东金本色律师事务所律师。被告：叶志明，男，1980年12月8日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：广州市新明通讯设备有限公司，住所地广州市番禺区大石街朝阳西路21号铺，统一社会信用代码91440101695186488U。法定代表人：叶志明。原告吴恩平诉被告叶志明、广州市新明通讯设备有限公司（以下简称新明公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴恩平的委托诉讼代理人胡志炜，被告叶志明代表其本人，并作为被告新明公司的法定代表人到庭参加了诉讼。经审查发现，原告提起本案纠纷所依据的广州市番禺区钟村锦绣花园趣园2座8梯602号房屋（以下简称涉案房屋）原系原告吴恩平和其妻子张小清共同所有。本院认为张小清作为涉案房屋的所有权人之一，应作为共同原告参与本案诉讼，本院遂于诉讼中，向张小清发出《参加诉讼通知书》。张小清书面回复本院称其知晓并认可吴恩平与叶志明之间的《赔偿协议》内容，但放弃对涉案房屋的权利，同意由吴恩平就涉案房屋全部向两被告主张权利，其放弃以原告身份参加本案诉讼。故本院仍按原当事人审理，本案现已审理终结。原告吴恩平提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同向原告赔偿人民币200万元以及利息（利息计算方式：以200万元为本金按月利率1.5%自2017年10月30日起计算至清偿之日止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加如下诉讼请求：判令两被告向原告支付律师费16000元。事实与理由：原告与叶志明是多年的朋友关系，新明公司是叶志明与其姐姐叶金秀共同开办，实际控制人为叶志明。新明公司于2015年4月与兴业银行广州分行签订《流动资金借款合同》，叶志明向银行借款800万元，并由广州银达科技融资担保投资有限公司提供连带担保责任。其后叶志明请求原告为其借款提供反担保抵押。后原告与广州银达科技融资担保投资有限公司签订一份《反担保抵押合同》，由原告提供位于广州市番禺区钟村锦绣花园趣园2座8梯602号房屋作为反担保。后因两被告未能偿还银行以及银达公司的贷款，导致原告提供反担保抵押的上述房屋无故被变卖，并造成全家无家可归，对原告造成极大的损失。后来原告与叶志明协商，叶志明同意参照房屋被变卖的市场价格以及造成原告的其他损失进行赔偿，并签订《赔偿协议》和《责任确认书》各一份，由叶志明分期偿还赔偿款。但叶志明仅仅支付了第一期10万元后因涉嫌刑事犯罪以及经济问题，无法继续按约定付款。叶志明是新明公司的实际控制人，是新明公司的法定代表人，并且叶志明和新明公司之间的财产，特别是在处理贷款和担保、反担保的账目中存在混同，因此两被告之间均是造成原告财产损失的责任主体，故应当承担共同赔偿责任。原告认为，原告与叶志明签订的《赔偿协议》和《责任确认书》是真实合法有效，内容合法，双方均应按约定履行，叶志明未能依约履行的行为已属严重违约。涉案原告被变卖的房屋反担保主体和受益人是新明公司，原告有权向新明公司追偿。同时叶志明是新明公司的实际控制人和法定代表人，故新明公司应当按照原告与叶志明之间的《赔偿协议》与叶志明一起共同承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。叶志明和新明公司共同辩称，当时是原告的亲戚因为资金周转困难，找到新明公司帮他去贷款。新明公司一共向银行贷了八九百万款，用了三套房子去抵押，其中一套是原告的房产。用原告房屋抵押借出来的款项给了原告的亲戚使用。由于新明公司只偿还了部分借款，导致原告的房屋被处分卖给了其他人。所以我同意支付剩余200万赔偿款给原告，但因为借出来的钱给了原告的亲戚使用，故我不同意支付利息和律师费。新明公司与我不是同一主体，既然我答应赔偿，就不应该再要新明公司赔偿。若要新明公司赔偿就不应该要我赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年期间，因原告的亲戚需要资金周转，找到新明公司帮忙向银行贷款。新明公司以自己名义向兴业银行贷款八九百万元，广州银达科技融资担保投资有限公司（以下简称银达融资担保公司）为该笔贷款提供了担保。同时，新明公司提供了三套房屋向银达融资担保公司提供反担保抵押，其中一套是原告和原告妻子张小清名下位于广州市番禺区钟村锦绣花园趣园2座8梯602号房屋（以下简称涉案房屋）。新明公司将从银行贷出的款项中的90万元转借给了原告的亲戚使用。原告的亲戚已按照双方约定的条件向新明公司还清了本息，但因新明公司未能按约定向银行偿还上述借款，导致原告和张小清提供的用于反担保抵押的涉案房屋被银达融资担保公司处分，卖给了其他人。原告和张小清未获分文房款。2017年10月30日，原告和叶志明就涉案房屋的赔偿问题达成《赔偿协议》。双方确认涉案房屋的市场价为210万元，由叶志明按该价格向原告赔偿，具体赔偿款分五期向原告支付：第一期赔偿款10万元于2017年10月30日支付；第二期赔偿款20万元应于2017年11月30日支付；第三期赔偿款70万元应于2017年12月30日支付；第四期赔偿款100万元应于2018年1月30日前支付；尾款10万元应于2018年2月28日前支付。如叶志明未能按期支付赔偿款，应自本协议签署之日起，以上述房屋赔偿款的总额按每月1.5分的标准计算利息至还清之日止，并同意支付原告因实现债权产生的全部费用，包括诉讼费、律师费、保全费及其他实际支出费用。后叶志明只支付了第一期赔偿款10万元，剩余赔偿款至本案一审庭审辩论终结时仍未支付。另查明，原告为进行本案诉讼，委托了广东金本色律师事务所律师代理诉讼，支付了16000元律师费。本院认为，原告和张小清提供涉案房屋为新明公司的借款向银达融资担保公司作反担保抵押，结果因新明公司未能按时偿还借款，导致涉案房屋被抵押权人银达融资担保公司变卖。《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。因此，吴恩平和张小清有权向新明公司追偿。被告叶志明为解决涉案房屋被变卖给吴恩平和张小清造成的损失，与吴恩平签订《赔偿协议》，双方一致确定涉案房屋的市场价格为210万元，叶志明同意以此价格向吴恩平赔偿。叶志明的该行为应视为对新明公司债务的自愿加入，叶志明与新明公司之间构成并存的债务承担。因此，叶志明与新明公司应共同向原告和张小清承担赔偿责任。由于张小清已明确表示放弃对涉案房屋的权利，同意由吴恩平就涉案房屋的全部向两被告主张赔偿，此系张小清对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。《赔偿协议》系叶志明与吴恩平协商一致签订，且新明公司未对涉案房屋的赔偿价格提出异议，因此本院确认涉案房屋的赔偿价格为210万元。现吴恩平仅获10万元赔偿，故对原告要求新明公司和叶志明共同支付剩余的房屋赔偿款200万元的请求，本院予以支持。关于逾期利息和律师费问题。《赔偿协议》系叶志明与吴恩平之间签订，因此，《赔偿协议》关于逾期支付利息和实现债权费用承担的约定和仅对叶志明有约束力。原告要求新明公司按照《赔偿协议》约定的逾期利息计算方式和债权实现费用承担约定支付利息和律师费没有合同依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。根据《赔偿协议》约定的利率计算的违约金明显较高，而吴恩平未陈述其因叶志明逾期支付所致实际损失，故应予调整。结合叶志明对待赔偿款的态度和本案案情，本院酌情将逾期利息计算标准调整为银行贷款基准利率上浮30%。由于2019年8月20日始中国人民银行不再公布银行贷款利率，而授权全国银行间同业拆借中心每月向社会公布贷款市场报价利率，故2019年8月19日之前的利息，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率上浮30%为计算标准，2019年8月20日之后利息计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。即叶志明应向吴恩平支付以200万元为基数，自2017年10月30日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率上浮30%为标准计算至2019年8月19日的利息和自2019年8月20日之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至赔偿款还清之日止的利息。关于律师费，虽然《赔偿协议》约定，若叶志明未能按期支付赔偿款，则吴恩平为实现债权的费用包括律师费等由叶志明承担。但对于叶志明未能如约按期支付赔偿款的原因，吴恩平在《起诉状》“事实和理由”部分陈述系因叶志明涉嫌刑事犯罪问题及经济问题，非恶意拖延。而我国法律并未规定当事人提起诉讼必须委托律师代理，故原告支付的律师费非必要支出，属于其自行扩大的损失，应由原告自行承担。因此，对原告提出的律师费请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告叶志明和广州市新明通讯设备有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告吴恩平支付款项200万元；二、被告叶志明于本判决生效之日起五日内向原告吴恩平支付以200万元为基数，自2017年10月30日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率上浮30%为标准计算至2019年8月19日的利息和自2019年8月20日之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至赔偿款还清之日止的利息；三、驳回原告吴恩平的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费15064元，由原告吴恩平负担3221元，被告叶志明承担11843元，被告广州市新明通讯设备有限公司在10331元范围内与被告叶志明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年六月二十八日书记员  黄佩裕