河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6226号上诉人（原审被告）：张长庚,男，1966年11月2日出生，汉族,住郑州市金水区。委托诉讼代理人:陈国栋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新郑市豫新烟草精化有限公司，住所地新郑市和庄镇道东茨山路北侧，统一社会信用代码:91410184737408887X。法定代表人:付秀兰，该公司经理。委托诉讼代理人:郭国桢，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:张婉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南新郑豫广煤炭有限公司，住所地新郑市和庄镇郑庄村，统一社会信用代码914101848704535059。法定代表人:胡茂领，该公司董事长。委托诉讼代理人:王遵梅，上海段(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨阳，上海段(郑州)律师事务所实习律师。上诉人张长庚、新郑市豫新烟草精化有限公司因与被上诉人河南新郑豫广煤炭有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。张长庚上诉请求：1、依法撤销一审法院（2020）豫0184民初986号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人张长庚的诉讼请求，或将本案发回重审。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决违反合同相对性原则，判决上诉人向被上诉人返还土地没有法律依据，属于适用法律错误，二审应予纠正。二、行吊不属于《承包合同》中约定的必须经过河南新郑豫广煤炭有限公司同意的其他装卸机械，且河南新郑豫广煤炭有限公司对于安装行吊事实明知，并且从未提出异议，新郑市豫新烟草精化有限公司不存在违约，一审判决解除合同没有事实及合同依据，二审法院应当改判驳回被上诉人诉讼请求。三、退一步讲，即使本案符合合同约定的解除条件，一审法院也应当审查违约程度是否导致合同目的不能实现，本案未经河南新郑豫广煤炭有限公司同意安装行吊也不影响河南新郑豫广煤炭有限公司实现合同目的，一审法院判决合同解除适用法律错误。根据2019年最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十七条规定：“【约定解除条件】合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。”根据前述规定，即使合同约定的解除条件成就，人民法院也应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的的实现。本案中，一审判决解除合同的理由仅仅是新郑市豫新烟草精化有限公司未经过被上诉人同意安装行吊。但是安装行吊是经营需要，河南新郑豫广煤炭有限公司在签订《承包合同》及《补充协议》时，已经认可新郑市豫新烟草精化有限公司和上诉人可以安装经营所需的设备，同时行吊设施是可移动可拆卸的设备，至今尚未投入使用，对于被上诉人的权益并未产生任何影响。被上诉人的合同目的是取得土地租金，本案上诉人一直严格按照三方签订的《补充协议》约定代新郑市豫新烟草精化有限公司向河南新郑豫广煤炭有限公司按期足额支付土地租金，同时行吊的安装也并不影响河南新郑豫广煤炭有限公司收取租金。因此本案未经同意安装行吊的违约程度显著轻微，并不能影响被上诉人合同目的的实现，一审法院判决《承包合同》解除没有法律依据，且严重损害了上诉人的合法权益，二审法院应当改判驳回河南新郑豫广煤炭有限公司的诉讼请求。四、一审法院判决上诉人向河南新郑豫广煤炭有限公司返还土地严重损害了上诉人的合法权益，明显违背了公平原则。上诉人在合法使用涉案土地的基础上，按照15年承租期在承租土地上投入了大量资金建造了钢结构房屋，对外出租，至今只使用了三年，尚未收回投资，一审法院判决上诉人向河南新郑豫广煤炭有限公司返还土地，严重损害了上诉人的合法权益，明显违背了公平原则。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判或发回重审。新郑市豫新烟草精化有限公司上诉请求：1、依法撤销一审法院（2020）豫0184民初986号民事判决，改判驳回被上诉人河南新郑豫广煤炭有限公司诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年4月18日，被上诉人与上诉人签订《承包合同》及《补充协议》，约定将站台出租给上诉人，其中《补充协议》明确约定上诉人必须转租给被上诉人公司的员工张长庚，并明确约定上诉人负责协调周边关系并且不能干扰张长庚任何经营活动。从《补充协议》中可看出，转租给张长庚是被上诉人所要求的，并同时不允许上诉人干涉任何经营行为，故上诉人同样不能干涉张长庚为了经营所做的投资建设厂房、库房、办公用房及其他装卸设施等行为。上述《承包合同》及《补充协议》签订后，上诉人并未在租赁土地上进行经营及建设行为，完全按照合同及补充协议签订的目的仅协调关系，不干涉张长庚的经营行为。一审法院仅以张长庚在经营过程中安装的行吊未经被上诉人同意而判决合同解除，明显不符合三方签订《承包合同》及《补充协议》之目的及两份合同之约定。《承包合同》虽约定，被上诉人投资建设厂房、库房、办公用房及其他装卸设施应征得被上诉人同意，但行吊并非上诉人安装，且行吊为可移动物体，上诉人并未违约。另补充说明如下：一、上诉人承租土地一直按时缴纳租金，且在合同约定的范围内投入资金进行运营，符合合同约定，使用和符合合同约定，使用目的并无不当。二、安装行吊的行为，被上诉人知情并默认。合同约定上诉人在建设厂房及其他装卸设备时需被上诉人同意，但该约定并未就被上诉人同意的具体形式，是书面形式、口头形式或默示的形式进行约定。三、上诉人布置行吊未取得被上诉人的书面同意，仅是在合同就同意形式约定不明的情况下，上诉人在实际履行中发生的一个细小疏漏有瑕疵，该疏漏与小瑕疵根本不妨碍被上诉人承包合同合同目的的实现。四、一审法院违背合同本意，纵容被上诉人恶意解约，强行判决解除正在依法履行的长期土地使用合同，极大地损害了合同的稳定性，给上诉人带来不可估量的损失。本合同的合同期限为15年，上诉人张长庚为实现长期的经营投资一千多万元，至今合同签订不到三年，河南新郑豫广煤炭有限公司在不予任何补偿的前提下，要求张长庚返还土地，势必会给张长庚造成严重损失。河南新郑豫广煤炭有限公司要求解除合同具有明显的恶意，对张长庚严重不公平。五、一审法院仅根据上诉人履行合同时的轻微瑕疵强行判决解除合同，与最高人民法院九民会纪要第47条规定的内容严重背离，该判决错误。本案中，河南新郑豫广煤炭有限公司合同目的仅为收取租金，即使上诉人或张长庚，因为安装行吊之事而违约，也绝不影响河南新郑豫广煤炭有限公司合同目的的实现，故从维护交易稳定、保护投资人权益以及公平原则来讲，本合同不应解除。综上，上诉人承租本案租赁物后，没有任何违约行为，被上诉人单方解除合同的条件并未成就。一审法院认定事实及适用法律明显错误，请求二审法院依法改判。河南新郑豫广煤炭有限公司辩称：一、被答辩人承租土地上有铁路专用线，为保证铁路安全，双方在合同中约定兴建装卸机械等必须符合国家法律法规规定，并征得答辩人同意；现被答辩人未经答辩人的同意在案涉土地上搭建特种设备门式起重机（行吊），危及铁路路基安全，可能因人员伤亡、铁路专用线损坏等给答辩人造成巨大财产损失；二、门式起重机（行吊）属国家规定的特种设备，属双方合同第六条第2款约定的装卸机械范围。被答辩人未经答辩人允许，一而再、再而三地在铁路专用线上修建门式起重机，特别是在答辩人已向人民法院提起诉讼后，被答辩人仍无视答辩人抗议，又新修建了三台横跨铁路线的门式起重机，充分说明被答辩人根本无视合同条款、肆意妄为，其行为已构成严重违约，答辩人有权解除合同。根据答辩人一审提交的证据，案涉土地现状照片，2019年6月至2019年10月间，未经答辩人同意，被答辩人新建门式起重机5座，其中2座占用答辩人所有的案涉土地，且门式起重机支脚紧贴答辩人土地上的铁路专用线。经沟通整改无果后，答辩人起诉至新郑市人民法院。2020年4月17日答辩人工作人员再次进入案涉土地，发现在诉讼期间，被答辩人又新建了3座门式起重机（行吊），该3座新建的门式起重机完全修建在案涉土地上，横跨答辩人所有的铁路专用线。就被答辩人修建门式起重机这一装卸机械的行为，答辩人始终表示反对，并采取了诉讼方式进行主张。但被答辩人明知答辩人不同意、还在本案诉讼过程中继续新建3座门式起重机，充分说明被答辩人根本就无视合同条款，构成严重违约。三、新郑市豫新烟草精化有限公司将案涉土地转租给张长庚，应就张长庚的行为向答辩人承担责任；答辩人、新郑市豫新烟草精化有限公司之间签订《承包合同》及《补充协议》解除的，新郑市豫新烟草精化有限公司应将案涉土地返还给答辩人；又因张长庚为案涉土地实际占有使用人，答辩人有权因物权请求权要求张长庚返还案涉土地。四、一审查明案涉土地出租给新郑市豫新烟草精化有限公司时，钢结构房屋等已经建成，张长庚有关投入大量资金建造钢结构房屋的说法不成立，且答辩人已通过减免租金方式对被答辩人进行补偿；本案诉讼中张长庚继续投入资金修建的门式起重器等重型装卸设备，是其不顾答辩人反对擅自投入，有关损失应自己承担。五、一审期间答辩人主张被答辩人已将案涉土地再次转租，因证据不足法庭未予认定。现张长庚在其上诉状中说明“按照15年承租期在承租土地上投入了大量资金建造了钢结构房屋，对外出租”，已承认其转租事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。河南新郑豫广煤炭有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告签订租期为2017年5月1日至2032年4月30日，租赁物为新土国用（1999）字第115号土地的《承包合同》及其补充协议。2、请求判令被告将位于新郑市和庄镇土地证号为新土国用（1999）字第115号土地（用地面积60613.33平方米）恢复原状并返还给原告（具体为：要求被告拆除被告在该土地上新建的钢结构房屋及塔吊，破除已硬化路面，将已被掩埋的约长1191米铁路专用线重新开挖、更换因掩埋严重受损的枕木、铁轨等配套设施，并经铁路主管部门验收确认已恢复至可正常使用状态）。3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：河南新郑豫广煤炭有限公司系新郑市和庄镇京广铁路东侧（四至为东：郑庄、付庄、小连楼耕地；西：京广铁路；南：小连楼耕地；北：郑庄耕地）土地（用地面积60613.33平方米）使用权人，并取得新土国用（1999字第115号国有土地使用证。2017年，河南新郑豫广煤炭有限公司（甲方发包方）与新郑市豫新烟草精化有限公司（乙方承包方）签订《承包合同》一份，约定：乙方承包站台及周边土地使用权，甲方向乙方发包的站台位于新郑市和庄镇郑庄村西侧，该站台及周边土地使用权四至详见新土国用（199）字第115号国有土地使用证；承包期限为15年，自2017年5月1日起至2032年4月30日；前三年承包金为480000元，从第四年起，每年递增幅度为3％，递增基数为上一年承包金金额减去土地使用税36万元以后的余额（即12万元）；承包用途为合法经营的商业或者工业项目；在不违反本合同约定的情况下，经甲方同意乙方可以对外转包；承包期间，该站台及周边土地上的房屋、设施全部交由乙方使用，乙方可根据需要在此投资兴建厂房、库房、办公用房及其他装卸机械，但应符合相关安全等国家标准和法律法规规定，并应征得甲方同意，否则甲方有权解除合同；如需拆卸甲方原有设施、设备，或进行水电改造，应经甲方同意；合同期满或者终止，乙方添置的可移动、可拆除设备、设施由乙方自行拆除，但拆除不得影响建筑物的使用性质和安全标准，不可拆除部分合理作价交付甲方等内容。河南新郑豫广煤炭有限公司提交的《承包合同》最后落款日期为2017年5月18日；新郑市豫新烟草精化有限公司提交的《承包合同》内容与河南新郑豫广煤炭有限公司的《承包合同》内容一致，但落款日期为2017年4月18日。2017年4月20日，新郑市豫新烟草精化有限公司（甲方发包方）与张长庚（乙方承包方）签订《承包合同》一份，约定：甲方向乙方发包的站台位于新郑市和庄镇郑庄村西侧，系甲方从河南新郑豫广煤炭有限公司承包而来，国有土地使用证号为：新土国用（1999）字第115号。该站台及周边土地使用权四至详见该国有土地使用证；承包期限为15年，自2017年5月1日起至2032年4月30日止；前三年承包金为每年60万元，从第四年起，每年递增幅度为3％，递增基数为12万元；承包用途为合法经营的商业或者工业项目。承包期间，该站台及周边土地上的房屋、设施全部交由乙方使用，乙方可根据需要在此投资兴建厂房、库房、办公用房及其他装卸机械，但应符合相关安全等国家标准和法律法规规定，并应征得土地使用权者同意，否则甲方有权解除合同；如需拆卸甲方原有设施、设备，或进行水电改造，应经甲方书面同意等内容。2017年5月18日，河南新郑豫广煤炭有限公司（甲方）与新郑市豫新烟草精化有限公司（乙方）、张长庚（丙方）签订《补充协议》，约定：河南新郑豫广煤炭有限公司将本公司站台及周边土地出租给新郑市豫新烟草精化有限公司后，同意新郑市豫新烟草精化有限公司将站台及周边土地使用权转包给张长庚并负责协调周边关系（其中从小铁路桥至大门中间公路，由乙方负责管理维护，丙方无偿使用），且不干扰参与丙方的任何经营活动；乙方应于本合同签订起十日内委托丙方一次性向甲方交清第一年承包年度的承包金，此后应于每年的4月30日前委托丙方一次性向甲方交清下一承包年度的承包金；本协议与甲方和乙方，乙方和丙方签订的承包合同，具有同等法律效力等内容。1、2016年4月13日，因涉案土地上主体工程正在建设，主要设备建厂房钢柱100根左右正在安装，建设厂房项目未报批环境影响评价文件，新郑市环境保护局对河南新郑豫广煤炭有限公司作出新环罚决字［2016］第08号行政处罚决定书。2、河南新郑豫广煤炭有限公司与新郑市豫新烟草精化有限公司、张长庚均认可签订承包合同时涉案土地上无行吊设施存在；涉案土地照片显示现该土地上建有一定数量行吊；张长庚对涉案土地上建行吊无异议，但主张行吊未投入使用，且行吊为其合作方河南省周顺物流有限公司兴建。3、庭审中，河南新郑豫广煤炭有限公司陈述2017年土地移交给被告时涉案土地附属设施情况为：铁路专用线处于正常可通车状态，钢建构房屋四座未全部建成，具体建到什么地步不清楚，涉案土地上没有硬化路面，没有塔吊等装卸设备。新郑市豫新烟草精化有限公司、张长庚对此不予认可，其陈述：路面当时已硬化，部份铁道已经在2016年之前掩埋地下，铁道没有正常使用，站台北侧铁道经过的大门锁死；钢结构厂房三栋已全部建成，第四栋剩上边铁皮未包。4、证人能某陈述，2016年夏，涉案土地上的钢构厂房4栋中的三栋全部建成，一栋立柱和横梁已建成，就差封顶和铁皮墙外包。一审法院认为，原告与被告新郑市豫新烟草精化有限公司提交双方签订的《承包合同》虽落款日期不同，但内容完全一致，双方对合同真实性均无异议，原审法院对该《承包合同》予以采信。原告与被告新郑市豫新烟草精化有限公司签订的《承包合同》，原告与二被告签订的《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。根据原告陈述其认为被告存在违约的行为主要有：1．擅自转租；2．将1公里铁路专用线掩埋后进行道路硬化，擅自在硬化道路上建成钢结构房；3．搭建多座行吊未经其同意。1．关于擅自转租问题。租赁物悬挂的标识牌不足以认定被告存在擅自转租的行为，原告认为被告存在擅自转租的理由不能成立。2．关于掩埋铁路后进行道路硬化，建设钢结构房问题，根据行政处罚决定书、建设项目环境影响报告表、录音材料，结合证人能某证言及当事人当庭陈述，涉案土地上的钢构厂房在签订涉案承包合同时已经基本建成，原告提供的证据不足以证明被告具有掩埋铁路后进行道路硬化及建设钢结构房行为，其认为被告存在该行为事实根据不足，理由亦不成立。3．未经同意搭建多座行吊问题。根据涉案土地上照片，结合当事人陈述，被告签订承包合同及《补充协议》后在使用土地过程中，确实存在安装多座行吊的行为，被告未举证证明其已征得原告的同意，应承担不利后果。被告新郑市豫新烟草精化有限公司主张其没有使用租赁物，没有投资兴建厂房等及其他装卸设施，其没有违约行为，其对被告张长庚的经营和建设行为不负任何责任。根据庭审查明事实，被告新郑市豫新烟草精化有限公司从原告河南新郑豫广煤炭有限公司处承包涉案土地后转包给被告张长庚，并从中收取差价120000元，三方签订的《补充协议》仅约定原告同意新郑市豫新烟草精化有限公司将涉案土地转包给张长庚，新郑市豫新烟草精化有限公司委托支付承包金等简单内容，因此，《补充协议》为原告与被告新郑市豫新烟草精化有限公司签订《承包合同》的补充，该补充协议未协商变更的部分仍应以原《承包合同》为准，新郑市豫新烟草精化有限公司仍应承担《承包合同》约定的义务。《承包合同》明确约定承包方投资兴建厂房、库房、办公用房及其他装卸机械，应征得发包方同意，否则发包方有权解除合同；行吊系特种设备，应属于承包合同约定的“其他装卸机械”范畴，租赁物实际使用经营者在涉案土地上安装多座行吊，无论该装卸机械是否为新郑市豫新烟草精化有限公司安装，其安装行为的合同义务应由新郑市豫新烟草精化有限公司承担，该安装行为未征得原告同意，新郑市豫新烟草精化有限公司作为承包人已构成违约。因此被告新郑市豫新烟草精化有限公司的上述抗辩意见不成立，原审法院不予采纳。原告据此要求解除《承包合同》，有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。《补充协议》系基于《承包合同》而签订，鉴于《承包合同》解除，原告请求解除《补充协议》符合法律规定，原审法院予以支持。合同解除后，被告应在判决确定的期限内将所租赁土地返还给原告。鉴于《承包合同》只约定了合同期满或者终止情况下承包人添置设备、设施的处理，合同解除情形下附属物如何处置合同中未进行约定，且原被告对签订承包合同后交付土地时附属物及土地状况陈述出入较大，因此，对原告主张被告恢复原状，拆除在该土地上新建的钢结构房屋及塔吊，破除已硬化路面，将已被掩埋的约长1191米铁路专用线重新开挖、更换因掩埋严重受损的枕木、铁轨等配套设施，并经铁路主管部门验收确认已恢复至可正常使用状态的诉讼请求证据不力，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告河南新郑豫广煤炭有限公司与被告新郑市豫新烟草精化有限公司签订的《承包合同》；解除原告河南新郑豫广煤炭有限公司与被告新郑市豫新烟草精化有限公司、张长庚于2017年5月18日签订的《补充协议》。二、被告新郑市豫新烟草精化有限公司、张长庚于判决十日内返还原告河南新郑豫广煤炭有限公司位于新郑市和庄镇××铁路东侧××60613.33平方米土地；三、驳回原告河南新郑豫广煤炭有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告新郑市豫新烟草精化有限公司、张长庚负担。本院二审期间，上诉人张长庚提供证据：1.2019年，河南省煤炭销售集团有限责任公司《新郑站台安全检查记录台账》；2.2019年9月，河南省煤炭销售集团有限责任公司《安全生产责任明白书》、河南新郑豫广煤炭有限公司企业信用信息。证明内容：（1）煤炭集团2019年7月31日的《新郑站台安全检查记录台账》显示：案涉土地上的新郑站台在煤炭集团内部安全检查中，未对行吊提出异议。在台账上有被上诉人河南新郑豫广煤炭有限公司工作人员刘明柱、吴成娟、高飞（系董事）的签字。（2）煤炭集团2019年9月的《安全生产责任明白书》显示：被上诉人河南新郑豫广煤炭有限公司工作人员吴成娟对上诉人张长庚作安全生产谈话，全文未对案涉土地上的行吊提出任何异议。河南新郑豫广煤炭有限公司质证称，对该证据的真实性均没有异议，但是对其关联性及证明目的有异议。首先，《新郑站台安全检查记录台账》，该台账中，并未有任何关于建设行吊的记录，并且该证据不能说明河南新郑豫广煤炭有限公司已经同意新郑市豫新烟草精化有限公司以及张长庚建设行吊；第二，《安全生产责任明白书》是根据煤炭销售集团要求进行谈话并签署的，主要是宣传***总书记关于安全生产重要思想要点的论述以及在签署该安全责任书之前发生的特别重大事故的学习，也不涉及到行吊的建设事项。新郑市豫新烟草精化有限公司对此证据发表质证意见：对真实性无异议，对证明目的也无异议。新郑市豫新烟草精化有限公司提供证据：证据一，录音资料一份。证明目的：2015年7月被上诉人进行安全检查的时，去租赁土地上见过行吊，但当时没有提出异议，多次提到周国顺在租赁土地上进行经营，被上诉人早已知晓周国顺在土地上安装行吊，并且默认该行为。第二组证据，录音资料一份及《特种设备使用登记证》、《桥（门）式起重机安装改造重大修理监督检验报告》。证明目的：上诉人张长庚作为被上诉人的员工，确定对于安装行吊之事，被上诉人知情并且未提异议，行吊是河南省国顺物流有限公司安装，且检验合格，符合国家安全标准。第三组证据，录音资料一份。证明目的：一审判决后被上诉人为实现恶意解除合同目的，威胁上诉人张长庚不要上诉。被上诉人发表质证意见：一、对该录音证据真实性没有异议，但对该录音文字稿的完整性、及该组证据的证明目的等存在异议。二、对第二组证据中的被上诉人负责人杨永杰与周国顺的谈话录音的真实性、关联性及合法性均不予认可，该录音是上诉人河南新郑豫广煤炭有限公司负责人杨永杰与案涉土地实际使用人周国顺制作的录音，河南新郑豫广煤炭有限公司并未参与，录音真实性无法确认；此外，河南新郑豫广煤炭有限公司负责人杨永杰与案涉土地实际使用人周国顺在本案中利益一致，其录音内容不应予以采纳。对《特种设备使用登记证》及《桥（门）式起重机安装改造重大修理监督检验报告》真实性予以认可，但对其关联性、证明目的有异议。张长庚对安装行吊知情，不能推定河南新郑豫广煤炭有限公司对安装行吊没有异议。三、对该录音证据真实性没有异议，但对谈话录音文字稿的完整性、及该组证据的证明目的等存在异议。张长庚质证称，新郑市豫新烟草精化有限公司提供了录音及其他证据能够证明河南新郑豫广煤炭有限公司对在案涉土地上安装行吊的事实是明知的，并且也已经同意，因此新郑市豫新烟草精化有限公司不存在违约行为，一审判决解除合同及补充协议是错误的，依法应予纠正。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的本案事实，上诉人张长庚上诉称，其与被上诉人没有租赁合同关系，其不应返还租赁的土地。因没有事实依据，本院对此不予采纳。上诉人张长庚还上诉称，其合作方安装的行吊，被上诉人多次检查时未提出异议，视为同意安装行吊，安装行吊不影响租赁合同目的实现，不应解除涉案租赁合同。被上诉人称涉案合同中约定兴建装卸机械等必须符合国家法律法规规定，并征得被上诉人同意；现张长庚未经被上诉人的同意在案涉土地上搭建特种设备门式起重机（行吊），危及铁路路基安全，可能因人员伤亡、铁路专用线损坏等给被上诉人造成巨大财产损失。虽二审中张长庚提供《新郑站台安全检查记录台账》、《安全生产责任明白书》、企业信用信息等证据，但不能充分证明该上诉主张成立，故本院对张长庚该上诉请求不予采纳。上诉人新郑市豫新烟草精化有限公司的上诉称，涉案租赁合同没有约定承租人安装装卸设备需经被上诉人同意的方式，被上诉人默认实际承租人安装行吊的行为，视为被上诉人同意安装行吊，上诉人依合同约定不干扰实际承租人正常经营，不应解除涉案租赁合同。虽二审中其提供录音资料，但不能充分证明该上诉主张成立，故本院对此上诉主张亦不予支持。综上所述，张长庚、新郑市豫新烟草精化有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张长庚负担100元，新郑市豫新烟草精化有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年六月二十九日书记员  许言午