河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初2179号原告：魏项林，男，1971年6月14日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：刘印普，河南圣凡律师事务所律师。被告：司某某，男，1982年12月25日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：马亚坤，河南明辨律师事务所律师。被告：李某某，男，1966年9月14日出生，汉族，住项城市。原告魏项林与被告司某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏项林，被告司某某的委托诉讼代理人马亚坤，到庭参加了诉讼；被告李某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏项林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付欠款30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月，被告司某某以与原告在西华承建安置房工程的名义，让原告交60万元的保证金，原告于2014年8月6日，通过亲戚银行账户向被告转款55万元，给现金5万元，计60万元。被告收到原告的保证金后，并没有拿到安置房建设工程项目。2018年1月24日，被告退还原告保证金60万元，并同意按照月息1分计算从2014年8月交款至退款期间的利息，共计利息30万元，约定利息在2019年1月31日前还清，被告向原告出具了欠条，被告李某某为被告司某某提供了还款担保，担保期为三年。约定的还款到期后，经过多次催要，被告无理推拖至今不予归还。为此，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告司某某辩称，1、原告与司某某之间系合伙关系，双方系朋友关系，商议合伙承包工程，由原告出资60万元，鉴于双方之间的关系，未就投资相关权利义务作出书面约定。后来由于客观原因，司某某没有拿到工程，原告起诉中也予以认可，司某某已将原告的出资款全部退还给原告，双方之间不存在任何债权债务关系。2、司某某向原告出具的欠条是在受胁迫的情况下出具的，不是司某某的真实意思表示，不能作为结算依据。司某某出具欠条显示的日期，当时其在项城市看守所羁押90多天，如果不出具该欠条，就继续羁押，迫于无奈，司某某才出具的欠条。综上，欠条是司某某在看守所受胁迫的情况下出具的，应属无效，且司某某已经退还了原告全部出资款，双方属于合伙纠纷，原告请求利息，于法无据，不应得到支持。被告李某某在法定答辩期限内未提交答辩意见。原告魏项林围绕诉讼请求向本院提交的收据复印件、欠条原件、转款凭证，被告司某某对真实性均无异议；由于被告李某某缺席，未能对原告提交的证据予以质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏项林与被告司某某认识，2014年8月，双方口头协商合伙在西华承建安置房工程，由原告支付被告司某某600000元，被告司某某于2014年8月6日向原告出具收据一份，显示：“今收到魏项林交来西华县花园安置小区履约保证金陆拾万元整（600000.00元）”。后双方并未合伙承建约定的工程，被告司某某于2018年1月24日前通过亲属陆陆续续还给原告150000元，于2018年1月24日通过银行转账还给原告450000元，同日向原告出具欠条一份，显示：“今欠魏项林西华县花园安置小区项目履约保证金600000.00元的4年6个月的总利息（利率1分）共计300000.00元，于2019年1月31日前还清，如未在规定的期限内还清，魏项林可以在自己所在地的人民法院起诉”，担保人为李某某，担保期限为三年。到期后，由于被告未向原告偿还利息，为此，双方发生纠纷。本院认为，本案双方争议的焦点是：原、被告之间是合伙关系，还是民间借贷关系，被告司某某应否偿还原告利息，被告李某某应否承担保证责任。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原告诉称被告司某某以与原告合伙在西华承建安置房工程的名义，让原告向其交600000元的保证金，被告司某某辩称双方系合伙关系，收取的600000元是原告的合伙投资款。由于双方均予以认可所谓的西华安置房工程后来并未合伙承建，而合伙应当是各自出资、合伙经营、共同劳动，双方均未提交证据证明对合伙的投资、经营、盈余分配予以了约定，双方之间未构成合伙关系。而被告司某某向原告出具收据和欠条的行为，也证明了仅是原告提供了资金，而被告占用资金期间自愿向原告支付月息1分的利息，双方之间名为合伙，实为借贷，因此，原告与被告司某某之间形成的是民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告与被告司某某之间形成民间借贷关系，被告司某某于2014年8月6日收到原告交付的600000元，于2018年1月24日偿还原告600000元后于同日向原告出具利息300000元的欠条，自2014年8月6日至2018年1月24日本金600000元的利息约定计算为300000元，未超过年利率24%。因此，原告请求被告司某某偿还利息300000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告司某某辩称双方系合伙关系，收取原告的600000元是原告的合伙投资款，且已经于2018年8月6日陆续向原告偿还完毕，关于出具的利息欠条不是被告司某某的真实意思表示，是在受胁迫的情形下出具，应当认定无效。由于双方均予以认可无书面的合伙协议，而被告司某某收取原告600000元后双方口头约定的合伙承建西华安置房并未实施，而被告司某某占有该款至2018年1月24日才陆续偿还原告，并于同日出具了该款利息的欠条，双方并未共同投资、共同经营，不构成合伙关系，名为合伙，实为借贷，被告司某某应当承担偿还原告借款本息的责任；该欠条的真实性被告司某某没有异议，其未提交证据证明是在胁迫下出具的欠条，且该欠条上担保人还进行了签字；因此，其辩称意见本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告李某某作为担保人在欠条签字，该欠条未显示双方约定了担保方式，应当按照连带责任承担保证责任；该欠条显示担保期限为三年，原告提起诉讼未超过担保期限。因此，本院予以支持被告李某某对借款利息300000元承担连带还款责任，其承担保证责任后，有权向被告司某某追偿。综上所述，原告与被告司某某之间形成民间借贷关系，其与担保人被告李某某共同向原告出具欠条约定的欠利息300000元，不违反法律规定，二被告应当承担相应的还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告司某某偿还原告魏项林借款利息300000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；被告李某某对上述款项承担连带偿还责任，被告李某某承担保证责任后有权向被告司某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告司某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  赵小珂二〇二〇年六月三十日书记员  李嘉煊附：主动履行案款账号：户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行账号：16×××00行号：1035509158018（汇款时请标明案件号）