广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初583号 原告：韦玉先，男，1964年8月30日出生，壮族，住所柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：罗希泉，广西顶好律师事务所律师。 被告：柳州市扬农农业科技有限公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳南路北一巷8号之302室，统一社会信用代码：91450221MA5MXB5AXK。 法定代表人：黄连秘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃宪禄，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 原告韦玉先诉被告柳州市扬农农业科技有限公司（以下简称扬农科技公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韦玉先向本院提出诉讼请求：1.判令扬农科技公司赔偿韦玉先因火灾造成的财产损失共计42,440元；2.判令韦玉先无需支付扬农科技公司农药货款7,050元；3.本案受理费由扬农科技公司承担。诉讼过程中，韦玉先放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2019年7月29日，韦玉先向扬农科技公司购买价值1,000元的肥料（该货款已付清）用于果树施肥，扬农科技公司法定代表人黄连秘同时向韦玉先推销农药，韦玉先因无钱购买已拒绝扬农科技公司，后扬农科技公司法定代表人黄连秘承诺可以赊账并将价值7,050元农药送到韦玉先家中。2019年7月30日3时30分，韦玉先家中存放扬农科技公司送来农药的房间突发大火，烧毁房间内价值约42,440元的物品，包含扬农科技公司价值7,050元农药在内。2019年8月27日，柳州市公安消防支队柳江区大队作出柳江公消火认字[2019]第0020号《火灾事故认定书》认定：韦玉先家中火灾可以排除雷电引发、人为纵火引发、遗留火种引发、电器及其线路故障引发的可能，不排除农药泄漏，混放在一起引起化学反应产生热量引发火灾可能。经查发现：第一，扬农科技公司送来的药品部分是两种或两种以上药品混放成组送到韦玉先家中；第二，柳州市人民政府于2018年11月26日发布了柳政办〔2018〕209号柳州市人民政府办公室关于加强柑橘质量生产安全的通知中第三条规定明确指出了禁止在柑橘水果生产上使用丙溴磷、氧乐果等农药，但扬农科技公司在2019年2月27日销售农药过程中还极力推荐丙溴磷这种禁用于柑橘上的药给韦玉先；第三，扬农科技公司在销售发票上没有详细记录农药名称，仅以1+1或1+1+1来表示。综上，韦玉先认为扬农科技公司自行将两种或两种以上药品混放成组送至韦玉先家中，正如消防队认定书中提到的不排除农药混放泄露发生化学反应产生热量引发火灾可能，扬农科技公司对此应依法承担赔偿责任，且没有如实记录农药名称这一行为违反了《农药管理条例》第二十七条规定。为维护韦玉先自身合法权益，根据《农药管理条例》第二十四条、第二十七条、第六十四条等相关法律规定，特向柳州市柳江区人民法院提起诉讼，请求判如所请。 韦玉先围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1.柳州市扬农农业科技有限公司调拨单4张（NO：2018872、2018512、2018871、2018873），拟证明韦玉先从2019年2月起开始向扬农科技公司购买农药、化肥的事实，火灾当天扬农科技公司向韦玉先运送了混装的农药。2.柳江公消火认字[2019]第0020号《火灾事故认定书》1份，拟证明火灾发生的时间是2019年7月30日即扬农科技公司运送农药来的当天夜晚；韦玉先家中火灾可以排除雷电引发、人为纵火引发、遗留火种引发、电器及其线路故障引发的可能，不排除农药泄漏，混放在一起引起化学反应产生热量引发火灾的可能。3.韦玉先财产损失清单1份、照片打印件5张，拟证明火灾造成韦玉先经济损失42,440元。4.企业信用信息公示报告1份，拟证明扬农科技公司的资质情况。5.柳政办〔2018〕209号办公室文件1份，拟证明扬农科技公司销售给韦玉先的农药已经在2018年11月19日被柳州市人民政府下文所禁止。6.韦玉先与扬农科技公司法定代表人的通话录音转文字、光碟各1份，拟证明扬农科技公司明知韦玉先屯放农药、化肥的仓库还有其他农药、化肥，没有尽到提示义务，其有可能发生火灾，对火灾的发生扬农科技公司存在过错；火灾发生后，韦玉先找扬农科技公司协商，扬农科技公司同意免除2019年7月29日送来的化肥的债务。 扬农科技公司辩称，第一，当时韦玉先要求购买扬农科技公司的农药，韦玉先没有钱，因韦玉先与扬农科技公司法定代表人黄连秘比较熟悉，扬农科技公司同意韦玉先赊账；第二，当时扬农科技公司只是把农药摆在韦玉先家门口，具体的摆放是由韦玉先操作的，当时韦玉先家也摆放了不同品种的农药；第三，火灾事故认定书只是说发生火灾不排除农药泄漏，混放在一起引起化学反应产生热量引发火灾的可能，韦玉先凭一种可能性要求扬农科技公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，而且扬农科技公司把农药送给韦玉先的时候，韦玉先已经检查过，不存在农药泄漏的情况；第四，韦玉先仓库被烧物品的价值清单，是五道村委出具的价格证明，五道村委是不具备价格鉴定资质的，财产损失清单不应当得到法庭的采纳；第五，扬农科技公司对韦玉先诉称被烧物品的品种有异议，火灾认定书写了被烧的物品有农膜、水管、农药三种，扬农科技公司法定代表人当时也去看过现场，也是农膜、水管、农药这三种物品受损，而且农膜、水管、农药也不是完全受损，只是小部分受损；第六，韦玉先诉请缺乏事实和法律依据，请求柳州市柳江区人民法院驳回韦玉先的诉讼请求。 扬农科技公司为其辩解向本院提供的证据有：营业执照、农药经营许可证各1份，拟证明扬农科技公司的主体身份及扬农科技公司经营的范围；扬农科技公司具备农药经营的资质。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据，其证明目的,本院将结合本案事实及有关法律规定予以认定。 综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：扬农科技公司经工商登记于2017年11月28日成立，黄连秘系扬农科技公司的法定代表人，该公司经营范围为农林种植、养殖技术咨询服务；化肥、农药（危险化学品除外）、农膜、农用器械、不再分装的农作物包装种子批发零售。韦玉先与扬农科技公司法定代表人黄连秘系老乡关系，比较熟悉，扬农科技公司经常销售化肥、农药给韦玉先。2019年7月29日，扬农科技公司采取送货的方式销售化肥（微肥）、一箱苯甲咪鲜胺和一箱阿维乙螨唑【（500+500+500）×10=一箱】给韦玉先，以上货物共计8,050元。韦玉先经过验收后，将该农药与其他农药混放在同一房屋，并通过微信支付1,000元货款给扬农科技公司，余下部分赊账。2019年7月30日3时30分左右，韦玉先家中混放农药的房间发生火灾，烧毁农药品、水管、农膜等，火灾过火面积10平方米。火灾发生后，韦玉先向柳州市公安消防支队柳江区大队报警，经柳州市公安消防支队柳江区大队派员调查，柳州市公安消防支队柳江区大队于2019年8月27日作出柳江公消火认字[2019]第0020号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：可以排除雷电引发火灾的可能；可以排除人为纵火引发火灾的可能；可以排除遗留火种引发火灾的可能；可以排除电器及其线路故障引发火灾的可能；不排除农药泄漏，混放在一起引起化学反应产生热量引发火灾的可能。韦玉先认为发生火灾系扬农科技公司的农药泄漏引起的，其应承担赔偿责任，但扬农科技公司不予认可。由于双方各抒己见，未达成赔偿协议，韦玉先遂于2020年3月16日向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。 上述事实，有扬农科技公司调拨单4张、《火灾事故认定书》、营业执照、农药经营许可证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案扬农科技公司于2019年7月29日销售农药给韦玉先，该农药经韦玉先验收后由其将该农药与其他农药混放在同一房屋，韦玉先所提供的证据不足以证实扬农科技公司销售的农药存在泄漏的行为。同时，不排除韦玉先原有的其他农药存在泄漏。故本案中扬农科技公司不存在侵权事实，不构成侵权，韦玉先要求扬农科技公司承担侵权损害赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。扬农科技公司的答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回韦玉先的诉讼请求。 本案受理费861元（韦玉先已预交1,037元），减半收取430.50元，由韦玉先负担。韦玉先多预交的受理费176元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韦旋丰 二〇二〇年六月九日 书记员  韦柳桃