贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0525民初1347号原告：李某某（死者李某之父），男，1972年12月14日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。原告：赵某（死者李某之母），女，1979年6月25日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵江，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被告：熊某，男，2004年8月8日出生，苗族，住贵州省纳雍县。被告：杨某甲（被告熊某之母及其法定监护人），女，1970年3月8日出生，苗族，农民，住贵州省纳雍县。被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地，贵州省毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码91520500K36414024P。诉讼代表人：农刚，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：汪进，该公司职工。被告：杨某乙，男，1986年9月5日出生，穿青人，个体驾驶员，住贵州省纳雍县。被告：重庆和诚物流有限公司，住所地，重庆市万盛区万东镇建设村和平社罗玉芬住宅第5室。统一社会信用代码915001100656662336。法定代表人：潘文涛，该公司执行董事兼总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地，重庆市大足区棠香街道二环南路1131号2-2、3-2、1137号。统一社会信用代码91500225903802688M。诉讼代表人：张芒，该公司经理。委托诉讼代理人：杨云晟，贵州匠和律师事务所律师。原告李某某、赵某与被告熊某、杨某甲、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下至判决主文前简称“中财保毕节分公司”）、杨某乙、重庆和诚物流有限公司（以下至判决主文前简称“和诚公司”）、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下至判决主文前简称“中财保大足支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序于同年6月17日公开开庭进行了审理，原告李某某、赵某及其委托诉讼代理人赵江，被告熊某、杨某甲以及被告中财保毕节分公司诉讼代表人农刚的委托诉讼代理人汪进，被告杨某乙，被告中财保大足支公司诉讼代表人张芒的委托诉讼代理人杨云晟到庭参加了诉讼。被告和诚公司法定代表人潘文涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某、赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币714979.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月8日，二原告之子李某与王某、郭某某共同搭乘被告熊某驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从纳雍县新房乡街上往纳雍县新房乡木沟寨村方向行驶，当日18时30分许，当车行驶至以角至（小地名：纳雍县新房乡河头上村中寨组路段）右转弯时，同向行驶的被告杨某乙驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在道路弯道上超越被告熊某驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车，在被超越的过程中被告熊某驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车刮撞道路护栏后向左侧翻于公路上，造成道路交通事故。被告杨某乙驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车超车后即驶离现场，该事故造成乘车人李某当场死亡，郭某某、王某受伤及贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车受损。同年12月20日经纳雍县公安局交通警察大队第522426120190000455号道路交通事故认定书认定，被告熊某无有效机动车驾驶证驾驶车辆未按规定佩戴安全头盔驾驶机动车违法载人上道路行驶未确保安全是造成此次事故的主要原因，被告杨某乙驾驶机动车上道路行驶时，不按规定超车，是造成此次事故的次要原因，被告熊某、杨某乙均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《道路交通事故处理程序规定》，认定被告熊某在此次事故中负主要责任；被告杨某乙在此次事故中负次要责任；乘车人李某、郭某某、王某在此次事故中无责任。事后，原告经与被告协商赔偿事宜未果，遂向法院提起诉讼。被告杨某甲辩称：事实部分原告所述是事实，但我家没有赔偿能力，请求法院依法判决。被告中财保毕节分公司辩称：我公司对于事故真实性和交通事故责任划分无异议，因被告熊某驾驶的涉案车辆在我公司仅投保交强险，而二原告之子系该车辆上的乘客，故我公司不承担赔偿责任。被告杨某乙辩称：我驾驶的渝Ｂ×××××号车辆挂靠于被告和诚公司，我是肇事车辆的驾驶人和实际所有人，我的车辆已投保了交强险和商业第三者责任保险，应由被告中财保大足支公司对二原告进行赔偿；二原告之子死亡，我已垫付丧葬费30000元，该费用应从承保渝Ｂ×××××号肇事车辆的保险公司向原告赔偿的款额中扣减，由保险公司直接向我支付。被告和诚公司未作答辩，未提供证据。被告中财保大足支公司辩称：被告我公司对于事故真实性和交通事故责任划分无异议，肇事车辆渝Ｂ×××××号重型自卸货车在我公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，我公司只能在交强险限额内按责任比例承担不超过30％的赔偿责任，因被告杨某乙未提供肇事车辆的相关营运资质材料，二原告未提供死者的死亡与我公司承保的肇事车辆有直接因果关系的证明材料，且发生事故后，肇事车辆离开事故现场，属法律禁止行为，故我公司在商业第三者责任保险限额内不承担任何赔偿责任。经审理查明：2019年11月18日，被告熊某驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘王某、郭某某、李某从纳雍县新房乡街上往纳雍县新房乡木沟寨村方向行驶，同日18时30分许，当车行驶至以角至（小地名：纳雍县新房乡河头上村中寨组路段）右转弯时，同向行驶的被告杨某乙驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在道路弯道上超越被告熊某驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车，在超越过程中，被告熊某驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车刮撞道路护栏后向左侧翻于公路上，致乘车人李某当场死亡，郭某某、王某受伤及贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车受损的道路交通事故，被告杨某乙驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车超车后即驾离现场。该事故经纳雍县公安局交通警察大队以第522426120190000455号《道路交通事故认定书》作出认定，被告熊某负本次事故的主要责任，被告杨某乙负本次交通事故次要责任，乘车人李某、郭某某、王某无责任。事故发生后，被告杨某乙向死者家属支付丧葬费30000元，原告经与被告协商赔偿事宜未果，遂向本院提起诉讼，庭审中，原告变更各项损失为丧葬费35897.70元，死亡赔偿金631840元，精神生活抚慰金47242元，各项赔偿总额未改变。另查明，肇事车辆贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车在被告中财保毕节分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。肇事车辆渝Ｂ×××××号重型自卸货车挂靠于和诚物流公司，被告杨某乙系该车辆实际所有人，该肇事车辆投保于中财保大足支公司，投保险种为交强险、商业第三者责任险保险及不计免赔险，其中商业第三者责任险保险限额为100万元，事故发生于保险期内。上述事实，有原告提供的纳雍县新房乡黄家屯村民委员会证明、户口簿、《道路交通事故认定书》、纳雍县公安局交通警察大队出具的检验、鉴定结论告知书、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书，被告杨某甲提供的户口簿，被告中财保毕节分公司提供的机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单，被告杨某乙提供的驾驶、行驶证、保险卡、保险单、收款收据，被告大足公司提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业第三者责任保险单以及各方当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本案争议焦点是：1、原告主张的赔偿项目及标准如何认定；2、赔偿责任如何划分；3、几被告是否共同承担赔偿责任。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告熊某驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘二原告之子李某在行驶过程中被被告杨某乙驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在道路弯道上超越时，被告熊某驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车刮撞道路护栏后向左侧翻于公路上，造成乘车人李某当场死亡，郭某某、王某受伤及贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车受损的交通事故。该事故经纳雍县公安局交通警察大队以第522426120190000455号《道路交通事故认定书》作出认定，被告熊某负本次事故的主要责任，被告杨某乙负本次交通事故次要责任，乘车人李某、郭某某、王某无责任。由此产生的损失应由承保事故车辆渝Ｂ×××××号重型自卸货车的保险公司在交通事故强制保险限额内赔偿后，不足部分再根据交通事故的责任划分承担赔偿责任。关于赔偿标准及赔偿项目，本院作如下认定：1、丧葬费按2018年在岗职工年平均工资67952元计算，计算为67952元/年÷12×6×2=33976元；2、死亡赔偿金按2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算，计算为31592/年×20年=631840元；3、精神损害抚慰金，原告主张50000元过高，本院酌情认定20000元。以上各项费用合计685816元。关于责任划分，该交通事故经认定被告熊某负主要责任，被告杨某乙负次要责任，肇事车辆渝Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中财保大足支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，原告的各项损失应由被告中财保大足支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿122000元后，超出部分563816元，应由被告熊某、杨某乙按责任比例分配赔偿，被告熊某负本起交通事故主要责任，酌情应承担70％的赔偿责任，计算为563816元×70％＝394671.20元，被告杨某乙负本起交通事故次要责任，酌情应承担30％的赔偿责任，计算为563816元×30％＝169144.80元。被告熊某在发生事故时未年满16周岁，属限制民事行为能力人，且没有财产，其造成他人损害应由其监护人即本案被告杨某甲承担民事赔偿责任；被告杨某乙驾驶的车辆在被告中财保大足支公司投保了商业第三者责任保险，故对被告杨某乙应承担的部分应由被告中财保大足支公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；关于被告杨某乙向原告支付的丧葬费是否扣除的问题，因原告已将被告垫付的丧葬费一并主张，故应从被告中财保大足支公司应赔偿原告的损失中扣减，扣减后，被告中财保大足支公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失122000元＋169144.80元-30000元＝261144.80元；关于被告杨某乙垫付的丧葬费30000元，已从被告中财保大足支公司应赔偿原告损失中扣减，可由被告中财保大足支公司直接向被告杨某乙支付或由被告杨某乙向被告中财保大足支公司主张赔付；关于原告要求各被告共同承担赔偿责任的主张，因各赔偿主体的责任已划分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的渝Ｂ×××××号重型自卸货车机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李某某、赵某各项损失共计人民币261144.80元（不包括被告杨某乙垫付的丧葬费30000元）；二、被告杨某甲于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李某某、赵某各项损失共计人民币394671.20元；三、驳回原告李某某、赵某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，减半收取5475元，由原告李某某、赵某负担453.05元，被告熊某、杨某甲负担3022.22元，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司负担1999.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  左华兴二〇二〇年六月十七日书记员  王 勇