河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终480号上诉人（原审原告）：陈瑞文，男，汉族，1948年8月26日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘万水，河南泓升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋小顺，男，汉族，1961年7月25日出生，住新乡市。委托诉讼代理人:陈烨华，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市嗣红印刷有限责任公司。住所地:河南省延津县产业集聚区北区南环路路北工厂。法定代表人：张嗣红。上诉人陈瑞文因与被上诉人宋小顺、新乡市嗣红印刷有限责任公司（以下简称嗣红公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈瑞文及其委托诉讼代理人刘万水、被上诉人宋小顺的委托诉讼代理人陈烨华到庭参加诉讼，嗣红公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈瑞文上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初144号民事判决，重新审理本案，支持上诉人的诉讼请求；2、由二被上诉人承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：1、本案实际借款人为张嗣红，而非嗣红公司。上诉人向一审法院提交了张嗣红本人签名的借据，借据上有张嗣红个人的电话号码，并无嗣红公司的印章，且借款理由是“需要流转资金”，流转资金并不专属于公司使用；上诉人向一审法院提交的宋小顺与他人签订的三方债权转让合同等证据，宋小顺对其真实性予以认可，证明张嗣红将其所借款项用于向第三人投资，并未用于嗣红公司的生产经营活动；对于张嗣红书写给李桂花的借据，红旗区法院（2017）豫0702民初3490号民事判决判令宋小顺应当对夫妻共同债务承担还款责任，且不认可嗣红公司为债务人，同样的事实，新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初144号民事判决却作出截然不同判决，明显错误。2、一审中，宋小顺称张嗣红的父母已死亡，但在庭审中宋小顺又承认张嗣红父亲健在的事实，一审法院对此无任何说明或处理，且上诉人书面申请调查继承人情况，一审法院却不追加继承人参加诉讼，也不允许上诉人调查继承人的情况。3、上诉人已书面申请调查宋小顺、张嗣红的夫妻共同财产情况，一审法院仅调查宋小顺的情况，却未调查张嗣红死亡时的夫妻财产情况，一审法院在明知宋小顺存在转移嗣红公司财产和夫妻共同财产情况下，未查清案件事实真相，明显违法。宋小顺辩称，1、一审法院认定案涉借款实际债务人为嗣红公司正确，上诉人从一审到二审到发回重审再到二审，从未提交过相关证据证明涉案借款用于张嗣红、宋小顺夫妻日常生活，宋小顺也没有认可过，且上诉人在上诉状中认可嗣红公司法定代表人张嗣红将其所借款项用于“向第三方投资”，证明上诉人已经承认上诉人所借给嗣红公司的款项不是用于夫妻共同生活；2、上诉人提供的新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初3490号民事判决，虽然判令宋小顺承担民事责任，但同样的新乡市红旗区人民法院的（2019）豫0702民初4042号民事判决，驳回了当事人对宋小顺的诉讼请求，上诉人以（2017）豫0702民初3490号民事判决来印证宋小顺应承担案涉借款的责任不具有可比性；3、在上诉人自认案涉借款是“资金流转”和“用于第三方投资”的情况下，要求法院调查家庭财产于法无据。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人嗣红公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈瑞文向一审法院起诉请求：1、判令宋小顺偿还借款100000元及利息（自2015年1月15日起至实际清偿之日止按月息2分计算）；2、判令嗣红公司在张嗣红股权及股权收益范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由宋小顺、嗣红公司承担。一审法院认定事实：2015年1月15日，张嗣红以需要流转资金为由向陈瑞文借款100000元并出具借据，双方约定借款利率为月利率2％。后张嗣红于2016年8月5日死亡。现陈瑞文诉至法院，要求宋小顺、嗣红公司还款并支付利息。另查明，张嗣红为嗣红公司法定代表人，其与宋小顺为夫妻。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，张嗣红向陈瑞文出具借据，称向陈瑞文借款100000元，并约定借款利率为月利率2％，后张嗣红死亡，现陈瑞文起诉要求作为张嗣红丈夫的宋小顺还款并支付利息，嗣红印刷公司承担连带责任，同时申请追加张嗣红、宋小顺的近亲属参加诉讼，但从本案现已查明的事实来看，涉案借据上仅有张嗣红一人签字，且陈瑞文也未提交相应证据证明涉案债务用于张嗣红、宋小顺夫妻共同生活，而宋小顺对此也不予认可。相反，陈瑞文在本案起诉状中称张嗣红向其借款的理由为“需要流转资金”，而张嗣红生前系嗣红印刷公司法定代表人，宋小顺仅是该公司股东之一，且陈瑞文也未提交相应证据证明宋小顺存在未缴出资情形，因此，综合本案现有证据及前述已经查明的事实，可以认定涉案借款实际债务人应为嗣红印刷公司，而非张嗣红个人，嗣红印刷公司应承担向陈瑞文返还借款并支付利息的责任，一审法院对陈瑞文的前述部分诉讼请求和申请追加张嗣红的继承人以及申请调查张嗣红继承人，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡市嗣红印刷有限责任公司于判决生效之日起十日内返还陈瑞文借款100000元及利息（利息计算方法：自2015年1月15日起至给付之日止按月利率2％计算利息）；二、驳回陈瑞文的其他诉讼请求。案件受理费3420元，公告费560元，共计3980元，由新乡市嗣红印刷有限责任公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中陈瑞文持有张嗣红出具的借条一份，主张该债务属于张嗣红、宋小顺的夫妻共同债务，要求判令宋小顺承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中张嗣红以个人名义出具借条，陈瑞文主张案涉债务用于张嗣红与宋小顺的夫妻共同经营，经审查张嗣红生前系嗣红公司的法定代表人，宋小顺在本案所涉款项出借时亦担任公司股东，在此情形下陈瑞文提供的证据可以证明案涉债务用于张嗣红、宋小顺的夫妻共同经营，一审仅以陈瑞文在起诉状中自认张嗣红以“需要流转资金为由”借款即认定案涉债务的借款人系嗣红公司并直接判令嗣红公司还款不当，应予纠正。陈瑞文虽主张追加张嗣红继承人参加诉讼，但其并未对继承人提出任何诉讼请求，故其主张一审未追加继承人的理由不能成立。陈瑞文主张嗣红公司在张嗣红股权及股权收益范围内承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，陈瑞文的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初144号民事判决书；二、宋小顺于本判决生效后十日内偿还陈瑞文借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2015年1月15日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、驳回陈瑞文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3420元、公告费560元，二审案件受理费2300元，由宋小顺负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年六月十九日书记员 杨翠翠