wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初955号 原告：邓飞，男，1987年8月15日出生，汉族。 被告：李朝伟，男，1983年9月14日出生，汉族。 原告邓飞与被告李朝伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓飞到庭参加诉讼，被告李朝伟经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告邓飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金55万元及利息（以55万元为基数，按年利率6%从2019年6月13日计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告有生意上的往来，被告多次从原告处借款，在2018年6月13日进行了结算，被告出具两张借条，一张20000元，一张530000元，共计借款55万元。被告都承诺于2019年6月12日前偿还。逾期，被告未偿还，原告为了维护自身的合法权益，故起诉来院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 原告邓飞为支持自己的主张，向本院提供了以下证据: 一、身份证复印件2份。待证原、被告系适格主体。 二、借条原件2份。待证被告李朝伟向原告邓飞通过结算累计借款人民币550000元的事实。 被告李朝伟未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见和证据。 经当庭审理，原告陈述，因与被告私下达成一致意见，原告当庭表示只收本金50万元，放弃所有利息，案件审理过程中被告李朝伟已经偿还了9万元借款，剩余41万元双方定于2020年12月31日前偿还。诉讼中经电话与被告联系，被告对原告所提交的证据无异议，故本院对原告提交的以上证据予以认定并在卷佐证。 诉讼中经电话与被告联系，被告对原告所提交的证据、原告陈述的情况无异议，被告对原告陈述的协商意见予以认同，故本院对原告提交的以上证据予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告与被告系朋友关系，双方有生意上的往来，被告多次从原告处借款，双方在2018年6月13日进行了结算，被告向原告出具两张借条，一张20000元，一张530000元，共计借款55万元。被告借条上载明2019年6月12日前偿还。后被告李朝伟逾期未偿还，原告邓飞起诉来院。 经当庭审理，原告表示放弃所有利息和5万元本金的诉讼请求，被告已经偿还9万元，剩余41万元本金双方定于2020年12月31日前还清。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护，原告邓飞要求被告李朝伟在2020年12月31日前偿还剩余41万元借款，其借款事实存在、理由充分，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，本院予以支持。诉讼中，经与被告李朝伟电话沟通交流，被告对原告主张的借款事实、还款情况无异议，本院予以认可。本院认为，被告李朝伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出处理。 综上所述，原告邓飞的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告李朝伟于2020年12月31日前偿还原告邓飞人民币410000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告李朝伟负担（原告已预交，执行时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  程治中 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李 雪
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1018号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人周候相，男，1992年6月11日出生，壮族，小学文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县四把镇里胜村旧县****，公民身份号码：452************233。2018年4月26日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年8月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月30日被羁押并刑事拘留，2020年1月10日逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]578号起诉书指控被告人周候相犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序审理，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈小茜出庭支持公诉；被告人周候相到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：2019年12月30日8时15分，被告人周候相在东莞市黄江镇裕元工业区领杰有限公司工厂门口路段，伸手进被害人许梦上衣口袋内盗窃一部苹果11手机（价值5683元人民币）。许梦感到口袋异动伸手进去抓住了周候相的手，并从周候相手里拿回手机。周候相松手并说“你的手机掉了”，跟着逃跑，逃跑至裕元工业区内精成二路处被许梦的男友王志强追上控制住扭送到裕元工业区警务室。为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，被害人陈述，常住人口信息等书证，被告人周候相的供述与辩解等证据；并据此认为被告人周候相无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人随身携带的财物，数额较大，但因意志以外原因而未遂，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪（未遂）追究其刑事责任。周候相被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人周候相自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人周候相判处有期徒刑八个月至九个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人周候相对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人周候相犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人周候相以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对周候相定罪处罚，本院予以支持。周候相当庭自认其罪，可酌情从轻处罚。周候相已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。周候相因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人周候相的犯罪情节和悔罪表现等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十三条、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人周候相犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2020年8月29日止。罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判长  余志球审判员  陈永钏审判员  高平平二〇二〇年六月十日书记员  刘建舜黄晓菲（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执1483号申请执行人：杨成玉，女，1993年11月30日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：上海会典电子商务有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附19-3，统一社会信用代码91500000MA5UMDAY05。负责人：柏佳兴，经理。关于杨成玉申请执行上海会典电子商务有限公司重庆分公司其他案由一案，杨成玉依据本院作出的（2019）渝0105民初21883号民事调解书向本院申请强制执行，要求上海会典电子商务有限公司重庆分公司支付10000元及利息，本院于2020年1月3日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索；本院还依法将被执行人进行高消费限制。但本案申请执行的标的10000元仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执1483号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 毕 毅二〇二〇年六月十五日书记员 李 智
陕西省合阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0524执130号申请执行人：张小侠,女，汉族，农民，住陕西省合阳县城关街道办事处南街村。被执行人：侯建，男,汉族，农民，住陕西省合阳县路井镇路二村农贸巷。执行申请执行人张小侠与被执行人侯建借款合同纠纷的陕西省合阳县人民法院（2019）陕0524民初2717号民事调解书发生法律效力后，被执行人侯建未按照生效调解书履行义务，申请执行人张小侠于2020年3月10日向本院申请强制执行，要求被执行人侯建支付60000元，本院受理执行。本案在执行中，双方当事人达成执行和解协议，由被执行人侯建自2020年6月起，每月底偿还申请执行人张小侠1500元，直至2023年10月60000元清结。因双方协议履行期限较长，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2020)陕0524执130号案件中对被执行人侯建的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  雷宏二〇二〇年六月十七日书记员  范菁
苏州工业园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0591刑初157号公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。被告人沈开美，男，1964年12月21日出生于江苏省兴化市，汉族，初中文化，个体户，住江苏省兴化市。2020年1月8日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同月17日被取保候审。辩护人周勤，江苏水城律师事务所律师。江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检一部刑诉〔2020〕209号起诉书指控被告人沈开美犯交通肇事罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李敏出庭支持公诉，被告人沈开美及其辩护人周勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月31日12时40分许，被告人沈开美驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州工业园区东环路由北向南行驶至东环路、东振路交叉路口处遇路口黄灯信号继续直行通过路口时，车辆与同沿东环路由北向南行驶至上述交叉路口向东左转弯的邓某驾驶的电动自行车相撞，致邓某倒地受伤，后经抢救无效于2020年1月1日死亡。经法医学鉴定，被害人邓某符合因颅脑损伤致中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。经公安机关道路交通事故认定书认定，被告人沈开美负事故的主要责任。被告人沈开美犯罪后自动投案并如实供述了自己罪行且自愿认罪认罚。被告人沈开美已自行赔偿被害人家属经济损失并取得谅解。被告人沈开美对被指控的事实、罪名及量刑建议没有异议、同意适用速裁程序且已签字具结，在开庭审理过程亦无异议。辩护人对起诉书指控的事实及罪名不持异议，提出被告人沈开美无前科、系初犯、系自首且自愿认罪认罚、赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，要求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。本院认为，被告人沈开美违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人沈开美犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。被告人沈开美自愿认罪认罚并同意适用速裁程序，依法从宽处理。公诉机关指控被告人沈开美犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名、情节正确，提出的量刑建议适当，本院予以支持。关于辩护人提出被告人沈开美无前科、系初犯、系自首且自愿认罪认罚、赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，要求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人沈开美犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 洁二〇二〇年六月二十三日书记员 高俊杰
重庆市渝北区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)渝0112行赔初14号 原告张春，男，汉族，1948年3月19日出生，住重庆市北碚区。 被告重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市两江新区金开大道19号。 法定代表人汤展，支队长。 负责人蔡晓江，副支队长。 委托代理人严秋实、李占营，该支队工作人员。 原告张春诉被告重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队(以下简称两江交巡警支队)行政赔偿一案，向本院提起诉讼，本院于2020年1月3日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告张春，被告两江交巡警支队负责人蔡晓江及委托代理人严秋实、李占营，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张春诉称：请求判决被告退回原告缴纳的200元罚款。事实及理由：金州大道上行车道设有“禁止向左掉头”和“禁止右转”的禁行标志，但没有设置“禁止向右掉头”的禁行标志，故该处不存在限制掉头的情况，车辆在此掉头不违法。原告驾驶车辆从第三车道向右变道进入第四车道后，便向右掉头行驶进入了与金州大道呈180度平行的停车场的道路开口处，整个行驶轨迹完全与龙健路无关，根本未进入龙健路的进口。本案中，交叉路口的道路开口，被告未将其作为交叉路口规划规范范围，被告应对该路口进行管理。原告要进入该路口，该路口没有标牌，需要明确该路口是否可以进入车辆。右转和右掉头的概念必须明确，两者不是同一概念，二者行驶的轨迹不同。被告的处罚决定书中载明原告进入龙健路，但原告未进入龙健路，原告是从第3车道变到第4车道上进入开口，被告应举示证据证明原告进入了龙健路。原告要求警方提供原告车辆不是向右掉头进入停车场而是向右转进入了单行道龙健路的证据，被告提供的证据仅显示车辆在驶出停车线后向右变道进入扩展后的金州大道第四车道，却未提供车辆通过龙健路的禁行标志而驶入该路的任何证据。原告认为法律法规未禁止的行为不构成违法违规行为，合法、合理、安全的行车路线应当受到保护。原告多次提出不能只由一人听取原告的申诉，且向被告提出听证的要求，但被告均以工作繁忙为由拒绝了原告的要求，被告程序违法。综上，被告作出的行政处罚事实不清，证据不足，程序违法，应依法予以撤销，并退还原告缴纳的200元罚款。 被告两江交巡警支队辩称：2019年4月29日17时09分，原告所有的车牌号为渝ACXXXX的小型汽车沿两江新区金州大道朝重光立交方向行驶到龙健路路口时，违反禁止右转交通标志指示右转弯时被交通技术监控设备抓拍。原告于2019年7月4日9时55分到被告执法大厅接受处罚，因其所有的车辆在设置有禁止右转交通标志指示的路口右转弯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。被告民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定，对原告给予罚款200元的行政处罚，向其出具了罚款200元的简易程序处罚决定书，经其签字确认后当场送达给了原告。以上事实有交通技术监控设备抓拍的违法照片、行政处罚决定书等证据证实。综上，被告对原告作出的编号为50210019199XXXX9的简易程序处罚决定书，违法事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，不属于行政赔偿的范围，请求驳回原告的诉讼请求。 原告张春在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 公安交通管理简易程序处罚决定书。 证明原告罚款已缴纳，被告应退还罚款。 经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性无异议，认为被诉行政处罚决定合法，不存在行政赔偿。 被告两江交巡警支队在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 公安交通管理简易程序处罚决定书；2、交通技术监控设备抓拍的违法照片和两江新区金州大道龙健路口照片(重光立交方向)。 证明原告有违法事实存在，违反禁行交通标志指示的违法行为，在路口禁止右转的情形下进行了右转。 经庭审质证，原告对被告举示证据1的真实性无异议，对处罚内容有异议，处罚决定书对违法地点表述不清晰，属于被告调查事实不清；对证据2真实性无异议，不能证明原告的车辆进入龙健路，被告没有提供原告车辆进入龙健路实施违法行为的证据，被告举示的现场照片没有禁止向右变道和掉头的标志，原告驾驶车辆向右行驶属于向右变道。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告、被告举示证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实，但原告举示的证据不能达到其证明目的。 经审理查明，2019年4月29日17时09分许，原告驾驶车牌号为渝ACXXXX的小型轿车沿两江新区金州大道朝重光立交方向行驶至龙健路路口时，在设有禁止右转的交通标志路口向右转弯时被电子监控设备记录。2019年7月4日，原告前往两江交巡警支队执法大厅接受处理，该支队于当日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：50210019199XXXX9)，并当场向原告送达了该处罚决定书，原告缴纳了200元罚款。现原告不服被告作出的上述处罚决定书，起诉至本院要求撤销该处罚决定书，并附带提起行政赔偿诉讼，要求被告退还原告缴纳的罚款200元。 另，对原告不服被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：50210019199XXXX9)一案，本院审理后，以被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：50210019199XXXX9）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，罚款金额在法定幅度以内为由，作出了（2020）渝0112行初21号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 本案中，根据被告举示的证据能够证明原告于2019年4月29日17时09分许驾驶车牌号为渝ACXXXX的小型轿车沿两江新区金州大道朝重光立交方向行驶至龙健路路口时，在设有禁止右转的交通标志路口向右转弯的事实。对此，本院已经作出(2020)渝0112行初21号《行政判决书》，判决驳回了原告要求撤销被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：50210019199XXXX9）的诉求。因被告的行政处罚行为合法有效，未给原告造成合法的损失。故，原告的赔偿请求无事实根据和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告张春的行政赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵 磊 人民陪审员  郑洪春 人民陪审员  陈碧英 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  卿 山
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1438号原告：重庆市双福物流有限公司，住所重庆市长寿区凤城长寿路90号第3层，统一社会信用代码9150011530502330X3。法定代表人：李广旗，公司总经理。委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被告：温作选，男，1986年11月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告重庆市双福物流有限公司（以下简称双福公司）与被告温作选挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。石鹏鸿到庭参加诉讼,温作选经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双福公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行双方于2018年12月19日签订的《车辆挂靠合同》，配合办理车辆保险及年审事宜；2.判决被告支付原告违约金30000元。事实和理由：2018年12月19日，被告将车辆挂靠在原告处经营，双方签订《车辆挂靠合同》，其中约定挂靠期间被告应按规定进行车辆的年检、季检，保险由原告代收代缴，被告应提前一个月向原告缴纳续保费用；不履行或不完全履行合同义务，应支付违约金30000元。被告配合原告办理年审，需将车辆开到车管所进行检验。被告未向原告支付保费，约定的保险尚未购买。目前车辆下落不明。被告未按约定办理续保和年审，车辆已经脱保。被告的行为违反了约定，显著增加了原告履行该合同的风险。温作选未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，双福公司与温作选签订《车辆挂靠合同》。该合同中约定：温作选将渝xxxxxx货车挂靠在双福公司经营，期限为2018年12月19日至国家规定报废期为止；每年挂靠服务费5000元，温作选交纳车辆牌、证押金8000元；温作选自理挂靠经营期间的税费及违章违纪等各项费用；温作选必须……加强车辆保护，按规定进行正常年、季检；温作选车辆的保险，必须由双福公司代收代缴，并按国家规定参加最高保险，其中乘坐每人不低于200000元，第三者责任险不低于1000000元，费用由温作选承担，温作选应在上年保险期限届满前一个月提前向双福公司交纳次年续保费用，如不支付保险费双福公司有权制止车辆运行，逾期脱保发生的事故和费用由温作选承担，未参加双福公司统一投保的，公司将不办理该车的所有手续；……；温作选挂靠期间，必须及时交纳服务费、保险费、年审费及代办代收各种费用，如不及时造成的损失、责任由温作选负责，保险由双福公司统一代收代交，年审由双福公司统一按国家规定代办年审；温作选不按时交纳服务费、保险费、年审费等，不按时年审，双福公司有权不退回保证金；合同履行期间，温作选如不按时交纳服务费、保险费或不按期归还车款的，双福公司有权收取每天50元滞纳金，逾期两个月未缴纳服务费、保险费或不按期归还车款的，双福公司有权收回车辆，进行转卖冲抵债务，同时终止挂靠合同，风险金不予退还，由此产生的一切经济损失由温作选负责，双方必须全面履行合同，如不履行或不完全履行的视为违约，违约方应向守约方支付违约金30000元。同日，温作选还向双福公司出具了《授权委托书》，其中载明如温作选未按时交纳保险费等，双福公司可以处理车辆。2019年8月，交通管理部门机动车公告显示该车未按照规定期限进行安全技术检验。本院认为，被告未按《车辆挂靠合同》约定对车辆进行年审、交纳保险费，已符合合同约定解除条件。在此情形下，原告选择要求被告继续履行该合同，亦符合法律规定。鉴于案涉车辆实际情况不明，原告亦未控制该车，原告在本案中要求被告配合办理车辆年审、保险具体履行事宜，本院不予支持。违约金主张应当符合诚信原则，违约金的约定应当体现违约金的补偿性质、保护正常交易的本意，不能背离公平价值。被告出现未按《车辆挂靠合同》约定通过原告代收代缴保险费情形时，原告有权按约定制止车辆运行、不退还保证金，直至行使解除权；原告明知继续履行合同将极大可能增加其风险，被告出现了违约情形，原告并没有选择解除合同；由于该合同的性质、履行期限等特征，在合同履行过程中被告持续具有对车辆进行年审、按年购买保险的义务；《车辆挂靠合同》对各种不同违约情形未加区分地约定了同样金额的违约金。故对原告主张的违约金，本院依法支持为2000元。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆市双福物流有限公司与温作选于2018年12月19日签订的《车辆挂靠合同》继续履行。二、温作选在本判决生效之日起十日内向重庆市双福物流有限公司支付违约金2000元。三、驳回重庆市双福物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由温作选负担25元，重庆市双福物流有限公司负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 艾二〇二〇年六月十八日书记员 杜汶伶
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初1077号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：方玉成，男，1989年7月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告方玉成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告方玉成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付贷款本息69200.74元（其中未偿本金60000元、罚息9200.74元，罚息计算至2020年4月21日）；2.判令被告向原告支付自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金60000元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告向原告支付自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息、罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告向原告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权对被告提供的汽车抵押物（车牌号：苏EKXXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年11月8日，方玉成与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定方玉成向汽车金融公司借款120000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，方玉成同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，方玉成未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告方玉成未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人举示的消费抵押贷款合同、机动车登记证书、贷款支付情况说明等证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年11月8日，汽车金融公司与方玉成签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：方玉成向汽车金融公司贷款120000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上634基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供11.09%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2017年11月9日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年11月11日办理了合同约定车辆（车牌号为苏EKXXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年4月21日，方玉成拖欠汽车金融公司借款本金60000元、罚息9200.74元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。方玉成借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求方玉成承担返还借款本金，支付罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求方玉成支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。方玉成为履行本案债务，以车牌号为苏EKXXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方玉成于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金60000元、罚息9200.74元；二、被告方玉成于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月22日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告方玉成于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月22日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告方玉成提供的车牌号为苏EKXXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计729.75元，由被告方玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 静二〇二〇年六月四日书记员 卢俊玲
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初1000号原告：韶关市卓阳物业服务有限公司。住所：韶关市武江区******明日星城商住小区A1幢一层物业管理用房。法定代表人：黄慧铭，总经理。委托诉讼代理人：仇海涛，女，该公司职工。被告：陈海标，男，1975年9月8日出生，汉族，住韶关市武江区******明日星城商住小区D2幢501房。被告：张红梅，女，1973年7月15日出生，汉族，住韶关市武江区******明日星城商住小区D2幢501房。原告韶关市卓阳物业服务有限公司与被告陈海标、张红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韶关市卓阳物业服务有限公司的委托诉讼代理人仇海涛，被告陈海标、张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告与两被告签订《前期物业服务协议》的时间：2015年5月5日；二、物业公司服务的小区位置和名称：韶关市武江区******明日星城；三、物业服务合同约定的物业服务费标准：按建筑面积1.68元/㎡/月计算（不含公共能源及损耗分摊，公共水电、电梯电费按实际产生进行分摊）；四、物业服务合同约定的物业服务费缴纳日期：当月物业服务费、共用水电分摊费用，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务，公共分摊费用的计算以物业的建筑面积、分摊系数、计算公式等综合计算；五、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：从逾期之日起按每日应交费用的千分之三的标准支付违约金；六、两被告房产位置：韶关市武江区******明日星城商住小区D2幢501房；七、两被告房产用途：住宅；八、两被告房产建筑面积：117.44㎡；九、两被告每月应缴纳物业服务数额：197.30元；十、两被告拖欠物业服务费及公摊水电费期间：原告主张两被告拖欠物业服务费的期间为2019年4月至2020年3月，拖欠公摊水电费的期间为2019年1月至2019年12月；十一、两被告拖欠物业服务费数额：原告主张两被告拖欠的物业服务费数额为2367.59元，公摊水电费的数额为193.18元；十二、需要说明的其他事项：两被告共同答辩称，1、原告未按约定提供服务，被告有权推迟或拒绝履行交付物业费义务。主要体现在职员上岗睡觉、卫生无人打扫、老鼠洞随处可见、绿化干枯、地下室消防水管漏水多次反映无人处理、电梯走廊墙砖多次存在掉落安全隐患，还存在违建和侵占业主公摊面积A2一楼用做保安食堂与宿舍，商铺门口围栏设卡收停车费占为己有，业主在地下车库丢失摩托车不作任何赔偿，甚至安排保安半夜敲打业主房门进行骚扰，一楼花园灯早上九点还未关，增加业主公摊；2、原告未履行合同约定义务，被告主张同时履行抗辩权，推迟或拒绝交付物业费；3、原告主张违约金明显过高，毫无事实与法律依据；4、恳请法院减少物业费及减免违约金；十三、原告的诉讼请求：1、判令被告交纳物业服务费2367.59元、公摊水电费193.18元，合计2560.77元及违约金1054.17元（每日千分之三从2019年5月1日计算至2020年3月10日），共计3614.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。两被告系韶关市武江区******明日星城商住小区D2幢501房的业主，原告为两被告的物业提供了物业服务，享有依法依约收取相关服务费用的权利，两被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务后，负有按约定支付物业服务费用的义务。关于两被告认为原告没有按约定提供服务，并根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定主张同时履行抗辩权推迟或拒绝交付物业费的问题，其实质是认为原告没有按约定提供服务，存在物业管理问题。对此本院分析如下：首先，根据现有证据，不足以认定原告对涉案小区的物业服务存在严重瑕疵。其次，即使原告对涉案小区的管理在某些方面存在一定瑕疵，但原告作为涉案小区的物业服务企业是对小区的各个方面提供物业服务，包括房屋共用部位、共用设施的维护和管理、公共秩序的管理、公共环境卫生等，即其提供的服务具有公共性和整体性，是服务于整个小区的物业，故业主不按时缴纳物业服务费会对小区的整体服务产生不利的影响，对于其他按时交纳费用的业主也极为不公。再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当采取继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，两被告如认为原告不履行物业服务合同的约定，可通过正当途径主张权利，亦即两被告可以要求原告对于存在瑕疵的物业服务项目进行整改、采取补救措施等，而非拒缴物业服务费。综合以上几点，本院认定两被告抗辩意见不成立。据此，原告主张两被告支付2019年4月至2020年3月的物业服务费2367.59元的诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持。至于原告主张的2019年1月至2019年12月的公摊水电费193.18元的诉讼请求，原告对此提供了相应的交费票据及详细的计算方式，本院予以采信。关于违约金的问题。依照原告与两被告签订的《前期物业服务协议》，双方约定了对物业服务费的交纳时间及违约金的计算方法，现原告要求两被告支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但约定的违约金过高，远远超过所造成的损失，两被告对此亦提出异议，本院酌情调整违约金计算方式为以实欠物业服务费为基数，自欠费的次月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年3月10日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈海标、张红梅应于本判决生效之日起十日内支付2019年1月至2019年12月的公摊水电费193.18元，2019年4月至2020年3月的物业服务费2367.59元及违约金（违约金的计算方式：以实欠物业服务费为基数，自欠费的次月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年3月10日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告韶关市卓阳物业服务有限公司；二、驳回原告韶关市卓阳物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告陈海标、张红梅共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 成燕萍二〇二〇年六月二十九日法官助理 戴 伟书 记 员 袁吉盛
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0435民初764号 原告：邯郸市奇仪科技小额贷款股份有限公司（原曲周县奇仪科技小额贷款有限公司），统一社会信用代码：91130435073713968L。 住所地：曲周县新光路76号。 法定代表人：骆如义，该公司董事长。 被告：王洪涛，男，1963年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：邯郸市华燕苗木种植有限公司，统一社会信用代码：91130403590997452K。 住所地：邯郸市丛台区人民路312号新时代商务大厦19层A户。 法定代表人：王素青。 被告：王素青，女，1965年3月22日出生，汉族，住鸡泽县。 原告邯郸市奇仪科技小额贷款股份有限公司（原曲周县奇仪科技小额贷款有限公司）与被告王洪涛、邯郸市华燕苗木种植有限公司、王素青民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告邯郸市奇仪科技小额贷款股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按邯郸市奇仪科技小额贷款股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  路学军 二〇二〇年六月二十九日 书记员  叶梓彤
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢408号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：陈国华，男，1992年10月28日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与陈国华金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初3434号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈国华至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人陈国华名下车牌号为冀Ｂ×××××北斗星牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨迎
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢484号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：郑清忠，男，1982年04月13日出生，汉族，住河北省唐山市海港开发区。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与郑清忠金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初3433号民事判决书已发生法律效力，被执行人郑清忠至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人郑清忠名下车牌号为冀Ｂ×××××凯马牌汽车、车牌号为冀Ｂ×××××北京现代牌汽车各一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨迎
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0304刑初123号 公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。 被告人黄水强，男，1986年6月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：广西壮族自治区平乐县。因犯抢劫罪，于2005年6月被广西壮族自治区平乐县人民法院判处有期徒刑十三年，2013年12月19日刑满释放。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年11月15日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年12月18日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。 广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2020）82号起诉书指控被告人黄水强犯非法拘禁罪，于2020年5月16日向本院提起公诉。本院于2020年5月21日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员肖琳出庭支持公诉，被告人黄水强到庭参加诉讼，现已审理终结。 广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院指控，黄坤宗（已判刑）、张超（已判刑）因认为被害人向某欠自己钱不还，遂合谋请被告人黄水强、徐冬发（已判刑）、徐绍飞（已判刑）、韦龙华（已判刑）帮忙逼被害人还债。2017年7月17日13时许，黄坤宗、张超纠集被告人黄水强、徐冬发、徐绍飞、韦龙华等四人驾驶一辆面包车在桂林市象山区万福路口将被害人向某强行带上车后押往广西平乐县并开走了被害人向某的一辆丰田牌小汽车（车牌号：桂Ｃ×××××）。期间，黄坤宗、张超与被告人黄水强等六人一起看守、控制被害人，抢走被害人的手机，切断其与外界的联系，并采用言语威胁及殴打的手段，逼迫被害人向某写下欠张超人民币31000元的欠条，同时黄坤宗将被害人的丰田牌小汽车抵押，获抵押款人民币40000元，黄坤宗拿走其中的人民币33000元用于赎回其自己抵押的马自达小汽车，其余人民币7000元交给了被告人黄水强等人。之后，被告人黄水强等人表示钱不够，黄坤宗遂与张超商议后再次逼迫被害人向某交出人民币10000元。2017年7月18日1时许，黄坤宗、张超、被告人黄水强等人驾驶面包车在桂林市象山区万福路口将被害人向某放下。经广西壮族自治区南溪山医院诊断，被害人向某的伤情为：全身多处外伤：胸背部、左肘部、双大腿、双小腿、左膝部、左踝部。经桂林市正兴司法鉴定所鉴定，被害人向某的人体损伤程度评定为轻微伤。2019年11月15日，公安人员在广西贺州市富川县福利镇沙鱼塘村口附近抓获被告人黄水强。 公诉机关认为，被告人黄水强在被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人黄水强对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处被告人黄水强有期徒刑一年。公诉机关提交了被害人的报案及陈述；被告人与被害人及同案犯相互辨认的辨认笔录及照片组；现场辨认笔录、指认照片及现场图；车辆抵押借款合同、银行卡转账记录及支付宝转账记录；医院病历材料及司法鉴定意见书；抓获经过及侦破报告；同案犯黄坤宗、张超、徐冬发、徐绍飞、韦龙华的供述及刑事判决书；被告人黄水强的前科材料及户籍信息资料；被告人黄水强的供述等证据证实。 被告人黄水强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄水强伙同他人非法拘禁公民，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人黄水强犯非法拘禁罪成立，本院予以支持。被告人黄水强在本案的共同犯罪中积极参与，应认定为主犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但考虑到本案并非被告人黄水强所引发以及被告人黄水强在本案中所起的实际作用，本院认定被告人黄水强系罪责相对较轻的主犯，酌情对被告人黄水强予以从轻处罚。被告人黄水强曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚，本院依法对被告人黄水强予以从重处罚。被告人黄水强归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人黄水强予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人黄水强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2020年11月14日止)。 如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  吴 矾 二〇二〇年六月四日 代书记员  刘裕林
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执保214号申请人:无锡江南电缆有限公司，住所地：宜兴市。法定代表人：储辉，董事长。被申请人：长枫建设集团有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：单淳铭。 本院在审理申请人无锡江南电缆有限公司与被申请人长枫建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人无锡江南电缆有限公司于2020年6月2日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人长枫建设集团有限公司名下银行存款5889601元或查封、冻结同等价值的其他财产并向本院提供担保。本院于2020年6月4日作出了（2020）陕0103民初5002号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人长枫建设集团有限公司名下银行存款（具体金额以协助执行通知书为准）。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员    马  军  二0二0年六月十七日  书 记 员    石  松1
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初458号 原告：渠县天星镇奇星木业经营部。 经营者：刘登高，男，汉族，1963年12月29日出生。 被告：万中玉，男，1942年2月16日出生，汉族。 被告：万兴荣，男，1976年4月1日出生，汉族。 原告渠县天星镇奇星木业经营部与被告万中玉、万兴荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渠县天星镇奇星木业经营部的经营者刘登高到庭参加诉讼，被告万中玉、万兴荣经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。 原告渠县天星镇奇星木业经营部向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告立即给付欠款7225元；二、本案受理费由被告承担。事实及理由：被告万中玉于2016年8月1日在原告处购买瓷砖共计货款7225元，当时约定货到付款，然而货送去后，被告万中玉以资金短缺为由未支付货款，2016年8月10日二被告向原告出具欠条一份，约定2016年年底付清货款，到期后，二被告以资金短缺为由一直拖欠，原告多次催收无果。原告为维护自己的合法权益，请求人民法院判准原告的诉讼请求。 被告万中玉未作书面答辩，通过电话联系，其辩称只是代为进货，不是实际欠款人，不应当承担还款责任。 被告万兴荣未作答辩。 原告为支持其主张向本院提交了欠条一份，本院经审核认为，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。 根据采信的证据和庭审查明的情况，本院认定以下案件事实：二被告系父子关系，被告万中玉于2016年4月起多次在原告处购买瓷砖，共计货款7225元，未支付。2016年8月10日，被告万兴荣向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到刘登高瓷砖材料款7225元（大写柒仟贰佰贰拾伍圆整），此款定2016年年底付清。此据属实欠款人：万兴荣2016.8.10电话：＊＊＊身份证：＊＊＊”。被告万中玉在欠条上“此据属实”后签名。因被告至今未支付所欠货款，故原告诉至法院。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，二被告系父子关系，被告万兴荣以欠款人的身份向原告出具欠条，对万中玉在原告处购买瓷砖的欠款予以认可，并承诺在当年年底付清，原告收到欠条后未提出异议，被告万兴荣与原告渠县天星镇奇星木业经营部之间形成的买卖合同关系依法成立并受法律保护，被告万兴荣应当按照约定的期限向原告支付所欠货款，对原告要求被告万兴荣支付下欠货款的请求予以支持。原告提供的欠条表明，被告万中玉未在欠款人处签名，而是在“此据属实”后签名，其身份只能认定为证明人，不能认定为共同欠款人，对原告要求被告万中玉承担还款义务的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告万兴荣在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告渠县天星镇齐星木业经营部货款7225元； 二、驳回原告渠县天星镇齐星木业经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告万兴荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  王兰 审判员  杨芳 审判员  李艳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张月
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民初8392号原告：赵中伟，男，1971年6月25日生，汉族，住启东市。委托代理人：吴斌，启东市公平法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇和平南路306号海四达大楼四楼。负责人：陆建华，该公司总经理。委托代理人：韩红卫，该公司员工。原告赵中伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司财产损失保险合同纠纷一案，原告徐善新于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵中伟的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵中伟撤回起诉。本案受理费依法减半收取453元（原告已预交），由原告赵中伟负担。审 判 员  张 军二〇二〇年六月四日法官助理  卢文龙书 记 员  黄春燕
陕西省韩城市人民法院民事判决书  (2020)陕0581民初1538号原告：陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行。统一社会信用代码：91610581596690056H。住所地：韩城市新城招商区。负责人：董建勋，男，系该支行行长，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX4117。委托诉讼代理人：吉建武，男，系陕西韩城农村商业银行股份有限公司特殊资产部员工，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0016。被告：徐桂丹，女，生于1965年9月15日，汉族，韩城市村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：杜彬社，男，生于1965年12月1日，汉族，韩城市村民，系被告徐桂丹之夫，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：姚某某，女，生于1975年5月25日，汉族，韩城市村民，住韩城市新城区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：徐亚章，男，生于1975年1月17日，汉族，韩城市XX镇XX村XX组村民，系被告姚某某之夫。住韩城市新城区XX区XX号楼XX楼。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：姚换香，女，生于1968年8月28日，汉族，韩城市村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：鱼长胜，男，生于1965年7月8日，汉族，韩城市村民，系被告姚换香之夫，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行诉被告徐桂丹、杜彬社、姚某某、徐亚章、姚换香、鱼长胜借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行的特别授权委托诉讼代理人吉建武到庭参加了诉讼，被告徐桂丹、杜彬社、姚某某、徐亚章、姚换香、鱼长胜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行向本院提出诉讼请求：1、判令借款人徐桂丹、杜彬社归还借款本金200000元及利息、逾期利息、罚息至款还清之日止。2、判令担保人姚某某、徐亚章、姚换香、鱼长胜承担连带保证清偿责任。3、判令六被告负担涉案诉讼费用。事实与理由：2016年12月22日原告与被告徐桂丹、杜彬社签订了陕农信招商借字（2016）第0046号借款合同，合同约定被告向原告借款200000元，用于建筑周转，借期3年，月利率11.34‰，逾期利率在借款利率基础上上浮30%,借款未按合同约定归还本息，原告有权依规加收50%的罚息。当日，原告与徐桂丹、杜彬社提供的保证人姚某某、徐亚章、姚换香、鱼长胜签订了保证担保合同，约定担保方式为连带责任保证，并对保证范围、期限等事项做了约定。合同履行中，原告当日将200000元打入徐桂丹账户中，并立有借据。现该贷款已逾期，借款人至今尚未归还本息，担保人也未履行担保义务，为维护原告的合法权益，故具状贵院。被告徐桂丹、杜彬社、姚某某、徐亚章、姚换香、鱼长胜均未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月22日原告与被告徐桂丹、杜彬社签订了陕农信招商借字（2016）第0046号借款合同，合同约定被告向原告借款200000元，用于建筑周转，借期3年（2016年12月22日至2019年12月20日止），月利率11.34‰，结息方式为利随本清。逾期利率在借款利率基础上上浮30%。当日，原告与被告姚某某、徐亚章、姚换香、鱼长胜签订了《保证担保合同》，约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，并对保证范围、期限、违约责任等事项做了约定。2016年12月22日，原告按约定将200000元借款打入被告徐桂丹在该行的2705052501109000943992账户中，并立有借据。同日，原被告签订了《补充合同》，约定了各被告的送达地址。 借款到期后，六被告均未向原告偿还借款本息。上述事实，有当事人陈述、借款合同、补充合同、借据、放款流水等证据在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，原、被告之间的借款合同、保证担保合同及补充合同是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同真实有效。原告按照合同约定履行了自己的义务，被告徐桂丹、杜彬社理应按照合同约定归还借款本息及逾期利息。被告姚某某、徐亚章、姚换香、鱼长胜自愿为该笔借款提供连带责任的保证，故原告要求四被告承担连带清偿责任的诉请，合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告徐桂丹、杜彬社于本判决生效之日起十日内支付原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行借款本金200000元，自2016年12月22日起以月利率11.34‰计付利息至2019年12月20日止；另自2019年12月21日起以本金200000元为基数按月利率11.34‰上浮30％（即14.82‰）计付逾期利息至借款还清之日止。被告姚某某、徐亚章、姚换香、鱼长胜对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告姚某某、徐亚章、姚换香、鱼长胜承担保证责任后，有权向被告徐桂丹、杜彬社追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告徐桂丹、杜彬社、姚某某、徐亚章、姚换香、鱼长胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。      审  判  员      樊智侠二〇二〇年六月二十三日 书  记  员      薛恬然 1
河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1124民初483号 原告：王某1，男，1950年9月14日出生，汉族，现住饶阳县。 被告：王某2，男，1972年11月28日出生，汉族，现住饶阳县。 原告王某1与被告王某2赡养纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求:1、被告履行赡养义务，每年支付给原告赡养费7800元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告的父亲，由于年事已高，需要赡养照顾。被告系大儿子，未对原告尽赡养义务，特诉至法院，要求被告履行赡养义务，每年支付给原告7800元赡养费。庭审过程中，原告当庭将诉讼请求变更为7000元。 被告王某2辩称：认为原告要求的赡养费过高，其要求原告将起诉的款项逐项列出来，具体明细明确一下。 双方当事人围绕诉讼请求均未提交证据。 根据当事人的陈述和经过庭审确认的证据，查明：原告王某1与被告王某2系父子关系。王某1有两个儿子，长子王某2，现在刘苑村居住；次子王孟存，与原告同村居住。原告之妻现已故去，原告平时独自居住，生活起居由其叔伯弟兄们和次子王孟存照顾。原告当庭表示其愿意保持生活现状，不要求随被告共同生活，只要求被告给付赡养费。 本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告王某1年过七旬，没有固定的收入来源，且年事已高需要子女赡养照顾。原告称其次子已尽赡养义务，不存在赡养纠纷。考虑到本案的实际情况，原告现独自居住，不愿意随儿子共同生活，故应尊重原告的意愿，继续由其独自居住，由次子王孟存及其叔伯弟兄等照顾其生活起居、长子王某2承担部分赡养费为宜。原被告均在农村居住，参考河北省统计局公布的2019年度农村居民人均年消费性支出11383元／年标准，结合原告有两个儿子的事实，以被告王某2每年承担5691.5元赡养费为宜。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告王某2于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王某12020年7月-12月的赡养费2845.75元；从2021年起，每年的1月10日前一次性付清当年赡养费5691.5元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取40元，由被告王某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  顾文妍 二〇二〇年六月二十九日 书记员  宋亚静
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0111民初8663号原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场B座904，统一社会信用代码913401003280989611。法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：许艳虹，该公司员工。委托诉讼代理人：刘婷婷，该公司员工。被告:王绍，男，汉族，1993年9月13日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告安徽捷宇科技发展有限公司诉被告王绍买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月2日立案。本院依法向原告安徽捷宇科技发展有限公司送达交纳诉讼费用通知,原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉处理。审判员  李玥玥二〇二〇年六月二十九日书记员  吴慧玲
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初795号原告：曾丽，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：陶井彬，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告曾丽与被告陶井彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾丽到庭参加诉讼。被告陶井彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金80000元，逾期利息损失4000元（2019年12月3日至2020年5月2日），本息合计84000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，被告因其承揽的工程需要资金，在原告处借款80000元，约定还款日期为2019年12月2日，并为原告出具借据一张，此款经原告多次索要，被告拒不给付，故诉至法院，请求依法判决。陶井彬未作答辩。曾丽围绕诉讼请求依法提交了借据一份，证明被告借款事实。因陶井彬未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。曾丽提交的证据为原件，并且来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。陶井彬未向本院提交证据。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，陶井彬出具借据一份，载明借款金额为80000元，并约定还款日期为2019年12月2日，陶井彬在借款人处签字按印。本院认为，本案系民间借贷纠纷，陶井彬向曾丽借款的事实，有曾丽提供的借据予以证实，本院对该借款的真实性予以采信，陶井彬理应及时履行还款义务。对于曾丽主张的逾期付款利息损失，因原、被告双方对该借款未约定逾期利率，故本院维护其自2019年12月3日至2020年5月2日的利息损失2000元（80000元×6%÷12×5个月），对曾丽要求的超出部分不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶井彬于本判决生效之日起十日内偿还原告曾丽借款本金80000元，利息2000元，本息合计82000元；二、驳回原告曾丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由原告曾丽负担23元，由被告陶井彬负担927元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 张 璐二〇二〇年六月四日书记员 张玉碗附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初419号原告：**富，男，1985年9月11日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：王林宝，黑龙江宇通律师事务所律师。被告：金宝锁，男，1973年12月27日出生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：兰秋菊，女，1981年9月30日出生，汉族，住黑龙江省林口林业局中北区。原告**富与被告金宝锁、兰秋菊买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**富及其委托诉讼代理人王林宝、被告兰秋菊到庭参加诉讼，被告金宝锁经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告**富向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告连带偿还欠款130000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年秋被告金宝锁收购了原告价值130000元的大豆，但款项一直拖欠，经原告多次索要，被告金宝锁于2019年2月3日为原告出具了一份130000元的借据，此后原告多次索要，被告推脱不还。原告认为，本案债务系二被告婚姻关系存续期间形成，属于夫妻共同债务，二被告应连带偿还。被告兰秋菊辩称：首先我不认识原告，被告金宝锁所有在外面办的事我都不知道，都由他自己做主，另外被告金宝锁也不给我钱，而且在2015年左右，具体时间记不清了，我与被告金宝锁在民政局协议离婚。我知道被告金宝锁做买卖粮食的生意，收完粮烘干后再出售，但我没有与他共同经营，他也没有拿钱补贴过家用。因此我不同意偿还这笔欠款。被告金宝锁未答辩。原告为证明自己的主张举示如下证据：《欠条》1份、《证明》1份，意在证明被告金宝锁在2019年2月3日在原告多次催要的情况下，给原告换的欠条。最初欠我大豆款应该在2015年秋天。《证明》可以证实原告**富与**金是同一人。被告兰秋菊质证认为，这个欠条我从未见过，也不知此事。被告金宝锁经传票传唤未到庭视为放弃质证权利。本院认为，对上述证据的合法性、关联性、真实性予以确认。被告金宝锁、兰秋菊未举示证据。本院经审理认定事实如下：2015年秋原告将大豆出售给被告金宝锁，总价款为130000元。经原告多次索要，被告金宝锁在2019年2月3日更换了欠条，出具《借据》1份，但该欠款至今未付。另查，被告金宝锁与被告兰秋菊原系夫妻关系。本院认为：原告将大豆出售给被告金宝锁，被告金宝锁给原告出具欠据，双方形成买卖合同关系，对于所欠大豆款130000元被告金宝锁应及时给付，但被告金宝锁至今未给付已属违约。故原告要求被告金宝锁给付大豆款130000元的请求，本院予以支持。原告主张被告兰秋菊应承担连带给付责任，其理由是该债务是二被告夫妻关系存续期间所欠，应按夫妻共同债务承担连带清偿责任。本院认为，原告与被告金宝锁之间大豆买卖合同所产生的合同之债虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但欠条没有被告兰秋菊签名，被告兰秋菊称对此笔欠款不知情，不同意承担。原告亦未证实该笔欠款是否为被告金宝锁、兰秋菊家庭共同经营或用于家庭共同生活，因此原告请求被告兰秋菊连带偿还该欠款的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金宝锁于本判决生效后十五日内偿还原告**富欠款人民币130000元；二、驳回原告**富的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元（已由原告**富预付），由被告金宝锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 马 达二〇二〇年六月十九日书记员 荆海文
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2999号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦(二期)首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：温世明,男,汉族,1988年5月10日出生,地址:河南省泌阳县。 申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行与被执行人温世明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初5963号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人温世明应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行信用卡欠款本金22393.99元、利息3635.44元(利息暂计至2019年1月7日止,之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止,但总计不能超过年利率24%)、案件受理费564元、执行费290元。因温世明未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执2999号案件终结本次执行程序。 被执行人温世明负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年六月十一日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初2366号原告（反诉被告）：唐均林，男，汉族，1971年5月22日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈思，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：汪峻臣，男，汉族，1986年9月17日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：胡春燕（系被告配偶），汉族，1992年1月29日出生，住重庆市云阳县。原告（反诉被告）唐均林与被告（反诉原告）汪峻臣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）唐均林及其委托诉讼代理人何治福，被告（反诉原告）汪峻臣的委托诉讼代理人胡春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）唐均林诉称，原告起诉请求1、请求法院依法解除原被告双方于2017年1月14日签订的“北碚区××市场××层××区××号摊位合租协议”（以下称“协议”）。2、请求法院判令被告支付2019年7月1日至2019年12月31日的租金4950元。本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月14日，原、被告签订了“北碚区××农贸市场××层××区××号摊位合租协议”，约定原告将承租的位于北碚区××农贸市场××层××区××号摊位的一半转租给被告，因原告与天生物业（集团）有限公司签订的租赁合同于2019年12月31日到期，原告于2019年12月26日通知被告返还摊位并支付租金4950元，又于2020年1月10日通知被告终止合同，被告未予理睬。现诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）汪峻臣辩称，不同意解除“协议”，2019年7月1日至2019年12月31日的租金4950元可以支付，但应扣减原告在使用摊位过程中其冰箱占用答辩人摊位所造成的损失。被告（反诉原告）反诉称，被告反诉请求：1、请求法院判令反诉被告退还反诉人保证金1000元。2、请求法院判令反诉被告支付反诉人共建摊位费1300元。3、请求反诉被告支付反诉人占用摊位使用费9500元（从2017年1月14日至2020年1月14日）。本诉和反诉的案件受理费由反诉被告承担。事实及理由：2017年1月14日，原、被告签订了“北碚区××农贸市场××层××区××号摊位合租协议”，从2017年1月14日开始租赁期内，反诉被告一直将其大冰箱放置在反诉人的摊位内占据了三分之一的面积，故反诉人提出反诉，望判如所请。原告（反诉被告）辩称，被告的反诉请求不应得到支持；理由如下，1、被告（反诉原告）是否缴纳保证金以书面证据为准；2、双方租赁期间并未产生摊位修建费用，即使有费用根据双方签订的“协议”第三条约定，该笔费用也属于被告（反诉原告）自己应该承担的；3、合租期间我方并未占用被告（反诉原告）的摊位部分，请求法院驳回反诉请求。本院经审理查明以下事实：原告承租了重庆天生物业（集团）有限公司的××农贸市场××层××区××号摊位。2017年1月14日唐均林（甲方）与汪峻臣（乙方）签订“北碚区天生农贸市场二层五区13号摊位合租协议”。主要内容如下：“……甲乙双方合伙承租××农贸市场××层××区××号摊位，共享使用权，摊位各占二分之一……摊位租金、保证金1000元（大写：壹仟元整），水电费等，甲乙双方各付二分之一，租期与甲方跟市场部签订的租赁合同保持一致，包括一年一度的续期合同。合同签订后，双方履行合同至2019年12月31日。因2019年12月17日，重庆天生物业（集团）有限公司与鞠跃琼签订“租赁、服务合同”，该公司将涉案摊位从2020年1月1日起出租给鞠跃琼经营使用，原告以前述请求起诉。另查明，被告欠付原告2019年7月1日至2019年12月31日的租金4950元。庭审中，被告提出反诉，但并无证据加以证明。上述事实，有“协议”、“租赁、服务合同”“以及原、被告的当庭陈述载卷为据，足以认定。本院认为，对于2017年1月14日唐均林（甲方）与汪峻臣（乙方）签订“北碚区××农贸市场××层××区××号摊位合租协议”，因协议对期限的约定为“租期与甲方跟市场部签订的租赁合同保持一致，包括一年一度的续期合同”。而从2020年1月1日起重庆天生物业（集团）有限公司将涉案摊位出租给鞠跃琼经营使用，故本院对原告的诉讼请求予以支持。对于被告提出的反诉请求，因其未提供证据加以证明，故本院对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百五十三之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）唐均林与被告（反诉原告）汪峻臣于2017年1月14日签订“北碚区××农贸市场××层××区××号摊位合租协议”于2019年12月31日解除。二、由被告（反诉原告）汪峻臣于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）租金4950元。三、驳回被告（反诉原告）汪峻臣的全部反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐均林负担。反诉案件受理费95元，减半收取47.5元，由汪峻臣负担。本判决为终审判决。审判员  何庆胜二〇二〇年六月三日书记员  胡晓舒
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执恢80号 申请执行人：合肥市新庆申新型建材有限公司，社会统一信用代码91340123562170706C，住所地肥西县花岗镇农副产品加工产业园。 法定代表人：陈申友。 被执行人：董雪，女1985年11月09日出生，汉族，住淮南八公山区。 本院在执行××人合肥市新庆申新型建材有限公司与被执行人董雪借款合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条）规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执恢80号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年六月四日 书记员  朱 宇
贵州省铜仁市万山区人民法院 不 予 批 准 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020)黔0603刑更1号 罪犯王小春，男，1970年10月1日出生，汉族，小学文化，贵州年利丰置业有限公司职工，湖南省邵东县人，户籍地：湖南省邵东县，现住贵州省铜仁市万山区。曾因犯抢劫罪于1990年5月14日被湖南省邵东县人民法院判处有期徒刑3年，1992年8月刑满释放。因犯抢劫罪于1995年3月27日被湖南省邵东县人民法院判处有期徒刑3年6个月。因犯危险驾驶罪于2019年4月24日被贵州省铜仁市万山区人民法院判处拘役二个月（执行拘役刑时因患疾病碧江区看守所拒收，尚未执行刑罚），并处罚金人民币4000元。因涉嫌危险驾驶罪于2019年12月23日被贵州省铜仁市公安局万山分局取保候审，经本院决定，于2020年4月14日被铜仁市公安局万山分局执行逮捕，送交执行逮捕后因其身患疾病被铜仁市碧江区看守所拒收。 本院于2020年4月14日作出（2020）黔0603刑初12号刑事判决，以危险驾驶罪判处罪犯王小春拘役三个月，并处罚金人民币六千元。与前罪判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元实行并罚，决定执行拘役五个月，并处罚金人民币一万元。（所处罚金已全部缴纳） 2020年4月14日，罪犯王小春以其身患严重疾病为由申请暂予监外执行，本院于2020年4月16日立案受理。 经对罪犯王小春所患疾病依法组织医学鉴别诊断，鉴别意见为：罪犯王小春患有原发性高血压3级极高危组疾病及病情发展程度，尚未达到《保外就医严重疾病范围》所规定的疾病范畴。 本院认为，罪犯王小春所患疾病情形不符合《暂予监外执行规定》第五条第一款第（一）项之规定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，对罪犯王小春不予批准暂予监外执行，将罪犯王小春交付执行机关执行刑罚。 审 判 长  刘远见 审 判 员  刘元美 审 判 员  刘 莹 二〇二〇年六月十一日 代理书记员  陈 坤
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初1150号 原告：窦国琴，女，1958年7月29日生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：高孝臣，男，1952年11月21日生，汉族，农民，住乐亭县。 窦国琴与高孝臣同居关系析产纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告窦国琴于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许窦国琴撤诉。 案件受理费6400元，减半收取计3200元,由窦国琴负担。 审判员  常军民 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 瑶
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初7584号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路30号。统一社会信用代码：91520100214481698P。负责人：饶陨年，该支行行长。被告：洪招娣，女，1997年4月20日生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行诉被告洪招娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日收案受理后，依法向原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行送达了《贵州省贵阳市云岩区人民法院诉讼费收费通知》，原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  饶红焰二〇二〇年六月十七日法官助理刘川平书记员余爽爽
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初706号 原告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司. 负责人：杜伟，总经理 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 被告：吴彩云，女，1951年8月6日出生，汉族，住故城县。 原告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：“平安财产保险公司衡水中心支公司”）与被告吴彩云为保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法由审判员赵章晋适用简易程序于2020年6月23日公开开庭审理了本案。本案当事人原告平安财产保险公司衡水中心支公司委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼，被告吴彩云经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财产保险公司衡水中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法给付原告为其垫付的交通事故赔偿款70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月12日，被告吴彩云无证驾驶无牌电动三轮摩托车沿三朗镇北岭踪村南北公路由北向南行驶至保台公路××北××村路口处左转弯时，与沿保台公路由西北向东南行驶张世福驾驶的冀Ｔ×××××号小型普通客车相撞，造成吴彩云受伤，车辆损坏的交通事故。该事故由故城县公安交通警察大队作出第131126120190000568号《道路交通事故认定书》，认定被告吴彩云应负事故主要责任，张世福应负事故次要责任。因张世福驾驶的冀Ｔ×××××车辆在原告处投保了机动车损失险，事故发生后，袁宁就此事故向原告主张赔偿，原告已支付此次事故车辆修复费用等共计10万元。因被告对本次交通事故负有主要责任，故对于标的车辆的全部损失，应当由被告按照责任比例承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权行使保险人代位求偿权。原告当庭对起诉状中原告负责人史燕变更为杜伟。 被告吴彩云未到庭亦未提交答辩状。 原告平安财产保险公司衡水中心支公司围绕诉讼请求依法提交了证据：（1）事故认定书、衡水汇通凯迪汽车销售有限公司维修发票、结算单各一份，主要证明事故发生的过程及责任比例，因本次事故原告标的车辆冀Ｔ×××××号车辆经维修产生费用10万元，被告对本次事故负主要责任，应当承担车辆损失的70%即7万元；（2）冀Ｔ×××××号车辆行驶证照片、原告代为求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、平安付科技服务有限公司转账电子回单各一份，主要证明原告已就标的车辆的损失履行赔付义务，标的车辆所有权人为袁宁，原告已取得向被告主张代为求偿的权利。 被告吴彩云未提交证据。 本院对上述证据认证意见是：对原告提交的证据（1）（2）经核实对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆冀Ｔ×××××号小型普通客车向原告平安财产保险公司衡水中心支公司投保了机动车损失保险。2019年11月12日05时00分许，被告吴彩云无证驾驶无牌电动三轮摩托车沿三朗镇北岭踪村南北公路由北向南行驶至事故地点左转弯时，与沿保台公路由西北向东南行驶张世福驾驶的冀Ｔ×××××号小型普通客车相撞，造成吴彩云受伤、车辆损坏的交通事故。2019年11月18日，故城县公安交通警察大队作出第131126120190000568号《道路交通事故认定书》，认定：吴彩云应负事故主要责任。张世福应负事故次要责任。事故发生后，涉案车辆冀Ｔ×××××号小型普通客车在衡水汇通凯迪汽车销售有限公司进行维修产生维修费等10万元。涉案车辆冀Ｔ×××××号小型车主为袁宁。2019年12月25日，中国平安财产保险股份有限公司向衡水汇通凯迪汽车销售有限公司支付10万元。袁宁出具了索赔申请书以及2019年11月28日袁宁出具中国平安财产保险股份有限公司机动车辆索赔权转让书一份，载明：“平安保险公司：你公司12419323900593920186（保险单号码）项下承保的车辆凯迪拉克（厂牌型号）、冀Ｔ×××××（号牌号码），于2019年11月12日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额（人民币大写）:壹拾万元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方—吴彩云追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人（单位）郑重承诺:本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的（口全部口部分:70000元）赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。特立本权利转让书为凭。此致权利转让人（签章）:袁宁日期:2019年11月28日”。原告于2020年5月28日向本院提起诉讼，1、判令被告依法给付原告为其垫付的交通事故赔偿款70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告吴彩云对本次交通事故的发生有过错，承担事故的主要责任。根据上述规定，原告有权向致害人即被告追偿。原告已向冀Ｔ×××××号小型普通客车车主袁宁支付了保险赔偿金100000元。根据张世福和吴彩云在本次交通事故中的过错比例承担相应的赔偿责任。吴彩云承担事故的主要责任，本院根据过错程度酌情认定其应承担损失的70%，原告要求被告吴彩云偿还原告代其支付的赔偿款为70000元，于法有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴彩云于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司偿还其垫付的赔偿款70000元。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告吴彩云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  赵章晋 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张艳丽 ——
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执恢178号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：赵连华，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：马洪宾,男,住沂水县。 被执行人：刘振成,男,住沂水县。 被执行人：马德平,男,住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，根据生效判决文书（2012）沂商初字第1958号，申请标的450000元。该案于2020年1月14日经申请人申请，立案恢复执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,被执行人未在法定期间内履行判决义务。 1、2020年1月15日、2020年5月25日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，扣划被执行人马洪宾银行存款合计14362.16元，未发现其他可供执行财产； 2、2020年5月20日通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索； 4、本院已将被执行人限制高消费； 5、2020年6月16日本院已约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2012）沂商初字第1958号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  纪云雷 审 判 员  白怀东 人民陪审员  刘世欣 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  刘瑞德
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3704号原告：东莞市尚维电子材料有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新民社区****电镀城B区A栋二楼1号，统一社会信用代码为914**********417XN。法定代表人：蔡冠军，该公司董事长。委托诉讼代理人：何新宇，该公司员工。被告：无锡文鼎表面处理有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇无锡金属表面处理科技工业园区，统一社会信用代码为913************036。法定代表人：孙某1。被告：刘正学，男，1972年3月15日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区*************，公民身份号码为320************614。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告支付原告货款105876元及利息（自2019年7月30日起至起诉之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2.两被告支付原告钯水开槽费用33200元；3.两被告支付原告交通费1898元、误工费2400元；4.本案诉讼费由两被告承担。本院认为，基于庭审查明的事实，原告起诉要求被告无锡文鼎表面处理有限公司支付货款105876元及逾期付款利息损失合法有据，但利息应从2019年8月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至2020年3月13日。原告基于案涉化学品合作协议的约定，要求被告无锡文鼎表面处理有限公司退还25公斤塑胶活化剂等值货款33200元合法有据，本院予以支持。依据担保协议约定，被告刘正学应对被告无锡文鼎表面处理有限公司的前述债务承担连带清偿责任。至于原告主张的四倍利息损失、交通费、误工费，因缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告无锡文鼎表面处理有限公司、刘正学于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市尚维电子材料有限公司支付货款105876元及利息[以105876元为本金，从2019年8月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至2020年3月13日]；二、限被告无锡文鼎表面处理有限公司、刘正学于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市尚维电子材料有限公司支付开槽化学品等值货款33200元；三、驳回原告东莞市尚维电子材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元（原告已预交），由原告东莞市尚维电子材料有限公司负担125元，由被告无锡文鼎表面处理有限公司、刘正学负担1529元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  胡植彬二〇二〇年六月十一日书记员  张淑娴强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初3698号 原告：安徽东卓展途物流有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业园兰州路88号青年电子商务产业园A栋602室，统一社会信用代码913401003254448496。 法定代表人：张杰，总经理。 委托代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。 委托代理人：程志扬，安徽美林律师事务所律师。 被告：应育俊，男，1987年9月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽东卓展途物流有限公司与被告应育俊劳动争议一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽东卓展途物流有限公司的委托代理人程志扬与被告应育俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽东卓展途物流有限公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告仅需支付被告一次性伤残就业补助金11865元。事实和理由：2017年11月10日，原告通过其股东张玉华的账户共向被告支付76950元，与被告应得的一次性伤残就业补助金88815元相抵，原告仅需再付11865元。 被告应育俊辩称，上述76950元不应与原告应付的一次性伤残就业补助金88815元相抵，因为该款系基于公司日常经营的需要而支付，并不属于原告向其支付工伤保险待遇的范畴。 本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，原告安徽东卓展途物流有限公司经登记成立。2016年4月20日，被告应育俊作为其员工在工作时摔伤，诊断为双侧跟骨骨折，先后住院治疗18天，原告安徽东卓展途物流有限公司支付护理费9000元。2016年5月30日，合肥市包河区人力资源和社会保障局认定被告应育俊所受伤害为工伤。2018年5月30日，合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定被告应育俊的劳动功能障碍程度为八级。2019年2月19日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字[2019]109号仲裁裁决书，裁决如下：一、双方的劳动关系自2018年9月9日起解除。二、原告向被告支付一次性伤残就业补助金88815元、未休年休假工资4782元。2019年3月13日，原告安徽东卓展途物流有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。2019年5月9日，本院以本案涉及不当得利法律关系因而不属于本院管辖为由裁定驳回起诉。2019年11月15日，安徽省合肥市中级人民法院裁定指令本院审理本案。 以上事实，有原告提交的营业执照、居民身份证、仲裁裁决书以及双方的当庭陈述可予证明。 本院认为，原告提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持，理由为：1、涉案一次性伤残就业补助金88815元属于原告应付被告的款项，而原告既未证明其曾通过公司账户支付该款，亦未证明其借助个人账户所付的76950元属于一次性伤残就业补助金的用途。2、《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款规定：“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。”《中华人民共和国会计法》第二十五条规定：“公司、企业必须根据实际发生的经济业务事项，按照国家统一的会计制度的规定确认、计量和记录资产、负债、所有者权益、收入、费用、成本和利润。”这表明法律不允许公司对其应付款项以任何个人名义进行支付。本案中，原告即便可以证明其曾借助个人账户向被告支付76950元作为一次性伤残就业补助金，亦不受法律保护，因为如上所述，该款属于原告的应付款项，依法应当通过原告的公司账户进行支付。换言之，本院若认定原告借助个人账户进行的支付可以视为公司的支付，则无异于默许该违法行为的存在。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款，《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下： 一、确认原告安徽东卓展途物流有限公司与被告应育俊之间的劳动关系自2018年9月9日起解除； 二、原告安徽东卓展途物流有限公司于本判决生效之日起十日内向被告应育俊支付一次性伤残就业补助金88815元、未休年休假工资4782元，合计93597元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告安徽东卓展途物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘星月 二〇二〇年六月二十二日 书记员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款：职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。 2、《中华人民共和国劳动法》第四十五条：国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初236号原告：武汉众邦银行股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心D2区1-2层、22-23层，统一社会信用代码91420100MA4KTMYN5A。法定代表人：晏东顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨浩、刘爽，湖北忠三律师事务所律师（特别授权）。被告：欧阳仲荣，男，1965年12月5日出生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市顺德区。原告武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）诉被告欧阳仲荣借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案依法适用普通程序，由审判员李黎嘉于2020年6月3日公开开庭进行了独任审理，书记员谈力担任法庭记录。原告众邦银行的委托诉讼代理人刘爽到庭参加了诉讼，被告欧阳仲荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众邦银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧阳仲荣偿还原告贷款本金200000元，并支付自2019年4月21日起至2019年11月21日止的利息23432.58元（包括罚息和复利。之后的利息按照《个人借款额度合同》中约定的标准继续计算至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，被告通过原告及合作平台向原告申请个人经营贷款，双方当日签订《个人借款额度合同》。合同约定：额度项下的单笔贷款，以《个人额度借款申请书》约定的贷款起始日为起息日、计费日，若无《个人额度借款申请书》，则以原告系统生成的电子信息记录为准；贷款利率具体以提款时原告系统展示为准；被告应一次性还本付息。若被告未按时足额偿还任一笔贷款的本金、利息、贷款服务费或其他应付款项的，原告有权宣布部分或全部贷款提前到期；发生逾期的，原告有权根据贷款本金按照不同期限对应的年化费率的1.5倍每日计收违约金/滞纳金，直至本金和手续费清偿为止。2019年4月21日，被告向原告申请贷款共计200000元，原告审核后于当日发放贷款200000元到被告的账户，提款时银行系统生成的电子信息记载的年利率为15%，贷款发放日期为2019年4月21日，到期日为2019年7月21日。合同到期后，被告未依约偿还贷款本息，经原告多次催要后均无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院要求判如所请。被告欧阳仲荣辩称：（缺席）。被告欧阳仲荣在法定期间均未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告众邦银行系一家经过国家审批核准的商业银行，其经营范围包括：吸收人民币存款、发放短期、中长期和长期人民币贷款、办理国内结算、发行金融债券等及经国务院银行业监督管理机构批准的其他业务。原告公司成立后，与第三方深圳壹账通智能科技有限公司合作，设计并研发了以纳税数据为主要风险判断依据的小微企业线上融资产品，即“众税贷”信贷产品。2019年3月8日，原告众邦银行（乙方）向被告欧阳仲荣（甲方，亦为额度申请人）提供的电子合同《个人借款额度合同》一份，双方约定：甲方应该按照约定的还款方式偿还贷款本金及利息、其他费用。其他费用具体由《个人额度借款申请书》约定，若无《个人额度借款申请书》，则以乙方系统生成的电子信息记录记载的为准；甲方选择的还款方式为一次性还本付息，并可登陆乙方或乙方合作平台账户，主动清偿应还款项；还款按利息、费用、本金的顺序清偿。乙方有权根据甲方的信用状况和乙方的风险政策单方面变更前述清偿顺序，而无需另行通知甲方；甲方发生逾期的，乙方有权根据贷款本金按不同期限相对应的年化费率的1.5倍每日计收违约金/滞纳金，直至本金和手续费清偿为止；本合同双方当事人确认并同意：甲方在乙方电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方约定的可靠的电子签名方式；甲方登入乙方电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为甲方本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任……。2019年4月21日，被告欧阳仲荣通过手机APP自助申请了“众税贷”信贷产品，并获得经原告评估后、授信额度为200000元的经营贷款。该贷款年利率15%，还款付息日为2019年7月21日。债务履行期限届满后，因被告一直未能清偿贷款本息，经原告多次催要后仍无果，由此引发本案诉争。另查明，截至2020年6月4日，被告已还利息100.99元，尚欠贷款本金200000元、利息7482.34元（7583.33元-100.99元）、罚息39875元、复利1491.83元。上述事实，有《个人借款额度合同》、被告身份证信息、银行系统截图、情况说明等证据证实。本院认为：被告欧阳仲荣所欠原告众邦银行的贷款本金200000元，有《个人借款额度合同》、被告身份证信息、银行系统截图等证据为凭，其借款事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的借贷关系成立并合法有效，依法应予保护。现原告已向被告发放了贷款资金，但被告未按期偿还贷款本息，故其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《个人借款额度合同》中约定的内容及众邦银行生成的电子信息记录可查明：原告向被告提供的案涉贷款年利率为15%；罚息以未偿还贷款本金为基数，从逾期之日起按照年化费率的1.5倍计算为22.5%（15%×1.5倍）；复利则以借款人不能支付的利息为基数，自逾期之日起按年化费率的1.5倍计算亦为22.5%（15%×1.5倍）。因罚息和复利的计收应归责于被告的违约行为所致，属于原告可主张的违约损害赔偿范围，且利息、罚息、复利三项之和未超过国家法律关于借款年利率之上限，故对原告要求被告应偿还贷款本金200000元，并按照合同约定支付利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告欧阳仲荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳仲荣向原告武汉众邦银行股份有限公司偿还贷款本金200000元；二、被告欧阳仲荣向原告武汉众邦银行股份有限公司支付贷款利息7482.34元（以贷款本金200000元为基数，按年利率15%自2019年4月21日起计算至2019年7月21日止，应扣减已还利息100.99元）；三、被告欧阳仲荣向原告武汉众邦银行股份有限公司支付贷款复利（以利息7482.34元为基数，按年利率22.5%自2019年7月21日起计算至款项付清之日止）；四、被告欧阳仲荣向原告武汉众邦银行股份有限公司支付罚息（该罚息以贷款本金200000元为基数，按年利率22.5%自2019年7月21日起计算至款项付清之日止）。上述应付款项，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4651元，由欧阳仲荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李黎嘉二〇二〇年六月三十日书记员  谈 力
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初1268号 原告：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路78号,统一社会信用代码91130100320145874Q。 负责人：冯少英，该行行长。 委托代理人：胡颖，河北崇睿律师事务所律师。 被告：**，男，1985年11月20日出生，汉族，住河北省三河燕郊区。 原告平安银行股份有限公司石家庄分行与被告**借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，当事人提起诉讼，应当提供被告准确的送达地址。本案中，原告未能向本院提供被告准确的送达地址，且经本院查证仍不能确定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告平安银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 张改芹 二〇二〇年六月十五日 法官助理 赵 阳 书 记 员 李 达 ——
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020)湘0102民初6919号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：胡远洋，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金星，广东合权律师事务所实习律师。被告：白冠某。被告：白云某。本院审理平安银行股份有限公司长沙分行诉被告白冠某、白云某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理。本院经审查认为平安银行股份有限公司长沙分行在收到《长沙市芙蓉区人民法院受理案件通知书》后，未按照该通知的要求在七日内预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司长沙分行撤回起诉处理。审判员  向湘菱二〇二〇年六月十六日法官助理陈文静书记员陈思敏
西安市碑林区人民法院   执行裁定书   (2020)陕0103执3761号   申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区。   负责人李军，该分行行长。   被执行人：李俊，男，汉族，1975年09月02日出生，住山西省朔州市朔城区。   申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人李俊金融借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初9585号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的7884.28元及诉讼费。   本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未提供其他可供执行财产线索，申请执行人未受偿7884.28元及诉讼费。现申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：   本院(2020)陕0103执3761号执行案件终结执行。   本裁定书送达后立即发生法律效力。     审判员张勇     二〇二〇年六月十九日     书记员冯梅丽
四川省广元市朝天区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0812执351号 关于被执行人夏广强罚金一案，申请执行标的共计35000元。经本院立案执行，被执行人夏广强已履行35000元，并将该款缴至广元市朝天区财政局非税收入专户。至此，本院申请执行(2020)川0812刑初8号刑事判决书中夏广强的罚金已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1759号申请执行人：大连市沙河口房地产经营有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：殷纯有，董事长。委托诉讼代理人：于精田，辽宁伯宁律师事务所律师。被执行人：王文，男，汉族，住大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初6423号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王文存款人民币1500元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  高思遐二〇二〇年六月十九日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初3800号 原告：宿州华都物业管理有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇虎山三巷11号。 法定代表人：吴书通，该公司总经理。 统一信用社会代码:91341322092864841K。 委托诉讼代理人：彭叮叮，该公司员工。 被告：孟祥龙，女，1987年9月19日生，汉族，住所地安徽省萧县，现住安徽省宿州市萧县。 本院在审理原告宿州华都物业管理有限公司与被告孟祥龙物业服务合同纠纷一案过程中，原告宿州华都物业管理有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权处分自己的民事权利，原告宿州华都物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宿州华都物业管理有限公司撤回对被告孟祥龙的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿州华都物业管理有限公司承担。 审判员  陈远新 二〇二〇年六月九日 法官助理何海燕 书记员高灿
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初4164号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地广东省东莞市南城区************，统一社会信用代码为914**********709XF。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：东莞市虎门森泷日用品店，住所地广东省东莞市虎门镇南栅社区五区*******慧茹楼3商铺，统一社会信用代码为92441900MA51NL5NX3。经营者：侯森泷，1978年11月2日出生，住湖南省安仁县******泉塘组，公民身份号码为432************211。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司与被告东莞市虎门森泷日用品店侵害商标权纠纷一案中，原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司未按照本院通知依《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交受理费，也没有提出减、缓、免交受理费的申请。因原告未按期缴纳受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤回起诉处理。审判长  莫沛林审判员  李阳河审判员  陈燕玲二〇二〇年六月二日书记员  何思榆