广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民再149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东众银投资有限公司。住所地：广东省阳江市江城区湖滨街六巷1号503房。法定代表人：甘达斌，该公司董事长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁洪志，男，1967年9月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述两申请人的委托代理人：李永尤，广东赢信律师事务所律师。上述两申请人的委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李其，男，1968年7月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。因涉嫌职务侵占罪，于2019年7月24日被阳江市公安局江城分局刑事拘留。现羁押于阳江市看守所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳江市业通工贸实业有限公司。住所地:阳江市江城银岭科技产业园B9-5号。法定代表人：李其，该公司董事长。再审申请人广东众银投资有限公司（以下简称众银公司）、梁洪志因与被申请人李其、阳江市业通工贸实业有限公司（以下简称业通公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院作出的（2019）粤17民终1223号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2020）粤民申11472号裁定提审本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。众银公司、梁洪志向阳江市江城区人民法院起诉，请求：1.判令李其立即向众银公司、梁洪志偿还赔偿款1500万元及利息；2.业通公司对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由是：李其作为众银公司的总经理，负责公司的全面工作。众银公司成立前后，各股东也按约定的出资比例投资了1亿元给众银公司。后来在众银公司的经营过程中，部分股东按李其的要求陆续向李其及其指定的人员的账户投入资金共8059万元人民币，至此，李其手中共经管1.8亿多元人民币。2014年3月27日，李其被免去总经理职务后只移交回130万元的资金及一些款项出借的有关资料给众银公司。公司的股东多次对账核算，发现李其经管的资金中至少有2500多万元不知被李其挪去作何用，李其无法说明该资金的去向。李其侵吞众银公司资金达2500多万元一事，经阳江市企业家商会及相关股东做工作，李其自愿提出无法交代的资金当作向广东众银投资有限公司借款，数额作人民币1500万元，众银公司及其股东也表示同意，并同意李其将借据写为向当时任众银公司的法定代表人梁洪志借款。2014年8月1日李其写下向梁洪志借款人民币1500万元的借据，阳江市业通工贸实业有限公司作为保证人为该笔借款提供了担保。但李其未依约定偿还上述款项，业通公司也没有依约承担担保责任。阳江市江城区人民法院一审认为，众银公司于2019年1月28日向阳江市公安局江城分局报案，称广东万事达水产股份有限公司向众银公司借款500万元作资金周转，之后分三次将款项474万元（98万元+124万元+252万元）汇入李其的个人账户用于偿还上述借款，但李其仅移交了244万元给众银公司，侵占了公司资金230万元。现该案正在阳江市公安局江城分局处理。众银公司、梁洪志主张本案《借据》是因李其侵占了公司资金2500多万元，与众银公司及其股东达成调解后签写的，故一审法院认为本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应移送公安机关处理。公安机关侦查终结后，如案件不涉嫌犯罪行为，当事人可以再行起诉。阳江市江城区人民法院作出(2019)粤1702民初574号裁定：驳回众银公司、梁洪志的起诉。众银公司、梁洪志不服，提出上诉。二审期间，阳江市公安局江城分局于2019年3月27日作出阳公江立字[2019]00774号立案决定书，决定对李其涉嫌职务侵占案立案侦查，并于2019年7月24日将李其刑事拘留。阳江市中级人民法院二审认为，本案是众银公司、梁洪志主张因李其侵占众银公司资金2500多万元，损害众银公司的利益所引起的纠纷，本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院依照上述规定裁定驳回广东众银投资有限公司、梁洪志的起诉，将本案相关线索和材料移送公安机关处理并无不当，应予支持。众银公司、梁洪志主张本案应当依法立案进行实体审理的上诉请求理据不足，不予支持。阳江市中级人民法院作出（2019）粤17民终1223号裁定：驳回上诉，维持原裁定。众银公司、梁洪志申请再审称：一、本案与李其涉嫌职务侵占罪一案不属于同一事实，一、二审法院裁定驳回众银公司、梁洪志的起诉错误。众银公司因李其没有提供、制作公司完整的财务会计资料，导致公司的损失，经双方调解，由李其赔偿众银公司1500万元，达成调解协议时，并出具借据给当时的法定代表人梁洪志，业通公司作为担保人在借据上签字。因李其没有按照借据履行赔偿义务，众银公司、梁洪志提起本案诉讼。在本案二审期间，众银公司发现李其侵占案外人梁桂奇偿还给众银公司的三笔借款本息：98万元+124万元+252万元－244万元＝230万元。为此，众银公司于2019年1月28日报案，广东省阳江市公安局江城区分局于2019年3月27日立案侦查。从众银公司报案资料看，其基本事实是：李其故意侵占梁桂奇偿还给众银公司的借款本息230万元，构成职务侵占罪。而本案达成调解协议时，众银公司没有发现李其侵占的事实，而是在本案原二审期间发现李其侵占230万元。两者事实虽然具有一定的关联，但是明显不是同一事实。二、即使李其涉嫌职务侵占罪的事实与本案事实是同一事实但是由于李其承担赔偿责任的事实清楚、证据确实充分，法院无需以刑事案件的处理结果为依据，因此没有必要对本案终止审理。三、即使一、二审法院认定李其涉嫌职务侵占罪，应当驳回对申请人对李其的起诉并将材料移送公安机关，但是法院仍然应当继续审理申请人与业通公司的担保合同纠纷。业通公司为本案的调解协议和借据提供担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案仵适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，法院仍然应当继续审理申请人与业通公司的担保合同纠纷而不是全案驳回起诉。请求：撤销一、二审裁定；指令阳江市江城区人民法院受理并继续审理本案。本院再审认为，本案属于刑民交叉案件，众银公司、梁洪志起诉认为李其在担任该公司总经理，负责众银公司的全面工作期间，其经管的资金中有2500多万元无法说明资金的去向。后经阳江市企业家商会及相关股东做工作，李其自愿提出无法交代的资金当作向众银公司借款，并于2014年8月1日写下向梁洪志（时任众银公司法定代表人）借款人民币1500万元的借据，业通公司作为保证人为该笔借款提供了担保。因李其未依借据约定偿还上述款项，众银公司、梁洪志遂提起本损害公司利益责任之诉。在本案二审期间，众银公司又以李其涉嫌职务侵占罪为由报案，阳江市公安局江城区分局于2019年3月27日立案侦查。由于本案所涉及的案件事实与阳江市公安局江城区分局正在立案侦查的李其涉嫌职务侵占的事实为同一事实，因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一、二审法院裁定驳回众银公司、梁洪志对李其的起诉并无不当。但对于众银公司、梁洪志在本案中主张保证人业通公司承担保证责任的起诉，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理“的规定，人民法院应当继续审理。一、二审裁定驳回众银公司、梁洪志对业通公司承担保证责任的起诉不当，本院予以纠正。众银公司、梁洪志主张法院应当继续审理其与业通公司的担保合同纠纷的再审申请理由，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第二百零七条第一款、第一百七十条第（二）项的规定，裁定如下：一、维持广东省阳江市江城区人民法院作出(2019)粤1702民初574号和广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终1223号民事裁定中关于驳回广东众银投资有限公司、梁洪对李其起诉的部分；二、撤销广东省阳江市江城区人民法院作出(2019)粤1702民初574号和广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终1223号民事裁定中关于驳回广东众银投资有限公司、梁洪对阳江市业通工贸实业有限公司起诉的部分；三、指令广东省阳江市江城区人民法院对广东众银投资有限公司、梁洪诉阳江市业通工贸实业有限公司保证责任纠纷一案进行审理。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年六月二十八日书记员 周夏如