浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初8160号 原告：施圣忠，男，1966年10月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告：黄直斌，男，1967年7月27日出生，汉族，住永嘉县。 被告：谷明荣，男，1960年3月15日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：谷荣锦，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。 原告施圣忠与被告谷明荣合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加黄直斌为本案原告。后因案情复杂，遂转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年5月12日第二次公开开庭进行了审理。原告施圣忠及被告谷明荣的委托诉讼代理人谷荣锦两次开庭均到庭参加诉讼，被告谷明荣到庭参加第一次庭审活动；原告黄直斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施圣忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告450000元及利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告施圣忠增加一项诉讼请求为：依法判令原告与被告签订的合同无效。事实和理由：原告与被告于2012年12月31日至2019年11月25日间存在股权转让纠纷至今没有解决。双方于2012年12月31日协商，被告谷明荣拥有三辆汽车，分别为浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、豫Ａ×××××及永嘉至郑州长途的十五分之一班线路的股权一并转让给原告施圣忠所有，双方约定转让金额为450000元，并于当日签订了一份股权转让协议书。原告向被告转账420000元，现金交付30000元。协议签订后，被告支付给原告2013年1-2月的分红，共计12000多元。以后，被告没有按照合同约定履行，且没有兑现三辆汽车转让及十五分之一班线股权经营和分红。现三辆汽车已经被卖了，班线路也不再运营，原告两手空空。原告于2019年8月8日向公安机关报案，经调查发现该三辆汽车属全体股东所有，不是谷明荣个人所有。被告谷明荣虚构了拥有三辆汽车的所有权这一事实，欺骗了原告，给原告造成了经济损失。原告多次向被告催讨无果，原告故诉至法院。 原告黄直斌表示自己的诉请与原告施圣忠一致。 被告谷明荣辩称，被告与案外人杨某、谷某等人共同经营永嘉至郑州的长途班线，被告占十五分之一的经营股权，持有的长途班车牌号为浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××的车辆挂靠在永嘉县长途汽车运输公司经营，牌号为豫Ａ×××××的车辆挂靠在郑州市交运公司经营。2012年12月31日前效益一直较好，原告要求经营该线路和转让经营的三辆班车。2012年12月31日，经杨某、谷某等股东的同意，被告与原告施圣忠、黄直斌签订了股权转让协议，约定将被告所有的浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、豫Ａ×××××三辆长途营运客车及十五分之一的长途客运线路份额在内作价450000元转让给原告两人合伙所有和经营。被告于2013年1月1日就将班车与线路交付给原告运作，履行了协议约定的义务，原告也向被告支付了转让款450000元。转让后的分红也由原告领取。之后的运营状况如何，被告均不知情。原告与被告之间系股权转让，并非民间借贷纠纷。原告在分到2013年1月份、2月份的红利后，自己经营不善反悔应在法律规定的时效内提出。原告在2019年8月8日向公安机关报案，在2019年11月向法院起诉，是发生在股权转让后8年，其诉讼请求已超过了法律规定的三年诉讼时效。双方之间的股权转让已经履行完毕，原告因经营不善所导致的风险，应由原告自行承担，被告没有责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因原告黄直斌未到庭发表质证意见，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提供的损益表。原告施圣忠经质证表示上述表格并没有原告本人签字确认，且没有车队负责人的签字，不能作为证据使用，对证据的真实性有异议。本院认为，原告施圣忠对证据的真实性提出异议，因该份证据未有其他人签字，也未加盖相应的公章，故不予认定。2.被告提供的证人杨某、谷某的证言。原告施圣忠经质证表示证人证言相互矛盾，无法证明被告的待证事实。本院认为，两位证人证言可以证实被告谷明荣享有浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、豫Ａ×××××三辆长途营运客车及长途客运线路的十五分之一份额、被告将自己享有份额转让给原告的事实，本院对该部分内容予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日，原告施圣忠、黄直斌与被告谷明荣签订了一份《股权转让协议书》，该份协议书载明：“股权人谷明荣有永嘉至郑州长途班线共叁辆车，车牌号分别为：浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××分别挂靠在永嘉县长途汽车运输公司经营，豫Ａ×××××号车牌挂靠郑州市交运集团公司。谷明荣是总股份十五分之一（1／15份），经双方协定：（1）车牌号浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、豫Ａ×××××叁辆汽车及长途班线路一并转让给施圣忠所有。（2）谷明荣占总股份1／15的小股份计总金额肆拾伍万元正转让给施圣忠经营。（3）于2013年元月1日起交给施圣忠经营（注：2013年元月1日前的一切责任由谷明荣负责理直，对受让人无关）。（4）此受让股由施圣忠与黄直斌合股经营。以上内容由双方签字生效，各执一份，永不反悔，股权出让人：谷明荣，股权受让人：施圣忠、黄直斌，股东确认人：杨某，2012年12月31日”。协议签订后，原告施圣忠通过银行转账方式向被告谷明荣转账420000元，现金交付30000元。协议签订后，原告施圣忠领取了2013年1月、2月的分红。现原告施圣忠以《股权转让协议书》无效为由，要求被告谷明荣返还股权转让款。 另查明：1.车牌号为浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××的大型卧铺客车，登记的机动车所有人为永嘉县长途汽车运输公司，该两辆车辆于2015年2月16日因报废办理注销登记。2.与永嘉县长途汽车运输公司签订《永嘉县长途汽车运输公司客运车辆及其线路传经营权承包合同》的承包方为谷某。 本院认为，本案的争议焦点在于原告施圣忠、黄直斌与被告签订的《股权转让协议书》效力问题。原告施圣忠主张双方签订的协议存在法律规定的无效情形，属于无效合同，要求被告返还已支付的转让款450000元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原告与被告签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，原告在受让被告持有的合伙份额后，已从合伙体中领取分红，且其他股东也未对被告与原告之间的合伙份额转让行为提出异议，在没有其他证据证实双方之间签订《股权转让协议》时存在合同无效的情形时，原告与被告之间签订《股权转让协议书》应认定为合法有效。股权转让后，原告已按照受让的合伙份额领取分红，可见双方之间的《股权转让协议书》已履行完毕。综上，原告施圣忠的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。黄直斌作为本案的共同原告，虽未到庭参加诉讼，但其表示自己的主张与原告施圣忠一致，故对原告黄直斌的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告施圣忠、黄直斌的诉讼请求。 案件受理费8050元，由原告施圣忠、黄直斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  金赛群 人民陪审员  周星巧 人民陪审员  金微娇 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王浩亮 永嘉县人民法院门户网站网址:××／