浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申74号再审申请人（一审原告、二审上诉人）余姚市舜江蜂业有限公司，住所地余姚市低塘街道低塘村褚家。法定代表人杜月翘，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）余姚市自然资源和规划局，住所地余姚市南兰江西路288号。法定代表人项立秋，局长。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）余姚市景远热处理有限公司，住所地余姚市朗霞街道芦家畈路48号。法定代表人景荣富，总经理。再审申请人余姚市舜江蜂业有限公司（以下简称舜江公司）因余姚市自然资源和规划局（以下简称余姚资规局）土地行政登记一案，不服浙江省宁波市中级人民法院作出的（2019）浙02行终436号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。舜江公司再审申请称：一、舜江公司褚家村办集体企业，于1995年11月3日征用褚家村入股的土地13.1亩，原厂房200平方米。同日签订余姚市乡（镇）村建设使用土地协议书。土地座落位置：周东329国道北侧；东邻废旧市场；西邻周巷环镇公路；北与周东村土地为界。由低塘镇人民政府鉴证（证据一）。据该宗土地的不动产档案记载，2019年10月17日还在舜江公司名下，产权属于舜江公司。二、舜江公司于1995年12月7日审批取得（95）浙规证02107022号《建设用地规划许可证》，征地红线范围图清楚标明坐落位置：周东329国道以北，原公司厂房西边；西邻周巷环镇公路；北邻公司征用地；用地面积为1767平方米。该宗土地由低塘镇人民政府鉴证，余姚市人民政府批准同意使用水田1867平方米的文件（证据二）。三、舜江公司于1995年12月12日审批取得（95）浙规证02107023号《建设用地规划许可证》，征地红线范围图清楚标明用地位置：南邻（东）公司老厂房，（西）（95）浙规证02107022许可证土地；西邻周巷环镇公路；东邻四星灯具公司；北邻慈溪周巷陈虹货运服务部；批准面积为1768平方米。舜江公司于2019年10月17日查询该宗地不动产档案时，土地所有权人为舜江公司（证据三）。四、1997年9月15日，舜江公司补办审批取得老厂区土地的（97）浙规证02107028号《建设用地规划许可证》，征地红线范围图标明：南邻329国道预留地20米；东邻废旧市场；西邻（95）浙规证02107022号许可证土地；北邻（95）浙规证02107023许可证土地（证据四）。上述三本许可证的宗土地面积5602平方米，是舜江公司使用该宗土地的法律凭证。五、1995年5月28日，因褚家村领导换届，企业转制等原因，由低塘镇人民政府主持调解达成协议（证据五），双方核对结算，确认舜江公司于1998年6月30日由褚家村办企业转为股份制企业（证据五），调解协议生效以前所订的一切协议同时作废，双方都应按本协议执行。六、舜江公司又于2004年7月14日申请取得了200407008号《村镇规划许可证》，2004年7月27日，申请取得200407-010号《村镇建设规划许可证》（证据六）。公司转制后仍在正常运转。七、2000年由于村级扩并，褚家村并入低塘村。褚家村的行政事务由低塘村接手。又因舜江公司建厂房、杜月翘身体的原因，股权转让协议于2012年2月17日完备手续。股权转让协议确认陈彩娟、杜月翘于1998年6月30日已将16万股权转让款给付低塘村经济合作社（证据七）。舜江公司取得余产交证（2012）第079号产权（股权）交易证明书，证明舜江公司有案涉土地的合法的产权（股权）（证据八）。余姚资规局颁发给余姚市景远热处理有限公司（原余姚市低塘镇富华轴承厂，以下简称景远公司）土地证上的土地全部是舜江公司持有法定用地许可证的土地。二审法院认为“对舜江公司在一审程序中未提供而在第二审程序中提供的证据，该院不予采纳。”这是对舜江公司的不公平。舜江公司第二次提供的证据是足以推翻原裁定的新证据，二审法院采信余姚资规局的证据，审判程序违法，采信不当，适用法律错误，裁定不公。请求：撤销一、二审裁定；裁定再审；再审诉讼费由余姚资规局及景远公司承担。余姚资规局答辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，公民、法人或其他组织认为行政行为侵害其合法权益或者有其他利害关系，可以自己的名义提起行政诉讼。本案被诉土地使用权登记行为由土地使用者原富华轴承厂于1999年3月1日向余姚资规局申请，于1999年3月3日报请余姚市人民政府批准登记，同意发证。而舜江公司于1998年取得低塘镇国用（1998）字第027号国有土地使用权证，确权面积1867平方米并按用地现状明确四至。舜江公司在该地上建厂房时，周边无其他企业[（2015）甬余行初字第20号案件起诉人自述）]。景远公司用地建房及土地登记要晚于舜江公司，所涉土地尽管与舜江公司使用的土地相邻但不相连，其间有荫架地相隔，舜江公司法定代表人在被诉土地登记地籍调查中，作为邻宗地指界人签章确认了相邻地块的界线。故被诉的土地登记行为没有侵犯舜江公司的土地使用权，舜江公司与被诉土地登记行为没有利害关系，舜江公司也未提供证据证明其与被诉土地登记行为存在其他利害关系，因此，舜江公司不具有本案诉讼主体资格，一、二审裁定驳回起诉，认定事实清楚，程序合法，请求依法予以维持。本院认为，本案的审查重点为舜江公司与被诉土地登记行为之间是否有利害关系，也即舜江公司是否具备本案的原告主体资格。案涉地块坐落于舜江公司现持有的低塘镇国用（1998）字第027号国有土地使用权证所涉的土地北面。东至四星灯具公司；南至周巷钣焊厂及舜江公司；北至低塘镇停车场；西至公路预留地。案涉地块虽与舜江公司拥有土地使用权的土地相邻，但比对两家公司地籍调查表中的宗地草图，两地块之间有荫架地隔开，并不相连。且舜江公司法定代表人杜月翘在案涉土地登记的地籍调查过程中，曾作为邻宗地指界人签字确认了相邻地块的界线。舜江公司的土地登记时间早于案涉地块土地登记时间，若如舜江公司所述案涉地块侵犯了其土地使用权，按常理杜月翘是不可能在地籍调查法人代表身份证明书等材料上签字确认的。舜江公司在一审起诉状中虽提出该签字系他人伪造，但是其并未提供相关证据加以证明。舜江公司虽提供其与低塘镇褚家村1994年7月签订的土地征用协议书及二份《建设用地规划许可证》（95浙规证02107022、95浙规证02107023）用以证明案涉土地使用权应归其所有。经查，1995年11月3日舜江公司（甲方）与低塘镇诸家村（乙方）签订了《余姚市乡（镇）村建设使用土地协议书》约定：乙方同意甲方合计使用土地贰亩捌分（1867平方米）。二份建设用地规划许可证记载的内容并不能证明与案涉土地相关，即便是舜江蜂业已取得案涉土地的建设用地许可证，根据1988年《中华人民共和国土地管理法》第二十三条第一款“国家建设需使用土地，建设单位必须持国务院主管部门或者县级以上地方人民政府按照国家基本建设程序批准的设施任务书或者其他批准文件，向县级以上地方人民政府土地管理部门提出申请，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。”的规定，其取得案涉土地的使用权仍需按当时土地管理法的规定由余姚市人民政府批准。从舜江公司于1997年9月11日与原余姚市土地管理局签订的《国有土地使用权出让合同》（划拨土地补办土地使用权出让合同）载明，舜江公司获得的土地使用权面积是1867平方米。舜江公司现持有的土地证证载面积与1995年的征用协议、1997年的土地使用权出让合同及现实际使用的土地面积是一致。故舜江公司提交的证据并不能证明案涉土地的使用权已归其所有。案涉地块与舜江公司现使用的土地之间界址清楚，并未重叠，被诉土地登记行为并未侵犯舜江公司的土地使用权，舜江公司与被诉土地登记行为没有利害关系，舜江公司不具有本案的原告主体资格，一审法院裁定驳回起诉、二审法院予以维持，并无不当。综上，舜江公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回舜江公司的再审申请。审判长  马惟菁审判员  沈 妙审判员  王富新二〇二〇年六月三十日书记员  吕圣姻·6·