贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终4673号上诉人（原审被告）：贵州布列斯特商贸有限公司，统一社会信用代码91520102MA6HEYHE57,住所地贵州省贵阳市南明区玉田坝02-24号B栋1层3号（沙冲社区）。法定代表人:胡金才，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）:刘家宏，男，1992年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）:雷广威，男，1992年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）:左涛，女，1974年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋镜飞，贵州省贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者。上诉人贵州布列斯特商贸有限公司（以下简称布列斯特公司）、刘家宏因与被上诉人雷广威、左涛合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。布列斯特公司、刘家宏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回雷广威一审诉讼请求，支持布列斯特公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由雷广威承担。事实和理由：上诉人不存在违约行为，一审判决错误，被上诉人系个人原因私自提出不再经营该承包区域，一审认定被上诉人在私自解除合同时不知晓该派送区域存在大量延误，遗失及投诉罚款事实没有证据支撑，一审认定事实不清，布列斯特公司在大十字属于临时租赁的仓库并非被上诉人所说的仓库搬迁导致被上诉人成本增加，被上诉人说在结算时数据不吻合而产生的罚款不对，并没有证据支撑，反之我司能够提出真实有效数据证明被上诉人私自解除合同导致我司严重亏损，被上诉人缴纳的20000元押金及10000元承包费因被上诉人在没有和我司协商下单方面私自解除合同，导致我司无法正常交接工作及产生大量罚款均由被上诉人承担一切损失，故该20000元押金及10000元承包费不予退还。雷广威、左涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人与被上诉人签订的承包合同是大十字，合同签字之后，是在大十字交接，期间上诉人的管理不当，导致货物丢失的情况，上诉人说这个情况是我们导致的，我们不予认可，加上上诉人不在承租大十字的点，我们需要到火车站去拉货，增加运输的成本，合同继续履行没有必要，我们向上诉人提出，其予以认可，进行了必要的结算，一审事实认定是清楚的。雷广威、左涛向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告双方于2019年5月4日签订的《合同》；2、判令二被告退还原告风险押金费用20000元整，退还承包经营权费10000元整；3、判令二被告支付原告欠款10000元整；4、判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月4日，原告雷广威与被告布列斯特公司签订合同一份，该合同首部载明“甲方刘家宏，乙方雷广威”，落款处有刘家宏签名并加盖布列斯特公司公章。合同内容为“本合同自2019年5月3日起（此合同两年一签，双方无异议自动续签）......乙方必须按照公司要求完成每天的工作，每天送出去的件必须当天签收，有问题的做问题件并联系公司前台客服做好留言，配合客服查件处理问题件。如因乙方不配合处理问题件的造成的延误、遗失等罚款由乙方自行承担。经营区域：浣纱路、罗汉营大学到十三中、市西平桥、情人桥、市西内通道、男大、女大、香港名店街、龙祥百货、嘉福大厦。乙方必须向甲方交纳风险押金，最低不得人民币20000元；乙方必须向甲方交纳承包费10000元，一次性付清（以上费用为一次性收取，直到乙方不做截止。如乙方个人原因不再经营申通快递、或承包给下家、转让给下家、在结清所有账目后风险押金全额退还给乙方（考虑总公司部分罚款的审核周期的因素一般在乙方退出经营后三个月全额退还）。乙方每月支付甲方壹仟元包仓费，甲方每月按照乙方实际派送票数支付乙方派送费（1.4元/票不含税），每票需要收取个人所得税按照0.09元/票收取。有以下情况可以终止乙方经营协议：1.1甲乙双方自愿终止协议；1.2乙方严重违反总公司及公司相关规章制度经营期限整顿未整改的；1.3触犯了国家法律法规的；4、乙方不得以停送派件做要挟的。乙方违反以上任何一条的公司无条件收回经营权，甲方对乙方无任何补偿。本协议有效期间，甲方不得无故终止本协议，否则赔偿乙方一切损失”等。合同签订后，原告雷广威于2019年5月4日向被告布列斯特公司交纳了承包区域押金20000元、区域承包费10000元，上述30000元由原告左涛账户转至刘家宏账户，由被告布列斯特公司向原告雷广威出具收款收据两张。审理中，原告认为系左涛付款至刘家宏账户，故合同主体是雷广威、左涛以及布列斯特公司、刘家宏；被告则称刘家宏系公司股东，由公司授权其与雷广威签订合同，且左涛付款不代表其是合同主体，故合同主体应为雷广威以及布列斯特公司。合同签订时，被告布列斯特公司的仓库位于本市大十字位置，2019年9月4日搬离至火车站位置。庭审中，原告雷广威称由于被告仓库原在本市大十字位置，合同履行期间搬离至火车站位置，故从火车站配送至合同约定的配送点，经营成本发生增加，且在结算时常发生数据不吻合产生纠纷等原因，便于2019年8月31日开始未再进行配送业务并要求解除合同。被告布列斯特公司则称原告雷广威于2019年8月15日即未进行配送，也从未讲明原因，属于单方面无理不履行合同。被告布列斯特公司提供刘家宏与雷广威的聊天记录，载明刘家宏于2019年8月16日向雷广威发送信息“合同注明双方自愿解除合作关系才是正规操作，现只是你方单独提出解约，我们双方可以协商要提前解约需提前2个月告知，如若临时告知不派送，期间造成的延误罚款，将由你方全权承担，我也可以通过法律程序追回所有损失”。原告雷广威则提交其于2019年9月1日在大十字快递聊天群里发送“＠诺兰＠负责人-胡经理，从今天下午二派开始我们不送了，火车站太远了，送不了，你们自己找个人送吧。当初说好也是帮你们到31号，现在搬到那边帮不了”，认为已经告知被告解除合同并取得被告的同意。2019年10月16日，被告布列斯特公司（加盖公章及法定代表人胡金才签字）出具欠条，载明“我司应结雷广威费10000元壹万元整，经友好协商定于2019年10月31日前结清”，刘家宏亦在该欠条上签字。审理中，双方对合同约定的运营模式各说不一。原告称：被告布列斯特公司取得合同约定的快递配送业务经营权后，原告为被告提供“跑腿”服务，收取“跑腿费”；被告则称：被告布列斯特公司取得合同约定的快递配送业务经营权后，将部分经营权分包给雷广威，并非是由雷广威提供劳务。另，被告提供贵阳申通新快递有限公司的《情况说明》及赔款清单，用于证明从2019年8月中旬至2019年9月底，大十字分公司产生大量派件延误客户投诉等，赔款金额为人民币140595.6元（上述罚款包含整个大十字区域的罚款，哪些是原告产生的还需进行核算），原告对此不予认可。上述事实，有原被告当庭举证质证的工商登记信息、企业信用公示报告、协议、收款收据、转账记录截图、银行流水、欠条、微信聊天截图、录音、情况说明、赔款清单及当事人的陈述等证据证实，足以认定。一审法院认为，对本案争议的问题，一审法院逐一评判如下：1、合同当事人的问题。原告雷广威与被告布列斯特公司签订的合同载明“甲方刘家宏，乙方雷广威”，落款处有刘家宏签名并加盖布列斯特公司公章。合同签订后，由左涛将合同约定的押金20000元、承包费10000元转款至刘家宏账户，被告布列斯特公司向雷广威出具收款收据两张。从实际履行情况来看，发生合同关系的应为原告雷广威与被告布列斯特公司，刘家宏应属经办人性质在合同上签名，故刘家宏不应成为承担权利义务的合同主体。原告雷广威向被告布列斯特公司交纳了的30000元虽由原告左涛账户转至刘家宏账户，但只能说明雷广威所付款项的来源，不能因此认定左涛为本案合同主体。故本案的合同当事人应为原告雷广威与被告布列斯特公司。2、原告雷广威不再继续配送业务是否属于擅自解除合同的问题。双方在合同中未约定只有在被告布列斯特公司的仓库在大十字的前提下才能履约，但在合同履行期间被告布列斯特公司的仓库搬迁是事实。从双方提供的微信聊天记录来看，原告雷广威在2019年8月16日前已提出解除合同，被告布列斯特公司认为应进行协商后才能解除否则承担相应责任。2019年9月1日原告雷广威再次在微信群里表示不再进行配送，被告布列斯特公司在2019年10月16日出具欠条，对费用进行了结算。以上行为表明在原告提出解除合同后，双方已经实际达成不再履行合同的合意，故原告雷广威不再继续配送业务不属于擅自解除合同。3、双方签订的合同是否应当解除的问题。由于合同双方以实际行动表明不再履行合同，故应予解除。4、押金及承包费是否应当退回的问题，由于合同解除，理应退回押金20000元。原告雷广威交纳承包费10000元取得两年配送业务，实际配送了近四个月，故应扣除四个月承包费后予以退还，即应退还10000-10000÷24×4=8333.33元。5、配送费10000元应否支付的问题，被告布列斯特公司已出具欠条予以确认，故应予限期支付。6、原告雷广威在履约期间是否存在被罚款赔付应予扣除相应款项的问题，由于被告布列斯特公司未能举出确切证据证明，且在2019年10月16日出具欠条时也并未提及扣款一事，故对该意见不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条之规定，判决：一、解除原告雷广威与被告贵州布列斯特商贸有限公司于2019年5月4日签订的合同；二、自本判决生效之日起十日内由被告贵州布列斯特商贸有限公司一次性退还给原告雷广威押金人民币20000元、承包经营费人民币8333.33元，共计人民币28333.33元；三、自本判决生效之日起十日内由被告贵州布列斯特商贸有限公司一次支付给原告雷广威派送费人民币10000元；四、驳回原告雷广威、左涛的其余诉讼请求。案件受理费人民币800元减半收取400元、保全费420元由被告贵州布列斯特商贸有限公司负担（此款已由原告预交，由被告贵州布列斯特商贸有限公司在履行本判决的同时支付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人在上诉状中请求支持其一审诉讼请求。对此，二审经审查，布列斯特公司在一审中并未提出反诉，其在二审审理中提出新的请求，本院经询问被上诉人，被上诉人不同意由二审进行审理，本院经主持双方进行调解，但调解不成。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对上诉人该项上诉请求不予审查。雷广威与布列斯特公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。案涉合同签订后，雷广威依约交纳了风险押金以及承包费。案涉合同履行过程中，因布列斯特公司在大十字的仓库搬迁至火车站位置，导致雷广威履行合同义务成本增加，雷广威以此为由在2019年8月16日前提出解除合同，布列斯特公司答复应进行协商后才能解除。2019年9月1日雷广威再次在微信群里表示不再进行配送，布列斯特公司在2019年10月16日出具欠条，对费用进行了结算。以上行为表明在雷广威提出解除合同不再履行配送义务后，布列斯特公司也对配送费用进行了结算，即双方已实际行为达成不再履行合同的合意。因此，上诉人关于一审判决错误，上诉人不存在违约行为，系被上诉人违约的上诉理由本院不予采信。因合同双方以实际行动表明不再履行合同，一审判决案涉合同解除并无不当。合同解除后，上诉人收取的押金20000元理应退回。雷广威交纳承包费10000元取得两年配送业务，实际配送了近四个月，故一审判决在扣除四个月承包费后予以退还8333.33元并无不当，本院予以维持。对于雷广威在履约期间是否存在被罚款赔付应予扣除相应款项的问题，因布列斯特公司未能举出确切证据予以证明，且在2019年10月16日出具欠条时也并未提及扣款一事，故本院对该项上诉理由亦不予采信。布列斯特公司如认为雷广威未完全履行合同义务给其造成损失，其可另诉解决。综上所述，布列斯特公司、刘家宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人布列斯特公司、刘家宏负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月三十日法官助理盛美书记员曹艳