云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终456号上诉人（一审原告）：刘建忠，男，1950年10月10日生，汉族，初中文化，住址云南省昆明市，现住盈江县。委托诉讼代理人：冯杰，云南圣锦律师事务所。委托诉讼代理人：杨炯，云南圣锦律师事务所。被上诉人（一审被告）：谭明良，男，1960年4月23日生，汉族，高中文化，住址重庆市垫江县，现住云南省昆明市。上诉人刘建忠与被上诉人谭明良民间借贷纠纷一案，不服盈江县人民法院（2020）云3123民初505号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，于2020年6月18日依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人刘建忠及其委托诉讼代理人杨炯、冯杰，被上诉人谭明良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘建忠上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定双方之间存在买卖合同关系，但在一审庭审过程中未向上诉人依法释明，一审程序严重违法。根据旧的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条和新的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，结合本案，一审法院认为双方之间存在买卖关系与上诉人主张的民间借贷关系不一致时，应当告知上诉人可以变更诉讼请求，但在一审庭审过程中，一审法院并没有向上诉人依法释明变更诉讼请求的相关事宜，已属于“裁判突袭”，未保障上诉人的诉讼权利，已经严重违反法定程序。二、一审法院驳回上诉人一审诉讼请求严重违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，一审法院查明本案的债权系源于买卖合同法律关系并非民间借贷关系，就不能直接驳回上诉人一审全部诉讼请求，而是应当按照买卖合同法律关系继续审理本案。三、本案中的购房款系民间借贷款转变而来，一审法院虽未认定民间借贷的事实，但认定了买卖合同关系的事实，现涉案房屋已经被拍卖，买卖合同的目的已不能实现，上诉人请求返还购房款符合法律规定。在一审庭审过程中，被上诉人曾当庭表示，涉案房屋已经被法院拍卖，无房可供，即便人民法院认为双方之间属于房屋买卖民事法律关系，由于涉案房屋已经司法拍卖处置，上诉人的合同目的已经无法实现，被上诉人的行为属于根本违约，房屋买卖民事法律关系亦应当解除，其亦应依法返还购房款214，000元。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人谭明良答辩称，被上诉人与刘建忠、刘涛没有借贷关系，收条是为了平账产生的，并且是出具给上诉人的哥哥即云南广平建筑公司法人刘建平，收条与上诉人一点关系也没有，款项被上诉人也没有收到过。刘建忠向一审法院起诉请求：一、判令被告谭明良归还原告刘建忠本金借款214,000元；二、判令被告谭明良支付以借款本金214,000元为基数，自2015年1月1日起至实际归还借款之日止的期间，按年6%的利率向原告支付逾期还款期间的资金占用利息（计算至2020年2月29日共计62个月，共计66,340元）；三、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：刘涛系原告刘建忠之子，谭飞系被告谭明良之子。2014年9月20日，谭明良代谭飞向刘涛出具了一份收条，内容为“今收到刘涛购买人民币贰拾壹万肆仟元正。收款人：代谭飞收款：谭明良。”2020年3月13日，刘建忠向一审法院提起诉讼，称谭明良经刘建平引荐，向其借款214000元，因谭明良无法偿还借款，提出将其子谭飞在寻甸县的别墅出售给刘建忠，并用其尚欠的214000元借款冲抵部分房款，其余房款于交付房屋时再由刘建忠补足。其接受了谭明良的提议，双方于2014年9月20日将原借条撕毁，由谭明良重新亲笔书写了一张收条。其后，谭明良既未按照协商好的内容将房屋出售给刘建忠，亦未归还上述借款。为此，特向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告刘建忠主张其与被告谭明良存在借贷关系，举证责任在于原告。然，原告在庭审中提交的收条仅能证明其与被告之间存在买卖关系；证人陈某、舒某的证言前后叙述不一致，存在矛盾之处，不能完全证实原告与被告之间存在借贷关系。由此，原告应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，据此判决如下：驳回原告刘建忠的全部诉讼请求。案件受理费5,506元，由原告刘建忠负担（已付）。在二审诉讼中，上诉人刘建忠对一审提交的证据补充说明：对一审谭明良提交的2013年11月4日的借条，该借条中刘涛没有向被上诉人借过款，该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可。并且向本院提交新的证据：2010年5月21日《合资协议》影印件一份，欲证明被上诉人与刘建平合伙的事实，并非是与上诉人合伙，公司负责人是刘建平，因此，公司退伙与本案没有关联性。经质证，被上诉人谭明良对上诉人刘建忠提交的上述证据的真实性、合法性及证明内容认可，但对关联性不认可。在二审诉讼中，被上诉人谭明良对一审提交的证据没有补充说明，也未向本院提交新的证据。根据双方当事人的举证、质证，本院认为，上诉人刘建忠提交的2010年5月21日《合资协议》因系被上诉人谭明良与案外人之间的另一法律关系，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。在二审诉讼中，上诉人刘建忠、被上诉人谭明良对一审判决认定的法律事实均没有异议。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点：一、一审法院审理是否存在程序违法？二、被上诉人谭明良应否向上诉人刘建忠归还借款本金214，000元及相应利息？本院认为，本案案由应属于民间借贷纠纷。一、关于一审法院审理是否存在程序违法的问题。本院认为，从现有证据材料和查明的事实来看，上诉人刘建忠提出的主张是其与谭明良存在民间借贷法律关系，并诉请谭明良归还借款本金及相应利息，而从《收条》内容看涉及的是案外人之间的另一法律关系，《收条》中的主体与本案的主体并不相同，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定的情形，因此，一审法院的审理不存在程序违法的问题。上诉人刘建忠提出的一审法院审理存在违反法定程序的主张理由不能成立，本院不予支持。二、被上诉人谭明良应否向上诉人刘建忠归还借款本金214000元及相应利息的问题。本院认为，自然人之间的民间借贷法律关系是属于实践性合同。在本案中，上诉人刘建忠虽然在一审提交了《收条》、证人陈某、舒某的证言佐证双方存在民间借贷法律关系，但从《收条》内容看涉及的是案外人之间的另一法律关系，《收条》中的主体与本案的主体也并不相同，一审判决论述双方当事人形成买卖关系存在不当，本院予以纠正。而证人陈某、舒某的证言存在前后叙述不一致，证言内容存在相互矛盾，因此，上述证据也不能充分佐证刘建忠与谭明良之间存在借款的合意及实际交付借款的事实，本院对于上诉人刘建忠提交的上述证据并不能排除合理怀疑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人刘建忠未能提交充分证据佐证双方之间借贷关系成立并实际发生，应当承担举证不能的法律后果。上诉人刘建忠提出双方存在民间借贷法律关系，谭明良应归还借款本金214000元及相应利息的上诉请求证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5，506元，由上诉人刘建忠承担。本判决为终审判决。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年六月十九日书记员  李 云