重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0107行初72号原告重庆市九龙坡区白市驿福安轿车修理厂（个体工商户），住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路，统一社会信用代码92500107MA5UC2EY11。经营者王哲武，男，汉族，1954年9月20日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人霍东，男，汉族，1985年4月16日生，住重庆市沙坪坝区，该单位工作人员。委托代理人张大伟，北京吴少博律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区白市驿镇人民政府，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇正街，统一社会信用代码11500107009292986N。法定代表人许高峰，该镇镇长。出庭应诉负责人石峥，该镇副镇长。委托代理人戚竞丹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人罗忠宇，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。原告重庆市九龙坡区白市驿福安轿车修理厂（以下简称福安轿车修理厂）诉被告重庆市九龙坡区白市驿镇人民政府（以下简称白市驿镇政府）行政行为违法一案，本院于2020年4月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告福安轿车修理厂的委托代理人霍东、张大伟，被告白市驿镇政府的负责人石峥及其委托代理人戚竞丹、罗忠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月14日，被告白市驿镇政府向重庆贝迪自来水有限公司作出《关于对福安轿车修理厂和欧亚家具厂实施断水的函》，载明位于白市驿镇太慈村8社的福安轿车修理厂属于三纵线项目滞迁户，业主拒绝配合消除违规搭建的厂房、硬化地面。为顺利推进三纵线项目，根据相关法律法规和“两违”整治工作要求，特函请贵公司立即对其实施断水处理。原告福安轿车修理厂诉称，原告的经营场所位于九龙坡区白市驿镇白欣路。2003年8月18日，原告作为政府招商引资企业与被告签订了用地协议书，约定原告以出让及划拨方式取得4.61亩土地用于工程用地。2010年6月13日，原告为支持白市驿镇城镇建设，在与被告协商一致的前提下，将上述4.61亩土地用于置换原乡镇企业重庆新华公路改制性沥青路面材料有限公司的废弃车间等构筑物，双方签订了拆迁协议书，原告向被告支付了180余万元的转让费。2020年4月14日，被告作出《关于对福安轿车修理厂和欧亚家具厂实施断水的函》，并通知供水企业，原告认为该通知函侵害了原告的合法权益，应予撤销。故原告起诉至法院，要求确认原告于2020年4月14日作出的《关于对福安轿车修理厂和欧亚家具厂实施断水的函》违法。原告向本院举示了以下证据：1.用地协议书。证明：2003年8月18日，原告与被告签订用地协议书，约定原告以出让方式获得案涉区域4.61亩土地使用权。2.拆迁协议书。证明：2010年6月13日，因市政道路建设用地需要，原告与被告签订拆迁协议书，对原建设项目进行折价补偿。3.房屋资产使用权转让协议。证明：2011年8月10日，原告与被告签订房屋资产转让协议，约定被告将原已批准建设的乡镇企业重庆新华公路改性沥青路面材料有限公司废弃的车间转让于原告。原告享有案涉建筑系由被告给予原告的拆迁安置。4.关于同意兴办《重庆新华公路改制性沥青路面材料有限公司》的批复。证明：2020年10月16日，被告同意案涉建筑原所有人兴办企业占用土地的事实，案涉建设已经过被告知情并审批。5.被告收取转让费的收据。证明：原告先后于2011年8月17日、2013年7月2日按照协议向被告支付享有建筑物181.15万元对价款。6.被告收取土地租金（流转费）的收据。证明：原告按照转让协议向被告缴纳2011年至2019年的土地流转费（土地租金）。7.重庆福安汽车修理厂改造工程方案图。证明：2011年8月，原告根据被告的要求制作方案图对案涉建筑进行整改修缮，系合法使用，被告对于使用情况知情并曾给予支持。8.重庆高新区西区征收集体土地企业拆迁补偿政策宣传资料。证明：原告所在的案涉区域已经被纳入集体土地征收范围，案涉区域已经开展具体的征收工作。9.重庆高新管委会综合执法局限期拆除违法建筑决定书。证明：2020年4月13日，高新区管委会作出渝高新综执限拆【2020】2-1032号限期拆除决定书，责令原告5日内自行拆除案涉土地上建筑物。该决定书对原告产生实际权利义务影响。10.重庆高新区白市驿镇人民政府关于对福安轿车修理厂和欧亚家具厂实施断水的函。证明：2020年4月14日，被告向重庆贝迪自来水有限公司作出被诉告知函，责令其对原告实施行政强制断水行为，损害原告作为被征收人的合法权益。被告白市驿镇政府辩称，涉案房屋一部分是原告从被告处受让的新华沥青公司的无产权房屋，另一部分是其自行修建但未办理规划用地手续的房屋，均系违法建筑，因此被告作出的断水函合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告白市驿镇政府未向法庭举示证据、依据。经质证，被告对原告举示的1-2号证据真实性、合法性、关联性均不认可，即使真实，其内容反映的不是本案案涉的违法建筑，位置也不相同，与本案无关，对原建筑进行补偿与案涉建筑无关。对3号证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该协议不是被告对原告拆迁安置，而是应原告要求被告将无产权的新华公司房屋使用权转让给原告，该协议中多处在明显位置提示房屋无产权，因此无产权的事实不会因转让行为而有所改变。对4号证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，达不到证明目的，从该批复可知，新华公司系自筹资金的有限责任公司，被告仅同意其在白市驿兴办，该公司的相关建设手续需到有关部门进行办理。对5号证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可，收款行为是使用权转让协议的履行行为，是否收款不改变违法建筑的性质。对6号证据证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予认可，该证据反而证明原告明知在村集体土地上无法办理产权，其后期自行搭建也无法办理相关用地和建设手续，其明知案涉建筑为违法建筑。对7号证据真实性、合法性、关联性均不认可，为原告单方制作，且无印章，内容反映的是其履行转让协议中约定的改造方案的送审义务，与本案无关，违法建筑不因改造而合法化。对8号证真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关。对9号证据证据真实性、合法性、关联性无异议，正是基于案涉建筑为违法建筑的事实，被告作出停水函合法。对10号证据真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可，该证据恰好证明被告作出的停水函合法，不应确认违法。本院对上述证据作如下确认：原告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2020年4月14日，被告白市驿镇政府向重庆贝迪自来水有限公司作出《关于对福安轿车修理厂和欧亚家具厂实施断水的函》，载明位于白市驿镇太慈村8社的福安轿车修理厂属于三纵线项目滞迁户，业主拒绝配合消除违规搭建的厂房、硬化地面。为顺利推进三纵线项目，根据相关法律法规和“两违”整治工作要求，特函请贵公司立即对其实施断水处理。2020年4月14日，供水企业对原告的厂区实施了断水。涉案厂房于2020年4月28日被拆除。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告未就被诉行政行为向法庭举示任何证据，故应当认定被诉行政行为主要证据不足，应予撤销。但涉案房屋已于2020年4月28日被拆除，判决撤销该行政行为已无实际意义，因此应当确认该行政行为违法。又因《关于对福安轿车修理厂和欧亚家具厂实施断水的函》包含对原告及欧亚家具厂强制断水的行为，故本案只确认被告对原告作出的强制断水行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告重庆市九龙坡区白市驿镇人民政府于2020年4月14日作出的《关于对福安轿车修理厂和欧亚家具厂实施断水的函》中对原告重庆市九龙坡区白市驿福安轿车修理厂实施强制断水的行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区白市驿镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘静秋人民陪审员  杨 丽人民陪审员  王维福二〇二〇年六月三十日书 记 员  刘 夏