安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1380号上诉人(原审被告)：安徽圆鸟物流网络技术有限公司（曾用名安徽全可物流有限公司）,住所地安徽省滁州市。法定代表人：孙元明，该公司经理。委托诉讼代理人：陈福海，安徽清流律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州一公里物流网络技术有限公司,住所地安徽省滁州市。法定代表人：柯斌,该公司董事长。委托诉讼代理人：张萍，安徽亭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。上诉人安徽圆鸟物流网络技术有限公司(以下简称圆鸟公司)因与被上诉人滁州一公里物流网络技术有限公司(以下简称一公里公司)合同纠纷一案,不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2020）皖1102民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。圆鸟公司上诉请求：撤销原判，改判驳回一公里公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、2019年10月和11月份的运费由一公里公司和安徽九州通智能科技有限公司（以下简称九州通公司）直接结算,一公里公司确定运费后直接开具发票给九州通公司,九州通公司也向一公里公司支付了大部分运费,如果是由我方支付运费,一公里公司应向我方出具发票。2、圆鸟公司并没有收到一公里公司的8万元保证金,圆鸟公司在收到8万元保证金后直接转交给了九州通公司,应由九州通公司将8万元保证金退还给一公里公司。一公里公司答辩称：一审判决查明事实清楚，判决合理，圆鸟公司的上诉请求没有事实和法律依据。一公里公司向一审法院起诉请求：1、判令圆鸟公司立即支付一公里公司206215.52元及利息（自起诉之日至实际付清之日止按照同期银行贷款利率计算），后利息诉请变更为自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：2019年一公里公司与安徽全可物流有限公司（以下简称全可公司，现更名为圆鸟公司）签订《合肥安得智联项目外包服务合同》，合同约定由一公里公司为全可公司提供安得智联大小家电配送、装卸等服务，期限自2019年9月1日至2020年8月31日，一公里公司于2019年9月19日缴纳保证金8万元。上述业务，系全可公司和九州通公司签订《合肥安得智联项目外包服务合同》后转包给一公里公司。一公里公司自签订合同后按照合同履行义务。其中9月份运费双方当庭认可为210157.27元，全可公司已支付168781.75元（含承兑汇票3万元及微信转帐给胡海军28300元），尚欠41375.52元。一公里公司2019年10月份发生运费222688.76元，2019年11月份发生运费215522.67元。2019年11月30日，全可公司致函九州通公司，其中申请将2019年10月1日至2019年11月30日期间产生的费用直接结算给一公里公司，并由一公里公司直接开票给九州通公司结算。具体金额全可公司委托一公里公司与九州通公司核对确认，并提供费用确认函。2019年12月9日、2019年12月24日，九州通公司给付一公里公司10月份运费222688.76元。2020年1月6日、2020年1月9日，九州通给付一公里公司11月份运费128400元。现一公里公司要求圆鸟公司给付11月份被扣运费8万元。一审法院认为，一公里公司与全可公司签订了《合肥安得智联项目外包服务合同》，一公里公司履行合同义务，全可公司应及时给付拖欠的运费，全可公司现已更名圆鸟公司，圆鸟公司应承担全可合同义务。圆鸟公司与九州通公司之间属另一法律关系。圆鸟公司辩称2019年10月和2019年11月的运费由九州通公司和一公里公司结算，保证金一公里公司交给圆鸟公司，圆鸟公司也是交给九州通公司，现与其无关的理由不成立以及辩称扣除盈利七个点的观点，一公里公司不认可，圆鸟公司也未能提供充分证据来支持自己主张，故不予采纳。因合同不能履行，一公里公司要求圆鸟公司退还保证金及给付拖欠运费并承担自2020年3月6日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉请予以支持。一公里公司要求圆鸟公司给付支票贴息840元及2019年10月、11月人员工资4000元的依据不足，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽圆鸟物流网络技术有限公司于判决生效后十日内给付原告滁州一公里物流网络技术有限公司保证金8万元和运费121375.52元及利息（以201375.52元为基数，自2020年3月6日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告滁州一公里物流网络技术有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费4400元，减半收取2200元，保全费1530元，合计3730元，由原告滁州一公里物流网络技术有限公司负担50元，被告安徽圆鸟物流网络技术有限公司负担3680元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为,综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案运费是否应由一公里公司支付。２、涉案保证金8万元是否应由一公里公司退还。（一）关于涉案运费是否应由一公里公司支付问题。根据查明事实，一公里公司与圆鸟公司签订的《合肥安得智联项目外包服务合同》，合同约定由一公里公司为圆鸟公司提供家电配送、装卸等服务。而该服务合同系圆鸟公司与九州通公司签订《合肥安得智联项目外包服务合同》后转包给一公里公司的。2019年11月30日圆鸟公司致函九州通公司自2019年12月1日起终止圆鸟公司与九州通公司签订的《合肥安得智联项目外包服务合同》，并函告将2019年10月1日至2019年11月30日期间产生的费用直接结算给一公里公司，并由一公里公司直接开票给九州通公司结算。具体金额圆鸟公司委托一公里公司与九州通公司核对确认，并提供费用确认函。根据该函一公里公司直接开票给九州通公司，九州通公司向一公里公司支付10月份产生的运费222688.76元，11月份发生的运费215522.67元九州通公司向一公里公司支付了128400元。一公里公司向圆鸟公司主张10月份-11月份8万元运费有事实依据。另加9月份运费圆鸟公司尚欠41375.52元，合计运费121375.52元。一审判决圆鸟公司给付该部分运费并无不当。圆鸟公司上诉认为其不应支付该费用。因一公里公司与九州通公司关于涉案运费并不存在合同。圆鸟公司虽函告九州通公司10月份-11月份的费用直接结算给一公里公司，但对九州通公司尚未支付部分的费用，根据合同相对性原则,圆鸟公司不能免除其合同义务。至于圆鸟公司与九州通公司之间的合同关系与本案不属同一关系，本案不予处理。故对圆鸟公司上诉认为其不应支付该费用的理由本院不予支持。（二）关于涉案保证金8万元是否应由一公里公司退还问题。涉案8万元保证金系一公里公司向圆鸟公司支付，并由圆鸟公司出具收据。在双方终止合同关系后，根据合同相对性原则,该保证金圆鸟公司应予退还给一公里公司。因一公里公司与圆鸟公司之间存在合同关系，而与九州通公司之间并不存在合同关系。因此，圆鸟公司上诉称其在收到8万元保证金后直接转交给了九州通公司,应由九州通公司将8万元保证金退还给一公里公司的理由不能成立。故本院对圆鸟公司该上诉理由不予支持。综上,圆鸟公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4321元，由上诉人安徽圆鸟物流网络技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年六月十七日书记员 朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。