北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3684号上诉人（原审被告）：郭某1，男，1977年9月21日出生，汉族，北京盛通印刷有限公司，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：郭某2，男，1954年2月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：杨某，女，1951年12月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵彦广，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1977年6月4日出生，汉族，碧克仑北京净水科技有限公司职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐钰，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蕾，北京市东卫律师事务所实习律师。上诉人郭某1、郭某2、杨某因与被上诉人刘某分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初25793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某1、郭某2、杨某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘某的诉讼请求，本案全部受理费均由刘某负担。事实与理由：一审法院认定136号院房屋系本案双方共同出资所建与事实不符，而应为郭某2、杨某出资所建，与刘某无关、郭某1无关。涉案136号房屋并未取得行政审批手续，一审法院予以分割违反法律规定。一审判决不仅没有依据，也违反了公序良俗。刘某辩称：一审法院认定136号院房屋系本案双方共同出资所建与事实不符，而应为我和郭某1出资所建，与郭某2、杨某无关；136号院还有其他房屋一审没有处理，我一审要求全部予以处理；一审对136号院房屋的分割没有考虑到离婚后双房的生活方便问题；基于自身原因我没有提出上诉，不同意郭某1、郭某2、杨某的上诉请求。刘某向一审法院起诉请求：1.判令刘某与郭某1在婚姻关系存续期间共同建造的，位于北京市大兴区安定镇杜庄屯街南1巷136号房屋中北房五间中的东数第四、五间房屋归刘某所有；2、诉讼费由郭某1、郭某2、杨某承担。诉讼过程中，刘某变更第一项诉讼请求为：判令刘某与郭某1在婚姻关系存续期间共同建造的，位于北京市大兴区安定镇杜庄屯街南1巷136号房屋中北房五间中的东数第四、五间房屋以及院落南边的三间房屋及一间门道、两间厕所的使用权归刘某所有。一审法院认定事实：刘某与郭某1于2001年1月3日登记结婚，婚后育有一女郭思桐（2002年1月14日出生）。2018年12月29日，法院作出（2018）京0115民初23346号民事判决书，判决准予刘某与郭某1离婚。关于136号院，原有老房北正房五间（按柁分），西厢房三间，系1980年左右由郭某2、杨某出资所建。2009年在拆除老房的基础上翻建了北正房五间（按柁分）与东厢房三间，2012年左右翻建的西厢房三间与南房四间（按柁分，其中西侧一大间分为南北两间厕所）以及门道一间。关于房屋翻建时的出资，刘某主张系其与郭某1共同出资翻建；郭某1、郭某2、杨某称系郭某2与杨某出资翻建。刘某向本院提交的建房施工协议书记载朱景俊承包杜庄屯郭某1大房8间，每间1700元，共计13600元，加梁1000，总共14600元整。底部落有“甲方：郭某1、乙方：朱景俊、中间人：王胜刚”。此外，刘某提交了一张2009年5月3日收款人为朱景俊，内容为“今收到郭某1盖房款柒仟叁佰元整”的收条一张。关于建房施工协议书，郭某1称其没有签字，但是认可协议书的内容，确实是朱景俊盖的房子，认可收条，钱是郭某1给朱景俊的，但是其父母出的钱；郭某2与杨某认可建房施工协议书，称朱景俊在2009年盖的是北正房五间及东厢房三间，西厢房三间以及南房不是朱景俊盖的，对于收条，二人称不记得当时有没有给过钱。此外，刘某提交的一份2013年7月8日北京市大兴区安定镇杜庄屯村村民委员会（以下简称村委会）出具的房产说明中记载，136号院房产由郭某2于1980年所建，2008年郭某2找到村委会要求翻建，由于多种原因136号院建房时未办理建房许可证。关于建房费用支出，郭某2与杨某向法院提交了一张中国农业银行储蓄存折，该存折显示2007年8月16日有一笔10000元的存款进入该账户，2007年8月26日，该账户现取20000元，二人称该20000元用于了涉案房屋的拉砖支出。刘某称建房费用系郭某1用夫妻共同财产所支出，但未提交任何证据。经询问，郭某2与杨某有两个儿子，为郭某1与郭立新（已成家），郭立新住在160号院，郭某1住在136号院。郭某2与杨某称平时主要住在郭立新所在的160号院。刘某称，其上班时由郭某2、杨某帮忙给看孩子，2009年盖房时将孩子送到160号院由郭某2、杨某帮忙照顾。经核实，136号院房屋的建设未取得相关审批手续。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，刘某主张136号院落房屋的翻建系其与郭某1共同出资，但并未提交充分证据予以证明。此外，郭某2、杨某虽然平时住在160号院，但二人平时也为刘某照看孩子，且136号院房屋翻建时系郭某2提出的申请，均验证了双方当事人曾经共同居住的事实。综上，应认定136号院内房屋翻建应系刘某与郭某1、郭某2与杨某家庭共同出资。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割;没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。具体分割方案，将按照保护各方当事人合法利益、有利于生产、方便生活和照顾离婚后的未成年子女和女方权益的原则，在考虑各方对房屋形成的贡献情况的基础上酌情予以分割。由于136号院的建设没有相关审批手续，故仅对上述院落房屋分割暂时居住使用，且不影响行政机关对此作出的行政行为。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于北京市大兴区安定镇杜庄屯街南1巷136号院北房五间（按柁分）中自西向东数第四、五间房屋，南房三间（按柁分）中门道西侧一间及南房西侧北边一间厕所由刘某暂时居住使用；二、位于北京市大兴区安定镇杜庄屯街南1巷136号院北房五间（按柁分）中自西向东数第一、二、三间房屋，南房三间（按柁分）中门道东侧两间及南房西侧南边一间厕所由郭某1、郭某2、杨某共同暂时居住使用；三、位于北京市大兴区安定镇杜庄屯街南1巷136号院南侧门道一间由刘某、郭某1、郭某2、杨某共同暂时居住使用四、驳回刘某的其他诉讼请求。二审中，郭某1、郭某2、杨某提交了一份安定镇杜庄屯村委会出具的证明，证明涉案房屋系郭某2、杨某所有，与郭某1、刘某无关。刘某认为该证明没有经办人签字，故对其真实性就证明目的均不予认可。刘某提交了：户口本复印件证明刘某于2003年将户口迁至涉案136号院；村委会出具的居住证明，证明刘某现无住房，与女儿回父母家居住，7人住在一起，条件较差；银行对账单，证明刘某取款2万多元用于建房。对刘某提交的前述证据，郭某1、郭某2、杨某认为与本案无关，不同意其证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为：本案的争议焦点为一审法院对双方争议的涉案院落的房屋居住使用问题所做的处理是否适当问题。一审法院综合考虑刘某主张136号院落房屋的翻建系其与郭某1共同出资但并未提交充分证据予以证明一节；及郭某2、杨某虽然平时住在160号院，但二人平时也为刘某照看孩子，且136号院房屋翻建时系郭某2提出的申请等因素，认定存在双方当事人曾经共同居住于涉案136号院的事实是正确的。在此基础上，一审法院认定136号院内房屋翻建应系刘某与郭某1、郭某2、杨某家庭共同出资亦无不妥。一审法院按照保护各方当事人合法利益、有利于生产、方便生活和照顾离婚后的未成年子女和女方权益的原则，在考虑各方对房屋形成的贡献情况的基础上酌情对136号房屋目前的居住使用问题所进行的分割处理，无明显不妥，本院二审予以确认。需要说明的是：由于136号院的建设没有相关审批手续，故本案对上述院落房屋分割暂时居住使用，不影响行政机关将来对此作出的行政行为。综上所述，郭某1、郭某2、杨某的上诉请求缺乏依据，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由郭某1、郭某2、杨某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  陈广辉审 判 员  张 鹏二〇二〇年六月二十八日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文