四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19637号 上诉人（原审被告）：郭宏维，男，1989年10月15日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 被上诉人（原审原告）：颜孝华，男，1974年3月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨清萍，四川山皆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖鹏程，四川山皆律师事务所律师。 上诉人郭宏维因与被上诉人颜孝华合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 郭宏维上诉请求：撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4019号民事判决，改判驳回颜孝华的全部诉讼请求或将本案发回重审。主要事实和理由：2018年3月20日，郭宏维与颜孝华签订《门面转让合同协议书》，约定颜孝华将案涉“艺佳剪烫”门店转让给郭宏维使用，对于转让费明确约定为2018年3月20日前首付8万元，剩余转让款以每月7000元分36期付清，剩余转让款252000元。合同签订后，郭宏维已实际支付8个月共计56000元的分期款。但是颜孝华与二手房东之间的房租于2018年11月30日到期，随后房东大幅涨价房租，导致郭宏维无法经营，目前门店租赁的房屋已经被房东收回。房租由原来的8000元上涨到2万元，郭宏维无力经营，多次找颜孝华协议解决，颜孝华均不予理会，郭宏维已经亏损40万元，不应再行支付分期转让款。 颜孝华辩称，1.双方之间就案涉门店建立转让合同，而并非租赁合同。转让合同合法有效，不违反任何法律的强制性规定，本案亦不存在任何发回重审的事由；2.转让合同签订后，对双方均有约束力，郭宏维应支付转让款。至于转让后的房租涨价，属于郭宏维自身的经营风险，不能据此拒绝支付转让款。故应驳回上诉，维持原判。 颜孝华向一审法院起诉请求：判令郭宏维支付转让费196000元。 一审法院认定事实：2018年3月20日，颜孝华（甲方）与郭宏维（乙方）签订《门面转让合同协议书》，约定颜孝华将位于成都双流区“艺佳剪烫”转让给郭宏维使用。其中约定：“现金加股份置换乙方以现金8万元甲方保留百分之二十股权作置换。”第三条载明：“丙方与甲方已签订了租赁合同，租期到2018年11月30日止，年租金为8万元，商铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有商铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金……。”第四条载明：“转让后商铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归房东所有，营业设备等动产归乙方所有……”。第五条载明：“乙方在2018年3月20日前向甲方首付转让费共计人民币8万元，剩余金额以每月7000元以签订合同之日起内分36次（每月15号）付清，即每月7000元”。合同签订后，郭宏维首付转让费人民币8万元，并履行了8个月的付款义务，即56000元。之后郭宏维未按合同付款。案涉商铺属程利琴所有并出租给王永刚。2015年6月30日，王永刚与颜孝华签订《合作协议》，约定王永刚将海昌南路4幢7号夹层（120平方米）租给颜孝华使用，租用期为2015年6月30日至2018年11月30日。2018年11月30日，王永刚出具《情况说明》，载明：“郭宏维已向本人王永刚结清租赁海昌南路134号4栋7号房屋的全部租金及费用，且在2018年11月30日郭宏维将该房屋交回给我，现该房屋已经另租他人。” 2018年12月3日，程利琴与杨磊签订《租赁合同》，约定程利琴将案涉商铺租赁给杨磊使用，租赁期为2018年12月1日至2023年11月30日，前三年年租金24万元，第四年年租金26.4万元，第五年年租金29.04万元。 颜孝华、彭永波、柏洪合伙经营案涉商铺“艺佳剪烫”，其中颜孝华占股40%，彭永波占股20%，柏洪占股40%。《门面转让合同协议书》签订当日，郭宏维以支付宝转款的方式向彭永波支付5万元，向柏洪之妻李翠宁支付10万元。彭永波出具《退股协议》，柏洪出具《股权放弃协议》表示自愿放弃“艺佳剪烫”股份。2019年1月8日，郭宏维在与颜孝华的微信聊天记录中，其陈述：“……而您是口头表达方式房租增长在1万，而现在2万多了，根本不成立，不然我不会去接手铺子，唯一的方式你收回店，我转给您；我已给您时间去调整房子事情，您根本就没有回应。” 一审庭审中，颜孝华主张案涉商铺没有被房东收回，只是上涨了房租，签合同的是郭宏维的合伙人，实际承租人是郭宏维，并提交了与郭宏维的谈话录音。经质证，郭宏维对三性不予认可。一审法院认为，郭宏维不认可录音资料，但没有提出足够的证据加以反驳，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零四条第二款规定：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”根据该规定，录音资料是在颜孝华向郭宏维催要转让费的情况下形成的，反映了郭宏维拒绝给付剩余转让费的原因等，录音资料应当作为认定案件事实的根据，故一审法院予以采信。 一审法院认为，颜孝华与郭宏维签订《门面转让合同协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。双方争议的焦点：1.转让费用金额；2.2018年11月30日后的转让费约定是否有效。关于转让费用，郭宏维认为转让费是25万元，其已向颜孝华及其合伙人支付了转让费286000元，已超额支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”一审法院认为，案涉商铺原由颜孝华、彭永波、柏洪合伙经营，郭宏维分别与彭永波、柏洪签订《退股协议》，并支付了退股金，在其二人退出经营后，郭宏维与颜孝华签订《门面转让合同协议书》。合同具有相对性，合同是颜孝华与郭宏维签订的，合同中约定“在2018年3月20日前首付转让费8万元，剩余金额以每月7000元从签订合同之日起分36次（每月15日）付清，即每月7000元。”转让费约定清楚明确，即332000元，采取分期支付。该转让费与郭宏维支付给彭永波、柏洪的退股金无关。因此，郭宏维的主张没有事实依据，一审法院不予采纳。关于2018年11月30日后的转让费约定是否有效。双方签订的合同性质，从协议名称看，是转让合同，而不是转租合同。从合同内容看，已明确颜孝华的租期至2018年11月30日，并且双方明确约定“转让后商铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归郭宏维所有。”双方在合同中约定了案涉商铺的转让费，转让费可以看做商业习惯，转让费用除买断尚未到期的租赁权外，还含有案涉商铺装饰装修及到期后的优先承租权，上述内容以转让费的方式支付并无不当。因此，郭宏维关于转租的主张不能成立。双方约定以分期付款方式支付转让费，符合法律规定。转让合同中，郭宏维已知悉该合同约定的租赁期于2018年11月30日届满，故郭宏维应清楚租赁到期后，与出租人签订新的租赁合同时所面临的缔约风险，即出租人可能提高租金。根据录音资料，并结合双方的微信聊天记录，可以认定下列事实：①租赁合同是杨磊所签，郭宏维仍在经营案涉商铺；②郭宏维拒绝给付剩余转让费的原因是由于商铺房租由原来每月8000元上涨至20000元，郭宏维在经营中没有利润。但是，郭宏维作为商事主体，应严守合同，正确处理经营过程中出现的风险。故郭宏维认为“与颜孝华在2018年11月30日后的转租无效，不应再支付2018年11月30日后的转让费。”这一主张没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。 综上，双方在合同中约定的转让费金额为332000元，郭宏维已支付转让费136000元，尚有196000元未付。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”根据上述法律规定，截止2019年7月，郭宏维未付到期款项金额为56000元，已达全部款项的16.88%，并且郭宏维明确表示不履行合同义务，因此，颜孝华要求给付剩余的转让费196000元，符合法律规定，一审法院予以支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百六十七条第一款、第一百七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：郭宏维在判决发生法律效力之日起七日内给付颜孝华转让费196000元。一审案件受理费2110元（已减半收取），由郭宏维负担。 本院二审期间，双方均无新证据提交，且对一审查明事实均无异议。本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 二审庭审过程中，郭宏维确认案涉转让合同中约定的每月7000元为分期支付的转让费，并非房屋租金。租金由郭宏维单独向房东支付，2018年3月20日至2018年11月30日期间的租金郭宏维已经结清。 本院认为，根据双方的诉辩理由，本案在二审中的争议焦点集中在郭宏维是否应继续支付剩余门店转让费196000元。对此，本院认为，案涉门店转让协议中明确约定了转让费的支付方式为首付8万元，剩余转让费每月支付7000元，分36期支付完毕。由此可知，颜孝华向郭宏维转让案涉门店的转让费合计为332000元（7000元×36期+80000元），郭宏维实际支付8万元首付及8期款项，共计支付136000元（7000元×8期+80000元），尚欠付196000元。因郭宏维在庭审中明确表示不再经营门店并拒绝支付剩余转让费，且案涉门店商铺已实际由房东收回后租赁给案外人，故案涉门店转让协议已无继续履行之基础，应当予以解除。对于合同解除的法律后果，因郭宏维已实际受让门店并开展经营活动，可以认定颜孝华出让门店的义务已经完全履行，颜孝华当然有权要求郭宏维支付剩余转让款。 至于郭宏维上诉提出因房租上涨，无力继续经营的理由，本院认为，案涉门店转让合同中明确约定了转让后由郭宏维单独支付房租且郭宏维亦实际按此约定支付房屋租金，故房租上涨属于郭宏维受让门店后的自身商业风险，不能以此为由向颜孝华转移该风险并拒付转让费，本院对该上诉理由，不予支持。 综上所述，郭宏维的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4220元，由郭宏维负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈   良   谷 审 判 员  聂   彪   峰 审 判 员  叶   云   婧 二〇二〇年六月十六日 法官助理  敖旭涛书记员张玉珍