浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初341号 原告：永嘉县文通鞋材有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业区。 法定代表人：金文通，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。 被告：温州市同业鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道工业区奇伟路28号2幢4层。 法定代表人：狄爱娥，该公司执行董事。 被告：狄爱娥，女，1968年10月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：洪万德，男，1967年7月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 三被告的共同委托诉讼代理人：陈鹏鹏，浙江泽商律师事务所律师。 原告永嘉县文通鞋材有限公司（以下简称文通公司）与被告温州市同业鞋业有限公司（以下简称同业鞋业公司）、狄爱娥、洪万德买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。同业鞋业公司认为原告提供产品存在质量问题，于2020年3月30日申请质量鉴定，后因同业鞋业公司在规定期限内未缴费，遂于2020年5月28日终止本次鉴定。本院依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告文通公司的委托诉讼代理人曾益南，被告同业鞋业公司、狄爱娥、洪万德的共同委托诉讼代理人陈鹏鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告同业鞋业公司立即偿付原告文通公司货款217000元及逾期付款损失（从起诉之日起以所欠金额217000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告狄爱娥、洪万德对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告狄爱娥于2017年9月13日开办个人独资企业即温州市鹿城区双屿同业鞋厂，该厂已于2018年7月30日注销登记，被告狄爱娥于同日注册登记成立一人有限责任公司即同业鞋业公司。2018年间，被告狄爱娥以“温州市鹿城区双屿同业鞋厂”名义多次向原告购买鞋底。2019年6月12日，经结算，被告结欠原告货款257000元，被告出具结算单交原告收执，被告洪万德作为保证人签字。后被告仅还款40000元。余款经原告多次催讨未及时偿还。2019年11月，原告以狄爱娥、洪万德为被告提起诉讼，法院经审理认为，原告主张的货款系原告与同业鞋业公司发生的交易，同业鞋业公司对该货款亦予以认可，被告主体不适格，遂驳回起诉。综上所述，原告与被告同业鞋业公司之间已形成事实买卖合同关系，被告同业鞋业公司拒不还款，原告有权要求其一次性还清货款并承担利息损失。被告狄爱娥开办一人有限公司即同业鞋业公司，被告对公司财产独立于个人财产依法负有举证责任，否则，根据我国公司法第六十三条的规定，应对公司债务承担连带责任。被告洪万德作为保证人，应当承担连带保证责任。原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。 被告同业鞋业公司辩称，本案债务确实属于同业鞋业公司债务，尚欠货款217000元属实。由于原告提供货物存在质量问题，导致货物滞压，或货款收不回来，造成同业鞋业公司经济损失，同业鞋业公司就质量问题保留诉权。 被告狄爱娥辩称，本案债务由同业鞋业公司负责偿还，狄爱娥不承担民事责任。 被告洪万德辩称，被告洪万德不应当承担连带责任。洪万德没有参与同业鞋业公司经营管理。当时，原告拿着温州市鹿城区双屿同业鞋厂盖章的结算单让洪万德签字，洪万德错误地认为该债务系温州市鹿城区双屿同业鞋厂债务才作为担保人签名。如果系同业鞋业公司所负的债务，洪万德不愿意承担担保责任，不可能在担保栏目签字。温州市鹿城区双屿同业鞋厂属个体户，作为狄爱娥的丈夫，需要承担责任。原告故意让财务加盖温州市鹿城区双屿同业鞋厂公章，被告洪万德意思表示错误才作为担保人签名，不是洪万德的真实意思表示，不应对同业鞋业公司的债务承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经对方质证无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。 综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：被告洪万德、狄爱娥系夫妻关系。被告狄爱娥于2017年9月13日开办个体工商户即温州市鹿城区双屿同业鞋厂，该厂已于2018年7月30日注销登记。被告狄爱娥于2018年7月30日注册登记一家一人有限责任公司即同业鞋业公司。 2018年间，被告狄爱娥多次以“温州市鹿城区双屿同业鞋厂”名义向原告购买鞋底。2019年6月12日，经结算，被告方结欠原告货款257000元，被告出具结算单交原告收执，该结算单载明：“具单日期2019年6月12日，甲方债权人永嘉县文通鞋材有限公司，乙方债务人‘温州市同业鞋厂’字样；鉴于甲方已经全面、适当履行发货义务，且乙方已经全面收妥该等货物，根据甲乙双方关于定期结算的约定，现结算如下：截至2019年6月12日止，乙方尚欠甲方货款合计小写257000元，大写贰拾伍万柒千元；温州市鹿城区双屿同业鞋厂在乙方落款处盖章，保证人洪万德”。洪万德在提供担保时，明知温州市鹿城区双屿同业鞋厂已注销登记。结算后，被告仅还款40000元，尚欠217000元。 2019年11月8日，永嘉县文通鞋材有限公司以狄爱娥、洪万德为被告提起诉讼，诉讼请求为：1.被告狄爱娥支付原告货款217000元及其利息损失；2.被告洪万德负连带清偿责任。本院经审理认为，原告曾与温州市鹿城区双屿同业鞋厂陆续发生买卖交易，“温州市鹿城区双屿同业鞋厂”于2018年7月30日办理注销登记手续，该鞋厂的经营者狄爱娥于同日注册登记成立一家一人有限责任公司“温州市同业鞋业有限公司”。2018年7月30日之后，双方发生的交易额已超过原告主张的欠款金额217000元，且原告2019年7月2日开具的发票抬头为同业鞋业公司，可见原告主张的货款应系原告与同业鞋业公司发生的交易，狄爱娥主体不适格，遂于2019年12月17日作出裁定，驳回文通公司的起诉。原告故提起本案诉讼。 2020年1月20日，本院依原告的申请，依法作出裁定书，冻结被申请人同业鞋业公司开设在温州鹿城农村商业银行股份有限公司账号为20×××31的银行存款217000元。 本院认为，（2019）浙0324民初7671号民事裁定书已认定与原告文通公司发生买卖关系的买受方为同业鞋业公司，同业鞋业公司在庭审中亦予以认可，本院作为事实予以认定。同业鞋业公司作为买受人，负有支付原告货款的义务。现原告起诉要求被告同业鞋业公司支付货款217000元并赔偿自从起诉之日即2020年1月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，理由合法、正当，本院予以支持。被告同业鞋业公司主张原告提供的产品质量不合格，原告予以否认，且被告没有提供证据证实自己的主张，本院不予采信。 关于被告狄爱娥是否应为被告同业鞋业公司的债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，作为自然人独资的有限责任公司的股东，如果其认为自身不需要对公司的债务承担连带责任的，应当提供充足的、确切的证据证实其个人财务独立于其所设立经营的公司。本案中，被告狄爱娥并未举证证明这一点，故其提出的抗辩理由缺乏必要的事实依据，本院不予采纳，从而对原告主张的要求狄爱娥对本案债务承担连带清偿责任的诉求予以支持。 关于被告洪万德是否应对被告同业鞋业公司的债务承担连带清偿责任的问题。本案主债务人为同业鞋业公司，而结算单显示主债务人为温州市鹿城区双屿同业鞋厂，且当时温州市鹿城区双屿同业鞋厂已经注销，不具有结算主体资格，则主合同无效，进而导致担保条款无效。而本案被告洪万德在明知温州市鹿城区双屿同业鞋厂已经办理注销的情况下提供担保，具有过错，其承担的民事责任，应为同业鞋业公司不能偿还部分的三分之一。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法法》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告温州市同业鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县文通鞋材有限公司货款217000元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失从2020年1月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止； 二、被告狄爱娥对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告洪万德在温州市同业鞋业有限公司上述债务不能清偿部分的三分之一金额对原告承担连带赔偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4555元，减半收取2277.50元，由被告温州市同业鞋业有限公司、狄爱娥负担；保全费1605元，由被告温州市同业鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  徐晓林 二〇二〇年六月十六日 书记员  肖福强 ??? ?*MERGEFORMAT?7? 永嘉县人民法院门户网站网址:××