广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16141号原告：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，统一社会信用代码：914403001921910661。法定代表人：刘年新。委托诉讼代理人：董希波，男，汉族，1982年2月7日出生，身份证住址：浙江省金华市婺城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘国军，广东诚公（汕头）律师事务所律师，执业证号：14405201510343968。被告：王成丰，男，汉族，1986年10月4日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：管涛，广东同仁律师事务所律师，执业证号：14403200211306770。第三人：深圳市玉雕建筑工程劳务有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道福民社区滨河大道5003号爱地大厦西座23F，统一社会信用代码：9144030079385366X6。法定代表人：严春梅。委托诉讼代理人：赵婉雯，女，汉族，1983年3月27日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告深圳洪涛集团股份有限公司与被告王成丰、第三人深圳市玉雕建筑工程劳务有限公司劳动合同纠纷一案，原告深圳洪涛集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法对深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲裁[2020]367号裁决书中深劳人仲案[2019]24892号案件的第一、三项裁决进行纠正，依法判定原告与被告不存在劳动关系，无需支付未签订劳动合同二倍工资差额人民币41333元；2、请求贵院依法确认被告与第三人深圳市玉雕建筑工程劳务有限公司存在劳务关系；3、请求贵院依法本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理,现已审理终结。本案相关事实一、被告在原告承建的“金领假日公寓（B106-0051地块）B座2单元精装修施工工程”工地工作。被告于2019年4月9日进入该工地，任职资料员。原告称被告系邹林峰的外甥，是邹林峰招进去的。被告则称系原告招其进入的。被告主张其与原告建立劳动关系，并提交了平台登记注册表、建筑施工许可证、会议签到表、会议记录、材料下料清单、工资表、微信聊天记录、移交目录、工资表予以证明。工资表为原件，移交目录加盖了各方的手印。建筑施工许可证及材料下料清单均显示项目经理为“董希波”；会议签到表在被告职务一栏记载“洪涛”；工资表为被告2019年4月至6月的工资情况，后方有项目经理“董希波”的签名。虽然被告提交的平台登记注册表为复印件，但其在仲裁阶段提交的该证据有加盖原告的印章，该证据载明被告为项目联系人。原告称其与被告不存在劳动关系，并提交了《施工劳务分包合同》、银行转账单及代发业务详细信息予以证明，其中《施工劳务分包合同》证明工程项目劳务用工均由第三人负责，而原告支付劳务费，银行转账单证明第三人按期给吴翠霞支付所有劳务提供者的劳务费，再由吴翠霞分别支付给劳务提供者。代发代扣业务详细信息显示第三人2019年7月、8月向吴翠霞账户转账合计128万余元，转账用途均注释“洪涛劳务费”。同时，原告主张其委托其员工董希波、工地的建设单位深圳皇城地产有限公司则委托其员工邹林峰进驻进行管理，邹林峰在未经第三人允许的情况下擅自雇佣其亲戚朋友共4人拒绝签订劳务合同。第三人主张其与被告不存在劳动关系，其仅向原告提供劳务工作者，不参与管理，且按照原告的委托每月向吴翠霞账户支付劳务费。为此，第三人提交了《委托付款函》予以证明。吴翠霞与原告的另案诉讼中确认了该证据的真实性。被告及吴翠霞均称其工资系由原告发放，款项注明为洪涛劳务费，说明第三人系代原告发放款项，吴翠霞是根据董希波批准的工资条发放工资。关于劳动关系问题，本院认为，首先，虽然被告的劳动报酬不是原告直接向被告发放，但根据各方提交的证据，被告的劳动报酬是由第三人支付至吴翠霞银行账户，再由银行转账支付给被告，但这过程的款项均注明为“洪涛劳务费”，结合被告提交的有工程项目经理“董希波”签名确认的被告的工资表，可以确认被告的劳动报酬即为原告发放；其次，虽然被告提交的平台登记注册表、建筑施工许可证、会议签到表、会议记录、材料下单清单为复印件，但根据证据的内容，上述证据不应由原告持有或保管，在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对上述证据予以采信。且根据上述证据可以确认，被告在日常工作中是以原告员工的名义进行，且是受原告的管理和约束；再者，第三人除了接受委托通过吴翠霞向被告发放劳动报酬外，并没有任何证据显示其与被告之间存在任何关联或关系；最后，原告称被告系其他公司员工邹林峰招录的，但并未提交任何证据予以证明，故本院对此不予采信。综上，本院确认原告与被告之间存在劳动关系。关于被告的离职时间，被告称2019年10月18日董希波口头将其辞退。原告则主张系被告在2019年9月13日主动离开工地，经其一再要求，被告于2019年10月18日才返回工地做移交工作。本院认为，因被告提交的移交目录载明移交工作时间为2019年10月18日，在没有相反证据予以反驳的情况下，本院确认被告系上述时间之后离职，故原告与被告存在劳动关系的期间为2019年4月9日至10月18日。二、关于被告2019年7月1日至2019年9月12日期间的工资。经本院认定，原告与被告之间存在劳动关系，故原告应向被告发放劳动期间的相应工资。对于被告的最后工作时间，原告陈述被告在2019年9月13日主动离开工地，经其一再要求，被告于2019年10月18日才返回工地做移交工作。根据原告的陈述，原告确认被告最后至少是工作至2019年9月12日，故原告应向被告发放工资至2019年9月12日。对于工资的实际发放，原告作为用人单位负有举证责任。因原告未能举证证明，故本院认定其实际未向被告发放2019年7月1日至2019年9月12日期间的工资。关于被告的工资标准，被告提交的工资显示其月薪资标准为10000元。原告在仲裁阶段确认被告每月劳务费标准为10000元，故本院予以确认。根据该工资标准，原告应向被告支付2019年7月1日至2019年9月12日期间的工资24000元（10000元×2个月＋10000元÷30天×12天）。三、关于二倍工资差的问题。经认定，原告与被告于2019年4月9日至9月12日期间存在劳动关系，但实际未签订书面劳动合同，故原告应向被告支付2019年5月9日至9月12日期间的二倍工资差。根据被告提交的工资表，其2019年7月1日前的工资为27333元，之后至2019年9月12日的工资为24000元，扣减2019年4月9日至5月8日的一个月工资10000元，计得2019年5月9日至9月12日的二倍工资差为41333元（27333元+24000元-10000元）。四、仲裁情况：被告于2019年11月15日申请仲裁，请求：1、确认被告于2019年4月9日至2019年10月18日与原告存在劳动关系；2、原告及第三人支付被告2019年7月1日至2019年10月18日工资36000元；3、原告及第三人支付2019年5月9日至10月18日未签订劳动合同二倍工资差额53333元；4、原告及第三人支付违法解除劳动关系赔偿金10000元。仲裁结果：1、确认被告2019年4月9日至2019年10月18日期间与被告存在劳动关系；2、原告支付被告2019年7月1日至2019年9月12日期间工资24000元；3、原告支付被告2019年5月9日至2019年9月12日期间未签劳动合同二倍工资差额41333元；4、驳回被告的其他仲裁请求。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告深圳洪涛集团股份有限公司与被告王成丰于2019年4月9日至2019年10月18日期间存在劳动关系；二、原告深圳洪涛集团股份有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告王成丰支付2019年7月1日至2019年9月12日期间的工资人民币24000元；三、原告深圳洪涛集团股份有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告王成丰支付2019年5月9日至2019年9月12日期间未签劳动合同的二倍工资差人民币41333元；四、驳回原告深圳洪涛集团股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由原告深圳洪涛集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马宏记二〇二〇年六月二十二日书记员  胡 萍