湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4373号上诉人（原审原告）：李文成，男，汉族，1972年1月1日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：武汉洪山电工科技有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区汉富街36号。法定代表人：梁文章，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈飞，湖北宽定律师事务所律师。上诉人李文成因与被上诉人武汉洪山电工科技有限公司（以下简称洪山电工科技公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李文成上诉请求：一、撤销一审判决，改判洪山电工科技公司向李文成支付2015年4月至2016年11月期间未足额支付的劳动报酬73,373.8元；二、本案诉讼费由洪山电工科技公司负担。事实与理由，1.李文成的诉求并未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本案中李文成的请求仅涉及拖欠劳动报酬，故应当适用普通民事纠纷三年诉讼时效的规定。此外，根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定，李文成的诉求也没有超过上述时效，李文成的诉求仍受国家机关保护。2.一审法院错误适用举证责任，导致本案事实认定不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，工资标准的举证责任应由洪山电工科技公司承担。一审法院错误分配了本案的举证责任，导致本案认定事实不清，适用法律错误。洪山电工科技公司辩称，李文成的请求已过时效，请求维持。李文成向一审法院起诉请求：洪山电工科技公司向李文成支付2015年4月至2016年11月期间未足额支付的劳动报酬73,000元。一审庭审中，李文成增加（或变更）诉讼请求为：洪山电工科技公司向李文成支付2015年4月至2016年11月期间未足额支付的劳动报酬73,373.8元（含报销款3,358.8元）。一审法院认定事实：1.2015年4月29日，李文成入职洪山电工科技公司，担任销管中心总经理。双方均认可签订过书面劳动合同，但在庭审中，洪山电工科技公司提交了一份2015年5月11日签订的一份劳动合同复印件后，李文成以该劳动合同是复印件为由，对其真实性表示有异议。该劳动合同约定李文成的月工资为1,900元，试用期月工资为1,600元。2.2016年11月，李文成以身体原因为由向洪山电工科技公司申请离职，并填写了员工离职申请表。该表载明申请离职日期为2016年11月30日；辞职原因栏注明希望公司补发拖欠我的半年工资；人力资源部意见处载明，不存在拖欠工资情况及其他劳动争议。同年11月25日，李文成开始办理离职交接手续，直到2016年11月30日办理完毕。3.2018年3月，李文成以洪山电工科技公司拖欠其2015年10月至2016年12月期间工资为由向武汉市人力资源和社会保障局投诉，武汉市人力资源和社会保障局于2018年3月13日向洪山电工科技公司发出武汉市劳动保障监察调查（询问）通知书。4.2018年4月12日，李文成向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁令：（一）被申请人（即本案洪山电工科技公司，以下同）支付申请人（即本案李文成，以下同）2015年11月至2016年11月的欠薪73,000元；（二）被申请人支付申请人2015年5月29日至2016年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额151,800元；（三）被申请人支付申请人被迫解除劳动关系经济补偿金27,600元。同日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会以已超过仲裁时效为由，作出武劳人仲东办不字[2018]第80号不予受理通知书，决定不予受理。后李文成不服，诉于一审法院。5.庭审中，洪山电工科技公司认可尚有3,358.8元报销款未支付给李文成。一审法院认为，李文成的诉讼请求不应得到支持。主要理由是：1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。李文成于2016年11月30日从洪山电工科技公司离职，一直未向洪山电工科技公司主张权利，直至2018年3月才向武汉市人力资源和社会保障局投诉，并于2018年4月12日才申请劳动争议仲裁，虽然李文成主张其一直在积极向洪山电工科技公司主张权利，但并未提交相应的证据予以证明。因此，李文成有关要求洪山电工科技公司向其支付2015年4月至2016年11月期间未足额支付的工资（含报销款）73,373.8元的请求，已超过仲裁申请时效。2.李文成提交的证据并不足以证明李文成与洪山电工科技公司双方曾约定李文成的月工资为13,800元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回李文成的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人争议的事实为，李文成认为其在劳动关系解除后向洪山电工科技公司主张过劳动报酬，而洪山电工科技公司则认为李文成从未要求洪山电工科技公司支付劳动报酬。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，李文成应当对其所主张的事实承担举证。虽然李文成在二审中向本院提交了一份微信聊天记录截屏的打印件，但该聊天记录中并未载明李文成要求洪山电工科技公司支付劳动报酬的内容，该证据不足以证明李文成所主张的事实，对此李文成要承担举证不能的不利后果。故本院对李文成主张其在劳动关系解除后向洪山电工科技公司主张过劳动报酬的意见不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，李文成与洪山电工科技公司2016年11月30日劳动关系解除，根据上述规定，李文成主张的劳动报酬应从2016年12月1日开始起算仲裁时效。因李文成于2018年3月才向武汉市人力资源和社会保障局投诉主张权利，且李文成提供的证据不足以证明仲裁时效有中止、中断的情形，故李文成所主张的劳动报酬已超过法律规定的仲裁时效期间，不应得到支持。综上所述，上诉人李文成的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年六月十日法官助理孙仪书记员孙仪