天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行初44号原告胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道8l号。法定代表人陈春江，区长。委托代理人刘雯，天津市和平区人民政府工作人员。委托代理人田宗旭，天津一勤律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬，天津市司法局工作人员。委托代理人刘鹏坤，天津市司法局工作人员。原告胡劲江与被告天津市和平区人民政府信息公开、被告天津市人民政府复议决定一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院2020年3月26日立案后，于2020年3月31日向被告天津市和平区人民政府、天津市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告胡劲江，被告天津市和平区人民政府的委托代理人刘雯、田宗旭，天津市人民政府的委托代理人刘鹏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡劲江诉称，被告天津市和平区人民政府2009年11月27日作出和平政拆令［2009］518号《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》，决定中载明：坐落本市和平区华安大街××房屋居室3间，建筑面积69．92平方米，计租面积51．68平方米，居室面积32．58平方米，房屋承租人系胡劲松，现房屋由胡劲江一家居住使用。被告天津市和平区人民政府在原告对拆迁许可、房屋拆迁裁决诉讼期间作出和平政拆令［2009］518号《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》。2019年12月15日，被告天津市和平区人民政府组织强拆。原告于2019年11月23日向天津市和平区人民政府提交信息公开申请，申请公开“确认拆迁评估时点的依据和房屋拆迁时点的估价报告。”被告天津市和平区人民政府作出告知书，依据政府信息公开条例第二条的规定，要求公开“确认拆迁评估时点的依据”，所提申请不是政府信息公开条例所指政府信息。要求公开“房屋拆迁时点的估价报告”，经审查，申请的信息不存在。建设部关于印发《城市房屋拆迁估价指导意见》的通知第十一条拆迁估价目的统一表述为“为确定被拆迁房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格。”拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。天津市房地产管理局关于贯彻建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》和津房拆（2004）100号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知。关于拆迁估价时点问题。根据建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》，评估报告的时点与《房屋拆迁许可证》颁发之日相一致。为了维护拆迁当事人的利益，对于拆迁规模较大、拆迁周期较长的项目，可以采取分段发放《房屋拆迁许可证》的方法，确保评估时点与《房屋拆迁许可证》颁发之日相统一。评估报告时点与《房屋拆迁许可证》颁发日期相距较长，且市场变化较大的，应将评估报告结果进行修订，以便真实反映市场价格。依据上述规定《房屋拆迁许可证》颁发之日和分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。估价时点应当是《房屋拆迁许可证》颁发之日和分段实施发布的公告之日。《房屋拆迁裁决书》（津和房裁字［2009］659号）载明；《津国土房拆许字》（2007）第011号和津和南拆安［2008］第四号《房屋拆迁公告》及《补充意见》。搬迁期限自2009年7月22日至2009年8月20日。和平区政府在实施拆迁时，应当核实补偿标准，依法确认拆迁时点，并依据拆迁时点进行委托估价，依据有效估价报告进行拆迁。被告天津市和平区人民政府认为估价时点依据不是政府信息，属于认定事实不清。作出房屋拆迁时点的估价报告不存在，并未说明理由和依据。依据其作出的信息公开答复，可以确认被告天津市和平区人民政府违法实施拆迁，应当承担赔偿责任，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告天津市和平区人民政府作出的编号：2019-026《告知书》，责令被告天津市和平区人民政府依法公原告申请公开的信息;2、撤销被告天津市人民政府作出的津政复决字［2019］2-484《行政复议决定书》;3、判令二被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、编号：2019-026《告知书》；2、津政复决字[2019]2-484号《行政复议决定书》；3、邮寄凭证；4、天津市住房和城乡建设委员会于2020年5月18日作出的DF2020238《关于对胡劲江同志依申请公开相关信息的答复告知书》。证明原告向市住建委申请公开实施拆迁许可证时拆迁估价时点文件和实施拆迁的估价报告。被告天津市和平区人民政府辩称，天津市和平区人民政府依法受理了原告胡劲江的信息公开申请后，在法定期限内对其进行了答复，符合法定程序，履行了法定义务，原告的诉讼请求应予驳回。2019年11月25日，原告向天津市和平区人民政府提交了“和平区政府2009年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》(和平政拆令[2009]518号)，申请公开确认拆迁评估时点的依据和房屋拆迁时点的估价报告。(加盖公章书面答复)”的申请。2019年12月9日，天津市和平区人民政府作出编号：2019-026《告知书》，告知原告申请公开的“确认拆迁评估时点的依据”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。同时原告申请公开的“房屋拆迁时点的估价报告”，经审查，该政府信息不存在。天津市和平区人民政府依法受理了原告的信息公开申请后，在法定期限内对其进行了答复，符合法定程序，履行了法定义务，理由如下：(一)对原告所需信息进行了认真检索和查找。天津市和平区人民政府在受理原告的信息公开申请后，针对原告要求公开的信息在档案库中进行了认真检索和查找，结果显示信息并不存在。天津市和平区人民政府已履行了信息检索的法定职责。(二)天津市和平区人民政府在经过检索确定信息不存在后，履行了相应的告知和送达义务。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告。对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式。本案中，天津市和平区人民政府已履行了告知和送达的法定职责与义务并在法定期限内对原告进行了答复，符合法定程序，履行了法定义务，原告的诉讼请求应予驳回。原告申清公开的内容为“和平区政府2009年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》(和平政拆令[2009]518号），要求公开“确认拆迁评估时点的依据和房屋拆迁时点的估价报告。”对于原告申请公开的“确认拆迁评估时点的依据”，天津市和平区人民政府认为该信息不属于政府信息，也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。原告申请公开的信息本质上是向天津市和平区人民政府进行咨询，而非政府信息公开申请行为。行政机关的答复行为，既未侵犯原告人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响，无论原告是否满意、均不属于可诉的行政行为，其亦无权对此申请行政复议或提起行政诉讼。同时，根据最高人民法院指导案例(2015)行提字笫l9号、最高人民法院也同样认为，对于实质上属于咨询的政府信息公开申请，行政机关答复以及答复与否、均不会对咨询人的权利义务产生实际影响。与此同时，天津市和平区人民政府在收到原告的信息公开申请后，也于2019年11月27日对原告申请公开的信息“房屋拆迁时点的估价报告”，进行检索和查找，并未制作或保存过上述信息。基于上诉情况，天津市和平区人民政府向原告做出了相应《告知书》，告知原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。同时原告申请公开的“房屋拆迁时点的估价报告”，该政府信息不存在，完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定。综上所述，被诉《告知书》认定事实准确，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告的诉讼请求于法无据、请依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市和平区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明依法受理的原告的信息公开申请。2、政府信息查找、检索说明；3、编号2019-026《告知书》；4、EMS快递单；5、EMS快递物流记录，证明原告申请公开的部分信息不属于政府信息的范畴，且被天津市和平区人民政府已对原告申请公开的其他信息进行了检索和查找，确认并未制作或保存过该信息，天津市和平区人民政府在法定期限内对原告做出了答复，符合法律规定，程序适当，履行了相应的告知和送达义务。被告天津市人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，原告以天津市和平区人民政府为被申请人申请行政复议，被告具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。原告不服天津市和平区人民政府作出的政府信息公开答复提出行政复议申请，被告于2019年12月12日收到申请，2019年12月16日立案受理，经审理后于2020年1月20日作出行政复议决定，并向原告邮寄送达，复议程序符合法律规定。2019年11月23日，原告向天津市和平区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开的内容为“确认拆迁评估时点的依据和房屋拆迁时点的估价报告”。2019年12月9日，被告天津市和平区人民政府向原告作出编号：2019-026《告知书》，邮寄送达原告。被告天津市人民政府认为，天津市和平区人民政府对原告的答复行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定予以维持。综上所述，被告作出的津政复决字[2019]2-484号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，具有合法性，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告递交的《行政复议申请书》及相关材料、调查询问笔录；2、《行政复议案件受理通知书》及送达证据；证据1、2证明审查符合法律规定；3、《行政复议答复通知书》及送达证据；4、《行政复议答复书》及证据目录；证据3、4证明审理符合法律规定；5、《行政复议决定书》；证明复议决定合法。6、邮寄送达凭证，证明依法予以送达。经庭审质证，原告对被告天津市和平区人民政府提交对证据1没有异议；证据2违反法律法规规定，原告申请的信息应当保存在行政执法卷宗中，而且本案涉及的限期搬迁决定是经天津市人民政府行政复议也依法存在行政复议卷宗中；证据3《告知书》适用法律错误、事实不清，涉及在拆迁时点过程中确定拆迁依据、估价依据，属于政府信息公开应当主动公开的范围，房屋拆迁估价报告应当保存在行政许可、行政裁决、行政强拆卷宗中属于依法应当保存的拆迁档案，被告天津市和平区人民政府所作出信息不存在适用法律错误；对证据4、5没有异议。原告对被告天津市人民政府提交的证据质证认为，对证据1、2没有异议，证据3、4的答复内容违反法律法规规定、事实不清、适用法律错误。证据5属于诉讼标的，被告天津市人民政府作出维持的复议决定认定事实不清、适用法律错误。对证据6没有异议。被告天津市和平区人民政府对原告提交证据质证认为，对于证据1、2的真实性认可，不认可证明目的。被告天津市和平区人民政府已经依法对原告作出了答复、符合法律规定，不认可原告证明目的。对证据3真实性请法庭核实，对于证明目的及关联性不认可；对证据4，市住建委的答复与本案没有任何关系，同时原告申请信息公开的内容也是向行政机关进行咨询，对原告的权利义务不产生实际影响，不认可原告的证明目的。被告天津市人民政府对原告提交的证据1、2、3真实性、合法性和关联性没有异议，对证明目的不认可。对证据4不予认可，原告就相同的信息向不同的机关申请行政信息公开本身信息没有指向性，原告申请的内容就是咨询，如何答复属于行政机关内部对于该信息性质的认定，不影响信息的真实性。就其答复内容看，其实质上就他想获取的信息已经从市住建委得到，所以就申请信息公开的目的而言也没有影响原告对信息知情权，不认可原告证据的证明目的。被告天津市和平区人民政府、被告天津市人民政府对各自提交的证据均不持异议。经合议庭评议，本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3及二被告提交的证据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，能够证明原告申请政府信息公开、被告天津市和平区人民政府作出答复及被告天津市人民政府作出复议决定均具有合法性，本院予以认定。经审理查明，2019年11月23日，原告向被告天津市和平区人民政府提交了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开的信息内容为：“确认拆迁评估时点的依据和房屋拆迁时点的估价报告”。2019年12月9日，被告天津市和平区人民政府作出编号：2019-026《告知书》，告知原告申请公开“确认拆迁评估时点的依据，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，所提申请不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息。其申请公开“房屋拆迁时点的估价报告”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，原告申请的政府信息不存在，后于当日将该《告知书》邮寄送达原告。原告不服被告天津市和平区人民政府作出的编号：2019-026《告知书》，以被告天津市和平区人民政府为被申请人，向被告天津市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销被告天津市和平区人民政府作出的编号：2019-026《告知书》，责令被告天津市和平区人民政府公开原告申请的信息；2、确认被告天津市和平区人民政府强拆未履行核实补偿标准的职责，行政不作为。判令被申请人履行补偿责任，核实住房面积依法委托评估，重新对原告房屋作出拆迁补偿安置。被告天津市人民政府于2019年12月12日收到原告的行政复议申请，2019年12月16日向原告胡劲江作出《行政复议案件受理通知书》邮寄原告。于2019年12月16日向被告天津市和平区人民政府发出津政复答字[2019]2-484号《行政复议答复通知书》。被告天津市和平区人民政府于2019年12月24日作出《行政复议答复书》，并提交了其所作出编号：2019-026《告知书》的证据和法律依据。被告天津市人民政府经审理，认为被告天津市和平区人民政府作出的编号：2019-026《告知书》具有合法性，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年1月20日作出津政复决字[2019]2-484号《行政复议决定书》，维持了被告天津市和平区人民政府作出的编号：2019-026《告知书》，并邮寄送达原告。原告不服，提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告天津市和平区人民政府具有对原告政府信息公开申请作出答复的行政主体资格和法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。原告向被告天津市和平区人民政府申请公开的政府信息内容为：“确认拆迁评估时点的依据和房屋拆迁时点的估价报告”，从原告提出政府信息公开申请的内容看，系房屋拆迁问题引起，其实质并非申请获取《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，而是以信息公开名义对房屋拆迁提出合法性质疑。被告天津市和平区人民政府在收到原告的申请后，经审查认为，原告申请公开“确认拆迁评估时点的依据”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，所提申请不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息，并且具有咨询的性质，被告天津市和平区人民政府就此答复并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：...（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在;....原告申请公开“房屋拆迁时点的估价报告”，被告天津市和平区人民政府经过检索，依据上述规定，答复原告申请的政府信息不存在，具有合法性。后被告天津市和平区人民政府在法定期限内作出编号：2019-026《告知书》，已经履行了相应的答复处理职责，其认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告天津市人民政府作为被告天津市和平区人民政府的上一级级行政机关具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市人民政府受理原告的行政复议申请后，履行了受理、通知答复、审查、作出复议决定并送达等程序，其复议程序合法。被告天津市人民政府，对原告的行政复议申请，经过审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出被诉行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡劲江的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告胡劲江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  张 杰人民陪审员  王德明二〇二〇年六月三十日书 记 员  崔 维