广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3003号上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区*******健升大厦。负责人：李宝生，该行行长。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市恒鑫模具有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇角社村上埔工业区********，统一社会信用代码：914***********012X。法定代表人：皮某1。被上诉人（一审被告）：皮某1，男，1969年7月27日出生，汉族，住四川省达县***********，公民身份号码：513************891。上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）因与被上诉人东莞市恒鑫模具有限公司（以下简称恒鑫公司）、皮某1金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行东莞分行向一审法院提起诉讼，请求：1.恒鑫公司、皮某1立即归还贷款本金90078.85元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年3月4日,利息0元、罚息2612.29元、复利0元）；2.本案诉讼费、财产保全费由恒鑫公司、皮某1承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、东莞市恒鑫模具有限公司应于判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金58255.69元及罚息（罚息从逾期之日即2018年11月21日起按照年利率9.048%对尚欠的贷款本金计收计至案涉借款本息实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2117.27元、保全费946.91元，共计诉讼费3064.18元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担34.54元，由东莞市恒鑫模具有限公司负担3029.64元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16559号民事判决书。上诉人建行东莞分行向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判恒鑫公司、皮某1立即向建行东莞分行归还贷款本金58255.69元及罚息（罚息按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定贷款利率上浮50%计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年10月8日罚息6835.04元，本息共计65090.73元）；2.本案一、二审诉讼费、保全费均由恒鑫公司、皮某1承担。事实与理由：（一）一审判决对《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》均不予采信是错误的。首先，申请“小微企业快贷”是恒鑫公司、皮某1的真实意思表示，两份合同依法成立并生效。依照《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》的约定，恒鑫公司、皮某1通过在建行东莞分行处开通的账户及领取了网银盾，通过建行东莞分行的网上银行系统，使用建行东莞分行发放的证书和输入正确的登录密码并按照贷款申请流程向建行东莞分行申请贷款，自始至终都是其真实、自愿的操作行为。其次，网络贷款最突出的特点也是优势在于网上签约，一审法院以(《中国建设银行小微企业快贷借款合同》《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》为打印件、落款处空白为由不予采信是错误的。涉案“小微企业快贷”网络贷款产品的特点是从申请、审批、签约、支用到还款，全程都在网上操作完成，并不需要当事人面对面洽谈签约。而依照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定：双方确认并同意本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登录贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。故一审判决以两份合同落款处均为空白为由不予采信属事实上的认定错误。再次，一审法院一方面不认可合同效力，但同时又认定建行东莞分行存在放款的事实，本身就是自相矛盾的。在本案中，建行东莞分行正是基于《中国建设银行小微企业快贷借款合同》成立并生效的基础上才放款给恒鑫公司、皮某1。且建行东莞分行放款后，恒鑫公司、皮某1曾支付利息给建行东莞分行。更重要的是，庭审过程中，恒鑫公司、皮某1并未对合同效力提出任何抗辩意见，这足以证明合同已成立生效并得到双方当事人实际履行。最后，建行东莞分行在一审中提交了三份《公证书》，足已证明整个贷款的流程及在建行银行网络系统中的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中可清晰体现皮某1作为共同借款人之事实。《公证书》能直观、具体地反映申请小微企业快贷的所有步骤流程，此步骤流程亦是案涉合同的签约过程，且整个流程均不能进行修改或跳过其中一步骤。恒鑫公司、皮某1能取得贷款，必然是在贷款时知悉并同意皮某1作为共同借款人且按《公证书》上的流程进行操作。（二）一审法院作出不予支持皮某1承担共同还款责任是错误的。案涉“小微企业快贷”网络贷款产品的设计就是将企业与企业主（法定代表人）捆绑一起作为共同借款人，本案皮某1在申请贷款前后是清楚了解的，其使用自己的网银盾接受恒鑫公司的委托并在申请贷款过程中，必然要阅读《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》并勾选确认，此行为表明皮某1是清楚知道自己作为共同借款人并自愿作出真实的意思表示向建行东莞分行发出贷款申请要约，建行东莞分行对该申请通过了审批并发放贷款的行为，已然使以上两份合同成立生效并己实际履行，故皮某1作为共同借款人对涉案债务承担共同还款责任是有事实及法律依据的。（三）一审对罚息认定错误。依据《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第五条罚息利率的约定为贷款利率上浮50%，又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%之规定，建行东莞分行请求恒鑫公司、皮某1按贷款利率上浮50%支付罚息是有事实和法律依据的，而一审法院只酌情支持按贷款利率上浮30%支付罚息，是没有事实依据的。（四）对网络贷款合同效力的否定，将扼杀银行的产品创新、阻碍小微企业的融资发展、影响国家普惠金融政策的实施。近年来，普惠金融一直受到国家的高度重视。金融机构正是响应国家提出的鼓励金融创新政策，结合互联网的发达、便利条件，从而在产品上不断推陈出新和不断地丰富着金融市场层次。案涉“小微企业快贷”网络贷款正是在以上的时代背景下应运而生的新型金融创新产品，其针对的对象是小微企业。小微企业在自身发展过程中普遍存在“融资难、融资贵”的问题，银行传统产品无法支持小微企业发展一直被人诟病。“小微企业快贷”网络贷款正好解决了小微企业融资难、融资贵的难题，对小微企业的发展起到了积极的社会作用，推出市场后受到社会各界的普遍好评。而此类贷款在建行东莞分行处己达到相当巨大的规模，如发生债务后无法通过司法途径救济，将引致巨大的金融风险。审判机关在对待这类案件时应保持开放、创新的裁判思路去审理，若仍秉承传统的审判思路审查该类型案件，势必造成国家信贷资金的巨大损失，严重影响了金融市场的健康稳定。综上，一审法院对网络贷款借款合同、保证合同的法律效力的否决相当于同时将银行产品创新和企业融资渠道堵死，既不符合法律规定，也不利于企业发展和社会进步。因此，请二审法院予以审查并改判。被上诉人恒鑫公司、皮某1未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人建行东莞分行在上诉中提出的问题予以审查。本案争议焦点是：（一）建行东莞分行与恒鑫公司是否存在借贷关系；（二）皮某1是否应当承担共同还款责任；（三）本案借款合同罚息应如何计算。关于第一个争议焦点。建行东莞分行主张与恒鑫公司、皮某1签订的金融借款合同为其向一审法院提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，但该《中国建设银行小微企业快贷借款合同》合同文本未经恒鑫公司、皮某1签字盖章，对于该《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的来源、载体，该合同的生成认可过程，甚至于恒鑫公司在开设公司账户申请网银盾之后办理贷款的过程，建行东莞分行均未能提供相应证据证明。综上，建行东莞分行未能提供证据证明与恒鑫公司、皮某1缔结了案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，应承担举证不能的不利后果，本院对该合同不予采信。关于第二个争议焦点。承上，本院对建行东莞分行提供的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不予采信，案涉贷款产品系面向小微企业的贷款，其授信主体是企业，本案贷款系恒鑫公司开立公司账户之后进行网上操作成功申请，贷款也是发放到恒鑫公司账户上，未能有证据证明该操作全流程系皮某1本人操作，亦未有其他证据显示皮某1同意作为案涉贷款的共同借款人，故建行东莞分行主张皮某1系案涉贷款的共同借款人，无充分证据证明，本院对其该主张不予采信。关于第三个焦点。一审法院酌定罚息的计收标准为贷款利率6.96%的基础上上浮30%，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，故本院予以维持。建行东莞分行主张按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的贷款利率上浮50%的标准计算罚息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，建行东莞分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1427.26元，由中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年六月三日书记员  黎紫姗