河南省郑州市惠济区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0108行初3号原告：孟巧红，女，1970年5月6日生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人：张孟垚，男，1995年7月1日生，汉族，住河南省新郑市。被告：新郑市孟庄镇人民政府，住所地河南省新郑市孟庄镇，统一社会信用代码：11410184005299857Q。负责人：刘志刚，镇长。委托代理人：岳颖磊，男，系该镇副镇长。委托代理人：杨菁英，河南博云天律师事务所律师。第三人：新郑市孟庄镇寺西王村民委员会，住所地新郑市孟庄镇寺西王村，统一社会信用代码：54410184086874891F。法定代表人：王伟，村主任。委托代理人：倪变，河南三融律师事务所律师。委托代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师。原告孟巧红诉被告新郑市孟庄镇人民政府（以下简称孟庄镇政府）、第三人新郑市孟庄镇寺西王村民委员会（以下简称寺西王村）撤销行政行为一案，本院于2019年10月11日作出（2019）豫0108行初67号行政判决书，被告孟庄镇政府及第三人寺西王村均不服，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）豫01行终977号行政裁定书，撤销本院（2019）豫0108行初67号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟巧红及其委托代理人张孟垚，被告孟庄镇政府的委托代理人岳颖磊、杨菁英，第三人寺西王村的委托代理人杨冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟巧红向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告与第三人2018年12月2日签订的移交协议中处分原告位于孟庄镇中心社区3号楼1楼门面房（现编号27号门面房）的行政行为违法，并撤销该行政行为；2、判令被告继续履行与原告签订的协议，并向原告交付协议中位于孟庄镇中心社区A区5号楼1楼、6号楼1楼的两套房屋，并协助原告完善3号楼1楼、5号楼1楼、6号楼1楼的相关产权手续；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告孟庄镇政府与第三人签订移交协议中处分原告位于孟庄中心社区A区3号楼1楼门面房（现编号为27号门面房）的行政行为违法，并撤销该行政行为；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月4日，被告与原告就郑州地铁2号线拆迁原告占地312平方的门面房安置事宜达成安置房保密协议，协议约定：原告可以享受两套住宅和置换一套门面房，并保证于2015年4月底选房三套。2015年5月8日原告选择房屋是孟庄中心社区A区门面房位于3号楼1楼（现27号门面房）1套、5号楼1楼1套、6号楼1楼1套。2017年3月门面房交付，原告装修并使用（直到2018年12月19日该房屋被第三人打砸抢后侵占）。至于5号楼1楼、6号楼1楼，被告始终没有向原告交付使用，期间原告多次与被告协商，被告却以上一任领导调走，下一任不知道为由而推诿交付使用。2018年12月2日，被告与第三人签订《孟庄镇中心社区A区集体商业用房移交协议》，将原本属于原告的现编号为27号的门面房错误的重复分配给第三人，原告认为被告的具体行政行为属于滥用职权。此外，被告也未按协议履行向原告交付5号楼1楼、6号楼1楼两套住宅。被告的行为直接侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。为支持其主张，原告向法庭提交原、被告签订的拆迁房屋安置协议一份、营业执照一份、税务登记证一份、3号楼1楼拐角门面房照片和群众证明一组、孟庄镇中心社区安置区A区集体商业用房移交协议一份、信访事项处理意见书一份、打砸抢照片一组、被打砸抢的财务清单一份、装修装饰房屋的相关材料一份、被告给原告出具政府信息公开申请的回复一份、新政（驳复决）字（2019）23号驳回行政复议申请决定书一份、证明一份、原二审卷宗第53页材料一份。被告孟庄镇政府辩称：原告与所诉的行政行为没有利害关系，请求依法判决驳回原告诉讼请求。1、原告诉状所说不是事实，2号线非住宅仅货币安置，不存在房屋安置或原告所说的房屋置换；2、本案中，原告家庭可以提前享受两套住房，原告协议篡改协议意图获得不当利益。该协议解决的是住房，并不是诉状中所说的置换一套门面房；原告在“保证这个月选房”后面恶意添加了“三套”两个字样，协议签订当日给原告的选房单也是2个；3、原告占用门面房，属于擅自占用，其强行占用没有任何依据，物业多次告知其未提供手续不能入驻，多次发生纠纷并报警，原告信访但对信访处理结果不服，又提起本案诉讼；4、原告对该房屋并不享有任何权利，被告移交给第三人门面房，与原告没有任何关系。为支持其主张，被告向法庭提交情况说明一份、信访事项实体性受理告知书及信访事项处理意见书各一份、机场高速拓宽项目口张村选房单两份、协议一份及补偿表二份、新政［2011］14号和15号文件各一份、孟庄镇小石庄村新型社区拆迁安置补偿实施方案一份、孟庄镇地铁2号线拆迁安置补偿公告一份、图纸一份、证人证言。第三人述称：1、本案行政行为没有违法事实，不构成行政行为的违法，不属于法律规定的可被撤销的行政行为；2、原告与被告的行政行为无利害关系，原告不具有申请撤销行政行为的主体资格；3、原告提起行政诉讼后又撤回起诉，现又以同一事实和理由再次起诉，属于重复起诉，应依法驳回。经过庭审及对证据的质证认证，本院确认以下事实：因地铁2号线建设占用需拆迁原告的房屋，2015年4月4日，原、被告及新郑市孟庄镇口张村村民委员会三方签订协议，原告提交的协议主要约定：因孟巧红全家四口人，有两个儿子，在口张村新农村改造时分的套房会在一起，根据孟巧红自身情况，口张村在机场高速拓宽安置房屋分配时，孟巧红可以享受两套房，位置在孟庄中心社区A区3、5、6号楼一楼，具体面积按口张村安置人口面积为准，不足部分待拆铁路西房子时再补。保证这个月底选房三套，此协议一式二份。该协议有被告、新郑市孟庄镇口张村村民委员会负责人签字及公章。另，被告提交的协议内容与原告提交的协议基本一致，最后一句话为：保证这个月底选房，此协议一式二份。该协议未加盖被告及新郑市孟庄镇口张村村民委员会公章。协议签订当日，被告交付原告两张选房单，载明原告的选房顺序号是一楼号，首套安置房在中心社区A区，待社区建成后等通知选房。后原告自行对案涉3号楼房屋入住装修。2018年12月2日，被告与第三人签订《孟庄镇中心社区安置区A区集体商业用房移交协议》，将案涉3号楼房屋移交给第三人，与原告发生矛盾。2018年12月19日，原告方以案涉3号楼房屋被打砸抢为由报警，公安机关认为当事人双方对案涉3号楼房屋的归属问题存在争议，决定终止案件调查。时任新郑市孟庄镇口张村村长张军伟出庭作证称：2015年4月4日的协议是其经镇政府同意与原告孟巧红签订的，该协议内容是原告本人书写，然后复印一份，其在协议原件、复印件上均签字后，把原件交给原告去镇政府盖章；签订协议时写的是享受两套房，且当天其给了原告两套房的选房卡，之后原告如何与镇政府协商的其不清楚；根据政策，门面房是由村里统一管理，每个人享有5平方米门面房的收益，门面房的租金用来支付物业费和公用水电费等；签上述协议时其得到的信息是分给口张村3、5、6号楼，后来正式分房时分给口张村的是8、12号楼，目前为止这两栋楼至少留了2套以上的一楼房屋供原告挑选，每套房的面积都是100平方米。本院认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。原告要求确认被告与第三人2018年12月2日签订的移交协议中处分位于孟庄镇中心社区A区3号楼1楼门面房（现编号27号门面房）的行政行为违法，并撤销该行政行为，需要提供证据证明其合法拥有案涉3号楼1楼房屋的所有权或使用权。本案中，2015年4月4日的三方协议约定，孟巧红可以享受的房屋位于孟庄中心社区A区3、5、6号楼一楼，两张选房单上也仅显示选房顺序号是在一楼，并未约定具体是一楼的哪一套房屋。原告诉称其于2015年5月8日选择案涉的3号楼1楼房屋，根据本院查明事实，原告自行对案涉3号楼1楼房屋入住装修，并未经过合法的选房程序。原告提供的证据不能证明其对案涉3号楼1楼房屋拥有合法的所有权或使用权，与所诉行政行为不具有利害关系，故原告的起诉，不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，裁定如下：驳回原告孟巧红的起诉。案件受理费50元，退回原告孟巧红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  马 静人民陪审员  王雪琳人民陪审员  杜 江二〇二〇年六月十二日书 记 员  王旭东