广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终641号 上诉人（原审原告）：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司。住所：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301。统一社会信用代码：91440101664041243T。 法定代表人：张雱，执行董事。 被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。统一社会信用代码：9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，董事长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶鹏，广东百仕杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市步讯电子科技有限公司。住所：福建省南安市霞美镇霞美村霞光伍28号。统一社会信用代码：91350583070872998A。 法定代表人：傅承阳，董事兼总经理。 上诉人钟杰焕因与被上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、泉州市步讯电子科技有限公司（以下简称步讯公司）网络购物合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人钟杰焕上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人是不是消费者的问题。上诉人对价购买涉案商品，且未转手倒卖牟利。消费分为生产资料消费和生活资料消费，《消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”是明确该法的调整范围，上诉人购买的步讯对讲机是生活资料，应受该法保护。诉讼目的可能是为了获利，法律保护合法利益，诉讼获取的是合法利益；2、上诉人是否知晓涉案商品是否须要取得无线电发射设备型号并不影响上诉人主张权利；3、涉案商品网页详情图文展示并不能获知其是否已标注CMIITID无线电发射设备型号核准代码亦不能获知其是否已具有型号标准；4、涉案商品是否要取得无线电发射设备型号核准；5、经营者的责任与义务。被上诉人是涉案商品的销售者，应当具备相应经营资质及符合质量规定且手续完备的产品；6、被上诉人销售涉案产品构成了欺诈。涉案产品未取得无线电发射设备型号核准是既定的事实，其上架销售即是向社会公众宣传介绍产品，属于告知消费者虚假或隐瞒情况，侵害了上诉人的知情权，构成欺诈。综上，原审认定事实不清，适用法律不准，判决错误，应予撤销原判，改判或发回重审。 被上诉人广州晶东公司答辩同意一审判决。 被上诉人京东公司答辩同意一审判决。 被上诉人步讯公司辩称，一、上诉人以牟利为目的，而非以生活消费为目的购买涉案产品，故上诉人不是消费法保护的消费者，其购买涉案产品的行为不应纳入消费保护范围；二、步讯公司不是本案适格被告，涉案商品由步讯公司供货给北京京东世纪贸易有限公司，结合上诉人提供的发票显示最终销售方为广州晶东贸易有限公司，应认定广州晶东贸易有限公司应承担合同义务，步讯公司与上诉人之间不存在网络购物合同关系，不承担网络购物合同义务；三、本案未有欺诈行为或者虚假宣传行为，并未有故意告知上诉人虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为；四、上诉人并非是基于错误的认识购买涉案产品；五、涉案产品已经退货退款，上诉人也未实际使用，也没有对其造成实际损失，故其要求三倍赔偿的请求，于法无据；六、上诉人购买后，并没有举证产品质量有问题，也没有提供任何检验检测证据证明其因使用涉案产品受到损害，且步讯公司从未受到其他购买者的投诉，说明涉案产品不存在侵害消费者权利的情形。一审判决正确。 上诉人钟杰焕向原审法院起诉请求：被告给付原告货款三倍赔偿金15330元。 一审法院认定事实：被告京东公司系京东商城网站的所有者（运营商）。2019年9月17日，原告钟杰焕在京东商城网站上的步讯京东自营旗舰店下单购买了二台KSUN步讯对讲机，商品总价格为5160元，减去优惠后，原告实际支付价款5110元。被告广州晶东公司作为商品的销售方，向原告开具了发票。原告收到商品后，于2019年9月21日在京东商城发起退货申请。被告通过了原告的申请，对上述商品进行了退货退款处理，完成了退款。原告认为其购买的KSUN步讯对讲机未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第44条、第48条规定标注无线电发射设备型号核准代码，未依信部无[1999]363号文件规定通过无线电发射设备型号核准认证，也未取得进网许可和粘贴进网许可标志，且商品的销售页面未明确告知消费者商品尚未通过国家无线电发射设备型号核准和进网许可，被告向其销售该商品属于欺诈行为，故提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”以及第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，能够向生产者、销售者主张按购买商品价款三倍赔偿的主体是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者。本案中，从原告钟杰焕在京东商城购买涉案商品、办理退货退款、起诉等一系列行为及其在本院提起大量类似的消费维权诉讼的事实证明，原告购买涉案商品并非是单纯为生活消费需要，不排除其以此牟利的目的。从对原告钟杰焕起诉的其他案件的审理以及其在本案的举证可知，原告一直关注与无线电发射设备型号核准有关的事项和信息，也对插卡式对讲机是否需要办理进网许可证的问题进行过查询，其对于所购买的KSUN步讯对讲机是否需要通过无线电发射设备型号核准和进网许可是明知的。被告广州晶东公司在销售商品网页对商品的详情通过图文结合的方式进行了展示。原告对其所购买的商品的信息（包括是否具有无线电发射设备型号核准代码和进网许可证）可通过浏览网页介绍获知。原告是在充分了解商品信息的情况下作出的购买选择。本案中没有证据证明被告在销售涉案商品时作出虚假或不实的描述或宣传，从而导致原告陷入错误认识而购买涉案商品。原告也没有提供证据证明其因购买涉案商品而受到人身或财产损失。故原告要求被告广州晶东公司、京东公司、步讯公司按照我国《消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿货款三倍金额，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告钟杰焕的诉讼请求。案件受理费184元，由原告钟杰焕负担。 本院二审期间，上诉人提交在网上下载的《福建省工业和信息化厅的答复函》与在广东省工业和信息化厅网上下载的《广州市闽兴通讯设备有限公司销售应当取得型号核准而未取得型号核准的无线电发射设备》的行政处罚各一份，拟证明无线电发射社被采取严格管控，未经核准不允许销售和使用。 经质证，被上诉人认为，该证据的关联性不予确定，该证据显示是对闵兴通电子（香港）有限公司MX-28无线电对讲机的处罚，与本案无关。 本院认为，上诉人提供的两份证据，不能证明上诉人的主张，该处罚决定书书与上诉人的主张缺乏关联性，本院不予采纳。 原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案产品的销售行为是否存在欺诈。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定,经营者提供商品或者服务存在欺诈行为，消费者可以获得惩罚性赔偿。关于欺诈的认定,《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。本案中，被上诉人步讯公司在销售涉案产品时，该产品未获得国家无线电发射设备型号核准证，产品上也未标注核准代码，但这是属于涉案产品生产许可问题，而涉案产品存在生产许可问题并不意味着必然构成欺诈；上诉人钟杰焕并未提供相关证据证明涉案产品属于不合格产品或以次充好产品；此外，网购涉案产品时，钟杰焕已认真阅读产品信息和销售信息，钟杰焕在诉讼时并没有提供充分证据证实步讯公司对该商品作出虚假或不实的描述或宣传，从而导致其陷入错误的认识而购买涉案商品，因此，步讯公司销售涉案商品不构成欺诈。从钟杰焕的网购及诉讼行为来看，钟杰焕在京东商城购买多宗电子产品且退货退款，后又以此为由提起多宗消费维权诉讼案件，这说明钟杰焕网购涉案产品并非真实因消费需求而购买，不能排除钟杰焕以合法形式实现其不正当利益的目的。从涉案产品的退货情况看，钟杰焕已提起退货申请并获得同意且收到全额退款，买卖双方实质上已就本案争议问题协商一致达成解决方案,双方权利义务已终止，而钟杰焕在纠纷解决后又向人民法院提起诉讼已无必要，也不合理，更不合法。钟杰焕没有提供充分证据证实其因购买涉案产品而受到人身或财产损失，其诉请被上诉人向其赔偿没有事实依据。因此，原审法院判决驳回钟杰焕要求按购买商品的三倍价款进行赔偿的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，钟杰焕的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费184元（上诉人钟杰焕已预交），由上诉人钟杰焕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 任 军 审 判 员 李 勉 二〇二〇年六月十九日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。