呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终940号上诉人（原审原告）：王丹，女，l992年9月24日出生，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵巴图，男，与王丹系夫妻关系。委托诉讼代理人：李震宇，男，与王丹系亲属关系。被上诉人（原审被告）：内蒙古汇迪汽车销售服务有限公司。住所地，内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区白塔空港物流园区利丰汽车技术服务园区。法定代表人：李绍宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓娟，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影，该公司董事长。委托诉讼代理人：付莉媛，女，该公司职工，现住呼和浩特市。原审第三人：一汽大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市东风大街。法定代表人：徐留平，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲冰，吉林兢诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王焮歆，吉林兢诚律师事务所律师。上诉人王丹因与被上诉人内蒙古汇迪汽车销售服务有限公司（以下简称汇迪公司）、被上诉人一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融）、原审第三人一汽大众汽车有限公司（以下简称一汽大众）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初8857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王丹上诉请求：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初8857号民事判决,依法改判：1、撤销王丹与汇迪公司于2018年9月30日签订的《汽车买卖合同》以及与一汽金融签订的《汽车抵押贷款合同》;2、判决汇迪公司返还王丹购车款140654元、赔偿其他损失24174.88元(车辆购置税12400元、交强保险费950元、商业保险9204.88(4602.44元/年×2年)、车船税120元、上牌费1500元);3、判决汇迪公司按三倍购车款赔偿王丹421962元;以上费用共计586790.88元4、请求判决汇迪公司、一汽金融承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一、汇迪公司故意隐瞒涉案汽车存在二次喷漆的事实,致使王丹做出错误意思表示,属于销售欺诈。2018年9月30日,王丹在汇迪公司购买红色奥迪A3PA轿车一辆,双方签订了《汽车买卖合同》,王丹向汇迪公司支付了购车款,缴纳了车辆保险费和车辆购置税等费用。2019年6月21日,王丹驾驶该车时车辆左后翼子板剐蹭,检查时发现该部位存在二次喷漆的情况。汇迪公司在向王丹销售该车过程中隐瞒该车存在二次喷漆的情况,直到王丹发现二次喷漆现象向汇迪公司投诉后,汇迪公司才于2019年7月24日出具一份说明，表示该车确实存在二次喷漆的情况。该份说明写道:“可以明确该车是在白车身时因第一次涂装漆膜厚度不合格进行了二次涂装,不存在事故喷涂。”可见该车确实存在二次喷漆的情况,但这一情况在销售过程中并未明确告知王丹,汇迪公司构成销售欺诈证据充分。根据《消费者权益保护法》第八条规定:消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利.消费者有权根据商品或者服务的不同情况,要求经营者提供商品的价格或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条规定:经营者在向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息,应当真实、全面,不得作虚假或者引人误解的宣传。王丹选定该车并按新车正常销售价格支付价款后,期待的是汇迪公司交付一辆全新的汽车,无论案涉车辆的二次喷涂发生在车辆下线还是未下线之时,汇迪公司的二次补漆行为已经造成了该车具有事故车辆的外观,直接减少了该车的残值。如果王丹当时知晓车辆的真实情况,则不会以同等价格与汇迪公司订立汽车销售合同。汇迪公司在销售该涉案车辆时未就车辆存在瑕疵向王丹履行如实告知的义务,诱使王丹作出错误意思表示而与之订立全新车辆状态下的汽车买卖合同,明显构成销售欺诈。二、涉案车辆通过刮蹭部位可见,因二次喷漆问题造成色漆分层明显,直接影响车辆残值。众所周知,是否存在二次喷漆是分析车辆是否为事故车辆的重要判断标准,直接决定车辆的残值。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。即汇迪公司除了返还王丹购车款140654元外,还应当按三倍购车款赔偿王丹421962元。三、王丹与一汽金融签订的《汽车抵押贷款合同》,其性质属于《汽车买卖合同》的从合同,主合同撤销,从合同也随之撤销。汽车贷款同房产贷款性质相同,参考《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四、二十五条规定,买卖合同被确认无效致使贷款合同目的无法实现,当事人请求解除贷款合同的,应予支持。综上,一审判决认定事实不清,证据采信错误,依法应予以撤销。汇迪公司辩称，车辆出厂有合格证，我公司对车辆存在二次喷漆并不知情，不存在欺诈。且二次喷漆属于正常工艺流程，根据厂家提供的标准，300微米以内漆膜厚度都属于正常，王丹的诉请无事实和法律依据。一汽金融辩称，王丹的诉请与我方没有直接关系。一汽大众述称，关于漆膜厚度并没有国家标准及行业标准，根据大众德国总公司的标准，漆膜厚度最大为350微米，产品符合标准。王丹向一审法院提出诉讼请求：1、判决撤销王丹和汇迪公司于2018年9月30日签订的《汽车买卖合同》以及王丹与一汽金融签订的《汽车抵押贷款合同》；2、判决汇迪公司返还王丹购车款l40654元、赔偿其他损失24174.88元(车辆购置税12400元、交强保险费950元、商业保险9204.88(4602.44元／年×2年)、车船税l20元、上牌费1500元)；3、判决汇迪公司按三倍购车款赔偿王丹421962元；以上费用共计586790.88元；4、判决汇迪公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年9月30日，王丹向汇迪公司购买奥迪牌/FV7148HADBG轿车一辆，价款为140654元。同日，王丹就奥迪牌FV7148HADBG轿车向中国平安财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险。王丹（借款人、抵押人）与一汽金融（贷款人、抵押权人）签订编号为PNMHH0750450《汽车抵押贷款合同》，汽车贷款金额为98457元、附加产品贷款金额16100元，贷款金额合计为114557元，贷款期限均为36个月，贷款利率为7.9083‰，逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%。借款人同意并授权贷款人将贷款一并直接发放至经销商指定账户，因借款人授权以经销商指定账户为收款账户，经销商、借款人、附加产品提供者之间的任何纠纷均与贷款人无关，不得影响借款人对贷款人的约定义务履行等约定。2019年7月24日，汇迪公司作出《关于×××车漆说明》，内容如下：经查询生产记录，该车白车身于2018年8月21日由于首次后部漆膜厚度测量值为86.8um，厚度不足，在线进行了二次喷涂，按照技术要求车身外表，镀锌钢板的膜厚范围是90-350um，铝板是80-340um，该车所有漆膜厚度均符合要求，为合格产品。可以明确该车是在白车身时第一次涂装漆膜厚度不合格进行了二次涂装不存在事故喷涂，不影响车辆的舒适使用、安全使用及车辆残值。现王丹以汇迪公司在销售该车时隐瞒维修过的事实，具有欺诈的故意，导致其作出了错误的意思表示，请求判令撤销双方签订的《汽车买卖合同》及与一汽金融签订的《汽车抵押贷款合同》，并返还购车款、赔偿损失。一审法院认为，王丹与汇迪公司签订的汽车买卖合同》及与一汽金融签订的《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。王丹以所购车辆存在两次喷漆为由，要求解除合同并赔偿损失，因其提供的证据不足以证明汇迪公司存在欺诈、隐瞒之事实，且汇迪公司对车辆二次喷漆已作出合理解释，并提交了相关证据，因二次喷漆系在车辆未下线时的正常技术流程，且该车在二次喷漆后经检验合格后，进入市场进行销售。王丹要求解除《汽车买卖合同》的请求，不符合法律规定的解除条件，一审法院不予支持；对于王丹要求判令撤销与一汽金融签订的《汽车抵押贷款合同》的请求，因该合同系金融借款合同，与本案买卖合同纠纷无关联性，对该请求一审法院不予支持；对于王丹的第二、三项诉讼请求是在第一项判令撤销《汽车买卖合同》的基础上所产生的法律后果，故对王丹第二、三项诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王丹的全部诉讼请求。案件受理费9668元（原告已预交），由王丹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，王丹新提交了一份来源于旭刚车辆鉴定中心的《塑料外装件的喷漆技术材料技术要求》，拟证明案涉车辆漆膜厚度超标。汇迪公司、一汽金融、一汽大众质证认为该证据来源不明，不属于鉴定意见，同时也无旭刚车辆鉴定中心的公章，对该证据不予认可。本院查明事实与一审判决查明一致。本院认为，王丹上诉称，所购车辆存在两次喷漆，减少了车辆的残值，一汽金融隐瞒该事实、存在欺诈，导致其作出错误意思表示，要求解除合同并三倍赔偿损失。根据法律规定，欺诈是指在设立、变更、终止民事权利义务的过程中，故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。本案中，车辆二次喷漆并非因事故，而是车辆在制造过程中的正常技术流程，对此汇迪公司已作出合理解释，并提交了相关证据。王丹提供的证据不足以证明汇迪公司存在欺诈、隐瞒之事实，该车在二次喷漆后经检验合格，进入市场进行销售，对车辆正常使用无任何影响，不存在安全隐患，亦不会减少残值，故王丹要求撤销合同、赔偿损失的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，王丹的上诉请求无事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9668元由上诉人王丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 芳审 判 员 吴铁刚审 判 员 卜 芳 二〇二〇年六月十九日法官助理 雅 茹书 记 员 郜 鑫