湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终736号上诉人（原审原告）：何明群，女，1975年1月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭强，湖北鸣天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣阳市林木种苗管理站。法定代表人：高建洪，该站站长。委托诉讼代理人：彭德海，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人何明群因与被上诉人枣阳市林木种苗管理站（以下简称林木管理站）劳动合同、社会保险纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何明群及其委托诉讼代理人郭强，被上诉人林木管理站的委托诉讼代理人彭德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何明群上诉请求：1.二审法院依法撤销（2018）鄂0683民初1873号民事判决；2.改判解除上诉人和被上诉人之间的劳动和社会保险关系；3.改判被上诉人支付上诉人经济补偿金49815元；4.改判被上诉人补偿上诉人应补交社会养老保险金及滞纳金，合计：95000元；5.改判被上诉人支付上诉人双倍工资31462元（2016年度湖北省林业在岗职工人均年平均工资收入）；6.本案仲裁、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律和判决错误。（一）一审法院认定：上诉人长年时断时续在被上诉人所属的西郊林木基地工作，主要工作是种树、除草、打药、挖沟渠、挖树等林木种植养护作业，报酬按工作量计算，被上诉人未安排上诉人劳动任务期间上诉人的时间自由支配，按照劳动任务获得相应的劳动报酬等等，属于上诉人与被上诉人之间的一种承揽关系是错误的，适用法律和判决错误。上诉人所举证2016年7月-12月工资收入、2017年1月-6月工资收入足以证明工资发放是按照多劳多得，是符合劳动法规定的按劳计酬的方式，按月发放工资，双方之间具备劳动关系所有的特征，形成了事实劳动关系。（二）一审法院认定：上诉人不能证明其遵守了被上诉人的内部规章制度，接受被上诉人的管理，未形成管理与被管理的隶属关系，不能证明其与被上诉人形成事实劳动关系，是错误的。认定事实部分又认定上诉人2013年起没有在西郊林木基地工作，2016年7月又在被上诉人所属的西郊林木基地工作，这种接受管理的行为，就是被管理的行为。双方形成了劳动法规定的劳动权利义务关系，就是事实劳动关系。二、被上诉人严重违反劳动法的规定。上诉人于2016年7月份开始至今一直在被上诉人所属的枣阳市郊苗圃基地担任苗圃管理员，至今一直仍然居住在该苗圃基地，双方已形成了劳动法规定的事实劳动关系。上诉人在被上诉人处工作至今，被上诉人从未给上诉人缴纳任何养老保险，同时也未与上诉人签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》及相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同并为劳动者缴纳各类法律规定的保险，而被上诉人却一直未给上诉人缴纳各类保险，此行为严重违反了劳动法的规定。综上所述，一审法院认定的部分事实正确，但适用法律和判决错误，被上诉人严重违反劳动法的规定，请求二审法院依法撤销（2018）鄂0683民初1873号民事判决，判决保护上诉人的上诉请求。林木管理站辩称，一审判决公正，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。何明群向一审法院起诉请求：1.判决解除何明群、林木管理站之间的劳动和社会保险关系；2.判决林木管理站支付何明群经济补偿金49815元；3.判决林木管理站补偿何明群应补交社会养老保险金及滞纳金，合计：95000元；4.判决林木管理站支付何明群双倍工资31462元（按2016年度湖北省林业在岗职工人均年平均工资标准计算）。一审法院认定事实：林木管理站属事业单位法人，由枣阳市林业局举办。枣阳市蓝翎花木基地有限公司（以下简称蓝翎花木公司）属企业法人，是枣阳市林业局设立的公司，林业局安排林木管理站管理蓝翎花木公司，两个单位实际上是两块牌子一套班子，但在财务管理各自单列。林木管理站和蓝翎花木公司的花卉、花木种植、销售经营场地都位于枣阳市郊的林木基地中。何明群的丈夫唐金星是林木管理站的职工，何明群长年来时断时续的在西郊林木基地工作，主要工作是种树、除草、打药，挖沟渠、挖树等林木种植养护作业，报酬按工作量计算，比如挖树一棵多少钱，种树一棵多少钱，挖沟渠一米多少钱，除草一亩多少钱，没有基本工资，多劳多得，工资一月一结。工作使用的工具如锄头、铁锹、剪刀、镰刀、铲子、运输树木的手扶拖拉机等均自备。比如挖树作业，何明群等人要从地里把树挖起来，把树从地里运出来，然后装上购买人的运输车辆上，这样挖一棵树的工作才算完成，能够获得挖一棵树的报酬。何明群工作期间未与任何用工单位签订过劳动合同，也没有用工单位为其缴纳社会保险。何明群自2013年起没有在西郊林木基地工作，2016年7月又开始在西郊林木基地工作，7月工作9天，林木管理站支付其报酬1965元；8月其未工作；9月工作1天，林木管理站支付其报酬60元；10月工作2.5天，林木管理站支付其报酬110元；11月工作7天，林木管理站支付其报酬525元。同年12月工作1天，蓝翎花木公司支付其报酬575元。2017年1月工作1天，林木管理站支付其报酬130元；2月工作6天，林木管理站支付其报酬321元；3月工作18天，林木管理站支付其报酬1766.50元；4月工作18天，林木管理站支付其报酬1136元；5月26天，林木管理站支付其报酬2289元；6月工作23天，林木管理站支付其报酬1595元。2017年8月1日，何明群以林木管理站为被申请人向枣阳仲裁委申请仲裁，其仲裁请求与其本案诉讼请求相同。何明群申请仲裁称，其于1998年3月份开始在林木管理站上班，从事苗圃管理员工作，中间中断过，其自2013年至2015年未上班；后来其又到林木管理站上班，月工资2000元左右，工资发至2017年7月。枣阳仲裁委认为，林木管理站与何明群都是合法的劳动关系主体，何明群从事的工作是林木管理站的业务组成部分，但何明群提交的证据不能证明其遵守了林木管理站的内部规章制度，接受了林木管理站的管理，双方形成了管理与被管理的隶属关系，不能证明其与林木管理站之间建立了劳动关系。何明群请求解除与林木管理站之间的劳动和社会保险关系、支付其双倍工资，依法不予保护。枣阳仲裁委于2018年4月9日作出枣劳人仲裁字（2017）第147号仲裁裁决，裁决驳回何明群的全部仲裁请求。何明群不服该仲裁，于2018年4月23日向一审法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。在林木管理站和蓝翎花木公司未安排何明群劳动任务期间，何明群的时间自由支配，其有时也从他人处承接一些种树、挖树的劳动任务，获得相应的劳动报酬。一审法院认为，林木管理站与何明群都是合法的劳动关系主体，何明群从事的工作虽然是林木管理站的业务组成部分，但是何明群在西郊林木基地的工作时间时断时续，其劳动工作状态是自备工具，以完成交付一定的工作量获得报酬，其完成双方约定的工作量后，双方合同关系即行终止。何明群自2013年起没有在西郊林木基地工作，从2016年7月又开始在西郊林木基地工作，其劳动报酬分别由林木管理站和蓝翎花木公司支付。何明群在林木管理站有劳动任务时接受林木管理站的安排，从事相应的劳动；无劳动任务时则自由活动，或者承接其他业务，此时双方是一种较为松散的合作关系。故一审法院认为何明群与林木管理站之间的关系不具备劳动关系所有的特征。何明群提交的证据不能证明其遵守了林木管理站的内部规章制度，接受了林木管理站的管理，双方形成了管理与被管理的隶属关系，不能证明其与林木管理站形成事实劳动关系。综上，一审法院认为何明群与林木管理站之间没有产生劳动法规定的相应的劳动权利义务，其与林木管理站之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼证据若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》〔劳社部发（2005）12号〕第一条规定，判决：一、何明群与枣阳市林木种苗管理站之间不存在劳动关系；二、驳回何明群的其他诉讼请求。案件受理费10元，何明群负担，于本判决生效后十日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，何明群自备生产工具，按照林木管理站的要求完成工作，林木管理站根据何明群完成工作的情况向何明群支付报酬，何明群在林木管理站的工作时间并不固定，何明群未提供充分的证据证实其需要接受林木管理站的劳动管理，虽然何明群从事的工作是林木管理站业务的组成部分，林木管理站符合用人单位的主体资格，何明群符合劳动者的主体资格，但双方之间的法律关系的性质不符合劳动关系的特征。一审法院认定双方之间不存在劳动关系，并判决驳回何明群基于劳动关系提出的诉讼请求，符合法律规定。何明群上诉提出，一审法院适用法律和判决错误，林木管理站严重违反劳动法的规定，何明群与林木管理站之间具备劳动关系所有的特征，双方形成了劳动法规定的劳动权利义务关系，双方之间形成了事实劳动关系，该上诉理由均不能成立，本院不予采纳。对何明群的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，何明群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由何明群负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年六月十七日书记员  康宁艺