湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4212号原告：黄小艳，女，1988年12月23日出生，汉族，户籍地湖南省，现住湖南省长沙市雨花区。被告：张培姣，女，1977年11月18日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：王茂青，男，1975年11月8日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：庄元红，女，1968年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告黄小艳（以下简称原告）诉被告张培姣、王茂青、庄元红财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告、被告张培姣和庄元红到庭参加了诉讼，被告王茂青经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告火灾财产损失85977元；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为判令三被告赔偿原告火灾财产损失30000元。事实与理由：被告张培姣与王茂青系夫妻关系，租赁被告庄元红的房屋，居住在长沙市雨花区。2019年5月16日凌晨3时14分，被告张培姣和王茂青家庭共有的电动车起火导致火灾，二楼以上住户均受到不同程度的损失。长沙市雨花区消防大队于2019年7月12日作出［2019］第0003号火灾事故认定书，统计火灾直接经济损失76727元，起火原因不排除电动车在充电过程中发生故障引发火灾。2019年7月30日，东塘街道枫树山社区居委会作出情况证明，该火灾系被告庄元红的房屋租户被告张培姣家的电动车起火导致，社区召集一楼房东、租户、楼上受损住户在社区调解室针对后续赔偿问题进行协商，但肇事方在整个沟通过程中对赔偿事宜未作出任何答复和承诺。原告居住在楼上的207房，火灾受损最严重。原告2018年10月份刚刚装修好房屋，居住不到半年。经核实，原告在此次事故中的直接财产损失达76096元。依据法律规定，被告张培姣、王茂青的电动车起火导致火灾，共同侵权造成了原告的损失。被告庄元红作为出租人，负有谨慎的管理注意义务，其应对自身的过错承担连带责任。被告张培姣辩称：电动车起火导致火灾是事实，没有能力赔偿。其从事环卫工作，被告王茂青在外打工。被告王茂青未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告庄元红辩称：第一、其作为房东对火灾的发生及造成原告房屋、财产受损的事件没有任何直接或间接的过错，无需承担法律责任。虽然被告张培姣、王茂青租住在被告庄元红所有的房屋内，但租赁关系建立之初，被告庄元红对承租房屋的相关事宜进行了明确告知，特别是电动车充电。根据火灾事故认定书，可确认火灾事故的起火原因系被告张培姣、王茂青所有的电动车在充电中发生故障引起，火灾的发生不是因被告庄元红房屋内的电路老化或插座受损引起。被告庄元红作为出租方，依法和按约定向被告张培姣、王茂青交付符合良好使用条件的房屋，客观上没有任何过错行为。不能因被告庄元红基于物权获得收益，而对有明确侵权主体的损失承担赔偿责任；第二、被告张培姣、王茂青对此次事故具有重大过错，应由其承担损害赔偿责任。起火的电动车系被告张培姣、王茂青所有，两人作为完全民事行为能力人，对电动车充电存在的潜在危险应当知道。还在深夜充电，主动将潜在危险扩大化，以致无法在第一时间发现火灾；第三、原告对于此次火灾事故的损失存在极大的过错，其也应当承担部分责任。原告的损失最大并非因其与起火点的距离，主因是原告私自改造防盗窗，将防盗窗的使用空间延伸至正常标准之外，并用于晾晒衣服等易燃物品，以致电动车起火后，火苗迅速窜至原告晾晒的衣服、加大燃烧，原告的上述行为是火灾造成其损失的直接主因，并造成三、四、五楼及相邻单元存在不同程度的损失。综上，请求驳回原告对被告庄元红的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：被告张培姣与王茂青系夫妻关系。自2017年10月起，被告张培姣、王茂青租住在被告庄元红所有的位于长沙市雨花区内。原告系该小区008栋4单元207房的业主，居住在被告庄元红前述房屋的楼上。2019年5月16日凌晨2时50分许，该房屋南面室外发生火灾，过火面积约10平方米。原告与三被告发现后，报警并奋力进行扑救，约20分钟后火势被扑灭。2019年7月12日，长沙市雨花区公安消防大队作出雨消火认字［2019］第0003号《火灾事故认定书》，载明：火灾事故基本情况：2019年5月16日03时16分许，位于长沙市雨花区外电动车发生火灾，过火面积约10平方米，无人员伤亡。火灾主要烧毁衣物、空调室外机和五金工具等物品，统计火灾直接经济损失76727元。经调查，火灾原因认定如下：起火部位为马家冲小区8栋4单元107房南面室外电动车停放处；起火点位于该房屋南面室外电动车停放处距北墙约0.9米、距西墙约0.55米处；起火原因可排除人为纵火、外来火源、雷击、自燃、生活用火不慎和遗留火种等原因，不排除电动车在充电过程中发生故障引发火灾。事故发生后，长沙市雨花区东塘街道枫树山社区居委会召集原、被告及其他楼上住户对赔偿问题进行协商，未达成一致意见。双方因赔偿事宜协商未果，原告诉至本院，要求判如所请。在本案审理过程中，原告向本院提出申请，请求对其房屋因火灾造成的受损装修装饰费用进行鉴定。本院受理后，依法委托湖南永正项目管理有限公司进行鉴定。2020年3月24日，该公司出具《鉴定报告》，鉴定结论为：原告在枫树山社区马家冲8栋207房因火灾造成的房屋受损装修装饰费用含税造价（包含管理费、利润、规费、税金）为17491.17元、未含税造价（未包含管理费、利润、规费、税金）为14301.59元。原告为此次鉴定支出鉴定费3000元。庭审中，原告陈述其在房屋阳台上放置了装修时的木板和杂物。以上事实，有房屋产权证、报警案件登记表、火灾事故认定书、火灾直接财产损失申报统计表、枫树山社区居委会出具的情况说明、鉴定报告、鉴定费票据以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：一、关于火灾的责任承担长沙市雨花区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，认定此次火灾的起火原因可排除人为纵火、外来火源、雷击、自燃、生活用火不慎和遗留火种等原因，不排除电动车在充电过程中发生故障引发火灾。对于该《火灾事故认定书》，双方当事人均无异议，本院予以采信。关于双方的责任，本院分析如下：1、根据公安机关出具的《报警案件登记表》及《火灾事故认定书》可知，涉案事故的起因系被告张培姣、王茂青的电动车充电发生故障所致。原告依此主张被告张培姣、王茂青电动车充电着火导致失火，亦符合日常生活经验法则。因此，被告张培姣、王茂青的电动车着火与火灾事故的发生存在直接因果关系，其对事故的发生及原告财产的受损负有直接责任；2、被告庄元红作为出租人，事故的起因并非其屋内设施存在问题所致，火灾的发生亦超出其预见范围。原告提交的证据不能证明其未尽到通常的告知和注意义务，故原告主张被告庄元红承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持；3、原告居住在事故房屋的二楼，火灾的起因系被告张培姣、王茂青电动车充电故障引起，与原告无关。虽然原告在其房屋阳台上放置了部分物品，但不能依此认定原告对其财产损失存在过错，亦不足以证明原告的损失因此扩大。被告庄元红关于原告存在极大过错、应承担部分损失的辩论意见，本院不予采信。二、关于原告的火灾损失湖南永正项目管理有限公司依据本院的委托，对原告的申请事项进行鉴定并出具鉴定报告，该鉴定机构具备鉴定资质和相应的鉴定人员、鉴定程序合法。经庭审质证，原告与被告庄元红对该鉴定报告无异议，被告张培姣虽然提出异议，但未提供相应的证据，故本院对该鉴定报告予以采信。根据《鉴定被告》，本院认定原告因火灾所受的财产损失为14301.59元。另外，原告主张被告承担鉴定费3000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，被告张培姣、王茂青应赔偿原告损失17301.59元。对于原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张培姣、王茂青应于本判决生效之日起10日内支付原告黄小艳赔偿款17301.59元；二、驳回原告黄小艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取275元，由被告张培姣、王茂青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱晓云二〇二〇年六月二十三日书记员  廖薇薇附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。