广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终444号上诉人(原审原告)：刘汉祥，男，1963年6月1日出生，汉族，住广东省始兴县******************。委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴海，男，1982年5月6日出生，汉族，住江西省奉新县**************。被上诉人(原审被告)：肖述菊，女，1986年7月4日出生，汉族，住江西省奉新县**************。上诉人刘汉祥因与被上诉人吴海、肖述菊民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘汉祥的委托诉讼代理人刘珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘汉祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持刘汉祥的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由吴海、肖述菊承担。事实和理由：一审法院存在认定事实不清，判决错误。一、关于本金及借条签订时间。在一审中，刘汉祥提交了吴海、肖述菊共同署名的借条，证实吴海、肖述菊在2016年12月31日向刘汉祥借款20万元，并约定每月利息为4000元的事实。由于当时吴海、肖述菊笔误写错时间把“2016”写成“2017”，但吴海、肖述菊当下立马把“7”改回了“6”，且刘汉祥在起诉状和一审庭审中皆明确确认该借条时间为2016年12月31日。刘汉祥在一审时陈述系现金支付20万元，在一审判决驳回刘汉祥诉请后，刘汉祥想起有部分借款系转账支付给吴海，于是前往银行查询发现，在2017年1月1日（借条出具第二天）其确实从银行转账了96000元到吴海的账户，结合借条时间及借款转账记录，应该认定借条形成时间确实为2016年12月31日。借条约定的借款本金是明确的，内容也清晰的并没有任何修改，仅仅是时间的笔误并不影响借条本身的法律效力。吴海、肖述菊二人同时签名确认借款事实，可以证实刘汉祥确实向二人支付了20万元借款。二、关于利息。一审法院以时间有修改，且利息支付的流水记录中无法体现是吴海、肖述菊支付为由驳回了刘汉祥的诉讼请求。为此，刘汉祥在一审判决后，再次前往银行打印流水，银行告知如果是支付宝支付或者其他第三方支付，则无法显示转账人的名称，仅显示系统自动提现，为此，一审判决后刘汉祥尝试向支付宝公司询问，支付宝公司答复其系统确实能显示涉案八笔4000元系吴海转入的事实。因此，刘汉祥在一审时提交的吴海、肖述菊向其支付利息的记录，足以证明利息确实吴海每月支付利息4000元，与借条约定本金为20万元、月息两分的约定完全相对应。三、吴海、肖述菊与刘汉祥存在生意货物买卖交易，吴海、肖述菊是经营始兴县都亨同兴竹制品厂，其在经营过程中，因资金需要，向供货商刘汉祥借款符合日常生活交易习惯。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人吴海、肖述菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据材料。刘汉祥向一审法院起诉请求：1、请求判令肖述菊、吴海立即偿还刘汉祥借款200000元及借款利息（利息按月息两分从2018年2月起计算至债务全部清偿之日止）。2、本案诉讼费由肖述菊、吴海承担。一审法院认定事实：吴海、肖述菊因经营始兴县都亨同兴竹制品厂急需资金周转向刘汉祥借款本金20万元，向刘汉祥出具了借条一张，载明“今借到刘汉祥人民币贰拾万元整，每月利息肆仟元，每月2日前支付利息，借期一年，到期归还”，借款人吴海、肖述菊在借条上签名及捺印。刘汉祥一审庭审称以现金的形式出借20万元本金给吴海、肖述菊。刘汉祥一审庭审中明确，上述借条上的落款时间应为2016年12月31日，当时写欠条时写错时间，由吴海在改动的地方按指印。刘汉祥还称，涉案20万元借款系以现金的形式出借，款项部分来源于刘汉祥自有资金，部分来源于他人借款，但无相应的取款凭证。借款后，吴海、肖述菊除了支付2017年1月至2018年1月的利息外，本息再未支付，刘汉祥为维护其合法权益，遂于2019年9月20日起诉至该院，并提出上述诉讼请求。以上事实由《借条》、银行流水、一审庭审笔录及当事人陈述足以证实。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，借贷关系成立需具备双方借贷合意和实际支付的条件。刘汉祥依据《借条》提出本案诉讼请求，该借条落款时间处出现涂改，清晰显示是将2016年改为2017，刘汉祥本人未到庭参加诉讼，刘汉祥委托诉讼代理人在一审庭审中经两次询问，所述的落款时间前后矛盾，无法证实借条的形成时间。且刘汉祥称20万元借款是以现金的形式出借，金额较大，却无相应的银行取款凭证予以佐证其资金来源、去向，不符合常理。刘汉祥向该院提交的中国邮政储蓄银行交易明细显示，在2017年1月至2018年1月期间，交易金额为4000元的流水，摘要显示的均为“提现”，也未显示对方账号就是肖述菊、吴海，无法证实是肖述菊、吴海偿还刘汉祥的利息。综上，刘汉祥提交的证据难以形成完整的证据链，对《借条》的真实性无法认定，无法证实刘汉祥已经实际支付借款给肖述菊、吴海，刘汉祥主张肖述菊、吴海偿还本金和利息的诉讼请求，理由不充足，证据不充足，该院不予支持。吴海、肖述菊经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状、证据材料，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。一审法院判决：驳回刘汉祥的诉讼请求。一审案件受理费2150元，由刘汉祥负担。本院二审审理期间，刘汉祥因无法调取其在中国邮政储蓄银行的银行账户（卡号为621*************304）2017年4月5日、6月4日、7月4日、8月5日、9月4日、10月16日、12月3日、2018年1月5日的银行流水原始记录（包括汇款人记录、汇款方式、汇款金额等），于2020年5月7日向本院申请《律师调查令》用以向中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县***营业所调取上述证据证明上述日期吴海均通过支付宝向刘汉祥支付40000元的事实。本院经审查后于2020年5月11日出具（2020）粤02民调令14号《律师调查令》，中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县***营业所于2020年5月13日出具《律师调查令（回执）》，回复上述几笔款项汇款人（交易对手）均为第三方支付前置系统，系统不能显示其他汇款信息。二审庭询中，刘汉祥提交以下证据：1、刘汉祥2017年1月1日银行流水记录及明细（二页），用以证明刘汉祥向吴海转账支付了9.6万元借款的事实，主张剩余10.4万借款则系现金支付；2、刘汉祥儿媳朱美红与支付宝公司客服通话录音的光盘（并附录音内容的文字记录）、通话录音的时间截图、向支付宝客服提交的收款凭证截图以及朱美红身份证，用以证明刘汉祥向支付宝公司求证核实涉案的八笔利息均由名称为“某海”的支付宝账号向刘汉祥的银行账号转入，主张某海就是吴海；3、（2018）粤0222民初1110号民事判决，该生效判决查明吴海系始兴县都享同兴竹制品厂的实际经营者。另查明，刘汉祥一审时提交了始兴县公安局出具的吴海、肖述菊的户籍人口基本信息（均盖有始兴县公安局户口专用章），显示肖述菊是吴海的妻子，二人的户籍地均为江西省奉新县**************。一审的传票、判决书等诉讼文书、二审的调查、询问传票、证据等诉讼文书均按二人的户籍地址和吴海的联系电话通过法院专递方式邮寄送达。上述材料均显示由吴海本人签收。因吴海、肖述菊在收到法院诉讼文书后无正当理由未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见、证据材料。而对于刘汉祥提交的证据亦未在规定时间向法院提交质证意见，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。故本院经审查刘汉祥提交的证据、《律师调查令（回执）》、户籍信息对以下事实予以认定：吴海、肖述菊是夫妻关系，吴海是始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂的实际经营者。2017年1月1日刘汉祥向吴海账号6221885********6928转入9.6万元。2017年4月5日、6月4日、7月4日、8月5日、9月4日、10月16日、12月3日、2018年1月5日，吴海通过其支付宝账户向刘汉祥在中国邮政储蓄银行的银行账户（卡号为621*************304）支付利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一审，刘汉祥持吴海、肖述菊出具的“借条”提起本案诉讼，诉请吴海、肖述菊清偿“借条”所载款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，刘汉祥完成其举证责任。吴海、肖述菊如认为已经偿还借款或者借贷行为尚未实际发生，应当积极抗辩以及提交相应的证据，而吴海、肖述菊在收到法院的受案通知书、起诉书、开庭传票及证据材料等相关诉讼文书后无任何应诉行为（答辩、举证、质证、参加庭审），视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。且二审诉讼中，刘汉祥向本院提交其向吴海账户转款的部分记录及吴海向其账户汇入利息的走账记录，刘汉祥一、二审提交的证据足以证实涉案借贷关系成立并已实际履行，应当支持刘汉祥诉请求吴海、肖述菊还本付息。因此，一审判决驳回刘汉祥的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。综上所述，刘汉祥的上诉请求成立，本院应予采纳；一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销始兴县人民法院（2019）粤0222民初1579号民事判决；二、判决肖述菊、吴海应于本判决生效之日起十日内向刘汉祥偿还借款本金200000元及利息（从2018年2月起按月利息二分计算至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2150元，由肖述菊、吴海负担。刘汉祥向一审法院预交的一审案件受理费2150元，由一审法院退回；肖述菊、吴海应于本判决生效之日起七天内向一审法院交纳2150元。二审案件受理费4300元，由肖述菊、吴海负担。刘汉祥向本院预交的二审案件受理费4300元，由本院退回；肖述菊、吴海应于本判决生效之日起七日内向本院交纳二审案件受理费4300元。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年六月五日（代）书记员  张 燕