河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初642号 原告：王兴来，男，1982年2月2日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：李政，天津星聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学旺，天津星聚律师事务所实习律师。 被告：郭凤连，女，1977年2月3日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：赵胜，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辉，沧州市新华区建北法律服务所法律工作者。 被告：杨同战，男，1976年10月15日出生，汉族，住东光县。 原告王兴来与被告郭凤连、杨同战承揽合同纠纷一案，由原告王兴来向沧州市运河区人民法院提起诉讼，被告郭凤连对管辖权提出异议，沧州市运河区人民法院裁定驳回异议申请，被告郭凤连对该裁定不服上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院指定由盐山县人民法院管辖，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴来及其委托诉讼代理人李政、张学旺、被告郭凤连之委托诉讼代理人赵胜、张辉、被告杨同战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兴来向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭凤连、杨同战连带偿还原告王兴来装饰装修工程款43000元，并自起诉之日起至款项付清之日按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王兴来于2018年2月承揽了被告郭凤连、杨同战家装墙面刷漆工程20多份，经双方对账上述工程款共计78000元，期间由被告郭凤连还款30000元，杨同战还款5000元，剩余43000元原告多次向二被告索要，二被告以各种理由推脱拒不支付。原告为维护其合法权益，于2018年9月13日向法院提起诉讼。 王兴来对其主张向本院提交证据：1.通过网络查询的沧州市运河区金钥匙装饰装修中心工商登记截图一张、原告拍摄的二被告在承包的业主的装饰装修施工过程中张贴的施工广告照片一张及郭凤连手机155××××6955缴纳电话费发票一张；用以证明沧州市运河区金钥匙装饰装修中心工商登记的经营人为郭凤连，且施工广告照片上明确写明了二被告的联系电话，郭凤连手机号155××××6955与微信相关联。2.原告与郭凤连微信聊天记录截图65页、电话录音8段，及原告与杨同战的微信聊天记录截图59页、电话录音2段，银行流水两页，短信截图两页；原告与郭凤连的微信聊天记录显示：自2018年2月12日至8月24日期间，郭凤连安排原告对大量的小区住宅进行刷漆或防水等相应施工，且2018年5月9日郭凤连在微信上同意给原告转款20000元，且于当日通过银行转账向原告转款20000元，并称等到其父亲出院后报销完毕再给付施工款，此后原告于2018年8月12日与郭凤连的电话录音中明确提出，在二人偿还部分欠款后仍然拖欠四五万元，要求郭凤连给付偿还，郭凤连表示知道；原告与杨同战的聊天记录中显示：杨同战安排原告进行施工的小区和楼号，同时聊天中原告向杨同战提交了具体的小区楼号及拖欠劳务费用的金额清单一张总金额70500元，杨同战未表示异议，杨同战在2018年5月25日同意还款10000元，且通过郭凤连的卡于2018年5月25日向原告还款10000元；该组证据同时证实，沧州市运河区金钥匙装饰装修中心的登记经营人为郭凤连，但被告杨同战也是实际的经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，二被告对拖欠的原告王兴来的劳务费均负有给付义务。 郭凤连对王兴来提交的证据的真实性无异议。但辩称：1、工商登记可以明确看出郭凤连为负责人的单位全称为沧州市金钥匙装饰装修中心，而施工照片中明确记载是金钥匙装饰，这是两个不同的主体，不能证实被告郭凤连与原告主张存在任何关系；2、从聊天记录中，可以看出原告所主张的所谓的涉案工程均是杨同战承揽并安排施工的，涉案工程即使存在也与郭凤连无关，且原告一直在向杨同战追要欠款，原告所发送的工程清单也是向杨同战的微信号所发的，当原告向郭凤连索要施工款时，郭凤连明确表态“等你杨哥吧”，聊天记录中看不出杨同战只是工人或传达者；3、转账记录不认可，该转账记录仅是简单的机械的数字，不能体现任何含义，不能体现原告主张的该转账记录是被告所欠的相应工程款，可能存在其他合作或其他关系而发生的交易。即便郭凤连给付原告工程款项，两组微信聊天记录也可以证实郭凤连是在原告与杨同战商定后由郭凤连代为转付的，均是在杨同战同意后进行相关事项的操作，郭凤连不应承担相应工程支付责任。 郭凤连对其辩解向本院提交了下列证据并认为：1、提交两份判决书（2019）冀0925民初2054号和2056号民事判决书，证明在这两个案件中，所涉及的装修工程大部分与本案原告所涉的工程是同一装修工程，同时经过法院认定可以证实原告装修业务与郭凤连没有任何关系；2、杨旭签字的装修合同17份及业主证明一份、尤电芳与张立军的证明各一份及加盖沧州市运河区金钥匙装饰装修中心印章的合同3份及公司印章，17份装修合同与原告提交的工程清单所涉及到的工程地点一致，可以证实包括涉案工程在内的装修工程均是被告杨同战以金钥匙装饰的名义与业主签订的装修合同，且签名部分均是杨同战所签，系杨同战的个人行为，与郭凤连所经营的沧州市运河区金钥匙装饰装修中心没有任何关系，同时从公章可以看出，郭凤连所提供公章是在主管部门备案的，郭凤连在持有合法公章的情况下不可能再使用杨同战持有的金钥匙装饰的公章；3、杨同战于2018年6月22日亲笔书写的证明一份，证明所有工程均是杨同战所为，且由杨同战承担责任，与郭凤连无关，如果杨同战是郭凤连员工，不可能签署内容为全部责任由杨同战承担的证明；4、材料供应商所提供的清单55张、杨同战收取业主装修款的收条8张及证明一张，证实涉案工程在内的所有原材料均是由杨同战经手并购入，杨同战系涉案工程的总承揽人，均与郭凤连无关，也可以证实杨同战所称其只是传达者是虚假的，是其在推卸责任。 杨同战对王兴来提交的证据的真实性无异议，自认又名杨旭。但辩称，原告所提供证据恰证明：1、金钥匙中心的法人是郭凤连，章也是由郭凤连保管，所有客户转账也都是通过郭凤连的卡，工程款和预付款都在郭凤连手中；2、原告确实给郭凤连干过活，大部分工地是原告干的，但原告发给我的一些施工工地包括楼号，和原告发给郭凤连的楼号百分之八九十是重复的，能证明原告就是给郭凤连施工，而我是给郭凤连打工的，替郭凤连管工地的工人，签字我都是代郭凤连签字，原告每次微信和我追要欠款，我只是汇报给郭凤连，原告收到的钱都是郭凤连卡上转出去的。郭凤连给工人开工资是她的责任和义务，与我无关。 杨同战对其辩解未能向法庭提供证据。 王兴来对郭凤连提交的上述证据的质证意见为：1、对两份判决书真实性无异议，但我方认为案涉判决书与本案无关联性，两判决中的涉案当事人所承揽的工程项目（大理石和木工），与本案原告承揽的刮腻子是不同工程项目，其内容对本案无证明效力，且该判决书未确定是否生效；2、对施工合同及印章的真实性不予认可，因为我方并非合同相对人，不能确定合同真实性，合同中所注明的151××××7177／150××××4688两个手机号，均是二被告在承揽业务时使用的手机号，如果合同系真实的，17份合同中的金钥匙装饰加盖的公章及杨旭的签字，需核实是否是本案被告杨同战。其余3份加盖沧州市运河区金钥匙装饰装修中心印章的合同，原告亦无法核实合同的真实性，其次加盖印章时间不能确定，且在我方第一次起诉沧州市运河区金钥匙装饰装修中心郭凤连时，郭凤连提交证据证明该中心已注销，那该印章应交回并失效，故请法庭核实印章真实性，即使该印章真实，只能说明郭凤连一方经营的工商登记注册名称，也并不排除其在实际经营过程中使用金钥匙装修之类的简称，被告方应继续提供证据证明我方主张的郭凤连、杨同战在微信中安排我方施工的装修工程并非其承揽；3、对材料供应商证明、销货清单及8张业主收条的真实性不予认可，材料供应商出具证明应系证人身份，应出庭作证，出具书面证明不具有客观真实性和合法证据形式；被告提交的销货清单及8张业主收条，因不是原件故无法核实其真实性，即使该销货清单是真实的，更加说明二被告系金钥匙装饰的合伙人员，应对发包出去的工程及欠款承担责任；4、对2018年6月22日杨同战亲笔书写的证明真实性不发表意见，但该证明恰说明了二被告之间是在合伙经营，否则根本没有必要出具该证明，双方之间因在经营过程中产生的任何纠纷与我方无关，但二被告（发包方）应对我方欠款承担责任。 杨同战对郭凤连提交的上述证据的质证意见为：1、对业主的收条、材料供应商清单的真实性不予认可，要求证人到场，装修合同是我代替郭凤连签字，虽然是我打条，但所有款项都以POS机方式刷到郭凤连卡上，或以微信方式转到她卡上；2、郭凤连登记的是金钥匙装修装饰中心与金钥匙装饰中心的章不符，是因为章是郭凤连是私下自己找人刻的，我可以找到证人；3、郭凤连提交的我写的2018年的证明，2018年6月22日前郭凤连曾经有一个金钥匙装饰，当时我在其曾经的金钥匙装饰打工，负责主材和工人工资，但已经全部结清，与现在原告所起诉的沧州市金钥匙装修装饰中心没有关联，原告起诉郭凤连（沧州市装修装饰中心）所欠款项，故与我曾经打的证明与本案无关；4、我与郭凤连是雇佣关系，郭凤连是我老板，我们都联系客户，我没有保底工资，是根据业绩按利润的20%计算工资。 当事人围绕其主张提供了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，郭凤连与杨同战对王兴来所提交的微信聊天记录及电话录音的真实性无异议，对所载内容均未明确表示否认，故本院予以确认。本院结合原被告双方陈述及相关证据，认定事实如下：2017年3月10日郭凤连于沧州市运河区注册登记沧州市运河区金钥匙装饰装修中心。后郭凤连、杨同战（又名杨旭）以该中心或“金钥匙装饰”名义对外承揽小区室内装饰装修工程。2018年2月12日至8月24日期间，郭凤连与杨同战将其承揽的多个小区住宅室内装饰装修工程中内墙面刮腻子、刷漆、室内防水等工程交由王兴来劳务清包施工，郭凤连、杨同战尚欠王兴来劳务施工费75500元。经王兴来追要，郭凤连于2018年5月9日通过银行转账方式给付王兴来20000元，杨同战于2018年5月25日通过郭凤连银行卡转账给付王兴来10000元，2018年7月19日杨同战以微信转账方式向王兴来给付5000元。余款40500元郭凤连、杨同战以种种理由拒向王兴来支付。王兴来于2018年9月13日向沧州市运河区人民法院提起诉讼，因郭凤连提出管辖权异议被驳回上诉后，由沧州市中级人民法院指定本案由本院管辖。 本院认为，依据民事诉讼法及民事诉讼证据规定，当事人对自己的主张或反驳对方的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，由负有举证责任的一方承担举证不能的法律后果。本案中王兴来主张与郭凤连、杨同战成立承揽合同关系，向本院提供了与二被告安排其到相应小区内进行室内施工的微信聊天记录、二被告共同以“金钥匙装饰”名义承揽装饰装修工程的广告牌等证据证实，结合双方均分别给付王兴来部分承揽劳务费的事实，应认定郭凤连、杨同战二人将其承揽的室内住宅装饰装修工程交由王兴来清包施工，双方之间成立承揽合同关系。王兴来已按二被告之要求完成承揽工作交付了工作成果，二被告应依法向王兴来支付劳务承揽费用。对于王兴来的具体劳务施工费，在王兴来向二被告出示施工清单后，并反复通过微信进行追要，二被告并未明确表示否认，并给付王兴来部分劳务费35000元，对剩余费用仅是相互推托不予支付，应认定二被告尚欠王兴来施工费数额为40500元，二被告应该承担继续给付责任，并依法支付利息。郭凤连虽辩称银行转账系双方可能存在其他业务往来，但并未提供有关双方存在其他业务往来的证据。同时郭凤连辩称其是沧州市金钥匙装饰装修中心的负责人，而非金钥匙装饰的负责人，王兴来施工系由杨同战安排与郭凤连无关，但该辩解与本院查明的事实及王兴来与郭凤连微信对话不符，故对郭凤连辩解，本院不予采纳。同时郭凤连提交了17份由杨旭（杨同战别名）签字金钥匙装饰盖章的装修合同，称本案涉案工程均是由杨同战承揽，与其无关，但在该17份合同中，其中4份合同中的施工地点：弘仁里2-2-901、弘仁里10-2-1501、弘仁里8-1-202、弘仁里9-2-1301，在其与王兴来的聊天记录中均有提到，故本院对郭凤连该辩解亦不予采纳。杨同战亦辩称其与郭凤连是雇佣关系，其是给郭凤连打工，替郭凤连管理工地的工人，郭凤连给工人开工资是她的责任和义务，与其无关，但杨同战对其辩解未能提供证据，且与其同意向王兴来还款及微信向王兴来转账，及2018年7月30日电话中所称“我和业主要钱，但是你郭姐是管钱的，我恨不能追下来给你们清了。我们没有不给你们钱的这种想法”相互矛盾，说明杨同战并非如其所称给工人开工资是郭凤连的责任和义务与其无关。通过2018年6月22日杨同战为郭凤连所写证明，可以进一步证实杨同战与郭凤连存在共同经营的事实，故二人对王兴来均负有给付报酬的责任。综上，王兴来主张由二被告共同给付劳务报酬40500元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告郭凤连、杨同战自本判决生效之日起十日内共同给付原告王兴来劳务报酬40500元及利息（利息计算方式：以40500元为基数，自2018年9月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王兴来其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，减半收取计437.5元，由被告郭凤连、杨同战共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 崔国星 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 白红红 书 记 员 韩 谦