广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初69号 原告：周世东，男，1959年8月15日出生，壮族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：李泽活，广西昭州律师事务所律师。 被告：赖学忠，男，1969年10月10日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：广西永嘉运输有限责任公司，住所地广西南宁市安吉大道39号第6间。统一社会信用代码：914501006648100301。 法定代表人：鲍幼萍，执行董事。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司，住所地广西南宁市青秀区湖滨路46号国海大厦主楼第10层10E、10F号房。统一社会信用代码：91450103782143136J。 负责人：刘雪丰，总经理。 委托诉讼代理人：杨欢业，该公司职员。 被告：周恒，男，1984年12月14日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢忠全，广西辉博律师事务所律师。 被告：蔡万洪，男，1974年8月16日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：钟雄秋，广西沵达律师事务所律师。 被告：黄淞，男，1967年1月20日出生，广西横县。 原告周世东诉被告赖学忠、广西永嘉运输有限责任公司（以下简称永嘉公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司（以下简称华安财险公司）、周恒、蔡万洪、黄淞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周世东及其委托诉讼代理人李泽活，被告赖学忠，被告华安财险公司及其委托诉讼代理人杨欢业，被告周恒委托诉讼代理人谢忠全，被告蔡万洪委托诉讼代理人钟雄秋到庭参加诉讼，被告永嘉公司、黄淞经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案因追加被告依法扣除审限48天。本案现已审理终结。 原告周世东向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿医疗费、伙食补助费、伤残赔偿金等111263.4元；二、本案诉讼费及鉴定费2400元由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令各被告共同赔偿医疗费、伙食补助费、伤残赔偿金等199575元；二、被告赖学忠等人应承担的责任在保险公司第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额范围内予以赔偿；三、本案诉讼费及鉴定费2400元由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，被告赖学忠驾驶桂Ａ×××××号重型仓柵式货车由黄姚镇崩江村方向往笔头村方向行驶至S327省道61公里750米处路口路段时，由于未与前车保持足以采取制动措施的安全距离，致使车辆与原告周世东驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告周世东受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告赖学忠承担事故主要责任，原告周世东承担事故次要责任。周世东受伤后到贺州广济医院住院治疗14天，2018年10月29日周世东因交通事故造成的伤病在黄姚中心卫生院住院治疗7天，2018年11月27日周世东因交通事故造成的伤病在贺州广济医院住院治疗5天。原告周世东因交通事故造成的损失为：1．医疗费：593.66元+1834.58元+544.7元+19919.74元+4092.42元+1764.56元=28749.66元；2．伙食补助费：7天+5天+14天=26天×100元/天=2600元；3．营养费：26天×50元/天=1300元；4．误工费：116天（2018.9.21至2019.1.15）×48166元÷365天=15307.6元；5．护理费：26天×48166元÷365天=3431元；6．交通费：4×140元=560元；7．伤残赔偿金：32436元×20年×30%=194616元；8．精神损害抚慰金：10000元；9．车辆维修费：980元；合计257544.26元。其中，第1、2、3项合计：32649.66元，属于医疗费范畴；其中第4、5、6、7、8项合计：223914.6元，属于伤残赔偿范围；其中第9项980元属于财产损失范围。 此次交通事故发生在保险有效期内，因此被告华安财险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内赔付原告伤残赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失980元，合计120980元。被告华安财险公司已赔付医疗费10000元，尚余110980元未赔付。保险赔偿不足部分257544.26元-120980元=136564.26元，被告赖学忠应承担70%的责任，即被告赖学忠应赔偿原告的损失为95595元。被告永嘉公司、周恒等提供检测不合格的车辆给被告赖学忠驾驶，应对本案造成的损失承担连带赔偿责任。 被告赖学忠辩称，其是帮老板黄淞打工的。 被告华安财险公司辩称，一、被告永嘉公司为桂Ａ×××××机动车在我司买有交强险及100万商业三者险含相对不计免赔，事发在保险期间。二、被告永嘉公司出具加盖公章投保单交付华安财险公司，华安财险公司对本保险合同及全部条款尤其是免责条款已尽到全部提示说明义务。三、事发时被告赖学忠无合法有效道路运输从业资格驾驶营运车辆，华安财险公司依约在商业三者险内免责合法有据。四、其他被告垫付的费用应相应扣除，垫付的费用不应在本案中一并处理。五、对原告诉请的各项损失：交强险项下医疗费部分已赔尽。车辆维修费980元在交强险财产损失限额内承担。交强险伤残限额内：残疾赔偿金74610元合理；营养费1300元、住院护理费3431元不合理，无营养、护理医嘱不应得到支持；误工费15307.6元不合理，应按临床全休医嘱意见及住院天数即56天，参照农、林、牧、渔业标准计算，7336元合理；交通费560元不合理，认为300元合理；综上，可在交强险伤残限额内赔偿82246元。六、诉讼费系间接损失，依法依规不负责赔偿和垫付。 被告周恒辩称，一、对事故认定没有异议。二、事故车辆投保了交强险及商业三者险，事故损失先在交强险额度内赔偿，交强险额度不足赔偿部分再由商业三者险在额度内赔偿。三、被告华安财险公司认定赖学忠的经营性道路货物运输从业资格证是假证，无官方书面证明证实，就算赖学忠的从业资格证是假证，华安财险公司也不能以此免赔，因为赖学忠具不具有从业资格不影响其驾驶营运货车的资格，并不是其不具有从业资格证就扩大保险公司的责任，保险公司的免责条款属于格式条款，免赔没有事实和法律依据。四、如果法院认定赖学忠的经营性道路货物运输从业资格证无效导致车主需要赔偿，也由法定车主永嘉公司予以赔偿，如果永嘉公司在责任范围不应赔偿，则应由实际车主黄淞赔偿，因为赖学忠是由黄淞雇佣的，周恒对赖学忠的雇佣活动是不知情的，对赖学忠是否具有经营性道路货物运输从业资格证不具有审查资格，因此，责任应由黄淞、赖学忠承担。五、对原告起诉的赔偿项目，同意保险公司及蔡万洪的意见。 被告蔡万洪辩称，一、关于原告诉请的各项损失：1．医疗费应扣除医保部分，被告仅承担原告实际自费部分，应扣除非交通事故引起的其他疾病的费用，对2018年9月21日在贺州广济医院产生的1834.58元，2018年9月22日在昭平县中心卫生院产生的593.66元，2018年12月24日在贺州市人民医院产生的544.7元有异议，应扣除；2．交通费没有正式票据为凭，应不予支持；3．误工费、护理费、伤残赔偿金、车辆损失费无异议。二、关于各方应如何承担本次事故的责任：1．华安财险公司应先在交强险及商业三者险限额内承担责任，其以赖学忠无从业资格作为抗辩不能成立；若交强险和商业三者险限额不足以赔偿原告损失，则：2．被告永嘉公司作为被挂靠人应与挂靠人承担连带责任；3．被告赖学忠作为雇员应与雇主承担连带责任；4．被告蔡万洪虽不实际参与合伙事务的经营，但却与黄淞、黄永东、周恒存在合伙关系，故以上合伙人也应承担连带赔偿责任。 被告黄淞未作答辩。 被告永嘉公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对原告提交的入院记录、疾病诊断证明书等病历资料及费用清单、医院收费票据等缴费凭证，与本案交通事故造成的损害诊疗联系密切，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对被告蔡万洪不认可其关联性、真实性的辩解，因无证据佐证，本院不予采信；2．对被告华安财险公司提交的交强险及商业三者险保单、条款、投保单，各当事人对其真实性、合法性及关联性无异议，本院予以认定，对其证明内容将结合本案其他事实予以综合认定；3．对被告华安财险公司提交的赖学忠经营性道路运输从业资格证照片、山东省交通运输信息网查询截图、枣庄市交通运输局网查询截图、广西道路运输发展中心查询截图，结合华安财险公司向本院申请调查取证所得的《枣庄市行政审批局关于协助调查取证的复函》，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；4．对被告周恒提交的银行转账单，能证实周恒、黄淞、蔡万洪、黄永东是本案肇事车辆的合伙人且由黄淞进行管理的事实，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年9月21日15时45分许，当事人赖学忠驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车由黄姚镇崩江村方向往笔头村方向行驶至S327省道61公里750米处路段时，由于未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆与前方同向由当事人周世东驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成周世东受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。昭平县公安局交通管理大队出具了第451121120180000147号《道路交通事故认定书》，认定赖学忠承担事故主要责任，周世东承担事故次要责任。桂Ａ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为永嘉公司，永嘉公司为该车辆投保了交强险及保险额度为1000000元的商业三者险，二者均在保险期限内。桂Ａ×××××号重型仓栅式货车由周恒、黄淞、蔡万洪、黄永东四人合伙共有，四人份额均等，是实际所有人。永嘉公司与周恒签订有《车辆委托服务合同》，将该车挂靠在永嘉公司经营。被告赖学忠受被告黄淞雇佣驾驶该车辆，其不具备经营性道路运输从业资格。 另查明，原告周世东在2018年9月21日因交通事故受伤后，即到昭平县黄姚中心卫生院治疗，产生医疗费593.66元；同日，转院到贺州广济医院治疗，住院日期自2018年9月21日至2018年10月5日共计14天，产生医疗费19919.74元；2018年10月29日至2018年11月4日共计6天在昭平县黄姚中心卫生院住院治疗，产生医疗费1764.56元；2018年11月27日至2018年12月2日共计5天在贺州广济医院住院治疗，产生医疗费4092.42元；2018年12月24日在贺州市人民医院治疗，产生医疗费544.7元。贺州市和顺司法鉴定所于2019年1月15日作出（2018）临鉴字第228号《司法鉴定意见书》，将周世东因交通事故损伤所致伤残等级综合评定为八级伤残，鉴定费2400元。被告华安财险公司在交强险限额内已赔付原告医疗费10000元。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告诉请的各项损失是否有事实和法律依据；二、商业三者险能否免除赔偿责任；三、各被告的责任应如何承担。关于原告诉请的各项损失是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，关于原告主张的各项赔偿费用，经核实：1．医疗费28749.66元，车辆维修费980元，根据实际票据，本院予以支持；2．残疾赔偿金194616元（32436元/年×20年×30%）符合法律规定，本院予以支持；3．交通费560元，参考原告多次往返外地医院治疗，虽未提供有效票据，但往返交通费必然发生，原告主张交通费560元合理，本院予以支持；4．伙食补助费2500元，原告实际住院25天，参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》按100元/天计算得，原告主张按26天计算得2600元，与实际不符，本院不予支持；5．营养费750元，参考原告住院天数25天，本院酌定按30元/天计算得750元，原告主张住院26天，按50元/天计算得1300元，本院不予支持；6．护理费3299元，原告主张按农、林、牧、渔业标准计算26天护理费得3431元，比其实际住院天数多1天，本院不予支持；7．误工费15175.6元（48166元÷365天×115天），参考2019年农、林、牧、渔业标准，原告务工期间计算至定残日前一日（2018年9月21日至2019年1月14日共计115天），原告主张计算至定残日不符合法律规定，本院不予支持；8．精神损害抚慰金3000元，原告主张精神损害抚慰金10000元，本院结合本地社会经济发展水平及原告的伤残情况、当事人在事故中的过错责任等综合判断，酌情支持3000元，过高部分不予支持。上述原告请求的医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、车辆维修费、精神损害抚慰金各项损失合计249630.29元，其中属医疗费用范畴31999.66元，属伤残赔偿范畴216650.63元，属财产损失范畴980元。 关于被告华安财险公司是否应对商业三者险部分承担赔偿责任。被告华安财险公司辩称被告赖学忠不具备道路货物运输驾驶员资质属于商业三者险合同中约定的免责情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告永嘉公司作为商业三者险投保人已在《机动车综合商业保险投保单》中投保人声明栏加盖业务专用章，表示确认保险人已就免责条款向其作了明确说明并知晓其意义，本院认定被告华安财险公司对免责条款已尽到明确说明义务，因被告赖学忠驾驶车辆不具备经营性道路运输从业资格，商业三者险免责条款发生法律效力，故被告华安财险公司对商业三者险部分不承担赔偿责任。 关于被告赖学忠是否应与被告黄淞承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，因被告赖学忠与黄淞系雇佣关系，被告黄淞作为雇主，对其雇员赖学忠所致原告损害应承担赔偿责任。被告赖学忠在本案事故中负主要责任，存在重大过失，需与被告黄淞承担连带赔偿责任。故对原告主张被告赖学忠与被告黄淞就其损害承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。 关于被告周恒、蔡万洪是否应与被告黄淞承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，因肇事车辆桂Ａ×××××号重型仓栅式货车系周恒、黄淞、蔡万洪、黄永东四人合伙共有，是实际所有人，故对原告主张被告周恒、蔡万洪就其损害承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。关于黄永东的责任，被告周恒申请追加黄永东为本案被告参加诉讼，诉讼过程中又撤回追加黄永东为被告的申请，原告无异议。根据《侵权责任法》第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”之规定，这是当事人对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。 关于被告永嘉公司是否应对原告的损害承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告周恒与被告永嘉公司签订《车辆委托服务合同》，事实上肇事车辆桂Ａ×××××号重型仓栅式货车挂靠在永嘉公司名下运营，因此，原告主张被告永嘉公司对其损害承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。 关于被告赖学忠、永嘉公司、华安财险公司、周恒、蔡万洪、黄淞的责任承担。交强险限额内的赔偿责任，参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；……”的规定，本案原告的损失在机动车第三者责任强制保险限额内应予赔付120980元，扣除车辆承保机构即被告华安财险公司已支付10000元医疗费用，余下110980元由被告华安财险公司在交强险限额内予以赔偿。超出交强险限额的责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，由于商业三者险约定的免责条款，被告华安财险公司对商业三者险部分不承担赔偿责任，原告超出交强险限额的损失为128650.29元（249630.29元-120980元），当事人认可《道路交通事故认定书》的责任划分，本院经核实亦认为该事故认定书认定事实清楚，证据充分，责任认定合法有据，可采用为本案的定案依据。故参照该责任认定书，事故责任应按各当事人在事故中的责任比例划分。被告赖学忠承担事故的主要责任，本院确定为70%的赔偿责任，即90055.2元（128650.29元×70%）。因此，被告华安财险公司应在交强险限额内赔偿原告损失110980元，不足部分90055.2元由被告赖学忠、永嘉公司、周恒、蔡万洪、黄淞承担连带赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司于本判决生效之日起十日内，向原告周世东赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆维修费合计损失110980元； 二、被告赖学忠、广西永嘉运输有限责任公司、周恒、蔡万洪、黄淞于本判决生效之日起十日内，连带向原告周世东赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计损失90055.2元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2573元，由被告华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司承担1184元，由被告赖学忠、广西永嘉运输有限责任公司、周恒、蔡万洪、黄淞共同承担952元，由原告周世东承担437元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  吕远真 人民陪审员  杨凤兰 人民陪审员  黄建兰 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  叶 琦 书 记 员  胡国盛