上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3358号原告：孙会银，男，1987年10月16日生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：汪春艳，广东诚公律师事务所律师。被告：上海峰顺物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴锋。被告：吴锋，男，1990年8月26日生，汉族，住安徽省。被告：郇永涛，男，1991年9月8日生，汉族，住安徽省。原告孙会银与被告上海峰顺物流有限公司(以下简称峰顺公司)、吴锋、郇永涛挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪春艳到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙会银向本院提出诉讼请求：1.判令被告峰顺公司向原告支付费用142,500元；2.判令被告峰顺公司退还原告百世快递上线押金10,000元；3.判令被告峰顺公司退还原告车款按揭费用10,875元；4.判令被告峰顺公司向原告支付上述费用占用利息(以163,375元为基数，按照中国银行同期贷款利率上浮50%，自2018年5月1日起至付清为止)；5.判令被告吴锋、郇永涛对被告峰顺公司的债务承担连带责任。事实和理由：原告于2015年4月24日与被告峰顺公司签订《峰顺物流挂靠合同》，约定原告向被告处按揭购买车牌号为沪DFXXXX的货车，并将该车辆挂靠在被告峰顺公司名下，合同期限为2015年4月24日至2018年4月止。到期后，双方未书面续约。双方基于上述挂靠协议，被告峰顺公司在有物流单的时候分配给原告，由原告驾驶上述车辆将货物运送至指定地点，按月结算费用。结算模式为每月扣除应缴纳的罚款、保险费用、管理费用等后，剩余大部分通过转账方式(被告吴锋、郇永涛的私人账户)直接支付给原告，另小部分通过充值加油卡进行支付。该油卡以被告吴锋的名义办理，交由原告自行支配。双方合作至2017年10月份，被告峰顺公司一直无理由拖欠原告费用，不再充值油卡。2017年10月至2018年4月期间的费用，被告未付。原告于2015年4月支付给被告的10,000元物流上线押金至今未退。被告峰顺公司上述行为已构成根本违约。被告吴锋、郇永涛作为被告峰顺公司自然人股东，均通过其私人帐户进行交易，被告吴锋、郁永涛与被告峰顺公司之间存在财产混同的情况。因此，被告吴锋、郇永涛应当对被告峰顺公司的债务承担连带责任。原告遂提起诉讼。审理中，原告自愿按142,040元主张第一项诉请。被告峰顺公司、吴锋、郇永涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审核，对原告提供的《峰顺物流挂靠合同》、2017年10月份至2018年4月份账单、物流上线押金收据、鲁通卡照片、油卡存单、微信截图、快递单及签收记录、录音光盘及文字记录等证据的真实性、关联性均予以认定并在卷佐证。另外，根据原告申请，本院向杭州百世网络技术有限公司上海分公司调取了沪DFXXXX车辆2017年10月至2018年4月期间的物流账单、向上海农商银行华新支行调取了被告峰顺公司银行账户流水；本院依职权向车辆管理所调取了沪DFXXXX车辆信息。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2015年4月24日，原告(乙方)与被告峰顺公司(甲方)签订《峰顺物流挂靠合同》，约定如下：一、挂靠的车辆、牌照、有关证件：挂靠的车型为乘龙、牌照号为沪DFXXXX、底盘号为LGGR4C359XFL208935，购车全部费用由乙方自行解决，车辆使用权属于乙方所有；车辆运营的行驶证、运管证、车辆购置证、养路费证和其他与运管有关的有效期证件，有甲方代为办理，但发生的一切办证费用由乙方承担。二、挂靠期限、管理费及抵押金：1、挂靠协议期限从2015年4月24日起至2018年4月截止，到期后双方无异议本协议自动顺延。2、运输业务由乙方自行解决，甲方在有多余业务的情况下优先考虑乙方。3、乙方必须在每年签约日起15天前向甲方交纳管理费，壹辆车挂靠费，每年共2,000元，滞交者按每天3%计付滞纳金，管理费随市场行情增减而增减，但每年累计递增不超过10%……四、甲方对乙方承担义务：1、车辆各类营运证件的办理、年审、换证等。2、乙方车辆保险必须由乙方统一办理，除种：交强险、车损险、三者50-100万、不计免赔险、其他险种乙方可以选投。费用必须在起保日五天前交给甲方，否则造成脱保由乙方负责，费用乙方自行承担。……七、其他事项：1、因特殊原因，一方不能继续履行本协议的，应提前十五天书面通知对方；……8、车辆迁出：甲乙双方费用必须全部结清，过户费用由乙方承担并向甲方支付运输证注销费5,000元。后，原告通过被告峰顺公司承运了杭州百世网络技术有限公司上海分公司的百世物流网络班车线路。杭州百世网络技术有限公司上海分公司出具了有关沪DFXXXX的收款收据，收款事由为班车押金10,000元。被告峰顺公司通过微信群向原告发送了每月账单，被告郇永涛多次通过银行转账向原告支付运费，被告峰顺公司还通过充值到油卡的方式支付运费。2017年10月至2018年4月的账单显示沪DFXXXX车辆的运费合计为507,139.10元，每月运费及支付详情如下：2017年10月运费81,770.94元，扣除部分费用后，应充油卡24,600元、支付现金31,463元，实付31,463元，被告已充油卡10,000元；2017年11月运费87,187.87元，扣除部分费用后，应充油卡26,200元、支付现金31,698元，实付31,698元；2017年12月运费97,001.27元，扣除部分费用后，应充油卡29,100元、支付现金37,343元，实付37,532元；2018年1月运费79,135.67元，扣除部分费用后，应充油卡23,800元、支付现金7,071元，实付7,071元；2018年2月运费23,347.11元，扣除部分费用后，应充油卡7,000元、支付现金8,245元，实付8,245元；2018年3月运费82,965.84元，扣除部分费用后，应充油卡25,000元、支付现金28,752元，实付28,152元；2018年4月运费55,730.40元，扣除部分费用后，应充油卡16,800元、支付现金19,423元，实付19,423元；2018年11月7日，原告通过微信向被告吴锋发送对账单：“10月份14,600元、11月份26,200元、12月份29,100元、1月份23,800元、2月7,000元，3月份25,000元、4月份16,800元，车子多扣按揭10,875元，车子押金10,000元，总共163,375元”。被告吴锋未回复。2018年4月26日，原告与被告电话联系，原告询问“车子卖了，线路不跑了，一万元押金的单子什么时候寄给你”，吴锋回复“嗯，你寄过来”；原告又问“鲁通卡也寄给你，之前多扣的按揭你给我搞一下”，吴锋回复“好”。另查明，被告峰顺公司成立于2014年3月27日，工商登记股东为被告吴锋、郇永涛。2015年11月至2017年11月，被告峰顺公司名下上海农商银行华新支行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX)每月向被告郇永涛转账多笔款项；2015年11月至2018年5月、2018年9月、2019年1月，上述账户向被告吴锋转账多笔款项，转账金额均从几万至数十万不等。案涉沪DFXXXX车辆现登记在被告峰顺公司名下。审理中，根据原告申请，本院依法向杭州百世网络技术有限公司上海分公司调取了沪DFXXXX车辆2017年10月至2018年4月期间的物流账单，运费合计为506,679.10元。审理中，原告表示第2项诉请金额由现金支付部分及应充油卡部分组成，其中2017年10月未冲油卡14,600元，2017年11月未冲油卡26,200元，2017年12月未冲油卡29,100元，2018年1月23,800元，2018年2月未冲油卡7,000元，2018年3月未冲油卡25,000元，2018年4月未冲油卡16,800元。本院认为，原告与被告峰顺公司之间签订的《峰顺物流挂靠合同》系双方真实意思表示，协议内容约定了车辆挂靠关系，实际履行中还有通过被告峰顺公司承运百世班车线路的业务，该约定内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。针对第一项诉请，从原告提供账单可见，被告峰顺公司通过两种方式支付运费，一种是向油卡充值方式，一种是现金支付方式。从运费账单及原告提供的银行卡交易明细来看，现金部分均已支付，油卡部分原告自认尚欠142,500元未付，被告未能举证证明存在其他现金支付及油卡充值情况，故本院采信原告意见，上述款项合计142,500元，原告自愿按百世物流账单的运费减少460元，主张142,040元，有事实和法律依据，本院予以支持。针对第二项诉请，虽然原告提供的押金收据是复印件，但若该款项系由被告峰顺公司自付，则收据不可能出示给原告，且针对该项主张，被告峰顺公司未提异议，故本院采信原告意见，系原告通过被告峰顺公司交纳了押金。现原告与被告峰顺公司之间的挂靠合同关系已终止履行，则被告峰顺公司负有向原告返还上线押金10,000元的责任，故对该项诉请，本院予以支持。针对第三项诉请，车款按揭费用，原告通过微信向被告发送对账单，被告未提出异议；后原告又通过电话录音向被告主张，被告予以了认可，故本院采信原告意见，对该项诉请，本院予以支持。针对第四项诉请，双方挂靠合同履行至2018年4月，被告峰顺公司理应及时支付运费及返还押金，由于被告逾期未付，造成原告资金占用期间的利息损失，理应偿付原告，原告有权主张以上述款项为基数自2018年5月1日起算的利息。但关于利息标准，鉴于双方未约定，则本院参照买卖合同的有关规定，2019年8月19日之前的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付。针对第五项诉请，关于被告吴锋、郇永涛的责任，原告提供的证据显示被告郇永涛多次向原告支付运费，被告吴锋也曾向原告支付运费，而被告峰顺公司的银行账户流水也显示公司长时间多次向该二人转账且转账金额较大，上述均可证明被告吴锋、郇永涛与公司存在财产混同的情况，已构成股东与公司人格的高度混同，存在损害债权人利益之嫌，故对于原告要求被告吴锋、郇永涛对被告峰顺公司的债务承担连带责任的诉请，本院应予支持。三被告在本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙会银运费142,040元；二、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙会银上线押金10,000元；三、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙会银车款按揭费用10,875元；四、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告孙会银以162,915元为基数，自2018年5月1日起至实际清偿之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付)；五、被告吴锋、郇永涛对被告上海峰顺物流有限公司的上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,923元，减半收取计1,961.50元，由被告上海峰顺物流有限公司、吴锋、郇永涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈敏兰二〇二〇年六月一日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《中华人民共和国公司法》第二十条……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。