山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3156号 原告（反诉被告）：辛在峰，男，1969年9月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛在友（原告哥哥），男，1966年10月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告（反诉原告）：日照市东港众信房产中介服务中心,住所地山东省日照市东港区海曲东路61号日广沿街楼,统一社会信用代码92371102MA3JDAR18Q。 负责人：贺培森，总经理。 委托诉讼代理人：单子洋，五莲德信法律服务所法律服务工作者。 原告（反诉被告）辛在峰与被告（反诉原告）日照市东港众信房产中介服务中心（以下简称“众信房产”至判决主文前）居间合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛在峰的委托诉讼代理人焦自扬、辛在友，被告众信房产的委托诉讼代理人单子洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛在峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告造成的损失42000元及利息；2.本案案件受理费等由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告造成的损失26735元及利息。事实与理由：原告2018年3月5日在被告介绍下去看房，看完房后被告中介还声称今天不签合同支付定金明天就会被他人购买，并且当时中介也保证签订合同后给原告留有充足时间考虑，可随时变更想法，于是原告与安丰昌签订房屋买卖合同，安丰昌将位于日照市产出售给原告，但当次日原告发现房产存在与被告告知存在严重不符的问题，要求被告中介协调退房时，遭到被告中介拒绝。原告发现该房屋与实际存在以下多处严重不符的情形：1、房屋面积问题：合同签订后原告发现被告中介声称房屋面积为66平方米且没有公摊面积，与事实严重不符，涉案房屋房产证标注的进深尺寸为3.9米，而实际尺寸仅为1.2米。房屋产权面积52.03平方米(将并未将涉案房屋附属储藏室13.76平方米包括在内)与实际面积43.11平方米相差甚远，并非被告中介所言的66平方米，也并非订立合同时被告中介宣称的没有公摊面积。2、涉案房屋的储藏室问题：涉案房屋房产证标注房内有储藏室13.76平方米，在一个平面内但不在一个高度，而房屋买卖合同将涉案房屋的附属储藏室这一实质性内容删除。虽然涉案合同中对储藏室打对号，但是被告解释为室外院内北侧的一平房临时储物间(该平房在房产证标注在南侧)且南侧也没有此建筑物。该合同中并未按照房产证标注的名称、面积、位置等进行表述，属产权不清晰，与被告的介绍不符。3、涉案房屋的费用问题：涉案房屋总售价在合同中明确约定房屋总价款为39.5万元，但被告中介又向原告出具了罗列各项费用(契税、个税、维修基金、土地出让金等27800元)的明白纸。原告认为各项费用均包含在总售价款中，所有费用均应从总价款中扣除，但当时被告在签订合同前对此并没有解释清楚。4、涉案房屋的土地使用权证问题：签订合同后经原告查证，涉案房屋没有土地使用权证，按照规定，缴纳土地出让金才能取得合法的土地使用权，否则该房不能享有土地使用权，严禁上市交易。原告于合同签订次日到日照市不动产权证办理处咨询土地证是否能办理在原告名下时，办理不动产主管人员的答复：该房屋户主安丰昌临时不享有土地证使用权限，且该房屋又不是单门独户，我们没有权限单独将该房土地证过户至原告名下。综上，被告隐瞒事实真相，利用由于原告文化水平不高，缺乏相应知识和经验，认知水平有限的情形，没有一个中介应有的职业道德及道德底线，利用双方信息不对等，对原告进行欺诈，在看房时就与房主签订合同并预付部分定金6000元，待原告发现房屋尺寸面积、储藏室、售价、土地证问题后，因购房合同已经签订给原告造成的损失无法挽回，给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告众信房产辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告在为原告开展居间服务过程中不存在任何违法及提供任何虚假信息，不存在任何欺诈行为，请求法庭依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。 被告众信房产向本院提出以下反诉请求：1.判令被反诉人支付反诉人居间服务费9875元。2.本诉及反诉的诉讼费、代理费等全部费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年3月5日，被反诉人与案外人安丰昌双方经反诉人居间服务签订房屋买卖合同，被反诉人购买案外人位于日照市房屋一套，总价款为39.5万元。合同签订后，因被反诉人违约不买，案外人诉被反诉人（2018）鲁1102民初9327号房屋买卖合同纠纷已经判决生效，确认被反诉人违约。根据合同约定，被反诉人应支付反诉人居间服务费。合同同时约定了由违约方承担诉讼费、律师代理费等费用。综上，现诉至贵院，请求贵院查明事实，依法驳回被反诉人的本诉诉讼请求、支持反诉人的反诉请求。 原告辛在峰对被告众信房产的反诉辩称，被告作为居间人，在订立合同的事项时，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，即提供虚假情况，损害了原告的利益，因此不应要求支付相应的报酬及居间服务费。通过（2018）鲁1102民初9327号房屋买卖合同一案，原告与原卖主安丰昌的房屋买卖合同已经解除，因被告的原因没有尽到审慎审查义务及如实报告义务，致使合同目的无法实现，给原告造成巨大损失，因此被告没有权利要求居间服务费，被告应对原告承担相应的赔偿责任。综上，请求法院依法驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告辛在峰向本院提交以下证据：证据1、2018年3月5日的房屋买卖合同，证明被告作为居间人组织原告与安丰昌签订房屋买卖合同，根据此合同，涉案房屋应产权清晰无任何瑕疵（合同约定原告向卖方支付定金10000元，签订合同当日，买方只带现金6000元，中介告知原告暂时先把合同签好，待补齐定金后合同生效）；证据2、被告出具的收据，证明被告于2018年3月5日收到原告交给卖方的定金6000元；证据3、涉案房屋房产证的分户图，证明分户图与实际不符，分户图中标注的平面尺寸与实物严重不符，房产证分户图所标注的南面外墙外出3.9米，实物为1.2米，差额为2.7米，原因是卖方将该处的承重墙拆除，外移2.7米，另外，13.76平方米的储藏室没有交给原告；证据4、人民网的网页打印件，证明涉案房屋不能办理不动产产权证手续的原因；证据5、涉案房屋照片打印件，证明涉案房屋现状；证据6、（2018）鲁1102民初9327号民事判决书及（2019）鲁11民终697号民事判决书一份，证明原告的损失情况；证据7、众信房产客户明白纸（明白纸的内容均由原告员工填写），证明通过此明白纸是让客户明白购房的预算费用，但是被告公司的员工进行了虚假的填写，也导致原告对购买房屋的价款导致错误认识；证据8、山东省二手房买卖合同（经纪成交版），证明同一个房产证、同一个房子，面积及内容与原告提交的的合同差距巨大，该房屋房主与原告交易价格为39.5万元，后该房屋房主与案外人成交价格为30万元，房价越来越低，差距巨大，存在欺诈嫌疑，且两次成交都是通过被告中介公司。 被告众信房产向本院提交以下证据：委托代理合同、代理费收据、律师费发票，证实被告作为反诉原告与委托代理人之间签订委托代理合同并以现金支付方式支付代理费3000元，该费用根据合同第二条第五款约定应由违约方原告承担。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，与居间合同纠纷无三性联系；对证据3真实性有异议；对证据4真实性无法确认，不符合证据规则要求；对证据5真实性有异议；对证据6真实性无异议；对证据7真实性有异议；对证据8真实性有异议。 原告对被告提交的委托代理合同真实性无异议，对代理费收据、律师费发票有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合关联证据予以综合确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，原告作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的案外人安丰昌、中介方的被告签订房屋买卖合同，主要内容载明“甲方出售之房屋位于：日照市，并附带储藏室，此房标准层建筑面积约为52.03平方米，具体面积以房管部门确权为准。房产证号：日房权证市字第××号。甲方保证上述房地产产权清晰，无任何债务纠纷，无任何瑕疵，并依法对上述房地产拥有完整产权。甲方出售该房屋的总售价共计人民币（大写）叁拾玖万伍仟元整。本合同签订的同时，乙方支付甲方购房定金款人民币大写壹万元整，甲乙双方同意暂由中介方保管。2018年3月20日乙方支付购买房屋首付款人民币大写壹拾玖万伍仟元整，暂由中介方保管。乙方欠甲方房屋余款：人民币大写贰拾万元整由乙方申请办理银行二手房按揭贷款方式支付给甲方。甲方协助乙方办理此房的房产证、土地证或不动产证过户换证手续，有关该房过户产生的契税、个人所得税、评估费、土地出让金等所有过户税费由乙方承担。中介方提供的中介服务为有偿服务，乙方同意支付给中介￥9875元整中介服务费”。 合同签订后，原告发现涉案房屋与合同约定不符并明确表示不想购房。2018年11月21日，安丰昌将本案原告诉至本院，要求解除涉案房屋买卖合同及支付违约金。本院于2018年12月27日作出（2018）鲁1102民初9327号民事判决书，判决主文载明：“一、原告安丰昌与被告辛在峰于2018年3月5日签订的《房屋买卖合同》自2018年4月16日解除；二、被告辛在峰于本判决生效之日起七日内支付原告安丰昌违约金19750元；三、驳回原告安丰昌本案的其他诉讼请求”。本案原告对此不服并提起上诉，二审法院于2019年5月22日作出（2019）鲁11民终697号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 诉讼中，原告提交收据证明被告收取的定金6000元至今仍在被告处。被告对此不认可，但经核实未查询到定金现状。此外，原告提交山东省二手房买卖合同（经纪成交版），该合同系案外人胡龙龙作为买受人与作为卖方（甲方）的安丰昌、中介方的被告于2018年6月25日签订，主要内容载明“（一）房屋基本情况。该房屋建筑面积65.79平方米。共同出卖的附属房屋：日照市昭阳小区066号楼01单元101号。房屋所有权证号（不动产权证号）：20060930039。买卖双方约定该房屋（含一并出卖的附属房屋、设施设备、装饰装修及相关物品）成交价款为人民币￥300000元（大写：叁拾万元整）”。被告对此不认可，但未对上述房屋买卖情况作出说明并提交证据证明。另，原告提交的涉案房屋房产证载明“房屋所有权人：安丰昌；房屋坐落：日照市昭阳小区066号楼01单元101号；房屋状况：幢号066，房号101，结构混合，房屋总层数05,所在层数1，建筑面积（平方米）52.03，设计用途住宅；幢号066，房号103，结构混合，房屋总层数05,所在层数1，建筑面积（平方米）13.76，设计用途储藏室”，被告对此有异议，但未提交相反证据证明。 本案中，原告起诉要求被告赔偿损失26735元即（2018）鲁1102民初9327号案件支付卖方的违约金19750元、（2018）鲁1102民初9327号案件受理费197元、（2019）鲁11民终697号案件受理费788元、被告收取的定金6000元及利息【以26735元为基数，从（2019）鲁11民终697号案件判决之日2019年5月22日计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算】。被告则反诉要求原告作为违约方支付居间服务费9875元及律师费3000元。 本院认为，被告虽为原告购买房屋提供居间服务，促成原告与案外人签订了涉案房屋买卖合同，但合同载明的房屋面积明显小于房产证载明的产权面积，被告作为提供有偿服务的专业居间机构在促成交易过程中未明确提示并告知原告，相较被告在涉案房屋买卖合同解除后作为中介方就同一房屋再次促成交易所签订的二手房买卖合同内容，该合同载明的建筑面积与房产证载明的产权面积相符，但载明的成交价款低于涉案房屋买卖合同载明的总售价，被告对此未作出合理解释并提交证据证明，结合本案证据及当事人陈述，本院认为被告在提供居间服务过程中其行为存在重大瑕疵。原告已提交收据证明购房时交付的定金6000元仍在被告处，被告对此虽有异议，但未提交相反证据证明，对原告的主张，本院予以采信。考虑涉案房屋买卖合同已解除且被告存在过错，被告占用上述定金于法无据，原告本案起诉之日应视为主张权利之日，对原告要求被告赔偿定金损失6000元并支付利息（利息以6000元为基数，自起诉之日即2020年4月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告赔偿其他损失及利息的诉讼请求，因上述损失系生效判决中原告支付的违约金、案件受理费，原告提交的证据不足以证明被告造成上述损失，本院对此不予支持。涉案房屋买卖合同签订后，被告实际未提供房屋贷款、过户等后续服务，考虑被告过错程度并结合合同已解除的事实，本着公平原则，对被告反诉要求原告支付居间服务费及律师费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条的规定，判决如下： 一、被告日照市东港众信房产中介服务中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告辛在峰损失6000元； 二、被告日照市东港众信房产中介服务中心于本判决生效之日起七日内支付原告辛在峰损失利息（以6000元为基数，自2020年4月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告辛在峰本案的其他诉讼请求； 四、驳回被告日照市东港众信房产中介服务中心本案反诉的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费850元，减半收取425元，由原告负担400元、被告负担25元。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈薇