重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初74号原告：重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站，住所地重庆市长寿区渡舟街道街上，统一社会信用代码92500115MA5XQL3N24。经营者：邱志明，男，1969年12月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：文生名，重庆金雷律师事务所律师。被告：重庆品科建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号17号楼14-3#，统一社会信用代码91500107MA5UA8MA13。法定代表人：赵立均，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏明健，男，该公司工作人员。被告：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口，统一社会信用代码91500222203459823F。法定代表人：宗康平，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖晖，重庆舟济律师事务所律师。被告：苏明健，男，1974年3月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：徐治明，男，1964年10月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站（以下简称恒发租赁站）与被告重庆品科建筑劳务有限公司（以下简称品科公司）、重庆康悦建设（集团）有限公司（以下简称康悦公司）、苏明健、徐治明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告恒发租赁站的委托诉讼代理人文生名、被告品科公司的委托诉讼代理人暨被告苏明健、被告康悦公司的委托诉讼代理人肖晖、被告徐治明到庭参加诉讼。2020年6月3日，本案再次公开开庭进行了审理。原告恒发租赁站的委托诉讼代理人文生名、被告康悦公司的委托诉讼代理人肖晖、被告徐治明到庭参加诉讼，被告品科公司、苏明健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案和解期为3个月。本案现已审理终结。原告恒发租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告恒发租赁站租金302134.22元；2.判令四被告共同支付原告恒发租赁站差物赔偿金82470元；3.判令四被告共同支付原告恒发租赁站以190000元、112134.22元为基数，分别从2018年12月1日、2019年12月1日起按每日3‰计算至付清时止的违约金；4.判令四被告共同支付律师费25000元；5.案件受理费由四被告承担。诉讼过程中，原告恒发租赁站调整违约金计算标准为月利率2%。事实和理由：被告品科公司系被告康悦公司在重庆市长寿区同元御府华庭二期工程项目的劳务分包方。被告品科公司因该项目施工需要遂于2017年9月12日与原告恒发租赁站签订《建筑器材租赁合同》，约定了租赁物的品种、单价、租金的计算及支付方式、违约金等内容。被告徐治明自愿为被告品科公司提供保证，并在该合同保证人处签名。上述合同签订后，原告恒发租赁站按被告品科公司、康悦公司的施工进度需求提供租赁物。2018年10月15日，原告恒发租赁站与被告品科公司、康悦公司签订《钢管租赁费代付协议》，约定了租金的支付时间及方式等内容。被告苏明健自愿为被告品科公司、康悦公司提供保证，并在该代付协议保证人处签名。上述代付协议签订后，被告品科公司、康悦公司未按约支付原告恒发租赁站租金，租赁物也未归还。2019年3月31日，原告恒发租赁站与被告康悦公司进行结算，并形成《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金计算汇总表》，确认尚欠租金270136.70元，尚有钢管7150.90米、套筒105个、扣件14390套未归还，被告康悦公司承诺租金于2019年11月30日前付清等内容。之后，被告康悦公司分多次归还了部分租赁物，并于2019年8月3日对在此之前的租金及差欠的租赁物赔偿金进行了结算。现被告品科公司、康悦公司共计拖欠原告恒发租赁站租金302134.22元、差物赔偿金82470元。被告的违约行为还给原告恒发租赁站造成了资金占用损失。因被告品科公司是案涉租赁合同相对方，被告康悦公司系债务的加入，被告苏明健、徐治明系债务的保证人，故上述四被告应共同承担责任。经原告恒发租赁站多次催收未果，遂诉至本院。被告品科公司辩称，对原告恒发租赁站要求的租金、差物赔偿金认可，对原告恒发租赁站的其他诉讼请求不予认可。林晓宁是被告品科公司负责案涉工程生产、材料的工作人员，对于林晓宁的签名予以认可。被告康悦公司辩称，《钢管租赁费代付协议》加盖的印章不是被告康悦公司刻制的，该印章是项目资料专用章，且明确注明了经济合同无效，故即便该代付协议是真实的，也对被告康悦公司不产生法律效力。同时，被告康悦公司承建了长寿区同元御府华庭二期工程，并将劳务部分发包给了被告品科公司，被告康悦公司基于上述关系代为清偿被告品科公司与原告恒发租赁站之间产生的租赁之债。《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金计算汇总表》系原告恒发租赁站与被告康悦公司的真实意思表示，但该结算汇总表是附条件的协议，即原告恒发租赁站必须在规定的期限内开具发票，被告康悦公司才会付款。因为原告恒发租赁站违约在先，故该协议已经过时，如果原告恒发租赁站要求被告康悦公司继续代付，原告恒发租赁站必须要重新向被告康悦公司发出新的要约，被告康悦公司将视情况看是否承诺。现原告恒发租赁站没有任何有效的法律文件能够约束被告康悦公司，故被告康悦公司不应当承担任何法律责任。即使该租金结算汇总表对被告康悦公司产生约束力，被告康悦公司承担的债务为270136.70元的租金。对差物赔偿金、违约金、律师费不予认可。若人民法院认定被告康悦公司应承担违约金，则违约金的计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。被告苏明健辩称，被告苏明健是被告品科公司的工作人员，不应承担责任。被告苏明健不是以保证人的身份在《钢管租赁费代付协议》担保人处签名，被告苏明健只是证明人。同时，被告苏明健趁被告康悦公司在案涉项目部的资料员不在的时候将“重庆康悦建设（集团）有限公司同元御府华庭二期资料专用章（经济合同无效）”字样的印章取出，并加盖在《钢管租赁费代付协议》上的。被告徐治明辩称，被告徐治明只负责租赁、归还租赁物，不参与经济问题。被告徐治明在本案中不应承担责任。对真实性有争议的证据：1.《建筑器材租赁合同》原件1份；2.《钢管租赁费代付协议》原件1份；3.《建筑材料发货单》原件21张；4.《建筑材料收货单》原件26张；5.《建筑材料对外出租结算单》原件2张；6.《租金结算通知单》原件11张；7.《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金计算汇总表》原件1张。上述证据均系原告恒发租赁站提供。被告品科公司、苏明健对证据1、2的真实性予以认可，对证据3、4中有两人签名的单据的真实性予以认可，对其余单据的真实性不予认可，对证据5、6的真实性予以认可，对证据7的真实性予以认可；被告康悦公司对证据1无法确认真实性，对证据2的真实性不予认可，对证据3、4中有王世伦和被告徐治明两人签名的单据的真实性予以认可，对其余单据的真实性不予认可，对证据5、6的真实性不予认可，对证据7的真实性予以认可；被告徐治明对证据1的真实性予以认可，对证据2的真实性不清楚，对证据3中只要有其本人签名的单据的真实性予以认可，对其余单据的真实性不清楚，对证据4的真实性予以认可，对证据5、6中记载的钢管数量予以认可，其余不清楚，对证据7中归还及尚欠钢管、套筒、扣件的数量的真实性予以认可，其余不清楚。对上述证据，本院认定如下：对证据1的真实性予以确认；被告康悦公司否认案涉印章的真实性，但未提供相应证据证明，结合本案其他证据及当事人各方对证据2形成过程的陈述，对证据2中手写的“（违约金）”不予确认，对证据2其他内容的真实性予以确认；虽然根据案涉租赁合同约定，案涉租赁物的发货单、收货单以两名经办人员的签名或盖章为准，但上述全部发货单、收货单与本案其他证据能够相互印证，故对证据3、4的真实性予以确认；证据5、6与本案其他证据能够相互印证，故对证据5、6的真实性予以确认；对证据7的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，原告恒发租赁站（出租方，甲方）与被告品科公司（承租方，乙方）、徐治明（担保人）签订《建筑器材租赁合同》，约定：“……乙方施工地点：同元御府华庭。……第一条：根据乙方需要，甲方将建筑设备物资租赁给乙方使用。1、租赁期限：2017年9月12日至2019年。租赁材料还完，租金付完为止。……第三条：乙方租赁的各种物资数量：以甲乙双方实际收发数量单的双方签字数量结算租金。……第五条：租金支付及违约责任1、甲、乙双方按时每月对账结算当月的租金，并由乙方在次月五日前付清上月租金，如乙方不按时支付上月租金，从超过期限次日起每天按所欠总金额的3‰向甲方支付违约金，直到付清为止。……第六条：为了保证甲乙双方的经济利益不受损坏，乙方委托徐治明、王世伦同志，到甲方提货或还货，并在租、还货单上签字或盖章。……第八条：租赁物资还清，结清租金后合同自然失效。第九条：在履行本合同中，双方为履约发生纠纷，应通过协商或调解解决，协商或调解不成，由甲方经营地（约定长寿区）人民法院管辖。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费、律师差旅费等均由败诉方承担。……”上述合同签订后，原告恒发租赁站按约向被告品科公司提供了相应的租赁建筑物资。2018年10月15日，原告恒发租赁站（出租方，甲方）与被告品科公司（承租方，乙方）、被告康悦公司长寿同元御府华庭二期项目部（代付方，丙方）签订《钢管租赁费代付协议》，该协议载明：“根据甲乙方2017年9月12日签订的《建筑器材租赁合同》，鉴于合同签订后受市场行情的影响及乙方一直拖欠租金未付的实际情况，经甲乙丙三方友好协商，达成如下代付款协议：第一条：截止到2018年9月30日共产生租金154702.29元（按双方原合同的价格），因甲方未按原合同约定时间付款，结合市场实际行情对租赁物资进行调价，调价后的结算金额203365.24元，考虑乙方实际困难双方商定190000元为2018年9月30日之前所有租金，乙方承诺于2018年11月30日前支付租金190000.00元（大写：壹拾玖万元）给甲方；2018年9月30日以后产生的租金在2018年12月30日前支付完；乙方租用甲方材料用于重庆康悦建设（集团）有限公司长寿同元御府华庭二期项目部，款项由重庆康悦建设（集团）有限公司直接支付甲方上述款项；如需甲方开具发票，发票费由乙方支付；第二条：若丙方2018年12月30日前不按上述时间节点支付全部钢管、扣件等所租赁器材及租金，未归还部分调整为钢管0.014元/米/天，扣件0.012元/个/天；第三条：乙方委托丙方重庆康悦建设（集团）有限公司长寿同元御府华庭二期项目部支付，若丙方未按上述时间节点支付，由丙方承担付款及违约全部责任；……”该协议尾部丙方处落款为“重庆康悦建设（集团）有限公司长寿同元御府华庭二期项目部”并加盖了“重庆康悦建设（集团）有限公司同元御府华庭二期资料专用章（经济合同无效）”字样的印章，被告苏明健在该代付协议尾部担保人处签名捺印。上述协议签订后，原告恒发租赁站继续向长寿区同元御府华庭二期六标段工程提供租赁建筑物资。后经原告恒发租赁站与被告康悦公司就案涉工程的租金进行结算，双方于2019年3月31日形成了《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金计算汇总表》。该计算汇总表载明了从2017年9月1日起至2019年3月31日止期间产生的租金金额（其中，2017年9月1日至2018年9月30日的租金为203365.24元，经双方2018年10月15日协商后核实确定租金为190000元）及尚欠的租金共计270136.70元，截至2019年3月31日未归还钢管7150.90米、套筒105个、扣件14390套。该计算汇总表还载明：“租金费含税金并提供发票，于2019年11月30日之前付清”后原告恒发租赁站继续向长寿区同元御府华庭二期六标段工程提供租赁建筑物资至2019年8月3日止。2019年8月23日，被告苏明健、徐治明及王世伦、林晓宁等人在两张《租金结算通知单》（2019年4月1日至2019年6月30日、2019年7月1日至2019年8月3日）上签名确认2019年4月1日至2019年8月3日期间尚欠原告恒发租赁站租金31997.52元、差物赔偿金82470元（其中，归还钢管5718.80米，未归还钢管1432.10米；归还套筒93个，未归还套筒12个；归还扣件4526套，未归还扣件9864套）。另查明，原告恒发租赁站委托了重庆金雷律师事务所处理本案纠纷，并支付律师费25000元。以上事实，有当事人双方的陈述、建筑器材租赁合同、建筑材料发货单、建筑材料收货单、建筑材料对外出租结算单、租金结算通知单、钢管租赁费代付协议、同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金计算汇总表、法律事务委托合同、中国建设银行客户专用回单、律师费发票等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告恒发租赁站与被告品科公司、徐治明签订的《建筑器材租赁合同》系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告恒发租赁站按约履行了义务，被告品科公司应按约履行支付租金的义务。同时，本案中，虽然《钢管租赁费代付协议》中加盖的“重庆康悦建设（集团）有限公司同元御府华庭二期资料专用章（经济合同无效）”字样的印章明显与该合同不匹配，但根据被告康悦公司与原告恒发租赁站在此之后形成了《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金计算汇总表》这一事实，能够认定被告康悦公司对《钢管租赁费代付协议》效力进行了追认。因此，《钢管租赁费代付协议》、《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金计算汇总表》均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《钢管租赁费代付协议》第一条约定，被告康悦公司只是代被告品科公司支付原告恒发租赁站租金，但该代付协议第三条约定若被告康悦公司未按约支付，则由被告康悦公司承担付款及违约的全部责任，该约定与前款约定不一致，应以第三条约定为准，故《钢管租赁费代付协议》是三方就案涉租赁合同一定期间产生的租金的付款方式、责任承担主体等形成的新的协议。因此，被告康悦公司应按约履行支付租金的义务。后经原告恒发租赁站与被告康悦公司重新进行结算，双方形成了《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金计算汇总表》，被告康悦公司应按该汇总表的约定履行支付租金的义务。被告康悦公司辩称该汇总表是附条件的协议，原告恒发租赁站必须在规定的期限内开具发票，被告康悦公司才会付款，因原告恒发租赁站违约在先，故该汇总表已经过时，如果原告恒发租赁站要求被告康悦公司继续代付，原告恒发租赁站必须要重新向被告康悦公司发出新的要约，但该汇总表并不是附条件生效的合同，即使原告恒发租赁站违约也不导致该汇总表失效，且双方并没有明确约定交付发票是支付租金的前提条件，故被告康悦公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。根据双方约定，被告康悦公司应于2019年11月30日前支付原告恒发租赁站租金270136.70元，故原告恒发租赁站要求被告康悦公司支付租金270136.70元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告恒发租赁站要求被告康悦公司支付余下租金31997.52元，不符合双方约定，故本院对此不予支持。被告康悦公司未按约支付租金，其行为构成违约，应承担违约责任。原告恒发租赁站主张根据《建筑器材租赁合同》约定的违约金标准下调至月利率2%计算违约金，但被告康悦公司不是该租赁合同的相对方，且被告康悦公司要求调低违约金，原告恒发租赁站也未提供相应证据证明按照其主张标准计算的违约金才能弥补损失，故对原告恒发租赁站要求被告康悦公司按照月利率2%计算违约金，本院不予支持。因原告恒发租赁站与被告康悦公司关于违约责任的承担约定不明确，结合原告恒发租赁站的损失就是资金占用损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情主张违约金以租金270136.70元为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至租金270136.70元付清时止。对原告恒发租赁站要求被告康悦公司支付差物赔偿金82470元、律师费25000元，不符合双方约定，故本院对此不予支持。另，根据《钢管租赁费代付协议》、《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金计算汇总表》的约定，在2017年9月1日至2019年3月31日期间的租金270136.70元由被告康悦公司承担支付责任，被告品科公司不承担支付责任。现被告品科公司对原告恒发租赁站要求其公司支付租金302134.22元、差物赔偿金82470元予以认可，系其公司对自身权利的处分，且符合法律规定，故对原告恒发租赁站要求被告品科公司支付租金302134.22元、差物赔偿金82470元的诉讼请求，本院予以支持。被告品科公司对违约金不予认可，但根据案涉租赁合同约定，被告品科公司没有支付余下租金31997.52元的行为构成违约，其公司应就该部分债务承担违约责任。现原告恒发租赁站要求按照月利率2%的标准计算违约金，该标准低于案涉租赁合同约定的违约金标准，应予以支持。因此，本院仅对原告恒发租赁站要求被告品科公司支付以租金31997.52元为基数，从2019年12月1日起按照月利率2%计算至租金31997.52元付清时止的违约金，予以支持。原告恒发租赁站要求被告品科公司支付律师费25000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告苏明健是否承担保证责任的问题被告苏明健辩称其不是以保证人的身份在《钢管租赁费代付协议》担保人处签名，其只是证明人，但其作为有完全民事行为能力的个人在该代付协议保证人处签名捺印能够证明其自愿为被告康悦公司就该代付协议产生的债务提供保证的意思表示，故被告苏明健的辩称理由不成立，本院不予采纳。《钢管租赁费代付协议》没有约定保证方式及保证期间，应视为被告苏明健承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。同时，《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金计算汇总表》就《钢管租赁费代付协议》约定的支付期限等内容进行了变更，但上述变更并没有得到被告苏明健的书面同意，故对被告苏明健不发生效力。根据《钢管租赁费代付协议》约定，主债务履行期届满之日为2018年12月30日。现原告恒发租赁站没有提供相应证据证明在保证期间内要求被告苏明健承担保证责任，故被告苏明健免除保证责任，即被告苏明健不再承担保证责任。关于被告徐治明是否承担保证责任的问题被告徐治明辩称其只负责租赁、归还租赁物，不参与经济问题，但其作为有完全民事行为能力的个人在《建筑器材租赁合同》保证人处签名捺印能够证明其自愿为该租赁合同产生的债务提供保证的意思表示，故被告徐治明的辩称理由不成立，本院不予采纳。案涉租赁合同没有约定保证方式及保证期间，应视为被告徐治明承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，被告品科公司最后一次租赁建筑物资的时间为2019年8月3日。2019年8月23日，经被告徐治明及被告品科公司的其他工作人员与原告恒发租赁站进行结算，还应支付原告恒发租赁站2019年4月1日至2019年8月3日期间的租金31997.52元、差物赔偿金82470元。根据案涉租赁合同约定，每月对账结算当月租金，于次月五日前付清上月租金，故上述款项最后一次付款应于2019年9月5日前付清。被告徐治明的保证期间应从2019年9月6日起计算六个月，原告恒发租赁站在保证期间内要求被告徐治明承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。同时，根据《钢管租赁费代付协议》的约定，在2017年9月1日至2019年3月31日期间的租金270136.70元由被告康悦公司承担支付责任，被告品科公司不承担支付责任。虽然以上约定未经过被告徐治明的同意，但是该约定减轻了被告品科公司的债务，对被告徐治明有利，故被告徐治明仍应对剩余部分债务承担连带保证责任。因此，被告徐治明应对2019年4月1日至2019年8月3日期间的租金31997.52元及该部分租金产生的违约金、差物赔偿金82470元、律师费25000元承担连带清偿责任。被告徐治明承担上述保证责任后，有权向被告品科公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告重庆品科建筑劳务有限公司、重庆康悦建设（集团）有限公司于本判决生效后七日内共同支付原告重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站租金270136.70元；被告重庆品科建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站租金31997.52元，并支付以此为基数，从2019年12月1日起按照月利率2%计算至租金31997.52元付清时止的违约金；被告重庆品科建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站差物赔偿金82470元；被告重庆品科建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站律师费25000元；被告重庆康悦建设（集团）有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站以租金270136.70元为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至租金270136.70元付清时止的违约金；被告徐治明对被告重庆品科建筑劳务有限公司在第二、三、四项判决主文承担的债务承担连带清偿责任；驳回原告重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站对被告苏明健的诉讼请求；驳回原告重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8224.60元，减半收取计4112.30元，由原告重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站负担373.75元，被告重庆品科建筑劳务有限公司、重庆康悦建设（集团）有限公司、徐治明共同负担3738.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王宇迪二〇二〇年六月二十九日法官助理 董 静书 记 员 陈雪云