云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0111民初9513号原告云南西域传奇酒业有限公司，住所云南省昆明市官渡区矣六乡水木清华S8-3幢。法定代表人吴敢丰，总经理。委托代理人罗星程，云南滇东北（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人彭世杰，云南滇东北（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告毕泓雨，又名毕晓林，男，汉族，1981年10月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托代理人肖玮，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。原告云南西域传奇酒业有限公司（以下简称“西域酒业公司”）诉毕泓雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月26日及2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告西域酒业公司的委托代理人罗星程、被告毕泓雨的委托代理人肖玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西域酒业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款2,565,000.00元及利息（利息以月利率2%自2015年9月24日起至货款付清之日止计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月21日，原告与被告达成《新疆西域明珠红酒有限公司订货合同》，合同约定原告向被告供应375窖藏级红酒6瓶装13000盒，375窖藏级红酒3瓶装6000盒，总货款合计3,840,000.00元；合同约定交货地点为：昆明市北市区，并约定被告收货后不能按时结算货款时的，每逾期一天需支付所欠货款2%的滞纳金与原告。2015年9月26日，原告通过6辆运输车辆托运将2,565,000.00元共计6000箱、每箱12瓶的红酒运送至昆明市盘龙区被告所约定的交货地点向被告履行了交货义务。被告自行支付了相关的托运费用。原告交付红酒后，被告并未向原告支付第一批货款2,565,000.00元，并且长期拒接原告的电话。基于此，原告并未履行余下1,275,000.00元红酒的交付。截止2019年6月26日，被告从未向原告支付过任何一笔货款。原告认为，原告于2015年8月20日经工商部门注册取得相关营业执照，是新疆西域明珠红酒有限公司西南片区总经销商；合同签订时同时盖上了原告法定代表人吴敢丰个体工商户（昆明市官渡区吴敢丰副食品经营部）的印章，后履行该《订货合同》均是由原告向被告发货。因此，本案原告是实际的出卖人，也是《订货合同》的实际履行人，被告应当向原告支付货款。被告拒不支付货款的行为已经严重的侵害了原告的合法权益，导致原告现阶段严重亏损，经营情况日益恶化，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告毕泓雨答辩称：被答辩人提交的证据伪造答辩人签字和手印，严重损害答辩人利益，为澄清事实，便于人民法院公正审理，答辩如下。被答辩人提交的订货合同和交货单均属于伪造的证据。其理由为：答辩人从未与被答辩人签署过订货合同，也未收到过任何货物，双方不存在任何权利义务纠纷，请求人民法院对被答辩人提交的证据进行司法鉴定，依法驳回被答辩人的诉讼请求。2015年被答辩人所谓公司云南公司云南办事处招商人员曾与答辩人谈过招商代理事宜，要求答辩人先缴纳代理费，还要缴纳店面装修费用，答辩人感觉不靠谱并未做代理。之后，昆明市官渡区公安分局的警察就此事曾找过答辩人了解情况，后警察告知答辩人与其无关。2019年初，昆明市盘龙区人民法院也打电话通知答辩人拿传票并询问是否签署过购买红酒的合同，答辩人告知工作人员从未签过合同也未收到酒后，人民法院告知不用去拿传票了。然后，就是现在的昆明市官渡区人民法院的此案，答辩人承受诉累。综上所述，答辩人与被答辩人之间没有任何业务、经济往来，对于被答辩人的恶意诬告行为，答辩人保留追究法律责任的权利。请求人民法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。原告西域酒业公司围绕其诉讼请求、事实和理由向本院提交了以下证据：1、原告及被告的营业执照、身份信息，欲证明原、被告的诉讼主体资格适格。2、《订货合同》和《销售单》原件各一份，欲证明原、被告曾于2015年8月21日签订过红酒的订货合同，约定原告向被告出售375窖藏级红酒13000盒（三瓶装），375窖藏级红酒6000盒（三瓶装），合计3,840,000.00元，约定交货地点：北市区，甲方自行承担运费，合同上有被告签字及捺印。2015年9月26日，原告向被告交付375窖藏级裸瓶酒63000瓶、375窖藏级红酒9000瓶，合计价值2,565,000.00元。收到酒后，被告在销售单上签字并捺印。3、录音及录音文本各一份（30份），欲证明自2015年11月12日起至2016年4月7日止的六个月时间内，仅原告法定代表人吴敢丰与被告毕泓雨胡记录的通话录音就有30个，在多个记录中，被告认可其尚欠原告200多万元货款。4、短信记录若干（19页），欲证明自2015年9月8日起至2016年11月24日期间，原告法定代表人吴敢丰通过短信一直向被告毕泓雨159××××3335的电话号码发送催款短信，要求被告尽快支付红酒货款。5、授权书原件一份，欲证明原告是新疆西域明珠葡萄酒系列所有酒类产品的销售及代理，授权时间为2015年1月1日起至2021年1月1日止。6、现场照片三张，欲证明原告于2016年4月到送货地点拍照，原告向被告出售的红酒依然有部分堆放于昆明市盘龙区。7、证人王某1证言，欲证明其系西域传奇酒业公司的销售员，其负责将新疆产的红酒装上车，由其他员工负责运送至指定地点交货的事实。8、证人王某2证言，欲证明其系西域传奇酒业公司的销售员工，其与案外人高凤波、130型货车司机、被告毕晓林一起将西域传奇酒业公司的5000件红酒运到北市区的小河村，共同卸了货，看到毕晓林在销售单上签字的情况，并且毕晓林至今未支付货款的事实。被告毕泓雨针对三原告提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据1的三性认可。对证据2的三性不认可，这属于原告伪造的证据。对证据3的真实性、关联性不认可，首先是没有看到原始载体，系复制品，无法确认其真实性；其次是录音中无法确认通话人的身份，内容含糊不清。对证据4的真实性、关联性不认可，据原告在诉状中陈述交货时间为2015年9月26日，但短信从2015年9月8日就开始催款，内容自相矛盾，无法体现与本案所诉求的内容。对证据5的关联性不认可，认为与本案无关。对证据6的三性均不认可，看不清照片所要证实的内容。对证据7、8的证人证言均不认可，认为证人同为原告员工，且是同村兄弟，与本案有利害关系，证人王某1证言见过客户毕晓林，但经辨认未见过被告毕晓林，故证明与本案无关；证人王某2证言见过毕晓林在销售单上签字，但在第一次庭审中原告自认签字是伪造的。原告针对被告毕泓雨的上述质证意见发表了如下的补充意见：被告代理人对录音和短信不能否认其客观存在，应当由被告本人对录音和短信的内容确认是否真实，是否具有逻辑性，其次原、被告双方于2015年8月21日签订合同，2015年9月8日催交定金，这也是符合交易习惯的。被告毕泓雨针对自己的答辩观点没有向本院提交相关证据。本院经被告毕泓雨申请，依照法定程序对被告毕泓雨（毕晓林）在《新疆西域明珠红酒有限公司订货合同》上的签名和指印进行鉴定。2020年1月20日及2020年3月12日，云南公正司法鉴定中心出具鉴定意见，送检的《新疆西域明珠红酒有限公司订货合同》上的痕迹（指印）纹线不清晰，特征不明显，不具备检验鉴定条件；检材字迹不是毕泓雨（毕晓林）书写，为此被告毕泓雨预付鉴定费用20,000.00元。原告西域酒业公司针对上述两份鉴定意见发表了如下的质证意见：对合法性认可，对真实性、关联性不认可，认为笔迹鉴定中两份检材里“毕晓林”两字有很大的区别，而书写习惯是可以学习的，具有极大的主观性和可变性，鉴定意见以原、被告双方提供的样本与检材不一致就认定检材中的“毕晓林”非被告毕泓雨所书写，过于武断。另外，痕迹鉴定意见因不具备鉴定条件而无法作出结论。综上，两份鉴定意见不能证明订货合同并非毕晓林所签字的结论。被告毕泓雨对两份鉴定意见均无异议。本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告提交的证据1的三性及证明目的依法予以采信。对原告提交的证据2，结合两份鉴定意见，本院对其真实性不予采信，至于证据的合法性、关联性及证明内容本院将结合其他证据综合认定。对原告提交的证据3、4、5、6、7、8，不能形成证据锁链，证明原、被告双方之间存在货物的买卖合同关系，以及交付货物和支付货款的事实，故本院对其合法性、关联性不予采信。对本院委托云南公正司法鉴定中心出具的两份鉴定意见，程序合法，内容具备一定的科学性，能够排除本案主要证据《新疆西域明珠红酒有限公司订货合同》中的签字不是本案被告毕泓雨（毕晓林）所书写，故而不能确定原、被告之间存在红酒买卖法律关系的事实。结合原、被告的当庭陈述及举证、认证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告西域酒业公司是新疆西域明珠葡萄酒系列所有酒类产品的销售及代理商，其法定代表人吴敢丰与被告毕泓雨认识，双方存在交往，也曾谈及原告西域酒业公司代理销售的红酒让被告毕泓雨进行销售或者共同销售的事情。2015年9月26日，原告西域酒业公司的员工王某1等人将原告代理的西域明珠红酒共计5000件、价值2565000.00元装上两辆130型货车，由其员工王某2及高凤波等人运送至原昆明市官渡区小河乡小河村六组5号（现昆明市盘龙区）放存。庭审中，原告陈述称被告毕晓林随后在原告出具的《云南西域明珠销售单》上签字确认收到了上述货物，并且在《新疆西域明珠红酒有限公司订货合同》上签字、捺印；在之后的多年间，原告的法定代表人吴敢丰与被告毕泓雨无数次联系要求支付货款未果，故向本院提起诉讼，主张如上所诉。审理中，被告毕晓林（后改明毕泓雨）申请本院对原告西域酒业公司提交的《云南西域明珠销售单》和《新疆西域明珠红酒有限公司订货合同》上的签字及捺印进行司法鉴定。本院依法委托云南公正司法鉴定中心进行司法鉴定，其结论为《云南西域明珠销售单》和《新疆西域明珠红酒有限公司订货合同》的签字不是毕泓雨（毕晓林）书写，《新疆西域明珠红酒有限公司订货合同》上的手印纹线不清晰，特征不明显，不具备检验鉴定条件，不能得出鉴定意见，为此被告毕泓雨支付鉴定费20000.00元。本案的争议焦点问题：1、原告西域酒业公司与被告毕泓雨是否存在买卖合同的法律关系；2、原告西域酒业公司的诉讼请求应否得到支持的问题。针对争议的焦点问题，本院认为本案系买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告西域酒业公司以被告毕泓雨在《云南西域明珠销售单》上签字确认其本人认可收到原告交付的5000件红酒，以被告毕泓雨与原告西域酒业公司双方在《新疆西域明珠红酒有限公司订货合同》上签字和捺印确认双方存在买卖合同关系，但从本案查明的情况来看，《云南西域明珠销售单》和《新疆西域明珠红酒有限公司订货合同》上毕晓林（毕泓雨）的签字非本人所书写，手印又不能确认为毕晓林（毕泓雨）所捺，而证人证言又存疑，不能指向被告毕晓林当场签字、捺手印，因此原告西域酒业公司主张原、被告双方存在买卖合同的法律关系缺乏充足证据予以证实。至于原告西域酒业公司主张判决被告支付原告货款2,565,000.00元及利息的诉讼请求，因原告西域酒业公司无充分证据证明自己的诉讼主张成立，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告西域酒业公司对自己的诉讼主张未提供合法有效的证据予以证实，应承担举证不利的法律后果。因此，原告西域酒业公司主张由被告毕泓雨还其货款并承担利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告云南西域传奇酒业有限公司的诉讼请求；二、本案因鉴定产生的鉴定费20,000.00元由原告云南西域传奇酒业有限公司于判决生效之日起三日内支付被告毕泓雨。案件受理费27,320.00元，由原告云南西域传奇酒业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马永宏人民陪审员  郑 云人民陪审员  吴巧玲二〇二〇年六月十九日书 记 员  雷 娟