陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终7525号     上诉人（原审原告）：贺福金，男，1982年8月5日出生，汉族，住陕西省延川县。   委托诉讼代理人：罗军锋，陕西连邦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西鼎新机械设备有限公司，住所地西安市沣东新城三桥街办蔺高村天台路86号。   法定代表人：于春阳，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨蓬伟，陕西润丰律师事务所律师。   上诉人贺福金因与被上诉人陕西鼎新机械设备有限公司（以下简称鼎新公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2017年2月25日，贺福金与鼎新公司签订挖掘机买卖合同，约定贺福金以旧换新购买鼎新公司临工LG6250E型挖掘机，价款100万元，首付50万元，含贺福金旧机折价48万元，余款3年付清，鼎新公司代收新机3年保险代办费33000元。同日鼎新公司将新机交付贺福金。2017年3月24日，贺福金雇佣驾驶人员在吕家河施工时发生事故，挖掘机掉到水中，贺福金通知鼎新公司后即组织施救。2017年3月27日，鼎新公司为贺福金购买了借款人人身意外保险和工程机械设备综合保险。因鼎新公司迟延投保，导致贺福金车辆出险后未能得到赔付。以上事实，有已发生法律效力的西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初10509号民事判决书在案证实。贺福金提供了署名高海燕、吕文革、吕增荣的证明材料，用以证明救援挖掘机损坏地面附着物树木价值90020元；提供了救援挖掘机雇佣工人方海军等四人工资的证明材料，用以证明救援人员工资1800元；提供了署名刘建伟的证明材料，用以证明救援挖掘机的机械费用27500元；提供了署名高长春的证明材料，用以证明救援挖掘机的机械费用27100元；提供了点菜单三份，用以证明救援挖掘机工人的餐费1861元；提供了收款收据一份，用以证明救援过程中发生吊装费用32000元，提供了五金电器票据一张，用以证明购买鼎新公司的挖掘机存在质量问题。对贺福金提供的以上证据，鼎新公司认为证人没有出庭作证无法核实，或认为与本案没有关系，均不予认可。鼎新公司提供了证据一买卖合同书、设备交付验收单等，用以证明贺福金购买的挖掘机经验收合格，交付使用；提供了证据二照片3张，用以证明事故发生现场真实情况，驾驶员已经逃逸，据事后了解，驾驶员没有操作证，自应承担全部责任；提供了证据三判决书一份，证明贺福金所述的观点在未央法院已经陈述过了，法院支持了其诉讼请求，贺福金欠其款项拒绝支付，拆除挖掘机GPS也是提起诉讼的原因；提供了证据四付款明细，证明2017年2月25日至2017年10月20日，贺福金知道其没有责任正常还款，并未因涉水和质量问题拒绝还款。贺福金对上述证据一真实性无异议，认为和本案焦点无关；对证据二真实性认可，确实是事发现场照片，恰好说明事故的发生以及救援难度之大，鼎新公司主张因此拒赔与事实不符；对证据三真实性认可，证明目的不认可，本案主张构成对原审判决的反诉，因时间原因未央法院未受理，且该判决明确认定鼎新公司履行买卖合同附随义务，延迟购买保险导致车辆事故后失去理赔机会，其行为重大过失，本案其据此主张赔偿；对证据四真实性认可，证明目的不认可，出险后双方一直在进行交涉，交涉过程中鼎新公司也曾提出6万元的赔付，后因双方达不成一致，其才停止付款，不能因为其未行使同时履行抗辩权，认定本案鼎新公司不存在违约的事实。另，贺福金称已将案涉挖掘机转让他人，但却不能提供转让的相关证据，也不能提供2017年3月24日挖掘机的驾驶人员的身份信息，对其相关损失的证明材料，也未提供证明材料署名人员的身份信息。   贺福金原审诉称，其与鼎新公司于2017年2月25日签订挖掘机买卖合同，约定其以旧换新购买鼎新公司临工LG6250E型挖掘机，其旧机小松PC220-8作价48万元，新机价100万元，首付50万元，余款3年付清，利息1分，鼎新公司代收3年新机保险代办费33000元，保险为不计免赔。同日鼎新公司送货上门将新机交付其，拉走旧机。3月24日，其使用新机在吕家河工地发生事故，其第一时间通知鼎新公司，鼎新公司负责人薛某某要求其先施救。其遂组织施救，发生救援费用15万元，造成挖掘机驾驶楼变形维修费用4800元。之后，其要求保险理赔，鼎新公司以保险拒赔搪塞。后其发现鼎新公司于事故发生时并未办理保险，致使其损失不能通过保险赔付。其一直找鼎新公司交涉，鼎新公司仅愿意承担6万元损失，协商无果。之后，其继续使用该挖掘机到2017年10月24日，机器出现无力、冒蓝烟现象。其报修后，鼎新公司先以挖掘机电脑版故障为由进行更换，故障未能解决；又以增压器故障为由进行更换，问题仍未解决；又以喷油嘴故障进行处理，问题仍未解决。由于机器质量问题，鼎新公司维修持续24天，其为不影响工期，租用他人挖掘机施工，支付租金10万元。以上问题，双方交涉未果。其为防止损失扩大，遂停止支付设备款，鼎新公司也停止售后服务、拒不保修，挖掘机无法正常使用至今。其履行了合同义务，鼎新公司为占用保险费不按约定为其新机购买保险，致事故发生后其不能得到理赔，造成巨大经济损失；挖掘机出现质量问题，鼎新公司不予及时维修，反复更换配件仍不能修好，给其造成经济损失属违约行为。其现提起诉讼，要求支持其诉讼请求。请求判令：1、鼎新公司赔偿挖掘机事故损失154800元及因质量问题造成的损失10万元；2、鼎新公司承担本案诉讼费。   鼎新公司原审辩称，贺福金提出的诉讼请求是两个不同法律关系，第一个是要认定事故责任，第二个对挖掘机质量进行鉴定，所以应该查明事实，驳回贺福金诉请，贺福金另行起诉。针对贺福金提出的事故损失赔偿案，因贺福金驾驶司机无操作驾驶证，且发生事故后逃逸导致自己的赔偿无法实现，应该自己承担责任，和其无关。挖掘机质量贺福金应申请鉴定，但贺福金为逃避还款义务，拆除挖掘机GPS进行藏匿，所以也应该驳回。本案贺福金恶意回避欠款事实，故意捏造违约抗拒条件，在未央区法院依法审理欠款案时贺福金已经提出，法院未支持，现贺福金拖欠欠款案在未央区法院执行。综上，贺福金诉讼请求应依法驳回。   原审法院认为，民事主体合法权益受法律保护，合同依法成立，当事人应当全面履行，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案鼎新公司未能及时履行为贺福金购买保险的合同附随义务，导致贺福金挖掘机在出险后不能理赔，依法应承担赔偿贺福金相应损失的违约责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案贺福金提供的证明材料等相关证据不足以证明其要求鼎新公司赔偿损失的事实主张，主要理由：首先，2017年3月24日挖掘机的驾驶人员的身份信息不清，驾驶人员有无驾驶资格、操作是否规范等无法查清，赔偿责任无法确定；其次，贺福金提供的署名证明材料，证人没有到庭，又没有署名人员的身份信息等，证明材料的真实性无法核实；再次，贺福金提供的五金电器票据，没有客户姓名，无法证明是其购买，即使其购买，也不能证明是其为新挖掘机购买，更不能证明购买鼎新公司的挖掘机存在质量问题，而且鼎新公司对贺福金损失的费用也不认可。综上，贺福金要求鼎新公司赔偿损失的证据不足，其诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，作出判决：驳回贺福金本案诉讼请求。案件受理费5122元（贺福金已预交），由贺福金负担。   宣判后，贺福金不服原审判决，向本院提起上诉。贺福金上诉称，鼎新公司未及时履行购买保险合同附随义务，致设备发生事故后其不能理赔，该事实清楚且经法院认定，理应对其损失承担违约责任；其因疫情未能补充提交证据，原审草率下判有失公平。请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。   鼎新公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，在鼎新公司诉请贺福金买卖合同纠纷一案中，西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初10509号民事判决认为，鼎新公司在履行买卖合同附随义务代收保险费后迟延购买保险，导致车辆出险后失去理赔机会，其行为存在重大过失有违合同约定，故对鼎新公司要求贺福金承担违约责任的诉讼请求不予支持。   本院认为，本案二审争议的焦点为挖掘机事故应否属于保险理赔范围，贺福金诉请的质量问题造成的损失有无依据，鼎新公司应否承担相应责任。贺福金本案诉请的保险事故损失依据不足，其亦不能明确并通知驾驶员到庭查明实情，且在双方另案纠纷中生效判决因鼎新公司迟延购买保险之违约行为已相应免除了贺福金所负部分责任，故本案对其该项诉请不予支持。贺福金诉请鼎新公司赔偿因设备质量问题造成损失10万元，因其未能提交充分证据印证设备存有质量问题及其损失计算的凭证依据，原审中其亦未就设备质量问题申请鉴定，依法应承担举证不能之不利法律后果，故对其该主张依法不予采纳。综上，贺福金上诉理由不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费5122元（贺福金预交），由上诉人贺福金负担。   本判决为终审判决。       审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年六月九日                          法 官 助 理  陈 新 浩   书记员 刘    静                      1