江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终460号上诉人（原审原告）：刘方超，男，1991年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被上诉人（原审被告）：乐平市宏兴汽车销售服务有限公司，住所地江西省乐平市后港镇柳树下。法定代表人：洪军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李迟，该公司员工。上诉人刘方超因与被上诉人乐平市宏兴汽车销售服务有限公司（简称宏兴公司）买卖合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2020）赣0281民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘方超，被上诉人宏兴公司委托诉讼代理人李迟参加了诉讼。本案现已审理终结。刘方超上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）赣0281民初504号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。上诉人向被上诉人支付了70030元购车款，而被上诉人在答辩中称该款项系上诉人代案外人邹伟在被上诉人处购买车辆的购车款，被上诉人在庭后提交的证据中又称该款项系上诉人与案外人邹伟合伙关系一起购买了一辆解放牌环保车的首付款，对于诉争的该笔70030元款项的性质，一审判决并没有查明清楚，一审判决认定事实不清。（二）一审判决认定事实错误。一审判决认定《车辆处置及争议处理承诺函》中载明案外人邹伟与上诉人合伙购买解放牌渣土车于2018年7月30日从一汽租赁有限公司租赁《商用车个人融资租赁业务全套》（合同编号为FCJXLPCH00780）所列车辆，租赁本金为429000元。一审判决认定该事实前后矛盾，且事实错误，具体理由：一审判决一方面认定案外人邹伟与上诉人合伙购买车辆，另一方面又认定案外人邹伟与上诉人租赁车辆，且租赁本金为429000元。另外，该事实与诉争的70030元款项也没有任何法律上的联系。（三）一审判决严重违反法定程序遗漏了必要的共同诉讼人。一审判决否认上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，认为诉争的70030元款项系上诉人代案外人邹伟在被上诉人处购买车辆的购车款，或者系上诉人与案外人邹伟是合伙关系一起购买了一辆解放牌环保车的首付款，如果案外人邹伟与本案诉争款项有直接的利害关系，就必须作为本案的必要的共同诉讼人参加诉讼，一审法院应依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十三条，依职权或申请追加案外人邹伟参加本案诉讼。（四）一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。按照该规定，上诉人已经证明上诉人向被上诉人支付了诉争的70030元款项，被上诉人也认可收到该款项。同时，被上诉人应当举证证明其履行了相关的义务或者该款项系代付行为。而一审判决仅适用《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第五条第一款的规定，直接认为上诉人举证不能，该判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，认定事实错误，且严重违反法定程序，适用法律错误。刘方超一审诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告70030元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告于2018年7月29日，2018年7月30日通过其妻子万梦春向被告宏兴公司刷卡支付了40030元、30000元，共计70030元，双方未签订书面合同。原告认为该款是用于购买解放牌环保车的首付款，因口头约定交付款项第二天就交付车辆，被告至今未交付，故诉至法院，要求被告返还汽车首付款。被告是一家主要以汽车租赁、汽车装饰、汽车售后服务等为经营范围的有限责任公司，法定代表人为洪军。2018年7月30日，案外人邹伟作为承租人与一汽租赁有限公司（出租人），江西文纲建筑有限公司（一般共同承租人），乐平市长宏商用车销售服务有限公司（保证人）签订一份《商用车个人融资租赁业务全套合同》（合同编号为ＦＣＪＸＬＰＣＨ00780）合同第五部分特别条款约定融资租赁产品为长春-解放自卸Ｊ6Ｐ，车牌号码赣Ｍ×××××，车架号ＬＦＦＮＫＲＸＰＬ4Ｊ1Ｆ27859，租赁本金为429000元，初始租金为129000元，计息本金为300000元，租赁期限21个月。邹伟对合同项下的租赁物予以接收并确认，并于2019年5月6日清偿该合同项下的款项。同日乐平市长宏商用车销售服务有限公司（甲方）与案外人邹伟（乙方）及本案原告（丙方）签订一份《协议书》以及《车辆处置及争议处理承诺函》，约定乙、丙方为共同承租人，对于还款本息承担连带偿还义务。《车辆处置及争议处理承诺函》中载明邹伟，刘方超合伙购买解放牌渣土车于2018年7月30日从一汽租赁有限公司租赁《商用车个人融资租赁业务全套》（合同编号为ＦＣＪＸＬＰＣＨ00780）所列车辆，租赁本金为429000元。一审法院认为：本案的争议焦点系原、被告之间是否成立买卖合同关系。原告主张与被告存在买卖合同关系，被告不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。原告应当举证证明其与被告之间的买卖合同关系成立，但从原告提供的证据来看，原告与被告之间并无书面合同，原告仅能提供银行卡消费记录，无法证实该款项的性质，也无法证实该付款行为与被告之间的关系。被告也否认与原告之间存在该买卖合同关系，认为原告支付的款项系代案外人邹伟支付车辆首付款中的一部分，并提供了相应的证据予以佐证。原告认为被告提交的《协议书》及《车辆处置及争议处理承诺函》上的签名不确定是由案外人邹伟和原告签订，但也未否认。原告也未提供足以否认被告证据的依据，故对原告的辩解不予采纳。本案原告交付的款项发生在2018年，原告在没有与被告签订任何协议的情况下就将购车款项交付给被告，而原告直到2020年才起诉被告没有交付车辆，要求返还购车首付款，都明显有违一般的交易习惯。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。关于原告申请案外人邹伟为本案被告的问题，一审法院认为不应予以追加，理由为案外人邹伟非本案的共同诉讼人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，原告的申请没有事实和法律依据,应依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十三条之规定，判决：“驳回原告刘方超的诉讼请求。”本案受理费1550元，因本案适用简易程序减半收取计775元，由原告刘方超承担。二审中，刘方超自认其是和邹伟合伙买车，但其付了70030元车款后没有拿到车，邹伟拿到了车。上诉人刘方超对一审判决认定的事实和适用法律没有异议。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人刘方超的上诉理由不能成立。一、上诉人刘方超通过其妻子万梦春的银行账户于2018年7月29日、7月30日分两笔共计向被上诉人宏兴公司支付的70030元系与邹伟合伙购买长春-解放自卸车（Ｊ6Ｐ，车牌号码赣Ｍ×××××），在邹伟支付部分款项后，车辆由邹伟于2018年7月31日提取。对此，宏兴公司向一审法院提供了相关证据，这些证据形成了证据链，足以证明上诉人刘方超与邹伟合伙买车的事实。二审中，刘方超亦自认支付的购车款是用于和邹伟合伙买车。而被上诉人宏兴公司在上诉人刘方超与邹伟支付了约定的购车款后，于2018年7月31日将车辆交付给邹伟，并没有违反合同约定。二、上诉人刘方超主张一审法院应当依职权追加邹伟为本案当事人的理由不能成立。刘方超向一审法院诉请的是返还购车款，双方形成的是买卖合同关系，一审法院根据双方当事人提交的证据，认为被上诉人宏兴公司并没有违反合同约定，故没有必要追加邹伟作为本案当事人。三、二审经查，刘方超向一审法院起诉的真实原因是，邹伟提取双方合伙购买的车辆后，在运营过程中撇开刘方超，导致刘方超无法参与经营，刘方超向邹伟住所地法院起诉，在向被上诉人宏兴公司要求提供相关证据时，宏兴公司未加配合，刘方超遂以宏兴公司收款后未交付车辆为由，向一审法院提起诉讼，拟通过这种方式解决其与邹伟的合伙关系。但是，在一审审理过程中，刘方超自始至终没有书面申请追加邹伟为本案当事人，其委托的诉讼代理人仅在开庭时的调解环节说“需要邹伟出面才能调解”，该意思表示不足以认定为明确的追加当事人的申请。一审法院开庭后，刘方超才提出追加邹伟的申请。一审法院根据查明的事实，认为邹伟不是必要的共同诉讼人，该判断是基于被上诉人宏兴公司已完全履行合同，并无违约的情况下作出的，是正确的。综上所述，上诉人刘方超的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人刘方超负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二〇年六月二十九日法官助理金勇胜书记员涂娜娜