上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初26781号原告：上海欧乐物流有限公某，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈杰，执行董事。委托诉讼代理人：刘润，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昭智，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公某上海市长宁支公某，住所地上海市长宁区。负责人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。原告上海欧乐物流有限公某与被告中国人民财产保险股份有限公某上海市长宁支公某财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日组织双方进行了证据交换，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘润、被告委托诉讼代理人薛嘉俊到庭参加了诉讼。审理期间，双方当事人申请用三个月进行庭外和解，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告上海欧乐物流有限公某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险金336,375元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月向被告投保国内货物运输预约保险，保险期间自2018年3月8日至2019年3月7日。2018年8月8日，原告受案外人上海恒博医疗科技有限公某(以下简称“恒博公某”)委托运输一批货物(医用干式胶片)自上海至连云港，原告将该批货物交案外人上海玉琼物流有限公某(以下简称“玉琼物流”)、玉琼物流又转委托给上海朋恒物流有限公某(以下简称“朋恒物流”)实际承运。2018年8月9日，货物运抵朋恒物流位于连云港的物流站点，卸货后放入仓库准备再安排车辆转运。2018年8月10日下午朋恒物流仓库站点隔壁的仓库失火，造成整个仓库大棚燃烧，致使原告承运的货物烧毁，为此原告向恒博公某赔付了货物损失共计373,750元。被告拒绝赔付保险金。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公某上海市长宁支公某辩称，原、被告之间确实签订保险合同，原告也在发生事故后向被告报案，但：1.原告向被告报案之后，原告委托公估公某前往现场查勘，并未在现场发现涉案货物残骸。且经公估师联系司机程某某，其表示在火灾事故发生的时间段并未运送货物至朋恒物流的仓库。原告未向被告提供齐全的理赔材料，被告无法核实事故的真实情况，无法确定原告所称胶片卸载在发生火灾的仓库并在火灾事故中烧毁；2.原告并未实际向恒博公某支付赔款，仅提供与恒博公某有关运费抵扣的约定文件，原告是否实际遭受相应损失存在疑问；3.即便确实存在损失，根据合同约定，也应扣除2万元或者损失金额10%的免赔额(以高者为准)，以及16%的增值税。原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、《中国人民财产保险股份有限公某国内货物运输预约保险协议书》(编号：PYAEXXXXXXXXXXXXXXXXXX)(以下简称：《货运保险协议》)、入账通知书及保费发票，证明原告向被告投保货物运输保险的事实；2、出库单、欧乐物流承运交接单，证明原告承运恒博公某三托共65箱325盒医用干式胶片货物的事实；3、玉琼物流运输协议书、朋恒物流货物托运单、朋恒物流承运协议书，证明被告将案涉货物转委托玉琼物流运输、之后由朋恒物流承运的事实；4、情况说明、火灾事故认定书、案件出车单、火灾损失申报统计表、报废证明，证明2018年8月10日朋恒物流位于连云港聚丰停车场的仓库发生火灾事故，造成案涉三托胶片货物焚毁的事实；5、索赔函、胶片损失清单、订单、增值税发票，证明案涉胶片的货物价值为373,750元6、赔偿证明、对账单，证明原告赔偿恒博公某的货物损失373,750元7、拒赔告知书，证明原告向被告提出保险理赔，被告拒绝赔偿；8、租房合同、(2018)苏0791民初1935号《民事判决书》，证明朋恒物流在连云港的仓库位于案涉火灾的停车场内；9、原告代理律师持法院调查令向连云港市公安消防支队开发区大队调取的火灾事故调查档案、火灾现场方位图、火灾现场照片、火灾现场勘查笔录、董小奎询问笔录、火灾事故认定书、火灾损失统计表、损失申报表，证明火灾现场的方位及现场情况，以及案涉货物在朋恒物流连云港站点的仓库内被焚毁；10、2018年7-8月运费明细表，证明原告与恒博公某之间的运费金额构成明细。审理中，原告申请证人李某某、王某某、程某某、林某到庭作证。证人李某某到庭陈述：其系玉琼物流的驾驶员，案涉医用干式胶片是2018年8月左右由原告委托玉琼物流运输，并由其本人运送至朋恒物流。事后，其听说了连云港火灾一事。证人王某某到庭陈述：其原系朋恒物流的法定代表人，目前该公某已经注销。案涉胶片是玉琼物流交给朋恒物流承运的，当时其委托驾驶员程某某实际运送该批货物至朋恒物流连云港的站点。后因隔壁仓库失火，朋恒物流连云港站点仓库位于该仓库隔壁西面，也被殃及，案涉医用干式胶片在该次火灾事故中被烧毁。事故发生后，朋恒物流根据受损的情况向消防部门进行了损失申报。证人林某到庭陈述：其系恒博公某的员工，恒博公某委托原告运输胶片和医疗器材。2018年委托原告运输的一批胶片和医用相机在案涉火灾中烧毁，其中涉及的胶片价值37万余元，原告通过运费抵扣的方式向恒博公某全额进行了赔付。审理中，应原告申请，本院向程某某发送证人出庭通知书，被拒收退回。原告确认已无法联系证人程某某到庭作证。被告为支持其辩称意见，提供了以下证明材料：1、公估师与司机程某某的通话录音光盘及文字整理，证明公估师与实际司机程某某电话联系，其告知当时火灾事故发生时/前，其并未承接朋恒物流的运输业务，也没有卸载任何货物到案涉的仓库中；2、上海意简保险公估有限公某(以下简称：意简公某)出具的检验报告及附件，证明被告在事故发生后于2018年8月11日委托意简公某前往事故现场进行查勘，后经公估师的调查、检验及信息核实，最终检验报告的结论为无法判断保险责任成立与否。经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。证据2真实性无法确认，出库单上没有承运人的签章，关联性不认可，交接单载明的卸货地址并非火灾发生地址，无法证明货物在火灾发生地址卸货。对证据3-6，被告并非相对方，真实性、关联性均不认可。火灾事故认定书记载的地点确实发生过火灾事故，但原告无法证明案涉货物在该次火灾事故中损毁。对证据7没有异议。对证据8被告无法确认。对证据9真实性无法确认，且无法证明案涉货物运到了仓库中。对证据10认为系原告单方制作，真实性、关联性均不认可。对证人李某某的证言，只能证明其将货物交付朋恒物流，但无法证明货物实际运输至朋恒物流在连云港的仓库中，对于王某某的证人证言，与公估师与程某某的通话录音存有矛盾，故不予认可。对证人林某的证言，该证人不清楚协议以及运费结算的方式，故对于原告以运费抵扣方式对恒博公某进行赔付仍有异议。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可。无法确认通话双方的身份。通话录音属于证人证言，通话人双方均未到庭不能作为认定案件事实的依据。即便接听电话的是司机程某某，公估师作为询问人未表明身份，询问含糊，司机回答也存在前后矛盾。对证据2的真实性、关联性、合法性均不认可，报告出具时间系在诉讼中，不能反映实际情况，公估报告中拍摄的照片也并非朋恒物流连云港站点的仓库照片。本院经审核，对双方当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方就证明内容有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合评判、认定。2018年，原告作为甲方与被告作为乙方签订《货运保险协议》约定：为使甲方承运的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，双方协商一致对甲方国内运输货物采用预约方式承保；保险标的为普通货物，保险责任期间自甲方发货起，至该保险标的经收件人签收时止；本合同适用保险条款为中国人民财产保险股份有限公某的《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》(以下简称《保险条款》)；合同期限自2018年3月8日零时起至2019年3月7日二十四时止；预计本保险年度的营业收入为壹仟万元整，保险费率0.45%，预收保费45,000元，保险费按保险年度营业收入的实际发生数予以调整，但本年度不低于45,000元；本保单主险每次事故绝对免赔为5,000元，火灾等事故绝对免赔为2万元或损失金额的10%，两者以高者为准。《货运保险合同》第十二条约定：“……2.甲方就保险责任范围内的货损向乙方提出赔偿时，应提供如下单证：保险单、发票(由甲方提供的货物价值证明)、提单装箱单、码单、货损货差证明、检验报告及有关照片、索赔清单，向责任方索赔的书面单证及保险合同或条款规定的其他单证(快递单、销售单、还有发票底单的复印件)。3.乙方应按本协议及保险条款规定及时赔偿……”。同时，《保险条款》第五条约定：“保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定……”。2018年8月8日，恒博公某将货值373,750元的一批医用干式胶片(数量325、3托165箱)委托原告进行运输，收货联系人为“唐婷婷”，收货地址为“江苏省连云港市新浦区通灌北路万山城市花园二期A3-112”。同日，原告将上述医用干式胶片委托案外人玉琼物流进行运输，案外人玉琼公某将货物运至朋恒物流，朋恒物流再委托案外人程某某实际运输至朋恒物流位于连云港经济技术开发区临洪大道6号聚丰停车场的站点，货物卸车临时放入该仓库内存放。2018年8月10日13时57分许，位于连云港市经济技术开发区临洪大道6号连云港聚丰停车场仓库着火，过火面积约4,655平方米，受灾7户，火灾未造成人员伤亡。连云港市公安消防支队开发区大队于2018年9月30日出具《火灾事故认定书》对上述火灾事故进行了认定。火灾事故发生后，朋恒物流向连云港市公安消防支队开发区大队进行了火灾直接财产损失申报，其中包含“胶片”，数量“3托”，购进时单价“403,750”元,烧损率“100%”。连云港市公安消防支队开发区大队对该笔损失进行了统计。事故发生后，原告向被告进行了报案。案外人意简公某派员前往现场勘查，并于2020年1月19日形成《检验报告》。该报告载明：“我们通过侧面与订货公某联系人进行电话交流，告知情况与索赔信息基本相符；为进一步核实，我们与上海杰翔原(朋恒)物流有限公某运单协议备注的司机程某某取得联系，其告知本次火灾事故发生时/前，他并未承接该物流公某的运输业务……根据现场查勘情况，我们无法找到/辨别本案涉及标的的残骸……如保单责任成立，根据该货物的订单、出库单、发票等货值证明，索赔金额373,750元为含税总价，根据发票应扣除16%的增值税51,551.72元，即，损失金额为322,198.28元……”并作出无法判定保险责任成立与否的意见。2019年6月，恒博公某出具《赔偿证明》，载明“2018-8-8上海欧乐物流有限公某经我司三托(65箱)医用胶片运往江苏连云港。因欧乐物流转委托的下级承运商当地仓库在2018-8-10火灾事故中被殃及，导致我司的三托(65箱)胶片全部烧毁，给我司造成了373,750元的经济损失。我司已经从2018年7月-8月应付的物流运费结算中暂扣了373,750元作为本次事故的赔偿款。”2019年5月15日，被告理赔事业部出具《拒赔告知书》，认为索赔材料中未存在有力证据显示保险标的物受损于火灾事故，故被告无法作出赔付决定。原告不服，遂起诉来院。本院认为，根据双方当事人的诉辨意见，双方主要的争议在于：第一，恒博公某委托原告承运的医用干式胶片是否运至朋恒物流连云港站点并因火灾被烧毁；第二，原告是否因货物烧毁遭受了诉请的损失。关于争议焦点一，本院认为：首先，原告提供了与恒博公某之间的承运交接单、恒博公某与案外人公某的订单、恒博公某的出库单、发票等证据证明恒博公某将价值373,750元的医用干式胶片委托原告进行承运，恒博公某对此均予确认；其次，原告已出具与玉琼物流公某之间的运输协议书、玉琼物流与朋恒物流之间的货物托运单、朋恒物流与程某某之间的承运协议书，证明原告于2018年8月8日委托玉琼物流、玉琼物流再委托朋恒物流公某、朋恒物流将货物交程某某实际运输的事实；再次，朋恒物流位于连云港的站点位于发生火灾的停车场内，在火灾事故发生之后，朋恒物流向消防部门进行了损失申报，其中包含了案涉的胶片。上述情况与玉琼物流、朋恒物流出具的情况说明以及李某某、王某某的证人证言亦能相互印证。被告虽辩称，公估师在调查过程中曾电话询问程某某，其否认在火灾事故发生时承接朋恒物流的业务，但根据该录音资料显示，程某某对公估师询问的2018年有没有从上海拉货到连云港聚丰停车场表示“这我忘了，不知道，那时候我帮别人开的车”，对于火灾发生的时间表示“好久好久了吧，那16年的，都好几年了”，从上述对话内容可以看出，程某某对于火灾事故当时的情况记忆较为模糊。且综观公估师与程某某之间的问答，公估师问“(火灾)当时你们车子在哪里”，程某某回答“我都没拉货啊那个时候”“那个时候我们车跑上海……有时候去拉，有时候不去拉”，公估师问“正好聚丰停车场着火的时候，那个时候你们没拉他们(朋恒物流)的货吧”，程某某答“没有”，双方的表述并不足以排除程某某未在火灾发生前曾将货物卸载于案涉仓库。被告还主张，根据公估师现场查勘，未发现案涉胶片的残骸，对此，原告解释因胶片遇高温易融化，在火灾中确实可能出现无残骸遗留的情况。该解释尚属合理。据此，本院认为，现有证据足以证明恒博公某将案涉医用干式胶片交由原告运输后，原告转交案外人玉琼物流进行运输，玉琼物流再转委托朋恒物流承运的事实。结合相关火灾事故认定书、消防部门的火灾损失统计表、损失申报表以及证人的有关陈述等证据，对于朋恒物流将上述医用干式胶片交由程某某实际承运至朋恒物流位于连云港聚丰停车场的仓库，且该批货物于2018年8月10日因火灾事故被烧毁的事实，已达高度盖然性之程度，本院予以采信。关于争议焦点二，根据恒博公某出具的索赔函、赔偿证明、对账单、对账明细、证人林某证言等证据，可以证实恒博公某确实因案涉医用干式胶片烧毁向原告索赔，双方达成了运费抵销赔偿款的合意，并以2018年7月至8月的运费抵扣了赔偿款。被告虽辩称原告并未将货损金额实际赔付恒博公某，但并未提供任何证据予以佐证，故本院对此辩称不予采纳。关于货损的金额，被告提供的意简公某出具的公估报告记载相应的货损金额(扣除16%增值税)为322,198.28元。审理中，原告对该金额予以确认，但认为不应扣除增值税。对此，本院认为，《保险条款》约定,保险价值为货物的实际价值。故对于被告主张扣除16%增值税费的意见，本院予以采纳。《货运保险协议》约定的火灾免赔额为2万元或损失金额的10%，以高者为准，故核减10%的损失后，对原告诉请被告赔付289,978.45元(322,198.28元-322,198.28元*10%)的部分，依法予以支持。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公某上海市长宁支公某于判决生效之日起十日内赔付原告上海欧乐物流有限公某保险金289,978.45元；二、驳回原告上海欧乐物流有限公某其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,345.60元，因适用简易程序减半收取计3,172.80元，由原告上海欧乐物流有限公某负担437.63元，被告中国人民财产保险股份有限公某上海市长宁支公某负担2,735.17元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  聂妍铧二〇二〇年六月三十日书记员  许 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。