新疆维吾尔自治区库车县人民法院   行 政 判 决 书   （2020）新2923行初3号   原告：吴道曾，男，1961年12月18日出生，住福州市。   委托诉讼代理人：阿布都沙拉木肉孜，新疆典赞律师事务所律师。   被告：库车县市场监督管理局，住所地新疆阿克苏地区库车县胜利路10号716室。   负责人：吾斯曼艾沙，该局局长。   委托诉讼代理人：张勇，新疆龟兹律师事务所律师。   委托诉讼代理人：花蕾，女，该局干部。   第三人：库车华亚冠宇建设有限公司，住所地新疆阿克苏地区库车县幸福路65号开发区企业公馆B区301-310号。   法定代表人：黄李彬，该公司经理。   第三人：吴华强，男，1983年11月10日出生，现羁押于库车市看守所。   原告吴道曾与被告库车县市场监督管理局（以下简称库车市监局），第三人库车华亚冠宇建设有限公司（以下简称华亚冠宇公司）、吴华强行政登记一案，本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月19日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴道曾及其委托诉讼代理人阿布都沙拉木肉孜，被告库车市监局的委托诉讼代理人张勇、花蕾，第三人吴华强到庭参加了诉讼，第三人华亚冠宇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴道曾向法院提出诉讼请求：1．判令撤销华亚冠宇公司吴道曾的股东身份；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月中旬，原告之子黄某在购买机票时，被提示为失信被执行人，黄某经多方查询得知，其被他人冒用姓名登记注册华亚冠宇公司，原告亦被列为该公司股东。原告知道后，认为其从未到过华亚冠宇公司的注册地，亦未在该公司从事过任何经营管理活动，不存在任何收益。被告作为承担工商登记职能的行政机关，在审查他人申办公司注册登记时未尽到审慎审查的义务，致使他人冒用原告的身份信息，在工商登记资料中签名，致使原告的合法权益受损，故诉至人民法院。   被告库车市监局辩称，1．其作出的行政登记行为主体适格、符合行政主体的权限范围，行政行为适用法律正确、程序合法；2．其已依法尽到审查义务，并无过错，原告以设立登记的文件非其本人签字为由，主张撤销登记无法律依据且与事实不符；3．本案不符合法定可撤销情形，且原告未能证明行政行为违法或行政行为应当撤销；4．原告未能举证证实成为股东非其本人真实意愿；５.在登记机构尽到审慎审查义务的情况下，撤销登记，会影响正常的经济秩序；６.本案已超过法定起诉期限。故应当依法驳回原告的起诉或诉讼请求。   第三人华亚冠宇公司未到庭亦未提交书面答辩意见。   第三人吴华强对原告的诉讼请求及事实理由无异议。   原告向本院提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：   1．工商设立、变更登记档案，原告身份证复印件。拟证明：该档案材料中“吴道曾”手写签名并非其本人所签，原告身份证复印件的背面信息与其实际使用的身份证背面信息的有效期限不一致，被告在审核时没有尽到基本的审查义务。被告对该证据的真实性、合法性认可，被告在办理华亚冠宇公司的工商登记时，已审查身份证载明的人即吴道曾，故对证明的问题不认可。第三人吴华强称“吴道曾”的签名系其所签，吴道曾的身份证系其提供。本院经审查认为，该组证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认，但对原告所要证明的问题，将结合其他证据综合分析评判。   2．公示工商登记信息。拟证明：原告是华亚冠宇公司的股东及监事。被告及第三人对该证据证明的问题无异议，故本院对该证据予以确认。   3．刑事裁定书、通话录音。拟证明：第三人吴华强利用原告吴道曾及案外人黄某的身份注册公司，但公司的实际控制人系吴华强。2019年3月，案外人黄某得知此事后与被告单位的干部花蕾进行了撤销相关登记的沟通。被告质证认为该裁定书能证实原告系华亚冠宇公司的股东，任监事。通话录音与本案无关。第三人吴华强对该组证据无异议。本院认为，该裁定书已具有法律效力，故对真实性、合法性、关联性予以确认。因通话录音从形式和内容上均无法明确证实原告的待证事实，故本案不予认定。   被告在举证期限内及庭审中向本院提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：   1.工商设立、变更登记档案。拟证明：申请人设立登记过程中提交材料的种类及形式符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告受理后，对申请材料依法进行审查，并作出准予登记的行政行为，其行为具备相应的事实依据，法律适用正确，程序亦不违反相关规定，是合法有效的行政行为。原告对该组证据不予认可，认为吴华强已明确吴道曾的名字系其所签，工商登记信息留存的身份证复印件背面与其本人持有证件背面的有效期限不同，故被告未尽严格审查义务。第三人吴华强对该组证据无异议，称“吴道曾”的签名系其所签。因该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。   2．刑事判决书、刑事裁定书、民事判决书。拟证明：原告与吴华强系父子关系，吴华强系华亚冠宇公司实际控制人；华亚冠宇公司依法召开了股东会，原告行使了股东权利，其此前明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动；原告承包碎石场期间，其子吴华强参与现场管理，其二人共同向他人借款，关系密切，互相信任，共同从事经营活动。原告对该组证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为无法证实待证事实。第三人吴华强称档案中的身份证系其为父亲吴道曾购买车票时获取提供给工商登记部门的，对判决书和裁定书均无异议。本院对该组裁判文书的真实性、合法性予以确认，但对关联性及被告拟证明的问题结合其他证据，综合分析认定。   3．限制消费令、税务局窗口实名采集核查信息、接收诉状书面凭证、国家企业信用信息公示系统截图。拟证明：原告超过了法定的起诉期限。原告对该组证据有异议，称其在2019年3月之前对华亚冠宇公司设立登记的情况不知情，在法定期限内已向相关部门反映情况，亦向法院提交了诉讼材料。第三人吴华强对该组证据的真实性无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，但无法直接证实原告已过诉讼时效，故对其真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。   本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，案外人李某作为原告吴道曾的委托代理人，向库车市监局提交了公司登记（备案）申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，公司章程，法定代表人及董事、监事信息，财务负责人信息，股东（发起人）出资情况，企业名称预先核准通知书，公司住所证明等材料后，经该局核准，华亚冠宇公司注册成立。公司有两名股东，分别为吴道曾及及其次子黄某，其中吴道曾任监事，黄某系法定代表人。2017年10月20日，案外人杜某亦作为原告吴道曾的委托代理人提交相关材料后，申请变更了华亚冠宇公司的经营范围。   另查明，前述申请材料中均有“吴道曾”手写签名，并附有吴道曾身份证复印件。第三人吴华强当庭陈述，华亚冠宇公司由其委托他人申请注册，申请材料中，父亲“吴道曾”的手写签名系其所签，身份证复印件由其提供。2019年3月，原告因次子黄某在购买机票时被提示为失信被执行人，继而知晓其与黄某均被列为失信企业华亚冠宇公司的股东，在该公司系监事及法定代表人。   再查明，华亚冠宇公司成立后，第三人吴华强即作为该公司的实际控制人，以董事长名义代表该公司承揽工程后又对外签订了发包合同，收取两家公司共计484万元的工程投标保证金。其利用职务便利，挪用上述钱款250万元，因涉嫌诈骗，2018年2月10日被公安机关抓获。2018年12月28日被库车县人民法院以挪用资金罪判处有期徒刑6年。   本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。因此，被告库车市监局作为工商行政管理机关，具有受理涉案工商设立登记申请并进行审查的法定职责。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，华亚冠宇公司在申请公司设立登记时，委托相关人员向库车市监局提交了符合法定形式要求的申请材料，库车市监局经审查认为华亚冠宇公司的申请材料齐全、符合法定形式，并作出准予设立登记的行政许可，其已尽审查义务且并未违反相关法律法规的规定，该行政行为合法。   本案争议焦点是，原告陈述华亚冠宇公司设立登记材料中“吴道曾”的签字非本人亲笔书写；身份证复印件非本人提供且反面与持有证件不符的情况下，原告的股东身份是否应当予以撤销。对此本院认为，原告以其被登记为华亚冠宇公司股东，其并不知情且非真实意愿为由，认为被告未尽审查义务致使错误登记，要求撤销其股东身份，而股东登记行为的基础性法律关系为公司股权纠纷，被告依据华亚冠宇公司的公司章程及股东会决议而将原告登记为该公司股东，现原告实质上是对上述登记材料将其确定为公司股东身份的效力有异议，对于公司内部股权纠纷应通过其他救济途径予以救济。且原告与吴华强系父子关系，在无其他充分证据佐证的情况下，其二人的一致供述不能当然反映被诉设立登记非原告的真实意思表示，亦无法证实被告在设立登记时未尽到必要审查义务，无法达到撤销股东身份的法律效果。现原告提出撤销其股东身份的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。   综上，为维护正常的市场主体登记管理秩序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告吴道曾的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告吴道曾负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   杨河江   审  判  员   蒋 梅   人民 陪 审员   赵永胜   二 〇 二 〇 年 六 月 三 十 日   法 官 助 理   赵 敏   书  记  员   武海燕