广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初905号 原告：梁某，女，汉族，1968年8月20日出生,住岑溪市。 原告：林火凤，女，汉族，1993年2月6日出生，住南宁市青秀区。 原告：林某1，女，汉族，2005年6月26日出生，住岑溪市。 原告：林某2，女，汉族，2011年1月29日出生，住岑溪市。 原告林某1、林某2法定代理人：梁某，女，汉族，1968年8月20日出生,住岑溪市，系其母亲。 原告：石杏英，女，汉族，1937年7月29日出生，住岑溪市。 五原告共同委托诉讼代理人：梁石波，广西骏能律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地岑溪市广南路172号第一层，统一社会信用代码91450481667023382J。 法定代表人：高文，经理。 委托诉讼代理人：封荣森，华安财产保险股份有限公司岑溪支公司员工。 委托诉讼代理人：何桂芳，华安财产保险股份有限公司广西分公司员工。 原告梁某、林火凤、林某1、林某2、石杏英诉被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“华安保险岑溪支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开公庭进行审理。原告共同委托诉讼代理人梁石波，被告华安保险岑溪支公司委托诉讼代理人封荣森、何桂芳到庭参加诉讼，原告梁某、林火凤、林某1、林某2、石杏英及华安保险岑溪支公司法定代表人高文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令支付保险金人民币100000元给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被保险人林某是投保人岑溪市桂通拖车交通服务部(以下简称“桂通服务部”）聘请的员工，任杂工一职。2019年4月26日，投保人桂通服务部为被保险人林某等17名员工购买团体人身意外伤害保险，每个被保险人的意外伤害保险责任保额均为100000元，意外伤害医疗责任保额为20000元，受益方式为法定受益，保险期间为2019年4月27日00:00至2020年4月26日23:59止。2020年2月20日6时左右，被保险人林某与元思贤按照桂通服务部的安排从容县拖故障车回岑溪市乌峡村某修理厂，将故障车卸掉后走到修理厂门前公路边时，意外跌倒受伤。经岑溪市人民医院120急救人员到场抢救无效后确认被保险人林某死亡。被保险人林某己于2020年2月25日土葬。事故发生后，桂通服务部和原告代表梁敏玲积极与被告协商理赔事项，但被告以不是意外死亡为由拒绝支付保险金。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告华安保险岑溪支公司辩称：1.投保人桂通服务部为被保险人林某等17名员工购买团体人身意外伤害保险，每个被保险人的意外伤害保险保额均为100000元，意外伤害医疗责任保额为20000元，受益方式为法定受益，保险期限为2019年4月27日00:00至2020年4月26日23:59止。2.被保险人林某死亡的事故在第二天才向保险公司报案，我司已告知索赔所需包括：事故证明书、用人单位事故证明、医学死亡证明、尸检报告、火化证明、抢救相关医疗材料、身份证、户口本、家庭成员关系表及身份证明、受益人委托、受益人银行卡。我司积极配合理赔赔偿，多次与原告家属进行沟通，我司表示收到索赔所需的材料才能进行理赔，原告至今未向我司提供索赔材料，我司无法出具理赔意见，原告直接进行诉讼。3.根据《华安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》（以下简称“《团体人身意外伤害保险条款》”）第五条规定，意外事故在《团体人身意外伤害保险条款》中释义为“指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”，通过原告提供的上述材料死亡居民注销单及居民死亡医学证明中死亡原因皆为猝死，居民死亡医学证明中死亡原因为突发性心肌梗死，根据中国卫健委医学释义突发性心肌梗死指冠状动脉急性、持续性缺血缺氧所引起的心肌坏死，由于冠状动脉硬化病变而导致血栓形成的一种疾病，被保险人林某没有外伤，发生时没有监控，没有证据证明为意外事故。世界卫生组织猝死定义为平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间，因自然疾病而突然死亡，而根据《团体人身意外伤害保险条款》责任免除第六条的规定，我公司已将猝死列为责任免除。4.答辩人在保险合同订立时主动向投保人说明保险合同条款内容，对于免责条款已做进一步明确说明，答辩人在投保时履行了告知义务。在本案，涉案团体人身意外伤害保险的免责条款均使用蓝色字体作了提示，并且投保人也已盖章确认，证明我司尽到了免责条款告知义务。符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条约定。因此，根据《保险法》司法解释（二）第十条、第十一条的规定，结合团体人身意外伤害保险条款免责规定，我司已经履行免责条款的提示义务。 综上，答辩人不承担该团体人身意外伤害保险赔偿责任合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。 根据双方庭审出示并经质证的证据及庭审陈述，本院查明的案件事实如下：被保险人林某（公民身份证号：XX）与原告梁某于1989年2月14日结婚（结婚证林某于1967年1月20日出生，梁某于1968年8月16日出生），原告林火凤、林某1、林某2是梁某与林某的婚生女儿,原告石杏英是林艺华的母亲。林某是投保人桂通桂通服务部聘请的员工，任杂工一职。2019年4月26日，投保人桂通服务部为被保险人林某等17名员工购买团体人身意外伤害保险，每个被保险人的意外伤害保险责任保额均为100000元，意外伤害医疗责任保额为20000元，受益方式为法定受益，保险期间为2019年4月27日00:00至2020年4月26日23:59止。被告向投保人桂通服务部提供了《团体人身意外伤害保险单》和《华安团体人身意外伤害保险投保单》，同时，被告虽然通过微信向投保人桂通服务部送达了《团体人身意外伤害保险条款（广西）》，《团体人身意外伤害保险条款（广西）》第六条为区别于其他条款的加黑字体规定：“因下列原因造成被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……；（四）被保险人妊娠、流产、分娩、疾病、药物过敏、猝死、中暑、高原反应；……。”另外，投保单第十三条载明：“一、保险人已经告知本人仔细阅读保险合同条款，提示本人特别阅读黑体字标注的免除保险人责任的条款内容。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保。……。”桂通服务部在该投保单上加盖公司印章，但无经办人签名，亦未签署日期。 2020年2月20日6时左右，林某与元思贤按照桂通服务部的安排从容县拖故障车回岑溪市乌峡村某修理厂，将故障车卸掉后走到修理厂门前公路边时，意外跌倒，经岑溪市人民医院急救人员现场抢救了近10分钟，确认抢救无效死亡。岑溪市人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，确认林某死亡地点为岑溪玉梧大道恒祥小区旁，死亡原因为猝死（急性）心肌梗死，原告梁某在该证明书上作为家属签名。岑溪市公安局城北派出所出具的死亡户口注销单（第三联）显示，死亡人林某死亡时间为2020年2月20日，死亡原因为猝死。 2020年2月21日，被告接到报案。2020年2月22日被告向桂通服务部送达《出险理赔告知书（团意险）》，书面通知桂通拖车服务部需要提供理赔资料，原告之后并没有向按告知书的要求提供理赔资料。2020年3月23日，原告诉至法院，请求判决被告支付保险金100000元。 上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、证明、企业信息查询单、居民死亡医学证明（推断）书、死亡户口注销单、询问笔录、土葬证明、营业执照、经营者身份证、团体人身意外伤害保险单、团体人身意外伤害保险单被保险人清单，被告提供的团体人身意外伤害保险单、《团体人身意外伤害保险条款》、被保险人清单、投保单、保单签收回执等主要书面证据及原告、被告庭审陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，投保人桂通服务部与被告签订的《团体人身意外伤害保险》系双方当事人真实意思表示,且未违反法律规定,合法有效。双方应按合同约定履行义务。原告主张被告未尽提示和明确说明义务,诉请被告应按保险合同中约定支付意外伤害保险费100000元,被告则认为其已经尽到提示和解释说明义务,根据《团体人身意外伤害保险条款（广西）》第六条的规定，本案被保险人林某属猝死，被告依合同约定不承担给付保险金责任。根据，《中华人民共和国保险法》第十七条规定:保险合同中规定有保险责任免除条款的,保险人应当向投保人明确说明,未明确说明的,该条款不发生法律效力。本案中，保险人通过微信向投保人送达了《团体人身意外伤害保险条款（广西）》，对责任免除条款已加黑体以明显区别于其他保险条款的字体，足以引起投保人的注意，应当认定认定保险人已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；另外，投保人亦已在投保单中盖章确认保险人已经告知本人仔细阅读保险合同条款，提示本人特别阅读黑体字标注的免除保险人责任的条款内容，在原告没有足以推翻被告未履行明确说明义务的证据的情况下，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。故，该免责条款对原、被告双方均具有约束力，现被保险人林某属猝死，被告依法不承担给付保险金的责任，原告诉请缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告梁某、林火凤、林某1、林某2、石杏英的诉讼请求。 案件受理费2300元（原告已预交），减半收取计1150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  李 华 二〇二〇年六月九日 法官助理  雷汉良 书 记 员  钟江玲