山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执复31号 复议申请人（利害关系人）：江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行 申请执行人：江某 被执行人:青岛港信地产有限公司 被执行人:青岛顺祥达实业有限公司 被执行人:青岛三元豪第房地产开发有限公司 被执行人:豪第投资置业有限公司 被执行人:胡某 被执行人:王某 青岛市城阳区人民法院（以下称“执行法院”）在执行申请执行人江某与被执行人王某、豪第投资置业有限公司、胡某、青岛顺祥达实业有限公司、青岛港信地产有限公司、青岛三元豪第房地产开发有限公司（以下简称三元公司）民间借贷纠纷一案中，异议人江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称张家港农商行青岛即墨支行）提出书面异议。执行法院经审查作出（2019）鲁0214执异120号执行裁定书，驳回异议人张家港农商行青岛即墨支行的异议请求。张家港农商行青岛即墨支行不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，江某与王某、豪第投资置业有限公司、胡某、青岛顺祥达实业有限公司、青岛港信地产有限公司、三元公司民间借贷纠纷一案，执行法院于2015年1月23日作出（2014）城民初字第4839号民事调解书，内容为：一、截止2014年12月31日六被告共欠原告江某本金6396667元，利息942442元，共计人民币7339109元，该六被告并承担自2015年1月1日起至还清欠款之日以本金6396667元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。该六被告于2015年5月30日前偿还原告1000000元，剩余借款本息于2015年7月30日前全部付清。若该六被告任意一笔还款逾期，原告江某有权申请执行全部剩余案款，该六被告并应依法支付迟延履行期间的债务利息。二、六被告于2015年5月30日前连带支付原告江某律师费85000元。诉讼费、保全费由六被告负担。因被执行人未履行还款义务，江某申请强制执行，执行法院立案执行，执行案号：（2015）城执字第1927号。 另查明，2015年11月6日，执行法院作出（2015）城执字第1927-2号执行裁定书，裁定扣留（提取）被执行人三元公司在张家港农商行的债权人民币760万元。同日，执行法院作出（2015）城执字第1927-1号协助执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百四十三条、《执行规定》第36条规定，要求张家港农商行协助执行下列事项：扣留（提取）被执行人三元公司在张家港农商行的债权人民币760万元。当月11日，执行法院向异议人送达该执行裁定书及协助执行通知书，异议人在送达回证签字确认，其中送达回证备考栏注明为“房租”。2017年11月8日，执行法院向异议人送达执行裁定书、协助执行通知书，要求其继续协助扣留（提取）三元公司在张家港农商行的债权人民币860万元，异议人在送达回证上签字确认。2019年9月26日，执行法院向异议人送达执行裁定书及协助执行通知书，要求其继续协助扣留（提取）三元公司在张家港农商行的债权人民币860万元，期限自2019年9月26日至2021年9月25日，异议人在送达回证上签字确认。 又查明，异议人提交租赁合同及公函内容显示：2009年，张家港农商行与三元公司签订房屋租赁合同书，张家港农商银行租赁三元公司位于即墨市文化路576号甲房屋一处，租赁期限为10年，即2009年11月1日至2019年10月30日，其中2009年11月1日至2012年10月30日年租赁为1003500元，2012年11月1日至2019年10月30日，年租金为1115000元，租金按合同年度支付。2012年5月1日，张家港农商行青岛即墨支行与三元公司签订房屋租赁合同书，其租赁三元公司位于即墨市文化路578号房屋一处，租赁期限自2012年5月1日至2019年10月30日，年租金为80万元，按合同年度支付，2012年租金于12月底付清，以后每年分上、下半年支付当期租金。2014年8月28日，三元公司向异议人出具《关于变更房产租金收款账户的公函》两份，三元公司将位于即墨市文化路576号甲房屋租赁给张家港农商行使用，尚欠6年房屋租赁费共计669万元，将位于即墨市文化路578号房屋租赁给张家港农商行青岛即墨支行使用，尚欠5年租赁费共计400万元，因三元公司与辛淑芹签订的《借款合同》到期无法及时归还。经三方协商决定，自2014年7月1日起至租赁合同期满，上述房屋租赁费打入辛淑芹指定账户，视为银行已经按照约定履行租赁合同中支付租金的义务。此次变更仅涉及租金收款账户的变更，其他条款仍按照原合同执行。 执行法院经审查认为，执行法院向异议人送达法律文书，仅要求其协助扣留（提取）三元公司租金债权，并未通知异议人向申请执行人履行，异议人也未在相应期限内对该债权向执行法院提出异议，本次异议依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条依法进行审查，相应救济途径亦适用该条款规定。异议人与三元公司签订房屋租赁合同书，约定其租赁三元公司房屋，并按期缴纳租金，该租金即为三元公司应得收入。三元公司通过公函通知异议人将其应收租赁费指定支付至辛淑芹账户，仅为三元公司指定其应收租赁费的收款方式，并非将租金债权转让给辛淑芹，不能改变该租赁费为三元公司应得收入的性质。退一步讲，即使该租赁费归属存在争议，亦应有主张所有权或其他实体权利的利害关系人提出异议，由法院依法处理，异议人无权自行确定该租赁费归属。异议人作为三元公司租赁费的付款人，执行法院要求其协助扣留（提取）三元公司租赁费债权，符合法律规定，亦不超出异议人协助范围，三元公司应当按照法律文书的内容，履行协助义务。据此，异议人对执行法院要求其协助执行所提的异议理由不能成立。2019年11月19日，执行法院作出（2019）鲁0214执异120号执行裁定书，驳回异议人江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行的异议请求。 江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行不服该裁定，向本院申请复议称，执行法院混淆了合同权利义务转让和合同变更的概念，复议申请人于法院查封前收到被执行人公函，表明被执行人将其对复议申请人享有的债权转让给辛淑芹。一审法院认为这不属于债权转让，而是账户变更违反法律规定。因为该债权已经转让，故执行法院要求复议申请人协助执行的标的不存在。执行法院认定事实错误，执行行为违法，请求撤销该执行裁定。 本院查明的事实与执行法院一致，本院予以确认。 本院认为，根据复议申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行的复议请求，本案争议的焦点应为：被执行人向复议申请人出具的《关于变更房产租金收款账户的公函》能否视为被执行人的债权转让通知，即本案债权是否已经转让给第三人辛淑芹。本案中，复议申请人与被执行人之间存在租赁合同关系,出租人（被执行人）的义务为将租赁物交付复议申请人使用、收益，承租人（复议申请人）的义务为支付租金。在履行租赁合同过程中，被执行人向复议申请人出具《关于变更房产租金收款账户的公函》，要求承租人将租赁费打入第三人辛淑芹账户，且明确表示“此次变更仅为租金收款账户的变更，其他条款仍按照原合同执行。”可见，被执行人与第三人之间并无债权转让之合意，租赁合同所涉房屋的所有权人、出租人均未改变。因此，被执行人出具的《公函》并非债权转让通知，而是告知复议申请人向第三人履行义务，第三人只接受复议申请人的履行，并不成合同当事人，原债权债务关系中的当事人并未改变，被执行人对复议申请人基于租赁关系而享有的债权也并未转移。同时，执行法院向复议申请人送达扣留（提取）执行裁定书及协助执行通知书时，其均予以签收确认，对执行法院对其要求的协助义务的内容一直知悉。综上所述，复议申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行的复议理由不成立，对其复议请求本院不予支持。青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214执异120号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行的复议请求，维持青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214执异120号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  伍亚荣 审判员  刁培峰 审判员  焦兴凯 二〇二〇年六月五日 书记员  王 钰