西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书     （2020）陕71行终588号     上诉人（原审原告）陕西百舸物业管理有限公司，住所地西安市新城区。   法定代表人吕安良，执行董事。   委托代理人李林峰，陕西众邦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地西安市碑林区。   负责人唐战玺，局长。   委托代理人李涛，该局工作人员。   原审第三人苏俊豪，男，2000年1月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。   上诉人陕西百舸物业管理有限公司（以下简称百舸物业公司）因诉被上诉人西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称碑林区人社局）、原审第三人苏俊豪工伤行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2634号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   原审法院经审理查明，苏某某于2018年11月5日经人介绍入职原告百舸物业公司在省体育局家属院从事门卫保安工作，工作时间为白班和夜班两班倒制，其中白班为早上8时至晚上20时，夜班为晚上20时至次日8时，工资由原告按月向苏某某支付。2018年11月17日晚，苏某某在省体育局家属院监控值班室值夜班，次日早上发现苏某某在值班室内死亡，经陕西佰美法医司法鉴定所鉴定，苏某某系冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作而死亡。2019年2月18日，苏某某之子苏俊豪持相关材料向被告碑林区人社局提出工伤认定申请，被告于2月20日受理了第三人的工伤认定案件，并向第三人送达了《工伤认定受理通知书》。被告受理该工伤认定案件后，于2019年2月20日作出碑工认举字〔2019〕6号《工伤认定举证通知书》，告知百舸物业公司如不认为苏某某因工死亡，应于收到该通知书之日起十五日内向被告提供相关证据材料、事故调查报告及是否为苏某某参加工伤保险的说明，并于2019年2月21日向原告邮寄送达，原告于2019年2月23日收到该通知书后，于2019年3月13日向被告提交了《申辩书》，但未提交其他证据。被告通过审查原告和第三人提交的材料，于2019年3月18日作出碑人社工决〔2019〕31号《认定工伤决定书》，认定苏某某受到的事故伤害属于工亡，并依法向原告和第三人进行了送达，原告收到被告作出的《认定工伤决定书》后，认为被告作出的工伤决定，认定事实不清，适用法律错误，诉至该院。   另查明，2018年11月27日，原告百舸物业公司向被告碑林区人社局提交了《关于我公司员工出现意外死亡，要求进行工伤调查以确定其是否属于工伤的情况反映》，要求被告介入工伤调查，确定死者苏某某死因及其是否饮酒、醉酒。2018年12月4日被告作出《关于工伤调查问题有关问题的回复》，认为其未收到关于苏某某工伤认定申请及相关证据材料，关于苏某某同志的死因是否为醉酒，请原告自行向相关司法鉴定部门提出申请。   再查明，陕西佰美法医司法鉴定所作出的陕美法司[2019]病鉴字第006号《法医病理司法鉴定意见书》中第五项毒物分析中载明“死者苏某某心血中乙醇含量为49.20mg/100mL；……”第六项分析说明中载明“……另外其心血中检出乙醇，含量较低，未达到醉酒浓度，是其冠心病急性发作的诱发因素。”陕西佰美法医司法鉴定所作出的陕美法司[2018]毒鉴字第1531号《法医毒物司法鉴定意见书》中第五项鉴定意见中载明“死者苏某某心血中乙醇含量为49.20mg/100mL；……”。   原审法院认为，根据《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，原告百舸公司提供物业服务项目的地点位于西安市碑林区XX街XX号，故其生产经营地位于被告辖区，且死者苏某某未参加工伤保险，故针对死者苏某某之子苏俊豪提出的工伤认定申请，被告碑林区人社局具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十七条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，被告提交的日常考勤统计表、员工刷卡记录表、百舸公司2018年11月27日的申请书等证据证实，死者苏某某与原告存在事实劳动关系，且经本院当庭询问，原告也承认其与苏某某存在劳动关系。同时，原告对于苏某某是在工作时间和工作岗位死亡的事实无异议，但其提出苏某某不属于突发疾病死亡，而属于故意饮酒造成的死亡。本院认为，其一，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告在收到被告碑林区人社局作出的《工伤认定举证通知书》后，仅向被告提交了《申辩书》，并未就其主张苏某某属于故意饮酒造成死亡的事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果。其二，陕西佰美法医司法鉴定所作出的陕美法司[2019]病鉴字第006号《法医病理司法鉴定意见书》中第六项分析说明中载明“……另外其心血中检出乙醇，含量较低，未达到醉酒浓度，是其冠心病急性发作的诱发因素。”第七项鉴定意见载明“苏某某系冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作而死亡。”上述鉴定意见，仅指出苏某某饮酒是其冠心病急性发作的诱发因素，并不能说明饮酒直接导致了苏某某冠心病的急性发作，不能否认苏某某死亡的直接原因是其冠心病的急性发作，原告也未就苏某某属于故意饮酒导致死亡提供相应证据，因此苏某某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的构成要件。同时根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”的规定，上述鉴定结论已证实苏某某未达到醉酒标准，不存在不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此原告的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。故被告碑林区人社局作出的碑人社工决〔2019〕31号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。被告碑林区人社局在收到第三人苏俊豪的工伤认定申请后，从受理、调查到上述《认定工伤决定书》的作出及送达均是按照《工伤认定办法》的法定程序进行，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。故被告作出的碑人社工决〔2019〕31号《认定工伤决定书》程序合法，综上，苏某某与原告百舸公司存在劳动关系，且在工作时间、工作岗位因突发疾病死亡，应当认定为视同工伤。被告碑林区人社局作出的碑人社工决〔2019〕31号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陕西百舸物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西百舸物业管理有限公司负担。   上诉人百舸物业公司上诉称，被诉认定工伤决定对于苏某某饮酒事实未作出任何表述，被上诉人存在拖延调查的行为。一审判决对上诉人提交的证人证言未予以采信，不符合法律规定。被上诉人依法负有进行工伤调查的法定职责，其在2018年11月27日收到上诉人要求进行工伤调查的致函后不作为，属于失职行为，此后作出的工伤认定与事实不符，认定结果错误，应予撤销。苏某某死亡后，家属不予配合，导致拖延了三个多月才进行鉴定，客观上造成死者体内生化指标的衰减和失真，掩盖了事实真相。苏某某本身还服用有关药物，饮酒后会造成生命危险。苏某某当晚在值班室与他人一同饮酒，诱发疾病死亡，显然不是突发疾病，不属于认定工伤的法定情形。苏某某的死亡是本人故意造成的，用人单位不应承担责任。按照侵权责任法的规定，与其一同饮酒的人负有过错，应依法承担相应比例的损害赔偿责任。苏某某是值班人员，其饮酒与工作毫无关联，不能认定为工作原因，不能认定为视同工伤。请求撤销一审判决，判决支持上诉人一审诉讼请求即撤销被告碑林区人社局2019年3月18日作出的碑人社工决〔2019〕31号《认定工伤决定书》。   被上诉人碑林区人社局答辩称，上诉人在工伤认定举证阶段并未向其提供有权机构出具的关于苏某某醉酒的事故责任认定书或结论性意见，苏某某在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，应认定为工亡。其作出的被诉认定工伤决定程序合法，适用依据正确，应予维持。   原审第三人苏俊豪的陈述意见同被上诉人，请求维持一审判决。   经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。   本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.苏某某是否系突发疾病死亡；2.苏某某是否具有醉酒情形；3.被上诉人是否必须进行调查。   关于焦点一，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，陕西佰美法医司法鉴定所作出的陕美法司[2019]病鉴字第006号《法医病理司法鉴定意见书》中载明苏某某心血中检出乙醇，含量较低，未达到醉酒浓度，是其冠心病急性发作的诱发因素，苏某某系冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作而死亡。根据该鉴定意见，苏某某死亡的直接原因是突发疾病，饮酒只是疾病发作的诱因，故符合上述视同工伤的规定。   关于焦点二，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的……”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人百舸物业公司认为鉴定意见系苏某某死亡后三个多月作出，客观上造成死者体内生化指标的衰减和失真，苏某某应属于醉酒，但其并未在工伤认定程序中就此申请重新鉴定或提供相应权威机构出具的证据材料，故其该主张不能成立，不适用上述不得认定工伤的规定。   关于焦点三，《工伤保险条例》第十九条第一款中规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。”本案中，上诉人提交给被上诉人的要求进行调查的情况反映系在工伤认定程序前提交，其并未向被上诉人提出工伤认定申请，而该情况反映不能启动工伤认定程序，况且在工伤认定举证期限内上诉人并未提交苏某某不构成工伤的相关证据，被上诉人根据审核需要认为没有必要对事故伤害进行调查核实，并无不当。   关于上诉人主张与苏某某一同饮酒的人应依法承担相应比例的损害赔偿责任，因侵权损害赔偿与认定为工伤并享受工伤保险待遇是两个不同的法律关系，与苏某某一同饮酒的人是否应承担法律责任与本案没有关联性，故对上诉人该主张不予采纳。   综上所述，被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人百舸物业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人陕西百舸物业管理有限公司负担。   本判决为终审判决。         审 判 长  刘爽      审 判 员  左昆       审 判 员  王方      二〇二〇年六月四日       法官助理 王一婷   书 记 员  张婧        1