甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1923号上诉人（原审被告）：肖振乾，男，1973年3月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张学军，甘肃众炀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，女，1988年10月22日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：**红，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚亮，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘和平，男，1963年8月6日出生，汉族，住兰州市榆中县。被上诉人（原审被告）：杨立军，男，1968年12月9日出生，汉族，住榆中县。上诉人肖振乾与被上诉人**、刘和平、杨立军案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初2736号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人肖振乾及其委托诉讼代理人张学军，被上诉人**及其委托诉讼代理人**红、张亚亮，被上诉人刘和平、杨立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖振乾上诉请求：1.撤销一审判决，改判对已查封标的执行并驳回被上诉人**的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，认定合同相对人**因为刘兴强与刘和平系父子关系而有理由相信刘兴强有代理权，刘兴强的代理行为属表见代理、该代理行为有效错误；刘和平补签二手房交接书及在房屋买卖合同中添加信息的行为系被代理人的事后追认行为的认定错误。事实是**向兰州市城关区人民法院提起诉讼提交的房屋买卖合同中没有刘和平的签字，与本案提交的房屋买卖合同不是同一份合同，该证据可以证明法院查封在先，刘和平在合同中补签名字在后，对此，刘和平没有异议，故在法院查封后一两个月后才补签并追认的行为不能对抗法院查封前的法律效力，刘和平称已经私下达成退款协议，故**与刘兴强于2018年7月15日签订的房屋买卖合同无效，**可以按达成的退款协议主张退款，不能对抗法院查封前的法律效力。2.一审判决回避主要客观事实，一审法院(2019)甘0123执异l6号执行裁定书中对刘和平陈述已经私下达成了退款协议未予表述，对上诉人肖振乾提交的录音证据没有考虑，对刘和平在庭审中自认在城关法院诉讼后相隔一两个月后在合同中补签名字及一审法院查封在先的事实予以回避，被上诉人之间系亲戚关系，有恶意串通的嫌疑。3.一审判决适用法律错误，根据物权法规定，本案诉争房产并未登记在被上诉人**名下，不具有物权效力，因此，法院有权依法对诉争房产予以执行。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。被上诉人**辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘和平辩称，同意上诉人的意见。被上诉人杨立军辩称，对上诉人的上诉主张没有意见，对具体交易过程不清楚，其只是帮忙借款。**向一审法院提出诉讼请求：1.判令不得执行位于兰州市城关区（房产证号：兰房权证城关区字第××号）房产，并解除对该房产的查封；2．判令刘和平协助**办理兰房权证（城关区）字第××号房产过户；3．本案诉讼费等由肖振乾承担。一审法院查明事实：1、**与杨立军系父女关系。刘和平与案外人刘兴强系父子关系。案涉兰州市城关区房屋（房产证号：兰房权证城关区字第××号，建筑面积65.92平方米）所有权人为刘和平单独所有。2、2018年5、6月份，**经杨立军介绍与案外人刘兴强相识，双方口头达成房屋买卖协议，刘兴强将案涉房屋以70万元出售**，2018年6月11日，杨立军通过银行转账给刘兴强支付30万元，6月12日至7月12日期间，**通过转账支付刘兴强房款25万元，2018年7月15日，**与刘兴强签订房屋买卖合同，约定剩余房款通过银行住房公积金贷款交付，过户后在1个月内付清房款，同日，刘和平给**出具收到房款55万元的收条，期间刘和平给**交付房屋钥匙。2018年7月20日，刘和平与兰州房地产测绘中心签订房屋面积测绘委托合同，委托该中心对案涉房屋面积进行测绘，7月26日，兰州房地产测绘中心给刘和平出具兰州市不动产（房屋）测绘报告书，注明“此次为转移测绘”，同日，在办理房屋过户时被告知房屋已被一审法院财产保全查封，无法过户。2018年8月9日，**向兰州市城关区人民法院起诉刘兴强、刘和平撤销房屋买卖合同，要求返还购房款55万元，期间**与刘和平签订二手房交接书，签订时间写为2018年7月21日，同时刘和平应**要求在房屋买卖合同甲方刘兴强签字后添加“代理人”“房主刘和平”及身份证号码，2018年9月6日，**撤回对刘兴强、刘和平的起诉。2018年9月，**入住房屋并缴纳7月之后的水电费及物业费用。3、肖振乾与刘和平、杨立军民间借贷纠纷一案，肖振乾于2018年7月18日申请诉前财产保全，一审法院于7月19日作出（2018）甘0123财保1号民事裁定书，于7月23日对刘和平名下案涉房屋依法查封，2018年8月13日肖振乾向一审法院提起诉讼，2019年3月28日经一审法院调解达成协议，刘和平分期给付肖振乾借款本金及利息260万元，杨立军承担连带责任。2019年7月23日**向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年8月8日作出（2019）甘0123执异16号民事裁定书，驳回**的异议。4、2019年10月10日，**向一审法院出具承诺函，承诺房屋按揭贷款后将购房余款15万元支付法院或按照法院要求交付执行。一审法院认为，根据查明的事实，本案刘和平之子刘兴强与**于2018年5、6月达成口头房屋买卖协议，刘兴强将案涉房屋以70万元出售**，**于6月11日至7月12日期间支付房款55万元，2018年7月15日双方签订房屋买卖合同，同时交付房屋钥匙，2018年9月**搬入并居住，而肖振乾于2018年7月18日对其与刘和平、杨立军民间借贷纠纷一案申请诉前财产保全，2018年7月23日法院对涉案房屋予以查封。同时**提交了房屋买卖合同、转款凭证、收条、房产证复印件、房屋面积测绘委托合同及测绘报告，一审法院对其真实性予以确认，证明**购买刘和平所有房屋并支付部分房款及实际占有涉案房屋，在办理过户过程中对房屋委托测绘的事实。本案争议焦点为刘兴强与**签订的房屋买卖合同是否有效的问题。首先刘兴强与刘和平系父子关系，2018年7月15日，刘兴强以自己的名义与**签订房屋买卖合同，而房屋所有权人为刘和平，刘兴强无代理权而实施了代理行为，合同相对人**因为刘兴强与刘和平的父子关系而有理由相信刘兴强有代理权，刘兴强的代理行为属表见代理，该代理行为有效，因为2018年8月9日，**向兰州市城关区人民法院起诉后，刘和平补签二手房交接书及在房屋买卖合同中添加“代理人”“房主刘和平”及身份证号码的行为系被代理人的事后追认，庭审中刘和平认可刘兴强收取的房款就是自己已收到的房款，因此刘兴强与**签订的合同系有效合同。故本案**对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、第28条规定，本案案涉房屋在人民法院查封之前**与刘和平已签订合法有效的房屋买卖合同，并按照合同约定支付部分价款，在双方办理房屋产权过户过程中房屋被法院查封，且该房屋已交付**居住，**对房产未办理过户手续不存在过错，根据物之交付债权优先于其他金钱债权的法律原则，**对涉案房屋享有物权，其请求权具有排除保全查封的效力，故对**主张不得执行位于兰州市城关区房屋的诉讼请求，一审法院予以支持；对**主张解除对该房产查封的诉讼请求，属于人民法院在本判决生效后另行裁定处理的程序性事项，不应由本案处理。对**主张刘和平协助其办理房产过户的诉讼请求，属另一法律关系，应另行主张；对**主张杨立军承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。对肖振乾的辩解意见，于法无据，不予采信。综上所述，对**诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：一、停止执行刘和平名下位于兰州市城关区的房屋；二、驳回**其他诉讼请求。案件受理费10800元，由**负担3600元，肖振乾负担3600元，刘和平负担3600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。肖振乾提交2份证据：证据1为户籍证明，证据2为离婚登记审查处理表。拟证明：刘和平存有以变更户籍登记的户主及离婚的方式恶意转移财产的嫌疑。**对肖振乾以上所举证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据形成的时间是在涉案房屋买卖合同签订一年之后，与本案无关。刘和平对肖振乾以上所举证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。杨立军对肖振乾以上所举证据的真实性及证明目的均不发表意见，认为与其无关。被上诉人**、刘和平、杨立军均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘和平系杨立军的姐夫，刘兴强与**系表兄妹关系。2018年6月11日，杨立军向刘兴强转款30万元；2018年6月11日，**向刘兴强转款32000元；2018年7月12日，**通过银行转账方式分6笔向刘兴强共转款15万元，转款凭证附言标注为往来款；2018年6月12日，杨树堂向刘兴强账户转款的68000元，**陈述该笔款项为杨树堂代其支付的购房款。2018年7月15日，卖方刘兴强与买方**签订房屋买卖合同时，刘和平未签字。2018年8月9日，**以刘兴强、刘和平为被告向兰州市城关区人民法院提起诉讼请求撤销房屋买卖合同，**于2018年9月6日撤诉后，刘和平在该房屋买卖合同首页及落款处添加“代理人、房主刘和平”字样和身份证号码，签字捺印。经审理，一审查明的事实中第1、3、4项、第2项中关于房屋买卖合同约定的内容以及对案涉房屋进行测绘的相关事项属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案外人**对登记在被执行人刘和平名下的不动产是否享有足以排除强制执行的民事权益、其提出异议阻却执行的请求是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户登记。判断购房人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，需按上述规定予以审查。本案中，**为证明其主张，提交了房屋买卖合同、银行转账凭证、收条等证据。经审查，涉案房屋登记在刘和平名下，但与**签订房屋买卖合同的相对方为刘兴强，合同中并未注明刘兴强系刘和平的委托代理人，刘和平系在**起诉撤销房屋买卖合同纠纷后在合同中补充签字，故不能认定**在人民法院查封之前已经与房屋所有权人刘和平签订合法有效的书面买卖合同。**与刘兴强签订房屋买卖合同的时间为2018年7月15日，**作为买受人证明其已向出卖人刘兴强支付房款55万元的证据均为2018年6月11日至2018年7月12日买卖合同签订之前的相关转款凭证，其中，**分6笔向刘兴强共支付15万元的转账凭证中均备注为往来款，杨树堂向刘兴强所转68000元款项及用途无法核实，杨立军向刘兴强所转30万元未显示款项用途，刘和平虽对其子刘兴强所签房屋买卖合同及收款事实进行了确认，但因签订涉案房屋买卖合同的双方当事人之间系存有利害关系的近亲属，且刘和平与杨立军对外负有共同债务尚未清结，在合同签订之前支付多笔款项不符合正常的交易习惯，各方当事人对多人多笔的款项支付亦不能合理说明，故本院对涉案房屋买卖合同签订之前双方交易往来款的用途不予确认。一审法院查封执行标的物即刘和平名下位于兰州市城关区（房产证号为兰房权证城关区字第××号、建筑面积65.92平方米）房屋的时间为2018年7月23日，刘兴强与**签订房屋买卖合同对登记在刘和平名下的房产进行交易处置，刘和平在合同中签字捺印进行追认的时间在已知涉案房屋被法院依法查封、冻结之后，**入住涉案诉争房屋的时间亦在明知房产被司法查封之后的2018年9月，因此，对于**认为其系合法占有使用案涉房屋权利人的主张，本院不予支持。综上，**提交的证据不足以证明其请求对讼争房屋停止执行的诉讼主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，案外人**对诉争房屋不享有足以排除执行的民事权益，其以涉案房产权利人的身份请求排除强制执行的主张不符合法律规定，应予驳回。本案讼争不动产物权登记在被执行人刘和平名下，执行法院对登记在被执行人名下的诉争房屋采取查封、冻结等执行措施，于法有据。综上所述，上诉人肖振乾的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃榆中县人民法院（2019）甘0123民初2736号民事判决；二、驳回**的诉讼请求。一审案件受理费10800元，二审案件受理费3600元，由**承担。本判决为终审判决。审判长  黄薇审判员张茜审判员王晶琦二〇二〇年六月十五日法官助理马进进书记员吉晓玲