河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1661号上诉人（原审被告）：董仕文，女，汉族，1990年7月20日出生，住河南省潢川县，户籍地：潢川县。委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时建强，男，汉族，1986年1月8日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：叶中治，河南捷达律师事务所律师。上诉人董仕文与被上诉人时建强因民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董仕文及其委托诉讼代理人陈中江、被上诉人时建强及其委托诉讼代理人叶中治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董仕文的上诉请求：原判决认定部分事实错误，双方之间的债务应当相互抵偿，判决上诉人偿还借款16.8万元明显错误，敬请二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人互负债务，没有先后履行顺序，应当同时履行，原判决以与本案不属于同一法律关系为由，告知上诉人另行起诉，明显错误。上诉人与被上诉人系同学关系，上诉人家庭需要装修与被上诉人等人达成口头装修协议。2017年10月16日，上诉人向被上诉人预付装修及材料款27万元。2018年1月21日上诉人与被上诉人就装修及材料进行全部结算，装修费及材料款共计16.8万元（材料单未收回），当日上诉人向被上诉人出具欠条一张，该结算款理应从上诉人预付的材料款27万元中扣除，原判决以不属于同一法律关系为由，不予同时履行明显错误。二、原判决认定16.8万元含现金及银行转账构成明显错误。上诉人对装修款16.8万元没有异议，但对该16.8万元的构成有异议；首先，原判决认定2017年10月左右，上诉人向被上诉人借现金6万元错误。上诉人从未向被上诉人借款，更谈不上借现金，原判决仅凭向某一人证言认定该事实明显错误。其次，2017年7月21日被上诉人通过江兰兰通过银行账户向上诉人转款，是被上诉人偿还原向上诉人借款，而不是上诉人向被上诉人借款。再次，2017年7月22日、7月23日，向某向上诉人两次转款共2万元，也不是上诉人向其借款，是向某小孩在上幼儿园学习期间两年的学费及生活费及平时向某向上诉人借款所形成的，原判决认定与事实不符。第四，上诉人开办幼儿园与被上诉人无关，更不存在双方开办幼儿园被上诉人出资的问题，原判决仅凭被上诉人没有任何证据证明的陈述，而认定预付的装修款27万元与已经结算的装修款16.8万元不属同一法律关系，显然不能成立。第五，原审法院既没有口头也没有书面通知上诉人提交反诉状和预交反诉费，在未告知上诉人权利与义务的前提下，程序明显违法。综上，原判决对上诉人与被上诉人互负债务，没有先后履行顺序，应当同时履行的法定条件不予保护，判决上诉人偿还16.8万元民间借贷明显错误，若上诉人向被上诉人借款，应当出具的是“借条”而不应当是“欠条”。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉。时建强答辩称：一、原审判决认定被答辩人欠答辩人16.8万元款项的事实并无不当。答辩人与被答辩人系同学关系。答辩人在潢川县城做建材生意，被答辩人在潢川县城开办幼儿园。2017年期间，被答辩人家房屋装修从答辩人处购买装修材料。加之，双方拟打算共同投资开办幼儿园，被答辩人向答辩人借款12万元。2018年1月21日，答辩人与被答辩人对部分装修款及借款进行结算，被答辩人尚欠答辩人16.8万元。为证明该事实，答辩人先后提供了相应证据予以证明。被答辩人在原审庭审期间及上诉状中，虽对欠款构成提出质疑，但未提出反证予以证明。同时，被答辩人明确承认欠答辩人16.8万元。可见原审判决认定该事实并无不当。二、答辩人与被答辩人进行结算时，27万元除用于扣除大部分材料款外，余额部分按照被答辩人指示已经支付给装修工人，被答辩人就剩余债务出具16.8万元的欠条。被答辩人家前期从答辩人处买走的装修材料并未付款。2017年10月16日，被答辩人转给答辩人27万元除用于支付大部分装修材料款外，余额部分安排答辩人和证人向某帮其支付装修工人工资。因该款项不足以支付全部装修材料及工人工资，双方2018年1月21日结算时，27万元已经全部用于清偿债务。被答辩人就剩余债务向答辩人出具16.8万元欠条，双方债权债务已经就此结算清楚。三、原审审判程序合法。被答辩人原审庭审期间提出被答辩人返还27万元中超出16.8万的部分，审判人员当庭告知在被答辩人代理人7日内提交反诉状，但被答辩人在指定期间内未并未提交反诉状，自行放弃实体权利。在未提交反诉状的情况下，承办人员也无需通知被答辩人预缴反诉费。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。肯请二审法院在查清事实的基础上，驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原审判决。时建强向一审法院请求：一、请求依法判令被告偿还原告装修材料款和借款合计168000元及利息（暂计1000元）;二、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告诉讼请求第一项变更为：请求依法判令被告偿还原告装修材料款和借款计168000元及利息（从2018年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止）。一审法院认定事实：原告时建强与被告董仕文系同学关系，2017年6月份被告董仕文家房屋进行装修，董仕文以其丈夫陈洋的名义于2017年6月22日至7月4日分10次向时建强购买装修材料，合计欠时建强款48000元，被告董仕文于2017年7月4日在销售清单上签字确认。2017年7月21日，被告董仕文向原告时建强借款40000元，由原告时建强的妻子姜兰兰通过银行账户转给被告董仕文。2017年7月22日、7月23日被告董仕文向原告时建强分别借款10000元合计20000元，由证人向某账户转给董仕文（因向某欠时建强款），该笔借款董仕文未出具借据。2017年10月左右，被告董仕文向原告时建强借现金60000元，证人向某当时在场，该笔借款董仕文未出具借据。上述装修材料款及借款合计168000元，被告董仕文于2018年1月21日向原告出具欠条一张，内容为“欠168000元（拾陆万捌仟圆整）董仕文2018.1.21”。上述款项，被告一直未予偿还。在诉讼过程中，被告提出2017年10月16日，其向原告转款27万元，多出部分原告应返还给被告。但是，被告在法定期限内没有提交反诉状和预交反诉费，法院不予合并审理。原告对该27万元转账记录无异议，但是认为该27万元系原被告双方开办幼儿园合伙出资款，与本案的债务请求没有关系。一审法院认为，被告欠原告装修材料款及向原告借款的事实清楚，原被告双方于2018年1月21日结算后，被告给原告出具了欠条一张，原、被告之间的债权债务关系已转化为新的借贷关系，被告应当偿还欠原告款。原、被告双方在欠条中没有约定还款期限及利息，被告应当依照相关司法解释规定自2019年1月4日即原告向其主张权利起诉之日起支付资金占用期间的利息。被告于2017年10月16日向原告转款27万元是事实，但是该27万元与被告2018年1月21日出具的欠条没有关联，与本案不属于同一法律关系，原、被告双方可以另行协商或通过诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条第二款、第二十九条第二款（一）项的规定，判决：一、限被告董仕文于本判决生效之日起10日内偿还原告时建强款168000元，并自2019年1月4日起至款清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告时建强其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，减半收取1840元，由被告董仕文负担。二审中被上诉人时建强向本院提交建强木业（华润漆）（新中源陶瓷）销售清单数张，意证明董仕文前期预付的27万元用于支付其丈夫及弟媳购买的材料款及代为支付了部分工人工资。对此，董仕文认为该证据不属新证据，一审时时建强提供的票据只有6.8万元，且董仕文装修的房屋，并没有委托时建强代为支付工人工资，故对此证据不予认可。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，本案上诉人董仕文对于其在2018年1月21日向被上诉人时建强出具16.8万元欠条的真实性没有异议，原审查明了该笔欠条的来源，董仕文对此笔欠款应承担清偿义务。董仕文上诉主张其在2017年10月16日向时建强转款27万元，债务互抵后时建强还应返还多出部分，时建强虽认可该27万元转账记录，但认为该款是双方合伙开办幼儿园的出资款，并且已经全部用于支付材料费和人工费。因该27万转账发生在董仕文出具16.8万元欠条之前，双方对该27万元陈述不一，董仕文亦未在一审法院规定的期限内提起反诉，故原审对此未予合并审理并无不当。综上所述，上诉人董仕文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由董仕文负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年六月十五日法官助理任明乐书记员张静