重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3260号上诉人（原审被告）：重庆隆都企业管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区港城东路2号2幢-1-1，统一社会信用代码91500105050372427P。法定代表人：陈俊瑞，执行董事。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长伟，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓强，男，1994年7月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：邓某2，男，1962年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓强，住重庆市渝北区，系邓某2儿子。被上诉人（原审原告）：周良惠，女，1975年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓强，住重庆市渝北区，系周良惠儿子。被上诉人（原审原告）：邓某1，男，2006年8月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：邓某2，住重庆市渝北区，系邓某1父亲。委托诉讼代理人：邓强，住重庆市渝北区，系邓某1的哥哥。上诉人重庆隆都企业管理咨询有限公司（以下简称隆都公司）因与被上诉人邓强、邓某2、周良惠、邓某1房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初23581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人隆都公司的委托诉讼代理人包雪楠、被上诉人邓强、邓某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆都公司上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院作出的(2019)渝0112民初23581号判决书;2、改判驳回被上诉人(原审原告)的全部诉讼请求；3、本案的诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由:1、上诉人并未与被上诉人就案涉房屋签订租赁合同，双方并未成立租赁关系。被上诉人主张的《商铺租赁合同》，上诉人并不知情，其加盖的公章也并非上诉人的印章。被上诉人从未实际交付案涉房屋，上诉人也未找到被上诉人所称租赁物的交付凭证，且上诉人从未实际占用案涉房屋；2、一审严重违反法定程序，不尊重上诉人合法诉讼权利，一审开庭时，上诉人为证明双方租赁关系的真实性，申请对案涉《房屋租赁合同》中加盖的“重庆隆都企业管理咨询有限公司”印章进行鉴定，并提交了书面的鉴定申请。但一审法院并未书面答复上诉人的申请，在开庭后就径行做出判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，有且仅有申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，鉴定申请才不被准许。但上诉人申请对合同上加盖的公章进行鉴定，对于判断双方法律关系是否成立具有关键意义，能够直接反映该合同是否系双方当事人的真实意思表示。一审法院不予准许上诉人的鉴定申请，系剥夺了上诉人的诉讼权利，也不利于查明事实真相。邓强、邓某2辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。邓强、邓某2、周良惠、邓某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判决隆都公司支付邓强、邓某2、周良惠、邓某12018年10月1日至2019年9月30日期间的租金161956.71元（计算方式：10381.83元／月×2018年10月1日至2018年12月31日期间3个月＋14534.58元／月×2019年1月1日至2019年9月30日期间9个月）；2、请求法院判决隆都公司支付邓强、邓某2、周良惠、邓某1违约金30124元；3、本案诉讼费由隆都公司承担。一审法院认定事实：邓强、邓某2、周良惠、邓某1系位于重庆市北部新区房屋的产权人。2015年5月19日前，被告公司名称为重庆隆都投资管理有限公司。2014年10月29日，以邓强、邓某2、周良惠、邓某1为出租方（甲方）与隆都公司为承租方（乙方）就上述房屋的租赁事宜签订《商铺租赁合同》，约定，乙方可以自行经营或向他人出租；第2.1条，租赁期限为十年，自2016年1月1日起至2025年12月31日止；第3.1条租金标准：第一年至第三年为10381.83元／月、第四年至第六年为14534.58元／月；第3.2条，租金按季度支付，乙方于每年3月31日、6月30日、9月30日、12月31日交纳下一季度的租赁费用及物业管理费；第3.3条，签订合同之日起三个工作日内乙方需向甲方交纳1个月的租金（即人民币10381.83元）作为按期支付租金的保证金；第5.6条，按时交纳租金，逾期交付租金的每逾期一日，乙方须按当月租金额的10%向甲方支付违约金，如逾期30日甲方有权解除合同，并收回房屋。尾部有邓强、邓某2、周良惠、邓某1签字捺印、隆都公司加盖合同专用章予以确认。隆都公司（账号：74×××29）于2015年1月12日向邓强转账10381.83元，后又分别于2016年4月6日、2016年7月5日、2016年10月8日、2017年1月5日、2017年4月7日、2017年7月7日，每次转账31145.58元。隆都公司认可该账户系其所有，但不清楚打款用途，无法证明曾就案涉房屋向邓强、邓某2、周良惠、邓某1支付过租金。另查明，2018年9月4日，邓强、邓某2、周良惠、邓某1将隆都公司诉至一审法院，要求支付2017年10月1日至2018年9月30日期间的租金以及违约金，一审法院作出（2018）渝0112民初19562号民事判决书，判令隆都公司支付租金124581.96元以及相应的违约金。2018年12月7日，该案判决书发生法律效力，邓强等人申请执行，隆都公司同意分期履行。庭审中，隆都公司陈述其股权以及管理层均发生过变动，对于案涉租赁合同并不知情，并非隆都公司加盖的印章，并申请对合同中加盖的“重庆隆都投资管理咨询有限公司”的合同章进行鉴定，同时，其陈述在2018年9月30日之后没有向原告支付过款项。关于违约金计算标准，根据邓强、邓某2、周良惠、邓某1提交的计算详情单显示，邓强、邓某2、周良惠、邓某1按照年利率24%的1.3倍，计算至2019年9月30日。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：邓强、邓某2、周良惠、邓某1与隆都公司之间是否存在合法有效的房屋租赁关系。对此，一审法院评析如下：1、2015年5月19日，隆都公司名称进行变更，变更前为重庆隆都投资管理有限公司。2014年10月29日，重庆隆都投资管理有限公司作为承租方与邓强、邓某2、周良惠、邓某1签订案涉租赁合同，且在合同尾部加盖“重庆隆都投资管理有限公司”合同专用章，即案涉租赁合同的主体即为本案一审原被告。2、隆都公司辩称其对于案涉合同并不知情，但从邓强的银行流水明细显示，租赁合同签订之后，隆都公司多次向邓强转款，转账的金额与合同约定的租金金额一致。同时，隆都公司称无法证明上述款项系其向邓强、邓某2、周良惠、邓某1支付的案涉租金，但未举证证明双方存在其他交易行为，对其辩解意见，一审法院不予采纳。3、一审法院（2018）渝0112民初19562号民事判决已对案涉租赁合同具有合法性、有效性作出认定，且已发生法律效力，隆都公司亦同意履行该案民事判决书确定的义务。综上，双方签订的商铺租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。对隆都公司提出的鉴定申请，一审法院不予准许。隆都公司作为承租人，应向邓强、邓某2、周良惠、邓某1支付租金，2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金为161956.71元（10381.83元／月×3个月＋14534.58元／月×9个月），隆都公司自认2018年9月30日后未向邓强、邓某2、周良惠、邓某1支付过款项，故对邓强、邓某2、周良惠、邓某1该项诉讼请求，一审法院予以支持。隆都公司逾期支付租金，按约应向邓强、邓某2、周良惠、邓某1支付违约金。合同约定违约金标准过高，邓强、邓某2、周良惠、邓某1按照年利率24%的1.3倍进行计算于法无据，一审法院根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，针对不同时间段依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍进行计算。按照合同约定，2018年10月1日至2018年12月31日期间的租金31145.49元、2019年1月1日至2019年3月31日期间的租金43603.74元、2019年4月1日至2019年6月30日期间的租金43603.74元、2019年7月1日至2019年9月30日期间的租金43603.74元分别应于2018年9月30日、2018年12月31日、2019年3月31日、2019年6月30日支付，故违约金计算方式为：以31145.49元为基数，从2018年10月1日起至2019年8月19日止，及以43603.74元为基数，分别从2019年1月1日、2019年4月1日、2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；以161956.71元为基数，从2019年8月20日起至2019年9月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍进行计算。故对邓强、邓某2、周良惠、邓某1该项诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告重庆隆都企业管理咨询有限公司在本判决生效后三日内支付原告邓强、邓某2、周良惠、邓某12018年10月1日至2019年9月30日期间的租金161956.71元；二、被告重庆隆都企业管理咨询有限公司在本判决生效后三日内支付原告邓强、邓某2、周良惠、邓某1违约金，计算方式为：以31145.49元为基数，从2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；以43603.74元为基数，分别从2019年1月1日、2019年4月1日、2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；以161956.71元为基数，从2019年8月20日起至2019年9月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍进行计算；三、驳回原告邓强、邓某2、周良惠、邓某1的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4140元，因适用简易程序减半收取2070元，由被告重庆隆都企业管理咨询有限公司负担。本院二审审理期间当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及经质证属实的其他在案证据，可以认定隆都公司系案涉商铺租赁合同签订主体，以及隆都公司已实际履行租赁合同并支付租金等客观事实，故一审法院认定邓强、邓某2、周良惠、邓某1与隆都公司存在合法有效的房屋租赁合同关系，并无不当，本院予以支持，理由在此不再赘述。隆都公司的上诉理由与一审诉讼所持观点基本相同，但其不具有事实依据和法律依据，本院不予采信。另外，对隆都公司申请对印章进行鉴定的问题，本院认为，根据已经发生法律效力的（2018）渝0112民初19562号民事判决等证据可以认定隆都公司系案涉租赁合同主体且事实上履行了租赁合同，同时隆都公司在该判决生效后已实际履行所负义务，故本案中隆都公司否认其主体资格并申请对合同印章真实性进行鉴定已无实际意义，鉴定结果并不影响案涉租赁合同效力及主体认定，一审法院未同意隆都公司的鉴定申请并无不当，本院予以支持。综上所述，重庆隆都企业管理咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人重庆隆都企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年六月十日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微