北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2594号上诉人（原审原告）：张恩浩，男，1956年5月28日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：田如海，男，1960年2月1日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京市中元律师事务所，地址北京市朝阳区南新园西路6号香榭舍公寓酒店15B2号。负责人：金志林，主任。委托诉讼代理人：金桂珠，北京市中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：田如海，北京市中元律师事务所律师。上诉人张恩浩因与被上诉人田如海、北京市中元律师事务所（以下简称中元律所）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初71055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张恩浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张恩浩全部诉讼请求，2.一、二审诉讼费由田如海、中元律所承担。事实和理由：律师只收费不作为误导诉讼，中元律所包庇怂恿逃避法律制裁。田如海在2014年11月至2018年6月期间，代理张恩浩的诉讼案件中只收费、不开票、不作为、不出庭、出庭睡觉、不接电话、拉黑电话、误导诉讼等，没有尽到代理律师的责任和义务，所代理案件全部败诉，先后收取律师费38000元，误导诉讼后法院收取诉讼费27690元。给张恩浩造成无谓支出65690元，以及违反民事诉讼法第67条、第72条规定给张恩浩造成直接经济损失1045777元。市律协用避重就轻方式袒护田如海和中元律所。司法局对诸多费用、损失、问题不予处理于法无据，是对自身管理职能的懈怠。一审判决已经认定田如海应当退还，判决结论经推翻。自2015年1月8日至2001年9月13日共计15个录音，充满必胜理由，对张恩浩起到极大的蛊惑、挑动作用。田如海在2015年1月21日向售房人房振宇做了一份调查笔录，并作为证据向北京市检察院提交，因立案主体错误被驳回。一审中张恩浩已经提供大量证据证明田如海为拿到代理费误导张恩浩、张恩浦，一审判决不支持张恩浩诉讼请求没有道理。田如海、中元律所辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。张恩浩向一审法院起诉请求：1．判令田如海、中元律所退还律师费38000元；2．判令田如海、中元律所赔偿误导诉讼费27690元；3．判令田如海、中元律所赔偿经济损失1045777元。一审法院认定事实：1、张恩浩陈述其交纳的案件代理费情况如下：2015年1月29日，田如海因张臣起诉第三人撤销之诉，收取代理费10000元。2015年2月15日，田如海因代理“返还购房款207万元”购房款案中收取5000元。2015年6月9日，田如海因张恩浩离婚后财产纠纷，收取了10000元，该款项系此前未退还的款项折抵。2015年7月24日，田如海在代理张恩浦“74万元借款”案中，收取10000元。田如海介绍王秀全律师办理案件，张恩浩给付10000元，后事情没有办成，已退还7000元。因王秀全系田如海介绍，田如海应当退还。2、张恩浩主张田如海、中元律所应退还的诉讼费构成如下：2017年3月20日，北京市西城区人民法院作出（2015）西民初字第8147号民事判决书，载明原告张恩浩，委托代理人田如海，被告北京吉天物业管理有限公司（以下简称吉天公司），案由委托合同纠纷，诉讼请求为判令吉天公司返还购房款207万元并支付利息，判决结果为驳回张恩浩的全部诉讼请求。案件受理费11680元，由张恩浩负担。2015年10月13日，北京市西城区人民法院作出（2015）西民（商）初字第8248号民事判决书，载明原告张恩浦，委托代理人田如海，被告吉天公司，案由为民间借贷纠纷，诉讼请求为要去吉天公司偿还借款74万元，判决结果为驳回原告张恩浦的全部诉讼请求。案件受理费11200元，由张恩浦负担。张恩浦上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）终字第12300号民事判决书，驳回上诉维持原判，案件受理费11200元由张恩浦负担。张恩浩另提交其于2015年6月9日向北京市海淀区人民法院交纳诉讼费的专用票据，金额为75元。3、张恩浩主张损失1045777元的相关情况如下：张恩浩的房产系婚前房产，是前期给其女张臣购买的嫁妆房。1045777元是通过房产评估机构计算出来的，在判决书中有记载。张恩浩因系列案件的败诉，导致被法院强制执行100余万元。被法院执行后，张恩浩到北京市第一中级人民法院申请再审被驳回，被驳回系由于田如海没有对调查笔录进行作证。4、本案其他相关事实：2016年8月18日，北京市高级人民法院就张恩浦与吉天公司民间借贷纠纷一案作出裁定，驳回张恩浦的再审申请。2016年3月22日，北京市人民检察院作出京检民监[2016]110XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，载明：案外人张臣因张恩浩与马欣月离婚纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第5284号民事判决，向检察机关申请监督。本案现已审查终结。法院认为，该案不符合监督条件，理由如下：一、现有证据不足以证明房屋实际归张臣所有。二、张臣提交的《房屋买卖协议》和两张《收条》不足以推翻原审法院认定房屋为张恩浩和马欣月夫妻关系存续期间购买的事实。三、原审法院认定506号房屋为张恩浩与马欣月的夫妻共同财产，予以分割并无不当。2018年3月23日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民申15号民事裁定书，载明：再审申请人张恩浩因与被申请人马欣月离婚纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第5284号民事判决，向法院申请再审。张恩浩申请再审，请求撤销原判，依法改判北京市东城区美术馆后街25号楼506号房屋（以下简称“506号房屋”）为申请人婚前财产，主要理由如下：申请人早在2001年9月13日即婚前，就与案外人房振宇签订《房屋买卖协议》并支付了大部分的购房款，只因506号房屋系北京市中医院大产权房，因没有具体政策而无法实现过户，直到2003年9月才实现了过户。506号房屋系申请人的婚前个人财产，原审判定其为夫妻共同财产是错误的。为支持其主张，张恩浩向法庭提交如下新证据：（一）原房屋产权人房振宇与张恩浩之间签订的原始《房屋买卖协议》，落款时间为2001年9月13日；（二）房振宇出具的原始《收条》，落款时间为2001年9月13日；（三）田如海与房振宇之间的《调查笔录》，落款时间为2015年1月21日。张恩浩并对迟延举证作出解释。法院审查期间，案外人房振宇出于个人原因拒绝协助申诉审查核实，法院两次主动上门调查核实及协调其工作单位提供协力亦无果。张恩浩原聘任律师曾向房振宇调查取证，但其亦因故拒绝对《调查笔录》的真实性作出确认证明。裁定驳回张恩浩的再审申请。2018年1月16日，北京市律师协会就张恩浩投诉田如海、中元律所的问题作出处分决定书，载明：对投诉田如海律师存在代理不尽职不予支持；对田如海私收案私收费的问题给予相应的纪律处分；关于中元律所疏于管理的问题给予行业纪律处分。2018年6月13日，北京市朝阳区司法局就张恩浩的投诉作出答复，载明：就田如海收费问题立案调查，对退还费用不予处理；对田如海代理造成的经济损失问题不予处理；对田如海庭上睡觉的问题无法查实；对要求田如海对一中院调查事实进行确认，不合理支出、误导诉讼费的问题不予处理。2018年9月18日，北京市司法局作出京司复[2018]49号行政复议决定书，决定维持北京市朝阳区司法局作出的答复。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于张恩浩主张退还律师代理费相关诉讼请求，相关案件的原告、委托人虽不全部为张恩浩，但张恩浩主张代理费全部由其支付，故其是适格的原告。根据北京市律师协会作出的决定，田如海存在私收费问题，但无证据田如海在收取费用后没有代理相关案件，张恩浩所提交的证据亦不足以认定田如海没有完成委托事务，故一审法院对张恩浩的该项诉讼请求不予支持。关于张恩浩主张退还诉讼费的诉讼请求。诉讼费由法院收取，根据判决确定的权利义务由各方分担。诉讼是否被提起由原告当事人决定，与受托人无关。张恩浩以案件败诉或者本不应提起诉讼为由主张返还案件受理费缺乏依据，一审法院不予支持。关于张恩浩主张的损失赔偿诉讼请求。张恩浩主张的损失系由于法院根据生效的裁判文书执行扣划，该款项不能视为张恩浩的损失。张恩浩的再审申请被驳回，北京市第一中级人民法院论述了多个原因，田如海未向法院说明情况不必然导致调查笔录无法核实，即使调查笔录经过核实，能否认定笔录记载的内容真实，以及是否可以启动再审程序，以及再审程序是否改变已经生效的判决均系不能确定的事实。故张恩浩的相关诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回张恩浩的全部诉讼请求。本院二审期间，张恩浩提交以下证据，证据一、微信录音光盘一份，证明田如海做了很多胜诉承诺、还有很多误导诉讼的语言，证据二，张恩浩关于张臣第三人撤销之诉立案过程的说明，证据三，委托代理协议、律师费发票，证明发票是补开的，证据四，关于对《北京市检察院不接受监督申请决定书》的意见，田如海撰写的申请法院调查取证申请书，田如海撰写的控告信，证明田如海误导诉讼导致张恩浩做了很多无用功，但没有任何结果。田如海、中元律所质证称：微信语音不属新证据，证明目的不认可，关联性不认可，微信一审时就存在，内容已经过律协、司法局多次审查，无法证明他的证明目的，律协答辩时放过这些录音。其他证据一审提供过，不属于新证据。对于双方争议的事实，本院将综合全案证据予以认定。一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据北京市律师协会作出的决定，田如海存在私收费问题，但无证据表明田如海在收取费用后没有代理相关案件。张恩浩提供相关证据证明田如海事前对案件做胜诉承诺、误导诉讼，事后所代理案件全部败诉等事实，不足以认定田如海没有完成代理诉讼的委托事项，故一审法院对张恩浩的该项诉讼请求不予支持并无不当。关于张恩浩主张退还诉讼费的诉讼请求，诉讼费由法院收取，根据判决确定的权利义务由各方分担。原告是提起诉讼的主体而非受托人。张恩浩以案件败诉或者本不应提起诉讼为由主张返还案件受理费缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。关于张恩浩主张的损失赔偿诉讼请求。张恩浩主张的损失系由于法院根据生效的裁判文书执行扣划，该款项不能视为张恩浩的损失。关于北京市第一中级人民法院驳回张恩浩的再审申请一事，是否可以启动再审程序，以及再审程序是否改变已经生效的判决均系不能确定的事实。故张恩浩的相关诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持并无不妥。综上所述，张恩浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14804元，由张恩浩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 付 辉审 判 员 楚 静二〇二〇年六月二十九日法官助理 王玮玮书 记 员 李星月