重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终502号 上诉人（原审被告）:城口县河岸贸易有限公司，住所地址重庆市城口县高燕乡河岸村一组19号，统一社会信用代码91500229691220394Q。 法定代表人：艾孟介，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李元吉，男，该公司工作人员。 上诉人（原审第三人）：艾孟介，男，1971年1月20日出生，汉族，住重庆市城口县。 被上诉人（原审原告）：龚能生，男，1963年4月29日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 上诉人城口县河岸贸易有限公司（以下简称河岸公司）、艾孟介因与被上诉人龚能生股权资格确认纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院（2019）渝0229民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河岸公司、艾孟介上诉请求：1.撤销一审判决，改判龚能生与艾孟介签订的《股份转让合同》无效；2.本案一、二审诉讼费用由龚能生承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。原审法院在河岸公司并未在所谓的《股权转让合同》上面加盖印章和企业登记机关没有登记注册股东资格变更的情况下，仅凭龚能生的一纸诉状，将河岸公司法定代表人列为第三人先入为主。法庭审判休庭后，审判长又在电脑上重新整理增删庭审记录后，让艾孟介签字，这是程序上的套路形式脱离真实记录的违规操作。龚能生以欺诈、胁迫的手段与艾孟介签订的所谓《股份转让合同》严重损害了河岸公司、艾孟介和股东艾孟江的合法权益。二、原审法院审判长拒绝接收河岸公司、艾孟介提交的答辩状和有关涉案证据。庭审中又不准艾孟介述说龚能生使用暴力胁迫的事实经过。休庭后，审判长又在电脑上重新整理增删了庭审笔录后令艾孟介签字。第二天艾孟介书面申请复印庭审笔录，审判长在庭长签字后仍不准复印，几天后才复印。艾孟介提交的以下材料：1、艾孟介的户口卡复印件1页，证明艾孟介“无文化”，庭审笔录被改成“证明身份信息”。2、龚能生亲笔写的13万元复印件1页，证明龚能生领取河岸公司现金13万元收鲜肉加工腊肉。3、马明的证明原件1页，证明马明曾劝艾孟介不要把事态闹大（庭审中仅收以上三证据）。4、河岸公司的答辩状。5、2019年12月1日河岸公司请求法庭将此案移送公安机关原件1页。6、入股收据复印件5页，证明河岸公司股东入股现金及比例。7、龚能生亲笔记录的开工建厂房的账务复印件4页，证明龚能生经手修建公司厂房开支情况。8、龚能生不当得利纠纷案，河岸公司的四点意见复印件2页，证明龚能生将所谓的《股东转让合同》念成还款协议，违反公司章程等虚假手段。（以上证据原审审判长拒收）。三、龚能生以合法形式掩盖非法目的。河岸村众人皆知艾孟介系文盲，自从知道上了龚能生的当之日起，多次向有关部门告状。在万般无奈情况下，一审法院以龚能生不当得利纠纷于2019年11月5日开庭审理。举证期间，龚能生在法庭上先否认公司的存在，说他已经注销公司，并销毁了营业执照和公章。休庭期间又在他人的撺掇下提起本案诉讼。一审法院根据诉状以职权判决所谓的《股份转让合同》合法有效。龚能生亲笔于2009年11月13日、12月17日、12月25日领去河岸公司现金领条，判决为与一审查明的事实不相符合。一审法院在河岸公司承续期间，置《公司法》《合同法》《土地管理法》《农村土地承包经营法》《城乡规划法》《国有，农村土地上土地房屋拆迁征收管理条例》等法律法规及政策于不顾，而去保护一个竭尽弄虚作假、以暴力胁迫欺诈之能事，利用手中权力欺上瞒下，将公司财产据为己有的龚能生。河岸公司被拆迁征收安置后，有数百万元的补偿安置费，这是不争的事实，艾孟介不是傻子，此时转让股份意味着放弃公司财产和自己的16万元、53.33333%的股份，而将四万元股份拱手相送。 龚能生辩称，河岸公司与艾孟介上诉主张一审诉讼主体罗列错误，不应以河岸公司为被告，艾孟介为第三人。龚能生提起本案诉讼，系基于公司法，案由为股东资格确认纠纷，所提诉讼是符合公司法和合同法的相关规定的。河岸公司与艾孟介的该上诉主张，无相应法律依据，不能成立。河岸公司与艾孟介在上诉状中陈述了大量与本案无关的其他事情，而本案是股东资格确认纠纷，主要围绕股权转让是否有效，河岸公司提到的另案纠纷不属于本案审理和调整范围。一审判决认定股权转让的事实清楚，证据也有相应的股权转让协议、银行转款记录、艾孟介的收条，能够说明股权转让的整个过程是完成了的，也是合法的。一审适用法律正确，请求驳回河岸公司与艾孟介的全部上诉请求，维持原判。 龚能生向一审法院起诉请求：1.确认龚能生与艾孟介于2015年2月15日签订的《股份转让合同》合法有效；2.确认艾孟介所持有的河岸公司53.33333%的股权归龚能生享有，龚能生在河岸公司原有股份份额基础上增持53.33333%股份份额；3.判令河岸公司为龚能生在公司登记机关办理股权变更登记手续；4.本案诉讼费用由河岸公司承担。 一审法院认定事实：2009年6月18日，艾孟介、艾明江、龚能生三人签订《城口县河岸贸易有限公司章程》，章程规定：执行董事为公司的法定代表人；公司注册资本为人民币叁拾万元，艾孟介出资160,000元、龚能生出资90,000元、艾明江出资50,000元，艾孟介、龚能生、艾明江各自出资比例为53.33%、30%、16.67%；股东之间可以相互转让其全部或部分股权，毋须征得其他股东同意；股权转让后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载。2009年7月13日，河岸公司在重庆市城口县工商行政管理局注册登记成立，公司类型为有限责任公司，公司法定代表人为艾孟介，股东登记情况为：艾孟介、龚能生、艾明江，各自出资比例为53.33333%、30%、16.66667%。2015年2月15日，甲方艾孟介与乙方龚能生签订《股份转让合同》，约定：甲方同意将其持有的河岸公司的所有股份即折算人民币130,000元转让给乙方；乙方同意在本合同生效之日支付上述股份转让款，除去货款10,000元，乙方一次性向甲方支付120,000元的股份转让款；甲方转让其股份后，其在公司享有的权利和应承担的义务由乙方享有与承担，甲方退出河岸公司的管理。合同签订当日，龚能生向艾孟介尾号为1603银行账户转账120,000元，艾孟介向龚能生出具内容为“今收到龚能生城口县河岸贸易有限公司股权收购费12万元”的《收条》。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股份；《城口县河岸贸易有限公司章程》第十九条规定：股东之间可以相互转让其全部或部分股权，毋须征得其他股东同意。河岸公司系有限责任公司，龚能生与艾孟介作为河岸公司的原始股东，双方签订的《股份转让合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律和公司章程的规定，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院依法确认《股份转让合同》合法有效，艾孟介持有河岸公司53.33333%的股份归龚能生所有。河岸公司应依法为龚能生在公司登记机关办理股权变更登记手续。艾孟介述称该合同系龚能生胁迫其签订的，但未提供证据予以证明，一审法院对其主张不予采纳。同时艾孟介述称2015年2月15日龚能生向其转款120,000元系偿还前期借款，其述称意见与查明的事实不相符合，一审法院对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、龚能生与艾孟介于2015年2月15日签订的《股份转让合同》有效；二、艾孟介持有城口县河岸贸易有限公司的53.33333%股份自2015年2月15日起归龚能生所有，龚能生自2015年2月15日起持有城口县河岸贸易有限公司83.33333%的股份；三、城口县河岸贸易有限公司自本判决生效之日起30日内为龚能生办理股权变更登记。案件受理费减半收取2900元，由城口县河岸贸易有限公司负担。 本案二审期间，河岸公司与艾孟介提交如下证据：1.艾孟介的《常住人口登记卡》1张；2.马明出具的《证明》1份；3.《说明》1份；4.领条3份；5.《还款协议》1份；6.《2009年6月2日开工支金记录》（以上证据均系复印件）；7.照片2张。河岸公司与艾孟介对上述证据质证认为，以上证据能够证明龚能生领取河岸公司现金13万元，还款及经手修建公司厂房的真实情况，是龚能生还款而不是艾孟介转让股权。龚能生质证认为：证据1的真实性无异议；证据2系复印件而非原件，对证据形式不认可，且马明也未到庭接受双方质询，内容也不能达到证明目的；证据3，说明双方达成股权转让协议后，艾孟介的东西就应从公司搬走，龚能生为此给艾孟介延长了数月，也能证明股权转让是龚能生与艾孟介的真实意思；证据4的真实性无异议，但不能达到证明目的；证据5的真实性不予认可，且协议上的署名“龚能生”的字迹不是在原始协议上书写，龚能生也不认可签署了该份协议；证据6，认可龚能生记载的部分，其余部分不予认可，也不能达到对方的证明目的；证据7，不能达到对方的证明目的。本院审核认为：前述证据1、2、4均已在一审出示并质证，本院不再予以评判；证据3、证据6龚能生认可的部分的真实性本院予以确认，但两份证据均与本案无关，本院不予采信；证据5，因龚能生对其真实性不予认可，河岸公司与艾孟介未就此进一步举证证明，故本院不予采信；证据7，因与本案缺乏关联，本院不予采信。 本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。 本院认为，龚能生与艾孟介于2015年2月15日签订案涉《股份转让合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，应属有效。河岸公司与艾孟介虽主张该合同无效，但其主张的事由系认为艾孟介系文盲，即基于重大误解，加之龚能生采用了欺诈胁迫手段。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条规定，因重大误解，或者因一方采用欺诈胁迫手段订立的合同，属于可撤销，而非合同无效。合同法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”艾孟介在本案诉讼中，其提供的证据并不能证明案涉合同具有其主张的撤销事由存在，同时，即使艾孟介主张的撤销事由存在，但案涉合同订立于2015年2月15日，艾孟介应在此时已经知道其享有撤销权，但其在法律规定的1年内并未行使撤销权，撤销权因此归于消灭。河岸公司与艾孟介另主张，案涉合同未经河岸公司参与和同意，违反法律规定。本院认为，艾孟介与龚能生在签署案涉合同前均系河岸公司股东，前述股权转让合同发生在河岸公司股东之间，公司法并未规定股东之间转让股权须经公司参与并同意。即使案涉合同订立前，龚能生不是河岸公司股东，公司法也未规定股权转让需经公司参与并同意。因此，河岸公司与艾孟介主张案涉《股权转让合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。河岸公司与艾孟介上诉主张，一审法院审理程序存在违法，但并未就此提供证据证明，本院二审也未发现一审程序违反的情形。 综上所述，河岸公司与艾孟介的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由城口县河岸贸易有限公司、艾孟介负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑峰嵘 审 判 员 刘 健 审 判 员 李洪武 二〇二〇年六月十五日 法官助理 杨 军 书 记 员 张 蕾