山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5015号上诉人（原审被告）：济南市汇胜建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：张正梅，总经理。委托诉讼代理人：朱从义，济南莱芜鹏山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:张才勇，男，1973年10月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐凯，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔倩，山东圣宏律师事务所律师。原审被告：张正华，男，1967年4月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱从义，济南莱芜鹏山法律服务所法律工作者。原审第三人：莱芜锦程宏泰建设工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：尚敬波，总经理。原审第三人：李合笃，男，1964年11月17日出生，汉族，住济南市。上诉人济南市汇胜建筑工程有限公司（以下简称汇胜公司）因与被上诉人张才勇及原审被告张正华、原审第三人莱芜锦程宏泰建设工程有限公司（以下简称宏泰公司）、李合笃建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初6674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。汇胜公司上诉请求：上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回张才勇的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张才勇承担。事实和理由：一、汇胜公司通过微信支付张才勇工程款94000元，汇胜公司为张才勇垫付的借款、工资等计45055元（10000元+8555元+6840元+5400元+10000元+4300元)，双方均没有异议。但一审法院认定汇胜公司现金支付26000元与事实不付，应依法予以改判。二、汇胜公司并不欠张才勇任何款项。双方结账：总价款计199840.5元，微信转账94000元、垫付45055元、付现金67I00元（张才勇收到条100100元-33000元）。三、一审法院认定事实不清，汇胜公司从未与张才勇签订过合同。2019年7月13日合同中的一方有明显改动，与汇胜公司提交合同中的乙方不一致。庭审中，张才勇未向法庭提供证据证实“张勇”与“张才勇”是同一人，张才勇一审主体不适格。张才勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，汇胜公司的上诉请求无事实及法律依据，应依法驳回，维持原判。一、一审法院认定汇胜公司通过现金支付工程款26000元正确。庭审证据能够证实微信支付94000元，现金支付26000元，小计120000元，另加从宏泰公司借支的10000元现金，共支付130000元工程款。二、汇胜公司称不欠任何款项与事实不符，其仍欠张才勇34745.5元工程款，应当支付。包括借支的10000元在内，共支付现金36000元，并不是67100元。汇胜公司持有的收到条包含微信支付和现金支付两部分，并不全都是现金收到条。三、张才勇主体适格。一审时张才勇本人到庭参加了庭审，汇胜公司的实际控制人张正华和第三人李合笃当庭辨认确认张才勇就是签合同的“张勇”。张正华述称，工程款比较多，通过微信支付给张才勇94000元是双方在一审中张才勇提供的证据确认的，双方认可，第二部分是由张才勇出具的现金条，向法庭提交由张才勇签名的现金条40100元，其余的付款是现金付款，六张单据，实际并不欠张才勇款项。宏泰公司、李合笃未作陈述。张才勇向一审法院起诉请求：1.请求依法判令汇胜公司、张正华支付张才勇工程劳务费41545.5元；2.本案一切诉讼费用由汇胜公司、张正华承担。一审法院认定事实：2019年7月13日，张才勇（乙方）以张勇的名义与张正华（甲方）、莱芜市正华劳务信息咨询有限公司（甲方、以下简称正华公司）签订合同书一份，约定由乙方承包甲方的济南市莱芜区垃圾场挡土墙砌石及漏地墙面嵌缝工程，价格为63元/?，付款方式为乙方砌石完成一千方立方，由甲乙双方现场测量后，甲方必须按双方协商的价格在测吊完成的五天内，对乙方付款百分之八十，第二次付款甲方必须把第一次所欠乙方的百分之二十全部付清，甲方扣押乙方第二次付款的百分之二十，依次循环。合同首部甲方处有张正华签名捺印，尾部甲方处加盖正华公司印章。合同签订后，张才勇进行了施工。张才勇共施工完成四段挡土墙砌石及漏地墙面嵌缝工程，工程量分别为A段1885.6?、C段1361.22?、D段439.84?，工程款分别为A段（118792.8元）1885.6?*63元，C段（61254.9元）1361.22?*45元，D段（19792.8元）439.84?*45元，共计199840.5元（118792.8元+61254.9元+19792.8元）。后双方又约定张才勇对A段北边墙进行施工，约定工程量为50?，单价50元，该段挡土墙张才勇未施工完毕。正华公司通过微信转账支付张才勇工程款94000元，通过现金支付工程款26000元，锦程公司代正华公司向张才勇支付工程款10000元。正华公司为张才勇支付加油费8555元，小铲车机械费6840元，支付工人安德国工资5400元，支付魏云锁10000元，支付刘兴菊工资4300元。除刘兴菊工资4300元外，上述费用不包含在张才勇的诉讼请求中，张才勇同意从工程款中扣除支付刘兴菊的工资4300元。另查明，案涉工程系宏泰公司发包给正华公司，且宏泰公司已将该工程款全部支付完毕。2019年7月23日，莱芜市正华劳务信息咨询有限公司变更名称为济南市汇胜建筑工程有限公司。以上事实，由合同书、工程量计算表、说明及庭审笔录在案作证。一审法院认为，张才勇本人到庭参加诉讼，经张正华及李合笃当庭予以认可，一审法院认定案涉合同系张才勇以张勇名义与汇胜公司签订。张正华关于张才勇主体不适格应驳回其诉讼请求的辩称，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，张才勇与汇胜公司签订的合同书甲方代表张正华属于实施职务行为，所产生的一切后果由汇胜公司承担。张才勇已按合同约定完成案涉垃圾场挡土墙砌石及漏地墙面嵌缝工程，其有权要求汇胜公司依照合同约定支付工程款。关于工程款的金额，张才勇已施工完成的总工程款计199840.5元，扣除汇胜公司支付张才勇的工程款及代张才勇支付的各项费用165095元（94000元+26000元+10000元+8555元+6840元+5400元+10000元+4300元），汇胜公司尚欠张才勇工程款34745.5元（199840.5元-165095元）。关于A段北边墙的工程款计算，由于张才勇并未施工完成，且无证据证实具体施工量，张才勇诉求汇胜公司支付该部分工程款2500元，证据不足，一审法院不予支持。张正华辩称所欠工程款与事实不符，证据不充分，一审法院不予采信。张才勇对宏泰公司、李合笃没有诉讼请求，宏泰公司、李合笃作为本案的第三人无法律依据。综上，判决：一、汇胜公司于判决生效之日起三日内支付给张才勇工程款34745.5元；二、驳回张才勇对张正华的诉讼请求；三、驳回张才勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费419元，由张才勇负担85元，汇胜公司负担334元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇胜公司提交证据：一、2019年6月22日收条载明“今收到砌石款7100元张勇”；二、2019年6月23日收条载明“今收到砌石款33000元张勇”；三、2019年7月10日收条载明“今收到砌石款20000元张勇”；四、2019年7月10日收条载明“今收到砌石款10000元张勇”；五、2019年7月27日收条载明“今收到砌石款30000元张勇”；六、2019年8月8日借条载明“今借到现金10000元张勇”；七、2019年8月10日条载明“张勇加油费8780元张勇”。拟证明张才勇收到现金共计100100元，其中微信发了33000元，在诉讼过程中打重条了。张才勇质证称，对证据一，真实性无异议，但证实的内容有异议，7100元的款项确实已经收到，但对应的是微信支付的5000元加现金支付的2000元，我方在起诉时已将该7100元扣掉，其中5000元对应的是6月17日、20日微信转账的1000元、4000元，一审提交了微信转账记录证实，100元未收到。对证据二无异议，对应的是汇胜公司6月24日给张才勇微信转账的33000元。对证据三，对应的是微信转账20000元，不在诉讼请求中。对证据四，对应的是一审提到的宏泰公司借支的1万元现金，不在诉讼请求中。对证据五，对应的分别是7月21日、26日微信转账1000元、5000元及27日的现金24000元，不在诉讼请求中。对证据六，借条是张才勇向宏泰公司出具的，不在诉讼请求中，宏泰公司在支付汇胜公司的工程款已将该1万元扣除。对证据七，真实性有异议，不是张才勇写的。张才勇提交证据：张正华书写并交给张才勇的支付工程款明细一份，拟证明一审认定的事实正确。汇胜公司质证称，不符合借款事实。张正华、宏泰公司、李合笃未作质证。二审中，汇胜公司认可，证据六中显示的1万元，即一审法院认定的锦程公司代汇胜公司向张才勇支付工程款10000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、张才勇是否主体适格；二、汇胜公司应支付张才勇工程款数额。关于焦点一，一审中张才勇本人到庭参加诉讼，经张正华及李合笃当庭予以认可张才勇、张勇为同一人，且汇胜公司为证明张才勇收到工程款数额，在二审中提交的收条上也均载明收款人为张勇，故张才勇具备诉讼主体资格。汇胜公司主张张才勇与张勇不是同一人，本院不予采信。关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”汇胜公司二审中提交证据，拟证明张才勇收到现金67100元（100100-33000）。一、五张写有收到砌石款的收条上均未载明张才勇收到的款项系现金还是转账，且汇胜公司认可其中33000元系张才勇收到微信转账之后向汇胜公司出具的收到条，该份砌石款收到条与其他砌石款收到条格式一致。故汇胜公司未能提供有效证据予以证实另外的砌石款收条不包括一审中已认定的微信支付数额。二、关于2019年8月8日载明“今借到现金10000元”借条，汇胜公司认可系锦程公司代汇胜公司向张才勇支付工程款10000元，该款项已被一审法院予以认定。三、关于汇胜公司替张才勇支付的加油费，汇胜公司提交证据拟证明曾经为张才勇支付加油费8780元，但张才勇对证据的真实性不予认可，且汇胜公司在上诉状中对一审确定的加油费8555元表示无异议。综上，一审法院认定的汇胜公司已付款数额并无不当，判决汇胜公司还应支付张才勇工程款34745.5元并无不当，本院予以维持。综上所述，汇胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元，由上诉人济南市汇胜建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 高希亮二〇二〇年六月四日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳