本溪市平山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽0502行初72号原告：王淑琴，女，1948年12月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪矿物局退休教师，住本溪市。被告：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区水塔路22号。负责人：金明哲，该局局长。原告王淑琴与被告本溪市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2020年5月20日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告侵犯原告人身权利的工伤认定鉴定结论的行政行为；2.消除被告侵犯原告隐私权的行政行为；3.判令被告赔偿原告的人格名誉损失1000元、人格尊严损失1000元、精神损失1000元、身体健康损失2000元、交通损失200元，共计8000元。事实及理由：一、起诉的法律依据：1.行政诉讼法第十一条：“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：(八)认为行政机关侵犯其他人身权利、财产权利。”原告是认为行政机关的具体行政行为侵犯原告的名誉权、人格尊严权、隐私权、健康权的人身权利不服提起诉讼，符合行政诉讼法第十一条第八项规定的受理范围，法院应当受理。2.行政诉讼法第四十一条：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；(二)有明确被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于法院受案范围。”原告是认为行政机关具体行政行为侵犯其合法权益的公民，有明确被告，有具体的诉讼请求和事实理由，属于行政诉讼法第四十一条规定的起诉和受理条件，法院应当受理。二、诉讼请求的事实与理由：溪法辅警田亨通于2017年8月9日上午在原告身边进行拦截、挑衅、借我叫他离开我身边之机，对我碰瓷讹人、躺地不起，起诉我赔偿16万，用不正当手段收买有关人员作侵犯我人身权利的虚假工伤鉴定，诈骗巨额国家保险金。有证据证明工伤鉴定是程序违法，捏造事实诬陷我。严重侵犯我的人身权利。被告具体行政侵权行为如下：1.按规定工伤鉴定依据的是患者第一次住院的检查确诊意见，而田亨通第一次住院15天，经CT和磁共振检查确诊诊断是腰5骶1间盘突出、变性，至今医大多次对田亨通的磁共振检查，田亨通也没有脊髓损伤的检查诊断。证明田亨通至今也没有发生脊髓损伤的事实。证明被告认定原告推倒田亨通导致脊髓损伤的工伤理由，是诬陷侵犯原告的人身权利。2.被告以职权之便支持田亨通在鉴定申请中捏造我推倒田亨通导致脊髓损伤的诬陷侵害行为，是行政侵权。我于2019年5月发现田亨通在工伤鉴定申请中捏造：“无理缠访人王淑琴来到接待大厅无故闹事骂人，并在没有原由和征兆下将田亨通突然推倒在地，后背着地腰部重创，医院诊断为脊髓损伤…。”原告自看到田亨通的申请起，多次向工伤科长提供有效法定证据，推翻了田亨通的编造和陷害，工伤科长和鉴定人拒不听取，证明被告行政行为故意侵害原告的人身权利。3.工伤鉴定程序规定在收到鉴定申请后的60天内做出鉴定，由工伤卷中内容证明，被告是于2018年5月10日收到田亨通的鉴定申请，本劳工鉴字(2018)1号文件证明，田亨通工伤认定鉴定结论是于2018年4月15日做出的，证明工伤认定鉴定结论是在田亨通没交鉴定申请材料前就已经做出，证明工伤认定鉴定结论是先入为主、主观臆断虚假鉴定，证明工伤认定结论严重违反程序，结论内容严重侵犯原告人身权利，证明工伤认定鉴定结论违法无效。应当依法撤销。4.2018年5月16日被告编造的并盖有人社局公章的工伤认定结论通知书中注有：“申请人自诉:2017年8月9日田亨通在单位接待大厅值班工作中，被信访人突然推倒受伤。经审查:2017年8月9日本溪市纪众人力资源有限公司职工田亨通在单位接待大厅值班工作中被信访人突然推倒导致其受伤，经中国医科大学附属盛京医院诊断为：脊髓损伤，神经源性膀胱。工伤认定结论为：脊髓损伤、神经源膀胱与工伤有直接因果关系。”原告有充分证据证明，被告工伤认定依据的事实理由，是侵犯了原告人身权利。被告把田亨通编造的诬陷原告的工伤理由，未向原告调查核实就作为工伤认定事实理由，是剥夺了法律赋予原告的陈述权、举证权、申辩权，证明工伤认定程序违法，侵犯了原告人身权利。5.原告有法院发回溪法重审的裁定文书和溪法回避的文书，证明原告是受上级法院支持的有理诉讼的原告。证明被告认定原告是信访人，是对原告正当诉讼行为的严重污蔑，是侵犯了原告名誉权、人格尊严权、正当诉讼权的人身权利。6.连公安机关迫害举报人本案原告的处罚决定认定田亨通自己向后倒地，都没有认定原告推倒田亨通，证明田亨通倒地行为与原告无关，证明被告认定原告人推倒田亨通导致脊髓损伤是捏造，严重侵犯了原告的人身权利。7.连公安机关迫害我的处罚决定都没有认定田亨通有脊髓损伤、没有认定沈阳康复科医生巴方出具的脊髓损伤初步诊断意见。证明田亨通没有脊髓损伤。证明被告编造原告推倒田亨通导致脊髓损伤及神经源膀胱后遗症的工伤认定理由，是捏造，使原告遭到田亨通长期诬陷和刑事追究。是被告捏造的工伤认定理由严重侵犯原告的人身权利。8.有田亨通多份磁共振检查诊断是腰5骶1间盘突出、变性，证明田亨通没有脊髓损伤。有公安机关四次为田亨通委托脊髓损伤伤害鉴定，都以材料虚假为由退回委托，证明田亨通没有脊髓损伤，证明被告编造原告推倒田亨通导脊髓损伤及神经源膀胱后遗症的工伤认定理由，是捏造，使原告遭到田亨通的长期诬陷和刑事追究。是被告捏造的工伤认定理由严重侵犯了原告的人身权利。9.我自知道被告的侵权行为后，一年来不断找工伤科长，要求撤销工伤认定结论，工伤科长多次向我承诺：派出所三份材料撤除，我就撤销工伤鉴定，当溪局纪检2019年10月从田亨通工伤卷中撤除河东所民警制造的三份工伤伪证后，使工伤认定鉴定结论无证据，理应撤销鉴定，工伤科长出尔反尔，不但拒不撤销毫无文字根据的虚假鉴定结论，而且公然违背工伤鉴定由鉴定申请人自己提供证据的程序规定，派鉴定人高某到处为田亨通索要诬陷我推倒田亨通导致脊髓损伤的虚假证据，被告高某于2019年11月初拿着人社局介绍信到河东派出所找所长，要求河东派出所给田亨通出具诬陷我推倒田亨通导致脊髓损伤证据，河东所不敢出。2020年1月7日下午主管局长决定田亨通在三日内，不能提供工伤证据就撤田亨通工伤鉴定，当天下午高某给河东所长打电话，要求派出所出具诬陷我推倒田亨通导致脊髓损伤的证据，提供给人社局工伤科作为田亨通工伤认定的证据使用，所长接到电话后，逼我在打击陷害我的拘留决定上签名，所长把与田亨通工伤理由无关的拘留决定交给保险诈骗人田秋英送到人社局工伤科，由工伤科装在田亨通工伤卷中，作为田亨通工伤认定唯一证据使用，被告以上各种违法侵权行为严重打击伤害了我，使我心梗等各种高危疾病复发恶化，被告行为侵犯我的名誉权、人格尊严权、生命权、身体健康权，造成严重名誉损失、人格尊严损失、生命建康损失和经济损失。10.被告把与田亨通工伤理由无关的污辱陷害我的违法拘留决定，故意散布在田亨通的工伤卷中，其行为故意侵犯了原告名誉权、隐私权。三、被告于2018年4月，背着原告做出的，于2019年5月，原告才发现被告对原告的侵权行为，原告从知道起不断找人社局工伤科长、党委王书记、找原主管何局长、找现主管李局长，要求撤销诬陷、侵害原告人身权利的具体行政行为。工伤科长多次向我告知准备撤销行政行为的决定，并多次向原告送达中止行政行为法律效力决定，原告维权行为至今未停。被告多次出尔反尔，原告被迫诉讼于法院，以上证明被告行政侵权行为，情节特别严重，要求依法撤销侵权无证据的鉴定结论，赔偿损失。请求法院依法支持原告请求。经审理查明，2018年5月16日，被告做出本人社工认字（2018）287号工伤认定结论通知书，主要内容为：申请人：本溪市纪众人力资源有限公司于2018年5月10日向被告提出该单位职工田亨通的工伤认定申请。经审查：2017年8月9日，本溪市纪众人力资源有限公司职工田亨通在单位接待大厅值班工作中，被信访人突然推倒导致其受伤。经中国医科大学附属盛京医院诊断为：“脊椎损伤。神经性膀胱”，本溪市劳动能力鉴定委员会于2018年4月28日，出具疾病与工商有无直接因果关系确认鉴定结论书，结论为：“脊椎损伤，神经性膀胱”疾病与工伤有直接因果关系。依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，田亨通受到的伤害，符合工伤认定范围，同意将上述诊断认定为工伤。2018年6月20日，被告做出本人社工认字（2018）287-2号工伤认定结论通知书，主要内容为：2018年6月20日，用人单位向被告提交新的医学材料，申请对田亨通补充认定工伤部位。经审查，被告认为：新的医学材料能够证明，经中国医科大学附属盛京医院诊断的“男性勃起障碍”，应属田亨通于2017年8月9日因工负伤所致。因此，同意将经中国医科大学附属盛京医院诊断的“男性勃起障碍”补充认定为工伤。其他事项，仍以工伤认定结论通知书（本人社工认字【2018】287号）记载为准。2020年1月15日，被告做出本人社工认字（2018）287-3号工伤认定结论通知书，主要内容为：现因有关证据发生变化，决定撤销工伤认定结论通知书（本人社工认字【2018】287号）和工伤认定结论通知书（本人社工认字【2018】287-2号）。经审查：结合行政处罚决定书（本公溪（治）行罚决字[2020]13号）查明的有关情况。2017年8月9日，本溪市纪众人力资源有限公司职工田亨通在工作中，意外倒地受伤。依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，田亨通受到的伤害，符合工伤认定范围，依据中国医科大学附属盛京医院诊断，同意将“脊椎损伤，神经源性膀胱，男性勃起障碍”认定为工伤。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。从上述规定中可以看出，能够提起行政诉讼的原告是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的人。本案中，原告并非行政行为的相对人，要分析原告是否符合提起行政诉讼的条件，应分析其是否属于利害关系人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。可见，原告并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的情形，所以原告并不是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。综上，原告并不符合提起行政诉讼的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第六十九条第（一）项规定，裁定如下：驳回原告王淑琴的起诉。案件受理费50元（原告已预交），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孟薇人民陪审员  范田人民陪审员  刘刚二〇二〇年六月二日法官助理邹孟冬书记员闫光媚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合其他法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。