贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1388号原告：韩立广，男，1977年10月17日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：韩德勇，男，1980年3月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：陆春华，女，1982年5月3日出生，汉族，住贵州省水城县。原告韩立广与被告韩德勇、陆春华追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩立广、被告陆春华到庭参加诉讼，被告韩德勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩立广向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金48750元，支付利息3895.67元（按月利率9.425‰计算，从2019年7月17日计算至2020年3月19日），本息合计52645.67元；2020年3月17日起的利息按月利率9.425‰计算直至款项还清时止；2.诉讼费用由两被告承担。事实及理由:被告韩德勇、陆春华原系夫妻关系，在二被告婚姻关系存续期间，被告韩德勇于2016年11月1日向水城县农村信用合作联社贷款305000元，由原告和被告陆春华等为韩德勇提供担保，该贷款到期后，被告韩德勇未按期偿还，水城县农村信用合作联社诉至水城县人民法院，经判决韩德勇偿还银行贷款本息，原告与被告陆春华等承担连带偿还责任，判决生效后水城县农村信用合作联社申请强制执行，原告为被告韩德勇代为偿还其贷款本息48750元。为此，被告韩德勇向原告出具借条，借条载明“今向韩立广个人借款肆万捌仟柒佰伍拾圆（48750元）整，此借条未还清款之前长期有效，木人愿承担相应的法律责任，未还款前按银行同期利息支付。此款用于偿还水城信用联社贷款，借款人:韩德勇，身份证号5202011980××××××××，2019年7月16日”。被告韩德勇将原告为其代为偿还的银行贷款转化为被告韩德勇向原告的借款后，被告韩德勇未按期支付利息，也未偿还本金。原告为被告韩德勇代为偿还的银行贷款发生于两被告婚姻关系存续期间，该笔贷款属于夫妻共同债务，该笔贷款原告代为偿还本息48750元也属于两被告的共同债务，被告陆春华对于被告韩德勇向原告出具的借条中的借款及利息也应当承担共同的还款责任。原告向被告主张偿还借款无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告陆春华辩称，1.从(2018)黔0221民初3719号《民事判决书》认定的事实可以证明，原告与陆春华为本案被告韩德勇承担的是连带保证责任，承担保证责任后同样依法对韩德勇享有追偿权。因此，原告诉请陆春华与韩德勇共同偿还其为韩德勇承担担保责任之债，与事实不符，于法无据。应当驳回原告对陆春华的诉讼请求；2.原告与韩德勇之债是以《借条》的形式载明，陆春华与韩德勇早在2017年8月18日办理了离婚手续，原告与韩德勇的债务形成于2019年7月16日，是韩德勇的个人债务，依法与陆春华无关。因此，原告对陆春华的诉请应当依法驳回。被告韩德勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提出异议及提交证据。根据当事人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩德勇与被告陆春华原系夫妻关系。2016年7月29日，被告韩德勇为借新还旧向水城县农村信用合作联社申请贷款305000元，陆春华与韩立广等多人为该笔贷款提供连带责任保证担保。2017年8月18日，陆春华、韩德勇经本院以（2017）黔0221民初2759号《民事调解书》调解离婚，双方约定欠水城县农村信用合作联社的贷款韩德勇自愿偿还。后因韩德勇未能按《个人借款合同》约定偿还水城县农村信用合作联社贷款本息，2018年8月28日，水城县农村信用合作联社向本院提起诉讼，本院于2018年11月28日作出（2018）黔0221民初3719号民事判决：“一、被告韩德勇于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币305000元，利息34725.47元（2017年3月21日至2018年8月14日），本息合计339725.47元，2018年8月15日至本息还清之日止的利息按合同约定月利率10.6875‰计付。二、被告陆春华、黄国卫、郭辉、韩丰懋、韩立广、韩鑫、刘梅、李永菊、杨凤对上述贷款本息承担连带偿还责任。被告陆春华、黄国卫、郭辉、韩丰懋、韩立广、韩鑫、刘梅、李永菊、杨凤承担责任后，有权向被告韩德勇行使追偿权。”各方均未对判决提出上诉，后水城县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2019年5月22日向韩立广下达了执行通知书，韩立广在韩德勇于2019年7月16日向其出具内容为“今向韩立广个人借款肆万捌仟柒佰伍拾圆（48750.00元）整，此借条未还清之前长期生效。本人愿意承担相应法律责任。未还款前按银行同期利息支付。此款用于偿还水城县信用联社贷款。借款人：韩德勇，5202011980××××××××”的《借条》后，于2019年7月19日向本院交纳了履行款48750元。上述事实，有原、被告各方提供的证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定积极履行义务。本案中，原告韩立广作为之前被告韩德勇向水城县农村信用合作联社借款的担保人，其担保的对象即债务人仅仅系韩德勇，被告陆春华并非共同借款人。虽然在提供担保时陆春华与韩德勇属夫妻关系存续期间，且在2017年的8月18日韩德勇与陆春华在本院调解离婚时，双方关于韩德勇在水城县农村信用合作联社的借款由韩德勇承担偿还的约定依法并不能对抗债权人及善意第三人，但在此后的2018年8月28日水城县农村信用合作联社诉韩德勇、陆春华、韩立广等借款合同纠纷案审理中，陆春华已提出协议离婚时约定该借款由韩德勇承担的抗辩，韩立广在明知韩德勇与陆春华已协议离婚并且约定水城县农村信用合作联社的借款由韩德勇承担偿还的情况下，再于之后的2019年7月16日基于担保人身份接受韩立广单独书写的《借条》而代偿水城县农村信用合作联社贷款48750元，应视为韩立广对陆春华承担责任的放弃，认可和同意该代偿债务的承担人为韩德勇。因此，对韩立广因履行担保义务而提起的本案之追偿，应由韩德勇承担偿还责任。同时，对韩立广主张的利息，其一，追偿权追偿的范围，应以担保人已经履行的担保责任为限，即便韩立广主张的向信用社借款履行担保责任属实（而实际并无证据证明），其因借款而承担的借款利息损失，也无转嫁给债务人赔偿的法律依据；其二，虽然韩德勇在出具给韩立广的《借条》中有“未还款前按银行同期利息支付”的约定，但约定不明。综上两点，对韩立广主张的利息不予支持。此外，关于陆春华在庭审辩论中主张的韩德勇2019年7月16日出具给韩立广的48750元的《借条》系以借新还旧方式偿还此前韩立广履行担保责任而代偿48750元借款的问题，从时间上看，韩立广代偿48750元借款的时间为《借条》之后的2019年7月19日，显然陆春华的主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩德勇于判决生效后七日内偿还原告韩立广人民币48750元；二、驳回原告韩立广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，因适用简易程序减半收取559元，由原告韩立广负担41元，被告韩德勇负担518元（原告已预交，限于判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告韩立广可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  邓仕刚二〇二〇年六月十九日法官助理王欢书记员张恒