贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终436号 上诉人（原审原告）：贵州省兴义高速公路管理处，住所地：贵州省兴义市汕昆高速兴义东收费站出口150米处。 法定代表人：贾维胜，系该处处长。 委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴仁市教育局，住所地贵州省兴仁市东湖街道办事处科教路18号。 负责人：李汉青，系该局局长。 委托诉讼代理人：张公理，贵州公心和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元兴，贵州公心和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：兴仁市第一中学，住所地贵州省兴仁市东湖街道办事处五峰村笔峰山组。 法定代表人：钟邦伟，系该校校长。 委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所律师。 原审第三人：兴仁市人民政府，住所地贵州省兴仁市城北街道办事处民主路20号。 负责人：方先红，系该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：邹伦，贵州公心和律师事务所律师。 原审第三人：兴仁市财政局，住所地贵州省兴仁市城北街道办事处民主路20号。 法定代表人：龙益麟，系该局局长。 委托诉讼代理人：邵灵敏，系该局工作人员。 原审第三人：兴仁市公安局，住所地贵州省兴仁市东湖湖街道办事处市府南路。 法定代表人：吴松，系该局局长。 上诉人贵州省兴义高速公路管理处（以下简称兴义高管处）与被上诉人兴仁市教育局、兴仁市第一中学及原审第三人兴仁市人民政府、兴仁市财政局、兴仁市公安局合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兴义高管处上诉请求：改判支持兴义高管处一审诉讼请求。事实和理由：1．黔府（1986）100号《贵州省人民政府贯彻执行的通知》是特定历史条件下的改革政策，兴义高管处依据该文件已经取得案涉房产三分之一的权利，虽然该文件已被废止，但不因此导致权利灭失。一审认定兴义高管处仅享有70.295平方米房产错误。2．仁府议（2008）22号会议纪要时候平等主体之间的真实意思表示，各方应当履行。兴仁市教育局、兴仁市第一中学应当按月支付土地和房屋的补偿款。3．兴义高管处是贵州省交通厅下属单位，资产不属于兴仁市人民政府，若因公益事业征用，需报共同上级主管部门批准。 兴仁市教育局辩称，一审判决认定事实清楚，结果正确，请求维持原判。 兴仁市第一中学辩称，我方与兴义高管处无合同关系，一审判决后，我方并未上诉，同意按一审执行。案涉土地是划拨土地，且已用于城市发展建设，且我方并未使用该宗土地（实际上部分由兴仁市实验幼儿园使用，部分被市政部门用来修建公共厕所），我方不应该支付补偿款。 兴仁市人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。黔府（1986）100号文件已经废止，且当时并未实际按照文件确定的比例划分案涉房屋产权，而是划了两间办公室给原兴仁县征费稽查所使用。 兴仁市财政局述称，一审判决认定事实清楚，结果公正。 兴仁市公安局未提交陈述意见。 兴义高管处向一审法院起诉请求：1．判决兴仁市教育局、兴仁市第一中学支付兴义高管处土地房屋款953925元；2．案件受理费由兴仁市教育局、兴仁市第一中学承担。 一审法院查明事实：2008年10月31日，兴仁市人民政府在市实验幼儿园组织召开县长办公会议，就兴仁市第一中学、兴仁市第一小学及实验幼儿园通道问题进行专题研究后形成了会议纪要，为保证学生通道畅通，解决兴仁市第一中学、兴仁市第一小学及实验幼儿园学生通道安全问题，决定从原兴仁县交警队二中队与原兴仁县征费稽查所老办公楼处经实验幼儿园新开一条宽为8米的学生通道，通道所有权为国有，原兴仁县交警队二中队与原兴仁县征费稽查所老办公楼用作通道后剩余部分由兴仁市人民政府用于其他公益性事业。原兴仁县交警队二中队与原兴仁县征费稽查所老办公楼由双方委托市物价局进行评估后，由兴仁市教育局、兴仁市第一中学根据评估价购买用于学校通道的建设。原兴仁县交警队二中队与原兴仁县征费稽查所老办公楼按所持有土地房屋的产权比例分割所有并由市财政局代管，待交警队与原兴仁县征费稽查所两家单位购置站所办公地时作为购置土地款使用。属于实验幼儿园所有的用于兴仁市第一中学通道建设的房屋土地，因用于公益事业，无偿提供。市交通局、市交警大队、兴仁市财政局、兴仁市第一中学参加了该会议，并形成了【仁府议（2008）22号】会议纪要。 2009年2月3日，原兴仁县交通警察大队、原兴仁县征费稽查所共同委托兴仁市物价局价格认证中心作出仁价认证字（2009）第13号价格认证结论书，一、房屋建筑面积为611.12平方米，市场中准价为600元每平方米，认证价格为91668元；二、土地面积为716.16平方米，市场中准价为5200元每平方米，认证价为3724032元；最终房屋和土地的认证价为3815700元。 另查明：2010年8月31日，原兴仁县征费稽查所与黔西南州其他县市征费稽查所被撤销后组建为兴义高管处；案涉房屋仅有兴仁市交警队对其老办公楼和职工宿舍办理了产权登记，原兴仁县征费稽查所对其建筑面积70.295平方米的老办公楼未办理产权登记手续，涉案房屋占用土地及附属用地至今未办理土地使用权登记手续。涉案土地系1955年6月经“城关管理区”批准征用所得，征用报告和批复“文革”中已遗失。1990年2月12日，双方对房屋产权进行划分，三分之二归公安部门、三分之一归养征部门（原兴仁县征费稽查所），并对原兴仁县征费稽查所的办公区进行了具体划分。 一审法院认为，关于争议焦点一，所谓行政诉讼，是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，依法向人民法院提起的诉讼；本案涉案土地及房屋的处理是兴仁市人民政府参与并主持原、被告双方会商达成一致意见的结果，最终以会议纪要形式固定其内容，兴仁市教育局、兴仁市第一中学，并未行使行政职权，亦未对兴义高管处作出行政行为，且涉及处理土地及房屋的【仁府议（2008）22号】会议纪要，作出的机关是兴仁市人民政府，而非兴仁市教育局、兴仁市第一中学，故本案不符合行政诉讼的法律构成要件，依法应认定为民事诉讼。 关于争议焦点二，仁府议（2008）22号会议纪要第三条明确约定：兴仁市教育局、兴仁市第一中学向市交警队和原兴仁县征费稽查所购买属于两家单位所有的土地和房屋的该项经费按照双方拥有的产权资金比例分割，并由兴仁市财政局代管，待原兴仁县公安局交警队和原兴仁县征费稽查所两家单位购置站所办公地时作为购置土地款使用，而原兴仁县征费稽查所至今未购置办公土地，且约定案涉土地房屋的转让资金由兴仁市财政局代管，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案未超过诉讼时效。原兴仁县征费稽查所已依据省编办发【2010】149号贵州省机构编制委员会办公室（批复）予以撤销，并与黔西南州其他县市的征费稽查所合并设立为兴义高管处，兴义高管处作为原兴仁县征费稽查所的继受单位，并依法办理了法人登记，具备原告的诉讼主体资格。 关于争议焦点三，兴义高管处未充分举证证明其对涉案土地享有合法的产权，其依据黔府（1986）100号《贵州省人民政府贯彻执行的通知》主张其对涉案土地享有四分之一的产权，该文件已于2012年1月19日经贵州省人民政府予以废止；另涉案土地系1955年经政府部门批准征用给原兴仁县交警队与原兴仁县征费稽查所作办公使用国家建设用地，依据当时的中央人民政府《关于国家建设征用土地办法》及相关法律法规精神，国家机关、企业、学校、团体及公私合营企业使用国有土地时，由当地政府无偿拨给使用，并禁止转让或自行处置，故涉案土地本质上系无偿划拨国有土地，现阶段已被用于校园通道等公益事业建设，兴义高管处诉请支付土地补偿款，无事实和法律依据。但依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条“无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让。对划拨土地使用权，市、县人民政府根据城市建设发展需要和城市规划的要求，可以无偿收回，并可依照本条例的规定予以出让。无偿收回划拨土地使用权时，对其地上建筑物、其他附着物，市、县人民政府应当根据实际情况给予适当补偿”之规定，政府无偿收回划拨土地使用权的补偿对象是地上建筑物及其他附属物，对兴义高管处诉请房屋部分价款应予支持，但支付金额应为10544.25元（91668元×70.295平方米÷611.12平方米）。 兴仁市财政局经依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”规定，对本案缺席审理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限兴仁市教育局、兴仁市第一中学于本判决生效之日起十日内支付兴义高管处合同价款10544.25元；二、驳回兴义高管处的其余诉讼请求。案件受理费13340元，减半收取6670元，由兴义高管处负担。 本院认为：首先，根据黔府（1986）100号《贵州省人民政府贯彻执行的通知》精神，关于交通监理养征机构人员、经费、财产的划分，原则上各监理所三分之一的产权留交通部门，其余交公安部门。各监理站四分之一的产权留交通部门，其余交公安部门。但根据查明事实，原兴仁县征费稽查所与兴仁县交通警察大队并未按照文件比例落实分配：原兴仁县交通警察大队向房产登记部门办理的房屋产权面积包含了（55.91平方米、542.44平方米）；兴仁市物价局价格认证中心作出的仁价认证字（2009）第13号价格认证结论书所附图亦载明原兴仁县征费稽查所的房屋面积为70.295平方米，兴仁县交通警察大队的房屋面积为540.825平方米。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，现兴义高管处要求按照黔府（1986）100号文件落实产权分配，不属于人民法院民事案件受案范围，应当裁定驳回兴义高管处的起诉。 其次，虽然仁府议（2008）22号会议纪要第三条载明由兴仁市教育局、兴仁市第一中学向市交警队和原兴仁县征费稽查所购买属于两家单位所有的土地和房屋用于修建通道，但从当事人陈述来看，案涉房屋所在土地部分被市政部门用于修建公共厕所等，兴仁市教育局、兴仁市第一中学并非受让使用权用于自身建设发展，兴仁市人民政府形成的会议纪要，仍属于履行社会管理行政职能范畴，本案亦不属于人民法院民事案件受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初3513号民事判决； 二、驳回贵州省兴义高速公路管理处的起诉。 贵州省兴义高速公路管理处已预交的一、二审案件受理费20010元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 付 君 审判员 简 坤 审判员 陆金凤 二〇二〇年六月十六日 书记员 邓壹芳