山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初1896号 原告：马洪伟，男，1963年12月5日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区银杏村二组，居民，住。 委托诉讼代理人：李勇，山东超信律师事务所，律师。 被告：于见彬，男，1979年1月13日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区于庄村，居民，住。 委托诉讼代理人：于建保（被告于见彬的弟弟），男，1982年11月5日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区于庄村，居民，住。 委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所，律师。 被告：沙登峰，男，1975年11月21日出生，汉族，郯城县皇亭路，居民，住。 委托诉讼代理人：于永建，山东师郯律师事务所，律师。 原告马洪伟与被告于见彬、沙登峰合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马洪伟的委托诉讼代理人李勇，被告于见彬及其委托诉讼代理人于建保、谭宗慧，被告沙登峰及其委托诉讼代理人于永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马洪伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告于见彬、沙登峰支付原告马洪伟前期投资款649708元及利息311859.84元，合计961567.84元（利息自2015年4月13日计算至起诉之日）；二.被告于见彬、沙登峰支付原告马洪伟后期新增投资款421000元；三.本案诉讼费用由被告于见彬、沙登峰负担。事实和理由:2012年3月11日，原告马洪伟与被告于见彬、沙登峰签订《合伙协议》，决定从案外人万威处购买郯城县。三方约定原告马洪伟占股50%，被告于见彬、沙登峰共同占股50%，各方按占股比例分享利润，分担风险。购买款为2800000元，被告于见彬、沙登峰应承担1400000元，因被告于见彬、沙登峰资金紧张，先行出资100000元，剩余1300000元由原告马洪伟通过银行贷款替被告于见彬、沙登峰垫付。被告于见彬、沙登峰承诺按实际贷款利率按期支付利息，贷款期满后还清全部本息。后被告于见彬、沙登峰偿还了部分本息。至2015年4月13日，经三方统计，被告于见彬、沙登峰仍欠原告马洪伟购买款649708元。原、被告在《合伙协议》中约定，合伙项目经营中的投资由双方按占股比例现金支付。2015年4月13日，合伙项目又新增支出土地承包费642000元、园林管理承包费200000元。按约定，二被告应承担50%即421000元。原告马洪伟多次要求被告于见彬、沙登峰按约定履行出资义务，偿清原告马洪伟垫付的购买款，并支付经营中的新增投资款，被告于见彬、沙登峰以种种理由拖延至今。 被告于见彬辩称，2012年3月原、被告合伙从万威手中购买郯城县高峰头镇北张庄村银杏园经营至2015年4月13日属实，但双方算账之日尚有合伙银杏树远远大于原告马洪伟垫付的两倍之多，被告于见彬、沙登峰提出退伙，原告马洪伟同意并表示银杏园赔了与被告于见彬、沙登峰无关，挣钱不会亏待被告于见彬、沙登峰，双方虽未签订书面退伙协议，但被告于见彬、沙登峰有足够的证据能够证明二被告已经退伙，而且用银杏园抵清投资款的事实。退伙后被告于见彬、沙登峰从未参与管理，对原告马洪伟经营管理收入支出均不知情，原告马洪伟也从未找过被告于见彬、沙登峰要求承担出资义务，原告马洪伟的诉讼请求没有事实依据，应依法予以驳回。 被告沙登峰辩称，被告于见彬、沙登峰在2015年4月13日同原告马洪伟清算时明确表示了退伙的意思，且原告马洪伟也是同意的。当时被告于见彬、沙登峰说对于前期二被告每人所投入的70余万元，也不再向原告索要，对于算账时所计算的数字649708元，用二被告应从银杏园分的份额中抵扣，双方两清。在2015年4月13日之后，原告马洪伟从未向被告于见彬、沙登峰主张过前期投资款，且对于银杏园所出售的苗木原告也从未告知二被告，对于原告后期的经营管理情况二被告均不知情。二被告自2015年4月13日之后也未到过该银杏园进行过任何的经营管理。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月11日，原告马洪伟与被告于见彬、沙登峰签订合伙协议，从案外人万威处购买郯城县。三方约定原告马洪伟占股50%，被告于见彬、沙登峰共同占股50%，各方按占股比例分享利润，分担风险。购买款为2800000元，被告于见彬、沙登峰应承担1400000元，因被告于见彬、沙登峰资金紧张，先行出资100000元，剩余1300000元由原告马洪伟通过银行贷款替被告于见彬、沙登峰垫付。被告于见彬、沙登峰承诺按实际贷款利率按期支付利息，贷款期满后还清全部本息。并约定被告于见彬、沙登峰需偿清贷款本息方可实际分配利润。后被告于见彬、沙登峰偿还了部分本息。至2015年4月13日，经原告马洪伟与被告于见彬、沙登峰统计，被告于见彬、沙登峰认可原告马洪伟垫付的，被告于见彬、沙登峰与原告马洪伟投资开支差额部分为649708元。原、被告在合伙协议中约定，合伙项目经营中的投资由双方按占股比例现金支付，2015年4月13日至2019年，合伙项目支出土地承包费642000元，原告马洪伟已经先行垫付。现原告马洪伟要求被告于见彬、沙登峰按约定履行出资义务，偿清原告马洪伟垫付的银杏园购买款，并按合伙协议约定的比例支付原告马洪伟已经垫付的在经营中的新增投资款，被告于见彬、沙登峰未支付。另查明，原、被告2012年至2019年交的土地租赁费账目及单据中，2016年3月30日交纳土地承包费的单据上署名为于见彬。 上述事实，有当事人陈述、合伙协议书、原告马洪伟与被告于见彬、沙登峰统计的由员工申红玉书写的账目明细、2015年至2019年土地承包费缴纳凭证、证人证言、在郯城县高峰头镇经管站调取的原、被告2012年至2019年交纳土地租赁费的账目及单据等相关证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，2012年3月11日，原告马洪伟与被告于见彬、沙登峰签订合伙协议，从案外人万威处购买,按照协议提供资金并约定参与合伙盈余分配，原告马洪伟与被告于见彬、沙登峰合伙法律关系成立，原告马洪伟与被告于见彬、沙登峰为合伙人。在合伙关系存续期间，原告马洪伟替被告于见彬、沙登峰垫付投资款，被告于见彬、沙登峰应按合伙协议支付原告马洪伟替被告于见彬、沙登峰垫付款并支付利息。原告马洪伟要求被告于见彬、沙登峰支付原告马洪伟垫付的应由被告于见彬、沙登峰按合伙协议约定的比例负担的投资款649708元及利息，不违反法律规定，本院予以支持，因该款项不完全是原告马洪伟替被告于见彬、沙登峰垫付的购买款，而是2015年4月13日经原告马洪伟与被告于见彬、沙登峰统计，由原告马洪伟垫付的，被告于见彬、沙登峰与原告马洪伟按合伙协议约定统计出的投资开支差额部分649708元。故利息应自2015年4月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算。2015年4月13日至2019年，合伙项目支出土地承包费642000元原告马洪伟已经先行垫付，原告马洪伟要求被告于见彬、沙登峰按照合伙协议约定的比例支付2015年4月13日至2019年经营中的投资321000元，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告马洪伟所主张的园林管理承包费，其他合伙人对园林管理承包费的数额及原告马洪伟提供的证据提出异议，原告马洪伟可在提供相关证据后另行主张。 被告于见彬、沙登峰称在2015年4月13日已经退伙，2016年3月30日的交纳土地承包的单据还出现过于见彬的名字，二被告提供的证据不足以证明其已经退伙的主张。二被告称后来没参与经营、劳动，但是双方只要协议提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配的，即可视为合伙人，不参与合伙经营、劳动，不是否定其是合伙人的理由和事实依据。故对被告于见彬、沙登峰在庭审中称已经退伙的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。被告于见彬、沙登峰称与原告马洪伟在合伙期间还有合伙财产。因合伙经营积累的财产，归合伙人共有，合伙财产在合伙人退伙可分割或在合伙合同终止后进行清算，这与本案原告马洪伟诉讼请求所主张的要求被告于见彬、沙登峰按照合伙协议支付在合伙期间原告马洪伟替二被告垫付的投资款是两个法律关系，所依据的法律基础不同。如果要求退伙或终止合伙，各方要求对合伙财产主张权利，可以提供相关证据后，另行主张。 综上所述，原告马洪伟要求被告于见彬、沙登峰支付原告马洪伟垫付的应由被告于见彬、沙登峰按合伙协议约定的比例负担的投资款649708元及利息（利息自2015年4月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告马洪伟要求被告于见彬、沙登峰按照合伙协议约定的比例支付原告马洪伟所垫付的2015年4月13日至2019年经营中的投资321000元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告马洪伟的其他诉讼请求，可在提供相关证据后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行的若干问题的意见（试行）》第46条规定，判决如下： 一、被告于见彬、沙登峰支付原告马洪伟2015年4月13日前垫付的投资款649708元及利息（利息自2015年4月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算）； 二、被告于见彬、沙登峰支付原告马洪伟在2015年4月13日至2019年合伙经营中所垫付的投资321000元； 三、驳回原告马洪伟的其他诉讼请求。 案件受理费17243元，原告马洪伟负担5137元，被告于见彬、沙登峰负担12106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱 冰 审 判 员  王义祥 人民陪审员  张 伟 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  许雪飞