广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6417号原告：徐兴波，男，1977年9月12日出生，汉族，住江西省乐平市。被告:深圳市腾达搬家服务有限公司，住所地深圳市福田区福田村岗边5号B101室。法定代表人：彭秀珍。被告:刘付仕贤，男，1974年9月24日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：刘付汉文，广东金美律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瀚琳，广东金美律师事务所实习人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。负责人：尤程明。原告徐兴波诉被告深圳市腾达搬家服务有限公司、刘付仕贤、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐兴波，被告刘付仕贤的委托诉讼代理人刘付汉文到庭参加诉讼，被告深圳市腾达搬家服务有限公司，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐兴波向本院提出诉讼请求：判令被告深圳市腾达搬家服务有限公司、刘付仕贤共同赔偿车辆损失1万元，精神损失费5000元，50天的车子无法使用的误工费5000元，共计20000元。事实和理由:原告于2020年2月21日11时驾驶赣Ｈ×××××小车行驶在广龙高速南沙大桥上，被告二刘付仕贤驾驶粤Ｂ×××××的大型货车严重撞击该车所有人属于被告一，本人的车子当场撞毁七成、76处损坏，车子当场瘫痪，被撞后打转三圈，撞飞80余米，经交警大队确认被告负全责。交通事故后本人经常做噩梦、发抖、精神恍惚、心悸心慌、头晕，不能工作，在车子维修的五十天内，造成我车辆不能运营。因此，请求法院判决两被告赔偿我车辆毁坏，不能复原无法运营，精神损失费、误工费，共计两万元。被告深圳市腾达搬家服务有限公司无答辩。被告刘付仕贤答辩称，被答辩人（原告）在本案诉请要求答辩人赔偿2万元人民币，但从其提供的证据看，没有任何证据显示其存在财产损失情况，被答辩人依法应当承担举证不能的法律责任。被答辩人诉请要求精神损失费，但其在本案中的情形显然不符合《最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中的情形，在本案中并非人格权利遭受非法损害，也并非具有人格象征意义的特定纪念物品因侵权行为而灭失或者毁损，在此依法也不应当得到支持。退一万步讲，涉案车辆在交通事故发生之时，不仅依法购买了交强险，还购买有商业险，其中第三者商业险为100万元，完全可以覆盖被答辩人的诉请金额，即使答辩人本案诉请得到支持，依法也应当由保险公司在保险范围内赔付。综上，要求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提交书面答辩称，一、保险基本情况：涉案车辆粵BHP813在我司登记的被保险人为刘付仕贤，在我司仅购买了交强险，保险额度12.2万元（医疗费用赔偿限额为l万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元）。保险期限自2019-09-02至2020-09-01，出险日期在保险期限内。二、停运损失：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》“第十条下列损失和费用交强险不负赔偿和垫付（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；……（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气……等其他各种间接损失”。因此停运损失不属于保险责任。答辩人在交强险限额内不承担被答辩人主张的停运损失，请法院依法驳回。三、精神损失费：依据交通事故事故认定书记载，本起事故并未造成人伤。即使被答辩人在本次事故中受伤，被答辩人并无提交证明其构成伤残，因此主张精神损失费无法律依据。请法院依法驳回。四、误工费：被答辩人并未提供证据证明存在误工损失，无法确定其确实产生误工费用。因此我司不予认可，请法院依法判决。即使被答辩人后期补充材料证明其确实因为本次事故产生误工费用，答辩人并未收到被答辩人提交的银行流水、纳税收入等任何工资收入证据材料，故误工费应按最低工资标准计算。五、本案我司己在交强险财产损失限额内赔付原告2000元，因此，我司仅在交强险剩余限额范围内承担保险责任。六、诉讼费：根据《机动车综合商业保险条款》中机动车第三者责任保险中第25条第7款：未经保险人事先书面同意的诉讼费、鉴定费保险人不负责赔偿。因此答辩人不承担本案的诉讼费用以及鉴定费用，请法院依法驳回。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提交书面答辩称，一、粤Ｂ×××××车辆在事故发生时在我司仅投保机动车辆综合商业保险，其中第三者责任保险限额为100万元（不计免赔）。二、事故发生后我司已赔付原告所有赣Ｈ×××××车辆修理费。三、依据事故认定书，涉案交通事故未造成人员伤亡，因此原告主张误工费及精神抚慰金无依据。主张的停运损失，根据《机动车综合商业保险条款》(2014版)第二十六条之规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，这些费用均属于间接损失，不属于第三者责任保险赔付范围。且原告未提供任何证据。故答辩人不应当承担此项诉求。综上，请求人民法院支持答辩人的上述理由，依法驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证。经审理查明：2020年2月21日11时37分，被告刘付仕贤驾驶粤Ｂ×××××重型厢式货车行驶至广龙××北侧××（××区）时，刘付仕贤驾驶车辆由西往东行驶，徐兴波驾驶赣Ｈ×××××小型轿车由西往东行驶，因刘付仕贤实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为造成粤Ｂ×××××车头部位与赣Ｈ×××××车身左侧部位相撞，继而造成赣Ｈ×××××失控车身偏转并冲入左侧车道，并与案外人邓金华驾驶的粤Ａ×××××车辆及中心护栏碰撞，造成三车及护栏损坏的事故。广州市公安局交警支队高速公路五大队于作出编号为440195590000007077号的道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘付仕贤负此次事故的全部责任，原告徐兴波无责任，邓金华无责任。事发时，刘付仕贤持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤Ｂ×××××重型厢式货车登记所有人××深圳市腾达搬家服务有限公司，该车行驶证检验记录在有效期内，该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元。粵BHP813车辆在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了机动车辆综合商业保险，其中第三者责任保险限额为100万元（不计免赔）。原告陈述事故造成赣Ｈ×××××车辆整个车身坏了76处，事故当天拖到停车场，后拖车到广州市东杰威汽车修理厂进行维修，从2020年2月25日开始修理至4月9日，修了50天，事故发生后报了保险，保险公司有到勘查现场和定损，定损价格为11000元。车辆最终的修理费用为11000元，修车费用是保险公司直接支付给了修理公司。原告认为其在修车后验车提车，现在发现车子开起来抖动、晃动，钢圈已经变形，轮胎轴承已经坏了，后备箱是切割焊接，价值受损，左侧前门造成门关不严实，车子开起来会有风声进来。左侧灯当时已经撞烂了，外面的灯罩换了，但是换了灯泡也不亮。另外，事故发生后50天的修车时间造成其误工损失，误工费以一天一百元标准计算为5000元。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在答辩中认为已在交强险财产损失限额内赔付2000元修车费。中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司在答辩中认为事故发生后已赔付原告所有的赣Ｈ×××××车辆其他修理费。在庭审中，经本院释明，原告不主张要求中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司和中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司承担赔偿责任，只要求粤Ｂ×××××货车司机刘付仕贤及车辆所有人腾达搬家服务有限公司承担赔偿责任。以上事实，有原、被告提交的证据以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，双方当事人无异议，本院依法予以采信，认定刘付仕贤负事故的全部责任，原告徐兴波无责任。本案是机动车之间发生的交通事故，关于原告的车辆损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告作为车辆所有权人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。根据原告徐兴波的陈述和保险公司的答辩意见，原告所有的赣Ｈ×××××车辆修理费已由保险公司赔偿，原告主张的车辆损失赔偿是指其在维修后发现车辆还存在未完全修好的情形，但原告除陈述外，并未提交相关的证据证实车辆损坏情况，也未证明车辆损坏与本次事故的因果关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。且根据日常经验上法则，原告在车辆维修后，其提车时应验车、试车，如车辆未完全修理好，也应要求修理厂继续维修。由于原告缺乏充足证据，对于原告主张的车辆损失赔偿费1万元，本院不予支持。对于原告主张的停运损失，根据上文司法解释的规定，原告的车辆因事故受损后维修，必然会导致车辆停运，但对于车辆维修时间和原告主张每日100元的停运损失，原告均没有提交相关证据证明，依据诉讼证据规则，本案原告应对其主张的诉讼请求承担举证责任。但鉴于原告所有的赣Ｈ×××××车辆确存在修理的客观事实，各被告也未否认该事实，且也均未对该项损失进行赔偿，本院酌情支持原告停运损失3000元。对于原告主张的精神抚慰金5000元，因涉案交通事故未造成原告伤残，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上述原告停运损失3000元，因该损失属于间接损失，应不属于交强险赔偿限额范围内的项目，因此，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内不需承担赔偿责任。经本院释明，原告在庭审中明确不主张要求中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任保险险范围内承担赔偿责任，此是原告对诉讼权利的自由处分。现粤Ｂ×××××货车司机刘付仕贤及车辆所有人腾达搬家服务有限公司均未向本院举证说明两者间是何种法律关系，因此，刘付仕贤和深圳市腾达搬家服务有限公司应对上述损失承担共同赔偿责任。刘付仕贤和深圳市腾达搬家服务有限公司赔偿上述款项后可根据购买保险情况另行向保险公司申请理赔。对于原告的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告深圳市腾达搬家服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司和中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告刘付仕贤和深圳市腾达搬家服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐兴波停运损失3000元；二、驳回原告徐兴波的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元（原告徐兴波已预缴），由原告徐兴波负担125元，被告刘付仕贤和深圳市腾达搬家服务有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判员 曾 强二〇二〇年六月二十二日书记员 罗筱笛