重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初1065号原告：重庆银行股份有限公司万盛支行，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道23号附1号，统一社会信用代码91500110699288342G。负责人：赵福纯，行长。委托诉讼代理人：蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金利，女，1990年5月25日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区），系该公司职工。被告：王光俊，男，1974年11月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：重庆融创融资担保有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万新路48号4-1号，统一社会信用代码91500110563450216H。法定代表人：刘绪攀，董事长。委托诉讼代理人：陈光福，男，1972年10月11日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区），系该公司职工。被告：张崇林，男，1962年6月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。被告：重庆南山威迪欧仪表有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区38号地块，统一社会信用代码91500112787497929M。法定代表人：袁朝杰，董事长。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：向缘媛，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆志龙建设开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号九龙园区办公楼4楼，统一社会信用代码91500107203104184J。法定代表人：刘羽，总经理。委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师。原告重庆银行股份有限公司万盛支行（以下简称：重庆银行万盛支行）与被告王光俊、重庆融创融资担保有限公司（以下简称：融创融资担保公司）、张崇林、重庆南山威迪欧仪表有限公司（以下简称：南山威迪欧公司）、重庆志龙建设开发有限公司（以下简称：志龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行万盛支行的委托诉讼代理人蓝代斌，被告王光俊、融创融资担保公司的委托诉讼代理人陈光福、张崇林以及志龙公司的委托诉讼代理人谢秒、南山威迪欧公司的委托诉讼代理人向缘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行万盛支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王光俊归还原告借款本金1999173.83元，截止2019年3月22日所欠利息11661.85元，所欠罚息70554.17元，所欠复利1344.73元(不包括2019年3月22日利息、罚息、复利)，共计2082734.58元；2.请求法院判令被告王光俊支付原告自2019年3月22日起至欠款还清日止以借款本金1999173.83元为基数按实际执行贷款利率7%上浮50%计算的罚息，利随本清；以及自2019年3月22日起至欠款结清日止所欠利息11661.85元及罚息之和为基数按实际执行贷款利率7%上浮50%计算的复利，利随本清；3.请求判令被告重庆融创融资担保有限公司、张崇林、重庆南山威迪欧仪表有限公司、重庆志龙建设开发有限公司对上述债务承担连带责任保证的担保责任；4.本案的诉讼费用(包括本案案件受理费、公告费、保全费等)由所有被告全部承担5.请求法院判令被告向原告支付实现债权的费用(包含但不限于律师费等)。事实和理由：原告与被告王光俊签订了编号2017年重银万盛支贷字第0146号《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，约定实际形成的最高债权本金余额不超过200万元，与被告融创融资担保公司、张崇林、南山威迪欧公司、志龙公司签订了编号为2017年重银万盛支保字第0147号的《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，上述担保合同约定担保范围为《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同，为被告融创融资担保公司、张崇林、南山威迪欧公司、志龙公司为授信业务总合同提供连带责任保证担保。根据授信总合同，原告与被告王光俊签订了编号为20170054《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同项下个人经营性贷款业务提款申请书》，该合同约定:原告为被告提供贷款1999173.84元，贷款期限自2017年11月27日起至2018年11月21日止，实际执行贷款利率为7%，贷款按月结息，贷款本金到期归还。上述合同签订后，并于2017年11月27日，原告依约向被告王光俊发放贷款1999173.84元。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未按合同约定归还原告贷款本息，鉴于被告王光俊不履行偿还到期借款本息的义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依据法律与以上事实，判决支持原告以上全部诉讼请求。被告王光俊辩称，借款属实，请求原告支持民营经济发展，延缓还款期限；申请免除利息及罚息和复利及诉讼费用；若无法协商一致，则同意原告的诉讼请求，并要求担保公司承担担保责任，至于原告诉请的具体金额由法院依法认定。被告融创融资担保公司辩称，借款属实，我司确实提供了担保，被告王光俊与原告正在协商，如协商不成，由法院依法判决。被告张崇林辩称，我并未对本案借款提供担保，原告提供的承诺书经司法鉴定系伪造；我不承担担保责任，原告提供的担保合同也是原告伪造，落款处手写部分是原告自行添加，融创融资担保公司没有代我盖章的意思表示，更无任何权利代我签字，请求驳回对我的诉讼请求。被告南山威迪欧公司辩称，我司并未对本案借款提供担保，不承担担保责任，原告起诉我司承担保证责任没有依据，请求驳回对我司的诉讼请求。被告志龙公司辩称，我司并未对本案借款提供担保，原告提供的承诺书、股东会决议经司法鉴定系伪造，原告提供的担保合同也是原告诉前变造，落款处手写部分是原告自行添加，融创融资担保公司没有代我司盖章的意思表示，更无任何权利代我司签字，我司不应承担担保责任，请求驳回对我司的诉讼请求。本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张崇林与志龙公司举示《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5583号、2491号、5594号、2492号）司法鉴定意见书原件及复印件各四份，拟证明在本院审理的其他案中对《承诺书》中涉及张崇林和志龙公司的部分经司法鉴定机构鉴定均不是真实的，《重庆志龙建设开发有限公司股东会决议》经司法鉴定机构鉴定亦不是真实的。原告重庆银行万盛支行对上述证据真实性无异议，但认为不能证明原告与两被告之间没有形成担保法律关系，融创融资担保公司陈述由法庭认定，王光俊与南山威迪欧公司均无异议。经审查，上述四份《司法鉴定意见书》均系本院审理的其他案件中依法委托的司法鉴定机构所作出，本院均予以采信。被告南山威迪欧公司举示《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5585号原件）、（西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2489号司法鉴定意见书）复印件各一份拟证明《承诺书》中涉及南山威迪欧公司的部分及《重庆南山威迪欧仪表有限公司股东会决议》上的印章均系打印件。原告重庆银行万盛支行对上述证据真实性无异议，但对关联性有异议，其余各方当事人对上述证据均无异议。经核实和审查，上述《司法鉴定意见书》均系本院审理的其他案件中依法委托的司法鉴定机构所作出，本院均予以采信。重庆银行万盛支行主张南山威迪欧公司、志龙公司、张崇林承担连带保证责任，举示《承诺书》三份、《重庆南山威迪欧仪表有限公司股东会决议》复印件一份、《重庆志龙建设开发有限公司股东会决议》复印件一份拟证明其主张，被告王光俊对上述证据无异议；张崇林、志龙公司对《承诺书》中涉及志龙公司、张崇林的部分、《重庆志龙建设开发有限公司股东会决议》复印件，均有异议；南山威迪欧公司对《承诺书》中涉及南山威迪欧公司的部分、《重庆南山威迪欧仪表有限公司股东会决议》有异议。经审查，因《重庆南山威迪欧仪表有限公司股东会决议》、《重庆志龙建设开发有限公司股东会决议》均系复印件，且无其他证据予以佐证，本院不予确认；因三份《承诺书》中涉及张崇林的部分，经本院其他案中委托的司法鉴定机构鉴定并非其本人签名，本院不予采信。三份《承诺书》中涉及志龙公司的部分，经本院其他案中委托的司法鉴定机构鉴定“重庆志龙建设开发有限公司”红色印文不是印章印油直接盖印形成，是彩色激光打印机打印形成，现志龙公司亦否认盖过此印章，重庆银行万盛支行又未举示该份印章如何形成的证据，故对该份证据不予采信。三份《承诺书》中涉及南山威迪欧公司的部分，经本院其他案中委托的司法鉴定机构鉴定“重庆南山威迪欧仪表有限公司”红色印文不是印章印油直接盖印形成，是彩色激光机打印形成，现南山威迪欧公司亦否认盖过此印章，重庆银行万盛支行又未举示该份印章如何形成的证据，故对该份证据不予采信。本院经审理认定事实如下：重庆银行万盛支行系依法成立的金融机构，其经营范围包括吸收人民币存款，发放贷款，办理国内结算，办理票据承兑与贴现业务等。融创融资担保公司成立于2010年10月12日，经营范围包括贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、信用证担保等融资性担保业务等。2016年12月29日，重庆银行万盛支行作为甲方与融创融资担保公司作为乙方签订《担保额度授信协议》（2016年重银保合字第106号），约定：为建立授信担保合作关系，切实解决中小企业和个人融资难问题，乙方自愿向甲方申请担保授信额度，甲方经审查同意授予此项意向性担保授信额度；双方合作担保授信的范围：担保的授信业务涵盖各类贷款、贸易融资、贴现、保理、信用证、票据承兑等授信业务；乙方提供的保证担保为连带责任保证担保，担保的范围为：借款人（债务人）所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用；本协议约定的担保额度为50000000元；担保额度有效期限为从2016年12月29日起至2017年12月28日止；担保对象：綦江区内企事业单位及个人。2017年11月22日，重庆银行万盛支行作为贷款人（甲方）与王光俊作为借款人（乙方）签订合同编号（2017）年（重银万盛支贷）字第0146号《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，该合同约定：乙方违约的，应当承担甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、律师费、差旅费及其他费用；甲方同意在2017年11月22日至2018年11月21日期间，在本合同项下向乙方给予授信，实际形成的最高额授信额度（债权本金余额）不超过2000000元；担保方式，本最高额授信业务合同的担保方式为：保证，担保人必须与甲方签订保证合同[详见（2017）年（重银万盛支保）字第（0147）号《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》]。2017年11月22日，重庆银行万盛支行作为甲方（债权人）与融创融资担保公司作为乙方（保证人）签订了《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》（2017）年（重银万盛支保）字第（0147）号，合同约定：为了确保本合同专用条款第1条明确的主合同项下甲方全部债权得到实现，乙方自愿向甲方提供连带保证责任担保；本合同担保的范围包括因前述主合同及其项下单个或多个具体融资业务而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费或仲裁费、律师费、差旅费及其他费用、因债务人违约而给甲方造成的损失）；本合同保证期间为从本合同生效之日起至本合同专用条款第1条所述主合同项下全部融资（含其他各类具体业务申请书）中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年；本合同的主合同指自2017年11月22日起至2018年11月21日止，甲方与债务人王光俊依据编号为（2017）年（重银万盛支贷）字第0146号《最高额授信业务总合同》及其项下单个或多个具体融资业务；乙方所担保的对象为债务人基于主合同及其项下单个或多个具体融资业务所产生的应对甲方所负全部债务，本金余额不超过2000000元。上述合同乙方落款处以及核保书保证人落款处有融创融资担保公司及其法定代表人陈新国印章，旁边空白处有手写“代重庆南山威迪欧仪表有限公司重庆志龙建设开发有限公司张崇林签章”内容并在其上加盖了融创融资担保公司的印章。2017年11月27日，重庆银行万盛支行作为贷款人（甲方）与王光俊作为借款人（乙方）签订合同编号20170054的《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同项下个人经营性贷款业务提款申请书》，约定：本业务系编号为（2017）年（重银万盛支贷）字第0146号《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》项下具体融资业务，并由该《最高额授信业务总合同》所对应的担保方式进行担保；贷款金额为1999173.84元，贷款利率为固定利率：年利率7%；贷款期限自2017年11月27日起至2018年11月21日止；申请人同意按照下列第6.3种方式进行贷款的本息偿还：6.3按期付息到期还本：指申请人按每月一次的结息周期结付贷款利息，还款周期为双周的，利息还款日为该还款周期第二周，还款周期为月的，利息还款日为应还款当月的21日……，贷款到期时归还贷款本金；7.1若申请人不能及时支付利息，贷款人有权就未付利息计收复利，复利的利率按本提款申请书第2条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）10.5%执行；7.2贷款人依据本业务条款8.1计收罚息和复利的，罚息和复利的利率按本提款申请书第2条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；7.3贷款人依据本业务条款8.2计收罚息的，罚息利率按本提款申请书第2条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；如申请人违反本提款申请书及所附业务条款的任何约定，贷款人有权终止编号为（2017）年（重银万盛支贷）字第0146号《最高额授信业务总合同》项下各类具体贷款的发放；8.1贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，自贷款到期或提前到期之日起，就未按时清偿的贷款本金，以未按时清偿的贷款本金为基数，按提款申请书第7.2条约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对乙方不能按期支付的利息，以未按期支付的利息为基数，按提款申请书第7.2条约定的复利利率计收复利。当日，被告王光俊收到原告重庆银行万盛支行提供的贷款1999173.84元，个人贷款借据载明贷款用途为个人经营性贷款，到期日为2018年11月21日，年利率为7%。贷款期限届满后，王光俊未能清偿贷款，重庆银行万盛支行于2020年1月16日诉至本院，要求判如所请。2020年1月20日，重庆银行万盛支行作为甲方与重庆智敏律师事务所作为乙方签订《法律服务协议》一份，约定：乙方接受甲方委托指派蓝代斌律师作为甲方与王光俊（借款合同编号：2017年重银万盛支贷字第0146号）的金融借款合同纠纷案中一审、二审、执行阶段的诉讼代理人。本院认为，依法成立的合同受法律保护。重庆银行万盛支行与融创融资担保公司签订的《担保额度授信协议》、重庆银行万盛支行与王光俊签订的《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》、《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同项下个人经营性贷款业务提款申请书》均系合同双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，相应合同当事人均应按约履行。重庆银行万盛支行与王光俊之间形成的借贷法律关系受法律保护。重庆银行万盛支行已按照约定向王光俊发放了贷款，王光俊应按照约定履行还款付息义务。现王光俊未按照约定期限偿还贷款，仍尚欠借款本金1999173.83元，已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，王光俊应偿还重庆银行万盛支行借款本金1999173.83元，并支付相应的利息、罚息、复利。根据原告重庆银行万盛支行与被告王光俊双方签订的合同约定，本院认定借款期限内的复利的年利率为7%，罚息及逾期后的复利的年利率均为10.5%（7%×150％）。从原告主张的请求来看，其还对逾期后的罚息亦主张了复利，而依据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，其中计算复利的利息是指贷款期内不能按期支付的利息，而非逾期后的逾期罚息；中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定“对逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，同样只规定了复利和逾期罚息的计算标准，不能得出对逾期罚息应当计算复利的结论。因此，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告主张逾期后以罚息为基数计算复利的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。故王光俊应支付重庆银行万盛支行借期内的利息为11661.85元；2018年11月22日至付清时止的罚息以年利率10.5％的标准计算；2017年11月22日至2018年11月21日的复利以此期间应付而未付的利息为基数按年利率7%计算，2018年11月22日至款项付清之日止的复利以11661.85元为基数按年利率10.5%的标准计算，利随本清。因被告王光俊、融创融资担保公司对原告举示的《法律服务协议》原件及发票复印件均无异议，本院对原告因本案产生的诉讼代理费20000元的事实予以确认。根据合同约定，被告王光俊应当支付原告因违约产生的该项损失，故本院对原告要求被告王光俊支付20000元的请求，予以支持。至于重庆银行万盛支行作为甲方（债权人）与融创融资担保公司作为乙方（保证人）签订的《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》（2017）年（重银万盛支保）字第（0147）号，因无张崇林、南山威迪欧公司、志龙公司的签章且融创融资担保公司亦无权代表张崇林、南山威迪欧公司、志龙公司签章，故对张崇林、南山威迪欧公司、志龙公司没有约束力。上述合同的相对方仅为重庆银行万盛支行和融创融资担保公司。因融创融资担保公司系以为他人提供担保为主营业务的担保公司，无需公司机关决议，其与重庆银行万盛支行签订的《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》属合法有效。因此，重庆银行万盛支行在保证期间内要求融创融资担保公司对王光俊的前述债务承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持，但重庆银行万盛支行请求志龙公司、南山威迪欧公司、张崇林承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王光俊于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司万盛支行借款本金1999173.83元并支付相应利息11661.85元及罚息、复利（罚息、复利的具体计算方式为2018年11月22日至付清时止的罚息以年利率10.5％的标准计算；2017年11月22日至2018年11月21日的复利以此期间应付而未付的利息为基数按年利率7%计算；2018年11月22日至款项付清之日止的复利以11661.85元为基数按年利率10.5%的标准计算，利随本清）；二、被告王光俊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司万盛支行诉讼代理费20000元；三、被告重庆融创融资担保有限公司就上述债务（即本判决第一项、第二项确定的债务）承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆银行股份有限公司万盛支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计11777.5元，由被告王光俊负担（此款原告重庆银行股份有限公司万盛支行已预交，被告王光俊于本判决生效之日起十日内一并支付原告重庆银行股份有限公司万盛支行11777.5元，并由被告重庆融创融资担保有限公司承担连带清偿责任）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何代宝二〇二〇年六月三十日书记员  李 娜