广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3102号上诉人（原审原告）：朱小彭，男，汉族，1978年5月20日出生，公民身份号码：510************016，住四川省自贡市大安区***********。委托诉讼代理人：刘治飞，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州国展朗耐电子有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区***************。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：洪巧君，广东卓建律师事务所律师。原审第三人：博罗县一品五金电器有限公司，住所地：博罗县******。法定代表人：刘某1。上诉人朱小鹏因与被上诉人惠州国展郎耐电子有限公司（下称：国展公司）、原审第三人博罗县一品五金电器有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人的委托诉讼代理人刘治飞，被上诉人的委托诉讼代理人洪巧君到庭参加诉讼。本案现已审理完结。上诉人朱小彭的上诉请求：1、撤销惠城区人民法院（2018）粤1302民初3169号民事判决；2、解除惠城区人民法院（2017）粤1302执5186号之一执行裁定书所查封的机器设备；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（2017）粤1302执5186号之一《执行裁定书》所查封的机器设备即：数控机12台、二手冲床7台、二手钻床26台、自动攻牙机1台、二手锯床多台是上诉人开办的博罗县一品五金电器塑胶厂的财产，因博罗县一品五金电器塑胶厂是个体工商户，故该些财产是上诉人的个人财产，而不是第三人博罗县一品五金电器有限公司的财产。惠城区法院将上诉人的个人财产作为博罗县一品五金电器有限公司的财产予以查封是错误的，一审认定被查封的机器设备属于博罗县一品五金电器有限公司的财产无任何事实和法律依据，且认定的事实无任何证据支持，该判决是错误的，应予撤销。理由：一、一审认定被查封的机器由第三人博罗县一品五金电器有限公司实际控制与使用，该认定与事实不符。被查封的机器摆放于博罗县******第八工业区的厂房一楼车间（面积300平方米）的铁皮厂房范围内，该厂房是上诉人在2014年1月1日以“博罗县一品五金电器塑胶厂”的名义向惠州市阳鑫塑胶机械有限公司租赁的场地，上诉人作为承租人与出租房阳鑫公司签有租赁合同，该合同经过工商部门备案，足以证明被查封机器所在的一楼车间是上诉人开办的博罗县一品五金电器塑胶厂的经营场所。博罗县******第八工业区属于阳鑫公司产权的厂房不仅包含约有300平方米的铁皮厂房，另外还有一栋四层楼的厂房，第三人博罗县一品五金电器有限公司在该栋四层楼的厂房内办过公并挂有一品五金电器有限公司的标牌，但这并不能说明上诉人租用的300平方米的铁皮厂房就属于第三人博罗县一品五金电器有限公司的经营场所。上诉人开办的博罗县一品五金电器塑胶厂租赁的铁皮厂房与第三人曾经使用的属于阳鑫公司产权的其他厂房并不存在场地混同的问题，但由于都是一个大门进出，第三人博罗县一品五金电器有限公司在厂房范围内挂了一个标牌并不能说明厂区内所有的厂房、场地都属于第三人使用，一审以第三人在阳鑫公司具有产权范围厂房内挂有标牌，故认定阳鑫公司出租给上诉人的铁皮厂房也属于第三人使用，该认定完全没有事实依据。被查封的机器存放的范围完全在上诉人所租赁的一楼铁皮厂房之内，该场地属于上诉人开办的博罗县一品五金电器塑胶厂的经营场所，这不仅有工商营业执照可以证明，亦有经工商注册备案的《厂房租赁合同书》证明，故，一审认定被查封的机器设备属于第三人实际控制使用完全没有依据。二、一审认定被查封的大部分机器系上诉人开办的老一品五金电器塑胶制品厂购买，因老一品五金电器塑胶制品厂升级为有限责任公司即第三人一品五金电器有限公司，故被查封的机器设备应属于第三人财产，上诉人认为该认定亦没有事实依据。第三人博罗县一品五金电器有限公司于2013年经工商注册登记成立，经查询工商登记档案，该公司系股东朱小彭、唐蜀超二人以现金出资100万的方式注册成立，朱小彭出资55万占公司55%的股份，唐蜀超出资45万占公司45%的股份。朱小彭、唐蜀超于2013年3月29日将认缴的出资共100万元汇入了第三人开设于博罗县**信用合作联社龙溪分社的银行账户。从第三人的设立形式可以看出，上诉人朱小彭并未将其原开办的一品五金电器塑胶制品厂的机器设备作出成立博罗县一品五金电器有限公司的出资，一审认定上诉人朱小彭开办的博罗县一品五金电器塑胶制品厂注销升级为有限公司，原一品五金电器塑胶制品厂的机器设备等财产就自动转化为第三人一品五金电器有限公司的财产，该认定的事实依据何在？法律依据何在？综上，上诉人认为被查封的机器设备本身就在上诉人经营的博罗县一品五金塑胶电器制品厂的经营场地范围之内，上诉人是该查封机器的实际控制人与使用人，第三人并未是被查封机器的实际使用人与控制人，该部分机器至始至终都由上诉人开办的博罗县一品五金塑胶电器制品厂使用与占用，并不存在被第三人使用、占用的情况，一审认定被查封的机器由第三人使用、占用没有一点事实依据；另该部分被查封的机器更不存在因博罗县一品五金电器塑胶制品厂升级为有限公司而转化为第三人的财产的事实，故一审判决认定事实错误,特提出上诉，请求二审法院依法审理并改判。被上诉人国展公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人朱小彭不具备本案适格的诉讼主体资格。根据上诉人在上诉状的表述，上诉人认为机器应当是属于新“博罗县一品五金电器塑胶厂”，并不是其个人财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，博罗县一品五金电器塑胶制品厂系有字号的个体工商户，因此，应以博罗县一品五金电器塑胶制品厂为本案的当事人，朱小彭不具备本案适格的诉讼主体资格，应依法驳回其上诉请求。二、从权利来源看，上诉人无法证明其系法院查封、扣押机器的所有权人。1、上诉人开办的新博罗县一品五金电器塑胶制品厂（以下简称“新一品五金厂”）是2013年5月30日成立的，而上诉人提供的合同及发票均在该厂成立之前，上诉人主张新一品五金厂系权利人无事实和法律依据。旧一品五金厂（统一社会信用代码：441********5030）于2010年9月9日成立，经营者为朱小彭，2013年3月29日升级为第三人一品五金有限公司，升级后原旧一品五金厂办理了注销登记手续。2013年5月30日，上诉人作为经营者又注册成立了新一品五金厂（统一社会信用代码：92441322L380583316）。上诉人提交的合同、发票、转账记录均在新一品五金厂成立之前，与新一品五金厂无关，上诉人主张新一品五金厂系权利人无任何事实和法律依据。2、上诉人提供的合同中载明是数控机不是本案查封的机器，且上诉人提交的合同均为复印件，该合同不能作为其系权利人的依据。（1）上诉人提供的《订购合同》、《合同》、《购销合同书》没有机器的唯一编号或者编码，且上诉人合同中载明的数控车床的规格是CKX6136、CKX6125与法院查封的数控机WI-01规格不符，因此，上诉人所提供的型号不是法院查封、扣押的机器。（2）上诉人提供的合同均未加盖交易对手的红章，均为复印件，且大部分合同的骑缝章对应不上，由此可见，上诉人提供的合同不具有真实性，且与事实情况不符。3、无论是从发票还是上诉人提供的电子转账凭证，都无法看出上诉人已经支付了本案查封的机器设备的货款，上诉人无权提出执行异议。发票或者电子转账凭证都没有标注系支付本案查封机器的货款，且也无法证明与上诉人提供合同的对应性，电子转账凭证上支付金额明显与合同约定的金额不符，上诉人未提供加盖银行公章的银行流水，无法证明上诉人已经支付了本案机器设备的货款情况及到账情况。三、上诉人也无证据证明其是设备的实际占有人。1、新一品五金厂与第三人向不同出租人承租，地址也不一样，上诉人主张两者在同一厂房办公与事实严重不符。新一品五金厂是于2013年5月30日成立，2014年1月1日，新五金厂承租惠州市阳鑫塑胶机械有限公司位于博罗县******第八工业区。而第三人是向罗阳镇小金村村委租赁的厂房，地址在小金村村委会所在地旁，无论是从办公场地的出租方来看，还是从注册地址来看，均无法看出两者办公室场地是在同一个厂房。2、上诉人所陈述的办公室环境前后描述不一致，该主张明显系虚假的。上诉人在一审庭审时说新一品厂在一楼，第三人使用的是二楼的区域，两者在同一建筑内。而在上诉状中，又说第三人在旁边一栋四层的厂房办公，前后矛盾，上诉人所陈述的办公室环境前后描述不一致，该主张明显系虚假的。3、上诉人没有举证证明其所主张的使用区域的划分，应当承担举证不能的不利后果。四、上诉人于2010年9月9日设立的旧一品五金厂已经于2013年3月份升级为第三人，因此，博罗一品五金制品厂与第三人是同一主体，旧厂相关的资产由第三人继受，法院依法查封和执行并无不当。上诉人提供的合同、发票和电子转账凭证等，载明的时间均是2011年或者2012年，即使本案机器设备确定是属于旧一品五金厂购买的，但因旧一品五金厂系升级为第三人，两者为同一主体，因此，上述设备的实际权利人依然为第三人，法院依法查封并无不当。旧一品五金厂是2013年3月29日升级，2013年5月30日成立新的一品五金厂，中间存在时间上的断层，旧一品五金厂升级后其相应的机器设备归于新成立的有限公司符合日常的市场交易惯例，上诉人在没有提供相反证据证明的情况下，其应当承担举证不能的不利后果。五、若涉案的机器设备属于上诉人个人所有也不符合实际情况。新旧一品五金厂是两个不同的个体户，旧厂升级为第三人，而新厂也是在旧厂注销后两个月左右才成立的。从上诉人提交的证据来看，即便涉案设备存在真实的购买情况，那么也是由旧厂购买的。在旧厂资金没有进行特殊处理时，通过“个转企”的形式成立了第三人，旧厂和第三人在经营场所、投资人、主要的动产以及经营范围均未产生本质性的变化，旧厂相关的资产由第三人继受。若属于上诉人个人所有，则应当在旧厂注销后，上诉人将设备搬走，再搬入新厂，而且新厂的经营地址前后也发生了变更，新厂从戴屋小组变更到了第八工业区，但上诉人并无证据证明涉案设备有进行了多次搬移。相反地，涉案设备自从旧厂购买起，便一直在小金村委，并无任何搬动的记录。因此，无论是从证据上来看，还是从如此众多设备的搬动情况来看，涉案的机器设备属于上诉人个人所有严重符合实际情况。六、无论是上诉人还是博罗县一品五金电器塑胶制品厂与第三人均具有关联性，该执行异议明显系逃避债务。新一品五金厂虽是个体工商户，登记的经营者系朱小彭，但从上诉人提交的合同来看，吴均、唐蜀超均在合同委托代理人处签字，可见新一品五金厂不仅在名称上与第三人博罗县一品五金电器有限公司相似，实际上也由第三人的三位股东，即朱小彭、唐蜀超、吴均在实际经营，因此，博罗县一品五金电器塑胶制品厂与第三人具有关联性，且有混同经营的情形。因此，上诉人或者博罗县一品五金电器塑胶制品厂无权提出执行异议，该执行异议明显系逃避债务,请求贵院驳回上诉人的异议请求。七、涉案的机器设备在法院查封时在第三人处，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“《执行异议规定》”）第二十五条“动产按照实际占有情况判断”的规定，因机器设备属于动产，且在第三人处，法院依法查封是正确的。根据《执行异议规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断…”的规定，机器设备属于其他动产，按照实际占有情况判断。上诉人在一审时也明确表示，涉案设备被法院查封时所在地址悬挂有第三人的公司牌照，在上诉状中也明确仅有一个大门进出，根据上述的外观情况足以认定涉案的机器设备由第三人实际占有，上诉人未能举证证明其为涉案设备的实际占有人应当承担不利后果。该机器在第三人处，依法属于第三人的财产，法院依法查封并无不当。综上，原审判决认定的基本事实和适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人朱小彭、被上诉人国展公司二审均未提交新证据。原审第三人一品五金电器有限公司经本院传票传唤未到庭，也未提交答辩状和证据。朱小彭一审的诉讼请求：1、解除（2017）粤1302执5186号之一《执行裁定书》所查封属于原告所有的机器设备，即数控机床12台、二手冲床7台、二手钻床26台、自动攻牙机1台、二手锯床多台；2、确认原告对被查封机器设备具有财产所有权。一审法院审理查明:博罗县一品五金电器塑胶制品厂系个体工商户（统一社会信用代码：441********5030，以下简称“旧一品五金电器塑胶制品厂”），于2010年9月9日注册成立，经营者为原告朱小彭，2013年3月29日，旧一品五金电器塑胶制品厂升级为博罗县一品五金电器塑胶制品有限公司，公司设立时股东为朱小彭、唐蜀超。2013年5月30日，原告朱小彭作为经营者，又注册成立了博罗县一品五金电器塑胶制品厂（统一社会信用代码：92441322L380583316，以下简称“新一品五金电器塑胶制品厂”）。原告朱小彭称，其系（2017）粤1302执5186号《执行裁定书》所查封的数控机床12台、二手冲床7台、二手钻床26台、自动攻牙机1台、二锯床多台的所有权人，并向本院提交了2011年至2013年期间，其经营的博罗县一品五金塑胶制品厂与中山市誉胜机械设备有限公司签订的《订购合同》复印件七份、博罗县一品五金塑胶制品厂与东莞市柯特瑞机械设备有限公司签订的《购销合同书》复印件一份及广东增值税专用发票、电子转账凭证等予以佐证，上述《订购合同》复印件显示，博罗县一品五金塑胶制品厂购买卧式数控车床（规格分别为CKX6136、CKX6125）所签订的合同中仅有一份合同（购买数量2台）的签订时间在新一品五金电器塑胶制品厂登记设立后；购买散热器钻孔攻牙机的《购销合同书》复印件显示的签订时间虽为2016年12月31日，但该合同复印件甲方签章处并未加盖博罗县一品五金塑胶制品厂的印章；增值税专用发票中显示的发票开具日期均在2013年之前；电子转账凭证中显示的转账日期亦均在2013年之前。另查，2015年11月9日，被告惠州国展朗耐电子有限公司因与第三人博罗县一品五金电器有限公司发生买卖合同纠纷向本院提出财产保全申请，本院根据申请人的申请，于同日作出（2015）惠城法仲保字第204号民事裁定，依法对被执行人博罗县一品五金电器有限公司所有的位于博罗县******厂房内与诉讼标的相值的机器设备进行了查封。后该案经本院审理，依法作出（2015）惠城法仲民初字第1329号民事判决，判决：一、被告博罗县一品五金电器有限公司（即本案第三人）应于本判决生效之日起十日内向原告惠州国展朗耐电子有限公司（即本案被告,下同）支付货款人民币1735937.81元及利息；二、驳回原告惠州国展朗耐电子有限公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，因博罗县一品五金电器有限公司未履行判决确定的义务，惠州国展朗耐电子有限公司向本院申请强制执行，本院依法作出（2017）粤1302执5186号之一民事裁定，并依据该裁定对本案第三人博罗县一品五金电器有限公司处的数控机床12台（编号为WI-01）、冲床7台（编号为WL-SC-003）、钻床26台（编号为WI-SC-003）、自动攻牙机2台（编号为YS-6516）、锯床（1台）予以查封。庭审中，原告承认，上述设备被本院查封时所在地址悬挂有第三人博罗县一品五金电器有限公司的牌照，但认为第三人博罗县一品五金电器有限公司使用的是二楼的区域，而原告使用的是一楼的铁皮房车间。原告未能对其所称的上述使用区域划分举证予以证明。再查，本院在执行申请执行人惠州国展朗耐电子有限公司与被执行人博罗县一品五金电器有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人即本案原告朱小彭于2017年10月11日对执行被执行人博罗县一品五金电器有限公司的数控机床12台、冲床（二手）7台、钻床（二手）26台、自动攻牙机1台、锯床（二手）等提出书面异议，经审查，本院作出（2017）粤1302执异234号民事裁定，裁定驳回朱小彭的异议请求。上述裁定作出后，朱小彭在法定期限内向本院提起诉讼，请求判如所请。一审法院审理认为，本案属于案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，原告所提交的证据并不足以证实其对本案所查封的设备享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：首先，本院依据（2017）粤1302执5186号之一民事裁定查封的数控机床12台（编号为WI-01）、冲床7台（编号为WL-SC-003）、钻床26台（编号为WI-SC-003）、自动攻牙机1台（编号为YS-6516）、锯床1台，均属于未登记的动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，针对案外人的异议，对于未登记的特定动产和其他动产，人民法院应当按照实际占有情况判断案外人是否系权利人。原告亦承认上述设备被本院查封时所在地址悬挂有第三人博罗县一品五金电器有限公司的牌照，原告虽称一楼的铁皮房车间由其使用，第三人博罗县一品五金电器有限公司使用的是二楼的区域，但其并未对其所称的上述使用区域划分举证予以证明。因此，原告并未能举证证明其为案涉设备的实际占有人。其次，原告认为上述被查封财产系其购买的，其系实际所有权人，但原告所提交的买卖合同均为复印件，而且复印件中显示的合同签订时间也大多早于新一品五金电器塑胶制品厂登记设立的时间，另外，原告提交的增值税发票中显示的开票时间及银行电子转账凭证中显示的转账时间亦均在新一品五金电器塑胶制品厂登记设立之前。最后，第三人博罗县一品五金电器有限公司系于2013年3月29日由旧一品五金电器塑胶制品厂升级设立，原告提交的增值税发票中显示的开票时间及银行电子转账凭证中显示的转账时间均在旧一品五金电器塑胶制品厂存续期间，由此来看，即便案涉机器设备确系博罗县一品五金电器塑胶制品厂购买的，也系由旧一品五金电器塑胶制品厂所购买，而旧一品五金电器塑胶制品厂已升级为第三人博罗县一品五金电器有限公司，其机器设备自然也应归于第三人博罗县一品五金电器有限公司。综上，在原告未能举证证明其对本案所查封的设备享有足以排除强制执行的民事权益的情况下，原告请求确认其对案涉设备具有所有权并请求解除对案涉设备的查封，于法无据，不予支持。第三人博罗县一品五金电器有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，缺席判决如下：驳回原告朱小彭的全部诉讼请求。本案受理费200元，由原告朱小彭负担。本院审理查明:根据查询的国家企业信用信息公示系统显示，2010年9月9日，朱小彭在博罗县**监督管理局注册登记设立博罗县一品五金电器塑胶制品厂（下称：旧一品五金电器塑胶制品厂），注册号441********5030，类型为个体户，经营场所为博罗县******委会戴屋小组。2013年3月29日，因个体户升级有限公司，旧一品五金电器塑胶制品厂注销。2013年3月29日，旧一品五金电器塑胶制品厂升级为博罗县一品五金电器有限公司，并在广东省惠州市博罗县工商行政管理局办理了注册登记手续。博罗县一品五金电器有限公司的统一社会信用代码914***********445U，营业期限至2023年3月29日，注册资本100万人民币，地址博罗县******，公司设立时的股东为朱小彭、唐蜀超，朱小彭以货币出资55万元占注册资本55%，唐蜀超以货币出资45万元占注册资本45%,法定代表人朱小彭。2017年2月22日博罗县一品五金电器有限公司变更法定代表人及股东为刘某1,类型为有限责任公司（自然人独资）。2013年5月30日，朱小彭在广东省惠州市博罗县工商行政管理局又新注册登记设立博罗县一品五金电器塑胶制品厂（下称：新一品五金电器塑胶制品厂），统一社会信用代码92441322L380583316。2015年12月22日，新一品五金电器塑胶制品厂的经营场所由博罗县******委会戴屋小组变更为博罗县******委柏子岭三条桥（土名）地段四角楼第八工业区一楼车间。一审判决查明事实错误地将旧一品五金电器塑胶制品厂升级后的博罗县一品五金电器有限公司写为“博罗县一品五金电器塑胶制品有限公司”，本院予以纠正。一审判决查明的其他案件事实属实，本院予以确认。本院认为:本案系案外人执行异议之诉。根据上诉人的上诉请求及被上诉人答辩意见，本案争议焦点是：朱小彭对案涉机械设备是否享有实体权利，若享有，该实体权利是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，人民法院对执行标的采取强制执行措施一般意味着从执行标的的权利外观看被执行人享有权利，案外人主张其享有阻止执行的权利，理应承担举证证明责任。本案中，案涉被查封的机械设备均为未登记的动产，执行法院按照实际占有情况查封了案涉机械设备，案外人朱小彭主张案涉机械设备归其所有，其应当承担举证证明责任。根据朱小彭向一审法院提供的证据显示：1、朱小彭提供的《订购合同》、《合同》等中载明的机器设备规格为CKX5125、CKX6136、CKX6125，与案涉被查封的机械设备编号不一致，且上述合同及相应发票所载的时间大部分是在旧一品五金塑胶制品厂存续期间，早于新一品五金塑胶制品厂设立的时间；2、朱小彭仅能提供《订购合同》、《合同》及付款凭证的复印件，其在一审庭审中称相关原件已丢失，在二审过程中，其也无法提供原件及其他证据用于核实真实性；3、朱小彭主张案涉机械设备摆放在博罗县******第八工业区的厂房一楼车间的铁皮厂房范围内，并非在博罗县一品五金电器有限公司的经营场所内，从朱小彭在一审庭审中所述的情况及市场交易习惯、逻辑来看，若案涉机械设备归新一品五金塑胶制品厂所有（即归经营者朱小彭所有），则朱小彭在旧一品五金塑胶制品厂注销后，应将机械设备搬走，并在新一品五金塑胶制品厂设立后搬至新一品五金塑胶制品厂的经营场所，在新一品五金塑胶制品厂变更经营场所时也对机械设备进行搬迁移动，但朱小彭并未提供相关证据来充分说明案涉机械设备的实际存放及占有情况；4、新、旧一品五金塑胶制品厂均是个体工商户,经营者均是朱小彭,朱小彭又是旧一品五金塑胶制品厂升级为博罗县一品五金电器有限公司的原法定代表人和控股股东,其也并未提供充分证据证明两者在经营和财产上的区分。综上,执行法院在执行时，在挂有原审第三人博罗县一品五金制品有限公司牌照的车间内查封了案涉机械设备，在无相反证据证明的情况下，可以认定该机械设备归原审第三人所有。朱小彭未能提供充分证据证明案涉机械设备归其所有，不能证明其对案涉机械设备享有足以排除强制执行的权益,一审判决驳回其诉讼请求,并无不当,应予维持。综上所述，朱小彭的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币200元，由上诉人朱小彭负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄仲民审 判 员 赖锦荣审 判 员 白 雪二〇二〇年六月十七日法官助理 钟偲晗书 记 员 暨然诺