河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初622号原告：吕华伟，男，1980年10月1日生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王之琪，河南强正律师事务所律师。被告：于文静，女，1992年11月16日生，汉族，住漯河市郾城区。被告：钮小超，男，1981年3月8日生，汉族，住漯河市郾城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。原告吕华伟与被告于文静民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，根据原告吕华伟的申请，追加钮小超为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕华伟的委托诉讼代理人王之琪，被告于文静、钮小超及其委托诉讼代理人谷广辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕华伟向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金160000元及利息，月息按2分，自2017年12月1日计算至实际履行完毕之日止；利息暂定1000元，本息合计161000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2015年相识，2017年8月15日被告于文静以资金紧缺为由向原告借款90000元，约定月息2分。没过几天，被告于文静又向原告借款100000元，仍约定2分利息，多赚多给。由于原告长期跑运输，过分相信被告，该两笔借款被告均未打借条。后经原告催要，被告于文静仅归还本金30000元和部分利息，自2017年12月被告拒绝归还任何本息，被告推诿称钱其让别人使用了，让原告找第三人索要，但原告自始至终并未同意该笔款给他人使用，为维护原告的合法权益，原告无奈起诉至贵院，请求法院查明事实，依法支持原告诉请。被告于文静辩称，一、答辩人与被答辩人不存在民间借贷的合意，双方不存在民间借贷的法律关系。答辩人于2017年在位于漯河市郾城区辽河路与白云山路交叉口西北角处、门头为“天勤汽贸”的一家汽贸公司任财务一职，该公司的主要业务经营范围系为购车方提供全款垫资购车、办理汽车消费贷款、贷款银行放款后从中收取服务费/拆借费，而被答辩人正系该家汽贸公司的合伙人之一，被答辩人向法庭提交的90000元、100000元两笔银行流水虽系被答辩人转账至答辩人的银行账户，但该两笔资金的收款及用途经答辩人了解，系用于为一名客户提供汽贸服务，故就前述两笔资金流转系答辩人履行职务行为的体现，答辩双方之间并不存在民间借贷的合意。二、被答辩人的主张明显存有悖于客观事实，且不符合生活逻辑常识。1、被答辩人从未向答辩人主张过借款，不存在被答辩人主张的“以资金紧缺为由”的借款目的；2、答辩人与被答辩人并不熟悉，如按被答辩人所称，高达190000元的借款，为何不出具借据？明显不符合交易习惯及生活常识；3、被答辩人称双方口头约定月息2分更是无稽之谈，其所称的归还本金30000元和部分利息实际上系答辩人按照天勤汽贸“老板们”的指示履行的职务行为，具体转账意图答辩人并不知晓，其所称的部分利息包含两笔，一笔640元，一笔1844元，经核算均不符合月息2%的计息方式。三、除却前述客观事实之外，在法律事实方面，被答辩人仅凭金融机构的转账凭证，尚不足以证明答辩双方之间存在借款合意。民间借贷属于借款合同的一种，其有效成立在法律上需要具备两个要件，一是双方当事人之间就借款问题达成一致的意思表示；二是贷款人把出借的款项交付给借款人，故出借人应当对该两方面承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第91条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”现行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法做出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”规定，故被答辩人仅凭金融机构的转账凭证，尚不足以证明双方之间存在借款合意，其现有证据不足以证明答辩双方存在民间借贷的法律事实。综上所述，被答辩人的诉请无事实及法律依据，恳请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告钮小超辩称，被告钮小超与原告合伙经营天勤汽贸公司，被告于文静系钮小超雇佣的财务人员，涉案的款项并非借款，而是原告的投资款，被告钮小超与原告不存在民间借贷的合意，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告吕华伟为证明自己的主张，向本庭提供了以下证据：（一）中国建设银行个人活期账户交易明细四份，该交易明细显示：1、2017年8月15日，原告向被告于文静银行账户转款90000元，2017年8月24日原告分别向于文静银行账户转款1000元及99000元，以上合计190000元。2、2017年8月23日，于文静向原告吕华伟银行账户转款640元；2017年8月30日，于文静向原告吕华伟银行账户转款1844元；2017年9月11日，于文静向原告吕华伟银行账户转款10000元；2017年9月14日，于文静向原告吕华伟银行账户转款440元；2017年10月12日，于文静向原告吕华伟银行账户转款20000元。原告主张其向于文静转款190000元系出借款，于文静向原告账户转款是归还的本息。（二）原告吕华伟与被告于文静的通话录音一份。该证据内容不显示于文静认可借原告190000元。（三）被告钮小超向原告吕华伟出具的借条复印件两份。经质证，被告于文静对证据（一）的真实性无异议，但认为该证据仅能证明原、被告之间存在资金往来，不存在民间借贷的合意。对证据（二）的真实性无异议，但认为录音证据内容被告未认可向原告借过钱。对证据（三）不认可，认为系复印件，且与本案无关。被告钮小超的质证意见为：对证据（一）真实性无异议，对证明问题不认可，认为涉案的款项是投资款，于文静的账户系钮小超与原告吕华伟及平慧智、苏伟、李超奇共同经营天勤汽贸公司时借用的账户，于文静与钮小超、吕华伟、平慧智、苏伟、李超奇是雇佣关系。对证据（二）真实性无异议。对证据（三）真实性无异议，但认为该证据与本案无关。被告于文静向本庭提供的证据如下：（一）银行交易明细六份。（二）河南天勤汽贸2017年8月份汽车销售消费支出明细一份。（三）现金流水记账凭证四份。上述证据证明于文静的账户为天勤汽贸公司的借用账户，于文静与天勤汽贸系雇佣关系。原、被告之间不存在借贷关系。原告吕华伟的质证意见为：对证据（一）真实性无异议，但认为于文静收到原告的款项后转给了不同的人，该款项的实际使用人不受原告控制，是于文静自行配资的表现。对证据（二）（三）不认可，认为是于文静自己制作。被告钮小超对于文静提供的证据真实性均无异议。另查明：原告称其与于文静之间未签订书面借款协议，但存在口头借款协议，协议的内容为：“原告要求钮小超还之前的100000元，钮小超提出二手车生意好，让原告借给于文静钱，年底挣100000元了还原告。因为钮小超已经欠原告钱了，原告不相信钮小超，所以借给于文静，第一笔出借90000元后，被告没几天就给的有利息，并说生意很好。原告还特意借了老表50000元，转给被告共计100000，协商月息2分，被告借款提车挣利息，用钱给第三人提车。”被告于文静对口头协议不认可。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，但未提供借据、收据、欠条等债款凭证，其陈述的口头协议被告亦不认可，且被告于文静针对原告提供的转款凭证却提供了相应的证据予以反驳。原告提供的证据不优势于被告于文静的证据，故本院无法认定原被告之间存在民间借贷关系。原告要求被告偿还借款本金160000元及利息证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吕华伟的诉讼请求。本案诉讼费减半收取1760元，由原告吕华伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张静二〇二〇年六月十七日书记员  林冲