wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀04民终2375号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李兵。 被上诉人（原审原告）：邯郸市肥乡区鸿腾汽车运输队。住所地：邯郸市肥乡区天台山镇东马固村。 负责人：闫伟娜，该运输队经理。 委托诉讼代理人：孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人邯郸市肥乡区鸿腾汽车运输队（以下简称：鸿腾运输队）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销原判并改判上诉人赔偿231000元。不服金额为60444.5元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定被上诉人车辆损失，存在错误。车损公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经实际发生。只有公估报告，不应作为认定受损车辆损失的依据。车辆己推定全损方式评估，法院应该核实车辆是否实际维修或者转让，上诉人认为车辆残值结合市场询价作价51500元远远低于市场价格，评估报告并没有市场询价依据，没有相关佐证，不能证明市场公允价为51500元，公估报告显示“我公司公估师经过现场勘验并依据委托方提供的冀Ｄ×××××号车的车辆损失照片及其他相关材料对车辆进行评估，发现冀Ｄ×××××号车辆因交通事故受损严重，车辆已严重损坏，我司公估师认定冀Ｄ×××××号车辆己无修复价值，推定全损处理。”评估报告并未对车辆的维修费用做出评估，未显示实际维修费用，仅评主观意识就确定事故车辆需全损处理。而市场上的汽车配件可分为原厂件、正厂件、拆车件、翻新件、副厂件等多个种类，众所周知的是不同厂家生产的同一部位汽车配件，市场价格差异悬殊，配件品质的好与差直接决定着维修费用的高与低，评估公司应该根据市场价格综合评估车辆的实际损失。上诉人认为评估车辆残值价格远低于市场价格，经上诉人市场询价残值应该为80000元左右，并且有价有市。如果法院按照残值51500元判上诉人赔偿，被上诉人将会有将近3万元的获利空间，违背保险的损失补偿原则，损坏保险人利益，不利于保险市场的健康发展。填补损害、禁止获利是我国保险法的重要原则，保险法确定这一原则的目的一是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷。二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失的范围之内，阻却被保险人因为投保而获得额外利益，从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。不以核实实际维修配件项目、配件实际品质、价格的公估报告均会使被保险人获得不当利益的可能。二、施救费19530元过高，按照保险合同就近施救原则及山东省道路施救标准，施救费用在8000元左右。三、评估费17600元及一审诉讼费2814.5元为间接损失，上诉人不予承担。四、一审法院判决错误，承保车辆在此次事故中承担同等责任，应该在保险限额内按责承担赔偿责任。 鸿腾运输队辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对其上诉应当驳回。关于车辆损失，是由法院委托的是有资质机构作出的，程序合法，保险公司尽管提出异议，但并未提出证据，所以不能推翻，应该采信该评估报告。关于施救费，事故发生导致车辆严重，产生施救费过高，但也提交相关发票。评估费是确定车辆损失进行的必要支出，保险公司应于承担。诉讼费谁败诉谁承担。 鸿腾运输队在一审的诉讼请求为：1、判令保险公司赔偿鸿腾运输队车辆损失、公估费、施救费等288630元；2、诉讼费由保险公司承担。 原审查明：2019年6月29日吕会民驾驶鲁09／×××××号拖拉机沿济临路由西向东行驶至羊流镇供电站路十字路口左转弯时，与郝红亮驾驶鸿腾运输队所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号车辆发生交通事故，造成两车、路政设施及公共财物损坏，致郝红亮、陈改娥受伤。该事故经新泰市交警大队认定，吕会民与郝红亮承担此事故的同等责任。后经鸿腾运输队申请邯郸市肥乡区人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号车辆进行评估，评估损失为251500元，鸿腾运输队支付评估费17600元。鸿腾运输队另支付施救费19530元。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号车辆在保险公司投保有机动车损失险，其中冀Ｄ×××××号车辆保险限额为303000元，冀Ｄ×××××挂号车辆保险限额为47000元，且投有不计免赔险。该次事故发生在保险期间内。 原审法院认为，双方签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，保险公司应在鸿腾运输队投保车辆出险后及时合理地作出理赔。事故造成鸿腾运输队车辆损失251500元，并支付评估费17600元，施救费19530元，事实清楚，证据充分，予以支持。保险公司应全面履行合同约定的理赔义务，在车损险限额内赔偿原告车损、评估费、施救费共计288630元。保险公司不承担评估费、诉讼费的主张，因评估是确定损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对保险公司的该主张依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告邯郸市肥乡区鸿腾汽车运输队288630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5629元，减半收取2814.5元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。 二审中，当事人双方均无新的证据提交，本院查明事实与一审查明一致。 本院认为，关于上诉人称一审认定车损错误的问题，被上诉人主张车损提供了具有鉴定资质的鉴定机构出具的“公估报告”，该报告是经法院委托，具有客观性、真实性，上诉人虽对残值作价提出异议，但上诉人对其公司询价为80000元的辩称提供有效证据予以证明，该辩称并不足以否定或反驳该“公估报告”结果。故对上诉人该上诉意见本院不予支持。 关于施救费、评估费和诉讼费问题，施救费是因保险事故发生的必要支出，鉴定费是为确定保险标的损失所发生的实际支出，且被上诉人主张该费用提供有相应票据，该费用为被上诉人因保险事故所发生的实际损失，上诉人应依法予以赔付。根据相关规定，诉讼费应由败诉方承担。故一审法院对施救费、评估费和诉讼费的认定和承担问题符合客观事实，依法有据，上诉人均应予以承担。 至于上诉人所称，其应按责任承担车辆损失问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的相关规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故上诉人该上诉意见与法相悖，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1310元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月二十九日 书记员  董 昭
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执恢99号之一 申请执行人：黄秀玉，女，1974年2月6日出生，汉族，住广东省××江海区滘头街道办事处石嘴里280号，现住广东省江门市××花园××703，公民身份号码。被执行人：卞国岩，男，1973年2月5日出生，汉族，住广东省××江海区××街道办事处××新村××702，公民身份号码。 关于黄秀玉与卞国岩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0704民初1082号已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日依法立案执行，立案标的70687.00元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院通过电子送达形式向申请执行人送达执行情况告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 人民陪审员  梁秀云 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张素娴
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终364号 上诉人（原审被告）成都市青白江区市场监督管理局。住所地：四川省成都市青白江区清江北路62号。 法定代表人任立新，局长。 被上诉人（原审原告）陈柏霖，男，1994年5月13日出生，汉族，住四川省安县。 上诉人成都市青白江区市场监督管理局（以下简称青白江市场监管局）因与被上诉人陈柏霖行政奖励一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月17日，陈柏霖向青白江市场监管局提交了关于青白江区玖悦酒中餐厅超范围经营凉菜的举报信及相关材料，在举报信中要求青白江市场监管局对被举报人进行查处，并将受理、处罚结果书面形式告知陈柏霖，并对陈柏霖进行奖励。2019年5月24日，青白江市场监管局对青白江区玖悦酒中餐厅进行现场检查，发现其存在超经营范围从事冷食类食品制售经营活动，青白江市场监管局认为该行为违反了《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款的规定，遂向其作出《当场处罚决定书》，责令其改正上述违法行为，并作出警告的处罚决定。2019年5月27日，青白江市场监管局向陈柏霖作出了《投诉举报受理告知书》。2019年6月12日，青白江市场监管局向陈柏霖作出了《关于对陈柏霖举报玖悦酒中餐厅调查情况的回复》，该回复中载明：当事人经营冷食类食品的行为违反了《食品经营许可证管理办法》第二十七条第一款的规定，构成了食品经营许可证未按规定申请变更经营许可所指的行为（超经营范围从事冷食类食品制售经营活动），已对当事人作出当场处罚：责令当事人改正上述违法行为并作出警告的处罚。陈柏霖举报情况经查证属实，按照《食品药品违法行为举报奖励办法》规定依法应给予奖励，相关奖励事项另行告知及办理。2019年9月7日，青白江市场监管局工作人员电话告知陈柏霖在对其奖励申请进行审核时发现，陈柏霖的举报由于青白江市场监管局已经当场作出了处罚，并未立案查处，不符合奖励条件，故对其不予奖励。陈柏霖不服，遂提起诉讼，请求判令青白江市场监管局向陈柏霖发放奖励。 原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，青白江市场监管局具有对食品违法行为进行查处以及对举报进行奖励的法定职责。《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条规定：“举报下列违法行为的，应当按照本法予以奖励：（一）食品（含食品添加剂）生产、经营环节食品安全方面的；（二）药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节产品质量安全方面的；（三）其他经食品药品监督管理部门认定需要予以奖励的”。本案中，针对陈柏霖举报的食品违法行为，青白江市场监管局查证属实后，向被举报人作出了行政处罚决定，并以书面回复的形式告知陈柏霖举报情况已查证属实，按照《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定应给予奖励。青白江市场监管局向陈柏霖作出的上述回复，应视为其已经认可对陈柏霖的举报给予奖励，但其后又不同意对陈柏霖给予奖励，有违诚信行政的原则。故对陈柏霖要求青白江市场监管局对其给予奖励的请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，判决：青白江市场监管局于本判决生效之日起十五内依法向陈柏霖给予奖励。 宣判后，青白江市场监管局不服，向本院提起上诉称，被上诉人陈柏霖于2019年5月17日举报青白江区玖悦酒中餐厅超范围销售凉菜属实，上诉人于2019年5月24日进行现场执法，当场作出警告的行政处罚。2019年6月12日，上诉人将案件办理情况向被上诉人进行回复，同时告知其将依照《食品药品违法行为举报奖励办法》给予奖励，相关奖励事项另行告知办理。上诉人启动奖励程序后，在奖励审核过程中发现被上诉人的举报虽经查证属实并由上诉人对当事人作出了行政处罚，但该处罚是当场作出，并未立案，不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》和《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》规定的举报情况经食品药品监督管理部门立案调查的奖励条件，也不符合举报的违法行为涉及食品生产、经营环节食品安全问题的奖励条件，因此上诉人认为对被上诉人的举报不应予以奖励，遂未对其奖励。原审判决认定事实和适用法律均错误，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈柏霖在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据当时有效的《食品药品投诉举报管理办法》第五条及《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款的规定，上诉人青白江市场监管局负责其辖区内食品药品投诉举报管理工作，对符合奖励条件的举报投诉人具有给予奖励的行政职权。本案的争议焦点为上诉人青白江市场监管局对被上诉人陈柏霖不予奖励是否符合法律规定。《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第三项规定“举报奖励应当同时符合下列条件：……（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第六项规定“举报下列违法行为的，应当按照本办法予以奖励：……（六）举报情况经食药监管相关部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条第一项规定“举报下列违法行为的，应当按照本办法予以奖励：（一）食品（含食品添加剂）生产、经营环节食品安全方面的；《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第八条对于应当获得奖励的情形作出了细化规定。本案中，陈柏霖举报属实并经青白江市场监管局作出当场警告处罚，但青白江市场监管局并未启动立案调查程序，且陈柏霖举报青白江区玖悦酒中餐厅超范围经营不涉及食品安全，陈柏霖的举报不符合上述法律、法规规定的应当予以奖励的情形，青白江市场监管局对陈柏霖不予奖励的行政行为符合法律规定。上诉人青白江市场监管局的上诉主张成立，本院予以支持。原审法院判决青白江市场监管局依法向陈柏霖给予奖励不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121行初50号行政判决； 二、驳回陈柏霖的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人陈柏霖负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4225民初522号 原告：董淑琴，女，1968年9月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区裕民县。 被告：**，男，1978年5月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区裕民县。 第三人：杨瑞祥，女，1968年4月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区裕民县。 原告董淑琴与被告**、第三人杨瑞祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告董淑琴到庭参加诉讼，被告**、第三人杨瑞祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告董淑琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款200000元，利息30000元（200000元×1%×12个月=24000元，2018年11月-12月，200000元×1.5%×2个月=6000元），合计230000元；2、判令被告将利息计算至还款日；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月7日，2017年2月14日，被告**分别在原告处借款100000元和100000元，该借款分别打入第三人杨瑞祥的账户，被告按月利息1.5%给原告结息至2018年10月31日。当日，被告重新给原告出具借条一份，约定借款延续至2019年12月31日止，期间，被告将利息结算至2018年10月31日，借款到期后，经原告多次索要未果，故诉诸法院。 被告**、第三人杨瑞祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年9月7日被告**在原告董淑琴处借款100000元，2017年2月14日被告**又在原告董淑琴处借款100000元。被告**向原告出董淑琴具借条两份，并约定利息共计24000元。 另查明，上述两笔款项均由原告董淑琴的账户转入第三人杨瑞祥的账户。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告**向原告借款200000元，并约定给付原告利息24000元，有借据为证，事实清楚，且不违反法律规定，本院予以认定。原告主张被告给付2018年11月至12月的利息6000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效之日起十五日内向原告董淑琴给付借款本金200000元及利息24000元； 二、驳回原告董淑琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元（原告已预交），由被告**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审 判 员  滕    晓    丽 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  （宋彦华书记员魏姮娥
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初2319号 原告：黄坤，男，1990年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区（售房挂户）。 委托诉讼代理人：黄加本，男，1966年8月30日出生，汉族，住安徽省肥西县，系原告黄坤的父亲。 被告：合肥市国环投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路502号西蜀名苑10-1202室，统一社会信用代码913401000665490048（1-1）。 法定代表人：宣正，总经理。 委托诉讼代理人：凡龙，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告黄坤诉被告合肥市国环投资管理有限公司（以下简称国环公司）不当得利纠纷一案,本院于2020年5月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄坤的委托诉讼代理人黄加本、被告国环公司的委托诉讼代理人凡龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄坤向本院提出诉讼请求：判令国环公司1.返还不当得利50000元；2.返还不当得利50000元所产生的孳息7322元（暂从2016年12月12日计算至起诉日，款清息止）；3.承担本案诉讼费用。事实与理由：国环公司业务员通过发宣传资料，向黄坤推销六安市金安区锦绣桃李园商品房，国环公司业务员称公司有免费看房车，来回及招待均免费，若成单则公司全程免费提供代办各种手续服务。2016年10月8日，国环公司业务员带黄坤乘坐免费看房车到六安市金安区锦绣桃李园察看,随后在该小区售楼部,国环公司业务员要求黄坤先交购房定金10000元方可选房号,黄坤按要求交了10000元现金。2016年12月12日，国环公司又要求黄坤再交50000元，方可签购房合同。黄坤提出质疑,并要求退还定金,但遭拒绝,被逼无奈,只好按国环公司要求又交了50000元，国环公司收到款项后开具的收据上写的是团购费底价,并未标明原价及底价金额。黄坤要求退款被拒，且若不签字,国环公司财务就不给收据,黄坤被逼无奈只好签字。2016年12月12日，黄坤与六安市朗诗置业有限公司（以下简称朗诗公司）签订了《商品房买卖合同》，合同书中并没有关于因交团购费50000元才享受4000元／㎡的约定，黄坤之前交的50000元，也没有抵扣房款。黄坤与国环公司之间并没有居间协议，不存在居间关系。而从国环公司与朗诗公司签订的《毛坦厂锦绣桃李园总包销售服务合同》可印证，国环公司是朗诗公司的销售代理商，其所有销售经营费用及佣金应当由朗诗公司承担。黄坤认为国环公司收取所谓团购费，没有合法根据，属于违规乱收费，是不当得利，多次要求国环公司返还未果，遂从2017年至今，多次参与业主自发组织的维权活动，亦未果。同类案件中，安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8421号民事判决书也认定，国环公司收取的团购费，既无合同约定又无法律依据，且未能说明其合理性，应属不当得利。为此，黄坤提起诉讼。 国环公司辩称：1.黄坤对于支付团购费（信息服务费）是明知且自愿的，黄坤在诉状中自认该费用是属商品房买卖合同之外的费用；2.黄坤在收据中签字确认了该费用；3.从黄坤支付款项的记录可以看出，黄坤是在缴纳房款的同时支付团购费的，而且是分开刷卡，出具不同的收据，由此可见，黄坤对支付团购费是明知且自愿的；4.黄坤确实享受了国环公司的居间服务且获得了利益，包括但不限于以4000元底价（之前朗诗公司自行销售房屋时，均价为5000余元，备案价也在5000元以上）购买房屋，且不限楼层、面积、房型，享受开车接送、接待、办证等服务。综上，黄坤的主张不能成立。 本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，黄坤在朗诗公司售楼处通过ＰＯＳ机刷卡支付20000元，朗诗公司向黄坤出具收据一张，收款事由为定金（3＃301）。2016年12月12日，黄坤与朗诗公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定：黄坤购买朗诗公司开发的位于六安市金安区房屋一套，建筑面积68.10平方米，单价为每平方米4000元,总价款为272400元；合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，黄坤通过ＰＯＳ机刷卡方式向朗诗公司支付购房首付款52400元，朗诗公司向黄坤出具收据一张。同日，黄坤又通过ＰＯＳ机刷卡方式向国环公司缴纳50000元，国环公司以合肥市国环网络信息有限公司名义向黄坤出具《收款收据》一张，载明：交款单位黄坤、伍万元整、收款事由3＃xx，黄坤在客户确认签收栏签名确认。后黄坤要求国环公司向其退还50000元未果，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明：国环公司经营范围包括房地产销售代理。朗诗公司售楼处张贴的《房源明细表》显示：……交50000元团购费享受4000元/平方，另外需要交纳装修费用600元/平方。2016年至2017年，百度网、中国民生网均宣传锦绣桃李园单价4600元住宅，交50000元团购费可享受单价4000元/平方（不分楼层和户型）。 又查明,合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8421号民事判决书已被安徽省高级人民法院（2020）皖民再72号民事裁定书撤销。 上述事实，有企业登记信息表、商品房买卖合同、收据、收款收据、POS单、法院生效裁判文书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，黄坤通过银行卡转入国环公司50000元，国环公司开具收款收据，双方对此事实均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是国环公司收取黄坤50000元的性质是否属于不当得利。从黄坤提交的收款收据来看，国环公司收取黄坤的50000元加盖的并非房屋出售方朗诗公司的印章，黄坤也在客户确认签收栏签名确认，且朗诗公司售楼处张贴的《房源明细表》以及百度网、中国民生网均明确标明了交50000元团购费可享受单价4000元/平方。故黄坤支付该款时，对其用途应是明知的。黄坤主张实际未享受到购房优惠，但其在与朗诗公司签订房屋买卖合同时，亦按4000元/平方米计算房屋价款并已实际取得房屋。黄坤在向朗诗公司支付购房首付款的同时，仍向国环公司支付该50000元，从以上行为来看，能够认定黄坤系自愿缴纳50000元，且对于该款并非是购房款，而是房屋买卖合同价款之外另需支付的款项，也应当是明确知晓的。故黄坤主张国环公司收取50000元系不当得利，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄坤的诉讼请求。 案件受理费1234元，减半收取计617元，由原告黄坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李魁 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙苗 书记员赵庆 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初793号 原告：李传金，男，1976年1月13日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：岳济忠，男，1975年1月8日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：韩元惠，潍坊峡山润正法律服务所法律工作者。 原告李传金与被告岳济忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李传金、被告岳济忠的委托诉讼代理人韩元惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李传金向本院提出诉讼请求：1.判令被告办理车辆过户手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月11日，原、被告签订车辆买卖协议，原告将自己的鲁Ｖ×××××号福田轻型普通货车一辆卖给被告，合同签订后被告一次性付车款30000元，原告将车辆交付给被告，但至今被告一直未办理车辆过户手续，原告多次催促无果。 岳济忠承认原告在本案中所主张的事实，但主张涉案车辆于2019年3月20日卖给了颜廷湖。 另查明，涉案车辆于2020年5月28日过户给案外人张丰兰。 本院认为，岳济忠承认原告所主张的车辆买卖的事实，故对该事实本院予以确认。因涉案车辆已经过户给案外人，现李传金要求被告履行过户手续的诉讼请求已不存在实际履行的基础。李传金的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告李传金的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告李传金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  郝 琳 二〇二〇年六月十日 法官助理  魏绍杰 书 记 员  孙 敏
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初3971号原告：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层。统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：高芳，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金玉，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：王军，男，1977年12月19日出生，汉族，住四川省成都市双流县双流区。原告海尔消费金融有限公司与被告王军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔消费金融有限公司委托诉讼代理人王金玉到庭参加诉讼，被告王军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海尔消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王军偿还原告借款本金50552.90元及自2019年7月21日起至借款本息还清之日止按照年息24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月31日，被告王军与原告签订个人借款合同，约定被告王军向原告借款人民币100000元，借款利率为月利率1.75%，借款期限为24期，每月20日还款，还款方式为等额本息，贷款用途为装修，并约定了违约责任。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息。被告王军未答辩。原告海尔消费金融有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、金融许可证和营业执照；2、海尔消费金融有限公司个人借款合同、海尔消费金融有限公司贷款条款和海尔消费金融有限公司贷款申请表；3、通联通业务单笔电子凭证；4、借款人欠款明细表。这些证据已经本院审查予以确认并在卷佐证。根据原告海尔消费金融有限公司提供的证据和陈述，本院认定事实如下：原告海尔消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准可从事发放个人消费贷款业务。2018年5月23日，被告王军向原告申请贷款200000元，其在贷款申请表中载明“贵公司已向本人充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。2018年5月31日，原告海尔消费金融有限公司与被告王军签订海尔消费金融有限公司个人借款合同，约定贷款品种为综合消费贷，贷款金额为100000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月20日，贷款到期日以系统内具体日期为准，月利率为1.75%，还款方式为等额本息。被告承诺按月足额向原告偿还本金和利息，出现违约情形，应结算全部已到期借款本息、账户管理费及其他费用（包括但不限于逾期罚息、逾期滞纳金、违约金等），并提前偿还全部未到期应付借款本金，且其应该按照提前还款本金金额的3%向原告支付提前还款手续费。合同约定，如被告未按期偿还借款本金及利息的，应按逾期欠付款项的5%向原告支付滞纳金，按逾期次数加付；同时每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%支付罚息，直至全部偿还分期借款本金、利息、滞纳金及违约金等全部应付原告款项。合同还约定，被告指定四川省成都市双流县双流区九江镇大井村古井路68号为有效送达地址，该地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关业务、诉讼、仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒签等原因导致退回的，退回之日即为送达之日。2018年5月31日，原告海尔消费金融有限公司按约定向被告王军账户发放贷款100000元。被告王军未能持续按约定付还原告借款及利息，其最后一笔还款日为2019年6月28日，之前已还借款本金49447.10元、利息17647.21元，至2019年7月20日被告尚欠原告借款本金50552.90元。本院认为，原、被告间签订的海尔消费金融有限公司个人借款合同，是双方真实意思的表示，除借款合同约定的利息、罚息、滞纳金总额超出年利率24%的外，不违反法律和国家强制性规定，为合法有效合同，对双方具有法律约束力，双方当事人理应按合同约定在享受权利的同时履行相应义务。原告海尔消费金融有限公司已按约定履行了出借款项的义务，被告则应依法履行付还借款本息的义务。被告王军未依约付还原告借款本息的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。虽然原、被告在借款合同中对被告违约而应承担的利息、罚息、滞纳金及违约金总计超出了年利率24%，但原告自愿调整并按年利率24%主张利息，其与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定不悖，对此，本院予以采纳和支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告王军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩权利，应承担由此而带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王军于判决生效后10日内给付原告海尔消费金融有限公司借款本金50552.90元，并按年利率24%给付自2019年7月21日至实际履行之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取532元，由被告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘小平二〇二〇年六月二十四日书记员  王 利
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初2108号 原告：张务华，男，1964年4月2日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：山东力冠科贸有限公司，住所地：济南市莱芜区汶阳大街16号。 法定代表人：魏忠信，总经理。 被告：任玲，女，1971年12月12日出生，汉族，住济南市莱芜区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：苏庆来，山东鲁泰律师事务所律师。 原告张务华与被告山东力冠科贸有限公司（以下简称力冠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张务华，被告力冠公司的法定代表人魏忠信、被告力冠公司及被告任玲的共同委托诉讼代理人苏庆来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张务华向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告山东力冠科贸有限公司向原告支付借款10万元及利息；2、被告任玲对上述借款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费、律师费及实现债权所需要的合理费用由被告共同承担。事实与理由：2006年11月20日，被告山东青果超市有限公司（现力冠公司）因急用，由法定代表人任玲到原告所在的工作单位莱城区农行（新华书店）向原告借款10万元，原告以现金向山东青果超市法人任玲支付，任玲为原告出具借条一张，口头约定按月2%支付利息，在原告向任玲要求偿还借款的过程中，任玲称因该借款为公司使用，要找力冠公司的法人代表魏忠信，由公司负责该借款的偿还，并办理和完善相关借款手续，但一直没有结果。该借款由公司借取，法人代表任玲办理手续并出具借条，借条写明借款人为山东青果超市有限公司，经办人：任玲，为维护当事人的合法权益，向法院起诉，请求依法判决。 力冠公司辩称：原告诉请中称我方借款10万元属实，但未约定利息，对原告主张利息的诉求我方认为无法律依据，不应支持。该借款我方已于2007年2月26日通过支票转账形式偿还给了原告。据此，我方申请法庭驳回原告诉请。 任玲辩称：原告诉我对借款的本金及利息并承担连带责任，无法律及事实根据，2006年借款时我任山东青果超市有限公司法定代表人，该公司后变更为山东力冠科贸有限公司。当时我是履行职务行为，向原告借款，该款项已用于单位公司事务，该款于2007年2月26日通过支票转账形式偿还给了原告。据此我方申请法庭驳回原告对我方的诉求。 根据当事人诉辩意见，本院归纳本案的调查重点为：1、被告所借款项是否已返还原告、如何偿还；2、原告要求返还10万元及利息，利息有何依据如何计算；3、两被告是否承担责任，分别承担何种责任，当事人对上述归纳无异议、无补充。 围绕争议调查重点，当事人提供了相应证据，本院依法组织当事人进行了庭审、质证，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2006年11月30日，原山东青果超市有限公司向原告张务华借款10万元，并由原法定代表人任玲出具借条一份，内容为：“今借到现金100000.00元整，大写：壹拾万元整”，任玲在经办人处签名确认并书写山东青果超市有限公司。2007年7月10日，山东青果超市有限公司变更为本案力冠公司，法定代表人变更为马丽静，2009年9月21日，法定代表人变更为魏忠信。因借款偿还问题，双方未达成一致意见，2020年4月20日，原告诉来本院，要求力冠公司偿还借款及利息并承担本案诉讼费用，任玲承担连带责任。 以上事实，由借条、企业变更情况、财务记录及庭审笔录等证据证实。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，力冠公司尚欠张务华出具借款本金10万元，由借条、当事人当庭陈述等证实，事实清楚，证据充分，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；借条并未约定利息，原告主张利息自出借之日计算，无事实与法律依据，本院不予支持；利息应自被告逾期之日计算，借条并未约定借款期限，利息应自原告主张权利之日（起诉之日2020年4月20日）起计算至清偿之日；借条并未约定借款利率，原告主张口头约定月息2%，被告不予认可，原告未提交其他证据证实，对该利率，本院不予支持，利率可以民间借贷司法解释的规定，按年利率6%计算逾期利率利息。被告力冠公司主张已经偿还借款，提交自己财务制作的财务记录，该记录仅有一份支票存根，无法证实由谁向谁付款，也没有张务华签名或者出具收到条证实，张务华当庭不予认可，偿还借款的证据不足，本院不予支持；任玲时任公司法人代表，借款系公司使用，并在公司财务下账，其出具借条的行为系职务行为，相关法律后果应当由公司承担，张务华要求任玲承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持； 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告山东力冠科贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张务华借款本金10万元； 二、被告山东力冠科贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张务华借款利息，利息以10万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月20日起计算至清偿之日止； 二、驳回原告张务华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告山东力冠科贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 万 东 二〇二〇年六月二十二日 书记员 胥文恺
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初3366号原告：袁淑英，女，1954年12月4日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邹骏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：田俊杰，男，1986年1月22日生，住重庆市武隆县。被告：田蛟，男，1990年10月15日生，住重庆市武隆县。原告袁淑英诉被告田俊杰、被告田蛟饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁淑英及其委托诉讼代理人邹骏，被告田俊杰、被告田蛟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁淑英诉称，2020年1月10日，被告田蛟牵着一条棕白色阿拉斯加犬到杨家坪菜市场买东西，因管理不当导致该犬挣脱其管控，后该犬跑到杨家坪盛世华城小区将原告扑倒并将双手严重咬伤。事发后，原告被送往重庆长城医院治疗，产生医疗费等若干费用。经公安部门调查，该犬由被告田俊杰喂养，被告田蛟系被告田俊杰的侄儿。现原告起诉来院，请求法院判令二被告共同赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续医疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计92995.91元，被告承担诉讼费。被告田俊杰辩称，咬伤原告的狗并非被告田俊杰喂养，该犬系流浪犬，于2020年1月1日来到被告田俊杰租用的门市门口，被告田俊杰将剩饭倒给它吃，后该犬甚至一整天都看不到，2020年1月4日又出现在门口，被告田俊杰从未套狗也未关狗，该犬一直处于自由活动中。后被告田俊杰于2020年1月6日至外地办事，2020年1月10日下午7时回到重庆。被告田俊杰收入较低，没有经济实力饲养该犬。被告田蛟辩称，2020年1月10日，被告田蛟至被告田俊杰租用的门市玩，看到该犬在门口，旁边的人均称该犬系流浪犬，被告田蛟扔了点吃的给该犬，后被告田蛟在门市找了条安全绳将该犬套上，牵着至市场买点东西就弄回老家，后该犬在半路上挣脱了，后该犬开始咬被告田蛟了，之后的事情都是去了派出所才知道的。经审理查明，2019年12月31日，被告田俊杰在九龙坡区铁路中学门口捡到一条棕白色阿拉斯加犬，将该犬带回其位于重庆市九龙坡区杨家坪西郊二村47栋5号家电维修门面喂养。2020年1月10日16时20分许，被告田俊杰的侄儿被告田蛟牵着该犬至菜市场购买骨头时，该犬挣脱走失。2020年1月10日18时许，该犬在杨家坪盛世华城小区将原告的左手咬伤，并将制止该犬伤人的靳某等咬伤。事故发生后，原告被送往重庆市九龙坡区人民医院治疗，后至西南医院治疗，后至重庆长城医院住院治疗，住院10天，出院医嘱加强营养。原告共产生医疗费8577.91元，均由原告自行支付。2020年5月20日，经原告委托，重庆市科证司法鉴定所对原告的伤残等级、后期医疗费、护理时限进行了鉴定，鉴定意见为：原告伤残程度为十级，后期医疗费需8000元，护理时限为60日，共产生鉴定费1900元。另查明，原告系城镇居民户口。审理中，原告自愿撤回被扶养人生活费的诉讼请求。被告被告田俊杰、被告田蛟称若法院认定被告承担责任，应由管理人被告田蛟承担赔偿责任。上述事实，有双方当事人的陈述、询问笔录、调解笔录、门诊病历、病案、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口簿、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民享有生命健康权。依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任；遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。本案中，咬伤原告的阿拉斯加犬由被告田俊杰饲养，该犬由被告田俊杰的侄儿田蛟牵着至市场购物途中，被告田蛟系该犬的管理人，该犬挣脱被告田蛟套在该犬身上的绳索后跑去他处将原告咬伤，被告田蛟作为该犬的管理人应当承担侵权责任。被告田俊杰、被告田蛟均辩称该犬并非由其饲养，仅系流浪犬，但二被告的说法与其在事发后公安机关的询问笔录矛盾，亦与公安机关调解笔录中查明的事实不符，故本院对二被告的辩解意见不予采信。对原告请求的各项费用，本院作如下认定：1、医疗费。根据原告举示的医疗费票据，本院认定原告共产生医疗费8577.91元。原告在医疗费中请求复印费12元，于法无据，本院不予支持。2、护理费。根据司法鉴定意见，原告的护理时限为60日，本院予以采信。原告共住院10天，参照社会一般护工的工资标准，本院认定住院期间护理费为1200元（120元/天×10天）。原告出院后伤情有一定好转，考虑到原告的年龄以及受伤部位，需部分护理，本院认定出院后的护理费为2500元（50元/天×50天）3、住院伙食补助费。原告住院10天，本院认定住院伙食补助费共计600元（60元/天×10天）。4、营养费。原告的出院医嘱载明需加强营养，本院酌情认定营养费600元。5、残疾赔偿金。原告系城镇居民户口，经鉴定为十级伤残，本院认定残疾赔偿金为56908.5元（37939元/年×15年×10%）。6、后续医疗费。原告经鉴定需后期医疗费8000元，本院予以确认。7、鉴定费。根据原告举示的鉴定费票据，本院对鉴定费1900元予以确认。8、交通费。综合考虑本案情况，本院酌情认定交通费300元。9、精神抚慰金。综合考虑本案情况，本院酌情认定精神抚慰金3000元。综上，本院认定医疗费8577.91元、护理费3700元、住院伙食补助费600元、营养费600元、残疾赔偿金56908.5元、后续医疗费8000元、鉴定费1900元、交通费300元、精神抚慰金3000元，合计83586.41元，前述费用由被告田蛟赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、第八十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告田蛟于本判决生效后十日内赔偿原告袁淑英各项费用共计83586.41元。二、驳回原告袁淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1062元，由原告袁淑英承担117元，被告田蛟承担945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李飞二〇二〇年六月十日书记员  边媛
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0309执异61号 申请人（申请执行人）：彭玉冰,女,1991年11月21日出生,汉族,住所广东省深圳市龙华区。 被申请人：刘燕，女，1981年11月9日出生，住所广东省深圳市龙岗区。 被执行人：深圳市大象商业经营管理有限公司,住所深圳市龙华区民治街道牛栏前村华侨新苑裙楼2楼，统一社会信用代码91440300MA5DNMCT7Q。 法定代表人：齐欣。 申请执行人彭玉冰与被执行人深圳市大象商业经营管理有限公司租赁合同纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终19815号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人深圳市大象商业经营管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭玉冰向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0309执3707号，被执行人深圳市大象商业经营管理有限公司无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。在案件终结本次执行程序后，申请人彭玉冰以股东刘燕未足额缴纳出资为由申请追加刘燕为（2019）粤0309执3707号案件的被执行人。本院依法受理，并组成合议庭进行审查。 在审查过程中，申请人彭玉冰于2020年6月22日向本院申请撤回追加申请。 本院认为，申请人彭玉冰申请撤回追加申请系对其民事权利的合法处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许申请人彭玉冰撤回追加申请。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 曹   勇 审 判 员 唐   强 人民陪审员 罗 银 盛 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 李兰（兼）
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）琼96刑更389号 罪犯贾华伟，男，1981年7月6日出生，汉族，湖北省钟祥市人，小学文化，无业，捕前住海南省三亚市吉阳区荔枝沟落笔村委会对面出租房。现在海南省新成监狱服刑。 海南省三亚市城郊人民法院于2018年9月3日作出（2018）琼0271刑初263号刑事判决，以被告人贾华伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。该判决已发生法律效力。罪犯贾华伟于2018年9月27日入监服刑。服刑期间，首报减刑。刑期执行自2017年8月28日起至2022年2月27日止。 执行机关海南省新成监狱于2020年5月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省新成监狱以罪犯贾华伟在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。 海南省人民检察院对执行机关报请罪犯贾华伟的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯贾华伟在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯贾华伟自2018年12月至2019年11月止，累计考核12个月。获得表扬2个。 上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯贾华伟在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯贾华伟减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2021年8月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈焕利 审 判 员 符 兴 审 判 员 未 锋 二〇二〇年六月十五日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张裕和 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 …… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初12399号原告：李中宪，女，汉族，1974年7月3日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：郑昌勇，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。被告：中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，住所地：重庆市九龙坡区渝州路54号。统一社会信用代码：91500107K36097532G。负责人：王瑛玮，职务：行长。委托诉讼代理人：刘婷，女，汉族，1983年2月20日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：伍小筱，女，汉族，1987年1月19日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：兰国霞，女，汉族，1984年3月26日出生，住山西省新绛县。被告：刘刚平，男，汉族，1974年3月27日出生，住山西省新绛县。原告李中宪与被告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行、兰国霞、刘刚平执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑昌勇，被告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行重庆高科技支行）的委托诉讼代理人刘婷、伍小筱到庭参加了诉讼。被告兰国霞、刘刚平经本院依法公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李中宪向本院提出诉讼请求：判决中止执行位于重庆市奉节县永安镇月牙街***房屋；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月10日，原告与被告刘刚平达成口头房屋买卖协议，约定被告刘刚平以470000元的价格将位于重庆市奉节县永安镇月牙街***房屋出售给原告李中宪，并在2014年10月1日前付款后补签书面协议。后因被告刘刚平被刑事拘留，导致原告李中宪未能付款，双方未能补签书面协议，亦未办理房屋过户登记手续，但该套房屋一直由原告实际占有和使用。2015年3月20日，奉节县人民法院作出（2015）奉法民初字第01164号民事判决书，认定原告与被告刘刚平的口头房屋买卖协议合法有效，并判令被告刘刚平在李中宪代其偿还重庆三峡银行贷款后立即完成房屋的过户登记手续。2015年4月28日，原告代为偿还了被告李刚平在重庆三峡银行的贷款。原告与被告刘刚平之间存在房屋买卖合同关系，原告已按判决书的要求代为偿还了贷款，涉案房屋已为原告所有，不得执行。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告工行重庆高科技支行辩称，原告于2018年4月28日签收了渝0107执异10号执行裁定书，却未在15日内提起执行异议之诉，已过法定期限，应驳回原告的起诉。另外，原告与被告刘刚平之间未签订书面房屋买卖合同，原告也未支付房屋价款，且原告未提供证据证明其在涉案房屋查封前已实际合法占有房屋，原告无权排除执行。被告兰国霞、刘刚平未答辩。经审理查明，工行重庆高科技支行与兰国霞、刘刚平诉前保全一案，本院于2014年12月30日以（2015）九法民保字第00002号民事裁定书及协助执行通知书查封了刘刚平名下的位于重庆市奉节县永安镇月牙街2号B幢2单元17-8号房屋。2015年9月10日，本院作出（2015）九法民初字第04448号民事判决书，判决兰国霞、刘刚平于判决生效后五日内向工行重庆高科技支行偿还借款本金及手续费661477.11元、利息3900.48元、滞纳金3833.4元等。兰国霞、刘刚平未履行上述生效法律文书确定的义务，工行重庆高科技支行向本院申请强制执行。执行中，本院于2016年11月16日以（2016）渝0107执1405号执行裁定书及协助执行通知书对该涉案房屋进行了续封。后李中宪提出执行异议申请，本院于2018年4月12日作出（2018）渝0107执异10号执行裁定书，裁定驳回李中宪的异议请求。该执行裁定书同时记载如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。庭审中，原告出示本院送达回证记载备注快递单号为XB15841412850，受送达人李中宪，送达地址奉节县永安镇永安路275号，送达文件为（2018）渝0107执异10号执行裁定书贰份；快递单号查询单（单号为XB15841412850）记载2018年4月28日已签收。同时原告陈述本案民事起诉状落款时间为2018年5月16日，其通过邮寄方式立案，该邮寄时间为2018年5月18日从奉节邮寄至重庆市九龙坡区人民法院立案庭，重庆市九龙坡区人民法院立案庭于2018年5月19日签收，并出示立案邮寄申通邮寄单（快递单号为7701922706449）予以说明。被告工行重庆高科技支行对上述送达回证、快递单号查询单、立案邮寄申通邮寄单的真实性无异议，但认为原告未在收到（2018）渝0107执异10号执行裁定书15日内提起执行异议之诉，已过法定期限，应驳回原告的起诉。以上事实，有（2018）渝0107执异10号执行裁定书等证据及当事人的陈述附卷为证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”上述规定向人民法院提起诉讼的期限“十五日”为不变期间,不适用于诉讼时效的中止、中断等规定。本案中，本院（2018）渝0107执异10号执行裁定书已告知：“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉”，原告于2018年4月28日签收该执行裁定书，本案执行异议之诉民事起诉状落款时间为2018年5月16日，本案立案时间为2018年5月24日；同时结合原告陈述其通过邮寄方式立案该邮件于2018年5月18日从奉节邮寄、重庆市九龙坡区人民法院立案庭于2018年5月19日签收。由此可以认定原告未在法定期限十五日内提起执行异议之诉，原告应自行承担不利的法律后果。原告未在法定期限内提起执行异议之诉,不符合起诉条件,应当不予受理。现已受理,故应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告李中宪的起诉。案件受理费4175元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  付家伟人民陪审员  杨 莉人民陪审员  陈明英二〇二〇年六月十二日书 记 员  李 霞
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执3784号 申请执行人：杨宝库，男,19*年*月*日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：邓军民，男,19*年*月*日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳县。 申请执行人杨宝库与被执行人邓军民责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0114刑初2320号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人邓军民应向申请执行人退赔2699元。依据审判部门的移送，本院于2020年3月13日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 雷 二〇二〇年六月二十八日 书记员 肖园园
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1010号之一 申请执行人：陈丽贞，女，1966年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市怀集县。 被执行人：刘兵，男，1986年4月17日出生，汉族，身份证住址四川省万源市。 关于申请执行人陈丽贞与被执行人刘兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日作出的(2019)粤1202民初963号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人刘兵将肇庆市端州区桥北路14号“凯利·汇星苑”B2701房腾退并返还给申请执行人陈丽贞，向申请执行人陈丽贞支付租金10100元，并承担案件受理费101元。因被执行人刘兵逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人陈丽贞向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。申请执行人陈丽贞已于2020年1月11日自行收回了肇庆市端州区桥北路14号“凯利·汇星苑”B2701房。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈智彬
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初7962号原告中国工商银行股份有限公司贵安分行，住所地贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区1号楼（3号至4号门面1-2层）。负责人龙凌。委托代理人谢婷、杨媛媛（实习），贵州箭锁律师事务所律师。被告谭明科，男，1992年8月10日生，汉族，住贵州省凤冈县。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告谭明科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日依法向原告送达了《诉讼费收费通知》，要求原告于收到通知后七日内到贵阳银行诉讼费收费网点交纳案件受理费，原告未在七日内预交，亦未向本院申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司贵安分行撤回起诉处理。审判员  陈雪娇二〇二〇年六月十日书记员  王 静
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2896号原告：杨昌贵，住肥城市。被告：孙衍成，住肥城市。被告：杨兆武，住肥城市。原告杨昌贵与被告孙衍成、被告杨兆武买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌贵、被告孙衍成、被告杨兆武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨昌贵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告煤款6000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年，两被告向原告购买无烟块煤。原告自山西阳泉进煤后送至被告处，两被告共同为原告出具欠条一份。后原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告孙衍成辩称，欠款属实，同意偿还。被告杨兆武辩称，欠条中其本人签名无异议，但该欠条系其与被告孙衍成结算用的，与原告无关。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、欠条原件各一份，双方对上述证据的真实性均无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告杨兆武虽对欠条的证明目的有异议，但不影响证据本身所反映的客观事实，故对上述证据，本院予以采信。被告孙衍成、杨兆武在法律规定的期限内未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，被告孙衍成、杨兆武共同向原告杨昌贵购买无烟块煤。原告杨昌贵将煤块运至被告处，被告孙衍成、杨兆武未足额支付煤款，并向原告出具欠条一份，载明：“欠款条今欠到人民币（大写）陆仟元￥6000.00元，欠款事由煤款，债务方经办人：孙衍成、杨兆武”。后原告多次催要，两被告至今未还。2020年6月17日，原告诉至本院。本院认为，原告杨昌贵与被告孙衍成、杨兆武之间买卖无烟块煤的行为系双方真实意思表示，双方系买卖合同关系。合同成立后，各方均应按约定履行义务，原告如约交付无烟块煤，被告孙衍成、杨兆武至今未足额支付货款，由欠条原件等证据证实，两被告已构成违约。现原告杨昌贵要求被告孙衍成、杨兆武支付货款6000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因双方未约定利息及还款日期，故原告要求两被告支付利息，可以本金6000元为基数，自起诉之日即2020年6月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙衍成、杨兆武于本判决生效之日起十日内，支付原告杨昌贵煤款6000元；二、被告孙衍成、杨兆武于本判决生效之日起十日内，支付原告杨昌贵利息（以本金6000元为基数，自2020年6月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙衍成、杨兆武共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  袁金风二〇二〇年六月二十二日法官助理刘倩书记员李娜
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 辽0114民初5386号 原告：沈阳晟翊保安服务有限公司，住所地沈阳市于洪区 法定代表人：曹福生，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘庆丰，系辽宁观策律师事务所律师。 被告：无锡顺茂物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市于洪区。 负责人：黄达顺，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王冬增，男，1976年1月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被告：无锡顺茂物业管理有限公司，住所地无锡惠山经济开发区。 法定代表人：黄达顺，系该公司总经理。 原告沈阳晟翊保安服务有限公司（以下简称：晟翊保安公司）与被告无锡顺茂物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称：顺茂物业沈阳分公司）、无锡顺茂物业管理有限公司（以下简称：顺茂物业公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟翊保安公司委托诉讼代理人刘庆丰，被告顺茂物业沈阳分公司委托诉讼代理人王冬增到庭参加了诉讼。被告顺茂物业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晟翊保安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保安服务费318800元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（以223160元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2019年1月1日计算至实际给付之日止；以95640元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2019年6月1日计算至实际给付之日止，暂计1万元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年10月11日签订了《保安劳务外包合同（专业市场）》，双方约定原告为被告五洲国际工业博览城派遣保安员。合同期限自2017年10月1日起至2018年12月31日止，原告为被告提供人员14人，被告按照每人每月2277.14元（8小时）的费用标准向原告支付保安服务费，服务费382560元/年。鉴于被告对原告保安服务的认可，双方又续签了《沈阳项目2019年保安劳务外包合同》，合同期2019年1月1日至2019年12月31日止，原告为被告提供人员6人，被告按照每人每月3985元的费用标准向原告支付保安服务费，服务费286920元/年。原告自2017年10月起，严格按照双方的合同约定，忠实全面的履行合同义务。为被告提供保安服务，但被告自2018年4月开始以资金紧张为由拖欠原告保安服务费。现被告共拖欠原告保安服务费总金额已高达318800元。综上所述，被告违反合同约定，拖欠原告保安服务费高达318800元，给原告带来了巨大的经济损失。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判，挽回原告的经济损失。 被告顺茂物业沈阳分公司辩称，双方于2017年10月、2019年1分别签订《保安劳务外包合同》两份，2019年6月对方撤场。其中2017年10月签订《保安劳务外包合同》未付款项220320.92元；2019年1月签订的《保安劳务外包合同》未付款为94061元，合计为314381.92元。双方依据合同约定，部分月份存在扣款情形，对方开具发票亦已认可了这一点。另，2018年10月8日，无锡五洲物业管理有限公司沈阳分公司变更为无锡顺茂物业管理有限公司沈阳分公司。 被告顺茂物业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年10月11日，原告（乙方）与被告顺茂物业沈阳分公司（曾用名：无锡五洲物业管理有限公司沈阳分公司）（甲方）签订《保安劳务外包合同（专业市场）》一份。双方约定：根据甲方的需要，乙方为沈阳五洲国际工业博览城，派遣保安员；合同期限自2017年10月1日起至2018年12月31日止，合同人数14人，被告按照每人每月2277.14元（8小时）的费用标准向原告支付保安服务费，服务费382560元/年；合同期限为15个月，合计费用为478200元,......。 2019年1月8日，原告（乙方）与被告顺茂物业沈阳分公司（甲方）签订《沈阳项目2019年保安劳务外包合同》一份。双方约定：根据甲方的需要，乙方为沈阳五洲国际工业博览城，派遣保安员；合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，合同人数6人，被告按照每人每月3985元的费用标准向原告支付保安服务费，服务费286920元/年；合同期限为一年......。 2018年4月至12月，被告顺茂物业沈阳分公司累计未付款220320.92元；2019年1月至5月被告顺茂物业沈阳分公司累计未付款94061元。 被告顺茂物业沈阳分公司系被告顺茂物业公司的分公司。 本院认为，根据相关的法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告顺茂物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 本案的争议焦点为：1、保安服务费数额多少；2、保安服务费利息如何计算。 关于保安服务费数额问题。原告依合同履行相应义务，被告顺茂物业沈阳分公司理应按照合同约定支付合同款项，经双方确认，截止2018年12月欠付原告保安服务费220320.92元，截止2019年5月欠付原告保安服务费94061元，共计314381.92元。故对于原告的该项主张，本院予以支持。 关于保安服务费利息如何计算的问题。双方签订两份服务合同，合同中对付款期限作出约定，被告顺茂物业沈阳分公司未能按期履行付款义务，应承担违约责任。对于原告分别主张按照从合同期限结束次日及暂停履行合同次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算损失的主张，本院予以支持。被告顺茂物业沈阳分公司系被告顺茂物业公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告顺茂物业公司承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告无锡顺茂物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告沈阳晟翊保安服务有限公司保安服务费314381.92元； 被告无锡顺茂物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告沈阳晟翊保安服务有限公司保安服务费利息（计算方法：以220320.92元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以94061元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以314381.92元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3116元，由被告无锡顺茂物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  李成贤 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨 洋
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0205民初515号原告：陈纪知，男，1964年2月16日生，汉族，住河南省柘城县。委托代理人：陈子豪（系原告之子），1992年12月14日生，汉族，住址同上。代理权限为特别授权代理。被告：刘志海，男，1952年11月6日生，汉族，住开封市禹王台区。原告陈纪知与被告刘志海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈纪知的委托代理人陈子豪、被告刘志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月21日14时许，其与被告在开封市××正门村张广华家中因房屋问题发生矛盾，被告用装有冥币的袋子将原告额头砸伤。原告报警后，公安机关决定对被告行政拘留拘留九日，并罚款伍佰元。当日，原告被送往开封市中医院检查治疗，花费医疗费1039.85元。原告起诉至本院，要求被告赔偿医疗费1039.85元。被告刘志海辩称，2019年3月6日，原告陈纪知带领案外人张涛进入其家，说被告占用河道建房，要求扒房。2019年4月21日14时，其与被告在杨正门村张广华家中商量此事，原告陈纪知称如果交30万元，就不用扒房。原告多次找人对其暴力威胁。经审理查明，2019年4月21日14时许，在开封市××正门村张广华家中，刘志海与陈纪知因房屋问题发生纠纷，刘志海用拳头朝张建军头上殴打，刘志海随后又用装有冥币的袋子将陈纪知的额头砸伤。当日，原告被送往开封市中医院，诊断为：头外伤。花费检查费、治疗费1039.85元。2019年5月9日，开封市公安局机场分局作出行政处罚决定书，决定对刘志海以殴打他人行政拘留九日并处罚款伍佰元。以上事实有行政处罚决定书、病历、诊断证明、医疗费发票以及原、被告陈述存卷为证。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费及其他相关费用。开封市公安局禹王台分局作出的认定被告将原告打伤的公安行政处罚决定书，可以作为处理本案原、被告赔偿责任的依据。被告因房屋纠纷将原告打伤，应当依法承担民事责任。原告要求的医疗费1039.85元。根据原告提交的诊断证明、医疗费票据、门诊病历，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内日，被告刘志海赔偿原告陈纪知医疗费1039.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告刘志海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  苏新义人民陪审员  汪继英人民陪审员  耿大平二〇二〇年六月十九日代书 记员  张智博
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1657号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914***********642U。主要负责人：林波，该行行长。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：刘学敢，男，1985年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市************，身份证号码450************718。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告刘学敢信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********894）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡本金9796.81元及其他费用（暂计至2019年10月12日，尚欠利息10430.32元、分期手续费211.13元、滞纳金1478.72元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2015年12月12日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、滞纳金、手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘学敢在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金9796.81元以及依据相关协议的约定计收利息、分期手续费、滞纳金、“用卡无忧”增值服务费、“信用保障”增值服务费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2015年12月12日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告刘学敢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  古锋胜审判员  邱小华审判员  许红青二〇二〇年六月十五日书记员  梁颖仪
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终949号上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市北发建筑工程有限公司第一分公司，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区文治路84号。负责人：宋万友，该公司经理。委托诉讼代理人：赵庆宾，该公司副经理。委托诉讼代理人：张达治，黑龙江端纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔水务集团有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区东四道街243号。法定代表人：马文勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙斯美，黑龙江铭昊律师事务所律师。上诉人齐齐哈尔市北发建筑工程有限公司第一分公司（以下简称北发建筑一分公司）因与被上诉人齐齐哈尔水务集团有限公司（以下简称齐齐哈尔水务集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北发建筑一分公司上诉请求：撤销一审判决，对本案进行重新审理；一、二审诉讼费由齐齐哈尔水务集团承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，真实的情况是案涉27,000元的瓷砖系齐齐哈尔水务集团购买，北发建筑一分公司只是代为付款，并非一审中认定的瓷砖系北发建筑一分公司购买且所有权属于北发建筑一分公司。二、北发建筑一分公司施工完毕后，存放于齐齐哈尔水务集团库房中的价值4,359元的建筑材料，齐齐哈尔水务集团已经承认确有此建筑材料且系北发建筑一分公司所有，但是一审法院未予认定。齐齐哈尔水务集团辩称，一、北发建筑一分公司在原审起诉中称对瓷砖具有所有权，起诉的案由为财产损害赔偿纠纷，现又主张其对瓷砖没有所有权，前后主张自相矛盾。二、北发建筑一分公司在为齐齐哈尔水务集团施工完毕后，依照合同约定应做到工平场清，其应自觉清走遗留的物品，其不仅没清走，还长期占用齐齐哈尔水务集团的场地，且没有支付任何租赁费、保管费。齐齐哈尔水务集团对其物品不负有法定的保管义务，其物品的风险和责任由其自行承担。北发建筑一分公司向一审法院起诉请求：齐齐哈尔水务集团赔偿北发建筑一分公司瓷砖款27,000元、建筑材料款4,359元、垫资损失24,500元，合计诉请齐齐哈尔水务集团赔偿55,859元。一审法院认定事实：2013年9月17日，北发建筑一分公司与齐齐哈尔水务集团签订施工合同，双方约定铁锋区水厂滤池、办公室、泵房室内装修及龙沙营业所、华锋营业所部分装修工程由北发建筑一分公司负责施工。施工后双方因对工程款发生争议，北发建筑一分公司将齐齐哈尔水务集团诉讼至法院。经一审法院审理，判决齐齐哈尔水务集团向北发建筑一分公司支付工程款。关于北发建筑一分公司购买的27,000元瓷砖款，北发建筑一分公司一并诉请齐齐哈尔水务集团赔偿，一审法院经审理认为其可自行取回，未支持其诉请，该判决后被二审法院维持。北发建筑一分公司称去取瓷砖时发现瓷砖大部分遗失，其庭审中陈述500箱瓷砖，目测仅剩余100箱左右。一审法院适用简易程序审理时明确告知北发建筑一分公司可将剩余瓷砖先行取回，但北发建筑一分公司诉称剩余瓷砖数量过少，没办法使用，要求齐齐哈尔水务集团一并赔偿。一审法院认为，生效判决书对双方当事人均具有法律约束力，虽齐齐哈尔水务集团否认其对瓷砖具有保管义务，但依据生效判决，在一审法院判决北发建筑一分公司可自行从齐齐哈尔水务集团处取回瓷砖时，齐齐哈尔水务集团对北发建筑一分公司的诉争瓷砖即负有法定保管义务，其有保障瓷砖完好及负有配合返还的义务。现齐齐哈尔水务集团如不能履行上述瓷砖返还义务，则应当对北发建筑一分公司予以赔偿。但作为瓷砖所有权人，北发建筑一分公司在一审法院对其释明后应积极对瓷砖现存数量进行清点并取回，确无法返还的部分方可诉请赔偿。北发建筑一分公司仅以数量少便不去清点及取回，并诉请齐齐哈尔水务集团全部赔偿于法无据，一审法院无法支持。北发建筑一分公司诉请赔偿建筑材料，因其提供证据无法证实上述建筑材料归其所有且由齐齐哈尔水务集团导致丢失，故一审法院无法支持其该项诉讼请求。此外，北发建筑一分公司诉请因抵押车辆被抵押权人变卖的损失，系其自身经营风险所致与本案无关，一审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条之规定，判决：驳回原告齐齐哈尔市北发建筑工程有限公司第一分公司的诉讼请求。案件受理费584元，由北发建筑一分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，北发建筑一分公司在第一次起诉齐齐哈尔水务集团财产损害赔偿纠纷一案提交的起诉状（2019年4月2日）中，陈述“原告订购的瓷砖全部到施工现场，被告工程部长赵广臣说公司领导把瓷砖订了，用公司订的瓷砖，不用原告进的瓷砖施工。因被告违反合同约定单方决定不用原告购进的瓷砖，致使原告购进的瓷砖存放并闲置在被告公司仓库内，无处可用。”即北发建筑一分公司诉请齐齐哈尔水务集团赔偿财产损失的财产，为其购买后被闲置在齐齐哈尔水务集团仓库内的瓷砖。现北发建筑一分公司又上诉主张该瓷砖系齐齐哈尔水务集团购买，其只是代为付款，前后陈述不一致，且无充分证据证明，故本院不予采信。原审判决认定案涉瓷砖系北发建筑一分公司购买，所有权属于北发建筑一分公司并无不当。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北发建筑一分公司在施工结束撤场时未将其所有的建筑材料取回，亦未对所遗留的建筑材料进行清点，故北发建筑一分公司上诉主张瓷砖受损及4,359元的建筑材料丢失，齐齐哈尔水务集团对此存在过错，缺乏证据证明，本院不予支持。北发建筑一分公司诉请齐齐哈尔水务集团赔偿垫资损失，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，北发建筑一分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584元，由上诉人齐齐哈尔市北发建筑工程有限公司第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年六月二十九日书记员 王 鹏
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初254号原告：张作田，男，汉族，1961年7月12日出生，住河南省商丘市。委托代理人：马永贤，河南六方律师事务所律师。被告：成都惠承容投建设工程有限公司，住所地成都市青羊区文武路42号18楼J号，统一社会信用代码：91510105MA61RPRKXL。法定代表人：王宏坤，职务总经理。委托代理人：李伟，梁园区尚品法律服务所法律工作者。委托代理人：司三平，商丘市心理协会法律工作者。被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路85号雅宝东方国际3号楼12层，统一社会信用代码：91410100579239538C。法定代表人：白广安，职务总经理。委托代理人：刘振亚，男，汉族，1990年5月22日出生，住河南省夏邑县，系该公司员工。原告张作田与被告成都惠承容投建设工程有限公司、紫金财产保险股份有限公司河南分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员张宁适用简易程序，并于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告张作田委托代理人马永贤、被告成都惠承容投建设工程有限公司委托代理人李伟及司三平、紫金财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人刘振亚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张作田向本院提出诉讼请求:1、判决两被告赔偿原告医疗费、护理费等共计138400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告受雇于被告成都惠承容投建设工程有限公司，在该公司位于梁园高铁新城A7地块从事建筑工作，2019年6月25日，原告在从事劳务过程中从高空坠下受伤，经与该公司协商，未达成赔偿协议。后查明该公司为该工地在被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司投保有《短期健康保险和意外伤害保险》，该保险公司应在其承包范围内承担赔偿责任。被告成都惠承容投建设工程有限公司辩称：本公司在被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司处足额购买了人身意外伤害保险，原告要求的赔偿数额均应当由紫金财产保险股份有限公司河南分公司进行赔偿。被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司辩称：在事故真实且发生在保险期内，在无免责事项的前提下，我公司按条约只承担医疗费（扣除10%非医保）、医疗费承担不超过发票金额减200元后乘以80%的责任，残疾赔偿金两项合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。另我司前期已经支付14126.66元医药费赔偿款。原告应提供保险单等证据证明在我司投保有相关保险，同时应提供医院发票原件、费用清单、诊断证明、全套病例、伤残鉴定书等证明损失的真实情况，并应提供单位劳动合同、考勤表证明其为保险范围内的被承包人员。本院审理查明如下案件事实：原告受雇于被告成都惠承容投建设工程有限公司，在该公司位于梁园高铁新城A7地块从事建筑工作，2019年6月25日，原告在从事劳务过程中从高空坠下受伤，经商丘市第一人民医院诊断为左锁骨骨折，前后在商丘市第一人民医院住院13天，花费医疗费19333.84元，在商丘市第五人民医院住院12天，花费医疗费1590.19元。经本院委托商丘市商都法医临床司法鉴定所进行鉴定，原告张作田左锁骨骨折致后遗症，构成十级伤残、适当时行内固定取出术，需人民币6000元、护理期限为二个月,原告为此支付鉴定费1900元。原告系非农业家庭户口，原告住院期间的伙食补助费和营养费为1750元（70元/天×25天），护理费为10637.1元（45677元/年÷365天/年×85天），误工费为38669元（45677元/年÷365天/年×309天），酌情支持交通费300元，酌情支持精神抚慰金4000元。成都惠承容投建设工程有限公司为涉案工地在被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司投保有短期健康保险和意外伤害保险，该保险包含建筑工程施工人员人身意外伤害保险，保险金额每人800000元，及附加人身意外伤害医疗保险，保险金额每人40000元。原告的事故发生在保险期间，保险事故发生后，被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司已经向原告支付医疗费赔偿款14126.66元。另查明：原告张作田系非农业家庭户口。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元，城镇居民人均消费支出为21971.57元，居民服务业人员平均工资为45677元。上述事实有原告张作田提供的住院病历一份、住院费用汇总清单一份、医疗费票据一份、鉴定报告及鉴定费票据一份、保险单一份等有效证据，被告成都惠承容投建设工程有限公司提供的保险单一份、保险单条款一份等有效证据，及庭审笔录一份在卷予以佐。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告在被告成都惠承容投建设工程有限公司的工地上施工，双方形成雇佣劳务合同关系，原告因劳务受伤，被告成都惠承容投建设工程有限公司应承担相应的赔偿责任。因成都惠承容投建设工程有限公司为涉案工地在被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司投保有短期健康保险和意外伤害保险，该保险包含建筑工程施工人员人身意外伤害保险，保险金额每人800000元，并附加人身意外伤害医疗保险，保险金额每人40000元，故原告张作田的损失应由被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司在保险限额内优先赔付。因保险单中约定“每次事故的医疗费用在扣除200元免赔额后按80%的给付比例在医疗费用保险金额内给付意外伤害医疗保险”。建筑工程施工人员人身意外伤害保险条款规定“意外事故导致身体残疾，保险人根据人身保险残疾程度与保险金给付比例表的规定给付意外残疾保险金”，故紫金财产保险股份有限公司河南分公司应赔付的数额为：伤残赔偿金为80000元（800000元×10%）、医疗费7252.56元【(19333.84元+1590.19元+6000元-200元）×80%-14126.66元】，两项总计87252.56元。住院期间的伙食补助费和营养费1750元、护理费10637.1元、误工费38669元、交通费300元、鉴定费1900元，精神抚慰金4000元，总计57256.1元，应由原告张作田的雇主成都惠承容投建设工程有限公司承担。因二被告应承担的赔偿数额总计为144508.66元（87252.56元+57256.1元），超出张作田起诉的数额138400元，依据不诉不理的原则，超出诉请的6108.66元不予支持，故成都惠承容投建设工程有限公司应承担的赔偿数额为51147.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司在建筑工程施工人员人身意外伤害保险限额内赔偿原告张作田80000元，在附加人身意外伤害医疗保险限额内赔偿原告张作田7252.56元，合计87252.56元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、被告成都惠承容投建设工程有限公司赔偿原告张作田住院期间的伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、精神抚慰金总计51147.44元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1534元，由被告成都惠承容投建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年六月三日书记员 刘松青
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1723执189号 申请执行人:吴其明，男，1970年12月19日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：丁发明，男，1974年8月14日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人吴其明与被执行人丁发明民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)皖1723执189号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐云峰 审判员  纪智胜 审判员  方胜强 二〇二〇年六月十九日 书记员  查京云 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终419号 上诉人（原审被告）：吴金汭，男，1988年7月6日出生，汉族，住四川省荣县。 被上诉人（原审原告）：侯英，女，1963年6月17日出生，汉族，住四川省米易县。 案件由来：上诉人因民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初567号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案应由上诉人住所地的四川省荣县人民法院管辖。 裁定理由：本案系民间借贷纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案另一原审被告谢欣莹住所地为成都市天府新区华阳剑南大道南段333号7栋2单先5楼502号，属于原审法院辖区，故被上诉人可以选择向原审法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员 魏 明 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈露茜
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初14700号原告：中国农业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市。负责人：徐立，行长。委托诉讼代理人：陈玮，女。委托诉讼代理人：张敏，女。被告：黄敏，男，1978年10月22日出生，住上海市长宁区。原告中国农业银行股份有限公司上海长宁支行与被告黄敏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款合计9,851.24元，并支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的全部利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款9,851.24元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 冯 洁二〇二〇年六月二十二日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初2773号之一 解除保全申请人：厦门嘉康饲料有限公司，住所地厦门市集美区北部工业区环珠路221-229号。 法定代表人：陈威，总经理。 委托诉讼代理人：杨艺端，女。 被申请人：田福东，男，1973年7月10日出生，汉族，住湖南省龙山县。 被申请人：厦门市天赞物流有限公司，住所地厦门市湖里区华昌路189号三航大厦803室。 法定代表人：黄小生，职务不详。 被申请人：福州嘉铭物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福马路698号远东汽车修配厂2楼201室。 法定代表人：陈伟，职务不详。 被申请人：厦门航驰物流有限公司，住所地厦门市湖里区尚忠社290号602室。 法定代表人：刘秋萍，职务不详。 本院在审理申请人厦门嘉康饲料有限公司与被申请人田福东、厦门市天赞物流有限公司、福州嘉铭物流有限公司、厦门航驰物流有限公司运输合同纠纷一案过程中，于2020年5月15日作出(2020)闽0211民初2773号民事裁定，对被申请人田福东、厦门市天赞物流有限公司、福州嘉铭物流有限公司、厦门航驰物流有限公司的财产进行了诉讼保全。现申请人厦门嘉康饲料有限公司向本院申请解除对田福东、厦门市天赞物流有限公司、福州嘉铭物流有限公司、厦门航驰物流有限公司的财产保全措施。 本院经审查认为，申请人厦门嘉康饲料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人田福东、厦门市天赞物流有限公司、福州嘉铭物流有限公司、厦门航驰物流有限公司价值74460元的等值财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杨芳芳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨超岚 书 记 员 张晶晶 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后,有列情形之一的,人民法院应当作出解除保全裁定: (一)保全错误的; （二）申请人撤回保全申请的; (三)申请人的起诉或者诉讼请求被裁判驳回的; (四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初20386号 原告：刘少玲，女，1980年10月12日出生，汉族，居民，住黄岛区。 被告：李文杰，男，1968年5月16日出生，汉族，居民，原住黄岛区，现住址。 被告：李春霞，女，1973年5月65日出生，汉族，居民，住黄岛区。 原告刘少玲与被告李文杰、李春霞民间借贷纠纷一案，原告诉请：要求两被告承担连带责任归还原告借款100000元。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘少玲、被告李春霞到庭参加诉讼,被告李文杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 本院根据庭审查明的事实为：李文杰和李春霞系兄妹关系。2010年4月7日李文杰因经营需要向刘少玲借款100000元，双方未约定还款时间，李文杰给刘少玲出具借条一份，李春霞作为担保人在借条上签名。2019年6月18日和2019年6月20日刘少玲分别通过电话向李春霞和李文杰主张权利要求还款，李文杰称年底给点钱，李春霞说没钱还。同年11月14日刘少玲又分别向李文杰和李春霞主张权利，双方均未付，刘少玲诉至法院。李春霞称已过担保期间其不应承担保证责任。 本院认为，李文杰与刘少玲之间的借贷行为不违反相关法律规定，李文杰尚欠刘少玲借款100000元事实清楚，证据确凿，现刘少玲要求李文杰偿还借款100000元符合法律规定，本院予以支持。李春霞在借条上作为担保人签名但未约定保证方式，按照法律规定应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中双方对借款期限没有约定，则2019年6月20日刘少玲通过电话向李文杰主张权利要求还款之日应认定为履行期届满之日，刘少玲分别于2019年6月18日、11月14日向李春霞主张过权利，则至2019年12月5日刘少玲向本院起诉之日李春霞未超过保证期间，故李春霞应对李文杰借款承担连带偿还责任。保保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李文杰经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人法院关于适用若干问题的解释》三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李文杰于本判决生效后十日内偿还刘少玲借款100000元。 二、李春霞对上述第一项规定的借款100000元承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由李文杰承担。李春霞对上述诉讼费承担连带偿还责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  张照坡 审判员  孟秀军 审判员  王继飞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孟 军
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏民申4198号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:深圳市泰科微光学有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道大浪社区大浪北路45号。法定代表人：郑亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张年柱，广东鹏乾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:常州凌凯特电子科技有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区龙卧路3号。法定代表人：王超，该公司总经理。再审申请人深圳市泰科微光学有限公司（以下简称泰科公司）因与被申请人常州凌凯特电子科技有限公司（以下简称凌凯特公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终2689号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。泰科公司申请再审称：一.二审判决适用法律错误。1、违反证据规则的规定，采纳凌凯特公司超过举证期限且不属于新证据的《赞助函》。2、二审庭审中凌凯特公司没有提供《赞助函》原件，应视为放弃举证权利，但二审法院仍然在庭审后另行强行要求泰科公司对该证据原件进行质证。3、二审判决将《赞助函》中所谓的“债权”与拖欠的货款进行抵销，明显属于适用法律错误。4、二审判决错误地将凌凯特公司拖欠货款的违约行为认定为是对双方合同内容进行的变更。二.二审判决认定事实的主要证据《赞助函》是伪造的。该证据上泰科公司法定代表人的签名是伪造的，所以凌凯特公司到本案二审才提交原件，具有非法的目的。本院认为：泰科公司申请再审的理由不能成立。一、关于本案证据的问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，当事人逾期提供的证据，如与案件基本事实有关的，人民法院仍然应当采纳，并应对当事人予以训诫、罚款。本案中，虽然凌凯特公司提供《赞助函》原件存在逾期的情况，但因该证据与本案基本事实有关，故二审法院组织双方当事人进行质证并不存在程序违法的问题。泰科公司主张该证据是伪造的，但泰科公司在2015年1月同样曾以赞助函的方式赞助凌凯特公司，该笔赞助款在本案中已从总货款中扣除，泰科公司对此并无异议。现泰科公司对该30万元《赞助函》亦只是简单的否认，并没有提供其他证据予以反驳，故二审法院采纳该证据亦并无不当。二、关于债务抵销的问题抵销权可以通过抗辩的形式提出。本案中，泰科公司对凌凯特公司享有的货款债权与凌凯特公司依据《赞助函》享有的赞助款债权均系金钱债权，而且双方亦有以赞助款抵销货款的交易习惯，因此二审法院支持凌凯特公司将30万元赞助款从本案货款中抵销，有利于简化债的清偿、减少当事人讼累，并无不当。三、关于逾期付款的问题本案双方当事人存在长期、高额的交易，虽然在部分销售合同中曾经对货款支付期限进行了约定，但在双方实际履行过程中，凌凯特公司的付款为滚动付款，并非针对每份合同的金额或者每笔送货金额进行付款，而且泰科公司在本案起诉之前亦从未主张过逾期付款的问题，甚至还基于双方友好关系对凌凯特公司提供赞助，故二审判决认定双方在履行过程中以实际交易已经变更了付款期限的约定，并无明显不当。综上，泰科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回泰科公司的再审申请。审判长 王 芬审判员 徐美芬审判员 罗伟明二〇二〇年六月三十日书记员 易 丹
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1477号申请执行人：上海岳润资产管理有限公司，住所地在上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1241室。法定代表人庞丽，该公司执行董事。被执行人：平江县嘉湘城市投资发展有限公司，住所地在湖南省平江县伍市镇居委会平汨公路粮贸大楼。法定代表人：俞小强，该公司执行董事。本院在执行上海岳润资产管理有限公司与平江县嘉湘城市投资发展有限公司民间借贷纠纷、担保合同纠纷一案中，责令被执行人自觉履行义务，被执行人未履行义务。执行过程中依法查封被执行人名下湘Ｆ×××××车辆一辆，因未实际控制，暂无法处置。依法查询被执行人平江县嘉湘城市投资发展有限公司名下银行存款、不动产、工商登记等财产信息，未查到被执行人有上述财产可供执行，亦未查到其他可供执行的财产，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  邓开明执行员  查 勇执行员  高 潮二〇二〇年六月十六日书记员  石佳灵
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申16号再审申请人（一审被告）：姜爱玲，女，1984年1月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘洋，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯磊，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：深圳市康泰电气设备有限公司,住所地深圳市光明新区公明街道楼村社区鲤鱼河工业区振兴路37号C栋一楼。法定代表人：彭康玉。一审被告：王伟，男，1982年4月10日出生，汉族，住山西省垣曲县。一审被告：严新良，男，1974年5月15日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。再审申请人姜爱玲因与被申请人深圳市康泰电气设备有限公司及一审被告王伟、严新良股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，姜爱玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年六月三日书记员  郑晓华
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初446号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人王建晓（曾用名王建宇），男，1986年4月2日生，汉族，高中文化，山东省临沂市人，无业，住临沂市罗庄区。因涉嫌诈骗罪于2019年9月10日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人林森，山东元开律师事务所律师。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检二部刑诉[2020]24号起诉书指控被告人王建晓犯诈骗罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉。被告人王建晓及其辩护人林森到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月至7月间，被告人王建晓在临沂市兰山区通过李某2（另案处理）为他人办理驾驶证降级恢复、上岗证等业务。2019年3月初，被告人王建晓发现为他人办理的上岗证是伪造的，之后向李某2追回全部34600元现金。后被告人王建晓仍以能为他人办理被吊销、降级驾驶证恢复等非法业务为名,骗取李某1、胡某等人现金共计30.1万元，用于个人高档消费。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人李某1、胡某等人的陈述，相关书证，户籍证明，抓获经过，被告人王建晓的供述等证据。公诉机关认为，被告人王建晓以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人判处有期徒刑三年六个月至四年六个月，并处罚金。后因被告人未能退赔，拒不缴纳罚金，调整为判处有期徒刑六年六个月，并处罚金。 被告人王建晓对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。其辩护人的意见是王建晓坦白交待自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度好，系初犯，社会危害性较小。 经审理查明：2019年1月起，被告人王建晓通过李某2（另案处理）在临沂市兰山区为他人办理驾驶证降级恢复、上岗证等业务。2019年3月初，在明知无法办理上述非法业务，所办上岗证系伪造且李某2退还所收费用后，被告人王建晓仍以此为名骗取他人财物,先后收取李某5.3万元、孙某3.3万元、王某18.8万元、胡某3.9万元，通过胡某收取黄永尚2万元，通过李某1分别收取曾某3万元、马某3.8万元，所得款项用于个人消费。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人胡某、王某1、曾某等人的陈述，证人赢某、王某2、刘某、孙某、李某2、李某1的证言，微信聊天记录，微信转账、支付记录，对账单，情况说明，相关书证，户籍证明，抓获经过，办案说明，被告人王建晓的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王建晓以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控王建晓犯诈骗罪的罪名成立。其辩护人关于被告人王建晓坦白交待自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度好，系初犯的辩护意见与庭审查明的事实一致，本院予以采纳，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王建晓犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2026年3月9日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）； 二、责令被告人王建晓分别退赔李某53000元、孙某33000元、王某188000元、胡某39000元、黄永尚20000元、曾某30000元、马某38000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王建军 人民陪审员  王玉鑫 人民陪审员  乔卫云 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  窦呈呈
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执116号之十二申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区丰产路28号。负责人：薛建国，职务总经理。被执行人：魏如昌，男，1963年01月30日生，汉族，住河北省武安市。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司申请执行魏如昌借款合同纠纷一案中，经查，被执行人魏如昌在中国银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人魏如昌在中国银行100597853925CNY0账户内存款人民币490968.00元。本裁定立即执行。审判员  都怀文二〇二〇年六月二十二日书记员  李 栋
青海省玉树市人民法院   民事判决书   （2020）青2701民初169号   原告：拉某，青海省玉树市人，住青海省玉树市。   原告：索某，青海省玉树市人，住青海省玉树市。   被告：差某，四川省德格县人，住四川省德格县。   原告拉某、索某与被告差某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理，原告拉某、索某到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。   原告拉某、索某诉称：2019年7月，原被告达成口头购畜协议。原告向被告支付购畜款157000.00元，原告从被告处拉运牲畜。当地的寺院和乡政府阻止了原告的拉运，并协商将拉运的牲畜返还给被告，被告向原告返还购畜款157000.00元。2019年12月13日，被告乡原告返还购畜款77100.00元，剩余79900.00元被告承诺于2019年12月17日前返还，若不返还，被告愿意用房产作抵押。原告多次催要，未果，无奈诉至法院。   原告对上述事实提交了三份协议予以证实。   被告未提交答辩。   本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年7月达成口头购畜协议，且原告拉某、索某向被告差某支付了157000.00元，但因当地寺院和乡政府的阻止，致使原、被告未能按约定履行交付义务，故被告承诺向被告返还购畜款157000.00元。2019年12月13日，被告差某向原告拉某、索某返还购畜款78500.00元，剩余78500.00被告承诺于2019年12月17日前返还，并以房产作为抵押后经原告多次催要，未果，故诉至法院。   本院认为：原、被告达成购畜的口头协议，并收取了157000元的购畜款后，因第三方原因导致被告未能及时履行交付标的物的义务，致使双方达成的买卖合同无法实现。原、被告也同意解除合同。被告理应退还购畜款157000元，现尚欠78500元至今未予退还，故原告要求返还购畜款余款的诉求合法有理，本院予以支持。对原告要求支付的利息因原、被告双方未约定，故不予支持。被告查公经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告查公在本判决生效之日起十日内返还给原告拉某、索某购畜款78500.00元；   二、驳回原告拉某、索某的其他诉讼请求。   上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1824.99元，由被告查公负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉树藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 李 军 兰   审 判 员 诺布才仁   审 判 员 更 铁 加     二〇二〇年六月二十四日   （法官助理 仁青看着   书 记 员 弋 振 海