河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1686号上诉人（原审原告）：孙现青，女，1974年9月29日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：原路路、王爽（实习），河南宁鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王树涛，男，1969年5月25日出生，汉族，住延津县。上诉人（原审被告）：胡增玲，女，1969年11月8日出生，汉族，住延津县。上诉人孙现青及上诉人王树涛、胡增玲因民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙现青上诉请求：依法对一审判决书第一项进行改判，改判支持上诉人的诉讼请求，即被上诉人（王树涛、胡增玲）偿还上诉人借款本金83.3万元，及2019年5月31日前的利息611750元，并自2019年6月1日起以借款本金83.3万元为基数按月利率1.5%支付利息至借款本金清偿之日止。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间属于朋友关系，被上诉人多次向上诉人借款，共计约200多万元。对于被上诉人的拒不偿还借款的无赖行为，以及在一审中的虚假陈述，显然，被上诉人违背了诚实信用原则。二、一审法院认定事实不正确，计算被上诉人还款的金额及还款事项错误。(1)上诉人支付给被上诉人的借款及购房款明细（简称A部分款项）：2011年10月9日，上诉人向被上诉人支付借款40万元;2012年1月18日，上诉人向被上诉人支付购房款5万元;2012年5月9日，上诉人向被上诉人支付购房款10万元;2012年10月10日，上诉人向被上诉人支付借款5.05万元;2013年3月9日，上诉人向被上诉人支付借款1万元;2013年10月10日，上诉人向被上诉人支付借款3.95万元;(2)上诉人本案起诉的借款（简称B部分借款），明细如下:2011年9月29日，上诉人向被上诉人支付借款462500元;2013年4月10日，上诉人向被上诉人支付借款34.1万元;A部分款项714750元，其中借款为564750元，其中15万元为上诉人支付给被上诉人的购房款（被上诉人未交付给上诉人房屋）。对于被上诉人向上诉人支付的款项明细，是偿还上诉人的A部分款项。第三、一审法院认定被上诉人的还款金额错误，对于上诉人起诉的借款（B部分款项），被上诉人没有偿还。对于上诉人起诉的B部分借款，2011年9月29日分三笔支付的4625(8)元和2013年4月10日支付的3410(8)元借款，上诉人向被上诉人出借的该两笔借款，正是本案的起诉的金额加上A部分借款未偿还完毕的总金额，被上诉人并没有足够的证据证明己经偿还完毕B部分借款以及A部分剩余部分，一审法院认定被上诉人向上诉人支付的金额，是偿还本案起诉的B部分借款本息是错误的，对于上诉人出借给被上诉人的B部分借款并未偿还。上诉人胡增玲、王树涛上诉请求：撤销一审判决，查清事实，审核被上诉人（孙现青）是否是本案的适格原告和诉效时效问题，依法改判或发回重审。事实及理由:一、一审法院认定事实严重不清，适用法律错误。被上诉人只是河南中银担保公司的财务负责人，与公司法人孙军青是兄妹关系，所负责的给客户转账及收款只是履行财务人员的职责,卡上的巨额资金不能说明合法来源，应认定资金的真正拥有人应该是河南中银担保公司合情合理，孙现青根本不是真正的出借人。二、关于诉讼时效的抗辩理由是否成立的争议。1、被上诉人孙现青在一审提供的关键证人和证词，要账记录及视频的真实性、合法性有待查证、核实，张某的要账记录中，12月1日明确提到是和尚总来东屯找胡增玲要账，还有在一审的庭审记录里，证人张某也承认，2016年和2017年都是和尚春霞来东屯要账给的现金，有一次给的尚春霞，一次给的迎春，分别是1000元和2000元，足以证明要账的委托人是尚春霞而不是孙现青，张某在庭审中所受孙现青委托都是谎言、假证。2017年1月19日的视频明显经过剪辑，断章取义，不能反映当时的真实情况，不具备作为证据的法律依据。2、在2017年的要账过程中，因堵门影响上诉人的正常经营，王树涛报警，在东屯派出所民警到达现场处置询问的过程中，张某也明确承认受公司委托要账，由此可以证明孙现青提供的证明和视频，用作诉讼时效中断的抗辩理由不能成立。三、在一审庭审中，孙现青也明确说明，只要转给尚春霞的款项都予以认可。2011年的9月27日在中银担保公司财务王树涛刷卡50万元，2011年9月30日刷卡40万元的事实一审法院没有进行落实、查证，只认定孙现青转出的2011年9月29日转给胡增玲46.25万元和10月9日的40万元，有失公平，另有张占齐的卡转给孙现青10万元，一审法院没有查证，这一切的转账来往都是上诉人与尚春霞和中银公司的来往交易，根本与孙现青没有任何关系，被上诉人孙现青向王树涛、胡增玲提起诉讼，是虚假诉讼。孙现青向一审法院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金83.30万元及至2019年5月31日的利息611750元，并自2019年6月1日起按月利率1.5％计付利息至实际还款之日止；本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明，2013年4月9日原告与二被告签订借款担保合同（中银民借保字第：2013040901）1份，约定二被告向原告借款50万元，借款期限自2013年4月9日至2013年10月9日，借款利率为15‰，河南中银投资担保有限公司（下称中银担保公司）提供担保。同日二被告为原告出具借据、收据各1份，分别载明，“借据今借到孙现青现金伍拾万元整，期限自2013年4月9日至2013年10月9日。月利率为15‰。借款人：王树涛胡增玲日期：2013年4月9日”，“收据今收到出借人孙现青现金人民币伍拾万元整。借款人：王树涛胡增玲见证人：河南中银投资担保有限公司日期：2013年4月9日”。同日，二被告出具还款计划书，主要载明，出借金额为50万元，月利率15‰，出借期限为6个月，2013年4月9日应付利息7500元，2013年5-9月每月18日分别支付利息7500元，2013年10月9日支付本金50万元。在此之前的2012年9月8日，二被告出具还款保证书，载明“还款保证书借款人：王树涛、胡增玲，于2012年3月8日与出资人：孙现青签订了伍拾万元整的《借款担保合同》（合同编号：中银民借保字第2012030801），河南中银投资担保有限公司从中做了担保，该合同于2012年9月8日到期，由于借款人资金紧张，合同到期时无法全额还款，经双方协商后同意借款人向后延期六个月还款，借款人保证在2013年3月8日前将剩余叁拾伍万元本金及利息全额还清，如到期不能还清，将按原合同条款执行。借款人：王树涛胡增玲2012年9月8日”。2013年10月9日二被告再次出具还款保证书，载明“还款保证书借款人：王树涛、胡增玲，于2013年4月9日与出资人：孙现青签订了伍拾万元整的《借款担保合同》（合同编号：2013040901），该合同于2013年10月9日到期，由于借款人资金紧张，到期无法按时归还借款，经双方协商同意借款人向后延期6个月还款，借款人保证在2014年4月9日前将伍拾万元本金及利息全额还清，如到期不能还清，将按原合同条款执行。保证人：胡增玲王树涛2013年10月9日”。2013年9月8日王树涛申请对编号为20130308-01号借款协议所涉借款35万元进行延期，延期时限自2013年9月8日至2014年3月8日，胡增玲作为共有人在项目展期申请表上签名。2014年3月10日被告再次申请对上述借款进行延期，延期时限自2014年3月8日至2014年6月8日，胡增玲作为共有人在申请表上签名。2014年3月8日原告与胡增玲签订借款担保合同（中银民借保字第：2014030801）1份，约定胡增玲向原告借款35万元，借款期限自2014年3月8日至2014年6月8日，借款利率为1.5％，中银担保公司提供担保。同日，胡增玲分别为原告出具借据及收据各1份，分别载明“借据今借到出借人孙现青现金叁拾伍万元整，期限自2014年3月8日至2014年6月8日。利率为1.5％。借款人：胡增玲日期：2014年3月8日”，“收据今收到出借人孙现青现金人民币叁拾伍万元整。借款人：胡增玲见证人：河南中银投资担保有限公司日期：2014年3月8日”。原告支付被告资金如下：2011年9月29日分三笔、2011年10月9日分两笔、2012年1月18日一笔分别转账支付王树涛共计46.25万元、40万元、5万元，2012年5月9日一笔、2012年10月10日分两笔、2013年3月9日、2013年4月10日、2013年10月10日分别转账支付胡增玲10万元、6.05万（5.05万元＋1万元）、6.475万元、34.10万元、3.95万元。被告支付原告款项如下：2011年10月19日、11月19日、12月19日、2012年1月17日、2012年2月18日被告分别支付1.5万元，2012年3月19日被告支付7500元，2012年4月19日、2012年5月17日、6月18日、8月18日被告分别支付2万元，2012年9月17日、2012年10月18日、2012年11月17日被告分别支付25750元、5250元、2万元，2012年11月19日、12月18日、2013年1月18日、2月18日被告分别支付12750元，2013年3月20日、2013年4月8日、2013年4月18日被告分别支付原告500元、4万元、5250元，2013年5月18日、6月19日、7月19日、8月19日被告分别支付12750元，2013年9月14日、2013年9月20日、2013年10月8日、2013年10月21日被告分别支付原告28250元、7500元、8万元、5250元，2013年11月22日、2013年12月22日、2014年2月8日、2014年2月27日被告分别支付原告12750元，2014年3月12日、2014年3月19日、2015年1月22日、2015年2月16日、2015年3月19日、2015年4月23日被告分别支付原告17750元、7500元、3万元、4.6万元、4万元、2000元。原告除在起诉书中列明的事实及理由外，审理中，另称涉案50万元借款截至到2015年3月31日被告已将之前的利息全部结清，仅剩本金未还，2015年4月被告现金支付利息1万元，何人收款不知道，2017年2月又分两次偿还3000元，具体时间、支付方式、何人收款不清楚。王树涛称2014年3月8日胡增玲虽出具了借条，但无双方签字，且该笔款项被告并未收到，是虚假诉讼；借款50万元属实，但已经还清；2011年王树涛在东屯社区承包廉租房建设工程，资金紧张向中银担保公司借款50万元，但借款时已扣除利息、担保费、公证费等，可能按3分以下预先扣除借期内的利息，当时不知道原告，接触的都是尚春霞，该笔款被告具体还了多少记不清了；2013年10月9日的还款保证，是被告借款50万元，到期后再重新贷出来，从2011年开始借款期限都是6个月，若到期无法还款，就扣除过桥费重新走一下贷款手续，每半年循环一次，借款不是原告的，原告也未找被告要款；均是先走手续，后付款；被告没有给过1万元和3000元，被告都是转账付款，未付过现金。胡增玲对王树涛上述意见无异议，并称4月9日这笔款其偿还的较多。原告还称，王树涛因承包工程分别向原告借款50万元、35万元，支付利息未还本金就更换合同，王树涛实际也只向原告借过这两笔款，不存在偿还本金后再借出来的情况；2012年5月9日、10万元、2012年10月10日5.05万元及1万元是原告支付被告的房款，但被告后来并未交房，也未退款；2011年10月9日40万元应该是借给王树涛的钱，具体记不清了；2012年1月18日5万元应该是还王树涛的钱；2013年3月9日6.475万元也是房款。胡增玲称2012年5月9日、2010年10月10日三笔款是什么钱记不清了，原告说是房款不属实，其早将钱还给原告了；2013年3月9日6.475万元是什么钱记不清了。王树涛称2011年10月9日40万元、2012年1月18日5万元是什么钱记不清了；原告所说的买房的款项并非房款，当时房已卖完，还是50万元借款里的钱；2013年4月10日34.1万元也是50万元借款里的钱。审理中，原告为证明其此次起诉未超过诉讼时效，向一审法院提交了由张某书写的要账记录，该记录显示“东屯三王庄‘王树涛’要账记载12月1号尚总德宣12月5号德宣王新明新海12月11号德宣李春海1月13号德宣孙志豪2月6号德宣迎春（2000元）4月20号德宣小林（保安）4月20号德宣小林（保安）5月4号德宣李春海6月31号德宣英猛情况属实2016.5.31号胡增玲”。经质证，被告对上述要账记录未予认可，一审法院依法告知被告可对上述内容申请笔迹鉴定，但被告未在指定的期间内提出司法鉴定的申请。另，原告提交了相关要账的照片及视频，经一审法院与原始载体核对，该照片及视频的形成时间为2017年1月19日。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，结合双方诉辩意见可知，双方的争议主要集中在以下三个方面，一是孙现青是否具有债权人资格，实质上是孙现青是否是本案适格原告的问题；二是被告是否欠付原告借款本息及数额认定的问题；三是被告提出的诉讼时效抗辩的理由是否成立的问题。关于第一个方面，审理中，被告称其未向原告借款，但通过审查在案证据可知，在案的所有借款合同、借据及收据载明的出借人均为孙现青，而非中银担保公司和尚春霞，且通过在案的银行流水明细反映出来的与被告存在资金往来的也均系孙现青。被告称借款合同等手续上孙现青的名字系事后添加的问题，对此一审法院认为，不论孙现青的名字是何时书写于借款合同等手续之上，均无法据此否定由孙现青个人银行账户内支付被告款项的事实，且在此后被告也均是向孙现青个人的账户内进行转款的，说明当时被告对孙现青的身份明知且无异议，此时，被告再以非向孙现青借款为由进行抗辩，有违诚实信用原则。故可以确认孙现青具有债权人资格，是本案适格的原告。进而，可以确认原告与二被告之间存在借贷关系。被告提出的上述抗辩意见不能成立，不予采纳。关于第二个方面，因本案中被告支付原告款项的时间跨度较长，笔数较多，数额较大，且原告也曾多次支付被告款项，可以反映出双方之间存在较为频繁的资金往来，故在确定被告是否欠付原告借款本息之前，首先需要对被告支付的款项与本案的关联性进行审查判断。经查可知，被告所付款项，无论从付款时间还是从款项数额来看，有较多的笔数存在时间间隔相同，付款日期、款项数额相同或相近的规律，该部分款项符合民间借贷市场付息的特征，与原告提交的还款保证书所载明的付息时间也能吻合，该部分款项与本案具有关联性。其他款项，因原告未能明确款项的内容及性质，故该部分款项在本案中一并予以处理。另外，一审法院在审查原告提交的证据时发现，原告提交的2012年9月8日还款保证书也涉及到一笔金额为50万元的款项，且在2012年9月8日前该笔款项的本金余35万元未还，考虑到本案也涉及到一笔50万元款项，故有必要对该两笔款项是否为同一笔款项进行判断。从在案证据来看，上述还款保证书依据的是编号为2012030801的借款担保合同，而本案原告主张的50万元所依据的是编号为2013040901的借款担保合同，若两合同所涉款项系同一笔款项，一者不符合双方之间存在的每半年更换合同的惯例，二者若在2012年9月8日案涉50万元借款本金已余35万元未还，那么被告于2013年4月9日重新与原告签订1份金额为50万元的借款合同，并在2013年10月9日又出具金额为50万元的还款保证书，则显与常理有悖，三者2012年9月8日之后被告支付原告的款项数额并无显著变化，故2012年9月8日还款保证书与本案缺乏关联性，不能说明与原告主张的50万元系同笔款项，一审法院在此予以说明。关于初始借款本金如何认定的问题，原告主张的借款本金分别为50万元和35万元，但一审法院查明，原告并未按约定的金额足额支付原告借款本金，与相关法律及司法解释的规定有悖，故2011年9月29日借款本金按实际支付的46.25万元认定，2013年4月10日借款本金按实际支付的34.1万元认定，亦即，两笔款项的首笔利息分别应以上述金额为基数计算。关于利息标准，从在案证据可知，双方约定月利率1.5％，不违反法律规定，予以确认。双方虽然约定了违约金，但审理中，原告均主张是按月息1.5分计息的，并未提到曾要求被告支付违约金或者被告支付的款项中含有违约金，且也无证据证明双方曾商定变更了利率标准，故借期内及逾期后至借款清偿之日止的利息均按月利率1.5％计算，这与原告的诉讼主张也相符合。但若存在被告支付的某笔款项扣除利息后尚有多余，则该多余部分须按本金予以扣除，审理中，被告也对此提出了相应主张，予以采纳。关于计算结果，因双方之间资金往来较多，计算内容庞杂，所需篇幅较居，为免文书冗杂，特将计算全过程详细附于判决书之后，此不赘述。经计算，截至2015年4月22日被告尚欠原告借款本金共计402861.26元，欠付利息5452.56元，被告应当偿还原告。被告还应自2015年4月23日起以本金402841.26元为基数按月利率1.5％支付原告利息至借款清偿之日止，其中2015年4月23日至2019年5月31日的利息共计297901.12元。关于原告所称的被告于2015年4月及2017年2月分别给付1万元及3000元（含张某记载的要账记录上载明的2月6日2000元）的问题，被告对此不认可，因关乎被告提出的诉讼时效能否成立，且也与双方之间素以银行转账的惯例不同，在无其他证据佐证的情况下，对原告的此项意见不予采信。关于被告所称其给付尚春霞的5万元的问题，审理中，被告仅提供了其自行书写的记录，未能提供相应的付款凭证，且未能说明付款的时间、方式，致一审法院无从查证，同时，原告对此亦未认可，故对被告所称的该5万元无法认定。关于被告所称的其于2011年9月27日在中银担保公司刷卡50万元，2011年9月30日又在该公司刷卡40万元的问题，一审法院认为，首先，中银担保公司与原告非同一主体，关联性仍有待证实；其次，在第一次庭审中，被告对原告主张的50万元借款除对数额有异议外，对存在该借贷关系本身并无异议，并认可收到40多万元，可见，被告庭审中自认的情况与其此后发表的意见也相矛盾；同时，从目前在案的证据可知，被告在2011年9月29日及2013年4月10日收到原告给付的款项之后，均比较有规律的支付了原告多笔款项，若不存在真实的借贷关系，在长达三四年的时间里，被告支付原告款项则显与常理有悖，故对被告的就此发表的意见不予采信。关于第三个方面，经审查在案的银行流水明细可知，被告通过银行转款的方式支付原告的最后一笔款项的日期为2015年4月23日，诉讼时效自2015年4月24日起算，至2017年4月23日满二年诉讼时效。审理中，原告称其多次委托张某向被告催要款项，原告为证明其此项主张成立向一审法院提交了由张某书写的要账记录，该要账记录上显示有胡增玲签名，经质证，胡增玲对此未予认可，鉴于此情况，依法告知被告可就此申请笔迹鉴定，但被告未在指定的期间内提出司法鉴定的申请，依据相关规定，被告应当承担相应的不利后果，据此，推定上述要账记录上“情况属实2016.5.31号胡增玲”为胡增玲所写。上述要账记录显示胡增玲签名的日期为2016年5月31日，因胡增玲在该记录上签名，视为其对记录上所载明的内容予以认可，同时也可证实原告委托张某催要借款的意思已真实的到达被告，依法发生原告向被告催要借款的效力，故张某书写的要账记录与本案待证事实存在关联，依法予以认定。进言之，原告已在上述一审法院论述的二年诉讼时效期间内向被告主张权利，于相应的时间节点依法发生诉讼时效中断的效力，胡增玲在上述要账记录上签名的时间为2016年5月31日，故通过该要账记录确定的诉讼时效期间最终应自2016年6月1日重新起算，期间因《中华人民共和国民法总则》（下称民法总则）颁布并于2017年10月1日起施行，上述诉讼时效期间按旧法规定的两年诉讼时效计算的届满日期为2018年5月31日，届满期限居于民法总则施行之日后，故上述诉讼时效期间依法应适用民法总则的规定，由二年调整为三年，即至2019年5月31日三年诉讼时效届满。审理中，原告称于2017年1月19日再次向被告催要借款，并提交了照片及视频，被告对该证据的真实性无异议，但对形成时间有异议，经一审法院与该证据的原始载体相核对，可以确定该证据的形成时间为2017年1月19日，予以确认，被告称此次要账系与尚春霞之间的纠纷，缺乏证据支持，无法采信。亦即在上述三年诉讼时效期间届满前原告再次向被告主张权利，发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间自2017年1月20日重新起算，至2020年1月19日三年诉讼时效期间届满，原告于2019年7月4日来院起诉尚在受法律保护的诉讼时效期间内，被告已超过诉讼时效为由抗辩依据不足，不予采纳。综上，被告应当偿还原告借款本金402841.26元及2019年5月31日前的利息303353.68元，并应自2019年6月1日起以借款本金402841.26元为基数按月利率1.5％支付原告利息至借款本金清偿之日止。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决：被告王树涛、胡增玲于本判决生效之日起十日内给付原告孙现青借款本金402841.26元及2019年5月31日前的利息303353.68元，并应自2019年6月1日起以借款本金402841.26元为基数按月利率1.5％支付原告利息至借款本金清偿之日止；驳回原告孙现青的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17827元，由原告负担9805元，被告负担8022元。保全费5000元，由被告负担。二审中，上诉人王树涛和胡增玲提交：1、通话录音一份，证明孙现青当时是公司财务，案涉借款是尚春霞让孙现青办理的。2、尚春霞出具的收条一张，证明要帐是尚春霞去的，和孙现青没有关系。3、派出所证明一份，证明是公司要帐不是孙现青去要帐。上诉人孙现青认为第1份证据中的刘晶未出庭，无法核实刘晶身份，对该证据真实性有异议；对证据2真实性和证明目的均有异议，认为即使该证据是真实的，因孙现青、王树涛、胡增玲和尚春霞都是朋友，尚春霞是案涉借款的介绍人，即使去要钱也是合情合理；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为案涉借款的担保人是中银担保公司，即使公司催要欠款，也是为了自己不用承担担保责任。本院认为，因为证据1中刘晶未出庭，无法确认刘晶的身份，孙现青对该证据不予认可，故对证据1不予采信。对证据2，从一审查明事实可知，尚春霞确实去找王树涛、胡增玲要过钱，能够与该证据相互印证，对于该证据予以采信。孙现青对证据3的真实性无异议，对于该证据予以采信。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于孙现青是否是本案适格原告的问题。从一审证据来看，案涉借据、收据、及借款担保合同上所显示出借人系孙现青，而案涉借款、还款及利息支付也均在王树涛、胡增玲和孙现青之间的账户进行，故应认定孙现青为本案的适格原告。上诉人王树涛和胡增玲称实际出借人是中银担保公司没有事实依据，不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。经查明事实可知，出借人是孙现青，中银担保公司是担保人。案涉两笔借款合同约定的还款时间分别是2014年4月9日和2014年6月8日，而王树涛和胡增玲的最后一笔还款时间为2015年4月23日，故诉讼时效应自2015年4月23日起算至2017年4月22日届满。二审中，王树涛和胡增玲提交了派出所证明和尚春霞的收条显示最后一次催要时间为2017年1月19日，该情形属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项规定的诉讼时效中断情形，故诉讼时效应自2017年1月19日重新起算，至孙现青2019年7月4日提起本次诉讼时，未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。王树涛和胡增玲上诉称所有催要行为都是中银担保公司在执行，不应对孙现青提起的诉讼产生效力。本院认为，一方面，孙现青是案涉借款的出借人，中银担保公司是担保人亦是案涉借款的介绍人，孙现青系中银担保公司的员工，与尚春霞是亲戚关系，孙现青对中银担保公司及尚春霞催收时给付的利息又予以认可，中银担保公司进行催收应对孙现青产生效力；另一方面，王树涛和胡增玲对催要事实无异议，即是承认催要对案涉借款的诉讼时效产生效力，本院认定案涉借款的出借人为孙现青，故应对孙现青产生效力。关于本案未偿还借款金额的问题。孙现青虽然持有两份借据来主张权利，但其并未提交与该借据相对应的借款支付证据，王树涛虽主张其曾在中银担保公司刷信用卡套现，但也未提交相应证据。从查明事实可知，在案涉借款发生前，孙现青与王树涛之间转账往来频繁，且双方对于各自之间的转账也核算不清，一审法院在此情况下，本着从根本上解决双方的债务纠纷的原则，对双方之间均认可的、有记录可查的转账全部进行核算并无不当。经审查，一审法院计算无误，是在现有证据的基础上对双方之间债务情况的真实反映，且不违背公平、公正原则，对于一审判决所认定的金额本院予以认可。综上所述，上诉人上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22046元，由孙现青负担11185元，由王树涛、胡增玲负担10861元。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年六月十日书记员  李旭亮