四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终429号 上诉人（原审被告）成都市武侯区综合行政执法局。住所地：四川省成都市武侯区吉福南路9号。 法定代表人刘自强，局长。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）匡碧惠，女，1976年11月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人成都市武侯区综合行政执法局（以下简称武侯区综合执法局）与被上诉人匡碧惠城乡建设行政管理一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2002年4月28日，匡碧惠与原成都市武侯区机投镇花龙门村（以下简称原××××村）签订《农民新村占地协议》，约定同意匡碧惠在原××××村五社（农民新村）占用土地64.8平方米，其土地补偿费单价为每平方米305元，匡碧惠应支付土地补偿费19764元。其后，匡碧惠在该地修建建筑物（构筑物）（以下简称案涉房屋），案涉房屋总面积为184.09平方米。2003年5月12日，匡碧惠支付了土地补偿费19764元。2019年1月25日，省市重大交通设施建设项目武侯段工程协调领导小组办公室向成都市武侯区××街道办事处发函，告知有3处点位存在铁路安全隐患问题需要整改，其中成雅线39号桥墩附近购地建房需拆除。2019年2月19日，武侯区综合执法局工作人员到成都市武侯区（以下简称花××社区××组）对匡碧惠修建的案涉房屋进行现场勘察，现场勘察记录载明“建筑结构：砖混，建筑面积：184.09㎡，建筑幢数：1幢，使用性质：居住。”同日，武侯区综合执法局向匡碧惠送达《建设项目执法调查通知书》，通知其于2019年2月22日前到成都市武侯区××街道综合行政执法中接受调查。匡碧惠未在指定期限内到上述地点接受调查。2019年2月25日，武侯区综合执法局工作人员向××社区××组成员进行询问并制作询问笔录，该成员称案涉房屋没有经过规划部门办理相关手续。同日，成都市武侯区××街道××社区居民委员会（以下简称××社区居委会）出具《情况说明》，载明案涉房屋“未办理国土、规划等相关手续，也未经过机投镇政府批准”。2019年2月26日，武侯区综合执法局对案涉房屋予以立案调查。2019年2月27日，武侯区综合执法局向匡碧惠送达〔2019〕0016号《责令限期自行拆除违法建设事先告知书》，告知匡碧惠其未经规划部门许可，擅自在××社区××组修建的砖混房屋，属违法建设，拟对其作出责令限期自行拆除违法建设的决定，若对此有异议，可在接到告知书之日起10日内进行陈述和申辩。2019年3月11日，武侯区综合执法局根据上述调查情况及收集的证据作出武城金限拆〔2019〕0016号《限期自行拆除违法建设决定书》（以下简称限期拆除决定）并向匡碧惠邮寄送达，认定匡碧惠未经规划部门许可，擅自在××社区××组修建砖混房屋，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定属违法建设，因该违法建设一直存在，同时也违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令匡碧惠于2019年3月19日前自行予以拆除，逾期未拆除将依法采取强制拆除措施，同时告知其提起行复议或行政诉讼的权利。匡碧惠收到限期拆除决定后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销武侯区综合执法局作出的限期拆除决定。 原审法院另查明，2019年11月29日，武侯区综合执法局作出《撤销（武城金限拆〔2019〕第0016号）的决定书》，匡碧惠表示不愿意撤诉。 原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第六十四条，《成都市城乡规划条例》第六十五条及成委发〔2017〕30号《中共成都市委成都市人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》，成城执改办〔2018〕12号《成都市城市管理局和执法体制改革领导小组办公室关于进一步明确城市执法体制改革有关事项的通知》的规定，武侯区综合执法局对其辖区内违反规划的违法建设行为具有查处的法定职权。武侯区综合执法局在作出限期拆除决定前，进行了现场勘察、走访调查，收集了相关书证，告知了匡碧惠享有陈述、申辩的权利，并依法进行了送达，其作出的限期拆除决定程序合法。 关于被诉限期拆除决定所认定的事实是否清楚、证据是否充分的问题。本案中，武侯区综合执法局提交的旁证询问笔录，被询问人关于匡碧惠没有去规划部门办理相关手续的叙述是村民的单方陈述，不具有证明力；武侯区综合执法局提交的《情况说明》是××社区居委会出具，关于案涉房屋所在地未办理国土、规划等手续的陈述没有相应证据予以印证，亦不能证明案涉房屋属于违法建设，而匡碧惠提交的通江镇小集镇商住楼建设要求、原××××村关于建房决议、原××××村建房规划图、通知等证据与武侯区综合执法局提交的《情况说明》相互佐证，能证明匡碧惠的案涉房屋系其于2002年修建。结合匡碧惠取得案涉房屋的背景情况及政策现状，武侯区综合执法局提交的上述证据不足以证明案涉房屋的修建在当时是违法建设。综上，武侯区综合执法局作出的限期拆除决定依据的证据不足，依法应予撤销。武侯区综合执法局在原审审理过程中，作出《撤销（武城金限拆〔2019〕第0016号）的决定书》，改变了原违法行政行为，但匡碧惠不愿意撤诉。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项的规定，判决确认武侯区综合执法局于2019年3月11日对匡碧惠作出限期拆除决定的行为违法。案件受理费50元，由武侯区综合执法局负担。 宣判后，武侯区综合执法局不服，向本院提起上诉称，案涉房屋系匡碧惠于2002年修建，匡碧惠有偿使用土地的款项系收入××社区集体账户，不属于1994年小城镇建设试点范围。根据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，以及现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，匡碧惠修建房屋应当依法向规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。如案涉房屋不属于违法建设，匡碧惠应当提供证据证明，但其未能提供任何规划许可手续证明其修建的房屋经规划主管部门审批许可，且武侯区综合执法局在调查过程中获取的旁证询问笔录、《情况说明》进一步证明案涉房屋系违法建设的事实，故案涉房屋依法应当限期拆除，武侯区综合执法局作出的限期拆除决定认定事实清楚。原审法院认定事实不清，请求人民法院撤销原审判决并依法改判。 被上诉人匡碧惠在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第六十四条之规定，并参照成委发〔2017〕30号《中共成都市委成都市人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》及武委办〔2019〕30号《中共成都市武侯区委办公室成都市武侯区人民政府办公室关于印发的通知》的相关规定，上诉人武侯区综合执法局具有作出被诉限期拆除决定的行政职权。武侯区综合执法局对案涉房屋进行现场勘察，经立案调查后向被上诉人匡碧惠作出并送达〔2019〕0016号《责令限期自行拆除违法建设事先告知书》，告知其拟作出限期拆除决定内容及其享有的陈述、申辩权利，后根据调查情况及收集的证据向匡碧惠作出限期拆除决定并送达，程序合法。 据本案查明事实，案涉房屋系2002年匡碧惠与原××××村签订《农民新村占地协议》，经原××××村同意在原××社××一定面积土地并支付约定的土地补偿费后，由匡碧惠在该土地上修建的建筑物（构筑物）。武侯区综合执法局调查后，根据其对××社区××组成员的旁证询问笔录及××社区居委会出具的《情况说明》即认定案涉房屋违反建设规划许可，并仅以此认定案涉房屋为违法建设。在匡碧惠进一步举出案涉房屋所在集镇商住楼建设要求、原××××村关于建房决议、原××××村建房规划图等证据后，武侯区综合执法局未举出在行政程序中针对上述证据予以调查核实并认定的证据，也未综合考虑案涉房屋的历史成因、政策背景、房屋来源等因素，其作出的限期拆除决定主要证据不足，依法应予撤销。武侯区综合执法局在原审审理过程中作出《撤销（武城金限拆〔2019〕第0016号）的决定书》，但匡碧惠仍不愿意撤诉，其实质是请求人民法院对武侯区综合执法局的违法行为予以继续确认，故原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项的规定，判决确认武侯区综合执法局作出的限期拆除决定违法，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人武侯区综合执法局的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市武侯区综合行政执法局负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年六月十日 书记员  梁 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。