广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终284号上诉人（原审原告）：吴树泂，男，1984年5月7日出生，汉族，住潮州市潮安区*************之2。委托诉讼代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：潮州市潮安区彩塘镇鼎兴不锈钢制品厂，住所地潮州市潮安区*************。经营者：陈锐斌，男，1974年5月24日出生，汉族，住潮州市潮安区****************。被上诉人（原审被告）：陈锐斌，男，1974年5月24日出生，汉族，住潮州市潮安区****************。被上诉人（原审被告）：黄映华，女，1975年8月25日出生，汉族，住潮州市潮安区****************。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：许伟龙，广东祥典律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈逢杰，男，1983年12月22日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。委托诉讼代理人：刘焕智，广东祥典律师事务所律师。原审第三人：谢惠君，女，1935年12月18日出生，汉族，住潮州市潮安区**********。上诉人吴树泂因与被上诉人潮州市潮安区彩塘镇鼎兴不锈钢制品厂（以下简称鼎兴厂）、陈锐斌、黄映华、陈逢杰、原审第三人谢惠君买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院(2019）粤5103民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴树泂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决支持吴树泂在原审的各项诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由鼎兴厂、陈锐斌、黄映华、陈逢杰承担。主要事实和理由：（一）一审判决没有查明吴树泂与鼎兴厂、陈锐斌结算后又发生交易，陈锐斌2016年12月l5日至2017年3月16日付还吴树泂的121276元是清偿结算后新发生的货款的事实。一审判决第6至7页查明，陈锐斌2016年12月15日付还18170元，l2月l7日付还22466元，2017年3月5日通过陈逢杰付还60640元，3月16日通过陈逢杰付还2万元。这几笔交易付款的时间和金额，与陈逢杰签名确认的《陈逢杰户头对账单》上载明的销售时间和金额高度吻合，可见这几笔合计l21276元的货款分别是付还2016年12月l5日、2016年12月17日、2017年3月5日及2017年3月12日新发生的交易，并非付还2016年10月19日结算单中尚欠的货款。另外，判决书第10页认定：“鼎兴厂于2016年10月19日结欠吴树泂货款385932．6元，后共付还吴树泂货款387208元，其关于己付清货款的抗辩意见成立，本院予以采纳。”该判决已明确鼎兴厂付还的款项多于结算确认的款项，这一点明显与常理不符，而多付的款项也印证了双方结算后又有送货的事实，但一审判决没有对该问题进行查明核实。（二）一审判决没有查明鼎兴厂是否欠款的问题，没有查明陈逢杰已经以在后的陈述修改了其以前陈述的事实。陈逢杰在2018年12月12日提交的《确认书》中称“鼎兴厂的全部货款我已收取，鼎兴厂不存在拖欠吴树泂货款的情形，吴树泂账面上的欠款是我和吴树泂内部交割的问题，与鼎兴厂无关。”随后在2019年4月30日，陈逢杰又在《鼎兴厂陈锐斌户头对账单》上手写“证明陈锐斌结欠吴树泂货款12万元整”的内容。因此，陈逢杰已经以在后的陈述修改了其以前的陈述，一审法院对该问题没有予以查明核实，认定事实不清。（三）一审判决没有查明陈逢杰与案件中各当事人之间的关系。本案中，陈逢杰既有与吴树泂合作，也有与鼎兴厂合作，根据其在庭审中的陈述，其还是陈锐斌的朋友，而证人陈文的证言中还提到其是鼎兴厂请来专门帮人买材料的。可见，陈逢杰究竟与本案各当事人之间存在什么关系，对于认定通过其账户支付的款项是付还何方当事人的何笔款项，有至关重要的作用。但一审判决对陈逢杰与各方当事人的关系这一关键事实没有核实，导致错误认定案件事实。二审中补充陈述：本案中吴树泂与鼎兴厂的生意往来是通过第三人陈逢杰介绍的，陈逢杰是介绍生意从中收取利益的中间商，在第一次庭审中没有核实陈逢杰的身份，认为他是雇员，后来在二审中已经改正。本案生意往来时间是2016年10月19日，当时结算金额385932.6元，双方在确认该金额后，吴树泂就没有供货，但是鼎兴厂有订货需求，因陈锐斌与陈逢杰系朋友，陈逢杰以自己名义另开一个现款交易的户头向吴树泂购货。2016年12月15日到2017年3月12日陈逢杰通过其户头向吴树泂购货224469元并己付清全部货款，因这些货物实际是销售给鼎兴厂，故其中部分货款是通过陈锐斌直接或转给陈逢杰账户支付。故陈锐斌与陈逢杰付还吴树泂的货款中有部分是付还2016年10月19日前鼎兴厂的欠款，有部分是付还2016年12月15日至2017年3月12日期间陈逢杰新开户头的购货款。吴树泂的证据能充分证明在2016年10月19日结算后产生了新的销售，应认定鼎兴厂结欠吴树泂的货款l2万元尚未结清。陈逢杰既有与吴树泂合作，也有与鼎兴厂合作。2019年4月30日陈逢杰在《鼎兴厂陈锐斌户头对账单》上证明“陈锐斌结欠吴树洞货款l2万元整”，又在《陈逢杰户头对账单》上签名确认货款往来明细。陈逢杰对这两份对账单上的签名均予以确认，其上的内容均对陈逢杰有约束力。故吴树泂请求陈逢杰对鼎兴厂欠款承担连带清偿责任有事实和法律依据。虽吴树泂此前对案件某些细节的记忆模糊，后经回忆梳理后进行了修正，但修正的内容与本案的证据能够相互印证，故应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，结合全案证据综合考虑并予以认定。鼎兴厂、陈锐斌、黄映华共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决恰当，吴树泂的上诉请求没有事实及法律依据。（一）吴树泂与鼎兴厂在结算后便没有再发生过交易行为，吴树泂诉称其与鼎兴厂在结算后又发生交易完全没有事实依据，且该主张与吴树泂的陈述完全矛盾，依法不能予以认定。第一，吴树泂上述主张与其在本案一审提交的《变更诉讼请求申请书》第二页倒数第7、8行“后因鼎兴厂没有及时付还结欠吴树泂货款，吴树泂不再向鼎兴厂供货”的自认事实完全矛盾，而且双方一审过程中也均明确确认结算后不再存在交易行为。第二、吴树泂主张陈锐斌于2016年12月15日付还18170元、2016年12月17日付还22466元是新发生的交易完全不符合事实，也与其之前的陈述矛盾。吴树泂在本案原二审答辩状第3页第三点明确承认：陈锐斌账户转到曾雪云账户40636元是付还本人的货款，同页倒数第5、6行也明确自认“本人也按陈锐斌所付货款充抵鼎兴厂、陈锐斌所欠本人货款”，故此，该二笔款项共40636元完全不是吴树泂与鼎兴厂新发生的交易，不是鼎兴厂付还吴树泂新发生的款项。且《陈逢杰户头对账单》系吴树泂内部自制的单据，吴树泂也未能提供任何送货单号以印证，原法院并未认可其该证据，完全不能作为本案认定事实的依据。故吴树泂主张其与鼎兴厂在结算后又发生交易完全不成立。（二）陈逢杰系吴树泂雇员的事实清楚，吴树泂在本案原审一审庭审时已明确自认，陈逢杰本人也自始至终确认其是吴树泂的雇员，且陈逢杰在本案吴树泂与鼎兴厂交易及收取货款过程所担当的角色，也足以确认陈逢杰系吴树泂的雇员，故本案中己无需重复审查。（三）陈逢杰在本案中不存在修改陈述的情形。本案一审庭审期间，陈逢杰己明确否认《鼎兴厂陈锐斌户头对账单》、《陈逢杰户头对账单》上除其本人签名外其它写字迹均非其本人所书写，且在其签名时所谓的对账单不存在其它手写内容，更何况从字迹上明显可看出“陈逢杰”的签名与其它字迹系不同人所书写，该二份对账单明显是吴树泂所变造，故陈逢杰不存在修改陈述的情形。（四）陈锐斌通过陈逢杰于2017年3月5日分二笔支付5万元、l0640元，以及其于2017年3月16日支付2万元至吴树泂指定的谢惠君账户，系鼎兴厂付还吴树泂本案所涉货款，原审判决对该事实的认定正确，依据充分。陈锐斌分别于2017年3月5日17：40：14、2017年3月5日17：41：41向陈逢杰的账户支付涉案货款5万元、l0640元，陈逢杰在收到陈锐斌支付的上述款项后，马上于17：44：18、17：47：38将金额相同的二笔款项转付到谢惠君账户。2017年3月16日16：03：16，陈锐斌向陈逢杰的账户支付涉案货款2万元，陈逢杰在收到陈锐斌支付的上述款项后，又马上于16：05：39将该笔款项转付到谢惠君账户。陈逢杰转付的上述三笔款项，资金流水明确，且陈逢杰也明确确认款项系其作为吴树泂的雇员在收取到鼎兴厂支付还吴树泂的货款后，转付还雇主的款项，应当认定为鼎兴厂付还吴树泂的货款。如果陈逢杰是吴树泂的客户，那么送货单的送货客户应填写为陈逢杰，而非鼎兴厂，本案的原一审、二审以及重一审的诉讼过程中，吴树泂自始至终明确在向鼎兴厂送货的过程中，均是由吴树泂开具购货人为鼎兴厂的销售单，通过陈逢杰向鼎兴厂送货以及收取部分货款。综上，鼎兴厂结欠吴树泂的货款已全部支付完毕。吴树泂的上诉理据不足，应驳回上诉。陈逢杰辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。吴树泂的上诉理由不成立，没有事实依据，应予以驳回。陈逢杰并非案涉买卖关系的当事人，涉案的当事人是否存在纠纷不清楚。陈逢杰一直以来都是一个打工仔，一直都是吴树泂的一个雇员，也不是吴树泂主张的陈锐斌的合伙人。庭审中所主张的陈逢杰收取回扣是没有事实证明的，吴树泂提供的三张表中也没有体现陈逢杰收取回扣，相反这些表格和证明也能证明陈逢杰作为雇员，在完成工作任务的时候认真负责，在完成货物交接后都及时付还吴树泂货款。谢惠君没有提出答辩意见。吴树泂向一审法院起诉请求：1.判令鼎兴厂、陈锐斌、黄映华付还吴树泂货款12万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类借款利率计至还款之日止）；2.本案诉讼费用由鼎兴厂、陈锐斌、黄映华负担。重审一审期间，吴树泂称第三人陈逢杰系陈锐斌的合伙人，与陈锐斌共同以鼎兴厂的名义向吴树泂购买不锈钢板材，增加一项诉讼请求为：判令第三人陈逢杰对鼎兴厂、陈锐斌应付还吴树泂的货款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：鼎兴厂系陈锐斌于2010年11月18日注册的个体工商户，组织形式为个人经营。陈锐斌与黄映华系夫妻关系，双方于2002年3月14日登记结婚。鼎兴厂多次向吴树泂购买不锈钢板材，2016年10月19日吴树泂向鼎兴厂出具《销售单》，载明鼎兴厂累欠吴树泂货款385932.6元。陈锐斌委托黄映华签收，黄映华在购货(人)单位及经手人签名一栏上签署“锐斌”。后鼎兴厂通过以下方式付还吴树泂货款387208元:1.陈锐斌于2016年12月4日通过中国民生银行转账5万元至吴树泂指定的林静明账户，12月6日开具现金支票二张共5万元至林静明账户。2.陈锐斌通过中国民生银行分别于2016年12月15日、12月17日转账18170元、22466元至吴树泂指定的曾雪云账户。3.鼎兴厂于2017年1月17日至18日通过陈文在中国农业银行转账二笔共10万元至吴树泂指定的第三人谢惠君账户，通过微信转账2万元至谢惠君处。4.2017年3月5日至8月7日陈锐斌通过吴树泂工作人员即第三人陈逢杰在中国民生银行共转账126572元至谢惠君账户，其中2017年3月5日陈锐斌转账二笔至陈逢杰账户共60640元，同日陈逢杰将上述款项转至谢惠君账户；3月16日陈锐斌转账2万元至陈逢杰账户，同日陈逢杰将上述款项转至谢惠君账户；4月15日陈逢杰转账2万元至谢惠君账户；8月1日陈逢杰转账5932元至谢惠君账户；8月6日陈逢杰转账2万元至谢惠君账户。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。吴树泂与鼎兴厂之间发生涉案买卖关系，有吴树泂出具的《销售单》为证，吴树泂与鼎兴厂对此均未有异议，可予确认。双方之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。陈锐斌系鼎兴厂的经营者，委托黄映华在2016年10月19日《销售单》上签名，该单据载明鼎兴厂累欠吴树泂货款385932.6元，陈锐斌没有否认，可予采信。双方对陈锐斌于2016年12月4日、6日共付还吴树泂10万元，2017年1月17日至18日通过陈文付还吴树泂12万元，2017年4月15日通过陈逢杰付还2万元、8月1日通过陈逢杰付还5932元、8月6日通过陈逢杰付还2万元的事实没有异议，可予认定。本案纠纷的争议焦点主要在以下两方面：一是关于陈锐斌除付还上述款项外，是否再付还吴树泂款项问题。陈锐斌抗辩称其通过中国民生银行分别于2016年12月15日、12月17日转账18170元、22466元，合计40636元至吴树泂指定的曾雪云账户，并提交2018年12月12日中国民生银行客户陈锐斌个人账户对账单佐证。经审查，吴树泂在（2019）粤51民终244号一案民事答辩状中答辩称，陈锐斌转到曾雪云账户40636元是付还吴树泂的货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案重审期间，吴树泂承认收到上述款项，但认为是第三人陈逢杰付还吴树泂的货款，对此吴树泂未能提交证据证明，且双方均认为除涉案买卖外，双方再无发生其他交易。据此，陈锐斌上述的抗辩意见及证据与吴树泂自认事实相互印证，可以认定陈锐斌转到曾雪云账户的40636元是陈锐斌付还吴树泂涉案货款。陈锐斌还抗辩称2017年3月5日陈锐斌转账二笔至陈逢杰账户共60640元，同日陈逢杰将上述款项转至谢惠君账户；3月16日陈锐斌转账2万元至陈逢杰账户，同日陈逢杰将上述款项转至谢惠君账户，并提交2018年12月12日中国民生银行客户陈逢杰个人账户对账单佐证。吴树泂认为第三人陈逢杰向吴树泂购货，上述款项是第三人陈逢杰付还吴树泂的货款，并在重审时提交2019年4月30日《陈逢杰户头对账单》、《鼎兴厂陈锐斌户头对账单》各一份，分别拟证明第三人陈逢杰向吴树泂购货并付还货款，鼎兴厂陈锐斌应欠吴树泂货款12万元等事实。经审查，《鼎兴厂陈锐斌户头对账单》未经陈锐斌确认，该对账单对陈锐斌不具有约束力；《陈逢杰户头对账单》没有载明购货商，无法证明吴树泂与第三人之间发生买卖关系。本案陈锐斌在结算后付还吴树泂货款，除陈锐斌于2016年12月4日、6日共付还吴树泂10万元，2016年12月15日、12月17日共付还吴树泂40636元外，其他还款方式是通过陈文和第三人陈逢杰将款项转至谢惠君账户。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”规定，结合双方的还款习惯，以及陈锐斌提交的2018年12月12日中国民生银行客户陈逢杰个人账户对账单，可以确认陈锐斌在结算后通过第三人陈逢杰转账至谢惠君账户的80640元系陈锐斌付还吴树泂的款项。吴树泂在没有充分证据证明第三人陈逢杰向其购货的情况下，将陈锐斌通过第三人陈逢杰转账至谢惠君账户的款项进行选择性确认，显然不符合常理。综上，鼎兴厂于2016年10月19日结欠吴树泂货款385932.6元，后共付还吴树泂货款387208元，其关于已付清货款的抗辩意见成立，一审法院予以采纳。吴树泂关于鼎兴厂尚欠其货款12万元的主张与事实不符，一审法院不予采信。二是关于鼎兴厂的实际经营形式问题，即第三人陈逢杰是否系陈锐斌的合伙人，与陈锐斌共同以鼎兴厂的名义向吴树泂购买不锈钢板材；陈锐斌与黄映华是否共同经营鼎兴厂。经查，鼎兴厂经工商行政管理部门核准成立，登记的组织形式为个人经营，经营者为陈锐斌。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，本案陈锐斌以鼎兴厂名义进行民事活动，所产生的法律后果应由鼎兴厂承担。吴树泂未能提交证据证明鼎兴厂由陈锐斌、黄映华共同经营，应由吴树泂承担举证不能的法律后果。黄映华在2016年10月19日销售单上签名，系接受鼎兴厂经营者即陈锐斌委托的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”规定，黄映华签名的行为对鼎兴厂发生效力，不能当然视为上述两人共同经营鼎兴厂的依据。吴树泂在重审时提交2016年9月10日第三人陈逢杰在购货人一栏签名的销售单一份，拟证明第三人陈逢杰与陈锐斌合伙经营鼎兴厂。陈锐斌抗辩称第三人陈逢杰系吴树泂工作人员，跟单送货至陈锐斌处，第三人陈逢杰也述称当时陈锐斌不在场，无法在销售单上签名，吴树泂要求其代为签名确认有该笔交易。陈锐斌和第三人陈逢杰的上述意见不违反日常生活经验法则，可予采信。吴树泂提交的该份销售单不足以证明其要主张的事实。综上所述，吴树泂的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴树泂的诉讼请求。案件受理费2700元，由吴树泂负担。二审期间，吴树泂提交视频光盘及文字整理材料，拟证明原审第三人陈逢杰称其在陈锐斌提供的2018年12月12日《确认书》上签名时没有细看具体内容，同时陈述其与陈锐斌厂合作、为陈锐斌厂开模等事实。经质证，鼎兴厂、陈锐斌、黄映华共同发表以下意见：陈逢杰在视频中的陈述与真实事实不符，而且吴树泂在与陈逢杰交谈过程中明显存在诱导的情形。作为吴树泂雇员的陈逢杰，在吴树泂明显存在责怪的语气下没对吴树泂陈述其作为证人在《确认书》上签名是合理可信的。陈逢杰不仅仅是在原一审提交了《确认书》，更是在原一审时出庭作证，其证明的内容也与《确认书》的内容相同，所以陈逢杰说没有细看就签名的事实不存在。在一审法庭调查中陈逢杰也明确有细看确认的。至于陈逢杰与鼎兴厂合作开模是不存在的，本案中也没有证明陈逢杰存在替人开模的情形。吴树泂陈述的陈逢杰与鼎兴厂合伙经营是不存在的。对于证据的合法性认为未经过陈逢杰知悉的情形下拍摄的，是不合法的。对于真实性认为视频是存在的，但是内容不是事实。认为关联性与本案无关。视频文字整理的第3页倒数第8行，通过陈逢杰的表达可知钱是应该由陈逢杰来付还，而不是由鼎兴厂来付还，可知鼎兴厂不尚欠货款。经质证，陈逢杰发表以下意见：该视频中的两人确实是陈逢杰本人和吴树泂。本人患有恐高症和糖尿病，吴树泂居住在20多层，为了应付吴树泂，本人就随便说了视频的内容，当时头晕，模模糊糊，也不知道在什么单据上签名。其代理人补充以下意见：对于证据的三性有异议，认为不具有合法性，该视频是在陈逢杰毫不知情的情况下录制的，而且在吴树泂家中制作的；同时也没有其他证人在场；该证据不具有真实性，陈逢杰刚才也陈述在头晕的情况下与吴树泂及其家人谈话，不是其本人的真实意思。请法庭注意文字整理内容第5页第4行的内容，从数据上看明显违背常理，也证明了陈逢杰在回答时是神志不清，所以回答的内容不具有真实性；该视频与本案不具有关联性，吴树泂陈述以开模形式称双方合作是不存在的，该份证据应予以排除。经审查，上述视频材料不属于新证据，且也不能证明吴树泂拟要证明的内容，不予以采信。二审期间，鼎兴厂、陈锐斌、黄映华、陈逢杰、谢惠君均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据各方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：鼎兴厂是否尚欠吴树泂涉案货款？鼎兴厂对于吴树泂在一审期间提供的2016年10月19日的《销售单》上累欠385932.6元的数额予以确认，但抗辩货款均已结清。吴树泂确认陈锐斌于2016年12月4日、2016年12月6日分别转到林静明账户的二笔5万元合计10万元、2017年1月17日至18日通过陈文账户转到谢惠君账户10万元及２万元微信转账、2017年4月15日、2017年8月2日、2017年8月7日分别通过陈逢杰账户转到谢惠君账户2万元、5932元、2万元，上述款项合计265932元系鼎兴厂付还吴树泂关于《销售单》上尚欠的货款，但对于陈锐斌分别于2016年12月15日及2016年l2月l7日转到曾雪云账户的18170元及22466元，通过陈逢杰分别于2017年3月5日、2017年3月16日转到谢惠君账户的60640元及2万元，合计121276元，认为并非付还《销售单》上鼎兴厂结欠的货款，而是付还结算后即2016年12月15日至2017年3月12日由陈逢杰通过其名义新发生的向吴树泂的购货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款的规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”结合本案各方当事人提供的证据及当事人在原一审、二审、重审一审、现二审期间的陈述，对于鼎兴厂是否尚欠吴树泂涉案货款的问题，本院作如下分析：首先，吴树泂对于关于陈逢杰的身份前后陈述不一。吴树泂在原一审庭审中确认陈逢杰是其雇佣人员，从吴树泂处收取回扣，在该案二审庭审中又予以否认，称陈逢杰更多的是充当陈锐斌合作伙伴的角色，且陈逢杰自己本人也向吴树泂买卖货物。而在本案二审中又称陈逢杰是陈锐斌合伙人，2016年12月15日陈逢杰以其名义向吴树泂新购货物是供给鼎兴厂，并由陈锐斌通过其本人账户或陈逢杰账户予以付款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定：“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”吴树泂对其不一致陈述未能作出合理的解释，且也未能提供充分的依据予以证明陈逢杰与陈锐斌存在合伙关系。其次，关于陈锐斌在2016年12月15日及2016年12月17日转到曾雪云账户合计40636元，该二笔款项系陈锐斌用本人账户转出，吴树泂在原二审答辩状中确认该二笔系陈锐斌付还吴树泂的货款，且充抵鼎兴厂陈锐斌所欠的货款，但现二审又作否认的陈述，称上述两笔转账是陈逢杰以自己名义新发生的交易的还款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”相反，陈锐斌提交的2018年12月12日中国民生银行客户陈锐斌个人账户对账单佐证上述二笔款项系陈锐斌用本人账户转出，与吴树泂自认事实相互印证。而陈锐斌分别于2017年3月5日、3月16日分三笔合计80640元转入陈逢杰的账户后即由陈逢杰转付还吴树泂，资金流向明确。第三，陈逢杰在本案中一再确认系在吴树泂处跑业务以销售数量作回扣，否认自己本人有与陈锐斌、吴树泂单独发生买卖关系，在一审期间也作为证人出庭作证确认在吴树泂处工作期间代为收取吴树泂销售给鼎兴厂的货款，鼎兴厂没有拖欠吴树泂货款。吴树泂未能提供足以推翻该陈述的证据予以佐证。最后，吴树泂已确认其提供的《陈逢杰户头对账单》及《鼎兴厂陈锐斌户头对账单》上除了陈逢杰的签名是陈逢杰所签外，其余打印的内容及手写内容“供货商吴树泂”、“证明陈锐斌结欠吴树泂货款12万元整”，均系吴树泂自行打印及手写。陈逢杰虽对其上本人的签名予以确认，但辩称只是内部核对重量及数量的对账行为，且签名时并没有上述手写的内容。上述两份对账单并没有经鼎兴厂确认，对鼎兴厂并没有约束力，且吴树泂也未能提供与《陈逢杰户头对账单》中所记载的相关《销售单》等予以印证其与陈逢杰之间的买卖交易行为。综上，一审法院驳回吴树泂的诉讼请求并无不当。综上所述，吴树泂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由吴树泂负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年六月五日法官助理 黄 莹书 记 员 吴梓佳