河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3356号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司文安支公司，住所地廊坊市文安县城区政通区自建北环路西侧。 负责人：寇萌，经理。 委托诉讼代理人：刘东凯，公司职员。 被上诉人（原审原告）：李振峰，男，1965年1月12日出生，汉族，住沧州市肃宁县。 委托诉讼代理人：刘海霞。 被上诉人（原审被告）：张凤山，男，汉族，1970年10月29日出生，住沧州市青县。 被上诉人（原审被告）：李思博，男，汉族，1995年12月15日出生，住保定市蠡县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司文安支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人李振峰、张凤山、李思博、中国人民财产保险有限公司保定市分公司（以下简称保定人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平保险公司上诉请求：1.依法撤销或改判河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初726号判决书，不服金额23030.9元并依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1.本案为多方事故对于事故损失，应当由有责方在交强险内共同承担后商业险分担比例给付，一审法院认定死亡伤残赔偿项目我司根据主责承担70%，适用法律错误，交强险即是区分有责无责，那么有责双方应当各自承担50%。而且其他项目共同分担，同一判决参照不同，我司认为判决存在疏漏。2.本案涉及及被上诉人车辆损失，损失评定价值过高，与车辆本身价值相近。核定损失金额过高，且车辆折损价值明显不合理，被上诉人未提供维修票据，我司认为认定证据不足。3.拆解费在提供费用发票与鉴定结果中的拆解费用冲突，应当扣除鉴定中的拆解费用，造成重复支出，一审为进行核实，判决存在错误。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人和合法权益。 李振峰辩称，一、本次事故经交警认定张凤山负事故的主要责任，李思博负事故的次要责任。一审法院根据双方在事故中的过错判令其各自投保的保险公司在交强险死亡伤残限额内承担责任显然是公平公正的。二、车损评定机构是经双方协商确定的依法具有相关评定资质的鉴定机构。该评定程序合法，评定结论具有科学性、合法性。上诉人所称的损失评定价值过高没有事实依据和法律依据。且我方依法申请了对车辆损失数额的评定与我方是否提供维修票据没有任何关系。三、我方主张的拆解费是受损车辆在评定车损时进行的拆解，而非维修时的拆装费用，因此该费用没有冲突，不存在冲突。不属于重复支出。综上所述，望上级法院依法查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。 保定人保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方在本次事故中负次要责任，故交强险按照30%承担符合法律规定。 李思博、张凤山未作二审答辩。 李振峰向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损、评定费、拆解费等损失72244.5元；二、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。 一审法院认定事实：2019年3月27日，被告张凤山驾驶冀Ｊ7Ａ5Ｍ9号小客车沿382省道由西向东行驶至36ＫＭ＋700Ｍ处超车时，与相对方行驶的李思博驾驶的轿车相刮后，张凤山驾驶的冀Ｊ7Ａ5Ｍ9号小客车与同方向行驶的李振峰驾驶的冀Ｊ×××××号轻型普通货车相撞，造成三车受损，李振峰受伤的交通事故。此次事故经肃宁县交警认定：原告不负事故责任，张凤山负事故的主要责任，李思博负此事故的次要责任。原告受伤后住院治疗，花去大量医疗费用。被告张凤山的驾驶的冀Ｊ7Ａ5Ｍ9号小客车在被告太平财产保险有限公司文安支公司投保了交强险和商业三者险，被告李思博驾驶的轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。此外，庭后一审法院调取了2019年4月4日李思博在肃宁县询问笔录一份，李思博驾驶的事故车辆临时行驶车号牌一张。在询问笔录中，李思博陈述，2019年3月27日15时左右，他驾驶临时号牌为冀Ｆ×××××号轿车沿382省道由东向西行驶至大广高速桥东侧路段时发生交通事故。临时行驶车号牌上载明车辆发动机号为:ＣＶＫ074133，车架号为：ＷＡＵＶＦＢＦ51ＫＡＯ14101，与李思博在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保车辆的发动机号、车架号一致。对原告的损失一审法院认定如下：一、医疗费13803.3元，原告提供了肃宁县中医骨伤医院病历、诊断证明及住院、门诊收费单据予以证实，一审法院予以认定；二、误工费28869.6元，原告提供了驾驶证、行驶证、从业资格证，证实原告从事经营性道路货物运输行业，且原告就是驾驶轻型普通货车出的本次交通事故，原告主张标准符合法律规定，一审法院予以认定；三、护理费10041.6元，原告提供了护理人员岳亚坤驾驶证、行驶证、从业资格证，证实岳亚坤从事经营性道路货物运输行业，原告主张标准符合法律规定，一审法院予以认定；四、住院伙食补助费4800元，原告主张标准符合法律规定，一审法院予以认定；五、交通费260元，原告提供了交通费票据予以证实，一审法院予以认定；六、营养费1440元，原告主张标准符合法律规定，一审法院予以认定；七、车损9030元，原告提供了河北车透明机动车鉴定评估有限公司鉴定评估结论报告书予以证明，一审法院予以认定；八、评估费3000元及车损评定拆解费1000元，原告提供了河北增值税发票两张予以证实，一审法院予以认定。以上原告的损失共计72244.5元。 一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，发生交通事故造成公民人身损害、财产损失的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因被告张凤山所驾驶的车辆在太平财产保险有限公司文安支公司投保有交强险及商业三者险，被告李思博驾驶的轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了交强险和商业三者险，因此原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失20043.3元，首先由被告两个保险公司分别在交强险医疗费限额内各自承担10000元，余43.3元由二被告保险公司按责任比例在商业三者险限额内承担，被告张凤山负此次事故的主要责任，一审法院认定责任比例为70%，故被告太平保险公司在商业三者险限额内赔付原告30.3元。被告李思博负此次事故的次要责任，一审法院认定责任比例为30%，故被告保定人保公司在商业三者险限额内赔付原告12.9元。原告的误工费、护理费、交通费等损失39171.2元由二被告保险公司在交强险死亡伤残限额内按责任比例承担，被告太平保险公司在商业三者险限额内赔付原告39171.2元×70%＝27419.8元。被告保定人保公司在商业三者险限额内赔付原告39171.2元×30%＝11751.3元。原告的车损、车损评定费、拆解费共计13030元，由二被告保险公司在交强险财产损失限额内各自承担2000元，剩余损失9030元，被告太平保险公司在商业三者险限额内赔付原告9030元×70%＝6321元。被告保定人保公司在商业三者险限额内赔付原告9030元×30%＝2709元。被告保定人保公司辩称，原告没有证据证实被告李思博驾驶的事故车辆系其公司承保的车辆的辩护意见，一审法院不予采纳。因被告张凤山、李思博驾驶车辆投保的保险足以赔偿原告方的损失，故本案被告张凤山、李思博不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一，被告太平财产保险有限公司文安支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损、评定费等各项损失45771.1元。（赔偿款打入户名：李振峰，开户行：中国工商银行肃宁支行，卡号：62×××36的账户内）；二，被告中国人民财产保险有限公司保定分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损、评定费等各项损失26473.2元。（赔偿款打入户名：李振峰，开户行：中国工商银行肃宁支行，卡号：62×××36的账户内）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元（原告已预交），由被告太平财产保险有限公司文安支公司承担500元，被告中国人民财产保险有限公司保定分公司承担303元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害,损失超出各机动车交强险责任限额之和的,由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和,当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的,人民法院应予支持。”依照上述规定并结合投保交强险机动车均在事故中负有责任的事实，本案对于李振峰的误工费、护理费、交通费等损失39171.2元应由上诉人与保定人保公司在交强险死亡伤残限额内各自承担50%，一审法院按照事故责任比例予以确定，适用法律错误，本院予以纠正。案涉鉴定评估结论报告书系一审法院委托有资质的鉴定机构出具，上诉人虽认为损失评定价值过高，但并未提出足以反驳的证据及理由，且车辆是否维修并不影响损失的实际发生，故一审法院确认上述鉴定评估结论报告书证据的证明力，并以此作为裁判的依据，并无不妥。关于拆检费，因李振峰提供了相应的发票，故应据此认定。上诉人主张与鉴定结果中的拆解费用冲突，系重复支出，其理据不足，本院不予支持。综上，本案上诉人应赔偿李振峰各项损失共计37936.9元（10000+30.3+19585.6+2000+6321），保定人保公司应赔偿李振峰各项损失共计34307.5元（10000+12.9+19585.6+2000+2709）。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初726号民事判决第一项为：“上诉人太平财产保险有限公司文安支公司在本判决生效之日起十日内赔付被上诉人李振峰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损、评定费等各项损失37936.9元（赔偿款打入户名：李振峰，开户行：中国工商银行肃宁支行，卡号：62×××36的账户内）。” 二、变更河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初726号民事判决第二项为：“被上诉人中国人民财产保险有限公司保定市分公司在本判决生效之日起十日内赔付被上诉人李振峰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损、评定费等各项损失34307.5元。（赔偿款打入户名：李振峰，开户行：中国工商银行肃宁支行，卡号：62×××36的账户内）。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费803元，由上诉人太平财产保险有限公司文安支公司负担422元，被上诉人中国人民财产保险有限公司保定市分公司负担381元；二审案件受理费375.77元，由上诉人太平财产保险有限公司文安支公司负担247.95元，被上诉人中国人民财产保险有限公司保定分公司负担127.82元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年六月三十日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏