高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初760号原告：常国丽，女，1972年8月12日生，汉族，户籍住址为山西省高平市西关双坛双坛小区267号，现住高平市新建南路81号，系高平市长平商场职工。公民身份号码：140581197208120027。委托诉讼代理人：李晓雅，山西君宜（高平）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬广平，山西君宜（高平）律师事务所实习律师。被告：常国荣，男，1958年3月14日生，汉族，住山西省高平市新建南路81号，系高平市链条厂退休职工。公民身份号码：140523195803140011。委托诉讼代理人：焦春花，山西炎焱律师事务所律师。被告：常国胜，男，1963年7月19日生，汉族，户籍住址为山西省晋城市城区太行路百纺公司家属院6号楼1单元401室，现住晋城市安馨苑小区2单元503室，系晋城市百纺有限公司批零商场职工。公民身份号码：140581196307190018。原告常国丽与被告常国荣、被告常国胜继承纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常国丽向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承高平市北城办事处西关社区新建南路81号房屋三楼东西房屋南4间，二被告各继承一楼门面房2间；2.判令原告与二被告平均继承新建南路81号房屋一楼房屋1间、二楼房屋3间、三楼房屋1间、地下室2间；3.判令原告与二被告共同继承院落、大门道和一楼的厕所，双方共同共有和共同使用；4诉讼费依法承担。事实与理由：原告与二被告系兄妹关系，原告系二被告的同父异母的妹妹。2018年1月8日，原告父亲常喜才、母亲杨秀珍均立下遗嘱，表示去世后将所有的高平市北城办事处西关社区新建南路81号房屋（以下称新建南路81号房屋）三楼东西房屋南4间由原告继承，一楼门面房4间由二被告各继承2间，但遗嘱对房屋其他部分未予以处分。现父母均已去世，对父母遗嘱处分的部分房屋应按遗嘱继承；其他剩余房屋应依法继承，且父母生前均由原告照顾，应当适当多分；对无法分割的房屋院落、大门、楼道、一楼的厕所应由原告与二被告共同共有及共同使用。被告常国荣辩称，应驳回原告的诉讼请求。本案所涉房屋系父母与二被告于1998年在拆除旧房后共同修建的，属于父母及二被告的家庭共有财产，并不仅是父母的遗产；该房屋并未析产，父母所立遗嘱中处分的财产并未确定为父母的份额，该遗嘱对家庭共有财产的处分应属无效；本案所涉房屋应先分家析产后，确定了父母的份额后才能发生继承，原告的诉讼请求不应支持。被告常国胜辩称，应驳回原告的诉讼请求。本案所涉房屋系二被告共同修建，属于二被告家庭共有财产，原告无权予以分割。审理中，当事人双方围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告提交的高平市区居民建筑送审表一份、房屋平面图四张，用以证明本案所涉房屋系原告父亲常喜才修建及房屋的现状，被告方对送审表真实性无异议，且对房屋平面图中房间位置认可，但提出该送审表中载明的在册人口九人系原被告父母及二被告两家共计九口人，不包括原告，该房屋应系家庭共有财产，被告常国荣提交了房屋修建和装修时部分票据及花梁照片五张，被告常国胜对被告常国荣提交的证据无异议，原告对票据不予认可，原告提出花梁所写姓名不能证实房屋所有情况，经庭审质证，因双方对建筑送审表的真实性均无异议，房屋花梁照片中记载有常喜才及二被告姓名，房屋修建时二被告均已成家，房屋建成后被告常国荣长期居住且现户籍登记为户主，被告常国荣提交的相关票据支出时间与房屋修建及装修期间相吻合，庭审中原告述称有出资但未能提供证据证实，原告提供证据不足以证实本案所涉房屋系双方父母单独所有，故对上述证据均予以采信，对本案所涉房屋应认定为家庭共有财产。2.原告提交的职工内退协议书一份，证明原告因照顾父母而提前内退，被告方不予认可，因该协议未载明原告内退原由，且原告也无其他证据佐证证实原告确系因照顾父母而内退，该证据与本案无关联，故本案不予采信。3.原告提交的母亲杨秀珍住院医疗费单据及病危通知书、父亲常喜才住院医疗费单据、水费及电费票据，用以证明原告照顾父母较多，被告方不予认可，被告常国荣提交了父亲常喜才在长治市中医医院出院证及中国人民解放军总参谋部军训部直属医院住院病历及相关医疗费票据，原告及被告常国胜无异议，因上述证据仅能证实双方均对父母生病进行治疗，水、电费系正常支出，但均无法证实系由双方独自支付，无法认定一方履行赡养义务较多，故对上述证据均予以采信，对原告的证明目的不予认定。4.原告提交的父母各自所立的遗嘱各一份，被告方提出遗嘱中财产并未确定为父母的财产份额，该处分行为无效，因该两份遗嘱均由两位亲属见证签名，且被告常国荣能够认可其父亲同其讲过财产分配事宜，被告常国胜亦陈述另一亲属在场见证但不同意签名，能够认定二被告应当知悉该遗嘱的内容，且遗嘱内容应系其父母的真实意思表示，故对该两份遗嘱的真实性予以采信，遗嘱所涉财产处分的效力应结合全案证据予以认定。本院经审理认定事实如下：原告系二被告的同父异母的妹妹。原、被告方的父亲常喜才于2018年1月31日去世、母亲杨秀珍于2019年7月24日去世。常喜才于1998年拆除新建南路81号旧房修建新房，并以常喜才名义办理了高平市区居民建筑审批表，在该审批表中载明在册人口九人，层数为二层，但该房屋修建成为地上三层及地下室一个。房屋建成后，原、被告的父母及被告常国荣一家在内居住生活。原、被告的父母住院治疗期间，原、被告均支出有医疗费用。原、被告的父母于2018年1月8日分别立有遗嘱，其中均表示将新建南路81号房屋享有的房产份额中的三楼东西房屋南四间由原告继承，一楼门面房四间由二被告各继承两间。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。原、被告的父母现均已去世，原、被告的父母的财产即发生继承。本案双方争议的焦点在于原、被告的父母的遗产如何确定。原告述称本案所涉房屋全部为父母的财产，二被告述称该房屋应为家庭共有财产，但二被告对财产共有人意见不一，鉴于双方庭审中提供的证据及在庭审中关于该房屋于1998年修建、使用情况的陈述，且原、被告的父母在遗嘱中亦表示系将享有的房产份额予以分配，亦可证实原、被告的父母认可该房屋并非其单独所有，但本案中二被告并未能提供充足证据证实其二人对房屋应享有的所有份额，综合全案证据，可以认定本案所涉房屋为原、被告的父母及二被告三家共同共有；另外原、被告在庭审中对房屋的建筑结构及房间总体情况均无异议，鉴于该房屋应为三家共有，原、被告的父母在遗嘱中处分的三楼东西房屋南四间、一楼门面房四间应系原、被告的父母生前实际占有使用，可以认定为以上房间为原、被告的父母对本案所涉房屋享有的所有份额，故本院认定原、被告的父母的遗产为所立遗嘱中处分的房屋。原、被告的父母生前立有遗嘱，将自己对本案所涉房屋享有的所有份额进行处分，该遗嘱符合法律规定，故该遗嘱应为有效，对遗嘱中所涉房屋的继承应按遗嘱继承，故对原告要求继承新建南路81号房屋三楼东西房屋南4间，二被告各继承一楼门面房2间的请求，应予以支持。对原告要求依法继承其他剩余房屋之请求，因其他剩余房屋并非原、被告父母的遗产，应属二被告家庭享有的财产份额，故对该请求不予支持。对原告要求与二被告共同共有及共同使用房屋院落、大门、楼道、一楼的厕所之请求，因上述财产系本案所涉房屋的共有部分，原告依法享有共有和共同管理的权利，故对原告该请求应予以支持。综上，对原告要求继承新建南路81号房屋三楼东西房屋南4间，并与二被告共同共有及共同使用新建南路81号房屋院落、大门、楼道、厕所的请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条之规定，判决如下：一、高平市新建南路81号房屋三楼东西房屋南4间由原告常国丽继承、一楼门面房四间由被告常国荣、被告常国胜各继承两间；二、高平市新建南路81号房屋的院落、大门、楼道、一楼的厕所由原告常国丽、被告常国荣、被告常国胜共同共有及共同使用；三、驳回原告常国丽的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告常国丽负担1400元、被告常国荣、被告常国胜各负担1500元。本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。本院开户行：山西省高平市农行营业部；全称：高平市人民法院诉讼费；账号：04930101040003395。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 栗晋锦 二〇二〇年六月二十三日法官助理 明 杨书 记 员 唐园园