河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1973号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地:周口市车站路东段香橙公寓。统一社会信用代码:91411600665984104H。负责人李恒伟,该公司总经理。委托诉讼代理人:张文翔,该公司员工。被上诉人（原审原告）:席迎春,女,1979年10月5日出生,汉族,住河南省太康县。被上诉人（原审原告）:席迎兵,男,1984年7月17日出生,汉族,住河南省太康县。被上诉人（原审原告）:席迎超,男,1987年6月4日出生,汉族,住河南省太康县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨孟林，河南豫太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张向前,男,1979年9月17日出生,汉族,住河南省太康县。被上诉人（原审被告）:孟晓明,男,1979年4月1日出生,汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：太康县许楼运输有限公司。住所地太康县毛庄镇许楼村。统一社会信用代码:91411627MA40HXJD43。法定代表人:张长喜,该公司经理。委托诉讼代理人:范熙凯,该公司文员。上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口公司）因与被上诉人席迎春、席迎兵、席迎超、被上诉人张向前、孟晓明、太康县许楼运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险周口公司的委托诉讼代理人张文翔，被上诉人席迎春、席迎兵、席迎超的委托诉讼代理人杨孟林，被上诉人孟晓明，被上诉人太康县许楼运输有限公司的委托诉讼代理人范熙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险周口公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判扣除上诉人多承担的66429元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未扣除10%的绝对免赔率错误。事故认定书明确记载张向前违反安全装载规定，根据机动车第三者责任险规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。对于原告损失在商业三者险内赔付的部分应扣除10%的绝对免赔，一审法院未予扣除错误。2、上诉人一审庭审中提供的投保单及投保人声明加盖有被保险人太康县许楼运输有限公司的公章，上诉人已尽到明确说明义务，且该免责条款均采取加粗加黑字体，违反安全装载规定属于法律禁止性规定的违法行为，保险人以法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同的免责条款的，保险人对该条款只要尽到提示义务即可，无需另行明确说明。一审法院不支持上诉人提出的商业险免赔10%的责任错误。3.一审法院判决上诉人承担处理丧葬事宜费用、精神抚慰金数额过高。一审中原告仅提供865元的交通费票据，一审法院判决处理丧葬事宜费用4000元明显过高。本次事故双方当事人均负事故的同等责任，费用判决精神抚慰金50000元明显过高，应以不超过30000元为宜。4、一审法院判决上诉人承担停尸费3500元错误，一审法院已判决丧葬费，停尸费包含在丧葬费中，不应再承担。席迎超、席迎春、席迎兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、超载实行10%绝对免赔率属于客观上减轻或者免除保险人赔付责任条款，免责条款要尽到提示和说明义务，并且保险人对保险合同中有关免除保险人责任的概念、内容及法律后果应尽到以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。上诉人不能证明其履行了书面或者口头明确说明义务，该免责条款无效。且根据合同相对性，保险合同仅约束相对方，该免责事由与答辩人无关，答辩人应得到相应的赔偿，该10%的绝对免赔与答辩人无关。2、处理丧葬事宜费用不仅包含交通费还包含住宿费及近亲属的误工费，处理丧葬事宜费用4000元合适。3、三答辩人幼年丧母，与死者席存森相依为命，三人失去仅有的父爱，是致命打击，精神抚慰金50000元合理。4、停尸费并不包含在丧葬费中，该停尸费用是尸体停在医院产生的必要支出，且实际支出。孟晓明辩称，保险单上其并没有签字。太康县许楼运输有限公司辩称，肇事车辆违反了道交法，应当由交管部门处罚，不应当作为保险公司免责10%的理由，肇事车辆投保的时候投保了不计免赔险种。根据保险法规定，投保的时候保险公司应当尽到明确说明义务，保险公司免赔10%的条款没有向公司履行解释说明义务，故该条款不发生效力。根据保险法19条规定，保险人提供的下列条款无效：免除保险人义务或加重被保险人责任的，排除投保人、被保险人或受益人享有的权利的。综上，保险公司免赔10%的条款对公司不产生效力。席迎超、席迎春、席迎兵向一审法院起诉请求：依法判决被告支付原告医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜费用、财产损失等费用445346元（庭审中变更为465228.98元）。一审法院认定事实：2019年12月03日13时14分许,被告张向前驾驶豫Ｐ×××××(豫P6P26挂)号重型半挂牵引车,沿太康县至板桥镇路由西向东行驶至后席路口处,与沿太康县板桥镇道路由北向南行驶、进入太康县至板桥镇路左转向东行驶骑自行车的席存森相撞,结果造成席存森受伤后经医院救治无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。2019年12月18日太康县公安局交通警察大队作出第4116271201900004821号道路交通事故认定书：1、席存森其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款第一项“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口,应当按照下列规定通行:(一)转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”、《河南省道路交通安全条例》第二十二条第一项“车辆进出道路,应当让道路内的行人和正常行驶的车辆优先通行”之规定,应负此事故的同等责任。2、张向前其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶,不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段,应当保持安全车速”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求,不得遗洒、飘散载运物”之规定,应负此事故的同等责任。席存森受伤后送到太康县人民医院抢救无效于当天死亡，原告支付医疗费3915元。经查,豫Ｐ×××××(豫P6P26挂)号重型半挂牵引车实际车主为被告孟晓明，该车辆挂靠于被告太康县许楼运输有限公司,2019年5月27日被告太康县许楼运输有限公司作为投保人为事故车辆在被告阳光财险周口公司投保了交强险及商业险（第三者责任险限额为100万元且不计免赔）事故发生在保险期间。事故发生后实际车主被告孟晓明给原告方垫付50000元，席存森现有三个子女，长女席迎春、长子席迎兵、次子席迎超。本案在审理过程中，原告方申请追加太康县许楼运输有限公司作为被告参加诉讼，后实际车主孟晓明参加了诉讼。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔付，如机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。关于被告阳光财险周口公司称被告张向前驾驶车辆违法安全超载规定的（事故认定书中被告张向前驾驶车辆超载），实行10%的绝对免赔率的辩解，本案被告孟晓明不认可投保方在投保时收到被告阳光财险周口公司的保险条款，且被告阳光财险周口公司提交的投保单是格式条款，上面仅加盖太康县许楼运输有限公司印章，没有经办人或法定代表人签字，不能证明其已经履行了明确的告知义务，对被告阳光财险周口公司辩称已履行足以告知义务10%的绝对免赔率的辩解，不予采信。本次交通事故事故造成席存森死亡，三原告的损失首先由被告阳光财险周口公司在交强险限额内予以赔付，不足部分由实际车主被告孟晓明投保的商业第三者责任险中予以赔付，仍有不足的由被告孟晓明及其挂靠的太康县许楼运输有限公司赔偿。三原告诉请的误工费、营养费、交通费、护理费、住院伙食补助费因席存森事故当天经抢救无效死亡，不予支持。对于被告阳光财险周口公司辩称扣除非医保用药问题，因保险公司未提供证据予以佐证，故不予支持。对于阳光财险周口公司辩称席存森抢救一天无效死亡，其相关费用应按实际损失予以计算的辩解予以采信。但对于原告方处理丧葬事宜费用及停尸费用确属于原告方因此次交通事故造成的财产损失，故原告方该项诉请应予支持。根据豫高法（2018）372号文之规定，机动车与行人之间发生交通事故公安机关认定为同责的机动车一方应当承担60%的责任，故原告方要求被告方承担60%的责任予以支持。三原告所受损失核定如下：医疗费3945.67元、死亡赔偿金547215.52元（34200.97元/年×16年）、丧葬费32074元（64148元/年÷12月×6月）、处理丧葬事宜费用酌定为4000元、精神损害抚慰金酌定为50000元、停尸费3500元，以上共计640735.19元。以上三原告损失首先由被告阳光财险周口公司在交强险限额中赔付113945.67元，下余的526789.52元（640735.19元-113945.67元）由被告阳光财险周口公司在商业第三者责任险范围内赔付60%即316073.11元。关于被告孟晓明给予原告方50000元是补偿款还是垫付款的问题，原告方提交的录音资料是原告席迎兵与被告张向前的录音，从录音中只能说明被告给原告方拿过50000元，而不能证明是被告张向前的补偿款，从被告孟晓明提交的收条中可以看出付款方是被告孟晓明，被告孟晓明提交的收条中并没有注明是补偿款，故被告孟晓明为原告方垫付50000元，应当从三原告应得的赔偿款中予以扣除，被告孟晓明垫付的50000元由被告阳光财险周口公司赔付给被告孟晓明。被告阳光财险周口公司已足额赔付三原告，被告张向前、孟晓明、太康县许楼运输有限公司不承担赔付责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告席迎超、席迎春、席迎兵各项损失380018.78元。二、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付孟晓明垫付款50000元。三、驳回原告席迎超、席迎春、席迎兵的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8278元，原告席迎春、席迎超、席迎兵负担632元，被告孟晓明负担7646元。二审中当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，保险合同中关于违反安全装载规定，在机动车第三者责任保险限额内实行10%的绝对免赔率的条款为免责条款，免责条款只有保险公司向投保人履行了提示和明确说明义务才能发生法律效力。根据司法解释的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。上诉人并不能证明在投保时已向投保人实际交付了保险条款，且其提供的《机动车综合商业保险示范条款》并不能显示其已以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不能证明上诉人履行了符合法律规定的提示义务；且上诉人提交的投保单和投保人声明上仅加盖了太康县许楼运输有限公司的公章，没有法定代表人或经办人签字，不能证明保险公司就免责条款向投保人履行了提示义务。故该免责条款不产生法律效力。投保人也已投保不计免赔险，保险公司在商业三者险赔偿时不应扣除10%的免赔额。受害人亲属处理丧葬事宜支出的费用不仅包括交通费，还包括住宿费、误工损失等合理费用，因此一审判决赔偿处理丧葬事宜费用4000元适当。本次交通事故造成席存森死亡的后果，双方负事故的同等责任，一审法院在自由裁量权范围内，判决赔偿50000元精神抚慰金，符合法律规定，数额适当。关于停尸费3500元是否应当赔偿问题，该费用系处理交通事故期间在医院停放尸体而产生的必要支出，与处理丧葬事宜而在殡仪馆产生的停尸费不同，并不包含在丧葬费中，上诉人仍应赔偿。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1461元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二〇年六月二十四日书记员  郭 晓