广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终42号上诉人（一审原告）：麦康养（曾用名麦勇），男，汉族，1959年7月25日出生，住广东省吴川市**************，现住珠海市金湾区红旗聚华楼茶庄。公民身份号码：440************610。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李忠良，男，汉族，1967年10月1日出生，住广东省珠海市金湾区***********，现住珠海市金湾区**********。公民身份号码：440************137。被上诉人（一审被告）：陈镇生，男，汉族，1969年9月6日出生，住广东省韶关市武江区七零六地质队宿舍48号。公民身份号码：440************131。两被上诉人共同委托诉讼代理人：曲波，广东运胜律师事务所律师。上诉人麦康养因与被上诉人李忠良、陈镇生返还原物纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麦康养及其委托诉讼代理人肖园园、被上诉人李忠良及李忠良、陈镇生的共同委托诉讼代理人曲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦康养上诉请求：1、撤销一审判决，支持麦康养一审诉讼请求；2、请求判令发回重审；3、请求判令李忠良、陈镇生承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一审判决关于聚华楼二层有房产证部分即粤房地证字第847046号项下房屋的四至认定错误。第一，李忠良、陈镇生仅享有二层建筑中粤房地证字第847046号项下产权，并不享有除该第847046号产权证项下的其他建筑物的任何权益。第二，（2016）粤04民终第74号判决书第21页，事实认定“麦康养是聚华楼的实际建造人”，进而，聚华楼二层建筑中除了产权证之外的建筑，均由上诉人麦康养实际建造，并享有权益。第三，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，进而，粤房地证字第847046号项下房屋的四至应当以不动产登记簿为准，而不能以《关于明确金湾区红旗镇环山一路3号二层商铺建筑面积及权利界限的回复》为准。综上，一审判决认定事实依据不足，认定事实不清，请求二审人民法院依法纠错。麦康养二审庭审明确其诉讼请求为：1返还麦康养证据2、3、4二层平面图2-24、A-F之外的临时建筑，也即《珠海市城市工程测量成果表》中2.2、2.3珠海爵泰商务公寓走道柱子向东西两侧的建筑物；2、李忠良、陈镇生支付占用费（详见一审诉状中附件清单中）。补充事实理由如下：一、一审判决第9页认为，临时建筑的位置不明确是错误的，理由是麦康养提供的证据2、3、4已经明确了临时建筑从无到有的审批过程。二、李忠良、陈镇生的二层商铺的产权证上并无标明空间边界，所以必须应当依据不动产权簿的为准。三、李忠良、陈镇生提供的2018年的不动产登记中心的复函标注了公开方式是不公开。所以，2018年的复函不具有不动产信息公示公信得基本法律信息。四、判词中陈述的勘验笔录和结果并不全面，勘验中承租人已明确东西两侧的建筑物为铁皮屋顶。不具有商品房最基本的结构框架，且聚华楼的主视图来看，东西两侧与聚华楼二层以上建筑截然分开。故，一审法院认定事实错误。李忠良、陈镇生辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法予以维持。二、珠海市*******是珠海市人民政府确定的不动产登记机构，依法承担土地登记、房屋登记、林地登记、海域登记等不动产登记颁证工作。其作出的《关于明确金湾区红旗镇环山一路3号二层商铺建筑面积及权利界限的回复》（下称《回复》）一函，内容和程序上均符合法律规定，且在其职能范围之内。此外，由于该函的内容涉及珠海市*******对同一事项重新进行认定并推翻了上一次认定的结论，可见该函的结论必定是经过反复核查原始档案之后出具的结轮，其内容更为可信。三、2003年7月9日，麦康养在对涉案的聚华楼申请初始确权登记时，按照登记机构的要求补缴了超容积率（1：2.29）的地价款，最终的确权建筑面积为3140.63平方米（整体），所有的登记手续均为麦康养本人亲自办理，由此可见，麦康养对于聚华楼整体确权的面积是3140.63平方米是知情并认可的。而麦康养原本申请确权的面积为2920平方米，因此，李忠良、陈镇生有理由相信麦康养对于增加部分的详情同样是知情并认可的。也正是基于上述事实，不动产登记中才会在《回复》中得出“最终计算结果未见与现状不符”的结论。四、麦康养是根据珠海市*******在《关于更正金湾区红旗镇环山一路3号二层商铺建筑面积问题的复函》（下称《复函》）中认定二层商铺的产权面积（448.26平方米），再结合其《临时建筑（搭建）许可证》记载的建筑面（94.26平方米），与登记的产权面积（538.96平方米）大致相当，故而推断出涉案二层商铺两侧存在临时建筑。现在，《复函》的结论已被珠海市*******认定为与实际不符，同样，麦康养的推断也更加没有事实依据。麦康养曾于甚至于2015年就该《临时建筑（搭建）许可证》项下的临时建筑向两李忠良、陈镇生提起过返还原物之诉（案号：（2015）珠金法民一初字第430号），而在该案中，麦康养确定的该临时建筑的位置是与二层商铺分离的，由此可见，麦康养在本案中主张涉案二层商铺两侧存在临时建筑，根本没有事实根据。综上所述，李忠良、陈镇生认为，麦康养的上诉请求没有事实依据，恳请二审法院依法应予驳回。麦康养向一审法院起诉请求：1．李忠良、陈镇生向麦康养返还珠海市金湾区*********建筑物（聚华楼）二层建筑中除二层商铺（权证号码C*****10）以外的东西两侧临时建筑（图纸中除去2-24、A-F之外的）约94.6平方米；2．李忠良、陈镇生支付自2007年10月1日起至实际返还之日止的占有使用费［2007年10月1日至2014年9月30日的占有使用费90,615元，2014年10月1日至实际返还之日的占有使用费以（2016）粤0402民初2428号案的二审判决所认定的租金为计算依据］；3．一审案件诉讼费由李忠良、陈镇生承担。一审法院认定事实：2000年8月21日，麦康养以“麦勇”名义受让取得位于珠海市********侧，用地面积约1326平方米的国有土地使用权。2001年12月21日，麦康养以“麦勇”的名义取得《建设用地规划许可证》后开始在上述地块上建设聚华楼。2003年4月10日，麦康养取得珠西规临建2003-006号《临时建筑（搭建）许可证》，许可证记载：建设单位为中建一局深圳公司，建设项目为临时单车房，建设面积为538平方米；使用期限为2003年4月10日至2004年4月10日。2003年6月26日，麦康养取得珠西规临建2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》，许可证记载：建设单位为中建一局深圳公司，建设项目为临时住宅，建设面积为94.60平方米；使用期限为2003年6月26日至2005年6月26日。2003年4月11日，聚华楼竣工；2003年6月30日，聚华楼办理了竣工验收备案登记。2003年7月23日，位于珠海市金湾区***********商铺经转移登记至麦康养名下，不动产权登记表载明：麦康养占有份额为100%，权证号码为C0847046，商铺建筑面积为538.96平方米。2005年1月13日，李忠良、陈镇生通过珠海经济特区飞鸿拍卖公司以司法拍卖的方式竞得上述商铺。2005年7月25日，该商铺转移登记至李忠良、陈镇生名下，不动产权登记表载明：李忠良的权证号码为C*****10，陈镇生的权证号码为C0184082，商铺建筑面积为538.96平方米。2005年1月25日，麦康养因涉嫌犯罪被公安机关抓获。2006年6月5日，麦康养犯合同诈骗罪，被法院判处有期徒刑十一年并处罚金人民币十万元。2016年7月，麦康养向珠海市*******提出申请，要求更正位于珠海市金湾区***********商铺（权证号码：粤C*****10）的建筑面积。2016年7月21日，珠海市*******作出《关于更正金湾区红旗镇环山一路3号二层商铺建筑面积问题的复函》，对麦康养的申请答复如下：“经核查2003年7月原西区房地产登记交易管理中心房屋确权原始档案，二层商铺建筑面积计算结果存在错误，应为448.26平方米；你所提出的粤C*****10产权登记属房屋确权后的第二次转移登记，该登记也（因）上述错误而存在相应的面积记载错误；目前，二层商铺登记在李忠良、陈镇生二人名下，且已被珠海市金湾区人民法院查封；你方依（以）利害关系人身份申请更正登记，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定，在二层商铺登记错误发生后已经历两次转移登记且存在查封的状态下，我中心无法办理更正登记；建议你方在取得权利人及金湾区法院同意更正登记的书面材料后，或待法院确认商铺准确建筑面积并送达协助执行后，我中心再依法办理更正登记。”麦康养收到该复函后不服，于2016年10月8日向广东省珠海市香洲区人民法院提起行政诉讼，请求判令：珠海市*******将位于珠海市金湾区***********商铺（权证号码：粤C*****10）的建筑面积538.96平方米更正为448.26平方米。2017年4月10日，广东省珠海市香洲区人民法院作出（2016）粤0402行初28号《行政判决书》，判决驳回麦康养的诉讼请求。麦康养收到该判决书后不服，向广东省珠海市中级人民法院上诉。2017年10月16日，广东省珠海市中级人民法院作出（2017）粤04行终101号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月12日，珠海市*******作出《关于明确金湾区红旗镇环山一路3号二层商铺建筑面积及权利界限的回复》：“经再次核查金湾区红旗镇环山一路3号（聚华楼）的相关档案材料，现函复如下：二层商铺数据虽然存在计算过程中有误的问题，但最终计算结果未见与现状不符并登记生效。因此原《关于更正金湾区红旗镇环山一路3号二层商铺建筑面积问题的复函》（珠登记函﹝2016﹞238号）认定面积错误与实际情况不符。根据聚华楼的竣工图，二层商铺界限范围是“①-29、A-G轴”。因二层商铺不存在错误登记，所以不能启动更正程序。”一审庭审中，双方确认，本案争议的部分为二层商铺东西两侧延伸出去设计图中A1、2—F1、2及A24、29—F24、25两部分，对二层其余A/F2—24部分没有争议。本案诉讼过程中，麦康养申请对二层商铺争议部分进行测绘。2019年6月，珠海市测绘院对案涉建筑进行了测量并提交了《珠海市城市工程测量成果表》。另查明，2015年10月9日，麦康养起诉李忠良、陈镇生、珠海市怡鑫宾馆返还原物案，一审法院作出（2015）珠金法民一初字第430号民事判决。麦康养不服，提出上诉，珠海市中级人民法院作出（2016）粤04民终字第74号终审判决。该判决关于“麦康养关于返还位于聚华楼二层商铺东西两侧延伸出去搭建的94.62平方米临时建筑的请求如何处理的问题”（见该判决书P19），认为：一审中，麦康养明确其要求返还的除去538.96平方米以外的其他二层房屋/临时建筑约计632.6平方米（538＋94.6），是指二层商铺后面且与二层商铺不属于同一层即分离的，麦康养用作厨房和单车房的临时建筑共计632.6平方米。在二审中，麦康养无论是在上诉状还是二审第一次庭审调查明确上诉请求时，均表示要求返还的临时建筑是指聚华楼后方的临山搭建的两处临时建筑538平方米及94.6平方米。麦康养于二审第二次庭审法庭调查时却提出94.6平方米的临时建筑是指二层商铺东西两侧延伸出去搭建的临时建筑。而返还聚华楼二层商铺东西两侧延伸出去搭建的临时建筑94.6平方米与返还聚华楼后方的临山搭建的临时建筑94.6平方米，是不同的诉讼请求，二审上诉请求不得超出一审的诉讼请求，麦康养可就返还聚华楼二层商铺东西两侧延伸出去搭建的临时建筑94.6平方米另行起诉。判决生效后，麦康养、李忠良、陈镇生不服，向广东省高级人民法院提出再审申请，2017年12月13日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民申7469号民事裁定，驳回麦康养、李忠良、陈镇生的再审申请。一审法院认为：麦康养借用中建一局深圳公司的名义开发了聚华楼，已经人民法院生效判决确认，故李忠良、陈镇生辩称聚华楼建设单位为中建一局深圳公司，麦康养的诉讼主体不适格之意见，一审法院不予采信。关于麦康养可就返还聚华楼二层商铺东西两侧延伸出去搭建的临时建筑另行起诉，已被人民法院生效判决确认，故李忠良、陈镇生辩称本案麦康养属于重复起诉之意见，一审法院不予采信。结合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：聚华楼二层商铺东西两侧延伸出部分是否即2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》记载的94.62平方米临时建筑部分。关于聚华楼二层商铺东西两侧延伸出部分是否即2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》记载的94.62平方米部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，麦康养主张聚华楼二层商铺东西两侧延伸出部分是否即2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》记载的94.62平方米部分，应对此承担相应的举证责任。从双方提供的证据看：1.2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》中，记载的94.62平方米部分临时建筑的建设位置并不明确。2．麦康养提供的聚华楼二层设计图中，二层商铺东西两侧延伸出去部分对应的A1、2—F1、2及A24、29—F24、25两部分，也无临时建筑的标明。3.2003年7月23日，二层商铺转移登记至麦康养名下，不动产权登记表载明：商铺建筑面积为538.96平方米。依据物权法，不动产物权依登记发生法律效力，该二层538.96平方米已经房地产登记取得合法的不动产物权。4.2005年7月25日，李忠良、陈镇生通过合法拍卖的形式，取得二层商铺538.96平方米商铺的物权，且已办理了不动产物权的转移登记，李忠良、陈镇生取得的包括本案争议部分在内的不动产物权的行为并不违反法律的强制性规定。5.2016年7月21日，珠海市*******作出《关于更正金湾区红旗镇环山一路3号二层商铺建筑面积问题的复函》，虽然表明二层商铺建筑面积计算结果存在错误，应为448.26平方米，但2018年4月12日，珠海市*******又作出《关于明确金湾区红旗镇环山一路3号二层商铺建筑面积及权利界限的回复》，表明原《关于更正金湾区红旗镇环山一路3号二层商铺建筑面积问题的复函》（珠登记函﹝2016﹞238号）认定面积错误与实际情况不符，二层商铺不存在错误登记，表明不动产登记簿没有错误。6．本案审理中，经实地勘察，二层商铺东西两侧延伸出去部分为一楼顶部自然延伸部分，与聚华楼其他部分连为一个整体，不具有明显的分离性。麦康养提交的测绘报告中，A1、2—F1、2及A24、29—F24、25部分与94.62平方米也无明确的关联性。因此，麦康养提供的证据尚不足以证明其主张，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对麦康养主张由李忠良、陈镇生返还聚华楼二层商铺东西两侧临时建筑94.62平方米及支付使用费的请求无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，一审判决如下：驳回麦康养的诉讼请求。一审案件受理费2,166元，由麦康养负担。二审期间，被上诉人李忠良、陈镇生提交了如下证据：1、《关于查询“聚华楼”有关问题的复函》（珠自然资金函【2020】463号），拟证明：（1）、麦康养主张返还的建筑物为珠西临建2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》项下的建筑物，没有事实依据；（2）、关于不动产确权的事项属于不动产登记部门的职权范畴。2、《查询申请书》及《收文回执》，拟证明（1）、建筑物是否合法、是否属于违章建筑是政府规划部门的职权范畴；（2）、李忠良、陈镇生就本案诉争建筑物的合法性已向有权的政府行政机关申请查询。3、《民事裁定书》（2004）金执字第486号之一，拟证明涉案“聚华楼”二层商铺被人民法院强制执行的原因及拍卖款项的用途。4、《拍卖成交确认书》，拟证明李忠良、陈镇生通过司法拍卖的方式，购买了麦康养538.96平方米的商铺，如果面积与实际不符，麦康养应当退还相应的购房款，并根据市场上房价的波动情况，赔偿李忠良、陈镇生的损失。5、《关于查询“聚华楼”有关事项的复函》（珠自然资金函【2020】528号）》，拟证明涉案“聚华楼”二层商铺两侧不存在所谓的“临时建筑”。上诉人麦康养质证称：对证据1、证据2、证据5，真实性认可，关联性和证明内容不予认可，出函的主体是自然资源局，而非不动产登记中心，自然资源局对于物权的登记界定是没有任何职责的；证据3、证据4，两份证据同时证明了李忠良经拍卖取得的是二层有产权证部分。二审期间，本院于2020年5月12日到“聚华楼”现场勘查，在“聚华楼”主楼二层两边各有一个上面盖铁皮的小房，主楼外墙瓷砖为淡黄色，两边小房瓷砖为白色。现两个小房都出租给一酒店做客房。麦康养主张该两个小房即为案涉争议的标的物，李忠良、陈镇生主张该两个小房为“聚华楼”主楼一部分，是李忠良、陈镇生经拍卖所得。本院二审另查明，本院（2016）粤04民终第74号民事判决认定权证号码C*****10项下二层以外的，位于聚华楼后方（即北侧）的，珠西临建2003-006号《临时建筑（搭建）许可证》项下的临时建筑的二、三层为麦康养所有。同时，该判决还认定：“……但仍难以确切区分出过期临时建筑的占有使用费标准。鉴于过期临时建筑的性质十分特殊，并考虑到为维护临时建筑必须支出相应的费用等，本院酌情认定由李忠良、陈镇生适当补偿麦康养2005年7月27日至二审法庭调查终结之日2016年7月5日占有使用费80000元。2016年7月6日至实际返还之日的占有使用费，参照李忠良、陈镇生关于该期间租金的陈述，本院酌情确定涉案过期临时建筑的二、三层的占有使用费按照1000元/月计算。”本院二审还查明，在聚华楼二层竣工平面图上，手写“按临时建筑报建，使用期限为两年，报建面积为94.62平方米，如因规划拆迁，不作补偿。”珠海市规划国土局西区分局在上面盖章确认。本院二审又查明，在聚华楼房后山坡首层平面布置竣工图（即珠西规临建2003-006号《临时建筑（搭建）许可证》项下）上，手写“同意办理单车房临时报建手续，建筑面积为538.00平方米。”珠海市规划国土局西区分局在上面盖章确认。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人麦康养与被上诉人李忠良、陈镇生均确认李忠良、陈镇生通过拍卖竞买的房产为粤房地证字第C847046号权证号码项下的房产，双方争议的焦点为聚华楼二层商铺东西两侧延伸出部分是否即2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》项下的94.62平方米临时建筑部分。为此，本院分析如下：首先，如一审法院及本院查明事实所示，麦康养在建造聚华楼过程中，同时取得了珠西规临建2003-006号《临时建筑（搭建）许可证》及珠西规临建2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》。其中，本院生效的（2016）粤04民终第74号民事判决已经认定珠西规临建2003-006号《临时建筑（搭建）许可证》项下的房产已经建成且归麦康养所有。同时，珠海市规划国土局西区分局关于聚华楼二层平面竣工图亦证明了珠西规临建2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》项下的94.62平方米已经建设完成，因此，麦康养为珠西规临建2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》项下94.62平方米临时建筑的实际建造人。其次，麦康养一审提交的三张聚华楼二层平面图，清晰地显示了聚华楼二层商铺东西两侧延伸部分（即平面图中西边A1-2至F1-2，东边A24-29至F24-25）的建造过程：在第一阶段规划图中，西边A1-2至F1-2以及东边A24-29至F24-25只有平台，没有任何建筑物；在第二阶段规划图中，西边A1-2至F1-2以及东边A24-29至F24-25均标注有预制钢筋混凝土块图形及高度、厚度等；在第三阶段规划图中，西边A1-2至F1-2以及东边A24-29至F24-25均标注有门窗，为竣工图纸。该图纸上手写“按临时建筑报建，使用期限为两年，报建面积为94.62平方米，如因规划拆迁，不作补偿。”珠海市规划国土局西区分局在上面盖章确认。该三阶段规划图纸证明了珠西规临建2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》项下的94.62平方米房产位置为位于聚华楼二层商铺东西两侧延伸部分，即聚华楼二层商铺平面图中西边A1-2至F1-2，东边A24-29至F24-25的地方。再次，在房地产登记中心备案的《建筑面积计算纸》上，2003年7月8日计算的粤房地证字第C847046号权证号码项下（即二层商铺）的商业套内面积为11.100×35.200=390.720，其中11.100为宽，与二层平面图中的A至F数字之和3300+3000+4800相吻合，长度35.200与二层平面图中A2至A24的数字之和1500+3300+4000+4000+3500+2600+3500+4000+3300+1500相吻合。如果把A1至A2的数字3000以及A24至A29的数字7026计算进去，则与该建筑面积计算纸上的数字不符，因此，进一步证明了平面图中西边A1-2至F1-2，东边A24-29至F24-25不属于粤房地证字第C847046号权证号码项下的房产，而属于珠西规临建2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》项下的房产。最后，被上诉人李忠良、陈镇生主张珠海市***********年4月12日作出《关于明确金湾区红旗镇环山一路3号二层商铺建筑面积及权利界限的回复》，认定了聚华楼的竣工图，二层商铺界限范围是“①-29、A-G轴”。为此，本院认为，珠海市*******既没有参考在房地产登记中心最原始备案的《建筑面积计算纸》，也没有考虑到麦康养依据珠西规临建2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》建造94.62平方米房产的事实，仅仅从聚华楼竣工图的形式上表面认定二层商铺界限范围，且公开方式标注为不公开。因此，珠海市*******的该回复与在该中心最原始备案的《建筑面积计算纸》以及竣工规划图纸相矛盾，与本院查明、认定的事实不符，本院不予采信。同时，被上诉人李忠良、陈镇生主张其竞买的聚华楼二层商铺建筑面积为538.96平方米，为此，本院认为，李忠良、陈镇生通过拍卖竞买的房产为粤房地证字第C847046号权证号码项下的房产，至于该房产建筑面积是否为538.96平方米，与本案所争议的珠西规临建2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》项下的94.62平方米房产并无关联，亦不属于本案审查范围，故本院不予采纳。综上，上诉人麦康养主张粤房地证字第C847046号房产（即聚华楼二层商铺）东西两侧延伸出部分为2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》项下的建筑面积约94.6平方米的临时建筑的观点有事实及法律依据，本院予以支持。关于上诉人麦康养所主张的占用费问题。上诉人麦康养依据一审法院（2016）粤0404民初2438号民事判决认定的李忠良与案外人曾国良2007年7月18日签订的《租赁合同》所约定的租金，主张从2007年10月1日起的占用费。为此，本院认为，李忠良与案外人曾国良签订的《租赁合同》所约定的租赁物为粤房地证字第C*****1号下的合法建筑物，上诉人麦康养并未举证证明该租赁物是否包含了本案所涉标的物，而且，即使该租赁物包含了本案所涉标的物，但因为本案所涉标的物为临时建筑物，其性质与价值无法与粤房地证字第C*****1号下的合法建筑物价值相比。因此，上诉人麦康养依据该标准主张占用费，没有事实依据，本院不予支持。参照本院（2016）粤04民终第74号民事判决所认定的占用费标准，本院酌定李忠良、陈镇生适当补偿麦康养2007年10月1日起至本院二审法庭调查终结之日2020年6月2日的占用费人民币50000元。2020年6月3日至实际返还之日的占用费，本院酌定按800元/月计算。综上所述，麦康养的部分上诉请求有事实及法律依据，对其有理之诉求，本院予以支持；原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初621号民事判决；二、李忠良、陈镇生于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于珠海市金湾区*********建筑物(聚华楼)二层建筑中2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》项下的面积约94.6平方米的临时建筑物（即除二层商铺(权证号码C*****10)以外的东西两侧延伸出部分）返还给麦康养占有；三、李忠良、陈镇生于本判决发生法律效力之日起十五日向麦康养支付2003-014号《临时建筑（搭建）许可证》项下的临时建筑物2007年10月1日起至2020年6月2日的占用费人民币50000元以及按800元/月的标准支付自2020年6月3日起至实际返还之日的占用费；四、驳回麦康养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行各付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2166元，由李忠良、陈镇生1949元，由麦康养负担217元；二审案件受理费2166元，由李忠良、陈镇生负担1949元，由麦康养负担217元。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇二〇年六月十日书记员 苏婉婷