河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4151号上诉人（原审被告）：翟耀杰，男，1959年12月18日出生，汉族，住新密市。委托诉讼代理人：龙中锋，河南长胜源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南瑞泰耐火材料科技有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇S102省道26公里处北侧，统一社会信用代码：914101846807853572。法定代理人：佟立金，该公司董事长。委托诉讼代理人：王二现，河南长胜源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冬方，男，1991年11月29日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：**旭，河南国基律师事务所律师。上诉人翟耀杰、河南瑞泰耐火材料科技有限公司（以下简称“瑞泰公司”）因与王冬方民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初10125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟耀杰委托诉讼代理人龙中锋、瑞泰公司委托诉讼代理人王二现、王冬方委托诉讼代理人**旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞泰公司上诉请求：1、依法撤销郑州市二七区人民法院(2019)豫0103民初10125号民事判决书，改判驳回王冬方的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由王冬方承担。事实和理由：1、一审认定案件事实错误，瑞泰公司与王冬方之间并不存在借贷法律关系。瑞泰公司没有向王冬方借款，也未与其签订过《借款协议》。王冬方所提供的《借款协议》中瑞泰公司的“公章”及“财务专用章”系伪造的，瑞泰公司对此毫不知情。因此，本案《借款协议》缺乏真实性，不能作为认定案件事实的证据，一审法院以此认定借贷关系成立，显然属于事实认定错误。2、本案王冬方涉嫌刑事犯罪。瑞泰公司与王冬方之间根本没有借贷关系，王冬方持伪造的证据，提起虚假诉讼，已涉嫌刑事犯罪。对此，瑞泰公司已向公安机关报案。3、一审送达程序违法，瑞泰公司未曾收到过应诉通知书及传票，一审对瑞泰公司违法缺席审判系程序错误。瑞泰公司系一家经营场所固定正常经营的生产型企业，所有文书均能正常送达，公司并没有拒签过邮件。瑞泰公司并未收到一审法院送达的法律文书，一审法院缺席审判程序错误。综上所述，一审法院认定案件事实错误、程序违法，为维护法律的公平正义，请求撤销一审判决，依法改判。翟耀杰上诉请求：1、依法撤销郑州市二七区人民法院(2019)豫0103民初10125号民事判决书，改判驳回王冬方的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由王冬方承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。本案王冬方起诉的200万元借款根本未实际履行，翟耀杰出具2017年12月28日的借据是受翟勇杰欺骗，王冬方并未将该4张承兑汇票（金额200万元）交付翟耀杰，本案借款未实际发生，翟耀杰不应当承担还款责任。根据《民间借贷司法解释》第九条第三项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时”。本案王冬方并未将票据交付给翟耀杰（王冬方起诉状中自认），因此借款行为并未实际发生，借贷法律关系没有成立。2、本案王冬方涉嫌刑事犯罪。本案涉及的四张承兑汇票，王冬方实际出借给了翟勇杰，该款翟勇杰已经偿还。王冬方利用并未履行的借条提起诉讼，显然涉嫌虚假诉讼。经瑞泰公司核实，王冬方提交的2017年12月26日的借款协议上的印章均系伪造，该公司并未出具过该协议。综上，一审法院认定案件事实错误，为维护法律的公平正义，请求撤销一审判决依法改判。王冬方辩称，1、其与被瑞泰公司签订的《借款协议》合法有效。瑞泰公司向其出具《借款协议》，该份协议是王冬方和翟勇杰共同前往瑞泰公司盖章，翟勇杰交给王冬方。协议上加盖了瑞泰公司财务章、公章和公司实际控制人、副董事长翟耀杰的个人印章，真实有效。瑞泰公司的实际控制人及副董事长翟耀杰签订《借款协议》，并且在瑞泰公司出具的《借款协议》中加盖有翟耀杰个人印章，这翟耀杰及瑞泰公司对该笔借款是明知的。如果瑞泰公司认为公章系伪造，应在接到诉状后及时报案或者向法院申请司法鉴定，但瑞泰公司在一审程序中未采取任何方式证明公章系伪造。2、王冬方交付了《借款协议》约定的票据。翟勇杰与翟耀杰具有亲属关系，翟勇杰经常出入瑞泰公司，且翟耀杰及瑞泰公司出具《借款协议》均是在瑞泰公司内签署的，翟勇杰全程都参与，而且票据是在翟耀杰签完借款协议后，当面交给了翟勇杰。这说明瑞泰公司与翟耀杰对翟勇杰代收票据的行为是认可的。2018年9月3日，王冬方因催收款项向翟耀杰发出律师函，翟耀杰在收到律师函后未提出异议。翟耀杰从未向王冬方主张权利或要求作废借款协议，更没有向王冬方提出所涉及印章是伪造的意见。3、本案的借款人是翟耀杰和瑞泰公司，其应依法承担还款责任。虽然王冬方将票据交给了翟勇杰，但瑞泰公司、翟耀杰均未提出异议表示拒绝，王冬方有理由相信翟勇杰接受票据是瑞泰公司、翟耀杰许可的。至于款项最终是由翟耀杰、瑞泰公司使用还是翟勇杰使用，这是翟耀杰、瑞泰公司与翟勇杰另行协商的结果，与王冬方无关。因此，瑞泰公司、翟耀杰应当依法按照合同约定承担还款责任。4、案外人翟勇杰事后未因本案所涉的200万元借款向王冬方出具借据。5、本案为一般民事案件，按照二被答辩人说法，翟勇杰伪造了公司印章，那么王冬方也是本案受害人，在王冬方有理由相信翟勇杰代表二被答辩人的情况下，涉案《借款协议》也是成立有效的。本案借款发生在2017年，且本案是借款合同纠纷，王冬方并没有违法犯罪行为，王冬方个人没有能力去甄别印章的真伪，如果因为伪造的印章导致王冬方无法收回借款，王冬方也是最终的受害人。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。王冬方向一审法院起诉请求：1、依法判令瑞泰公司、翟耀杰共同偿还借款本金200万元及利息161753元（自2018年1月6日暂计算至2019年5月12日，以后利息按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：2017年12月26日，瑞泰公司与王冬方签订《借款协议》一份，载明:兹有借承兑汇票人民币贰佰万元(票号:1、30400051、22669898；2、30400051、22669899;3、31300052、29059710；4、31300051、34497169)用于公司正常生产经营使用。如果出借方用款，则提前一个月告知借款方，借款方应按时还款，汇票共计四张，每张伍拾万元，使用期十天”。法人章处加盖翟耀杰的印章。2017年12月28日，翟耀杰向王冬方出具借据一张，载明:兹有翟耀杰借承兑人民币贰佰万元(票号:1、30400051、22669898；2、30400051、22669899;3、31300052、29059710；4、31300051、34497169)，该借款用于公司的正常生产经营。承兑:30400051/226989830400051/22669899/31300051/34497169/31300052/29059710翟耀杰2017年12月28日”。借款到期后，翟耀杰未向王冬方偿还借款，故王冬方诉至法院。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。瑞泰公司、翟耀杰向王冬方借款200万元，有借款协议、借据及银行承兑汇票为凭，一审法院予以认定。翟耀杰、瑞泰公司应当向王冬方偿还借款。因翟耀杰、瑞泰公司未在承诺的还款期限内还款，王冬方要求翟耀杰、瑞泰公司按照年利率6％支付资金占用期间的利息，一审法院予以支持。翟耀杰辩称未收到过王冬方出借的借款本金200万元、实际借款人系第三人翟勇杰的理由，证据不足，一审法院不予支持。瑞泰公司经一审法院合法传唤无正当理由不到庭，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:1、翟耀杰、瑞泰公司于一审判决生效后十日内返还王冬方的借款200万元及利息(按年利率6％去计算，以本金200万元为基数，自2018年1月6日至实际偿还之日止)。2、案件受理费24094元，由翟耀杰、瑞泰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2017年1月14日至2017年12月15日之间，翟勇杰多次向王冬方借款，其与王冬方之间存在多笔经济往来。2020年5月28日，郑州市公安局物证鉴定所出具鉴定书载明：王冬方提供的案涉借款协议中“河南瑞泰耐火材料科技有限公司”的印章与河南瑞泰耐火材料科技有限公司出具印文中印章不是同一印章所盖。瑞泰公司2017年至2019年三年的明细账以及2017年12月份和2018年元月份财务凭证账中未收到王冬方案涉款项，且未有向王冬方借款的记载。本院经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，民间借贷关系的成立需满足借贷双方具有借贷的合意，出借方完成了实际的交付，借贷关系成立。本案中，瑞泰公司主张其与王冬方之间不存在借贷关系，王冬方提供的《借款协议》中瑞泰公司的“公章”及“财务章”系伪造的，并提供了郑州市公安局物证鉴定所的鉴定文件，该鉴定文件中鉴定意见为王冬方提供的《借款协议》中瑞泰公司印章和瑞泰公司文件中的印章不是同一印章盖印形成。对于案涉借款协议的取得，王冬方也表示系由案外人翟勇杰交给自己，王冬方本人并未见到瑞泰公司签署协议的过程。结合且瑞泰公司提交的2017-2019年公司账目明细，以及该公司2017年12月份和2018年元月份财务凭证，在王冬方主张的借款发生前后合理期限内，瑞泰公司并未收到过王冬方的任何款项，在账目当中也未显示向王冬方借款的记载。故不能仅凭案涉借款协议认定王冬方与瑞泰公司之间存在借贷的合意，以及瑞泰公司曾收到王冬方所称案涉借款。王冬方所提交的证据，不足以证明瑞泰公司与王冬方之间存在借贷关系，故本院对瑞泰公司的该上诉主张予以采纳。翟耀杰上诉称其与王冬方之间不存在借贷关系，该借据系受翟勇杰欺骗所出，该借款实际是翟勇杰向王冬方所借。但翟耀杰并未能提供充分证据证明推翻其作为签字确认的借据，翟耀杰作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。该借据上列明了相应承兑汇票的票号，印证了王冬方将案涉承兑汇票交付给翟耀杰的陈述内容，根据本案查明的事实，翟耀杰应当对案涉债务承担民事责任。对于王方请求翟耀杰偿还借款本金200万元及相应利息的诉讼请求本院予以支持。故翟耀杰的该上诉请求本院不予支持。综上所述，瑞泰公司上诉请求成立，应予支持；翟耀杰的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市二七人民法院（2019）豫0103民初10125号民事判决；二、翟耀杰于本判决生效之日起十日内偿还王冬方借款本金200万元及利息（按年利率6%计算，以本金2000000万元为基数，自2018年1月6日至实际清偿之日止）；三、驳回王冬方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24094元，由翟耀杰负担。二审案件受理费24094元，由翟耀杰负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年六月三十日书记员 程金豹