浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1051号 上诉人（原审原告）：岑伟友，男，1953年11月30日出生，汉族，住慈溪市。 被上诉人（原审被告）：慈溪市城乡公共交通有限公司。住所地：慈溪市逍林镇汽贸大道2288号。 法定代表人：唐剑波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐雪青，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人岑伟友因与被上诉人慈溪市城乡公共交通有限公司（以下简称公交公司）劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初12824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法独任审理。本案现已审理终结。 岑伟友上诉请求：撤销一审判决，改判：1.公交公司允许岑伟友做伤残鉴定；2.公交公司赔偿经济损失198800元。事实与理由：1.公交公司已于2013年发文对岑伟友的伤残作出规定承担义务。岑伟友多次提出要求进行鉴定，而该鉴定只有市工伤保险处能完成，保险处称因岑伟友的工伤关系在公交公司，应由公交公司提出申请，经主管局同意后才能鉴定。公交公司拒绝提出鉴定申请。2.人社部发（2009）40号、人社部发（2011）10号、甬人社发（2001）26号文件，明确规定将老工伤人员纳入工伤保险统筹。公交公司明知有文件规定，而不将岑伟友的工伤纳入统筹，现已无法纳入，对岑伟友造成重大经济损失，因此要求公交公司作出赔偿。3.岑伟友于2013年左脚工伤复发，造成左股骨颈无菌性坏死，左脚严重萎缩，行走疼痛。经交通局和公司领导请示人社局、工伤处后，公交公司明确工伤六级，按规定每二个月报销一次医药费，是对伤残退休老职工后半生生活保障。而公交公司突然作出不能报销的决定，给岑伟友造成极大损失，要求其作出赔偿。 公交公司辩称，不同意岑伟友提出的工伤旧伤复发鉴定申请，该鉴定不需要公交公司配合。对新提出的请求应另行仲裁或起诉，不应在二审中直接予以审理。1994年岑伟友已被认定为工伤，1998年认定为六级伤残，公交公司已向其支付了一次性补偿金。岑伟友是否属于工伤保险统筹管理不是公交公司能够决定的。请求驳回上诉，维持原判。 岑伟友向一审法院提出诉讼请求：1.判令公交公司报销2019年8月至9日医药费1755.54元；2.判令公交公司支付后续医药费196800元；3.本案诉讼费由公交公司承担。 一审法院认定事实：岑伟友原系公交公司员工。1981年11月27日，岑伟友因执行公务造成右大腿粉碎性骨折。后因旧伤复发，岑伟友右股骨颈无菌性坏死、右下肢严重萎缩。1994年9月，劳动局认定岑伟友之伤为工伤。1997年12月1日，慈溪汽车运输公司意见为，岑伟友工伤，按照工伤标准评定。同年12月17日，慈溪市人民医院诊断结论为双股骨颈骨折术后，双下肢功能障碍。1998年2月18日，经慈溪市劳动鉴定委员会根据前述岑伟友单位意见、医院的诊断结论等出具《慈溪市职工丧失劳动能力鉴定表》，岑伟友之伤构成六级伤残。根据省劳动厅及慈政[1995]10号文件，岑伟友可享受一次性伤残补助金6452.83元（按照1994年社平工资5531元计算14个月）。1998年3月31日，岑伟友领取了一次性伤残补助金6452.83元。 1994年4月始，公交公司为岑伟友缴纳了社会保险。岑伟友于2013年11月退休。2013年11月18日，公交公司向其办公室和计划财务科发送《关于岑伟友工伤遗留问题处理的通知》，并抄送慈溪市交通运输局及岑伟友本人。该通知载明：岑伟友同志1981年11月27日由原慈溪汽车运输公司调派去云和县东坑木场装木材，装车后于次日返回时发生交通事故，造成双脚股骨颈及粗隆间严重粉碎性骨折的重伤事故。1994年经劳动部门认定为工伤。1998年2月18日，慈溪市劳动鉴定委员会鉴定为六级伤残。现岑伟友即将退休，公司决定对岑伟友同志的工伤遗留问题严格按照国家关于国有企业职工在《工伤保险条例》有关规定的工伤处理，治疗机构、使用的药物及器材参照市社保中心规定，公司承担国家法律法规和政策规定的义务。后，岑伟友每两个月向公交公司申请报销老工伤医疗费。公交公司报销岑伟友的医疗费至2019年7月止。岑伟友已产生的2019年8月至9月的医疗费金额为1755.54元（主要用于支付舒筋活血胶囊、麝香追风止痛膏及碳酸钙维D片等）。2019年11月7日，经慈溪市人民医院诊断，岑伟友为股骨头无菌性坏死，右髋关节置换术后疼痛需翻修，左侧股骨上端形态异常，股骨头坏死，需置换。2019年11月8日，岑伟友向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。慈溪市劳动人事争议仲裁委员会于同日以申请人主体不适格为由，决定不予受理。 一审法院认为，根据2004年11月1日发布的劳社部函[2004]256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“条例第三十六条规定的工伤职工旧伤复发，是否需要治疗应由治疗工伤职工的协议医疗机构提出意见，有争议的由劳动能力鉴定委员会确认。”本案中，1998年2月18日，慈溪市劳动鉴定委员会对岑伟友的伤残进行了鉴定。1998年3月31日，岑伟友领取了一次性伤残补助金。一般情况下劳动能力鉴定结论是经治疗伤情相对稳定（医疗终结期满）后进行的，现岑伟友主张鉴定伤残等级后的医疗费，但未提交充足的证据证明其因旧伤复发需继续治疗。故对岑伟友要求公交公司报销2019年8至9月医疗费的诉请不予支持。关于后续治疗费，岑伟友仅提供疾病证明书证明尚需医疗费196800元，且该治疗费并未实际发生也无法确定具体数额，故对岑伟友的该项主张亦难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回岑伟友的全部诉讼请求。 二审期间，上诉人岑伟友向本院提交了“关于要求伤残鉴定的报告”、“慈溪市人民医院CT报告单”、“慈溪市人民医院DR报告单”各一份（均为复印件），拟证明其曾经向公交公司提出过鉴定要求，且系之前外伤引起的旧伤复发。经质证，公交公司认为上述证据均不属于二审程序中的新证据，与鉴定相关的诉讼请求在一审中没有提出，CT报告单和DR报告单所述与工伤不一定是相同部位，是否旧伤复发应由职权部门鉴定。本院经审查认为，“关于要求伤残鉴定的报告”系岑伟友自行打印，亦无证据证明该证据已送达给公交公司，“慈溪市人民医院CT报告单”、“慈溪市人民医院DR报告单”未明确载明系旧伤复发所致，故本院对上述证据及相应证明目的不予采信。 公交公司未向本院提交新的证据。 综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：关于伤残鉴定相关请求，岑伟友在一审中并未提出，系二审中新增加的独立的诉讼请求，二审中经本院调解，双方未就此达成一致，公交公司亦不同意在二审中一并审理，故本院在本案中对该项请求不予处理。 关于第二项上诉请求“赔偿经济损失198800元”，岑伟友在二审中明确该金额包括2019年8月至9月的医药费1755.54元及后续治疗费196800元。关于2019年8月至9月的医药费1755.54元，岑伟友未就其是否存在旧伤复发需要继续治疗的情况提供医疗机构的书面意见，在双方有争议的情况下亦未经过劳动能力鉴定委员会确认，故其要求公交公司支付该笔费用缺乏法律依据，一审法院未予支持并无不当。 对于后续治疗费，岑伟友提供的疾病证明书仅载明建议“右髋关节置换术后疼痛，需翻修；左侧股骨上端形态异常，股骨头坏死，需置换”，但并未明确所需医疗费金额，即上述医疗费既未实际发生，亦无法确定具体数额，故仅从证据角度而言该项请求也无法支持。 综上，岑伟友的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判员  樊瑞娟 二〇二〇年六月一日 书记员  许玲儿