广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3652号原告：广州市福源商贸有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇牛仔路78号首层（自主申报）。法定代表人：赖翠冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茵，广东粤鑫律师事务所律师。被告：广州市增城嘉辉服装店，住所地广东省广州市增城区新塘镇牛仔路211号之第A2-1088号（自主申报）。经营者：贺怀梅，女，1983年1月11日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林纯真，广东宏尚律师事务所律师助理。被告：贺怀梅，女，1983年1月11日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林纯真，广东宏尚律师事务所律师助理。被告：余波，男，1979年7月11日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林纯真，广东宏尚律师事务所律师助理。原告广州市福源商贸有限公司与被告广州市增城嘉辉服装店、贺怀梅、余波买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市福源商贸有限公司的法定代表人赖翠冰及其委托诉讼代理人龚长发、黄茵，被告广州市增城嘉辉服装店的经营者贺怀梅、被告贺怀梅、余波，被告广州市增城嘉辉服装店、贺怀梅、余波的共同委托诉讼代理人熊光荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市福源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付货款50390元及逾期付款利息（以50390元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际支付之日止）；2.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在增××新塘镇经营纺织布匹批发业，被告广州市增城嘉辉服装店是个体工商户，经营范围为服装批发、零售，经营者为被告贺怀梅，被告余波、贺怀梅是夫妻关系，夫妻共同经营广州市增城嘉辉服装店。2017年6月至2019年12月期间，被告陆续在原告处购买纺织布匹。2019年12月13日，原告与被告经过对数，扣除付款160000元，被告共欠款179564元，被告贺怀梅亦在对数表上签名确认。之后，原告经多次催收，被告于2019年12月17日付款50000元、2020年1月5日付款50000元、于2020年1月15日付款29184元，共付款129184元。现因被告尚欠货款50390元催收未果，特提起诉讼。被告广州市增城嘉辉服装店（以下至判决主文均简称为嘉辉服装店）、贺怀梅、余波均辩称，原告起诉的50390元没有依据，事实上，被告已经还清了所有款项，具体理由是：50390元由几部分构成，第一部分是原告的员工彭立港在被告处拿取了48400元的货物，该笔货款至今未向被告支付，应当抵扣被告欠付原告的货款，其余的三笔575元、880元、500元是因为原告的货物存在质量问题，进行了相应的扣款，当时原告也是同意的，在扣除了总货款127584元的基础上，被告在2019年12月7日、1月5日共支付了100000元，扣除上述四笔款项，剩余29184元已于2020年1月15日全部付清。所以被告并不欠付原告款项。被告余波并非本案当事人，仅是代为支付货款，不是买卖合同的相对人，原告要求被告余波承担责任没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合本案证据与庭审陈述，认定事实如下：原告是有限责任公司（自然人独资），其法定代表人及唯一股东均为赖翠冰。被告嘉辉服装店系个体工商户，其经营者为被告贺怀梅，被告余波、贺怀梅于2008年4月18日登记结婚，其表示被告嘉辉服装店由其共同经营，且被告贺怀梅名下只有该服装店。2019年11月6日，被告贺怀梅在《福源纺织对数表》中签名确认累计金额为99998元，该对数表中载明客户为嘉辉，并载明具体的日期、单号、金额、累计金额等内容。后被告贺怀梅于2019年12月13日在《福源纺织对数表》中签名确认累计金额为179574元，该对数表中亦载明客户为嘉辉，并载明具体的日期、单号、金额、累计金额等内容。上述对数表除被告贺怀梅的签名为手写文字外，其余内容均为打印文字。另，根据原告提交的送货单显示，送货单抬头均载明为原告、收货人签名栏均有被告贺怀梅的确认签名。关于上述交易的相对方：原告主张系其与被告贺怀梅，并表示被告贺怀梅以其个人名义与原告进行交易，由原告向其供应布料，双方没有签订书面合同。被告贺怀梅则称系其与原告的法定代表人赖翠冰，并表示在交易过程中均系由赖翠冰与其进行交易往来，货款亦系支付至赖翠冰的个人账户，且上述对数表及案涉送货单中均无加盖原告的公章，故交易的双方应为其与赖翠冰。对此，原告表示赖翠冰系原告的法定代表人，在交易时赖翠冰系以原告的名义与被告贺怀梅进行交易往来，且涉案对数表、送货单亦均明确载明为原告。原告并主张被告贺怀梅在签订上述日期为2019年12月13日的对数表后，仅支付了货款129184元，尚欠其货款50390元，原告对此提交的电子回单显示，被告余波于2019年12月17日、2020年1月5日及1月15日通过其支付宝账户向原告的法定代表人赖翠冰支付宝账户分别转账支付了50000元、50000元、29184元，合计129184元。被告贺怀梅确认上述货款支付情况，但称尚欠该对数表的货款应为48400元，被告贺怀梅对此提交的日期为2019年12月13日的《福源纺织对数表》中，除有与上述日期对数表一致的打印文字内容及被告贺怀梅的手写签名外，其右侧空白处还有手写内容：“￥127584元”、“减阿力48400元”等，但均无任何人签名；被告贺怀梅并称因原告交付的货物存在部分有质量问题，故原告的法定代表人赖翠冰同意扣减1988元并手写了上述内容“￥127584元”，除此以外的手写内容则为被告余波本人所写，且结合该对数表中的手写内容可计算得出尚欠的货款应为48400元，但表示交易的双方应为其与赖翠冰。原告否认上述手写内容“￥127584元”为其法定代表人赖翠冰所书写，并表示被告拖欠的货款数额应为其主张的50390元。另，被告贺怀梅并称原告的法定代表人赖翠冰经营了网店并聘请了彭立港帮其经营，彭立港于2019年3月至5月期间代表赖翠冰到被告贺怀梅处采购牛仔裤，此后至2019年10月由赖翠冰自行采购并签订送货单，现应将彭立港于上述期间拖欠被告贺怀梅的货款48459元抵销本案货款。根据被告对此提交的落款日期为2019年6月22日的《借款还款计划》显示，主要内容为：兹有彭立港截止2019年5月26日欠贺怀梅货款合计48459元，双方约定将该欠款转为借款，还款计划：2019年9月30日还款金额10000元、2019年10月30日还款金额10000元、2019年11月30日还款金额10000元、2019年12月30日还款金额10000元、2020年1月15日还款金额8459元；根据被告对此提交的落款日期亦为上述日期的《借条》显示，其主要内容为：兹有彭立港截止2019年5月26日欠贺怀梅货款合计48459元，现双方约定将该欠款转为借款，并定于2020年1月15日前还清借款；上述《借款还款计划》《借条》的落款栏借款人处均显示有手写签名彭立港及捺印，并写明具体的身份证号。对此，原告确认其以现金方式向被告贺怀梅购买过少量缺码裤子，但否认彭立港系其员工，并表示彭立港从2016年就成立了广州港囝服装有限公司及经营网店，彭立港有时会以现金方式向原告采购裤子在其网店进行销售，原告与彭立港有业务合作关系，所以原告有其营业执照及身份信息，并经被告要求后向其提供彭立港的身份信息，但不清楚彭立港与被告之间的具体交易往来，且被告贺怀梅已就其与彭立港之间的纠纷向法院提起了诉讼[案号为(2020)粤0118民初1025号]，即使彭立港存在拖欠被告贺怀梅主张的款项的事实，也与本案原告无关。被告贺怀梅则表示其在(2020)粤0118民初1025号案件中的主张与其在本案中的上述主张一致，但该案件相关材料不作为本案证据，根据其提交的该案相关材料中的《借款还款计划》《借条》显示，载明的内容与上述《借款还款计划》《借条》一致。本院通过审判系统查询，以全市及被告贺怀梅作为关联信息，显示被告贺怀梅于2020年1月13日作为原告、以彭立港作为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，案件标的额为10000元，案号为(2020)粤0118民初1025号，现该案仍在审理中。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案中，原告主张案涉交易双方为其与被告贺怀梅，而被告贺怀梅则主张交易双方为其与原告的法定代表人赖翠冰。本院认为，首先，原告是自然人独资有限责任公司，其法定代表人及唯一股东均为赖翠冰，故赖翠冰有权代表原告对外进行交易。其次，案涉对数表等抬头均载明为原告，且赖翠冰亦承认其在对外交易往来中系代表原告，为此，即使存在未加盖原告公章的情形，但赖翠冰仍有权代表原告对外进行交易，由此产生的相应后果亦由原告承担。而被告贺怀梅在案涉对数表等进行了确认签名，现其主张由其个人进行了案涉交易，原告对此亦予以确认，为此，原告关于案涉交易的相对方系其与被告贺怀梅的主张，本院予以采信并据此认定。据此，原告系适格主体，有权提起本案诉讼。基于上述，原告与被告贺怀梅之间已实际发生的交易行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告已履行交付货物的义务，被告贺怀梅应履行支付货款的义务。关于被告贺怀梅拖欠的货款数额问题。首先，被告贺怀梅在日期为2019年12月13日的《福源纺织对数表》进行签名确认累计欠的货款为179574元，其与原告亦均确认已于该对数表签订后支付了货款合计129184元，本院予以确认。其次，对于被告贺怀梅关于原告的法定代表人对存在质量问题的部分货物同意扣减货款1988元的抗辩主张，结合其提交的证据及陈述，并不足以认定，且原告亦不予确认，故本院不予采信。再次，对于被告贺怀梅关于彭立港拖欠其货款48459元应抵扣本案货款的抗辩主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。因此，适用债务抵销的条件应为双方互负到期债务，且债务的标的物种类、品质是相同的。而本案中，根据本案查明的事实并结合本案证据及陈述，被告贺怀梅的上述抗辩主张显然缺乏理据，本院不予采纳。基于上述，因被告贺怀梅于2019年12月13日在《福源纺织对数表》中签名确认累计拖欠的货款为179574元，现已支付的款项为129184元，故原告关于被告贺怀梅尚欠其货款50390元（179574元-129184元）的主张，本院予以采信并据此确认。因此，被告贺怀梅应向原告支付货款50390元。另，因被告贺怀梅在原告起诉后至今仍未支付该款项的行为已造成原告资金占用期间利息损失，应向原告支付以上述货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉之日即2020年4月15日起计至付清款日止的逾期付款利息。至于被告余波应否承担责任的问题。本院认为，被告余波、贺怀梅为夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，且结合被告余波多次通过其账户支付款项的行为等事实，上述债务应认定为夫妻共同债务，故被告余波应对上述债务承担共同清偿责任。而至于原告关于要求被告嘉辉服装店承担责任的诉讼请求，其该请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告贺怀梅、余波于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市福源商贸有限公司支付货款50390元及利息（以货款50390元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年4月15日起计至付清款日止）；二、驳回原告广州市福源商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告贺怀梅、余波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年六月十九日书记员  姚锐龙附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。