上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初20790号原告：朱根娣，女，1932年8月17日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈某之，上海瑞富律师事务所律师。委托诉讼代理人：王步权，上海瑞富律师事务所律师。被告：施丹，女，1966年9月26日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张某伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏中俊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告：朱笑月，男，1988年9月23日生，汉族，住上海市松江区。被告：朱玲玲，女，1954年5月7日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：朱耀明，男，1956年11月21日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：张晓初，男，1985年8月22日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱笑月(被告张晓初之表兄)。被告：朱桂芳，女，1937年9月13日生，汉族，住上海市普陀区。被告：朱美芳，女，1945年4月8日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：朱玉芳，女，1948年6月20日生，汉族，住上海市普陀区。被告：朱永康，男，1950年6月2日生，汉族，住上海市嘉定区。上列被告朱桂芳、朱美芳、朱玉芳、朱永康委托诉讼代理人：朱玲玲(被告之侄女)。被告：王惠萍，女，1957年11月2日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：朱笑月。上列被告朱笑月、朱玲玲、朱耀明、张晓初、朱桂芳、朱美芳、朱玉芳、朱永康、王惠萍委托诉讼代理人：姚佳磊，上海市正大律师事务所律师。原告朱根娣与被告施丹、朱笑月、朱玲玲、朱耀明、张晓初、朱桂芳、朱美芳、朱玉芳、朱永康、王惠萍所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告朱根娣申请房屋评估。2019年12月5日至2020年3月3日期间，本案所涉房屋进行价值评估。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员陶伟春、人民陪审员史亚娟、凌璟组成合议庭，陶伟春担任审判长。2019年11月21日、2020年4月15日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告朱根娣及委托诉讼代理人王步权、陈某之、被告朱笑月、朱玲玲、朱耀明及委托诉讼代理人姚佳磊、被告施丹委托诉讼代理人张某伟、苏中俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱根娣向本院提出诉讼请求：要求确认坐落于上海市嘉定区幸福村XXX号房屋(以下简称XXXX房屋)中朱根娣占有60%的份额、朱玲玲、朱耀明、朱跃忠、张晓初各占10%的份额，XXXX房屋归朱根娣所有，朱根娣给付朱玲玲、朱耀明、朱跃忠、张晓初相应的房屋折价款，朱跃忠名下的折价款由朱根娣提存给付，提存费用由朱根娣负担。事实与理由：朱根娣与朱留福系夫妻关系，共生育朱玲玲、朱琳娟(曾用名朱玲娟)、朱耀明、朱跃忠(曾用名朱耀忠)四个子女。朱耀明与王惠萍原系夫妻关系，双方于2016年4月25日协议离婚；朱笑月系朱跃忠与前妻刘扣娣所生之子；施丹系朱跃忠之妻；张晓初系朱琳娟之子。朱留福之父母系朱炳兴与沈国英，朱炳兴与沈国英的其余子女为朱桂芳、朱美芳、朱玉芳、朱永康。朱炳兴于1999年3月21日去世，沈国英于1981年1月23日去世，朱留福于2012年11月5日去世，朱琳娟于1997年5月28日去世，朱跃忠于2018年7月21日去世。朱根娣于1975年3月19日申请在幸福村建造楼房，当时家庭人口有朱根娣、朱留福、朱玲玲、朱琳娟、朱耀明、朱跃忠，朱琳娟、朱跃忠尚未成年。1982年10月23日，朱根娣申请另建平房两间，楼房及平房即XXXX房屋。在此前后家庭人口新增朱炳兴；长女朱玲玲1979年3月26日因结婚迁出；长子朱耀明的妻子王惠萍于1982年2月12日迁入，朱耀明与王惠萍后于1982年8月18日分户迁出；次子朱跃忠入伍，后复原就业并成家，由单位分房；次女朱琳娟于1985年1月9日因结婚迁出。XXXX房屋由朱根娣、朱留福居住使用。朱跃忠去世后，施丹提起继承诉讼，提交了XXXX房屋的房地产权证，显示XXXX房屋登记在朱跃忠名下。经向村委会确认，1999年由上级部门统一为村民办理宅基地房屋的产权证，根据当时的发证政策，产证办理颁发一户登记为一人。原告认为，XXXX房屋系朱根娣、朱留福申请建造，最初权利人为朱根娣、朱留福。朱留福去世后，XXXX房屋的宅基地使用权由朱根娣享有。朱跃忠当年当兵后，即迁离幸福村，复员后由政府安排就业，不再属于本集体成员。且朱跃忠与刘扣娣结婚后由所在单位分配住房，朱跃忠对XXXX房屋不享有所有权。现XXXX房屋中朱留福留有50%份额的遗产，依法由其继承人继承。为此，原告为维护自己的合法权益，涉诉。被告施丹辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由，XXXX房屋产权登记在朱跃忠名下，属于朱跃忠的遗产，因朱跃忠生前立下遗嘱，朱跃忠名下的遗产不适用法定继承方式继承，根据遗嘱，XXXX房屋由朱笑月继承三分之二，施丹继承三分之一。施丹在继承房屋份额后，要求以竞价方式获得相应的房屋，差额部分由施丹给付相应折价款。被告朱笑月辩称，原告主张XXXX房屋属于朱根娣、朱留福的夫妻共同财产，无异议。XXXX房屋内朱跃忠名下的遗产份额为10%，施丹主张的遗嘱属于无效遗嘱，朱跃忠名下的遗产应按法定继承方式进行继承，朱笑月继承房屋份额后，要求XXXX房屋内建筑面积为43.36平方米的平房归朱笑月与张晓初按份共有，朱笑月、张晓初给付相应的房屋折价款。被告朱玲玲辩称，不同意原告的诉讼请求，我是1975年的建房申请人，当时我和朱耀明已经工作了，除了父母出资出力外，我们也是建房出资出力的人。现基于我本身的名份和继承父亲遗产的份额，我要求12.88%的份额，朱玲玲、朱耀明、朱桂芳、朱美芳、朱玉芳、朱永康、王惠萍按份共有，份额共计41.7%，这些份额与朱根娣按份共有XXXX房屋内的二上二下楼房。被告朱耀明辩称，与朱玲玲的意见一致，朱耀明份额为26.06%。被告张晓初辩称，朱琳娟是建房立基人，我系朱琳娟之子，总的要求是11.06%份额，与朱笑月按份共有建筑面积为43.36平方米的平房。被告朱桂芳、朱美芳、朱玉芳、朱永康、王惠萍辩称，与朱玲玲的意见一致，朱桂芳、朱美芳、朱玉芳、朱永康份额来源于继承朱炳兴的份额，各为0.317%，王惠萍份额来源其参与建造1982年房屋时的份额，为1.58%。本院经审理确认事实如下：1、原告主张本案所涉人员的身份关系、朱炳兴、沈国英、朱留福、朱琳娟、朱跃忠的死亡时间，有户籍资料、结婚证佐证，本院予以确认。2、1975年3月19日，朱根娣提出集体社员建房用地申请，申请用地地块位于江桥公社幸福村第一生产队，申请人家庭现有人口6人即朱根娣、朱留福、朱玲玲、朱耀明、朱跃忠(16岁)、朱琳娟(13岁)，现有房屋2间半，申请建造2间楼房、2间平顶，申请理由：人口多，子女都长大，不够居住等。经审核，1976年2月14日，江桥公社批复：同意拆除原有房屋建造2间楼房和1间灶间。批准后，朱根娣户按批复内容建造了房屋。1982年10月20日，朱留福户申请建房用地，家庭成员：朱根娣、朱留福、朱玲玲、朱耀明、朱跃忠、朱琳娟、王惠萍、朱炳兴(72岁，子照顾)，申请拆除灶间1间，另建灶间1间、猪舍1间。经审核，1982年10月23日，公社批复同意拆除灶间1间，另建灶间1间、副业间1间。批准后，朱留福户按批复内容建造了房屋。1976年、1982年的两次建房即为现在的XXXX房屋。1989年，农村集体组织进行了农民宅基地现状调查，经查，XXXX房屋的基本情况为：户主朱根娣，立基时间1982年，立基人口合计3人，其中农业1人，非农业2人，使用户名朱根娣，证号XXXXXXX。1990年8月，朱耀明户申请农民建房用地，申请表上记载的全家户籍簿人口：朱耀明、王惠萍、朱亮(朱耀明、王惠萍之子)、朱留福、朱根娣、朱炳兴。朱耀明户建造的房屋地址现为上海市嘉定区江桥镇幸福村XXX号。1998年11月，张晓初之长辈以张晓初名义申请农村居民建房用地，记载的在册人口为朱留福、朱根娣；申请理由：本人无房，暂住朱跃忠家，故可向组织申请建房；村民委员会关于建房位置的意见是相邻朱根娣房屋。申请于1999年4月6日获镇政府批准，之后，建造了房屋即江桥镇幸福村XXX号。1999年8月，原上海市房屋土地管理局核发了XXXX房屋房地产权证，编号沪房地嘉字(1999)第010663号，权利人登记在朱跃忠名下；房屋状况：幢号1、室号部位全幢，类型旧里二等，结构砖木一等、层数2，建筑面积99.64，竣工日期1982年；幢号2、室号部位全幢，类型旧里二等，结构砖木二等、层数1，建筑面积46.36，竣工日期1982年。办证材料中有1989年的农民宅基地现状调查表，内容详见上述记载。根据户籍资料记载，XXXX房屋的户籍变迁情况：1、朱根娣的户籍在XXXX房屋内，无变迁情况。2、朱跃忠，1979年12月2日因参军注销；1981年10月31日因部队复员迁入；1982年12月10日因顶替上海县远东电镀厂迁出；2004年10月17日户籍于莘松二村XXX号XXX室迁入XXXX房屋；2014年12月31日，公安机关颁发XXXX房屋户口簿时，朱跃忠系户主。3、朱玲玲，1979年3月26日因结婚迁出，现户籍地址江桥镇幸福村XXX号。4、朱耀明，1982年8月18日因分户迁出，现户籍地址江桥镇幸福村XXX号。5、王惠萍，1982年2月12日因结婚迁入，1982年8月18日因分户迁出，现户籍地址江桥镇幸福村XXX号。6、朱留福，户籍自莘松二村XXX号XXX室迁入XXXX房屋。7、朱琳娟，1985年1月9日因结婚迁往华漕村，之后(1994年离婚)从华漕村迁入XXXX房屋。8、张晓初，自父母离婚后随母朱琳娟户籍迁入XXXX房屋，后户籍迁入江桥镇幸福村XXX号。9、朱笑月，2006年10月30日户籍于莘松二村XXX号XXX室迁入XXXX房屋。10、施丹，2013年12月31日户籍于港沿镇园艺村大港315号迁入XXXX房屋。另查，朱炳兴生前户籍地址为江桥镇幸福村XXX号；朱永康户籍地址为江桥镇幸福村XXX号；朱美芳户籍地址为江桥镇幸福村XXX号；朱桂芳户籍地址为曹杨一村XXX号XXX室；朱玉芳户籍地址为中江路XXX弄XXX号XXX-XXX室。上海同信房地产评估投资咨询有限公司的XXXX房屋估价报告结论是：估价对象建安重置价并结合成新为人民币121,814元(取整)，折合单价为每平方米人民币834元(取整)，本次估价不含集体住宅用地土地使用权。上述事实，有集体社员建房用地申请表、农民宅基地现状调查表、房屋房地产权证及产权登记资料、户籍资料、评估报告等证据在卷佐证。3、原告提交1991年8月27日的协议书一份，证明朱跃忠与前妻刘扣娣曾享受了福利分房，朱跃忠已经不是XXXX房屋所在集体的集体成员了。被告施丹认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关。其余被告均无异议。4、原告提交幸福村民委员会的情况说明复印件，证明朱耀明户的房屋与原告无关，申请建房用地时，按照农村风俗将长辈名字一并列入；原告提交盖有幸福村民委员会公章的幸福村村民代表证明书复印件，证明XXXX房屋系原告夫妻出资建造，与朱跃忠无关；原告提交XXXX房屋户名为原告的水费收据、电费账单，证明XXXX房屋一直由原告居住使用。被告施丹认为，对情况说明复印件的真实性有异议，且村民委员会没有权利对宅基地情况予以说明，朱耀明户有朱根娣等人的面积；对证明书内容的真实性无法认可，村委会要作证的话应由负责人到庭进行作证；对收据、账单的真实性没有异议，但与本案无关。其余被告对原告的证据予以认可。5、被告朱笑月、朱玲玲、朱耀明、张晓初、朱桂芳、朱美芳、朱玉芳、朱永康、王惠萍提交1988年5月的大港村建房用地申请表，证明施丹已经申请过农村宅基地，施丹继承朱跃忠在XXXX房屋内的遗产份额后，其份额的分割方式是获得相应的房屋折价款，不能分得相应的房屋。原告对此无异议。被告施丹认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，不能作为施丹只能获得折价款的依据。6、关于XXXX房屋出资建造及居住使用情况，原告陈述，1975年建房时，原有两间平房，分别是朱根娣、朱留福各自父母给的，在此基础上翻建楼房，由朱根娣、朱留福出资出力，朱玲玲、朱耀明也出资出力，朱玲玲、朱耀明的出资出力属于帮助父母的性质，1982年增建房屋由由朱根娣、朱留福出资出力。建造后，由朱根娣、朱留福居住使用。朱留福去世后，由朱根娣居住使用，张晓初建房后，朱根娣在XXXX房屋留一间房间，洗澡在张晓初房屋内，XXXX房屋剩余的房间由朱跃忠帮助出租，各类房屋费用由朱根娣负担。被告施丹陈述，对于1975年、1982年出资出力情况不清楚。XXXX房屋由朱跃忠出租收取租金，朱根娣和张晓初住在张晓初房屋内。被告朱玲玲、朱耀明陈述，1975年其出资出力不属于帮助父母的性质，属于为自己建房的性质，原告其他陈述属实。被告朱耀明、王惠萍陈述，1982年建房时，朱琳娟、朱炳兴没有出资，朱耀明、王惠萍出资的，原告其他陈述属实。其余被告对原告的陈述无异议。7、被告施丹主张朱跃忠生前留下自书遗嘱一份，对此原告及其他被告均不认可遗嘱的真实性、合法性。针对自书遗嘱的法律效力，被告施丹在本案之前已向法院提起诉讼，现正在审理中，案号为(2019)沪0114民初6031号。因各方当事人意见不一，致调解未果。本院认为，本案所涉XXXX房屋系农村宅基地房屋，是以户为单位申请建造的，故1999年8月登记在朱跃忠名下的产权不能直接推定为朱跃忠一人所有的结论。施丹以朱根娣、朱留福系1990年朱耀明户的立基申请人员及按照农村风俗习惯为由主张朱根娣、朱留福已经进行了分家，XXXX房屋属于朱跃忠的事实，依据尚不充分，本院难以采信。朱根娣主张朱跃忠对建房没有出资出力、朱跃忠系非农业人口且享受了福利分房是事实，但这并不意味着朱跃忠不可以享有XXXX房屋的权利。1999年8月产权登记手续系经相关行政职能部门依职权进行了的，朱跃忠在XXXX房屋内的权利已经予以确定，朱根娣没有依据推翻产权登记的效力，故本院对朱根娣的主张不予采信。由此，本院确定XXXX房屋产权登记是以户为单位进行登记的，登记在朱跃忠名下的产权系代表户登记的，XXXX房屋所有权应归该户成员共有。该户成员的具体人员，以产权登记所依据的资料进行判断，1999年8月产权登记的资料里有1989年的农民宅基地现状调查表，调查表明确XXXX房屋户名系朱根娣，立基人口为3人，一人系农业人口，二人系非农业人口，结合XXXX房屋户籍变迁情况，本院可以认定1989年立基人口中的非农业人口系朱留福、朱跃忠，故本院认定XXXX房屋属于朱根娣、朱留福、朱跃忠共有。如上所述，XXXX房屋的权属是按照1989年的调查表及1999年的产权登记予以确定，朱玲玲、朱耀明、王惠萍、张晓初、朱桂芳、朱美芳、朱玉芳、朱永康主张朱玲玲、朱耀明、王惠萍、朱琳娟、朱炳兴各自对XXXX房屋享有相应的份额，与1989年的调查表内容不符，本院不予支持。针对朱玲玲、朱耀明、王惠萍主张出资出力的事实，即使属实，鉴于农村宅基地房屋的特点，朱玲玲、朱耀明、王惠萍在他处均申请了宅基地使用权，故其不能基于出资出力的事实主张XXXX房屋的所有权，最多构成其对父母即朱根娣、朱留福的债权。施丹主张朱根娣、朱留福在张晓初申请建房时属于该户的申请人，由此不再享有XXXX房屋的宅基地使用权，经查，村民委员会在审批意见中明确拟建房位置相邻朱根娣房屋，另外申请批准时间为1999年4月6日，而XXXX房屋产权登记时间是1999年8月，登记产权所依据的是1989年的调查表即朱根娣户的资料，由此可以确定张晓初房屋与朱根娣无关，本院对施丹的主张不予采纳。鉴于朱留福、朱跃忠均已死亡，在XXXX房屋中需要确定朱留福、朱跃忠的各自遗产份额，本院考虑XXXX房屋的来源等因素，酌情确定朱根娣、朱留福各享有35%的份额，朱跃忠享有30%的份额。朱留福的遗产按法定继承方式进行均等继承，各继承人之间无异议，本院予以确认。针对朱跃忠的遗产，各继承人之间就继承的方式意见不一且正在诉讼中，本案所涉朱跃忠自书遗嘱是否合法有效的事宜尚在另案中审理，故本案中只确定朱跃忠的遗产份额，朱跃忠的各继承人是否有权继承及继承份额的事宜由另案处理。鉴于朱跃忠名下的遗产继承事宜尚未在本案中予以处理，故朱根娣是否能继承朱跃忠名下的遗产尚不清楚，朱根娣最终在XXXX房屋占有的份额尚不清楚，故在XXXX房屋相关权利人具体份额尚不清楚的情况下，朱根娣要求分割XXXX房屋、XXXX房屋归朱根娣所有、朱根娣给付房屋折价款的诉讼请求，缺乏基础，本院不予支持。朱根娣主张以提存的方式将朱跃忠份额提存，本院认为，提存有明确的法律规定，朱根娣的主张，与法不符，本院不予采纳。综上，本院确定XXXX房屋归朱根娣、朱跃忠(已死亡)、朱玲玲、朱耀明、张晓初按份共有，朱根娣享有42%份额，朱跃忠(已死亡)享有37%份额，朱玲玲、朱耀明、张晓初各享有7%份额。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条的规定，判决如下：一、坐落于上海市嘉定区江桥镇幸福村XXX号房屋(沪房地嘉字(XXXX)第XXXX号)归朱根娣、朱跃忠(已死亡)、朱玲玲、朱耀明、张晓初按份共有，朱根娣享有42%份额，朱跃忠(已死亡)享有37%份额，朱玲玲、朱耀明、张晓初各享有7%份额；二、驳回原告朱根娣的其余诉讼请求。本案受理费1,990元，评估费2,000元，合计3,990元，由原告朱根娣负担2,167.90元，被告施丹、朱笑月各负担492.10元，被告朱玲玲、朱耀明、张晓初各负担279.30元。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陶伟春人民陪审员  史亚娟人民陪审员  凌 璟二〇二〇年六月十二日法官 助理  余冠捷书 记 员  王 珏附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。