贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终1966号 上诉人（原审原告）:余赛敏，女，彝族，1971年5月23日生，初中文化，个体户，住贵州省威宁县，现住威宁县。 上诉人（原审原告）：余晟，女，彝族，1986年8月28日生，中专文化，个体户，住贵州省威宁县，现住威宁县。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘宇，贵州浩锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：余佳虎，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:朱建成，男，汉族，1960年10月1日生，汉族，高中文化，公务员，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）:汪莹，女，汉族，1988年7月8日生，本科文化，事业单位工作人员，住贵州省威宁县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：班勇，贵州省威宁县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：漆启兰，贵州省威宁县中心法律服务所法律工作者。 上诉人余赛敏、余晟因与被上诉人朱建成、汪莹所有权确认纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6752号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实及理由:一、一审认定事实不清。一审以证人陈述的上诉人修建通往厕所的水泥路与房屋征收档案所涉及的数据不一致不采信证言错误，因为证人陈述的只是估计值，并未实际测算。本案不存在上诉人余晟与被上诉人朱建成主体不适格的问题，一审未查清签订租赁合同的不是房东朱建成而是其外侄女汪莹；二、一审适用法律错误。一审在认定事实不清的基础上适用《合同法》第二百五十三条来定案是错误的，因为此时的房屋租赁协议已经演变成无固定期限合同。法律适用的规则是先适用法律规则，后才是法律原则，最后才是交易习惯，一审直接适用交易习惯错误，导致判决结果不当，请求二审支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人朱建成、汪莹二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审未采信上诉人申请出庭的证人证言系因上诉人的陈述与证人的陈述不相符，与上诉人提交的房屋征收档案所载明的内容相互矛盾，不能形成证据链证实诉争房屋系上诉人修建，一审未采信该证人证言正确。案涉房屋拆迁时间是在2016年5月28日开始启动，通过调查、核实、公示最终确认案涉房屋所有权人系被上诉人朱建成，上诉人对此从未提出异议，如今才向法院起诉要求被上诉人归还案涉补偿款不符合常理。请求二审驳回上诉人的诉讼请求。 原审原告余赛敏、余晟向一审法院起诉请求:判令被告返还原告修建的三间房屋的征收补偿款归原告所有，并立即支付原告房屋征收补偿款81142.8元。本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系姊妹关系，二被告系舅侄关系。2012年4月1日，以被告汪莹为甲方，以原告余赛敏为乙方，双方签订租房协议，被告汪莹将朱建成位于威宁县间含院坝约600平方米出租给原告余赛敏经营餐饮业，租期一年，自2012年3月31日至2013年3月31日，每年租金12000元。双方约定如租赁期限届满后，如乙方需要续租，必须提前一个月告知甲方，租金随行就市，同等价格优先租给乙方。第一年租期届满后，二原告继续营业，租金付至2016年3月31日。二原告向被告租赁房屋使用了四年，租期届满后，二原告于2016年3月31日将房屋交回给被告。租房协议签订后，2012年5月13日，以原告余晟为负责人办理了餐饮服务许可证，名称为“威宁县西海彝风农家乐”，有效期限2012年5月14日至2016年5月13日，2012年5月15日，以原告余晟为负责人办理工商营业执照，名称为“威宁县西海彝风农家乐”。 2016年11月15日，曾经出租给原告使用的房屋被征收，总建筑建筑面积182.84平方米，包含原告诉争的三间房屋。原被告诉争的三间房屋在户主为朱建成房屋征收档案上分别记载为：1、S=24.51㎡的石棉瓦屋面的空心砖墙房屋，获得征收补偿款19117.8元；2、S=7.84㎡普通砖混房屋，获得征收补偿14112元；3、S=16.50㎡的活动板房，获得征收补偿款3795元。上述房屋征收款均打入被告朱建成账户。二原告认为上述补偿款及其屋内设施补偿款共计81142.8元应归其所有，遂与被告发生纠纷而诉至本院。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，原告申请出庭作证的证人证实所诉争石棉瓦屋面的空心砖房屋由其修建，并为原告修建了通往厕所的一条长7-8米，宽1.2-1.5米的水泥路但时间是在原告开业后修建，具体时间已经记不清楚，而原告陈述诉争房屋是先安装餐馆所需设施再修建诉争房屋，并且诉争面积约50㎡，证人为原告修建的是宽1米长10米的水泥路。但被告出具的房屋征收档案上载明石棉瓦屋面的空心砖房屋面积为24.51平方米，与证人和原告的陈述均不一致。故原告主张石棉瓦屋面的空心砖房屋面由其修建的事实不成立，不予支持；原告对面积为7.84平方米的砖混房屋和活动板房由其修建的主张只有原告的陈述而无其他证据相互印证，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。本案原告在2016年3月31日租赁期届满后已经将租赁物交还被告，被告已实际上接受了原告交还的房屋。即便如原告所述诉争三件房屋由其修建，但租期届满，原告合同目的已经实现，已将租赁物交被告管理使用。在双方没有特别约定的情形下，按照交易习惯，亦应认为原告连同诉争房屋一并归还被告，由被告自行处置。对于原告诉争房屋内的装修设施补偿款，因租期已经届满，原告已将租赁交回被告，请求不予支持。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”。故补偿款应归房屋的权利人所有。 综上，原、被告诉争房屋因征收获得的补偿款应当归被告朱建成所有，原告请求被告支付诉争的三间房屋及其内部设施获得的的征收补偿款无事实及法律依据，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十三条，《最高人民法院》第十二条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原告的诉讼余赛敏、余晟诉讼请求。案件受理费914.00元由原告余赛敏、余晟承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人提交自行制作房屋平面图三份，证实被征收房屋的分布情况以及被上诉人的陈述与征收档案不符。被上诉人认为该证据系上诉人单方制作，达不到证明目的。本院经审查认为，该三份证据系上诉人单方制作，且内容不一致，达不到上诉人的证明目的，本院不采信作为证据使用。上诉人提交疾病证明书一份，证实房屋拆迁期间上诉人生病住院，对房屋拆迁不知情。被上诉人对该份证据不认可。本院经审查认为，上诉人提供的证据证实房屋拆迁工作从2015年就已经开始启动，上诉人2016年底患病并不影响其主张权利，该证据达不到上诉人的证明目的，不采信作为证据使用。 二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人主张案涉三间房屋系其修建，被上诉人应当返还其房屋征收补偿款能否得到支持。本案中，上诉人主张诉争三间房屋系其修建，除一审提供的证人祖某的证言外，并无其他证据能够证实，且上诉人的陈述与证人证言相互矛盾，不能认定上诉人修建诉争房屋的事实。上诉人租赁被上诉人房屋开设餐馆，双方在租赁合同中未对租赁期间房屋修缮、装修等问题作出明确约定，租赁期限届满后，上诉人即已将租赁房屋交换被上诉人，视为双方因租赁合同产生的权利义务关系已经完结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不利的法律后果，其上诉人请求无证据证实，不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1828元，由上诉人余赛敏、余晟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  朱 莉 审 判 员  曹建军 二〇二〇年六月十六日 法官助理  吴 丹 书 记 员  张玉明