山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1750号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海火炬高技术产业开发区东河北彩凤山城-33号楼33-11、33-12、33-13、33-301、33-401及34号楼34-1。主要负责人：张润洁，总经理。委托诉讼代理人：郭超，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲凌君，男，1982年10月18日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：于龙涛，男，1988年11月3日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：孙红喜，女，1968年2月3日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高山街28号（怡和写字楼）一至二层。主要负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：孙建磊，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈建军，男，1973年8月18日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人曲凌君、于龙涛、孙红喜、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安财保公司）、陈建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保公司上诉请求：撤销原判决一、三项，改判由孙红喜向曲凌君支付修车费373元，阳光财保公司在商业三者险范围内不承担责任。事实和理由：1.阳光财保公司已将交强险限额内的2000元赔偿款支付给了孙红喜，各方当事人均在一审时认可该事实，为减少诉累，应由孙红喜向曲凌君直接支付修车费373元。2.阳光财保公司依法应在商业三者险范围内免责。阳光财保公司已就免责条款尽到了提示和明确说明义务，免责条款生效。于龙涛不具备《道路运输从业人员从业资格证》，该情形符合免责条款相关约定内容，商业三者险应予以拒赔。于龙涛在一审庭审时已明确承认其不具备从业资格证，其为理赔提交的系伪造，说明其知悉免责条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”明确包括从业资格证。交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第6条规定“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。”第24条规定“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。”结合其他有关规定可知，总质量4.5吨以上的货运车辆除行驶证和车辆营运证外，驾驶人员必须同时持有驾驶证和从业资格证，上述四证即免责条款中所谓的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。就货运而言，四证齐全才能上路行驶，也是众所周知的一般事实，于龙涛理应知晓，不需要在免责条款中一一列明。阳光财保公司在一审时提交了山东省高级人民法院和德州市中级人民法院的两份生效判决书，均一致确认在保险公司就免责条款尽到了提示和说明义务的情况下，若肇事司机不具备从业资格证，则保险公司有权拒赔。本着同案同判的原则，本案中阳光财险公司有权在商业三者险拒赔。曲凌君辩称，其对上岗证不清楚，请求法院依法裁判。于龙涛辩称，阳光财保公司给没有营运证的车投保，故不需要上岗证。阳光财保公司的上诉理由不成立，一审判决正确。孙红喜辩称，一审判决认定事实清楚，关于阳光财保公司主张的免赔问题，一审判决中进行了详细的阐述，一审认定理由充分，阳光财保公司上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。平安财保公司辩称，其承保的是交强险，对一审判决没有异议。陈建军未予答辩。曲凌君向一审法院起诉请求：要求阳光财保公司、于龙涛、孙红喜、平安财保公司、陈建军依法赔偿其施救费1100元、车辆维修费13730元、评估费400元，共计15230元。一审诉讼中，曲凌君明确要求阳光财保公司、于龙涛、孙红喜承担70%的赔偿责任，要求平安财保公司、陈建军承担30%的赔偿责任。一审法院认定事实：曲凌君主张2019年7月19日19时50分许，孙红喜司机于龙涛驾驶鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车沿国道309(现国道206)由西向东行驶至国道309与站前路交叉路口掉头倒车时，车辆右后部与对行的陈建军司机王海涛驾驶的鲁Ｋ×××××号重型厢式货车右侧相刮碰，后水泥罐车侧翻，重型厢式货车驶入对行车道与曲凌君驾驶的鲁Ｋ×××××号小轿车左侧相刮碰后又与王琨驾驶的鲁Ｋ×××××号轻型普通货车右前部相碰撞，造成四车损坏。经交警部门认定，于龙涛负主要责任，王海涛负次要责任，曲凌君、王琨无责任。阳光财保公司、于龙涛、孙红喜、平安财保公司对于事发经过、责任大小及曲凌君主张的赔偿比例均无异议，一审法院对此予以确认。鲁Ｈ×××××号车辆在阳光财保公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔，鲁Ｋ×××××号车辆在平安财保公司投保交强险及商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期内。陈建军系王海涛驾驶车辆的实际车主，王海涛事发时系履行职务行为，陈建军自愿承担相应的赔偿责任。于龙涛系孙红喜的雇员，事发时正在从事雇佣活动。事发后，鲁Ｋ×××××号车辆花销车辆修理费13730元、施救费1100元、评估费400元，有中衡保险公估股份有限公司关于鲁Ｋ×××××号车辆维修损失价格评估报告、文登市永安汽车修理部、文登区众泰汽车配件商行、威海市文登区诚泰汽车修理厂、中衡保险公估股份有限公司山东分公司出具的发票在案为凭，予以支持。另查，本次事故中陈建军损失为修车费64700元、评估费2600元；孙红喜损失为施救费12960元、修车费29100元；王琨驾驶的鲁Ｋ×××××号车辆损失为1000余元，其表示车辆所有人为其老板，车辆所有人不参与本案诉讼处理其损失。曲凌君自愿放弃向本次事故中另一无责方及其投保的保险公司主张权利。关于阳光财保公司主张应免除其赔偿责任的问题。阳光财保公司主张应免除其赔偿责任的合同依据为机动车综合商业保险免责事项说明说第二十四条第（二）项之“6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。首先，该条款并未明确约定上述许可证书或其他必备证书即本案双方当事人争议的道路运输从业人员从业资格证；其次，道路运输从业人员从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件，持证人通过职业驾驶等活动而获取报酬的一种资质，持证是从事道路运输行业的条件，而非驾驶车辆上路行驶的条件。于龙涛是否持有从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率，增大保险公司理赔的风险，且交警部门认定于龙涛负事故主要责任是由于其违反“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”，于龙涛未持从业资格证与本次事故的发生没有因果关系。综上，阳光财保公司要求免除其商业三者险赔偿责任，缺乏证据支持及法律依据，不予支持。一审法院认为，机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，孙红喜雇佣于龙涛从事雇佣活动，陈建军雇佣王海涛从事雇佣活动，于龙涛、王海涛在从事相应活动过程中致人损害，孙红喜、陈建军应承担赔偿责任。本次事故中，于龙涛负主要责任，王海涛负次要责任，其他方无责任，因此，于龙涛的雇主孙红喜、阳光财保公司应承担70%的赔偿责任，王海涛的雇主陈建军、平安财保公司应承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔偿曲凌君修车费373元；二、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔偿曲凌君修车费521元；三、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险限额内赔偿曲凌君余下修车费12836元、施救费1100元共计13936元的70%即9755.2元；四、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险限额内赔偿曲凌君余下修车费12836元、施救费1100元共计13936元的30%即4180.8元；五、孙红喜赔偿曲凌君评估费280元；六、陈建军赔偿曲凌君评估费120元。上述款项于判决生效后十日内支付至曲凌君名下的银行帐户（开户行：中国农业银行泽库支行，卡号：62×××67）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担59元，中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担28元,孙红喜负担2元,陈建军负担1元。二审中，当事人均未提交新证据。孙红喜认可阳光财保公司已向其支付交强险财产损失限额内的理赔款2000元，但主张因涉及两起事故无法分割，故未将该款赔付给受害人，同意将该款项返还给阳光财保公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，第一，关于交强险限额内财产损失理赔款的赔付问题，阳光财保公司虽已支付理赔款给孙红喜一方，但其在支付时未审查孙红喜是否已履行赔付义务，且孙红喜明确表示同意将款项返还，故阳光财保公司可就该款项与孙红喜另行处理，孙红喜应予以配合。一审判令阳光财保公司在交强险限额内赔偿修车费并无不当，本院予以维持。第二，关于商业三者险应否免赔的问题。《道路运输从业人员从业资格证》系道路运输主管部门为规范相关从业人员资质、加强从业人员管理采取的行政管理措施，但未有证据证明该从业资格证的有无对于交通事故发生及保险公司理赔的概率有直接影响。且具体到本案中，案涉车辆其他证件齐全，于海涛具有驾驶车辆资质，其未有从业资格证与案涉交通事故的发生并无因果关系。故阳光财保公司以此为由要求在商业三者险范围内免赔，依据不足。一审认定并无不当，本院予以维持。综上，阳光财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53元，由阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  蒋 涛审判员  侯善斌二〇二〇年六月十五日法官助理赵娟书记员唐亚敏