新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初722号 原告：叶仄池，男，1963年12月26日生，汉族，无固定职业，住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：谭峰，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玥，新疆长信合律师事务所律师。 被告：伊宁市运达运输有限责任公司，住所地新疆伊犁哈萨克自治州伊宁市巴彦岱镇城西市场片区18-02-315号。 法定代表人：沈放，系该公司总经理。 被告：沈放，女，1965年10月1日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：杨守平，男，1966年9月11日生，回族，运输公司业务员，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 原告叶仄池与被告伊宁市运达运输有限责任公司（以下简称运达公司）、被告沈放、被告杨守平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶仄池的委托诉讼代理人谭峰、张玥、被告运达公司法定代表人沈放、被告沈放、被告杨守平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶仄池向本院提出诉讼请求：1、三被告返还原告借款本金350,000元；2、三被告支付2019年6月25日至2019年9月25日期间共92天的利息5366.67元（按照年利率6%计算）；3、三被告从2019年9月26日起，以本金350,000元为基数，按照年利率6%计息直至实际还款付息之日止；4、涉诉费用由三被告承担。事实与理由：2019年3月，三被告以资金周转为由，从原告处借款600,000元。三被告于2019年3月8日给原告打了一张借条，约定还款日期为2019年4月31日前。还款日期届满后，被告杨守平2019年6月25日向原告还了250,000元，余款350,000元至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 运达公司辩称，原告起诉公司主体不适格，跟公司无关，本案借款是原告与被告杨守平之间的借贷关系。 沈放辩称，借款实际是原告与被告杨守平发生的借贷关系，借款是直接打到杨守平的账户中，其余事宜我不知情。 杨守平辩称，原告诉请中的借款是我借的，与被告运达公司、沈放无关。对于原告主张的利息不予认可，借条中没有明确约定，本案涉诉费用不应由我承担。 本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下： 一、原告提交证据如下： 1、借款单一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一张、短信截图一张，证实2019年2月25日向被告杨守平转款30万元，2019年3月8日向被告杨守平转款30万元，共计转款60万元。2019年3月8日，三被告给原告出具一张借款单，借款单中有三被告的签字和盖章，载明借原告60万元，并约定还款日期为4月31日前。原被告之间形成了民间借贷关系，且原告已经完成了出借人的义务，被告未在约定期限内履行还款义务，已严重违约。被告运达公司对该组证据真实性认可，字是法定代表人本人签的，章子是公司的印章，但是借款跟公司没有关系。被告沈放对该组证据真实性认可，认为钱是打到被告杨守平的账户中，应由被告杨守平承担还款责任。被告杨守平对该组证据真实性认可，钱是打到其本人的账户，还款义务应由其个人承担。 本院认为，原、被告对该证据的真实性无异议，且三被告分别签字、盖章，故对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 二、被告运达公司、被告沈放无证据向法庭提交。 三、被告杨守平提交证据如下： 1、聘用协议书一份，证实其欠原告35万元属实，但2019年3月1日原告聘用我，约定原告应当支付我报酬共计30万元，故报酬30万元应与剩余借款中的35万元扣除，剩余5万元由我归还给原告。原告对该证据三性均不认可，因该证据是杨守平与上海阑徵市政建筑有限公司签订的协议，既无该公司的签字也无原告的签字。被告运达公司、被告沈放对该证据的三性无异议。 本院认为，因原告对该证据三性均不认可，且该证据系上海阑徵市政建筑有限公司出具，既无签字，也未盖章，且内容注明薪酬由邱总发放，与原告无关，故对该证据三性均不予认定。 2、音频资料2份，证实我与原告签订的聘用协议书是真实有效的。原告认可该证据中“双方再沟通”是原告所说，认为证实原告没有与杨守平签订聘用协议书。被告运达公司、被告沈放对该证据真实性认可，协议是原告委托其妹夫邱模强与杨守平签订的，是真实有效的。 本院认为，原告对该证据不予认可，且该证据不能证实原告与杨守平签订聘用协议书，故对该证据三性均不予认定。 3、音频资料2份，证实聘用协议书真实有效且原告知情，所有事宜都是原告安排的。原告对该证据的真实性不予认可，录音具体对话的人不知道是谁，从录音内容也没有听到关于聘用的事宜，对其合法性、证明目的不予认可。被告运达公司、被告沈放对该证据三性均认可。 本院认为，原告对该证据的三性均不认可，录音内容并不能明确原告聘用杨守平的事实，故对该证据三性均不予认定。 4、庆华能源开发有限公司工程量验收审核表2张、上海阑徵市政建筑有限公司工程进度款1张，证实上海阑徵市政建筑有限公司剥离土方工程应当支付我薪酬30万元。原告对该组证据真实性不认可，证明不了杨守平的证明目的，与本案无关。被告运达公司、被告沈放对该证据三性均认可。 本院认为，原告对该证据不予认可，且该证据不能证实与原告有直接关系，故对该证据三性均不予认定。 5、伊犁庆华能源开发有限公司工程承包合同书一份、三方协议书一份、微信聊天记录2张，证实：①聘用协议有效，30万元薪酬是真实的；②聘用协议到2019年8月31日截止；③有转账记录的微信证实原告给我报销过差旅费，证明我与其之间存在聘用关系；④证实剥岩工程负责人是邱模强是原告的妹夫；⑤证明剥岩土方工程300万方。原告对工程承包合同真实性认可，对三方协议书的三性均不认可，不符合证据的规定，对微信记录的真实性不予认可，无法确认是原告本人；证明不了杨守平的证明目的。被告运达公司、被告沈放对该证据三性均认可。 本院认为，原告对工程承包书的真实性认可，对三方协议书的三性均不认可，三方协议书未签字盖章，不能证实与原告的关系，故对该证据三性均不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，原告向被告杨守平××××银行账户转款30万元；2019年3月8日，原告再次向被告杨守平××××银行账户转款30万元，两次共计转款60万元。2019年3月8日，被告运达公司、被告沈放、被告杨守平共同给原告出具借款单，借款单注明“今借现金陆拾万元整，还款时间4月31日前”，三被告均在借款单上签字、盖章。2019年6月25日，被告杨守平向原告还款250,000元。 本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点有三，一是借款人是谁，二是该借款能否与杨守平的报酬抵销，三是否应当支付利息。关于争议焦点一，三被告均在借款单上签字、盖章，且庭审中三被告均认可杨守平系运达公司员工，与运达公司法定代表人沈放原系夫妻关系，故三被告均为借款人。三被告关于钱转入杨守平账户，故为杨守平个人借款的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，被告杨守平是否与上海阑徵市政建筑有限公司存在聘用关系，聘用后的薪酬如何计算，与本案无直接因果关系，本案为民间借贷纠纷，而杨守平的主张的是劳动报酬，并不是基于同一法律关系，故被告杨守平关于以劳动报酬抵销借款的主张，本院不予支持。三被告未按时还款，应承担违约责任，故原告要求三被告偿还借款350,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因三被告未在2019年4月31日前向原告偿还借款，故对原告要求三被告按年利率6%支付利息的请求，本院予以支持。被告关于未约定利息，故不应支付利息的辩解理由，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告伊宁市运达运输有限责任公司、被告沈放、被告杨守平于本判决生效后十日内向原告叶仄池偿还借款350,000元； 二、被告伊宁市运达运输有限责任公司、被告沈放、被告杨守平于本判决生效后十日内向原告叶仄池支付利息5366.67元（2019年6月25日至2019年9月25日，按年利率6%计算）； 三、被告伊宁市运达运输有限责任公司、被告沈放、被告杨守平于本判决生效后十日内向原告叶仄池支付以350,000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年9月26日至付清之日止的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6630元，减半收取3315元，由被告伊宁市运达运输有限责任公司、被告沈放、被告杨守平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员  杭平新 二〇二〇年六月十日 书  记  员  方 宁