甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初7520号原告:张爱华，女,1962年9月6日出生，汉族，中国银行大教梁支行退休职工，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：朱丽文，甘肃荣庆律师事务所律师。被告:张保平，男，1956年8月29日出生，汉族，兰州语通网居信息工程有限公司经理，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：祁晶，甘肃杰隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪光伟,甘肃杰隆律师事务所实习律师。被告:兰州语通网居信息工程有限公司，住所地兰州市城关区雁南路18号高新区创新大厦11楼1111号。法定代表人:张保平，该公司经理。原告张爱华与被告张保平、兰州语通网居信息工程有限公司（以下简称语通公司）股权转让纠纷一案,本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱华及其委托诉讼代理人朱丽文、被告张保平的委托诉讼代理人祁晶、纪光伟到庭参加诉讼。被告语通公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。张爱华向本院提出诉讼请求：1.判令被告张保平返还原告张爱华人民币80万元；2.判令被告张保平支付原告利息人民币49.6万元(自2016年月11月28日至2019年6月28日止，共31个月，按民间借贷2分/月利息计算,共计49.6万元)并利随本清；3.判令被告兰州语通网居信息工程有限公司对以上两款项共计129.6万元承担连带责任；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月，原告张爱华在工作中认识了被告张保平，被告张保平说自己是青铜管业的副总，有公司成功上市的经验，青铜管业等上市公司都是他成功运作上市的。后被告张保平新注册的兰州语通网居信息工程有限公司（以下简称：语通公司）在原告工作的银行开户，原告应被告张保平之邀,到城关区雁南路18号高新区创新大厦11楼1111号的语通公司，张保平介绍见到了公司副总谭祥辉及公司另一副总宋兰兰，张保平给原告出示了智能家居方面的专利证书，说公司业务以此专利为基础开展,发展前途会很好，并介绍语通公司两年内定上市，游说原告以人民币20万元持有语通公司40万元的股份，待两年内公司上市收益丰厚。2014年10月10日，原告按被告张保平的要求，通过工商银行兰州广武门支行向语通公司帐户汇款人民币20万元，张保平交给了原告一张语通公司标注40万元的《股权证》，日期签署的是2014年10月9日。不久，被告张保平又游说原告投入80万元持有语通公司200万元的股权，原告轻信了被告张保平的许诺，2014年11月27日，按张保平的要求，原告通过工商银行兰州广武门支行又向语通公司帐户汇款人民币60万元。2014年11月29日，张保平收回了原告持有的40万元的《股权证》，交给了原告一张语通公司标注200万元的《股权证》，日期仍签署的是2014年10月9日，张保平个人还向原告出具了一份《承诺书》，记载:“公司两年内无法上市，则愿以80万元现金回购这200万元股份，公司予以连带担保”。后来，原告通过宋兰兰了解公司的经营情况，才得知公司除原告的80万元现金外再无其他资金，也没有开展任何业务，实为一空壳公司。2015年5月份，原告听宋兰兰说谭祥辉跑路了，张保平把公司的钱分多次都转给了谭祥辉，随后原告多次找被告张保平追问公司上市的事及80万元欠款的事，被告张保平让原告放心，说公司业务还会找其他人去做。2016年初，原告听宋兰兰说张保平已经回珠海不再来兰州了，原告才感觉上当受骗了，经上网查询，才知自己所持的《股权证》也是虚假的，随后便多次联系张保平要求退钱，张保平却找各种理由推脱，2016年11月份，原告不得已前往珠海设法找到了张保平，要求其返还80万元，张保平说自己没有钱，无力还钱，再次写下承诺书承诺2017年11月29日前归还。此后，原告多次电话联系被告张保平要求归还80万元及利息，张保平以无钱为由，拒不归还，给原告造成了巨大的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民法总则》、《合同法》等相关法律的规定，特诉至人民法院，望判如所请。被告张保平辩称，1、原、被告之间不存在借贷事实，原告以借贷为由起诉被告无任何事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“民间借贷纠纷应有借据、收据、欠条等证据予以证明借贷法律关系”，根据该规定，原告并未提供证明与被告存在借贷法律关系的借据、收据、欠条等证据，因此，原告与被告之间不存在借贷的事实；2、原告请求返还的80万元属于对语通公司出资后形成的股权确认纠纷，被告无返还义务。根据原告提供的股权证和2014年10月10日支付给语通公司60万元的付款凭证，能够证明原告将货币出资金额60万元存入了语通公司开设的账户，语通公司给原告出具了以股权证为形式的出资证明书。股权证是证明股东资格的法定文件，原告已成为语通公司的股东，语通公司没有办理工商变更登记不能否认原告的股东资格，原告请求返还80万元是基于原告自认为股权证有假受骗而请求返还出资款，此纠纷属于原告与语通公司之间的股权确认纠纷。综上，原告请求被告返还80万元没有事实基础和法律依据，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。语通公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰州语通网居信息工程有限公司，成立于2014年9月5日，公司类型为有限责任公司，注册资本为3000万元，公司股东张保平、谭祥辉、宋兰兰，法定代表人系股东张保平。2014年10月9日，原告张爱华与被告张保平协商后以80万元受让张保平名下语通公司200万元股份成为公司股东，语通公司遂向张爱华出示了股权证。2014年10月10日、2014年11月27日，张爱华向语通公司支付了80万元，张保平于2014年11月29日向张爱华出具“承诺书”载明：“根据公司股东大会同意，张保平以其持有股份进行私募的决议，张爱华（身份证：6201051962××××××××）以80万元现金受让200万元公司股份成为股东，公司法定代表人张保平承诺：若公司在此后两年内无法完成上市，则愿以80万元现金回购这200万元股份，公司予以连带担保”，该承诺书上承诺人处张保平进行了签署，语通公司在担保人处盖章。上述承诺书及股权证出示后，原、被告并未在工商部门办理公司股东的变更登记手续。在张保平与张爱华约定两年时间内（2014年11月9日至2016年11月29日）内语通公司未上市，张保平于2016年10月12日再次向张爱华出具承诺书，将双方约定的语通公司的上市时间调整至2017年11月29日。期满后，语通公司未上市，张保平于2018年1月24日向张爱华又出具承诺书载明：“本人遵守原承诺直至有能力弥补张爱华对公司的投资损失（本金和利息），期限两年，两年结清”。约定的期限届满后，张保平未能向张爱华支付承诺款项，遂酿成纠纷。本院认为，2014年11月29日被告张保平向原告出具的承诺书属于实践中俗称的“对赌协议”，又称估值调整协议，是指投资方与融资方在达成股权性融资协议时，为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本而设计的包含股权回购、金钱补偿等对未来目标公司的估值进行调整的协议。该承诺属于原告张爱华与目标公司股东张保平之间的“对赌协议”，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约全面履行。原告张爱华按约支付80万元的股权转让款后，语通公司未能在约定的时间内上市的情况下，承诺书约定的回购条件已经成就。2018年1月24日被告张保平向原告出具的承诺书表明，其对股权回购也予以认可，故对于原告要求被告张保平返还80万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告张保平支付利息的诉讼请求，被告张保平于2018年1月24日向原告出具承诺书应视作原、被告约定了利息，但对利率约定不明，可按银行同期贷款利息计算，本院核算如下：2018年1月24日至2020年6月30日共888天，利率4.75%，80万利息计93733.33元，对于原告计算超出的部分，本院不予支持。关于原告要求被告语通公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。原告并未举证证明语通公司提供的担保已作出股东会决议，故原告对语通公司提供担保是否经过股东会决议未尽到审慎注意和形式审查义务。故对于原告要求被告语通公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张保平于本判决书生效后15日内向原告张爱华返还股权转让款800000元、利息93733.33元；二、驳回原告张爱华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8232元（已减半），由原告张爱华负担1646元，被告张保平负担6586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  柴宗海二〇二〇年六月二十八日书记员  黄 微