安徽省滁州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖11行终65号上诉人（一审原告）邵凯，男，汉族，1966年11月8日出生，住安徽省凤阳县。委托代理人周光成，安徽濠梁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）凤阳县自然资源和规划局，住所地凤阳县惠政路东侧。法定代表人郭泽峰，该局局长。出庭负责人赵有放，该局副局长。委托代理人赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。一审第三人凤阳县华福投资有限公司，住所地安徽省凤阳县门台工业园区，统一社会信用代码91341126788595125Y。法定代表人尤民斌，该公司董事长。委托代理人肖立锋，该公司营销经理。上诉人邵凯因与被上诉人凤阳县自然资源和规划局、一审第三人凤阳县华福投资有限公司（以下简称华福公司）规划行政许可一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2007年8月1日，邵凯与华福公司签订商品房买卖合同，合同载明建设工程规划许可证号为2007A031，购买的商品房为龙凤山庄A137栋。2009年5月8日，华福公司向凤阳县建设局申请办理建设工程规划许可证，凤阳县建设局于2009年6月8日颁发建字第3423262009A0104号《建设工程规划许可证》。2010年12月9日，邵凯与华福公司又签订一份商品房买卖合同，为备案合同。合同载明建设工程规划许可证号3423262009A0104号，购买的商品房为龙凤山庄A137栋。邵凯于2019年7月4日向凤阳县不动产登记中心申请龙凤山庄137号国有建设用地转移登记，该中心以龙凤山庄137号住宅所占土地为河道，不具备土地转移登记条件等为由，决定不予受理。2019年7月24日，凤阳县自然资源和规划局根据邵凯的申请撤销了龙凤山庄137号《房屋所有权证》。邵凯于2019年10月28日向凤阳县自然资源和规划局申请撤销案涉建设工程规划许可证，2019年12月6日凤阳县自然资源和规划局回复认为撤销无依据。邵凯遂提起诉讼。另查明，原凤阳县建设局的城乡规划职责已划归凤阳县自然资源和规划局。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。邵凯起诉要求撤销案涉建设工程规划许可证不属于因不动产提起诉讼的案件，应适用最长五年的起诉期限，凤阳县建设局作出行政行为的时间是2009年6月8日，邵凯起诉已超过最长起诉期限，邵凯的起诉不符合法定的起诉条件，依法应当不予立案，已立案的应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项规定，裁定：驳回原告邵凯的起诉。案件受理费50元，退还给原告邵凯。上诉人邵凯上诉称，1、被诉建设工程规划许可证是导致华福公司占河道建房的直接原因。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，凤阳县自然资源和规划局未履行用地审查手续，未经土地部门和相邻产权单位审查同意，擅自为华福公司违法颁发建设工程规划许可证，且对华福公司的建设项目进行规划验收，造成华福公司违法占河道建房的事实，为华福公司占河道建房披上合法外衣。一审中，凤阳县自然资源和规划局与华福公司均不否认占河道建房的事实，但在一审中凤阳县自然资源和规划局辩称其发证行为符合规定，显然与事实和法律不服。2、被诉建设工程规划许可证属于涉及不动产的行政行为。根据《城市房地产权属登记管理办法》第十六条的规定，建设工程规划许可证是新建房屋所有权初始登记必须提交的要件。本案被诉的建设工程规划许可证不仅涉及建设工程的项目性质、建筑面积、层数、高度等，还应涉及用地范围、坐标、控制红线等，都是与不动产密切相关的。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十二条的规定，城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可，但凤阳县自然资源和规划局将原本不属于华福公司使用的土地，规划给华福公司进行建设并验收，致使华福公司有权对超出用地范围以外的违法建设进行房屋产权初始登记。3、其起诉要求撤销被诉的建设工程规划许可证属于因不动产提起的行政诉讼案件。被诉建设工程规划许可的具体行政行为导致华福公司占有、使用该河道土地，将该土地据为己有，进行非法建设，直接导致土地性质、用途和使用权的变动，且由于凤阳县自然资源和规划局违法批建，使得非法占地、建房变为合法建设，华福公司为此办理了房屋产权初始登记、房屋预售许可证，进而可以出售房屋，直接导致该房屋所有权设立、变更、转让法律效果。4、一审法院以超过起诉期限为由驳回邵凯的起诉，而对明显违法建设规划许可不予认定撤销，显然不当。其于2019年7月4日才知道因凤阳县自然资源和规划局违法批建导致所购房屋占用河道，不能办理不动产权登记，其于2019年年底起诉并未超过起诉期限，且要求撤销被诉的建设工程规划许可证应适用因不动产提起的行政诉讼，最长不超过二十年的起诉期限。一审法院不对实体进行审查，却以超出五年起诉期限为由予以驳回明显不当。综上，请求撤销一审裁定并改判支持其诉讼请求。凤阳县自然资源和规划局辩称，1、邵凯与华福公司于2010年12月9日签订的房屋买卖合同，该合同明确记载了案涉房屋的建设工程规划许可证及证号。此时，邵凯对被诉的行政行为就已经知晓，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，邵凯应当在六个月内提起行政诉讼，本案早已超过该起诉期限。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款所规定的是最长起诉期限，但对于起诉期限的计算，仍然以当事人知道或应当知道作出行政行为之日起的六个月进行计算，邵凯以最长期限作为起诉期限，属于理解法律错误。3、本案被诉的是建设工程规划许可行为，该许可行为仅是对建设行为是否准许所作出的发证行为，该建设工程规划许可证本身并不对物权的变动有任何影响，本案不属于涉及不动产的行政案件，一审法院认定邵凯已经超过5年的最长起诉期限符合法律规定。4、凤阳县自然资源和规划局颁发的建设工程规划许可证所依据的材料以及发证程序在一审均向法庭提交相应的证据材料，依据材料符合规划法的规定，华福公司的建设行为没有按照建设工程规划许可进行建设，不能作为邵凯主张发证错误的理由。5、邵凯所主张的上诉基础均是认为华福公司的建设行为是严格按照规划许可进行建设，因而推定凤阳县自然资源和规划局的发证错误，许可建设位置超越土地使用权红线，但是对该上诉的基础，邵凯没有任何证据进行证实。综上，邵凯的起诉已经超过法律规定的起诉期限，凤阳县自然资源和规划局的发证行为符合法律规定，请求驳回上诉，维持原裁定。华福公司述称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：邵凯提起本次诉讼是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定:“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款之规定,因不动产提起的行政诉讼是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。所谓因行政行为导致不动产物权变动,是指因行政行为直接导致不动产物权设立、变更、转让、消灭等法律效果。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定,建设工程规划许可证是城乡规划主管部门依法审核建设工程符合城乡规划要求的法律凭证,其属于工程建设的准建手续,并不产生不动产物权的设立或变更等物权变动效果。本案中针对建设工程规划许可证提起的诉讼并非因不动产提起的行政诉讼,邵凯请求适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于不动产纠纷起诉期限规定的主张没有事实和法律依据,本院不予支持。因案涉建设工程规划许可证颁发于2009年6月8日,邵凯的起诉已经超过最长五年的起诉期限,一审裁定驳回起诉并无不当,本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年六月三十日法官助理齐晓静书记员施承文附：本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。