河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5675号上诉人（原审被告）：李培新，男，1963年3月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王闪闪，河南良笛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁十五局集团科技工贸有限公司，住所地郑州市新圃东街117号，统一社会信用代码914101001700701086。法定代表人：周**，该公司总经理。委托诉讼代理人：时军华，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘军，女，汉族，1964年1月2日出生，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：王鹏，上海市协力（郑州）律师事务所律师。原审被告：中铁十五局第四工程有限公司，住所地郑州市二七区新圃东街117号，统一社会信用代码91410100113152318A。法定代表人：周**，该公司总经理。委托诉讼代理人：马超，男，该公司员工。上诉人李培新、中铁十五局集团科技工贸有限公司（以下简称科贸公司）因与被上诉人刘军、原审被告中铁十五局第四工程有限公司（以下简称中铁四公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李培新上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人李培新不承担责任或将本案发回重审；2、依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决根据有争议的《价格鉴定评估报告书》作为基本定案的证据，据此认定被上诉人毁损货物损失价值的依据并判令上诉人赔偿是极其错误的。首先，《价格鉴定评估报告书》所依据检材存在严重瑕疵。被上诉人提交的供货商证明、物流公司证明、货物入库、出库及物流清单等证据，上诉人对上述材料真实性一直持有强烈异议：(1）供货商证明大部分为证人证言，且未出庭接受质证，该证据的证明力明显较低，另外供货商证明仅是对货物单价的证明，没有任何货物数量、规格的标识，被上诉人刘军也没有提供相应的转账凭证及支付方式等证据予以佐证。(2）物流公司证明存在造假情况：此次火灾发生时间为2018年6月，但物流证明中显示物流公司2018年7月还在向发生火灾的库房内运送货物明显违背基本事实。(3）货物入库、出库证据显示所谓因火灾损毁货物清单出现诸多不合理之处：虚报库存数量；未提交完整的销货清单及出库物流清单；旧货、断码残次品按照正常进价计算商品价值。(4）上述库存凭证真实性不仅存疑，而且在被上诉人刘军没有证据证明货物是否损毁及损毁程度无法核实的前提下，将鉴定的库存凭证显示数额等同于涉案火灾损失事实，明显违背基本常识和情理。(5）上诉人一直对上述证据的质疑，被上诉人并未作出合理解释，存在严重瑕疵的上述证据根本不能作为鉴定检材使用，一审判决书却径行采纳是极其错误的。其次，《价格鉴定评估报告书》的鉴定程序存在严重违法情况。最重要的是，《价格鉴定评估报告书》第六项鉴定评估过程显示：“我公司工作人员去浙江瑞安市进行市场调查，小部分厂家已经停业，无法核实”等等，根据被上诉人刘军提供的证据可知：其进货厂家全部在浙江温岭市而非瑞安市，评估人员针对市场调查的地址都是错误的，两个相距甚远的地域肯定得不出客观真实的市场进价调查结果。且在一部分厂家已经停业的情况下，对该部分发生毁损物品的价值根本无法做出正确评估，但《价格鉴定评估报告书》却没有任何关于该部分货物价值无法核实的显示，全部照搬照抄原告提供数据，鉴定结果明显有失公正。因此，一审判决未采纳上诉人针对《价格鉴定评估报告书》的质证意见，照搬该评估报告书中认定的价格从而确认被上诉人的财产损失价值，也是极其错误的。最后，《价格鉴定评估报告书》不应作为一审判决定案证据使用。二、一审法院判令上诉人承担责任明显错误，应予纠正。首先，被上诉人刘军在租用仓库后，没有完善相关的消防设施，未尽到相关管理注意义务，且在未告知原审被告的情况下，在门口私自搭建，存放易燃货物，从而不能及时有效的消防扑救，严重的影响控制火情造成火灾蔓延及损失扩大。另外，火灾发生后，被上诉人刘军未及时向公安机关消防机构如实申报火灾导致的直接财产损失，存在重大过错，其应当承担仓库起火导致货物毁损的全部或大部分责任。其次，此次火灾事故仓库的所有人及管理人为科贸公司，上诉人与科贸公司系代储代管关系，且上诉人也是此次火灾事故的受害人，原审被告在未提交证据证明仓库消防设施达到规定标准，未尽到相应的消防安全及消防管理义务。最后，上诉人不应承担任何的赔偿责任。上诉人申请《复核火灾事故认定书》重新鉴定得出“不排除电气故障引发的火灾，”结论，有属于“电气故障”而非“电器故障”可以证明原审被告作为存储和保管者应针对“电气故障”承担相应法律责任。最重要的是，河南省公安厅第二工程局公安局第二分局委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心作出SY2018306《技术鉴定报告》已经针对上诉人提取物作出“剩余样品中未发现有鉴定价值的痕迹；二次短路熔痕，火烧熔痕”的鉴定结论，结合学术论证更能充分证明涉案火灾原因和上诉人无关。因此，一审法院判定上诉人承担30％责任明显不当。综上，上诉人恳请查清本案事实，依法采纳上诉人的上诉理由，改判上诉人不承担责任或者将本案发回重审。科贸公司上诉请求：1、依法改判上诉人科贸公司对被上诉人刘军的财产损失不承担赔偿责任（不服金额284342.2元）。2、本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《代储合同》约定承租人郭红杰无转租权，原判决遗漏本案关键当事人“谢朝迎”、“郭红杰”为共同被告，原审法院亦未依法追加二者为共同被告导致原审判决认定事实不清、责任分配不合理。而郭红杰、谢朝迎、刘军均未依租赁合同约定购买财产保险，二者对被上诉人刘军的财产损失具有过错，依法应承担主要责任。二、原审判决依据的价格评估报告的鉴定方法及鉴定结论不具有客观性，据此认定的被上诉人财产损失的数额不属实，依法不应作为裁判依据。1、被上诉人刘军提供的作为鉴定依据的《货物清单证明》，其载明的收货人为“于洋、杨忠巧”，并非本案当事人刘军。被上诉人刘军也未提供证据证明于洋、杨忠巧系其雇佣的员工。且《货物清单证明》均载明收货地址为“中铁十五局12号仓库”，并非火灾事故发生的13号仓库。最让人疑惑的是，火灾事故发生在2018年6月30日，被上诉人刘军提供的证据计算的竟然有2018年7月份的损失。因此，原审判决依据的价格评估报告鉴定结论根本不具有客观性，不应作为裁判依据。2、根据《火灾事故调查规定》第二十七条受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料；第二十八条公安消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计之规定表明：火灾直接财产损失的认定机关为县级公安机关消防机构，认定依据应为受损单位和个人的申报材料、价格评估鉴定意见、消防机构的调查核实情况，三者缺一即不足以认定财产损失的真实情况。而原审法院在认定“原告未及时向公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，也存在一定的过错”的前提下，仍然直接、单独适用价格评估鉴定报告的结论作为认定被上诉人刘军直接财产损失的依据，系认定事实严重错误。3、在被上诉人刘军提供的价格鉴定报告中，未对事故残余物品进行清点、评估，事实上本次事故中被上诉人的财产残值已由被上诉人刘军取回。故对火灾损害财产残值，因被上诉人刘军并未在此范围内受到实际损失，该部分应当在其损失中予以扣除，原审法院并未查明此项残余物价值，二审应当查明并扣除。三、上诉人系原济南军区交通战备成员单位，消防审批事宜依法应由河南省公安厅第二工程局行使。原审判决以上诉人“未提交证据证明仓库消防设施达到规定标准，未尽到相应的消防安全及消防管理义务”为由判决上诉人承担主要过错责任系认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，漏列本案关键当事人，导致判决结果不公、责任分配错误。请求依法查明案件事实、合理分配责任比例，依法改判支持上诉人的上诉请求。刘军答辩称：一、刘军在本案火灾中遭受的损失全部应当由二上诉人共同承担，刘军不应承担任何损失。理由：1、豫公工二二消火重认字（2018）第01号《火灾事故重新认定书》认定了起火部位是被上诉人13-1号仓库大门内侧北部处。该仓库系由李培新正在使用，认定书排除了系雷击等意外事件造成，不能排除电气故障。虽然不能确定具体原因，但是足以确定由于李培新在使用房屋，用电过程中直接引起起火造成火灾。公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告，显示的送检物品只是火灾后留下的少量残留物品，并非全部。电气故障包括过载火灾、漏电火灾、接触电阻过大等，根据《侵权责任法》及证据规则，李培新并没有举证证明排除自己的责任，应承担不利后果。2、科贸公司作为涉案房屋的所有权人和管理人，依据相关法律法规的规定，不论是自己使用还是出租给他人，均应当依法取得规划建设手续和消防验收手续，而本案发生起火的房屋在根本不具备消防验收标准情况下，科贸公司却投入使用，过错十分明显，一审认定其应当承担主要责任是正确的，但是一审判令其承担40％的责任未达到主要责任的标准，主要责任应当是相对于全部责任的而言的，应当超过全部责任的50%，应当超过其他各方承担责任之和，而不仅只是高于其他各方一方。3、刘军已经完全履行了房屋使用过程中用电安全及管理义务，一审认为被上诉人刘军未尽相关义务无事实依据。二、关于科贸公司与第三人签订的涉案房屋的租赁合同及其约定的购买财产保险的内容，租赁合同关系与本案的侵权责任纠纷属于不同的法律关系，不属于本案的审理范围。是否购买财产保险不具有强制性，且财产保险并不能代替本案各方主体的侵权责任大小，财产保险是在保险事故范围内，由保险人代特定的被保险人承担损失，即使承租人购买保险，科贸公司也不可能是被保险人。三、科贸公司在上诉状第2页倒数第3行，李培新在上诉状第3页倒数3、4,5行，均明确承认本案火灾事故发生在13号仓库，而不是刘军承租的12号仓库，足以说明火灾的发生与刘军无关，12号仓库是受到13号仓库火灾连累被烧毁，因此，对火灾造成的损失刘军不应承担任何责任。四、一审法院采纳《价格鉴定评估报告》，且认定刘军的损失数额是正确的，合法有据。一审确认的刘军的损失均是本案火灾事故造成的。刘军的损失物品依据有物流收货单、收货地址、入库出库手续、及相应时间，各项手续相互印证，并经过一审法院和价格鉴定机构及消防机构的审查，是客观的有效的，即使存在收货人名字不是刘军，但不能否认货物存放在涉案仓库的事实。供货商作为供货参与者，了解供货情况，且与本案没有利害关系，其证言真实，应当采纳。李培新所称的刘军的损失货物清单存在不合理之处、虚报库存数量、存在残次品等均没有证据证明也没有合理合法理由，没有事实和法律依据。火灾受损物品均为鞋，全部被烧毁，残值已不存在。五、科贸公司承认于2018年6月7日向承租人郭红杰下达了《关于严格查处库区违规用电等行为的通知》，说明科贸公司明知存在违规用电行为及火灾隐患，作为所有权人和管理人，其并没有采取合法的、有效防范管理措施，应当承担超过全部责任50％的主要责任。中铁四公司述称：同科贸公司的上诉及答辩意见。李培新作为仓库的实际使用人，并且起火点发生在其租用仓库之内，其对火灾损失应该负主要过错承担主要责任。刘军向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带赔偿原告货物损失710855.5元、运费损失11592元，合计722447.5元；2、判决三被告连带赔偿原告房屋租金损失96667.2元；3、本案的诉讼费、保全费、鉴定费等费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年6月30日10时15分，被告科贸公司仓库发生火灾，火势于11时30许得到控制，12时许扑灭。此次火灾共烧毁仓库2间，包括原告承租的仓库，导致原告仓库内存放的鞋子等货物毁损。2018年10月25日，河南省公安厅第二工程公安局第二分局作出“豫公工二二消火重认字（2018）第01号”《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定：起火部位在13-1号仓库大门内侧北部处，有证据可以排除起火原因有：雷击、静电、放火、自燃、遗留火种、用火不慎，不能排除起火原因有：电气故障。另查明，原告存放货物的仓库系2017年4月19日与出租人谢朝迎签订《房屋租赁合同》取得，双方于2018年3月22日续签了租赁合同，约定租赁期限自2018年4月21日至2019年4月20日。2018年3月22日，原告向谢朝迎预交全年的房屋租金。原告的仓库与引起火灾的李培新的仓库相邻。此次火灾烧毁的货物系刘军存放。发生火灾的13号仓库的所有人为被告科贸公司。审理期间，被告科贸公司没有提交仓库规划建设手续及消防审批验收手续。2018年7月17日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告显示，送检物证样品（13-1号仓库电线、插头、插座等）中提取痕迹样品四份，其中三份样品为二次短路熔痕，一份样品为火烧熔痕。在诉讼过程中，经原告申请，原审法院委托河南省易德价格评估有限公司对原告在火灾中被烧毁的物品（鞋子）价值进行价格评估。2019年8月26日，河南省易德价格评估有限公司出具价格评估报告书：实际损失价值金额710855.5元。原告支付司法鉴定评估费用10662元。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，本次火灾经消防部门认定起火部位为李培新租赁使用的仓库，起火原因排除雷击、静电、放火、自燃、遗留火种、用火不慎，不排除电气故障引起火灾。作为仓库使用人李培新未尽到消防安全及防火管理义务，应当对原告因本次火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。被告科贸公司作为仓库营运企业，未提交证据证明仓库消防设施达到规定标准，未尽到相应的消防安全及消防管理义务，应负主要过错责任，对因火灾给原告造成的损失部分也应承担相应的赔偿责任。原告未完善相关的消防设施，未尽到相关管理注意义务，且未及时向公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，也存在一定的过错，应自行承担一定损失。原告主张被告中铁四公司承担连带赔偿责任，缺乏事实法律依据，原审法院不予支持。根据本案的实际情况，原审法院酌定原告自行承担30％的责任即213256.65元（710855.5元×30％）；被告李培新承担30％的赔偿责任即213256.65元（710855.5元×30％）；被告科贸公司承担40％的赔偿责任即284342.2元（710855.5元×40％）。原告主张的运费损失11592元和房屋租金损失96667.2元，不是火灾事故造成的直接损失，不属本案财产损害的赔偿范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李培新于判决生效之日起十日内赔偿原告刘军财产损失213256.65元；二、被告中铁十五局集团科技工贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘军财产损失284342.2元；三、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11991元，鉴定评估费10662元，由原告负担6795元，被告李培新负担6795元，被告中铁十五局集团科技工贸有限公司负担9063元。本院二审期间，上诉人科贸公司提供证据：灭火器的维护记账凭证和购买消防车发票各一份。证明目的：科贸公司对仓储尽到了安全管理义务，不应当承担责任。刘军发表质证意见：对第一份证据真实性有异议。该证据由科贸公司自己制作，无法确定其真实性。该证据显示是2017年11月14日，该时间与火灾发生时间并不吻合，且灭火器放置位置也不能确定，不能达到其证明目的。对发票真实性没有异议，但对证明内容有异议，消防车放置场所与本案火灾并没有关系，也不足以达到防火灭火的目的。中铁四公司发表质证意见：对科贸公司的新证据的真实性和证明目的都没有异议。李培新质证称：对该两份证据的真实性予以认可，但不能证明所涉及的消防器材购买的时间和放置的场所与本案之间有关联性，不能证明科贸公司的证明目的，不能据此证据免除科贸公司的管理职责。刘军提供两组证据：第一组是一审法院的民事裁定和保全费的发票。证明一审中刘军于一审判决下达后采取了保全措施，并交纳了保全费4520元。第二组是河南省公安厅第二工程局公安局第二分局责令限期拆除通知书，证明上诉人科贸公司在2017年就被下达要求整改通知，该公司明知涉案房屋存在安全防火隐患其过错明显。李培新质证意见称：针对第一组证据因为没有原件，请法庭核实后予以确定其真实性。但刘军没有提起上诉，无论针对一审判决的实体处理问题及在判决下发后所采取的保全问题均不在本案的处理范围，如若主张应另案提起诉讼。该份裁定书作出的查封冻结的数额，冻结李培新银行账户数额是将近82万，远大于一审判决判令的20万的数额，还高出了两个上诉人赔偿的总和，刘军一审诉讼请求的数额明显滥用裁判权利，损害李培新合法权利。刘军所提交的第二份证据真实性无法确认，不发表质证意见。科贸公司发表质证意见：该两份证据是复印件，请合议庭核实，对真实性持保留意见。对责令限期拆除通知书，实际使用人刘军明知仓储存在安全隐患仍使用，应当承担相应的责任，且该证据不能证明是针对涉案仓储下发的拆除通知书。该裁定书和发票与本案无关，该证据均不能免除刘军在本案中应当承担的责任。中铁四公司发表质证意见：对真实性有异议。刘军没有提起上诉，二审没有权利提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明，一审中刘军预交保全费4520元。本院认为，本案系侵权责任纠纷。刘军因火灾遭受财产损失，由于火灾非因刘军引起，所以其财产损失应由一定主体进行负担或分担。在没有充分证据证明可以免责的情况下，由火灾起火部位仓库使用人和仓库运营企业负担一定的赔偿责任是应当且合理的。具体到本案责任比例的划分，一审判决酌定的比例也是适当和可以接受的。根据公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告，李培新作为火灾起火部位仓库使用人明显不能排除责任，由其分担30%赔偿责任适当。科贸公司作为仓库运营企业，在案件审理期间，没有提交仓库规划建设手续及消防审批验收手续，不能证明仓库消防设施达到规定标准。科贸公司未尽到相应的消防安全及消防管理义务，应负主要过错责任，由其分担40%赔偿责任妥当。二审中科贸公司虽提供灭火器的维护记账凭证和购买消防车发票各一份，但不能充分证明科贸公司对仓储尽到了安全管理义务，本院对其公司的上诉主张不予采纳。刘军未完善相关的消防设施，未尽到相关管理注意义务，且未及时向公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，也存在一定的过错，应自行承担一定损失明显合适。关于本案毁损货值问题，上诉人李培新、科贸公司均无充分证据推翻一审货值鉴定结论，故二上诉人关于刘军物品实际损失价值的异议证据不足。侵权责任负担不以合同关系为前提，故本案一审审理程序合法。综上所述，李培新、中铁十五局集团科技工贸有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10065元，由李培新负担4500元、中铁十五局集团科技工贸有限公司负担5565元。一审保全费4520元，由李培新负担1506元，刘军负担3014元。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  朱 梅审判员  刘泽军二〇二〇年六月十六日书记员  许言午