贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4295号上诉人（原审原告、案外人）：莫孝杰，男，1982年12月3日生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王令雄，贵州麟翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王玉忠，男，1970年1月21日生，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原审第三人（被执行人）：刘开远，男，1968年12月8日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。上诉人莫孝杰因与被上诉人王玉忠、原审第三人刘开远案外人执行异议之诉一案，不服贵州省开阳县人民法院(2019)黔0121民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人莫孝杰上诉请求：一、请求依法判决撤销开阳县人民法院（2019）黔0121民初4442号《民事判决书》，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人王玉忠与第三人刘开远民间借贷纠纷一案，被上诉人王玉忠起诉到法院院，经开阳县人民法院组织调解，作出（2017）黔0121民初102号民事调解书，由第三人刘开远偿还被告王玉忠借款400万元和案件受理费19400元。首先，贵州开阳华泰实业有限公司为独立法人，在开阳县人民法院查封其财产时，股东为刘开远、王丽及刘开宗三人，开城国用（2014）第4577号及附属高云加油站经营权（油零售证书第52010114号）为法人全权资产，并非开阳县人民法院认定的刘开远的私人财产。其次，（2017）黔0121民初102号民事调解书记载的当事人仅为被上诉人王玉忠与第三人刘开远，而贵州开阳华泰实业有限公司及股东王丽、刘开宗并非该案的权利义务关系人，已经提交相应证据证明，不应当成为本案的被执行人。再次，上诉人与贵州开阳华泰实业有限公司签订的租赁协议符合法律规定，双方已经实际履行了该租赁协议，上诉人并不知晓该标的已经被查封，因此上诉人是善意方，也是贵州开阳华泰实业有限公司所属加油站的权利关系人，且该协议并没有危害被上诉人王玉忠与第三人刘开远民间借贷纠纷一案的权益。最后，被上诉人王玉忠与第三人刘开远民间借贷纠纷一案执行的标的是法院调解的金额，而上诉人与贵州开阳华泰实业有限公司签订的租赁协议的合法性。二、一审适用法律错误，开阳县人民法院没有执行依据。由于第三人刘开远未能及时偿还上述款项，2017年2月4日被告王玉忠申请人民法院强行，开阳县人民法院（2017）黔0121执118号裁定对开城国用（2014）第4577号及附属高云加油站经营权（油零售证书第52010114号）的执行，于2017年2月24日裁定查封了刘开远所有的贵州开阳华泰实业有限公司位于开阳县证号【开城国用（2014）第4577号】国有土地使用权，并于2019年11月15日书面通知上诉人在2019年12月11日前主动腾空该财产。首先，开阳县人民法院违法查封了案外人财产，严重侵害了贵州开阳华泰实业有限公司的法人财产权。其次，开阳县人民法院不顾上诉人与贵州开阳华泰实业有限公司签订有合法租赁合同，上诉人为此租赁投入巨大人力物力，且租赁合同远未到期的情况下。强制上诉人清场，给上诉人造成不可挽回的巨大损失，该行为严重扰乱了法人和上诉人的正常经营秩序。最后，在上诉人多次请求法院由上诉人提前支付租金给贵州开阳华泰实业有限公司。用来偿还刘远欠被上诉人的借款，被开阳县人民法拒绝后，上诉人已经提起执行异议，并请求开阳县人民法院暂缓执行的情况下，开阳县人民法仍然在贵州开阳华泰实业有限公司未到场的情况下处置其财产，且让被上诉人参与议价。最终被上诉人以不合理高价获得贵州开阳华泰实业有限公司的财产，上诉人被开阳县人民法院强制清场，并认定上诉人与贵州开阳华泰实业有限公司签订有合法租赁合同无效。综上，开阳县人民法院（2019）黔0121民初4442号《民事判决书》认定的事实错误，同时对开阳县人民法院的违规违法执行行为予以肯定，严重侵害了作为独立法人的贵州开阳华泰实业有限公司财产权，更直接侵害了上诉人的合法租赁权。因此上诉人不服该判决，依法向贵院提起上诉，请求依法查明事实，依法改判。被上诉人王玉忠经法院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。原审第三人刘开远答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。莫孝杰向一审法院起诉请求：强制执行，开阳县人民法院（2017）黔0121执118号裁定对【开城国用（2014）第4577号】国有土地使用权及附属高云加油站经营权（油零售证书第52010114号）执行，于2017年（四月）24日裁定查封了刘开远所有的贵州省开阳华泰实业有限公司位于开阳县证号【开城国用（2014）第4577号】国有土地使用权，并于2019年11月15日书面通知原告在2019年12月11日前主动腾空该财产。一审法院认定事实，贵州开阳华泰实业有限公司是第三人刘开远与其妻子王丽设立的有限责任公司，第三人刘开远是公司法人，王丽是该公司股东。2017年1月19日，被告王玉忠与第三人刘开远因民间借贷纠纷一案，一审法院以（2017）黔0121民初102号调解书确认了被告王玉忠与第三人刘开远达成的由第三人刘开远自愿偿还被告王玉忠借款人民币400万元，案件受理费19400元由第三人刘开远自愿负担的协议。由于第三人刘开远未履行法律文书确定的义务，2017年2月4日，被告王玉忠向一审法院申请强制执行。2017年2月7日，一审法院向第三人刘开远发出执行通知书，责令第三人刘开远履行法律文书确定的给付义务。2017年2月24日，一审法院以（2017）黔0121执118号裁定书查封了刘开远、王丽设立的贵州开阳华泰实业有限公司名下的高云加油站的开城国用（2014）第4577号使用证的国有土地，查封期限为三年，查封期间，不得处分被查封的财产。2017年6月13日，第三人刘开远与原告莫孝杰签订协议，将修建在被人民法院已经查封的高云加油站租赁给原告莫孝杰经营。租赁期间为10年，自2017年6月25日起至2027年6月24日止，租金每年净160万元。2019年5月22日，原告莫孝杰向第三人刘开远支付了租金160万元。2019年9月9日一审法院在执行案件的过程中，对被告王玉忠、第三人刘开远及贵州开阳华泰实业有限公司的股东王丽进行了谈话，被告王玉忠、第三人刘开远及贵州开阳华泰实业有限公司的股东王丽对第三人刘开远在执行案件中处置高云加油站的行为予以签字认可。2019年10月14日，被告王玉忠，第三人刘开远，原告莫孝杰的合伙人陈登文对贵州开阳华泰实业有限公司名下位于开阳县开城国用（2014）第4577号国有土地及附属高云加油站的经营权进行竞价处置，被告王玉忠竞价成功。2019年11月15日，一审法院为了执行（2017）黔0121执118号案件，依法对第三人刘开远实际控制的贵州开阳华泰实业有限公司名下位于开阳县开城国用（2014）第4577号国有土地及附属高云加油站进行处置，并向原告莫孝杰发出通知，责令原告莫孝杰于2019年12月11日前从该查封财产中迁出，到期不履行的，将依法强制执行。原告莫孝杰不服，向一审法院提出执行异议，一审法院以（2019）黔0121执异40号裁定书驳回了原告莫孝杰的异议请求。2019年12月9日，原告莫孝杰向一审法院提起诉讼，请求撤销（2019）黔0121执异40号、（2017）黔0121执异118号执行裁定书。上述事实，有原告提交的贵州华泰实业有限公司企业信用信息报告、贵州开阳华泰实业有限公司营业执照、土地使用权证、原告与刘开远签订的协议书及向刘开远转160万元的银行回单、开阳县人民法院（2017）黔0121执118号执行裁定书、公告通知书，开阳县人民法院（2019）黔0121执异40号执行裁定书，有第三人刘开远提交的贵州开阳华泰实业有限公司营业执照及信息、刘开远与王丽的结婚证复印件、贵州开阳华泰实业有限公司土地使用证及贵州开阳华泰实业有限公司高云加油站宗地图，有一审法院依法调取的2019年9月9日经被告王玉忠、第三人刘开远及贵州开阳华泰实业有限公司的股东王丽签字认可的执行笔录在卷，上列证据来源合法，内容客观真实，能够证明案件的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。一审法院在执行（2017）黔0121执118号执行案件中，于2017年2月24日依法查封了第三人刘开远及其妻子王丽设立的贵州开阳华泰实业有限公司名下的开城国用（2014）第4577号国有土地，并对国有土地上的附属物进行处置，符合法律规定；原告莫孝杰与第三人刘开远在2017年6月13日签订的租赁合同晚于一审法院的查封裁定，是原告莫孝杰与第三人刘开远无视法院的强制执行措施签订的协议，违反了在查封期间，不得处分被查封财产的禁令，原告莫孝杰并未因一审法院采取执行措施执行案件遭受财产损失；原告莫孝杰提交的证据不能证明其主张撤销一审法院（2019）黔0121执异40号、（2017）黔0121执118号执行裁定的事实和理由成立，应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼主张不予支持；原告莫孝杰认为第三人刘开远与其签订的租赁协议对其造成财产损失，可提供相应的证据向第三人刘开远另行主张或另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告莫孝杰的诉讼请求。二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷予以佐证，本院予以确认。本案审查的焦点在于：上诉人对加油站享有的租赁权能否对抗法院的强制执行。上诉人莫孝杰认为其对加油站的租赁权属于合法取得，应当受到法律保护，本院不予支持。具体理由如下：首先根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”，第三人刘开远作为贵州开阳华泰实业有限公司实际控制人，将贵州开阳华泰实业有限公司的财产处置用于归还被上诉人欠款，开阳华泰公司股东王丽认可其处分行为有效。高云加油站作为贵州开阳华泰实业有限公司的资产，在贵州开阳华泰实业有限公司经营管理期间，开阳县人民法院2017年2月24日依法查封了贵州华泰实业有限公司开城国用（2014）第4577号国有土地及附属高云加油站，刘开远未经被上诉人王玉忠和开阳县法院同意于2017年6月25日将该加油站租赁给上诉人经营，违反了上述规定。其次，根据查明的事实，上诉人在与第三人签订租赁协议时已明知该加油站被开阳县人民法院查封，即上诉人签订租赁合同后会因法院强制执行拍卖、变卖该加油站，导致租赁权益无法实现，其仍继续签订协议，应当承当相应的后果。因此，上诉人不能以其对加油站享有租赁权对抗被上诉人的申请执行，其上诉请求不能成立，对其合同权益可另行主张。一审法院判决驳回上诉人的请求并无不当，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用100元，由上诉人莫孝杰负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年六月三十日法官助理黄艳书记员王吉