山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4227号上诉人（原审被告）：金珈伊，女，1987年3月7日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：白振辉（系金珈伊之夫），住泰安市。被上诉人（原审原告）：金延萍，女，1938年4月21日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：高海涛，山东和翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，山东和翔律师事务所实习律师。上诉人金珈伊因与被上诉人金延萍民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初10460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。金珈伊上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，驳回金延萍对金珈伊的诉讼请求或将本案发回重审；2.判令金延萍承担本案一、二审的案件受理费。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误、程序违法。一、一审认定事实错误，金珈伊与金延萍之间系委托理财关系，金延萍一审以不当得利纠纷提起诉讼，一审认定双方之间系民间借贷关系错误。1.一审中金珈伊提交的金延萍xx财富客户申请书等证据，足以反映金延萍2016年4月25日在上海xx财富投资管理有限公司开户并委托上海xx财富投资管理有限公司进行投资理财，金珈伊与金延萍之间系委托理财关系，或者说存在投资理财关系，而非一审认定的民间借贷关系。2.一审中，金延萍也明确承认曾经收到过金珈伊的钱款，且每次也是有两三千元，与金珈伊庭审中陈述的投资理财的收益及数额是相对应的，金珈伊将金延萍的15万元投资款投资以后的收益是全部支付给金延萍的且未从中赚取任何差价，一审认定的金珈伊以15万元为基数，按照年利率6%或者6.5%向金延萍支付的利息，实际上就是金珈伊按照理财收益向金延萍支付收益，一审认定该款项的性质是错误的。金延萍诉称金珈伊以代为保管金延萍存款为由将金延萍名下存款转入金珈伊的招商银行账户，而要求金珈伊返还涉案款项，与一审认定的事实及法律关系矛盾，双方之间没有任何借贷合意，也未支付所谓的对价，不属于不当得利纠纷，也不是民间借贷关系。3.一审认定金延萍陈述的事实与其庭审中陈述不符，一审判决中“金延萍陈述其丈夫孙xx.......奶奶，你年龄大了，这笔钱由我替你保管和打理，你用钱时我随时给你提出来”，该部分金延萍在庭审中未陈述过，对此金珈伊也不认可。金延萍提供的电话录音及金珈伊提供的委托理财合同也可以证实，当时金延萍的款项正在投资过程中，目前是因为投资平台无法兑付，造成金珈伊无法向金延萍返还涉案款项。二、一审适用法律错误，程序违法，无权依据人民法院查明事实自行变更法律关系及认定事实，剥夺了金珈伊答辩、举证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。一审作出了与金延萍主张的法律关系及事实截然不同的认定，但并未告知双方当事人，也未确定新的争论焦点及调查事实，属于程序违法。一审应当依法驳回金延萍的起诉或者告知金延萍可以另行提起诉讼，直接判决金珈伊承担偿还义务，不仅违反了法律法规的强制性规定，也无法正确的分配举证责任。且金珈伊已经举证证明双方之间存在委托理财关系，金延萍应举证证明本案系民间借贷法律关系。三、一审开庭前单独给金延萍作调查笔录，未告知金珈伊调查笔录相关内容，剥夺了金珈伊进行答辩质证的权利，程序违法。且金珈伊对该调查笔录内容不予认可，金延萍的陈述与事实不符。综上所述，请求支持金珈伊的上诉请求。金延萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回金珈伊的上诉请求。金延萍向一审法院起诉请求：一、请求金珈伊立即向金延萍返还200000元；二、请求依法判令金珈伊赔偿利息损失(以20万元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算)；三、本案的诉讼费、保全费由金珈伊承担。一审法院认定事实：金延萍系金珈伊的祖母。2016年4月25日，金延萍在工商银行开设账号为xxx的账户，并于当日存入该账户150006.25元，转账15万元至上海xx投资管理有限公司账户。2016年7月25日，金珈伊从其招商银行账户转账5万元至金延萍的上述工商银行账户。2016年7月26日，从上海xx支付服务公司有限公司客户备付金账户转账152243.84元至金延萍的上述工商银行账户，银行个人客户历史明细中的注释一栏为“代返还”。同日，金延萍的上述工商银行账户转账20万元至xx（山东）能源集团有限公司账户。2016年10月27日，从上海xx支付服务公司有限公司客户备付金账户转账203276.71元至金延萍的上述工商银行账户，银行个人客户历史明细中的注释一栏为“代返还”。2016年10月28日，金延萍的上述工商银行账户转账20万元至金珈伊招商银行账户。2016年11月15日、11月16日，金珈伊分别向其母亲米x的建设银行账户转账20万元。2017年2月20日，从上海xx支付服务公司有限公司客户备付金账户转账1017643.84元至米x的上述建设银行账户。同日，米君向金延萍的上述工商银行账户转账2646元。2017年5月17日，米x的上述建设银行账户到账xxx私募股权投资基金3期份额赎回及收益分配款1014602.74元。同日，米x向金延萍的上述工商银行账户转账2437.50元。本案起诉之前，金延萍曾通过电话向金珈伊催要款项，并说其没有别的收入了，就这两个钱，金珈伊回答说过了年吧。关于向金珈伊转账20万元的原因，金延萍陈述其丈夫孙xx2013年9月9日去世后给其留下10万元存款，之后金延萍自己又攒了10万元，金延萍打算用这20万元养老。金珈伊对其说：“奶奶，你年龄大了，这笔钱由我替你保管和打理，你用钱时我随时给你提出来。”2016年4月25日，金延萍和金珈伊一起到工商银行工业南路支行办了一张和存折关联的借记卡，将金延萍原来存在该银行的存款15万元转入新开账户的借记卡中，此后该借记卡一直是由金珈伊拿着，金延萍不知道该借记卡的密码，也不知道金珈伊用这笔钱干什么，相应的存折由金延萍保管，另外金延萍又从其农业银行的账户中取了17100元现金，加上金延萍手中的现金凑足5万元直接给了金珈伊，金珈伊将该5万元存入自己的银行卡后，在2016年7月25日又将该5万元从自己的卡中转入金延萍名下的借记卡中。金珈伊陈述2016年4月25日，金延萍通过金珈伊在上海xx财富投资管理有限公司开户，委托该公司进行投资理财，金延萍2016年4月25日的第一笔投资的认购金额是10万元起，3个月的年化收益率6%左右，2016年7月26日的第二笔投资认购金额是20万元起，3个月的年化收益率6.5%左右，因金延萍仅有15万元可用于投资，金珈伊就在2016年7月25日向金延萍账户转账5万元，由金延萍一起进行理财。该两笔投资的本息均已兑付。2016年10月28日，金延萍为了方便理财，将金延萍的15万元及金珈伊的5万元投资款转账至金珈伊名下，由金珈伊定期向金延萍支付收益。因投资项目中100万元以上投资的收益较高，金珈伊将金延萍的15万元和自己的5万元转账至米x账户，由米x统一进行投资并向金延萍支付相应的收益。2017年2月20日、2017年5月17日，米君两次向金延萍转账支付投资理财收益。金珈伊于2017年8月31日取现3000元，于2017年11月22日取现2500元，于2018年2月28日取现2200元，于2018年6月6日取现2250元，以上现金均用于向金延萍支付投资理财收益。金延萍认可曾从金珈伊处收到过钱，次数不超过三次，每次都是两三千元，金珈伊当时说是银行利息，金延萍对金珈伊说：“你快结婚了，我得要回我的养老钱，给我15万就行。”一审法院认为，金珈伊主张其系受金延萍委托代为投资理财，但其所提交的证据尚不足以证明该事实，一审法院对该项抗辩不予采信。根据金延萍与金珈伊之间款项往来以及电话催款的情况可以认定，金延萍将款项交付给金珈伊，金珈伊或其母亲米x定期给付金延萍使用该款项的对价，金珈伊向金延萍承诺返还该款项，上述行为符合借贷关系的特征，故金延萍、金珈伊之间应认定为民间借贷关系。关于借款本金，一审法院认为基于以下几方面的理由，应当认定为15万元。第一，2016年10月28日金延萍向金珈伊转账的20万元中有5万元是2016年7月25日金珈伊从其账户转账至金延萍账户。2、金延萍主张该5万元是其以现金方式交付给金珈伊，再由金珈伊存入金珈伊的账户，但未提交充分的证据证明该现金交付的事实。3、金延萍向金珈伊打电话催款的录音中并未体现金延萍要求返还的是20万元。4、米x向金延萍两次转账的金额以及金延萍自认收到金珈伊现金给付的利息金额，与以15万元为基数，按照年利率6%或者6.5%计算的利息金额相符。5、金延萍本人在庭审中陈述金珈伊返还其15万元就可以。金珈伊未能及时返还金延萍借款本金15万元，应当支付自起诉之日起至实际给付之日止的相应利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告金珈伊于判决生效之日起10日内偿还原告金延萍借款本金15万元。二、被告金珈伊于判决生效之日起10日内支付原告金延萍借款利息，以15万元为基数，自2019年10月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告金延萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，原告金延萍负担535元，被告金珈伊负担1615元；财产保全费1520元，原告金延萍负担380元，被告金珈伊负担1140元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金珈伊提交金延萍在2016年4月25日和2016年7月26日进行投资理财的合同（均是复印件），证明金延萍对投资理财行为是知情的，而且自己也进行过投资理财的行为，也收到过相关的收益。金延萍质证称，对证据的真实性不予认可。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案当事人提交证据，结合当事人陈述，并考虑到当事人之间身份关系，一审认定双方资金往来系基于民间借贷法律关系，较为妥当。委托关系中受托人从事委托事务产生的法律后果由委托人承担，当事人本案所从事的投资具有极高风险，如委托关系成立则风险由委托人承担，因此委托关系的认定应当审慎。金珈伊与金延萍之间未签署任何表明委托关系的协议，没有证据证明金珈伊对于资金的运作系按照金延萍的指示，以及金珈伊对投资事宜需要向金延萍进行报告，因此金珈伊主张的与金延萍之间系委托理财关系，本院不予支持。金延萍系金珈伊的祖母，金延萍本案主张的钱款关系到其晚年生活质量，因此在处理本案纠纷时，应当以保障金延萍能够安度晚年为考量因素。因此，一审判令金珈伊向金延萍返还15万元并支付利息，并无不当。综上所述，金珈伊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人金珈伊负担。本判决为终审判决。审判员 曹 慧二〇二〇年六月十日书记员 盖玉滢