贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终155号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司修文支公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇高涧河与小夹角片区文城逸都项目B1-1-8。负责人：莫代毅，该支公司经理。委托诉讼代理人：王毅，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡红菊，女，1988年10月22日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人：（原审被告）：张学田，男，1971年4月18日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审第三人）：李崇乔，男，1984年12月12日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人都邦财产保险股份有限公司修文支公司（以下简称都邦财险修文支公司）与被上诉人胡红菊、张学田、李崇乔机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都邦财险修文支公司上诉请求：1、依法撤销原判决并予以改判或发回重审，上诉金额为51835.00元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对该交通事故发生的事实不认可，因该事故无事故认定书、事故证明，张学田为逃避法律制裁向我司提出放弃索赔申请，且承诺事故损失自行承担，应依法撤销原判决；二、一审法院未分项、分责计算财产损失，判决上诉人在交强险内足额赔偿，适用法律错误，因此上诉人认为一审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清，更违反法律规定，依法应予撤销原判。胡红菊、张学田、李崇乔均辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予以维持。胡红菊向一审法院提出起诉请求：1、判令张学田赔偿胡红菊车辆修复费等损失90922.00元(车辆维修费49945.00元、停车费3000.00元、评估费6000.00元、车辆贬损价值31977.00元)；2.判令都邦财险修文支公司在交强险限额内承担直接给付责任。一审法院认定事实：胡红菊与李崇乔系夫妻关系，贵Ｆ×××××号众泰Ｔ700车登记在胡红菊名下；2019年1月31日，张学田驾驶其所有的贵Ａ×××××号小型轿车在修文县与李崇乔驾驶的贵Ｆ×××××号众泰Ｔ700车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2019年2月23日，张学田将李崇乔驾驶的贵Ｆ×××××号众泰Ｔ700车拖至浙江众泰汽车销售有限公司授权的贵州思科劲达汽车销售服务有限公司维修；2019年2月27日，张学田与第三人李崇乔签订《协议书》，约定张学田把贵Ｆ×××××号车修好，并补偿2000.00元钱给李崇乔，以后并无纠纷，李崇乔不得以任何理由任何形式向张学田提出索赔；2019年3月16日，张学田与贵州思科劲达汽车销售服务有限公司签订事故车辆维修委托书，约定张学田委托贵州思科劲达汽车销售服务有限公司对贵Ｆ×××××号车进行检查维修，以35000.00元的价格包干维修，包含工时材料，张学田先支付20000.00元作为维修定金，车辆维修完毕后，经验车完毕，签字后付尾款方可开车离站。同日，张学田向贵州思科劲达汽车销售服务有限公司工作人员微信支付10000.00元，同年3月18日，张学田再次向贵州思科劲达汽车销售服务有限公司工作人员微信支付10000.00元作为车辆维修定金。后因李崇乔不同意贵州思科劲达汽车销售服务有限公司的维修方案，贵州思科劲达汽车销售服务有限公司工作人员于同年03月20日将被告张学田支付的维修定金20000.00元退还给张学田。2019年6月2日，李崇乔向贵州思科劲达汽车销售服务有限公司支付从2019年2月20日至2019年6月2日的停车费3000.00元后，将贵Ｆ×××××号车拖走送到贵州荣臣汽车服务有限公司扎佐分公司进行维修，并支付维修费49945.00元。2019年8月20日，根据胡红菊的委托，贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司作出鉴定评估机构评报字（2019）第0811001号《二手车鉴定评估报告书》，鉴定贵Ｆ×××××号车在2019年1月31日发生交通事故后的贬值金额约为31977.00元。胡红菊支付评估费6000.00元。贵Ａ×××××号车在都邦财险修文支公司投保了交强险，保险期限从2018年2月20日至2019年2月20日，本次事故发生在该保险期限内。2019年2月9日，张学田的驾驶员张天华向都邦财产保险股份有限公司贵州分公司作出承诺，放弃就2019年2月1日因交通事故向都邦财产保险股份有限公司贵州分公司的索赔权利，庭审中，张学田对该承诺认可，并表示张天华作出的该承诺是经过其本人同意的。以上事实有张学田提交的众泰汽车服务授权书、贵州思科劲达肇事车报料单、事故车辆维修委托书、微信记录及微信账单、贵州思科劲达汽车销售服务有限公司出具的情况说明和原告提交的劳务维修费发票一张、长安汽车维修工单一份、车辆维修发票一张、胡红菊与张学田均提供的贵州荣臣汽车服务有限公司扎佐分公司维修接车问诊单四份及当事人的陈述。胡红菊提交的《二手车鉴定评估报告书》、评估费发票予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、都邦财险修文支公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任；二、胡红菊主张的各项损失是否应得到支持。关于焦点一，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，因事故车辆贵Ａ×××××号车在都邦财险修文支公司投保了交强险，故都邦财险修文支公司应在交强险保险责任限额内向胡红菊承担赔偿责任。都邦财险修文支公司主张张学田已经承诺放弃本次事故对保险公司的索赔，由双方自行协商处理，其不应当承担责任。首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，仅因投保人放弃对保险公司的索赔而对受害人不予赔偿，不仅不利于保护受害人的合法权益，也与交强险的价值理念相悖，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人只有代替第三者申请保险人赔偿第三者经济损失的权利，而不能未经第三者同意放弃第三者向保险公司理赔的权利。张学田与李崇乔签订的《协议书》中，李崇乔也并未放弃要求保险公司理赔的权利，且根据合同相对性原理，都邦财险修文支公司不是该协议的一方当事人，该协议对都邦财险修文支公司不产生法律效力。虽然投保人即张学田自愿放弃向保险公司进行索赔，但该承诺未经受害人即胡红菊的同意，故该放弃索赔承诺对胡红菊不具有法律效力，都邦财险修文支公司应在交强险保险责任限额内向胡红菊承担赔偿责任，对都邦财险修文支公司提出其不承担责任的主张，一审法院不予支持。关于焦点二，胡红菊主张的各项损失，一审法院认定如下：1.修车费49945.00元。胡红菊在贵州荣臣汽车服务有限公司扎佐分公司修理本次事故受损车辆，并实际支付了车辆维修费49945.00元，故对胡红菊主张的车辆维修费49945.00元，一审法院予以支持。张学田主张贵州思科劲达汽车销售服务有限公司查勘并对胡红菊受损车辆各项修理报价为35000.00元，且贵州荣臣汽车服务有限公司扎佐分公司修理费的报价项目比贵州思科劲达汽车销售服务有限公司的项目多，单项价格高，故对胡红菊主张的修车费49945.00元不予认可。因胡红菊受损车辆并未实际在贵州思科劲达汽车销售服务有限公司进行维修，且张学田也未提供证据证明胡红菊车辆维修项目并非本次事故造成，单价不具有合理性，故对张学田的辩称意见，一审法院不予采信。2.停车费1890.00元。根据胡红菊提供的长安汽车维修工单及张学田提供的情况说明，胡红菊主张的停车费3000.00元系从2019年2月23日至2019年6月2日期间共计100天产生的，平均每天停车费30.00元。张学田2019年2月23日将胡红菊车辆送至贵州思科劲达汽车销售服务有限公司至双方对修车事宜未达成一致贵州思科劲达汽车销售服务有限公司将张学田支付的维修定金退回之日即2019年3月20日期间共计26天的停车费应当由张学田负担，为26天×30.00元／天＝780.00元；在双方未就修车事宜达成一致意见时，双方均未提供证据证明其对下一步修车事宜如何处理进行积极协商，导致该车在贵州思科劲达汽车销售服务有限公司停至2019年6月2日共计74天产生停车费74天×30.00元／天＝2220.00元，该期间的停车费一审法院酌情确认由胡红菊、张学田双方各自承担50%即1110.00元；故对胡红菊主张的停车费，一审法院支持780.00元＋1110.00元＝1890.00元。关于胡红菊主张的车辆贬损价值及相应的评估费，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，胡红菊主张的车辆贬损价值不在最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的因道路交通事故造成财产损失的赔偿范围之内，且在事故发生后，胡红菊的车辆已经维修公司修复，能基本恢复原状，车辆的使用价值没有明显减低，其车辆损失已经得到合理的弥补，胡红菊主张的车辆贬损价值属于车辆日后交易中所产生的不确定的纯粹的经济利益的损失，并非事故直接导致的合理损失，故对胡红菊主张的车辆贬损费和评估费，一审法院不予支持。综上，胡红菊的损失为车辆维修费49945.00元＋停车费1890.00元＝51835.00元。因胡红菊的损失51835.00元在贵Ａ×××××号车投保的交强险限额内，故依法应当由都邦财险修文支公司在交强险限额内赔偿。关于都邦财险修文支公司提出交强险分责分项赔偿，胡红菊未提供道路事故认定书证明双方的责任划分，故其不应承担责任的主张，因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，故只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故对都邦财险修文支公司的该项主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司修文支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿胡红菊车辆维修费、停车费共计51835.00元；二、驳回原告胡红菊的其余诉讼请求。案件受理费2074.00元，减半收取计1037.00元，由都邦财产保险股份有限公司修文支公司负担591.00元，胡红菊负担446.00元。二审中，双方当事人均未提供新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，对于上诉人提出不认可本案交通事故实际发生的上诉理由，在二审审理过程中，上诉人在与其相关工作人员核实情况后当庭表示对事故的发生事实与发生过程无异议，故对该上诉理由，本院不予支持。上诉人还提出张学田存在酒后驾驶，试图找他人顶替的行为，但其未提供证据加以证明，故对该理由，本院亦不予支持。对于张天华作出的放弃索赔权利声明能否产生上诉人免于本案赔偿责任的法律效力的问题，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。保险公司在交强险内向第三人承担赔偿责任系法定强制责任，不因投保人作出自行承担损失的意思表示而免除，故对于上诉人提出的该上诉理由，本院不予支持。对于上诉人提出的一审法院在交强险内未分责分项认定其承担责任违反法律规定的上诉理由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故一审法院按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则认定上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。对该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人都邦财险修文支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1096元，由都邦财产保险股份有限公司修文支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年六月十二日书记员 柯泽宇