广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初801号原告：许真泉，男，汉族，1972年12月26日出生，住址湛江市坡头区，委托代理人：陈贝纳，广东领会律师事务所律师。被告：陈兆仁，男，汉族，1993年9月5日出生，住址广东省雷州市，委托代理人：陈志，广东国邦律师事务所律师。委托代理人：陈兆民，男，汉族，1994年10月5日出生，住址广东省雷州市，被告陈兆仁胞弟。原告许真泉诉被告陈兆仁及湛江粤兆贸易有限公司（下称粤兆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法由审判员洪玉熙、人民陪审员何圆、杨军哲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，原告与粤兆公司于2018年3月9日签订《汽车销售合同》，合同主要内容有：1、原告向粤兆公司购买一辆保时捷卡宴小车；2、购车款总金额为388000元；3、合同签订之日，原告支付全部购车款。同时，卖方承诺该车手续齐全，由其负责办理过户手续。在办理过户手续前，由卖方代为办理车辆临时牌进行使用。原告依约在当日付齐了388000元购车款（转入陈兆民账户），粤兆公司亦将车辆交付原告。但直至起诉之日，粤兆公司既未提供机动车登记证书、统一发票、车辆购置税完税证明等车辆资料，亦未办理车辆过户手续。原告多番催促，其仍拒绝提供车辆资料，并称该车来源不合法，无法办理车辆过户手续。粤兆公司对车辆的真实情况隐瞒欺骗，致使原告购买不合法的车辆，其行为已构成欺诈，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本案《汽车销售合同》属可撤销合同；另根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应三倍赔偿原告购车款共计1164000元。粤兆公司利用陈兆民的私人账户收取购车款，证明粤兆公司与陈兆仁存在财产混同的情况，另外，陈兆仁不经清算即注销粤兆公司，违反《公司法》的规定，致使原告的本案的债权不能及时主张，属于滥用股东权利，依法要承担本案债务的连带责任，为此，请求法院判令：1、撤销原告与被告粤兆公司签订的《汽车销售合同》；2、被告陈兆仁连带向原告返还购车款388000元，并赔偿原告三倍购车款共计1164000元；3、由被告负担本案诉讼费用。被告辩称，原告要求撤销《汽车销售合同》缺乏事实与法律依据，我方并没有隐瞒真相，没有欺诈的主观故意及行为。原告在购买案涉车辆时，我方已经明确告知。其能长期接受使用临时牌照，则车价款388000元，若需办理铁牌，则另需补足价款280000元，原告对该情况已明确了解，从其以388000元购买该车，以及尔后多次委托原告办理临时牌照进行长期使用，即可知其低价买车完全是在知根知底情况下的真实意思表示，不存在我方对其欺诈的问题，故原告以我方对其欺诈主张撤销《汽车销售合同》，不符合实际情况，也不符合法律规定，请法院予以驳回；粤兆公司与陈兆仁的财产不存在混同的情况，原告单凭其将购车款付给陈兆民个人账户，就认为陈兆仁的财产与粤兆公司的财产混同，依据不足，请法院依法予以驳回。经审理查明，2018年3月4日，粤兆公司与东方神州国际汽车贸易（长春）有限公司签订《机动车购买合同》，从该公司处购买保时捷卡宴小车一辆。伺后，原告与粤兆公司于2018年3月9日签订《湛江粤兆贸易有限公司汽车销售合同》（合同编号0000053），合同约定：甲方（原告）确认在乙方（粤兆公司）处购买汽车品牌型号为黑色保时捷卡宴小车，车身价格388000元；甲方一次性将价款388000元缴清给乙方；车辆验收应当于交车当日在交车地点（粤兆公司）进行，交车完成后，双方签立交车确认表。甲方对所购车辆的数量、外观、品种、颜色、规格有异议的应在验车当场提出异议，经乙方确认后负责调换或处理，甲方未在前述规定时间内提出异议的，则视为乙方交付的车辆数量和质量均符合合同要求。合同签订后，原告于当日将购车全款388000元转入陈兆民（粤兆公司监事）的账户，并于当日提取案涉车辆。原告在使用该车过程中多次转款给陈兆民办理临时牌照（每个临时牌照使用期3个月）。2019年4月19日，原告向本院提起诉讼，以被告方有欺诈行为，要求撤销《汽车销售合同》，返还388000元购车款，三倍赔偿购车款1164000元。并认为粤兆公司利用陈兆民的私人账户收取购车款，证明粤兆公司与陈兆仁存在财产混同。另外，陈兆仁不经清算即注销粤兆公司，违反《公司法》的规定，致使原告的本案的债权不能及时主张，属于滥用股东权利，主张陈兆仁承担本案债务的连带责任。另查明，粤兆公司系自然人、本案被告陈兆仁独资成立的有限责任公司，据原告提交的于2019年4月15日查询的《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》显示，该公司于2018年12月5日注销了工商登记。据此，本院认为原告对已注销的法人即已不存在的民事主体提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定的“有明确被告”的情形，已依法裁定驳回原告对粤兆公司的起诉。本院认为，本案的当事人的争议焦点有如下三点：一、本案《汽车销售合同》是否属可撤销合同；二、原告请求被告返还购车款388000元并给付3倍购车款即1164000元赔偿，是否依法有据；三、原告要求被告陈兆仁承担本案债务的连带责任是否合法有据。其一、关于案涉《汽车销售合同》是否属于可撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第54条规定，合同可撤销的原因有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危五种情形，本案中原告以被告在订立合同时有欺诈行为而主张撤销合同。根据《最高人民法院关于执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定,欺诈是指一方当事人故意实施某种欺骗他人的行为,并使他人陷入错误而订立的合同。纵观本案双方交易所涉车辆保时捷卡宴，按正常市场价格，这种车型的包牌价，即使最低配置的也远不止388000元，从正常情况判断，原告对此不可能不了解；再者，原告于2018年3月9日提取使用案涉车辆，至其2019年4月16日起诉，一年多时间里，根据被告方提供的微信聊天记录，双方微信沟通过程中可知原告对该车上述情况是清楚的，原告其间没有明确提出办理铁牌的要求，反而有多次为了使用该车转钱给被告粤兆公司员工陈兆民委托其办理临时牌，因此，原告称被告对其欺诈，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同的规定其中第五项：“违反法律、行政法规的强制性规定”、参照国务院商务部《二手车交易规范》第五条关于卖车方应确认车辆的合法性（包括车辆号牌、机动车登记证书、机动车行驶证、机动车安全技术检验合格标志真实、合法、有效）的规定可知，被告粤兆公司在明知该车没有办理铁牌的合法手续的情况下，不顾法律法规的禁止性规定，仍将本案案涉车辆出售给原告，故其与原告所签《汽车销售合同》属无效合同。无效合同的法律后果是双方签订的合同自始无效，原告认为本案案涉《汽车销售合同》属可撤销合同并请求予以撤销，依法无据，本院不予采纳；其二，关于原告请求返还购车款388000元并给付3倍购车款即1164000元赔偿款的问题。此项请求是原告主张被告属于欺诈行为，从而根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍……”的规定，要求被告承担该赔偿责任，因此本院也不予支持。其三、关于原告要求被告陈兆仁连带承担本案债务的问题。原告以粤兆公司利用陈兆民的私人账户收取案涉车辆的购车款，即证明粤兆公司与陈兆仁存在财产混同，该观点证据不足，本院不予采信。原告认为被告陈兆仁作为粤兆公司的股东，在本案中滥用公司股东权利注销企业逃避债务，应按照《公司法》第二十二条第二款规定的“公司股东滥用公司法人地位和股东责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的情形，连带承担本案的退款及赔偿责任。经查，本案中粤兆公司注销时间是2018年12月5日。根据被告方提交的陈兆民与原告的微信聊天记录显示，在起诉之前，原告与被告方交涉本案纠纷，时间均在粤兆公司注销之后，可见被告陈兆仁注销粤兆公司时对本案的纠纷不可能有预见，故原告称被告陈兆仁滥用公司股东权利逃避本案债务，主张其承担本案连带责任本院不予支持。综上所述，依照上述援引的法律和《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的所有诉讼请求。案件受理费9384元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  洪玉熙人民陪审员  何 圆人民陪审员  杨军哲二〇二〇年六月十五日书 记 员  江金莲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。