文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16075-16084号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023，统一社会信用代码×××33Ｈ。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201610306241。被告：深圳市一道网络有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹路1050号高标大厦1001室，统一社会信用代码×××94Ｆ。法定代表人：吴爱森。委托诉讼代理人：吴聪，男，1987年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，系公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告深圳市一道网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人高加攀及被告委托诉讼代理人吴聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出诉讼请求均为：1、请求依法判令被告立即停止侵权行为，从其网站上删除摄影作品；2、请求依法判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案人民币10000元；3、请求依法判令由被告承担诉讼费用。被告深圳市一道网络有限公司辩称，一、原告并未提供正规的出版物、拍摄底片或原始数码文件，证明该摄影作品到底是原始取得还是继受取得，原告不能证明其是涉案摄影图片的著作权人，被告没有侵犯原告涉案摄影图片的作品信息网络传播权。二、被告使用涉案图片是宣传中华茶艺文化，并非用于商业用途，为合理使用，不构成侵权。三、如果认为被告存在侵犯著作权的行为，原告并未举证证明所遭受经济损失和维权费用，原告的诉求不应得到支持。被告使用涉案图片并未是用于商业用途，仅是在网站上宣传中华传统的茶艺文化，并且已经关闭该网站，被告侵权的主观恶性较小。综上，被告并未侵犯涉案图片的著作权，原告没有提供任何证据证明其含维权费用在内的每案经济损失10000元，且被告的维权费用存在大量重复的费用，原告的诉讼请求不应当被支持。即便是认为被告存在侵权行为需要赔偿原告损失，针对原告的恶意诉讼行为，请法院在综合考量被告赔偿责任时，以每张涉案图片的经济损失不超过300元为宜，并且判令原告承担案件的诉讼费。本案相关事实一、原告诉请保护的著作权客体：摄影作品。二、原告诉请保护的作品名称：据案号顺序依次为bji02790044（16075号案）、bji02790047（16076号案）、bji02790050（16077号案）、bji02910006（16078号案）、bji02910011（16079号案）、bji02910014（16080号案）、bji02910017（16081号案）、bji02910031（16082号案）、bji02910051（16083号案）、bji02910116（16084号案）。三、原告获得权利证据：北京市版权局出具证明记载作品信息如下表：            序号              案号              登记号              作品名称              登记日期              首次发表日期                  1              16075号              京作登字-2016-G-00001302              bji02790044              2016/1/15              2012/1/15                  2              16076号              京作登字-2016-G-00001305              bji02790047              2016/1/15              2012/1/15                  3              16077号              京作登字-2016-G-00001308              bji02790050              2016/1/15              2012/1/15                  4              16078号              京作登字-2016-G-00001518              bji02910006              2016/1/15              2012/5/5                  5              16079号              京作登字-2016-G-00001522              bji02910011              2016/1/15              2012/5/5                  6              16080号              京作登字-2016-G-00001523              bji02910014              2016/1/15              2012/5/5                  7              16081号              京作登字-2016-G-00001525              bji02910017              2016/1/15              2012/5/5                  8              16082号              京作登字-2016-G-00001532              bji02910031              2016/1/15              2012/5/5                  9              16083号              京作登字-2016-G-00001542              bji02910051              2016/1/15              2012/5/5                  10              16084号              京作登字-2015-G-00001573              bji02910116              2016/1/15              2012/5/5      上述作品的著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司。四、原告诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。五、被告的被控侵权行为：（2018）淮安证民内字第2629号《公证书》及内附光盘显示记载，2018年3月21日，江苏省淮安市淮安公证处的公证人员在该公证处对相关网页信息进行保全。根据上述公证书，可见登陆http://chadao.edaocha.com后，该网址有多篇文章使用了与原告诉请保护相同的图片十张。同时，登录进工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，显示域名为www.edaocha.com的网站主办单位为“深圳市一道网络有限公司”，备案/许可证号为粤ICP备12082317号-3。判决结果本院认为，本十案系侵害作品信息网络传播权纠纷。原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独特视角，具备独创性特征，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的摄影作品。原告请求保护的涉案十张摄影作品公开发表过，被告有条件接触到涉案摄影作品。经比对，涉案网页中使用的被控侵权图片与原告诉请保护的图片构成相同，被告作为涉案网站的经营主体，未经许可，擅自将与原告诉请保护构成相同的图片上传到互联网上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，又未能举证证明其行为符合合理使用的情形，被告的行为侵犯了原告对案涉摄影作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的损失及被告因侵权所获之利润，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、被告的过错程度、侵权情节等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及合理费用每案人民币300元，十案共计3000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第(一)项、第四十九条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条、第一百六十二之规定，判决如下：一、被告深圳市一道网络有限公司应于本判决生效之日起十日内停止侵害原告蓝牛仔影像（北京）有限公司对涉案十张摄影作品所享有的信息网络传播权的行为，将上述涉案图片从涉案网页上删除。二、被告深圳市一道网络有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失及合理费用每案人民币300元，十案共计人民币3000元。三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本十案受理费人民币250元，由被告负担。该费用已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告蓝牛仔影像（北京）有限公司。本判决为终审判决。审判员  吴海芬二〇二〇年六月十五日书记员  古学梅