福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终843号 上诉人（原审原告）：百盛建设有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区大庆东路36号，统一社会信用代码91420600760674681H。 法定代表人：林茂盛，经理。 委托诉讼代理人：林乐楷，福建九信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林娜娜，福建九信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：廖联书，男，1962年6月18日出生，汉族，住将乐县。 委托诉讼代理人：张谋川，福建顺济（厦门）律师事务所执业律师。 上诉人百盛建设有限公司（以下简称“百盛公司”）因与被上诉人廖联书劳动争议一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初4958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百盛公司的委托诉讼代理人林乐楷，被上诉人廖联书及其委托诉讼代理人张谋川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百盛公司上诉请求：撤销（2019）闽0681民初4958号《民事判决书》，并予以改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定存在以下错误：1、一审法院认定的“2018年9月，被告廖联书经案外人曾某招用到百盛公司承包的鸿创静园项目施工工地并在泥水班组从事泥水、钢筋等杂务工作，每日工资350元。”是错误的，具体事实和理由：一是上诉人鸿创静园项目施工工地在2018年9月仅是进入施工前期准备阶段，仅就鸿创静园项目工地的泥水、钢筋、杂务等部分劳务，根据项目部安排，由曾某作为临时工班组长，负责招聘临时工，临时工按实际从事临时劳务时间即按日计算劳务报酬；二是被上诉人廖联书从未在上诉人处从事泥水、钢筋等劳务工作。2、一审法院认定“2018年11月17日下午3点，被告廖联书在与案外人江丁达抬运一根人挖孔桩钢筋笼时受伤”是错误的，因为2018年11月17日下午上诉人鸿创静园项目工地未曾发生任何伤害事件。二、一审法院适用劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）第一条规定是错误的。理由：1、被上诉人廖联书并非是上诉人百盛公司招用的员工；2、上诉人百盛公司的各项劳动规章制度并不适用于临时工，临时工不用受上诉人的劳动管理，随时来，随时走，去留自由，二者关系是非常松散的；3、劳务费用按天计算。综上所述，一审法院存在事实认定和适用法律错误。 廖联书答辩称，一、原审法院认定“2018年9月，被告廖联书经案外曾某美招用到百盛公司承包的鸿创静园项目施工工地并在泥水班组从事泥水、钢筋等杂务工作，每日工资350元。”是在进行原审庭审充分调查的基础上作出的对本案客观事实的认定，而上诉人上诉认为其与答辩人之间不存在劳动关系的上诉理由明显缺乏事实与法律依据。此外，上诉人歪曲本案事实，矢口否认答辩人与上诉人之间存在劳动关系本身就是为了刻意逃避承担相应的法律责任。上诉人公司项目经理罗勇对于答辩人因公受伤的情况是知情的，并且在没有任何威胁以及强迫的基础上，自愿在《关于鸿创静园项目作业人员廖联书工伤情况说明》上加盖上诉人公司项目部公章，加上该说明上还有工地工作人陈某文、江远昌曾某美、答辩人廖联书及江丁达的签字为证，原审法院基于该情况进一步认定上诉人原审的陈述自相矛盾及采信答辩人在原审诉讼的答辩是客观公正的。二、原审法院适用“劳动合社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）第一条规定”第一条关于劳动关系认定的法律条文引用是正确的。本案上诉人具备用工主体资格，答辩人在原审中提供的由上诉人出具的《廖联书工伤说明》以曾某美陈某文、江丁达三位证人证言及证曾某美提供的《静园》派工单均可以证明答辩人是经繁美招用到上诉人工地工作，并受上诉人项目部及其委托的班组管理，指派从事劳动，显然上诉人与答辩人之间形成的是事实的劳动关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求，驳回上诉，维持原判。 百盛公司向一审法院起诉请求：认定百盛公司与廖联书之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：百盛公司系鸿创静园项目施工承包人。2018年9月，廖联书经案外曾某美招用到百盛公司承包的鸿创静园项目施工工地，并在泥水班组从事泥水、钢筋等杂务工作，每日工资350元。2018年11月17日下午3点，廖联书在与案外人江丁达抬运一根人挖孔桩钢筋笼时受伤，当日被送至漳州招商局经济技术开发区第一医院治疗，2018年11月18日转至福建省福州中西结合医院（福州市第二医院）住院治疗，共花费治疗费24806.31元。2019年1月24日，鸿创静园项目部向廖联书出具一份《廖联书工伤说明》并加盖“百盛建设有限公司鸿创静园工程项目部”公章。《廖联书工伤说明》主要内容为“事情经过：2018年11月17日下午3点，在鸿创静园项目工地，作业人员廖联书、江丁达2个人一同抬运1根人挖孔桩钢筋笼。在从钢筋笼加工区场地，往人挖孔处抬运过程中，因江丁达体力不支、突然松手，……，导致被告廖联书右肩受伤，……”等。曾某美、廖联书陈某文、江丁达先后在《廖联书工伤说明》上签名并按指印。因廖联书与百盛公司就医疗费和工伤赔偿未能达成一致，2019年7月11日，廖联书向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决认定百盛公司与廖联书之间存在劳动关系。2019年8月23日，漳州市劳动人事争议仲裁委员会作出漳劳人仲案字[2019]085号《裁决书》，裁决百盛公司与廖联书之间存在劳动关系，并于2019年9月27日将《裁决书》送达给百盛公司，百盛公司不服裁决，于2019年10月8日诉至原审法院。 一审法院认为，廖联书2018年9月到鸿创静园项目施工工地工作，并于2018年11月17日下午在工地因公受伤的事实，足以认定。百盛公司既陈述其“曾某美作为临时工班组长，负责招聘临时工”、“百盛公司曾某美之间不存在分包事实”，又主张“廖联书曾某美雇请的，他们之间存在雇佣关系”，显然自相矛盾。根曾某美当庭作证，其承包的是±00以上钢筋，泥水，外架的木工劳务总承包，而本案廖联书发生受伤事故时是在±00以下，其是“协助公司施工”。结合百盛公司、廖联书提供的《结算单》、《班组工人工资表》、《静园》派工单，可以认定本案廖联书发生受伤事故之前，百盛公司曾某美不存在分包事实曾某美是作为百盛公司的班组长，受百盛公司委托招用廖联书到鸿创静园项目施工工作并受伤的。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，百盛公司具备用工主体资格，廖联书提供的《廖联书工伤说明》曾某美陈某文、江丁达三位证人证言，以及证曾某美提供的《静园》派工单可以证明廖联书是曾某美招用到百盛公司工地工作，并受百盛公司项目部及其委托的班组管理、指派从事劳动，百盛公司、廖联书之间形成事实劳动关系，故认定百盛公司与廖联书存在劳动关系。百盛公司主张与廖联书不存在劳动关系，依据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：百盛建设有限公司与廖联书廖联书存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由百盛建设有限公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。百盛公司对一审判决查明的事实:1、“2018年9月，被告廖联书经案外曾某美招用到原告百盛公司承包的鸿创静园项目施工工地并在泥水班组从事泥水、钢筋等杂务工作，每日工资350元。2018年11月17日下午3点，被告廖联书在与案外人江丁达抬运一根人挖孔桩钢筋笼时受伤，当日被送至漳州招商局经济技术开发区第一医院治疗，”有异议,认为廖联书没有在百盛公司工地上从事泥水、钢筋等杂务工作，另一方面是2018年11月17日工地上并没有受伤事件。2、“2019年1月24日，原告鸿创静园项目部向被告廖联书出具一份《廖联书工伤说明》并加盖“百盛建设有限公司鸿创静园工程项目部”公章”有异议，认为遗漏罗勇的声明。经查，百盛公司陈述曾某美作为临时工班组长，负责招聘临时工。而证曾某美陈某文、江丁达一审庭审证言及证曾某美提供的《静园》派工单可基本可证明一审认定的上述事实。《关于鸿创静园项目作业人员廖联书工伤情况说明》为廖联书受伤后的2019年1月24日，由百盛建设有限公司鸿创静园工程项目部出具，且加盖“百盛建设有限公司鸿创静园工程项目部”公章，还有工地工作人陈某文、江远昌曾某美、答辩人廖联书及江丁达的签字为证，作为鸿创静园项目经理的罗勇至2019年8月24日又出具的《关于的声明》不足以否定《关于鸿创静园项目作业人员廖联书工伤情况说明》，本院不予采纳。其异议均不能成立。对一审查明认定的其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是廖联书与百盛公司之间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，构成事实劳动关系需要满足以下条件：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，廖联书是由案外曾某美招用到百盛公司承包的鸿创静园项目施工工地并在泥水班组从事泥水、钢筋等杂务工作，并非由百盛公司直接招用；廖联书的劳动报酬是按日计酬并曾某美结算，其劳动报酬并非由百盛公司发放曾某美安排其工作，有事做就去，没事做就在家，不受百盛公司考勤管理，百盛公司的规章制度不适用于廖联书，廖联书并不受百盛公司的管理约束，因此，廖联书主张其与百盛公司存在劳动关系依据不足，一审判决百盛公司与廖联书存在劳动关系不当，应予纠正。但百盛公司上诉提出廖联书于2018年11月17日下午未在其承包的鸿创静园项目施工工地受伤，与事实不符，本院不予采纳。廖联书确系在提供劳务的过程中受到伤害的，但本案是确认劳动关系纠纷，并不是损害赔偿诉讼，廖联书可另行提起诉讼解决。 综上所述，百盛公司的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实及适用法律部分不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初4958号民事判决； 二、百盛建设有限公司与廖联书不存在劳动关系。 本案一审案件受理费10元，减半收取计5元，由百盛建设有限公司负担。二审案件受理费10元，由廖联书负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘小玲 审判员  李 华 审判员  邓文安 二〇二〇年六月十五日 法官助理李菁 书记员邹铃欣