四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川执复32号 复议申请人（保证人）：成都博阳大魔方演艺有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1777号。 法定代表人：张曼咏，董事长。 委托诉讼代理人：杨金明，北京市国首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋馥蔚，北京市国首律师事务所律师。 申请执行人：威远荣威房地产开发有限公司，住所地四川省威远县严陵镇内环路113-119号。 法定代表人：康涵海，总经理。 被执行人：北京博阳鸿创文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号11层1121。 法定代表人：张曼咏，执行董事。 复议申请人成都博阳大魔方演艺有限公司（以下简称成都博阳公司）不服四川省内江市中级人民法院（2019）川10执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省内江市中级人民法院在执行威远荣威房地产开发有限公司（以下简称威远荣威公司）申请执行北京博阳鸿创文化传媒有限公司（以下简称北京博阳公司）借款合同纠纷一案中，保证人成都博阳大魔方演艺有限公司（以下简称成都博阳公司）对该院（2019）川10执恢9号、（2019）川10执恢9号之一及（2019）川10执恢9号之三执行裁定不服，向该院提出书面异议。 四川省内江市中级人民法院查明，关于威远荣威公司诉北京博阳公司民间借贷纠纷一案，该院于2018年2月8日作出（2018）川10民初2号民事调解书，主要内容为：一、北京博阳公司于2018年3月15日前向威远荣威公司支付剩余借款本金5000万元，北京博阳公司按时、足额还款后，其与威远荣威公司7000万元借款全部结清，双方债权债务关系消灭；二、北京博阳公司如未按时足额归还上述第一项确定的借款本金，自2017年6月8日起，应以应还而未还的借款本金为基数，按年利率24％向威远荣威公司支付逾期还款的违约金至全部款项还清之日止；北京博阳公司还应自逾期还款之日起十日内，向威远荣威公司支付已偿还的2000万元借款本金所产生的利息92,054.79元和违约金118,356.16元。民事调解书生效后，北京博阳公司分别于2018年3月14日向威远荣威公司支付2000万元；5月17日支付1000万元，共计支付3000万元。因北京博阳公司未按调解书全面履行义务，威远荣威公司于2018年7月10日向该院申请强制执行，该院立案受理，案号为（2018）川10执98号。 执行过程中，威远荣威公司与北京博阳公司、成都博阳公司于2018年9月2日签订《执行和解协议书》，其中第五条（5.3）约定：若北京博阳公司违反本协议导致威远荣威公司申请恢复本案执行，成都博阳公司承诺根据《执行和解规定》第十八条之规定，自愿接受人民法院直接强制执行。同年9月4日，三方委托诉讼代理人将该《执行和解协议书》正本及《还款协议》提交该院，并在该院主持下制作执行和解笔录，三方均承诺对《执行和解协议书》内容及法律后果已充分了解并确认。同日，该院作出（2018）川10执98号之一执行裁定，裁定中止（2018）川10民初2号民事调解书的执行程序。同年9月7日，经成都高新区市场和质量监督管理局核准，双方当事人办理了股权出质登记。 2018年11月23日，威远荣威公司以北京博阳公司未履行《执行和解协议书》为由，申请恢复原民事调解书的执行，并请求直接执行保证人成都博阳公司的财产。2019年2月15日，该院决定恢复执行，案号为（2019）川10执恢9号。同年2月19日，该院作出（2019）川10执恢9号执行裁定，主要内容为：“成都博阳公司在保证范围内向申请执行人威远荣威公司承担清偿借款本金2000万元，利息92054.79元，违约金118356.16元，逾期还款违约金814万元以及案件受理费、诉讼保全费的责任。”。该执行裁定书首部载明：“保证人：成都博阳大魔方演艺有限公司……”。同年2月22日，该院作出（2019）川10执恢9号之一执行裁定，裁定扣留成都博阳公司在第三人北京春秋永乐文化传媒股份有限公司的应收款2800万元。同年2月25日，该院作出（2019）川10执恢9号之三执行裁定，裁定冻结成都博阳公司在中信银行成都分行账户存款20000000元，截止到2019年9月19日，实际冻结金额5870890.04元，以上两份执行裁定书首部均载明：“被执行人（保证人）：成都博阳大魔方演艺有限公司……”。 四川省内江市中级人民法院认为，本案争议焦点是：一、恢复执行过程中，是否可以裁定直接执行保证人成都博阳公司的财产；二、对被执行人与保证人的执行是否存在执行顺位的问题。对此，该院作出如下评析: 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（三）项规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：……（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”据此，成都博阳公司的执行异议应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定：“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”本案中，双方当事人及保证人成都博阳公司通过执行和解方式依法变更原民事调解书确定履行及保证的内容，共同签订书面《执行和解协议书》提交该院，并由执行人员将三方同意的意见内容记入执行和解笔录，符合上述法律规定。成都博阳公司依据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》的相关规定，认为担保人没有向法院提交书面担保书及公司章程、董事会或股东会、股东大会决议，担保应属无效，属对法律理解错误。《执行和解协议书》中担保条款明确约定：“若北京博阳公司违反本协议导致威远荣威公司恢复本案执行，成都博阳公司承诺根据《执行和解规定》第十八条之规定，自愿接受人民法院直接强制执行”的内容，属执行和解协议中约定的担保条款，不适用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》的相关规定。另外，成都博阳公司提供的担保方式为保证，其名下所有合法财产均属可供执行的财产范围，该院通过网络执行查控系统采取查控措施时，人民法院网络执行查控系统尚未开通对保证人等责任财产的查控功能，该院因案件执行需要将成都博阳公司列为“被执行人（保证人）”，并通过网络执行查控系统采取执行措施并无不当。 本案中，根据执行和解协议约定，北京博阳公司用其持有成都博阳公司90％股权作为质押担保，成都博阳公司又作为保证人向威远荣威公司承担连带保证责任的执行担保。两份担保不存在执行顺位的先后之分，北京博阳公司持有成都博阳公司90％股权本身就是被执行人的财产，双方通过签订质押合同，办理出质登记，是对债务人不履行到期债务或发生实现担保物权的情形时，债权人享有对质押物的优先受偿权的约定，成都博阳公司作为保证人向威远荣威公司作出连带责任保证，与北京博阳公司互为连带责任人，该院可根据威远荣威公司的申请进行执行。据此，该院（2019）川10执恢9号之一、（2019）川10执恢9号之三执行裁定执行保证人成都博阳公司的财产符合法律规定。四川省内江市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）川10执异19号执行裁定，裁定驳回成都博阳公司的异议请求。 成都博阳公司向本院申请复议称：一、案涉执行和解协议担保条款无效；二、被执行人北京博阳公司已提供股权质押担保，应依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定先执行北京博阳公司财产。请求：一、撤销四川省内江市中级人民法院（2019）川10执异19号、（2019）川10执恢9号、（2019）川10执恢9号之一及（2019）川10执恢9号之三执行裁定；二、解除对其银行账户存款的查封；三、解除对其在第三人处应收款的扣留。 本院对四川省内江市中级人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案复议程序中应审查的焦点问题如下： 一、关于案件恢复执行后直接裁定执行成都博阳公司的财产是否合法及案涉执行和解协议担保条款的效力问题。 本院认为，执行程序中当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条的规定，执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。本案中，威远荣威公司与北京博阳公司、成都博阳公司于2018年9月2日签订《执行和解协议书》，并加盖三方单位公章，该《执行和解协议书》第五条约定：成都博阳公司提供连带责任保证担保，承诺若北京博阳公司违反本协议导致威远荣威公司申请恢复本案执行，成都博阳公司根据《执行和解规定》第十八条之规定，自愿接受人民法院直接强制执行。同年9月4日，威远荣威公司与北京博阳公司、成都博阳公司在该院主持下制作执行和解笔录，三方均承诺对《执行和解协议书》内容及法律后果已充分了解并确认。上述担保条款是成都博阳公司在《执行和解协议书》中的真实意思表示，是其向执行法院及案件当事人作出的担保承诺，合法有效。执行法院在案件恢复执行后直接裁定执行保证人成都博阳公司的财产，符合法律规定。依据本案查明的事实及成都博阳公司的意思表示，成都博阳公司在执行和解中的担保并非因被执行人申请暂缓执行而由第三人提供的执行担保，故对成都博阳公司担保责任的认定，不适用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》。 二、关于本案执行中是否应依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定先执行北京博阳公司财产的问题。 《中华人民共和国物权法》是规范财产关系的民事基本法律，调整因物的归属和利用而产生的民事法律关系。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”，上述规定是在民事法律关系中人保和物保并存的情形下担保权实现规则的规定，体现对保证人的优待原则。但在执行程序中当事人自愿协商达成和解协议而产生的法律关系，应依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》进行审查和处理。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定：“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”据此，本案对被执行人北京博阳公司已办理质押登记的股权和保证人成都博阳公司的财产进行执行无需确定执行顺位，执行法院执行保证人成都博阳公司的财产，符合法律规定。 综上，复议申请人成都博阳公司的复议申请理由不能成立，其复议请求本院不予支持。四川省内江市中级人民法院（2019）川10执异19号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回成都博阳大魔方演艺有限公司复议申请，维持四川省内江市中级人民法院（2019）川10执异19号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 用 才 审判员 胡 廷 俐 审判员 茅   勇 二〇二〇年六月十一日 书记员 彭雪（代） 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。