山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初412号原告：吕少锋，男，1966年4月26日出生，汉族，住烟台市。委托诉讼代理人：乔智，山东科创律师事务所律师。被告：济南三川生态旅游开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：陆洪涛，执行董事兼总经理。诉讼代表人：济南三川生态旅游开发有限公司管理人。负责人：黎汝志。委托诉讼代理人：蔺妍妍，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉鑫，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告吕少锋与被告济南三川生态旅游开发有限公司（以下简称三川公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔智、被告三川公司管理人委托诉讼代理人蔺妍妍、张莉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕少锋向本院提出诉讼请求：1、请求确认吕少峰对三川公司享有16128000元债权；2、请求确认吕少峰就该债权对拍卖、变卖三川公司所有的济南市历城区花园路东首南和美大厦所得价款享有优先受偿权；3、案件受理费由三川公司承担。事实与理由：2018年5月10日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01破申9号民事裁定书，裁定受理三川公司破产清算案，指定山东众成清泰（济南）律师事务所担任管理人。2015年1月9日，吕少峰与三川公司签订《合作协议书》，约定了吕少峰向三川公司拨付630万元资金、三川公司还款时间、违约金等事项，三川公司在合同“乙方”处加盖了公司公章。吕少峰在第一次债权人会议之前，便向管理人提交了银行转款、汇款明细及三川公司确认的双方转账明细，上述证据足以证实吕少峰对三川公司的债权。此外，三川公司还将在建的和美大厦房屋抵偿给了吕少峰，且双方之间签署了正式房屋买卖合同，吕少峰作为本案债权人应当享有对三川公司相关房产的权益。被告三川公司辩称，吕少锋提供的证据无法证明其对三川公司享有真实的债权，双方签订的商品房买卖合同不能证实是三川公司的真实意思表示，因合同签订时未取得商品房预售合同证明，该合同应认定为无效合同，吕少锋的主张没有事实依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过审查双方提交的证据，本院认定如下事实：吕少锋与三川公司于2015年1月9日签订《合作协议书》，约定截止至2012年7月1日吕少锋共为三川公司拨付资金630万元，三川公司于2014年7月1日偿还本金，到期不能偿还，吕少锋同意展期至2015年7月1日，到期后支付本息共计1200万元；2015年7月1日还不能支付本息，自逾期之日起按每日1%计算违约金赔偿吕少锋。协议同时约定三川公司将济南和美商务大厦的第三和第四层房屋（共计3600平方米）作为融资的抵押担保物抵押给吕少锋，到期不能支付本息时，将房产过户给吕少锋。协议“乙方”落款处加盖编号为3701000090759的三川公司的公章，并签有三川公司法定代表人陆洪涛姓名。上述抵押房产未办理抵押登记。关于上述款项的支付情况，吕少锋提交落款日期为2014年9月25日的书面说明一份，载明孙其岳借吕少锋人民币630万元，2012年11月1日转借给三川公司（郭涛经手）、（陆洪涛经手），孙其岳、郭涛在该书面说明中签名捺印，并加盖编号为3701000090759的三川公司公章。另，自2012年5月30日至2012年10月29日，孙其岳、孙浩瀚向郭涛、郭学瑞账户转款共计632.2万元，其中2012年6月15日60万元、2012年7月5日20万元、2012年7月9日20万元、2012年8月17日7万元、2012年9月3日20万元及2012年10月29日35万元的转款凭证中用途栏中均注明“还款”。2017年3月1日，吕少锋与三川公司签订《房产抵偿协议书》，确认三川公司于2012年1月至2012年12月期间共向吕少锋借款630万元，至2016年7月1日欠付本息1200万元，三川公司同意以其花园中心第三、四层房产（3600平方米）抵偿上述债务。该协议书落款处加盖了编号为3701000090759的三川公司的公章及法定代表人陆洪涛的个人印章。同日，吕少锋与三川公司就上述房产抵偿事宜签订《商品房买卖合同》，合同出卖人落款处加盖了编号为3701000090759的三川公司公章及法定代表人陆洪涛的个人印章。上述房产所在项目未取得商品房预售许可证。三川公司于2005年10月8日成立，法定代表人为陆洪涛，企业信用信息公示报告显示股东为于彬、陆洪涛、温州市林垟房地产开发有限公司。三川公司自2009年12月17日起使用的法定名称章编号为3701000090759；2013年10月12日，三川公司向公章备案机关申请作废该枚印章，新的法定名称章编号为3701008023586。但2015年11月2日，三川公司向济南市南部山区管理委员会市场监管局申请换发“三证合一”新码营业执照时，使用的仍是已作废的编号为3701000090759的公章。郭涛与郭学瑞系兄弟，吕少锋述称郭涛、郭学瑞系三川公司的实际控制人，三川公司管理人对此予以否认。吕少锋与孙其岳系朋友关系，孙其岳述称其向三川公司的转款的款项均来源于吕少锋。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，吕少锋为证实其与三川公司之间的借贷关系，提交了其与三川公司签订的《合作协议书》、孙其岳与郭涛、三川公司共同署名的书面说明及《房产抵偿协议》等证据予以证实，三川公司虽否认三份证据中加盖的三川公司公章的效力，主张已于2013年10月12日向公章备案机关申请作废该枚公章，但2015年11月2日，三川公司向济南市南部山区管理委员会市场监管局申请换发“三证合一”新码营业执照时，使用的仍是该枚已作废的公章，故本院认定三份协议对三川公司均具有法律效力。三份协议中虽均约定三川公司共计向吕少锋借款630万元，但对吕少锋款项出借的时间表述并不一致，《合作协议书》中表述为“截止至2012年7月1日共计拨付了人民币630万元”；书面说明中表述为“孙其岳借吕少锋630万元，2012年11月1日转借给三川公司”；《房产抵偿协议书》中表述为“2012年1月至2012年12月，三川公司共计向吕少锋借款630万元”，若三份协议均系对当事人之间对前其借贷的结算，在书面说明已对转借时间作出前期确认的情况下，《合作协议书》却对借款时间再次确认错误，与常理不符。关于款项支付情况，吕少锋提交孙其岳于2012年5月30日至2012年10月29日向郭涛、郭学瑞账户转款632.2万元的12份转款凭证予以证实，并提交孙其岳与郭涛、三川公司共同署名的书面说明一份，拟证实孙其岳向郭涛、郭学瑞账户转款的632.2万元来源于孙其岳向吕少锋的借款，后孙其岳转借给三川公司，作为吕少锋对三川公司出借的款项。但吕少锋未提交任何证据证实该632.2万元款项来源于吕少锋，系由吕少锋向孙其岳出借，孙其岳向郭涛、郭学瑞转账支付的632.2万元中，其中162万元的6份网上银行电子回单的用途一栏中均注明为“还款”，与孙其岳陈述的向三川公司出借款项相矛盾，孙其岳向三川公司的其他转款不能排除其与三川公司之间系基于其他法律关系发生的款项往来，故吕少锋提交的证据不足以证实上述转款与其存在关联关系，不能证实其实际向三川公司出借了款项，吕少锋应承担举证不能的法律后果。结合前述分析的《合作协议书》、书面说明及《房产抵偿协议书》中存在的矛盾之处，对吕少锋主张的其与三川公司之间存在630万元借贷的事实，本院不予认定。其基于《房产抵偿协议书》要求确认对济南市历城区花园路东首路南和美大厦所得价款享有优先受偿权亦不能成立，本院不予支持。综上所述，吕少锋的诉讼请求不能成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕少锋的诉讼请求。案件受理费118568元，由原告吕少锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年六月九日书记员  田 琳