湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1546号 上诉人（原审被告）：周永铭，男，1959年8月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐卫东，湖南金浯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁特霞，女，1958年8月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人周永铭因与被上诉人梁特霞民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 周永铭上诉请求：1.依法改判由周永铭归还梁特霞借款50,000元；2.本案诉讼费由梁特霞负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.本案借据出具的时间为2018年5月14日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，以实际交付款项时合同生效，借贷合同为实践性合同，故本案100,000元的借款合同，仅是成立并未完全生效；2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，梁特霞主张借款发生于2013年3月14日，金额为50,000元，但没有提供证据证明借贷关系发生时的资金变动情况，且梁特霞陈述周永铭曾支付过12个月的利息12,000元，也未提供任何证据予以证明，应由梁特霞承担举证不能的法律后果；3.梁特霞提供的录音资料仅为梁特霞与案外人周秋生的录音对话，该录音未涉及借款金额、借款时间及还款数额，与本案无关联性。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院未正确适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款，梁特霞没有证据证明其提供借款的事实，也未提供资金变动的情况，周永铭认可2018年5月14日梁特霞向其提供了50,000元的借款，但梁特霞仍需对另外50,000元的借款承担举证责任。梁特霞陈述双方约定月利息2分，而借据上却未写利息，不符常理，本案出具100,000元借条而实际收款50,000元，更符合当前交易习惯，符合常理，具有高度盖然性；2.一审法院未正确适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，梁特霞的举证未达到高度盖然性。三、一审法院程序违法。本案双方当事人陈述的事实不一致，争论大，周永铭已提出本案需要合议庭来审理，一审法院仍以简易程序审理本案，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条的规定，程序违法。 梁特霞辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，梁特霞提交的借据及录音资料足以证明本案借款事实的存在；二、周永铭应支付2018年更换借条后到借款还清之日止的迟延履行金；三、根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定，更换的借条虽然没有约定利息，但经催款后仍没有履行，造成了利息损失，请求法院依法参照银行同期同类贷款基准利率要求周永铭支付利息损失。 梁特霞向一审法院起诉请求：1.判令周永铭立即偿还借款人民币100,000元；2.由周永铭承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年3月14日，周永铭因需资金周转，向梁特霞借款50,000元，约定月利息2分。当日，梁特霞即支付给周永铭人民币50,000元，并约定从次月开始每月给付利息1000元，周永铭共给付了梁特霞12个月的利息计12,000元，尔后未再支付本息。梁特霞多次催收，周永铭遂于2018年5月14日将本息合计共100,000元（本金50,000元，利息50,000元），重新出具了借条：今借到梁特霞现金拾万元整。后梁特霞多次要求周永铭归还未果，遂酿成本案纠纷。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。周永铭需资金周转而向梁特霞借款50,000元，梁特霞向周永铭支付了全部借款，双方形成了合法的借贷关系。双方对借款50,000元的金额无异议，但对借款时间产生了分歧意见，梁特霞陈述周永铭于2013年3月14日向其借款50,000元，2018年5月14日周永铭出具的借条系双方将本息算清为100,000元后，周永铭最后一次书写的借款凭证，前面所写借条已撕毁；周永铭提出借款时间就发生在借条出具的时间即2018年5月14日，借条上虽出具借款为100,000元，但梁特霞实际只出借了50,000元给周永铭。该院根据双方当庭提供的证据，确认借款时间应为2013年3月14日。其理由为：2013年3月14日周永铭借款50,000元，约定利息每月2分，至2018年5月14日止，借款时间为5年零2个月，利息为62,000元，扣除周永铭已付利息12,000元，剩余利息50,000元加借款本金50,000元为100,000元，故周永铭向梁特霞出具了上述100,000元的借条，同时梁特霞又提供了录音资料佐证，证实梁特霞分别于2016年6月29日、2018年5月4日向周永铭催收借款，确定该笔借款发生在2018年5月14日之前，2018年5月14日的录音资料证实，双方当天约定见面重新出具借条。故该院对梁特霞要求周永铭归还借款100,000元的诉讼请求予以支持，对周永铭提出借款时间发生在2018年5月14日的辩论意见不予采纳。在辩论阶段，梁特霞还提出要求周永铭仍按原约定每月2分的利息支付后续利息，因后期出具的借条上未约定利息，依法应认定不再支付利息，故梁特霞对此提出的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：周永铭在本判决生效后十日内归还梁特霞借款人民币100,000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由周永铭负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，二审双方当事人的争议焦点是本案借款发生的时间。梁特霞主张借款时间是2013年3月14日，其提交的电话录音可以证明2016年向周永铭催收过借款，2018年5月14日双方约定换借条，并且梁特霞对2018年5月14日的借条中的借款金额来源有合理的说明，上述证据及陈述结合借条，已形成了证据链可以证实本案借款时间发生在2013年3月14日。周永铭主张借款时间是2018年5月14日，但没有提交证据证明在出具本案借条前，双方存在其他借贷关系，即没有提交能够推翻2018年5月14日当天及之前电话录音的证据，故对其主张本院不予支持。周永铭上诉提出电话录音的对象是案外人周秋生，不应采信的理由，经查，本院进行询问期间，梁特霞陈述周秋生是周永铭读书时的名字，且陈述的周秋生电话号码与周永铭的委托诉讼代理人陈述的周永铭的电话号码一致，该电话录音亦在一审开庭期间进行了当庭举证质证，故一审法院对该证据予以采信并无不当。一审法院适用简易程序审理本案不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，在适用法律上亦无不当，故对周永铭上诉提出的一审法院适用法律错误、程序违法的理由不予采纳。梁特霞提出周永铭应支付资金占用期间的利息以及迟延履约金的请求，因梁特霞在起诉时未提出上述诉请，亦对一审判决未提出上诉，故不属于本案二审审理范围。 综上所述，周永铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人周永铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。