山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1789号上诉人（原审被告）：石彩兰，女，1965年10月30日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）：李翰林，男，1990年3月3日出生，汉族，住威海市。二上诉人之共同委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁灵芝，女，1961年7月8日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：母萍，山东剑琴律师事务所律师。上诉人石彩兰、李翰林因与被上诉人袁灵芝民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院(2020)鲁1082民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石彩兰、李翰林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.石彩兰虽于2018年4月2日向袁灵芝出具借条，但其并未实际收到该借条载明的款项，且该借条与石彩兰、袁灵芝之前的借款事实并无关联，一审法院仅以袁灵芝提交的银行取款凭证及石彩兰自认尚欠袁灵芝款项的事实即认定2018年4月2日的借条系双方对之前借款的确认有误；2.李翰林仅在2018年4月2日的借条上作为保证人签字，其仅应对该借条所载明的款项承担担保责任，而2018年4月2日的借条并非对石彩兰之前欠款的重新确认，该借条上所载明的款项并未实际出借，李翰林无需承担担保责任，且即使认定该借条系对石彩兰之前欠款的重新确认，因李翰林对石彩兰此前借款事实并不知晓，其亦不应承担担保责任；3.袁灵芝并未提交其在2011年向石彩兰出借款项的证据，石彩兰虽自认其曾向袁灵芝借款，但因时间久远，具体数额记不清，且双方当时并未约定利息，应当按照同期银行贷款利率计付利息；4.袁灵芝在一审中对借款事实的陈述前后不一致，故对其2018年4月2日借条签订过程的陈述亦不应予以采信，且石彩兰曾多次向袁灵芝银行账户存入现金以偿还借款，一审法院未予查明。袁灵芝辩称，石彩兰向袁灵芝借款事实证据充分，李翰林作为担保人应承担连带清偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。袁灵芝向一审法院起诉请求：1、判令石彩兰、李翰林支付袁灵芝借款本金300000元及利息255827元，共计555827元；2、案件受理费及执行费由石彩兰、李翰林负担。庭审中，袁灵芝变更诉讼请求为：石彩兰、李翰林共同偿还袁灵芝借款本金300000元、自2019年4月3日到2020年4月2的利息23000元，利息以300000元为本金自2020年4月3日起至石彩兰、李翰林实际偿还所有借款之日止按照年利率10%计算。一审法院认定事实：石彩兰与李翰林系母子关系。2011年至今，石彩兰向袁灵芝借款，尚有借款未还清。2019年，石彩兰通过微信向袁灵芝共计转款7000元。对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：袁灵芝为证明石彩兰借款的事实，提交借条一份，借条载明：今借到袁灵芝人民币300000，叁拾万元正石彩兰,370633196510301665保证人：李翰林371082199003031655，每年3万利息1年免利息2018.4.2。提交袁灵芝自2009年11月4日至2012年7月28日银行卡号为62×××11的银行流水、银行卡取款凭条复印件四份，拟证明石彩兰于2011年5月20日向其借款190000元，于2011年7月2日向其借款70000元，于2011年12月29日向其借款20000元，共计借款本金为280000元。提交袁灵芝女儿刘文超与李翰林的微信聊天记录一宗，拟证明李翰林同意为石彩兰的借款提供保证责任。石彩兰与李翰林对袁灵芝提交的以上证据的真实性无异议，但认为书写借条后并没有收到袁灵芝出借的300000元，袁灵芝要通过该张借条证明之前的借款情况，不予认可。银行流水证明袁灵芝某一时间段支取的钱，再无其他内容，银行卡取款凭条复印件只能看出袁灵芝于2011年5月20日、2011年7月2日分别取款190000元、70000元，再无其他。李翰林称其在借条上作为保证人签字是以为300000元已实际出借，进而在与袁灵芝女儿微信聊天中就说了还钱的事，直到袁灵芝起诉后收到法院给的材料，其问石彩兰，才知道2018年4月2日的借条上的借款根本就没有实际发生，其认为其在该借条上签字只是对该借条上的借款承担保证责任，不应对之前的借款负责。石彩兰称2011年至2013年期间确实向袁灵芝借款给田爱荣使用，但当时没有跟丈夫、儿子说，称2018年4月2日的借条是为了再向袁灵芝借一笔钱，不是针对旧账出具的借条，且其已还款227000元本息，不可能出具300000元的借条。第一次庭审中，袁灵芝称石彩兰于2011年向其借款300000元，但当时只有270000元，商量的是借款本金300000元，年利息30000元，第一年利息30000元就不要了。其让石彩兰去银行取款，具体取款金额及取了几次当庭记不清楚。石彩兰为其出具了借条，没有约定还款日期。石彩兰于2012年支付30000元利息，2013年支付5000元现金。2015年左右，石彩兰转给刘文超36000元。石彩兰还支付过10000元现金，也多次向其的农业银行卡转账共计20000元。后石彩兰又为其出具过一个欠条，具体时间记不清楚。2018年4月2日，石彩兰又重新出具本案中的借条。第二次庭审中，袁灵芝称2011年5月20日，石彩兰称其家要换旧渔船，买新渔船需要借钱。她就拿出银行卡带着石彩兰去龙须岛农业银行从卡上取了190000元，石彩兰当时出具了200000元的借条，约定年利息20000元。2011年7月20日，石彩兰再次借款70000元，并出具了70000元的借条，约定年利息10000元。2011年12月29日，石彩兰再次借款20000元，石彩兰把前两次的借条要回去，重新出具了一张300000元的借条（实际借款为280000元），约定利息为每年30000元，但是石彩兰并未按时支付利息。2018年，袁灵芝与石彩兰协商，2018年4月之前支付的利息和尚欠付的利息一次性抹平，由石彩兰重新出具一张借条，同时自愿提供一名有偿还能力的担保人来承担连带还款责任。2018年4月2日，石彩兰和李翰林书写了300000元的借条，约定为年利息30000元。石彩兰认可2011年至今向袁灵芝借款的事实，但对于从袁灵芝处借款的数额、有无出具借条、有无约定利息、已还款金额、尚欠金额均不能明确陈述，仅认为袁灵芝的陈述存在多处矛盾。石彩兰在不知借款本金、利息的情况下称其已向袁灵芝还款227000元，明显不符合常理，且对其还款情况并未提交证据予以证明。袁灵芝虽两次庭审中对于借款金额、借款过程的陈述有出入，但是结合袁灵芝提交的以上证据及石彩兰自认其尚欠付袁灵芝借款的事实，可以认定石彩兰于2018年4月2日出具的借条为其与袁灵芝就2011年开始的借款及还款情况达成新的意见。石彩兰虽称该笔借款为其向袁灵芝再借一笔款，但其在袁灵芝并未向其支付借款的情况下为袁灵芝出具该份借条，且距今已达两年之久，该借条仍保管在袁灵芝处，不符合常理，石彩兰对此未作出合理解释亦未提交证据证明其主张，故一审法院依法采信石彩兰于2018年4月2日为袁灵芝出具的借条，认定石彩兰向袁灵芝借款300000元。李翰林虽称借条上的该笔借款未实际发生，不应承担保证责任，但其未对其作为保证人在借条上签字做出合理解释，且亦未提交相反证据予以反驳，故一审法院依法认定李翰林为该笔借款提供保证的事实。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。石彩兰于2018年4月2日向袁灵芝出具的该份借条，系其二人对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，故该借款事实清楚，双方之间借贷关系成立并生效。借条中未约定借款期限，袁灵芝有权随时要求石彩兰偿还借款，故袁灵芝诉请石彩兰偿还借款300000元，理由正当，应予支持。对于李翰林称2018年4月2日的借款未实际发生，故对借条载明的300000元不承担保证责任的辩称，李翰林作为完全民事行为能力人，其应当知晓保证人的保证义务，且通过其与刘文超的微信聊天记录可以看出刘文超就还款事宜与其多次进行沟通，李翰林也表示会尽快履行还款义务，现其以借款未实际发生为由主张不承担保证责任，没有事实依据，一审法院不予支持。保证人承担清偿责任后，依法享有追偿权。李翰林自愿为上述借款提供保证，借条中虽未约定保证方式及保证担保的范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，其应当对全部债务承担连带保证责任。借条约定借款本金300000元，每年利息30000元，双方对于利息的约定不超出法律规定，一审法院依法予以支持，故袁灵芝要求石彩兰支付自2019年4月3日至2020年4月2日利息23000元（已扣除石彩兰微信转账7000元），有事实依据，一审法院予以支持。袁灵芝要求石彩兰自2020年4月3日起至石彩兰实际履行之日止以300000元为本金按照年利率10%计算利息，有事实依据，一审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八规定，判决：一、石彩兰自判决生效之日起十五日内偿还袁灵芝借款本金300000元、利息23000元，共计323000元；二、石彩兰自判决生效之日起十五日内偿还袁灵芝利息（以300000元为本金，自2020年4月3日起至石彩兰实际给付之日止按照年利率10%计算）；三、李翰林对石彩兰上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4679元（系减半收取），由袁灵芝负担1960元，石彩兰、李翰林负担2719元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，石彩兰认可自2011年起向袁灵芝借款且部分款项未予偿还，但对于借款数额、利息约定及未偿还款项的数额均不能明确陈述，而袁灵芝提交的借条载明石彩兰确认向袁灵芝借款300000元并按年利率10%计付利息，一审法院结合袁灵芝提交的上述借条、银行取款凭证及石彩兰自认部分款项未予偿还的事实认定上述借条系袁灵芝、石彩兰对双方之间借款及还款情况的重新确认并无不当，本院予以支持。石彩兰辩称该借条所载明的款项并未实际出借，亦与2011年的借款无关，但其在袁灵芝并未向其支付借款的情况下即为袁灵芝出具该份借条，且在袁灵芝未实际出借款项的情况下未向袁灵芝索要借条，明显与常理不符，故对石彩兰的该辩称，本院不予采纳。关于款项偿还问题，袁灵芝认可截止至2018年4月2日石彩兰共偿还借款利息101000元，石彩兰对该数额有异议并申请法院调取袁灵芝的银行流水明细查明事实，对此，本院认为，石彩兰对其自行主张的还款数额应承担举证责任，现其对于还款数额及还款时间均无法明确，其应承担举证不能的法律后果，对于其调取证据的申请，本院不予准许。李翰林作为完全民事行为能力人在石彩兰出具的借条上作为担保人签字确认，其应对石彩兰的债务承担连带保证责任，且其在与刘文超的微信聊天中亦表示尽快还款，故李翰林现以借款未实际发生为由主张不承担保证责任证据不足，本院不予支持。综上所述，石彩兰、李翰林之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5438元，由石彩兰、李翰林负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年六月十六日法官助理孟佳宁书记员丁真真