黑龙江省鸡西市滴道区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0304民初173号原告：赵宪文，男，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：郝兴江，男，现住黑龙江省鸡西市滴道区。原告赵宪文诉被告郝兴江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宪文，被告郝兴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宪文向本院提出诉讼请求：1、赔偿店面经营损失人民币3000.00元。2、赔礼道歉。事实与理由：2020年4月22日早8点40分，被告在距离原告经营的东城美术装饰社店面十多米远地方，用车牌照号为黑Ｇ×××××的轿车偷走原告圈养的史宾格工作犬，经原告多方寻找未果，于是便拨打了110报警电话，经向阳派出所民警查找，确认黑Ｇ×××××的车归属滴道大唐热电二厂，在公安干警的努力下，原告在滴道电厂加油站附近一门市房内将狗取回，当日由于被告的不法行为给原告造成了3000.00余元损失，故诉至法院。郝兴江辩称：不同意原告诉讼请求。按规定狗应属于圈养不是散养，被告不是到原告家偷狗，是在道边上看见狗的，因当天下雨，被告看到狗被雨淋的可怜才将狗抱走，回到滴道后被告即发朋友圈寻找狗主人，因此不是原告所说的盗窃，被告在主观方面没有想留下狗，只是看着可怜，原告的损失与其无关。本案经公开开庭审理，双方当事人进行了举证、质证。原告提交主要证据有：证据一.原告经营的鸡西市鸡冠区东城美术装饰社营业执照一本（复印件与原件核对无异）；拟证实因找狗影响原告的营业收入。证据二.鸡西市鸡冠区鑫润成不锈钢加工厂营业执照一本；拟证实原告受赵某某委托经营该厂，因被告偷狗行为，使其无法经营和施工。证据三、2019年11月25日，署名为赵某某的黑龙江增值税发票NO0081XXXX（复印件一张）；拟证实原告2020年4月22日经营该厂营业损失。证据四、2019年11月25日，署名为赵某某黑龙江增值税发票NO0081XXXX（复印件一张）；拟证实原告2020年4月22日经营该厂营业损失。证据五、原告与赵某某签订的装修工人劳务合同一份；拟证实原告受赵某某委托经营鑫润成不锈钢加工厂。证据六、证人陈某证言，陈某出庭证实，原告家狗丢失的前一天，原告在为陈某家做房屋装修，听原告说他准备在鸡西矿务局总医院做隔离病房隔断，共40平方米，每平方米80元。次日，听原告说因为找狗矿总院的活没有施工。证据七、电商天猫网上史宾格工作犬价值；拟证实原告被偷的工作犬的价值。证据八、法院根据原告申请在鸡西市公安局鸡冠区分局向阳派出所调取的2020年4月22日被告偷狗的监控视频；拟证实被告偷走原告的狗的事实存在。证据九、《中华人民共和国民事诉讼法》；拟证实被告拐走狗的行为侵害原告合法权益。证据十、原告受贾某某委托加工鸡西大学大门（东校区）微信转款凭证（复印件）；拟证实原告近期每天营业额。证据十一、原告受孙某某委托加工鸡西大学（西校区）大门微信转款凭证（复印件）；拟证实原告近期每天营业额。证据十二、证人王某、郭某证言；拟证实2020年4页22日8时40-9时50间，赵宪文家的史宾格狗失踪，赵宪文等人在园林路前步步高附近寻找未果。证据十三、赵宪文在2020年4月22日手机通话清单一份（复印件与原件核对无异）；拟证实原告寻找失踪狗未果后，打110电话报警。证据十四、鸡冠区公安分局向阳派出所接警回执单，拟证实，派出所接警后没有立案是不作为。证据十五、通话清单一份（复印件）；拟证实原告是在2020年4月22日11时54分给被告打电话联系到被告的。被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五有异议，认为原告是否经营与被告无关。对原告提交的证据六有异议，认为原告当时没有说要去矿总院干活，而是要去恒山干活，原告陈述事实是虚假的。对原告提交的证据七有异议，认为被告已将狗还给原告，被告不是偷狗，不知原告举示该证据是什么意图。对原告提交的证据八有异议，认为被告不是偷狗，否则派出所早就处理了。对原告提交的证据十、证据十一有异议，不清楚原告举示该证据十什么意图，与其无关。对原告提交的证据十二、证据十三、证据十四、证据十五没有异议。被告提交的证据有：证据一、2020年4月22日11时许被告用朋友手机发的朋友圈截图，拟证实被告捡到狗后用朋友手机在朋友圈发的寻找狗主人信息。证据二、2020年4月22日11时51分，被告用朋友手机发朋友圈寻找狗主人的截图一张和被告当日手机通话清单一份（复印件）；拟证实2020年4月22日11时51分被告在朋友圈发布寻找狗主人信息，3分钟后即11时54分原告打来寻问电话。也证实被告捡到狗后，一直在寻找狗的主人。原告对被告提交的证据一有异议，认为当日原告是在派出所给被告打电话后才发的信息，被告捡到狗应是拨打110等公共电话，因此不认可该份证据。对被告提交的证据二有异议，认为被告曾经陈述当日12时发的朋友圈，但截图上显示的是9时41分，两个时间相互矛盾，对该份证据不予认可。本院经审查核实，认证如下，被告对原告提交的证据十二、证据十三、证据十四、证据十五没有异议，本院对证据十二、证据十三、证据十四、证据十五的效力予以确认。被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五有异议，因上述五份证据均不能证明，原告为了寻找失踪狗，致其所经营的鸡西市鸡冠区的东城美术装饰社、鸡西市鸡冠区鑫润成不锈钢加工厂产生营业损失。故本院对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的证明目的不予确认。被告对原告提交的证据六有异议，因该证人证实的事实，均是证人听说的，系传来证据，且原告未提交其他证据予以佐证，故不能作为定案依据，因此对该份证据，本院不予采信。被告对提交证据七有异议，因该份证据的待证事实与本案无关，本院不予确认。被告对原告提交的证据八有异议，因该证据不能证实被告采用非法手段盗取了原告的狗，因此对该份证据的证明目的本院不予采信。对原告提交的证据九，因系国家法律，根据证据规则，本院不予质证。被告对原告提交证据十、证据十一有异议，因两份证据待证事实与本案无关，故对原告提交的证据十、证据十一的证明目的本院不予确认。原告对被告提交的证据一、证据二有异议，因证据一、证据二能够证明被告捡到狗后在朋友圈中发布了寻找狗主人的信息，随后被告接到了原告寻问电话，此时间结点与原告提交的证据十五证实的原告给被告打电话的时间相符合，因此对被告提交的证据一、证据二本院予以确认。根据所确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2020年4月22日8时40分许，原告赵宪文发现自家饲养的史宾格宠物犬不见了，遂离开经营的东城美术装饰社外出寻找，大约1小时后仍不见爱犬踪影，原告便拨打了110报警电话，经鸡西市公安局鸡冠区分局向阳派出所干警调取当日事发地监控录像发现，涉案的史宾格犬当日8时46分出现在距原告东城美术装饰社10多米远的公共区域，并在两轿车间停留，约8时50分，被告郝兴江驾驶着车牌号为黑Ｇ×××××的轿车在距离史宾格犬大约4-5米距离停下，被告下车走到史宾格犬的身边察看后返回车内，8时56分37秒，史宾格犬上了被告的轿车，9时50分，被告驾驶车辆调头驶离。在确认被告车辆将史宾格犬带走后，在公安机关配合下,原告于当日11时50分到被告所在的滴道加油站某处将爱犬取回。原告认为被告偷走其史宾格犬，为了寻找爱犬，其经营的东城美术装饰社、鑫润成不锈钢加工厂不能正常营业，已造成经济损失3000.00元余，故诉至法院。另查明，2020年4月22日8时46分，被告驾驶滴道大唐热电厂的车牌号为黑Ｇ×××××的轿车送单位同事到涉事地点附近办事，当车停稳后，被告发现约4-5米远处一宠物狗停留在两台轿车间，因当日刚刚完下雨，被告上前查看后回到车内，随后该宠物犬来到被告车旁，被告打开车门后，宠物犬上车，因无人认领，被告在同事办完事后，便于9时50分驾车驶离。当日11时51分，被告借用朋友手机在朋友圈内发布了寻找丢失宠物犬主人信息，11时54分，在鸡冠区公安分局向阳派出所干警的协助下，原告给被告打通电话，联系到被告，2020年6月1日，鸡西市公安局鸡冠区公安分局向阳派出所向原告下发了不属于公安机关管辖的治安报警回执。本院认为，当事人对自己提出主张应提供证据，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告偷走原告史宾格宠物犬，侵犯了其财产权，为了寻找爱犬其经营的店铺不能正常营业，已造成经济损失3000.00元为由，要求被告赔偿并赔礼道歉。从原告所举示的证据上看，均不能有效证实被告实施了偷盗犬的行为，即侵犯了原告财产权，也不能证实原告当日不能正常经营店铺系因被告造成的，相反却证实原告所饲养的宠物犬，因无人看护长时间停留公共场所的事实。反观被告，在拾得史宾格犬后及时在朋友圈中发布寻找犬主人信息，又在原告来寻后及时将犬交还，已尽到了相应义务，其行为不构成侵权，因此对原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵宪文的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  方天英二〇二〇年六月二十三日书记员  张水晶