湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终1328号上诉人（原审原告）：崔光学，男，汉族，1953年11月2日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈龙，襄阳市樊城区米公街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：厉三货，男，汉族，1962年4月16日出生，公民身份证载明住湖北省孝感县。被上诉人（原审被告）：湖北红昌宏建筑装饰有限公司住所地：襄阳市高新区邓城大道红星国际写字楼A2栋6楼整层，统一社会信用代码：91420600722051272C。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。上诉人崔光学因与上诉人厉三货、被上诉人湖北红昌宏建筑装饰有限公司（以下简称红昌宏公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1006号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔光学上诉请求：撤销原审判决，支持原告的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、原判决认定崔光学从窗台跳下摔伤，缺乏证据证实，证人杨某与厉三货存在雇佣关系，有利害关系，且无证据证明杨某在现场。崔光学不可能从上面往下跳。二、原判决认定崔光学已年满60周岁，超过法定退休年龄，崔光学未提供收入证明，与事实不符。崔光学在务工中受伤，怎么能说崔光学无证据证明务工并有收入呢？客观存在误工损失。三、原审判决崔光学承担40%的责任，过重。崔光学提供劳务，厉三货应当提供充分的安全设施和环境，并进行安全教育，但是厉三货没有。地面有砖块，导致崔光学在下来时受伤。厉三货应承担主要责任即80%的责任。厉三货上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法改判厉三货向崔光学赔付27960元；本案一、二审诉讼费用由崔光学承担。事实与理由：对一审判决查明的事实不持异议，但是一审判决按城镇标准计伤残赔偿金，适用法律错误。崔光学在事故发生时已年满64周岁，定残时已满65周岁，已过法定退休年龄，已丧失劳动能力；崔光学系农村户口，未提供任何证据证明其在城市有稳定的工作和收入来源。如果崔光学作为被扶养人，参照城镇标准计被抚养人生活费于法有据。伤残赔偿金是对受害人丧失劳动能力部分导致收入损失的补偿。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定,综合实际居住地和主要收入来源两方面因素作为住所地标准例外的条件。红昌宏公司在二审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，对一审判决按城镇标准计残疾赔偿金有异议，请求改判决按农村标准计残疾赔偿金，对一审判决的其它内容无异议。崔光学在二审中口头答辩称：厉三货上诉理由不能成立。崔光学居住在市区，在城市打工，不以种地为生。崔光学向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告因提供劳务受害的赔偿金121598元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：红昌宏公司承接襄阳市人大会议室改造工程，又将该工程部分分包给不具有相应资质的个人厉三货。2018年8月底原告崔光学经案外人刘某介绍，为被告厉三货提供劳务，在承包的装修工地处做砌墙等工作，约定按天计工资。2018年9月7日上午，崔光学在砌墙时发生摔伤，当日入院治疗。在襄阳市中医医院住院10天，入院诊断为左距骨骨折，住院期间于9月11日行左距骨颈骨折切开复位内固定术。术后拍片复查显示对位良好。2018年9月17日出院医嘱为：1.院外对症治疗。2.中药接骨续筋。3.左踝石膏夹外固定。每月复查X光片，视骨折愈合情况，逐步下地负重行走。2018年10月10日崔光学再次入院，入院诊断为腰椎退行性骨关节病、左小腿肌间静脉血栓等，住院6天期间进行改善循环、脱水抗炎，中药口服外用活血通络等。2018年10月16日出院医嘱为避风寒，忌劳累，左小肢制动，避免按揉小腿，出院后一月复查左下肢动静脉彩超。2019年2月28日，襄阳法正法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定崔光学左踝关节损伤的伤残评定为十级，后期治疗费以实际发生为准，评定伤后护理期90日，营养期90日。崔光学支付鉴定费2000元。2019年6月13日崔光学再次入院治疗，于当日行左距骨螺钉取出术，术后活血化瘀消肿止痛治疗，拍片复查骨折位线良好，无内固定残留。住院5天，6月18日出院医嘱为继续门诊治疗，伤口3-5日换药一次，术后2周拆线等。直至2019年8月7日崔光学共支付医疗费27371.41元。另查明，崔光学系农村居民，2009年登记为鱼梁洲置地花园19幢1单元2层右户房屋的所有权人，在该处居住至今。因赔偿金额不能达成一致意见，原告诉至一审法院，要求被告厉三货及红昌宏公司对其损失承担连带赔偿责任。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告厉三货雇请原告崔光学从事砌墙等工作，厉三货与崔光学之间形成劳务关系。经审查，崔光学2018年8月底开始为厉三货砌墙，9月7日上午从工地的窗台跳下导致摔伤，其自身对本次受伤事故存在一定过错。一审法院认定崔光学的损失如下：1.医疗费及后期治疗费共计27371.41元，有医疗费票据为准；2.误工费，应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。因崔光学在受伤时已经超过法定退休年龄，应当根据其继续从事的实际工作情况来计算其误工费，但是原告未提交证据证实其收入状况，一审法院对该项损失不予支持；3.住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张金额为50元/天×16天=800元，未超过法定标准，一审法院予以支持；4.护理费，护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的护理人员主要为其妻子，原告主张金额为96.48元/天×16天=1543.68元，未超过法定标准，一审法院予以支持；5.鉴定费2000元，有鉴定费票据为准；6.交通费，应当以正式票据为凭，原告未举证相关交通费票据，一审法院对该项诉请不予支持；7.伤残赔偿金，根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告主张金额为31889元/年×15×0.1=47833.5元，未超过法定标准，一审法院予以支持。以上共计79548.59元。上述损失由厉三货承担60%的赔偿责任即47729.15元，一审法院酌情支持精神损害赔偿金2000元，厉三货共应赔偿崔光学各项损失共计49729.15元。因厉三货已经垫付5500元，还应赔付44229.15元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告红昌宏公司明知厉三货没有相应资质或安全生产条件，却将部分工程分包给厉三货，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告厉三货于本判决生效之日起十日内向原告崔光学赔付44229.15元，被告湖北红昌宏建筑装饰有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；二、驳回原告崔光学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1010元，由被告厉三货、湖北红昌宏建筑装饰有限公司各负担505元。二审中，当事人未提交新证据。一审判决查明的事实无误，本院二审予以确认。本院认为，厉三货在一审中申请人刘某、杨某出庭作证，二证人陈述崔光学在脚手架上完成砌墙工作后，想回到地面，崔光学踩着窗台向地面跳而受伤。崔光学自述在脚手架上完成砌墙工作后，想踩着窗台回到地面，踩空，失去平衡，摔伤。崔光学在脚手架上完成砌墙工作后，想踩着窗台回到地面，在这个过程中受伤，这点证人与崔光学的陈述一致。一审判决查明事实表述“崔光学在砌墙时发生摔伤”，有证人证言与崔光学的自述为据，认定事实正确。至于是跳下还是踩空而摔伤，因观察角度不同,各人可能出现不同的判断。无论跳下还是踩空，崔光学未注意自身安全，均有过错。在脚手架上砖墙的还有其他人，其他人回到地面未受伤，这说明各人对自身安全的注意程度与行为方式不同，也会导致受伤与不受伤不同的结果。一审判决崔光学自负40%的过错责任，无明显不当。一审中，崔光学明确其按建筑业收入标准要求赔偿误工费，法官明确询问其是否有证据证明，崔光学方陈述在建筑工地打零工，没有书面证据。崔光学在外务工，除了自述外，证人刘某出庭也陈述有活干喊崔光学。崔光学和刘某均陈述有活干就干，可见，崔光学无固定收入。经一审法院明确询问，没有证据证明崔光学的固定收入，原告方也未提出按其它标准计误工费。因没有证据支持崔光学请求的误工费标准，一审判决未支持相关的误工费诉请，未违反法律规定。崔光学虽系农村户口，但有证据其系城市房屋的所有权人，一审判决按照城镇标准计残疾赔偿金，具有依据。综合全案，一审判决认定的损失、划分的责任，适当，双方上诉的理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由上诉人崔光学负担608元，上诉人厉三货负担608元。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇二〇年六月三十日书记员  汪玉杰