山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)晋07民特20号申请人:山西建筑职业技术学院，地址山西省晋中市榆次区文华街369号。法定代表人:成宏，该学院院长。委托诉讼代理人：曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。被申请人:太原康普特工程有限公司，地址山西省太原市南内环街480号。法定代表人:郭俊祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志如，山西正煋律师事务所律师。申请人山西建筑职业技术学院与被申请人太原康普特工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月20日立案后进行了审查。现已审查终结。山西建筑职业技术学院称，依法撤销晋中仲裁委员会作出的(2018）晋仲裁字第40号裁决书。事实和理由:1、该裁决中部分事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权仲裁:根据双方签订的《山西省建设工程施工合同》，合同中并没有约定运维费用及LED屏幕安装,被申请人在仲裁委员会提供的运维费用及LED屏幕安装应当不属于仲裁协议的范围，尤其是LED屏幕安装，改项目属于双方另行约定的事项及工程，并不在双方签订的《山西省建设工程施工合同》约定的施工范围，也不属于该合同的增量及变更。而是双方另行约定的民事合同,因此该裁决中运维费及LED屏幕安装不属于仲裁协议的范围仲裁委员会无权仲裁。仲裁委员会以“但在本案审理过程中,本会通过合法程序委托鉴定机构对该造价进行鉴定”对不属于仲裁协议范围的事项进行裁决,明显不当。2、本次仲裁违反法定程序。本次仲裁过程中，被申请人就运维费标准进行了鉴定，并未鉴定其实际产生的运维费，且鉴定机构出具的运维费鉴定报告存在鉴定程序、标准、依据不足等问题，申请人当庭要求重新鉴定，遭到仲裁会拒绝，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》二十七条的规定,申请人要求重新鉴定的，仲裁委应当重新鉴定，但仲裁委并未就争议事项进行重新鉴定，明显程序违法。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决符合《仲裁法》申请撤销仲裁裁决的规定。为维护申请人的合法权益，特向贵院提出申请，请贵院裁定撤销裁决。太原康普特工程有限公司称，一、运维费用及LED屏幕安装属于仲裁协议约定的合同履行争议范围，且被答辩人（山西建筑职业技术学院）进行了仲裁实体抗辩和参加鉴定，仲裁委员会有权对本案作出裁决。1、双方在《建设工程施工合同》37.1约定在履行合同过程中产生的争议均为仲裁范围。2、运维费属于工程计价清单的系统集成费。仲裁的逾期接管运维费用系被答辩人逾期接管持续运行弱电设备致使答辩人代为履行运维责任所应支付的费用，属于被答辩人应承担的合同违约责任范围，属于合同履行争议范围。3、LED屏幕安装系第一标段中食堂与教学办公楼组团中被答辩人变更增加的弱电设备安装工程任务，有被答辩人新校区建设会议纪要决议、工作通知单和与现场签证单等合同组成文件为凭，属于《建设工程施工合同》23.3约定的计取变更工程款范围。4、被答辩人并未按照仲裁规则就运维费用及LED屏幕安装提出书面管辖异议，而且从实体上进行了答辩、抗辩并同意鉴定机构对运维费用及新增LED屏幕安装工程进行了鉴定。根据仲裁规则可以认定，被答辩人同意就包括运维费用及LED屏幕安装在内的合同纠纷由晋中市仲裁委员会仲裁。晋中市仲裁委员会有权对运维费及LED屏幕安装争议予以仲裁。二、在本次仲裁过程中不存在违反仲裁法或仲裁规则的情形，被答辩人所称情形并不存在，且属于仲裁委证据采信和法律适用等方面的实体权利。综上，被答辩人的撤销仲裁请求没有证据和依据，应驳回。经审查查明：2019年12月27日，晋中仲裁委员会作出（2018）晋仲裁字第40号裁决：一、山西建筑职业技术学院自收到本裁决之日起十日内向太原康普特工程有限公司支付拖欠的工程款3882782.85元并支付利息（自2016年12月31日起，至申请人全部还清工程款之日止，按中国建设银行股份有限公司同期同类贷款利率计算）；二、山西建筑职业技术学院自收到本裁决之日起十日内向太原康普特工程有限公司支付运维费用110万元；三、驳回太原康普特工程有限公司的其他仲裁请求。申请人未在本裁决确定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁费68973元，由太原康普特工程有限公司承担6208元，山西建筑职业技术学院承担62765元；鉴定费用80000元，由太原康普特工程有限公司承担7200元，山西建筑职业技术学院承担72800元。仲裁费及鉴定费用已由太原康普特工程有限公司预交,山西建筑职业技术学院在履行本裁决义务时一并向太原康普特工程有限公司支付135565元。被申请人提供以下四组新证据：1、计价清单，证明维护费用是计价清单维护内容；2、会议纪要、工作通知单、现场签证单，现场签证有监理和项目负责人签字，证明LED设备属于合同构成部分；3、仲裁委员会审理时的答辩状和鉴定过程询问笔录，证明对方没有对运维费、LED设备审理提出异议，同意进行鉴定且进行了实体答辩；4、仲裁委员会开庭笔录，证明双方对仲裁的审理没有异议。依据《晋中仲裁委仲裁规则》第三条、第九条、第三十一条规定，仲裁没有违规。申请人质证称，对以上证据真实性认可，但关联性不认可。关于涉案晋万鉴字（2019）LC-210号《工程造价鉴定意见书》，经审查，仲裁委员会委托鉴定机构程序合法，在鉴定过程中，双方充分发表了意见，且鉴定人员出庭接受了询问，鉴定机构充分听取双方意见，进一步修正后出具了本意见书，本案申请人虽有异议，但双方签订的《山西省建设工程施工合同》中并未就质量保证期及费用问题进行约定，且本案申请人亦未提供充足证据予以反驳，因此申请人的申请不能成立。另查明，2012年8月6日，山西建筑职业技术学院作为发包人，太原康普特公司作为承包人，双方签订编号为JF-2006-0001的《山西省建设运工程施工合同》。该合同第三部分专用条款23.3约定:“双方约定合同价款的其他调整因素:1、发包人变更、现场签证引起的工程量增加,以监理单位及发包人现场工程部门签章的工程量为依据，经项目管理部审批后，在进度款结算时，计取变更工程款。该合同第二部分通用条款26.2约定:“本通用条款第23条确定调整的合同价款、第31条工程变更调整的合同价款及其他条款中约定的追加合同价款,应与工程进度款同期调整支付”，2013年3月10日，被申请人召开一卡通系统采用运营模式协调会，会议议定:按照食堂分管部门要求，二食堂售饭台上方安装LED条单色显示屏,该工程由康普特公司承担,按项目部管理流程进行结算，双方就该工程签署了现场签证单。2014年12月30日，案涉工程监理单位出具《山西建院新校区建设项目弱电工程竣工验收质量评估报告》，在工程质量综合评定部分书明:“据此评估山西建筑职业技术学院新校区建设项目弱电工程质量为合格，同意验收”。本院认为，申请人主张LED屏幕费用和运维费不属于合同内容，仲裁委员会无权仲裁。针对该点意见，评判如下：依据双方签订的施工合同约定“发包人变更、现场签证引起的工程量增加，以监理单位及发包人现场工程部门签章的工程量为依据，经项目管理部审批后，在进度款结算时，计取变更工程款”，经审查，LED安装工程是在施工过程中，申请人要求进行的施工且就该项目进行了现场签证；关于运维费，系因申请人未能及时履行验收的合同义务，被申请人因积极履行合同随附义务所产生的费用，故仲裁委员会对此两项费用进行审理并无不当；关于申请人提出的仲裁委员会对其重新鉴定予以拒绝违反程序一节，经审查，申请人并未就该鉴定程序违法提供证据予以证明，故仲裁委员会采信该鉴定意见于法有据，应予支持。综上所述，申请人申请不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回山西建筑职业技术学院的申请。申请费400元，由申请人负担。审判长  石秀萍审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年六月三十日书记员  许艳玫