广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初417号原告:梁道姬，女，1973年8月19日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*******************，公民身份号码：440************02X。委托诉讼代理人：韩东海，系广东维群律师事务所律师。被告：戚冬梅，女，1976年10月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*************，公民身份号码：440************02X。被告**辉，男，1972年4月19日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***泉水电厂家属区第一栋305号，公民身份号码：440************017。以上两被告的委托诉讼代理人：付敬省，系广东天行健律师事务所律师。原告梁道姬与被告戚冬梅、**辉不当得利纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法由审判员谢永雄适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理，法官助理刘丽珍协助办案，书记员曾敏担任记录。原告梁道姬的委托诉讼代理人韩东海、被告戚冬梅及两被告的委托诉讼代理人付敬省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁道姬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告梁道姬返还不当得利款合计1352400元，以及按同期银行贷款利率支付占有期间的利息78890元（2019年5月23日至2020年3月22日），共计1431290元，其它利息计算至两被告履行还款义务止；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月起，原告梁道姬多次向两被告借款，并多次向两被告还款，至2019年6月原告梁道姬才发现款项还多了。原告梁道姬曾多次向两被告催讨这笔不当得利款项，但两被告至今无返还之意。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百三十一条之规定，两被告的行为完全符合不当得利的法律规定，为维护原告梁道姬的合法权利，特诉至法院，请求法院判如所请。被告戚冬梅、**辉辩称，一、原告梁道姬主张其向两被告借款后多次还款，至2019年6月发现款项还多了明显不符合事实，也没有任何依据。2018年9月份，被告戚冬梅去乳源工商银行了解投资理财产品时，原告梁道姬跟被告戚冬梅说银行的理财产品收益不高，她可以帮忙做换币理财投资，收益很高，叫被告戚冬梅将钱交给她去换币投资，每周二结算收益。后被告戚冬梅多次投入资金给原告梁道姬做换币理财投资，双方资金往来均是换币投资理财款和理财收益，双方一直有微信聊天对账，至2019年5月30日，双方结清换币理财数目，不存在原告梁道姬诉称的款项还多了的问题。双方资金往来是借款关系不符合事实，也没有任何依据。二、原告梁道姬主张其向两被告借款后多次还款，至2019年6月发现款项还多了明显不符合常理。原告梁道姬是乳源工商银行副行长，从事金融工作多年，文化水平又高，对金钱、借贷等有高于一般正常成年人的职业敏感度。本案中，原告梁道姬与两被告的资金往来长达8个月，在起诉前原告梁道姬从来没有向两被告提出过要求退款，原告梁道姬所称的至2019年6月发现款项还多了明显不符合常理。综上所述，原告梁道姬的诉讼主张没有任何事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告梁道姬向本院提交的证据有：一、原告梁道姬的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；被告戚冬梅、**辉对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。二、区瑞英中国建设银行账户（卡号/账号：*************）、区瑞英中国银行账户（卡号：621*************863/账号：×××）、王海生中国工商银行账户（卡号：622*************041/账号：200*************337）、王海燕中国工商银行账户(卡号：955*************758/账号:200*************521)、梁道姬中国建设银行账户（卡号/账号：621*************759）的转账清单及转账记录，证明原、被告间的转账、现金及微信的钱款往来；被告戚冬梅、**辉对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明主张是借贷关系有异议，认为该证据证明不了是因借贷关系发生的钱款往来。三、梁道姬与戚冬梅、**辉借款、还款情况一览表，证明被告戚冬梅、**辉尚欠原告梁道姬1268259元；被告戚冬梅、**辉对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该份表格不属于证据，是原告梁道姬单方对资金往来所列的情况说明，不能证明资金往来属于借款和还款。2020年5月19日被告戚冬梅、**辉向本院提交了对该证据的书面补充质证意见：1、表内2019年4月13日40000元、2019年4月13日50000元不属实，2019年5月8日50000元应为戚冬梅（622*************172）转给区瑞英（621*************863），2019年5月9日40000元不属实，表内其他资金往来金额无误，但没有列齐原、被告双方全部资金往来；2、表内“借入金额”和“归还金额”是理财收入和理财收益，不是借款、还款；3、表内“归还时间”反映每个星期结算一次收益，结算时间为星期二（少部分出现提前或推迟），符合理财周期。四、2020年6月9日原告梁道姬提交了案外人区瑞英、王海生、王海燕出具的情况说明，证明前述三人的案涉银行卡由原告梁道姬持有使用的事实，使用情况三人均不清楚；被告戚冬梅、**辉对该证据的质证意见：对于情况说明里陈述的案涉银行卡由原告梁道姬保管使用没有异议，因为这几张案涉银行卡是原告梁道姬与被告戚冬梅、**辉进行委托理财使用的，至于区瑞英与王海燕是否清楚银行卡的使用情况，被告戚冬梅、**辉不清楚，但王海生是清楚银行卡的使用情况的。被告戚冬梅、**辉向本院提交的证据有：一、被告戚冬梅的中国工商银行借记卡账户（卡号：622*************085/账号：200*************874）历史明细清单、被告戚冬梅的中国工商银行信用卡（账号：622********20172）交易明细、被告戚冬梅的中国农业银行银行卡（卡号：622**********353172）交易明细清单、被告**辉的中国建设银行个人活期账户交易明细（卡号/账号：622*************483），证明原、被告之间换币理财投资的交易记录；原告梁道姬对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原被告之间是理财关系，而是民间借贷关系。二、原告梁道姬与被告戚冬梅的微信聊天记录，证明原、被告之间的银行账目往来是换币理财投资关系，并非民间借贷关系；原告梁道姬对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为双方没有任何书面的理财协议，原告梁道姬也没有资质帮被告戚冬梅理财，也没有收取任何的服务费，所以该微信聊天记录只能证明原被告之间存在借贷关系。三、关于李勤霞信访事项和答复意见书，证明原告梁道姬是从事换币理财投资业务；原告梁道姬对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明原告梁道姬借新还旧，四处借钱，不能证明从事换币理财投资业务。四、原告梁道姬与龙秀坚的微信聊天记录、原告梁道姬与林国锋的微信聊天记录，证明原告梁道姬从事换币理财投资业务，与龙秀坚、林国锋之间均有换币理财业务；原告梁道姬对该证据的真实性没有异议，认为该证据只能证明原告梁道姬帮龙秀坚、林国锋换过钱币，不能证明原告梁道姬是从事换币理财投资业务，因为换币理财投资业务只能是银行从事的，个人是不能从事的。当事人对真实性没有异议的证据，本院经核对后予以确认，并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院认证如下：原告梁道姬提交的证据三梁道姬与戚冬梅、**辉借款、还款情况一览表系原告梁道姬单方制作，原告梁道姬与被告戚冬梅、**辉之间的资金往来情况应以双方的案涉银行账户的资金往来流水为准。本院根据被告戚冬梅的申请向乳源瑶族自治县公安局调取了戚冬梅、龙秀坚、李勤霞的询问笔录，被告戚冬梅申请调取上述询问笔录是为了证明原告梁道姬在2018年至2019年间有做过换币理财的业务，是其私人行为，与其工作单位无关。原告梁道姬对该证据的合法性没有异议，对询问笔录里面陈述的事情的真实性无法核实，认为询问笔录里面都是个人陈述，原告梁道姬确实是帮别人做过换币业务。被告戚冬梅、**辉对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为戚冬梅的询问笔录是配合公安机关调查邹艺秀与原告梁道姬之间的借款和理财问题，但也证明了被告戚冬梅有在原告梁道姬处理财，李勤霞的笔录明确了原告梁道姬有做换币理财，理财收益不确定，赚了钱才会支付收益，原告梁道姬会收取辛苦费，龙秀坚的笔录反映了原告梁道姬有换币理财，理财收益较稳定。根据被告戚冬梅的申请，经本院允许，证人林国锋出庭作证陈述，原告梁道姬有帮人换币理财的行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告梁道姬与被告戚冬梅是朋友关系，被告戚冬梅与被告**辉系夫妻关系。2018年9月份起，原告梁道姬用其在中国建设银行的账户（卡号/账号：621*************759）以及区瑞英在中国建设银行的账户（卡号/账号：621*************780）、在中国银行的账户（卡号：621*************863/账号：730271533873）、王海生在中国工商银行的账户（卡号：622*************041/账号：200*************337）、王海燕在中国工商银行的账户(卡号：955*************758/账号:200*************521)与被告戚冬梅（中国工商银行账户：卡号622*************085/账号200*************874、中国农业银行账户：账号/卡号622*************172）、**辉（中国建设银行账户：卡号/账号622*************483）多次进行资金往来（注：原告梁道姬与被告戚冬梅、**辉的资金往来明细详见附表）。截至2019年5月22日止，共计进行资金往来107次，案涉金额5481900元。2020年3月30日，原告梁道姬以其向被告戚冬梅、**辉借款并多还钱为由向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告梁道姬主张其上述资金往来是其与被告戚冬梅、**辉的金钱借贷往来；被告戚冬梅、**辉则主张上述资金往来是双方的理财投资资金往来，双方已于2019年5月23日将上述资金往来的投资理财往来款结算完毕。另查明，原告梁道姬曾是中国工商银行股份有限公司乳源支行的员工，其与区瑞英是母女关系，与王海生是夫妻关系，与王海燕是姑嫂关系。区瑞英、王海生、王海燕的上述案涉银行账户均是由原告梁道姬支配使用。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的法律事实。不当得利作为一种独立的法律制度，有其严格的构成要件，包括一方受益、他方受损，一方受益与他方受损之间有因果关系、没有合法根据，双方因此形成的债权债务关系即为不当得利之债，它属于法定之债，其特点在于它既不像合同之债是基于当事人的合意而成立的，也不像侵权行为之债是因不法行为而发生的，或像无因管理之债是因合法的事实行为而发生的,而是基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实（事件）而发生的。不当得利不能作为当事人在其他民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，原告梁道姬主张其诉请的款项1352400元是不当得利款项，但其陈述与被告戚冬梅、**辉的资金往来款项是金钱借贷往来款项，也就是合同之债，故原告梁道姬是基于民间借贷纠纷而提出返还不当得利款项的诉讼请求，该款项的给付并非欠缺法律上的原因，原告梁道姬陈述的事实和诉求主张自相矛盾，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。即使被告戚冬梅、**辉否认该款项为金钱借贷往来款项，而认为是双方的投资理财往来款项，亦不构成不当得利。此外，基于给付的不当得利中，不当得利请求权人是使财产发生变动的主体，其给付欠缺原因并非单纯的消极事实，理应对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。原告梁道姬作为不当得利请求权人向本院提交的证据并不足以支持其事实主张，应承担举证不能的法律后果，故其诉请被告戚冬梅、**辉返还不当得利款1352400元及其利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁道姬的诉讼请求。本案件受理费17682元，适用简易程序审理减半收取即8841元，由被告梁道姬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 谢永雄二〇二〇年六月十八日法官助理 刘丽珍书 记 员 曾 敏