河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初1360号原告（执行案外人）：项美宗，男，汉族，1963年4月5日生，住浙江省温州市瓯海区。原告（执行案外人）：林剑敏，男，汉族，1964年7月15日生，住成都市高新区。以上二原告共同委托诉讼代理人：赵新文，河南长风律师事务所律师。被告（申请执行人）：赵志华，女，汉族，1978年12月5日出生，住漯河市郾城区。第三人（被执行人）：许惠林，女，汉族，1971年12月21日生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：漯河市万谷实业投资有限公司，住所地，河南省漯河市郾城区嫩江路锦绣松江28#楼28幢101号，统一社会信用代码：91411100580313037B。法定代表人：林鸿源，该公司总经理。原告项美宗、林剑敏诉被告赵志华，第三人许惠林、漯河市万谷实业投资有限公司（以下简称漯河万谷公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告项美宗、林剑敏共同的委托诉讼代理人赵新文，被告赵志华，第三人许惠林的委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加了诉讼。第三人漯河万谷公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告项美宗、林剑敏向本院提出诉讼请求：1、依法撤销漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103执异23号执行裁定书，不得追加原告为被执行人，解除对原告银行账户的冻结措施，不得执行原告个人财产；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：赵志华申请执行许惠林、漯河万谷公司民间借贷纠纷一案，2020年4月23日，漯河市郾城区人民法院作出（2020）豫1103执异23号执行裁定书，追加项美宗、林剑敏为被执行人，二人应在本裁定生效后10日内在未出资范围内履行（2019）豫1103民初377号民事判决书确定的义务。原告认为（2020）豫1103执异23号执行裁定书认定事实、适用法律错误。一、本案执行裁定书追加被执行人未经听证程序，程序违法。根据《最高人民法院关于民事和执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，涉及漯河万谷公司的民间借贷案件数量多达30多件，且金额巨大，本案属于争议较大的案件，应当组成合议庭并公开听证。二、二原告和林鸿源作为股东，于2011年8月2日设立漯河万谷公司，经营期限为2年，于2013年8月1日届满，之后项目就没有进行，公司也没有经营，三股东协商注销公司并委托林鸿源代为办理。后经查询得知，林鸿源隐瞒二原告，擅自伪造股东会决议，于2015年6月4日将公司经营期限变更为长期，于2015年8月5日将公司经营范围进行变更，于2015年10月10日将公司注册地由漯河市源汇区五一路588号变更为漯河市郾城区嫩江路锦绣淞江28#楼28幢101号。上述股东会决议不具有法律效力，二原告不应承担由此而产生的法律后果。因漯河万谷公司经营期限于2013年8月1日届满，二原告无需再履行出资义务。三、二原告注册资本认缴期限目前尚未届满，法院在执行过程中以公司不能清偿到期债务为由，要求二原告在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，适用法律错误。漯河万谷公司章程第四条约定，二原告认缴期限为2025年12月31日，截止目前认缴期限尚未届满，且二原告不存在法[2019]254号规定（二）.6的除外情形。四、漯河万谷公司和河南省万谷实业有限公司是独立主体，被告以涉案借款用于临颍县鼓楼商业街项目为由，追加项美宗没有依据。五、包括本案在内的30多起涉及漯河万谷公司案件，可能涉及刑事犯罪，应中止执行。1、本案涉嫌被告与第三人许惠林合谋传统的虚假诉讼；2、包括本案在内的30多起民间借贷案件均出现相同情况，存在诸多疑点和涉嫌犯罪的可能，该案应中止审理。综上，请求依法撤销（2020）豫1103执异23号执行裁定书。被告赵志华答辩称：我申请漯河万谷公司民间借贷纠纷一案，因被执行人漯河万谷公司没有能力还款，其他被执行人也无力还款，法院已经穷尽执行手段。经法院在工商登记部门查明，漯河万谷公司注册资本为3000万元，其中林剑敏出资比例为30%，应出资900万元，实际出资180万元。林鸿源出资比例为30%，应出资900万元，实际出资180万元。项美宗出资比例为40%，应出资1200万元，实际出资240万元。根据最高院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额出资的股东、出资人或者以公司规定对该出资承担连带清偿责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。”综上，法院追加二原告为被执行人，实施清楚，证据充分，应驳回二原告的诉请。第三人许惠林答辩称：一、漯河市郾城区人民法院作出的（2020）豫1103执异23号裁定书认定事实清楚，裁定结果公正，应予维持。二原告未在出资范围内履行出资义务，应当被追加为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。二原告作为公司法定代表人林鸿源的温州老乡，林剑敏又与林鸿源于2013年1月29日、2013年9月11日在河南省临颍县分别注册成立了河南省万谷置业有限公司和河南省万谷实业有限公司，该两个公司的注册地址均是临颍县农行城关镇分理处院内的2楼和4楼，应当对同是本案漯河万谷公司股东的漯河万谷公司所涉及的债权、债务关系是知情的，其称对30多起借款不知情及漯河万谷公司在漯河投资项目是有财产可供执行的事实，应提供证据证明，否则应承担举证不能的责任。另外，二原告不能以执行案件立案时间距离被追加的时间过短主张法院没有用尽执行措施没有法律依据，是否用尽执行措施并非是追加二原告为案件被执行人的前提条件。二、（2020）豫1103执异23号执行裁定的作出程序合法。二原告仅以漯河万谷公司的民间借贷案件的数量多，金额大为理由，主观认定本案属于争议较大的案件没有任何依据。事实上在每一个具体借款案件中，借贷的关系都是明确的，事实是清楚明了的，证据是充分的，根本不属于争议较大的案件。关于借款案件行为是否涉嫌构成刑事犯罪，第三人许惠林认为，虽然被告漯河万谷公司、林鸿源称已就案涉借款涉嫌犯罪向公安机关报案，但公安机关至今并未正式立案侦查。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷规定》)第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”的立法本意，该条款终结了关于民间借贷行为人涉嫌犯罪案件中借款合同效力的争论。许惠林认为：民间借贷涉嫌犯罪行为人与出借人签订的借款合同并不必然无效。换言之，行为人涉嫌犯罪并非借款合同无效的充分条件。该借款合同还要根据《合同法》的一般规定以及《民间借贷规定》第十四条规定进行综合认定，案涉借款合同应当以有效为原则，以无效为例外。包括案涉借款及其他30余件民间借贷案件截止至今天为止，并未被相关司法机关立案侦查或认定涉嫌刑事犯罪。故二原告依据民间借贷可能涉及刑事犯罪，要求对已经过一、二审人民法院作出的生效判决中止执行的理由没有事实和法律依据。综上，漯河市郾城区人民法院在执行过程中作出的（2020）豫1103执异23号执行裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。请求依法驳回二原告的诉讼请求。第三人漯河万谷公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：2019年4月1日，漯河市郾城区人民法院作出（2019）豫1103民初377号民事判决书，判决漯河万谷公司与许惠林偿还赵志华借款本金8万元及利息，利息自2018年8月1日按年利率12%计算至履行完毕之日止。该判决生效后，赵志华向本院申请执行。本院在执行期间，查明：漯河万谷公司注册资本3000万元，其中林剑敏出资比例30%，应出资900万元，实际出资180万元；林鸿源出资比例30%，应出资900万元，实际出资180万元；项美宗出资比例40%，应出资1200万元，实际出资240万元，三人实际出资共计600万元。本院执行局依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据赵志华的申请，于2020年4月23日作出（2020）豫1103执异23号执行裁定书，追加项美宗、林剑敏为被执行人。项美宗、林剑敏不服该裁定，提起诉讼，引发本案。庭审中，二原告向本院提交漯河万谷公司工商登记变更资料一份和股东会决议三份和公司章程一份，欲证明林鸿源未经二原告同意，伪造两人签名，擅自对漯河万谷公司经营范围、经营期限、经营注册地进行变更，其中经营期限由两年变为长期，二原告的认缴出资期限截至2025年12月31日，由此产生的法律后果其不应承担，也无需履行出资义务。同时，二原告向本院提交漯河市郾城区财政局专户资金到账通知书、转款支票、漯河万谷公司银行账户明细各一份，欲证明该公司自2011年8月开设，至2014年2月之后，银行以企业账户资金为零，且没有业务往来为由，将其账户做挂账处理，即该公司在2012年底之后，没有经营活动，同时也未收到本案的借款，同时更未支付利息。此外，二原告诉称同赵志华相似的三十多起涉及漯河万谷公司的案件（判决结果均为漯河万谷公司和许惠林偿还借款，部分判决林鸿源承担连带还款责任）可能涉及犯罪，应中止执行。二原告未向本院提交涉及犯罪的证据。被告赵志华与第三人许惠林对二原告上述证据质证意见均为：对二原告提交的工商登记资料、股东会决议和公司章程，股东决议二原告的签名是否为伪造系漯河万谷公司内部事情，不能对抗公司之外的善意第三人即本案的被告，漯河万谷公司至今仍处于存续状态，二原告应当以各自认缴出资额扣除实缴出资额的范围内对公司债务承担相应的偿还责任。对二原告提交的漯河市郾城区财政局专户资金到账通知书、转款支票、漯河万谷公司银行账户明细，经郾城区人民法院执行环节查明，漯河市万谷实业投资有限公司已无可供执行的财产，实质上已具备破产条件，且根据原告提供，漯河市万谷实业投资有限公司自2014年开始，账户余额为零，可以证明漯河市万谷实业投资有限公司没有可供执行的财产，故追加二原告作为被执行人符合法律规定。另查明，在涉及漯河万谷公司的33起民间借贷案件中，许惠林向法庭提交了2015年9月21日漯河万谷公司在农业银行河南省分行开立一般账户，2015年9月6日在工商××××人民路支行开立企业账户的事实，说明作为漯河万谷公司的法定代表人林鸿源及作为该公司股东的林剑敏，对该事实知情和同意，之所以银行账户没有资金来往，是由于林鸿源及林剑敏为规避营业税交纳，将公司的实际资金来往授意许惠林通过其个人账户进行交易，接收借款支付利息，所以不能证明原告所要证明的事实。同时，许惠林提交河南省万谷置业公司（成立于2013年1月）、河南省万谷实业有限公司（成立于2013年9月）工商登记信息，欲证明林剑敏和林鸿源均为上述两个公司的股东，所以林剑敏称不知道33起民间借贷不知情不合常理。另查明，许惠林和林鸿源在2011年至2018年间，系同居关系。庭审中，原告称本院执行庭划扣林剑敏15万元，划扣项美宗370万元，还查封项美宗名下房产一套。本院认为：本案中，二原告向本院提交漯河万谷公司的银行账户明细显示该企业账户资金为零，证明该公司没有资产可供执行，且二原告称33件类似案件中，漯河万谷公司借贷金额达1000多万元，作为被执行企业，其财产不足以清偿法律文书确认的债务，而二原告作为该企业的股东，未足额出资，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，本院追加二原告为被执行人符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书中一并作出裁判。”据此，二原告提供的证据就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张未进行执行听证程序即追加其为被执行人，也不是排除对其强制执行的依据。综上，二原告请求撤销漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103执异23号执行裁定书，不得追加原告为被执行人，解除对原告银行账户的冻结措施，不得执行原告个人财产的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告项美宗应在其未出资的960万元范围内对漯河万谷公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，原告林剑敏应在其未出资的720万元范围内对漯河万谷公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告项美宗、林剑敏的诉讼请求。本案诉讼费1880元，由原告项美宗、林剑敏共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  付秀霞审判员  许凤梅审判员  陈质彬二〇二〇年六月二十八日书记员  谢鹤馨