内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2526民初422号原告：付某1，私营企业董事长，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：魏某1，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：黄某，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：邱某，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：孙某，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：赵某，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：付某2，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：李某1，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：张某1，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：包某，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：王某1，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：毕某1，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：毕某2，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：刘某，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：宋某1，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：徐某1，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：张某2，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：魏某2，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：王某2，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：范某，现住多伦县。原告：边某，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：李某2，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：魏某3，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：王某3，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：于某，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：边某2，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：宋某2，现住赤峰市。原告：李某3，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：李某4，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：秦某，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：霍某，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：侯某，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：张某3，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：张某4，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：朱某，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：张某5，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：徐某2，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告：杨某，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。原告共同委托诉讼代理人：薛某，内蒙古蒙得律师事务所律师。被告：西乌珠穆沁旗哈达图煤炭有限责任公司。法定代表人：张某6，执行董事职务。委托诉讼代理人：张某7，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告付某1、魏某1等38名自然人诉被告西乌珠穆沁旗哈达图煤炭有限责任公司（以下简称哈达图煤炭公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后依法适用简易公开开庭进行审理。原告付某1及38名原告的共同委托诉讼代理人薛某、被告哈达图煤炭公司的委托诉讼代理张某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依据《重组并购协议》，判令被告对达安矿业有限责任公司的100%的股权过户到原38名股东的名下，由38名股东按原出资比例享有；2.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2012年7月17日被告西乌珠穆沁旗哈达图煤炭有限责任公司（甲方）、内蒙古鼎华实业集团有限公司（乙方）和西乌珠穆沁旗哈达图水泥有限责任公司（丙方）共同签订的《重组并购协议》，该协议1.2条约定：“本协议以下的资产及权益不属于本次并购标的：目标公司对西乌珠穆沁旗哈达图水泥有限责任公司、达安矿业有限责任公司及西苏旗有色金属探矿的长期投资收益，以上股东权益由目标公司原股东享有，如果因以上股东权益给并购后的目标公司造成损失或产生税费等一切支出，全部由并购前的目标公司原股东承担。乙方接管目标公司前目标公司的流动资产（仅指目标公司负债、应收账款、货币资金、存货）归目标公司原股东所有，并在乙方接管之日全部清理出目标公司场地。”西乌珠穆沁旗哈达图煤炭有限责任公司的原股东共38名，《重组并购协议》确定了目标公司的对外的长期投资收益及并购之前的流动资产不属于本次并购标的，上述股东权益依然归原股东享有。《重组并购协议》签订后，目标公司的流动资产已转入西乌珠穆沁旗哈达图工贸有限责任公司（以下简称工贸公司）的名下，西乌珠穆沁旗哈达图水泥有限责任公司的股东权益已变更到工贸公司的名下，原告几次与被告协商，预将被告公司原股东享有的对达安矿业有限责任公司的股东权益过户，但被告不予协助。为了维护原告的合法权益，依照法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告哈达图煤炭公司辩称，1.被告与案外人鼎华公司签订的《重组并购协议》的真实性无异议,但该协议1.2条仅仅是约定了被告对达安矿业有限责任公司的长期投资收益归付某1等38人享有,并未约定被告将达安矿业公司的股权过户到原告付某1等人名下,原告的请求没有事实依据。2.原告的诉讼请求违反“一事不再理”原则。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：“当事人重复起诉的,裁定不予受理;己经受理的,裁定驳回起诉”以及最高人民法院公报案例(2003)民四终字第2号确定的裁判要旨:“当事人在提起的民事诉讼己获得人民法院终审判决后,又基于同一事实、标的和相同的被告,再次向人民法院提起民事诉讼的,尽管诉讼案由不同,应按不符合受理条件裁定驳回起诉”。就本案而言,原告付某1等38人曾于2019年以西乌珠穆沁旗哈达图煤炭有限责任公司为被告向西乌旗人民法院提起诉讼(以下称前诉),现又依据同一事实以西乌珠穆沁旗哈达图煤炭有限责任公司为被告,再次提起诉讼,违反了“一事不再理”原则。首先,前诉与本案当事人一致。前诉与本案被告均为哈达图煤炭有限责任公司，前诉原告虽然是西乌珠穆沁旗哈达图工贸有限责任公司及付某1等38人,但西乌旗人民法院对该案作出的（2019）内2526民初565号民事判决书明确写明:“对于原告工贸公司诉讼主体问题,因本院在受理的(2019)内2526民初38号民事案件中,工贸公司曾以原告的主体身份对被告以与本案相同的诉讼请求提起诉讼,本院以其诉讼主体不适格为由下达(2019)内2526民初38号民事裁定书驳回其起诉,该裁定书己依法生效,故工贸公司无权再以原告身份在本案中行使诉讼权利”，因此,前诉中哈达图工贸并非前诉原告,前诉的原告与本案原告一致，即付某1等38人；其次,前诉与本案基于同一事实。原告提起的前诉与本案诉请均是基于案涉《重组并购协议》约定；再次,诉讼标的一致。前诉中,原告诉请要求协助原告将达安矿业及案外人西乌旗有色金属探矿的长期投资收益和转让之前的流动资产变更到西乌珠穆沁旗哈达图工贸有限责任公司名下，而哈达图工贸有限责任公司的股东即为本案原告付某1等38人,因此,其诉请实质是要求将标的变更至原告付某1等38人名下。本案中,原告付某1等38人诉请被告对达安矿业的股权过户至原告名下,其诉请实质即为要求将达安矿业公司的长期投资收益变更至原告名下,与前诉无异。前诉案件西乌旗人民法院于2019年7月3日作出（2019）内2526民初565号民事判决书,驳回付某1等38人的全部诉讼请求，锡林郭勒盟中级人民法院于2019年12月3日作出(2019)内25民终1504号民事判决书,驳回付某1等38人的上诉请求,维持原判,该判决已生效。因此,本案违反“一事不再理”原则,应予以驳回。综上,原告诉请无事实及法律依据,且违反“一事不再理”原则,请依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于本案是否违反“一事不再理”原则，本院认为，本案与（2019）内2526民初565号案件虽然诉讼主体相同，依据的事实理由相同，但诉讼请求明显不同，本案诉请的将被告对达安矿业有限责任公司100%股权变更到38名原告名下，而（2019）内2526民初565号案件诉请的是被告将在达安矿业有限责任公司的长期投资收益过户到哈达图工贸责任公司名下，两案诉讼请求显然不同，故不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条关于重复起诉的构成条件，因此不违反“一事不再理”原则。本案双方当事人对2012年7月17日被告与内蒙古鼎华实业集团有限公司及西乌珠穆沁旗哈达图水泥有限责任公司共同签订的《重组并购协议》的真实性、合法性均无异议，本院对该协议的法律效力予以确认。该协议第1.2条明确约定：“本协议以下的资产及权益不属于本次并购标的：目标公司对西乌珠穆沁旗哈达图水泥有限责任公司、达安矿业有限责任公司及西苏旗有色金属探矿的长期投资收益，以上股东权益由目标公司原股东享有，如果因以上股东权益给并购后的目标公司造成损失或产生税费等一切支出，全部由并购前的目标公司原股东承担。”该协议中所指“目标公司”即是本案被告，“目标公司原股东”即是本案38名原告，该协议不仅涉及到被告的权益，也涉及到被告原股东即本案38名原告的权益，既然协议中已明确约定被告在达安矿业有限责任公司的长期投资收益不属于并购标的，股东权益全部由被告的原股东享有，那么被告就不再享有达安矿业有限责任公司的股东权益，自然也就失去股东身份，达安矿业有限责任公司的股东应当由被告变更为38名原告，才能完全履行《重组并购协议》中关于达安矿业有限责任公司股东权益的约定，故被告在达安矿业有限责任公司股东权益变更登记方面有协助义务，原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告西乌珠穆沁旗哈达图煤炭有限责任公司在本判决生效之日起十日内协助付某1等38名原告将在达安矿业有限责任公司的100%股权按照38名原告原在被告西乌珠穆沁旗哈达图煤炭有限责任公司认缴的出资比例变更登记到38名原告名下。案件受理费100元，减半收取50元，由被告西乌珠穆沁旗哈达图煤炭有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  宋向东二〇二〇年六月一日书记员  苏 静附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。