陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终746号上诉人（原审被告）：崔政军，男，1969年8月26日出生，汉族，现住西安市。被上诉人（原审原告）：司大林，男，1983年3月4日出生，汉族，个体户，陕西省米脂县人，住该县。委托诉讼代理人：吴川，陕西长谦律师事务所律师。上诉人崔政军因与被上诉人司大林买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初11950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔政军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.本案上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人原告诉讼主体错误。油品属于危险化学品，对其经营与运输均需有法定资质，被上诉人是以榆林市东骏能源有限公司名义从事油品买卖，一审法院认定被上诉人为本案原告诉讼主体错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是运输合同关系，上诉人代收货款的行为并非买卖合同关系。上诉人作为承运人为被上诉人承担油品运输并代收货款，尚有8万元油品欠款未收回，该8万元应从上诉人代收拖欠油款总额256678元中扣除，一审判决未认定该事实错误。上诉人与被上诉人互负债务，且数额相当，因被上诉人长期不给上诉人结算运费，多年来也未向上诉人主张欠款，双方均存在互抵债务的意思表示，现被上诉人主张代收货款，应当向上诉人结算并支付运费。司大林辩称：原审认定事实清楚，本案法律关系应为买卖合同关系，欠条为本案的债权确认书，具有真实性与合法性，欠条记载双方身份信息，被上诉人依据欠条向上诉人主张权利，是本案适格主体。一审判决利息起算时间错误，利息应当从出具欠条之日起算，请求二审一并纠正。司大林向一审法院起诉请求：1．依法判令崔政军立即偿还其欠款256678元并支付从欠款之日起至款付清之日止按照中国人民银行同期利率计算的利息；2．本案的诉讼费用由崔政军承担。一审法院认定案件事实：2016年6月6日，榆林市东郡能源有限公司（甲方）与咸阳和平运输有限公司（乙方）签订《危险化学品运输合同》一份，合同项下约定：甲方须向乙方提供汽油、柴油；甲方要求乙方根据合同规定的内容将货物安全送达交付地点，如变更交货地点甲方需提前通知乙方，并承担因此变更而发生的合理费用。同时对运费标准和运费结算方式等进行了明确约定。甲方司辽东、乙方于炜作为委托人签字确认，上述两公司分别盖章确认。崔政军作为担保人在该合同上签字。后崔政军负责运输柴油并代收油款。经结算，2016年11月24日，崔政军向司大林出具欠条一支，载明：“欠条今欠到东骏司大林现金贰拾伍万陆仟陆佰柒拾捌元整（256678.00）崔政军2016年11.24号”。欠据出具后，崔政军未支付。一审法院认为：本案的争议焦点是本案系买卖合同纠纷还是运输合同纠纷。根据崔政军提供的运输合同双方当事人与本案双方当事人无关，故本案系买卖合同纠纷，而非运输合同纠纷。因崔政军对榆林市东骏能源有限公司拖欠其运费是否与其拖欠司大林的货款相互抵销形成合意，缺少证据支持，崔政军抗辩用上述运费抵销本案所欠货款的理由不能成立。崔政军向司大林出具欠条系其真实意思表示，欠据出具后，崔政军未向司大林支付欠款，已构成违约，应由崔政军承担继续履行的责任。故司大林主张由崔政军支付欠款256678元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。司大林主张由崔政军支付欠款256678元从欠款之日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（三）第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本案中，双方未约定欠款支付日期，现崔政军已逾期未支付，故司大林该主张依法确定为从起诉之日起计算至款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（三）第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由崔政军向司大林支付欠款人民币256678元及利息（从2019年9月12日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回司大林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由崔政军负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：司大林一审原告诉讼主体是否适格，以及双方之间法律关系的确定。关于司大林原告诉讼主体是否适格的问题。本案中，上诉人崔政军对司大林一审提供欠据的真实性无异议，根据该欠据载明内容：“欠条欠到东骏司大林现金贰拾伍万元陆佰柒拾捌元整（￥256678.00）崔政军2016年11月24号”，说明无论双方之间在2016年11月24日之前是何法律关系，该欠据的出具应视为双方对之前债权、债务的结算与清算，上诉人向被上诉人出具了欠据，被上诉人依据该债权凭证主张权利，即具备合格的原告诉讼主体资格。上诉人所持被上诉人原告诉讼主体不适格的主张，本院不予支持。关于双方之间法律关系的确定。上诉人主张其与被上诉人之间为运输合同关系，被上诉人不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，当事人应对自己的主张提供证据予以证明，否则应承担不利的后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间是运输合同关系，以及其代收油款未收回，被上诉尚拖欠其运费，双方存在互相抵消债务的意思表示，但均无证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且油品的经营虽然需具备相应资质，但双方之间的购销已发生多年，未对社会造成不良后果，上诉人向被上诉人出具欠据的行为，应视为其对该256678元欠款的认可，一审判决予以支持并无不当。被上诉人称一审判决对利息的起算时间错误，请求二审予以纠正。因被上诉人未提出上诉，该请求不属于二审审查范围，本院不予审查。但“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的内容，一审判决引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（三）第二十四条第四款错误，本院予以纠正。综上所述，崔政军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律不当，但认定事实清楚，判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5190元（上诉人已预交），由上诉人崔政军负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年六月一日书记员  朱慧园