内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终260号 上诉人(原审原告)：张某，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：李某，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律服务工作者。 被上诉人(原审被告)：杨某，现住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人张某因与被上诉人杨某排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问双方当事人，进行了书面审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：撤销杭锦旗人民法院（2019）内0625民初1133号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实有误。2007年6月6日经杭锦旗呼和木独镇查汗淖尔嘎查村民会议表决，确认上诉人对本嘎查的140亩土地和25亩人口地合计165亩土地享有土地承包经营权。在本轮农村土地确权过程中形成的《农村土地承包经营权调查信息公示确认签字表》确认了上诉人家庭承包经营土地的事实，结合2018年3月13日嘎查委员会出具的《土地承包经营权确认书》，确认上诉人享有呼和木独镇查汗淖尔嘎查165亩土地的承包经营权，因土地存在争议未发放承包经营权证书。上述《农村土地承包经营权调查信息公示确认签字表》和《土地承包经营权确认书》载明四至界限明确，完全可以证明上诉人承包经营土地的四至和面积，一审法院不采信上述证据有误，导致认定上诉人没有承包140亩土地的事实错误。2.一审法院审判程序违法，上诉人为证明被上诉人侵占上诉人土地的事实，申请法院勘验相关土地的面积和位置，一审法院既没有依照上诉人的申请进行现场勘验，也没有就上诉人的申请作出释明或者决定，故审判程序违法。 被上诉人杨某辩称二审法院应查明真相，上诉人据以主张承包经营权的《农村土地承包经营权调查信息公示确认签字表》所载的16块土地具体位置和由谁耕种不明，该16块土地由上诉人自己耕种，与被上诉人无关。 张某向一审法院起诉请求：1.判令杨某停止侵权，返还原告位于杭锦旗伊和乌素乌木查汗淖尔嘎查巴音乌素牧业社165亩耕地，具体位置、面积以“农村土地承包经营权调查信息公示确认签字表”为依据；2.判令杨某赔偿原告按每亩承包费100元计算，共计165亩，每年16500元，从2007年至2019年止的承包经营损失合计198000元；3.杨某承担本案案件受理费。 一审法院认定事实： 1．原告张某系呼和木独镇查汗淖尔嘎查村民，2007年6月6日，查汗淖尔嘎查召开村民会议研究决定将嘎查承包给刘建英（又名刘三）后被收回的2000余亩土地分配给社员。会议决定按户每人分配5亩土地，张某作为家庭（当时共有五人）户主在会议记录上签字。同年8月1日，嘎查向张某一户出具分地证明书一份，将刘建英圈子地范围内25亩分给原告一家，上述土地分配到户的仅为份额，户与户之间没有划分四至界限。 2.2007年8月1日查汗淖尔嘎查委员会作为甲方与被告杨某、罗某（乙方）签订了土地承包合同书，约定甲方将总面积2000亩的村集体土地［四至界限：南至赵美村公路北坝，西至杨文莲圈子地交界坝，北至南干渠南50米，东至杨文莲原有围坝的东线（40公里栅西）］承包给乙方，承包年限从2007年8月1日起至2028年12月31日止，承包费860000元（每人5亩，每亩每年21.5元一次性付给），甲方时任村长满头签字并加盖嘎查委员会公章，时任支书巴图那生批注同意转包并签名，人民代表图雅，牧民代表张某（本案原告），村民小组长高龙、黄三（现任支书苏雅拉图）、阿拉腾苏布德签名捺印。 3．本案双方当事人确认上述土地承包合同内有张某一户25亩土地。 4．2007年6月11日，被告杨某与合伙人罗某向原告支付20年土地承包款10750元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张某作为查汗淖尔嘎查委员会的农户，主张被告侵犯了其对于村集体165亩耕地享有的土地承包经营权，首先必须证明其按照农村土地承包经营制度取得了该项权利。而根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农户作为承包方取得经营权应当与所在村集体签订农村土地承包合同，在合同生效时才取得了该项权利，且需要经国家登记机构登记，颁发土地承包经营权证书。综合原告所举的有效证据，仅可初步认定其家庭户取得了25亩人口地的经营权，被告对租赁这25亩地也认可，且支付了相应的租赁费用。因此，对25亩人口地被告不存在侵权事实。对剩余140亩土地原告也没有一份合法有效的农村土地承包合同，也没有经国家机关确认取得土地承包经营权的证书，因此原告主张被告侵犯其140亩耕地土地承包经营权没有事实基础。判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费4260元，由原告张某承担。 本院二审期间，双方当事人均向法庭提交新证据，本院依法组织双方进行了质证。 上诉人出示一审法院书记员接收证据材料清单复印件一份，拟证明法院收到鉴定申请后未给上诉人明确书面答复，鉴定事项与本案有关联性，通过鉴定才能确定被上诉人是否侵占上诉人土地。被上诉人质证称本案没有必要鉴定，上诉人主张的土地确权签字表中的16块地被上诉人并未耕种，该16块地在大集体时代即由上诉人耕种，被上诉人承包土地的合同有张某作为村民代表的签字。 被上诉人出示证明材料一份，拟证明集体给上诉人和案外人冯某每人的土地亩数是50亩。上诉人质证称该证据与一审出示过的证明材料内容一致，只是形式上补充了部分人员的签名和捺印，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证。 经审查，对上诉人出示的接收证据材料复印件，虽为复印件，但复印件中列有收取上诉人证据名称并有一审书记员签名，对其真实性予以确认，但关于鉴定申请，一审法院已经通过谈话笔录告知上诉人鉴定事项与本案无关联性，不启动鉴定程序，故对该证据不予采信。对于被上诉人出具的证明材料，属于证人证言，证人未到庭作证，真实性无法确认，故不予采信。 为查明案件事实，本院依法向杭锦旗呼和木独镇查汗淖尔嘎查委员会现任支书苏雅拉图制作了谈话笔录，并组织双方当事人对谈话笔录进行了质证。苏雅拉图陈述，过去嘎查的整片土地是承包给村民刘建英的，后来张某组织村民向刘建英把整片土地要回，要回的地按人口分每人5亩3分，具体位置没有细化，村里按照人口每人给分配5亩地，多出的每人3分地总共100多亩整体分给张某，其他人的每人5亩地共计2000亩整体由嘎查承包给杨某和罗某。张某一审向法院出示的落款时间为2007年6月6日加盖嘎查委员会公章有苏雅拉图签名的材料是其本人出具，材料中所讲的140亩地就是上面所述分给张某的100多亩地，经社员会决定分给张某作为其要地时的误工和开支补偿。张某一审向法庭出示的土地确权公示表中的张某的66块地是张某的口粮地、新开的地和耕地，不在杨某向村里承包的2000亩地的范围内。嘎查的土地确权工作还在进行中，分给张某的140亩地现在不能指清具体坐落和四至界限，有待下一步确权确认。 上诉人张某对谈话笔录中苏雅拉图的陈述的内容均认可，并认可其一审出示的土地确权公示表中的土地不在案涉2000亩地的范围内。 被上诉人杨某质证称对苏雅拉图陈述的内容基本认可，但是认为分给张某的地是100亩而非140亩，且其中50亩是给张某，50亩是给冯某。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人以《农村土地承包经营权调查信息公示确认签字表》和2018年3月13日杭锦旗呼和木独镇查汗淖尔嘎查委员会出具的《土地承包经营权确认书》以及2007年6月6日杭锦旗呼和木独镇查汗淖尔嘎查委员会出具的证明材料主张其对案涉165亩土地享有承包经营权。根据一审证据及被上诉人自认，上诉人确实取得了25亩人口地，但该25亩人口地包含在嘎查集体的2000亩土地范围内，该2000亩土地已经由嘎查统一承包给被上诉人及案外人罗某，被上诉人也已经支付了25亩地的承包费，故被上诉人对25亩地并不构成侵权。关于上诉人对另外140亩土地是否取得合法承包经营权，经二审向上诉人核实，其提供的《农村土地承包经营权调查信息公示确认签字表》中对应的土地并不在杨某承包的2000亩地的范围内，故该证据并不能成为张某主张杨某侵权的证据。2018年3月13日嘎查委员会出具的《土地承包经营权确认书》签字人为苏雅拉图，经一审法院与嘎查委员会现任书记苏雅拉图笔录核实，该土地承包经营权确认书并非苏雅拉图出具，该证据不能作为张某主张已经取得土地承包经营权的有效证据。对于2007年6月6日嘎查委员会出具的证明材料，经二审现任嘎查委员会书记苏雅拉图核实，苏雅拉图认可该证明材料是其出具，并确认嘎查给张某在2000亩土地范围外分配140亩土地作为要地补偿费的事实。但一审法院向原嘎查书记巴图那生核实情况时，巴图那生陈述在2000亩土地外分配给张某作为要地补偿费的土地亩数是50亩。不论额外分给张某的土地是50亩还是140亩，嘎查委员会前任及现任书记均对分地的位置不能明确，张某也无其他能够证明其额外取得分地的具体位置和四至界限的书面证据，现主张被上诉人侵权尚未取得有效证据，一审法院以证据不足驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4260元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛春梅 审 判 员 王瑞山 审 判 员 倪志强 二〇二〇年六月十五日 法官助理 闫明露 书 记 员 王丽莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。