广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0225行初6号 原告张永乾，男，1965年12月9日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托代理人陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告融水苗族自治县不动产登记局。住所地：广西融水苗族自治县融水镇寿星中路28号之一。 法定代表人黄开龙，该局局长。 委托代理人杨宝顺，该局副局长。 委托代理人欧阳正，该局政策法规股股长。 第三人张永新，男，1959年2月25日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 第三人张永德，男，1961年12月10日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 第三人张远庆，男，1971年4月12日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 第三人梁贵明，男，1953年5月5日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 第三人张永福，男，1968年4月13日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告张永乾不服被告融水苗族自治县不动产登记局（以下简称不动产局）颁发给第三人张永新证号为融林证字（2010）第1504080025号的《林权证》，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2020年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张远庆、梁贵明、张永福可能与案件处理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告张永乾及委托代理人陈建宾、被告不动产局委托代理人杨宝顺和欧阳正、第三人张永新、第三人张永德、第三人张远庆、第三人梁贵明及第三人张永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永乾诉称，请求人民法院判决：1．撤销被告颁发给第三人张永新编号为B450904225937《林权证》；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告颁发给第三人张永新的编号为B450904225937《林权证》中的395“香菇坪”所认定的事实不清，计算有误。1992年9月，张云和（已病故）把395“香菇坪”平均分配给张永乾、张永新、张永德三个儿子（各得1/3）。“香菇坪”的四至界限为：东以张永乾为界，南以云家为界，西以张某为界，北以杨某为界，面积为1.2亩。2010年7月19日，为了响应国家林改政策，张永新、张永德、张永乾三人同意以各自的亚宗地委托张永新联户勾图办理“香菇坪”这块宗地的《林权证》。2019年11月底，原告发现第三人张永新、张永德擅自在原告的林地范围内砍伐林木和竹子，原告出面阻止，但第三人张永新、张永德仍然强行砍伐，我行我素，不听劝阻，双方的矛盾加深并恶化。张永新扬言原告以后砍伐林木的时候不配合办理《采伐许可证》，张永乾在无奈之下到林业部门反映时意外地发现张永新的编号B450904225937《林权证》中的“岩山底”、“水圳面”、“横路陡坡”登记的面积与亚宗地面积不符，亚宗地之间没有四至界限，亚宗地面积明显计算错误。二、被告颁发给第三人张永新编号B450904225937《林权证》的程序不合法。1、被告制作395“香菇坪”的《林权现场勘界示意图》均没有标注三块亚宗地到底属于谁。2、被告制作的395“香菇坪”《林权现场勘界示意图》均没有村民小组长的签名和村委的盖章，违反了法定程序。三、被告发证之前没有依法进行公告，根据《林木登记管理办法》第十条规定，被告应当在林木林地所在地进行公告，公告期为30天，被告未能举证证明已进行公告。同时，被告发证之前没有得到其他权利人也就是本案第三人张永福、张远庆、梁贵明书面放弃权利的申明，被告发证程序不合法。四、根据《不动产登记暂行条例》相关规定，森林、林木所有权的登记属于不动产登记，按照融水县2019年机构改革方案，融水县不动产登记局已经全面接管了原林改办的职权，不动产局是本案适格的被告。综上所述，被告已经全面接管融水县的《林权证》初始登记、变更登记、撤销登记的权力，被告颁发给第三人张永新编号B450904225937《林权证》所认定事实不清，计算明显错误且程序不合法，原告为维护自己合法权益，请求人民法院依法查明事实并作出公正判决，判如所请。 原告张永乾在举证期限内提交了以下证据：《融林证字（2010）第1504080025号林权证》《林权证附图》《林权证》《林权现场勘界示意图》《林权联户勾图联户办证委托书》，证明现场勘界未有张永乾、张永新、张永德签字，联户委托书显示签字的时间为2010年7月19日，而被告提供的证据材料显示现场勘界是2010年6月12日至18日，存在先勘界后委托的逻辑错误，被告的发证程序不合法。 被告不动产局辩称：一、被告主体不适格。涉案林权证由融水苗族自治县人民政府核发，人民政府是作出涉案具体行政行为的主体，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，不动产局不是本案适格被告。二、涉案林权证的核发，符合政策和法律规定。涉案林权证的发放，历经了初审、调查、测绘、公告、登记发证程序，林地和林木权属来源合法，四至界限清楚、面积准确，登记发证符合《中华人民共和国农村土地承包法》和《林木和林地权属登记管理办法》的规定。三、原告与第三人张永新、张永德之间的纠纷属于家庭财产分配纠纷，建议三人通过协商的方式予以解决，商讨合适的分配方案，妥善解决林地分配问题，签订好相关协议。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。 被告不动产局在法定举证期限内提交了以下证据、依据： 1．《Z150408-1林权现场勘界图》《Z150408-2林权现场勘界图》《林权现场勘界表》，证明相关林权涉及的当事人均在现场勘界图、勘界表上签字，林权证的材料齐全，发放程序合法； 2．《融林证字（2010）第1504080025号林权证》《林权证附图》《自留山证》《自留山共有证明》。证明案涉林权证的颁发程序合法，且该具体行为是由融水苗族自治县林业局按程序办理，如果原告认为程序不合法，应该起诉融水苗族自治县林业局。 第三人张永新述称，同意撤销林权证，但应该按照父母原来的分配方案重新办理林权证。 第三人张永德述称，案涉林权证上确认的部分小林班名称与实际不一致，《林权现场勘界示意图》《林权联户勾图联户办证委托书》上的签名及捺印均不是其本人所为，同意撤销案涉林权证，但应按照父母分配方案重新办证。 第三人张远庆、梁贵明、张永福述称，其经营的土地虽与原告父亲张云和经营土地共同登记在1893年自留山证上，但双方之后已经对土地进行分配且无争议，其也办理了自己的林权证。案涉的林权证涉及的土地属于分配给张云和的部分，与其无关，同意撤销案涉林权证，由原告与第三人张永新、张永德重新办证。 第三人张永新、张永德、张远庆、梁贵明、张永福未有证据提交。 经庭审质证，原告张永乾对被告不动产局提交的证据1真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，认为现场勘界表未有原告参与签名，自留山共有证明可证明62号自留山证的土地由六人共有，除了原告张永乾、第三人张永新、第三人张永德之外，还有张远庆、梁贵明、张永福三人，权属未划分清楚就发证给第三人张永新一人，发证程序不合法。第三人张永新、张永德、张远庆、梁贵明、张永福对被告提交的证据1无异议。原告、第三人张永新、张永德、张远庆、梁贵明对被告提交的证据2无异议；第三人张永福对被告提供的证据2中的《自留山证》《自留山共有证明》有异议，认为《自留山证》户主位置记载有4个人的名字，而《自留山共有证明》却有6个人名字，存在自相矛盾，实际上也不符合事实，该林地在1983年已经分配清楚，张永新代表签字的相关林权证，是属于分配给张云和的那一部分林地，与张远庆、梁贵明、张永福的林地无关。 被告对原告张永乾提交的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告与张永新、张永德为三兄弟，三人当时并没有分配清楚每块地块权属，张永新作为家里长子，由其负责签字合法；关于签字时间逻辑错误问题，2010年落实林改工作时该现象普遍存在，该工作当时是由融水苗族自治县林业局负责实施，如果原告认为程序不合法，应起诉融水苗族自治县林业局。第三人张永新、张永德对原告张永乾提供的证据真实性有异议，认为原告的证据与填在林权证上的事实不一致，且《林权现场勘界示意图》《林权联户勾图联户办证委托书》上其签名均不是自己所为，对《林权证》无异议。第三人张远庆、梁贵明、张永福对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2符合证据的三性要求，本院依法采纳为本案证据，至于该证据的证明目的是否采信，即被告的颁证行为是否合法及被告主体是否适格问题，留待“本院认为”部分再予论述。原告提交的证据因被告对真实性、合法性无异议，且该证据与待证事实有关联，本院予以确认。 经审理查明，原告张永乾与第三人张永新、张永德系同胞兄弟，争议地“香菇坪”（地名）位于融水××自治县××陲××村小杆，该争议地曾登记在三人父亲张云和（已故）所有的权属凭证内。2010年9月10日，该争议地被登记在第三人张永新名下，林权证号为融林证字（2010）第1504080025号（编号为B450904225937）。原告主张该林权证中登记的土地属于其与第三人张永新、张永德共同经营，在未存在委托办证、未被告知的情况下，该证将该林权仅登记在第三人张永新一人名下，原告不服而向本院提起本次诉讼。 另查明，被告在本案中不能提供其在发证过程中已履行“公告”的有效证据。第三人张永新庭审中认可《林权现场勘界示意图》上的签名非其所签，原告张永乾和第三人张永新、张永德均认可《林权联户勾图联户办证委托书》上张永乾、张永新、张永德的签名及捺印均不是本人所为，也未存在委托的意思表示。 再查明，《融水苗族自治县自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》于2019年3月26日起施行，该规定明确融水苗族自治县自然资源和规划局是融水苗族自治县人民政府工作部门，增挂“融水苗族自治县不动产登记管理局”牌子，负责全县自然资源和不动产确权登记工作。 本院认为，本案有如下争议焦点：一、被告融水苗族自治县不动产登记局是否是适格的诉讼主体；二、融林证字（2010）第1504080025号《林权证》的颁发认定事实是否清楚，程序是否合法。 关于被告融水苗族自治县不动产登记局是否是适格的诉讼主体问题。根据《中华人民共和国森林法》第三条规定，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定，单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。本案中，2010年融水苗族自治县在实施林改时，虽是融水苗族自治县林业局代表县政府给第三人张永新颁发融林证字（2010）第1504080025号《林权证》，但在2019年3月融水苗族自治县进行机构改革时，不动产确权登记职权已划归融水苗族自治县不动产登记局行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，融水苗族自治县不动产登记局是本案适格的被告。 关于融林证字（2010）第1504080025号《林权证》的颁发认定事实是否清楚，程序是否合法的问题。经查，原告和第三人均认可未在《林权联户勾图联户办证委托书》上签字，不存在授权委托办证事实，登记权利人张永新亦表示《勘界示意图》上的签名并不是其所签。被告提供的证据材料显示，现场勘界时间早于委托办证时间，现场勘界程序不合法。同时，林权证的颁发是否已履行“公告”等程序，被告也没有任何证据予以证实。据此，本院认定被告的颁证行为事实不清，程序违法，应予以撤销。 另外，经查明，第三人张远庆、梁贵明、张永福与本案被诉行政行为无利害关系。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下： 撤销被告融水苗族自治县不动产登记局颁发给第三人张永新的融林证字（2010）第1504080025号《林权证》。 本案受理费50元，由被告融水苗族自治县不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  贾志金 人民陪审员  韦芙艳 人民陪审员  石建福 二〇二〇年六月九日 书 记 员  吴秋菊