wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终64号上诉人（原审原告）深圳市东部海岸水产有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民北路3131号水产大厦702房。法定代表人杨小立，董事长。委托代理人魏绮清，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市大鹏新区规划土地监察局，住所地广东省深圳市大鹏新区蔡涌街道金业大道140号生命科学产业园A8栋3层。代表人焦明诚，局长。委托代理人姜迪，广东金地律师事务所律师。委托代理人陈嘉康，广东金地律师事务所实习律师。上诉人深圳市东部海岸水产有限公司（以下简称东部水产公司）因诉被上诉人深圳市大鹏新区规划土地监察局请求确认强制拆除行为违法及附带行政赔偿一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2209号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市大鹏新区规划土地监察局强制拆除涉案建筑物的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据深圳市大鹏新区规划土地监察局提交的《大鹏新区东海岸养殖场建（构）筑物测绘报告》、调查询问笔录及《限期拆除通知书》等合法有效的证据材料，可证明涉案建筑物的建设未经批准，该建筑物一部分为水泥房，另一部分为铁皮房，结构简易，并未采用现浇钢筋混凝土等永久性结构形式，属临时建筑物的事实，深圳市大鹏新区规划土地监察局依法可予以查处。东部水产公司主张涉案建筑物并非临时建筑物，且属于其从事养殖业的附属设施，不需要报建，但东部水产公司提交的证据材料无法证明该主张成立，本院不予采纳。因涉案建筑物为临时建筑物，深圳市大鹏新区规划土地监察局可依据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条关于拆除临时建筑物的程序规定予以拆除，其已发出《限期拆除通知书》，并将该通知书予以张贴，因东部水产公司未在限期内自行拆除涉案建筑物，深圳市大鹏新区规划土地监察局遂予以强制拆除。在强制拆除涉案建筑物的过程中，深圳市大鹏新区规划土地监察局已通知东部水产公司到场、对拟拆除的涉案建筑物进行勘验并制作现场勘验笔录、清点并搬迁室内未搬迁物品、制作强制拆除执行笔录记载拆除过程及结果等，符合法定程序，本院对此予以确认。东部水产公司主张深圳市大鹏新区规划土地监察局未告知其享有陈述、申辩以及要求听证的权利，程序不合法，但《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条关于拆除临时建筑物的程序规定并未规定规划土地监察机构在拆除临时建筑物之前应履行相关的告知义务等，故东部水产公司提出的上述主张于法无据，本院亦不予采纳。而对于东部水产公司主张深圳市大鹏新区规划土地监察局应适用《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十四条规定的主张，因涉案建筑物为临时建筑物，《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条已对拆除临时建筑物的程序作出特别规定，不应再适用该条例第四十四条规定，故东部水产公司提出的上述主张不能成立。此外，行政主体及其工作人员违法行使行政职权，造成公民、法人或者其他组织合法权益损害的，由国家承担赔偿责任，即被诉具体行政行为违法系当事人可主张行政赔偿责任的前提条件。本案因被诉强制拆除行为未被确认为违法，故东部水产公司请求责令深圳市大鹏新区规划土地监察局承担行政赔偿责任不具备前提条件，依法不予支持。综上，东部水产公司的上诉理由不能成立。对于东部水产公司提出确认强制拆除涉案建筑物的行为违法，并责令深圳市大鹏新区规划土地监察局承担行政赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市东部海岸水产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年六月三十日书记员  **聪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初735号原告：廖美英，女，1969年4月12日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：吴静屏，系广东银德律师事务所律师。被告：广州市番禺区大龙讯铭服装厂，住所：广州市番禺区大龙街傍江东村江裕南街4号一楼、二楼，系个体工商户。经营者：陆婷婷，女，1986年9月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：广州市倬意制衣有限公司，住所：广州市番禺区。法定代表人：孙珍珍。两被告共同委托诉讼代理人：徐立锋，系广东跨海律师事务所律师。原告廖美英与被告广州市番禺区大龙讯铭服装厂（以下简称讯铭服装厂）、广州市倬意制衣有限公司（以下简称倬意公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴静屏、两被告共同委托诉讼代理人徐立锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖美英向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付2019年4月1日至2019年4月30日工资4000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：廖美英于2016年10月6日入职倬意公司，担任车间手工人员，工资标准为计件提成，由老板雷学彬负责发放工资。雷学彬开设了讯铭服装厂、倬意公司，廖美英与上述两公司都签订过劳动合同。廖美英2019年4月份的工资讯铭服装厂一直拖欠未予支付。廖美英工作的场地是两被告公司共同使用的经营场所，老板都是雷学彬，两被告公司存在混同用工情况，应当对拖欠的工资承担连带责任。被告广州市番禺区大龙讯铭服装厂答辩称，廖美英与讯铭服装厂不存在劳动关系，讯铭服装厂没有义务向其支付劳动报酬。廖美英要求讯铭服装厂承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回廖美英的全部诉讼请求。被告广州市倬意制衣有限公司答辩称，确认廖美英与倬意公司存在劳动关系。倬意公司因为经营不善、资金周转困难确有拖欠廖美英工资，其愿意承担工资支付责任，但因未能联系到公司财务人员，故尚未核对拖欠的工资数额。经审理查明，因拖欠工资问题，廖美英于2019年12月24日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求讯铭服装厂、倬意公司支付拖欠工资。同日该会作出穗番劳人仲不[2020]66-80号不予受理通知书，以“申请仲裁的争议不属劳动人事争议”为由决定不予受理。廖美英不服遂诉至本院。另查明，广州市倬意制衣有限公司系于2001年10月29日注册成立的有限责任公司，现法定代表人为孙珍珍，经营范围为服饰制造等，陆婷婷在2017年12月21日前为该公司的法定代表人、股东。广州市番禺区大龙讯铭服装厂系于2013年8月1日注册成立的个体工商户，经营者为陆婷婷，经营范围包括机织服制造、服饰制造等。诉讼中，廖美英主张其于2016年10月6日入职倬意公司，担任车间手工人员，工资标准为计件提成；廖美英先后与讯铭服装厂、倬意公司签订劳动合同，上述公司均为雷学彬开设；倬意公司拖欠其2019年4月1日至2019年4月30日期间的工资未支付；讯铭服装厂与倬意公司存在混同用工的情况，应对拖欠工资承担连带责任，为此，其提交了廖美英银行流水、廖美英的劳动合同、伍某的劳动合同、承诺书、工牌等证据并申请了证人伍某出庭作证，其中，1、廖美英银行流水显示雷学彬在2016年12月至2019年4月期间每月定期向廖美英转账款项；2、廖美英的劳动合同显示廖美英与倬意公司签订了期限为2019年3月5日至2020年9月30日的劳动合同；3、伍某的劳动合同显示伍某与讯铭服装厂签订了期限为2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，该合同中讯铭服装厂法定代表人（委托代理人）处签名为雷学彬；4、承诺书由倬意公司向李碧珍出具，其上加盖倬意公司公章并有雷学彬签名，该签名与上述伍某的劳动合同中讯铭服装厂法定代表人（委托代理人）处雷学彬的签名一致；5、工牌上显示廖美英工号2311，有效期至2017年3月1日，并有讯铭服装厂印章。证人伍某出庭陈述，其于2009年2月进入两被告公司，工作至2019年11月，担任质检员岗位，其与两被告公司均签订过劳动合同，两被告公司实际为同一家公司，老板均是雷学彬，工资亦是由雷学彬发放，讯铭服装厂的负责人陆婷婷是雷学彬的妻子；廖美英是与其一同工作的同事，廖美英的离职时间为2019年4月底。两被告公司表示廖美英与讯铭服装厂不存在劳动关系，雷学彬是倬意公司的工作人员，雷学彬向廖美英发放的工资是倬意公司所支付的工资，讯铭服装厂与倬意公司是两个独立的公司，二者没有关联关系；两被告公司确认证人伍某曾为两公司的员工，对其在职期间无法确认，但表示伍某与两公司存在劳动纠纷，有利害关系冲突，对证人证言不予认可。本院认为，本案的争议焦点为讯铭服装厂与倬意公司是否对廖美英进行混合用工。首先，从商事登记信息可见，讯铭服装厂的经营者陆婷婷在2017年12月21日前为倬意公司的法定代表人、股东，且两公司经营范围类同，两公司存在明显的关联关系；其次，虽两被告公司主张廖美英与讯铭服装厂不存在劳动关系，与倬意公司存在劳动关系，但2016年12月至2019年4月期间向廖美英发放工资的均是雷学彬，且雷学彬亦分别在代表讯铭服装厂的劳动合同以及由倬意公司出具的承诺书上签名；最后，倬意公司亦未能提交员工入职登记资料以及离职资料证实其与廖美英存在劳动关系的期间。综上，本院对廖美英关于讯铭服装厂与倬意公司对其进行混同用工的主张予以采信。关于拖欠劳动报酬问题。倬意公司确认廖美英在2019年4月1日至4月30日期间在该公司工作并拖欠其工资未付，因两被告公司对廖美英进行混同用工，却未能提交廖美英的劳动报酬发放记录，应承担举证不能的不利后果。结合银行流水显示雷学彬每月向廖美英转账的数额，廖美英要求两被告公司支付拖欠其2019年4月1日至2019年4月30日的劳动报酬4000元，数额合理，本院予以支持。故本院确认讯铭服装厂与倬意公司应向廖美英连带支付2019年4月1日至2019年4月30日的劳动报酬4000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州市番禺区大龙讯铭服装厂、广州市倬意制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖美英连带支付劳动报酬4000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市番禺区大龙讯铭服装厂、广州市倬意制衣有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员 欧阳志萍二〇二〇年六月三十日书记员 刘 韵 姗
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1062号原告：聂雨，女，1989年6月27日出生，苗族，住贵州省遵义市汇川区。被告：务川自治县乾城电子商务有限公司，住所贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县大坪工业园区，统一社会信用代码91520326MA6DNP9A2G。法定代表人：龚超，执行董事。被告：龚超，男，1988年6月22日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，系务川自治县乾城电子商务有限公司法定代表人。原告聂雨与被告务川自治县乾城电子商务有限公司（以下简称乾城电子商务公司）、龚超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂雨向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金50000元，并以50000元为基数按年利率6%支付原告自2017年8月17日起至付清之日止期间的利息；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：因经营需要，被告乾城电子商务公司以“投资合作协议”形式向原告借款50000元，根据双方签订的《投资合作协议》，原告未参与公司的经营管理，不享有知情权、监督权等权利；原告享有回报和收益权，但并不承担经营风险，此与投资合作共担风险、共享收益相悖；另乾城电子商务公司注册登记龚超持股为100%，投资合作协议约定的原告持股25%并不存在；在原告向龚超提出收益分成的情况下，龚超表示欠原告的钱一定会偿还。上述事实表明，涉案50000元是名为投资实为借贷的法律关系，被告依法应偿还原告借款本息的义务，故原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告龚超辩称，原告所述涉案50000元是投资款，不属于借款，因公司经营亏损不应当偿还，原告要求偿还借款本息缺乏事实依据。本院经审理认定事实如下：被告乾城电子商务公司成立于2016年11月2日，该公司法定代表人龚超，系一人有限责任公司。2017年8月17日，龚超代表乾城电子商务公司（甲方）与原告聂雨（乙方）签订《投资合作协议》，其中约定原告向被告公司投资10万元；合作项目名称为“超级跑跑项目”，项目收益为“每月收益”，合作规则为“在合作有效期内，乙方不得参与甲方管理和运营；双方对所创造的项目收益进行股份比例分成，具体分成比例及计费、结算方式详见本协议第六章，甲方财务公开，乙方可查看财务状况”；乙方因特殊情况，确需退股的，须在三个月之前向甲方提出退股，甲方必须在乙方提出退股日期的6个月内无理由清还所有乙方股权及现金；合作协议日期之前，甲方所参与的债务和收益，与乙方无任何关系；合作协议日期之后，乙方不承担甲方所造成的负债或破产责任。同日，原告聂雨通过支付宝向被告龚超支付50000元。2017年11月被告龚超分两次向原告聂雨转账共计4000元。2017年11月及同年12月，原告曾催促被告方还款未果。本院认为，本案的争议焦点为：原告聂雨交付被告龚超的50000元是投资款还是属借款，原、被告之间系投资合作关系还是借贷关系。投资一般表现为“入股”和“合伙”，是一定的经济主体为获得预期不确定的收益或社会效率而将一定财产转化为资本的过程，投资关系是各个投资主体之间的权利义务关系，其主要的特点是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。民间借贷，是指民事主体之间进行资金融通的行为，借贷关系中出借人仅是借款人的债权人，只享有请求借款人按期还本付息的权利，在风险承担上，借贷关系中借款人经营管理风险与出借人无关，出借人只承担借款人未按时还本付息的风险。根据原、被告之间签订的涉案《投资合作协议》，从协议的内容及双方在庭审中的陈述可见，在原告提出“退股”的情况下，被告负有无理由清还所有原告的所谓“股权及现金”，并约定原告对乾城电子商务公司的债务不承担责任，其合同名称虽为投资合作协议，但却约定了保底条款，不符合投资具有风险的本质特征，保底条款中被告保证原告投入的财产不受损失的同时，被告还支付了原告4000元所谓“红利”，另被告龚超成立的乾城电子商务公司系其独资，原告向被告龚超交付50000元后，乾城电子商务公司作为一人有限责任公司的性质并未改变，因此，从原、被告在《投资合作协议》中确定的双方权利义务、龚超支付原告“红利”以及乾城电子商务公司的类型可见，原告支付给龚超50000元的行为，实为民间借贷行为，故对原告主张由被告乾城电子商务公司偿还借款50000元的请求，本院予以支持。对原告主张的利息请求，根据原告于2017年8月17日向被告提供借款50000元，至2017年11月龚超向原告支付所谓“红利”4000元的事实可推定，原、被告实际约定了利息，并且其已实际履行的利息高于年利率6%的标准，故对原告主张的从借款之日起由乾城电子商务公司按年利率6%支付利息的请求，本院予以支持。对前述借款本息，被告龚超作为乾城电子商务公司的股东，其虽以乾城电子商务公司名义与原告签订《投资合作协议》，但原告交付的50000元系转账至龚超个人账户，并且龚超不能证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，龚超对前述借款本息依法应承担连带偿还责任。对被告辩解的原告交付的50000元系投资款，双方之间系投资关系的意见，虽然双方之间签订了《投资合作协议》，但民事法律关系的认定不能仅凭合同名称，而是应根据合同的具体内容及当事人之间实际履行的事实等认定，本案被告以双方系投资合作关系，公司经营亏损为由拒绝返还原告本息违反了民事主体从事民事活动应秉持诚实，恪守承诺，应当遵循诚实信用的原则，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告务川自治县乾城电子商务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告聂雨借款50000元，并以50000元为基数按年利率6%支付原告自2017年8月17日起至付清之日止期间的利息（其中应减除被告已支付的4000元）；二、被告龚超对上述第一项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告务川自治县乾城电子商务有限公司、龚超共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  向志成二〇二〇年六月二十日书记员  刘妮娜
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9305号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：姚春锋，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦,上海市锦天城律师事务所律师。被告：林燕梅，女，1986年12月16日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林燕梅信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告林燕梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月2日的透支本金人民币96,155.94元(以下币种同)、利息13,685.07元、逾期还款违约金7,986.71元、其他费用5,605.61元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等，截至2020年4月2日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计123,433.33元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告林燕梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，甲方平安银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。双方在信用卡申请表中约定乙方填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现平安银行股份有限公司授权提起诉讼，原告系平安银行股份有限公司分支机构。截至2020年4月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金96,155.94元。以上事实，由原告提交的信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求被告归还透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息、逾期还款违约金、其他费用，因双方在领用合约和章程中均有规定，本院依法予以支持，但多项费用叠加，以不超过年利率24%为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林燕梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行截至2020年4月2日的透支本金96,155.94元；二、被告林燕梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行利息、逾期还款违约金、其他费用(自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算，总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,203.90元，减半收取计1,101.95元，由被告林燕梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年六月二十九日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9290号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：姚春锋，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦,上海市锦天城律师事务所律师。被告：张立军，男，1976年03月04日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张立军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告张立军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月2日的透支本金人民币98,080.14元(以下币种同)、利息15,326.84元、逾期还款违约金3,374.50元、其他费用19,243.23元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等，截至2020年4月2日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计136,024.71元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张立军未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，甲方平安银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。双方在信用卡申请表中约定乙方填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现平安银行股份有限公司授权提起诉讼，原告系平安银行股份有限公司分支机构。截至2020年4月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金98,080.14元。以上事实，由原告提交的信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求被告归还透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息、逾期还款违约金、其他费用，因双方在领用合约和章程中均有规定，本院依法予以支持，但多项费用叠加，以不超过年利率24%为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张立军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行截至2020年4月2日的透支本金98,080.14元；二、被告张立军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行利息、逾期还款违约金、其他费用(自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算，总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,252.00元，减半收取计1,126.00元，由被告张立军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年六月二十九日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1321刑初210号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人袁某，男，1978年9月2日出生于山东省沂水县，汉族，初中文化，农民，住沂水县。2019年10月1日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年10月14日被取保候审。 辩护人高荣合，山东成全律师事务所律师。 山东省沂南县人民检察院以沂南检一部刑诉[2020]118号起诉书指控被告人袁某犯故意伤害罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沂南县人民检察院指派检察员孙浩博出庭支持公诉，被告人袁某及辩护人高荣合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂南县人民检察院指控，2019年8月16日16时许，被告人袁某在沂南县因田地排水问题与潘某发生争执继而殴斗，用拳脚将潘某打伤。经鉴定，潘某之左侧第6、7、8、9肋骨、右侧第5肋骨骨折，构成轻伤二级。 针对上述指控，公诉机关提供了鉴定意见、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据，认为被告人的行为构成故意伤害罪，袁某认罪认罚，且系自首，建议对其判处有期徒刑九个月。 被告人袁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，已赔偿被害人经济损失，取得谅解。其辩护人提出被告人系初犯，认罪认罚，具有自首情节，建议对被告人从轻或免除处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，在庭审过程中经本院主持调解，被告人袁某赔偿被害人潘某各项经济损失32000元，并取得其谅解。 本院认为，被告人袁某故意伤害被害人身体，并致一人轻伤二级；其行为侵害了他人的生命健康权，构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。 鉴于被告人认罪认罚，主动投案如实供述犯罪事实，构成自首，且积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，故依法对被告人袁某从宽处罚并适用缓刑。辩护人提出的意见与案件事实相符，本院予以采纳。被告人袁某应到其居所地司法行政机关接受社区矫正，在此期间应遵守法律法规，服从司法行政机关的监督管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人袁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  高同伟 人民陪审员  吉志强 人民陪审员  孔庆田 二〇二〇年六月四日 法官 助理  李春玲 书 记 员  刘雅琳
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0115执2405号尚冬梅、许爱英等人：申请执行人尚冬梅与被执行人许爱英等人房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）苏0115民初13108号民事判决书中的内容，现已执行完毕，特此通知。二〇二〇年六月二十二日承办人：吴莹联系电话：025-83523827
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执异121号 案外人：苏某，男，1971年9月22日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。 申请执行人：宁夏建工集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街195号。 法定代表人：安某，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张某，女，1965年11月3日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：宁夏汇通房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区高新创新园90号楼。 法定代表人：王某，该公司董事长。 在本院执行宁夏建工集团有限公司与宁夏汇通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人苏某对本院查封其所有的吴忠市××区房屋对应的土地使用权行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了听证审查。现已审查终结。 案外人苏某称，请求依法解除对案外人购买的吴忠市××区房对应的土地使用权的查封。事实与理由：苏某购买了涉案房屋，并支付了全部房款，并居住使用至今。2014年11月7日依法办理了房屋所有权证。法院作出的查封土地使用权的行为侵害了案外人的合法权益，按照相关法律规定，应当解除上述房屋土地使用权的查封。 申请执行人宁夏建工集团有限公司称，其查封宁夏汇通房地产开发有限公司[吴国用(2007)第0071号]土地合法有效。房随地走，查封土地，地上附着房屋不应进行买卖，不应办理房屋产权证书。其是建设单位有优先受偿权，查封在先，案外人的房屋登记手续无效。涉案土地仍然登记在被执行人名下，查封前土地没有向业主分割使用权。案外人应在知道涉案土地被查封六个月内提出异议，现在案外人已经过了诉讼时效。故请求依法驳回案外人的异议请求，撤销房产证书的登记。 本院查明，宁夏建工集团有限公司与宁夏汇通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，银川市仲裁委于2008年4月21日作出（2008）银仲调字4号仲裁调解书，双方达成如下调解协议：一、申请人和被申请人确认，红寺堡罗山花园一期工程住宅楼4、5、6号及沿街商住楼（南北侧）工程总造价为人民币7700000元整（不含外网工程）；二、被申请人已付申请人工程款6236690元，尚欠1463310元，于调解书生效后60日内向申请人支付。逾期支付，每日按未付部分的万分之八向申请人支付违约金。三、申请人于调解书生效后60日内按施工现状向被申请人交付罗山花园一期工程商住楼（南北侧）工程及一期工程全部施工材料。四、本案仲裁费29348元，由申请人承担9348元，被申请人承担20000元。申请人预交的仲裁费本会不再退还，被申请人承担的仲裁费与上述欠付的工程款一并支付给申请人。本调解书自送达之日起生效，任何一方逾期不履行本调解书，另一方有权向人民法院申请强制执行。 在执行过程中，本院于2011年10月21日作出（2008）银执字第390-1号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人宁夏汇通房地产开发有限公司名下的银行存款1500906元；二、若被执行人银行存款不足偿还上述债务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2011年10月25日，本院向吴忠市国土资源局红寺堡分局送达（2008）银执字第390-1号执行裁定及协助执行通知书，对被执行人汇通公司名下位于吴忠市红寺堡开发区吴国用（2007）第0071号国有土地使用权进行了查封。并分别于2013年10月29日、2015年5月22日、2018年5月18日对上述土地使用权进行继续查封。 另查明，2010年，苏某购买被执行人宁夏汇通房地产开发有限公司吴忠市红寺堡区罗山花园房屋，2014年11月7日，苏某取得了罗山花园十号楼1202号房屋的所有权证。居住使用至今。 本院认为，案外人苏某提交的证据显示其系吴忠市××区房屋所有权人，宁夏建工集团有限公司申请法院查封吴国用（2007）第0071号国有土地使用权的行为侵害了案外人苏某的合法权益，案外人苏某申请解除案涉房屋对应国有土地使用权查封的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 解除对宁夏回族自治区宁夏回族自治区吴忠市××区房屋对应的国有土地使用权的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  雍东华 审判员  徐开前 审判员  李玉霞 二〇二〇年六月一日 书记员  陈 曦 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申586号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙明辉，男，1952年5月3日出生，汉族，住河南省开封市金明区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙树文，男，1975年2月21日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）开封市自然资源和规划局，住所地：河南省开封市鼓楼区包公湖南路11号。法定代表人陈泗，局长。再审申请人孙明辉、孙树文因诉被申请人开封市自然资源和规划局行政强制一案，不服开封市中级人民法院（2020）豫02行终62号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人孙明辉、孙树文申请再审称：（一）一、二审法院认定事实不清。开封市人民政府征收申请人房屋所在地块土地未履行法定程序，被诉责令交出土地决定缺乏合法基础；责令交出土地决定所依据的《瞿家寨野厂迁村并居项目村民征收补偿安置方案》已经河南省高级人民法院作出的生效判决确认违法，对申请人没有法律效力；本案并非因申请人原因导致申请人与征收部门无法达成补偿协议，被申请人直接责令申请人交出土地缺乏前提条件。不符合《土地管理法实施条例》第四十五条规定的情形。（二）二审法院程序违法。申请人已就开封市人民政府依据《开封市国土资源局征地补偿安置方案公告》规定的补偿标准对申请人地上附属物进行补偿的行为向河南省人民政府申请行政复议，现该案仍在审理过程中，本案符合中止审理的情形，二审法院未对申请人提交的中止审理申请予以处理，属程序违法。（三）申请人不符合被责令交出土地及强制执行的法定条件。申请人已就开封市龙亭区人民政府作出的补偿决定向最高人民法院提起行政再审审查，该案件正在审理当中。被申请人主张对申请人补偿所依据的补偿安置决定合法性尚未明确，且征地补偿费等费用尚未足额到位，故申请人房屋及土地不符合可责令交出及被强制执行的条件。综上，请求撤销一、二审判决，依法对本案进行再审，撤销被申请人作出的责令交出土地决定。本院经审查认为：涉案土地位于开封市金明区瞿家寨野厂迁村并居项目范围内，系经河南省人民政府批准，开封市实施城市建设用地。就该土地征收补偿事宜，再审申请人孙明辉、孙树文与征收部门在规定的期限内未达成补偿安置协议，2019年1月31日，开封市龙亭区人民政府对孙明辉、孙树文作出补偿安置决定，采取货币补偿和房屋安置相结合的补偿方式，对孙明辉、孙树文家庭给予安置补偿，并将补偿款拨付村委账户，同时明确了保障用房的地点、面积和交接途径。该补偿安置决定经法院生效判决确认合法后，孙明辉、孙树文及其家庭成员仍不领取补偿款及接受安置，且拒不交出土地，在此情况下，开封市自然资源和规划局经听证，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条关于违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地的规定，作出本案被诉的责令交出土地决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。孙明辉、孙树文要求撤销该责令交出土地决定的诉讼请求不能成立，原审判决驳回孙明辉、孙树文的诉讼请求正确。孙明辉、孙树文就涉案土地的补偿标准向河南省人民政府申请复议，因涉案土地的补偿安置决定已被法院生效判决确认合法，河南省人民政府的行政复议决定不影响本案的审理结果，二审审理期间，孙明辉、孙树文据此要求中止审理，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条中止诉讼的法定情形，二审法院未中止审理，并无不当。综上，孙明辉、孙树文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孙明辉、孙树文的再审申请。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  秦娜娜二〇二〇年六月十五日书记员  张 玥
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1497号 申请人浙江保丽鞋业有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道保全村4区60-1号，统一社会信用代码91331004MA2DTY6E6G。 法定代表人池涵，总经理。 被申请人深圳市牛智物联科技有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道鹭湖社区观宝路12号英飞拓科技股份有限公司厂房617，统一社会信用代码914403003061881811。 法定代表人龙宇峰。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保242号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市牛智物联科技有限公司价值人民币3700000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年六月十二日 书记员  彭凤群
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1458号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：芜湖正特机械制造有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区方村工业集中区荆十路008号1#厂房。法定代表人：赵征霞，该公司董事。委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：窦燕，女，汉族，1972年1月16日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：陈庚，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏有启，男，汉族，1948年10月3日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：镇江市华宇不锈钢有限公司，住所地江苏省镇江市京口区南门大街庙巷4栋604室。法定代表人：高超，该公司总经理。原审被告：赵征云，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原审被告：赵征霞，女，汉族，1963年1月3日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。原审被告：刘新，男，汉族，1977年8月15日出生，住安徽省临泉县。再审申请人芜湖正特机械制造有限公司（以下简称正特公司）、窦燕、夏有启因与被申请人镇江市华宇不锈钢有限公司（以下简称华宇公司），原审被告赵征云、赵征霞、刘新买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正特公司申请再审称：一、案涉买卖合同相对方系华宇公司与芜湖迪瑞机械制造有限公司（以下简称迪瑞公司）。一审中，华宇公司法定代表人高超认可与迪瑞公司法定代表人赵征云交涉业务，至华宇公司供货时，赵征云既非正特公司授权委托人，也非正特公司法定代表人及股东，其只能代表迪瑞公司。夏有启提交的28份出库单，均载明客户为迪瑞公司，且由收货人周守勤签字确认，亦能证明案涉买卖合同相对方系迪瑞公司。二、正特公司从未向华宇公司购买过不锈钢产品，其仅受迪瑞公司委托接收部分发票，同时代为支付部分货款，原因系正特公司需要向迪瑞公司支付购买产品的货款。对此，有正特公司提交的由迪瑞公司分别于2015年5月6日、6月5日和7月9日出具的联系函为证。关于迪瑞公司出具的15份收据编码问题，系迪瑞公司自身原因造成，提供完整收据本的举证责任并不在正特公司。三、赵征霞在案涉合同及统计表上签字系受高超蒙蔽，并非其真实意思表示。一审中，华宇公司认可赵征霞对正特公司不经营、不负责、不管理。在赵征霞签字前，高超向赵征霞出借1万元，且以不补签合同便不再供货等理由要求赵征霞签字。综上，请求再审本案。窦燕申请再审称：一、窦燕已经实际履行出资义务，由二审庭审中正特公司提交的资产负债表予以证明。二、二审庭审后，窦燕又提交了芜湖市工商行政管理局出具的国家企业信用信息公示查询内容，2014、2015年度企业年度报告书等证据，二审法院既未进行质证，也未在判决书中作出认定。综上，请求再审本案。夏有启申请再审称：一、夏有启已实际足额缴纳股本金25万元，有相关证人证言和正特公司出具的证明可以证实已缴纳股本金。二、正特公司仅向迪瑞公司购买洗衣机金属配件，并不需要购买钢材。华宇公司自始至终均系与赵征云存在业务往来，与华宇公司无涉。案涉28张出库单上均载明客户为迪瑞公司，与正特公司亦无关。综上，请求再审本案。华宇公司未答辩。本院经审查认为，本案争议焦点为华宇公司与正特公司之间是否成立买卖合同法律关系。华宇公司为证明其与正特公司之间成立买卖合同法律关系，提交如下证据：1、《工矿产品购销合同》，载明供方为华宇公司、需方为正特公司，该合同由正特公司法定代表人赵征霞签字；2、《销售统计表》，载明案涉合同合计金额为3168365.59元，由正特公司法定代表人赵征霞、股东夏有启签字；3、增值税专用发票，载明购买方为正特公司、销售方为华宇公司；4、正特公司付款凭证若干。上述证据已经形成从合同签订到合同履行的完整证据链条，均反映华宇公司系与正特公司之间成立买卖合同法律关系。而从正特公司提交的证据看，并不能推翻上述证据证明效力，具体为：1、正特公司主张华宇公司法定代表人高超系与迪瑞公司法定代表人赵征云交涉业务，但根据庭审笔录，高超虽称最初是和赵征云联系，但同时明确在确定送货方式、型号时，也与夏有启、王之环等人协商；2、正特公司提交了客户一栏载明为迪瑞公司的出库单，但根据合同约定，案涉货物的收货地点在迪瑞公司，仅凭出库单并不足以确认合同相对方系迪瑞公司；3、关于联系函和收据。迪瑞公司法定代表人赵征云向一审法院出具情况说明称前述证据并不真实，且收据中确实存在号码顺序与开票时间顺序多处矛盾的情况，真实性存疑，原审法院未予认定其证据效力并无不当。4、关于赵征霞签字问题。法定代表人在合同上签字的效力，并不以其是否实际参与公司经营而有所区分。案涉合同条款、统计表内容明确，正特公司主张赵征霞在合同上签字并非其真实意思表示证据不足。据此，原审法院认定案涉买卖合同相对方系华宇公司与正特公司并无不当。关于窦燕、夏有启主张其二人已实际履行出资义务的问题。本案中，二审法院以窦燕、夏有启享有期限利益为由，支持了二人的上诉请求。是否实缴出资，对本案结果并无影响。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回正特公司、窦燕、夏有启的再审申请。审 判 长  杨 艳审 判 员  李 荐审 判 员  马 燕法官助理  翟如意二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈真真
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审558号申请执行人阳新县自然资源和规划局，住所地：阳新县城东新区钟家湾路37号。法定代表人梁再华，局长。被执行人王一仁，男，1985年2月19日出生，汉族，住阳新县。申请执行人阳新县自然资源和规划局于2020年6月17日向本院申请强制执行阳土资处字（2020）第154号行政处罚决定中“限期拆除在非法占用的731.78平方米土地上新建的房屋及其他设施”处罚。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人以被执行人非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，于2020年3月25日对被执行人作出了阳土资处字（2020）第154号行政处罚决定书，决定:责令退还非法占用的731.78平方米土地至，限期拆除在非法占用的731.78平方米土地上新建的房屋及其他设施。被执行人对“限期拆除在非法占用的731.78平方米土地上新建的房屋及其他设施”处罚逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定中“限期拆除在非法占用的731.78平方米土地上新建的房屋及其他设施”处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县自然资源和规划局作出的阳土资处字（2020）第154号行政处罚决定中“限期拆除在非法占用的731.78平方米土地上新建的房屋及其他设施”处罚，由阳新县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年六月二十二日书记员 万雅雯
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初4312号原告邓玲玲，女，1986年11月12日出生，汉族，现住驻马店市驿城区。原告吴家俊，男，2009年6月22日出生，土家族，住驻马店市驿城区。法定代理人邓玲玲。原告吴孟泽，男，2014年6月11日出生，土家族，住驻马店市驿城区。法定代理人邓玲玲。三原告委托代理人刘志良，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告驻马店市驿城区老街办事处邓瓦房社区居民委员会邓瓦房西东组。负责人郭长友，该村民组组长。原告邓玲玲、吴家俊、吴孟泽诉被告驻马店市驿城区老街办事处邓瓦房社区居民委员会邓瓦房西东组（以下简称邓瓦房西东组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓玲玲及其委托代理人刘志良到庭参加诉讼，被告邓瓦房西东组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓玲玲、吴家俊、吴孟泽诉称：三原告系被告居民组成员。2016年4月28日，被告居民组拆迁后的宅基地被政府征用修路，居民组成员每人分得补偿款2450元。2018年，居民组成员每人分配租金1800元。2019年，驻马店市政府征用被告集体用地，被告村民组按全村的现有人口每人分补偿款6430元。原告多次要求被告分配原告补偿款遭到拒绝。请求判令被告支付三原告征地补偿款36240元。被告邓瓦房西东组未到庭，亦未答辩。经审理查明：原告邓玲玲系被告邓瓦房西东组的成员。2011年12月23日与慈利县东岳观镇陡溪村民吴小平结婚。2009年6月22日，婚生一子吴家俊。2014年婚生次子吴孟泽。原告婚后，未进行户口迁移，三原告户口均在被告村民组。未在慈利县东岳观镇陡溪村民组分配土地。2016年4月28日，被告居民组拆迁后的宅基地被政府征用修路，被告按现有人口，每人分配土地补偿款2450元。2018年，居民组成员每人分配土地出租租金1800元。2019年，因政府征用被告邓瓦房西东组部分集体用地修路，被告按现有人口，每人分配土地补偿款970元。同年，被告居民组又为居民组成员分配租金5460元。三原告要求被告为其每人分配征地赔偿款12080元时遭到拒绝。原告为此诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。具有集体经济组织成员资格的人依法享有本集体经济组织收益分配的权利。农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。三原告在被告邓瓦房西东组征地补偿分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，应依法平等享有参与本集体经济组织收益分配的权利，原告要求每人分配征地补偿款12080元的的请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和第十五条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告驻马店市驿城区老街办事处邓瓦房社区居民委员会邓瓦房西东组于本判决生效后十日内支付原告邓玲玲、吴家俊、吴孟泽补偿款36240元。案件受理费706元，减半收取353元，由被告负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李文平二〇二〇年六月二十八日书记员  张兴华
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初5539号            原告              原告：青岛安康物业管理有限公司，住所地青岛市即墨区振华街88号C区9号楼1单元。      法定代表人：赵恒正，总经理。      委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：邱月君，系公司员工。                  被告              被告：孙公彬，男，年龄不详，汉族。                  适用      程序              简易程序                  裁判      依据              《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                  裁判      理由              本院在审理原告青岛安康物业管理有限公司与被告孙公彬物业服务合同纠纷一案中，原告在规定期限内未缴纳案件受理费。                  裁判      主文              本案按撤回起诉处理。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   乔  婧            二〇二〇年六月九日                            法官助理  孙博聪                       书  记  员   于紫檬
西藏自治区萨嘎县人民法院   民事裁定书   （2019）藏0236民初72号   原告：西藏进源劳务有限公司，地址：四川省武胜县胜利镇洞塘沟村7组15号，联系方式：180XXXXXXXX   法定代表人：谭克斌,系该公司总经理。   诉讼代理人：唐勇，所在单位推荐的人。   被告：徐耀，男，1982年11月1日出生，地址：四川省邛崃市，联系方式：158XXXXXXXX   本院在审理西藏进源劳务有限公司诉徐耀不当得利纠纷一案中，原告西藏进源劳务有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告西藏进源劳务有限公司的撤诉申请系处分自己的诉讼权利，符合相关法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告西藏进源劳务有限公司撤回起诉。   案件受理费10357.1元，减半收取计5178.55元，由原告西藏进源劳务有限公司负担。   审  判  长 次仁旺拉   审  判  员 格桑平措   人 民 陪 审 员 宋 晓 飞   二〇二〇年六月十八日   法 官 助 理 次旦德吉   书  记  员卓 玛
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初863号 原告吕会杰，男，1967年5月10日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人贾焕昭，河北宾祥律师事务所律师。 被告庞永强，男，1981年7月25日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人陈光辉，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 原告吕会杰诉被告庞永强合伙协议纠纷一案，原告吕会杰于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕会杰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告吕会杰撤诉。 案件受理费80元，由原告吕会杰负担。 审判员  孙玉坡 二〇二〇年六月十六日 书记员  王 智
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执1094号之一 申请执行人：厦门众道生活电子商务有限公司，住所地福建省厦门市集美区东安村曾厝里62号，统一社会信用代码913502063030355424。 法定代表人：霍伟东。 被执行人：遵义陆圣康源科技开发有限责任公司,住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇绿色食品工业园区，统一社会信用代码91520328780158721F。 法定代表人：唐弟康。 被执行人：唐弟康,男,1950年2月16日出生,汉族,住贵州省遵义市湄潭县。 本院在执行申请执行人厦门众道生活电子商务有限公司与被执行人遵义陆圣康源科技开发有限责任公司、唐弟康民间借贷纠纷一案中，经查，厦门市集美区人民法院作出的（2019）闽0211民初700号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。申请执行人厦门众道生活电子商务有限公司于2020年3月17日申请强制执行，要求被执行人遵义陆圣康源科技开发有限责任公司、唐弟康支付欠款本金540000元及利息。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1.本院于2020年3月17日通过司法专递向被执行人遵义陆圣康源科技开发有限责任公司、唐弟康邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行，也未向本院报告当前及一年以内的财产状况，本院依法对遵义陆圣康源科技开发有限责任公司、唐弟康适用限制高消费措施； 2.本院自2020年3月17日起多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息、住房公积金信息等，查明被执行人遵义陆圣康源科技开发有限责任公司、唐弟康名下有银行存款，未发现其他可供执行的财产； 3.本院于2020年3月19日冻结被执行人遵义陆圣康源科技开发有限责任公司、唐弟康名下的银行账户，并划拨遵义陆圣康源科技开发有限责任公司银行存款180125.62元、唐弟康银行存款8328.92元，前述共计执行款188454.54元全部向申请执行人厦门众道生活电子商务有限公司发放，但不足以清偿本案全部债务； 4.因被执行人唐弟康名下中国银行遵义市湘山支行13×××44的银行账户无法办理线上冻结，本院依法于2020年3月24日委托遵义市红花岗区人民法院办理线下扣划措施，查明该银行账户已由其他案件先行冻结并划拨完毕； 5.本院根据申请执行人厦门众道生活电子商务有限公司提供的联系方式，无法与被执行人遵义陆圣康源科技开发有限责任公司、唐弟康取得联系； 6.上述执行情况及信息，本院于2020年5月28日告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。本案执行到位的金额为188454.54元，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 柯俊龙 审 判 员 黄庆勇 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年六月一日 法官助理 郑 好 书 记 员 陈宝珍 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市中山区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽0202刑初125号公诉机关大连市中山区人民检察院。被告人徐成章，男，1987年6月18日出生，汉族，高中文化，无职业，住吉林省农安县。被告人徐成章因涉嫌组织卖淫罪，于2019年8月27日被大连市公安局中山分局刑事拘留,2019年9月20日经大连市中山区人民检察院批准逮捕，并于同日由中山分局执行逮捕，现羁押于大连市看守所。大连市中山区人民检察院于2020年5月21日以中检公诉刑诉〔2020〕107号起诉书指控被告人徐成章犯组织卖淫罪一案,向本院提起公诉。本院受理后，因受新冠肺炎疫情影响，致使案件无法继续审理，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第四项的规定，裁定如下：本案中止审理。审判长  梁永国二〇二〇年六月二十二日书记员  姜 兴
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初36号原告：阙光成，男，1965年12月12日出生，汉族，住湖北省安陆市。被告：朱高文，男，1971年6月8日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告阙光成诉被告朱高文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，在案件审理过程中，2020年6月9日，原被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本院认为,原告阙光成经本院依法传唤无正当理由未到庭,依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定,裁定如下:本案按原告阙光成撤诉处理。案件受理费50元，由原告阙光成负担。审 判 长  丁学卫审 判 员  毛 欢人民陪审员  颜 升二〇二〇年六月九日书 记 员  陈佳秋
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2002民初2842号 原告：资阳市金胜运业有限公司，住所地资阳市雁江区大千路中段16号，统一社会信用代码915120020949548241。 法定代表人：曹安庚，总经理。 委托诉讼代理人：张玲，员工。 被告：刘洪军，男，1983年9月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院审理原告资阳市金胜运业有限公司与被告刘洪军挂靠经营合同纠纷一案，原告资阳市金胜运业有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告资阳市金胜运业有限公司提出撤诉申请的请求符合相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告资阳市金胜运业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由原告资阳市金胜运业有限公司负担。 审判员  徐光越 二〇二〇年六月二十八日 书记员  石雨颖
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0705刑初381号公诉机关江门市新会区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人谭宗利，男，1982年2月25日出生于广西壮族自治区灵山县，公民身份号码450********225*811，汉族，小学文化，务工，户籍住址灵山县***************，因本案于2019年11月11日、2020年5月15日及6月3日被取保候审。指控意见公诉机关根据新检一部刑诉〔2020〕81号起诉书，指控被告人谭宗利犯危险驾驶罪。鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处二个月拘役，并处罚金，如其积极缴纳罚金，可适用缓刑。被告人意见被告人谭宗利对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。查明事实被告人谭宗利于2019年7月24日21时20分许，无证驾驶粤J*****号牌(机动车所有人为叶某，车辆已达到报废标准)二轮摩托车由江门市往会城方向行驶，行至会城明兴路段时被执勤民警截查，发现其有酒后驾驶机动车的嫌疑。经鉴定，被告人谭宗利血液的酒精浓度定量检测为92.55mg/100ml。本院意见公诉机关指控被告人谭宗利犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人谭宗利无证酒后驾驶已达报废标准的机动车，应从重处罚；但鉴于其如实供述自己的罪行，且在法庭上自愿认罪，愿意接受处罚，并积极预缴罚金，确有悔罪表现，对其可从轻处罚。综上考虑其犯罪情节、悔罪表现以及社会危险性，对其适用缓刑。判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人谭宗利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 李志森二〇二〇年六月九日法官助理 陈颖丹书 记 员 温灵敏
文书内容内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内22刑更184号罪犯陈飞，男，1988年5月6日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区察右中旗。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院于2009年9月28日作出（2009）乌刑初字第43号刑事判决，以被告人陈飞犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。刑期自2008年12月4日起至2023年12月3日止。2011年11月至2013年12月经内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院两次裁定共减去有期徒刑二年，剥夺政治权利三年不变。2018年4月经本院裁定减去有期徒刑八个月。刑期自2008年12月4日起至2021年4月3日止。刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2020年6月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯陈飞的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪悔罪、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2018年4月至2019年11月累计表扬4次。上述事实，有管教干警、同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯陈飞在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈飞的刑期减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为一年（减刑后应执行的刑期自2008年12月4日起至2020年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪宝林审 判 员 陈长虹审 判 员 金向辉二〇二〇年六月二十九日法官助理 张 伟书 记 员 刘紫新
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初1016号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地：新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人：韩娟，公司法务，特别授权。被告：冯海涛，男，汉族，1987年10月25日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王云，夫妻关系,特别授权。本院在审理原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告冯海涛物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年3月13日向本院提起诉讼，依法适用小额诉讼程序。诉讼中，新乡金谷物业管理有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司负担。审判员  王国明二〇二〇年六月三日书记员  闫一鹏
盖州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽0881执保244号 辽宁国润金属集团有限公司、大石桥市富坤特种炉料有限公司： 辽宁国润金属集团有限公司与大石桥市富坤特种炉料有限公司借款合同纠纷一案，经本院立案执行，保全完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 臧 娥 二〇二〇年六月十七日 书记员 杨文豪
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终1460号 上诉人（原审原告）：贾风光，男，1967年5月21日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：贾武超，男，1990年11月6日出生，汉族，住址同上，系贾风光之子。 委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马学义，男，1972年12月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。 上诉人贾风光因与上诉人马学义加工合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院(2019)皖1282民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 贾风光提起上诉并辩称：一、马学义向其转款79100元系支付其为马学义加工砖坯垫付的配料款，该79100元与欠条无关，不应扣除。二、马学义主张的煤矸石与其没有关系，其没有收到煤矸石，也未向马学义出具任何收据；三、砖款是28146元，不是马学义主张的41733元。综上，请求撤销原判，改判马学义向其支付承揽报酬212000元，一、二审诉讼费用由马学义负担。 马学义提起上诉并辩称：一、贾风光主张的79100元垫付款不属实。二、贾风光收取价值为118774元的煤矸石应予抵销，贾风光认可的红砖款28416元也应予抵销。综上，请求撤销原判，马学义不承担向贾风光偿还承揽费的责任，诉讼费用由贾风光负担。 贾风光向一审法院提起诉讼，请求判令马学义向其支付承榄报酬212000元，诉讼费用由马学义承担。 一审法院查明：马学义从事红砖烧制业务，贾风光为其加工砖坯，自2014年2月至2016年2月为马学义加工砖坯，经双方结算，马学义欠贾风光加工砖坯承榄费用251000元，并向贾风光出具欠条，内容为：“欠条今欠贾风光251000元（贰拾伍万壹千元整）马学义2016年2月1号”。后马学义支付贾风光9000元。 一审法院另查明：贾风光购买马学义煤渣和煤，计款79100元，贾风光给马学义出具了条据。马学义出售贾风光电瓶车一辆，贾风光主张价款30000元，同意冲抵欠款，但马学义主张价款42000元。 一审法院认为：贾风光为马学义加工砖坯，马学义欠贾风光加工费用251000元，马学义给贾风光出具了欠条，事实清楚，马学义应偿还贾风光。后马学义偿还贾风光9000元，余款为242000元。马学义主张贾风光与其结算的砖款79100元，应予以抵销。对此，贾风光认可该笔款系购买马学义的煤渣和煤款。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，马学义主张抵销，一审法院予以支持。马学义出售贾风光电瓶车一辆，贾风光主张价款30000元，同意冲抵欠款，但马学义主张价款42000元，在本案中至少30000元电瓶车款已明确，贾风光同意冲抵欠款，故可冲抵欠款，余款12000元有争议，马学义可待提供证据后另行主张。上述马学义可抵销的款项数额计109100元，抵销后马学义仍欠贾风光132900元。至于马学义主张的出售给贾风光的红砖款41733元，贾风光主张价款为28416元，双方未进行结算，可待结算后另行主张。马学义主张的煤矸石款应抵销，贾风光提出异议，认为出卖人系案外人胡勇，未结算价款，况且马学义亦认可系胡勇欠其费用，相互转让后，煤矸石款应抵销欠款，本院认为上述煤矸石款不符合抵销的法定条件，不予支持。至于马学义主张加工合同中间有300000块红砖风化，给其造成损失，该纠纷系产品质量纠纷，马学义提供证据后可另行主张。综上，马学义应偿还贾风光加工砖坯费用132900元，贾风光的其余诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下:一、马学义于判决发生法律效力后10日内偿还贾风光承揽费132900元。二、驳回贾风光的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取计2240元，由贾风光负担828元，由马学义负担1412元。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。综合双方当事人诉辩意见及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。 本院认为：当事人对自己主张的事实或反驳对方当事人主张的事实，应提供证据予以支持，不能提供证据或提供的证据不足以支持己方主张的事实成立的，应承担相应的不利法律后果。贾风光上诉主张案涉79100元条据系其为马学义垫付加工砖坯款，该79100元不应当进行扣除，但贾风光对该主张未能提供充分的证据予以证明，且马学义对此不予认可，故本院对贾风光的该上诉主张，不予支持。因贾风光和马学义对案涉煤矸石主张权利的主体存在争议，故对马学义主张以煤矸石款项抵销118774元，本院不予支持。因贾风光和马学义对红砖款存在争议，一审法院告知二人另行主张，并无不当，本院不予变更。综上所述，贾风光和马学义的上诉理由均不能成立，对其二人的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4736元，由上诉人贾风光负担1778元，由上诉人马学义负担2958元。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年六月八日 书记员  吴荣昊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13932号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：孔淼，男，1982年4月23日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告孔淼信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告孔淼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告孔淼偿付原告信用卡欠款共计人民币158,880.16元(币种下同)[截至2020年4月28日止的本金118,185.50元、利息18,073.67元、其他费用(增值服务费)32元、逾期还款违约金22,588.99元]，并承担以欠款本金118,185.50元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金118,185.50元及相应利息、其他费用(增值服务费)、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告孔淼未作答辩。鉴于被告孔淼未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孔淼在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、其他费用(增值服务费)，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔淼应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金人民币118,185.50元；二、被告孔淼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、其他费用(增值服务费)[其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且其他费用(增值服务费)金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,025.82元，减半收取计1512.91元，由被告孔淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年六月二十二日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9662号原告：陈亚波，男，1974年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码530************013。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所律师。被告：简雪平，男，1983年12月20日出生，汉族，住江西省樟树市***********，公民身份号码362************818。原告陈亚波诉被告简雪平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法由审判员付小燕适用简易程序独任审判，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人何满珠到庭参加了诉讼，被告简雪平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款人民币105000元及暂计利息6054元（从2018年6月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告向原告支付律师服务费21658元；3.被告向原告支付利息（自2019年8月20日起至实际清还之日止以本金105000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，被告因资金周转，向原告借款人民币105000元，并于当天立下借条，确认向原告借款105000元，且承诺六个月内归还借款。但自借款日起至今，被告一直未还款，原告多次追收无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2017年12月7日，被告立下《借条》一份，载明：“本人简雪平于2017年12月7日向陈亚波借款105000元，本人承诺陆个月内归还。如到期无法还款，本人愿意承担违约责任。”。原告于2017年12月7日向被告银行转账支付105000元。另查，原告为本案诉讼委托了广东上游律师事务所律师为其提供法律服务，并与广东上游律师事务所签订了《民事委托代理合同》，合同约定原告在合同当天向广东上游律师事务所支付律师服务基础费5000元，原告在收取判决款项或调解款项当天，再按所收取款项的15%向广东上游律师事务所支付后期律师服务费。原告于2020年4月2日支付了律师服务基础费5000元。本院认为：合法借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以确认。被告未能依约向原告归还借款，显属违约，被告应负向原告归还借款本金105000元及利息的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”本案中，被告出具的《借条》约定借期为六个月，但未约定利息，原告主张逾期利息以105000元为本金，从逾期之日即2018年6月8日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款利率计算利息6054元及2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清还之日止，符合法律规定，本院予以支持，但以不超过法定年利率6%为限。关于律师费。原、被告并未明确约定被告应承担原告为实现债权而发生的律师费，且律师费不属于被告应承担的违约责任范围，故本院对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告简雪平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈亚波偿还借款本金105000元及支付利息（利息计算方法：以105000元为基数，从2018年6月8日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款利率计算，即6054元；以105000元为本金，从2019年8月20日起至清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，但以不超过法定年利率6%为限）；二、驳回原告陈亚波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1477.12元（原告陈亚波已预交），由原告陈亚波负担241.06元、被告简雪平负担1236.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  付小燕二〇二〇年六月二十四日书记员  胡大兴
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2642号上诉人（原审被告）：曹保常，男，1963年4月25日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：马建红，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辉县市北云门镇宋坦村村民委员会，住所地辉县市北云门镇宋坦村。法定代表人：刘加宝，系该村民委员会主任。上诉人曹保常因与被上诉人辉县市北云门镇宋坦村村民委员会（以下简称宋坦村委会）排除妨害纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。曹保常上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:上诉人认为一审法院认定事实不清,理由不成立。2018年，上诉人受雇于被上诉人专门看管宋坦村的土地保持整洁,不使人随意倾倒垃圾造成污染和破坏,要求上诉人搬迁到宋坦小学方便自家养殖，更便于看管工作,被上诉人承诺支付上诉人报酬,上诉人因此尽职尽责履行看管义务,为此还与本村村民因倾倒垃圾发生口角并报案。2020年3月,上诉人在不知情的情况下,被上诉人将宋坦小学承包他人,侵犯了上诉人的优先承包权,综上所述,原审法院在未查明事实的情况下判决上诉人排除妨碍理由不成立,而是被上诉人侵权在先。宋坦村委会辩称，原审判决正确，要求维持原判。辉县市北云门镇宋坦村村民委员会向一审法院起诉请求：1、请求依法判令曹保常返还位于宋坦村原宋坦小学范围内的土地，腾出房屋；2、判令曹保常自中标之日起（2020年3月15日）按中标价格赔偿损失（损失计算方式：自2020年3月15日中标之日起按照15500元÷365天=42.47元／天计算）；3、曹保常承担本案的诉讼费用。一审法院认定案件事实：原宋坦小学系50年代村民集资建设，2009年前后学校与东西丁庄学校合并后，宋坦村委会占用该学校房屋办公。因宋坦村属于煤矿塌陷区，在村庄整体搬迁后，需要平整复耕，无偿借用宋坦村委会闲置的戏台搭建的羊圈养羊，也属于拆迁复耕的范围，为了解决曹保常的羊圈搬迁和养羊问题，宋坦村委会暂时让曹保常将羊圈迁至闲置的原宋坦小学继续养羊，宋坦村委会也未要求曹保常支付占用费，也未要求曹保常看管宋坦村委会集体土地，只是因占用宋坦村委会的小学养羊，口头告诉曹保常招呼一下周围的土地，但并没有承诺支付被告报酬。2020年3月15日宋坦村委会通过招标形式对外出租曹保常占用的宋坦小学，曹保常也参与竞标，未能中标。他人中标后，2020年3月25日，宋坦村委会书面通知曹保常十五日内搬出学校，曹保常以各种理由拒绝搬出，致宋坦村委会诉讼在案。审理中，依据曹保常申请，一审法院勘验了曹保常养羊场地情况：羊场位于原宋坦小学，曹保常在学校搭建了简易铁皮羊棚，安装了加工饲料机器，在羊圈周围放置了一些喂养槽等设施。以上事实有宋坦村委会提交的证明、通知、情况说明，曹保常申请勘验现场等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，根据我国物权法规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。2018年根据宋坦村委会规划，曹保常无偿占用宋坦村委会的戏台和其他土地需要搬迁复耕，宋坦村委会干部同意让曹保常暂时搬迁至闲置的原宋坦小学继续养羊，双方未约定使用费，曹保常系无偿使用，双方形成了无偿使用关系。现宋坦村委会通过招标形式将学校整体出租他人，宋坦村委会书面通知曹保常限期搬出原宋坦小学，双方使用关系终止，曹保常无权再使用宋坦村委会学校养羊，曹保常的有权占有变为无权占有，曹保常继续使用妨害了宋坦村委会对学校的使用权，宋坦村委会诉至一审法院要求曹保常拆除羊圈，腾出占有学校的土地和房屋，于法有据，予以支持。宋坦村委会要求曹保常赔偿损失，因宋坦村委会未提供足以证明其损失的证据予以证明，一审法院不予支持。曹保常抗辩认为宋坦村委会应支付其看管土地报酬与本案不属于同一法律关系，本案不予处理；曹保常要求宋坦村委会补偿其搬迁损失，继续履行合同，给予其优先承包权，无事实根据和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：一、曹保常于本判决生效后十五日内将其在原宋坦小学内养羊所有设施拆除，迁出原宋坦小学，并将学校返还给辉县市北云门镇宋坦村村民委员会；二、驳回辉县市北云门镇宋坦村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由辉县市北云门镇宋坦村村民委员会负担25元，由曹保常负担25元。经审理本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，本案涉诉的宋坦小学的土地和房屋归宋坦村委会所有的事实，双方均无异议，应予认定。现宋坦村委会已将该土地和房屋对外承包，曹保常以享有优先承包权为由不同意搬出，因曹保常也参加了竞标，但未中标，曹保常不同意搬出无正当理由，属于侵权行为，其应当停止侵权，将该土地返还给宋坦村委会。故曹保常的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，曹保常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹保常负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年六月二十九日书记员  谭俊周
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初711号 原告：李思杳，女，1994年4月22日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫聪，男，1997年1月11日，汉族，住桂平市。 原告李思杳与被告莫聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告李思杳到庭参加诉讼，被告莫聪经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李思杳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70600元及利息3094.77元（利息计算：以本金65500元为基数，从2019年9月28日起按月利息2%每月计算至债务履行完毕之日止，暂计算至2019年11月30日利息是2713.32元；以2100元为基数，从2018年4月24日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止，暂计算至2019年11月30日利息为201.95元；以3000元为基数，从2018年12月1日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止，暂计算至2019年11月30日利息为179.5元），暂计算至2019年11月30日本息合计为73694.77元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转之需三次向原告借款，2017年9月28日借款65500元，2018年3月20日借款2100元，2018年10月11日借款3000元，共70600元。其中，65500元借款约定借期至2019年9月28日，逾期按月利率5厘计利息，2100元借款约定借期至2018年4月24日，3000元借款未约定期限。被告至今未归还借款本息。 被告莫聪未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告三次向原告借款，于2017年9月28日借款65500元，约定借款期限至2019年9月28日，逾期按月利率5厘计利息，2018年3月20日借款2100元，借期至2018年4月24日，2018年10月11日借款3000元，未约定借期，以上三笔借款共计70600元。被告至今未向原告归还任何借款本息。 本院认为，被告向原告借款共70600元，至今未还，原告请求被告归还借款70600元，依法有据，本院依法予以支持。被告应从2019年9月29日起，以65500基数，按年利率6%计算利息，以2100元为基数，从2018年4月25起按年利率6%计算利息，以3000元为基数，从2018年12月1日起按年利率6%计算利息给原告，直至各笔借款还清为止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫聪应偿还借款70600元及支付利息（以65500元基数，从2019年9月29日起至还清该笔借款之日止，按年利率6%计算；以2100元为基数，从2018年4月25日起至还清该笔借款之日止，按年利率6%计算；以3000元为基数，从2018年12月1日起至还清该笔借款之日止，按年利率6%计算）给原告李思杳； 二、驳回原告李思杳的其他诉讼请求。 本案受理费1642元（原告已预交），由被告莫聪负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1642元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄瑞阳 人民陪审员  陈昌森 人民陪审员  容启宗 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  黄声宇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0241民初1276号 原告：吴通富，男，1978年11月11日生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告：石胜友，男，1969年5月15日生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 共同委托诉讼代理人：黄海华，重庆市秀山县城关法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：黄开书，男，1969年7月16日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：刘勇，男，1983年12月21日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告吴通富、石胜友与被告黄开书、刘勇合伙协议纠纷一案，本院2020年5月6日立案受理，原告于2020年6月28日向本院申请撤诉。 经本院审查，原告吴通富、石胜友申请撤诉，系依法行使诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴通富、石胜友撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴通富、石胜友负担。 审判员  严斌 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈震
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初14698号原告：中国农业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市。负责人：徐立，行长。委托诉讼代理人：陈玮，女。委托诉讼代理人：张敏，女。被告：刘海洪，男，1982年2月20日出生，住上海市松江区。原告中国农业银行股份有限公司上海长宁支行与被告刘海洪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款合计5,686.93元，并支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的全部利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款5,686.93元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 冯 洁二〇二〇年六月二十二日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7607号 上诉人（原审被告）：成都镔达商贸有限公司，住所地：四川省成都市青羊区鼓楼北三街82号5楼1号。 法定代表人：江林芳，总经理。 委托诉讼代理人：尹艳，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷婷，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈荣富，男，1970年8月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：薛卫，安州区塔水法律服务所法律工作者。 上诉人成都镔达商贸有限公司（以下简称镔达商贸公司）因与被上诉人陈荣富劳动争议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人镔达商贸公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判镔达商贸公司不向陈荣富支付经济补偿金。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.双方并不存在人身依附关系,陈荣富从未遵守过镔达商贸公司管理制度,镔达商贸公司也从未对陈荣富的工作进行考核，陈荣富的上班时间及地点具有不确定性，在镔达商贸公司未对陈荣富安排工作时，陈荣富可以自行安排时间或与第三方建立劳务或劳动合同关系，故，镔达商贸公司与陈荣富之间不存在劳动关系。2.即使存在劳动关系，劳动关系的解除并非双方协商一致，而系陈荣富主动解除，镔达商贸公司所谓“愿干就干，不干就走人”的说法，实则是给了陈荣富继续工作与否的选择权，陈荣富离开是其主动选择解除合同的结果，因此，劳动合同的解除是陈荣富单方面的行为，并非双方协商一致的结果。二、一审判决适用法律错误。陈荣富单方面解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应支付经济补偿金的情形，一审判决镔达商贸公司支付陈荣富经济补偿金属适用法律错误。 被上诉人陈荣富辩称，一、陈荣富自2015年10月23日至2019年5月底一直在镔达商贸公司处工作，期间吃住均在镔达商贸公司，镔达商贸公司按月向其支付劳动报酬，陈荣富在工作中接受镔达商贸公司的管理，并按照镔达商贸公司指定的时间和地点运送石材，且陈荣富所从事的工作亦是镔达商贸公司的业务组成部分。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定，镔达商贸公司与陈荣富之间存在劳动合同关系。二、镔达商贸公司每月向陈荣富支付工资，且一审中双方均对工资支付的事实予以认可，故，一审认定陈荣富工资为4250元/月证据确实充分。三、一审适用法律正确。陈荣富于2015年10月23日就职于镔达商贸公司，双方未签订书面劳动合同，镔达商贸公司亦未给陈荣富缴纳社会养老保险，损害了陈荣富的合法权益。双方于2019年5月发生纠纷，经双方协商一致后结清工资并解除了劳动合同关系。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，判决镔达商贸公司支付陈荣富经济补偿金17000元适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈荣富向一审法院起诉请求：1.解除劳动合同，镔达商贸公司补发2019年6、7、8月工资，每月5000元，合计15000元；2.镔达商贸公司补缴2013年4月-2019年6月社会养老保险费、按年度分段工资20%计算交纳，约8万元；3.镔达商贸公司支付双倍工资（2018年10月23日至2019年6月17日，因未签订书面劳动合同，按11个月计算，每月5000元），合计55000元；4.镔达商贸公司支付经济补偿金（2013年4月至2019年8月，共计7年，每年1个月，按2018年每月工资5000元计算），合计35000元。 一审法院判决：一、镔达商贸公司与陈荣富于2019年5月底解除劳动关系；二、镔达商贸公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈荣富支付解除劳动关系经济补偿金17000元；三、驳回陈荣富其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由镔达商贸公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据镔达商贸公司的上诉理由及陈荣富的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.双方是否存在劳动关系；2.镔达商贸公司是否应当向陈荣富支付经济补偿金。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于双方是否存在劳动关系的问题。本院认为，根据本案查明的事实，自镔达商贸公司成立之后，陈荣富一直在该公司处从事开车运送石材的工作，其在工作中接受镔达商贸公司的管理和安排，平日吃住都在镔达商贸公司，劳动报酬也由镔达商贸公司按月向其支付。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，陈荣富与镔达商贸公司之间的法律关系性质符合劳动关系的法律特征。故，一审认定双方存在劳动关系并无不当，本院予以确认。镔达商贸公司主张双方不存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于镔达商贸公司是否应当向陈荣富支付经济补偿金的问题。本院认为，在双方于2019年5月底发生争执时，镔达商贸公司告知陈荣富“愿干就干，不干就走人。”，实质就是告知陈荣富可以对双方关系存续与否进行选择，无论陈荣富选择“留”还是“走”，镔达商贸公司都予以认可。之后，镔达商贸公司与陈荣富对工资进行了结算，双方解除了劳动关系。因此，本案应视为双方协商一致解除劳动合同关系，镔达商贸公司主张本案系陈荣富主动离职的上诉理由无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”及该法第四十六条第二项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”之规定，一审认定镔达商贸公司应向陈荣富支付经济补偿金并无不当，本院予以确认。镔达商贸公司主张其不应向陈荣富支付经济补偿金的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，成都镔达商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都镔达商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  周 文 二〇二〇年六月三日 法官助理  何琼琳 书 记 员  卢冠乔
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0391财保113号 申请人：威圳航空科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙城大道99号正中时代广场B座22F9室，统一社会信用代码91440300MA5EHWHL9K。 法定代表人：朱华山，执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊文，广东信科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄元纯，广东信科律师事务所律师。 被申请人：威航航空科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EU0G98J。 法定代表人：袁林。 申请人威圳航空科技（深圳）有限公司于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人威航航空科技（深圳）有限公司名下价值人民币12784932元的财产，申请人威圳航空科技（深圳）有限公司以国任财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供信用担保。 本院经审查认为，申请人威圳航空科技（深圳）有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 立即查封、扣押、冻结被申请人威航航空科技（深圳）有限公司名下的财产，以价值人民币12784932元为限。 案件申请费人民币5000元，由申请人威圳航空科技（深圳）有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。 审判长  张珂 审判员  刘哲 审判员  王虎 二〇二〇年六月二十三日 法官助理王紫 法官助理杨海军（兼）
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6395号原告：何丽，女，汉族，1979年8月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：**，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市丰都县第一建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三河街道滨江东路178号，统一社会信用代码915002302087515166。法定代表人：付泽光，职务不详。原告何丽与被告重庆市丰都县第一建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何丽及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告重庆市丰都县第一建筑工程公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丽请求本院判令：1.被告偿还原告借款260000元；2.被告支付原告违约金（以尚欠借款为基数，从2018年12月30日起，按日万分之五计算至该款还清之日止，其中截至2020年5月11日为64740元）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由，2016年11月，被告因工程所需向原告借款260000元，用于缴纳工程保证金之用，原告以银行转账方式支付了借款，被告同意待工程投标结束后及时将上述款项归还原告，但因被告原因未归还。2018年3月30日，经双方协商，被告出具欠条一张，承诺最迟在2018年12月30日前将欠款全部归还，并约定了违约金。约定还款期限届满后，被告未还款。被告重庆市丰都县第一建筑工程公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告需资金向原告借款。原告于2016年11月3日向被告员工丁万芬转账支付200000元，2016年11月8日，丁万芬于将该款转账支付给被告股东郭松涛，郭松涛将该款转账支付给被告，被告将该款转账支付给重庆市江津区公共资源交易中心，用作江津区四面山会龙庄保护维修工程投标保证金。2016年11月25日，原告向丁万芬转账支付60000元，丁万芬于2016年11月28日将该款转账支付给被告。借款后，被告未还款，并于2018年3月30日向原告出具欠条一张，承诺以上两笔款项200000元、60000元最迟于2018年12月30日前全部归还，如欠款方无法兑现承诺，从约定的还款之日起按日向原告支付总欠款金额万分之五的违约金。约定的还款期限届满后，被告未还款。本院认为，被告重庆市丰都县第一建筑工程公司在原告何丽处借款，有欠条等为据，该借款原告何丽已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。双方对还款期限进行了约定，到期后被告重庆市丰都县第一建筑工程公司应承担返还借款的民事责任，故原告何丽要求被告重庆市丰都县第一建筑工程公司返还尚欠借款260000元，于法有据，本院予以支持。关于违约金，欠条对此进行了明确约定，原告请求被告以尚欠借款为基数，从2018年12月30日起，按日万分之五（即月利率1.5%）计算至该款还清之日止，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告重庆市丰都县第一建筑工程公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。综上所述，原告何丽的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市丰都县第一建筑工程公司在本判决生效后十日内返还原告何丽借款260000元；二、被告重庆市丰都县第一建筑工程公司在本判决生效后十日内支付原告何丽违约金，即以260000元为基数，从2018年12月30日起，按月利率1.5%计算至该款付清时止。如果被告重庆市丰都县第一建筑工程公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6172元，减半收取计3086元，由被告重庆市丰都县第一建筑工程公司负担。此款原告何丽已预交，经其同意，由被告重庆市丰都县第一建筑工程公司随本案义务标的款一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨      茗二〇二〇年六月二十三日法官助理  杨晓书记员熊芯晨
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0110执保265号申请人：高太英，女，汉族，1975年10月28日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。被申请人：犹广军，男，汉族，1976年4月10日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。本院在办理申请人高太英与被申请人犹广军诉前财产保全一案中，申请人高太英向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人犹广军名下财产采取保全措施。申请人高太英以保函提供了担保。经审查，本院认为，申请人高太英提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人犹广军的银行存款130000元或查封、冻结、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。当事人需要续行冻结或查封的，应当在冻结、查封期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封的申请。被保全人履行义务后可以申请解除冻结（或扣押、查封）。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张基铸二〇二〇年六月五日法官助理 苗玉明书 记 员 王 翔
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初1056号原告：吴俊中，男，1975年3月26日出生，汉族，住河北省唐山市路北区**乡付家屯管理区吴家庄西南街4排6号。公民身份号码：130************819。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。被告：海力控股集团有限公司，住所江西省南昌市南昌县************。法定代表人：卜某1。被告：何球辉，男，1972年1月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区珠峰大道288号四区2******。公民身份号码：440********1130053。原告吴俊中与被告海力控股集团有限公司、何球辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。现原告向本院申请撤回对被告海力控股集团有限公司、何球辉的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告海力控股集团有限公司的起诉系原告对其权利的自行处分，且不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴俊中撤回对被告海力控股集团有限公司的起诉。本案受理费5052元，由原告吴俊中负担。审 判 员 宁志红二〇二〇年六月三十日法官助理 叶 萌法官助理 吕以杰书 记 员 张 露
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执恢95号之一申请执行人：李某，女。被执行人：西安明顺房地产开发有限公司。李某与西安明顺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷，本院作出的（2017）陕0402民初3880民事调解书已经发生法律效力，调解书确定：被告西安明顺房地产开发有限公司退还原告李某商铺认购款91万元违约金4万元及利息30788元，承担本案诉讼费8745元，执行费11500元。但被执行人至今未履行，执行过程中，本院依法采取了以下执行措施、强制措施：1、2020年2月12月，本院向被执行人西安明顺房地产开发有限公司送达了执行通知书、执行裁定书、司法公开告知书、报告财产令、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，符合纳入失信被执行人名单的情形，本院已将其纳入失信被执行人名单。并已向其发出限制消费令，采取限制消费措施。3、2020年2月、4月、6月三次本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人西安明顺房地产开发有限公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2020年6月16日，本院约谈申请执行人，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人的意见已记录入卷。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序无法继续进行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2020）陕0402执恢95号案终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院再次申请，恢复案件执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨养荣审判员  张扬之审判员  郭云鹏二〇二〇年六月二十四日书记员  李明洋