福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民初90号 原告：黄燕清，女，1966年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张明和，男，1963年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系黄燕清的姐夫。 被告：寿宁县红旗山屏峰水电有限公司，住所地福建省寿宁县下党乡新区2号。 法定代表人：沈楚如，董事长。 诉讼代表人：寿宁县红旗山屏峰水电有限公司管理人。 委托诉讼代理人：高秋燕，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾君问，福建惠尔律师事务所实习律师。 原告黄燕清诉被告寿宁县红旗山屏峰水电有限公司（以下简称屏峰水电公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕清及其委托诉讼代理人张明和、被告屏峰水电公司的委托诉讼代理人高秋燕、曾君问到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄燕清向本院提出诉讼请求：1、确认黄燕清对屏峰水电公司享有债权1939000元（借款本金700000元，利息1239000元）。2、由屏峰水电公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年4月2日，宁德市中级人民法院发布（2019）闽09破1号《公告》，指定福建惠尔律师事务所担任屏峰水电公司管理人。2019年4月25日，福建惠尔律师事务所以屏峰水电公司管理人的名义发布《屏峰水电公司破产清算案债权申报须知》，告知公众有权向其申报债权。2019年5月28日，黄燕清向破产管理人申报债权。2020年1月15日，破产管理人作出《债权审查报告书》（屏峰债权审字第40号），不予确认黄燕清所申报的债权。黄燕清认为，黄燕清对屏峰水电公司享有的债权具有详实有力的事实及法律依据，破产管理人不予确认的决定是错误的，请求人民法院予以确认，理由如下：1、2018年9月20日，黄燕清、屏峰水电公司双方签订的《借款协议》是双方真实意思表示的体现。《借款协议》明确体现：该币70万元借款是对2011年4月11日借款的延续及再次确认，屏峰水电公司以自己名义向黄燕清借款70万元，月利率为3%，自2014年1月之后，屏峰水电公司拖欠利息至今。借款用途为建设屏峰水电公司水电站之需，并确认以屏峰水电公司相应的资产作为抵押担保，在借款人处亦有屏峰水电公司及其法定代表人沈楚如的印章。可见，屏峰水电公司依法应当承担还本付息的合同义务。2、该笔借款的出借时间为2011年，距今已经过去近十年了，黄燕清彼时出借该款项的银行卡已经注销，银行流水无法取得。故当年留存至今的转账凭证比较模糊，但这并不能归责于黄燕清自身的错误。如法院认为确有必要，可向相应银行征询查证。 屏峰水电公司辩称，1、根据黄燕清提供的借款合同、收款收据，约定屏峰水电公司于2011年4月11日向黄燕清借款人民币700000元用于水电站建设，借款系黄燕清汇入沈楚如账户。但黄燕清提供的转账凭证不是黄燕清本人转账，且金额为440000元，不是700000元。2019年12月黄燕清补充提供张明和的说明，未附说明人身份信息，也未附黄燕清向其转账768885元的凭证，无法确认说明的真实性，且债权人提供的材料前后不一致，因此，对其主张债权不予确认。2、2011年11月11日借条约定，沈楚如（屏峰水电公司法定代表人）向黄燕清借款200万元，2018年9月20日《借款协议》约定，2011年4月11日屏峰水电公司向黄燕清借款70万元。借条发生在后，且非屏峰水电公司债务，借款协议发生在前。黄燕清称发生在后的借条系发生在前的借款协议的来源，显然不合逻辑。黄燕清应对其70万借款债权承担举证责任，而不能以时间久远无法提供银行流水为由推卸。黄燕清称2011年11月11日《借条》是《借款协议》的来源，不合逻辑。3、即便债权成立，黄燕清主张的利息亦计算错误。黄燕清主张的利息为1239000元，而未能提供相关凭据及计算方式。即便债权成立，也应当按照如下方式计息：黄燕清于2019年5月28日向屏峰水电公司管理人申报债权，根据三年诉讼时效相关规定，受保护的利息时间起算点应为2016年5月28日。另根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”利息应计算至法院受理破产清算申请之日即2018年12月28日止。按黄燕清主张月利率3%且未支付。月利率超过2%的部分不受司法保护。因此，即便债权成立，司法保护范围内的利息也应为434000元。4、即便债权成立，该债权也为普通债权，以屏峰水电公司资产作为抵押担保的抵押权并未设立。即便黄燕清主张的债权成立，该债权也为普通债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本案双方当事人无争议事实为： 1、2011年11月11日，沈楚如出具一份《借条》，记载：本人兹向黄燕清借款人民币200万元，还款日期为2011年12月11日，未约定借款期限内利息。李丰山以保证人身份在该份借条上签字确认。 2、2018年9月20日，屏峰水电公司与黄燕清签订一份《借款协议》，约定：屏峰水电公司因建设屏峰水电站资金需要于2011年4月11日向黄燕清借款70万元（借款系由黄燕清汇入屏峰水电公司指定的沈楚如账户）因屏峰水电公司资金困难，双方同意本笔借款继续延期。借款约定利息为月利率3%，双方确认利息已支付至2014年1月。双方同意以屏峰水电公司相应资产作为抵押担保，偿还借款。同日，屏峰水电公司出具收款收据，记载收到黄燕清于2011年4月11日支付的70万元借款，月息3%，并注明该收款收据为后补。 3、2011年4月12日，张明和将44万元款项汇入沈楚如账户，备注款项用途为借款。另林加得于同日将150万元款项汇入沈楚如账户。其后，沈清如的账户与黄燕清账户确有发生款项往来。 对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：本案中，黄燕清认为屏峰水电公司与其之间存在借款合同关系且屏峰水电公司拖欠借款本金达到70万元，作为主张积极事实的一方当事人，黄燕清负有举证证明其与屏峰水电公司之间存在借款合同关系、屏峰水电公司结欠借款本金70万元的义务。黄燕清据以主张双方之间存在借款合同关系的主要证据为2011年11月11日沈楚如出具的《借条》、2018年9月20日屏峰水电公司与黄燕清签订的《借款协议》、屏峰水电公司出具的收款收据、张明和、林加得的汇款事实、张明和的陈述、林加得的证言、其与沈清如其后的款项往来，但是其中2011年11月11日沈楚如出具的《借条》记载的借款主体是沈楚如，而非屏峰水电公司，借款期限至2011年12月11日止，未约定借款利息，且按照黄燕清提供的证据相关款项也是由张明和、林加得汇入沈楚如账户，金额合计为194万元，即该份借条记载的借款约定的借款时间、金额、借款主体、利息等情况与2011年4月12日实际发生的借款事实对应的借款时间、金额、借款主体、利息等均不相同，在黄燕清未能进一步举证证明二者之间的关联性的情况下，黄燕清以该份借条及上述款项往来事实来证明其与屏峰水电公司之间存在借款合同关系，依据不够充分。另外，2018年9月20日屏峰水电公司与黄燕清签订的《借款协议》、屏峰水电公司出具的收款收据，均为黄燕清主张的借款事实发生达七年后对之前行为的事后追认行为，在前述借贷行为发生于沈楚如与黄燕清之间，也没有证据证明沈楚如、沈清如等系代表公司行使职务行为，且没有证据证明相关款项进入公司账户或由公司使用支配的情况下，屏峰水电公司通过事后与黄燕清签订《借款协议》及出具收款收据确认双方之间的借款事实，显然不适当，该追认行为在基础借贷事实无法得到认定的情况下，以此无法产生证明黄燕清与屏峰水电公司之间存在借款合同关系的法律后果。值得指出的是，如黄燕清所述，本案款项往来均发生于黄燕清委托的代理人张明和、林加得与沈楚如之间及黄燕清与沈清如之间，在无借条等证据可以证实该借款实际借款人是屏峰水电公司或债权人持有证据可以证明屏峰水电公司认可该笔借款的事实并指定相关人员接收借款及偿还款项利息的情况下，以黄燕清所提供的证据是不足以证实案涉借款发生于屏峰水电公司与债权人之间。 本院认为，黄燕清提供的证据不足以证明其与屏峰水电公司之间存在借款合同关系，故其认为对屏峰水电公司享有合法债权本金70万元及利息的主张，缺乏基础事实依据，不应得到支持。 综上所述，本院认为，由于黄燕清提供的证据不足以证明其主张，故其相关主张应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回黄燕清的诉讼请求。 案件受理费22251元，由黄燕清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 勇 审 判 员  吴惠玲 人民陪审员  胡丽莺 二〇二〇年六月十日 书 记 员  林美娟 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附：《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。