绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1421行初16号 原告赵德华。 原告刘桂云。 二原告委托代理人杨占成。 被告建昌县城市管理综合行政执法局。 法定代表人王会昌。 委托代理人刘士民。 委托代理人王亚利。 原告赵德华、刘桂云不服被告建昌县城市管理综合行政执法局行政决定一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年4月24日以邮寄方式向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。二原告及其委托代理人杨占成、被告委托代理人刘士民、王亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月29日，被告对二原告作出建城管限拆字[2019]第2号限期拆除决定书，内容为：“当事人赵德华、刘桂云，住所地组。经查，你于2019年11月2日在组未取得建设工程规划许可证施工建设砖石建筑物（面积30平方米）的行为已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，现责令你在收到本通知书之日起15日内自行拆除。” 原告向本院提出诉讼请求为：1、请求撤销被告于2019年11月29日作出的建城管限拆字[2019]第2号限期拆除决定书；2、本案诉讼费、邮寄费由被告负担。原告诉讼事实和理由为：决定书认定事实错误，证据不足，适用法律错误。决定书认定，二原告（系夫妻关系）于2019年11月2日在子村未取得《建设工程规划许可证》施工建设砖石建筑物是错误的。事实上，以原告刘桂云为申请人在子村建房，并且于1992年取得房屋产权执照，2011年取得该房屋及院落的集体土地使用证。由于房屋屋顶漏雨，在2019年原告将房屋屋顶加了彩钢瓦进行维修，并不是新建建筑物（原告有房屋产权证及土地使用证为凭）。在城市、镇规划区进行建设应取得建设工程规划许可证，是指新建筑物，原告是维修房屋，不是新建，不用取得许可证，被告适用法律错误。被告作出决定没有事实和法律依据，故原告请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据1、限期拆除决定书，证明本案审理客体；证据2、原告房屋登记档案，证据3、土地使用证，证据4、民政证明材料，证据5、照片，证据2-5均用以证明原告对房屋具有所有权，此次只是对原有的房屋进行维修，是合法行为，不是新建或者翻建，被告限期拆除决定是错误的，对原有的房屋进行维修是不需要任何手续的。 被告辩称，原告诉状所述理由不能成立。其违法建设行为事实客观存在，事实清楚，证据充分，答辩人对其建设违法行为进行处罚具有法定职权和相应法律依据，适用法律正确，程序合法，望人民法院依法维持建城管限拆字[2019]第2号限期拆除决定书和辽葫建综执（行强措决）字（2019）第2号行政强制措施决定书。一、原告对于答辩人建城管限拆字[2019]2号限期拆除决定书认定的违法事实已经予以确认，即2019年11月2日原告未取得建设工程规划许可证进行施工建设砖石结构房屋30平方米（长5米X宽6米），这一违法事实不但有原告笔录证实，而且与原告签字确认的现场勘查笔录相一致，故违法事实清楚，证据确凿。二、答辩人对于原告的违法行为予以行政处罚，依法有据。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定，即未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价5%以上10%以下罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款。三、答辩人作出行政强制措施决定书具有法律职权依据，《中华人民共和国城乡规划法》第68条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”根据《中华人民共和国行政强制法》第24条规定，决定查封期限30日。四、原告诉称所建房屋是维修、翻建，不是新建，不应处罚的理由不能成立。《中华人民共和国城乡规划法》第40条及第64条规定的行政处罚行为，没有对建设行为作出新建与翻建的区分，只要是城市规划区内的建设行为，都必须办理建设工程规划许可证，并应按照规划许可的要求进行施工。五，答辩人作出限期拆除决定和强制拆除决定程序合法，先后下发并送达了《责令停工通知书》、《责令改正通知书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《限期拆除决定书》、《行政决定催告书》等法律手续，并已告知救济权利。综上所述，原告所述事实与理由依法不能成立，希望法院依法驳回原告诉讼请求，依法维持限期拆除决定书和行政强制措施决定书。 被告为支持其诉讼主张，提交证据为：证据1、行政处罚案件立案审批表，证明群众举报赵德华未取得建设工程规划许可，违法建设，执法局审批立案；证据2、赵德华询问笔录，证明赵德华承认违法建设事实，违法建筑面积长6米X宽5米=30平方米；证据3、现场勘查笔录，证明经现场勘查，赵德华确认实施违法建筑面积30平方米；证据4、责令停工通知书及送达回证，证明依法定程序责令赵德华停止违法行为；证据5、违法建筑物现场照片，证明违法建筑物现场情况；证据6、赵德华身份证复印件，证明赵德华身份状况；证据7、刘桂云房屋所有权申请登记材料，证明原房屋建筑物面积与违法建筑物建筑面积不一致，刘桂云为房屋权利人；证据8、赵德华集体土地使用证，证明赵德华宅院土地使用面积327平方米，与本案无关联；证据9、土地承包登记薄，证明刘桂云为土地权利人；证据10、责令改正通知书、送达回证及照片，证明依法定程序责令赵德华改正违法行为，并依法送达；证据11、调查终结报告及案件处理审批表，证明经调查赵德华违法建设为客观存在，应作出限期拆除行政处罚，履行报批手续；证据12、行政处罚事先告知书及送达回证，证明行政处罚前先行告知，依法送达；证据13、行政处罚听证告知书及送达回证，证明告知赵德华享有陈述申辩权及申请听证权，并送达告知书；证据14、现场照片，证明在违法建筑物墙体表面张贴《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》；证据15、法院判决书及传票，证明刘桂云没有出嫁时在原户籍地分得承包地及其土地权属争议确权状况；证据16、限期拆除决定书及送达回证，证明作出限期拆除决定书并依法送达；证据17、行政强制措施决定书及审批及送达回证，证明作出限期拆除决定书后，赵德华与刘桂云不但未自动拆除违法建筑物，有继续施工（抹灰和上盖），执法局采取行政强制措施查封现场，并进行送达；证据18、执法证复印件，证明执法人员的执法资格；证据19、葫政（2013）185号葫芦岛市人民政府关于建昌县城市总体规划批复，证明违建地点在建昌县城市规划区域范围内；证据20、辽宁省人民政府辽政（2013）24号文件，证明被告具有行政处罚职权依据。 经庭审质证，本院对证据认证如下：原告向本院提交证据1限期拆除决定书，为本案审理客体；证据2是原告房屋登记档案，证据3是土地使用证，证据4是民政证明材料，证据5是现场照片，以上证据2-5，本院采信其真实性。 被告向本院提交证据1是行政处罚案件立案审批表，证据2是赵德华询问笔录，证据3是现场勘查笔录，证据4是责令停工通知书及送达回证，证据5是违法建筑物现场照片，以上证据1-5，原告对证据的关联性均有异议，故本院要结合其他证据确认以上证据的真实性、合法性、关联性；证据6是赵德华身份证复印件，原告无异议，本院采信其真实性；证据7是刘桂云房屋所有权申请登记材料，证据8是赵德华集体土地使用证，证据9是土地承包登记薄，证据10是责令改正通知书、送达回证及照片，证据11是调查终结报告及案件处理审批表，以上证据7-11，原告均有异议，故本院要结合其他证据确认以上证据的真实性、合法性、关联性；证据12是行政处罚事先告知书及送达回证，证据13是行政处罚听证告知书及送达回证，证据14是现场照片，以上证据12-14，均为被告处理案件形成程序性文件和证据，原告无异议，本院采信其真实性；证据15是法院判决书及传票，为法院生效判决，本院采信其真实性；证据16是限期拆除决定书及送达回证，限期拆除决定书为本案件审理客体；证据17是行政强制措施决定书及送达回证，行政强制措施决定书为原告另案起诉的案件客体；证据18是执法证复印件，本院采信其真实性；证据19是葫政（2013）185号《葫芦岛市人民政府关于建昌县城市总体规划批复》，证据20、辽宁省人民政府辽政（2013）24号文件，以上证据19-20，均为政府文件，本院采信其真实性。 经审理查明，2019年11月29日，被告对二原告作出建城管限拆字[2019]第2号限期拆除决定书，认定二原告在组未取得建设工程规划许可证施工建设砖石建筑物面积30平方米的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，现责令二原告收到本通知书之日起15日内自行拆除建筑物。原告对被告作出的限期拆除决定不服起诉至本院，请求依法撤销该决定。 本院认为，本案双方争执焦点是原告的建设行为属于合法的维修行为还是违法建设行为。经本院审查，原告房屋属于有照房屋，根据双方陈述和原告提交的照片等证据材料，原告的建设行为包括对破旧的房顶添加了彩钢瓦予以维修和对原来墙基上面损坏的墙体进行了修补，根据被告的测量，原告现在施工建筑物面积为30平方米，比原来登记建筑面积27平方米仅增加了3平方米，因此在去掉被告测量上面的误差后，原告房屋实际建筑面积并没有实质性的增加，所以被告认定原告的建设行为属于违法建设行为，属于证据不足。综上，被告对二原告作出的建城管限拆字[2019]第2号的限期拆除决定书，依据的证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告对二原告作出的建城管限拆字[2019]第2号限期拆除决定。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  冯化成 人民陪审员  张 红 人民陪审员  杨丽新 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王 雪 附：援引相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。