陕西省汉中市中级人民法院民事裁定书 （2020）陕07民终559号    上诉人（原审原告）：杨军，男，1975年5月7日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：陕西绿泰生态产业有限公司。住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：9161000069492926XJ。法定代表人：王小兰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：钟积华，男，1970年2月20日出生，汉族，住陕西省勉县，系汉台区汉台法律服务所法律工作者。原审第三人：陕西永基农业科技发展有限公司。住所地：陕西省城固县。统一社会信用代码：91610722067931707T。法定代表人：雷万星，系该公司执行董事。上诉人杨军因与被上诉人陕西绿泰生态产业有限公司（以下简称“绿泰公司”）、钟积华及原审第三人陕西永基农业科技发展有限公司（以下简称“永基公司”）第三人撤销之诉一案，不服陕西省城固县人民法院（2019）陕0722民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨军上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理并支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由： 2012年12月25日及2013年1月1日，被上诉人绿泰公司法定代表人黄忠君因企业资金周转，让上诉人为其担保借款30万元，借期3个月，借款到期后，被上诉人绿泰公司未能归还。2014年5月，为帮助上诉人绿泰公司归还借款，解除上诉人的担保责任，上诉人为绿泰公司联系到永基公司的绿化施工项目。但在施工过程中，黄忠军外出躲债，施工停顿。在此期间，上诉人代被上诉人绿泰公司偿还了债务本息。2017年8月，上诉人找被上诉人钟积华商量拟起诉被上诉人绿泰公司，后因故搁置。2019年1月，上诉人向汉台区人民法院起诉绿泰公司追偿代还债务。诉讼中得知被上诉人钟积华以债权转让合同纠纷已经将绿泰公司和永基公司起诉，城固县人民法院审理后作出了（2018）陕0722民初2148号民事调解书，确认了钟积华和永基公司的和解协议。上诉人认为，1、绿泰公司在明知有未清偿债务的情况下，和被上诉人钟积华达成债权转让协议，侵犯了上诉人的合法权益。2、城固县人民法院（2018）陕0722民初2148号民事调解书确认的债权真实性存疑。3、被上诉人钟积华与绿泰公司的法定代表人黄忠君存在利害关系，在（2018）陕0722民初2148号诉讼中，本该由绿泰公司行使的与永基公司的工程款结算权，由钟积华行使，说明二人存在利害关系。依据民诉法第56条、民诉法解释第292条之规定，上诉人提起第三人撤销之诉符合法律规定，原审法院驳回上诉人一审起诉错误，请求支持上诉人的上诉请求。杨军向一审法院起诉请求：1、依法撤销城固县人民法院（2018）陕0722民初2148号民事调解书；2、驳回原审原告的诉讼请求。一审法院认定的事实，2014年5月，原告杨军为帮助时任被告陕西绿泰生态产业有限公司法定代表人的黄忠君向他人归还由其本人担保的借款，介绍被告陕西绿泰生态产业有限公司承包了第三人陕西永基农业科技发展有限公司绿化施工项目，被告陕西绿泰生态产业有限公司在施工未完结时，黄忠君停工外出，经债权人催要借款，原告杨军代时任被告陕西绿泰生态产业有限公司法人代表黄忠君向债权人清偿了由其担保的到期债务。2017年5月8日被告陕西绿泰生态产业有限公司法定代表人更换为王小兰（黄忠军之妻），2017年9月10日黄忠君给被告钟积华出具了一份债务抵偿声明书，载明：“黄忠君自2012年至2017年累计欠钟积华经济债务292960.00元。因无力偿还，现经双方协商一致，声明人同意将陕西绿泰生态产业有限公司与陕西永基农业科技发展有限公司的农业科技园绿化项目结算款用于抵偿钟积华全部经济债务，清算款项不足以清偿债务的部分，债权人钟积华同意放弃；结算款项抵偿债务后剩余部分归黄忠君所有”。被告陕西绿泰生态产业有限公司法定代表人王小兰在该声明上签字认可并加盖了公司公章。2018年5月20日被告陕西绿泰生态产业有限公司向第三人陕西永基农业科技发展有限公司发送了债权转让告知函，2018年6月1日被告钟积华以陕西永基农业科技发展有限公司为被告，并以陕西绿泰生态产业有限公司为第三人向法院提起债权转让合同纠纷。诉讼中，原审原告钟积华未向法院提交与原审第三人陕西绿泰生态产业有限公司之间债务形成的原始依据。2018年9月10日原审原告钟积华与原审被告陕西永基农业科技发展有限公司在原审第三人陕西绿泰生态产业有限公司未到场参加和认可的情况下，双方庭外达成了债权转让纠纷和解协议，2018年10月16日城固县人民法院作出（2018）陕0722民初2148号民事调解书，对该债权转让纠纷和解协议进行了确认：“被告陕西永基农业科技发展有限公司给付原告钟积华170000元，原告钟积华与被告陕西永基农业科技发展有限公司之间的债权债务关系终结；该170000元分两次给付，被告陕西永基农业科技发展有限公司于2018年12月31日前给付原告钟积华100000元；2019年3月31日前再向原告钟积华给付70000元”。 2019年1月原告杨军向汉台区人民法院起诉被告陕西绿泰生态产业有限公司担保追偿权纠纷过程中，得知城固县人民法院作出的（2018）陕0722民初2148号民事调解书，侵害了其合法权益，故于2019年4月15日向法院提起第三人撤销之诉，请求依法撤销城固县人民法院（2018）陕0722民初2148号民事调解书；并驳回原审原告的诉讼请求。一审法院认为，原告杨军介绍被告陕西绿泰生态产业有限公司承包第三人陕西永基农业科技发展有限公司绿化施工项目时，未对被告陕西绿泰生态产业有限公司在第三人陕西永基农业科技发展有限公司应享有的绿化工程款，用于清偿时任被告陕西绿泰生态产业有限公司法定代表人的黄忠君向他人归还由其原告杨军进行担保的借款债务设置抵押等保证措施，故原告杨军作为担保人代为清偿了由其担保的到期债务后，其所行使的追偿权属普通债权。依据法律规定,提起第三人撤销之诉的主体应当是法律含义上的有独立请求权或无独立请求权的第三人,本案中原告所申请撤销城固县人民法院（2018）陕0722民初2148号民事调解书中所涉及的法律关系是钟积华与陕西永基农业科技发展有限公司及陕西绿泰生态产业有限公司债权转让合同纠纷，而与原告杨军享有的普通债权纠纷并无法律上的利害关系,即杨军对争议标的不享有物权与优先受偿的权利，不属于有独立请求权的第三人。同时，因为转让债权具有相对性，他人之间诉讼与普通债权人并无实体上的牵连关系，亦不会为普通债权人设定义务。虽然他人之间诉讼的裁判结果可能会影响到原告杨军普通债权的实现，但此种事实上的利害关系，而非法律上的利害关系，故原告杨军亦不属于无独立请求权的第三人。综上，原告杨军对本案提起第三人撤销之诉的诉讼主体不适格,其提起第三人撤销之诉的程序条件、实体条件和结果条件均不成立，应予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，原审当事人因虚假诉讼损害其民事权益的，可以提起第三人撤销之诉。本案中，因原告杨军未能提供原审案件涉嫌虚假诉讼的相关证据，故应承担举证不能的法律后果。对原告杨军提出的被告钟积华与被告陕西绿泰生态产业有限公司之间的债务形成缺乏事实依据及原审在原审第三人陕西绿泰生态产业有限公司未到庭参加诉讼和对调解协议予以认可的情况下，原审原告钟积华与原审被告陕西永基农业科技发展有限公司双方庭外达成的债权转让纠纷和解协议，经城固县人民法院（2018）陕0722民初2148号民事调解书确认，存在程序违法应予撤销的主张，不属于第三人撤销之诉的审理范围。诉讼中，第三人陕西永基农业科技发展有限公司提出因原审调解程序违法，城固县人民法院（2018）陕0722民初2148号民事调解书对原审第三人陕西绿泰生态产业有限公司不具有法律约束力，而表示同意撤销该调解书的主张，应通过再审程序行使权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定裁定如下：驳回原告杨军的起诉。案件受理费100元，予以退还。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于杨军的起诉是否符合第三人撤销之诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，只有能够成为原诉讼中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。本案中，杨军作为行使普通债权的债权人，既不是陕西省城固县人民法院审理的（2018）陕0722民初2148号案件中的有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，其不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。一审法院驳回杨军的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人杨军预交的上诉案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。  审  判  长  仵瑞梅审  判  员  陆  波审  判  员  孙俊娜 二〇二〇年五月十九日 法官  助理  丁腾龙书  记  员  闫炳辰 1