吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初88号 原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林省吉林市船营区解放中路170-3号（青岛街北大街33-1号）。 负责人：宋伟，该行行长。 委托诉讼代理人：杨艺，吉林证律律师事务所律师。 被告：吉林市上佳化工制品有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇永丰村27-15-1-38号。 法定代表人：王东瑞，该公司经理。 委托诉讼代理人：王成，吉林盛剑律师事务所律师。 被告：刘海丰，男，1970年4月6日出生，汉族，住吉林省永吉县。 被告：于红伟，女，1971年7月7日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告中国民生银行股份有限公司吉林分行（以下简称民生银行吉林分行）与被告吉林市隆诚米业有限责任公司（以下简称隆诚公司）、桦甸市丰诚粮食经销有限公司（以下简称丰诚公司）、吉林市上佳化工制品有限公司（以下简称上佳公司）、刘海丰、于红伟票据追索权纠纷一案，于2015年5月28日在吉林市船营区人民法院立案，2015年10月14日，该院作出（2015）船民二初字第302号民事判决。丰诚公司不服该判决，上诉于吉林市中级人民法院，2016年5月18日，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民终631号民事裁定，撤销（2015）船民二初字第302号民事判决，发回吉林市船营区人民法院重审。2016年7月18日，吉林市船营区人民法院以本院受理隆诚公司破产申请为由，将该案移送本院。2018年8月9日，本院予以立案，2019年1月30日，本院作出（2018）吉0221民初1098号民事判决。民生银行吉林分行不服该判决，上诉于吉林市中级人民法院，2019年10月25日，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民终2231号民事裁定，撤销本院（2018）吉0221民初1098号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月9日立案，2020年5月7日，民生银行吉林分行向本院提出申请，要求撤回对隆诚公司和丰诚公司的起诉，本院已裁定准许，同时民生银行吉林分行向本院递交了新的起诉状，本案依法适用普通程序，按保证合同纠纷继续公开开庭进行了审理。本案当事人原告民生银行吉林分行的委托诉讼代理人杨艺，被告上佳公司的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。被告刘海丰、于红伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令截止被告隆诚公司破产受理时，原告对隆诚公司享有借款债权6,926,738.14元；2.判令被告上佳公司、刘海丰对上述第一项还款义务承担连带保证责任；3.确认原告对刘海丰、于红伟质押的股权享有优先受偿权；4.诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年3月24日，原告与隆诚公司签订了编号为公授信字第ZH1400000044756号的《综合授信合同》，合同约定：隆诚公司可向原告申请最高授信额度为22,000,000.00元，授信额度是指扣除保证金担保的净额度，最高授信额度的有效期限为1年，自2014年3月24日至2015年3月24日。同日，上佳公司、刘海丰分别与原告签订了编号DB1400000051990号《最高额保证合同》和编号为DB1400000039185号《最高额担保合同》，合同约定：上佳公司和刘海丰担保的主债权为编号公授信字第ZH1400000044756号《综合授信合同》及该合同项下发生的具体业务合同共同构成主合同项下的全部债权，最高额担保所担保的主债权发生时间为2014年3月24日至2015年3月24日，所担保的最高债权额为22,000,000.00元，保证形式为连带责任保证。同时，刘海丰、于红伟分别与原告签订编号为DB1400000039187和编号DB1400000039188的《最高额担保合同》，合同约定：刘海丰与于红伟用其持有的隆诚公司股权质押担保。2014年10月8日，原告与丰诚公司签订了编号公贴现字第2014吉直0215号的《商业汇票贴现协议》，申请贴现金额为11,000,000.00元，有效期为2014年10月8日至2015年3月18日。原告在桦甸市金沙河豆业有限公司提供5,500,000.00元保证金担保及隆诚公司对号码为0010006321105275商业承兑汇票确认并承诺在汇票到期无条件支付款项的情况下，原告按照约定向贴票申请人丰诚公司履行了11,000,000.00元的贴现义务，但隆诚公司在汇票到期后拒绝付款。原告根据合同约定和法律规定，扣除桦甸市金沙河豆业有限公司提供的5,500,000.00元的保证金后，隆诚公司还应支付原告汇票票面金额5,500,000.00元及逾期罚息。2018年7月30日，永吉县人民法院作出（2018）吉0221破申2号民事裁定，受理了隆诚公司破产清算的申请。2019年1月9日，永吉县人民法院作出（2018）吉0221民破2号之二民事裁定，宣告隆诚公司破产。原告已经申报了该笔债权，债权金额6,926,738.14元，管理人对原告申报债权已经予以确认，但隆诚公司的资产不足以清偿原告债权，故原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 上佳公司辩称，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定，保证人应该在破产程序终结以后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的部分依法继续承担清偿责任。在本案当中，原告已向隆诚公司的破产管理人申报了债权，而且已经确定了相应的债权数额，但隆诚公司的破产尚未终结，保证人也是本案的被告，应当承担的保证数额属于不确定状态。原告在破产程序当中能够获得清偿的数额也不确定，因此原告诉请现在由保证人承担连带保证责任，所有的诉请数额均是不确定，即使是有相应的计算标准，但最终的受偿数额随时都有可能发生变化，因此根据相应法律规定，原告的诉请应当予以驳回。因为原告第一项诉请是确认和隆诚公司之间的债权数额，但本案的当事人没有隆诚公司，原告已经对隆诚公司撤诉了，所以因隆诚公司未出庭，这个债权数额如何确定，客观上是无法审理的。 刘海丰、于红伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即民生银行吉林分行提供的：2014年3月24日民生银行与隆诚公司签订的公授信字第ZH1400000044756号《综合授信合同》1份、与上佳公司签订的DB1400000051990号《最高额保证合同》、与刘海丰签订的DB1400000039185号《最高额担保合同》1份、与刘海丰、于红伟签订的DB1400000039187号和DB1400000039188号《最高额担保合同》各1份、2014年10月8日丰诚公司与民生银行吉林分行签订的公贴现字第2014吉直0215号《商业汇票贴现协议》1份、追加保证金质押担保协议书1份、编号0010006321105275的商业承兑汇票1张、保全费发票1张、本院（2018）吉0221破2号通知书1份、（2018）吉0221破2号之二民事裁定书1份、（2018）吉0221破2号之三民事裁定书1份，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2014年3月24日，民生银行吉林分行与隆诚公司签订了编号为公授信字第ZH1400000044756号的《综合授信合同》，约定隆诚公司在2014年3月24日至2015年3月24日授信有效期限内可向民生银行吉林分行申请使用的最高授信额度为22,000,000.00元，授信种类中的人民币业务包括贷款、汇票承兑、汇票贴现。 2014年3月24日，上佳公司、刘海丰分别与民生银行吉林分行签订了编号为DB1400000051990号的《最高额保证合同》和编号为DB1400000039185号的《最高额担保合同》，两份担保合同约定上佳公司、刘海丰为前述综合授信合同及该合同项下发生的具体业务合同共同提供连带责任保证，所担保的最高债权额为22,000,000.00元，该最高债权额为本金余额最高限额（即仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定范围内除本金外的所有应付款项，由保证人承担连带保证责任），被担保的主债权发生时间为2014年3月24日至2015年3月24日，保证范围为最高额债权本金及其利息、罚息、实现债权的费用和所有其他应付合理费用。 2014年3月24日，刘海丰与于红伟与民生银行吉林分行签订编号为DB1400000039187和DB1400000039188的《最高额担保合同》，约定由刘海丰、于红伟为公授信字第ZH1400000044756号《综合授信合同》及该合同项下发生的具体业务合同提供最高额连带保证担保，担保方式为质押担保，即二人持有的隆诚公司的股权（刘海丰股权评估价值25,200,000.00元，于红伟股权评估价值800,000.00元），担保的最高债权额为22,000,000.00元。 2014年10月8日，隆诚公司作为付款人和承兑人向丰诚公司开具了票号为0010006321105275的商业承兑汇票，汇票到期日为2015年3月18日，出票金额11,000,000.00元。同日，丰诚公司向民生银行吉林分行申请贴现，双方签订了编号为公贴现字第2014吉直0215号的《商业汇票贴现协议》，丰诚公司向民生银行吉林分行申请贴现11,000,000.00元。隆诚公司对该承兑汇票的真实性予以确认并承诺在汇票到期日无条件向持票人支付款项，同时桦甸市金沙河豆业有限公司为该贴现协议提供5,500,000.00元保证金质押，并承诺如隆诚公司不履行义务，民生银行吉林分行有权通过直接扣划该款项实现其担保权利。 2015年3月18日，汇票到期后因隆诚公司未按时履行承兑义务，民生银行吉林分行依约扣收了桦甸市金沙河豆业有限公司提供的保证金5,500,000.00元，后民生银行吉林分行又扣收了隆诚公司账户余额430.30元冲抵本金，剩余5,499,569.70元欠款本金及利息一直未付。现民生银行吉林分行依据与三名被告签订的《最高额保证合同》和《最高额担保合同》的约定和法律规定，要求上佳公司和刘海丰对该笔欠款本息及相关费用承担保证责任，并要求对刘海丰、于红伟持有的隆诚公司股份享有优先受偿权。 另查明：在诉讼过程中，民生银行吉林分行向吉林市船营区人民法院提出财产保全申请，要求查封刘海丰名下的19套房屋以及于红伟名下的3套房屋。2015年6月24日，吉林市船营区人民法院作出（2015）船民二初字第302-1号民事裁定，对上述房屋进行了查封，民生银行吉林分行支付保全费5000.00元。 2018年7月30日，本院受理了隆诚公司破产清算的申请。2019年1月9日，本院作出（2018）吉0221民破2号之二民事裁定，宣告隆诚公司破产。民生银行吉林分行向管理人申报债权，管理人核实无异议，2019年4月28日，本院作出（2018）吉0221民破2号之三民事裁定，确认民生银行吉林分行的破产债权为27,472,879.33元。 本院认为，一、关于民生银行吉林分行要求确认其对隆诚公司享有债权6,926,738.14元的问题。本案发回重审后，经释明，民生银行吉林分行撤回了对隆诚公司、丰诚公司的起诉，仅要求上佳公司、刘海丰、于红伟承担保证担保责任，庭审中原、被告对于本案按保证合同纠纷继续审理均无异议，民生银行吉林分行对隆诚公司享有的最终债权额，应在破产案中予以处理，不应在本案中确认，故对于民生银行吉林分行的该项诉讼请求，本院不予支持。 二、关于民生银行吉林分行在破产清算程序未终结时，要求保证人承担保证责任应否予以支持的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”。隆诚公司未付欠款本金数额为5,499,569.7元，该数额具体明确，民生银行与上佳公司、刘海丰、于红伟签订的担保合同中均约定有“当主合同债务人未按约定清偿债务时，债权人有权直接行使担保权，保证人应立即向债权人清偿相应的债务”的内容，故在已经启动破产清算程序时，保证人在承担责任后可以其对债务人的求偿权申报债权，如债权人已申报全部债权的，保证人亦可通过申请转付相应清偿份额的方式行使求偿权。因此在连带保证关系中，为保护债权人的合法权益，债务人破产的，应当允许债权人选择申报债权或向保证人主张权利，或者二者同时主张。故对于上佳公司提出的保证责任不明确，应以隆诚公司破产程序结束为前提的抗辩理由不予支持，民生银行吉林分行作为债权人对于已明确的债权数额有权同时依照法律规定和合同的约定，向保证人行使担保权，但应扣除在债务人隆诚公司破产程序中可以分得的部分。对于民生银行吉林分行要求保证人上佳公司和刘海丰、于红伟在其保证范围内承担连带保证责任，并对质押股权行使优先受偿权的请求，本院予以支持。上佳公司、刘海丰、于红伟在承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向隆诚公司追偿。 三、关于应偿还的利息数额问题。《综合授信合同》中约定了“隆诚公司应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用”，在民生银行吉林分行对隆诚公司的商业承兑汇票予以贴现时，隆诚公司即负有在2015年3月18日汇票到期日及时承兑还款的义务，现因债务人隆诚公司未按期还款，民生银行吉林分行按照保证合同的约定要求保证人给付自2015年3月19日至2018年7月30日期间的罚息，符合法律规定和合同约定。上佳公司对于给付利息无异议，但认为银行贷款利率有降息情况，民生银行吉林分行统一按年利率5.35%为基础利率不当，本院对上佳公司的该主张予以采纳，调整该部分罚息的计算标准为以中国人民银行同期同类贷款利率为基数上浮50%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十二条、第七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吉林市上佳化工制品有限公司、刘海丰于本判决生效后立即给付中国民生银行股份有限公司吉林分行欠款本金5,499,569.70元及罚息（自2015年3月19日起至2018年7月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）； 二、中国民生银行股份有限公司吉林分行就本判决第一项有权对刘海丰、于红伟持有的吉林市隆诚米业有限责任公司的股权拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 三、中国民生银行股份有限公司吉林分行在破产程序中已取得清偿的部分债权，应从本判决第一项、第二项中予以扣除； 四、驳回中国民生银行股份有限公司吉林分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60,287.17元、保全费5000.00元，合计65,287.17元，由吉林市上佳化工制品有限公司、刘海丰、于红伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  邓永刚 审 判 员  李淑杰 人民陪审员  林玉莲 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张敏英