江苏省南通市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)苏06刑终2号 原公诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院。 上诉人（原审被告人）巢文涛，男，1987年1月25日出生于江苏省常州市，居民身份号码××，汉族，初中文化，无业，住江苏省常州市金坛区，户籍地江苏省常州市新北区。曾因殴打他人，于2008年被行政拘留五日，并处罚款人民币二百元；因吸毒，于2010年2月被行政拘留五日；因吸毒，于2013年4月被行政拘留十四日，并处罚款人民币一千九百元，后被责令社区戒毒三年；因吸毒，于2015年7月被行政拘留十三日，后被强制隔离戒毒二年；因犯贩卖毒品罪，于2015年10月19日被常州市钟楼区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；因吸毒、向他人提供毒品，于2016年8月被行政拘留二十日；因犯容留他人吸毒罪，于2016年9月被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；因犯容留他人吸毒罪，于2017年6月7日被常州市新北区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年3月15日被刑事拘留，同年3月28日被执行逮捕。现羁押于南通市看守所。 指派辩护人陈兵，江苏紫琅律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张玉波，女，1969年1月9日出生辽宁省开原市，足浴店员工，住南通市崇川区，户籍地辽宁省开原市。因吸毒，于2019年3月1日被南通市公安局崇川分局行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年3月6日被刑事拘留，同年3月28日被执行逮捕。现羁押于南通市看守所。 辩护人黄姝姝，江苏李华律师事务所律师。 指派辩护人王伟战，江苏启星律师事务所律师。 原审被告人任建，男，1981年10月19日出生于江苏省南通市，公司职员，住南通市崇川区，户籍地南通市崇川区。曾因吸毒，于2011年11月3日被南通市公安局崇川分局行政拘留十日；因吸毒，于2013年7月5日被南通市公安局崇川分局行政拘留十日；因吸毒，于2013年7月12日被南通市公安局崇川分局社区戒毒三年；因吸毒，于2013年8月2日被南通市公安局港闸分局行政拘留十四日；因吸毒，于2013年8月15日被南通市公安局港闸分局强制隔离戒毒二年；因吸毒，于2015年6月17日被南通市公安局崇川分局行政拘留十日；因吸毒，于2015年6月27日被南通市公安局崇川分局强制隔离戒毒二年；因吸毒，于2019年2月28日被南通市公安局崇川分局行政拘留十四日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年3月14日被刑事拘留，同年3月28日被执行逮捕。现羁押于南通市看守所。 江苏省南通市崇川区人民法院审理江苏省南通市崇川区人民检察院指控原审被告人巢文涛、张玉波、任建犯贩卖、运输毒品罪一案，于2019年11月15日作出（2019）苏0602刑初505号刑事判决。原审被告人巢文涛、张玉波不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，并通知江苏省南通市人民检察院阅卷。经过阅卷，讯问上诉人巢文涛、张玉波、原审被告人任建，听取检察员陆音书面检察意见、辩护人书面辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定：2019年2月3日左右，被告人张玉波、任建商量购买甲基苯丙胺（冰毒）转卖并留点自己吸食，张玉波联系了被告人巢文涛购买甲基苯丙胺。2019年2月5日凌晨，巢文涛驾车从常州至南通市崇川区××路新村××幢××室张玉波、任建的暂住地，巢文涛将约24克甲基苯丙胺交给张玉波和任建验货，张玉波和任建试吸后同意要货。任建通过支付宝转账给巢文涛人民币6000元、张玉波通过微信转账给巢文涛人民币9500元。巢文涛在临走之前取走约1克甲基苯丙胺折抵路费。后张玉波与任建留下约3克甲基苯丙胺自吸，其余毒品用于贩卖。 同年2月11日，张玉波与任建商量后再次联系巢文涛购买甲基苯丙胺，张玉波按照巢文涛发送的微信定位乘车来到丹阳与常州交界处与巢文涛汇合。张玉波联系任建让其转账15000元作为毒资，张玉波将该款通过支付宝转账给巢文涛。巢文涛收到后将该款转到其建设银行卡中，并驾车带张玉波到当地建设银行取现。后巢文涛将约23克甲基苯丙胺交给张玉波，张玉波试吸验货后取出约1克甲基苯丙胺交给巢文涛作为报酬，随即带着剩余的毒品甲基苯丙胺乘车回到南通。此后张玉波、任建二人将购买的甲基苯丙胺进行分装贩卖，其中经查证的事实如下： 1.2019年2月20日晚，王某通过微信与张玉波联系购买2克甲基苯丙胺，谈妥毒资2000元。张玉波让任建出面交易，任建在南通市崇川区都市华城北门西侧旁卖给王某2克甲基苯丙胺，得款人民币2000元。 2.2019年2月27日晚，马某通过电话联系任建购买甲基苯丙胺2克，谈妥毒资2000元。随后马某加任建微信好友以确定交易地点，并通过微信转账毒资2000元。任建在南通市崇川区都市华城北门外卖给马某两袋甲基苯丙胺。后任建被公安机关当场抓获。经称量，该两袋甲基苯丙胺共计1.5克。 2019年2月28日，公安机关抓获张玉波并依法对张玉波、任建位于任港路新村的暂住地进行搜查，查扣到毒品甲基苯丙胺0.48克。2019年3月15日，被告人巢文涛被抓获归案。被告人任建归案后主动交代了公安机关未掌握的其贩卖毒品的犯罪事实，被告人张玉波归案后如实供述其主要犯罪事实。 上述事实，有公诉机关举证的证人王某、马某、孙某、邹某的证言；辨认笔录；搜查笔录；扣押笔录、清单、照片；称重笔录；毒品检验报告；收缴毒品专用收缴；提取笔录、提取物品照片；微信转账记录；调取证据通知书、清单；视听资料；电子数据；通话记录；被告人巢文涛、张玉波、任建的供述及辩解；公安机关出具的到案经过、情况说明；被告人的户籍信息、前科劣迹材料等证据证实。 原审法院认为，被告人巢文涛、张玉波、任建明知甲基苯丙胺是毒品而贩卖、运输，三被告人均已构成贩卖、运输毒品罪。被告人张玉波、任建系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人巢文涛曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯本罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人张玉波如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人任建如实供述较重的同种罪行、承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚，依法予以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第三百五十七条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，以被告人巢文涛犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币四万元。被告人张玉波犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三万元。被告人任建犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币二万元。没收被告人巢文涛的违法所得人民币三万零五百元、被告人张玉波、任建的违法所得人民币四千元，上缴国库。 上诉人巢文涛上诉称，第一节24克是假货，第二节其只是帮助张玉波一起购买毒品，不构成贩卖毒品。一审量刑偏重。 辩护人陈兵辩护称，不能排除上诉人巢文涛第一节贩卖的是假毒品。对上诉人巢文涛应以贩卖、运输23克冰毒定罪量刑，一审量刑偏重。 上诉人张玉波上诉称，第一节24克是假货，其自吸部分应在认定的数量中扣除。一审量刑偏重。 辩护人黄姝姝辩护称，对上诉人张玉波第一节中向巢文涛购买并转让给“富丽达”的20克“毒品”系假毒品，即便是真毒品也不应认定为贩卖。一审在认定上诉人张玉波贩卖毒品的数量时没有扣减吸食的数量。建议对张玉波从轻处罚。 原审被告人任建辩解称，其自吸部分不应当认定为贩卖的数量。 检察员陆音出具书面检察意见认为，一审认定事实清楚、证据确实、充分，定性准确、量刑适当，程序合法，建议驳回上诉，维持原判。 经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。据以认定的证据均经原审庭审举证、质证，证据的来源合法，证据所证明的内容真实有效，且相互印证，具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，上诉人巢文涛、张玉波、原审被告人任建明知甲基苯丙胺是毒品而贩卖、运输，均已构成贩卖、运输毒品罪。张玉波、任建系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。巢文涛曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖、运输毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。张玉波如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。任建如实供述较重的同种罪行、承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚，依法予以从宽处理。 关于上诉人巢文涛、张玉波及辩护人陈兵、黄姝姝称第一节巢文涛贩卖、运输的系假毒品的上诉、辩护意见，经查，2019年2月5日，巢文涛驾车从常州至南通张玉波、任建的暂住地，巢文涛将约24克甲基苯丙胺交给张玉波和任建验货，张玉波和任建试吸后同意要货。任建通过支付宝转账给巢文涛人民币6000元、张玉波通过微信转账给巢文涛人民币9500元。巢文涛在临走之前取走约1克甲基苯丙胺折抵路费。后张玉波与任建留下约3克甲基苯丙胺自吸，其余毒品用于贩卖的事实有上诉人巢文涛、张玉波、原审被告人任建的供述及辩解，支付宝、微信转账记录，电子数据，通话记录等证据证实。张玉波和任建均为吸毒人员，在试吸巢文涛带来的冰毒后购毒，又将部分冰毒用于自吸，如果二人均认为该毒品是假货，不可能以正常交易价格再次向巢文涛购买冰毒。巢文涛以一克冰毒折抵1000元路费足以印证其认可该毒品系真货。故上诉人巢文涛、张玉波及辩护人陈兵、黄姝姝的该上诉、辩护意见与事实不符，不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人巢文涛称其第二节帮助张玉波购毒,不构成贩卖毒品的上诉意见，经查，2019年2月11日，张玉波联系任建转账15000元作为毒资，将该款通过支付宝转账给巢文涛购买甲基苯丙胺，巢文涛收款后转到其建设银行卡中并取现，支付服务费14.99元。后巢文涛将约23克甲基苯丙胺交给张玉波，张玉波试吸验货后取出约1克甲基苯丙胺交给巢文涛作为报酬。巢文涛获取的一克冰毒按当时的交易价格远大于其支付的服务费，即使认定巢文涛只是帮助张玉波购买毒品，其已从中牟利，应认定为贩卖毒品罪。故上诉人巢文涛的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人张玉波、原审被告人任建及辩护人黄姝姝称一审认定的贩卖、运输毒品数量中未扣除当事人自吸部分的的上诉、辩护意见，经查，张玉波、任建两次共计购买甲基苯丙胺45克，其中3克用于自吸。张玉波、任建为贩卖而购买毒品，且有运输毒品的行为，一审认定张玉波、任建贩卖、运输甲基苯丙胺数量为42克，依法有据，并无不当。故上诉人张玉波、原审被告人任建及辩护人黄姝姝的该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人巢文涛、张玉波及辩护人陈兵、黄姝姝称一审量刑偏重的上诉、辩护意见，经查，一审根据上诉人巢文涛、张玉波的犯罪事实、毒品再犯、坦白等量刑情节，对上诉人巢文涛、张玉波量刑恰当。故上诉人巢文涛、张玉波及辩护人陈兵、黄姝姝的该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定上诉人巢文涛、张玉波、原审被告人任建犯贩卖、运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。检察员检察意见成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 伟 审判员 李 军 审判员 丁净玉 二〇二〇年六月十六日 书记员 张晶晶