福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3581号 上诉人（原审被告）：黄长寿，男，1973年5月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 上诉人（原审被告）：林赛英，女，1974年2月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈刚天，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑月英，女，1964年10月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：陈晴晴，福建闽众律师事务所律师。 上诉人黄长寿、林赛英因与被上诉人郑月英民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄长寿、林赛英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人在《借条》中关于利息的部分约定不明，应视为无息借款；一审判决基本事实认定错误，法律适用不当，依法应予纠正。被上诉人提供的《借条》中仅声称月息10000.00元（壹万元整），并无被上诉人所主张的月利率2%的约定，且该借条并未明确月息10000.00元（壹万元整）是借期利息还是逾期利息，是月利息还是年利息，根据法律中自然人借贷的相关规定，应视为无息借贷。被上诉人围绕其诉请提供了《历史账户交易清单》、《一本通/绿卡通交易明细（客户）》证据，但均未能证明案涉借款利息为月利率2%。反之，该证据可以显示上诉人无固定转账时间、甚至无固定金额转账偿还借款本金，转账金额有9000元、10000元、19000元、17000元、27000元等，其中《历史账户交易清单》（起始日期：20150501-20180501）证据第2页第10行显示：“2015年11月12日，交易金额10000元，摘要简称：还款”，并非“还息”。上述证据仅能证明上诉人不规律转账偿还借款本金的事实，并不能体现上诉人转账金额系归还利息。故被上诉人未能证明本案借款约定了明确的利息，且利息为月利率2%。一审法院根据被上诉人提供的利息约定不明的《借条》及未能证明上诉人转账系按照月利率2%归还利息的《历史账户交易清单》、《一本通/绿卡通交易明细（客户）》证据，径行认定“黄长寿、林赛英尚欠郑月英借款45万，有借条等证据为凭…郑月英要求支付逾期还款按照月利率2%的利息，符合法律规定”，属于事实认定错误。基于认定错误的事实，一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决上诉人应偿还被上诉人45万元及利息明显属于法律适用错误，应依法予以撤销或改判。二、上诉人抗辩本案属于无息借款后，被上诉人应进一步提供证据证明案涉借款利息为月利率2%，否则应承担举证不能的不利后果。被上诉人诉请上诉人归还借款及利息，并提供了借款利息约定不明的《借条》及《历史账户交易清单》《一本通/绿卡通交易明细（客户）》证据，均未能证明案涉借款利息为月利率2%。且在上诉人提出合法合理的抗辩后，被上诉人应进一步提供相应的证据证明案涉借款利息为月利率2%，否则，被上诉人应承担举证不能的不利后果，即案涉借款为无息借款。三、上诉人已履行完全部还款义务，双方借贷关系已消灭。根据被上诉人所提供的《历史账户交易清单》《一本通/绿卡通交易明细（客户）》证据，自2015年6月-2019年9月止，上诉人累计转账还款金额已达562000元，已超过借款本金62000元。截止2019年3月16日，上诉人不但已归还被上诉人全部借款，甚至超额支付62000元。而被上诉人在已收到上述还款的情况下，仍诉请要求上诉人归还借款本金450000元，无事实与法律依据，被上诉人应返还上诉人超额偿还的62000元。 郑月英辩称，一、《借条》中已明确约定借款利息。郑月英一审中提供有黄长寿、林赛英签字的借条中已经明确约定“月息10000元（壹万元整）”，按照借款本金50万元计算，即月利率2%。且结合实际支付利息情况，在借款本金为50万元时，黄长寿、林赛英支付的月利息为1万元，而且2019年1月还本金5万元之后，即借款本金为45万元，黄长寿、林赛英支付的月利息为9000元或者是9000元的倍数。上述事实均可印证双方之间明确约定利息，且月利率为2%。因此郑月英主张黄长寿、林赛英支付逾期还款按月利率2%的利息符合法律规定。二、郑月英已提供证据形成完整证据链足以证明其主张。结合郑月英一审提交的证据银行流水及二审期间提交的郑月英和黄长寿之间的微信聊天记录，形成完成的证据链足以证明黄长寿、林赛英借款期间除2019年1月还给郑月英5万元系还本金，其余支付给郑月英款项系利息。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，请求驳回上诉，维持原判。 郑月英向一审法院起诉请求：1.要求判令被告黄长寿、林赛英共同偿还原告郑月英借款本金45万元及利息（从2019年5月12日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；2.请求判令被告黄长寿、林赛英承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一审法院认定事实如郑月英所述。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄长寿、林赛英尚欠郑月英借款45万元未还，有借条等证据为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，双方借贷关系合法有效，黄长寿、林赛英应负返还之责。郑月英要求支付逾期还款按月利率2%的利息，符合法律规定，予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄长寿、林赛英的辩解,因没有证据证明其主张，不予支持。判决：被告黄长寿、林赛英应在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郑月英45万元及利息（利息从2019年9月13日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。涉案借条内容明确载明：“林赛英向郑月英借人民币伍拾万元整（500000.00元），月息10000.00元（壹万元整）”，被上诉人亦陈述本案借款系按月利率2%计算利息，该陈述能够与涉案借条约定内容以及涉案银行转款流水中所体现的上诉人实际支付利息情况相互印证，故一审法院据此结合民间借贷交易习惯以及各方当事人陈述的合理性等事实和因素，综合判断认定本案借贷利息为月利率2%的事实，该认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人主张本案借贷利息约定不明，其已履行完全部还款义务，其理由不能成立，本院不予采信。综上所述，黄长寿、林赛英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8567元，由上诉人黄长寿、林赛英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。