安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民再45号 抗诉机关:安徽省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）:刘中青,男,1957年10月29日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）:镇江新区大港福运防腐保温工程处,住所地江苏省镇江。 经营者:王夫运,男,1951年10月10日出生,汉族,住江苏省镇江。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）:王夫运,男,1951年10月10日出生,汉族,住江苏省镇江。 以上被申诉人委托诉讼代理人：王勋，男，1991年9月8日生，汉族，住江苏省镇江市。系王夫运之子。 被申诉人(一审被告、二审被上诉人):安徽安特食品股份有限公司,住所地安徽省宿州市经济技术开发区金泰五路1号。 法定代表人:谢林,该公司董事长。 申诉人刘中青因与被申诉人镇江新区大港福运防腐保温工程处（以下简称福运防腐保温工程处）、王夫运、安徽安特食品股份有限公司（以下简称安特食品公司）劳务合同纠纷一案,不服安徽省宿州市中级人民法院(2018)皖13民终114号民事裁定,向人民检察院申请监督。2019年9月30日,安徽省人民检察院以皖检民(行)监[2019]34000000365号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2019年11月20日作出（2019）皖民抗127号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派检察员汪永印、王蕾出庭。申诉人刘中青、被申诉人福运防腐保温工程处、王夫运及委托诉讼代理人王勋到庭参加诉讼。被申诉人安特食品公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省人民检察院抗诉认为，另案被告为福运防腐保温工程处、王勋、安特食品公司，本案被告为福运防腐保温工程处、王夫运、安特食品公司，两次起诉的被告并不完全相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，难于构成重复起诉。安徽省宿州市中级人民法院(2018)皖13民终114号民事裁定以刘中青重复起诉为由驳回其起诉，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款、第二百条第六项的规定，提出抗诉。 刘中青再审请求：撤销安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终114号民事裁定和安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初6498号民事判决；判决支持刘中青一审全部诉讼请求。 事实和理由：刘中青自2016年3月至2016年5月带领十几名工人在王夫运承揽的安特食品公司工地干保温工程，总价是84400多元。经刘中青多次讨要，王夫运分三笔支付总计44000元，至2016年7月23日结算，王夫运已付44000元，仍欠40400元，有王夫运亲笔书写的工程结算单为证。而王夫运之子王勋于2016年9月19日书写的40000元欠条是防腐工程欠款，与本案保温工程是两个不同的法律关系。原审法院认定事实不清，枉法裁判。安特食品公司的工程验收单证明刘中青及其工友从事安特食品公司的防腐保温工程施工，王夫运没有付清款项，依据法律规定不准拖欠农民工工资，安特食品公司应承担连带责任支付拖欠欠款。 被申诉人福运防腐保温工程处、王夫运辩称，刘中青的工程款已全部结清，刘中青的起诉是重复起诉，请求驳回刘中青的再审请求。 安特食品公司未到庭也未提交答辩意见。 本院认为，（一）关于刘中青的起诉是否属于重复起诉。经查，2016年9月19日，王夫运之子王勋出具欠条，欠刘中青工程款40000元。2017年6月13日，刘中青以王勋出具的欠条等证据起诉，请求判令福运防腐保温工程处、王勋、安特食品公司给付工程款、工人工资款合计70360元（欠条40000及镇江工地工程款30360元）。安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初5495号民事判决认定40000元工程款已付清，镇江工地30360元工程款无证据证明，遂判决驳回刘中青诉讼请求。刘中青不服提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院作出（2017）皖13民终2950号民事判决，驳回上诉，维持原判。安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初5495号案件中，刘中青以王勋出具的40000元欠条等证据起诉，请求判令被告给付原告工程款、工人工资款共70360元。被告为福运防腐保温工程处、王勋、安特食品公司。本案中，刘中青以落款为王夫运的结算条据等证据起诉，请求判令被告给付原告工程工资款40400元，被告为福运防腐保温工程处、王夫运、安特食品公司。两案中，刘中青起诉的被告不同，诉讼标的和诉讼请求不同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件，原审法院认为刘中青的起诉属于重复起诉不当，应予纠正。抗诉机关的抗诉理由成立，本院予以采纳。（二）关于本案事实。1、刘中青提供的落款为王夫运的结算条据，刘中青陈述了王夫运书写条据的经过，王夫运否认系其书写，但未提供证明予以证明，故对该条据的证明力应予认定。2、落款为王夫运的结算条据与王勋出具的欠条存在以下不同：一是2016年7月23日的结算条据落款为王夫运，2016年9月19日欠条的落款为王勋，两者出具的主体不同；二是落款为王夫运的条据形成时间为2016年7月23日，王勋的欠条出具时间为2016年9月19日，欠条系在条据形成近两个月之后出具；三是欠条内容未显示与结算条据之间关系，且条据内容为下欠40400元，欠条内容为欠40000元，欠款数额也不相同。故原审法院认为王勋出具的欠条是根据王夫运委托依据2016年7月23日结算条据所出具，缺乏证据证明。3、刘中青提出安特食品公司的工程分为防腐工程和保温工程两部分，王勋出具的40000元欠条和落款为王夫运的40400元结算条据是针对不同的工程而出具，并提交了工程验收记录等证据。此事实有助于查明结算条据和欠条是否系同一笔款项，应予审查。 综上，原审法院认为刘中青的起诉属于重复起诉不当，本院予以纠正。一审法院以落款为王夫运的条据“在形式上不符合欠条的基本要件，反映不出债权债务的双方当事人，在内容上无欠条的实质内容，反映不出债权债务的形成依据，无法证明欠款人的签名是王夫运本人所书写或认可”为主要理由，判决驳回刘中青的诉讼请求，对本案基本事实没有审理查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市中级人民法院(2018)皖13民终114号民事裁定和安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初6498号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  汪慧丽 二〇二〇年六月十一日 法官助理赵梅 书记员胡玲玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。