浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初11号 原告阮海棣，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告杭州市拱墅区人民政府米市巷街道办事处，住所地杭州市拱墅区米市巷10幢。 法定代表人许晓，主任。 应诉负责人姜晓，党工委委员、人武部部长。 委托代理人郑白，浙江九段律师事务所律师。 原告阮海棣为与被告杭州市拱墅区人民政府米市巷街道办事处（以下简称米市巷街道）房屋其他行政行为及行政赔偿纠纷一案，于2018年5月31日向本院提起诉讼，经补正，本院于2018年6月13日立案受理。本院于2018年11月17日作出（2018）浙0105行初53号行政裁定，驳回了原告阮海棣的起诉。阮海棣不服，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院于2019年3月14日作出（2018）浙01行终988号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭于2019年6月20日、9月16日对本案及（2019）浙0105行初12号案件公开开庭进行了合并审理。原告阮海棣，被告米市巷街道人武部部长姜晓及委托代理人郑白到庭参加了第一次诉讼；原告阮海棣，被告米市巷街道主任许晓及委托代理人郑白到庭参加了第二次诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院曾中止诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 2017年6月至2018年12月，被告米市巷街道对坐落于本市拱墅区房屋进行了维修加固解危。 原告诉称，被告于2014年7月10日收到《危险房屋通知书》，但被告违反拱城信访答字[2014]010号信访事项答复意见书：“1.同意开展房屋安全鉴定，由街道负责实施，费用由湖指承担；2.若鉴定结果是危房的，由街道按程序开展危旧房改善工程。”时过3年，被告于2017年7月才开始组织违法施工，且使用3年前的鉴定报告做了3年后的工程，其行政行为明显违法。被告不顾24户大部分业主反对纠偏加固方案，未经x幢全体业主授权许可下，行政强行开挖宅基地打桩纠偏，侵犯私房业主70年的土地使用权，明显违法。被告对外墙、内墙墙体实施虚假伪加固：40年疏松墙体老砂灰层“凿半留半”，渗漏雨水霉烂墙体，坑民房留隐患，假冒伪劣，明显违法侵权。被告侵犯人权封牢电焊原告东、南、西三面全部窗户，使原告在生活居住、人格精神上遭受打击报复迫害。被告作出的信访事项处理意见书，两次被拱墅区人民政府撤销，但被告并未向x幢居民执行沟通解释工作，却强行施工，雇用保安私拉警戒线强拆、强挖，左右保安强持原告游街示众。xx弄x幢纠偏工程造成原告室内地板水平面由东向西倾斜十多度成跷跷板，造成地砖开裂空鼓，室内立面墙面两次被凿破，墙面瓷砖断裂，开裂脱灰，地板霉烂，空调、彩电、洗衣机、冰箱、三扇门变全自动关闭。被告三无许可证的非法工程造成噪音尘埃，遭到大部分x幢业主的反对，原告故诉至法院，请求：1.判决确认被告对xx弄3幢x单元xxx室纠偏加固的行政行为违法；2.判决被告赔偿原告房屋、财产经济损失50万元、精神损失费5万元；3.判决被告向原告道歉并登报。 原告向本院提供以下证据： 1.建设工程设计合同，证明被告与浙江省建筑科学设计研究院于2015年3月签订建设工程设计合同，但于2017年才进行施工，且被告未按照设计院的该设计方案施工。 2.关于xx弄x幢征求意见情况说明，证明2015年6月12日征求意见时，大部分居民不同意被告提出的方案。本次征求意见后，米市巷街道就未再给x幢居民做沟通解释工作。 3.通知，由浙江天固建设特种有限公司于2017年6月29日粘贴到至xx弄x幢一楼门上，证明被告发包给杭州固力建筑工程有限公司后进行非法转包，实际施工日期是2017年6月30日。 4.xx弄危旧房改善项目附图、介绍信，证明xx弄地块改造时将xx弄x幢作为了保留，原告于2013年11月知道其房屋在2009年鉴定报告中已经被鉴定成危房。 5.房屋安全鉴定报告，证明造成的原因是房屋整体向东倾斜较大，已经超过了危房的限制；一楼破墙开店；房屋的承载力不能满足正常生活需要。被告实施危旧房改善仅对xx弄x幢一楼、二楼的外墙进行纠偏加固，对房屋安全鉴定报告里面提到的另外两点原因仍然没有解决。通过比较2014年和2009年的鉴定报告，可以看到xx弄x幢房屋整体向东倾斜发生变化，此系2009年至2014年xx弄危旧房改善工程特别是xx弄x幢改善工程导致。x弄2幢整体拆除后进行深基坑施工，深基坑距xx弄x幢的距离是6.2米，对xx弄x幢房屋的倾斜造成了影响。 6.拱城信访答字[2014]010号《信访事项答复意见书》，证明信访答复意见明确同意开展房屋安全鉴定，若鉴定结果是危房的，由街道按程序开展危旧房改善工程，2014年7月7日房屋安全鉴定报告作出后，被告未按照程序开展危旧房改善工程，违反答复意见。 7.拱信复决字[2017]2号《关于撤销（拱米访2017027）的决定》； 8.拱信复决字[2017]6号《关于撤销（拱米访2017027）的决定》，证据7、8证明因xx弄x幢构成C级危房的鉴定结论已超过3年，原告等居民请求重新对xx弄x幢进行危房鉴定，按照新的鉴定实施危房改造，米市巷街道的信访回复表示按照3年前的鉴定报告。原告等居民不服，向杭州市拱墅区人民政府申请复查。杭州市拱墅区人民政府撤销了米市巷街道的该信访回复。米市巷街道重新作出信访事项答复后，再次被杭州市拱墅区人民政府撤销，让其重新调查处理，并做好xx弄x幢居民的沟通解释工作。原告等居民就案涉事项两次向米市巷街道申请信访事项处理，米市巷街道均未履行法定职责，也未对xx弄x幢重新进行鉴定，更未与x幢居民进行沟通，使用三年前的鉴定报告进行2017年的施工。 9.履行法定职责申请书、快递单，邮件查询截屏，证明xx弄x幢居民于2014年10月18日向米市巷街道申请履行法定职责，要求对xx弄x幢实施危房改善工程。 10.危险房屋通知书，说明被告于2014年就知道xx弄x幢房屋构成危房。 11.光盘及照片，证明原告损失。 被告辩称，一、被告并未进行对xx弄x幢x单元xxx室以及另案原告xxx室房屋单独的纠偏加固行为。被告对于xx弄x幢进行的危改工作，也并没有造成两原告的权益受损，原告主张损害赔偿的证据不足。被告根据相关文件规定，对xx弄x幢房屋进行维修加固解危工作。针对x幢整体房屋的维修加固行为是否违法，涉及业主共同利益，原告的主体不适格。根据行政诉讼法的规定，原告应当对行政行为对其造成的损害提供证据。就本身xx弄x幢维修加固解危行为而言，并无证据证明原告在诉状中所列的损害实际发生或是由该危改行为直接造成的，另外,原告阮海棣在其诉状中所列的房屋存在大量损坏问题与其在各个信访件以及之前的诉讼材料中所列的，因为之前危房所造成的各种损害几乎一致，大多重复。而且现在整个纠偏加固的这个解危的工程已经结束，并且通过验收。从现有的证据和实际情况看，行为对原告的权利义务并未产生实际影响。被告对于xx弄x幢实施的危改修缮加固行为，也并未侵犯原告的合法权益。这里还要指出，原告就其损失所一直重复的信访答复意见两次被撤销。首先在两次被撤销的信访答复意见中，均已载明了撤销原因。撤销原因并未对本身危改行为进行任何定性，而是就行文形式内容等原因，对该两份答复进行了撤销，并且在此之后，被告按照规范再次进行了答复。原告再重新又进行了一个信访复查，而此时拱墅区政府信访复查办公室对后续的原告的信访也作出了拱信复不字［2017］10号《信访事项复查不予受理决定书》。原告也作为证据提交，上面已经明确了相关的一些内容，也并未对xx弄x幢加固相关行为作出定性，并且也建议原告配合相关的危改行为。二、被告对xx弄3幢房屋实施的危改行为本身依据充分，且符合法律规定，不存在任何行为违法的情况。被告所做的针对xx弄x幢所采取的危改行为依据相应规范性文件要求及程序作出，系履行职务的合法行为。根据《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》、《拱墅区城镇危旧住宅房屋治理改造三年行动计划（2015－2017年度）》（拱政办发〔2016〕5号）、《关于同意拱墅区城镇危旧住宅房屋治理改造计划的批复》（拱发改〔2016〕212号）等，被告对于被列入改造范围的xx弄x幢房屋按程序开始实施危改。2017年5月18号，《关于解危工作的会议纪要》（拱住建纪要〔2017〕2号）确定被告为解危实施主体，负责该房屋的具体解危工作。对于危改实施的相关情况，已向居民进行了充分的告知。2017年5月25日，拱墅区住房和城市建设局向xx弄x幢有关产权单位和全体户主发出《拱墅区危险房屋督促解危通知书》，告知房屋鉴定情况，督促包括原告在内的xx弄x幢居民加快采取有效处理措施落实房屋解危工作并配合被告做好房屋的解危工作。被告根据规定完成工程招投标程序，并向区住建局完成相应备案后，于2016年6月21日向xx弄x幢居民发布《公告》告知定于近期进场施工。2017年7月11日，被告召集包括阮海棣在内的xx弄x幢业主代表召开修缮加固施工前协调会，对工程方案、搬迁补偿等相关情况进行说明并广泛听取居民意见。2017年8月23号、24号向xx弄x幢的需腾退居民发送了相关的腾退过渡实施方案。对于危改工程的实施，也得到了大部分xx弄x幢居民的认可。在危改实施过程中，建设单位自身也向x幢的居民给予了施工期间慰问金以及相应的报警器等物品。2018年2月，被告还逐户征求了对于工程完工后立面配套安装的相关的要求，让相关的居民反映自己的一些诉求，原告在调查时也反映了自己对于工程的建议，由被告反馈给监理以及施工单位。另外原告在起诉状中提及的被告违反拱城信访答字2014010号信访事项答复意见书的观点，该答复意见书本身性质仅是信访答复件，且是由杭州市拱墅区城市建设发展中心作出，而被告作为拱墅区人民政府的派出机构，城建发展中心无职权要求被告履行其指定的职责，被告不能仅依据该信访答复件而认为被告应当承担相应职责。第二个方面，被告实施的修缮加固危改措施过程中也并没有明显不当。首先，对于房屋安全鉴定、动态监测、施工方案以及工程技术措施等，不属于行政诉讼受理、审查范围。其次，其实从xx弄x幢鉴定成为危房以来，为了确保辖区内人民群众的生命财产安全，被告在整个危改过程中以及后续一直都协调各方单位、技术资源。从2014年7月起制定应急预案，并且一直在进行持续的动态监测。房屋的沉降，后续也已经维持稳定。房屋鉴定结论为Ｃ级危房，只需进行纠偏加固，xx弄x幢的业主，一直是要求对房屋进行拆迁，要求原拆原还，阻止相关纠偏加固的工程。上述情况的相关证据材料在（2015）杭拱行初字第71、72号，（2015）杭拱行初字第91、92号案件中均已作为证据提交，相关情况均记录在案。在后续的危改纠偏加固过程中，被告确定为xx弄x幢解危实施主体后，多次与住建部门一起组织专家会对xx弄x幢危改修缮加固的方案进行论证和完善。2017年7月25日，根据专家会意见对设计内容进行了修改。现在xx弄x幢本身的危改工程也已经完工并且通过了验收。另外，在危改工程实施中，反而是原告几次不顾自身、其他居民安全及公共安全，阻挠施工进行、破坏工程设施、擅自攀爬工程脚手架等。对于原告过激的阻挠行为，被告也向110报案，公安对于原告不顾居民及公共安全阻挠危改工程的行为进行了说服教育。综上，被告从未对xx弄x幢x单元xxx室实施过纠偏加固，也无证据证明xx弄x幢实施危改纠偏工程，对原告的利益造成了损害，xx弄x幢危改实施，并不属于违法行政行为，对于该工程的处理，一直符合法定程序，并采取了合理措施，符合行政行为合法性、合理性要求。请求法院驳回原告的诉请。 被告向本院提供以下证据、依据： 1.拱住建纪要〔2017〕2号《关于解危工作的会议纪要》，证明被告作为解危实施主体，负责该房屋的具体解危工作； 2.拱危通〔2017〕第8号《拱墅区危险房屋督促解危通知书》，证明区住建局已告知房屋鉴定情况，督促xx弄x幢居民加快采取有效处理措施落实房屋解危工作并配合被告做好房屋的解危工作。 3.招投标材料及确认函，证明被告根据相应规定对危改工程进行招投标、签订施工合同，并在危改实施前向区住建局危改办提交相应材料。 4.公告及张贴照片； 5.2017年7月11日《会议纪要》及会议照片，证据4、5证明被告对于危改情况向居民告知并召开协调会对工程方案、搬迁补偿等相关情况进行说明并广泛听取居民意见。 6.《xx弄x幢危旧房治理改造项目腾退过渡实施方案》及发送回执； 7.《xx弄3幢2楼危房治理改造项目装修评估机构选票》发送回执，证据6、7证明被告向居民就维修期间腾退、评估进行告知并征求意见。 8.设计变更联系单及图纸，证明区住建局、被告在施工前召开多次专家论证会，根据实际情况对设计方案进行变更调整。 9.xx弄3幢立面三小件入户调查表，证明xx弄x幢危改工程获得大多居民同意，被告逐户征求了工程立面配套安装要求，原告在调查时也反映了自己对工程的建议，由被告反馈给监理及施工单位。 10.工程竣工验收证书，证明xx弄x幢危旧房治理工程已经通过竣工验收，也明确工程实施针对的范围和内容。 依据：浙政办发[2015]61号《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》、拱政办发[2016]5号《拱墅区城镇危旧住宅房屋治理改造三年行动计划（2015-2017年度）》、拱发改[2016]212号《关于同意拱墅区城镇危旧住宅房屋治理改造计划的批复》。 经庭审质证，原、被告对证据的意见如下： 被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告存在违法行政行为，也不能证明xx弄x幢房屋的解危工程质量不合格。解危工程按规定向拱墅区住建局完成相应备案，可进行后续施工。现工程已通过验收，原告应对其主张的工程质量不合格承担举证责任，且原告所主张的证明目的存在大量针对xx弄x幢全体业主公共利益的事项，超过其诉讼请求，诉讼主体不适格。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据证明原告及部分户主不同意对xx弄x幢房屋进行纠偏加固，而是要求对房屋拆迁安置。对证据3的三性均有异议，认为无公章、签字，不能证明真实性。对证据4的三性均有异议，认为无原件，介绍信并非被告辖区居委会出具，而是杭州市湖墅路改造工程指挥部开具，证据均非被告出具或因被告公职职责形成，不能证明被告存在违法行为。原告主张中大量涉及xx弄x幢规划保留的问题，与本案无关，且就规划等事项原告已另行提起行政诉讼，均已被法院驳回诉请。对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为2014年的鉴定报告已经明确xx弄x幢为C级局部危房，只要进行相关加固排危处理，可以继续使用，后续被告也据此进行相关的解危工作，不能证明被告行政行为违法。对证据6，认为杭州市拱墅区城市建设发展中心作出的《信访事项答复意见书》并无职权要求被告按其要求履行，且该意见书并未有认定被告存在违法行为。对证据7、8的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为撤销信访处理意见的原因是文号重复、事实不清及行文规范问题，对案涉行政行为合法性并未涉及，且之后被告重新作出信访处理，原告不服，后续拱墅区人民政府对重新作出的信访处理不予受理，且明确被告不存在违法行为，并建议原告配合对xx弄x幢的纠偏加固。对证据9的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为拱城信访答字[2014]010号《信访事项答复意见书》为信访答复，系杭州市拱墅区城市建设发展中心作出，并无职权要求被告履行其指定的职责。原告不能仅依据该答复认为被告应承担相关职责。对证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该危险房屋通知书的接收方、抄送方均非被告，被告在当时也并非危改实施主体。对证据11的三性均有异议，认为不能证明原告所称的损害存在或已实际发生，也不能证明因被告原因导致了原告所称的损害。 原告对被告提供的证据1的三性均有异议，认为2014年7月10日作出的危险房屋通知书送达了被告，被告时隔三年于2017年5月18作出会议纪要，且与当时杭州市拱墅区城市建设发展中心作出的意见不一致，不清楚到底是纠偏加固还是加固纠偏，违反了《杭州市城市房屋使用安全管理条例》的规定，未在发出危险通知书后一个月内作出解危。对证据2三性有异议，认为2014年7月10日房屋安全鉴定中心已作出危险房屋通知书，拱墅区住建局于三年后的2017年5月25日作出督促解危通知书，违反法律规定。对证据3，认为可以证明被告是实施主体，主体适格，其招投标程序未公开，是否合法原告不知情，据原告观察案涉工程实际施工方并非杭州固力建筑工程有限公司，存在违法分包的可能。对证据4、5的三性均有异议，表示没有看到公告，具体照片里面内容是什么从该组证据中无法表现，会议纪要的照片也无法证明被告的证明对象，其不能证明已向xx弄x幢居民作出搬迁补偿的情况说明，也未听取居民的意见。对证据6、7，认为没有原件，真实性有异议，原告没有见过腾退过渡实施方案，装修评估机构选票与本案没有关联性，业主签字不能确定，其中xx弄x幢x单元xxx室的业主在回执上写着拒签，说明其不同意危房治理。对证据8的真实性有异议，认为原告从未见过该设计变更联系单，内容变为先加固后纠偏没有经过业主同意。对证据9三性有异议，认为并非原告签字。对证据10，表示原告从未收到过，是2019年3月1日杭州中院开庭时被告当庭提交的，该竣工验收证书左下面有一栏载明“对未施工部分，待条件成熟时再另行施工”证明该工程没有施工完毕。载明的开工日期为2017年6月18日，竣工日期为2018年12月27日，远远超过了中标通知书上的60天合同工期。 本院对原告、被告提供证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。 经审理查明，2009年5月27日，杭州市房屋安全鉴定事务管理中心作出杭房安鉴字［2009］286号《杭州市房屋安全鉴定所房屋安全鉴定报告》，主要载明其受杭州市湖墅路改造工程指挥部的委托，对位于杭州市拱墅区x、x、x、x幢共四幢住宅楼在杭州市拱墅区危旧房改善工程施工前现状作实地查勘，出具鉴定报告，其中xx弄x幢查勘情况中未列明案涉xx弄x幢x单元xxx室房屋具体情况（载明系无人未查勘），该x幢经现场查勘、观测：未发现被鉴房上部结构因地基基础不均匀沉降引起的裂缝异常；未发现预应力混凝土圆孔板楼、屋盖断裂性裂缝。但观测发现被鉴房整体向东倾斜较大，倾斜值在0.75%-1.54%之间，已超过《危险房屋鉴定标准》规定限制。建议对该x幢房屋作监测使用。2014年2月20日，杭州市拱墅区城市建设发展中心作出拱城信访答字［2014］010号《信访事项答复意见书》，答复阮海棣主要意见为：“1.同意开展房屋安全鉴定，由街道负责实施，费用由湖指承担；2.若鉴定结果是危房的，由街道按程序开展危旧房改善工程。”2014年7月7日，杭州市房屋安全鉴定事务管理中心作出杭房安鉴字［2014］4号《房屋安全鉴定报告》，主要载明其受杭州市湖墅路改造工程指挥部的委托，对位于杭州市拱墅区房屋的危险性等级作现场查勘，出具鉴定报告，其中xx弄x幢查勘情况中列明案涉xx弄x幢x单元xxx室房屋具体情况为：次卧西外纵墙窗角存在斜裂缝、内纵墙存在北高南低斜裂缝；次卧顶棚有渗漏，地板有翘曲；墙体粉刷层局部起皮、开裂；厨房瓷砖有开裂；晚上有摇晃感，该x幢经现场查勘、观测及结构复核验算：房屋主要存在底层主要承重墙体砌筑砂浆抗压强度偏低，不满足现行《砌体结构设计规范》规定的最低砌筑砂浆强度等级Ｍ2.5的要求；房屋整体向东倾斜较大，已超过《危险房屋鉴定标准》倾斜率1%的规定限值，以及房屋底层东面沿街纵墙均破墙开店等问题。综合判断其危险性等级为Ｃ级，即部分承重结构承载力已不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。2014年7月10日，杭州市房屋安全鉴定事务管理中心作出杭危通［2014］003号《危险房屋通知书》。 2017年5月19日，杭州市拱墅区住房和城市建设局作出拱住建纪要〔2017〕2号《关于解危工作的会议纪要》，确定米市巷街道为解危实施主体，负责具体解危工作；解危相关费用由湖墅路改造工程指挥部出资承担等。2017年5月25日，杭州市拱墅区住房和城市建设局作出拱危通〔2017〕第8号《拱墅区危险房屋督促解危通知书》，告知xx弄x幢居民，其房屋经杭州市房屋安全鉴定事务管理中心检测鉴定，房屋危险等级为Ｃ级，为保证安全，根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三十四条的规定，督促xx弄x幢居民配合街道、社区做好房屋解危工作，确保房屋使用安全和人身财产安全。经招标，米市巷街道于2017年6月6日，对xx弄x幢危旧房治理改造工程中标候选人杭州固力建筑工程有限公司予以公示；于同日向该公司发出《中标通知书》。2017年6月21日，米市巷街道发布《公告》，表示xx弄x幢危旧房改造工程招投标已结束，定于近期进场施工等。米市巷街道于2017年7月11日召集属地大塘社区、xx弄x幢业主代表召开修缮加固施工前协调会；于2017年8月作出并向xx弄x幢居民发送《xx弄x幢危旧房治理改造项目腾退过渡实施方案》。2017年7月25日，浙江省建筑科学设计研究院就xx弄x幢房屋加固纠偏工程出具《设计变更联系单》，载明因工程实际需要，根据2017年7月18日专家会意见，对原设计内容作相应的修改和补充等。2017年7月28日，拱墅区城镇危旧住宅房屋治理改造工作领导小组办公室作出《确认函》，载明米市巷街道作为解危实施主体已根据《拱墅区城镇危旧住宅房屋治理改造三年行动计划（2015－2017年度）》（拱政办发〔2016〕5号）提交相关材料，请米市巷街道按照相应文件精神对该房屋实施解危措施。 米市巷街道陈述，因大部分居民不同意腾退，故最终采取在x幢房屋外部进行加固，于2017年下半年开始实施加固（后陈述2017年6月18日之后）。案涉xx弄x幢危旧房治理改造工程的竣工验收证书载明工程建设单位为米市巷街道，施工单位为杭州固力建筑工程有限公司，开工日期为2017年6月18日，竣工日期为2018年12月27日等。 另查明，阮海棣为坐落于本市xx弄x幢x单元xxx室房屋的所有权人之一。 本院曾于2018年11月17日作出（2018）浙0105行初53号行政裁定，认为“本案中，被告对案涉xx弄x幢房屋外部实施加固纠偏，原告仅为x幢房屋其中一位业主，不具备本案的原告诉讼主体资格，不符合法定起诉条件。……驳回原告阮海棣的起诉。”原告不服，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院于2019年3月14日作出（2018）浙01行终988号行政裁定，认为“上诉人与被上诉人实施的纠偏加固行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人具有提起行政诉讼的原告资格。原审法院以上诉人的起诉不符合法定起诉条件为由驳回其起诉，属适用法律错误。……裁定如下：一、撤销杭州市拱墅区人民法院作出的（2018）浙0105行初53号行政裁定；二、本案指令杭州市拱墅区人民法院继续审理。”故此，应当认定原告具有资格，本案符合起诉条件。 本院认为，根据浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01行终988号行政裁定书关于“上诉人与被上诉人实施的纠偏加固行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人具有提起行政诉讼的原告资格”的认定，本案应对被告作出的维修加固解危工作的合法性进行实体审查。 《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第十条第一款规定，房屋所有权人是房屋使用安全责任人，承担房屋使用安全责任。第三十四条规定“区、县（市）房产主管部门收到危险房屋安全鉴定报告后，应当向房屋使用安全责任人发出危险房屋督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限，同时抄告市场监管、安全监管等部门。危险房屋危及公共安全的，应当及时报告区、县（市）人民政府。区、县（市）房产主管部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当配合做好危险房屋解危的督促及协调工作。”第三十五条规定：“房屋使用安全责任人是危险房屋治理的责任主体，应当根据危险房屋督促解危通知书和房屋安全鉴定报告的处理意见对危险房屋采取加固处理、原址重建或者配合政府成片改造等治理措施。”第三十六条规定：“对危险房屋采取加固处理方式解危的，房屋使用安全责任人应当委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位出具加固设计方案，并委托具有相应资质的施工单位施工。”《杭州市人民政府办公厅关于推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（杭政办函〔2015〕164号）规定，“对维修加固项目，由实施单位将业主申请及委托协议、房屋安全鉴定报告、设计方案、施工合同等材料报区、县（市）建设主管部门备案后，即可组织实施。项目完工并经区、县（市）建设主管部门及质量监督部门验收合格后，将相关竣工资料报区、县（市）建设主管部门备案，无需变更权属登记。”本案中，被告未提供全部设计方案（仅提供设计变更联系单及图纸），也未提供施工合同等作为证据证明其组织实施维修加固项目经过区建设主管部门的备案。虽米市巷街道辩称其于2017年下半年开始实施加固，但该陈述与该街道盖章确认的竣工验收证书载明的工程开工日期（即2017年6月18日）不一致。根据本案证据，2017年7月28日拱墅区城镇危旧住宅房屋治理改造工作领导小组办公室作出《确认函》，而之前杭州固力建筑工程有限公司即已开工，违反上述规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。鉴于本案被告对坐落于本市拱墅区房屋安全使用的公共利益，故应确认被告的上述行为违法。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”原告主张因被告的维修加固行为导致其室内地板水平面由东向西倾斜十多度成跷跷板，造成地砖开裂空鼓，室内立面墙面两次被凿破，墙面瓷砖断裂，开裂脱灰，地板霉烂，空调、彩电、洗衣机、冰箱、三扇门变全自动关闭等，并申请对其损失进行司法鉴定。本院认为，从2009年房屋安全鉴定报告看，原告所在的xx弄x幢房屋在2009年即已出现房屋倾斜，2014年出具的房屋安全鉴定报告中，xx弄x幢房屋整体向东倾斜较大，已超过倾斜率1%的规定限制，另外该幢房屋还存在局部纵墙斜向开裂等问题。对本案房屋的现场查勘情况载明，彼时原告所有的房屋已出现次卧系外纵墙窗角存在斜裂缝、内纵墙存在北高南低斜裂缝等等情况。在被告对xx弄x幢房屋进行整体的维修加固时，不可避免地会造成原x幢房屋及作为其中一部分的原告房屋状态的影响。而且，从原告提供的证据看，确也存在其房屋室内墙破裂、部分墙面开裂等情况。从查明客观事实看，要确定原告的财产损失，需要对维修加固前原告房屋的状态和维修加固后原告房屋的状态进行对照，但是显然，本案无法查明相应的房屋损失状态，故因客观原因而无法鉴定。据此，根据原告的主张，结合本案证据，本院酌情确定被告赔偿原告房屋、财产损失20000元。原告主张精神损害抚慰金，并要求被告登报道歉的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认被告杭州市拱墅区人民政府米市巷街道办事处对坐落于本市拱墅区房屋进行的维修加固解危行为违法。 二、被告杭州市拱墅区人民政府米市巷街道办事处于本判决生效之日起十五日内赔偿原告阮海棣人民币20000元。 三、驳回原告阮海棣的其他赔偿请求。 案件受理费50元，由被告杭州市拱墅区人民政府米市巷街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  俞美娟 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  钱舒颖 ??1? ??2?