河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1758号上诉人（原审原告）：王亮，男，1981年4月27日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李俊霞，河南规范律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新乡市隆基建筑安装有限公司住所地：新乡市化工路南苑小区。法定代表人：张先光，总经理。委托诉讼代理人：张在范，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南天厚置业有限公司住所地：新乡市保健路恒升世家B座第11层第6号。法定代表人：谢蕊，总经理。委托诉讼代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张复勇，男，1964年6月7日出生，汉族，住封丘县。被上诉人（原审被告）：张先光，男，1978年9月27日出生，汉族，住新乡市。上诉人王亮、新乡市隆基建筑安装有限公司（以下简称隆基公司）因与被上诉人河南天厚置业有限公司（以下简称“天厚公司”）、张复勇、张先光建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）(2019)豫0721民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人王亮委托诉讼代理人李俊霞、上诉人隆基公司委托诉讼代理人张在范、被上诉人天厚公司委托诉讼代理人杨晓利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王亮上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0721民初659号民事判决；2、改判被上诉人隆基公司、张复勇向上诉人支付工程款2080993元及利息（2018年6月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际款项付清之日）；3、改判被上诉人隆基公司、张复勇退还上诉人保证金70万元；4、被上诉人张先光对上诉债务承担连带清偿责任，被上诉人天厚公司在欠付被上诉人隆基公司范围内承担清偿责任；5、本案一、二审诉讼费用及鉴定费均由各被上诉人承担。事实与理由：一、隆基公司和张复勇已付工程款134万元，至今仍欠付工程款2080993元，隆基公司应当向王亮支付欠付工程款2080993元。原审法院认定2018年7月24日、25日，张先光支付50万元不包含在已付款134万元内，事实认定错误。该50万元的付款系支付2018年2月12日，上诉人通过当地住建局人员向隆基公司催要的工人工资，2018年7月24日、25日的50万元付款实际是支付2018年2月份的承诺的50万元付款，2018年6月28日结算时，将该50万元视为已付。依据2018年6月28日的结算，欠付上诉人工程款是2080993元。二、被上诉人隆基公司和张复勇应当退还保证金70万元。不能仅依据是否存在银行转款凭证，而否认《收款收据》。隆基公司和张复勇没有证据推翻《收款收据》，因此应当认定隆基公司收取保证金70万元，并应全额退还。三、天厚置业与隆基公司虚假结算，该结算不能作为认定案件事实的依据。天厚公司仍欠付隆基公司和张复勇工程款，应当在其欠付范围内承担清偿责任。《结算书》显示，工程总价款6070045元在2019年4月1日结算时全部支付完毕，但截至2019年4月1日，天厚公司实际付款不足600万元。且未预留工程质量保证金。岳学东承诺若隆基公司和张复勇不解决上诉人的工程款，不再向隆基公司和张复勇付款。多份领款单的领款金额未计入工程总价款6070045元内，说明6070045元不是真实的工程总价款。《结算书》内容自相矛盾，无任何结算依据等问题，以及天厚公司拒不提交完整会计凭证的行为，均说明《结算书》虚假，不能作为认定案件事实的依据。四、被上诉人张复勇与隆基公司是挂靠关系，应当对欠付上诉人的工程款、保证金等承担连带清偿责任。五、被上诉人张先光不能证明其财产与隆基公司独立，应对隆基公司的债务承担连带清偿责任。隆基公司辩称：一、一审认定隆基公司向王亮已支付184万元事实清楚，证据充分。没有证据证明2018年6月28日王亮收到的134万元包含后来向其支付的50万元。二、隆基公司不应向王亮退还保证金。隆基公司对张复勇的授权晚于张复勇向王亮收取保证金的时间，因此张复勇没有代理权。合同约定不能作为隆基公司追认张复勇此前收取保证金的依据。张复勇2017年3月6日以前是以河南昌弘建设工程有限公司名义活动，2016年11月9日张复勇是以河南昌弘建设工程有限公司龙山项目部的名义发出的《施工单位进场通知》。三、张复勇与隆基公司不存在挂靠关系，而是代理关系，王亮称两者之间只挂靠关系并据此要求承担连带责任没有事实依据。四、隆基公司与天厚公司结算时真实的。天厚公司辩称，隆基公司与天厚公司已完成工程量的结算，并且天厚公司将工程款全部结算完毕，依据建设工程司法解释，天厚公司已支付工程款的情况下不应承担责任。隆基公司上诉请求：一、撤销原审判决，并改判；二、隆基公司向王亮支付工程款729061.22元及利息。三、驳回王亮要求隆基公司返还履约保证金及其利息的诉讼请求。四、隆基公司和王亮公平承担鉴定费用。事实与理由：一、一审认定隆基公司应付王亮工程款1569740.2并据此判决隆基公司支付工程款本息错误。1、一审计算王亮工程款的依据错误，一审应当依据承包合同第四条约定计算单价，混砖结构主体封顶付工程量的80%，主体结束按每平方260元结算。但是王亮未完成全部主体工程，一审仍按每平方260元计算工程单价不合理。一审认定王亮施工面积为15529.72平方米缺乏明确依据，未在鉴定意见书看到王亮施工的建筑面积为15529.72平方米。一审也不应当将王亮提供的2018年6月28日的证明作为扣除谢德升、常海战工程款数额的依据。王亮一审提供的证明是错误的，谢德升、常海战完成的工程价值多于627987元。该证明不能作为认定事实的依据，因为马学胜无权代表隆基公司在证明上签字，且该证明上显示的施工面积、工程总价及应扣的工程款数额也与事实不符。2、一审应根据鉴定意见认定的隆基公司应付的工程款数额计算。鉴定结论上争议部分1018919.94元不属于王亮施工范围，不应计入王亮的工程造价之中。还应扣除隆基公司或者天厚公司负担的水电费43778.72元。二、一审判决隆基公司向王亮返还64万履约保证金违反了法律规定。张复勇在收取王亮履约保证金之时并未获得隆基公司授权，属于无权代理。合同约定看不出隆基公司对张复勇先前行为追认的意思，并且王亮签订合同后并未向隆基公司缴纳履约保证金。隆基公司并未在合同上盖章，法定代表人也未签字，也就是说隆基公司并未参与和见证承包合同签订的过程。王亮有转账凭证的履约保证金只有14万，一审认定王亮已交付64万元履约保证金也是错误的。三、一审判决由隆基公司承担68108元鉴定费有失公允。王亮辩称，一、隆基公司欠付答辩人工程款2080993元的事实清楚，王亮主张隆基公司承担支付责任，于法有据。王亮在一审申请司法鉴定的真实目的，仅是对涉案工程的施工面积进行鉴定，当时法院考虑鉴定费数额确定，随补充对工程价款鉴定。该鉴定意见虽以定额的价格出具鉴定结果，但答辩人有权要求按合同约定价款结算并支付工程款。根据鉴定意见书第10页的内容，可以得出王亮的图纸施工面积是15529.72㎡，与结算《证明》结算15573㎡的工程量，基本一致。隆基公司没有提交184万元的支付凭证，仅口头称已付184万元，没有事实依据。双方已约定结算标准，不存在扣减水电费的项目。隆基公司主张扣减鉴定意见书中异议部分工程款没有事实和法律依据，应扣除部分已据实扣减。二、隆基公司应当退还王亮保证金70万元,并支付因逾期退还造成的利息损失。张复勇不是隆基公司员工，双方不是委托代理关系，而是个人借用资质和个人挂靠。合同第七条明确约定了履约保证金的退还时间。保证金《收款收据》上，收款数额显示“柒拾万元整”,“收款事由”明确显示“龙山国际项目建筑工地履约保证金”，张复勇以隆基公司名义收取70万元履约保证金。三、隆基公司是张先光一人出资设立的有限公司，张先光不能证明隆基公司的财产独立于股东自己财产，张先光应对隆基公司的债务承担连带清偿责任。四、鉴定费应当由被答辩人承担，原审法院对该事实认定清楚，适用法律准确，判决合法合理，应当维持。王亮一审诉讼请求：1、隆基公司、张复勇、天厚公司支付工程款2080993元及利息（从2018年6月28日起计算，按银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）；2、隆基公司、张复勇返还保证金70万元及利息；3、隆基公司、张复勇向其支付人员工资损失、设备租赁损失394579.45元；4、张先光对隆基公司的上述债务承担连带清偿责任；5、天厚公司对其人员、设备损失394579.45元承担连带清偿责任；6、其对已完工的龙山国际10#、11#、14#、15#楼享有优先受偿权。原审查明：2017年3月6日，隆基公司向张复勇出具了一份《授权委托书》，授权委托该公司的张复勇为龙山国际项目10#、11#、14#、15#楼的代理人，以公司名义办理与本项目相关的事宜，代理人在此过程中所签署的文件及处理与之有关的事务，公司均予以承认。2017年3月6日，张复勇以隆基公司代理人身份（发包人，甲方）与王亮（承包人，乙方）签订了一份《大清包劳务施工合同》，约定：一、工程概况及承包方式：位于新乡××××路龙山国际，多层地下一层，地上六层；高层主体地下一层，地上十六层；承包面积暂定8万㎡，结算以施工图为准；承包方式：（大清包工）劳务扩大分包，包施工人工费、施工机械、模板、脚手架等周转材料及零星用材，包质量、包工期，包安全施工，配合施工技术管理，配合材料实验，配合验收资料。二、承包范围和工作内容：土建工程劳务扩大分包1、承接范围：图纸内除《屋面防水、内外墙涂料、内外墙瓷砖、石材、地面砖、油漆、雨水管、门窗，外墙保温、楼梯栏杆制作与安装、电梯、以及配电箱、水电暖、通风、消防安装》以外毛墙毛地土建工程施工的劳务均由乙方承担。乙方自带工程施工所需的施工模板、周转材料等材料。2、承包工作内容：甲方供应直接用于工程结构中的钢材、商品砼、砌块、砂、石、水泥、小砖七种工程主材，其他土建工程施工所需的人工、各种机械设备、材料，包括但不限于施工机械、周转材料、施工技术管理等均由乙方解决。三、承包价格1、施工劳务承包价格（1-6层主体）：按建筑面积以330元/㎡，（16+1高层主体）按建筑面积以390元/㎡，计算承包费用（乙方不包括税票）2、建筑面积计算方式：（1）建筑面积以图纸为准（其中地下室及基础另算一层），不算保温厚度，（2）施工过程中因变更引起建筑面积增减，则依据实际面积增减情况按合同约定的承包单位调整总包价款；若变更造成乙方返工，返工费用由双方另行根据实际情况协商返工费用，每栋楼超过5000元的，办理签证后，计入工程款；每栋楼5000元以内的变更，不予结算，（3）承包价款最终以工程结算金额为准。四、付款方式2、砖混结构主体封顶付工程量的80%，主体结束，按每平方米260元结算，内外粉完成经甲方验收后付至总造价的97%，每四栋为一结点。4、施工过程中乙方保证因甲方资金不到位时，可在7个工作日内连续施工，甲方保证在麦收、秋收和春节三个节点的工人工资按合同足额支付。六、质量、工期、安全文明施工合同总工期为420个日历天，从2017年3月6日开始计算，合同开工时间：2018年4月7日，合同竣工时间：2018年4月30日。七、其他1、履约保证金：在合同签订，工人进入工地后，乙方向甲方交纳履约保证金按建筑面积每平方米10元交纳，主体三层完工后甲方返还乙方履约保证金40万元，主体封顶甲方返还乙方剩余全部履约金（期间无息）。2、甲方原因造成乙方现场施工人员停工、待料、停水、停电等连续3天（含3天）以上，或因天气影响，不可抗力造成停工，工期顺延。此前的2016年11月2日，张复勇向王亮出具了一份收款收据，载明：王亮现金70万元，注明收款事由：龙山国际项目《新乡市隆基建筑安装有限公司》建筑工地履约保证金。2016年12月23日、25日，王亮通过网银向张复勇转款14万元。2016年11月9日，张复勇以“河南昌弘建设工程有限公司龙山国际项目部”的名义向王亮发出《施工单位进场通知》，通知王亮进场实施昌弘公司龙山国际小区项目建设。王亮组织人员对龙山国际10#、11#、14#、15#楼主体进行了施工。2018年6月28日，马学胜以（隆基公司）工地证明人的身份向王亮出具了一份《证明》，内容为：王亮的工程量15573㎡，主体260元/㎡，定款4048980元，已付134万元，解德升的工程款暂定为437987元，王亮从工地用款：经常海战支付19万元，余2080993元。岳学东以“见证人”身份也在证明上签字。2018年7月10日，王亮在一份隆基公司向龙山国际工人支付工资的清单上签字，同意按以上名单付款。该清单上的收款人包括陈海朋、巫文子、王亮等10人，共计50万元。2018年7月24日，岳学东签字同意支付。张复勇也签字同意支付。2018年7月24日至7月25日，隆基公司法定代表人张先光通过个人银行卡将清单上的款项分别支付给了各收款人。龙山国际10#、11#、14#、15#楼头的铭牌显示：该四栋楼的开工时间为2017年3月5日，竣工日期为2019年1月30日，建设单位为天厚公司，施工单位为隆基公司。住宅质量投诉受理公告牌上，建设单位天厚公司的联系人为岳学东。2019年4月1日，天厚公司与隆基公司签订了一份《龙山国际10#、11#、14#、15#楼主体施工结算书》，对施工范围的表述为：土建主体及电气工程前期配合，工程总价款为：6070045元。自2017年6月10日至2019年7月19日，天厚公司共向隆基公司支付了6070045元。其中：2019年5月14日支付16000元；2019年7月19日支付10万元。2019年12月30日，中誉恒信工程咨询有限公司作出了《龙山国际10#、11#、14#、15#楼劳务合同纠纷项目鉴定意见书》，认定龙山国际10#、11#、14#、15#楼的建筑面积为15529.72平方米；双方无异议的工程造价为2612839.94元，存在异议的工程造价1018919.17元。王亮支付鉴定费68180元。另查明：隆基公司系张先光一人出资设立的有限公司。原审认为：一、王亮不具有劳务作业法定资质，其与隆基公司签订《大清包劳务施工合同》，因主体不适格而无效。但王亮承包的工程已经竣工验收合格，王亮请求隆基公司按照合同约定支付价款，原审法院予以支持。二、关于本案王亮承包劳务的价款数额及应得数额。1、根据双方合同第三、四条约定的承包价格及付款方式，在主体结束的情况下，王亮要求按每平方米260元单价计算，符合合同约定；根据中誉恒信工程咨询有限公司作出的鉴定意见书，王亮施工的建筑面积为15529.72元，因此，王亮承包的4栋楼的劳务的价款应为4037727.2元。2、王亮施工的4栋楼中，有部分王亮承包的劳务内容是由解德升、常海战施工，根据2018年6月28日王亮与隆基公司的协议，这部分的价款为627987元。扣除王亮未施工部分，王亮应得的劳务价款为3409740.2元。3、王亮在2018年6月28日承认隆基公司已支付了134万元，当日隆基公司欠王亮的劳务报酬为2069740.2元。4、2018年7月24日至7月25日，隆基公司法定代表人张先光经王亮同意向王亮及王亮同意的其他工长等支付了50万元，该款项应从王亮应得的款项中扣除，扣除后，王亮应得的报酬为1569740.2元。4、关于利息，按照合同约定，隆基公司应自2018年6月29日起支付欠款的利息。5、王亮称该2018年7月24日、25日的50万元已经包含在2018年6月28日计算的已支付的134万元之中，不符合常理，也没有证据证明，原审法院不予采信。三、关于张复勇是否收取了王亮的70万元履约保证金。原审法院认为，1、2016年11月2日，张复勇向王亮出具了收取王亮70万元保证金的收条，张复勇的代理人在2019年5月30日庭审时不承认收取；2019年7月25日，在王亮提交了14万元的转账手续后则称这14万元不是保证金，但在其后的庭审中认可张复勇收到了14万元保证金，前后矛盾。2、王亮称2016年11月2日张复勇出具收条时已交纳了保证金50万元，之后又转账交了20万元。根据承包人进入施工现场前一般需要交纳保证金的惯例，结合2017年3月6日《大清包劳务施工合同》中关于“主体三层完工后甲方返还乙方履约保证金40万元，主体封顶甲方返还乙方剩余全部履约金（期间无息）”的约定，可以认定2017年3月6日前王亮已经向张复勇交纳了50万元保证金；之后的20万元保证金，王亮称是通过转账交纳的，但只提交了转账14万元的证据，因此，可以认定之后的20万元保证金王亮只交纳了14万元。综上，可以认定王亮共交纳了64万元保证金。四、关于隆基公司是否应承担退还保证金义务。原审法院认为，虽然隆基公司是2017年3月6日向张复勇出具了委托书，委托张复勇为该公司龙山国际项目10#、11#、14#、15#楼的代理人，以公司名义办理与本项目相关的事宜，代理人在此过程中所签署的文件及处理与之有关的事务。但张复勇此前收取保证金的行为与其后的代理行为是一体的行为，如张复勇之前未收取保证金，则在其后依照合同仍需要向王亮收取，收取的保证金也仍是王亮与隆基公司合同内容的一部分。因此，张复勇收取的保证金64万元，隆基公司应当退还。五、张复勇在与王亮签订合同时已表明是隆基公司的代理人，隆基公司、张复勇在庭审中承认张复勇为隆基公司代理人的身份，因此，王亮要求张复勇与隆基公司共同承担责任，不符合法律规定，原审法院不予支持。六、隆基公司系张先光一人出资设立的有限公司，张先光的证据不能证明隆基公司的财产独立于股东自己的财产，且张先光提交的证据可证明张先光通过个人银行卡将隆基公司的欠款支付给债权人，因此，张先光应对隆基公司的债务承担连带清偿责任。七、王亮要求的误工费等损失，没有提交有效的证据证明，原审法院不予支持。八、王亮请求对龙山国际10#、11#、14#、15#楼享有优先受偿权，没有法律依据，原审法院不予支持。九、根据法律规定，天厚公司作为发包人，只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。在隆基公司、天厚公司均否认天厚公司欠付工程款的情况下，王亮要求天厚公司承担支付欠款的责任，原审法院不予支持。天厚公司在原审法院裁定查封隆基公司、张复勇在天厚公司的工程款并于2019年5月24日向天厚公司送达协助执行通知书后，天厚公司仍于2019年7月19日向隆基公司支付了10万元工程款，因此，天厚公司应当在10万元的范围内向王亮承担隆基公司债务的清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，原审判决：一、限隆基公司在判决生效之日起十日内向王亮支付工程款1569740.2元及利息（利息从2018年6月29日起算，2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、限隆基公司在判决生效之日起十日内向王亮返还履约保证金64万元及利息（利息从2018年6月29日起算，2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、限隆基公司在判决生效之日起十日内向王亮支付鉴定费68108元；四、张先光对隆基公司的上述债务，承担连带清偿责任；五、天厚公司对隆基公司的上述债务，在10万元的范围内承担清偿责任；六、驳回王亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29048元，由隆基公司、张先光负担23081元，王亮负担5967元；保全费5000元，由隆基公司、张先光负担。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于上诉人隆基公司应当支付给王亮的工程款数额如何确定。根据法律规定，工程价款的结算是指发包、承包双方根据合同约定，对合同工程的实施中、终止时、已完工后进行的合同价款计算、调整和确认。按照合同约定和法律规定，发包人的主要合同义务是对竣工验收合格的工程按照合同约定的条款进行决算，并支付价款，在向承包人支付价款后接收工程，而获得工程款是承包人的主要合同权利。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照合同约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程施工合同纠纷案件中，争议最大的是工程价款的结算问题。不仅涉及未付款的确定包括对已付款的认定，更重要的是对工程量、工程造价的确定。无论双方在合同中如何约定工程款的支付方式，包括预付款、进度款、中间结算款、结算款等，在法律上均是发包人应付工程款，应当严格按照合同约定承包人支付，承包人亦有权向发包人主张应付工程款，发包人拒绝支付的，应承担违约责任。依照上述法律规定，对于工程价款的结算应当遵循的计价规则：合同中约定了明确的计价标准的，应当按照约定计价标准进行结算或鉴定。本案中工程价款的结算问题有以下几点：1、隆基公司诉称未在鉴定意见书中看到王亮施工面积为15529.72平方米，且王亮未完成全部主体工程仍按照每平方米260元结算不合理。认为原审法院以每平方米260元为基础结合施工面积15529.72平方米计算出王亮施工应得工程款数额是错误的，但其主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。双方合同约定砖混结构主体封顶付工程量的80%，主体结束，按每平方米260元结算，内外粉完成经甲方验收后付至总造价的97%，每四栋为一结点。且案涉工程现在已竣工，王亮要求以每平方米260元结算符合合同约定。2、隆基公司称王亮提供的2018年6月28日的证明显示谢德升、常海战工程款627987元与客观事实不符，但其未提供证据予以证明，应承担相应举证不能的不利后果。3、王亮诉称2018年7月24日、25日的50万元包含在2018年6月28日计算的已支付的134万元中，该50万元系2018年2月12日通过当地住建局人员向隆基公司催要的工人工资，实际付款延后是因为隆基公司走拨款手续并出具记账凭证，系隆基公司单方面延迟付款所致，不符合常理且王亮未提供证据证明，其理由不能成立，故原审法院认定的工程价款金额并无不当。关于上诉人隆基公司是否应当向王亮返还履约保证金及利息的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，隆基公司于2017年3月6日向张复勇出具了《授权委托书》，张复勇向王亮出具收取保证金收据的时间为2016年11月2日。隆基公司亦无对张复勇获得授权委托之前的收取保证金的行为进行追认，张复勇收取保证金的行为系无权代理，张复勇收取保证金的行为对隆基公司不发生效力。其应承担相应的法律责任，张复勇向王亮出具保证金收据载明收取金额为70万元，故张复勇应向王亮退还保证金70万元及利息。关于张先光、天厚公司在本案应承担怎样的责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。隆基公司系张先光一人出资设立的有限公司，张先光不能证明隆基公司的财产独立于股东自己的财产，且张先光提交的证据可证明张先光通过个人银行卡将隆基公司的欠款支付给债权人，原审法院认定张先光应对隆基公司的债务承担连带清偿责任并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。天厚公司称与隆基公司已经结算完毕，隆基公司也称其与天厚公司结算是真实的，王亮称隆基公司与天厚公司虚假结算缺乏事实与法律依据。天厚公司在原审法院裁定查封隆基公司、张复勇在天厚公司的工程款并于2019年5月24日向天厚公司送达协助执行通知书后，天厚公司仍于2019年7月19日向隆基公司支付了10万元工程款，该10万元应认定为发包人欠付的工程价款，原审认定天厚公司应当在10万元的范围内向王亮承担隆基公司债务的清偿责任并无不妥。关于鉴定费负担的问题。人民法院根据谁主张、谁举证的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，仅指在诉讼过程中举证方先行垫付，最后诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，败诉方承担诉讼费用是诉讼费用承担的一般原则，原审法院认定由隆基公司负担并无不当。综上所述，隆基公司的上诉请求部分成立。原审判决认定事实基本清楚，应当返还保证金的主体和金额认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省新乡县人民法院(2019)豫0721民初659号民事判决第一、三、四、五项；二、撤销河南省新乡县人民法院(2019)豫0721民初659号民事判决第二、六项；二、张复勇在本判决生效之日起十日内向王亮返还履约保证金70万元及利息（利息从2018年6月29日起算，至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回王亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29048元，由新乡市隆基建筑安装有限公司、张先光负担12881元，王亮负担5367元，张复勇负担10800元，保全费5000元，由新乡市隆基建筑安装有限公司、张先光负担；二审案件受理费27639元，由王亮负担8213元，由新乡市隆基建筑安装有限公司、张先光负担8626元，由张复勇负担10800元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年六月二十八日书记员  李好杰