四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4744号 上诉人（原审原告、执行案外人）：黄春雷，男，1969年12月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：陈昕伟（黄春雷的母亲），住广东省深圳市福田区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：成都农村商业银行股份有限公司红光支行，住所地四川省成都市郫都区红光镇成灌路西段2-8号、10号附1、10号附2、10号附3。 主要负责人：陈欣蔚，行长。 委托诉讼代理人：黄蓉，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张江平，男，该公司员工。 原审第三人（被执行人）：熊慧，女，1976年5月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原审第三人（被执行人）：黄春浩，男，1974年12月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：熊慧（黄春浩的配偶），住四川省成都市锦江区。 上诉人黄春雷因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司红光支行（以下简称农商红光支行）及原审第三人熊慧、黄春浩案外人执行异议之诉一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄春雷上诉请求：1.撤销原判，改判支持黄春雷的一审全部诉讼请求；2.确认成都市锦江区龙舟路2号2栋1单元12层1201号房产（即“朗基·望今缘”房产）产权份额25%、1550520元为黄春雷所有，并立即停止对该财产的执行；3.一、二审诉讼费用由农商红光支行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。黄春雷对案涉房屋拥有产权25%份额、1550520元为黄春雷所有是事实，一审判决主观臆断，明显与事实不符，存在明显错误。在2012年前后，黄春雷与其弟弟黄春浩考虑到父母在成都长期居住的需要，商议由二人共同出资在成都购房给父母居住，其中黄春雷出资1550520元，占有该房屋产权25%的份额。考虑到黄春浩的妻子熊慧是成都本地人，方便购买成都本地房屋及办理房产证等手续，便商议将案涉房屋登记在熊慧一人名下，由熊慧代持黄春雷的出资金额1550520元即产权25%份额。黄春雷因此通过刷卡支付了购房款1550520元，有银行对账单、POS单、开发商收据相互印证。案涉房屋的购房款为5967000元，加上契税108023.1元，共计6075023.1元；熊慧、黄春浩出资4650000元，黄春雷出资1550520元，共计6200520元，多出的125496.9元为物业费以及熊慧自身的财务利息费用等其它成本支出，故黄春雷的出资占产权份额25%，二、黄春雷支付购房款的时间早于房产证办理和取得时间，更早于该房屋被查封的时间，因此案涉房屋的份额所有权一直为黄春雷所享有，黄春雷对该房屋享有物权。三、对于熊慧与农商红光支行的金额借款合同纠纷，黄春雷不完全知情。黄春雷作为案涉房屋的共有人，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第十七条、第二十六条，人民法院不得查封案涉房屋。 农商红光支行辩称，一、一审法院认定事实清楚，黄春雷的证据不能证明黄春雷所支付的款项的资金用途。二、黄春雷未登记在案涉房屋的房产证上，不发生效力。三、农商红光支行在熊慧签订金额借款合同及放贷抵押时并不知晓案涉房屋上另有权利人，是基于不动产信息的公示效力才与熊慧签订金额借款合同，农商红光支行是善意取得案涉房屋的抵押权。四，现实生活中，举几家之力凑钱买房的情况是存在的，即便黄春雷能够证明其支付了案涉房屋的部分购房款，也不能理所当然享有案涉房屋的所有权份额，出资人是否是权利人应以不动产登记为准。 熊慧、黄春浩述称，同意黄春雷的上诉请求，请法院支持黄春雷的上诉请求。 黄春雷2019年5月11日向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）川0124执异18号《执行裁定书》，支持黄春雷的诉求；2.确认成都市锦江区龙舟路2号2栋1单元12层1201号房产（即“朗基·望今缘”房产）产权份额25%、1550000元为黄春雷实际所有，并立即停止对该财产的执行；3.农商红光支行承担本案的所有仲裁费用和诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年熊慧与成都市朗基望锦地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于成都市锦江区房屋，房屋总价款3600770元。该房屋于2013年9月30日登记，共有方式为单独所有。2019年1月12日，黄春雷、熊慧、黄春浩签订《共同投资买房“朗基·望今缘”确认协议书》，载明“案涉房屋黄春雷出资1550000元，产权比例25%”。 另查明，一审庭审中黄春雷主张：1.2012年12月16日向成都市朗基望锦地产有限公司转款310000元，交易摘要“望今缘”；2.2012年12月16日向成都市朗基望锦地产有限公司转款323820元，交易摘要“朗基·望今缘住宅小区”；3.2013年7月17日向成都市朗基望锦地产有限公司转款360077元，交易描述“成都市朗基望锦地产有限公司”；4.2013年7月17日向成都市朗基望锦地产有限公司转款236623元，交易摘要“朗基·望今缘住宅小区”；5、2013年9月18日向成都市朗基望锦地产有限公司转款320000元，交易摘要“朗基·望今缘住宅小区”。同时，一审庭审中黄春雷及代理人和熊慧、黄春浩均述称，黄春雷、黄春浩与黄春雷的委托诉讼代理人陈昕伟系母子关系，熊慧、黄春浩系夫妻关系。 再查明，一审庭审中黄春雷委托诉讼代理人陈昕伟、熊慧、黄春浩当庭表示，成都市锦江区房屋系共同购买，按份共有，当时签订了协议，并且只签订了一份，由父母保管，之后搬家弄丢了。黄春雷当庭表示，该房屋当时签订了三份协议，各持一份，由于时间太久找不到了也记不清楚了。 又查明，2019年2月15日黄春雷向成都市郫都区人民法院提出执行异议，主张黄春雷持有案涉房屋25%的产权份额，即1550000元，中止对案涉房屋的拍卖，立即解除查封，将案涉房屋归还黄春雷。2019年2月21日，成都市郫都区人民法院作出（2019）川0124执异18号执行裁定书，驳回黄春雷的全部执行异议请求。 一审法院认定上述事实采信了身份信息、企业信息查询通知单，银行转账凭证、房屋查询信息、《共同投资买房“朗基·望今缘”确认协议书》、《执行裁定书》，当事人陈述等证据。 一审法院认为，当事人的财产权益应依法进行保护。本案争议的焦点为案涉房屋原告是否享有25%的份额。首先，根据黄春雷提供的向成都市朗基望锦地产有限公司转款凭证，但该转款凭证及摘要无法确定就是支付案涉房屋的房款，退一步讲，黄春雷的上述转款就是支付案涉房屋的房款，但也无法证实该付款行为是基于黄春雷是案涉房屋的共同购买人而支付购房款还是代熊慧向开发商支付购房款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼法请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄春雷对此应承担举证不利的后果。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，应依法保护不动产登记的公示公信效力，维护民事活动的信赖利益。最后，根据黄春雷委托诉讼代理人和案件当事人的陈述，黄春雷与熊慧、黄春浩系亲属关系，那么黄春雷主张的对案涉房屋享有25%的份额，该请求会直接影响到其他债权人对案涉房屋处置后受到给付的具体金额，因此，其证明标准理应高于不具有亲属关系的其他当事人，而黄春雷未提供充分证据证实其具有购买案涉房屋的意思表示，并基于该意思表示而支付购房款。综上，对黄春雷主张的第一项、第二项诉讼请求，因没有事实和法律依据，一审法院不予支持。至于黄春雷与熊慧因付款产生纠纷，黄春雷或熊慧可以通过另案起诉来处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回黄春雷的诉讼请求。案件受理费18750元，由黄春雷负担。 二审中，当事人均无新证据提交。本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，农商红光支行于2017年1月19日依据成都市郫都区人民法院作出的已生效的（2015）成郫民初字第3783号民事判决向成都市郫都区人民法院申请强制执行，在执行过程中，因被执行人熊慧、黄春浩、熊诚、成都仟柏瑞贸易有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，成都市郫都区人民法院作出（2017）川0124执288号执行裁定，于2018年9月10日对案涉房屋进行了续查封。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，黄春雷应对其主张的与熊慧、黄春浩共同出资购买案涉房屋的基本事实承担举证责任。首先，黄春雷举出三人于2019年1月12日签订的《共同投资买房“朗基·望今缘”确认协议书》，但该协议书形成于案涉房屋被查封之后，仅以该协议书不能证明黄春雷、熊慧、黄春浩在熊慧向开发商购买案涉房屋前已达成了共同购买案涉房屋的合意。其次，黄春雷举出5次银行卡交易记录，其中有4笔的交易描述均为案涉房屋所在小区名称，不能确定这4笔款项是支付案涉房屋的房款，还有1笔款项的交易描述虽显示为案涉房屋的开发商，但在现有证据尚不足以证明三人之间有共同购买案涉房屋的意思表示，三人又为亲属的情形下，该笔交易也存在黄春雷代熊慧向开发商支付房款或向熊慧提供借款的可能性，因此黄春雷所举证据不能达到证明三人共同购买案涉房屋的高度可能性。第三，黄春雷主张因购买案涉房屋取得房屋所有权的部分份额，属于继受取得方式，物权取得以登记为要件，而案涉房屋登记在熊慧名下。因此黄春雷所举证据既不能证明三人在购买案涉房屋时达成了共同购买的意思表示，也不能证明三人按共同购买的意思表示进行了履行，故黄春雷主张要求确认其享受案涉房屋产权25%份额缺乏事实和法律依据，本院对黄春雷的该上诉请求不予支持。由于黄春雷不享有案涉房屋的所有权份额，其以享有案涉房屋所有权的25%份额主张排除强制执行的上诉理由没有事实依据，本院依法不予支持。 综上，黄春雷上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18750元，由黄春雷负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 健 审判员 孙 睿 审判员 郭 静 二〇二〇年六月十六日 书记员 曾龙海