福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5842号 原告：谢乐贵，男，1971年2月13日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：俞好云，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告：曾孝龙，男，1986年2月23日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：高清，男，1975年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被告：福清市尚固门窗有限公司，住所地福清市石竹街道福政小区1楼店面，统一社会信用代码91350181MA2YGX607X。 法定代表人：高清。 委托诉讼代理人：郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被告：王在强，男，1974年8月18日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：何伍林，男，1964年2月18日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：福清华顺混合集成电路有限公司，住所地福清市融侨经济技术开发区，统一社会信用代码9135018177963708XW。 法定代表人：林光华，董事长。 被告：向守银，男，1977年2月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：陈英，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 原告谢乐贵与被告曾孝龙、高清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依当事人申请，追加了福清市尚固门窗有限公司（以下简称尚固门窗）、王在强、何伍林、福清华顺混合集成电路有限公司（以下简称华顺集成）及向守银作为共同被告，依法适用普通程序，分别于2019年10月21日、2020年4月22日二次公开开庭进行了审理。谢乐贵及其委托诉讼代理人俞好云，曾孝龙，高清即尚固门窗的法定代表人高清及其委托诉讼代理人郭华代，何伍林，向守银的委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼；王在强、华顺集成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢乐贵向本院提出诉讼请求：1.判决七被告共同赔偿原告损失167687.93元；2.判决七被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月28日，原告受雇于曾孝龙当操作工，双方建立了雇佣关系。2019年3月11日下午2点，原告在金印光华模具厂车间加工铁皮房时，不慎被模具厂老板高清的下属两位工人扔砖头砸中头部。事故发生后，高清将原告送至福清市医院治疗，当天转至福清市医院住院治疗，诊断结果为：创伤性脑出血、左侧顶部硬膜外血肿、左侧顶骨颅骨凹陷性骨折、头部的损伤（头皮血肿）与头皮裂伤。为解决医疗费用困难，原告曾向福清市人民调解委员会请求调解，经调解后，曾孝龙共支付了7000元，高清（包括下属二位工人）共支付了40000元。出院后，原告进行了司法鉴定，2019年5月14日福建晟蓝司法鉴定所作出闽晟蓝司鉴所（2019）临鉴字第0687号司法鉴定意见：原告十级伤残、误工期180日、护理期60日、营养期60日。本次事故造成原告经济损失共计214687.93元，扣除曾孝龙、高清等已支付共计47000元，尚应赔偿原告167687.93元。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，七被告应当共同承担赔偿责任。 被告曾孝龙辩称：原告是曾孝龙叫去做工的，但不是曾孝龙雇请的。曾孝龙与向守银不是合作关系。向守银在承包厂房打铁皮瓦业务之后叫曾孝龙找工人干活，并把业务以单包工形式包给曾孝龙，让曾孝龙管理现场6、7个工人，完工后赚了2400元，两人对半分。王在强与何伍林二人就在邻近的一栋房子里砸墙，在砸墙那个位置的厂房铁皮本来全部都做好了，但是王在强、何伍林想扔砖头下去，于是就叫工人去拆掉一块铁皮，然后东西就从洞口往下扔。在上班的谢乐贵不知道什么原因到一楼去，经过砸墙的那个地方时被砸墙的扔下去的东西砸到了头。 被告高清与尚固门窗共同辩称：原告发生事故时，高清不在现场。高清找王在强、何伍林拆墙共有二次，第一次王在强、何伍林叫了10个工人施工，报酬共计6000元；第二次即本次全包给王在强、何伍林二人打窗户，报酬共计2300元，对他们是否再找其他工人不知情，后来叫他们拿钱也没来。原告起诉高清主体错误，高清不应承担责任，即使需要承担责任，也应由尚固门窗承担。请求依法驳回对高清的诉讼请求。 被告王在强书面辩称：王在强与尚固门窗存在雇佣关系，王在强没有过错无需承担赔偿责任。一、根据法律规定，判断双方是否存在雇佣关系的依据是：1.双方是否有订立雇佣合同或口头雇佣协议；2.双方的权利义务是否为乙方提供劳务，另一方支付报酬；3.雇员受雇主控制，王在强于2019年3月到尚固门窗处工作，双方以口头协议的方式签订了雇佣协议，约定王在强为其提供凿洞等劳务工作，尚固门窗按日工资结算的方式支付报酬，王在强在尚固门窗处工作时需要遵守尚固门窗公司规定，服从公司管理等协议内容。依照双方约定及法律法规规定，双方之间属于雇佣关系。二、根据原告提交的调解过程情况说明的内容，可以证明尚固门窗调解时已经自认了其与王在强之间存在隶属关系，即二者是雇佣合同关系。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣劳动活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。四、原告受伤的事实与原告诉称的“被扔砖头砸中”的事实不符。王在强没有向原告扔砖头，是原告路过王在强的工作场地被掉落的砖块砸中的。原告应对其受伤结果承担主要责任。首先，王在强在屋内作业时根本无法知晓屋外的情况，但屋外的原告通过王在强作业时产生的噪音可以知晓其屋内正在作业的情况。按照常理在一个相对比较封闭的厂房内，噪音会引起现场附近人的注意或警惕，在通常情况下原告在经过该路段时，会采取相应的避免措施（绕行或快速通过等），避免其自身受到伤害。其次，原告受伤的时间是在王在强等人施工过半时受伤的，受伤前在施工现场已经有部分脱落的砖块堆积，在通常情况下也会引起现场周围人的注意并且也会起到一定的警示作用。但原告就是在此情况下，明知王在强等人正在施工，且施工时会有砖块掉落、脱落的情况下，路过该路段导致自己受到伤害。最后，原告是在工作时（加工厂房铁皮房）时受伤的，按照施工要求原告在施工作业时应佩戴基本的安保措施（安全帽等），确保自己在工作时不受到伤害。但原告在工作时没有按照要求佩戴相应的安保措施（安全帽）。原告的种种行为导致了事故的发生，其结果本人应承担主要责任。 被告何伍林辩称：高清包给何伍林打4个窗户和2个卫生间的拆墙、打瓷砖业务，报酬共计2300元。楼梯走道下去的位置有一个窗户，窗洞已经砸好了，建筑垃圾东西掉下去砸到了原告。何伍林是做零工的工人，工期只有一、二天，怎么可能负责安全责任，安全责任是尚固门窗公司的事情。何伍林与尚固门窗存在雇佣关系，何伍林没有过错无需承担赔偿责任。一、根据法律规定，判断双方是否存在雇佣关系的依据是：1.双方是否有订立雇佣合同或口头雇佣协议；2.双方的权利义务是否为乙方提供劳务，另一方支付报酬；3.雇员受雇主控制。何伍林于2019年3月到尚固门窗处工作，双方以口头协议的方式签订了雇佣协议，约定何伍林为其提供凿洞等劳务工作，尚固门窗按日工资结算的方式支付报酬，何伍林在尚固门窗处工作时需要遵守尚固门窗公司规定，服从公司管理等协议内容。依照双方约定及法律法规规定，双方之间属于雇佣关系。二、根据原告提交的调解过程情况说明的内容，可以证明尚固门窗调解时已经自认了其与何伍林之间存在隶属关系，即二者是雇佣合同关系。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣劳动活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。四、原告受伤的事实与原告诉称的“被扔砖头砸中”的事实不符。何伍林没有向原告扔砖头，是原告路过何伍林的工作场地被掉落的砖块砸中的。原告应对其受伤结果承担主要责任。首先，何伍林在屋内作业时根本无法知晓屋外的情况，但屋外的原告通过何伍林作业时产生的噪音可以知晓其屋内正在作业的情况。按照常理在一个相对比较封闭的厂房内，噪音会引起现场附近人的注意或警惕，在通常情况下原告在经过该路段时，会采取相应的避免措施（绕行或快速通过等），避免其自身受到伤害，其次，原告受伤的时间是在王在强等人施工过半时受伤的，受伤前在施工现场已经有部分脱落的砖块堆积，在通常情况下也会引起现场周围人的注意并且也会起到一定的警示作用。但原告就是在此情况下，明知何伍林等人正在施工，且施工时会有砖块掉落、脱落的情况下，路过该路段导致自己受到伤害。最后，原告是在工作时（加工厂房铁皮房）时受伤的，按照施工要求原告在施工作业时应佩戴基本的安保措施（安全帽等），确保自己在工作时不受到伤害。但原告在工作时没有按照要求佩戴相应的安保措施（安全帽）。原告的种种行为导致了事故的发生，其结果本人应承担主要责任。 被告华顺集成未作书面答辩，亦未举证、质证。 被告向守银辩称：向守银向案外人冠华鞋业有限公司承包旧厂房屋面翻新业务后，把部分业务转包给曾孝龙，谢乐贵等人是曾孝龙叫的，不管曾孝龙是不是雇主，向守银均不承担赔偿责任。原告已经起诉侵权人，是侵权人导致原告受伤，依法应当由侵权人承担全部赔偿责任。原告主张的部分赔偿项目有些不合理，应当予以剔除。事故发生时，向守银不在现场，曾孝龙都在现场，厂房铁皮已经做好了，因为侵权人从上面扔东西下去，其实是有意把东西扔下去的，只是不知道下面有人，所以砸到了原告。本案有侵权责任人，应由侵权责任人承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证与质证。原告为证明其主张向本院提交证据如下：1.居民身份证；2.人民调解委员会过程情况说明；3.门诊病历、诊断说明书、入院记录、手术记录、各项检查报告单、出院记录；4.收费票据及费用清单；5.司法鉴定意见书；6.鉴定费发票；7.流动人口信息查询结果及暂住登记凭证；8.微信截图；9.企业信用信息公示报告；10.事故现场图片。尚固门窗、高清为证明其主张或反驳对方主张向本院提供了王平证人证言。其他当事人均未提供任何证据材料。当事人对上述证据的真实性、合法性与关联性均不持异议。上述证据，具备真实性、合法性与关联性，可以作本案证据使用，本院予以认定。 根据在案有效证据，结合当事人诉辩主张以及法庭笔录，本院认定事实如下：2019年1月19日，华顺集成将位于福清市融侨经济技术开发区。华顺集成应尚固门窗要求对厂房铁皮屋面进行翻新，并将翻新任务包给向守银完成。向守银承接业务后找曾孝龙管理现场，并由曾孝龙召集包括原告在内的数名工人进行作业，共赚得2400元与曾孝龙对半分。承租后，尚固门窗对宿舍楼进行整改，并将打墙、打瓷砖等业务包给何伍林、王在强施工，报酬共计2300元。何伍林、王在强在作业时为了清理垃圾便利，叫搭建铁皮工人拆掉一块铁皮，在厂房上面打开一个临时洞口，直接把建筑垃圾从洞口扔下去。 2019年3月11日下午2点左右，原告从厂房上面下到厂房里面干活时，被从厂房铁皮洞口掉下去的砖头砸中头部，受伤后原告被送往福清市医院救治，当天转至福清市医院住院治疗，经诊断为创伤性脑出血、左侧顶部硬膜外血肿、左侧顶骨颅骨凹陷性骨折、头部的损伤（头皮血肿）与头皮裂伤等，2019年4月5日出院，共花医疗费46549.97元。住院期间，经人民调解后，曾孝龙、向守银共垫付医疗费用7000元，尚固门窗共垫付医疗费用34000元，王在强、何伍林共垫付医疗费用6000元。出院后，原告按照医嘱门诊复查，于2019年4月19日、同年5月18日分别支付门诊医疗费用339元、346.96元。 2019年4月26日，原告委托福建晟蓝司法鉴定所进行鉴定。2019年5月14日，该鉴定机构出具司法鉴定意见：1.谢乐贵因外伤致颅脑损伤，行手术治疗，达十级伤残；2.谢乐贵误工期180日、护理期60日、营养期60日。原告垫付鉴定费用1800元。因赔偿经济损失无法协商解决，现原告向本院起诉。 本院认为，本案因谢乐贵受雇于曾孝龙为华顺集成搭建厂房铁皮遭受伤害引起纠纷，应适用《侵权责任法》及司法解释的相关规定。根据查明事实，谢乐贵受雇于曾孝龙、向守银为华顺集成搭建厂房铁皮屋面作业，其在提供劳务时行走在尚固门窗承租的厂房里，被王在强、何伍林从厂房铁皮洞口扔下的建筑垃圾砸伤头部，而王在强、何伍林系为尚固门窗打窗洞、卫生间磁砖，为清理垃圾便利让搭建厂房铁皮的工人在厂房屋面铁皮上拆出一个洞口。由此，本案各当事人之间存在着不同的法律关系：一是曾孝龙、向守银与其召集的原告等人之间的雇佣关系；二是曾孝龙与向守银之间的合作、合伙关系；三是原告与王在强、何伍林之间的第三人侵权关系；四是向守银与华顺集成之间的承揽关系以及王在强、何伍林与尚固门窗之间的承揽关系；五是尚固门窗与华顺集成之间的租赁合同关系；六是高清与尚固门窗之间的职务关系。原告在提供雇佣劳动中被从厂房铁皮洞口掉下的砖头砸伤头部，而砸到原告头部的砖头系王在强、何伍林为尚固门窗砸墙、打磁砖的垃圾，而厂房铁皮屋面的洞口却是曾孝龙、向守银雇请的搭建铁皮工人拆开的。由此可见，原告受伤的原因是多方复杂。具体分析如下：其一，王在强、何伍林贪图便利冒险作业，在未采取有效防范措施的情况下，将建筑垃圾从高空扔下，结果造成原告被砸伤的严重后果，其二人应承担相应责任。其二，原告自身缺乏必要的安全意识，在厂房上面正在施工作业的情况下，明知洞口正在扔垃圾，其既未戴安全帽，也未绕开危险的洞口走安全路线，对自身遭受损害负有不可推卸责任，应自行承担部分责任。其三，曾孝龙、向守银作为雇主，有义务保障其雇员在雇佣活动中的人身安全，也有义务及时制止其雇员帮助王在强、何伍林实施危险作业行为，但其二人未尽应尽的安全保障义务，应对原告遭受的损害后果承担相应的责任。其四，尚固门窗未及时制止王在强、何伍林在承揽作业时的高空抛物危险行为，负有对承揽人的选任过错，应对原告的受伤结果承担相应责任。而华顺集成与原告没有法律上利害关系，对原告遭受的伤害并无过错，依法不承担赔偿责任。高清作为尚固门窗的法定代表人，将尚固门窗承租经营用的宿舍楼的打墙、磁砖业务承揽给王在强、何伍林二人作业，系履行法定代表人职务行为，其行为后果应由尚固门窗承担，高清本人不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”规定，对原告因本案遭受的经济损失，应分别由原告、曾孝龙、向守银、王在强、何伍林及尚固门窗根据各自过错大小各自承担相应的赔偿责任。为合理化解本案纠纷，本院根据本案实际情况，结合当事人过错大小以及涉及的法律关系性质，酌情确定各方当事人承担责任比例如下：原告自行承担20%责任，曾孝龙、向守银共同承担20%责任，王在强、何伍林共同承担30%责任，尚固门窗承担30%责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，本院确认赔偿项目与数额如下：1.医疗费，根据住院收费票据及门诊收费票据47,235.93元，有相应病历、发票及费用清单为凭，予以认定；2.住院伙食补助费，根据本地区公务人员出差补助标准，谢乐贵住院25天计算，其住院伙食补助费应为750元（30元/天×25元）；3.护理费，根据福建省2019年道路交通事故赔偿相关标准，谢乐贵住院25天，其住院期间护理费应为5150元（206元/天×25元）；因出院医嘱无护理要求，且伤情十级出院无需要专人护理，故谢乐贵诉请出院后护理费不合理，本院不予支持；4.残疾赔偿金，谢乐贵伤情为十级伤残，根据福建省2019年道路交通事故赔偿相关标准计算，原告主张的残疾赔偿金84,242元合理，本院予以支持;5.营养费，谢乐贵主张营养费3000元，但未提供医疗机构的相关意见，根据本案实际情况，本院酌情确定营养费为1500元；6.交通费，谢乐贵主张交通费800元，但未提供相应证据证明，考虑治疗期间客观上发生交通费用等实际情况，故本院予以酌定为500元；7.精神损害抚慰金，谢乐贵的伤情经鉴定为十级伤残，其主张精神损害抚慰金10,000元偏高，本院酌情予以确定为5000元；8.鉴定费用，谢乐贵主张鉴定费用1800元，有鉴定机构出具的收费发票为凭，本院予以确认；9.误工费，根据《解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”规定，谢乐贵从受伤之日起至鉴定前一日共计64天，出院医嘱要求门诊随访、注意休息等，没有建议休息期，而原告提供的司法鉴定意见书的关于误工期180天明显超出上述规定，本院不予采纳，根据2019年福建省建筑行业平均61,339元/年标准，其误工费应为10,752元（168元/天×64天），谢乐贵诉请超出的部分不予支持。上述9项合计156,929.93元。谢乐贵自行承担20%责任，即31,385.99元；曾孝龙、向守银共同承担20%责任，即31,385.99元（已付7000元）；王在强、何伍林共同承担30%责任，即47,078.98元（已付6000元），尚固门窗应承担30%责任，即47,078.98元（已付34,000元）。王在强、何伍林辩称其受高清雇佣与事实不符，本院不予采纳。向守银辩称其将部分业务分包给曾孝龙与事实不符，本院不予采纳。被告王在强、华顺集成经合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十四条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，判决如下： 一、被告曾孝龙、向守银于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿谢乐贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计31,385.99元（应扣除已垫付的7000元）； 二、被告王在强、何伍林于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿谢乐贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计47,078.99元（应扣除已垫付的6000元）； 三、被告福清市尚固门窗有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢乐贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计47,078.98元（应扣除已垫付的34,000元）； 四、驳回谢乐贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3654元，由谢乐贵负担731元（已交纳）；曾孝龙、向守银共同负担731元（未交纳）；王在强、何伍林共同负担1096元（未交纳），由福清市尚固门窗有限公司负担1096元（未交纳），限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴叔凯 人民陪审员  高 剑 人民陪审员  许华英 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  黄小玲