浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终921号上诉人（原审原告）杭州和兴佬食品有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥直街15号。法定代表人刘光全，总经理。委托代理人田增军，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路1号。法定代表人章燕，区长。委托代理人石正平，杭州市拱墅区司法局工作人员。委托代理人周士奇，杭州市拱墅区司法局公职律师。原审第三人杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部，住所地杭州市康桥路108号。法定代表人周利光，总指挥。委托代理人吴昊、叶子，浙江宏昊律师事务所律师。原审第三人杭州商旅资产管理有限公司，住所地杭州市下城区环城北路92号439室。法定代表人朱尔为，董事长。委托代理人吴清旺、张梦雅，浙江星韵律师事务所律师。杭州和兴佬食品有限公司（以下简称和兴佬公司）诉杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）房屋行政强制一案，杭州市中级人民法院于2020年4月2日作出（2019）浙01行初534号行政裁定。和兴佬公司不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年6月5日组织各方当事人进行了调查。上诉人和兴佬公司的法定代表人刘光全及委托代理人田增军，被上诉人拱墅区政府的委托代理人石正平、周士奇，原审第三人杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部（以下简称康桥分指挥部）的委托代理人叶子，原审第三人杭州商旅资产管理有限公司（以下简称商旅公司）的委托代理人张梦雅到庭参加调查。本案现已审理终结。原审裁定载明：原告和兴佬公司起诉称，其与第三人商旅公司签订房屋租赁合同，约定由原告承租康桥直街15号经营房屋5间(含楼上两间)，建筑面积766.24平方米，空地500平方米等。2018年8月27日，原告接到商旅公司的搬迁通知称，接拆迁指挥部通知，将对康桥直街15号房屋进入拆迁流程。另据拱墅区政府网站信息公开显示，杭州市拱墅区城中村改造指挥部系拱墅区人民政府组建，专门负责城中村改造活动。2019年5月24日，被告在没有作出任何政府征收决定的前提下，组织人员对原告的上述厂房实施强制拆除，严重侵犯了原告的合法权益。原告多次报警，但警察出警后以行政强拆行为为由不予立案，也不予处理。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求确认被告强拆原告房屋的行为违法。第一次庭审中，原告当庭变更诉讼请求中的被拆除房屋指向为：康桥直街15号土地范围内原告自建的1400余平方米房屋。被告拱墅区政府答辩称，一、原告称其在康桥直街15号自建有1400平方米房屋，缺乏事实依据。首先，根据(2019)浙0105民初2878号和2887号民事判决书认定的事实，康桥直街15号房屋、土地的不动产权利人是商旅公司而非原告。根据原告与商旅公司签订的两份《房屋租赁协议书》，原告仅是康桥直街15号部分房屋和场地的原承租人，租赁范围仅为房屋973.365平方米，空地500平方米。其次，根据《补偿总协议》，收购范围包括康桥直街15号土地及地上所有建筑物(含有证房屋、无证建筑物)。根据房屋平面图，康桥直街15号地上建筑物的实际丈量面积为3051.72平方米，其中原证载面积1772.2平方米，未登记建筑面积1279.52平方米。据向商旅公司了解，在原告租赁范围内只存在约300平方米的未登记建筑面积，且无证据证明系原告建造、权属应归原告所有。再次，原告在第一次庭审时当庭陈述其自建的1400平方米房屋不在案涉租赁范围内。但据向商旅公司了解，在康桥直街15号原告租赁范围外的其余房屋和场地均已被其他单位使用多年，并不存在原告自建建筑物。根据原告所提供的证据，亦无法证明其在案涉租赁范围外存在自建1400平方米房屋的事实。原告应当首先举证证明其在康桥直街15号确实有自建的1400平方米房屋并说明其自建房屋的具体位置，本案才能进入实体审理，被告才能提出针对性的答辩意见。如原告连本案被诉强拆行为所指向的房屋都不能明确，则原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。二、被告未实施过案涉拆房行为，并非本案适格被告。本案中，原告起诉要求确认违法的行政行为是指被告强拆其在康桥直街15号自建1400平方米房屋的行政行为。但事实上，被告并未实施过拆除康桥直街15号房屋的行为，并非本案适格被告。三、康桥直街15号的拆除是协议拆除行为，不存在政府强制拆除行为，且该拆除行为与原告不存在利害关系。商旅公司系委托第三方进行搬离腾空。后商旅公司签署现场移交单，将腾退后的康桥直街15号土地房屋移交给康桥分指挥部等单位实施拆除。另商旅公司与原告之间的房屋租赁合同纠纷诉讼案件已由法院作出生效判决，判决原告腾退康桥直街15号房屋土地，支付相应房屋占用费、租金、违约金，并驳回了原告的反诉请求。可见，商旅公司是按照搬迁补偿协议约定，将康桥直街15号房屋土地腾空收回后移交给康桥分指挥部等单位进行拆除的，原告主张的强制拆除房屋行为并不存在，事实上本案系协议拆除，不属于行政诉讼受案范围。且原告与康桥直街15号房屋土地的拆除行为并不存在利害关系，租约到期后继续强行占用房屋的行为不具有正当性，不应受到法律的保护。综上，请求驳回原告的起诉。第三人康桥分指挥部答辩称，一、原告称其在康桥直街15号自建有1400平方米房屋，缺乏事实依据。首先，根据(2019)浙0105民初2878号和2887号民事判决书认定的事实，康桥直街15号房屋、土地的不动产权利人是商旅公司而非原告。根据原告与商旅公司签订的二份《房屋租赁协议书》，原告仅是康桥直街15号部分房屋和场地的原承租人，租赁范围仅为房屋973.365平方米，空地500平方米。其次，根据杭州上塘城市建设发展有限公司与第三人商旅公司签订的《补偿总协议》，收购范围包括康桥直街15号土地及地上所有建筑物(含有证房屋、无证建筑物)。根据评估单位与商旅公司核对确认的房屋平面图，康桥直街15号地上建筑物的实际丈量面积为3051.72平方米，其中原证载面积1772.2平方米，未登记建筑面积1279.52平方米。据向第三人商旅公司了解，在原告租赁范围内只存在约300平方米的未登记建筑面积，且无证据证明该300平方米的未登记建筑系原告建造、权属应归原告所有。再次，根据原告在第一次庭审时的当庭陈述，原告称其自建的1400平方米房屋不在案涉租赁范围内。但据向第三人商旅公司了解，在康桥直街15号原告租赁范围外的其余房屋和场地均已被其他单位使用多年，并不存在原告自建建筑物。根据原告所提供的证据，亦无法证明其在案涉租赁范围外存在自建1400平方米房屋的事实。二、本案是协议拆除行为，不存在政府强制拆除行为，该拆除行为与原告不存在利害关系。由于商旅公司已通过法律途径多次通知原告搬离腾空，而根据《房屋征收补偿总协议》约定，康桥直街15号要在2019年6月30日前腾空，商旅公司委托第三方实施搬离腾空，并签署现场移交单，将腾退后的康桥直街15号土地房屋移交给康桥分指挥部等单位实施拆除。故本案是协议拆除行为，不存在政府强制拆除行为，该拆除行为与原告不存在利害关系。三、本案不属于行政诉讼受案范围。商旅公司与和兴佬公司之间的房屋租赁合同纠纷诉讼已由法院作出生效判决，判决和兴佬公司腾退康桥直街15号房屋土地，并支付相应房屋占用费、租金、违约金，驳回和兴佬公司的反诉请求。更充分说明和兴佬公司在租约到期后继续强行占用房屋的行为不具有正当性，不应受到法律的保护。和兴佬公司如认为屋内物品被损毁，可另行通过民事诉讼途径主张权利。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人商旅公司答辩称，一、和兴佬公司并非案涉自建房屋的权利人，本案原告主体不适格。(一)商旅公司现为康桥直街15号房屋的新权利人。杭州市拱墅区康桥直街15号房屋的原产权人是商旅公司。2004年11月1日，杭州市国土资源局将杭州市拱墅区康桥直街15号土地划拨给杭州商业资产经营(有限)公司使用。2012年杭州市人民政府将其持有的杭州商业资产经营(有限)公司和杭州旅游集团有限公司100%股权无偿划转给商旅公司，同年11月16日，杭州市国资委将原隶属于杭州商业资产经营(有限)公司和杭州旅游集团有限公司两家企业的本部资产、对外投资资产和分支机构资产等全部无偿划转给商旅公司。即自2012年11月16日起，商旅公司即为康桥直街15号房屋的合法所有权人。2016年12月29日，商旅公司与和兴佬公司签订《房屋租赁协议书》，依据合同约定，商旅公司将康桥直街15号部分房屋出租给和兴佬公司的租赁期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止。2018年8月16日，经商旅公司系统内部的无偿划转，商旅公司成为康桥直街15号房屋的新权利人。(二)原告未举证证明1400平方米房屋的权利归属。根据杭州上塘城市建设发展有限公司与商旅公司签订的《补偿总协议》，收购范围包括康桥直街15号土地及地上所有建筑物(含有证房屋、无证建筑物)。根据评估单位与商旅公司核对确认的《房屋平面图》，康桥直街15号地上建筑物的实际丈量面积为3051.72平方米，其中原证载面积1772.2平方米，未登记建筑面积1279.52平方米。根据原告所提供的证据，亦无法证明其在所谓的案涉租赁范围外存在其自建1400平方米房屋的事实，更无法证明未登记房屋是否系由原告建造还是由其他单位建造。据了解，在原告租赁合同约定的租赁范围内只存在约300平方米的未登记建筑面积，但原告既未证明该300平方米的未登记建筑的所有权系属原告，更未证明租赁场地上存在原告所称的“自建1400平方米的房屋”的基本事实。(三)依据租赁合同约定，合同期满后，原告对租赁场地上自搭建筑物不享有任何权利。首先，在案涉租赁合同即将到期前，商旅公司书面通知和兴佬公司，要求其在合同到期日及时腾空并返还租赁房屋。但在合同到期后，经多次催告腾退，和兴佬公司仍持续占用康桥直街15号房屋拒不腾退。根据杭州中院作出的生效判决的认定，和兴佬公司在履行租赁合同过程中，的确存在因未能支付租金的根本性违约行为；租赁合同终止后，和兴佬公司继续占用康桥直街15号房屋没有合法依据，应腾空房屋并支付占用费。其次，依据合同第十一条第7款的约定，原告在租赁场地上自搭的临时建筑在合同租赁期满时由原告自行拆除，无法拆除的无偿归原告所有。综上，和兴佬公司并未非康桥直街15号房屋的合法产权人，且其与商旅公司签订的租赁合同已于2018年12月31日终止，合同到期后，和兴佬公司无权继续占用租赁房屋，对租赁房屋及租赁场地上自搭建筑物均不享有承租权利以及其他任何权利。因此，本案中，和兴佬公司的原告主体不适格。二、康桥直街15号房屋的拆除行为与和兴佬公司不存在利害关系。2018年11月26日，商旅公司作为康桥直街15号房屋的新权利人与拱墅区相关建设单位杭州上塘城市建设发展有限公司等方签订《关于杭州市商贸旅游集团有限公司房屋征收补偿总协议》。根据补偿协议约定，商旅公司应在2019年6月30日前将康桥直街15号房屋腾空并移交。但由于和兴佬公司逾期腾房、非法占用行为严重影响商旅公司履行上述补偿协议的相关合同义务，商旅公司随即向法院提起诉讼，后委托第三方采取合法方式搬离腾空滞留在租赁房屋内的物品及设备。依据租赁合同约定，“租赁期满后，出租人无需对租赁房屋内原有固定的装饰物做任何补偿；若承租人未按时搬离的，视为其放弃房屋内遗留物品包括所有权在内的一切权利，出租人有权搬离遗留在房屋内的物品且无需承担任何赔偿责任”。基于此，(2019)浙01民终6455号民事判决最终认定，和兴佬公司诉称在合同期内因拆迁给其造成的经济损失与商旅公司无关，商旅公司无需承担赔偿责任。事实上，商旅公司委托其他方搬离腾空遗留在租赁房屋内的物品及设备，至今仍安全存放在郎家桥39号、41号的房屋内。商旅公司及其受托方从未实施任何损害原告财产权利的侵权行为。据此，租赁房屋的拆除行为系依据补偿协议作出的合法履约行为，各方不存在任何违法情形，且该行为与和兴佬公司不存在利害关系。三、本案不属于行政诉讼受案范围。据前所述，和兴佬公司在租赁到期后继续占用房屋没有法律依据，且其诉称在合同期内因拆迁给其造成的经济损失没有事实依据，商旅公司及本案被告对此无需承担任何责任。由于康桥直街15号房屋及相关依附建筑物的拆除行为系合法履约行为，综上，请求依法驳回起诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”。本案中，原告和兴佬公司认为被告拱墅区政府于2019年5月24日强拆其在康桥直街15号土地上搭建的房屋的行为违法而提起本案诉讼。但首先，根据生效民事判决书所载，商旅公司系康桥直街15号土地的所有权人，该公司与原告签订编号为66-1#、66-2#两份《房屋租赁协议书》，将康桥直街15号的房屋973.365平方米及空地500平方米租赁给原告使用管理，两份合同已于2018年12月31日到期，合同到期后相关房屋一直由原告占用。商旅公司遂向法院提起民事诉讼，法院经审理后判令原告腾退康桥直街15号房屋及空地，并向商旅公司支付房屋租金、违约金及房屋占用费。其次，根据证人对原告主张的自建房屋位置的描述以及康桥直街15号土地的国有土地使用证宗地图所示，原告主张的自建房屋均位于该国有土地使用证所涉土地范围之内，且依原告租赁房屋而建。再次，根据已查明的事实，原告与商旅公司在《房屋租赁协议书》中已明确约定：协议期满，乙方（即原告）若未获得续租资格，则应按期腾空房屋，逾期甲方（即商旅公司）有权加以处置……乙方在租赁场地上自搭的临时建筑，在租赁期满或租赁协议终止时，由乙方自行拆除，无法拆除的则无偿归甲方所有。而第三人商旅公司在接受商贸集团公司划转的康桥直街15号土地及房屋等资产后，向原告明确通知了租赁合同到期后不予续租且要求其腾退的意思表示。据此，在2018年12月31日租赁合同到期后，原告与商旅公司之间的房屋租赁关系不复存在，已丧失房屋承租人身份，且负有拆除租赁场地内自建建筑的义务，第三人商旅公司作为权利人有权恢复对租赁场地的占有、使用、收益、处分等完整权益。第三人商旅公司就康桥直街15号土地及房屋的补偿安置事项签订《杭州市国有土地房屋搬迁补偿安置协议书》后，为及时履行搬迁补偿安置协议，在通知原告自行办理腾空未果后，于2019年5月自行委托案外人腾空康桥直街15号房屋内物品并依约交付拆除，故本案中不存在由被告拱墅区政府组织强制腾空拆除的事实。且根据原告与商旅公司在《房屋租赁协议书》中关于租赁场地上自建建筑物的约定，原告与其主张的自建房屋的拆除行为亦不存在利害关系。综上，原告主张的强制拆除房屋行为不存在，与房屋拆除行为之间亦不存在利害关系，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定驳回杭州和兴佬食品有限公司的起诉。和兴佬公司上诉称：1.一审法院对事实认定不清。上诉人在涉案租赁处的租赁范围外有自建房。该自建房不在案涉两份《房屋租赁协议书》约定的租赁范围之内，并非商旅公司所有。上诉人设立于2000年10月，设立之时就在康桥直街15号。2001年下半年，上诉人和当时的半山粮食局签订了租赁合同后，就根据生产需要，在康桥直街15号内加建房屋用于生产，此后随着生产需要不断加建。康桥直街15号的有证房产在2002年资产移交时只有1781平方米。前述事实，有上诉人提交的杭商资投［2002］157号文件予以证明。但是原审法院在裁定中对于该份证据没有进行认证。上诉人于2001年下半年承租涉案《房屋租赁协议书》中约定的房产和土地后，与出租方达成口头协议：“在书面租赁范围外，在康桥直街15号内可以根据生产的需要自行搭建。”搭建事实有证人证言、证人调查笔录、证人绘制的房屋示意图为证。此外，上诉人在承租××桥××号内的房产和土地后，其他人并没有在康桥直街15号内进行建设。被上诉人和第三人没有举证证明在2002年资产划转后，其在康桥直街15号有建设房屋的行为。原审法院引述的民事判决内容错误，得出上诉人无利害关系的错误结论。原审裁定称“法院经审理后判令原告腾退康桥直街15号房屋及空地”系引述错误。关于上诉人涉及的民事诉讼之裁判，也是基于涉案两份《房屋租赁协议书》而判，仅是针对书面租赁合同范围之内的房屋766.24平方米及空地500平方米，并不包括此次诉争的自建房。原审裁定以该民事判决否定前述事实，属于认定事实不清。原审裁定只是将原审时关于上诉人所举证人证言的质证过程进行了简单描述，而被上诉人针对此次质证活动提交的康桥直街15号的房屋平面图，对于涉案房屋的数据展示的非常清楚，位置和面积等数据均与上诉人所主张的“该自建房不在案涉编号为66-1＃、66-2＃《房屋租赁协议书》约定的租赁范围之内”的事实相互印证。绝非原审裁定所述“且依原告租赁房屋而建”。涉案被拆除的自建房屋是上诉人基于和商旅公司存在事实上的场地租赁合同关系，在事实承租土地上的自建房屋，该自建房的权利处分不应受前述《房屋租赁协议》的约束。所以，原审裁定认为在租赁合同到期后，上诉人负有拆除租赁场地内自建建筑的义务，属于认定事实错误；原审裁定认为商旅公司作为权利人有权恢复对租赁场地的占有、使用、收益、处分等完整权益，也包括对涉案《房屋租赁协议书》之外的事实租赁场地上的自建房屋的完整权益行使，属于认定事实错误。原审裁定“根据原告与商旅公司在《房屋租赁协议书》中关于租赁场地上自建建筑物的约定，原告于其主张的自建房屋的拆除行为亦不存在利害关系”的认定错误。2.原审法院关于本案被上诉人是否存在组织强制腾空拆除的事实认定错误。上诉人已经履行了初步证明义务，证明被上诉人是适格被告。对于被上诉人是否存在组织强制腾空拆除的事实，原审法院未组织举证、质证，违反法定程序。3.原审裁定依据错误的事实认定，未经开庭审理，即裁定驳回起诉错误。房屋征收补偿协议约定的关于康桥直街15内有关房屋的补偿事项，涉及到对上诉人主张的自建房屋的权利处分，他人没有依据对前述房屋进行处分。在既没有给予上诉人合法补偿又没有法定依据的情况下对涉案房屋进行拆除，属于强制拆除。请求依法撤销一审裁定并发回重审。拱墅区政府答辩称：1.原审裁定认定事实清楚。康桥直街15号房屋、土地的不动产权利人是商旅公司，上诉人仅是康桥直街15号部分房屋和场地的原承租人。上述房屋租赁协议书已于2018年12月31日到期，且商旅公司于2018年10月10日向上诉人发函明确表示不再续租并要求上诉人租赁期满后腾退。但合同到期后，上诉人仍占用相关房屋。根据房屋租赁协议书中的明确约定：“协议期满，乙方若未获得续租资格，则应按其腾空房屋，逾期甲方有权加以处置……乙方在租赁场地上自搭的临时建筑，在租赁期满或租赁协议终止时，由乙方自行拆除，无法拆除的则无偿贵甲方所有。”且商旅公司也向法院提起民事诉讼，法院判令上诉人腾退康桥直街15号房屋及空地并支付房屋租金、违约金及房屋占用费。故上诉人已丧失房屋承租人身份。上诉人并未在康桥直街15号自建房屋。根据评估单位与商旅公司核对确认的《房屋平面图》，康桥直街15号地上建筑物的实际丈量面积为3051.72平方米，其中原证载面积1772.2平方米，未登记建筑面积1279.52平方米。据向商旅公司了解，在上诉人租赁范围内只存在约300平方米的未登记建筑面积，且无证据证明系上诉人建造。同时，在康桥直街15号，上诉人租赁范围外的其余房屋和场地均已被其他单位租赁使用多年，并不存在由上诉人自建的建筑物。根据上诉人所提供的证据，上诉人主张的自建房屋位置的描述以及康桥直接15号土地的国有土地使用证中地图所示，其所主张的自建房均位于该国有土地使用证所涉土地范围之内，同时，亦无法证明其在案涉租赁范围外存在自建房屋的事实。案涉拆除行为是合法履约行为，并非政府强制拆除。2018年11月26日，商旅公司签订补偿协议，同意在2019年6月30日前将康桥直街15号腾空移交。由于上诉人在租赁期满后一直占用房屋不肯腾退，而根据补偿总协议约定，为了及时履行搬迁补偿协议，商旅公司委托运河综保公司实施搬离腾空，搬离的物品存放在郎家桥39号、41号，并书面通知上诉人领取。商旅公司按照搬迁补偿协议约定，将康桥直街15号房屋土地腾空收回后移交给康桥分指挥部等单位进行拆除的行为系协议拆除，而非政府强制拆除行为，不存在强制腾空拆除的事实。2.原审裁定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人并非有利害关系的公民、法人或者其他组织，且本案拆除系合法履约行为，不存在政府强制拆除行为。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。康桥分指挥部答辩称：1.上诉人称其在康桥直街15号自建有1400平方米房屋，缺乏事实依据。首先，根据(2019)浙0105民初2878号和2887号民事判决书认定的事实，康桥直街15号房屋、土地的不动产权利人是商旅公司，而非上诉人。根据上诉人与商旅公司签订的二份《房屋租赁协议书》，上诉人仅是康桥直街15号部分房屋和场地的原承租人，租赁范围仅为房屋973.365平方米，空地500平方米。其次，根据杭州上塘城市建设发展有限公司与商旅公司签订的《补偿总协议》，收购范围包括康桥直街15号土地及地上所有建筑物(含有证房屋、无证建筑物)。根据评估单位与商旅公司核对确认的《房屋平面图》，康桥直街15号地上建筑物的实际丈量面积为3051.72平方米，其中原证载面积1772.2平方米，未登记建筑面积1279.52平方米。据向商旅公司了解，在上诉人租赁范围内只存在约300平方米的未登记建筑面积，且无证据证明该300平方米的未登记建筑系上诉人建造、权属应归上诉人所有。再次，根据上诉人在2019年12月9日第一次庭审时的当庭陈述，上诉人称其自建的1400平方米房屋不在案涉租赁范围内。但据向商旅公司了解，在康桥直街15号，上诉人租赁范围外的其余房屋和场地均已被其他单位使用多年，并不存在由上诉人自建的建筑物。上诉人所提供的证据亦无法证明其在案涉租赁范围外存在自建1400平方米房屋的事实。因此，上诉人称其在康桥直街15号自建有1400平方米房屋，缺乏基本的事实依据。上诉人应当首先举证证明其在康桥直街15号确实有自建的1400平方米房屋，并说明其自建房屋的具体位置，案件才能进入实体审理。如上诉人连本案被诉强拆行为所指向的房屋都不能明确，则上诉人的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。2.本案是协议拆除行为，不存在政府强制拆除行为，该拆除行为与上诉人不存在利害关系。由于商旅公司已通过法律途径多次通知上诉人搬离腾空，而根据《房屋征收补偿总协议》约定，康桥直街15号要在2019年6月30日前腾空移交，为了及时履行搬迁补偿协议，尽快完成移交，商旅公司委托第三方进行搬离腾空，并书面通知上诉人到物品存放地领取物品。2019年5月24日，商旅公司签署现场移交单，将腾退后的康桥直街15号土地房屋移交给康桥分指挥部等单位实施拆除。因此，本案是商旅公司按照搬迁补偿协议约定，将房屋腾退后移交给康桥分指挥部等单位进行拆除的行为，系协议拆除行为，不存在政府强制拆除行为，该拆除行为与上诉人不存在利害关系。3.本案不属于行政诉讼受案范围。商旅公司与和兴佬公司之间的房屋租赁合同纠纷诉讼已由法院作出生效判决，判决和兴佬公司腾退康桥直街15号房屋土地，并支付相应房屋占用费、租金、违约金，驳回和兴佬公司的反诉请求。更充分说明和兴佬公司在租约到期后继续强行占用房屋的行为不具有正当性，不应受到法律的保护。和兴佬公司如认为屋内物品被损毁，可另行通过民事诉讼途径主张权利，而不应提起行政诉讼。因此，本案不属于行政诉讼受案范围，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原裁定。商旅公司答辩称：1.和兴佬公司并非案涉自建房屋的权利人，原告主体不适格。商旅公司为康桥直街15号房屋的合法所有权人。2016年12月29日，商旅公司与和兴佬公司签订《房屋租赁协议书》，依据合同约定，商旅公司将康桥直街15号部分房屋出租给和兴佬公司的租赁期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止。上诉人未举证证明1400平方米房屋的权利归属。根据评估单位与商旅公司核对确认的《房屋平面图》，康桥直街15号地上建筑物的实际丈量面积为3051.72平方米，其中原证载面积1772.2平方米，未登记建筑面积1279.52平方米。该处“未登记建筑面积1279.52平方米”几年来由多家单位(杭州宁华包装彩印有限公司、拱墅区基督教康桥聚会点等)一直共同使用，上诉人所提供的证据无法证明其存在自建面积为1400平方米房屋的事实，无法证明未登记房屋是由上诉人建造还是由其他单位建造。据了解，在上诉人租赁合同约定的租赁范围内(空地上)只存在约300平方米的未登记建筑面积，但上诉人未证明该300平方米的未登记建筑为其所建，以及“自建1400平方米的房屋”的事实。上诉人对租赁场地(空地)上自搭的建筑物不享有任何权利。即使和兴佬公司能证明案涉自建房屋系其自行搭建，依据租赁合同约定，和兴佬公司对自建房仍不享有权利。根据杭州中院作出的生效判决认定，和兴佬公司在履行与商旅公司的租赁合同过程中，的确存在根本性违约行为，依据合同第十一条第7款的约定，如果和兴佬公司在合同期间内在租赁空地上自行搭建的，在合同租赁期满时自行拆除，无法拆除的无偿归商旅公司所有。据此，合同到期后，和兴佬公司对租赁场地上自搭建筑物不享有承租权利以及其他任何权利，故原告主体不适格。2.康桥直街15号房屋的拆除行为与和兴佬公司不存在利害关系。根据补偿协议约定，商旅公司应在2019年6月30日前将康桥直街15号房屋腾空并移交。但由于和兴佬公司逾期腾房、非法占用的行为严重影响商旅公司履行上述补偿协议的相关合同义务，商旅公司随即提起诉讼，拟通过司法程序收回康桥直街15号房屋。随着补偿协议履约期限截止日的临近，商旅公司仍未取得前述租赁纠纷民事诉讼案件的生效判决。商旅公司遂委托运河综保公司采取合法方式搬离腾空滞留在租赁房屋内的物品及设备。依据商旅公司与和兴佬公司之间的租赁合同约定，“租赁期满后，出租人无需对租赁房屋内原有固定的装饰物做任何补偿；若承租人未按时搬离的，视为其放弃房屋内遗留物品包括所有权在内的一切权利，出租人有权搬离遗留在房屋内的物品且无需承担任何赔偿责任。”基于此，(2019)浙01民终6455号《民事判决书》最终认定，和兴佬公司诉称在合同期内因拆迁给其造成的经济损失，与商旅公司无关，商旅公司无需承担赔偿责任。且搬离腾空遗留在租赁房屋内的物品及设备，至今仍安全存放在郎家桥39号、41号的房屋内。商旅公司及其受托方从未实施任何损害上诉人财产权利的侵权行为。故租赁房屋的拆除行为系依据补偿协议作出的合法履约行为，各方不存在任何违法情形，且该行为与和兴佬公司不存在任何利害关系。3.本案不属于行政诉讼受案范围。据前所述，和兴佬公司在租赁到期后继续占用房屋没有法律依据，且其诉称在合同期内因拆迁给其造成的经济损失没有事实依据，商旅公司及本案被上诉人、第三人对此无需承担任何责任。再者，由于康桥直街15号房屋及相关依附建筑物的拆除行为系合法履约行为，和兴佬公司主张的强制拆除房屋行为并不存在，本案完全不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，和兴佬公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本院认为，本案的审理重点为上诉人和兴佬公司的起诉是否符合法定起诉条件。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，上诉人诉请确认拱墅区政府强制拆除其在康桥直街15号土地范围内自建的1400余平方米房屋的行为违法，但其提供的案涉房屋征收补偿总协议及杭商资投[2002]157号文件等证据仅能证明康桥直街15号存在未经登记建筑，并不能证明该部分建筑为上诉人所建。上诉人方的证人对于建造房屋的具体情况陈述不清，亦缺乏其他证据印证。故上诉人主张康桥直街15号的未经登记建筑为其所建，依据不足。其次，《房屋租赁协议书》载明：协议期满，乙方（即和兴佬公司）若未获得续租资格，则应按期腾空房屋，逾期甲方（即商旅公司）有权加以处置……乙方在租赁场地上自搭的临时建筑，在租赁期满或租赁协议终止时，由乙方自行拆除，无法拆除的则无偿归甲方所有。故即使上诉人确在康桥直街15号加建了房屋，租赁期满后，按约亦无偿归出租方所有。对于上诉人提出其加建部分位于康桥直街15号其承租范围外的意见，由于租赁协议中并未明确上诉人承租的500平方米空地的具体位置，且如存在加建行为，仍是以租赁关系为基础的，租赁协议约定在租赁范围内加建的房屋在租赁期满后承租人尚不具有权利，如在租赁范围外擅自在他人享有使用权的土地上加建的房屋，承租人则更不具有相应权利。商旅公司于2018年10月向上诉人发送了租赁到期后不再续租、需腾退返还房屋的函，故在2018年12月31日租赁合同到期后，上诉人与商旅公司之间的房屋租赁关系结束，已不享有相应权利。上诉人与被诉拆除行为没有行政法上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 榆审判员 马良骥审判员 李竺娉二〇二〇年六月十五日书记员 吴 琳