广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初419号原告佛山市南海区澳潽尔涂装有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********民小组（地名：杉沥地花场）。法定代表人梁丽芳，总经理。委托代理人揭绪勇，广东可园律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人游松华，该局里水分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人黄忠才，男，1975年6月6日出生，壮族，住广西靖西县************，公民身份号码：452************414。原告佛山市南海区澳潽尔涂装有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的编号为5493170《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）,于2019年12月11日通过广东诉讼服务网向本院申请立案，经诉前调解无果后,原告于2020年3月26日向本院提交起诉材料。本院于同年3月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄忠才与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人揭绪勇，被告的委托代理人游松华、杨家盛均到庭参加诉讼。第三人黄忠才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年9月19日作出《认定工伤决定书》，查明：第三人是原告的员工，于2019年3月28日8时20分左右，在原告车间用四轮手推车推运铝产品的工作过程中，被四轮手推车压伤右脚第4、5趾。受伤后立即到南方医科大学南海医院治疗，经医院诊断为：1.右足第5趾近节及末节指骨开放性骨折；2.右足第5趾皮肤脱套伤；3.右足第4趾末节趾骨开放性骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人于2019年3月初入职原告处，岗位为操作工，原告规定所有人员上午的上班时间为8时,而第三人在2019年3月28日7时左右进入到公司，该时间还没有到原告规定的上班时间。第三人在车间无所事事时无缘无故致脚部受伤。事发后，原告基于人道主义立即安排人员将第三人送到医院治疗并承担了医药费。第三人认为本次事故是工伤事故，但原告认为第三人事故的发生时间不是在上班时间内，不符合工伤认定的法律规定，因此，第三人事故不应认为是工伤，原告也向被告出具了第三人此次事故不是工伤的意见和相关证据，但被告依然作出《认定工伤决定书》。基于以上事实，原告认为被告受理并认定第三人的受伤为工伤的认定决定不合法并侵害了原告的合法利益。请法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了《认定工伤决定书》,证明原告不服被告作出的认定工伤决定，在法定期限内提起诉讼。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定:“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为佛山市南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年7月24日受理第三人提出的关于其本人的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，于2019年3月28日8时20分左右，在原告车间用四轮手推车推运铝产品的工作过程中，被四轮手推车压伤右脚第4、5趾。受伤后立即到南方医科大学南海医院治疗，诊断为：1.右足第5趾近节及末节趾骨开放性骨折；2.右足第5趾皮肤脱套伤；3.右足第4趾末节趾骨开放性骨折。以上事实有原告的企业机读档案登记资料、中国农业银行个人明细对账单，被告对第三人、陈碧乔、向星所作的工伤认定调查笔录，南方医科大学南海医院门（急）诊病历、出院小结、住院部疾病诊断书等证据予以证明。被告认为，第三人所受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，于法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年7月24日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。2019年9月3日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，被告经调查后于同年9月19日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年9月24日、10月1日送达第三人和原告，程序合法。原告的主张没有依据。首先，根据被告对第三人、陈碧乔、向星所作的工伤认定调查笔录，第三人的病历材料等证据材料，足以证实第三人于2019年3月28日8时20分左右，在原告车间用四轮手推车推运铝产品的工作过程中，被四轮手推车压伤右脚第4、5趾。第三人在工作时间工作场所内因工作原因受伤的事实清楚，证据充分，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，被告认定第三人所受的事故伤害为工伤于法有据。其次，原告主张事发时第三人不在上班时间，其受伤不是工伤，缺乏事实依据。依据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告并未提交有效证据材料证实第三人的受伤不是工伤，应承担举证不能的不利后果。被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.原告的企业机读档案登记资料、中国农业银行个人明细对账单，被告对第三人、陈碧乔、向星所作的工伤认定调查笔录，第三人、陈碧乔、向星的身份证，南方医科大学南海医院门（急）诊病历、出院小结、住院部疾病诊断书，证明第三人是原告的员工，于2019年3月28日8时20分左右，在原告车间用四轮手推车推运铝产品的工作过程中，被四轮手推车压伤右脚第4、5趾。受伤后第三人立即到南方医科大学南海医院治疗，被诊断为：1.右足第5趾近节及末节趾骨开放性骨折；2.右足第5趾皮肤脱套伤；3.右足第4趾末节趾骨开放性骨折。2.原告的员工陈碧乔提交的工伤认定提交材料清单、南方医科大学南海医院放射多媒体影像报告单、出院小结，证明原告在工伤认定程序期间的提交材料情况，佐证了第三人的伤情。3.第三人提交的工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证2份、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》及送达回证2份、EMS邮单及投递记录，证明第三人于2019年7月24日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。2019年9月3日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，被告经调查后于同年9月19日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年9月24日、10月1日送达第三人和原告，程序合法。被告在诉讼中向法院提交的法律依据:《广东省工伤保险条例》。第三人在诉讼中既无答辩亦无提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，经查，原告、被告提交的证据形式真实、来源合法、与本案相关联,本院予以采纳。经审理查明，第三人黄忠才是原告佛山市南海区澳潽尔涂装有限公司的员工。2019年3月28日8时20分左右，第三人在原告车间用四轮手推车推运铝产品的工作过程中，被四轮手推车压伤右脚第4、5趾。第三人受伤后被送到南方医科大学南海医院治疗，诊断为：1.右足第5趾近节及末节趾骨开放性骨折；2.右足第5趾皮肤脱套伤；3.右足第4趾末节趾骨开放性骨折。2019年6月18日，第三人再次到南方医科大学南海医院治疗，出院诊断为“右足第五趾骨骨折术后愈合”。2019年7月24日，第三人就其伤害向被告申请工伤认定，被告于同日受理。同年9月3日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。原告于同年9月11日向被告提交了第三人的南方医科大学南海医院放射多媒体影像报告单、出院小结2份（入院时间分别为2019年3月28日、6月18日）。被告经调查后于2019年9月19日作出《认定工伤决定书》，并分别于同年9月24日、10月1日送达第三人、原告。另查，事发当天第三人的工作时间为上午8时至12时，下午2时至6时。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市南海区人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知当事人申请行政复议及诉讼权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人为原告员工，第三人于2019年3月28日在原告车间受伤的事实均无异议，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点是第三人的受伤是否在工作时间因工作原因造成，应否认定为工伤，被告作出的《认定工伤决定书》是否合法。原告认为事故发生当天第三人是上午7时左右进入原告公司后无所事事导致脚部无缘无故受伤，第三人的情形不属于在工作时间因工作原因受伤。经查，第三人在接受被告调查时反映，“2019年3月28日8时20分左右，在公司车间用四轮手推车推运铝产品的工作过程中，将约2吨重的铝产品推运时，不慎被四轮手推车压伤右脚第4趾、第5趾。”“我受伤后由厂长谢然和出纳陈碧乔立即送到南方医科大学南海医院治疗，治疗费由公司支付。”原告员工陈碧乔在接受被告调查第三人如何受伤时，其反映第三人2019年3月28日8时左右，在原告车间用手推车搬运产品过程中被手推车车轮压伤右足，受伤后立即到南方医科大学南海医院治疗，治疗费用由原告支付。原告员工向星亦在被告对其所作的调查笔录中反映第三人受伤后立即到南方医科大学南海医院治疗，治疗费用由原告支付的事实。上述证据与第三人就诊的南方医科大学南海医院门（急）诊病历记载的“就诊日期：2019-3-2808：47:47”“现病史：30分钟前右足第四、五足趾被工业车轮压挤伤，伤后疼痛渗出血，压痛，现来诊”及出院小结中出院诊断结果，相互印证第三人于2019年3月28日8时20分左右在原告车间推运铝产品的工作过程中，被四轮手推车压伤右脚第4、5趾的事实。第三人为原告的员工，其于工作时间推运铝产品是其正常履行工作职责的行为，在操作过程中不慎被手推车压伤右脚，故被告认定第三人于工作时间，在原告车间推运铝产品时因工作原因受伤的事实正确，证据充分，本院予以确认。原告上述的主张缺乏事实依据，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定:“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告认为第三人的受伤不是在工作时间及因工作原因导致，所受伤害不应认定为工伤，但原告在工伤认定及行政诉讼阶段并未提供有效证据证明第三人受伤情形不属于工伤，亦无提供证据证明第三人受伤时间为上午8时前,非因工作原因受伤。因此，原告应承担举证不能的法律后果。被告根据工伤认定申请表、中国农业银行个人明细对账单，对第三人、陈碧乔、向星所作的工伤认定调查笔录，第三人的病历资料等证据，认为第三人受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。应当指出，根据《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项规定，《认定工伤决定书》应当载明受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论等事项。本案中，被告作出的《认定工伤决定书》只载明第三人2019年3月28日在南方医科大学南海医院诊断结论，且将该结论中的第三人“右足第5趾近节及末节趾骨开放性骨折”伤情误写为“右足第5趾近节及末节指骨开放性骨折”，亦未将第三人2019年6月18日住院的诊断结论载明，但上述瑕疵并不会对案件事实及第三人受伤属于工伤的认定产生实质影响，对此，本院予以指正。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，本院予以支持。原告提出要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》诉请理由不成立，于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区澳潽尔涂装有限公司的诉讼请求。本案受理费50元(原告已预交)，由原告佛山市南海区澳潽尔涂装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  陈光兰人民陪审员  吕伟枝二〇二〇年六月十二日法官 助理  黎凯瑶书 记 员  胡卓华