福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1172号 上诉人（一审被告）：江西交建工程集团有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区青云谱镇石马村南莲路388号。统一社会信用代码：9136000071574101X2。 法定代表人：张文木，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：李本龙，男，1968年3月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：余有胜，福建沈诚律师事务所律师。 上诉人江西交建工程集团有限公司(以下简称交建公司)因与被上诉人李本龙合同纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问，交建公司经本院传票传唤，未按要求接受调查和询问，李本龙没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 交建公司上诉请求：1.撤销（2019）闽0426民初3341号民事判决，改判驳回李本龙的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李本龙承担。事实和理由：一、一审法院在（2019）闽0426民初3341号判决中，同时裁判工程款及借款没有事实和法律依据。李本龙诉请金额中含材料及工程款621373元、借款112000（实际应为212000）元，可见其诉请金额为两种不同的法律关系。在我国的民事诉讼活动中，同一案件中仅能解决一个法律关系，不同法律关系不得同案审理。二、弋武平、王永剑并非交建公司的授权签字人员，其签字行为的法律后果不能由交建公司承担。一审判决交建公司承担付款责任没有事实和法律依据。在建设工程中，对结算的签字有严格的规范及要求，《协议书》并没有项目部的盖章，同时弋武平、王永剑并非交建公司授权签字人员，其签字行为的法律后果不能由交建公司承担。综上，请求二审依法改判或发回重审。 李本龙辩称，1.工程款621373元和借款212000元是同时体现在一张“欠款明细”中，是合并体现，并在欠款明细合计一栏中予以明确，故一并主张并无不妥。还款协议书也是明确两项的欠款，没有单独分开，故一并主张还款有理有据。2.弋武平、王永剑都是交建公司的管理人员，其经交建公司授权负责项目部的工作与业务，尤其是李本龙在协议书签订后多次凭借协议书约定向交建公司主张还款，交建公司从未有过异议。交建公司在2019年2月3日支付款项10万元给李本龙，足以证明弋武平、王永剑同李本龙签订协议书是经交建公司授权认可的。3.协议书甲方处既有项目部负责人弋武平、王永剑签字，也有项目部盖章，交建公司上诉称没有项目部盖章，显然与事实不符，综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 李本龙向一审法院起诉请求：交建公司支付安全标识、标牌制作安装款等733373元及该款自2017年7月1日起至清偿之日止按月利率10‰计算的利息。在一审诉讼过程中变更为：交建公司支付安全标识、标牌制作安装款等733373元。 一审法院查明的事实： 1.2014年1月间，交建公司将其承建的贵新高速路面维修工程中“龙里三标”“贵定二标”“黄丝一标”的安全标识、标牌项目工程交由李本龙制作、安装。李本龙依约对上述项目进行施工。 2.2015年7月5日，交建公司向李本龙借款10万元及税款112000元，合计212000元。 3.2017年1月12日，双方结算后，交建公司结欠李本龙上述项目工程款621373元及其向李本龙借款212000元，合计833373元，并签订《协议书》一份。该协议主要约定：交建公司尚欠李本龙材料及工程款621373元及向李本龙借款212000元；春节前付材料工程款221373元，剩余40万元于2017年6月底付清；借款212000元等账务对清后一次性付，利息另行协商，协商好后一次性付清（借款及利息春节前付清）；所有尾款付清后双方再无任何债权债务关系。协议签订后，交建公司仅于2019年2月3日偿还借款10万元，经李本龙多次催讨尚欠款项未果。 一审法院认为，交建公司尚欠李本龙安全标志标牌制作、安装款621373元，有《协议书》等为凭，交建公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，故一审法院予以确认。李本龙主张交建公司尚欠其借款112000元有《协议书》等为凭，事实清楚，证据确实充分，予以确认。 综上所述，李本龙的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。交建公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、交建公司应于判决生效之日起十日内向李本龙支付材料及工程款621373元；二、交建公司应于判决生效之日起十日内向李本龙偿还借款112000元。案件受理费11134元，由交建公司负担。 二审中，李本龙对一审判决查明的事实没有异议。根据交建公司上诉主张的事实和理由，其除认为弋武平、王永剑的行为不能代表交建公司以外，对其他事实没有提出异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。 本院认为，一般情形下，一个诉讼程序中只审理一个法律关系。本案中，交建公司与李本龙签订《协议书》，确认了交建公司拖欠李本龙材料及工程款、借款的数额，并约定了还款计划。李本龙可以分案向交建公司主张材料及工程款和借款。李本龙在本案中一并向交建公司主张权利，交建公司经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。一审法院为了减轻当事人的讼累，一并予以审理并作出判决，没有损害交建公司的权益。交建公司在二审中提出该项上诉主张，本院不予采纳。案涉《协议书》除了弋武平、王永剑签名外，还有S204黄平至旧州公路改扩建工程项目部加盖印章，交建公司上诉主张没有项目部盖章，显然与事实不符。交建公司在上诉中并未否认S204黄平至旧州公路改扩建工程项目部系由其设立的以及项目部印章的真实性，由于S204黄平至旧州公路改扩建工程项目部不具有法人资格，故其行为后果应由交建公司承担责任。交建公司对于一审判决认定的其支付10万元并未提出异议，该付款时间在《协议书》签订之后，进一步表明《协议书》已得到实际履行。因此，一审判决交建公司支付材料及工程款、返还借款，并无不当。 综上所述，交建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案事实清楚，所作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11134元，由江西交建工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  修晓贞 审判员  吴朝生 审判员  吴振泉 二〇二〇年六月三十日 书记员  舒乔弘 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。