青海省格尔木市人民法院   行政判决书   （2020）青2801行初1号   原告：赵成良（系死者赵海燕之父），男，1962年8月12日生，汉族，江苏省徐州市人，住乌兰县。   委托代理人：张腾翔，青海翔健律师事务所律师。   原告：陈艳（系死者赵海燕之母），女，1973年6月6日生，汉族，个体，住乌兰县。   委托代理人：赵成良（系原告陈艳丈夫），男，1962年8月12日生，汉族，江苏省徐州市人，青海省盐业股份有限公司茶卡制盐分公司退休职工，住乌兰县。   委托代理人：张腾翔，青海翔健律师事务所律师。   被告：海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局，住所地海西州德令哈市环城西路与经一路三段交汇处海西州行政服务中心北楼，统一社会信用代码11632800710484265A。   负责人：檀中琦，局长。   行政机关出庭负责人：张国宏、孙雷，海西州人力资源和社会保障局副局长。   委托代理人：程永凯，青海大孚律师事务所律师。   委托代理人：智华加，男，1981年4月6日生，藏族，海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局工伤业务负责人，住德令哈市瑞和家园1号楼6单元501室，身份证号×××。   被告：青海省人力资源和社会保障厅，住所地青海省西宁市城西区五四西路86号，统一社会信用代码116300000150003456。   负责人：王定邦，厅长。   委托代理人：丁伟，男，1987年9月15日生，汉族，青海省人力资源和社会保障厅政策法规和表彰奖励处干部，住西宁市。   第三人：青海省盐业股份有限公司茶卡制盐分公司，住所地青海省海西州乌兰县茶卡镇，统一社会信用代码91630000710409185J。   负责人：黄飞，经理。   委托代理人：张维刚，男，1970年10月15日生，汉族，青海省盐业股份有限公司茶卡制盐分公司职员，住西宁市。   委托代理人：唐世辉，男，1968年12月28日生，汉族，青海省盐业股份有限公司茶卡制盐分公司综合管理科科长，住乌兰县。   原告赵成良、陈艳不服被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“海西州人社局”）、青海省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）、第三人青海省盐业股份有限公司茶卡制盐分公司（以下简称“茶卡制盐分公司”）不予认定工伤一案，2020年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月17日向被告海西州人社局、省人社厅及第三人送达行政诉讼状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日、4月28日两次公开开庭审理了本案。原告赵成良及赵成良、陈艳委托代理人张腾翔，被告海西州人社局行政机关负责人张国宏、孙雷，委托代理人智华加、程永凯，被告省人社厅委托代理人丁伟到庭参加诉讼，第三人制盐分公司委托代理人张维刚、唐世辉到庭参加诉讼。被告省人社厅行政机关负责人未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告海西州人社局于2019年5月15日作出西人社局工认决字2019-08号《不予认定工伤决定书》，认为赵海燕受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条或十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。原告不服该《不认定工伤决定书》，于2019年7月10日向被告省人社厅申请工亡鉴定复议。被告省人社厅于2019年10月15日作出青人社复决（2019）17号《行政复议决定书》，维持被告海西州人社局作出的《不认定工伤决定书》。   原告赵成良、陈艳诉称：被告海西州人社局作出不予认定工伤决定书的程序及实体均错误。原告之女赵海燕与李旭相识，2018年11月27日晚李旭驾驶×××号青型普通货车送赵海燕返回上班途中，在沿乌兰县茶卡镇盐湖路由北向南行驶至4KM+500M处时，车辆驶下道路左侧路基，造成乘车人赵海燕受伤，经送医院抢救无效身亡。本案受害人赵海燕乘坐李旭驾驶的车辆，事故发生时车辆车头由北向南，行驶方向是前往茶卡盐场的方向，说明赵海燕是在上班途中。被告海西州人社局所做的调查笔录是第三人提供的，时间及情况均有误，是第三人内部统一口径后欺骗被告海西州人社局的陈述。第三人一直违反执行劳动法的工作时间，让当班工人连轴上班，且没有给赵海燕购买工伤保险。被告海西州人社局在受理原告工伤认定申请后没有亲自组织人员进行调查，而是委托没有权限的乌兰县人力资源和社会保障局进行调查，且乌兰县人力资源和社会保障局所做的调查笔录内容存在瑕疵，其中第三人的工作人员名字有误，做出的调查笔录是虚假的，不符合当时的实际情况，被告海西州人社局在没有举行听证的情况下采用乌兰县人力资源和社会保障局的调查笔录做出了错误的决定书。原告申请认定的是上班途中发生事故，而被告海西州人社局调查时以下班后发生的事故做出不予认定工伤的决定，是在事实不清楚的基础上做出的错误决定书。李旭在交通肇事案件中的询问笔录中均陈述，赵海燕是在上班途中发生的事故，且无责任，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件适用法律若干问题的规定》、《工伤保险条例》、《人力资源部社会保障部关于若干问题的意见》关于认定工伤的条件，应当认定赵海燕工伤。二被告未认定赵海燕为工伤错误，故原告提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局作出的西人社局工认决字（2019）08号《不予认定工伤决定书》；2.撤销被告青海省人力资源和社会保障厅维持行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。   原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：证据一2018年11月28日上午9时至下午4时原告与第三人厂长黄飞、生产科马科长、综合管理科科长唐世辉、车间主任李主任之间谈话的手机录音。拟证明赵海燕是上班途中发生的事故，工作时间是16/17小时，没有双休日，且没有购买工伤保险。证据二乌兰县交通警察大队对涉案司机李旭做的三份询问笔录。拟证明事故发生当天赵海燕是在值班，中途出来后返回值班途中发生的交通事故。   被告海西州人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条及《人力资源和社会保证部关于执行若干问题的意见（二）》第六条之规定。“上下班途中”的认定至少应当考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。结合本案，受害人赵海燕不是在下班途中受到伤害，不能认定为工伤。理由：（1）根据第三人单位副主任星学旭、段长巨青林及工友道满措、室友赵桂花的询问笔录，充分证实赵海燕当天上白班（早8:00-晚8:00），下班已回到宿舍且事故发生当天并没有安排上晚班，赵海燕因自己外出发生交通事故，不是以上下班为目，故不符合目的要素。（2）“上下班途中”的路线是往返于工作地和居住地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母子女居住地的合理路线的上下班途中，而赵海燕下班已安全到达宿舍，其因外出行程路线不是上下班的合理路线，不符合空间要素。原告代理人所述第三人提供的证据是虚假伪造材料应当提供相应证据，且第三人是否为职工购买保险及是否违反劳动时间、劳动纪律不是本案审查的内容，原告代理人应当围绕本案行政行为是否违法以及违法的行为提供相应事实和证据。依据相关法律的规定工伤认定要考虑行径方向与上下班的目的要一致，原告代理人所述赵海燕发生事故车辆的行驶方向与盐场方向一致，即为上班途中发生的事故，应当认定为工伤的理由不成立。综上所述，赵海燕在此次事故中受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的情形，被告海西州人社局作出的不予工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法维持。   被告海西州人社局为证明被诉行政行为合法，向本院提交了以下证据材料和法律依据：   证据一:（1）赵海燕死亡注销户口证明、居民死亡医学证明（推断）书及道路交通事故认定书。拟证明赵海燕因李旭酒驾造成交通事故死亡的事实。（2）劳动合同书、营业执照、劳动合同续订书。拟证明赵海燕与第三人有劳动关系的事实。（3）第三人出具的情况说明、考勤记录表及星学旭、巨青林、道满措、赵桂花调查笔录和身份证复印件。拟证明赵海燕的工作时间是白班即早8点至晚8点，当天其下班回宿舍后第三人没有安排加班或值班。   证据二：原告提交的工伤认定申请表、工伤认定受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回证、报案材料和委托书。拟证明被告海西州人社局作出的不予认定工伤决定书程序合法。   证据三：《工伤保险条例》、人社部发[2016]29号《人力资源和社会保证部关于执行若干问题的意见（二）》和青人社厅发[2011]27号《关于转发人力资源和社会保障部新修订的通知。拟证明被告海西州人社局受理本案系被告海西州人社局的职权范围，委托乌兰县人力资源和社会保障局调查的依据及适用法律正确。   被告省人社厅辩称，依据原告赵成良的申请陈述、被告海西州人社局提交的行政复议答辩状及双方所提供的有关证据材料，经审查：赵海燕系第三人职工，2018年11月27日23时20分左右，赵海燕乘坐李旭驾驶的×××号轻型普通货车沿茶卡-茶卡盐场路（盐湖路）由北向南行驶至4KM+500M处时，因车辆驶下路基左侧后翻车，造成赵海燕死亡，道路交通事故认定书认定赵海燕无责任。赵成良作为赵海燕的父亲向被告海西州人社局申请工伤认定，提交了相关证据材料，进行了举证、陈述，被告海西州人社局依法予以受理，在作出工伤认定决定过程中，向第三人送达了《举证通知书》，并就案件进行了调查核实，作出《不予认定工伤决定书》并送达至原告和第三人，根据《工行保险条例》，被告海西州人社局认定程序合法。赵海燕平时居住在宿舍，上下班的路途为宿舍往返于厂区的路途，根据第三人考勤记录表，副主任星学旭、段长巨青林及工友道满措、室友赵桂花的询问笔录证实，第三人实行两班倒，2018年11月27日赵海燕上班时间为早8时至晚20时，27日20点许赵海燕下班返回宿舍即已完成下班路途，且当天第三人也没有安排其加班，事发时间不符合上班的时间要素。综上，2018年11月27日23时20分许，赵海燕受到的事故伤害不属于上下班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害的情形，被告省人社厅作出的《行政复议决定书》（青人社复决[2019]17号）认定事实清楚，适用法规准确，应当予以维持。   被告省人社厅向法庭提交证据：事实证据同被告海西州人社局提交的证据，不再重复提交。程序及适用法律方面的证据一工亡鉴定复议申请书附带不予认定工伤决定书、行政复议受理通知书、行政复议答辩状、行政复议决定书及人社部发布的第6号令《人社部关于行政复议的适用办法》、《行政复议法》；证据二《行政复议法》、《行政复议法实施条例》；证据三人社部《行政复议办法》第3条。拟证明被告省人社厅的行政复议决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，没有超越职权。   第三人茶卡制盐分公司陈述：赵海燕事发在第三人厂区外，不符合工伤认定的空间要素。赵海燕在2018年11月27日上的是白班，上班时间是早8点至晚8点，同时证实晚8点后已下班回到宿舍，且第三人并未安排其加班，赵海燕事发不在工作时间内，不符合工伤认定的时间要素。原告所述的肇事车辆行驶方向是茶卡盐场即是上班途中，是对工伤认定目的因素的曲解。同时原告所述第三人统一口径编造事实是对第三人的污蔑并无证据证明，且第三人的工作时间及是否为职工购买工伤保险与本案无关。综上，赵海燕是在工作地点外、工作时间外发生的事故，不符合工伤认定情形。被告州人社局不予认定工伤决定及省人社厅维持复议决定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予维持。   第三人茶卡制盐分公司未向法庭提交证据。   经庭审质证，被告海西州人社局对原告提交的证据一手机电话录音真实性有异议，该证据是手机录音复制件，不是原始载体，内容不完整，有剪辑处理的可能，且内容仅是范范谈了工作时间，并不能证实当天赵海燕有无加班的事实。该证据形成于2018年11月28日，在申请工伤认定时应当提交，但原告并未提交，不能作为本案认定事实的依据。对证据二该询问笔录系孤证，对真实性有异议，事故当天赵海燕出来时，李旭处于醉酒状态，双方系男女朋友关系，赵海燕的主观状态是否是其真实意思不得而知。   被告省人社厅对原告提交的证据一不认可，理由同被告海西州人社局。对证据二不认可，该证据不排除是赵海燕不想与李旭出去而找的理由，并不能证实当天晚上赵海燕要值班。   第三人对原告提交的证据一不认可，理由同被告海西州人社局；证据二不认可，在笔录中有李旭陈述“抱了她，你喝酒了我不想理你”等字眼，可以看出是赵海燕想摆脱李旭的纠缠而找的要去值班的理由，不能代表赵海燕当晚要去值班的事实。   原告对被告海西州人社局提交的证据一赵海燕死亡注销户口证明、居民死亡医学证明（推断）书、道路具交通事故认定书、劳动合同书、营业执照、劳动合同续订书予以认可；对第三人情况说明不予认可，应当在事发后便出具；考勤记录表系打印件，无法确认是否改写，有伪造和变造的可能；巨青林、道满措、星学旭、赵桂花的调查笔录对上下班时间和行走路线的回答一致，均是在同一时间作出，不符合常理，且没有赵桂花的身份证复印件，无法确认真实性，对其真实性、合法性不予认可。证据二不认可，原告于2019年2月28日在被告海西州人社局工伤处填写并提交了申请表，被告海西州人社局当天做调查笔录并于当日作出工伤受理决定书不符合现实，也没有向原告送达工伤认定举证通知书，程序违法。对证据三法律依据真实性认可，但赵海燕当天是值24小时班，是去值班途中发生的事故。   被告青海省人社厅对被告海西州人社局提交的证据一、证据二、证据三均认可。   第三人对被告海西州人社局提交的证据一、证据二、证据三均认可。   原告对被告省人社厅提交的证据一不认可，没有给原告送达复议决定受理书，原告没见过行政复议答辩状。对证据二不认可，本案事实不清楚，不应适用该条规定。对证据三被告省人社厅的职权无异议。   被告海西州人社局对被告省人社厅提交的证据均无异议。   第三人对被告省人社厅提交的证据均无异议。   本院对上述证据认证如下：二被告提交的法律依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文均与被诉行政行为职权、执法程序及处理结果相关；二被告提交的事实依据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以确认。原告提交的证据一系手机录音的复制件，且内容不完整，不符合证据的真实性、合法性和关联性、通话内容无法证实赵海燕事发当天是否值班或加班的事实，本院不予以认定。证据二系乌兰县交通警察大队对涉案司机李旭做的询问笔录三份，仅是李旭的个人陈述，在无其他证据相印证的情况下，无法确定其所述赵海燕当天值班的真实性，不能确定其证明效力，本院不予采纳。   本院经审理认定事实如下：原告赵成良系受害人赵海燕之父，原告陈艳系受害人赵海燕之母。赵海燕系第三人职工，双方签订的《劳动合同书》中约定赵海燕在第三人处从事小包包装工岗位，合同期限自2015年9月26日至2018年9月1日。2018年9月2日双方再次签订《劳动合同续订书》，约定固定期限劳动合同，合同期限自2018年9月2日至2022年9月1日。2018年11月27日23时20分左右，赵海燕乘坐案外人李旭驾驶的车辆沿茶卡-茶卡盐场路（盐湖路）由北向南行驶至4KM+500M处时车辆驶下路基左侧后翻车，乘车人赵海燕经乌兰县人民医院抢救无效死亡。2018年12月6日乌兰县公安局茶卡派出所及乌兰县人民医院出具赵海燕的居民死亡医学证明（推断）书，载明赵海燕因车祸于2018年11月28日死亡。乌兰县公安交通警察大队作出第632821120180000022号《道路交通事故认定书》，认定李旭醉酒后驾车且超速行驶是导致此次事故的直接原因，李旭承担此次事故的全部责任，赵海燕无责任。   原告赵成良作为申请人提出赵海燕的工伤认定申请，并填写了《工伤认定申请表》，填表日期落款为2019年2月28日。申请表受伤害经过简述载明：赵海燕于2018年11月27日23时许，乘坐李旭驾驶的×××轻型普通货车上班途中，沿茶卡-茶卡盐场路（盐湖路）由北向南行驶至4KM+500M处时车辆驶下路基左侧后翻车，造成乘车人赵海燕受伤，经乌兰县人民医院抢救无效死亡。   2019年3月17日原告赵成良提交申请、报案材料、《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销户口证明、劳动合同书及劳动合同续订书。2019年3月29日乌兰县人力资源和社会保障局作出西人社局工受决字2019-060号《工伤认定申请受理决定书》，并于2019年3月29日分别向原告赵成良及第三人送达。内容载明：“你（你单位职工赵海燕家属赵成良）于2019年3月17日提交的赵海燕的工伤认定申请收悉。经审查，符合工伤认定受理的条件，现予受理”。   星学旭、巨青林、道满措、赵桂花系第三人职工。2019年3月29日，乌兰县人力资源和社会保障局工作人员李**、朱秀斌分别向星学旭、巨青林、道满措、赵桂花进行调查询问。   星学旭在询问笔录中称：“星学旭系赵海燕的副主任，工作时间安排是早8:00-晚8:00白班，中午12:00-13:00吃饭时间，晚8:00-次日早8:00晚班，中间有一个半小时时间自行安排。赵海燕事发当天工作时间是早8:00-晚7:30下班，当时所有员工只上白班，并没有上夜班，单位也未给其另行安排工作。对于赵海燕的动向单位只管理上班时间的动向，上班期间离场必须办理请假手续，下班后无权干涉。赵海燕的宿舍是综合办统一安排，赵海燕居住在家属区，没有规定必须几点回宿舍。宿舍与工作地方距离1公里左右，上班一般是步行，有顺风车就搭顺风车。赵海燕出事当天没有打招呼说回家。”   巨青林在询问笔录中称：“巨青林系赵海燕的直接领导（小包工段段长），正常的工作时间是早8:00-晚8:00白班，晚8:00-次日早8:00晚班。赵海燕事发当天上的是白班，没有上晚班，工作时间安排是早8:00-晚7:40下班，按照生产要求，事发当天没安排晚班。赵海燕的下一个班是次日的白班。单位职工的上班时间是一个班组十、八个人，一个星期一倒班，不到星期天不倒班，赵海燕事发当天不是倒班日。单位对下班时间没有不准外出的规定，下班后的时间是自由的，赵海燕也没有向单位请假说要回家。赵海燕的宿舍与上班地方距离1公里左右，走路需15-20分钟。”   道满措在询问笔录中称：“与赵海燕系同事、朋友关系，在同一车间、同一个工段上班，事发当天其和赵海燕上的是白班。她们一个星期上白班，下一个星期上晚班，白、晚班是在每周一轮换班。事发当天，其和赵海燕一同回家属院的，后续赵海燕去哪了我不知道。对其每月回几次家也不清楚。单位一般是2人一个宿舍，家属院也没有出去要请假的规定。职工上下班都要打卡，与单位签订了劳动合同。”   赵桂花在询问笔录中称：“与赵海燕系同事、室友关系，事发当天下午6：00下班后赵桂花一直在宿舍，赵海燕8:00过点回到宿舍便开始做饭，做饭的过程中她戴着耳机打电话，是别人打过来的，打电话途中不知道什么原因她在哭泣。赵海燕事发当天确实上白班，她每月很少回家。当天10：00多赵桂花回去时，赵海燕已经不在宿舍了。她们去镇上一般是打出租车，公司也没要求出去后当天必须回来，也没有规定休息时晚上必须回单位。”   2019年3月29日，第三人向乌兰县人力资源和社会保障局提交了《情况说明》一份，载明：“原茶卡制盐分公司食用盐车间小包工段员工赵海燕在2018年11月27日19点50分准时跟同班组员工一起下班回宿舍休息，下班后无任何人通知赵海燕回车间。同时附带提交2018年11月1日至2018年11月30日期间食用盐车间职工《考勤记录表》一份，其中显示赵海燕的考勤情况为2018年11月27日早上07:53打卡考勤，晚上19:50打卡下班。   2019年4月10日乌兰县人力资源和社会保障局签署“同意上报”将原告赵成良的工伤认定相关资料报给被告海西州人社局，被告海西州人社局于2019年5月15日作出西人社局工认决字2019-08号《不予认定工伤决定书》，认为赵海燕受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定或第十五条视同工伤的情形之规定，不属于工伤认定范围，现不认定因工死亡。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向海西州人民政府或青海省人力资源和社会保障厅申请行政复议；或者自接到本决定书之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。被告海西州人社局分别于2019年5月21日和5月24日向第三人及原告赵成良送达了《不认定工伤决定书》。   2019年7月10日，原告因不服该《不认定工伤决定书》向被告省人社厅申请工亡鉴定复议。被告省人社厅于2019年7月20日作出青人社复受（2019）17号行政复议受理通知书，要求被告海西州人社局在收到本通知后10日内，提出答辩及作出《不认定工伤决定书》的全部依据及证据材料一并送被告省人社厅。后被告海西州人社局将相关材料移送至被告省人社厅。2019年10月15日，被告省人社厅作出青人社复决（2019）17号《行政复议决定书》，维持被告海西州人社局作出的《不认定工伤决定书》并告知原告赵成良和第三人如对本复议决定不服，可在自收到本复议决定书之日起15日内依法向被告省人社厅所在地人民法院提起行政诉讼。并于2019年12月5日向原告送达了《行政复议决定书》，原告于2019年12月15日向本院提起行政诉讼。   另查明，2018年11月28日乌兰县公安局交通警察大队对李旭做的讯问笔录中第五页第十三行内容：“…问：你是什么时间去找你女朋友？答：2018年11月27日晚上20点左右去茶卡盐场找她的，我在景区门口等她，大约20点40分时，她出来了，因为我的车停在景区门口，她让我把车往前开一点，我就把车往前开了点，她上车后，我就问她‘你下班了没’？她说她在值班，我说‘我可能明天离开茶卡，你跟我出去到我的工地’她说‘可以，但是你必须要把我送回来’。我答应送她回来，我就开车往茶卡镇的方向走，我就对她说‘你厂里不可能是你一个人值班吧，你能不能给厂里领导打电话，能不能不值班，她说不行，晚上必须值班’…”   2018年11月29日乌兰县公安局交通警察大队对李旭做的讯问笔录中第三页第三行内容：“…问：在车上你们聊了什么？答：赵海燕上车后，我就往茶卡镇方向行驶了，我当时准备带她去回到工地谈谈我俩的事情，行驶到距景区大门转盘30米左右的道路上时，赵海燕说‘我宿舍还有一个室友，一会你要把我送回来，我还要值班’…”   2018年11月29日21时00分至2018年11月30日01时19分乌兰县公安局交通警察大队对李旭做的讯问笔录中第二页第七行内容：“问：你几点在什么地方跟你女朋友打的电话讲了些什么？答：2018年11月27日21时40分左右，我打电话和赵海燕联系，我说我下班了，我问她，她下班了没有，她说她下班了…”第二页第十九行内容：“…答：她上车以后我抱了她，并且对她说你和我一起去开房，她说‘我晚上要值班，一起去大街开房怕被她的父亲看到’…”第三页第八行内容：“…她生气地说‘你现在喝酒了我也不想和你多说，我要回去上班让我把她送回去’。我又抱着她亲她，他推开我说现在把我送回去吧…她闻到酒味就看着比较反感…”   本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。青海省人力资源和社会保障局印发的青人社厅发﹝2011﹞27号《关于转发人力资源和社会保障部新修订的〈工伤认定办法〉的通知》第四条规定，社会保险行政部门负责工伤认定工作。各州、地、市社会保险行政部门负责本统筹地区用人单位的工伤认定，并可委托县级社会保险行政部门受理本地区的工伤认定申请，进行调查取证、整理资料及送达认定决定等工作。被告海西州人社局作为海西州社会保险行政主管部门，具有对本统筹地区用人单位的工伤认定的法定职权。受害人赵海燕事故发生在乌兰县，属于被告海西州人社局的统筹地区，因此被告海西州人社局对赵海燕的工伤认定有权进行处理。并依据青海省人力资源和社会保障局的规定，委托乌兰县人力资源和社会保障局进行调查并无不当，亦符合相关规定。   本案对受害人赵海燕因交通事故死亡且无责任均无异议，双方争议的焦点是赵海燕是否是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害，能否认定为工伤。依据《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。依据被告海西州人社局提供星学旭、巨青林、道满措、赵桂花工伤调查笔录、第三人的考勤表能够形成完整的证据链条，证实赵海燕2018年11月27日早上7:50打卡上班，晚上7:50打卡下班，已经完成白班的工作任务并返回其宿舍。原告称事故发生时第三人安排赵海燕值班，且赵海燕是去第三人处上班途中发生的交通事故，并提交乌兰县交通警察大队对李旭的询问笔录。该笔录中，李旭称当时赵海燕告陈述系要去值班，但对此仅有李旭的个人陈述，在没有其他证据予以佐证当天赵海燕在晚上8点下班后第三人再次安排赵海燕值班的情况下，无法认定赵海燕是去第三人处值班途中受到交通事故的伤害，因此被告海西州人社局认为赵海燕不符合应当认定为工伤的法定情形的事实清楚。原告认为星学旭、巨青林、道满措、赵桂花工伤调查笔录是第三人统一口径欺骗被告州人社局，对此亦未提交证据证实，本院不予采信。原告主张被告州人社局作出工伤认定程序违法，但是原告也没有出示其他证据证实被告海西州人社局存在程序违法，故对其上述意见本院不予采信。且第三人是否为赵海燕购买工伤保险，亦不影响受害人赵海燕的死亡是否构成工伤，与本案亦无相关。综上，被告海西州人社局认定赵海燕的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定或第十五条视同工伤的情形之规定，不属于工伤认定范围，不予认定因工死亡的事实清楚，且在作出工伤认定的过程中适用法律准确、程序合法，原告要求撤销西人社局工认决字2019-02号《不予认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予以支持。   被告省人社厅于2019年7月10日受理原告《不认定工伤决定书》，2019年10月15日作出复决（2019）17号《行政复议决定书》，未在法定期限内作出复议决定，也未提交延长复议期限的相关证据，在复议程序方面存在一定瑕疵，但该瑕疵并不影响被告海西州人社局对赵海燕是否构成工伤的实质性认定，也不影响被告海西州人社局作出的《不认定工伤决定书》的实体权利，故原告要求撤销被告省人社厅作出的《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告赵成良、陈艳的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告赵成良、陈艳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 商惜华   审判员 季海青   人民陪审员 苏 巧     二〇二〇年六月十八日   书记员 宗元梅   书记员 郭钰琪