河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复113号 复议申请人（异议人）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路。 法定代表人：邢其祥，董事长。 委托诉讼代理人：赵长松，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，公司员工。 申请执行人：郑秀春，女，汉族，1973年12月16日出生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：刘辉，河北福鑫律师事务所律师。 被执行人：迟小雪，女，汉族，1983年12月13日出生，住沧州市新华区。 被执行人：赵晓飞，男，汉族，1984年1月25日生，住沧州市献县。 复议申请人泊头市农村信用联社股份有限公司不服河北省沧州市新华区人民法院（以下简称新华区法院）（2019）冀0902执异96号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。本案现已审查终结。 新华区法院查明：新华法院在审理原告郑秀春与被告迟小雪、赵晓飞、沧州市德意利建筑设备租赁有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年1月7日作出（2018）冀0902民初1514号民事判决书，判决主要内容为：一、被告迟小雪自本判决生效之日起十日内偿还原告郑秀春借款本金6745379.06元及利息，利息按照年利率24%的标准自2017年2月2日起计算至清偿完毕之日止；二、被告赵晓飞对第一项金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑秀春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后原告遂申请执行，案外人请求撤销涉案房屋执行拍卖程序，并申请解除对该房屋的查封。 新华区法院认为，因执行申请人郑秀春享有对被执行人迟小雪的债权，本案争议房屋登记在被执行人迟小雪的名下，因此新华法院有权对被执行人迟小雪的房屋进行拍卖。实现抵押权即是对抵押财产变现后的优先受偿，案外人泊头市农村信用联社股份有限公司是否对涉案房屋享有抵押权，均不影响本案对该涉案房屋进行拍卖。因此异议人申请撤销执行拍卖程序，并解除对本案争议房屋的查封的异议请求没有法律依据，新华法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：驳回泊头市农村信用联社股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。 泊头市农村信用联社股份有限公司向本院申请复议称：一、2016年11月16日，泊头联社与沧州市呈坤建筑设备租赁有限公司（下称呈坤公司）签订（泊头联社）农信循借字【2016】第28102016632680号《企业循环额度借款合同》，借款合同约定，泊头联社向呈坤公司提供1200万元的借款额度，该额度有效期间为2016年11月16日至2019年11月15日，迟小雪与泊头联社签订（泊头联社）农信商抵字【2016】第28102016913012号《最高额抵押合同》，该抵押合同约定，迟小雪将其所有的天津市河东区紫乐名邸3-19号房屋（房产证号为：房证津字第××号）作为上述借款的抵押物，并于2016年11月22日办理了抵押权登记。债务履行期限自2016年11月16日至2019年11月15日，天津市国土资源和房屋管理局（河东区）向泊头联社颁发了津（2016）河东区不动产证明第4015575号不动产登记证明。2016年11月29日，泊头联社向呈坤公司发放了贷款1200万元。2017年9月15日，沧州市新华区人民法院查封了迟小雪的天津市紫乐名邸3-19号案涉房屋，但沧州市新华区人民法院未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条的规定将查封情况通知抵押权人泊头联社。在泊头联社不知抵押物被查封的情况下，2017年10月24日、26日向呈坤公司发放贷款498万元，2017年10月27日，又向呈坤公司发放贷款702万元。呈坤公司与于2018年11月12日还清上述两笔贷款。2018年11月15日，泊头联社向呈坤公司发放贷款1200万元，贷款期限自2018年11月15日至2019年11月14日。2019年8月14日，泊头联社收到沧州市新华区人民法院（2019）冀0902执486号通知，方得知沧州市新华区人民法院于2017年9月15日以（2019）冀0902财保26号民事裁定书查封了迟小雪所有的天津市紫乐名邸3-19号房屋，并拟将该房屋进行拍卖。申请人泊头联社认为，关于泊头联社于2018年11月15日向呈坤公司发放的1200万元贷款，依据《中华人民共和国物权法》第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》第二十七条之规定，至泊头联社收到沧州市新华区人民法院通知时，即2019年8月14日，该笔受抵押担保的债权方得以确定。泊头联社上述1200万元债权系在最高额抵押权存续期间和最高权限额以内发生的债权，仍属于担保债权，泊头联社对迟小雪所有的天津市紫乐名邸3-19号房屋享有优先受偿权。二、泊头联社于2019年7月18日向泊头市人民法院起诉，要求呈坤公司向泊头联社偿还本金1200万元，利息373601元（截至2019年7月4日），并要求对案涉抵押房屋行使优先受偿权，泊头联社亦于2019年9月1日向沧州市新华区人民法院提起执行异议之诉，但沧州市新华区人民法院于2019年10月6日给泊头联社发来通知，通知认为“泊头联社提出的停止拍卖的理由不能阻却本院的强制执行”。在沧州市新华区人民法院未停止拍卖的情况下，泊头联社向沧州市新华区人民法院提出执行行为异议，要求撤销执行拍卖程序，并解除对本案争议房屋的查封。三、一审裁定适用法律错误，驳回泊头联社的异议请求错误，应依法支持泊头联社的异议请求。一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条，只是适用了部分法律规定，但未适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十五条之规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分，申请执行人请求人民法院继续执行并提出相应担保的，人民法院可以准许”。因此，在泊头联社己提起案外人执行异议之诉的情况下，郑秀春未提供相应担保，沧州市新华区人民法院应停止对涉案房屋的拍卖（处分），泊头联社执行行为异议成立，一审裁定错误，贵院应依法纠正。基于上述，泊头联社对沧州市新华区房屋的查封、拍卖提起了执行异议之诉，并向沧州市新华区人民法院发出停止拍卖的函，但沧州市新华区人民法院仍未停止拍卖，解除查封，且对泊头联社提出的执行行为异议未认真进行审查（未开听证会，未参考泊头联社提供的证据），适用法律错误，导致一审裁定错误，特提出此复议，请贵院依法撤销一审裁定，支持泊头联社的执行行为异议。 郑秀春答辩称，1.申请执行人享有向被执行人的债权，争议房屋登记在被执行人名下，法院有权对房屋进行拍卖，且拍卖行为不存在违法行为。2.复议申请人不论是否享有抵押权，均不影响对涉案房屋进行拍卖，拍卖只是实现债权的手段，并不是最终的处分。3.综合以上两点，复议申请人申请撤销拍卖程序并解除房屋的查封没有依据，根据民诉法第225条、256条的规定，异议理由不成立，不能停止案件执行，更不能要求解除对涉案房屋的查封。 本院审查查明的事实与新华法院查明的事实基本一致。另，泊头市农村信用联社股份有限公司在听证中向本院提供2020年1月3日的民事上诉状及诉讼费交纳票据，拟证明案外人执行异议之诉一案已提起上诉程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十五条之规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分，申请执行人请求人民法院继续执行并提出相应担保的，人民法院可以准许。被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿”。因泊头市农村信用联社股份有限公司已对案涉执行标的即迟小雪所有的坐落于天津市河东区紫乐名邸3-19号房屋提起案外人执行异议之诉，在上述案件审理期间，执行机构应依照上述规定对案涉执行标的进行处理。新华区法院认为泊头市农村信用联社股份有限公司是否对案涉执行标的享有抵押权，均不影响对案涉执行标的的拍卖，有违上述规定不当，但新华区法院驳回泊头市农村信用联社股份有限公司关于撤销对案涉执行标的的执行拍卖程序，并解除查封的异议请求予以驳回正确。综上，新华区法院虽适用法律存在瑕疵，但裁定结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回泊头市农村信用联社股份有限公司的复议申请，维持河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902执异96号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年六月十二日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏