四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5665号 上诉人（原审被告）：林宗东，男，1963年2月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛德成，男，1963年10月1日出生，汉族，住四川省井研县。 原审被告：达州市三友建筑劳务有限公司，住所地：四川省达州市朝阳中路388号附3楼。 法定代表人：刘小山，总经理。 上诉人林宗东因与被上诉人毛德成、原审被告达州市三友建筑劳务有限公司（以下简称三友公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初9935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林宗东上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初9935号民事判决，依法改判林宗东向毛德成支付劳务款项11,810元；2.一、二审诉讼费由毛德成承担。事实与理由：2014年7月22日，林宗东、帅志均与毛德成签订了《混凝土浇筑工程分包协议》，将案涉工程的部分劳务分包给毛德成。2017年9月2日，帅志均与毛德成办理结算，签署了《合能锦城毛德成决算书》，该决算书签署后，林宗东发现遗漏了应扣除的30,000元剔打费，该费用涉及的工程应由毛德成完成，但实际由项目方代为完成，项目方与三友公司结算时扣除了该费用，三友公司与林宗东结算也扣除了该费用，因此，林宗东在决算书上进行了部分修改，该修改合法有据，对毛德成应产生约束力。一审法院认为该修改未得到毛德成认可，对其不产生法律效力，系认定事实错误，适用法律错误。综上，请求查清事实后依法改判。 毛德成辩称，结算时林宗东、李小飞、帅志均都在场，林宗东拿出了30,000元的单子，当时就跟其解释属于应扣木匠的款项，林宗东与帅志均认可后才办理了结算。决算书是由林宗东书写，帅志均签字。 三友公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 毛德成向一审法院起诉请求：1.三友公司立即支付所欠毛德成的劳务费23,835元；2.林宗东立即支付所欠毛德成的劳务费41,810元；3.三友公司对林宗东应支付款项承担连带责任；4.本案的一切诉讼费用由三友公司、林宗东承担。 一审法院认定事实：2014年7月22日，林宗东与毛德成签订《混凝土浇筑工程分包协议》。该协议约定：1.工程名称为合能锦城2.5.号楼项目。3.承包方式为包质量、工期、安全生产、文明施工、综合治理及劳务承包。4.承包工程内容为合能锦城2.5.号楼项目（含地下室）所有混凝土浇筑、养护，配合项目部进行试件试块制作。5.承包费用：地下室按实际浇筑砼体积以综合单价20元每立方米计价，地上部分按实际浇筑砼的栋号建筑面积以综合单价10元每平方米计价，砼垫层浇筑及砂浆保护层施工均按实际施工面积以综合单价3元每平方米计价。建筑面积及混凝土方量按实际施工的图纸工程量计算，原则上不再产生计日工，如确需产生计日工，按项目部派工单要求另行计费，技工按180元/工日，普工按120日/工日，计日工当月汇总报林宗东签字确认，否则林宗东有权拒认计日工费用。8.质量验收与计价方式：林宗东根据混凝土施工及验收标准对毛德成的施工行为和成品质量进行检查验收，应整修或返工重做的，整修与返工的工料费均由毛德成自负。 2017年5月4日，林宗东与三友公司办理了结算。 2017年9月2日，毛德成与林宗东办理结算，签署了《合能锦城毛德成决算书》。该决算书上载明：总合计1,393,450元，扣劳务公司37,000元，扣劳务公司清理地下室2,640元。扣后最后工资为1,353,810元。到2017年9月2日止，借支1,312,000元（以借条为准），余41,810元。毛德成及林宗东均在该决算书上签字。该决算书签署后，林宗东发现遗漏了应扣除的30,000元剔打费，该费用系三友公司在与林宗东结算时进行了扣除的费用，因此，林宗东在前述决算书上进行了部分修改：增加了扣除项“扣公司扣地下室剔打30,000元”；在“扣后最后工资1,353,810元”处增加“-30,000=1,323,810”；“余41,810元”处增加“-30,000=11,810元”。因此，林宗东在一审中仅认可尚欠毛德成劳务费11,810元。一审庭审中，毛德成对林宗东在签署决算书后对决算书所做的修改不予认可，仅认可修改前的决算书内容。 一审法院认为，林宗东将其承包的部分劳务分包给毛德成，毛德成实际组织了施工。林宗东与毛德成双方对毛德成施工工程量所对应的劳务费用进行了结算，并签署了《合能锦城毛德成决算书》。该决算书对双方均有约束力。林宗东在签署该决算书后，对该决算书进行了单方修改，毛德成对此不予认可。对此，一审法院认为，林宗东在与三友公司结算后才与毛德成办理结算，对于三友公司扣除的相关项目及费用已经知晓，故应该在与毛德成办理结算时一并计算扣除项，而不是在双方签署《合能锦城毛德成决算书》后单方增加扣除项。林宗东对该决算书的单方修改，在毛德成认可前，对毛德成不发生法律效力。现毛德成明确表示不认可林宗东的单方修改，故应以修改前双方签字认可的《合能锦城毛德成决算书》内容为准。因此，毛德成请求林宗东向其支付41,810元的劳务费，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于三友公司是否应对林宗东的债务承担连带责任。毛德成陈述其请求的法律依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。该条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定并未明确转包人和违法分包人承担连带责任；同时，该条规定明确发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，三友公司并非发包人，且本案无法查明三友公司欠付林宗东款项数额，因此，三友公司对林宗东的债务不承担连带责任。 关于三友公司是否应当向毛德成支付劳务费23,835元。因毛德成提交的吴传清签署的单据系复印件且三友公司不予认可，故本院未采纳毛德成提交的该证据。因此，对于毛德成主张的三友公司支付劳务费23,835元的诉讼请求，因毛德成未能举证证明其与三友公司存在合同关系或实际施工关系，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。 据此，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、林宗东应于判决生效之日起十日内向毛德成支付劳务费41,810元；二、驳回毛德成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1,442元，减半收取计721元，由林宗东负担。 本院二审期间，林宗东提交了《分项工程劳务费用结算表-5》《其他费用（扣款）情况说明》，拟证明项目总包方委托案外人施工部分实际应由毛德成班组完成，林宗东扣除毛德成30,000元合法有据。毛德成质证认为前述证据与其无关，看不出是应扣其款项。 本院经审查认为，林宗东提交的证据系复印件，且毛德成不予认可，真实性和合法性无法核实，即便林宗东提供了原件，也不能证明相应扣减款项对应工程与本案中毛德成施工部分的关联性，故本院对该证据不予采纳。 二审庭审中，林宗东陈述其与帅志均在案涉项目中系合伙关系。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，林宗东将其承包的部分劳务分包给毛德成，毛德成实际组织了施工，双方形成建设工程分包合同关系。虽然毛德成没有施工资质，双方建立的分包合同关系无效，但在双方完成决算的情况下，毛德成有权主张工程款。帅志均作为林宗东合伙人，在《合能锦城毛德成决算书》上签字，确认了应付工程款金额，该决算书合法有效，鉴于林宗东自认与帅志均为合伙关系，则该决算书对林宗东及毛德成均有约束力。林宗东在帅志均与毛德成达成合意后对该决算书进行了单方修改，但毛德成对于修改部分不予认可，且林宗东亦不能证明其扣除的费用可以与毛德成应得工程款抵扣，故林宗东单独修改部分对毛德成不发生法律效力。因此，一审法院判决林宗东支付毛德成41,810元的劳务费，有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，林宗东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,442元，由林宗东负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年六月十九日 书记员  李丹