福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4393号 原告：苏桦，男，1970年8月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：许新新、刘亚芳，福建中言律师事务所律师。 被告：江建滨，男，1964年10月19日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴光辉、林嫩妹，福建元一律师事务所律师。 第三人：周炜，女，1974年2月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：张晓勇，男，1972年5月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 两第三人共同委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 原告苏桦与被告江建滨，第三人周炜、张晓勇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏桦委托诉讼代理人许新新，被告江建滨委托诉讼代理人吴光辉、林嫩妹，第三人周炜、张晓勇共同委托诉讼代理人苏伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告所有的位于泉州市丰泽区房产（以下简称“诉争房产”）的强制执行，并解除对诉争房产的查封；2.确认诉争房产归原告所有；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年第三人张晓勇向陈淑贤购买建设用地即泉州市丰泽区土地并与原告进行基建，房屋于2003年开建，后作为合作投资娱乐会所项目投入使用。此时原告在该房产上共计投入资金五十多万。2009年因股份分配问题，张晓勇将诉争房产的份额转让给原告，由原告取得诉争房产的完全所有权，因当时无法办理土地证，经原告、张晓勇及原业主协商一致，由原业主收回旧的与张晓勇的购地协议并作废，同时答应待日后可以办理相关土地证时由原业主协助原告办理。上述之事有诉争房产原有的行政收费凭证及原业主本人及其家人的证明为证。 现被告向福州市仓山区人民法院（以下简称“仓山法院”）提出申请，要求对诉争房产予以强制执行。原告依法向仓山法院提出书面执行异议，并提供相关证据复印件，要求解除查封，并终止对诉争财产的执行。仓山法院作出（2019）闽0104执异54号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。 综上，原告认为诉争房产系原告所有，因历史政策原因无法办理相关产权手续，导致上述房产未能登记到原告名下，但原业主及其家人均能证实该房产已转让给原告，原告才是该房产的实际所有权人，而不是第三人张晓勇。仓山法院依照被告的申请，对诉争房产采取强制执行，拍卖变卖该房产，损害了原告物权。 被告辩称，一、原告不是诉争房产的所有权人。1.诉争房产尚未办理不动产登记，原告没有提供土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证据资料以证明其系诉争房产权利人；2.为证明其具有偿还债务能力，第三人张晓勇、周炜夫妻曾于2015年向被告提供购买诉争房产的收条1份、福建省行政事业单位收款票据2份、福建省行政事业单位收款收据1份，及第三人张晓勇手写的诉争房产的坐落、建筑面积、市场估值的凭条1份。上述证据资料可以充分证明诉争房产的所有权人为第三人张晓勇、周炜夫妻，上述证据资料被告已在执行期间提交给执行局承办人员，存档于执行卷宗之内；3.为了进一步确认执行房产系第三人张晓勇、周炜夫妻的财产，经承办律师向贵院申请调查令，向泉州市供电单位调取了诉争房产的用电申请登记人及缴费明细和向泉州市丰泽区司法局清源司法所调取了社区服刑人员矫正方案，上述证据资料亦提交给贵院承办执行员附卷。泉州市供电单位所提供的历月电费明细，可以确认诉争房产的用电户主为周炜，每月用电缴费人为周炜。泉州市丰泽区司法局清源司法所提供的社区服刑人员矫正方案，可以确认周炜在执行缓刑期间，向缓刑监管单位所确认的居住地址为诉争房产。据此，可以进一步确认执行房产的权利人为张晓勇、周炜夫妻，并非原告。 二、原告主张其系诉争房产的所有人，不具有真实性和合法性。1.原告主张与张晓勇共同购买了建设用地并进行基建，但原土地业主所出具的《收条》并没有载明原告向原土地业主购买土地使用权的内容；2.原告主张在建设诉争房产时投入资金50多万元，却没有提供任何的投入资金证明；3.原告主张双方合作开设娱乐场所，因股份分配问题，张晓勇将房子的份额抵偿给原告，因无法办理土地证，所以原告和张晓勇共同找了原土地出让人一起协商，原业主收回原与张晓勇的购地协议并作废。该部分的陈述内容，前后相互矛盾，且极其不符合交易习惯。①根据原告的上述陈述，可以确认当时购买协议主体就是张晓勇与原业主，与原告没有任何关系。②原告选择以张晓勇的房产份额抵偿债务，既没有与张晓勇签署以物抵债协议，也没有选择与张晓勇签订房屋转让协议，而是选择与土地原业主作废购地协议，这种操作方式是极其不符合交易逻辑。按照正常交易逻辑，双方共同已找到土地原业主作废购地协议，必然选择与土地原业主重新签订购地协议。③原告主张抵偿房屋后，一直租赁给了张晓勇，也是不真实的。张晓勇既已将诉争房产抵偿给原告，以解决债务问题，不可能不回收诉争房产。令人匪夷所思的是，原告与张晓勇完成债务抵偿后，并没有实际收回诉争房产，也没有签订租赁协议，无偿租赁给张晓勇使用。按照原告的陈述，原告就是现实版的“活雷锋”，具有无私奉献精神。但是，这种无私奉献精神与其主张以物抵债的做法，显然是格格不入的，不符合一位正常人处理事务的正常逻辑和思维，这种操作方式是虚构的，不真实的。 三、原告在执行异议请求被驳回之后又以被执行人为被告另行向泉州市丰泽区人民法院（以下简称“丰泽区法院”）提起确权之诉，涉嫌虚假诉讼，依法应予以严惩！原告2019年5月2日提出执行异议申请，仓山法院于2019年6月22日裁定驳回异议请求后，其没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定依照审判监督程序处理，而是另行于2019年7月16日以被执行人张晓勇为被告向丰泽区法院提起所有权确认之诉，严重涉嫌虚假诉讼。 综上所述，诉争房产权利人为张晓勇、周炜夫妻，应依法判决驳回苏桦全部诉讼请求。 两第三人述称，诉争房产没有相关房屋登记、土地证明，不应当作为执行的财产。张晓勇与原告之间确有因股权分配问题将诉争房屋转让的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本案证据均有争议，本院认定如下： 1.原、被告分别提交的《福建省行政事业单位收款票据》2张（No01651917、No01651918），其真实性，因各方当事人均无异议，本院予以认定。但该证据只能证明陈淑贤缴纳了泉山土地使用费及设施配套费，不能证明诉争房产的所有权人系原告，或系被告，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。 2.原告提交的（2019）闽0104执异54号《执行裁定书》、邮政快递回执，其真实性，因被告及两第三人均无异议，本院予以认定。证明本院在执行申请执行人江建滨与被执行人周炜、张晓勇民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出书面异议，请求终止本院（2019）闽0104执恢147号执行裁定书的执行内容，解除对诉争房产的查封。本院于2019年6月20日作出（2019）闽0104执异54号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。上述证据与本案具有关联，本院予以采纳。 3.原告提交的（2019）闽0503民初8062号《民事判决书》及证明书，其真实性，因被告及两第三人均无异议，本院予以认定。证明原告于2019年7月24日以张晓勇为被告向丰泽区法院提起诉讼，诉请确认诉争房产为其所有。丰泽区法院于2019年10月17日作出判决书（已生效），认定诉争房产至今未办理土地权属登记及基建审批、房产登记手续，并判决驳回原告的诉讼请求。上述证据与本案具有关联，本院予以采纳。 4.被告提交的收条、《福建省行政事业单位收款收据》（No1593987）、凭条各1张，因无原件核对，本院对其真实性不予认定，对上述证据不予采纳。 5.被告提交的历月电费明细、社区服刑人员矫正方案，其真实性，因原告及两第三人均无异议，本院予以认定。但上述证据只能证明周炜曾居住在诉争房内，不能证明周炜系诉争房的所有权人。故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人江建滨与被执行人周炜、张晓勇民间借贷纠纷一案中，作出（2019）闽0104执恢147号执行裁定书，裁定查封并拍卖诉争房产。原告作为执行案件的案外人向本院提出书面异议，请求终止本院（2019）闽0104执恢147号执行裁定书的执行内容，解除对诉争房产的查封。本院于2019年6月20日作出（2019）闽0104执异54号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告不服裁定，诉至本院。 2019年7月24日，原告以张晓勇为被告向丰泽区法院提起诉讼，诉请确认诉争房产为其所有。丰泽区法院于2019年10月17日作出（2019）闽0503民初8062号《民事判决书》（已生效），查明诉争房产至今未办理土地权属登记及基建审批、房产登记手续；认为原告主张诉争房产系其与张晓勇共同向环山新村村民购买土地并合资建造的，但未能提供任何关于诉争房产所依附的土地合法权属证明，也未能提供诉争房产系合法建造的有效证据，故其请求确认诉争房产为其所有，缺乏事实及法律依据，不予支持；并判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为，对于原告诉请确认诉争房产归原告所有，生效的（2019）闽0503民初8062号《民事判决书》已作出认定，认为原告的该项诉请，缺乏事实及法律依据，并判决驳回原告的诉讼请求。因生效判决书具有既判力，故本院对于原告在本案中再次诉请确认诉争房产归原告所有，不予支持。 对于原告诉请立即停止对诉争房产的强制执行，并解除对诉争房产的查封。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定：“对案外人提起的执行异议之诉案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，因原告不是诉争房产的所有权人，其对诉争房产（即执行标的）不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院驳回原告的该项诉讼请求。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第十条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告苏桦的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由苏桦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  郑 颖 人民陪审员  刘信灼 二〇二〇年六月十六日 法官助理宋一旻 书记员林萍