河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5号 原告：姚传伟，男，1986年9月17日出生，汉族，住址河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘瑞霞，河北咏远律师事务所律师。 被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，统一社会信用代码：91110000100024296D。 法定代表人：陈建光，董事长。 委托诉讼代理人：刘亚楠，女，该公司员工，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王霞，女，该公司员工，住石家庄市正定县。 被告：天津鹏辉建筑工程有限公司，住所地天津市武清区黄庄街道前进道801号105室，统一社会信用代码：911201105961127586。 法定代表人：任海生，总经理。 委托诉讼代理人：刘恩，河南省上合律师事务所律师。 原告姚传伟与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、天津鹏辉建筑工程有限公司（以下简称鹏辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚传伟及其委托诉讼代理人刘瑞霞、被告中建筑二局的委托诉讼代理人王霞、被告鹏辉公司的委托诉讼代理人刘恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚传伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告中建二局支付原告劳务费472762元，并支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息，利息暂计16840.17元，合计489602.7元；二、判令被告鹏辉公司对被告中建二局的付款承担连带支付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月10日，被告鹏辉公司将承包的石家庄华润中心项目A塔楼扶灰、乳胶漆、腻子工程承包给原告，约定单价为：内墙抹灰每平方米16.5元；乳胶漆、腻子两遍每平方米12元，工程款及工程量均按建筑设计图纸实际面积计算。合同签订后，原告按照要求施工，2018年9月底完工退场。2019年1月4日二被告与原告进行了总结算，原告总劳务费为2069762.515元，扣除已付款和应扣款后，实际应付原告劳务费为1212762元，并出具工程结算单。2019年1月14日原告收到保农办付款740000元，尚欠原告472762元。经原告多次催要，至今未果。 该项目位于石家庄市桥西区，是由被告中建二局总承包后再分包给被告鹏辉公司，后又转包给原告。被告中建二局未按合同约定向被告鹏辉公司结清工程款。所以原告未及时得到劳务费（农民工工资），其应对被告鹏辉公司付款承担连带责任。 被告中建二局辩称，1、我公司为石家庄华润中心项目总承包单位，将二次结构及粗装修劳务工程分包给鹏辉公司，鹏辉公司又将部分工程分包给原告，经过原告与鹏辉公司结算后，向原告付款的义务主体为鹏辉公司；2、无论是鹏辉公司的工程款还是农民工工资，我公司都已经履行了应尽义务，对于包含原告在内的农民工工资已经全部支付完毕，原告剩余的劳务费属于工程款，应由与其存在合同关系的鹏辉公司支付，我公司不应承担连带责任。 被告鹏辉公司辩称，1、原告提交的工程承包协议书中鹏辉公司印章非公司真实印章，我公司提出鉴定申请；2、我公司本身系该工程劳务分包公司，经被告中建二局同意组织班组进场施工，中建二局与施工班组形成雇佣关系，不存在原告所谓的非法转包问题，因此原告的书面协议对我公司没有约束力；3、姚传伟班组由中建二局指挥施工，因此中建二局与姚传伟班组形成直接雇佣关系；4、鹏辉公司在华润中心A座装修项目劳务分包合同中没有获利，根据权利义务责任相一致的原则，被告中建二局应当对原告承担全部责任；5、中建二局在明确劳务分包工程量情形下，确定结算1305万余元，劳务分包过程中工程量没有变更，中建二局已支付劳务分包工程款730余万元，可推定中建二局尚欠工程款500余万元的事实；6、桥西区劳动监察大队的会议纪要不能作为工程结算的依据，没有鹏辉公司盖章认可，因此原告对鹏辉公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应由中建二局对原告承担全部付款责任。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《装修项目抹灰工程承包协议书》、“华润中心A塔二次结构班组工程结算单”、账户交易明细、劳动监察大队案卷材料、信访答复意见书、关联案件判决书。 被告中建二局围绕答辩意见提交了以下证据：《中国建筑第二工程局有限公司华润中心项目二次结构及粗装修劳务分包合同》、石家庄桥西区保障农民工工资支付工作领导小组办公室会议纪要、农民工工资表、支付凭证、特种支付凭证及农民工工资发放明细。 被告鹏辉公司围绕答辩意见提交了以下证据：转账账户明细。 经质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下： 被告中建二局承建石家庄市华润中心项目后，将该项目三标段（A塔及裙房）二次结构及粗装修劳务分包工程分包给被告鹏辉公司，双方签订《中国建筑第二工程局有限公司华润中心项目二次结构及粗装修劳务分包合同》。 2017年6月10日，单炳强代表被告鹏辉公司与原告姚传伟签订《装修项目抹灰工程承包协议书》（以下简称《协议书》），约定鹏辉公司将华润中心项目A2塔楼抹灰工程分项工程分包给姚传伟，分包形式为包清工，按照固定单价结算。该协议书尾部鹏辉公司加盖印章，单炳强签字。 上述《协议书》签订后，原告姚传伟带领工人对分包工程进行施工。华润中心项目华润万象城工程于2018年11月竣工开业。2019年1月4日，在《华润中心A塔二次结构班组工程结算单》上，朱俊平签字确认“同意结算”，单炳强在负责人处签字。上述结算单载明，姚传伟班组应付款合计2069762.515元，已付款和应扣款为857000元，应付款1212762元。在上述《结算单》达成之前，鹏辉公司使用任志光的账户多次向原告支付工程款。 上述结算单达成后，因鹏辉公司未能支付应付款项，原告向劳动监察部门投诉，石家庄市劳动监察大队立案调查。2018年11月19日，常俊平作为被告鹏辉公司“技术总工”的身份前往桥西区劳动监察大队接受询问，询问过程中，程俊平陈述：其在鹏辉公司负责工程技术和施工管理工作，华润中心项目A塔工程由单炳强负责，单炳强有鹏辉公司的授权委托书；姚传伟的工程已经完工，按照协议鹏辉公司应付姚传伟1212762元。 2019年1月6日，石家庄市桥西区保障农民工工资支付工作领导小组（以下简称工资支付领导小组）召开会议，形成《石家庄市桥西区保障农民工工资支付工作领导小组会议纪要》（以下简称《会议纪要》）。《会议纪要》载明：经区农保办牵头，由相关行政机关工作人员协调，中建二局与鹏辉公司按双方签订的分包合同约定办理预结算金额8909071.47元，中建二局累计已支付7347617.90元，支付至95%应为8387617.90元，扣除借款80000元后应支付104万元。上述会议由鹏辉公司赵峰、常俊平、姚传伟、中建二局郑赫等人参会。 根据上述会议内容，2019年1月9日，中建二局将104万元付至工资支付小组指定账户，劳动监察部门向姚传伟转付74万元。 另，本案在审理过程中，被告鹏辉公司对《协议书》中加盖印章的真实性不认可，提交书面申请要求对印章进行鉴定。 本院认为，根据查明的案件事实，单炳强代表鹏辉公司与原告姚传伟签订《协议书》，单炳强系行使职务行为，相应合同义务应由鹏辉公司承担。鹏辉公司将工程分包给不具有劳务施工资质的原告姚传伟，双方签订的《协议书》应认定为无效合同。原告依约施工后，案涉工程已交付使用，鹏辉公司多次向原告支付工程款，鹏辉公司工程相关负责人常俊平代表鹏辉公司与原告对工程量及工程价款进行了确认，原告有权要求鹏辉公司按照协议约定支付剩余未付工程款472762元，原告要求自《结算单》达成之日开始支付利息，符合法律规定，予以支持。综合上述事实认定，无论《协议书》中加盖的鹏辉公司印章是否真实，均不影响认定原告与鹏辉公司之间订立及履行《协议书》的案件事实，印章是否真实无鉴定的必要，因此，对鹏辉公司的鉴定申请，本院不予准许。 对原告要求被告中建二局承担付款责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，根据上述规定，可以跨越合同相对性直接对实际施工人承担责任的主体为发包方。据此，原告要求中建二局承担责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告天津鹏辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚传伟工程款472762元及利息（利息自2019年1月4日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）； 二、驳回原告姚传伟其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8644元，由被告天津鹏辉建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于丽霞 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  郭佳园