山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1205号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市东港区济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。主要负责人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：李彦涛，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：许加玉，女，1973年4月2日出生，汉族，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：史兰宝（许加玉之夫），男，1957年11月16日出生，汉族，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：尉全涛，男，1979年5月1日出生，汉族，住莒县。被上诉人（原审被告）：山东迈阔运输有限公司，住所地日照市莒县浮来山镇官庄社区前官庄村，统一社会信用代码91371122MA3CEYAT3Q。法定代表人：何乃胜，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）因与被上诉人许加玉、尉全涛、山东迈阔运输有限公司（以下简称山东迈阔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险日照公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判或发回重审(争议金额7964元)；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，一审过程中上诉人已经提供了由投保人山东迈阔公司盖章的投保单以及投保声明，说明上诉人对于保险条款的内容以及免责条款的内容尽到了明确的提示说明义务。在山东迈阔公司已在投保单上加盖公章的情况下，应当认定为山东迈阔公司已认可上诉人已向其履行完毕提示说明义务。而根据保险条款约定，对于因事故产生的间接损失，上诉人不承担赔偿责任。2.另外，被上诉人车辆损失已赔付完毕，现被上诉人仅凭单方委托的车辆损失评估报告来主张评估费不合理。综上，一审法院认定事实错误。上诉人不应该赔偿被上诉人因事故导致的间接损失。许加玉辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，判决公正，应依法驳回上诉。尉全涛、山东迈阔公司未答辩。许加玉向一审法院起诉请求：依法判令尉全涛、山东迈阔公司、人寿财险日照公司赔偿许加玉替代性交通工具费、评估费等共计8597元并由其承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、2019年8月17日14时30分，刘俊民驾驶鲁Ｌ×××××大型汽车，在日照市五莲县S222阎马村路段与史兰宝驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型汽车发生交通事故。当事人刘俊民负全部责任，当事人史兰宝无责任。二、许加玉系鲁Ｌ×××××号牌小型汽车登记所有人。尉全涛系鲁Ｌ×××××大型汽车实际车主，刘俊民是尉全涛雇佣的驾驶员，在雇佣活动中发生交通事故。鲁Ｌ×××××大型汽车挂靠山东迈阔公司运营，在人寿财险日照公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，本次事故发生在保险期间。三、事故发生后，鲁Ｌ×××××号牌小型汽车于2019年8月17日至2019年9月18日在日照市岚山区锐博汽车修理厂维修，产生的维修费、拖车费人寿财险日照公司已赔偿。期间，许加玉因上下班用车，与临沂铭途汽车租赁有限公司签订租赁协议，从该公司租赁鲁Ｑ×××××白色轿车使用。四、人寿财险日照公司主张许加玉主张损失均系商业险免赔事项，为此提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明予以证实。尉全涛、山东迈阔公司质证认为人寿财险日照公司没有将条款给我们，未向我们告知，许加玉损失应由人寿财险日照公司赔偿。在投保人声明处仅有山东迈阔公司加盖公章，无具体经办人员签名。五、许加玉主张的损失有：租车费6000元、车辆评估费2400元、邮寄费248元、诉讼费25元。一审法院认定如下：1.替代性交通工具费。许加玉主张的租车费实为替代性交通工具费。对该费用，许加玉提供经一审法院委托，日照大华土地房地产评估有限公司于2019年10月12日出具价格评估结论书，评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，鲁Ｌ×××××号牌小型轿车日替代性交通工具费用（车辆日租赁费）在评估基准日的价格为￥180.00元/天（人民币壹佰捌拾元整）。尉全涛、山东迈阔公司、人寿财险日照公司对该评估报告不认可，认为价格过高。因该价格评估报告系法院委托鉴定部门作出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。因此，一审法院对日照大华土地房地产评估有限公司价格评估结论书予以采信。鲁Ｌ×××××号牌小型轿车于2019年8月17日至2019年9月18日在日照市岚山区锐博汽车修理厂，维修时间为30天。结合“日替代性交通工具费用为180元”的评估结论，一审法院确认替代性交通工具费用为5400元。2.评估费。许加玉主张评估费2400元，提供加盖“日照君瑞价格评估有限公司”财务专用章的收据、加盖日照大华土地房地产估价有限公司价格评估专用章的收据予以证实，能够与其提供的价格评估报告书相互印证，一审法院予以采信，确认评估费为2400元。3.邮递费。许加玉主张邮递费248元。提供的证据能够证明许加玉支出邮递费164元，一审法院对邮递费164元予以确认。4.诉讼费。诉讼费25元系许加玉实际支出，一审法院予以确认。综上，一审法院确认许加玉因交通事故造成的损失为：替代性交通工具费用5400元、评估费2400元、邮寄费164元、诉讼费25元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险赔偿限额不足的部分，机动车之间发生交通事故，根据双方的过错分担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘俊民驾驶鲁Ｌ×××××大型汽车与史兰宝驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型汽车发生交通事故。刘俊民负全部责任，史兰宝无责任。鲁Ｌ×××××大型汽车在人寿财险日照公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，本次事故发生在保险期间。因人寿财险日照公司已在交强险财产分项限额内赔偿许加玉2000元，在本案中，人寿财险日照公司在交强险财产分项限额内不再承担赔偿责任。对超出交强险限额的损失，虽然人寿财险日照公司主张不承担赔偿责任，但提供的投保人声明处仅有山东迈阔公司加盖公章，无具体经办人员签名，不能证明人寿财险日照公司就免责条款向投保人履行了明确说明义务，一审法院对其主张不予支持。人寿财险日照公司应在商业三者险限额内按100%的比例进行赔偿。尉全涛系鲁Ｌ×××××大型汽车实际车主，该车挂靠山东迈阔公司运营，对许加玉商业三者险以外的损失尉全涛应当承担赔偿责任，山东迈阔公司承担连带赔偿责任。综上所述，人寿财险日照公司应当在商业三者险范围内赔偿许加玉7964元。因本案不存在商业三者险以外的损失，尉全涛、山东迈阔公司在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、第二十七条规定，判决：一、人寿财险日照公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿许加玉7964元，于判决生效后十日内付清；二、驳回许加玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由人寿财险日照公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是人寿财险日照公司应否赔偿许加玉因涉案事故支出的替代性交通工具费及评估费问题。关于人寿财险日照公司应否赔偿许加玉因涉案事故支出的替代性交通工具费问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财险日照公司上诉主张其对许加玉因事故支出的替代性交通工具费免赔，但本案投保人系山东迈阔公司，投保单上仅加盖投保人公章，无经办人签字，无法证实人寿财险日照公司就免赔条款履行了告知义务，且二审中亦未提交证据证明其就相关免赔条款向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。一审法院根据日照大华土地房地产评估有限公司出具的价格评估结论书，结合租车费发票、维修期限等判决人寿财险日照公司应赔偿许加玉因涉案事故支出的替代性交通工具费5400元并无不当。关于人寿财险日照公司应否承担本案评估费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，许加玉为确定其因交通事故支出的替代性交通工具费，委托评估机构进行评估支出评估费2400元，该评估费属于为查明和确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，故一审法院根据上述规定判决该费用由人寿财险日照公司承担并无不当，人寿财险日照公司主张其不应承担本案的评估费无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年六月十日法官助理刘敏书记员刘一凤