广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初4117号原告:周杰，男，1992年6月14日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市大通湖区，现住广州市天河区，委托诉讼代理人：王华丽，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：林榆凯，男，1993年12月6日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区，现住广州市天河区，原告周杰与被告林榆凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行了审理。周杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的借款本金216000元、利息30240元(按照年利率24%自2019年8月14日开始计算，暂计至2020年3月14日）、维权费用损失（律师费、诉讼费、财产保全费、交通费等损失）暂计36000元。2.被告承担本案的诉讼费、诉讼保全费等全部诉讼费用。庭审中明确：利息按照年利率24%自2019年8月14日计算至还清之日止，维权费用损失包括律师费30000元、诉讼费2767元、财产保全费1931.20元、担保费700元，共35398.2元。事实和理由：2019年8月14日，原告与被告林榆凯签订了《借款合同》，约定了借款总额为300000元，借款期限为30天，即自2019年8月14日开始起算，借款利息为月息2%，从借款之日起计算到实际清偿之日止；被告向原告的借款，由被告名下的房产作为抵押担保，被告到期不归还借款，被告有权拍卖原告的房产，并向原告承担每日违约金，直至还清原告全部借款和利息。另外被告还需要承担甲方实现债权所产生的一切费用，包括不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、拍卖费等相关的损失费用。2019年8月14日，周杰向林榆凯出借300000元后，罗天晴代为收取利息合计40500元，现罗天晴主动转回了周杰，以此来抵扣林榆凯的借款本金。另外，邓利娟代为收取服务费等费用，合计43500元，现邓利娟主动转回了周杰，以此来抵扣林榆凯的借款本金。上述二笔款项抵扣后，周杰的借款本金为216000元。原告借款给被告后，借款到期，被告一直没有向原告归还借款，经原告多次催要，被告都置之不理。原告特诉至法院，请求判如所请。被告林榆凯辩称，1.被告偿还周杰的借款本金应为206100元(300000-40000-3500-9000-41400=206100元）；2.周杰和广州小匠投资咨询有限公司共同实施套路高利贷，周杰主张的利息30240元（按照年利率24%计算，自2019年8月14日开始计算，暂计至2020年3月14日）以及其维权损失费（律师费、诉讼费、财产保全费、交通费等损失）暂计36000元，均因为周杰和广州小匠投资咨询有限公司从事非法经营金融业务活动，所签订之民间借贷合同违反强制性规定，损害社会公共利益而无效；3.本案一切诉讼费用由周杰承担。具体如下：2019年8月13日14时47分，本人接到广州小匠投资咨询有限公司（以下称小匠公司）员工张伟英（伟为音译，外号张霏）打来的电话（证据P106），称可以为本人办理低息无抵押信用贷款。由于当时正处于服装销售旺季需要资金备货，本人就按照张伟英提供的地址来到小匠公司的办公地点广州市天河区林和西路157号A栋1610-1611。张伟英在看了本人携带的身份证、房产证等资料后，称为本人匹配到一个借款方案，放款资金为机构资金，额度有30万并且快速1天就可以放款，本人只需要准备齐资料就可以签约放款。当日19时许，本人与小匠公司签订居间服务协议，并使用微信扫描小匠公司收款二维码支付订金2000元（证据P95、107）。当晚，小匠公司法定代表人胡传官和小匠公司称为风控的年轻男子（本人到2019年12月16日才知道其为周杰）到本人店铺及房产地址进行考察。张伟英在他俩走后不久，通知本人审核通过，第二天即可签约放款。2019年8月14日下午16时，本人按张伟英发来的资料清单携带身份证、房产证等资料前往小匠公司。本人到达小匠公司后，被安排进入其中一个办公室中，里面办公台坐着一个50岁左右的短发中年男子，在操作电脑，不一会该中年男子便离开该办公室。随后，胡传官告诉我，该男子就是所谓资金机构的老板。到了快17时，张伟英与另一名小匠公司员工邓丽娟（在周杰提供的银行流水中显示为邓利娟，与小匠公司工商登记中的监事同名）携带所谓签约资料进入该办公室，资料包括借据、收据、综合服务费合同、个人信息查询同意书、声明书、经济信息咨询服务协议书、贷款申请表、抵押物价值确认函、抵押担保合同、借款咨询服务协议、广州房屋租赁合同书、借款合同、房地产中介服务合同、划款指令函等。其中，大部分合同为本人签字按手印的空白合同。本人询问为何签订如此多空白合同，是否有风险时，张伟英回复这是资金机构的要求，正常的行业合同，并且小匠公司又是专业贷款咨询公司，这笔贷款先息后本，与等额本息计算方式不同，贷款合同4.5%的月利息符合法定利率，这种做法是合法合规的，不存在任何风险。根据所签房地产中介服务合同，本人需要与张伟英办理房屋买卖公证网签（证据P53、117）。按张伟英的说法，这只是走个过程，正常的程序需要，给小匠公司用来提供借贷服务的非真实房屋买卖网签服务提供者是房地产经纪人梁上燕。最后，小匠公司收走全部合同，本人并没有拿到其中任何文件，只有当时所拍照片。本人完成一系列签约程序后，小匠公司通知资金机构放款，周杰账户操作者使用招商银行卡尾号8831的账户在当日18时59分分2笔，一笔5万元、一笔3万元共计8万元转入本人尾号7417的工商银行账号中（证据P74-75）。小匠公司的张伟英这时和本人说，本人必须去银行柜员机取4万元现金交给小匠公司（证据P80-85)，才能收到剩余的22万元，否则，按照行业规定，合同已签约，如果本人不交给他们4万现金，就会违约，到期一样按照合同约定金额30万进行还款付息，并且，已经支付的2000元贷款居间费也因为本人的违约不予退还。按照小匠公司的说法，如果本人不收取现金交给他们，本人将承担巨大的违约责任，而且由于当时正处于服装销售旺季需要资金备货，所以不得不与小匠公司的张伟英一同前往附近的工商银行和建设银行的ATM取款机分别取现金2万元共计4万元交给小匠公司（证据P80-85、P65-73）。小匠公司在收到本人的4万元现金后，才通知周杰银行账户的操作者给本人的银行账户进行转账，在当日20时32分之后，周杰招商银行卡尾号8831的账户分3次，一笔15万、一笔5万、一笔2万转入本人尾号7417的工商银行账号中（证据P76-78)。根据小匠公司的说法，这笔30万元的借款中，提供资金的机构需要先收取10%的本金30000元和一个月4.5%的头息13500元共计43500元（证据P80-85、P65-73、P108),其中4万元现金交付，剩余3500元需要转入指定账户，该账户就是陆国鹏尾号6168的工商银行卡（证据P79)。在完成小匠公司所谓贷款程序后，按照与该公司所签贷款居间协议，居间费用按贷款金额30万的3%，即9000元，先前已经支付2000元，剩余7000元使用微信扫描小匠公司收款二维码支付（证据P94-95、P107、P110-116)。最后，小匠公司称，按照提供资金机构的要求，本人的房产证需要交给小匠公司进行保管（证据P109),不能带走。在小匠公司收取本人房产证后，本人方可离开小匠公司。最终，这签约金额30万的借款合同，在本人ATM取款交付4万现金，转账给指定陆国鹏账户3500元，支付给小匠公司9000元居间中介费后，实际到手金额为247500元，仅为合同金额30万的82.5%，每个月需要按照合同金额30万的4.5%（450元/天）支付利息，实际年利率达66.36%。如果在2019年12月按最终30万还款计算，实际年利率超113.8%。2019年9月15日，根据小匠公司员工张伟英的要求，该月利息需要转入指定账户罗天晴尾号9767的平安银行账户中（证据P89-93),按照450元/天计算，该月需要支付的利息为13950元（证据P86)。在之后的10月15日和11月15日，按其要求，本人转入罗天晴账户10月利息13950元（证据P87)、11月利息13500元（证据P88)。期间，张伟英称又帮本人寻得另一资金机构，该机构的要求是8成出（实际到账80%），但本人拒绝了。本人多次向张伟英提出利息过高的问题，但其称合同一签订无法更改，本人也多次向其询问周杰、陆国鹏、罗天晴三者的身份关系（证据P118-1-P120),均回复不知道，称是别家公司的。2019年12月13日-14日，本人多次要求张伟英提供周杰、陆国鹏、罗天晴三者的身份关系以及本人转给其指定账户罗天晴款项的收据（证据P118-1-P120)，但其均不能提供。13日，本人前往法院咨询时被告知，需要提供周杰的身份住所，但本人所签合同除了周杰2字，未能找到相关信息，法院工作人员建议本人尝试报警。12月15日，本人多次接到手机号码为159××××4009的来电（证据P127),并且收到该手机号码发来的短信，在短信中称其为资金方，不是中介（即小匠公司）（证据P96)。本人在加其微信后，发现其微信昵称中有“陆”字，在微信转账页面发现其实名“**鹏”（证据P98)。一开始该男子在微信聊天中自称是周杰的代表，可以代表周杰本人，要求本人还款30万到周杰账户。本人要求其提供周杰、陆国鹏、罗天晴三者的身份关系，该男子支支吾吾称这是什么关系（证据P99)。本人要求其提供本人转给张伟英指定账户罗天晴款项的收据，该男子回复之前周杰账户转账给本人的操作是其完成的，其只收到本人预付的利息3500元（证据P132-133)，不承认本人转账给罗天晴账户的事实。在这种情况下，本人向其表示如果其没有提供周杰、陆国鹏、罗天晴三者的身份关系以及本人转给张伟英指定账户罗天晴款项的收据，本人拒绝进行该月利息转账操作。本人出于对合同违约责任中违约金是约定月利率4.5%的3倍，即13.5%的担忧，在当天晚上11时许前往天河区林和派出所报案。本人在派出所向民警介绍了情况，并提交相关照片资料，由于当时并未产生实际威胁人身安全等情况，并未立案。民警在了解情况时拨通159××××4009的手机号码，告诉本人该号码就是陆国鹏的手机号码，并且陆国鹏就是小匠公司的员工，并要求陆国鹏在16日前往林和派出所说明情况。最后，民警收了照片资料，称交给刑警核实再回复本人，但本人直至接到周杰到法院起诉本人的通知这段时间均未回复，本人未能通过派出所了解到周杰的身份信息。12月16日下午16时，本人在下班回家路上遇见前往本人店铺的小匠公司法定代表人胡传官和周杰（此时胡传官向本人表明周杰身份）。本人向他们两人表明本人具有还款意愿，要求他们先说明周杰、陆国鹏、罗天晴三者的身份关系以及本人转给张伟英指定账户罗天晴款项的收据。周杰当场表示陆国鹏是帮其做事的，罗天晴是帮其收款的，收据可以开具，但周杰一直没有开具。本人与周杰的微信聊天中，周杰承认本人实际到账247500元，但对于本人转给罗天晴的41400元却不愿意过多提及，更多的是回避。本人转账给罗天晴账户的41400元是按照合同金额30万而不是实际到账金额247500元来计息，而且实际月息达5.53%，远超合法贷款利率，超过部分需要用来抵扣本金，只有确定该笔41400元款项具体包含利息与本金的情况，才能确定本人剩余本金金额，但是周杰认为该笔41400元款项属于超出部分，之后需要对本人进行起诉来解决（证据P122）。本人一直强调本人转账给罗天晴账户的41400元中，正常利息需要作为本金，可是周杰又称本人接受了小匠公司的居间服务，支付的9000元需要加在本金中，即本人的到账金额为256500元。至此，本人都无法与周杰确定当时具体的剩余本金，加上先前陆国鹏称未收到本人转账给罗天晴41400元款项，出于对这41400元款项具体去向的担忧，故告知周杰，让其开具本人交付给其指定收款人的收据，即4万元现金、转账给陆国鹏3500元、转给罗天晴41400元，只有在其给本人开具收据后本人才能支付剩余本息，后果由周杰方面承担，但周杰并未在微信上做出任何回应（证据P121-126)。周杰律师王华丽在2019年12月20日和2020年1月7日联系本人，在通话中，本人让其通知周杰在微信上回复本人关切信息，但本人一直未能收到周杰的回复。2019年12月18日，本人出于对先前非真实交易房屋买卖网签的担忧，故联系房地产中介服务合同中的中介机构广州市耀翔房地产咨询有限公司的真实法定代表人黄永枫，要求其立即解除该网签协议。本人在沟通中得知，该合同上其公司法定代表人名字是套用他人姓名，经纪人联系电话是套用财务公司员工的手机号码（证据P128-131)。本人联系该电话号码使用者，了解到其对该笔借贷并不知情。2020年4月22日16时41分，本人接到黄埔区人民法院的来电才知道本人已经被周杰起诉，而且本人房产和银行账户被一并冻结。2020年1月底，本人为偿还周杰借款向银行进行房产转抵押贷款，已经有批复，但受疫情不可控因素影响，未能及时办理，银行在得知此事后取消了贷款额度；本人在疫情前准备的春款也因为疫情的影响，未能出货变现，现金流紧张，故本人与周杰相约在2020年4月24日进行面谈，商议还款，商议后，但拒绝了本人的还款方案。周杰提供的证据中，借款合同是由证据P39、40、60补充填写而来。小匠公司和周杰在非法经营套路贷高利贷，本案中小匠公司员工张伟英以投资咨询公司的名义对外宣传，以低息、无抵押、快速放款等为诱饵吸引本人借款，继而以“行业规定”和“无风险”等理由诱使本人基于错误认识签订诸多空白合同和实际上到手金额虚高且利息远超法定利率的借款合同（证据P1-64）。周杰账户的操作者小匠公司员工陆国鹏按照虚高的借款合同金额将资金转入本人账户，制造已将全部借款交付本人的银行流水痕迹等虚假给付事实，随后便采取张伟英跟随本人前往ATM现金取款，以现金、中介费、转账等手段将其中的部分资金收回，本人实际上并未完全取得借款合同和银行流水上显示的钱款。由于本人及时报警，小匠公司及周杰未能得逞。在这过程中，小匠公司作为专业从事投资咨询的公司，理应对套路贷和高利贷有更加深刻理解，却为周杰等所谓的资金方介绍借贷业务，提供营业场所、银行卡账户、公民个人信息等帮助，协助制造走账记录等虚假给付事实，从其提供的格式化合同可推断，其行为次数不在少数。根据2019年10月21日发布的《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。小匠公司的经营范围为投资咨询服务、广告业、企业管理服务（涉及许可经营项目的除外）、策划创意服务、商品信息咨询服务、商品批发贸易（特许审批类商品除外），并不包括向社会公众发放贷款，已经严重超出了其经营范围，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，而且是有组织地非法放贷，违反了银行业监管管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、第五项规定，本案的《借款合同》无效。小匠公司在办理该项借贷业务中，利用非真实交易房屋买卖网签套用不知情的公民姓名和联系信息进行经营，获取服务费9000元。根据法释〔2017〕10号《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定、《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一规定的“公民个人信息”，包括姓名、通信通讯联系方式等；第五条之规定，非法提供公民个人信息，具有下列情形之一的，应当认定为《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一规定的“情节严重”，第七项违法所得五千元以上。小匠公司侵犯公民个人信息进行经营，获取服务费9000元，属于“情节严重”，应负相应刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一对侵犯公民个人信息罪的规定，违反国家有关规定，提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。基于上述事实，请求法院依法判决，驳回原告不合理部分的诉讼请求，本人偿还周杰的借款本金应为206100元（300000-40000-3500-9000-41400=206100）。本院经审查认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，本案涉及“套路贷”诈骗或及非法经营违法犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉，将有关材料移送公安机关查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回周杰的起诉。本案诉讼保全费1931.2元由周杰负担，预交受理费2767元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余炳奎二〇二〇年六月三十日书记员  李东桦附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。