四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终3815号 上诉人（原审被告）：四川省住业建设有限公司，住所地：四川省成都市金牛区高新技术产业园区兴平路100号1栋15层1号。 法定代表人：王家福，总经理。 委托诉讼代理人：王鹏超，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霜，四川精伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青羊区鑫地升建材经营部，经营场所：四川省成都市青羊区东坡北二路169号1栋2单元11层1113号。 经营者：宋玉兰，女，1947年5月28日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：***，四川凯哲律师事务所律师。 原审第三人：四川鑫城商品混凝土有限公司，住所地：四川省成都市温江区永宁镇花篱2组306号。 法定代表人：张顺强，董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，四川凯哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨莉，四川凯哲律师事务所律师。 上诉人四川省住业建设有限公司（以下简称住业建设）因与被上诉人青羊区鑫地升建材经营部（以下简称鑫地升经营部）及原审第三人四川鑫城商品混凝土有限公司（以下简称鑫城公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初9395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 住业建设上诉请求：撤销原判，改判驳回鑫地升经营部的诉讼请求或将本案发回重审，并由鑫地升经营部承担一、二审案件受理费。主要事实和理由：住业建设与鑫地升经营部间未建立案涉买卖关系，鑫地升经营部并未举出签收记录，外加剂品种、型号、数量等证据证实向住业建设提供了案涉外加剂，一审判令住业建设支付货款属认定事实错误。 鑫地升经营部答辩称：1.住业建设与鑫城公司签订的混凝土供应合同中没有对外加剂部分进行约定。住业建设与鑫地升经营部间存在买卖合同关系，双方商谈业务人员的供职情况并不影响买卖合同的确立。2.住业建设与鑫地升经营部间的结算书中已经对混凝土的强度进行了确认，混凝土的最终强度足以证明鑫地升经营部已经使用了合规的外加剂。鑫地升经营部并未收到住业建设支付的外加剂款。 鑫城公司答辩称：本案系住业建设与鑫地升经营部间的外加剂买卖合同关系，住业建设与鑫地升经营部已对结算的金额进行了确认并出具了对账单。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 鑫地升经营部向一审法院起诉请求：请求判令住业建设支付货款人民币1132904.50元及资金占用利息135785.59元（利息暂从2016年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年6月17日，实际计算至货款及资金占用利息付清之日止），由住业建设承担诉讼费、保全费及保全担保费。 一审法院认定事实：2016年12月8日，使用方住业建设与供应方鑫地升经营部对外加剂部分进行结算并出具《外加剂结算书》（以下简称《结算书》），其上载明：“工程名称：成都市誉峰项目9号地块M5、M6号楼及相应地下室（外加剂部分）；工程时间：2016年05月10日～2016年11月09日；决算书章次（张）：第四次（壹）；本次结算金额（元）：41602.50（大写：肆万壹仟陆佰零贰元伍角整）；累计结算总金额（元）：1132904.50（大写：壹佰壹拾叁万贰仟玖佰零肆元伍角整）。”，上有住业建设、鑫地升经营部公章及工程方负责人、材料员、预算员，供应方负责人、预算员的签字确认。2019年7月2日，鑫地升经营部向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案中的第4次（壹）《结算书》系双方当事人的真实意思表示，能够证明双方存在事实上的买卖合同关系，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，应按照约定全面履行义务。关于鑫地升经营部主张住业建设支付货款1132904.50元的诉请。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，住业建设应当支付鑫地升经营部货款1132904.50元。关于鑫地升经营部的上述诉请，一审法院予以支持。住业建设提交的证据不足以证明其抗辩意见，一审法院不予采信。关于鑫地升经营部主张住业建设支付资金占用利息（资金占用利息计算方法：以欠付货款1132904.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月9日起计算至货款及资金占用利息实际付清之日止）。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，鑫地升经营部该主张合理合法，但外加剂结算书并未约定付款时间，故一审法院部分支持为以欠付货款1132904.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年7月2日（起诉之日）起计算至欠款实际付清之日止）。综上所述，鑫地升经营部的诉请部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、四川省住业建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付青羊区鑫地升建材经营部货款1132904.50元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以欠付货款1132904.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年7月2日起计算至货款实际付清之日止）；二、驳回青羊区鑫地升建材经营部的其他诉讼请求。 在二审中，鑫地升经营部未提交新的证据。住业建设提交如下证据：《普通混凝土配合比设计报告》（以下简称《设计报告》），拟证明住业建设与鑫城公司约定鑫城公司向住业建设所供混凝土中外加剂的配比比例，外加剂的供应商是“宏成”和“成都鑫地升科技有限公司”而非鑫地升经营部，住业建设不需再另行购买外加剂。外加剂的加入是有严格标准，住业建设不可能就同一工程两次购买外加剂，一方面会增加成本，另一方面也会对工程质量造成隐患。 经质证，鑫城公司认为：该证据并非二审新证据。对《设计报告》真实性无异议，加盖的是鑫城公司实验室的章而不是公章，报告中“原材料性能”一栏中对外加剂的生产厂家明确为“宏成”和“成都鑫地升科技有限公司”，但生产厂家并不能代表供应商，案涉外加剂系住业建设与鑫地升经营部间达成甲供材料合同后由鑫地升经营部向鑫城公司提供，故对账单中也是由住业建设与鑫地升经营部对外加剂单独结算。该报告仅能证明混凝土的配合比例，不能证明交易方式和交易结果，不能达到住业建设的证明目的。鑫地升经营部认为：住业建设未在一审中提交该证据，也没说明未提交理由，应承担举证不利责任。该证据与鑫地升经营部没有直接关系，鑫地升经营部对其真实性无法确认。该证据是普通混凝土配合比设计报告，只是对成品混凝土的规格进行认定，外加剂是在混凝土配合比之前添加，因此鑫地升经营部供应外加剂与报告并不冲突。该报告中所提及的“宏成”及“成都鑫地升科技有限公司”均是生产商，而鑫地升经营部系经销商，因此也达不到住业建设证明目的。 鑫城公司提交如下证据：成都市中级人民法院（2020）川01民终309号民事判决书，拟证明住业建设在本案所主张委托支付的50万元在该判决中已被鑫城公司扣除，不应在本案中再次主张。住业建设、鑫地升经营部均对前述证据的三性无异议。 经审查，本院认为，鑫城公司对住业建设所举证据的真实性并无异议，本院予以采纳，本院将结合该证据和鑫城公司所举证据以及本案其他证据以确认双方拟证明的目的。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审中争议的焦点为：住业建设是否是案涉买卖关系相对方，是否应承担案涉货款的付款义务。对此，本院认为，鑫地升经营部所举的外加剂的结算书上加盖有住业建设和鑫地升经营部的印章，住业建设对所加盖的其公司印章的真实性并无异议，因此该结算书对住业建设具有约束力。结算书明确载明货款总金额为1132904.50元，住业建设并未举证证实其曾支付过货款，因此住业建设应承担相应的还款义务。至于住业建设所提是案外人挂靠其公司承接案涉项目，是基于私人关系加盖公章是否属实，均属于住业建设的内部管理问题。 综上所述，上诉人住业建设的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16218元，由上诉人四川省住业建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈 丹