安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1661号 上诉人（原审原告）：蔡学银，男，1952年2月22日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审被告）：王孟堂，男，1958年4月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。 上诉人蔡学银因与被上诉人王孟堂民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 蔡学银上诉请求：撤销原判，依法改判；本案二审诉讼费由王孟堂承担。事实与理由:1、蔡学银就涉案10300元欠条多次向王孟堂催要欠款，王孟堂以多种理由推脱，最后一次于2018年起诉后撤诉；2、2016年1月30日，蔡学银作为中间人，介绍安徽天河肥业有限公司经理王孟堂向河南济源地康丰有机生物有限公司购买硫酸铵，蔡学银在合同上签名，证明是安徽天河肥业有限公司业务员，王孟堂当时资金不够，向蔡学银借款30000元，蔡学银向王孟堂之妻祝明丽账户汇款30000元，后祝明丽向河南济源地康丰有机生物有限公司代理人李敏旗汇款50000元，由于硫酸铵价格下降，王孟堂就没有购买，50000元一直在李敏旗处。蔡学银持有砀山县新发农资销售有限公司道南分公司的营业执照，中院生效判决对蔡学银借用安徽天河肥业有限公司名义购买肥料事实未予确认。 王孟堂辩称：1、蔡学银主张的10300元欠条出具时间为1995年，在此期间蔡学银从未向王孟堂主张权利，仅在2018年提起诉讼，蔡学银起诉超过诉讼时效；2、涉案30000元汇款系蔡学银借用王孟堂公司名义购买肥料的钱，汇给会计祝明丽后蔡学银出具20000元欠条，后祝明丽向河南济源地康丰有机生物有限公司代理人李敏旗汇款50000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 蔡学银向一审法院起诉请求：判令王孟堂偿还欠款40300元；本案诉讼费由王孟堂承担。 一审法院认定事实：2016年10月，王孟堂起诉蔡学银要求偿还欠款20000元。蔡学银在答辩和举证时，将本案提交的2016年10月29日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行汇款30000元给王孟堂之妻祝明丽的汇款单作为证据提交，案经砀山县人民法院审理，作出了（2016）皖1321民初2972号民事判决，该判决确认：蔡学银以王孟堂担任法定代表人的安徽天河肥业有限公司名义与济源市地康丰有机生物有限公司签署合同购买肥料。合同落款处签署了蔡学银的名字、加盖安徽天河肥业有限公司的印章。之后，蔡学银自筹资金30000元，向王孟堂借款20000元，合计50000元，通过王孟堂公司的会计祝明丽于2016年1月30日转账支付给济源市地康丰有机生物有限公司的代理人李敏旗。为此，当日蔡学银向王孟堂借现金20000元，并出具欠条。一审法院判决蔡学银偿还王孟堂借款20000元。蔡学银对上述判决不服，提出上诉，案经宿州市中级人民法院审理，于2017年3月21日作出（2016）皖13民终2694号民事判决，该判决确认：对（2016）皖1321民初2972号民事判决认定蔡学银借用安徽天河肥业有限公司名义购买肥料的事实不予确认。2016年1月30日，蔡学银向王孟堂出具欠条一张，载明：“欠现金2万元”，同日，蔡学银向安徽天河肥业有限公司汇款30000元。蔡学银在（2016）皖13民终2694号案件中提交了《购销合同》，需方处加盖安徽天河肥业有限公司的印章，王孟堂作为法定代表人在合同上签字，蔡学银作为委托代理人在合同上签字。 另查明：王孟堂于1995年7月3日为蔡学银出具欠条一张，内容为：“欠，蔡学银兰凡叁吨60件（洛阳产），壹万零三百，王孟堂，95.7.3。” 一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体依法享有债权。蔡学银诉讼王孟堂欠其30000元，该30000元是蔡学银2016年1月30日转款给安徽天河肥业有限公司会计祝明丽，同日，蔡学银向王孟堂出具20000元的欠条，根据日常生活经验，如果王孟堂欠蔡学银30000元，当日蔡学银就不应给王孟堂出具20000元的欠条，而应由王孟堂欠蔡学银30000元款项中抵销，或者由王孟堂向蔡学银出具10000元的欠条。据此，蔡学银请求王孟堂偿还30000元，不合常理，对此请求不予支持。王孟堂于1995年7月3日为蔡学银出具欠条，蔡学银在本案中请求偿还，王孟堂辩称超过诉讼时效，蔡学银没有提交证据证明该债权具有诉讼时效中止、中断或延长的事由，故蔡学银的诉讼请求不予支持。蔡学银在诉讼中，提交了“砀山县新发农资销售有限公司道南分公司”的营业执照及“砀山县城郊供销社农资经营部”出具的证明一份，证明蔡学银不需要借用“安徽天河肥业有限公司”的名义经营，该证据不具有相应的证明效力，且与本案不具有关联性，不予采信。一审依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条第一款、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回蔡学银的诉讼请求。一审案件受理费404元，由蔡学银负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：蔡学银的诉讼请求应否支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，2016年1月30日蔡学银向祝明丽汇款30000元，同日，蔡学银向王孟堂出具20000元的欠条，蔡学银主张该30000元系王孟堂所借款项，如为借款，首先蔡学银不应向祝明丽账户汇款而应向王孟堂账户汇款，其次，蔡学银不应向王孟堂出具20000元的欠条，两笔款项应予抵销，由王孟堂向蔡学银出具10000元的欠条。王孟堂抗辩涉案30000元汇款系蔡学银购买肥料款，加上同日蔡学银向其借款20000元共计50000元，祝明丽于同日汇入济源市地康丰有机生物有限公司的代理人李敏旗账户，结合本案查明的事实和日常生活经验法则，能够认定涉案30000元汇款并非借款，蔡学银仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其不能提供有效证据予以证明，故对其主张涉案30000元系王孟堂所借，应由王孟堂承担清偿责任，无事实及法律依据，一审未予支持正确。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，王孟堂于1995年7月3日向蔡学银出具欠条，至2018年蔡学银起诉已超过二十年，故其主张王孟堂偿还10300元，已超过诉讼时效，一审未予支持蔡学银的诉讼请求亦无不当。 综上，蔡学银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费808元，由上诉人蔡学银负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年六月五日 法官助理余倩男 书记员张婉莹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。