福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初1号 原告魏强,男,汉族,1963年8月26日出生,住福建省南平市建阳区。 原告魏璐雯,女,汉族，1988年12月24日出生,住福建省南平市建阳区。 共同委托诉讼代理人吴积仁，福建联政律师事务所律师。 被告南平市人力资源和社会保障局，住所地福建省南平市延平区解放路98号恒立大厦五楼，统一社会信用代码11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄,局长。 委托诉讼代理人谢小骏。 委托诉讼代理人吴开华，福建九越律师事务所律师。 第三人南平市医院,住所地福建省南平市建阳区东桥东路398号,统一社会信用代码12350784490142043Ｑ。 法定代表人胡昌毅,院长。 原告魏强、魏璐雯不服被告南平市人力资源和社会保障局作出的南人社不认【2018】3号《不予认定工伤决定书》，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月15向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告魏强及其委托诉讼代理人吴积仁，被告南平市人力资源和社会保障局行政首长汪宏及其委托诉讼代理人谢小骏、吴开华到庭参加诉讼，第三人南平市医院经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏强、魏璐雯诉称，江爱玉是第三人员工。2016年5月5日下午,江爱玉在办公室上班时晕倒在办公桌旁未被发现,后于19时30分被原告魏强及同事发现,被送到第三人南平市医院救治。2016年5月6日下午，江爱玉呈深昏迷状态,双侧瞳孔散大固定,无自主呼吸,暂停呼吸机后心电监护见末梢血氧饱和度持续降低,依靠静脉泵入多巴胺、多巴酚丁胺维持血压,深浅反射均消失。5月6日20时50分左右依据脑死亡诊断标准主治医生判断其属脑死亡状态，因江爱玉心跳仍存在,继续用呼吸机等予以维持生命体征。2016年5月9日21时40分江爱玉双侧瞳孔散大固定,直径约5.0ｍｍ,无对光反射,大动脉搏动消失无自主呼吸,宣布临床死亡。第三人于2016年5月18日为江爱玉向被告申请视同工伤认定,被告于2016年6月6日作出南人社不认【2016】5-02号《不予认定工伤决定书》,决定不予认定视同工伤。2016年8月22日原告向延平区人民法院起诉,要求撤销南人社不认【2016】5-02号《不予认定工伤决定书》。2017年2月20日延平区人民法院作出（2016）闽0702行初67号行政判决书,撤销南人社不认【2016】5-02号《不予工伤认定决定书》,判令被告重新作出具体行政行为。被告没有在法定期限内提出上诉,但于2017年5月8日向南平市中级人民法院申请再审。2017年8月16日南平市中级人民法院作出（2017）闽07行申5号行政裁定书,驳回被告的再审申请。判决生效后,2017年11月6日被告在没有新证据的情况下,以同一的事实和理由作出南人社不认【2017】5-02号《不予认定工伤决定书》,仍然认定江爱玉的伤亡不属于视同工伤。2018年1月30日原告向延平区法院起诉要求撤销【2017】5-02《不予认定工伤决定书》。2018年7月25日延平区人民法院作出（2018）闽0702行初7号行政判决书,撤销南人社不认【2017】5-04号《不予工伤认定决定书》,判令南平市人社局重新作出具体行政行为。2018年9月18日被告在没有新证据的情况下,又以同一的事实和理由作出南人社不认【2018】3号《不予认定工伤决定书》,第三次认定江爱玉的伤亡不属于视同工伤。原告认为,2016年5月5日19时30分江爱玉从被发现晕倒在办公室并被送到第三人处救治,该时间为《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定的48小时的起算点,于2016年5月6日晚上20:50被诊断为脑死亡,时间不足20小时,虽然江爱玉脑死亡后,借助呼吸机等使江爱玉的呼吸心跳维持到2016年5月9日21时40分,但江爱玉死亡已具有不可逆性丧失,持续救治只是维持生命体征,江爱玉在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡,符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定,视同工伤。人民法院判决被告重新作出行政行为后,被告以同一的事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为,违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定,被告作出的南人社不认【2018】3号《不予认定工伤决定书》应予撤销。为维护原告的合法权益,依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定,特诉至法院,请求人民法院支持原告诉讼请求。 原告魏强、魏璐雯提供如下证据：1、户口簿和结婚证。证明：魏强是江爱玉的丈夫,魏璐雯是江爱玉的女儿,魏强和魏璐雯具有原告诉讼主体资格。2、入院记录、病程记录、死亡记录。证明：2016年5月5日下午,江爱玉在办公室上班时晕倒在办公桌旁未被发现,后于19时30分被魏强及同事发现,20时30分被送到南平市医院救治。2016年5月6日20：50江爱玉呈深昏迷状态,双侧疃孔散大固定,无自主呼吸,暂停呼吸机后心电监护见末梢血氧饱和度持续降低,依靠静脉泵入多巴胺、多巴酚丁胺维持血压,深浅反射均消失,依据脑死亡诊断标准,判断其脑死亡状态。3、南人社不认【2016】5-02号《不予认定工伤决定书》。证明：2016年6月6日南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平市人社局）作出南人社不认【2016】5-02号不予认定工伤决定书，认定江爱玉同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项认定视同工伤的情形，不予认定视同工伤。4、（2016）闽0702行初67号行政判决书。证明：魏强、魏璐雯与南平市人社局等行政确认纠纷一案，2017年2月20日延平区法院作出（2016）闽0702行初67号行政判决书，撤销南人社不认【2016】5-02号《不予工伤认定决定书》,判令南平市人社局重新作出具体行政行为。5、（2017）闽07行申5号行政裁定书。证明：南平市人社局对（2016）闽0702行初67号行政判决书没有在法定期限内提出上诉,但于2017年5月8日向南平市中级人民法院申请再审。2017年8月16日南平市中级人民法院作出（2017）闽07行申5号行政裁定书,驳回南平市人社局的再审申请。6、延平区人民法院法庭审理笔录。（该证据不提交）证明：2016年11月30日延平区人民法院开庭审理（2016）闽0702行初67号行政确认案时,南平市人社局所举的第三组证据中ｌ、对证人刘某、汤涌调查笔录。证明:江爱玉在上班时间突发疾病经送往南平市医院抢救无效死亡。7、南人社不认【2017】5-04号《不予认定工伤决定书》。证明：延平区人民法院判决南平市人社局重新作出具体行政行为后,2017年ｌｌ月6日南平市人社局在没有新证据的情况下,以同一的事实和理由作出南人社不认【2017】5-04号《不予认定工伤决定书》,仍然认定江爱玉的伤亡不属于视同工伤。8、（2018）闽0702行初7号行政判决书。证明：魏强、魏露雯与南平市人社局等行政确认纠纷一案,2018年7月25日延平区人民法院作出（2018）闽0702行初7号行政判决书,撤销南人社不认【2017】5-04号《不予工伤认定泱定书》,判令南平市人社局重新作出具体行政行为。9、南人社不认【2018】3号《不予认定工伤决定书》证明：延平区人民法院判决南平市人社局重新作出具体行政行为后,2018年9月18日南平市人社局在没有新证据的情况下，以同一的事实和理由作出。南人社不认【2018】3号《不予认定工伤决定书》,第三次认定江爱玉的伤亡不属于视同工伤。 被告南平市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出南人社不认（2018）3号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分。1、延平区人民法院（2018）闽0702行初7号）判决书已查明事实:江爱玉系第三人建阳第一医院职员,自2015年12月14日至2016年5月5日,在第三人建阳第一医院审计科工作,负责物价审核及检查工作。2Ｏ16年5月5日,江爱玉同志在第三人医院审计科正常上班,下午17时30分左右，审计科的工作人员陆续下班回家,至19时30分左右,原告魏强因江爱玉下班未回家到医院寻找,遇见了第三人建阳第一医院防保科科长刘某,并联系了医院审计科负责人汤涌,19时40分左右,审计科负责人汤涌赶到医院审计科,原告与两位科室负责人一起开门进入审计科,发现江爱玉昏迷倒在其办公桌旁。经救护车紧急送至第三人医院的急救室,初步诊断为（1）左侧额颞顶叶脑出血（血肿破入蛛网膜下腔）,（2）脑肿胀;（3）脑动静脉畸形破裂，依据初步诊断结果,第三人即刻采取各种药物及检查诊疗措施对江爱玉进行紧急抢救。2Ｏ16年5月6日7时30分,第三人医院为江爱玉进行了手术抢救,江爱玉术后仍呈深昏迷状态,双侧瞳孔散大固定。2016年5月6日20时,江爱玉持续呈深昏迷状态,双侧瞳孔散大固定,无自主呼吸,暂停呼吸机后从心电监护仪中见江爱玉末稍血氧饱和度持续降低等,第三人医院依据脑死亡诊断标准,判断江爱玉已属脑死亡状态,在告知江爱玉家属病情后,由于江爱玉心跳仍存在,其家属表示同意继续维持治疗,第三人采用呼吸机以及各种药物继续维持江爱玉生命体征。2016年5月9日21时许,江爱玉亲属考虑到江爱玉脑死亡已是不可逆状态,同意放弃继续维持治疗并拔除呼吸机,2016年5月9日21时40分,第三人建阳一医院宣布江爱玉临床死亡。2016年5月18日,第三人建阳第一医院向被告南平市人社局申请工伤认定,被告于2016年6月6日作出南人社不认〔2016〕5-02号《不予认定工伤决定书》;2017年2月20日,延平区人民法院作出（2016）闽0702行初67号行政判决,撤销被告作出的南人社不认〔2016〕5-02号《不予认定工伤决书》;2017年11月6日,被告作出南人社不认〔2017〕5-04号《不予认定工伤决定书》,认定江爱玉不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡,或者在48小时之内抢救无效死亡,不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。2017年7月25日,延平区人民法院（2018）闽0702行初7号行政判决,撤销南人社不认〔2017〕5-04号《不予认定工伤决定书》,责令被告于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。2、答辩人根据延平区人民法院（2018）闽0702行初7号行政判决,在判决书已查明事实的基础上,答辩人通过新的调查核实和相关证据收集,认定如下事实:（1）江爱玉系南平市医院审计科科员,2016年5月5日19时40分左右发现江爱玉晕倒在南平市医院审计科办公室;（2）江爱玉住院入院时间2016年5月5日20时30分,入院生命体征生命体温36.2℃,脉博74次／分,浅昏迷;（3）江爱玉住院《死亡记录》载明:2016年5月9日21时40分双侧瞳孔散大固定,直径约5.0ｍｍ,无对光反射,大动脉搏动消失,无自主呼吸,床边心电图示:全心停搏,宣布江爱玉临床死亡;（4）2016年5月10日南平市医院签发江爱玉《居民死亡医学证明（推断）书》（简称《死亡证》）,确认江爱玉死亡日期2016年5月9日,《死亡证》确认的死亡日期与其住院《死亡记录》宣布死亡时间相同和印证;（5）建阳区公安机关依据江爱玉《死亡证》注销江爱玉户籍,户籍注销确认江爱玉死亡日期2016年5月9日。（6）殡仪馆依据江爱玉《死亡证》办理殡葬火化手续,火化认定江爱玉死亡日期2016年5月9日;（7）江爱玉住院病历《外科临床护理记录单》《临时医嘱单》、《住院费用日清单》、《病程记录单》资料载明,江爱玉5月5日入院至5月9日21时40分体温、脉搏、呼吸、血压等生命体征均存在,并持续在医院治疗、用药,直至宣布临床死亡为止,其中生命体征为:①2016年5月5日20点30分入院时生命36.2℃,脉博74次／分,呼吸24次／分,血压113／72ｍｍＨｇ,末稍血养饱和度99%,浅昏迷;②5月6日生命体温37.2℃,脉博70次／分,呼吸14次／分,血压118／72ｍｍＨｇ,末稍血养饱和度100％,镇静状态;③5月7日生命体温37.5℃,脉博82次／分,呼吸12次／分,血压106／70ｍＩｌＨｇ,末稍血养饱和度95%,深昏迷;④5月8日生命体温36.2℃,脉博64次／分,呼吸12次／分,血压76／49ｍｍＨｇ,末稍血养饱和度100％,深昏迷;⑤5月9日10时生命体温36.4℃,脉博70次／分,呼吸12次／分,血压95／56ｍｍＨｇ,末稍血养饱和度100％,深昏迷。综上,答辩人认定江爱玉2016年5月5日突发疾病,5月5日20时30分入院住院抢救,至2016年5月9日21时40分医院宣布临床死亡,江爱玉入院抢救治疗时间超过48小时,不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项职工在工作时间和工作岗位,突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤认定的情形。二、答辩人作出南人社不认（2018）3号《不子认定工伤决定书》程序合法。答辩人根据2018年7月25日（2Ｏ18）闽0702行初7号行政判决书,对江爱玉死亡日期的认定依据问题,答辩人于2018年8月24日专程前往南平市医院、建阳殡仪馆、建阳区公安局进行了新的调查和相关证据收集,查找了国家卫生健康委、公安部和民政部《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》、《医疗机构病历管理规定》、《民法总则》等相关法律法规及文件依据,在重新调查核实和适用相关法律的基础上,答辩人于2018年9月18日作出南人社不认〔2018〕3号《不予认定工伤决定书》,并于2018年9月21日送达原告魏强、魏璐雯以及第三人南平市医院。三、原告主张应以5月6日20时50分主管医师在《病程记录单》中判断江爱玉脑死亡状态的时间作为法定死亡时间和主张答辩人违反《行政诉讼法》第71条规定,请求撤销南人社不认（2018）3号《不予认定工伤决定书》的事实理由和法律依据不能成立。1、根据《医疗机构病历管理规定》第十九条,《病程记录单》是医疗机构在治疗过程中对病情的主观分析和诊断,建阳第一医院2Ｏ16年5月6日20时50分《病程记录单》记载“池沙勇副主任医师查房后分析:依据脑死亡诊断标准,现判断其脑死亡状态,因患者心跳仍存在,继续维持生命征,其病情危重,随时存在心跳停止可能,再次将病情告诉患者家属,其表示继续治疗。”原告要求以2016年5月6日20时50分《病程记录单》中池沙勇副主任医师查房后判断江爱玉脑死亡状态作为江爱玉的法定死亡时间理由不能成立。根据国家卫生健康委、公安部、民政部《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》（国卫规划发〔2013〕57号）规定,人口死亡的医学证明是卫生医疗机构出具的证明居民死亡及原因的医学证明,医疗卫生机构和公安部门必须准确、完整、及时地填写《死亡证》四联（后三联一致）；公安部、人社部等12部门联合出台《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》（公通字〔2016〕21号）规定:需证明当事人正常死亡或者经医疗卫生机构救治的非正常死亡的,由医疗卫生机构签发《居民死亡医学证明（推断）书》。2018年9月30日中央人民广播电台中国之声《新闻纵横》报道“福建南平人社局为何三次不予认定工伤？北京康达律师事务所律师韩骁认为,南平市人社局的认定行为,其实并无不当。根据（原）国家卫生计生委、公安部和民政部发布的《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》,人口死亡的医学证明是卫生医疗机构出具的证明居民死亡及原因的医学证明。除了死亡医学证明外,尚没有明确规定其他的死亡认定标准,因此这个死亡时间我们觉得应该以死亡医学证明为准,否则死亡证明的法律意义就没有了;《工伤保险条例》设立48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤,本身就是对劳动者的一种保护,扩大了工伤的范围,不应继续随意扩大标准。北京大学免疫学系教授王月丹告诉记者,对于以脑死亡作为死亡的认定标准,目前还是只是在少数的群体中使用,就是对于一些想捐献器官的脑死亡的病人,可以是用脑死亡的标准,就是说这个人他已经脑死亡了,他又愿意捐献自己的器官,那么可以不用等到非得心肺（死亡）,就可以使用它的器官了”。为此,答辩人认为作为主观病历的《病程记录单》记载诊断分析的脑死亡状态不能作为江爱玉的法定死亡时间,原告主张的理由不能成立。2、答辩人根据延平区人民法院（2018）闽0702行初7号）判决书重新作出南人社不认（2018〕3号《不予认定工伤决定书》,虽然结果与原行政行为相同,但在事实、死亡认定依据、不予认定工伤的理由等方面与原行政行为均有新的调查和改变,《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第九十条规定“人民法院判决被告重新作出行政行为,被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同,但主要事实或者主要理由是有改变的,不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由,判决撤销被诉行政行为的,行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”为此,原告依据违反《行政诉讼法》第71条之规定,请求撤销南人社不认〔2018〕3号《不予认定工伤决定书》的理由不能成立。综上,答辩人作出南人社不认〔2018〕3号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南平市人力资源和社会保障局提供以下证据：1、南平市延平区人民法院行政判决书（2018）闽0702行初7号）。证明:2Ｏ16年5月18日第三人医院向被告南平市人社局申请工伤认定,江爱玉系第三人建阳第一医院职员,双方劳动人事关系成立,2016年5月5日在工作时间、工作岗位突发疾病入院抢救,（2018）闽0702行初7号行政判决书责令答辩人在判决书生效后60日内重新作出行政行为。2、《介绍信》、《工伤认定调查笔录》。证明:答辩人作出行政行为前到建阳区公安部门等进行事实调查核实和证据收集。3、住院《入院记录》。证明:江爱玉入院抢救时间2016年5月5日20时30分;4、住院《死亡记录》。证明:2016年5月9日21时40江爱玉全心停搏,南平市医院宣布江爱玉临床死亡。5、江爱玉《居民死亡医学证明（推断）书》、《关于申请江爱玉同志工伤再次补充说明》。证明:南平市医院签发江爱玉《居民死亡医学证明（推断）书》确认和宣布江爱玉死亡日期2016年5月9日。6、建阳区民政部门殡仪馆收存《居民死亡殡葬证》。证明:江爱玉家属持《居民死亡殡葬证》第四联到建阳区民政部门殡仪馆办理尸体火化手续,殡仪馆依据第四联办理殡葬江爱玉手续,认定江爱玉死亡日期2Ｏ16年5月9日。7、江爱玉《外科临床护理记录单》、《临时医嘱单》、《住院费用日清单》、《体温单》。证明:江爱玉从2016年5月5日到5月9日,体温、脉搏、呼吸、血压等生命体征均存在,并持续在医院治疗、用药,直至其5月9日临床死亡为止。8、南人社不认〔2018〕3号《不予认定工伤决定书》、《不予认定工伤决定书》送达回证。证明:答辩人是在法定时限内作出《不予认定工伤决定书》的行政行为并送达。9、2018年9月30日中国之声《新闻纵横》报道《福建南平人社局为何三次不予认定工伤？》的网页截屏;国家卫生健康委、公安部、民政部《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》；《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》（公通字〔2016〕21号）。证明:答辩人对江爱玉死亡的认定依据正确,人口死亡的医学证明是卫生医疗机构出具的证明居民死亡及原因的医学证明,除了死亡医学证明外,当前尚没有明确规定其他的死亡认定标准。对于以脑死亡作为死亡的认定标准,目前只是对于一些想捐献器官的脑死亡的病人可以用脑死亡的标准。 第三人南平市医院提交了书面的陈述意见述称，一、原告亲属江爱玉系第三人医院审计科职员,江爱玉从2015年12月14日至2016年5月5日即事故发生时均在第三人医院审计科工作,负责物价审核及检查工作。被告南平市人力资源和社会保障局在原告第一次起诉时在其2016年10月9日提交的书面答辩状中明确表示经调查核实确认江爱玉为第三人医院审计科科员,而这次诉讼中被告却作出截然相反的意见不予认可,答辩人认为被告违反了“禁止反言”的原则而作出前后相互矛盾的抗辩意见,应以第一次意见为准,即江爱玉为答辩人医院审计科科员。二、2016年5月5日,江爱玉同志正常工作上班,在下午临近下班时,无人看到其走出离开办公室,当被发现时她已经昏迷倒在其办公室桌旁,经由救护车紧急送至答辩人医院急救室,经初步诊断为（1）左侧额颞顶叶脑出血（血肿破入蛛网膜下腔）;（2）脑肿胀;（3）脑动静脉畸形破裂？依据初步诊断结果,答辩人即刻采取各种药物及检查等诊疗措施对江爱玉进行紧急抢救,聘请南平市第一医院神经外科黄金生主任医师电话会诊协助手术,计划第二天上午8时手术,并已征询患者家属同意;第二天7时15分,江爱玉突发心率增快、血压升高等症状,查体见双侧瞳孔扩大致4,0ｍｍ,双侧瞳孔对光反射消失。考虑其脑疝形成,第三人立即给予积极抢救,7时30分江爱玉出现心室颤动,血压未测及,自主呼吸消失,末梢血氧饱和度未测及,立即予以胸外心脏按压、多路输液等积极抢救处理,并急诊行“显微镜下左侧额颞顶部开颅血肿清除＋脑动静脉畸形切除＋内外减压术”,该手术顺利完成,术后仍呈深昏迷状态,双侧瞳孔散大固定。2016年5月6日2Ｏ时患者持续呈深昏迷状态,双侧瞳孔散大固定,无自主呼吸,暂停呼吸机后从心电监护仪中见江爱玉末梢血氧饱和度持续降低等,依据脑死亡诊断标准,第三人判断江爱玉已属脑死亡,告知江爱玉家属病情,由于江爱玉心跳仍然存在,第三人需采用呼吸机以及各种药物继续维持江爱玉生命体征,但其随时存在心跳停止可能,江爱玉家属表示同意继续维持治疗。继续积极维持治疗持续至2016年5月9日21时许,江爱玉亲属考虑到江爱玉已处脑死亡不可逆状态表示放弃继续维持治疗拨除呼吸机,5月9日21时40分,江爱玉双侧瞳孔散大固定,无对光反射,大动脉搏动消失,无自主呼吸,全心停搏,第三人宣布江爱玉临床死亡。三、从原告与被告的争议事项分析,本案争议焦点是江爱玉的死亡时间是以“脑死亡”作为死亡判断依据还是以“心肺死亡”时间作为死亡的判断依据。该问题不仅在医学学术上存在争议和不同意见,而且目前也无法律明确规定死亡时间的判断标准,但第三人认为《工伤保险条例》的立法本意是为了保护劳动者,为了让劳动者在工作中因伤、病造成的权益损害获得保障,被告在进行工伤认定时应从有利于保护劳动者合法权益的角度来综合评判,将江爱玉脑死亡时间作为本案认定工伤的抢救无效死亡时间界定标准,更符合人情、学理以及立法本意。最后,请法庭查明本案客观事实并依法作出公正判决。 第三人南平市医院未提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认： 原告对被告提供的证据1的三性均无异议；对证据2真实性无异议，但证明的事实不属于新的事实。工伤认定的调查笔录对孙艳的笔录有问到以什么为死亡依据孙艳的回答是以医生判断。对证据3的三性均无异议。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，5月6号20时许就已经脑死亡了不能以5月9日为死亡依据，不能证明新的事实和理由。对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，江爱玉是2016年5月6日就已经死亡。对证据7真实性无异议，对关联性有异议，仍然不能证明江爱玉5月9日死亡，都是原来的证据不能证明新的事实理由。对证据8的三性均无异议。对证据9的真实性有异议，新闻截图不知真假，若是真的也只是律师个人观点，里面有一句说我们国家也可以以脑死亡作为标准. 被告对原告提供的对证据1的三性均无异议。对证据2的真实性合法性无异议，对关联性有异议。该证据不能证明江爱玉5月6日死亡的法律事实，对证明江爱玉5月9日死亡的什么事实、法律事实均有证明力，对证明医疗机构抢救时间超过48小时有证明力作用。对证据3真实性合法性无异议，对证明对象有异议。该证据对原告请求撤销（2018）3号不予工伤认定决定书没有证明力作用。对证据4的真实性合法性无异议，对证明对象有异议，该证据对原告请求撤销不予认定决定书没有证明作用。对证据5真实性合法性无异议。对证明对象有异议，该证据对原告请求撤销（2018）3号不予工伤认定决定书没有证明作用。对证据7真实性合法性无异议，对证明对象有异议，该证据原告请求撤销（2018）3号不予工伤认定决定书没有证明作用。对证据8三性均无异议。对证据9三性均无异议。 第三人南平市医院未出庭质证亦未提交书面质证意见。 对于原、被告提供的上述证据，经各方当事人质证无异议的，本院予以采信。 经审理查明，江爱玉系第三人南平市医院职员，自2015年12月14至2016年5月5日，在第三人南平市医院审计科工作，负责物价审核及检查工作。2016年5月5日，江爱玉在第三人医院审计科正常上班，下午17时30分左右，审计科的工作人员陆续下班回家。至19时30分左右，原告魏强因江爱玉未回家而到医院寻找，遇见第三人建阳第一医院防保科科长刘某,并联系了医院审计科负责人汤涌。19时40分左右,审计科负责人汤涌赶到医院审计科,原告与两位科室负责人一起开门进入审计科,发现江爱玉昏迷倒在其办公桌旁。经救护车紧急送至第三人医院的急救室,初步诊断为（1）左侧额颞顶叶脑出血（血肿破入蛛网膜下腔）,（2）脑肿胀;（3）脑动静脉畸形破裂。依据初步诊断结果,第三人即刻采取各种药物及检查诊疗措施对江爱玉进行紧急抢救。2Ｏ16年5月6日7时30分,第三人医院为江爱玉进行了手术抢救,江爱玉术后仍呈深昏迷状态,双侧瞳孔散大固定。2016年5月6日20时,江爱玉持续呈深昏迷状态,双侧瞳孔散大固定,无自主呼吸,暂停呼吸机后从心电监护仪中见江爱玉末稍血氧饱和度持续降低等,第三人建阳第一医院依据脑死亡诊断标准,判断江爱玉已属脑死亡状态,在告知江爱玉家属病情后,由于江爱玉心跳仍存在,其家属表示同意继续维持治疗,第三人采用呼吸机以及各种药物继续维持江爱玉生命体征。2016年5月9日21时许,江爱玉亲属考虑到江爱玉脑死亡已是不可逆状态,同意放弃继续维持治疗并拔除呼吸机,2016年5月9日21时40分,第三人建阳一医院宣布江爱玉临床死亡。2016年5月18日,第三人建阳第一医院向被告南平市人社局申请工伤认定,被告于2016年6月6日作出南人社不认〔2016〕5-02号《不予认定工伤决定书》认定江爱玉同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，决定不予认定视同工伤。原告魏强、魏璐雯不服被告作出的《不予认定工伤决书》，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼，要求撤销南人社不认〔2016〕5-02号《不予认定工伤决书》。2017年2月20日,本院作出（2016）闽0702行初67号行政判决,撤销了被告作出的南人社不认〔2016〕5-02号《不予认定工伤决书》，判令被告重新作出具体行政行为。被告没有在法定期限内提出上诉，于2017年5月8日向南平市中级人民法院申请再审。2017年8月16日南平市中级人民法院作出（2017）闽07行申5号行政裁定书,驳回被告的再审申请。2017年11月6日,被告作出南人社不认〔2017〕5-04号《不予认定工伤决定书》,认定江爱玉不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡,或者在48小时之内抢救无效死亡,不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，决定不予认定视同工伤。原告魏强、魏璐雯不服被告作出的《不予认定工伤决书》，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告于2017年11月6日作出的南人社不认〔2017〕5-04号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出具体行政行为。2018年9月18日，被告作出南人社不认【2018】3号《不予认定工伤决定书》,第三次认定江爱玉的伤亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，不予认定视同工伤。原告魏强、魏璐雯不服被告作出的《不予认定工伤决书》，特提起诉讼。 本院认为,被告南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定是被告的法定职责，被告南平市人社局在本案中被诉行政主体资格，本院予以确认。 本案各方当事人争议的焦点问题集中在江爱玉抢救无效死亡时间如何确定的问题，即是以原告主张的《病程记录单》记载的诊断脑死亡的时间，还是以被告采用的《居民死亡医学证明（推断）书》记载的临床死亡时间作为抢救无效死亡时间的界定标准。 从医学角度来看，传统医学认为心跳和呼吸不可逆停止就是死亡，这种认定死亡的标准已成为人们的生活常识和观念。随着现代医学的发展和对人体生理认知的不断深入，以脑死亡作为死亡判定标准的理念被广泛提出。医学研究证明，脑死亡在目前的医学技术条件下是不可逆的，是一种科学的死亡认定标准，很多发达国家对此已进行了相关立法。由此可见，以脑死亡作为自然人死亡的判断标准，在当今医学技术条件下是可行的。 从法律规定来看，《工伤保险条例》的立法本意是为了保障因工作受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或抢救无效死亡是一种视同工伤的情形，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“职工有下定列情形的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的；”依此规定，对职工在工作时间和工作岗位突发疾病抢救无效死亡这一时间节点的认定，便成为工伤保险行政部门判断是否符合视同工伤情形的要件。现行涉及与工伤认定有关的法律法规，并未对自然人死亡的判断标准作出规定，通常是以医疗机构开具的《居民死亡医学证明（推断）书》上记载的临床死亡时间，作为自然人死亡时间的认定依据。 本案江爱玉在工作时间和工作岗位突发疾病送医疗机构抢救过程中，医疗机构依据脑死亡诊断标准，作出判断江爱玉已属于脑死亡状态的病程诊断记录，在此后的抢救治疗中，江爱玉的病情未发生逆转和变化，均是采用呼吸机以及各种药物来维持呼吸和心跳，直至家属表示放弃继续维持治疗并拔除呼吸机后宣布临床死亡。江爱玉在医疗机构的抢救过程中出现了脑死亡和心肺死亡的两种状态，诊断确定脑死亡的时间在48小时内，宣布临床死亡的时间超过48小时，医疗机构出具的《居民死亡医学证明（推断）书》上记载的死亡时间为临床死亡时间。被告南平市人社局以《居民死亡医学证明（推断）书》上记载的临床死亡时间作为认定依据，作出南人社不认【2018】3号《不予认定工伤决定书》。 根据《中华人民共和国民法总则》第十五条规定“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。”依此条款的后半部规定来看，本案原告提交的申请材料中附有医疗机构对江爱玉抢救诊疗记录，该诊疗记录记载了主治医生在抢救过程中诊断江爱玉属于脑死亡状态的事实，江爱玉脑死亡的状态一直维持到家属表示放弃治疗宣布临床死亡，期间并未发生病情变化和逆转的诊疗效果，始终是靠呼吸机和药物维持生命体征。被告南平市人社局在工伤认定行政程序中，未依照《中华人民共和国民法总则》第十五条的规定，将医疗机构对江爱玉脑死亡诊断的相关诊疗记录的证据材料予以分析评判，直接以《居民死亡医学证明（推断）书》上记载的临床死亡时间作为认定依据，作出的事实认定缺乏客观性。 综上所述，被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实不清、适用法律错误，作出的行政行为明显不当，案件经本院审判委员会研究讨论，决定撤销被告作出的涉诉行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，第七十条第（二）项、第（四）项之规定，判决如下： 一、撤销被告南平市人力资源和社会保障局作出的南人社不认〔2018〕3号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告南平市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告南平市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判长 李 彬 审判员 范泽寿 审判员 陈小莺 二〇二〇年六月二十八日 书记员 林可欣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。