广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1548号 上诉人（原审被告）：石某，女，1965年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审被告）：张某1，女，1989年1月29日出生，汉族，住广西壮族自治区广西桂林市叠彩区。 上诉人（原审被告）：张某2，女，1990年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 三上诉人的委托诉讼代理人：唐斌，广西务诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，1982年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：靳鹏，广西利业律师事务所律师。 上诉人石某、张某1、张某2因与被上诉人李某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 石某、张某1、张某2上诉请求：1.撤销桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1454号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《合同法》第210条规定，被上诉人无法证实借款的实际交付、借款金额、当事人经济能力、交付方式和习惯、当事人财产变动等情况及作出充分解释。涉案直接证据仅为借条，被上诉人诉称45200元现金出借，没证据表明该款项已经交付，且不符合一般交易习惯整数出借。如今银行转账、电子支付十分发达，被上诉人携带数额较大现金在菜市场交付难以让人信服。二、张某3嗜赌成性，所在村委村民、亲属对此十分清楚。被上诉人与张某3是认识多年的朋友，了解张某3有赌博恶习又无偿还能力，仍向其出借款项有悖常理。三、李某1与廖某1、李某2等案件中“借条”书写内容及形式极为相似，即对赌博所负债务的确认而非真实借款债务。四、上诉人房屋拆迁所得拆迁补偿款支付了三套安置房屋购房款及对外偿还债务超过350万元，张某3只享有拆迁款六分之一的份额，上诉人对外偿还债务已超出继承张某3的份额。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请。 李某1辩称：其与被张某3的借贷关系真实合法有效。借贷数额较小，被上诉人在市场卖鱼有较大现金流，在一审详细陈述借贷发生的时间、地点等具体交易细节，且提供张某3出具借条，足以证实涉案小额借贷真实性。其不明知张某3赌博恶习，在出借涉案款项时不知张某3借款实际用途。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李某1向一审法院起诉请求：1.判令三被告在继承张某3遗产范围内清偿张某3所欠原告借款45200元；2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：被继承人张某3与被告石某系夫妻关系，其二人共生育子女二人，即被告张某1、张某2。 2018年10月23日，被继承人张某3作为被征收人（乙方）与桂林市叠彩基础建设开发有限公司（以下简称基建公司）作为征收人（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定由基建公司征收位于桂林市叠彩区房屋，房屋总建筑面积为1425.87㎡，补偿金额合计为4484286元。 2019年4月5日，被继承人张某3以借款人名义向原告出具《借条》一张，载明“今日本人张某3借到李某1人民币（45200元）肆万伍仟贰佰元正。” 被继承人张某3于2019年4月15日去世。其亲属于2019年4月19日向桂林市公安局大河派出所申请将其户口注销，被继承人张某3去世后未留有遗嘱。 2019年7月9日，桂林市叠彩区大河乡人民政府向被告张某1的银行账户转账拆迁安置款2242143元。 庭审中，三被告明确表示对案涉借条上张某3的签名不申请笔迹鉴定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告所主张的借款是否实际发生，原告与被继承张某3之间是否存在民间借贷法律关系；二、原告所主张的债务是否为赌债，是否应受到法律保护；三、三被告是否应对被继承人张某3向原告所负债务承担清偿责任。 1、关于原告所主张的借款是否实际发生，原告与被继承张某3之间是否存在民间借贷法律关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款的规定，原告起诉时提交了借条证明其与被继承人张某3之间的借贷关系，款项系通过现金支付被继承人张某3。原告李某1称其在菜市场从事卖鱼工作，其具有出借涉案借款的能力，并详细称述了借款发生的时间、交易地点、交易的方式等具体细节。该院认为，原告从事卖鱼工作，其持有大量现金符合生活常理，其对涉案款项以现金方式交付已作出合理解释，且涉案款项金额并非大额，以现金方式交付亦符合日常交易习惯，根据原告提供的借条，结合日常交易习惯及考量原告的经济能力等因素，故认定借款事实已实际发生，原告李某1与被继承人张某3之间存在民间借贷法律关系。 二、关于原告所主张的债务是否为赌债，是否应受到法律保护的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，三被告抗辩称，被继承人张某3生前嗜赌成性，其身边的朋友均已知晓，主张认为本案债务系赌债，不应受到法律保护，但三被告未提供证据予以证明，不予采信。 三、关于三被告是否应对被继承人张某3向原告所负债务承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，经该院查实，桂林市叠彩区大河乡人民政府根据拆迁安置协议书，已向被告张某1转账拆迁安置款2242143元，该款项系根据以张某3为户主的6口人的标准予以发放，故张某3应享有六分之一的份额，即373690.5元。因该笔款项系张某3与被告石某在婚姻关系存续期间取得的财产，属于其而二人的夫妻共同财产，其中一半的份额属于张某3的个人财产，即186845.25元。张某3去世后，该笔款项即为其遗产，已足以清偿本案债务。张某3生前未留有遗嘱，被告石某、张某1、张某2作为其法定继承人，未明确表示放弃继承权，故应当对张某3向原告所负本案债务在继承张某3的遗产，即186845.25元范围内承担清偿责任。 综上所述，原告起诉要求被告石某、张某1、张某2在其继承的遗产范围内偿还原告借款本金45200元的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告石某、张某1、张某2以其三人继承被继承人张某3的遗产为限，向原告李某1偿还借款45200元。案件受理费930元，原告李某1已预交，由被告石某、张某1、张某2负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1.结婚证，拟证明张某1与唐某系夫妻关系。证据2.合作建房协议、两份桂林银行个人转账单、罗某出具的收条，罗某身份证复印件，拟证明根据协议约定，2019年12月25日张某1委托唐某按“合作建房协议”约定支付罗某185万元拆迁补偿款。证据3.购房合同书、两份广西农村信用社转账业务凭证、桂林银行个人转账单、刘某出具的收条，拟证明按协议约定2019年12月26日张某1委托唐某按“购房合同书”约定支付刘某21万元拆迁补偿款。证据4.借条、广西农村信用社转账业务凭证、桂林银行个人转账单、收条、王某身份证复印件，拟证明其已支付张某3向王某借款14.2万元。证据5.收据、桂林银行进账单、廖某2身份证复印件，拟证明2019年12月26日上诉人委托唐某向廖某2支付张某3借款4万元。证据6.三份安置房买卖合同及六份安置房购房结算票据，拟证明2019年9月20日上诉人张某1作为家庭代表与桂林市叠彩基础建设开发有限公司签订了三份安置房买卖合同，购房开支1277700元。上述证据表明被继承人张某3遗产202023.8元，上诉人已偿还被继承人张某3个人债务18.2万元。李某1质证认为：对证据1的真实性、合法性予以认可，但与本案无关；对证据2至6的真实性、合法性、关联性均不予认可，系制造虚假债务。 对上诉人提交的证据材料，本院综合全案证据认定如下：本案查明的事实表明，被继承人张某3有遗产，上诉人未放弃继承张某3的遗产，张某3其他债务不是本案审理范围，故上诉人提交的证据与本案不具有直接关联性，本院均不予采纳。 各方当事人对一审判决认定的事实无异议，一审判决认定事实有相应的证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。上诉人石某、张某1、张某2与被上诉人李某1对涉案借条的真实性无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一审判决上诉人在继承张某3的遗产范围内偿还李某145200元是否有事实和法律依据。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人起诉时提交借条证明其与被继承人张某3的借贷关系，详细陈述了借款的经过、时间等具体细节。李某1从事卖鱼工作，持有大量现金符合常理，借款非大额，以现金方式交付亦符合日常交易习惯，一审认定本案借款事实已实际发生，李某1与被继承人张某3之间存在民间借贷法律关系，并无不当。上诉人提出本案债务系赌债，但未提供证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。被继承人张某3有遗产，上诉人石某、张某1、张某2作为其法定继承人，未明确表示放弃继承权，应当对张某3所负本案债务在继承张某3的遗产范围内承担偿还责任。故，一审判决上诉人在继承张某3的遗产范围内偿还李某145200元有事实和法律依据，本院予以确认。 另，本案不处理被继承人张某3遗产继承，一审判决认定被继承人张某3遗产范围及数额不妥，本院予以纠正，对此不作认定。 综上所述，石某、张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费930元（上诉人已预交），由上诉人石某、张某1、张某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 李慧杰 书 记 员 陈基清