河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1905号 上诉人（原审被告）：河北骏丹土木工程有限公司，住所地石家庄市栾城区窦妪镇衡井公路北侧百营物流公司B区3号楼104，统一社会信用代码91130124MA08UNTY38。 法定代表人：刘立泽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘俊庭，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王瑞石，石家庄市长安旭东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁建南，男，1980年12月29日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：翟慧娇，河北宏世成律师事务所律师。 原审被告：杜新芝，女，1964年2月8日出生，汉族，住河北省石家庄市塔谈北区。 委托诉讼代理人：王瑞石，石家庄市旭东法律服务所法律工作者。 上诉人河北骏丹土木工程有限公司（以下简称骏丹公司）因与被上诉人梁建南及原审被告杜新芝股东出资纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骏丹公司上诉请求：撤销河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1550号民事判决或发回重审。事实与理由：一、被上诉人梁建南撤资与其他股东的协议，属于公司股东收购股权，并不造成骏丹公司应当承担责任。所以本案不应由骏丹公司承担责任。根据公司法第三十六条规定，公司的财产独立于股东，股东一旦出资，用于出资的财产的所有权转移至公司，每个股东都是公司的所有者，以其出资额为限对公司负有限责任，承担风险，分享利益。股东仅享有股权，公司则以其全部财产独立对外承担责任，股东不得抽回投资。本案依据的证据有两个，一是协议书，二是欠条。第一份证据只是几个股东就被上诉人撤股达成一致，应当认定为其他股东购买被上诉人的股权，且没有骏丹公司的盖章，不应有骏丹公司承担赔偿责任。第二份证据在公司法定代表人不知情的情况下，被上诉人擅自盖章并约定所谓的扣押公司资产的行为是无效的、非法的，不应有骏丹公司承担任何责任。二、一审法院违背客观事实和庭审质证的事实，主观臆断有违法律追求真实的含义。一审质证过程中，被上诉人梁建南承认其和邢维国为一股，刘俊庭与杜新芝为一股，且梁建南出资款是打入邢维国的账户，在邢维国未给公司报账的情况下，梁建南出资款是存疑的（因为梁建南的出资款是邢维国口头认可的），所以应本着追求客观事实的原则，对本案进行深入审查，即审查梁建南出资款占邢维国股权的多少，而不能仅凭邢维国口头的，和梁建南的一些不充分的报账来认定数额。三、一审法院判令上诉人骏丹公司向被上诉人付款是错误的。本案中，骏丹公司的法定代表人及其法人对邢维国、刘俊庭的所为是不知情的，任何股东的见证都不能以损害公司的利益为前提，被上诉人应向邢维国、刘俊庭主张权利，而不是骏丹公司。否则，公司的资产就成了一句空话，所以一审法院的判决违背了公司法第三十六条规定。 梁建南答辩称，协议书及欠条真实有效，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉。协议书系上诉人骏丹公司的实际出资人邢维国、刘俊庭、杜新芝在梁利刚的见证下签订的，并不存在合同法第五十二条的情形，且已实际履行部分，因此协议书是有效的，既是全体出资人对被上诉人出资事实的确认，也是同意被上诉人撤回出资并返还出资款、支付工资、利息的约定。虽然上诉人骏丹公司没有在协议书上盖章，但其授权实际出资人刘俊庭保管公章并以骏丹公司名义重新出具欠条，被上诉人梁建南作为善意第三人有理由相信刘俊庭有权代表公司对外行使权力，由此产生的一切后果应由上诉人骏丹公司承担。 杜新芝述称，同意上诉人的意见。 梁建南向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款本金143600元及利息（自2018年7月1日至2019年1月31日利息为20301元，自2019年2月1日至2019年6月30日利息为7082元，逾期利息按月息1%计算至清偿之日止），以上本金及利息暂定170983元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告杜新芝与邢维国、刘俊庭系被告骏丹公司的实际出资人。因原告系邢维国同学，在邢维国表明邀请原告入股经营公司的意愿后，原告以邢维国名义向被告骏丹公司出资，先后于2017年7月31日、2017年8月25日、2017年8月31日、2017年9月15日、2017年9月27日分别转入邢维国账户500000元、20000元、10000元、100000元、10000元，共计640000元。此外，原告于2017年8月至12月期间在北京负责被告骏丹公司承建的中铁十二局京霸高铁大兴段打桩工程时，垫资86800元。以上共计640000元+86800元=726800元。至此，被告骏丹公司的实际出资人为原告梁建南、被告杜新芝、以及邢维国和刘俊庭。 后因原被告等发生纠纷，2018年3月23日经被告杜新芝与邢维国、刘俊庭协商，要求原告撤回出资，原告同意撤资，四人在梁利刚的见证下达成协议书，内容为：“1.梁建南于2018年3月23号退出河北骏丹土木有限公司的所有股份，股份金额柒拾贰万陆仟捌佰元整（￥726800元）；2.骏丹土木公司于2018年4月30日前先付给梁建南股金款，大写叁拾伍万无整，余下股金叁拾柒万陆仟捌佰元到2018年7月1号前全部付清。3.骏丹土木公司支付梁建南8个月工资肆万肆仟元整（￥44000）及余下叁拾柒万陆仟捌佰元两个月利息壹万元整（￥10000元），合计大写伍万肆仟元整（￥54000元），并于2018年7月1号前全部付清。4.如骏丹土木公司到2018年7月1号未付清，梁建南以上所述款项，所欠款项将按月息每壹万元贰佰元的利息与余款一并支付梁建南。此协议两方签字生效。”该协议签订后，被告骏丹公司除通过其实际出资人刘俊庭向原告转账退款350000元外，剩余430800元未按约定退还。 2019年1月27日，被告骏丹公司在邢维国、刘俊庭的见证下向原告出具欠条一份，内容为：“2018年7月1日欠梁建南¥143600元整，大写：壹拾肆万叁仟陆佰元整，2019年2月5日前付梁建南，余款到2019年6月30日前付清，如提前还款以天计算。2018年7月1日-1月31日以2分利息计算，2月1日-6月30日以1分利息计算，如到期未还清欠款，以铲车柳工855作为暂扣，还清款开走。”欠条加盖有骏丹公司的公章，并签有“杜新芝”，原告称“杜新芝”三个字是刘俊庭让其签写的。上述欠款，被告骏丹公司未给付。 被告杜新芝称原告在2017年8月至2017年12月期间，骏丹公司在北京工程施工期间的花费款额公司和杜新芝本人均不知情，需要原告方提交相应的证据予以核实，以明原告的实际出资情况。原告称其在北京负责中铁十二局京霸高铁大兴段打桩工程的管理，包括采购集装箱、导管、泵、电缆、钻头、护筒、搅拌机、洗车机等，发放工人生活费，发放工人部分工资，负责工人调配和钻机、吊车、铲车的调配，安排灌装等，在此期间产生的花费共计86800元，其已将上述各项花费记录打印出来交到了骏丹公司，由被告杜新芝进行对账后于2018年3月各方签订了协议书。被告杜新芝认可原告将上述花费凭证已交至公司，但称都是收据、白条以及部分微信支付小票，不是正式发票，也没有明细单。被告杜新芝当庭将原告交至被告骏丹公司的费用报销单提供一审法院，该费用报销单附有收据、白条、微信支付小票等。 上述事实，有当事人陈述、协议书、欠条、银行交易明细、费用报销单等证据证实。 一审法院认为，被告骏丹公司、杜新芝虽称原告并未将其出资打入骏丹公司账户，但在原告以被告骏丹公司实际出资人邢维国的名义出资并将出资款打入邢维国账户后，对被告骏丹公司在北京的工程负责管理并垫资，且在原告退股协议书签订时被告杜新芝与邢维国、刘俊庭作为骏丹公司全体实际出资人均予同意并对退还原告出资款和支付原告工资、利息等作出了明确的约定，且被告骏丹公司在协议签订后也履行了部分退款义务，该协议书属骏丹公司的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议效力一审法院予以认定。之后，被告骏丹公司在邢维国、刘俊庭的见证下自愿对尚未退还原告款项中的143600元承担给付责任，也不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告未予反对，故被告骏丹公司理应按欠条约定承担付款义务。双方关于利息的约定，以及原告要求逾期利息按月利率1%计算的主张，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。其中，自2018年7月1日至2019年1月31日（共7个月）利息为143600元×2%×7=20104元，自2019年2月1日至2019年6月30日（共5个月）利息为143600元×1%×5=7180元。以上期间利息共计20104元+7180元=27284元。 被告杜新芝虽在协议书中同意退还原告出资，但原告所持欠条中的签名非杜新芝本人书写，且不予认可，故原告持该欠条要求被告杜新芝承担给付义务，于法无据，一审法院不予支持。被告杜新芝虽质疑原告在北京施工期间的花费，但原告已将费用凭证交于被告骏丹公司，且被告骏丹公司全部实际出资人对该费用也予确认，故被告杜新芝该主张一审法院不予支持。二被告其他辩解，理据不足，一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条的规定，一审法院判决：一、在本判决生效后十日内，被告河北骏丹土木工程有限公司给付原告梁建南人民币143600元和自2018年7月1日起至2019年6月30日止的利息人民币27284元，以及自2019年7月1日起至清偿之日止按月利率1%计算的利息。二、驳回原告梁建南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取1860元，保全费1420元，共计3280元，由被告河北骏丹土木工程有限公司负担。 本案二审庭审中，上诉人骏丹公司称其公司注册资金是2000万元，工商登记的股东是杜晓川占股70%、刘立泽占股30%，没有提交公司股东实际缴纳注册资金的相关证据材料。经网上查询，上诉人骏丹公司的注册资金2000万元系认缴数额。二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：本案争议的143600元款项是什么性质，上诉人应否退款被上诉人该款项。 上诉人骏丹公司称涉案争议的143600元是被上诉人梁建南通过邢纬国在上诉人骏丹公司的股权出资款，但上诉人骏丹公司没有提交公司股东向该公司实际履行出资义务的任何证据，并且上诉人骏丹公司的工商登记注册资金系认缴状态，即公司股东目前没有实际履行出资义务，基此，涉案争议的143600元不能认定为股权出资款。被上诉人梁建南向邢纬国所转的所谓出资款，应当认定为上诉人骏丹公司与被上诉人梁建南等人共同开发项目的合作投资款项。故此，根据被上诉人梁建南提交的涉案协议书、欠条等证据，上诉人骏丹公司理应退款被上诉人梁建南涉案争议的143600元款项。一审法院认定涉案争议的143600元是被上诉人梁建南通过邢纬国在上诉人骏丹公司的出资款，该事实认定虽然存在瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。 综上所述，一审法院认定事实虽然存在瑕疵，但裁判结果正确，故对骏丹公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3720元，由上诉人河北骏丹土木工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇二〇年六月八日 书记员  张亚茹