山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0812民初1010号 原告：徐忠福，男，1949年8月11日出生，汉族，济宁市兖州区村民，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人：徐艳民（徐忠福之子），住址同上。 被告：济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会。 法定代表人：徐洪波，村主任。 委托代理人：蒋晓瑞，兖州永安法律服务所法律工作者。 原告徐忠福与被告济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会（以下简称范庄村委会）隐私权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐忠福及其委托诉讼代理人徐艳民，范庄村委会的法定代表人徐洪波及委托诉讼代理人蒋晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐忠福向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔礼道歉，停止侵权，销毁留存侵权录像视频；2、被告向原告支付精神损害赔偿金及涉案一切费用。诉讼过程中，徐忠福明确诉讼请求为：要求被告在龙桥街道办事处两委会及被告村民委员会开会上向原告赔礼道歉；撤掉侵权监控器摄像头安在2号楼后面的电线杆上；精神损害赔偿金为100,000元。事实与理由：李庙社区，范庄村委会2号楼与3号楼之间安装监控器摄像头往东对小区道路对安全恰当其位。2018年5月29日，范庄村委会行移至李庙村10号楼西北角斜射至范庄村6号楼东南原告住宅6号楼101室，监视原告全家起居生活，被监控拍得一清二楚，严重侵害了原告全家隐私权。全家平静生活在监视下，原告10岁孙子幼小心灵蒙上了阴影，影响学习。原告的合法权益遭到严重侵害，是被告有意监视移安监控摄像头。根据相关法律规定，提起诉讼，请求判如所请。 范庄村委会辩称，一、对原告要求被告赔礼道歉、停止侵权、销毁留存录像视频请求持有异议。针对原告诉称的事实与理由，被告认为，这只是原告自认为监控一直对着自己居住的房屋拍摄，根本不可能影响到原告全家及10岁孙子的隐私权，原告诉称不属实。本案基本事实是：李庙社区包括李庙和范庄两个小区，范庄小区安装了9个监控摄像头，主机显示器1台，安装的位置分别为：1号楼南北各1个、2号楼南北各1个、3号楼南北各1个、4号楼南北各1个、中心路1个。原告诉称的涉案摄像头就是安装在中心路上的摄像头。因范庄社区位于城区中心位置，流动人口多，且交通四通八达，社区存在安全隐患，为了保障社区居民人身及财产的安全，范庄村委会在充分征求居民意见的基础上在小区重点路段全部安装了监控摄像头，减少了监控盲区，保障了小区居民的人身及财产安全，因此原告诉称完全不是事实。二、对原告要求的精神损害赔偿金及涉案费用持有异议。被告安装摄像头监控的本意是为了保障了小区居民的人身及财产安全，安装监控行为本身未有侵犯原告隐私权的故意行为，没有因安装监控行为导致任何损害事实的发生，更没有给原告的隐私权形成侵害，造成任何精神损害后果的发生，因此，原告的诉求无事实根据和法律依据。三、原告属重复起诉，违背“一事不再理原则”，应驳回其起诉。原告主张的诉讼请求，与原告在2018年6月1日起诉至贵院的民事诉状的原被告诉讼主体及诉讼请求，事实和理由完全一致，该案已经贵院（2018）鲁0812民初2064号民事判决书判决：驳回原告徐忠福的诉讼请求。徐忠福不服一审判决，于2018年9月28日上诉至济宁市中级人民法院，2018年12月27日，经济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终5559号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案原告徐忠福的起诉属重复起诉。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案原告诉讼请求依据的事实是发生在判决生效之前的事实。原告在裁判生效后又起诉被告，不能称为新的事实。实践中，发生新的事实，通常是指裁判生效后，当事人的损害后果包括财产损害进一步扩大。因此，本案隐私权纠纷已经贵院审理终结且没有给原告造成损害后果，更没有发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，不属于人民法院受案范围，理应驳回起诉。综上原告起诉无法律依据，应驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经庭审质证确认的证据，本院认定以下事实： 2018年6月21日，徐忠福以隐私权纠纷为由将范庄村委会起诉至本院，经本院审理于2018年9月20日做出（2018）鲁0812民初2064号民事判决书，判决书认为：隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权；公民依法享有隐私权，侵害公民隐私权的，应当承担侵权责任。本案中，范庄村委会对本村住宅小区依法负有管理维护职责和相应的安全保障义务，其在小区内安装摄像头以及对个别摄像头的安装位置进行调整的行为主观上是为了小区安全，没有侵犯徐忠福隐私权的故意，虽然安装的摄像装置采集的部分信息涉及徐忠福部分隐私内容，但是基于小区安全管理等公共利益的需要而安装、采集信息，且范庄村委会未将涉及徐忠福隐私的信息进行传播，未给徐忠福造成损害后果，范庄村委会在小区内安装监控系履行其管理职责的合法行为，在监控过程中，曾一度给徐忠福造成了不适，但在发现后已及时调整了摄像头角度，徐忠福作为小区居民应给予谅解。综上认定范庄村委会的行为不构成侵权，故徐忠福要求范庄村委会承担侵权责任的理由不足，不予支持。驳回了徐忠福的诉讼请求。 徐忠福不服该判决，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2018年12月27日做出（2018）鲁08民终5559号民事判决书，判决书认为，范庄村委会安装摄像头的行为并未侵犯徐忠福的隐私权，徐忠福主张范庄村委会侵犯其隐私权并请求赔偿精神损失，没有事实和法律依据，不予支持。判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为徐忠福的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案，徐忠福在2018年6月21日就以隐私权纠纷为由将范庄村委会起诉至本院，本院经审理做出（2018）鲁0812民初2064号民事判决书，判决驳回了徐忠福的诉讼请求。济宁市中级人民法院做出（2018）鲁08民终5559号民事判决书，最终认定范庄村委会安装摄像头的行为并未侵犯徐忠福的隐私权，徐忠福的诉讼请求没有事实与法律依据，驳回其上诉，维持原判决。上述案件，徐忠福起诉的事实理由均同本次起诉的事实理由基本一致。因徐忠福本次起诉针对的是已经提起过诉讼且裁判生效的事项，虽然徐忠福主张范庄村委会在前次诉讼后，重新调整了摄像头，仍然侵犯其隐私权。但徐忠福的起诉均是针对范庄村委会安装摄像头的行为，即确认范庄村委会安装摄像头的行为是否侵犯了徐忠福的隐私权。故徐忠福的本次起诉构成重复起诉。故徐忠福的本次起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回其起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回徐忠福的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟令涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  梁 爽