江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民终1411号上诉人（原审原告）：李乃恩，男，1966年7月14日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。上诉人（原审原告）：刘燕，女，1979年9月28日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏苏能电力工程有限公司，住所地盱眙县经济开发区梅花大道东侧宝山东路南侧。法定代表人：刘俊文，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵德传，江苏江北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盱眙政和房地产开发有限公司，住所地盱眙县第一山花园别墅。法定代表人：胡江海，该公司总经理。上诉人李乃恩、刘燕因与被上诉人江苏苏能电力工程有限公司（以下除裁定主文外简称苏能公司）、盱眙政和房地产开发有限公司（以下除裁定主文外简称政和公司）第三人撤销之诉一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李乃恩、刘燕上诉请求：撤销一审裁定，依法改判撤销（2018）苏0830民初5136号民事判决（以下简称“5136号判决”）第二项或发回重审；诉讼费由政和公司、苏能公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误。（一）两上诉人对政和公司享有的是物权期待权，不同于普通债权。两上诉人对政和公司享有合同权利的事实已由生效判决确认，该权利属于物权期待权，有别于普通债权。（二）两上诉人与“5136号判决”具有法律上利害关系。“5136号判决”认定苏能公司对16#楼、17#楼整体工程享有优先受偿权的错误判决结果，必然在客观上损害两上诉人的权益，两上诉人与诉讼标的具有法律上利害关系。（三）一审以侵权责任法第二条认定两上诉人不符合起诉条件，属适用法律严重错误。二、一审法院严重违反民事诉讼法及举证规则的相关规定，未向两上诉人送达受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书，未告知合议庭组成人员等诉讼权利义务，未组织质证、庭审，两上诉人依法享有的举证、申请延期举证、申请法院开具调查令、质证、辩论的诉讼权利均被剥夺，程序严重违法。三、一审认定两上诉人无证据证明苏能公司诉政和公司的原诉债权系虚假债权严重违背事实。（一）“5136号判决”显示苏能公司提供的证据相互矛盾，且法院查明的事实与判决主文相互矛盾，均能证明法院对原诉债权范围未能厘清。（二）一审法院认为应由两上诉人承担辩明原诉债权真伪的全部举证责任，违反举证规则。原诉债权的所有证据均在苏能公司和政和公司，案件卷宗亦在一审法院，两上诉人的调查权限客观受到限制，举证不能的后果不应由上诉人承担。被上诉人苏能公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人政和公司未发表答辩意见。李乃恩、刘燕向一审法院起诉请求：请求依法撤销江苏省盱眙县人民法院“5136号判决”第二项，本案诉讼费由两原审被告承担。事实和理由：一、盱眙县人民法院就苏能公司与政和公司建设工程施工合同一案作出的“5136号判决”认定事实错误、适用法律不当，其判决第二项“苏能电力对其所承建的盱眙县新城御景小区16#楼、17#楼工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权、优先金额为298.7万元”的内容错误，应予撤销。理由如下：（一）“5136号判决”未查明并遗漏案件重要事实，导致判决严重错误。1.“5136号判决”“本院认定事实”部分第一段显示，苏能公司与政和公司于2013年5月21日签订的《受电配电工程承包合同书》（以下简称《承包合同》）“工程概况及安装范围”中已明确载明，苏能公司所承建的1号配电房是针对新城御景小区的配电工程，其设备、电缆及配套工程覆盖了包括10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#在内的楼幢，而非仅针对16#楼、17#楼。2.在2017年8月22日苏能公司与政和公司签订的《新城御景供电工程施工补充协议》（以下简称《补充协议》）中，施工范围被限缩为“16#楼和17#楼的受电、配电工程”，与《承包合同》中约定的施工范围严重不相符。该份《补充协议》中，苏能公司与政和公司约定“配合承包人完善法律程序，确保承包人享有工程款优先受偿权，在破产清算时优先受偿”。该约定显示，苏能公司与政和公司存在恶意串通损害第三人即两原审原告利益的重大嫌疑。因此，对“5136号案”证据内容存在互相矛盾之处，应予依法重新审查。3.《承包合同》、《补充协议》均显示，苏能公司承建的仅是配电工程，但5136号判决主文第二项中，苏能公司可享受优先权的施工范围被描述为“其所承建的盱眙县新城御景小区16#楼、17#楼工程”，判决内容与证据显示的施工范围严重不符，判决内容严重错误。（二）苏能公司依法无权享有“盱眙县新城御景小区16#楼、17#楼”整体工程的优先受偿权。1.根据合同法第二百八十六条的相关规定，行使建设工程价款优先受偿权应符合以下条件：一是建设工程价款优先权仅仅针对的是建筑物的价值而不应包含土地价值部分；二是优先权的行使范围仅限于其施工完成部分，而不应及于与其无关的工程内容；三是工程的性质应属于可以折价、拍卖的工程。2.苏能公司不享有“16#楼、17#楼工程”优先受偿权的理由如下：第一，建设工程价款优先受偿权系法定权利，苏能公司不能依据与政和公司《补充协议》的约定而取得。第二，苏能公司提交的施工合同、诉状中的自认及“5136号判决”查明可知，苏能公司的施工内容仅为配电、受电工程，属于设备安装工程，而非主体建设工程，“5136号判决”认定其对新城御景16#、17#楼整个工程的折价或者拍卖价款享有优先受偿权，与事实严重不符且明显违法。第三，苏能公司承建的配电设备部分，客观上与主体工程融为一体、不可分割，属于“不宜折价、拍卖”的工程。第四，在“4768号案”审理过程中，政和公司明确确认因被主管部门许可容缺办证，16#、17#楼中已有相当一部分业主办妥不动产权属证书；因此，16#、17#楼已属于无法整体折价、拍卖的工程，已不具备就整体工程行使优先受偿权的前提条件。第五，即便苏能公司享有优先受偿权，其行使优先权的范围也仅限于其施工范围内的配电工程的拍卖价款，而不应为16#楼、17#楼整体工程。如上所述，苏能公司的施工范围不仅是针对16#、17#楼，二是涵盖了包括10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#在内的楼幢，因此受电配电工程的价值应按照其施工范围涵盖的所有楼幢涉及的所有房屋面积进行分摊。3.苏能公司行使优先受偿权的期限已过。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条所规定的“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”系指自整体建设工程竣工之日或者自整体建设工程合同约定的竣工之日起计算，并非指从单项的分项工程竣工之日起计算。根据泗洪广厦建筑安装工程有限公司与政和公司就新城御景16#、17#楼工程款纠纷（2017）苏0830民初4136号案中，法院认定“涉案工程2017年5月10日完工”的事实。因此，苏能公司主张优先受偿权应以2017年5月10日为起算点计算6个月，故苏能公司已丧失请求优先权的权利。“5136号判决”以2018年9月30日作为工程竣工日期起算，显然违法。综上，“5136号判决”超出苏能公司施工的受电、配电工程范围，且判决苏能公司就无法进行整体处置的16#、17#楼的整体工程享有优先受偿权，显属错误。二、“5136号判决”的错误判决内容严重损害两原审原告的民事权益，两原审原告诉请政和公司为16#、17#号楼中15套房产办证的要求未依法得到支持。1.两原审原告因与政和公司商品房买卖合同纠纷（“4768号案”），诉请判令政和公司协助两原审原告办理新城御景小区16号楼1302、1103、1304、1502、1503室，17号楼1201、1202、1203、1101、1102、1103、1003、903、803、1303室共15套商品房的过户手续。2.在“4768号案”审理中，法庭于2019年3月1日质证中向两原审原告代理人出示5136号判决，称该判决由苏能公司在2019年2月26日庭审后向法院提交，并主张对“新城御景小区16#、17#楼工程的折价款或者拍卖价款享有优先受偿权”。3.盱眙法院据此作出的“4768号判决”虽认定两原审原告所签15份网签商品房买卖合同有效，但两原审原告要求政和公司协助办证的诉请被驳回，理由为：苏能公司在该案审理程序以5136号判决主张其对涉案的16#、17#楼工程折价或拍卖款298.7万元有优先受偿权，且该权利尚未实现，故两原审原告办证请求未被支持。三、两原审原告对未能参加5136号案的审理没有任何过错。1.两原审原告诉政和公司的商品房买卖合同纠纷系盱眙法院在2018年9月17日立案，而政和公司与苏能公司的5136号案于2018年10月19日立案，作为建设工程施工合同纠纷，适用简易程序于2018年11月15日审理，2018年11月27日作出判决，一个月左右即快速审结。2.政和公司对两次诉讼均到庭参加，明知两原审原告起诉在先，且“5136号案”的审理结果与两原审原告有重大利害关系，却刻意隐瞒“5136号案”的审理情况，未通知两原审原告参加诉讼。因此，两原审原告作为主张撤销“5136号判决”的案外第三人，符合民诉法司法解释第292条“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的条件。四、两原审原告是在“4768号案”的审理中，于2019年3月1日才被当庭告知“5136号判决”的存在，符合民诉法司法解释第292条“在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起在六个月之内，向作出生效判决的人民法院提出撤销之诉”的条件。综上，“4768号判决”认定两原审原告签订的16#、17#楼整体工程享有优先受偿权错误，且严重损害了两原审原告的合法权益。因此，两原审原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百九十二条之规定提起撤销之诉，请求法院查明事实、判如所请。一审法院认为，李乃恩、刘燕向法院提出请求，要求撤销“5136号判决”第二项，属于第三人撤销之诉。根据民诉法第五十六条规定，第三人撤销之诉，是指对原诉的诉讼请求有独立的请求权，或者虽无独立请求权但与案件的处理结果有法律上的利害关系的第三人，有证据证明生效的法律文书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，从而提出要求撤销原诉判决书、裁定书、调解书的诉讼。救济的对象是不能归责于本人的事由而未参加诉讼遭受错误裁判文书损害的第三人。其中的民事权益，根据侵权责任法第二条规定，财产权益指所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、股权、法律明确规定享有优先权、撤销权的特殊债权以及有证据证明受到虚假诉讼损害的普通债权。对于其他的普通债权，不适用第三人撤销之诉保护。本案原审原告李乃恩、刘燕只是政和公司普通债权人，对苏能公司、政和公司之间的（2018）苏0830民初5136号建设工程合同纠纷案件诉讼标的没有独立的请求权。其与该案诉讼标的不具有法律上的利害关系，原审案件的处理结果虽然客观上有可能使债务人责任财产减少而影响李乃恩、刘燕事实上受偿，但并非是法律上利害关系。原审原告的债权不属法律明定给与优先保护的特殊债权，也不属于法律规定可以行使撤销权的债权，又无证据证明原诉债权属于虚假债权，故在本案中李乃恩、刘燕作为第三人提起撤销之诉的主体资格不适格。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条的规定，裁定：驳回原审原告李乃恩、刘燕的起诉。案件受理费30696元，退还给原审原告李乃恩、刘燕。本院认为，一审法院受理本案后，未依法向当事人告知合议庭组成人员，未组织庭审、质证等程序，即未对本案进行审理便作出驳回起诉的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民撤2号民事裁定；二、本案指令江苏省盱眙县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  马作彪二〇二〇年六月三十日法官助理  王 敏书 记 员  陈锦蓉