重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0238民初11号 原告：胡满先，男，出生于1963年11月11日，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：福建兴港建工有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办汉庭路298号，统一社会信用代码：9135030067848319XN。 法定代表人：蒋丽群，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所律师。 原告胡满先与被告福建兴港建工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日作出（2019）渝0238民初379号民事判决，被告不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）渝02民终2532号民事裁定，撤销（2019）渝0238民初379号民事判决，发回巫溪县人民法院重审。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡满先及其委托诉讼代理人李健龙，被告福建兴港建工有限公司的委托诉讼代理人朱涛、沈枫荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡满先向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付原告工程款2103040元。事实和理由：被告于2015年期间承建了巫溪县惠安小区廉租房住宅项目工程，被告将该工程编号WX2014-05中的全部土石方挖运工作发包给原告施工，2015年8月30日，原被告双方签订了书面的《土石方挖掘运输承包合同》。合同第四条约定工程量为：247000m³，合同第五条约定价格为挖运综合单价29.5元/m³。合同签订后，原告按照合同约定完成了全部的工程量。2017年5月24日，原被告双方进行了工程方量和价款的结算，双方确认的工程总价款为：7297040.00元。结算后，被告陆续支付部分工程款，现还欠原告工程款2103040.00元没有支付。由于原告也是借资垫资做工程，所以原告多次催要支付，被告都拒不支付，故提起诉讼。 被告福建兴港建工有限公司辩称：双方签订的合同约定的工程量是190408平方米，单价是25元，总价是4797050元。根据原告所支付款项及原告在诉状中的自认，被告实际已向原告支付5194000元，被告向原告多支付396950元。原告所提供的合同及结算单均不具有真实性，其结算单是属无权代理人进行的结算，对被告不产生法律约束力。原告提供的结算单不具有真实性，表现在被告与巫溪县房管处工程总量经2017年1月10日初审，2017年1月20日终审，结算总量确认为245511.3立方米，但原告于2017年5月24日出示的结算单显示其完成的工程量为247000立方米，被告和原告结算工程量不可能超出工程总量。原告举示的单由一个叫吕玉钦的人签字，该人并不是被告的工作人员或授权代理人，吕玉钦自认是广西城建公司的员工，已向巫溪县劳动仲裁委提起劳动争议。被告与原告签订合同前由高勇的人先行施工，工程量是5万多立方米，原告是案涉工程施工一段时间后才介入施工，剩余工程量为19万多立方米。因此，原告的工程量不可能有27万多立方米，原告的结算单不能客观反映工程量，不真实。请求驳回原告的全部诉讼请求，对于被告多支付的工程款，被告将另行诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院举示了以下证据： 第一组证据：1.原告身份证复印件；2.被告资质证、营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证复印件5页。拟证明原、被告双方主体资格。 第二组证据：1.重庆市建设工程中标通知书；2.重庆市建设工程施工招投标情况确认书-招标编号：HXZB-2014-115号；3.建设工程施工合同-溪房管（廉）建自（2014）年15号；4.被告于2015年9月24日向巫溪县房屋管理处提交的“关于巫溪县惠安小区廉租房挡土墙及场坪工程土地方挖运工程量确认的报告”。该组证据拟证明被告福建兴港建工有限公司，于2015年1月15日参加了巫溪县房屋管理处开标的巫溪县惠安小区廉租房挡土墙及场平工程的招标，2015年1月26日，被告中标了巫溪县惠安小区廉租房挡土墙及场平工程，其中标价格为1235927.52元；被告福建兴港建工有限公司于2015年2月2日与巫溪县房屋管理处签订了施工合同，工期为150日，约定以实际工期为准；被告承建该工程后，因为实际方量同中标方量有差距，于2015年9月24日再次向巫溪县房屋管理处报告土地方挖运工程量确认情况。 第三组证据：1.原告和被告的巫溪县惠安小区廉租房挡土墙及场坪工程项目部签订的《土石方挖掘运输承包合同》；2.原告和被告的惠安小区项目部之间的结算清单；3.巫溪房屋管理处转账凭证；4.原告委托支付书；该组证据拟证明：被告的惠安小区项目部将巫溪县惠安小区场平工程发包给原告进行施工，2015年8月双方签订合同。原告方按照合同的约定进行了施工，并完成了全部的施工行为；2017年5月24日，原告和被告福建兴港巫溪惠安小区场平项目部对该惠安小区的工程量进行了工程结算，双方结算确认：被告应当支付原告总工程款：7297040元，已经支付2950000元，下欠4347040元；3、2017年11月9日，原告委托被告惠安小区项目部直接转付给李纯国174.4万元；2018年2月14日，巫溪县房屋管理处直接支付给原告工程款500000元。原告自愿将两笔钱抵作已经结算工程款，以此，被告还应当支付原告工程款为：2103040元（计算方式：7297040元-2950000元-1744000-500000元）。 对原告举示的证据被告质证意见为：对原告出示的证据真实性不认可，对案涉工程工程量与事实不符，结算单对被告不具有法律约束力。 被告向本院举示了以下证据：1.原告和被告签订的《土石方挖掘运输承包合同》，拟证明原被告双方约定总方量只有190498m³，单价为25元/m³；2.原告和惠安小区项目部于2017年5月24日的《巫溪县惠安小区场平工程结算单》，拟证明，原告进行施工的总的方量只有191576m³，工程价款只有4797050元；3.监理公司出具的情况说明，拟证明原告的工作量为190498.70m³；4.重庆市巫溪县惠安小区廉租房挡土墙及场坪工程的结算审核报告，证明被告对案涉工程施工完与业主方进行结算，结算总工程量为245511.3立方米；5.建筑业发票及廉租房申请表、巫溪县廉租房项目申请表、工程款支付表，证明被告对案涉工程施工的入场时间为2015年2月25日，之后三个月进行施工，已完成总工程量为9万立方米；6.发票三张，证明业主方依据发票付款；7.二审庭审笔录，证明原告入场施工时实际方量为19万余立方米；8.仲裁申请书，证明原告提供的结算单上吕玉钦不是被告的员工或委托代理人。 对被告举示的证据原告质证认为，对1、2、3号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为被告举示的1、2、3号证据均是原、被告双方约定收回作废的资料，因为原告实际施工量为247000m³，所以于2017年5月24日最终结算工程价款为7297040.00元。被告将自愿收回且作废的资料当作对抗原告的证据，明显的违背诚实信用原则。对8号证据三性均不认可。对其他证据更能证明本案有增加工程，涉及到运输挡土墙挖掘和回填。 本院对证据认定如下： 原告出示的第一组、第二组证据，被告没有异议，且符合证据法定形式，本院予以采信；原告出示的第三组的1、2号证据，被告否认其记载的内容，也提出了相反证据予以对抗，但本院认为，原告出示的第三组1、2号证据经审查，不具有真实性，本院不予采信；第三组3、4号证据，被告无异议，且符合证据的法定形式，本院予以采信。 被告举示的1号、2号证据，有其他证据均以佐证，真实合法，本院予以采信。3号证据因为没有出具人的签名，不予采信。4、5、6、7、8号证据符合证据的法定形式，相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院依职权向案外知情人罗良平、付玉辉核实就2017年5月24日原、被告分别举示的结算单情况笔录，证实原告所出示的“2017年5月24日，原告和被告福建兴港巫溪惠安小区场平项目部对该惠安小区的工程量进行的工程结算，双方结算确认被告应当支付原告总工程款7297040元，已经支付2950000元，下欠4347040元”中包含原告与案外人罗良令之间的个人借款本金2000000元及利息。 原、被告对本院依职权向案外知情人罗良平、付玉辉所取笔录质证均无异议。 本院经审理认定如下事实：2015年2月2日，被告和巫溪县房屋管理处签订了巫溪县惠安小区廉租房挡土墙及场坪工程的《建设施工合同》，并成立了福建兴港建工有限公司重庆市巫溪县惠安小区廉租房挡土墙及场坪工程项目部。项目前期施工由案外人高勇负责，完成量为57701.1m³。2015年8月30日，原告与被告签订《土石方挖掘运输承包合同》，约定本工程平场工程挖方工程量为190498.70m³，挖运（外运）综合单价为25元/m³，挖运（场内转运）综合单价为8元/m³。原告完成施工后，双方于2017年5月24日，进行了工程款结算，项目部出具了《巫溪县惠安小区场平工程结算单》，甲方签字人员为王强，乙方为胡满先。该结算单记载，场平挖运191576m³，单价25元，总价4789400元；运输费7650元，合计4797050元。 重庆华西工程造价咨询有限公司受巫溪县房地产管理处的委托，分别于2017年1月11日、2017年1月20日，对重庆市巫溪县惠安小区廉租房挡土墙及场平工程作出基本建设工程结算作出审核报告，认定工程结算审定金额为27912249.82元，总工程量为245511.3立方米。 另查明，业主方巫溪县房屋管理处按照工程进度及方量，于2015年3月11日、2015年4月23日、2015年5月25日分别支付工程款1293592.7元，80万元、139万元，2017年11月9日原告委托被告项目部向案外人李纯国支付1744000元，巫溪县房屋管理处直接支付原告工程款500000元。 还查明，被告已向原告共支付工程款5194000元。 本院认为，原告胡满先和福建兴港建工有限公司重庆市巫溪县惠安小区廉租房档土墙及场坪工程项目部签订的《土地方挖掘运输运合同》系无效合同，但现该工程已完工，双方也对工程进行了结算，被告理应按结算支付工程款。本案争议焦点为原、被告分别提交的合同及结算单，工程款应以哪一份结算单为结算支付的依据。 工程完工后，被告给原告出具了结算单，对于被告持有的合同以及结算单经与被告同业主方审计的总工程量是相对应的，原告也认可双方于2017年5月24日进行了结算，被告出示的结算单和合同是双方真实意思表示。原告称之后双方重新进行结算，增加了工程量和单价，被告重新与原告作出了结算，落款时间仍为2017年5月24日，结算单上也有被告的盖章属真实结算的理由。本院则认为，两份合同及结算单均有原告的签字及被告的盖章，被告举示的合同及结算单上的工程量与被告同业主方审核的工程量相对应，而原告在二审庭审时认可其举示的合同及结算单并非2017年5月24日所签订，系2017年9月11日委托被告项目部向案外人李纯国支付1744000元时补的结算单，被告收回已作废的结算单未销毁。原告也认可该结算单总价72797040元中包含了与案外人罗良令的个人借款2000000元及利息，但原告称是被告方自行在结算单上加入的与案外人罗良令的个人借款2000000元及利息，与本院核实案外人罗良平、付玉辉所取笔录相映证。原告虽称被告所举示结算单已作废，根据谁主张谁举证的原则，原告未能举示证据证明案涉工程增加了工程量和被告所持结算单已作废方面的证据，故原告的理由不能成立，本院不予采信。因此，对被告提交的2017年5月24日结算单，与重庆华西工程造价咨询有限公司审核报告相吻合，符合客观事实，本院予以采信，原、被告双方应按照该份结算单进行结算并支付工程款，被告应支付给原告的工程款为4797050元；原、被告双方在庭审中均认可被告已支付工程款5194000元，被告已超额完成了支付工程款的义务，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告与案外人罗良令的个人借款2000000元及利息问题，不应计入结算工程款中，同时也不属本案调整的范畴，原告可另行主张自己的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡满先的诉讼请求。 案件受理费11812.16元，由原告胡满先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  金忠明 审 判 员  李廷军 人民陪审员  曾 焱 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  向双娇