福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1083号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称人寿财保莆田支公司），住所地福建省莆田市荔城区。 代表人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：林春金，许丽清，福建聚华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）向极近，男，1964年3月8日出生，土家族，住湖北省恩施市。 法定代理人：张知解（向极近妻子），女，1966年9月16日出生，汉族，住湖北省恩施市。 委托诉讼代理人：梅新生，黄舜，福建三祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曾华兰，女，1975年9月30日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 被上诉人（原审被告）福建莆田闽运公共交通有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。 法定代表人：李美生，总经理。 委托诉讼代理人：王华、林佳，福建莆田闽运公共交通有限公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称人寿财保莆田支公司）因与被上诉人向极近、曾华兰、福建莆田闽运公共交通有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院(2019)闽0303民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，询问了上诉人人寿财保莆田支公司、被上诉人向极近、曾华兰、福建莆田闽运公共交通有限公司。现已审理终结。 人寿财保莆田支公司上诉请求：1、撤销莆田市涵江区人民法院(2019)闽0303民初2961号民事判决，依法改判，依法对被上诉人向极近的伤残等级、护理依赖程度、护理期限进行重新鉴定，按鉴定后的结果重新认定被上诉人向极近的残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及护理费并依法判决鉴定费不由上诉人承担。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院未准予上诉人对被上诉人向极近的伤残等级、护理依赖程度、护理期限进行重新鉴定的申请，明显错误。首先，福建正方圆司法鉴定所出具鉴定意见书系向极近亲属自行委托做出，未与上诉人协商，或者法院指定，对上诉人不公。其次，福建正方圆司法鉴定所作出的被上诉人向极近构成一处三级伤残和一处十级伤残的鉴定结论依据不足，违反了鉴定规则和鉴定原则。再次整个鉴定过程均未有上诉人在场参与，对向极近日常生活能力项目的评分是否客观真实，无法确认。该鉴定径直鉴定护理依赖程度为大部分，护理期限为终生，依据不足。2、原审法院认定向极近护理期限暂定为10年与客观实际不符，向极近现今已55周岁，即使其需要终生护理，考虑到年龄、健康情况及伤情等，其护理费也应短期分期赔付，一般为2-3年。3、鉴定费属于向极近自行举证成本，而且鉴定结果也不客观真实，应由其自行承担。 被上诉人向极近及其委托诉讼代理人答辩称：1、向极近有权自行委托鉴定，向极近鉴定日期是2019年5月29日，距离事故发生已经过去整整八个月，上诉人期间从未与其商量过鉴定事宜，也未过问其伤情，极不负责。2、福建正方圆司法鉴定所及福建省精神卫生中心均是经省司法厅批准设立的专业鉴定机构，做出鉴定报告具有法律效力。3、上诉人并未主动联系向极近进行鉴定，法律也没规定鉴定时对方必须在场。4、向极近现在湖北，若重新鉴定可能会给疫情防控形势添乱。5、上诉人主张2-3年赔付护理费一次，属于浪费司法资源，一审判决护理期为10年合情合理。6、鉴定费系向极近损失一部分，应由上诉人承担。 被上诉人曾华兰、福建莆田闽运公共交通有限公司未提交书面意见。 向极近一审诉讼请求：1.判令保险公司在保险责任限额内先予赔偿向极近损失1315966.8元(精神损害抚慰金要求在交强险中赔付)，不足部分由曾华兰、公交公司承担赔偿责任；2.判令曾华兰、公交公司、保险公司承担本案所有的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月16日10时许，曾华兰驾驶本案客车，沿漳东线由南向北行驶，途经漳东线350公里550米时，与向极近骑自行车由路左往路右横过马路发生碰撞，造成向极近受伤、车辆损坏的交通事故。经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，曾华兰负本事故的同等责任，向极近负本事故的同等责任。事故发生后，向极近即被送往莆田涵江医院住院治疗，于2019年1月5日出院，共住院111天。出院诊断：1.急性重型颅脑损伤：ａ.左侧额颞部硬膜下出血，ｂ.创伤性蛛网膜下腔出血，ｃ.右枕、顶叶脑挫裂伤，ｄ.创伤性大脑水肿，ｅ.脑疝，ｆ.右枕骨骨折，ｇ.大脑镰右旁硬膜下积液；2.双肺挫伤；3.右侧第2、3、4、5肋骨及左侧第3、4、5、7、8、9肋骨骨折；4.吸入性肺炎；5.多处挫擦伤；6.膀胱憩室；7.右肾挫伤；8.上消化道出血；9.肝内胆管结石；10.右肾结石；11.肝功能异常；12.胃肠功能紊乱；13.右胸壁脂肪瘤可能。出院医嘱：1.建议继续观察、诊疗；2.门诊随诊，定期复查血液及颅脑、胸部、腹部等影像学检查评估病情。2019年5月11日，福建省精神卫生中心司法鉴定所出具省精司鉴所［2019］精医鉴字第018号精神医学诊断报告：依据ＩＣＤ-10《精神与行为障碍分类》标准，诊断：（向极近）脑外伤所致精神障碍。检查费用为2690元。根据向极近的女儿向娇的委托，2019年5月30日，福建正方圆司法鉴定所出具闽正方圆司鉴所［2019］临鉴字第347号司法鉴定意见：1.评定向极近的损伤构成一项三级伤残、一项十级伤残。2.评定向极近的误工期为255日、营养期为255日。3.评定向极近的残情需大部分护理依赖，护理期限为终生，暂评定护理年限为二十年。鉴定费为3400元。福建正方圆司法鉴定所及其鉴定人员具有相关的鉴定资格，上述鉴定结论予采信。另查明，向极近户籍地城乡分类代码为122，属于镇乡结合区。根据莆田市涵江区俊斌托货服务站出具的营业执照、收入证明以及情况说明，结合向极近提供的银行流水，可认定向极近自2016年至2018年9月在该托货服务站从事临时装卸，月均收入3500元。向极近户籍地在镇乡结合区，且本事故发生时其已在城区工作一年以上，其主要收入来源于城镇务工，故其残疾赔偿金可按城镇居民标准42121元／年计算，其误工费按月均收入3500元计算。根据向极近及公交公司提供的相关医疗票据、费用清单、外购药发票以及医疗记录，本院认定向极近因本事故发生的医疗费共计245885.3元（含外购药34215.6元），其中公交公司支付医疗费217562.4元（含外购药30455.8元），其中向极近自付28322.9元（含外购药3759.8元）。向极近主张辅助器具费用220元，但未提供关联证据，不予认定。围绕当事人的诉辩意见及其提供的相关证据，本院确定向极近在本案造成的损失如下：1.医疗费245885.3元；2.残疾赔偿金，结合伤残等级（一项三级、一项十级），该项为：42121元／年×20年×81%＝682360.2元；3.护理费，根据向极近的年龄、伤残情况及鉴定意见，其出院后护理期限暂定10年，届期向极近可另行主张；护理标准按农林牧渔业平均工资58068元／年计算，结合其残情需大部分护理依赖的鉴定意见，其在本案护理费为：住院111天×58068元／365天+出院后10年×58068元／年×80%＝482203.03元；4.营养费22000元（按医疗费的10%酌定）；5.住院伙食补助费：111天×50元／天＝5550元；6.精神损害抚慰金，向极近负同等责任，自身存在一定过错，结合其伤残等级，该项酌定42000元；7.交通费，结合向极近提供的交通票据及住院治疗情况，其主张交通费5000元予支持，交通费为5000元；8.误工费：255天×3500元／30天＝29750元；9.鉴定费：2690元+3400元＝6090元。以上9项共计1520838.53元。又查明，公交公司系本案客车登记所有人，该车检验有效期至2018年12月，该车在保险公司投保交强险和保额100万元的商业三者险（附加不计免赔），本事故发生在保险期内；曾华兰系公交公司聘请的驾驶员，持“Ａ3”驾驶证（有效期限2014年10月20日至2020年10月20日），本事故发生在其工作期间。本案客车投保时公交公司在投保单中投保人声明栏下盖章，保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款已向投保人公交公司履行了提示和明确说明义务，该条款合法有效；保险公司机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险第二十六条第一款第六项约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。经福建科胜司法鉴定所鉴定，本案医疗费中215429.5元（含外购）的非医保费用为32575.74元。 一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案客车在保险公司投保交强险和保额100万元的商业三者险(附加不计免赔)，事故发生在保险期内，保险公司应依据保险合同的约定承担赔偿责任。保险公司主张非医保费用免赔有合同依据，予以支持。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，机动车驾驶人曾华兰与非机动车骑驶人向极近均负事故的同等责任，根据《福建省实施办法》第五十二条第一款第三项规定，对于超出交强险责任限额的部分，本案客车一方应承担60%的赔偿责任。保险公司在本案应赔偿向极近：交强险120000元+(总损1520838.53元-交强险120000元-非医保32575.74元)×60%=940957.67元。公交公司在本案应赔偿向极近：32575.74元(非医保)×60%=19545.44元。公交公司已付给向极近医疗费217562.4元，扣减其应赔19545.44元，余额198016.96元作为垫付款，用于折抵保险公司的赔偿款(折抵的198016.96元由保险公司直接支付给公交公司)。扣减公交公司垫付款198016.96元后，保险公司在本案实际应赔偿向极近：应赔940957.67元-公交公司垫付198016.96元=742940.71元。曾华兰在工作期间发生本案事故，依法不承担民事责任。公交公司申请对向极近的伤残等级、误工期、护理期重新鉴定因依据不足，不予支持。保险公司申请对向极近的伤残等级、护理依赖程度、护理期限重新鉴定也因依据不足，不予支持。鉴定费属于查明案件事实必要支出的费用，保险公司主张不承担依据不足，不予支持。曾华兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《福建省实施办法》第五十二条第一款第三项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿向极近本案事故造成的损失计940957.67元，扣减福建莆田闽运公共交通有限公司垫付的198016.96元后，尚应给付向极近742940.71元；二、驳回向极近的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人人寿财保莆田支公司对原审查明事实异议与上诉状一致，向极近认为原审查明事实准确，其他当事人对原审查明事实没有提出异议。一审法院认定事实中无争议部分本院予以确认。 对各方当事人争议的焦点问题，本院评析如下： 关于原审认定各项赔偿项目的问题。本院认为，关于伤残鉴定及残疾赔偿金部分，福建省精神卫生中心司法鉴定所出具省精司鉴所［2019］精医鉴字第018号精神医学诊断报告、福建正方圆司法鉴定所出具闽正方圆司鉴所［2019］临鉴字第347号司法鉴定意见均系有资质的机构作出，鉴定材料客观，鉴定程序和鉴定方法合法，鉴定意见与出院记录、影像资料等可以对应；上诉人对此提出异议，但并无提供证据推翻上述鉴定意见，原审采纳上述鉴定意见并无不当。闽正方圆司鉴所［2019］临鉴字第347号司法鉴定意见评定向极近的残情需大部分护理依赖，护理期限为终生，暂评定护理年限为二十年，原审根据向极近的年龄、伤残情况及鉴定意见，其出院后护理期限暂定10年，符合本市司法实践，并无不当。鉴定费用系查明案件必要支出，原审判决其负担并无不当。 综上所述，上诉人人寿财保莆田支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4065元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈若男 审 判 员 陈寿统 审 判 员 刘爱兵 二〇二〇年六月十九日 法官助理 林 晟 书 记 员 林毅青 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。