湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1314号 上诉人(原审被告)：耒阳市引玉房地产开发有限公司。 法定代表人：段文用，该公司董事长。 上诉人(原审被告)：段文用，男，1973年12月24日出生。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郑悦峰，湖南教正律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴原园，湖南教正律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：刘德成，男，1978年12月30日出生。 委托诉讼代理人：曾小凤，湖南惠湘律师事务所律师。 原审被告：刘茶元，男，1954年9月28日出生。 原审被告：刘富生，男，1963年4月15日出生。 原审被告：刘桂生，男，1956年10月15日出生。 上诉人耒阳市引玉房地产开发有限公司（以下简称引玉公司）、段文用因与被上诉人刘德成及原审被告刘茶元、刘富生、刘桂生民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 引玉公司、段文用上诉请求：1、依法撤销（2019）湘0481民初1692号民事判决书，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。段文用和刘茶元的股权转让协议明确约定，借款必须提供真实有效的凭证，并提供证明证实该借款用于公司及项目，才能由上诉人承担。现有证据不能证实该借款用于公司及项目。且段文用只是公司股东之一，不应该为引玉公司的债务承担清偿责任。 刘德成辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘德成向一审法院起诉请求：引玉房地产公司、段文用向刘德成返还借款20万元、支付欠付利息1.2万元，并按月利率30‰自借款之日起支付利息至借款清偿完毕。诉讼过程中，刘德成变更诉讼请求为：引玉房地产公司、段文用、刘茶元、刘富生、刘桂生向刘德成返还借款20万元，并按月利率30‰自借款之日起支付利息至借款清偿完毕。 一审法院认定事实：1．段文用、刘茶元、刘富生、刘桂生及案外人伍兆民是引玉房地产公司的股东。引玉房地产公司的河畔书香项目由刘富生、刘茶元、伍兆民、刘桂生等四股东承包开发，财务与公司独立，刘茶元时任引玉房地产公司董事长。因河畔书香项目资金周转需要，2015年年2月6月，刘茶元、刘富生、刘桂生向刘德成借款10万元，约定借款期限一年，月利率40‰，每三个月付息一次。引玉房地产公司在借条上加盖财务印章。刘德成于当日向刘茶元、刘富生、刘桂生指定的蒋秋菊（刘桂生妻子、项目财务管账）账户转入10万元。2015年6月29日，刘茶元、刘富生、刘桂生再以项目资金周转需要，向刘德成借款10万元，约定月利率40‰，借款期限一年。引玉房地产公司在借款合同上加盖公司印章。刘德成于6月30日向刘茶元、刘富生、刘桂生指定的蒋秋菊（刘桂生妻子、项目财务管账）账户转入10万元。借款后，刘茶元、刘富生、刘桂生未按照约定期限返还借款，仅不定期支付利息共计3.6万元。2．2018年1月24日，以刘茶元特别授权的张庆全为甲方、段文用为乙方，双方签订股权转让协议。转让标的为甲方在引玉房地产公司的股权及甲方在河畔书香项目原始投资整体权益。转让价格为400万元。该转让协议第五条对甲方以公司名义向外借款的清偿作了特别约定：甲方以公司名义向刘德成借款20万元等，由甲方提供真实有效凭证，并提供证明相关借款用于公司及项目，则上述借款由乙方承担。3．股权转让协议签订后，刘茶元、刘富生、刘桂生告知刘德成，刘茶元股份已转让给段文用，借款债务也一并转移给了段文用。刘德成遂向段文用、引玉房地产公司进行催讨，未果，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，刘德成已向刘茶元、刘富生、刘桂生支付借款，双方之间的民间借贷关系成立且生效。刘茶元、段文用签订的股权转让协议，系双方真实意思表示，合法有效。该协议明确，刘茶元向刘德成所借20万元及利息，由段文用承担清偿。协议签订后，刘茶元、刘富生、刘桂生已告知刘德成债务转移事项，且刘德成亦表示同意，即刘茶元、刘富生、刘桂生的借款债务转移已经成立，还款责任应由承继人段文用承担。刘德成要求段文用清偿该20万元借款及利息，符合协议约定，应予支持。关于利息，本案借款约定月利率40‰，违反受法律保护利率不得超过月利率20‰的规定，刘德成要求按月利率30‰支付，应予核减。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案涉诉借款虽为刘茶元、刘富生、刘桂生个人名义所借，因借款用于引玉房地产公司所开发项目之中，且刘茶元时任公司董事长，因此，刘德成要求引玉房地产公司共同承担还款责任，符合法律规定，应予支持。刘茶元、刘富生、刘桂生的借款债务已经转移，刘德成要求其三人承担还款责任，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决：1、段文用、耒阳市引玉房地产开发有限公司返还刘德成借款本金20万元，并按月利率20‰自借款之日起支付利息至借款清偿完毕（10万元自2015年2月6日起计息、10万元自2015年6月30日计息，结算利息总额后扣减已付利息3.6万元）；2、驳回刘德成要求刘茶元、刘富生、刘桂生承担上述借款还款责任的诉讼请求；3、驳回刘德成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4480元，减半收取2240元，由段文用负担（刘德成已经垫付，段文用应在执行中清偿）。刘德成预交的2240元，予以退还。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉借款事实是否成立，若成立，是否约定利率以及段文用、引玉公司是否应承担还款责任的问题。经查，根据2018年1月24日刘茶元与段文用签订了一份股权转让协议。该协议第五条约定刘茶元以引玉公司名义向外借款的清偿作了特别约定，刘茶元以公司名义向刘德成借款20万元等，由刘茶元提供真实有效凭证，并提供证明相关借款用于公司及项目，则上述借款由段文用承担。股权转让协议签订后，刘茶元、刘富生、刘桂生告知刘德成，刘茶元股份已转让给段文用，借款债务也一并转移给了段文用。另查，2015年2月6日、2015年6月29日，刘茶元、刘富生、刘桂生以河畔书香项目资金周转需要为由，先后向刘德成共计借款20万元，约定月利率40‰，借期一年。其中，2015年2月6日，刘德成根据刘茶元、刘富生、刘桂生指定的蒋秋菊（刘桂生之妻）的账户转入10万元。本院认为，上诉人段文用与原审被告刘茶元签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，为有效协议，依法应予保护。刘德成与原审被告刘茶元、刘富生、刘桂生之间的民间借贷关系成立且已生效。上述协议签订后，刘茶元、刘富生、刘桂生将其借款债务已转移给段文用，并经刘德成同意，债务转移成立。因此，该债务应由段文用清偿。鉴于讼争的借款用于引玉公司所开发的项目，刘茶元并时任该公司董事长，引玉公司亦应共同承担清偿责任。鉴于借款已约定了月利率，依法应承担相应利息。一审法院判决二上诉人共同承担还款责任包括利息并无不当。故上诉人的该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，耒阳市引玉房地产开发有限公司、段文用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4480元，由上诉人耒阳市引玉房地产开发有限公司、段文用负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超