河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初262号 原告：文德一，男，1983年8月29日出生，汉族，住邢台市桥西区，初中文化，群众。 委托代理人：景奕然，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托代理人：郑丽娜，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：邢台群达房地产开发有限公司。 住所地：邢台市威县洺州镇交通大街中段东侧。 统一社会信用代码：91130503398826725T。 法定代表人：刘俊尧，公司经理。 委托代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。 委托代理人：宋树超，河北邢广习律师事务所律师。 原告文德一诉被告邢台群达房地产开发有限公司(下称群达房地产公司)为不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案2020年4月7日第一次开庭时，原告文德一及其委托代理人景奕然、吴飞祥，被告群达房地产公司委托代理人邢广习、宋树超到庭参加诉讼；本案2020年6月22日第二次开庭时，原告文德一的委托代理人景奕然、郑丽娜，被告群达房地产公司委托代理人邢广习、宋树超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原、被告诉辩争议 原告文德一的诉讼请求：1、判令被告返还原告为其垫付的各项资金共计162064元；2、判令被告支付原告自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的逾期利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告成立开发威县四季春市场项目，原告在被告处任后勤兼司机。在被告经营过程中，原告作为被告司机，替被告垫付了公司汽车维修费和购车款。同时，原告作为后勤人员，多次受到被告指派，以其个人存款替被告采购办公用品、家具并垫付烟、酒费等各项花费。后被告向原告出具了相关票据和《垫付情况证明》、《债权债务证明》，证明原告作为被告后勤人员以经办人身份为其垫付了各项费用。但自原告不在被告处工作后，原告多次向被告主张要求其偿还垫付的款项，现被告不予偿还原告垫付款项的行为已经严重损害了原告的合法财产权益。据此，根据《民事诉讼法》的有关规定特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告群达房地产公司辩称：原告的证据不足以证实为被告垫付的上述费用，原告的诉讼请求不成立，应依法驳回。 本院查明的事实 一、关于原告提交的2015年12月31日的垫付款证明及相关证据： 该证明载明：截止于2015年12月31日，因公司运营过程中发生的一些费用无法支付，先由文德一（身份证号码：1305031983××××××××）替公司垫付。具体明细如下：1、公司购买雪佛兰汽车一辆（车架号：ＬＳＧＶＡ54Ｒ7ＢＹ135204、登记于韩某名下）及过户费，共计82370元。2、公司购买办公家具，费用共计30000元。3、公司购买办公用品（灯管、空调、监控、水桶押金及公司电费），费用共计9835元。4、公司汽车维修费15000元。所有费用总和共计137205元（壹拾叁万柒仟贰佰零伍元整）。以上费用先由文德一替公司垫付，单据交文德一本人保管，后期待公司资金到位后，拿单据来公司报销。特此证明邢台群达房地产开发有限公司（印章）2015年12月31日。相关证据有：1、2014年10月27日费用报销单（买车82000元、上牌过户费370元）、二手车销售发票（买方韩某，车牌号冀Ｅ×××××，车价合计82000元）、过户费收据（车辆上牌过户费370元）；2、2015年10月4日费用报销单（家俱30000元）、办公家俱收款收据（30000元）；3、2015年12月19日费用报销单（邢台公司有关费用9835元）；4、2015年12月10日车辆维修费收据（金额15000元）。 被告提出异议称，1、该垫付情况证明印章是先加盖上的，且没有经办人王滨的签字不认可；2、对370元过户费收据有异议，该收据没有任何单位的签章，也没有收款人签名，不能证明原告主张的事实；3、对二手车发票有异议，购买方是韩某，并非群达公司，且费用报销单上没有领导审批，无法证明原告垫付该款项；4、对办公家具收据有异议，没有出售单位的公章，也没有收款人签字，原告也不能拿出支付该款项的相关凭证；5、对车辆维修费收款收据有异议，没有维修单位加盖的公章。综上，不能证明文德一已支付该款项，且通过收据抬头，也不能证实是为群达公司支付的。 原告称，该垫付款情况证明是原告打印好后找当时公司老板王滨盖的章。 二、关于2016年1月5日债权债务证明。 兹证明，截止到2016年1月5日，已发生所有费用明细如下：1、烟酒费用约67000元(万保23000元，宏万24000元，柏乡20000元)；2、汽车修理费约8000元；3、办公用品费用(小杜)约7000元；4、亿德隆茶叶店约3000元；5、柏乡张记菜馆费用约2300元；6、柏乡福满楼大酒店费用约10000元；7、柏乡北环路饭店费用约2760元；8、办公家具费用约36200元。以上发生的所有费均由邢台群达房地产开发有限公司承担，文德一只是经手人，所有费用与文德一无关。特此证明。邢台群达房地产开发有限公司(印章)法定代表人王滨2016年1月5日。 被告对该债权债务证明有异议，称在同一时间，邢台德硕房地产开发有限公司证明，包括原告该债权债务证明中的费用在内均由邢台德硕房地产开发有限公司承担，德硕公司债权债务证明有法定代表人刘龙签字。 庭审后，被告申请对原告垫付款证明、债权债务证明印章印文先后顺序进行鉴定。 三、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见：检材字迹一(垫付款情况证明中“邢台群达房地产开发的限公司”打印字迹)与检材印文一(垫付款情况证明中“邢台群达房地产开发的限公司13050104055946”印章印文)形成的先后顺序为先印文后字迹。检材字迹二(债权债务证明中“邢台群达房地产开发有限公司法定代表人(签字)”打印字迹)与检材印文二(债权债务证明中“邢台群达房地产开发的限公司13050104055946”印章印文)形成的先后顺序为先字迹后印文。 四、关于原告主张的邢台桥西区宏万烟酒门市垫付款24859元。 原告提供邢台市桥西区法院(2018)冀0503民初2229号民事判决书、邢台市中院(2019)冀05民终308号民事判决书及收条，证明原告已向宏万烟酒门市履行货款(烟酒款)24859元。 另，证人韩某证明：邢台桥西宏万烟酒门市所欠24859元是邢台群达房地产开发公司在2016年3月10日之前所经营过程中欠下债务。 被告提出异议称，2016年1月5日，原告作为邢台德硕公司股东在股份重组决议书上签字，证明原告在德硕公司拥有股份，邢台德硕公司出具债权债务证明，证明该24859元烟酒款由德硕公司承担。 五、关于被告提供的相关证据。 1、邢台德硕房地产开发的限公司股份重组决议书。证明包括原告在内的9名股东的股份比例；2、邢台德硕房地产开发的限公司的债权债务证明，该证明中烟酒费用约67000元包括鑫兴24000元，该费用由邢台德硕公司承担。原、被告均认可鑫兴24000元与原告主张的宏万24000元是同一回事；3、汽车转让协议与银行交易流水，被告称，，韩某购买车号冀Ｅ×××××号景程轿车，出卖人蒋清范，转让费62000元，当时通过银行转账支付61000元，余1000元过户时支付。 原告称被告证据不能证明与原告主张购买的车辆是同一辆车，且我方有真实的购车发票。 六、关于原告文德一主张买二手车并登记在韩某名下的经过。 原告称：2014年公司(群达公司)刚成立时，公司需要车，王滨让我凑钱买车，他(王滨)说8、9万元，买车款花了82000元，我给王滨的现金。后来王滨说车辆过户到他妻子韩某名下，我只是把钱给王滨了，经办人不是我。买车后王滨把发票给了我。 本院判决理由和结果 本院认为，本案系不当得利纠纷，根据相关法律规定，没有法定或约定事由，一方获得利益而使另一方受到损失的，为不当得利。 本案中原告提交的垫付款证明，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定为先印文后字迹，与原告庭审中陈述的，原告先打印好找王滨(公司当时老板)给盖的章相互矛盾，该证据的证明效力本院不予采信,原告主张的相关垫付费用证据不足，不予支持。 关于原告处的购买二手车的发票，从双方陈述情况来看，原告称公司要买车，原告只是给了王滨钱，具体经办人不是原告，后来王滨将购车发票给了原告，本院认为，原告即使与群达公司之间存在债权债务关系，但是原告在本案中主张不当得利与法不符，不应支持。 关于原告主张的邢台桥西区宏万烟酒门市垫付款24859元。一、二审法院均判决由原告支付该款，原告并已实际履行，证人韩某也认可该24859元欠款是邢台群达房地产开发公司在2016年3月10日之前所经营过程中欠下债务。原告主张不当得利与法有据，予以支持。被告称邢台德硕房地产开发的限公司的债权债务证明中烟酒费用包括宏万（鑫兴）24000元，该费用应由邢台德硕公司承担，本院认为，该款项最终是由被告承担还是由邢台德硕房地产开发的限公司承担，是两个公司之间的问题，并不影响原告向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 一、被告邢台群达房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内偿付原告文德一合计24859元； 二、驳回原告文德一的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3545元，减半收取计1775元，由被告邢台群达房地产开发有限公司负担300元，原告文德一负担1475元，鉴定费6160元，由原告文德一负担3080元、由被告邢台群达房地产开发有限公司负担3080元。 （案件受理费于判决生效之日起三日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 马佳麟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 杨令开 书 记 员 王晓楠