安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初96号原告邓艳丽，女，1964年6月7日出生，汉族。被告汉滨区新城街道办事处。住所地：陕西省安康市汉滨区西井街1号 。统一社会信用代码：11610902MB29672902。法定代表人卢军，该办事处主任。 委托代理人顾勇，陕西恒典律师事务所律师。原告邓艳丽因要求确认被告汉滨区新城街道办事处（以下简称“汉滨区新城办”）强制拆除其使用的4.75平方米储藏室违法，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于次日向被告汉滨区新城办邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告邓艳丽、被告汉滨区新城办的负责人吴鹏成及委托代理人顾勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓艳丽诉称，其居住的六层砖混结构房屋（包括配建的储藏室）竣工于 2000年2月，位于安康市汉滨区XXX（配建的储藏室位于XXXX安康市种子公司院内），交通便利、地理位置优越，原告拥有100％产权。2016年7月被被告汉滨区新城办纳入“XX社区棚户改造区”，而原告所居住地实属XX社区，房屋结构也不属于棚户区房屋特征。房屋补偿协议暂未达成，原告未与被告签订房屋征收补偿安置协议。2019年10月16日原告发现储藏室顶子被砸坏，旁边停放了一台挖掘机，多次找被告反应情况并告知里面存放的是真丝等制品，但都没有得到回复解决。原告在2019年11月22日请求拆迁办派人来，当场打开储藏室，里面的货物及生活用品因屋顶被砸坏己被淋雨发霉腐烂。原告再次找被告解决此事，仍然无果，就在原告诉讼维权中，原告发现自己的储藏室（疫情期间禁足）不知什么时间己被强行拆除了。基于以上事实，原告未与被告签订房屋征收补偿安置协议的前提下，被告强行拆除了属于原告使用的储藏室，不仅给原告造成了巨大经济损失，也严重违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院令第590号的相关规定。为维护原告合法权益，原告请求法院依法确认被告强行拆除归原告使用的住宅配套设施储藏室行为违法，并判令被告承担本案诉讼费。原告邓艳丽向本院提交了下列证据、依据：1、原告房产证复印件、储藏室证明复印件、户口簿复印件、苏某某和苏某共同出具的证明。拟证明原告邓艳丽曾用名为邓燕丽，储藏室是原告住宅的配套设施，是原告的合法财产。2、原告储藏室被砸毁屋顶前的照片、被拆后的照片。拟证明被告汉滨区新城办实施了非法强拆的行为，毁坏了原告的储藏室。3、原告储藏室内物品损毁的照片、被告派人来清理原告储藏室的照片、苏晓出具的证明。拟证明被告实施的非法强拆行为损毁了原告存放在储藏室内的真丝、毛呢等衣物、生活用品等财产。4、被告汉滨区新城办张贴的告知书。拟证明被告是强拆责任主体。5、商业广告照片。拟证明被告强拆原告的储藏室是为了商业开发。6、2018年6月5日执法现场照片、谴责书。拟证明2018年6月5日被告暴力执法砸坏原告住宅家属院大门锁引起争端。7、安康铁路运输法院（2020）陕7101行初27号行政裁定书、汉滨区城市建设房屋征收安置办公室行政答辩状。拟证明被告汉滨区新城办系XX社区棚户区改造项目的实施部门，汉滨区城市建设房屋征收安置办公室系征收部门。被告汉滨区新城办辩称：一、被告不是本案适格被告。《安康市人民政府办公室关于批转安康中心城市XX社区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》安政办发〔2016〕187 号第三条载明：“征收人：安康市汉滨区人民政府。具体由汉滨区城市建设房屋征收安置办公室组织新城办事处负责实施”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定：“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”。该项目征收人是汉滨区人民政府，项目组织者是汉滨区城市建设房屋征收安置办公室，《致XX社区棚户区改造项目范围内广大群众和企事业单位的一封信》也是以汉滨区城市建设房屋征收安置办公室名义发布，新城办仅是征收实施单位。因此新城办不是责任主体，应当驳回原告起诉。二、原告照片显示的并不是配套设施储藏室，是给李某某（邓艳丽前夫李安生之父）配建的碳池子，原告对该碳池子不享有所有权。1、原告配套的储藏室在双创绿化时早已拆掉，原告照片显示的并不是给原告房屋配套设施储藏室，而是安康市XX管理局给李某某配套的碳池子，用于堆放煤炭，本来是没有屋顶的，后来李某某加盖的石棉瓦。而安康市XX管理局配套的储藏室都是预制板屋顶，并不是原告照片显示的顶部为石棉瓦的碳池子。而碳池子并不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定的未经登记的建筑范畴，是无法办理登记的，原告对碳池子不享有所有权，碳池子也不属于房屋范畴，原告起诉没有事实依据。2、《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。邓艳丽并未提供不动产登记信息，无法证明其是碳池子所有权人。而安康市XX管理局并非不动产登记机关，其关于不动产物权的证明不具有法律效力。3、原告提供的证明材料系给拆迁办出具，并非向人民法院出具，并且没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，该证据形式不合法，不具有证明效力。4、原告所诉碳池子仅系单位提供堆放煤炭使用，其土地使用权归单位享有，原告所诉碳池子已由征收部门汉滨区城市建设房屋征收安置办公室与安康市XX站 （原安康市xx管理局）于2019年12月13日签订《安康中心城市xx社区棚户区改造项目土地房屋征收货币补偿协议书》予以征收。三、被告并未实施强行拆除原告邓艳丽储藏室的行为。原告诉状陈述“发现自己的储藏室（疫情期间禁足）不知什么时间已被强行拆除了”。因此，原告并没有证据证明新城办实施了强行拆除邓艳丽储藏室的行为。综上所述，原告并不是碳池子所有权人，被告主体不适格，原告请求确认强行拆除的行为不存在。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）、（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项规定，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。被告汉滨区新城办向本院提交了下列证据、依据：1、汉滨区新城办统一社会信用代码证、负责人任职文件及身份证复印件。拟证明被告主体资格及负责人身份信息。2、安康市中心城市XX社区棚户区改造项目房屋征收安置工作宣传手册、《安康市人民政府办公室关于批转安康中心城市XX社区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》（安政办发[2016]187号）、《致XX社区棚户区改造项目范围内广大群众和企事业单位的一封信》、汉滨区城市建设征收安置办公室与安康市xx站（原安康市xx管理局）于2019年12月13日签订《安康中心城市XX社区棚户区改造项目土地房屋征收货币补偿协议书》。拟证明XX社区棚户区改造项目征收人是汉滨区政府，组织者及签订征收补偿协议主体是汉滨区城市建设房屋征收安置办公室，汉滨区新城办仅是实施单位，不是征收部门，故不是本案适格被告。3、2019年10月18日、10月25日征收干部在XXXX社区棚改办公室与邓艳丽、苏某的谈话录音。拟证明原告主张的储藏室其实是安康市XX局给李某某配套的碳池子，用于堆放煤炭，原告对该碳池子不享有所有权，该碳池子也不属于未经登记的建筑，该碳池子归安康市XX站所有，已于2019年12月13日被征收并签订补偿协议。4、现场照片7张以及情况说明。拟证明涉案储藏室内存放的物品有老旧且已腐朽的木质箱子三口、蛇皮口袋约2个，存放的均为已经穿过的老旧衣物，未见全新未拆封衣物的包装及吊牌，生活用品有电暖气一个、烤火盆一个，及破旧的塑料制品等。5、安康市汉滨区人民政府房屋征收决定书、关于XX社区棚户区改造项目单位家属楼储藏室补偿有关问题的回复、备忘录。拟证明安康市农业局（xx站）等5家机关企业事业单位家属楼560套房屋在XX社区棚户区改造项目范围内，配套储藏室给予一次性货币补偿，不予调换，在评估基础上如果能在规定奖励期内签约搬迁，另外给予每平米1250元的签约奖励，自行搭建的简易房如果在奖励期内签约，另外给予300元/平方米的签约奖励；原告邓艳丽的储藏室属自建简易房。本院依职权前往安康市XX站调查询问，该站副职负责人陈述涉案储藏室属原告邓艳丽的住宅配套用房，原告邓艳丽提供的储藏室证明属实，被告汉滨区新城办称该储藏室已与该XX站签订房屋征收安置补偿协议不属实，该补偿协议征收的是农作物种子站的公产，不包含职工住宅配套的储藏室，原告邓艳丽享有获取涉案储藏室征收补偿款的权利。后本院通过电话向该副站长再次核实并制作了电话笔录，其称涉案储藏室归邓艳丽所有，双创时邓艳丽被拆掉的储藏室不是本案诉争储藏室。经本院组织双方当事人进行庭前证据交换，并经庭审质证，本院对原、被告双方向本院提交的证据以及本院依职权调查制作的调查笔录、电话笔录认定如下：对原告提供的证据1、2、3，被告质证认为房产证上登记的户主是邓燕丽，与原告邓艳丽不是同一人，储藏室其实是碳池子，碳池子是原告前夫的父亲李某某所有，与原告不具有关联性，苏某某和苏某与原告有利害关系其证明不可信，照片只认可前4张，其他照片因拍摄地点不明与本案无关，本院认为房产证上的房屋所有权人名为邓燕丽，但身份证号码与原告邓艳丽的身份证号码一致，邓艳丽的户口簿显示邓燕丽是原告的曾用名，可以认定该房产证上登记的邓燕丽即本案原告邓艳丽；被告称涉案储藏室归李某某所有，但并未向本院提供除谈话录音之外的证据，结合本院依职权调查制作的调查笔录、电话笔录以及安康市XX局出具的证明、苏某某和苏某出具的证明，可以认定涉案储藏室系原告邓艳丽的住宅配套用房，综合被告提供的证据3中征收干部与原告邓艳丽协商储藏室被损坏事宜的谈话录音，并与被告提供的证据4互相比对，本院对原告提供的证据1、2予以确认，对证据3中的照片予以确认，对苏某单独出具的证明不予认定；对原告提供的证据4、5、6，被告质证认为对该组证据的真实性无异议，但该告知书张贴的位置与XX社区无关，商业广告系开发商所为与本案无关，2018年6月5日执法现场照片、谴责书发生在本案之前与本案无关，本院对被告的上述质证意见予以采纳，对原告提供的证据4、5、6不予认定；对原告提供的证据7，被告质证认为对该组证据的真实性无异议，但行政裁定书是针对断水断电行为所作，答辩状并非被告汉滨区新城办所提交，该两份证据均与本案不具有关联性，本院认为该两份证据能够与被告提供的安康市中心城市XX社区棚户区改造项目房屋征收安置工作宣传手册互相印证，能够证明被告汉滨区新城办是XX社区棚户区改造项目的实施部门，本院对该两份证据予以确认；对被告提供的证据1，原告质证无异议，本院予以确认；对被告提供的证据2，原告质证认为对该组证据的真实性无异议，该组证据能够证明被告汉滨区新城办是本案的适格被告，本院对该组证据予以确认；对被告提供的证据3，原告质证认为对话内容不完整，储藏室系原告的住宅配套用房，安康市xx站无权签订补偿协议，本院认为原告的质证意见与本院依职权调查制作的调查笔录以及安康市xx管理局出具的证明吻合，本院对该质证意见予以采纳，仅对该证据中关于涉案储藏室受损原因的谈话内容予以确认；对被告提供的证据4，原告对照片的真实性予以认可，但认为情况说明不属实，衣服看似老旧是因淋雨发霉所致，本院对该组照片的真实性予以采信，情况说明视同被告陈述，不作为证据进行认定；对被告提供的证据5，原告质证认为其在XX公司的住宅不属于棚户，该组证据与本案不具有关联性，本院认为安康市汉滨区人民政府房屋征收决定书已明确xx站的家属楼属于被征收范围，故本院对该组证据予以确认。对本院依职权调查安康市XX站制作的调查笔录，被告虽提出异议认为调查笔录中所述储藏室在双创时已经拆掉，不是本案所涉储藏室，但并无证据反驳，原告质证无异议，认为该副站长所述储藏室是涉案储藏室，与双创时被拆除的储藏室无关，本院结合安康市XX管理局出具的证明以及苏某某和苏某共同出具的证明，对该调查笔录予以确认。经审理查明，原告邓艳丽系安康市XX公司退休职工，居住于安康市汉滨区XXXX种子公司家属院，该住宅竣工于2000年2月，种子公司为原告配套了一间6.2平方米的储藏室，位于XXXXXXXXXX，双创时因修建透视墙已拆除。安康市XX公司为原告邓艳丽前夫之父李某某的住宅配套了一间4.75平方米的储藏室，位于XXXXXXXXX，李某某去世后一直由原告邓艳丽实际占有使用，安康市xx管理局、李某某之妻女苏某某与苏某对此均认可。2016年12月2日，安康市政府办印发了《关于批转安康中心城市XX社区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》（安政办发[2016]187号），全面启动实施XX社区棚户区改造项目，项目征收人为汉滨区人民政府，具体由汉滨区城市建设房屋征收安置办公室（以下简称汉滨区征收办）组织，被告汉滨区新城办负责实施。2017年3月12日，安康市汉滨区人民政府作出房屋征收决定书[汉政字（2017）38号]，决定将安康市农业局（xx站）等5家机关企事业单位家属楼560套房屋予以征收。原告邓艳丽的上述住宅和涉案储藏室属于被征收对象，至本案审理终结时尚未与汉滨区征收办达成房屋征收安置补偿协议，原告亦未收到房屋征收安置补偿决定。2019年10月16日，原告邓艳丽发现涉案储藏室的屋顶被砸坏，旁边停了一台挖掘机。原告邓艳丽遂向被告汉滨区新城办提出交涉，被告汉滨区新城办负责房屋征收的干部承认系拆除旁边围墙时砸到了涉案储藏室屋顶所致，但认为涉案储藏室实为碳池子，系原告邓艳丽前夫之父李某某所有与原告无关，双方就此事协商未果。涉案储藏室屋顶受损时其内存放有原告邓艳丽的私人物品，原告邓艳丽主张系价值近6万元的真丝、毛呢等衣物以及生活用品，系原告于2015或2016年时期其经营的“七色花真丝店”转让后搬运至涉案储藏室内存放的余货。但原告发现屋顶受损后并未及时将上述物品采取抢救性措施清理搬出，直至2019年11月22日在被告汉滨区新城办工作人员在场的情况下，原告才将上述物品搬运至李某某已被征收的住房内存放，后该住房被拆除，上述物品亦随之灭失。2020年3月左右，原告发现涉案储藏室已被拆除。另查明，涉案储藏室所在的土地系国有土地性质，该宗国有土地所有权人系安康市XX站，储藏室作为地上建筑物归配套住房的职工所有，被征收后的补偿款亦由职工受领。安康市XX公司现变更为安康市XX站。2019年12月13日汉滨区征收办与安康市XX站（原安康市XX管理局）签订的《安康中心城市XX社区棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置协议书》中约定的被征收房屋仅限于公产，不包括涉案储藏室。又查明，2020年1月3日原告邓艳丽以其住宅被断水断电为由，以汉滨区征收办为被告向本院提起行政诉讼，请求本院确认汉滨区征收办实施的断水、断电等事实行政行为违法。本院于2020年3月24日作出（2020）陕7101行初27号行政裁定书，以原告邓艳丽无证据证实汉滨区征收办系被诉事实行政行为的实际行为人，且汉滨区征收办不是XX社区棚户区改造项目的具体实施单位,汉滨区新城办才是实施单位为由，驳回了原告邓艳丽的起诉。本院认为，本案争议焦点有：一、原告邓艳丽是否是涉案储藏室地上部分的使用权人？二、被告汉滨区新城办是否是本案适格被告？关于争议焦点一，原、被告对涉案储藏室所在的土地系国有土地、原告邓艳丽不是该宗国有土地的所有权人，双方均无争议。但对地上建筑部分，被告汉滨区新城办主张该储藏室系原告邓艳丽前夫之父李某某的住房配套设施，本院亦查证属实，但李某某去世后经过原告邓艳丽与李某某之妻苏某某、之女苏某协商一致，通过家庭内部财产分配，原告邓艳丽实际取得了涉案储藏室的使用权，安康市XX管理局对此亦认可，且该局亦认为原告邓艳丽有权获取涉案储藏室的征收补偿款。关于被告汉滨区新城办提出原告邓艳丽无物权凭证证明涉案储藏室归原告所有的抗辩意见，本院认为行政诉讼中的被告行政机关应承担举证证明其行政行为合法的举证责任，被告汉滨区新城办亦没有向本院提供物权凭证证明涉案储藏室的所有权另有其人，故被告应承担举证不能的不利后果，何况汉滨区征收办与安康市xx站签订的《房屋征收补偿安置协议书》中约定的被征收房屋只限于公产，储藏室作为职工住房的配套用房在该协议中并没有被征收，亦足已说明配套储藏室的实际使用人才是被征收主体。综上，本案证据足以认定原告邓艳丽是涉案储藏室地上部分的实际使用权人，被告汉滨区新城办对此未经调查核实，仅以其与原告邓艳丽的部分谈话录音即片面地认定涉案储藏室归李某某所有，主要证据不足，认定事实不清。关于争议焦点二，被告汉滨区新城办向本院提交的《安康中心城市xx社区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》第三条“征收人与被征收人”第（一）项规定：“征收人：安康市汉滨区人民政府。具体由汉滨区城市建设房屋征收安置办公室组织，新城办事处负责实施。”该规定已明确被告汉滨区新城办是xx社区棚户区改造项目的实施单位。被告汉滨区新城办抗辩称房屋征收部门汉滨区征收办才是适格被告，但并未向本院提供有效证据证明汉滨区征收办实际实施了被诉行为，且原告邓艳丽请求本院确认汉滨区征收办对其住房断水、断电等事实行政行为违法一案，本院已认定汉滨区征收办不是实施单位、不是适格被告，故被告的该抗辩理由不能成立。被告汉滨区新城办还抗辩称，其与汉滨区征收办各有分工，谁负责签协议谁就负责实施拆除工作，并认为汉滨区征收办与安康市农作物种子站签订了《房屋征收补偿安置协议书》，因此汉滨区征收办才是本案适格被告，经本院调查核实，该《房屋征收补偿安置协议书》并未征收涉案储藏室，故被告汉滨区新城办的该抗辩理由亦不能成立。在被告汉滨区新城办向本院提供的其与原告邓艳丽的谈话录音中，被告的工作人员亦承认涉案储藏室屋顶受损系被告拆除旁边围墙时砸中屋顶所致。综上，被告汉滨区新城办作为xx社区棚户区改造项目的实施单位，是本案适格被告。涉案储藏室系原告邓艳丽合法享有使用权及受领征收补偿款权利的合法建筑物，被告汉滨区新城办在该储藏室未经房屋征收部门与原告邓艳丽达成房屋征收补偿协议或由汉滨区人民政府依法作出房屋征收补偿决定的情况下，其在实施拆除围墙过程中损坏该储藏室屋顶、致使内部物品受损的行为属违法行为，未经人民法院依法作出准予强制执行裁定即擅自拆除涉案储藏室，该行政强制行为没有事实依据，程序严重违法。综上，原告邓艳丽诉请本院确认被告汉滨区新城办强制拆除涉案储藏室的事实行政行为违法，其理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告汉滨区新城街道办事处强制拆除原告邓艳丽使用的4.75平方米储藏室的行为违法。本案受理费50元，由被告汉滨区新城街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长    张  杰人民陪审员    唐章乾人民陪审员    方  玲       二〇二〇年六月二十二日  法 官 助 理    李  杨 书  记   员    丁晶晶 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：  （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；  （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：  （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；  （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；  （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的     1