wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初910号之一原告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地在南京市北京东路42号。负责人：闵捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋灿可，该公司员工。委托诉讼代理人：卢端，该公司员工。被告：扬州华新美建材商贸有限公司，住所地在扬州市高力汽车汽配城3-901。法定代表人：赵正军，职务不详。被告：仪征市中宏基房地产开发有限公司，住所地在仪征市新集镇胜利小区B栋8号。法定代表人：赵正军，职务不详。被告：江苏乐华置业有限公司，住所地在仪征市新集镇环东北路69号29栋。法定代表人：赵正军，职务不详。被告：祝永祥，男，1968年1月12日出生，汉族，住仪征市。被告：张爱兰，女，1967年7月2日出生，住仪征市。被告：赵正军，男，1970年2月5日出生，汉族，住仪征市。被告：马军霞，女，1971年12月14日出生，汉族，住仪征市。原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产管理江苏省分公司）与被告扬州华新美建材商贸有限公司（以下简称华新美公司）、仪征市中宏基房地产开发有限公司（以下简称中宏基房产公司）、江苏乐华置业有限公司（以下简称乐华置业公司）、祝永祥、张爱兰、赵正军、马军霞债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告华融资产管理江苏省分公司诉称，2017年9月5日，华新美公司与江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行（以下简称长江银行扬州分行）签订《流动资金最高限制余额借款合同》一份，向长江银行扬州分行借款195万元。同日，中宏基房产公司与长江银行扬州分行签订《最高限制限额抵押担保合同》一份，以其名下位于新集镇房地产为华新美公司的上述借款提供抵押担保。同日，中宏基房产公司、乐华置业公司、祝永祥、张爱兰、赵正军、马军霞分别与长江银行扬州分行签订《流动资金最高限制余额担保合同》，为华新美公司的上述借款提供连带责任保证担保。2017年9月13日，长江银行扬州分行向华新美公司发放贷款195万元。上述合同签订后，借款人未能按约还款，保证人亦未承担保证责任。2019年10月18日，长江银行扬州分行将上述债权转让给华融资产管理江苏省分公司，并于同日在江苏经济报上进行了债权转让暨债务催收联合公告。截至起诉之日，七被告尚欠借款本金1914611.29元及相应利息。为维护自身合法权益，原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华新美公司向原告华融资产管理江苏省分公司偿还借款本金1914611.29元及相应利息、罚息、复利（算至2019年7月31日为29370.13元；以1914611.29元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；2.被告中宏基房产公司、乐华置业公司、祝永祥、张爱兰、赵正军、马军霞对被告华新美公司的上述债务承担连带清偿责任；3.原告华融资产管理江苏省分公司有权就中宏基房产公司抵押的房地产以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费用由七被告共同承担。被告华新美公司、中宏基房产公司、乐华置业公司、祝永祥、张爱兰、赵正军、马军霞在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，江苏省仪征市人民法院已于2019年12月5日分别作出（2019）苏1081破申19号、（2019）苏1081破申20号民事裁定，裁定受理对中宏基房产公司、乐华置业公司的破产清算申请，而本案原告华融资产管理江苏省分公司于2020年1月16日向本院递交起诉状，根据“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，原告只能向受理破产申请的江苏省仪征市人民法院起诉，故本院对本案无管辖权，应将本案移送至江苏省仪征市人民法院进行审理。依照《中华人民共和国破产企业法第二十一条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送江苏省仪征市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  毛晶晶二〇二〇年六月五日书记员  张 婷
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初3606号原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区******************。统一社会信用代码：911***********082Q。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。被告：阳江市阳东区千奇百货店。住所地：阳江市阳东区**********之二。统一社会信用代码：92441723MA4WDP571C。经营者：梁荣家，男，汉族，1988年11月6日生，住阳江市江城区*************。公民身份号码：441************430。本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告阳江市阳东区千奇百货店侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小米科技有限责任公司撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。本案受理费525元（已减半收取，原告已预交1050元），由原告小米科技有限责任公司承担。审 判 长  冯喜元人民陪审员  林 科人民陪审员  陈 静二〇二〇年六月十二日书 记 员  何恭棪
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终880号原公诉机关上海市松江区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋荣玉，男，1967年11月12日出生于江西省抚州市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江西省抚州市临川区；2013年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2016年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2017年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2019年8月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因本案于2020年1月8日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕；现羁押于上海市松江区看守所。上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院提起公诉的原审被告人宋荣玉犯盗窃罪一案，于二〇二〇年六月一日作出（2020）沪0117刑初451号刑事判决。原审法院判决：一、被告人宋荣玉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；二、被告人宋荣玉退出的违法所得人民币四百五十五元，发还被害人耿某。判决后，原审被告人宋荣玉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）宋荣玉申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人宋荣玉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人宋荣玉撤回上诉。上海市松江区人民法院（2020）沪0117刑初451号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年六月二十八日书记员  林 艳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初6437号原告：上海衡佳建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：樊云，上海市淮海律师事务所律师。被告：上海与德科技有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：徐铁，董事长。委托诉讼代理人：张红军，男。原告上海衡佳建筑工程有限公司(以下简称衡佳公司)与被告上海与德科技有限公司(以下简称与德公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡佳公司向本院提出诉讼请求：与德公司支付衡佳公司工程款837,716.50元。事实和理由：衡佳公司、与德公司签订建筑装饰工程施工合同，约定由衡佳公司承包桂箐路XXX号XXX号楼F7办公室装修工程，包括装饰、给排水、通风、强弱电等内容，工期从2018年5月16日至2018年6月30日，工程价款暂定1,595,555元。合同签订后，衡佳公司依约履行合同义务。经结算，工程总价1,580,825元，与德公司支付部分工程款，至今尚余837,716.50元，经衡佳公司多次催促未果。故衡佳公司诉至本院，要求判如所请。与德公司辩称，对衡佳公司施工项目及主张金额无异议，对已付款情况予以认可，同意支付款项。但与德公司账户处于查封状态，因有案件被调查，导致公司公章、财务章、法人章均被控制，现在无法支付。本院认定事实如下：2018年5月，与德公司(发包方，甲方)与衡佳公司(承包方，乙方)签订建筑装饰工程施工合同，约定：工程名称为上海与德桂箐路F7办公室装修工程，工程地址上海桂箐路XXX号XXX号楼F7；承包范围为室内设计与装修(含装饰、给排水、通风空调、强弱电工程、消防改造及局部拆除)，承包方式为包工包料，工期暂定2018年5月16日至2018年6月30日止；合同价款暂定价款1,595,555元，合同价款采用可调价格；合同生效后，甲方分四次支付工程款，开工进场支付30%，隐蔽工程验收后装修工程量达到70%支付35%，合同竣工验收、家具进场安装并经甲方审核通过工程质量及结算资料检查后7个工作日内支付30%，竣工验收合格后2年内无质量问题支付质保金5%；增加工程项目自竣工验收并经甲方审核通过后七个工作日内支付结算价的90%，剩余10%作为质保金；工程质保期两年。衡佳公司完工后，与德公司签署工程竣工验收单，载明：开工日期2018年5月16日，竣工日期2018年6月30日。2018年7月9日，与德公司转账支付衡佳公司工程款478,666.50元。2018年7月31日，与德公司转账支付衡佳公司新老楼安装装修费20万元。2018年9月17日，与德公司转账支付衡佳公司20万元。另查明，衡佳公司具有建筑装修装饰工程专业承包二级资质。庭审中，衡佳公司称与德公司2018年7月31日的20万元付款中仅64,442元系本案工程款，135,558元为其他项目工程款，衡佳公司为此提供了工程名称为桂箐路与德二楼实验室的建筑装饰工程施工合同(承包范围为室内装修，工期暂定2018年4月29日至5月3日，工程价款20,114元)及工程名称为上海与德零星改造装修工程的施工合同(工期暂定2018年3月15日至5月6日，承包范围为室内装修，合同价款115,444元)。与德公司对上述合同及已付款情况均予以认可。以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有施工合同、竣工验收单、转账凭证、资质证书等证据佐证，本院予以确认。本院认为，衡佳公司、与德公司签订的施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，不违反公序良俗，当属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，衡佳公司依约完工并经与德公司竣工验收，与德公司应依约支付工程价款。现与德公司、衡佳公司对应付款、已付款数额均予以确认，与德公司亦同意支付该款，故本院对衡佳公司主张工程款837,716.50元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：上海与德科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海衡佳建筑工程有限公司工程款837,716.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6089元，由上海与德科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  晏 莹二〇二〇年六月三十日法官助理  刘 兴书 记 员  印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2850号 原告：吕燕，女，1990年4月20日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 委托诉讼代理人：孙秀新，男，1990年1月16日出生，汉族，无职业，现住延吉市。系吕燕丈夫。 被告：胡海波，男，1973年3月25日出生，汉族，货车司机，现住吉林省长春市。 被告：李东，男，1973年1月16日出生，汉族，货车业主，现住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：姜珊，长春市朝阳区相志法律服务所法律工作者。 被告：张吉玉，男，1980年7月14日出生，汉族，职业不详，现住址不详，户籍所在地吉林省延吉市。 被告：都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市南关区东南湖大路鸿城国际A座14层1401号。 代表人：郭红生，经理。 委托诉讼代理人：张晓峰，都邦财产保险股份有限公司延边中心支公司职员。 原告吕燕诉被告胡海波、李东、张吉玉、都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕燕及其委托诉讼代理人孙秀新、被告李东的委托诉讼代理人姜姗、被告都邦保险公司的委托诉讼代理人张晓峰到庭参加诉讼。被告张吉玉、胡海波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕燕向本院提出诉讼请求：车辆购置税11584.07元、车船税245元、保费6227.36元、上牌费120元、拖车费1100元、交通费878元，共计20154.43元，要求保险公司在保险范围内赔偿，超出部分由胡海波、李东、张吉玉赔偿。事实与理由：2019年7月26日17时许，胡海波驾驶吉XXXXXX号解放牌重型半挂牵引车牵引吉XXXXX重型普通半挂车与张吉玉驾驶的吉XXXXXX号奇瑞牌小型普通客车碰撞，致两车受损，张吉玉及其车内乘客安涛、王健东、金宏伟和孙秀新受伤。经认定：胡海波负事故主要责任，张吉玉承担事故的次要责任，安涛、王健东、金宏伟和孙秀新不承担事故责任。 胡海波、张吉玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 李东辩称：对事故认定无异议，只同意在责任范围内承担车辆的直接损失，吕燕主张的费用均不予认可。 都邦保险公司辩称：对事故真实性及事故认定无异议，事故车辆在都邦保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，都邦保险公司只同意在责任范围内承担车辆的直接损失，吕燕主张的费用均不予认可。 经本院审理查明：2019年7月26日17时许，胡海波驾驶吉XXXXXX号解放牌重型半挂牵引车牵引吉XXXXX重型普通半挂车沿中山大街由北向南行驶至兴北大路时，遇沿兴北大路由西向东直行的张吉玉驾驶的吉XXXXXX号奇瑞牌小型普通客车，货车右侧与小型客车前部接触，致两车受损，张吉玉及其车内乘客安涛、王健东、金宏伟和孙秀新受伤。经交警队认定：胡海波负事故主要责任，张吉玉承担事故的次要责任，安涛、王健东、金宏伟和孙秀新不承担事故责任。事故发生后，吕燕雇佣拖车将车辆从事发地长春市拖回延吉市，支付拖车费1100元。吕燕驾驶的车辆投保保险的大地保险公司赔偿吕燕换件费用89950元、残值作价1567元、修理费11050元、辅料费1000元，共计102000元。 另查明，吕燕与孙秀新系夫妻关系，张吉玉驾驶的车辆登记在吕燕名下，系吕燕与孙秀新的夫妻共同财产。2019年6月12日吕燕夫妇购买该车辆，支付车辆购置税11584.07元、投保机动车商业保险支付保费5277.36元、办理牌照支付120元。安涛、王健东、金宏伟、张吉玉与吕燕及吕燕的丈夫孙秀新均为朋友关系，事故当天，安涛、王健东、金宏伟、张吉玉乘坐孙秀新的车辆外出，因孙秀新饮酒，车辆由张吉玉驾驶。 再查，李东系吉XXXXXX号解放牌重型半挂牵引车的所有人，其雇佣胡海波驾驶该车辆从事货运过程中发生本次事故。该车辆在都邦保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，胡海波承担事故的主要责任、张吉玉承担事故的次要责任，对吕燕的损失以张吉玉承担30%的赔偿责任、胡海波承担70%的赔偿责任为宜。张吉玉因吕燕的丈夫孙秀新饮酒而代其驾驶车辆，车辆的所有人本身就是车辆的使用人，车辆的使用人与驾驶人并未分离，吕燕的丈夫孙秀新作为车辆所有人之一，具有运行支配和运行利益，在驾驶人张吉玉不存在重大过错的情况下，该损失应由车辆所有人自行承担，张吉玉不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。据此，胡海波给吕燕造成的损失，由雇主李东承担赔偿责任。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由都邦保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分的70%由李东赔偿。 根据有效证据，本院确认吕燕在本次诉讼中产生的合理损失如下：拖车费（施救费用）1100元。对车辆购置税11584.07元、车船税245元（无证据）、保费6227.36元（有证据的为5277.36元）、上牌费120元的主张，不属于机动车交通事故责任纠纷案件的赔偿范围，本院不予支持。对交通费878元的主张，均无法证明与本次事故有关，且该交通费并非替代性交通工具的费用，本院不予支持。上述费用共计1100元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，拖车费1100元，属于交强险赔偿范围，由都邦保险公司赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告吕燕保险赔偿金1100元; 二、驳回原告吕燕的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费303元（原告已预交），减半收取151.50元，由原告吕燕负担126.50元，由被告李东负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  石勋波 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周晓辉
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1053号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人甘国军，男，1982年9月22日出生，汉族，户籍地重庆市。被告人谢成平，男，1988年9月7日出生，汉族，户籍地四川省。辩护人韩迎宾，京衡律师集团上海事务所律师。被告人杨冬，男，1975年11月10日出生，汉族，户籍地重庆市。上述三名被告人均因本案于2019年5月16日被刑事拘留，同年5月31日被取保候审。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉〔2020〕1168号起诉书指控被告人甘国军、谢成平、杨冬犯职务侵占罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉。被告人甘国军、杨冬、被告人谢成平及其辩护人韩迎宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年7月至12月间，被告人甘国军、谢成平、杨冬分工配合，分别利用担任艾丝碧西公司生产支援部经理、物流仓库副主管以及司机的职务便利，由甘国军负责修改ERP系统内原材料的用量、谢成平负责虚报生产原料调配数量、杨冬负责在途中出售原材料，从而侵占公司价值人民币66万余元的无盐黄油(A)、牛奶油、塔图拉奶油。2019年5月16日，被告人甘国军、谢成平、杨冬经公安机关电话通知主动到案，并如实供述犯罪事实。案发后，被告人甘国军、谢成平、杨冬家属代为退出上述全部赃款，且对公司作出一定赔偿，取得公司谅解。证实上述事实的证据有艾丝碧西公司《营业执照》《劳动合同书》《入职(入社)登记表》《物流服务委托合同》《原料及OEM标准合同》《订单》《说明》《领料单》《原料流出数量及金额表》《物流司机排班表》牌号为沪DGXXXX的货车GPS记录及售卖无盐黄油的淘宝网店截图，公安机关《工作情况》，退赔明细、招商银行收款回单，《刑事谅解书》，艾丝碧西公司陆莉华的陈述，证人金某某的证言，上海公信会计师事务所有限公司《司法鉴定专项审计报告》等。公诉机关认为被告人甘国军、谢成平、杨冬犯职务侵占罪，属共同犯罪，均具有自首情节。故建议对被告人甘国军、谢成平、杨冬均判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。被告人甘国军、谢成平、杨冬对指控利用职务便利侵占公司财产的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，且其当庭确认了认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书内容的真实性、合法性。辩护人韩迎宾对被告人谢成平利用职务便利侵占公司财产的犯罪事实、罪名、证据、量刑建议以及认罪认罚具结书均无异议，另提出被告人谢成平具有自首情节，且认罪认罚，到案后也退赔了被害单位损失，依法可以从轻处罚；被告人谢成平作为家庭主要经济来源，还有老人和子女需赡养和抚养，请求法院酌情从轻处罚。本院认为，被告人甘国军、谢成平、杨冬身为公司、企业工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，金额达人民币66万余元，属数额较大，其行为均已构成职务侵占罪，依法应追究刑事责任，公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人甘国军、谢成平、杨冬到案后能如实供述且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚，三名被告人到案后退赔被害单位损失并取得谅解，可酌情从轻处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳，并酌情采纳辩护人的辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人甘国军犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人谢成平犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人杨冬犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)甘国军、谢成平、杨冬回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 王明森二〇二〇年六月二十四日法官助理 庞一超书 记 员 范晨怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民申113号 再审申请人（原审原告）：吴永波，男，1973年12月27日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：黄小海，广西帮达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪元，广西帮达律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：广西大新县土湖锰矿，住所广西壮族自治区大新县下雷镇土湖社区。企业统一社会信用代码：91451424199693990R。 法定代表人：张绍同，矿长。 原审被告：广西新振锰业集团有限公司，住所广西壮族自治区大新县桃城镇养利路322号。企业统一社会信用代码：91451424199694790M。 法定代表人：黄禹铭，该公司总经理。 再审申请人吴永波因与被申请人广西大新县土湖锰矿（以下简称土湖锰矿）、原审被告广西新振锰业集团有限公司（以下简称新振公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2019）桂1424民初382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴永波再审申请请求：撤销大新县人民法院（2019）桂1424民初382号民事判决，请求判如所请。事实与理由：一、一审法院依职权追加新振公司作为被告是程序违法。根据《关于企业兼并的暂行办法》第一条规定：“本办法所称企业兼并，是指一个企业购买其他企业的产权，使其他企业失去法人资格或改变法人实体的一种行为……”，可知，兼并的法律后果是被兼并的企业的法人资格消失或者改变法人实体，但是兼并后土湖锰矿的法人资格依旧存在，企业类型依旧为全民所有制企业，故土湖锰矿与新振公司之间的兼并并未完成，吴永波的诉求与新振公司之间不存在利害关系。二、一审判决认定事实不清。1．吴永波于2003年上半年要求土湖锰矿安排工作，但是土湖锰矿以已经兼并为由予以拒绝，故一审判决认定“2002年12月31日以后，吴永波一直没有回土湖锰矿或者新振公司上班”是错误的。2．作出解除劳动关系《通知》的是新振公司，并不是土湖锰矿，不能以此证实吴永波与土湖锰矿的劳动关系已经解除。因此，土湖锰矿应该为吴永波补缴各项社会保险。 本院经审查认为：一、根据土湖锰矿与新振公司签订的《兼并合同书》第五章“企业兼并的范围和内容”第七条第四项“甲方兼并乙方在册的职工（包括退休职工）”、第七章“合同双方的权利和义务”第九条第四项“企业兼并实现后，甲方重新进行工商、税务变更登记注册，组建新的法人组织生产经营，承担原土湖锰矿的一切债权债务和各种合同责任……”的规定，新振公司兼并土湖锰矿后，同时兼并土湖锰矿的在册职工，并承担原土湖锰矿一切债权债务及各种合同责任，故案件处理结果与新振公司有利害关系，一审法院追加新振公司作为被告参加诉讼符合法定程序。 二、根据国家体改委、国家计委、财政部、国家国有资产管理局于1989年联合颁布的《关于企业兼并的暂行办法》第一条“本办法所称企业兼并，是指一个企业购买其他企业的产权，使其他企业失去法人资格或改变法人实体的一种行为。不通过购买方式实行的企业之间的合并，不属本办法规范。”及第十条“兼并后企业的财政税收管理：企业兼并后，如果被兼并企业丧失法人地位，按兼并方企业的财政税收管理办法执行；如果被兼并方企业仍保留法人地位，在所有制性质没有变化的情况下，按被兼并方企业原来的财政税收管理办法执行……”的规定，发生企业兼并后，被兼并企业的法人地位仍可保留，且出于兼并过程的操作便捷性等原因保留被兼并法人资格的情况并不违反法律的规定，更不能以此为由否定兼并的完成。 三、根据土湖锰矿与新振公司签订的《兼并合同书》第四章第六条“企业兼并实现后，原土湖锰矿职工（包括退休职工）随产权一起转入甲方。原土湖锰矿职工身份不变，分配上同工同酬，退休职工待遇按国家有关规定执行，并报劳动部门批准备案”的约定，吴永波的劳动关系已经并入新振公司，其主张劳动关系还在土湖锰矿没有依据。由于其在停薪留职期限结束后未回单位上班，也未办理离职手续，新振公司作为用人单位，有权依照法律法规的规定在法定期限内向其发出解除劳动关系的通知，其与新振公司的劳动关系已经解除。 四、根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的诉讼请求或者反驳对方的事实有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的后果。吴永波主张其曾于2003年上半年要求土湖锰矿安排工作被土湖锰矿以已经兼并为由予以拒绝，但是并未提供任何有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。同时，吴永波也没有提供证据证实自2004年8月28日至2017年1月间曾向有关部门主张权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，其要求已经超过前述规定一年的时效，不应得到支持。 综上分析，一审判决正确，吴永波的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第六项规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，应裁定驳回其再审申请。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴永波的再审申请。 审 判 长  黄 秀 审 判 员  谭 志 审 判 员  杨凤莲 二〇二〇年六月十五日 法官助理  梁琼文 书 记 员  黄燕南 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
陕西省长武县人民法院   执行裁定书     (2020)陕0428执恢35号     申请执行人：王某某，男。   被执行人：李某，男。   申请执行人王某某与被执行人李某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0428民初683号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王某某于2020年2月20日向本院申请强制执行，要求：被执行人李某归还申请执行人王某某借款135000元，并承担本案诉讼费825元。本院于2020年2月20日依法立案执行。   本案在执行过程中，本院依法公告向被执行人李某送达了执行通知书等相关法律文书。被执行人李某未积极履行判决义务，本院依法冻结了其部分银行账户，本院已在上一次执行中依据申请执行人申请将李某纳入失信人名单，但被执行人李某仍未履行判决义务。经本院查询，被执行人李某目前无可供执行的财产，经征询申请人王某某意见，其亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院报请咸阳市中级人民法院将被执行人李某移交公安机关进行查控。本院将上述执行情况告知了申请执行人王某某，申请执行人要求将被执行人李某纳入失信人名单并对本院上述执行措施表示认可，同意终结本案本次执行程序。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结（2020）陕0428执恢35号案本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定书送达后立即生效。                       审判长曹 庚 科               审判员崔  宁               审判员刘 飞 雪                               二〇二〇年六月三十日                               书 记 员 孟 晓 飞
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初7205号原告：王振丽，女，1967年12月16日生，汉族，住江苏省江都市。被告：上海市松江区中山街道颖规餐饮店，住所地上海市松江区。经营者：高家庆，男，1980年2月9日生，汉族，住安徽省颍上县慎城镇朱庙村五联队929号。原告王振丽与被告上海市松江区中山街道颖规餐饮店劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告王振丽于同月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以另选其他途径解决纠纷为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王振丽撤诉。案件受理费，予以免收。审 判 员  赵 静二〇二〇年六月十七日法官助理  诸怡婷书 记 员  诸怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民再136号上诉人（原审原告）：范军，男，汉族，1980年10月11日生,个体经营户，户籍地淮安市淮阴区。现住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：刘成，男，汉族，1972年5月28日生，个体经营户，住淮安市清江浦区。上诉人范军因与被上诉人刘成民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民再8号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告范军向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款219万元及利息（从2016年11月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由：2012年8月24日至2014年3月6日被告刘成因家庭生意需要先后从原告处借款219.7万元。经原告多次摧要，被告只偿还了0.7万元。2016年11月7日被告刘成向原告出具借条，合计尚欠借款219万元，口头同意近期偿还，可至今仍然未果。经一审法院主持调解，当事人双方自愿达成如下协议：一、被告刘成欠原告范军借款本金219万元及利息，被告自愿于2017年11月3日前一次性支付借款本金219万元及利息（从2016年11月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、如被告刘成未按上述约定按时足额支付借款本息，则原告有权就全部未履行款项申请强制执行。三、双方无其他争议。诉讼费24320元，减半收取12160元，保全费5000元，合计17160元，由被告刘成支付上述款项时一并支付给原告。一审法院依该调解协议制作了调解书，并向双方当事人送达，该调解书已经发生法律效力。一审法院认为该调解书确有错误，依职权于2020年5月13日作出（2020）苏0812民监6号民事裁定，再审本案。一审法院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现原告范军因涉嫌虚假诉讼被公安机关立案侦查。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初8164号民事调解书;二、驳回原审原告范军的起诉。范军上诉提出，上诉人范军与被上诉人刘成之间民间借贷是真实的，民事调解协议是双方真实意思表示，没有虚假诉讼，原审法院再审撤销调解书，驳回上诉人的起诉是错误的，请求撤销再审裁定。当事人双方未提交新的证据。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。上诉人范军因涉嫌虚假诉讼已被公安机关立案侦查，原审法院再审裁定驳回其起诉并无不当。范军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 雨审 判 员  姜 国审 判 员  李 进二〇二〇年六月二十八日法官助理  解思辛书 记 员  石梦越
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执349号 申请执行人:王华，男，1975年2月12日出生，汉族，住磴口县。 被执行人：王宏杰，男，1975年9月23日出生，汉族，住磴口县。 本院在执行王华与王宏杰房屋买卖合同纠纷一案中,要求被执行人王宏杰协助办理位于磴口县巴镇瑞宁小区12号楼1单元301室房屋产权转移手续，在执行过程中，因该房屋属于王宏杰、拉马伍各共同共有财产，房屋产权交易中心无法为王华办理产权登记手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）内0822执349号案件的执行。 本裁定立即执行。 (此页无正文) 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年六月十六日 书记员  王玉龙
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9947号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆丽铭、杨超一，上海市中大律师事务所律师。被告：李菊，女，1963年10月11日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地江苏省南通市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李菊间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆丽铭、杨超一到庭参加了诉讼，被告李菊经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币87,340.68元(3,119.31元/期×28期)；2、被告向原告支付自2019年10月12日起至实际付清租金之日止的违约金(按已逾期未支付的租金人民币87,340.68元为基础，按年利率24%的标准计算，暂计至2020年3月11日为人民币8,734.07元)。事实及理由：2016年10月11日，原告与被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》(以下简称《抵押合同》)，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁“大众”牌小型轿车一辆(车牌号：苏F0XXXX，车架号：LFV3B21K3CXXXXXXX，发动机号：161075)，车辆代理商为苏州百事恒鑫汽车销售服务有限公司，车辆购车款总额为人民币143,000元，融资总额为人民币82,379元；被告同意将原告支付的购车款中的人民币62,920元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款人民币80,080元委托原告支付至车辆代理商账户；原告在支付被告租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆所有权；租赁期限为36个月，起租日自原告交付租赁车辆之日起计算，每期还款租金为人民币3,119.31元；被告连续二期未向原告支付租金或累计三期未按时向原告支付租金的，被告应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；被告未按合同约定支付应付租金或其他应付款项时，原告有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向被告收取违约金；被告同意以租赁车辆作为抵押物，为其在合同项下的全部债务向原告提供担保；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等、材料费用、调查费用、差旅费用、原告委托第三方机构催收所发生全部成本等。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。合同履行期间，原告于2016年10月11日按约支付了融资款80,080元(已扣除GPS及其安装费用)并办理了车辆交接，同时办理了车辆抵押登记，但被告仅支付了8期租金后便未再支付，截至目前，被告尚欠剩余租金人民币87,340.68元未支付。原告曾多次催讨，均未果，故涉讼。审理中，原告申请变更第二项诉请，原告重新明确诉请为：1、被告支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币87,340.68元(每期3,119.31元，共28期)；2、被告支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。原告提供了以下证据：1、上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同、抵押合同；2、机动车登记证书；3、付款回单、购车款付款明细、GPS费用证明；4、还款信息表；5、律师函及相关送达信息；6、委托代理合同、律师费发票、银行付款回单。被告李菊未作答辩且未提交证据。鉴于被告李菊未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》及《抵押合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向被告支付全部未付租金及相应违约金。诉讼中，被告李菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李菊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币87,340.68元；二、被告李菊应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,201元，减半收取1,100.50元，由被告李菊负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年六月八日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初2194号原告：中国工商银行股份有限公司佳木斯长安支行，住所地佳木斯市向阳西区西林路573号。负责人：王明鑫，该行行长。委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。被告：戚宝印，男，1986年12月31日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区。被告：刘丽丽，女，1984年9月14日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区。原告中国工商银行股份有限公司佳木斯长安支行（以下简称长安支行）与被告戚宝印、刘丽丽借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安支行委托诉讼代理人慕歌到庭参加诉讼，被告戚宝印、刘丽丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的借款合同；2、判令二被告偿还截止2019年7月21日欠原告本息合计131313.43元，自2019年7月22日至被告本息清偿完毕止的利息按双方合同约定的利率计算；3、判令原告全部债权就抵押房产拍卖、变卖时优先受偿；4、判令二被告承担诉讼费。事实与理由：2016年1月28日，被告戚宝印、刘丽丽与原告签订《个人购房借款／担保合同》，借款140000元，期限自2016年1月28日至2025年12月28日。被告戚宝印用购买的房屋为借款作抵押，并办理了抵押权登记证。原告依约发放借款后，被告没有按期归还。截止到2019年7月21日，被告已累计违约21期。根据双方合同约定，原告有权请求解除与被告之间的借款合同，被告提前偿还借款本息及承担诉讼费。被告戚宝印、刘丽丽在答辩期内未向本院提交书面答辩意见和证据。本院认定事实如下：2016年1月28日，被告戚宝印、刘丽丽与长安支行签订《个人购房借款／担保合同》，借款140000元，用途为个人购置住房，期限自2016年1月28日至2025年12月28日，借款发放时当期执行利率为基准利率，借款实际执行利率按中国人民银行调整公布的同期同档次借款基准利率确定，逾期利率上浮50%，还款方式为等额本息。被告戚宝印用购买的位于佳木斯市××区沿音社区，建筑面积73.83平方米房屋为借款作抵押，并办理了抵押权登记。截止到2019年7月21日，被告累计违约21期，欠原告借款本金119956.69元，逾期利息11356.74元。此后，被告再未还款。以上事实有原告陈述及原告提供的营业执照、负责人身份证明、二被告身份证、《个人购房借款／担保合同》、借款凭证、他项权证复印件各一份、欠息证明及欠息清单在案佐证。本院认为，长安支行与被告戚宝印、刘丽丽签订的《个人购房借款／担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。截止到2019年7月21日，被告戚宝印、刘丽丽累计违约21期，已严重违约，依照法律规定及双方合同约定，原告有权解除借款合同，提前收回发放的借款本息。被告戚宝印用其购买的房屋为借款作抵押担保并办理了抵押权登记，该抵押依法成立且抵押登记真实有效。原告有权在被告不能清偿时，就抵押房屋拍卖、变卖价款时优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除中国工商银行股份有限公司佳木斯长安支行与被告戚宝印、刘丽丽之间的借款合同；二、被告戚宝印、刘丽丽于本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司佳木斯长安支行截止2019年7月21日借款本息共计131313.43元，自2019年7月22日至被告本息清偿完毕止的利息，按双方合同约定的利率计算；三、被告戚宝印、刘丽丽不能按期偿还上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司佳木斯长安支行有权就其抵押房屋（位于佳木斯市东风区沿音社区，建筑面积73.83平方米，产权证号：佳房权证东字第××号）拍卖、变卖时优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由被告戚宝印、刘丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  赵玉斌二〇二〇年六月二十八日法官助理梁春艳书记员王雪
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1875号原告：樊志刚，男，1986年2月16日生，汉族，住河南省确山县********张庄。委托诉讼代理人：周寒，广东固法律师事务所律师。被告：广州帅仕贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区************。法定代表人：林川勇，执行董事兼总经理。被告：林川勇，男，1992年10月12日生，汉族，住广东省饶平县****************。被告：广州市卫洲汽车用品有限公司，住所地广东省广州市白云区*****************。法定代表人：麦淑卿，执行董事。被告：麦淑卿，女，1966年2月28日生，汉族，住广东省饶平县****************。四被告共同委托诉讼代理人：邹佳，国信信扬律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：郭锫怡，国信信扬律师事务所实习人员。原告樊志刚与被告广州帅仕贸易有限公司、林川勇、广州市卫洲汽车用品有限公司、麦淑卿侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ZL**************）一案，本院于***9年9月6日立案，原告樊志刚于20**年5月*日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊志刚撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告樊志刚负担。审 判 长 庄 毅人民陪审员 刘 慧人民陪审员 韦志阮二〇二〇年五月十八日法官 助理 曾维亮书 记 员 游瑞娜
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执9458号 申请执行人：何定雄，男，1990年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。 被执行人：广东高骏实业投资集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道。 法定代表人：吴桂全。 关于本院受理何定雄申请执行广东高骏实业投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理执行立案申请。经审查查明，案外人林树濠已向本院提出对广东高骏实业投资集团有限公司进行破产清算的申请，本院已于2020年6月4日作出（2020）粤0606破申31号民事裁定书，裁定内容如下：受理申请人林树濠提出对被申请人广东高骏实业投资集团有限公司进行破产清算的申请；由本院指定管理人深圳市卓效清算事务有限公司接管广东高骏实业投资集团有限公司。现广东高骏实业投资集团有限公司处于我院破产清算程序中。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”、第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”、第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”的规定，企业法人被裁定受理破产申请后，其所有债务都要通过破产程序来统一清偿。综上，因本院已受理对广东高骏实业投资集团有限公司进行破产清算的申请，该公司现处于破产清算程序中，故申请人何定雄应依法向法院指定管理人深圳市卓效清算事务有限公司申报债权，通过破产程序来实现其债权。本案不属于执行受案范畴，申请执行人申请执行不当，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第四十四条、第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下: 驳回申请执行人何定雄的执行申请。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  黄泽欣 审判员  王 萌 审判员  潘芷妍 二〇二〇年六月二十二日                                                                                                                                                      法官助理翁静文                                                                                                                                                      书记员  谭咏诗
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初3009号 原告:**，女，1986年9月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：吴煌英、倪淑琴，福建闽榕建律师事务所律师。 被告:杨清婷，女，1987年9月4日出生，汉族，住福州市仓山区。 本院在审理原告**与被告杨清婷民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月23日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告**撤回起诉。 案件受理费175元，撤诉减半收取87.5元，由原告**负担。 审判员 黄 淅 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黄文楷 附：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初1676号原告：湖北宜居信息科技有限公司。住所地，十堰市汉江南路15号。法定代表人：周晓峰，该公司董事长。被告：十堰市欣海物业服务有限公司。住所地：十堰市张湾区车城街办张湾桥社区域幢1-1-1号。法定代表人：胡海波，该公司执行董事。本院在审理原告湖北宜居信息科技有限公司与被告十堰市欣海物业服务有限公司合同纠纷一案中，原告湖北宜居信息科技有限公司于2020年7月10日向本院提出对被告十堰市欣海物业服务有限公司撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告湖北宜居信息科技有限公司的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北宜居信息科技有限公司撤回对被告十堰市欣海物业服务有限公司的起诉。审判员  熊伟二〇二〇年六月二十四日书记员  谭婧
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1198号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，经营场所深圳市罗湖区南湖街道深南东112号，统一社会信用代码9144030008775148X3。负责人：李黎旭。委托诉讼代理人：陈虹，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：胡丕来，男，汉族，1984年7月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告胡丕来金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈虹及被告胡丕来到庭参加了诉讼。本案现现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告信用卡欠款合计人民币311243.3元，其中本金300000元、利息0元、违约金419.68元、手续费10823.62元（利息、违约金、手续费均暂计至2019年10月12日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）。事实与理由：2018年11月20日，被告向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡,卡号为：62×××07。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期己出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告预借现金需支付手续费，手续费为交易金额的2%，最低20元每笔。被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金，最低为人民币1元。被告向原告申请分期业务，分期手续费按每日万分之2.7计算。被告使用信用卡后并未如约履行还款义务，截至2019年10月12日，被告尚欠原告信用卡本金300000元；截至2019年10月12日，违约金419.68元，手续费10823.62元。经原告多次催收，被告仍未偿还。现依法诉至法院，请求支持原告的上述诉讼请求。被告胡丕来答辩称，贷款是真实的，对起诉内容认可。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：宁波银行汇通信用卡申请表、宁波银行汇通信用卡领用合约、宁波银行汇通信用卡客户须知、被告信用卡使用明细、授权书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。双方基于涉案信用卡形成的信用卡领用合同关系合法有效，被告应按《宁波银行汇通信用卡领用合约》履行义务。本案中，被告使用涉案信用卡进行交易后，未如约履行还款义务，构成违约，应按领用合约约定偿还拖欠的交易本金及相应利息、违约金、手续费。关于利息、违约金、手续费的问题，本院认为，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其收取的利息、违约金、手续费，应当受到更为严格的限制，故该三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告胡丕来应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行信用卡欠款本金300000元、违约金419.68元、手续费10823.62元（利息、违约金、手续费均暂计至2019年10月12日；之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止，但利息、违约金、手续费三者之和，不得超过以本金300000元为基数按年利率24％计算所得金额）。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5968.64元，由被告负担。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述费用；拒不缴纳的，本院依法强制执行。原告已预交的受理费由本院予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 张 雨审判员 王冬梅审判员 王晓改二〇二〇年六月二十三日韦佳俐(兼)书记员    黄凯文
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初6930号原告：重庆正象广告有限公司，住所地重庆市江津区几江街道西关村白墨厂拱子桥3幢1层23号，统一社会信用代码91500116MA600QW53K。法定代表人：邹洁怡。被告：重庆广普源农业科技开发有限公司，住所地重庆市江津区先锋镇麻柳村第九村民小组，统一社会信用代码91500116MA5UB9NR5L。法定代表人：钟承贵。本院在审理原告重庆正象广告有限公司与被告重庆广普源农业科技开发有限公司广告合同纠纷一案中，原告重庆正象广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告重庆正象广告有限公司撤回起诉处理。审判员  王宝德二〇二〇年六月十二日书记员  罗 丹
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初1551号 原告：韩世军，男，1971年3月20日出生，宁夏盐池县人。 被告：甄永红，男，1977年3月24日出生，甘肃省环县人。 委托诉讼代理人：林巧芬，甘肃环江律师事务所律师。 被告：李志强，男，1987年3月14日出生，甘肃省环县人。 被告：张志成，男，1979年6月1日出生，甘肃省环县人。 原告韩世军与被告甄永红、李志强、张志成买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩世军、被告甄永红及其委托诉讼代理人、被告李志强、被告张志成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩世军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付原告石料款及运费6700元；2.判由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告甄永红、张志成、李志强在甘肃省环县开办石料中转场一处，2019年10月份起，原告为其拉运石料8次，运输费6700元。运输工作完成后，被告向原告出具入库单。单据出具后，经原告多次催要，被告至今未履行付款义务。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求，请予依法判处。 甄永红辩称，原告诉称的事实、短欠其运费及石料款6700元属实。被告三人于2019年3月5日经口头协商一致在环县环城镇十八里村四沟门队共同经营石料厂，同年12月中旬，停止营业，后各自核算账务并进行了分红。李志强和张志成在账务未核算清楚的情况下，实际抽取现金远大于实际应得利润，且被告在2020年春节陆续向民工垫付运费及料款40280元。因此，被告认为，应由李志强、张志成用其侵占的合伙企业财产清偿原告诉请的款项，被告不承担责任。 李志强辩称，被告三人合伙经营石料厂属实，甄永红担任会计和出纳职务。对于原告的欠款，被告不知情，不同意承担责任。 张志成辩称，对于原告所述短欠起运费的过程属实，但数额不清楚，被告只是将入账单转交给了甄永红，甄永红是否向原告付款被告不清楚，故被告不同意承担还款责任。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1.身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.照片两份，证明被告短欠原告运费6700的事实。 被告对原告提交的证据均无异议。 被告甄永红提交的证据:1.身份证复印件一份，证明甄永红的身份情况；2.账目明细一份，证明被告在经会计清算账务时，未将合伙对外债务清算，就将合伙财产收益分红的事实。 原告对甄永红提交的证据无异议，被告李志强、张志成对甄永红提交的证据1无异议，对证据2有异议，对该账目明细不知情，是甄永红自己清算的，不认可。 被告李志强、张志成未提交证据。 通过审理，本院认定事实如下：2019年3月5日，被告甄永红、李志强、张志成在环县环城镇十八里村四沟门队共同经营石料厂，原告于2019年10月份驾驶车辆为该石料厂运输石料8次。经双方结算，原告应得石料款及运费共计6700元。经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，被告甄永红、李志强、张志成合伙经营石料厂，三被告应当对合伙过程中产生的债务承担连带清偿责任。韩世军为甄永红、李志强、张志成经营的石料厂运输石料，双方之间形成的买卖合同合法有效，三被告应按约付酬，故对韩世军要求被告给付所欠石料款及运费的诉请，应予支持；原告请求的费用发生在三被告合伙期间，被告之间如何约定由谁付款，是其内部的商定，不能对抗原告的合法权益，故对三被告的辩解不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 一、由被告甄永红、李志强、张志成于本判决生效后立即向原告韩世军支付短欠的石料款及运费6700元； 二、被告甄永红、李志强、张志成互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告甄永红、李志强、张志成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  韩鹏云 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李鑫媛
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初758号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人田某，男，1978年6月10日出生，汉族，湖北省大悟县人，文化程度小学，户籍地湖北省孝感市大悟县。2006年3月30日因犯破坏电力设备罪被本院判处有期徒刑五年，2009年9月19日刑满释放。2015年10月19日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑十一月，2016年2月11日刑满释放。2016年9月27日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年3月5日刑满释放。因本案于2020年3月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2020]706号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员朱素蕙出庭支持公诉，被告人田某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：（1）2019年9月28日，被告人田某至本市海珠区某巷，趁无人注意之机，盗得被害人鲍某的一辆加乐迪牌电动自行车（经鉴定价值人民币1282元）。（2）2019年9月30日，被告人田某至本市番禺区大学城贝岗村某街，趁无人注意之机，盗得被害人胡某的一辆爱立创牌电动自行车（经鉴定价值人民币1556元）。（3）2019年10月23日，被告人田某至本市海珠区小洲村瀛南大街三巷3号童梦幼儿园门口右侧路边，趁无人注意之机，盗得被害人简某的一辆好顺风牌电动自行车（经鉴定价值人民币1246元）。2020年3月9日，被告人田某被抓获。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件移送审查起诉阶段，被告人田某表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人田某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人田某曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。惟被告人田某有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人田某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、一、被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月9日起至2020年12月8日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、责令被告人田某在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人鲍某的经济损失人民币1282元、退赔被害人胡某的经济损失人民币1556元、退赔被害人简某的经济损失人民币1246元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈文玲二〇二〇年六月三十日书记员  陈舒宁唐秀懿
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3157号 申请执行人：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广州市越秀区吉祥路80号。 法定代表人：彭高峰，职务：局长。 委托代理人：胡丹丹，女，国信信扬（南沙）律师事务所律师。 委托代理人：卢尚涛，男，广州市规划和自然资源局南沙区分局职员。 被执行人：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地：广州市增城区府佑路108号3幢1512房、1513房、1514房，统一社会信用代码91440101726804550E。 法定代表人：欧阳静达。 申请执行人广州市规划和自然资源局依据已发生法律效力的广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行审697号行政裁定书，向本院申请执行，要求强制拆除广州市市政工程机械施工有限公司在广州市南沙区东涌镇沙公堡村一队地段非法占地新建的建筑物和其他设施。本院于2020年5月25日予以立案。 本院查明，广州市规划和自然资源局于2019年4月29日作出穗规划资源南资罚［2019］5006号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》对广州市市政工程机械施工有限公司作出如下行政处罚：一、责令退还非法占用的土地；二、拆除在非法占用的1422.71平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；三、没收在非法占用的113.18平方米土地上新建的建筑物和其他设施；四、处罚款合计42099.48元，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。广州市市政工程机械施工有限公司既未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，也未履行上述《行政处罚决定书》。广州市规划和自然资源局遂向广州铁路运输法院申请强制执行上述《行政处罚决定书》中的第二项内容。广州铁路运输法院经审查后作出（2020）粤7101行审697号行政裁定书，裁定：准予强制执行穗规划资源南资罚［2019］5006号《行政处罚决定书》第二项。 本院认为，行政机关作出行政决定后，如当事人在行政机关决定的期限内不履行义务，将涉及行政强制执行的问题。对此，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”从《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自限期届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”可见行政机关申请执行人民法院强制执行其具体行政行为的前提是法律没有赋予行政机关强制执行权。 本案中，申请执行人广州市规划和自然资源局的强制执行请求，系对穗规划资源南资罚［2019］5006号《行政处罚决定书》中确定的违法建筑物和其他设施的拆除。对此，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”而《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”综合以上法律规定及批复内容，虽然《中华人民共和国土地管理法》未赋予行政机关强制拆除的执行权，但因相对人的违法建造行为同时违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，而该法明确规定相关行政机关具有强制拆除的执行权。故申请执行人广州市规划和自然资源局向人民法院申请强制拆除违法建筑物及设施，不符合法律规定，人民法院对该项执行请求应裁定不予受理。因已受理立案，故对申请执行人的该项执行请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条、《最高人民法院关于适用第一百五十五条第一款第一项、第三款、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回广州市规划和自然资源局对穗规划资源南资罚［2019］5006号《行政处罚决定书》中第二项内容（即拆除广州市市政工程机械施工有限公司在广州市南沙区东涌镇沙公堡村一队地段非法占地新建的建筑物和其他设施）的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年六月五日 书记员  彭家儿
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1829号罪犯梁某雄，男，1971年7月10日出生，汉族，出生地广东省肇庆市端州区，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省肇庆市高要区人民法院于2018年9月17日作出(2018)粤1204刑初168号刑事判决，以被告人梁某雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院经过二审审理，于2018年11月23日作出(2018)粤12刑终263号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年1月15日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯梁某雄在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月十二天，于2020年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯梁某雄在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分1326分，2019年9月获得表扬，2020年2月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁某雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯梁某雄予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年7月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄耀聪审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年六月三十日法官助理 陈予昕书 记 员 刘小颜
普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执49号之十四 申请执行人:张天平，男，1972年12月25日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人:杨宗籓，男，1982年7月19日出生，侗族，住贵州省凯里市。 被执行人:林娇，女，1988年6月8日出生，汉族，住贵州省清镇市。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的（2019）黔23民终422号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨宗藩、林娇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人杨宗藩在中国工商银行2402**8432账户内存款人民币47290.00元。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年六月十七日 书记员 李家运
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更120号 罪犯陈聪远，男，1981年1月7日生于广东省陆丰市，汉族，大学文化，无职业。现服刑于吉林省长春铁北监狱。 吉林省白城市中级人民法院于2016年4月7日作出（2015）白刑初字第24号刑事附带民事判决，认定被告人陈聪远犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人陈聪远不服，提起上诉。本院于2017年5月4日作出（2016）吉刑终139号刑事判决，维持对陈聪远的定罪量刑。宣判后交付执行。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年6月3日立案，依法在监区、网上公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯陈聪远参加平缝岗位劳动,劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬3次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯陈聪远在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯陈聪远在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，有执行机关提供的上述证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯陈聪远在服刑期间的表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈聪远无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2020年6月15日起至2042年6月14日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑逢春 审判员  曲海洪 审判员  程 洁 二〇二〇年六月十五日 书记员  许宏伟
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初2482号原告：上饶市天运建设有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道29号702，统一社会信用代码91361100556037829F。法定代表人：潘是溪。委托诉讼代理人：王戍，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。被告：邓丁光，男，汉族，1968年10月2日出生，住江西省上饶市信州区。原告上饶市天运建设有限公司诉被告邓丁光劳动争议一案，本院于2020年6月8日立案。原告上饶市天运建设有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上饶市天运建设有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告上饶市天运建设有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上饶市天运建设有限公司负担。审判员  王建英二〇二〇年六月九日书记员  雷 萍
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0424民初568号原告：陈国平，男，1981年02月18日出生，汉族，户籍地：六盘市六枝特区，现住贵州省关岭县。被告：何权权，男，1997年06月20日出生，汉族，住贵州省关岭县。原告陈国平与被告何权权装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年05月26日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年6月24日公开开庭进行了审理，原告陈国平到庭参加了诉讼，被告何权权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、要求被告给付欠款7880元。二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年10月被告将店面包给原告装修，总价17880元，工程完工后，被告未付款，原告多次索要均以无钱给付为由拒付，2020年2月28日出具欠条给原告，约定在同年3月6日至10日之间归还，被告在给付10000元后再未给付，请求判决被告支付欠款、承担本案诉讼费。被告未答辩。本院认定事实如下：2019年10月，被告将其经营的店面以包工包料方式承包给原告施工，工程包括吊顶，水、电、灯安装，工程完成后因未及时付款，经原告多次索要，被告于2020年2月28日出具欠条给原告，载明欠款17880元，约定于同年3月6日至10日期间给付原告工程款，后被告在给付欠款10000元后未再给付，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的欠条、庭审陈述在卷，经庭审查证，本院予以采信。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵守法律法规的规定，遵循诚信原则，秉持诚信、恪守承诺。原、被告双方达成口头协议，被告将店面装修承包给原告，工程完工后出具欠条给原告，是对工程完成情况、质量及欠付款项的确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告应按约定支付原告工程款，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告何权权在本判决发生法律效力后10日内给付原告陈国平人民币7880元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何权权负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。当事人应当履行本判决书确定的义务，如未按照本判决书履行义务导致申请执行的，将被纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  龚昌海二〇二〇年六月二十四日法官助理孙恒书记员廖龙炜
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初159号 原告：唐山市路南新玺五金经销处，住所地唐山市路南区复兴路南段西侧。 负责人：颜世昌，职务经理。 委托诉讼代理人：李海平、马思晓，河北唐正律师事务所律师。 被告：唐山海港合缘锌业有限公司，住所地唐山市海港开发区海宁路（14号路）西。 法定代表人：胡景海，职务董事长。 原告唐山市路南新玺五金经销处（以下简称新玺五金）与被告唐山海港合缘锌业有限公司（以下简称海港合缘）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告新玺五金的委托诉讼代理人李海平、马思晓到庭参加诉讼，被告海港合缘经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告新玺五金向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付货款181297.6元，并承担自2018年1月6日起至实际支付日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（截至起诉日利息损失为16120元），以上合计197417.6元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系多年的合作伙伴关系。原告自2016年向被告供货，截止至2018年1月5日原告累计向被告供货及提供维修服务价值267297.6元，原告并为被告开具了增值税普通发票。另，原告为被告维修千斤顶费用1100元和出售给被告的链条费用9400元被告始终未付。被告仅于2017年4月12日付款26000元，于2017年11月17日付款60000元。剩余款181297.6元虽经原告多次催讨，被告始终对欠付的数额表示认可，但以货款已经交付给了被告员工芦鑫而芦鑫未交付给原告为由未付。原告认为，原、被告虽未签订书面合同，但已经成立了买卖的口头合同关系，双方均应按照合同履行。现被告违约，应承担支付货款责任及法律规定的违约责任，故原告起诉至法院。 被告海港合缘未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告新玺五金自2016年11月至2018年1月为被告海港合缘开具河北增值税普通发票共计30张，发票记载货物均为外丝、螺丝、电线等五金材料。唐山市路南世昌电力金具经销处分别于2017年7月19日、7月28日、8月8日为被告海港合缘开具河北增值税普通发票五张，发票记载货物为螺丝等五金材料，唐山市路南世昌电力金具经销处出具证明证实上述发票记载的交易为原告新玺五金向该经销处购买并已经支付了全部货款，该经销处根据原告新玺五金的要求向被告海港合缘开具发票。原告新玺五金主张其与被告海港合缘存在买卖合同关系，但双方之间没有买卖合同及相应的送货凭证。原告新玺五金提交的录音录像等视听资料，无法证实相关人员身份，该视听资料作为单一证据，未有其他证据加以作证，对该视听资料不予采信。原告新玺五金提交的支付宝转账电子回单，该转账系芦鑫向颜世昌、王翠付款，因无法核实芦鑫的身份，无法证实该证据与本案的关联性，对该证据不予采信。 以上事实由当事人陈述、河北增值税普通发票、唐山市路南世昌电力金具经销处的证明予以证实。 本院认为，增值税发票作为一般纳税人经营活动中从事商业活动的重要凭证，是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣税款的法定凭证，是税务机关计收税金和扣减税额的重要凭据。但交易双方当事人是否基于真实交易依法开具和抵扣与是否交付标的物是两个不同的法律行为，前者受税法规制，后者受合同法调整。增值税发票的出具及抵扣与交易行为是否真实并无直接、必然的因果关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，在审理买卖合同纠纷中，不能将增值税发票及税款抵扣资料单独作为交付标的物的证据予以认定，还应当根据当事人的约定、商业惯例、交易习惯或其他证据综合加以认定。本案中原告新玺五金仅提供了增值税发票，就原、被告之间的交易方式、交易习惯以及其他能够证实双方之间存在买卖关系的相关证据原告新玺五金未能举证证实，原告新玺五金亦未举证证实其为被告海港合缘送货的相关证据，故原告新玺五金的诉讼请求，理据不足，依法不予支持，原告新玺五金可待证据充足后另行主张。被告海港合缘经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，适用缺席审理，其依法应当承担由此产生的不利法律后果。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐山市路南新玺五金经销处的诉讼请求。 案件受理费4248元，减半收取2124元，由原告原告唐山市路南新玺五金经销处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 郭涛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 刘蕊 书 记 员 梁曾 ——
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执1776号 申请执行人：刘亚香，女，1988年6月16日出生，汉族，住柳城县。 被执行人：广西荷韵商贸有限公司，住所地柳州市飞鹅路168号新佳华商贸二楼整层。 法定代表人：黄明勇 本院在执行刘亚香与广西荷韵商贸有限公司劳动争议纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆、户籍、工商、证劵、公积金、保险等情况，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复柳州市劳动人事争议仲裁委员会柳劳人仲字（2019）第727-2号仲裁裁决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审判长 齐颂梅审判员卢春发审判员于饶 二〇二〇年六月八日 书记员 杨      秋      菊 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终321号 上诉人（原审原告）王怀雷，男，1984年5月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局，住所地杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。 法定代表人王建平，局长。 委托代理人李占峰、於鹏，余杭公安分局民警。 被上诉人（原审第三人）姚如松，男，1958年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 王怀雷因治安行政处罚一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 2018年12月24日，杭州市公安局余杭区分局（简称余杭公安分局）作出余公（崇）不罚决字〔2018〕10081号《不予行政处罚决定书》，认定姚如松殴打王怀雷的违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。 王怀雷一审诉讼请求：撤销余杭公安分局作出的余公（崇）不罚决字〔2018〕10081号《不予行政处罚决定书》。 一审法院经审理查明：2018年11月25日，原审原告王怀雷报案称：2018年11月25日晚，王怀雷在杭州市余杭区××沿山村虎啸桥××号遭到姚如松的殴打。2018年11月25日，余杭公安分局予以受案。受案后，余杭公安分局及时出警，拍摄现场照片，并制作行政勘验笔录、现场平面图。同时，余杭公安分局及时安排王怀雷进行伤情记录和检查。余杭公安分局先后传唤姚如松、王怀雷、汪荣芝、姚月松等人至崇贤派出所接受询问调查。崇贤派出所民警依法询问姚如松、王怀雷、汪荣芝、姚月松等人并制作了询问笔录。2018年12月24日，余杭公安分局作出余公（崇）不罚决字〔2018〕10081号《不予行政处罚决定书》，认定姚如松殴打王怀雷的违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。余杭公安分局将上述不予行政处罚决定书送达姚如松、王怀雷。王怀雷不服，诉至法院。 一审法院认为：本案诉争的是余杭公安分局作出的不予行政处罚决定。余杭公安分局作为治安管理部门，有权对本行政区域内的治安案件受案调查并作出处理决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”本案中，余杭公安分局经调查后认定，姚如松殴打王怀雷的违法事实不成立。余杭公安分局在法定期限内依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对姚如松作出不予行政处罚的决定，实体处理正确，行政程序亦符合法律规定。王怀雷要求撤销该不予行政处罚决定书的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王怀雷的诉讼请求。案件受理费50元，由王怀雷负担。 原审原告王怀雷不服一审判决，向本院提起上诉称：余杭公安分局违法违规使用现场执法记录仪办案、损害上诉人合法权益。上诉人在本案发生以前去派出所报警手机被监控，信息泄露。余杭公安分局在查聚众赌博时告诉嫌疑人，是上诉人去过派出所报警，致使泄漏举报人的信息为由，使办案民警与此妥协、并达成交易，非法使用现场执法记录仪，把嫌疑人承认殴打和监控上诉人手机等重要口供证据丢失。一审过程中，被上诉人没有提供原始的执法记录仪，现场执法记录仪刻录的光盘当庭播放出来的画面和现场发生的场景完全不一样，是经过剪辑、删除、顺序颠倒拼接而成的画面，无法体现出当时的现场执法情形，上诉人当庭提出异议，执法记录仪刻录的光盘不能作为有效的证据，一审法院在证据不足的情况下做出了不公正的判决。一审法院当庭播放出来的现场执法记录仪刻录的光盘画面显示，有两个人同时都携带有现场执法记录仪在现场执法，但余杭公安分局只提供了一个人的执法记录仪刻录的光盘，上诉人当庭指出并提出异议。一审法院在判决书上说是上诉人说的出警时只有一人携带执法记录仪，导致执法记录仪没完整记录姚如松提供的口供情况。一审法院所诉情况完全不属实。本案关系到警察违法办案，并牵扯到警察亲属聚众赌博、殴打上诉人，并非法监控上诉人手机，网络上撒布谣言、恶意诋毁上诉人，性质极其恶劣，对上诉人造成了身体、精神以及财产上的损害，生活中带来极大的影响。作为普通老百姓对法律知之甚少，没有足够的钱财请专业律师辩护，生存、生活亦是艰辛，面对违法乱纪行为，用事实诠释真相，通过司法途径维护自身合法权益。特此上诉，请求：1.撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初110号判决书。2.重新审理。3.上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人余杭公安分局、姚如松二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”上诉人王怀雷指称姚如松对其实施殴打，但余杭公安分局经调查发现现有证据无法证明违法事实成立，故依法应当作出不予处罚决定。上诉人认为余杭公安分局出警民警的执法记录仪没有完整记录事发现场的情形和姚如松的口述，现有的执法记录仪视频经过剪辑，删改。但查看视频可知，办案民警执法记录仪并不存在故意不予摄入特定场景的情形，视频并无经过剪辑，删改的痕迹，上诉人也并未对此提出鉴定申请，故对于上诉人的异议意见，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王怀雷负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 波 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年六月二十三日 书记员 卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终827号上诉人（原审原告）：汤桂昌，男，1950年7月27日出生，香港特别行政区永久性居民。被上诉人（原审被告）：深圳市司法局。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道景区路72号天平大厦。法定代表人：蒋溪林，该局局长。委托代理人：朱锦杰，该局工作人员。上诉人汤桂昌因与被上诉人深圳市司法局投诉行政处理纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审查，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系投诉处理纠纷，焦点问题是汤桂昌提起的本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第13条规定，当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。本案中，上诉人汤桂昌与北京德恒（深圳）律师事务所（以下简称“深圳德恒律所”）签订《委托代理合同》，约定相关风险代理费事项。但深圳德恒律所于2017年5月17日与陈建惠律师签订《债权转让协议》，将其基于上述《委托代理合同》而对汤桂昌享有的风险代理费，以债权转让方式转给陈建惠律师。汤桂昌据此认为深圳德恒律所的上述行为属于将代理费转为由律师私人收取的违法行为，并向广东省司法厅投诉。深圳市司法局收到广东省司法厅转办通知后，针对该投诉事项作出深司函〔2019〕4号《深圳市司法局投诉事项答复函》（以下简称“《复函》”）。对此，《中华人民共和国律师法》第二十五条规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。律师事务所和律师应当依法纳税。”故由律师事务所统一接受委托、订立书面委托合同、统一收取费用，属于法律的特别规定。司法行政部门对相关律师事务所、律师是否按照上述规定进行委托、收费负有监管职责。上诉人汤桂昌作为委托代理合同的一方，与相关代理费用的给付、受领有直接的利害关系，对于相关律师事务所及律师可能存在的违反上述规定的行为有权向司法行政部门投诉，该投诉属于基于维护其自身合法权益而进行的投诉，其对司法行政部门对该投诉的处理结果有提起行政诉讼的权利。风险代理费的债权转让行为是否有效，与本案投诉事项不属于同一法律关系，两者之间无必然联系，仲裁机关基于民事法律规范而认定债权转让合同有效，不等于上述行为符合上述律师法的相关规定，司法行政部门仍应对上述行为是否符合行政法律规范负有调查处理义务。无论债权转让纠纷是否经过仲裁或民事诉讼，均不会影响本案上诉人作为投诉人的认定。上诉人并非是基于对代理费数额有异议而进行的本案投诉，原审法院仅以涉案风险代理费债权转让争议已有仲裁裁决为由，认定本案《复函》不会对原告基于《委托代理合同》负有支付风险代理费数额的合同义务产生实际影响，将司法行政部门对此类行为的调查处理排除在司法审查范围之外，适用法律不当，应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03行初24号行政裁定；二、本案由广东省深圳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年六月十九日法官助理邓丽华书记员杨海萍
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初403号原告：赵理忠，男，1967年12月28日出生，汉族，朔州市人，住朔州市。委托诉讼代理人：罗成业，山西业盛律师事务所律师。被告：温州锐峰矿山建设有限公司,住所地，浙江省温州市苍南县桥墩镇松山街63号。委托诉讼代理人：王小强，朔城区南城法律服务所法律工作者。被告：山西中煤东坡煤业有限公司，住所地，朔城区下团堡乡刘家口村。法定代表人：张仲清，职务，执行董事。委托诉讼代理人：杨会丰，男，1969年5月11日出生，汉族，朔城区人，住朔州市朔城区东兴街77号，系山西中煤东坡煤业有限公司法务部部长。原告赵理忠与被告山西中煤东坡煤业有限公司（以下简称东坡公司）、被告温州锐峰矿山建设有限公司（以下简称锐峰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵理忠及其委托诉讼代理人罗成业，被告东坡公司的委托代理人杨会丰，被告锐峰公司的委托诉讼代理人王小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵理忠向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告之间的劳动关系；2.判令被告支付经济补偿金103500元、未签订书面劳动合同的双倍工资99000元。事实和理由：赵理忠于2008年9月与被告建立劳动关系，在东坡公司井下掘进工程项目担任管工和炮工至2019年12月31日。工作期间，被告向原告发放了工作证、入井资格证，赵理忠平均月工资为9000元。2010年1月3日，被告将所欠工资结清，通知放假。赵理忠接受两被告的管理，从事两被告的主要业务，不清楚到底与哪个被告建立了劳动关系。东坡公司辩称，公司与赵理忠未签订过劳动合同，赵理忠未从公司领取工资，公司与其未形成事实上的劳动关系。公司向赵理忠提供入井证和工作证是基于安全原因对外包队伍的管理方式。我公司与锐峰公司签订了《井下掘砌工程合同》，由锐峰公司负责井下掘进项目，赵理忠是该项目的井下工人，是锐锋公司职工。锐峰公司辩称，公司与赵理忠于2019年1月10日签订劳动合同，2019年12月31日合同到期，所有工资等相关费用与其结清，双方未继续履行合同，也未续签合同，公司无须支付经济补偿金和未签订书面劳动合同双倍工资。2017年至2018年，公司未曾录用赵理忠，不产生放假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于赵理忠等六人的互相证明证言，因彼此存在利害关系，且无其他证据佐证，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵理忠在地点位于东坡公司的井下工作。东坡公司和锐峰公司于2019年1月1日签订井下采煤承包合同，由锐峰公司承包东坡煤矿井4#、9#煤层工作面采煤。2019年1月10日，锐峰公司与赵理忠签订期间为2019年1月10日至2019年12月31日的书面劳动合同协议书。2020年2月3日，赵理忠向朔州市朔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以赵理忠无具体仲裁请求和事实与理由为由，对其仲裁申请不予受理。另，在庭审中，赵理忠不能明确被告，经本院释明后，其主张与东坡公司存在劳动关系。本院认为，东坡公司和锐峰公司于2019年1月1日签订井下采煤承包合同，由锐峰公司承包东坡煤矿井4#、9#煤层工作面采煤，在此期间，赵理忠与锐峰公司签订劳动合同，也实际履行了约定期间合同，二者存在劳动关系，赵理忠要求锐峰公司支付经济补偿金和未签订书面劳动合同双倍工资理由不成立。赵理忠虽然提交了入井证等证件，但不足以证明其与东坡公司存在劳动关系。综上所述，赵理忠的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回赵理忠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赵理忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 李豫生 二〇二〇年六月三十日书记员 曹艳萍
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初10459号原告：喻志强，男，1967年12月16日出生，汉族，住广东省中山市************************，公民身份号码430************817。原告：唐国庆，男，1980年9月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市**********民组，公民身份号码430************113。两原告共同委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王济民，广东品政律师事务所实习律师。被告：潘彩花，女，1973年4月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区**************，公民身份号码452************523。原告喻志强、唐国庆与被告潘彩花劳动争议一案，本院于2020年4月17日立案。原告喻志强、唐国庆于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告喻志强、唐国庆自愿申请撤回起诉，是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告喻志强、唐国庆撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元（原告喻志强、唐国庆已预交），由原告喻志强、唐国庆负担。审判员 赵 磊二〇二〇年六月二十九日书记员 何浚欢
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执434号 申请执行人：郑永良，男，1994年5月25日出生，汉族，住扶绥县。 委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 被执行人：广西宏源置业投资有限公司，住所地广西扶绥县扶绥大道1号宏源·大景城商住小区满天星庄园13号楼3单元1楼。统一社会信用代码：91451421672498673W。 法定代表人：余海鸿，执行董事。 委托诉讼代理人：余立，该公司副总经理。 本院在执行申请执行人郑永良与被执行人广西宏源置业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人郑永良要求被执行人广西宏源置业投资有限公司支付违约金17520.48元、案件受理费119元。在执行过程中，在本院的组织下，双方当事人经协商后达成了执行和解协议。协议约定，申请人、被执行人同意以（2020）桂1421执451、454、455、456、457号案件对被执行人广西宏源置业投资有限公司所有的位于扶绥县扶绥大道1号宏源大景城商住小区向日葵庄园1#楼1、6、7、8号和满天星庄园6#楼4号商铺进行拍卖，拍卖所得款项用于支付被执行人尚未履行的（2020）桂1421执293-310、312、399-458、693-707、713-724号案件的违约金、受理费、执行费；若拍卖未能全部实现执行案款标的，被执行人应当继续履行付款义务，直至履行完毕;申请人自愿放弃对被执行人广西宏源置业投资有限公司逾期利息的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1421执434号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐光席 审 判 员 谭海枝 审 判 员 罗惠民 二〇二〇年六月十七日 法官助理 马宗涛 书 记 员 程宏扬
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初585号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蔡某某，男，1965年7月17日生，汉族，户籍地上海市崇明区。辩护人王彦，上海市东浦律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕364号起诉书指控被告人蔡某某犯信用卡诈骗罪，于2020年1月21日向本院提起公诉,本院于次日立案。后因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，本院于2020年2月7日以(2020)沪0115刑初585号刑事裁定书，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人蔡某某信用卡诈骗一案中止审理。现本案具备庭审条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  白艳利人民陪审员  潘明娟人民陪审员  陆燕芳二〇二〇年六月二日书 记 员  周琴华附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使审判在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：被告人患有严重疾病，无法出庭的；被告人逃脱的；自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
四川省雅安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川18执157号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎旺，该公司员工。 被执行人：张亚萍，女，1996年3月14日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张亚萍借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003671647号裁决书向本院申请执行。 本院查明，申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人张亚萍民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年受理，并指定仲裁员王钰为独任仲裁员进行了不公开审理。湛江仲裁委员会未向本案被申请人张亚萍有效送达仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本及相关证据资料，即作出（2018）湛仲字第Z003671647号裁决书。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十五条明确规定：“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁裁决规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人……”。湛江仲裁委员会在受理本案申请人和被申请人之间的民间借贷纠纷后，未能依照上述法律的规定向本案被申请人有效送达仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册，导致本案被申请人在仲裁过程中无法知晓仲裁申请人请求、仲裁规则及仲裁庭仲裁员，致使当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利受到严重损害，故湛江仲裁委员会的上述行为应认定为仲裁庭的组成及仲裁程序严重违反法定程序。因此，本案申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003671647号裁决书的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003671647号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志刚 审判员  张 耿 审判员  刘锡阳 二〇二〇年六月十九日 书记员  张文媛
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0781民初1378号 原告：刘金龙，男，1965年8月3日出生，汉族，现住扶余市。 原告：刘金波，男，1973年5月12日出生，汉族，农民，现住扶余市。 二原告委托代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所。 被告：田晓峰，男，1970年8月22日出生，汉族，个体，现住扶余市。 原告刘金龙、刘金波与被告田晓峰确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。 原告刘金龙、刘金波向本院提出诉讼请求：一、请求确认合作开发协议有效，要求被告履行协议约定的内容，将位于裕民家园4号楼B区西楼14门的1-2层、15门的2层、3号楼东数1-2号门的二层楼房总面积515.24平方米的楼房交付给原告刘金龙，由其自行经营管理。将位于裕民家园4号楼B区3号楼东数1-2门的一层底商4号楼15门一层196.6平方米楼房交付给原告刘金波，由其自行经营管理；二、被告承担诉讼费。事实与理由，二原告系兄弟关系,2006被告开发扶余市裕民小区时因资金不足，被告找到包括二原告在内的五人共同进行了建筑投资，工程结束后所有投资人经结算后用建筑房屋进行了分配，抵、顶了工程投资及利润款。2007年1月17日松原市永安房地产开发有限责任公司（已注销）委托人田小峰代表甲方与乙方刘金波、田晓刚、刘金龙、刘洪伟四位共同投资人签定了合作开发协议书，协议中载明了具体房屋所有权的归属，并经扶余县公正处对协议内容进行了公正。原告刘金龙取得了位于裕民家园4号楼B区西楼14门的1-2层、15门的2层、3号楼东数1-2号门的二层楼房总面积515.24平方米的楼房所有权，刘金波取得了位于裕民家园4号楼B区3号楼东数1-2门的一层底商4号楼15门一层196.6平方米楼房所有权。二原告对取得的楼房一二层总面积711.84平方米进行了装修并进行了使用,2014年二原告因生意周转用该一二层楼房在个人处进行了抵押借款，因此房屋由被抵押人实际使用。2019年二原告准备向被抵押人抽回抵押房屋时发现，被告于2015年将该房屋作价420万元另卖他人，原告几次找被告协商未果，原告认为该房屋所有权是合法取得，被告无权处分。请求人民法院依法确认合作开发协议有效，要求被告履行协议约定的内容，将位于裕民家园4号楼B区西楼14门的1-2层、15门的2层、3号楼东数1-2号门的二层楼房总面积515.24平方米的楼房交付给原告刘金龙，由其自行经营管理。将位于裕民家园4号楼B区3号楼东数1-2门的一层底商4号楼15门一层196.6平方米楼房交付给原告刘金波，由其自行经营管理，被告承担诉讼费。 本院经审查认为，原告提交的《合作开发协议书》及《公证书》均证明原告与松原市永安房地产开发有限责任公司签订的协议，田晓峰只是松原市永安房地产开发有限责任公司的委托代理人。原告将田晓峰作为本案诉讼主体提起诉讼显属不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘金龙、刘金波的起诉。 案件受理费50元，由本院返还原告刘金龙、刘金波。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  苗得志 二〇二〇年六月二十三日 书记员  曲艳梅