山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1358号 上诉人（原审原告）：王洪军，男，1968年4月5日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：韩树伟，山东民瑞律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：兴华绿色农业科技发展股份公司，住所地山东省滨州市阳信县工业八路西首。 法定代表人：胡良义，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨俊岭，山东莫同律师事务所律师。 上诉人王洪军因与被上诉人兴华绿色农业科技发展股份公司（以下简称兴华公司）公司解散纠纷一案，邢新鹏和王洪军作为共同原告提起诉讼，后邢新鹏以其不同意解散公司为由撤回起诉。王洪军不服山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王洪军上诉请求：1.撤销一审判决，判决解散兴华公司；2.一、二审诉讼费由兴华公司承担。事实和理由：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定赋予了申请人申请调查取证的权利，申请人申请应当依法予以准许，一审人民法院没有调取的行为没有法律依据；暴力殴打王洪军的人员与王洪军没有任何经济或其他纠纷，如非受他人指示，不会无故殴打王洪军，仅以视频或行政处罚决定书无法完全还原案件事实，应调取公安机关的卷宗来认定相关的事实。二、一审法院认定王洪军与胡良义之间的冲突可以通过其他途径解决不现实。1.王洪军与胡良义对公司的经营、管理发生了严重的不可调和的原则性分歧，双方对公司的经营、管理意见不可调和；2.双方发生分歧后，各自通过决议的形式对对方职务进行罢免，难以形成一致意见；3.发生分歧后，王洪军受到社会闲散人员的暴力殴打，这种极端处理问题的做法使得王洪军对公司的经营彻底失去信心，对公司的前途不抱任何希望。三、兴华公司符合公司解散条件。1.兴华公司的董事发生原则分歧，公司经营管理发生严重困难，自发生冲突以来没有任何改善，无法通过其他途径来解决，如果公司继续存续会产生巨大债务，会使王洪军的利益受到重大损失，因此兴华公司符合公司法的解散条件；2.公司法司法解释二只规定了公司董事长期冲突，没有规定长期冲突的时间标准，王洪军认为公司刚刚成立就发生了严重的、难以调和的根本性矛盾，且该矛盾当前及以后难以调和，公司的解散更有利于问题的解决。 兴华公司辩称，1.一审法院没有调取公安卷宗的原因一审判决中有阐述，不存在程序性错误，也没有侵害王洪军的权利，且该卷宗不能证实本案争议的兴华公司是否存在严重经营管理困难的情形；2.一审中因邢新鹏不同意兴华公司解散撤回起诉，兴华公司在一审也提交了公司股东胡良义与邢新鹏做出的公司不解散的决议，即使王洪军与胡良义之间存在分歧，也不影响公司股东会召开及作出决议，对公司经营管理没有任何影响；3.王洪军在一审中除了提到与胡良义个人存在纠纷之外，并没有提供与兴华公司其他股东及董事之间存在无法通过其他途径解决矛盾的证据。 王洪军向一审法院起诉请求：1.依法解散兴华公司；2.诉讼费由兴华公司承担。 一审法院认定事实：兴华公司成立于2019年6月28日，企业类型为股份有限公司，经营范围包括绿色农业技术研发与推广、微生物菌肥、冲施肥、叶面肥、有机肥、菌种扩繁、复合肥、营养枕、无土栽培介质等生产销售；农作物生物法病虫害防治。备案范围内的进出口业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。兴华公司注册资本9500万元，其中股东胡良义认缴出资额3500万元，认缴出资比例36.8421%，股东邢新鹏认缴出资额3000万元，认缴出资比例31.5789%，股东王洪军认缴出资额3000万元，认缴出资比例31.5789%，以上三股东的认缴时间均为2029年6月18日。登记机关滨州市市场监督管理局。兴华公司董事共5人，其中胡良义担任董事长，王洪军担任副董事长兼总经理，邢新鹏担任副董事长。 兴华公司章程第三十五条规定，股东大会依法行使下列职权：（一）决定公司经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事……第三十九条规定，股东大会会议由董事会依《公司法》及本章程的规定召集。董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持。监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持；第四十一条规定，召集人将在年度大会召开20日前通知各股东，临时股东大会将于会议召开15日前通知各股东；第五十五条规定，股东（包括股东代理人）以其所代表的有表决权的股份数额行使表决权，每一股份享有一票表决权；第七十一条规定，董事会行使下列职权：（三）决定公司的经营计划和投资方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（十）聘任或者解聘公司总经理……第七十八条规定，董事会每年至少召开两次会议，由董事长召集，于会议召开10日前书面通知全体董事和监事；第七十九条规定，代表1/10以上表决权的股东、1/3以上董事或者监事会，可以提议召开董事会临时会议。董事长应当自接到提议后10日内，召集和主持会议；第八十条规定，董事会召开临时董事会会议的通知方式为电话、通知时限为会议召开1日前；第八十二条规定，董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。 2019年11月18日，经王洪军提议，决定召开临时股东会，股东邢新鹏参会，会议决定：1.暂停胡良义董事长职务；2.一致同意王洪军任总经理暂兼董事长职务。王洪军、邢新鹏签字确认。 2020年2月20日，股东会决议，王洪军已经被撤销总经理职务，后不顾其他股东利益，擅自要求解散公司，扰乱公司正常生产经营，给公司造成较大损失，股东会不同意公司解散，由此给公司造成的损失由王洪军承担。胡良义、邢新鹏签字确认。 一审法院认为，本案系公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，王洪军持有兴华公司31.5789%表决权，王洪军主体适格。经一审法院告知，兴华公司股东胡良义明确拒绝以第三人身份参加诉讼，不影响本案审理。王洪军主张董事长期冲突的依据是胡良义干涉公司经营，更换其总经理职务，私自制定公司销售方案及建设格局。依照兴华公司章程规定，公司经营方针和投资计划应由股东大会或董事会决定，选举或更换董事由股东大会决定，聘任或者解聘公司总经理由董事会决定。王洪军主张的以上问题均可通过股东大会或董事会决议方式解决。若对公司决议内容或程序有异议，也可依法提起公司决议效力确认或撤销之诉。同时，兴华公司于2019年6月28日成立，王洪军于2019年12月2日具状起诉，时间上不具有长期性。因此，王洪军主张的上述问题并非通过其他途径无法解决，也不属于因公司董事长期冲突导致公司治理陷入僵局的情形。同时，王洪军主张兴华公司股东胡良义私自取走营业执照、印章，雇佣社会人员对其进行威胁并殴打及募集资金方式违法等问题，均未提交有效证据加以证实，且该情形不属于经营管理存在严重困难或者继续存续会给其利益造成损失的相应依据，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第三、四项规定。综上所述，王洪军的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回王洪军的诉讼请求。案件受理费100元，由王洪军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是一审法院判决不予解散兴华公司是否适当。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，王洪军主张其与胡良义之间的股东矛盾难以调和，导致公司经营管理出现僵局，请求解散兴华公司。但是，本案证据表明，依照兴华公司章程规定，公司经营方针和投资计划应由股东会或董事会决定，选举或更换董事由股东会决定，聘任或者解聘公司总经理由董事会决定，王洪军诉讼主张的相应问题均可通过股东会或董事会决议方式解决。并且，兴华公司股权分配相对均衡，股东胡良义、王洪军和邢新鹏分别持有三分之一左右的股权，邢新鹏和胡良义、王洪军之间并未形成实质冲突，兴华公司能够形成有效的公司决议解决经营管理中的问题，事实上也曾于2019年11月、2020年2月形成过有效的股东会决议。由此可见，兴华公司尚未形成经营管理困难之僵局。一审法院判决不予解散兴华公司并无不当。至于王洪军所主张的被殴打之事，并不属于解散公司诉讼的审查范围，一审法院不予调取相关材料，并无程序违法之处。 综上所述，王洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王洪军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑元文 审 判 员 安景黎 审 判 员 马 红 二〇二〇年六月十二日 法官助理 刘 鑫 书 记 员 周涵宇