贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2833号上诉人（原审被告）：谢久军，男，生于1992年1月9日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地:遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，总经理。委托诉讼代理人：何春维，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李万松，男，生于2001年11月22日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：韦继洪，男，生于1966年3月1日，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被上诉人（原审被告）：张明江，男，生于1972年12月11日，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审被告）：凤冈县交通运输有限责任公司，住所地:遵义市凤冈县龙泉镇外环路。统一社会信用代码：91520327709528021K。法定代表人：何成勇。被上诉人（原审被告）：重庆尊崇物流有限公司，住所地:重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号3幢10-4。统一社会信用代码：91500227MA5UUA75XB。法定代表人：栗洪。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司，住所地:重庆市黔江区城西办事处一环路（行署街269号）。统一社会信用代码：91500114573418703A。负责人：谢元刚。上诉人谢久军、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义公司）因与被上诉人李万松、韦继洪、张明江、凤冈县交通运输有限责任公司（以下简称凤冈运输公司）、重庆尊崇物流有限公司（以下简称重庆物流公司）、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司（以下简称安诚重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢久军上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：李万松的损失应由本次事故的所有车辆在交强险内按不分责不分项进行赔偿，不足部分再按商业险进行赔偿。上诉人也投保了交强险、第三者责任险及驾乘险并不计免赔，被上诉人的损失在交强险内即使不够赔偿，也应在上诉人的商业险中由所投保公司予以赔偿。一审对被上诉人李万松支持了残疾赔偿金，又支持了后续治疗费，还支持了精神抚慰金，所算费用过高。被上诉人李万松未提供交通费票据，不应得到支持。人保遵义公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.本案是三车相撞的连环交通事故，虽然渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车在事故中无接触，无责任，但根据我省高院的指导意见和司法实践，对李万松的损失，安诚重庆公司也应在交强险范围内承担赔偿责任，且安诚重庆公司在一审庭审中自认在无责险范围内承担无责赔付，一审却不认可，违反法律规定。2.李万松的十级伤残通过后续治疗是可以治愈的，治愈后就不存在伤残，后续治疗费和残疾赔偿金应择一赔偿，一审判决有重复赔偿的情况。李万松、韦继洪、张明江、凤冈运输公司、重庆物流公司、安诚重庆公司二审无答辩意见。李万松向一审法院起诉请求：1.判令被告凤冈运输公司、重庆物流公司、谢久军、韦继洪、张明江赔偿原告李万松各项损失92353.38元；2.被告人保遵义公司、安诚重庆公司在承保的范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月22日10时30分，被告韦继洪驾驶贵Ｃ×××××号大型普通客车从湄潭往抄乐方向行驶，同日10时40分行驶至湄黄线（湄潭-黄平）13公里900米（小地名：苏家丫口），所驾车车头左侧与对向行驶的由被告谢久军驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞后，又与对向行驶的由被告张明江驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车车头左侧相撞，事故造成贵Ｃ×××××号大型普通客车上的韦继洪、龙文英、佘仁碧、刘兴成、娄进松、薛德洋、赵良富受伤，造成贵Ｃ×××××号小型普通客车上的谢久军、李万松受伤，造成渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车驾驶人张明江受伤以及三车不同程度受损的道路交通事故。经湄潭县公安交警大队认定，在本次事故中，被告谢久军承担本次事故的主要责任，被告韦继洪承担本次事故的次要责任，张明江、龙文英、佘仁碧、刘兴成、娄进松、薛德洋、赵良富以及原告李万松无责任。原告李万松受伤后，在湄潭县家礼医院住院治疗14天，花去医疗费用8067.38。其所受伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心评定为：面部瘢痕遗留评定为十级伤残，面部及颈部瘢痕需后续治疗费12000元-14000元，花去鉴定费用1300元。另查明：被告韦继洪驾驶的贵Ｃ×××××号大型普通客车挂靠于凤冈运输公司，并向人保遵义公司投保有交强险和第三者责任险200万，被告张明江驾驶的渝Ｂ×××××号车辆向安诚重庆公司投保有交强险和第三者责任险100万，事故发生时尚在保险期限内。由于韦继洪驾驶的贵Ｃ×××××号大型普通客车还与张明江驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，对于张明江的损失，原审法院于2019年11月19日进行调解，由人保遵义公司赔偿张明江123300元。上述事实，有当事人陈述、原告提交的交通事故责任认定书、住院病历、医疗发票、司法鉴定意见书、鉴定发票，被告提交的驾照复印件、行驶证复印件、保险单复印件等证据佐证，足以认定。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为31592元／年，城镇居民人均消费性支出20788元／年，农村居民人均年生活消费支出9170元／年，农林牧渔业平均工资142.65元／天，居民服务业职工平均工资119.6元／天，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元／天、县外100元／天。一审法院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自己与他人的人身、财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一，故对交通事故发生的事实、责任认定以及车辆投保情况，原审法院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定。本案中，由于被告韦继洪驾驶的贵Ｃ×××××号大型普通客车首先与谢久军驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，贵Ｃ×××××号车再撞向由张明江驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车，可见，贵Ｃ×××××号车并未与渝Ｂ×××××号车发生碰撞，双方无因果关系，原告作为贵Ｃ×××××号车上的乘客，其要求被告张明江、重庆物流公司及渝Ｂ×××××号车投保的安诚重庆公司承担赔偿责任的诉求，没有法律依据，不予支持。原告的损失，首先应当由贵Ｃ×××××号大型普通客车投保的人保遵义公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分，再根据韦继洪和谢久军的过错责任大小进行分摊。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，对于原告医疗费8067.38元，结合住院病历、鉴定意见书等证据，予以确认。原告主张护理费2226元（159元／天×14天），应按照居民服务业职工平均工资119.6元／天予以计算，故护理费应为1674.4元（119.6元／天×14天）。原告主张住院伙食补助费1400元（100元／天×14天），因原告事故发生地在湄潭县，其受伤亦在湄潭县住院治疗，不能参照县外住院标准100元／天计算，应按40元／天计算，原告实际住院14天，故住院伙食补助费应当为560元（40元／天×14天）。原告主张营养费700元（50元／天×14天），由于没有医嘱证明需加强营养，不予认可。原告主张鉴定费1300元，由鉴定意见书及发票佐证，予以支持。原告主张交通费1500元，考虑其受伤后住院往返确需产生一定的交通费用，酌情支持500元。原告主张后续医疗费14000元，经鉴定评定为12000元-14000元，确认为13000元。原告主张残疾赔偿金58160元（29080元／年×20年×10%），未超过统计局最新发布的标准，予以尊重并支持。原告主张精神抚慰金5000元，结合其伤残十级的情况，酌情支持2000元。综上，原告李万松在本案中的各项损失应为85261.78元（医疗费8067.38元＋住院伙食补助费560元＋护理费1674.4元＋交通费500元＋鉴定费1300元＋后续治疗费13000元＋残疾赔偿金58160元＋精神抚慰金2000元＝85261.78元）。对于原告的这85261.78元损失,应当由被告凤冈运输公司投保的人保遵义公司在交强险范围内直接对原告进行赔偿。由于人保遵义公司已经通过调解，明确了对渝Ｂ×××××号车驾驶员张明江赔偿123300元，根据比例，确定在本案中人保遵义公司在交强险范围内对原告李万松的赔偿比例为41%，再由于谢久军表示不起诉，故在交强险内不再为谢久军预留份额。综上，被告人保遵义公司应当在交强险范围赔偿原告50020元（122000×41%），对超出交强险的损失35241.78元（85261.78元-50020元），由被告韦继洪、谢久军按照过错责任予以赔偿，结合本案事实，由被告韦继洪承担40%、被告谢久军承担60%的赔偿责任为宜，即被告韦继洪应赔偿原告14096.71元（35241.78元×40%），且该金额未超过韦继洪挂靠的凤冈运输公司所投保的商业第三者责任险保险金限额，故应由被告人保遵义公司在商业第三者责任险保险金限额内予以赔偿，故人保遵义公司应当在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告各项损失64116.71元（50020元＋14096.71元）；被告谢久军应赔偿原告21145.07元（35241.78元×60%）。原告李万松对其余主张举证不足，不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告李万松各项损失64116.71元人民币；二、限被告谢久军在本判决生效后十日内一次性赔偿原告李万松各项损失21145.07元人民币；三、驳回原告李万松的其余诉讼请求。案件受理费724元，减半收取362元，由原告李万松承担25元，被告谢久军承担202元，被告韦继洪承担135元。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审焦点问题为：1.上诉人车辆的承保保险公司应否在交强险及商业三者险范围内赔偿李万松的损失；2.安诚重庆公司应否在交强险范围内赔偿李万松损失；3.一审支持残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、交通费是否恰当。首先，李万松系上诉人谢久军所驾车辆的车上人员，不属于交强险及商业三者险的赔偿对象，其损失不应由该车保险公司赔偿。该上诉理由不成立，不予采纳。其次，本案并非连环交通事故，渝Ｂ×××××号车并未与贵Ｃ×××××号车发生碰撞，双方无因果关系，上诉人人保遵义公司主张渝Ｂ×××××号车的承保公司安诚重庆公司在交强险内承担赔偿责任，没有事实和法律依据，该上诉理由不成立，不予采纳。再次，李万松之伤构成十级伤残，一审支持残疾赔偿金、后续治疗费，有鉴定结论为据，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并无不当。同时，一审根据伤残情况以及受伤后必然产生交通费用的实际，酌情支持精神抚慰金2000元、交通费500元亦无不当。该上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，谢久军、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由谢久军、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司分别负担724元。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年六月十日法官助理杨恩高书记员伍宏