吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民再288号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：何兴业，男，1956年3月29日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：魏继文，男，1953年12月5日出生，汉族，住吉林省洮南市。 一审被告：赵成忠，男，1957年9月17日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 一审第三人：洮南市仁达物质经销处，住所地吉林省洮南市建设西路69号 经营者：王新岩，女，1976年10月19日出生，汉族，住吉林省洮南市。 再审申请人何兴业因与被申请人魏继文及一审被告赵成忠、一审第三人洮南市仁达物质经销处（以下简称仁达经销处）委托合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终897号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月13日作出（2020）吉民申387号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。再审申请人何兴业和被申请人魏继文到庭参加诉讼。赵成忠、仁达经销处经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何兴业申请再审称，（一）双方之间不存在买卖合同关系。一审判决将案由确定为买卖合同纠纷没有事实根据，二审判决没有纠正是错误的。（二）洮南市利民小区7号楼由何兴业自己承建，施工期间工地收料人只有本人及材料员祝某，没有委托其他人收取材料，也不对其他人私自收取材料的行为进行追认，且魏继文也没有提供证据证明所谓其他人代收并交与何兴业的证据。（三）二审期间，何兴业提交了一份魏继文交给何兴业购进钢材和水泥合计价款为93502.00元的清单。魏继文在何兴业手中取现金25000.00元，何兴业另外以39531.00元现金在仁达经销处抽回魏继文代为赊购货物的欠条，统一结算后何兴业实付款64531.00元。综上所述，何兴业应向魏继文再付货款28971.00元，一、二审判决判令何兴业向魏继文给付货款184259.86元，没有事实及法律依据。（四）何兴业诉魏继文民间借贷纠纷一案，洮南市人民法院以（2015）洮民二初字第73号民事判决审结，判令魏继文向何兴业偿还借款15万元。如果两个案件合并执行，魏继文还应向何兴业偿还债务本金121029.00元。综上所述，本案一、二审判决认定事实、证据采信、法律适用均存在错误，请求对本案予以再审，依法撤销吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终897号民事判决，重新作出公正的判决。 魏继文辩称，2008年，我办理开发洮南市利民小区手续时，因后期资金短缺，通过赵成忠在何兴业手借款15万元，我每个月付给何兴业利息1600.00元。2009年5月，何兴业和赵成忠二人承包了利民小区七号楼，开工时二人来找我说现在资金有点紧张。让我给他们赊购点水泥和钢材，何兴业说你欠的那15万元不够我再给你拿钱。我在长城建材商店赊购的水泥总计50245.50元，在仁达经销处赊购的钢材总计134014.31元，总合计我给何兴业进材料款184259.86元，另外何兴业欠往7号楼送材料运费1717.50元。我在何兴业手借款15万元，再加上何兴业后又给我拿25000.00元。总合计何兴业拿款175000.00元。加上运费现在何兴业还欠我10977.36元。何兴业他们所签回的收料单，我给经销处结算清后全部抽回，在我手中为证。关于何兴业所说其它事项根本与我无关，我也不知道。以上我说的全有证据，请法庭明察。 赵成忠未到庭应诉，但庭前提交了陈述意见称，因魏继文欠何兴业借款15万元，何兴业跟我商量让魏继文给我们进料，魏继文还拿出了不少工具给我们用。当时赊的钢材、水泥材料进到工地时由工地收料员给签的收到材料的凭证。完工后魏继文曾找何兴业要求算账，但何兴业返回齐齐哈尔市了，双方就没有算总账。魏继文到最后一分钱没有得着，还搭进去不少工具，整得我也两面不是人。 仁达经销处未到庭应诉，但庭前也提交了陈述意见称，魏继文来我经销处说利民小区七号楼是他亲属和朋友俩人承包的，暂时资金周转不过来，想从我经销处赊销。我当时和魏继文讲明，我不管你钢材赊销给谁，我和你算账。魏继文当时答应了。经魏继文手所赊销的钢材，都送到了利民小区七号楼，每一次七号楼的收料员都给我签了收料单凭证，我拿此凭证和魏继文算账。魏继文分三次给我经销处全部结算完后，把收料员都给我签的收料单凭证共七张全部抽回。至于他们中间究竟发生什么事情我不知道，也不想掺和。 魏继文向一审法院起诉请求：1.依法判令何兴业、赵成忠共同支付人民币184259.86元及利息（以同期商业银行贷款利息标准计算）；2.依法判令何兴业、赵成忠承担连带责任；3.何兴业、赵成忠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2008年8月3日，魏继文在何兴业处借款150000.00元，有借据为凭。因魏继文未还上此借款，魏继文于2009年5-6月间在建材经销处赊的钢材、水泥给何兴业顶账，运往何兴业承建的利民小区7号楼工地的钢材、水泥由当时何兴业工地的工作人员赵成忠、祝某等人接收，有收据为凭。2009年11月，魏继文与建材经销处结清了钢材、水泥款合计为184259.86元。何兴业于2015年4月29日以魏继文欠其借款150000.00元未还为由提起诉讼，法院以（2015）洮民二初字第73号、（2018）吉0881民再11号、（2018）吉08民终1421号民事判决书判令魏继文给付何兴业借款150000.00元。故魏继文提起诉讼，要求何兴业、赵成忠给付为其垫付的货款184259.86元及利息。一审法院判决：何兴业于判决生效后五日内给付魏继文钢材、水泥款184259.86元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。） 何兴业不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881民初579号民事判决，并予改判，依法驳回魏继文一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由魏继文承担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，赵成忠对有三张票据（2009年5月22日金额5249.00元、2009年5月22日金额3600.00元、2009年5月22日金额1800.00元），认可是其签字。二审法院认为，2008年8月3日，魏继文在何兴业处借款150000.00元，并为何兴业出具借据。该笔借款因何兴业提起诉讼，经法院生效的判决判令魏继文给付何兴业借款150000.00元。魏继文将在建材经销处赊的钢材、水泥运往何兴业承建的利民小区7号楼工地，由何兴业工地的工作人员赵成忠、祝某等人接收。魏继文与建材经销处结清了钢材、水泥款合计为184259.86元。因魏继文替何兴业偿还了货款184259.86元，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故何兴业应给付魏继文欠款184259.86元及利息。何兴业对其上诉理由举不出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，应承担举证不利的法律后果，故对其上诉请求不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 再审查明的事实与原审认定事实一致。 另查明，在一、二审及再审庭审中，何兴业与魏继文均认可在购进材料期间，何兴业向魏继文支付材料款25000.00元。 本院再审认为：（一）关于双方之间存在的是何种法律关系的问题。何兴业否认双方之间存在买卖合同关系，但其并不否认委托魏继文代为购进钢材和水泥的事实，且其亦承认接收了魏继文代购的部分材料，故何兴业与魏继文之间形成的应为委托合同关系，而非买卖合同关系。原审时，魏继文提供证据证实其与材料供应商进行了结算，该行为亦系其代何兴业向材料供应商履行给付货款的义务，亦属于履行其与何兴业之间委托合同的内容。故原审认定何兴业与魏继文之间形成的是买卖合同关系，属于确定案由有误，本院予以纠正。（二）关于魏继文代何兴业购进材料的总价款数额问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案中，魏继文在代何兴业给付完材料款后，要求何兴业支付其该笔款项及利息，符合上述法律规定，应予支持。魏继文在一审期间，提供运往何兴业承建工地的材料《收据》二十张及材料供货商与其之间进行结算的《证明》两张，用以证明其代何兴业购进材料的总价款数额为184259.86元。何兴业虽然仅承认收到了由其本人和祝某签字确认的《收据》项下的材料，而对由何兴家和赵成忠签字确认的《收据》不予认可，但其亦承认该二人系其工地的工作人员，且其未提供任何能够否定何兴家和赵成忠所签票据真实性的证据。二审期间，何兴业还向法院提交了一份魏继文书写的结算单，双方对该份结算单的真实性均无异议，而该份结算单中所涉时间点对应的《收据》均非何兴业和祝某签字，可见何兴业对相关《收据》的真实性也是认可的。故原审依据现有证据认定魏继文代何兴业购进材料的总价款数额为184259.86元，符合证据优势原则，并无不当之处。（三）关于何兴业欠付魏继文材料款数额的问题。1.何兴业在一审时提供了一枚魏继文于2009年6月14出具的《欠条》，主张其在仁达经销处付现金39531.00元后抽回了该枚《欠条》，故该笔款项应从魏继文代付的材料款总额中予以抵扣。魏继文对该份证据真实性未予否认，但主张该枚《欠条》与本案无关，是其与仁达经销处结算完毕后何兴业再次委托其代购钢材时所出具的，并不包含在其主张的184259.86元材料款中。由于魏继文代何兴业从仁达经销处购进案涉钢材的时间段为2009年5月22日至6月6日，而该枚《欠条》的出具时间为2009年6月14日，且仁达经销处在一审期间出具的《证明》和再审期间递交的陈述意见中均认可魏继文已与其结清案涉钢材的欠款，并抽回了七张《收据》，何兴业亦未能进一步提供证据证明该枚《欠条》与案涉钢材款之间的关联性，故原审对该份证据未予采信并无不当；2.原审及再审庭审中，双方均认可何兴业曾给付魏继文25000.00元作为继续进料的款项，故在计算何兴业欠付魏继文的材料款数额时，应将该25000.00元予以扣除，即何兴业还应支付魏继文材料款159259.86元（184259.86元-25000.00元）。 综上所述，何兴业的部分再审申请理由成立，本案应认定为委托合同纠纷，何兴业还应支付魏继文的材料款数额为159259.86元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终897号民事判决和吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881民初579号民事判决； 二、何兴业于本判决生效后五日内给付魏继文钢材、水泥款159259.86元及利息（利息按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费6022.50元，由何兴业负担5385.00元，魏继文负担637.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘陆璐 审 判 员 常文敏 审 判 员 陆海权 二〇二〇年六月十七日 法官助理 贾宇婷 书 记 员 金 晶