贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初1544号 原告：韦荣向，男，1994年4月1日出生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都水族自治县。 被告：黔西县丰晨袜子批发部，经营场所：黔西县同心商贸城B区12幢16号门面。统一社会信用代码：92520522MA6HN04F7A。 经营者：吴红军，男，1986年10月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告韦荣向与被告黔西县丰晨袜子批发部（以下称丰晨批发部）定金合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告韦荣向、被告丰晨批发部的经营者吴红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦荣向诉称：原告经人介绍与被告丰晨批发部的经营者吴红军联系袜子批发事宜。2019年7月15日，原、被告经协商一致，约定原告向被告购买袜子9万双，货款共计46350元，货款定金为货款的30%即13905元，原告于当日向吴红军支付了该笔定金。2019年7月17日，原告收到被告发送的袜子样品，该样品的颜色、尺寸、质量均符合双方协商的标准。同年7月29日，被告向原告发送第一批袜子（大约1000多双），但该批袜子每双的长短、颜色均不一致，相差较大，原告无法正常销售。原告见状即将情况反馈给被告，被告解释因学徒较多,以后会整改，也同意将该批袜子收回。2019年8月11日，原告收到被告发送的第二批袜子，该批袜子颜色一致，但仍尺寸不一，原告同样无法销售。原告当即向被告表示终止合作，要求退回其袜子，并要求被告按定金罚则双倍返还定金，但被告予以拒绝。原告认为，原、被告双方虽未签订书面定金合同，但被告已实际收取原告支付的定金，定金合同成立并生效，对双方均有法律约束力。由于定金的数额不得超过主合同标的额的20%，故原告依法有权要求被告返还其多付的定金4635元，并双倍返还定金18540元，共计23175元。双方因不能自行协商处理，原告现诉至法院请求判决：1、被告双倍返还原告定金18540元及多付的定金4635元，共计23175元；2、案件受理费由被告负担。 原告韦荣向于举证期限内向法庭提交下列证据： 1、韦荣向本人的身份证及被告丰晨批发部的工商登记信息复印件，用以证明双方的诉讼主体适格。 2、中国工商银行电子回单，用以证明原告向被告支付定金13905元的事实。 3、原告与被告经营者吴红军的微信聊天记录截图32张，证明原告向被告定购袜子的规格、单价、数量、定金及总价款，同时证明原告曾向被告反馈袜子存在问题，被告同意退货，并退还定金。 被告丰晨批发部辩称：原告所诉情况部分不实，原、被告双方经协商仅确定原告订购袜子的数量为9万双，总货款46350元，但未确定袜子的具体尺寸及颜色等。2019年7月17日，被告向原告提供自己生产的袜子样品，原告告知被告按样品生产即可，被告遂按样品进行生产。同年7月29日，被告向原告发送了1250双袜子，原告对此并未提出异议。此后，被告又于2019年8月11日向原告发送袜子20500双，该批袜子同样按此前发送的袜子样品进行生产。被告认为，被告向原告发货前，已向原告提供了袜子样品并得到确认，被告再组织工人生产，故被告系按样品向原告供货，不存在刻意改变袜子规格尺寸等情形。此外，原告订货时，双方曾口头约定，被告向原告发货后，原告支付的定金自动转为货款，具体到本案，被告已分两次向原告发货计21750双，价值共计约11200元，故原告支付的定金已转化为货款，再不存在定金之说。最后，依据相关法律规定，被告返还原告定金的前提条件是被告不履行向原告发货的义务，而被告已实际履行了合同义务，仅是原告主张被告的发货不符合约定而已，因此，原告要求被告双倍返还定金的理由不成立，原告的请求于法无据，请求法庭查明事实予以驳回。 被告丰晨批发部于举证期限内向法庭提交下列证据： 1、《营业执照》及经营者吴红军的身份证，用以证明被告的基本信息。 2、被告所开办的丰晨袜子厂与相关案外人签订的合同书、袜子打样工艺单，用以证明原告未向被告提供供货的具体规格，被告是按以前生产的尺寸大小向原告供货的。 3、袜子实物（物证，当庭出示后退回），证明原告曾经要求的袜子颜色与规格。 经庭审质证，被告对原告提交的第1组、第3组书证无异议；对第2组书证的真实性也无异议，但认为该款在未发货前是定金，发货后即转变为货款。原告对被告提交的第1组书证无异议；对第2组书证的关联性有异议；对第3组物证的证明目的有异议。 经审查，上述经质证各方无异议的书证，因来源合法、内容真实，并能证明案件的相应事实，应予采信。原告提交的第2组书证能证明其主张的案件事实，应予采信。被告提交的第2组书证与本案无关联性，不予采信其证明目的；被告提交的物证因无其他证据佐证，不应独立采信其证明目的。 本案的争议焦点：1、原告已支付的13905元款项性质如何认定；2、被告是否应向原告双倍返还定金及多付的定金计23175元。 经审理查明，原告经人介绍与被告丰晨批发部的经营者吴红军联系袜子批发事宜。2019年7月15日，原、被告经协商一致，约定原告向被告购买袜子9万双，其中单价为0.51元/双的袜子8.5万双，单价0.6元/双的袜子5000双，货款共计46350元。未约定供货袜子的具体规格和尺寸。购货定金为货款的30%，原告于当日向吴红军支付了购货定金13905元（46350元×30%）。2019年7月17日，原告收到被告发送的袜子样品，对该样品的颜色、长短、质量等无异议。2019年7月29日和8月11日，被告分两次向原告发送部分袜子，其中单价为0.6元/双的袜子1250双，单价0.51元/双的袜子20500双，共计发货21750双。原告收货后以其供货的袜子在长短、颜色等方面存在较大差异，导致其不能正常销售为由，联系被告并反馈情况，双方就如何整改及退货、返还定金等事宜等发生矛盾纠纷，经多次协商未果，原告现诉至法院，请求如上所判。 本院认为，定金合同是当事人约定一方向对方支付一定数额的金钱作为债权的担保而签订的合同，定金合同从实际交付定金之日起生效。关于焦点一，原告已支付的13905元款项性质如何认定的问题，本案中，原、被告双方经口头协商一致，达成由原告向被告购买一定数量的袜子，双方就原告所购买袜子的单价、总货款等主要事项进行约定后，另约定由原告按总货款的30%向被告支付定金，该款项的给付发生于双方达成口头买卖协议的当日，具有担保双方之间买卖合同（主合同）的履行而签订的意思表示，故原告已支付的款项应属担保法意义上的违约定金。作为买卖合同的从合同，涉案定金合同从原告实际向被告交付定金之日起成立并生效。由于定金数额不得超过主合同标的额的20%，故涉案定金的有效部分为9270元（46350元×20%），剩余4635元（13905元-9270元）可视为原告支付的预付款。关于焦点二，即本案是否适用定金罚则的问题，被告是否承担定金责任应根据其是否存在违约行为、原告订立合同的目的是否落空、违约行为与合同目的落空之间有无因果关系等进行综合判断，具体到本案，被告收到原告支付的定金后即开始发送袜子样品，并相继向原告发货两批袜子，涉案买卖合同已实际进入履行状态，而非不能履行，迟延履行或不完全履行等违约情况，双方仅就被告所供货袜子的长短、颜色等存在争议，被告所供货的袜子是否存在上述问题并构成根本性违约，因原告向法庭提交的证据并不足以证明上述情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告主张被告存在根本性违约的事实，依法不能认定。本案不具备适用定金罚则的条件，故对原告关于由被告双倍返还定金的诉求，本院不予支持。关于原告多付的定金（预付款）部分，因涉案合同已实际进入履行状态，双方就是否解除或终止合同、结算货款等事宜并未达成一致意见，原告要求退还该部分款项也无相应事实依据，故依法也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条；《中华人民共和国担保法》第八十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韦荣向的诉讼请求。 案件受理费190元（已减半收取），由原告韦荣向负担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本（附电子文档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张光辉 二〇二〇年六月十五日 书记员  罗方敏