河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1621号 上诉人（原审原告、反诉被告）：谢庆彬，男，1976年4月4日出生，汉族，农民，现住邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：杨会清，女，现住邢台市柏乡县，系谢庆彬妻子。 委托诉讼代理人：李建强，河北讼祥律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：路东择，男，1981年4月4日出生，汉族，农民，现住邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：刘保荣，女，邢台市柏乡县，系路东择妻子。 委托诉讼代理人：侯艳如，河北领航律师事务所律师。 上诉人谢庆彬因与上诉人路东择生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2020）冀0524民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢庆彬的委托诉讼代理人杨会清、李建强，上诉人路东择的委托诉讼代理人刘保荣、侯艳如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢庆彬上诉请求：（一）撤销一审判决第二项、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；（二）依法判决上诉人伤情鉴定费由被上诉人承担；（三）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院对本案的事实认定不清，判决结果第二项错误。在本案打架事件中，被上诉人具有严重违法行为和过错，应承担本次事件的全部责任。（二）一审法院对本案的事实认定错误。在本案中，上诉人没有过错，一审法院无视公安机关对被上诉人的处罚而不顾，对本案事实认定不清。（三）一审法院错误认为上诉人伤情鉴定费不属于民事所赔偿的范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，一审法院认为上诉人的伤情鉴定费不是民事赔偿范围，对此不予支持，不符合法律规定，且没有法律依据。 路东择答辩称，我方认为对方的上诉理由不成立，一审法院对于本案的第二项判决结果正确，理由：在本案中我方受到了行政处罚决定，因此一审法院才判决我方赔偿了对方的损失，并不是对方所说的一审法院无视我方受到的行政处罚决定，完全采纳了该行政处罚决定书，我方在一审法院调取了柏乡县公安局材料能证实我方的伤情是由对方造成，因此对方应当承担赔偿责任，对方承担民事赔偿责任并不是以行政处罚为前提，不管对方是否受到行政处罚，都不影响其对民事责任的承担，至于对方所说的正当防卫的理由不成立，也没有任何证据证明其存在正当防卫。对于伤情鉴定费用，根据法律规定并不是民事赔偿的范围，即便民事赔偿也应当是对方为了确定具体造成几级伤残造成的费用，并不是在公安机关侦查过程中轻微伤支付的费用。 路东择上诉请求：（一）一审判决第一项，依法改判；（二）一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定被上诉人的各项损失错误。被上诉人的医疗费用包含治疗高血压的药物，对该部分医疗费上诉人不应当承担。一审法院以治疗高血压是控制治疗原有疾病为由支持了被上诉人的全部医疗费明显不正确。被上诉人明显存在挂床现象，一审法院按照73天住院时间计算误工费、护理费、营养费等损失明显不符合事实。被上诉人护理费按照居民服务业年工资计算没有法律依据。（二）对于被上诉人的各项损失应当减轻上诉人的赔偿责任比例。本案的发生是因被上诉人纠集其他村民强行拉走上诉人存放在自家老宅基地上的水泥和木材产生的，被上诉人说的巷道根本不存在。被上诉人陈述其清理巷道上的杂物没有任何依据。因此被上诉人对于激发本案的矛盾明显存在过错，应当减轻上诉人的赔偿责任。 谢庆彬答辩称，路东择在事件发生中是侵权责任人，该责任已由柏乡县公安局派出所认定。路东择为非法责任人，并受到相应的行政处罚，路东择对该行为应当负全部责任，对谢庆彬的损失应当全部赔偿，不应当作出相互抵销赔偿责任的判决。 谢庆彬向一审法院起诉请求：（一）请求判决被告赔偿原告经济损失44806元；（二）诉讼费用由被告负担。 路东择向一审法院提出反诉请求：（一）依法判令被反诉人赔偿反诉人医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计28629.97元；（二）本案反诉及本诉诉讼费均由被反诉人负担。 一审法院认定事实：2019年5月4日上午，谢庆彬、路东择在柏乡县纠纷，路东择用砖头将和盼花腿部砸伤，之后路东择用菜刀将谢庆彬砍伤，谢庆彬和路东择扭打到一块，在扭打的过程中，谢庆彬将路东择手中的菜刀夺下，之后又与路东择互相扭打，经柏乡县公安局处理后，谢庆彬到柏乡县人民医院住院治疗73天，诊断为：1.左侧尺骨鹰嘴开放性骨折；2.头外伤反应；3.左上肢多发软组织伤；4.左肘骨性关节炎；5.高血压病2级；支出医疗费8792元。柏乡县公安局进行调查、取证，2019年7月1日对被告路东择作出柏公（西）行罚决字﹝2019﹞0117号行政处罚决定书，决定对被告路东择行政拘留十五日，并处罚款伍佰元。柏乡县公安局西汪派出所委托河北医科大学法医鉴定中心对谢庆彬的损伤程度进行鉴定，2019年6月26日河北医科大学法医鉴定中心出具法医鉴定意见书：谢庆彬的损伤程度分别构成轻微伤。谢庆彬支出鉴定费1262元。路东择到柏乡县中心医院住院治疗33天，诊断为：1.头皮裂伤；2.左面部皮裂伤；3.颈部软组织损伤；4.左前臂软组织损伤；5.外伤性头晕；支出医疗费3018.17元。2019年6月23日路东择到临城县中医医院住院12天，诊断为：1.头皮裂伤缝合术后；2.面部裂伤缝合术后；3.多处软组织损伤。支出医疗费755.3元。谢庆彬、路东择均是道路货物运输驾驶员。路东择之妻刘保荣系柏乡县硕馨服装厂员工，2019年3、4月份平均工资为：2900元。 一审法院认为，人的生命权、健康权受法律保护，侵害公民身体健康的应当赔偿医疗费、误工费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。双方因巷道之事发生争执后，本应妥善解决，路东择用菜刀将谢庆彬砍伤，谢庆彬夺下菜刀后，不应再与路东择互相打斗，在互殴过程中致路东择受伤，应为谢庆彬所致，路东择、谢庆彬的行为均侵害了对方的身体健康，应对对方的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费负赔偿责任。谢庆彬所支出的医疗费如果有治疗高血压的药，也是控制治疗原有疾病，该费用应计入在赔偿范围，路东择提出谢庆彬有挂床行为，但未提交其有挂床的依据，该院不予采信，应按住院73天进行计算。其医疗费为8792元；住院73天，住院伙食补助费按每天50元计算，计3650元；营养费按每天30元计算，计2190元；误工费按交通运输业年工资76366元计算计15273元；护理费按居民服务业年工资39947元计算计7989元；住院、出院确需交通费用，该院酌定200元较妥。主张的鉴定费是鉴定伤情所支出的费用，不是民事所赔偿的范围，对此请求该院不予支持。路东择所支出的医疗费3773.47元；住院45天，住院伙食补助费按每天50元计算，计2250元；营养费按每天30元计算，计1350元；误工费按交通运输业年工资76366元计算计9414.90元；护理费按月工资2900元计算计4350元；住院、出院确需交通费用，该院酌定200元较妥。路东择转院到临城县中医医院治疗，未有住院医院需要到其他医院就诊的证明；主张出院后的误工费，未有医疗机构的意见；故该二项请求该院均不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定。判决：一、被告（反诉原告）路东择赔偿给原告（反诉被告）谢庆彬医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费共计38094元。判决生效后十日内履行完毕。二、原告（反诉被告）谢庆彬赔偿给被告（反诉原告）路东择医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费共计21338.37元。判决生效后十日内履行完毕。三、原告（反诉被告）谢庆彬，被告（反诉原告）路东择其他诉讼请求，理据不足，均予以驳回。未按指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半交纳460元，原告（反诉被告）谢庆彬负担80元，被告（反诉原告）路东择负担380元。反诉费520元，减半交纳260元，原告（反诉被告）谢庆彬负担170元，被告（反诉原告）路东择负担90元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护,侵害公民身体健康造成损害的,侵权人应当赔偿受害人相应损失。本案中,双方当事人因琐事发生纠纷,应和平解决,协商处理,但双方均未采取冷静的态度和正确的方式及时化解矛盾,而是采取不当的私力救济方式，相互争执、厮打,双方对本次纠纷均存在过错。因双方在本案纠纷中均有损害对方身体的故意,谢庆彬主张其行为符合正当防卫的构成要件不能成立，本院不予支持。路东择主张谢庆彬医疗费中有治疗高血压的费用，但按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。路东择不能证明控制高血压与治疗谢庆彬伤情不具有因果关系，本院对其该项主张不予支持。路东择仅仅依据谢庆彬的住院病历不足以证明谢庆彬存在挂床行为，本院不予支持。谢庆彬支出的轻微情鉴定费1262元,系公安阶段因鉴定伤情需要而发生的费用,不属于民事赔偿的范围，一审不予支持并无不当。一审按照河北省上一年度居民服务业标准支持谢庆彬护理费符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，谢庆彬、路东择的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1440元，由谢庆彬负担920元，路东择负担520元。 本判决为终审判决。 审判长 王 兵 审判员 解宝成 审判员 董建一 二〇二〇年六月十七日 书记员 魏素萍