重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10205号原告：民生能源（集团）股份有限公司，住所地：重庆市江北区建新北路一支路6号未来国际大厦32层1号，统一社会信用代码：91500000203941898B。法定代表人：薛方全。委托诉讼代理人：石恒，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘人瑗，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆雪屿汽车贸易有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺孙家岩老顶坡166号，统一社会信用代码：915001072028915340。法定代表人：杨备福。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆恩德律师事务所律师。委托诉讼代理人：金明勇，重庆恩德律师事务所律师。被告：重庆市雪屿实业（集团）有限公司，住所地：重庆市江北区红石路305号附1号，统一社会信用代码：91500105450414139X。法定代表人：杨备福。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆恩德律师事务所律师。委托诉讼代理人：金明勇，重庆恩德律师事务所律师。被告：重庆鸿益汽车销售服务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石新路101号，统一社会信用代码：91500107320472867X。法定代表人：杨小萍。委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告民生能源（集团）股份有限公司（以下简称“民生公司”）诉被告重庆雪屿汽车贸易有限公司（以下简称“雪屿汽车公司”）、被告重庆市雪屿实业（集团）有限公司（以下简称“雪屿实业公司”）、被告重庆鸿益汽车销售服务有限公司（以下简称“鸿益公司”）租赁合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员杨莉、朱宗群组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生公司的委托诉讼代理人石恒、刘人瑗，被告雪屿汽车公司、被告雪屿实业公司的共同委托诉讼代理人肖长芳、金明勇，被告鸿益公司的委托诉讼代理人余大海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告民生公司诉称，2015年7月10日，原告与雪屿汽车公司、雪屿实业公司签订了《地上构筑物转让协议》，雪屿实业公司将其所有的位于重庆市九龙坡区石桥铺孙家岩老顶坡4727.4平方米土地的地上构筑物转让给原告，在原告未向被告雪屿汽车公司发出收回构筑物的通知前，雪屿汽车公司可以继续依现状使用前述构筑物，租金按5万元/月计算，且原告可以随时收回前述构筑物，雪屿汽车公司接到通知后应无条件清场撤出。2018年6月25日，原告向雪屿汽车公司发出《催告通知书》，通知雪屿汽车公司自本催告通知书送达之日起双方不定期租赁合同关系解除，收到通知书之日起十日内向原告支付2015年7月10日至2018年6月10日期间的租金计175万元（按5万元/月标准计算），收到通知书之日起六十日内清场搬离前述构筑物，并返还原告。后雪屿汽车公司收到通知书，但一直未按催告通知书的内容履行义务。雪屿汽车公司在占用构筑物期间，未经原告同意，擅自将构筑物交由鸿益公司使用，相应占用行为依法归于无效。现原告起诉来院，请求法院判令：1、雪屿汽车公司腾退并返还涉案构筑物；2、雪屿汽车公司向原告支付2015年7月11日至2018年6月27日的租金1778339元（以5万元/月计算）；3、雪屿汽车公司向原告支付2018年6月28日至实际腾房之日的房屋占有使用费（以租金5万元/月计算，暂计算至2019年2月27日的金额为40万元）；4、雪屿汽车公司向原告支付自2018年6月28日起至实际腾房之日的违约金（按5000元/日计算，暂计算至2019年2月27日的金额为50万元）；5、请求判令鸿益公司配合腾房并返还涉案构筑物，并对雪屿汽车公司应支付的前述费用承担连带责任；6、被告承担本案诉讼费。被告雪屿汽车公司、被告雪屿实业公司共同辩称，涉案构筑物系违章建筑，未依法取得所有权证，经多次向行政部门核实涉案构筑物将来也无法办理产权证，故地上构筑物的转让违反了法律禁止性规定，涉及构筑物的转让行为应属无效。原告主张租金的时间系根据原告方的书面通知时间开始计算房屋租金问题，但雪屿汽车公司至今未收到任何通知。即使按照原告所称通知时间为2018年6月25日，原告主张房屋租金已超过诉讼时效。被告鸿益公司辩称，鸿益公司不是本案适格被告，原告与鸿益公司没有直接的法律关系。鸿益公司于雪屿汽车公司处承租涉案构筑物，并要求雪屿汽车公司提供了相应的土地使用证及雪屿实业公司将土地租赁给雪屿汽车公司的租赁合同，同时，鸿益公司与雪屿汽车公司签订租赁合同时雪屿实业公司对构筑物享有处置权。原告并非土地的使用权人，无权要求被告鸿益公司返还构筑物。原告请求鸿益公司对雪屿汽车公司应支付的各项费用承担连带责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对鸿益公司的诉讼请求。经审理查明，2014年9月，案外人胡星委托案外人重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司（以下简称“浙商小贷公司”）向雪屿实业公司贷款2000万元，并签订了《委托贷款借款合同》。同时，三方签订了《委托贷款抵押合同》，约定雪屿实业公司用位于重庆市九龙坡区石桥铺孙家岩老顶坡的4727.4平方米的土地使用权（114房地证2012字第014383号）作为前述借款合同的抵押物，为前述债务提供抵押担保，因浙商小贷公司受胡星委托，前述抵押物的抵押登记办理于浙商小贷公司名下。后胡星于2014年9月4日通过浙商小贷公司向雪屿实业公司履行了2000万元的贷款发放义务，前述借款合同期限已于2015年6月2日届满，雪屿实业公司未偿还前述借款。经胡星、浙商小贷公司、雪屿实业公司与民生公司协商，胡星、浙商小贷公司同意向民生公司概括转让前述《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》的全部权利义务，民生公司同意受让。雪屿实业公司同意按原合同约定向胡星付清合同转让前的应付利息至2015年7月30日，合同转让后的应付利息由民生公司向胡星支付。2015年7月10日，四方签订了《债权、抵押权转让协议书》，四方约定：胡星、浙商小贷公司转让《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》的全部权利义务给民生公司，全部权利包括借款本金、利息等各项费用的请求权，以及雪屿实业公司抵押物（证号为114房地证2012字第014383号的4727.4平方米土地使用权）的优先受偿权，雪屿实业公司对此确认无异；前述合同转让的价款为2000万元，民生公司应于本协议签订后于2015年7月30日向胡星一次性付清；本协议经四方签字盖章后于2015年7月30日生效。同日，雪屿实业公司作为转让人、民生公司作为受让人、雪屿汽车公司作为使用人签订了《地上构筑物转让协议》，三方约定：雪屿实业公司所属的位于重庆市九龙坡区石桥铺孙家岩老顶坡的4727.4平方米（证号为114房地证2012字第014383号）土地使用权的土地上自建有面积为3350平方米的房屋等构筑物，前述构筑物截止目前未能办理产权登记，但事实上由雪屿实业公司所建所有；雪屿汽车公司自1995年8月起一直实际使用雪屿实业公司前述构筑物用于经营汽车贸易（4S店）至今，未与雪屿实业公司签订任何租赁合同，从未支付租金；在雪屿实业公司、雪屿汽车公司保证前述事实真实无误的前提下，雪屿实业公司因经营需要向民生公司有偿转让前述房屋等地上构筑物，民生公司同意受让，雪屿汽车公司对此没有异议并承诺在后续使用中依民生公司要求而无条件的履行有关事项；雪屿实业公司将前述构筑物的所有权转让给民生公司，转让生效后，民生公司成为前述构筑物的所有权人，雪屿实业公司不得就前述构筑物再行主张任何权利；雪屿实业公司转让前述构筑物的对价款为219.55万元，但民生公司不必向雪屿实业公司实际支付前述对价款，该款项在民生公司受让胡星、浙商小贷公司对雪屿实业公司的2000万元债权中进行抵扣，雪屿实业公司对此同意无异；前述转让生效后，在民生公司没有向雪屿汽车公司发出收回构筑物的通知之前，雪屿汽车公司可继续依现状使用前述构筑物，但若民生公司要求雪屿汽车公司支付租金的，雪屿汽车公司应当按照民生公司要求的标准支付租金，订立本协议时设定的租金标准为5万元/月，后续民生公司可视情况进行调整；雪屿汽车公司支付租金的起始时间在本协议生效后以民生公司书面通知为准，雪屿汽车公司按民生公司的通知内容履行相关义务，民生公司要求雪屿汽车公司订立书面租赁合同的，雪屿汽车公司应当按照民生公司要求的内容订立书面租赁合同并按月支付租金；前述转让生效后，民生公司可根据需要随时收回前述构筑物，雪屿汽车公司在接到民生公司通知的指定时限内须无条件移除本方所属的动产，清洁场地后撤出，并由民生公司确认其交还构筑物；民生公司有权在前述收回通知中要去雪屿汽车公司保持现状或拆除未附合的装饰装修交还构筑物，民生公司要求保持现状交还的，雪屿汽车公司不得要求任何补偿，民生公司要求拆除未附合的装饰装修交还的，雪屿汽车公司应予以拆除并清洁场地，拆除造成构筑物毁损的，应当恢复原状；雪屿汽车公司违反约定的，每逾一日，应按5000元/日的标准向民生公司承担违约金，直至履行完毕相关义务为止；本协议经三方签字盖章后，与雪屿实业公司、胡星、浙商小贷公司、民生公司于2015年7月10日签订的《债权、抵押权转让协议》生效时同时生效。2015年8月13日，民生公司作为原告起诉雪屿实业公司作为被告、浙商小贷公司作为第三人、胡星作为第三人至重庆市江北区人民法院，请求法院判令：雪屿实业公司立即返还民生公司借款本金17804500元并支付利息，若雪屿实业公司未能按时履行前述付款义务，民生公司有权就雪屿实业公司提供的位于重庆市九龙坡区石桥铺孙家岩老顶坡的土地使用权【权证号为100房地证（押）2014字第860号】折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。审理中，雪屿实业公司同意向民生公司支付借款本金17804500元及利息，但认为抵押物未经过变更抵押登记，不同意民生公司就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。法院于2016年9月13日作出（2015）江法民初字第10283号民事判决书，判令雪屿实业公司向民生公司支付17804500元及资金利息，若雪屿实业公司不履行前述付款义务，民生公司有权就雪屿实业公司名下位于重庆市九龙坡区石桥铺孙家岩老顶坡的土地使用权（权证号114房地证2012字第014383号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。该民事判决书已生效。2018年6月25日，民生公司向雪屿汽车公司发出《催告通知书》，通知如下事项：自本催告通知书送达之日起，双方不定期租赁合同关系解除；请雪屿汽车公司于收到本催告通知书之日起10日内，向民生公司支付2015年7月10日至2018年6月10日期间的租金计175万元（按5万元/月标准计算）；请雪屿汽车公司收到本催告通知书之日起60日内清场搬离前述构筑物内所属动产（装饰装修保持现状，不得拆除），并将前述构筑物完好返还民生公司。前述《催告通知书》由原告于2018年6月27日通过邮政速递邮寄给雪屿汽车公司，邮件查询记录显示该份邮件于2018年6月28日被妥投签收。另查明，1997年5月12日，重庆市国土局作为出让方与重庆王氏房地产开发有限公司（以下简称“王氏公司”）签订了《重庆市国有土地使用权出让合同》，约定：出让方同意将位于重庆市九龙坡区石桥镇的面积为6533.37平方米的国有土地交给受让方作为综合性建设用地，其中，2733.35平方米属公共道路建设用地，其与3800.02平方米建设用地予以有偿出让，出让年限为50年，从受让方取得土地使用权证之日起算。1997年5月3日，王氏公司作为甲方与重庆雪屿房地产开发有限公司作为乙方签订了《联营协议》，约定：甲方出资购买办理汽修厂所需的土地，甲方负责办理好惊讶汽修厂征地的有关手续；乙方出资购买办理汽修厂所需的设备，乙方负责所进设备的质量；汽修厂正式营业后，由甲方负责招聘有关人员并进行经营管理；乙方投资后，乙方有权了解甲方经营情况；联营期间所发生的盈亏，甲、乙双方均按5:5比例承担。1998年5月25日，王氏公司与重庆雪屿房地产开发有限公司向重庆市高新区国土分局提交了《关于申请地产变更的报告》，其上载明：王氏公司与重庆雪屿房地产开发有限公司于1997年5月共同出资，以王氏公司的名义在石桥镇老顶坡社征地6885平方米，同年10月在九龙坡区国土局申办了国土使用证。征地后，王氏公司与重庆雪屿房地产开发有限公司又共同出资在地内申办了“欧日汽车维修中心”，联营中由于种种原因，联营出现重重困难，经多次协商未果，王氏公司决定退出联营，由重庆雪屿房地产开发有限公司独资经营。现特向贵局申办该地产的变更手续。1999年1月20日，重庆老顶坡实业有限公司（以下简称“老顶坡公司”）作为甲方、重庆雪屿房地产开发有限公司作为乙方、重庆市高新区国土分局作为丙方签订了《补充合同》，约定：乙方于1998年5月出资购买了位于重庆市高新开发区内石桥铺孙家岩老顶坡处的综合用地6885平方米及其附着物，并与1998年5月25日取得了上述土地的“国有土地使用证”（高新区国用1998字第000406号）；乙方根据规划红线图及高新区国土部门丈量确认，现欧日汽车修理厂后墙外的甲方土地应有150平方米属乙方所有，另现欧日汽车修理厂旁（方向向北）的道路及道路向北6米范围内的甲方土地也均属乙方所有，甲方应再1999年12月31日前归还乙方使用；甲、乙双方现请丙方作为本合同的监督公证方。再查明，1997年2月前后，王氏公司向九龙坡区人民政府、重庆市国土局等相关部门申请在上述土地上修建汽修厂。1997年2月28日，重庆市国土局向九龙坡区国土局作出《重庆市国土局关于重庆王氏房地产开发有限公司修建厂房工程建设用地的预办通知书》。1997年3月12日，重庆市规划局向王氏公司做出《重庆市建设工程设计审查意见通知书》，载明：你单位报来的汽修厂建设工程，我们已作了研究，现根据相关规定原则同意该工程总建筑面积（含地下）不超过3842平方米（其中公建为1263平方米、居住为1677平方米、车间为935平方米）。同日，重庆市规划局向王氏公司发出《建设用地规划许可证》，其上载明：用地单位为王氏公司，用地项目名称为汽修厂，用地位置为石桥乡高庙村，用地面积为3850平方米。后上述汽修厂修建后至今未办理相关产权登记等手续。重庆雪屿房地产开发有限公司系雪屿实业公司的曾用名，雪屿实业公司于1997年11月28日成立。涉案证号为114房地证2012字第014383号的4727.4平方米土地使用权登记的权利人为雪屿实业公司。2012年7月17日，雪屿实业公司作为甲方与雪屿汽车公司作为乙方签订了《土地租赁合同》，约定：甲方同意将石桥铺孙家岩老顶坡166号4727.4平方米的土地租赁给乙方，乙方有权根据需要在承租的土地上新建、扩建、改建永久性或临时性建筑物、构筑物以保证生产，且所有权归乙方；乙方全额出资修建的4S店建筑物坐落于该土地上，主要地上建筑物为2层钢结构，包括销售大厅、一楼和二楼办公区域，附属建筑物为车间、售后办公区域、员工宿舍和食堂等，上述建筑物合计建筑面积约5000平方米左右，由于政策原因未办理权证，现乙方用于海马汽车4S店经营使用；租赁期共15年，自2012年7月17日至2027年7月17日，合同期满，甲方收回土地；乙方租赁甲方土地的租金为每月7万元，租金按季度支付，之后，应提前15日缴纳下季度租金。2016年7月11日，雪屿汽车公司作为出租方（甲方）与鸿益公司作为承租方（乙方）签订了《汽车4S店整体租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的汽车4S店位于重庆市九龙坡区石桥铺孙家岩老顶坡166号，该4S店占地约4727.4平方米（房地产权证号：114房地证2012字第014383号），该土地所有权人为雪屿实业公司，甲方于2012年7月与雪屿实业公司签订《土地使用权租赁合同》，租赁期限为15年，同时，双方约定甲方有权将该土地进行转租；甲方出租给乙方的4S店建筑为坐落于前述土地上，主要地上建筑物为2层钢结构，包括销售大厅、一楼和二楼办公区域，附属建筑物为车间、售后办公区域、员工宿舍和食堂等，上述建筑物合计建筑面积约5000平方米左右，由于政策原因未办理权证，现甲方用于海马汽车4S店经营使用；租赁期限为6年2个月，自2016年8月1日至2022年9月31日。合同还对租金标准、支付方式、违约责任等进行了约定。2018年8月10日，雪屿汽车公司与鸿益公司签订了《补充协议》，对《汽车4S店整体租赁合同》中的租金条款进行了补充约定，约定截止到2019年9月30日每月租金为189000元。上述事实，有当事人的陈述、债权抵押权转让协议书、地上构筑物转让协议、民事判决书、催告通知书、快递单、土地使用权证、国有土地使用权出让合同、联营协议、关于申请地产变更的报告、补充合同、重庆市规划局通知书、建设用地规划许可证、土地租赁合同、汽车4S店整体租赁合同、补充协议、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，民生公司、雪屿实业公司、胡星、浙商小贷公司于2015年7月10日签订的《债权、抵押权转让协议书》、民生公司、雪屿实业公司于同日签订的《地上构筑物转让协议》均系合同当事人的真实意思表示，合法有效，民生公司与雪屿实业公司应按合同约定行使权利与履行义务。前述协议明确约定，涉案114房地证2012字第014383号土地使用权的土地上自建有面积为3350平方米的房屋等构筑物，该构筑物未能办理产权登记，但事实上由雪屿实业公司所建所有，由雪屿汽车公司自1995年8月使用至今，雪屿实业公司将前述构筑物的所有权转让给民生公司，确认对价款为2195500元，雪屿汽车公司对上述协议内容无异议。从前述约定来看，民生公司与雪屿实业公司签订转让协议时均明确知道构筑物由雪屿实业公司修建，虽没有办理产权证书，但构筑物本身具有价值，且在民生公司起诉雪屿实业公司支付借款本金17804500元及利息的案件中，双方均确认被告雪屿实业公司尚欠借款本金17804500元，扣除了涉案构筑物的价值2195500元，故双方对构筑物转让均系真实意思表示，《地上构筑物转让协议》有效。雪屿实业公司、雪屿汽车公司均辩称涉案构筑物系违章建筑，涉及构筑物的转让行为应属无效。本院认为，根据原告举示的重庆市国有土地使用权出让合同、联营协议、关于申请地产变更的报告、补充合同、建设用地规划许可证等证据来看，王氏公司在修建涉案构筑物时获得了建设用地规划许可证，但修建构筑物的其他审批许可手续未办理完毕，最终涉案构筑物亦未取得产权证书，故涉案《地上构筑物转让协议》指向的标的物系未取得产权证书的构筑物。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同无效的情形包括（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定，关于未取得产权证书的构筑物的转让合同并不符合该规定前四项情形。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条之规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，现并无相应的效力性强制性规定载明关于无产权证书的房屋或构筑物的转让合同属无效合同。此外，截止法庭辩论终结前，涉案构筑物并未经规划部门或其他部门认定为违章建筑，亦没有相关部门责令涉案构筑物的建设方限期拆除构筑物或采取其他措施处理构筑物。故雪屿实业公司与原告之间就构筑物转让达成的转让协议有效，本院对雪屿实业公司、雪屿汽车公司的辩解意见不予采信。前述《地上构筑物转让协议》约定了民生公司可根据需要随时收回前述构筑物，雪屿汽车公司在接到民生公司通知的指定时限内须无条件移除本方所属的动产，清洁场地后撤出，并由民生公司确认其交还构筑物。民生公司于2018年6月25日向雪屿汽车公司发出《催告通知书》，要求雪屿汽车公司于收到催告通知书之日起10日内，向民生公司支付2015年7月10日至2018年6月10日期间的租金计175万元（按5万元/月标准计算），同时要求雪屿汽车公司收到催告通知书之日起60日内清场搬离前述构筑物内所属动产（装饰装修保持现状，不得拆除），并将前述构筑物完好返还民生公司，前述《催告通知书》由原告通过邮政速递邮寄给雪屿汽车公司，邮件查询记录显示该份邮件于2018年6月28日被妥投签收。本院认为，前述转让协议由民生公司、雪屿实业公司、雪屿汽车公司共同签订，包括了雪屿实业公司将涉案构筑物转让给民生公司的转让协议，还包括了民生公司在受让涉案构筑物后与雪屿汽车公司就构筑物形成的租赁关系，因前述构筑物的修建未取得建设工程规划许可证，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，双方就涉案构筑物建立的租赁合同无效，但民生公司有权请求雪屿汽车公司参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，故民生公司请求的租金实际应为房屋占有使用费。被告雪屿汽车公司辩称原告请求的租金及房屋占有使用费中2016年9月30日前的费用均已超过诉讼时效，本院认为，构筑物转让协议中约定，转让生效后，若民生公司要求雪屿汽车公司支付租金的，雪屿汽车公司应当按照民生公司要求的标准支付租金，订立本协议时设定的租金标准为5万元/月，雪屿汽车公司支付租金的起始时间在本协议生效后以民生公司书面通知为准，雪屿汽车公司按民生公司的通知内容履行相关义务。后民生公司于2018年6月25日向雪屿汽车公司发出《催告通知书》，要求雪屿汽车公司于收到催告通知书之日起10日内向民生公司支付2015年7月10日至2018年6月10日期间的租金计175万元，该通知书于2018年6月28日被妥投签收，雪屿汽车公司支付租金的时间系收到通知后十日内，故民生公司请求雪屿汽车公司支付2015年7月11日起的租金未超过诉讼时效。民生公司要求雪屿汽车公司按照每月5万元的标准支付2018年6月28日前的租金，在租赁关系无效的情况下，其请求的租金实际应为房屋占有使用费，可以参照租金标准计算，综合本院前述对诉讼时效的认定，雪屿汽车公司应向民生公司支付自2015年7月11日起至2018年6月28日的房屋占有使用费。雪屿汽车公司至今未向民生公司支付房屋占有使用费，亦未腾退房屋，故民生公司请求雪屿汽车公司支付2018年6月29日至雪屿汽车公司腾空返还构筑物之日的房屋占有使用费，于法有据，本院予以支持。关于违约金的问题，因民生公司与雪屿汽车公司因《地上构筑物转让协议》建立的租赁关系无效，双方针对租赁关系约定的违约金条款亦无效，故本院对民生公司要求雪屿汽车公司支付违约金的请求不予支持。关于鸿益公司是否承担责任的问题，本院认为，原告与雪屿实业公司、雪屿汽车公司签订《地上构筑物转让协议》后，现原告与雪屿汽车公司关于涉案构筑物建立的租赁关系无效，故雪屿汽车公司无权将涉案构筑物转租给鸿益公司，鸿益公司没有合法依据占有涉案构筑物，故鸿益公司应承担配合腾退构筑物的责任。原告与雪屿汽车公司对租金或占有使用费等费用的约定，并不能约束鸿益公司，故鸿益公司对雪屿汽车公司应当承担的各项费用不承担连带责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆雪屿汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告民生能源（集团）股份有限公司腾退返还位于重庆市九龙坡区石桥铺孙家岩老顶坡（证号为114房地证2012字第014383号）土地使用权的土地上的构筑物（面积约为3350平方米）。二、被告重庆雪屿汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告民生能源（集团）股份有限公司支付2015年7月11日至腾退返还前述构筑物之日的房屋占有使用费（按照5万元/月的标准计算）。三、被告重庆鸿益汽车销售服务有限公司对被告重庆雪屿汽车贸易有限公司的前述第一项腾退返还构筑物的义予以配合。四、驳回原告民生能源（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34400元、保全费5000元，合计39400元，由民生能源（集团）股份有限公司负担4000元，被告重庆雪屿汽车贸易有限公司负担30400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  李 飞人民陪审员  朱宗群人民陪审员  杨 莉二〇二〇年六月九日书 记 员  边 媛