云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1366号原告：吴兴泉，男，1967年5月17日生，汉族，身份证登记住重庆市垫江县五洞镇龙滩村3组，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：李斌，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩述洪，男，1975年1月25日生，汉族，身份证登记住重庆市长寿区双龙镇连丰村六组129号，曾住云南省昆明市盘龙区。现因另案涉嫌犯罪被羁押于官渡区看守所。被告：陈俐琼，女，1976年8月11日生，汉族，身份证登记住重庆长寿区双龙镇隆兴街，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：查朝立，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。原告吴兴泉与被告韩述洪、陈俐琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，实行独任审判，因被告韩述洪被羁押，本院采用远程视频形式，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。上列全部当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告韩述洪、陈俐琼共同偿还借款本金1715655.26元的利息823514.52元，暂算至起诉之日止，剩余利息计算至还清全部本息款项之日止；2.由二被告共同承担本案诉讼费用。原告诉称（事实和理由）：被告韩述洪、陈俐琼系夫妻关系，因项目资金短缺，于2014年1月15日向原告借款96万元，又于2014年3月17日向原告借款96万元，两次合计借款192万元，约定利息为月息2分。2014年4月16日、5月26日、6月24日被告陈俐琼分别向原告转款8万元，三次共计24万元，2015年1月23日，被告陈俐琼通过其账户向原告吴兴泉转款45万元。后两被告再也未归还任何本息，原告吴兴泉于2017年10月27日向云南省官渡区人民法院起诉，一审人民法院2018年9月21日下达了云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初2612号《民事判决书》。后吴兴泉不服，上诉二审人民法院，二审人民法院支持了原告的上诉请求，下达云南省昆明市中级人民法院〈2019〉云01民终1471号《民事判决书》，明确由二被告偿还本金1715655.26元及利息（以1715655.26元为基数，自2015年1月24日起计至2017年10月27日止，按照年利率24%计算）。现原告再次起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。二被告辩称：其夫妻二人与原告的借款纠纷经一、二审判决并执行完毕，其二人已经履行完毕生效判决确定的全部义务，原告现再次起诉，系无理纠缠，违法“一事不再理”原则，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.原、被告身份证，欲证明原、被告的主体资格；2.云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初2612号《民事判决书》，欲证明一审判决只支持了本金123万元；3.云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终1471号《民事判决书》，欲证明二审民法院支持了原告的上诉请求，明确由两被告偿还本金1715655.26元及利息（以1715655.26元为基数，自2015年1月24日起计至2017年10月27日止，按照年利率24%计算。）原告起诉的利息是2017年10月27日之后的利息。补充证据：申请书、执行结案通知书，欲证明被告履行完了之前案件的款项，所以执行完毕。但是原告只收到至2017年10月27日的利息。被告质证称：对原告提交的全部证据三性均无异议，对证明目的不予认可，原告提交的证据恰恰证明该案已经经过法院的处理，而且之前的案件原告已经放弃了后续的利息，现在又起诉，完全违反“诚实信用”及“一事不再理”原则，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院组织原、被告双方进行了质证，双方的详细质证意见已经记录在卷。综合双方质证及辩论意见，经本院归纳，双方当事人确认，本案争议焦点为：原告诉讼请求是否有悖于“一事不再理”原则。关于争议焦点，经查，原被告民间借贷纠纷案，经本院一审，云南省昆明市中级人民法院二审，判令二被告于判决生效之日起十日内返还原告借款本金1715656.26元及利息（以元为基数，自2015年1月24日起计至2017年10月27日止，按照年利率24%计算），二被告已经履行了该判决确定的给付义务。在本案审理中，原被告确认：在原诉讼中，原告未主张该借款自2017年10月27日起至清偿之日的利息，原告认为系因故未诉请，属漏诉，被告认为系原告主动放弃该诉讼请求，由此主张，原告再次起诉违反“一事不再理”原则，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，原告诉讼请求系在前诉中未主张的新请求，显然不符合该条第一款第（三）“后诉与前诉的诉讼请求相同”的规定，不构成重复起诉。原告再次起诉不违反“一事不再理”原则，被告该主张本院不予支持。本院认为，原告提交的证据内容真实、形式合法，与本案关联，本院予以确认并采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：被告韩述洪、陈俐琼系夫妻关系。因项目资金短缺，2014年1月15日，二被告向原告借款96万元，2014年3月17日，再次向原告借款96万元，共计192万元。约定月息2%。该民间借贷纠纷案，经一、二审，云南省昆明市中级人民法院作出（2019）云01民终1471号《民事判决书》，判令二被告于判决生效之日起十日内返还原告借款本金1715656.26元及利息（以元为基数，自2015年1月24日起计至2017年10月27日止，按照年利率24%计算），二被告已经履行了该判决确定的给付义务。在本案审理中，原被告确认：在原诉讼中，原告未主张该借款自2017年10月27日起至清偿之日的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告与被告约定借款，原告提供了借款，双方形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告依法成立的民间借贷合同受到法律保护。鉴于原被告双方约定了借款期限，被告逾期未返借款，系违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院支持原告要求二被告支付未付借款利息的主张，自2017年10月28日起至清偿之日止按年利率24%计算。原告要求被告承担本案案件受理费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告韩述洪、陈俐琼于本判决生效之日起10日内支付原告吴兴泉以借款本金1715656.26元为基数，自2017年10月28日起至2019年10月17日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告吴兴泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告韩述洪、陈俐琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  邹序金二〇二〇年六月十九日法官助理余玮书记员张旭