广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初726号原告（反诉被告）：颜燕花，女，汉族，1974年12月27日出生，住广东省茂名市电白区*******。居民身份证号：440************406。委托诉讼代理人：林小平、潘惠文，均系广东民道律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈巧儿，女，汉族，1961年5月1日出生，住广东省茂名市电白区*****地堂园村。居民身份证号：440************022。被告：吴斌斌，男，汉族，1986年6月29日出生，住广东省茂名市电白区*********。居民身份证号：440************017。上述两被告的共同委托诉讼代理人：张昌、蔡强，均系广东格正律师事务所律师。原告（反诉被告）颜燕花与被告（反诉原告）陈巧儿、被告吴斌斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）颜燕花的委托诉讼代理人林小平、被告（反诉原告）陈巧儿、被告吴斌斌及其共同委托诉讼代理人蔡强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告颜燕花向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈巧儿、吴斌斌立即赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食费共计人民币43312.54元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：两被告与原告是邻居关系。2019年10月23日，因两被告对原告的房屋实行不法侵害，原告出面制止，进而双方发生争吵。可是两被告不但不停止侵害，反而将原告推倒在地进而不计后果地殴打原告头部等身体部位，导致原告身体受伤，报警后两被告才停止对原告的殴打。原告随即被亲属送往茂名市电白区人民医院进行治疗，经茂名市电白区人民医院诊断为脑震荡及全身多处组织挫伤，共入院治疗36天，颜燕花支付了医疗费人民币15945.02元。根据《侵权责任法》的规定，两被告应赔偿医疗费15945.02元;误工费12555.88元（106579÷365×43);护理费：10511.64元（106579÷365×36);住院伙食费：4300元（100×36);交通费96元等。共计人民币43408.54元。对于两被告殴打原告致原告身体受到轻微伤的不法行为，茂名市公安局电白分局己作出了行政处罚，但致原告人身损害赔偿部分，两被告却拒绝赔偿。两被告的不法侵害致原告蒙受精神及经济上的重大损失，两被告依法应给予赔偿。为此，特具状起诉，请求依法裁如所请。本诉被告陈巧儿、吴斌斌辩称，原告颜燕花的诉称只是其一面之词，没有事实依据。原、被告是邻居，被告的房屋与原告正在建设的房屋相距约20厘米，原告在新建房屋的外墙一直没有采取防护档物措施，原告经常无端扔物砸坏被告的房屋，被告也曾与原告丈夫吴日献协商，吴日献同意在其建好房屋后，帮被告修理好被砸坏的房屋，但是原告夫妻一直未履行。2019年10月23日，原告又从高空扔物砸中被告的铁棚四次，当被告去与原告及其丈夫吴日献理论时，遭到原告及其丈夫吴日献拳打头部，被告吴斌斌刚好在家，听到争吵后就过来问对方为什么扔物砸坏被告的家。原告一家人拒不承认，讲是小孙子扔物砸的，被告吴斌斌一气之下就拿起一块小泥土扔向对方的防盗网，原告就冲过来打被告吴斌斌，抓伤了吴斌斌的手，在吴斌斌挡开原告的手时，原告竟然拿起砖头准备打吴斌斌，被告陈巧儿见到后，急忙阻拦原告，原告又打了被告陈巧儿，在劝阻原告过程中，原告是自己有意顺势躺倒在地上的。原告的诉称只是一面之词，没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。反诉原告陈巧儿向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告颜燕花赔偿陈巧儿经济损失人民币4200.56元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告颜燕花与反诉原告系邻居关系。因反诉被告多次殴打、辱骂反诉原告，双方素有积怨。2019年10月23日，反诉原告在工作完回家后，忽然听到门口铁棚发出几声巨响，反诉原告遂走出门口一探究竟，反诉被告居然无端从其房屋扔东西，从而砸到反诉原告家的铁棚。反诉原告遂质问反诉被告，反诉被告默默不语，却猛然敲打反诉原告的头部。反诉原告的儿子吴斌斌见状，赶紧过来救架，反诉被告转而殴打吴斌斌。为了避免事态恶化，反诉原告急忙推开反诉被告，孰料，反诉被告却顺势躺倒在地，故意装死。更令人愤慨的是，反诉被告的丈夫非但没有救架，反而一边怂恿反诉被告继续打，一边用手机拍摄。事后，反诉原告被送至电白区人民医院住院治疗，经诊断：1、脑震荡；2、前额、胸背多处挫伤。反诉原告共住院治疗了2天，因此而造成的经济损失为：医疗费1979.06元、误工费1021.50元、护理费300元、住院伙食补助费200元、营养费500元，交通费200元，共计人民币4200.56元。综上，反诉被告蛮横无理，反而恶人先告状，恳请贵院依法查明事实，依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告颜燕花辩称，反诉原告所诉的事实是不存在的，在登步边防派出所的笔录中可以得以证实。陈巧儿是侵害了颜燕花的合法权益，颜燕花并没有动手殴打陈巧儿，陈巧儿所称的受到伤害与颜燕花不存在法律上的因果关系，这在登步边防派出所的材料中可以得到印证。恳请法庭查明事实，驳回陈巧儿的反诉请求。本院经审理认定事实如下：颜燕花与陈巧儿、吴斌斌是邻居关系，吴斌斌是陈巧儿的儿子。2019年10月23日18时许，陈巧儿因怀疑颜燕花家人在建设房屋的过程中扔物砸坏其家里的铁棚而到颜燕花家中与颜燕花发生争执，争吵中吴斌斌用石头将颜燕花家的不锈钢防盗窗砸坏，继而吴斌斌、陈巧儿与颜燕花双方发生打架。经报案，茂名市公安局电白分局登步边防派出所（以下简称登步边防派出所）对涉案打架事件进行处理，并委托茂名市电白区********分别对颜燕花、陈巧儿、吴斌斌进行损伤程度鉴定。鉴定意见为：颜燕花损伤程度为轻微伤；吴斌斌损伤程度未达轻微伤；陈巧儿左颞部未检见明显体表损伤。经登步边防派出所委托，茂名市电白区发展和改革局价格认证中心作出电发改价认字[2019]904号《价格认定结论书》，认定颜燕花被损坏的不锈钢防盗网的损失价格为450元。2019年11月13日，茂名市公安局电白分局分别对吴斌斌、陈巧儿作出茂公电行罚决字[2019]01526号、01527号《行政处罚决定书》，决定对吴斌斌以殴打他人、故意损毁财物各处以行政拘留五日，对吴斌斌合并执行行政拘留十日；对陈巧儿处以行政拘留五日。并已执行完毕。颜燕花于2019年10月23日傍晚18时43分59秒进入茂名市电白区人民医院住院治疗，至2019年11月27日出院，病历资料记载颜燕花住院天数35天。颜燕花的伤情经诊断为：1、脑震荡；2、全身多处组织挫伤。医嘱建议休息一周，住院期间留壹陪人。颜燕花用去医疗费用15945.02元。陈巧儿于2019年10月24日凌晨04时36分59秒进入茂名市电白区人民医院住院治疗，至2019年10月26日出院，住院天数2天。陈巧儿的伤情经诊断为：1、脑震荡；2、多处挫伤。医嘱建议住院期间留壹陪人，近愈出院，出院后建议休息、门诊治疗一周。被告陈巧儿用去医疗费1979.06元。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。陈巧儿、吴斌斌与颜燕花因邻里琐事产生争执继而引发打架,颜燕花被吴斌斌及陈巧儿推倒在地并殴打致伤的事实，有本院向登步边防派出所调取的案卷材料（询问笔录、行政处罚决定书、鉴定书等）以及颜燕花提交的住院病历资料等证据在案佐证，足以认定。被告陈巧儿、吴斌斌辩称本案颜燕花受伤是因其自行摔倒所致，证据不足，本院不予采纳。关于陈巧儿反诉主张其被颜燕花殴打致伤的事实。本院认为，根据登步边防派出所的案卷材料及双方当事人的陈述，可认定颜燕花与吴斌斌、陈巧儿于2019年10月23日傍晚产生争吵继而发生打架，根据登步边防派出所的询问笔录，当日19时20分至20时10分，陈巧儿在派出所内接受询问，2019年10月24日凌晨04时36分59秒，陈巧儿因“外伤致头晕、头痛6小时”而到电白区人民医院住院治疗，经诊断存在脑震荡和多处挫伤的伤情。虽然经茂名市电白区********鉴定，陈巧儿左颞部未检见明显体表损伤，但陈巧儿的伤情经电白区人民医院诊断为脑震荡及多处挫伤（前额、胸背），该诊断结果与公安机关的鉴定结果并不矛盾。综上，从陈巧儿入院治疗时间和身体受伤的情形可推定，陈巧儿的伤情是因2019年10月23日傍晚与颜燕花打架所致，陈巧儿反诉主张其被颜燕花殴打致伤的事实，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，吴斌斌、陈巧儿与颜燕花是邻居，本应团结互助，互谅互让，和睦相处，双方因未能冷静处理邻里琐事，产生争吵致打架。在登步边防派出所的询问笔录中，双方各执一词，本案目前并无充分有效的证据证实是哪方先动手打人，应认定双方均有过错，各应承担相应的民事责任。对此本院分析认定如下：陈巧儿因怀疑颜燕花家人在建设房屋的过程中扔物砸坏其家里的铁棚而与颜燕花及颜燕花的丈夫进行理论时，吴斌斌故意用石头将颜燕花家的防盗网砸坏的行为进一步激化了矛盾以及陈巧儿没有及时阻止吴斌斌的不当行为，是发生本案打架事件的主要原因。在打架过程中，吴斌斌、陈巧儿共同对颜燕花实施殴打行为致颜燕花受伤，而陈巧儿在打架过程中也受伤，吴斌斌、陈巧儿应对本案打架造成颜燕花的损害后果连带承担主要责任，陈巧儿应对自身损害后果承担主要责任。颜燕花在面对财产被损坏时，本应依法采取其他合法途径处理，但其未能控制好己方的行为，而是参与到争吵和打架冲突中致自己和陈巧儿受伤，其自身亦存在一定的过错,亦应对因此造成的损害后果承担次要责任。综上，根据各方当事人的过错程度，本院酌定颜燕花对自身和陈巧儿的损失承担30%的责任；吴斌斌、陈巧儿连带对颜燕花的损失承担70%的责任；陈巧儿对自身损失承担70%的责任。本院对本案颜燕花主张的经济损失认定如下：1、医疗费。颜燕花主张医疗费15945.02元，提供了医疗费用发票、费用清单予以证实，本院予以支持；2、误工费。根据国家统计局公布的城乡规划代码，颜燕花的户籍所在地茂名市电白区*****，故其相关赔偿标准应按城镇标准计算，其误工费应为6703.66元[58258元/年÷365天×（住院35天+休息7天)]。颜燕花主张误工费为12555.88元过高，超出6703.66元的部分，本院不予支持；3、护理费。颜燕花住院35天，医嘱住院期间留陪人壹名，故其护理费为5250元（150元/天×35天×1人），颜燕花主张护理费10511.64元过高，超出5250元的部分，本院不予支持；4、住院伙食费：3500元（100元/天×35天)，颜燕花主张住院伙食费4300元过高，超出3500元的部分，本院不予支持；5、交通费1050元（30元/天×35天），颜燕花仅主张交通费96元，未超出合理范围，本院予以准许。上述颜燕花的经济损失共计人民币31494.68元（15945.02元+6703.66元+5250元+3500元+96元），应由陈巧儿、吴斌斌连带向颜燕花赔偿22046.28元（31494.68元×70%）。陈巧儿、吴斌斌辩称颜燕花住院期间存在挂床现象并应剔除其医治自身疾病的费用，但其并未能提供充分有效的证据证实颜燕花存在挂床现象并产生了与诊断伤情无关的医疗费用，应承担举证不能的责任，本院对陈巧儿、吴斌斌该答辩意见不予采纳。本院对本案陈巧儿主张的经济损失认定如下：1、医疗费。陈巧儿主张医疗费1979.06元，提交了医疗费用发票予以证实，本院予以支持；2、误工费。陈巧儿的户籍同为茂名市电白区*****，故其误工费应按城镇标准计算，为1436.50元[58258元/年÷365天×9天（住院2天+休息7天)]，陈巧儿仅主张误工费1021.50元，未超出合理范围，本院予以准许；3、陈巧儿主张护理费300元（150元/天×2天），合理合法，本院予以支持；4、陈巧儿主张住院伙食补助费200元（100元/天×2天），予以支持；5、陈巧儿主张营养费500元无医嘱证明，没有依据，本院不予支持。6、交通费60元（30元/天×2天），陈巧儿主张交通费200元过高，超出60元的部分，本院不予支持。上述陈巧儿的经济损失共计人民币3560.56元（1979.06元+1021.50元+300元+200元+60元），应由颜燕花向陈巧儿赔偿1068.17元（3560.56元×30%）。颜燕花辩称陈巧儿的伤情与其无关，主张不承担赔偿责任，本院不予采纳。俗语说“远亲不如近邻”。本院希望原、被告双方能认识到引起本案纠纷的过错行为，在以后的相处过程中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）陈巧儿、被告吴斌斌在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告（反诉被告）颜燕花经济损失22046.28元；二、限原告（反诉被告）颜燕花在本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）陈巧儿赔偿经济损失1068.17元。三、驳回原告（反诉被告）颜燕花的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）陈巧儿的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费441.41元（颜燕花已预交），由颜燕花负担216.73元，陈巧儿、吴斌斌连带负担224.68元；反诉受理费25元（陈巧儿已预交），由陈巧儿负担19元，颜燕花负担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李洁梅二〇二〇年六月一日法官助理 梁慧玲书 记 员 何 萍