云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终720号上诉人（原审被告）：孟宪威，男，1983年10月11日出生，汉族，身份证住址江苏省淮安市淮安区流均。委托诉讼代理人：叶薇，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李观俊，男，1975年7月2日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：罗正宇，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：冯璐，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。特别授权代理。原审被告：景洪市嘎洒曼海石场，住所地景洪市嘎洒曼海达目。经营者：倪洋洪。原审被告：倪洋洪，男，1977年4月20日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。原审被告：王鹏，男，1965年4月24日出生，汉族，身份证住址江苏省无锡市滨湖区。原审第三人：张必昌，男，1968年7月23日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市。上诉人孟宪威因与被上诉人李观俊、原审被告景洪市嘎洒曼海石场（以下简称曼海石场）、原审被告倪洋洪、原审被告王鹏、原审第三人张必昌合伙协议纠纷一案，不服景洪市人民法院(2019)云2801民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟宪威的委托诉讼代理人叶薇、被上诉人李观俊的委托诉讼代理人罗正宇、冯璐到庭参加诉讼，原审被告曼海石场、原审被告倪洋洪、原审被告王鹏、原审第三人张必昌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪威上诉请求：1.改判孟宪威连带向李观俊支付10万元违约金的判决内容；2.上诉费由李观俊承担。孟宪威二审当庭具体上诉请求第一项为改判孟宪威不承担违约金10万元的连带责任。事实和理由：原审不应当支持李观俊要求孟宪威支付10万元违约金的诉讼请求。1.孟宪威一审多次表示，合伙协议的解除是由于李观俊未向曼海石场按时按量交付石子数量及未按照协议约定履行自身义务，给孟宪威及曼海石场造成极大的经济损失。2.根据孟宪威与李观俊于2017年12月20日签订的《还款计划》，双方之前关于还款的约定已经发生变更，应当按照双方新签订的《还款计划》为准。李观俊按照《还款计划》主张剩余的欠款及提出关于律师费、诉讼费等诉讼请求，但在《还款计划》中双方并没有约定违约金，且李观俊主张的违约金超出法律界限，不应当判决孟宪威连带向李观俊支付10万元违约金。李观俊辩称，请查清事实，驳回孟宪威上诉请求。曼海石场、倪洋洪、王鹏、张必昌未提出述称意见。李观俊向一审法院起诉请求：1.曼海石场归还欠款35万元，并支付违约金10万元；2.曼海石场承担律师代理费2.5万元；3.曼海石场、倪洋洪、孟宪威承担连带赔偿责任；4.曼海石场、倪洋洪、孟宪威共同承担诉讼费。一审法院认定事实：曼海石场工商登记经营者为倪洋洪。2017年7月20日，孟宪威以曼海石场负责人名义出具《欠条》，并加盖曼海石场公章，记载曼海石场欠李观俊机械设备、物品、石料款、工人工资、平台等撤场费用168万元。2017年7月30日前付50万元，2017年11月30日前付20万元，2017年腊月30日前付5万元，剩余93万元2018年正月初一至2018年腊月30日前按每月5-8万元付清，到期不还按银行利息付给李观俊。2017年7月31日，曼海石场作为甲方与作为乙方的李观俊签订《协议》，孟宪威还在甲方位置签名，约定李观俊2016年3月5日至2017年6月15日款项70万元、设备物品折价98万元，合计168万元；曼海石场于2017年7月31日前付50万元，2017年11月30日前付20万元，2018年春节前付5万元，剩余93万元于2019年春节前付清；双方在协议前签订的任何协议合同终止作废；一方违约，违约金10万元；协议还约定其他权利义务。2017年12月20日，曼海石场出具《还款计划》，孟宪威还在承诺人位置签名，表示曼海石场承诺在2018年1月5日前向李观俊支付20万元，剩余款项按原协议时间支付，如任一期逾期，李观俊有权向法院要求曼海石场在2018年1月10日前付清剩余118万元，并赔偿利息承担曼海石场支出的诉讼费、律师代理费用。2019年6月29日，李观俊与云南民定（景洪）律师事务所签订关于曼海石场、孟宪威借贷纠纷的《民事委托合同》，云南民定（景洪）律师事务所于2019年7月10日向李观俊出具律师代理费2.5万元的发票。《协议》签订后，曼海石场共支付给李观俊133万元。一审法院认为，关于曼海石场是否应支付欠款的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，结合双方庭审陈述以及曼海石场盖章的《协议》、《还款计划》，可以证实曼海石场应向李观俊支付欠款168万元，已支付133万元，曼海石场应按照《协议》、《还款计划》载明的数额、时间支付欠款。《协议》、《还款计划》中对付款时间已明确约定，但曼海石场未按约定时间履行全部付款义务，曼海石场已违反协议的付款约定。故对李观俊要求曼海石场支付欠款35万元的主张，予以支持。关于违约金应如何支付的问题。一方面，《协议》中约定违约金10万元，虽然李观俊就曼海石场违约造成的损失没有举证证明，但曼海石场在协议履行过程中，怠于履行约定的付款义务，造成自身违反协议约定，应承担相应违约责任。另一方面，倪洋洪对违约金的数额提出异议，要求调整违约金。违约金的主要作用是弥补守约方的经济损失，李观俊的损失除曼海石场迟延支付欠款的损失外，还包括迟延支付欠款的利息损失。李观俊主张的违约金结合曼海石场的违约时间没有超出合理范围，不存在过分高于造成的损失。故对倪洋洪提出的违约金调整请求不予采纳，对李观俊主张的违约金10万元予以支持。关于李观俊主张律师代理费的问题，因曼海石场出具的《还款计划》中明确表示违约承担李观俊律师代理费用，该意思表示自愿真实，且不违反法律规定，基于曼海石场未按约定付款，对李观俊主张的律师代理费2.5万元予以支持。关于倪洋洪、孟宪威是否应承担责任的问题。曼海石场作为个体工商户，倪洋洪系其登记的经营者，孟宪威系其实际经营管理人，故倪洋洪、孟宪威应对曼海石场的债务承担共同清偿责任，对李观俊要求倪洋洪、孟宪威承担连带赔偿责任的主张，予以支持。另外，基于李观俊在庭审中明确表示不变更诉请，而李观俊诉状并未记载王鹏需承担责任，故对王鹏是否承担责任问题不做评判。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决：景洪市嘎洒曼海石场、倪洋洪、孟宪威于判决生效之日起十日内向李观俊连带支付欠款35万元、违约金10万元、律师代理费2.5万元。案件受理费8425元，由景洪市嘎洒曼海石场、倪洋洪、孟宪威负担。李观俊预交的案件受理费不另清退，由景洪市嘎洒曼海石场、倪洋洪、孟宪威径付李观俊。二审中，当事人没有提交新证据。对二审事实，本院认定如下：孟宪威、李观俊对一审认定事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持孟宪威的上诉请求。本院认为，根据李观俊一审提交的《协议》、《还款计划》内容，2017年7月31日《协议》表述内容为曼海石场于2017年7月31日前付50万元给李观俊，2017年11月30日前付20万元给李观俊，2018年春节前付5万元给李观俊，剩余93万元曼海石场于2019年春节前付清给李观俊。如有一方违约，违约金为10万元。2017年12月20日，曼海石场、孟宪威向李观俊出具的《还款计划》中表述现双方依原协议约定，曼海石场承诺在2018年1月5日前向李观俊支付20万元，剩余款项按原协议支付时间支付。如任一期逾期，则李观俊有权向法院主张要求曼海石场在2018年1月10日前一次性还清剩余的118万元欠款，并赔偿利息及承担李观俊支出的诉讼费、律师代理费用。《还款计划》对还款时间、金额均发生了变更，《协议》约定承担违约金10万元基础发生了变更，本案应以《还款计划》处理曼海石场、孟宪威与李观俊之间的债权债务。在《还款计划》中，并无违约金10万元的约定，本院对李观俊要求曼海石场、倪洋洪、孟宪威支付违约金10万元的诉讼请求不予支持。综上所述，孟宪威的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，缺席判决如下：一、撤销景洪市人民法院(2019)云2801民初3757号民事判决；二、景洪市嘎洒曼海石场、倪洋洪、孟宪威于本判决生效之日起十日内向李观俊连带支付欠款35万元、律师代理费2.5万元；三、驳回李观俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决收取。二审案件受理费2300元，由被上诉人李观俊负担。上诉人孟宪威预交的二审案件受理费，本院不另清退，被上诉人李观俊应将其负担的二审案件受理费迳付上诉人孟宪威。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇二〇年六月二十九日书记员  李 丹