河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2215号原告：刘方彬，男，1973年1月5日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王道均，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：马井先，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：河南文茂建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市惠济区南阳路与弘润路裕华社区149号院12单元201号，统一社会信用代码91410100MA3XAPQU6J。法定代表人：魏大文。被告：李江勇，男，1985年2月13日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：李建峰，河南天煜律师事务所律师，特别授权。被告：郑州市宏光建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市管城区文治路9号2区2楼210号，统一社会信用代码91410108687135218E。法定代表人：罗光强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高灿杰，河南九格律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张婷，河南九格律师事务所律师，特别授权。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号，统一社会信用代码91410000169954619U。法定代表人：方胜利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁茜，女，该公司员工，特别授权。原告刘方彬诉被告河南文茂建筑劳务有限公司（以下简称文茂公司）、李江勇、郑州市宏光建筑劳务有限公司（以下简称宏光公司）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘方彬及其委托诉讼代理人王道均，被告文茂公司法定代表人魏大文，被告李江勇及其委托诉讼代理人李建峰，被告宏光公司委托诉讼代理人高灿杰、张婷，被告中建七局委托诉讼代理人丁茜到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告刘方彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告的人工费、材料费等各项赔偿金436495元（不包含宏光公司已支付款项188655元）及暂定利息2583元（从2020年3月20日到2020年4月26日，以436495元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，应计算至被告实际清偿之日止），四被告对该赔偿金承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月11日，文茂公司与宏光公司签订《项目合作协议书》，工程地点位于新乡市红旗区××与××国道交叉口，名称为新乡建业世和府项目，二被告系该工程项目合作人。该工程项目总承包人是中建七局，中建七局与宏光公司签订有《新乡建业世和府一期（二标段）项目主体结构工程施工劳务分包合同》。2019年9月18日，原告与文茂公司的代理人李江勇签订《木工班组承包合同》，原告承包了位于该项目49号楼所有模板工程制作、安装、拆除、相关架体搭拆清理等木工工作。2019年11月20日，原告完成了49号楼地下室全部木工工程及车库部分木工工程，地上主体一层木工工程。2019年底（2020年春节前），宏光公司支付原告工人的工资款188655元，并承诺原告过完春节后继续干49号主楼地上部分的木工工程（即主体木工工程）。原告信以为真，就带领木工班组工人回家过年，准备春节后继续接着干49号楼主体木工工程。2020年3月20日，原告带领木工班组工人来到工地，发现49号楼地上部分的主体木工工程已有他人施工。原告随即与被告理论要求施工，宏光公司蛮横无理，强制将原告及木工班组工人赶出工地。原告迫于无奈报警，公安机关出警协调未果，建议原告走法律渠道依法维权，故诉至法院。被告文茂公司辩称，1、我公司与原告不认识，也没有任何合同纠纷和其他矛盾。2、我公司和李江勇以前也不认识，是他的老乡介绍认识的，介绍人称李江勇手下有一些民工干的不错，将来你的工程下来后他都可以干，现在我给他找了一个关系活，借用你的资质和宏光公司签个合同，我就同意了。但我和李江勇约定，只能以我公司的名义干活，不能与外面的人签订工程有关的合同、协议，否则所签合同、协议由你担当，公司没有任何责任。3、工地上干活的农民工的工资都是宏光公司直接支付到每个人卡上，我公司没有收到宏光公司及李江勇一分钱。现在宏光公司不让他们干了，原因我也不知道。我收到法院传票后曾问过李江勇和宏光公司是否欠农民工工资，他们均说不欠。从原告的诉状也可以看出，工钱188655元在春节前全部拿走。4、在原告的诉求中，原告要求赔偿436495元的材料款及利息2583元，但整个诉状未显示材料用到哪里，似乎与本案没有什么关系。综上，宏光公司要求解除合同，原告也应找一下自身原因，自己干的活和国家标准有没有差距，如果有差距，解除合同也不一定是坏事。请法院公正裁决。被告李江勇辩称，1、李江勇系借用文茂公司的资质与宏光公司签订了《项目合作协议书》，本案纠纷与文茂公司无关，文茂公司既不知情也不予认可，因此该公司无须承担任何责任。2、刘方彬的工程款已由宏光公司全部结清，不存在欠付情况，且根据其施工工程量计算，还超领了工程款。3、刘方彬班组在实际施工过程中，对49#负2层、负1层及人防车库未组织拆模，未进行剔凿维修，因材料浪费被中建七局项目部处以罚款，施工人员组织不够等等严重违反合同约定和施工工作程序的事项，属先行违约。4、宏光公司于2020年2月21日通知了刘方彬及其班组成员，不再让刘方彬班组继续施工。因此刘方彬主张的损失系其自身原因造成的，与李江勇无关。5、刘方彬与李江勇之间签订的合同系无效合同，且未让其班组继续从事相关施工劳务系由宏光公司直接强行通知，刘方彬诉求预期利润无法律和事实依据。6、双方签订的合同中明确约定提供住宿，刘方彬以改善食宿条件为名私下在外租赁房屋及用于个人消费的宾馆花费，应由其个人承担。7、合同中约定刘方彬须提供低耗辅材及小型机具，庭审中刘方彬就滞留在工地上的材料机具费用认可为2000元，即使最终这些滞留材料机具刘方彬未能收回，但因这些材料系由宏光公司及中建七局实际管控，李江勇就其损失无须承担赔偿责任。综上，刘方彬的诉求无事实及法律依据，请求予以驳回。被告宏光公司辩称，1、本案案由应为劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。中建七局同宏光公司之间签订的是劳务分包合同，并非施工合同。2、原告与宏光公司之间无合同关系，原告向宏光公司主张赔偿没有合同依据或法律依据。此外，宏光公司直接支付给原告班组劳务费，既是基于文茂公司和原告方的结算，又是为了确保农民工的劳务费不被扣留，并不能视为原告与宏光公司之间存在合同关系。3、原告不存在实际损失，原告主张经济损失没有事实依据。2020年2月19日，由于文茂公司及其代理人李江勇未按合同约定支付保证金，且没有垫付资金的能力，导致工人不断上访聚集闹事，宏光公司多次协调无果，只能从别的项目抽调资金给工人发放工资及生活费，文茂公司及其代理人的多项严重违约行为给宏光公司带来了巨大的经济损失，致使双方签订的《项目合作协议书》无法继续履行。宏光公司迫于无奈，依据协议约定向文茂公司发出解除通知函，依法解除了双方签订的合作协议书，并告知文茂公司及其代表人及时通知涉案项目雇佣的所有班组和所有人员。同时，宏光公司也将合同解除事宜通知了原告及其班组大部分人员，原告并未带领木工班组工人来到工地，不存在任何经济损失。综上，请求依法驳回原告的全部诉求。被告中建七局辩称，1、我方未和原告签订合同，我公司不是适格被告。我公司仅与宏光公司具有法律关系，原告要求承担连带责任无事实及法律依据。2、我公司将该工程合法分包给有资质的分包单位，故本案与我公司无关。我公司与宏光公司签订的分包合同合法有效，并依据合同办理了中间结算，双方签订的合同实际履行，本案与我公司无关。综上，请求依法驳回刘方彬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、刘方彬提交的《木工班组承包合同》，当事人对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。该合同的签订人为李江勇与刘方彬，文茂公司并未在合同中加盖公司印章。刘方彬亦无证据证明李江勇与其签订合同时具有文茂公司的授权，其在庭审中也否认与刘方彬签订合同时，出示了文茂公司与宏光公司签订的《项目合作协议书》及文茂公司对其的授权委托书，文茂公司也未向刘方彬支付过任何款项。因此，即使存在李江勇借用文茂公司资质，以文茂公司委托人身份与宏光公司签订《项目合作协议书》的情形，在李江勇与刘方彬签订《木工班组承包合同》时也不构成对文茂公司的表见代理，该合同仅在李江勇与刘方彬之间具有合同效力。2、刘方彬提交的劳务费发放表，其中签字人员身份无法确认，所列辅材清单系刘方彬单方作出，均无相关转账凭证予以佐证款项实际支付，3张表格均无各被告签章确认。同时，木工班组的工人与本案各被告均不存在雇佣关系，刘方彬作为《木工班组承包合同》的签订人，对其分包工程雇佣人员发放劳务费系为了完成分包项目获取利益的必然支出，不存在所谓的垫付，故对证据效力不予确认。3、刘方彬提交的2019年9月5日收据、2019年9月4日收据，均系用于证明其因不能履行合同的相关损失。刘方彬作为木工，购买铁钉、铁丝、小型机具是其日常生产的必备工具，而上述收据载明物品的购买时间与刘方彬2019年9月18日签订《木工班组承包合同》相差两周，仅凭收据不能证明系因案涉工程所购买使用，故对证据效力不予确认。4、刘方彬提交的2020年3月18日打印的2019年9月14日至10月4日的宾客结账单、房屋租赁合同、房租收条，均系用于证明其因不能履行合同的相关损失。但是，在《木工班组承包合同》中明确约定，“乙方必须按甲方后勤管理人员的要求安排每间宿舍住满8位工人”、“本工程员工禁止异地食宿”，刘方彬在庭审中也称，因认为李江勇提供的食宿条件有限，无法满足工人的食宿，其自行在外租房。显然，该损失系刘方彬自身原因造成，与案涉纠纷无关，对证据效力不予确认。5、刘方彬提交的施工图纸，各方当事人对证据的真实性均未持异议，本院对证据真实性予以确认。6、刘方彬提交录音、防疫卡、通行卡，用于证明其按被告要求办理疫情期间检查及相关手续，被告却强制将其及木工班组工人赶出工地不让施工，以及宏光公司支付木工班组工人部分工资。对支付工资一事，宏光公司在庭审中已说明系“基于文茂公司和原告方的结算，又是为了确保农民工的劳务费不被扣留”，故对此本院予以确认。对于其他证明目的，庭审中已查明在2020年2月20日、2月21日，宏光公司已以发送短信的方式通知刘方彬及部分工人该公司已与文茂公司解除合同、刘方彬班组无须再到工地施工，刘方彬在接到通知后仍于2020年3月20日到施工现场要求进入工地，显然工程总承包人中建七局、劳务分包人宏光公司阻止其进入是为了维护正常的施工秩序，不存在强制将其赶出工地的情形，故对该证明目的不予确认。7、李江勇提交的罚款单，系工程总承包人中建七局项目部对工程劳务分包人宏光公司针对49#楼负二层浇筑后浇带、楼梯漏灰未及时清理利用造成材料浪费而作出的罚款，《木工班组承包合同》约定刘方彬的承包范围为所有模板工程制作、安装、拆除、相关架体搭拆清理等工作，显然该事项不属于刘方彬班组承包范围，与案涉纠纷不具有关联性，故对证据效力不予确认。8、李江勇提交的工程量清单、结算清单，李江勇、宏光公司均提交的49#楼木工结算单，系李江勇单方制作用于与宏光公司结算，无刘方彬一方签字确认，故仅在李江勇、文茂公司、宏光公司之间可以作为结算的依据，不能作为李江勇与刘方彬结算的依据，更不能以此认定刘方彬超领工程款，故对证明目的不予确认。9、李江勇提交的工长刘宗施工记录、微信付款凭证、中建七局（阶段）工程款结算明细表，与案涉纠纷不具有关联性，对证据效力不予确认。10、宏光公司提交的解除项目合作协议书的通知函、顺丰速运客户联详单、微信记录、短信记录、电话录音，该组证据能够相互印证，庭审已查明152××××3646确为刘方彬持有的电话号码，故本院对证据的真实性及宏光公司发出通知的事实予以确认。对于宏光公司以此证明已与文茂公司之间的劳务分包合同关系已经解除的证明目的，因不属本案审理范围，且庭审中李江勇表示已准备按约订的争议解决方式向郑州仲裁委申请仲裁，故本院对此不予认定。11、宏光公司提交的调查笔录，系该公司委托诉讼代理人向该公司法务书记调查时制作，应属于宏光公司的单方陈述，不具有证据效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月5日，中建七局与宏光公司签订《新乡建业世和府一期（二标段）项目主体结构工程施工劳务分包合同》，约定将新乡建业世和府一期（二标段）项目27#-31#、33#、35#、39#、41#、42#、46#、47#、49#、52#、53#、55#-57#楼，车库M轴以北部位（具体范围以后浇带为界），商业及配套：A-5~6等主体结构，分包给宏光公司施工，承包方式为包工、包辅材、包中小型机械、手头工具、包工期、包质量、包安全、包文明施工及承包范围内约定的有关费用、包扬尘治理等等。2019年8月11日，不具有施工资质的李江勇借用文茂公司名义，以文茂公司委托代理人身份与宏光公司签订《项目合作协议书》，对42#、49#楼及相应的车库（38轴后浇带以西、23轴后浇带以东、U轴后浇带以南、J轴后浇带以北）工程承包施工，宏光公司除提取相关工程总价款的7%作为税费外，剩余相关工程的合同权利由文茂公司享有，宏光公司已施工完的工程量（产值495000元）从乙方劳务费中扣除。2019年9月18日，李江勇（甲方）与刘方彬（乙方）签订一份《木工班组承包合同》，主要约定承包范围为新乡建业世和府项目49#楼所有模板工程制作、安装、拆除、相关架体搭拆清理等工作；承包方式为包工不包料、包辅材（雨具、铁钉、铁丝、胶带、海绵条、千瓦灯、三芯线等）、包小型机具、PVC管、水泥支撑、所有钢网；承包内容为本工程施工部位由基础、垫层开始至斜屋面主体封顶，所有结构图上模板工程全部完成，施工图纸、设计变更、各异形、造型节点、节点上下翻模板、栏板、造型、主楼与车库及裙楼施工按设计（规范）要求施工的部位（与主楼相连后浇带以内的车库）、斜屋面、出屋面部分等内容，包括模板、木方、钢管、扣件进场卸车、运输、模板配置、安装、拆除、刷模板油、清理、堆码整齐工作并将材料放在材料指定堆放处、架体扫地杆及剪刀撑支设、模板加固及支撑系统的搭设、操作平台搭设、模板及木方上钉子的去除，墙、柱定位筋的下料、安装焊接，板上卫生间、厨房、厕所等有水房间周边止水带的支拆、板上预留洞、放线洞的制安拆、墙上预留洞与电梯开关洞、电梯机房预留洞、设备基础、消防洞的制安拆等，安全文明施工；承包单价为地下室按实际支模面积40元/㎡计算（-2层），车库按实际支模面积43元/㎡计算，主楼地上部分如果做两栋楼按34元/㎡计算、如果只做一栋楼按36元/㎡计算，但42#楼单价维持原合同不变（前班组单价），即42#楼地下室至封顶33元/㎡（42#楼班组撤场49#木工班组必须接管其工作）；付款方式为按大合同每月按所完成工程量的70%结算工程款支付，如果今年未完工，春节放假的时候按今年所完成工程量的85%结算工程款支付，主体完工后以每栋楼为单位按90%结算工程款支付，楼盘全部完工验收后按95%结算工程款，剩余5%工程款以抹灰完工后全部支付；统一吃大食堂；进场工人登记入册验证合格后录用分配房间；乙方必须按甲方后勤管理人员的要求安排每间宿舍住满8位工人；本工程员工禁止异地食宿。刘方彬无证据证明签订合同时，李江勇向其出示了上述《项目合作协议书》及文茂公司对李江勇出具的授权委托书。签订合同后，刘方彬组织人员开始进场施工。施工期间，刘方彬不满李江勇提供的食宿条件，自行在外租住宾馆、租赁房屋居住生活。2020年春节前，宏光公司为了确保农民工的劳务费不被扣留，根据李江勇单方计算的工程量清单，直接向刘方彬班组工人发放了劳务费188655元，刘方彬班组的工人离开工地回家过年。2020年2月20日，宏光公司向李江勇、文茂公司分别与顺丰速递、微信聊天、短信方式发送了《关于解除河南文茂建筑劳务有限公司与郑州市宏光建筑劳务公司签订的新乡建业世和府项目合作协议书的通知函》，以文茂公司及李江勇未按约缴纳履约保证金、无按协议所要求的垫付资金能力导致工人不断上访闹事、拒不执行《项目合作协议书》第五条规定为由，通知解除文茂公司与宏光公司签订的《项目合作协议书》。当日及次日，宏光公司以短信方式将上述通知函发送给刘方彬，并告知包括木工活在内李江勇所承接的工程公司已收回，请刘方彬作好安排，具体其他事宜找李江勇解决。2020年2月23日、2月26日，宏光公司再次打电话通知了木工班组部分工人。2020年3月20日，刘方彬带领部分工人要求进入案涉工地施工现场，被中建七局、宏光公司有关人员阻止。截止本案庭审，案涉工程尚未完工结算。庭审中，本院向李江勇、刘方彬依法释明，因李江勇与刘方彬并未签订双方确认的结算单，是否对刘方彬实际施工的工程量及对应价款申请司法鉴定，二人均拒绝申请鉴定。刘方彬提交赔偿清单并说明所主张的436495元为，支付木工班组工人路费及前期借支等费用64200元，支付当地工人宋丹、刘现奇、董三林工资74600元，刘方彬本人工资31500元，材料费3780元，机具费6900元，住宿费2279元，租房及物业费21900元，预期利润231336元（1530㎡/层×35层×36元/㎡×12%）。本院认为，纵观案涉合同约定的承包范围、承包方式，更符合我国合同法第二百六十九条对建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同的定义，故本案案由确定为建设工程施工合同纠纷更为恰当，对被告提出本案案由为劳务合同纠纷的抗辩本院不予采信。中建七局与宏光公司签订的《新乡建业世和府一期（二标段）项目主体结构工程施工劳务分包合同》，不违反法律规定，为有效合同。文茂公司与宏光公司签订的《项目合作协议书》，实系不具有施工资质的李江勇借用文茂公司资质签订；李江勇与刘方彬签订的《木工班组承包合同》，系两个不具有施工资质的实际施工人所签订的违法分包合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，均应认定为无效合同。刘方彬雇佣人员根据违法分包合同的约定对49#楼相关工程进行了施工，已获得的188655元系宏光公司根据李江勇单方制作的结算单发放，李江勇并未与刘方彬就其木工班组已完工程量及工程价款进行结算。本院为查清刘方彬应得工程价款向其依法进行了释明，但刘方彬拒绝进行司法鉴定，故其应当对此承担举证不能责任。本案，刘方彬主张被告赔偿其支付木工班组工人路费及前期借支等费用、支付当地工人工资以及其本人工资，但其提供的证据无相关转账凭证等证据予以佐证款项实际支付，也未得到各被告在发放表签章确认。刘方彬作为《木工班组承包合同》的签订人，对其分包工程雇佣人员发放劳务费系为了完成分包项目获取利益的必然支出，而木工班组的工人与本案各被告均不存在雇佣关系，故不存在所谓的垫付。刘方彬作为工程的违法分包人，对获取的工程款如何分配系根据其与所雇佣的工人如何约定工资，刘方彬与各被告又不存在雇佣关系，其主张其本人应得的工资无事实依据。至于刘方彬所称的支付工人路费、向工人前期借支，系其与所雇佣的工人之间的民间借贷或赠与，与本案各被告无关，不能归属于其损失范畴。刘方彬主张赔偿的材料费、机具费损失，其并无有效证据予以证明。对于刘方彬主张的住宿费、租房及物业费损失，在《木工班组承包合同》中明确约定，“乙方必须按甲方后勤管理人员的要求安排每间宿舍住满8位工人”、“本工程员工禁止异地食宿”，刘方彬在庭审中也称，因认为李江勇提供的食宿条件有限，无法满足工人的食宿，其自行在外租房。显然，该损失系刘方彬自身原因造成，不应认定为刘方彬的损失。对于刘方彬所主张的预期利润，因其与李江勇签订的合同本身即为无效合同，刘方彬也未对合同约定内容施工完毕，其根据无效的违法分包合同主张预期利润无法律依据。结合以上几点，刘方彬所主张的利息也因计息基数无有效证据予以确定，不能加以判定。综上所述，本院对刘方彬的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘方彬的诉讼请求。案件受理费7886元，因适用简易程序减半收取3943元，由刘方彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇二〇年六月十一日书记员 聂煊颖