江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初14175号 原告：朱本金。 原告：刘来侠。 原告：王婷婷。 原告：朱XX。 法定代理人：王婷婷，即本案原告。 委托诉讼代理人：王建华，上述原告共同委托，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘延峰，上述原告共同委托，江苏圣典律师事务所律师。 被告：苏州市春秋汽车服务有限公司，住所地所苏州市吴中区东吴北路98号2112室。 法定代表人：尚雅珠，执行董事。 委托诉讼代理人：陆小明，江苏鸿永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗玲，江苏鸿永律师事务所实习律师。 第三人：薛长军。 原告朱本金、刘来侠、王婷婷、朱XX与被告苏州市春秋汽车服务有限公司（以下简称春秋公司）、第三人薛长军确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序，由审判员李精华独任审理，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告朱本金、刘来侠、王婷婷、朱XX的共同委托诉讼代理人潘延峰、被告春秋公司的委托诉讼代理人陆小明、罗玲到庭参加诉讼，第三人薛长军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱本金、刘来侠、王婷婷、朱XX向本院提出诉讼请求：确认朱广照与被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：四原告系朱广照第一顺序法定继承人。2016年12月23日，朱广照驾驶神田工业（苏州）有限公司名下的苏Ｅ×××××车辆接送员工途中死亡，事故发生后，四原告提起仲裁申请，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会于2017年8月16日做出苏园劳仲案字(2017)第1151号裁决，朱广照与车辆所有者即神田工业（苏州）有限公司不存在劳动关系，根据该仲裁查明事实，朱广照系司机，受薛长军指派接送相关人员上下班。朱广照每天晚上七点半驾驶班车先送迈瑞精密公司员工上班，然后十一点半再去接迈瑞元器件公司员工下班。2016年12月23日晚上9点，朱广照驾驶班车去迈瑞元器件公司接员工下班途中发生交通事故。被告春秋公司与迈瑞元器件公司、迈瑞精密公司都有班车合同关系，并且是薛长军持春秋公司的印章与两个迈瑞公司签订的。班车费也是两个迈瑞公司先支付给春秋公司，春秋公司再与薛长军结算。在(2018)苏0591民初6569号四原告诉薛长军提供劳务者受害责任纠纷一案的审理中，庭审调查显示薛长军自认与春秋公司之间系挂靠关系。在(2019)苏0506民初4320号案件开庭笔录和质证笔录中显示，春秋公司自认与薛长军是挂靠关系。本案中，第三人薛长军挂靠被告春秋公司对外经营，聘用朱广照驾驶班车接送员工上下班，被告、第三人与朱广照没有签定书面劳动合同。2019年9月20日，四原告再次提起仲裁申请，仲裁裁决不予支持仲裁请求。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”综上，请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告春秋公司辩称，被告没有招录过朱广照，也未对其有过任何的管理，双方不存在劳动关系，请求驳回原告的诉请。 第三人薛长军未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2016年12月23日20时10分左右，朱广照驾驶苏Ｅ×××××金杯车在苏州工业园区现代大道清秋浦大桥附近路段处，因速度偏快、操作不当致车辆失控冲撞大桥护栏后坠河身亡。 朱本金、刘来侠系朱广照父母，王婷婷系朱广照配偶，朱XX系朱广照子女。朱本金、刘来侠、王婷婷、朱XX曾就涉案车辆登记车主神田工业（苏州）有限公司及第三人薛长军提起仲裁申请确认劳动关系，2017年8月16日苏州工业园区劳动争议仲裁委员会裁决不予支持仲裁请求，该案查明，根据苏州市公安局园区分局交警大队在2016年12月24日给第三人薛长军做的询问笔录，第三人认可朱广照系其雇佣的，他是做厂包车生意的。该段陈述与第三人当庭陈述一致。根据主明星的情况说明，其陈述他与朱广照均是给薛长军开车的，负责接送员工上下班。根据吴宝平的情况说明，吴宝平是在朱广照之前负责开这辆事故车辆的，他是根据调度安排接送员工的，他不做之后由朱广照接手。 朱本金、刘来侠、王婷婷、朱XX后因提供劳务者受害责任纠纷向薛长军、神田工业（苏州）有限公司提起民事诉讼，后又因劳动争议纠纷向春秋公司提起民事诉讼，经审理后朱本金、刘来侠、王婷婷、朱XX均撤回了起诉。该两案法庭调查笔录中，薛长军述称其经营厂包车业务，有20到30辆车，事故发生前朱广照为迈锐元器件科技（苏州）有限公司送员工上班，涉案车辆在2015年后没有为神田工业（苏州）有限公司提供包车业务，其与春秋公司为挂靠关系，实际业务由其接洽，以春秋公司名义与客户签订协议开具发票，客户将款项打到春秋公司账户上，春秋公司再将款项打给其，挂靠关系持续超过十年。朱广照工资标准口头约定3000元/月，事发前还没有发过工资。前案中，薛长军申请了证人陈某出庭作证，证人陈述薛长军系其老板，朱广照系其手下分管调度主明星的朋友，系由主明星管理的驾驶员，朱广照18:30到斜塘接员工去海关B区上班，要19:30到厂，然后休息，下一班是23：50到苏春工业坊接员工到胜浦，十几分钟就到了，然后休息，一天就这两个班，因为人少所以用小车；朱广照还没有到发工资的时间，他做了一个月左右就出事了；接送这两家公司员工的业务时以春秋公司名义接下来的，是薛长军拿着公司章去盖的；事故发生时车辆应该是挂靠春秋公司，但活实际是薛长军个人的业务。春秋公司在后一案件中陈述薛长军与其系挂靠关系。 主明星出具情况说明，主要内容为其介绍朱广照于2016年11月1日上班，给薛长军开金杯面包车负责接送工人上下班，2016年12月23日，朱广照于19点多在斜塘接员工上下班，他把工人送到海关内厂里后，从现代大道返回苏春工业坊，以便接送下一班员工上下班，途中发生事故。 薛长军在仲裁庭审时表示朱广照的工资是应当是由他每月25日现金发放前一个月的工资，但是尚未到25日就发生了事故，故工资仍未发放。 朱本金、刘来侠、王婷婷、朱XX于劳动争议发生后又申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2019年11月22日裁决不予支持仲裁请求。朱本金、刘来侠、王婷婷、朱XX对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。 上述事实，有苏园劳仲案字〔2017〕第1151号仲裁裁决书、苏园劳仲案字〔2019〕第2182号仲裁裁决书、庭审笔录等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。 本院认为：用人单位用工时虽未与劳动者订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，可以认为符合劳动合同关系的基本特征，劳动关系成立。即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，朱广照虽已因故死亡，但结合关联案件审理中当事人的陈述，可以证实朱广照系受薛长军招聘从事驾驶工作，工作工具即车辆由薛长军提供，工资发放由薛长军负责支付，工作安排由薛长军处调度员负责指示、管理，而薛长军作为个人不具备用工主体资格，其经营数十辆“厂包车”业务，将涉案车辆等车辆挂靠春秋公司从事相应营运业务，该业务又系春秋公司的主营业务，薛长军招聘朱广照所提供的劳动系春秋公司工作的组成部分，春秋公司应对该挂靠行为承担用工主体责任。故原告朱本金、刘来侠、王婷婷、朱XX请求确认朱广照与春秋公司之间存在事实劳动关系应予支持，关于劳动关系期间，根据关联案件当事人及证人陈述，可以印证朱广照入职时间较短，未至发放工资时间，本院就朱广照生前的调度人员所述2016年11月1日开始上班的事实予以确认。综上，本院确认朱广照与春秋公司自2016年11月1日起至事故日即2016年12月23日期间存在事实劳动关系。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认朱广照与苏州市春秋汽车服务有限公司自2016年11月1日至2016年12月23日存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由被告苏州市春秋汽车服务有限公司负担，此款已由原告预交，本院不再退回，被告苏州市春秋汽车服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李精华 二〇二〇年六月九日 书记员  李靖伟