重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初4547号 原告：龚方杰，男，1962年3月17日出生，汉族，个体，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史峰豪，重庆梓德律师事务所律师。 被告：龚付合，男，1971年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：周述英，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 原告龚方杰与被告龚付合民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。因本案案情疑难复杂，双方争议较大，本院于2020年1月13日将本案转为普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告龚方杰的委托诉讼代理人王德文、史峰豪，被告龚付合和委托诉讼代理人周述英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚方杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款140000元及利息（以140000元为基数，从2018年9月28日起按年利率24%计算至还清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因差资金于2017年6月起陆续向原告借款，后于2018年7月21日结算后向原告出具了90000元的借条。2018年7月27日，被告向原告借款20000元，并出具了借条。该笔借款，转账当天扣了600元利息，只算作19400元。2018年9月27日，被告的儿子开典当行差钱，被告向原告借钱，原告通过现金支付借给被告的儿子30000元，后被告给原告出具了借条。前述借款中，90000元没有约定利息，20000元、30000元均约定月息3分。被告称未收到30000元借款不属实，该笔借款虽没有转账记录，但被告出具了借条，又没有报警行为，说明被告对该借条予以认可。被告举示的微信转账记录中，有转给案外人的，也有原、被告打牌或其他经济往来的记录，只有部分是支付的利息，未曾偿还过本金。另外原告在2018年8月25日至2019年3月28日期间，通过其微信账号向备注名为“在乎你”的账号进行多次数额不等的转账。具体时间和金额为：2018年8月25日，700元、5000元；2018年8月29日，1100元；2018年10月9日，10000元；2018年10月21日，1000元；2018年12月14日，1000元；2019年3月28日，1000元。被告举示的两份合同与本案无关。 被告龚付合辩称，对90000元的借款无异议，该笔借款没有约定利息。对2018年7月27日出借的20000元借款，当日扣除利息600元，实际转款19400元，予以认可。同时，因2020年6月11日第三次开庭被告本人无法到庭，为便于计算，愿意将2018年8月24日至2018年11月5日转给原告的钱作为偿还2018年7月27日所借19400元的本金和利息，且已还清。2018年9月27日出具的3万元借条，被告未收到借款，借贷行为尚未实际发生。2018年7月21日之后，被告偿还原告52000多元。原告举示的微信转账只是复印件，且当事人未到庭，无法核实，即便与被告有关，也是因工程项目上的日常开支发生，与本案无关。另外原告在被告出具借条之前的一切转款明细，均在被告给原告出具借条时全部结算，剩余部分就出的借条。至于原告诉称的最后一张借条后又给原告转的款，那是被告给原告打工，原告转给被告的生活费或工资。退一步将就算是原告再次出借给被告，也是另外一个法律关系，与本案无关，原告应另行起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并当庭进行了认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告举示的7张微信转账截屏打印件，因系复印件，且被告不予认可，原告亦未提供原始载体核对，故对该7张微信转账截屏打印件不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月21日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到龚方杰人民币90000.00元。大写（玖万元正）借款人，龚付合，2018年7月21号”。2018年7月27日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到龚方杰人民币20000.00元，大写（贰万园正）借款人：龚付合，2018.7.27”。同日，原告通过银行转账19400元给原告。2018年9月27日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到龚方杰人民币30000.00元正，大写（叁万元正），借款人，龚付合2018.9.27日”。 原告在2017年6月3日至2018年6月1日期间，通过其中国建设银行账户向被告账户进行多次数额不等的转账，共计约转四十多万元。 被告在2018年8月24日至2019年6月22日期间，通过其微信账号向备注名为“龚方杰”的账号进行多次数额不等的转账。具体时间和金额为：2018年8月24日，600元；2018年8月25日，500元、500元、500元；2018年8月28日，300元；2018年9月5日，500元；2018年9月6日，500元、200元；2018年9月26日，600元；2018年10月1日，900元；2018年10月2日，500元；2018年10月3日，1000元、1000元；2018年10月10日，10100元；2018年10月21日，1000元；2018年10月27日，1500元；2018年11月4日，1000元；2018年11月5日，1000元；2018年11月8日，500元；2018年11月10日，500元；2018年12月2日，1500元；2018年12月14日，1000元；2019年1月29日，5000元；2019年3月20日，1000元；2019年4月8日，1000元、500元；2019年4月10日，1000元；2019年6月22日，5000元。2018年11月12日，被告通过微信转账向备注名为“龚大嫂”的账号转账1000元、500元。 庭审中，原、被告与案外人暨被告之子龚云鹏三人达成一致意思，将原告扣留的龚云鹏的工资12099元，作为被告偿还原告的借款用。同时，原、被告均同意被告2018年8月10日起至2018年11月5日止的转账，系偿还2018年7月27日的借款19400元本金及利息。2019年1月6日，被告与龚云德签订了《分项承包责任协议书》2分，被告分别承包了主体组和木工班组。 还查明，本院定于2020年6月11日再次开庭审理本案，并传唤原、被告本人到庭，但开庭当天，原、被告本人均未到庭。 本院认为，本案的争议焦点为：2018年9月27日的3万元借款是否已支付给被告，双方是否约定了利息。 本院认为，小额的民间借贷因系发生在熟识的主体之间，故借款的支付与借据的书写一般同时发生。从借条载明“今借到龚方杰人民币30000.00元”等内容看，该借条本身既证明双方建立了合法的借贷关系，也证明借款人已收到所借款项；加之，被告方在庭审中答辩时也曾认可借款140000元。从常理而言，若先出具借条而未实际取得借款，被告亦应及时要回借条。故应认定原告向被告支付了借款30000元。对被告抗辩未借贷行为尚未发生的意见，本院不予采纳。 至于是否约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”本案中，因原告本人未到庭接受法庭调查和双方询问，从现有证据看，被告的还款时间、金额等关键节点无明显规律、特征，且借条上并未约定利息，故对原告主张借款30000元约定了月息3分的意见，本院不予支持。原告还请求其余借款从2018年9月28日起按年利率24%支付资金占用损失，经审查，本院依法酌定为从起诉之日即2019年10月21日起按年利率6%计算利息至还清时止。 扣除被告已偿还19400元的本金及利息后，被告还支付了29099元（被告微信转账龚大嫂的1500元，因原告不予认可，且非本案当事人，本案中不作抵充），故被告尚欠借款本金为90901元。原告另主张的通过微信向被告转账19800元，因被告明确抗辩应另案起诉处理，加之材料无法核对，双方均未到庭接受法庭询问，原告可在证据充足后，另行向被告主张权利。 综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、由被告龚付合在本判决发生法律效力后十日内偿还原告龚方杰借款90901元及利息（以90901元为基数，按年利率6%，自2019年10月21日起计算至该90901元还清时止）； 二、驳回原告龚方杰其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由被告龚付合负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  邓 浩 人民陪审员  戴荣霞 人民陪审员  陈华贵 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  辜 迅 书 记 员  罗 欢