青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初1373号原告：胡山硕，男，汉族，1977年9月18日出生，公民身份证号码：×××，户籍地：青海省大通县，现住西宁市。被告：西格码电气股份有限公司，统一社会信用代码：91430100675565907R，住所地：长沙市高新开发区麓谷大道627号长海创业基地一楼。法定代表人：巫奇进，系该公司董事长。被告：西格码电气股份有限公司青海分公司，统一社会信用代码：91630104MA7581K59L，住所地：西宁市城西区海晏路49号5幢1层。负责人：李丽敏，系该公司经理。以上两被告的委托诉讼代理人：王磊、周玮，青海乾润律师事务所律师。原告胡山硕诉被告西格码电气股份有限公司（以下简称西格码公司）、西格码电气股份有限公司青海分公司（以下简称西格码青海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡山硕，被告西格码公司、西格码青海分公司的共同委托诉讼代理人王磊、周玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡山硕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告拖欠工程款104792.45元；2、判令二被告共同支付原告延迟付款利息9876.69元（从2019年2月10日起算至实际付清之日，现暂计至2020年4月10日止，共计26个月，按照同期银行贷款利息4.35%计算，即104792.45元*4.35%÷12*26个月，利息9876.69元）以上两项共计114669.14元；3、判令二被告共同支付原告质保金35180.20元；4、判令二被告共同支付原告延迟付款利息1785.40元（从2019年2月10日起算至实际付清之日，现暂计2020年4月10日止，共计14个月，按照同期银行贷款利息4.35%计算，即35180.2元*4.35%÷12*14个月）以上两项共计36965.6元，以上项目连利息共计151634.5元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月10日，原告与被告西格码青海分公司签订朝阳东路立交桥下停车场的《建设工程施工劳务承包合同》，合同约定：工程总价为351802.65元，工程期为2017年10月24日至2018年1月4日，工程承包范围是配电室建设、电缆沟新建、设备基础新建等土建工作。原告按合同约定完成上述工程，施工期间被告陆续支付各项劳务、机械、材料等费用共计179430元，2018年2月10日工程交付于被告使用后，按合同约定经过一年质保期被告应当于2019年2月10日支付全部工程款，后被告于2019年12月给付农民工32400元，工程款尚欠139972.65元。另，原告在施工过程中，被告变更设计方案，导致原告增加合同之外的工程量达134722.49元，现被告以原告未与结算为由拒付，故该部分工程量原告待被告以未与甲方结算后另行起诉。被告未依约给付工程款，原告遂起诉。被告西格码公司、西格码青海分公司辩称：第一，原、被告双方签订的合同因原告不具有施工资质而属于无效合同。第二，因合同无效且案涉原告施工的部分工程并未进行竣工验收结算，是否合格无法确认，故尚未达到法定付款条件。第三，因原告施工部分存在部分变更即案涉工程的具体工程量双方并未达成一致故应付工程款数额尚未确定。第四，按照双方签订的合同价格来看，被告已经向原告支付了工程款325000元，故并不存在原告所述欠付金额的事实。因双方并未进行验收合格和竣工结算，故质保金起算时间并未开始，返还质保金没有依据，综上所述，原告并无向被告主张权利的法定事实，应驳回其诉讼请求。原告胡山硕提交如下证据：证据一、《建设工程施工劳务承包合同》一份，拟证明：原告和被告西格码青海分公司于2017年10月23日签订了承包合同，原告承包了被告的西宁市汽车充电桩土建项目，合同约定在朝阳公路立交桥下进行施工，从2017年10月24日开始至2018年1月4日结束，总共50天，工程总价351802.65元；证据二、被告西格码青海分公司提供给原告的费用清单，拟证明：已付款项和未付款项的数额；证据三、工程现场照片8张，拟证明：因在土建工程完工的基础上才能够安装设备，现工程现场已完成设备安装，说明原告承包的工程是已施工完毕并验收合格的。被告西格码公司、西格码青海分公司的质证意见为：对证据1的真实性没异议，但是对该合同的合法性不予认可，认为该合同是无效合同。且该合同第六条明确约定工程价款拨付方式为群体工程主体全部完工，验收合格支付工程总承包价的90%，全部工程验收合格支付95%,因案涉工程至今没有完成全部验收合格的法律手续，故付款条件尚未成就。对证据2的真实性、合法性予以认可，但认为该清单是把原告承包的包括城西区的所有施工项目合在了一起，被告认可清单中的325000元系本案已付工程款。对证据3认为照片只反映了局部工程现状不能反映原告承包的所有工程现状，再者施工完成和验收合格是两个概念，被告认为并没有验收合格，后续施工虽已进行，但工程是否合格还需要法律意义上的验收加以确认。被告西格码公司、西格码青海分公司提交证据：证据一、《建设工程劳务施工合同》，拟证明：原、被告于2017年10月23日签订承包合同，双方对工程价款、质量、付款方式等进行了约定；证据二、《胡山硕结算记录》一份，该结算记录中第一笔是2018年2月7日预付款的5万元，第二笔是2018年2月11日付工人工资的10万元中的8万，第三笔是2018年2月11日水泥盖板款1.5万元，第四笔是C型槽钢1万元中的5000元，第五笔是2018年4月11日施工费3万元和1.5万元，第六笔是2018年8月3日付的三笔3万、5万、5万，以上给付金额总共325000元。拟证明：被告已给付原告总工程款798112元中的325000元系本案工程款；证据三、《工程结算审核单》一份，拟证明：原告施工项目仅是被告总包项目中的一部分，且被告与发包方进行审核时尚有扣减项，仅工程结算的审核时间就是2019年6月27日，故案涉工程实际并没有完成竣工验收备案手续；证据四、《2017年充电设施建设项目2标段未实施工程量确认单》，其中城西区香格里拉存在未实施电缆沟200多米，拟证明原告所述城西法院起诉的案件事实清楚是不正确的。本案相对事实比较清楚，将被告向原告已付款325000元认定为本案已付工程款符合证据的客观性，也利于本案和城西法院另一案件的审理。原告胡山硕的质证意见为：对证据一没有异议。对证据二有异议，认为该结算记录是其承包的多个工程混杂在一起，本案合同的工程款尚未结清，另案合同已经履行完毕只剩下质保金的问题，仅8月3日付的总共13万元以及4月11日施工费的3万元是本案合同工程的，其他的都是另案合同香格里拉的。对证据三审核单没有异议。对证据四不予认可。本院对证据认定如下：各方当事人对原、被告提交的真实性无异议的证据，本院予以认定。对于被告针对原告证据的证明方向所持异议，属于本案当事人的争议焦点内容，本院结合本案全部案件事实在下文中进行综合分析认定。本院经审理确认以下法律事实：被告向西宁城通交通建设投资有限公司承包了充电桩项目，2017年10月23日原告胡山硕与被告西格码青海分公司签订《建设工程施工劳务承包合同》，合同约定的主要内容为：原告承包被告西格码青海分公司的西宁市汽车充电桩土建项目，工程地点为朝阳东路立交桥下停车场，承包范围为配电室建设、电缆沟新建、设备基础新建等土建工作。工程工期：自2017年10月24日开始，至2018年1月4日结束，总日历工作天数为50天；工程合同总价为351802.65元；工程价款拨付方式：群体工程主体全部完工验收合格支付工程总承包价的90%，全部工程竣工验收合格支付到总价款的95%，剩余5%待工程发包方验收合格后质保期内没有质量问题1年无息支付乙方。合同附件内容为“将第6条工程价款拨付方式变更为全部工程竣工验收合格支付到总价款90%，剩余10%待工程发包方验收合格后质保期内没有质量问题1年无息支付乙方”。合同签订后原告进行该工程项目施工。另外，原告还承建了被告西格码青海分公司在夏都俊园、香格里拉的充电桩土建工程项目。从2017年12月至2018年8月，被告西格码青海分公司就上述几个项目共向原告支付了工程款798112元。其中被告出具《胡山硕结算记录》，明确案涉合同应结算金额为351802.65元，已向原告支付案涉工程款325000元，剩余26802.65元。庭审中，被告确认原告完成了朝阳东路立交桥下停车场充电桩土建项目的施工。被告提出原告施工的香格里拉的充电桩土建项目存在未施工的部分，双方需进一步核算。原告对此不认可，但原告对其诉讼请求的数额未能作出说明及计算方式，且未能提交证据予以证明。原告庭审后提交的计算说明与诉讼请求的数额差距较大，本院不予确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《建设工程施工劳务承包合同》的合同效力问题；二、原告主张的诉讼请求是否成立的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，第一，原、被告在明知原告没有工程相关资质的情况下签订了《建设工程施工劳务承包合同》，该合同违反了法律、行政法规的强制性规定,应属无效合同。虽然合同无效，但施工人员的劳力和建筑材料已经物化在建设工程当中，原告可以参照合同约定主张工程款。经双方确认被告已经向原告支付全部工程项目的工程款798112元，被告出具结算记录确认已向原告支付案涉项目的工程款325000元，剩余26802.65元未付。原告虽不予认可，但无法明确其诉讼请求数额，也无证据证明其诉讼主张。因此，本院对被告的诉讼意见予以采纳。第二、原告认为案涉工程已竣工验收，被告不予认可，根据本案现有的证据无法证实该工程已经竣工验收，且参照合同约定的“剩余10%待工程发包方验收合格后质保期内没有质量问题1年再支付”的内容来看，原告虽然完成案涉工程的土建项目，但该充电桩总体项目尚未验收合格，对于剩余工程款26802.65元尚未达到付款条件。综上，原告对其诉讼请求中的工程款及质保金未能提供能够与之对应的计算方式和相应的证据材料，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告主张被告给付工程款104792.45元、质保金35180.2元及相应利息损失的诉讼请求，证据不足，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告胡山硕的诉讼请求。本案诉讼费2396元，本院已减半收取1198元，由原告胡山硕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 贺众明 二〇二〇年六月十五日书记员 罗 希附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项有下列情形之一的,合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。