河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终5263号上诉人（原审被告）：云南金光印业有限公司，住所地：云南省昆明市海埂路平桥村37号。法定代表人：金良笋，任该公司副总经理。委托诉讼代理人：曹广要，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳艳，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南新亚新科技包装材料有限公司，住所地：河南省新乡县七里营镇新庄村。法定代表人：宋承华，任该公司总经理。委托诉讼代理人：杨新峰，河南豫龙律师事务所律师。原审被告：赵宣魁，男，汉族，1966年10月11日出生，住河南省新乡县。原审被告：苗红梅，女，汉族，1967年9月9日出生，住河南省新乡县。原审被告：新乡市思达纸业有限公司，住所地：河南省新乡县七里营镇政府北。法定代表人：刘世民。原审被告：重庆雅萱纸业有限公司，住所地：重庆市江北区五红路2号1幢15-1。法定代表人：张明远，任该公司总经理。上诉人云南金光印业有限公司（以下简称金光印业公司）因与被上诉人河南新亚新科技包装材料有限公司（以下简称新亚包装公司）、原审被告新乡市思达纸业有限公司（以下简称思达纸业公司）、原审被告重庆雅萱纸业有限公司（以下简称雅萱纸业公司）、原审被告赵宣魁、原审被告苗红梅买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭于2020年1月21日开庭进行了审理。上诉人金光印业公司法定代表人金良笋及委托诉讼代理人曹广要、陈艳艳，被上诉人新亚包装公司委托诉讼代理人杨新峰到庭参加诉讼。赵宣魁、苗红梅、思达纸业公司、雅萱纸业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金光印业公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判金光印业公司不承担连带清偿责任，本案诉讼费由新亚包装公司承担。事实和理由：1、新亚包装公司要求金光印业公司承担保证责任证据不足，无事实及法律依据。仅依靠销售合同、企业询证函等证据材料无法认定新亚包装公司与雅萱纸业公司之间债权是否真实发生，出库单系新亚包装公司单方制作，发票也仅为税务凭证，不能排除雅萱纸业公司在主债权发生前就已经欠付新亚包装公司货款。2、依据《最高额保证合同》无法确认新亚包装公司要求金光印业公司承担保证责任的主债权金额，合同中第一条和第四条相互矛盾，无法确定主债权的发生期间，一审判决并未就该主要案件事实进行认定，本案中新亚包装公司主张诉请所依据的证据材料根本达不到其证明目的。新亚包装公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，金光印业所称均为其主观臆断，没有相应的证据予以佐证支持，应当驳回其上诉请求，维持原审判决。赵宣魁、苗红梅、思达纸业公司、雅萱纸业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。新亚包装公司向一审法院起诉请求：1、雅萱纸业公司偿还新亚包装公司货款671632.92元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从新亚包装公司起诉之日计算至实际支付之日止），2、金光印业公司、思达纸业公司、赵宣魁、苗红梅承担连带担保责任。一审法院认定事实：2016年3月5日，新亚包装公司与雅萱纸业公司签订了编号为BK160507006的《销售合同》，约定：新亚包装公司向雅萱纸业公司销售白卡纸8000吨，单价4120元，总计3296万元，以实际到货时间和数量为准，合同有效期自签订之日起至2018年12月31日。2016年3月5日，金良进（持有金光印业公司股份40%的股东）作为保证人与新亚包装公司签订了一份《最高额保证合同》，但在合同的尾部保证人签名处，金良进签名并加盖了金光印业公司的公章。新亚包装公司根据金光印业公司提供的营业执照发现金良进并非金光印业公司法定代表人后，金光印业公司法定代表人金良笋代表该公司与新亚包装公司签订了一份《最高额保证合同》，约定：金光印业公司自愿为新亚包装公司与雅萱纸业公司2016年3月5日至2020年3月4日之间连续发生的纸品买卖合同形成的债权提供最高额保证，被担保债权最高额为500万元，担保范围为主债权及利息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同确定的主债权发生期间届满之日起两年（即自2018年3月4日起往后顺延两年）。金良笋在合同上签字，并加盖了金光印业公司的合同专用章。约在2016年3月5日，赵宣魁、苗红梅共同向新亚包装公司出具《担保书》，自愿为新亚包装公司与雅萱纸业公司2016年3月5日至2020年3月4日之间连续发生的纸品买卖合同形成的全部债权及利息、违约金等提供最高额保证，最高保证额金为500万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同确定的主债权发生期间届满之日起两年（即自2018年3月4日起往后顺延两年）。2016年7月1日，思达纸业公司与新亚包装公司签订了一份《最高额保证合同》，约定：思达纸业公司自愿为新亚包装公司与雅萱纸业公司2016年7月1日至2020年7月1日之间连续发生的纸品买卖合同形成的债权提供最高额保证，担保债权最高额为500万元，担保范围为主债权及利息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同确定的主债权发生期间届满之日起两年（即自2018年7月1日起往后顺延两年）。合同签订后，新亚包装公司陆续向雅萱纸业公司发货，雅萱纸业公司陆续支付了部分货款。2019年1月1日，新亚包装公司向雅萱纸业公司发出了一份《企业询证函》，载明截止2018年12月31日，雅萱纸业公司欠原告货款为702913.53元，请雅萱纸业公司核对。2019年1月17日，雅萱纸业公司核对后盖章确认数额无误。之后，新亚包装公司与雅萱纸业公司又发生了业务，雅萱纸业公司除付清新发生业务的货款外，另支付了以前的部分欠款。现欠新亚包装公司货款数额为671632.92元。一审法院认为：新亚包装公司与雅萱纸业公司之间的买卖合同、与金光印业公司、思达纸业公司之间的保证合同均合法有效，雅萱纸业公司未按合同向新亚包装公司支付货款，应当按合同约定继续履行支付货款的义务并自新亚包装公司起诉之日起支付利息。金光印业公司、思达纸业公司应依最高额保证合同的约定在最高额500万元的限额内对雅萱纸业公司的债务承担连带保证责任。赵宣魁、苗红梅以担保人的身份向新亚包装公司出具《担保书》，承诺对雅萱纸业公司的债务在500万元额度内承担连带保证责任，新亚包装公司接受且未提出异议，保证合同成立，赵宣魁、苗红梅应依照担保书对雅萱纸业公司的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。金光印业公司的辩解，与事实不符，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限雅萱纸业公司于本判决生效之日起十日内向新亚包装公司支付货款671632.92元及利息（利息以671632.92元为基数，自新亚包装公司起诉的2019年5月13日起计算至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、金光印业公司、思达纸业公司、赵宣魁、苗红梅对雅萱纸业公司的上述债务，在500万元的额度内，承担连带清偿责任；三、金光印业公司、思达纸业公司、赵宣魁、苗红梅承担保证责任后，有权向雅萱纸业公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10516元、保全费4020元，均由雅萱纸业公司、金光印业公司、思达纸业公司、赵宣魁、苗红梅共同负担。本院二审庭审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认,另查明：雅萱纸业公司向重庆市江北区市场监督管理局提交了2020年3月25日的《股东会决议》和《注销清算报告》,申请注销雅萱纸业公司。重庆市江北区市场监督管理局于2020年3月29日下发准予注销登记通知书，同意雅萱纸业公司注销。本院认为:根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条规定:“经公司登记机关注销登记,公司终止。”公司一经注销登记，公司即告终止，其法律意义上的主体资格就已经消灭。本案中重庆市江北区市场监督管理局已将雅萱纸业公司注销并备案，雅萱纸业公司已经丧失法人资格，其已不具备诉讼主体资格,亦不具有民事行为能力。新亚包装公司在本案中仍继续向雅萱纸业公司和金光印业公司等保证人主张权利,该请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下:一、撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初957号民事判决；二、驳回河南新亚新科技包装材料有限公司的起诉。一审案件受理费10516元，退还河南新亚新科技包装材料有限公司；上诉人云南金光印业有限公司预交的二审案件受理费10516元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年六月二十四日书记员  徐 坤