湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初489号原告：刘源，男，1991年6月27日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：杨建瓴，湖北诚弘律师事务所律师，特别授权。被告：吴圣于，男，1968年12月21日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：游定荣，男，1954年11月3日出生，汉族，住当阳市，系吴圣于姑父，一般授权。被告：席先莲（系吴圣于之妻），女，1972年12月23日出生，汉族，住当阳市。原告刘源与被告吴圣于、席先莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，原告刘源于同年4月29日申请追加被告席先莲为共同被告，本院依法予以准许，并于同年5月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘源的委托诉讼代理人杨建瓴，被告吴圣于及其委托诉讼代理人游定荣、被告席先莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘源向本院提出诉讼请求：1．判令第一被告立即向原告偿还借款本金70000元，并自2019年7月10日起至本金清偿之日止按照月利率2％向原告支付利息。2．判令第二被告对上述给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年4月10日，被告向原告借款70000元，被告向原告出具了借条，约定借款期限三个月，逾期按月利率10％支付利息。原告随即向被告提供了借款，但时至今日被告未能依约及时还款。另外被告吴圣于与被告席先莲系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，故席先莲应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。为支持其诉讼请求，原告刘源向本院提交了原被告的身份证信息、2019年4月10日借条一份、宜昌市公安局夷陵分局人口查档信息、证人童某的出庭证言等证据材料。被告吴圣于辩称：借条属实，但实际借款金额为57500元。为支持其答辩意见，被告吴圣于向本院提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份等证据材料。被告席先莲辩称：我不认识原告，也不知道借款的事情，而且吴圣于借的钱全部用于公司做生意，没用在我身上或用于家庭开支，故我不承担偿还责任。被告席先莲未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原被告身份证信息、借条以及查档信息，被告吴圣于均不持异议，被告席先莲表示对证据不知情。本院经审查，认为原告提供的上述证据内容客观真实，与本案具有关联性，且借款人吴圣于无异议，本院予以确认。对于原告提供的证人童某的出庭证言，被告吴圣于认为童某关于转账时间的陈述是虚假的，原告刘源没有向其交付12500元的现金，并认为原告应该出示12500元的银行取款凭证且具体说明交付的经过。被告席先莲未发表质证意见。对于童某的出庭证言，本院将结合庭审质证情况和其他证据进行综合判定。对于被告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，原告质证认为该证据属实，但不能据此认定童某的证言是虚假的，被告席先莲表示对该证据不知情。本院经审查，对中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性予以确认。综上，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定如下法律事实：被告吴圣于系当阳市三友包装有限责任公司（以下简称三友包装公司）的法定代表人。2019年4月10日，因三友包装公司融资需要，吴圣于向原告刘源借款70000元，并于同日出具借条一张，载明：“今借到刘源现金70000元，此据：借期3个月还，逾期按10％支付利息。”吴圣于在借条上签字，并在数字“70000”及签名上捺手印，童某作为见证人在借条上签字捺手印。当日下午3时46分，刘源通过工商银行自助终端将57，500元汇入吴圣于的银行账户（卡号62×××511）内，并向吴圣于交付12500元现金。借款期限届满后，被告未依约向原告归还借款，原告催收未果，于2020年4月27日向本院前述诉讼。同时查明，被告吴圣于和席先莲系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有二：一是原告刘源究竟是否向被告吴圣于交付了12500元的现金，以及案涉借款本金、利息的认定；二是被告席先莲是否对借款本金和利息承担连带清偿责任。关于争议焦点一，原告刘源主张案涉借款本金为70000元，其中57500元由刘源通过工商银行转账给吴圣于，因吴圣于对该部分不持异议，且其中国工商银行借记卡账户历史明细清单中能够清楚反映该笔汇款，故本院对于该笔57500元的借款予以认可。现双方争议的焦点为余下12500元是否以现金方式实际交付，本院认为，刘源提供的《借条》上明确载明“今借到刘源现金70000元。”吴圣于在数字“70000”上捺有手印，据此可以认定吴圣于认可借款总金额为70000元，包含现金交付的12500元。另外，12500元借款数额不大，刘源主张从家里拿出现金交付给吴圣于并未与一般生活经验相违背，且与证童某春关于“刘源住的离公司很近，家里放着现金”，“另外带了12500元现金给吴圣于”的证言相印证。依据民事诉讼高度盖然性标准，本院认定原告刘源将余下12500元借款以现金方式实际交付给了吴圣于。被告吴圣于辩称“原告预先扣除了12500元，实际借款金额为57500元。”因其在举证期限内未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对其抗辩主张，本院不予支持。被告吴圣于如有新的证据，可另行起诉。综上，原告关于借款本金为70000的主张，于法有据，本院予以支持。至于利息的认定，原告主张借条上约定的“逾期按10％支付利息”中10％为月息，对此被告吴圣于不予认可，并辩称该10％为年息。本院认为，虽然借条上未约定10％究竟是月息还是年息，但是若按月息10％计算利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”之规定，且明显不符合常理，故本院认定借条上约定的10％为年利率，被告应自逾期之日即2019年7月10日起至实际偿还之日止，按年利率10％的标准向原告支付利息。原告主张“自2019年7月10日起至本金清偿之日止按照月利率2％向原告支付利息。”无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款虽发生在吴圣于与席先莲婚姻关系存续期间，但数额较大超出家庭日常生活需要，且原告提供的证据不足以证明其主张的案涉借款是用于吴圣于与席先莲的共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。另外，吴圣于因三友包装公司融资需要向原告借款，而三友包装公司系吴圣于担任法定代表人及股东，与其他股东共同设立经营的有限责任公司，席先莲并未参与该公司的经营活动，且明确表示对该笔借款并不知情。综上，案涉借款应认定为吴圣于的个人债务。原告要求席先莲承担连带清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告刘源要求被告吴圣于偿还借款本金70000元的主张成立，本院予以支持，但原告请求被告自2019年7月10日起至本金清偿之日止按照月利率2％的标准支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告席先莲对借款本金和利息承担连带清偿责任的主张，因案涉借款不属于夫妻共同债务，故对其主张本院不予支持。本案经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴圣于于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘源借款本金70000元及利息（其利息以70000元为基数，自2019年7月10日起至实际清偿之日止，按照年利率10％的标准计算）。二、驳回原告刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告吴圣于负担（该费用原告刘源已预交，由被告吴圣于直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 肖 杰二〇二〇年六月二十三日书记员 李文哲