江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终472号 上诉人(原审原告)许晖，男，汉族，住南京市建邺区。 被上诉人（原审被告）南京市建邺区人民政府，住所地南京市建邺区江东中路269号建邺大厦19楼。 法定代表人李辉，该区区长。 委托代理人袁荣海，南京市建邺区房屋征收管理办公室工作人员。 委托代理人周雨石，江苏兢慎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路41号。 法定代表人韩立明，该市市长。 委托代理人李佳萱、裔林玲，南京市司法局工作人员。 原审原告高剑，女，汉族，住南京市建邺区。 原审原告许涛，男，汉族，户籍地南京市建邺区，现住南京市栖霞区。 许晖、高剑、许涛诉南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）房屋行政补偿及南京市人民政府（以下简称南京市政府）行政复议一案，许晖不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2015）宁行初字第269号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。本院于2018年6月14日组织听证，并于2020年6月10公开开庭审理了本案。上诉人许晖，被上诉人建邺区政府委托代理人袁荣海、周雨石，被上诉人南京市政府委托代理人裔林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定： 2012年12月19日，河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目经批准立项。在取得规划、住建等相关部门意见后，经社会稳定风险评估、拟定房屋征收补偿实施方案等程序后，建邺区政府于2013年5月7日作出宁建府征字〔2013〕第2号《南京市建邺区人民政府房屋征收决定》（以下简称2号《征收决定》），决定对包括高剑、许晖、许涛所有的坐落于南京市××邺区螺丝桥大街××单元××室房屋在内的国有土地上的房屋实施征收。建邺区政府公告了2号《征收决定》和《河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目房屋征收补偿实施方案》（以下简称征收补偿实施方案）。高剑、许晖、许涛在法定期限内针对2号《征收决定》既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。 2013年4月10日，南京市房屋征收管理办公室（以下简称南京市征收办）向南京市建邺区房屋征收管理办公室（以下简称建邺区征收办）作出《通知》，确认南京市征收办在网站上发布选定征收评估机构报名信息，在规定时间内，有五家已列入南京市国有土地上房屋征收评估机构信用名录的评估机构提出报名申请，要求按照《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《南京市征补办法》）第二十六条的规定，进行评估机构的选择工作。后建邺区征收办在被征收范围内就选定评估机构征求意见，于2013年5月7日形成《选定评估机构征求意见汇总表》。根据征求意见情况，建邺区征收办于同日向南京市征收办申请摇号选定评估机构。南京市征收办于同日作出《摇号选定评估机构通知》，将摇号时间、地点、报名的评估机构、参会人员、公证机关进行了通知。2013年5月10日，建邺区征收办在江苏省南京市南京公证处的公证下，摇号选定江苏大新房地产地价评估有限公司（以下简称大新公司）为征收项目的评估机构。2013年5月25日，大新公司对涉案房屋出具了分户评估报告及分户评估表，确认涉案房屋所有权证载的81.57平方米房屋评估总价为1427230元。该评估报告于2015年1月29日送达给高剑、许晖，于2015年4月14日送达给许涛。后大新公司针对许晖、许涛等出具了《征收评估报告释疑答复表》，对其作出的评估报告进行了答复与解释，经复核维持原评估结果。该表于2015年2月13日送达许晖，并于2015年4月14日送达给许涛。因房屋征收部门与高剑、许晖及许涛协商未果，未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，建邺区政府于2015年4月25日作出宁建府征补字〔2015〕第12号《南京市建邺区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称12号《征收补偿决定》），并于2015年4月28日进行了送达。12号《征收补偿决定》主要内容为：选择货币补偿的，被征收房屋货币补偿金额为1427230元，装潢及定附补偿等为65256元，合计1492486元；选择产权调换的，按照《河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目房屋征收补偿实施方案》（以下简称征收补偿实施方案）确定的安置地点和安置原则选择产权调换房屋，并结算价值差额；由征收人给付搬迁费、临时安置费共计31486.02元； 许晖收到12号《征收补偿决定》后不服，于2015年6月以建邺区政府为被申请人向南京市政府提出行政复议申请，请求撤销12号《征收补偿决定》。南京市政府于2015年6月23日受理，因案情复杂，于同年8月13日作出延期审理通知。南京市政府审查后于2015年9月2日作出〔2015〕宁行复第97号《行政复议决定书》（以下简称97号《复议决定》），维持了12号《征收补偿决定》。许晖不服，提起本案诉讼，请求确认建邺区政府作出的12号《征收补偿决定》违法并予以撤销；撤销97号《复议决定》。 原审法院另查明，建邺区政府于2013年8月16日就案涉房屋作出宁建府征补字〔2013〕第160号《房屋征收补偿决定书》（以下简称160号《征收补偿决定》）。许晖不服，向南京市政府申请行政复议。南京市政府于2013年12月20日作出〔2013〕宁行复第168号《行政复议决定书》，维持160号《征收补偿决定》。许晖不服，诉至南京市建邺区人民法院，请求确认160号《征收补偿决定》违法并予以撤销。在案件审理过程中，建邺区政府根据南京市建邺区人民法院（2014）建法建第14号《司法建议书》，于2014年12月17日向高剑、许晖、许涛作出《撤销决定》，撤销了160号《征收补偿决定》。 原审庭审中，高剑、许晖、许涛陈述：一、涉案房屋登记所有权人许儒林系高剑的丈夫、许晖和许涛的父亲，已于2005年去世，但登记的产权人并未变更。现涉案房屋由高剑、许晖、许涛继承，并未对该房屋份额进行分割；二、对被征收房屋进行评估时，评估公司入户进行了勘察，但没有现场勘察表。 建邺区政府在原审庭审中陈述：一、如果高剑、许晖、许涛选择产权调换，建邺区政府提供春江××××坊32幢3单元1602号的房屋，建筑面积为113.78平方米，并与高剑、许晖、许涛计算、结清被征收房屋价值与产权调换房屋价值的差价。建邺区政府除在庭审中明确上述内容外，庭后亦向法庭提交了书面的《情况说明》；二、12号《征收补偿决定》中的装潢及定附补偿数额系按照800元每平方米计算得出；搬迁费和临时安置费是根据原宁政规字〔2012〕17号《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》（以下简称原宁政规字〔2012〕17号《规定》）计算得出；三、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）的规定，以房屋产权证登记的面积进行补偿，所谓车棚没有相应的产权证，不能获得补偿。 许晖在原审庭审调查阶段，申请对原宁政规字〔2012〕17号《规定》的合法性进行规范性审查。 原审法院认为： 一、关于12号《征收补偿决定》是否合法的问题。根据《征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款的规定，在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿安置协议的情况下，依法具有作出12号《征收补偿决定》的法定职责。《征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，房屋征收部门建邺区征收办在规定的签约期限内，经协商未能与高剑、许晖、许涛就涉案房屋达成征收补偿协议。建邺区政府依据摇号确定的大新公司出具的分户评估报告和分户评估表以及其他相关材料，对案涉房屋（建筑面积81.57平方米、用途为住宅）作出12号《征收补偿决定》并予送达，决定给予房屋价值、装潢及定附物货币补偿以及其他依规定应给予的搬迁费、临时安置费等相应费用，同时决定高剑、许晖、许涛可以选择房屋调换，根据建邺区政府庭审中的陈述及提交的《情况说明》，其向高剑、许晖、许涛提供的产权调换房屋可保障被征收人的合法权益。据此，12号《征收补偿决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 《征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第九条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。本案中，因被征收人未能协商选定房地产价格评估机构，建邺区征收办通过抽签方式选定征收评估机构，且抽签过程和结果经公证部门公证，最终确定大新公司为案涉项目的房地产价格评估机构，房地产价格评估机构的选择程序符合法律规定。高剑、许晖、许涛主张评估机构的选定程序违法，无事实和法律依据，不予采纳。 《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称为《房屋征收评估办法》）第八条第一款规定，“被征收房屋价值评估目的应当表述为‘为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，评估被征收房屋的价值’。”根据上述规定，被征收房屋的补偿价值以该房屋的评估价值为依据。《房屋征收评估办法》第十条第一款规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。本案中，建邺区政府于2013年5月7日作出2号《征收决定》并于同日公告。大新公司于2013年5月25日作出的分户评估表显示，估价时点为2013年5月7日，符合上述办法中关于评估时点的规定。建邺区政府以大新公司作出的分户评估报告为依据确定涉案房屋补偿金额，亦符合上述办法第八条第一款的规定。高剑、许晖、许涛主张评估报告的作出违法，缺乏事实和法律依据，不予采纳。《房屋征收评估办法》第十七条规定，分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十一条规定，原房地产价格评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照征收与补偿条例第二十六条规定处理。本案中，大新公司系经过依法公证摇号确定、具有相应资质的房地产价格评估机构，对涉案房屋的价格进行了评估，作出了评估报告，建邺区政府在12号《征收补偿决定》作出之前向高剑、许晖、许涛进行了送达。高剑、许晖、许涛收到评估报告后，向评估机构申请复核评估，大新公司在法定期限内作出了书面答复，维持了原评估结果，并向高剑、许晖、许涛进行了送达。且《房屋征收评估办法》并未对评估报告的应用有效期作出特别规定，故建邺区政府根据评估机构出具的分户评估报告以及房屋征收补偿金额分户评估表等材料，作出12号《征收补偿决定》并确定涉案房屋的补偿金额等并无不当。高剑、许晖、许涛主张建邺区政府未及时送达分户评估报告、评估报告超过应用有效期，不能作为补偿的依据，因缺乏法律依据，不予采纳。 《征收与补偿条例》第二十一条第一、二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案中，12号《征收补偿决定》第三项虽载明，“如被征收人选择房屋产权调换，按照征收补偿实施方案确定的安置地点和安置原则选择产权调换房屋，产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额按照征收补偿实施方案结算。”但该补偿决定并未对产权调换房屋的地点、面积、价值等事项予以明确。在本案审理过程中，建邺区政府在庭审中及庭审后，分别采用口头及书面方式明确将春江××××坊32幢3单元1602号作为案涉房屋的产权调换房，该产权调换房面积亦大于案涉被征收房屋的面积，建邺区政府的行为已充分保障了高剑、许晖、许涛的合法权益，为了减少当事人的诉累，本案无须以12号《征收补偿决定》未明确具体的产权调换房为由确认违法。 高剑、许晖、许涛主张建邺区政府未对车棚给予补偿违法。12号《征收补偿决定》认定的被征收房屋价值系评估公司以被征收房屋的证载面积为依据评估确定，并不违反《征收与补偿条例》的相关规定，且高剑、许晖、许涛亦未提供相关证据证明该车棚为合法建筑。故高剑、许晖、许涛的该主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 二、关于97号《复议决定》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，南京市政府于2015年6月23日收到行政复议申请后于同日受理。因案情复杂，于2015年8月13日作出延期决定。经审理，于2015年9月2日作出97号《复议决定》，行政复议程序合法。 三、关于规范性法律文件审查问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。本案中，高剑、许晖、许涛在法庭调查阶段申请对原宁政规字〔2012〕17号《规定》的合法性进行审查。原宁政规字〔2012〕17号《规定》系南京市政府根据《南京市征补办法》制定的规范性文件。《征收与补偿条例》第十七条第二款规定，市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。《南京市征补办法》第四十三条第二款规定，被征收人的搬迁补助费、奖励的标准由市房屋征收部门会同有关部门另行制定，报南京市政府批准后实施。故南京市政府有权根据上述上位法的规定制定相关房屋征收补偿标准，原宁政规字〔2012〕17号《规定》制作主体合法，亦有合法依据，其内容既未违反上位法的禁止性规定，亦无重大不合理之处。原宁政规字〔2012〕17号《规定》符合法律规定，可作为人民法院认定行政行为合法的依据。 综上，建邺区政府作出12号《征收补偿决定》，认定事实基本清楚，适用法律正确，符合法定程序，南京市政府作出97号《复议决定》符合法定程序。高剑、许晖、许涛的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高剑、许晖、许涛的诉讼请求。 上诉人许晖上诉称：1、建邺区政府在12号《征收补偿决定》中未明确产权调换房屋的位置、面积错误。2、建邺区政府对同一地块被征收人作出的房屋补偿决定，由于未明确产权调换房屋的位置、面积，被法院判决撤销，建邺区政府为了避免败诉，其在本案一审期间明确产权调换房屋的位置、面积，不应当作为认定12号《征收补偿决定》的依据。3、原审法院采信建邺区政府在行政复议程序中未提交的证据错误。4、建邺区政府未对车棚予以补偿错误。5、建邺区政府依据原宁政规字〔2012〕17号《规定》对搬迁费和临时安置费进行补偿错误。6、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，确认12号《征收补偿决定》违法并予以撤销或者发回重审。 被上诉人建邺区政府未向本院提交书面的答辩意见，其在本院听证程序中，坚持一审的答辩意见。 原审原告高剑、许涛未向本院提交书面的陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，同一地块被征收人秦友山不服建邺区政府作出的房屋补偿决定提起行政诉讼，江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁行初字第317号行政判决，驳回秦友山诉讼请求。秦友山不服提起上诉，本院于2017年5月4日作出（2016）苏行终542号行政判决。该判决虽然撤销了一审判决，撤销了建邺区政府对秦友山作出的房屋补偿决定，但在裁判理由中认定“本案中，建邺区政府提供的《摇号选定评估机构申请书》、《选定评估机构征求意见汇总表》、《摇号选定评估机构通知》、《公证书》等证据可以证明，因涉案地块被征收人在规定时间内未能通过协商选定房地产价格评估机构，经南京市公证处公证，建邺区政府通过摇号确定大新评估公司作为涉案项目的评估机构，符合上述规定。”上述事实有本院（2016）苏行终542号行政判决书予以证明。 由于建邺区政府在一审期间明确了产权调换房屋的房号、位置、面积，但未提供产权调换房屋价值确定的依据。本案二审期间，建邺区政府向本院提交了大新公司2020年5月17日出具的评估报告：春江××××坊32幢3单元1602号的房屋，建筑面积为113.78平方米，房屋价格每平方米9256元，总价为1053148元。本院庭审中，上诉人许晖对评估报告的真实性、合法性和关联性均不予认定，同时主张该评估报告评估时点错误，且系在12号《征收补偿决定》作出后作出，依法不应当采信。许晖还主张，同一地块被征收人安置在春江××××坊，产权调换房屋价格为每平方米8050元。建邺区政府庭后向本院出具说明，签订补偿安置协议的被征收人，选择春江××××坊的产权调换房屋的，安置价格包括每平方米8050元和每平方米8063元。建邺区政府愿意按照最低价格每平方米8050元，提供春江××××坊32幢3单元1602号的房屋进行产权调换，与许晖等三人结算差价。 关于建邺区政府提供的产权调换房屋的评估报告，本院经审查认为，该证据确定了房屋征收决定公告之日的房屋价值，该证据的真实性、合法性本院予以认可，且与本案具有关联性。 本院认为： 一、关于涉案房屋评估机构选定是否合法的问题 本院生效的（2016）苏行终542号行政判决书已论述涉案房屋评估机构的选定符合法律规定，本判决不再赘述。 二、关于涉案房屋面积、性质的认定是否合法的问题 在房屋征收补偿决定中，房屋面积和性质的认定是否正确直接关系到被征收人合法权益是否能够得到保障。涉案房屋面积为81.57平方米，性质为住宅，不存在地大于房的情况，各方当事人对此均无异议。被上诉人建邺区政府据此予以评估和补偿安置并无不当。上诉人许晖主张被上诉人建邺区政府未对车棚（公共自行车棚）予以补偿错误。本院经审查认为，根据《征收与补偿条例》第二条的规定，被征收人是房屋（建筑物）的所有权人，由于许晖未提供其系车棚的所有权人的证据，故建邺区政府未给予补偿并无不当。 三、关于涉案房屋评估报告是否合法的问题 《房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，依法确定的具有资质的房屋评估机构根据涉案房屋的面积和性质，根据2号《征收决定》公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，对涉案房屋予以评估并无不当。许晖自认其已收到涉案《分户评估报告》，并在法定期限内申请复核评估。建邺区政府提供的《征收评估报告释疑答复书》及送达回证证明，评估机构经复核维持原评估结果，且该答复书已送达征收人。许晖在法定期限内未再申请专家委员会鉴定，故涉案《分户评估报告》可以作为建邺区政府作出12号《房屋补偿决定》的依据。 需要说明的问题是，2号《征收决定》于2013年5月7日公告，涉案被征收房屋《分户评估报告》落款日期为2013年5月25日，而12号《房屋补偿决定》落款日期为2015年4月25日。建邺区政府给予产权调换，被征收的房屋及产权调换房屋评估时点均为2号《征收决定》公告之日，即2013年5月7日，被征收的房屋及产权调换房屋价格波动无明显差异，建邺区政府迟延作出12号《房屋补偿决定》，未侵犯许晖等被征收人的合法权益。 四、关于12号《房屋补偿决定》是否合法的问题 行政行为生效后具有执行力，因此行政行为的内容应当明确、具体，具有可执行性。尽管《征收与补偿条例》第二十一条第一款规定被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，但被征收人补偿方式的选择权应当在市、县级人民政府作出征收补偿决定前予以保障。本案中，建邺区政府作出的12号《房屋补偿决定》既包括货币补偿，也包括产权调换，且产权调换房屋的位置、面积等均不确定，该补偿决定的内容不具有可执行性。由于许晖一直要求原地或就近安置，应当视为其选择产权调换的补偿安置方式。建邺区政府在一审期间已经明确，其提供春江××××坊32幢3单元1602室、面积113.78平方米的房屋予以安置，该房屋价格为平方米8050元。故12号《房屋补偿决定》内容不明确的问题已经解决。涉案被征收房屋81.57平方米，评估总价为1523972.02元（含房屋价值、装饰装潢、搬迁费、临时安置费等），建邺区政府提供的产权调换房屋面积113.78平方米、安置价每平方米8050元，总价为915929元，该安置已保障许晖等被征收人的合法权益。 需要说明的问题是，同一地块被征收人秦友山户的补偿决定因产权调换房屋的位置、面积不明确为由被撤销，但建邺区政府在本案一审期间，已明确产权调换房屋的位置和面积，该问题已经解决，为早日解决涉案纠纷，减少当事人诉累，没有必要以此为由撤销12号《房屋补偿决定》。建邺区政府应当在以后的房屋征收补偿过程中加以改进。 根据《房屋征收评估办法》第十四条第二款的规定，被征收房屋室内装饰装修价值，首先是协商解决，协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。建邺区政府表示，涉案房屋装饰装修比较陈旧，如果评估，肯定低于每平方800元，其按照每平方800元予以补偿，有利于保障被征收人合法权益。本院认为，装饰装潢的补偿首先是协商，协商不成的，应当通过评估予以解决。因此，涉案房屋装饰装修每平方米800元，应当视为暂定价格，许晖等被征收人如果认为该补偿标准偏低，可以要求对装饰装修另行评估。如果以建邺区政府未对装饰装修进行评估即确定补偿数额为由撤销补偿决定，一旦评估的结果低于每平方米800元，不仅增加当事人的诉累，而且会减损许晖等被征收人的合法权益，故本院不以此为由撤销12号《房屋补偿决定》。 五、关于原宁政规字〔2012〕17号《规定》是否合法的问题 《征收与补偿条例》第十七条第二款规定，市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。《南京市征补办法》第四十三条第二款规定，被征收人的搬迁补助费、奖励的标准由市房屋征收部门会同有关部门另行制定，报南京市政府批准后实施。根据上述规定，南京市政府有权制定原宁政规字〔2012〕17号《规定》，且该规定中明确的搬迁费、临时安置费的补偿标准，并不违反上位法的规定。 建邺区政府在就涉案房屋补偿安置问题与许晖等被征收人协商未果的情况下，依据涉案房屋评估报告以及补偿安置方案等作出12号《房屋补偿决定》，基本符合《征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条第一款、第二十六条第一款等规定。 六、关于97号《复议决定》是否合法的问题 南京市政府收到行政复议申请并审查后，在延长的期限内作出97号《复议决定》，维持12号《房屋补偿决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款等规定。原审法院判决驳回许晖、高剑、许涛的诉讼请求正确。 本案审理期间，本院为彻底化解补偿安置纠纷，组织双方当事人进行协调。建邺区政府愿意在12号《房屋补偿决定》的基础上增加一定数额的补偿款，但许晖对产权调换房屋和补偿结果不满意导致协调未果。 综上，建邺区政府作出的12号《房屋补偿决定》和南京市政府作出的97号《复议决定》，认定事实基本清楚，适用法律正确，行政程序合法。上诉人许晖的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人许晖负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二〇年六月二十九日 书记员 吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第十七条第一款作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括： （一）被征收房屋价值的补偿； （二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿； （三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。 第十九条第一款对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。 第二十一条第一款被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。 第二十六条第一款房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 二、《国有土地上房屋征收评估办法》 第四条第一款房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。 第五条同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。 第十六条第一款房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。 第二十条第一款被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。 三、《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条第一款行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； 第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 四、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；