浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初1号 原告翟荣福，男，1958年6月30日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托代理人李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区望潮路77号。 法定代表人金承涛，区长。 出庭负责人张宏光，副区长。 委托代理人王潇，杭州市上城区司法局工作人员。 委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。 原告翟荣福因不服杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）于2019年12月12日作出的《关于信件的回复》，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案，并向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告翟荣福的委托代理人李军民，被告上城区政府的负责人张宏光，委托代理人王潇、毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月12日，上城区政府对翟荣福作出《关于信件的回复》，主要内容为：“经查，……根据杭州市上城区人民政府于2018年1月8日作出的杭上征认（2017）第015007号《未登记建筑认定书》，甘王路25号未登记建筑搭建人为张培贤，用途为住宅，建筑面积为83.85平方米，最终认定该户83.85平方米的未登记建筑为违法建筑。根据前述条例规定，甘王路25号房屋不予补偿。……你要求依法对甘王路25号房屋及其占地范围内的土地使用权进行征收安置补偿的事实依据和法律依据不足，本机关不予支持。” 原告翟荣福诉称： 原告对甘王路25号的土地使用权及其上房屋所有权享有合法权益。2017年8月17日，被告发布《望江单元SC0401-R21-12地块安置房项目（一期）房屋征收决定》，甘王路25号在该次征收范围内。由于被告至今未对原告进行安置补偿，原告于2019年11月21日申请被告履行征收安置补偿职责。被告于2019年12月12日作出《关于信件的回复》，告知案涉房屋已被认定为违法建筑，因此不予补偿。 原告认为被告于2019年12月12日作出《关于信件的回复》的行政行为主要证据不足、适用法律错误，且违反法定程序。原告的父亲翟光根（已故）在1988年之前于原甘王庙5号（现甘王路25号）拥有一处合法住宅，依法享有该房屋所有权及其所占土地使用权。1988年11月11日，翟光根根据江干区人民政府颁布的《关于开展土地使用权申报登记》的通告，又就其签署房屋周边占地10平方米的房屋向原江干区地籍调查小组办公室依法申报登记了土地使用权及房屋所有权，并缴纳了土地申报费、土地申报手续费、房产登记费和土地使用费等相关费用。因此，甘王路25号上现存的原翟光根所有的房屋包括上述两部分。翟光根去世后，原告作为其法定继承人，依法对甘王路25号的土地使用权及房屋所有权享有的权利。诉请判令：1.撤销被告于2019年12月12日作出的《关于信件的回复》；2.责令被告依法对原告履行上城区甘王路25号房屋的征收安置补偿职责；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有： 1.土地使用权申报登记凭证； 2.土地使用权申报登记收件记录； 3.土地申报费收据； 4.土地申报手续费收据； 5.土地使用费收据； 6.房屋所有权申请登记证件收据； 7.房产登记费收据； 8.城建管理服务费收据； 证据1-8证明翟光根原享有案涉房屋所有权及土地使用权； 9.翟光根原户口本户主及翟荣福页，证明翟荣福为翟光根之子。 10.杭上政征字（2017）第17号《望江单元SC0401-R21-12地块安置房项目（一期）房屋征收决定》，证明案涉房屋在征收范围之内。 11.《履行法定职责申请书》，证明原告于2019年11月21日申请被告履行安置补偿职责。 12.《关于信件的回复》，证明被告于2019年12月12日作出回复，决定不予补偿。 被告上城区政府辩称： 1.案涉房屋经未登记建筑认定书确认为违法建筑，原告要求被告履行征收补偿职责无事实和法律依据。2017年8月17日，被告作出杭上政征字（2017）第17号房屋征收决定，因望江单元ＳＣ401-Ｒ21-12地块安置房项目（一期）实施建设需要，决定进行征收，征收部门为上城区住建局，征收实施单位为望江街道办事处。案涉甘王庙路××号房屋位于该征收项目范围内，由案外人张培贤搭建，未取得相关土地使用权证及房产证。被告于2018年1月8日作出未登记建筑认定，认定以上未登记建筑为违法建筑。同日，被告将该认定书送达张培贤，并将认定情况在征收范围内张贴公示，原告及张培贤在法定期限内未申请复议或提起诉讼。因房屋系违法建筑，故被告对该房屋不具有补偿职责，原告主张其享有征收补偿利益于法无据。二、原告未提供证据证明其对案涉房屋享有继承权。三、被告作出《关于信件的回复》符合法定职权，程序合法。2019年11月23日，被告收到原告邮寄提交的《履行法定职责申请书》，被告于12月12日作出案涉回复，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告上城区政府在法定期限内提交的证据有： 1.《房屋征收决定》、《征收补偿方案》、《征收决定公告》、《征地红线图》，证明被告于2017年8月17日作出房屋征收决定，甘王庙路××号房屋位于该征收项目范围内的事实。 2.翟光根、万桃香、翟荣福户口本及身份证、证明、情况说明，证明万桃香、翟光根、翟荣福户口均不在杭州，翟光根于2008年12月31日死亡，其户口于2014年6月19日注销的事实。 3.张培贤户口本及身份证、张国珍户口本、张洁户口本及身份证，证明张培贤、张国珍、张洁户口住址为甘王庙新6号的事实。 4.2018-Ｗ00010号《查询无结果告知书》，证明经查询杭州市住房保障和房产综合管理系统，截止2018年3月14日，万桃香、翟荣福、范娟华、张培贤、张洁均无房屋产权信息，甘王庙路××号房屋未经登记的事实。 5.84年航拍图、95年航拍图、分层分户图、房屋外景照片1张、张培贤情况说明、《未登记建筑调查表》、《未登记建筑认定对比表》、杭上征认（2017）第015007号未登记建筑认定书，证明甘王庙路××号房屋搭建人为张培贤，用途为住宅，建筑面积83.85平方米，其中70.15平方米系1992年8月13日之前建造，13.7平方米系1992年8月13日后建造，不在个人合法用地范围内，该未登记建筑为违法建筑。 6.送达回证、未登记建筑认定情况公示、张贴记录、张贴照片，证明未登记建筑认定书于2018年1月8日直接送达张培贤，甘王庙路××号房屋未登记建筑认定情况于同日在征收范围内张贴公示的事实。 7.履行法定职责申请书及证据材料、邮寄凭证、EMS快件查询记录，证明被告于2019年11月23日收到原告提交的履职申请的事实。 8.关于信件的回复、邮寄凭证，证明被告于2019年12月12日作出履职答复，并于同年12月16日向原告寄送的事实。 经庭审质证辩论，原告对被告证据发表质证意见如下：证据1不合法，未登记建筑应该在征收决定发布之前认定。证据2说明当时被告意识到案涉房屋与原告可能有关。证据3可以证明被告事实上早就知晓案涉房屋中有两户，一户是原告户，一户是张培贤户。证据4形成于2018年，也就是被告知晓了案涉房屋中涉及两户，既然已经发现了该事实，最后作出的认定遗漏了原告户。证据5，航拍图，根据被告讲的比对84年的航拍图发现有局部显示，所以案涉房屋在84年就已经存在，95年有全部显示。分层分户图，原告从未看到过，如何测绘不清楚。房屋外景照片，真实性无异议，建筑材料用的是一致的，一层二层建成于1982年之前，三层是彩钢瓦是张培贤搭建的。照片显示楼梯走上来的30几方是案涉房屋，后面的是无关的。张培贤的情况说明可以发现他的舅舅是翟光根。他说翟光根当时搭建了这个房子作为居住房，其是寄居在他姐姐那里。后来因甘王路改造，张培贤没有地方住，只是给他住一下，但是房子是翟光根的。同时，另附土地使用费收据的复印件。原告对这个情况说明不知情，是否是其本人写的，何时写的不清楚。所以，案涉房屋与翟广根是有关的。张培贤是在房屋上面搭建的，所以土地与其是没有关系的，被告应当知晓房屋权属真正有利害关系的应当是原告，而非张培贤。未登记建筑调查表也不知情，他们说搭建人签字是张培贤，张培贤是不认可的，原告也不认可。未登记建筑认定比对表，在比对表里面国土提意见说该未登记建筑无土地发证信息。从现在看来这个应该是错误的。征收单位应当调查清楚84年和92年分别具体有多少。未登记建筑认定书，原告也不知情。证据6有异议，哪怕作出未登记建筑认定，也应当送达给原告。被告称是直接送达，上面写了不认可拒签。直接送达失败就应当留置送达。关于未登记建筑认定情况公示没有相应的张贴照片，张贴记录有异议。证据7履职申请书真实性无异议。证据8信件的回复真实性无异议。 被告对原告证据发表质证意见如下：证据1-8关于霍广根的名字与原告是否是同一个人有异议。材料只能说明霍广根向相关单位申报了土地的情况，并不能证明其已经获取了土地使用权证。甘王路最终没有被认定为合法的使用权，因此没有最终的批准，无法证明原告的待证目的。证据9父子关系无异议，但是不一定有继承权。证据10-12无异议。证据13所有权人的说法有异议。 本院认为，被告提供的证据1-8具备真实性、合法性、关联性，均予以采信。原告证据1-12三性予以认可，予以采信。以上证据所能证明的事实，应当结合案情综合判断。 经审理查明： 2017年8月17日，上城区政府作出杭上政征字（2017）第17号国有土地上房屋征收决定，征收范围为上城区望江街道辖区范围内。具体四至为东至ＳＣ0401-14地块；南至近江路；西至莫邪塘南村；北至甘王路。征收部门杭州市上城区住房和城市建设局，征收实施单位杭州市上城区人民政府望江街道办事处。5月26日，杭州市上城区住房和城市建设局作出上征调查通（2017）第15号《房屋征收调查登记通知》，对望江单元ＳＣ0401-Ｒ21-12地块安置房项目（一期）国有土地上房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。甘王庙路××号位于案涉国有土地征收红线范围内。2018年1月8日，上城区政府作出015007号认定书，认定该未登记建筑搭建人为张培贤，用途为住宅，建筑面积为83.85平方米，其中70.15平方米系1992年8月13日之前建造，13.7平方米系1992年8月13日之后，不在个人合法用地范围内，故认定该83.85平方米为违法建筑。2019年11月21日，翟荣福向上城区政府提出履行法定职责申请，要求依法对位于甘王庙路××号上原翟光根所有的房屋及其占地范围内的土地使用权履行征收安置补偿职责。2019年12月12日，被告上城区政府作出《关于信件的回复》。 另查明，翟荣福系翟光根儿子。翟光根于2008年去世。2020年6月30日，本院作出（2020）浙01行初147号行政判决，以杭上征认（2017）第015007号《未登记建筑认定书》主要事实认定不清，行政程序违法为由，判决撤销上城区政府于2018年1月8日作出的杭上征认（2017）第015007号《未登记建筑认定书》，并责令其在法定期限内重新作出决定。 本院认为，本案中，上城区政府于2019年12月12日对翟荣福作出《关于信件的回复》，告知翟荣福，其申请履行补偿安置职责的房屋经杭上征认（2017）第015007号《未登记建筑认定书》认定为违法建筑，故而对其要求履行的补偿安置职责，不予支持。但该杭上征认（2017）第015007号《未登记建筑认定书》经本院另案审理，发现存在事实认定不清、行政程序违法等情形，已经判决予以撤销并责令重作。被告上城区政府基于该未登记建筑认定而作出的案涉《关于信件的回复》，构成主要证据不足，依法应当予以撤销，并在法定期限内重作。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市上城区人民政府于2019年12月12日向翟荣福作出的《关于信件的回复》。 二、责令杭州市上城区人民政府于本判决生效之日起法定期限内重新作出处理决定。 案件受理费50元，由被告杭州市上城区人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  刘 斌 人民陪审员  谌慧敏 人民陪审员  李 慧 二○二○年六月三十日书记员徐丹