贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初1109号原告：张佰寿，男，1963年4月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：范德会，贵州他山律师事务所律师。被告：朱光照，男，1994年2月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：翁静，贵州悠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢国昌，贵州悠南律师事务所律师实习律师。原告张佰寿与被告朱光照民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张佰寿及委托诉讼代理人范德会，被告朱光照及委托诉讼代理人翁静、谢国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张佰寿向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即返还原告借款90,000.00元；2、请求法院判决被告以90,000.00元为本金，自2018年7月1日起至该款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率承担借款利息。3、请求判决由被告承担本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：2015年7月1日，被告因投资所需资金，向原告借款9万元，原告于当日向原告出具借条，载明借款金额及还款时间。因被告期满后拒不归还原告，原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告朱光照辩称：被答辩人所诉借款90,000.00元与客观事实不符，并不存在真实的民间借贷关系。被答辩人为支持女儿开店，为保险起见，便叫答辩人写下欠条，答辩人看在张秋月已经怀孕的份上，写下欠条，但该笔所谓借款从未支付到答辩人账户，而是被答辩人以自己的名字开办务川自治县鑫港移动社区服务站，交给张秋月经营。所谓“借款”经茅草铺派出所调解，确认答辩人支付被答辩人62,500.00元，答辩人已于2016年7月31日将上述款项支付给被答辩人。张秋月生育孩子后，双方发生纠纷，答辩人无奈报警，茅草铺派出所调解处理，在调解过程中被答辩人提出让被答辩人支付9万元便让张秋月回来陪小孩。答辩人出于家庭和睦考虑，与答辩人协商，愿意承担一半的移动社区服务站出资费用，及45,000.00元，同时愿意现行承担移动社区服务站缴纳的押金20,000.00元，之后由被答辩人办理退还押金费用后交给答辩人。答辩人因相信被答辩人的话，才在派出所重新书写625,000.00元的欠条，后把家中房屋卖掉，凑够款项于2016年7月31日在答辩人家中交给被答辩人。综上，被答辩人在诉讼中称民间借贷关系并不真实存在，答辩人颠倒黑白，滥用诉权，涉嫌虚假诉讼，请求移送公安机关处理。本院经审理认定事实如下：原告之女张秋月与被告原系男女朋友关系，双方于2015年5月同居。2015年6月，张秋月怀孕。2015年7月1日，被告向原告出具借条一张，载明向原告借款9万元，借款期限为3年。案件审理过程中，原告明确主张以现金方式向原告提供借条载明的借款，并称是把钱给了被告，被告才打的借条。现金来源是征地款和打工的积蓄，存在信用社存折上，借款前一周左右将钱取出来给了被告。原告称被告向其提出借款后，把钱放在家里，过了几天才给被告的，钱是从农信社账户取的。2015年9月18日，务川自治县鑫港移动社区服务站登记成立，登记经营者为原告，后该店由原告之女张秋月经营。2016年5月15日，被告与张秋月发生纠纷，被告向公安机关报警，汇川区公安分局茅草铺派出所对双方纠纷进行调解处理。被告主张因原告要求其承担90,000.00元费用，经调解被告愿意承担费用一半及20,000.00元押金，且在之后已经履行。原告主张在向原告出借90,000.00元之前，还向原告出借了6万多元，称“当时处理的不是9万元的事，处理的是之前的借款6万多元的事情。9万多的借条，被告说没有到期，所以不能喊他还款。6万多是拿给他们开移动营业厅的钱，9万是直接给被告本人的现金。6万多在派出所处理时，是全部都由被告来还给我。9万多因为还没有到期，我就没有权利去追款”。案件审理过程中，被告申请本院调取证据材料，在《调取证据申请书》中称“……在调解过程中，申请人与张佰寿把9万元款项重新梳理，最后扎帐需申请人还其62500元……”。案件审理过程中，原告提交贵州农信客户流水对账单，以证明原告对出借款项以现金交付，其本人有能力出借款项。其中，户名为张佰寿账户尾号为7617账单显示2015年1月28日余额为5,695.36元；2016年1月28日余额为5,000.95元。期间，发生数起交易，除交易额为数百元至数千元不等，期间余额不足1万元，2015年5月、6月、7月均无交易记载。户名为张佰寿，账户尾号为7265账单显示2015年2月12日余额为10,178.58元，2015年11月18日余额为5,001.62元。期间，发生数起交易，交易额为数百元至数千元不等，期间余额不足1万元。案件审理过程中，被告提交被告之母刘长群银行账户明细显示2016年7月31日向张秋月转账50,000.00元，账户明细显示同日在ATM机上取款5次，其中，4次金额为3,000.00元，一次为2,500.00元，共存款一次，金额2,000.00元。被告主张向张秋月支付共计62,500.00元，其中银行转账50,000.00元，因转账额度超限取款16,500.00元，将其中的12,500.00元交给张秋月。证人杨开发称：“原、被告之间纠纷经派出所处理，约定当年12月还钱给张佰寿，具体还款金额我不清楚。后面想到孩子还小，想让张秋月回来带孩子，被告就让我去原告家讲，看能不能和解，原告提出要被告提前还钱。被告没有钱，就把被告家在乌江的房子卖了，后与原告约定时间付钱。付钱当天张秋月一家三口及张佰寿的哥哥和爸爹一起到朱光照家吃饭，吃完饭后，张秋月的爸爹就提出要被告还钱，因为当时没有现金，张秋月就和朱光照一起去取钱，后来张秋月是哭着回来的，张秋月的妈妈直接就把张秋月喊着走了。所以，取了多少钱还了多少钱，我不清楚……”。原告对被告提交银行账户明细及证人证言不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告主张向被告出借现金90,000.00元，提供了由被告书写的借条，被告否认实际收到借款。本案争议的主要焦点在于原告是否实际向被告提供了90,000.00元的借款。原告坚持主张以现金方式向被告提供了借款，并提供了其本人在贵州农信存折客户流水对账单，以证明自己有提供借款的能力，并称在被告向其提出借款后将钱从信用社取出，放在家中，过了几天才给被告。但从原告提交的对账单来看，首先，2015年6月、7月，其两个账户余额相加不足20,000.00元，其次，没有相应交易记录表明原告单次或累计支取90,000.00现金的事实。原告提交的证据与其主张的事实相互矛盾，不但不能证明其有能力提供借款，反而证明其陈述的向被告提供现金90,000.00元借款经过的事实不成立。被告辩称因原告女儿张秋月怀孕，张秋月提出开移动营业厅，后向原告借钱，原告开办了务川自治县鑫港移动社区服务站，登记经营者为原告，由张秋月经营。其陈述有相关证据佐证，本院予以采信。被告在《调取证据申请书》中称“……在调解过程中，申请人与张佰寿把9万元款项重新梳理，最后扎帐需申请人还其62500元……”从字面意思上解释，不能表明被告对原告向其提供借款90,000.00元事实的确认。而被告申请调取证据的目的，本意明显在于否认该借款事实的存在，意欲获取相关证据证明被告主张90,000.00元是为支持其女儿开店的费用，已经公安机关调解，且经调解被告承担90,000.00元一半的费用及押金20,000.00元，故不能免除原告对其主张向被告出借90000元的事实承担举证证明责任。原告主张公安机关调解的是另外6万余元的借款，主张被告除了借该笔90,000.00元外，还向其借了6万余元，但未提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张经派出所调解的并非其主张的90,000.00借款，坚持主张以现金方式向被告提供了90,000.00元借款的事实，并据此主张被告偿还，其主张没有事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张佰寿的诉讼请求。案件受理费1,030.00元（已减半收取），由原告张佰寿承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈正敏二〇二〇年六月三十日书记员  袁瑜萍