广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1759号原告：张济群，女，1969年3月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁姿蕾，广东建助律师事务所实习律师。被告：黄润金，女，1954年6月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。原告张济群与被告黄润金委托合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告张济群的委托诉讼代理人李惠锋、被告黄润金的委托诉讼代理人王志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张济群向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2018年12月24日签订的委托合同；2、判令被告向原告返还6.1万元及利息（利息以6.1万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际还清款项之日止）；3、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在2018年12月通过朋友介绍认识了被告，被告声称可以代原告补缴社保，基于当时的政策可以一次性补缴社保及允许他人办理补缴社保手续，原被告在2018年12月24日达成口头委托协议。双方约定由被告代原告补缴2008年之前46个月的社保，费用为61000元，若被告无法代原告补缴社保则全部退款。被告向原告提供了收款账户：62×××70，原告在2018年12月24日向被告支付了11000元现金，在2018年12月25日通过银行转账方式支付了50000元，之后被告向原告出具了收据并书面承诺无法补缴社保则全额退还。现因补缴社保政策改变导致无法一次性补缴社保，合同目的已无法实现，至今被告仍未为原告成功补缴社保，被告在不能代原告补缴社保的情况仍未返还61000元已经构成根本性违约。原告按照约定有权要求解除合同，并要求被告返还61000元。被告黄润金辩称，被告收取原告款项属实。被告收取原告的款项后，将原告委托被告购买社保的事项转由委托雷鹏辉办理，并将收取原告的大部分款项支付给雷鹏辉，剩余小部分的费用，视情况多除少补。被告将委托雷鹏辉办理的事项告知了原告，原告当时是没有意见的，并直接与雷鹏辉联系。因此，原告与雷鹏辉之间形成了委托合同关系，因为大部分的款项由雷鹏辉收取，受委托人也是雷鹏辉。雷鹏辉在办理过程中也向原告出具承诺书。因此，对于雷鹏辉收取的款项，应由其退回，雷鹏辉应为本案被告。鉴于雷鹏辉已经死亡，被告已经申请法庭追加雷鹏辉的继承人为本案被告。另外原告曾到公安机关报案称被告涉嫌诈骗，被告2020年4月3日被公安机关刑事拘留，被告之后已经将留存在自己账户的款项上交给公安机关。原告直接与雷鹏辉沟通的证据，应该在公安机关的原告笔录中有所反应，被告也已经申请法院调查取证。综上所述，请求法院驳回原告对被告的部分诉讼请求。经审理查明：被告黄润金承诺帮原告办理社保补缴事宜。2018年12月24日，被告黄润金出具收据，记载：“今收到张济群交来款61000元，补46个月，如果补不到的话，一分不少退回给本人。”黄润金在经手人处签名予以确认。同日，原告通过案外人卢活强（原告丈夫）银行账户转账50000元给被告黄润金，另通过现金支付了11000元。庭审中，被告确认收款61000元。2018年12月25日，案外人雷鹏辉出具收据，记载：“今收到黄润金（张济群）人民币43000元，用办养老险46个月。如未办妥退回本金。”雷鹏辉在经手人处签名予以确认。2019年11月3日，案外人雷鹏辉签署《承诺书》，承诺：“本人雷鹏辉对邓庆泉承诺，如在农历年前没帮以下人员办妥养老保险，将先退回其交来的本金，金额按金姨所收的收据金额为准。人员名单：邓庆泉、张济群、李燮兰、李秋连、李雪玲、李雪芳、张济群、朱翠芳。特此立字为据。”有雷鹏辉签字捺印。被告向本院申请追加雷鹏辉作为本案共同被告，经本院当庭及庭后询问，原告明确表示不同意追加雷鹏辉作本案被告并明确放弃起诉追究雷鹏辉法律责任的权利。另查，广州市公安局从化区分局曾对黄润金收取金钱帮助他人补办社保的行为以诈骗罪立案侦查。广州市从化区人民检察院于2020年5月9日作出《不批准逮捕决定书》，认为黄润金不构成犯罪。案件审理过程中，广州市从化区人民检察院向本院发出《支持起诉书》，依法对本案决定支持起诉。2020年5月7日，原告张济群向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告名下被扣押在广州市公安局从化区分局河西派出所的现金人民币55800元。本院于2020年5月11日作出（2020）粤0117民初1759号民事裁定书，裁定：冻结被告黄润金自广州市公安局从化区分局河西派出所退还的扣押款项人民币55800元，并将该款项存入本院代管款账户。本院认为，本案为委托合同纠纷。虽然原被告未签订书面委托合同，但庭审中双方均确认是原告委托被告黄润金帮其办理补交社保欠款事项，且原告已向被告支付社保款61000元，因此原被告成立事实上的委托合同关系。被告抗辩黄润金将委托事务转委托给雷鹏辉，因此本案应追加雷鹏辉作共同被告承担还款责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条规定：“代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。”及《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”本院认为，首先原告张济群明确其仅与黄润金协商委托补办社保事务，并不认识雷鹏辉、也不清楚黄润金是否有转委托给雷鹏辉，且补缴款项也是交给了黄润金，因此原告与被告黄润金之间成立委托合同关系。其次，被告黄润金未提供证据证实事先经过原告同意或存在紧急情况才转委托，雷鹏辉于2019年11月出具的《承诺书》也只是其对原告承诺还款的单方行为，并非原告张济群事后同意转委托的意思表示。综上，被告抗辩构成转委托、原告与雷鹏辉之间成立委托合同关系，理据不足，本院对该抗辩不予采信。但雷鹏辉在《承诺书》中关于案涉社保款退还的单方承诺，属于债的加入，可以作为共同被告参加诉讼，但案件审理过程中，原告明确表示不同意追加雷鹏辉为本案被告并自愿放弃对雷鹏辉起诉的权利，是对自己权利的自由处分，本院予以支持，故被告申请追加雷鹏辉最为本案共同被告的主张，本院不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”原告认为合同目的无法实现，主张解除合同，被告当庭表示同意，双方协商一致解除合同，故本院确认原被告之间的委托合同于庭审当日即2020年5月28日解除。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原被告之间的合同已经解除，且被告黄润金在《收据》中承诺如未办妥补交社保事宜全额退还，但至今仍未退还，现原告主张被告返还补缴社保款61000元并自起诉之日起至被告还清款项止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于法有据，本院予以支持。综上，本院确认被告应向原告返还补缴社保款61000元及利息，利息以61000元为基数，自起诉之日即2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、原告张济群与被告黄润金于2018年12月24日成立的委托合同关系于2020年5月28日解除；二、被告黄润金自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张济群返还61000元及利息（自2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元、保全费578元，共1241元（原告已预交），由被告黄润金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王硕二〇二〇年六月三十日法官助理龙艳书记员何靖文