河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2387号上诉人（原审被告）：陈义夫，男，汉族，1990年4月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：孔令伟，河南恒辉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周晓冬，河南恒辉律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王祖芳，女，汉族，1986年9月9日出生，住河南省。委托诉讼代理人：杨培，河南晋平律师事务所律师，特别授权。原审被告：尹卫芳，女，汉族，1990年3月24日出生，住河南省。上诉人陈义夫因与被上诉人王祖芳、原审被告尹卫芳民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈义夫及其委托诉讼代理人孔令伟、周晓冬，被上诉人王祖芳及其委托诉讼代理人杨培，原审被告尹卫芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈义夫上诉请求：1.请求撤销河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初264号民事判决。2.改判陈义夫不承担还款50万元的义务或者发回重审。3.一、二审诉讼费用均由王祖芳负担。事实和理由：1.本案王祖芳提交的证据明确写明的是欠条，而非借条，欠条和借条的性质是不一样的，王祖芳提供欠条以证明借贷事实的发生，但没有对欠条形成的原因和出借资金的来源做出可信说明，双方之间存在大量的资金转账，无法证实双方之间是否存在借贷的事实。一审中王祖芳在事实和理由中明确说明的是借到现金累计50万元，而非王祖芳在一审中举证证明的是微信、支付宝等转账行为，王祖芳关于出借方式存在明显矛盾，王祖芳在庭审中承认是双方对账后的结算，完全是错误的，综合陈义夫认为根本不存在欠条中50万的事实，也不存在结算的事实，陈义夫给王祖芳的转账高达70多万元，双方转账的数额不对等，不可能存在结算时欠王祖芳50万的事实。2.本案不存在交付50万元的事实。王祖芳一审中提交的证据显示，转账数额为172352元，与50万元相差甚远，其应继续举证证明交付50万元的事实，不能依据一张欠条就视为完成举证责任。从王祖芳提供的证据看，转账频繁，间隔时间较短，甚至某一时间段连续转账，额度不等，从最少的三百元到万元不等，不符合日常生活中民间借贷的习惯。且陈义夫向王祖芳转账高达70多万元，双方系合伙做生意，往来账目频繁，不能证明是借款性质。3.录音中关于50万元的事情，陈义夫已经做出合理的解释，系共同偿还郑州50万元贷款，并且有证据予以支持，而非欠条中的50万元，王祖芳不能举证证明录音具体的形成时间以及录音的完整性，仍应继续承担举证责任。双方系合伙关系，存在戏谑之言的事实也是可能的。综上双方系合伙关系，来往账目频繁，无法证明二人之间存在借贷合意，也无法证实究竟是借款还是还款，王祖芳没有证据证明借款50万元是双方借款的结算结果，更没有证据证明向陈义夫交付50万的事实。所以陈义夫不应当承担还款50万的责任。王祖芳辩称，一审认定事实清楚，本案证据确实充分，陈义夫的上诉理由不能成立，民间将借据书写成欠条是常态，但不能改变借贷关系的存在，一审双方提供的转账记录，可见双方存在多次大量的资金来往，陈义夫出具的欠条均是双方认可的借款凭证，另外本案一审中对王祖芳提供的录音证据当庭播放后，陈义夫表示对真实性无异议，仅辩称录音证据中提到的款项系其他债务，陈义夫这是在混淆视听，综上请求维持原判，驳回上诉。尹卫芳述称，同意陈义夫上诉意见。王祖芳向一审法院起诉请求：请求判令陈义夫、尹卫芳立即归还王祖芳500000元，并支付从起诉之日起至归还完毕之日止的银行同期贷款利息。一审法院认定事实：王祖芳与陈义夫合伙做生意，在2018年4月份至2019年6月份期间，双方经济往来较多，账目复杂。2019年6月18日陈义夫向王祖芳出具欠条一份，载明：“欠条，今欠王祖芳500000元整（伍拾万元整），陈义夫，155××××9789，2019.6.18。”陈义夫至今未偿还。另查明，陈义夫与尹卫芳于2012年4月18日登记结婚。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。王祖芳与陈义夫之间经济往来较为频繁。在2019年6月18日陈义夫为王祖芳出具的欠条，应视为双方对借款的结算。陈义夫认可该欠条系其亲笔书写，但辩称系王祖芳和陈义夫在办公室聊天，王祖芳称去算卦，其双方之间可能有官司，为了破解算卦所说的纠纷，就在仓库办公室给王祖芳出具了50万元的借条并捺了手印。并且在出具借条后让王祖芳销毁，然后陈义夫去厕所回来正好看见王祖芳用火机销毁一张纸，陈义夫以为是借条就没再继续追究了。陈义夫辩称理由未提交相关证据予以证明，也明显违背常理。陈义夫作为完全民事行为能力人应明知书写借条的后果，在没有足够的证据能够推翻该借条内容的情况下，王祖芳要求陈义夫偿还借款50万元，符合法律规定，一审法院予以支持。王祖芳要求陈义夫支付利息，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，应当从起诉之日（即2020年1月16日）按年利率6％支付利息还清之日止。虽陈义夫、尹卫芳二人系夫妻关系，但借据中尹卫芳未签字确认，尹卫芳也不认可，亦不知情该笔款项，且王祖芳也未提交证据证明案涉借款系用于陈义夫和尹卫芳夫妻共同生活、共同生产经营，故王祖芳要求尹卫芳偿还借款，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、陈义夫于判决生效后十日内偿还王祖芳借款50万元及利息（利息以50万元为基数，从起诉的2020年1月16日起按照年利率6％计算至债务清偿完毕之日止）。二、驳回王祖芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由陈义夫承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王祖芳为支持其上诉请求，向本院提交微信转账记录、银行转账记录及支付宝转账记录凭证共138页，证明双方存在借贷关系，该证据显示转款合计200多万，说明存在出具欠条的前提和基础。陈义夫对上述证据发表质证意见称，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，其中划对勾的其本人认可，其他的是生意的往来，不是借贷关系，结合双方转款事实可以看出仅限于生意上的往来，交易金额从小到多，不符合民间借贷特征，通过双方转账可以看出双方账目是持平状态，案涉欠条不存在真实的借贷关系，50万元借款没有真实发生。二审中，陈义夫未提交新证据。经审查，本院对王祖芳提交的上述转款凭证的真实性予以认可，可以作为认定案件事实的相关依据。本院查明的相关事实与一审查明事实一致。另查明，经本院组织双方对账，王祖芳对于该案涉50万元借款中转账金额及组成进行明确，其中微信共三组，第一组共16笔，金额合计99000元；第二组共15笔，金额共计117000元；第三组共28笔，金额共计75150元；支付宝转账共9笔，金额合计71500元；银行卡转账共3笔，金额合计17050元。以上共计379700元。经审查，其中2018年12月8日转账3000元、2019年6月7日转账3000元、2019年4月28日转账10000元，共三笔微信转账，合计金额16000元，收款方显示为宜欣商贸。对于剩余款项，王祖芳称是现金支付的，2018年冬天陈义夫父母来仓库拿的现金，还有陈义夫本人拿过，金额有3000元、5000元、10000元。陈义夫称上述转账均系公司过账流水，其中转给宜欣商贸的款也不是陈义夫的。对于陈义夫向王祖芳转款，王祖芳称，陈义夫没有归还过案涉借款，双方有生意上款项，合伙经营的经济往来是共同记载的，合伙结算与案涉借款无关。本院认为，关于王祖芳与陈义夫之间是否存在真实有效的民间借贷法律关系、陈义夫是否应当对案涉500000元承担还款责任的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王祖芳提交陈义夫向其出具的欠条及微信、支付宝、银行转账凭证等证据，证明双方存在借贷关系。陈义夫对案涉欠条真实性无异议，辩称案涉欠条系王祖芳去算卦，说双方2020年有一场官司，要其给保障，陈义夫就出具了案涉500000元欠条。但按照日常经验法则，陈义夫对于欠条出具原因解释不符合常理，对于案涉借条未收回亦未做出符合常理的解释，亦未能提交有效证据证明其主张，作为完全民事行为能力人，陈义夫应对出具借据的行为具有一定的风险预判力，亦应承担相应的法律后果。且双方账目往来繁多，陈义夫辩称双方转账均系公司过账流水，但其未能提交书面合伙协议，对于双方投资数额、双方账目往来、利润分配均不能提交有效证据予以证明，亦不能做出合理解释说明。在双方合伙账目未清算的情况下，结合本案现有证据及双方陈述，对于王祖芳明确系案涉款项组成的转账凭证中显示收款人为陈义夫本人的款项本院予以认定，对于其中显示收款方为宜欣商贸的共计16000元款项，本院不予认可，即王祖芳向陈义夫转账支付款项金额为363700元。对于王祖芳所称的现金交付部分，因双方均认可存在合伙关系，虽双方亦认可存在现金往来，但无法判断案涉借款中现金数额的实际交付情况、王祖芳亦未能对每次现金交付的具体数额、交付情况等细节问题进行合理说明，对其所称的现金交付部分，本院不予认定。对陈义夫上诉主张双方不存在民间借贷法律关系、不应偿还案涉500000元的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。但综合本案双方关系、交易习惯等，本院对一审认定的借款数额予以纠正，对于合伙经营中产生的其他经济纠纷，双方可另案主张。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初264号民事判决；二、陈义夫于本判决生效后十日内偿还王祖芳借款363700元及利息（利息以363700元为基数，自2020年1月16日起诉之日起按照年利率6％计算至债务清偿完毕之日止）；三、驳回王祖芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由陈义夫负担6424元，由王祖芳负担2376元，保全费3020元，由陈义夫负担。二审案件受理费8800元，由陈义夫负担6424元，由王祖芳负担2376元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年六月十九日书记员 王静豪