文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初1166号原告：陶文碧，女，生于1972年3月23日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：虎小芳，重庆谦合谦律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：邓红波，重庆谦合谦律师事务所律师，一般代理。被告：重庆未家商业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道X路负一楼，统一社会信用代码91500233MA609LX63U。法定代表人：王毅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈钢，该公司员工，特别代理。被告：柯兴建，男，生于1971年2月27日，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：柯声渝（系被告柯兴建侄子），生于1985年11月9日，汉族，住重庆市忠县，特别代理。原告陶文碧与被告重庆未家商业管理有限公司（以下简称未家公司）、柯兴建合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法由审判员罗燕独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陶文碧的委托诉讼代理人虎小芳，被告未家公司的委托诉讼代理人陈钢，被告柯兴建的委托诉讼代理人柯声渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶文碧向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《未家商城商铺合作协议》；2、判令二被告退还原告保证金、商铺管理费、活动费共计6800元；3、判令二被告向原告支付违约金10000元。4、判令二被告向原告支付货款1932.40元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告开办未家生鲜农副特产互联网中心，并与原告签订了《未家商城商铺合作协议》，原告向被告支付了相关保证金等费用。按照合同约定，被告应当向原告停工符合经营条件的经营场地，包括但不限于水电设施、消防设施等，并确保各设施的使用安全。但被告提供给原告的商铺消防设施不符合规定，不能开展经营活动，致使原告合同目的不能达到。故诉至法院，请求判如所请。被告未家公司辩称，未家与原告签订商铺合作协议属实，被告记得只向原告收取了保证金1000元，其余的费用不清楚。商城一直在运营，原告做海鲜生意，用电量大，但却一直不缴纳水电费，导致水电被停。原告大约营业了三个月后自行离场，毁约在先。未家公司不同意解除和原告的合作协议，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告柯兴建辩称，案涉商铺是属于柯兴建，柯兴建享有所有权，但至于如何经营及承租是由被告未家公司、案外人重庆未及家网络科技有限公司和承租方及经营商家即原告在协商。相关费用由未家公司和重庆未及家网络科技有限公司收取，柯兴建没有收取任何费用，故柯兴建不该承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：位于重庆市忠县X路的商铺由被告柯兴建提供，被告未家公司负责运营。2019年5月9日，被告未家公司（乙方，运营方）与原告陶文碧（丙方，经营商家）签订了《未家商城商铺合作协议》（该合作协议上还载明甲方，委托运营方：柯兴建，但柯兴建并未在该协议上签字），两方就陶文碧在柯兴建委托未家公司运营的未家商城内与未家公司合作经营事宜协商一致，约定：第一条商铺基本情况，1、商铺名称：未家生鲜农副特产互联网交易中心A12、A13号，2、商铺地理位置：重庆市忠县X路，4、商铺内设施可另列清单作为附件，5、该商铺系业主方通过柯兴建全权委托未家公司经营管理，由未家公司负责商城运营，签订商铺合作协议，陶文碧确认柯兴建和未家公司已告诉该商铺前述情况，且在本合同签署时已对该商铺状况进行详细了解，同意按本合同约定条件与未家公司合作经营商铺；第二条合作经营期限及形式，1、合作经营期限共6个月，自2019年5月16日（以实际开业日期为准）至2019年11月15日止；2、柯兴建和未家公司提供店面及现有设备，陶文碧在营业执照及相关经营许可证批准的范围内与未家公司合作经营，支付未家公司销售额的10%为合作费用，在其经营范围内盈亏自负；第三条合作条件及费用，1、未家公司根据陶文碧经营情况为陶文碧提供商城内商铺，陶文碧每日销售额提取10%支付给未家公司为未家公司提供商铺的合作收益，该收益每日结算，陶文碧在结算后第二天将该费用支付给未家公司，2、陶文碧使用未家公司指定的称重收银一体机器，由陶文碧统一采购安装，未家公司和陶文碧双方共同监管每日陶文碧销售额，每日汇总清账；第四条合作保证金，1、陶文碧在未家公司运营的未家商城内经营，需向未家公司缴纳商铺保证金1000元/铺位和收银称重一体机器保证金3500元/台；2、在合同终止时，若陶文碧未发生违约责任且向未家公司交清合同约定各种费用及按合同约定归还该商铺和收银称重一体机器后，保证金应在归还后7个工作日内返还陶文碧（不计算利息）；第五条商铺的使用及维护，1、合同有效期内，柯兴建和未家公司必须保证陶文碧店铺相应设施的全部使用权，2、在合作期限内，柯兴建和未家公司保证该商铺以及现有设施的使用安全及维护工作，合同签订后陶文碧新购置的设施由其自行维护。第八条权利义务，未家公司有权按本合同约定收取陶文碧支付的合作收益，未家公司保证陶文碧在合作期限内可以正常合理使用该商铺；第十条合同的变更、解除和终止，租赁期限届满，合同自然终止；第十一条违约责任，任何一方违约，除本协议另有约定外，违约方应向守约方支付违约金10000元。同日，陶文碧向未家公司支付了保证金6000元、管理费600元、活动费200元，共计6800元。2019年5月中旬，陶文碧入驻和使用上述商城A12、A13号摊位，实际营业。2019年5月24日，未家生鲜农副特产互联网交易中心（即“未家新零售生鲜商城”）实际开业。2019年8月，陶文碧离场。2019年7月29日，忠县商务委员会作出《信访事项处理意见书》（忠商务信访初字﹝2019﹞03号），就王平要求申请将未家新零售生鲜商城设立为农副产品行业的众创空间，方便经营主体办理营业执照等回复明确：未家新零售生鲜商城提出的设立农副产品行业众创空间旨在解决经营商家办理营业执照（一址多照）的问题，与打造农副产品行业众创空间的理念差距甚远，因此县科技局不同意未家新零售生鲜商城设立农副产品行业众创空间；未家新零售生鲜商城污水未经前期沉淀及生化处理，排放标准不达标，县城市管理局不同意该商城污水管网直接排放；未家新零售生鲜商城擅自变更已经审核合格的消防设计进行商城装修，违反了《重庆市消防条例》第二十三条第一款之规定，督促其停止施工，未完善相关消防手续。因此，建议关闭未家新零售生鲜商城。上述事实，有经过庭审举证质证的《未家商城商铺合作协议》、收据、《信访事项处理意见书》及当事人的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”同时，第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，柯兴建提供经营场地并交付给被告未家公司运营，由未家公司对外进行合作经营，未家公司将其中的A12、A13号商铺交由原告，与原告合作经营，其合作期限约定为“6个月，自2019年5月16日（以实际开业日期为准）至2019年11月15日止”，双方还约定“租赁期限届满，合同自然终止”。原告已于2019年5月24日实际开业，故双方合同有效期应至2019年11月23日止，双方未在上述合同自然终止前签订补充合同或者新的合同来对该合同进行变更，故上述合同现已自然终止，原告无需再主张解除合同，故对原告要求解除《未家商城商铺合作协议》的诉讼请求，本院不予支持。原告要求二被告退还保证金6000元、管理费600元、活动费200元及支付违约金10000元。其中，关于保证金及违约金，因《未家商城商铺合作协议》约定，未家公司有保证原告在合作期限内可以正常合理使用该商铺的义务；在合同终止时，若陶文碧未发生违约责任且向未家公司交清合同约定各种费用及按合同约定归还该商铺和收银称重一体机器后，保证金应在归还后7个工作日内返还陶文碧；任何一方违约，除本协议另有约定外，违约方应向守约方支付违约金10000元。案涉经营场地即未家新零售生鲜商城中的摊位不能办理营业执照、污水排放不达标、未完善相关消防手续等问题，致使行政主管部门建议关闭未家新零售生鲜商城。被告未家公司未能全面履行“应当为原告提供或保证良好的经营场地条件”的义务，导致原告不能在合同期限内继续经营案涉商铺摊位，从而被迫离场，被告未家公司已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告主张被告未家公司退还保证金6000元及支付违约金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求退还管理费600元、活动费200元的诉讼请求，因案涉商铺已开业并产生实际开支，属于原告经营商铺的损失，且相关的损失已经通过违约金的形式予以弥补，故本院对此不予支持。关于被告柯兴建是否承担相应责任的问题。经庭审查明，被告柯兴建并未在《未家商城商铺合作协议》上签字，该合同对柯兴建并无约束力。故对原告主张被告柯兴建承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张二被告支付货款1932.40元，因与本案非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，对此本院不予支持，原告可以另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆未家商业管理有限公司退还原告陶文碧保证金共计6000元。二、被告重庆未家商业管理有限公司向原告陶文碧支付违约金10000元。三、驳回原告陶文碧的其他诉讼请求。上述支付款项，限于本判决书生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，减半收取134.50元，由原告陶文碧负担34.50元，由被告重庆未家商业管理有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判员 罗 燕二〇二〇年六月二十四日书记员 陈艳玲