山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初1097号原告：许某，女，汉族，1983年8月19日生，住晋城市。委托诉讼代理人：郎某，山西泽州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西泽州律师事务所实习律师。被告：赵某，女，汉族，1981年3月21日生，住晋城市。委托诉讼代理人：杨某，山西高斯通律师事务所律师。被告：贾某，女，汉族，1980年6月29日生，住晋城市。委托诉讼代理人：宁某，晋城市城区金盾法律服务所法律服务工作者。原告许某诉被告赵某、被告贾某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许某及其委托诉讼代理人郎某、张某，被告赵某及其委托诉讼代理人杨某，被告贾某及其委托诉讼代理人宁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告赵某、被告贾某偿还原告借款本金6550000元及利息（资金占用期间利息按照年利率6％的标准从2020年3月1日起计算至清偿之日止，截至2020年5月6日为72139元）；2.本案诉讼费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告赵某、被告贾某系多年好友。2007年起，被告赵某找到原告，称其资金周转困难，陆续向原告借款800余万元。2019年4月11日，经原、被告双方对帐，被告尚欠原告借款本金6550000元，并约定于2020年2月底前结清，同时，被告向原告出具了“今借到”三支。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告至今未还。截至2020年5月6日，被告尚欠原告本金6550000元，资金占用期间利息72139元。为维护我的合法权益，故诉至法院。被告赵某及其委托诉讼代理人辩称，1、被告赵某与被告贾某是合伙做生意关系，散伙的时候，我们当时约定与许某的借款都由被告赵某归还，所以本案的借款与被告贾某无关；2、原告主张的本金并非6550000元。质证阶段详细说明。被告贾某及其委托诉讼代理人辩称，1、被告贾某没有向原告许某借款，被告贾某不应承担还款责任，被告贾某与原告许某之间的借贷法律关系不成立，被告贾某不应作为本案被告。2、原告许某未提交证据证明与被告贾某之间存在借贷法律关系。3、原告许某从未向被告贾某催讨过款项，被告贾某也未向原告许某表达过偿还款项的意思表示。经审理查明，当事人无争议的事实为：2019年4月11日，被告赵某向原告许某出具“今借到”借条三支，金额分别为4700000元、1000000元以及850000元。另查明，被告贾某曾系被告赵某的会计。原告许某受被告赵某的指示将款项转入被告贾某的账户，被告贾某受被告赵某的指示接收款项。上述事实有原告许某及其委托诉讼代理人的陈述及其提供的2019年4月11日的借条三支，被告赵某及其委托诉讼代理人的陈述及质证意见、被告贾某及其委托诉讼代理人的陈述及质证意见等在案予以佐证。本案的争议焦点为：1.原告许某与被告赵某之间的民间借贷关系成立，借款本金是多少？2.被告贾某是否为本案的共同借款人？依法应当承担什么责任？3.原告许某主张的利息请求是否符合法律规定？结合原、被告的举证、质证，对本案的争议焦点，本院认定如下：原告许某与被告赵某之间的民间借贷关系成立，借款本金是多少？针对该争议焦点，原告许某提供借条三支以及晋城银行账户交易明细、中国光大银行对私活期账户对账单、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细证明本案的借款本金为6550000元。被告赵某抗辩称，1、只认可4700000元借条中的本金3450000元，剩余部分是原告许某向其弟弟许朱借款625000元，并要求被告赵某把该笔借款计算到借原告的款项中，后被告赵某陆续将该笔借款归还。但4700000元借条中还计算着625000元，被告赵某又归还了625000元，故本金中应扣除1250000元；2、1000000元的借条并非借款本金。4700000元的借条最初是两支借条，一支是3200000元，利息为月息3分，另一支是1500000元，利息为月息3分2。2016年被告赵某支付5个月的利息720000元，截至2016年年底，利息是1000000元，这就是该借条的来源；3、850000元并非被告赵某欠原告许某的真实借款，应在本金中扣除。被告赵某针对其抗辩提供借条一支、晋城银行结算业务申请书、晋城银行账户交易明细予以证明，原告质证称对被告赵某所提供证据的真实性均无异议，但2019年4月11日的借条是经双方对账核减后，被告赵某才出具的。晋城银行结算业务申请书、晋城银行账户交易明细与本案无关联性。本院认为，被告赵某提供的借条显示是其向案外人许朱借款625000元，且晋城银行结算业务申请书、晋城银行账户交易明细也显示是其与其父亲赵跃进与案外人许朱之间的银行流水，与本案并无直接法律关系，故本院不予采纳。原告许某所提供的证据，符合法律规定，本院依法予以认定。原告许某与被告赵某自2007年起就存在经济往来，且每年都会进行核算后重新出具债权凭证。被告赵某虽抗辩称，利息一部分是月息3分2，一部分是月息2分，但均未提供证据予以证明。本院认为，新的债权凭证是双方当事人自愿重新达成的，应当尊重其真实意思表示，对本金数额的认定应按照债权凭证上记载的认定。原告许某提供有三支借条债权凭证，且有晋城银行账户交易明细、中国光大银行对私活期账户对账单、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细予以佐证，另在庭审发问阶段，被告赵某也认可从2007年至今，向原告许某借款1000多万，还款500多万，也侧面印证被告赵某现剩余未还借款本金的数额。另三支借条中明确载明“以前此金额的借条全部作废，以此借条为准”、“之前欠条作废，以此金额为准”，也进一步说明三支借条中的金额应为借款本金。故综合全案，本案的借款本金应为6550000元。被告贾某是否为本案的共同借款人？依法应当承担什么责任？关于被告贾某是否为本案的共同借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，原告许某提供的三支借条中并未有被告贾某的签字，晋城银行账户交易明细、中国光大银行对私活期账户对账单、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细中虽显示给被告贾某转过款项，但被告贾某质证称其只是作为被告赵某的会计接收的这些款项，同时，被告赵某在庭审答辩以及法庭辩论时，也明确主张本案借款与被告贾某无关，被告贾某系其会计，是受其指示收的款项，原告许某也认可是按照被告赵某的指示将款项转入被告贾某的账户。故本院认为，原告许某与被告贾某之间并未形成借款的合意以及出借义务的实际履行，因此，被告贾某不是本案的共同借款人，其不应当承担还款的责任。三、原告许某主张的利息请求是否符合法律规定？关于利息，原告许某主张应按照年利率6%计算自2020年3月1日起至清偿之日止，被告赵某辩称应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，原告许某提供的三支借条中，其中两支共计5700000元的借条未约定利息，一支850000元的借条中载明“利息按银行利息结算”，但未明确说明是按银行何种利息进行结算，应视为约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故原告主张自2020年3月1日起至清偿之日止按照年利率6%计算利息，本院依法予以支持。另自2020年3月1日起至2020年5月6日止的利息为71063元（6550000元×6%÷365×66）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告赵某从本判决生效之日起十日内一次性归还原告许某借款本金6550000元以及利息(自2020年3月1日起按照年利率6%计算至所借款项清偿之日止，截至2020年5月6日利息为71063元);驳回原告许某的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费减半收取为29075元，由被告赵某承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 焦炜 二〇二〇年六月二十四日法官助理 朱燕书 记 员 张宁