福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初432号 原告：缪华，男，1971年2月27日出生，汉族，经商，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：黄少雄、郑清香，福建雄昕律师事务所律师。 被告：陈懿，男，1977年4月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告缪华与被告陈懿不当得利纠纷一案，本院于2020年2月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪华委托诉讼代理人郑清香、被告陈懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 缪华向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈懿返还缪华汇入其账户的940,000元及利息（自2015年1月7日起按年利率6%计付至款项付清之日止）。事实与理由：缪华与案外人李生存在民间借贷，本以为根据李生的指令缪华将偿还借款的本息汇入陈 懿的账户用于还本付息。2018年8月23日，案外人李生以缪华向其借款本金3,000,000元及相应利息1,090,000元，并从2015年2月2日至款项还清之日止按银行同期同类贷款利率四倍给给付为由，将缪华诉至本院，且在庭审中案外人李生明确表述缪华汇入陈懿的账户共计940,000元与其无关。缪华原以为缪华汇入陈懿账号的款项本应是对李生的借款的还本付息，但该款项支付未得到李生的认可。那么缪华与陈懿之间就没有合同或法律依据，应为不当得利，故缪华诉至法院。 陈懿辩称，当时与缪华是有款项经济往里的，所以发生这些账目是很正常的，但时间久远，比较不好回忆。但是双方有一张结算单，已经将940,000元声明结算清楚了。陈懿认为不应当再追究这些，在上一次案件审理中已经提供过相关证据。对于缪华在诉状中陈述双方在2018年8月23日案外人李生向缪华起诉的事实，陈懿知悉，起诉包括汇入陈懿账户的940,000元，但陈懿认为该款项是与缪华其他的经济往来，在2015年的时候已经有一张结算单将该款项已经结算清楚了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。缪华提供中国建设银行自2014年12月24日至2015年1月6日流水明细可以证实缪华于2014年12月24日向陈懿中国农业银行62×××76账户分别二次汇入50000元、于2014年12月25日汇入50000元、于2015年1月6日汇入50000元；缪华提供中国工商银行62×××08账户自2013年2月4日至2013年11月5日汇款流水可以证实缪华于2013年10月25日向陈懿中国农业银行62×××76汇入50007.5元，于2013年11月5日汇入150007.5元；缪华提供中国工商银行62×××88账户自2013年11月22日至2014年5月23日汇款流水可以证实缪华于2013年11月22日向陈懿中国农业银行62×××76账户汇入150000元、于2013年12月4日汇入150000元、于2014年1月13日汇入22500元、于2014年5月22日汇入1500000元、2014年5月23日汇入717500元；缪华提供中国工商银行62×××88账户自2014年4月14日至2014年5月14日流水可以证实缪华于2014年5月14日向陈懿中国农业银行62×××76汇入1000000元。陈懿提供中国农业银行62×××76账户自2013年6月3日至2014年4月30日历史交易清单可以证实2013年10月25日收到缪华汇入50000元、分别于2013年11月5日、11月22日、12月4日各收到150000元，上述款项当日即汇入李生账户。2014年1月13日收到22500元，同日转入李岷账户。2014年3月10日收到2000000元，同日转入李生账户。本院依陈懿申请调取缪华与陈懿于2014年11月30日签订《还款计划承诺书》，该证据证实2014年11月30日缪华与李生、陈懿等签订还款计划承诺书，双方对债权债务进行确认，确认缪华结欠李生的债务，其余债务已履行完毕。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 缪华自2013年10月25日至2015年1月6日向陈懿账户汇入款项共计5,940,000元，陈懿自2013年10月25日至2014年4月30日收到缪华汇款522,500元后，同日将500,000元转入李生账户，22,500元转入李岷账户。2014年11月30日缪华与李生、陈懿等签订还款计划承诺书，双方对债权债务进行确认，确认缪华结欠李生的债务，其余债务已履行完毕。2018年8月23日李生向本院提起诉讼，要求缪华偿还其借款3,000,000元及利息，在审理过程中李生表示缪华汇入陈懿账户中的940,000元与其无关，故缪华诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。缪华作为不当得利请求权人，又是使财产发生变动的主体，必须对欠缺法律上的给付原因的具体情形负责举证。缪华提供证据证实缪华向陈懿账户汇入940,000元，陈懿对此也无异议，本院予以认定。在庭审过程中，缪华明确双方于2014年2月28日发生借贷关系前，缪华受李生指示将其与李生借贷利息汇入陈懿账户，由于李生否认指示才构成不当得利，但陈懿提供证据证实陈懿将收取款项直接交付给李生和李岷的事实，即证实缪华受李生指示，是缪华真实的意思表示，是具有明确的法律关系的行为，同时实际取得利益系李生和李岷，而李生否认并不足推翻李生实际取得该款项的行为，因此缪华主张汇款行为系欠缺法律给付原因，本院不予认定。由于缪华确认与陈懿发生债权债务关系，在债权债务发生后，双方于2014年11月30日签订还款计划承诺，缪华承诺与陈懿之间债权债务已履行完毕，但缪华也未提供证据证明此期间的汇款系部分属于不当得利，故本院不予以认定，因此对于缪华主张的汇入陈懿940,000元系无法律上的原因，本院不予认定。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，缪华虽提供证据证明向陈懿汇款940,000元，而陈懿提供证据证明存在委托代收和债权债务等一定法律关系构成法律根据，而缪华未提供证据证据推翻陈懿的主张，故缪华主张陈懿因不当得利应返还940,000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告缪华的诉讼请求。 本案受理费15,810元，减半收取7,905元，由原告缪华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员 李 威 二〇二〇年六月十七日 书记员 谢英娜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 官方