江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1204号上诉人（原审被告）:顾建发，男，1960年5月21日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：成伟，江苏三法（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦江婷，江苏三法（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王强，男，1967年3月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张克峰，江苏韵合律师事务所律师。上上诉人顾建发因与被上诉人王强民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初5961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顾建发向本院提起上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人王强的全部诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，具体理由为：1.一审法院认定上诉人于2013年12月27日向王强借款150万元没有事实依据。首先，根据一审法院庭审情况，被上诉人与上诉人之间在2013年年底存在其他债权债务关系，即被上诉人王强承租上诉人的1912休闲街区启海渔村饭店等，实际上该150万元是店铺的转让款；其次，若双方之间真存在借贷关系，如此大额借款，被上诉人当时没要求上诉人出具借条，明显不符合常理；最后，被上诉人王强以2015年的借条强行与2013年的汇款相结合，不符合常规意义上借贷行为，而且2015年案涉借条依据字面意思，并不是对之前某笔债权债务的确认。上诉人认为一审判决认定2015年的借条是对2013年汇款的确认不符合客观事实，2.一审法院判决没有法律依据。《合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”而本案案涉借条项下的借款并未实际交付，所以双方之间的借贷关系成立并未生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人答辩称，顾建发的上诉请求不成立，顾建发作为完全民事行为能力人而且是企业老总，明确知道出具借据的含义，根据民间的交易规则，出具借条也就代表借到了款项。事实上本案的借条是对此前借款的一个确认，重新补出具的借条。上诉人顾建发与被上诉人王强均是南通籍老乡，所以在2013年借款的时候王强并没有要求顾建发立即出具借条，上诉人顾建发现辩称借款没有给付是完全不符合常理的。王强向一审法院提出诉讼请求：判令顾建发偿还借款本金150万元，并支付逾期利息（按年利率24%，自2017年11月28日起计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2015年11月28日，顾建发向王强出具借条一份，载明借款金额为150万元，不计利息，借款期限自2015年11月28日起至2017年11月27日止。另查明，王强于2013年12月27日向顾建发转账150万元。2014年1月20日，顾建发向王强转账50万元。同年1月24日，王强再向顾建发转账60万元。一审法院认为，诉讼中顾建发代理人称王强转账的150万元系转让款，但未提供证据证实，顾建发经一审法院通知本人亦未到庭，故应认定顾建发于2013年12月27日向王强借款150万元的事实。王强对于该150万元借条解释为系对2013年12月27日150万元借款的确认，不涉及借款发生之后的还款及再借款。而对于王强认为的还款及再借款部分，顾建发代理人解释为系王强向顾建发借款及还款，故而双方均认为未涵盖在150万元借条内。因此，不论前述两笔款项性质如何，均不影响本案王强主张的借款本金余额150万元的认定。王强另主张逾期利息按年利率24%计息，但未能提供证据证实双方存在该利率约定，故本院确定为：自2017年11月28日起至2019年8月19日止，按年利率6%计息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：顾建发于判决生效之日起十日内返还王强借款本金150万元，并支付逾期利息（以150万元本金为基数，自2017年11月28日起至2019年8月19日止，按年利率6%计息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二审期间上诉人顾建发提交证人证言一份，拟证明上诉人与被上诉人王强之间不是借贷关系，两人之间存在宾馆转租的关系。被上诉人王强对证人证言的证明目的有异议。被上诉人王强二审期间未提交新证据。对于顾建发二审提交证据的证明效力本院在说理部分予以综合阐述。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本院二审查明，顾建发二审申请证人王某,4出庭作证，王某,4陈述：其在2013年10月1日将1912休闲街区的宾馆和饭店租给顾建发，顾建发经营了六到七个月之后转给了王强，王强应该是2014年经营的，王强经营没有超过半年。对于王强具体经营的时间，王某,4陈述是2014年的6月到8月，在此之前都是顾建发承包经营的。本案二审期间的争议焦点为：案涉借条是否已经实际交付？王强主张顾建发偿还150万元借款本息有无事实和法律依据？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中王强主张顾建发偿还150万元借款，对该主张提交了其向顾建发转款的银行凭证以及由顾建发出具的借条。顾建发对于借条的真实性以及收到王强转账150万元款项并无异议，但认为王强向其转账的150万元系双方因承包酒店、宾馆约定的保证金，其出具的借条所涉借款并未实际交付。对此本院认为，顾建发未能提交有效证据证明其上诉主张，其应当承担举证不能的不利后果，具体理由如下：第一，案涉借条应系王强与顾建发双方结算后形成的条据。王强向顾建发转账150万元的时间为2013年12月27日，顾建发向王强出具案涉金额为150万元借条的时间为2015年11月28日。王强陈述其除了本案中所涉向顾建发转账150万元和60万元，双方还有其他往来，后顾建发仅偿还了50万元，对于剩余180万元款项除去王强因试营业顾建发承包饭店的30万元补贴款，双方对于顾建发下欠的150万元进行了结算。在双方之间发生的款项往来在先，借条出具在后，王强对于借条出具的过程以及金额的组成也进行了合理说明的情况下，王强主张案涉150万元借条系对双方借款往来结算的理由能够初步成立。第二，顾建发对于其提出王强转账的150万元系保证金以及案涉借条系新借款并无任何有效证据予以证实。首先对于王强向其转款的150万元，顾建发虽上诉认为该150万元原系其因资金周转需要向王强借取的款项，后因王强经营其承包的酒店、宾馆，双方约定将该150万元款项转为保证金，但其既未提交证据证实该款项已经双方一致合意转为保证金的事实，而且其二审申请的证人王某,4陈述王强承包经营的时间为2014年6月到8月，与王强向其转款150万元的时间不相符，该证人也不清楚王强与顾建发之间的往来，故上诉人顾建发举证的证人证言不能有效证实其观点。其次，顾建发未对其出具如此高额的借条未收到款项也未向王强索要借条的事实作出合理解释，该行为亦与日常交易惯例不相符。故结合案涉证据以及双方当事人的陈述，顾建发的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人顾建发负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓珺审 判 员 蔡胜友审 判 员 黄宝生二〇二〇年六月二十九日法官助理 曹 玥书 记 员 赵灿灿