江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终1071号上诉人（原审原告、申请执行人）：龚浩明，男，1973年8月9日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：沈江莲，女，1973年9月18日生，汉族，住新余市渝水区。被上诉人（原审被告、案外人）：龙玉山，男，1967年11月6日生，汉族，住新余市渝水区。上述二被告共同委托诉讼代理人：叶栋梁、曾颖超，江西配德律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：桂友春，男，1962年10月2日生，汉族，住新余市渝水区。原审第三人（被执行人）：李莉，女，1973年2月13日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：傅小兵，男，1972年10月18日生，汉族，住新余市渝水区。原审第三人：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号，统一社会信用代码：913306027195980824。法定代表人：虞学泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛劲松、黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。上诉人龚浩明因与被上诉人沈江莲、龙玉山、原审第三人桂友春、李莉、傅小兵、长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）申请人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初2209号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人龚浩明委托诉讼代理人李忠平，被上诉人沈江莲、龙玉山委托诉讼代理人叶栋梁，第三人李莉委托诉讼代理人黄思平、第三人长业公司委托诉讼代理人盛劲松到庭参加诉讼，第三人桂友春、傅小兵经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚浩明上诉请求：撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初2209号民事判决，改判支持其原审诉讼请求；本案诉讼费用由沈江莲、龙玉山承担。主要事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当，长业公司与新余学院签订有协议书，依据协议书附件，结合长业公司新余学院工程项目部出具的情况说明，截止2016年1月，新余学院尚有30252500元未支付沈江莲、龙玉山、桂友春。因此应当对三人合伙进行清算，区分得出每个合伙人应得款项，原审以清算为另一法律关系不属于审理范围而判决错误；无论就截止2016年1月新余学院未付工程款30252500元还是就发出协助执行通知书时最后一笔工程款24743733元，桂友春应分得的合伙款都不是原审认定的4586653.2元，更何况按原审逻辑，在新余学院将11654647元工程款支付给长业公司后，沈江莲个人部分也含有40%归桂友春所有应予执行。沈江莲、龙玉山辩称，新余学院所欠最后工程款为24743733元，其中11654647元支付给长业公司，13089086元应法院执行要求已支付至法院账户；另桂友春在2014年11月15日已将涉案工程中持有的40%股权转让给沈江莲抵债，实际上桂友春在涉案工程中没有任何到期债权，即使有也仅仅是在沈江莲名下工程款11466633元中的40%，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。李莉述称，2013年10月其已经与桂友春离婚，对桂友春承建案涉工程项目、与傅小兵、龚浩明之间债权转让等均不知情，不应承担本案对龚浩明债权的共同还款责任。长业公司述称，同意沈江莲、龙玉山辩称意见，原审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。桂友春、傅小兵未提交答辩意见。龚浩明向一审法院起诉请求：1.判决对已被法院扣划的桂友春在新余工程项目的工程款8502432.8元继续执行；2.本案诉讼费用由沈江莲、龙玉山承担。一审法院认定事实，2016年3月16日，该院作出（2015）渝民初字第02987号民事判决书，判决桂友春、李莉于该判决生效之日起十日内向龚浩明支付债权转让款9000000元及利息，傅小兵对上述款项承担连带清偿责任。因桂友春、李莉、傅小兵均未履行该生效判决所确定的义务，龚浩明于2016年4月19日向该院申请强制执行。2016年5月16日，该院向新余学院送达（2016）赣0502执第00652之1号协助执行通知书，要求提取桂友春以长业公司名义承建新余项目的工程款11235436元，并要求该学院协助执行提取另外案件的执行款项，共计13089086元。2016年6月29日，沈江莲以桂友春与其签订了《股权转让协议》并受让了桂友春全部股权为由，向该院起诉要求对上述标的款停止执行、解除提取措施。该院于2017年6月8日作出（2016）赣0502民初2281号民事判决，驳回沈江莲的诉讼请求。沈江莲不服该判决向本院提起上诉，本院于2018年1月19日作出（2017）赣0502民终488号民事判决，驳回沈江莲上诉，维持原判。2017年9月11日沈江莲、龙玉山以案外人的身份对提取的上述标的款提出书面异议，要求将该院已提取的标的款中的8449135.2元执行回转。2018年3月7日，该院作出（2017）赣0502执异29号执行裁定：中止对已扣划桂友春的在新余项目工程的工程款13089086元中的8502432.8元的执行。龚浩明对该裁定不服向该院起诉并提出前列诉请。一审法院认为，本案属执行异议之诉。本案争议焦点为新余学院应该院协助执行要求支付至该院的13089086元的工程款中归桂友春享有的金额，龚浩明能否要求对该工程款中的8502432.8元款项继续执行。由于沈江莲、龙玉山与桂友春以长业公司名义合伙承建新余学院市政工程，其中沈江莲占35%股份、龙玉山占25%股份、桂友春占40%股份。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。据此，新余学院于2016年5月30日支付至该院执行标的款账户的13089086元中的11466633元归沈江莲、龙玉山及桂友春共有，按合伙股权比例，桂友春仅享有其中的4586653.2元（11466633元×40%）。桂友春与沈江莲、龙玉山在新余市政工程中应分配到的全部合伙利润属于合伙协议纠纷审理的范围，不是本案的审理范围，若桂友春应分配的全部合伙利润高于4586653.2元，权利人可另行主张。综上所述，沈江莲、龙玉山提交的证据能够证明新余学院于2016年5月30日支付至该院执行标的款账户的13089086元系沈江莲、龙玉山及桂友春合伙财产，为沈江莲、龙玉山及桂友春共有。龚浩明要求判决对该院已扣划桂友春在新余工程的工程款8502432.8元继续执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条，第三百一十三条第二项之规定，判决：驳回龚浩明的诉讼请求。案件受理费71318元，由龚浩明负担。本院二审期间，龚浩明、沈江莲与龙玉山、长业公司均没有新的证据提交；第三人李莉提交其离婚证件复印件、珠海仁恒物业管理有限公司证明等证据材料，证明其离婚后与桂友春没有经济往来，对桂友春承建涉案工程项目、债权债务等均不知情。本院认为，本案审理对象是新余项目剩余工程款8502432.8元，李莉提交的证据材料与本案争议没有关联性。本院二审查明事实与原审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，争议焦点是对13089086元中剩余的新余项目工程款8502432.8元，是否应当依据申请执行人龚浩明的申请继续执行。关于合伙人财产的执行，其合伙财产份额只是抽象财产权利，只有财产份额所对应的具体收益才能成为法院执行对象。本案中，13089086元系由原审法院执行部门从新余学院应支付新校区项目工程款最后一笔24743733元中，根据龚浩明与另外两件申请执行案件当事人的申请扣划而来，其中龚浩明申请执行标的为11235436元。因此原审根据新余项目工程结算情况、与长业公司结算支付协议，确定13089086元中的11466633元为沈江莲、龙玉山、桂友春合伙可支配利润，再依据三合伙人占比确定桂友春享有其中的4586653.2元（11466633元×40%），该处理并无不当；龚浩明主张继续执行剩余的8502432.8元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，龚浩明上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71318元，由上诉人龚浩明负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 张 葳审判员 简永辉二〇二〇年六月二十九日法官助理阮志军书记员晏雪玲