安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3307号 上诉人（原审被告）：王俊，男，汉族，1980年4月20日出生，户籍地合肥市蜀山区）。 被上诉人（原审原告）：王晓光，男，汉族，1981年10月20日出生，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：杨国祥，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：安徽狼牙智能家具有限责任公司，住所地合肥市高新区香樟大道168号科技实业园C-12号楼201，统一社会信用代码91340100098773553A。 法定代表人：王小虎，总经理。 上诉人王俊因与被上诉人王晓光，原审被告安徽狼牙智能家具有限责任公司（以下简称狼牙公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初9984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王俊上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、自被上诉人2017年4月13日与成都狼牙公司签订代理协议后，其与狼牙公司已全面停止开展本案所涉业务，相关业务已经双方同意由成都狼牙公司承接。二、成都狼牙公司并未拒绝向被上诉人供货，相反，成都狼牙公司已按照协议全面向被上诉人提供货物。因日常管理及发货并非由上诉人负责，且上诉人因特殊原因较长期间未参与日常管理，导致上诉人轻信被上诉人提供的对账协议。事实上，成都狼牙公司与被上诉人已货款两清。三、即使被上诉人所请属实，上诉人系成都狼牙公司股东，上诉人向被上诉人出具对账的协议属于履行公司管理的职务行为，相应后果应由所属公司即成都狼牙公司承担。 王晓光答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、王晓光与成都狼牙公司的合同确实签订了，但是和王晓光与狼牙公司签订的合同没关系，不是概括转移。2、王俊与王晓光之间签订的《债务转让协议》合法有效，王俊应依法承担债务清偿责任。 王晓光向一审法院起诉请求：1、被告狼牙公司、王俊共同返还原告货款53190元；2、被告狼牙公司、王俊共同支付原告资金占用费（以53190元为基数，自起按年利率6%计算至款清之日止，起诉时暂要求1702.08元）；3、诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实如下： 2015年4月28日，原告（被授权方，乙方）与被告狼牙公司（授权方，甲方）签订《代理商合同书》一份，约定：就乙方作为甲方“狼牙国际系列产品”代理商及其相关事宜，达成如下事宜：代理商级别：阜阳；本合同由双方授权签约人签字、加盖乙方公章，且乙方将代理商首次货款全部交付给甲方之日起生效。首次进货款拾万元整。 当日，双方另行签订的协议载明：1、王晓光交付人民币壹万元整合作意向金，考察周期1个月，申请保留阜阳代理权；2、如保留期限内王晓光市场考察意向不明确，可申请放弃代理权，并申请退还保证金；3、狼牙国际承诺王晓光1个月内补齐尾款后，发放安徽阜阳代理权；4、狼牙国际于王晓光申请退款七日内返还壹万元合作意向金。合同后的附件一载明了赛福特智能隐形保险箱及系列产品的规格和价格。 被告狼牙公司分别于2015年4月28日、2015年5月26日向原告出具的收据载明：收到代理加盟费定金10000元及合同尾款90000元。 一审法院另查明：2018年12月31日，原告与王俊签订协议一份，载明：王俊尚欠王小光货款53190元，自2019年二月30日起继续做新款保险箱系列免费代理。并由新保险箱抵足之前货款并取得新的区域代理权。如不按时发货，全款退还。一审法院又查明：王俊系狼牙公司的股东及监事。 一审法院认为：原告与被告狼牙公司之间的《代理商合同书》合法有效，双方应履行各自合同义务。原告支付相应的货款后，狼牙公司并未足额供货，王俊承诺就狼牙公司尚欠原告的货款由其个人承担清偿责任，并承诺“如不按时发货，全款退还”，原告亦表示认可，可视为双方就狼牙公司尚欠的货款53190元的债务承担重新达成合意，而该公司至开庭时尚未发货，现原告依据其与王俊的协议要求其退还53190元有事实及法律依据，依法予以支持，另被告王俊应以未返还的款项为基数、按照年利率4.35%的标准向原告支付自2019年9月25日起至其实际清偿上述款项之日止的逾期还款资金占用损失，原告主张超出部分不予认定。原告要求狼牙公司承担清偿责任，但因其起诉依据的是其与王俊签订的协议，故该项诉请不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王俊于本判决生效之日起十日内返还原告王晓光货款53190元并支付相应逾期还款资金占用损失（以尚欠货款为基数、按照年利率4.35%的标准自2019年9月25日起向原告王晓光支付至其实际清偿上述款项之日止）；二、驳回原告王晓光的其他诉讼请求。本案案件受理费1190元，减半收取计595元，由原告王晓光承担18元，由被告王俊承担577元。 本院二审期间，上诉人王俊提交如下证据：证据一:代工企业科荣公司的发货记录，证据二：王晓光与汪胜之间的微信记录，证据三：王晓光与成都狼牙公司签订的《代理合同》，以上证据证明狼牙公司将其与王晓光签订的合同概括转移给了成都狼牙公司，成都狼牙公司履行了发货义务。 被上诉人质证：对成都狼牙智能家具有限公司代理合同协议真实性无异议，但成都狼牙智能家具有限公司未实际履行该协议，该协议已无效，与本案无关。同时，该协议的签订时间为2017年4月13日，王俊与王晓光签订的关于将狼牙公司的债务转让给王俊的协议时间是2018年12月31日，王俊作为完全民事行为能力人，担任狼牙公司的监事并从始至终负责狼牙公司与王俊间的涉案合同业务，对该涉案合同债务纠纷明确知晓，王俊与王晓光签订的债务转让协议合法有效。对汪胜与王晓光微信聊天打印截图的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该聊天不能证明成都狼牙智能家具有限公司实际向王晓光交付相关货物，事实上成都狼牙智能家具有限公司及狼牙公司均未向王晓光交付相应货物；excel表格系对方单方制作，且未有其他相应证据予以佐证，对其三性均有异议，该证据也不能证明成都狼牙智能家具有限公司实际向王晓光交付相关货物。 被上诉人提交如下证据：1、成都狼牙公司出具的证明复印件1份；2、成都狼牙公司工商信息打印件1份；3、汪胜身份证复印件1份；4、王晓光与汪胜微信聊天打印件3份。以上证据证明成都狼牙公司未实际履行与王晓光于2017年4月13日签订的《成都狼牙智能家具有限公司代理合同协议》，该协议与王晓光和狼牙公司之间签订的代理协议无关，不构成概括转移。成都狼牙公司也未向王晓光发送相关货物。 上诉人王俊质证：对以上证据的真实性无异议，成都狼牙公司的代理协议虽然未反映是狼牙公司案涉协议的概括转移，但是成都狼牙公司在未收到王晓光货款的情况下仍向其发货正是履行狼牙公司的协议。 对当事人二审争议的的事实，本院作如下认定：一、王俊于2018年12月31日出具的《协议》中的新保险箱是否已交付王晓光的事实。王俊在二审期间提交的科荣公司的发货记录、王晓光与汪胜之间的微信记录以及王晓光与成都狼牙公司签订的《代理合同》中记载的日期均在2017年，在上述协议出具之前，不能证明前述《协议》中的新保险箱已交付给王晓光。所以对王俊主张的该事实，不予认定。二、狼牙公司是否将其与王晓光签订的合同概括转移给了成都狼牙公司的事实。首先，王晓光与成都狼牙公司签订的《代理合同》中并未载明，狼牙公司将其与王晓光签订的合同概括转移给了成都狼牙公司。其次，王俊亦未提交其他证据予以证明。所以对王俊主张的该事实，不予认定。 一审判决认定基本事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，王俊上诉主张狼牙公司将其与王晓光签订的合同概括转移给了成都狼牙公司以及2018年12月31日《协议》中的新保险箱已交付王晓光的事实，缺乏证据证明，不能认定，王俊上诉请求及理由，不能成立。一审判决王俊承担还款责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1190元，由上诉人王俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年六月十六日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。