广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3625号原告：李俊华，女，1986年1月18日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区************附2号，公民身份号码513************623。委托诉讼代理人：黄国荣，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柱华，广东天舜律师事务所律师。被告：李锐开，男，1955年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************378。被告：李广志，男，1961年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码440************214。共同委托诉讼代理人：郭斌，广东连通律师事务所律师。原告李俊华与被告李锐开、李广志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄国荣、两被告的共同委托诉讼代理人郭斌到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李锐开向原告支付工程款205555元以及以该款为本金自2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告李广志在欠付工程款范围内对被告李锐开的上述债务承担连带责任；3.本案的全部诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.两被告向原告支付工程款213950.5元以及以该款为本金自2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年6月21日，被告李锐开（甲方）与原告（乙方）签订《合同书》，约定甲方将位于佛山市南海区西樵镇平沙岛度假区棚架工程、搭建二楼工程、活动T豪华房工程以包工包料形式交由乙方施工，承包方式（即工程量及工程单价）按业主签字认可的报价预算单、平面规划图纸方案为依据，工程款支付时间为工程完工15天付清。合同签订后，原告按照与发包方（即被告李广志）签订的棚架工程、搭建二楼工程、活动T豪华房工程报价预算单进行施工。楼顶工程和栅架工程完工后，被告李锐开于2019年7月24日和8月3日委托梁健丽将楼顶工程款8500元和栅架工程款167650元付清给原告。2019年9月28日，被告李锐开（甲方）与原告（乙方）签订《平沙岛度假区活动T豪华房结算单和搭建二楼平台钢架结构结算单》。该结算单显示:“一、123间别墅屋总工程量279.85㎡×1300元㎡=363805元，已付200000元整，尾款未付163805元。二、搭建二楼平台21米×15米=315㎡×450元=141750元。别墅163805元＋二楼平台141750元=未付共计尾款305555元”。事后，被告李锐开委托梁健丽于2019年11月9日向原告支付工程款100000元，至今尚欠原告工程款205555元。诉讼中，原告补充陈述：原告在诉讼请求中遗漏算了工程款8395.5元（漏算了建筑面积279.85㎡的别墅底板更改而增加建设单价30元/㎡），故申请增加。另外，涉案工程由两被告合伙发包给原告，应共同承担责任。被告李锐开辩称，李锐开不是涉案工程实际发包人，李锐开受佛山市长盛源投资发展有限公司的委托建设涉案工程，因涉案工程产生的责任不应由李锐开承担。本案中两被告不应承担付款责任，恳请驳回原告的诉讼请求。被告李广志辩称，李广志不是涉案工程发包人，只是在协助李锐开建设涉案工程，李广志对涉案工程及涉案工程所涉及的土地没有任何的利益关系，李广志在相关文书上签名只是受李锐开委托，代为办理。本案中两被告不应承担付款责任，恳请驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证原件、两被告人口信息查询复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.工程报价单原件6页，用以证明2019年6月7日，就涉案的工程原告开出报价单（其中二楼地板是铺18mm水泥纤维板），被告李广志在报价单上签名确认。3.合同书原件1份，用以证明2019年6月21日，原告与被告李锐开就涉案工程签订了施工合同，合同约定工程款在完工后15日内付清。4.结算单原件3份，用以证明原告完成的涉案工程总价款为681705元，自2019年9月28日被告尚欠原告工程款305555元。5.中国农业银行个人明细对账单原件3页，用以证明被告向原告支付工程款的情况，签订了2019年9月28日的结算单后，被告又于2019年11月9日向原告支付了工程款10万元，因此，被告尚欠原告工程款205555元。6.光盘1个、视频截图复印件6页、李俊华与李锐开对话文字记录打印件2份，视频文件和视频截图证明原告完成的涉案工程的情况，其中建成的豪华房已经被政府强制拆除;录音文件和李俊华与李锐开对话整理的文字记录证明涉案工程的发包方是两被告。7.原告与李广志短信截图复印件4页、原告与李锐开微信聊天记录截图复印件2页（已核对手机载体），用以证明涉案工程的发包方是两被告；二楼池板应被告的要求由铺18mm水泥纤维板改为倒混凝土加铺贴地板砖；建筑面积279.85㎡的别墅底板更改而增加建设单价30元/㎡，合计增加的工程款8359.5元。两被告举证如下：1.光盘1份，用以证明原告承建的工程存在严重的质量问题，无法使用，原告应负责重建，被告不应支付工程款。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2019年6月21日，被告李锐开（甲方）与原告（乙方）签订一份《合同书》，约定甲方将佛山市南海区西樵镇平沙岛工程发包予乙方，承包方式按业主签定确认认可的报价预算单，平面规划图方案为依据，工程付款支付方式为：棚架工程完工15天付清，搭建二楼工程完工15天付清，活动T豪华房工程完工15天付清；严格按照报价单及平面规划图要求进行施工；等等。2019年7月15日，被告李锐开（甲方）与原告（乙方）签订一份《平沙岛小屋结算书》，载明：楼梯3500元，楼顶护栏人工加油漆、氧气、工具、焊条4000元，大棚拆旧水管人工、工具、氧气1000元，以上共计8500元。同日，被告李锐开（甲方）与原告（乙方）签订另一份结算书，载明两个大棚换瓦、储水池两个矮棚换瓦横梁、大棚小棚之间围边等，共计167650元。2019年7月24日，案外人梁建丽向原告支付108500元。2019年8月3日，案外人梁建丽向原告支付67650元。2019年9月28日，被告李锐开（甲方）与原告（乙方）签订《平沙岛度假区活动T豪华房结算单和搭建二楼平台钢架结构结算单》，载明：123间别墅屋总工程量279.85㎡×1300元㎡=363805元，已付200000元整，尾款未付163805元；搭建二楼平台21米×15米=315㎡×450元=141750元。别墅163805元＋二楼平台141750元=未付共计尾款305555元。2019年11月9日，案外人梁建丽向原告支付100000元。诉讼中，双方确认涉案工程共包括棚架、搭建二楼、活动T豪华房、楼顶护栏共四个工程，原告认为2019年6月21日开始施工，至9月28日完工，两被告确认2019年6月21日开始施工，棚架、楼顶护栏、活动T豪华房已完工，搭建二楼工程未完工，只是简单地搭起几条支柱、楼板，且存在严重质量问题。对于结算问题，原告陈述，原告遗留增加别墅地板项目，故未在2019年9月28日的结算书中体现该部分款项。对于何时发现质量问题，被告陈述，其在施工时提出异议，施工完毕出现质量问题，结算时没有扣减。对于质量问题，被告认为主要是承载力不够、地板水泥不合格。原告认为，原来被告设计的二楼地板为水泥纤维板，在二楼地板施工前，被告要求原告把水泥纤维板改为倒混凝土加铺贴地板砖，现在光盘视频看到的是还未铺地砖的混凝土板层；该混凝土层出现裂纹在所难免，且改为倒混凝土加铺贴地板砖是被告要求的，其后果应当由被告自行承担；原告只是按被告的要求进行施工，被告没有及时在首层建间墙用以承受二楼板层的重力，加大了二楼板层的开裂。本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告无相应资质，其与被告李锐开的合同关系因违反法律强制性规定而无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现原告已完成涉案工程，被告李锐开应向原告计付工程款。2019年9月28日的结算书已载明被告李锐开未付尾款305555元，欠款事实清楚，被告李锐开应履行其支付义务。双方确认被告李锐开在出具结算书后于2019年11月9日支付工程款100000元，故被告李锐开仍应支付工程款205555元。被告李锐开抗辩自己并非涉案工程的实际发包人，其受他人委托建设涉案工程，但未能提供相应证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采纳。原告主张结算单遗留增加别墅地板项目的款项，即8359.5元，但该增加项目为搭建二楼的项目，在双方已就该项目达成结算后原告再次提出增加工程款于法无据。同理，两被告抗辩涉案工程存在质量问题，如承载力不够、地板水泥不合格，应予扣减工程款，但两被告确认在施工时已提出异议，施工完毕出现质量问题，结算时并没有扣减。两被告也未提供证据证明工程存在质量问题导致其损失数额，故本院对双方已就项目达成结算后两被告以质量问题不应支付工程款或应扣减工程款的答辩主张，不予支持。结算书未约定工程款支付期限，故被告李锐开于2019年9月28日出具结算书后应支付相应工程款，原告主张从2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息本院予以支持，并确定被告李锐开应支付以205555元为本金计算利息，原告主张超出核定部分，本院不予支持。涉案合同由被告李锐开签订，结算书均由被告李锐开签署，而被告李广志仅在报价单中签字，原告提供的证据并不足以证明涉案工程由被告李锐开和李广志共同发包予原告，故原告请求被告李广志应承担本案债务的主张依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李锐开应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款205555元及以205555元为本金从2019年10月14日起至付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告李俊华；二、驳回原告李俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2265.99元（原告已预交2202.59元），由原告负担63.4元，由被告李锐开负担2202.59元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。原告负担63.4元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇二〇年六月十九日书记员  陈嘉瑜