湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0822民初17号 原告(反诉被告)：胡宏伟，男，1970年5月10日出生，土家族，农民，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：杨富强，湖南正诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：涂作伟，男，1980年12月23日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美玉，湖南昌隆律师事务所律师。 原告（反诉被告）胡宏伟与被告（反诉原告）涂作伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡宏伟及委托诉讼代理人杨富强、被告（反诉原告）涂作伟及委托诉讼代理人郭权满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购买挖机和炮机款205000元和利润分成及出资结余合计182063.5元，共计387063.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年5月21日合伙购买了小松挖机一台，双方各出资150000元，原告另单独出资55000元购买了炮机一台，双方共同经营了一段时间。后于2014年1月8日签订《协议》，协议约定：由被告独自经营管理19个月，承担其中9个月的按揭款（每月35000元），并承担炮机款项的一半，即27500元，被告在经营期间因未付按揭款，导致湖南湘松工程机械有限责任公司在2015年9月份将挖机收回，因此给原告造成了相应的财产损失205000元，同时，被告应给付原告利润分成162513.5元及出资结余19550元，故诉至法院。 被告涂作伟辩称：1、原告要求被告支付205000元的诉请没有事实及法律依据，双方合伙期间各自实际出资195000元。原告诉称的《协议》并不是被告方的真实意思表示，是受胁迫的，且该协议中并没有要求被告还按揭款，所有按揭款都是原告自己操作的，内容记载也只有挖机工作的时间属实，协议形成原因是因原告债台高筑，害怕债权人以挖机抵债，所以要被告将挖机拖到江垭收藏起来，并不是原告所诉称的由被告管理使用，故挖机被湘松公司强行收回的过错在原告而不在被告。2、原告要求被告支付利润分成182063.5元的诉请不真实，其中一部分是双方投资的结余款项，且该款项一直由原告实际掌握，其他属于利润的部分，因在此期间挖机一直在原告承包的张家界小区工地做事，被告只负责计时管理，并未实际参与结账，到底是否结账被告完全不知情，若该工地的账目结清，就该部分也应当是原告给被告分配利润，同时，挖机还在原告控制下到其他工地也做了事，是否结账被告也不清楚，故关于利润应该是原告给被告分配。 反诉原告涂作伟向本院提出反诉请求：1、判令确认反诉原告与反诉被告于2014年1月8日签订的《协议关于胡宏伟与涂作伟挖机协议》无效；2、判令反诉被告支付反诉原告合伙期间的利润440300元；3、本诉及反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2011年5月，反诉被告找到反诉原告称自己在张家界承包有工地且有砂场，需要挖机做事，购买挖机肯定能赚钱，提议和反诉原告合伙购买挖机，每人出资一半，利润均分，不足部分申请融资。因反诉原告提出自己在慈利江垭镇和别人合伙经营了驾校，没有时间经营挖机，反诉被告便称：“挖机由反诉被告负责经营，反诉原告不需参与挖机经营，只管分配利润即可，经营收入先偿还融资款，融资款还清后开始分配利润”。考虑到反诉原告与反诉被告系亲戚关系，便同意共同出资购买挖机。同年5月20日，双方共同出资390000元并融资1091700元（融资期限36个月，每月融资租金34400元）购买了小松挖掘机（PC240LC-8）一台。2011年5月23日，挖机被拖到反诉被告承包的工地做事至2014年1月3日，期间一直由反诉被告管理使用。2014年1月4日左右，反诉被告电话告知反诉原告说，因其在张家界的欠债太多，担心债主将挖机拖走，就想让反诉原告将挖机拖到慈利县江垭镇隐藏，反诉原告接电话后便于第二天将挖机从反诉被告砂场拖回江垭隐藏了起来。2014年1月8日，反诉被告及其妻子找到反诉原告要求按照他们事先拟好的协议签字，反诉原告没有同意，后由反诉原告妻子按反诉被告的意思将协议抄了一遍并签了字。2014年秋天，因反诉被告未按时付按揭款，湖南湘松工程机械有限责任公司趁反诉原告不在家，派人晚上悄悄将挖机收回，该挖机自2011年5月24日至2014年1月4日一直由反诉被告管理使用，实际工作了2516个小时，减去按揭款、挖机师傅工资、油耗等还剩余451305元，这笔钱应当视为利润，反诉被告应当向反诉原告支付，且反诉原告与被反诉被告签订的《协议关于胡宏伟与涂作伟挖机协议》并不是反诉原告的真实意思表示，应当确认该协议无效，为维护反诉原告的合法权益，特提出上述反诉。 反诉被告胡宏伟辩称：一、双方合伙购买挖机系反诉原告主动提及的，双方平均出资，利润平分，且反诉原告承诺挖机由其管理不用工资；二、合伙挖机长期由反诉原告占有使用，2011年6月，反诉被告因车祸直至2011年10月才出院，反诉被告出院后才得知挖机已经在张家界凤湾桥头工地做事以及2012年4月底才在自己砂场做事的情况，反诉原告自2011年5月至2012年5月初一直管理使用挖机，挖机实际工作了1253个小时，除去必要开支，反诉原告应当支付反诉被告利润分成182063.5元，2013年3月原告独自出资购买了炮机，价值55000元，2014年初反诉被告负债累累欲离开张家界，在处置砂场的同时便与反诉原告商量挖机去留问题，反诉原告说江垭有事情做，反诉原告因此于2014年1月4日将挖机拖到江垭做事，后反诉被告到江垭与反诉原告办理了挖机交接手续，双方签订了《协议关于胡宏伟与涂作伟挖机协议》，反诉原告随即让反诉被告将炮机留下。反诉被告便带着反诉原告的施工日志来到了长沙，后因反诉原告未按时付按揭款导致挖机被湖南湘松工程机械有限责任公司收回，反诉被告根据工作日志及挖机工作时间和双方签订的《协议关于胡宏伟与涂作伟挖机协议》、补充协议计算，得知反诉原告应当支付反诉被告387063.5元。 原告(反诉被告)胡宏伟为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据: 1、《协议关于胡宏伟与涂作伟挖机协议》，拟证明该协议合法有效，挖机是二人共同财产，自2014年1月8起该挖机由被告（反诉原告）管理使用19个月，被告（反诉原告）应当付9个月的按揭款； 2、补充协议，拟证明双方各自管理挖机期间的挖机工作时间及支付按揭款的情况； 3、施工日志，拟证明挖机在张家界明鑫澧水湾工作时是由被告（反诉原告）管理，账目清晰； 4、清算单，拟证明挖机在被告（反诉原告）管理期间总收入为653984元，除去按揭款等必要开支盈利了430757元，原告应当分的利润的一半，即162513.5元； 5、证人刘某某的证言，拟证明购买挖机的实际首付费用为225800元。 被告（反诉原告）涂作伟为支持其反诉主张，向本院提供了下列证据: 1、《协议关于胡宏伟与涂作伟挖机协议》，拟证明（1）.购买挖机双方均出资195000元；（2）.2014年1月8日前，合伙挖机由原告（反诉被告）管理使用，挖机工作时间为2516小时；（3）.2014年1月8日后，被告（反诉原告）应原告（反诉被告）的要求将合伙挖机从张家界永定区运到慈利县江垭镇隐藏； 2、《融资租赁代理协议》、《融资租赁合同》、《买卖合同》、湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初73号民事判决书，拟证明（1）.原告（反诉被告）因购买挖机资金不足与湖南湘松工程机械有限责任公司办理了融资租赁手续；（2）.2011年6月16日，原告（反诉被告）与小松（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》；（3）.2011年6月16日，湖南湘松工程机械有限责任公司与小松（中国）融资租赁有限公司签订买卖合同，挖机承租方为原告（反诉被告）胡宏伟；（4）.原告（反诉被告）与被告（反诉原告）因购买挖机共同投资的390000元中实际支出挖机约定价款225800元，剩余164200元；（5）.2014年12月21日挖机被湖南湘松工程机械有限责任公司收回，第二日函告原告（反诉被告）胡宏伟已拖欠融资款1280863元，要求其于2015年1月5日前还款；（6）.2016年9月14日，湖南湘松工程机械有限责任公司与吴金林签订《租赁合同》，将合伙购买的挖机（PC240LC-8）以585000元的价格以先租后买的方式出售给了吴金林；（7）.截止2014年6月19日，原告（反诉被告）仅支付了190174.15元按揭款；（8）.按照挖机工作时长及必要费用开支，原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）利润分成440300元；（9）.因原告（反诉被告）违约，应当承担湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初73号民事判决书的履行义务。 3、按揭款支付凭证15份，拟证明合伙挖机被湖南湘松工程机械有限责任公司收回之前14个月的按揭款都是原告名义（反诉被告）支付，1次是融资公司支付。 4、应被告（反诉原告）的申请，证人周某某、杨某某出庭作证，证人拟证明：2014年1月初，原告（反诉被告）打电话给被告（反诉原告），因其欠账太多，害怕别人将挖机抵债，故要求被告（反诉原告）将挖机运到江垭隐藏，两证人帮忙将挖机运到江垭的事实，并以此证明挖机被湖南湘松工程机械有限责任公司收回责任不在被告（反诉原告）。 经庭审质证，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对对方提交证据的质证意见如下： 原告（反诉被告）提交的证据1，被告（反诉原告）对其三性均提出异议，认为该协议不是被告（反诉原告）的真实意思表示，而是原告（反诉被告）夫妇事后到江垭找到被告（反诉原告），要求被告（反诉原告）将已写好的协议要被告（反诉原告）抄写一遍，被告（反诉原告）没有同意，后由被告（反诉原告）妻子抄了一遍并签字，同时自己并没有管理使用挖机。对证据2，被告（反诉原告）认为仅是被告（反诉原告）安排原告（反诉被告）在其承包的工地上管理挖机施工，主要管理挖机工作计时和费用支出，因该工地是原告（反诉被告）承包，被告（反诉原告）并未参与工程结账，且补充协议的签名不是被告（反诉原告）本人所签。对证据3，被告（反诉原告）对三性均无异议，但认为被告（反诉原告）记账并不能代表其能够结账，达不到原告（反诉被告）的证明目的。对证据4，被告（反诉原告）对三性均提出异议，因为结算单并不是自己制作的，同时认为也不能达到原告（反诉被告）的证明目的。对证据5，被告（反诉原告）没有提出异议。 被告（反诉原告）提交的证据1，原告（反诉被告）对三性没有异议，但是对其证明目的不予认可。对证据2，原告（反诉被告）对其真实性没有异议，但认为合同和协议虽是原告（反诉被告）所签，但挖机是二人合伙购买，对被告（反诉原告）的证明目的有异议，同时认为挖机之所以被湖南湘松工程机械有限责任公司收回，是因为在被告（反诉原告）管理期间未按时支付按揭款所致，对湖南省长沙市天心区法院的判决确定的义务，被告（反诉原告）也应当承担一半的责任。对证据3，原告（反诉被告）对其真实性没有异议，但认为该证据恰恰证明了是被告（反诉原告）违法协议内容，不按时支付按揭款，才导致挖机被收回。 经过开庭审理，听取原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的陈述、举证质证，对各方提交的证据作如下认证： 原告提交证据1，即《协议关于胡宏伟与涂作伟挖机协议》，被告（反诉原告）提出异议，认为不是自己的真实意思表示，但并未提出相反证据反驳，且庭审中被告（反诉原告）自认该协议 系其妻子抄写后签字，同时，其自身亦将该《协议关于胡宏伟与涂作伟挖机协议》在举证中作为证据向法庭提交，应视为其对三性的认可，故本院予以采信；证据2，即《补充协议》，被告（反诉原告）对记载500小时的工作时间不持异议，但对原告的证明目的有异议，因该补充协议清楚记载了双方各自管理挖机的期间及按揭款的交付次数，且有双方签字，本院予以采信；证据3，即施工日志，被告（反诉原告）对三性均不持异议，但对其证明目的有异议，因该日志由原告（反诉被告）提交，且系被告（反诉原告）所作，故对其真实性予以认定，对其证明目的不予采信；证据4，即清算单，被告（反诉原告）对三性均提出异议，且该清算单双方并未签字确认，故本院不予认定；证据5，被告（反诉原告）对三性均不提异议，但该证不符合证据的形式要件，但对该证的证明内容“合伙购买挖机首付款为225800元”双方均认可，故对该证的证明内容予以采信。被告（反诉原告）提交的证据1，即《协议关于胡宏伟与涂作伟挖机协议》，原告（反诉被告）对三性无异议，对其证明目的有异议，经核对，该证与原告（反诉被告）提交的一致，故对其真实性本院予以采信，但该证据不能证明被告（反诉原告）的证明目的，对其证明目的不予采信；证据2，即《融资租赁代理协议》、《融资租领合同》、《买卖合同》、湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初73号民事判决书，原告（反诉被告）对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，该组证据系格式化合同与生效法律文书，能够客观真实的反应购买挖机及挖机被收回后的相关过程，本院对该组证据的真实性予以采信，但该证不能证明被告（反诉原告）的证明目的，对其证明目的不予采信；证据3，即按揭款支付凭证，原告（反诉被告）不持异议，该支付凭证系银行回单，真实有效，本院予以采信，证人周某某、杨某某的证言与原告（反诉被告）当庭陈述基本一致，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系亲属关系，2011年5月，双方达成共同购买挖机合伙经营的合意，并形成“平均出资，利润均分”的口头约定。因购买挖机资金不足，2011年5月20日，双方以原告（反诉被告）胡宏伟的名义与湖南湘松工程机械有限公司签订了融资租赁代理协议，原告（反诉被告）2011年5月21日先期支付了挖机首付款180000元，同月24日补足剩余首付款45800元，此后，挖机（PC240LC-8）进入张家界明鑫澧水湾施工作业，2011年6月16日，原告（反诉被告）与小松（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》；同日，湖南湘松工程机械有限责任公司作为出卖方和小松（中国）融资租赁有限公司作为购买方（出租方）与原告（反诉被告）胡宏伟作为承租方共同签订买卖合同，2012年5月初，双方合伙挖机被运至原告（反诉被告）经营的边岩砂场做事。2014年初，原告（反诉被告）因债台高筑，担心债主将合伙挖机抵押，便与被告（反诉原告）商议将挖机运至慈利县江垭镇隐藏。2014年1月8日，原告（反诉被告）及妻子与被告（反诉原告）及妻子签订了《协议关于胡宏伟与涂作伟挖机协议》，协议约定了“小松240挖机自2014年1月8日起由涂作伟进行管理19个月，在此期间涂作伟应付按揭款9期（35000元×9），在管理期内，应做好保养工作，付清胡宏伟27500元炮机款，在完成19个月后，涂作伟能保证挖机、炮机正常运作，打齐9期按揭后，剩余按揭由涂作伟、胡宏伟共同承担”等内容，同时，双方对各自管理期间的挖机工作时间和所付按揭款等事宜进行了清算。2014年1月10日，原告（反诉被告）胡宏伟离开张家界去往长沙躲债，此后，因双方合伙挖机长期未付按揭款，湖南湘松工程机械有限责任公司于2014年12月21日将该挖机收回。 另查明：1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在合伙中各自投入资金195000元，2013年3月，因原告（反诉被告）七谷峪砂场生产需要，原告（反诉被告）独自出资购买了炮机一台；2、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）合伙期间其挖机主要在张家界明鑫澧水湾、张家界凤湾桥头、原告（反诉被告）经营的砂场、慈利县江垭镇等工地进行了施工作业；3、双方自合伙挖机被收回即2014年12月21日后实际已终止合伙，双方在合伙经营期间对合伙债权债务及利润盈余均未结算分配；4、双方实际终止合伙后，湖南省长沙市天心区人民法院判决本案原告（反诉被告）胡宏伟因合伙挖机尚应支付湖南湘松工程机械有限责任公司垫付本金316525.85元、违约金31652.5元及相应利息，并承担案件受理费、公告费8278元。 本院认为:本案原告（反诉被告）胡宏伟与被告（反诉原告）涂作伟合意共同出资购买挖机共同经营并约定“平均出资，利润均分”，双方形成个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条及第三十五条的规定：双方合伙投入的财产，应由双方统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归双方共有。同时，双方合伙的债务，应由双方按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。现原告（反诉被告）胡宏伟与被告（反诉原告）涂作伟均认可双方合伙关系自挖机被收回时已实际终止，故本案的争议实质为双方合伙终止后的结算纠纷，其财产处理及能否实际分得利润应按照双方约定的“平均出资，利润均分”的基本原则和双方其他有关约定并结合双方合伙期间的财产、债权、债务综合确定。本案中，原告（反诉被告）胡宏伟诉请判令被告（反诉原告）涂作伟支付购买挖机和炮机款205000元和利润分成及出资结余合计182063.5元，而被告（反诉原告）涂作伟反诉请求判令确认双方于2014年1月8日签订的《协议关于胡宏伟与涂作伟挖机协议》无效，并判令原告（反诉被告）支付合伙期间的利润440300元，本院分述如下：关于原告（反诉被告）胡宏伟诉请的支付购买挖机和炮机款205000元的问题，原告（反诉被告）胡宏伟主张支付的理由为被告（反诉原告）涂作伟未及时支付按揭款导致合伙挖机被收回具有过错，但本案中并无证据证实导致合伙挖机被收回是被告（反诉原告）涂作伟单方过错直接所致，且双方合伙已实际终止，对合伙终止后财产的处理，应当根据协议的约定并结合合伙期间的债权、债务等情况综合予以处理，现其将合伙期间挖机被收回单独诉请处理依据不足，本院对其该部分诉讼请求不予支持；关于被告（反诉原告）反诉请求判令确认双方于2014年1月8日签订的《协议关于胡宏伟与涂作伟挖机协议》无效的问题，因原告（反诉被告）胡宏伟与被告（反诉原告）涂作伟于2014年1月8日签订的《协议关于胡宏伟与涂作伟挖机协议》仅系双方合伙过程中针对该事项的专门性约定，其效力仅及于双方合伙中的专门性约定事项，被告（反诉原告）涂作伟对该协议效力的确认虽作为一项独立反诉请求提出，但本案处理并非需以确认该协议是否有效为首要前提，该协议是否有效也不属本案处理必须作为具体判项确认的事项，且被告（反诉原告）涂作伟主张协议无效的抗辩理由为该协议不是其真实意思表示，但其并未提供足够的证据证实自己的主张，故被告（反诉原告）涂作伟的该项反诉请求本院亦不予支持。关于原告（反诉被告）胡宏伟诉请被告（反诉原告）涂作伟支付合伙期间利润及出资结余合计182063.5元和被告（反诉原告）涂作伟反诉请求原告（反诉被告）胡宏伟支付利润分成440300元的问题，因合伙实际终止后双方并未对合伙期间的财产、债权、债务清算确认，且双方互不认可对方的诉讼主张，同时，双方也均不能提交充足证据证实对方实际控制了合伙期间有可供分配的利润及出资结余款，双方均应承担举证不能的不利后果，故对原告（反诉被告）胡宏伟的该部分诉讼请求及被告（反诉原告）涂作伟的该部分反诉请求本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡宏伟（反诉被告）的诉讼请求及被告（反诉原告）涂作伟的反诉请求。 本诉案件受理费2187.5元，由原告胡宏伟负担，反诉案件受理费2342元，由被告涂作伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  王卫阳 人民陪审员  黄自瑞 人民陪审员  胡晓敏 二〇二〇年六月二十七日 法官 助理  田浩然 代理书记员  向贤峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。