浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终758号上诉人（原审原告）毛光宏，男，1981年12月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被上诉人（原审被告）衢州市柯城区人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区荷三路28号。法定代表人蒋国强，区长。被上诉人（原审第三人）毛天云，男，1964年7月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被上诉人（原审第三人）毛一中，男，1970年2月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。毛光宏因衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）土地行政批准一案，不服衢州市中级人民法院于2020年2月21日作出的（2019）浙08行初84号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：毛光宏与毛仁木系父子。位于原衢县××地××28-09-072的住宅用地土地使用者登记为毛仁木，该地块用地面积为104㎡，其中建筑占地101.3㎡。第三人毛天云户宅基地东南面与毛仁木户上述住宅用地相邻。2000年11月15日，第三人毛天云提交农村私人建房用地呈报表申请建房用地，由原衢县航埠镇毛村村民委员会报批，经原衢县土地管理局航埠土地管理所、原衢县航埠镇人民政府、原衢县土地管理局审核后，原衢县人民政府作出同意使用的审批意见。原告对该行政批准行为不服，于2019年11月11日提起行政诉讼，请求撤销2000年原衢县人民政府批准第三人毛天云住宅用地的行为。以上事实有经庭审举证、质证，该院予以认证的下列证据以及各方在庭审中的陈述、自认予以证实：地号为28-09-072的集体土地建设用地使用证、衢集建（91）字第84419号集体土地建设用地使用证、申请建房户主为毛天云的农村私人建房用地呈报表。原审法院认为，原告毛光宏以衢县人民政府批准第三人毛天云的建房用地时未考虑预留合理通道，致原告户房屋被部分拆除用作过道为由，提起行政诉讼，请求撤销该用地审批行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条第二款的规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被诉行为系行政批准行为，原告应自该行为作出之日起五年内提起诉讼，原告于2019年11月11日提起本案诉讼，超过法定起诉期限且无正当事由，依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告毛光宏的起诉。毛光宏上诉称：一、上诉人在一审庭审过程中已声明是因不动产受到侵害提起诉讼。距离2000年11月23日审批行为未满19年，所以并未超过20年的法定诉讼期限。被上诉人柯城区政府不认真了解事实真相，还认为法定诉讼期限为1年。庭审过程中法院更多聚集在诉讼时效，没有给上诉人充分的时间举证证明被上诉人违法分割上诉人合法不动产权益的违法行为和违法事实。二、上诉人对被上诉人提供的案件证据清单中第二组1-2项《航埠镇土管所建设用地全程序管理登记表》中的相关《协议书》各项内容存在违法行为和未尽事项解释如下：（一）毛耀乌夫妇当时是村委会的五保户。所以毛村村民委员会（以下简称村委会）是毛耀乌夫妇房屋法定产权人，毛一中与本案无关。（二）《协议书》中可以看出，村委会是知晓该处房屋产权归上诉人所有。（三）《协议书》第一条中，在结尾虽然补充说明该处“房屋产权归上诉人父亲毛仁木所有”。但第一条与第三条的内容自相矛盾，是村委会违法分割上诉人不动产权益的证据和理由。（四）《协议书》第三条，要求将老屋合用通道保持3.3米宽直至通道。村委会将上诉人原有“合法产权房屋”偷换概念描述成了“通道”。（五）《协议书》第四条：东门（老大门）重建时间应于毛天云拆建房屋3.2米高时完工并同时做好排水沟。东大门至今没有重建，致使上诉人房屋财产一直暴露在大庭广众之下。（六）《协议书》第六条，毛天云西边墙包括东门拆建后围墙往内退（东)0.25米。毛云天房屋和上诉人房屋位置相接，内退0.25米是当时毛耀乌主动同意毛天云的内退尺寸，并非上诉认主动同意的内容。村委会并不应该将此条一并写入。村委会作为利害关系人并没有让上诉人父亲毛仁木及毛天云、毛耀乌都明确理解并知道各自应有的合法权利和义务。该《协议书》不具备有效性和合法性。请求撤销一审裁定，并依法改判；依法撤销2000年衢县人民政府批准毛天云住宅用地的违法审批行为，依法判决柯城区政府停止对上诉人合法不动产权益分割，恢复上诉人房屋原状。柯城区政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。（一）案涉被诉行为系行政批准行为。根据《中华人民共和国土地管理法（第二次修正）》第六十二条第三款之规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，故上诉人请求撤销案涉用地审批行为即行政批准行为。（二）上诉人所提诉讼确已超过法定起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十四条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，且案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人在起诉状中称，其在2018年5月就已经向村委会提出存在争议的情况，后续也多次要求村委会和土管所安排协调处理。因此，应当从2018年5月开始计算一年的起诉期限，至上诉人2019年11月11日起诉时，已超过前述的起诉期限。另，原衢县人民政府于2000年批准毛天云的住宅用地申请，该行政审批行为至今也已超过法定最长五年起诉期限，根据适用解释第六十九条的规定，应裁定驳回上诉人的起诉。至于上诉人提出本案应适用二十年最长起诉期限问题。行政诉讼法第四十六条第二款规定的前提是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为的内容。如果当事人在此期间已经知道了行政行为的内容，那么起诉期限就要从知道行政行为之日起计算，不再适用二十年最长起诉期限。二、原衢县人民政府批准毛天云住宅用地申请符合法律、地方性法规及相关规范性文件的规定，且程序合法。三、本案争议实质系属民事法律关系范畴，上诉人上诉状中部分诉请超出一审诉求范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，对原审裁定认定的事实本院予以确认。本院认为，一审法院以上诉人毛光宏超过起诉期限为由驳回了其起诉。故上诉人是否超过起诉期限，系本案的审理重点。据柯城区政府一审时提交的毛天云的农村私人建房用地呈报表载明，毛天云于2000年11月15日提出建房申请，同年12月15日原衢县人民政府批准同意建房。土地审批行为并非涉及不动产物权变动，故根据被诉审批行为作出时有效《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。被诉审批行为作出时间是2000年12月，上诉人提起本案之诉是2019年11月11日，显然已超过上述规定“最长不得超过5年”的期限。一审裁定认定上诉人超过起诉期限并据此驳回起诉的结论并无不当，但原审裁定适用修改后的行政诉讼法第四十六条第二款的规定，存在不当，本院予以指正。至于上诉人提起的相关审批行为的合法性问题，并不属本案审查范围。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  马惟菁审判员  沈 妙审判员  王富新二〇二〇年六月三十日书记员  吕圣姻·6·