湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1495号 上诉人（原审被告）:郭快元，女，汉族，1968年1月10日生，湖南省道县人，居民，住道县。 被上诉人（原审原告）：唐成飞，男，汉族，1962年11月17日出生，湖南省道县人，居民，住道县。 委托诉讼代理人：于林志，湖南濂溪律师事务所律师。 原审被告:唐苟喜，男，汉族，1955年11月15日生，湖南省道县人，居民，住道县。 委托诉讼代理人：程善英，女，汉族，1963年6月14日出生，湖南省道县人，居民，住道县。（特别授权） 原审被告:陈田宜，男，汉族，1962年9月7日生，湖南省道县人，居民，住道县。 原审被告:张六荣，女，汉族，1978年11月12日生，湖南省道县人，居民，住道县。 委托诉讼代理人：陈田宜，即原审被告陈田宜。（特别授权） 原审被告:肖生志，男，汉族，1965年3月19日生，湖南省道县人，居民，住道县。 委托诉讼代理人：陈田宜，即原审被告陈田宜。（特别授权） 被告:谢宏文，男，汉族，1966年9月18日生，湖南省道县人，居民，住道县。 委托诉讼代理人：雷清，男，汉族，1976年8月14日出生，湖南省道县人，居民，住道县。（特别授权） 上诉人郭快元与被上诉人唐成飞、原审被告唐苟喜、陈田宜、肖生志、张六荣、谢宏文执行分配方案异议之诉一案不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭快元上诉请求：一、撤销一审判决，改判维持道县人民法院（2016）湘1124执751号《执行财产分配方案》；二、诉讼费全部由被上诉人唐成飞承担。事实与理由：1、一审超越案件审理范围。一审的审理范围仅限于“唐成飞对法院执行彭期斌的40万元财产是否享有优先受偿权。”一审认定唐成飞对执行财产不享有优先受偿权正确，对与本案无关联案外人彭文志享有执行财产40万元份额及对案外案进行审理并以此为由撤销（2016）湘1124执751号《执行财产分配方案》错误。2、认定彭文志享有份额错误。因彭期斌、彭文志均非本判决当事人，一审认定彭期斌的40万元财产彭文志占10万元，无形中剥夺彭期斌的司法救济权利，且彭文志对法院执行扣划的40万元没有提出异议，一审法院进行审理显然是错误的，损害了彭期斌的利益，亦侵犯一审全体被告人的分配权益。3、一审认定偿还案外案错误。本案是因执行彭期斌未履行拖欠一审原被告债务引发的执行财产分配纠纷案，与唐成飞申请执行彭文志、王爱桂一案无关，依法只有与本案有关的债权人才有权申请财产分配，将唐成飞申请执行彭文志、王爱桂一案纳入本案进行审理，无疑是错误的。 唐成飞辩称，一审法院不存在不诉不理的情况，答辩人起诉时是要求撤销（2016）湘1124执751号《执行财产分配方案》；答辩人应当享有优先受偿权，答辩人与上诉人都是生效法律确定的金钱给付债权人，但是是答辩人在执行过程中，提供了被执行人被查封房产的可供执行的财产线索并且一直是答辩人在跟踪款项进度，理应享有优先受偿权，且道县法院还查封了彭期斌的房子，足以供其他人申请执行。 谢宏文辩称，郭快元、唐苟喜、陈田宜、肖生志、张六荣、谢宏文、唐成飞与彭期斌民间借贷纠纷案是系列案，执行的这40万元是属于法院的执行行为，不是诉讼保全财产，只要是被执行人彭期斌的申请执行人都有参与分配的权利，彭文志没有权力享受分配权，因为该40万元是彭期斌个人的工程款，不是彭文志的工程款。 陈田宜辩称，40万元是彭期斌的钱，不是彭文志的工程款，与彭文志没有关系。 唐苟喜辩称，40万元是彭期斌的钱，与彭文志没有关系。 唐成飞向一审法院起诉请求：撤销道县人民法院（2016）湘1124执751号《执行财产分配方案》，判令由原告优先受偿道县人民法院（2017）湘1124执20-1号、20-2号执行裁定书所冻结并提取的40万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告诉被执行人彭期斌、盘小丽民间借货纷一案，道县人民法院于2016年7月6日作出（2016）湘1124民初93号民事调解书：由被执行人彭期斌、盘小丽在2016年农历12月30日前偿还本金30万元及利息；原告诉被告彭文志、王爱桂民间借贷纷一案，道县人民法院于2016年10月13日作出（2016）湘1124民初933号民事列决：由被执行人彭文志、王爱桂于判决生效后10日内偿还原告借款本金10万元及利息。调解书及判决书生效后，被执行人拒不履行调解书及判决书所确定的偿还义务，原告分别于2016年8月11日、12月7日向道县人民法院中请强制执行，并依法提供了相应的可供执行财产线索。经过原告多方查找及努力，得知被执行人在江水县有土地开发项目工程款，于是及时报告给本案执行员欧共清，2018年3月14日道县人民法院作出（2017）湘1124执20-2号执行裁定书：提取被执行人彭期斌、彭文志以湖南和福建设工程有限公司名义在江水县国土资源局口桐口村的土地开发项目工程的工程款40万元至道县人民法院（该执行款已划至法院账户）。原告通过线索并予以执行到位的40万元执行款到法院账后，被告方作为其他债权人要求按照比例分配，为此,道县人民法院作出（2016）湘1124执751号《执行财产分配方案》，原告不予认可该按比例分配方案，于2019年7月2日提出执行异议申请主张优先受偿，2019年7月24日道县人民法院送达（2019）湘1124执异21号通知书，告知原告于通知书送达之日起15日内提起诉讼。综上，原、被告均为生效法律文书确定的金钱给付债权人，原告在执行过程中，提供了被执行人被查封的房产外的新的可供强制执行的财产线索，并有效执行到位了40万元工程款，由此产生优先其他债权人即被告受偿的法律效力，且被执行人还有其他财产足以清偿全部债务，故被告参与本案按比例分配的请求缺乏事实和法律依据。 另查明，一审法院（2016）湘1124执751号《执行财产分配方案》中，将一审法院（2017）湘1124执20-2号执行裁定书所提取被执行人彭期斌、彭文志二人的40万元工程款，认定为彭期斌个人的工程款来进行分配，在认定原告唐成飞的债权情况时仅将唐成飞与彭期斌、盘小丽民间借贷纠纷一案民事调解书的30万元及利息列为债权参与分配受偿，对于唐成飞与彭文志、王爱桂民间借贷纠纷一案民事判决书中的10万元及利息未列为债权参与分配。 一审法院认为：本案系执行分配方案异议之诉。原告唐成飞提出“由原告优先受偿道县人民法院（2017）湘1124执20-1号、20-2号执行裁定书所冻结并提取的40万元”的诉讼请求，理由是“原告在执行过程中，提供了被执行人被查封的房产外的新的可供强制执行的财产线索，并有效执行到位了40万元工程款，由此产生优先其他债权人即被告受偿的法律效力”，由于其债权同其他债权人一样是普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，原告没有证据证明其债权具有优先受偿权，故对原告此诉讼请求本予支持。但是，一审法院（2016）湘1124执751号《执行财产分配方案》中的40万元工程款，是一审法院（2017）湘1124执20-2号执行裁定书所提取被执行人彭期斌、彭文志二人的工程款，《执行财产分配方案》将该款认定为彭期斌个人的工程款来进行分配，且对唐成飞与彭文志、王爱桂民间借贷纠纷一案民事判决书中的10万元及利息未列为债权参与分配，处理不当，应予纠正。因此，对一审法院（2016）湘1124执751号《执行财产分配方案》应予撤销，重新作出分配方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十二条规定，判决：一、撤销一审法院（2016）湘1124执751号《执行财产分配方案》；二、驳回原告唐成飞的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告唐成飞负担。 二审期间，郭快元提交一份彭期斌本人的申明，拟证明40万元是彭期斌一个人的，与彭文志无关，且合同上也只有彭期斌一个人的名字。 唐成飞质证认为：彭期斌的申明没有证明效力。且不属于法律规定的新证据。合同与申明没有意义。合同是以彭期斌个人承包，彭期斌与彭文志是合伙关系，不可能四个人一起签名，彭期斌是作为代表在合同上签字的。 陈田宜质证认为：彭文志也借了我的钱，这个钱应该是彭期斌一个人的。 本院认证认为：该证据不能有效证明涉案工程款40万元是彭期斌的个人财产，且不属于二审中的新证据，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为道县人民法院（2016）湘1124执751号执行财产分配方案是否公平合理的问题。本案中，道县人民法院（2017）道法执字第20-1号、（2017）湘1124执20-2号民事裁定书的内容可以得知：涉案执行财产分配的江永县国土局桐口村的土地开发项目工程的工程款40万元系彭期斌、彭文志共同所有，而涉案执行财产分配方案中却认定了该工程款40万元为彭期斌个人所有，因此，对该工程款40万到底是属于彭期斌、彭文志共同所有还是属于彭期斌个人所有需要进一步查实。若该工程款40万元属彭期斌、彭文志共同所有，则涉案执行财产分配显失公平。因此，上诉人郭快元提出“一审法院超越审理范围、认定彭文志享有份额错误、一审认定偿还案外案错误”的主张，无有效证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，郭快元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郭快元负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐志生 审判员  杨世清 审判员  夏宁春 二〇二〇年六月二十九日 书记员  曾 嵘 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。