河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2441号 上诉人（原审被告）：刘杰，男，1983年5月15日出生，汉族，住三河市。 上诉人（原审被告）：史雪梅，女，1983年11月13日出生，汉族，住三河市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨雪飞，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张德华，男，1965年8月22日出生，满族，住承德市平泉县。 委托诉讼代理人：田野，河北泰科律师事务所律师。 上诉人刘杰、史雪梅因与被上诉人张德华民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘杰、史雪梅上诉请求：依法改判。事实和理由：1、根据上诉人刘杰提供的银行流水交易明细，上诉人刘杰实际还款金额为5356623元，且上诉人刘杰还存在其他还款情况。一审判决中已否定被上诉人月利率3%利息的主张，但又认可被上诉人根据月利率3%利息自认的389万元还款本金，前后矛盾，故一审法院认定事实错误。2、本案事实为2019年1月5日双方结算上诉人刘杰尚欠被上诉人张德华借款35万元，2019年1月16日双方经重新结算确定未还借款金额为65万元，并重新出具借条一份，2019年1月25日借条系双方对2019年1月16日确认的65万元未偿还借款的二次确认。且根据上诉人的银行流水显示，上诉人于2014年6月23日向甄士超转款3万元，2015年1月26日向其转款1.5万元，2015年2月16日向被上诉人张德华转款47.5万元，共计52万元。一审否认上述3笔还款，现已有证据证明该3笔还款存在，综上双方确认的最终未还款情况应当以最后一份借条所载明的65万元借款金额为准。3、本案中被上诉人并未提交任何证据证明65万元借款用于夫妻共同经营，虽在2019年1月16日的借条中写明65万元用于经营周转但并不足以认定该经营周转行为属于夫妻共同经营行为，故一审判决上诉人史雪梅对65万元借款承担连带还款责任属于法律适用错误。 张德华答辩称，一、一审法院对月利率3%不予认定并不影响对还款本金数额的确定。自2014年4月2日至2019年3月13日，上诉人刘杰向被上诉人及案外人甄士超借款总额为5972000元，已向被上诉人偿还本金389万元，上诉人刘杰尚欠被上诉人和甄士超借款本金2082000元，结合借条等还款情况认定上诉人刘杰尚欠被上诉人本金155000元事实清楚，证据充分。二、上诉人刘杰虽分别出具了三张借条，但其在出具顺序在后的借条时，并未按照常理将在前的借条索回，故应认定三张借条是上诉人刘杰对钱被上诉人款项金额分三笔进行确认。三、对于2019年1月16日借条的借款65万元发生在上诉人刘杰与史雪梅婚姻关系存续期间，在上诉人刘杰出具的《汽车抵押、质押条》中明确载明用于经商周转，应当认定为夫妻共同债务。综上一审认定事实清楚，适用法律正确。 张德华向一审法院起诉请求：被告支付原告欠款165万元，并按月息三分支付利息至实际给付之日。 一审法院认定事实本案原告张德华与另案甄士超在向被告刘杰出借借款时，及刘杰向甄士超及张德华还款时，均互有交叉，故本院对本案张德华及另案甄士超借款的事实部分一并进行调查，原、被告双方对此亦认可。被告对2019年1月16日的《借条》、《汽车抵押、质押条》及2019年3月22日《承诺书》的真实性认可，对证明目的不认可，因为原告未向刘杰支付借款。二、原告提交2014年4月2日至2019年3月13日期间甄士超及张德华的银行流水交易明细，证明通过甄士超及张德华账户共向被告刘杰转账30笔，金额共计5972000元，实际借款金额6090000元，其中偿还本金389万元，尚欠原告本金220万元，其余还款均为利息。三、被告提交2014年4月3日至2019年3月16日期间刘杰的银行流水交易明细，证明被告向原告偿还借款金额5436623元。四、被告提交的刘杰与史雪梅的离婚证，证明双方于2019年1月22日离婚。 一审法院认为，根据原告提交的2014年4月2日至2019年3月13日期间甄士超及张德华的银行流水交易明细，本院确认刘杰在2014年4月2日至2019年3月13日期间共向甄士超与张德华二人借款5972000元。关于利息约定的问题。根据原、被告的陈述，结合上述认定的刘杰向二人借款5972000元的事实，及刘杰最终于2019年5月给甄士超出具的《借条》及于2019年1月份张德华出具的《借条》，能够证明至借条出具时被告仍欠原告借款本金的事实，双方关于借款利息虽未书面约定，但通过实际借款本金、尚欠借款本金及银行流水显示的还款金额等几组数字的对比，合理推定双方借款存在利息。借款与偿还本金或利息之间不能体现出一一对应，故对原告主张的月利率3%不予支持。因双方新形成的2019年1月5日及1月25日的两张《借条》未约定利率标准，故本院酌定利息按年利率6%标准支付。另针对2019年1月16日《借条》的借款65万元，刘杰在出具的《汽车抵押、质押条》中认可利息按月利率3%支付，因该利率标准过高，本院酌定利息按年利率24%标准支付。根据刘杰向张德华出具的《借条》三张，结合刘杰偿还借款情况，及另案已支持甄士超的诉求53万元的事实，故本院认定刘杰尚欠本案张德华借款本金1552000元，对此，刘杰应予偿还。对于借款902000元（1552000元－65万元）的利息，按年利率6%标准自2019年3月29日承诺还款之日至被告实际还清借款之日止。对于2019年1月16日《借条》，在刘杰出具的《汽车抵押、质押条》中载明系用于经商周转，且发生在夫妻关系存续期间，故此被告史雪梅应承担共同还款责任。关于借款902000元虽发生在被告刘杰与史雪梅夫妻关系存续期间，但事后未得到史雪梅追认，原告没能举证证明该借款用于二被告夫妻共同生活、生产经营等情形，故原告的主张本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效后七日内给付原告张德华尚欠借款人民币1552000元；并以本金650000元为基数，按年利率24%标准支付自2019年3月29日至实际还清借款之日止的利息；并以本金902000元为基数，按年利率6%标准支付自2019年3月29日至实际还清借款之日止的利息。二、被告史雪梅对借款本金650000元及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告张德华的其它诉讼请求。 本院二审期间，二上诉人提交三张廊坊农行和平丽景支行出具的银行流水，证明刘杰在2014年6月23日向甄士超转款3万元，甄士超在一审也向法院提起诉讼，本案双方当事人均认可甄士超与被上诉人张德华为同一出借主体，故一审法院将两案合并审理，综合计算出借款项及还款金额，因此对甄士超的还款应当从总欠款金额中予以扣除；2015年1月26日向甄士超还款1.5万元；同年2月16日向被上诉人转款47.5万元，上述还款金额共计52万元，一审判决否定了该三笔还款，认定欠款金额为1552000元，现上述银行流水显示对手信息，因此应当在未还款金额中将上述52万元扣除，应欠款1032000元，明显与被上诉人一审提交三份借条的数额不符，说明双方实际欠款金额非三份借条总额，本案上诉人刘杰对被上诉人的剩余欠款应与最后一份借条的65万元为准。被上诉人质证意见：一、上诉人提交的转款记录在一审前就已存在且可以获取，其中三笔分别向张德华和甄士超转款的时间均在2015年2月16日之前，在这种情况下不能作为二审的新证据。二、三笔转款中涉及两笔是由刘杰转给甄士超的，上诉人应当就这两笔转款对甄士超提出上诉，而无权向张德华主张。三、对于证据的真实性和关联性均不予认可，因为转款时间是在2015年2月16日之前，而上诉人为被上诉人出具借条的时间都是在2019年之后，故不应当认定其关联性。四、被上诉人是否收到上诉人转款记录中的款项金额需庭下进行核实。 本院认定的事实与一审一致。 本院认为，上诉人二审所主张的被上诉人收到的三笔借款均发生在打借条之前，与本案无关，故刘杰、史雪梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,820.0元由刘杰、史雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邓雪娇