安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1122号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号，统一社会信用代码9134080085133974XJ。 负责人：孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙希尧,安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张照云，男，1967年9月22日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：杜敏芝,浙江维人律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人财保险安庆分公司）因与被上诉人张照云财产损失保险合同纠纷一案,不服安徽省砀山县人民法院(2019)皖1321民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人财保险安庆分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人财保险安庆分公司不承担赔偿责任，一、二审案件受理费及鉴定费由张照云负担。事实和理由：1.张照云未购买发动机涉水损失险，人财保险安庆分公司不应裁定张照云未购买险种产生的损失。一审法院认定人财保险安庆分公司提供的是格式合同，未对免除保险公司责任的条款向投保人作出合理提示和明确说明义务，认为人财保险安庆分公司应承担赔偿责任。该认定混淆了提示说明义务的适用，如张照云购买了涉水险，如未进行告知，则应当承担赔偿责任，但其没有购买该险种，进行告知也不存在履行的载体，一审法院判决人财保险安庆分公司承担赔偿责任不合理。2.一审法院引用商业保险合同其他条款并根据近因原因裁判有误。商业保险合同一至七项是对造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人才依约承担赔偿责任。第六条第四项涵盖了暴风暴雨情形，该条款属于机动车损失险条款，张照云提供的图片显示，事故发生时车辆通行路况较好，即使有特大暴雨，不可能瞬间淹没该路段，系张照云在没有准确判断路况的情况下盲目涉水，属于发动机涉水险赔偿范围，因保险合同对车损险免除作出了规定，不适用该起事故。另，本案事故的造成的直接损失是涉水导致发动机损失，张照云提供的砀山县一定时间段的气象资料，不能证明事故发生时特定路段有特大暴雨，该车辆应系涉水所致，一审适用近因原则不当。3.事故发生后，张照云没有及时向保险公司报案，人财保险安庆分公司有理由认为张照云没有及时止损，且车辆损失至今不明。事故发生于2019年7月27日，张照云在事故发生后两天才向保险公司报案，此时事故车辆已在合肥市定损，起诉的损失为1063816.86元，人财保险安庆分公司介入调查后，经鉴定损失为533053元，张照云至今也没有提供维修的发票，实际损失无法确定。4.一审判决人财保险安庆分公司承担施救费、拖车费、评估费及笔迹鉴定费不合理。该起事故不属于理赔范围，所产生的损失应由张照云自行承担，且拖车费15000元明显不合理。5.人财保险安庆分公司不承担张照云车辆损失的赔偿责任，包括利息。 张照云辩称，1.依据机动车综合商业保险条款第六条的规定，本案暴雨导致发动机损失，属于保险责任范围之列，一审判决人财保险安庆分公司赔偿并无不当。2.人财保险安庆分公司依据机动车综合商业保险条款第十条拒赔，但该条款机动车综合商业保险条款在销售保险时并没有告知，也没有解释说明，免责条款对张照云不产生效力。3.对于拖车费等费用人财保险安庆分公司应当赔偿。 张照云向一审法院起诉请求：1.判令人财保险安庆分公司在车辆损失险范围内赔付保险金1063816.86元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付起诉之日至实际赔付日利息损失；2.本案诉讼费用由人财保险安庆分公司承担。审理期间，张照云将其诉讼请求第一项中的1063816.86元变更为517053.76元，并请求人财保险安庆分公司承担16000元拖车费及鉴定费。 一审法院审理查明：张照云系皖Ｎ×××××轿车所有人。2018年11月26日，张照云作为投保人为皖Ｎ×××××轿车向人财保险安庆分公司投保交强险、车辆损失险、不计免赔等险种，保险期限自2019年2月7日至2020年2月6日，其中车辆损失险保险金额1607845元。人财保险安庆分公司向投保人签发机动车商业保险保险单。2019年7月27日，该车驾驶员金波驾驶该车行驶至砀山县米处遭遇暴雨，导致车辆发动机进水熄火。驾驶员金波当日向人财保险安庆分公司电话报案。该车由合肥利之星汽车服务有限公司拖至该公司检查核定维修费1063618.86元。张照云支付施救费1000元，拖车费15000元。因人财保险安庆分公司认为不属于保险理赔范围拒绝张照云的理赔请求，张照云提起诉讼。经一审法院委托，双方共同选定评估机构评定，该车修复费用517053.76元，加上施救费1000元和第一次拆解费15000元（实为拖车费），共计533053元。张照云支付评估费18000元。因人财保险安庆分公司提供的投保单上张照云签名的真伪问题，张照云申请鉴定，经一审法院委托鉴定，结论为并非张照云本人签署。张照云支付鉴定费2160元。另根据人财保险安庆分公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条第四项规定，暴雨造成被保险机动车的直接损失属于保险理赔范围。该条款第十条第八项“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿。 一审法院认为，投保单虽然不是投保人签署，本案张照云缴纳了保险费，人财保险安庆分公司向张照云签发了保险单，保险合同依法成立，人财保险安庆分公司应当按照保险合同约定承担保险责任。投保单签名不实的责任应由人财保险安庆分公司承担。因保险公司提供的是格式合同，其应对合同条款特别是免除保险公司责任的条款向投保人作出合理提示和明确说明的义务。人财保险安庆分公司没有尽到该法定义务，保险合同中免除保险公司责任的格式条款不应对张照云发生效力。且保险事故系因暴雨引起，按照保险法律关系中的近因原则，在人财保险安庆分公司没有证据证明发动机损坏是单独因为涉水引起的情形下，人财保险安庆分公司应当按照机动车综合商业保险条款第六条第四项规定予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人财保险安庆分公司于判决生效之日起20日内在机动车损失保险赔偿限额内赔付张照云车辆修复费517053.76元、施救费1000元、拖车费15000元，评估费18000元，笔迹鉴定费2160元，合计553213.76元；二、上述车辆修复费517053.76元从评估意见书送达一审法院之日即2019年11月18日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止。案件受理费9300元，由人财保险安庆分公司负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，案涉车辆因发动机进水发生事故，虽人财保险安庆分公司提供的案涉商业保险示范条款第十条第（八）项约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负责赔偿，并以此为由拒绝理赔。但经一审法院委托的鉴定机构鉴定，人财保险安庆分公司提供的投保人中“张照云”字样并非张照云本人所签，因此，人财保险安庆分公司未就该免责条款向张照云履行提示或者明确说明义务，该条款对张照云不产生效力。另，张照云提供的证据显示砀山县2019年7月27日确实普降暴雨，且驾驶员金波在事故发生后已及时向人财保险安庆分公司报案，一审综合事故的发生时间、地点，适用近因原则判断事故属暴雨所致并无不当；况事故发生后，一审法院在人财保险安庆分公司参与的情况下，委托专业的鉴定机构对张照云的车辆损失进行了鉴定，并据此判决人财保险安庆分公司赔偿张照云51×××××.76元修复费及施救费、拖车费、鉴定费、自评估报告送达后的利息损失并无不当。虽人财保险安庆分公司主张案涉事故非车损险保险责任，不存在履行免责条款提示或者明确说明义务的前提，但张照云为该车辆投保了车损险和不计免赔率险，且人财保险安庆分公司拒赔的理由所依据的免责条款“发动机进水后导致的发动机损坏”亦规定在商业保险示范条款“机动车损失保险”章节中，根据上述法律规定，保险合同中免除保险人责任的条款，均应向投保人履行提示或者明确说明义务。人财保险安庆分公司称其不应履行提示或者说明义务，一审适用法律、判决承担修复费等损失不当的理由均不能成立，本院不予采纳。 综上，人财保险安庆分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇二〇年六月十七日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。