江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初35号原告上饶市龙燕农业开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区朝阳乡，统一社会信用代码91361102789732099K。法定代表人郑乐平，该公司执行董事兼经理。委托代理人邹先有，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告上饶市信州区人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区五三大道96号，统一社会信用代码113609030147633911。法定代表人黄玉华，该局局长。委托代理人祝本忠，该单位法律顾问，一般代理。被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道行政中心C215室，统一社会信用代码11360900553541317P。法定代表人叶震春，该局局长。委托代理人黄树标，该局复议科工作人员，一般代理。委托代理人黄奕飞，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。第三人叶剑侠，男，1989年12月28日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托代理人张美华，上饶县法律服务所法律工作者，特别授权。原告上饶市龙燕农业开发有限公司（以下至判决主文前简称“龙燕农业公司”）诉被告上饶市信州区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“信州人社局”）、上饶市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人叶剑侠工伤行政确认、行政复议一案，原告龙燕农业公司于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年4月3日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告龙燕农业公司的委托代理人邹先有，被告信州人社局委托代理人祝本忠，被告市人社局的委托代理人黄奕飞、黄树标，第三人叶剑侠的委托代理人张美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告信州人社局依第三人叶剑侠的申请，于2019年9月26日作出的信人社伤认字［2019］第219号《工伤认定决定书》（以下简称“工伤决定”），认定：2019年7月9日下午4时左右叶树龙在龙燕农业公司承包的上饶市信州区清水塘水库行使检查工作职责时不慎发生溺水死亡。经调查叶树龙在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系工伤死亡，同意认定为工亡。原告不服提起行政复议。2020年1月13日被告市人社局作出饶人社复字［2020］1号《行政复议决定书》（以下简称“复议决定”）,决定维持信州人社局作出该工伤认定。原告不服，向本院提起诉讼。原告龙燕农业公司诉称，一、两被告认定叶树龙（第三人父亲）是在上饶市信州区清水塘水库行使检查工作职责时不慎发生溺水死亡的事实有误。1、叶树龙生前在原告公司的工作岗位是看管老养猪场的机械设备，巡查清水塘水库的水位以及排水情况不是其本职工作。2019年7月9日，原告公司没有安排叶树龙去巡查水库，其发生意外地点距原告养猪场一公里多，不属于叶树龙工作场所，叶树龙更不是履行本职工作发生意外。2、第三人称叶树龙是去清水塘水库拉水闹溺水而亡不是事实。首先清水塘水库的排水情况及水位查巡由信州区防汛抗旱指挥部办公室安排专职人员刘小军管理，其次朝阳镇防汛抗旱指挥部办公室在水库边上还安装了监测器。所以不需要叶树龙去巡查水库的水位情况，即叶树龙发生意外并不是因工作原因。3、从现场照片可以看出，清水塘水库有专门的排水渠道，灌溉农田的出水孔无论是否畅通，都不影响水库泄洪安全或者水体安全，叶树龙身陷该出水孔并非为了清理泄洪口所致。依据原告公司员工张寿旺（曾是叶树龙同事）所述，叶树龙有拾捡空矿泉水瓶的习惯，不排除事发时叶树龙是去水库边上拾捡矿泉水瓶。二、被告市人社局作出复议决定及被告信州人社局作出工伤决定证据不足。1、本案中，第三人只提供调解协议，并无其他证据佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”之规定，原告与第三人签订的调解协议不能作为认定工伤的证据，两被告依据该调解协议作出认定决定违反法律规定。2、原告与第三人签订的调解协议明确约定，如果龙燕农业公司有一期未按约定时间支付补偿款，此协议书则视为无效协议。现在龙燕农业公司没有按约支付补偿款，所以该调解协议是无效协议，当然也不能作为认定工伤的证据。三、本案中，被告信州人社局作出工伤决定适用法律错误。如前所述，叶树龙生前在原告公司的工作岗位是看管原老养猪场的机械设备，巡查清水塘水库的水位以及排水情况不是其本职工作。2019年7月9日原告公司没有安排叶树龙去巡查水库。退一万步讲，就算叶树龙的死亡与原告有关，也不是在履行工作职责中死亡，因此不能适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。现请求法院判令：1、撤销市人社局作出的复议决定；2、撤销信州人社局作出的工伤决定，并责令两被告重新作出认定；3、本案诉讼费由被告承担。原告龙燕农业公司向本院提交下列证据：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、委托手续、聘用合同、刘小军证人证言及身份证复印件、张寿旺调查笔录及身份证复印件、2019年7月6日至9日郑乐平的通话记录、水库事发地与灌溉农田出水口照片、水库防汛办安装的检测器照片、水库位置照片、水库矿泉水瓶照片、水库排水水渠照片。证明叶树龙不是在工作场所因工作原因死亡。2、工伤决定、复议决定书及送达回证。证明原告在法定期限主张权利。被告信州人社局辩称，一、决定书认定的事实清楚，适用法律正确。2019年8月21日，第三人向本单位提出工伤认定申请，请求对其父叶树龙的死亡进行工伤认定，并提交了相关的证据，证明叶树龙系其原告员工因工作死亡的事实。原告向本单位提交书面答辩意见，对叶树龙因工亡的事实有异议，并提交了证据，但其提交证据不足以推翻第三人提交证据的证明力。同时原告已与第三人签署工亡赔偿协议，并已支付赔偿金20万元。本单位根据双方提交的相关证据查明情况，认定叶树龙在原告处工作时死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，故本单位作出的工伤决定事实清楚，适用法律正确。二、本单位作出工伤决定程序合法。2019年8月21日第三人向本单位提出申请，本单位当日受理，并向原告送达工伤认定限期举证通知书。原告于2019年8月28日提交证据，证明第三人所诉不是事实。本单位根据双方提供的证据，于2019年9月26日作出涉案工伤决定，并分别于2019年10月9日和2019年10月15日向原告和第三人送达。本单位依法受理、作出决定，履行了工伤认定及送达的行政义务，行政程序合法。三、原告不服决定，向市人社局申请行政复议，市人社局经审查，维持了本单位作出的工伤决定，并依法送达。综上所述，本单位作出工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并通过行政复议，予以维持。请求驳回原告诉请，并判决其承担本案诉讼费。被告信州人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、事实依据：1、第三人身份证复印件、原告营业执照复印。证明第三人及原告的身份信息；2、第三人提交证据：工伤认定申请表、第三人授权委托书、上饶县罗桥法律服务所函、代理人证件复印件第三人户籍证明、公正书、原告与第三人就叶树龙死亡达成的调解协议书、工资结算凭证、支付20万赔偿金的银行流水。原告提交证据：授权材料、营业执照复印件、法定代表人身份证明、委托手续、聘用合同、刘小军证人证言及身份证复印件、张寿旺调查笔录及身份证复印件、2019年7月6日到9日郑乐平的通话记录、水库事发地与灌溉农田出水口照片、水库防汛办安装的检测器照片。证明叶树龙死亡的事实，以及原告与第三人达成调解协议，并履行部分协议，第三人向本机关申请工伤提交相关证据的事实，及原告提供的证据不足以推翻其与第三人达成协议和已经履行了部分协议赔偿金的事实；3、叶树龙身份证复印件、死亡证明、火化证明。证明叶树龙死亡的事实。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。四、程序依据：工伤受理通知书和送达回证，工伤举证通知书和送达回证、信人社工伤认字[2019]第219号《工伤认定决定书》、工伤认定文书送达回证，证明本机关依法受理申请、依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。被告市人社局辩称，一、依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告市人社局具备作出本次复议决定的职责。二、信州人社局作出的工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2019年7月9日下午，第三人父亲叶树龙在信州区清水塘水库被发现溺水死亡。同月13日,在上饶市信州区政府、朝阳镇司法所、朝阳镇综治办和朝阳镇中潭村委会主持调解下,原告法定代表人郑乐平及其子郑龙（原告委托代理人）与第三人叶剑侠就叶树龙溺水死亡一事达成和解协议，双方签订《关于叶树龙溺水死亡事故调解协议书》（以下简称调解协议）。该调解协议明确：“原告公司员工叶树龙于2019年7月9日下午4点左右，在上饶市信州区清水塘水库行使检查工作职责时不幸发生溺水死亡。”，且原告积极履行协议,分别于2019年7月14日和2019年7月23日向第三人支付补偿款共计20万元。该协议通过平等协商、相关部门见证而订立，内容真实合法，系其双方真实意思表示。其后原告因某种原因不能履行协议，虽然提供了证人证言和佐证材料，但不足以推翻该调解协议，且原告已部分履行协议的事实。信州人社局根据双方提供的证据,认定叶树龙的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款认定的工亡情形,属于认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。信州人社局依法受理申请，履行了举证告知及送达义务，程序合法。三、被告市人社局作出的复议决定，程序合法。答被告市人社局于2019年11月14日受理复议申请，并向原告送达《行政复议受理通知书》。2019年11月14日向信州人社局送达《行政复议答复通知书》。2020年1月13日作出复议决定，同月18日向原告送达，同月19日向信州人社局送达，复议程序合法。综上，原告的主张没有任何事实与法律依据，请求驳回其诉求。被告市人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款。证明被告享有作出行政复议的职权。二、事实依据：1、信州区人社局复议期间提交：行政复议答辩状、第三人申请工伤认定期间提交的证据、工伤受理通知书和送达回证、工伤举证通知书和送达回证、工伤认定决定书》和送达回证及原告工伤认定期间提交的证据。证明信州人社局作出工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2、原告在复议期间提交：原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、委托手续、聘用合同、刘小军证人证言及身份证复印件、张寿旺调查笔录及身份证复印件、2019年7月6日到9日郑乐平的通话记录、水库事发地与灌溉农田出水口照片、水库防汛办安装的检测器照片、水库位置照片、水库矿泉水瓶照片、水库排水水渠照片。证明原告在复议期间提交了部分证据，但不足以推翻之前所签订的协议认定工亡的事实。三、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。证明被告适用法律正确。四、1、行政复议申请书；2、饶人社复受字（2019）10号《行政复议受理通知书》及送达回证；3、饶人社复答复字（2019）10号《行政复议答复通知书》及送达回证；4、饶人社复字（2020）1号《行政复议决定书》及送达回证。证明被告市人社局在法定期限内依法受理申请、履行答复告知义务、依法作出复议决定并送达，程序合法。第三人叶剑侠同意两被告答辩意见。经庭审质证，原告对被告信州人社局提交证据的质证意见如下：对职权依据、程序证据无异议。对被告信州人社局提交事实依据的所有证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，叶树龙不是在工作场所因工作原因发生事故死亡，被告信州人社局认定事实错误。原告认为叶树龙不是在工作场所、因工作原因死亡，所以被告信州人社局适用的法律错误。被告市人社局、第三人对被告信州人社局提交的证据无异议。原告对被告市人社局提交证据的质证意见如下：对被告市人社局的职权依据、程序证据无异议，事实依据的所有证据质证意见同被告信州人社局提交事实依据的所有证据质证意见，原告认为叶树龙不是在工作场所、因工作原因死亡，所以被告市人社局适用法律错误。被告信州人社局对原告提交证据质证意见为：证据1不能达到原告证明目的，证据2无异议。被告市人社局对原告提交证据质证意见为：证据1不能达到原告证明目的，证据2无异议。第三人对原告提交证据质证意见同被告市人社局的质证意见。本院对以上经质证无异议的证据予以确认。对质证有异议的证据认证如下：被告提交的事实依据证据符合证据客观性，应予采信。原告提交的证据1不能达到其证明目的，不予采纳。经审理查明，第三人父亲叶树龙系原告龙燕农业公司员工。2019年7月9日16时左右，叶树龙在原告公司承包的上饶市信州区清水塘水库溺水死亡。2019年7月13日，原告和第三人在上饶市信州区镇政府、朝阳镇司法所、朝阳镇综治办和朝阳镇中潭村委会主持调解下，签订《关于叶树龙溺水死亡事故调解协议书》，协议写明：原告龙燕农业公司员工叶树龙于2019年7月9日下午4点左右，在上饶市信州区清水塘水库行使检查工作职责时不幸发生溺水死亡。原告同意支付第三人一次性死亡补偿金、丧葬费、处理丧事务工费、差旅住宿费、赡养费、精神抚慰金等计60万元。协议还约定，如原告如约将补偿金支付到位后，第三人不得以任何理由再追究原告的法律责任，也保证不再提出其他的经济诉求。若原告如有一期未按约定时间内支付补偿款，此协议书则视为无效协议，第三人有权就该事件向信州区人力资源和社会保障局申请工亡认定，并重新按国家有关的法律条款主张工亡赔偿金。协议签订后，原告分二次向第三人支付了20万元赔偿款，余款至今未付。2019年8月6日原告向第三人出具《工资结算单凭证》，结算单载明：叶树龙（3623231963Ｏ2256514）从2017年（未结清工资开始计算）一直在上饶市龙燕农业开发有限公司工作，2019年7月9日因工作原因造成叶树龙工亡，现公司资金困难，将叶树龙工亡前未结清的工资情况结算如下，以备后续与叶树龙亲属结清凭证。……。原告公司法定代表人郑乐平在结算单落款处签字确认。2019年8月14日第三人向被告信州人社局递交《工伤（亡）认定申请表》，要求认定叶树龙工亡，并提交原告与第三人就叶树龙死亡达成的调解协议书、工资结算凭证、银行流水等为证。2019年8月21日被告信州人社局受理申请，并向原告送达信人社工伤举证［2019］第040号《工伤认定限期举证通知书》。2019年9月8日原告作出书面答辩状，认为叶树龙不是履行工作职责、也不在工作地点发生意外，不应认定为工亡，并提交营业执照复印件、法定代表人身份证明、委托手续、聘用合同、刘小军证人证言及身份证复印件、张寿旺调查笔录及身份证复印件、2019年7月6日到9日郑乐平的通话记录、水库事发地与灌溉农田出水口照片、水库防汛办安装的检测器照片、水库位置照片、水库矿泉水瓶照片、水库排水水渠照片等为证。2019年9月26日被告信州人社局作出工伤决定书，认定叶树龙在这次事故中造成的伤害，系工伤死亡，同意认定为工亡。原告对该决定不服，向被告市人社局申请行政复议。2020年1月13日被告市人社局作出复议决定书,决定维持信州人社局作出该工亡认定。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，两被告依法享有作出本案被诉具体行政行为的职权。本案争议焦点为：叶树龙是否属于在工作场所、因工作原因受到伤害死亡。根据《工伤保险条例》第九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，叶树龙于2019年7月9日16时左右在上饶市信州区清水塘水库因工作原因溺水死亡的事实，有原告与第三人签订的《关于叶树龙溺水死亡事故调解协议书》以及原告出具的《工资结算单凭证》内容为证，原告以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”之规定为由，认为原告与第三人签订的《关于叶树龙溺水死亡事故调解协议书》不能作为认定工伤的证据。本院经审查认为，原告出具的《工资结算单凭证》与《关于叶树龙溺水死亡事故调解协议书》相互印证，确认了叶树龙的死亡原因，原告提交的证据不足以推翻叶树龙因工作原因溺水死亡的事实。被告信州人社局据此认定叶树龙为工亡，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市人社局经过审查作出的复议决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上饶市龙燕农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上饶市龙燕农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  万淑红人民陪审员  黄海媖人民陪审员  李江斌二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾 莹