广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5102民初462号原告：潮州农村商业银行股份有限公司。住所地潮州市湘桥区*******。法定代表人：杜文委托诉讼代理人：陈丹，该公司职工。委托诉讼代理人：李志鹏，该公司职工。被告：蔡奕和，男，汉族，1950年12月14日出生，住潮州市湘桥区**************，公民身份号码440************653。被告：谢爱君，女，汉族，1957年6月27日出生，住潮州市湘桥区**************，公民身份号码440************620。上述两被告之共同委托诉讼代理人：谢荣钿，广东森凯律师事务所律师。原告潮州农村商业银行股份有限公司与被告蔡奕和、谢爱君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告潮州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈丹、被告蔡奕和、谢爱君的委托诉讼代理人谢荣钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡奕和付还原告借款本金合计350000元，利息652680元，本息合计1002680元（利息暂计至2020年3月25日止，2020年3月25日起至还款之日止按合同约定的逾期还款年利率17.82%另计）；2.判令被告谢爱君对被告蔡奕和的上述债务承担连带清偿责任；3.判令诉讼费由被告蔡奕和、谢爱君承担。事实和理由：2008年11月10日，潮州市湘桥区****信用合作社（以下简称“凤新信用社”）与蔡奕和、谢爱君签订《保证担保借款合同》【编号：农信保借字[个]第200801547号】，合同主要约定：蔡奕和在凤新信用社借款350000元，期限自2008年11月10日至2010年11月9日，利率月息9.9‰。逾期还款的按载明利率水平上加收50%利息，即逾期利率为月息14.85‰，谢爱君为蔡奕和的上述借款提供连带责任保证担保，具体内容详见《保证担保借款合同》。2010年11月8日，凤新信用社与蔡奕和、谢爱君签订《借款展期协议》【编号：凤新农信（2010）借展字第01299号】，主要约定：原借款期限自2008年11月10日至2010年11月9日展期至2011年11月8日，展期期间年利率为10.08%，具体内容详见《借款展期协议》。《保证担保借款合同》签订后，凤新信用社依约履行发放贷款义务。借款期限届满后，蔡奕和拒不履行还款义务，担保人也不承担担保责任。截至2020年3月25日止，蔡奕和已归还借款本金0元，已归还利息0元，尚欠本金350000元，利息652680元，本息合计1002680元。经催讨，蔡奕和、谢爱君均不履行还款义务，原告随将蔡奕和、谢爱君作为被告提起诉讼。根据《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》【粤银保监复[2019]497号】，潮州农村商业银行股份有限公司开业，潮州市区**信用合作联社已依法被解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由新成立的潮州农村商业银行股份有限公司承继。原潮州市湘桥区****信用合作社系原潮州市区**信用合作联社下属分支机构，其债权债务、财产、劳动关系等也均由新成立的潮州农村商业银行股份有限公司承继。故此，本案以潮州农村商业银行股份有限公司作为原告提起诉讼。被告蔡奕和、谢爱君辩称，一、原告对本案借款的要件事实无法作出合理解释，请求人民法院依法责令原告补充提交证据，证明本案借款合同关系的成立。据原告提交的农信保借字个第200801547号《保证担保借款合同》，合同上借款用途显示是“原明原料（转换主体）”。被告作为自然人，何来转换主体之说？对此，被告请求法院责令原告就借款用途作出合理解释。据原告于2018年7月25日和2016年3月24日发出的《贷款逾期催收通知书对账单》显示，“现根据100***********924号借款合同”。借款合同作为本案最基础、最重要的证据，原告却未向法院提交，且由于原告提交的《保证担保借款合同》对借款用途无法作出合理解释，两被告请求人民法院责令原告补充提交100***********924号借款合同，以查明本案事实真相。据原告提交的全国农村信用合作社借款借据，该借据上显示“贷款账户账号：7000006715，存款账户账号：94069”。据此可知，在原告开办的贷款账户账号7000006715中，应存在原告是否向被告出借本金350000元以及被告是否还款的银行流水记录，但原告未向法院提交该账户流水以证明借款的实际交付。根据谁主张谁举证的原则，原告应对借款的交付承担举证责任，请求法院要求原告提交银行贷款账户账号7000006715和存款账户账号94069的流水证明。以上资料文件，原告有义务向贵院提交，但原告现不予提交且以上书证在原告的控制之下，被告无法提供。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定，被告已在法定期限内依法向贵院进行申请，请求法院依法准许。二、被告蔡奕和代表潮州市东埔机砖四厂于1992年向原告借款350000元，被告的签字均为法定代表人的代表行为，本案依法应由潮州市东埔机砖四厂承担责任。根据《商业银行法》第三十五规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。而两被告在2008年已是年老之人，名下没有什么财产，毫无偿还能力，根本不符合原告对借款人的审查资质，原告所称的事实与日常生活经验法则严重不符，也并非本案的实际情况。实际上，1992年，被告蔡奕和担任潮州市东埔机砖四厂的法定代表人，为采购制作机砖所需的燃煤原料，向原告借款350000元，在借款合同签名并加印公章。2008年11月10日，在原告工作人员的哄骗之下，被告蔡奕和以个人名义签订了涉案《保证担保借款合同》，故合同上借款用途才显示“原明原料（转换主体）”。因此，无论是合同还是催款通知单，被告的签名行为都是代表潮州市东埔机砖四厂的职权行为，故本案借款依法应由潮州市东埔机砖四厂承担。三、被告谢爱君依法不应承担本案借款的连带清偿责任。从原告提交的《保证担保借款合同》、《担保书》及《借款展期协议》看，被告谢爱君的签章明显可辨是两种笔迹，并非出自于同一个人，由此可见，原告对涉案材料存在捏造、伪造的可能。即使法院认定被告谢爱君作为连带保证人，对本案借款承担连带保证责任。但是，根据《担保法》第二十六条第二款之规定，原告因未在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，故答辩人谢爱君依法免除保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年9月8日潮州市东埔机砖四厂经潮州市市*监督管理局湘桥分局核准成立，于2002年1月10日办理注销登记。蔡奕和系原潮州市东埔机砖四厂的法定代表人。蔡奕和的别名为蔡奕华，潮州市东埔机砖四厂向凤新信用社借款六笔，分别于1995年7月3日借款50000元、1995年7月4日借款60000元、1995年7月5日借款50000元、1995年7月7日借款60000元、1995年10月21日借款70000元、1999年4月2日借款100000元，合计390000元。后潮州市东埔机砖四厂于1999年12月27日付还本金10000元、2000年7月13日付还本金10000元，蔡奕和于2006年4月13日在《贷款逾期催收通知单对账单》确认截至2006年3月21日尚欠借款本金370000元。2006年12月28日，蔡奕华向凤新信用社提交《申请书》，“现向贵社申请将东埔机砖四厂在贵社部分贷款转换主体，改由本人承担，金额35万元，期限1年”。同日，蔡奕华向凤新信用社提交编号为《个人（农户）短期借款申请书》，凤新信用社同意潮州市东埔机砖四厂上述借款350000元的主体转换为蔡奕和。2006年12月29日蔡奕华同凤新信用社签订编号农信保借字[个]第200601553号《保证担保借款合同》，合同约定：蔡奕华向凤新信用社款350000元,借款用途为转换主体（购原料）,借款期限自2006年12月29日起至2007年12月29日止。贷款利率为7.5‰，还款方式一次性还款。“第五条保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款期限到期的次日起二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；（三）保证范围包括贷款本金、利息、贷款实现债权的费用……第六条违约责任：（一）借款人违约：1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款合同载明贷款利率水平上加收50%利息，遇逾期利率调整分段计息；2、按月结息，每月的二十日为结息日……”。蔡秀霞在“保证人”一栏签名。2006年12月31日，凤新信用社依约提供借款350000元给蔡奕和。同日，蔡奕和分别将90000元、260000元转入东埔机砖四厂账户，上述两笔款项用于偿还东埔机砖四厂结欠凤新信用社的借款本金350000元。东埔机砖四厂至今结欠凤新信用社借款本金20000元及应计利息。蔡奕和在《贷款逾期催收通知书对账单》、《潮州市区农信社不良贷款催收函》签名确认。2007年12月24日蔡奕和申请上述贷款350000元展期一年。同日，蔡奕和同凤新信用社签订编号（凤新）社借延协字第200701582号《延期还款协议书》，约定借款350000元延期到2008年11月15日偿还，延期后借贷担保方的权利、义务以及有关事项仍按社保借合同第200601553号借款合同执行。蔡秀霞在“担保方”一栏签名。后蔡奕和没有履行还款义务，蔡秀霞也没有履行保证责任。2008年11月7日，蔡奕和向凤新信用社申请上述借款350000元办理借新还旧。2008年11月10日蔡奕和与凤新信用社签订编号农信保借字[个]第200801547号《保证担保借款合同》，合同约定：蔡奕和向凤新信用社借款350000元,借款类型为原明原料（转换主体）,借款期限从2008年11月10日起至2010年11月9日止。贷款利率为9.9‰，还款方式一次性还款。“第五条保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款期限到期的次日起二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；（三）保证范围包括贷款本金、利息、贷款实现债权的费用……第六条违约责任：（一）借款人违约：1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款合同载明贷款利率水平上加收50%利息，遇逾期利率调整分段计息；2、按月结息，每月的二十日为结息日……”。谢爱君在“保证人”一栏签名。2008年11月11日，凤新信用社依约提供借款350000元给蔡奕和，该笔款项用于偿还蔡奕和于2006年12月29日向凤新信用社借款本金350000元。2010年11月8日，蔡奕和与凤新信用社签订编号凤新农信（2010）借展字第01299号《借款展期协议》，协议约定：借款人和贷款人同意将上述借款展期至2011年11月8日止，展期期间年利率为10.08%，借款按月结息，结息日为每月第20日，借款人于借款到期日一次性偿还借款本金。因借款展期所引起的所有费用，包括但不限于公证费、抵/质押登记费、保险费等及其他合理费用，均由借款人承担。谢爱君在“担保人”一栏签名。借款期限届满，蔡奕和本息均未付还，2018年3月15日蔡奕和最后一次确认截至2018年2月20日结欠本金350000元、利息585985.25元。谢爱君也未履行保证责任。另查明：2009年12月8日，中国银行业监督管理委员会潮州监管分局作出了潮银鉴复[2009]67号批文。根据潮银鉴复[2009]67号批文中第二条的规定：“根据《中国银行业监督管理委员会合作金融机构行政许可事项实施办法》，同意潮州市湘桥区**信用合作联社更名为‘潮州市区**信用合作联社’，潮州市区**信用合作联社开业的同时，原潮州市湘桥区**信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债权债务转为潮州市区**信用合作联社债权债务”，“潮州市区**信用合作联社为潮州市湘桥区、枫溪区辖内自然人、企业法人和其他经济组织入股组成，具有独立企业法人资格的股份合作制社区性银行业金融机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。潮州市湘桥区****信用合作社是潮州市区**信用合作联社的分支机构”。2019年6月21日中国银行保险监督管理委员会广东监管局作出了粤银保监复[2019]497号文件。根据粤银保监复[2019]497号文件中第七条的规定：潮州农村商业银行股份有限公司开业之时，潮州市区**信用合作联社、潮州市潮安区**信用合作联社、饶平县**信用合作联社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由潮州农村商业银行股份有限公司承继。本院认为，蔡奕和向凤新信用社申请将潮州市东埔机砖四厂借款中的350000元的主体转换为其本人，经凤新信用社同意，蔡奕和同凤新信用社签订编号农信保借字[个]第200601553号、农信保借字[个]第200801547号《保证担保借款合同》、编号（凤新）社借延协字第200701582号《延期还款协议书》、编号凤新农信（2010）借展字第01299号《借款展期协议》，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，系双方当事人之间的真实意思表示,内容合法、有效，应受法律保护。凤新信用社有依约提供借款350000元给蔡奕和，蔡奕和借款后没有按约定履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，其应负本案纠纷的民事责任，蔡奕和最后一次确认截至2018年2月20日结欠本金350000元、利息585985.25元，自2018年2月21日起至还清欠款之日止的利息应按农信保借字[个]第200801547号《保证担保借款合同》约定另计。蔡奕和抗辩其代表潮州市东埔机砖四厂向原告借款350000元，其签字行为都是代表潮州市东埔机砖四厂的职务行为，本案借款依法应由潮州市东埔机砖四厂承担责任。2008年11月10日，在凤新信用社工作人员的哄骗之下以个人名义签订了涉案《保证担保借款合同》。从潮州农村商业银行股份有限公司提供的蔡奕和于2006年12月28日向凤新信用社提交的《申请书》看，蔡奕和在《申请书》中已经明确“现向贵社申请将东埔机砖四厂在贵社部分贷款转换主体，改由本人承担，金额35万元，期限1年”，系蔡奕和本人的真实意思表示，蔡奕和作为完全民事行为能力人，应该认识到其签名所应承担的法律后果。且蔡奕和也没有提供证据证明其于2008年11月10日受凤新信用社工作人员哄骗以个人名义签订《保证担保借款合同》，蔡奕和陈述东埔机砖四厂至今结欠凤新信用社借款370000元，与其确认东埔机砖四厂尚欠借款本金20000元及应计利息的事实相矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蔡奕和的抗辩自相矛盾，本院不予采信。潮州市湘桥区****信用合作社是潮州市区**信用合作联社的分支机构，根据粤银保监复[2019]497号文件的规定，潮州市区**信用合作联社、潮州市潮安区**信用合作联社、饶平县**信用合作联社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由潮州农村商业银行股份有限公司承继。现潮州农村商业银行股份有限公司作为本案原告主张权利，主体适格。故潮州农村商业银行股份有限公司享有对蔡奕和上述债务的权利。谢爱君抗辩潮州农村商业银行股份有限公司提交的《保证担保借款合同》、《担保书》及《借款展期协议》中“谢爱君”的签章明显可辨是两种笔迹，并非出自于同一个人，认为潮州农村商业银行股份有限公司对涉案材料存在捏造、伪造的可能，但没有提供证据证明其主张，对谢爱君的主张本院不予采信。谢爱君为上述借款提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，谢爱君应对蔡奕和尚欠借款本金350000元及应计利息承担连带保证责任。双方约定保证期间为自借款期限到期的次日起二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年即自2011年11月9日起至2013年11月8日止，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，潮州农村商业银行股份有限公司没有提供其在主债务履行期届满之日起两年内即自2011年11月9日起至2013年11月8日期间要求谢爱君承担保证责任的相关证据，故谢爱君的保证责任已经免除，潮州农村商业银行股份有限公司对谢爱君的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡奕和应于本判决生效之日起十日内付还原告潮州农村商业银行股份有限公司借款本金350000元及应计利息（利息计至2018年2月20日止为585985.25元，自2018年2月21日起至还清借款之日止按农信保借字[个]第200801547号《保证担保借款合同》约定另计）。二、驳回原告潮州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13824元，减半收取为6912元，由被告蔡奕和负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  谢泽芬二〇二〇年六月十五日书记员  蔡 冰