天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终667号上诉人(原审原告）：天津市晨凯小客车修理有限公司，住所地天津市南开区王顶堤林苑北里12号楼1门109-112。法定代表人：高燕，总经理。委托诉讼代理人：刘卫东，天津启乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董振峰，男，1960年7月6日出生，汉族，住天津市静海区。原审第三人：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。负责人：巩建，副总经理。原审第三人：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司，住所地东营市东营区府前大街53号国贸大厦。负责人：郭永浩，总经理。上诉人天津市晨凯小客车修理有限公司（以下简称晨凯公司)因与被上诉人董振峰、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人寿天津公司）、中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称人寿东营市公司）修理合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。晨凯公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决酌情确定维修费数额为2000元属于认定事实不清且错误，上诉人的主张有《汽车维修合同》的明确约定为依据，且保险公司确定被上诉人董振峰车辆全车浸泡的车辆维修赔偿款也达70000元。原审判决没有认定水泡车辆是由上诉人完成维修工作，属于认定事实不清。水泡车辆发生事故后，不能启动，由上诉人完成维修工作该车辆才能正常使用，对此事实，各方当事人均无异议。既然认定维修费为2000元，说明原判也认为是由上诉人完成维修工作。董振峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人中人寿东营市公司提供书面答辩意见表示一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人人寿天津公司未发表答辩意见亦未提供书面答辩意见。晨凯公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告维修费77700元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月底，牌照为鲁Ｍ×××××的涉案车辆因暴雨发生损坏。嗣后，原告与被告签订了《汽车维修合同》一份，其中甲方为“董振峰”，乙方为“天津市晨凯小客车修理有限公司”，该合同仅就涉案车辆信息、维修价格（预算维修费用77700元）、违约责任等作出了约定，对于质量标准、竣工验收、结算及合同落款日期均未有明确填写。审理中，原告主张维修款项构成以其提交的《天津晨凯汽车修理有限公司维修明细》为准，该明细中无被告董振峰确认签字，被告对于其中维修事项亦不予认可，并主张原告仅进行了更换机油、空气滤芯等维修工作，维修费用不超过2000元。2018年11月12日，晨凯公司曾以修理合同纠纷为由将董振峰列为被告诉至天津市南开区人民法院。2018年12月5日，该院作出（2018）津0104民初14117号民事裁定书，以该纠纷应由合同履行地天津市北辰区人民法院管辖为由，裁定将该案移送至天津市北辰区人民法院处理。一审法院于2019年2月19日立案受理后，依原告申请，在该案中于2019年4月25日委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司就涉案车辆维修明细清单中维修项目及维修价格进行评估，2019年5月16日，该公司向一审法院出具《终止鉴定告知书》，载明“该事故车辆已修复，无法确认该车辆损失，其维修明细中柴油泵调校、全车保养、变速箱检修及检测保养、检修全车电路及电控系统等检修检测项目无法判断事实是否发生，故予以退回”等内容。后一审法院再行委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司进行评估，2019年7月8日，该公司亦向一审法院出具《终止鉴定通知书》，载明“事故车物已修复，无法判断损毁部件是有此次事故引起的，其维修明细中全车保养、变速箱检修及检测保养、柴油泵调校、检修全车电路及电控系统等检修检测项目无法判断事实是否发生，故予以退回”等内容。另，涉案车辆在人寿东营市公司投有保险，事故发生在保险期内。被告董振峰曾签署《一次性赔偿协议书》一份，其中甲方为“中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司”，乙方为“董振峰”，该协议书约定了：事故时间2018年7月31日，事故地点天津市大港区，车牌照号鲁Ｍ×××××，事故原因浸水，损失项目全车浸泡，保险单号805112017370597007703。经共同协商，确定本次事故中鲁Ｍ×××××损失为全车浸泡。乙方约定，由甲方直接将赔款70000元即柒万圆整支付至乙方账户。关于事故车辆维修的质量由维修单位或领取赔款方自行负责，赔款支付完成后，因维修质量产生的任何纠纷与甲方无关等内容。2018年9月6日，人寿天津公司以银行转账方式支付被告董振峰70000元。2019年7月18日，一审法院作出（2019）津0113民初1240号民事裁定书，考虑因其可能存有经济犯罪嫌疑，故裁定驳回原告的起诉，并将该案移送公安机关处理。2019年8月23日，天津市公安局北辰分局向一审法院出具《回复》一份，载明“北辰区人民法院民二庭：贵庭以邮寄方式移送的编号为（2019）津0113民初1240号和南开法院2018年度津0104民初14117号的原告天津市晨凯小客车修理有限公司诉董振峰修理合同纠纷案卷各一册，经审查，现有证据不足以证实有犯罪事实发生，现将案卷退回，如有异议，请依据《天津市高级人民法院天津市人民检察院公安局关于在审理非刑事案件中发现经济犯罪应及时移送的通知》（津高法发[1998]4号）相关规定执行，特此回复”。现原告再次以修理合同纠纷为由诉至一审法院。一审法院认为，被告是否应予支付原告维修费77700元。原、被告之间的《汽车维修合同》是当事人真实意思表示，未违反法律规定，当事人均应严格履行合同项下约定的权利义务。关于被告董振峰所提出的其在该合同中签字不持异议，但并不认可系晨凯公司维修，而系晨玲修理厂，且对签订合同的内容事前并不知情之抗辩理由。董振峰作为完全民事行为能力人应对其签字确认的内容负法律责任，故一审法院对此抗辩理由，不予采纳。关于维修费数额问题，审理中，原告主张77700元的诉讼请求构成系基于《天津晨凯汽车修理有限公司维修明细》所载明事项得来，然该单据并无被告签字确认，且原告亦未提交相应证据对其主张实际发生维修费77700元予以佐证，加之一审法院曾委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司、天津万丰机动车鉴定评估有限公司两次就涉案车辆进行相应评估，均未能得出结论。考虑原告确有维修事实，结合当事人陈述，一审法院酌情确定被告董振峰应予支付原告晨凯公司的维修费数额为2000元，对于原告主张超出部分的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“被告董振峰于本判决生效之日起五日内给付原告天津市晨凯小客车修理有限公司维修费2000元；二、驳回原告天津市晨凯小客车修理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计871元，由原告天津市晨凯小客车修理有限公司负担848元，被告董振峰负担23元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕维修费给付问题成讼。二审期间的争议焦点是：被上诉人是否应给付上诉人77700元的维修费用，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，上诉人主张其为被上诉人名下车牌号鲁Ｍ×××××的车辆进行了维修，并按照双方签订的《汽车维修合同》主张维修费用，虽然被上诉人并不否认《汽车维修合同》上签字的真实性，但是该合同上明确表明77700元为维修预算费用，现上诉人仅依据该合同及其单方制作的维修明细主张费用，未能提供其按照上述维修明细所列内容为上诉人名下车辆进行了维修的证据，且该案经一审法院委托鉴定机构评估被退回，未能得出鉴定结论，一审法院结合本案实际情况酌定被上诉人给付上诉人维修费2000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1743元，由上诉人天津市晨凯小客车修理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年六月十日书记员  陈 玥