贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3689号上诉人（原审被告）：李小光，男，汉族，1963年5月18日生，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：郭仕振，重庆奇方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜伯林，重庆奇方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗奇，男，汉族，1988年2月15日生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘宇红，贵州大智律师事务所律师。上诉人李小光因与被上诉人罗奇买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11648号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李小光上诉请求：1.撤销贵州省遵义市红岗区人民法院（2019）黔0302民初11648号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：在本案一审中，被上诉人陈述内容不实。一、被上诉人与上诉人之间，并非单纯的公路石子加工合同关系，双方还在公路工程联营合同关系，系联营合作伙伴。二、本案所涉及的16万元款项，其中有5万元系被上诉人直接出借给案外人娄必焱的借款，该5万元只是通过上诉人转交给案外人娄必焱，被上诉人在原审法院曾以上诉人及案外人娄必焱为被告提起诉讼，案号为（2019）黔0302民初11647号民事案件。三、本案所涉及16万元款项，仅有11万元与上诉人有关，但其诉讼请求不应得到支持。首先，上诉人已按照《公路石子加工合同》约定，向被上诉人提供了约3万元的石子。其次，双方还存在公路联营合同关系，上诉人代被上诉人垫付了2万元左右的场地房租及工人工资。再次，被上诉人没有履行公路联营合同的相关约定，造成上诉人经济损失，被上诉人应赔偿上诉人经济损失。被上诉人罗奇辩称：1.本案双方之间虽然存在《公路石子加工合同》及《公路工程联营合同》，但两份合同系独立的民事法律关系；2.本案所涉16万元预付货款，与另案5万元民间借贷系两个独立的民事法律关系，没有任何关联；3.上诉人所称已交付了约3万元的石子不是事实，也不存为被上诉人垫付2万元左右的场地房租、工人工资。罗奇向一审法院提起诉讼请求：1、判令解除罗奇、李小光双方于2018年6月4日签订的《公路石子加工合同》；2、判令李小光返还罗奇货款160000元及从2018年7月26日起至全部货款返还完毕止按同期同类贷款基准利率计算的利息，暂计至2019年8月30日止为11200元；3、本案诉讼费用由李小光承担。一审法院认定事实：2018年6月4日，罗奇（乙方）与李小光（甲方）因罗奇承建的比德镇立火村水草坝坪子上公路项目所需铺路碎石子签订书面《公路石子加工合同》，该合同约定由甲方购置机器在乙方开挖公路上取石头加工成碎石子，按90元/立方米单价出售给乙方，乙方先付10万元给甲方，甲方向乙方垫20万元、进入打路面时垫10万元，共计30万元，等收到第一笔工程款时付清；乙方付款甲方出示收条为准。同年6月6日，罗奇通过微信向李小光转款70000万元，同日，李小光向罗奇出具书面《收条》，载明：今收到罗奇现金柒万元（70000.元）砂石款；同年6月16日，罗奇通过微信向李小光转款50000万元，同日，李小光向罗奇出具书面《收条》，载明：今收到罗奇现金伍万元（50000元）石子款；同年7月26日，李小光向罗奇出具书面《收条》，载明：今收到罗奇现现金肆万元（40000元）；前述三张收条均为李小光亲笔书写并在金额、签名处捺印。另，李小光于2018年8月23日因供应铺路面石子向罗奇出具书面《收条》一份，载明：钓鱼天堂路段支线二共计910米，铺路面石子与公分共计177.45方石子，付李小光14421.5元整。现罗奇以李小光应退还其预付货款为由诉来本院，并提起上述诉讼请求。一审院认为，因罗奇承建的铺路工程项目所需，罗奇、李小光双方签订了书面《公路石子加工合同》，约定由李小光购置设备从罗奇工地取材加工成碎石后出售给罗奇，合同签订后，罗奇多次向李小光预付货款累计160000元，李小光均向罗奇出具书面收条，载明其实际收到罗奇预付款160000元，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，双方实际已构成了买卖合同关系，且不违反法律禁止性规定，对此予以确认；在合同履行过程中，罗奇于签订合同后分次向李小光预付货款160000元，罗奇承建的该工程项目于2018年10月停工，李小光告除向罗奇工地供货一次且该次供货业已结算之外，并未依约向罗奇供应预付货款对应的碎石，现因工程项目已实际停工一年多，双方所签订的合同实际已无履行可能，亦实际已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，确认双方的《公路石子加工合同》已实际解除；对罗奇主张李小光返还其预付货款的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，因双方所签合同已实际解除，李小光理应将预收的货款返还罗奇，故对罗奇请求判令李小光返还预付货款160000元的诉讼请求，予以支持；对罗奇主张利息实为资金占用费的诉讼请求，因李小光未按双方合同约定履行供货义务，其行为显属违约，理应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，庭审中罗奇并未举证证明其在提起本案诉讼之前存在催收行为，结合民事活动应遵循的诚实、信用原则，故对罗奇的该项诉讼请求，确认李小光自罗奇主张权利之日起即2019年11月1日起至全部款项付清之日止以160000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准向罗奇支付资金占用费。李小光经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由李小光于本判决生效之日起十日内返还罗奇货款160000元及支付资金占用费（计算时间及标准为自2019年11月1日起至全部款项付清之日止以160000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；二、驳回罗奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，已减半收取1860元，由罗奇承担60元，由李小光承担1800元。二审中，上诉人提交以下证据：1.上诉人与被上诉人于2018年6月4日签订的《公路工程联营协议》；2.比德镇比府议字［2019］4号《关于协调布拱村水草坝至公路建设进度缓慢问题的会议纪要》；3.案外人肖永发于2019年3月25日给娄必焱的《告知函》。证明：本案上诉人与被上诉人双方系联营合伙，并非单纯的公路石子加工合同关系。被上诉人罗奇质证意见：对第一份证据的真实性无异议，关联性和证明目的有异议；第二份、第三份未提交原件，三性均持异议。经组织双方进行质证，对第一份证据，本院予以认定。第二份、第三份证据未提供原件予以核对，且与本案不具有关联性，本院不予认定。本院二审查明：上诉人李小光（甲方）与被上诉人罗奇（乙方）于2018年6月4日签订《公路工程联营协议》约定：一、合作项目。1.工程名称，水草坝至坪子上公路硬化项目。二、合作方式。甲方将承接的水草坝至坪子公路硬化路面项目交给乙方施工。三、工程单价。每公里64.5万元。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实相一致。本院认为，本案中，上诉人李小光与被上诉人罗奇双方签订了《公路石子加工合同》，由李小光向罗奇提供加工的石子，双方对石子单价进行了约定，根据本院查明的事实，罗奇向李小光交付了16万元石子货款，但李小光并未向其交付16万元的石子，罗奇要求解除合同并返还货款16万元，一审认定双方签订的《公路石子加工合同》已解除，并确定由李小光返还罗奇货款16万元。李小光上诉对解除未提出异议，一审认定双方签订的《公路石子加工合同》已解除，本院予以确认。李小光上诉认为其收到的16万元货款中有5万元是罗奇出借给案外人娄必焱的借款，只是通过李小光予以转交。本院认为，李小光认为其收到5万元是罗奇借给娄必焱的借款，但其并未提供相应依据予以证据，且罗奇也不认可，其上诉的该理由不成立，本院不予支持。李小光上诉人认为其已交付了3万元左右的石子，并且双方的联营合作中，李小光还为罗奇垫付了2万元左右的房屋租金及工人工资。本院认为，对已交付3万元的石子，未供相应交付依据予以证明，且罗奇也不认可，其应承担举证不能的责任。关于联营，罗奇并未否定双方的联营关系，但李小光也未举证证明其垫付了2万元的相应依据，罗奇也不认可李小光为其垫付2万元的事实。并且，联营协议与本案石子加工合同并无关联。故其上诉的该理由不成立，本院不予支持。综上，李小光上诉的请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3720元，由上诉人李小光负担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二〇年六月二十八日法官助理陆慈毅书记员刘守迪