山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1101号 上诉人（原审被告）：田二斌，男，1984年7月23日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人：许崇芳，山东莲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张振龙，男，1972年7月6日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：于洋，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：王晓玮，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：梁山交运货运服务有限公司，住所地梁山县梁山镇工业园区，统一社会信用代码913708323261320111。 法定代表人：李同怀，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市高新区吴泰闸路以北、英萃路以东英萃国际中心，统一社会信用代码913708007357900663。 主要负责人：赵善勇，经理。 委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 上诉人田二斌因与被上诉人梁山交运货运服务有限公司（以下简称梁山交运货运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋财险济宁公司）、张振龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 田二斌上诉请求：撤销一审判决，改判由太平洋财险济宁公司在商业三者险范围内赔偿张振龙损失并承担评估费等费用(上诉金额71541元)。事实和理由：一审判决书认定事实、适用法律有错误之处。1.一审法院认定鲁Ｌ×××××号牌车辆维修时间过长。张振龙提供的车辆维修证明没有经办人签字，也没有提供单位的营业执照，张振龙不能证明该证明的真实性。一审法院认定该车辆的维修时间为32天过长且没有事实依据。2.一审法院未对商业三者险的赔偿问题做出处理属法律适用错误。一审法院认定田二斌的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财险济宁公司处投保商业三者险100万元及不计免赔险，挂车投保商业三者险5万元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，应判决太平洋财险济宁公司在商业三者险范围内赔偿张振龙损失，而不应由田二斌承担赔偿责任。通过事故责任认定书可以明显看出，本案不存在无合法行驶证、行驶证超期及无证驾驶等情形，也不存在逃逸及醉酒驾驶等违法情形，对于是否存在其他商业三者险免赔项目，应由太平洋财险济宁公司承担举证责任。一审法院以田二斌未到庭，对商业三者险未处理是不符合法律规定的。3.一审法院判决诉讼费、评估费由田二斌承担错误。根据《保险法》64、66条的规定，上述费用应由太平洋财险济宁公司承担。 张振龙辩称，一审认定事实正确，适用法律准确，请求公正判决。 梁山交运货运公司书面答辩称，一、田二斌驾驶的车辆挂靠在我公司名下，实际所有人是田二斌，其中主车在太平洋财险济宁公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，挂车在该公司投保商业三者险5万元。一审庭审中张振龙提交保险单予以证实，太平洋财险济宁公司对该车辆投保的事实没有异议，因此太平洋财险济宁公司应当在商业三者险范围内赔偿张振龙的损失。二、太平洋财险济宁公司对免责条款并没有履行提示和明确告知义务。梁山交运货运公司与太平洋财险济宁公司的商业三者险是典型的格式合同，太平洋财险济宁公司没有向梁山交运货运公司交付保险条款，也未就合同的免责条款向梁山交运货运公司履行提示和明确说明义务，根据《保险法》17条之规定，太平洋财险济宁公司主张的对张振龙的停运损失、施救费、鉴定费、邮寄费、诉讼费等免除其赔偿责任的免责条款对梁山交运货运公司不产生效力。三、根据保险法第66条之规定，诉讼费、评估费、邮寄费系因处理事故支出的必要、合理费用，应由太平洋财险济宁公司承担。综上，请求撤销一审判决，改判梁山交运货运公司不承担连带赔偿责任。 太平洋财险济宁公司辩称，一审认定事实清楚，未处理商业险并无不当，请求维持一审判决。 张振龙向一审法院起诉请求：判令对方当事人赔偿其损失74443.50元；诉讼费用由对方当事人承担。 一审法院认定事实：1.2017年12月1日19时44分许，在五莲县城区山东路五莲县汽车站门口处，张庆军驾驶张振龙所有的鲁Ｌ×××××号大型普通客车与田二斌驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，致车辆等财产受损。张振龙与田二斌分别负事故同等责任。 2.鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为梁山交运货运公司，太平洋财险济宁公司是该车交强险、商业三者险的保险人。 3.事故处理过程中，张振龙支付施救费12000元。 4.受一审法院委托，山东昊大价格评估有限公司于2019年6月18日作出山昊大价评字〔2019〕第WL0023号、WL0023－1号价格评估结论书，认定鲁Ｌ×××××号大型普通客车的车辆损失为88100元（其中工时费10000元）、日停运损失为1100元。张振龙支付评估费6500元。太平洋财险济宁公司对车辆损失申请重新评估，因太平洋财险济宁公司未提供应当准许重新评估的证据，一审法院未准许重新评估。 5.五莲县正大轿车维修有限公司证明：鲁Ｌ×××××号大型普通客车于2017年12月1日发生交通事故，于2018年2月25日至4月5日在本公司维修40天。 6.一审法院（2018）鲁1121民初2155号案件认定田二斌的车辆施救费为8500元。 一审法院认为：田二斌驾驶机动车辆发生交通事故，负事故的同等责任，太平洋财险济宁公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，田二斌应当对其余损失按50％承担赔偿责任。鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车以梁山交运货运公司的名义对外从事道路交通运输经营活动，梁山交运货运公司应当与田二斌承担连带赔偿责任。田二斌、梁山交运货运公司未到庭，不能确定是否存在商业三者险免赔项目，商业三者险在本案中不作处理为宜。 张振龙的损失应作如下认定： 1.车辆损失应当根据评估机构的意见确定为88100元。 2.停运损失应根据日停运损失与修复天数确定。根据评估意见，应认定日停运损失为1100元。根据维修单位的证明，参考车辆损失中的工时费，应认定张振龙车辆修复天数为32天，停运损失为35200元（1100×32）。 3.鲁Ｌ×××××号大型普通客车与鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车均属大型车辆，鲁Ｌ×××××号大型普通客车施救费明显高于鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车不合常理，鲁Ｌ×××××号大型普通客车的施救费参照鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车的施救费8500元确定较为合理。 以上认定的损失合计131800元，太平洋财险济宁公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，田二斌应对其余损失129800元按50％赔偿64900元。 综上所述，太平洋财险济宁公司应当在交强险限额内赔偿张振龙损失2000元，田二斌应当赔偿张振龙损失64900元，梁山交运货运公司应当与田二斌承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、太平洋财险济宁公司在交强险限额内赔偿张振龙损失2000元，于判决生效后十日内付清；二、田二斌赔偿张振龙损失64900元，于判决生效后十日内付清；三、梁山交运货运服务有限公司与田二斌承担连带赔偿责任；四、驳回张振龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取831元，评估费6500元，邮寄费287元，合计7618元，由张振龙负担772元，田二斌、梁山交运货运服务有限公司负担6641元，太平洋财险济宁公司负担205元。 二审中，上诉人提交上诉人的驾驶证、道路运输从业资格证、机动车行驶证照片、道路运输许可证照片，以证实上诉人在事故发生时持有合法证件，车辆合格没有法律规定的免赔情形，太平洋财险济宁公司应在三者险范围内对张振龙的车损、停运损失、诉讼费、鉴定费承担赔偿责任。张振龙对上述证据不予质证。太平洋财险济宁公司对于驾驶证、道路运输从业资格证要求予以核实，对照片不予质证。 二审过程中，太平洋财险济宁公司明确表示不同意在二审过程中对商业险进行审理。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于张振龙的车辆维修时间问题。张振龙所有的大型普通客车在本案交通事故中受损，需要维修，维修需要时间，一审法院根据五莲县正大轿车维修有限公司出具的证明，结合车辆损失中的工时费，确认车辆维修时间为32天符合本案实际。田二斌主张一审法院确认张振龙车辆维修时间过长，但未提供足以反驳的相反证据，对其主张本院不予采信。 关于本案对商业险问题应否一并处理的问题。一审过程中，田二斌、梁山交运货运公司未到庭应诉，导致田二斌驾驶车辆的商业险投保情况及免赔事项无法查清，一审法院对该车辆的商业险问题未作处理并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定商业险保险公司直接向受害人赔偿是为了保护受害人，张振龙作为本案原告对此并未提出上诉。田二斌虽然提出上诉要求在二审中对商业险问题进行处理，但太平洋财险济宁公司不同意在本案二审中一并处理，并且对田二斌驾驶车辆与太平洋财险济宁公司之间的商业险合同关系，田二斌可以另行主张，不影响其实体权利义务。故对田二斌关于在本案二审中对商业险问题一并处理的上诉请求，本院不予支持。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审判决田二斌赔偿张振龙部分损失，继而确定由田二斌承担部分诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法的》上述规定，并无不当。田二斌关于一审判决其承担诉讼费、评估费的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，田二斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，给予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1589元，由上诉人田二斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王莹莹 书记员宋欢