上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2027号上诉人（原审原告）：冯乙津，男，1979年9月13日生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人:籍兆森，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海魅言生物科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄13号1970室。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：李海波，远闻（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓月，远闻（上海）律师事务所律师。上诉人冯乙津因与被上诉人上海魅言生物科技有限公司（以下简称魅言公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初12470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯乙津上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其在原审中的全部诉讼请求。事实和理由：魅言公司自述于2018年3月31日与冯乙津终止劳动关系，并提供了《基本养老保险个人账户转出核定表》、《来沪从业人员退工备案登记表》以及《来沪人员招退工登记情况》来证明自己的主张，但这三份证据仅仅只能证明魅言公司为冯乙津办理了退工手续，并无法证明魅言公司已经通知冯乙津解除劳动关系。双方解除劳动关系的诉讼时效应当自2019年5月13日起算。另外，双方之间存在劳动关系，且冯乙津每月工资为人民币13,715.70元（以下币种相同）。此外，根据冯乙津与魅言公司提供的证人操某的当庭沟通，可以证明魅言公司没有通知冯乙津解除劳动关系的事实。综上，恳请二审法院支持其上诉请求。魅言公司辩称，不同意冯乙津的上诉请求，认为魅言公司与冯乙津之间不是劳动关系，而是合作关系，双方的合作关系已在2018年2月终止。魅言公司办公地点已于2018年3月14日退租，于2018年3月31日为冯乙津以及公司员工办理了退工手续，双方的关系已经解除。冯乙津对魅言公司解散事宜明确知晓，魅言公司在原审中提交了操某与朱某的证言，证明魅言公司在2018年2月公司解散时履行了通知义务，冯乙津也参加了此次解散会议，并未提出异议，原审对此事实已当庭进行了核实，且原审中冯乙津自述自2018年3月后从未到过公司，在2018年6月已经在别家单位入职，充分说明其明确知晓公司已经解散，故双方关系已经在2018年2月解除，冯乙津于2019年5月向仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效。原审法院的判决正确，请求维持原判。冯乙津向原审法院起诉请求：1、判令魅言公司支付2017年7月1日至2018年1月31日工资差额56,694.2元；2、判令魅言公司支付2018年2月1日至2019年5月13日工资225,000元；3、判令魅言公司支付2017年3月至2017年9月差旅费35,939.98元；4、判令魅言公司支付2016年10月至2019年4月因未签订劳动合同应支付的双倍工资差额465,000元。原审法院认定事实：冯乙津于2016年9月起至魅言公司处工作，双方未签订过劳动合同，魅言公司为其缴纳了基本养老保险。2018年2月底，魅言公司向其员工发出会议通知并于此后开会经协商发布了解散通知，冯乙津参加了会议。此后，魅言公司为包括冯乙津、操某、朱某在内的5位员工办理了退工手续，退工单显示终止日期为2018年3月31日。冯乙津自述此后未再至魅言公司处，也未领取过工资，截至劳动仲裁申请时为止也没有证据显示其曾向魅言公司提出过工资主张。冯乙津自述其于2018年6月已至其他单位上班。原审法院另认定，冯乙津于2019年5月13日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求魅言公司支付：1、2017年7月1日至2018年1月31日工资差额56,694.2元；2、2018年2月1日至2019年5月13日工资225,000元；3、2017年3月至2017年9月差旅费35,939.98元；4、2016年10月至2019年4月因未签订劳动合同应支付的双倍工资差额465,000元。2019年7月1日该仲裁委员会作出金劳人仲（2019）办字第785号裁决书，以冯乙津的劳动仲裁申请超过一年的仲裁申请时效为由，裁决：对冯乙津要求魅言公司支付2017年7月1日至2018年1月31日工资差额、2018年2月1日至2019年5月13日工资、2017年3月至2017年9月差旅费、2016年10月至2019年4月因未签订劳动合同应支付的双倍工资差额的仲裁请求不予支持。原审诉讼中，魅言公司提交了操某、朱某出具的两份证人证言，两位证人虽然没有出庭作证，但法庭休庭通过电话方式进行了现场核实，冯乙津经核实后对二人的身份没有异议，故对操某、朱某出具的证人证言予以采信。原审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述仲裁时效限制，但劳动合同关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，魅言公司于2018年2月底向其员工发出会议通知并于此后开会协商发布了解散通知，冯乙津也参加了本次会议。此后，魅言公司为包括冯乙津、操某、朱某在内的5位员工办理了退工手续，退工单显示终止时间为2018年3月31日，冯乙津、魅言公司之间的劳动关系已于此时实际终止。冯乙津认为其直至2019年5月仍在为魅言公司工作，但未能提交充分的证据予以证明，且结合其庭审中关于“2018年6月已经到其他单位上班”、“2018年3月后未再去过公司”的自述以及魅言公司办公地点于2018年3月14日退租的事实，冯乙津的上述主张无法予以采信。冯乙津于2019年5月31日申请劳动仲裁未获支持后向原审法院起诉，现魅言公司在诉讼中已经明确提出了时效的抗辩，冯乙津在诉讼中既未提出存在不可抗力或其他正当理由的情形，也未提交证据对上述情形予以证明。据此，冯乙津提出的诉讼请求已经超过了法定的时效，无法予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年十二月二十六日作出判决：驳回冯乙津的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元(冯乙津已预缴)，由冯乙津负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是冯乙津提出的诉讼请求是否已经超过法定时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，冯乙津主张双方解除劳动关系的诉讼时效应当自2019年5月13日起算。但根据本案查明的事实，魅言公司于2018年2月底向其员工发出会议通知并于此后开会协商发布了解散通知，冯乙津也参加了本次会议。此后，魅言公司为包括冯乙津、操某、朱某在内的5位员工办理了退工手续，退工单显示终止时间为2018年3月31日，冯乙津与魅言公司之间的劳动关系已于此时实际终止。此外，再结合冯乙津在原审庭审中关于“2018年6月已经到其他单位上班”、“2018年3月后未再去过公司”的自述以及魅言公司办公地点于2018年3月14日退租的事实，本院对冯乙津的上述主张难以采纳。现冯乙津于2019年5月31日才申请劳动仲裁已超过法定时效，故本院对冯乙津提出的上诉请求难以支持。综上所述，冯乙津的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冯乙津负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年六月三十日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……