北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22385号原告：张振忠，男，1960年5月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：王凤珠，女，1961年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭永祥（被告王凤珠之夫），住址同上。委托诉讼代理人：王继龙（被告王凤珠之弟），住北京市通州区。被告：王凤敏，女，1963年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王凤珠（被告王凤敏之姐），住北京市通州区委托诉讼代理人：王继龙（被告王凤敏之弟），住北京市通州区。被告：王继龙，男，1966年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王树刚，男，1977年9月18日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：吴静云，女，1979年7月3日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告王树刚、吴静云共同委托诉讼代理人：李伟，北京市廉峰律师事务所律师。被告王树刚、吴静云共同委托诉讼代理人：刘晓燕，北京市廉峰律师事务所律师。被告：李海鹏，男，1982年9月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告张振忠（以下简称原告）与被告王凤珠、王凤敏、王继龙、王树刚、吴静云、李海鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王形超，被告王继龙同时作为王凤敏、王凤珠的委托诉讼代理人、王树刚与吴静云共同委托诉讼代理人李伟、被告李海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失503729.91元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在北京市通州区西集镇辛集村承包地内种植有各类树木。2019年5月11日上午，被告等人因被告王凤珠、王凤敏、王继龙的母亲去世在村内办丧事，地点与原告林地相邻。期间被告有放炮以及烧纸等行为，后不慎引发火灾，致使原告林地受损。协商未果，为此原告诉至法院。被告王凤珠、王凤敏、王继龙辩称，不同意原告的诉讼请求。其一、我们三人对此次火灾的发生并无过错，我们并未购买烟花爆竹，也未安排人购买燃放烟花爆竹；其二、如果此次火灾是由燃放烟花爆竹引起，也需要找到具体的实施者，再确认实施者与我们三人之间的关联、各自起的作用划分责任；其三、鉴定评估出的数额偏高，需要将区域Ⅰ内未过火的部分白皮松及从区域Ⅲ移植的存活后补种在区域Ⅳ内的白皮松扣除。被告王树刚、吴静云辩称，不同意原告的诉讼请求，我们与此次火灾没有关系，我们未实施侵害行为。按照谁主张谁举证的规则，应该由原告证明我们实施了侵害行为。被告李海鹏辩称，不同意原告的诉讼请求，我与此次火灾没有关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告王凤珠、王凤敏、王继龙系同胞姐弟关系、被告吴静云系被告王凤珠的表侄女、被告李海鹏系被告王凤珠的表外甥、被告王树刚与吴静云系夫妻关系。原告在北京市通州区西集镇辛集村承包地内种植有各类树木。2019年5月11日上午，被告等人因被告王凤珠母亲去世在村内办丧事，被告吴静云、王树刚携带鞭炮参加，被告王凤珠母亲下葬地点与原告林地相邻。期间因有人在南侧河边放炮引发火灾，致使原告林地受损。在公安机关卷宗内的询问笔录中，被告王树刚称“有一个忙头跟着说，让我拿到坟南边的河边上”、“去河边是我和李海鹏一起的，他在我的后边，我手里拿着烧纸”、“把烧纸放到河边，我就从树林里穿回去想去超市买点水，买水的路上听到鞭炮响了，后来有人喊着火了，我就打了119”；被告李海鹏称（下葬后）“忙头说要放鞭炮去南边，就是河边，王树刚就拿着鞭炮去河边了”、“我去河边送烧纸的时候河边就只有王树刚一人”。经当庭询问，原告及被告王凤珠、王凤敏、王继龙均表示最近的超市离事发林地有2公里，被告王树刚表示不清楚大概距离。为证明事发现场情况，被告王凤珠提交了事发后其与被告李海鹏的通话录音一份以及吴静云发给其的手机短信截图打印件一份。其中录音的大致内容为：当天李海鹏将烧纸拿到河边后就去小便了，王树刚在河边点燃了鞭炮，但此后吴静云给李海鹏打电话让他不要说是王树刚放的鞭炮。经质证，被告李海鹏认可录音的真实性，被告王树刚、吴静云认可录音中系王凤珠与李海鹏的声音，但是不认可所述内容。被告吴静云发给被告王凤珠短信的时间为2019年5月11日16时04分，大致意思为其着急上班所以没有告别就回来了，钱的事情不要着急，到时候算吴静云夫妇一份，出多少王凤珠回头告诉她一声就行。经质证，被告吴静云认可短信的真实性，但称当时是为了安慰被告王凤珠等人，不代表其真实意思。关于庭前调解事宜，原告、被告王凤珠、王凤敏、王继龙、被告李海鹏均表示事发后双方进行了调解，最后一次的调解意见为王凤珠、王凤敏、王继龙、吴静云方共计赔偿原告35万元，但出庭的吴静云与王树刚的共同委托诉讼代理人表示其作为代理人对调解的事情不太清楚。经询问，被告王凤珠、王凤敏、王继龙表示不知道有人把鞭炮带到坟地去了，事务性的工作都委托村里的忙头了，就是村书记，王继龙在派出所笔录中表示是村书记安排专人放鞭炮，一次在村大队门口、一次在村南边路口。为证明原告损失情况，经过随机摇号确定了北京中恒正源资产评估公司（以下简称评估公司）为本案的评估机构，本院曾明确告知原告在鉴定意见出具直至各方对鉴定结论无异议之前，不得破坏事发现场。后评估公司出具鉴定报告，结论为：原告因火灾受损的树木价值519729.91元，并作出特别说明：一、因现场距离事发时间间隔较长，过火范围已无明显边界痕迹，因此边界界定可能存在一定的出入；二、因纳入评估范围的杨树的生长季节特性，无法判断其目前是否成活，因此杨树的数量确认为清点区域内全部杨树的数量；三、临河路边（区域Ⅳ）的已更新区域原种植白皮松，现已挖掘重新种植了成活的白皮松，可见部分原始为挖掘焚烧根部，该区域参照其他区域白皮松种植密度等因素计算该区域原合理种植数量。原告为此次鉴定支出鉴定费12000元。经质证，原告认可该鉴定结论及说明；被告王凤珠、王凤敏、王继龙对该鉴定结论提出了三点意见，其一为鉴定报告区域Ⅰ的树木未过火，不应纳入评估范围、其二为区域Ⅲ内1720棵白皮松是存活的，后被原告移植到区域Ⅳ内，故应该将该部分存活的树木扣除、其三为区域Ⅱ的杨树及樱桃树属于套种，成活率相对较低等；被告王树刚、吴静云认为鉴定的边界不清晰；被告李海鹏认可鉴定结果。经本院当庭调解，双方当事人均认可区域Ⅰ内的损失按照16000元计算。针对被告王凤珠、王凤敏、王继龙的其他疑问，本院向评估公司发函要求其予以答复。后评估公司回函分区域详细答复了计算方法，并特别说明评估范围区域Ⅲ内不包含坡下四垄，区域Ⅲ内还有成活的白皮松186棵。为此，被告王凤珠、王凤敏、王继龙认为应该按照区域Ⅲ内白皮松的均价扣除（1720+186）棵白皮松的价值。经询问，原告在2020年1月14日表示其从区域Ⅲ中移走140多颗成活的白皮松到区域Ⅳ，但在2019年12月10日的庭审结束时原告当庭表示其挖了1000多颗树，栽完了在地里搁着了。为核实原告移除树木情况，本院于2020年1月15日前往涉案林地进行了查看，但未发现林地内有明显的树洞，此时原告表示其从区域Ⅲ移走了500颗活的白皮松。经询问，被告王凤珠、王凤敏、王继龙表示其称原告从区域Ⅲ移走存活的白皮松1720棵系其在现场统计的，并提供了相关照片予以佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点有二，其一为各被告方是否应该对原告的合理损失承担赔偿责任以及各方的责任比例；其二为原告的损失数额如何认定。就第一个争议焦点而言，一方面综合本院证据可以认定系王树刚所放鞭炮导致的原告树木受损，理由如下：其一、根据派出所询问笔录可以认定事发时只有李海鹏、王树刚两人在河边；其二、王树刚在派出所的陈述（“把烧纸放到河边，我就从树林里穿回去想去超市买点水”）明显与常理不符，因为买水并非需要急于办理的事情，王树刚临时去买水本就有违常理，更何况原告及被告王凤珠、王凤敏、王继龙均表示最近的超市离事发林地有2公里，而被告王树刚更是表示不清楚超市离该地点多远；其三、被告吴静云在事发当天给被告王凤珠发放短信表示“到时候算我们一份，出多少您告诉我们一声就行”可以证明王树刚对火灾一事是有责任的，否则仅仅作为参加葬礼的普通亲戚其不会对火灾后续处理事宜如此表态；其四、被告王凤珠与被告李海鹏在事发后的通话录音亦可佐证系王树刚所放的鞭炮。另一方面，被告王凤珠、王凤敏、王继龙三人作为本次丧葬活动的组织者，参考被告李海鹏陈述（下葬后）“忙头说要放鞭炮去南边，就是河边，王树刚就拿着鞭炮去河边了”的情形，本院认为被告王凤珠、王凤敏、王继龙三人亦应承担相应的责任，具体责任比例由本院根据案件情况酌定认定为20%，另外80%的损失由被告王树刚承担。就第二个争议焦点而言，现双方均认可区域Ⅰ内的树木价值为16000元（即扣减16000.44元）、对区域Ⅱ、Ⅳ内的树木价值亦无异议，主要争议点在于应从区域Ⅲ内扣除多少棵活的白皮松以及其价值如何认定。首先，评估公司已明确区域Ⅲ内现场还有活的白皮松186棵，该186棵白皮松应予以扣除；其次，被告王凤珠、王凤敏、王继龙主张原告从区域Ⅲ内移植了存活的白皮松1720棵到区域Ⅳ，并提供了相关照片，对此原告在2020年1月14日表示其从区域Ⅲ中移走140多颗成活的白皮松，在1月15日表示移除了500颗活的白皮松，在2019年12月10日的庭审结束时原告当庭表示其挖了1000多颗树，栽完了在地里搁着了，考虑到本院曾明确告知原告在鉴定意见出具直至各方对鉴定结论无异议之前不得破坏事发现场，综合上述情况，本院对被告王凤珠、王凤敏、王继龙的主张予以采信，该1720棵白皮松亦应予以扣除；最后，就上述白皮松的单价而言，应根据评估明细中1-1.5米以及1.5-2米两种白皮松的数量、价格认定为48.89元。综上，原告的合理财产损失为：总额519729.91元减去16000.44再减去48.89*（1720+186）元，合计410545.13元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王树刚赔偿原告张振忠财产损失328436.10元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告王凤珠、王凤敏、王继龙赔偿原告张振忠财产损失82109.03元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告张振忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8837元，由原告张振忠负担759元（已交纳），被告王树刚6226元，由被告王凤珠、王凤敏、王继龙负担1852元，均于本判决生效之日起7日内执行清。鉴定费12000元，由被告王树刚负担9600元，由被告王凤珠、王凤敏、王继龙负担2400元，均于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年六月八日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭