山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1469号上诉人（原审被告）：临汾市泰华蓄电池有限公司。住所地：临汾市尧都区解放东路130号。法定代表人：杜垠臻，董事长。委托代理人：张云，山西金贝（临汾）律师事务所律师。委托代理人：陈婉婉，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任勖纲，男，1991年7月12日，汉族，住址：临汾市。委托代理人：赵俊峰，山西尧城律师事务所律师。委托代理人：姚正，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亢大勇，男，1958年12月10日出生，汉族，住址：临汾市。被上诉人（原审被告）：孙太春，男，1970年9月10日出生，汉族，住址：临汾市。原审被告：李洪年，男，1955年4月10日出生，汉族，住址：临汾市。上诉人临汾市泰华蓄电池有限公司（下称泰华公司）因与被上诉人任勖纲、亢大勇、孙太春，原审被告李洪年侵权责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰华公司的委托代理人张云、陈婉婉，被上诉人任勖纲的委托代理人赵俊峰、姚正，被上诉人亢大勇，被上诉人孙太春，原审被告李洪年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原山西蓄电池厂改制为山西泰华蓄电池厂，山西泰华蓄电池厂又改制为现临汾市泰华蓄电池有限公司。山西蓄电池厂于1997年建设一住宅小区，改制为山西泰华蓄电池厂后，该小区针对物业刻制了“山西泰华蓄电池厂住宅小区”公章，该公章一直由孙太春保管。小区建成后的1997年，该厂委托孙太春负责管理该小区，实行自负盈亏。2006年孙太春委托亢大勇管理该小区至今，亢大勇亦是自负盈亏，其与孙太春均系泰华公司职工。亢大勇管理后招聘李洪年做小区门卫。任勖纲家自1998年入住该小区，缴纳相关物业费用，其有×××雅阁轿车一辆，每年缴纳300元费用。2019年5月8日下午任勖纲在李洪年的指挥下将车停放在2号楼西南角处。5月11日上午李洪年将一住户放置在门房旁的2袋衣服放置在2号楼西南角阳台下准备出售。当日下午14时30分左右，该处着火，将任勖纲停放在该处×××雅阁轿车引燃。后由消防部门将火扑灭，2019年6月6日尧都区消防大队出具尧消火认字2019第0008号火灾事故认定书，起火原因不能排除2号楼西南角阳台处电气线路故障引燃2号楼西南角处堆放的废旧衣服蔓延成灾，不排除遗留火种引燃二号楼西南角处堆放废旧衣物蔓延成灾。事故发生后任勖纲车辆受损支付修理费共计73107元。一审法院认为：任勖纲停放的车辆交纳了相关费用，且在小区管理人员的引导下停放于2号楼西南角，并无不当。该火灾事故发生后，经消防部门认定不排除电气线路着火或遗留火种引燃堆放的废旧衣物，该废旧衣物为李洪年放置该处，其对该衣物属管理所有人，其衣物着火引燃任勖纲车辆，系引燃车辆的直接原因，车辆损坏修复支出73107元，李洪年应对此损失承担赔偿责任。该小区物业系泰华公司指派孙太春负责，孙太春又委派亢大勇负责管理，小区物业管理人应为山西蓄电池厂演变至今的泰华公司。该物业管理单位未尽到安全防范义务，至小区内存放的衣物燃着，烧损任勖纲的车辆，该物业管理单位应付未尽安全保障义务的责任，应对任勖纲车辆燃损负连带赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：李洪年于本判决生效后十日内赔偿原告任勖纲73107元，临汾市泰华蓄电池有限公司对以上损失承担连带赔偿责任；案件受理费1633元减半收取816.5元，由李洪年承担616.5元，临汾市泰华蓄电池有限公司承担600元。上诉人泰华公司不服一审判决，上诉称：一、蓄电池小区虽为我公司所建，从1998年开始，我公司将物业承包给孙太春，小区的管理维护费用及盈利亏损都为孙太春负责，孙太春独立经营、自负盈亏。2006年孙太春将小区交由亢大勇独立经营，自负盈亏。我公司既未参与过该小区的经营，也未收取过该小区的费用。一审法院认定我公司为物业管理人事实错误。二、本案为违约责任与侵权责任的竞合，任勖纲只能选择其一主张。其一审以物业服务合同主张，应由物业服务合同的相对方孙太春、亢大勇承担责任。若为侵权责任纠纷，应由直接侵权人承担侵权责任。结合消防救援大队的认定，本次火灾事故的起火原因不明，故侵权责任主体并不明确。且任勖纲在明知该处存在安全隐患仍将车辆停在此处长达两天，未尽到注意义务，本身存在重大过错，其各项损失不应全部认定。三、我公司并未与任何一方约定过连带责任，李洪年与我公司也无雇佣关系，一审法院判决我公司与李洪年承担连带责任无法律依据。请求撤销原判，改判驳回任勖纲的诉讼请求。被上诉人任勖纲辩称，本人缴纳的物业管理费、水电费、防水处理费用的票据上都加盖“山西泰华蓄电厂住宅小区财务专用章”，上诉人承认此公章系其改制前刻制的用于小区物业管理，我方认为我方与上诉人存在物业服务关系；任勖纲在李洪年的指示安排下停放车辆，并无过错，上诉人明知事发地存在安全隐患却未尽注意义务，存在严重过错。应按照物业服务法律关系对我方赔偿损失。被上诉人亢大勇辩称：本人并未与泰华公司签订任何小区承包合同，李洪年是通过泰华公司与孙太春经理同意后聘用的，泰华公司与任勖纲存在直接物业服务关系；小区并无车位，也未收取停车费用，只是收取了电动门电费及维修费；消防大队火灾事故认定书不排除电气线路引燃杂物，任勖纲应以实际电线所有人2号楼3单元102室为被告提起诉讼。被上诉人孙太春辩称：本人是泰华公司职工，1997年厂里安排到小区物业工作，后2006年交由亢大勇经营管理，自负盈亏。原审被告李洪年述称：本案事故发生时天气炎热，着火原因是因为一堆旧衣服还是车本身原因尚不清楚，也不排除电线着火的可能。任勖纲的车未在位置停放，本人对其进行了提示，已尽管理义务。本院查明事实与原审法院一致。本院认为，本案的焦点问题是谁是与任勖纲产生物业管理关系的相对方，由谁承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。本案李洪年是搁置衣物人，其疏忽大意，存在过失，本案不能确认引起火灾的责任人，但搁置的衣物蔓延引燃车辆是事实，故李洪年应对任勖纲损失承担赔偿责任。孙太春系泰华公司职工，其受公司委派对公司小区物业进行管理，孙太春个人并无物业管理相应资质，泰华公司给小区物业刻有公章，关于小区管理事宜双方仅是口头约定，无书面管理约定；亢大勇也系泰华公司职工，期间孙太春接受泰华公司意见将物业管理交与亢大勇，小区公章仍由其持有，证明泰华公司为涉案小区物业实际管理人。任勖纲为泰华公司小区居民，其车辆按小区制度规定放置，不存在过错，该小区管理不规范，致李洪年将易燃物品随意放置，泰华公司与李洪年构成共同过失侵权。依据上述法律规定，一审判决泰华公司承担连带责任并无不当，应予维持。李洪年提出可能存在车辆本身自燃的主张无证据支持，不予采信。关于任勖纲的损失数额，一二审各方当事人均未申请鉴定，一审法院以修理票据认定损失数额也无不当；泰华公司是否收取管理费与其是否小区管理人无关，其上诉理由不能成立，本院也不予采信，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1628元，由上诉人临汾市泰华蓄电池有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  王慧勇审判员  徐 渊二〇二〇年六月二十八日书记员  徐 菲