贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1277号 上诉人（原审被告）：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地贵州省兴仁市东湖街道办事处文笔路。 法定代表人：张明辉，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王封姿，女，1986年6月26日生，布依族，住贵州省兴仁市，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黔西南州鼎盛商贸有限责任公司，住所地贵州省兴仁市东湖街道办事处落渭村。 法定代表人：杨超建。 委托诉讼代理人：刘续华，贵州言方律师事务所律师。 原审第三人：杨朝俊，男，1986年2月15日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人贵州省明辉建筑工程有限公司（以下简称“明辉公司”）因与被上诉人黔西南州鼎盛商贸有限责任公司（以下简称“鼎盛公司”）、原审第三人杨朝俊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 明辉公司上诉请求：一、撤销（2020）黔2322民初304号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：一、涉案项目并非明辉公司中标项目。二、明辉公司之所以在《建筑物资租赁合同》上盖章是因为项目为工程开工前期的准备所签订的框架协议，并非正式合同，此涉案项目最终未由明辉公司施工，施工单位为中标公司。三、杨朝俊在鼎盛公司处签订的合同，但鼎盛公司要求有公司盖章才能租赁材料的情况下，第三人只能找到明辉公司盖章。四、因涉案项目并非明辉公司中标项目，明辉公司未在此涉案项目中得到任何收益，第三人也主动承认此费用应该由中标公司或中标公司的委托人承担。综上所述，上诉人认为，涉案项目并非公司中标项目，明辉公司所签订的合同并非正式合同，且明辉公司未在此项目中得到任何收益，不应承担法律责任，请求法院查清事实并依法判决，维护上诉人的合法权益。 鼎盛公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 杨朝俊二审未作陈述。 鼎盛公司向一审法院起诉请求：1．判决被告明辉公司支付原告鼎盛公司租赁款32,399元及违约金，违约金以32,399元为基数从2018年1月10日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止；2．判决被告明辉公司支付原告鼎盛公司为实现债权产生的律师费3,240元；3．案件受理费由被告明辉公司负担。 一审法院认定事实：2016年7月23日，原告鼎盛公司与被告明辉公司签订《建筑物资租赁合同》，被告明辉公司向原告鼎盛公司租赁钢管、扣件、顶托等建筑器材，并对建筑器材的验收、归还、租金等进行了约定，租金按月支付，每月租金最迟于次月10日前支付，未按约定支付，则原告鼎盛公司有权解除合同，被告明辉公司应按租赁物总价值的20%支付违约金、并支付未退租赁物的总价值和未付租金，另按租金的20%支付滞纳金。合同约定任何一方违约，违约方需支付守约方由此产生的律师费、交通费、差旅费等费用，被告明辉公司指定第三人杨朝俊作为其经办人。合同签订后，原告鼎盛公司向被告明辉公司出租了建筑设备器材，租赁结束后被告明辉公司归还了全部租赁器材，双方于2018年1月9日进行结算，被告明辉公司尚欠原告鼎盛公司总欠款92,399元，后被告明辉公司支付了60,000元，至今尚欠32,399元未支付。 另查明：原告鼎盛公司为实现债权而提起诉讼，与贵州方言律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了3,240元律师费。 一审法院认为，原告鼎盛公司与被告明辉公司签订的《建筑物资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。双方当事人之间系租赁合同关系，各方应当按照合同约定行使权利、履行合同义务。原告鼎盛公司已向被告明辉公司交付了租赁器材，被告明辉公司至今尚欠原告鼎盛公司租赁款32,399元未支付，已侵害原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”规定，对原告鼎盛公司关于判决被告明辉公司支付租赁款32,388元的诉讼请求，予以支持。关于违约金一节，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方当事人在合同中对违约金已有约定，从其约定，原告鼎盛公司请求以所欠款项为基数按月利率2%支付利息直至清偿完毕之日止，与合同约定违约金计算方式不一致，故以不超过合同约定的违约金为限予以支持其该部分诉讼请求。合同约定的违约金为租赁物总价值的20%，同时又约定未按合同约定支付租金则按租金的20%支付滞纳金，原告未举证证明租赁物的总价值，故以不超过未付租金32,399元的20%即6,479.8元为限予以支持其关于违约金部分的诉讼请求，即被告明辉公司从2018年1月10日起以32,399元为基数按月利率2%支付违约金直至清偿完毕之日止（违约金以不超过6,479.8元为限）。对于实现债权的费用即律师费，双方亦有明确约定，原告鼎盛公司请求被告明辉公司支付律师费3,240元，符合法律规定，予以支持。被告明辉公司系《建筑物资租赁合同》签订主体，原告鼎盛公司向其出租了租赁物资，其支付部分租赁款后，并指定经办人即第三人杨朝俊进行结算，其系合同相对方，对涉案款项应当承担给付责任，对其有关实际使用租赁物的项目并非其承建，其不应当承担支付责任的抗辩理由，不予采纳。综上所述，原告鼎盛公司的诉讼请求部分成立。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款规定，判决：一、限被告贵州省明辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黔西南州鼎盛商贸有限责任公司租赁款32,399元及违约金，违约金从2018年1月10日起以32,399元为基数按年利率2%计算至清偿完毕之日止（违约金总额以不超过6,479.8元为限）；二、限被告贵州省明辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黔西南州鼎盛商贸有限责任公司律师费3,240元；三、驳回原告黔西南州鼎盛商贸有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费980元，减半收取490元，由被告贵州省明辉建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：明辉公司在本案中是否应向鼎盛公司承担支付未付租赁款及违约金、律师费的责任。 本院认为，关于二审争议焦点。明辉公司上诉主张在本案中不应承担支付租赁款及违约金、律师费的责任，其主要理由为明辉公司并未中标案涉工程，在《建筑物资租赁合同》上盖章是因为项目为工程开工前期的准备所签订的框架协议，并非正式合同，未在此涉案项目中得到任何收益，故在本案中不应承担责任。就此上诉理由是否成立的问题，明辉公司在案涉《建筑物资租赁合同》承租方（乙方）处加盖了公司印章，第三人杨朝俊作为经办人在该合同上签字。一、二审期间，明辉公司对该合同中加盖的公司印章均不持异议。同时，《建筑物资租赁合同》签订后，已经实际履行，并于2018年1月9日经杨朝俊与鼎盛公司结算，明确了该合同履行后所产生的租赁费用。一审中，杨朝俊也认可该结算的真实性。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，本案中明辉公司是作为合同相对方与鼎盛公司签订《建筑物资租赁合同》，该合同未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。该合同签订后已经实际履行，作为合同相对方的明辉公司，应按照合同约定履行支付租赁费，并承担相应违约责任。明辉公司主张案涉工程未能中标，属于另一法律关系，不影响本案中双方建筑设备租赁关系的成立并生效，且已经实际履行的事实。一审法院已经充分考虑《建筑物资租赁合同》中违约责任对总价值20%违约金的约定，判决明辉公司在尚欠租赁费范围内承担不高于20%的违约责任，并无不当。对于鼎盛公司一审中主张的律师费3,240元，因《建筑物资租赁合同》对违约所产生的律师费已有明确约定，且该费用鼎盛公司已举证证明实际发生，同时亦是因明辉公司未支付尚欠租赁费引起本案诉讼，故一审法院对此予以支持并无不当。 综上，上诉人贵州省明辉建筑工程有限公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费980元，由上诉人贵州省明辉建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年六月十六日 书记员 涂莹莹