山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5005号上诉人（原审被告）：张淑青，女，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：周卫国，山东海政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王有英，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王忠德，山东海蔚律师事务所律师。原审被告：陈维坚，男，汉族，住青岛市。上诉人张淑青因与被上诉人王有英及原审被告陈维坚民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初9762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张淑青上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。被上诉人在原审中故意隐瞒事实，向法庭做虚假陈述，上诉人系天津人农药业有限公司职工，系被上诉人在该公司投资的联系人及经手人。被上诉人在该公司有近400万元的投资，在上诉人去济南办理公司的案件时，告知了被上诉人公司需要交纳罚款，该罚款公司将按月利率10%支付利息时，是被上诉人一方面为了其先前资金安全的考虑，另一方面贪图公司的高额利率回报，主动向公司出借款项的。因上诉人是被上诉人公司业务的联系人，故由上诉人代公司为其出具借据，被上诉人十分清楚，其本人是向人农公司出借款项，而不是向上诉人出借款项。原审仅凭借条做出裁判，属适用法律错误。原审仅凭被上诉人陈述，未能审查转账记录或是被上诉人所称的提款记录，及被上诉人实际交付的证据，就做出判决，属适用法律不当。综上所述，上诉人认为，原审认定事实错误，适用不当，请求二审法院查明纠正。王有英辩称,一、本案原审是在2019年11月4日出的判决书，截止到2019年12月5日上诉人提出上诉，但是，迟迟没有交上诉费，已经过了交上诉费的期限，恳请法庭裁定驳回上诉人的上诉请求。二、一审法庭调查的事实已经很清楚了，被上诉人没有异议。对一审判决无异议。王有英向一审法院起诉请求：1.张淑青、陈维坚归还借款本金人民币10万元；2.本案诉讼费、保全费由张淑青、陈维坚承担。一审法院认定事实：张淑青原系天津人农药业有限责任公司职工。2007年10月19日，张淑青向王有英出具借条一张，载明：“今借王有英大姐现金100000元整，大写：壹拾万元整借款人：张淑青07年10月19号”，该借条中的“借”字均由“欠”字涂改为“借”字。案件审理过程中，王有英主张上述字迹系由张淑青更改，张淑青表示记不清是否将借条中的“欠”字更改为过“借”字。2007年10月21日，王有英、张淑青互相向对方出具20万元借条一张，但该两笔20万元借款王有英、张淑青均未履行给付义务。2008年4月16日，张淑青出具借款说明一份，记载：2007年10月天津人农药业有限责任公司，因融资牵涉官司，在此期间本人为保公司郝莹董事长及其他两名员工冒着风险为公司借款116万元整，大写：壹佰壹拾陆万元整（其中30万元按10%每月利息计算，86万元按每月8%的利息计算）现已过半年，利息是59.28万元整，合计是175.28万元，大写壹佰柒拾伍万贰仟捌佰元整。现公司人员均已安全，但债务缠身，身有疾病，经郝总作出批准，同意由公司偿还以下人员借款，换回本人原借条（下附借款人员名单）借王有英现金30万元整，每月按10%的利息计算，本息共计是48万元整，大写肆拾捌万元整……该借款说明上由天津人农药业有限公司加盖公章，并有郝颖、王颖等人签字字样。2008年4月20日，张淑青向天津人农药业有限公司提出申请，内容为：本人于2007年10月19号-2007年10月21日，共借王有英现金30万元，叁拾万元整。因公司急需用钱保释两名员工，自愿给付10%每月利息，现有半年整，利息是18万元整，大写：拾捌万元整，共计是48万元，大写肆拾捌万元整，经郝莹董事长同意，由公司偿还此借款。该请示上由天津人农药业有限公司加盖公章，并由郝颖、王颖等人签字字样。王有英陈述，2007年8月其投资天津人农药业有限责任公司时认识张淑青，张淑青当时系天津人农药业有限责任公司董事长郝莹的助理，其多次去投资均为张淑青经手。2007年10月19日，张淑青来济南后称有急事需要向原告借钱，原告自家中取出10万元现金，在大观园附近的人大招待所交给张淑青，并由张淑青向原告出具了淑案的10万元借条，双方约定月息10%。2007年10月21日，张淑青再次给原告打电话，提出为处理天津人农药业有限责任公司的案子需再借20万元，原告没有同意继续出借。但张淑青提出让原告帮忙向其出具一张20万元的借条，其再向原告出具一张20万元的借条，该两张借条双方都没有实际给付对方款项，至于张淑青为何要求这样打条，原告不知情。2007年11月20日左右，原告打电话催促张淑青偿还10万元借款，张淑青称20万元条是其与原告互相打的借条，互相抵销，10万元借款暂时无力偿还，以后一定会还。张淑青对王有英陈述的上述借款过程其本无异议，但主张2007年10月，其出面向王有英所借10万元款项系公司出事后，当时天津人农药业有限责任公司的员工王莹提出让大家凑点钱为董事长郝莹、法人梁静华交罚款，就由王有英等人凑了一部分钱，统一打到案外人梁静华夫人账户上，当时王莹提出让给交钱的人让打条，就由张淑青打了涉案欠条。王有英交钱时给的现金还是转帐记不清楚了，但后来这部分钱统一打到梁静华夫人的账上了。之后张淑青已经把事情经过向天津人农药业公司董事长郝莹写了借款说明，郝莹也同意这笔钱由公司还，把张淑青的借条要回来。后来郝莹称已经将被告的借条换成公司的借条了，并给张淑青出示过一张公司借条的复印件，故涉案借款应由天津人农药业有限责任公司进行偿还。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据王有英提交的借条、申请传真件及原、被告陈述，可以确认张淑青于2007年10月19日向王有英借款10万元的事实。该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。张淑青虽主张上述借款系用于为其当时任职的天津人农药业公司交纳罚款，并向一审法院提交了由天津人农药业有限责任公司加盖公章的借款说明，但该借款说明并未经王有英同意及确认，故对王有英不具有拘束力，且张淑青向王有英借款的用途并不影响其与原告间借贷关系的成立。现王有英依据张淑青向其出具的借条要求张淑青偿还借款10万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。王有英虽主张上述借款发生于张淑青、陈维坚夫妻关系存续期间，但未提交充分证据予以证实，且亦无证据证实张淑青的上述借款用于二被告夫妻共同生活支出，故对王有英要求陈维坚就涉案借款承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、张淑青于判决生效之日起十日内偿还王有英借款本金10万元。二、驳回王有英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,财产保全费2380元，由张淑青负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交由被上诉人书写的一份给天津人农公司的老总的一封信，在该封信中，被上诉人陈述了涉及到本案借款的事情，是人农公司的借款，而不是张淑青个人的借款。被上诉人质证认为，该封信不是被上诉人所写，与本案无关联性，对其真实性不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王有英主张其与张淑青系民间借贷法律关系，并提交借条予以证实，张淑青对借条的真实性及王有英出借了10万元借款的事实无异议，但主张其系代表天津人农药业有限公司向王有英借款。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”张淑青虽主张其系天津人农药业有限公司的业务联系人，系代公司出具借据，但既未提供该公司的授权，也未提供证据证明天津人农药业有限公司单就涉案10万元借款予以追认，借条以张淑青个人名义出具，其作为完全民事行为能力人，应当对其做出的法律行为承担相应的法律责任，张淑青主张其向王有英借款系职务行为没有事实依据。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”张淑青虽提供天津人农药业有限公司董事长郝莹同意张淑青申请由该公司替其还款的证明，但该证据写明的借款数额系30万元，张淑青无证据证明该30万元涵盖了涉案10万元借款，因此张淑青不能证明天津人农药业有限公司同意代其偿还涉案10万元借款；即便天津人农药业有限公司同意代张淑青偿还涉案借款，张淑青也无证据证明涉案债务转由天津人农药业有限公司偿还已经王有英同意，因此不能发生债务转移的法律效果。其提供的王有英给天津人农公司老总的一封信，王有英对其真实性不予认可，即便该信系王有英本人所写，信中也没有王有英关于涉案借款同意由天津人农药业有限公司偿还的明确表述，张淑青就该信是否为王有英书写申请鉴定没有必要，本院不予准许。因此一审法院判决由张淑青偿还涉案10万元借款并无不当，本院予以支持。综上所述，张淑青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张淑青负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  焦玉兴审 判 员  闵 雯二〇二〇年六月四日法官助理  周晓菲书 记 员  朱俞颖