贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终613号 上诉人（原审被告）：姚广平，男，1966年11月01日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：铜仁市万山区瑞达建筑器材租赁部，住所地铜仁市万山区谢桥楚溪村罗家湾。 经营者：倪献，男，1973年11月04日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 被上诉人（原审被告）：四川鑫弘建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区育仁西路8号1栋13楼1310/1311号。 法定代表人：李秀英，该公司执行董事。 上诉人姚广平因与被上诉人铜仁市万山区瑞达建筑器材租赁部（以下简称瑞达租赁部）、被上诉人四川鑫弘建筑劳务有限公司（以下简称鑫弘公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人姚广平、被上诉人瑞达租赁部的经营者倪献到庭参加诉讼，被上诉人鑫弘公司经出票传唤未到庭。本案现已审理终结。 姚广平上诉请求：撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初4458号民事判决，改判上诉人姚广平不承担责任。事实及理由：上诉人姚广平系被上诉人鑫弘公司员工，其参与签订《建筑器材租赁合同》以及结算系履行职务行为，该事实有鑫弘公司项目部负责人李宗华出具的《证明》证实，故上诉人不应承担本案支付责任。 被上诉人瑞达租赁部答辩称，上诉人不是鑫弘公司员工，租赁合同由鑫弘公司与上诉人姚广平共同签字，故鑫弘公司与上诉人姚广平应共同承担支付款项责任。 被上诉人鑫弘公司未作答辩。 瑞达租赁部向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与两被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告鑫弘公司、姚广平向原告支付欠付的租金51034元；3.判令被告鑫弘公司、姚广平向原告支付截至2019年10月20日止的违约金为9424元；并支付自2019年10月21日起至租金费用付清之日止以未付租金费用为基数按2%/月继续计算违约金。4.判令被告鑫弘公司、姚广平承担本案律师代理费10000元；以上金额合计70458元；5.判令被告承担本案案件受理费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用。一审诉讼过程中原告瑞达租赁部放弃第4项诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年05月31日，以出租方为原告瑞达租赁部，承租方为被告鑫弘公司，双方签订《建筑器材租赁合同》，该份合同由姚广平在承租方被告鑫弘公司盖章处签字。双方在《建筑器材租赁合同》中对租金支付期限、方式、计算起止时间，对租金标准及维护费用，装车费、码堆费，赔偿费收取标准等进行了明确约定。同时还约定如一方违约，应承担全部责任，包括为实现债权所支出的诉讼费、差旅费、担保费、鉴定费、律师费等相关费用。合同签订后，原告如约将相关租赁器材交付二被告使用。2019年01月16日原告与姚广平进行结算，双方签订《铜仁市万山区瑞达建筑器材租赁部结算清单》，双方明确租金为46445元，赔偿费用784元，维护费用760元，其它费用（上、下车费）3045元，共计51034元，约定结算之日起，承租方一个月内应付清所有欠款，如未付清，承租方从结算之日起按总欠款月率2%向出租方支付违约金。二被告至今未支付原告上述款项。本院已于2019年10月25日保全冻结被告姚广平银行存款61000元，保全支出保险费用500元。 一审法院认为，本案争议焦点：一、原被告之间签订的《建筑器材租赁合同》是否合法有效？解除的条件是否成就？二、应当支付给原告的租金是多少？应否承担违约责任及违约金是多少？承担上述义务的主体是谁？焦点一：原告与被告鑫弘公司在双方平等自愿、意思表示真实的情况下签订《建筑器材租赁合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条之规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”合同签订后，原告已依照合同约定，先后交付租赁器材，且被告鑫弘公司先后退还租赁器材，有双方收货、发货单据为证，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被告至今未按约定期限履行付款义务，其行为已构成违约，结合上述规定，原告主张双方合同解除条件已经成就，依法应予以解除，对原告诉请依法予以支持。焦点二：按照双方签订《铜仁市万山区瑞达建筑器材租赁部结算清单》，双方明确租金为46445元，赔偿费用784元，维护费用760元，其它费用（上、下车费）3045元，共计51034元，因此，原告诉请支付“租金”实际是包括上述全部费用，符合法律规定，予以支持。其次，应否承担违约责任及违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。”，双方签订的《建筑器材租赁合同》及《铜仁市万山区瑞达建筑器材租赁部结算清单》约定的内容，自2019年01月16日双方结算之日起，承租方一个月内应付清所有欠款，如未付清，承租方从结算之日起按总欠款月率2%向出租方支付违约金。因双方结算清单已经明确约定，因此对原告该项主张，予以支持，即义务人应承担以未支付款项51034元为基数自2019年01月16日起按月利率2%标准计算至款项付清为止。再次，在双方签订《建筑器材租赁合同》中，该份合同由姚广平在承租方被告鑫弘公司盖章处签字，现没有证据显示姚广平是否为履行公司职务行为，宜视为二被告共同债务，因此，应由二被告共同履行上述约定的义务，由二被告共同支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：一、解除原告铜仁市万山区瑞达建筑器材租赁部与被告四川鑫弘建筑劳务有限公司、姚广平签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告四川鑫弘建筑劳务有限公司、姚广平于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市万山区瑞达建筑器材租赁部租金46445元，赔偿费用784元，维护费用760元，其它费用（上、下车费）3045元，以上共计51034元。三、被告四川鑫弘建筑劳务有限公司、姚广平于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市万山区瑞达建筑器材租赁租部违约金（违约金以51034元为基数自2019年01月16日起按月利率2%标准计算至全部付清为止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已收取人民币781元，本案应减半收取诉讼费656元，产生保全费630元及因原告为实现债权保全购买保险产生保单费用500元，共计1786元，由被告四川鑫弘建筑劳务有限公司、姚广平共同负担。本院退还原告诉讼费125元。 二审举证期限内二审举证期限内上诉人姚广平提交以下证据：1.中交第一公路工程局有限公司北京师范大学铜仁附属学校建设项目经理部（以下简称中交铜仁项目部）银行流水（工资）清单；2.2018年3至12月农民工工资发放表（鑫弘公司）；3.劳务分包合同；4.《证明》一份。证明上诉人是鑫弘公司的员工。 被上诉人瑞达租赁部质证认为，对证据3的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议。对上诉人的证明目的不予认可，因为材料款要压到后面，很多工地都是先发农民工工资实际上发的材料款。 本院经审查认为，因被上诉人瑞达租赁部对证据3无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据1.2.4，该证据来源合法，客观真实，对真实性予以确认。因确认公司员工应以双方签订的劳动合同或缴纳社保等相关证据佐证，该1、2、4号证据不能反应上诉人是鑫弘公司员工的事实，故对其证明目的不予确认。 被上诉人瑞达租赁部提交通话录音一份，证明上诉人姚广平跟其电话通话说他是挂靠在四川鑫弘建筑劳务有限公司的事实。 上诉人姚广平对该录音通话的真实性无异议,对证明目的有异议。 本院经审查认为，因双方对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审案涉的焦点为：上诉人姚广平在合同中签字的行为是否属履行职务行为,姚广平是否应承担本案支付责任。 从上诉人姚广平提交的中交铜仁项目部银行流水来看，上诉人的工资为3500元，但中交铜仁项目部与鑫弘公司属不同的主体，不能以此证明上诉人姚广平系鑫弘公司员工。从鑫弘公司工资发放表来看，上面载明的是农民工工资。上诉人姚广平未与鑫弘公司签订《劳动合同》，且鑫弘公司亦未给上诉人缴纳社保，故上诉人姚广平与鑫弘公司不存在劳动关系。从案涉《建筑器材租赁合同》签订的主体来看，出租方为瑞达租赁部，承租方为鑫弘公司、姚广平，鑫弘公司亦未出具相关文书委托姚广平代其签订本案租赁合同，故上诉人姚广平系《建筑器材租赁合同》独立相对方;从《建筑器材租赁合同》内容来看，该租赁合同是双方真实的意思表示，且未违反法律法规等强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，作为合同当事人的上诉人姚广平应与鑫弘公司承担共同履行《建筑器材租赁合同》约定的义务。上诉人姚广平提出其是被上诉人鑫弘公司员工，不应承担支付租赁等费用的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1076元，由上诉人姚广平负担。 本判决为终审判决。 审判长  芦化莉 审判员  张 全 审判员  向 前 二〇二〇年六月十二日 法官助理陆茜 书记员陆茜