wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初129号 原告朱璐璐，男，汉族，1990年3月3日出生，住所地北京市房山区。 委托代理人**，女，回族，1988年1月20日出生，住所地河北省涿州市双塔区。系原告表姐。 委托代理人沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。 被告施培军，男，汉族，1987年9月10日出生，住所地安徽省淮南市谢家集区。 委托代理人王启成。 原告朱璐璐诉被告施培军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱璐璐及其委托代理人**、沙瑀智，被告施培军的委托代理人王启成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱璐璐向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原被告之间的买卖合同关系；二、判令被告向原告返还货款73730元并支付利息（自2019年10月3日起，以73730元为基数，按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、判令被告赔偿双方邮递货物所产生的物流费用1319元；四、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月3日，原告与被告就蚂蚁矿机买卖一事达成合意，原告从被告处购买蚂蚁矿机s914t机器73台，共计73730元（蚂蚁矿机910元每台、电源一个100元，电源已全部到货）。原告于当日将上述全部货款打至被告账户，按照约定，被告应在收到货款48小时内，将货物发往原告指定收货地点，但被告并未按照规定时间及购买数量发货，当被告收到部分货物时，发现被告发出的货物机器均为故障机器，且有过修理痕迹，该货物机器不符合双方交易时约定的无维修记录正常可使用的标准。后来原告多次找被告交涉，要求对方更换好的机器，被告方总是推脱延迟发货。截止到2019年11月18日，原告只收到被告发出的23台机器，仍有50台未收到，被告的行为已经构成违约。原告有权解除合同，将所有收到的机器退还给被告，并要求被告退还已收到的所有货款，赔偿由于被告交付故障机器给原告带来的一切经济损失。故具状起诉，请求人民法院判如所请。 被告施培军辩称：我方要求继续履行合同。原被告双方在网上谈定了价格以后，从被告向法庭提交的聊天记录可以看出，原告买的是通货（产品有好有坏），被告收到货款及时把货物发了共计73台，其中23台原告收到后一直在使用，另外50台原告有部分打开，有部分未打开，全部返还被告。被告及时找人进行维修，原告知道货物不是被告的，而是被告从别处买的卖给原告的，原告是知情的。现在的价格和去年的价格相差很大，被告要求继续履行合同。原告诉请的原因是由于原告自己导致的，原告诉请中要求承担物流费，没有法律依据，被告也产生了物流费用。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，判令继续履行合同。 经审理查明，本案原被告于2019年10月2日经网络微信联系，约定原告向被告购买S914t蚂蚁矿机73台及部分电源，蚂蚁矿机每台910元，电源每个100元，价款共计73730元；被告承诺保证矿机质量完好并于2019年10月3日发货。原告于2019年10月3日将货款73730元支付被告。2019年10月7日原告收到27台矿机，经检验全部无法使用，2019年10月9日原告收到12台矿机，经检验全部无法使用。经双方协商，原告将上述39台矿机退还被告返修。之后经多次催要，原告于2019年10月19日收到矿机10台、2019年10月23日收到矿机10台，2019年10月26日收到矿机3台。此后，原告多次向被告催要，但是一直也未收到剩余50台矿机，原告在起诉书中自认电源已全部收到。 上述事实，有原被告的庭审陈述以及原告提供的身份证一份、原被告微信聊天记录截图153张、快递单两份、银行交易流水四页、被告提供的身份证复印件一份等证据在案佐证。经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案原被告通过微信联系确定原告购买的商品数额、单价以及货款总额，原告向被告支付了全部货款，原告与被告买卖合同关系成立。依法成立的合同对合同双方当事人具有约束力，合同双方均应按约定履行相应义务。原告在按约定向被告支付全部货款后，被告未按双方合同约定及时向原告交付全部货物，属违约行为。经原告多次催促，被告仍未履行供货义务，原告请求解除买卖合同，于法有据，其诉讼请求本院应予支持；但原告已收到的蚂蚁矿机23台，未提供证据证明存在质量问题，原告要求一并返还，本院不予支持；原告要求被告按同期贷款利率支付货款利息没有明确法律依据，其货款的利息损失应以银行同期存款利率为标准进行计算；原告主张的邮寄货物损失，未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第四款，第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 1解除原、被告关于“蚂蚁矿机：的买卖合同。 2被告施培军自本判决生效之日起十日内向原告朱璐璐返还货款45500元并支付利息（利息以45,500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至此款付清之日止）。 3驳回原告朱璐璐的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 健 二〇二〇年六月二十七日 书记员 李美贤
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民特35号 申请人：袁胜侨，男，1941年8月2日出生，土家族，住广西百色市右江区。 被申请人：陈放明，女，1948年9月18日出生，汉族，住南宁市。 代理人：袁媛，女，1972年8月14日出生，汉族，住南宁市。 申请人袁胜侨申请宣告被申请人陈放明限制民事行为能力一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人袁胜侨述称，申请人与被申请人陈放明是夫妻关系。陈放明于2018年7月因病丧失部分民事行为能力，为维护陈放明合法权益，申请人向法院申请宣告其为限制民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。 经审理查明，申请人袁胜侨与被申请人陈放明为夫妻关系，代理人袁媛为陈放明的女儿。被申请人于2012年8月和2018年7月因左侧肢体乏力、口角歪斜、不能言语等在广西医科大学第一附属医院住院治疗，医院诊断：“多发脑梗死、房颤”。2019年4月26日，被申请人在广西壮族自治区民族医院住院治疗，医院诊断：“急性脑梗死、脑梗死后遗症”。被申请人于2019年5月31日开始多次在广西国际壮医医院明秀分院住院治疗，医院诊断：1、脑梗死后遗症；2、高血压病Ⅲ级（极高危组等异常病变）。2020年6月，南宁市社会福利医院司法鉴定所作出南福医司鉴[2020]精鉴字第12号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、医学诊断：被鉴人陈放明目前患有脑血管病所致精神障碍；2、民事行为能力评定意见：被鉴定人陈放明目前为限制民事行为能力。陈放明的代理人对此表示认可，并同意申请人作为陈放明的监护人。 本院认为，南宁市社会福利医院司法鉴定所于2020年6月作出南福医司鉴[2020]精鉴字12号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈放明目前为限制民事行为能力，该鉴定意见客观真实，程序合法，具有证据效力，本院予以采信，故申请人袁胜侨申请宣告陈放明为限制民事行为能力人，本院予以支持。申请人作为陈放明的丈夫，其申请为陈放明的监护人合法有据，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告陈放明为限制民事行为能力人； 二、指定袁胜侨为陈放明的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  梁永光 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘海荣
贵州省贵阳市乌当区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0112刑初60号公诉机关贵州省贵阳市乌当区人民检察院。被告人赵军，男，1989年3月16日出生，白族，初中文化，无业，户籍所在地贵阳市白云区，现住贵阳市白云区。2020年3月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被贵阳市公安局乌当分局取保候审。被告人骆弟奎，男，1996年1月5日出生，汉族，初中文化，货车司机，户籍所在地及住所地贵阳市白云区。2020年3月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被贵阳市公安局乌当分局取保候审。被告人王华，男，1986年4月10日出生，汉族，小学文化，装修工人，户籍所在地住址贵州省贵阳市白云区，现住贵阳市白云区。2020年3月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被贵阳市公安局乌当分局取保候审。贵州省贵阳市乌当区人民检察院以乌检刑诉[2020]15号起诉书指控被告人赵军、骆弟奎、王华犯寻衅滋事罪，于2020年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市乌当区人民检察院指派检察员代娟出庭支持公诉，被告人赵军、骆弟奎、王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州省贵阳市乌当区人民检察院指控：2014年9月24日晚22时许，被告人赵军、骆弟奎、王华饮酒后在贵阳市高新惠城食品有限公司附近，与被害人陈某因变换车灯问题发生口角，后被告人骆弟奎、赵某、李某、韩某2共同对被害人陈某拳打脚踢以及打砸货车挡风玻璃。经鉴定，车辆损失及玻璃门的损失价值为15955元。并就指控向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据材料，认为被告人赵军、骆弟奎、王华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请指控的同时建议判处被告人赵军有期徒刑九个月，建议判处被告人骆弟奎有期徒刑七个月，建议判处被告人王华有期徒刑六个月。被告人赵军、骆弟奎、王华对公诉机关的指控的事实及罪名不持异议，请求法庭从轻处罚。经审理查明：2014年5月4日晚，被告人骆弟奎驾车搭载与其一同饮酒后的赵某、李某送韩某2（后三人另案处理）回家，行驶至贵阳高新惠城食品有限公司（以下简称为惠城公司）附近时，与被害人陈某（系惠城公司送货司机）驾驶的货车会车，双方因变换车灯问题发生口角，被告人骆弟奎与赵某、李某、韩某2对被害人陈某拳打脚踢。惠城公司员工董某、张某在得知被害人陈某被殴打先后来到现场，韩某2等人认为是被害人陈某邀约二人报复，遂电话联系被告人赵军帮忙，被告人赵军叫上被告人王华及万某（另案处理）赶到现场，到达现场后被告人赵军及王华持啤酒瓶打砸被害人陈某驾驶的货车挡风玻璃，被告人骆弟奎及赵某、李某、韩某2见状也用石头打砸货车，万某在此过程中头部不明受伤。被告人赵军遂电话通知罗建（已故）提供工具报复，罗建于是将砍刀二把、木棍二根、匕首一把放置在被告人骆弟奎车辆后备厢中，尔后，被告人骆弟奎驾车搭载被告人赵军、王华与赵某、李某，并在途中接上韩某1（受被告人赵军邀约，另案处理）一同来到惠城公司。三被告人及同伙共六人在惠城公司门口见到该公司员工郭某、钟某、邓某便持砍刀、匕首、棍子追打三人，三人逃进惠城公司办公楼，赵某见入口的玻璃门锁上，便持手中木棍将门砸坏叫上同伙离开。在逃跑中，被告人赵军持匕首威胁保安不准报警。经贵阳市乌当区公安司法鉴定中心鉴定，被害人陈某所受损失为轻微伤。经贵阳市乌当区价格认证中心鉴定，被害人陈某所驾驶的车辆、惠城公司玻璃门损失价值为人民币15955元。案发后，被告人赵军、骆弟奎、王华自动投案，并能如实供述犯罪事实。另查明，被告人赵某、骆弟奎、王华与赵军、李某、韩某2已赔偿被害人陈某、惠城公司经济损失，取得谅解。认定上述事实的证据如下：一、受案登记表、立案决定书、出警经过、到案经过、户籍信息、损失清单及维修发票、报案材料、鉴定意见通知书、谅解书及收条、道歉信、情况说明、疾病证明书及病历等书证；二、证人董某、张某、钟某、邓某、郭某、万某、赵某、李某、韩某1、韩某2的证言；三、被害人陈某的陈述；四、被告人赵军、骆弟奎、王华的供述；五、鉴定意见：贵阳市乌当区公安司法鉴定中心出具的（筑）公（乌）鉴（活体）字【2014】004号法医学人体损伤程度鉴定书，贵阳市乌当区价格认证中心出具的乌价认鉴【2014】045号价格鉴定结论书；六、辨认笔录：被告人赵军、骆弟奎、王华对作案现场的指认笔录，赵某、李某、韩某1对作案现场的指认笔录；七、视听资料：讯问被告人赵军、骆弟奎、王华同步录音录像资料、讯问赵某、李某、韩某1同步录音录像。以上证据，来源合法，内容客观真实，能相互印证庭审查明的事实，且被告人赵军、骆弟奎、王华亦无异议，足以认定。本院认为，被告人赵军、骆弟奎、王华在公共场所无事生非，持械追逐、殴打、恐吓他人并损毁他人财物，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣；……”的规定，构成寻衅滋事罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人赵军、骆弟奎、王华犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人赵军、骆弟奎、王华与同伙共同实施犯罪的行为，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”的规定，系共同犯罪，在共同犯罪中，三被告人积极参与犯罪，起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条一款：“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。”、第四款：“对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪论处。”的规定，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。本案中，被告人赵军、骆弟奎、王华主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。……”的规定，系自首，鉴于三被告人愿意接受处罚，签署《认罪认罚具结书》，本院依法对三被告人从宽处理。公诉机关所提量刑情节及量刑建议，符合庭审查明的事实及法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月18日起至2021年3月17日止。）二、被告人骆弟奎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月18日起至2021年1月17日止。）三、被告人王华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月18日起至2020年12月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 冉 莉人民陪审员 舒 静人民陪审员 彭佑玲二〇二〇年六月十八日书 记 员 谌施学
陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕03行初42号 原告宝鸡市福铭水电开发有限公司，住所地：陇县汭园东路5号。 法定代表人刘煌，该公司董事长兼总经理。 被告陇县人民政府，住所地：陇县东大街75号。 法定代表人赵甲宏，任县长。 被告陕西陇县秦岭细鳞鲑国家级自然保护区管理处，住所地：陇县城关镇莲池巷13号。 法定代表人王晔，该管理处主任。 原告宝鸡市福铭水电开发有限公司不服被告陕西陇县秦岭细鳞鲑国家级自然保护区管理处行政强拆除、被告陇县人民政府行政复议决定，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 经审查查明，2019年4月18日至2019年4月29日，被告陕西陇县秦岭细鳞鲑国家级自然保护区实施了代为拆除范家台水电站大坝的行政强制行为，原告宝鸡市福铭水电开发有限公司不服于2019年5月30日向被告陇县人民政府申请复议，被告陇县人民政府于2020年4月16日作出陇府复决字（2020）第02号行政复议决定书，确认陕西陇县秦岭细鳞鲑国家级自然保护区管理处强制拆除行为合法。 本院认为，本案被告陕西陇县秦岭细鳞鲑国家级自然保护区管理处作出行政强制拆除行为，陇县人民政府复议决定维持了该行政行为，原告以陕西陇县秦岭细鳞鲑国家级自然保护区管理处、陇县人民政府作共同被告起诉，符合法律规定。但《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”故本案不属于本院管辖，应当移送有管辖权的人民法院。为了便于当事人诉讼，可根据本院行政诉讼案件相对集中管辖的相关规定指定管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案由宝鸡市金台区人民法院管辖。 案件受理费50元，退还原告宝鸡市福铭水电开发有限公司。 审 判 长 沈小波 审 判 员 廖晓刚 审 判 员 赵 燕 二〇二〇年六月二日 法官助理 冯建华 书 记 员 仝宝杉 1
山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1031民初164号 原告：宋××，女，1973年10月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李甲×，山西昕水河律师事务所律师。 被告：李××，男，1982年9月14日出生，汉族。 原告宋××与被告李××生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋××及其委托诉讼代理人李甲×、被告李××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋××向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项费用共计37504.57元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月18日8时许，被告来到原告家，因其地内地膜被毁坏一事与原告发生争执，进而发生撕扯，在此过程中被告在原告胸前打了一拳致其倒地，原告丈夫听闻二人争执后从屋内出来，被告又用双手掐住原告丈夫，后被同村村民拉开。原告的丈夫随即打电话报警。原告丈夫雇车将其送至×县人民医院诊治，经诊断，原告腰部骨裂需住院治疗，至6月10日出院，期间经主治医生建议，原告分别于4月29日、30日前往×市人民医院进行相关检查。因伤情未愈，原告出院后服用中药进行治疗。2019年7月31日，×县公安局下达处罚决定书，对被告处以500元罚款。×派出所组织原、被告双方进行调解未果，为维护原告之合法权益，望能依法裁判。 被告李××辩称，原、被告的地块接壤，原告由于地膜覆盖倾斜一些便撕毁其地内的地膜，便前往原告家中询问此事，当时争吵激烈，原告逼近并拿脸盆往其身上拱，便随手将原告推了一下，原告就坐在地上，后来和丈夫李×保向其扑来，双方撕打半天后被邻居劝阻。经×县公安局鉴定，原告之损伤不构成轻微伤，说明对原告没有伤害。对医院诊断的其他疾病不认可，对检查报告和西药药费均有异议，住院多长时间其不清楚，住院期间去医院看过原告。 本院经审理认定事实如下：2019年4月18日8时许，被告李××前往原告宋××家中询问地膜被毁坏一事，在此过程中，原、被告发生争吵并相互撕扯，被告李××用手将宋××推倒在地。后原告宋××前往×县人民医院治疗，经诊断为：脑外伤后综合征、全身多处软组织损伤、腰椎间盘突出症、腰椎骨质增生，住院53天，花去医疗费11252.47元；期间原告前往×市人民医院进行检查，支付医疗费670元。2019年7月24日，×县公安局作出×公行鉴通字[2019]001028号鉴定意见通知书，原告宋××之损伤不构成轻微伤。2019年7月31日，×县公安局作出对被告李××处以罚款500元的行政处罚决定书。 上述事实，有当事人提交的住院病历、医疗费票据，行政处罚决定书、鉴定意见通知书，并有当事人陈述笔录在案为凭，以上证据已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 原告宋××主张其在×县人民医院住院治疗和×市人民医院就诊及中医药的医疗费13831.47元，其中住院期间前往×市人民医院就诊的670元未提供赴上级医院治疗的诊断建议，对该部分主张不应予以支持；中药费1909元未提供医嘱，不能证明该费用与被告的行为之间有因果关系，本院仅支持住院期间的医疗费11252.47元；原告主张误工费按照农林牧渔业标准计算为142×70天＝9940元，根据原告提供的住院治疗情况，原告在医院实际住院天数为22天，剩余住院期间并未进行治疗，本院仅支持142元×22天=3124元；原告主张护理费142元×53天=7526元，根据原告实际住院治疗的情况，本院支持按照居民服务业标准计算，即45259元÷365×22天=2728元；原告主张住院伙食补助费100元×53天＝5300元，本院支持2200元；原告主张交通费470元，其前往×就诊并未提供医嘱和诊断建议，且均未提供正式票据证明该主张，本院不予支持。综上，原告的医疗费11252.47元、误工费3124元、护理费2728元、住院伙食补助费2200元，以上各项经济损失共计19304.47元。 本院认为，原、被告系同村村民，在产生矛盾后应自行协商或通过正当途径解决，双方发生争吵继而肢体冲突实属不当，事后公安机关对被告作出了罚款的行政处罚，被告应当对该结果承担相应的民事责任；因原告在双方发生纠纷的起因中存在过错，应适当减轻被告的民事责任。被告辩称对原告的检查费用和西药费用不予认可，因被告的行为是引起原告住院治疗的主要起因，审理过程中被告也未能证明该部分费用与本次纠纷不具有因果关系，不能排除与本次纠纷的关联性，故对该抗辩理由本院不予采纳。综上所述，被告应向原告赔偿各项经济损失共计19304.47元×60%＝11582.7元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决如下： 一、被告李××于本判决生效之日起十五日内一次性向原告宋××赔偿各项经济损失11582.7元； 二、驳回原告宋××的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，减半收取计369元，由原告宋××负担255元，由被告李××负担114元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于×市中级人民法院。 审判员  刘文博 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘晓蓉
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执保95号 南宁市金利亚建材科技有限公司、广西百色宝森汽车销售服务有限公司： 本院执行的南宁市金利亚建材科技有限公司申请广西百色宝森汽车销售服务有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十七日
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0113执799号申请执行人：贵阳农村商业银行股份有限公司尖山支行，住所地：贵阳市白云区。法定代表人：黄易，系该支行行长。被执行人：沈前飞，女，1966年4月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被执行人：贵州融辰融资担保有限公司，住所地：贵阳市云岩区。法定代表人：班晓梅，系该公司总经理。本院在执行申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司尖山支行与被执行人沈前飞、阮永贤、贵州融辰融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，（2018）黔0113民初4227号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月18日向本院申请执行，要求沈前飞、阮永贤、贵州融辰融资担保有限公司向其偿还案款283157.44元及相应利息，本院于同日立案受理。执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、当事人缴费通知书等法律文书，并依法通过全国网络查控系统查询被执行人的财产情况。经查询，阮永贤已于立案前去世，无法查询其相关信息。申请执行人撤回对阮永贤的执行，符合法律规定，本院予以准许。被执行人沈前飞、贵州融辰融资担保有限公司下无存款，本院已对其银行卡进行了冻结处理。被执行人沈前飞、贵州融辰融资担保有限公司名下无车辆、无不动产。经贵阳市住房公积金管理中心查询，被执行人沈前飞、贵州融辰融资担保有限公司名下无公积金。本院到被执行人住所地或者委托被执行人户籍所在地法院对被执行人户籍所在地村（居）委会进行走访调查，未发现被执行人可供执行财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人执行人沈前飞、贵州融辰融资担保有限公司发布限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司尖山支行认可本院的财产调查结果，无法提供被执行人执行人沈前飞、贵州融辰融资担保有限公司名下金融理财产品、收益类保险、股息分红、债权等财产信息，书面同意本案终结本次执行程序。本案未实现的债权为283157.44元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 一审判员 石 玉审判员 周灿荣二〇二〇年六月二十八日法官助理王允书记员周程洁
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2820号上诉人（原审被告）：徐帅，男，汉族，1985年6月12日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘伊诺，系徐帅妻子。上诉人（原审被告）：刘伊诺，女，汉族，1987年5月28日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：陈霞，重庆栋华律师事务所律师。上诉人徐帅、刘伊诺因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初22665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，徐帅、刘伊诺于2020年6月1日向本院书面申请自愿撤回上诉。本院认为，徐帅、刘伊诺在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许徐帅、刘伊诺撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费174元，减半收取87元，由上诉人徐帅、刘伊诺负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 周海燕审 判 员 倪洪杰审 判 员 秦 敏二〇二〇年六月五日法官助理 陈园媛书 记 员 梁诗玉
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初1075号原告：卫凯，男，1984年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***********。委托诉讼代理人：宋伟德，广东经国律师事务所律师。被告：梁炳贤，男，1968年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*******。原告卫凯与被告梁炳贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫凯的委托诉讼代理人宋伟德、被告梁炳贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫凯向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告归还借款人民币200000元;2.判决被告向原告支付16000元的利息(2018年11月16日至2019年3月15日，按月息2%计算);3.判决被告立即向原告支付贷款违约金60000元;4.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告2018年2月达成借款协议,被告向原告借款200000元，定于2018年11月16日起按月息10000元计息，2019年3月15日结清本金和利息。如逾期未归，被告按贷款本金30%支付违约金及承担贷款人为实现债权的全部费用。原告分别于2018年2月11日转账给被告90000元、2018年4月13日转账给被告95000元。至今被告不予支付本金和利息，为维护自己的合法权益，原告特向贵院起诉，望判如所请。被告梁炳贤辩称，第一，向原告借款200000元是事实。第二、同意向原告支付年利率24%利息（2018年11月至2019年3月15日）。第三，驳回向原告支付贷款违约金的请求。第四，被告通过微信向原告已支付2万元本金，包括2018年12月10日支付10000元，2019年1月10日支付10000元。第五，由于本人公司于2019年5月20日已停业生产，本人已处于失业状态，恳请法院对本案诉讼费减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：2018年2月11日、2018年2月12日、2018年4月12日、2018年4月13日，原告通过银行账户分别转账20000元、70000元、50000元、45000元给被告的银行账户。上述转账款项合计185000元。2018年11月12日，原被告双方签订《借款合同》，约定：“借款金额为200000元，于2018年11月16日起计算利息，至2019年8月15日结清本金200000元和利息；还款方式：到期一次还本金贰拾万元，按月结息，利息支付10000元，支付日期为每月12日，借款到期时利随本清；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金30%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用。”同日，被告出具一份收据证明，载明：“梁炳贤于2018年11月12日收到人民币贰拾万元借款，落款：收款人梁炳贤”。在第二次庭审中，原告卫凯自认，其实际出借给被告的本金为185000元，对此被告亦认可，故本院确认案涉借款本金实际为185000元。被告于2018年12月10日向原告分别转账5000元、5000元，于2019年1月11日向原告转账10000元。本院认为，被告向原告借款共计185000元用于资金周转，有原告银行转账凭证、原被告签订的《借款合同》以及被告出具的收据证明等予以证实。原、被告双方签订的上述《借款合同》除约定的利率超过年利率24%部分的利息无效外，其余约定合法有效，双方均应恪守履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定以及按照先还利息后还本金的顺序区分每笔还款中所包含的本息成分，对于被告归还的款项，本院在扣除当期按照36%年利率计算的利息后，剩余还款金额作为本金加以计算。具体计算方法如下：（一）2018年12月10日，被告共还款10000元，其中从2018年11月16日至12月10日按照36%年利率计算25天利息为4625元，剩余5375元归为本金，即尚欠本金179625元。（二）2019年1月11日，被告还款10000元，其中从2018年12月11日至2019年1月11日按照36%年利率计算25天利息为5748元，剩余4252元归为本金，即尚欠本金175373元。因此，被告现实际应偿还原告的借款本金为175373元，相应也应该以此为基数并从2019年1月12日起按年利率24%继续计算利息至还清借款之日止。对于原告要求被告支付贷款违约金60000元的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院认为，原告已经请求按照年利率24%计算利息，故对原告再要求被告支付违约金的诉请，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告梁炳贤应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告卫凯借款本金175373元及利息（利息按年利率24%，以175373元为基数，自2019年1月12日起计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告卫凯承担225元，被告梁炳贤承担2375元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 朱朝武二〇二〇年六月十二日法官助理 龙 静书 记 员 张元鼎
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执1357号 申请执行人：宁波*公司，住所地浙江省**号。 法定代表人：陆*。 被执行人：张*，男，汉族，19*年*月20出生，户籍地广东省惠东县*号，公民身份号码44*1。 本院在执行申请执行人宁波*公司与被执行人张*金融借款合同纠纷一案中，根据已生效的（2019）粤1323民初7664号民事判决书，被执行人张*应偿还申请执行人宁波*公司借款本金99070.1元及借款利息、罚息、复利（截止2019年7月23日为3419.61元，2019年7月24日至付清款日止按照合同约定计算，但总和以年利率24%为限）。执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，双方确认还款总额共计120000元，从2020年7月25日起至2025年7月25日止（60个月），被执行人张*每月25日向申请执行人支付2500元直至偿清止；本案执行费1400元由被执行人负担。申请执行人同意解除被执行人中国*银行账户的冻结，本案终结执行程序。 本院认为，双方当事人达成的执行和解协议，未违反法律规定，应予照准。执行和解协议现正履行中，经征询申请执行人，其同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1323执1357号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按约定履行的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  杨光辉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄军锋
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2923民初867号 原告：罗云云，女，1992年10月14日出生，汉族，住甘肃省永靖县。 身份证号：×××。 被告：孙正河，男，1966年8月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 身份证号：×××。 原告罗云云与被告孙正河民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗云云到庭参加诉讼，被告孙正河经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗云云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙正河偿还借款18000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月25日，被告孙正河向原告借款20000元，并出具借条一份，承诺于2018年9月25日前还款。到期后原告多次催要，2019年10月偿还借款2000元，剩余18000元，后被告以种种理由推诿不偿还借款。现原告依法提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。 孙正河未作答辩。 罗云云围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告是本案适格的主体；2.借条原件一份，证明借款事实；因被告孙正河经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，且上述证据，本院经审查认为真实可信，故予以确认。 根据罗云云的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日，被告孙正河向原告借款20000元，并出具借条一份，承诺于2018年9月25日前还款。到期后原告多次催要，2019年10月偿还借款2000元，后又偿还借款4000元，剩余14000元，经原告多次催要，被告以种种理由推诿，至今未予偿还。2020年5月29日，原告罗云云申请撤回对被告祁某的起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交借条原件，并对借款的原因进行了合理的说明，可以确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在，原告要求被告偿还14000元借款的请求本院予以支持。对于利息，原告不能举证证明双方约定有借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。孙正河经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实做出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙正河于本判决生效之日起十日内偿还罗云云借款14000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由孙正河承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  郭惠成 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孔有弟
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终630号上诉人（原审原告）：韩城市新城街道办事处新民村村民委员会第五村民小组。负责人：潘现文，男，生于1956年12月29日，汉族，初中文化,系该组组长。委托诉讼代理人：和君琪，陕西行天律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：潘德全，男，汉族，生于1971年6月23日，初中文化,村民。上诉人韩城市新城街道办事处新民村村民委员会第五村民小组（以下称新民五组）与被上诉人潘德全返还原物纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初1206号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人新民五组的委托代理人和君琪、被上诉人潘德全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人新民五组不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初1206号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人潘德全在老自留地的3.98亩流转地+潘德全在老自留地之外占有的1.29亩土地-承包地实测面积3.98亩=潘德全多占的位于老自留地的土地0.539亩；潘德全在新自留地占有的土地1.31亩-承包地实测面积0.28亩=潘德全多占的新自留地的土地1.03亩。在韩城集体分地时给承包人刨除的边角地俗称为“考场”，被上诉人在老自留地的考场是0.13亩（实测面积3.98亩-合同面积3.85亩），而不是被上诉人主张多占的0.539亩，被上诉人在新自留地的考场是0.03亩（实测面积0.28亩-合同面积0.25亩），而不是被上诉人多占的1.03亩。被上诉人2012年10月持续到2015年4月侵占上诉人新砖厂东的3亩土地，一审认定上诉人侵权给被上诉人造成的损失计算标准错误，不应当按照2002年的承包费标准计算，应当按照2015年1500元/亩的承包流转价格计算损失。针对上诉人的上诉，被上诉人潘德全辩称，2003年上诉人新民五组重新调整土地至今，没有变过，分多少地被上诉人就种多少地，被上诉人一直耕种分的原土地和考场平整土地。一审原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还被告多占原告的位于新自留地的土地1.03亩、位于老自留地的土地0.539亩，并赔偿原告损失25440元。2、判令被告赔偿原告自2012年10月到2015年4月被告侵占原告位于新砖厂东边土地3亩给原告造成的损失11250元。3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2002年因修建高速公路，新民村五组的部分土地被征用。之后，该五组对村民的承包责任田亦进行了调整，被告的承包地分别被调整为老自留地、新自留地、厂南三块。另被告的承包责任田登记在其父亲潘付民名下，但实际由被告潘德全耕种、经营、管理。2002年原告新民村五组因欠潘喜发工钱未付，遂将南部地块的土地（位于规划中的高速路两旁，当时是废弃砖厂）承包给潘喜发抵顶工钱。2002年10月2日潘喜发与原告新民五组签订了土地承包合同一份。合同载明：现将新砖厂东边高速路东北3亩土地承包给潘喜发，发包年为10年，一次性付清。合计金额一仟捌佰元整（1800）。从2002年11月8日到2012年10月1日终止，潘喜发将承包的高速路东边三亩地又以1800元转包给了被告潘德全。2002年11月，因修建高速路临时占用被告潘德全承包地。高速路项目部与新民五组签订用地协议，约定高速路项目部必须在使用结束后将高速路两边的土地恢复至可耕种。后因故未能恢复。2005年六、七月份，被告出资恢复土地。2012年9月23日原告新民五组在潘永春家召开代表扩大会议，共讨论了两个问题，其一为户口，其二为长期承包机动地到期问题。经到会的村民代表决定公告通知承包人，如续包,告知组长，组上将按合同在同等条件下优先原承包人；从公告之日起再延后十天，催其腾地；长期承包机动地到期按公告通知，还未清理地上附着物，视其放弃。按合同一切附着物归集体。并由当时组长及到会十二名代表签字。被告没有与原告续签承包合同，亦未向原告缴纳土地承包费，也未向原告退还土地直至2015年4月政府进行高速路绿化流转使用该土地。一审法院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。被告潘德全在承包合同到期后在未与原告重新签订合同，也未缴纳承包费的情况下继续耕种原告土地，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求依法应予支持。关于损失数额原告要求按2015年4月以后流转土地费用计算，但并未提供确实充分证据，不予支持，应当按照原合同承包费计算为宜。关于原告要求被告返还多占原告承包地的诉讼请求，因其提供的证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第六十三条《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项之规定判决如下：一、被告潘德全与本判决生效之日起十日内赔偿原告韩城市新城街道办事处新民村村民委员会第五村民小组的损失人民币450元。二、驳回原告韩城市新城街道办事处新民村村民委员会第五村民小组的其余诉讼请求。案件受理费718元，由原告韩城市新城街道办事处新民村村民委员会第五村民小组负担418元，被告潘德全负担300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，被上诉人围绕上诉人上诉请求依法提交了新证据：1、关于新民砖厂做废弃土场的协议书。证明2002年10月份被上诉人承包砖厂东边3亩地后，2002年11月3日上诉人亦将砖厂作为高速路项目部弃土场用地，被上诉人自己花钱对3亩土地进行复耕后，才能使用该3亩土地。上诉人对该证据的真实性不予认可，亦认为与本案无关联性。二审结合一审出庭作证的证人晋宏艺的证言，对于该证据证明目的予以认定。二审查明认定其余事实和一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以认定。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、被上诉人是否侵占了上诉人的土地，如果侵占，赔偿的损失是多少；2、被上诉人应赔偿上诉人2012.10-2015.4月占用案涉上诉人砖厂东3亩土地的损失应该认定为多少。上诉人主张被上诉人侵占了其位于俗称老自留地的土地0.539亩和俗称新自留地的土地1.03亩，但所涉两地块由于修路建设征地，该地块的土地承包经营权证书确定的地块四址和面积已不明确，上诉人以其丈量面积数与土地承包权证载明的面积数差额，主张被上诉人侵占该地块，事实和理由不充分，故上诉人主张被上诉人侵占其土地的主张，证据不足，二审不予支持。对于被上诉人2012年10月到2015年4月侵占上诉人位于新砖厂东边3亩土地的损失认定问题，上诉人主张按照每亩1500元价格认定土地流转费用，但无证据证明其主张的流转价格的适当合理性，被上诉人作为上诉人的村民，基于转包取得该土地使用权，结合该地块的状况和承包使用情况，一审按照原合同承包费计算承包到期后的流转费用，据此认定被上诉人应赔偿上诉人的损失数额，不无不当，二审亦予以支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由上诉人韩城市新城街道办事处新民村村民委员会第五村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二〇年六月三十日书记员  刘元元
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执995号之一 申请执行人：陈佩莹，女，1992年8月11日出生，汉族，住儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：儋州晋发房地产开发有限公司，住所地海南儋州市那大镇东坡路丹阳小区B3栋。 法定代表人:陈铮，该公司董事长。 本院依据申请执行人陈佩莹的申请，立案执行申请执行人陈佩莹与被执行人儋州晋发房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。依据已经生效的海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初440号民事判决书，被执行人儋州晋发房地产开发有限公司应将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送至房地产行政主管部门，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院调查发现，办理房屋权属登记的资料被案外人施工方湖南黄花建设集团股份有限公司以被执行人儋州晋发房地产开发有限公司拖欠其工程款为由扣留，导致被执行人儋州晋发房地产开发有限公司暂无法提供办理房屋权属登记的资料至房地产行政主管部门。经了解，被执行人儋州晋发房地产开发有限公司已准备向法院起诉要求湖南黄花建设集团股份有限公司向其交付办理房屋权属登记的资料。 本院认为，因办理房屋权属登记的资料被案外人施工方湖南黄花建设集团股份有限公司扣留，导致被执行人儋州晋发房地产开发有限公司暂无法提供办理房屋权属登记的资料至房地产行政主管部门并协助申请执行人办理房屋权属证书。因被执行人儋州晋发房地产开发有限公司与案外人施工方湖南黄花建设集团股份有限公司关于办理房屋权属登记的资料交付的法律关系目前尚未经生效法律文书予以确定，故本院不能对湖南黄花建设集团股份有限公司强制执行交付办理房屋权属登记的资料。因此，本院对该项执行标的暂不具备执行条件，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初440号民事判决书第一项内容的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 刚 审判员 蔡玉谷 审判员 杜建正 二〇二〇年六月十六日 书记员 麦伟龙 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执336号之一 申请执行人：陈文芳，女，1970年8月24出生，汉族，住所地：广西兴安县。 被执行人：唐明志，男，1985年2月1出生，汉族，住所地：广西兴安县。 申请执行人陈文芳与被执行人唐明志民间借贷纠纷一案，因被执行人唐明志未履行（2019）桂0325民初1342号民事调解书确定的义务，陈文芳申请强制执行。本院依法立案执行后，向唐明志发出执行通知书、报告财产令，责令唐明志向陈文芳支付借款50000元及利息28000元，并交纳案件受理费2870元，执行费1113.05元，但唐明志仍未履行。本院冻结唐明志银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院查封了被执行人唐明志名下号牌为桂Ｃ×××××捷豹牌小轿车和号牌为桂Ｃ×××××林肯牌小轿车，该二车都设有抵押且未能实际被我院控制，暂无法处置。除此之外，本院查明，被执行人唐明志无其他银行存款、公积金、房产、车辆、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人唐明志无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年六月十九日 法官助理 廖国宇 书 记 员 唐 梅
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终528号 上诉人（原审原告）成都奥睿德商业管理有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号3栋3单元7层711号。 法定代表人**飞，执行董事兼总经理。 委托代理人龙天文，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人于镇榕，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 原审第三人刘婷，女，1986年1月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人赵美兰，四川公生明律师事务所律师。 上诉人成都奥睿德商业管理有限公司（以下简称奥睿德公司）因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初501号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，刘婷系奥睿德公司的员工，按照合同约定，其从事行政岗位工作，工时制度为标准工时工作制。刘婷居住地点为“××”小区，工作地点为成都市锦江区。2019年4月1日8时40分许，刘婷骑行电动自行车在成都市锦江区通盈街路段发生交通事故，经中国人民解放军西部战区空军医院诊断为“左手桡骨远端骨折”。经成都市公安局交通管理局第三分局认定第三人刘婷无责任。2019年4月19日，刘婷向市人社局提出工伤认定申请。经补正材料后，市人社局于2019年4月26日予以受理，经调查后，于2019年5月28日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-446号）（以下简称466号《决定书》），认定刘婷的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。奥睿德公司不服，遂提起本案行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中市人社局于2019年4月26日受理奥睿德公司的工伤认定申请，并于2019年5月28日作出466号《决定书》并送达，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，本案各方当事人对于认定刘婷发生交通事故受伤是否属于工伤的焦点在于：1.刘婷是否未经奥睿德公司同意，隐瞒真实情况、提供虚假材料骗取工伤认定；2.刘婷是否在上班的合理时间、合理路线，发生非本人主要责任的交通事故。通过市人社局提交的证据能够得知刘婷办理工伤认定申请时向市人社局提交了《授权委托书》及《工伤认定申请表》，该《授权委托书》及《工伤认定申请表》加盖奥睿德公司印章，并由奥睿德公司法定代表人签字确认。同时，通过查明的事实能够得知刘婷确系奥睿德公司员工，并且在工作日发生交通事故，不存在奥睿德公司所称隐瞒真实情况骗取工伤认定的情形。同时，通过成都公安局交通管理局第三分局出具的《道路交通事故认定书(简易程序)》及审理查明的事实，能够得知2019年4月1日，刘婷正常上班，其驾驶电动自行车于上午8时40分许发生交通事故，属于合理的上班时间内，且刘婷在此次事故中不承担责任。对于“合理路线”的认定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，能够得知“合理路线”并非指劳动者应以最直接最快捷的路线往返于工作地与居住地，而是给予劳动者留有一定的时间和空间进行其他活动，只要是往返于居住地和工作地的路线都不能被排除在“合理路线”之外。本案中刘婷居住在“××A区”小区，发生交通事故的地点为通盈街路段，上班地点为“泰和国际财富中心”。通过市人社局及奥睿德公司提交的照片等材料可知最便捷、最直接的路段部分施工，刘婷选择另一条骑行路线上班，应属于“合理路线”范围内。因此，市人社局认定刘婷在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，认定事实清楚。据此，市人社局于2019年5月28日作出466号《决定书》，认定刘婷于2019年4月1日上午8时40分许发生交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，予以认定为工伤，并无不当。综上，原审法院驳回奥睿德公司的诉讼请求。 宣判后，奥睿德公司不服，向本院提起上诉称，刘婷在奥睿德公司不知情的情况下，擅自使用公司印章制作工伤认定申请材料，其骑行路线也并非合理路线，刘婷所受伤害不应认定工伤。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局二审中未提交答辩意见。 原审第三人刘婷二审中提交陈述意见称，一审判决事实认定清楚，证据充分，判决正确，依法应当维持。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。刘婷于上班途中受到非其主要责任的交通事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定工伤的情形。市人社局认定刘婷所受伤害为工伤并无不当。综上，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都奥睿德商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈舒婷
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初7836号原告：广东天祥建设工程有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：钟秋霞，女，系该公司员工。被告：关锦添，男，1986年11月14日出生，汉族，住广东省中山市*********之一。原告广东天祥建设工程有限公司与被告关锦添买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东天祥建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费716元，减半收取计358元，由原告广东天祥建设工程有限公司负担（该款原告已交）。审判员 廖 雪二〇二〇年六月十七日书记员 洪文芳周淑琴
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终2299号上诉人（原审被告）：常州来阳置业有限公司。住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组。统一社会信用代码913204007855665724。法定代表人：钱忠秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘华波，男，1978年1月26日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：刘莉，女，1976年9月9日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：常州互动商业管理有限公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园8幢819室。统一社会信用代码：91320402695491554C。法定代表人：张志明，该公司总经理。上诉人常州来阳置业有限公司因与被上诉人潘华波、刘莉、常州互动商业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院人民调解工作室主持调解，上诉人常州来阳置业有限公司于2020年5月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人常州来阳置业有限公司提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人常州来阳置业有限公司撤回上诉。双方均按原审判决执行。二审案件受理费947元，减半收取473.5元，由上诉人常州来阳置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陆 军审判员 刘 蕾审判员 丁 飞二〇二〇年六月五日书记员 蒋丽萍
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1375号 刘建月： 刘建月与周仕钦、刘春和、雷建军责令退赔一案，申请执行标的共计6748.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位，刘建月（申请执行人）向本院申请执行的(2017)闽0783刑初211号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初7430号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。委托诉讼代理人：王波，重庆丰柏汇律师事务所律师。被告：杨杨，男，1971年11月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告捷信消费金融有限公司与被告杨杨金融借款合同纠纷一案，原告捷信消费金融有限公司于2020年6月24日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告捷信消费金融有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告捷信消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取59元，由原告捷信消费金融有限公司负担。审 判 员 侯慎思二〇二〇年六月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖11民辖终50号上诉人（原审被告）:尚科桦,男,1986年6月7日,汉族,住江苏省溧阳市。被上诉人（原审原告）:吴金涛,男,1987年5月14日生,汉族,住安徽省临泉县。原审被告:溧阳天恒通信工程有限公司,住所地江苏省溧阳市溧城镇。法定代表人:徐蔚,该公司总经理。原审被告:中徽建技术有限公司(原名安徽电信工程有限公司),住所地安徽省合肥市高新开发区。法定代表人:夏波,该公司总经理。上诉人（原审被告）尚科桦与被上诉人（原审原告）吴金涛与原审被告溧阳天恒通信工程有限公司、中徽建技术有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服来安县人民法院(2020)皖1122民初526号民事裁定，向本院提起上诉。尚科桦上诉称，本案案由一审法院确定不当，适用的法律关系不准确，来安县人民法院不应该受理此案。理由如下，1、被上诉人提交的付款协议明确载明吴金涛在此项目中的施工劳务费，双方之间的法律关系，不属于建设工程施工合同的关系。而是劳务合同纠纷。2、付款协议是上诉人与被上诉之间签署的，具有合同效力，根据合同相对性原则，对债权债务关系仅限于上诉人与被上诉人之间。被上诉人只能向上诉人主张权益，根本不涉及其他方，但是，被上诉人却将另外两个公司作为被告起诉，以建设工程施工合同纠纷为由，目的就是为了在涞源县安县立案受理，达到方便自己起诉的目的，意图很明显。但是一审法院仍以本案属于建设工程施工合同纠纷，并没有说理，直接裁定驳回上诉人的管辖异议申请。民事诉讼案由中的建设工程施工合同纠纷，限定的很严格，上诉人与被上诉之间也没有签订任何建设施工合同。建设工程施工合同是指发包方（建设单位）和承包方（施工人）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。依据施工合同，施工单位应完成建设单位交给的施工任务，建设单位应按照规定提供必要条件并支付工程价款。建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同，是建设工程的主要合同，同时也是工程建设质量控制、进度控制、投资控制的主要依据，施工合同的当事人是发包方和承包方。双方是平等的民事主体，本案的付款协议实质就是工程施工中产生的劳务费结算。根本不属于建设工程施工合同纠纷。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送江苏省溧阳市人民法院审理。吴金涛未答辩。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。根据原审原告吴金涛提供的起诉材料看，原审原告吴金涛和原审被告尚科桦于2019年1月26日双方达成了《付款协议》，该协议内容记载：兹由2017年5月原审被告尚科桦委托原审原告吴金涛及其名下工程队2017年5月期间在《安徽省滁州市来安县ODN第二批次半塔齐辉路光网项目》中涉及工程款柒万元整，由于安徽电信工程有限公司下属承包单位溧阳天恒通信工程有限公司至今未收到此项工程项目工程款，导致无法支出给吴金涛在此项目中的施工劳务费。后经协商由当时溧阳天恒通信工程有限公司安徽地区项目经理尚科桦先行支付给吴金涛本人。吴金涛已经收到尚科桦支付该笔费用中的2万元，剩余5万元，双方约定在2019年1月30日前，支付吴金涛壹万元，剩余肆万元于2019年12月31日前一次性或多次支付结清给吴金涛。……。从双方约定的付款协议具体内容看，本案是因《安徽省滁州市来安县ODN第二批次半塔齐辉路光网项目》施工而形成的债权债务关系，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。本案的建设工程所在地在安徽省来安县境内，根据法律规定，建设工程所在地的来安县人民法院，对本案有管辖权。现吴金涛以原审被告尚科桦等拖欠工程款向工程所在地的来安县人民法院提起诉讼，符合法律规定，至于原审原告吴金涛起诉另外两个原审被告，两原审被告是否承担相应责任，应由实体审理裁决，不在本案审查范围。尚科桦的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇二〇年六月十日书记员  潘 严
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6488号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金生，男，1965年1月21日出生，汉族，住吉林省松原市乾安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省乾安县人民政府。住所地：吉林省松原市乾安县安定大路3999号。 法定代表人：杜彬，该县人民政府县长。 再审申请人金生因诉吉林省乾安县人民政府（以下简称乾安县政府）房屋征收补偿一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终352号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 金生以乾安县政府作出的房屋征收决定不具备前置条件和合理依据，严重违反法律规定，涉案房屋征收决定公告载明的救济途径错误未对被征收人进行就近安置，未将院落面积折算在被置换面积中，未对被调换房屋作出评估近结算差价，分户评估报告的内容和程序违法，一审、二审认定事实、适用法律错误等为由向本院申请再审，请求撤销二审判决第二、第三、第四项判决，并改判撤销补偿决定或发回重审。 本院认为，本案中，乾安县政府作出的涉案补偿决定未对金生确定具体的产权调换房屋，提供的七个小区966套房源房屋位置、楼层、价格等均不确定，被征收房屋与产权调换房屋的差价亦无法确定。涉案补偿决定如进入强制执行程序，亦存在执行不能的问题。且乾安县政府征收补偿方案明确规定安置补助费用，其他被征收人均已获得补偿，但涉案补偿决定遗漏该项内容。故二审法院撤销一审判决及涉案补偿决定的产权调换内容，并限乾安县政府于判决生效之日起三十日内对金生被征收房屋关于产权调换的安置补偿问题重新作出决定，并无不当。关于涉案征收决定的合法性问题及涉案补偿决定其他部分内容合法性问题，本院认可二审法院的认定，不再赘述。故金生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人金生的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  杨 迪 审判员  张 艳 二〇二〇年六月十七日 法官助理任必恒 书记员王旭
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执3035号 申请执行人张炳兰等70人。 被执行人宝法德玩具（深圳）有限公司,住所地深圳市龙华新区观澜启明社区裕新路305号宝裕工业园1栋、2栋、3栋、5栋、6栋、7栋、8栋、9栋、10栋、11栋、15栋、16栋、17栋，统一社会信用代码91440300336394875A。 法定代表人杨革新。 申请执行人张炳兰等70人与被执行人宝法德玩具（深圳）有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案【2020】1848-2608号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》，责令被执行人即时履行生效法律文书确定义务。 2020年4月10日，申请执行人张炳兰等70人以与被执行人宝法德玩具（深圳）有限公司达成和解为由向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销执行是对其自身权利所做的处分，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0309执2983-3052号系列案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长 曹  勇 执行员 唐  强 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年六月二十九日 书记员 周  灵
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1704号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人周永成，曾用名润中，男，1993年*月**日出生，汉族，**省**县人，小学文化，住*******************。公民身份号码：******************。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月18日被羁押并被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1623号起诉书指控被告人周永成犯盗窃罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月22日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄纯艳出庭支持公诉，被告人周永成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，一、2019年5月18日4时30分许，被告人周永成伙同罗国情（另案处理）窜至东莞市********工业区**二手车门口路段，将被害人魏焕辉停放在该处一辆挖掘机的两个骆驼牌电池盗走（价值无法鉴定）。二、2020年1月15日1时30分许，被告人周永成骑一辆共享单车窜至**镇**社区**小区*********号路段，将被害人温启权停放在该处的一辆江淮牌货车的电池盗走（价值无法鉴定）。三、2020年1月15日3时许，被告人周永成骑一辆共享单车窜至**镇**社区*******附近车位，将被害人易祖麟停放在该处的一辆世纪昌河牌小汽车的瓦尔塔牌电瓶（约价值280元）盗走。四、2020年1月15日5时许，被告人周永成骑一辆共享单车窜至**镇**大道**段路段，将被害人陈立新停放在该处的一辆福田牌货车的电瓶（价值无法鉴定）盗走。公安人员于2020年1月18日零时30分许在**镇******网吧内将被告人周永成抓获。破案后，上述被盗财物均无法起回。以上事实，被告人周永成在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。关于本案所涉电瓶的价值问题。经查，被盗电瓶均未能缴回，被害人亦未能提供有效购置凭证，物价鉴定部门因型号不全而无法认定价值的，本院对其价值不作具体认定。本院认为，被告人周永成以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人周永成犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。考虑被告人周永成归案后如实供述其罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关建议判处周永成八个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，周永成签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人周永成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年1月18日起至2020年9月17日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人周永成自本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人易祖麟280元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 弦二〇二〇年五月二十八日书记员 袁陪辇（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执恢1803号申请执行人：北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路6号13层1528号。负责人：武雁冰。被执行人：北京燕泽洲科贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阳城环路1号。法定代表人：刘云飞，总经理。被执行人：卢艳蕾，女，汉族，1972年6月28日出生，住河北省承德市隆化县。被执行人：北京品雾轩茶文化传播有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼18-2。法定代表人：冀东洋。被执行人：刘云飞，男，1969年12月5日出生，满族，住河北省承德市隆化县。本院在执行北京海淀科技企业融资担保有限公司与卢艳蕾、北京燕泽洲科贸有限公司、北京品雾轩茶文化传播有限公司、刘云飞公证债权文书纠纷一案中，因被执行人未履行法律义务，本院依法对被执行人刘云飞名下房产予以评估拍卖，2020年5月21日在京东网拍卖被执行人刘云飞的北京市东城区的房产。买受人北京中油东浦石油销售有限公司以2000万元的最高价竞得。现需为买受人北京中油东浦石油销售有限公司办理上述房屋过户手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、北京市东城区的房产的所有权归买受人北京中油东浦石油销售有限公司所有。北京市东城区的房产的所有权自本裁定送达买受人北京中油东浦石油销售有限公司时起转移。二、买受人北京中油东浦石油销售有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对上述房屋的查封及全部抵押登记。本裁定送达后即起发生法律效力。审判长  马民鹏审判员  张瀚文审判员  杨 哲二〇二〇年六月十日书记员  李卓名
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初1359号 原告：黄秋英，女，1979年7月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：广西平南县平山镇登明村有一屯。 负责人黄彦明，该屯队长。 第三人：黄彦明，男，成年，汉族，居民，住广西平南县。 第三人：黄彦德，男，1951年1月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。 第三人：黄彦金，1958年4月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告黄秋英与被告广西平南县平山镇登明村有一组、第三人黄彦德、黄彦明、黄彦金土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告黄秋英于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，是原告的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄秋英撤诉。 案件受理费100元，由原告黄秋英负担。 审判员 赵 松 二〇二〇年六月十七日 书记员 韦雄竞
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11772号原告：田欣宇，女，2001年6月26日出生，汉族，无职业，现住天津市滨海新区。被告：天津天食物美商业有限公司贻成福地广场店，住所地天津市滨海新区杭州道街道，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。负责人：李国辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘旭，男，系天津物美投资发展有限公司员工。原告田欣宇与被告天津天食物美商业有限公司贻成福地广场店（以下简称贻成福地广场店）产品责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田欣宇、被告贻成福地广场店的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田欣宇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告向原告支付十倍赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的为一千元；2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：2020年5月14日，原告到被告贻成福地广场店购物，回家后发现所购物品中有一盒饼干（焙朗早餐饼）已过期近二个月，转天去贻成福地广场店协商未果。被告贻成福地广场店辩称，本案所诉商品为种类物，被告结账依据的是商品包装上的条码。本案商品不仅由被告销售，其他超市及批发市场均销售，且包装一致，原告所持小票无法证明其与本案商品的关联性；原告主张1000元的惩罚性赔偿，依照《食品安全法》规定，惩罚性赔偿需有叠加性，被告认为商品给原告造成的人身及财产损失与惩罚性赔偿应有递进关系，本案中，商品并未给原告带来实际损失，因此不应适用惩罚性赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月14日，原告田欣宇到被告贻成福地广场店购买商品。回家后发现所购物品中有一盒支付8.81元购买的300G混合莓果味焙朗早餐饼，其外包装上载明的生产日期为2019年6月19日，保质期为9个月，购买时距保质期已逾二个月。原告遂于次日再次来到该店，与该店负责人交涉未果。上述事实，有电子小票、所购物品及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营以下食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。该法第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品；消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。据上述规定，原告提供了与购买商品相关的证据材料，足以证实本案涉诉超过保质期的食品的销售方即经营者为被告贻成福地广场店，被告以涉诉商品为种类物，否认原告购物的物品出自该店的抗辩理由不予采纳。原告依据上述法律中对违反该法的经营者所应承担法律责任的相关规定，要求被告赔偿1000元，于法有据，应予支持。被告对此所提出的抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津天食物美商业有限公司贻成福地广场店自本判决生效之日起1日内支付原告田欣宇1000元。本案诉讼受理费25元（原告已预交），由被告天津天食物美商业有限公司贻成福地广场店负担（于本判决生效之日起1日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  唐宝来二〇二〇年六月三十日书记员  郭玉石
湖北省京山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0821民初743号原告:中国农业银行股份有限公司五三农场支行，住所湖北省屈家岭管理区五三大道259号。负责人:龚勇，该支行行长。委托诉讼代理人:刘强，男，该支行副行长。委托诉讼代理人:邵华成，男，该支行风险经理。被告:陈耀平，男，1969年4月20日出生，汉族，住荆门市。被告:廖湘娥，女，1971年9月14日出生，汉族，住荆门市。被告:曾令付，男，1960年8月15日出生，汉族，住荆门市。被告:潘明洲，男，1967年12月21日出生，汉族，住荆门市。被告:潘必东，男，1963年1月10日出生，汉族，住荆门市。被告:潘虎，男，1971年7月21日出生，汉族，住荆门市。被告:张承龙，男，1964年3月10日出生，汉族，住荆门市。原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行与被告陈耀平、廖湘娥、曾令付、潘明洲、潘必东、潘虎、张承龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行撤回起诉处理。审判员  胡少魁二〇二〇年六月二十四日法官助理卢梦书记员余凯
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初526号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地铁力市正阳大街47-1。法定代表人：王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人焦龙，男，铁力市农村信用合作联社。桃山信用社主任。被告：王耀宗，男，1973年11月11日出生，住铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告王耀宗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社的委托诉讼代理人焦龙到庭参加了诉讼，被告王耀宗经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求王耀宗给付借款本金97000.00元，截止至2020年5月10日的利息22594.86元，本息合计119594.86元，同时要求王耀宗承担自利息截止之日后至贷款结清日之前的利息加罚息；2.要求王耀宗承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年6月15日，王耀宗在其联社桃山信用社借款97000.00元，用于偿还其名下贷款，并以其房屋所有权及土地承包经营权做抵押，双方签订了抵押担保合同，还款期限为2019年1月10日。合同到期后，王耀宗未按约定偿还借款，为维护其合法权益请求法院支持其诉请。王耀宗未到庭，未答辩，亦未提交证据。为证明自己的主张，铁力市农村信用合作联社围绕诉讼请求提交了证据：1.当事人双方签订的个人担保借款合同及信贷档案一份，内容包括借款凭证、王耀宗的身份信息、放款通知书及自行整理的详细利息计算说明，拟证实王耀宗于2018年6月15日在铁力市农村信用合作联社桃山信用社借款97000.00元，约定还款期限至2019年1月10日，月利率为7.45‰，逾期后利息应加收罚息50%。2.房屋所有权证明和土地承包经营权证明及抵押（质押）物品清单各一份，拟证明王耀宗与桃山信用社签署了合法有效的借款合同，并提供了相应的抵押物。经审查，本院认为，铁力市农村信用合作联社提供的证据能够证明双方当事人的身份情况以及王耀宗向铁力市农村信用合作联社借款97000.00元，用于偿还在桃山信用社前期因种地借款的事实。王耀宗经传票传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，故本院对铁力市农村信用合作联社提供证据的真实性均予以确认。根据庭审中当事人的陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：2018年6月15日，王耀宗在铁力市农村信用合作联社桃山信用社签订了《个人担保借款合同》，合同主要约定：王耀宗在桃山信用社借款97000.00元，用于偿还前期贷款，借款期限自2018年6月15日至2019年1月10日止，借款利率为7.45‰，逾期借款利率在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。同时，王耀宗以其位于铁力市××村房屋所有权做抵押，双方签订了抵押担保合同，但未按照相关规定在主管部门办理抵押登记手续。合同签订当日，铁力市农村信用合作联社桃山信用社将贷款97000.00元发放给王耀宗。合同到期后，王耀宗未按合同约定履行偿还借款本息的义务。本院认为，铁力市农村信用合作联社桃山信用社与王耀宗之间的借款合同依法有效，双方均应按约履行。根据查明的事实，王耀宗未按《借款合同》的约定履行还款义务，已构成违约，故铁力市农村信用合作联社要求王耀宗归还全部借款97000.00元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对铁力市农村信用合作联社要求王耀宗给付截止2020年5月10日的利息及罚息合计22594.86元，以及要求继续给付债务全部清偿之日止利息的诉讼请求，因双方签订的借款合同明确约定借款期限内的月利息为7.45‰，逾期罚息在月利息的基础上加收50%，故王耀宗应按该约定支付借款利息及罚息，铁力市农村信用合作联社的该项请求符合合同约定及相关法律规定，应予以支持。双方当事人虽然签订了房屋所有权抵押合同，但未按照相关规定在主管部门办理抵押物登记手续。根据担保法第四十一条的规定，该抵押担保合同无效。王耀宗经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王耀宗于本判决生效之日起十日内偿还铁力市农村信用合作联社借款人民币97000.00元;二、王耀宗于本判决生效之日起十日内给付铁力市农村信用合作联社自2018年6月15日起至2019年5月10日止的利息22594.86元。并承担以97000.00元为基数，按双方约定的利率标准计算,自2019年5月11日起至本息清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2692.00元，减半收取计1346.00元，由王耀宗承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员 孙 平二〇二〇年六月二十八日书记员 张海龙
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13583号原告：诸文韬，男，汉族，住上海市闵行区。被告：徐晋，男，汉族，住上海市徐汇区。原告诸文韬与被告徐晋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诸文韬到庭参加诉讼，被告徐晋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诸文韬向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金7万元。事实和理由：原告原系被告公司员工，被告于2018年10月18日以资金周转为由向原告借款7万元，借款时被告承诺三至四天归还，原告同意被告最晚于2018年年底前归还。后原告多次催讨，被告至今未归还，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院请求判如所请。被告徐晋未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，被告徐晋向原告诸文韬出具借条，载明：“今借诸文韬人民币柒万元整。”被告徐晋在借条下方签名。原告诸文韬称，该7万元借款由其以现金形式交付被告。诉讼中，案外人陈永芳到庭陈述称，其与诸文韬系朋友关系，2018年10月18日，诸文韬因要出借钱款给其他人，但身边的钱款不够，故向其借款3万元，其去农业银行取款3万元后，将该3万元出借给诸文韬。以上事实，由原告提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、招商银行户口历史交易明细表以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，民间借贷法律构成要件为借款合意以及款项的交付。就借贷合意而言，原告为证明双方存在借款合意，提供了由被告出具的借条，据此可认定原、被告双方借款合意已达成。就钱款交付而言，涉案借款金额以现金交付不违反一般生活经验法则，根据原告的陈述及提供的证据，可以证明其已实际将借款7万元交付被告。综上，本院确认原、被告之间关于7万元的民间借贷关系成立并生效。本案中，双方未约定还款期限，现原告以起诉的方式催告被告还款，被告应当予以归还，故本院认为原告要求被告归还借款本金7万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告徐晋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐晋于本判决生效之日起十日内归还原告诸文韬借款本金70,000元。案件受理费减半收取计775元，由被告徐晋负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年六月一日法官助理 田 震书 记 员 田 震附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初186号原告：天津国际科技咨询公司，住所地天津市河西区友谊路23号。统一社会信用代码911201036005503136法定代表人：魏广明，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津满华律师事务所律师。被告：天津港保税区管理委员会，住所地天津空港经济区西三道166号。统一社会信用代码1112011600021501X2代表人：尤天成，该单位主任。委托诉讼代理人：迟建东，男，该单位办公室副主任。原告天津国际科技咨询公司与被告天津港保税区管理委员会服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津国际科技咨询公司的委托诉讼代理人胡淑敏、被告天津港保税区管理委员会的委托诉讼代理人迟建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津国际科技咨询公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令天津港保税区管理委员会给付天津国际科技咨询公司咨询服务费35000元；2.本案诉讼费用由天津港保税区管理委员会承担。事实和理由：2010年，天津国际科技咨询公司与天津市临港工业区管理委员会签订两份《委托协议书》。涉案合同约定由天津国际科技咨询公司为天津市临港工业区管理委员会进行《临港工业区税源结构现状及变化趋势研究》，总费用为70000元，分两期支付。另外一份《委托协议书》项目名称为《临港工业区固定资产投资“十二五”规划》，总费用为90000元，分两期支付。2010年3月26日，天津国际科技咨询公司向天津市临港工业区管理委员会开具咨询费80000元的发票，包括两个项目第一期的费用35000元和45000元。2012年6月14日，天津市临港经济区管理委员会支付45000元，发票是2011年11月14日开具的。关于涉案合同，可行性研究报告已经交付给天津市临港工业区管理委员会，但现在无法提供。天津市临港工业区管理委员会只支付了一期费用35000元，余款35000元至今未付。天津港保税区管理委员会辩称，天津市临港工业区管理委员会与天津国际科技咨询公司签订有两份《委托协议书》，项目名称分别为《临港工业区税源结构现状及变化趋势研究》和《临港工业区固定资产投资“十二五”规划》，并于2010年支付两个项目首期服务费用共计80000元，同天津国际科技咨询公司陈述一致，涉案合同第二期费用没有支付。原天津市临港工业区管理委员会于2017年底并入天津港保税区管理委员会，其相关权利和义务由天津港保税区管理委员会享有和承担。未收到天津国际科技咨询公司的最终报告，有权拒绝履行。天津国际科技咨询公司的起诉已超过诉讼时效，要求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对天津国际科技咨询公司提交的证据，天津港保税区管理委员会均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年，天津国际科技咨询公司与天津市临港工业区管理委员会签订两份《委托协议书》。涉案《委托协议书》约定，由天津国际科技咨询公司为天津市临港工业区管理委员会进行《临港工业区税源结构现状及变化趋势研究》，天津国际科技咨询公司负责组织团队进行项目研讨、论证，组织咨询顾问进行相关课题研究，组织专家对课题咨询报告进行论证，按期提供符合合同要求的高质量咨询报告，项目期限约定为截至6月底完成初稿的论证、修改等工作，提交书面和电子终稿，后期进行适当调整完善。合同约定项目总费用为70000元，天津市临港工业区管理委员会在签订合同之后一周内支付35000元，剩余35000元在天津市临港工业区管理委员会收到最终报告后一周内支付。另一份《委托协议书》约定，由天津国际科技咨询公司为天津市临港工业区管理委员会进行《临港工业区固定资产投资“十二五”规划》研究，项目总费用为90000元，合同约定天津市临港工业区管理委员会在签订合同之后一周内支付45000元，剩余45000元在天津市临港工业区管理委员会收到最终报告后一周内支付。2010年3月26日，天津国际科技咨询公司向天津市临港工业区管理委员会开具咨询费80000元的《天津市服务行业专用发票》，包括两个项目第一期的费用35000元和45000元。2012年6月14日，天津市临港经济区管理委员会支付45000元，发票开具日期为2011年11月14日，《临港工业区固定资产投资“十二五”规划》项目费用支付完毕。2012年6月27日，天津国际科技咨询公司开具一张《天津市地方税务局通用机打发票》，发票记载付款方“天津临港经济区管理委员会”，项目为咨询费35000元。天津市临港工业区管理委员会于2017年底并入天津港保税区管理委员会，其相关权利和义务由天津港保税区管理委员会享有和承担。天津国际科技咨询公司主张天津港保税区管理委员会拖欠上述咨询服务费未付，故呈讼来院。经查，天津港保税区管理委员会否认收到《临港工业区税源结构现状及变化趋势研究》最终咨询报告，且天津国际科技咨询公司无法提供该报告。本院认为，本案为服务合同纠纷，天津国际科技咨询公司主张天津市临港工业区管理委员会委托其开展《临港工业区税源结构现状及变化趋势研究》，但未提交证据证明其实际履行了合同义务、提供了相关服务，天津国际科技咨询公司应就此承担举证不能的不利后果。关于天津国际科技咨询公司的起诉是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，天津国际科技咨询公司未提交证据证明其何时交付最终咨询报告，其于2012年6月27日开具咨询服务费发票，向本院提起诉讼时已经超过二年诉讼时效期间，且没有提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，其在诉讼时效期间怠于行使权利，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津国际科技咨询公司的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.50元，由天津国际科技咨询公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘琳靓二〇二〇年六月二十九日书记员  房景岚本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执2365号 申请执行人重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3,统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人徐志刚。 被执行人杨艺芳,女，1988年3月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 本院在执行重庆市分众小额贷款有限公司与杨艺芳借款合同纠纷一案中，被执行人应支付给申请人本金20000元、利息及罚息，律师费500元，受理费170元。本案已向被执行人执行案款0元支付给申请人。被执行人杨艺芳尚欠申请人20670元及利息、罚息。执行中，本院对被执行人杨艺芳予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，被执行人杨艺芳暂无其他可供执行财产。申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限高名单、临控名单。告知申请人本案以终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对（2019）渝0112民初25024号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 江显政 审判员 扈家瑜 二〇二〇年六月二十三日 书记员 张雨意
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1045号之一申请人：田霜，男，1983年12月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：郑华平，男，1975年8月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。申请人田霜与被执行人郑华平借款合同纠纷一案中，因双方达成和解，申请人撤回对本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2020)黔0303执1045号案件的执行。申请人如需再次申请执行，应自本裁定书送达之日起两年内向本院或者被执行人财产所在地的同级法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周洲二〇二〇年六月十五日书记员  唐帆
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执2573号 申请执行人：东莞市给力叉车有限公司，住所地：广东省东莞市万江区谷涌社区广深路谷涌段W栋壹楼3号。 法定代表人：赖伟榕。 委托代理人：张祝君，广东普翼律师事务所律师。 委托代理人：温洁如，广东普翼律师事务所律师助理。 被执行人：东莞市贝司通橡胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇石排工业区。 法定代表人：王薇。 申请执行人东莞市给力叉车有限公司与被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初28339号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司应向申请执行人东莞市给力叉车有限公司支付款项36530元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月15日立案执行。 在执行过程中，本院已于2019年12月19日裁定受理东莞市贝司通橡胶科技有限公司破产重整一案，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十条之规定，应当中止对东莞市贝司通橡胶科技有限公司的民事诉讼、执行程序，将有关查封、扣押的财产移送管理人，并通知债权人向破产管理人广东君政律师事务所申报债权。 本院于2020年5月29日向申请执行人东莞市给力叉车有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年六月八日 书记员  李文超
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10621号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：范茂林，男。被告：周玉仙，女，1950年2月22日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告周玉仙物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 陆 正二〇二〇年六月二十三日书记员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初790号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地翼城县，统一社会信用代码×××。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：史鹏，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩莲莲，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：李梅儿，女，1955年2月19日生，汉族，住翼城县。被告：王武奎（系被告李梅儿丈夫），男，1954年3月15日生，汉族，住翼城县。被告：王更学，男，1971年2月28日生，汉族，住翼城县。被告：安青霞，女，1977年1月21日生，汉族，住翼城县。原告翼城县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告李梅儿、王武奎、王更学、安青霞借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，原告信用社撤回对被告安青霞的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人史鹏、被告王更学到庭参加诉讼，被告李梅儿、王武奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告李梅儿、王武奎共同偿还我社借款本金200000元及2020年1月5日前未清偿的利息、罚息357698.10元，共计557698.10元；并自2020年1月6日起按月利率18.855‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；2.判令被告王更学对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年10月25日，被告李梅儿、王武奎共同向我社申请借款200000元，并且被告王更学愿意为该笔贷款提供连带责任保证。2011年10月31日，我社与被告李梅儿签订了《贷款合同》，合同约定：贷款本金200000元，月利率12.57‰；借款期限自2011年10月31日起至2012年10月30日止；逾期贷款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同时，被告王更学为该笔200000元贷款与我社签订了《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等。签订合同当日，我社依约向被告李梅儿、王武奎发放贷款200000元，被告李梅儿向我社出具了借款借据,被告王更学作为保证人在该借款借据上签字。借款后，被告李梅儿、王武奎未按约履行还本付息义务，被告王更学也未履行保证义务。截至到2020年1月5日，尚欠我社借款本金200000元，利息及罚息357698.10元。被告李梅儿未作答辩。被告王武奎未作答辩。被告王更学辩称，我不知道借款担保的事情，2019年我去信用社贷款时被告知我以前在信用社有担保的借款，不能贷款，我这才知道担保的事。我和安青霞2008年已经办理了离婚，本案的借款发生在2011年，借款手续中我和安青霞的结婚证上的照片不是安青霞本人。2011年我为了贷款在信用社多份文书上签名，但款并没有贷下来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2011年10月25日，被告李梅儿、王武奎共同向原告信用社申请借款200000元，2011年10月31日，原告信用社与被告李梅儿签订了《贷款合同》，合同约定：贷款本金200000元，月利率12.57‰；借款期限自2011年10月31日起至2012年10月30日止；逾期贷款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。签订合同当日，原告信用社依约向被告李梅儿发放贷款200000元，被告李梅儿向原告信用社出具了借款借据。借款后，被告李梅儿、王武奎未按约履行还本付息义务。截至到2020年1月5日，尚欠原告信用社借款本金200000元，利息及罚息357698.10元。本院认为：一、本案为借款合同纠纷。原告信用社与被告李梅儿签订的借款合同系各方真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以确认；二、原告信用社向被告李梅儿发放贷款后，被告李梅儿应依约偿还本金及利息，但借款逾期后，其未按约定全面履行还款付息义务，现原告信用社要求被告李梅儿依约偿还借款本金及利息（包括罚息）的请求符合法律规定，本院予以支持；三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案被告李梅儿与王武奎系夫妻关系，二人向信用社提交的《借款申请书》可以证明王武奎对李梅儿向原告借款是知情，且有共同举债的合意，该债务应为夫妻共同债务，二人应共同偿还；四、原告信用社要求被告王更学承担保证责任，依据不足，且已超过保证期间，对其请求，本院不予支持。五、被告李梅儿、王武奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果由其自行承担。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条条规定，判决如下：一、被告李梅儿、王武奎于本判决生效之日起十日内偿还原告翼城县农村信用合作联社借款本金200000元及2020年1月5日前未清偿的利息、罚息357698.10元，共计557698.10元；并自2020年1月6日起按月利率18.855‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；二、驳回原告翼城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9377元，减半收取4688.5元，由被告李梅儿、王武奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  张冶亮二〇二〇年六月二十四日书记员  陈俊琴
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申449号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊发强，男，1968年6月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）古蔺县自然资源和规划局。住所地：四川省古蔺县古蔺镇胜蔺街133号。 法定代表人吴进，局长。 再审申请人熊发强因诉古蔺县自然资源和规划局（原古蔺县国土资源局）行政协议一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05行终106号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 熊发强申请再审称：古蔺县自然资源和规划局合同违约，不守诚信；一审判决不公平，二审判决认定事实不清。请求四川省高级人民法院撤销二审判决，维护其合法权益。 本院认为，2007年11月19日，古蔺县自然资源和规划局与熊发强以泸州市人民政府泸市府发〔2001〕29号《泸州市征地补偿安置实施办法》为执行依据订立的《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》属于行政协议。该协议签订后，泸州市人民政府发布了泸市府函〔2009〕113号《关于加强定向限价商品房管理的通知》，对定向限价商品房的建设标准进行变更。古蔺县自然资源和规划局按泸州市人民政府泸市府函〔2009〕113号《关于加强定向限价商品房管理的通知》交付定向限价商品房，双方因此发生争议后，古蔺县自然资源和规划局提出两种解决方案供熊发强选择，一是古蔺县自然资源和规划局按协议装修，二是古蔺县自然资源和规划局给付每平方米100元作为建设标准变更的补偿。古蔺县自然资源和规划局按总房款的90%通知熊发强缴款，熊发强并未提出异议，并接收了按泸州市人民政府泸市府函〔2009〕113号《关于加强定向限价商品房管理的通知》规定的建设标准建设的房屋，说明熊发强同意上述第二种方案。据此，双方已经变更了还房协议关于定向限价商品房建设标准的条款，并按变更后的条款进行了结算，双方签订的还房协议已经实际履行完毕。因此，一审法院判决驳回熊发强的诉讼请求，该处理结果并无不当，二审法院予以维持也是正确的。 综上，熊发强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回熊发强的再审申请。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘晴雯
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1963号罪犯黄景毫，男，1985年10月8日出生，汉族，出生地广东省茂名市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2016年2月15日作出(2015)茂电法刑初字第898号刑事判决，以被告人黄景毫犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2016年8月29日作出(2016)粤09刑终121号刑事判决，以被告人黄景毫犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑六年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年4月25日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯黄景毫在服刑期间确有悔改表现，提出减去有期徒刑五个月，于2020年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄景毫在服刑考核期间累计获得考核总分3054分，2019年5月获得表扬，2019年10月获得表扬，2020年3月获得表扬。2017年8月26日因欠产扣5分，2017年10月15日因欠产扣11分，2017年11月2日因欠产扣30分，2017年11月30日因欠产扣50分，2018年1月9日因欠产扣50分，2018年2月7日因欠产扣50分，2018年3月4日因欠产扣30分，2018年4月4日因欠产扣23分，2018年4月22日因说粗话扣5分，2018年5月5日因欠产扣22分，2018年6月2日因欠产扣38分，2018年7月3日因欠产扣37分，2018年8月2日因欠产扣36分，2018年9月1日因欠产扣39分，2018年11月2日因欠产扣15分，2018年12月4日因欠产扣11分，2019年1月8日因欠产扣22分，2019年2月1日因欠产扣25分，2019年3月2日因欠产扣3分，累计扣502分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄景毫服刑期间因欠产被扣分过多，劳动改造不积极，不具悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯黄景毫不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄耀聪审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年六月三十日法官助理 陈予昕书 记 员 刘小颜
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终646号上诉人（原审被告）:向迪民，男，1954年2月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）:重庆渝康资产经营管理有限公司,住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层,统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人:李波，董事长。上诉人向迪民因金融借款合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初8483号民事裁定，向本院提起上诉。向迪民上诉称，一审法院对本案无管辖权，本案应移送有管辖权的人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系金融借款合同纠纷提起的诉讼。根据被上诉人起诉请求、事实和理由，其系基于债权受让人，取得原贷款人对借款人及连带担保人享有的债权请求权提起本次诉讼，主张偿还贷款本金及利息。本案案由应为金融借款合同纠纷，一审裁定确定案由为金融不良债权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。被上诉人将主债务人和担保人列为共同被告起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，因主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼，应当根据主合同确定案件的管辖。案涉主合同为原债权人重庆璧山工银村镇银行有限责任公司与主债务人本案另一被告重庆市巧旭机械厂签订的《流动资金借款合同》，该合同中明确约定争议解决方式为“在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”，合同条款中约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，案涉《流动资金借款合同》中协议管辖条款对本案各方当事人均有约束力。依据协议管辖，重庆市璧山区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年六月十七日法官助理 杨 燕书 记 员 谭 娟
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0725执恢31号之六申请执行人晋中市寿阳县天力小额贷款有限公司。住所地寿阳县朝阳街98号。法定代表人王丽秀，女，该公司执行董事。被执行人周吉光，男，1968年7月30日生，汉族，寿阳县人。申请执行人晋中市寿阳县天力小额贷款有限公司与被执行人寿阳吉泰装饰材料有限公司、周吉光金融借款合同纠纷一案，因二被执行人未主动履行晋中市中级人民法院（2016）晋07民终2089号民事判决书、寿阳县人民法院(2016)晋0725民初312号民事判决书判令归还借款本金200万元及相应的利息损失等，申请执行人晋中市寿阳县天力小额贷款有限公司于2020年3月3日向本院申请恢复强制执行并立案受理。2020年3月5日本院依法向被执行人寿阳吉泰装饰材料有限公司、周吉光发出恢复执行通知书及财产申报令，责令二被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人寿阳吉泰装饰材料有限公司、周吉光至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人周吉光在寿阳农商行总行营业部账户内存款2033914元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇二〇年六月二十九日书记员  王凯丽
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0627民初1128号申请人：屈某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。被申请人：青某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。申请人屈某与被申请人青某民间借贷纠纷一案，申请人屈某于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人青某所有的房屋（房权证号：7890）予以查封。申请人屈某已以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人屈某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人青某所有的房屋（房权证号：7890），查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审 判 员  刘 慧二〇二〇年六月十七日法官助理  张 立书 记 员  董日娜