上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2838号原告：朱全昌，男，1956年3月5日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：樊和萍(原告之妻)，女，1958年9月20日生，汉族，住上海市崇明区堡镇营房村XXX号。委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。被告：杨胜集，男，1993年5月11日生，汉族，住贵州省。被告：杨友江，男，1980年5月15日生，汉族，住贵州省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地江苏省启东市。负责人：顾晓辉，总经理。委托诉讼代理人：张星杰，江苏扬子江律师事务所律师。原告朱全昌与被告杨胜集、杨友江、中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司(以下至判决主文简称“人寿财险启东支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱全昌的委托诉讼代理人钱蕾、被告杨胜集、杨友江、被告人寿财险启东支公司委托诉讼代理人张星杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱全昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)179,960.76元，要求被告人寿财险启东支公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告杨胜集、杨友江承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月4日15时20分,被告杨胜集驾驶牌号为苏F6XXXX轻型普通货车行驶至上海市崇明区港沿镇向蟠公路建惠公路路口处时撞及骑驶自行车行驶至该处的原告,致原告人伤、车损的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定原告朱全昌、被告杨胜集各负事故同等责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、用药清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、营业执照、误工证明；5、代理费票据等。被告杨胜集辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意赔偿原告合理经济损失。被告杨友江辩称：对事故事实及责任认定无异议，本案被告杨胜集责任应自行承担。事发后，已经为原告垫付医疗费1,375.50元，并给付现金2,000元，另外本案中本被告车损请求一并处理。被告人寿财险启东支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，牌号为苏F6XXXX轻型普通货车在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额500,000元)。本起事故中已经为原告垫付医疗费10,000元，请求一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日15时20分,被告杨胜集驾驶牌号为苏F6XXXX轻型普通货车在崇明区向蟠公路建惠公路路口处与原告的骑驶的电动自行车相撞,造成车损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定原告朱全昌、被告杨胜集各负事故同等责任。事后原告到上海市第十人民医院崇明分院治疗。2019年7月31日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告肢体伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱全昌之右锁骨骨折(断端错位)，经手术治疗后，目前遗留右肩关节功能丧失28%，构成XXX伤残；伤后可酌情给予休息期120日、营养期60日，护理期60日。遵医嘱需择期行右锁骨、右多发肋骨骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期60日、护理期30日、营养期30日。2019年7月31日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告精神伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱全昌之颅脑损伤致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成XXX伤残；伤后可酌情给予休息期180日、营养期90日，护理期90日。事发后，被告杨友江为原告垫付医疗费1,375.50元及现金2,000元，被告人寿财险启东支公司为原告垫付医疗费10,000元。原告同意本案中按责支付被告杨友江车损848元。另查明：事发时，牌号为苏FHXXXX轻型普通货车已向被告人寿财险启东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额500,000元，含不计免赔)。审理中，被告杨友江表示愿意承担被告杨胜集赔偿责任，除去被告杨友江垫付款项及车损外，另向原告支付现金1,700元并给付完毕。本案中原告与被告杨友江、杨胜集之间赔偿事宜已经解决。本院核定原告的经济损失如下：一、原告与被告就护理费5,400元、残疾赔偿金67,717.80元达成一致意见，本院经核定对上述金额予以确认。二、原告主张医疗费99,202.27元。被告对医疗费材料真实性及医疗费金额无异议，但是请求住院期间护理费及15%非医保费用。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为99,202.27元。三、原告主张住院伙食补助费858.50元，被告认可18元/天计算17.5天。经本院核定，对原告主张的住院伙食补助费予以确认。四、原告主张营养费3,600元。被告认可10元/天，期限无异议。本院认为，根据鉴定意见以及营养费标准，对原告主张的营养费确定为2,700元。五、原告主张误工费26,946.50元。被告表示原告已经到了退休年龄且未提供误工损失证明，误工费不予认可。本院认为，原告提供的证据尚不能证实其主张的误工损失，考虑到原告伤后确有一定误工损失，结合案件实际，对原告主张的误工费酌定为9,000元。六、原告主张精神损害抚慰金11,000元。被告认可4,000元。本院认为，原告因交通事故受伤分别构成九级、XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金确认为6,600元；七、原告主张交通费1,000元。被告认可300元。本院认为，根据原告就医、鉴定等实际情况，对原告主张交通费酌定为600元。八、原告主张车损费1,700元，衣物损费300元。被告均不予认可。本院认为，原告主张车损费1,700元已提供相应证据，故车损费1,700元予以确认。原告主张衣物损未能提供证据，不予确认。故物损费确定为1,700元；九、原告主张鉴定费7,650元，被告人寿财险启东支公司表示不属于保险理赔范围，被告杨友江、被告杨胜集不同意赔偿。本院认为，法医鉴定费系本案事故造成的合理损失，应予确认。十、原告主张代理费10,000元，审理中原告表示放弃，对此，本院予以准许。综上，原告的经济损失共计201,428.57元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告朱全昌、被告杨胜集各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告杨胜集驾驶的车辆已向被告人寿财险启东支公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告人寿财险启东支公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司在机动车强制保险责任限额内赔付原告朱全昌医疗费6,441.50元、住院伙食补助费858.50元、营养费2,700元、残疾赔偿金67,717.80元、精神损害抚慰金6,600元、护理费5,400元、交通费600元、误工费9,000元、物损费1,700元，合计人民币101,017.80元；扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司已经支付的10,000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告朱全昌人民币91,017.80元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告朱全昌医疗费92,760.77元、鉴定费7,650元，合计人民币100,410.77元中的60%，计人民币60,246.46元；三、原告朱全昌的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,900元，减半收取计1,950元，由原告朱全昌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年六月十二日书记员 周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。