湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3060号原告：湖北襄大农牧集团股份有限公司。住所地：宜城市经济开发区楚都大道655号。统一社会信用代码：×××53Ｇ。法定代表人：张德武，该公司总经理。委托诉讼代理人：候小红，女，该公司法务。被告：施思万，男，1966年2月22日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：施培海（系施思万之子），1991年12月20日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：李志勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。原告湖北襄大农牧集团股份有限公司（以下简称襄大公司）与被告施思万种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告襄大公司委托诉讼代理人候小红，被告施思万委托诉讼代理人施培海、李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告养殖亏损款122182.61元；2.判令被告向原告支付违约金24436.5元。事实及理由：原、被告双方于2017年6月19日签订了一份《生猪委托养殖回收合同》。合同约定，由原告提供仔猪、饲料、药品等物品，委托被告对仔猪进行养殖（即被告把仔猪养成合乎养殖合同约定回收标准的商品猪并确保原告回收，被告承担养殖过程中各种因素造成的风险，及负有管理原告提供的仔猪、饲料、药品等物料的责任）。合同签订后，原告依约向被告提供了仔猪、饲料及药品等物料，（原告垫付费用如下：仔猪800头，价值412370元；铜料248吨，价值1037500元；价值59834.91元的药品；抬猪费1376元；保温箱14套，价值5880元；防疫手续费708.9元、煤4.2吨价值5670元），有被告签字确认的物料单据为证。根据合同约定，被告领取仔猪800头并饲养后，实际向原告交付正品猪662头、次品猪26头，合计688头，剩余112头生猪因被告在饲养过程中管理不善死亡，给原告造成养殖亏损122182.61元。施思万答辩称：1.根据合同法相关规定，受托人按照委托人的要求实施行为，由此产生的法律后果由委托方承担，原告要求被告承担养殖亏损没有法律依据；2.原告提出的亏损数额无事实依据，因原告未与被告进行结算，原告称向被告提供物品，但其没有交给被告相关提货单，而且原告也没有按合同约定向被告支付相关补贴；3.双方签订的合同约定被告都是义务，原告都是权利，明显不公；4.在合同履行时，是原告先违约而非被告，故被告不应承担违约责任。襄大公司向本院提交证据有：1.原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体适格；2.养殖回收合同及附件，证明养殖回收合同依法成立并生效，同时对双方的权利和义务进行了明确约定；3.襄大农牧种猪场仔猪转移单，证明原告依约向被告交付仔猪800头；4.领料明细表、养户领料单，证明原告向被告交付饲料248吨；5.药品明细账、药品销售开票单，证明原告向被告交付的药品合计价值59834.91元；6.生猪销售单，证明被告向原告交付生猪688头（其中正品猪662头、次品猪26头）；7.仔猪明细、死猪明细表、无害化处理收集单、湖北省病死猪无害化处理收集单、死猪照片，证明因被告在养殖过程中管理不善导致生猪死亡112头；8.襄大农牧生猪公司发放单、湖北新鄂西化工有限公司过磅单，证明原告向被告交付燃煤4.2吨；9.保温箱单据，证明原告向被告交付保温箱14套。施思万对襄大公司提出证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对证据2关联性和证明目的有异议。因双方没有进行结算，领料明细以及结算单上的数据都是预估的数，不是真实的；对证据3真实性无异议，被告是收到原告提供的仔猪800头，但是原告交付仔猪的时没有约定仔猪的价格；对证据4中有施思万签字的单据认可，施思万没有签字的单据均不认可。另外领料明细表上的签名不是施思万本人书写；对证据5中药品明细有异议，因明细表上的签字不是施思万书写，药品出库单上有施思万本人签字的认可，没有施思万签字的单据均不予认可；对证据6的真实性有异议，因该销售单是原告单方制作的，被告不知情。但对原告收购了被告提交商品猪为688头的事实予以认可；对证据7、8、9的真实性无异议，但原告当时是将煤和保温箱交付给被告使用，双方之间并不是买卖关系。施思万向本院提交的证据：10.施思万的儿子施培海与原告总经理张德武短信聊天截图1张及与原告工作人员张冰、郑东微信聊天截图各3张，证明被告在饲养生猪过程中生猪发生了无法控制的疾病，且生猪死亡比例过高，要求原告对此问题进行解决，同时，被告饲养的生猪已达到出栏标准，但原告未及时过来回收也是生猪死亡比例过高的原因，生猪的死亡与我们的饲养行为没有必然的因果关系。襄大公司对证据10的三性均有异议，因郑东和张冰不是原告公司员工，也不确定短信记录中是张德武本人，且该证据不能证明原告提供的猪苗存在质量问题，达不到被告的证明目的。本院对当事人提出证据的认证意见，双方对证据的真实性无异议的部分，本院予以认可，施思万提出襄大公司举出的领料明细和领药明细表上的签名不认可，但其没有举出证据予以证明，属举证不能，本院对该证据予以采信；襄大公司对施思万举出的微信聊天截图不认可，但其没有举出证据予以证明，也属举证不能，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查认证的证据，本院认定案件事实如下：2017年6月19日，襄大公司与施思万签订了一份《生猪委托养殖回收合同》及生猪养殖合同附件。合同约定，由襄大公司向施思万提供仔猪、饲料、药品等物品，并委托施思万对仔猪进行养殖，当仔猪饲养养成到合同约定回收标准即商品猪时，襄大公司对商品猪进行回收，同时施思万应确保由原告回收商品猪；施思万承担仔猪养殖过程中的全部风险，并负有管理仔猪、饲料、药品等物料的责任；襄大公司向施思万提供饲养仔猪饲养过程中，对仔猪的防疫工作负责；同时对违约责任进行了约定。合同签订后，襄大公司依约向施思万提供了仔猪800头，价值412370元；饲料248吨，价值1037500元；价值59834.91元药品；保温箱14套，价值5880元；燃煤4.2吨，价值5670元。另外，襄大公司为施思万垫付生猪防疫手续费708.9元、抬猪费1376元，总价值为122182.61元。襄大公司从施思万处回收商品猪688头，重量为82852公斤。襄大公司在与施思万进行结算时，认为施思万在饲养生猪时没有尽到饲养义务，导致112头生猪死亡，给襄大公司造成养殖亏损122182.61元，并要求施思万给予赔偿。施思万对此不予认可，导致纠纷发生。另查明，宜城市襄大农牧有限公司于2019年10月25日更名为湖北襄大农牧集团股份有限公司。本院认为，襄大公司与施思万签订的《生猪委托养殖回收合同》及生猪养殖合同附件，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定及行政法规的强制性效力规定，合同真实、合法、有效，应受法律保护。本案是襄大公司与施思万对履行合同时出现的养殖亏损数额及谁应对亏损承担责任产生的纠纷，故亏损数额及谁对此承担责任是本案的争议焦点。1.养殖亏损金额。襄大公司从施思万处回收生猪688头（重量为82852公斤），其中正品生猪662头（重量为80860公斤），按17.12元/公斤计算，价值1384323.2元；次品生猪26头（重量为1992公斤），按8.45元/公斤计算，价值16834元（实际为16832.4元），小计1401157.2元。施思万从襄大公司购仔猪800头，计款412370元，饲料248吨，计款1037500元，药品计款59894.91元，小计1509704.91元。襄大公司用其收购施思万生猪款减去施思万应向襄大公司支付物资款的差为养殖亏损金额1085477.71元（1401157.2元－1509704.91元）。但是，襄大公司主张的在收购的生猪中有26头生猪为次品猪，经庭审查明，襄大公司在回收生猪时并没有对每头生猪重量分别进行称重确认，襄大公司主张有次品猪26头的证据不足，而施思万主张不存在次品生猪的事实，根据民事证据规则，本院认定襄大公司从施思万处回收的688头生猪均为正品猪。故襄大公司从施思万处回收生猪的总价款为1418426.24元（82852公斤×17.12元/公斤），即养殖亏损金额为91278.67元（1418426.24元-仔猪款、饲料款、药品款合计1509704.91元）。2.养殖亏损由谁承担的问题。根据《生猪委托养殖回收合同》的约定，襄大公司承担市场风险，即承担市场上猪价格变动带来的风险；养殖户承担养殖风险，即把仔猪养成合乎公司标准的商品猪，承担养殖过程中各种因素造成的风险。依照生猪养殖的常规，商品猪的成品率及质量，跟仔猪的质量、养殖户饲养行为、养殖技术保障、生猪生长环境等因素均有关联，合同约定养殖户承担所有养殖过程中的风险，明显加重了养殖户的责任，有违公平原则；同时根据《生猪委托养殖回收合同》的内容来看，该合同并非单纯的委托合同，亦有买卖合同、技术服务合同的内容，襄大公司除了向养殖户提供仔猪、饲料、药品，还应当给予养殖户技术指导和支持，且襄大公司提供的技术指导对于仔猪能否成活以及商品猪最终的重量都有直接影响，对于养殖户来说，其也应当尽力避免因自身管理失误、饲养行为不当而使饲养的商品猪达不到回收标准产生亏损。具体到本案中，施思万养殖的800头仔猪，其中共有112头仔猪死亡，但是对于112头生猪死亡的原因，襄大公司和施思万均未能提交证据予以证明。根据常理，生猪死亡的原因既有可能是襄大公司提供的仔猪不合格、技术指导不到位导致；亦有可能是施思万在养殖过程中管理失误、人为意外导致，因此在施思万没有举证证明自己在履行合同过程中完全无过失，而襄大公司也未能举证证明自己已经完全履行了合同义务的情况下，本院推定112头生猪死亡系双方共同原因所致，即双方对养殖亏损均存在过错。同时，由于襄大公司作为专业的养殖公司，其在提供养殖技术指导、挑选合格仔猪、保证药品质量等方面应承担更大的责任。因此根据本案现有证据及双方在养殖过程中的过错程度，本院酌定由施思万承担亏损金额30%的即27383.6元（91278.67元×30%）；襄大公司承担亏损金额70%即63895.07元（91278.67元×70%）。3.在合同履行中，施思万从襄大公司领取保温箱14套，价值5880元，燃煤4.2吨，价值5670元，襄大公司向施思万垫付防疫手续费708.9元，抬猪费1376元，合计13634.9元。该部分费用应当由施思万承担。4.违约金。《生猪委托养殖回收合同》中约定“乙方未按照合同规定的时间及质量交付肉猪的，甲方有权拒收并要求乙方进行赔偿；乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料或用于其他用途的，甲方有权要求乙方进行赔偿。乙方除应支付未支付、私卖或用于其他用途的肉猪的总价值外，另行支付上述肉猪总价值的20%违约金给甲方”。因此根据合同约定，襄大公司有权向施思万主张违约金的情形仅包括施思万未按照约定交付肉猪、私卖肉猪及物料，但襄大公司并未举证证明施思万存在上述违约行为，故襄大公司主张违约金的证据不足，本院襄大公司的对此项不予支持。综上所述，本院对襄大公司要求施思万向其支持赔偿款41018.5元（养殖亏损27383.6元＋购买物资及垫付款13634.9元）的诉讼主张予以支持，对其他诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、施思万在本判决生效后十日内赔偿湖北襄大农牧集团股份有限公司养殖亏损款41018.5元；二、驳回湖北襄大农牧集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，减半收取1615元，由施思万负担410元，由湖北襄大农牧集团股份有限公司负担1205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇二〇年六月二十二日书记员  曾 琛