福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终812号 上诉人（原审原告）：朱洪兰，女，1952年8月7日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：肖丽娟，福建鼎才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑仕尧，男，1976年5月3日出生，汉族，住南平市建阳区。 被上诉人（原审被告）：宋开莉，女，1979年7月28日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：侯华龙，北京康普律师事务所律师。 上诉人朱洪兰因与被上诉人郑仕尧、宋开莉赠与合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2020）闽0703民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱洪兰委托诉讼代理人肖丽娟、被上诉人宋开莉委托诉讼代理人侯华龙到庭参加诉讼。被上诉人郑仕尧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱洪兰上诉请求：撤销一审判决，改判撤销依据2015年5月25日《房屋征收安置补偿确权声明》将坐落于南平市建阳区房屋拆迁安置房（即：坐落于南平市建阳区属于朱洪兰所有的50%份额的赠与。事实和理由：一、一审判决认定“朱洪兰要求确认赠与合同无效，违背了诚实信用”错误。朱洪兰并未主张赠与合同无效，而是行使任意撤销权。1.朱洪兰与郑仕尧、宋开莉成立的是赠与法律关系。一审适用民法通则的诚实信用原则错误。本案属于赠与合同纠纷，应优先适用合同法有关规定。2.朱洪兰系依据合同法第一百八十六条规定行使任意撤销权，而非法定撤销权。赠与人朱洪兰在赠与财产转移之前依法享有任意撤销权。3.郑仕尧、宋开莉违背了诚实信用和公序良俗原则。赠与房产后，郑仕尧、宋开莉并未尽到赡养义务，朱洪兰现今69岁高龄，却独居无人照顾。二、根据物权法有关规定，案涉房屋虽已交付郑仕尧、宋开莉使用，但并未进行不动产登记，故案涉房产未产生物权变动的效力，产权仍为朱洪兰所有。朱洪兰有权行使任意撤销权。 郑仕尧未作答辩。 宋开莉辩称，本案并非赠与合同关系。《房屋征收安置补偿确权声明》系家庭内部共有人协商后作出的声明，包括郑文杰及郑芳芳。宋开莉、郑仕尧与朱洪兰不成立赠与合同关系。即使按照朱洪兰的逻辑，双方成立赠与关系，赠与的亦是权利，不是赠与房屋。综上，请求驳回上诉，维持原判。 朱洪兰向一审法院起诉请求：1.撤销依据2015年5月25日《房屋征收安置补偿确权声明》将坐落于南平市建阳区房屋拆迁安置房（即：坐落于南平市建阳区给郑仕尧、宋开莉的赠与；2.郑仕尧、宋开莉将坐落于南平市建阳区房屋返还给朱洪兰（价值50万元）。 一审法院认定事实：朱洪兰系郑仕尧的母亲，郑仕尧与宋开莉于2000年3月24日结婚，2019年8月27日离婚。朱洪兰与其丈夫郑国渔（农历2019年3月10日去世）原有南林村溪仔边房屋一幢，于2015年被政府拆迁。2015年1月26日，建阳市童游街道办事处与郑文杰（郑仕尧与宋开莉的长子）、朱洪兰、郑国渔、郑仕尧、宋开莉签订《武夷新区核心房屋征收补偿安置协议书》。2016年5月25日，朱洪兰、郑国渔、郑仕尧、宋开莉、郑文杰、郑芳芳共同作出房屋征收安置补偿确权声明，其中宋开莉、郑仕尧回迁面积121.24平方。2017年3月1日，南平市建阳区童游街道办事处与郑仕尧、宋开莉签订安置房结算单，确定郑仕尧、宋开莉应交纳人民币3488.5元，当日郑仕尧交纳3488.5元，童游街道办事处向郑仕尧、宋开莉发放交房通知书，通知书内容为：宋开莉、郑仕尧先生（女士）所回迁安置的赤岸统建房小区D4幢11503室房款已结清，请贵公司及时办理相关交房手续及相关产权证。至今郑仕尧与宋开莉未办理房屋产权证书。 一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿地给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同原则上是实践性合同，故赠与合同的成立要件一般不仅需要有赠与人与受赠人意思表示的一致，还要求必须进行赠与财产的交付。本案中，被拆迁房始建于1980年代，被拆迁房屋的权利人系朱洪兰及其夫郑国渔。2015年，由于武夷新区建设需要，朱洪兰与郑国渔所建的房屋被拆迁，朱洪兰与郑国渔将拆迁房屋分配，将其中一套房屋分配给郑仕尧与宋开莉，双方虽未签订书面的赠与合同，但符合赠与合同的特征，故本案的法律关系是赠与合同关系。郑仕尧与宋开莉在签订《武夷新区核心房屋征收补偿安置协议书》后，根据《房屋征收安置补偿确权声明》取得了坐落赤岸统建房小区Ｄ4幢11503室房一套，于2017年3月1日交房及依照规定缴纳了相关费用，并已入住，虽未办理房屋产权登记，但已合法占有该不动产。另一赠与人郑国渔已故，客观上其赠与份额亦不能撤回。为此，朱洪兰及郑国渔将该涉案的房屋赠与郑仕尧、宋开莉，系其真实意思表示。朱洪兰要求确认该赠与合同无效，违背了诚实信用原则，其要求撤销依据2015年5月25日《房屋征收安置补偿确权声明》将坐落于南平市建阳区房屋拆迁安置房（即：坐落于南平市建阳区给郑仕尧、宋开莉的赠与诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回朱洪兰的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由朱洪兰负担4400元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。但赠与的财产已转移其权利的，赠与人不得任意撤销赠与，以维护赠与合同当事人双方权利义务关系的稳定。本案中，2015年，朱洪兰与郑国渔因所建的房屋被拆迁而获得征收安置补偿的权利。后郑文杰、朱洪兰、郑国渔、郑仕尧、宋开莉共同作为被征收人，与南平市建阳区童游街道办事处签订《武夷新区核心区房屋征收补偿安置协议书》，并于《房屋征收安置补偿确权声明》中，明确宋开莉、郑仕尧享受回迁面积121.24平方米。郑仕尧与宋开莉系因朱洪兰及郑国渔赠与的享受征收安置补偿的权利，而有权与房屋征收部门签订补偿安置协议。由此，本案中朱洪兰赠与宋开莉、郑仕尧享受安置补偿的权利已于宋开莉、郑仕尧与房屋征收部门签订协议书时完成权利的转移，且宋开莉、郑仕尧现已实际接收了房屋，并装修入住使用至今。故案涉赠与合同已实际履行完毕，朱洪兰不享有任意撤销权。综上，朱洪兰的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，朱洪兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人朱洪兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年六月三十日 法官助理郑烁辉 书记员叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。