广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1902号 上诉人（原审原告）：吴土旺，男，侗族，1964年6月4日出生，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 上诉人（原审原告）：刘明书，女，侗族，1970年9月24日出生，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 以上上诉人的共同委托诉讼代理人：蒙治逵，广西道森律师事务所律师。 以上上诉人的共同委托诉讼代理人：白龙女，广西道森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三江侗族自治县文化体育广电和旅游局，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇江峰街23号，统一社会信用代码：11450225499088610F。 法定代表人：罗如芹，局长。 被上诉人（原审被告）：三江侗族自治县独桐镇岜团村民委员会，住所地三江侗族自治县独桐镇岜团村岜团屯，统一社会信用代码：54450226ME2530815P。 法定代表人：吴建忠，主任。 被上诉人（原审被告）：杨思路，男，侗族，1993年3月10日出生，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被上诉人（原审被告）：杨玩亲（曾用名杨松银），男，侗族，1963年10月20日出生，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被上诉人（原审被告）：吴发秀，男，侗族，1971年8月13日出生，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：贾晖旺，广西求衡律师事务所律师。 上诉人吴土旺、刘明书因与被上诉人三江侗族自治县文化体育广电和旅游局（以下简称三江县文体广和旅游局）、三江侗族自治县独峒镇岜团村民委员会（以下简称三江县岜团村委）、杨思路、杨玩亲、吴发秀生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴土旺及其与上诉人刘明书的共同委托诉讼代理人蒙治逵、白龙女，被上诉人杨思路、杨玩亲，被上诉人吴发秀及其委托诉讼代理人贾晖旺到庭参加诉讼。被上诉人三江县文体广和旅游局、三江县岜团村委经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 吴土旺、刘明书上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持吴土旺、刘明书在一审提出的诉讼请求；二、本案的二审诉讼费用由三江县文体广和旅游局、三江县委、杨思路、杨玩亲、吴发秀承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。1.一审判决对火灾起因认定不清。三江县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》已排除自燃、雷击、生活用火、遗留火种引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性，根据高度盖然性原则，应认定为电气线路故障引发火灾，法院认为消防部门无法对起火原因作出明确结论是属于事实认定不清。2.一审判决关于三江县文体广和旅游局应否承担责任的认定属事实认定错误。涉案房屋是由三江县文体广和旅游局申请财政资金建设的，属三江县文体广和旅游局所有，吴土旺、刘明书在一审期间提供的证据“三文体新广报【2017】4号文件”里三江县文体广和旅游局已经自认该房屋为其所有，同时，一审法院在其作出的（2017)桂0226民初397号判决书第9页已经查明且认定涉案房屋为三江县文体广和旅游局的业务用房。即使涉案房屋不是三江县文体广和旅游局所有，但其也对涉案房屋有支配和管理的权利。一审法院却无顾事实认定三江县文体广和旅游局不是案涉房屋的所有人、管理人，对涉案房屋无管理义务实属事实认定错误。3.一审认定吴春杰等人喝酒过多没有事实依据。二、一审判决适用、理解法律错误。1.吴春杰作为普通工人，在工头安排的房屋里住宿合情合理，不论从哪方面来看吴春杰都不是涉案房屋的管理人，故吴春杰存对涉案房屋不负有管理义务，对事故不负任何责任。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款认定吴春杰作为涉案房屋的实际使用人负有对房内防火安全的义务，应承担60%的责任，属于适用法律错误。2.吴春杰在事发前喝酒与否与是否发生火灾并无因果关系，吴春杰在此次事故中并没有过错，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条属于法律适用错误。3.一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条属理解法律错误。首先，吴春杰在本次火灾事故中不负任何责任，是三江县文体广和旅游局、三江县委、杨思路、杨玩亲、吴发秀的共同过错导致了火灾发生，应由三江县文体广和旅游局、三江县委、杨思路、杨玩亲、吴发秀共同承担侵权赔偿责任；其次，在本次事故中并无法确定各方的过错程度，也就无法确定责任大小，法院酌情作出的责任分配于法无据，与事实相悖。 杨思路、杨玩亲共同辩称，一、根据三江县公安消防大队对起起火原因的认定：排除自燃、雷击、生活用火、遗留火种引发火灾的可能性；不排除电气线路故障引发火灾的可能性。既然不排除电气线路故障引发火灾的可能性，也更加不排除火灾受害者错误使用电器的可能性。涉案房屋不是杨思路、杨玩亲所有，电气线路也不是杨思路、杨玩亲布置和安装的，杨思路承租该房屋时，所有的电气线路都已经安装好，杨思路、杨玩亲没有进行过任何改造。居住在该房屋的民工购买数台“热得快”大功率电器及电磁炉，而且数台“热得快”同时使用。事故当晚，火灾的受害者一直饮酒到半夜，受害者使用电器不当才导致火灾的发生。二、火灾事故发生前，三江县委在明知房屋在没有竣工验收合格的情况下就租给杨思路使用，存在欺骗行为，杨思路依法不应承担赔偿责任。三、吴发秀为解决农民工的住宿问题与三江县委联系，三江县委将杨思路的电话号码给了吴发秀。吴发秀找到杨思路要求租房，杨思路没有同意，之后吴发秀又找到三江县委，根据《岜团桥文物保护站经营承包协议书》的约定，三江县委要求杨思路将房屋钥匙交给吴发秀。杨思路是按照协议的内容履行三江县委的权利义务，实为三江县委将房屋出租给吴发秀。三江县委作为出租人应当将相关的注意事项提前告知吴发秀等人，用电方面的管理责任应该由三江县委和吴发秀负责。三、杨玩亲与租房没有任何关系，杨玩亲不应当承担赔偿责任。 吴发秀辩称，一、吴土旺、刘明书要求吴发秀承担赔偿责任的上诉请求没有事实和法律依据。1.吴发秀并非涉案房屋的所有权人、管理人及承租人。本案中，涉案房屋的所有权人及管理人为三江县文体广和旅游局、三江县委，而承租人为杨思路。吴发秀与三江县文体广和旅游局、三江县委、杨思路之间没有承租合同关系。2.吴发秀对本案火灾的发生没有任何过错。首先，本案的火灾原因虽然不明，但完全可以排除生活用火、遗留火种引发火灾的可能性，因此可以完全排除人为引发的火灾；其次，吴发秀虽然联系涉案房屋用于住宿，但并不知道该房屋未经验收合格而投入使用的事实，作为杨思路和杨玩亲也未告知该房屋存在严重安全隐患。因此，火灾的发生与吴发秀是否属于包工头的身份之间没有内在的必然因果关系。3.吴发秀在本案中没有任何过错，不应承担侵权赔偿责任。本案应适用过错责任的赔偿原则，既然吴发秀没有过错，那么吴发秀就不应承担本案的民事责任。二、本案应由涉案房屋的所有权人及承租人承担赔偿责任。1.三江县文体广和旅游局与三江县委应当连带负主要赔偿责任。三江县文体广和旅游局与三江县委明知该房屋未经验收合格且存在严重安全隐患的情况下，仍将该房屋出租给杨思路经营使用，该行为违反法律规定，故应承担主要的赔偿责任。2.杨思路、杨玩亲应当连带负次要赔偿责任。作为涉案房屋的承租人杨思路及代管人杨玩亲，在知道或者应当知道该房屋存在严重安全隐患的情况下，仍然提供该房屋给吴发秀等工程人员居住，其行为也违反法律规定，应承担次要的赔偿责任。 三江县文体广和旅游局、三江县委均未提交书面答辩意见。 吴土旺、刘明书一审起诉请求：一、吴发秀、三江县文体广和旅游局、三江县委、杨思路、杨玩亲共同向吴土旺、刘明书支付死亡赔偿金、丧葬费685494元（其中死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元）；二、吴发秀、三江县文体广和旅游局、三江县委、杨思路、杨玩亲共同支付吴土旺、刘明书亲属（按10人）参加丧礼交通费、食宿费2500元和误工费2000元，合计4500元；三、吴发秀、三江县文体广和旅游局、三江县委、杨思路、杨玩亲共同向吴土旺、刘明书支付精神损害抚慰金50000元；四、本案诉讼费由吴发秀、三江县文体广和旅游局、三江县委、杨思路、杨玩亲承担。以上合计739994元。 一审法院认定事实：三江县水利局与山东省临沂水利工程总公司于2016年4月16日签订《第六批中央财政小型农田水利重点县建设柳州市三江县2015年建设项目独峒灌片节水配套改造工程及同乐、独峒乡平流村高效节水灌溉工程I标段施工承包合同》，约定山东省临沂水利工程总公司承接I标段的工程。2016年4月29日山东省临沂水利工程总公司委托龙青山办理该项工程的相关事宜，龙青山与吴发秀口头协商将独峒乡岜团村下亚屯的一条水渠以每米158元分包给没有施工资质的吴发秀施工。吴春杰受雇于吴发秀，在该工程的岜团村施工处劳动。2016年12月27日，下班后被安排在吴发秀提供的位于三江县文物保护站吃住，2016年12月28日凌晨3点30分发生火灾，吴春杰、杨先存、吴燕坤、粟勇在火灾中死亡，吴永强在火灾中被烧伤，后被送到三江县人民医院抢救治疗，因伤势过重经抢救无效于2017年1月5日死亡，吴发秀、梁治付、陆海美在火灾中受伤。经三江县公安消防大队调查，对起火原因认定如下：起火时间：2016年12月28日3时30分许。起火部位：房屋二层距西北墙0-9米、距东北墙0-4.7米的范围内。起火原因：排除自燃、雷击、生活用火、遗留火种引发生火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。2017年3月17日上午，三江县人民政府负责岜团火灾事故善后处理工作组组织死者家属，水利局和山东临沂水利工程总公司代理人龙青山在三江县人民政府司法局三楼会议室组织各方当事人进行协商，达成共识，由三江县水利局和山东临沂水利工程总公司代理人龙青山各垫付赔偿吴土旺、刘明书100000元（已付）。 独峒镇岜团村火灾烧毁房屋原属于闲置房屋，2007年5月原文体局与三江县独峒乡政府、三江县村委协议，为充分利用旧房子拆卸的木料，由村委会负责协调地基等相关事宜，计划在岜团村建设生态文化保护业务用房。2008年2月由县财政安排资金用于房屋建设，2008年6月动工，2009年7月竣工。因资金不足，房屋建成后室内装修、展厅布展等工作无法开展，功能室均未得到落实，房屋处于闲置状态。经原三江县文体局班子与三江县委商定，2016年6月起将房屋移交给三江县委管理使用和安全维护。三江县委经集体商议，决定从2014年12月起将房屋租给杨思路做旅游接待经营使用，租用期三年（2014年12月至2017年12月）租金共计10000元（已付），租金由三江县委收取。2016年11月吴发秀联系杨玩亲（杨思路的父亲）希望能为民工住宿提供方便，并口头答应每月支付200元水电费。杨玩亲同意民工到该房屋住宿，平时在房屋做饭，并放置摩托车等工具。在事故发生前一周左右，杨玩亲收到吴发秀的200元水电费。 另查明，吴土旺系受害人吴春杰父亲，刘明书系受害人吴春杰母亲。事发当晚，吴春杰等人喝酒过多。 一审法院认为本案争议焦点为：一、杨玩亲是否是本案适格的被告；二、吴土旺、刘明书的各项诉讼请求是否符合法律规定；三、吴发秀、三江县文体广和旅游局、三江县委、杨思路、杨玩亲是否应承担赔偿责任，如应承担，如何承担赔偿责任。 针对第一个争议焦点，该院认为，民事诉讼中适格的被告，是指与原告是否属于在同一争议的法律关系的主体，或者被告是否是与原告属于主从法律关系的主体。判断主体是否适格，需审查是否与本案有直接利害关系。直接利害关系是指与公民、法人或者其他组织的财产权或人身权或者其他权益直接遭到他人的侵害或者直接与之发生权利、义务归属的争执。本案中，吴土旺、刘明书认为杨玩亲将未竣工验收房屋投入使用，未对房屋尽到管理维护的义务，故杨玩亲对吴春杰的死亡存在侵权责任，而杨玩亲认为自己未与村委签订承包协议书，与本案的发生无关，双方对吴春杰的人身权遭到侵害义务，归属发生争执，故杨玩亲是本案适格的被告。至于杨玩亲是否应承担赔偿责任，不是当事人适格的要件。 针对第二个争议焦点，对于死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本次事故中，共造成吴春杰、杨先存、吴燕坤、粟勇、吴永强五人死亡，在（2019）桂0226民初695号民事判决书中已确定该案的死亡赔偿金为648720元（按城镇标准计算），故本案中吴土旺、刘明书诉请按城镇标准算计死亡赔偿金，该院予以支持。对于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故丧葬费应为6129元/月×6个月＝36774元。对于丧葬事宜交通费、住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”本案中，死者家在三江县良口乡，其家属到县城处理丧葬事宜，理应会产生相应的交通费和住宿费，吴土旺、刘明书主张2500元在合理范围内，该院予以支持。对于丧葬事宜误工费，事故发生后，死者家属为处理后事，产生了误工，该院酌情支持3人、5天，按农、林、牧、渔业标准计付，应为48166元/年÷365天×3人×5天＝1979.42元。对于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条第一款规定“精神损害的赔偿数额根据以下的因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，吴春杰死亡后，给其家属带来一定的精神伤害，综合考虑案情以及当地的生活水平，该院酌情支持12000元。该院确认吴土旺、刘明书在本案中的各项损失为：1.死亡赔偿金648720元；2.丧葬费36774元；3.交通费和住宿费2500元；4.丧葬事宜误工费1979.42元；5.精神损害抚慰金12000元，合计701973.42元。 针对第三个争议焦点，根据三江县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，该起火灾起火原因排除自燃、雷击、生活用火、遗留火种引发火灾的可能性；不排除电气线路故障引发火灾的可能性。由此可见，消防部门无法对起火原因作出明确结论。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”关于三江县文体广和旅游局、三江县委是否应承担责任的问题，涉案房屋在三江县委集体土地上所建，由三江县文体广和旅游局协调，三江县财政局安排资金所建，并于2010年6月移交三江县委管理使用和安全维护，故涉案房屋实际为三江县委所有。三江县委将涉案房屋出租给杨思路，三江县委作为涉案房屋实际所有权人和出租方，负有对房屋维修、管理和安全保障义务，故其承担相应的责任。三江县文体广和旅游局作为建设房屋的协调方，无管理房屋的义务，亦未从涉案房屋对外出租中获取收益，故不应承担赔偿责任。关于杨思路和杨玩亲是否应承担责任的问题，涉案房屋由杨思路向三江县委承租而来，杨玩亲只是代为管理，其在代为管理期间所产生的法律后果应由杨思路承担，故杨玩亲无需承担赔偿责任。杨思路作为涉案房屋的承租方亦对房屋负有妥善管理和安全保障义务，应承担相应的责任。杨思路认为系三江县委要求其将涉案房屋交由吴发秀使用，但未能提供证据证明自己的观点，该院对杨思路的观点不予采纳。关于吴发秀是否应承担责任的问题，吴发秀雇佣吴春杰等人做工并安排住宿，其作为组织者，应安排吴春杰等人在安全的地方住宿，其未尽到安全保障义务，故亦应承担一定的赔偿责任。对于吴春杰自身是否存在过错的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，吴春杰等人在涉案房屋居住，作为房屋的实际使用人，负有对房内防火安全的义务，且在事发当晚饮酒，导致自救能力下降，导致损失扩大，对本次事故损害后果应承担主要的过错责任。三江县委、杨思路认为吴春杰等人私自使用烤火器，用电功率超过涉案房屋电线承受能力并在涉案房屋内放置5桶汽油加速燃烧，但未能提供证据证明自己的观点，故该院对岜团村委、杨思路的观点不予采纳。综合各方在本起事故中的过错程度和原因力大小，该院酌情认定由三江县委承担10%的责任，杨思路承担10%的责任，吴发秀承担20%的责任，吴春杰自身承担60%的责任。 以上损失，三江县委承担死亡赔偿金、丧葬费、交通费和住宿费、丧葬事宜误工费共计689973.42元（648720元+36774元+2500元+1979.42元）10%的责任，即68997.34元和精神损害抚慰金3000元，共71997.34元，杨思路承担死亡赔偿金、丧葬费、交通费和住宿费、丧葬事宜误工费共计689973.42元（648720元+36774元+2500元+1979.42元）10%的责任，即68997.34元和精神损害抚慰金3000元，共71997.34元，吴发秀承担死亡赔偿金、丧葬费、交通费和住宿费、丧葬事宜误工费共计689973.42元（648720元+36774元+2500元+1979.42元）20%的责任，即137994.68元和精神损害抚慰金6000元，共143994.68元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2019年度）之规定，该院判决：一、三江县委应于本判决生效之日起十日内赔偿吴土旺、刘明书死亡赔偿金、丧葬费、交通费和住宿费、丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金71997.34元；二、杨思路应于本判决生效之日起十日内赔偿吴土旺、刘明书死亡赔偿金、丧葬费、交通费和住宿费、丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共71997.34元；三、吴发秀应于本判决生效之日起十日内赔偿吴土旺、刘明书死亡赔偿金、丧葬费、交通费和住宿费、丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共143994.68元；四、驳回吴土旺、刘明书的其他诉讼请求。案件受理费11200元，由吴土旺、刘明书负担6840元（该院予以免交），三江县委负担1090元，杨思路负担1090元，吴发秀负担2180元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于吴发秀与吴春杰等人之间是否存在雇佣关系的问题。广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院作出的（2017）桂0226民初395号民事判决认定2016年4月29日山东省临沂水利工程总公司委托龙青山办理独峒灌片节水配套改造工程及同乐、独峒乡平流村高效节水灌溉工程I标段工程，龙青山与吴发秀口头协商将独峒乡岜团村下亚屯的一条水渠以每米158元分包给没有施工资质的吴发秀施工，吴发秀安排吴春杰在该工程的岜团村下亚施工处劳动。该案经过本院二审及广西壮族自治区高级人民法院再审，对上述事实均予以认定。对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，吴发秀并未提交相反的证据足以反驳，故其所提异议不能成立，本院不予采信。2.关于吴春杰等人在火灾发生当晚是否喝酒过多的问题。在一审法院审理（2017）桂0226民初395号一案的过程中，证人梁某出庭作证陈述出事当晚十点钟时发现同在涉案房屋居住的其他农民工喝酒后吐得满地都是，对于证人的这一陈述，该案的原告即吴土旺、刘明书是予以认可的，而且吴发秀在本案二审期间也认可居住在该房屋内的农民工在火灾发生当晚确实喝了酒。因此，一审认定吴春杰等人喝酒过多并无不当。综上所述，当事人在二审期间所提异议均不能成立，本院均不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、三江县文体广和旅游局是否应承担本案的民事责任；二、各方当事人承担责任的比例应当如何认定。 对于第一个争议焦点，本院认为，根据本案的证据，涉案被火灾烧毁的房屋坐落于三江县，原本就属于闲置房屋。2007年5月，原三江县文体局与三江县独峒乡政府、三江县委协商，为充分利用旧房子拆卸的木料，由村委负责协调落实地基等相关事宜，计划在岜团村建设生态文化保护业务用房，由三江县财政安排资金建设。后因资金不足，房屋建成后室内装修、展厅布置等工作无法开展，功能室均未得到落实，房屋处于闲置状态。为加强房屋管理，经原三江县文体局班子与三江县委商定，从2010年6月起将该房屋移交给三江县委管理使用和安全维护。因此，虽然该房屋未办理产权登记，但根据上述事实，应当认定三江县委是该房屋的实际所有权人，三江县文体广和旅游局仅仅只是参与协调建设房屋，既没有实际管理房屋，也没有从该房屋的经营中获取收益。吴土旺、刘明书主张该房屋属于三江县文体广和旅游局的业务用房并要求三江县文体广和旅游局承担本案的民事责任缺乏事实依据，本院不予支持。 对于第二个争议焦点，本院认为，根据三江县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，消防部门无法对起火原因作出明确结论，因此，本案承担责任的各方当事人所应承担的责任比例需综合各方对火灾事故的过错程度和原因力大小予以认定。三江县委作为涉案房屋的实际所有权人和管理者，负有对房屋维修、管理和安全保障义务，一审判决其承担本案10%的民事责任并无不当。杨思路作为涉案房屋的承租方和转租方，对该房屋亦负有管理和安全保障义务，一审判决杨思路应承担本案10%的民事责任，杨思路对此并未提出上诉，应视为其对一审判决的认可和服从，故本院对杨思路在二审期间主张其不应承担本案民事责任的理由不予审议。杨玩亲只是代杨思路管理房屋，在代管期间所产生的法律后果应由杨思路承担，故杨玩亲无需承担本案的民事责任。吴发秀雇佣杨先存等人干活并安排住宿，吴发秀作为组织者和管理者，未尽到安全保障义务和管理责任，亦应承担相应的责任，一审判决吴发秀承担本案20%的民事责任，虽然吴发秀提出上诉，但其并未在法律规定的期限内交纳上诉费用，依照民诉法的规定，本院另下裁定按其自动撤回上诉处理，故本院对吴发秀在二审期间主张其不应承担本案民事责任的理由不予审议。虽然吴春杰等人是在吴发秀的安排下到涉案房屋居住，但其作为房屋的实际使用人之一，应妥善使用房屋及其附属设施，本身也负有相应的安全防范责任，且吴春杰作为一个成年人，应当明知饮酒过多会对自身的判断能力和行为能力造成一定的影响。但吴春杰在火灾事故发生当晚饮酒过多，导致在火灾发生后自救能力下降，从而导致损害后果的扩大，故吴春杰对损害后果应承担主要的过错责任，一审认定吴春杰承担60%的责任并无不当。 综上所述，吴土旺、刘明书的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2760元，由吴土旺、刘明书负担（本院予以免交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月十六日 代书记员 李红臻