wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽1224执177号申请执行人：史铁柱,男,1978年1月5日生,住昌图县。被执行人：李胜宏，男,1969年2月3日生，汉族，住昌图县。被执行人：姜昊，男,1975年10月7日生，汉族，住昌图县。被执行人：徐美丽，女,1979年7月12日生，汉族，住昌图县。被执行人：陈亮，男,1974年1月6日生，汉族，住昌图县。申请执行人史铁柱与被执行人李胜宏、姜昊、徐美丽、陈亮民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）辽1224民初1132号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李胜宏、姜昊、徐美丽、陈亮未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人史铁柱向本院申请执行，要求被执行人李胜宏、姜昊、徐美丽、陈亮立即履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，本院依法向被执行人李胜宏、姜昊、徐美丽、陈亮送达执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产。并将登记在被执行人姜昊名下号牌号码为辽Ｍ×××××五菱牌汽车予以查封。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人李胜宏、姜昊、徐美丽、陈亮的财产进行调查，无财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 东
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9958号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：严伟明，男，1966年3月1日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告严伟明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年6月29日向本院提出撤诉申请，且未按期缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  陈蓓二〇二〇年六月二十九日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2580号原告：中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行，住所地扬州市文昌西路343号。负责人：王琼,该行行长。委托诉讼代理人：刘炜，该支行员工。委托诉讼代理人：陆加芳，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被告：王琴，女，1981年10月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行（以下简称农行润扬支行）与被告王琴信用卡纠纷一案,本院于2020年5月6日受理后,依法适用简易程序公开开庭审理。原告润扬支行的委托诉讼代理人刘炜、陆加芳到庭参加诉讼,被告王琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行润扬支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金49061.57元及利息4545.58元、违约金1874.49，前述款项合计55481.64元（暂计算至2020年3月4日），并按合同约定继续承担利息、违约金等直至本息全部付清之日止；2、判令被告承担律师费4000元。事实和理由：2015年1月11日被告在原告营业网点申办贷记卡，原告经过审核后，对其发放卡号为62×××70的贷记卡。被告在原告网点领取前述贷记卡并激活使用，每月7号是账单日。被告使用该卡后，未能按约还款，截止2020年3月4日，已有数月不能正常还款，虽经原告多次催要，被告均未还款。根据合同约定，借款人应在次月对账日后及时还款，但被告已超过91日未足额还款，因此原告有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。被告王琴未答辩。原告农行润扬支行围绕诉讼请求依法提交金穗贷记卡申请表、领用合约、交易明细查询、账户详细信息、文书送达地址确认书、关于城区营业机构调整的说明、委托代理合同、发票，内容真实，形式合法，可以作为认定农行润扬支行所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：2015年1月11日，王琴向农行润扬支行申请领用金穗贷记卡，承诺自愿遵守章程和领用合约的规定。农行润扬支行审核同意。金穗贷记卡领用合约（个人卡）主要内容为：发卡行即农行润扬支行为甲方，金穗贷记卡申请人即王琴为乙方。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应款款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡（电子现金账户除外），停用乙方在甲方开立的所有贷记卡。乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行润扬支行向王琴核发信用卡后，王琴开卡使用，后未能按照约定还款。2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。中国人民银行发布上述通知后，中国农业银行在其网站上发布通知，将“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”。截至2020年3月4日，王琴欠原告信用卡本金49061.57元、利息4545.58元、逾期还款违约金1874.49元。2020年3月5日，农行润扬支行因与王琴信用卡纠纷一案，委托北京市雨仁（扬州）律师事务所作为其诉讼代理人，并为此产生律师费4000元。本院认为，被告王琴向原告申办信用卡，并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，原告据此向被告发放了信用卡，该领用合约对原告及被告均具有约束力。被告取得信用卡并实际持卡透支消费后，应当按约按期还款，但被告在还款过程中严重逾期，其行为显属违约。原告有权依照领用合约的规定要求被告支付全部欠款、利息、手续费,故原告要求被告归还本金及利息、手续费的诉讼请求，依法予以支持。领用合约系原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被告协商的条款，属于格式条款，该合约规定收费项目或标准变化在按监管要求通知乙方后即为有效，没有与对方协商，其增加收取违约金项目明显加重了对方责任，故该条款无效，原告要求被告支付违约金无事实与法律依据，依法不予支持。被告王琴经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王琴于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行贷记卡借款本金49061.57元、利息4545.58元[以上截至2020年3月4日;自2020年3月5日起至实际给付之日止，按金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定继续计算利息、消费手续费，但以年利率24%为限]；二、被告王琴于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行律师费4000元；三、驳回中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取644元，由被告王琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 成谷信二〇二〇年六月二十二日法官助理 申 玮书 记 员 方小娟
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初9816号 原告：陈正锋，男，汉族，1988年4月8日生，住江苏省南京市浦口区。 被告：黄海峰，男，汉族，1986年9月25日生，住广西省玉林市玉州区。 原告陈正锋与被告黄海峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈正锋到庭参加诉讼，被告黄海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈正锋诉称：被告黄海峰于2019年1月24日欠原告货款共计人民币190000元，约定支付日期为2019年1月30日前。现已逾期，因此，原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告归还货款190000元及并由被告承担案件的诉讼费。 被告黄海峰未答辩。 经审理查明：2019年1月24日，被告向原告出具欠条一张，内容载明：“今欠陈正锋壹拾玖万元整货款未支付，承诺于2019年1月30日前支付。欠款人：黄海峰。2019.1.24。” 庭审中，原告陈正锋陈述：我是做家具生意的，在迈皋桥弘阳家居有实体店。我与被告是经朋友介绍认识，双方口头协商，被告向我购买家具（出租房所用的床、沙发等），但没有签订任何协议或送货单。被告与万科物业合作，是中间商。我供货给被告，万科物业将款项支付被告，被告应当将款项转给我，但被告未给付。2018年7月，我两次向被告供应家具，供货方式为我送货至被告指定的第三方地点，第三方有指纹密码锁，所以我都是直接送过去，没有被告的签收手续。我将货物送至第三方地点，万科那边确认，然后我和被告确认货款。我与被告约定的的付款方式是万科给被告结款，被告就给我付款，时间差不多在一个月内。我主张的货款由单价和数量组成，我通过微信发电子档给被告，被告发给万科确认。被告当时资金周转困难，所以我给被告抹掉了利润，只要求被告给付货款的本金部分，正好190000元。欠条是被告在浦口区苏宁环球的麦当劳里给我出具的，字均是被告所书写，在场的有我、被告、被告的父亲、我的小舅子以及被告挂靠单位的法定代表人。我共给被告送过3批货，第一批送货时间是2018年6月，该笔货款被告已付清，后两笔被告均未付款。2019年9月，被告给我打过一次电话，说会给钱，但我现在已经联系不上被告了。 上述事实，有原告提供的欠条以及开庭笔录等证据在卷证实。 本院认为，原告与被告的买卖行为，系双方真实的意思表示，合法有效。双方应当按照约定履行合同义务。原告给被告送货，被告自愿出具欠条，其应按欠条支付货款。故原告要求被告给付货款的诉请，本院予以支持。被告黄海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄海峰于本判决生效之日起五日内给付原告陈正锋货款190000元。 案件受理费4100元，由被告黄海峰负担（原告已预缴2050元，被告于本判决生效之日起五日内给付原告2050元，同时向南京市浦口区人民法院缴纳2050元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4100元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  赵璐瑜 人民陪审员  周有和 人民陪审员  王必怡 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  王爱媛 书 记 员  曹玮群
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1321执1011号 申请执行人赵连峰与被执行人高著来民间借贷纠纷一案，申请人于2020年5月13日向本院申请执行。本案执行标的共计6937元，经本院执行，全部标的均已到位，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0102民初2747号之一 原告（反诉被告）：田洪舜，男，1963年1月27日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。 委托诉讼代理人：向光慧,北京市尚荣信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周俊利,北京市中银律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：杭州振甫投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地：浙江省杭州市上城区甘水巷39号106室-4。 执行事务合伙人：浙银伯乐（杭州）资本管理有限公司。 委托诉讼代理人：何利锋,国浩律师（杭州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵立国,国浩律师（杭州）律师事务所执业律师。 被告：京蓝控股有限公司，住所地：北京市海淀区华清嘉园甲5号楼一层商业3。 法定代表人：王悦。 委托诉讼代理人：卢伟华,贵州道卫律师事务所律师执业律师。 被告：京蓝科技股份有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区经济技术开发区。 法定代表人：杨仁贵。 委托诉讼代理人：沈凤,北京金昌律师事务所执业律师。 被告：杨树时代投资(北京)有限公司，住所地：北京市海淀区华清嘉园甲5号楼二层商业5。 法定代表人：杨仁贵。 委托诉讼代理人：沈国勇,浙江京衡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈浩然,浙江京衡律师事务所执业律师。 被告：浙银伯乐(杭州)资本管理有限公司，住所地：浙江省上城区甘水巷39号106室。 法定代表人：姚立庆。 委托诉讼代理人：宋国庆,上海市锦天城律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：常澄,上海市锦天城律师事务所执业律师。 被告：银河金汇证券资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：尹岩武。 委托诉讼代理人：付晓斌,北京市君合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘洋,北京市君合律师事务所执业律师。 被告：浙江浙商产融资产管理有限公司，住所地：浙江省上城区甘水巷43号。 法定代表人：徐兵。 被告：京蓝有道创业投资有限公司，住所地：北京市丰台区广安路9号院3号楼501号。 法定代表人：刘欣。 原告（反诉被告）田洪舜与被告（反诉原告）杭州振甫投资管理合伙企业(有限合伙)、京蓝控股有限公司、京蓝科技股份有限公司、杨树时代投资(北京)有限公司、浙银伯乐（杭州）资本管理有限公司、银河金汇证券资产管理有限公司、浙江浙商产融资产管理有限公司、京蓝有道创业投资有限公司股权转让纠纷一案，被告（反诉原告）杭州振甫投资管理合伙企业(有限合伙)提出反诉，本院受理后合并审理。原告（反诉被告）田洪舜、被告（反诉原告）杭州振甫投资管理合伙企业(有限合伙)于2020年6月向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告（反诉被告）田洪舜、被告（反诉原告）杭州振甫投资管理合伙企业(有限合伙)均以双方已案外达成和解为由申请撤回起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九的规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）田洪舜撤回起诉； 二、准许被告（反诉原告）杭州振甫投资管理合伙企业(有限合伙)撤回反诉。 本诉应收案件受理费25元，由原告（反诉被告）田洪舜负担，反诉应收案件受理费25元，由被告（反诉原告）杭州振甫投资管理合伙企业(有限合伙)负担。 审判长  陈清亮 审判员  袁翠玉 审判员  唐丹青 二〇二〇年六月三十日 书记员  俞爱芳
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初661号原告：姚万能，女，1975年1月13日出生，汉族，住常州市。被告：常州市常春藤培训中心，住所地常州市延陵西路123号吾悦国际广场2F6-203到205。法定代表人：徐杰，该培训中心校长。原告姚万能与被告常州市常春藤培训中心（以下简称为“常春藤培训中心”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚万能到庭参加诉讼；被告常春藤培训中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告姚万能向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《常州市常春藤培训中心合同》；2、被告返还原告学费共计13472元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年2月18日与被告签订教育培训合同，由被告向原告提供英语培训服务，并支付学费38800元。2019年10月15日晚，被告发布通知关闭常州地区所有的韦博校区，原告自缴费之后，未能在被告处上完约定课程，严重损害了原告的合法权益。为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告未出庭答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了《常州市常春藤培训中心合同附件》、民办学校办学许可证、手机APP截屏等证据，被告未提供相应证据予以反驳，本院对原告提供证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：常春藤培训中心系由韦博公司举办的民办非学历教育机构，主要办学内容为日常英语、商务英语培训；常春藤培训中心在其经营地址悬挂了“WEBI韦博英语”招牌。原告陈述：2011年2月27日，原告作为学员与被告常春藤培训中心签订《常州市常春藤培训中心合同附件》，合同附件载明：学生姓名为原告，编号为原合同编号025101172，现合同编号025102659，原注册级别从LI到BA，原学习时间从2009年5月21日至2010年11月22日，注册学费18800元；现注册级别从IB到A（BI-A学习两遍），现学习时间为终身学员，注册学费38800元，补缴学费20000元。本院曾于2019年9月26日立案受理了窦亚丽等诉被告教育培训合同纠纷案件，并查明：2019年8月21日，常州市钟楼区教育文体局召集学员代表与常春藤培训中心负责人徐杰就转学与退费事宜进行协商，其中徐杰述及：校区转学，成人业务下降30%为集团整体调整，学员选择继续留在吾悦或到新北、武进，开心豆班为排课班，成人班为选课班，成人班出勤率低，因此若干班每月销课，给予200元的交通补贴。学员代表述及：学校的业务调整，要履行协议、合约，退费的条件没有明确、没有文件、公章，退费时态度不好，转学无告知书、学员无选择权，学校直接口头通知转学，不上课是因为师资流失，教学质量下降导致学员不来。同日，被告常春藤培训中心据此就学员退费事宜制定了《退费规则》，但包括原告在内的部分学员对上述《退费规则》不予认可。原告并陈述：因为原告报名为终身学员，学习课程从IB到A共八个级别，分别为入门级IB，基础级T，进阶级B，中级LI，中高级I，商务进阶级BI，商务高级BA，专家级A，已经学完IB、T、B三个级别，现处于LI级别，由于被告违约，吾悦中心店撤场，培训机构暂时关闭，导致原告无法进行学习，原告并提供了学习进度网络截图证明其上述级别学习情况。现原告要求解除双方的培训合同，并要求被告退还原告学费。但双方就退费金额无法达成一致，原告遂诉至法院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约严格履行自己的权利义务。被告常春藤培训中心单方变更合同约定学习地点，且出现暂停营业情形，违反合同约定，导致原告合同目的无法实现，故原告要求解除与被告常春藤培训中心签订的培训合同的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告常春藤培训中心退还培训费的诉讼请求，根据原告与被告常春藤培训中心签订的教育培训合同，原告系购买的英语培训级别服务，在未完成该级别学习的情况下，原告学习目的未能实现，该部分费用应当退还原告，结合双方签订的《韦博国际英语入学注册合同》及原告培训进度，现原告要求被告常春藤培训中心退还培训费13472元，不超法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告姚万能与被告常州市常春藤培训中心于2011年2月27日签订的英语培训合同；二、被告常州市常春藤培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告姚万能教育培训费13472元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、公告费300元，合计500元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  诸天舒人民陪审员  胡进明人民陪审员  张建平二〇二〇年六月二十三日法官 助理  刘建军书 记 员  邹燕艳
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审1095号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********841D。法定代表人：梁克，局长。委托代理人：唐夕文、马富妍，该局工作人员。被执行人：江西瑞州汽运集团瑞湖汽运有限公司，住所地江西省高安市上湖乡办公大楼35号店面，统一社会信用代码913***********455T。法定代表人：胡小波。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚［2019］00976号行政处罚决定。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市交通运输局于2019年11月8日作出粤中交罚［2019］00976号行政处罚决定，认定于2019年5月24日18时16分，江西瑞州汽运集团瑞湖汽运有限公司（以下简称瑞州集团瑞湖公司）的赣C*****重型半挂牵引车擅自在中江高速路段超限行驶，且未依法办理《超限运输车辆通行证》。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项的规定，决定对瑞州集团瑞湖公司罚款3000元，并责令停止违法行为。市交通运输局于2019年11月12日向瑞州集团瑞湖公司送达了粤中交罚［2019］00976号行政处罚决定书。瑞州集团瑞湖公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，瑞州集团瑞湖公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令瑞州集团瑞湖公司缴纳罚款3000元。本院认为，市交通运输局作出的粤中交罚［2019］00976号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚［2019］00976号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  李秀华审判员  李恒勇二〇二〇年六月二十四日书记员  徐淑榆
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8564号上诉人（原审被告）：李明，男，汉族，1965年11月5日出生，身份证住址安徽省安庆市怀宁县，委托诉讼代理人：杨丽荣，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李绍斌，男，汉族，1972年3月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：黄敏，广东国晖律师事务所律师。上诉人李明因与被上诉人李绍斌房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初25439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李绍斌向一审法院起诉请求：1、确认双方于2017年6月1日签订的《承租合同》无效；2、判令李明立即将坐落于深圳市光明新区公明街道上村上南社区南元二巷一栋房屋（铺位2间、一房一厅24套、二房一厅24套）腾出交给李绍斌；3、由李明承担本案的诉讼费。一审判决主文：1、确认李绍斌与李明于2017年6月1日签订的《租赁合同》无效；2、李明于判决生效之日起三十日内向李绍斌返还涉案租赁房屋；3、李绍斌于判决生效之日起十日内返还李明保证金20万元。李明上诉请求：撤销原判，发回重审。李绍斌未作答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院以涉案房产没有获得产权证明为由认定租赁合同无效，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院根据合同无效的法律后果，判令李明返还租赁房屋，同时判令李绍斌退回保证金，处理结果正确。李明上诉要求将本案发回重审，但是本院并未发现一审法院在审理过程中存在发回重审的相关事由。综上，李明的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李明负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年六月九日书记员  周超凡书记员  古 榕
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0206民初1766号 起诉人：柳州长久物流有限公司，住柳州市柳江区基隆开发区瑞兴路157号。统一社会信用代码证：91450221687791629R。 法定代表人：包显学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何建奇，该公司员工。 2020年5月27日，本院收到起诉人柳州长久物流有限公司（以下简称“长久公司”）对江苏嘉悦供应链管理有限公司（以下简称“嘉悦公司”）的民事起诉状。向本院提出的诉讼请求为：1.判令嘉悦公司立即对占有并运营管理的15台车辆进行车辆年检并支付年检费；2.判令嘉悦公司立即对占有并运营管理的15台车辆处理违章并缴纳罚款总计11100元。 本院审查认为，提起民事诉讼应符合民事案件的受案范围，长久公司要求嘉悦公司自行处理挂靠车辆的年检和车辆违章行为，虽双方签订的《合同书》对嘉悦公司承担车辆年检和运营费用存在约定，但车辆年检及车辆违法处罚是行政管理的范畴，不属于民事案件审理范围，且长久公司未实际对车辆的交通违法接受处罚，故长久公司提起上述诉讼请求不属于民事案件受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十三条，裁定如下： 对柳州长久物流有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  曾俊全 二〇二〇年六月三日 书记员  冯云燕
文书内容内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内22刑更198号罪犯姜云龙，男，1961年12月30日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。内蒙古自治区扎赉特旗人民法院于2017年4月11日作出（2017）内2223刑初25号刑事判决，以被告人姜云龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币100000元（未缴纳）。刑期自2016年8月28日起至2021年2月27日止。刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2020年6月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯姜云龙的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯姜云龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2017年5月至2019年8月累计记表扬4次。上述事实，有管教干警、有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯姜云龙在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该罪犯罚金未缴纳，减刑幅度应从严，刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯姜云龙的刑期减去余刑（减刑后应执行的刑期自2016年8月28日起至2020年7月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁国民审 判 员 陈长虹审 判 员 金向辉二〇二〇年六月二十九日法官助理 张 伟书 记 员 倪作鹏
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初470号原告：赵新春，男，1968年2月1日出生，住所地泰来县。被告：王国升，男，1979年9月16日出生，住所地泰来县。被告：李行，女，1986年9月15日出生，住所地泰来县。被告：王国军，男，1971年2月6日出生，住所地泰来县。被告：王颖莉，女，1980年3月20日出生，住所地泰来县。原告赵新春与被告王国升、李行、王国军、王颖莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新春到庭参加诉讼，被告王国升、李行、王国军、王颖莉经公告传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。赵新春向本院提出诉讼请求：1.判令王国升、李行、王国军、王颖莉偿还借款本金175000.00元；2.诉讼费由王国升、李行、王国军、王颖莉负担。事实和理由：王国升与李行系夫妻，王国军与王颖莉系夫妻。2014年11月27日，王国升、李行、王国军、王颖莉因种地及包地缺少资金共同向赵新春借款175000.00元，王国升、李行、王国军给赵新春出具了1张借据，双方约定按月利率20‰计算利息，还款日期为2015年3月27日。该借款到期后，经赵新春多次索要，王国升、李行于2015年12月外出打工，王国军、王颖莉于2015年12月外出打工，至今未归，下落不明，故诉至人民法院。王国升、李行、王国军、王颖莉未作答辩。赵新春围绕诉讼请求依法提交了借款合同书、借据、收据各1份、证明4份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王国升与李行系夫妻关系，王国军与王颖莉系夫妻关系，王国升与王国军系兄弟关系。2012年11月份，王国升、李行、王国军、王颖莉因种地及包地缺少资金共同向赵新春借款100000.00元，双方约定按月利率25‰计算利息，2013年10月份还款。逾期，王国升、李行、王国军、王颖莉未按约定还款。2014年11月27日，经双方协商，将还款期限延长至2015年3月27日，王国升、李行、王国军为赵新春出具本息共计175000.00元的借款合同书、借据、收据各1份。逾期，王国升、李行、王国军、王颖莉未按约定还款。2015年12月份，王国升、李行、王国军、王颖莉外出务工，不在泰来县大兴镇东方红村居住。本院认为，赵新春为证明自己的主张依法向本院提交了合法有效的证据，证明了王国升、李行、王国军、王颖莉拖欠其借款本金100000.00元，利息75000.00元的事实。王国升、李行、王国军、王颖莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述、举证、质证及辩论权利的放弃，故本院对赵新春主张的借款事实予以确认。但双方关于按月利率25‰计算利息违反法律规定，超出月利率20‰的部分本院不予支持。以100000.00元本金为基数，按月利率25‰计算75000.00元利息的借款期限为30个月，双方之间符合法律规定的利息应为60000.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王国升、李行、王国军、王颖莉于本判决生效后十日内偿还赵新春借款本金100000.00元，利息60000.00元，合计160000.00元；二、驳回赵新春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800.00元，由王国升、李行、王国军、王颖莉负担3500.00元，由赵新春负担300.00元。公告费560.00元，由王国升、李行、王国军、王颖莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  许 磊审 判 员  薛晓峰人民陪审员  关耀东二〇二〇年六月十五日书 记 员  刘兆运
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申378号再审申请人（一审原告、二审上诉人）艾扬，女，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市住房保障和房产局，住所地南京市鼓楼区华侨路37号。法定代表人蒋冰，该局局长。委托代理人刘新，该局工作人员。委托代理人***，该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。法定代表人周岚，该厅厅长。再审申请人艾扬因诉南京市住房保障和房产局（以下简称市房产局）政府信息公开及江苏省住房和城乡建设厅行政复议一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行终986号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人艾扬申请再审称：1、市房产局未依法履行政府信息公开职责。2、原审法院违反法定程序未依法履职，影响公正审判。请求本院撤销原审裁定并依法再审。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》旨在保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息。提出政府信息公开，应当符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的。违背该条例的立法本意，无正当理由、缺乏诉的利益、目的不当而反复起诉的行为，没有诉权行使的必要性及权利行使的正当性，应认定构成滥用诉权行为。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条明确，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。本案中，申请人艾扬围绕南京市鼓楼区山阴路25号302室房屋买卖问题，已经向多个行政机关提出了大量的政府信息公开申请及行政复议，并提起了数十起行政诉讼。其在明知××××室房屋归属等问题已经由生效裁判处理，其有关申请和起诉无法得到人民法院支持的情况下，以用于诉讼维权为由，大量申请政府信息公开并反复起诉，原审法院认定其行为已明显超过必要的限度，其目的已经超出了获取政府信息的范畴，构成了对行政机关日常工作的滋扰，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，艾扬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回艾扬的再审申请。审判长  郑琳琳审判员  季 芳审判员  陆轶群二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 晨
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初5298号原告：江阴中奕达精密机械有限公司，统一社会信用代码91320281MA1NPJW01W，住所地江苏省江阴市周庄镇世纪大道南段888号。法定代表人：张世举，该公司总经理。委托诉讼代理人：周奕华，广东维强(江阴)律师事务所律师。被告：福建省锐驰电子科技有限公司，统一社会信用代码913505027937594977，住所地福建省泉州特种汽车基地一期规划C-09地块内。法定代表人：苏文露，该公司总经理。原告江阴中奕达精密机械有限公司诉被告福建省锐驰电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告江阴中奕达精密机械有限公司于2020年6月15日向本院提出撤回对被告福建省锐驰电子科技有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。审理中，原告江阴中奕达精密机械有限公司自愿申请撤回对被告福建省锐驰电子科技有限公司的起诉意思表示真实，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江阴中奕达精密机械有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取4398元，财产保全费3770元，合计8168元（原告江阴中奕达精密机械有限公司已预交），由原告负担。审 判 员 巴益军二〇二〇年六月十五日法官助理 蒋磊君书 记 员 孔晓佩
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1704号之二申请人冯祎骁，男，1992年4月8日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人付吉旺，男，1943年3月6日生，汉族，住辉县。被执行人房秀阳，男，1970年12月19日生，汉族，住辉县。冯祎骁申请执行房秀阳民间借贷纠纷一案，申请人冯祎骁依据生效的（2020）豫0782民初1205号民事判决书，于2020年7月7日向我院申请执行，本院依法向被执行人房秀阳送达了执行通知书，责令其限期给付申请人冯祎骁借款30000元及利息（以30000元为基数，从2016年1月25日起至借款还清之日止，按月利率2%计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费613元，执行费360元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人房秀阳在辉县市××路东金苑小区有房产一处，房产证号为20××92。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对登记在被执行人房秀阳名下位于辉县市药都路东金苑小区房产证号为20××92的房产一处予以查封。二、查封期间，被执行人房秀阳负责保管被查封的财产。查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，因其过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年六月十三日书记员 张俊伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21507号原告：北京梦想加信息技术有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号13号1304-9。法定代表人王晓鲁，总经理。委托诉讼代理人：苌乐，女，北京梦想加信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：杨学涛，北京市炜衡律师事务所律师。被告：高月，女，1990年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京梦想加信息技术有限公司（以下简称：梦想加公司）诉被告高月劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京梦想加信息技术有限公司之委托诉讼代理人苌乐、杨学涛，被告高月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梦想加公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告劳动关系已解除；2.判令被告归还公司电脑，并办理工作交接手续；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年8月20日签署了《劳动合同》，劳动合同期限为2018年8月20日至2021年8月19日，工作岗位为员工关系主管。被告在职期间诱导员工透露自己的薪酬信息，利用职务之便获取高管薪酬信息并恶性散播，滥用工作权限，擅自修改被告本人的打卡记录、出勤、休假等系统信息，在公司内部恶意诋毁同事，存在多次迟到早退，违反工作纪律的情况。被告上述行为已经严重违反《员工手册》规定的行为，原告有权解除双方的劳动合同，并要求被告返还办公电脑及办理各项工作交接。故诉至法院。被告高月辩称：原告跟我谈解除合同是说公司发展需要，没有说我违反规定，原告没有我违反规定及修改打卡记录的证据。任何有高管权限的人都可登陆我的系统进行操作，我的邮箱曾被高管登陆过且被修改了密码。因我没有办理离职，故无法进行交接。我要求恢复劳动关系，原告补足我的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：梦想加公司与高月于2018年8月20日签订《劳动合同书》，约定高月入职梦想加公司任员工关系主管一职，工资为税前16000元/月，绩效工资根据甲方绩效考核制度核定。合同期限从2018年8月20日起至2021年8月19日止。同日，高月签署了《〈员工手册〉确认书》及《员工入职声明》，确认其已经仔细阅读了《员工手册》并保证严格遵守其中规定的所有内容。2019年3月27日，双方签订《劳动合同变更协议》，约定自2019年4月1日起，高月工资变更为基本工资19200元和绩效工资4800元，两部分合计为月薪24000元/月。梦想加公司主张变更后的基本工资为19200元、绩效工资为2800元，但梦想加公司未提交相应的证据予以证明，故本院确认至2019年4月1日起高月工资为每月基本工资19200元和绩效工资4800元。2019年5月6日，梦想加公司向高月送达《解除/终止劳动合同通知书》，内容为：“现因公司经营发展需要，决定对部分人员进行优化，本公司决定于2019年5月6日与您终止/解除劳动合同。请于当日办理完毕工作交接，不办理交接手续给单位造成损失的，单位有权要求赔偿。如未找到新的用人单位，请于终止劳动合同之日起15日内到您本人户口所在地劳动就业服务机构办理失业登记手续。”高月遂向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出如下仲裁请求：1.请求裁决梦想加公司支付2019年4月至2019年5月的工资30000元；2.请求裁决梦想加公司支付2018年8月至2019年5月的延时加班费40000元；3.请求裁决恢复与梦想加公司的劳动合同。2019年6月3日，梦想加公司再次向高月送达《解除/终止劳动合同通知书》内容为：“2018年8月20日，您与本公司签署了《劳动合同》。由于您在职期间，严重违反了公司相关规章制度。现根据《中华人民共和国劳动合同法》及公司《员工手册》第8.6条、第10.4条等，本公司决定于2019年5月6日与您终止/解除劳动合同。现再次通知您于2019年6月7日前办理工作交接手续并结算。”2019年7月2日，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字[2019]第771号裁决书，裁决如下：一、自2019年5月7日起，恢复高月与梦想加公司的劳动关系，双方继续履行劳动合同；二、梦想加公司于本裁决生效之日起十日内，支付高月2019年4月1日至2019年5月6日的工资，共计28413.79元；三、驳回高月的其他仲裁请求。梦想加公司不服该仲裁裁决，遂诉至本院。梦想加公司提交了（2019）京长安内经证字第32769号《公证书》一份，邮件2封，《服务协议》及附件、发票、银行回执一份，证明梦想加公司进行岗位和部门的调整，并于2019年6月19日采购使用了新的人事管理系统，取消了员工关系岗位，高月的工作已由其他员工替代。高月对梦想加公司提交的上述证据不予认可，并提交了B超单、验血证明、病历本证明其已经怀孕。本院认为，原被告双方梦想加公司与高月于2018年8月20日签订的《劳动合同书》及2019年3月27日签订《劳动合同变更协议》，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。梦想加公司应当依约向高月支付劳动报酬，仲裁裁决确认高月2019年4月1日至2019年5月6日的工资为28413.79元，双方均不持异议，本院予以确认。梦想加公司先后于2019年5月6日及2019年6月3日向高月送达两份解除劳动合同通知书，其中2019年5月6日的解除劳动合同通知书先送达高月，即已发生法律效力，故双方劳动合同解除应当以第一份《解除劳动合同通知书》为准。根据该份通知书，梦想加公司以“公司经营发展需要，决定对部分人员进行优化”为由解除与高月的劳动合同，其理由缺乏法律依据，故本院认定梦想加公司与高月解除劳动合同违法，梦想加公司主张双方劳动合同无法继续履行的依据不足，高月主张继续履行劳动合同并无不当。梦想加公司要求高月归还电脑、办理工作交接手续的诉讼请求，未经劳动仲裁裁决，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、自2019年5月7日起，恢复高月与北京梦想加信息技术有限公司的劳动关系，双方继续履行劳动合同；二、北京梦想加信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内，支付高月2019年4月1日至2019年5月6日的工资，共计28413.79元；三、驳回北京梦想加信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京梦想加信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  耿侃二〇二〇年六月十六日书记员  岳源
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审380号申请执行人阳新县自然资源和规划局，住所地：阳新县城东新区钟家湾路37号。法定代表人梁再华，局长。被执行人方红波，男，1981年11月10日出生，汉族，住阳新县。申请执行人阳新县自然资源和规划局于2020年6月5日向本院申请强制执行阳土资处字（2020）第264号行政处罚决定中第二项处罚。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人以被执行人非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，于2020年4月16日对被执行人作出了阳土资处字（2020）第264号行政处罚决定书，决定:一、责令退还非法占用的133.52平方米土地至阳新县；二、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的133.52平方米建筑物，恢复土地原状。被执行人对第二项处罚逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定中第二项处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县自然资源和规划局作出的阳土资处字（2020）第264号行政处罚决定中第二项处罚，由阳新县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年六月十一日法官助理袁满书记员万雅雯
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初4617号 原告：杨阳，男，1985年1月17日出生，汉族，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：万樾莉，江苏中虑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵雪，江苏中虑律师事务所实习律师。 被告：南京正荣置业发展有限公司，住所地在南京市江北新区天浦路7号。 法定代表人：王谊，执行董事。 委托诉讼代理人：金蕾，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成刚，男，1985年9月18日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区，系公司员工。 原告杨阳与被告南京正荣置业发展有限公司（以下简称正荣置业）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年5月16日立案受理后,依法由审判员黄维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳的委托诉讼代理人万樾莉、邵雪、被告正荣置业的委托诉讼代理人金蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还房屋共有共用分摊建筑面积装修款106320元（4800元/平方米×22.15平方米）；2.判令被告赔偿套内建筑面积装修差价（暂定10000元，具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；3.判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2016年，原、被告签订《南京市商品房预售合同》，约定原告认购被告开发的位于南京市浦口区房屋，单价30030元/平方米，房屋面积86.33平方米（其中套内建筑面积64.18平方米，共有共用分摊面积22.15平方米），总价2592490元。当时，被告公示的精装修单价为4800元/平方米。协议签订后，原告依约支付全部款项，被告应于2018年11月30日前交付。因房屋装修严重不达标且存在较多质量瑕疵等原因，引发业主多次集体维权。2019年1月底，原告再次发函要求被告收函后30日内对房屋装饰装修及质量瑕疵进行整改，整改后达到样板房、精装修评估报告及4800元/平方米、赔偿逾期交房损失、返还已收取的共有共用分摊建筑面积装修款，但被告并未整改。现诉至法院，请求判如所请。 被告正荣置业辩称，1.案涉房屋已达到了合同约定的交付条件，被告已按合同约定通知原告交付房屋，被告不存在违约情形。2.合同约定的交易标的物是包含毛坯和装修整体销售，房屋计价未拆分毛坯和装修部分，房屋销售整体计价，原告要求对比价格无合同依据，装修标准应以双方签订的合同列明的装修标准为准。原告的诉请没有事实和法律依据。 经审理查明,2016年8月30日，原告杨阳（乙方）与被告正荣置业（甲方）签订《南京市商品房预售合同》，约定：甲方预售给乙方的商品房为浦口区××室，建筑面积为86.33平方米（其中套内建筑面积64.18平方米，共有共用分摊面积22.15平方米）。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计算，单价为30030元/平方米，总价款2592490元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。预售合同附件4为《装饰装修及设备标准》，对装饰装修及设备标准进行了详细列明。杨阳签字确认。 同日，双方还签订一份《商品房买卖合同补充协议特别提示》，约定：第九条[关于合同第十条的补充约定]中的第2款：除非双方另有约定，该商品房的交付标准和条件以本合同约定为准，本合同未作规定的以该商品房交付时现状为准。甲方展示的装修（装饰）样板仅为空间布局向导、装修装饰和家具布置参考，非买卖双方的房屋（含花园）交付标准。本合同签订之前甲方、媒体发布或提供的售楼广告、有关该商品房的宣传资料和样板房、模型、展示版、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其它广告仅供参考，其中所述内容不构成要约，亦不作为该商品房的交付标准和条件。 上述合同签订后，原告支付了全部购房款，被告已向原告交付房屋。 另查明，被告向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4800元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及补充协议、收据、南京市商品住房申报价格表以及原、被告当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。该商品房预售合同明确约定计价方式与价款按照商品房建筑面积计价，单价为30030元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。因此，可以认定双方在预售合同附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告主张以被告备案的4800元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失、退还公摊部分装修差价，本院认为原、被告在商品房预售合同中明确以建筑面积计价，明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且被告备案的4800元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，对其鉴定申请不予准许，对其主张退赔装修差价损失、退还公摊部分装修差价的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨阳的诉讼请求。 本案受理费2626元，减半收取1313元，由原告杨阳承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1313元。 审 判 员  黄 维 二〇二〇年六月三十日 法官助理  赵宝霞 书 记 员  焦 颖
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0107行审226号 申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。 负责人**。 被执行人何亚强，男，住重庆市渝北区 本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行何亚强行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2020年6月22日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 审判长 佘 洁 审判员 桂 克 审判员 刘静秋 二〇二〇年六月二十三日 书记员 张 颖
文书内容河南省濮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0928刑初280号            公诉机关              濮阳县人民检察院                        被告人      基本情况              李立帅，男，1991年11月8日出生，汉族，初中文化，务农，住河南省清丰县。因涉嫌危险驾驶罪，2020年3月26日被濮阳县公安局监视居住。2020年6月19日本院决定取保候审，次日执行取保候审。现住原籍。                                          公诉机关      指控情况                          起诉书文号              濮县检一部刑诉[2020]145号起诉书                              指控事实              2020年3月25日22时许，被告人李立帅驾驶豫JXXXXX号机动车，沿道路行驶至濮阳县户部寨镇双屯村西北的公路上时，被执勤民警查获。经检验，李立帅血液中乙醇含量为144mg/100ml，已达醉酒标准。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月又十五天，并处罚金                  被告人      意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由              公诉机关指控被告人李立帅犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。李立帅如实供述罪行，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                              判决结果              被告人李立帅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天，并处罚金人民币一万二千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审判员  齐静芳                                     二○二○年六月二十三日             书记员  李幕华
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2826民初192号 原告：娄贤权，男，1972年12月12日出生，汉族，焉耆县黄河装潢部经营者，住新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县。 委托诉讼代理人：马红梅（系原告娄贤权妻子），住新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县。 被告：杨志兵，男，1971年10月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县。 被告：柳英香，女，1969年1月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县。 委托诉讼代理人：寇誉瀚，新疆凤兴律师事务所律师。 原告娄贤权诉被告杨志兵、柳英香买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月7日立案后，依法适用普通程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告娄贤权委托诉讼代理人马红梅、被告柳英香委托诉讼代理人寇誉瀚到庭参加诉讼，被告杨志兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告娄贤权向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付材料款27,000元；2、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：被告杨志兵于2016年开始陆续从原告处拿走共计价值50,000余元的装修材料款，后经原告催讨，被告杨志兵于2018年5月18日向原告偿还部分材料款，并于当日就下剩材料款向原告出具欠条一张，后被告又陆续于5月25日、6月13日、7月18日向原告偿还部分材料款，2019年5月16日被告杨志兵又在原告处拿走价值4,823元的材料，综上合计，被告至今欠原告27,000元未偿还。被告柳英香作为杨志兵的妻子，负有共同偿还欠款的义务，故现将二被告共同诉至法院。 被告杨志兵未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告柳英香辩称，原告要求其支付材料款没有事实和法律依据。被告柳英香从未与原告签订过任何买卖合同，且原告持有的欠条是否系被告杨志兵出具不确定，即使杨志兵欠原告材料款的事实存在，此材料款亦不属于夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：被告杨志兵于2016年开始陆续在原告处购买装修材料款，部分材料款一直未付，2018年5月18日，被告杨志兵向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠娄总材料款4万4千元整”，后被告杨志兵于2018年5月25日向原告偿还材料款10,000元，于2018年6月13日向原告偿还材料款10,000元，于2018年7月8日向原告偿还材料款2,500元。现原告就下剩欠款诉至法院，要求二被告共同承担还款责任。 另查明，被告杨志兵与被告柳英香于2019年3月21日在焉耆回族自治县民政局解除婚姻关系。 以上查明的事实，有欠条、离婚证及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，原告娄贤权与被告杨志兵就装修材料存在买卖合同关系，被告杨志兵欠原告娄贤权材料款有欠条予以为证，被告杨志兵应当按欠条载明金额及时向原告履行偿还欠款的义务。原告于庭审中自认被告杨志兵分别于2018年5月18日向其偿还10,000元、于5月25日偿还10,000元、于6月13日偿还10,000元、于7月18日偿还2,500元，故本院确认被告杨志兵尚欠原告材料款21,500元（44,000元-10,000元-10,000元-2,500元）。上述欠款形成于二被告夫妻关系存续期间，欠款系购买家装装修材料款形成，本院对该欠款系二被告夫妻关系存续期间共同债务的事实予以认定，故原告要求二被告共同偿还下剩欠款21,500的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告偿还其于2019年5月16日向原告赊欠4,823元材料款的诉讼请求，因原告出示销售清单显示购货单位为“杨木匠”，无法证实欠款人身份确系本案被告杨志兵，且无法证实该销售清单系被告杨志兵亲笔书写，故本院对该诉讼请求不予支持。被告杨志兵经本院合法传唤，拒不到庭，视为放弃一审庭审中答辩、质证、举证、辩论和最后陈述的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下： 一、被告杨志兵、柳英香于本判决生效后十日内向原告偿还材料款21,500元； 二、驳回原告娄贤权的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取482.25元（原告娄贤权已预交），与公告送达费710元，案件申请费290元，上述合计1,482.25元由被告杨志兵、柳英香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。 审 判 长  安 霞 审 判 员  李媛媛 人民陪审员  王 玲 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张 娜
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖15执复21号复议申请人（申请执行人）：舒城县同兴驾驶员培训有限公司。法定代表人：杨圣银，总经理异议人（案外人）：张永伍。被执行人：解光海。被执行人：舒城县富路运输服务有限责任公司。法定代表人：王文，总经理。复议申请人舒城县同兴驾驶员培训有限公司不服安徽省舒城县人民法院作出的(2020)皖1523执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。舒城县人民法院在舒城县同兴驾驶员培训有限公司（以下简称同兴公司）与舒城县富路运输有限责任公司（以下简称富路公司）、解光海机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人张永伍对该院（2018）皖1523执恢92号之一执行裁定书不服，向该院提出书面执行异议。案外人张永伍异议称，舒城县人民法院于2018年4月4日作出的（2018）皖1523执恢92号之一执行裁定书，查封的福田牌重型自卸货车是异议人从实际车主叶勤树处购买的，并于2016年2月27日开始挂户于富路公司，双方签订了《汽车委托管理合同》，合同期限为2016年2月27日至2020年2月26日。根据《物权法》等相关规定，异议人购买的车辆属于动产，动产物权的转让自交付时发生法律效力，异议人实际取得并占有涉案车辆时就已经产生物权变动。法院的查封侵犯了异议人的合法权益，要求解除对福田牌重型自卸货车的查封。同兴公司答辩称，（2018）皖1523执恢92号之一执行裁定书的查封是否有错，应当由舒城县人民法院依法裁判。舒城县人民法院查明，2016年2月27日，叶勤树将其所有的福田牌重型自卸货车以15.8万元的价格卖给张永伍。当日，张永伍与富路公司签订了《汽车委托管理合同》，合同期限为2016年2月27日至2020年2月26日。双方约定由富路公司代收交规费、保险费，由富路公司协助张永伍办理车辆营运的各种手续和证件以及证件年审、年检。该院于2018年4月4日作出（2018）皖1523执恢92号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人舒城县富路运输有限责任公司所有的福田牌重型自卸货车、福田牌重型自卸货车、福田牌重型自卸货车、福田牌重型自卸货车、福田牌重型自卸货车、福田牌重型自卸货车，期限两年。舒城县人民法院认为，车辆挂靠经营是购车人为了从事道路运输业务而将其自行购买的机动车辆登记在具有运输经营资格的企业名下、从而得以以被挂靠人的名义办理营运手续，挂靠人需向被挂靠人缴纳一定的管理服务费用而由挂靠人自主经营、自负盈亏的一种经营方式。挂靠经营的特殊性导致了挂靠经营车辆登记所有权人与实际购买人不相符的客观事实。“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。本案中，叶勤树于2016年2月27日将其所有的福田牌重型自卸货车以15.8万元的价格卖给张永伍，并交付给张永伍,张永伍即取得该动产的物权。机动车登记具有公示及对抗效力，但不排斥物权效力，当挂靠经营车辆登记所有权人与实际购买人不相符时，实际购买人为挂靠经营车辆的所有权人。因此，异议人的请求符合法律规定，应当依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：撤销（2018）皖1523执恢92号之一执行裁定书对该涉案福田牌重型自卸货车的查封。同兴公司申请复议称，舒城县人民法院认定福田牌重型自卸货车为案外人张永伍财产，没有事实和法律依据，混淆了一般动产与特定动产的法律适用规定，属于法律适用错误，即使该车辆是张永伍实际购买，但登记在被执行人名下，案外人张永伍的权利不能对抗作为善意第三人的申请人，案外人提出的异议不能阻碍法院的执行。故请求撤销舒城县人民法院(2020)皖1523执异12号执行裁定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案案外人张永伍对舒城县人民法院执行中查封的登记在被执行人富路公司名下的福田牌重型自卸货车主张所有权，系对执行标的主张实体权利，以阻却人民法院的执行。舒城县人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理，并赋予案外人、当事人不服有权申诉或提起执行异议之诉的救济权利。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下：一、撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖执1523号执异12号执行裁定。二、发回安徽省舒城县人民法院重新作出裁定。审判长  徐学文审判员  鲍 杰审判员  龚江涛二〇二〇年六月二十九日法官助理张悦书记员冯学全附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9309号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 被告：缪玉芳，女，汉族，1988年7月20日出生，住福建省寿宁县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告缪玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼，被告缪玉芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还2018年11月10日申请贷款的尚欠本金1310.99元、截至2019年11月9日的利息120.66元，并支付自2019年11月10日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1310.99元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；2.判令被告立即偿还2018年7月23日申请贷款的尚欠本金7560.96元、截至2019年7月22日的利息381.64元，并支付自2019年7月23日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金7560.96元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告立即支付原告律师费400元。事实与理由：2018年11月10日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1892.63元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%。2018年7月23日，被告再次通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为21000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%。被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。 上述合同签订后，原告均依约向被告指定的账户发放贷款，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告缪玉芳未作答辩。 本院经审理查明：被告缪玉芳（乙方）于2018年11月10日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告缪玉芳提供总金额为1892.63元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年11月10日起至2019年11月9日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额0.0655%的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年11月10日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了4期借款。 被告缪玉芳（乙方）于2018年7月23日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告缪玉芳提供总金额为21000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年7月23日起至2019年7月22日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年7月23日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了8期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 本院认为：原被告于2018年11月10日签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的罚息实质是逾期利息，按照约定的计算标准换算为年利率为23.9075%(0.0655%＊365)，原告要求按照年利率24%计收逾期利息，其计算标准过高，应以年利率23.9075%的标准计算。 对原告主张的借款期内的本金1310.99元、利息120.66元，本院予以支持。对逾期利息调整为：从借款逾期之日起，被告还应以未还本金1310.99元为基数，按照折合年利率为23.9075%支付原告逾期还款利息。 原被告于2018年7月23日签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金7560.96元、利息381.64元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金7560.96元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告缪玉芳经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告缪玉芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司2018年11月10日申请贷款的尚欠本金1310.99元、截至2019年11月9日的利息120.66元，并支付自2019年11月10日起至贷款结清之日止罚息（以尚欠的贷款本金1310.99元为基数，按照年利率23.9075%计算至付清之日止）； 被告缪玉芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司2018年7月23日申请贷款的尚欠本金7560.96元、截至2019年7月22日的利息381.64元，并支付自2019年7月23日起至贷款结清之日止罚息（以尚欠的贷款本金7560.96元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 被告缪玉芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元； 驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费70元，减半收取35元，由被告缪玉芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  田 力 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  张瑞涛 书 记 员  胡 欢
西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书   (2020)陕0118民初2271号   原告:杨红彦，男，1968年4月26日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   委托代理人：杨刚，男，1995年8月4日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，系原告杨红彦之子。   被告：乔才煊，男，1950年7月13日出生，汉族，农民，住陕西省XX乡县。   委托代理人：王发文，陕西省XX乡县148法律服务所法律工作者。   原告杨红彦与被告乔才煊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨红彦的委托代理人杨刚、被告乔才煊及其委托代理人王发文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨红彦向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金61100元及利息10998元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月2日，被告乔才煊以其购买饲料加工为由，向我借款两次共计61100元，口头约定其设备开始运转，即向我偿还借款。我多次向其索要借款，被告均以经济紧张为由，推诿拒付。现我无奈诉至法院，请求法院判决支持我的诉讼请求。   被告乔才煊辩称，我与原告之间不存在借贷关系，虽然我给原告出具了借条，但双方之间并没有发生实质的借款行为。我与原告是生意上的合伙关系，因为合伙做生意才有经济上的往来。2018年12月，原告得知我在鄠邑区做油料加工生意，遂与我商量合作，由原告提供原材料加工，我负责销售，双方约定获益平分，亏损共担。2017年4月我与原告对原料款进行了清点，原告负责提供的原料尚有56100元未支付，双方为明确经济关系，由被告以个人名义给原告出具借条一份，加上之前周转，原告曾给我5000元现金，共61100元。双方商定，待生意上清算后，统一计算。由于原告负责加工的肥料不符合商家要求，提供给商家500余吨，商家每吨扣了230余元，双方合伙亏损了十多万。原告在2017年下半年多次打电话要求结付原料款，不管合伙是否亏损，欠别人的原料款还是要支付的。所以我在2017年年底，分三次共给了原告23000元。综上，我与被告是合伙关系，原告所持借条是双方合伙欠付他人的原材料款，不是个人借款，所以不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。   本院经审理查明如下事实： 2017年4月2日，被告乔才煊向原告杨红彦出具两份借条，分别载明：“借到杨红彦加工项目使用现金伍万伍仟陆佰元整 ￥55600元”、“借杨红彦现金伍仟伍佰元整 ￥5500元”。2017年年底，被告乔才煊分三次，共给付原告23000元。2020年5月11日，原告持前述诉称诉至本院，要求被告给付借款61100元及利息10998元。   审理中，被告乔才煊称其与原告杨红彦是合伙关系，双方约定由原告负责提供原材料并加工，被告负责对外销售，所获利润双方平均分配，亏损双方共同承担。借条所载55600元系双方合伙期间对外欠付的原材料款。对此，原告不予认可，称其与被告不是合伙关系，其向被告提供原材料，双方是买卖关系，借条载明的55600元系被告欠付的材料款。被告未提交证据证明其与被告系合伙关系。   原告称被告于2017年年底偿还23000元属实，但与本案无关。对此，被告称所还款项为借条所载款项，除此之外，双方并无其他经济纠纷。原告未提交证据证明其与被告存在其他经济纠纷。   本院认为，债务应当清偿，原、被告之间债权债务关系有被告本人出具的借条为证，足以认定。借条载明被告借原告加工项目使用现金55600元及现金5500元，原告据此要求被告还款，于法有据，本院应予支持。被告于2017年年底还款23000元，应予扣除，故被告应向原告还款38100元。原告还要求被告支付利息10998元，因双方借条未约定还款期限及利息，故本院不予支持。原告称被告于2017年年底偿还的23000元与本案无关，但被告不予认可，原告亦未提交证据证明其与被告存在其他经济纠纷，故对原告此意见本院不予采纳。   被告乔才煊辩称其与原告杨红彦是合伙关系，双方约定由原告负责提供原材料并加工，被告负责对外销售，所获利润双方平均分配，亏损双方共同承担。借条所载55600元系双方合伙期间对外欠付的原材料款。对此，原告不予认可，称其与被告不是合伙关系，其向被告提供原材料，双方是买卖关系，借条载明的55600元系被告欠付的材料款。被告未提交证据证明其与被告系合伙关系。故对被告此辩称意见，本院不予采信。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下：   一、被告乔才煊于判决生效后十日内给付原告杨红彦38100元；   二、驳回原告杨红彦其余诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1600元，减半收取800元，原告杨红彦负担380元，被告乔才煊负担420元。因原告已预交，故被告乔才煊应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审 判 员  吴邓                       二○二○年六月二十三日                            书 记 员  高锐霄            1
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0881民初2435号原告：贺华丽，女，1986年10月9日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市观山湖区景怡宛2组团1栋7单元，公民身份号码：511************328。被告：颜水峰，男，1978年12月1日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区**************，公民身份号码：440************418。原告贺华丽诉被告颜水峰同居关系析产纠纷一案中，在本院送达《预交一审案件受理费通知书》给原告的七天内，原告没有向本院预交案件受理费。本院认为，原告没有在规定的期限内向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条以及《诉讼费用交纳办法》第二十条的规定，裁定如下：按原告贺华丽自动撤回起诉处理。审判员  潘玉霞二〇二〇年六月二十四日书记员  李晓慧
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2442号原告：李会生，男，1970年10月25日出生，汉族，住济源市。被告：王家祥，男，1971年4月21日出生，汉族，河南省杞县五里河乡马庄村人，现住济源市。原告李会生与被告王家祥农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李会生到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年4月16日签订的建房合同；2.判令被告返还工程款35592元；3.判令被告支付违约金9000元。诉讼过程中原告放弃第三项诉讼请求。事实与理由：2019年4月16日，原、被告签订建房合同一份，约定：被告为原告建房，建房总造价10万元，被告包工包料。合同签订后，原告分别于2019年4月17日、18日支付2万元、3万元。2019年4月29日，被告称资金周转困难，需再付4万元，否则无法继续施工。原告将4万元带到施工现场，交给被告妻子杨霞。但被告施工进展缓慢，经多次催促，被告五个多月未施工，原告被迫另寻施工方继续建房。原告支出的款项超出合同约定的工程款35592元，计算方法为：实际支出款项为45592元+90000元，减去合同约定造房总价10万元。被告应当给付该款项。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：原、被告签订的建房合同、被告出具的收款收据、原告与张建军签订的建房合同、被告张建军出具的收款收据、被告建房的草图与照片。被告未到庭质证，放弃质证权利，上述证据客观、真实，本院予以认定。根据原告陈述和本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2019年4月16日，原告与被告签订了一份建房施工合同，约定：由被告承建位于济源市思礼镇石牛村的一座民房，总造价10万元，被告包工包料，工期为2019年4月17日至6月16日，被告交工后，原告支付完全部款项。合同签订后，原告分别于2019年4月17日、18日支付2万元、3万元。2019年4月29日，原告支付被告4万元。被告王家祥未能按约定将工程施工完毕，经原告催促，被告未再继续施工。原告于2019年11月2日与张建军签订建房合同，由张建军继续施工。原告提供了建筑材料，施工完毕，原告支出人工费及材料费共计45592元。本院认为：原、被告签订的建房施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同生效后，双方当事人都应按照合同约定履行义务。本案中，被告未在合同约定期限内施工完毕，在原告催促后，也未再继续施工，被告行为构成违约，原告签订的建房施工合同的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原告要求解除该合同的主张，本院予以支持。关于原告主张被告返还其建房款35592元，原告提供了证据并在诉状中陈述了计算方法，被告未出庭应诉，放弃诉讼权利，应承担相应不利后果，原告该项请求正当合理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李会生与被告王家祥于2019年4月16日签订的建房施工合同；二、被告王家祥返还原告李会生35592元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由原告负担185元，被告负担730元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  鲍东敏人民陪审员  郝福玲人民陪审员  杜小棉二〇二〇年六月三日书 记 员  钱芳芳
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执759号之一申请执行人赵红强，男，1972年10月12日出生，汉族，住运城市。被执行人吕高级，男，1957年8月28日出生，汉族，住盐湖区。关于申请执行人赵红强与被执行人吕高级民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2019）晋0802民初4241号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款本金50万元及利息，承担案件受理费8800元、案件执行费7488元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年3月19日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2020年3月18日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人银行账户，现实际控制金额不足。3、本院经运城市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、本院查封了被执行人名下所有的车辆手续（未实际查封）。5、本院于2020年6月2日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为508800元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年六月二十九日书记员  赵雅楠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37899号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：董行，上海市公源律师事务所律师。被告：余作华，男，1991年7月5日出生，傈僳族，住云南省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告余作华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人董行到庭参加诉讼，被告余作华经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余作华支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)122,471.45元；2.判令被告余作华支付原告自2020年6月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月2日的应付未付租金24,678.95元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告余作华赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告余作华承担。事实与理由：2019年6月10日，原告与被告余作华签订编号为SYN181-0610-001202的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告余作华以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为云NCXXXX，发动机号为1F4S06J00179,车架号为LKT1S1CB3KXXXXXXX)，车辆融资总额119,690元，首付款40,500元，租赁期限36个月，被告余作华应每月向原告支付租金3,911.70元；车辆交付被告余作华使用后，被告余作华应自2019年7月始于每月28日向原告支付每期租赁费用；如被告余作华逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告余作华追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告余作华交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年10月起被告余作华未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告余作华确认以合同签订地或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告余作华未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告余作华未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告余作华未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年6月29日为租金加速到期日。另查明，被告余作华的全部未付租金为122,471.45元(其中包括截至2020年6月2日的应付未付租金24,678.95元)。本院认为，原告与被告余作华签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告余作华未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告余作华支付全部未付租金，并要求被告余作华支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告余作华赔偿该项费用，本院予以支持。被告余作华经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余作华应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金122,471.45元；二、被告余作华应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2020年6月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月2日的应付未付租金24,678.95元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告余作华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,809元，减半收取计1,404.50元，由被告余作华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆燕二〇二〇年六月二十九日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初7838号原告闻保群，男，汉族，1963年10月4日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人李晓龙，河南吉豫律师事务所律师。被告李冉，女，汉族，1982年4月11日出生，住址郑州市金水区。被告朱振华，男，汉族，1980年5月16日出生，住址郑州市金水区。原告闻保群诉被告李冉、朱振华民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经审查，本院认为，被告李冉、朱振华因涉及刑事案件，现被告李冉羁押于监狱、被告朱振华被羁押于看守所，目前该刑事案件仍未审结，本院就本案无法安排庭审且无法开展相关的审理工作。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告闻保群的起诉。案件受理费13160元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 嫣二〇二〇年六月二十八日书记员 朱晴晴
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执1528号申请执行人：候唤唤，女，1991年3月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：周群洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。被执行人：王永刚，男，1981年11月24日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。本院在执行申请执行人候唤唤与被执行人王永刚民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王永刚应支付申请执行人候唤唤执行款40000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十三日代书记员 周璐妍
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终605号 上诉人（原审被告）：李树声，男，1969年2月25日生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（原审原告）：福安市城市建设投资集团有限公司，住所地福建省福安市城南街道棠兴路806号21、22号。 法定代表人：李毓权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄亚斌，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彩，福建人文律师事务所律师。 上诉人李树声因与被上诉人福安市城市建设投资集团有限公司（以下简称福安城投公司）返还原物纠纷一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981民初7027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 李树声上诉请求：请求依法撤销福安市人民法院（2019）闽0981民初7027号民事判决，改判驳回福安城投公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人提供的《国有土地使用证》足以证明被上诉人对诉争房产享有所有权，属于事实认定错误。二、一审法院认为劳动关系终止，上诉人占用涉案房产的基础关系不复存在，没有事实依据和法律依据。三、企业是否收回分配给职工的住房；不属于人民法院的受案范围。四、上诉人居住房屋属于合法取得，即使最终被上诉人取得房产所有权，上诉人的居住权也应获得充分的保护。五、收储土地及涉案房产，必须给予用益物权人合理的补偿安置，被上诉人没有按照《土地储备管理办法》给予上诉人补偿安置的情况下，无权要求上诉人无条件腾退房屋。六、政府储备用地的使用权证，只能颁发给隶属于国土资源主管部门的土地储备机构，被上诉人属于企业法人，取得的《国有土地使用证》违法无效。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。 福安城投公司向一审法院起诉请求：判令李树声停止侵害，在判决生效之日起七日内将位于福安市原红福啤酒厂后门山第一层第二间房屋腾空并返还福安城投公司。 一审法院认定事实：福安市红福啤酒有限公司（福安酒厂）于2007年6月11日向宁德市中级人民法院申请破产，宁德市中级人民法院于2007年6月21日作出（2007）宁民破字第02号民事裁定书，宣告受理福安市红福啤酒有限公司（福安酒厂）的破产申请。2010年1月29日，宁德市中级人民法院作出（2007）宁民破字第02-8号民事裁定书，宣告福安市红福啤酒有限公司（福安酒厂）破产还债。2017年5月31日，宁德市中级人民法院作出（2007）宁民破字第02号之二十四民事裁定书，以破产财产不足以清偿破产费用，裁定终结破产程序。 李树声原系福安市红福啤酒有限公司（福安酒厂）职工，福安酒厂破产后，李树声仍居住在案涉房产。 2011年9月28日，福安市人民政府安政文[2011]531号文件，将原红福啤酒公司房地产拨给福安城投公司，福安城投公司于2011年12月7日取得福安市自然资源局颁发的安政国用（2011）第4683号《国有土地使用证》。 一审法院认为，福安城投公司提供了福安市自然资源局颁发的《国有土地使用证》，足以证明福安城投公司对诉争房产享有所有权。2010年1月29日，福安市红福啤酒有限公司（福安酒厂）被依法宣告破产，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止，李树声与福安市红福啤酒有限公司（福安酒厂）已于2010年1月29日解除了劳动关系，李树声占用涉案房产的基础关系也不复存在，故福安城投公司作为所有权人要求李树声返还房产符合《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，予以支持。至于李树声与原红福啤酒厂之间关于安置补偿等与劳动关系有关的债权属于另一法律关系，李树声可以另寻它途解决。关于福安城投公司取得《国有土地使用证》程序是否合法等，不属民事案件审理范围，不予评判。本案属于人民法院管辖的民事案件范围。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十九条规定，判决：李树声应于本判决生效之日起十日内将位于福安市原福安市红福啤酒有限公司（福安酒厂）后门山第一层第二间房屋腾空并交还给福安市城市建设投资集团有限公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，案涉土地原属福安市红福啤酒有限公司（福安酒厂），依政府文件划拨给福安城投公司，现福安城投公司与李树声的腾房争议，实际上为行政指令调整划拨触发的企业能否收回分配给职工住房的纠纷，而该纠纷涉及职工的安置问题系属福安酒厂的历史遗留问题，依据前述规定，该纠纷引起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福安市人民法院（2019）闽0981民初7027号民事判决； 二、驳回福安市城市建设投资集团有限公司的起诉。 一审案件受理费1050元，退还福安市城市建设投资集团有限公司；上诉人李树声预交的二审案件受理费1050元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭祖斌 审 判 员 郑 彦 审 判 员 孙 雯 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 周荣鑫 书 记 员 林建玉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6246号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘志田，男，1952年3月5日出生，汉族，现住吉林省安图县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区管委会，住所地：吉林省长白山保护开发区池北区池北大街。 法定代表人王强，该区管委会区长。 再审申请人刘志田因诉吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区管委会（以下简称池北区管委会）房屋征收补偿行政裁决一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终406号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘志田申请再审称：一审判决所采纳的部分证据并非在法定期限内提交，涉嫌枉法裁判，二审法院超期裁判，程序违法，一、二审法院认定事实错误，而且错误分配证明责任，作出严重错误的裁判，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院认为，根据原审法院业已查明的事实，池北区管委会在长白山政务网发布关于邀请房屋征收房地产评估机构及资产评估机构的公告，公开邀请评估机构进行评估，最终选定吉翔评估公司。吉翔评估公司作出《评估结果明细表》，并予以公示。吉翔评估公司对刘志田被征收房屋进行现场勘查，且刘志田在现场勘查记录表上签字予以确认。对评估公司作出的评估报告，刘志田未申请复核评估，也未向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。池北区管委会根据评估报告作出被诉房屋征收补偿决定，该补偿决定包含了对被征收人的房屋征收补偿费、装修补偿金、附属物补偿金、苗木补偿金、搬迁补助费、临时安置费或者周转用房、采暖补助费等内容，并为被征收人提供了货币补偿或房屋产权调换两种方式供选择。该补偿决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院维持一审判决，并无不当。刘志田的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘志田的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年六月十七日 法官助理陈默 书记员凌白羽
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更523号罪犯张赞明，男，1989年9月9日出生，汉族，初中文化，河南省襄城县人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省许昌市建安区人民法院于2017年12月27日作出（2017）豫1003刑初597号刑事判决，认定被告人张赞明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元。刑期自2017年8月22日起至2024年2月21日止，于2018年1月18日送入河南省豫南监狱服刑改造。河南省豫南监狱提出对罪犯张赞明减去有期徒刑六个月的建议，于2020年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张赞明自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张赞明在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：对罪犯张赞明准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2017年8月22日起至2023年8月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年六月十九日书记员 郑一贵
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民监26号 监督机关：浙江省建德市人民检察院 原审原告：童江波，男，1991年2月25日出生，汉族，住建德市。 原审被告：钟景民，男，1991年3月29日出生，畲族，住建德市。 原审原告童江波与原审被告钟景民民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日作出（2018）浙0182民初902号民事判决，已经发生法律效力。2020年4月24日，浙江省建德市人民检察院以建检民（行）监[2019]33018200162号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事判决确有错误，应予以再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院再审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  刘国平 审判员  王纲强 审判员  周 泉 二〇二〇年六月二日 书记员  童 丽
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初9631号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市金水区金水路299号。负责人董琢理，行长。委托代理人蔡含青、孙贺，河南佳鑫律师事务所律师。被告葛宁宁，女，汉族，1990年6月20日出生，住河南省新蔡县，通讯地址郑州市金水区。被告河南三德置业有限公司，住所地郑州市高新区瑞达路96号。法定代表人：张静。委托代理人骆水英，被告员工。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告葛宁宁、河南三德置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙贺、被告葛宁宁，被告河南三德置业有限公司委托代理人骆水英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告葛宁宁于2017年12月27日签订《浦发银行个人购房担保借款合同》，贷款金额107000元，借款期限10年，合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率的基础上上浮30％计算，利率按年调整，分段计息。还款方式：等额本息还款法。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30％执行。被告河南三德置业有限公司为该笔贷款提供连带保证责任担保。后葛宁宁将其位于高新技术产业开发区长椿路189号1号楼1单元8层210号房屋用于上述贷款抵押担保，并依法办理预告登记。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未能按照合同约定履行还款义务，根据《借款合同》的约定，原告要求被告提前归还剩余全部本金，并支付相应利息、罚息。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告葛宁宁偿还原告贷款本金89210.06元、利息及罚息0元（截至2020年4月8日，2020年4月8日之后的利息罚息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止），共计89210.06元；2、判令被告河南三德置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、判令确认原告对被告葛宁宁为上述贷款设定抵押的房屋依法享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费由二被告承担。被告葛宁宁辩称，我逾期贷款部分银行已从三德置业保证金里扣过，我应该不算逾期，我只需要把钱还给三德置业，希望能够继续履行合同。被告河南三德置业有限公司辩称，我们愿意与葛宁宁解除合同，原告通知我们还款，我们多次被告葛宁宁还款，葛宁宁并未还款，银行已从我公司保证金中扣除，我公司已起诉葛宁宁追偿权。经审理查明，2017年12月27日，原告与被告签订一份《浦发银行个人购房担保借款合同》，主要载明：贷款人为原告，借款人及抵押人为被告葛宁宁，贷款金额为107000元，借款期10年，贷款用途为购房，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准，贷款执行利率贷款执行利率按中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%计算，签订贷款时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%。本合同利率采取按年调整，分段计息。本合同项下贷款采用等额本息还款方式偿还，每期还款日为20日。河南三德置业有限公司为该笔贷款提供阶段性连带责任保证担保。抵押财产为房产，坐落为郑州市高新技术产业开发区长椿路189号1号楼1单元8层210号，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人在合同项下的违约，贷款人可宣布借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，其中，对于逾期贷款的罚息率按逾期当日执行利率上浮30%执行。被告葛宁宁在借款人及抵押人处签字捺印，河南三德置业有限公司在保证人处加盖印章，原告在贷款人处加盖印章。原告提交的个人贷款借款凭证（借据）主要载明：2018年1月4日，借款人葛宁宁，收款人为河南三德置业有限公司，借款金额107000元，借款期限（最后还款日）为10年，执行利率为6.37%。被告葛宁宁在借款人处签字捺印。截止2020年6月28日，被告尚欠贷款本金86995.32元、利息0元、罚息0元。本院认为，原被告签订的借款合同、抵押合同均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。双方应当根据协议内容履行义务、行使权利。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未按时偿还借款本息，构成违约。根据合同约定，被告未按时偿还借款本息原告有权要求被告提前清偿贷款，现原告主张被告偿还借款本金、利息（含罚息及复利），于法有据，本院予以支持。原告主张被告河南三德置业有限公司承担连带清偿责任，有双方合同约定为据，本院予以支持，被告河南三德置业有限公司承担连带还款责任后，有权向被告葛宁宁追偿。原告主张对被告葛宁宁为上述贷款设定抵押的房屋依法享有优先受偿权，但双方并未就该房屋办理正式抵押登记，本院对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛宁宁于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金86995.32元、利息0元、罚息0元（利息、罚息截至2020年6月28日，之后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止）。二、被告河南三德置业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告河南三德置业有限公司清偿后，有权向被告葛宁宁进行追偿。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1015元，由被告葛宁宁、河南三德置业有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇二〇年六月二十九日书记员 张聪源