广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6801号原告：廖胜春,男,1986年4月13日出生,汉族,住广东省揭阳市揭东区***************,公民身份号码:445************575。委托诉讼代理人：张艳艳，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：谢国昌，男，1964年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：442************178。委托诉讼代理人：谢佩仪，女，1993年12月21日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************20X，系被告女儿。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。原告廖胜春与被告谢国昌租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告廖胜春及其委托诉讼代理人张艳艳、被告谢国昌的委托诉讼代理人谢佩仪、祁胜举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖胜春向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订2019年1月9日的《铺位租赁合同》自2020年3月22日解除；2.被告向原告退还非法收取的“手续费”150000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年1月9日，原、被告签订铺位租赁合同，原告承租被告位于东莞市***********位，每月租金21000元，押金50000元，手续费200000元。原告在支付了150000元手续费后就拒绝再交手续费。因生意难做，原告在2020年1月就已关店搬出，现又受疫情影响，不得已退租。协商未果，原告于2020年3月22日发出《退租通知书》给被告，要求即日解除原合同，正式退租，退回手续费150000元。被告于2020年3月22日收到该通知，口头表示同意2020年3月22日解除，退回150000元手续费，但实际上毫无诚意，既不解约也不退费。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谢国昌辩称，1.原告违约提出解除合同，且原告至今未将案涉商铺的钥匙和遥控器交付给被告，导致案涉商铺被告无法使用，所以至今商铺租赁合同仍在履行，并未因原告的通知而解除；2.双方签订的《铺位租赁合同》合法有效，其中约定的手续费并未违反法律规定，不能认定为收取手续费或转让费等不合法，根据案涉商铺所在地的习惯，凡是租赁商铺，承租人都会支付一笔数额不小的手续费或转让费或进场费，并且原告在案涉商铺同一条街同样租赁另外的商铺来经营服装生意，所以原告应该对该商业习惯是清楚的。根据合同法的规定，商业习惯同样可以作为法律规定有关的事实根据，被告实际上还将案涉商铺上面的三楼、四楼给付到原告使用，所以手续费也并非完全没有任何对价。综上，请法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《铺位租赁合同》，约定甲方将位于东莞市***********位两层出租给乙方；租赁期为5年，从2019年3月15日至2024日3月30日；租金为每月21000元，乙方在签订合同之日应交押金50000元，手续费200000元由乙方分期付款，租金定于每月五号之前由乙方一次性支付本月租金；经双方协商，乙方交给甲方的手续费分期付款，定于2019年3月15日乙方交给甲方100000元，2019年7月15日乙方交给甲方50000元，2020年1月15日乙方交给甲方50000元，双方不得反悔，逾期不交即违约，甲方有权收回该铺位，押金不退给乙方。原告分别于2019年3月15日转账支付被告100000元、于2019年9月26日转账支付被告50000元，并附言东兴中路270号转让费。被告确认已收到原告支付的转让费150000元。2020年3月22日，原告向被告发出《退租通知书》，主要内容为因生意难做早在2020年1月就已关店搬出，现又受疫情影响，不得已退租。即日起原合同解除，正式退租，请退回手续费150000元。被告确认收到上述《退租通知书》。被告提供的房地产权证（编号：粤房地证字第C4264926号）显示，权属人为谢国昌，房地座落为东莞市**********。双方有争议的证据和事实，本院认定如下：案涉《铺位租赁合同》的解除时间。原告主张，其向被告发出《退租通知书》，且被告确认已收到该通知书，故案涉合同已于2020年3月22日解除。被告反驳称，其同意解除案涉合同，但案涉合同并未解除，理由是原告至今尚未将案涉铺位的钥匙和遥控器交回，其无法实际使用案涉铺位，解除日期应为原告归还钥匙之日。对此，本院分析认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告已于2020年3月22日向被告发出《退租通知书》明确要求解除案涉《铺位租赁合同》，且被告于2020年3月23日已收到该通知书，被告在收到该通知书后并未向原告提出不同意解除案涉合同，亦未向人民法院或者仲裁机构请求确认解除合同的效力，故本院认定双方签订的《铺位租赁合同》自被告收到《退租通知书》之日即2020年3月23日解除。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告与被告于2019年1月9日签订的《铺位租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应共同遵守。本案的争议焦点为原告诉请要求被告退还转让费是否合法有理。鉴于双方签订的《铺位租赁合同》对于合同解除后转让费如何处理并没有约定，故依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告应向被告支付其实际使用期间的转让费，被告应退还原告尚未实际使用期间的转让费。结合案涉合同约定的租赁期限为2019年3月15日至2024年3月30日（共计1840天），转让费200000元应对应1840天的租赁期限，而原告实际使用案涉铺位的期间为2019年3月15日至2020年3月23日（共计373天），故原告应支付被告的转让费为40543元（373天÷1840天×200000元=40543元）。原告实际支付被告的转让费为150000元，被告应退还原告转让费109457元（150000元-40543元=109457元）。原告诉请被告支付的利息属于法定孳息，应予以支持，被告应支付原告利息（以109457元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起即2020年4月27日计算至实际清偿之日止）。对于原告诉请超出上述范围的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：一、原告廖胜春与被告谢国昌于2019年1月9日签订的《铺位租赁合同》自2020年3月23日解除；二、被告谢国昌应于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告廖胜春转让款109457元及利息（以109457元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月27日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告廖胜春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1650元（原告已预交），由原告廖胜春负担元446，被告谢国昌负担1204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶伟芬二〇二〇年六月二十八日书记员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。