文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初7962号原告：韩东亚，男，1973年6月23日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。原告：韩东海，男，1969年6月11日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。原告：袁洪标，男，1968年3月20日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。共同委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。被告：江苏象富百货有限公司，住所地江苏省涟水县涟城街道红日路1号，统一社会信用代码91320826680512594Q（1/1）。法定代表人：韩东海，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶玉林，该公司财务总监。第三人：刘佐旭，男，1991年1月9日出生，汉族，居民，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。原告韩东亚、韩东海、袁洪标诉被告江苏象富百货有限公司（以下至判决主文前简称象富公司）、第三人刘佐旭公司决议纠纷一案，本院于2019年12月16日受理后，依法适用简易程序于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告韩东海及原告韩东亚、韩东海、袁洪标共同委托诉讼代理人孙碧剑与第三人刘佐旭委托诉讼代理人章敏到庭参加诉讼，被告象富公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，裁定转为普通程序，并于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告韩东海及原告韩东亚、韩东海、袁洪标共同委托诉讼代理人孙碧剑，被告象富公司委托诉讼代理人叶玉林，第三人刘佐旭及其委托诉讼代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩东亚、韩东海、袁洪标向本院提出诉讼请求：判决被告股东会决议不成立，并由第三人承担诉讼费用。审理中，原告明确诉讼请求：判决被告象富公司2019年10月15日的股东会决议不成立。事实和理由：原告韩东亚系被告象富公司的实际股东和实际控制人，原告韩东海系象富公司的法定代表人，原告袁洪标系象富公司的挂名股东（帮原告韩东亚代持，占股份10%），第三人刘佐旭系象富公司的挂名股东（占股份90%）。原告韩东亚认为，第三人刘佐旭的股权应该归原告韩东亚所有，原告韩东亚与第三人刘佐旭之间因为股权（投资合作协议）问题正在打官司，在法院对双方的股权（投资合作协议）纠纷一案尚未作出判决结果的情形下，第三人刘佐旭于2019年10月15日行程“江苏象富百货有限公司股东会决议”，就被告象富公司变更事宜决议如下：一、免去法定代表人韩东海职务，聘任金辉为法定代表人。二、免去总经理韩东海职务，聘任金辉为总经理……。原告韩东亚、韩东海、袁洪标于2019年11月25日得知决议内容。原告认为第三人不是被告象富公司的实际股东，其所持表决权不符合公司法或公司章程规定，且其在被告象富公司的公司股权发生争议后，正在诉讼尚未有判决结果时，所作出的股东会决议不成立。因原告与第三人无法就此进行协商达成一致，故诉请法院判决股东会决议不成立。被告象富公司辩称，对原告的诉讼请求没有意见。第三人刘佐旭述称，股东会决议已成立且生效，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了象富公司股权转让合同、挂名股东协议、象富百货项目开发合作协议、刘佐旭于2018年7月5日所写的情况说明、（2019）苏0826民初6484号案件受理通知书、传票、民事起诉状、股东会决议、象富公司章程、章程修正案、象富公司股东决定、象富公司股权转让协议、公司执行董事决定、淮安市中级人民法院（2015）淮中商初字第00116号民事判决书、协助执行通知书、涟水县市场监督管理局公司准予变更登记通知书等证据，第三人刘佐旭围绕其陈述意见依法提交了2019年12月6日涟水县公安局立案告知单、象富公司2019年临时股东会会议通知、现代快报、快递单复印件等证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：象富公司设立于2008年9月19日，注册资本14070.19万元，法定代表人为韩东海，韩东海同时担任象富公司总经理，王建立为象富公司执行董事，李小东为公司监事。象富公司注册资本为14070.19万元，登记股东为原告袁洪标，出资额为1407.02万元，占股权比例10%，第三人刘佐旭，出资额为12663.17万元，占股权比例90%。象富公司章程第十五条规定：“股东会议由股东按照出资比例行使表决权，每壹万元人民币为一个表决权”；第十六条约定：“股东会会议未定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应三个月召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议方可召开，股东出席股东会议也可以书面委托他人参加，行使委托书载明的权力”；第十七条规定：“股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第十八条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议由具有表决权的全体股东表决通过。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经全体股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”2012年3月15日，原告韩东亚、袁洪标签订《挂名股东协议》，约定：韩东亚拟全资收购由江苏天工工具发展有限公司出资成立的象富公司全部股权，委托袁洪标作为收购后象富公司的挂名股东，是象富公司工商登记注册的名义上的出资人；韩东亚作为象富公司实际出资人，享有公司全部资产的所有权、处分权和利益分配权；袁洪标作为象富公司名义上的出资人，没有实际出资，承认在公司验资报告中的资金及公司经营过程中所有投入的资金属于韩东亚所有，袁洪标不主张任何作为股东的权利。之后，原告袁洪标一直代持原告韩东亚股权。2019年10月15日，象富公司形成股东会决议：一、免去法定代表人韩东海职务，聘任金辉为法定代表人；二、免去总经理韩东海职务，聘任金辉为总经理；三、免去执行董事王建立职务，聘任金可浩为执行董事；四、免去监事李小东职务，聘任龙海鹏为监事；五、修改公司章程。股东刘佐旭在该股东会决议上签名。庭审中，第三人刘佐旭陈述其为金玉森代持象富公司90%股权，案涉股东会是金玉森和龙海鹏电话与刘佐旭沟通要求召开股东会，后将股东会决议发给刘佐旭，刘佐旭签名后邮寄回去，刘佐旭并未实际到现场参加股东会。原告韩东亚、韩东海、袁洪标知道上述股东会决议后，于2019年12月12日向本院递交民事起诉状等材料，请求判决股东会决议不成立，本院于2019年12月16日立案。本案争议焦点为：一、原告韩东亚、韩东海是否具备本案的诉讼主体资格；二、案涉股东会决议是否具备不成立条件。本院认为：关于原告韩东亚、韩东海是否具备本案诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”根据该条规定，请求确认股东会决议不成立的主体，除公司股东、董事、监事外，还应包括与股东会决议内容有直接利害关系的其他人。本案中，案涉股东会决议内容涉及原告韩东海的职务调整，故原告韩东海系本案适格原告。根据原告韩东亚与袁洪标签订的《挂名股东协议》，袁洪标代持韩东亚在象富公司的股权，韩东亚系实际出资人，因此股东会决议内容与其亦存在直接利害关系，故原告韩东亚是本案适格原告。关于案涉股东会决议是否具备不成立条件的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”本案所涉股东会决议不成立，理由如下：一、象富公司并未实际召开股东会。根据第三人刘佐旭的陈述其并未到场参加股东会，而是在股东会决议上签名，但股东袁洪标并未在案涉股东会决议上签名。二、案涉股东会对决议事项的表决结果未达到公司章程规定的通过比例。《中华人民共和国公司法》第四十三条第一款规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”根据象富公司章程第十八条规定，本案所涉股东会决议事项必须经全体股东表决通过，且该规定不违反法律规定，而本案股东会决议仅有刘佐旭签名，故案涉股东会决议事项的表决结果未达到公司章程规定的全体股东表决通过的比例。综上，象富公司于2019年10月15日作出的股东会决议不成立。依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏象富百货有限公司于2019年10月15日作出的股东会决议不成立。案件受理费80元，由被告江苏象富百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××83）审 判 长  张 健人民陪审员  查爱霞人民陪审员  葛玉平二〇二〇年六月十二日法官助理刘雅玲书记员刘欢附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国公司法》第三十九条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。