北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87448号原告：朱天锋，男，1964年1月7日出生，汉族，无业，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。原告：朱超，男，1991年1月7日出生，汉族，北京中汽雷日汽车有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。原告：朱磊，男，1992年4月6日出生，汉族，北京首佳房地产开发有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。被告：北京尚诚同力品牌管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里6号城宝饭店内三层8346房间。法定代表人：宋军，董事长。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人：北京伊森爱丽保洁服务有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里104号楼5层1单元513室。法定代表人：陈小娟，经理。委托诉讼代理人：**德，北京建豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：于家超，北京市一法律师事务所律师。原告朱天锋、原告朱超、原告朱磊（以下简称姓名，一并表述时简称三原告）与被告北京尚诚同力品牌管理股份有限公司（以下简称被告）、第三人北京伊森爱丽保洁服务有限公司（以下简称第三人）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人石泓竹、被告委托诉讼代理人吴京京、第三人委托诉讼代理人**德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：确认王玲与被告自2018年2月27日至2018年6月21日期间存在劳动关系。事实与理由：朱天锋系王玲配偶，朱超、朱磊系王玲之子。2018年2月27日，王玲入职被告，担任保洁员，约定月工资3700元，工作地点位于北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼13层02-1602，双方未签订劳动合同。王玲工作期间工资由第三人的法定代表人陈小娟转账支付。2018年6月21日，王玲在工作中发生坠楼事故去世。仲裁阶段被告认可与王玲是劳务派遣关系，由第三人将王玲派遣到被告工作，因第三人不具有劳务派遣资质，应视为被告与王玲形成劳动关系。此外，被告在与第三人解除合同后继续留用王玲，应认定其与王玲建立了劳动关系。被告辩称：我公司不同意三原告诉讼请求。我公司与第三人是服务合同关系。王玲不是我公司的员工，双方不存在劳动关系。王玲是第三人的员工，由第三人发放工资。第三人述称：我公司认可王玲与被告自2018年2月27日至2018年6月21日期间存在劳动关系。我公司曾向被告提供过保洁员，与被告是合作关系。本院经审理认定事实如下：朱天锋与王玲系夫妻关系，朱超、朱磊系二人之子。王玲于2018年6月21日因高坠致创伤性休克死亡。2017年12月18日，被告与第三人签订《日常保洁服务合同》，约定第三人以提供保洁员的方式向被告提供保洁服务，服务期限自2017年12月18日至2018年12月17日，服务地点为三里屯sohoB座16层办公区域，服务费4500元/月/人。合同第六条约定，第三人承诺：……2、保洁员要遵纪守法，遵守甲方的有关规章制度和作息时间；……5、第三人应及时足额向保洁员支付工资及缴纳保险。第八条约定，双方均应严格履行合同，如第三人不能按照被告要求的保洁标准完成保洁工作，被告有权随时解除合同并要求第三人赔偿因此造成的全部损失。三原告主张王玲于2018年2月27日入职被告，担任保洁员，与被告建立劳动关系。被告对此不予认可，主张王玲系第三人依据《日常保洁服务合同》安排至其公司的保洁员，于2018年2月23日至2018年6月21日在三里屯sohoB座16层办公区域提供保洁服务，考勤由其公司管理，但工资由第三人发放，王玲与被告不存在劳动关系。第三人认可王玲系其公司依据《日常保洁服务合同》安排至被告处的保洁员，但主张王玲系由北京家乐园公司介绍，第三人系代北京家乐园公司发放的工资。第三人未就其主张举证证明。三原告就王玲至被告处担任保洁员的依据表示“不清楚”，但认可工资由第三人发放。第三人另主张王玲月工资标准为3700元，其公司支付王玲工资至2018年6月13日，6月工资合计1515元（计算方法为3700/22×9），因被告通知其公司解除保洁服务合同，故其公司未再向王玲支付此后的工资。第三人就其主张向本院提交了电子邮件、短信记录。其中，电子邮件显示：被告工作人员刘某某于2018年6月13日发送合同终止通知函，以第三人违反了《日常保洁服务合同》的约定为由，通知第三人终止合同，2018年6月18日起不再继续合作。短信记录显示：第三人法定代表人陈小娟于2018年6月13日向电话号码为152XXXXXXXX的用户（诉讼中被告、第三人称该用户为被告处吴某）表示：“当时是你们不让公安局过来参与，现在又拿合同出来说事太过分了吧，说终止合同就说终止合同的事，找什么客观理由，该赔偿赔偿对吧……并且我们现在保洁员也在您那里做了小半年，提以前保洁员是一个事吗？你们不觉得好笑吗？我们不接受会找你们公司详谈……”，吴某称：“合同里信息你们没有遵守……”，陈小娟称：“什么不遵守，这么说话你自己有没有笑了”等内容。被告认可上述证据的真实性，但主张双方存在争议，合同未实际解除，其不清楚第三人发放王玲工资至何时。三原告认可上述证据的真实性和第三人的主张。综合当事人的质证意见及本案查明的事实，本院对第三人提交的上述证据的真实性予以采信。另，三原告、被告、第三人均称2018年2月至6月没有单位为王玲缴纳社会保险费用。三原告主张因被告在本案仲裁阶段称王玲与其为劳务派遣关系，而第三人不具有劳务派遣资质，故应视为被告与王玲形成劳动关系。被告对此不予认可，主张其在仲裁阶段所述为王玲被派至其公司，非派遣。三原告未就其上述主张举证证明。三原告另主张被告与第三人解除《日常保洁服务合同》后继续留用王玲，应认定二者形成了劳动关系。三原告就其上述主张提交了录音资料及文字整理稿，上述证据显示：2018年6月22日，朱超称：“我妈前几天说保洁公司不让她在这里干活了”，吴某称：“……大姐和我们说完没上社保，没签合同，我说大姐我们可以这样，就是我跟他解约，相当于其实我也给他付了钱了，然后付到六月份，我说正好您这边相当于给他干到六月份，我们跟他解约，跟他没关系了，然后您这边在跟我们这继续干，那他那边就相当于他违约了，因为他没有给，因为合同里面也有写这一条他要给员工上保险和签合同……”“而且我也跟她说……端午节您找到合适的家政您去做家政了也行，然后这边钱我给您催着，说白了我去跟她要违约金什么的，回来再给都可以。然后我说您要是觉得我这边您可以继续干，我就不继续找新的保洁了……然后后来大姐回来和我说我还在这儿吧，所以才办了新的银行卡……”等内容。被告对该证据的真实性认可，称吴某为其公司行政人员，与王玲沟通谈话在其工作职责范围内，但不认可该证据的证明目的。第三人对该证据无异议。综合当事人的质证意见及本案查明的事实，本院对三原告提交的录音资料及文字整理稿的真实性予以采信。被告主张王玲与第三人存在劳动关系，在被告处提供保洁服务期间使用“王平”的名字，并就此提交了姓名为王平的身份证复印件、落款分别为“王平”和“王玲”的书证。其中，落款为“王平”的书证载有“我本人王平，身份证号×××，在北京伊森爱丽保洁服务有限公司工作，工作期间没有签署任何劳务合同，公司也没有给我上任何社保。特此证明”等内容。落款为“王玲”的书证载有“我是三里屯B座16层保洁，王玲今年46岁，我的身份证比本人大8岁，安徽省阜南县王堰镇小集大队门牌（43）号，三生产队。我从2018年到2月23日，来尚诚干活，开了三天工资。等于是2月26日开始，开到四月份，5月和6月份的工资至今没有下落。保洁公司说他们撤销合同，没有开工资，他也不给我开……王玲2018年6月20号早上7点”等内容。对身份证，三原告认可真实性、不认可证明目的，第三人认可真实性和证明目的。对落款为“王平”的书证，三原告和第三人均不认可。对落款为“王玲”的书证，三原告认可真实性、不认可证明目的，第三人不认可真实性。另查，三原告于2019年4月21日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起确认劳动关系等争议一案，要求确认王玲与被告2018年2月27日至2018年6月21日存在劳动关系。朝阳劳动仲裁委于2019年8月14日作出京朝劳人仲字[2019]第14197号裁决书，裁决驳回三原告的仲裁请求。三原告对上述裁决不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告、第三人均称王玲系第三人依据《日常保洁服务合同》安排至被告处从事保洁服务的保洁员，而三原告就此表示不清楚，亦未提供相反证据，故本院对被告和第三人的上述主张予以采信。另结合被告与第三人所签《日常保洁服务合同》中约定的服务内容、服务方式、服务费标准、保洁员社会保险费用缴纳义务人等内容，以及王玲工资由第三人发放的事实，应认定王玲系基于其与第三人的劳动关系被安排至被告处提供保洁服务，其时与被告不具有直接的法律关系，被告与第三人之间系劳务外包关系。据此，三原告以第三人不具有劳务派遣资质为由主张王玲与被告形成劳动关系的意见，本院不予采纳。关于第三人称王玲系由北京家乐园公司介绍，其公司系代北京家乐园公司发放工资的主张，因其未举证证明，本院对此不予采信。另，三原告、第三人均称第三人发放王玲工资至2018年6月13日，被告就此表示不清楚，亦未提供相反证据，故本院对三原告、第三人的主张予以采信。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，被告认可与王玲谈话在吴某的职权范围内，故其与王玲进行的沟通、达成的合意应对被告产生效力。在三原告提交的录音资料中，吴某自认其曾向王玲表示，被告可以在2018年6月与第三人解除合同，王玲为第三人工作到6月，此后继续留在被告工作，并以端午节（2018年6月18日）为界，要求王玲考虑此后是否继续在被告工作，王玲在端午节后亦答复将继续在被告处工作并为此办理新的银行卡。根据第三人提交的电子邮件、短信记录等证据显示，被告也确曾在2018年6月13日以第三人未为保洁人员缴纳社会保险费用等原因向第三人提出在2018年6月18日解除保洁服务合同。另结合王玲在2018年6月19日起继续在被告处工作、第三人停发王玲2018年6月13日后工资的事实，应认定王玲与被告达成了合意，并自2018年6月19日起建立了劳动关系。据此，三原告要求确认王玲与被告在2018年6月19日至6月21日期间存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、王玲与被告北京尚诚同力品牌管理股份有限公司于二○一八年六月十九日至二○一八年六月二十一日期间存在劳动关系；二、驳回原告朱天锋、原告朱超、原告朱磊的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告北京尚诚同力品牌管理股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年六月三日书记员  史 可