山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁11民再49号再审申请人（一审原告）：日照市融资担保股份有限公司（原日照市信用担保有限公司），住所地日照市东港区石臼街道海曲东路369号国际财富中心A座57层，统一社会信用代码913711007961994565。法定代表人:刘丛峰，董事长。委托诉讼代理人：丁高峰，山东律苑律师事务所律师。被申请人（一审被告）：王茂勇，男，1983年7月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被申请人（一审被告）：白英，女，1982年9月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被申请人（一审被告）：陈修辉，男，1977年7月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。再审申请人日照市融资担保股份有限公司（以下简称融资公司）与被申请人王茂勇、白英、陈修辉保证合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3115号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月20日作出（2019）鲁11民申8号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人融资公司的委托诉讼代理人丁高峰到庭参加诉讼，被申请人王茂勇、白英、陈修辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融资公司申请再审称，再审申请人与被申请人白英、陈修辉在双方签订的反担保合同中明确约定了保证期间为三年，并非一审法院认定的约定不明，故保证期间应为三年，一审认定超过保证期间与事实不符。被申请人白英、陈修辉应对王茂勇的还款义务承担连带清偿责任。请求撤销一审判决第三项，依法改判白英、陈修辉对原审判决第一、二项确定的王茂勇应履行款项承担连带清偿责任或者发回重审。王茂勇、白英、陈修辉未作答辩。融资公司向一审法院起诉请求：1、请求判令王茂勇偿还融资公司代为垫付的银行贷款本金、利息等共计92425.95元;2、王茂勇支付融资公司代偿违约金;3、白英、陈修辉对王茂勇应付款项承担连带责任;4、案件受理费、律师费和保全费等实现债权的费用由被告负担。事实与理由：2014年1月14日，王茂勇委托融资公司为其向日照银行股份有限公司高科支行的借款20万元提供担保并签订了《委托保证合同》（该合同第三条第二款明确约定：代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十一次计收；其二按未受清偿代偿金以每月10‰利率实时计收）。为保证融资公司追偿权的实现，2014年1月20日白英、陈修辉与融资公司签订《日照市信用担保有限公司反担保保证合同》。2014年3月12日,王茂勇与日照银行股份有限公司高科支行签订借款合同,向日照银行借款20万元。同日融资公司与日照银行股份有限公司高科支行签订《保证合同》。此后王茂勇未按照借款合同履行还款义务。2015年3月31日,融资公司代替其向日照银行股份有限公司高科支行偿还了借款本金、利息等费用共196625.95元。经过融资公司多次催要，截至起诉时尚欠融资公司92425.95元。自2015年4月30日至2017年2月20日共计归还融资公司104200元。截至2017年2月19日，按照合同约定违约金应以两种方式计算，其中按代偿金196625.95元的10%一次计收19662.595元，同时承担2017年6月22日之前的阶段性利息为39580.37元。另外，应以92425.95元为基数,自2017年6月23日起至实际给付之日止,按月10‰利率计算违约金。庭审前,白英于2017年6月1日收到法院送达的民事起诉状等法律文书，于2017年6月21日提出管辖权异议。庭审过程中,融资公司放弃要求被告承担律师费和保全费的诉讼请求。一审法院认定的事实与融资公司主张的事实一致。一审法院认为，王茂勇向案外人日照银行股份有限公司高科支行借款，融资公司为该笔借款提供连带责任担保。白英和陈修辉对王茂勇的20万元借款保证担保提供反担保保证，保证方式为连带责任保证。融资公司与王茂勇之间的委托保证合同关系以及融资公司与白英、陈修辉之间的反担保保证合同关系均成立并合法有效。融资公司作为担保人，在向债权人日照银行偿还了银行借款之后，享有向借款人即本案王茂勇追偿的权利。故对融资公司要求王茂勇偿还其代为垫付的银行借款本金及利息92425.95元的诉讼请求予以支持。关于违约金的问题，融资公司主张按两种方式计收，因为该两种方式的总额不超过年利率24%，故对融资公司要求王茂勇按照合同约定承担违约金的诉讼请求予以支持。反担保保证合同中明确约定白英、陈修辉对王茂勇的20万元借款保证担保提供反担保保证，且保证方式为连带责任保证，因此本案中白英、陈修辉的保证方式应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于保证期间的问题，本案反担保合同明确约定保证期间为融资公司履行代偿责任之日起三年。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。融资公司履行代偿责任的时间为2015年3月31日，融资公司向一审法院起诉的时间为2017年4月11日，已超过两年的保证期间，也没有提供证据证明其曾经在保证期间内向白英和陈修辉主张过权利，应免除白英、陈修辉的保证责任。一审法院判决：一、被告王茂勇于本判决生效之日起十日内偿还日照市融资担保股份有限公司代为垫付的银行贷款本金及利息92425.95元；二、被告王茂勇于本判决生效之日起十日内支付日照市融资担保股份有限公司违约金59242.965元以及以92425.95元为基数的违约金（自2017年6月23日起至实际给付之日止,按月10‰利率计算）；三、驳回日照市融资担保股份有限公司对被告白英、陈修辉的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元，减半收取1056元,由被告王茂勇负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年1月20日，原日照市信用担保有限公司与白英、陈修辉签订了《反担保保证合同》，该合同第九条约定，本合同的保证期间为乙方履行代偿责任之日起三年。保证人白英、陈修辉在该合同保证人处签名、捺印。本院再审查明的其他案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案再审申请人与被申请人签订的反担保合同合法有效，该合同约定的保证期间三年明确具体，不违反法律规定，应为有效约定。但一审法院将本案约定具体明确的保证期间，认定为“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，显然与本案事实不符，系认定事实错误，适用法律不当，导致判决第三项错误，应予纠正。融资公司履行代偿责任的时间为2015年3月31日，融资公司向一审法院起诉的时间为2017年4月11日，没有超过三年的保证期间，白英、陈修辉应当依法对王茂勇承担的还款责任承担连带责任。综上所述，原审判决认定本案保证期间的事实错误，适用法律不当，判决部分有误，应予纠正。再审申请人的再审事由成立，其再审请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十六条、第二十五条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持山东省日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3115号民事判决第一项、第二项；二、撤销山东省日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3115号民事判决第三项及诉讼费用负担；三、白英、陈修辉对王茂勇应承担的上述还款责任承担连带清偿责任。白英、陈修辉承担保证责任后，有权向王茂勇追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2111元，减半收取1056元,由王茂勇、白英、陈修辉负担；再审案件受理费2111元，由再审申请人日照市融资担保股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 建审判员 申法奎审判员 姚 艳二〇二〇年六月十五日书记员 魏 铭