广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1001号 上诉人（原审原告）:周姣秀，女，1955年5月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上诉人（原审原告）:陶资普，男，1981年5月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上诉人（原审原告）:陶素华，女，1983年10月14日出生，汉族，住广西柳州市秀峰区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：卢红，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：缪龄（曾用名缪亭），女，1984年7月21日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被上诉人（原审被告）:王涛，男，1986年10月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐与念，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:申钛华，男，1963年5月27日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 上诉人周姣秀、陶资普、陶素华因与被上诉人缪龄、王涛、申钛华生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院作出的(2019)桂0312民初2038号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶资普及其与周姣秀、陶素华的共同委托诉讼代理人卢红，被上诉人缪龄、王涛的共同委托诉讼代理人唐与念，被上诉人申钛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周姣秀、陶资普、陶素华上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判由被上诉人向上诉人支付陶武文死亡所产生的赔偿金444802.37元（死亡赔偿金239581元，丧葬费32997元，被抚养人生活费72085元，精神损害抚慰金50000元，医疗费55267.02元，住院伙食费300元，转院护送运费6800元，亲属参加处理事故的交通费5000元，亲属参加处理事故的食宿5000元，亲属参加处理交通事故的误工费10000元，以上金额合计477030.02元。事故发生后被上诉人王涛、缪龄支付医疗费32227.65元，故两被上诉人还应支付赔偿金444802.37元)。2.案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于受害人陶武文与被上诉人王涛、缪龄、申钛华之间的法律关系认定错误，且据此作出了对上诉人不公的责任划分。对于案涉事实真相，受害人陶武文与被上诉人之间就案涉工程的交涉基本由电话联系与面聊的方式进行，由于陶武文已死而无法对证，上诉人难以对其交涉过程取证，一审法院不应偏听偏信，应综合全案判定。(一）若如被上诉人缪龄、王涛所述，其将工程承包给被上诉人申钛华，被上诉人申钛华雇佣陶武文前往案发地施工，陶武文在提供劳务过程中受伤死亡，那么被上诉人申钛华应就陶武文的受伤死亡承担雇主赔偿责任，而被上诉人缪龄、王涛也应就被上诉人申钛华的赔偿承担连带赔偿责任。1.被上诉人申钛华应就陶武文因提供劳务而受伤死亡承担赔偿责任。在本案中被上诉人申钛华做为雇主，没有取得相应的建筑资质、没有对雇佣的员工进行安全建筑施工培训、在施工过程中没有提供安全防范措施，存在重大安全隐患没有及时消除。陶武文作为雇员在从事雇佣活动过程中受伤，被上诉人申钛华为雇主应当承担赔偿责任。2.根据《中华人民共和国建筑法》第22条、29条规定，禁止将房屋建筑工程发包或者分包给无资质的施工单位或者个人。依据被上诉人申钛华的陈述，其与被上诉人缪龄的母亲陈慎莹系邻居，事发前被上诉人申钛华也前往案涉地查看，被上诉人缪龄、王涛陈述案涉的破璃房为2.9米，根据《高处作业分级》规定，属于高处作业。被上诉人缪龄母亲陈慎莹、被上诉人缪龄、王涛明知被上诉人申钛华没有施工资质以及安全生产条件，仍将玻璃房漏水维修工程发包给无资质的被上诉人申钛华施工，存在重大过错，这种过错行为对本事故的出现起了诱导作用。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，故被上诉人缪龄、王涛应就受害人陶武文的受伤死亡承担连带赔偿责任。(二）即使如被上诉人申钛华所述其将陶武文介绍给被上诉人缪龄、王涛的母亲陈慎莹，其并非雇佣陶武文，那么被上诉人缪龄、王涛与受害人陶武文之间也系雇佣关系而非承揽关系，被上诉人缪龄、王涛应就受害人陶武文在提供劳务中受伤死亡承担全部赔偿被上诉人缪龄、王涛与受害人陶武文系雇佣关系而非承揽关系。从监控录像可以看出受害人仅提了一个桶，桶里并未承担其他材料，这仅是农民工外出提供劳务的习惯。而受害人提着的桶也并不是维修、检查玻璃屋顶的工具。相反从事故发生现场被上诉人提供的梯子以及修补的材料才应是施工的工具。故一审法院认定陶武文与被上诉人王涛、缪龄之间是承揽关系而非雇佣关系完全对事实的认定错误。相反综合受害人的上班时间、地点、施工现场的工具可以得出是雇佣关系而非承揽关系。二、即使一审法院认定被上诉人缪龄、王涛与受害人陶武文系承揽关系，被上诉人缪龄、王涛在对定作、指示或者选任也存在严重过失的，应当承担全部的赔偿责任。1.案涉的玻璃房系未经过报建的违法建筑，违法建筑物的高度为2.9米，系属于高处作业。涉及高空作业的都应当按照高空作业的相关规程进行安全操作，如先搭建脚手架或安全保护网、安全绳采取防止坠落措施，方可进行；在短时间内完成工作，可使用梯子，梯子上方允许只有1名作业人员，下方有两名监护人员和一名指挥人员。但梯子必须牢固完整，使用的梯子应专人管理，使用前应进行检查，损坏处应及时修理，以保持完整。另事发时桂林正值雨季，玻璃屋顶或是地面都是湿滑，容易滑倒、摔落。2.上诉人缪龄、王涛应清楚受害人陶武文的年龄以及明知陶武文不具备高空作业的资质而选任。3.从监控录音看，陶武文除了提一个桶子，并没有携带任何的梯子以及安全绳索作业工具，也就是双方明确，施工的工具均被上诉人提供。而从案发后受害人陶武文的病例可以看出陶武文系摔伤而亡。不管是在玻璃屋顶跌落还是从梯子跌落，导致陶武文最终死亡的原因就是被上诉人指示陶武文上屋顶作业而又未提供任何安全作业工具以及安全保障义务所造成。三、一审法院对于上诉人损失认定与计算标准不合理，上诉人主张的各项损失，应当得到法院的支持。1.上诉人诉请的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、住院伙食费、医疗费、转院费等都是按照实际产生以及法律的规定结合当年度人身损害赔偿计算的相关的基础，依法计算应当予以支持。2.上诉人诉请的周娇秀的抚养费应当予以支持。3.上诉人诉请的家属处理事故的交通费5000元、因家属处理事故而支出的食宿费5000元应当予以支持。4.上诉人诉请的因家属处理事故而产生的误工费用10000元应当予以支持。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 缪龄、王涛辩称，一审判决认定事实清楚，应予以维持。 申钛华辩称，被上诉人申钛华对陶武文坠亡造成的损失不负赔偿责任。一、被上诉人申钛华只是介绍陶武文与被上诉人缪龄母亲陈慎莹认识。2019年3月份，20多年邻居的陈慎莹跟被上诉人申钛华聊天时提到被上诉人缪龄位于临桂的住房顶楼玻璃房漏水情况，当年5月上旬其提出要被上诉人申钛华帮其维修，被上诉人申钛华看过现场后因维修难度太大，做不了婉转推诿掉了，但陈慎莹坚持要尽快解决这个漏水问题，于是答应帮陈慎莹找人看看有没有人愿意做，随即通过老乡打听到陶武文经老乡在中间传递信息，被上诉人申钛华得知陶武文愿以1600元工价承接该维修工程。被上诉人申钛华将信息转告陈慎莹得到其同意后，按其要求把住址告诉了陶武文，之后陈慎莹和陶武文自行联系了。二、被上诉人申钛华既不是工程承包者，与陶武文也不是雇佣关系，介绍陈慎莹与陶武文联系上后，被上诉人申钛华既没带陶武文查看过工作场地，也没指挥或安排陶武文进行维修施工，而且从没有与被上诉人王涛、缪龄有过任何联系与沟通。如何进行施工、验收、付款，被上诉人申钛华都没有参与也不知情。综上所述，被上诉人申钛华没有任何民事责任。 周姣秀、陶资普、陶素华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告缪龄、王涛向原告支付赔偿金444802.37元;2.被告申钛华与缪龄、王涛共同承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：桂林市临桂区兴荣郡小区10-1单元33层3402复式楼为被告王涛、缪龄所有，二被告在房屋阳台搭建有一玻璃房，玻璃房外缘高为2.9米。因玻璃房存在漏水现象，被告王涛、缪龄通过缪龄母亲陈慎莹与被告申钛华联系玻璃房维修事宜，被告申钛华于2019年5月9日对被告王涛、缪龄房屋进行现场查看后，将原告周姣秀之夫陶武文（受害人）介绍给被告缪龄母亲陈慎莹。2019年5月12日，陶武文至被告王涛、缪龄房屋进行现场勘察，5月13日，陶武文自行携带施工材料及工具与另一案外人至被告王涛、缪龄房屋玻璃房开始进行施工，5月14日上午，陶武文一人上到玻璃房，不慎从玻璃房上掉落至阳台地面，于当日由救护车送到桂林医学院第二附属医院住院治疗，被告王涛、缪龄方垫付出诊、急诊费用1227.65元，垫付住院预交款31000元，陶武文经诊断为：特重型开放性颅脑损伤脑疝弥漫性脑肿胀双侧额颞叶多发性脑挫裂伤右侧额颞枕多发粉碎性骨折颅底骨折颅内积气[气颅症]右侧枕顶部头皮血肿吸入性××。5月17日，因病人病情过于危重，随时出现死亡，陶武文家属经商议后要求出院，医院以自动出院准予办理出院手续，住院期间共花费医疗费54039.37元。出院同日，陶武文家属以6800元价格租用临桂万寿园殡葬服务部车辆护送陶武文回湖南省邵东县佘田桥镇，同日，陶武文死亡。 一审法院另查明，陶武文生于1955年7月7日，户籍地为湖南省邵东县佘田桥镇，生前在桂林打零工，其妻周姣秀，1955年5月21日生，住湖南省邵东县佘田桥镇湖山村陶家组15号。陶武文、周姣秀育有儿子陶资普（1981年5月24日生），女儿陶素华（1983年10月14日生）。 被告缪龄母亲陈慎莹电话号码189××××9790通话记录查询记载，被告申钛华于2019年5月9日对被告王涛、缪龄房屋进行现场查看后，分别于5月11日18时18分、5月12日7时21分，用其电话号码135××××5565打电话给陈慎莹，陈慎莹于5月12日12时06分首先第一次打电话给陶武文（电话号码181××××6056），从5月12日起至5月14日事故发生时止，被告申钛华与陈慎莹之间未有电话联系。 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告因案涉事故遭受损失的认定；二、死者陶武文与被告王涛、缪龄及被告申钛华之间的法律关系；三、事故民事赔偿责任承担。 关于焦点一，原告损失认定。1.死亡赔偿金。陶武文户籍地在湖南省，原告按湖南农村居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，该院对原告主张的死亡赔偿金损失14093元/年x17年=239581元予以认定；2.丧葬费。原告主张的丧葬费损失65994元/年÷12×6=32997元符合法律规定，该院予以认定；3.被扶养人生活费。陶武文之妻周姣秀年满60周岁，达到退休年龄，无劳动能力时，应由其赡养人儿子陶资普、女儿进行赡养，陶武文在案涉事故发生时年满60周岁，已到退休年龄，虽仍具有劳动能力，但在其妻周姣秀有法定赡养人赡养之情形下，对周姣秀支付扶养费不再是其法定义务，原告请求支付周姣秀扶养费的理由不充分，该院不予支持；4.精神损害抚慰金。陶武文因案涉事故死亡，给其家属三原告造成严大精神创伤，原告主张精神损害抚慰金50000元，理由充分，该院予以支持；5.医疗费。陶武文的医疗费为2019年5月14日医院出诊及急诊医疗费1227.65元及住院期间医疗费54039.37元，共计55267.02元，原告诉称陶武文的医疗费为56039.37元，计算有误，该院认定为55267.02元，其中原告垫付了32227.65元；6.住院伙食补助费。原告请求住院伙食补助费3天×100元/天=300元符合法律规定，该院予以认定；7.交通费。原告诉称陶武文家属于2019年5月17日将陶武文转院回湖南邵东县佘田桥镇中心医院治疗，既无桂林医学院第二附属医院的转院证明，亦无佘田桥镇中心医院入院治疗的相关证据证明，虽然佘田桥镇中心医院向原告出具的用于办理户籍注销及办理《居民死亡殡葬证》的《居民死亡医学证明（推断）书》上载明陶武文的死亡地点为佘田桥中心医院，但《居民死亡医学证明（推断）书》上注明无医师、医疗卫生机构及派出所盖章无效，《居民死亡医学证明（推断）书》上无派出所盖章，故该院原告对陶武文在佘田桥镇中心医院治疗期间死亡的诉称不予采信，原告诉称的转院护送运费6800元，实际为将陶武文运送回湖南邵东县佘田桥镇的交通费，对于该送运费6800元，原告提供有发票，被告虽提出异议，但不能提供相反证据推翻，根据陶武文当时病重的特殊性，该院对该费用予以采信。原告另请求处理事故的交通费5000元，虽不能提供证据证明，但原告为处理事故确需花费交通费用，该院酌情支持1000元。该院认定原告的交通费共计7800元；8.原告请求亲属参加处理事故的食宿费5000元，亲属参加处理事故的误工费10000元。原告提交的东莞市缤纷娱乐有限公司有关陶荣华、陶资普、付君良为公司员工、工资收入及2019年5月14日至2019年5月25日请假的《证明》，没有劳动合同、工资单等证据佐证，对该《证明》证明的内容该院不予采信。但事故处理确实给原告方造成误工，该院酌情支持原告3人3次6天事故处理误工损失，即6天×38944元/年÷365天×3人=1920元。原告请求的食宿费5000元，没有证据证实，且该院已支持误工费，对其食宿费损失该院不予支持。以上该院认定原告的损失共计387865.02元。 关于焦点二。根据案件查明事实，被告缪龄母亲陈慎莹在被告王涛、缪龄房子玻璃房需要维修与被告申钛华联系后，被告申钛华在看过房屋后，既未带陶武文查看维修现场，未指挥或者安排陶武文进行维修。在陶武文维修玻璃房期间，被告申钛华亦未与被告王涛、缪龄一方进行联系。这些均不符合被告王涛、缪龄房子玻璃房由被告申钛华承揽维修的常理，被告王涛、缪龄亦无将其玻璃房发包给被告申钛华承揽维修的直接证据，故该院对被告王涛、缪龄辩称案涉玻璃房由被告申钛华承揽维修，陶武文为被告申钛华所雇佣的辩称理由不予采信，对被告申钛华关于只是将陶武文介绍给被告缪龄母亲陈慎莹，不是案涉玻璃房维修承揽人的辩称理由予以采信。被告申钛华庭审中“经在老乡中打听，陶武文愿意以1600元价格维修玻璃房漏水，就告诉被告缪龄母亲陈慎莹，之后他们自己联系”的陈述，可以证实陶武文是以一定价格要求承包完成案涉玻璃房维修，且陶武文作为案涉玻璃房维修实际施工人，根据案涉玻璃房所在小区监控视频，其于2019年5月13日上午开始自行携带施工材料工具到被告王涛、缪龄房子玻璃房进行维修施工。被告王涛、缪龄与陶武文之间符合承揽合同关系的“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬”、“承揽人以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”的特征，故该院认定被告王涛、缪龄与陶武文之间为承揽合同关系。同时该院对本案立案时所定案由提供劳务者受害责任纠纷与查明的案件纠纷性质不符，该院更正本案为生命权纠纷。 关于焦点三。陶武文作为案涉玻璃房维修承揽人，在承揽工作中不顾及自身年龄因素，年满60周岁仍从事与其年纪不相符合的高空作业，且在高空作业中未作任何安全防护措施，其对自身在从事承揽工作中坠亡应负主要责任，即85%责任。被告王涛、缪龄作为定作人，选任不具备安全生产条件的陶武文作为高空作业承揽人，在承揽人的选任上存在过失，对陶武文的坠亡应负次要责任，即15%责任，应赔偿原告损失的15%（即58179.75元）。被告王涛、缪龄已支付原告的32227.65元应予扣除。被告申钛华不是案涉玻璃房维修承揽合同的相对方，对陶武文坠亡造成的损失不负有赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王涛、缪龄赔偿原告周姣秀、陶资普、陶素华死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费等损失58175.75元(已付32227.65元)；二、驳回原告周姣秀、陶资普、陶素华的其他诉讼请求。案件受理费7972元，由原告周姣秀、陶资普、陶素华负担6776元，被告王涛、缪龄负担1196元。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.2019年5月临桂区天气预报一份，拟证明事发当天是下雨的，陈慎莹明知下雨地滑还打电话给陶武文过去现场查看；2.2019年5月16日6时51分缪龄母亲陈慎莹与死者陶武文女婿宁锦明的对话，拟证明现场只有死者和陈慎莹在场，在自己的场所和环境，陈慎莹负有安全保障义务，事发时陈慎莹也在现场进行了指挥和操作；3.2019年5月16日事发后现场照片两张，拟证明事故现场环境；4.证人陶某的证人证言，拟证明当时工程已经完工，证人陶某是和陶武文一起做的工程，证人于头天已经做完了工作，第二天陈慎莹打电话给陶武文去现场查看情况。被上诉人缪龄、王涛的质证意见：证据一的三性不予认可，没有气象局的盖章，且天气与本案的法律关系没有关联性；证据二、属于逾期提交的证据，该证据显示陈慎莹与陶武文订立的合同是承揽合同；证据三、属于逾期提交的证据，且与本案没有关联性；证据四认可，证人证言可以证明陶武文承揽本案的防水工程，且是自带材料进行工作，符合承揽合同的关系。被上诉人申钛华的质证意见：证据一认可；证据二的录音显示我只是转告陶武文补漏信息，陶武文跟陈慎莹谈的价格；证据三不认可，事发后没有去看过现场；证据四的证人证言无异议。被上诉人未提交新证据。 本院对上诉人提交证据的认定：证据一的证据形式不符合证据规则，本院对其不予采信；证据二的录音真实性认可，可以证明陈慎莹当时在现场，但是陈慎莹在录音里并没有承认对陶武文的工作进行了指挥，无法证明上诉人的证明目的；证据三是事后拍摄的照片，无法证明事故发生时的现场情况，本院不予采信；证据四证人证言，各方都无异议，本院予以采信。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 另查明，陶武文承接涉案补漏工作后，带了一个小工陶某一起进行作业，陶武文给陶某支付报酬250元/天，事发前一天，两人自带电钻、补漏材料和电线前往被上诉人缪龄、王涛家对玻璃屋顶进行补漏，陶某负责爬到屋顶拿电焊打槽，陶武文在下面扶梯子、递工具，两人一天就完工了，事发当天陶武文自行前往被上诉人缪龄、王涛家，陶某没有一同前往。陶某跟着陶武文做过几次补漏，陶武文都是按照250元/天跟其结算报酬，陶某听说陶武文做了20多年的补漏。 本院认为，本案二审审理的争议焦点为：1.陶武文与各被上诉人之间是何种法律关系；2.一审的责任比例划分是否恰当；3.一审认定上诉人的各项损失金额是否正确。 关于争议焦点一。根据一审和二审查明的事实可知，受害者陶武文从事补漏业务很多年，事发前一天前往缪龄、王涛家是自购补漏材料、自带补漏工具，还带了一个小工陶某一同前往，对缪龄、王涛家楼顶的玻璃房进行修补，虽然关于维修价格双方各执一词，但陶武文的维修工作仍然符合承揽合同的特征，即以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，向定作人交付工作成果获得报酬，与单纯提供劳务、获得报酬、对雇主存在较强的人身依附性的雇佣关系存在本质区别。对上诉人认为陶武文与被上诉人属于雇佣关系的主张，本院不予采纳。 关于陶武文与谁构成承揽关系的问题，上诉人主张涉案补漏业务是先由申钛华承揽的，但申钛华在陶武文与陈慎莹联系上以后即不再与陈慎莹有联系，且并未在现场对陶武文进行作业指挥，上诉人提供的证据均无法证明涉案补漏业务是申钛华承揽后再交由陶武文负责，申钛华主张自己仅是涉案补漏业务的介绍人的陈述更符合常理，因此，陶武文与缪龄、王涛成立承揽合同关系。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”定作人承担相应赔偿责任的情形仅限于对定作、指示或者选任有过失的情形。本案中，缪龄、王涛作为定作人，选任没有高空作业资质且年龄已过60岁的陶武文进行补漏作业，在选任上存在过失，应承担与选任过失相对应的赔偿责任。陶武文作为承揽人，不顾自己的年龄和身体条件，在没有高空作业证、没有安全防护措施且仅有自己一人的情况下贸然爬上玻璃屋顶进行查看，对自身的坠亡应付主要责任。一审根据双方过错情况认定被上诉人缪龄、王涛承担15%的责任并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点三。上诉人对被扶养人生活费、交通费、食宿费、误工费有异议。首先，关于被扶养人生活费。所谓被扶养人，是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人的界定标准应该包括：第一、死者生前有扶养义务；第二、死者生前有扶养能力并对被扶养人进行扶养；第三、被扶养人没有其他生活来源。事故发生时，陶武文年满63周岁，已达到法定退休年龄，也是需要被扶养的人，不再具有扶养他人的法定义务，扶养陶武文配偶周娇秀的义务应由其成年子女承担。一审不予支持上诉人主张周娇秀的被扶养人生活费正确，上诉人的该项主张不成立。其次，关于交通费。一审已经支持了转院护送运费6800元，并酌情另行支持了家属为处理事故的交通费1000元，上诉人认为应另行支持交通费5000元，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应对实际支出过5000元的交通费进行举证，否则应承担举证不能的不利后果，由于上诉人未能举证证明除6800元的转院护送运费外，还支出过5000元的交通费，一审酌情另行支持1000元交通费并无不当，本院予以维持。再次，关于食宿费和误工费。上诉人主张家属处理丧葬事宜的食宿费5000元和误工费10000元，如前所述，上诉人对自己的主张应承担相应的举证责任，但是上诉人未能提供实际支出了5000元食宿费的票据，一审法院不予支持其食宿费正确；上诉人主张的10000元误工费仅有单位出具的请假证明，没有劳动合同、工资流水予以佐证，无法达到实际产生了10000元误工费的证明标准，一审法院酌情按照3人6天的标准予以支持其误工费并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人周姣秀、陶资普、陶素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7972元（上诉人已预交），由上诉人周姣秀、陶资普、陶素华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇二〇年六月十六日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 熊玉珍