湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12800号上诉人（原审原告）：杨某1，女，1968年6月7日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1976年11月25日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。被上诉人（原审原告）：杨某3，女，1970年11月17日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。被上诉人（原审原告）：王某1，男，1986年8月13日出生，汉族，个体户，住武汉市蔡甸区。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1988年3月8日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。被上诉人（原审原告）：王某3，男，1991年11月13日出生，汉族，个体户，住武汉市蔡甸区。被上诉人（原审第三人）：杨某4，男，1998年2月24日出生，汉族，学生，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：刘淑静，湖北楚润律师事务所律师。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、杨某3、王某1、王某2、王某3、杨某4继承纠纷一案。不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨某1的上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判由杨某1继承被继承人肖孝元、李家传176平方米房产的50%的份额；2.诉讼费用由杨某2、杨某3、王某1、王某2、王某3承担。事实与理由：一、一审法院认可杨某5、杨某6的证言实属错误，该二人作伪证。杨某5、杨某6自肖孝元改嫁给李家传后就与肖孝元断绝往来；肖孝元临终前，该二人并不在其身边，此事么沟村的村书记、会计和多位村民可作证；肖孝元去世后，该二人更是未按照农村习俗参加肖孝元的丧葬事宜，该二人不应得知肖孝元的临终遗言。同时，本案一审中，该二人对肖孝元的死亡时间都不清楚,一审法院仅凭杨某3、杨某2的一面之词，未经调查核实，就认可该二人的证言，实属错误。二、杨某5、杨某6不能作为遗嘱见证人。杨某5、杨某6与杨某1的关系恶劣，此事么沟村村民人尽皆知。综上，请二审法院查明事实，依法裁决。杨某2辩称：杨某2母亲去世的时候，杨某2的姑姑和叔叔确实在场。杨某4辩称：杨某1上诉理由与事实不符，两个见证人确实在现场做了遗嘱见证。杨某3、王某1、王某2、王某3均未到庭参加诉讼，并发表辩称意见。杨某1向一审法院提出诉讼请求：一、判令杨某1继承被继承人肖孝元、李家传176平方米房产的50%份额；二、本案诉讼费由杨某2、杨某3、王某1、王某2、王某3承担。一审法院认定事实：肖孝元与前夫育有四子女，即杨远香、杨某1、杨某3、杨某2，杨远香（1963年6月生）于1998年4月去世，其与夫育有王某1、王某3、王某2三子女，杨某4与杨某2系父子关系。肖孝元与李家传于××××年××月结婚，共同未生育子女。2004年12月28日，李家传、肖孝元作为遗赠人与杨某4作为赡养人签订《遗赠赡养协议书》，协议书约定：一、赡养人杨某4在未成年之前，遗赠人自愿承担抚养教育其健康成长义务，并承担由此产生的一切费用；二、赡养人杨某4成年之后，愿意承担对遗赠人生养死葬的义务，并在遗赠人缺乏劳动能力的时候，负责照料其生活，保管其财产；三、遗赠人百年之后，其本人所有财产包括座落在洪××沟村房产拟交由杨某4一人继承。武汉市蔡甸区公证处对该协议进行公证并出具《2004》蔡证第554号公证书。2016年3月15日，杨某4户籍登记信息显示“父亲：李家传，母亲：肖孝元”。肖孝元于2017年4月5日去世，李家传于2018年5月12日去世，二人生前于2007年底在位于武汉市蔡甸区洪北管委会幺沟村建造两层楼房即诉争房屋〔门牌号为××，建筑面积为176平方米，土地使用证号：蔡国用（2007）第4476号〕一栋。庭审过程中，杨某2夫妇表示李家传口头遗嘱将诉争房屋由杨某2继承，其夫妇愿意将继承份额赠与给杨某4一人享有，杨某4表示接受赠与。案经一审法院主持调解未果。一审法院认为，本案属遗产继承纠纷。争议焦点为口头遗嘱的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证”、第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”的规定，本案被继承人肖孝元、李家传均在临终前立下口头遗嘱，属危急情形，现场见证人没有违反法律规定，肖孝元、李家传所立口头遗嘱真实有效。本案应按口头遗嘱处理二被继承人遗产继承问题。故对杨某1要求继承诉争房屋的请求不予支持。杨某2夫妇表示将其所继承遗产份额赠与给杨某4，杨某4亦表示接受，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。杨某4要求按《公证赡养协议书》内容继承诉争房屋的全部份额，因该房屋系协议书签订后所建造，不含在协议书中，对杨某4的该请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条第五款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、位于武汉市蔡甸区洪北管委会幺沟村两层楼房〔门牌号为××，建筑面积为176平方米，土地使用证号：蔡国用（2007）第4476号〕由杨某4继承；二、驳回杨某1的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由杨某1负担。本院二审期间，杨某1向本院提交如下新证据：证据一、一份录音证明杨某1尽到了照顾和赡养义务。李家传通过村委会录的音，李家传把6.8亩地流转给杨某1。证据二、马开美、许远志、王又早、胡冬桂、李元青、周华松的证人证言。拟证明2017年的4月5日凌晨两点左右杨某1母亲突发脑梗死亡，当时没有任何人在身边。杨某5、杨某6与肖孝元关系不好，从来不来往。经质证，杨元雄、杨某4称：对证据一不予质证，因为一审质证过，6.8亩地与本案诉争财产无关，在另外的诉讼中已经审理并判决过了。对证据二，马开美的证言证明马开美不认识杨某5、杨某6，也不能证明肖孝元去世时间。李元青的证言是证明李家传去世的时候，身边没有人。但李家传去世的时候有三个村干部在旁边。杨某1也称李元青把人记错了。许远志称自己中午喝了酒，没有作证。胡冬桂证言称肖孝元去世时，姓杨的都没有到场与事实不符。胡冬桂称其下午两三点钟去肖孝元葬礼，哪一天的事记不到了，胡冬桂的证言不能达到证明目的。周华松是杨某1的配偶，肖孝元去世时，周华松不在场。杨某3、王某1、王某2、王某3未到庭参加诉讼，并发表质证意见。因杨某1提交证据一录音，不属新证据，且与本案诉争财产不具关联性，本院不予采信；证据二中王又早未到庭作证，其证人证言不予采信。已到庭作证的马开美、李元青、许远志、胡冬桂、周华松的证人证言均不能达到证明目的，该证据本院亦不予采信。杨元雄、杨某3、王某1、王某2、王某3、杨某4均未向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，杨某1上诉主要认为一审判决采信杨某5、杨某6的证言实属错误，该二人与肖孝元关系恶劣，不能作证言，其证言系作伪证，但未提供证明杨某5、杨某6作伪证的相关证据，也未提供证明杨某5、杨某6与肖孝元关系恶劣，其证言不能作定案依据的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨某1应对其举证不能承担不利的后果，其认为杨某5、杨某6的证言不能采信，一审认定杨某5、杨某6的证言错误的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，杨某1要求改判的上诉请求，本院不予支持。对于一审判决中将杨某3列为一审原告，判决结果是“一、位于武汉市蔡甸区洪北管委会幺沟村两层楼房〔门牌号为××，建筑面积为176平方米，土地使用证号：蔡国用（2007）第4476号〕由杨某4继承后，二、驳回杨某1诉讼请求”，未驳回杨某3的诉讼请求，因杨某3到庭后未提出明确的诉讼请求，一审判决后，也未提出上诉，对一审判决结果无异议，视为服判，杨某1虽然提出上诉，上诉理由也只针对一审判决中对证人杨某5、杨某6的证言的采信与认定提出上诉意见，对判决结果未提出明确的上诉理由和上诉意见，本院视为其无异议，故本院对一审判决予以维持。综上，杨某1的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由杨某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇二〇年六月十九日书记员  张 欣