天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2304号上诉人（原审被告）：天津市森港物流发展有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）国际物流园区第一大街2号（1）幢。法定代表人：孙浩，总经理。委托诉讼代理人：贾旭超，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘志慧，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：大洋泊车股份有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区拥军路3777号。法定代表人：李祥啟，董事长。委托诉讼代理人：张淑霞，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪磊，山东求是和信律师事务所实习律师。上诉人天津市森港物流发展有限公司因与被上诉人大洋泊车股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初6485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市森港物流发展有限公司的委托诉讼代理人贾旭超、刘志慧，被上诉人大洋泊车股份有限公司的委托诉讼代理人张淑霞、王洪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市森港物流发展有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，认定上诉人存在违约责任有误，上诉人并不存在违约行为，系因被上诉人在保修期内未履行维修义务，导致上诉人未付质保金。一审判决认定的质保期有误，实际交付时间为2017年4月27日，质保期应从该日起算，由此违约责任的开始时间亦应从2019年4月28日起算。一审判决认定的违约金标准过高。大洋泊车股份有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审期间，上诉人已经承认欠付被上诉人设备款281455元的事实，上诉人应按合同约定承担违约责任。合同中明确约定，质保期为自验收合格之日起两年，质保金应于质保期满后5日内支付被上诉人，涉诉设备于2017年1月17日全部验收合格，因此质保期应从2017年1月17日至2019年1月16日，且上诉人应于2019年1月21日之前支付被上诉人质保金。一审判决认定的违约责任及违约金标准符合法律规定。大洋泊车股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告拖欠的设备款281455元；2.依法判令被告按照每日万分之四标准向原告支付逾期付款违约金，直至实际付清之日止（暂计算至2019年8月2日为22066.07元）；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月5日，原告（乙方、供方）与案外人天津市汇森房地产开发有限公司（甲方、购方）就甲方购买乙方机械式停车设备安装事宜签订《富贾花园机械式停车设备安装合同》，约定两层升降横移类车位共411个、车德宝子母机30个；合同总价1323000元；项目所在地为“富贾花园”项目现场。同时，该合同还对设备性能技术参数、甲乙双方的责任等进行了约定。2015年5月6日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、购方）签订《富贾花园机械式停车设备设备合同》，约定甲方购买乙方机械式停车设备，两层升降横移类车位411个，单价13550元、车德宝子母机30个，单价9200元；合同总价5845050元，此价格含设备费、税费、及其设计、制造、运输费用、设备图纸技术配合费、设备配电箱以内电缆材料及两年维保费用，不包括安装费（详见安装合同）、与停车设备相关的土建（及预埋件）、消防、设备配电箱以外电缆材料等费用；设备单价固定，总价以实际安装车位数量计算；质保期为设备安装完毕并经过质检部门验收合格之日起两年；付款方式为第一次付款：合同签订后3日内，甲方支付乙方定金10000元，乙方即安排生产，第二次付款：签订合同后30日内，甲方支付乙方至设备总合同款的20%，第三次付款：发货前3日内，甲方支付乙方设备总合同款的30%，第四次付款：所有设备安装调试完毕之日起5日内，甲方支付乙方设备总合同款的20%，第五次付款：所有设备经质检部门验收合格之日起5日内，甲方支付乙方设备总合同款的25%，第六次付款：质保期满后5日内，甲方支付乙方设备总合同款的5%质保金，备注：乙方领取材料款时应提供正规增值税专用发票以及乙方收款委托书，否则甲方有权不予支付货款；合同履行中，甲、乙双方任何一方要求变更合同的，应在本合同约定交货日前30日内以书面形式通知另一方，并征得另一方的书面认可；由于非不可抗力原因，乙方逾期交货或甲方逾期付款或逾期提货的，违约方按延期部分金额的万分之四/天的比例向另一方支付逾期罚金/滞纳金；除不可抗外力，甲方中途退货的，应向乙方偿付退货部分货款总金额30%的违约金，乙方不能交货，应向甲方偿付不能交货部分货款总金额30%的违约金，货物已交付的，甲方无权要求退货，质量不合格、不达标除外；甲方未付清本合同款项的，本合同项下设备的所有权仍属于乙方。同时，该合同还对设备性能技术参数、甲乙双方的责任等事项进行了约定。2016年6月29日，天津市特种设备监督检验技术研究院出具8份《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验证书》，认定施工单位为原告、使用单位为案外人天津市汇森房地产开发有限公司、设备所在地点为富贾花园小区地下车库的共计154个车位安全性能符合要求。2017年1月17日，天津市特种设备监督检验技术研究院出具17份《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验证书》，认定施工单位为原告、使用单位为案外人天津市汇森房地产开发有限公司、设备所在地点为富贾花园小区地下车库的共计264个车位安全性能符合要求。2017年4月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《机械式停车设备验收交接书》，内容为：“根据甲乙双方签订的《机械式停车设备销售合同》，乙方为甲方制造安装的机械式停车设备25台418车位，现已按合同要求全部完成了安装调试工作，经双方共同验收，乙方将设备交付甲方使用。一并交付甲方的其他相关设备及随机资料：1、产品合格证壹套（25份）2、用户操作说明书壹份3、培训资料[包括《立体停车库管理人员工作职责》、《机械式停车设备安全操作规范》、《机械式停车设备培训记录》]壹份4、动力电路和控制电路的电气示意图壹套（21份）5、检验报告壹套（1份）6、控制柜21、操作器44钥匙贰套（把），子母机：控制柜4套8把操作器钥匙4套8把7、车位卡壹套（410张）备注：各地质监局规定：设备使用前请使用单位到设备所属质监局办理使用登记”。在一审审理期间，原告提出诉讼保全申请，要求冻结被告名下银行存款303521.07元，并提供中华联合财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函，一审法院于2019年8月29日以(2019)津0105民初6485号民事裁定书裁定冻结被告名下的银行存款303521.07元，或查封、扣押其等值财产。就诉讼保全，原告支付保全费2038元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告签订的《富贾花园机械式停车设备设备合同》是双方合意后的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法确认合法有效。原告与被告均应按该合同履行。被告自认尚欠原告设备款281455元，一审法院不予置议，现被告拖欠原告设备款未付，显属被告过错，故对原告要求被告支付尚欠设备款281455元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告向其支付自2019年1月22日起至实际给付之日止的违约金的诉讼请求，首先，因被告未按约定期限向原告支付报酬，显属被告违约，按照合同约定，被告理应向原告支付违约金。其次，原、被告双方虽约定如果被告不能按期付款，应按延期部分金额的万分之四/天的比例向原告支付违约金，但该标准过高，故一审法院予以调整，调整为被告按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，向原告支付自2019年1月22日起至实际给付之日止的违约金。对于原告主张由被告承担保全费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，大洋泊车申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，应由被告承担保全费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:“一、被告天津市森港物流发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大洋泊车股份有限公司支付设备款281455元及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，自2019年1月22日起计算至实际给付之日止）；二、被告天津市森港物流发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大洋泊车股份有限公司保全费2038元；三、驳回原告大洋泊车股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，由原告大洋泊车股份有限公司负担126元、被告天津市森港物流发展有限公司负担2800元。”二审中，上诉人提交承诺书两份，用以证明被上诉人向上诉人出具的承诺书中约定质保期为自验收合格之日起两年，本案验收合格之日应为2017年4月27日。被上诉人对该证据的真实性认可，但对关联性和证明目的均不认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据记载的内容不能证明其主张的证明目的，对此本院不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷，二审期间当事人的争议焦点为：1.上诉人是否存在违约行为；2.约定的质保期以及违约金的起算时间如何认定；3.违约金的计算标准。本案中，双方签订的《富贾花园机械式停车设备设备合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。根据《富贾花园机械式停车设备设备合同》约定，质保期为设备安装完毕并经过质检部门验收合格之日起两年；质保期满5日内，上诉人支付被上诉人设备总合同款5%质保金。涉诉设备分别于2016年6月29日、2017年1月17日经天津市特种设备监督检验技术研究院检验合格并出具了相应的《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验证书》，因此根据合同约定，涉诉设备的质保期为自2017年1月17日起至2019年1月16日止，被上诉人应在2019年1月21日之前向上诉人支付设备总合同款5%的质保金。上诉人虽主张质保期应自上诉人与被上诉人签订《机械式停车设备验收交接书》之日，即自2017年4月27日起计算，但其主张与合同约定不符，且缺乏法律依据，对上诉人该项主张，本院不予支持。上诉人未按期支付上述质保金，构成违约，其应自2019年1月22日起按合同约定承担相应的违约责任，一审判决综合考虑双方合同约定及上诉人违约情况等，将违约金计算标准由合同约定的每日万分之四调整为按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，并无不当，本院予以维持。上诉人虽主张其未付质保金系因被上诉人在质保期内未完全履行维修义务，但未能提供相应证据予以证明，其以此为由主张不存在违约行为缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人天津市森港物流发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5852元，由上诉人天津市森港物流发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  薛 晨二〇二〇年六月十五日书记员  王铎臻