河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2181号上诉人(原审被告)：王平，女，生于1976年7月12日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：芮锐，镇平县玉都法律服务所法律工作者。一般代理。被上诉人（原审原告）：孙小果（又名孙果），女，生于1979年9月14日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。上诉人王平因与被上诉人孙小果民间借贷纠纷一案，镇平县人民法院于2019年3月19日立案后，于2019年7月11日作出（2019）豫1324民初1130号民事判决，王平不服该判决提起上诉，本院于2019年9月23日作出（2019）豫13民终4866号民事裁定，裁定撤销（2019）豫1324民初1130号民事判决，发回重审。镇平县人民法院于2020年4月2日作出（2019）豫1324民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王平及其委托诉讼代理人芮锐，被上诉人孙小果及其委托诉讼代理人徐玉雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定上诉人还欠被上诉人借款29.4万余元错误。2017年11月28日的借条30万元，是把2016年2月29日借款10万元和2016年4月27日借款20万元两个借条合并而成的，不是又借给上诉人30万元，更不是结算后重新写的借条。上诉人在2016年2月29日和2016年4月27日给被上诉人写了借条后，被上诉人却把款转给了姑家亲表妹闫明凡，闫明凡用这些钱买了安利产品，上诉人实际并未借到被上诉人一分钱，上诉人也不知道闫明凡是否真正收到被上诉人30万元。2、一审认定30万元的利息约定3分错误，因为2016年的两个借条上并未约定利息，而且合并后的30万元借条上仍然没有约定利息，被上诉人的亲表妹闫明凡是做安利产品的，闫明凡也是为了发展下线让被上诉人借给上诉人30万元，当时根本没有约定利息，一审依据证人的录音和证言认定有利息约定错误。3、一审将上诉人转账还款的29.3万元认定为利息没有依据。4、2016年12月20日上诉人因有急事向被上诉人借款9万元，当时约定月息1角，因利息太高只用了34天，2017年1月24日，上诉人从光大银行取款8万元另加2万元现金共10万元还给了被上诉人，2017年4月20日转账给被上诉人的10万元纯粹是还借条30万元中的借款。5、被上诉人表姐妹俩坑骗上诉人，名为借款，实际上诉人没有见到一分钱。上诉人给被上诉人表妹闫明凡现金39500元还被上诉人的账，被上诉人拿走上诉人两个锅3600元，应予扣减。2018年4月8日，上诉人用8万多元的货抵押向丁光建借款2万元还给被上诉人。2016年6月27日、7月27日、12月30日上诉人分三笔给任文雅13000元，让任文雅替上诉人还款，被上诉人在与任文雅民间借贷案件中也承认该事实，该13000元应在借款30万元中扣除。上诉人与被上诉人之间只是账未算清，双方应算清楚账。6、一审认定2016年5月29日上诉人通过建行向被上诉人转账支付6000元，但在评理部分认定上诉人实际支付3500元，计算错误。二、一审程序违法。一审法官询问被上诉人借条上有没有约定利息，被上诉人本人不回答而让代理人回答，一审法院予以同意，而代理人的回答是错误的。三、上诉人已经还款29.3万元，因此不存在还欠被上诉人借款。请求支持上诉人的上诉请求。孙小果辩称，1、原审认定事实正确。上诉人在被上诉人处借款及支付利息的事实清楚。2、原审认定利息正确。上诉人提交的证据形成完整的证据链条，在借条上不写利息也是双方的交易习惯。3、原审并未将29.3万元认定为利息。4、上诉人从光大提款并非偿还本案借款。其与闫明凡做安利产品是他们之间的生意，与答辩人无关。5、原审法院计算本息时将6000元算成3500元是好纠正的。6、一审程序合法。请求驳回上诉人的上诉。孙小果向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告335000元及利息（按月息2分计算，35000元自2017年11月7日起计算，300000元自2017年11月28日开始计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月29日，被告王平向原告孙小果借款100000元，原告将100000元通过银行转账支付至闫明凡的账户内交付给被告王平。2016年4月27日，被告王平向原告孙小果借款200000元，原告将200000元通过银行转账支付至闫明凡的账户内交付给被告王平。被告王平对收到上述两笔借款共计300000元的事实予以认可。对100000元的借款，双方约定的月利率为3.5分，对200000元的借款，双方约定的月利率为3分。2017年11月28日，原、被告对上述两笔借款结算后，被告向原告出具300000元的借条一份，内容为：“借条今借到孙果现金叁拾万元整（￥300000元）王平2017年11月28号”。原告称已经将被告出具的2016年2月29日的借款100000元和2016年4月27日的借款200000元的两份借条销毁。2016年5月29日，被告通过建设银行向原告转账支付6000元；2016年7月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2016年8月27日，被告通过微信转账支付原告6000元；2016年8月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2016年10月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2016年11月26日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2016年11月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2016年12月2日，被告通过建设银行转账支付原告15000元。2016年被告共计偿还原告49000元。2017年1月25日，被告通过微信转账支付原告10000元、1500元；2017年2月20日，被告通过微信转账支付原告10000元；2017年2月28日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2017年3月21日，被告通过建设银行转账支付原告10000元；2017年3月27日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2017年3月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2017年4月27日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2017年4月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2017年5月27日，被告通过支付宝转账支付原告3000元；2017年5月29日，被告通过支付宝转账支付原告3500元；2017年6月28日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2017年6月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2017年7月27日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2017年7月28日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2017年8月27日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2017年8月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2017年9月28日，被告通过建设银行转账支付原告5000元；2017年9月30日，被告通过建设银行转账支付原告6500元；2017年10月27日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2017年10月31日，被告通过建设银行转账支付原告9000元、1500元。2017年被告共计偿还原告133500元。2017年11月7日，被告向原告借款35000元并出具借条一份，内容为：“借条今借到孙果现金叁万伍仟元整（￥35000元），于下个月今天还王平2017.11.7”。在支付该借条中约定的借款时原告扣除了12500元，同时，原告自认，该笔借款约定的利率为月利率10％，在支付借款时从该借款中直接扣除了3500元的利息。被告对原告扣除3500元的利息也予以认可。对于该笔借款，原告实际向被告支付的金额为19000元。2018年1月7日，被告通过微信转账支付原告3500元；2018年2月7日，被告分两次通过微信转账支付原告3500元、3500元。原告自认上述被告的三次转账系偿还的2017年11月7日的借款利息。2016年12月20日，被告向原告借款90000元，原告向被告的中国建设银行账户转账支付90000元。2017年4月20日，被告通过银行转账向原告偿还该笔借款的本金及利息共计100000元。原、被告均认可该笔借款已经偿还完毕，该笔借款与本案争议借款无关。一审法院认为，2016年2月29日，被告王平向原告孙小果借款100000元，2016年4月27日，被告王平向原告孙小果借款200000元，对于该两笔借款，原、被告均予以认可，且被告认可收到原告300000元款项的事实；对于2017年11月7日的借款，原、被告对该笔借款发生的事实均予以认可且出具有借条。根据上述事实能够认定，原、被告之间形成民间借款关系。被告应当偿还上述借款，因被告未及时偿还借款构成违约，故原告请求被告偿还借款理由成立，一审法院予以支持。2016年2月29日100000元借款和2016年4月27日200000元借款的原始借款凭证已经销毁，虽然不能从借据的内容中看出原、被告对该两笔借款是否约定利息及利率，但从原告提供的微信聊天记录、通话记录及证人的现场录音及证人的当庭陈述等证据，结合双方对借款事实的陈述及被告有规律性的每月向原告转款的金额、时间等情况，能够认定原、被告对100000元借款约定的月利率为3.5分，对200000元借款约定的月利率为3分。且在2017年11月28号的借条出具后，2018年的原、被告通话记录中显示，原告向被告催要该300000元借款时，被告一直未对该300000借款的事实提出异议。通过上述事实能够认定2017年11月28号的借条系原、被告对100000元和200000元两笔借款的结算条据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36％部分得利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其不足以偿还全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，原告要求的借款利息对已经支付的利息应当按照年利率36％计算，对超过年利率36％部分支付的利息应当在借款本金中予以扣除。故2016年2月29日和2016年4月27日被告王平分别向原告孙小果借款100000元和200000元，依照年利率36％计算的日息应为100元和200元，结息日为每月29日和27日，被告支付款项超过应付利息部分应计入被告偿还的本金。对于被告已经支付的利息按照年利率36％计算为：1、截止到2016年5月29日，被告应分别支付利息9000元和6400元，而被告实际支付3500元，仍欠利息11900元；2、截止到2016年7月29日，共2个月，被告应分别支付利息6000元和12000元及欠息11900元，合计29900元，被告实际支付3500元，仍欠原告利息26400元；3、截止到2016年8月27日，共28天，被告应分别支付利息2800元和5600元及欠息26400元，而被告实际支付6000元，被告仍欠息28800元；4、截止到2016年8月29日，被告应分别支付利息200元和400元及欠息28800元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息25900元；5、截止到2016年10月29日，共2个月，被告应分别支付利息6000元和12000元及欠息25900元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息40400元；6、截止到2016年11月26日，共27天，被告应分别支付利息2700元和5400元及欠息40400元，而被告实际支付8000元，被告仍欠息40500元；7、截止到2016年11月29日，共3天，被告应分别支付利息300元和600元及欠息40500元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息37900元；8、截止到2016年12月2日，共3天，被告应分别支付利息300元和600元及欠息37900元，而被告实际支付15000元，被告仍欠息23800元；9、截止到2017年1月25日，共53天，被告应分别支付利息5300元和10600元及欠息23800元，而被告实际支付10000元和1500元，被告仍欠息28200元；10、截止到2017年2月20日，共25天，被告应分别支付利息2500元和5000元及欠息28200元，而被告实际支付10000元，被告仍欠息25700元；11、截止到2017年2月28日，共8天，被告应分别支付利息800元和1600元及欠息25700元，而被告实际支付8000元，被告仍欠息20100元；12、截止到2017年3月21日，共23天，被告应分别支付利息2300元和4600元及欠息20100元，而被告实际支付10000元，被告仍欠息17000元；13、截止到2017年3月27日，共6天，被告应分别支付利息600元和1200元及欠息17000元，而被告实际支付8000元，被告仍欠息10800元；14、截止到2017年3月29日，共2天，被告应分别支付利息200元和400元及欠息10800元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息7900元；15、截止到2017年4月27日，共28天，被告应分别支付利息2800元和5600元及欠息7900元，而被告实际支付8000元，被告仍欠息8300元；16、截止到2017年4月29日，共2天，被告应分别支付利息200元和400元及欠息8300元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息5400元；16、截止到2017年5月27日，共28天，被告应分别支付利息2800元和5600元及欠息5400元，而被告实际支付3000元，被告仍欠息10800元；17、截止到2017年5月29日，共2天，被告应分别支付利息200元和400元及欠息10800元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息7900元；18、截止到2017年6月28日，共29天，被告应分别支付利息2900元和5800元及欠息7900元，而被告实际支付8000元，被告仍欠息8600元；19、截止到2017年6月29日，共1天，被告应分别支付利息100元和200元及欠息8600元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息5400元；20、截止到2017年7月27日，共28天，被告应分别支付利息2800元和5600元及欠息5400元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息10300元；21、截止到2017年7月28日，共1天，被告应分别支付利息100元和200元及欠息10300元，而被告实际支付8000元，被告仍欠息2600元；22、截止到2017年8月27日，共29天，被告应分别支付利息2900元和5800元及欠息2600元，而被告实际支付8000元，被告仍欠息3300元；23、截止到2017年8月29日，共2天，被告应分别支付利息200元和400元及欠息3300元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息400元；24、截止到2017年9月28日，共29天，被告应分别支付利息2900元和5800元及欠息400元，而被告实际支付5000元，被告仍欠息4100元；25、截止到2017年9月30日，共2天，被告应分别支付利息200元和400元及欠息4100元，合计4700元，而被告实际支付6500元，故应计入被告偿还本金为6500元-4700元=1800元，被告仍欠原告本金为300000元-1800元=298200元；26、截止到2017年10月27日，共27天，被告应支付利息（298200元×3％）×27／30=8051.4元，而被告实际支付8000元，故被告仍欠原告本金298200元及利息51.4元；27、截止到2017年10月31日，共4天，被告应支付利息（298200元×3％）×4／30=1192.8元，而被告通过建设银行转账支付原告9000元、1500元，故被告仍欠原告本金为1192.8元＋51.46元＋298200元-9000元-1500元=288944.26元。综上所述，到2017年10月31日为止，被告仍欠原告本金288944.26元。截止到2017年11月28日，共28天的利息被告应支付而未支付，该部分利息的利率应按年利率24％计算，即288944.26元×2％×28／30=5393.63元，被告在给原告重新出具借条时，实际仍欠原告本金288944.26元及利息5393.63元，合计欠本息为294337.89元。本案原、被告将2016年2月29日和2016年4月27日的两笔借款结算后，在2017年11月28日被告重新给原告出具了300000元借条，但实际被告欠原告本息共计294337.89元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因原、被告在2017年11月28日的借条系结算后重新出具，原告并无证据证明对2017年11月28日之后的借款利息进行了明确约定，故对2017年11月28日借条所显示的300000元借款，被告仅应支付294337.89元，原告要求被告支付该本金300000元并支付自2017年11月28日之后的利息的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2017年11月7日，虽然被告向原告出具35000元的借条，但被告实际收到原告借款金额为19000元，应认定该笔借款的本金为19000元。原告称该笔借款的利息为月利率10％，被告亦承认原告在支付借款时已经扣除了3500元的利息，应认定双方对该笔借款约定了利息，但约定的利息过高，故对被告已经支付的利息应当按照年利率36％计算，多出部分在本金中予以扣除。截止到2018年1月7日，共2个月，被告应支付19000元借款的利息应为19000元×3％×2=1140元，而被告支付原告3500元，故多出部分的款项3500元-1140元=2360元，应计入被告偿还原告的本金，即被告在2018年1月7日仍欠原告本金为19000元-2360元=16640元。截止到2018年2月7日，共1个月，被告应支付16640元借款的利息应为16640元×3％×1=499.2元，而被告支付原告7000元，故多出部分的款项7000元-499.2元=6500.8元应计入被告偿还原告的本金，即被告在2018年2月7日仍欠原告本金为16640元-6500.8元=10139.2元。原、被告约定的利率超过了年利率36％，但原告要求被告按年利率24％支付利息的请求符合法律规定，应予以支持，但本金应按实际借款10139.2元计算，利息应当按照年利率24％自2018年2月8日起计算至款付清之日止。原、被告均认可在2016年12月份，被告曾向原告借款90000元，被告认可该款系原告通过银行转账的方式支付给被告的。后被告共计偿还原告借款本金及利息共计100000元。对于该100000元，原告称被告系通过银行转账的方式偿还的，而被告称系偿还的现金。原、被告的银行交易记录显示，2016年12月20日，原告向被告的中国建设银行账户转账支付90000元，2017年4月20日，被告通过银行转账向原告支付100000元。根据原、被告在本案中提供的证据显示，双方的来往交易均系通过银行转账、微信转账及支付宝转账的形式进行，且被告未能提供其通过现金方式向原告偿还100000元的相关证据，故应认定2017年4月20日，被告通过银行转账向原告支付的100000元系偿还的90000元的借款本金及利息。被告辩称该100000元系现金支付并要求将该100000元在本案争议借款中扣除的理由不能成立，一审法院不予支持。被告在庭审中主张将原告在被告处拿走的安利皇后中式炒锅作价5000元从其欠原告的借款中扣除，因被告未能提供相关证据证实，且原告对此不予认可，故被告该主张理由不能成立，一审法院不予支持。被告可另行处理。因原告的部分诉讼请求得到支持，故案件受理费应由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告王平于本判决生效后二十日内偿还原告孙小果10139.2元及利息（利息按年利率24％，自2018年2月8日起计算至款付清之日止）；二、限被告王平于本判决生效后二十日内偿还原告孙小果294337.89元；三、驳回原告孙小果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元，保全费2195元，合计8521元，原告孙小果负担459元，被告王平负担8062元。二审中，上诉人王平提交证据：1、庭审笔录复印件和转账流水复印件一份，证明上诉人通过任文雅给被上诉人偿还14000元；2、录音两份，证明上诉人通过闫明凡偿还了39500元；3、2018年4月8日借条照片打印件一份，证明上诉人借被上诉人的朋友丁光建2万元还给了被上诉人。孙小果的质证意见为，1、均不是新证据；2、庭审笔录中上诉人出庭作证并未被法庭采纳，与本案无关；3、闫明凡的录音与本案无关；4、借据是上诉人借丁光建的钱，孙小果是见证人。本院认为，庭审笔录和转账流水均系复印件，无原件相印证，庭审笔录中是王平作为证人出庭作证，王平未提交判决书证明其陈述是否被采信，不足以证明其通过任文雅还款的情况，本院不予采信；录音证据系对闫明凡的录音，闫明凡未出庭，对录音的真实性无法核实，本院不予采信；借据是王平对丁光建出具，孙小果系见证人，不能证明该款交给了孙小果，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于程序问题，一审孙小果和王平均出庭参加了诉讼，在庭审中充分行使了诉讼权利，孙小果委托代理人在庭审中陈述符合法律规定，并未剥夺王平的诉讼权利，故一审程序合法。关于王平应否依据借条承担还款责任问题，王平于2016年2月29日给孙小果出具10万元借条，于2016年4月27日给孙小果出具20万元借条，并于2017年11月28日出具30万元的借条，孙小果依据王平出具的借条起诉，王平上诉称并未实际收到30万元借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，王平应当对其出具借条的行为作出合理说明。王平主张并未收到30万元借款，但是既不能对其先是分别出具10万元和20万元借条、后又出具30万元总条的行为作出合理说明，也不能对其未收到借款仍予还款的行为作出合理解释，故对于王平未收到30万元借款的上诉理由本院不予支持。王平出具借条并陆续还款，视为其收到了约定的借款款项，至于借款是直接支付给王平还是通过闫明凡转交给王平，系双方对支付方式的约定问题，并不影响王平承担还款责任，王平也无证据证明闫明凡与孙小果存在恶意串通的情形，故其以款项转给闫明凡为由不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持；其请求调查孙小果与闫明凡之间的转账的情况的理由亦不成立，本院不予支持。因孙小果与王平之间30万元的民间借贷法律关系真实有效，故王平应当承担还款责任。关于利息问题，孙小果提交有微信聊天记录、通话录音及证人的当庭证言，结合王平还款日期和还款金额具有一定规律性的事实，能够证明双方对借款约定有利息。且如果双方未约定利息，王平在已经偿还了大部分本金的情况下还向孙小果出具30万元的借条，明显与常理不符。王平辩称未算账就出具了借条，但事后既不要求与孙小果结算，也不主张孙小果返还借条，亦与常理不符。故一审判决综合考虑当事人提交的证据和本案的实际情况认定双方对10万元借款约定月利率3.5%，对20万元借款约定月利率3%并无不当，王平关于利息的上诉理由不成立，本院不予支持。关于2017年4月20日王平向孙小果转账10万元应如何认定的问题，双方均认可2016年12月20日王平向孙小果借款9万元，也认可该9万元已经还清，王平主张9万元的借款是由其取款8万元加上现金2万元清偿的，但并无证据证明，仅有取款流水不足以证明该款交付给了孙小果，故王平应当承担举证不能的不利后果，王平上诉称2017年4月20日的转账是为了偿还其他借款的理由不成立，本院不予支持。关于王平还款的数额应如何认定的问题，王平上诉称给闫明凡39500元用以偿还孙小果的借款，但孙小果不予认可，王平二审中提交的录音证据不足以证明与本案的关联性，王平该条上诉理由不成立，本院不予支持。王平上诉称孙小果拿走其两个锅价值3600元，孙小果一审庭审中称锅又被王平拿走了，王平也无其他证据证明其主张，故其要求将3600元从欠款中扣减的理由不成立，本院不予支持。王平上诉称向丁光建借款2万元还给孙小果，其所提交的借据上孙小果仅是见证人，借据不能证明孙小果拿走了该2万元，故王平的该条上诉理由不成立，本院不予支持。王平上诉称让任文雅替其偿还孙小果的借款，其二审中提交的笔录和转账流水均系复印件，无原件相印证，庭审笔录中是王平作为证人出庭作证，王平未提交判决书证明其陈述是否被采信，不足以证明其通过任文雅还款的情况，故王平的该条上诉理由不成立，本院不予支持。关于2016年5月29日的转账问题，当天王平通过建行向孙小果转账支付6000元，一审判决在计算本息时将该6000元计算为3500元，计算错误，本院予以纠正。对于王平已经支付的利息按年利率36%计算，本案中30万元借款的本息计算为：1、截止到2016年5月29日，王平应分别支付利息9000元和6400元，而王平实际支付6000元，仍欠利息9400元；2、截止到2016年7月29日，共2个月，王平应分别支付利息6000元和12000元及欠息9400元，合计27400元，王平实际支付3500元，仍欠利息23900元；3、截止到2016年8月27日，共28天，王平应分别支付利息2800元和5600元及欠息23900元，而王平实际支付6000元，王平仍欠息26300元；4、截止到2016年8月29日，王平应分别支付利息200元和400元及欠息26300元，而王平实际支付3500元，王平仍欠息23400元；5、截止到2016年10月29日，共2个月，王平应分别支付利息6000元和12000元及欠息23400元，而王平实际支付3500元，王平仍欠息37900元；6、截止到2016年11月26日，共27天，王平应分别支付利息2700元和5400元及欠息37900元，而王平实际支付8000元，王平仍欠息38000元；7、截止到2016年11月29日，共3天，王平应分别支付利息300元和600元及欠息38000元，而王平实际支付3500元，王平仍欠息35400元；8、截止到2016年12月2日，共3天，王平应分别支付利息300元和600元及欠息35400元，而王平实际支付15000元，王平仍欠息21300元；9、截止到2017年1月25日，共53天，王平应分别支付利息5300元和10600元及欠息21300元，而王平实际支付10000元和1500元，王平仍欠息25700元；10、截止到2017年2月20日，共25天，王平应分别支付利息2500元和5000元及欠息25700元，而王平实际支付10000元，王平仍欠息23200元；11、截止到2017年2月28日，共8天，王平应分别支付利息800元和1600元及欠息23200元，而王平实际支付8000元，王平仍欠息17600元；12、截止到2017年3月21日，共23天，王平应分别支付利息2300元和4600元及欠息17600元，而王平实际支付10000元，王平仍欠息14500元；13、截止到2017年3月27日，共6天，王平应分别支付利息600元和1200元及欠息14500元，而王平实际支付8000元，王平仍欠息8300元；14、截止到2017年3月29日，共2天，王平应分别支付利息200元和400元及欠息8300元，而王平实际支付3500元，王平仍欠息5400元；15、截止到2017年4月27日，共28天，王平应分别支付利息2800元和5600元及欠息5400元，而王平实际支付8000元，王平仍欠息5800元；16、截止到2017年4月29日，共2天，王平应分别支付利息200元和400元及欠息5800元，而王平实际支付3500元，王平仍欠息2900元；16、截止到2017年5月27日，共28天，王平应分别支付利息2800元和5600元及欠息2900元，而王平实际支付3000元，王平仍欠息8300元；17、截止到2017年5月29日，共2天，王平应分别支付利息200元和400元及欠息8300元，而王平实际支付3500元，王平仍欠息5400元；18、截止到2017年6月28日，共29天，王平应分别支付利息2900元和5800元及欠息5400元，而王平实际支付8000元，王平仍欠息6100元；19、截止到2017年6月29日，共1天，王平应分别支付利息100元和200元及欠息6100元，而王平实际支付3500元，王平仍欠息2900元；20、截止到2017年7月27日，共28天，王平应分别支付利息2800元和5600元及欠息2900元，而王平实际支付3500元，王平仍欠息7800元；21、截止到2017年7月28日，共1天，王平应分别支付利息100元和200元及欠息7800元，而王平实际支付8000元，王平仍欠息100元；22、截止到2017年8月27日，共29天，王平应分别支付利息2900元和5800元及欠息100元，而王平实际支付8000元，王平仍欠息800元；23、截止到2017年8月29日，共2天，王平应分别支付利息200元和400元及欠息800元，而王平实际支付3500元，故应计入王平偿还本金为3500-（200+400+800）=2100元，王平仍欠孙小果本金为300000-2100=297900元；24、截止到2017年9月28日，共29天，王平应支付利息（297900元×3％）×29／30=8639.1元，而王平实际支付5000元，王平仍欠息3639.1元；25、截止到2017年9月30日，共2天，王平应支付利息（297900元×3％）×2／30=595.8元和欠息3639.1元，合计4234.9元，而王平实际支付6500元，故应计入王平偿还本金为6500元-4234.9元=2265.1元，王平仍欠孙小果本金为297900元-2265.1元=295634.9元；26、截止到2017年10月27日，共27天，王平应支付利息（295634.9元×3％）×27／30=7982.14元，而王平实际支付8000元，故王平仍欠孙小果本金295634.9元-（8000元-7982.14元）=295617.04元；27、截止到2017年10月31日，共4天，王平应支付利息（295617.04元×3％）×4／30=1182.47元，而王平通过建设银行转账支付孙小果9000元、1500元，故王平仍欠孙小果本金为295617.04元-（9000元+1500元-1182.47）=286299.51元。综上所述，到2017年10月31日为止，王平仍欠孙小果本金286299.51元。截止到2017年11月28日，共28天的利息王平应支付而未支付，该部分利息的利率应按年利率24％计算，即286299.51元×2％×28／30=5344.26元，王平在给孙小果重新出具借条时，实际仍欠孙小果本金286299.51元及利息5344.26元，合计欠本息为291643.77元。故在2017年11月28日王平重新给孙小果出具300000元借条时，实际王平欠孙小果本息共计291643.77元，因该借条中双方未约定利息，故王平应当偿还孙小果291643.77元。综上所述，一审认定事实清楚，但判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持镇平县人民法院（2019）豫1324民初4435号民事判决第一项；二、撤销镇平县人民法院（2019）豫1324民初4435号民事判决第三项；三、变更镇平县人民法院（2019）豫1324民初4435号民事判决第二项为：王平于本判决生效后二十日内偿还孙小果借款本息291643.77元；四、驳回孙小果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6326元，保全费2195元，合计8521元，由孙小果负担500元，由王平负担8021元；二审案件受理费5710元，由孙小果负担50元，由王平负担5660元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年六月二十八日书记员  宁亚楠