黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0503民初59号 原告：赵增利，男，1953年4月10日出生，汉族，系双鸭山市宝山区社保分局退休职工，住岭东区。 被告：双鸭山市双达供热有限公司（以下简称双达公司）。住所地双鸭山市岭东区东矿路西侧。 法定代表人：田立群，该公司经理。 委托诉讼代理人：刁国喜，该公司员工。 原告赵增利诉被告双达公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵增利、被告双达公司法定代表人田立群、委托诉讼代理人刁国喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵增利向本院提出诉讼请求：判令：1、被告加倍返还2017年10月1日至11月20日推迟供热费。2、2017年11月21日至2018年4月30日供热不达标的应减免的供热费。3、2019年10月1日至2020年1月5日供热不达标的应减免的供热费。事实和理由：1、2017年，我们东湖小区的供暖由双达公司接手供热，根据《黑龙江省供热条例》之规定，供热方却一直没有供热。2017年11月20日经小区业主集体上访后，在区政府、区长及有关部门的协调下才开始供热。当时张全柱区长承诺，由政府出面对2017年10月1日至2018年4月30日的供热费问题进行调解，但历时近两年的调解至今无果。2、2017年10月1日至2018年4月30日供热不达标。3、2019年10月1日至2020年1月5日供热不达标。因此，我们依据《黑龙江省供热条例》第二条、第二十一条第四款、第二十四条第四款、第二十八条、第三十条、第三十二条之规定，向人民法院提起诉讼。 被告双达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，温度不达标的事实不存在。第一，被告严格按照《黑龙江省城市供热条例》履行供热义务，供热条例第三十六条、第三十七条规定了测温程序及异议解决方式，以及对室温不达标的认定方法。原告既没有双方共同的签字确认的测温记录，又没有供热主管部门出具的三联形式的记录凭证，被告公司也没有收到供热主管部门下达的责令整改通知。所以，原告没有证据证明室内温度低，不能认定原告的室内温度不达标。第二，《黑龙江省城市供热条例》第三十九条、第四十四条，同时规定了因未按规定缴纳供热费导致室内温度低于本条例规定的温度的，改动供热设施，影响供热质量的，供热单位不承担责任。同时给其他用户和供热单位造成损失的，应当依法赔偿。原告于2018年1月28日交纳了2017年至2018年的供热费，当年属“未按规定交纳热费”，同时还擅自改动供热设施，因此，即便原告室内温度不达标，供热公司也不承担责任。第三、被告公司的工作人员于2017年10月2日至2017年12月13日期间分别对东湖小区73户住户家中温度进行随机测量，测量结果在18℃——24℃之间，平均温度为21.17℃，其中包括原告家楼上21℃，达到《黑龙江省城市供热条例》规定的不低于18℃的供热标准，测温记录上有住户签字确认和住户的电话号码。被告又于2019年10月28日至2020年3月7日期间分别对东湖小区36户住户家中温度进行随机测量，测量结果在18℃——24.4℃之间，平均温度为19.88℃，测温记录上有住户签字确认和住户的电话号码，其中包括原告家楼上21℃。第四、影响室内温度的因素有很多，除了供水温度外还有自有系统是否堵塞、墙体、门窗等围护结构的保温状况如何等其它原因，如果供水温度不达标将会致使整个小区所有用户的室内温度不达标，而事实是东湖小区绝大部分用户的室内温度都在18℃以上，有的用户室内以达到24℃以上。因此，即使个别用户室内温度偏低，也是其它原因所致，与供热单位无关。综上，原告在供热期内没有因温度问题找过供热单位，其所诉温度不达标没有事实依据，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求，诉讼费用由其自行承担。 原告向法院提交的证据：1、光盘1份。证明由于被告供热不达标，我们找岭东建设局、社区主任、业主委员会主任反映情况以及小区住户集体到政府上访，区领导接访谈话等。2、关于岭东东湖小区居民与供热、物业等方面的矛盾问题的建议一份，证明证明目的是业主委员会和区人大代表为老百姓办实事，让群众住上暖屋子。被告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告所说的温度不达标事实，所录的片段是锅炉事故时候录制的，其中的测温录像也是在锅炉事故过程中，不能代表常态化供热的状况。被告对证据2有异议，原告称是以业主委员会的名义提出的上述建议，证据落款中没有业主委员会，只有三个所谓人大代表，这三个人大代表是东湖小区的居民，是利害关系人。本院对原告提交的证据1的真实性予以确认，因原告提交的证据2的落款处没有人签字确认且被告对此份证据亦不认可，故本院对该份证据不予采信。 被告向法院提交的证据有：2017年至2018年和2019年至2020年供热季的测温记录各1份，证明原告居住的东湖小区在这两个供暖期间的绝大部分用户的室内温度达到供热标准。原告对此份证据有异议，认为东湖小区的温度根本达不到标准。此份证据因没有原告签字确认，原告对此份证据亦不认可，故本院对此证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告系岭东区东湖小区居民，被告系该小区供热单位。被告于2017年10月1日接手向该小区供热，由于原告认为被告供热未达到标准，要求被告加倍返还和减免已交纳的供热费，双方为此成讼。 本院认为：原告系供暖季用热用户，被告系供热单位，双方形成供用热力合同关系。《黑龙江省城市供热条例》第三十六条规定：居民用户室内温度低于本条例规定最低温度或者合同约定温度的，用户可以告知供热单位。供热单位自被告知之时起10小时内进行现场测温。双方对未达标温度没有异议的，对测温时间和结果应当共同签字确认，供热单位应当在24小时内采取改进措施。自告知时起48小时仍未达到温度标准的，供热单位应当自收到告知之日起折算日标准热费退还用户。双方对未达标温度有异议的，居民用户可以向供热主管部门投诉。供热主管部门应当自用户投诉之时起24小时内采取现场免费测量的方式，确定室内温度。由于供热单位原因未达到供热标准的，供热主管部门应当责令供热单位采取改正措施，自用户投诉之时起48小时未能改正的，供热单位应当自接到用户告知之日按照本条第三款规定向用户退还热费。居民室内温度低于18℃，高于16℃（含16℃）的，按日退还用户日标准热费的30%；室温低于16℃，高于14℃（含14℃）的，按日退还用户日标准热费的50%；室温低于14℃的，按日退还用户日标准热费的100%。属于热源单位原因的，供热单位先行赔付，再向热源单位追偿。退还热费总额=日标准热费×室内温度不达标天数×室内温度不达标退还热费比例。日标准热费=用户应交纳热费总额÷年度供热期天数。市、县人民政府制定的居民供热温度最低标准高于本条例规定的，供热不达标责任追究按照市、县人民政府规定执行。第三十七条规定：供热主管部门使用的测温器具应当为具有质量技术监督部门认定标识的测温器具。供热主管部门现场测量温度的，应当将测量的时间、地点、用户名称、设施状况、检测器具编号、检测人员、在场人员等信息记录清晰、完整。记录凭证应为三联形式，由供热主管部门、用户、供热单位各自留存。供热主管部门应当对供热单位的供热服务质量进行监督检查，设置用户公开投诉电话，及时查处投诉人反映的问题。第四十四条规定：实行热计量收费的用户应当于每年12月31日前向供热单位按面积预交全额热费，待供热期结束后，按实际计量情况结算热费，多退少补。未实行热计量收费的用户应当于供热期前向供热单位交纳不少于50%的热费，剩余热费应当于每年12月31日前向供热单位交纳。需退还热费的，应当在供热期结束后一个月内退还给用户。 本案原告未提供有被告和原告共同签字或供热主管部门确认的供热未达标测温时间和测温结果文字记录，导致本院无法确认原告的室内温度以及被告供热是否达标，原告应自行承担举证不利的后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵增利的诉讼请求。 案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告赵增利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员  王春红 二〇二〇年六月十六日 书记员  徐 鑫