广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1611号上诉人（原审被告）：卢红丽，女，1977年2月6日出生，汉族，身份证号：522************249，住址：广东省惠州市惠阳区****办事处白云坑天域花园9号楼三层02号房。委托诉讼代理人：刘敏敏，广东九湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨雪峰，男，1984年6月19日出生，土家族，身份证号：522************213，住址：贵州省思南县********鱼塘沟组。委托诉讼代理人：杨凡，贵州黔思律师事务所律师。上诉人卢红丽因与被上诉人杨雪峰装饰装修合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3450号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢红丽向本院提出上诉请求：1.撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3450号民事判决内容，贵院在查清本案事实后依法改判或将本案发回重审。2.判令本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人约定的装修工程总价款为25000元，原审法院未查明上诉人与被上诉人之间装修工程总价款，认定事实不清，被上诉人擅自增加装修项目而增加的装修费用不应由上诉人承担。1．上诉人经营“创客食府”餐饮店与房东签订《房屋租赁合同》约定：装修期限自2016年9月15日起至2016年10月31日止。因上诉人与被上诉人是贵州老乡，被上诉人主动找到上诉人向上诉人表明：“近期没工程干，希望上诉人念在老乡的份上，将餐饮店装修工程发包给被上诉人，目前主要是想找活干。”同时，上诉人也明确告知被上诉人：上诉人手上只有25000元装修费，只需要装修一楼厨房和水电，餐饮店试营业的时间为2016年10月26日，装修期限为2016年9月16日至2016年10月16日。2．上诉人向被上诉人支付5000元定金后，被上诉人进场装修，但被上诉人并未按照口头约定装修一楼厨房和水电，而是未经上诉人许可，擅自装修二楼工程，最后才装修一楼厨房和水电。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”被上诉人并未按照约定去履行合同义务，被上诉人擅自增加装修项目而增加的装修费用，上诉人有权拒绝支付。3．被上诉人在一审阶段起诉时，民事起诉状上也确认上诉人当时是无力支付款项，说明被上诉人对上诉人在经营餐饮店初期的经济状况是非常清楚的。上诉人已向被上诉人支付装修款项2.7万元，按被上诉人单方计算方式，该工程的总价款为：2.7万元+《付款协议》上的9万元=11.7万元。2.5万的装修预算与最后11.7万元的装修总价款差距过大，被上诉人在当时已明知上诉人的经济状况下无法支付11.7万元的工程价款，依然去承接上诉人的装修工程。且按照装修行业的付款交易习惯，都是按照装修工程的进度来支付装修价款，被上诉人在上诉人未支付后期的装修款项情况下，被上诉人仍然继续施工，完成工程项目。显然，被上诉人的行为是不符合常理的。以上，足以说明，这是被上诉人单方增加工程项目进而要求上诉人增加装修费用。4.被上诉人在装修期间，因擅自增加工程项目延误工期，被上诉人的行为严重违约，导致上诉人延期开业，造成上诉人巨大的经济损失。上诉人已向被上诉人支付装修厨房及一楼水电的装修款项共计2.7万，上诉人无须再向被上诉人支付被上诉人擅自增加工程项目费用。二、原审法院认定上诉人与被上诉人签订《付款协议》系上诉人真实的意思表示，认定事实错误。《付款协议》系上诉人受被上诉人的胁迫所签订，该份协议不应认定为合法有效。1.被上诉人擅自增加装修项目而产生的装修费用，上诉人拒绝支付增加的装修项目，被上诉人遂纠结三个河南男性对上诉人及家人进行恐吓、又三番二次带着工人到上诉人店里闹事，并采取锁大门等方式迫使上诉人无法正常营业。上诉人为了年幼女儿的人身安全以及店里能够恢复正常营业的情况下，才被迫与被上诉人签订《付款协议》。2.同时，原审法院也查明“上诉人与被上诉人之间没有任何的书面交接手续及有对工程进行书面结算”，既然双方之间未对工程进行书面结算，那么《付款协议》约定的9万元款项的数额，又是如何确定的呢？很显然是上诉人受到被上诉人的胁迫之后，9万元是被上诉人强加给上诉人的款项，逼迫上诉人签订《付款协议》。所以，该份协议系上诉人受被上诉人的胁迫所签订，不应认定为合法有效，对上诉人不具有约束力。三、原审法院认定事实不清，未扣除被上诉人到上诉人店里消费金额。1.原审法院在法庭调查阶段询问：“上诉人立欠条之后有无支付？上诉人回答：没有，但是原告有到我店里消费大概2000元”；2.原审判决第三页第11行记载：“被告的创客食府餐饮店开业后，原告有到该餐饮店消费，兑未支付的装修款。”也就是说，上诉人与被上诉人签订《付款协议》前后，被上诉人都有到上诉人店里消费。3.原审法院认定事实不清，未经调查核实被上诉人到上诉人店里具体消费金额，径直判决上诉人向被上诉人支付8万元，并未扣除被上诉人到上诉人店里消费的金额，对上诉人显失公平。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查清事实后，依法改判或将本案发回重审。被上诉人杨雪峰辩称：1.一审认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。2.上诉人的上诉理由过于牵强，违背客观事实，请二审法庭依法驳回其上诉请求。一审原告向一审法院起诉请求：１.被告支付原告装修款90000元，并以90000元为基数，从2017年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息，直到被告付清全部欠款为止；２.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月至10间，被告租赁位于惠州市惠阳区********（惠阳区检察院旁）的房屋开“创客食府”餐饮店，将餐饮店的装修工程发包给原告施工，并陆续支付二万多元装修款给原告。因是关系很好的贵州老乡，双方对餐饮店装修工程未签订书面装修合同。在装修过程中，被告支付款项给原告，亦未要求原告出具收据，工程完工交付使用时，双方也没有任何书面交接手续及有对工程进行书面结算。被告的“创客食府”餐饮店开业后，原告有到该餐饮店消费，对未支付的装修工程款，经协商，双方于2017年6月20日在“创客食府”餐饮店的二楼签订了付款协议，写明“付款方卢红丽，522************249，收款方杨雪峰，522************213。今对淡水土湖惠阳区检察院旁创客食府装修费用达成一致意见，付款方式如下：1.每月28日前付收款方3000元；2.收款方杨雪峰每月可到店消费签单2000元最高限额；3.双方协商一致，总数90000元中预留10000元作为收款方楼梯、厨房维修金，多退少补；4.以上付款总额协商一致额度为80000元，已经扣除楼梯和厨房防水维修费用。付款方卢红丽，收款人杨雪峰，2017年6月20日”。付款协议签订后，被告经营的“创客食府”餐饮店约在同年8月因欠房东租金、房东断餐饮店水电而停业，被告未能依约付款给原告。庭审时被告称付款协议内容是原告书写，其名字“卢红丽”和日期、身份证号码是被告书写的，当时餐饮店正在营业，有其俩人的一位老乡和原告的一位装修师傅在场；但一再强调装修此餐饮店是受原告怂恿，其当时根本无经济条件装修餐饮店二楼，是原告害了她，要求法院驳回原告诉请。一审法院认为：合法的债务受法律保护。被告将其承租用于经营餐饮店的房屋交给原告装修，在餐饮店装修好交付使用后超过半年时间立下一份付款协议交给原告，约定装修总款数为90000元，每月28日前支付3000元给原告，预留10000元作维修金等内容，是其真实意思表示，该还款协议没有违反法律效力性、强制性规定，也没有违反公序良俗原则，合法有效，对双方均有约束力。被告提出其是受原告怂恿下进行的装修工程和是在原告胁迫立下的还款协议，要求法院驳回起诉请求，因没有证据证实，对被告的辩解意见不予采信。原告要求被告支付装修款80000元，同意放弃其中的10000元维修费及对利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：被告卢红丽在本判决发生法律效力之日起30日内支付人民币80000元给原告杨雪峰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交），由被告卢红丽负担,公告费260元由原告杨雪峰自愿承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：《房屋租赁合同书》一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是装饰装修合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、涉案装修工程的工程量以及工程价款应当如何认定；二、双方当事人于2017年6月20日签订的《付款协议》是否合法有效的问题；三、上诉人卢红丽主张的杨雪峰消费款抵扣本案装修费用是否应当支持的问题。具体判析如下：一、关于涉案装修工程的工程量以及工程价款应当如何认定的问题。卢红丽向杨雪峰发包涉案的装饰装修工程，虽然没有采用书面的形式约定，但是对于发包装修的事实双方均不持异议，双方当事人之间成立装饰装修合同关系，应当予以确认。其次，双方当事人的装饰装修合同对于工程范围本应通过书面方式予以确定，虽然杨雪峰主张卢红丽发包涉案装修工程包括二楼工程部分并没有书面的证据予以证明，但是卢红丽作为涉案工程的发包人，杨雪峰装修期间并没有证据证明对装修的范围提出异议，应当视为接受工程的装修范围。再者，双方当事人于2017年6月20日签订的《付款协议》确认的装修费除已经支付部分外还剩余9万元，与上诉人卢红丽所主张本案的装修费为仅2.5万元，明显不相符，进一步说明，涉案装修工程的工程量以及价款系经过卢丽红的确认。因此，上诉人主张杨雪峰未经其同意，擅自增加装修项目，缺乏事实依据，不予支持。二、关于双方当事人于2017年6月20日签订的《付款协议》是否合法有效的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人主张上述《付款协议》是其在受胁迫的情况下签订，但未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任，上诉人卢丽红主张《付款协议》无效，缺乏事实依据，不予以支持。据此，原审法院认定《付款协议》真实有效，并以此为作认定案件事实的依据，并无不妥，二审予以维持。三、关于上诉人卢红丽主张的杨雪峰消费款抵扣本案装修费用是否应当支持的问题。卢红丽在签订《付款协议》之后并没有支付装修款并且主张杨雪峰在其经营的餐馆消费2000元，应当予以抵扣装修款。对此，虽然原审法院判决查明事实部分有表述：“创客食府餐饮店开业后被上诉人有到店消费。”但是，并不因此推定被上诉人消费2000元并应当予以抵扣本案的装饰费，同时杨雪峰是否到店消费卢丽红应当充分举证予以证明，上诉人的上述主张，没有相应的事实依据，应当不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用2050元，由上诉人卢丽红负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年六月四日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；