安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初10251号 原告（反诉被告）：宿州市光彩城永丽建材经营部，住所地安徽省宿州市光彩城B区20栋13号。 负责人：惠荣军，该经营部负责人。 委托诉讼代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宿州市维尼七七主题宾馆有限公司，住所地安徽省宿州市宿怀北路花园大厦菜市场22号。 法定代表人：任兴辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李静，女，汉族，1974年12月7日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨静，女，汉族，1975年1月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。 原告（反诉被告）宿州市光彩城永丽建材经营部与被告（反诉原告）宿州市维尼七七主题宾馆有限公司、李静、杨静装饰装修合同纠纷一案，本院作出（2016）皖1302民初4973号民事判决书，原、被告不服提出上诉，宿州市中级人民法院将本案发回重审。本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宿州市光彩城永丽建材经营部负责人惠荣军及其委托诉讼代理人李腾飞，被告（反诉原告）宿州市维尼七七主题宾馆有限公司委托诉讼代理人金源，被告（反诉原告）李静、杨静及其委托诉讼代理人金源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）宿州市光彩城永丽建材经营部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告共同偿还原告欠款78000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息至债务履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2015年原告为被告所开设的宿州市维尼七七主题宾馆有限公司进行了部分工程的装修装饰工作。原告按要求完成了装修，但未能拿到装修款。2015年7月20日，该公司与原告签订了股权抵付欠款协议书，但被告并没有按照协议书履行其义务，后于2015年8月1日被告李静、杨静给原告出具了欠条一份，并口头承诺尽快偿还。但事后，原告多次向被告催要此款，被告均以种种理由拒不返还其欠款。 被告（反诉原告）宿州市维尼七七主题宾馆有限公司、李静、杨静辩称，1、本案漏列当事人，签订《股权转让协议》前，系张怀宿、张宿怀开办经营宾馆，《卫生间瓷砖防水铺贴合同》，是张怀宿与原告签定，张怀宿、张宿怀应作为本案被告参加诉讼；2、原告进行施工、签订《股权转让协议》时，第一被告尚未注册成立，原告起诉第一被告主体有误；3、起诉数额有误，2015年8月1日出具欠条之后，被告方个人代为陆续支付了五笔工程尾款共16200元，有现金和物品折抵，应从起诉数额78000元中减去；4、《股权转让协议》第二条约定，原告的工程款已由张宿怀40%股权抵付，欠条不具法律效力；5、原告施工的涉案装修工程，卫生间防水、木地板质量存在严重问题，依法应予赔偿。对此，被告提出反诉。综上，应驳回原告对被告的诉讼请求。 被告（反诉原告）宿州市维尼七七主题宾馆有限公司、李静、杨静向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿因装修质量问题给第一反诉原告造成的部分各项经济损失约400000元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：在反诉被告诉反诉原告装饰装修合同纠纷一案中，反诉被告为反诉原告宿州市维尼七七主体宾馆有限公司北楼、南楼的卫生间及卫生间防水、屋面防水和客房木地板进行了装修施工，该装修施工于2015年2月14日起陆续完工。但因反诉被告施工的卫生间防水等未处理好，存在严重的质量问题，造成客房的墙纸发霉开胶、墙体受潮粉化、走廊地毯开胶、天花板漏水。为此，反诉被告于2015年8月、11月两次采取向瓷砖砖缝打胶、向下水管、地漏周边抹胶的方法进行维修，但治标不治本，一直解决不了其装修存在的质量问题，因此进一步造成客人大量退房，使第一反诉原告无法正常经营，给第一反诉原告造成重大经济损失。虽经第一反诉原告多次要求反诉被告解决好装修的质量问题，但反诉被告一直没给解决。为正常经营，对反诉被告所施工的工程将不得不停业拆除重新进行装修。目前，仅部分将要拆除重新装修要产生的费用和停业损失约在400000元。第一反诉原告系第二、第三反诉原告投资设立。综上，反诉被告的行为严重违约，给第一原告造成重大经济损失。请求依法判决，支持反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）宿州市光彩城永丽建材经营部反诉辩称，1、反诉被告主体不适格，双方不存在反诉诉请的法律关系，反诉被告无义务维修；2、反诉原告所述质量问题不是反诉被告装修质量导致。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）宿州市光彩城永丽建材经营部为被告（反诉原告）宿州市维尼七七主题宾馆有限公司（原蓝莓商务宾馆）进行部分装饰装修工程的施工，工程主要包括卫生间瓷砖及铺贴、水泥、黄沙、防水、木地板等。2015年7月18日，惠荣军就涉案工程出具结算单，张怀宿作为欠款人、被告（反诉原告）杨静、李静作为证明人分别在结算单上签名确认。2015年7月19日，被告（反诉原告）李静、被告（反诉原告）杨静、张怀宿、张宿怀作为甲方，与作为乙方的施工方惠荣军等人签订《股份转让协议书》一份，协议载明宿州市兰莓商务宾馆有限公司为甲方投资兴建，欠乙方工程款701800元，约定甲方张宿怀用其40%的股份抵付乙方工程款，乙方在股权转让协议签订经公证处公证后，原欠条作废……2015年8月1日，被告（反诉原告）杨静、李静向惠荣军出具欠条一张，载明“欠惠荣军78000元”。2015年8月2日，被告（反诉原告）李静、杨静作为甲方，与作为乙方的施工方惠荣军等人签订《协议书》一份，约定乙方将其在宿州市兰莓商务宾馆有限公司40%的股权转让给甲方，并注明该部分股权系张宿怀用其持有的兰莓商务宾馆股权抵付装修工程尾款所产生的，乙方对原施工工程仍负有包修责任……同年10月17日，被告（反诉原告）杨静、李静以物抵款，支付上述欠款3900元，惠荣军出具收条一张。下欠涉案工程款74100元，被告尚未偿还，原告（反诉被告）提起诉讼，三被告（反诉原告）以装修质量问题给其造成经济损失约400000元为由提起反诉。 在诉讼过程中，三被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所施工的涉案装修工程质量问题、造成的损失及停业损失申请司法鉴定，法院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站、安徽淮海建设咨询有限公司、南京东南建设工程安全鉴定有限公司对前述事项进行司法鉴定。安徽省建筑工程质量第二监督检测站就涉案装饰装修工程室内防水施工工程质量及墙体潮湿发霉等原因进行检测鉴定，于2018年3月28日作出18FWA054号检测（鉴定）报告，其鉴定意见为：卫生间防水材料选择不当，且防水卷材芯材厚度、卫生间防水高度均不符合规范要求，是导致卫生间砖墙体潮湿发霉的主要原因。南京东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案工程卫生间防水工程及装修受损制定修复处理方案，于2018年8月29日作出第SF201808097号鉴定报告，鉴定范围为客房44间，二至五层公共走道（包括楼梯间），同年9月27日，安徽淮海建设咨询有限公司就涉案工程受损维修造价出具皖淮基鉴字[2018]075号鉴定报告，鉴定结果为：受损维修造价为281613.61元，停业装修损失为161482元。宿州市维尼七七主题宾馆有限公司支付上述鉴定费用合计65000元（安徽省建筑工程质量第二监督检测站30000元、南京东南建设工程安全鉴定有限公司30000元、安徽淮海建设咨询有限公司5000元）。 另查明，宿州市维尼七七主题宾馆有限公司于2015年12月12日成立，法定代表人为杨静，股东有李静、杨静，认缴、实缴出资额均为1600000元，认缴、实缴出资日期均为2015年12月1日。2018年9月7日，投资人新增张子初、任兴辉，法定代表人由杨静变更为任兴辉。 以上事实有被告（反诉原告）维尼七七主题宾馆有限公司工商登记信息、2015年7月18日涉案工程结算单、2015年7月19日《股份转让协议书》、2015年8月1日欠条、2015年8月2日《协议书》、2015年10月17日收条、安徽省建筑工程质量第二监督检测站18FWA054号检测（鉴定）报告、南京东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201808097号鉴定报告、安徽淮海建设咨询有限公司出具的皖淮基鉴字[2018]075号鉴定报告在卷佐证，以上证据来源形式合法，内容客观真实，而且与本案待证事实存在关联性，可以作为定案依据，对其证明力予以确认。 本院认为，原、被告对原告（反诉被告）宿州市光彩城永丽建材经营部为被告（反诉原告）宿州市维尼七七主题宾馆有限公司（原蓝莓商务宾馆）进行部分装饰装修工程进行施工的事实均无异议，被告（反诉原告）李静、被告（反诉原告）杨静、张怀宿、张宿怀作为宿州市兰莓商务宾馆有限公司投资兴建人，与原告（反诉被告）宿州市光彩城永丽建材经营部负责人惠荣军等人签订《股份转让协议书》，约定张宿怀用其40%的股份抵付工程款，但被告（反诉原告）杨静、被告（反诉原告）李静在2015年8月1日向惠荣军出具欠款78000元的欠条，应视为双方对该笔涉案工程款债务的转移，且债权人对该债务转移表示同意，故在双方之间产生法律效力，被告（反诉原告）杨静、李静应按约定履行给付义务，其关于被告主体不适格、欠条不具法律效力的辩称，无充分证据佐证，本院不予采信。关于欠款数额，被告（反诉原告）辩称杨静、李静在出具欠条后代为支付工程尾款16200元，有现金和物品折抵，应从起诉数额78000元中减去，原告（反诉被告）对以物抵款3900元无异议，称其他款项与涉案工程无关，被告（反诉原告）提供的证据中，600元为一楼隔断工时料，11700元为生态木货款，无其他证据佐证，不能证明这些款项与本案有关联性，故对以物抵款3900元予以认定，其余款项不予认定，涉案工程款现为74100元，被告（反诉原告）杨静、李静作为债务转移的承受人，理应偿还上述款项，并承担该款自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至债务履行完毕之日止的逾期利息。 在本案审理过程中，安徽省建筑工程质量第二监督检测站、南京东南建设工程安全鉴定有限公司、安徽淮海建设咨询有限公司分别就涉案装饰装修工程室内防水施工工程质量及墙体潮湿发霉等原因进行检测鉴定，制定修复处理方案，对涉案工程受损维修作出造价，原告（反诉被告）对三份鉴定报告提出异议，但未能提供相关证据证明其主张，故对原告（反诉被告）上述辩称不予采信。原告（反诉被告）因不具有相关施工资质，且防水工程材料选择不当等原因，导致案涉宾馆墙体潮湿发霉、漏水等，给被告（反诉原告）宿州市维尼七七主题宾馆有限公司造成损失，产生维修费281613.61元，应由原告（反诉被告）承担。原告（反诉被告）辩称其与被告（反诉原告）不存在反诉诉请的法律关系、无维修义务，无事实及法律依据，本院不予采信。基于涉案工程未经工程质量验收，被告（反诉原告）宿州市维尼七七主题宾馆有限公司在本案审理过程中亦未提供充分证据证明其已停业维修，对被告（反诉原告）宿州市维尼七七主题宾馆有限公司反诉要求原告（反诉被告）赔偿停业装修损失的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李静、杨静于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）宿州市光彩城永丽建材经营部支付尚欠涉案工程款74100元及利息（以74100元为计算基数，自2015年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书指定给付之日止）； 二、原告（反诉被告）宿州市光彩城永丽建材经营部本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）宿州市维尼七七主题宾馆有限公司支付涉案工程受损维修费281613.61元； 三、驳回原告（反诉被告）宿州市光彩城永丽建材经营部的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）宿州市维尼七七主题宾馆有限公司、李静、杨静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告（反诉原告）李静、杨静负担；反诉费7300元、保全费2020元、鉴定费65000元，原告（反诉被告）宿州市光彩城永丽建材经营部负担67544元；被告（反诉原告）宿州市维尼七七主题宾馆有限公司负担6776元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁成海 人民陪审员  刘引建 人民陪审员  张贞英 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  于文君