山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初785号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：孔祥廷，男，该行员工。委托诉讼代理人：孙灏哲，男，该行员工。被告：施可丰化工股份有限公司，住所地山东省临沂经济开发区北京路南首。法定代表人：解永军，董事长。委托诉讼代理人：孙圣军，山东力维律师事务所律师。被告：山东三维控股集团有限公司（原山东三维油脂集团股份有限公司），住所地山东省临沂市。法定代表人：侯培松，董事长。委托诉讼代理人：孙前程，山东颐平律师事务所律师。被告：山东翔龙实业集团有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：赵守帅，总经理。被告：临沂翔龙货物储运有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：史兰玉，执行董事。被告：解永军，男，1961年12月15日出生，汉族，住山东省临沂市。被告：孙贵云，女，1962年8月17日出生，汉族，住山东省临沂市。上述四被告共同委托诉讼代理人：孙圣军，山东力维律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行）与被告施可丰化工股份有限公司（以下简称施可丰公司）、山东三维控股集团有限公司（以下简称三维公司）、山东翔龙实业集团有限公司（以下简称翔龙实业公司）、临沂翔龙货物储运有限公司（以下简称翔龙储运公司）、解永军、孙贵云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人孔祥廷、孙灏哲，被告三维公司委托诉讼代理人孙前程，被告施可丰公司、翔龙实业公司、翔龙储运公司、解永军、孙贵云的共同委托诉讼代理孙圣军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令施可丰公司偿还流动资金贷款本金6986万元及逾期利息59089.53元、罚息557133.5元、复利471.24元，利息合计616694.27元，本息合计70476694.27元（截至2020年2月9日）；2020年2月10日（含）之后的利息、复利、罚息按合同约定计算至清偿之日止；2.判令三维公司、翔龙实业公司、翔龙储运公司、解永军、孙贵云对上述借款承担连带清偿责任；3.判令我行就与施可丰公司签订的《最高额动产抵押合同》（合同编号为（2018）济银综授总字第000047号-担保05）中的押品行使优先受偿权；4.判令施可丰公司、三维公司、翔龙实业公司、翔龙储运公司、解永军、孙贵云承担诉讼费、保全费。事实和理由：2018年12月26日，我行与施可丰公司签订（2018）济银综授总字第000047号《授信业务总合同》，同日，我行与三维公司签订（2018）济银综授总字第000047号-担保01号《最高额保证合同》、与翔龙实业公司签订（2018）济银综授总字第000047号-担保02号《最高额保证合同》、与翔龙储运公司签订（2018）济银综授总字第000047号-担保03号《最高额保证合同》、与解永军、孙贵云签订（2018）济银综授总字第000047号-担保04号《最高额保证合同》、与施可丰公司签订（2018）济银综授总字第000047号-担保05号《最高额动产抵押合同》。2018年12月29日，我行与施可丰公司签订（2018）济银综授总字第000047号-01号《人民币短期贷款合同》。我行于2018年12月29日，向施可丰公司发放流动资金贷款人民币6986万元，业务敞口由三维公司、翔龙实业公司、翔龙储运公司、解永军、孙贵云提供连带责任担保，由施可丰公司提供机器设备抵押担保。鉴于施可丰公司在我行发生的流动资金贷款业务到期未能按时偿还，已经严重影响了我行信贷资产的安全。为此，我行诉至法院，请求法院维护我行的合法权益。施可丰公司辩称，一、广发银行主张我公司偿还借款的前提是涉案借款的实际发放，否则广发银行所诉事实不具有法律依据，应当承担举证不能的不利后果。广发银行起诉时提供了《贷款合同》和借款借据，但该证据仅能证明我公司曾向其申请借款，不能证明涉案借款的实际发放情况。根据民诉法谁主张谁举证的原则，广发银行应当举证证明涉案借款是否实际发放以及实际发放的时间，否则应承担举证不能的不利后果。二、该笔借款系广发银行违规放贷，令我公司借新贷偿还旧贷，违反了银监会的相关规定，对该违规操作所产生的的罚息、复利，我公司不应承担。根据中国银监会的相关规定，禁止各银行借新还旧。在贷款人不能清偿第一笔借款的情况下，仍再次给借款人放款偿还第一笔借款。该行为属于典型的银监会禁止的借新还旧行为，另对该笔借款是否实际发放广发银行尚未证明。该违规操作致使广发银行借款无法收回系由于广发银行违规放贷所致，我公司对由此产生的罚息、复利不应承担相关责任。三、广发银行在放款前后未审查和监管借款人的经营状况及还款能力，存在工作失误，对于该失误导致的不良后果，我公司不应承担。四、广发银行主张的复利471.24元不符合法律和合同约定，我公司对复利不应当承担偿还责任。根据广发银行与我公司签订的《人民币短期贷款合同》第四条第4款约定，对乙方不能按期支付利息，以本条第三款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。该条第三款约定对逾期又挪用的贷款，按照挪用贷款罚息利率计收利息。在该案中，我公司不存在挪用贷款的行为，根据该合同约定不构成计收复利的条件，我公司对复利不应当承担偿还责任。复利是指在一定条件下，将所生利息加入本金再计算利息即利滚利。根据人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。央行规定可收取复利的仅是借款期限内的利息。按照符合规定的理解，“未能按时支付的利息”也应当是指借款期限内的利息。故，本案广发银行所主张的复利不符合法律依据，我公司不应承担。综上，广发银行所诉事实证据不足，应当承担举证不能的法律后果，请求驳回对我公司的诉讼请求。三维公司辩称，一、同意施可丰公司的答辩意见，与其意见一致。二、本案广发银行的合法债权属于未申报的普通债权，我方仅按重整计划规定的普通债权受偿率及在各合并重整公司中对于未申报债权应承担的偿还比例内承担保证责任。三、三维油脂公司重整结束后主体变更为三维控股集团有限公司。翔龙实业公司辩称，一、该笔借款系广发银行违规放贷，令施可丰公司借新还旧，违反了银监会的相关规定，对该违规操作所产生的不利后果，我公司不应承担。根据中国银监会的相关规定，禁止各银行借新还旧。在贷款人不能清偿第一笔借款的情况下，仍再次给借款人放款偿还第一笔借款。该行为属于典型的银监会禁止的借新还旧行为。该违规操作致使广发银行借款无法收回系由于广发银行违规放贷所致，我公司对由此产生的不利后果不应承担。二、广发银行在放款前后未审查和监管借款人的经营状况及还款能力，存在工作失误，对于该失误导致的不良后果，我公司不应承担。广发银行在银行授信和放款时应当综合审查借款人的还款能力，在放款后及时监管借款人的经营状况，广发银行因对借款人经营状况监管不及时导致借款人无法偿还借款存在工作失误。对该失误导致的不良后果，不应当由我公司承担。三、根据公司法第十六条的相关规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。该项表决由出席会议的股东所持表决权的过半数通过。本案广发银行应当举证证明我公司股东会决议同意对外担保，且需经过半数股东表决权通过。四、根据担保法司法解释的相关规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。我公司担保的最高额债权数额为8000万元，对于超出部分我公司不予承担。翔龙储运公司、解永军、孙贵云辩称，同翔龙实业公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日，广发银行与施可丰公司签订（2018）济银综授总字第000047号《授信业务总合同》一份。《授信业务总合同》约定，授信额度敞口最高限额为8000万元整，授信额度有效期限为12个月，自2018年12月26日至2019年12月25日止。同日，广发银行与三维公司、翔龙实业公司、翔龙储运公司、解永军、孙贵云签订（2018）济银综授总字第000047号-担保01号、第000047号-担保02号、第000047号-担保03号、第000047号-担保04号《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》约定，三维公司、翔龙实业公司、翔龙储运公司、解永军、孙贵云为（2018）济银综授总字第000047号《授信业务总合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下借款提供连带责任保证，被担保债权之最高本金余额为8000万元，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用。同日，广发银行与施可丰公司签订（2018）济银综授总字第000047号-担保05号《最高额动产抵押合同》一份。《最高额动产抵押合同》约定，施可丰公司为（2018）济银综授总字第000047号《授信业务总合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下借款提供最高额动产抵押担保，被担保债权之最高本金余额为8000万元，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现担保权利和债权发生的费用(包括但不限于处分押品的费用、诉讼费、律师费、差旅费)和所有其他合理费用。合同附有押品清单。2018年12月27日，双方在临沂经济技术开发区市场监督管理局办理了0539-2018-065号《动产抵押登记书》。《动产抵押登记书》载明，施可丰公司以登记书所附清单载明的抵押物提供动产抵押。2018年12月29日，广发银行与施可丰公司签订（2018）济银综授总字第000047号-01号《人民币短期贷款合同》一份。《人民币短期贷款合同》约定，广发银行向施可丰公司发放贷款6986万元，借款期限1年，自2018年12月29日至2019年12月28日，借款用途为借新还旧。借款利率为固定利率：以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计息。合同有效期内合同利率不变。逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%。对借款人不能按期支付的利息，以本条第三款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。定期付息，分期还本，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。2018年12月29日，广发银行于向施可丰公司发放贷款6986万元。借款到期后，施可丰公司未按约偿还借款本息。三维公司、翔龙实业公司、翔龙储运公司、解永军、孙贵云亦未履行担保责任。截至2020年2月9日，施可丰公司尚欠借款本金6986万元、利息616694.27元。施可丰公司由临沂施可丰化肥有限公司和解永军等21名自然人发起设立。三维公司、翔龙实业公司、翔龙储运公司均向广发银行出具《股东会决议》，同意为施可丰公司在广发银行的借款提供连带责任担保。其中，翔龙实业公司股东会决议载明该决议是经过代表96%股东表决通过，翔龙储运公司股东会决议载明该决议是经过代表100%股东表决通过。三维公司、翔龙实业公司、翔龙储运公司的公司章程对于对外担保均没有限额规定。2019年3月21日、4月3日，临沂市兰山区人民法院裁定三维公司等7家公司合并破产重整，2019年10月30日，临沂市兰山区人民法院裁定批准《三维公司等7家公司合并重整计划》。《三维公司等7家公司合并重整计划》载明，对于普通债权，每家普通债权人的债权额10万元（含10万元）的部分按照100%的清偿率以现金方式清偿，超过10万元的部分按照8%的清偿率以现金方式清偿。债权人未依法申报的债权，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件向三维公司等7家公司主张权利。重整计划的执行期限为6个月，自法院裁定批准重整计划之日起计算。三维公司等7家公司将按份承担还款责任，承担份额为重整企业的资产评估价值占三维公司等7家公司资产总评估价值的比例。在三维公司等7家公司重整程序中，破产管理人没有书面通知广发银行申报债权，广发银行没有申报债权。上述事实有《授信业务总合同》《最高额保证合同》《最高额动产抵押合同》《动产抵押登记书》《人民币短期贷款合同》《股东会决议》、公司章程、裁定书、重整草案、利息清单及庭审笔录在案为证。本院认为，广发银行与施可丰公司签订的《授信业务总合同》《人民币短期贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。广发银行依约发放了贷款，履行了放款义务。施可丰公司在借款到期后没有依约偿还借款本息，依约应当承担逾期还款的违约责任。因此，广发银行要求施可丰公司偿还借款本息的主张合法，本院予以支持。广发银行与施可丰公司签订的《最高额动产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且双方办理了抵押物登记手续，抵押权予以设立,合法有效。依照双方约定，广发银行对施可丰公司提供的抵押物享有优先受偿权。广发银行与三维公司、翔龙实业公司、翔龙储运公司、解永军、孙贵云签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。三维公司、翔龙实业公司、翔龙储运公司因为施可丰公司提供担保而向广发银行出具了股东会决议，而上述公司的公司章程对对外担保没有限额规定，从形式上看上述决议均符合法律和章程的约定。广发银行对上述股东会决议进行了审查，尽到了必要的注意义务，故上述《最高额保证合同》合法有效。故翔龙实业公司、翔龙储运公司对于股东会所作的抗辩与事实不符，本院不予支持。根据上述《最高额保证合同》的约定，三维公司、翔龙实业公司、翔龙储运公司、解永军、孙贵云为施可丰公司在广发银行的借款本息范围内提供最高额连带责任保证担保。故广发银行要求三维公司、翔龙实业公司、翔龙储运公司、解永军、孙贵云承担连带清偿责任的主张合法，本院予以支持。三维公司等7家公司合并破产重整，2019年10月30日临沂市兰山区人民法院裁定批准《三维公司等7家公司重整计划》，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条的规定，该重整计划对债务人和全体债权人均有约束力，债权人未依法申报的债权，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件向三维公司等7家公司主张权利。广发银行没有申报债权，为未申报债权的债权人。根据重整计划的规定，该计划已经超过6个月执行期限，三维公司应当按照《三维公司等7家公司重整计划》规定的普通债权的清偿条件对广发银行的债权承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告施可丰化工股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行借款本金6986万元、利息616694.27（利息计至2020年2月9日），嗣后至实际给付之日止的利息，按照《人民币短期贷款合同》约定另行计付；二、在本判决第一项所确定的债权范围内，原告广发银行股份有限公司济南分行有权以被告施可丰化工股份有限公司的抵押物（临沂经济技术开发区市场监督管理局0539-2018-065号《动产抵押登记书》载明的押品）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告山东翔龙实业集团有限公司、临沂翔龙货物储运有限公司、解永军、孙贵云对本判决第一项确定的施可丰化工股份有限公司债务承担连带清偿责任；四、原告广发银行股份有限公司济南分行向被告山东三维控股集团有限公司主张的连带清偿责任,在本判决第一项确定的施可丰化工股份有限公司债务(利息计算至2019年3月21日)范围内按照临沂市兰山区人民法院裁定批准的《三维公司等7家公司重整计划》规定的同类债权的清偿条件执行；五、被告山东三维控股集团有限公司、山东翔龙实业集团有限公司、临沂翔龙货物储运有限公司、解永军、孙贵云承担担保责任后，有权向被告施可丰化工股份有限公司追偿；六、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394183元，财产保全费5000元，由被告施可丰化工股份有限公司、山东翔龙实业集团有限公司、临沂翔龙货物储运有限公司、解永军、孙贵云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘培森审 判 员  李平公人民陪审员  王初海二〇二〇年六月十日书 记 员  胡晓炘