wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1675号上诉人(原审被告)：石长忠，男，1972年10月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):凤阳县枣巷镇宝山粮食收购经营部，住所地安徽省凤阳县。经营者：巨朋山，男，1976年6月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张永坤，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。上诉人石长忠因与被上诉人凤阳县枣巷镇宝山粮食收购经营部（以下简称宝山经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市凤阳县人民法院（2019）皖1126民初5684号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石长忠上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判；2、本案上诉费用由宝山经营部承担。事实与理由：一审判令石长忠支付宝山经营部稻谷款81128元及利息理由不能成立。1、宝山经营部在一审起诉状中明确认可潮稻谷交由石长忠处存放，存放不是买卖关系，宝山经营部应当撤诉后另案起诉。2、存放过程中双方没有过磅计数，货物的总量不明确，潮稻的单价也无法确定。在双方聊天记录中，石长忠对宝山经营部所发图片只是回复“收到”，没有明确认可其所报称的单价和货款额。3、石长忠因仓库使用需要将烘干稻谷加工出售，在搬运、仓储、烘干等环节付出了一定的企业成本，按照每斤八分钱，共计25294.4元。应当予以扣除。宝山经营部答辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确。石长忠上诉的目的是为了拖延付款时间，其上诉陈述的所谓烘干和仓储费用的稻谷计算总量与宝山经营部主张的一致，属于对案件事实的自认。关于仓储费的主张，与事实不符，石长忠在电话录音中明确自认了尚欠宝山经营部八万余元的事实，若扣除所谓仓储费，明显与自认数额严重不符，故不存在仓储费一事。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。宝山经营部向一审法院提出诉讼请求：判令石长忠支付宝山经营部货款87128元及逾期违约金（违约金自2019年11月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2017年11月间宝山经营部从事粮食收购经营业务。同年11月6-8日，宝山经营部以每斤1.18元-1.24元价格收购稻谷316180斤。石长忠从事粮食收购加工业务，经双方协商，宝山经营部将其收购的316180斤稻谷陆续用车送往石长忠加工仓库进行存放。此后经双方协商，宝山经营部将收购的稻谷316180斤以原收购价转让给石长忠。2018年6月7日、12日、同年10月6日、30日石长忠先后7次转款290000元给巨朋山妻子黄宝芳账户。2019年6月17日至2019年10月18日巨朋山妻子黄宝芳数次用微信向石长忠催要稻谷余款87128元。石长忠在微信中对黄宝芳发送的稻谷清单予以认可（回复称：好的，收到），并称实在借不到款来还。2019年7月14日黄宝芳与石长忠电话联系再次索要稻款，石长忠回复称正在办理贷款10万元，贷款办出来，能够偿还宝山经营部的8万元欠款（回复称：我在办贷款，搞出来够你头，10万贷款钱下来，你那不就八万多吗）。2019年11月4日宝山经营部以石长忠未偿还稻谷欠款87128元为由诉讼来院。另查明：2018年10月6日、12月11日石长忠用微信向巨朋山转款1000元、5000元，巨朋山对此无异议，双方均表示可冲抵稻谷款。一审法院认为，法律规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。债务应当清偿。宝山经营部提供的证据基本形成证据链条，且有证据优势，可以印证起诉主张的事实。石长忠用微信向巨朋山转款1000元、5000元双方均表示冲抵稻谷款，本院予以准许。石长忠欠宝山经营部稻谷款87128元，扣除6000元，即欠81128元，理应依法偿还。双方未约定逾期付款违约金，宝山经营部要求支付逾期违约金的诉讼请求，本院不予支持，但可依法判决石长忠从起诉之日承担相关债务利息。石长忠抗辩称宝山经营部将其收购潮稻转让给石长忠时，石长忠进行了烘干，宝山经营部应承担石长忠潮稻加工烘干费用，因双方的仓储合同关系已转化为买卖合同关系，该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决：石长忠于本判决生效后十日内支付凤阳县枣巷镇宝山粮食收购经营部稻谷款81128元及利息（利息自2019年11月4日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款实际付清之日止）。案件受理费1818.20元，由石长忠承担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，2017年11月宝山经营部将其收购的316180斤潮稻存放在石长忠加工仓库，后经双方协商，宝山经营部将其收购的潮稻谷以原收购价转让给石长忠，双方法律关系已转化为买卖合同关系，属于本案审理范围，故对石长忠认为宝山经营部应当撤诉另案起诉的主张本院不予支持。关于石长忠上诉称潮稻总量和单价不明确，其未明确认可宝山经营部所报称的单价和货款额。石长忠虽对宝山经营部所发图片只回复称“收到”，不能作为其明确认可单价和货款额的依据，但根据宝山经营部在原审中提供的证据以及石长忠在本院审理过程中要求按照每斤八分钱扣除仓储及烘干费共计25294.4元，以此可推出其主张的潮稻总量为316180斤，与宝山经营部主张的货物总量一致，可以相互印证，基本形成证据链。故对石长忠该主张本院不予支持。因宝山经营部已经按照原收购价将潮稻作价转让给石长忠，故对石长忠上诉要求将仓储、烘干等费用共计25294.4元从货款中予以扣除的主张本院不予支持。综上，石长忠的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1818元，由上诉人石长忠负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年六月二十八日法官助理贾倩倩书记员张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更260号罪犯赵碧生，男，1975年1月2日出生于重庆市忠县,汉族，小学文化，现在重庆市渝州监狱服刑。上海市第一中级人民法院于2006年6月22日作出(2006)沪一中刑初字第93号刑事附带民事判决，以被告人赵碧生犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人二十五万七千余元。判决发生法律效力后，交付执行。2008年9月23日经上海市高级人民法院（2008）沪高刑执字第177号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年6月7日经重庆市高级人民法院（2011）渝高法刑执字第00336号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2013年8月9日经本院（2013）渝一中法刑执字第02876号刑事裁定，对其减刑一年四个月；2015年5月20日经本院（2015）渝一中法刑执字第00685号刑事裁定，对其减刑一年三个月；2017年11月6日经本院（2017）渝01刑更1054号刑事裁定，对其减刑六个月，剥夺政治权利九年不变。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯赵碧生减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、参加“七项”学习、积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬四次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯赵碧生在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市渝州监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯赵碧生在服刑期间，虽能认真改造，确有悔改表现。但其财产性判项未提供履行完毕的依据等，应当从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第十一条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯赵碧生减去有期徒刑六个月,剥夺政治权利九年改为剥夺政治权利七年。（本次减刑后的刑期自2011年6月7日起至2027年5月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年六月十七日书记员  周渝
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2020）内0923民初272号原告商都县荣吉混凝土搅拌有限责任公司，公司住所地：内蒙古乌兰察布市商都县七台镇张公路北。统一社会信用代码：91150923093252425F。法定代表人孔吉河，公民身份证号码：×××，身份证登记住址：河北省张家口市张北县二泉井村二街49号，电话：135XXXXXXXX被告张志强，公民身份证号码：×××，现住：商都县，电话：182XXXXXXXX原告商都县荣吉混凝土搅拌有限责任公司诉被告张志强买卖合同纠纷一案，本案受理后依法由商都县人民法院审判员李东平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告方法定代理人孔吉河，被告张志强均到庭参加了诉讼。开庭时被告张志强提出追加唐某为共同被告的申请，法庭予以驳回。本案现已审理终结。原告方诉状诉称：原、被告双方系买卖关系。2013年8月18日至2013年10月8日被告在商都县盖万福小区24号、25号、26号三栋楼时，用我公司所生产的混凝土共计1275立方，单价为每立方320元，共计408000元，中途已付60000元，（其中2013年付3万元，2014年付3万元），现还欠348000元，后来多次催要，被告总是拖延，至今没有给付。诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告欠款本金34.8万元，2、本案的诉讼费全部由被告承担。被告张志强未做书面答辩，庭审中口头辩称：2013年我和唐某去找孔军，写了个协议我跟唐一起签的字。到了2014年期间，孔军就把混凝土给停了。我打电话不给出货了。然后唐就给孔军打电话，又给拉货了。我跟唐某是合伙的，如果承担就是我跟唐某一起（一起承担）。原告方为支持其诉讼请求向法庭出示一组证据：1、公司营业执照（复印件），2、公司法人孔吉河身份证明，3、孔吉河个人身份证复印件，4、商砼买卖结算清单。被告为反驳原告诉求向法庭提交一组证据：收据（复印件）。庭审中，法庭组织原、被告进行了证据交换、举证、质证。1、被告对原告方所举证据无异议，均予以认可。2、原告对被告所提交的证据无任何异议。法庭对于原、被告双方出示的证据，因双方均无异议，法庭当庭予以采信，作为定案依据。据此，法院可以确认以下事实：原、被告双方系买卖关系。2013年8月18日至2013年10月8日被告在商都县盖万福小区24号、25号、26号三栋楼时，用我公司所生产的混凝土共计1275立方，单价为每立方320元，共计408000元，中途已付60000元，（其中2013年付3万元，2014年付3万元），现还欠348000元。本院认为：原、被告之间所签订的“商砼混凝土买卖合同”真实、合法有效且已实际履行。双方均对拖欠“商砼买卖合同”的事实、金额无异议。一、关于被告张志强开庭时口头提出追加唐某为共同被告申请的问题。被告张志强在法庭宣布开庭时，口头向法庭提出追加唐某为共同被告的申请，理由是：唐某与我是合伙人，当初签订“商砼买卖合同”时我俩一起去的，而且“合同也是我俩一起签的字”。但被告张志强未能向法庭提交任何证据证明其与唐某系合伙关系，因此，法庭当庭口头裁定驳回其申请。二、关于被告张志强提出与案外人唐某系合伙关系，应共同承担给付拖欠商砼买卖款项的问题。被告张志强庭审中对拖欠商砼买卖的事实及金额均予认可。但主张他与案外人唐某是合伙关系，应共同承担给付义务。对此答辩人答辩理由本院不予支持。理由是：1、被告无任何证据向法庭提交，2、即使事实真如被告所辩称，原告方也可依据仅有被告张志强签字认可的“商砼买卖结算清单”主张权利，3、被告张志强可就“合伙纠纷”另行对唐某诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：判令被告张志强偿还拖欠原告商都县荣吉混凝土搅拌有限责任公司商砼买卖款人民币328000元（大写人民币叁拾贰万捌仟元整）。并于本判决生效之日十日内一次性付清。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3260元由被告张志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 李东平 二〇二〇年六月十日书记员 翟晓菲附注：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初420号 原告：肖红卫，男，1972年3月5日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：邱际平，江西南芳（南康）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄桂香，江西南芳（南康）律师事务所律师。 被告：赣州市南康区康翔家具有限公司，住所地江西省赣州市南康区。 法定代表人：熊杨春。 原告肖红卫与被告赣州市南康区康翔家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告肖红卫以双方已达成庭外和解为由，于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖红卫的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肖红卫撤诉。 案件受理费1612元（肖红卫已预交）减半收取806元，由原告肖红卫负担，退回原告肖红卫806元。 审 判 长 曹成云 审 判 员 俞志翀 审 判 员 王革生 二〇二〇年六月三十日 法官助理 应思奇 书 记 员 熊 浩
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖18民终804号上诉人（原审被告）：道晟灯具（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区南桥张翁庙路525号2栋2层1车间。法定代表人：JacquesMichelLeroy。被上诉人（原审原告）：安徽迪那通电线有限公司，住所地安徽省广德市经济开发区临溪路21号。法定代表人：冯经根，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。上诉人道晟灯具（上海）有限公司因与被上诉人安徽迪那通电线有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院(2019)皖1822民初2086号民事判决，向本院提起上诉。经审查，道晟灯具（上海）有限公司在收到一审法院向其发出的《预交上诉案件受理费通知》后，未按照该通知指定的期限预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按道晟灯具（上海）有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。道晟灯具（上海）有限公司逾期交纳的上诉案件受理费6590元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 汤 红审判员 谢 振审判员 曹 沂二〇二〇年六月二十二日书记员 赵建坤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执487号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司建阳支行，住所地南平市建阳区潭城街道人民路5号，统一社会信用代码91350784857148055N。 法定代表人：胡永峰，行长。 委托代理人：许朱强。 被执行人：林迎梅，女，1986年10月24日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 被执行人：黄国浦，男，1959年12月10日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司建阳支行与被执行人林迎梅、黄国浦借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日作出的（2018）闽0703民初1920号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司建阳支行向本院申请执行，要求被执行人林迎梅、黄国浦偿还借款132398.75元及利息。 本院在执行过程中，向被执行人林迎梅、黄国浦发出执行通知书，报告财产令。本院在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”查控系统进行财产调查，调查了被执行人名下的财产，未发现被执行人林迎梅有银行存款、房产、车辆、土地、林权、工商登记信息等财产可供执行。被执行人黄国浦名下的房产已被本院依法查封，并以（2020）闽0703执恢70号案件启动拍卖程序，目前正在拍卖过程中。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。因被执行人未履行债务，本院依法将被执行人列入限制高消费人员。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，其没有异议，同意本次执行程序终结，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人未履行的债务借款132398.75元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  胡世清 二〇二〇年六月十六日 书记员  胡小玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执302号申请执行人：鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行，住所地：江西省鹰潭市余江区世纪阳光大道5号，统一社会信用代码：91360622060770648Y。负责人：程富生，职务：行长。被执行人：计鹰春，男，汉族，1960年12月27日出生，鹰潭市月湖区人，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：官多金，女，汉族，1963年4月7日出生，鹰潭市月湖区人，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：彭东，男，汉族，1978年7月15日出生，鹰潭市月湖区人，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：王琛，女，汉族，1984年2月9日出生，鹰潭市月湖区人，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行与被执行人计鹰春、官多金、彭东、王琛借款合同纠纷一案中,因申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行与被执行人计鹰春、官多金、彭东、王琛自行协商处理,经申请执行人申请撤销本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）赣0622执302号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴全明审判员  马俊峰审判员  夏建平二〇二〇年六月二十三日书记员  吴 霞
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初4807号原告：重庆宽达物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）老街G9栋仁孝街61号附1号2-1号，统一社会信用代码91500110096858473X。法定代表人：吕洪春，董事长。委托诉讼代理人：吴小飞，男，该公司员工。被告：黄恒碧，女，1943年5月25日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告重庆宽达物业管理有限公司与被告黄恒碧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。审理中，原告重庆宽达物业管理有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆宽达物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆宽达物业管理有限公司撤回诉讼。本案案件受理费减半收取为25元，由重庆宽达物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  王拥红二〇二〇年六月二十三日书记员  何宇翔
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申295号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈光伦，男，1967年1月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王洪仁，重庆巴岳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏小晶，女，1982年12月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。再审申请人陈光伦因与被申请人夏小晶民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终9947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈光伦申请再审称，夏小晶没有举示充分证据证明已经实际向陈光伦出借款项，本案案涉120万元借款根本不存在。1.夏小晶提供的银行交易明细均为其母亲郭晓霞名下，且系现金取款，总金额既不是借条上载明的120万元，也不是夏小晶所称的99.2万元，没有证据证明已经进行了现金交付；2.按照一般习惯，若借款1-2次不归还，就不会继续出借。而夏小晶陈述陈光伦一共借款21次均未归还，数额较大，且没有约定利息、还款期限，也没有任何担保，在双方没有任何特殊关系的情况下，明显不符合常理；3.偷录的录音不合法，不能证明本案情况；4.夏小晶对于借款本金、利息等情况的陈述前后矛盾，不可信。5.陈光伦提交的录音中提到的借款，系多年前陈光伦与郭晓霞打牌的欠款，与本案无关。一、二审认定陈光伦与夏小晶之间存在借款关系，明显缺乏证据证明。故陈光伦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，2017年1月27日，陈光伦向夏小晶出具借条一张，内容为“今借到夏小晶现金共计：壹佰贰拾万元正，小写（1200000元）。2017年春节前归还20万元其余每年分批归还20万元不计息。借款人：陈光伦2017年1月27日身份证：510****2017年春节前如20万未还违约金陆万元正，如每年还清20万不计任何费用。陈光伦2017年1月27日”。陈光伦辩称借条载明的款项未实际出借，因民间借贷系实践性合同，故本案再审审查的焦点问题是陈光伦与夏小晶之间的民间借贷关系是否成立。本院评析如下：第一，陈光伦作为具有相当社会经济交往经验的完全民事行为能力人，理应清楚出具借条的法律后果，依法应对自己出具借条的行为承担相应法律责任。从借条的内容看，明确载明陈光伦借到夏小晶现金120万元，借条本身就能够证明夏小晶向陈光伦交付款项的情况。陈光伦虽主张未收到款项，但其既未要求收回借条，也未采取其他方式救济其权利，明显不符合常理。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，陈光伦虽抗辩借款未实际发生，但却未能举示证据作出合理说明。其次，夏小晶举示了其母郭晓霞的银行卡明细，郭晓霞明确表示款项主要来源于夏小晶，证明夏小晶具有出借借条款项的经济能力。最后，借条载明的款项虽金额较大，但夏小晶陈述款项系多年借款累计而来，故现金支付借款也符合民间借贷的一般情况。第三，陈光伦在二审中举示了其与郭晓霞在2017年1月27日的电话录音。在该录音中，郭晓霞提出要求陈光伦重新出具借条。陈光伦虽主张录音中的借条是其与郭晓霞在几年前因打牌形成的欠款，与本案借款无关，但对于该主张，陈光伦未提交证据予以佐证。通话录音的时间与本案争议借条的落款时间一致，能够证明陈光伦认可借款的事实。综上所述，一、二审综合考虑本案证据，认定陈光伦与夏小晶之间民间借贷关系成立，符合证据审查认定规则，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈光伦的再审申请。审 判 长 彭国雍审 判 员 王春晓审 判 员 傅 燕二〇二〇年六月十日法官助理 徐春鹏书 记 员 刘 妮
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执恢1012号申请执行人：上海浦东发展银行杨浦支行，营业场所上海市杨浦区。负责人：陈从治，该支行行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：邓艳丽，女，1986年11月23日出生，户籍地湖北省宜昌市。本院在执行上海浦东发展银行杨浦支行与邓艳丽信用卡纠纷一案中。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险提示等执行材料，责令其履行义务并报告财产，被执行人至今未予履行。经对被执行人名下股权、银行存款、房产、车辆、股票证券、互联网银行、社保、公积金等进行全面查询并核实，申请执行人亦无其他执行线索提供并申请终结本次执行程序。本院认为，已经发生法律效力的法律文书负有履行义务的当事人应当履行。本案现已属穷尽所有手段但暂时亦无法执行到位，本院已对其限制高消费并纳入失信被执行人名单，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 宋世荣审 判 员 郑旭珏审 判 员 顾文洁二〇二〇年六月十日法官助理 刘熹微书 记 员 陈鲁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初1242号原告：宋二林。委托诉讼代理人：初军，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：杜长所。委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。被告：高福东。委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。原告宋二林与被告杜长所、高福东合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋二林及其委托诉讼代理人初军，被告杜长所及其委托诉讼代理人杜龙龙，被告高福东及其委托诉讼代理人杜龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋二林向本院提出诉讼请求：一、请求判令与二被告撤销合伙协议。二、请求判令二被告退还原告已支付的100000元投资款。三、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告应二被告邀约，口头与二被告约定了合伙协议，三人合伙做瓜子色选生意。在履行合伙协议过程中原告宋二林分三次通过微信转帐方式将投资款共计100000元转至二被告帐户中，但二被告对于承诺的投资款项金额均未正常履约交纳，并在帐户出资及费用、场地租用过程中涉嫌欺瞒欺骗、变相隐匿转移资金。该合伙协议的订立履行明显缺失公正公平，存在资金侵占挪用情况，且资金的使用缺失透明度及依法监督机制。综上，原告宋二林如约履行了《合伙协议》投资款项的交纳义务，但二被告在《合伙协议》订立履行过程中显失公平、缺失诚信行为严重违背了合同缔约精神。故原告宋二林依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条之规定提起撤销权之诉，望予以支持。被告杜长所辩称，一、原告宋二林与二被告系共同投资建厂的合伙关系，原告宋二林诉请撤销的《合伙协议》并不存在，且三方在合伙之初是在公平、自愿、协商一致的情况下决定共同出资建厂，并没有违反法律规定，不具有无效、可撤销的情形。二、原告宋二林主张要求二被告退还投资款10万元无事实与法律依据。根据二被告提供的证据可能表明，三人合伙建立的葵花色选厂目前仍处于建设过程中，二被告的出资已远远超过原告，原告单方面撤出合伙事务的管理，不按约定履行应承担的合伙人义务，其行为已构成违约，应按照法律规定承担相应的赔偿责任。被告高福东的答辩意见同被告杜长所。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供《合作协议》1份、转账记录6张、消费清单11张、企业信用信息公示报告1份、现场图片10张、微信付款凭证12张、微信聊天记录4份。二被告提供原南瓦夭综合厂出租协议书1份、彩钢厂工程承包合同1份、收据10份、葵花色选厂往来账11张、销售合同及付款凭证2份。本院对双方无异议的证据，即原告宋二林提供的转帐记录、新建色选厂的部分照片予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的证据，本院认定事实如下：原告宋二林与被告杜长所、高福东三人口头约定合伙投资创办葵花色选厂，庭审中三人对约定的投资额有争议，但三人均认可原告宋二林实际已出资额为100000元。另原、被告三人约定由被告高福东为合伙事项的经营者。口头协议约定后，由被告高福东负责该葵花色选厂的筹备建设，包括租赁厂房、购买设备及材料、雇佣工人、等，但因其他原因该葵花色选厂截至现在未实际经营。本院认为，本案的争议焦点为原告宋二林要求撤销与二被告的口头合伙协议是否符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的法定情形。（一）《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者承认之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中原告宋二林提出，其对合伙约定的经营方式有重大误解，即三人出资应直接租赁有色选条件的厂房及设备进行经营，而非租赁厂房后进行改造，但从原告宋二林提供的证据“消费清单”看，口头合伙协议达成后，合伙事务的经营者即被告高福东租赁的厂房进行改造，对此原告宋二林应知情，因原告宋二林在部分支出帐目中署名，且未表示异议。因此本院认定原告宋二林在订立口头合伙协议时不存在重大误解情形。（二）原、被告间虽对约定的出资比例有争议，但原、被告提供的证据可以表明原、被告双方均已出资并将出资用于合伙事务的经营筹备中，按照相关法律规定可以依据具体出资比例承担盈亏风险，此口头合伙协议并未显失公平。（三）原被告双方虽未签订书面的合伙协议，但在口头合伙协议订立过程中均未违背双方真实意思表示，且原告宋二林亦未提供证据证明该口头合伙协议订立过程中存有一方以欺诈、胁迫的手段或者承认之危，使对方在违背真实意思的情况下订立之情形。综上，原告宋二林要求撤销口头合伙协议的诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持。因原告宋二林的请求不符合行使撤销权的条件，其要求返还100000元投资款的诉讼请求本院亦不予以支持。综上所述，原告宋二林的诉讼请求无事实及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋二林的全部诉讼请求。案件受理费2300元由原告宋二林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 建 军审 判 员 李 亚 茹人民陪审员 云 俊 平 二〇二〇年六月十七日书 记 员 吉勒格图附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者承认之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省宜昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂05刑终129号原公诉机关湖北省枝江市人民检察院。上诉人（原审被告人）宋建民，男，1969年2月18日出生于湖北省武汉市黄陂区，汉族，中专文化，个体经商，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2019年1月16日被枝江市公安局刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现羁押于枝江市看守所。湖北省枝江市人民法院审理枝江市人民检察院指控被告人宋建民犯拒不支付劳动报酬罪、伪造公司印章罪一案，于2019年12月25日作出（2019）鄂0583刑初255号刑事判决。上诉人（原审被告人）宋建民不服原审法院判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。枝江市人民法院认定，2015年4月22日，被告人宋建民经浩南公司授权委托，以该公司名义与华犇公司签订了枝江市姚家港基础设施建设工程施工合同，合同规定工程承包范围为承建华犇公司1#、3#、5#、7-1#、7-2＃车间、食堂宿舍楼，并约定了工程造价、施工期限及结算方式等相关事宜。合同签订后，宋建民在未告知浩南公司的情况下自筹资金进场开工，2016年春节过后工程停工。截止案发，宋建民只完成了工程主体框架部分，根据合同约定华犇公司在工程施工过程中应按工程总造价的30%(213万元）支付工程款，实际支付311万元。2015年7月，宋建民为了华犇公司将工程款直接打到其个人账户上，伪造了浩南公司印章并以该公司名义委托华犇公司将工程款支付到其个人账户上。宋建民在收到工程款后未全额支付农民工工资，共拖欠55名民工工资437731元。2017年1月12日，枝江市人力资源和社会保障局向宋建民下达了《劳动监察限期改正指令书》([2017]1号），责令宋建民2017年1月18日前支付所欠民工工资，并将限期整改指令书在华犇公司施工现场张贴，并通过短信告知宋建民，整改指令到期后宋建民拒不履行。2017年4月28日，枝江市人力资源和社会保障局以宋建民涉嫌拒不支付劳动报酬罪移送枝江市公安局。枝江市公安局受理本案后，因被告人宋建民逃匿，枝江市公安局对其进行上网追逃，2019年1月16日宋建民被武汉铁路公安处汉口车站派出所民警抓获到案。上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：武汉铁路公安处汉口车站派出所出具的归案情况说明、枝江市公安局出具的发破案经过、拖欠农民工工资核定表、枝江市人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察限期整改指令书、涉嫌犯罪案件移送书、欠条、人口信息等书证；证人刘某、郭某、李某的证言；被害人骆某、龚某、文某、尹某、王某等人的陈述；被告人宋建民的供述和辩解；宜昌市公安司法鉴定中心印章印文鉴定意见书。枝江市人民法院认为，被告人宋建民以逃匿的方法逃避支付劳动者的报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪；伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪；宋建民一人犯数罪，依法应当数罪并罚。归案后如实供述了主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，判决如下：被告人宋建民犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑二年，罚金20000元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑二年二个月，罚金20000元。原审被告人宋建民不服一审法院作出的判决，提出上诉称其与王某、张某系承包合同关系，该部分所涉欠款不应计入犯罪金额。不是故意拖欠工人工资，是因为没有支付能力。请求二审法院依法改判。经审理查明，原判认定的事实清楚，经核实，一审判决所列证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，应予采信。本院对原判认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）宋建民以逃匿的方法有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。宋建民伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。宋建民一人犯数罪，依法数罪并罚。宋建民到案后如实供述其基本犯罪事实，依法从轻处罚。关于宋建民的上诉理由，经审查，自工程停工至宋建民到案期间，宋建民有清偿农民工工资的能力；宋建民欠付张某、王某的欠款均为农民工工资，应计入犯罪数额。故本院对宋建民的上诉理由均不予支持。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法律规定，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  马丽娟审判员  吴如玉审判员  霍 磊二〇二〇年六月二十八日法官助理徐强书记员董艳
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0104执1512号申请执行人：安踏(中国)有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：丁世家，执行董事。被执行人：蔡磊，男，1988年7月5日出生，汉族，住江西省丰城市。安踏(中国)有限公司与蔡磊侵害商标权纠纷一案，本院作出的(2019)沪0104民初15600号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人安踏(中国)有限公司向本院申请执行，要求被执行人蔡磊赔偿经济损失及合理开支40,000元。本案在执行过程中，本院通过“总对总”网络查控系统，依法冻结并扣划了被执行人蔡磊名下的银行账户存款3,261.20元，并将依法发还申请执行人。此外，经向有关职能部门查询，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并向本院书面申请同意本案终结本次执行程序。以上事实，有申请书、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 庆审 判 员  张 浩审 判 员  武 博二〇二〇年六月二十八日法官助理  潘 昕书 记 员  郁宜君附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执6939号 申请执行人东莞市第三人民法院，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人邝子球。 被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇。 法定代表人王江霞。 申请执行人东莞市第三人民法院与被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司租赁合同纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的(2018)粤19民终11556号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司应向申请执行人东莞市第三人民法院缴纳案件受理费人民币1265.90元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院曾到东莞市××头镇樟洋社区被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司的住所地进行调查，没有找到被执行人及其所属的其他财产，且本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产线索如下：一、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为67×××84的账户内有存款余额，本院已依法予以冻结[冻结案号为(2020)粤1973执6927号,冻结时间为2020年6月23日，期限为12个月]，账户内实际冻结金额为人民币49.05元。二、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国工商银行股份有限公司东莞樟木头东城支行开设的银行账号为20×××81的账户和在中国建设银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为44×××84_1的账户内均有存款余额，本院均已依法予以冻结[冻结案号均为(2019)粤1973执11707号，冻结时间均为2019年10月17日，期限均为12个月]，账户内实际冻结金额分别为人民币0元和人民币3155.07元。因上述账户冻结的实际金额远远小于被执行人应该支付的执行款项，因此本院冻结后无实施扣划。另外，上述银行账号的冻结期限为12个月，如需进行续冻，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，自行承担相应的法律后果。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况。本院已依法对被执行人采取限制消费的措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执6939号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  刘 昕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭悦敏
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔06民终1272号上诉人（原审原告）:杨新军，男，1981年2月2日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：肖竹英，女，1948年11月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：崔进军，男，1975年4月5日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。系被告肖竹英之子。被上诉人（原审被告）：崔卫军，男，1978年6月5日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。系被告肖竹英之子。被上诉人（原审被告）：崔利军，男，1981年10月21日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。系被告肖竹英之子。上诉人杨新军因与被上诉人肖竹英、崔进军、崔卫军、崔利军合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初94号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨新军上诉请求：1.撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初94号民事裁定，依法发回重审或改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：从肖慧容与肖竹英确认合同无效一案中，可以看出被上诉人在案涉争议地上没有承包地。被上诉人明知案涉争议地（石搞闹）为国有土地，并威胁、欺诈、阻碍上诉人施工，强迫签订本案合作建房协议。且案涉争议地使用权属于案外人肖慧容。原判认定事实清，适用法律错误。杨新军向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销原、被告签订的房屋共建合同;2、案件受理费由被告承担。一审法院经审查认为，2015年12月9日原告与四被告签订房屋共建协议约定：四被告用位于沿河县石搞闹40平方米的宅基地出资与原告共建房屋，由原告出资修建。现房屋已修建六层。庭审中，原告未提供共建房屋的建设用地使用证、规划许可证，四被告也未提供出资的石搞闹40平方米宅基地的使用权属证明。据此，对原告未取得建设用地许可和规划许可的建筑物的认定和处理，系国家有关行政机关的职权范围;原告建房时，是否按协议约定占用了四被告石搞闹的宅基地，属于土地权属争议，不属于人民法院民事案件受案范畴，亦属国家有关行政机关的职权范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于人民法院受理民事案件的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杨新军的起诉。已减半收取的案件受理费30元，予以退还。本院认为，本案共建协议所涉房屋的修建是否取得合法手续，因杨新军没有提供该房屋建设用地使用证、规划许可证，即案涉房屋是否系违法建筑以及如何处理，应属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院主管，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受案条件，一审法院裁定驳回杨新军的起诉，并无不当。综上，杨新军的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柳文辉审判员  田 芳审判员  向 前二〇二〇年六月十七日法官助理黄海燕书记员熊书靓
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1095号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人陈标，男，1987年4月28日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人孙明军，上海慕恩律师事务所律师。公诉机关以沪闵检二部刑诉[2020]1032号起诉书指控被告人陈标犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年4月10日22时50分许，被告人陈标酒后驾驶牌号为苏A6XXXX的小型轿车行驶至上海市闵行区嘉闵高架路西侧伴亭路上匝道处被民警查获。经检验，被告人陈标血液中乙醇浓度为1.43mg/mL。被告人陈标到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人陈标犯危险驾驶罪，具有坦白情节，建议对其判处拘役一个月十五日，适用缓刑，并处罚金。被告人陈标对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈标犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈标犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)陈标回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 董莉平二〇二〇年六月二十二日法官助理 马贝妮书 记 员 马贝妮附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0123民初2075号原告：张仲林，女，汉族，1986年7月11日出生，住甘肃省景泰县。被告：榆中和平里商场管理有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县和平镇薇乐大道无号第3层001室（养鸡设备厂）。统一社会信用代码：91620123MA734F2P2E。本院在审理原告张仲林与被告榆中和平里商场管理有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告张仲林于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张仲林撤回起诉。案件受理费525元（已减半收取），由原告张仲林负担。审判员  贾常玲二〇二〇年六月十五日书记员张哲铭
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执954号之一 申请执行人：深圳市领达小额贷款有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：914403000602581773。 法定代表人：张际航。 被执行人：刘涛，男，1973年6月18日出生，身份证住址：深圳市南山区。 关于申请执行人深圳市领达小额贷款有限公司与被执行人刘涛借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初1741号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币66045元及利息等，本院于2020年3月19日依法立案执行。 在诉讼过程中，申请人深圳市领达小额贷款有限公司向本院申请财产保全，本院依法轮候查封被执行人刘涛名下位于广东省深圳市的房产50%份额。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院依法轮候冻结被执行人刘涛名下持有的深圳市瑞盈达机电有限公司、深圳市鸿鑫森科技有限公司的股权。因上述股权轮候查封，本院暂无法处置。另本院依法轮候查封被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××的小型汽车一辆。因上述车辆轮候查封，本院暂无法处置。此外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制高消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  黄月莹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申99号再审申请人（一审原告）：崔先敏，女，1964年5月8日出生，汉族，住重庆市江津区。被申请人（一审原告）：陈妍，女，1989年6月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。被申请人（一审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司重庆市江津支公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道772号7层、8层、9层、12层整层及10-10至10-19，统一社会信用代码915001167688500965。主要负责人：陈东波，经理。委托诉讼代理人：江袁园，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：冯淼，女，系该公司工作人员。再审申请人崔先敏因与被申请人陈妍、中国平安人寿保险股份有限公司重庆市江津支公司（以下简称平安江津支公司）人身保险合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019)渝0116民初1209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔先敏申请再审称，1.陈妍作为陈荣家子女，未尽子女的孝道和义务，不应获取一半的保险金赔付。陈妍未起诉未到庭参加诉讼，应视为其放弃继承权，一审法院强行将陈妍列为原告并判决其享有保险金赔付错误。2.案涉保险合同的受益人均为法定，属未指定受益人的情形，根据相关法律规定，未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或赔偿。因陈荣家生病，崔先敏先后借款38000元为陈荣家治病，案涉保险金应先用于清偿上述债务。故申请再审，请求撤销一审判决，改判崔先敏和陈妍共同继承陈荣家遗产38000元用于偿还陈荣家生前债务等。平安江津支公司提交意见称，案涉两份保险合同的受益人均以指定方式明确为“法定”，根据相关法律规定，受益人约定为“法定”的，以法定继承人为保险金的受益人。无论从“考究被保险人之真意”的保险法理念还是契约自由精神而言，案涉保险金均应当视为已明确指定受益人下的领取，而非“没有指定受益人或指定受益人不明且无法明确的情况下”之遗产继承。本院经审查认为，本案的争议焦点有二：一是一审法院将陈妍列为原告是否正确；二是案涉保险金是否应作为遗产处理。对此，本院评析如下：一、关于一审法院将陈妍列为本案原告是否正确的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。本案中，陈妍作为共同诉讼当事人，未明确表示放弃实体权利，一审法院将其追加为共同原告作出判决并无不当。崔先敏的该项再审申请理由不能成立，应予驳回。二、关于案涉保险金是否应作为遗产处理的问题。经查，崔先敏和平安江津支公司对陈荣家投保的两份保险受益人姓名填写均为“法定”无异议。《中华人民共和国保险法》第九条第二款第（一）项的规定，受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人。故按照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，本案中可以确定案涉两份保险的受益人“法定”为陈荣家的配偶和女儿，不存在“没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定”的情形，不能将案涉保险金作为被保险人陈荣家的遗产来处理。崔先敏的该项再审申请理由不能成立，应予驳回。综上所述，崔先敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔先敏的再审申请。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 陈雯雯二〇二〇年六月五日书记员 潘 悦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8802号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：宋雪飞，男，1957年1月12日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告宋雪飞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告上海昌悦物业管理有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，于法无悖，故本院依法予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。审判员  陈蓓二〇二〇年六月十七日书记员  苏慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7933号原告：孔某某，女，1988年11月17日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：熊颖达，上海市外滩律师事务所律师。被告：刘某，男，1989年5月24日出生，回族，户籍地上海市虹口区。原告孔某某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告孔某某因与被告刘某协议离婚，故向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许孔某某撤诉；二、案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。审判员  桑静华二〇二〇年六月十五日书记员  张莹骅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0325执151号 申请执行人：周世艳，女，1978年9月12日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：兴安县鲁塘水电站，住所地：兴安县华江瑶族乡千祥村委鲁塘岭。 法定代表人：杨明海，该站站长。 本院在执行申请执行人周世艳与被执行人兴安县鲁塘水电站劳动争议纠纷一案，兴安县劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲字（2017）303号仲裁调解书已经发生法律效力，于2020年2月5日立案强制执行，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 经查，被执行人的资产已被本院拍卖处置，被执行人已无土地、房屋、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二〇年六月十六日 书记员  徐传姣
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执3194号 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭（申请执行人）、王志坚（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭与王志坚其他案由一案，申请执行标的共计742.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位742.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭（申请执行人）。至此，厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0206民初13349号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执2018号 申请执行人：格日乐吐，男，53岁，蒙古族，农民。 被执行人：包龙，男，57岁，蒙古族，农民。 被执行人：敖门毕力格，男，28岁，蒙古族，农民。 本院执行格日乐吐申请包龙、敖门毕力格民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初3202号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2020年3月3日移送至本院执行局。 本案在执行过程中，因申请人格日乐吐提出撤销对包龙、敖门毕力格的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2019）内0522民初3202号民事判决书终结执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 布和朝鲁 审判员 包 慧 敏 审判员 杨 宝 银 二〇二〇年六月十六日 书记员 吕 智 明
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3122号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：李小鹏，男，1989年10月18日出生，汉族，住甘肃省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告李小鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日作出的(2019)沪0118民初8430号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告李小鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年2月11日的透支本金合计人民币65,450.96元；二、被告李小鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费1,436.27元，减半收取计718.14元，由被告李小鹏负担。届期，被告李小鹏未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年5月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月7日向被执行人李小鹏发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年5月25日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市山师东路支行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行帐户，已冻结10.25元。网络冻结被执行人在交通银行济南龙奥支行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行帐户，已冻结0.52元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年6月7日，将被执行人李小鹏纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年6月28日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年六月二十八日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终287号 上诉人（原审起诉人）：姜翠红，女，1975年9月18日生，××族，住启东市。 姜翠红与南通市自然资源和规划局土地其他行政行为及行政复议纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院(2020）苏0691行初285号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 姜翠红起诉称：其与同组村民的耕地遭非法侵占十年之久，屡次向启东市自然资源局反映。启东市自然资源局在2010年12月14日作出《行政处罚决定书》后未履行职责。2018年12月26日，姜翠红就启东市自然资源局相关领导严重渎职问题向江苏省自然资源厅信访。启东市自然资源局于2019年2月25日答复《行政程序处理决定书》。姜翠红对上述答复不服，于2019年3月8日向南通市自然资源和规划局提出行政复议申请。南通市自然资源和规划局于2019年5月6日作出通自然资行复[2019]10号行政复议决定书，决定“撤销启东市自然资源局作出的启国土资信处[2019]4号《行政程序处理决定书》，责令启东市自然资源局在收到本决定之日起两个月内重新处理”。2019年7月5日，启东市自然资源局作出《行政程序办理进度报告》，回复称2009年起违法侵占村民的27300平方米耕地已退出，新占耕地正在办理中。2019年9月28日，姜翠红再次信访至江苏省自然资源厅，反映滨江大道工程占地建设及行政处罚决定执行未到位问题。该信访件转至启东市自然资源局。2019年10月10日，启东市自然资源局作出《不予受理告知书》，认为同一事项不予重复受理。姜翠红不服上述《不予受理告知书》，于2019年11月4日向南通市自然资源和规划局提出行政复议申请。南通市自然资源和规划局于2020年1月3日作出《行政复议延期审理通知书》，于2020年2月3日作出通自然资规行复[2019]30号行政复议决定书，维持启东市自然资源局于2019年10月10日作出的《不予受理告知书》。姜翠红认为，南通市自然资源和规划局作出的通自然资行复[2019]30号行政复议决定书已构成行政不作为，未履行上级监管部门的监督职责，侵犯了其合法权益，遂诉请：1、判令撤销南通市自然资源和规划局于2020年2月3日作出的通自然资规行复[2019]30号《行政复议决定书》；2、判令南通市自然资源和规划局查明事实，认真履行对下级部门的监管责任，责令启东市自然资源局如实执行启国土资执罚[2010]第149号《行政处罚决定书》，对姜翠红举报的千亩围墙违法侵占耕地的行为予以查处到位，还耕于民；3、本案诉讼费用由南通市自然资源和规划局承担。 原审法院经审查认为：起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，启东市自然资源局于2019年10月10日作出的《不予受理告知书》，实质即驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在原行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围的情况下，南通市自然资源和规划局作出的通自然资规行复[2019]30号行政复议决定书自然不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，姜翠红的诉讼请求实际上是要求被告履行对其下级行政机关的监督管理职责。行政机关对其下级行政机关等单位的监督管理，属内部行政行为，该行为所涉及的权利义务发生在行政机关与其下级行政机关等单位之间，对他人的权利义务不产生影响，属行政机关行使行政管理权的范畴，不属于行政审判权限范围。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件,复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”本案中，南通市自然资源和规划局作出的通自然资规行复[2019]30号行政复议决定书维持了启东市自然资源局于2019年10月10日作出的《不予受理告知书》。姜翠红提起本次诉讼应以启东市自然资源局、南通市自然资源和规划局为共同被告，鉴于姜翠红的起诉不属于行政诉讼的受案范围，已无追加启东市自然资源局为共同被告的必要。 综上，姜翠红的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项、第八项之规定，裁定对姜翠红的起诉不予立案。 姜翠红不服原审裁定，向本院提起上诉，事实及理由除一审起诉状已陈述的外，另称：一审法院适用法律错误，启东市自然资源局严重违反相关法律规定，十年未对违法用地案件执行到位，2018年至今对违法搭建的千米围墙不予立案查处，姜翠红按照信访条例规定向江苏省自然资源厅信访，符合法律规定。启东市自然资源局作出的行政程序处理决定书违法，南通市自然资源和规划局维持下级部门的违法行为，其复议决定书同样违法。请求撤销一审裁定，依法裁定本案立案处理。 本院认为：姜翠红一审起诉请求的第二项是请求判令南通市自然资源和规划局查明事实，认真履行对下级部门的监管责任，责令启东市自然资源局如实执行启国土资执罚[2010]第149号《行政处罚决定书》，对姜翠红举报的千米围墙违法侵占耕地的行为予以查处到位，还耕于民，与其起诉请求第一项诉请的行政复议决定书所涉姜翠红申诉要求处理的事项内容相同。本案中，对于启国土资执罚[2010]第149号《行政处罚决定书》的执行问题及非法占用耕地建设围墙的问题，姜翠红已多次提出申诉，请求予以查处，启东市自然资源局、南通市自然资源和规划局亦作了相应处理。姜翠红再次提出申诉要求处理，启东市自然资源局于2019年10月10日作出不予受理告知书，姜翠红针对该不予受理告知书提起行政复议，南通市自然资源和规划局作出了涉案行政复议决定书维持该不予受理告知书，涉案不予受理告知书及行政复议决定书均是对当事人重复申诉行为的处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”根据上述司法解释的规定，姜翠红对行政复议决定书不服，提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定不予立案正确。姜翠红的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆久斌 审 判 员 周祖俊 审 判 员 蔡荣花 二〇二〇年六月十九日 法官助理 孔令峰 书 记 员 季 烨
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民特98号申请人：辽宁金控信息技术有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号（109-1号）2层247-8466室。法定代表人：何艳，该公司经理。委托诉讼代理人：唐仁坤，男，该公司员工。被申请人：孙颖，女，1988年11月28日出生，满族，住沈阳市于洪区。申请人辽宁金控信息技术有限公司与被申请人孙颖申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后进行了审查。现已审查终结。辽宁金控信息技术有限公司称：请求撤销沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的沈劳人仲字（2020）135号（终）裁决书，诉讼费由孙颖承担。事实和理由：辽宁金控信息技术有限公司不拖欠工资，孙颖是在试用期，公司多次与孙颖协商，但至今未果。孙颖辩称，我在职期间是行政经理，所有员工包括我都没有签订劳动合同，工资没有发给我。本院经审查查明：孙颖于2019年10月14日入职辽宁金控信息技术有限公司，从事行政经理工作，月工资5000元，最后工作至2019年12月20日，公司辞退，工资结算至2019年11月30日，工资通过微信支付。双方未签订劳动合同书。孙颖向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出申请：1.支付2019年12月1日至2019年12月23日工资3678.16元；2.支付2019年10月14日至2019年12月23日周六加班费4597.70元；3.支付2019年10月14日至2019年12月23日违法解除劳动合同赔偿金10000元；4.支付2019年10月14日至2019年12月23日未签合同二倍工资11724元；5.支付拖欠工资25%补偿款1250元。该仲裁委裁决：一、辽宁金控信息技术有限公司于本裁决生效之日起十五日内向孙颖支付：1.2019年12月1日至2019年12月20日工资3448.28元；2.2019年10月14日至2019年12月20日未签订劳动合同二倍工资6149.43元；二、对孙颖其他仲裁请求事项不予支持。本裁决为终局裁决。辽宁金控信息技术有限公司对该仲裁裁决不服，向本院申请撤销。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”因此，本院的审查范围仅限于申请人的撤销仲裁裁决申请是否符合前述法定条件。本案中，申请人辽宁金控信息技术有限公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不符合前述法定条件，因此，本院对撤销仲裁裁决的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人辽宁金控信息技术有限公司的申请。申请费10元，由辽宁金控信息技术有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 程 慧审判员 董 菁审判员 刘风霞二〇二〇年六月十九日法官助理白晓辉书记员谢媛
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执219号申请执行人：乔×1,男性,住山西省兴县申请执行人：乔×2,女性,住山西省兴县。被执行人：杨×，男性，住兴县。被执行人：孙×，女性，住兴县。被执行人：弓×，男性，住山西省兴县。被执行人：刘×，女性，住山西省兴县。。本院在执行乔×1、乔×2与杨×、孙×、弓×、刘×借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二Ｏ二Ｏ年六月三十日书记员 白金鑫
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初5569号之一解除保全申请人：俊品(上海)管理咨询有限公司，住所地上海市黄浦区中山东二路XXX号XXX幢XXX层(实际楼层19层)04单元。法定代表人：EDDIEGE-DINGHAN，该公司总经理。委托诉讼代理人：张由，广东广信君达律师事务所律师。被申请人：上海吾度视觉艺术设计有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：沈浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐翼飞，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：余家恺，国浩律师(上海)事务所律师。上海吾度视觉艺术设计有限公司与俊品(上海)管理咨询有限公司委托创作合同纠纷一案，本院于2020年5月11日作出(2020)沪0110民初5569号民事裁定书，查封、扣押、冻结俊品(上海)管理咨询有限公司名下价值631,867.47元的财产。解除保全申请人俊品(上海)管理咨询有限公司以其名下开户行为中国工商银行股份有限公司上海市小东门支行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户已被足额冻结631,867.47元存款为由，于2020年6月22日向本院申请解除对其名下开户行为渣打银行(中国)有限公司广州分行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人俊品(上海)管理咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对解除保全申请人俊品(上海)管理咨询有限公司名下开户行为渣打银行(中国)有限公司广州分行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  韩 磊审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年六月二十三日法官 助理  白婷婷书 记 员  韩 芳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初542号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行，住所地：朔州市朔城区都阳街西延长线1号。负责人：李建峰，职务：行长。委托诉讼代理人：高国军，山西朔风律师事务所律师。被告：张红卫，男，1969年1月5日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告：董建权，男，1974年3月13日出生，汉族，朔州市右玉县人，现住朔州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行诉被告张红卫、董建权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行委托诉讼代理人高国军到庭参加诉讼。被告张红卫、董建权经本院依法送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告截止2019年12月3日借款的本金126484.93元、利息及罚息41497.35元，共计167982.28元，并支付之后的利息及罚息直至付清；2.判令诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2018年2月8日被告张红卫与原告签订编号×××的《小额贷款额度借款合同》，向原告借款15万元用于购进机电设备，双方约定该笔借款期为限为2018年2月8日至2019年2月8日，贷款年利率为14.58%，逾期利率为18.954%，还款方式为等额本息。当日，被告董建权与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，为被告张红卫的该笔借款提供连带保证责任。2018年2月8日，原告依约向被告发放借款15万元。借款到期后经原告多次催要，被告一直不予履行合同约定的还款义务。截止2019年12月3日，被告仍有本金126484.93元、利息及罚息41497.35元未予清偿。为此，特诉至人民法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求，保障原告的合法债权。被告张红卫经本院依法送达传票传唤未到庭答辩。被告董建权经本院依法留置送达传票传唤未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张红卫、董建权经本院依法送达传票传唤未进行举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日被告张红卫与原告签订了编号为×××的《小额贷款额度借款合同》，向原告借款15万元，双方约定该笔借款期为限为2018年2月8日至2019年2月8日，贷款年利率为14.58%，逾期利率为18.954%，还款方式为等额本息。同日，被告董建权与原告签订了编号为×××的《小额贷款最高额保证合同》，为被告张红卫的该笔借款提供连带保证责任，合同约定保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。原告自认截至2019年12月3日，被告张红兵尚欠原告本金126484.93元、利息及罚息41497.35元未予清偿。本院认为，本案的争议焦点为被告董建权应否承担连带清偿责任。合法的借贷受法律的保护，原告与被告张红卫签订的《小额贷款额度借款合同》体现了双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，故本院认定原告与被告张红卫之间存在合法的借贷关系，双方签订的借款合同为有效合同。原告己经按约定履行了向被告张红卫支付借款15万元的义务，被告张红卫应依约履行还本付息义务。原告自认被告张红卫截至2019年12月3日尚欠原告本金126484.93元、利息及罚息41497.35元，共计167982.28元，故被告张红卫应依约归还原告本金126484.93元、截至2019年12月3日的利息及罚息41497.35元，本息共计167982.28元，并根据原告的诉讼请求按合同约定支付自2019年12月4日起至本金全部清偿完毕止产生的利息及罚息。2018年2月8日被告董建权作为保证人在《小额贷款最高额保证合同》中作为保证人为被告张红卫的该笔借款提供连带保证责任并签字捺印，合同约定保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，原告与被告张红卫签订的借款合同约定的借款期限为2018年2月8日至2019年2月8日，故保证期间至2021年2月8日止。原告现在保证期间内提起诉讼，故被告董建权应对上述被告张红卫的清偿义务承担连带保证责任。综上所述，被告张红卫应归还原告借款本金126484.93元、截至2019年12月3日的利息及罚息41497.35元，本息共计167982.28元，并根据原告的诉讼请求按合同约定的计息方式支付自2019年12月4日起至本金全部清偿完毕止产生的利息及罚息，被告董建权承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张红卫支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行借款本金126484.93元、截至2019年12月3日的利息及罚息41497.35元，本息共计167982.28元，被告董建权承担连带清偿责任；二、被告张红卫按合同约定的计息方式支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行自2019年12月4日起至本金全部清偿完毕止产生的利息及罚息，被告董建权承担连带清偿责任。以上给付内容，如果未按期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元（原告已预付），由被告张红卫、董建权连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 卢英杰 二○二○年六月二十九日书记员 王大巍
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执785号之一 申请执行人：王华成，男，汉族，1975年12月15日出生，住贵州省兴仁市。 被执行人：贵州省安龙县同煤有限公司安龙县龙山镇鑫发煤矿，住所地贵州省安龙县。 本院依据已经发生法律效力的安龙县人民法院作出的（2019）黔2328民初064号判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州省安龙县同煤有限公司安龙县龙山镇鑫发煤矿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州省安龙县同煤有限公司安龙县龙山镇鑫发煤矿在中国建设银行520501676236000××××××账户内存款人民202816.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年六月十九日 书记员  韦臣
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢950号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：查胜会，女，1974年10月16日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人查胜会信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初16473号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人查胜会向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币156,510.02元。本院于2020年6月1日立案受理后，依法对被执行人查胜会财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年六月一日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年六月四日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年六月十日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年六月十五日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记二〇二〇年六月十九日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年六月十九日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年六月二十二日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年六月二十三日法官助理房倩书记员李文附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
西  安 市  碑  林  区  人  民  法  院西  安 市  碑  林  区  人  民  法  院 民 事 判 决 书                         （2019）陕0103民初1857号 原告：西安龙马物流科技有限公司，住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：张云峰。委托诉讼代理人：孟凡兴，陕西乐思律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建，陕西乐思律师事务所律师。被告：刘俊，男， 1973年12月6日出生，汉族，工作单位不详，住西安市未央区。第三人：西安市碑林区XX社XX路XX社，住所地:西安市碑林区。负责人：赵辉。原告西安龙马物流科技有限公司（以下简称龙马公司）与被告刘俊、第三人西安市碑林区XX社XX路XX社（XX社XX路XX社）追偿权纠纷一案。本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙马公司委托诉讼代理人孟凡兴到庭参加诉讼，被告刘俊及第三人信用社文艺路什字分社经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。原告龙马公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告偿还欠款本金205080元，并支付资金占用利息40588元（以欠款本金205080元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年2月25日计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月27日，原告与被告、第三人在西安市签订《个人车辆按揭借款合同》，约定被告向第三人申请车辆按揭借款，借款金额为334000元，借款期限2013年11月27日至2016年11月26日，用途为购买奔驰汽车，车价478000元，分期按月还款，被告在第三人处开立还款账户，被告应于每期还款日在上述账户内存入足以偿还当期借款本息的款项，第三人可以直接从该账户中划收借款本息，原告作为担保人承担连带责任担保。在合同履行过程中，被告未按约还款，原告按照合同约定向第三人履行了275080元的还款义务。此后原告多次要求被告还款，但被告仅于2016年7月向原告还款70000元，目前尚欠205080元。故现起诉请求依法判如所请。被告刘俊未出庭答辩。第三人信用社文艺路什字分社未出庭答辩。经审理查明，2013年11月27日，被告、第三人及西安瀚航道路运输服务有限公司（已于2019年9月5日更名为西安龙马物流科技有限公司，即原告）签订《个人车辆按揭借款合同》，约定被告为购买奔驰汽车从第三人处借款334000元，借款期限自2013年11月27日至2016年11月26日，月利率为6.15％，按月还款。被告应在第三人处开立还款账户，并应于每期还款日在上述账户内存入足以偿还当期借款本息的款项，第三人可直接从该账户中划收借款本息。原告作为担保人为该笔借款承担连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用。同日，为了担保上述借款，被告与第三人签订《西安市车辆抵押合同》，将陕AXXXXX号机动车抵押给第三人，并办理抵押登记。另查，2014年1月10日，西安市碑林区公证处作出（2014）西碑证经字第66号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述《个人车辆按揭借款合同》、《西安市车辆抵押合同》强制执行效力。因被告未依约向第三人偿还借款，原告作为担保人分别于2014年11月28日至2017年2月24日期间向被告的还款账户存款共计275080元。但被告仅于2016年7月向其还款70000元，剩余款项至今未偿还。以上事实，有庭审笔录，《个人车辆按揭借款合同》、《西安市车辆抵押合同》、抵押车辆清单、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、收回贷款凭证等证据存卷佐证。本院认为，依法成立的合同双方当事人均应依约履行。因被告未按照《个人车辆按揭借款合同》向第三人履行还款义务，导致原告作为担保人承担了相应的还款责任。故现原告有权追偿。因原告替被告代偿275080元，被告仅于2016年7月向其还款70000元，故现原告起诉要求被告偿还205080元费用并支付资金占用利息，符合法律规定，应依法予以支持。被告刘俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘俊于本判决生效之日起十五日内支付原告西安龙马物流科技有限公司因担保垫付的费用205080元，并以费用205080元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年2月25日至2019年8月19日的资金占用费，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还款之日的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5341元（案件受理费4741元，公告费600元），由被告刘俊负担（此款原告西安龙马物流科技有限公司已预交，被告刘俊于支付上述款项时直付原告西安龙马物流科技有限公司5341元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  长     刘  彧审  判  员     梁  媛   人民陪审员     董永杰    二〇二〇年六月十九日                                      书  记  员      朱  敏1
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18410号 申请执行人汤妍斌等十一人，详见附表。 被执行人深圳市爱贝信息技术有限公司。住所地深圳市福田区福田街道圩镇社区福田路24号海岸环庆大厦24层，统一社会信用代码91440300558660913E。法定代表人丘越崑。 申请执行人汤妍斌等十一人与被执行人深圳市爱贝信息技术有限公司劳动争议纠纷十一案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]22982号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付38217.15元及利息等，本院于2020年5月22日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年六月三十日 书记员  金智敏 案号姓名性别出生日期申请执行标的（单位：元） （2020）粤0304执18403号汤妍斌女性1983-05-1938217.15 （2020）粤0304执18404号唐婷女性1986-11-0735500.3 （2020）粤0304执18405号徐星女性1988-12-0937710.63 （2020）粤0304执18406号姜懿芳女性1989-10-1559912.15 （2020）粤0304执18407号岳文斌男性1985-10-2265750.72 （2020）粤0304执18408号陈晨女性1989-10-1523208.03 （2020）粤0304执18409号李世强男性1993-01-0959912.15 （2020）粤0304执18410号刘萍女性1986-05-1235041.33 （2020）粤0304执18411号胡闪闪女性1993-04-1027800.69 （2020）粤0304执18412号张宜勋男性1990-11-2037958.3 （2020）粤0304执18413号陈朝辉男性1986-05-1033486.17 合计：454497.62
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初548号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人梁家明，男，1974年8月29日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，2009年7月17日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2012年11月2日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年；2015年10月29日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年；2018年9月25日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑九个月，2019年2月9日刑满释放。因本案于2019年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人江紫微、周志英，均系广东青晖律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2020〕94号起诉书指控被告人梁家明犯非法持有毒品罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉。被告人梁家明及辩护人江紫微到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月5日，被告人梁家明与朱某亦（另案起诉）经电话联系后，由朱某亦携带毒品从广西过来交接。当天20时许，被告人梁家明按约定，前往本区沙头街横江村路边与朱某亦进行毒品交接。交接完成后，被告人梁家明在逃离现场过程中，因害怕被公安人员发现，在经过本区沙头街北海村沙北路口时，将手上的毒品丢弃在路边。案发后，公安人员在现场附近缴获被告人梁家明丢弃的白色晶体两包（分别净量为49.54克、99.68克，均检出甲基苯丙胺成分）。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了：1.物证；2.书证；3.证人证言；4.被告人供述和辩解；5.鉴定意见；6.勘验、检查、辨认等笔录；7.视听资料、电子数据等证据。公诉机关认为，被告人梁家明无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺，数量大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人梁家明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人梁家明因贩卖毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，从重处罚。被告人梁家明当庭自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议对被告人梁家明判处有期徒刑八年至十年，并处罚金。提请本院依法判处。被告人梁家明当庭认罪认罚。辩护人认为：被告人认罪认罚，悔罪态度较好；被告人所犯罪行并非暴力犯罪，其犯罪行为并未对社会公共安全造成不可挽回的严重后果；被告人文化程度低、法制意识观念淡，且身患多种疾病，以毒品止痛，终因生活所迫，走上犯罪道路。综上请求对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年9月5日，被告人梁家明与朱某亦（另案起诉）经电话联系后，由朱某亦携带毒品从广西过来交接。当天20时许，被告人梁家明按约定，前往本区沙头街横江村路边与朱某亦进行毒品交接。交接完成后，被告人梁家明在逃离现场过程中，因害怕被公安人员发现，在经过本区沙头街北海村沙北路口时，将手上的毒品丢弃在路边。案发后，公安人员在现场附近缴获被告人梁家明丢弃的白色晶体两包（分别净量为49.54克、99.68克，均检出甲基苯丙胺成分）。上述事实，被告人梁家明在庭审中亦无异议，并有经庭审质证的证人张某1、苏某1、陈某1、彭某1、谭某1的证言，同案人朱某亦的供述，被告人梁家明的供述，辨认笔录，抓获经过、破案经过，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，调取证据通知书、调取证据清单、手机通话记录、视频材料，提取笔录、称量取样笔录、穗番公（司）鉴（理化）字[2019]00246号检验报告，穗公（司）鉴（理化）字[2019]01441号检验报告，穗番公（司）鉴（痕检）字[2019]00114、00115号检验报告，现场勘验笔录、现场图及现场照片，刑事判决书、释放证明书、劳动教养决定书、强制戒毒决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁家明无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应当对其适用“七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人梁家明犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人梁家明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人梁家明因贩卖毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，应当从重处罚。被告人梁家明当庭自愿认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关关于对被告人梁家明判处有期徒刑八年至十年，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。扣押的摩托车一辆，由公安机关查明权属后另行依法处理。扣押的非被告人的手机，由公安机关另行依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人梁家明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2028年9月4日止；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内交纳，上缴国库。）二、缴获毒品甲基苯丙胺149.22克，予以没收销毁；缴获作案工具手机1部，予以没收，上缴国库（均由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  史靖宇人民陪审员  黎燕玲人民陪审员  张学斌二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李佳欣
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审30号 申请执行人青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市市南区山东路2号乙。 法定代表人曹彦平，主任。 委托代理人吴丕镇，该中心工作人员。 被申请执行人青岛市人力资源社会保障事务代理中心，住所地青岛市市北区延吉路38号。 法定代表人王涛。 申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年5月18日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对青岛市人力资源社会保障事务代理中心于2019年8月13日作出的青住金处理字[2019]11第035号行政处理决定。 本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭。在本案审查期间，应被申请执行人青岛市人力资源社会保障事务代理中心已履行行政处理决定所确定的义务，申请人执行人青岛市住房公积金管理中心申请人于2020年5月22日申请撤回强制执行的申请，经审查，申请执行人青岛市住房公积金管理中心撤回申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准予申请执行人青岛市住房公积金管理中心撤回强制执行的申请。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年六月五日 法官助理 管筱笛 书记员王崧
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初344号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司。住所地：深圳市南山区科技一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮，该单位董事长。委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌，河南舜信律师事务所律师。被告：袁彪彪，男，汉族，1988年7月29日出生，住江西省南昌市南昌县。原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告袁彪彪著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年6月23日以双方达成和解且已经履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司申请撤回对被告袁彪彪的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年六月二十八日书记员 王楚媛
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初732号 原告：张应祥，男，1973年11月28日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 委托诉讼代理人：何占书，云南晨羿律师事务所执业律师。 被告：张应兵，男，1971年12月4日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 原告张应祥诉被告张应兵相邻排水纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张应祥向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还被其侵占的排水沟宽10公分，长10米，要求拆除建筑物，恢复原状；2．要求被告拆除西面被告三层楼房以上侵占排水沟宽5公分，长4米，并恢复原状；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我们家有兄弟三人，早在27年前就已分家各自居住生活，兄弟三人即被告为老大、原告为老二、张应文为老三，各自均分得两格房屋居住。2017年原告在拆旧建新房时，把老三这面的排水沟都留好。到了2019年被告拆旧建新房时，在未取得原告同意的情况下，擅自砌围墙侵占原告西面排水沟宽10公分，长7米。此外，被告在建盖的第三层房屋以上又侵占了原告的排水沟宽5公分，长4米。被告在未经原告同意的情况下，强行侵占了原告有合法使用权的排水沟，其行为属于侵权行为。纠纷发生后，经乡政府等部门解决，均未果。现原告提起诉讼。 张应兵答辩称，原告诉称其侵占排水沟无事实依据。兄弟三人的房屋是1994年分家时分得的父母的房屋，分家前的房屋是一间六格房屋，兄弟三人各分得两格，原告分得中间两格，被告分得西面两格，分家时房屋之间就没有排水沟。其建房在后，原告建房在前，其建房并未侵占原告的面积，建房时三层以上两家房屋相连就是为了便于两家屋顶排水，其还特地在两家房屋连接处做了防水处理。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。张应祥为证明其诉讼主张，提交土地使用证和照片三张，张应兵提交土地使用证和照片三张。 对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：双方当事人提交的土地使用证和照片均客观真实，能够证明双方房屋东西相连以及房屋现状，本院予以采信。根据双方陈述以及房屋现状，双方的房屋系分家所得，房屋原系一间六格房屋中的两格，张应祥拆旧建新房先于张应兵，张应兵房屋屋顶低于张应祥房屋，张应兵在其房屋屋顶与张应祥房屋外墙相连处做了防水处理以便于排水。 根据当事人陈述和经质证认定的证据，本院认定如下法律事实：张应祥与张应兵系同胞兄弟。双方房屋均系1994年分家时分得的房屋，各自的房屋均系一间六格房屋中的两格，双方的房屋均坐北朝南而东西相邻。双方均持有集体土地建设用地使用证。后双方均拆除旧房建新房，张应祥拆旧建新房先于张应兵，张应祥现居住房屋建于2017年，张应兵现居住房屋建于2019年。从房屋现状来看，张应兵房屋屋顶低于张应祥房屋，张应兵在其房屋屋顶与张应祥房屋外墙相连处做了防水处理。双方在使用房屋过程中，因房屋排水沟发生纠纷。张应祥认为张应兵建房时侵占了双方房屋之间的排水沟。现张应祥提起诉讼，要求张应兵拆除建筑物，恢复双方房屋之间的排水沟原状。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系纠纷。不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。所谓相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。本案中，双方房屋原系一间六格房屋，因分家张应兵分得东面两格，张应祥分得中间两格，后双方拆旧建新房时均未主动在双方房屋之间留出排水沟。从房屋现状来看，张应兵房屋屋顶低于张应祥房屋，张应兵在其房屋屋顶与张应祥房屋外墙相连处做了防水处理。现原、被告两家的房屋已经建好，要留出排水沟已不现实，且张应祥亦未提供充分的证据证明张应兵建盖的房屋已对其房屋造成妨害或损失，故张应祥的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。从两家房屋的现状来看，只要双方多一些包容、多一些谦让和多一些理解，平等协商，在现有房屋基础上，对相邻的部分位置做一些防水措施，就能解决雨水对双方房屋可能造成的损害，这样既经济也有利于邻里关系和睦，更何况双方系同胞兄弟，“让他三尺又何妨。”希望双方求同存异、互相尊重、互相宽容，共同解决好自己家庭内部问题。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张应祥的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由张应祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李彩文 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨泓飞
甘肃省清水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0521民初708号 原告：清水县农村信用合作联社，住所地甘肃省天水市清水县永清镇北环路。 法定代表人：马小平，该联社理事长。 委托诉讼代理人：吕娟娟，甘肃鑫盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金奂，甘肃鑫盾律师事务所实习律师。 被告：王飞，男，1989年4月20日出生，住甘肃省清水县。 被告：黄玉玉（王飞妻子），女，1991年7月26日出生，住甘肃省清水县。 原告清水县农村信用合作联社与被告王飞、黄玉玉金融借款合同纠纷一案,本院于2020年6月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清水县农村信用合作联社委托诉讼代理人吕娟娟、金奂，被告王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清水县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:1.请求判决王飞、黄玉玉共同清偿贷款本金3.6万元，利息9969.31元（截止2020年3月16日）本利合计45969.31元；2.请求王飞、黄玉玉共同支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的利息，按年利率为14.04%计算罚息；3.本案诉讼费由王飞、黄玉玉共同承担。事实与理由：2016年12月6日，王飞因无力偿还借款，向清水县农村信用合作联社下属的上邽信用社申请转贷贷款3.6万元，经清水县农村信用合作联社审批，与王飞当日签订《农户（个人）小额信用借款合同》，借期为12个月，自2016年12月6日起至2017年12月5日止，合同约定年利率为9.36%。黄玉玉作为配偶，作为贷款连带责任人向清水县农村信用合作联社出具共同还款承诺书、共同承担债务承诺书。贷款到期后，经清水县农村信用合作联社多次催要，王飞、黄玉玉未按合同约定偿还贷款本息，故清水县农村信用合作联社诉至本院，请求判如所请。 王飞辩称，2019年12月，清水县农村信用合作联社找他催要借款时没有钱，今年受疫情影响，工资下降，他也想偿还借款，但现在没钱。 清水县农村信用合作联社围绕诉讼请求提交了证据，经质证，王飞均认可，本院予以确认并在卷佐证。 王飞未提交证据。 经开庭审理，本院认定事实如下：王飞因无力偿还于2014年8月6日向清水县农村信用合作联社下属的上邽信用社申请的贷款，于2016年12月6日申请转贷贷款3.6万元，上邽信用社与王飞当日签订《农户（个人）小额信用借款合同》，借期为12个月，自2016年12月6日起至2017年12月5日止，合同约定借款利率执行年利率为9.36%，按季结息，并约定逾期加收50%的利息即14.04%。2017年12月5日，上邽信用社与王飞签订借款展期协议书，双方约定展期金额3.6万元，借款展期期限12个月，自2017年12月5日起至2018年12月4日。王飞、黄玉玉已归还清水县农村信用合作联社借款利息3415.49元，剩余利息及借款本金至今未归还。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，2016年12月6日王飞在清水县农村信用合作联社申请转贷3.6万元，系其真实意思表示，双方签订《农户（个人）小额信用借款合同》，符合法律规定，对双方具有约束力，本院予以确认。借款到期后，王飞应按约定期限归还借款本息，其未履行还款义务，已构成违约，故对清水县农村信用合作联社主张王飞归还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。王飞应按合同约定，归还清水县农村信用合作联社借款本金3.6万元，并按年利率9.36%支付自2016年12月6日起至2018年12月4日止的利息共计6739.2元，减去王飞已支付的利息3415.49元，王飞应支付清水县农村信用合作联社借期内利息为3323.71元，并自2018年12月5日起按年利率14.04%支付逾期利息至全部借款还清之日止。该笔借款发生在王飞、黄玉玉婚姻关系存续期间，黄玉玉签订共同还款承诺书自愿为该借款承担连带清偿责任，故对清水县农村信用合作联社主张黄玉玉承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、王飞于本判决生效之日起十日内一次性归还清水县农村信用合作联社借款本金3.6万元及借期内利息3323.71元； 二、王飞自2018年12月5日起按年利率14.04%支付清水县农村信用合作联社逾期利息至全部借款归还之日止； 三、黄玉玉对上述借款及利息承担连带清偿责任。 案件受理费减半收取计475元，由王飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  夏 荃 二〇二〇年六月十九日 法官助理  曹建文 书 记 员  马晓勇
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0191财保112号申请人：南昌欣杰彩印有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区昌东工业园黎明路288号，统一社会信用代码91360111083937340W。法定代表人：蒋铮，该公司执行董事。被申请人：南昌火条卡贸易有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区昌东镇钱岗村安熊村阳门家园13栋2单元303室，统一社会信用代码91360106MA37UDLK5P。法定代表人：李秀娇。申请人南昌欣杰彩印有限公司于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人南昌火条卡贸易有限公司名下人民币2.4935万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，申请人南昌欣杰彩印有限公司担保人蒋铮以其所有银行账户存款人民币2.4935万元（存入账户：62×××65开户行：建设银行南昌东城一品支行）作为担保。本院经审查认为，申请人南昌欣杰彩印有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人南昌火条卡贸易有限公司银行账户存款人民币2.4935万元或查封、扣押其相应价值的财产。二、冻结申请人南昌欣杰彩印有限公司的担保人蒋铮所有的银行账户存款人民币2.4935万元（存入账户：62×××65开户行：建设银行南昌东城一品支行）案件申请费269元，由申请人南昌欣杰彩印有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐慧娟二〇二〇年六月五日法官助理万欢书记员乐智昀