重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民终693号上诉人（原审反诉原告）：刘绪超，男，1972年11月10日出生，汉族，户籍地重庆市江津区。被上诉人（原审反诉被告）：曾正香，女，1975年8月12日出生，汉族，户籍地重庆市开州区）233号2单元5-10。委托诉讼代理人：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。上诉人刘绪超因与被上诉人曾正香所有权确认纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院通知双方当事人于2020年6月3日到庭进行庭前询问，刘绪超未到庭，曾正香到庭并向本院提交书面答辩意见，本院决定书面审理，本案现已审理终结。刘绪超上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.诉讼费由曾正香承担。事实及理由：1.原判认定基本事实不清，一审没有审查刘绪超提出的“派出所现场调解书是以合法形式掩盖非法目的之调解书”，也没有审查曾正香具有诈骗的事实，派出所现场调解书的真实性和合法性没有查实；2.原判程序违法，本诉原告曾正香已经撤诉，本案是反诉原告刘绪超提出的反诉，案由应为确认合同无效纠纷，原审错误的将曾正香列为原告，刘绪超列为被告，案由列为所有权确认纠纷是错误的，且原审中止诉讼之后没有恢复诉讼就径行判决，导致刘绪超没有提供新证据，程序违法。曾正香辩称，刘绪超与曾正香就案涉房屋的权属争议于2014年3月4日在派出所的主持下达成了调解协议，明确所有权归曾正香，且刘绪超就案涉房屋的所有权以及开州区公安局文峰派出所于2014年3月4日作出的《现场调解书》的效力认定，已经先后由（2015）开法民初字第01818号民事判决、（2015）渝二中法民终字第01602号民事判决、（2016）渝02民申80号民事裁定所确认，现在刘绪超的反诉属于重复诉讼，请求驳回其上诉请求。刘绪超向一审法院反诉请求：1.确认开州区公安局文峰派出所于2014年3月4日作出的《现场调解书》无效；2.反诉案件受理费由曾正香承担。一审法院认定事实：刘绪超与曾正香在2012年3月左右经人介绍相识并确立恋爱关系，双方从2012年12月中旬至2013年3月同居生活。2012年11月1日，刘绪超、曾正香与曾以俊、李前蓉就位于开州区的门市签订《门市买卖合同》,价格为228000元，并约定门市过户费用由刘绪超、曾正香负担。2012年11月9日，上述门市登记在曾正香名下。此后，曾正香和刘绪超分手，双方因该门市的归属问题多次发生纠纷，并多次向开州区公安局文峰派出所报警。2014年3月4日，曾正香和刘绪超在开州区公安局文峰派出所主持调解下达成调解协议并制作《现场调解书》，其主要内容如下：“基本事实：2013年1月30日，刘绪超与曾正香因门市（敬业中学对面159号门市）归属权问题发生纠纷。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，经公安机关调解，双方自愿达成如下协议：一、由曾正香一次性补偿刘绪超17万元（现金10万元，欠7万元在2014年10月31日前付清），（位于敬业中学对面195号门市的购买费用25万元，原是由刘绪超一人支付）；二、双方争议的位于敬业中学对面195号门市归属权属于曾正香；三、刘绪超不得再以门市归属权一事与曾正香发生争执；四、双方不得以此事再发生任何纠纷，否则谁肇事谁负责”。该《现场调解书》有曾正香和刘绪超的签名捺印，并有原开县公安局文峰派出所公章和调解人夏韬、蒋勇的签名。同日，曾正香支付刘绪超10万元，又于2014年9月26日支付刘绪超7万元，共计支付17万元。2015年4月3日，刘绪超以所有权确认纠纷为由向开州区人民法院起诉曾正香，要求撤销开州区公安局文峰派出所于2014年3月4日作出的《现场调解书》等主张。开州区人民法院审理后于2015年7月20日作出判决，驳回刘绪超的诉讼请求。该案经重庆市第二中级人民法院二审、再审，先后于2015年11月4日判决驳回上诉、维持原判，2016年9月6日裁定驳回再审申请。开州区公安局于2017年9月12日作出《撤销现场调解决定书》，决定撤销开州区公安局文峰派出所于2014年3月4日主持调解并制作的《现场调解书》。曾正香不服该决定于2017年11月6日向开州区人民政府申请行政复议。开州区人民政府审理后作出行政复议决定，确认开州区公安局作出的开州公（文峰）撤调字〔2017〕1号《撤销现场调解决定书》的行政行为违法。一审法院认为，刘绪超与曾正香因位于开州区门市的归属权问题多次发生纠纷并到当地派出所报案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，公安机关进行调解并未超越权限。《现场调解书》虽然是在公安机关主持下达成的，但并无证据证明公安机关存在违背双方当事人意愿强行调解的行为，也无证据证明该《现场调解书》存在合同无效的情形，并且双方当事人均按照调解协议履行义务，刘绪超也接受了曾正香退还的房款。开州区公安局虽然作出行政决定撤销《现场调解书》，但是该行政行为已被开州区人民政府确认违法。综上所述，刘绪超没有提供确实充分的证据证明自己的主张，应当承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，判决驳回反诉原告刘绪超的诉讼请求。案件受理费80元，由刘绪超负担。本院二审期间，双方未举示新证据。经本院二审查明的事实：2016年3月8日，曾正香以刘绪超为被告向一审法院提起民事诉讼，请求确认《现场调解书》有效。同年4月18日，刘绪超提起反诉，请求确认《现场调解书》无效。2018年1月22日，曾正香提出撤诉申请。同年2月6日，一审法院向曾正香核实撤诉申请的真实性后作出了准予撤诉的裁定。其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为刘绪超的反诉是否构成重复诉讼？对此，评析如下：本案中，曾正香作为原审原告的诉求是“确认《现场调解书有效》”，刘绪超作为原审反诉原告的反诉请求是“确认开州《现场调解书》无效”。刘绪超的反诉请求实为其对本案的反驳意见，一审法院本不应列为反诉案件进行审理，曾正香在本案第二次开庭审理后申请撤回本诉并得到裁定准许后，一审法院更不应该对刘绪超的反诉请求继续进行实体审理。即使进行实体审理，在审理过程中，一审法院理应根据当事人提交的证据材料查明刘绪超在本案中“确认开州《现场调解书》无效”的诉求已在刘绪超2015年4月3日向一审法院以曾正香为被告提起的案涉门市所有权纠纷一案即（2015）开法民初字第01818号案件中得到了处理。该案中，刘绪超的诉讼请求是“撤销《现场调解书》、确认案涉门市所有权属于刘绪超、曾正香补偿其占用案涉门市房租费1.2万元并承担诉讼费用”。上述两案的诉讼当事人均为刘绪超、曾正香；两案诉讼标的相同，均指向《现场调解书》的效力和是否具有可撤销情形。一审法院经审理，对前案作出的（2015）开法民初字第01818号民事判决书认为《现场调解书》不存在显失公平的情形以及其他可撤销的事由，故判决驳回刘绪超的诉讼请求。该案经过二审和再审，判决书早已发生法律效力。现刘绪超反诉要求确认《现场调解书》无效,其诉请实质上是想否定一审法院（2015）开法民初字第01818号的生效判决，其反诉已经构成重复诉讼，人民法院应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，裁定驳回起诉。一审法院对本案作出实体判决，属于适用法律错误。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,第一百六十九条，第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,裁定如下：一、撤销重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初1623号民事判决；二、驳回刘绪超的反诉。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，依法予以退回刘绪超。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘红霞审 判 员 杨继伟审 判 员 黄文革二〇二〇年六月十六日法官助理 辛 华书 记 员 李 蕾