四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6714号 上诉人（原审原告）：成都鹏伟实业有限公司，住所地：成都高新区南延线高新孵化园科技财富中心108号。 法定代表人：张伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田畅，四川云木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赤水市同盛置业有限公司，住所地：贵州省遵义市赤水市万鲢路与南郊路交汇处。 法定代表人：欧德文，执行董事。 委托诉讼代理人：孙旭东，男，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：何洋，男，汉族，系该公司员工。 上诉人成都鹏伟实业有限公司（以下简称鹏伟公司）因与被上诉人赤水市同盛置业有限公司（以下简称同盛公司）民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鹏伟公司上诉请求：1.判令撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初603号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间除借贷关系外不存在其他法律关系；2.本案诉争2071921.03元款项与《承诺书》中所谓的利息与罚息没有关联性；3.被上诉人至今没有提供相关证据并充分说明本案诉争的委托贷款所产生的具体利息、罚息金额；4.《承诺书》系胁迫签订。 被上诉人同盛公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 鹏伟公司向一审法院起诉请求：1.判令同盛公司清偿借款本金2071921.03元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自借款之日计算至起诉之日为止，利息为501810元；2.律师费用8万元由同盛公司承担；3.本案诉讼费由同盛公司承担。 一审法院认定事实：2016年1月28日，鹏伟公司作为贷款委托人，中信银行股份有限公司成都分行作为受托人，同盛公司作为借款人，三方共同签订《委托贷款合同》，主要约定：贷款金额为35000000元，贷款期限为2016年1月28日至2016年4月28日；贷款利率为年利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮1310ＢＰｓ，利息＝实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360；如逾期还款，贷款利率加收50%罚息利率计收利息。2016年2月4日，同盛公司收到35000000元贷款。2016年5月25日，鹏伟公司（甲方）、同盛公司（乙方）、长源公司项目部（丙方）共同签订《代收还款协议书》，主要约定：乙方以委托贷款方式向甲方借款35000000元，尚欠人民币15000000元，现甲方委托丙方代收还款；乙方还款从2016年5月26日起分期汇入甲、丙方共同指定账户（户名：四川省长源建筑工程有限责任公司颐和京都四期项目部，开户行：中国民生银行成都光华支行，账号69×××86）款项到达该账户后，丙方必须当日或第二日内转入乙方在中信银行成都光华支行开立的结算账户（户名：赤水市同盛置业有限公司，开户行：中信银行成都光华支行，账号：81×××14）用于归还乙方在中信银行的委托贷款；3、乙方本协议项下还款，委托赤水同盛浙旅大酒店有限公司，在工商银行赤水支行开立的结算户24×××6汇入丙方；4、本委托项下1500万元分笔汇入丙方账户后，甲方按照实际收到金额确认收到乙方归还了乙方在中信银行的委托贷款，若甲、丙方未在约定时间将各笔款项划转到同盛公司的结算账户，用于归还委托贷款并在五个工作日以内到中信银行成都光华支行办妥乙方已结清借款的相关手续，由此导致的一切经济纠纷和法律责任由甲方承担，丙方承担连带责任。2016年5月27日，鹏伟公司向同盛公司出具《承诺书》，主要载明：同盛公司以委托贷款方式向鹏伟公司借款35000000元，已于2016年1月28日还款20000000元，于2016年5月26日还款1000000元。同盛公司将在鹏伟公司付清中信银行贷款所产生的利息和罚息后还清剩余借款本金。鹏伟公司于工作日的上午10点前将当日所需利息支付至同盛公司还款账户。在鹏伟公司与同盛公司约定的收款单位收到赤水市同盛浙旅大酒店账户转入的还款的一个小时内，鹏伟公司将款项转入同盛公司中信银行还款账户。如同盛公司在2016年6月3日内归还剩余借款本金，鹏伟公司承诺该笔借款所产生的利息及罚息由鹏伟公司承担。如鹏伟公司已及时付清中信银行贷款所产生的利息及罚息，同盛公司未能在2016年6月3日内归还剩余借款本金，则该笔借款的所有利息、罚息由贵司承担。一审法院另查明，鹏伟公司、赤水同盛浙旅大酒店有限公司、同盛公司的银行流水明细如下：一、鹏伟公司向同盛公司的贷款账号（结算账号）转账明细如下：1、2016年5月13日，1760809.31元；2、2016年5月25日，119625元；3、2016年5月27日，32451.54元；4、2016年5月30日，50000元；5、2016年5月30日，100335.18元；6、2016年5月31日，7250元；7、2016年6月1日，1450元。以上共计2071921.03元。后1952296.03元作为利息、罚息扣收，119625元作为贷款本金扣收。二、赤水同盛浙旅大酒店有限公司的转账明细：（一）向长源公司项目部转账如下：1、2016年2月6日，20000000元；2、2016年5月26日，1000000元；3、2016年5月30日，4000000元；4、2016年5月31日，8000000元。（二）向同盛公司的贷款账号（结算账号）转账如下：2016年6月1日，2000045元。以上（一）（二）项共计35000045元。三、同盛公司的贷款账号（结算账号）账号本金、利息及罚息扣收明细如下：1、2016年5月13日，21760809.31元；2、2016年5月25日，119625元；3、2016年5月27日，912826.54元；4、2016年5月30日，4150335.18元；5、2016年5月31日，8007250元；6、2016年6月1日，2001450元。以上共计36952296.03元，其中，扣收本金35000000元，利息、罚息1952296.03元。一审法院再查明，赤水市同盛浙旅大酒店有限公司出具《说明函》，主要说明：赤水市同盛浙旅大酒店有限公司受同盛公司的委托，于2016年2月6日至2016年5月31日期间向长源公司项目部转账12笔共计33000000元，于2016年6月1日向同盛公司转账4笔共计2000045元，上述款项用于委托贷款还款。在一审庭审中，双方当事人对同盛公司向鹏伟公司以委托贷款的方式借款35000000元，并已于2016年6月1日前归还全部本金的事实无异议。 一审法院查明以上事实，有身份信息、《委托贷款合同》《承诺书》《代收还款协议书》《说明函》、银行转账凭证等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，诉请的2071921.03元是否为借款。本案中，同盛公司辩称鹏伟公司向其转账7次，共计2071921.03元，其中，用于扣收《委托贷款合同》项下的利息及罚息1952296.03元、贷款本金119625元。并提交了以下证据：1、银行转账凭证、《承诺书》及《代收还款协议书》（约定“鹏伟公司按照长源公司项目部实际收到的金额确认收到同盛公司归还了委托贷款，并承诺如同盛公司在2016年6月3日内归还剩余借款本金，该笔借款所产生的利息及罚息由鹏伟公司承担”），拟证明：赤水同盛浙旅大酒店有限公司已代同盛公司于2016年6月1日偿还了3500万元借款本金，鹏伟公司是按照承诺支付委托贷款的利息及罚息1952296.03元。2、银行转账凭证、《代收还款协议书》（约定“鹏伟公司按照长源公司项目部实际收到金额确认收到同盛公司归还了在中信银行的委托贷款，若鹏伟公司、长源公司项目部未在约定时间将各笔款项划转到同盛公司的结算账户，用于归还委托贷款并在五个工作日以内到中信银行成都光华支行办妥同盛公司已结清借款的相关手续，由此导致的一切经济纠纷和法律责任由鹏伟公司承担，长源公司项目部承担连带责任”），拟证明：鹏伟公司基于《代收还款协议书》的约定向同盛公司的贷款账户转入119625元，后用于扣收贷款本金。3、银行业务凭证，拟证明：鹏伟公司向同盛公司的转款2071921.03元与同盛公司的贷款账户扣收还款（包括利息，罚息1952296.03元，部分本金119625元）在金额上对应一致，在扣款时间上高度吻合，鹏伟公司支付的案涉款项皆用于偿还贷款。综上，案涉款项是基于《承诺书》及《代收还款协议书》的约定履行的支付义务，并非借款。一审法院认为，民间借贷关系成立主要由两个方面组成：一是借贷合意，二是借贷行为实际发生。本案中，双方就是否存在借贷合意存在争议，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”同盛公司提交的证据足以形成证据链对2071921.03元是借款的事实产生合理怀疑，但鹏伟公司并未作出合理解释或提交其他证据加强证明该款项为借款，现有证据仅有转账凭证，证明标准不能达到高度盖然性，应承担举证不能的后果。故，一审法院认为鹏伟公司支付给同盛公司的款项2071921.03元并非借款，同盛公司与鹏伟公司之间的借贷关系不成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回鹏伟公司的全部诉讼请求。一审案件受理费14015元，由鹏伟公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉借贷关系是否成立系本案二审的争议焦点。首先，鹏伟公司根据转账凭证提起诉讼，主张其支付给同盛公司的款项2071921.03元系借款，同盛公司抗辩案涉款项系鹏伟公司根据《代收还款协议书》和《承诺书》约定支付（2016）信银蓉光华委贷字第626001号《委托贷款合同》项下的借款利息、罚息及部分贷款本金。其次，一审中，同盛公司为证明其抗辩主张举示了《委托贷款合同》、银行转账凭证、《代收还款协议书》和《承诺书》。从《代收还款协议书》的约定内容来看，鹏伟公司、同盛公司与案外人长源公司约定，截止2016年5月25日，同盛公司尚欠借款1500万元，鹏伟公司委托长源公司代收还款，并指定收款账户为长源公司项目部账户。虽然鹏伟公司在二审中主张系受胁迫出具，但鹏伟公司明确无书面证据证明其受到胁迫，虽然鹏伟公司主张《承诺书》内容显失公平，但鹏伟公司并未在法定期限内行使撤销权，因此，案涉《承诺书》对鹏伟公司具有法律约束力。同盛公司举示的证据能够反映出其抗辩主张存在高度盖然性，在鹏伟公司不能进一步举证证明双方之间就案涉款项存在借贷合意的情形下，鹏伟公司主张案涉借贷关系成立缺乏事实及法律依据。再次，鹏伟公司认为，在其出具《承诺书》后，同盛公司并没有将案涉全部款项依照双方约定的还款路径进行归还，在此情况下，即使该《承诺书》没有被法院因受胁迫为由而撤销，在同盛公司明显违反合同约定的情况下，鹏伟公司有权要求同盛公司退还鹏伟公司先行支付的200余万元的款项，因为该款项本就属于同盛公司自身的还款义务。对此本院认为，《承诺书》是否属于合同约定，同盛公司是否存在违约行为，同盛公司是否应当基于违约责任返还案涉款项，不属于本案审理范围，本院不予评述。 综上所述，鹏伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28030元，由成都鹏伟实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年六月十六日 书记员 谢章颖