广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终454号上诉人（原审原告）：邝国富，男，1963年4月3日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。委托诉讼代理人：文葆春，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市绿能资源开发有限公司浪头水电站，住所地：广东省乐昌市（坪石所）三溪镇浪头村。负责人：林某1。被上诉人（原审被告）韶关市绿能资源开发有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区*************。法定代表人：林某1。被上诉人共同委托诉讼代理人：杨姗姗，广东众同信律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信（始兴）律师事务所律师。上诉人邝国富因与被上诉人韶关市绿能资源开发有限公司浪头水电站（以下简称浪头水电站）、韶关市绿能资源开发有限公司（以下简称绿能公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邝国富及其委托诉讼代理人文葆春、被上诉人浪头水电站、绿能公司共同委托诉讼代理人刘炼鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邝国富上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判浪头水电站、绿能公司共同排除妨害，即在邝国富位于乐昌市*****************屋（《集体土地使用证》号：乐集用（2003)字第81160200024号）后面建筑一条长30米、高出河水正常水面3米、下底宽3.5米、上底宽*米的拦水墙；三、由浪头水电站、绿能公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定事实方面存在三点错误。*.没有认定浪头水电站、绿能公司擅自改变了设计方案、擅自加高了拦河坝坝体高度、水力自控翻坝闸门根本没有自动翻坝功能、致使武江河车头园村至浪头村段河水水位被大幅抬高的事实。原审中，邝国富对于这个问题已作清楚陈述，原审法院竟然没有对这个问题进行法庭调查。2.没有认定浪头水电站、绿能公司对邝国富同村村民给予经济补偿的事实。在建浪头水电站之初，浪头水电站、绿能公司曾对邝国富同村村民给予了一定的经济补偿，具体的调解协议、补偿方案至今仍保存在乐昌市三溪镇人民政府。关于对车头园村部分村民进行过经济补偿的事，浪头水电站、绿能公司当庭承认。浪头水电站、绿能公司之所以要对部分村民进行经济补偿，是因为在下游设置拦河坝建水电站，抬高了河水水位，对上游一定范围内居民房屋确实构成的了妨害，其中妨害对象就包括邝国富的房屋。然而，浪头水电站、绿能公司却一直没有给予邝国富任何经济补偿，并且浪头水电站、绿能公司没有说明原因，原审法院也没有询问原因。原审法院遗漏了这一重要事实。浪头水电站、绿能公司的代理律师当庭表示愿意调解，原审法院没有进行调解。3.没有认定2019年7月10日前后，邝国富房屋被水淹、水浸系由浪头水电站、绿能公司在下游加高拦河坝坝体至使河水水位抬高，自控翻坝闸门无法自动翻坝，排水不畅而造成的事实。邝国富房屋建成之初并没有受到强降雨的任何影响，但自从浪头水电站、绿能公司加高坝体，自控翻坝闸门无法自动翻坝的情况出现之后,邝国富的房屋才开始遭受严重影响，每逢强降雨，邝国富的房屋就浸泡在一片**泽国之中。二、原审判决举证责任分配错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。本案邝国富为普通农民，文化程度不高，无法就浪头水电站、绿能公司设计电站的有关数据进行举证，原审法院却按照普通侵权诉讼将举证责任分配给邝国富承担。浪头水电站、绿能公司是水利电力资源开发方面的专业企业，具有足够的举证能力，浪头水电站、绿能公司应就邝国富房屋与拦河坝之间的具体落差、强降雨季节降雨量、降雨期间河水流量、日排洪量、河水流速、泥沙沉积对河道的影响、极端天气的应对措施等问题进行举证。浪头水电站、绿能公司应对建筑水电站大坝的行为与邝国富房屋受损害的结果之间没有因果关系进行举证。邝国富房屋周边没有地下暗河，没有山洪出口，没有任何排水阻碍，令人感到恐惧的洪水围困邝国富房屋，当然有原因。水往低处流，是自然规律，如果不是浪头水电站、绿能公司下游所建拦河坝的阻塞，即使遭遇强降雨，河水也会顺流而下，不能因为邝国富房屋与拦水坝之间有两公里的水平距离，就否认拦河坝对上游邝国富房屋构成的妨害。邝国富比照浪头村解决河水威胁的方案提出诉讼请求，具有事实依据。三、原审判决结果不公平。邝国富作为车头园村村民，作为房屋的合法产权人，依法享有不受他人非法妨害的权利。浪头水电站、绿能公司建拦河坝、擅自加高坝体、水力自控翻坝闸门不具备自动翻坝功能，致使邝国富的房屋屋内、屋基、周边土地、进出道路经常被严重水淹、水浸，房屋基础长期遭受水波冲击力破坏，邝国富一家居住通行受到严重影并危及人身财产安全，请求二审法院予以改判。被上诉人浪头水电站、绿能公司答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，邝国富上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审法院经审理查明：邝国富为广东省乐昌市**************民，其提供的2003年5月3日乐昌市人民政府颁发的乐集用（2003）字第81160200024号《集体土地使用证》显示，邝国富在该村公路边建有一栋住宅楼，邝国富的房屋前面为公路，房屋后半部分为框架架空层，房屋后面为武江河。绿能公司于2000年6月登记成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，该公司于2001年经广东省发展计划委员会和韶关市水利局批复，同意按可行性研究报告在乐昌市******附近建设一水电站，以充分利用上游三溪水电站与下游石村水电站之间的水头发电。批复同意设计依据为按国家《防洪标准》（GB50201-94）进行等级划分，本工程为小（2）型V等工程，根据可布置特点以及闸坝方案和省水利厅粤水资[2000]116号文，同意其拦河坝和厂房的设计按30年一遇（P=3.33%），校核洪水按50年一遇（P=2%）的标准设计。挡河闸坝坝轴线布置在浪头村下游700m处的武江河道平直段处,本工程采用河床式“一”字排形式，即闸坝布置在河床右岸，采用7扇10×5m（长×高）的水力自控翻板闸门控制，厂房布置在河左岸，发电尾水入主河槽的总体布置方案。该水电站于2002年7月2日登记成立，名称为浪头水电站，登记类型为自然人投资或控股的有限责任公司分公司。因水电站挡水闸坝建设在乐昌市*******游，电站建设时一并在浪头村规划设计了防洪堤，并已建设投入使用。浪头水电站厂区靠公路布置，公路为沿河修建，邝国富住房处位于武江河上游，从水电站厂区至邝国富住房处公路里程碑显示有2公路多路程。2019年7月10日前，乐昌市三溪镇武江河段发生了一次较大洪水，邝国富住房位置所在上游、邝国富房屋及前面公路和水电站所在地等地均被洪水水浸。邝国富认为其房屋被水浸是因水电站的筑坝行为造成，并委托律师向浪头水电站发律师函主张权利，因未得到回复，邝国富遂向该院提起如前诉请。庭审中，邝国富称，水电站的水力自控翻板闸门已不能自动翻板开闸放水，需人工操作；水电站在乐昌市******建设了防洪堤，为此邝国富参照要求水电站在邝国富房屋后面建筑一条长30米、高出河水正常水面3米、下底宽3.5米、上底宽1米的拦水墙。水电站对邝国富所述水电站水力自控翻板闸门的情形予以否认，认为邝国富诉讼请求没有事实和法律依据。邝国富向一审法院起诉请求：一、判决浪头水电站、绿能公司共同排除妨害，即在邝国富位于乐昌市*****************屋[集体土地使用证号：乐集用（2003）字第81160200024号]后面建筑一条长30米、高出河水正常水面3米、下底宽3.5米、上底宽1米的拦水墙；二、浪头水电站和绿能公司承担本案诉讼费用。一审法院审理后认为，本案是排除妨害纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案绿能公司提供的证据显示绿能公司建设浪头水电站经过了政府相关部门审批，履行了相关报建手续，且已正常生产经营十多年时间。邝国富诉讼主张水电站设计不科学、不合理，水电站的水力自控翻板闸门已不能自动翻板开闸放水，水电站的筑坝行为造成河水水位大幅度抬高，致其房屋基础经常水浸，强降雨季节又遭受巨大水波冲击力破坏，危及邝国富一家人身财产安全等事实，水电站不予认可，邝国富也未能提供充分的证据佐证。邝国富住房位置与水电站公路距离两公里多，2019年7月10日前发生的此次较大洪水，邝国富住房位置所在上游、邝国富房屋及前面公路和水电站所在地等地方均被洪水水浸，邝国富也未能提供证据证实与水电站存在因果关系。邝国富主张水电站排除妨害、并按其要求建设挡水墙，没有事实和法律依据，故该院不予支持。一审法院经审理后于2019年12月9日作出（2019）粤0281民初1461号民事判决：驳回邝国富的诉讼请求。案件受理费100元，由邝国富负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是邝国富要求排除妨碍的请求是否成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害。本案中，邝国富要求浪头水电站及绿能公司排除妨害，其需要证明其所建于河边的住房被电站所妨害或遭受危险。从查明的事实看，绿能公司于2001年经广东省发展计划委员会和韶关市水利局批复，同意按可行性研究报告在乐昌市******附近建设浪头水电站，以充分利用上游三溪水电站与下游石村水电站之间的水头发电，电站建设时一并在浪头村规划设计了防洪堤，并已建设投入使用。2019年7月10日前，乐昌市三溪镇武江河段发生了一次较大洪水，邝国富住房位置所在上游、邝国富房屋及前面公路包括浪头水电站所在地等地均被洪水水浸。邝国富认为其房屋被水浸是因浪头水电站的筑坝行为造成，水电站的水力自控翻板闸门已不能自动翻板开闸放水，对其家人身及房屋财产。从现场的位置来看，邝国富住房处位于武江河上游，从水电站厂区至邝国富住房处有2千多米路程，邝国富未能提供证据证实其住房被洪水所淹与浪头水电站存在因果关系及危及其家人身财产安全，故一审认为其主张按其要求建设挡水墙以排除妨害无事实和法律依据并无不当。综上所述，邝国富的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由邝国富负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年六月五日书记员  陈敖明