安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2670号 原告：上海宝冶冶金工程有限公司，住所地上海市宝山区四元路168号8号楼。统一社会信用代码913100007878852196 法定代表人：**，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：承当，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡偲茜，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告：池州博瑞德钙业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区梅龙街道办事处郭港村。统一社会信用代码913417026629071116 法定代表人：叶青，总经理。 委托诉讼代理人：桂娟，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。 原告上海宝冶冶金工程有限公司（以下简称“宝冶公司”）与被告池州博瑞德钙业有限公司（以下简称“博瑞德公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告宝冶公司的委托诉讼代理人承当，被告博瑞德公司的委托诉讼代理人桂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝冶公司向本院提出诉讼请求:1、请求确认原、被告之间签署的《耐材施工合同》(合同编号:JA-045-2017)以及《耐材施工合同》(合同编号:JA-045-2017补O1)已经于2019年6月11日解除；2、请求判决被告博瑞德公司向原告宝冶公司支付工程款、耐材等采购费等人民币734988.79元其中包括耐材采购费人民币837323元,前期施工费人民币256752元(变更为276160.59元)。扣除被告博瑞德公司已经支付人民币405000元预付款,需支付费用共计人民币715580.2元(变更为734988.79元);3、请求判决被告博瑞德公司公司向原告宝冶公司支付上述费用逾期付款利息(自合同解除日次日即2019年6月12日起算,计算至实际支付日止,暂计算至2020年1月31日,按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率(LPR)1年期LPR4.25%为利率计算,为19767.9元)上述两项共计754756.64元。4、本案诉讼费由被告博瑞德公司承担。 事实与理由：2017年5月27日，原告宝冶公司（曾用名：上海宝冶建设工业炉工程技术有限公司）与被告博瑞德公司签订《耐材施工合同》（合同编号：JA-045-2017，以下简称“合同一”），约定原告宝冶公司承包被告博瑞德公司如下项目：博瑞德公司二期双膛窑2#窑膛内耐火材料的保护性拆除，保留保温层；博瑞德公司二期双膛窑2#窑膛内所需耐火材料（含不定形耐火材料）及其辅材的采购及运输(具体指标、数量及图纸见技术附件)；博瑞德公司二期双膛窑2#窑膛内耐火材料的砌筑以及喷涂施工(不含金属件和锚固定件的制作、安装和焊接)。合同一项下价款为总价包干(含税)共计人民币1350000元。双方约定付款方式：预付30%(405000元)，耐火材料及人工进厂后支付30%（405000元,7日内支付)，项目施工结束验收合格后支付35%(472500元，7日内支付)，剩余5%(67500元)作为工程质量验收保证金，施工砌筑结束3个月后无工程质量问题一次性支付(到期后15日内)。合同约定由原告宝冶公司负责采购，被告应在合同约定的时间内足额支付相应款项。 2017年8月16日，原告宝冶公司与被告博瑞德公司就上述合同一进行增补并签订了《耐材施工合同》(合同编号：JA-045-2017补01，以下简称“合同二”)，约定原告宝冶公司承包被告博瑞德公司如下项目内容：被告博瑞德公司二期双膛窑2#窑膛内上部筒体保温层(角环砖以上)拆除后恢复砌筑，及相应耐火材料的采购(不含甲方提供的耐火材料)；被告博瑞德公司二期双膛窑2#窑膛内金属托圈上高铝砖AS砖的拆除和砌筑，及相应耐火材料的采购；被告博瑞德公司二期双膛窑1#窑膛内角环砖结构2处合门砖的修复。合同二项下价款为总价包干(含税)共计人民币120000元。双方约定付款方式：双方签订合同后7日内，付款60%(72000元)，项目施工结束验收合格后支付35%(42,000元,7日内支付)，剩余5%(6000元)作为工程质量保证金，施工砌筑结束3个月后无工程质量问题一次性支付(到期后15日内)。合同约定由原告宝冶公司负责采购，被告博瑞德公司应在合同约定的时间内足额支付相应款项。 上述合同签订后，原告宝冶公司按照合同约定采购了施工所需的材料、设备等，并进行工程施工，已经对被告博瑞德公司二期双膛窑旧耐材进行了拆除并完成了角环砖砌筑及喷涂料部分施工工程，订购的材料、设备等也均已经运输至案涉工程所在地。但被告博瑞德公司仅向原告宝冶冶金公司支付了合同一项下的预付款405000元，合同一项下耐火材料及人工进厂应支付的30%即405000元一直未支付，合同二项下签约后7日应付款的60%即72000元亦没有支付。2017年7月开始，原告宝冶公司多次向被告博瑞德公司催促支付相应款项，但被告博瑞德公司始终未支付。且由于被告博瑞德公司的原因，该工程自2017年8月起开始停工。2018年8月1日，被告博瑞德公司向原告宝冶公司发出《情况说明》，确认因自身原因致使工程停工，并再未书面告知原告宝冶公司、原被告双方未一致同意解除案涉合同的情况下，于2018年4月将两条生产线租赁给池州申瑞新材料有限公司生产，该公司接手后即自行组织人力、利用原告宝冶公司放在案涉工程现场的材料、设备等对二期双膛窑进行了维修并计划生产。被告博瑞德公司曾表示将积极配合原告宝冶冶金公司进行现场工器具清点及交接，有损坏及遗失部分，被告博瑞德公司将按约定赔偿。但此后被告博瑞德公司始终未支付任何款项，也未进行相应赔偿。原告冶金公司已经按照双方签订的合同一和合同二约定，向相关材料供应商采购了耐材等材料并送货到池州施工现场，也安排了施工人员、管理人员等进场，进行施工，由此产生人员工资、交通费用、饮食住宿费用等合计为人民币1120580.2元。2019年6月10日，原告宝冶公司向被告博瑞德公司发出公函，要求解除双方签订的合同(合同一、合同二)，要求被告博瑞德公司支付施工、采购等费用并赔偿损失，随函附有原告宝冶公司的费用统计表(“池州石灰窑成本汇总表”)，公函已于2019年6月11日送达被告，但被告博瑞德公司未作出任何回应。2019年7月1日，原告宝冶公司委托律师就上述事宜向被告博瑞德公司公司发出律师函，确认自公函签收之日2019年6月11日起上述合同(合同一、合同二)已经解除，并要求被告博瑞德公司支付相关费用，2019年7月3日，被告博瑞德公司签收了律师函，但至今仍未作出任何回应也未支付任何应付款项。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求支持原告之诉请。 被告池州钙业公司辩称：一、关于事实与理由部分。原告诉称涉案合同系被告原因停工及被告违约导致合同无法继续履行与事实不符，涉案合同实际因环保政策停工，原、被告双方认为存在环保、不可抗力导致合同没有继续履行，也协商达成一致没有继续履行，停工和没有继续履行不能归责于被告，被告已经按照合同约定履行了付款义务。原告诉称已支付费用的采购物品被被告占用与事实不符。被告现场没有原告诉称的采购物品更没有占用原告诉称采购物品。二、关于诉讼请求部分，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。1．对于涉案两合同解除没有异议；2．关于原告要求被告支付前期施工费，工程款276160.59元事实依据不足。原告于2017年8月停工，停工原因是环保政策等不可抗力，非被告自身原因导致合同无法履行，原告认为被告单方原因导致合同违约要求合同解除的事实依据不足，被告按照合同约定预付工程款，原告未按合同约定履行全部义务，只完成小部分施工，原告已完成工程是否符合合同约定质量要求且工程量未经原被告双方结算，原告也未提供相关结算材料，就要求被告支付前期工程款主张证据不足，被告不子认可；3.关于原告要求被告支付耐材采购费837323元依据不足。原告未提交证据证明原告采购价值837323元耐材已全部经被告确认合格后签收后进入工程现场，被告没有见到原告诉称价值837323元耐材。涉案合同系总承包合同，采购耐材及耐材的接收保管、耐材施工是合同主要内容也是原告履行的主要合同义务，退一步说即使原告未经被告验收签收了部分耐材，原告自身没有履行好保管义务应自行承担责任，原告2017年8月未经被告许可且未跟被告办理交接撤离施工场地，耐材是否一并撤离被告不清楚。原告自述于2017年8月因不可抗力停工、撤离施工场地，原告对环保可能导致合同无法继续履行有预期估计，但此后原告仍在撤离后采购耐材，原告对此后采购耐材所造成的损失应自行承担全部责任。原告根据被告违约主张耐材采购费没有事实依据，原告要求被告支付耐材采购费837323元依据不足，被告不予认可。4、关于原告要求被告支付丢失工器具与辅材费26505.2元依据不足。被告对已丢失工器具与辅材费等清单予以认可，但是原告主张的价值26505.2元没有事实依据且未经被告确认，被告不予认可。5、关于原告要求被告支付自2019年6月12日起的逾期付款利息依据不足。原告要求被告支付逾期付款利息没有合同约定，涉案工程停工未能全部履行是不可归责于被告，被告已按照合同约定履行付款义务，被告没有违约行为。综上，被告认为原告诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日，原告宝冶公司（曾用名“上海宝冶建设工业炉工程技术有限公司”）与被告博瑞德公司签订《耐材施工合同》即合同一，约定原告宝冶公司承包被告博瑞德公司如下项目：博瑞德公司二期双膛窑2#窑膛内耐火材料的保护性拆除，保留保温层；博瑞德公司二期双膛窑2#窑膛内所需耐火材料（含不定形耐火材料）及其辅材的采购及运输(具体指标、数量及图纸见技术附件)；博瑞德公司二期双膛窑2#窑膛内耐火材料的砌筑以及喷涂施工(不含金属件和锚固定件的制作、安装和焊接)。合同一项下价款为总价包干(含税)共计人民币1350000元。2017年8月16日，原、被告双方对合同一签订补充合同即合同二，约定原告宝冶公司承包被告博瑞德公司如下项目内容：被告博瑞德公司二期双膛窑2#窑膛内上部筒体保温层(角环砖以上)拆除后恢复砌筑，及相应耐火材料的采购(不含甲方提供的耐火材料)；被告博瑞德公司二期双膛窑2#窑膛内金属托圈上高铝砖AS砖的拆除和砌筑，及相应耐火材料的采购；被告博瑞德公司二期双膛窑1#窑膛内角环砖结构2处合门砖的修复。合同二项下价款为总价包干(含税)共计人民币120000元。上述合同签订后，原告依照合同约定采购材料、运输材料、组织人员进场管理施工等。原告在履行合同过程中，因环保等客观问题，工程尚未完成被迫停工。合同签订后，被告已向原告支付工程款405000元。2019年6月10日和2019年7月1日，被告宝冶公司二次向原告博瑞德公司发送律师函，要求解除双方的合同关系并要求被告赔偿原告相关费用等。2020年1月24日，原告宝冶公司向本院起诉，请求依法支持其诉讼请求。因客观原因，原告未完成涉案工程，双方对原告已完成的工程量未结算，诉讼中，原告向本院申请对已施工的工程量进行评估，本院依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司（以下简儿“中信公司”）对原告已施工完成的工程量进行评估，但中信公司函告本院，对涉案的工程量无法进行评估。 原、被告双方对已付工程款405000元没有异议。因原告已施工的工程量无法评估、致总工程价款无法确定、被告尚欠工程款也无法确定。诉讼中，本院组织原、被告进行调解，要求双方本着实事求是、诚实信用等原则进行协商。协商中被告给予的意见“最多再支付45万元工程款”；原告给予的意见“如果达成和解协议，要求被告在二个月内将50万元工程款支付完毕”。由于原、被告双方均不再愿意作出让步，未能达成一致的调解协议。 另，诉讼中，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，本院以（2020）皖1702民初2670号民事裁定，裁定冻结或查封了被告博瑞德公司的银行账户等。 上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述及原告向本院举证的相关证据证明，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。本案原告宝冶公司与被告博瑞德公司签订的合同一与合同二均是自愿意思表示、且不违反法律、行政法律的强制性规定，具有法律效力。原告已依据合同约定履行了合同义务，由于存在客观原因致合同无法履行完毕。原告请求确认双方签订的《耐材施工合同》于2019年6月11日解除，符合法律规定，本院予以支持。原告本起诉讼第二项请求是要求被告支付尚欠的工程款734988.79元。因涉案工程未完工、鉴定机构又作出对原告完成工程量无法鉴定结果，且双方对已付工程款405000元没有异议，即存在尚欠工程款无法确定的情况。诉讼中，原告陈述如果达成和解同意被告支付50万元工程款，前提是二个月内付清；而被告最后同意支付50万元必须是5个月内支付完毕。本院审查认为，原、被告双方最终虽未能达成一致调解意见，但双方对尚需支付工程款50万元基本确定，只是付款时间存在异议，本院尊重双方当事人相同意见。综述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条（一）项，第九十六条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款，第七条之规定，判决如下： 一、原告上海宝冶冶金工程有限公司与被告池州博瑞德钙业有限公司于2017年5月27日和2017年8月16日签订的《耐材施工合同》，自2019年6月11日予以解除； 二、被告池州博瑞德钙业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海宝冶冶金工程有限公司支付尚欠工程款50万元； 三、驳回原告上海宝冶冶金工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11253元、财产保全费4393.78元，合计15646.78元，原告上海宝冶冶金工程有限公司负担2646.78元、被告池州博瑞德钙业有限公司负担13000元。被告池州博瑞德钙业有限公司负担诉讼费款项于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11253元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈爱勤 人民陪审员  杜春香 人民陪审员  吴美英 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  王 珊