浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3707号 上诉人（原审被告）：杭州源莱文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇金山村钱家湾（自然村）123号。 法定代表人：胡源，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨芳琴，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：季金华，男，1961年8月1日出生，汉族，住江苏省如东县。 上诉人杭州源莱文化传媒有限公司（以下简称源莱文化公司）因与被上诉人季金华劳务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初19289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人适用普通程序独任审判。本案现已审理终结。 源莱文化公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回季金华的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由季金华承担。事实和理由：一审法院认定季金华与源莱文化公司之间存在劳务合同关系属于认定事实错误、适用法律错误。一、一审法院认定源莱文化公司的员工刘启星为有权代表公司的行为，因此认定刘启星的行为即为代表公司行为，属于认定事实错误。理由如下：1、季金华在一审庭审中明确说明两点，第一，制景费用55000元为其与王兵洽谈，并非与刘启星直接洽谈。第二，王兵支付给季金华定金20000元，并非刘启星。因此，即使是刘启星超过公司经营范围私下承接了制景的工作，也是刘启星将制景工作承包给王兵，王兵再承包给了季金华。而一审判决将以上的过程直接认定为季金华与刘启星对接并事先支付定金2万元错误。季金华应该向王兵主张劳务费，而非向源莱文化公司主张。2、本案案涉项目为制景项目，而源莱文化公司并未承接制景的工作内容。庭审中，源莱文化公司明确仅提供项目的场地，不提供制景的工作，更何况，至今源莱文化公司也未收到需要制景的业主方款项。微信聊天记录显示，源莱文化公司的负责人王亚洲只是出面协调此事，也告知了季金华，刘启星虽然为项目的负责人，但是承接了私活。同时，刘启星在微信聊天记录也明确：给我干活钱不过年。在季金华一再向刘启星索要劳务费的情况下，刘启星都没说应该问公司索要，反而说“给我干活”。3、退一步讲，即便是季金华通过王兵与刘启星接洽，本案刘启星承包制景项目系其个人行为，不构成职务行为。一审法院认定“在源莱文化公司指派刘启星参与案涉片场工作的情况下，季金华有理由相信刘启星能代表源莱文化公司”有误，是对职务行为极其片面的理解。对于职务行为的认定，应综合考虑以下因素：①职权标准，即职务范围内的权利，工作人员是否享有公司授权是判断职务行为的关键，刘启星不是案涉片场的负责人，仅是公司指派到案涉片场工作的一名普通员工，不具有代表公司对外签订劳务合同的权利。②名义标准，看该行为是否是以“职务”的名义。根据一审庭审中季金华提供的一组群聊消息显示：2018年12月18日，刘启星@季金华表示：“你的钱尽量年前，给我干活钱不过年，这个是我的规律”，上述证据能够明确显示刘启星是个人行为，一审法院认定刘启星的行为是职务行为错误。③目的标准，即工作人员所实施行为的目的是否为了履行职务。片场制景工作不是源莱文化公司的营业范围，源莱文化公司仅提供广告拍摄需要的场地和拍摄技术，对于场地的制景工作，完全由业主方自行根据广告需要布置。刘启星对外承包制景工作，明显与履行职务行为无关。在季金华提供的微信聊天记录证据第3页显示，片场实际负责人王亚洲说，“先确定下，是不是这个项目”，说明源莱文化公司在此前对刘启星承包制景工作的行为并不清楚。源莱文化公司对刘启星的行为不明知且不认可，该行为产生的法律后果理应由刘启星个人承担。因此，结合季金华承接劳务到索要款项的过程中，均可以认定属于刘启星个人的行为，并非代表公司的行为。二、一审法院适用法律错误。一审法院明确界定本案系劳务合同纠纷，庭审中亦已查明季金华实际是为案外人王兵提供劳务。为此，根据合同相对性原则，本案应当由案外人王兵承担劳务合同的法律责任，并非源莱文化公司。 季金华辩称：刘启星是公司的负责人，其在源莱文化公司有办公室与助理，可以代表公司处理事务。 季金华向一审法院起诉请求：要求源莱文化公司支付工资35000元。 一审法院认定事实：源莱文化公司系自然人投资的有限责任公司，股东为王亚洲等人，刘启星系源莱文化公司的员工。2018年3月25日，季金华经人与源莱文化公司员工刘启星接洽后进行天喔广告片场的制景工作，事先支付定金20000元；期间，源莱文化公司指派刘启星在该广告片场进行相关工作。季金华的工作完工后，源莱文化公司的股东王亚洲以片场负责人的身份认可刘启星的上述行为，但剩余劳务费至今未付，故季金华于2019年10月29日向源莱文化公司提起诉讼。 一审法院认为，刘启星作为源莱文化公司的员工、在源莱文化公司亦指派刘启星参与案涉片场工作的情形下，季金华有理由相信刘启星能代表源莱文化公司将案涉制景工作交予季金华；同时，王亚洲作为源莱文化公司的股东，以片场负责人的身份出面协商案涉争议，并指示季金华将卡号、金额发给刘启星等，可以认定刘启星的行为为有权行为，相关的法律后果应由源莱文化公司承担。故对源莱文化公司的相应抗辩意见一审法院不予采信。关于季金华劳务费的金额问题，因王亚洲、刘启星未对季金华在群聊中主张的劳务费金额35000元提出异议，并由刘启星承诺付款，一审法院据此认定季金华的劳务费为35000元。双方之间的劳务合同关系依法成立且有效。源莱文化公司未及时、全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。季金华的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：源莱文化公司于判决生效后十日内支付季金华劳务费35000元。如源莱文化公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，由源莱文化公司负担。 二审期间，季金华向本院提交以下证据。证据一，微信聊天记录，欲证明刘启星是源莱文化公司的工作人员，其在源莱文化公司有自己的办公室，且配有助理凯丽，刘启星可以代表公司处理事务。证据二，微信聊天记录，欲证明刘启星转账2万元给王兵，王兵将该2万元转账给季金华。经质证，源莱文化公司对于证据一和证据二的真实性均无异议，对于关联性均有异议，认为系刘启星的个人行为，即使刘启星为源莱文化公司的员工，也不能说明其有权代表公司与季金华达成案涉项目的劳务合同关系。本院认为，季金华提交的二组证据均不属于新证据，且不能证明其主张的事实，均不予确认。 本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，源莱文化公司确认刘启星和王亚洲系公司员工，刘启星负责片场相关工作，配合业主要求，而王亚洲系公司的副总经理。本案所涉的制景工作发生在源莱文化公司租赁的片场内。王亚洲在包括有刘启星、季金华等人在内的群聊中，自称系片场负责人，明确之前的制景项目是由刘启星负责对接，并称制景项目系刘启星违反公司规章制度及利用职务之便承接的私活。再结合季金华陈述，刘启星邀请季金华到源莱文化公司的办公室进行洽谈，且其在片场的制景工作也受刘启星安排。上述客观表象，让季金华有理由相信刘启星能够代表公司。源莱文化公司并未提供相应证据证明季金华在和刘启星接洽以及制景工作过程中存在恶意。季金华要求源莱文化公司支付剩余劳务费，一审法院予以支持并无不当。根据季金华的陈述，王兵曾参与介绍、洽谈案涉制景工作，但不足以据此认定王兵系实际雇主。源莱文化公司主张刘启星将制景工作承包给王兵，王兵再承包给季金华，未提供有效证据予以证明。制景工作是否属于源莱文化公司经营范围以及源莱文化公司是否收到制景工作业主方支付的款项，和本案源莱文化公司是否应当支付剩余劳务费没有必然关联。综上，源莱文化公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费676元，由杭州源莱文化传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄江平 二〇二〇年六月十六日 书记员  郭泽夏