贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0502民初4025号 原告：孙全勇，男，1965年5月24日生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：邵欣，女，1970年9月25日生，汉族，住贵州省毕节市。 二原告委托诉讼代理人：吴敏（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师，执业证号15205201911084502。 二原告委托诉讼代理人：张競（一般授权代理），贵州圣谋律师事务所律师，执业证号15205201311395378。 被告：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，社会统一信用代码91520500590775593X，住所地贵州省毕节市七星关区百里路招商花园城会展中心。 法定代表人：聂黎明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王涛（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号15205202010172389。 委托诉讼代理人：方洪伟（一般授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号15224201610789666。 原告孙全勇、邵欣与被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司（下称招商商置公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙全勇、邵欣委托诉讼代理人吴敏、被告招商商置公司委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙全勇、邵欣向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还其向原告违规收取的有线电视入户费、燃气开户费，共计2,760.00元；2.本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告撤回请求退还有线电视入户费的诉讼请求。 事实及理由：原告系被告开发的位于贵州省毕节市七星关区招商花园城小区业主，原告与被告签订《商品房买卖合同》后，被告向原告收取有线电视入户费、燃气开户费，共计2760.00元。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《毕节市住房和城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建［2017］17号）等规范性文件的相关规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总款中，且根据《商品房买卖合同》第三章第七条的约定，涉案商品房的价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的配套设施的建筑安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。原告认为，被告向原告收取前述燃气开户费、有线电视入户费及电开户费无法律依据，所收费用属于重复收费，应当一并退还。为此，原告特具状诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。 被告招商商置公司辩称：2014年10月20日，贵州燃气集团毕节市燃气有限责任公司向答辩人出具《委托函》，载明：依照毕地价费【2010】99号文件精神，为方便用户，现委托你司向毕节招商花园城内住宅业主代为收取城市管道燃气设施费，每户收费标准为2500元（大写：贰仟伍佰圆整）。根据该《委托函》，以及毕地价费（2010）99号文（燃气开户费）的规定，答辩人向购房业主代收了燃气设施费2500元，并已经将该费用代为支付给贵州燃气集团毕节燃气有限责任公司。2014年7月17日，贵州省广播电视信息网络股份有限公司毕节市分公司作为甲方、答辩人作为乙方签订《委托代收协议书》，约定如下主要内容：一、甲方委托乙方代收其开发建设的“招商花园城”楼盘（C、D、E区）有线电视安装入户费（收费标准按贵州省物价局、贵州省广播电视局黔价费[2009]137号文件规定执行，260元/户）。委托期限从2012年9月22日起至前述楼盘区域内的有线数字电视安装完毕为止。二、乙方向用户代收的有线电视安装入户费，甲方进场安装时由乙方一次性垫付结算该区域（C、D、E区）内住户的安装入户费。根据该协议约定，答辩人向C、D、E区业主代为收取了每户260元的有线数字电视安装入户费，并已经将该费用代为支付给贵州省广播电视信息网络股份有限公司毕节分公司。2017年3月30日，贵州省广播电视信息网络股份有限公司毕节市分公司作为甲方、答辩人作为乙方签订《委托代收协议书》，约定：“一、甲方委托乙方代收其开发建设的“招商花园城”楼盘B区有线电视安装入户费（收费标准按贵州省物价局、贵州省广播电视局黔价费[2013]179号文件规定执行，260元/户）.共1152户，金额299520.00元。委托期限从2012年9月22日起至前述楼盘区域内的有线数字电视安装完毕为止。”根据该协议约定，答辩人向B区业主代为收取了每户260元的有线数字电视安装入户费，并已经将该费用代为支付给贵州省广播电视信息网络股份有限公司毕节分公司。关于电开户费，答辩人原是按照黔价费（2010）第200号文规定的标准向业主代为收取每户520元的开户费用，该费用是安装单相电表的价格，在收取了该费用后，答辩人代为支付给毕节市供电局。2014年5月28日，贵州省发展改革委员会下发《贵州省发展改革委员会关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题通知》，自该通知下发后，毕节市供电局未再收取点开户费，因此，自2014年5月28日之后，答辩人所代收的电开户费未能缴纳至毕节市供电局，且根据前述《通知》，答辩人自2014年4月8日之后未向业主收取过电开户费。对于2014年5月28日之前收取、尚未缴纳至毕节市供电局的电开户费，答辩人已经陆续退还给业主。答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》补充协议中“关于付款方式、期限及逾期付款的补充”第1条约定：“购房总价款不包含独立电表费、独立煤气表开户等费用……买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用产生的相关费用”。根据该约定，被答辩人所购买的房屋中，所涉及的有线电视、独立电表、独立，煤气表的设施、开通费用由其自行承担，且根据当时的文件精神及当地政策，该部分费用确实是由答辩人代为收取，并已经代为缴纳给相应的服务提供商。因此，涉案房屋的燃气费应当由被答辩人自己承担，答辩人是严格按照燃气公司的委托代为收取相关费用，收费标准严格按照发展改革委员会出台的收费标准、政策进行，由于该部分费用是代收代缴，因此该部分费用最终不是由答辩人获得，而是实际支付给相应的服务提供单位，且被答辩人也实际使用了相关服务，因此，无权要求答辩人退还该费用。综上所述，涉案房屋权属登记证书办理逾期是多方面因素所致，而非答辩人主观原因造成，请求贵院综合考量各方面因素，驳回被答辩人的诉讼请求，对于燃气费，根据合同约定应当由被答辩人承担，且答辩人只是代收代缴，并未实际获得该费用，若被答辩人认为不应承担该部分费用，应当向相应服务提供单位要求退还，而无权要求答辩人退还。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的位于毕节市七星关区商品房出售给原告，总房款为392308.00元，该商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价以外的费用。房价款应于合同签订之日支付首期房款122308.00元，余款270000.00元公积金贷款支付。被告应当于2016年6月30日前交付该商品房。上水、下水、供电交付时达到使用条件，燃气交付时管道铺设完毕，有线电视交付时敷设到户。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。2014年5月12日，原告支付了燃气开户费2500.00元。 本院认为，结合原、被告双方的诉辩意见，本案争执的焦点有:被告是否应当已收的燃气开户费。 关于退还燃气开户费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总款中。若被告在收取涉案房屋总价款之外，仍另行收取了上述建设安装费，应当举证证明其未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，但被告并无证据证明前述事实，因此应当视为被告已将上述设施建设安装费包含在房屋总价款中。故被告另行向原告收取的燃气开户费2,500.00元无事实及法律依据，理应予以退还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告孙全勇、邵欣燃气开户费2,500.00元； 二、驳回原告孙全勇、邵欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  曾德安 二〇二〇年六月二十九日 书记员  肖 毅