wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702民初1330-1号原告：潍坊雷诺特动力设备有限公司，住所地：潍坊市潍城经济开发区工业一街1199号，统一社会信用代码：91370702763681748D。诉讼代表人：冯建新，潍坊雷诺特动力设备有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王凌筱、孙红梅，山东英拓律师事务所律师。被告：王立君，男，1963年5月13日生，汉族。被告：孙玉庆，男，1967年2月2日生，汉族。以上二被告委托诉讼代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：马晓梅，女，1963年11月18日生，汉族。委托诉讼代理人：周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。原告潍坊雷诺特动力设备有限公司诉被告王立君、孙玉庆、马晓梅与破产有关的纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。本案在审理过程中，被告王立君、孙玉庆、马晓梅以马晓梅诉潍坊雷诺特动力设备有限公司、王立君、孙玉庆公司决议效力确认纠纷一案法院已立案审理，且案件审理结果是本案涉及是否缴付出资的依据为由，申请中止审理。本院经审查认为，被告申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  吕 虹二〇二〇年六月十八日代书记员  徐姣琨
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初2046号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒东大街65号。 负责人：罗晓东，该银行行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，该银行员工。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，该银行法律专员。 被告：杨丽，女，1978年3月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：李勇，男，1977年3月9日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与被告杨丽、李勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的委托诉讼代理人刘惠蓉到庭参加诉讼，被告杨丽、李勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求判令：1.被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额68800元、利息16133.60元，共计84933.60元（利息暂计算至2020年3月10日，利息须依约计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、公告费、催收费。事实与理由：2017年5月31日，被告因购买川Ａ×××××号汽车，向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。同日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为115100元、手续费11000元，按照分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款。如果被告没有按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2016年6月8日，原告如约向被告牡丹信用卡放款115100元。 被告杨丽、李勇未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年5月31日，杨丽（甲方）向中国工商银行股份有限公司郫县支行（乙方）申请办理牡丹信用卡，该《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第四项约定有“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”。次日，杨丽与中国工商银行股份有限公司郫县支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定有：1、杨丽向中国工商银行郫县支行申请透支购车消费款项115100元，分期还款共分36期，每期偿还3502.78元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的1日前偿还。2、李勇系共同偿债人。 2017年6月8日，中国工商银行股份有限公司郫县支行向杨丽放款115100元。 中国工商银行股份有限公司郫县支行主张：截止2018年11月21日，杨丽、李勇共计偿还借款本金52302元。 2018年1月9日，中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 上述事实，有原告在庭审中的陈述及其提交的身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《工银信用卡申请表》银行流水、付款凭证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，案涉《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效，各方均应按约定履行合同义务。原告在履行出借义务后，二被告未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任，本院对原告请求二被告归还借款本金及利息的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨丽、李勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行偿还借款本金62798元并承担资金占用利息（利息的计算：以本金62798元为基数，按万分之五的日利率，从2018年11月22日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费962元，由被告杨丽、李勇承担。该费用已由原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行预交，被告杨丽、李勇在履行本判决时一并向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周裕灵 二〇二〇年六月十九日 书记员  邹 芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5346号原告：北京彩虹泡泡跑文化传播有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7027室。法定代表人：田道凯，总经理。委托诉讼代理人：刘艳华，北京市中闻律师事务所律师。被告：庞瑞，女，1981年7月29日出生，回族，无业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈加奎，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳，北京友恒律师事务所律师。原告北京彩虹泡泡跑文化传播有限公司（以下简称泡泡跑公司）与被告庞瑞劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泡泡跑公司的委托诉讼代理人刘艳华，被告庞瑞及其委托诉讼代理人陈加奎、郭佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泡泡跑公司向本院提出诉讼请求：1.泡泡跑公司无需支付庞瑞2018年6月23日至6月24日期间的提成150000元；2.庞瑞承担本案诉讼费用。事实和理由：泡泡跑公司与庞瑞签订劳动合同，合同期限为2018年1月15日至2020年1月15日，月工资总计为9000元，没有关于提成的约定。庞瑞称2018年自己的提成为150000元没有依据。泡泡跑公司的销售额非并庞瑞一人之功，且联系渠道就是本职工作，其主张的按销售额提成没有依据。庞瑞于2019年5月提出辞职，泡泡跑公司和庞瑞于2019年5月31日解除劳动关系，另双方协商一致，泡泡跑公司支付庞瑞一个月的工资作为补偿，根本不存在提成，双方没有薪资争议。但是庞瑞未经泡泡跑公司同意在离职前陆续将结回的票款129477元都私自汇入自己的账户，拒不归还，称抵其提成，后经公安机关规劝返还。庞瑞提起劳动仲裁之后，泡泡跑公司并未收到仲裁申请书等，在开庭当天接到仲裁员的电话才知道开庭的事，在没有通知到泡泡跑公司的情况下开庭，使得泡泡跑公司失去答辩和抗辩的机会。仲裁认定内容严重违背事实，认定泡泡跑公司拖欠了庞瑞150000元的提成，缺少事实和法律依据。庞瑞辩称，不同意泡泡跑公司的诉讼请求。事实理由与实际不符。庞瑞同意并认可仲裁裁决结果。庞瑞与泡泡跑公司解除劳动关系并不是庞瑞主动提出辞职。而是泡泡跑公司提出解除劳动合同后，经双方协商一致解除劳动关系。双方在解除劳动关系并签字确认离职证明之前，已经确定本案所主张的提成款由泡泡跑公司支付。离职证明只是单纯的解除劳动关系行为，庞瑞通过仲裁主张的提成款，泡泡跑公司及法人均认可，提成款是152826元。并且泡泡跑公司法定代表人田道凯在与庞瑞多次沟通过程中，认可提成款具体数额，单纯表明不能转账支付，而是现金支付。所以庞瑞的所要提成报酬的请求，具有事实根据和法律依据。本院经审理认定事实如下：庞瑞于2018年1月15日入职泡泡跑公司，签订了期限为2018年1月15日至2020年1月15日的劳动合同，岗位为渠道副总监，约定标准工资为7000元/月，其他为补贴和绩效工资，总计为9000元，每月10日之前支付庞瑞上月工资。双方于2019年5月31日解除劳动关系。2019年6月19日，庞瑞向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：泡泡跑公司支付庞瑞2018年6月23日至6月24日期间的提成152826元。2019年12月6日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第2112号裁决书，裁决：一、泡泡跑公司支付庞瑞2018年6月23日至6月24日期间提成款150000元；二、驳回庞瑞的其他申请请求。泡泡跑公司不同意上述裁决，诉至本院。泡泡跑公司和庞瑞对上述相关的事实没有争议，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：泡泡跑公司提交庞瑞与田道凯2019年5月27日至2019年6月12日期间微信聊天记录，以此证明离职协议上已经写明双方无争议，双方没有约定提成款的支付标准和方法。庞瑞对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其只是微信截图一部分。为证明田道凯认可欠付其2018年6月23日至6月24日园博园泡泡跑活动提成款150000元，庞瑞提交提成文件、录音文件1、录音文件2、视频文件、微信记录、个人业绩明细。提成文件中显示园博园泡泡跑项目庞瑞个人销售额为1806619元、成本50000元、渠道返点228360元，提成金额:（销售额-成本）×10%-渠道返点×10%，即152826元。泡泡跑公司对提成文件的真实性和证明目的均不认可，称公司没有提成制度，系庞瑞自行制定，不具有法律效力，不清楚150000元提成款如何计算。两份录音文件中对话双方均为庞瑞与田道凯，录音文件1中显示，庞瑞：“还有一个事，就是我那提成款怎么弄？那十五万？”田道凯：“那个下来，过了六一咱们再聊这个事……”庞瑞：“离职行为再无争议，那没问题，对，好吧，离职行为没问题，然后提成款咱们再议。”田道凯：“对对，不是所有的事，就离职本身这个行为不再有争议了。”庞瑞：“好好好，那正好在离职前”，田道凯：“……我跟你说那个钱你也别给我签，我也不给你转账，我就给你现金”。录音文件2中显示，庞瑞：“十五万的提成在你这儿一年了，从去年6月份到现在也快了，不到一年也快了，一分我也没见着对吗？”田道凯回复称，“事是这么个事，但这个事确实是实际情况，这个事很快就能解决，很快就能解决”；田道凯又称，“反正也就十五万块钱，我觉得就这一两个月就可解决这个问题”，庞瑞答复称，“可以，没问题。”泡泡跑公司对两份录音的真实性和证明目的均不认可，但未对两份录音提起鉴定，称系庞瑞套话行为。视频文件中，田道凯称，“如果人不见官，不那个什么的话，愿意采取息事宁人的方式，我可能还给你十五万”。泡泡跑公司对视频的真实性认可，证明目的不认可，称公司并未明确承认提成款十五万元，一直强调应统筹提成款；对微信记录的真实性认可、证明目的不认可，称记录中并没有说提成怎么付、付多少；对个人业绩明细的真实性不认可，称工作不是庞瑞一人完成，不能说明系其销售额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2018年6月23日至6月24日期间提成款。根据庞瑞提交的录音文件1、录音文件2显示，泡泡跑公司的法定代表人田道凯认可尚欠庞瑞提成款项数额为150000元，且承诺给付形式为现金，泡泡跑公司虽不认可录音的真实性，但并未提起鉴定，故本院依法采信该录音的真实性。泡泡跑公司未提供相反证据予以证明其主张，应承担不利后果，结合庞瑞提交的提成文件、视频文件、微信记录等，本院认定泡泡跑公司需支付庞瑞2018年6月23日至6月24日期间提成款150000元。故对泡泡跑公司关于其公司无需支付庞瑞上述期间提成款150000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、北京彩虹泡泡跑文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付庞瑞2018年6月23日至6月24日期间的提成款150000元；二、驳回北京彩虹泡泡跑文化传播有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京彩虹泡泡跑文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二〇年六月十二日法官助理 唐 玥书 记 员 杨 月
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执118号 申请执行人:李胜德,男,住沂水县。 被执行人:李云贞,男,住沂水县。 被执行人:李云海,男,住沂水县。 申请执行人李胜德与被执行人李云海、李云贞赡养费纠纷一案，本院作出生效（2019）鲁1323民初2191民事判决书。该案于2020年1月10日经申请人申请，立案执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人李云海收到执行通知书后将案款4430.29元打入法院账户，被执行人李云贞未履行法律文书确定的义务。 1、2020年1月13日、2020年5月27日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，未发现可供执行财产； 2、通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索； 4、本院已将被执行人限制高消费； 5、2020年6月11日本院已约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1323民初2191号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  纪云雷 审 判 员  白怀东 人民陪审员  刘世欣 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  刘瑞德
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3148号 原告：王家清，男，1980年12月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：许培峰，福建伟盛律师事务所执业律师。 被告：王诗明，男，1986年12月16日出生，汉族，住福建省南安市。 原告王家清与被告王诗明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家清的委托诉讼代理人许培峰到庭参加诉讼，被告王诗明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王家清向本院提出诉讼请求：1、判令王诗明支付王家清货款46500元整，且支付从起诉之日起至实际还款之日的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令本案诉讼费用由王诗明承担。事实与理由：王诗明因生产经营需要，长期向王家清采购瓷砖等建材。2016年3月24日，王诗明向王家清出具一张借款条，同意将部分货款55000元转为借条形式出具。王家清已依约向王诗明提供货物，王诗明应向王家清支付货款。王诗明向王家清出具的《借款条》是真实意思表示，合法有效，王诗明应按照借款条约定的款项支付。截止至2020年3月底，王诗明尚欠王家清货款46500元。现王家清多次向其催讨款项，王诗明至今分文未还。 王诗明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王诗明长期向王家清购买瓷砖建材。双方于2016年3月24日经结算确认王诗明结欠王家清货款55000元，王诗明据此向王家清出具《借款条》1份确认债务。事后，王诗明仅支付王家清部分款项，经王家清催告后未清偿债务，至今尚欠王家清货款46500元。 上述事实，有王家清提供的其《居民身份证》复印件、王诗明《户籍证明》、《借款条》各1份，以及王家清的委托代理人在庭审中的陈述为证。王诗明未到庭，未对王家清的上述证据提出异议并提交相反证据或反驳证据，视为对王家清提供的证据没有异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为，王诗明向王家清购买瓷砖建材，双方经对账确认截止2016年3月24日，王诗明尚欠王家清货款55000元，有王诗明出具的债权凭证及王家清委托诉讼代理人的庭审陈述为证，双方上述行为不违反法律、法规强制性规定，合法有效，构成买卖合同关系，应受法律保护。结欠货款后，经王家清多次催讨，王诗明仅支付部分货款，至今未完全履行付款义务，尚欠王家清货款46500元，其行为显属违约，应尽快付清尚欠货款，并承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，双方对账至今已超过三年，王家清已给予王诗明充足的付款准备时间。同时，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。因此，王家清主张判令王诗明支付王家清货款46500元整，且支付从起诉之日起至实际还款之日的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。王诗明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 王诗明应于本判决生效后十日内支付王家清货款46500元及利息（利息自2020年5月6日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963元，减半收取计482元，由王诗明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈伟平 二〇二〇年六月四日 书记员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执274号之一申请执行人：陈某1，男，1977年4月12日出生，汉族，崇仁县人，村干部，住江西省崇仁县。被执行人：黄某，女，1984年2月12日出生，汉族，崇仁县人，务工，住江西省崇仁县。被执行人：陈某2，女，1962年4月22日出生，汉族，崇仁县人，职工，住江西省崇仁县，系黄某的母亲。本院在执行陈某1与黄某、陈某2婚约财产纠纷一案中，冻结了执行人黄某、陈某2的银行存款。现双方已达成执行和解，申请人陈某1撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对执行人黄某、陈某2的存款计人民币11.8万元的冻结或其他价值相当财产的查封。本裁定立即执行。审判长 王 芳二〇二〇年六月二十二日书记员 张梦谍
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初212号 原告：邯郸亿仁房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市大名县天雄路东段路南。统一社会信用代码：911304256610639063。 法定代表人：吕磊。 委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓华，河北浩博律师事务所律师。 被告：张延峰，男，1973年11月16日出生，汉族，住大名县。 原告邯郸亿仁房地产开发有限公司与被告张延峰追偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸亿仁房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑晓华到庭参加诉讼。被告张延峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸亿仁房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张延峰偿还原告亿仁公司垫付的按揭贷款21272.55元，并赔偿造成原告的资金占用费损失，自每笔款项发生之日至全部款项还清之日止，按年息6%计算（至起诉之日已发生资金占用费724.54元），后增加诉讼请求为28903.23元，并对其中增加的7630.68元自2020年3月23日起至全部款项还清之日止，按年息6%计算资金占用费损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月22日被告张延峰与原告亿仁公司签订《商品房买卖合同》约定：“被告张延峰购买原告亿仁公司开发的位于大名县房产，房屋面积为125平方米，房款总价为291550元；其中，首付款为121550元，剩余17万元以按揭贷款方式支付等内容”。原告亿仁公司为被告张延峰的按揭贷款在银行提供了保证金方式的担保，然而被告张延峰未按照约定向银行履行按揭还款义务，致使工商银行从亿仁公司保证金中扣划款项28903.23元。后经原告亿仁公司多次催要未偿还。 张延峰未进行答辩。 经审理查明：2011年11月22日被告张延峰与原告邯郸亿仁房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定：被告张延峰购买原告公司开发的位于大名县，房屋面积为125平方米，房款总价为291550元；其中，首付款为121550元，剩余17万元以按揭贷款方式支付等内容。原告公司为被告张延峰的按揭贷款在中国工商银行股份有限公司大名支行提供了阶段性连带责任保证方式的担保。因被告张延峰未按照约定向银行履行按揭还款义务，致使银行从原告公司保证金中扣划了款项，于2019年2月28日扣划4211.19元、3月29日扣划1893.26元、5月31日扣划3799.02元、7月29日扣划3797.57元、8月29日扣划1893.24元、9月25日扣划1891.77元、10月30日扣划1893.62元、11月28日扣划1892.88元、2020年3月23日扣划7630.68元，共计28903.23元。 另查明，2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为年4.25%。 上述事实有《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、银行电子回单及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，被告张延峰因为购房按揭贷款向中国工商银行股份有限公司大名支行申请借款，并有原告邯郸亿仁房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证方式的担保。即原、被告之间个人贷款保证合同成立生效，原告即为保证人。被告未履行借款合同约定的还款义务，而有原告公司代为偿还28903.23元，本院予以确认。现原告公司作为保证人向被告追偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告要求被告支付代为偿还的28903.23元，应当予以支持；另要求被告向原告支付并赔偿造成原告的资金占用费损失，自每笔款项发生之日至全部款项还清之日止，按年息6%计算（至起诉之日已发生资金占用费733.8元），但是原告逾期按照年息6%计算资金占用费用损失并无合同约定，原告也未提交其产生实际损失的证据，也不能证明向被告主张过该款项，故原告的实际损失应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年4.25%计算，自原告起诉进行主张之日起计算利息损失，以21272.55元为基数至2020年6月18日前产生利息损失376.70元，及自2020年6月19日（庭审之日）起至实际支付之日止以28903.23元为基数按年利率4.25%继续计算的利息损失，应当予以支持。原告诉讼请求的超出部分，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张延峰于本判决生效之日起十日内向原告邯郸亿仁房地产开发有限公司支付代为偿还的款项28903.23元、利息损失376.70元及自2020年6月19日起至实际支付之日止以28903.23元为基数按年利率4.25%继续计算的利息； 二、驳回原告邯郸亿仁房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费522元，减半收取261元，由被告张延峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  尤章印 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李晓明 ——
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民初1172号 原告：闫如环。 委托诉讼代理人：崔树玲，河北康诏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成军，河北康诏律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。 负责人：刘光辉，该公司总经理。 原告闫如环与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告闫如环在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按闫如环撤回起诉处理。 审判员 李 鑫 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李晓明 ——
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审946号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********841D。法定代表人：梁克，局长。委托代理人：唐夕文、马富妍，该局工作人员。被执行人：江西省高安汽运集团鑫源汽运有限公司，住所地江西省高安市黄沙岗镇，统一社会信用代码913***********251K。法定代表人：王马英。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚[2019]00921号行政处罚决定。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市交通运输局于2019年11月6日作出粤中交罚[2019]00921号行政处罚决定，认定江西省高安汽运集团鑫源汽运有限公司（以下简称高安集团鑫源公司）使用赣C*****重型半挂牵引车于2019年5月22日17时16分在中江高速路段超限行驶。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《公路安全保护条例》第六十四条以及《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项的规定，决定对高安集团鑫源公司罚款9000元。市交通运输局于2019年11月12日向高安集团鑫源公司送达了粤中交罚[2019]00921号行政处罚决定书。高安集团鑫源公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，高安集团鑫源公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令高安集团鑫源公司缴纳罚款9000元。本院认为：市交通运输局作出粤中交罚[2019]00921号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定应予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚[2019]00921号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  刘香霞审判员  李秀华审判员  朱婉芬二〇二〇年六月二日书记员  郭 倩
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2002号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒东大街65号。 负责人：罗晓东，系该行行长。 委托代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县。系该行法律专员，特别授权。 被告：陈勇，男，1987年10月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：宋辉霞，女，1990年3月17日出生，汉族，住四川省射洪县。 中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与陈勇、宋辉霞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘惠蓉到庭参加诉讼。被告陈勇、宋辉霞经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行诉称，2017年6月30日，被告因购买车牌号为川Ａ×××××的汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。2017年6月6日，原告与被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为86900元，手续费8300元，按月分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款，如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定，向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2017年7月17日，原告如约向被告发放款项86900元，被告却未按照约定还款，最后一次还款日期为2018年7月15日。原告已向被告发送《中国工商银行股份有限公司个人汽车分期贷款提前到期通知书》，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额64327元，利息19137元，共计83464元，利息暂计算至2020年3月10日，3月11日起，利息须以约计算至实际付清之日止。二、本案诉讼费、公告费、催收费等费用由被告承担. 被告陈勇、宋辉霞未应诉。 经审理查明，2017年6月6日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定内容有：1、陈勇、宋辉霞向中国工商银行股份有限公司成都郫都支行申请汽车专项分期付款业务，金额为86900元，手续费8300元、付款方式为信用卡透支支付，申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，共分36期，首期偿还金额为人民币2644.46元，以后每期偿还的金额为人民币2644.46元；2、分期付款申请人应按分期收取的方式并按9.5%费率支付分期付款手续费8300元；3、如分期付款申请人没有按本合同约定足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程以及《牡丹信用卡领用合约（个人）》规定向分期付款申请人收取透资利息、复利、违约金等；4、付款方式为授权分期款项发放人将汽车专项分期金额86900元扣收后支付给汽车销售商成都华翔汽车有限公司；5、在合同有效期内发生以下任一事项的，放款人有权要求分期付款人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务：（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定；（2）分期付款人申请人交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等。《牡丹信用卡领用合约》第三条第四款约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，......”。 2017年6月13日，原告向被告发放贷款86900元，原告主张：截止2018年7月15日陈勇、宋辉霞共偿还借款本金30873元。 2018年1月9日中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 以上事实，有原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约》、付款凭证、还款流水、邮寄告知函、按揭购车告知等证据及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是当事人真实意思表示，合同自当事人达成合意并签字后成立并生效。合同签订后原告向被告发放款项，而被告未按期归还款项，应承担相应的民事责任。原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求被告清偿透支款及利息符合双方合同约定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈勇、宋辉霞在本判决生效之日起三日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行透支款人民币56027元及利息（利息以本金56027元为基数，按万分之五的日利率，从2018年7月16日起计算至本金付清时止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行其他诉讼请求。 如果未按如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费943元由被告陈勇、宋辉霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文武 二〇二〇年六月十七日 书记员  邹芳
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1703执120号申请执行人：达州农村商业银行股份有限公司管村支行，住所地四川省达州市达川区管村镇新街30号，统一社会信用代码91511721345804581R。负责人：罗强，系该行行长。被执行人：李晓福，男，汉族，生于1979年5月16日，住四川省渠县。本院在执行申请执行人达州农村商业银行股份有限公司管村支行与被执行人李晓福金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成长期履行的执行和解协议，申请执行人达州农村商业银行股份有限公司管村支行于2020年6月29日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人达州农村商业银行股份有限公司管村支行向本院提出撤回执行的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：一、准许申请执行人达州农村商业银行股份有限公司管村支行撤回本次执行申请；二、终结本院(2020)川1703执120号案件的执行。如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张明审判员  潘炜审判员  秦鸿二〇二〇年六月二十九日书记员  罗云
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1703执125号申请执行人：张继，男，汉族，生于1990年4月19日，住四川省达州市达川区。被申请人：谭显丁，男，汉族，生于1966年8月22日，住达州市达川区。本院在执行申请执行人张继与被执行人谭显丁借款合同纠纷一案中，2020年6月1日被执行人谭显丁向申请执行人张继自动履行40000元，双方并对余款达成长期履行的和解协议，申请执行人张继于2020年6月1日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人张继向本院提出撤回执行的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：一、准许申请执行人张继撤回本次执行申请；二、终结本院(2020)川1703执125号案件的执行。如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张明审判员  潘炜审判员  秦鸿二〇二〇年六月一日书记员  罗云
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初20291号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区************。统一社会信用代码为913***********742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昊，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。被告：梁文斌，男，1985年8月30日出生，汉族，住广东省东莞市*********之一，公民身份号码为441************635。被告：刘赏茜，男，1978年10月21日出生，汉族，住广东省雷州市**********之3，公民身份号码为440************617。被告：黄加成，男，1981年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市*******************，公民身份号码为441************555。本院审理原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告梁文斌、刘赏茜、黄加成著作权侵权纠纷一案，原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告以被告已履行赔付义务，申请撤回起诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元（原告已预交2500元），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担，原告多预交的诉讼费2450元，由法院直接退回。审判长 徐 珍审判员 陈国云审判员 温建伟二〇二〇年六月九日书记员 叶燕珊
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执868号   申请执行人：王海滨，女，1962年10月2日出生，汉族，住住山西省太原市。   被执行人：山西易居房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路139号。   法定代表人：高宇亮。   本院依据已经发生法律效力于2019年3月14日作出的（2018）晋0107民初3385号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，而被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：   将登记在被执行人山西易居房地产开发有限公司名下的位于太原市杏花岭区旱西关街8号桃园新居3幢1单元4层041B号房屋转移登记至申请执行人王海滨名下。   本裁定送达后即发生法律效力。   执行员 滕 杰     二〇二〇年六月三日   书记员 张旭利
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1882民初643号原告：廖振兴，男，1964年12月4日出生，汉族，广东省连州市人，住广东省连州市******************。被告：黄荣高，男，1973年9月14日出生，汉族，广西壮族自治区柳城县人，住广西壮族自治区柳城县沙埔镇村民委郊街屯52号，现住广东省连州市*********。原告廖振兴与被告黄荣高民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。本院传票传唤原、被告双方的开庭时间为2020年5月28日9时30分，原告廖振兴经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告廖振兴撤诉处理。本案受理费50元，因按原告撤诉处理减半收取计25元，由原告廖振兴负担。审 判 员 熊伟敏二〇二〇年五月二十八日法官助理 徐智威书 记 员 廖妍妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3077号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦(二期)首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：赖华明,男,汉族,1987年7月13日出生,地址:广东省惠东县。 申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行与被执行人赖华明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初6023号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人赖华明应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行信用卡欠款本金27826.88元、分期手续费599.45元、利息3246.94元(利息暂计至2018年12月30日止,之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止,但总计不能超过年利率24%)、案件受理费748元、执行费375元。因赖华明未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3077号案件终结本次执行程序。 被执行人赖华明负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年六月十一日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保580号申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行负责人：高伟被申请人：于进举被申请人：胡玉坤被申请人：山东万锦置业发展有限公司法定代表人：田泽喜申请人中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行与被申请人于进举、胡玉坤、山东万锦置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款470000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行以同等价值的财产为该诉讼提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款470000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费2870元，由申请人中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年六月二十二日代书记员 张 敏
汉中市汉台区人民法院     民事判决书      (2020)陕0702民初344号      原告:王亚清，女，汉族，1954年11月16日出生，住陕西省汉中市汉台区河东店陕西汉江机床有限公司家属1区汉江一厂家属区。   委托诉讼代理人：**华，男，汉族，1953年7月6日出生，住址同原告，系原告丈夫。   被告:汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司,住所地汉中市汉台区。   法定代表人：赵连田，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李荣德，该公司职员。   委托诉讼代理人：梁景山，该公司职员。    原告王亚清与被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司（以下简称为汉江物产）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告王亚清及其委托诉讼代理人**华，被告汉江物产委托诉讼代理人李荣德、梁景山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告王亚清诉称，原告于2005年5月8日在被告“汉江财富城”售楼部与被告签订《汉江财富城商铺认购协议》一份，协议约定：原告购买被告公司在汉中市汉台区XX路XX段原收获机械厂内开发修建的“汉江财富城”的地上二层B-44号商铺一间，建筑面积10.09平方米，单价6300元/平方米，商铺总价款63567元。协议签订后，原告分两次向被告付清了全部购房款，被告给原告开具了购房收款收据，同时向原告承诺办理房产证，但始终未办理。后经原告多次催促被告办理房产证，至今没有结果。现诉至法院，诉讼请求：1、判令被告无条件代原告办理商铺的房产证；2、判令被告恢复原告所购地上二层B-44号商铺的原状并返还商铺。   被告汉江物产辩称，原告起诉属实，对原告提出的诉讼请求和主张的事实没有异议。没有给原告办理商铺的房产证是因为答辩人拖欠税款，并拖欠他人的抵押借款不能清偿，导致公司没有资金给众多购买商铺的客户办理房产证。待公司财务状况好转，公司愿意给原告办理商铺房产证。   原告王亚清为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《汉江财富城商铺认购协议》（附商铺平面图一张）一份，证明双方于2005年5月8日签订合同，双方商定原告购买被告公司开发修建的XX城XX层XX号商铺一间的事实；2、《收款收据》两份，证明原告于2005年5月8日向被告支付购房款48567元，于2005年12月18日支付购房款15000元，购房款已支付清结的事实；3、《商铺委托租赁协议》，证明2005年5月8日双方签订商铺认购协议后当日，原告与汉中财富城经营管理有限公司签订《商铺委托经营协议》，由该公司经营管理原告所购商铺，向原告支付租金收益；4、《承诺书》一份，证明被告公司一直未能给原告所购商铺办理房屋产权证书，经原告等购房户催促，被告公司给原告等购房户于共同出具《承诺书》，承诺的事实。原告提交的以上证据经当庭质证，被告对其真实性均无异议。   被告汉江物产未提交证据。   原告王亚清提交的证据，被告对其真实性没有异议，本院予以确认，并载卷佐证。   根据当事人的陈述和经确认的证据，查明以下案件事实：2005年5月8日，原告王亚清与被告汉江物产在被告“汉江财富城”售楼部与被告签订《汉江财富城商铺认购协议》一份，协议约定：原告购买被告公司在汉中市汉台区XX路XX段原收获机械厂内开发修建的“汉江财富城”（位于汉中市汉台区XX大道与北一环十字路口西南角，现名汉中皮革城）” 地上二层B-44号商铺一间，建筑面积10.09平方米，单价6300元/平方米，商铺总价款63567元。协议签订后，原告分两次向被告共计支付购房款63567元，付清全部购房款，被告给原告出具《收款收据》两份，《汉江财富城商铺认购协议》签订时，被告向原告承诺办理房产证，但始终未办理。后经原告多次催促被告办理房产证，被告公司于2013年8月30日给包括原告在内的众多购房户共同出具《承诺书》一份，其承诺：（1）2013年9月30日前付清所欠2013年以前所欠租金，2013年9月1日以后的租金按时支付；（2）提出回购的购房户在半年内支付解决；（3）不回购的，于2014年6月30日前办理完房产证，二期的于2015年年底办理完毕。但承诺书所承诺的事项，被告至今均未实际履行，原告遂诉至本院。   另查明，原、被告双方于2005年5月8日签订《汉江财富城商铺认购协议》后当日，原告又与被告下属独立法人企业案外人汉中财富城经营管理有限公司签订《商铺委托经营协议》，由该公司经营管理原告所购商铺，经营管理期间为10年。经营管理期间，由汉中财富城经营管理有限公司按年度向原告支付商铺的租金收益。涉案商铺委托经营后，汉中财富城经营管理有限公司向原告支付了几年的租金，后由于公司财务状况不好，拖欠原告租金至今。被告对该部分事实无争议。庭审中，原告表示不能提供所购商铺原状的相关证据。经本院向原告释名诉讼风险后，原告表示不变更诉讼请求，不要求解除购买商铺的协议或由被告按照协议的约定回购商铺。   本院认为，被告汉江物产承认原告在本案中主张的事实。对原告王亚清主张的事实本院予以确认。被告对原告提出的要求其为所购商铺办理产权证书，被告也表示没有异议，只是以资金困难，对第三人负有债务为由，请求在经济财务状况好转时再为原告办理产权证书，本院认为被告该辩解意见不符合双方协议约定和其对原告所作的承诺，也无法有效保护原告作为购房者财产权利的维护和行使。被告应当在判决生效后90日内为原告所购“汉江财富城” 地上二层B-44号商铺办理房屋产权证书，原告应予以必要的协助。但原告起诉要求被告恢复商铺原状后将商铺予以交付，本院认为原告与被告签订商铺认购协议后，随即与案外人汉中财富城经营管理有限公司签订委托经营协议，由该公司管理商铺至今，并实际收取该公司支付的租金收益，该行为应当视为在商铺认购协议签订后被告已将商铺交付原告，原告与汉中财富城经营管理有限公司之间形成的商铺委托经营关系及租赁物返还事宜与本案审理的房屋买卖合同关系不是同一法律关系，本院不予合并审理，对此原告可另行主张其权利。故原告起诉要求被告恢复其所购商铺的原状并返还商铺的诉讼请求本院依法不予支持。   综上，原告的诉讼请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》意见第一条、第五条的规定，判决如下：   一、被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司应当自判决生效后90日内，给原告王亚清办理其所购位于汉中市汉台区XX大道与北一环十字路口西南角“汉中皮革城”地上二层B-44号商铺的房屋产权证书，原告王亚清应予以必要的协助；   二、驳回原告王亚清的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费200元，原告王亚清负担50元，被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司负担150元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。   审判长冯汉军   人民陪审员侯海成   人民陪审员周宝兰       二〇二〇年四月二十七日     书记员赵聪
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初3390号 申请人：厦门和丰利干冰除污设备有限公司，住所地厦门市集美区新岭路18号。 法定代表人：林欲晓，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩宇婷，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。 被申请人：深圳市和度精密科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道怡心社区教育北路15号B栋。 法定代表人：罗永高，职务不详。 申请人厦门和丰利干冰除污设备有限公司与被申请人深圳市和度精密科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人厦门和丰利干冰除污设备有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳市和度精密科技有限公司价值231083.52元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人厦门和丰利干冰除污设备有限公司的申请符合法律规定，为保障法院的生效裁判文书得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市和度精密科技有限公司价值231083.52元的等值财产。 本案保全申请费1675元，由申请人厦门和丰利干冰除污设备有限公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 潘辉文 二〇二〇年六月十五日 法官助理 杨超岚 书 记 员 杨巧雯 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢412号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：王立功，男，1975年06月18日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与王立功金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初3442号民事判决书已发生法律效力，被执行人王立功至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王立功名下银行存款109908.1元。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年六月六日 书记员  杨迎
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初1702号 原告：林齐鸿，男，1994年3月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王小燕，福建坤海律师事务所律师； 委托诉讼代理人：冉秀红，福建坤海律师事务所律师。 被告：台江区港九餐饮店，住所地福建省福州市台江区上海街道白马中路78号万科花园14号楼S12-102-B号商铺，统一社会信用代码92350103MA327P5F5C。 经营者：周天华，男，1987年5月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：福建省侍者餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路9号宁德大厦（原宏福大厦）第8层01单元，统一社会信用代码91350100MA31Y1W80G。 法定代表人：陈碧玉。 原告林齐鸿与被告台江区港九餐饮店、被告福建省侍者餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告林齐鸿于2020年6月3日向本院申请撤回对被告福建省侍者餐饮管理有限公司的起诉。 本院认为，原告林齐鸿有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告林齐鸿申请撤回对被告福建省侍者餐饮管理有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林齐鸿撤回对被告福建省侍者餐饮管理有限公司的起诉，本案继续审理。 审 判 员 黄宜奋 二〇二〇年六月四日 法官助理 陈娟梅 书 记 员 唐希瑞
江西省安福县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0829刑初100号公诉机关江西省安福县人民检察院。被告人姚革进，男，1967年2月18日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，务工，住浙江省永康市。因本案于2020年3月18日被刑事拘留，2020年3月31日被逮捕。现羁押于安福县看守所。辩护人戴淦财，安福县法律援助中心指派的江西安平律师事务所律师。江西省安福县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕97号起诉书指控被告人姚革进犯故意伤害罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。江西省安福县人民检察院指派检察员黄劲松出庭支持公诉,被告人姚革进及其辩护人戴淦财到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月17日上午11时许，被告人姚革进在壕鑫机电有限公司厂房内工作时，与老板陈某意见不合且因工资结算一事与陈某发生争吵，并手持空心钢管将陈某打伤。经鉴定，陈某的损伤程度为轻伤一级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、归案情况说明、被告人基本情况、户籍证明、扣押决定书、作案工具照片、陈某伤情照片、安福县中医院ＣＴ诊断报告单、前科证明材料，证人刘某、王某、李某、晏某的证言，被害人陈某的陈述，被告人姚革进的供述与辩解，吉安安平司法鉴定中心司法鉴定意见书、关于陈某伤情的初步意见，现场勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人姚革进故意伤害他人身体致轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人到案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人姚革进有期徒刑二年。被告人姚革进对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中提出：量刑建议过重。其辩护人提出的辩护意见是：被告人姚革进系临时起意一时冲动才造成本案的发生，且到案后如实供述，系坦白，依法可从轻处罚；系初犯、偶犯，且签署认罪认罚具结书，依法可从轻处罚。经审理查明，2020年3月17日上午11时许，被告人姚革进在壕鑫机电有限公司厂房内工作时，与老板陈某意见不合且因工资结算一事与陈某发生争吵，并手持空心钢管将陈某打伤。经鉴定，陈某的损伤程度为轻伤一级。被告人姚革进归案后如实供述犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、归案情况说明、被告人基本情况、户籍证明、扣押决定书、作案工具照片、陈某伤情照片、安福县中医院ＣＴ诊断报告单、前科证明材料，证人刘某、王某、李某、晏某的证言，被害人陈某的陈述，被告人姚革进的供述与辩解，吉安安平司法鉴定中心司法鉴定意见书、关于陈某伤情的初步意见，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚革进故意伤害他人身体致轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人姚革进归案后如实供述自己的罪行，系坦白，对其依法从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人姚革进犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月18日起至2022年3月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈宗华人民陪审员  彭爱民人民陪审员  黄冬娥二〇二〇年六月三十日书 记 员  马晨霞附：相关法律条款1.《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初326号原告：任×，住兴县。被告：张×，现住兴县。原告任×诉被告张×民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任×、被告张×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任×向本院提出诉讼请求：1、判令被告张×偿还原告的借款本金130000元及从双方约定之日至实际偿还之日按月息2分的利息;2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由是：原、被告是朋友关系，被告张×因开发房地产需要，于2016年10月19日，向原告借款130000元，约定利息为2分，向原告出具借条一张。原告支付被告借款本金后，被告至今未按时支付原告每月利息的本金，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告任×为证明自己的主张提供借据一支。被告张×辩称，我原向原告借款50000元，后来结不了息，欠利息80000元，本息共130000元，我重新出具了借据，我同意偿还原告借款本息，但我现在投资的房地产项目未结算无力偿还。被告张×未提交证据。经审理查明，2014年，被告张×向原告任×借款40000元，双方约定按月利率2%支付利息。2014年10月19日，被告张×又向原告任×借款30000元，经双方协商，原告任×又给付被告张×部分现金，并将之前的利息计入本金后共计80000元，由被告张×收回原借据，重新为原告任×出具80000元的借据一支，双方约定按月利率2%支付利息，每年结息一次。2015年10月19日，被告张×未能按约定支付利息，原告任×又给付被告张×800元现金，计入一年利息，由被告张×收回原借据，重新为原告任×出具100000元的借据一支，仍约定按月利率2%支付利息。至2016年10月19日，被告张×又未支付利息，原告任×又给付被告张×6000元现金，计入一年利息，由被告张×收回100000的借据，重新为原告任×出具130000元的借据一支，仍约定按月利率2%支付利息。后经原告任×多次索要，被告张×至今未偿还原告借款本息。本院认为，被告张×向原告任×借款，双方形成借款合同关系；原、被告对前期借款本息结算后，将利息计入本金重新出具借据，应当支付的本息之和已超过最初借款本金与本金以年利率24%计算的利息之和，超过部分本院不予支持；原告任×不能证明借款40000元的具体时间及2014年10月19日又借款30000元时另外给付被告张×现金的具体数额，应认定自2014年10月19日起以本金70000元计算；被告张×重新出具借据时，原告任×2015年10月19日给付被告张×800元、2016年10月19日给付6000元亦应认定为借款本金。被告张×辩称原向原告借款50000元与所欠利息80000元合计130000元及庭审中陈述2015年10月19日向原告借款数额为20000元，后为原告重新出具的借据的数额分别为70000元、90000元、110000元未提供相应证据，且明显与正常推理不符，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张×在本判决生效后十日内偿还原告任×借款76800元及其中70000元自2014年10月19日起、800元自2015年10月19日起、6000元自2016年10月19日起至实际偿还之日按月利率2%计算的利息，二、原告任×的其它诉讼请求不予支持本案受理费2900元，减半收取计1450元，由被告张×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 刘秀成 二〇二〇年六月十三日书记员 王燕林
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1707号原告：重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号龙兴工业园，统一社会信用代码91500000597982771H。法定代表人：徐小军，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹凤娟，该公司员工。被告：江礼富，男，1978年11月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆两江新区物业管理有限公司（以下简称两江物业公司）与被告江礼富物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告两江物业公司的委托诉讼代理人邹凤娟，被告江礼富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告两江物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年5月1日至2019年12月31日的物业管理服务费1516.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月，原告与重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订了《XX家园前期物业服务合同》，约定由原告对该小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系该小区业主，其享受了原告提供的物业服务，但并没有按时向原告交纳物业服务费，违反了其基本义务。被告2017年5月1日至2019年12月31日累计欠费1516.4元，原告多次催收，被告均不予交纳。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告江礼富辩称，被告是北碚区XX镇XX街XX号XX家园XX幢X单元X-X的业主，自2017年5月1日至2019年12月31日没有交物管费。拆迁安置时每个人有30㎡，但接房后发现公摊面积过大，住宅下面都是门市，门市的收益应该用来冲抵物业费。被告才接房入住几年，扫一下都是灰，地面都起坑了，房屋质量不行。经审理查明，江礼富系位于重庆市北碚区XX街道XX街XX号XX家园X幢X单元X-X房屋的业主，该房屋建筑面积为94.71平方米。2015年11月29日，江礼富同两江物业公司签订了《物业管理服务协议》。2015年11月17日、2017年1月，两江物业公司与重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司分别签订有《两江新区XX家园（三期）物业服务合同》，约定由两江物业公司对该小区进行物业管理服务。物业服务费按照建筑面积计算，其中，住宅由业主按照0.5元/月/平方米的标准交纳。江礼富拖欠2017年5月1日至2019年12月31日的物业服务费共计1515.36元（94.71平方米×0.5元/月/平方米×32个月）。上述事实，有资质证书、物业服务合同、接房资料以及原、被告的陈述等在卷为据，足以认定。本院认为，本案中，两江物业公司与江礼富以及案涉小区开发商重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订了物业服务合同，系双方真实意思表示，内容合法有效。江礼富作为该小区的业主，应当依照合同约定支付物业服务费。庭审中，江礼富提出拒绝交纳物业服务费的理由不能成立，对其抗辩意见，本院不予采纳。江礼富拖欠2017年5月1日至2019年12月31日的物业服务费共计1515.36元，应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：江礼富于本判决生效之日起十日内支付重庆两江新区物业管理有限公司2017年5月1日至2019年12月31日的物业服务费共计1515.36元。驳回重庆两江新区物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由江礼富负担。本判决为终审判决。审判员  李祥君二〇二〇年六月十二日书记员  刘 静
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1142号 原告：吕洪军，男，1970年5月11日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：孙玉玲，女，1970年12月30日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：冯美丽，女，1959年2月18日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告吕洪军与被告孙玉玲、冯美丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕洪军到庭参加诉讼，被告孙玉玲、冯美丽经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吕洪军向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告孙玉玲、冯美丽偿还借款45000元，并从借款之日2019年11月11日到还清之日的利息月息2%，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年11月11日，被告孙玉玲、贾光夫妻找我借钱，并想用孙玉玲的车作为抵押，孙玉玲的车是分期付款买的，我就让她找一个担保人，孙玉玲、贾光夫妻找到了冯美丽作为担保人，因为我和冯美丽认识，就同意了借款，共借款50000元，约定一个月之内还清，月息2%，到期后，几番催要，冯美丽把自己的工资本给了我，邮政银行卡，卡号为：62×××53，开了两个月，后冯美丽被人起诉卡被封，几番催要，被告均未还款，特申请贵院判决被告偿还欠款45000元本金及利息。 被告孙玉玲、冯美丽均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，结合原告所举证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2019年11月11日，被告孙玉玲、冯美丽和贾光找原告吕洪军借款50000元，口头约定两个月后偿还，原告吕洪军于2019年11月11日向被告孙玉玲微信转账25000元，于2019年11月11日和12日分别向冯美丽微信转账10000元和15000元。二被告为原告出具欠条一张，内容为“今借吕洪军人民币伍万元整计（50000）元，月息3%借款人孙玉玲130230197012301223借款人贾光130230196607010017借款人冯美丽1302301959021803212019年11月11日”。经原告多次催要，被告冯美丽仅偿还5000元，剩余款项至今尚未偿还。 本院认为，原被告之间的债权债务关系成立。被告孙玉玲、冯美丽为原告出具欠条，原告有权向二被告主张权利。因此，对原告主张由被告孙玉玲、冯美丽偿还剩余借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的利息并未超过法律规定的保护范围，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审判，其未在法定期限内提交答辩和质证意见，视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙玉玲、冯美丽于本判决生效之日起五日内偿还原告吕洪军借款人民币45000元并支付以45000元为基数自2019年11月12日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取计463元，由被告孙玉玲、冯美丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 晶 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  闫彦利 书 记 员  魏晓薇 ——
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0111民初8426号原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场B座904，统一社会信用代码913401003280989611。法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：许艳虹，该公司员工。委托诉讼代理人：刘婷婷，该公司员工。被告:郭旭,男，汉族，1996年3月18日出生，住安徽省凤阳县。本院在审理原告安徽捷宇科技发展有限公司诉被告郭旭买卖合同纠纷一案中，原告安徽捷宇科技发展有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安徽捷宇科技发展有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告安徽捷宇科技发展有限公司撤回对被告郭旭的起诉。案件受理费192元减半收取96元，由原告安徽捷宇科技发展有限公司负担。审判员  李玥玥二〇二〇年六月二十九日书记员  吴慧玲
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初3033号 原告：乐山名都物业管理有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：赵洪，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄丽，女，汉族，住四川省犍为县。 被告：樊小丽，女，住乐山市市中区。 本院在审理原告乐山名都物业管理有限公司与被告樊小丽物业服务合同纠纷一案中，原告乐山名都物业管理有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回诉讼系其行使自己的诉权，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乐山名都物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取为25元，由原告乐山名都物业管理有限公司负担。 审判员  杨春霞 二〇二〇年六月十六日 书记员  江明霞
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初4153号原告：邵方琼，女，汉族，1963年2月22日出生，住四川省威远县。被告：宋斌，男，汉族，1985年8月10日出生，住渝北区。原告邵方琼与被告宋斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告邵方琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按邵方琼撤回起诉处理。审判员  何庆胜二〇二〇年六月十四日书记员  胡晓舒
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执802号之一 申请执行人：福建习润汽车销售服务有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏北新城景和里40号1002室，统一社会信用代码91350213337668161U。 法定代表人：吴仁发，董事长。 委托代理人：杨志，公司员工。 被执行人：冉啟梅，女，1968年12月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：杨孟忠，男，1964年9月15日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 被执行人：杨俊，男，1986年10月23日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 申请执行人福建习润汽车销售服务有限公司与被执行人冉啟梅、杨孟忠、杨俊追偿权纠纷执行一案，在执行过程中，本院依法裁定查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人冉啟梅、杨孟忠、杨俊所有的价值人民币181016元的等值财产，现被执行人已履行付款,案件已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人冉啟梅、杨孟忠、杨俊所有的价值人民币181016元等值财产的查封、扣押、冻结、划拨、提取。 本裁定立即执行。 审判长  张庆东 审判员  刘 洋 审判员  黄庆勇 二〇二〇年六月十九日 书记员  何洁如
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初3090号原告：深圳市领达小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000602581773。法定代表人：张际航，董事长。委托诉讼代理人：董京雷，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：甘沪宇，男，系该公司员工。被告：陈仕好，女，1963年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告深圳市领达小额贷款有限公司与被告陈仕好合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告深圳市领达小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市领达小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  王虎二〇二〇年六月十日书记员  **
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初1870号 原告宋希燕，女，1988年9月1日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人邸鹏，男，1985年12月23日出生，汉族，蒙阴垛庄法律服务所法律工作者，住蒙阴县。 被告田磊，男，1982年5月8日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司。 负责人刘增顺，经理。 委托诉讼代理人杜德兴，男，1990年3月10日出生，汉族，太平财产保险有限公司临沂中心支公司职工，住。 原告宋希燕与被告田磊、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范祥宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋希燕委托诉讼代理人邸鹏，被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人杜德兴到庭参加诉讼，被告田磊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋希燕诉称，2020年03月15日16时22分许，被告田磊驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××号“东风日产牌”小型轿车，在山东省临沂市蒙阴县与我驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成我的车辆受损的道路交通事故。另查，肇事车辆登记所有人为被告田磊，在被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间内。为维护我的合法权益，具状起诉，要求被告赔偿我车辆损失12237元、评估费2000元，共计14237元。 被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任险1000000元，并投保不计免赔。在责任限额内同意赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、评估费系程序性费用，我公司不承担。 被告田磊未答辩。 经审理查明，2020年03月15日16时22分，被告田磊（驾驶证号：3713281982××××××××）驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××号“东风日产牌”小型轿车，在山东省临沂市蒙阴县与原告宋希燕（驾驶证号：3703231988××××××××）驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××号小型汽车发生交通事故。 该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察作出第371328420208000023号道路交通事故认定书，认定田磊负事故全部责任，宋希燕无责任。 同时查明，事故发生后，经原告申请，蒙阴县人民法院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对鲁Ｑ×××××号小型汽车的损失价值进行了评估，评估结论为：鲁Ｑ×××××号小型汽车的损失价值为12237元。为此，原告支付评估费2000元。 另查明，被告田磊驾驶的鲁Ｑ×××××号“东风日产牌”小型轿车系其实际所有，该车在被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔。事故发生在保险期间。 上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费发票及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告田磊负事故全部责任，应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司应在鲁Ｑ×××××号“东风日产牌”小型轿车在其投保的机动车责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。 《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险承担责任，符合法律规定。赔偿数额应当按照被告田磊应承担100%的责任比例全额承担，但数额不应超出商业险第三者责任险的限额1000000元。 原告请求的车辆损失12237元、评估费2000元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。 本案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告宋希燕因交通事故造成的各项经济损失14237元，由被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿其中的2000元。 二、原告宋希燕的剩余损失12237元，由被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在商业险限额内赔偿。 上述一、二项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，减半收取78元，由被告田磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范祥宏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 张 青 书 记 员 于丽娜
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6454号 原告：茹志鹏，男，汉族，1981年4月16日出生，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢，统一社会信用代码915001120577901033。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 原告茹志鹏与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茹志鹏及其委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茹志鹏向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失133229元（以总购房款666149元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以133229元为基数从2017年3月28日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认；举示的收据与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。 2018年11月14日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。 庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告茹志鹏的诉讼请求。 案件受理费2964元，减半收取1482元，由原告茹志鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年六月三日 书记员  马晓苒
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5035号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，系该公司员工。被告：高鹍鹏，男，1985年3月8日出生，汉族，住安徽省寿县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告高鹍鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告高鹍鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金50000.05元，并支付截至2020年4月28日的罚息3480.51元；2.判令被告支付原告自2020年4月29日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金50000.05元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月29日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为皖AGXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年7月25日，高鹍鹏与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定高鹍鹏向汽车金融公司借款75000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，高鹍鹏同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，高鹍鹏未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告高鹍鹏未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年7月25日，汽车金融公司与高鹍鹏签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：高鹍鹏向汽车金融公司贷款75000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上基本点634点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供11.09%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）即16.64%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2018年7月25日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年7月25日办理了合同约定车辆（车牌号为皖AGXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年4月28日作为借款提前到期日，截止2020年4月28日，高鹍鹏拖欠汽车金融公司借款本金50000.05元、罚息3480.51元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。高鹍鹏借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求高鹍鹏承担返还借款本金，支付罚息的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2020年4月28日的罚息金额，是以起诉状副本送达之后的2020年4月28日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于高鹍鹏，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求高鹍鹏支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照基准利率加基本点634点上浮50%后再减去贴息的年利率11.09%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求高鹍鹏对未付罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求高鹍鹏支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。高鹍鹏为履行本案债务，以车牌号为皖AGXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高鹍鹏于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金50000.05元，支付截至2020年4月28日的罚息3480.51元；二、被告高鹍鹏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月29日起至2020年7月25日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%后再减去贴息的年利率11.09%为标准计算；自2020年7月26日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告高鹍鹏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月29日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告高鹍鹏提供的车牌号为皖AGXXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115.78元，减半收取计557.89元，由被告高鹍鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年六月一日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执86号 中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初5258号民事调解书，于2020年1月6日立案受理中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行申请执行所郎借款合同纠纷一案，该案已全部执行完毕结案。 二〇二〇年六月二十二日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初8814号原告：向宏大，男，1953年11月12日出生，汉族，住湖北省建始县***********，公民身份号码422************014。原告：向华贵，女，1977年9月18日出生，汉族，住湖北省通城县********，公民身份号码422************104。原告：向华平，男，1978年6月23日出生，汉族，住湖北省建始县***********，公民身份号码422************011。上列三原告共同委托诉讼代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。被告：吴凤仙，女，1968年8月7日出生，汉族，住广东省中山市*********安金域名苑商住小区9幢2单元301房，公民身份号码440************824。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国园，广东洋三律师事务所实习律师。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人吴飞跃，被告吴凤仙的委托诉讼代理人李国园、陈继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求三原告的诉讼请求：判决被告吴凤仙赔偿三原告交通事故损失532357.75元（医疗费17600元，住院伙食补助费200元，陪护费400元，死亡赔偿金841320元、精神抚慰金50000元、丧葬费53289.50元、赡养费75506元、交通费、住宿费10000元，由吴凤仙先在交强险限额内承担120000元，超出限额部分由吴凤仙承担50%，扣减已支付的53300元，吴凤仙尚应赔偿三原告交通事故损失532357.75元）。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2019年11月4日22时8分，吴凤仙（未依法取得机动车驾驶证）驾驶无号牌（电机号：HBSY4A20160837382）两轮轻便摩托车，行驶至中山市************，与向华锋醉酒后（静脉血液中检酒精成份含量为182.0mg/100mL）驾驶无号牌（电机号：EH55r120°）两轮轻便摩托车发生碰撞，造成向华锋受伤及车辆损坏，向华锋受伤送医院抢救无效于次日死亡。2.向华锋情及治疗情况：向华锋因伤抢救治疗住院1天，共花医疗费17487.50元（均由原告方支付）。向华锋经救治无效于2019年11月5日死亡。3.向华锋的近亲属情况：父亲向宏大（1953年11月12日出生）与母亲谭友菊（1953年2月16日出生），两人生育向华贵、向华平、向华锋三名子女。向宏大与谭友菊于2020年3月31日就本案损失向本院提起诉讼。诉讼中查明，谭友菊已于2020年1月29日去世，向华贵及向华平遂以谭友菊继承人身份申请作为原告加入本案诉讼。4.车辆及保险情况：吴凤仙驾驶的无号牌两轮轻便摩托车的实际使用人为其本人。该车没有投保交强险。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。5.其他情况：事故后吴凤仙已向原告方支付丧葬费53300元。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门认定吴凤仙与向华锋承担事故同等责任，本院予以认可。向华锋相对于无号牌两轮轻便摩托车（电机号：HBSY4A20160837382）来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，吴凤仙作为车辆实际使用人即投保义务人未为车辆投保交强险，其应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，由吴凤仙承担50%的赔偿责任（因吴凤仙在事故中承担同等责任）。本院对三原告的损失认定如下：1.医疗费17487.50元（由原告方自付）。2.住院伙食补助费100元（以100元/天计算1天）。3.向华锋住院期间的护理费150元（以150元/天计算住院1天）。4.丧葬费53289.50元（以广东省2019年度一般地区在岗职工年均工资106579元/年计算6个月）。5.死亡赔偿金914293.55元。包括⑴死亡赔偿金841320元（以广东省2019年度一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年，则死亡赔偿金为42066元/年×20年=841320元）。⑵被扶养人生活费316003.25元[从向华锋死亡时起计算，向宏大被扶养年限计算5101天，谭友菊被扶养年限计算84天（计算至谭友菊去世即2020年1月29日止），向华锋均承担1/3；按照诉求以15411元/年计算，则被抚养人生活费为15411元/年÷365天×（5101天+84天）×1/3=72973.55元]。两项合计914293.55元。6.亲属处理丧葬事宜交通费酌情确定3000元。7.亲属处理丧葬事宜住宿费6750元（酌情以450元/天/人计算3人5天）。8.精神损害抚慰金50000元（酌情计算）。上述第1-8项共计1045070.55元，属交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围，先由吴凤仙在赔偿限额内承担120000元。超出限额部分925070.55元，由吴凤仙承担50%即462535.28元。综上，扣减已支付的丧葬费53300元，吴凤仙尚应赔偿三原告交通事故损失529235.28元（计算方式：120000元+462535.28元-53300元=529235.28元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴凤仙于本判决生效之日起七日内赔偿原告向宏大、向华贵、向华平交通事故损失529235.28元；二、驳回原告向宏大、向华贵、向华平其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9466元，减半收取4733元，由原告向宏大、向华贵、向华平负担312元（三原告已交纳4733元），由被告吴凤仙负担4421元。被告吴凤仙应于本判决生效之日起七日内迳付三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈武晓二〇二〇年六月八日书记员  汤红梅邱志婵
广东省德庆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1226执263号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司德庆县支行，住所地广东省德庆县德城镇解放路48号。 负责人：冼少，该行行长。 被执行人：陈深辉，男，1971年10月10日出生，汉族，住广东省德庆县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司德庆县支行与被执行人陈深辉信用卡纠纷一案中，依法向被执行人陈深辉送达执行通知书、报告财产令及确定合议庭组成人员通知书，但被执行人一直未履行（2019）粤1226民初460号民事判决书确定的法律义务，本院依法查控被执行人陈深辉名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等资产信息，查明被执行人陈深辉无财产可供执行，同时将被执行人陈深辉依法纳入失信被执行人名单、限制高消费名单，现申请执行人与被执行人自愿达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宾志权 审判员  马程程 审判员  龙劲鸿 二〇二〇年六月十九日 书记员  李炳林
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6587号 原告：吕学翠，女，汉族，1962年7月11日出生，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢，统一社会信用代码915001120577901033。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 原告吕学翠与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕学翠的委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕学翠向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失107865元（以总购房款539327元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以107865基数从2016年10月26日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。 2019年1月3日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。 庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吕学翠的诉讼请求。 案件受理费2456元，减半收取1228元，由原告吕学翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年六月三日 书记员  马晓苒
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢484号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：郑清忠，男，1982年04月13日出生，汉族，住河北省唐山市海港开发区。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与郑清忠金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初3433号民事判决书已发生法律效力，被执行人郑清忠至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郑清忠名下银行存款104670.32元。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年六月六日 书记员  杨迎
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1323民初2182号 原告：吕太忠，男，汉族，居民，住沂水县。 原告：吕俊台，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：吕俊利，男，汉族，居民，住沂水县。 本院在审理原告吕太忠、吕俊台与被告吕俊利土地承包经营权确认纠纷一案中，原告吕太忠、吕俊台向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告吕太忠、吕俊台撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告吕太忠、吕俊台负担。 审判员  纪云雷 二〇二〇年六月八日 书记员  刘瑞德
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0119民初2424号原告：中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处北环路8号，统一社会信用代码91500119208706731F。法定代表人：韦韦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺自军，系该公司职工。被告：李仕华，男，1995年10月6日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国电信股份有限公司南川分公司与被告李仕华电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，原告中国电信股份有限公司南川分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司南川分公司撤回起诉处理。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年六月十五日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉