河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1772号 上诉人（原审被告）：张霞，女，1978年1月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：孙志丽，河北方信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李栋，男，1978年6月25日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：孙志丽，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨丽萍，女，1978年11月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：房相志，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛广东，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人张霞、李栋因与被上诉人杨丽萍民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李栋的委托诉讼代理人孙志丽、上诉人张霞及其委托诉讼代理人孙志丽、被上诉人杨丽萍的委托诉讼代理人房相志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张霞、李栋上诉请求：1、请求二审法院撤销邯郸市邯山区人民法院(2019)冀0402民初3545号判决书判决内容，依法改判为由上诉人张霞偿还被上诉人杨丽萍借款本金215000元；上诉人李栋对于215000元借款本金承担连带清偿责任；或将本案发回重审。2、一、二审的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实并未查清。上诉人与被上诉人之间并未达成借款及其利息的合意，被上诉人转给上诉人李栋的130万元，是为了归还双方共同使用的银行贷款。上诉人在庭审中，向法庭提交了被上诉人配偶雷歌与张霞的聊天记录，从此份聊天记录中，可以充分证实两个问题：1、聊天记录中雷歌表述：“130万必须的出、如果一人65万。不出房子必拍走。从这几句话中，雷歌说的130万与被上诉人杨丽萍起诉数额正好印证，以此可以证实，130万并非上诉人向被上诉人的单纯借款，而是由以李栋名义向银行贷款100万派生而来。2、从雷歌表述：“130万必须的出、如果一人65万”可以看出，上诉人欠银行的本息130万，被上诉人自认承担65万元，之后，张霞向雷歌说：“你还你的啊，你还你的65万。”雷哥说：“邯郸银行之见130万”以及“不行，银行不同意”更加说明，以李栋名义的贷款100万，上诉人与被上诉人夫妇（杨丽萍与雷歌）为共同使用人，正因为如此，在银行本息增至130万后，双方应各自承担65万。为此，在被上诉人将130万转给上诉人后，该笔款项归还了银行，而上诉人只需向被上诉人归还，其自己应承担的65万，之后，二上诉人又通过各自母亲向被上诉人及其配偶雷歌转款共42万元，通过微信转款15000元，共归还435000元。上诉人尚欠被上诉人215000元。二、本案应追加被上诉人配偶雷歌为第三人参加诉讼。被上诉人在原审中请求的130万元，实质为上诉人李栋的名义向银行贷款100万元，贷款中的50万，上诉人转至给了被上诉人，上诉人夫妇与被上诉人夫妇为100万银行借款的共同使用人，由于未按时还款，本息增至130万。以上事实，从上诉人与被上诉人配偶雷歌的微信聊天记录中，可以充分得到印证。在原审中，上诉人向法院提交了已归还部分款项的证据，其中有15000元上诉人张霞与李栋通过微信转账给了被上诉人的配偶雷歌，对于这一点，原审法院予以了认定，以此更加说明，案外人雷歌对于上诉人与被上诉人之间的借贷由来是明知的，其与上诉人张霞的微信聊天记录，印证了130万借款的真实由来，因此，上诉人认为，未查清案件事实，应该追加雷歌为第三人参加诉讼。综上，被上诉人所诉并没有事实依据，虽然张霞与杨丽萍签订了借款合同，但不能仅以借款合同的内容判定双方的借贷事实，上诉人在原审中所提出的证据，足以推翻被上诉人所诉，本案应该综合考虑上诉人的证据，充分考察130万元的形成经过，判定事实原委，望二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。 杨丽萍答辩称，张霞、李栋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨丽萍向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告张霞偿还原告借款本金130万元、利息2.6万元（自2018年5月21日起至2018年6月21日止，按月息2%计算）以及自2018年6月22日起至实际支付之日止的逾期利息（以130万元为基数，按照月息2%计算。暂计算至2019年8月21日为36.4万元），暂计169万元；2.被告李栋对请求1所述欠款本金及利息负有连带责任；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：张霞和李栋系夫妻关系，杨丽萍和雷歌系夫妻关系。2018年5月17日，杨丽萍通过中国光大银行股份有限公司邯郸分行，向用户名为李栋的账户转账130万元。2018年5月21日，杨丽萍（甲方）与张霞（乙方）签署《个人房屋抵押借款合同》。其内容主要为：第一条、甲方共计借给乙方人民币130万整，借款协议签订后当日内支付。第二条、借款期限自2018年5月21日起至2018年6月21日止。按月2.5%计算利息。第三条、乙方为保证到期还款，以自己的房产作为抵押担保，房产位于丛台区，房产证号为第××号，土地证为Ｃ010013。第五条、房产借款抵押期间，乙方不得将房产出售、赠给、转移、再次抵押给他人或以其他方式处分，乙方如违反以上规定，除承担返还本金及利息外，还需承担借款金额20%的违约金。第七条、本合同自双方签字之日起生效，至乙方还清借款时止。2018年6月20日张霞委托其母亲刘小香，通过中国建设银行向雷歌转账30万元；2018年6月21日通过中国建设银行向雷歌转账1万元和9万元。2019年5月23日李栋向雷歌微信转账9千元，2019年6月6日转账4千元。2019年6月25日张霞向雷歌微信转账2千元。2019年7月28日李栋委托其母亲巨俊英向雷歌的银行账号62×××38转账2万元。张霞和李栋共计还款43.5万元，后因杨丽萍要求张霞和李栋偿还剩余借款未果，杨丽萍于2019年10月14日诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。2018年5月17日，杨丽萍通过中国光大银行股份有限公司邯郸分行向用户名为李栋的账号转账130万元。2018年5月21日，杨丽萍与张霞签署《个人房屋抵押借款合同》。该合同反映了双方的真实意思表示，合同的双方应积极履行合同义务。杨丽萍已履行其给付金钱义务，李栋和张霞应积极履行还款义务。李栋、张霞辩称原、被告双方并未于2018年5月17日达成借款130万元的合意，被告实际只欠原告65万元，但李栋、张霞所提供的证据并不能予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，李栋、张霞辩解意见不能成立，法院不予采纳。故被告应当偿还原告本金92.586万元，逾期利息22.42万元。2018年5月21日至2018年6月20日产生利息为130万元×2%月息×30/31=2.52万元，2018年6月20日本金为130万元-（30万元-2.52万元）=102.52万元；2018年6月21日产生利息为102.52万元×2%/31=0.066万元,2018年6月21日本金为102.52万元-（10万元-0.066万元）=92.586万元；2018年6月22日至2019年8月21日共计14个月所产生利息为92.586万元×2%月息×14=25.92万元，被告已偿还3.5万元，逾期利息为22.42万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、张霞于本判决生效之日起十日内偿还杨丽萍借款本金92.586万元及逾期利息22.42万元，并以92.586万元为本金按照年利率24%支付自2019年8月22日起至债务实际清偿完毕之日的逾期利息；二、李栋对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、驳回杨丽萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20010元，减半收取计10005元,保全费5000元均由李栋、张霞负担。 本院二审期间，张霞、李栋提供证据如下，证据1、邯郸市丛台区法院出具的卷宗，证明邯郸银行仁和支行起诉上诉人李栋归还借款连本带息1247760.34元，以此说明本案被上诉人在原审起诉130万元是由李栋向银行借款本息增至130万元由来。130万元是杨丽萍从金融公司借的款，金融公司需要先扣除利息，所以被上诉人杨丽萍只能借出130万元用于归还仁和支行的贷款。因此130万元与1247760.34元有一定的差距。 证据2、李栋在建设银行流水明细，证明李栋向牛某转账445500元，用于替被上诉人杨丽萍支付购房款。以此证明李栋所贷100万元款项杨丽萍为共同使用人。 证据3、河北渊浩房地产开发有限公司开具的证明一份，证明杨丽萍于2009年5月购买房屋一套。 证据4、证人牛某，张某到庭作证，牛某，张某提供河北渊浩房地产开发有限公司出具的情况说明一份，情况说明内容为，张兰珍2009年5月在该公司购买德馨园住宅小区3-1-31号房屋一套，由于个人原因在2014年12月将该房屋更名为杨丽萍。牛某，张某二人同时证明本人将该房屋卖给了杨丽萍，收到的房款中有一笔转款445500元，对李栋提供建设银行流水明细，李栋向牛某转账445500元，认可是收到的房款。在收到该房款后有人给我打电话，打电话的人不是杨丽萍，就是杨丽萍姐姐。牛某，张某二人承认与李栋，张霞二人不认识，也不存在经济纠纷。 杨丽萍对以上证据质证意见：对证据1的质证意见该证据与本案没有关联。不能证明上诉人与被上诉人之间借款130万元系双方共同偿还银行贷款。对证据2银行流水与本案无关，李栋转给牛某的款项不能证明是替杨丽萍支付的房款，也不能证明杨丽萍为贷款的共同使用人。对证据3杨丽萍向张某购买房屋与上诉人和被上诉人之间的借款没有关系。杨丽萍代理人对于牛某，张兰珍的证明不予质证。 二审除一审查明的事实外。 另查明，2009年5月张兰珍购买河北渊浩房地产住宅小区3-1-31号房屋一套，在2014年12月将此房屋更名为杨丽萍，张兰珍儿媳妇牛某承认收到李栋银行转款445500元，张兰珍、牛某二人与张霞，李栋不认识，也不存在经济纠纷。杨丽萍承认购买了张兰珍的房屋，杨丽萍称房屋118万元，杨丽萍没有提供给付张兰珍房款的相关证据。 本院认为，本案的争议焦点为杨丽萍实际出借给李栋、张霞的款项是多少，李栋、张霞还应当偿还杨丽萍多少钱。本院认为，2018年5月17日，杨丽萍通过中国光大银行股份有限公司邯郸分行向用户名为李栋的账号转账130万元。2018年5月21日，杨丽萍与张霞签署《个人房屋抵押借款合同》。上述证据证明2018年5月21日张霞向杨丽萍借款130万元的借款事实存在。该笔借款转到了李栋账户，并且经过李栋偿还了部分款项，李栋与张霞又是夫妻关系，应当认定该笔借款为张霞与李栋夫妻二人共同向杨丽萍的借款，应当由张霞、李栋共同偿还。 关于借款利息的约定问题。借款协议明确约定月息2.5分，故认定借款利率为月息2.5分，一审中，杨丽萍向张栋、张霞主张借款利息按照月息2分计算，该主张不违反法律规定，本院予以支持。 关于本案的偿还金额问题。二审中，本院经审理查明，2009年5月张兰珍购买河北渊浩房地产住宅小区3-1-31号房屋一套，在2014年12月张兰珍将此房屋更名为杨丽萍，出卖给了杨丽萍，张兰珍儿媳妇牛某承认在2015年2月18日收到李栋银行转款445500元，张兰珍、牛某二人与张霞，李栋不认识，也不存在经济纠纷。杨丽萍承认购买了张兰珍的房屋，杨丽萍称房屋118万元，杨丽萍没有提供给付张兰珍房款的相关证据。上述事实有张兰珍、牛某当庭证明，房河北渊浩房地产开发有限公司向牛某、张兰珍及张霞、李栋各自出具的证明，李栋在2015年2月18日通过建设银行向牛某转账445500元的流水明细，杨丽萍承认购买了张兰珍的房屋，杨丽萍不能向本院提供给付房款的相关证据的询问笔录等证据予以证明，上诉证据能够形成完整的证据链，充分证明在2015年2月18日张霞、李栋替杨丽萍向张兰珍支付房款445500元，该445500元房款应当在张霞、李栋向杨丽萍的130万元借款中予以扣除，因为该445500元是在2015年2月18日张霞、李栋替杨丽萍给付张兰珍的房款，本案的借款发生在2018年5月21日，故应当直接予以扣减，实际借款本金为854500元。2018年5月21日至2018年6月20日止应付利息854500××＝17090元，冲抵本金数为300000-17090＝282910元，剩余本金数为854500-282910＝571590元，2018年6月20日至2018年6月21日止，应付利息571590××1＝381.06元，冲抵本金数100000-381.06＝99618.94元，剩余本金数为571590-99618.94＝471971.06元，此后所给付的款项不足以支付借期内应给付的利息，故自2018年6月22日起按照本金471971.06元为基数，月息2%给付利息至债务履行完毕之日止（已给付的9000元、4000元、2000元、20000元在计算利息时予以扣减）。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二款之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3545号民事判决第三项； 二、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3545号民事判决第一项，第二项； 三、张霞、李栋于本判决生效之日起十日内偿还杨丽萍借款本金471971.06元及利息（利息按照本金471971.06元为基数，年利率24%计算自2018年6月22日起至债务实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20010元，减半收取计10005元,保全费5000元均由李栋、张霞负担。 二审案件受理费13150元，由李栋、张霞负担4774.16元，杨丽萍负担8375.84元。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  霍金喜 审判员  冯 雪 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭 盼