山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5333号上诉人（原审被告）：王正平，男，1963年11月28日出生，汉族，住四川省以巴中市。委托诉讼代理人：高宝生，山东鼎杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲菲，山东鼎杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王绍坤，男，1974年1月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邹维高，山东众英律师事务所律师。原审被告：吴志承，男，1986年2月25日出生，汉族，住四川省巴中市。上诉人王正平因与被上诉人王绍坤及原审被告吴志承劳务合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王正平上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判驳回王绍坤对王正平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王绍坤承担。事实与理由：一、一审程序违法，使用公告送达方式不合法，没有向王正平送达诉讼材料，导致王正平失去了应诉、答辩及质证的权利。王正平的手机号码156****7772一直在使用，一审法院完全可以采取直接送达的方式送达。二、一审认定事实错误。王正平为借款的债务提供担保，并非为吴志承欠付的劳务费担保。至起诉之日，王正平一直认为是为借款提供担保，对吴志承对王绍坤所负的劳务费债务不知情。三、一审适用法律错误，王正平不应承担担保责任。劳务合同的双方当事人王绍坤和吴志承在让王正平担保时隐瞒了吴志承拖欠劳务费的事实，造成王正平对吴志承经济能力及偿债能力的错误高估，这一欺诈行为使王正平违背了自己的真实意思提供了担保。依据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，王正平不应承担担保责任。四、退一步讲，即使王正平应承担担保责任，一审法院没有在判决主文中明确王正平的追偿权是错误的。王绍坤辩称，一、王正平经过一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，采取公告的方式进行公告，应当视为放弃诉讼权利；二、虽然引起本案纠纷的法律关系系劳务合同关系，但吴志承向王绍坤出借了借条，王正平在担保人处签字按手印，对该款项承担担保责任，并未超过保证期间，其就应当对借条上的款项承担连带清偿责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴志承未作陈述。王绍坤向一审法院起诉请求：1.依法判令吴志承向王绍坤支付款项129000元及其利息（利息自2019年4月11日起计算至人民法院判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2.依法判令王正平对上述款的第一项的款项承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费等诉讼费用由吴志承、王正平承担。一审法院认定事实：吴志承在济南承包工程期间，王绍坤为其提供劳务。农历2018年底，王绍坤提供劳务完毕，期间为四个月。经王绍坤催要，吴志承于2019年3月29日就未付劳务费向王绍坤出具借条一份，载明：“借条今借王绍坤人民币壹拾贰万玖仟圆（129000元）于2019年4月10号前支付给王绍坤。借款人：吴志承2019.3.29此借款于2019年4月10日前付清”，王正平在“担保人”处签名、捺印。上述款项吴志承、王正平至今未付，王绍坤为此诉至法院。一审法院认为，吴志承、王正平经合法传唤未到庭参加诉讼,应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利,对此产生的法律后果应由其承担。王绍坤提交的证据虽名为借条，但引起本案纠纷发生的基础法律关系为其与吴志承之间的劳务合同关系，因此，本案为劳务合同纠纷。依法成立生效的合同受法律保护，对当事人具有约束力。合同双方当事人应当按照诚实信用的原则行使合同权利、履行合同义务。劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动,接受人应向提供人支付劳动报酬。吴志承向王绍坤出具借条的行为系对欠款行为的确认，王绍坤要求吴志承支付该款项的诉讼请求，合法有据，应予支持。吴志承逾期未支付欠款系违约行为，王绍坤要求吴志承支付自2019年4月11日起至本判决生效之日止的利息，实为利息损失，合法有据，应予支持。王正平在“担保人”处签名、捺印。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，王正平应当按照连带责任保证承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，王绍坤应当在付款期限届满后六个月内向王正平主张权利。案涉主债务履行期限为2019年4月10日，则王绍坤应在2019年10月10日前主张权利。王绍坤在2019年10月10日提起本案诉讼，未超出保证人的保证期间，王正平应依法承担保证责任。王绍坤要求王正平承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴志承于判决生效之日起十日内支付王绍坤欠款129000元及相应利息损失（自2019年4月11日起至2019年8月19日止，以129000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，以129000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王正平对上述给付款项承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。除一审判决查明的事实外，本院另查明，王绍坤在一审中提交的起诉状中述称：“2019年3月29日被告吴志承以建筑工地急需要钱为由向原告借款129000元。借款当日被告吴志承向原告出具了书面借条一份，其承诺于2019年4月10日前付清，并由被告王正平在该借条的担保人处签字摁指纹提供了保证。上述借款期限届满后，原告多次找到两被告并要求其偿还上述借款，但两被告始终均以各种理由予以推拖，至今未支付，为此提起本案诉讼。”一审庭审中，王绍坤述称涉案129000元系吴志承拖欠其的劳务费用，因吴志承无力偿还，遂将欠款转为借款，吴志承向其书具借条。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审审理程序是否合法；二、王正平是否应承担连带保证责任。关于焦点一，一审法院开庭前分别于2019年10月21日、11月4日按王绍坤提供的送达地址及王正平手机号156****7772向王正平送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，两次送达分别因“收件人迁移新址，原址无此人”及“电话无人接听”被退件，一审法院同时委托四川省巴中市巴州区人民法院委托送达，巴州区人民法院亦无法向王正平送达相关的诉讼材料，此种情况下，一审法院向王正平公告送达诉讼材料并无不当，程序合法。关于焦点二，吴志承虽向王绍坤书具借条，但双方之间实为劳务合同法律关系，涉案129000元为吴志承欠付王绍坤的劳务费用。王正平虽在该借条中签字，但其主张对吴志承与王绍坤之间的劳务费欠款事宜并不知情，其在借条中签字系作出的为吴志承向王绍坤借款提供担保的意思表示，并非为吴志承所负的劳务费欠款提供担保。王绍坤对王正平的主张虽不予认可，但其无证据证实王正平对吴志承欠付劳务费的事实是知情的，亦无证据证实王正平在借条中作为担保人签字时对王正平进行了明确告知，且王绍坤在提起本案诉讼的起诉状中仍陈述吴志承向其借款129000元的事实，故本院认定王正平对涉案债务实为劳务费欠款的事实不知情，其在借条中作为担保人签字的行为系作出的为借款提供担保的意思表示，并非对吴志承欠付的劳务费进行担保承诺，涉案债务的性质亦将影响王正平对债务人吴志承经济实力及偿债能力的判断，故王绍坤以王正平在借条中作为担保人签字为由要求其承担连带保证责任不能成立，本院不予支持。综上所述，王正平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初5037号民事判决第一项；二、撤销济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初5037号民事判决第二项；三、驳回被上诉人王绍坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2880元，由吴志承负担；公告费560元，由王正平负担；二审案件受理费2880元，由被上诉人王绍坤负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年六月一日书记员  田 琳