河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5710号原告：冯某某，男，1973年3月3日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：冯某豪，男，1997年1月28日出生，汉族，住河南省武陟县。系原告儿子。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。被告：焦作和兴房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市解放区人民路中段669号锦江现代城小区锦江商业广场25层451号。法定代表人：程勤，总经理。委托诉讼代理人：符某某，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王某某，女，系该公司员工。被告：福建航兴建设发展有限公司焦作分公司。营业场所：河南省焦作市解放区人民中路中段669号锦江商业广场411号。法定代表人：郑建新，总经理。委托诉讼代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。被告：河南省焦作市解放区王褚街道西于村村民委员会。住所地：河南省焦作市新安路。法定代表人：张廷强，村长。委托诉讼代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。原告冯某某与被告焦作和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴房地产公司）、福建航兴建设发展有限公司焦作分公司（以下简称福建航兴焦作公司）、河南省焦作市解放区王褚街道西于村村民委员会（以下简称西于村村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某某的委托诉讼代理人冯某豪、魏喜芹，被告和兴房地产的委托诉讼代理人符某某，被告福建航兴焦作公司的委托诉讼代理人陈冠东，被告西于村村委会的委托诉讼代理人陈冠东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯某某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同连带赔偿原告医疗费7290元（仅计算至2019年11月11日，之后的医疗费另行起诉）、住院伙食补助费10900元、营养费3270元、误工费56235.58元、陪护费36592.302元、残疾赔偿金127496.76元、鉴定费5551元、精神损害抚慰金15000元、交通费1500元、复印费200元、住宿费858元、被抚养人生活费4589.804元，以上合计269483.446元；2.判令三被告凭票支付原告后续药物及康复治疗费等相关费用；3.本案诉讼费、鉴定费等有关费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求增加为：判令三被告共同连带赔偿原告医疗费7290元（仅计算至2019年11月11日，之后的医疗费另行起诉）、住院伙食补助费10900元、营养费3270元、误工费65327.06元、陪护费36592.302元、残疾赔偿金136803.88元、鉴定费5551元、精神损害抚慰金15000元、交通费1500元、复印费200元、住宿费858元、被抚养人生活费4589.804元，以上合计285478.66元。事实与理由：原告是个体运输户，为他人运输各种建筑材料等。2018年11月23日，原告从武陟县泽正建筑节能公司（以下简称武陟泽正公司）运送一车保温板到和兴房地产公司的焦作和兴南郡东区1、2、3号楼项目工地。后家属了解该项目施工单位为福建航兴焦作公司。该工地人员塔吊吊货时发生坠落事故，将原告头部砸伤致出血昏迷，急送至焦作市第二人民医院抢救治疗。期间，被告的负责人赵趁年交付了原告住院期间的所有医疗费。原、被告为明确赔偿项目和数额，特诉至法院。被告和兴房地产公司辩称，原告要求被告承担其在和××郡名城××）1、2、3号楼工地发生的侵权责任事故的相关责任，无任何事实及法律依据，系主体不适格，应驳回原告的起诉。和××郡名城××）为西于村村委会建设的南水北调安置房，建设单位为西于村村委会。被告开发建设的项目为和兴南郡名城（西区），和××郡名城××）与和兴南郡名城（西区）分别是两个独立的项目，各自的建设主体不同、地块位置不同，被告不是本案的适格当事人，与原告及本案没有任何关系。原告起诉称其作为个体运输户，从武陟泽正公司运送一车保温板到和××郡名城××）1、2、3号楼工地，在卸货时发生事故。根据法律规定，原告应当向雇佣其运输该批保温板的雇主起诉请求赔偿责任。被告既不是原告的雇主，也不是该项目的建设单位，与本案没有任何关系，原告要求被告承担赔偿责任没有任何法律依据。被告福建航兴焦作公司、西于村村委会辩称，1.原告与各被告之间没有委托运输合同法律关系和事实的运输关系，原告运输的货物属于武陟泽正公司，原告的运输行为是为了履行其与该公司的运输义务，与各被告之间没有任何关系；2.被告与武陟泽正公司存在买卖合同关系，合同约定由武陟泽正公司将货物送至被告处，并承担装卸货物的义务，所以被告不承担在此过程中产生的所有法律后果，原告作为向武陟泽正公司履行运输义务的主体，应自行承担运输过程中的所有风险，或者向与其建立运输关系的武陟泽正公司主张权利；3.原告的受伤不是因为被告工地高空坠物引起，也不是由于被告的过错引发，而是原告在履行其运输合同中自己不慎由自己运输的货物将自己砸伤，与被告之间没有任何因果关系；4.原告诉请各项赔偿数额没有事实和法律依据；5.武陟泽正公司是本案必要的诉讼参与人，涉及其与原告之间的运输法律关系和案件基本事实，请求人民法院依法追加该公司参加诉讼。根据原、被告的起诉、答辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1.原、被告之间的法律关系如何确定；2.三被告应否承担赔偿原告各项损失的责任，如应承担，原告的损失应当如何合理确定。原告冯某某为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：第一组：原告冯某某身份证1份、冯某豪身份证1份、户口本8页、村委证明1份、学校证明1份，证明原告冯某某的基本信息、与被抚养人冯相耿、鲁玉荣系父母关系，原告须抚养的人数，与被抚养人冯铭慧系父女关系，被抚养人的年龄等基本情况以及伤残计算年限、被抚养人抚养费计算年限依据；第二组：武陟泽正公司证明1份、货单1张、光盘2张、录音证据及文字整理稿1份，证明原告在被告处的和兴南郡项目工地被砸伤头部的事实，砸伤的起因是被告工地的塔吊的吊绳断了；第三组：焦作市第二人民院病历复印件1份共48张（含入院证和出院证以及诊断证明），证明原告被砸伤后入住焦作市第二人民医院住院治疗的事实，当时严重颅脑外伤致昏迷、颅骨骨折严重、形成脑脊液漏、菌血症、严重智力障碍等严重病情。客观病情需要多人护理的事实，医院证明需二人陪护（实际是6到8人陪护，因病人昏迷时间长，亲属轮班看护）。原告出院时存在严重智力障碍、烦躁的事实，出院记录有明确记载，家人实在无钱治疗出院；第四组：武陟济民医院病历14张（含诊断证明），证明伤残鉴定后，原告因外伤继发了外伤性癫痫而住院的事实，原告保留再次鉴定的权利，病历中关于既往史中受伤时间的笔误说明，医生给原告出具有证明；第五组：医疗费票据16张（2次住院票据，高压氧票据、门诊中药票据）处方7份，证明原告实际支出了18362元,其中焦作市二医院票据4张，武陟济民医院票据7张共计2017.78元，爱心大药房2张共计716.3元，广雅社区服务站中心票据、处方7张，共计4190元，合计6924.08元，2019年11月11日之后的医疗费原告另行起诉；第六组：交通费票据10份3张，住宿费票据1张，证明原告在北京看病支出交通费2018元，住宿费858元；第七组：鉴定费票据24份8大张（洛阳鉴定一次智力伤残、新乡鉴定一次体残），鉴定费共计5509元（含鉴定时的检查费）；第八组：道路交通运输许可证1份2页、送货单据50张，证明原告冯某某受伤前属于从事个体工商户人员，应当按照城镇人员标准的基数计算伤残赔偿金、误工费等各项费用；第九组：村委会证明1份、证人证言5份，证明原告伤后发生严重智力和记忆力障碍，在家里需要人员持续看护的事实；第十组：陪护证明4份，证明原告住院期间多人陪护事实、计算陪护费的依据；第十一组：鉴定报告2份，证明原告伤残的情况，存在肢体两处十级伤残，智力伤残十级，根据鉴定规则，三处以上同等级别伤残上浮一个伤残等级，以此说明原告以9级伤残计算伤残赔偿金的合理性及合法性；第十二组：事故发生地现场工地照片2张，证明和原告已出示的光盘、证人、证言相互佐证，证实原告是在被告的工地受伤的事实，而且在光盘中被告的在场工人证实被告的塔吊绳索断裂砸伤了原告；第十三组：××病程记录21张，证明原告在入院后1个月的阶段仍然是浅昏迷、语言混乱、烦躁，需要约束、看管，一直到出院都没有完全恢复的事实，由于被告不支付钱款，原告被迫出院；第十四组：微信截图2张，证明原告在其儿子冯某豪带领下到北京301挂号就诊的事实，从而证明到北京的治疗情况;第十五组：武陟泽正公司出具的证明1份，证明原告只负责将货物送至工地，不负责卸货，被告主张原告自行卸货导致受伤不成立。被告福建航兴焦作公司、西于村村委会对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中身份证、户口本的真实性无异议，但该户口本不能体现抚养人和供养人的人数，不能证明原告诉请中关于供养人赔偿金额的事实；其次，该组证据证明原告及其被供养人均为农业户口，计算的所谓赔偿金额均应当以农村人口进行计算。对两份证明的形式要件违法，证明中没有出具证据的经办人及联系电话，两份证明不涉及本案涉及争议的案件关联性。对证据2中的证明同样形式要件违法，证明内容不具体，证明称原告在工地塔吊吊货时致其受伤，未证明原告受伤的具体原因和受伤时的具体情形，该证明无法证实原告欲待证的事实，该证明回避了原告运送一车货、是谁的货的核心问题。对货单的真实性无异议，该证据没有证明原告受伤和被告应当承担责任的内容，恰恰证明了原告与武陟泽正公司存在运输合同关系。对录音通话主体不明确，赵某某既不是公司法人代表，也不是工地的主管；其次，内容中未涉及被告公司对原告有侵权行为，相反双方的通话显示是原告在自己卸货中受伤，至于塔吊的归属与原告的受伤没有必然的联系，被告对原告受伤后的前期费用承担也不能决定被告有侵权责任，而是基于原告在被告工地处自行砸伤后的紧迫状态向原告垫付的医疗费用，该费用被告仍保留依法追要的权利。对录像取证程序严重违法，录像中首先未明确被询问人的身份（包括住址、工作单位、身份证号码）；其次，询问人用威胁的语言呵阻被询问人的否定发言，另外，询问内容存在严重诱导方向，从询问的语言数量上看，询问人的发言超过整个询问内容的三分之二，在被询问人多次否定回答后，仍然围绕同一个问题反复询问，直至被询问人给出模棱两可的回答；再次，询问人采取了设问的方式让被询问人在对询问人有意设置的内容进行狭义的选择，整个询问内容中并没有涉及到被告的行为以及过错，造成了原告受伤，比如卸车的责任、主体、捆绑物品的行为人、吊车的驾驶人、捆绑绳子的所有人以及绳子断裂的原因。需要强调的是，被询问人已经明确了现场只有两个人，而询问人非要强迫设置三个人的问题，这点明显显示了询问人的恶意询问，所获取的影像资料不具有法律效力，该影像的询问形式实际上仍属于证人证言的形式，被询问人作为证人应当出庭接受控辩双方的质证，但被询问人未出庭，不符合证据规则，属于无效证据。对证据3的真实性无异议，但该证据仅能证明原告住院的情况，不能证明本案的核心焦点及被告是否对原告有侵权行为并承担责任的问题，其次该证据证实原告在受伤前患有××，该诊断证明书以及出院证显示原告住院期间仅需2人陪护，出院后未明确需要陪护。对证据4，证据来源不合法，证据体现的内容与本案无关，原告初始救治医院为焦作市第二人民医院，该院医疗条件、设施均足以对原告进行救治，原告无转院、出院、寻找其他救治医院的必要性。原告在武陟济民医院的治疗行为属于其自身脱离该事故以外的行为，未经初始医院的同意，也未经相关利益人同意。根据相关规定，被告对原告在武陟济民医院的治疗及产生的费用不予认可，武陟济民医院的医嘱单还显示，原告的陪护仅需1人，与原告主张的陪护8人差距甚远，同时检查报告单显示原告的受伤部位未见明显增宽加深，中线结构无移位，已康复，未显示原告所称的因受伤而引发的癫痫等疾病。对证据5中武陟济民医院的发票，被告对原告在该医院的治疗行为的合法性、合理性、真实性不予认可，该院出具的是非医疗机构专用发票，而是电子普通发票，不能证明原告就医费用的真实性，票据内容显示非治疗行为产生的费用，而是属于“生活服务费”即高压氧仓的疗养行为，不属于原告治疗伤病的必要费用，该票据形式要件也违法，不显示报销联、存根联、记账联等合法票据的必要形式。关于对武陟济民医院2541.08元的票据除同以上的票据质证意见外，该票据显示为销货清单，而非治疗费用，且该票据形成于2020年1月22日，距离原告起诉7个月。对光亚社区卫生服务站的票据关联性有异议，原告未居住在光亚社区，也非首诊医院，也没有处方、药物的名称，且该票据的形成时间为原告2019年5月19日起诉之后形成，不属于本诉中原告费用的有效证据。证据5中有大量非初诊医院门诊收费的票据中显示为中草药费用，且该费用数额较大，所谓的中草药并非药物名称，不能明确指向为原告所用，更不能明确指向该中草药的用途，该证据中所依附的处方均没有医生的签名，违背了处方合法的形式要件，所有的医生签名一栏全是空白，该处方虚假。对证据6，关于原告从郑州东至北京西以及从北京西到郑州东的火车票，用途与本案不具有关联性，不能证明原告因治疗而产生的交通费用，因为原告没有在北京有过治疗行为，也没有北京相关医院的治疗记录。关于武陟到关林的过路费票据，该票据没有明确的指向且日期与本案不具有关联性。关于北京市出租汽车专用发票，因原告没有在北京有治疗行为，该发票与本案不具有关联性。关于冯某豪在北京的住宿费发票问题，首先该票据的消费主体是冯某豪，而非本案原告，其次原告未在北京有治疗行为，该票据与本案无关联性。对证据7中的新乡医学院司法鉴定中心发票，该组证据为手撕发票，根据财政部及国家税务总局2015年7月发布的通告，手撕发票一律停止使用，所以该组证据不能成为其消费费用的凭证；其次，该组证据未注明消费的项目，另外该证据均没有开票日期，所以不能成为有效证据。关于新乡医学院第三附属医院票据，该票据显示内容为计算机伸展一部位，与本案没有关联性，原告也从未主张在新乡医学院第三附属医院有过治疗行为，该票据上的公章无法识别出票主体。关于河南科技大学第五附属医院票据，该票据非原告初诊医院，也非初诊医生医嘱确定的医疗机构，原告在该处治疗不具有合理性和必要性；其次，票据显示为放射费和化验费、检验费，这三种检查在焦作初始医院完全可以完成，原告的跨区域治疗行为不符合常理，是对损失的无限扩大，应由其自身承担，且票据所显示的内容未显示与本案受伤的内容有关联性，也没有医嘱，更没有化验、检验的相关结论。对证据7中的洛阳精益法医精神病司法鉴定所的发票，对其真实性没有异议，但该费用应当由原告自行承担。对证据8的真实性无异议，但其内容中记载的考核时间仅至2018年5月，对送货单的真实性无异议，但该组证据不能证明被告对原告实施了侵权行为，相反证明了原告为独立的运输业主，原告独立的行使其运送货物的法定义务，与被告之间既不存在合同关系，也不存在雇佣关系，更不存在劳动关系。对证据9，系证人证言，由于证言中的5名证人没有出庭作证，无法让法庭核实其真实身份，无法让被告对其证言的内容进行有效质询且证言的形式不符合最高院规定的相关证据规则，被告对以上证言的真实性、合法性、关联性均提出异议，对证言的内容不予认可。对证据10，有效的陪护证明应当有医嘱、陪护人所在单位包括村委会在内的三方共同证明，其中包含了陪护人的身份主体、工资收入以及陪护的人数、时间等内容，但原告提交的该组证据属于证人证言性质，不属于有效的证据，对该组陪护证明的三性均不予认可。同时结合原告病情为10级伤残以及当时的医嘱情况，其住院期间的陪护人数不应当超过1人。对证据11的真实性不持异议。对证据12，照片只反映了工地的外貌，与本案争议的焦点即是否有侵权行为发生无任何关联性，没有指向性作用。对证据13，病程记录形式要件不合法，病程记录首页应加盖医院档案章之外，还应当在首页上批注共几页，并加盖骑缝章，该证据缺乏以上要素，真实性无法判断；其次，该证据的内容不能证明被告对原告是否实施了侵权行为以及侵权后果由谁承担的问题。对证据14，该截图连医院的名称都没有，怎么说明这是北京的医院或是北京301医院，所以不能证明待证的事实。需要强调的是，假设原告认为其自身病情严重，而擅自去了趟美国治疗，花费十几万美元，而美国医生说不需要在美国治疗，回去康复就行了，难道这一费用需要被告承担么，显然答案是否定的。对证据15，形式要件违法，该证据没有日期，也没有具体经办人的名字和方式，内容显示送至工地，应当理解为卸货。如果在车上不卸下来，无法实现送至工地这一目的；其次，该证据的内容与本案无关联性，不能证明该约定与本次纠纷有联系，且承运人主体及货物名称均不明确，该证明不能证明被告对原告有侵权行为。被告和兴房地产公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1-14，同意被告福建航兴焦作公司、西于村村委会的质证意见。但是原告提供的证据与被告无关。对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，且与被告无关。被告和兴房地产公司为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：1.河南省企业投资项目备案证明复印件1份，证明和××郡名城××）项目主体为焦作市解放区王褚街道西于村村民委员会（注：原名称为“焦作市解放区王褚街道办事处西于村村民委员会”，后变更为“焦作市解放区王褚街道西于村村民委员会”）；2.建筑工程施工许可证复印件1份，证明和××郡名城××）1#、2#、3#楼的建设单位为西于村委员会，施工单位为福建航兴建设发展有限公司。以上证据证明和××郡名城××）与被告没有任何关系，系主体不适格，原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回原告的起诉。原告冯某某对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，原告庭前也申请了调取备案证明，该证明说明原告申请追加西于村村委会有事实依据。对证据指向，据原告了解，实际施工单位应当是被告福建航兴焦作公司，而不是福建航兴总公司。对证据2，发证的日期是2019年12月20日，实际上施工合同工期是2018年1月15日到2020年9月20日，因此该份证据不能说明实际施工人是福建航兴总公司。被告福建航兴焦作公司、西于村村委会对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的三性均认可。不认可原告所述，认可被告是实际施工人。被告福建航兴焦作公司、西于村村委会为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：1.外墙保温材料购销合同，证明原告运送的货物是由被告向武陟泽正公司采购的保温板，原告运送的材料是基于其与武陟泽正公司的运输法律关系，原、被告之间不存在合同关系、劳务关系、雇佣关系，原告所受到的伤害是基于其履行运送货物义务而形成，而非被告有侵权行为形成；2.借据1份，证明原告借被告现金20000元；3.住院收费票据1份，证明被告为原告垫付在焦作市第二人民医院的住院费100533.93元；4.增值税普通发票8张，证明被告为原告垫付了11550元、1750元、2520元、3850元、1659.48元、1659.48元、1925元、2520元。原告冯某某对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性，因原告不是合同当事人不清楚，但是原告确实是到1、2、3号楼项目工地送材料时被砸伤。原告是送货挣运费的，不是代表合同方履行合同义务，与武陟泽正公司不存在雇佣关系。被告福建航兴焦作公司的证据恰恰证明，被告福建航兴焦作公司是1、2、3号楼的实际施工人。对证据2、3、4的真实性均无异议，但对证据的性质和证明目的有异议。出具借条的时候，被告说他们的经理是赵趁年，后来说叫赵某某，让出具成借据的形式是被告要求和提供的格式、单据，但并不代表双方的借贷关系，而是被告应承担的责任。不这样出具，被告不给钱。被告提供的票据足以证明被告是在履行侵权责任，否则被告不可能在原告住院期间多次反复支付医疗费并外购药物，这些行为不符合被告主张的救急这一主张。被告和兴房地产公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，但与被告无关。依据原告冯某某的申请，本院依法调取了和兴南郡1、2、3号楼建设项目的备案资料（建筑工程施工许可申请表、合同协议书各1份），原告冯某某对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据来源的真实性无异议，涉案项目的实际施工人是被告福建航兴焦作公司。被告福建航兴焦作公司、西于村村委会对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的来源合法性无异议，但该组证据的内容不能证明被告对原告的伤害是否实施了侵权行为，更不能证明原告的受伤与原告存在行为上的因果关系，被告不否认是1、2、3号楼的实际施工者。被告和兴房地产公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，恰恰证明本案与被告无关。本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据1中的身份证、户口本，证据2中的货单，证据3，证据8、证据11，被告和兴房地产公司、福建航兴焦作公司、西于村村委会对真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。证据1中的证明，被告和兴房地产公司、福建航兴焦作公司、西于村村委会虽有异议，但并未提供相反证据予以反驳，能够证明原告家庭成员情况以及被扶养人的基本情况，对该证据本院予以采信。证据2中的证明、录音等证据，能够与本案事实相互印证的部分本院予以采信。证据4、5，被告和兴房地产公司、福建航兴焦作公司、西于村村委会虽有异议，但并未申请对治疗的合理性进行鉴定，故对该证据本院予以采信。证据6、14，原告提供的证据不足证明其到北京进行了诊疗，且无相关的诊疗记录，无法证明其关于到北京的交通费以及住宿费的主张，对上述证据本院不予支持。证据7，系为确定原告伤残等级所支出的必要费用，对该证据本院予以采信。证据9、10，系证人证言，证人均未出庭接受法庭及各方当事人的质询，对该证据本院不予采信。证据12，被告和兴房地产、福建航兴焦作公司、西于村村委会未对真实性提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。证据13，被告和兴房地产、福建航兴焦作公司、西于村村委会虽有异议，但并未提供相反证据予以反驳，该证据客观反映的原告住院期间的病情发展情况，对该证据的真实性本院予以确认。证据15，能够与其他证据相互印证，对该证据本院予以采信。被告和兴房地产公司提交的证据1，原告及被告福建航兴焦作公司、西于村村委会对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。证据2，原告及被告福建航兴焦作公司、西于村村委会未对真实性提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。被告福建航兴焦作公司、西于村村委会提交的证据1，原告及被告和兴房地产公司未对真实性提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。证据2、3、4，原告及被告和兴房地产公司对真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。本院调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。本院对本案事实认定如下：2018年10月10日，被告福建航兴焦作公司（甲方）与武陟泽正公司（乙方）就甲方承建的“和兴南郡名城东区1#、2#、3#楼项目”采购外墙保温板事宜签订《外墙保温材料购销合同》，约定甲方从乙方购买价值100000元的现浇混凝土EPS钢丝网架板（透丝型）。乙方应在收到甲方货款后2日内开始送货至甲方指定地点（焦作市区，以甲方指定工地内地点为准），根据甲方的需求乙方可以分批发货，也可以一次性发货。乙方负责将材料运输到甲方指定地点，货物在验收合格并交付甲方前灭失、损坏的风险由乙方承担。甲方保证按时收货，按时付款。……2018年11月23日，原告冯某某向焦作和兴南郡名城东区1#、2#、3#楼工地运送被告福建航兴焦作公司购买的保温板。约10时左右，原告在上述工地受伤，11时02分许，被送至焦作市第二人民医院，主诉“碰撞摔伤后意识不清1小时许”，现病史：约1小时前劳动时被物体碰撞，向后倒地摔伤，头部受力……。入院主要诊断为：颅内损伤。其他诊断为：脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、硬膜外出血等。CT检查显示：左颞部皮下软组织肿胀，左侧顶骨可见多发骨折线影……手术显：成形左颞顶枕部骨瓣大小约6cm×7cm，见局部脑膜外凝块……经手术治疗，原告于2019年3月12日出院，实际住院109天，住院期间2人护理，共计支出治疗费100533.93元(该费用系被告福建航兴焦作公司支付)。住院期间，被告福建航兴焦作公司还为原告支出外购药品费用共计31815元。出院医嘱为：1.继续药物及康复治疗；2.注意安全保护，预防痫性发作；3.如有病情反复，及时复查CT或MR。2019年3月23日、4月5日、4月16日、4月24日、5月14日、5月24日，原告在武陟济民医院进行高压氧舱治疗、购买药品共计支出治理费2017.78元。2019年6月10日、7月24日、8月1日、8月9日、8月16日、8月28日、9月4日、9月17日，原告在爱心××药店、山阳区光亚社区卫生服务中心购买药品，共计支出4906.30元。2020年1月16日，原告前往武陟济民医院治疗，于2020年1月22日出院，实际住院6天，住院期间1人护理，共计支出医疗费3053.18元（该部分费用原告庭审中明确表示另行起诉主张）。诉前，依据原告申请，本院依法委托新乡医学院司法鉴定中心对原告的伤残程度和出院后护理期、护理人数进行评定。该鉴定中心于2019年9月12日作出豫新乡医学院司鉴中心[2019]临鉴字第1078号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人冯某某颅脑损伤后遗脑软化灶形成评定为十级伤残，开颅术后评为十级伤残。2.被鉴定人冯某某出院后护理拟定为60日，护理人数为1人。原告支出鉴定费、检查费共计2266.60元。同时依据原告的申请，××司法鉴定所对原告目前的精神状态及其精神伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2019年10月21日作出洛精益司鉴所[2019]精鉴字第141号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人冯某某目前的精神状态为：脑外伤所致精神障碍。2.目前为：十级精神伤残。原告支出鉴定费、检查费共计3242.54元。原告父亲冯相耿，出生于1936年4月20日，母亲鲁玉荣出生于1934年3月5日，原告兄弟姊妹5人。原告与其配偶共生育二人，儿子冯某豪已成年，女儿冯铭慧出生于2001年2月25日。另查明，1.2019年3月15日，西于村村委会（甲方）与福建航兴建设发展有限公司（乙方）签订合同协议书，约定甲方将和××郡名城××）1#、3#商住楼（含裙房）、2#住宅楼发包给乙方施工，工期980天，签约合同价为88332560.5元……；2.赵某某系被告福建航兴焦作公司项目工地负责人；3.事故发生后，被告福建航兴焦作公司另向原告另垫付20000元（以借款形式支付）。原告主张其系在案涉工地被福建航兴焦作公司的塔吊绳断裂散落的货物砸伤，要求三被告向其承担赔偿责任，三被告拒绝其赔偿请求，因而引起本案诉讼。本院认为，本案系侵权责任纠纷。一、关于本案的赔偿责任主体问题。根据《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告福建航兴焦作公司对原告在自己实际施工的工地受伤这一事实不持异议，对此事实本院予以确认。关于原告冯某某受伤的原因分析，原告主张系在案涉工地被福建航兴焦作公司的塔吊绳断裂散落的货物砸伤，据此提供了住院病历、原告儿子与被告福建航兴焦作公司项目部经理赵某某的通话录音等证据。根据住院病历显示，主诉：碰撞摔伤后意识不清1小时。被告福建航兴焦作公司认可是工地的工人将原告送至医院，根据病历显示，原告当时已经意识不清，故此主诉内容应是同行送医人的客观陈述。同时根据CT显示：左颞部皮下软组织肿胀，左侧顶骨可见多发骨折线影……该受伤部位与原告主张受伤的原因即被高空坠落的物体砸伤这一事实基本吻合。被告福建航兴焦作公司抗辩原告受伤系其自身原因导致，与被告无关。根据《侵权责任法》第八十五条举证责任倒置的规定，被告福建航兴焦作公司应对自己没有过错承担举证责任，但其并未证明其主张。故原告要求被告福建航兴焦作公司承担赔偿责任的主张，本院予以支持。关于被告和兴房地产公司、西于村村委会,因涉案工地并非被告和兴房地产公司开发建设施工，被告西于村村委会将涉案工程发包给了有资质的单位，二被告在本案中不存在过错，故原告要求被告和兴房地产公司、西于村村委会承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告冯某某作为成年人，经常从事货物运输工作,对货物运输过程中存在的危险应该有所预知,因未尽安全注意义务，造成自身损害亦应承担一定的民事责任。本院酌定由原告承担此次事故20%的责任,被告福建航兴焦作公司承担80%的责任。二、关于原告的损失问题，本院确认如下：1.医疗费，原告庭审明确表示仅主张事故发生后即2018年11月23日至2019年11月11日之间的医疗费，之后的医疗费另行主张，该主张系原告自愿处分自己权利的行为，对此本院予以确认。经计算，原告在2018年11月23日至2019年11月11日产生的医疗费共计139273.01元，有票据相印证，本院予以支持。2.住院伙食补助费，原告主张按照109天计算，系自愿处分自己的权利，本院对此予以确认，但标准应按照50元/天计算，经计算为5450元；3.营养费：原告主张按照109天计算，系自愿处分自己的权利，本院对此予以确认，但标准应按照20元/天计算，经计算为2180元；4.护理费：关于护理期限，原告主张住院109天出院后60天共计169天，本院予以确认。关于护理费的标准，原告主张按照2018年度河南省居民服务业39522元/年计算，本院对此予以确认。关于护理人数，诊断证明书载明，原告在焦作市第二人民医院住院期间需二人护理，经计算为23604.92元，原告主张23604.82元，系自愿处分权利的行为，本院予以确认；鉴定意见显示出院后需1人护理，经计算为6496.77元，以上合计30101.59元，原告主张过高部分，本院不予支持；5.误工费：关于误工期间，根据原告的伤情，参照公安部三期评定标准，本院酌定为180天。原告具备道路运输经营许可许可资质，从事道路运输工作，原告主张参照2018年度河南省交通运输业61455元/年计算，不违反法律规定，对该标准本院予以确认。经计算，误工费为30306.58元，原告主张过高部分本院不予支持。6.残疾赔偿金，关于残疾赔偿金的赔偿标准，虽然原告系农业家庭户口，但其具具备道路运输经营许可资质，从事道路运输工作，庭审中提交了武陟泽正公司向其出具的运费单据，从该单据显示，原告经常向外地运输货物，可以认定原告的收入主要来源于城镇，残疾赔偿金的赔偿标准可以按照城镇标准计算，故原告主张按照2018年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算，不违反法律规定，对该标准本院予以确认。原告构成三处十级伤残，参照上述标准计算为（31874.19元/年×20年×12%=76498.06元）76498.06元，原告主张过高部分，本院不予支持；7.被扶养人生活费：关于被扶养人生活费的标准，原告主张按照2018年度河南省农村居民消费性支出10392.01元/年计算，不违反法律规定，对该标准本院予以确认。原告的父母均已超过75周岁，每人计算5年，共10年，参照上述标准计算为（10392.01元/年×10年×12%÷5人=2494.08元）2494.08元；原告女儿在原告定残时已年满18周岁，故不再产生被扶养人生活费的问题，对该部分主张本院不予支持；8.精神损害抚慰金：原告构成三处十级伤残，本院酌定为10000元，原告主张过高部分本院不予支持；9.鉴定费：原告为鉴定共计支出5509.14元，有相关票据予以佐证，原告主张过高部分，本院不予支持；10.交通费：原告住院109天，原告主张1500元，系自愿处分权利的行为，本院予以支持；关于前往北京的交通费，因原告提供的证据不足以证明其前往北京进行了相关的诊疗，对此费用无法证明与本案有关联性，本院不予支持；11.复印费：原告未提供证据予以证明该费用的实际存在，本院不予支持；12.住宿费：原告主张前往北京进行诊疗支出有住宿费，但并未提供相关的诊疗记录，对该部分费用与本案无关联性，本院不予支持；13.后续治理费：原告可在实际发生后另行主张。综上，原告的损失共计303312.46元。如前所述，被告福建航兴焦作公司应承担原告损失80%的赔偿责任，原告损失中扣除精神损害抚慰金10000元为293312.46元，被告福建航兴焦作公司按照80%赔偿为234649.97元，加上精神损害抚慰金10000元为244649.97元，扣除被告福建航兴焦作公司先行垫付的152348.93元（医疗费：100533.93元、外购药：31815元、借条：20000元），被告福建航兴焦作公司仍应向原告冯某某赔偿92301.04元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告福建航兴建设发展有限公司焦作分公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯某某各项损失共计92301.04元；二、驳回原告冯某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5582.18元，由被告福建航兴建设发展有限公司焦作分公司负担1804.72元，由原告冯某某负担3777.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 原 琳人民陪审员 段 晓人民陪审员 范晓玲二〇二〇年六月二十九日书 记 员 仝子越附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。