广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0422民初48号 原告：广西贵港市胜昌金属彩钢工艺有限公司。住所地：贵港市西江园路狮子岭四小区2号院。统一社会信用代码：914508026902115177。 法定代表人：覃桂强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱日清，广东方则理律师事务所律师。 被告：广西藤县威林房地产开发有限公司。住所地：藤县藤州镇安泰新城藤县粮油产品批发中心第一层25号铺。统一社会信用代码：91450422699853137H。 法定代表人：李威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎居秀，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号。统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张振华，男，1990年7月15日出生，汉族，广西壮族自治区博白县人，系广西建工集团第一建筑工程有限责任公司法务专员，现住南宁市。 委托诉讼代理人：刘斌，男，1982年12月22日出生，壮族，广西壮族自治区防城港市人，系广西建工集团第一建筑工程有限责任公司员工，现住南宁市。 被告：姚玉，男，1975年5月8日出生，汉族，江苏省扬州市人，农民，住江苏省扬州市广陵区。 原告广西贵港市胜昌金属彩钢工艺有限公司（以下简称胜昌公司）与被告广西藤县威林房地产开发有限公司（以下简称威林公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工一建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行审理。根据案件审理的需要，本院于2018年5月21日依法追加姚玉为共同被告参加诉讼。于2018年9月25日公开开庭进行审理。原告胜昌公司的委托诉讼代理人朱日清，被告威林公司的委托诉讼代理人黎居秀、林汉光，建工一建的委托诉讼代理人张振华、刘斌到庭参加诉讼。胜昌公司的法定代表人覃桂强、威林公司的法定代表人李威、建工一建的法定代表人蒙贵飞经本院传票传唤，追加被告姚玉经本院公告送达开庭传票，均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判决被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司向原告支付尚欠工程款603509元和逾期利息（从2016年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。事实及理由：2012年5月21日，姚玉以被告建工一建委托代表人的名义与威林公司签订了《建设工程施工合同》，承包恒威时代豪庭商住楼（1＃、2＃楼）的项目工程。被告建工一建在合同承包人处盖公司印章。2014年10月9日，姚玉以被告建工一建公司法人代表的名义和原告胜昌公司签订《阳台护栏、飘窗栏杆合同书》，将上述工程的阳台护栏、飘窗栏杆等工程分包给原告。合同约定原告以包工包料方式进行承包，阳台护栏约5499.91米，按177元/米计付，不锈钢飘窗栏杆约1500米，按93元/米计付，空调架护栏约1328.84米，按135元/米计付，三项总价1292377元，最终结算以实际测量结果为准。付款方式，合同签订后三天内支付50000元材料费定金，定金到账之日起30日内第一批材料进场，进场两个月内安装完工。第一批材料到现场三天内支付合同总价的30%，施工至工程量一半时在6天内支付合同总价的50%，全部安装完毕后（施工吊蓝口临时支架除外）支付总造价90%。原告安装包含施工吊蓝口临时支架所有阳台护栏、不锈钢飘窗栏杆、空调架栏杆完毕后，整个工程在验收合格后10天内一次性付清所有工程款给原告。签订合同后，原告按照被告要求按质按量按时完成了上述全部工程并经被告验收合格。2016年6月12日，经双方结算，合计工程款为1353509元，至起诉时被告累计支付工程款750000元，尚欠603509元工程款未支付给原告。经原告多次向被告追讨未果，只得向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告威林公司辩称，1.姚玉与原告于2014年10月9日签订的《阳台护栏、飘窗栏杆合同书》（以下简称《合同书》）是无效合同。首先涉案的《合同书》没有经过建工一建盖章确认，仅是姚玉个人行为，姚玉也并非建工一建的法定代表人；其次其分包行为违反了答辩人与建一工建签订的《建设工程施工合同》专用条款第38条、通用条款第38条的禁止性规定；2.原告未依约定全面履行合同将阳台护栏、飘窗栏杆安装完毕，且施工工期远远超过约定的工期，更没有进行最终结算。《合同书》虽然是无效的，完全是姚玉和原告的一致合意，在没有当事人主张确认合同无效之前，按照契约精神，原告应当依约全面履行合同。但是原告无证据证明其已依约按期完成该工程并已经竣工验收合格，更没有最终结算，其提供的《结算单》上所记载的完成工程量没有经答辩人与建工一建签字确认，对答辩人与建工一建是不发生法律效力的，且所依据的计算单价远远高于答辩人与建工一建约定的单价以市场单价，因此，该《结算单》不能作为认定涉案阳台护栏、飘窗标杆的结算依据。至于施工逾期问题，答辩人将保留向责任方追究违约责任的权利；3.经答辩人核查，原告没有按约定时间进场施工，而是迟至2015年1月8日才进行施工，直至2016年1月止仍未能完成施工任务，答辩人不得不另外找施工队伍完成原告未完成的施工任务。且姚玉通过**转账到原告法定代表人覃桂强账户已支付了10万给原告，答辩人通过莫婵、高军强转账到覃桂强账户已支付了100万给原告，建工一建转账到覃桂强账户已支付了5万元给原告，即至2016年11月6日，被告共计支付了115万元。因此，原告的诉请是不能采信的；4.答辩人支付给施工方恒威时代豪庭1＃、2＃楼的工程款累计已达101920458元，接近了合同约定的造价，但到目前为止，答辩人与建工一建尚未最终结算清楚，困此，原告请求答辩人承担连带责任是没有事实依据的。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告建工一建辩称，姚玉个人与原告签订的《阳台护栏、飘窗栏杆合同书》，建工一建没有授权给姚玉，姚玉也没有权利代表建工一建签订该合同，原告提供的合同、工程结算表、工程结算单均没有加盖公司印章。公司对此不知情，也不予认可。合同对本公司没有约束力，应由姚玉本人承担相应责任，原告诉请本公司偿还工程款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，对下列证据当事人无异议：原告提交证据1.原告营业执照；2.查询被告威林公司、建工一建企业信息的电脑咨询单。本院对无异议证据的证明力予以确认，并在卷佐证。 对下列证据当事人有异议，本院认定如下： 1.原告及被告威林公司均作为证据提交的《建设工程施工合同》，该合同威林公司作为发包人与建工一建作为承包人签订。被告建工一建对合同的真实性有异议，但认可其公司承建威林公司的“恒威时代豪庭商住楼1＃、2＃楼”。本院认为该证据非本案的讼争的合同，对合同的真实性本案不作认定；对被告建工一建认可的事实予以认定； 2.原告提交《阳台护栏、飘窗栏杆合同》，两被告均认为与公司无关，但均认可原告承建了合同中约定的工程。本院认为，该合同系本案涉案合同，由于被告对原告承建的工程予以认可，本院确认合同的真实性及关联性。两被告的异议是是否承担支付工程款的责任，对该异议在本案处理时再作认定； 3.原告提交《工程量计价表》、《结算单》； 4.原告提交的《客户管理明细表》、《网上银行电子回单》、《农业银行转账交易信息》、姚玉微信聊天记录、《广西农村信用社转账记录》； 5.原告提交2015年1月6日退20万元给**的银行电子转账记录微信手机截图、原告与姚玉聊天记录手机截图及姚玉身份证复印件，农业银行转账交易信息、广西农村信用社转账记录。 证据3-5原告拟证明经原、被告结算工程款为1353509元，原告实收到被告威林公司及姚玉的转款共计75万元，通过走账转回25万元给被告。两被告对原告提交证据3不予认可，认为与两被告无关，证据4中的3份《网上银行电子回单》无异议，但认为该证据只反映出被告转的部分工程款。对《农业银行转账交易信息》、姚玉微信聊天记录、《广西农村信用社转账记录》与证据5，均认为是原告与姚玉与**之间的经济往来，不认可原告陈述的走账，认为该组与本案无关； 6.被告威林公司提交网上电子银行回单7笔，被告拟证明姚玉通过**于2014年10月17日、11月6日分别转5万元，共计10万元给原告法定代表人覃桂强账户、威林公司通莫婵于2015年1月6日转50万元到覃桂强账户，通过高军强于2015年4月23日、4月24日、4月25日各转15万元、8月11日转5万元到覃桂强账户，另外，原告自认于2015年4月27日收到15万元，被告共计支付125万元给原告的事实。 原告认为两被告提供的转账凭证，全部是通过**与高军强转给原告的，该组证据与本案无关。但原告认可实收到被告威林支付的工程款为75万元，只是认为被告陈述的上述款项中其中的50万元已退回20万元到**的账户，实际收到30万元，对2016年11月6日的5万元不认可，认为已于当天转回给**；对2015年5月25日的15万元即是原告自认于2015年4月27日收到的15万元，不同日期的款项实际是同一笔款。 本院认为，原、被告提交的证据均是拟证明原告收到被告支付工程款的事实，本院对证据予以综合认定：对于被告支付给原告工程款的数额问题，根据证据，应分两部分，一部分是在《结算单》之前，共七笔，即原告、被告威林、一建一致认可的2014年10月17日的5万元、2015年4月23日的15万元、4月24日的15万元、2016年11月6日的5万元、2015年1月6日的50万元，2015年4月25日的15万元及原告自认的2015年4月27日的15万元。另一部分是在《结算单》之后的一笔款，即2016年11月6日的5万元。上述八笔款共计125万元，其中有七笔系转账凭证，本院予以确认证据的证明力，另一笔款即2014年4月27日原告自认的15万元，当事人的自认也是一种证据，本院予以确认。至于原告主张收到上述款后有一部分通过走账形式又转回去以及其认为4月27日的款即与4月25日是同一笔款。本院认为，这是如何认定原告实际收到的工程款数额问题，在本案处理时再认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与被告广西藤县威林房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定由被告建工一建于2012年6月开始承建威林公司的恒威时代豪庭商住楼1＃、2＃工程。2014年10月9日，以被告建工一建为甲方，原告胜昌公司为乙方签订一份《阳台护栏、飘窗栏杆合同》，合同约定1.甲方把恒威时代豪庭项目的阳台栏杆工程交由胜昌公司承建安装；2.工程单价：阳台护栏约5499.91米，按177元/米计价。不锈钢飘窗栏杆约1500米，按93元/米计价。空调架护栏约1328.84米，按135元/米计价，三项总价约129377元；3.工程承包方式，包工包料；4.付款方式：合同签定后，三天内甲方支付5万元材料费定金给乙方，定金到账之日起30天内第一批材料进场两个月内安装完工，乙方全部安装完毕后，甲方支付总工程量总造价90%给乙方，整个工程在验收合格后10天甲方一次性付清所有阳台护栏、飘窗栏杆工程款；5.甲方派郑镇成作该施工工程项目现场技术指导及办理相关手续工作。乙方派韦有建作该工程项目现场技术指导。合同落款处，被告姚玉在甲方法人代表处签名，但没有加盖一建公司印章，原告在乙方处加盖公司印章，法定代表人覃桂强并签名。 合同签订后，2014年10月17日以**为付款方汇入覃桂强账户5万元作为定金、2015年1月6日以莫婵为付款方汇给胜昌公司帐户50万元、2015年4月23日、24日、25日均是以高军强为付款方分别汇入覃桂强账户15万元，共45万元，2015年8月11日以高军强为付款方汇入覃桂强账户5万元，2016年11月6日以**为付款方汇入覃桂强账户5万元，另外，原告认可于2015年4月27日收到被告威林支付的15万元，上述八笔共计125万元，庭审中被告威林公司提供转账凭证原件予以印证，并当庭要求法院退回凭证原件，被告建工一建对上述款项系被告威林公司支付无异议。2016年6月12日，郑镇成作为甲方与原告作为乙方双方签订一份《结算单》，认定工程款共计1353509元，原告合计收到工程款750000元，未付工程款为603509元。2018年1月5日，原告诉至法院，要求被告建工一建支付工程款603509元及逾期利息，被告威林公司对上述工程欠款及利息承担连带支付责任。在本院追加姚玉为共同被告后，原告将诉讼请求变更为要求被告建工一建支付工程款603509元及逾期利息，被告威林公司与姚玉对上述工程欠款及利息承担连带支付责任。 本院认为，涉案的《阳台护栏、飘窗栏杆合同》约定原告承建安装的工程是“恒威时代豪庭”项目，而被告建工一建与威林公司签订的《建设工程施工合同》约定建工一建承建的工程名称亦是“恒威时代豪庭商住1＃、2＃楼”。被告威林公司提供转款凭证原件也证明其公司支付了工程款给原告，上述证据形成证据链，互相印证了原告承建安装“恒威时代豪庭”阳台护栏、飘窗栏杆的工程的事实，本院对该事实予以确认。根据涉案合同的约定，原告承包的是其中的一个工程项目，该项目属于其营业执照登记经营范围，本院确认原告通过分包取得涉案合同的工程，系施工人。被告建工一建否认姚玉系其公司的法人代表或员工，因而不认可其公司把涉案工程分包给原告。本案涉案合同中甲方虽为建工一建，但合同落款未加盖被告建工一建的印章，而是被告姚玉个人签名，根据合同相对性原则，本院确认被告姚玉是不具资质的违法分包人，被告建工一建系不具合同关系的分包人，被告威林公司系不具有合同关系的发包人；因姚玉不具备资质，其将工程分包给原告违反了《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款、第七十八条及《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，本院认定其与原告签订的《阳台护栏、飘窗栏杆合同》系无效合同。 因原告提供的《结算单》的工程单价与涉案合同约定的单价一致，据此，本院确认原告与被告姚玉进行了工程结算，涉案合同虽无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定。被告姚玉作为合同相对方及付款义务方，有履行支付工程价款义务。根据《结算单》本院认定该结算书中约定的工程总价款为1353509元。对于已支付的工程数额问题，在被告除了转账凭证外没有其他证据推翻《结算单》内容的情况下，本院根据书证客观记载的时间来认定，即被告威林公司提交的转账凭证印证了其公司已支付了125万元给原告，该款共包括8笔款项，除2016年11月6日的5万元外，其他7笔共120万元均是在签订《结算单》之前支付的，据此，本院认为该120万元是原、被告在签订《结算单》前的款项来往，并确认在签订《结算单》时原告实收工程款为75万元。结算后，被告又支付5万元。综上，本院确认被告威林公司共计支付给原告工程款80万元，尚需支付553509元给原告。结算单未约定付款期限及逾期付款利息，按照交易习惯，应在结算后即时付清工程款，并从结算之日即从2016年6月13日起按年利率6%支付逾期利息，但原告要求从结算之日起按同期同类贷款利率计付，是对其权利的处分，本院予以支持。对于上述工程价款被告建工一建及被告威林公司如何承担责任的问题，根据《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告建工一建作为总承包人，也是本案涉案工程的不具合同关系的分包人，在不严格审查的情况下，将涉案工程交由不具备资质的姚玉再行分包，具有过错，对上述工程款及利息应承担连带清偿责任。由于发包方与承包方尚未结算工程款，且原告提供《结算单》中约定的工程款未超出发包方与承包方合同约定的总工程价款，故被告威林公司作为不具有合同关系的发包人，在欠付的工程款及利息范围内承担连带责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告姚玉应支付工程款553509元及逾期付款利息（利息计算：从2016年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止）给原告广西贵港市胜昌金属彩钢工艺有限公司。被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、被告广西藤县威林房地产开发有限公司在欠付工程价款及利息范围内承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户（户名：藤县人民法院账号：62×××19开户行：中国银行藤县藤州大道支行）转交权利人。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费9835元（原告已预交），公告费260元（原告已预交）。由原告广西贵港市胜昌金属彩钢工艺有限公司负担1630元，被告姚玉、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西藤县威林房地产开发有限公司负担8465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长 江 萍 人民陪审员 黄 勇 人民陪审员 江雪华 二〇一八年十月三十日 法官 助理 罗冬梅 书 记 员 麦曦尹 附本案适用条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十七条【合同解决争议条款的效力】合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。