湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1024民初68号原告：胡红力，男，1965年11月10日生，汉族。委托诉讼代理人：王林，湖北楚明律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起撤诉或者上诉等特别授权。被告：湖北龙旗生物科技有限公司，住所地：江陵县三湖管理区工业园区齐埠路。法定代表人：**。被告：翁孝鹏，男，1962年8月9日生，汉族。委托诉讼代理人：熊家富，江陵县熊河法律服务所法律工作者。代理权限：代为答辩，申请取证，参加庭审，参与调解，代收法律文书。被告：翁子璇，女，1988年3月26日生，汉族。原告胡红力与被告湖北龙旗生物科技有限公司（以下简称龙旗生物公司）、翁孝鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。2020年1月13日，原告申请追加翁子璇为被告，本院予以准许。2020年1月13日，原告胡红力向本院申请财产保全并提供了担保，请求冻结三被告在金融部门的存款100万元或查封三被告相同价值的其他财产，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡红力及其委托诉讼代理人王林，被告翁孝鹏及其委托诉讼代理人熊家富到庭参加诉讼。被告龙旗生物公司、翁子璇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红力向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金67.5万元及未付利息按月利率两分计算至还清所有借款之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，分别于2017年5月24日、2017年5月28日、2017年7月7日、2017年9月14日、2018年2月27日向原告借款20万元、20万元、5万元、3.5万元、19万元，共计67.5万元现金。约定按月息三分计算。原告将钱给了被告后，被告向原告出具了借条和收条，后原告多次要求被告还款，但被告拒不履行。为维护自己的合法权益，故起诉至法院。被告翁孝鹏辩称：一、我并没有找原告借款67.5万元，总共只找原告借款44.5万元。分别是2017年5月24日借款20万元，但原告实际转账18万元，借期6个月；2017年5月28日因生产困难，又找原告商量借款20万元，借期1个月，并写下借条，但是原告只给付现金18万元，承诺日后补齐；2017年7月7日借款5万元；2017年9月14日借款3.5万元。二、我与原告协议借款时，并没有利息，法院不应当支持。三、我虽没有还清借款，但也在积极的及时偿还，先后分多次偿还206000元（详见还款明细）。以上事实恳请法院查明，依法判决。被告翁子璇、龙旗生物公司未在法定期间内提交答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和证据质证，对于双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，认定如下：1、原告胡红力提交的借条、收条原件，被告翁孝鹏对此均无异议，仅对出借的金额有异议。关于借贷本金的数额，是本案争议的主要焦点问题，在此不作评判，本院将在论理部分详述。2、原告胡红力与被告翁孝鹏分别提交了关于翁子璇的委托书的公证书。但两份公证书在委托时间上存在着差异，该委托书既然经过公证，则应当以公证处调取的为准。3、证人肖某的妻子曾任龙旗生物公司的法人及股东，故其与本案存在一定利害关系。且其陈述的证言与原告胡红力的书证不相符，（2017年5月28日原告出借的款项有5万元转账，而证人陈述全部是现金）故其证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年5月24日，翁孝鹏因公司生产经营需要向原告胡红力借款，并出具借条一张“今借到胡红力人民币现金贰拾万元整（￥200000.00元）借期6个月于2017年11月24日前归还。转账卡号农行户名郭某的账户，该借条加盖被告龙旗生物公司印章，且时任公司法定代表人刘某签字确认。同日，翁孝鹏向原告出具收条一张“今收到胡红力现金贰拾万元整（￥200000.00元）用于变压器安装。”上述借款，原告胡红力通过妻子黄某转账支付至指定的收款人郭某银行账户18万元。2017年5月28日，被告翁孝鹏再次向原告胡红力借款，出具借条一张“今借到胡红力现金贰拾万元整（￥200000.00元）借期一个月于2017年6月28日前归还。转入此卡卡号农行肖某账户。被告龙旗生物公司盖章，且公司法定代表人刘某签字确认。同日，翁孝鹏向原告出具收条“今收到胡红力人民币现金贰拾万元整（￥200000.00元）。该笔借款，原告胡红力于2017年5月29日向指定的收款人肖某账户中转款5万元，剩余款项原告胡红力主张是现金支付给翁孝鹏，为此原告特在借条背面备注了付款方式、金额、时间及地点，并且提交了双方付款时的现场照片。2017年5月28日翁孝鹏向原告出具了一份抵押书“本人翁孝鹏以湖北龙旗生物科技有限公司百分之十股权抵押向胡红力借款共肆拾万元整（400000.00）。如不能如期归还此借款，在工商局办理股权过户。注明以翁子璇股份抵押百分之十。”被告龙旗生物公司在该抵押书上盖章。2017年7月7日，翁孝鹏第三次向原告胡红力借款，并出具借条和收条；借款金额为5万元，借期为一个月于2017年8月7日前归还。同时该借条上亦加盖了被告龙旗生物公司的印章。该笔款项原告胡红力也是现金支付，在借条背面也备注了付款方式、金额、时间及地点，并提交了付款时的现场照片。2017年9月14日，翁孝鹏第四次向胡红力借款并出具了借条和收条，借款金额为35000元，借款期限至2017年9月18日。该借条加盖了被告龙旗生物公司的印章。2018年2月27日，翁孝鹏第五次向原告胡红力出具借条“今收到胡红力现金人民币壹拾玖万元整（190000元）用于生产，于2018年4月27日归还。”同日翁孝鹏向原告胡红力出具了19万元的收条。原告胡红力主张该笔借款也是现金支付，并在借条的背面备注了付款方式、金额、时间及地点。借款后，被告翁孝鹏通过微信支付及现金方式向原告还款共计206000元。还款明细为：2017年7月25日-2017年8月2日共5笔还款共计4万元；2017年8月10日-2017年9月8日共5笔还款共计5万元；2017年9月27日-2017年11月16日共14笔还款共计72500元；2017年11月27日-2017年12月4日共5笔还款13500元；2019年4月1日还款1万元、2019年4月11日还现金2万元。被告未及时还清借款，引发本案纠纷。本院认为,原告胡红力向被告翁孝鹏出借款项，被告翁孝鹏出具借条和收条。被告翁孝鹏对其借款人身份也未持异议，并履行了部分还款义务。故双方之间的借贷关系合法成立。本案争议的主要焦点问题是：一、本案借贷本金数额的认定。被告翁孝鹏对第三次（2017年7月7日）、第四次（2017年9月14日）借款本金共计8.5万元无争议，本院予以确认。对于其他三次借款本金的数额均有异议，本院依次作如下阐述：1、第一次2017年5月24日借款，借条约定借款金额为20万元。约定的支付方式为银行转账至案外人郭某的账户，未约定其他支付方式。当日原告胡红力转账支付至指定的账户为18万元。对于剩余款项的支付原告未提交其他证据佐证。被告翁孝鹏虽然出具了20万元的收条，但收条明确写明收到“现金20万元”显然与双方实际履行的付款方式不相符。并且该收条的出具之日与借条出具系同一日，收条注明的付款方式与实际付款方式又不相符，故不能排除系原告未付清全部款项之前被告所写。故应当以约定的付款方式，支付的金额认定为借款金额。该笔借款本金应认定为18万元。2、第二次2017年5月28日，借条的借款金额20万元。被告翁孝鹏出具收条的时间也在5月28日。但原告胡红力付款的时间是在5月29日，显然收条的出具在原告付款之前。应当以原告胡红力实际付款的数额认定为借款本金。原告胡红力提交了其转账支付5万元的凭证以及现金支付的现场照片（当庭提交）。根据现场照片非常清楚的显示为13匝百元人民币，也即13万元。加之先前的5万元转账共计18万元。这与被告翁孝鹏抗辩的借款本金为18万元相符合。原告胡红力辩称现场照片自己没有拍全，还有2匝人民币被告系在桌下面清点的，所以没有拍全。其辩称不符合一般逻辑也不符合其谨慎交易的特点，本院不予支持。因此该笔借款本金应认定为18万元。3、第五次2018年2月27日借条金额19万元，翁孝鹏当日向原告出具了现金19万元的收条，原告已提交了其支付款项的基本凭证，且双方亦有现金交易的习惯，故应当认定该笔借贷成立。被告翁孝鹏辩称该笔借款，原告胡红力分文未付。但时隔两年多的时间里翁孝鹏未向原告索回收条或催促付款，不符合常理，故被告翁孝鹏的抗辩意见不予采纳。借款本金应认定为19万元。综上，原告胡红力出借的借款本金应当认定为635000元。二、双方对于借款利率是否有约定。借条及收条的形式上，没有载明借款利率。原告主张双方口头约定月息三分（月利率3%）无有效证据加以佐证，本院不予采纳。根据合同法第211条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故应认定双方没有约定借款利息。但是，被告未在约定的借款期限内履行还款义务，构成逾期还款，应当支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告胡红力现主张利息按月利率2%计算缺乏依据。但，参照上述司法解释的规定，逾期利息可按年利率6%予以支持。第一笔2017年5月24日借款本金为18万元，从逾期之日2017年11月25日起息；第二笔2017年5月28日借款本金18万元，从逾期之日2017年6月29日起息；第三笔2017年7月7日借款本金5万元，从逾期之日2017年8月8日起息；第四笔2017年9月14日借款本金35000元，从逾期之日2017年9月19日起息；第五笔2018年2月27日借款本金19万元，从逾期之日2018年4月28日起息。被告翁孝鹏还款的金额可按先息后本的方式予以计算。具体计算为：①2017年6月29日-2017年8月7日，按本金18万元计算利息为1183元。在此期间被告偿还原告4万元，则可抵扣本金38817元（4万元-1183元），剩余到期本金141183元。②2017年8月8日-2017年9月18日按本金191183元（141183元+8月8日到期本金5万元）计算利息为1319元。此期间被告偿还5万元，可抵扣本金48681元（5万元-1319元），剩余到期本金142502元。③2017年9月19日-2017年11月24日按本金177502元（142502元+9月19日到期本金35000元）计算利息为1954元。此期间被告偿还原告72500元，可抵扣本金70546元（72500元-1954元），剩余到期本金106956元。④2017年11月25日-2018年4月27日按本金286956元（106956元+11月25日到期本金18万元）计算利息为7264元。此期间被告偿还13500元，可抵扣本金6263元（13500元-7264元），剩余到期本金280693元（286956元-6263元）。⑤2018年4月28日-2019年4月1日按本金470693元（280693元+2018年4月28日到期本金19万元）计算利息为26229元。此期间被告偿还1万元，下欠利息16229元。⑥2019年4月2日-2019年4月11日按本金470693元计算，利息为773元。被告偿还2万现金，则应先抵扣下欠利息17002元（16229元+773元），剩余部分2998元可抵扣本金。故被告下欠本金为467695元（470693元-2998元）后续利息则按本金467695元、年利率6%继续计算至被告清偿借款之日止。三、被告龙旗生物公司、翁子璇是否应承担还款义务。被告龙旗生物公司当时的法定代表人刘某均在前四次借条上签字并加盖公司印章，应当认定被告龙旗生物公司与原告胡红力之间存在借贷的合意。被告龙旗生物公司应当与被告翁孝鹏共同对前四次借款本息承担还款责任。最后一笔借款19万元，被告龙旗生物公司未在借条上签名或盖章，双方之间并不存在关于该笔借款的借贷合意，故被告龙旗生物公司对该笔借款本息不承担还款责任。被告龙旗生物公司仅对2017年11月25日之前的到期本金286956元及相应利息承担还款责任。关于被告翁子璇是否应承担还款责任的问题，本院认为：第一，原告当庭陈述5笔借款过程中与翁子璇没有进行过接洽和沟通，甚至也没有见过面。案涉款项也未支付给翁子璇，故翁子璇不存在向胡红力借贷的意思。第二，被告翁子璇委托翁孝鹏借款不成立。原告提交了一份经公证了的翁子璇的委托书，内容是：翁子璇作为公司股东委托翁孝鹏全权处理公司一切事物（包括代为召开股东大会、行使股东表决权、股权转让、质押、融资等）委托期限为2016年5月18日至2017年12月15日。而被告翁孝鹏提交的委托书的的委托时间却是2016年5月18日至2017年2月15日。经本院调查核实，荆州市公证处留档的委托书上载明的委托时间是2016年5月18日-2017年2月15日。案涉借款均发生在2017年2月15日以后，故翁孝鹏无权代理翁子璇借款和进行股权质押。第三，原告认为，应当以翁孝鹏交给原告的委托书（委托期限至2017年12月15日）作为依据。本院认为，该委托书是复印件，真实性本就存疑，原告却没有尽到注意义务。退一步讲，即便该委托书真实，那么依据该委托书的内容可以明确的是翁子璇委托其父翁孝鹏代为行使其作为龙旗生物公司股东的相关权利，委托事项里虽有“融资”二字，应当理解为股东为公司的生产、运行进行的融资等行为，而不能理解为其个人借贷。在无证据证明翁子璇存在抽逃或未缴纳公司注册资本金的情况下，原告胡红力请求翁子璇共同承担还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁孝鹏偿还原告胡红力借款本金467695元。二、被告翁孝鹏向原告胡红力支付利息。利息的计算方式：以467695元为基数，从2019年4月12日起至借款清偿之日止按年利率6%计算。三、被告湖北龙旗生物科技有限公司在本金286956元及以286956元为基数按本判决第二项计息方式计算的利息范围内向原告胡红力承担还款责任。四、驳回原告胡红力的其他诉讼请求。具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元，减半收取5275元，由原告胡红力负担1620元；被告翁孝鹏负担2655元；被告湖北龙旗生物科技有限公司负担1000元。财产保全费5000元，由原告胡红力负担1500元，翁孝鹏负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 熊 姣二〇二〇年六月二日书记员 别艳丽