湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初19047号原告：罗强，男，1978年10月26日出生，汉族，居民身份证住址广东省廉江市罗州街道南市。委托诉讼代理人：刘嘉欣，湖北今天律师事务所律师。被告：湖北车购易汽车销售服务有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道1号1016号。法定代表人：张臣，总经理。委托诉讼代理人：袁小慧，湖北驰纵律师事务所律师。被告：张臣，男，1980年5月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：袁小慧，湖北驰纵律师事务所律师。原告罗强诉被告湖北车购易汽车销售服务有限公司（以下简称车购易公司）、张臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红鹰独任审判，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告罗强及其委托诉讼代理人刘嘉欣，被告车购易公司的法定代表人张臣及其委托诉讼代理人袁小慧、被告张臣及其委托诉讼代理人袁小慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗强的诉讼请求：1、撤销原告与被告车购易公司于2019年6月18日签订的《旧机动车交易合同》；2、被告车购易公司返还原告已支付的购车款11万元；3、被告车购易公司赔偿原告为办理贷款所支出费用6500元、购买机动车交通事故强制保险花费1100元、交纳车船税660元、信用卡手续费100元，前述费用共计8360元；4、被告车购易公司返还多收取的7700元车款；5、被告车购易公司赔偿原告损失33万元；6、被告张臣对前述款项承担连带责任；7、本案全部诉讼费用（含案件受理费、诉讼保全费、担保保险费、执行费、公告费等）由本案被告共同承担。事实与理由：2019年6月18日，原告与被告车购易公司签署《旧机动车交易合同》，原告在被告车购易公司处以11万元价格购买了一辆黑色旧机动车。合同签署前，双方对车辆里程数进行了确认，被告车购易公司向原告承诺车辆里程数为6万余公里，原告基于被告车购易公司的上述保证与其签订了合同。合同内容显示，交易车辆在签订合同时的行驶公里数为6.8万公里。协议签订当天，原告向被告车购易公司支付了定金2000元。次日，原告又向被告车购易公司支付了38000元，与定金一同作为首付，共计4万元，同时向其支付代为办理贷款、安装GPS等相关费用共计6500元，后通过第三方向被告车购易公司支付了购车剩余款项即7万元。原告因车辆出现故障，于2019年8月25日在起亚4S店维修时发现，该车在2015年12月29日进行保养时，实际里程数已超过9万公里。而原告购买该车时在该保养记录之后4年时间，推测实际里程数远不止于此。原告认为，被告车购易公司陈述虚假行驶里程数，导致原告在不了解车辆真实状况的情况下签订了车辆购买协议，其行为属于严重的不诚信经营，已构成欺诈。被告张臣作为被告车购易公司的唯一股东，应当对被告车购易公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告罗强陈述，因本案只产生诉讼费，故不主张诉讼保全费、担保保险费、执行费、公告费。原告罗强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证、被告张臣身份证、被告车购易公司营业执照及工商资料，拟证明原、被告主体身份，且被告车购易公司为自然人独资公司，被告张臣为车购易公司的唯一股东。证据二、《旧机动车交易合同》，拟证明2019年6月18日，原告与被告一就购买涉案车辆签订了购车合同，合同明确了交易车辆的里程数为6.8万公里。证据三、银行转账记录，拟证明2019年6月18日原告向被告支付了定金2000元及38000元，共计4万元首付，向被告支付了6500元代为办理贷款费用及100元信用卡手续费。证据四、机动车行驶证，拟证明2019年6月19日，涉案车辆已登记在原告名下。证据五、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同，拟证明2019年7月，被告代原告办理了工商银行车辆抵押贷款，贷款金额为77700元，多收取原告7700元车款，同时原告已履行了向被告支付车款的合同义务。证据六、涉案车辆保养记录，拟证明车辆最新保养记录显示，2015年12月29日，涉案车辆的行驶里程已经达到了91833公里，被告存在欺诈行为。证据七、机动车交通事故强制保险发票、车船税发票，拟证明原告为涉案车辆支出交强险1100元、车船税660元，共计1760元，前述损失应由被告承担。证据八、原告与被告车购易公司员工的微信聊天截图，拟证明被告的欺诈行为与原告购买行为存在因果关系。证据九、手机录屏，拟证明来源于汽车之家评论里显示车辆公里数10万公里，被告构成欺诈。证据十、罗强与张臣的通话光盘，拟证明2019年8月26日双方通过电话就车辆问题进行了交涉，期间，张臣承认该车在其收购时原卖家调整了车辆里程，该车实际里程应为10万多公里的事实。证据十一、涉案车辆现状照片、光盘，拟证明涉案车辆的现状。证据十二、原告的还款流水，拟证明原告按时偿还车辆贷款的事实。被告车购易公司、张臣共同辩称，原告起诉称被告存在欺诈，与事实不符。原告在购买涉案车辆是经反复和慎重的查看、验车、比较、议价试车后才购买的。在与原告交流中已告知，该车是我们收购进来的，不排除卖方为了卖个好价调表，我方不对车辆真实里程承担担保责任，具体以看车验车为准，我方也建议原告去4S店查实清楚车辆具体相关信息，包括里程。我方已经尽到作为二手车商的注意义务。原告应当提供证据证明被告当时系明知该瑕疵存在但隐瞒事实并仍出卖与原告，存在欺诈的故意，原告因此陷入错误认识并购买该车辆，但原告未能举证证明。原告主张的第三项诉请，其中贷款手续费是原告因资金不足，选择分期所必须支出的合理费用，交强险、车船税是办理过户，正常使用车辆所必须支出的费用，且原告也使用过购买车辆一段时间，这些费用发生与被告无关。原告主张我们多收取7000元，不符合事实，贷款合同上写的贷款金额是77000元和实际情况不符。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告车购易公司、张臣为支持其辩解意见，提交以下证据：证据一、营业执照、身份证，拟证明被告主体身份情况。证据二、查博士APP查询记录及光盘，拟证明被告已对车辆进行查询，并将查询结果告知原告，尽到作为二手车商义务。证据三、证人李某（系车购易公司员工，负责收购车辆，公民身份号码）出庭作证，拟证明2019年5月18日，我收购了涉案车辆，当时我通过查博士APP查询车辆情况，无法显示公里数，卖家说就是里程表上的里程数，卖家说有6万公里，根据我的经验判断也是6万公里。我没有调过里程数，卖家有没有调过，我不清楚。原告来购车时，我在场带原告去验车。原告说看车情况，先看车静态情况，然后再开出去试车，然后到修理厂，把车升起车，看车辆机械部分有没有问题。证据四、证人胡某（系车购易公司销售人员，公民身份号码）出庭作证，拟证明涉案车辆信息，是我发布在汽车之家平台上。我看到原告有关注，我就与原告联系。原告问了下车辆信息，我大概介绍了一下。车辆收回来是6万多公里，老板一直在开，车辆处于行驶状态，可能会增加公里数，我预估的10万公里。不管是原告还是其他客户，公里数仅为参考，二手车行业里，公里数存在不真实的情况，我们有提示原告去第三方检验。证据五、武汉鑫丰华汽车销售服务有限公司（以下简称鑫丰华公司）出具的情况说明、工作证明、转款凭证，拟证明鑫丰华公司收到银行放款77700元，在扣除相应提成和费用后，转款71200元给张臣。证据六、二手车销售统一发票，拟证明双方交易情况。本院根据原告罗强的申请，调取以下证据：武汉天起汽车销售服务有限公司出具的涉案威客汽车保养记录，证明涉案车辆最后一次保养记录为2016年5月28日，里程109054公里。经庭审举证、质证，本院对双方无争议的证据予以采信，对双方有异议的证据将结合当事人陈述和其他证据进行综合审查判断。经审理查明，车购易公司成立于2014年12月25日，经营范围：旧机动车交易服务（不含旧机动车评估）；汽车信息咨询；汽车相关事务代理服务；汽车装饰材料及配件批发。车购易公司注册资本3000000元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为张臣。2019年6月，罗强通过车购易公司发布于汽车之家平台上的车辆信息，了解到车购易公司销售涉案车辆的信息。2019年6月13日、14日，罗强多次与车购易公司员工胡某通过微信聊天，了解涉案车辆情况，罗强提到里程数的问题，表示如果是6万多公里就去店里买车，胡某发给罗强的视频显示车辆里程数为66000公里。2019年6月18日，甲方车购易公司与乙方罗强签订《湖北车购易汽车销售服务有限公司旧机动车交易合同》，载明：第一条：车辆基本信息：购车人姓名：罗强，车型：起亚VQ，初始登记日期：2014.8.26，车辆标准价：11.6万元，车身颜色：黑，发动机号：D4HBCH467893，车辆成交价：11万，车架号：KNAMH8166D6515547，行驶公里数：6.8，备注：定金2000元，首付及费用按审批结果核算，分期购车，贷款7万元整，支付宝订金2000元，首付40000元。销售顾问：胡某，销售经理：张臣。第二条：车辆交易约定事项：1、甲方保证所提供车辆不是事故车、泡水车、未经结构性大修，及相关证件真实有效；2、乙方应于2019年6月20日前交付剩余车款，甲方确认车款到账后，随即办理车辆过户，转籍手续。第三条：权利义务：甲方应保证其对出卖车辆享有所有权或处置权，且该车符合国家有关规定，能够办理过户、转籍手续、真实、准确介绍所售车辆的基本情况，并提供合法有效的卖车相关证件，乙方应提供合法有效的买车相关凭证。第四条：违约责任：1、乙方在收到车辆后七日内，发现车辆为事故车、泡水车、经过结构性大修及相关证件不是真实有效，甲方无条件全额退款；2、甲方在收到乙方定金或购车款之后（规定时间内）为乙方保留交易车辆并不得擅自出售给第三方，否则支付乙方车辆定金双倍的违约金；3、乙方因自身原因单方面毁约，甲方将不予退还定金，并有权处置车辆。2019年6月18日，罗强向车购易公司支付2000元；2019年6月19日，罗强向车购易公司分别支付10000元、9650元、100元、24850元。上述共计46600元。罗强陈述，该款项为购车首付款40000元，代办贷款、安装GPS费用6500元，信用卡手续费100元。2019年6月19日，罗强出具《承诺书》，载明：罗强购车垫款金额70000元，工商银行短信分期金额（刷卡本金）是77700元，如提前结清，按刷卡本金金额结清此笔贷款，罗强连续36期每月15日17时前足额将当月月供2353元存入指定工行还款卡。2019年6月19日，武汉竹叶山中环旧机动车交易市场物业管理有限公司出具《二手车销售统一发票》，载明：买方罗强，卖方张臣，车牌照号鄂Ａ×××××，厂牌型号威客KNAMH816，车价130000元。同日，车购易公司将涉案车辆交付给罗强，并办理了车辆转移登记手续，罗强取得涉案车辆机动车行驶证，车牌号码登记为鄂Ａ×××××。2019年6月20日，鑫丰华公司先行垫付车款71200元，转账支付给张臣。2019年7月，罗强与中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，载明：分期付款申请人罗强向鑫丰华公司购买起亚VQ-R汽车，车辆总价113000元，罗强首付35300元，剩余购车款，罗强申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为77700元；担保方式为抵押，抵押物为车牌号码为鄂Ａ×××××（厂牌型号KNAMH816，车辆识别代号KNAMH8166D6515547，发动机号码D4HBCH467893）的小型轿车；罗强授权委托工行硚口支行将用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡进行启用，授权中国工商银行股份有限公司将汽车专项分期金额77700元，扣收后支付给鑫丰华公司；罗强使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行硚口支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为2362元，以后每期偿还的金额为2362元，罗强每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；罗强应按分期支付的方式及9%的分期付款手续费率向工行硚口支行支付分期付款手续费6993元。之后，鑫丰华公司收到银行放款77700元。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于2019年8月23日出具《广东增值税电子普通发票》，载明：购买方名称：罗强，保险服务、机动车交通事故责任强制保险，价税合计1100元，并备注：车牌号鄂Ａ-×××××车船税660元，合计金额1760元。现罗强认为，2019年8月涉案车辆因故障维修时，罗强才得知车辆实际行驶10万公里，车购易公司涉嫌欺诈消费者，故诉至本院，请求判如所请。另查明，涉案车辆号牌：鄂Ａ×××××，车辆类型：小型普通客车，所有人：罗强，品牌型号：威客牌KNAMH816，车辆识别代号：KNAMH8166D6515547，发动机号码：D4HBCH467893，注册日期：2014年8月26日，发证日期：2019年6月19日。涉案车辆现由罗强使用，车辆里程表显示为90471公里。2014年9月14日，涉案车辆在武汉天起汽车销售服务有限公司首保。2016年5月28日，案涉车辆在武汉天起汽车销售服务有限公司定期保养时维修里程已达109054公里。车购易公司在涉案车辆发布于汽车之家平台的广告下的评论部分，针对网友“燃放梦想”询问“哪年上牌，几手户，跑多少了？”，回复“1手户，10万公里”。胡某认可该答复内容系其本人在平台上答复。鑫丰华公司于2019年12月6日出具《情况说明》，载明：罗强于2019年6月19日通过我公司申请信用卡汽车专项分期业务，该笔分期银行申请本金为77700元，其中70000元为车款，7700元包括我公司费用、业务员提成及车商返利。我公司于2019年6月20日先行垫付了车款、提成及返利共计73850元，该款项转至车商张臣71200元，业务员提成2650元。工行硚口支行于2019年7月3日将客户的分期款项77700元放款至我公司账户。罗强与张臣的通话光盘显示：2019年8月26日，罗强与张臣通过电话就车辆问题进行了交涉，期间，张臣认可该车在其收购时原卖家调整了车辆里程，该车实际里程应为10万多公里。庭审中，张臣陈述，本人在卖车给罗强时，车子的里程数为6万多公里，后来因罗强反映车辆问题，张臣通过询问中间人，才得知车辆在收购时，被原车主调整了车辆里程表，该车实际里程应为10万多公里，所以在与罗强的通话过程中，才提到车辆的里程问题。本院认为，原告罗强与被告车购易公司签订《湖北车购易汽车销售服务有限公司旧机动车交易合同》，罗强从车购易公司购买涉案车辆，且双方已经办理过户登记手续。双方成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是：一是被告车购易公司是否故意告知涉案车辆的虚假里程，是否构成欺诈；二是双方合同是否应该撤销；三是被告车购易公司是否承担车辆价款三倍的惩罚性赔偿责任；四是被告张臣的责任问题。一、关于欺诈的认定。被告车购易公司的行为是否构成欺诈，应从被告车购易公司是否有欺诈故意，原告是否因该行为而作出陷入错误意思表示以及该行为违反了法律、违反了公平原则等综合进行认定。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”的规定，罗强作为消费者享有全面知悉所购车辆状况的权利，被告车购易公司作为运营多年的专业二手车交易商，不能违反行业规范，对可能存在里程数造假的问题听之任之，应当严格核实车辆的真实情况，并将可能存在的问题书面披露给消费者，供消费者自主选择认购。通过现有调查的证据表明，原告所购涉案车辆的实际行驶里程远远大于里程表所载的公里数,存在巨大差异。众所周知,车辆的实际行驶里程直接影响到车辆的使用寿命及安全性能,直接关系到购买人、使用者对其价值的判断。车购易公司作为从事二手车交易的经销商,负有将包括车辆实际行驶里程在内的车状如实告知买受人的义务,亦具有高于一般消费者了解车况的专业能力,具有更多的汽车交易方面的经验，应当且可以判断里程表所载数据是否真实,知晓车辆的实际里程。但车购易公司并未如实向原告告知涉案车辆的实际里程,以虚假的6.8万公里里程数将车辆出售给罗强，诱使罗强作出错误交易决定，并因此签订并履行了《旧机动车交易合同》。车购易公司的行为构成消费欺诈。至于车购易公司辩称已经尽到二手车商注意义务的主张，与调查的事实不符，本院不予采信。二、关于合同撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因车购易公司在向罗强出卖车辆过程中存在欺诈行为，罗强有权主张撤销双方于2019年6月18日所签订的《旧机动车交易合同》，要求被告车购易公司返还购车款项11万元。另，在车购易公司向罗强退还购车款项的同时，罗强应将案涉车辆返还车购易公司。故本院对原告要求撤销原告与被告车购易公司于2019年6月18日签订的《旧机动车交易合同》，被告车购易公司返还原告已支付的购车款11万元的诉讼请求，予以支持。三、关于被告车购易公司是否承担车辆价款三倍的惩罚性赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”的规定，被告车购易公司作为二手车经销企业，销售车辆时有欺诈行为，应当按照原告罗强的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为罗强购买车辆的价款的三倍，即33万元。故本院对原告罗强的该诉讼请求予以支持。关于原告罗强要求被告车购易公司赔偿原告因购买车辆支出的其他费用1万余元的诉讼请求，包括为办理贷款所支出费用6500元、购买机动车交通事故强制保险花费1100元、交纳车船税660元、信用卡手续费100元、返还多收取的7700元贷款，本院认为该损失已经通过三倍惩罚性赔偿得以赔付，原告这一诉讼请求本院不予支持。四、关于张臣的责任问题。关于张臣是否应对上述车购易公司应付款项承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，张臣系车购易公司的唯一股东，涉案《湖北车购易汽车销售服务有限公司旧机动车交易合同》系原告罗强与被告车购易公司签订，但《二手车销售统一发票》上的卖方为张臣个人，相关款项亦由张臣个人账户收取，张臣未提交证据证实车购易公司财产独立于自己的财产，故张臣应对车购易公司在本案中的应付款项承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第五十四条第二款、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销原告罗强与被告湖北车购易汽车销售服务有限公司于2019年6月18日签订的《湖北车购易汽车销售服务有限公司旧机动车交易合同》；二、被告湖北车购易汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗强返还购车款11万元；三、原告罗强应于本判决生效之日起十日内将所购的威客牌汽车一辆（车辆识别代号：KNAMH8166D6515547，发动机号码：D4HBCH467893）返还给被告湖北车购易汽车销售服务有限公司；四、被告湖北车购易汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗强损失33万元；五、被告张臣对上述第二、四项承担连带责任；六、驳回原告罗强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8141元，减半收取4071元，由被告湖北车购易汽车销售服务有限公司、张臣负担（该款已由原告罗强垫付，被告湖北车购易汽车销售服务有限公司、张臣随同上述款项一并给付原告罗强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  李红鹰二〇二〇年六月三日法官助理邱一恒书记员邱琳