安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初1995号 原告：韩修之（曾用名：韩修支），男，1949年4月16日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：许柱，安徽省泗县长沟镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市泗县桃园东路1号,统一社会信用代码9134130015281685U。 法定代表人：王坡，该行董事长。 委托诉讼代理人：王梅，女，1973年1月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，该公司职工。 第三人：韩贤刘，男，1962年2月28日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告韩修之与被告安徽泗县农村商业银行股份有限公司（以下简称泗县农商行）、第三人韩贤刘确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩修之及其委托诉讼代理人许柱、被告泗县农商行的委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼，第三人韩贤刘经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 韩修之向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告的借款合同无效；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告和第三人是庄邻关系。2007年12月26日第三人找到原告，说帮个忙，并且中午安排原告和相关人员吃饭。下午原告和第三人到被告的瓦韩信用社主任王绍明办公室，信贷员曹士祥拿出《借款借据①》让原告按指纹，之后王绍明说这笔18万元贷款与原告无关，其中13.5万元由信贷员曹士祥还(因为信贷员需要销掉旧贷款)，4.5万元由第三人还(因为第三人2006年购买联合收割机时欠被告贷款，现在第三人名义不能够办贷款，所以让原告办)。 2011年6月27日派出所、村委会和被告多家联合清理贷款时，找到原告催要贷款，原告认为自已只是挂名，是受到欺骗按指纹办的，于是就去找信贷员曹士祥。曹士祥当天还款13.5万元和安排剩余4.5万元由第三人偿还（见《收回贷款凭证②》、《借款借据4》），并且派出所也把第三人带去询问，第三人满口搭腔承认归还贷款，此后被告就再没有提及该笔18万元贷款事，但是近期被告的132××××5667电话又向原告催要贷款，因此形成纠纷。 综上所述，首先该合同违反《合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，被告签订合同时是带有欺诈性质的行为，不诚实信用(这一点从信贷员偿还13.5万元及安排第三人还款4.5万元可以看出)；其次该合同违反《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款:“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”之规定，本案中原告签订合同时已经是快60岁的老人了，不需要借款用途购买农用车，更没有偿还能力，所以被告和原告签订该合同的行为是违法行为；再次该合同是以合法形式掩盖非法目的，本案中合法形式是签订借款合同，非法目的是“以贷套贷”，并且违反《中华人民共和国商业银行法》第四十条“商业银行不得向关系人发放信用贷款；向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件。前款所称关系人是指：(一)商业银行的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属”，由此可见被告是变相向关系人信贷员发放贷款，所以依据《合同法》第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”之规定，原被告签订的合同属于无效合同。 根据我国民事法律的有关规定，原告为了保护自己的合法权益不受损害，为此特向法院起诉，请求依法裁判。 泗县农商行辩称：1、涉案借款合同真实有效。原告是接收第三人吃请后在被告处办理借款，在办理贷款的过程中被告向原告说明了借款用途，原告没有表示反对，原告办理贷款是其真实意思表示，不属于欺骗；2、该合同签订没有违反诚实信用原则，被告已经向原告说明借款用途，不存在隐瞒；3、被告按约定将借款发放给原告，有借据为证，借据上有原告本人签名捺印，至于原告如何使用借款是其自己的自由。双方签订合同是真实意思表示，合同有效，原告应按合同约定偿还借款。 韩贤刘未进行答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2007年12月26日，原告韩修之接受第三人韩贤刘吃请，于当日下午到被告泗县农商行瓦韩信用社，在知晓借款目的（借款180000元，其中135000元交由信贷员曹士祥销掉旧贷款，45000元交由第三人使用）的情况下签订编号为4175622007020679的借款合同一份，借款金额为180000元，并在编号为Ｎｏ2001368231的《借款借据①》上捺印。泗县农商行将该笔借款打入韩修之编号为34×××362的银行账户中，出具编号为Ｎｏ2001368231的《借款借据④》，标明借款用途为农用车。2011年6月27日派出所、村委会和泗县农商行多家联合清理贷款时，找到韩修之催要贷款，韩修之归还借款本金135000元，泗县农商行出具编号为Ｎｏ1005728890的《收回贷款凭证②》，余款45000元至今未归还。近期泗县农商行给韩修之打电话催要45000元贷款，韩修之认为，是韩贤刘找他去办理的，他虽然知晓这笔借款用途，并在这笔借款上捺印，但他既未见到这笔钱，也没有实际使用，并且他早已经与泗县农商行信贷员曹士祥、韩贤刘约定好，该笔180000元借款，由曹士祥偿还135000元，余款45000元由韩贤刘偿还。他不应该还这笔借款，故特诉至来院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告韩修之接受第三人韩贤刘吃请，在明知借款用途的情况下仍与泗县农商行签订借款合同，系其对自己权利的自由处分，且合同已实际履行，符合诚实信用原则，依法予以保护。依据韩修之提供的证据，无法证明其与泗县农商行之间签订的借款合同存在法定的合同无效事由，故对于韩修之要求确认合同无效的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告韩修之的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告韩修之负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王莉娟 二〇二〇年六月十八日 书记员  王佳琦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。