吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初367号 原告李彪，男，1959年3月13日生，汉族，无职业，住东丰县。 原告宗正姝，女，1958年10月26日生，汉族，无职业，住东丰县。 二原告委托诉讼代理人王书利，吉林望侯律师事务所律师。 被告滕丽丽，女，1976年2月20日生，汉族，农民，住东丰县。 委托诉讼代理人徐志良，吉林言悦律师事务所律师。 原告李彪、宗正姝与被告滕丽丽确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彪、宗正姝的委托诉讼代理人王书利、被告滕丽丽及委托诉讼代理人徐志良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李彪、宗正姝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二原告与被告滕丽丽丈夫李伟于2004年3月7日签订的《契约》无效；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，同为东丰县鹿业有限公司那丹伯鹿场退休职工。被告滕丽丽为李伟（已经去世）妻子。1998年东丰县国有鹿场改制，将鹿场所饲养的梅花鹿和国有农用土地分配租赁给在职职工，二原告当时系鹿场在职职工，每人分得案涉土地1.43亩，共计2.86亩，用于下岗后生活。租赁合同约定二原告依法享有土地的耕种使用，不得变更租赁土地用途，不得转让、买卖、转租等。2004年初二原告到东丰镇自谋职业，将案涉土地无偿转让给李伟和滕丽丽耕作，二原告与李伟于2004年3月7日签订《契约》。2008年第一轮案涉土地租赁到期后二原告与东丰县鹿业公司签订第二轮租赁合同，租赁期限10年，租赁费从二原告下岗补偿金扣除。2018年4月9日，二原告与东丰县鹿业公司签订第三轮租赁合同，租赁期限5年。基于上述案件事实，原告认为二原告与被告滕丽丽丈夫李伟于2004年3月7日签订的《契约》违反了二原告与鹿业公司签订的租赁合同关于案涉土地不得转让的规定，该《契约》应认定无效，被告滕丽丽应将案涉土地返还二原告。因此，特向贵法院提起诉讼，请求法院公正裁判，支持原告的全部诉讼请求。 滕丽丽辩称，一、被告主体不适格。二原告与被告滕丽丽丈夫李伟于2004年3月7日签订的契约的主体不是滕丽丽。当时的情况是，李伟的母亲佟玉珍因以高出当时市场价购买二原告所有的房屋，二原告才承诺将涉诉的土地无偿交由李伟耕种，实质出资人是佟玉珍契约的主体也是佟玉珍，李伟只因母亲年事高不能劳动，代为母亲经营，所以滕丽丽不是本案的适格被告。二、2004年3月7日滕丽丽李伟与二原告签订的契约合法有效。根据合同法第52条：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。被告的丈夫李伟代佟玉珍签订的土地契约不存在合同无效情形，并且当时双方均具有民事行为能力人，意思表示真实，双方签订的契约合法有效。至于二原告提及1998年国有鹿场改制，依据租赁合同约定二原告依法享有土地的耕种使用，不得改变土地用途，不得转让买卖、转租等，主张契约无效更不能成立。1、二原告是否能提供1998年或2004年那丹伯鹿场的出租合同，是否允许出租转让均无没有明确。2、2008至2018年土地由李伟耕种,2008年至2018年的承包费用由李伟代母亲交纳，诉状中提到租赁费从二原告下岗补偿金中扣除不属实,2018年至2022年新一轮承包开始，土地承包费仍由佟玉珍交纳，由那丹伯鹿场收取，那丹伯鹿场对此已知情，并未提出反对意见。3、二原告没有证据证明2004年3月7日签订的契约与原告和东丰县那丹伯鹿场签订的合同存在着大量矛盾而致使合同目的不能实现，也没有证据证明契约的履行影响到或损害了二原告或其他第三人的合法权益。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。质证过程中，滕丽丽对李彪、宗正姝所举的契约、六鹿场与于永江签定的土地承包使用期合同、卢春明证明、二原告与那丹伯鹿场签定的四份土地租赁合同提出异议，认为契约是李伟代替佟玉珍签定，李伟死亡后滕丽丽有权放弃继承，不是本案被告。六鹿场与于永江签定的土地承包使用期合同与本案无关，且不能证明三鹿场与六鹿场经营模式一致，证人卢春明的证明真实性存疑。二原告与那丹伯鹿场签定的土地租赁合同，不能证明与1998年签定的租赁合同相同；李彪、宗正姝对滕丽丽所举的房契、私有房屋所有权证、（2019）吉0421民初778号民事判决书、交款收据、那丹伯鹿场证明及证人证言均提出异议，认为房契和私有房屋所有权证与本案无关，法院判决书证明不了代签。交款收据和证明均显示二原告交款，进一步证明案涉土地为二原告承包，证人佟玉珍与本案有利害关系，其证言不能采信，证人李铁军回避相关问题没有如实作证，证言不可信，证人孙玉珍没有在现场，证言没有证明力。 本院对上述证据认证如下：对原告所举的李伟与李彪签定的契约、六鹿场与于永江签定的土地承包使用期合同、二原告与那丹伯鹿场签定的四份土地租赁合同的真实性本院予以确认，卢春明未参加庭审质证，其证言本院不予确认。对被告所举的房契、私有房屋所有权证、（2019）吉0421民初778号民事判决书、交款收据、那丹伯鹿场证明的真实性本院予以确认，对证人佟玉珍、李铁军、孙玉珍的证言不予确认。 根据原、被告双方的陈述及证据本院认定如下事实：李彪与宗正姝、李伟与滕丽丽均系夫妻关系。李彪与宗正姝、李伟均系东丰县那丹伯鹿场职工。1998年那丹伯鹿场改革，将其经营管理的国有土地2.86亩租赁给二原告，2004年3月7日，二原告与李伟签定契约，将其承包的2.86亩土地转让给李伟长期无偿使用。第一轮土地租赁到期后，2008年3月18日，那丹伯鹿场与二原告续签了土地租赁合同，期限10年。到期后双方又续签了第三轮土地租赁合同，期限五年，自2018年1月1日起至2022年12月31日止。2012年5月6日，李伟病故。现二原告向本院提起诉讼，要求确认二原告与被告滕丽丽丈夫李伟于2004年3月7日签定的契约无效。 本院认为，本案争议焦点为：1、滕丽丽是否具有本案被告主体资格；2、李彪与李伟签定的契约是否无效。关于第一个问题，《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案争议的契约系李彪与李伟于2004年3月7日签定，根据合同的相对性原则，契约双方当事人应为李彪与李伟。滕丽丽辩称，李伟系代替其母亲佟玉珍签定契约，但未提供足够证据加以证明，且其自己提供的那丹伯鹿场证明也证明签定契约后案涉土地由李伟耕种。现李伟已死亡，其配偶滕丽丽作为本案被告，符合法律规定。关于第二个问题，《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”李彪与李伟签定契约时均为完全民事行为能力人，且双方签定的契约没有违反合同法第五十二条规定的情形，该契约合法有效。 综上，李彪、宗正姝要求确认双方签定的契约无效的诉讼请求及滕丽丽主张不具备被告主体资格的抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告李彪、宗正姝的诉讼请求。 案件受理费25元（原告李彪、宗正姝已垫付），由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  程相东 二〇二〇年六月十五日 书记员  杜 航