广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2963号原告：东莞市柏菲克塑胶五金有限公司,住所地：广东省东莞市横沥镇月塘第三工业区8号B栋二楼。法定代表人：李忠明，经理。委托诉讼代理人：刘斌，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁明晶，广东智优律师事务所律师。被告：汪超，男，1989年8月25日出生，汉族，住湖北省阳新县荆头山农场新华大队长立垴组022号，公民身份号码：420************790。被告：王丽红，女，1990年1月24日出生，汉族，住江西省吉安市安福县**********，公民身份号码：362************829。两被告共同委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。原告东莞市柏菲克塑胶五金有限公司（以下简称柏菲克公司）与被告汪超、王丽红买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2020年4月10日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告柏菲克公司的法定代表人李忠明及其委托诉讼代理人袁明晶、两被告的共同委托诉讼代理人旷宗彪及被告汪超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏菲克公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告货款398551元及逾期付款违约金(以398551元为基数，自2019年6月6日以中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至付清之日止，暂计至2019年11月22日为12208.12元)，以上暂共计410759.12元;2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与两被告存在业务往来，被告汪超通过微信向原告下单采购电子烟，原告依约将两被告所需货物送至被告汪超指定地点，原告与被告汪超通过微信对账。然被告汪超收货后未按时足额支付原告货款，仅由被告王丽红分多次支付原告部分货款，原告多次通过微信要求两被告支付货款，但两被告一直未履行付款义务，至今尚欠原告货款398551元未付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。2020年4月10日，原告申请撤回对汪祖海的起诉，理由是汪祖海不是实际交易主体，并非适格的被告，本院已另行裁定予以准许。同日，原告申请追加汪超为被告，理由是汪超是案涉交易的主体。被告汪超、王丽红共同辩称，1.本案实际买受人是汪超，汪祖海并不是实际买受人，庭前已与原告法定代表人确认；2.王丽红仅是受委托代为付款，并非实际买受人，不是适格被告；3.根据原告提供的聊天记录，双方交易自2018年11月至2019年4月，持续时间为6个月左右，但双方并没有进行详细对账，有必要组织双方就交易以来所有账户进行核对，汪超本人也已到庭，愿意进行对账；4.根据双方于8月14日微信中确认4月份、5月份的单价定为1.5元/套，双方已达成一致，而原告提交的自行制作的出货明细，仍是按照2.5元/套进行计算，与双方约定不符；5.汪超在交易过程中共支付了95000元模具款，开模4套，但原告一直未交付模具，汪超在后续中也明确要求对方交付所开的模具，若原告无法交付模具，则汪超所支付的相应模具款应当作为货款进行抵扣；6.原告提交的对账单有一些出货记录并非交付给汪超，比如原告送货单中将张某某所签字的送货单均非本案所交易的货物，而是原告将送于其他人的货物款项计算入本案的货款中，而原告提交的4月份出货明细中有4张送货单号，其查询无果，分别是1700569、1701039、1700605、1700613，且原告在4月份的出货明细中将3月份的货款列入其中，与微信聊天记录存在矛盾。综上，其认为原告诉讼主体不当，未将实际买受人列为被告，且双方账目并未理清，有必要进行全面的核实。综上，被告认为原被告双方账目没有核对清楚，原告提供的送货单中张裕博、宋荣辉二人的签收并非被告公司的人，与被告无关；关于结算单价，双方已在后续对账中确认是按1.5元一套计算；原告提交的账目明细显示磨具款有95000元，原告应当将模具交付给被告或者抵扣货款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告汪超之间存在买卖合同关系，被告汪超通过微信向原告下单采购电子烟，原告依约向被告汪超供应货物，并通过微信向被告汪超发送出货明细进行对账。双方确认被告汪超已结清2019年4月前的货款，尚欠2019年4月及5月的货款，且被告汪超已支付2019年4月的部分货款131035元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方对被告汪超尚欠的货款数额存在争议。原告提供微信聊天记录、采购订单、送货单、出货明细予以证明原告在2019年4月、5月向被告汪超供应的货物价款分别是416163元及112388元，总货款为528551元，扣减被告汪超已支付的131035元，被告汪超尚欠原告货款397516元。被告汪超对此不予确认，理由：一是原告诉请的金额是按照2.3元/套的标准计算的，但是双方在微信聊天记录中已确认按照1.5元/套的标准计算；二是部分送货单上签名的张裕博、宋荣辉并非被告汪超的员工，且被告汪超并未授权张裕博、宋荣辉去提货，故原告诉请的货款中应扣除张裕博、宋荣辉签名的送货单上的款项。原告反驳称，其在微信聊天记录中同意被告汪超按1.5元/套计算货款是为了让被告汪超尽快付款才给予的折扣，但被告汪超至今没有足额付款，故应按双方采购单约定的2.3元/套进行结清；张裕博在2019年4月之前的送货单也有签名，且被告汪超已支付该部分的款项，此前被告汪超并未提出任何异议。被告汪超确认已支付过有张裕博签名的送货单的货款，但其认为当时是用手机看的，货物数量没有问题就支付了，原告并未提供送货单给其核对，其亦不知道送货单上有张裕博的签名。对此，本院分析认为，（1）关于货物的单价，根据被告汪超的当庭陈述及原告提供的微信聊天记录、采购订单及出货明细，双方在交易时约定的货款单价是2.3元/套，后原告在2019年8月23日通过微信向被告汪超发送电子烟对账单2019年4月5月按1.5每套。虽然原告在微信聊天记录中曾同意货物单价调整为1.5元/套，但被告汪超一直未与原告进行对账，且双方并未就按1.5元/套进行结算达成一致的协议。结合原告在庭审中主张按1.5元/套进行结算的前提是被告汪超应立即付款，但被告汪超至今仍未付款，故原告不同意给予被告汪超折扣，要求被告汪超按2.3元/套付款。本院认为，原告同意被告汪超按1.5元/套付款是附条件的，该条件是被告汪超立即付款，但被告汪超至今仍未付款，该条件并未成就，导致原告作出同意被告汪超按1.5元/套付款的承诺未生效，故被告汪超应按2.3元/套进行结算。（2）关于应否扣除张裕博、宋荣辉签名的送货单对应的货款，首先，由于原告多次向被告汪超发出对账单，该对账单中包含张裕博、宋荣辉签收的货物，被告汪超并未就此提出异议；其次，被告汪超在庭审中确认在2019年4月前已支付的货款中也包含有张裕博签名的送货单，由此可证明被告汪超对张裕博签收货物是予以认可的；此外，被告汪超并未提供充分有效的证据予以证明其上述主张。因此，案涉货款不应扣除张裕博、宋荣辉签名的送货单涉及的款项。综上，本院对原告的主张予以采信，认定被告汪超尚欠原告的货款为397516元（416163元+112388元-131035元=397516元）。2.双方对案涉债务是否为夫妻共同债务存在争议。原告主张，被告汪超与王丽红系夫妻关系，案涉交易发生在其夫妻关系存续期间，且大部分货款是被告王丽红支付给原告的，被告王丽红参与了案涉交易，案涉债务应为夫妻共同债务，故被告王丽红应承担共同清偿责任。原告提供给了微信聊天记录、银行流水予以证明其上述主张。被告汪超、王丽红对此不予确认，反驳称被告王丽红只是代被告汪超进行付款，不应以此认定被告王丽红参与了案涉交易。对此，本院分析认为，虽然原告提供的证据可以证明被告王丽红有向其支付过货款，但仅凭该付款记录不足以证明被告王丽红有参与共同经营，故本院对原告的主张不予采信，认定案涉债务并非夫妻共同债务。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方的当庭陈述及双方提供的证据，本院认定被告汪超尚欠原告货款397516元。由于被告汪超没有提供任何证据证明其已足额支付货款，应当承担举证不能的不利后果，故被告汪超应支付原告货款397516元。对于原告诉请超出上述范围的部分，本院予以驳回。关于利息，原告主张，双方在2018年11月14日约定现金付款后发货，后从2019年2月底约定当月结清，而双方最后一次交易是在2019年6月5日，故被告应自最后一次交易的次日即2019年6月6日起逾期付款违约金。被告汪超对原告的主张付款方式予以确认，但其认为双方账目未计算清楚，不应承担付款的义务，也不应承担逾期付款利息。因被告汪超至今尚未足额支付原告货款，存在逾期付款的行为，原告诉请要求被告汪超支付逾期付款利息，合理有据，本院予以支持。被告汪超应以尚欠的货款397516元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年6月30日起计算至2019年8月19日及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2019年8月20日起计算至付清之日止。对于原告诉请超出上述范围的部分，本院予以驳回。对于原告诉请要求被告王丽红对案涉债务承担共同清偿责任，因缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。对于被告汪超要求原告交付模具或在本案货款中扣除相应的货款，被告汪超并未明确其具体诉求，亦未在本案一审辩论终结前提起反诉。故本院在本案中不予处理，被告汪超可另循途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：一、被告汪超应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市柏菲克塑胶五金有限公司货款397516元及逾期付款利息（以尚欠的货款397516元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年6月30日起计算至2019年8月19日及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2019年8月20日起计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市柏菲克塑胶五金有限公司对被告王丽红的全部诉讼请求；三、驳回原告东莞市柏菲克塑胶五金有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3731元（原告已预交），由原告东莞市柏菲克塑胶五金有限公司负担10元；被告汪超负担3721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶伟芬二〇二〇年六月十日本件与原件核对无异书记员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。