四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1964号 原告（反诉被告）：杨训，男，1968年1月18日出生，汉族，户籍地山东省济南市历城区，现住四川省金堂县。 被告（反诉原告）：许陆桥，男，1965年2月28日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区，现住四川省郫都区。 委托诉讼代理人：秦志旗，四川秉济律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨识训与被告（反诉原告）许陆桥买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨训，被告（反诉原告）许陆桥及其委托诉讼代理人秦志旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨训向本院提出诉讼请求：1.判令许陆桥立即返还未发货部金份的现9750元；2.赔偿损失3000元；3.诉讼费由许陆桥承担。事实和理由：2020年3月30日下午1时55分，杨训通过微信转账向许陆桥订购红枫树苗3000棵，并在微信转账留言记录中特别注明：“3千颗红枫树总款”。许陆桥于同日下午5时07分收款确认，并于当日6时30分左右送红枫树苗到杨训所在地土巴网生态农业园区。货送到后，由该园区工人陈海明、戴友明卸车，在卸车时，许陆桥说只拉来1000棵15元的红枫树苗，其解释称：他打电话给他的工人说挖5元一株的红枫树苗，工人误听为挖15元一株的红枫树苗，由于是他自己的工人接电话失误造成，多给50棵15元的红枫树苗作补偿，看在中间介绍人的面子上，再多给5棵稍微大一点的红枫树苗。当时，杨训就不认可，告诉许陆桥：如果我微信转款二万五给你，你是否说你送来的红枫树苗是25元一棵？跟你们卖树苗的打交道是不是必须一手交钱一手交货？许陆桥又是一番解释。杨训考虑购买这批红枫树苗是通过朋友中间介绍购买，有问题找中间人协调或许能妥善处理。晚上杨训即发微信给两中间人陈述此事，但未能解决问题。3月31日晚7时01分，杨训发微信向许陆桥讨要剩余的1945棵红枫树苗，但对方予以拒绝，故许陆桥的行为侵害了其合法权益。 许陆桥辩称，杨训订购的树苗是10000余棵，分期履行，详细内容见反诉状，杨训的诉讼请求不能成立，请求驳回。 许陆桥向本院提出反诉请求：1.判令杨训立即支付树苗货款等损失32350元；2.反诉费由杨训承担。事实和理由：2020年3月15日，杨训到许陆桥的苗圃订苗，双方口头约定后，许陆桥写了1份有价格数量的纸条给杨训：5元的鸡爪槭苗8000棵，15元的鸡爪槭苗2000棵，一共10000棵，价值7万元。现杨训所订树苗只拿了1000棵，还有9000棵经催收未拿。许陆桥因此损失55000元，要求杨训赔偿50%的苗款27500元。2020年3月30日，杨训向许陆桥订购红枫树苗1000棵，单价15元/株；挖树苗及修剪产生人工费1000元，运费850元，增加的5株6公分左右大红枫树3000元，合计19850元，杨训仅支付15000元，尚欠4850元未付。 杨训辩称，对方所述订购10000棵树苗不是事实，其和中间人第1次去看，是让对方报价，具体需要多少数量得回去视工人整理出多少地而定，通过微信告诉他，以微信通知为准。在微信转款中特别注明3000棵红枫树苗15000元，对方收款没有异议。按苗木行业惯例，除另有约定之外，运输应由对方承担。对方所述增加的5棵稍微大些的树苗，没有证据证明是杨训所需，更没有证据证明其价值，是对方于5月11日收到法院传票后虚构。综上，杨训所订购的是5元一株的树苗，中间人也在微信中让对方补足。 本院经审理认定事实如下：2020年3月15日，杨训经查文元等人介绍到成都市郫都区花园镇由许陆桥经营的苗圃与许陆桥商谈订购红枫树苗。3月28日下午3时15分，杨训与许陆桥进行电话通话。3月30日下午1时55分，杨训通过微信向许陆桥转款15000元，并在备注处标明：“3千颗红枫树总款”。下午1时58分，许陆桥与杨训通过电话通话9分35秒。下午5时07分，许陆桥收取该笔款项。下午5时52分、6时24分，双方又分别有2次短暂的通话。下午6时30分，许陆桥的工人将1055棵红枫树苗（其中包含5棵大红枫树苗）送至杨训所在的金堂县赵镇观音山村土巴网生态农业园区。2020年3月31日，杨训将接收的树苗全部栽种完毕，所整理土地因数量不足而有所空置。晚上7时许，杨训通过微信向许陆桥发起对话：“许总！昨天下午你送到的1055棵红枫树，今天已经全部栽完，还有1945棵红枫树什么时间送过来？”许陆桥回复：“2000棵要大的还是小的”，杨训回复“昨天我微信转给你3000棵红枫树苗的总款了呀。昨天你送过来1055颗，还欠我1945颗红枫树苗。”许陆桥回复：“昨天是15元/棵，真好是15000元，55棵是送给你的不是在电话里这样说好的。”杨训回复：“你昨天送过来的苗子本身就是5元的苗子，今天栽到地里更能说明是5元一颗的苗子。而且，从你两次打电话给我催我买你的红枫苗子，我电话里说的也非常清楚，我只要5元一颗的红枫树苗子，你也是同意了的，说没问题。”与此同时，杨训发起与查文元的微信对话：“查老师好！我按这个发给他，看他怎么说。今天1050颗3*3的间距和行距栽下去都还剩一大片地。”查文元回复：“对，让他补足数量（5元/株）。”此后，双方还多次发起微信对话。在对话中，杨训要求许陆桥要么补给剩余的树苗，要么退还剩余的树苗款；许陆桥在5月11日向杨训发消息，要求杨训补足运输费850、挖苗费1000元以及5棵大红枫3000元的费用，并要求杨训1周内接收剩余9000棵树苗，否则赔偿损失。 上述事实,有微信聊天记录、转款及收款记录、通话记录、当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的微信对话及一致陈述，双方当事人的确存在红枫树苗的买卖关系，双方对此均不持异议，本院予以确认。综合双方诉辩意见，本案争议的焦点是：双方所交易的红枫树苗系何种价格的树苗；如何评价双方在本案交易中的意思表示及其行为。对此，本院评析如下： （一）关于当事人双方所交易的红枫树苗系何种价格的树苗的问题。关于这个问题，杨训认为其接收的为5元/株的树苗，许陆桥则认为交付的是15元/株的树苗。从杨训将备注有“3千颗红枫树总款”的款项通过微信发给许陆桥，许陆桥随即与其进行电话通话，时长近10分钟，在数小时后才接收该项款，约1个半小时后，许陆桥所遣车辆将1055株树苗交付杨训所在农业园区的基本事实可见，双方确对交易树苗的种类、数量、单价等问题产生了争议，结合双方的陈述和证据，以及该批树苗的具体构成，应当认定许陆桥将杨训购买的5元/株的树苗错误交付为15元/株树苗。 （二）如何评价双方在本案交易中的意思表示及其行为的问题。许陆桥在知道所交付树苗不符合杨训要求时，可以不接收款项，或者接收款项经协商未果便将款项退还杨训，并原途运回发往杨训处的树苗，本案纠纷当不会发生。而杨训在保留自己意见的情况下，接收树苗并于次日将1055棵树苗全部栽种完毕。可见，双方都在坚持自己主观意见的同时，又都将错就错，从而作出违背市场交易规则的行为。综上所述，许陆桥向杨训的错误交付构成不适当履行且已不能采取补救措施，而杨训以其行为实际接受许陆桥的该交付且不存在交易中的对价损失，故根据公平与诚实信用原则，在许陆桥违约在先并造成杨训所整理土地空置的情形下，确定由许陆桥给予杨训适当赔偿。考虑许陆桥已自愿额外给付杨训55株树苗（包含价值不明的5株较大树苗）的情形，本院酌情再由许陆桥给付杨训1000元。至于杨训主张已购树苗成活率不高进而要求赔偿的问题。从杨训提交的照片看，确有树苗枯死的情况发生，但树苗的枯死可能系树苗本身的原因，也可能系移植或者维护不善等其他原因所致，其所举证据不能证明该原因为前者，故本院不予支持。 关于许陆桥提出的反诉：一、许陆桥主张双方口头约定由杨训向其购买价格为每株5元、15元的树苗合计10000株，杨训予以否认，在没有其他确凿证据印证的前提下，本院不予采信，其在此基础上提出的树苗损失，缺乏有效的证据支撑，本院不支持。二、运输以及挖树苗、修剪树苗费用的问题。无论杨训给付的15000元是购买5元/株的树苗还是15元/株的树苗，在数值计算结果上刚为整数，结合双方微信对话的意思表示，应当认定为上述费用已包含在树苗价格之中。故许陆桥主张该笔费用，本院不予支持。三、关于大红枫树费用的问题，按许陆桥的意思表示，作为其不适当履行而对杨训的赔偿，故其该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三、四、五、六条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十条规定，判决如下： 一、许陆桥于本判决生效之日起7日内给付杨训1000元； 二、驳回杨训的其他诉讼请求； 三、驳回许陆桥的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费59元，由杨训负担49元，许陆桥负担10元。 反诉案件受理费304元，由许陆桥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王泽波 二〇二〇年六月十九日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 杨夏莹