文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初2474号原告：李荣波，男，1992年12月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：田荣华，重庆德功言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡鸿宾，重庆德功言律师事务所律师。被告：胡玉利，女，1994年9月3日出生，汉族。被告：重庆慧泉房地产开发有限公司，住所重庆市铜梁区南城街道办事处白龙大道，统一社会信用代码91500224771789441B。法定代表人：刘淼，执行董事。诉讼代表人：重庆索通律师事务所，系管理人。委托诉讼代理人：周宇，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：候贺亮，重庆索通律师事务所实习律师。原告李荣波与被告胡玉利、重庆慧泉房地产开发有限公司（以下简称慧泉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李荣波的委托诉讼代理人田荣华、胡鸿宾，被告胡玉利，被告慧泉公司的管理人重庆索通律师事务所委托诉讼代理人周宇、候贺亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李荣波向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告方之间的房屋买卖关系成立。2、判决被告慧泉公司将位于重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道xx号X-X-X号房屋交付给原告。3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由:2017年8月21日，原告经被告胡玉利接待并签订了《天一星城合同签订报告》，全款购买了慧泉公司开发的位于铜梁区X-X-X号商品房。房款支付方式为先交了30000元现金作为定金，后按慧泉公司要求将购房款441914元转入了其公司人员刘波在中国农业银行的账户，慧泉公司向原告出具了收到房款471914元的收据。后因慧泉公司破产，原告向其管理人重庆索通律师事务所申请接房。重庆索通律师事务所以慧泉公司未收到购房款为由不认可双方的交易行为，拒绝交房。因双方协商未果，故原告诉至法院望判如所请。被告胡玉利辩称，胡玉利原系慧泉公司置业顾问，负责天一星城项目商品房的销售，其已于2017年9月离职。原告买房时，确由胡玉利在经办，其与原告签订《天一星城合同签订报告》属实。胡玉利仅为慧泉公司员工，不应承担任何责任。被告慧泉公司的管理人重庆索通律师事务所辩称，重庆索通律师事务所系2018年4月27日经铜梁区人民法院指定后才作为慧泉公司的管理人，慧泉公司未向其提供之前的相关员工信息，不能确认胡玉利是否曾系慧泉公司员工。慧泉公司向原告出具购房收据属实，但原告提供的银行转款凭证无银行印章，真实性存疑，即便属实，该购房款系支付给慧泉公司财务刘波的个人账户，慧泉公司并未收到该款，且原告实际转款金额为441914元，与收据载明的金额471914元不符，原告虽诉称另支付了30000元定金，但未提供证据。原告提供的《天一星城合同签订报告》系复印件，真实性不予认可，且该报告并非商品房买卖合同，报告上也仅有原告与胡玉利的签字，并未加盖慧泉公司印章，故慧泉公司与原告之间不存在商品房买卖关系。综上，原告对慧泉公司的请求不能成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据双方无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的慧泉公司出具的购房收据两张，慧泉公司的管理人重庆索通律师事务所提供的本院作出的（2018）渝0151破申3号等民事裁定书及（2018）渝0151破1号决定书。对原告提交的复印件《天一星城合同签订报告》，原告在庭审中述称，原告在支付购房款后，要求与慧泉公司签订正式的《重庆市商品房买卖合同》，慧泉公司将该报告原件收回，故只留下复印件。该报告载明：客户姓名：李荣波，证件号码：500224XXXXXXXX,房屋信息：房号X-X-X，建筑面积122.91平方米，建面单价3650元/平方米，总价448622元。代收费：契税13459元，大修基金9833元，代收费合计23292元，房款+代收费合计471914元。在该报告上备注有重要提醒，第四条为：尊敬的业主：《重庆市商品房买卖合同》将严格按此表进行填写，如网上合同提交后将无法更改，请仔细核对。该报告尾部客户处有李荣波签名，置业顾问处有胡玉利签名。被告胡玉利对该复印件记载内容的真实性予以认可。本院认为，开发商在销售商品房时，配备销售人员又称置业顾问在现实中已属常见，结合原告之后确系按照该报告约定的款项支付购房款及慧泉公司向原告出具收据的事实，该报告真实存在的概率明显较大，在无其它相反证据情况下，本院对该报告的真实性予以采信。关于原告提交的中国农业银行转款凭证，经本院核实具有真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月初，原告经被告慧泉公司的置业顾问胡玉利接待并与其签订了《天一星城合同签订报告》。2017年8月21日，原告李荣波及其父亲李春绪按慧泉公司要求通过中国农业银行分别向时任慧泉公司财务的刘波个人账户转款320000元与121914元，共计441914元。慧泉公司当日向原告出具两张购房收据，其中一张载明：今收到李荣波X-X-X购房款448622元。另一张载明：今收到李荣波X-X-X契税13459元，大修基金9833元。两张收据上均加盖有慧泉公司财务专用章。另查明，2018年3月21日，慧泉公司以不能清偿到期债务为由，向本院提出破产清算申请。本院于2018年3月27日以（2018）渝0151破申3号民事裁定书受理了慧泉公司的破产清算申请，并于2018年4月27日以（2018）渝0151破1号决定书指定重庆索通律师事务所担任慧泉公司管理人。还查明，因慧泉公司之前与他人的债务纠纷，案涉房屋即天一星城X-X-X号曾因他人申请于2017年6月被本院查封。现因慧泉公司破产清算，本院已解除了对该房屋的查封。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，关于原告是否已向慧泉公司支付购房款471914元的问题，根据银行转款凭证，可以确认原告已向时任慧泉公司财务的刘波转账441914元，原告述称之前还交有30000元现金作为定金，在慧泉公司出具购房收据时，将定金收据收回，该意见并不违背现实交易习惯。而根据慧泉公司出具的购房收据载明的金额总计确为471914元，按照一般商品房买卖的交易惯例，开发商不会在未收足房款时，就将加盖有财务专用章的收据交给购房者。故根据生活经验法则本院宜认定原告确已向慧泉公司支付了购房款471914元的事实。关于慧泉公司的管理人重庆索通律师事务所辩称购房款系转入刘波账户，慧泉公司并未收到该款的意见，本院认为，刘波系慧泉公司财务，原告有理由相信转款给刘波系经过慧泉公司的授权，且慧泉公司也向原告出具了收据，至于刘波是否将该款交由慧泉公司，系慧泉公司内部管理问题，不影响原告已将购房款支付给慧泉公司的事实。另根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。如前所述，购房收据系慧泉公司真实意思表示，证明慧泉公司已经收到了原告支付的全部购房款471914元。根据前述法律规定，原告与慧泉公司之间就天一星城X-X-X号商品房买卖关系成立。故本院对于原告要求慧泉公司将该房屋交付原告的请求予以支持。关于原告要求被告胡玉利承担责任的请求，因胡玉利系慧泉公司员工，在销售房屋过程中系履行职务行为，后果应由慧泉公司承担，故对原告该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十六条之规定，判决如下：一、原告李荣波与被告重庆慧泉房地产开发有限公司就位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX大道XXX号X-X-X号房屋买卖关系成立。二、被告重庆慧泉房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内将位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX大道XXX号X-X-X号房屋交付给原告李荣波。三、驳回原告李荣波对被告胡玉利的诉讼请求。案件受理费8378.70元，减半收取4189.35元，由被告重庆慧泉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨建二〇二〇年六月二十四日法官助理 谢东书 记 员 胡巧