上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10027号原告：李永平，男，1945年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：宗绪志，上海万答律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小星，上海万答律师事务所律师。被告：余美玲，女，1952年8月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：滑宝珠，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰妮，上海申伦律师事务所律师。原告李永平与被告余美玲共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永平的委托诉讼代理人李小星，被告余美玲及其委托诉讼代理人滑宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永平向本院提出诉讼请求：依法分割位于上海市闵行区平南二村XXX号XXX室房屋(以下简称平南二村房屋)，要求该房屋归被告余美玲所有，由被告余美玲支付原告李永平房屋二分之一产权份额的折价款2,115,000元。事实和理由：原告与被告自20世纪80年代起相识并保持朋友关系。2003年4月3日，原、被告双方作为买受人共同出资购买了位于上海市徐汇区东兰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称东兰路房屋)，产权登记在二人名下。2004年3月份，原、被告共同将东兰路房屋出售，所得房款为378,000元。2004年3月20日，原、被告双方作为买受人共同出资购买平南二村房屋，产权登记在二人名下。2011年2月21日，原、被告双方就平南二村房屋共同签署了协议，约定原告占三分之一的产权份额，被告占三分之二的产权份额。此后，原、被告双方因种种原因关系恶化，特别是2017年7月份原告被诊断患有XXX疾病后，被告更是不顾原告重病治疗，不断对原告骚扰企图胁迫原告同意放弃其按法律规定享有的平南二村房屋一半产权份额。2018年5月，被告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，编造故事情节，要求法院确认平南二村房屋归其一人所有。同年10月8日，上海市闵行区人民法院作出(2018)沪0112民初21846号民事判决，驳回了被告的诉讼请求。原告认为，平南二村房屋系原、被告双方共同出资购买，产权登记在二人名下，双方又曾对房屋的份额进行了约定。现因双方关系恶化，加之原告罹患重病，故请求对平南二村房屋进行分割，判如所请。余美玲辩称，其不同意原告的诉讼请求。原告利用自己大学教授的身份一直欺骗被告长达30年。1999年，被告一人出资购买位于上海市松江区泗泾镇会波苑XXX号XXX室房屋(以下简称会波苑房屋)，购买价60,398元，由被告一人出资。2003年，被告出售会波苑房屋，出售价款14万元。嗣后，被告用会波苑房屋的出售款，加上自己的积蓄出资购买东兰路房屋，购买价25万元。当时，因原告称很快会与妻子离婚，并与被告结婚，在原告以结婚为幌子的哄骗之下，被告将东兰路房屋登记在原、被告双方名下。2004年3月，东兰路房屋出售，出售价款378,000元。同年购买平南二村房屋。被告认为，从平南二村房屋取得情况看，购房款来源于被告一人出资购买的会波苑房屋，原告并未出资。同时，平南二村房屋现不具备分割条件，双方签订的协议约定在被告有新住处后视情况而定，共同完成房屋变现义务。目前，被告除平南二村房屋外无其他住房。若法院判决依法分割平南二村房屋，被告要拿房屋，同时考虑到原告身患疾病，愿意给原告15%的房屋产权份额。本院经审理认定事实如下：1999年3月10日，被告(乙方、买方)与案外人上海泗泾房地产开发经营有限公司(甲方、卖方)签订《上海市内销商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买会波苑房屋。同年12月13日，被告付清了房款60,398元，双方办理了房屋交接手续。同年12月28日，会波苑房屋产权核准登记在被告名下。2003年4月10日，被告将会波苑房屋出售给案外人，转让价款140,000元。2003年4月3日，原、被告作为买受人与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，购买东兰路房屋，房价款250,000元。嗣后，原、被告向徐汇区房地产交易中心申请办理过户手续，房屋产权为原、被告共有。之后，原、被告又将东兰路房屋予以出售，房屋转让价款378,000元。2004年3月20日，原、被告作为买受人与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，购买平南二村房屋，房屋价款360,000元。2004年3月26日，平南二村房屋产权登记在原、被告名下。2011年2月21日，原、被告达成协议，内容如下：本人余美玲与李永平合伙购买商品房一套，房地产证号：沪房地闵字(2004)第021956号，位于上海闵行区平南二村15﹟404室，余美玲占产权三分之二，李永平占三分之一，在余美玲有新住处后视情况而定，共同完成房屋变现义务，按该房屋实际成交价格，照以上协议比例分配，永不变动，任何人不得干涉，如双方有意外，由双方儿子汤越野、李涛共同完成变现和分配。此协议一式二份，各保存对方手写协议。2018年7月9日，本院立案受理余美玲诉李永平所有权确认纠纷一案；同年10月8日，本院作出(2018)沪0112民初21846号民事判决书，判决驳回余美玲全部诉讼请求。2019年3月6日，上海市第一中级人民法院立案受理余美玲提起的上诉；同年4月26日，余美玲向上海市第一中级人民法院递交书面申请，申请撤回上诉；同年4月28日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终3371号民事裁定书，裁定准许余美玲撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。另查明，原告于2017年住院治疗，经诊断患XXX疾病。还查明，原、被告自1984年起相识并保持朋友关系至2017年，之后双方关系恶化。平南二村房屋一直由被告居住至今。庭审中，原、被告双方确认平南二村房屋含装修的房地产现在价值350万元。审理中，原告提供了其名下中国银行账户交易明细，旨在证明其为购买平南二村房屋出资250,000元。对此，被告认为该款项系购买东兰路房屋的下家转入原告账户的购房款，并非原告的自有资金。被告提供了中国工商银行活期一本通，旨在证明其为购买东兰路房屋于2003年3月9日现金支付10,000元，于同年4月6日转账支付房款115,000元，剩余125,000元系出售会波苑房屋所得房款。此外，被告还提供了两本中国银行的本外币活期一本通，旨在证明其于2004年3月31日收到出售东兰路房屋价款250,000元，同日，其中转账支出250,000元用于购买平南二村房屋。对此，原告认为东兰路房屋系原、被告双方共同购买，结合原告提供的银行流水可以印证购买平南二村房屋时原告出资250,000元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系争的平南二村房屋属二人按份共有，双方对此均无异议，本院对平南二村房屋的共有关系予以确认。现原告以双方关系恶化，其身患重病需要花钱治病为由要求对该共有物进行分割于法有据，本院予以支持。关于平南二村房屋的归属，原告要求分得折价款，被告亦表示若法院判决依法分割，则其要拿房屋，且平南二村房屋一直由被告居住至今，故平南二村房屋归被告所有较为合理，由被告给付原告相应折价款。至于房屋折价款的计算，按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，被告虽主**南二村房屋全部购房款由其一人支付，但被告要求确认平南二村房屋的所有权归其一人的主张已经被法院生效判决予以驳回。被告主**南二村房屋购房款来源于出售东兰路房屋，但东兰路房屋登记在原、被告双方名下，即使平南二村房屋购房款来源于东兰路房屋售房款，东兰路房屋售房款亦有原告的份额。因此，根据在案证据，本院推定原告对平南二村房屋的房款亦有出资，但被告对平南二村房屋的贡献远远高于原告。结合双方对平南二村房屋的分割达成的协议，本院认定原告占三分之一产权份额，被告占三分之二产权份额。根据双方确认一致的房屋价格，本院确定由被告支付原告房屋折价款1,166,667元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、一百零三条、一百零四条规定，判决如下：位于上海市闵行区平南二村XXX号XXX室房屋归被告余美玲所有，被告余美玲于本判决生效之日起十日内支付原告李永平房屋折价款1,166,667元；原告李永平于收到全部折价款之日起十日内配合被告余美玲办理该房屋产权变更登记手续，办理变更登记手续产生的费用由双方按政府相关规定各自负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,800元，减半收取计17,400元，由原告李永平负担8,700元，被告余美玲负担8,700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐杰云二〇二〇年六月十日书记员  陆 艳附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。