广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初412号原告（反诉被告）：英德市德信投资有限公司。地址：英德市**********。法定代表人：汤志伟，系公司总经理。委托代理人：黄亚平，广东英都律师事务所律师。委托代理人：尚贤春，男，1983年6月13日出生，汉族，住安徽省当涂县**************，系公司员工。被告（反诉原告）：广东方中高新材料有限公司。地址：英德市英红镇行政服务大楼1楼117室。法定代表人：周国伟，系公司总经理。委托代理人：何冰洋，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：罗伟雄，广东法盛律师事务所实习律师。第三人：英德市*****管理委员会。地址：广东省清远市英德市*******。负责人：潘虹，系管委会主任。委托代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：李小娴，广东浈阳律师事务所律师。原告英德市德信投资有限公司诉被告广东方中高新材料有限公司及第三人英德市*****管理委员会合同纠纷一案，清远市中级人民法院撤销原审（2019）粤1881民初1484号民事判决书，发回重审。本院依法组成合议庭后，重新公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄亚平、尚贤春，被告的委托代理人何冰洋及第三人的委托代理人李小娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告方中公司支付土地使用权转让款1371000元给原告德信公司；二、判令被告方中公司支付以2387200元为基数从2017年6月18日起按月利率2%计至付清欠款之日止的违约金（其中计至2017年11月8日为222487元）;三、本案诉讼费由被告方中公司承担。事实与理由：2017年4月17日，德信公司（甲方）、方中公司（乙方）签订了《投资工业项目〈广东方中高新材料有限公司合同书〉补充协议》（以下简称《投资合同补充协议》）。当时德信公司、方中公司、英红园管委会三方已经谈妥了《投资工业项目广东方中高新材料有限公司合同书》（以下简称《投资合同》），但尚未签署。《投资合同补充协议》第一条第一款约定：该项目选址位于清远华侨工业园英德英红园精细化工基地内，具体位置见本协议附件《广东方中高新材料有限公司红线图》；项目用地18.28亩（土地面积和范围最终以国土部门实际测量发证为准）；甲、乙双方一致同意该用地价格为每亩300000元，合计5484000元；此土地款含办理土地证一切费用（不含每亩3%土地税款）。《投资合同补充协议》第二款约定：本补充协议签订之日起10日内，乙方向甲方支付2000000元；在2个月内乙方向甲方再支付2387200元；在办理土地证时，乙方再向甲方支付20%余款，即1096800元。《投资合同补充协议》第三款约定：如乙方迟延支付本协议所规定的款项，则每日应向甲方支付应支付款项的2‰作为滞纳金；在甲方向乙方提出支付延付金额及滞纳金的要求后，如乙方仍未在要求期限内付款，则甲方有权单方解除本协议，并有权要求乙方按照不低于本协议总价款的10%的标准赔偿甲方损失。《投资合同补充协议》第四款约定：本协议总价款含土地出让金、征地拆迁、青苗费补偿和土地平整费用，以及乙方投产时达到“六通”（即通给水、通排水、通邮、通电、通讯、通路至项目地红线边20米范围内）的费用，甲方同意交地前对18.28亩土地围墙内土方再作平整，并对土地南面工厂道路推好道路路基交付乙方使用。协议和合同又约定：乙方支付2000000元定金之日起，甲方确保交付的土地达到约定标准，并将符合约定的项目用地移交给乙方使用；甲方协助乙方办理“一书两证”、牌照以及各种手续。《投资合同补充协议》还约定：合同书内容与补充协议内容不一致的，以补充协议为准。《投资合同》第三条第一款约定乙方将项目用地交付给丙方的交地标准为：1、土地平整（基本清除项目用地内植被，挖填土方消除项目用地的明显高差，但不代表完全达到丙方设计标高）；2、临水、临电和施工便道接通至项目用地红线边20米范围内。《投资合同》第三条第二款约定付款方式：1、本合同签订之日起10天内，丙方需按项目用地面积向乙方支付履约金2000000元；2、如丙方迟延支付履约金，每逾一日，丙方应向乙方支付应支付款项的1‰作为滞纳金。在乙方向丙方提出支付延付金额及滞纳金的要求后，如丙方仍未在要求期限内付款，则甲、乙双方有权单方解除本合同，并有权要求丙方按照不低于本合同总价款的10%的标准赔偿甲、乙双方损失。签订协议后，德信公司已经按照约定全面的履行义务，己经按时将符合约定的、取得合法的土地使用权的项目用地交给方中公司使用；并且己经协同英红园管委会为方中公司用地办理了“一书两证”、牌照以及各种手续。方中公司取得土地后建起了厂房，开始正常的生产经营。然而，方中公司没有履行合同义务，没有按照约定支付土地使用权价款给德信公司。至起诉日止，方中公司仍欠德信公司1371000元未付。合同约定按每日2‰计算违约金，德信公司愿意调整为按月利率2％计算。另根据国办发〔2017〕7号《国务院办公厅关于促进开发区改革和创新发展的若干意见》的精神，对于经济特区可以引进民营投资，且在土地使用方面优化开发区土地利用政策，开发区的土地可以按新用途、新权利类型进行市场价、协议价处理。根据此文件德信公司与英红园管委会以及英德浙商展业基地开发有限公司三方签订的《合作开发英红园精细化工基地协议书》，该协议主要内容就是我方提交的证明目的。所以涉案的《投资合同补充协议》和《投资合同》是合法有效的。被告辩称：原告的诉讼请求根本站不住脚，请求予以驳回，本案诉讼费由原告负担。一、德信公司起诉要求方中公司支付1371000元土地使用权转让款，此举纯属滥用诉权，近似于勒索。按照《投资合同补充协议》第一条第一款约定，案涉地块面积为18.28亩，价格为300000元/亩，总价款为5484000元，此款己包含办理土地证的一切费用（每亩3%的土地税款除外）。按照《投资合同补充协议》第一条第四款约定，该总价款包含土地出让金、征地拆迁、青苗费补偿和土地平整费用，以及土地条件达到“六通”的费用。本案成讼前，扣除己交的76500元契税及1275元印花税外，方中公司累计已支付购地款5566200元，比约定的5484000元总价款多付了82200元。另外，方中公司最终得到的案涉地块的面积比约定的18.28亩少了约0.69亩。按照《投资合同补充协议》第一条第一款约定，除了土地摘牌价款外，方中公司将余款按市政配套费支付到德信公司指定账户。案涉地块的摘牌价格为2550000元，方中公司已将其缴纳给英德市国土资源局。在此之前，方中公司也早己将“余款”支付给德信公司，并且还多付了。综上所述，德信公司根本无权要求方中公司支付1371000元土地使用权转让款。据实结算，多退少补，德信公司应当将方中公司多付的289200元（82200元+面积缩水部分对应的价款）购地款退还给方中公司。方中公司将就此提起反诉，主张这一权利。二、自始至终，方中公司均未违约，违约的是德信公司，德信公司根本无权要求方中公司支付任何违约金。首先，按照《投资合同补充协议》第七条约定，须双方盖章及代表签名后协议才生效。但是，方中公司并未在协议上盖章，原因是：（一）当时（即2017年4月17日），方中公司尚未经工商部门核准成立，尚不具备合同主体资格；（二）案涉项目地块归国家所有，德信公司无权处分。秉持起码的审慎，即使在方中公司经工商部门核准成立之后，如果没有代表政府的英红园管委会加入签约的话，方中公司不能、也不敢盖章。综上，按照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定及一般法理，结合《投资合同补充协议》第七条的约定，该协议并未生效，其关于付款方式的约定当然也就对方中公司没有约束力。其次，在《投资合同补充协议》最末一页，德信公司的法定代表人汤志伟手写了一段补充性文字，全文如下：签本合同三天内乙方预付壹拾万元正预付款，甲方同意尽快申请办理园区三方购地合同，如市政府不同意该项目落户英红园，甲方即退回预付款，取消本合同。然后是汤志伟的亲笔签名。从这段文字的字里行间不难看出：（一）《投资合同补充协议》仅是初步意向性的；（二）在政府同意并签订园区三方购地合同之前，德信公司将方中公司应当支付的款项修正为预付100000元。第三，按照《投资合同补充协议》第二条第二款约定，若方中公司不在协议签订之日10内支付2000000元定金，则协议自然失效。德信公司一直不据此主张该协议自然失效的主要是德信公司清楚知道对约定的付款方式已经被修正这一事实。第四，2017年8月4日，德信公司、方中公司、英红园管委会三方签订《投资合同》。此后，方中公司严格按照该合同约定的付款方式付款，并无任何违约。第五，从2017年4月17日签订的《投资合同补充协议》的全称可以看出来，该协议是对2017年8月4日签订的《投资合同》的补充，这一点德信公司无法否认。既曰补充，按照基本的逻辑，《投资合同补充协议》的“签订时间”当然不可能早于《投资合同》的签订时间。《投资合同补充协议》的“签订时间”早于《投资合同》的签订时间的原因是德信公司为预期中的《投资合同》事先准备了一个补充协议，并要求方中公司提前“签订”。第六，既然《投资合同补充协议》是对《投资合同》的补充，那么按照《中华人民共和国合同法》的基本法理，没有合同的签约主体之一即英红园管委会参与签署，该协议不能生效。第七，根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，德信公司对案涉地块无处分权。因此，按照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，在权利人（根据法律的授权为国土资源行政主管部门）追认之前，《投资合同补充协议》无效。在这种情况下，《投资合同补充协议》第一条第二款关于付款方式的约定自然无效，对方中公司没有约束力。德信公司不能援引未生效的条款来要求方中公司支付违约金。真正违约的是德信公司。按照《投资合同》约定，案涉地块为工业用地，但德信公司交付给方中公司的土地中却包含了约13.6亩林地（0.9065公顷），导致方中公司在对案涉部分地块进行利用时由于涉及到占用部分林地（1916平方米）而被英德市林业局罚款30656元。此后经方中公司向英红园管委会、当地政府以及三级林业部门多次汇报、申请才获得广东省林业厅的批复办妥林地转用手续。方中公司蒙受此直接经济损失系德信公司违约导致，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，德信公司应当予以赔偿。方中公司将在反诉时要求德信公司赔偿上述损失。第三人述称：一、本案原告适用案由错误，其不具备建设用地使用权转让合同的主体资格，英德市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书（2019）第008号明确指出本案涉案土地所有人是国土资源局；二、第三人已经履行了《投资工业项目广东方中高新材料有限公司合同书》中约定的义务，不存在任何违约责任，原被告关于土地使用权转让款的纠纷应由原被告自行协商，协商不成由法院依法判决；三、《投资工业项目广东方中高新材料有限公司合同书》（以下简称合同书）及《补充协议》（以下简称补充协议）名为工业投资，实为协议出让土地，属无效合同。合同书约定：“甲乙丙三方一致同意该项目用地以公开招、拍、挂方式出让给丙方”、“甲乙双方将项目用地交付给丙方之日起60个工作日内，丙方必须完成该项目的用地规划设计方案并动工建设”等内容已严重涉嫌协议出让土地，而补充协议更是直接约定了土地的价格、土地价款的支付方式等。从上述内容来看，方中公司已经优先取得了涉案土地的使用权，在履行法定公开出让程序前已先行动工建设，后续的招拍挂只是走个流程而已。并且土地价格已经私下协议约定，而不是评估价。故合同书及补充协议虽然名为投资工业项目合同，但从其实际内容看，涉及协议定价出让土地、协议处置土地出让金等问题，违反了《土地管理法》、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等法律法规强制性规定，当属无效。综上，合同书及补充协议因违反法律强制性规定而无效，对合同各方不发生法律效力，应按无效合同处理。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告德信公司立即将多收的289200元购地款退还给反诉原告方中公司；二、判令反诉被告德信公司赔偿反诉原告方中公司直接经济损失30656元；三、判令反诉被告德信公司立即按照实际收取的购地款数额开具合法、等额、有效的发票给反诉原告方中公司；四、本案全部诉讼费用由反诉被告德信公司承担。事实与理由：按照《投资合同》及《投资合同补充协议》第一条第一款约定，案涉地块总面积为18.28亩，价格为300000元/亩，总价款为5484000元，此款已包含除每亩3%的土地税款外的一切费用。扣除己交的76500元契税及1275元印花税，方中公司己支付购地款5566200元。但是，方中公司最终得到的地块面积比约定的18.28亩少了约0.69亩，与之对应的价款为207000元。据此计算，方中公司应付的总价款实则应为5277000元（5484000元-207000元）。因此，德信公司多收了289200元（5566200元-5277000元）购地款。于理于法，德信公司均应当退还给方中公司。另外，按照《投资合同》的约定，案涉地块为工业用地，但德信公司交付给方中公司的土地中却包含了约13.6亩林地（0.9065公顷），结果导致方中公司在对案涉部分地块进行利用时由于涉及到占用部分林地（1916平方米）而被英德市林业局罚款30656元，此后经方中公司向工业园管委会、当地政府以及三级林业部门多次汇报、申请才获得广东省林业厅的批复办妥林地转用手续。很显然，方中公司蒙受的该30656元直接经济损失系因德信公司违约导致，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，德信公司应当予以赔偿。德信公司早己收取方中公司300多万元购地款，但其一直未按《中华人民共和国发票管理办法》的规定开具发票给方中公司，这是违法行为，应当由税务机关责令限期改正，没收违法所得，可以并处罚款。人民法院亦可依法进行处理。另外，国有土地的出让应当由《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》等法律来进行规范，原告引用国务院办公厅的规范性文件位阶太低，在效力上不能用于规范国有土地出让行为；二、按照《中华人民共和国土地管理法》，德信公司无权处分涉案地块，在这件事上只是一个中介，其利益是赚取地块的差价。原告（反诉被告）对反诉辩称：请求驳回方中公司全部诉讼请求。一、方中公司提出的第一项反诉请求没有事实和法律依据。其依据是《投资工业项目广东方中高新材料有限公司合同书》及“投资工业项目《广东方中高新材料有限公司合同书》补充协议”第一条第一款关于涉案地块总面积为18.28亩、价格为300000元/亩、总价款5484000元的约定，但其无视付款方式、期限的约定，实属断章取义，自相矛盾。《投资合同补充协议》第一条第二款的约定：“在本协议签订之日起10日内，乙方向甲方支付2000000元，在2个月内乙方向甲方再支付2387200元，达到本协议的总价款的80%，即4387200元。办理土地证时，乙方再向甲方支付20%余款，即1096800元。”然而，方中公司极不诚信，严重违约，在合同签订后20天，支付了2000000元到约定的德信公司账户，远远没有达到合同总价款的80%。甚至到本案起诉时，方中公司仅仅支付了3016200元到德信公司的账户，仍然没有达到合同总价款的80%。更有甚者，方中公司将没有任何依据的、垫资支付给第三方即英德市国土局账号的款项强行计算在德信公司头上是张冠李戴；二、方中公司的第二项反诉请求不能成立。该款项是因为方中公司的违法行为所造成的违法罚款，处罚的主体是方中公司。客观事实是：在德信公司和英红园管委会的协助下，己经交付地块后，正在办理尚未办理土地手续时，方中公司目无法制、急功近利，擅自提前在地块上兴建厂房。该罚款只能由方中公司自行承担；三、方中公司的第三项反诉请求无任何依据。依照《投资合同》及《投资合同补充协议》的约定，只有在方中公司付清全部款项后，德信公司才能开具合法、等额有效的发票给方中公司。第三人庭审时称反诉答辩意见与本诉答辩意见一致。本院经审理查明事实如下：原告德信公司与第三人英红园管委会于2011年9月6日、2013年4月16日分别签订《合作开发英红园精细化工基地协议书》和《〈合作开发园区协议书〉补充协议》，其中主要约定：一、英红园管委会负责完成750亩合作区域红线范围内土地的征地拆迁、青苗补偿；二、德信公司负责完成“四通”（即通给水、通排水、通路、通讯），且达到相关要求，并引进企业落户。上述协议签订后，原告德信公司按约定开展相关工作。2017年4月17日，周国伟以方中公司（初定）的名义并以方中公司法定代表人的身份与原告德信公司在未签订《投资工业项目广东方中高新材料有限公司合同书》（以下简称《投资合同书》）的情况下，自行签订“投资工业项目《广东方中高新材料有限公司合同书》补充协议”（以下简称《投资合同书补充协议》），其中主要约定：一、方中公司的项目选址位于清远华侨工业园英德英红园精细化工基地内，项目用地18.28亩，土地面积和范围最终以国土部门实际测量发证为准；二、双方一致同意该项目用地价格为每亩30万元，合计548.4万元，该笔土地款含办理土地证一切费用（不含每亩3%土地税款），其中《投资合同书》明确土地价格按“招、拍、挂”土地出让价格公开摘牌价格外，余款方中公司按市政配套费支付到德信公司指定账户；三、在本协议签订之日起10日内，方中公司向德信公司支付200万元。在2个月内再支付238.72万元，达到本协议总价款的80%，即438.72万元。在办理土地使用证时，方中公司再向德信公司支付20%余款，即109.68万元；四、如方中公司迟延付款，则按应付款每日2‰向德信公司支付滞纳金，在德信公司要求支付延付金额及滞纳金后，如方中公司仍未在要求期限内付款，德信公司有权单方解除协议，并有权要求方中公司按照不低于协议总价款的10%的标准赔偿损失；五、方中公司在签订协议之日起10日内支付200万元定金给德信公司，否则协议自然失效。德信公司确保交付的土地达到约定标准，并将符合约定的项目用地移交给方中使用；六、本协议与《投资合同书》具有同等法律效力，如本协议所签订的条款与《投资合同书》条款有不一致之处，则以本协议签订的条款为准。德信公司单方在上述协议尾页签名盖章处注明“签本合同三天内乙方预付壹拾万元正预付款，甲方同意尽快申请办理园区三方购地合同，如市政府不同意该项目落户英红园，甲方即退回预付款，取消本合同”。2017年8月4日，原告德信公司与被告方中公司及第三人英红园管委会签订《投资合同书》，其中内容与《投资合同书补充协议》内容基本一致，不同条款以《投资合同书补充协议》为准。由于项目用地的土地性质为工业工地，三方同意方中公司经公开“招、拍、挂”竞得土地并签订《国有建设用地使用权出让合同》，待缴清土地出让价款后，按照土地出让合同的规定，由出让方提供出让的土地使用权给方中公司。2018年6月19日，英德市林业局作出英林罚决字[2018]第120号《林业行政处罚决定书》，认为方中公司于2018年3月至6月期间，未经林业行政主管部门批准，擅自在涉案林地修建厂房，占用林地面积1916㎡，并作出罚款30656元的决定。2018年6月20日，方中公司缴交了罚款。经查实，涉案土地中有0.9065公顷为林地，广东省林业厅于2018年7月13日作出粤林地许准[2018]598号《使用林地审核同意书》，同意使用该土地。2019年2月28日，被告方中公司以中标价255万元竞得涉案项目用地并签订《英德市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。2019年3月8日，英德市国土资源局与被告方中公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，方中公司取得涉案土地使用权。2019年4月17日，方中公司支付土地出让价款2550000元、契税76500元及印花税1275元，共计2627775元给清远市公共资源交易英德分中心，该中心已开具相应票据给方中公司。庭审时，原告德信公司、被告方中公司及第三人英红园管委会对“投资工业项目《广东方中高新材料有限公司合同书》补充协议”及《广东方中高新材料有限公司合同书》效力问题产生争议，德信公司认为上述协议均是合法有效的，而方中公司、英红园管委会则认为无效。原告德信公司表示已按协议约定将涉案18.28亩土地交付给被告方中公司使用，其中17.59亩土地已办理了出让手续。至于余下0.69亩土地，德信公司与第三人英红园管委会继续按约定为方中公司办理好。但被告方中公司则认为余下0.69亩土地性质为林地，不仅无法办理出让手续，亦无法使用。因此提出反诉，请求德信公司退还0.69亩土地的购地款项及赔偿方中公司支付的林地罚款30656元，另德信公司需向方中公司出具等额合法有效的收款发票。另查明，被告方中公司与原告德信公司《投资合同书补充协议》后，被告分别于2017年4月18日支付100000元、8月9日支付1900000元、11月6日支付1016200元，共计3016200元给原告。德信公司表示《投资合同书》约定的履约金2000000元与《投资合同书补充协议》约定的第一期合同价款2000000元（预付款）是同一笔款项，而方中公司则认为履约金与预付款是完全不同的概念。以上事实有《合作开发英红园精细化工基地协议书》及《〈合作开发园区协议书〉补充协议》、《广东方中高新材料有限公司合同书》、“投资工业项目《广东方中高新材料有限公司合同书》补充协议”、《英德市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《林业行政处罚决定书》、《使用林地审核同意书》、方中已收款对账单、顺德农商银行自助业务回单、招商银行户口历史交易明细表、网上银行业务回单、英德市非税收入罚款通知书、广东省非税收入（电子）票据、工行网上银行电子回单、广东省行政事业性收费统一票据、完税证明及庭审笔录佐证。本院认为，原告德信公司通过与第三人英红管委会签订《合作开发英红园精细化工基地协议书》、《合作开发园区协议书》补充协议等合同，取得约750亩工业用地的开发。之后，原、被告及第三人签订了投资工业项目《广东方中高新材料有限公司合同书》及原、被告签订的投资工业项目《广东方中高新材料有限公司合同书》的补充协议。本案在履行中，对涉案的18.28亩土地产生争议，争议焦点如下：一、《广东方中高新材料有限公司合同书》、《广东方中高新材料有限公司合同书》的补充协议法律效力问题。据上述合同签订的主体，内容涉及土地使用权出让等问题，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一第、第二条之规定，《广东方中高新材料有限公司合同书》、《广东方中高新材料有限公司合同书》的补充协议，违反了有关土地管理法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定其不具有法律效力。二、原告据《广东方中高新材料有限公司合同书》、《广东方中高新材料有限公司合同书》的补充协议诉请处理问题。本案中，《广东方中高新材料有限公司合同书》、《广东方中高新材料有限公司合同书》的补充协议无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，该上述合同自始没有法律约束力，本院据案件实际履行情况作出相应处理。据合同约定，原告以每亩30万元出让18.28亩工业用地（土地面积最终以国土部门测量发证为准）给被告建设使用，土地总价款暂约定548.4万元（30万元/亩*18.28亩），此土地总价款含土地出让金、征地拆迁、青苗费补偿和土地平整费用，以及“六通”的费用。合同签订后，被告已支付土地价款301.62万元给原告，另外，据《国有建设用地使用权出让合同》，出让的涉案土地面积为11729.12平方米（折合17.59亩），被告已支付了土地出让金255万元给清远市公共资源交易英德分中心。据此，被告共支付涉案土地价款556.62万元。因此，原、被告应按实际能交付土地17.59亩计算土地价款527.7万元（30万元/亩*17.59亩），但被告实际上支付了土地价款556.62万元，超出了土地价款28.92万元（556.62万元-527.7万元）。故此，本案依据无效合同处理原则，原告请求被告支付土地价款137.1万元及相关违约金1593487元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、被告据《广东方中高新材料有限公司合同书》、《广东方中高新材料有限公司合同书》的补充协议诉请处理问题。关于反诉请求退回多收购地款问题。据上述第二焦点所述，被告按《广东方中高新材料有限公司合同书》、《广东方中高新材料有限公司合同书》的补充协议及《国有建设用地使用权出让合同》，已多付了土地价款28.92万元，现被告反诉请求退回，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，本院予以支持。关于反诉请求损失问题。本案中，原告交付的17.59亩土地，合同约定是工业用地，但被告在建设使用中，被英德市林业局以被告占用1916平方米林地为由进行了处罚，罚款30656元，此款已交至英德市公安局森林分局石门台派出所。对于因罚款造成被告的损失，原因是原告交付的17.59亩工业用地，其中有0.9065公顷是林地，被告建设时占用1916平方米林地造成的。因此，在被告不知情而基于信赖原告交付的土地全是工业用地情况下，被处罚的款项，是被告基于信赖造成的损失，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第（二）项的规定，原告为此要承担全部责任，现被告反诉请求赔偿损失30656元，本院予以支持。关于反诉请求开具发票等问题。被告认为原告收取了购地款300多万元未开具正式发票，反诉请求原告开具合法、等额有效发票。依照《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。”的规定，被告的反诉请求不属于民事诉讼范围，本院不予处理，其情况应当向税务机关反映。综上，原告的请求，没有事实和法律依据，本院予以全部驳回。被告反诉请求退回多收的购地款28.92万元、赔偿损失30656元，事实清楚，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第（二）项、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一第、第二条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）英德市德信投资有限公司全部诉讼请求。二、限原告（反诉被告）英德市德信投资有限公司在本判决生效之日起五日内，向被告（反诉原告）广东方中高新材料有限公司退回购地款289200元。三、限原告（反诉被告）英德市德信投资有限公司在本判决生效之日起五日内，向被告（反诉原告）广东方中高新材料有限公司赔偿损失30656元。四、驳回被告（反诉原告）广东方中高新材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9570.69元、反诉受理费3048.50，由原告（反诉被告）英德市德信投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈国雄人民陪审员  冯翠英人民陪审员  李永新二〇二〇年六月十一日书 记 员  华敏蕾附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。第二条开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。本解释实施前，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，起诉前经市、县人民政府土地管理部门追认的，可以认定合同有效。