浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8788号 原告：宁波市鄞州区蓝海救援中心，住所地宁波市鄞州区永达路1519号2幢8单元。 法定代表人：潘秋黎。 委托诉讼代理人：夏军强，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛建勇，男，系原告员工。 被告：沈学军，男，1974年11月22日出生，汉族，住嵊州市。 被告：史宇浩，男，1976年11月30日出生，汉族，住嵊州市。 被告：钱翰统，男，1969年9月12日出生，汉族，住嵊州市。 原告宁波市鄞州区蓝海救援中心与被告沈学军、史宇浩、钱翰统借用合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告沈学军于2020年1月15日对原告提交的清单中“沈学军”的签名提出笔迹鉴定申请，本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心进行了鉴定。后本案于2020年5月13日、2020年6月10日两次公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州区蓝海救援中心的委托诉讼代理人夏军强、毛建勇及被告沈学军、钱翰统两次到庭参加诉讼。被告史宇浩到庭参加了第一次庭审，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告宁波市鄞州区蓝海救援中心向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即归还借用的救援装备（服装25套、橡皮艇7台、马达5台、发电机2台、抽水机1台、担架1副、救生衣46件、山地头盔7个、水域头盔9个、地震头盔2个、救生圈2个、急救包2个、绳索2捆、鞋子10双）（系原告当庭明确后的诉讼请求）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，沈学军、钱翰统、史宇浩向鄞州蓝海救援无偿借用了救援服装25套、橡皮艇7台、马达5台、发电机2台、抽水机1台、担架1副、救生衣46件、山地头盔7个、水域头盔9个、地震头盔2个、救生圈2个、急救包2个、绳索2捆、鞋子10双，并承诺会及时归还。后经原告多次讨要，三被告至今未还。 被告沈学军答辩称，嵊州蓝海救援队是2018年6月份才开始筹备的，那时史宇浩还在。其不知道是谁向原告借来的装备，其自己不会开车也没有驾驶证。 被告史宇浩答辩称，嵊州救援队是2017年开始做的，其中确实向原告借过一些装备，但其在2018年已离开蓝海救援队，对原告处借来的东西有无还过并不清楚。 被告钱翰统答辩称，向原告借装备的时候其还没有进入救援队，自其2018年9月份进入救援队以后就没有向原告借过装备。 原告为证明其主张，向本院提交了如下几组证据： 证据1.无标题名称及形成日期的“借用”清单一份，拟证明被告沈学军、史宇浩、钱翰统向原告借用了清单上的装备，并出具了该份“借用”清单的事实。 证据2.宁波市鄞州区红十字会文件（复印件）、青岛信光游艇有限公司同原告签订的购销合同、东台市东瑞捷救生设备有限公司同原告签订的购销合同各一份，增值税普通发票三张，拟证明原告出借给被告的装备是通过接受宁波市鄞州区红十字会的赠予或向案外人公司购买所得，能证明所借装备的实际价值。 证据3.三被告在嵊州市蓝海救援举办活动的截图一份，该照片发表于嵊州市蓝海救援队的微信公众号，拟证明被告沈学军、史宇浩、钱翰统在嵊州市蓝海救援队用印有“鄞州区红十字会”的救生艇举办了活动。 证据4.北京朗森凯防护科技有限公司同原告签订的制衣合同一份，拟证明原告出借给三被告的救援服装和鞋子系向案外人公司购买所得，及证明对应借用装备的购买价格和数量。 证据5.照片一组八张，该组照片发表于嵊州市蓝海救援队、蓝海救援嵊州直属大队的微信公众号上，拟证明嵊州市蓝海救援队用过原告处所借的救援装备，特别是使用了标有“鄞州区红十字会”的装备，说明被告曾向原告借过这些救援装备。 被告沈学军质证认为，证据1的清单是真实的，因为签过的东西太多，已不知这份清单是何时签的。其记不得清单上的装备何时所借，也不知是谁拉回来的。其认为这么多装备不可能是一下子拉回来的。对于证据2中红十字会的文件、购买装备的合同及发票，认为与其无关，也无法判断真实性。对于证据3的照片本身没有异议，照片里的皮划艇确实借过好几次，也还回去过，但是像这个皮划艇最后是还回去了还是破掉了，其记不清了。水上飞机也借过，但借时都没有打什么证明，是原告自己来拉回去的。大家都是做公益的，双方间从来没有办正规手续，仅有时候原告会很随意地叫其签个字。原告的清单并不能证明是嵊州市蓝海救援队跟原告借了装备。2018年时其还不是救援队的主要负责人。所有救援队借装备都是很常见的。对证据4制衣合同认为与其无关。对证据5的照片，不知道该组照片从何而来，即使是其公众号发的照片，也不代表是嵊州市蓝海救援队使用了这些装备，即使使用了这些装备也不代表没有向原告归还。在公众号上发表的照片也不一定是嵊州市蓝海救援队正在使用装备的照片，可能是以往拍过保存下来的老照片，也可能是嵊州市蓝海救援队队员用原告现场准备的装备为原告出任务时留下的照片，并不能说明被告向原告借回了照片上的装备。 被告史宇浩质证认为，对证据1清单真实性无异议，清单上的名字是其签的，但对原告主张系其借用了清单上装备的证明目的有异议。对证据2中红十字会文件的真实性无异议，对购买装备的合同及发票的真实性不清楚，认为该组证据与其无关。对证据3中的照片其没有看到过，真实性无法判断。 被告钱翰统质证认为，证据1的清单是真实的，其他人对账的时候其也在场，但其签名只是作个证明。其没有向原告借过装备，借装备的时候其还没有加入队伍，如何还的装备其也不知情。当天，原告同其余被告等人都在场，证明事情是有的，一个说借过的，一个说借出去了，那么其就签名只作个证明而已。证据2中红十字会文件认可是真实的，购买装备的合同及发票真实性不清楚，认为和其无关。证据3的照片是真实的。对证据4制衣合同，认为与其无关。对证据5中的照片有部分看到过，但公众号文章不是其发的，具体情况不清楚。有的装备确实借过，还在的装备应该还给原告。 被告沈学军、史宇浩、钱翰统均未提交证据。 证据6.依被告沈学军申请，本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心对证据1清单右下角借用人签名栏中“沈学军”三字是否由申请人沈学军本人书写进行了鉴定。该鉴定中心为此出具了杭州华硕[2020]文书鉴字第25号司法鉴定意见书一份。原告质证认为，对司法鉴定意见书的证据三性均无异议，该意见书可证明证据1清单上借用人栏“沈学军”三字是由被告沈学军本人所写。被告沈学军质证认为，对该份鉴定意见书本身无异议，但该鉴定结论仅能证明“沈学军”三个字是其所写。被告钱翰统经质证对鉴定意见书无异议。 本院结合原、被告双方的当庭陈述认证认为，证据1清单系本案的关键证据，但该份证据既没有标题名称，也没有形成说明，唯一能判断法律关系的“借用人”三字，原告亦自认系其在场工作人员毛建勇在三被告签名后才添加上去的。虽然三被告均认可清单上的签名系其本人所写，但均否认毛建勇添加“借用人”三字时事先告知经其许可，亦否认曾向原告借过清单所列救援装备。故仅凭证据1清单，无法证明原告同三被告个人间存在借用关系。证据2-5均系间接证据，亦无法直接证明原、被告间的法律关系，故本院仅对证据1、证据6作为认定本案事实的依据予以收集，对证据2-5不作认定。 本院认定事实如下：2019年，应原告工作人员毛建勇要求，被告沈学军、史宇浩、钱翰统在案涉清单右下方位置签名。三被告签名后，毛建勇在三人签名的上方添加了“借用人”三字。该份清单列明的装备内容如下：服装25套、橡皮艇手划2台、橡皮艇5、马达15匹2台（海地）、雅马哈15匹3台、发电机2台（黄、红）、抽水机1台、担架1、救生衣25件、救生衣15件+6件、山地头盔7个、水域头盔9个、地震头盔2个、救生圈2个、救急包2个、绳索2捆、鞋子10双。 本院认为，本案的争议焦点为原告与三被告间是否存在借用合同关系。结合原、被告双方的陈述及已查明的事实，三被告在证据1清单上签名时双方并未明确其身份为借用人，清单中“借用人”三字系原告方自行添加。原告提交的现有证据尚不足以证明原告与三被告个人间存在借用关系，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告要求三被告立即归还借用救援装备的请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回宁波市鄞州区蓝海救援中心的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由宁波市鄞州区蓝海救援中心负担，鉴定费3900元由沈学军自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  刘凯蓉 二〇二〇年六月十六日 书记员  马文涛