四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7395号 上诉人（原审原告）：胡学，女，1992年1月21日出生,汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：杨行建，四川润方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚成杰，男，1997年8月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原审第三人：徐婧，女，1993年2月17日出生，住四川省仁寿县。 上诉人胡学因与被上诉人龚成杰、原审第三人徐婧合伙协议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 胡学上诉请求：请求依法撤销一审判决并发回重审或依法改判确认《定金条合约》无效，撤销《合伙经营协议书》，龚成杰退还胡学46000元。事实与理由：1.胡学投资46000元用于店铺日常开支以求牟利，双方的权利义务系同等投入、同等回报、同等风险，《定金条合约》并未约定龚成杰有权处分合伙店铺的共同财产；2.《合伙经营协议书》约定胡学与龚成杰共同出资92000元用于共同经营餐饮并非胡学一人投入46000元用于经营；3.双方签订的《合伙经营协议书》和《定金条合约》以及胡学出资46000元是用于店铺经营还是龚成杰支配存在重大误解，应当在知道之日起三个月内行使撤销权，该时间并未超期，不应被驳回；龚成杰违反市场诚实信用原则，用无实质股权价值的店铺吸引合伙人入伙共同经营，用模糊合同约定在短期10日内以各种理由关闭店铺退伙，拖延结算时间侵占胡学财产，致使胡学经营权益受到严重侵害。 龚成杰辩称，《定金条合约》是在签《合伙经营协议书》前签的，当时《合伙经营协议书》在一个网站上下载的，已找到原下载地址，没有怎么核对就造成了误会，《定金条合约》就是最初的合伙意见。 徐婧述称，2018年12月初，徐婧、龚成杰、张金铭、何静共同商议，由龚成杰作为徐婧、何静、张金铭代表人与胡学签订合伙协议，胡学以46000元购买案涉店铺股份，店铺后续由胡学、龚成杰共同完成，龚成杰收到款项后，转账给徐婧、龚成杰、张金铭、何静每人各4000元，剩余款项用于店铺经营。2018年12月中旬经全部合伙人同意将案涉店铺关闭。2019年1月，龚成杰注销了案涉店铺所有证件，店铺由胡学、何静善后，胡学变卖了店铺所有东西，共计2000元，胡学自行留了1000多元，因龚成杰自愿放弃，其余金额被徐婧、张金铭、何静分配。案涉店铺是有商标、有实质市场价值的店，因胡学与龚成杰的原因导致店铺关闭，其余合伙人均系无奈接受店铺关闭。 胡学向一审法院提出诉讼请求:判令龚成杰退还胡学合伙财产46000元。 一审法院认定事实：2018年4月1日，案外人钟京林（甲方）与龚成杰、徐婧（乙方）签订《铺面出租合同》，约定甲方出租位于柳南一路90号铺面一间，时间从2018年4月1日起至2019年4月1日，租期1年。 2018年7月25日，龚成杰作为负责人，办理了温江区鹿小饭餐饮店的食品经营许可证。2018年11月23日，龚成杰作为经营者办理了温江区鹿小饭餐饮店的营业执照，注册为个体工商户。 2018年11月15日，龚成杰（甲方）与胡学（乙方）签订《定金条合约》，约定甲方收取乙方定金5000元作为保障金，乙方需在12月补交剩余41000元。补交后，甲方将转让成都市温江区柳南一路鹿小饭餐饮店股份50%给乙方（剩余金额补齐日开始算收益），本着盈亏同承担的诚信准则来一起经营。如在签合约日到12月底，因乙方个人原因概不退还定金，如因甲方单方面原因需退还给乙方定金全部金额。 2018年12月2日，龚成杰（甲方）与胡学（乙方）签订《合伙经营协议书》，其中约定：合伙店铺的名称为温江区鹿小饭餐饮店，店铺的经营场所为柳南一路90号，甲方合伙人龚成杰，乙方合伙人胡学。甲方合伙人出资46000元，乙方合伙人出资46000元。该合伙店铺为普通合伙，合伙人共同出资、共同经营、共同承担店铺所产生的一切债务盈亏。利润分配各占50%，亏损分担方式各占50%。 胡学于2018年11月15日向龚成杰转款5000元，于2018年12月2日向龚成杰转款30000元，于2018年12月9日向龚成杰转款2000元，于2018年12月9日向龚成杰转款9000元，共计46000元。不久，餐饮店于2018年12月中旬倒闭，并进行了处理。 一审第一次庭审中，胡学陈述，其转让给龚成杰的入股款并未实际用于店铺经营，由龚成杰与其他合伙人分割了。一审第二次庭审中，龚成杰陈述其收到胡学支付的款项后，向各合伙人分了4000元，剩余30000元用于填补之前购买物料的债务，胡学加入后的经营还需要双方继续垫资经营；合伙协议是当时网上下载的，没有注意细致的约定。 一审法院认为，从《定金条合约》的表述看，龚成杰系转让已成立的个人合伙的50%份额给胡学，胡学支付的46000元系该份额对价，故龚成杰有权就该46000元在各出让方之间分配。而从《合伙经营协议书》的内容看，龚成杰与胡学须各自投入46000元，成立个人合伙，胡学支付的46000元系作为合伙组织的资金，用于共同经营。一审庭审中，龚成杰陈述《合伙经营协议书》是从网上直接下载的，并未注意细节。但《合伙经营协议书》与《定金条合约》的内容不一致，约定的双方权利义务不一致，胡学与龚成杰在庭审中对各自权利义务的陈述也不一致。综上，胡学对其权利义务存在重大误解。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。”胡学手中保存有《定金条合约》和《合伙经营协议书》，对其中的内容应是知晓的。胡学在支付46000元不久，鹿小饭餐饮店即倒闭，并进行了处理，其也应认识到自己存在重大误解。胡学于一审第二次开庭时提出存在重大误解，要求撤销《定金条合约》和《合伙经营协议书》，已超过了三个月的权利行使期间，撤销权已消灭。胡学要求撤销合同从而主张龚成杰退还46000元的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：驳回胡学的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计475元，由胡学负担。 二审期间，龚成杰提交以下证据：百度文库里的《合伙经营协议书》原版网站地址、胡学与房东的聊天记录商标注册流程的证据，拟证明案涉店铺有实质性意义，当时在营业中，胡学将钥匙交给房东，即认定店铺合伙结束，案涉店铺营业执照于2019年12月左右就已注销。胡学质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予以认可，无法达到龚成杰的证明目的。本院审查认为，上述证据与本案基本事实无关，本院不予采信。 二审期间，双方对一审查明的事实无异议，对一审查明的事实，本院予以确认。 二审中，胡学认为《定金条合约》违反《中华人民共和国行政许可法》第九条，《个体工商户条例》第十条、第十一条的规定，属于无效协议。胡学明确其支付与给龚成杰的46000元系案涉店铺50%经营权的转让款。双方均明确案涉店铺设立实际经营后，胡学才进入。 本院认为，《定金条合约》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，胡学主张《定金条合约》无效，无法律依据，本院不予支持。二审中，双方均明确案涉店铺系龚成杰先出资设立，之后胡学才进入。结合《定金条合约》约定，胡学向龚成杰支付46000元后，龚成杰转让案涉店铺50%的股份给胡学，即胡学以46000元价格受让案涉店铺50%的投资份额。同时，胡学在上诉状中亦陈述，经营期间开支系胡学再行投入，并非从其已支付的46000元中进行支出，亦表明胡学明知该46000元系转让款，并非对店铺的出资、应当用于店铺实际经营。《定金条合约》约定意思表示明确，并不会造成胡学对该款性质产生重大误解。其次，胡学支付46000元，取得案涉店铺50%的投资份额后，双方签订《合伙经营协议书》对双方的权利义务进行约定，《合伙经营协议书》第五条约定“本合伙店铺为普通合伙店铺，由合伙人共同出资、共同经营、共同承担店铺所产生的一切债务盈亏”，亦符合胡学主张的合伙人共同出资、共担风险、共享收益的意思表示，并不存在对上述条款存在重大误解的情形。故胡学认为，其支付给龚成杰的46000元，系对案涉店铺的出资，该款应当用于店铺的实际经营，并非受让案涉店铺的投资份额，双方存在重大误解的主张，与双方签订协议的意思表示、实际经营情况不符，本院不予支持。一审法院认定双方存在重大误解，认定错误，本院予以纠正。 综上所述，胡学上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，认定双方存在重大误解错误，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由胡学负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇二〇年六月二十九日 书记员 杨 晗