安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初1401号 原告:芜湖三才工贸有限公司,住所地芜湖市芜湖县六郎镇殷港工业集中区,社会统一信用代码913402216973689987。 法定代表人:桂青,总经理。 被告:芜湖丰达商贸有限公司,住所地芜湖市弋江区高新技术产业开发区创业路8号4号楼三层,统一社会信用代码91340200666236458L(1-1)。 法定代表人:陶定华,总经理。 委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。 原告芜湖三才工贸有限公司与被告芜湖丰达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人桂青，被告委托诉讼代理人杨建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将订货清单中未供应的共计204支(理论重量841kg)铝型材供应完毕,履行未完成合同；2、请求判令被告赔偿原告因所购材料无法配套使用而造成原告已支付货款的资金积压损失(该损失自原告实际付款日起按照人民银行同期贷款利息计算至被告履行完合同之日止)；3、请求判令被告赔偿原告因支付货款124856.58元而未收到相应的增值税发票给原告造成的税款损失14364.03元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月21日向被告定购了东城豪庭工程所需的铝型材,订货清单经双方确认,形成了双方的买卖合同关系;订单汇总各规格数量合计为2405支;被告于2015年6月12日向原告供应了该定单中的部分材料(合计2201支),剩余材料(合计204支)至今一直未再供应;原告所订材料都是成套匹配的,由于被告未将材料供齐,造成原告已收货物无法使用,至今仍闲置在仓库,原告所支付的货款形成了事实上的资金积压,给原告造成了损失;原告在被告承诺会尽快供齐货物的前提下,分两次支付了共计124856.58元的货款,被告收到货款后,至今未开具相应的增值税发票。原告认为,被告未能按双方确认的定单供齐货物系违约行为;收到货款开具相应的增值税发票是每个企业的法定义务,不履行也同属违约。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,望判如所。 被告辩称：本案应驳回原告诉请。1、原告诉请中第一、二项请求依法不能成立，已在此前的案件中予以处理，并生成了生效的判决文书。对方向我司出具了对账单形式的承诺书，意味双方合同履行完毕，该两项请求已经在此前的案件中作为抗辩理由予以陈述，并在一审、二审中予以审查，属于一事不再理。2、原告主张第三项请求不能成立，双方在签订书面合同中明确约定了单价不含税价，对账单中不含税，逾期主张的税款损失冲突，原告该诉请不能成立。3、原告诉请中相关陈述不属实，数量不属实，货物无法使用、闲置仓库不属实。供货确是为原告陈述的工程需要，且该工程已经施工完毕并交付使用，原被告的对账单符合客观事实。故请求驳回原告诉请。 经审理查明：2015年5月21日，原告在被告处购买铝型材料。2015年6月23日，原告法定代表人在被告的两份发货清单上均签字确认“货已收”，两份发货清单载明货款共计197173.26元（其中一份货款为77698.02元，另一份货款为119475.24元）。2017年6月28日，原告向被告出具《还款计划》一份，载明：“芜湖丰达商贸有限公司：我单位欠贵司东城豪庭工程用铝型材料款共计人民币壹拾玖万柒仟壹佰柒拾叁元贰角陆分，由于业主单位原因，导致该笔款项至今未能归还，现我单位承诺分期归还该款，在2017年10月1日前付10万，余款在2017年12月31日前还清。芜湖三才工贸有限公司2017-6-28”。桂青在该还款计划上签字确认并加盖公司印章。2017年9月29日，原告支付被告铝材款100000元，被告向原告出具收条一份。2019年2月4日，原告支付被告铝材款24856.58元，被告向原告出具收条一份。此后被告未再支付款项，被告遂于2019年11月8日诉至本院，本院于2019年12月20日判决芜湖三才工贸有限公司支付芜湖丰达商贸有限公司货款72316.68元及逾期付款利息（以72316.68元为基数自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。芜湖三才工贸有限公司不符一审判决，上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。现因原告要求被告继续履行合同交付货物及开具发票未果，故成讼。 另查明：原告（乙方、需方）与被告（原告、供方）曾签订《销售合同》一份，约定：型材品种、单价（不含税价）：1、型材名称粉末喷涂普通料，门窗料加工费单价（元/吨）5400；2、粉末喷涂注胶料，门窗料加工费单价（元/吨）7800元；单价按A400铝锭价格+加工费执行，铝锭价为浮动价，按铝型材下单当天（节假日按放假前一天）“长江现货”公布的A00铝锭现货平均价计算，加工费按上表执行；收货验收：货物到达乙方加工厂现场时，由乙方组织货物验收，收货数量、规格、颜色、壁厚等是否与订单相符，如发现不符乙方应立即书面通知甲方，甲方应采取必要措施补救，确保供货等。 以上事实有经庭审质证的原告提交的企业登记信息复印件一组、原告拟订料单(2015-5-5)复印件一份、订货清单(2015-5-20)复印件一份、订货清单(2015-5-21)复印件一份、发货清单复印件一组、收货统计表证复印件一份、窗型材技术参数表证、门型材技术参数表证复印件一组、收条复印件二份，被告提交的《销售合同》复印件一份、民事判决书（2019年皖0203民初5569号）、执行案件受理通知书（2020年皖0203执1293号）、民事判决书（2020年皖02民终495号）复印件各一份及原被告当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 1、关于原告要求被告继续供应204支(理论重量841kg)铝型材。（1）、原告称其与被告工作人员任红梅通过邮件往来确认订货数量，但被告否认任红梅系其公司员工及该邮箱为公司所有，而原告也未能举证证明，故本院对原告该陈述不予采信；（2）、即便任红梅是被告公司员工，该订单也为真实的，但按照《购销合同》约定，若原告对收货数量存在异议，也应立即书面通知被告。但原告从2015年收货后的长达4年多的时间里一直未书面通知被告，且原告在2017年6月28日向被告出具《还款计划》时仍未提出发货数量短缺问题，可视为原告对供货数量的认可，故对原告要求被告继续供应204支(理论重量841kg)铝型材的诉求不予支持，继而所谓资金积压损失也不存在。 2、关于税款损失。《购销合同》明确约定案涉铝型材单价为不含税价，即便按照原告所述的粉末喷涂普通料合同单价为18450元，实际执行的单价为18560元，粉末喷涂注脚料合同单价为20850元，实际执行的单价为20960元，该合同单价与实行执行单价相差细微，与开具增值税发票所需缴纳的税款相差甚大，不足以认定后期实际执行的单价是含税价，故对原告要求被告支付税款损失的请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告芜湖三才工贸有限公司全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取309.5元、保全费300元，合计609.5元，由原告芜湖三才工贸有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  邓瑞芳 二〇二〇年六月十六日 法官助理沐先龙 书记员戴倩 附：本案适用法律条款。 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。