河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终526号上诉人（原审原告）：张廷平，男，1965年10月14日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：梁保红，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：王建伟，男，1967年12月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张福纲，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人张廷平因与被上诉人王建伟建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张廷平上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令王建伟支付其工程款37627元；3.诉讼费用由王建伟承担。事实与理由：张廷平出具的2017年10月25日借条上面有“以前叁万元借款条作废”字样，王建伟一审庭审时明确承认是其用笔划掉的，而2019年9月15日张廷平确实向王建伟出具了一张30000元的借条，该30000元借条不应认定。2018年8月5日出具的30000元借条中只有2号楼7373元工程款，不应全部认定。王建伟辩称，一审适用法律正确，请求驳回张廷平的上诉请求。张廷平向一审法院起诉请求：1.王建伟给付张廷平工程款95000元及利息（以95000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年7月13日至实际履行之日止）；2.王建伟承担诉讼费。一审法院认定事实：王建伟承包位于鹤壁市淇××区××与淇××交叉口××鹤壁中学的建设工程，张廷平为王建伟的技术员。王建伟将北大培文鹤壁中学的A标2号楼的地砖、墙砖、内墙涂料分包给张廷平，5号楼分包给王瑞民。庭审中，双方对北大培文鹤壁中学2号楼的工程款均认可为240000元。2017年8月30日，张廷平向王建伟出具借条，载明：今借到，北大培文中学2#楼粘地板砖工资款贰万元整，张廷平，2017.8.30日。2017年9月15日，张廷平向王建伟出具借条，载明：今借到，北大培文中A标2#楼地板砖工资款叁万元整2017年9月15日，张廷平。2017年10月25日，张廷平向王建伟出具借条，载明：今借到，培文学校粘地板砖工资款捌万元以前叁万元借款条做废，张廷平17年10月25日。2017年11月11日，张廷平向王建伟出具借条，载明：今借到，北大培文中A标2#楼粘地板砖工资款叁万整，张廷平，2017.11.11号。2018年1月5日，张廷平向王建伟出具借条，载明：今借到，培文中学地板砖工资款贰万整，张廷平，2018.1.5号。2018年2月15日，张廷平向王建伟出具借条，载明：今借到，培文中学地板砖、内墙涂料工人工资款肆万整，张廷平，2018.2.15号。2018年6月24日，张廷平向王建伟出具借条，载明：今借到，北大培文中学A标2#批内墙涂料工资款伍仟整，张廷平，2018.6.24号。2018年7月13日，双方签订付款合同，内容为：“付款合同，甲方：王建伟，乙方：张廷平，北大培文鹤壁中学项目A标，由甲方中标，A标中的地砖、墙砖、内墙涂料有乙方施工，总工程款大约24.00万（贰拾肆万元），甲方已支付工程款13.5万元，还欠乙方工程款10.5万元（壹拾万零伍仟元正），由于业主方鹤壁京大教育科技有限公司欠甲方大约23%的工程款（扣除5%的质保金后大约欠甲方500多万），致使甲方不能及时支付给乙方工程款。经甲、乙双方协商，甲方应在2018年10月底前后支付给乙方8.0万（捌万元正）工程款，达到支付到总工程款的90%。在这期间乙方得保证不让工人在各信访机关上访。如有上访，乙方自愿接受甲方的任何罚款。乙方欠上访工人刘希信大约7.0万的工程款，乙方得保证在甲方支付工程款后付清欠刘希信的工程款，同时乙方协调刘希信不再上访。甲方王建伟乙方张廷平，2018.7.13日”。2018年8月5日，张廷平向王建伟出具借条，载明：今借到，人民币叁万元30000.00元，说明北大培文付技术员张国平工程款，北大培文中学A标2#、5#内墙涂料工资款，张廷平18年8月15日（刘四623059122102015980户主刘希信）。张廷平共计收到王建伟的工程款255000元（20000元+30000元+80000元+30000元+20000元+40000元+5000元+30000元=255000元）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张廷平承建王建伟的工程，双方于2018年7月13日签订《付款合同》，但双方均认可涉案工程总价款为240000元，现张廷平已实际收到王建伟的工程款255000元，王建伟已多支付工程款15000元，故对张廷平请求王建伟支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。关于张廷平在庭审过程中称其工作为王建伟技术员的工资款问题，因本案属于建设工程施工合同纠纷，故在本案中不予处理，张廷平可另行主张。一审法院判决：驳回张廷平的诉讼请求。案件受理费2175元，由张廷平负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张廷平提交如下证据：付款协议一份，拟证明：张廷平于2018年8月5日所借款项30000元实际给付的是2号楼、5号楼工程款。王建伟质证认为，该证据不是二审中的新证据，王建伟只是把2号楼承包给张廷平，5号楼是案外人王瑞民承包，王建伟只给付2号楼工程款。王建伟申请证人晏某出庭作证，拟证明：张廷平和王建伟存在借款转账事实，晏某把原来的30000元借条撕掉了，后来新出具借条王建伟把“以前30000元借条作废”这一项划掉了。张廷平质证认为，对证人证言有异议，证人和王建伟是亲属关系，证人陈述内容不真实，代理人询问借条是什么时候出具的，证人陈述是2017年，与本案事实不符，证人陈述转账支付，但没有转账记录相印证。本院认为，张廷平提交的证据，不能证明其主张的事实，对该证据的证明力不予确认。王建伟提交的证人晏某证言，证人晏某系王建伟女婿，与王建伟有利害关系，对该证人证言不予采信。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人张廷平所提出的2019年9月15日张廷平出具的30000元借条不应认定，2018年8月5日出具的30000元借条中只有2号楼工程款7373元的上诉理由。本案中，2017年9月15日，张廷平向王建伟出具30000元借条，2017年10月25日，张廷平向王建伟出具80000元借条，该借条上载明的：“以前叁万元借款条做废”字样被划掉，张廷平主张该作废的借条即为2017年9月15日的借条。张廷平在一审中提交的《北大培文鹤壁中学工资款清单》中记载：2017年7月30日借款30000元，2017年10月1日借款80000元，“注：2017年10月1日前打3万元条，没付款已作废，含在10月1号8万元内付”。根据张廷平自己的记载，2017年10月1日前其共出具了两笔30000元借条，现查明王建伟提交张廷平出具的借条，2017年10月1日前的共两笔，即：2017年8月30日20000元、2017年9月15日30000元，故张廷平主张的2019年9月15日出具的30000元借条不应认定，与事实不符，不能成立。张廷平2018年8月5日出具的30000元借条款项注明系转付案外人，王建伟并未将涉案小区5号楼交由张廷平施工，张廷平主张该借条中只有2号楼工程款7373元无事实依据，应以其出具的借款数额30000元进行结算。上诉人张廷平的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张廷平的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费741元，由张廷平负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年六月二十四日书记员  张立平