湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初1167号原告：恩施市某某小额贷款股份有限公司，住所地湖北省恩施市经济开发区五指湖。法定代理人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：沈代辉，湖北沈代辉律师事务所律师。被告：国家某某银行，住所地北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：赵某，董事长。委托诉讼代理人：洪健，男，系国家某某银行湖北省分行客户经理。委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。被告：武汉某某融资担保有限公司，住所地武汉市汉南区湘口街78号。法定代表人：易某。原告恩施市某某小额贷款股份有限公司（以下简称恩施某公司）与被告国家某某银行、武汉某某融资担保有限公司（以下简称武汉某公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告恩施某公司的委托诉讼代理人沈代辉，被告国家某某银行的委托诉讼代理人洪健、彭娟到庭参加诉讼，被告武汉某公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恩施某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告国家某某银行和被告武汉某公司共同连带赔偿原告恩施某公司的经济损失250万元及其利息（自2016年10月1日起按同期银行贷款利率计算至赔偿之日）；2、被告国家某某银行和被告武汉某公司承担原告恩施某公司在本案中实现债权的诉讼费等各项费用。事实与理由：2014年8月8日，恩施某公司因流动资金短缺，向国家某某银行湖北省分行申请贷款2500万元，申请武汉某公司提供连带责任保证担保。国家某某银行湖北省分行要求恩施某公司先给武汉某公司汇入指定金额作为贷款的前置条件。为了取得贷款，恩施某公司只好于2014年8月25日向武汉某公司的银行账号中支票转账3,751,000元。转款后，武汉某公司出具了125.1万元的担保费发票，称余款250万元将以恩施某公司的名义转存并质押于国家某某银行湖北省分行为由，拒绝给民丰银行出具存款单或发票。2014年8月27日，恩施某公司以5000万元公司股权向武汉某公司提供股权质押反担保，同日办理了股权出质设立登记。2014年8月28日，国家某某银行与恩施某公司签订《人民币资金借款合同》。约定：借款金额为人民币2500万元；借款人在2016年5月20日偿还本金1000万元，在2016年8月28日偿还本金1500万元；质押物的价值减少的，足以影响贷款安全的，借款人应在贷款人要求的期限内补足担保，并由担保人与贷款人依法签订有效担保合同；由保证人武汉某公司提供连带责任保证并以其依法可以出质的国家某某银行单位定期存款单（NO.00008082）提供质押担保；给借款人造成损失的，借款人有权要求贷款人赔偿损失。上述合同签订后，国家某某银行向恩施某公司开户于国家某某银行湖北省分行的4210************0000银行账号发放贷款2500万元。恩施某公司按照合同约定偿还了1000万元本金及其利息。2016年8月28日，恩施某公司因资金短缺不能偿还借款期限已经届满的本金1500万元，请求国家某某银行湖北省分行行使单位定期存款单（NO.00008082）的质权以之相应抵偿借款。但是，国家某某银行湖北省分行拖延到2016年9月30日，直接在恩施某公司开户于国家某某银行湖北省分行的4210************0000银行账号上，以特种转账凭证扣划逾期贷款1500万元及利息138,611.56元、复利964.81元和罚息103,007.11元。恩施某公司要求退还超额扣划的款项，但国家某某银行湖北省分行称前述存款单是武汉某公司名下的存款单，已被冻结、扣划抵偿了武汉某公司的其他债务，恩施某公司转而要求武汉某公司退款，武汉某公司同意退款但因存款单被扣划而不具备退款能力。对于上述事实，恩施某公司认为：中国银监会《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》（银监发[2012]3号）规定“不得存贷挂钩。银行业金融机构贷款业务和存款业务应严格分离，不得以存款作为审批和发放贷款的前提条件。”但是，国家某某银行湖北省分行却变相吸收存款后才签订借款合同，其行为违背了行政强制性规定。尤其是，国家某某银行湖北省分行在借款期限届满时不行使质权，将专项质押的单位定期存款单（NO.00008082）用于扣划同和担保公司的其他债务，是没有妥善保管质押物的违法行为，严重侵犯了实际存款人恩施某公司的合法权益；武汉某公司以自己的名义将恩施某公司的款项转存于国家某某银行湖北省分行，违背了诚实信用原则，其同意被扣划抵偿自身的其他债务，显属共同侵权。因此，国家某某银行与武汉某公司对恩施某公司遭受的经济损失应当依法承担连带的共同赔偿责任。现恩施某公司诉至法院请求判如所请。国家某某银行辩称：国家某某银行不存在存贷挂钩、变相吸收存款的行为，案涉贷款的办理合规合法，恩施某公司诉请理由不成立。案涉贷款办理前，国家某某银行及经办分行国家某某银行湖北省分行从未要求过恩施某公司给武汉某公司汇入指定金额作为贷款的前置条件。恩施某公司因经营需要向国家某某银行申请2500万元贷款，国家某某银行经审查后，同意了恩施某公司的贷款申请，双方于2014年8月28日签订了《人民币资金借款合同》，为确保借款人恩施某公司履行该借款合同，武汉某公司向国家某某银行提供连带责任保证，并将其名下所有的在国家某某银行湖北省分行的单位定期存款单（户名：武汉某某融资担保有限公司、账号：42×××00，存单号：NO.00008082，存款金额：2,500,000元）质押给国家某某银行。上述行为符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关法律法规的规定，合法有效。武汉某公司出质的存款单项下账户的资金为武汉某公司所有。恩施某公司所称的其与武汉某公司之间的一系列行为，国家某某银行不知情，与其无关。案涉贷款的办理合规合法，恩施某公司诉请理由不成立。恩施某公司作为案涉贷款的借款人，按时偿还贷款本息是其主要义务，不受担保权利是否应该实现的影响。根据案涉《人民币资金借款合同》的第十一条、第十五条的约定，恩施某公司应按时足额的偿还借款本息，恩施某公司应在合同约定的还本日2个营业日前将应还本金足额汇入其在国家某某银行国内湖北省分行开立的结算账户中，由国家某某银行从该账户直接收取。故国家某某银行经办分行直接从恩施某公司在国家某某银行湖北省分行开立的账户收取借款本金及利息，并无不当。另外，2014年10月30日，武汉某公司出具书面的《授权书》，授权国家某某银行湖北省分行提前释放案涉定期存款单项下的存款，用于偿还武汉某公司担保的某某信息安全产业股份有限公司的贷款本金及利息。国家某某银行湖北省分行扣划定期存款单项下的存款是得到质押人的书面授权，并不存在未妥善保管质押物的行为，且该存款单的质押人及所有权人是武汉某公司，恩施某公司无权就此向国家某某银行主张任何权利。综上所述，恩施某公司对国家某某银行的诉请，无事实和法律依据，请求贵院驳回恩施某公司对国家某某银行的全部诉讼请求。武汉某公司在法定期限内未向本院提交答辩意见。恩施某公司和国家某某银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。武汉某公司在法定期间内未提交证据，亦未到庭参加质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：恩施某公司提交湖北省农村信用社进账单（收账通知）复印件一份，载明2014年8月25日，恩施某公司向武汉某公司转账250万元。恩施某公司提交农村信用合作社转账支票存根一份，载明出票日期为2014年8月25日，收款人为同和融资担保，金额为250万元，用途为保证金。2014年8月25日，恩施某公司向武汉某公司支付担保费1,250,000元、评审费1,000元。2014年8月27日，恩施自治州某某水泥有限责任公司、陈某、龙某某以在恩施某公司的5000万元/万股办理了股权出质登记手续。质权人为武汉某公司。2014年8月28日，恩施某公司（借款人）与国家某某银行（贷款人）签订人民币资金借款合同，约定借款金额为2500万元。借款用途为转贷给自然人、个体工商户、中小微企业创业和经营所需流动资金。借款期限为2年。借款利率实行浮动利率，即合同项下每笔借款的首个执行利率为该笔借款的提款日中国人民银行公布的同期档次人民币贷款基准利率上浮5%。借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率在为本合同项下借款利率水平上加收50%。合同项下借款从贷款人将资金划入借款人在贷款人经办分行开立的结算账户之日起计算利息。结息日为每年的3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，付息日为结息日后的第一个营业日。本合同项下最后一期付息日为最后一笔借款的还本日，利随本清。借款人应在付息日2日前，将应付利息划入其在贷款人经办分行开立的结算账户，由贷款人经办分行从该账户中直接提取。借款人应于2016年5月20日偿还人民币1000万元，于2016年8月28日偿还人民币1500万元。借款人应在本合同约定的还本日2个营业日前将应还本金足额汇入其在贷款人经办分行开立的结算账户中，由贷款人从该账户中直接收取。借款人未按本合同约定偿付到期借款本金，应按本合同约定的逾期借款罚息利率计付罚息。本合同采取以下担保方式：由保证人武汉某公司提供连带责任保证；由出质人武汉某公司以其依法可以出质的国家某某银行单位定期存款单（NO.00008082）提供质押担保。借款人违反本合同约定的，贷款人有权宣布贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放的贷款本息，并有权从借款人的账户中直接扣收还款资金（在签订本合同时，借款人即已授权贷款人行使上述直接扣收还款资金的权利）。合同第二十条约定，贷款人未按中国人民银行有关利率的规定和本合同的约定计收利息，借款人有权要求贷款人限期纠正；给借款人造成损失的，借款人有权要求贷款人赔偿损失。2014年8月28日，国家某某银行作为贷款行，与恩施某公司作为借款人，中国农业银行恩施州分行乐园作为结算经办行支行签订账户监管协议，约定为对案涉借款合同项下恩施某公司贷款资金使用情况实施有效监管，恩施某公司应在2014年8月28日前在结算经办行开立专门账户，作为结算账户，该账户仅限于借款人使用贷款行贷款向用款人发放贷款和回收本息。贷款行发放的贷款资金在该专户内封闭运行。2014年8月28日，武汉某公司（保证人）与国家某某银行（贷款人）签订保证合同，约定被担保的主债权为恩施某公司向贷款人借款人民币2500万元，借款期限为2年。担保的范围为主合同（恩施某公司与贷款人签订的编号为4210201401200054237的借款合同）项下全部借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现保证担保和主债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等一切合理费用。保证人在本合同的担保范围内向贷款人提供连带责任保证。保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。2014年8月28日，武汉某公司（出质人）与国家某某银行（质权人）签订质押合同，约定为确保恩施某公司履行与质权人签订编号为4210201401200054237的借款合同（主合同），出质人愿意以其有权处分的权利作质押，向质权人提供担保。出质标的为国家某某银行单位定期存款单（NO.00008082）。国家某某银行持有的单位定期存款单（NO.00008082）记载的户名为武汉某公司，账号为42×××00，金额为250万元。2014年8月29日，国家某某银行向国家某某银行湖北省分行出具定期存款存款单确认书，确认存款单号码为00008082的单位定期存款单的主要内容、印鉴一致，并确认已保留定期存款开户证实书。2014年10月30日，武汉某公司向国家某某银行出具授权书，授权国家某某银行湖北省分行提前释放武汉某公司在国家某某银行的保证金定期存款，专项用于代偿武汉某公司提供担保的某某信息安全产业股份有限公司2000万贷款本金及利息。释放的定期存单款中包括存单号为00008082的定期存款。2016年5月19日，国家某某银行湖北省分行从恩施某公司4201********72330000账户扣收本金5,000,000元。2016年5月20日，国家某某银行湖北省分行从恩施某公司该银行账户扣收本金5,000,000元。2016年9月30日，国家某某银行湖北省分行从恩施某公司该银行账户扣收利息138,611.56元、扣收复利964.81元、扣收罚息103,007.11元、扣收本金15,000,000元。2016年11月7日，武汉某公司向恩施某公司出具承诺函，载明恩施某公司于2014年8月在国家某某银行湖北省分行贷款2500万元，武汉某公司提供连带责任保证担保，缴纳客户保证金250万元。恩施某公司已于2016年9月30日结清贷款，武汉某公司承诺于2016年11月30日退还恩施某公司客户保证金250万元。2017年1月9日，武汉某公司出具保证金退还计划，拟定武汉某公司于2017年1月20日退还保证金50万元，2017年3月20日退还保证金100万元，2017年4月20日退还保证金100万元。恩施某公司还提交2014年8月8日该公司向国家某某银行湖北省分行出具的借款申请书、该公司向武汉某公司出具的贷款担保申请书，拟证明其向国家某某银行申请借款2500万元，并申请武汉某公司提供贷款保证担保的事实。诉讼中，经本院询问，恩施某公司明确其提起本案诉讼系依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定选择侵权之诉，认为国家某某银行将案涉质押物错位扣收案外人借款，为转嫁质押物灭失而导致的贷款损失，在2016年9月30日擅自多扣民丰贷款公司250万元银行存款的行为，是侵权行为；武汉某公司明知质押金来源于所收恩施某公司的保证金，仍授权释放、扣划的行为，是共同侵权；故对于恩施某公司保证金的损失，国家某某银行应承担赔偿责任，武汉某公司应承担连带赔偿责任。上述事实，有借款申请书、贷款担保申请书、进账单复印件、支票存根、发票、股权出质设立登记通知书、借款合同、特种转账凭证、承诺函、保证金退还计划、保证合同、质押合同、授权书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：关于恩施某公司提出的国家某某银行存在以存款作为审批和发放贷款的前提条件、存贷挂钩的情形，其提交的证据不能证明，本院对此不予采信。恩施某公司主张国家某某银行、武汉某公司以特定质押物扣收案外人借款的行为损害恩施某公司的财产权益，其主张的是一般侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，应当判断国家某某银行、武汉某公司的行为是否符合一般侵权行为的构成要件：行为人主观上存在过错、行为人的行为具有违法性、存在损害事实、损害事实与违法行为之间存在因果关系，以上要件缺一不可。武汉某公司向国家某某银行出质的是载明存款人为武汉某公司的单位定期存单，武汉某公司与国家某某银行签订了书面质押合同，并将存款单交付国家某某银行占有。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十四条的规定，该权利质权依法设立，出质人为武汉某公司，质权人为国家某某银行。恩施某公司主张该存款单中记载的存款金额2,500,000元所涉款项系恩施某公司向武汉某公司支付，系恩施某公司与武汉某公司之间的债权债务，恩施某公司提交的证据不能证明其对案涉存单享有权利。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十八条的规定，质权人可以放弃质权。债务人不履行到期债务时质权人是否行使质权，是质权人的权利而非义务。国家某某银行按武汉某公司的授权提前释放定期存单的存款用于代偿武汉某公司提供担保的案外人贷款本息，系质权人放弃案涉质权的行为，是国家某某银行对其权利的处置，不具有违法性。恩施某公司未举证证明其与武汉某公司之间对于武汉某公司解除与国家某某银行之间的质押合同的行为有禁止性约定，武汉某公司与国家某某银行协商一致解除质押合同的行为亦不具有违法性。国家某某银行于2016年9月30日在恩施某公司银行账户扣收15,242,583.48元，系其作为贷款人按照人民币资金借款合同第十一条、第十九条的约定，在恩施某公司未按合同约定履行还款义务时从其账户中直接扣收还款资金，该行为有合同依据，不具有违法性。综上，恩施某公司以国家某某银行将案涉质押物错位扣收案外人借款、于2016年9月30日擅自多扣收恩施某公司250万元银行存款、武汉某公司授权国家某某银行释放案涉定期存单的250万元存款并用于偿还案外人借款的行为系侵犯恩施某公司财产权的侵权行为为由，要求国家某某银行、武汉某公司承担侵权责任，但恩施某公司不是案涉质物即单位定期存单权利的所有人，国家某某银行、武汉某公司的上述行为不具有违法性，恩施某公司主张的其向武汉某公司支付的250万元保证金损失与国家某某银行、武汉某公司的上述行为不存在必然的因果关系，国家某某银行、武汉某公司的上述行为不符合一般侵权行为的构成要件。对恩施某公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百一十八条、第二百二十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告恩施市某某小额贷款股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费26,800元、公告费560元，由原告恩施市某某小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 敏人民陪审员 周 鸣人民陪审员 李 峰二〇二〇年六月二十四日书 记 员 邓雅欣