河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7107号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南瑞达节能门窗科技有限公司，住所地郑州高新开发区垂柳路东段。法定代表人：葛松卯，董事长。委托诉讼代理人：吕炎琳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：何新民，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南振山律师事务所，住所地郑州市黄河路125号联盟国际23楼A座。负责人：宋振强，主任。委托诉讼代理人：张红晓，河南豫尊律师事务所律师。上诉人河南瑞达节能门窗科技有限公司（以下简称瑞达节能公司）因与被上诉人河南振山律师事务所（以下简称振山律所）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初29849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。瑞达节能公司上诉请求：撤销一审民事判决第一项“支付原告河南振山律师事务所代理费35000元”判决。事实和理由：一、一审法院超起诉范围和超原审原告起诉证明的事实作出的越权判决。一审法院应当根据合同诚信原则和律师法精神，对于振山律所在明知执行不能的前提的前提下，却滥用法律资源诉请接受律师服务的当事人支付继续执行代理费的无理诉求，应当依法训诫并驳回，但遗憾的是：一审法院在《委托代理合同》之外，滥权认定应当支付50000元律师代理费给振山律所。退一万步，对于振山律所依据《委托代理合同》起诉上诉人继续申请执行、继续支付执行阶段律师风险代理费，即便一审法院有证据判定瑞达节能公司不申请强制执行、不继续支付强制执行阶段的律师代理费等违反《委托代理合同》，那么根据该《委托代理合同》第六条明确约定，瑞达节能公司也只能承担“如甲方无故终止本合同，乙方依约所收费用（张红晓已经收取甲方的15000元代理费、50000元鉴定费、19616元诉讼费）不予退还”。一审判决书中的按50000元计算代理费，《委托代理合同》的违约条款没有约定。二、《委托代理合同》应当适用《消费者权益保护法》。《委托代理合同》法律服务消费合同。被上诉人漏列郑州嘉润幸福里工程款支付责任主体。对于拖欠工程款案件，财产保全是代理律师通常应当采取的必要诉讼手段。三、被上诉人提起本诉是律师执业道德严重缺失的表现。被上诉人已经明知《委托代理合同》不可能执行到任何财产，明知委托人依据《律师法》第32条已送达《终止（解除）委托合同通知书》长达7个月。被上诉人的起诉，明显超过民事诉讼法规定的起诉时效。被上诉人没有以保障委托人的合同目的实现，为风险代理诉讼目的，被上诉人失职、渎职并因此给委托人造成巨大诉讼损失的前提下，以其格式合同条款对委托人提起《委托代理合同》诉讼，不应得到支持。另补充，增加上诉请求：1.请求监督一审法院依法驳回一审原告的诉讼请求；2.请求二审改判支持上诉人一审反诉请求。请求二审法院准许。一审驳回上诉人的反诉请求有误。综上，请求撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法判决支持上诉人的一审反诉请求。振山律所答辩称：一、涉案《委托代理合同》代理一审判决宣判终结，且该判决书已生效，不存在答辩人无故终止代理合同的情形，答辩人可以另行指派律师继续代理执行阶段的诉讼，不会导致涉案《委托代理合同》目的不能实现。一审法院判决未超出答辩人的诉讼请求。答辩人请求判令被答辩人支付剩余代理费149624元，一审法院酌情判决50000元，显然没有超出答辩人的诉讼请求。答辩人没有无故终止涉案《委托代理合同》，直到本案提起诉讼，答辩人都要求继续履行涉案《委托代理合同》，张红晓律师转所，不会导致涉案《委托代理合同》目的不能实现。二、被答辩人称《委托代理合同》应当适用《消费者权益保护法》，是曲解法律。被答辩人上诉称，答辩人及张红晓律师漏列当事人，造成被答辩人损失，更是无稽之谈。财产保全不是代理律师通常应当采取的必要诉讼手段。三、被答辩人上诉陈述答辩人起诉超过三个月的起诉期间与事实不符。2019年4月23日，答辩人收到被答辩人送达的《终止委托代理通知书》，2019年5月7日，答辩人已送达不同意解除涉案《委托代理合同》的回复函，2019年7月22日，答辩人向法院起诉已立案。答辩人在三个月内向法院提起诉讼，未超过起诉期间。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决有理有据，请求依法判决驳回上诉，维持原判。振山律所向一审法院起诉请求：1、依法确认被告2019年4月23日与原告的《终止委托代理通知书》无效；2、被告继续履行2018年5月16日与原告签订的《委托代理合同》，向原告支付剩余代理费148624元。一审法院认定事实：2018年5月16日，瑞达节能公司作为委托方（甲方），振山律所作为受托方（乙方），签订《委托代理合同》一份，约定：甲方因与郑州嘉润置业有限公司建设施工合同一案，乙方接受甲方的委托，并经甲方同意指派张红晓律师作为该案件代理人。如乙方无故终止履行合同，须向甲方退还代理费，如甲方无故终止本合同，乙方依约所收费用不予退还。甲方应按照执行确定的标的额的10％向乙方支付代理费用，2018年5月16日前甲方先向乙方支付人民币15000元，剩余代理费用待进入执行程序后，甲方再行支付。因案件事宜支出的其他费用，如差旅费等，由甲方支付。本合同有效期自一审起至案件执行终结止。瑞达节能公司并于同日向振山律所支付代理费15000元。上述协议签订后，瑞达节能公司向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求郑州嘉润置业有限公司向其支付欠款1646244元及利息。振山律所指派该所律师张红晓作为瑞达节能公司委托代理人出庭参与该诉讼。郑州市金水区人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫0105民初19988号民事判决书，判令郑州嘉润置业有限公司支付瑞达节能公司1646244元及利息损失。该判决书现已生效。庭审中瑞达节能公司称该案件已终结本次执行程序，振山律所称其对该案件是否执行到位不清楚。2019年4月22日，瑞达节能公司向振山律所出具《终止委托代理通知书》，通知解除双方所签订的《委托代理合同》。2019年5月9日，振山律所出具《终止委托代理通知回复函》，要求瑞达节能公司继续履行该《委托代理合同》。现振山律所请求瑞达节能公司支付剩余代理费，瑞达节能公司提起反诉请求振山律所赔偿损失，双方协商未果，遂引发本案纠纷。一审法院认为，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，振山律所与瑞达节能公司签订《委托代理合同》，约定由振山律所为瑞达节能公司指派律师代为诉讼，双方对代理费用的计算约定为“甲方应按照执行确定的标的额的10％向乙方支付代理费用”。庭审中双方对该费用的计算方式陈述不一致，振山律所称应按执行确定的标的额（即判决支持数额）的10％计算，瑞达节能公司称该合同系振山律所提供的格式条款，应按执行到位款项的10％计算。根据《律师收费管理办法》第四条、第十三条规定，律师服务收费实行政府指导价和市场调节价。实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％。振山律所与瑞达节能公司所签合同约定的代理费计算比例为10％，该标准高于通常收费标准，双方亦未对此专门签订风险代理收费合同，故根据振山律所为瑞达节能公司代理案件提供服务的具体情况以及该委托代理合同条款系由振山律所提前印制的实际情况，在双方对合同条款理解不一致的情况下，应作出对条款提供者不利的解释，故原审法院对振山律所所称的代理费计算方式不予采纳。瑞达节能公司此后未再委托振山律所为其代理案件的执行环节，且双方已就此产生纠纷，故现已无法按照执行到位款项计算该代理费。因振山律所已为瑞达节能公司提供了案件诉讼阶段的代理服务，该生效判决所确认的数额亦与起诉数额一致，故根据振山律所履行该委托合同的实际情况、瑞达节能公司的诉讼请求数额，并参照律师费计算标准，原审法院认定该代理费用以50000元为宜。扣除瑞达节能公司已支付的15000元，其应再向振山律所支付35000元。对于振山律所请求数额过高部分原审法院不予支持。振山律所请求确认瑞达节能公司于2019年4月23日向其发送的《终止委托代理通知书》无效。因双方所签订的该《委托代理合同》已实际终止且无继续履行的可能性，其该请求已无处理的必要性，故对其该请求原审法院不予支持。瑞达节能公司称振山律所怠于履行诉讼保全职责并导致生效判决未能执行到款项，并请求振山律所向其赔偿损失190000元。其该主张不具有事实及法律依据，对此原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南瑞达节能门窗科技有限公司于判决生效后10日内，支付原告河南振山律师事务所代理费35000元。二、驳回原告河南振山律师事务所的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告河南瑞达节能门窗科技有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为1636元，由河南振山律师事务所负担1298元，由河南瑞达节能门窗科技有限公司负担338元。反诉案件受理费减半收取1025元，由反诉原告河南瑞达节能门窗科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：上诉人瑞达节能公司二审中增加上诉请求：二审改判支持上诉人一审反诉请求。该增加的上诉请求，未在一审上诉期内提出，被上诉人对此不同意一并审理、不同意调解。本院认为，本案中，上诉人瑞达节能公司二审中增加上诉请求：二审改判支持上诉人一审反诉请求。该增加的上诉请求，因未在一审上诉期内提出，被上诉人对此不同意一并审理、不同意调解。本院按上诉人瑞达节能公司原上诉请求审理。根据查明的本案事实，上诉人瑞达节能公司称依据《委托代理合同》第六条约定，“如甲方无故终止本合同，乙方依约所收费用不予退还”，不应支付代理费35000元。本案中，涉案《委托代理合同》，约定由振山律所为瑞达节能公司指派律师代为诉讼，双方对代理费用的计算约定为“甲方应按照执行确定的标的额的10％向乙方支付代理费用”。一审中双方对该费用的计算方式陈述不一致。考虑到本案的具体情形，因振山律所已为瑞达节能公司提供了案件诉讼阶段的代理服务，该生效判决所确认的数额亦与起诉数额一致，根据振山律所履行该委托合同的实际情况、瑞达节能公司的诉讼请求数额，并参照律师费计算标准，原审法院酌定该代理费用以50000元为宜。扣除瑞达节能公司已支付的15000元，其应再向振山律所支付35000元，一审判决结果并无不当。上诉人瑞达节能公司该上诉主张，理由不足，本院对此不予采纳。综上所述，瑞达节能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由河南瑞达节能门窗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年六月二十九日书记员  许言午