福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终125号 上诉人（原审原告）余西田，男，1975年12月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被上诉人（原审被告）厦门市交通运输综合执法支队，住所地福建省厦门市思明区鹭江道265号交通大厦11-12楼。 委托代理人余汀金,厦门市交通运输综合执法支队工作人员。 委托代理人郑少泽，福建英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市交通运输局，住所地福建省厦门市思明区鹭江道265号。 法定代表人王文杰，局长。 委托代理人林琳，厦门市交通运输局工作人员。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 上诉人余西田因诉厦门市交通运输综合执法支队（以下简称市交通执法支队）行政处罚和厦门市交通运输局（以下简称市交通局）行政复议一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，闽Ｄ×××××号宝骏牌小型普通客车的所有人为余时来（余西田儿子）。2019年9月10日11时25分，市交通执法支队执法人员在厦门北站执法检查时发现余西田和五名乘客正往闽Ｄ×××××号汽车上装载行李。经向乘客调查询问，乘客陈述是通过路边交谈的方式叫的车，余西田欲运载乘客前往翔安区，议价车费150元。余西田在其所写的事情经过中也陈述因乘客被的士拒载而找其运载，其告知乘客车费150元，由其妻子开车。 2019年10月10日，余西田与其妻子冉顶杰到市交通执法支队集美大队，执法人员分别对两人进行询问。冉顶杰陈述事发当天余西田将车开到厦门北站，乘客是余西田联系的，冉顶杰是坐公交车到厦门北站，事发时未在现场。余西田陈述事发当天由冉顶杰开车，两人一起从杏林到厦门北站，乘客是余西田联系的。 2019年10月10日，市交通执法支队作出并向余西田送达行政处罚告知书，告知余西田拟处罚内容及其权利义务。2019年10月17日，市交通执法支队作出案涉行政处罚决定。2019年11月6日，余西田领取案涉行政处罚决定书。 2019年11月15日，余西田向市交通局申请行政复议。市交通局受理后，于2019年11月18日通知市交通执法支队提出书面答复并提交证据。市交通执法支队于2019年11月20日提交答复书及有关证据材料。2020年1月13日，市交通局作出厦交行复〔2019〕15号行政复议决定，并将案涉行政复议决定书于2020年1月13日送达余西田，2020年1月14日送达市交通执法支队。 原审判决另查明，余西田未取得《出租汽车客运经营资格证》，案涉车辆未取得《出租汽车车辆营运证》。2018年8月12日，余西田因违法从事出租汽车客运经营曾被市交通执法支队查处。 原审法院认为，《福建省道路运输条例》第五条规定，县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。市交通执法支队系市交通局下属的道路运输管理机构，有权对涉嫌违反道路运输规定的行为进行查处。 市交通局受理余西田对市交通执法支队的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。 市交通执法支队在执法检查时发现余西田存在违法行为后，依法调查取证，在作出行政处罚前履行告知程序，行政处罚决定作出后及时送达给余西田，程序合法。 市交通局依法受理余西田的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定并送达各方当事人，程序合法。 《福建省道路运输条例》第七条第一款规定，从事道路运输经营的，应当依法取得道路运输经营许可。从现有证据和原审庭审查明的事实，可以证实余西田未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的违法行为。余西田认为其没有议价，且车辆是由其妻子驾驶，其不能成为处罚对象。经执法人员分别询问余西田及冉顶杰，两人的证词互有出入，执法过程前后冉顶杰均未在现场，无法形成有效证明。另外，通过对乘客调查询问及余西田所写的事情经过，可以证实余西田与乘客互不认识，双方有议价的事实，该趟运输由余西田直接促成，无论余西田是否是当趟驾驶员，其均为非法客运经营主体，属于本案适格的处罚对象。 关于余西田主张执法人员在执法过程中未穿着制服，也未持证上岗的问题，从现场执法录像中可以看到执法人员有着装上岗，并向余西田出示了执法证件，符合执法程序规定。 《福建省道路运输条例》第七十二条规定，“违反本条例的规定，未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停业，处五千元以上二万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。”《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第208001序号规定，第2次违法的，处1.5万元及以上1.8万元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得。鉴于余西田于2018年8月12日因同一违法行为被查处过，市交通执法支队依据上述规定，给予余西田罚款1.5万元的行政处罚，裁量适当。 综上，市交通执法支队作出的闽厦集交执（2019）罚字第1863号行政处罚决定和市交通局作出的厦交行复〔2019〕15号行政复议决定，事实清楚，适用法律法规正确，裁量适当，程序合法。余西田的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回余西田的诉讼请求。 宣判后，余西田不服原审判决，向本院提起上诉称，1.原审法院认定事实不清，适用法律错误。余西田没有运载乘客，亦没有非法运营的行为，市交通执法支队工作人员现场询问余西田时，案涉车辆上并无人员乘坐。市交通执法支队不能提供余西田与乘客议价或收取乘客费用的证明材料。2.因市交通执法支队提供的缴款码错误，余西田未能按期缴纳罚款，由此产生的15000元滞纳金，应当由市交通执法支队承担。请求依法撤销一审判决，并改判支持其于一审的全部诉讼请求。 市交通执法支队辩称，1.余西田虽未实际运载乘客至目的地，但是其与乘客直接存在议价的事实，且市交通执法支队工作人员执法检查时，乘客正在往案涉车辆上装载行李，余西田未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的事实清楚，证据确凿。2.市交通执法支队认为余西田的行为违反了《福建省道路运输条例》第七条第一款的规定，且之前已因同类行为被查处过，根据《福建省道路运输条例》第七十二条，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第208001序号较重情节，对余西田作出罚款15000元，适用法律正确，裁量幅度适当。3.市交通执法支队作出案涉处罚决定的各阶段工作皆遵守法定程序规定。请求依法驳回余西田的上诉请求，维持原判。 市交通局辩称，1.市交通局作出的案涉行政复议程序合法。2.市交通局作出案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确。请求依法驳回余西田的上诉请求，维持原判。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。二审中，余西田补充提交4份证据：1.缴款短信截图复印件；2.手机拍照截图复印件；3.农业银行业务凭证复印件；4.《交通运输行政强制措施决定书》；余西田提出，证据1-3证明市交通执法支队发出短信内容的号码并非正规的厦门市财政局的号码，缴款码也是错误的，导致其无法在规定的时间内进行缴款，并由此产生了15000元的滞纳金；证据4是其在2019年10月份才收到的。市交通执法支队、市交通局表示：证据3没有加盖银行印章，真实性无法确认；上述证据在本案起诉之前就已经存在，不属于本案二审程序中的新材料，证据1-3涉及的是处罚决定书作出后缴款方面的问题，与本案行政行为无关联；证据4在事发当天就已作出，但余西田已经离开现场，后来执法人员在当天下午有打电话对余西田予以告知，余西田则表示其在漳州要改天再处理。本院认为，余西田提交的上述证据1-3，涉及的是案涉处罚决定的执行问题，不影响对案涉行政行为的审查结论；对于证据4，执法人员已经在事发当天以电话方式把相关内容向余西田进行告知。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，2019年9月10日11时25分，市交通执法支队执法人员在厦门北站执法检查时发现余西田和五名乘客正往闽Ｄ×××××号汽车上装载行李，且余西田与乘客议价商定车费150元的事实，有执法录像、现场笔录、现场照片、余西田手写的事情经过和对乘客的询问笔录为证，证据充分、事实清楚。余西田关于其没有非法营运行为的主张，证据不足，本院不予采纳。根据《福建省道路运输条例》第七条的规定，余西田的行为属于未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营，且其已于2018年8月12日因违法从事出租汽车客运经营被查处过一次，市交通执法支队根据《福建省道路运输条例》第七十二条，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第208001序号规定，对其罚款15000元，于法有据。市交通局受理余西田行政复议申请后，复议维持行政处罚决定是正确的。余西田称因市交通执法支队提供的缴款码错误产生15000元滞纳金的问题，属于案涉处罚决定的执行问题，不属于本案的审理范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。余西田提出的上诉请求，不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人余西田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年六月三十日 法官助理 洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……