宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终279号上诉人（原审被告）：吴忠市住房和城乡建设局。法定代表人：侯某。委托诉讼代理人：韩某，北京市泽元（银川）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：马某1。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马某2，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人吴忠市住房和城乡建设局（以下简称吴忠市住建局）因与被上诉人马某2房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴忠市住建局的委托诉讼代理人韩某、马某1，被上诉人马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴忠市住建局上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院部分事实认定错误，应当予以撤销。本案中涉及被上诉人马某2拆迀安置补偿一共总面积600.15㎡，分别按照双方达成的补偿协议结合实际情况进行了补偿。2017年8月21日，双方就早元棚户区营业房安置进行结算确认如下事实：征收营业房面积346㎡，其他面积254.15㎡，共计应返还营业房面积600.15㎡；货币补偿已支付270915元,货币补偿营业房金额：228240元（5.72㎡×4500元/㎡），房屋安置情况：已安置新建1-2层S2121号、122号、123号、124号、125号，共计五套营业房，面积共计494.4㎡，下剩55㎡拟计划在新建早元棚户区9号楼安置。2017年8月21日的《承诺书》中就图纸设计与原拆迁时所约定的内容有差异，协商由吴忠市住建局补偿马某2经济损失共计258000元。由于国开行的严格规定，必须以签协议的方式向补偿方进行发放，故吴忠市住建局与马某2于2017年8月16日签订了《征收安置补充协议》作出补偿，且该款项已经由吴忠市住建局于2017年9月27日将该笔款项予以支付，《承诺书》约定，自《承诺书》签订后，马某2承诺不再提出其他任何要求。同时，马某2下剩的55㎡延时安置费仅为12000元。综上，请求撤销一审判决中的第一项判决内容。被上诉人马某2辩称，本案焦点在补偿安置协议的款项与承诺书中承诺的款项是否为同一笔。一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉请求和事实理由不属实。逾期的事实存在，楼盖错的事实也存在，因为存在这个事实，双方才签订了《承诺书》，补偿协议与《承诺书》中的补偿款金额一样，是因为上诉人说为了他们工作需要。吴忠市纪检委也将该事实查清楚了。马某2向一审法院起诉请求：1.吴忠市住建局支付马某2经济损失补偿258000元，追加两年利息及给马某2造成的身心损失费100000元，共计358000元；2．诉讼费用由吴忠市住建局承担。一审法院认定事实：吴忠市人民政府为加快老城区改造，改善人居环境，决定对吴忠市利通区老早元家属院周边实施棚户区改造建设，并对此范围内所涉及的国有土地上的房屋实施征收，其中马某2的房屋就在此次拆迁征收对象范围内。2014年8月21日，原吴忠市房产管理局（甲方，征收人）与马某2（乙方，被征收人）签订《征收安置协议》，约定：甲方征收乙方位于早元乡西郊市场综合楼7号1-3层宾馆，房号4101#、4102#、4103#，建筑面积346平方米（房屋所有权证号：0XXXX、0XXXX、00003593），按照“拆一还一”原则安置；搬迁过渡费为40元/人/月，搬家费为10元/㎡×346㎡=3460元；过渡期不超过30个月，若超出甲方向乙方支付两倍的临时安置费；1-3层装修补偿金107500元（1层8000元、2-3层99500元），硬顶房75㎡×460元/㎡=34500元，1-3层停业损失补偿120000元（1层12000元、2-3层108000元），动力电补偿5455元；1.21亩宅基地按2:1置换139.15㎡商网一同并入宾馆，1.00亩宅基地按2:1置换115㎡商网一同并入宾馆，共计600.15㎡；置换宾馆位置本小区东门北侧（52#）第一家1-3层，每层200㎡。该协议中各项补偿共计270915元已支付给马某2。2015年4月16日，吴忠市人民政府办公室发出吴政办发（2015）56号文件关于印发《吴忠市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制的规定》的通知，将原吴忠市房产管理局职责划入吴忠市住建局。2017年5月，吴忠市住建局给马某2安置了位于吴忠市××区套营业房，分别为S2121号、122号、123号、124号、125号，下剩面积50.72㎡补偿4500元/㎡，补偿金额共计228240元（已支付），下剩55㎡未安置。2017年4月17日，马某2与吴忠市住建局签订《征收安置补充协议》，约定未安置的55㎡延缓安置（已安置），由吴忠市住建局对马某2进行一次性经济补偿，补偿金额为12000元。2017年8月16日，马某2与吴忠市住建局签订《征收安置补充协议》，约定：因吴忠市住建局未按规定时间对马某2进行安置，造成马某2经营损失，依据2014年8月21日原吴忠市房产管理局与马某2签订的征收安置协议，双倍补偿马某2经营损失费共计（12000元+108000元）×2=240000元；其中一套房本年度无房源未安置，要待下年度再进行安置，补偿马某2经营损失费共计18000元；以上两项补偿款共计258000元。2017年8月21日，吴忠市住建局事先准备一份《承诺书》，承诺书的内容为：“2014年8月21日吴忠市房产管理局与马某2签订的征收安置协议，共计应补偿本人营业房面积600.15平方米。2017年5月8日后经吴忠市房产管理局与本人协商将所拆营业房600.15平方米，安置在早元棚户区S2121号、122号、123号、124号、125号共计5套营业房，下剩面积50.72平方米每平米补偿4500元补偿金额共计228240元，下剩55平方米待下次进行安置，因图纸设计与原拆迁时所约定的内容有所差异，故经吴忠市房产管理局，规划局工作小组与本人协商由吴忠市住建局补偿本人经济损失共计258000元，以上所有安置补偿条款本人已全部接受，自此承诺书签订后本人承诺不再提出其他任何要求，不再就同一诉求进行上访。”马某2在承诺人处签名并在承诺书下方书写“一周内付清肆拾捌万陆仟贰佰肆拾元整，否则我的承诺无效。马某22017.8.21”。2017年9月，吴忠市住建局向马某2支付270000元。双方均认可该笔款项支付的是上述两份《征收安置补充协议》中的款项。一审法院认为，马某2与吴忠市住建局之间的《征收安置协议》、《征收安置补充协议》、《承诺书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原吴忠市房产管理局划转为吴忠市住建局的职能部门，其权利义务由吴忠市住建局承继，《征收安置协议》效力约束马某2与吴忠市住建局。本案的争议焦点是：《承诺书》中补偿马某2258000元与2017年8月16日双方签订的《征收安置补充协议》中补偿马某2258000元是否属同一笔补偿款。马某2主张不属同一款项，《征收安置补充协议》中的258000元是逾期安置费，《承诺书》中的258000元是楼盖错给的补偿。吴忠市住建局主张《承诺书》中的258000元与2017年8月16日《征收安置补充协议》中的258000元是一回事，就是新楼没有按照原来图纸设计盖而给马某2的补偿，属同一笔补偿款。因《承诺书》及2017年8月16日《征收安置补充协议》签订的时间不同，对补偿款项的给付原因表述亦不同，且吴忠市住建局向法庭提交的证据亦不足以证实该两笔款实为同一笔款项，故对吴忠市住建局辩解的理由，一审不予采信，对马某2要求吴忠市住建局支付《承诺书》中约定的258000元经济损失补偿款的诉请，一审予以支持。关于马某2要求吴忠市住建局支付两年利息及身心损失费共计100000元的诉请，《承诺书》中约定一周内付清全部款项，故对马某2要求支付两年利息的诉请，一审予以支持，利息按照年利率6%计算，经核算利息为30960元（自2017年8月29日起计算两年）；马某2诉请的身心损失费无事实依据，一审不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、限吴忠市住建局于判决生效后十五日内向马某2支付经济损失费258000元及利息30960元，共计288960元；二、驳回马某2的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，由吴忠市住建局负担5634元，由马某2负担1036元。本院二审中，上诉人吴忠市住建局向本院提交下列证据：征收安置协议、征收安置补充协议，证明：1.马某2在同一地段安置的其他9户居民延时安置费分别是12000元、6000元的事实；2.该9户居民安置的只有这一套商网的事实；3.证实9户在2017年补充协议签订时，没有进行安置的事实；4.55㎡的延时安置费不可能出现270000元的事实。被上诉人马某2质证认为，对证据的真实性认可，但是别人签订的协议，与被上诉人马某2起诉主张的征收补偿协议上关于宾馆的延时安置费的事情无关。上诉人马某2二审未提交新证据。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，但该证据与诉争事实没有直接关联性，故对其关联性及证明目的不予确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，吴忠市人民政府根据国家政策实施棚户区改造，被上诉人马某2的房屋位于此次征收拆迁改造范围内。2014年8月21日，原吴忠市房产管理局作为征收人（甲方）与被征收人马某2（乙方）签订《征收安置协议》，该协议详细约定了被上诉人马某2被征收房屋的范围、安置原则、方式、过渡期、装修补偿、营业损失补偿等内容。协议签订后，原吴忠市房产管理局支付了协议约定的补偿费用共计270915元，被上诉人马某2配合完成了拆迁征收工作。2015年4月，原吴忠市房产管理局并入吴忠市住建局，原吴忠市房产管理局的职责由吴忠市住建局行使。2017年4月17日，上诉人吴忠市住建局与被上诉人马某2签订《征收安置补充协议》，该协议仅就暂时不能安置的属于上诉人马某2所有的55㎡住房延缓安置，并一次性补偿12000元延缓安置费进行了约定。2017年5月，吴忠市住建局对马某2原用于经营宾馆的房屋因无法再用于宾馆经营，经双方协商以5套营业房进行安置，对于下差的50.72㎡以货币方式（228240元）予以补偿。至此，对被上诉人马某2的房屋安置、货币补偿安置及延缓安置问题均已完成。以上事实双方无争议。此后，双方进入针对未按时对马某2进行安置的损失补偿及因设计变更导致房屋结构变化致使马某2不能继续经营宾馆的损失的补偿协商阶段。2017年8月16日，吴忠市住建局与马某2再次签订《征收安置补充协议》，该协议明确载明：因吴忠市住建局未按规定时间对马某2进行安置，造成马某2经营损失，依据2014年8月21日原吴忠市房产管理局与马某2签订的《征收安置协议》双倍补偿马某2经营损失费共计（12000元+108000元）×2=240000元；其中一套房本年度无房源未安置，待下年度再进行安置，补偿马某2经营损失费共计18000元；以上两项补偿款共计258000元。该《征收安置补充协议》是对2014年8月21日所签订的《征收安置协议》的补充和完善，是吴忠市住建局依法征收全面安置的体现，充分彰显了公开、公平原则。2017年8月21日，吴忠市住建局与马某2签订的一份《承诺书》，该《承诺书》不但对2014年8月21日所签协议的内容及安置情况进行了梳理记载，而且对因设计变更造成房屋结构变化违反原协议内容，致使马某2不能继续进行宾馆经营而造成的经济损失予以补偿258000元给予了明确。因此，该《承诺书》主要针对的是解决因设计变更造成房屋结构变化，现已成型的房屋不能再继续用于宾馆经营，即不能按照2014年8月21日所签协议约定的“宾馆对宾馆”的安置方式予以安置的损失补偿，其目的在于解决房屋用途发生根本改变而产生的问题，并非属同一笔补偿款或重复补偿的问题，上述事实有《征收安置协议》、《征收安置补充协议》、《承诺书》、调查笔录等证据予以证实，本院予以确认。上诉人吴忠市住建局认为《承诺书》载明的补偿费258000元与2017年8月16日签订的《征收安置补充协议》载明的补偿费258000元属同一笔补偿的理由无证据证实，亦与本案基本事实不符，两笔款的来源、组成、性质及所针对的事项均不同，上诉人吴忠市住建局应依据《承诺书》约定的事项履行支付义务。综上所述，吴忠市住建局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5634元，由上诉人吴忠市住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇二〇年六月十七日书记员 王 静附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。