山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终2445号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司焦作分公司，统一社会信用代码914108110713562079，住所地河南省焦作市山阳区丰收路龙源湖小区A组5号楼102、103室。负责人：单明军。委托诉讼代理人：刘鹏飞，男，汉族，1988年7月23日出生，住河南省新郑市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1942年6月15日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1965年12月21日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）:杨某3，男，1991年1月5日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：杨某1，男，2003年9月14日出生，汉族，住山东省梁山县。法定代理人：赵某，女，1965年12月21日出生，汉族，农民，住山东省梁山县，系杨某1母亲。委托诉讼代理人（特别授权）：杨娴燕、丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王某，男，1979年8月23日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。上诉人太平财产保险有限公司焦作分公司与被上诉人杨某2、赵某、杨某3、杨某1、王某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。太平财产保险有限公司焦作分公司上诉请求：一、请求依法撤销梁山县人民法院（2019）鲁0832民初4824号民事判决，发回重审或予以改判。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决错误，理由如下：2018年11月13日23时许，王某驾驶豫Ｈ×××××号车辆与受害人杨某2发生交通事故，根据交警部门出具的交通事故认定书，此次事故发生是因为王某醉酒驾驶，且在事故发生后逃逸，在事故中承担全部责任。根据双方签订的保险合同及相关法律规定，王某醉酒驾驶、逃逸行为均属于免赔情况，对因醉酒驾驶车辆发生交通事故、事故发生后逃逸，均属于保险保险公司拒赔情形。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定，保险公司不应对王某酒驾给被害人造成的财产损失承担责任。最高人民法院向安徽省高院出具的（2009）民立他字第42号函的答复意见：机动车交通事故责任强制保险条例》第22条中受害人的财产损失包括死亡赔偿金的回复。根据《最高人民法院关于审理机动车交通事故赔偿的司法解释》第18条醉酒驾驾驶机动车造成交通事故的发生，也仅仅是保险公司在交强险范围内承担赔偿（垫付）责任，交强险赔偿后有权利向被保险人追偿的规定。结合本案王某醉酒驾驶机动车发生交通事故造成被害人杨某2死亡的事实情况，太平洋保险公司不应对杨某2、赵某、杨某3、杨某1的相关损失承担责任。综上，请求二审法院支持太平洋保险公司的上诉请求。杨某2、赵某、杨某3、杨某1答辩称，上诉人上诉状中所诉的事实和理由无事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，理由如下：一、上诉人在上诉状中陈述的事实与理由无事实依据，不能成立。被上诉人王某（也就是涉案车辆的驾驶员）虽在事故发生时存在醉酒、逃逸行为，但只能证明被上诉人王某违犯了法律法规禁止性的规定，并不能因此而免除上诉人保险公司的商业第三者责任险的保险责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，再结合山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，即上诉人提交的投保单及投保人声明中“王某”签名及书写内容非被上诉人王某本人书写，所以无法证明上诉人就格式条款中的禁止性规定免责条款尽到了提示义务，上诉人就应在商业第三者责任险限额内进行承担保险责任。二、2020年3月12日，山东省高级人民法院发布《关于开展人身损害赔偿城乡统一试点工作的意见》，对于人身损害赔偿的案件，死亡赔偿金、被抚养人生活费按照上一年度城镇居民人均可支配收入和人均消费支出计算，对于未审结的一审、二审案件适用该意见的标准。因上诉人和被上诉人之间的机动车交通事故责任纠纷尚未审理完结，根据该意见精神，对于死亡赔偿金、被抚养人生活费的数额，被上诉人请求二审法院依法纠正，或将本案发回重审。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求或维持原判。王某在二审中未提交书面答辩意见。杨某2、赵某、杨某3、杨某1向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬费事宜的交通费、误工费、精神抚慰金等各项经济损失430000元；2.案件受理费及其他费用由被告承担。一审法院审理查明，2018年11月13日23时许，被告王某驾驶豫Ｈ×××××号小型普通客车沿243省道由西向东行驶至Ｓ243省道145ＫＭ+450Ｍ（梁山县附近）时，与同向行驶的原告亲属杨某2驾驶的电动自行车发生追尾相撞，事故造成两车损坏、原告亲属杨某2当场死亡，被告王某肇事后逃逸。被告王某驾驶的豫Ｈ×××××号涉案车辆在被告太平财险公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额500000元），事故发生在保险期间内。原告杨某2、赵某、杨某3、杨某1系受害人杨某2的法定继承人，系本案适格诉讼主体，其父杨某276岁应被抚养5年，其次子杨某115岁应被抚养3年。一审法院认为，为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案涉及的焦点问题是：一、被告太平财险公司反驳的免责事由是否成立；二、原告主张的各项赔偿项目及计算标准问题。一、关于被告太平财险公司反驳的免责事由是否成立的问题。1、关于被告太平财险公司是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“因醉酒导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”本案中，原告杨某2、赵某、杨某3、杨某1主张被告太平财险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任于法有据，本院依法予以支持。2、关于被告太平财险公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。被告王某系涉案车辆车主，对涉案车辆具有保险利益，且按照保险合同约定缴纳了保险费用，被告太平财险公司对涉案车辆投保情况无异议，故被告王某与被告太平财险公司之间存在合法有效的保险合同关系，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”另最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，被告王某存在醉酒、逃逸情节，属违反法律禁止性规定情形，被告太平财险公司应对禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示。根据山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，可证实被告太平财险公司提交的投保单及投保人声明中“王某”签名及书写内容非王某本人书写，即无法证明被告太平财险公司就格式条款中的禁止性规定免责条款尽到了提示义务。综上，被告太平财险公司未就醉酒、逃逸情形免除保险人责任条款尽提示义务，相应的免责条款依法对被告王某不具有法律约束力，被告太平财险公司应在商业第三者责任险限额内承担保险责任。二、关于原告主张的各项赔偿项目和计算标准问题。原告主张死亡赔偿金325940元（16297元/年×20年），被告太平财险公司无异议，本院依法予以支持；原告主张丧葬费41230.50元，按照山东省上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，本院依法予以支持37562.50元，超出部分于法无据，本院依法予以支持；原告主张处理丧事的交通费、误工费5000元，但未能向法庭举证证明误工人员具体情况、误工时间及交通花费等实际情况，考虑到受害人死亡后，原告为处理丧葬事宜实际产生的误工和交通损失，该损失符合常理，依法应予以赔偿，本院酌定支持3000元；原告主张被抚养人生活费28175元（11270元/年×3年÷2人+11270元/年×5年÷5人），因被抚养人杨某2有5个法定抚养人、杨某1有2个法定抚养人，赔偿义务人依法只赔偿受害人应当承担的部分，根据法庭辩论终结前公布的山东省农村居民年生活消费支出标准计算，被抚养人杨某276岁应被抚养5年、杨某115岁应被抚养3年，该项诉讼请求于法有据，本院依法予以支持；原告主张财产损失费2210元、评估费300元，该诉求有济宁鹏程价格评估有限公司出具的价格评估报告书、评估费发票据为凭，被告太平财险公司虽对评估报告有异议，但未提出重现鉴定，应视为放弃了相关权利，原告该项诉求于法有据，本院依法予以支持；原告主张精神抚慰金30000元，因本次事故被告王某构成交通肇事罪已判决生效，该项诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“在投保了交强险和商业第三者责任险的情况下，应由承保交强险和商业第三者责任险的保险公司在保险责任限额内对侵权人应赔偿项目和数额先行予以赔偿，不足部分由侵权人赔偿。”涉案豫Ｈ×××××号车辆在被告太平财险公司处投保交强险和商业第三者责任险（保险金额500000元），本院依法予以支持的死亡赔偿金325940元、丧葬费37562.50元、处理丧事的交通费误工费3000元、被抚养人生活费28175元、财产损失费2210元、评估费300元，合计397187.50元，鉴于评估费300元系间接损失，依法应由侵权人即被告王某承担；其他费用均在保险责任限额内，故被告太平财险公司应在交强险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元、财产损失费2000元，合计112000元；在本次事故中，被告王某承担全部责任，故被告太平财险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告其余经济损失284887.50元（397187.50元-112000元-300元）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司焦作分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告杨某2、赵某、杨某3、杨某1死亡赔偿金110000元、财产损失费2000元，合计112000元。二、被告太平财产保险有限公司焦作分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨某2、赵某、杨某3、杨某1其余各项经济损失284887.50元。三、被告王某于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨某2、赵某、杨某3、杨某1评估费300元。四、驳回原告杨某2、赵某、杨某3、杨某1其他诉讼请求。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，在本案中，原审法院对于受害人杨某2的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照农村标准进行计算。2020年3月12日，山东省高级人民法院发布《关于开展人身损害赔偿城乡统一试点工作的意见》，对于人身损害赔偿的案件，按照上一年度城镇居民人均可支配收入和人均消费支出计算，对于未审结的一审、二审案件适用该意见的标准。因上诉人和被上诉人之间的机动车交通事故责任纠纷尚未审理完结，根据该意见精神，对于死亡赔偿金、被抚养人生活费的数额，应按城镇居民人均可支配收入和人均消费支出计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销梁山县人民法院（2019）鲁0832民初4824号民事判决；二、发回梁山县人民法院重审。本裁定为终审裁定。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年六月十三日书记员  翟梦若