广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初967号 原告：黄海南，男，1972年11月28日出生，汉族，住广西梧州市。 被告:黄胜源，男，1985年9月5日出生，汉族，住广西藤县。 被告：黄碧欣，女，1987年6月17日出生，汉族，住广西藤县。 被告：黄碧婵，女，1989年6月17日出生，汉族，住广西藤县。 被告：莫庆凤，女，1962年3月25日出生，汉族，住广西藤县。 四被告的委托诉讼代理人：黄胜宇，男，1990年2月15日出生，汉族，住广西藤县。 被告：黄胜宇，男，1990年2月15日出生，汉族，住广西藤县。 第三人：陈俊球，男，1974年11月22日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告黄海南诉被告黄胜源、黄碧欣、黄碧婵、莫庆凤、黄胜宇，第三人陈俊球案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄海南，被告黄胜源、被告黄胜宇(被告黄碧欣、黄碧婵、莫庆凤的委托诉讼代理人)，第三人陈俊球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄海南向本院提出诉讼请求：1.确认被告申请执行第三人在柳州银行28×××57账号中的34000元为原告财产，不属于第三人所有，并停止对上述财产的执行；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年9月25日，原告以梧州市康凯商贸有限公司名义与梧州康宏日用品工贸有限公司签订买卖合同。因连续多雨无法按时交货，2019年5月22日，原告应黄福宪的要求退还预付货款37000元中的34000元到其柳州银行卡上。这一过程中，因工作失误，原告将本应支付给黄福宪的款项错误转账至第三人在柳州银行的账户(账号62×××57)。梧州市长洲区人民法院于2019年3月25日冻结该账户，该账户余额为1.04元，至2019年5月22日原告汇入3.4万元后，并无其他资金进入该账户。原告提出执行异议后，于2019年6月10日收到梧州市长洲区人民法院(2019)桂0405执异5号执行裁定书，该裁定驳回原告提出的执行异议。原告认为，该裁定缺乏事实和法律依据。为此原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。 原告黄海南向法庭提供的证据有： 1.梧州市康凯商贸有限公司的营业执照复印件，证明原告的公司及法定代表人的身份； 2.梧州康宏日用品工贸有限公司的营业执照复印件，证明合同买方的公司及黄福宪的法定代表人的身份； 3.工矿产品买卖合同，证明买卖合同的真实以及合同约定预付货款的条款； 4.柳州银行电子转账凭证，证明合同买方2018年9月25日借支4万元中3.7万元用于支付合同预付货款到黄海南的柳州银行账户上； 5.网银转账凭证，证明合同买方2018年9月25日借支4万元中3.7万元用于支付合同预付货款到黄海南的柳州银行账户上； 6.银行交易流水，证明提款和支付时间都在2018年9月25日17点以后； 7.柳州银行网上银行电子回单，证明合同预付货款的真实存在； 8.原告在柳州银行网银账户的收款人列表，证明意外错汇款项的可能性； 9.柳州银行网上银行电子回单，证明原告错汇款项到陈俊球柳州银行的账户(账号62×××57)； 10.柳州银行个人网银转账页面关于转款用途选项截图（正反面），证明汇款时可供选择款项的用途种类； 11.银行交易流水，证明梧州市康凯商贸有限公司与原告的柳州银行账户有资金来往； 12.原告在2019年5月22日银行流水，证明当天原告在ATM机存款3.4万元以作为退还给黄福宪； 13.2014年5月7日借款4万元给陈俊球的银行电子回单，证明第三人至今还欠原告借款4万元的事实； 14.第三人陈俊球2014年5月7日开具给原告的借据，证明原告的柳州银行收款人列表中留有陈俊球柳州银行卡号的原因； 15.原告在2019年5月的通话清单，证明原告在2019年5月22日前与第三人陈俊球没有任何通话联系沟通，不存在恶意串通协助第三人陈俊球逃避法院执行的行为； 16.第三人陈俊球柳州银行账户(账号28×××17)从2017年1月1日至2019年6月14日的银行流水，证明第三人的账户是休眠账户，原告错汇的款项与第三人涉案账户的资金可以区分开来； 17.2017年11月01日《人民法院报》理论周刊第7版； 18.原告、第三人的身份证复印件； 19.（2019）桂0405执异5号民事裁定书； 20.（2019）桂0405民初965号、966号案件受理通知书； 21.（2019）桂0405民初965号民事调解书； 22.（2019）桂0405民初966号案陈俊球的民事答辩状。 被告黄胜源、黄碧欣、黄碧婵、莫庆凤、黄胜宇辩称，原告在转账前应先确认好对方身份，不应存在错汇款项的情况，请法院依法判决。 第三人陈俊球述称，原告的确是错汇了34000元到本人的账户，本人发现后，才知道银行冻结了本人的账户，本人无法将该款项归还给原告。希望法院判决退还这笔款项给原告。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4-13、15-22无异议；对原告提供的证据3、14有异议，认为不知情。第三人对原告提供的证据1-18、20-22无异议；对原告提供的证据19有异议，认为被告与原告不存在债权关系，34000元是原告错转给第三人的。本院认为，原告提供的证据1-22，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄海南为梧州市康凯商贸有限公司的法定代表人。2018年9月25日，梧州市康凯商贸有限公司(供方)与梧州市康宏日用品工贸有限公司(需方、法定代表人黄福宪)签订《工矿产品买卖合同》，合同约定货款总金额为74000元，签订合同后需方预付50%货款。2018年9月25日，黄福宪转账37000元至原告黄海南在柳州银行开设的账户(账号62×××39)。 2019年5月22日，原告黄海南通过其在柳州银行的账户(账号62×××39)向第三人陈俊球的账户(账号62×××57)转账34000元，用途备注为“还款”。当日的16时18分，原告打电话给陈俊球；16时21分，原告打电话给柳州银行客服；17时38分，原告向110报警。梧州市公安局角嘴派出所电脑显示报警信息为：事主报称今天下午16：15分许，其在住处万秀区，用电脑操作网银（柳州银行转柳州银行）转错到对方账户人民币34000元，当时已报客服，并到新兴三路柳州银行分行告知工作人员，故报警要求处理。事主账号（黄海南62×××39），对方账号（陈俊球6228810510366757）” 在本院（2019）桂0405执43号黄胜源、黄碧欣、黄碧婵、莫庆凤、黄胜宇申请执行陈俊球民间借贷纠纷一案中，2019年3月25日，本院在网络平台对被执行人陈俊球在柳州银行梧州分行的账户(账号62×××57)予以冻结，冻结额度为7万元，冻结期限为一年。银行交易明细显示，第三人陈俊球的账户(账号62×××57)在被冻结时，余额为1.04元。原告于2019年5月22日向该账户转账34000元后，至2019年6月21日止，该账户没有其余资金交易往来。 原告认为，其应黄福宪要求，于2019年5月22日拟退还预付货款3.4万元给黄福宪，因操作失误，将退还预付货款3.4万元错误汇到第三人陈俊球在柳州银行的账户(账号62×××57)上。因该账户已被梧州市长洲区人民法院在（2019）桂0405执43-13号执行裁定中冻结，故在该案的执行过程中，原告对本院冻结被执行人陈俊球在柳州银行的账户(账号62×××57)存款34000元的执行行为不服，向本院提出书面异议。2019年6月6日，本院作出（2019）桂0405执异5号执行裁定，裁定驳回异议人黄海南的异议请求。2019年6月20日，原告黄海南不服该裁定，作为案外人诉至本院成讼。 另查明，2019年7月2日，原告黄海南至本院起诉陈俊球，认为其向陈俊球的账户(账号62×××57)转账34000元，属不当得利，要求陈俊球予以返还。2019年9月30日，本院作出(2019)桂0405民初966号民事判决，判决驳回原告黄海南的诉讼请求。原告不服上诉至梧州市中级人民法院，2020年3月4日，梧州市中级人民法院作出(2019)桂04民终1646号民事判决，认定涉案的34000元是原告黄海南误转入陈俊球账户的事实，原告与陈俊球就本案构成不当得利，故判决：一、撤销梧州市长洲区人民法院作出的(2019)桂0405民初966号民事判决；二、陈俊球应返还黄海南34000元。 本院认为，被告黄胜源、黄碧欣、黄碧婵、莫庆凤、黄胜宇向本院申请执行诉陈俊球民间借贷纠纷一案中，陈俊球作为被执行人，未提出反对申请执行人请求，原告黄海南作为案外人提出执行异议，并不服（2019）桂0405执异5号执行裁定书，在法定期限内提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，黄胜源、黄碧欣、黄碧婵、莫庆凤、黄胜宇是本案适格的被告，陈俊球作为被执行人在本案中为第三人。 原告主张其因错误操作将34000元汇入第三人陈俊球的账户，该34000元归其所有，应当停止执行。对此本院认为，首先，原告于2019年5月22日向第三人陈俊球在柳州银行开立的账户(账号62×××57)汇款34000元，款项进入该账户后，原告即失去对该款项的占有。梧州市中级人民法院作出(2019)桂04民终1646号民事判决，已认定涉案的34000元是原告误转入陈俊球账户，该34000元属于不当得利，证明原告与第三人陈俊球不存在以恶意串通的方式阻碍执行的事实。虽然货币系种类物，通常情形下，应当以占有状态确定货币的权利人。但在本案中，本院于2019年3月25日冻结该账户时，该账户余额为1.04元；至2019年5月22日原告汇入34000元后，该账户除了该34000元及由此而产生的存款利息外，并无其他资金进入该账户，故该款项并未因为进入第三人陈俊球的该账户而与其他货币混同，已特定化。原告虽将该款项误汇到陈俊球的账户，但原告并无将该34000元支付给陈俊球的主观意思，陈俊球亦无接受该款项的意思表示，故原告将涉案款项汇入陈俊球在柳州银行开立的账户，仅系事实行为，而非原告向陈俊球交付34000元。陈俊球的该账户于2019年3月25日已被法院冻结，原告于2019年5月22日将34000元误汇入已被冻结的账户，第三人陈俊球既未以权利人的主观意思实际占有该款项，亦无法使用、处分该款项，故不应是该款项的实际权利人。其次，梧州市中级人民法院作出(2019)桂04民终1646号民事判决，已判决陈俊球应返还原告34000元。因该34000元进入陈俊球的该账户后未与其他货币混同，已特定化，而陈俊球并不是该款项的实际权利人，因此，本院认定原告对第三人陈俊球在柳州银行开立的账户(账号62×××57)中于2019年5月22日汇入的34000元享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求立即停止执行该34000元，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下： 确认原告黄海南对第三人陈俊球在柳州银行开立的账户(账号62×××57)中于2019年5月22日转账的34000元享有实体权益； 停止对原告黄海南于2019年5月22日向第三人陈俊球在柳州银行开立的账户(账号62×××57)转账34000元的强制执行。 案件受理费100元，由被告黄胜源、黄碧欣、黄碧婵、莫庆凤、黄胜宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  黄洪坤 人民陪审员  李道英 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。