文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2039号上诉人(原审被告)：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号。法定代表人：张世铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉文俊，贵州贵达（重庆）律师事务所律师，执业证号：15001201310992767。上诉人（原审被告）：贵州林恒泰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路17号云关乡政府办公楼。法定代表人：秦刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄芸，女，1976年6月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州黔桂拓达商砼有限公司龙洞堡分公司，住所地贵州省贵阳市南明区永乐乡罗吏村[永乐乡]。负责人：黄远忠，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：贵州黔桂拓达商砼有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山西路中储粮大厦二楼。法定代表人：黄远忠，该公司执行董事。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨忠勇，贵州黔邦律师事务所律师，执业证号：15201201310365005。原审被告：戴小荣，男，1971年10月15日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：冉承利，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201910095477。原审第三人：重庆市合川区凉亭建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合办处将军支路7号。法定代表人：马中文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冉承利，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201910095477。上诉人重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪建设公司）、贵州林恒泰房地产开发有限公司（以下简称林恒泰公司）因与被上诉人贵州黔桂拓达商砼有限公司龙洞堡分公司（以下简称黔桂商砼龙洞堡分公司）、贵州黔桂拓达商砼有限公司（以下简称黔桂商砼公司）及原审被告戴小荣、原审第三人重庆市合川区凉亭建筑工程有限公司（以下简称凉亭建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长坪建设公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人要求上诉人长坪建设公司向其支付货款及违约金的诉讼请求。事实和理由：一、长坪建设公司不是本案的适格被告，长坪建设公司与被上诉人没有合同关系。1、本案中，与被上诉人签订《预拌混凝土购销合同》的当事人是戴小荣，长坪建设公司没有在合同中盖章，也未委托戴小荣代表长坪建设公司对外签订合同，因此长坪建设公司不是合同当事人，不是本案的适格被告，不应承担支付责任。2、长坪建设公司没有和被上诉人订立合同的意思表示。长坪建设公司并未在合同中签章，虽然部分结算单中加盖有长坪建设公司涉案项目技术资料专用章，但印章明确标识“其他用途无效”。3、戴小荣系借用长坪建设公司的资质实际承建了涉案工程项目，戴小荣与被上诉人签订合同，既不是履行职务行为也不是长坪建设公司的授权行为。因此，即使要承担责任，也应由戴小荣承担。4、一审认定主要事实错误。一审法院作为重要定案依据的《调价函》，确认方并非长坪建设公司。《调价函》上针对的是理想城项目和小碧安置房项目，这证明被上诉人自己都不清楚合同相对方是谁。长坪建设公司作为涉案项目名义上的承包单位，根据戴小荣认可的金额和支付对象向被上诉人支付款项，系接受戴小荣的委托代为其履行债务，不能据此认定长坪建设公司认可向被上诉人履行债务。长坪建设公司代为支付款项的行为，是对工程项目的监管行为，不代表长坪建设公司负有向被上诉人支付款项的义务。二、被上诉人持有的结算单供货项目、采购单位、结算单价、确认单位混乱，证明涉案的货款是不真实的。相关各方随意书写结算单和加盖印章，损害了长坪建设公司利益。1、合同中载明的项目是南明区见龙洞路经济适用住房项目，但被上诉人出示的所有结算单上载明的工程名称有戴小荣借用本案第三人凉亭建筑公司资质承建的小碧安置房项目。2、编号为B2016-186、B2016-187、B2017-3商品砼结算单，填写的采购单位为长坪建设公司，但签章的单位却为凉亭建设公司；编号为B2017-33结算单，采购单位出现了两家公司。3、编号为B2017-47的商品砼结算单中加盖的印章与其他印章不是同一枚章，该结算单加盖的印章是虚假印章。三、长坪建设公司就案涉项目与贵阳汇砼建材有限公司签订了混凝土商品买卖合同而没有与本案的被上诉人签订相关协议，未向被上诉人采购混凝土，在结算单上加盖项目资料章是伪造债务的行为，长坪建设公司不应当承担支付责任。综上，请求驳回被上诉人针对长坪建设公司的诉讼请求。林恒泰公司上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应为两个不同的案件，并非必要共同诉讼，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。从被上诉人提交的证据显示，案涉的工程项目包括理想城项目、小碧安置房项目等多个房开项目，且两个项目属于不同的建设单位，也属于不同的施工单位。但被上诉人将两个不同的项目所涉及的货款，均要求理想城项目的建设方、施工方承担支付货款的责任，缺乏事实和法律依据。二、合同签订前，被上诉人所供货的金额及用途根本无法进行明确，不应由戴小荣承担，也不应由上诉人林恒泰公司承担连带支付义务。三、上诉人林恒泰公司不应就本案承担连带清偿责任。林恒泰公司同意承担连带清偿责任的前提是只对有合同、调价函、结算单及砼运单共同证明的实际使用于贵阳市南明区见龙洞路经济适用住房项目的混凝土承担连带清偿责任。本案中，被上诉人只向法院提供了一份戴小荣以个人名义与被上诉人签订的《预拌混凝土购销合同》、被上诉人向不同项目供应混凝土的部分依据，既没有提供送货至贵阳市南明区见龙洞路经济适用住房项目的送货单（即砼运单），也没有具体供应到贵阳市南明区见龙洞路经济适用住房项目的混凝土合同。被上诉人至今没有提供向贵阳市南明区见龙洞路经济适用住房项目送货的砼运单、结算单，达不到要求林恒泰公司承担连带清偿责任的要求。综上，请求支持上诉人林恒泰公司的上诉请求。针对长坪建设公司的上诉请求和理由，林恒泰公司的意见为:我方没有意见，对方是否承担责任与我公司无关。针对林恒泰公司的上诉请求和理由，长坪建设公司未发表意见。被上诉人黔桂商砼龙洞堡分公司、黔桂商砼公司辩称，针对长坪建设公司和林恒泰公司的上诉请求和理由，共同发表答辩意见如下：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。第一，涉案项目中标单位系长坪建设公司，且已在公共资源交易网进行公示，戴小荣是以长坪建设公司代理人的身份与我公司签订的合同，在双方合同履行过程中，双方往来的结算单也加盖了长坪建设公司的项目章和公章，且部分款项也是由长坪建设公司对公账户向被上诉人直接支付，所以长坪建设公司应当是涉案项目合同的相对方，其承担相应责任符合事实。第二，林恒泰公司是涉案项目的业主方，其出具的两份声明，足以证明其对合同履行情况是知晓的，其自愿承担连带清偿责任是合法有效的。第三，林恒泰公司说其不清楚涉案材料是否全部用于该项目是不属实的，在2017年9月8日林恒泰公司出具声明时，供货已经完毕，债务已经明确，既然林恒泰公司在声明中签字并盖章，足以说明该公司对于涉案债务是清楚的。第四，关于二上诉人提到的涉及两个项目的材料款的问题，在一审中已经将其他项目的款项剥离，我公司已经另案起诉，涉及的金额是1715832.96元，涉及的结算单有4张，该4张结算单均有凉亭建筑公司的项目部印章及签字。原审被告戴小荣及原审第三人凉亭建筑公司述称，对长坪建设公司和林恒泰公司的上诉请求和理由共同陈述意见如下：第一，本案确实涉及多个不同项目，不应在同一案件中进行审理和解决，对于上诉人是否应当承担支付责任和连带责任，请法院核实。对于凉亭建筑公司，本案与我公司无关，被上诉人也不应试图在本案中确定与第三人无关的证据情况，对于被上诉人陈述的对账确认单第三人不认可。黔桂商砼龙洞堡分公司、黔桂商砼公司向一审法院起诉请求：1、判令被告重庆长坪建设集团有限公司、戴小荣向原告支付货款650万元；2、判令被告重庆长坪建设集团有限公司、戴小荣向原告支付违约金260万元（以所欠货款650万元为基数，从2017年9月起，按照年利率24%，暂计算至2019年5月共计260万元）；3、判令被告贵州林恒泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月19日，原告黔桂商砼龙洞堡分公司（乙方）与戴小荣签订《预拌混凝土购销合同》，约定：1、乙方向甲方供应预拌混凝土用于贵阳市南明区见龙洞路经济适用房项目工程建设，工程地点位于贵阳市南明区。2、乙方为甲方垫资自供应之日起6个月或垫资3万方，达到以上任一条件，甲方支付总欠款金额80%，此后甲方于每月15日前按乙方已供应混凝土累计欠款的80%支付乙方货款，剩余货款转入下月支付，以此类推，余款在乙方停供或者供应完毕后3个月内结清。3、甲方在2016年2月5日前支付乙方200万元贷款。4、甲方未按照合同约定条款支付货款，自逾期之日起，甲方每天按实际欠款金额的1‰向乙方支付违约金。合同签订后，原告黔桂商砼龙洞堡分公司向长坪建设公司理想城项目供应商砼，结算单显示分别为：2016年12月16日1248094.23元、1578244.39元；2017年1月6日1725458.93元；2017年3月13日790496.20元，上述金额共计5342293.75元。在此期间，长坪建设公司、戴小荣共计支付原告款项550万元，其中：长坪建设公司2016年2月5日支付2000000元、戴小荣委托陈文俊2017年1月3日支付1000000元、2017年2月22日支付500000元、戴小荣委托兰祥地产开发有限公司2017年8月28日支付2000000元。因被告未按期支付款项，原告将被告诉至贵阳市中级人民法院，经协商，原告撤诉，后被告戴小荣委托谢燕向原告支付1698241.96元，其中：2018年8月30日分别为198241.96元、1000000元，2018年12月14日支付500000元。综上，被告戴小荣和长坪建设公司共向原告支付款项7198241.96元。2017年3月30日，林恒泰公司出具给黔桂商砼龙洞堡分公司《声明》一份，载明：“贵司与重庆长坪建设集团有限公司就贵阳市南明区见龙洞路经济适用房项目签订的《预拌混凝土购销合同》（重庆长坪建设集团有限公司尚未盖章，签署人系戴小荣）及，两份调价函，我公司作为前述合同文件项下交易混凝土实际使用方（业主方）声明：一、我公司对附件文件涉及的混凝土供应形成的债务自愿承担连带清偿责任（见合同附件：包括戴小荣签订的合同、调价函、结算单以及砼运单）；二、在2017年6月15日前，重庆长坪建设集团有限公司及其指定相关方未向贵司支付前述附件形成的款项，贵司可向贵司住所地人民法院起诉要求我司予以支付。”落款处有“贵州林恒泰房地产开发有限公司见龙洞路项目部”字样印章。2017年9月8日，林恒泰公司及戴小荣出具给黔桂商砼龙洞堡分公司《声明》一份，载明：“贵司与重庆长坪建设集团有限公司就贵阳市南明区见龙洞路经济适用房项目签订的《预拌混凝土购销合同》（重庆长坪建设集团有限公司尚未盖章，签署人系戴小荣）及，两份调价函，我公司作为前述合同文件项下交易混凝土实际使用方（业主方）声明：一、我公司对附件文件涉及的混凝土供应形成的债务自愿承担连带清偿责任（见合同附件：包括戴小荣签订的合同、调价函、结算单以及砼运单）；二、重庆长坪建设集团有限公司及其指定相关方按以下期限及金额向贵公司支付混凝土货款：2017年11月30日前支付2000000元、2017年12月30日前支付2000000元、春节前支付2000000元、剩余工程款在2018年9月30日前结清；三、重庆长坪建设集团有限公司及其指定相关方未向贵司支付前述附件形成的款项，贵司可向贵司住所地人民法院起诉要求我司予以支付。”落款处有戴小荣签字及“贵州林恒泰房地产开发有限公司见龙洞路项目部”字样印章。2018年8月8日，戴小荣向黔桂商砼公司出具《付款承诺》一份，载明：“现因重庆长坪建设集团有限公司承建的见龙洞路经济适用房项目（即理想城项目）含小碧经济适用房和小碧安置房项目中欠贵公司商品混凝土捌佰壹拾玖万捌仟贰佰肆拾壹元玖角陆分（8198241.96元），本人自愿承担付款责任，以上款项由我戴小荣代为偿还，并承诺如下：一、2018年8月30日前向贵公司支付壹佰壹拾玖万捌仟贰佰肆拾壹元玖角陆分（1198241.96元）；二、剩余款项柒佰万元整（7000000），于2018年9月30日前支付壹佰伍拾万元整（1500000元）10月、11月每月30日前支付贰佰万元整（2000000元），12月25日前支付壹佰伍拾万元整（1500000），2018年12月25日前支付完毕所有款项；三、若未按照上述承诺付款，本人戴小荣自愿按照未付款项的年利率24%自2017年9月起向贵公司支付违约金，直至所有款项支付完毕；四、现贵阳市中级人民法院正在审理的案件受理费由本人承担；五、若戴小荣本人按照以上承诺按时付款，贵州黔桂拓达商砼有限公司不再另行起诉。”落款处有戴小荣的签名及捺印。另查明，《预拌混凝土购销合同》需方填写为重庆长坪建设集团有限公司。合同签订前，原告黔桂商砼龙洞堡分公司向长坪建设公司理想城项目供应商砼，结算单显示分别为：2016年1月9日1056708.81元、1019307.11元、2016年1月28日726148.26元、2016年4月6日614628.93元、1382.96元、2016年5月5日132977.32元、2016年6月15日691025.28元、2016年9月4日90271.65元、392396.17元、1915268.76元，上述金额共计6640115.25元。合同签订前和签订后的总结算金额为11982409元，减去已经支付的7198241.96元，尚欠4784167.04元。一审法院认为，原告与被告戴小荣签订的《预拌混凝土购销合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，虽然合同的签订方为原告与戴小荣，没有长坪建设公司的公章，但是，在该合同上，写明需方为长坪建设公司，且《调价函》的函件接收方均为长坪建设公司，长坪建设公司也在函件上加盖公章，在结算单以及支付货款过程中，所有结算单都是以长坪建设公司名义结算的，部分款项也是以被告长坪建设公司的名义支付的，综上，长坪公司虽然不是合同签订的主体，但是其为混凝土的实际使用方，结合其在《调价函》、结算单上加盖公章以及付款的行为，可以认定长坪公司对该合同是予以认可的，并且在按照合同行使相关权利义务。故原告主张其承担支付货款的责任，一审法院予以支持。原告主张戴小荣承担责任，根据戴小荣2018年8月8日向黔桂商砼公司出具《付款承诺》，证明其愿意对付款责任承担连带责任，故原告主张，一审法院予以支持。对于原告主张的金额，原告向一审法院提交的结算单中结算一方为长坪建设公司，项目为理想城的货款共计11982409元，虽然部分结算单产生于《预拌混凝土购销合同》签订之前，但合同中约定“甲方应于2016年2月5日前支付乙方200万元的货款”，长坪建设公司也于2016年2月5日实际向黔桂商砼公司支付200万元，可证明《预拌混凝土购销合同》签订之前，双方即已开始实际履行合同，故合同签订前产生的货款及结算也属于本案审理范围。而在供货过程中以及结算后，被告共计支付款项7198241.96元，尚欠4784167.04元。对于原告诉请中包含其他项目的货款，不属于本案的审理范围，原告可另案主张，故原告主张金额，一审法院认定为4784167.04元，超出部分，一审法院不予支持。对于原告主张被告按照年利率24%支付违约利息，一审法院认为，该主张利息过高，一审法院酌情调整为自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付至2019年8月20日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。对于原告主张被告林恒泰公司承担连带清偿责任，根据林恒泰公司出具的两份《声明》，表明其对整个合同的履行情况是知晓的，且其自愿承担连带清偿责任，虽然公章为其项目部的，但是后果应当由其承担，故原告主张其承担连带清偿责任，一审法院予以支持。综上，原告诉请一审法院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、重庆长坪建设集团有限公司、戴小荣于本判决生效之日起十日内支付贵州黔桂拓达商砼有限公司龙洞堡分公司、贵州黔桂拓达商砼有限公司货款4784167.04元及利息（以所欠货款4784167.04元为基数，自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、贵州林恒泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回贵州黔桂拓达商砼有限公司龙洞堡分公司、贵州黔桂拓达商砼有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费75500元，减半收取37750元，诉讼保全费5000元，由贵州黔桂拓达商砼有限公司龙洞堡分公司、贵州黔桂拓达商砼有限公司承担20000元，重庆长坪建设集团有限公司、戴小荣、贵州林恒泰房地产开发有限公司承担22750元。（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，长坪建设公司向本院提交以下证据：第一组证据：《工程项目内部承包合同》，拟证明：1、2013年3月23日签订《工程项目内部承包合同》，长坪建设公司与戴小荣是公司挂靠关系；2、甲方长坪建设公司将涉案项目承包给乙方戴小荣施工建设，由乙方全面履行甲方与建设方林恒泰公司签订的《建设工程施工承包合同》及补充协议（合同第一条）；3、乙方所承包的项目实行独立核算，自负盈亏，承包项目实现的利润和亏损由乙方全额享受和承担。承包工程项目所形成的债权债务由乙方享有和偿还（合同第八条（一）项）；4、工程款汇入公司银行账户时，扣除承包费和税金后，由甲方派驻人员与乙方共同安排支付至与该工程施工成本相关的单位及个人（合同第八条（二）项）；5、甲方只向公安部门申请刻制长坪建设公司贵阳市南明区见龙洞路经济适用住房项目施工工程资料专用章和长坪建设公司贵阳市南明区见龙洞路经济适用住房项目施工工程项目部公章（甲方派遣人员保管使用作为项目部开户印鉴之用）；资料专用章交给乙方使用。该资料专用章限于该工程施工技术资料和工作往来函件盖章之用。乙方必须正确使用项目部资料专用公章，若在该项目施工及经营过程中出现的其他任何用途的项目部公章均属乙方擅自私刻（用）公章，由此造成的经济及法律责任由乙方自行承担，与甲方无涉（合同第十二条）。第二组证据：付款委托书、委托支付明细表2份、村镇银行付款回单，拟证明：长坪建设公司向黔桂商砼公司付款，系受戴小荣委托支付。第三组证据：（2017）黔01民初161号民事判决书，拟证明：长坪建设公司就案涉项目混凝土的采购与贵阳汇砼建材有限公司签订有《商品砼采购合同》，长坪建设公司从未与黔桂商砼公司签订相关合同，没有向黔桂商砼公司采购混凝土，在结算单上加盖项目资料章是伪造债务的行为，长坪建设公司不应向黔桂商砼公司承担支付责任。第四组证据：（2017）黔02民终1211号民事判决书，拟证明：被挂靠单位不应该作为合同主体，不应承担合同当事人的责任。经质证，林恒泰公司对上述四组证据的真实性无异议，但认为与该公司无关。戴小荣与凉亭建筑公司对上述四组证据的真实性无异议，认为戴小荣与长坪建设公司之间确实是挂靠关系，在一审中已经予以认可。黔桂商砼龙洞堡分公司与黔桂商砼公司对上述四组证据的质证意见为：一、对判决书真实性无异议，对其余证据真实性均不认可，判决书与本案无关联性；二、上诉人提交的证据已经超过本案法庭举证期限，不应作为本案认定事实的依据；三、该四组证据均达不到上诉人的证明目的，在整个合同的履行过程中，上诉人并未出示委托书和承包合同，也未向被上诉人表明其与戴小荣之间是挂靠关系，被上诉人一致认为戴小荣是长坪建设公司的代理人，也是基于对长坪建设公司的信任，才向涉案项目供货，因此涉案合同相对方应当是长坪建设公司。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一、二审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人长坪建设公司与上诉人林恒泰公司是否应承担本案货款支付责任的问题。上诉人长坪建设公司主张其并非涉案《预拌混凝土购销合同》的相对方，亦未委托戴小荣代表长坪建设公司对外签订合同，故不应由其承担货款支付责任。对此，本院认为，虽然涉案《预拌混凝土购销合同》系戴小荣与黔桂商砼龙洞堡分公司签订，并未加盖长坪建设公司公章，但涉案的贵阳市南明区见龙洞路经济适用住房项目系长坪建设公司所承建的项目，被上诉人提交的14张商品砼结算单上亦加盖涉案项目资料专用章，长坪建设公司在2016年2月5日还支付货款200万元，与《预拌混凝土购销合同》中约定的“甲方(该合同的甲方载明的是长坪建设公司)在2016年2月5日前支付乙方200万元货款”能够相互印证，综合涉案合同的约定、货款结算及支付的相关事实，足以认定长坪建设公司系《预拌混凝土购销合同》的实际履行方，且被上诉人供应的混凝土已实际使用于涉案项目，长坪建设公司作为实际使用人及受益人，亦应承担本案货款支付责任。关于长坪建设公司主张涉案项目系戴小荣挂靠长坪建设公司实际施工，应由戴小荣承担货款支付责任的问题，本院认为，戴小荣与长坪建设公司之间的内部承包关系属于双方之间的内部关系，不能对抗善意第三人，从本案合同的实际履行情况来看，货款结算系以长坪建设公司名义进行，长坪建设公司也存在支付货款的行为，被上诉人有理由相信合同相对方系长坪建设公司。综上，上诉人长坪建设公司主张不应承担货款支付责任的理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人林恒泰公司是否应承担货款支付责任的问题，林恒泰公司于2017年3月30日、2017年9月8日出具的《声明》明确载明该公司对涉案《预拌混凝土购销合同》（包括调价函、结算单以及砼运单）涉及的混凝土供应形成的债务自愿承担连带清偿责任，且两份《声明》中均注明“《预拌混凝土购销合同》（重庆长坪建设集团有限公司未盖章，签署人系戴小荣）”，说明林恒泰公司对于涉案合同的签订及履行情况是知晓的，其应该按照《声明》的内容承担连带清偿责任。关于林恒泰公司主张被上诉人未提交《声明》中载明的砼运单以及未提供证据证明被上诉人供应的混凝土实际使用于涉案项目，故其承担连带清偿责任的条件尚未成就的问题，本院认为，被上诉人提交的涉案14张商品砼结算单上加盖有涉案项目资料专用章且有项目部结算经办人徐向荣、廖兵签字确认，足以证实被上诉人供应的混凝土实际使用于涉案项目，且林恒泰公司出具的两份声明亦足以说明该公司对涉案合同履行情况是知晓的，故对于林恒泰公司的该项上诉主张，本院不予采信。关于长坪建设公司和林恒泰公司主张本案涉及两个项目货款的问题，一审法院在审理本案时已经将被上诉人提交的涉及第三人凉亭建筑公司的结算单剔除，并未计算在本案货款范围内，故对于二上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。关于上诉人长坪建设公司主张结算日期为2017年3月13日的商品砼结算单上加盖的涉案项目资料专用章与其余13张商品砼结算单上加盖的资料专用章明显不一致的问题，本院认为，虽然该张结算单上加盖的资料专用章与其余结算单上加盖的资料专用章不一致，但有结算经办人徐向荣、廖兵签字确认，戴小荣对于该张结算单所载明的货物金额也予以认可，故对该张结算单的真实性，本院予以确认。关于上诉人林恒泰公司主张涉案合同签订前的供货不应由戴小荣承担的问题，本院认为，被上诉人提交的合同签订前的10张商品砼结算单证明了供货的事实，且结算单上均加盖涉案项目资料专用章，长坪建设公司按照涉案合同约定于2016年2月5日向被上诉人支付200万元货款，以上事实足以证明双方在合同签订之前即已经开始实际履行合同，故被上诉人有权对合同签订前的货款主张权利，相关的责任人应当承担支付义务，故对于上诉人林恒泰公司的该项上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人长坪建设公司和上诉人林恒泰公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45073元，由上诉人重庆长坪建设集团有限公司负担22536.5元，由上诉人贵州林恒泰房地产开发有限公司负担22536.5元。本判决为终审判决。            审判长                            朱红                  审判员                            冯文婷                  审判员                            吴永霞      二〇二〇年六月八日            法官助理                            李谊                  书记员                            向兴艳