湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终580号 上诉人（原审原告）：颜国良，男，1962年10月6日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 上诉人（原审原告）：刘学清，女，1964年9月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 上诉人（原审原告）：刘晓麟，男，1990年1月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 上诉人（原审原告）：颜晓莉，女，1991年5月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘兴国，湖南宇能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜国洪，男，1966年4月27日出生，汉族，湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：谢运君，湖南民声律师事务所律师。 上诉人颜国良、颜晓莉、刘学清、刘晓麟因与被上诉人颜国洪合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜国良、颜晓莉、刘学清、刘晓麟上诉请求：撤销原判决,直接改判被上诉人颜国洪返还其长期侵占的转让款111200元给上诉人,或者发回原审法院重新审判。事实与理由：第一、涟钢“十一五”规划用地项目房屋拆迁补偿安置的权利享有人是原告颜国良、刘学清、刘晓麟、颜晓莉及案外人熊青娥。2007年11月22日,案外人熊青娥与征地单位湖南华菱涟源钢铁有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议及《涟钢规划用地项目房屋拆迁熊青娥补偿安置会审表》,明确记载被拆迁房屋安置面积175m',由案外人熊青娥与原告颜国良、刘学清、刘晓麟、颜晓莉五人共有。该安置基地175m',分成两块,其中一块105㎡,另一块70㎡。因此,四原告与案外人熊青娥对该安置地每人平均享有35m”权益,而被告颜国洪并不享有任何权利。第二、案外人熊青娥委托三个儿子出卖7O㎡安置地所得的转让款166800元,应属上诉人颜国良、刘学清、刘晓麟、颜晓莉与案外人熊青娥共同共有,并不属于熊青娥一个人所有。2010年7月.27日,案外人熊青娥委托三个儿子原告颜国良,被告颜国洪、颜国平与案外人廖希若签订了《宅基地转让协议书》。该转让协议书,将本案案涉7O平方米宅基地转让给了廖希若，转让价款为166800元。2010年7月29日,被告颜国洪代收了上述转让款166800元。因该宅基地70平方米中,案外人熊青娥委托出卖的宅基地面积只有35平方米,并不全部属于熊青娥，所以颜国洪长期占有上述转让款的行为,显然侵害了上诉人应得的合法权益。在查明事实部分,查明本案案涉宅基地175平方米属于四位上诉人与案外人熊青娥共有,在事实认定部分,一审法院却认定该宅基地的所有权人是案外人熊青娥。在认定本案基本事实与适用法律上均存在严重错误,且遗漏了应当到案的当事人，特提起上诉。 颜国洪辩称：一审认定事实清楚，审判程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 颜国良、刘学清、刘晓麟、颜晓莉向一审法院起诉请求：判令：1、被告退还四原告宅基地转让款111200元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告颜国良与原告刘学清系夫妻关系，原告刘晓麟系原告颜国良与原告刘学清之子，原告颜晓莉系原告颜国良与原告刘学清之女，原告颜国良与被告颜国洪系兄弟关系。案外人熊青娥系原告颜国良与被告颜国洪之母，熊青娥共有5个小孩。涟钢“十一五”产品深加工建设项目需征收熊青娥的老房屋，2007年11月22日，熊青娥（被拆迁人乙方）与征地单位湖南华菱涟源钢铁有限公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方征用乙方房屋175.41平方米，甲方补偿乙方房屋拆迁及各项费用共计49753.87元，甲方负责偿还乙方重建地175平方米。涟钢“十一五”规划用地项目房屋拆迁熊青娥补偿安置会审表中记载拆迁房屋由熊青娥、颜国良、刘学清、刘晓麟、颜晓莉共有，按统规新建标准补偿安置，安置面积175平方米。该安置的175平方米，分成两块安置地，一块105平方米，另一块70平方米。2010年7月27日，熊青娥委托三个儿子原告颜国良、被告颜国洪、颜国平与廖希若签订《宅基地转让协议书》，将上述安置地中的70平方米安置地转让给廖希若，转让价款为166800元。2010年7月29日，被告颜国洪代收了上述转让款166800元。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，《房屋拆迁补偿安置协议书》、《宅基地转让协议书》等证据证实本案所涉转让的宅基地的所有权人为熊青娥，被告颜国洪经所有权人熊青娥授权有权转让宅基地，四原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，不应得到支持。关于原告诉称原告颜国良与被告颜国洪之间存在口头协议的问题，因原告未提供证据予以证明，且被告颜国洪对该口头协议予以否认，原告应承担相应的举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告颜国良、刘学清、刘晓麟、颜晓莉的诉讼请求。案件受理费2524元，依法减半收取1262元，财产保全费1120元，合计2382元，由原告颜国良、刘学清、刘晓麟、颜晓莉自行承担。 二审审理中，上诉人颜国良、颜晓莉、刘学清、刘晓麟向本院提交以下证据：证据1、2020年1月3日熊青娥《证明》一份，拟证明出卖的地基70㎡中熊青娥只有35㎡；转让款166800元中，颜国良家享有一半，即83400元；证据2、《娄底市集体土地上房屋拆迁不成安置办法》第19条，拟证明上诉人颜国良家享有安置补偿的条件；证据3、娄底市人民政府关于印发《娄底市集体土地上房屋拆迁不成安置办法》的通知第10条第4款，拟证明按统规新建标准，人均每人只享有35㎡安置地的待遇。 被上诉人颜国洪质证认为，这三份证据均不属于新证据。证据1是打印材料，证据形式是非法的。熊青娥瘫痪多年，在今年的2月13日已经离世，一审已经查明熊青娥有五个儿女，证明上面并没有其他利害关系人的签名，也没有其他证人在上面签字，无法达到证明目的；证据2、3不属于新证据，娄底市的拆迁补偿办法完全可以在一审的时候提供，不能作为二审的新证据。 被上诉人颜国洪向本院提供户口注销证明一份，拟证明本案实际权益人和利害关系人熊青娥已于2020年2月13日过世，上诉人的相应关联利益因熊青娥的死亡而终止。 上诉人颜国良、颜晓莉、刘学清、刘晓麟质证认为，真实性无异议，但无法达到证明目的。原一审熊青娥本来就是案外人，我方跟对方所争议的权益并不影响案外人，相应利益因熊青娥的死亡而终止是不对的。 对于二审期间上诉人颜国良、颜晓莉、刘学清、刘晓麟及被上诉人颜国洪向本院所提交的证据的证明力，本院结合本案其他证据予以综合认定。 经二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。 本院认为，当事人对自己所提出的主张有责任提供证据。在本案中，《房屋拆迁补偿安置协议书》上的被拆迁人为熊青娥，《宅基地转让协议书》上的转让方亦是熊青娥，颜国良、颜晓莉、刘学清、刘晓麟并未提交充足证据证明其对被拆迁房屋进行出资修建或对补偿的宅基地享有相应份额，因此，一审法院认定本案所涉转让的宅基地的所有权人为熊青娥并以证据不足为由驳回上诉人颜国良等人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人颜国良、颜晓莉、刘学清、刘晓麟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2524元，由上诉人颜国良、颜晓莉、刘学清、刘晓麟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  童赞辉 审 判 员  魏正宇 审 判 员  谭 芳 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  刘 银 附相关法律法规： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。