福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1361号 上诉人（原审原告）：吴运钦，女，1970年4月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林为贤，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王小梅，女，1987年2月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：林香梅，女，1961年12月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：陈彩花，女，1971年7月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈肖冰，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹文跃，女，1964年4月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人吴运钦因与被上诉人王小梅、林香梅、陈彩花、邹文跃执行分配方案异议之诉一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初5601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吴运钦的委托诉讼代理人林春、被上诉人陈彩花的委托诉讼代理人陈肖冰、被上诉人王小梅、林香梅到庭参加诉讼。被上诉人邹文跃经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴运钦上诉请求：1.撤销一审民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人王小梅、林香梅、陈彩花与被上诉人邹文跃之间明显存在恶意串通，虚构事实，意图阻止上诉人实现合法债权的行为，依法应裁定不予执行。王小梅、林香梅、陈彩花三人在2015年取得生效判决后，在法定的两年申请执行期限内却均未向法院申请强制执行。邹文跃为逃避债务，与陈彩花等三人恶意串通，通过虚假诉讼逃避债务，严重损害上诉人的合法权益。二、被上诉人陈彩花、王小梅、林香梅三人申请强制执行已经超过法定期限，依法应当裁定驳回。 王小梅辩称，在取得一审判决书的两年内，其从未中断过向邹文跃主张还款，相关法律时效一直持续有效的。上诉人说涉及虚假诉讼请拿出证据依据。请求二审驳回上诉，维持原判。 林香梅辩称，在取得一审判决书的两年内，其从未中断过向邹文跃主张还款，相关法律时效一直持续有效的。上诉人说涉及虚假诉讼请拿出证据依据。请求二审驳回上诉，维持原判。 陈彩花辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人陈彩花依据生效判决参与邹文跃执行款分配，符合法律规定。二、上诉人在上诉状中认为“原审法院适用法律错误”，但未明确指出一审法院适用具体法律错误。三、上诉人在上诉状中认为被上诉人陈彩花与邹文跃恶意诉讼，纯属恶意揣测，意在拖延被申请人参与分配财产。四、上诉人认为被上诉人申请强制执行超过法定期限，一审法院已就该问题作出充分论证，在此不再赘述。五、上诉人认为其享有时效抗辩的行使权，缺乏法律依据。 邹文跃未作答辩。 吴运钦向一审法院起诉请求：1.确认王小梅、林香梅、陈彩花无权参与分配邹文跃的执行财产；2.本案诉讼费用由王小梅等三人、邹文跃负担。 一审法院认定事实：吴运钦因与邹文跃民间借贷纠纷一案，于2015年9月10日向该院申请诉前财产保全，保全查封邹文跃名下案涉房产及坐落于深圳市Ａ3单元XXXX室房产。该院于2015年12月9日对吴运钦诉邹文跃一案作出（2015）岚民初字第2826号民事判决，判决后邹文跃不服提起上诉，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终386号民事判决，驳回邹文跃的上诉请求，维持原判。2015年12月14日，该院对林香梅、王小梅、陈彩花诉邹文跃民间借贷纠纷案件分别作出（2015）岚民初字第2924号、2927号、2926号民事判决，上述判决均于2016年1月31日生效。2016年3月12日，邹文跃向陈彩花出具《还款承诺书》，承诺于2017年3月31日之前偿还200万元本金，于2018年3月31日之前偿还310万元本金，在该时间内若还清本金，陈彩花则放弃利息；若无法按期付清款项，陈彩花可以按判决要求还款。2016年5月8日，该院立案受理吴运钦申请执行邹文跃一案；2018年5月11日，该院分别受理王小梅、林香梅申请强制执行邹文跃一案；2018年5月17日，该院受理陈彩花申请强制执行邹文跃一案。2019年2月26日，该院就涉案房产拍卖款515000元制作分配表：1.应收诉讼费128202.28元，执行费129600元暂不收取；2.吴运钦代垫房产换锁费150元、评估费6000元，退予吴运钦；3.余下380647.72元，吴运钦作为首先保全申请费按15%比例优先提取57097.158元；4.余下323550.562元按各申请执行人债权比例分配；5.本方案送达后，经当事人同意即发放相应款项，若有异议，请在接到本分配方案后十五个工作日内提出，逾期未提出异议视为同意本分配方案。经核计，吴运钦可分得233984.72元，陈彩花可分得127924元，王小梅可分得12517元，林香梅可分得12372元，王小梅等三人均在分配表上签字同意上述分配方案，吴运钦于2019年3月13日向该院提起书面异议。该院于2019年3月26日作出（2019）闽0128执异33号执行裁定书，裁定驳回吴运钦的异议申请。吴运钦不服上述执行裁定向福州市中级人民法院提起复议，福州市中级人民法院作出（2019）闽01执复62号执行裁定，认为在民事执行程序的申请参与分配中存在着程序性异议和实体性异议。对于是否应适用参与分配程序、申请参与分配的债权人是否适格的认定及参与分配的通知瑕疵等，属于程序性异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于异议、复议的规定予以处理。而对于债权人或者被执行人提出的实体性异议，即分配方案中债权的分配数额、分配顺位、是否已经履行、是否超过申请执行时效等相对难以确定和涉及重大实体利益的事项所提出的异议，则适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定，通过分配方案异议程序处理。本案复议申请人在参与分配程序中主张王小梅等三人申请执行超过执行时效，属于实体性异议，应当通过分配方案异议程序处理。其次，吴运钦主张王小梅等三人的案件系虚假诉讼，实质是对生效法律文书本身提出质疑，不属于执行异议复议审查范围，亦不能通过分配方案异议程序处理，应通过审判监督程序进行救济，裁定驳回吴运钦的复议申请。吴运钦不服，认为王小梅等三人与邹文跃存在恶意串通、虚构借款事实的行为，且申请强制执行已经超过法定期间，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉，目的在于如何在债权人之间正确分配被执行财产，并不涉及生效法律文书所确认的法律关系是否正确。王小梅等三人与邹文跃之间的民间借贷纠纷案件业经该院判决生效确认，吴运钦若主张王小梅等三人与邹文跃之间存在恶意串通或虚假诉讼，应通过审判监督程序进行救济，本案不审查原生效判决所确认的法律关系是否正确的问题。关于王小梅等三人申请强制执行是否超出法定期限问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款：申请执行的期间为二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。”本案王小梅等三人申请强制执行时间虽已超出法律规定的二年期限，依上述规定，该院仍应立案受理并进行审查，且被执行人邹文跃并未对申请执行时效问题提出异议，相反，邹文跃提交书面答辩中明确表示同意上述分配方案，将拍卖所得款按借款比例偿还给王小梅等三人，可视为邹文跃自愿放弃时效利益。在邹文跃未主动对执行申请时效提出异议前提下，该院对王小梅等三人申请参与邹文跃执行款分配有充分的事实和法律依据。综上所述，吴运钦对财产分配方案提出异议主张的理由事实和法律依据不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条的规定，判决：驳回吴运钦的全部诉讼请求。 二审期间，上诉人吴运钦围绕上诉请求提交如下证明材料：王小梅、陈彩花、邹文跃的银行转账流水，拟证明王小梅、林香梅可能涉嫌虚假诉讼。原件在平潭法院，因上诉人针对王小梅、林香梅、陈彩花与邹文跃之间民间借贷已申请再审，证据在该案那儿，刚刚立案，没有报案。被上诉人王小梅、林香梅、陈彩花、邹文跃未提供新证据。经质证，王小梅、林香梅认为，转账流水在一审已经提交过了，上诉人提供的证据不全面，不认可上诉人提供的该证明材料。陈彩花认为，要求核对证据的真实性，对证据真实性存在异议。债权债务关系是否真实发生与本案没有关系，和本案不具有直接的关联性。本院认为，上诉人提交的证据与本案不具有关联性，依法不予采纳。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，执行分配方案异议之诉，是债权人或者被执行人基于对分配方案合法性提出书面异议而向执行法院提起的诉讼。执行分配方案应当以据以执行的生效法律文书为依据而制作，该生效法律文书针对当事人的实体纠纷已作出裁决。因此，在执行分配方案异议之诉中，法院审理的范围是执行分配方案是否合法，而对生效法律文书确定的当事人之间的实体权利不作审理。本案中，王小梅、林香梅、陈彩花与邹文跃之间的债权债务法律关系已由一审法院判决确认，不属于本案的审理范围，现上诉人吴运钦对此提出异议，其应当依据审判监督程序解决。上诉人吴运钦还主张王小梅、林香梅、陈彩花申请强制执行已经超过法定期限，应当裁定驳回。本案中，王小梅、林香梅、陈彩花申请强制执行时间虽已超过二年的申请执行时效期间，但作为被执行人的邹文跃对此并未提出异议，而是明确表示同意分配方案，人民法院仍应当受理执行，故一审法院对王小梅、林香梅、陈彩花申请参与邹文跃执行款分配有充分的事实和法律依据，执行分配方案合法，上诉人吴运钦提出上述裁定驳回的主张，事实与理由不充分，本院不予支持。 综上所述，吴运钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴运钦负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 樑 审判员 张 俊 审判员 吕德快 二〇二〇年六月一日 法官助理张志灯 书记员王颖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。