wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1007号原告：袁益成，男，1967年4月12日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李舒瑶，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄和平，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：冯文彬，男，1973年6月19日生，汉族，住云南省蒙自市。原告袁益成与被告冯文彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告冯文彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金42万元，并按照月利率1%支付原告从2017年1月1日起至被告还清全部借款本金之日止的利息（利息暂计算至2019年11月30日为148820元）；2.判决被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等全部费用。原告诉称（事实和理由）：2016年，被告向原告借款用于偿还其向王锡林所借的本金及利息，被告让原告将该借款转账至王锡林的账户，原告按照被告的要求于2016年11月22日向王锡林转账30万元，2018年12月22日，原告还向王锡林支付过2.1万元。借款期满后，被告并未偿还原告借款本金及利息，经双方协商，被告同意将前次未还借款本金30万元及所欠利息12万元之和确定为其向原告借款的本金42万元，被告于2017年1月1日向原告出具借条，确认其向原告借款本金42万元，月息为1%，借期自2017年1月1日至2017年12月31日。借款期满后，被告一直不偿还所欠原告的借款本金及利息。经原告多次催要，被告仍拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证，欲证明原告主体资格；2.被告户籍证明，欲证明被告主体资格；3.云南省农村信用社业务结算申请书、工商银行流水，欲证明2016年，被告向原告借款用于偿还其向王锡林所借款项的本金及利息，原告按照被告的要求于2016年11月22日向王锡林转账30万元；4.借条，欲证明借款期限届满后，原被告双方协商，将未还的12万元利息计入本金，出具借条借款42万元，约定月息1%及借款期限；5.保全费发票、担保费发票、保函、保单、财产保全民事裁定书，欲证明原告为实现债权产生的费用，保全费3364元，担保费1138元，应该由被告承担。被告未到庭，无质证意见。本院认为，原告提交的证据内容真实、形式合法，与本案关联，本院予以确认并采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2016年4月14日，被告向案外人王锡林借款30万元，约定月息5%。后，被告又向原告借款用于偿还其向案外人王锡林所借的本金及利息，2016年11月22日，原告按被告要求向王锡林转账30万元。借款期满后，被告并未偿还原告借款本金及利息，经协商，双方同意将未还借款本金30万元及所欠利息12万元（月息5%）确定为新的借款本金42万元。2017年1月1日，被告出具借条给原告，确认向原告借款42万元，月息1%，借期自2017年1月1日至2017年12月31日。至今，被告未还本付息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告与被告约定借款，原告提供了借款，双方形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告依法成立的民间借贷合同受到法律保护。原被告双方约定将被告所欠借款利息计入借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，鉴于原被告双方约定前期借款月利率5%，超过年利率24%的规定，本院确认原被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的约定，但超过部分无效。经核算，借款本金30万元，月利率按2%计算，计息期自2016年4月14日至2016年12月21日共8个半月，所欠利息共计51000元计入借款本金，本院确定本案借款本金为351000元。鉴于原被告双方约定了借款期限，被告逾期未返借款，系违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院支持原告要求被告立即返还借款本金并支付借期、逾期利息的主张。原告要求被告承担其为实现本案债权而支出的费用及本案案件受理费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告冯文彬经公告送到开庭传票，未到庭参加诉讼，应承担由此产生的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告冯文彬于本判决生效之日起10日内返还原告袁益成借款本金351000元，并支付该款自2017年1月1日起至清偿之日止按年利率12%计算的利息；二、被告冯文彬于本判决生效之日起10日内支付原告袁益成为实现本案债权而支持的保全担保费1138元；三、驳回原告袁益成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9488元、保全费3364元，由被告冯文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邹序金人民陪审员  王琼惠人民陪审员  李匀博二〇二〇年六月十九日法官助理余玮书记员张旭
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执117号之二 申请执行人:中国农业银行股份有限公司潮州分行 住所地:潮州市新洋路中段，统一社会信用代码91445100898205423C。 负责人：姚丹，行长。 委托代理人:洪延忠，该行员工。 被执行人：黄述锐，男，汉族，1987年6月2日出生，广东省潮州市人，住潮州市湘桥区。 原潮州市湘桥区人民法院执行的（2020）粤5102执743号申请执行人中国农业银行股份有限公司潮州分行与被执行人黄述锐信用卡纠纷一案，因执行工作需要，本院于2020年5月25日作出（2020）粤51执他7号执行裁定，裁定潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初595号民事判决由本院执行。依上述生效判决：被告黄述锐应于判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司潮州分行金穗贷记卡透支款本金26888.58元、滞纳金137.75元以及利息3954.96元（利息计至2017年9月22日止，自2017年9月22日起至本判决确定还款之日止的利息以应付未付的本金26888.58元按日利率万分之五另计）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由原告中国农业银行股份有限公司潮州分行负担25元，被告黄述锐负担575元，原告中国农业银行股份有限公司潮州分行应负担的受理费已由其预交，被告黄述锐应于判决发生法律效力之日起五日内将应负担的受理费交纳。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄述锐发出执行通知书限期履行生效判决所确定的义务。 本院于2020年6月9日做出（2020）粤51执117号执行裁定书，裁定冻结被执行人黄述锐名下银行账户存款共计人民币30981.29元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产或财产性权益，实际查封其名下的车牌号为粤U68296的东风标致牌汽车一辆，但因无法实际扣押，故暂时无法处理。于同月11日作出（2020）粤51执117号之一执行裁定书，裁定划拨被执行人黄述锐在财付通支付科技有限公司账户的存款人民币973.66元至本院执行款专户。上述款项扣除执行费人民币50元后，余款人民币923.66元已依法发还申请执行人。 经本院依职权向自然资源管理部门以及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院已将查询情况告知申请执行人，对被执行人黄述锐发出限制消费令并列为失信被执行人。 本院认为，鉴于被执行人无可供执行的财产或线索，经征得申请执行人同意，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  陈瑛茹
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁11刑更346号 罪犯诸葛祥龙，男，1982年3月22日出生于山东省临沂市河东区，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省费县人民法院于2011年9月27日作出（2011）费刑初字第290号刑事判决，以被告人诸葛祥龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币50000元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元，数罪并罚，决定执行十七年，并处罚金人民币50000元。因发现漏罪，山东省临沂市中级人民法院于2012年7月17日作出（2012）临刑二初字第18号刑事判决，以被告人诸葛祥龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币150000元；与原判有期徒刑十七年，并处罚金人民币50000元并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币200000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省济宁市中级人民法院于2015年8月25日作出(2015)济刑执字第6352号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年的期限不变。山东省日照市中级人民法院于2016年11月29日作出(2016)鲁11刑更1403号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年的期限不变；于2018年8月21日作出(2018)鲁11刑更808号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年的期限不变。 执行机关山东省鲁南监狱于2020年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯诸葛祥龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯诸葛祥龙自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯诸葛祥龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯诸葛祥龙确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯财产性判项未履行，犯抢劫罪分别被判处十年以上有期徒刑，减刑时依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯诸葛祥龙减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年的期限不变（刑期自2010年12月24日起至2028年2月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  许 晖 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  郑丽丽
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1922号 上诉人（一审原告）：夏秀丽，女，1965年9月15日出生，汉族，退休工人，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：张朋，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：萧县岱河酿酒有限责任公司，住所地安徽省萧县龙城镇交通路12号。 法定代表人：谢长君，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（一审被告）：安徽岱河酒业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇靳场西湖开发区。 法定代表人：杨杰。 被上诉人（原审被告）：萧县人民政府，住所地安徽省萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。 法定代表人：武戈，该县县长。 被上诉人（一审被告）：蚌埠瑞泰置业集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市珠城路北段（珠城路42号院内）。 法定代表人：潘绪虎，该公司经理。 上诉人夏秀丽因与被上诉人萧县岱河酿酒有限责任公司、安徽岱河酒业有限公司、萧县人民政府、蚌埠瑞泰置业集团有限公司社会保险纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6997号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 夏秀丽上诉请求：1.依法撤销一审裁定，指令萧县人民法院进行实体审理；2.一、二审诉讼费用由萧县岱河酿酒有限责任公司、安徽岱河酒业有限公司、萧县人民政府、蚌埠瑞泰置业集团有限公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，认为改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的劳动争议案件范畴，人民法院不予受理的理解系错误理解，应理解为没有改制的应当受理，改制引发纠纷的也应当受理。一审法院因此认定夏秀丽主张的用人单位未能为其缴纳养老保险、医疗保险问题，是企业在政府主导下改制所产生的问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，是将安徽岱河酒业有限公司的义务转嫁到政府头上。夏秀丽与安徽岱河酒业有限公司存在劳动关系，根据法律规定，用人单位具有给劳动者缴纳社会保险的法定义务。2.一审法院认定夏秀丽在没有证据证明与萧县人民政府、蚌埠瑞泰置业集团有限公司存在劳动关系的情况下，向萧县人民政府、蚌埠瑞泰置业集团有限公司主张权利，属于被告主体不适格的认定错误。 夏秀丽向一审法院起诉请求：1．依法判决萧县岱河酿酒有限责任公司为其缴纳社会保险、医疗保险，安徽岱河酒业有限公司、萧县人民政府、蚌埠瑞泰置业集团有限公司在侵占企业资产范围内承担缴纳医疗保险责任。2．诉讼费由萧县岱河酿酒有限责任公司、安徽岱河酒业有限公司、萧县人民政府、蚌埠瑞泰置业集团有限公司负担。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”从该司法解释精神来看，可以理解为企业自主改制引发的劳动争议案件，属于人民法院主管的案件范围，人民法院应当依法予以受理；改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的劳动争议案件范畴，人民法院不应受理。本案中，萧县岱河酿酒有限责任公司于2001年8月17日经萧县人民政府主导，与台湾人陈明德达成联合重组协议书，成立新公司即安徽岱河酒业有限公司。2007年8月24日，萧县人民政府召开了县企业改革工作领导小组会议，专题讨论研究安徽岱河酒业有限公司的改制问题。经县政府同意，进一步深化和完善安徽岱河酒业有限公司的改制并将该公司及办公用地由政府收回出让，土地出让金用于职工安置，决定：按照国家政策和该公司的实际情况，原则同意该公司的改制和职工安置方案。土地出让金按土地评估价1,430,000元用于职工安置、身份置换及相关改制费用。此后，安徽岱河酒业有限公司进行了改制。因此，夏秀丽主张的用人单位未能为其缴纳养老保险、医疗保险的问题，是企业在政府主导下改制所产生的问题，并非履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。夏秀丽在没有证据证明与萧县人民政府、蚌埠瑞泰置业集团有限公司存在劳动合同关系的情况下，向萧县人民政府、蚌埠瑞泰置业集团有限公司主张权利，属于被告主体不适格，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回夏秀丽的起诉。 本院认为，按《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”人民法院受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，但对于政府及其相关部门行为主导的企业改制,其权利转移等事项，并非企业自身所能决定的，改制企业与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系。由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不能启动民事诉讼程序，政府主导下的改制不属于法院民事案件受理范围。本案中，从夏秀丽陈述的诉请及事实与理由可知，夏秀丽与安徽岱河酒业有限公司的纠纷系因安徽岱河酒业有限公司的改制而引发，由于萧县岱河酿酒有限责任公司的重组及之后成立的安徽岱河酒业有限公司的改制均是在政府主导下进行的，并非企业自主改制，不属于法院民事案件受理范围，而夏秀丽与萧县人民政府、蚌埠瑞泰置业集团有限公司之间亦不存在劳动关系，故本案的纠纷不属于人民法院应受理的民事平等主体之间因民事权利发生纷争的劳动关系，一审裁定驳回夏秀丽的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵如如 书记员刘相 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1363号罪犯张增波，男，1971年2月6日出生，汉族，小学文化，江苏省灌南县人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省项城市人民法院于2011年11月21日作出（2011）项刑初字第173号刑事判决，以被告人张增波犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2011年12月16日投入河南省豫东监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，河南省商丘市中级人民法院于2018年5月30日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。后该犯于2018年8月27日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯张增波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯张增波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬；因违反课堂纪律被扣5分。另查明，该犯系累犯，已履行生效判决所判处的罚金人民币100元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张增波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张增波减去有期徒刑一个月（刑期自2011年3月26日起至2020年7月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年六月十六日代书 记员  王 慧
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川01民初6805号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315。 法定代表人：陈锦龙，董事长。 委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐钞，四川法典律师事务所律师。 被告：成都市金牛区明波文化用品经营部，住所地四川省成都市荷花池市场东一区一楼A排65号。 经营者：贺华英，女，1966年10月30日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告深圳市觅客科技有限公司与被告成都市金牛区明波文化用品经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，其申请撤回对成都市金牛区明波文化用品经营部的起诉不违反法律法规的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市觅客科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳市觅客科技有限公司负担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  王卫国 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  周 燚
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执9424号 申请执行人：李娟娟、蒋六翠、彭继恩、王娟红、陈小芳、方凤梅、徐明英、范朝秀、梁道连、付春红、刘清、何报光、王来庆、谢金桥、张彬、移永霞、陈观志、雷长华、谭楚婷、尹润叨、陈萍、潘玉华、黄英、温燕芳、王赛红、陈冰、陈雷旺、刘辉云、桂海利、毛隆芬、耿崇局、成小红、**、马华云、王全义、范士云、杨晓伟、尹凤珍、李晓珍、刘剑丹、尹世强、刘巧英、刘玉娇、梁三琴、张竞超、李祥伟、陈仲雄、吴国土、彭继恩、董淑霞、郭红、陶春梅、叶妹乸（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：爱必思拉链(东莞)有限公司，住所地：广东省东莞市西溪工业区，统一社会信用代码：9144190061776289XT。 法定代表人：李庸准。 李娟娟等五十四案申请执行人与被执行人爱必思拉链（东莞）有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2019]840号、1075-1130号、1151号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿金。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年11月6日裁定受理爱必思拉链(东莞)有限公司破产清算一案，于2020年5月18日裁定宣告爱必思拉链(东莞)有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27514号、（2020）粤1971执9383-9386、9388-9394、9396-9403、9405、9406、9408-9410、9412-9425、9428-9430、9432、9434、9437、9439、9440、9442-9444、9446-9450号五十四案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月十日 书记员  黄浩华
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1888号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：楼兴建，男，1969年11月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：付琴梅，女，1984年8月5日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。一审第三人：叶荣平，男，1987年12月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。再审申请人楼兴建因与被申请人付琴梅、一审第三人叶荣平房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终5031号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，楼兴建所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回楼兴建的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 方 晓二〇二〇年六月十五日书记员 章洋子
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执31号申请执行人：谢华祥，男，汉族，1960年01月06日出生，重庆市江津区。被执行人：刘伟，男，汉族，1970年06月25日出生，重庆市江津区。申请执行人谢华祥与被执行人刘伟经司法确认的调解协议纠纷一案，本院做出的(2018)渝0116民特1454号民事裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人谢华祥于2020年1月2日向本院申请执行，申请执行标的为200000元。本案在执行中，本院向被执行人刘伟发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商等进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产，且按申请执行人提供及裁定书记载的地址未找到被执行人的下落，本院依申请执行人申请已对被执行人刘伟采取纳入失信被执行人名单及限制消费令等强制措施。2020年6月16日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2020年6月16日，被执行人刘伟尚欠申请执行人谢华祥200000.00元及迟延履行期间的利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执31号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 李 伟审判员 倪晓晶审判员 王琮鑫二〇二〇年六月十六日书记员 娄 莉
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初3882号原告:王媛春，女，汉族，1970年5月17日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：罗文霞，女，汉族，1976年1月30日出生，住甘肃省兰州市七里河区。原告王媛春与被告罗文霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告王媛春于2020年6月10日向本院提出申请撤回对被告罗文霞的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王媛春撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告王媛春承担。审 判 员  杨 伟二〇二〇年六月十日法官助理  张慧锋书 记 员  马 克
福建省顺昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0721执598号之一 申请执行人：福建顺昌国有资产投资控股有限公司,住所地福建省顺昌县。 法定代表人:张明富,董事长。 委托代理人:纪衡,该公司员工。 委托代理人:陈春英,该公司员工。 被执行人：管捷春，男，1963年12月11日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被执行人：管捷胜,男,1961年9月12日出生,汉族,住福建省顺昌县。 被执行人:福建省顺昌广生食品有限公司,住所地顺昌县。 法定代表人:管捷胜,董事长。 本院在执行申请执行人福建顺昌国有资产投资控股有限公司与被执行人管捷春、管捷胜、福建省顺昌广生食品有限公司债权转让合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人协商达成了需长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0721执598号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  管存灯 代理审判员  曾陈朗 代理审判员  沈聪杰 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  刘 威 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申203号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘德仁，男，1953年12月14日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陆士权，男，1967年11月9日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陆韵，上海申诚律师事务所律师。再审申请人刘德仁与被申请人陆士权民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）沪01民终12911号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月3日立案后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。刘德仁申请再审称，二审判决对事实审查不清，法律适用错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款，而非二审法院适用的第二十五条第二款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求撤销原审判决，依法提起再审。陆士权提交意见称，双方就系争借款于2018年11月29日进行了调解，调解书明确对2017年5月19日以后的利息另行协商，即对原先借条上20%的利率不再适用。故二审法院适用第二十五条第二款正确。请求驳回刘德仁的再审申请，维持原判。本院经审查认为，我国相关法律规定，民事诉讼案件证明责任的主体是当事人，法院不承担证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任并且应当及时提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定应当再审的事由为：“原判决、裁定适用法律确有错误的”。因本案是民间借贷纠纷，且双方又同为自然人。二审法院根据我国现行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条第二款关于自然人之间借贷对利息约定不明的特别规定来审理本案，适用法律并无不当。同时，奉贤区法院生效的调解书系双方当事人对前述的借款及利息作出的终结性处分，按照一事不再理的原则，刘德仁再行起诉主张利息缺乏依据。刘德仁认为原判决适用法律确有错误的理由，亦不能成立。综上，刘德仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项所规定应当再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘德仁的再审申请。审判长  任德康审判员  尤家培审判员  李伟林二〇二〇年六月二十八日书记员  徐晓舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条……当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6841号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩秀辉，女，汉族，住吉林省九台市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省长春市九台区人民政府。住所地：吉林省长春市九台区九台大街555号。 法定代表人：李洪亮，该区人民政府区长。 再审申请人韩秀辉因诉吉林省长春市九台区人民政府(以下简称九台区政府)占用土地一案，不服吉林省高级人民法院（2020）吉行终31号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 韩秀辉以一、二审认定其诉讼请求不明确驳回其起诉系事实不清，适用法律错误，且未经开庭质证为由向本院申请再审，认为其所诉的占用是指征收土地行为违法，关于征地批复、征收决定、征地公告、补偿安置等均为土地征收中的程序性事项，应在本案中一并审查。请求：撤销一、二审裁定，依法改判或者指令一审法院继续审理。 本院认为，整个征收土地过程包括一系列的行政行为，如征收批复、发布征收公告和征收补偿方案公告、签订征收补偿协议、发放征收补偿款、强制或者非强制实施行为等多个各自独立的行政行为，各个行政行为的作出主体、行为内容、程序和依据等均不相同。韩秀辉在本案中的诉讼请求是判令九台区政府占用其位于吉林省××××村土地的行政行为违法，经一审法院释明后，仍未明确被诉行政行为，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。韩秀辉主张上述行为均属于征收的程序性事项应在本案中一案审查的观点，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定,人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一、二审裁定并无不当。因此，韩秀辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人韩秀辉的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年六月十七日 书记员  张 丹
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0192民初1028号原告：新力物业集团有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市西湖区云锦路756号新力洲悦小区1#106室。负责人：闭涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋卓君，该公司职员。委托诉讼代理人：甘德娣，该公司职员。被告：龙为亮，男，1986年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：贾真，女，1986年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告新力物业集团有限公司南昌分公司与被告龙为亮、贾真物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告新力物业集团有限公司南昌分公司于2020年6月10日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新力物业集团有限公司南昌分公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新力物业集团有限公司南昌分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由新力物业集团有限公司南昌分公司负担。审判员 李 鹏二〇二〇年六月十五日书记员 吴阿女
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2020）琼0271民初3948号原告：刘某，男，1971年1月18日出生（公民身份号码：×××），汉族，住所：湖南省耒阳市泗洲门镇新渡村1组。委托诉讼代理人：栾某，海南建亚律师事务所律师（法律援助）。被告：李某，女，1986年7月24日出生（公民身份号码：×××），汉族，住所：湖南省桃源县。被告：乐某，男，1980年3月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，住所：湖南省桃源县。原告刘某与被告李某、乐某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。2020年6月22日，原告刘某以双方达成和解，支付全部所拖欠的劳务费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某自愿向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费150元（原告刘某已预交75元），已按规定减半收取计75元，由原告刘某负担。审判员 刘思文二〇二〇年六月二十二日书记员 唐井妹附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省罗源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0123刑初121号 公诉机关福建省罗源县人民检察院。 被告人陈宏强，男，1991年5月7日出生于福建省宁德市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省宁德市蕉城区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年5月13日被罗源县公安局取保候审。 罗源县人民检察院以罗检一部刑诉[2020]97号起诉书指控被告人陈宏强犯危险驾驶罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月10日23时30分许，被告人陈宏强酒后驾驶闽Ｊ×××××号大众牌小型轿车途经罗源县时，被民警当场查获，经现场呼气检测，被告人陈宏强的呼气酒精含量为108ｍｇ／100ｍｌ。随后，民警依法提取其血样并送检。经鉴定，陈宏强血样中乙醇含量检测结果为129.4ｍｇ／100ｍｌ血，已达醉酒驾车标准。 被告人陈宏强于2020年5月13日被罗源县公安局传唤到案，并如实供述自己的罪行。 被告人陈宏强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且在检察审查起诉阶段签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈宏强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人陈宏强案发后能如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人陈宏强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法进行社区矫正。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  余安 二〇二〇年六月十六日 法官助理聂金华 书记员林晶 附： 《中华人民共和国刑法》相关条款 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初1268号原告：王国强，男，汉族，1988年5月3日生，住林州市。委托诉讼代理人：杨保生，林州市太行法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹晓芳，林州市太行法律服务所法律工作者。被告：王海军，男，汉族，1979年11月10日生，住林州市。原告王国强诉被告王海军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国强及委托诉讼代理人曹晓芳、杨保生到庭参加了诉讼，被告王海军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款16000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年春天，被告以资金周转为由向原告借款，原告借给被告现金17000元，被告承诺一个月归还。到期后，被告还款1000元，对剩余16000元被告却迟迟不予偿还，经原告多次催要未果。现原告提起诉讼，请求人民法院予以支持原告诉请。被告王海军未到庭，未答辩。经审理查明，原告提交原、被告微信聊天记录一张，证明被告截止到2019年8月22日还欠原告16000元。上述事实，有原告提交的原、被告微信聊天记录及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告主张被告向原告借款16000元，有原告提供的聊天记录予以证实，被告理应承担偿还责任，故对原告要求被告偿还借款16000元的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王海军于本判决生效后三十日内偿还原告王国强借款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告王海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁人民陪审员  冯雪婷人民陪审员  王宪杰二〇二〇年六月二十七日书 记 员  付晓欣
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审556号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区*****城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芬，女，1994年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************423，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇华涌社区*约股份经济合作社（曾用名佛山市南海区*******约股份合作经济社），住所地广东省佛山市南海区狮山镇华涌社区***。负责人：徐钜彬，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年6月5日向本院申请强制执行其于2017年11月24日作出的狮府行决[小塘]（2017）108号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇华涌社区*约股份经济合作社向梁健津发放：1.2019年度股权分配款7800元；2.2020年度医保款397元（上述两项合计8197元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇华涌社区*约股份经济合作社向梁健津发放：1.2019年度股权分配款7800元；2.2020年度医保款397元（上述两项合计8197元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇华涌社区*约股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇二〇年六月十日书记员  吴苑泳
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1836号 上诉人（原审被告）：何璐科，男，1983年5月1日出生，汉族，住山西省长治市长子县。 被上诉人（原审原告）：史胜朋，男，1996年4月15日出生，汉族，住河北省邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘星，河北均梓鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，河北均梓鉴律师事务所律师。 上诉人何璐科因与被上诉人史胜朋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人何璐科经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人何璐科撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人何璐科负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  武运红 审判员  李忠军 审判员  梁国华 二〇二〇年六月十五日 书记员  路雪雪 ——
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执6963号 申请执行人东莞市第三人民法院，住所地为广东省东莞市塘厦镇花园新街45号。 法定代表人邝子球。 被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇。 法定代表人王江霞。 申请执行人东莞市第三人民法院与被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司租赁合同纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的(2018)粤19民终11582号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司应向申请执行人东莞市第三人民法院缴纳案件受理费人民币2625.76元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院曾到东莞市××头镇樟洋社区被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司的住所地进行调查，没有找到被执行人及其所属的其他财产，且本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产线索如下：一、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为67×××84的账户内有存款余额，本院已依法予以冻结[冻结案号为(2020)粤1973执6927号,冻结时间为2020年6月23日，期限为12个月]，账户内实际冻结金额为人民币49.05元。二、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国工商银行股份有限公司东莞樟木头东城支行开设的银行账号为20×××81的账户和在中国建设银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为44×××84_1的账户内均有存款余额，本院均已依法予以冻结[冻结案号均为(2019)粤1973执11707号，冻结时间均为2019年10月17日，期限均为12个月]，账户内实际冻结金额分别为人民币0元和人民币3155.07元。因上述账户冻结的实际金额远远小于被执行人应该支付的执行款项，因此本院冻结后无实施扣划。另外，上述银行账号的冻结期限为12个月，如需进行续冻，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，自行承担相应的法律后果。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况。本院已依法对被执行人采取限制消费的措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执6963号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  刘 昕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭悦敏
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执8377号申请执行人：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：刘爱玲，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被执行人：冯顺发，男，1951年12月1日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被执行人：冯敏，女，1982年6月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院在执行(2019)沪0115民初47278号民事判决书申请执行人中信银行股份有限公司上海分行与被执行人冯顺发、冯敏金融借款合同纠纷一案，经查被执行人冯顺发、冯敏现名下均暂无可供本案执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令，上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  杨春月审判员  任承樑二〇二〇年六月十七日书记员  诸劭劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1224民初1494号原告：骆焦鹏，男，1963年2月28日生，汉族，住河南省卢氏县。被告：王志敏，女，1966年12月15日生，汉族，住河南省巩义市。原告骆焦鹏与被告王志敏民间借贷纠纷一案，本院立案后。原告骆焦鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告骆焦鹏撤回起诉处理。审判员  吴彦峰二〇二〇年六月二十六日书记员  陈锦涛
北海海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂72执12号之一 申请执行人：叶维凤，女，1967年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被执行人：钟英才，男，1961年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被执行人：叶维容，女，1964年7月27日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 申请执行人叶维凤与被执行人钟英才、叶维容船舶营运借款纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）桂72民初429号民事判决（2017）桂72民初88号向本院申请执行，申请执行标的金额为102402元。本院于2020年1月8日立案执行后，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行本案债务。在执行中，经调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、土地、车辆、证券等财产。本院扣划了被执行人钟英才名下的渔船柴油补贴11148元，在扣除了申请执行费148元后，申请执行人叶维凤受偿11000元。除此之外，申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索，本院已对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  员 劳建明 二〇二〇年六月十日 法 官  助 理 朱世鑫 书  记  员 唐 斯
甘肃省西和县人民法院民事裁定书（2020）甘1225民初492号原告：孙耀辉，男，汉族，生于1988年10月8日，住甘肃省西和县。被告：张耀辉，男，汉族，生于1981年1月22日，住甘肃省西和县，身份号码×××。被告：郑智辉，男，汉族，生于1985年4月23日，住甘肃省礼县，身份号码×××。孙耀辉诉张耀辉、郑智辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。2020年6月15日，原告孙耀辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙耀辉撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取计525元，由孙耀辉负担。审判员 王昱二〇二〇年六月十五日书记员 张莹
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0921民初1378号 原告：林碧香，女，1963年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：王向华，男，1974年8月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告林碧香与被告王向华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告林碧香于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林碧香以希望庭外和解为由，要求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许林碧香撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林碧香负担。 审判员  苏玲玲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  叶 豪 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初5807号原告：谢崇辉，男，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：冯安业、穆安波，重庆兴众律师事务所律师。被告：廖加荣，男，住重庆市江津区。本院在审理原告谢崇辉与被告廖加荣买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告廖加荣的诉讼。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢崇辉撤回对被告廖加荣的诉讼。案件受理费1576元，减半收取788元，由原告谢崇辉负担。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年六月十日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终173号上诉人（原审被告）太原市公安局小店分局，住所地：太原市小店区昌盛东街。法定代表人续卫东，局长。出庭负责人闫素军，副局长。委托代理人荀哲，男，太原市公安局小店分局法制大队民警。委托代理人路靖媛，山西臻兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马非立，男，1985年2月20日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托代理人张国鑫，山西华炬律师事务所律师。原审被告太原市公安局，住所地：太原市万柏林区长兴北街110号。法定代表人马润生，局长。委托代理人邓立铭，男，太原市公安局法制支队副大队长。委托代理人赵海涛，男，太原市公安局法制支队民警。上诉人太原市公安局小店分局因治安管理行政处罚及行政复议一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原市公安局小店分局上诉称，2018年9月17日0时许，在太原市小店区长治路大唐花园13号楼2单元1308室内，马非立和于全胜因清理楼道物品问题发生打架，双方均头部受伤，经太原市小店区公安司法鉴定中心鉴定，马非立和于全胜均构成轻微伤。上诉人接到报警后及时出警，并于当天询问了证人刘某。2018年9月21日，马非立递交书面材料，上诉人当日受理，并出具受案回执，同时，对当事人马非立和于全胜，证人王某、魏某、张某、慕某制作了询问笔录。经调查查明，马非立、于全胜承认因物业管理等原因存在矛盾，违法行为发生前曾在微信群里发生争执，二人笔录中也反映双方所受的伤为对方所为，其他在场多名证人可以佐证。上诉人出具鉴定聘书后，因双方均头部受伤，故二人先去医院看病。期间，上诉人对证人王某进行了二次询问。2019年1月8日，于全胜向太原市小店区公安司法鉴定中心提交相关检材和样本，1月16日，出具鉴定意见为于全胜伤情构成轻微伤。2019年1月16日，马非立提交相关检材和样本，1月28日，出具鉴定意见为马非立伤情构成轻微伤。2019年1月30日，上诉人将二人传唤至派出所进一步调查并制作询问笔录，1月31日，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对马非立、于全胜分别作出行政拘留十日、并处罚款二百元。马非立殴打他人一案事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律依据正确，对马非立的行为应当予以处罚。请求撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初141号行政判决书；维持上诉人做出的并公小行罚决字[2019]第000412号行政处罚决定书。被上诉人马非立辩称，一、太原晋源区人民法院作出的（2019）晋0110行初141号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、太原市公安局小店分局作出的行政处罚决定书认定事实不清，其并没有调查清楚被上诉人与于全胜打架的原因、过程及涉案人员是否在场、是否参与打架的事实。三、上诉人作出的行政处罚决定书超出了法定的期限，属于程序违法。四、上诉人并未提供证据证明于全胜受伤，故依据于全胜受伤作出处罚决定书属于事实不清。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告太原市公安局述称，马非立的违法事实清楚。行政复议认定的事实清楚，程序正确，证据确凿，请求撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初141号行政判决书；维持原审被告作出的复议决定。本院认为，本案被诉的并公小行罚决字[2019]第000412号行政处罚决定书查明，“2018年9月17日00时许，在太原市小店区长治路大唐智能花园13号楼2单元1308室内，因清理楼道物品问题，于全胜与马非立发生打架，二人厮打在了一起，后马非立外伤致头皮裂伤（现瘢痕长度为3cm）构成轻微伤，于全胜外伤致枕部头皮裂创（长4cm）构成轻微伤”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”的规定，于全胜与本案被诉治安处罚决定具有利害关系，一审法院应当通知于全胜作为第三人参加诉讼而未通知，遗漏了应当参加诉讼的当事人，违反法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第三款之规定，裁定如下：一、撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初141号行政判决；二、发回太原市晋源区人民法院重审。审判长 刘 栋审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二Ｏ二Ｏ年六月二十八日书记员 王 婷
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0325执160号 申请执行人：邓政稳，男，1982年1月1日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：兴安县鲁塘水电站，住所地：兴安县华江瑶族乡千祥村委鲁塘岭。 法定代表人：杨海明，该站站长。 本院在执行申请执行人邓政稳与被执行人兴安县鲁塘水电站劳动争议纠纷一案，兴安县劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲字（2017）305号仲裁调解书已经发生法律效力，于2020年2月5日立案强制执行，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 经查，被执行人的资产已被本院拍卖处置，被执行人已无土地、房屋、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二〇年六月十六日 书记员  徐传姣
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初1558号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司，住所地广东省中山市火炬开发区凯茵新城A04区雅豪坊C15卡之四，统一社会信用代码914************215G。法定代表人：钟锦绣，总经理。委托诉讼代理人：梁健升，该公司工作人员。被告：李卓娅，女，1980年4月1日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区************，公民身份号码411************52X。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司与被告李卓娅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司于2020年6月8日以李卓娅已经履行支付义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司自愿申请撤回起诉，是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司负担。审判长  欧贝贝审判员  赵 磊审判员  麦 琳二〇二〇年六月八日书记员  黎宗明
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终1654号 上诉人（原审原告）：秦勇，男，1980年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：高菁，陕西磐宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佳欢，陕西磐宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万利财富（北京）资产管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区西统路8号西田各庄镇政府办公楼508室-662。 法定代表人：杨晓军，总经理。 被上诉人（原审被告）：国融中投（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街一号院11号楼2层0204。 法定代表人：杨晓军，总经理。 被上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街248号。 法定代表人：陈颖，董事长。 上诉人秦勇因与被上诉人万利财富（北京）资产管理有限公司（以下简称北京万利公司）、国融中投（北京）投资基金管理有限公司（以下简称国融中投公司）、恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）民间委托理财合同纠纷一案，不服济南铁路运输中级法院（2019）鲁71民初125号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦勇上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、本案属于人民法院的受案范围，一审法院应当审理本案并依法作出裁判。上诉人与被上诉人签订《万利建信1号私募基金合同》，约定秦勇投资万利建信1号私募基金100万元，被上诉人对基金进行投资管理。合同签订后，上诉人按约支付了投资款。根据约定，募集机构在冷静期满后，被上诉人应当安排人员以录音电话、电邮、信函等适当方式进行投资回访，投资者在募集机构回访确认成功前有权解除合同。而在本案中，被上诉人始终未履行回访义务，按照双方合同约定，上诉人有权解除合同并要求被上诉人退还投资款。二、私募基金投资者已经自2019年5月起向公安机关报案，公安机关至今未立案，中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京监管局）也已经于2019年8月做出行政监管措施决定书，将涉案违法行为移送公安机关处理，根据《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十六条之规定，公安机关接受行政执法机关移送的涉嫌经济犯罪案件后，移送材料符合相关规定的，应当在三日以内进行审查并决定是否立案，至迟应当在十日以内作出决定。案情重大、疑难、复杂或者跨区域性的，经县级以上公安机关负责人批准，应当在三十日以内决定是否立案。情况特殊的，经上一级公安机关负责人批准，可以再延长三十日作出决定。本案中，北京监管局移送涉案线索至今已经过近四个月，远远超过公安机关立案期限，公安机关仍未立案，因此并无证据证明本案涉嫌刑事犯罪，一审法院以存在明显经济犯罪嫌疑为由驳回起诉不符合法律规定。 北京万利公司、国融中投公司、恒丰银行均未提交答辩意见。 秦勇向一审法院起诉请求：1.解除秦勇与北京万利公司、国融中投公司、恒丰银行签订的《万利建信1号私募基金合同》；2.北京万利公司、国融中投公司、恒丰银行退还秦勇投资款100万元、资金占用费64125元（资金占用费自2018年3月1日起以100万元为基数计算至实际支付完欠款之日止，按同期银行贷款利率标准计算，暂计算至2019年6月30日）；3.北京万利公司、国融中投公司、恒丰银行支付律师费6万元。4.诉讼费由北京万利公司、国融中投公司、恒丰银行承担。 秦勇的事实和理由：秦勇与北京万利公司、国融中投公司、恒丰银行于2018年2月签订《万利建信1号私募基金合同》。合同约定秦勇投资万利建信1号私募基金100万元，北京万利公司对基金进行投资管理。合同签订后，秦勇于2月28日向北京万利公司在恒丰银行处开立的基金募集账户支付了100万元投资款。根据基金合同第五节第十条约定：本基金的投资者冷静期为自基金合同签署完毕且投资者交纳认购基金的款项后起24个小时，在投资冷静期内，募集机构不得主动联系投资者。募集机构在冷静期满后，将指令本机构从事基金销售推介业务以外的人员以录音电话、电邮、信函等适当方式进行投资回访。投资者在募集机构回访确认成功前有权解除合同。未经回访确认成功，投资者交纳的认购基金款项不得由募集账户划转到基金财产账户或托管资金账户，私募基金管理人不得投资运作投资者交纳的认购基金。在签订《万利建信1号私募基金合同》后，北京万利公司从未对秦勇进行回访确认，且其因在经营中存在弄虚作假的问题被北京市工商行政管理局密云分局列入经营异常名录。根据《万利建信1号私募基金合同》第五节第十条约定，秦勇有权要求解除合同，北京万利公司应当退回秦勇交纳的基金认购款项。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据北京监管局[2019]84号行政监管措施决定书《关于对万利财富（北京）资产管理有限公司采取责令改正的行政监督措施的决定》，北京万利公司有侵占基金财产的行为。北京监管局已将北京万利公司涉嫌经济犯罪线索移送公安机关处理，故在本案中，明显存在经济犯罪嫌疑，应先移送公安机关进行刑事侦查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回秦勇的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，根据北京监管局[2019]84号行政监管措施决定书，也即《关于对万利财富（北京）资产管理有限公司采取责令改正的行政监督措施的决定》，北京万利公司有侵占基金财产的行为，具有涉众型经济犯罪嫌疑，并且北京监管局已将北京万利公司涉嫌经济犯罪线索移送公安机关处理，受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。 综上，秦勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 亮 审判员 安景黎 审判员 郑元文 二〇二〇年六月三十日 书记员 周涵宇
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初720号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人程某，女，1987年6月25日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市汉南区纱帽街广昌街XXX-XXX号,暂住上海市奉贤区。辩护人乐赟，上海宙斯盾律师事务所律师。被告人骆某某，女，1965年8月8日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市汉南区纱帽街广昌街XXX-XXX号,暂住上海市闵行区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]1445号起诉书指控被告人程某、骆某某犯妨害公务罪。本院受理后依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人程某、骆某某及辩护人乐赟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月2日15时20分许，被告人程某、骆某某骑共享单车至本区西渡街道沪杭公路北虹路由东向西逆向行驶，被正在此处进行交通整治的民警朱骥、褚勤洁拦下罚款，但两被告人拒绝缴纳。民警遂对两被告人口头传唤，两被告人仍不配合。后民警对两被告人强制传唤，在强制传唤过程中，两被告人剧烈反抗，被告人程某将民警朱骥右大腿踢伤，被告人骆某某将前来增援的社保队员陈权颈部踢伤。经鉴定，被害人朱骥外伤致右大腿挫伤，被害人陈权外伤致颈部挫伤，均构成轻微伤。公诉机关认为，被告人程某、骆某某犯妨害公务罪，具有坦白情节，自愿认罪认罚，赔偿了被害人的经济损失并获得谅解，建议对两被告人分别判处拘役四个月，宣告缓刑四个月。被告人程某、骆某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人程某、骆某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院亦同时采纳辩护人提出从轻处罚的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人程某犯妨害公务罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人骆某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人程某、骆某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  吴耀军二〇二〇年六月二十三日书记员  瞿丹婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初8924号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：韦志贵，男，1976年11月22日出生，壮族,住贵州省黔东南苗族侗族自治州。原告重庆红犇科技有限公司与被告韦志贵债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告韦志贵经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金3369.83元、利息235.99元，共计3605.82元；2.判令被告支付逾期罚息（以逾期本金3369.83元为基数，从2020年4月23日起按日利率万分之二点四计算至2020年10月10日止，实际还款日在2020年10月10日之前的，计算至实际还款日止），借期外逾期罚息以逾期本金3369.83元为基数，从2020年10月11日起按日利率万分之五计算至全部借款实际付清时止；3.诉讼费被告承担。事实及理由：2019年10月10日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款3995元，合同约定借款期限12个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年4月23日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告韦志贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，被告韦志贵与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告韦志贵向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款3995元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2019年11月10日起每月10日前偿还本息360.58元至12期本息还清为止，逾期罚息以逾期借款为基数，按照每日0.5‰计算，借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2019年10月11日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过银行转账向被告韦志贵交付借款3995元。2019年11月10日被告偿还了第一期借款本息360.58元，2019年12月10日偿还了第二期借款本息360.58元，剩余本金3369.83元、借期内利息235.99元未归还。2020年4月23日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告韦志贵享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2020年5月28日向被告韦志贵邮寄债权转让通知书。后被告韦志贵未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告韦志贵确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告韦志贵未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告韦志贵与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告韦志贵交付了借款，被告韦志贵应当按约偿还。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告韦志贵因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告韦志贵，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。庭审中，原告自愿放弃逾期利息的主张，系对自身权利的处分，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告韦志贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第七十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦志贵于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金3369.83元、利息235.99元。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由被告负担，此款限被告于判决生效后立即支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张晋恺二〇二〇年六月二十三日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初552号原告：广州市富景物业管理有限公司。法定代表人：陈振兴，职务项目经理。委托代理人：黄光平，广东伟邦律师事务所律师。被告：陈凤好（曾用名陈为民）。原告广州市富景物业管理有限公司诉被告陈凤好物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月25日，广州市海珠区昌岗街联星西华经济合作社与原告签订《物业管理委托合同》，约定将坐落于广州市海珠区锦华街西华社社员综合楼委托原告实行物业管理。该综合楼建筑面积约25000平方米，2栋住宅，地上层数13层，地下层数1层。委托管理期限为52个月，自2018年7月1日至2022年10月31日止。物业管费住宅楼按每月每平方米1.2元收取。合同对物业管理服务事项、双方权利义务、违约责任等均进行了明确约定。被告系海珠区锦华街xx号xxx房的业主，属于原告物业管理的范围。但被告自2016年8月至2019年7月拖欠原告物业管理费5637.6元。原告多次催收，但被告仍未支付上述费用。为维护我司合法权益，故起诉要求判令：1、被告向原告支付自2016年8月至2019年7月止的物业管理费5637.6元（按每月每平方米1.2元×130.5平方米=156.6元/月）；2、本案受理费由被告承担。被告辩称：由于原告擅自在2010年10月22日准许海珠区锦华街xx号x座xx房在同楼上盖（即锦华街31号1304房天台）安装“美的”太阳能热水器，并安装防护栏，破坏天台隔热层，造成公用设施私自占用、改变功能设施，没与联星村西华经济合作社和业主协商同意，从而造成被告投诉要求原告拆除该太阳能热水器，恢复原状。原告公司当时的经理和主任承诺会拆除，鉴于原告失信不执行承诺，故我不付管理费是由于原告无视业主权益，违反合同而造成的后果。经审理查明：2007年7月6日，被告（乙方）和广州市海珠区昌岗街联星西华经济合作社（甲方）签订《西华社集资楼认购协议书》，约定：乙方向甲方认购该物业为西华集资楼A栋壹拾叁层零肆房，房屋套内面积约为103平方米，总建筑面积约为130.5平方米（含阳台及公用分摊的面积）等。2014年12月31日，原告（乙方）和广州市海珠区昌岗街联星西华经济合作社（甲方）签订《物业委托管理合同》，约定：甲方将顺龙雅苑商住楼委托乙方实行物业管理；名称为西华集资楼，座落于广州市海珠区锦华街建筑面积约25000平方米；2栋，为地上13层、地下1层；委托管理期限从2015年1月1日至2017年12月31日；住宅楼按1.2元/平方米收取；等。2018年6月25日，原告（乙方）又与广州市海珠区昌岗街联星西华经济合作社（甲方）签订《物业委托管理合同》，约定：仍委托原告对西华社社员综合楼实行物业管理，期限自2018年7月1日至2022年10月31日止；住宅楼按1.2元/平方米收取；（第十七条第6点）对本物业的公用设施不得擅自占用或改变使用功能，如不规则改变或完善配套项目，须与甲方协商，经甲方同意后报有关部门批准方可实施；（第10点）负责解决因管理不善而造成住户或停车客户的一切纠纷，甲方无须负任何责任；等。广州市海珠区昌岗街联星西华经济合作社于2020年4月16日出具《证明》，证明被告是广州市海珠区荔福路华锦街xx号xxx房的业主，房屋总建筑面积为130.5平方米。被告就其抗辩意见还提交其用手机拍摄的照片作为证据，原告质证表示：对真实性予以确认，但认为与本案无关；因为被告主张的1204房安装的太阳能热水器是占用了公共部位，对被告的生活有无影响我方无法确认，这也并非我方物业管理的范围，如果被告认为1204房住户安装的太阳能热水器侵犯了其权益，被告可以自循法律途径解决，不能以此作为拒付物业管理费的理由。诉讼中，被告确认其没有缴纳2016年8月至2019年7月期间的物业管理费。原告表示：其接到被告的反馈之后向1204房进行了协调，但经协调，1204房表示不同意拆除。本院认为：原告为涉案物业所在楼宇提供了物业服务，被告是涉案房屋的使用人，享受了相应的服务，根据权利义务相一致的原则，被告应当向原告支付物业管理费。原告主张被告欠付从2016年8月至2019年7月的物业管理费，被告对此予以确认，故对该事实，本院予以认定。原告现要求被告支付上述期间的物业管理费5637.6元，合理有据，本院予以支持。被告抗辩原告没有拆除1204房在天台安装的太阳能热水器，是管理不善，但被告依据的原告与广州市海珠区昌岗街联星西华经济合作社签订的《物业委托管理合同》第十七条第6点内容约定的是原告不能擅自占用公用设施，且被告也确认原告经其反映后承诺去处理，故被告以此为由拒不缴纳物业管理费，理据不足，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈凤好在本判决生效之日起10日内，支付从2016年8月至2019年7月的物业管理费5637.6元给原告广州市富景物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈美贤二〇二〇年六月三十日书记员  招佐文冯琬晴
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1424号罪犯陈春湛，男，1977年4月14日出生，汉族，出生地广东省阳江市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省湛江市中级人民法院于2011年8月26日作出(2011)湛中法刑一初字第16号刑事判决，以被告人陈春湛犯贩卖、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内未上诉、抗诉。判决生效后，交付执行。因罪犯陈春湛在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年5月13日作出（2014）阳中法刑执字第1383号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；本院于2015年8月31日作出（2015）阳中法刑执字第3478号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；本院于2016年12月31日作出（2016）粤17刑更第5572号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；本院于2018年9月28日作出（2018）粤17刑更2879号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年7月1日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯陈春湛在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈春湛在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3132分。2018年12月获得表扬，2019年4月获得表扬，2019年9月获得表扬，2019年12月获得表扬，2020年3月获得表扬。已履行没收个人财产7000元，其中本次履行3000元。考核期内有劳动报酬收入7009.63元，顾送款和其他收入4300元，2019年11月前月均购物541.02元，2019年11月之后月均购物550.63元，零花帐户余额433.57元。另查明，该犯曾因犯抢劫罪于1994年4月29日被判处有期徒刑九年，于1998年9月18日刑满释放，有犯罪前科。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈春湛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯有犯罪前科，其被判处没收个人全部财产，考核期间经济收入较高，顾送款较多，其2019年11月前月均消费高于狱内月均消费水平，2019年11月之后月均消费亦高于普管级罪犯购物限额的三分之一，是属于有履行能力而不履行或不全部履行生效裁判中财产性判项的情形，故应当从严予以减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈春湛予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关衡勋审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0781民初353号 原告：杨凤录，男，1994年9月28日生，汉族，无业，现住吉林省。 委托诉讼代理人：杨福海（系原告父亲），男，1965年10月3日生，汉族，农民，现住址同上。 委托诉讼代理人：于平，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：张彦军，男，1969年07月28日生，汉族，农民，现住吉林省。 委托诉讼代理人：吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：王国红，男，1968年1月26日生，汉族，个体，现住松原市。 原告杨凤录诉被告张彦军、王国红机动车交通事故责任纠纷一案，本院审理后，被告张彦军申请追加王国红为被告。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨凤录的委托诉讼代理人杨福海、于平、被告张彦军及委托诉讼代理人吴晓章、被告王国红到庭参加诉讼。 本院在审理过程中，原告申请对伤残等级、误工期限、护理期限、后续治疗费等进行鉴定。经松原市中级人民法院司法技术辅助办公室委托，吉林泰合司法鉴定中心于2020年4月20日作出（2020）吉07医鉴62号，现因被鉴定人杨凤录受伤部位外固定架未取除，医疗尚未终结，现不宜评定伤残等级，无法进行鉴定。 本院认为，原告杨凤录要求各被告赔偿因此次交通事故造成的损失即伤残赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费的诉讼请求，应以鉴定意见为赔偿的依据，但原告起诉的该赔偿费用并未实际发生，故原告起诉不符合法律规定起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨凤录的起诉。 案件受理费869元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉案件受理费869元，上诉于吉林省松原市中级人民法院。松原市中级人民法院开户行：工行松原集成街，账号：0809120429000982678。 审判长 刘巨龙 人民陪审员唐云玲 人民陪审员田晶 二〇二〇年六月十日 书记员 李         霄         月
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0113执15号申请执行人：黄毕强，男，1994年5月11日出生，汉族，住湖北省浠水县。被执行人：武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街育才路718号。法定代表人：陈益民，职务执行董事。申请人黄毕强与被申请人武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司劳动争议一案，武汉市经济开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出了武开劳人仲裁字（2018）第264号仲裁裁决书已发生法律效力。因义务人武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司未按期履行义务，权利人黄毕强向本院申请执行，本院于2020年1月2日立案执行。在执行过程中，本院向武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书并限期履行，但武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：一、通过查控系统，分别对房产部门、土地部门、工商总局、银行、证券、互联网银行、车辆管理部门等进行查控，多次查控，上述部门反馈结果为：被执行人均无财产；二、查明被执行人武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司在武汉宝力特汽车零部件有限公司厂区内的生产线一条，但处置该条生产线需要时间；三、本院依职权将被执行人武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司入失信被执行人黑名单，并对武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司法定代表人陈益民限制其高消费。本院认为，被执行人武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司目前暂无其他财产可供执行，故本案暂不具备执行条件，对申请执行人黄毕强进行终本约谈并予以释明。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市经济开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会武开劳人仲裁字（2018）第264号仲裁裁决书的本次执行程序。被执行人武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司应继续履行武汉市经济开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出的武开劳人仲裁字（2018）第264号仲裁裁决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  李海元审判员  黄 氢审判员  李学善二〇二〇年六月二十四日执行员  王家利书记员  田思超
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1118号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇,统一社会信用代码913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，董事长。 委托诉讼代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晶，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：肥西县桃花工业园金徽便利店，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园长安萨尔斯堡49幢，统一社会信用代码92340123MA2PFYPE1G。 经营者：杨健生。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告肥西县桃花工业园金徽便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长  朱治能 审判员  汪 寒 审判员  王韩利 二〇二〇年六月十七日 法官助理李娜 书记员夏丽丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审603号申请执行人阳新县自然资源和规划局，住所地：阳新县城东新区钟家湾路37号。法定代表人梁再华，局长。被执行人董恩霞，女，1969年11月27日出生，汉族，住阳新县。申请执行人阳新县自然资源和规划局于2020年6月18日向本院申请强制执行阳土资罚字（2020）第013号行政处罚决定中第2项处罚。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人以被执行人非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，于2020年4月9日对被执行人作出了阳某罚字（2020）第013号行政处罚决定书，决定:1、责令将非法占用的土地退还给平原村；2、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的占地面积175.55平方米的建筑物。被执行人对第2项处罚逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定中第2项处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县自然资源和规划局作出的阳土资罚字（2020）第013号行政处罚决定中第2项处罚，由阳新县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年六月二十二日书记员 万雅雯
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5067号 上诉人（原审被告）：邢光铭，男，1960年4月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：黄学琴，女，1953年12月8日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：尹静，四川卓宇律师事务所律师。 上诉人邢光铭因与被上诉人黄学琴返还原物纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2019）川0104民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 邢光铭上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由黄光琴承担。事实和理由：（一）人民法院已在2011年4月15日将案涉房屋确权给邢光铭，之后的两次房屋交易移转均为非法，不应受到物权法律保护，且因案外人张维清实际并未支付购房价款，则肖良轩与张维清之间的产权转移也应属无效。而黄学琴于2011年7月6日才取得该房屋所有权登记，则即使黄学琴系善意取得，其也只享有向张维清索赔的债权，并不能对该房屋形成物权。且邢光铭并非依据与肖良轩之间的房屋买卖合同，而是按照生效裁判收回房屋，则邢光铭应对房屋形成合法占有。而在刑事程序尚未终结的情况下，一审并不符合先刑事后民事的司法处理程序原则。（二）邢光铭签署有关终止执行（2010）锦江民初字第2739号民事判决的申请书，系在执行部门的要求下签署。执行部门认为，由于肖良轩的行为已涉嫌诈骗，按先刑事后民事的规定，须暂时终止执行，待公安机关对涉嫌诈骗案作出处理结果后再行重新申请。（三）黄学琴并非善意第三人。1.黄学琴购买案涉房屋的成交价为41万元，与房屋的市场价55万元相差较大，明显不正常。相关知情人的书面材料也能证明黄学琴事前便知晓房屋存在产权纠纷，但一审对此视而不见且只字未提。2.事后从该房屋原所有人肖良轩的儿子处得知，该房屋之所以先过户至张维清名下（张维清为此非法获利5万元），系因一时找不到合适的购房人，又怕房屋在期限一到被强制过户给邢光铭。而经肖良轩的儿子在网上及多家房屋中介调查，与案涉房屋类似的5楼邻居卖出其房屋价款为55万元，而案涉房屋系三楼，应当不会低于该价格。在案涉房屋售卖中，虽然看房人不少，但知情后便无人敢要，只有黄学琴在中介的劝说下，相关人员仗着知晓法律规定并利用卖方急于出手的心理，抓住产权来源有瑕疵等压价至41万元，这也是肖良轩的儿子答应作证的原因，而一审则错误认为房屋出售价格出入不大，不能说明并非公平交易等。（四）造成现在局面，系因邢光铭未能也无法及时收回房屋，加上人民法院和公安机关存在拖延等情形才致该案搁置至今。公安机关认为，邢光铭持有生效裁判且已收回房屋，并未遭受实际损失，而张维清和黄学琴又拒绝报案表明被骗，公安机关对此情况也无法立案，并让邢光铭继续通过人民法院予以解决。而相关案件第一次移交公安机关被退回后，执行部门又通知邢光铭起诉肖良轩、张维清、黄学琴等人之间的交易无效，但不知为何又被再次推给了公安机关。但现在公安机关根本不知晓曾有此相关事实，也找不到任何相关材料和记录等。 黄学琴辩称，其具有合法的案涉房屋产权登记证明。请求二审依法查明事实，驳回邢光铭的上诉请求，维持一审判决。 黄学琴向一审法院提出诉讼请求：1.判令邢光铭立即腾退黄学琴位于成都市锦江区房屋；2．判令邢光铭支付自2011年7月28日至腾退之日占用房屋费用（按1500元／月，暂计算至2019年4月27日为139500元；一审法院庭审后，黄学琴撤回该项诉讼请求）；3．判令邢光铭承担案件诉讼费。 一审法院判决：邢光铭应于判决生效之日起三十日内向黄学琴返还成都市锦江区房屋（建筑面积51.8平方米）。案件受理费9195元，减半收取计4598元，由邢光铭负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：黄学琴要求邢光铭腾退案涉房屋的诉请，应否得到支持。对此，本院评析如下： 《中华人民共和国物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，黄学琴已持有产权监理机构向其核发的房屋产权证书，则黄学琴应系该房屋的所有权人，其应对该房屋依法享有占有使用的权利，并有权要求无权占有人腾退返还该房屋。刑光铭基于与肖良轩之间的房屋买卖合同继续占有使用案涉房屋，并不能对抗黄学琴针对该房屋的所有权。且生效判决虽然确认了刑光铭有权请求肖良轩配合办理房屋过户，但在该房屋已经登记至黄学琴名下的情况下，刑光铭也并不能直接依据该生效判决占有使用案涉房屋。因此，刑光铭对案涉房屋的占有应属无权占有，黄学琴有权要求其腾退，则一审判决对此相应认定并无不当，本院予以确认。另一方面，基于以上评述，本案系返还原物纠纷，应当围绕黄琴是否有权要求刑光铭腾退案涉房屋进行审理。刑光铭虽称黄学琴明知该房屋本身存在纠纷，且黄学琴从张维清名下购得该房屋，而张维清在取得该房屋时存在非法获利的情形，且黄学琴取得该房屋的对价款也明显低于市场价款，并以此主张黄学琴不属于善意第三人等，但并不能就此否认上述本案查明事实以及作出的相应认定，一审也因此对相应内容不作表述亦无不当，本案也并不因刑光铭所提起的确认合同无效纠纷案未审结而应当中止审理。因此，本院对刑光铭的上诉请求不予支持，一审判决相应认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人刑光铭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9195元，由上诉人刑光铭负担。 本判决为终审判决。 审判员  崔俊安 二〇二〇年六月十六日 书记员  文钧浩
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终283号 上诉人（原审起诉人）：陈秀兰，女，1930年10月18日生，××族，住南通市崇川区。 陈秀兰与南通市自然资源和规划局、南通市不动产登记中心其他行政行为纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院(2020）苏0691行初207号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 陈秀兰起诉称：其丈夫王卓祥名下坐落于原烈士巷××号房屋的城市宅基地之国有土地使用权依法应属于陈秀兰。王卓祥在文革动乱中受迫害被逼申请拆卸房屋下放农村，上述城市宅基地属于文革落实政策腾退返还土地的范围。文革结束后，房产管理部门没有主动依法履行落实文革房地产安置政策的法定职责，直至2014年经陈秀兰申请，房管部门才落实政策，但只返还部分房地产。南通市城西房地产管理所采取非法手段骗取土地登记，骗领土地权属证书。在陈秀兰申请落实政策归还文革时期被侵占宅基地时，南通市直管公房管理中心于2018年1月17日作虚假遗失声明，骗领新的不动产权证。2019年5月18日，陈秀兰申请南通市自然资源和规划局履行注销苏通国用(97)0450126号国有土地使用权证的法定职责。南通市自然资源和规划局收到申请后，交由南通市不动产登记中心处理。南通市不动产登记中心向陈秀兰之子王为荣作出答复，称苏通国用(97)0450126号国有土地使用权证已公告作废，现已失效，其已重新颁发了苏(2018)南通市不动产权第0015840号不动产权证，该登记行为程序合法、撤销于法无据。南通市自然资源和规划局、南通市不动产登记中心的上述行政行为侵犯了陈秀兰的合法权益，故诉请：撤销南通市不动产登记中心于2019年6月26日作出《答复》；南通市自然资源和规划局、南通市不动产登记中心履行撤销苏(2018)南通市不动产权第0015840号不动产权证的法定职责。 原审法院经审查认为：起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，陈秀兰对苏(2018)南通市不动产权第0015840号不动产权证和南通市不动产登记中心于2019年6月26日作出《答复》不满，要求撤销上述行政行为的诉讼请求实质内容涉及政策处理范畴事项，不属于人民法院行政诉讼主管的具体争议事项。故陈秀兰的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九款、第五十一条第二款之规定，裁定对陈秀兰的起诉不予立案。 陈秀兰不服原审裁定，向本院提起上诉称：2014年7月6日经陈秀兰申请，南通市住房和房产管理局对陈秀兰户落实政策，发还部分房屋和土地，其余要求陈秀兰提供拆卸许可证才可落实政策返还。2018年陈秀兰找到拆卸许可证后再次申请落实，但相关部门拒绝返还。陈秀兰遂信访，南通市政府信访答复指明要求通过法律途径解决，故陈秀兰于2019年5月18日申请注销苏通国用（97）0450126号国有土地使用权证，南通市自然资源和规划局收到申请后转交南通市不动产登记中心，后者向陈秀兰之子王为荣答复称苏通国用（97）0450126号国有土地使用权证已公告作废，其已重新颁发了苏（2018）南通不动产权字第0015840号不动产权证，并附送了不动产权证遗失声明一份。陈秀兰认为重新颁发不动产权证的原因是因对陈秀兰户落实政策返还财产后原土地分割变更成了二户，导致苏通国用（97）0450126号国有土地使用权证需要重新分割变更。南通市自然资源和规划局、南通市不动产登记中心发放土地权证时审查不当，其错误发证行为侵犯了陈秀兰落实政策返还财产的权利和征收安置的权利，在收到陈秀兰的申请本应撤销上述权证而不作为。故本案应属于人民法院诉讼受案范围。请求撤销一审裁定，依法裁定本案立案处理。 本院认为：陈秀兰提起本案诉讼最终的目的是要求相关部门落实政策返还财产，该请求属于历史遗留问题，涉及政策处理事项，不属于人民法院受理行政案件范围。一审裁定不予立案正确。陈秀兰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆久斌 审 判 员 周祖俊 审 判 员 蔡荣花 二〇二〇年六月十九日 法官助理 孔令峰 书 记 员 季 烨
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖165号原告：徐州丰和皮革有限公司。住所地：江苏省徐州市科教小区47#4-102室。法定代表人：历爱华，总经理。被告：彭燕霞，女，1974年12月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：潘善强，男，1956年9月1日出生，香港特别行政区居民。原告徐州丰和皮革有限公司与被告彭燕霞、潘善强买卖合同纠纷一案，原告徐州丰和皮革有限公司以广州市番禺区石基殷信皮革制品厂为被告向广州市番禺区人民法院提起诉讼，广州市番禺区人民法院于2019年11月15日立案，案号为（2019）粤0113民初14667号。后原告以广州市番禺区石基殷信皮革制品厂为个体工商户为由，向广州市番禺区人民法院申请追加经营者彭燕霞为被告。广州市番禺区人民法院经审查通知彭燕霞作为被告参加诉讼。彭燕霞以潘善强为广州市番禺区石基殷信皮革制品厂的实际经营者为由要求追加潘善强为共同被告。广州市番禺区人民法院经审查通知潘善强作为被告参加诉讼。诉讼中，彭燕霞向广州市番禺区市场监督管理局提交广州市番禺区石基殷信皮革制品厂注销登记申请，该局已于2019年11月20日注销该厂登记。原告徐州丰和皮革有限公司诉称，1.判令被告支付货款173439.81元；2.判令被告支付货款利息（按照人民银行同期贷款利率暂计至立案之日）2018年7月29160.67元计至2019年11月，利息1889元；2018年8月92146.68元计至2019年11月，利息5639.38元；2018年10月52132.46元计至2019年11月，利息2815.15元；合计10344.13元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年起向被告供应各式皮革，按月对账。从2018年7月起，被告开始不能准时付款，直至2018年10月最后一次对账，被告不能支付货物的款项，至立案日止，被告尚欠原告货款173439.81元，原告2018年10月起多次催款，被告以无力支付回复，且要求分期付款。原告了解到，被告开始变卖设备，欠债不止原告一家，原告不能相信被告分期支付的承诺，故诉诸法院，请求法院支持原告诉请。广东省广州市番禺区人民法院认为，被告潘善强为香港特别行政区居民，现本案属于涉港民商事纠纷，应由广州市南沙区人民法院管辖，并据此于2020年4月2日作出（2019）粤0113民初14667号民事裁定书，裁定本案移送广州市南沙区人民法院处理。2020年5月7日，广东省广州市南沙区人民法院以原告住所地在江苏省徐州市，被告彭燕霞住所地在广州市荔湾区、被告潘善强系香港特别行政区居民，原被告均不在其辖区内，根据广东省高级人民法院关于对广州市基层法院一审涉外、涉港澳民商事案件集中管辖的相关规定，认为其对本案没有管辖权，报请本院指定管辖。本院认为，本案系徐州丰和皮革有限公司作为原告起诉广州市番禺区石基殷信皮革制品厂作为被告的买卖合同纠纷一案，并在诉讼过程中已依法追加彭燕霞、潘善强为本案被告。因广州市番禺区石基殷信皮革制品厂已于2019年11月20日经核准注销，其主体资格已不复存在，故本案的被告为彭燕霞、潘善强。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告诉请要求被告给付货币，故原告住所地为合同履行地。因此，原告住所地人民法院和被告住所地人民法院均对本案享有管辖权。本案中，原告并未向其住所地人民法院提起诉讼，应根据被告住所地确定管辖法院：因被告彭燕霞住所地为广州市荔湾区，被告潘善强为香港特别行政区居民，本案属于涉港买卖合同纠纷，根据广东省高级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，广东省广州市越秀区人民法院集中管辖越秀区、海珠区、荔湾区、白云区、花都区、从化区辖区内的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件，故本案应由广东省广州市越秀区人民法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14667号民事裁定；二、原告徐州丰和皮革有限公司与被告彭燕霞、潘善强买卖合同纠纷一案由广东省广州市越秀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年六月十日书记员 伍静怡罗文敏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执9410号 申请执行人：李娟娟、蒋六翠、彭继恩、王娟红、陈小芳、方凤梅、徐明英、范朝秀、梁道连、付春红、刘清、何报光、王来庆、谢金桥、张彬、移永霞、陈观志、雷长华、谭楚婷、尹润叨、陈萍、潘玉华、黄英、温燕芳、王赛红、陈冰、陈雷旺、刘辉云、桂海利、毛隆芬、耿崇局、成小红、**、马华云、王全义、范士云、杨晓伟、尹凤珍、李晓珍、刘剑丹、尹世强、刘巧英、刘玉娇、梁三琴、张竞超、李祥伟、陈仲雄、吴国土、彭继恩、董淑霞、郭红、陶春梅、叶妹乸（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：爱必思拉链(东莞)有限公司，住所地：广东省东莞市西溪工业区，统一社会信用代码：9144190061776289XT。 法定代表人：李庸准。 李娟娟等五十四案申请执行人与被执行人爱必思拉链（东莞）有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2019]840号、1075-1130号、1151号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿金。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年11月6日裁定受理爱必思拉链(东莞)有限公司破产清算一案，于2020年5月18日裁定宣告爱必思拉链(东莞)有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27514号、（2020）粤1971执9383-9386、9388-9394、9396-9403、9405、9406、9408-9410、9412-9425、9428-9430、9432、9434、9437、9439、9440、9442-9444、9446-9450号五十四案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月十日 书记员  黄浩华