广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终937号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层及附楼2层#。负责人：蒋治文。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：随州市天美运输有限公司，住所地：湖北省随州市随县新厉山二区三号楼1单元1801室。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：谢绍忠，该公司业务员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安保险襄阳公司）因与被上诉人随州市天美运输有限公司（以下简称天美运输公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人平安保险襄阳公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人天美运输公司诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由天美运输公司承担。事实与理由：一、天美运输公司主张的车辆维修费没有依据。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定，事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。本案中，事故发生在2019年1月6日，而天美运输公司却在2019年1月23日前委托第三方进行鉴定，鉴定时并没有通知平安保险襄阳公司参与鉴定，在作出鉴定报告后，天美运输公司及鉴定机构并未向平安保险襄阳公司提供鉴定报告。根据清远市中级人民法院等四部门联合印发的《清远地区开展道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的实施方案（试行）》第七条规定，鉴定意见是单方委托的，另一方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见应不予采信。天美运输公司也未能提供维修发票，无法证实具体车辆损失。二、由于天美运输公司提供的鉴定报告不应采信，所以其主张的评估费不应支持，另外，评估费用不属于平安保险襄阳公司赔付范围。三、施救费属于间接损失，不在平安保险襄阳公司保险赔付范围内。被上诉人天美运输公司答辩称：英德市公安局交通警察大队委托广州市华盟价格事务所有限公司对案涉车辆的维修费进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司接受委托后，按法定程序对案涉车辆进行现场勘验、拍照，对损坏部位、部件做了详细登记，并对车辆拆件情况进行核实，对损失费用进行询价，核定案涉车辆因本案事故受损所需维修费为165355元。广州市华盟价格事务所有限公司及其评估人员具有相应的鉴定资质且与本案双方当事人无利害关系，评估程序合法，鉴定结论合理，其出具的案涉鉴定结论应当作为认定本案事实的依据。平安保险襄阳公司认为案涉鉴定结论系天美运输公司单方委托与本案事实不符。事故发生后，对案涉车辆进行定损既是平安保险襄阳公司的权利也是其义务，平安保险襄阳公司未在合理期限内对案涉车辆进行定损，英德市公安局交通警察大队委托广州市华盟价格事务所有限公司对案涉车辆的维修费进行评估，符合法定程序。同时，平安保险襄阳公司未能举证证明案涉鉴定结论存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、鉴定机构、鉴定人员无相应资质等情形，其主张案涉鉴定结论应不予采信的上诉理由无事实及法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法、实体处理恰当，应依法予以维持。平安保险襄阳公司的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。天美运输公司向一审法院起诉请求：判令平安保险襄阳公司支付保险理赔金173655元（维修费165355元、评估费6500元、施救费1800元），并承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2019年1月6日6时30分，天美运输公司雇请的司机余洪波驾驶鄂S*****号车辆（牵引鄂S2589号重型罐式半挂车）沿着292省道佛冈往英德方向行驶至292省道20KM+800M处时，与前方黄寿卫驾驶的粤R*****号重型半挂牵引车（牵引粤RD806挂重型罐式半挂车）发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。英德市公安局交通警察大队于2019年1月7日作出第441************099号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定余洪波承担事故的全部责任，黄寿卫不承担事故的责任。2019年1月7英德市公安局交通警察大队委托广州市华盟价格事务所有限公司对鄂S*****东风牌DFH4250A4重型半挂牵引车受损维修费用进行鉴定，2019年4月15日广州市华盟价格事务所有限公司鉴定涉案车辆受损维修费用价格为165355元。天美运输公司为此支付评估费6500元，施救费1800元。天美运输公司所有的鄂S*****号重型半挂牵引车在平安保险襄阳公司处投保了保险责任限额为345000元的机动车损失保险，保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，保险金额为5万元的车上人员险（司机）、保险金额为1座5万元的车上人员险（乘客）等商业保险以及上述险种不计免赔率。另外，英德市公安局交通警察大队复函一审法院，确认2019年1月7日作出的第441************099号《道路交通事故认定书（简易程序）》的真实性。一审法院认为：涉案保险合同是缔约双方在自愿的基础上所达成，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，合同相关各方均应严格履行。关于车辆损失问题，英德市公安局交通警察大队依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对案涉车辆损失价值进行评估。该评估公司接受委托后，对被保险车辆进行了现场勘验、拍照，对损坏部位及部件进行了详细登记，并对车辆拆检情况进行了核实，对损失费用进行了询价，核定该车损失价值为165355元。该鉴定是公安机关委托而并非天美运输公司自行委托，广州市华盟价格事务所有限公司及具体评估人员均具有相应的车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的车损评估意见具有证明被保险车辆损失程度的证明力；该车是否已维修、天美运输公司能否提供车辆维修费发票，不是该车损评估意见应否被采信的前提条件。另外，该评估意见也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。因此，一审法院对该评估意见予以认定，并确定被保险车辆损失价值为165355元。天美运输公司主张的施救费1800元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。天美运输公司主张的车损评估费6500元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。平安保险襄阳公司所持的不承担评估费、施救费之主张，与上述法律规定相悖，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定规定，一审法院于2019年9月4日作出如下判决：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔付随州市天美运输有限公司车辆维修费、评估费、车辆拯救费共173655元。本案受理费1886.55元，由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，天美运输公司在二审期间向本院提交一份《英德市大站镇欣隆汽修厂维修结算签认单》，该签认单载明：鄂S*****号车辆维修工时材料费用共166325元。本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人平安保险襄阳公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人天美运输公司提供的评估结论书能否作为认定车辆损失的依据；二、被上诉人天美运输公司主张的评估费、施救费是否属于保险赔付的范围。一、关于第一个焦点。本案中，广州市华盟价格事务所有限公司受英德市公安局交通警察大队委托，对鉴定天美运输公司所有的鄂S*****号重型半挂牵引车的车辆损失价格进行评估，作出了穗华价估（清远）[2019]037号评估结论书，该价格事务所根据车辆受损的情况，通过勘查和市场调查，最终评定案涉事故车辆的修复价格为165355元。平安保险襄阳公司对该价格评估结论书有异议提起上诉，经审查，事故发生后，平安保险襄阳公司未在合理期限内对案涉车辆进行定损，在平安保险襄阳公司怠于履行定损职责的情形下，英德市公安局交通警察大队作为本案交通事故处理的办案机关，委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案事故造成鄂S*****号车辆损失进行评估鉴定，该鉴定是公安机关委托而非天美运输公司自行委托，且广州市华盟价格事务所有限公司及其鉴定人员均具有相应的鉴定资格，在接受英德市公安局交通警察大队的委托后，根据车辆受损的情况，评估的依据充足，程序合法。又，天美运输公司在二审期间提交了《英德市大站镇欣隆汽修厂维修结算签认单》，进一步佐证车辆的损失情况。该价格评估结论书可以作为认定本案事实的依据。因此，一审法院依据案涉价格评估结论书认定鄂S*****号车辆损失为165355元，并无不当，本院予以维持。二、关于第二个焦点。广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论书作为本案确定车辆损失的依据，天美运输公司主张的车损评估费6500元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。天美运输公司主张的施救费1800元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。因此，平安保险襄阳公司主张评估费、施救费不属于保险赔付的范围，缺乏依据，对其请求，本院不予支持。一审法院判决支持天美运输公司主张的评估费、施救费，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人平安保险襄阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3773.1元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 朱可胜审 判 员 黄春明审 判 员 王 凯二〇二〇年六月二十二日法官助理 陈新建书 记 员 朱嘉轩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。