北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6279号上诉人（原审原告）：戚伟明，男，1979年12月3日出生，住河北省衡水市。被上诉人（原审被告）：**强，男，1978年3月12日出生，住山东省济南市。上诉人戚伟明与被上诉人**强因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初89941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。戚伟明上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项、第三项,维持第一项,依法改判或发回重审。2.依法改判**强给付戚伟明4月27日至6月16日租赁费、逾期租赁费154200元及自4月17日至8月2日利息2034元整（参考银行同期贷款利率4.35计算,具体计算至付清日止）。3.依法改判**强立即给付戚伟明租赁期内设备正常维修费4850元整。4.依法改判**强立即给付戚伟明因强行扣押设备造成2018年5月13日夜未能撤场损失的运费15000元及5月13日至8月2日利息143元整（参考银行同期贷款利率4.35计算,具体计算至付清日止）。5.依法改判**强立即给付戚伟明2018年6月14日早晨恶意损坏钻机配件费8310元整及6月15日至8月2日利息共45元整(参考银行同期贷款利率4.35计算,具体计算至付清日止)。6.依法改判**强支付戚伟明设备返程运费36000元整及2018年6月16日至8月2日利息202元整(参考银行同期贷款利率4.35计算,具体计算至付清日止)。上诉理由：1.原审判决认定租赁合同于2018年5月13日已经解除是错误的，5月13日**强不依约履行归还义务还恶意扣留设备，不同意解除合同，双方未就解除租赁合同达成一致，设备留在现场施工至6月16日。2.原审中，戚伟明提交的重要证据没有当庭质证，《调查申请》也未被批准，本案事实认定不清。3.原审判决第二项、第三项对于租赁费及逾期租赁费的判决不符合事实及双方合同约定。4.戚伟明主张的维修费、运费、损失费等虽因为习惯问题没及时索要发票，但双方合同约定明确，已发情况事实存在，证据确凿应予支持。**强未提出上诉。戚伟明在原审法院诉请：1.判令**强支付戚伟明2018年3月27日至4月26日租赁费130000元及利息（利息计算至实际款项付清日止）；2.判令**强支付租赁期内设备正常维修费4850元；3.判令**强支付4月27日至5月26日租金130000元及自4月17日至8月2日利息1627元（参考银行同期贷款利率4.35计算，具体利息计算至全部款项付清日止）；4.判令**强支付戚伟明设备逾期返还租赁费（5月27日至6月16日）109200元及至8月2日利息872元（参考银行同期贷款利率4.35计算，具体利息计算至全部款项付清日止）；5.判令**强支付5月13日夜因**强强行滞留扣押设备造成甲方未能撤场产生的预定运输设备损失费15000元及5月13日至8月2日利息143元（参考银行同期贷款利率4.35计算，具体利息计算至全部款项付清日止）；6.判令**强赔偿戚伟明6月14日早晨故意损坏钻机配件损失费8310元及6月15日至8月2日利息共45元（参考银行同期贷款利率4.35计算，具体利息计算至全部款项付清日止）；7.判令**强支付戚伟明设备返程运费36000元及6月16日至8月2日利息202元（参考银行同期贷款利率4.35计算，具体利息计算至全部款项付清日止）。原审法院经审理查明：戚伟明、**强于2018年2月26日签订《旋挖钻机租赁合同》，约定戚伟明（甲方）将旋挖钻机出租给**强（乙方），合同期限自2018年2月27日至2018年5月26日，设备租赁费每月130000元，双方约定签订合同时先付第一个月租金130000元，之后每个租赁月到期前十日乙方支付下一个租赁月租金，如到期未付租金，甲方有权停机或将设备撤场，所造成损失由乙方承担。合同订立后，**强支付了2月27日至3月26日租金。后由于未支付后续租金，**强于2018年3月26日向戚伟明出具《欠条》，载明今欠钻机租赁费（3月27日至4月26日）壹拾叁万元整（130000元），4月2日付清，如拖欠月息2%。庭审中，戚伟明提交维修设备费用收据两张、托运单及销售单，证明**强应支付戚伟明租赁期内设备正常维修费。**强对该证据真实性、证明目的均不予认可。戚伟明提交收据，证明预定托运设备取消损失费，**强对该证据真实性、关联性不予认可。戚伟明提交收据，证明戚伟明为**强故意损坏设备而支出的维修费，**强对该证据真实性、关联性不予认可。戚伟明提交收据，证明返程运费，**强对该证据真实性、关联性不予认可。戚伟明还提交借记卡明细，证明2018年5月13日，案外人陈某向戚伟明支付20000元。**强对该证据真实性、关联性不予认可。经询，**强称未经其同意情况下，自4月27日起设备就已经由同工地的刘某使用。另外，**强称曾交过5万元押金，但并未提交相应证据予以佐证，戚伟明不认可收到该5万元押金。戚伟明称**强所述只使用设备到4月27日的情况并不属实，**强一直不支付租赁费而构成违约，戚伟明便与案外人约定将设备出租给案外人，戚伟明计划于5月13日把设备拉走，但**强的合伙人找到戚伟明，说多少先给戚伟明点钱，让戚伟明将机器留在场地。后，**强又不给戚伟明钱，6月16日报警之后，戚伟明就把机器拉离了现场。经戚伟明申请，证人张某、李某出庭作证。张某出庭作证内容如下：我与戚伟明是亲戚关系。戚伟明、**强就租赁产生纠纷。2018年4月28日我与戚伟明多次找到**强催要欠款，**强拒不还款，合同约定不付款自动解约。戚伟明因身体原因于5月10日回京养病。之后戚伟明将设备租给了案外人陈某，并委托我与陈某签订了合同，对方要求5月13日将设备运至他处，故我于当天来到设备所在地想拉走钻机，由于**强阻止离场，导致设备没有运走，拖板车空车驶离，**强应赔付拖板车来回运费。6月16日，戚伟明让我再次拉走设备，**强再次阻止并命人砸坏钻机，我多次报警，警察劝说无效。当时双方约定先把设备拉走，欠款之后再约定，**强威胁说设备可以拉走，但要把借条撕坏，后警察批评教育**强，我方才把设备拉走。证人李某出庭作证内容如下：我和戚伟明是雇佣关系，2018年6月16日之前都给戚伟明干活。2018年4月28日我和戚伟明去济南要钱，**强说过两天给，但是等到5月10日**强拖着不给钱。5月10日，戚伟明身体不舒服，我就和戚伟明回京了。另外，当时干活期间**强合伙人刘某也给了我方大概8、9万，我也不知道刘某和他们之间什么关系，这钱不在**强应该支付我们的钱里，刘某的活也是他们俩的活。原审法院判决认定：依法成立并生效的合同具有法律约束力，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务，否则应当承担相应的违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戚伟明、**强签订的《旋挖钻机租赁合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。双方均应按照合同约定履行权利义务，**强未支付租赁期限内租金，经戚伟明催告后为戚伟明出具借条，约定4月2日前向戚伟明支付3月27日至4月27日的租金130000元，如拖欠按照月息2%计算利息。现**强仍欠付戚伟明该笔租金，故戚伟明要求**强支付戚伟明2018年3月27日至4月26日租赁费及利息的诉讼请求，法院予以支持。关于戚伟明要求**强支付4月27日至5月26日租金及逾期租赁费的诉讼请求。首先，合同约定如到期未付租金，戚伟明有权停机或将设备撤场。经戚伟明多次催告，**强仍未按照合同约定支付4月27日至5月26日租金，在合同解除条件已经具备的情况下，戚伟明与案外人就标的物签订了新的租赁合同，案外人亦于5月13日向戚伟明转款。当日，戚伟明准备将设备撤场，戚伟明的行为表明戚伟明向**强作出了解除该合同的意思表示，故该意思表示到达**强之日，双方合同届已解除。故4月27日至5月13日的租金**强应当支付戚伟明，戚伟明主张的利息也并无不妥，法院予以支持。合同解除后，结合当事人陈述及证人证言，不排除该设备已经交由案外人使用且支付了相应费用。现有证据无法证明该设备在5月13日之后还继续由**强使用，故5月13日之后的租金及所谓逾期租赁费，法院不予支持。关于戚伟明要求**强支付其维修费、预定运输设备损失费、钻机配件损失费及设备返程运费的诉讼请求。戚伟明只提交收据及托运单、销售单，并未提交发票等有效票据予以佐证，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、**强于本判决书生效之日起七日内支付戚伟明2018年3月27日至4月26日租赁费130000元及利息（自2018年4月2日计算至实际款项付清之日按照月利率2%计算）；二、**强于本判决书生效之日起七日内支付戚伟明2018年4月27日至5月13日租赁费73666元及利息（自2018年4月17日计算至实际款项付清之日按照人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回戚伟明的其他诉讼请求。本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。本院认为：二审诉讼中，戚伟明主要针对以下几个问题提出异议：一是合同是否于2018年5月13日解除的问题。从合同约定来看，双方在合同中明确约定先付后用，第一个月之后每个租赁月到期前十日**强支付下一个租赁月租金，如到期未付租金，戚伟明有权停机或将设备撤场。在**强违反约定未按期支付租金的情况下，戚伟明于2018年5月13日计划拉走设备，以实际行动表明不再履行合同，其与案外人签订设备租赁合同的行为亦能够佐证不再履行合同的意思表示。综合以上情况，在**强未按期支付租金构成违约，戚伟明以实际行动表示不再履行合同的情况下，原审法院认定双方合同于2018年5月13日解除，符合本案实际情况，本院予以支持。二是5月13日之后设备使用费用如何处理的问题。从双方庭审陈述来看，5月13日之后设备的使用及相关费用支付等情况涉及到案外人刘某，刘某没有参加本案诉讼，就此问题戚伟明可另行解决。三是戚伟明主张的维修费、运费损失、配件费及返程运费等应否支持的问题。关于维修费，戚伟明仅提交收据、销售单、托运单等不足以证明费用系因本案设备产生并应由**强负担。关于运费损失、配件费及返程运费的处理，涉及到案外人刘某，可一并另行解决。综上所述，戚伟明的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元，由戚伟明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 邢 军审 判 员 申峻屹二〇二〇年六月三十日法官助理 佳 丽书 记 员 陈 猛