广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初13150号原告：李冬君，男，汉族，1971年11月27日出生，身份证住址四川省仁寿县，委托诉讼代理人：蔡坤河，广东圣天平律师事务所律师。被告：魏政宇，男，汉族，1963年2月13日出生，身份证住址四川省仁寿县，被告：查淑群，女，汉族，1963年3月26日出生，住址四川省仁寿县，委托诉讼代理人：魏政宇，男，汉族，1963年2月13日出生，身份证住址四川省仁寿县，原告李冬君与被告魏政宇、查淑群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬君及其委托诉讼代理人蔡坤河，被告魏政宇，被告查淑群的委托诉讼代理人魏政宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬君的诉讼请求为：1、判决被告偿还借款本金1005000元及利息271350元（以月息3%，从2018年9月29日至2019年6月29日止，共9个月，之后利息计至本金还清之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月28日，被告因资金困难，向原告借款人民币100万元。原告于当天在中国建设银行深圳市分行龙岗支行向被告在建行开立的账号62×××32汇款人民币96万元，同时支付给被告现金人民币4万元，被告收到100万元款项后，向原告出具了《借据》一份。《借据》载明：本人魏政宇，身份证号码，因近期资金困难，本人魏政宇特向李冬君借到人民币壹佰万元整，即1000000.00元整，借款期限自2015年4月28日起，该项借款本人魏政宇愿按月息3%计算支付给李冬君，李冬君也可以在任何时间都可以随时收回借款及利息等内容。被告自借款之日起至2018年9月28日止，已偿还了原告部分借款本息。经原、被双方确认，截止2018年9月28日，被告尚欠原告借款本息1005000元。原告经多次催讨，被告均以资金困难为由，至今拖欠不还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告魏政宇、查淑群辩称，原告借给被告的钱是96万元，当时原告实际交付给我96万元，借条上写的是100万元，利息每月4分。我不同意原告诉状主张的借款金额，被告于2015年8月28日还了465600元，于2016年8月6日还了40万元，大约2018年我给原告银行卡存了2-3万元，具体金额不记得了，共还了3次，原告应予以相应扣除。被告查淑群对借款不清楚。本院经审理查明：1、原告提交的落款时间为2015年4月28日，借款人为魏政宇、刘杜荣，借款金额为100万元的《借据》复印件（以下简称借据一）载明，魏政宇因近期资金困难向李冬君借款100万元，借款期限自2015年4月28日起至2015年6月30日止，共24个月。如不能按期偿还，违约金按总借款5%/天计算逐月归还。2、原告提交的落款时间为2015年4月28日，借款人为魏政宇，借款金额为575000元的《借据》复印件（以下简称借据二）载明，魏政宇向李冬君借到575000元，借款时间自2015年4月28日起至2017年4月16日，如逾期，由魏政宇承担违约责任，按总借款的1%/天计算。2、原告提交的落款时间为2015年4月28日，借款人为魏政宇，借款金额为100万元的《借据》（以下简称借据三）载明，魏政宇因资金困难向李冬君借到100万元，借款期限自2015年4月28日起，月息3%。如果魏政宇违约不归还和故意拖欠借款和利息，违约金按总借款0.3%/天计算。2018年9月28日，被告魏政宇在该《借据》上手写备注：“以上本人魏政宇从2015年4月28日到2018年9月28日，已还李冬君部分利息，从2018年9月28后本人欠李冬君借款人民币现金1005000元。”2015年4月28日，原告向被告魏政宇转账96万元。转账后原告账户余额为3363743元。4、2015年6月6日，原告李冬君向被告魏政宇转账2万元。当天，被告魏政宇通过微信向原告李冬君发送了如下内容：“仁寿县付加藕乡飞龙三组魏政宇借李冬君现金贰万元借用二个月。”5、2015年8月28日，被告魏政宇向原告转账465600元。2016年8月6日，被告魏政宇向原告转账400000元。6、原告主张，2015年4月28日共向被告魏政宇出借了两笔借款，首笔借款为575000元，全部以现金交付，由被告出具了借据二。第二笔借款为1000000元，当天以转账方式交付960000元，以现金方式交付20000元。魏政宇和刘杜荣共同向原告出具了借据一。后被告又将借据一收回，由魏政宇重新出具了借据三。2015年6月6日，原告向被告魏政宇转账2万元，补齐了2015年4月28日借据三中应交付的100万元。原告认可分别于2015年8月28日和2016年8月6日收到被告转账的865600元（465600元+400000元），但主张该款是用于归还借据三中的575000元借款和借据二中的部分利息。7、被告魏政宇主张，2015年4月28日，被告魏政宇帮朋友刘杜荣向原告借款100万元，双方口头约定月利率4%，扣除当月4万元利息后，原告实际通过转账交付96万元，魏政宇和刘杜荣共同向原告出具了借据一。之后，被告陆续还款，双方结算后又重新出具了借据二和借据三。被告否认2014年4月28日曾向原告借款575000元。被告表示在归还借据三中部分款项后，双方对剩余款项进行了结算，所以才又出具了借据二。8、两被告系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告均认可借据一和借据三中载明的借款（金额为100万元）实际为同一笔借款，借据一已由重新出具的借据三替代，本院予以确认。双方的争议焦点为：一、借据二载明的借款575000元是否真实发生，被告已归还的款项是否应冲抵该575000元？二、借据三中的本金如何认定？三、本案借款应如何偿还？关于争议焦点一。经综合判断，原告关于2015年4月28日向被告出借575000元的主张不能成立，理由如下：第一，原告在起诉状中，陈述2015年4月28日被告向原告借款100万元，并未提及当天还向被告出借了575000元。在第一次庭审中，亦未主张被告转账的款项用于归还575000元。尽管原告未出庭参加第一次庭审，但如果2015年4月28日当天其曾向被告分别出借575000元和1000000元，那么，在诉讼过程中，原告理应告知其委托诉讼代理人，以便其代理人充分了解当天的出借情况，从而应对诉讼。但从庭审情况看，原告代理人对该情况并不知情，与常理不符。第二，原告主张2015年4月28日一天内分别出借575000元和100万元给被告。在同一天内，同一借款人为何不一次性借款，而是分成两笔？2015年4月28日当天，原告的账户内有4323743元，资金充足，575000元数额巨大，按照常理，通过转账交付最为安全、便捷。但原告主张在无他人在场的情况下现金交付575000元，而不选择安全便捷、可以留痕的转账方式予以交付，与正常交易逻辑不符。此外，当天原告转账给被告魏政宇96万元，为何在同一天内，在账户资金充足的情况下，一笔使用现金交付，一笔使用转账交付，原告对此未作出合理解释。第三，从借据一和借据三来看，原告要求被告对同一笔借款出具了不同借据，但落款时间均为2015年4月28日，说明存在对同一笔借款出具不同借据的情况，印证被告的陈述。第四，从借据三来看，原告向被告提供借款，约定的利息高昂，具有明显的逐利目的。但是借据二中未约定借期内利息，原告对此未作出合理解释。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告仅有借据二复印件和单方陈述，无其他证据印证款项交付情况，且原告的陈述存在诸多不合理之处，故本院认定借据二载明的575000元借贷并未实际发生。原告以此主张冲抵被告的还款，本院不予采纳。关于争议焦点二。对于借据三载明的100万元借款，原告在诉状中陈述通过转账96万元和现金4万元交付给被告。在第一次庭审后，又提交《情况说明》，改称于当天以转账96万元、现金2万元，2015年6月6日转账2万元的方式交付。原告的陈述既不稳定，也不合理，主要表现在：第一，在回答为何要通过转账和现金两种方式进行交付的问题时，原告表示因为账上没有钱了。但是，在指出其账户转出96万元后仍余3363743元，不存在账上没钱的情况后，原告又改称其有另外开支，其陈述前后矛盾。第二，原告最初称在出具《借据》当天已经足额向被告交付了100万元借款，之后又称有2万元是在2015年6月6日补足的。这说明原告自认2015年4月28日当天并未足额向被告交付100万元借款，存在《借据》所载内容与实际情况不一致的情形。对于2015年6月6日原告向被告转账的2万元，被告承认属于另外的借款，且被告另行向原告发送了具有确认借贷关系内容的短信，与被告的陈述相互印证。因此，可以认定该2万元属于独立于《借据》之外的借款。原告主张该款系补足此前100万元借款，与查明的事实不符。原、被告对2015年4月28日借款交付金额存在争议，双方各执一词，但原告对于交付情况陈述不一致且不符常理，结合本案其他证据，本院采信被告的陈述，即2015年4月28日原告实际向被告交付借款96万元，本金为96万元。2015年6月6日原告向被告另行出借2万元。关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案涉及两笔借款，其中96万元借款明显超出家庭日常生活需要，原告未举证证明存在上述认定夫妻共同债务的情形，故应认定为被告魏政宇的个人债务，由被告魏政宇清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，被告已归还的865600元冲抵本息后，截至2016年8月6日，被告魏政宇尚欠本金为415644.80元（见附表）。自2016年8月7日起至付清款项之日止，被告魏政宇应以415644.80元为基数，按年利率24%计算利息给原告。对于2015年6月6日出借的2万元，未超出家庭日常生活需要，可以认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同清偿。由于双方未约定利息，故视为借期内不计息。借款到期后，被告应归还该2万元并自2015年8月6日起至还清款项之日止按年利率6%支付逾期还款的资金占用利息给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告魏政宇于本判决生效之日起十五日内向原告李冬君归还借款415644.80元及利息（利息自2016年8月7日起至付清款项之日止按年利率24%计算）；二、被告魏政宇、查淑群于本判决生效之日起十五日内向原告李冬君归还借款20000元及利息（利息自2015年8月6日起至付清款项之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告李冬君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8144元，由原告李冬君负担4614元，被告魏政宇、查淑群负担3530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢志鹏二〇二〇年六月十六日书记员  卢诗晓书记员  陈宝玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。