wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初11458号 原告：孙丽娜，女，1956年1月20日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：王利，男，1977年6月21日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告孙丽娜与被告王利租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽娜到庭参加诉讼，被告王利经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告孙丽娜向本院提出诉讼请求：依法判令被告王利租房期间对原告房屋设施及家具丢失坏损的进行赔偿和维修，计18608元。事实与理由：原、被告双方在2016年6月26日签署了租房协议，租赁期限为5年，租赁期限为2016年7月1日至2021年7月1日，房租每半年付一次，其余费用由被告承担，交款日期为租房日期提前一个月交付，如果双方提前解除合同，需提前2个月通知对方并协商解决。原告在2018年12月要求被告给付下半年的房租，被告在三天后表示生意不好，希望原告降低房租，原告同意降房租但被告反悔不在续租，在2018年12月7日提前搬走，搬走后使用期间的水、电费均未交齐，后由原告结清。被告在租赁期间没有按约定保护房屋设备及损坏包赔的合约,而是讲原告收了房租就应该有损失，给原告造成的损失均不负责，为此原告认为这是不合理的，应该对于损坏的物件原样修护或包赔金额18608元。原告要求被告既然要提前退房就应该履行合同签订的提前告知义务，并将房屋损坏的地方修缮好，并退还使用期间的水电费（收据单据）和退房时水管及下水坏了的换件及维修费470元。对于合同不到期单方违约责任造成的损失给与补偿。对于损坏物品被告已经委托其店长和原告进行了交接，并有损坏明细附后，此表有被告的店长签字，为此特向人民法院提起公正诉求。 被告王利未到庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年6月26日，原、被告双方签订了房屋租赁合同，原告将鼎盛家园一套房屋出租给被告使用，约定租期为2016年7月1月至2021年6月30日，共5年。房租每半年付一次，提前一个月给付。2018年12月7日，被告搬走，2018年11月30日被告管理的一家分店星美逸店长与原告签署了该出租房内需要修复的项目清单，2020年1月20日原告将涉案房屋出租给案外人。 被告在承租期间拖欠水电费，并导致涉案房屋内的相关家具和设施丢失、损坏。本院根据需要修复的项目清单，经核实原告的各项损失如下：1.承租期间拖欠水电费共计176.1元，原告提供水电费缴费票据两张，本院予以确认；2.浴霸损坏，原告主张其于2012年花600元购买，本院酌定为200元；3.卫生间亚克力浴盆丢失，原告主张2014年花费7680元购买，本院酌定为500元；4.水池损坏没水，原告主张水池维修费及工时费268元，本院予以支持；5.双人床丢失，原告主张2014年花费720元购买，本院酌定为200元；6.厨房燃气灶损坏，原告主张2014年花费1680元购买，本院酌定为500元；7.各门的拉手损坏，原告主张损坏拉手8个共计300元，本院予以支持；8.踢脚线缺失，原告主张踢脚线11块缺失，共计150元，本院予以支持；9.猫眼缺失，原告主张20元，本院予以支持；10.防盗门软包损坏，原告主张2016年花费1450元安装，本院酌定为700元；11.门外扣盖丢失，原告主张因扣盖丢失需要换锁300元，本院酌定为100元；12.院内一块玻璃损坏，原告主张200元，本院酌定为100元；13.吊灯灯泡缺失，原告主张2016年花费500元购买，本院酌定为100元；14.鞋柜门损坏，原告主张100元，本院予以支持；15.装饰镜丢失，原告主张25元，本院予以支持。以上损失共计3439.1元。 本院认为，原、被告双方所订立的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告作为承租方，按照合同约定有义务合理使用出租房内的家居和设施，对于因使用不善造成的损失，有责任对承租方进行维修或赔偿。本案中，原告提交的出租房内需要修复的项目清单，表明被告认可其出租期间导致该房屋内一些家居或设备损坏、丢失，且原告提交了一组照片，本院对该项事实予以确认。庭审中原告表示被告搬走后，双方事实上已经解除了合同，本院予以确认。2020年1月20日原告已将涉案房屋出租给案外人，致使本院无法进行现场勘验，且除水电费外，原告并没有提供其他相关发票，故原告的损失以本院核实为准，共计3439.1元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王利于本判决生效之日后三日内赔偿原告孙丽娜3439.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙丽娜负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 朱浩川 二〇二〇年六月十二日 法官助理 程志鹏 书 记 员 陈 莉
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初142号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人虞某，男，1991年7月2日出生，住南京市浦口区。被告人虞某曾因寻衅滋事，于2018年10月23日被行政拘留十日。2019年8月9日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。 辩护人仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师，南京市浦口区法律援助中心指派。 江苏省南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉［2020］156号起诉书指控被告人虞某犯寻衅滋事罪，2020年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。江苏省南京市浦口区人民检察院检察官胡守珍，被告人虞某及其辩护人仉玉莲均到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省南京市浦口区人民检察院指控，2019年7月1日凌晨2时许，被告人虞某酒后与朋友共同至本区桥林街道福音社区一烧烤店吃烧烤，期间因琐事与被害人童某发生口角，后被告人虞某手持酒瓶将被害人童某面部划伤。经南京市公安局浦口分局物证鉴定室鉴定：童某的损伤程度属于轻伤一级。 2019年8月9日，被告人虞某被公安机关电话传唤到案，归案后如实供述主要犯罪事实。 为证明上述事实，公诉机关当庭出示了被告人虞某的户籍资料、发破案经过、抓获经过、行政处罚决定书等书证；证人刘某乙、马某、刘某甲、张某等人的证言；被害人童某的陈述；被告人虞某的供述与辩解；南京市公安局浦口分局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书、南京脑科医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；南京市公安局浦口分局制作的现场勘验检查笔录等。 公诉机关认为，被告人虞某随意殴打他人，致一人轻伤，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人虞某认罪认罚，可以从宽处理。被告人虞某有自首的法定从轻情节；有寻衅滋事劣迹的酌定从重处罚情节；建议判处被告人虞某有期徒刑一年二个月。若被告人在判决前能够积极赔偿被害人损失或获得谅解，则建议对其判处有期徒刑一年。提请依法判处。 被告人虞某对指控的罪名及犯罪事实均不持异议。 辩护人仉玉莲发表辩护意见如下：1、被告人虞某系自首；被告人虞某认罪认罚；2、被告人虞某曾提出赔偿，但双方未达成调解协议；3、建议对被告人虞某适用缓刑。 经审理查明： 2019年7月1日凌晨2时许，被告人虞某酒后与朋友共同至本区桥林街道福音社区一烧烤店吃烧烤，期间因琐事与被害人童某发生口角，后被告人虞某手持酒瓶将被害人童某面部划伤。经南京市公安局浦口分局物证鉴定室鉴定：童某的损伤程度属于轻伤一级。 2019年8月9日，被告人虞某被公安机关电话传唤到案，归案后如实供述主要犯罪事实。 上述事实，被告人虞某在开庭审理过程中无异议，有被害人童某的陈述，证人刘某乙、马某、刘某甲、张某的证言，南京市公安局浦口分局出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、急诊病历、现场勘验检查笔录、现场方位图、刑事摄影照片、行政处罚决定书、辨认笔录，南京市公安局浦口分局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，南京脑科医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，江苏省南京市人民检察院技术性证据审查意见书，被告人虞某的户籍资料。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告人虞某随意殴打他人，致一人轻伤，其行为构成寻衅滋事罪。应依法惩处。被告人虞某认罪认罚，可依法从宽处理；被告人虞某系自首，可以从轻处罚；被告人虞某有劣迹，酌情可以从重处罚。江苏省南京市浦口区人民检察院指控被告人虞某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。 关于辩护人的辩护意见，综合本案的事实和证据，本院综合评判如下：被告人在判决前没有实际赔偿被害人的经济损失，不宜对其判处缓刑，故对第3点辩护意见，本院均不予采纳；其他辩护意见，经查，与事实相符，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人虞某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年8月9日起至2020年10月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐文露 人民陪审员  云守福 人民陪审员  黄长梅 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  吴 蕾 法官 助理  孙任嫱 书 记 员  钦一航
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执3267号 申请执行人周重阳，男，1976年10月30日出生，汉族，住址：湖南省祁东县。 被执行人惠州市光子科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区平南电子产业区50号小区。 法定代表人崔剑。 关于申请执行人周重阳申请执行被执行人惠州市光子科技有限公司劳动报酬纠纷一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2019]2671号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人惠州市光子科技有限公司应向申请执行人周重阳支付2018年7月30日至2019年4月10日期间工作合计79892元。被执行人惠州市光子科技有限公司需向本院交纳执行费1098元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、对被执行人惠州市光子科技有限公司进行调查和了解，该公司已停止生产、经营，且未能查找到其法定代表人崔剑。 二、向被执行人惠州市光子科技有限公司公告送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经不动产登记部门反馈，被执行人惠州市光子科技有限公司名下登记有位于惠州仲恺高新区潼湖镇三和村XNY03-03-01Z的土地使用权[国土证号：惠府国用（2014）第13022050004号，面积：101478.7平方米]，由本院（2017）粤1302民初11613号民事裁定书首查封，后续执行案号为（2018）粤1302执6225号。经商情移送后，由(2019)粤1302执7457号案进行处置，但在评估期间惠州市中级人民法院裁定受理案外人李会旗对惠州市光子科技有限公司提出的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，执行程序应当中止。 四、已向被执行人惠州市光子科技有限公司发出限制消费令。 五、经查，惠州市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）粤13破申25号民事裁定书，裁定：“受理申请人李会旗对被申请人惠州市光子科技有限公司提出的破产清算申请”。并指定广东铸铭律师事务所担任惠州市光子科技有限公司管理人，骆少文为管理人负责人。申请执行人可依据相关法律规定向管理人申报债权。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，被执行人惠州市光子科技有限公司已进入破产清算程序，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤1302执3267号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  刘 瑜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曾宇杰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1469号 申请人深圳前海卓盈供应链有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室,统一社会信用代码91440300335267129F。 法定代表人郑兰芳。 被申请人深圳市金地北城房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区沙咀路金地商业大楼六楼西，统一社会信用代码914403006955867997。 法定代表人汪劲松。 上列申请人诉被申请人房屋买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初6214号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市金地北城房地产开发有限公司价值人民币4996259.60元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年六月十日 书记员  彭凤群
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13376号原告：苏承泽，男，2016年4月11日生，汉族，住江苏省苏州。法定代理人：吴某，男，1990年8月15日生，汉族，住湖北省京山县，系原告之父。法定代理人：苏某，女，1991年11月9日生，汉族，住江苏省苏州，系原告之母。委托诉讼代理人：计月霏，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东沙湖100号东沙湖邻里中心D311、D312室，统一社会信用代码91320594050296321M。法定代表人：刘萍。委托诉讼代理人：孔祥路，女，该公司员工。原告苏承泽诉被告苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司（以下简称美吉儿公司）、北京运动宝贝教育科技有限公司（以下简称运动宝贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序审理。在案件审理中，原告向本院申请撤回对被告运动宝贝公司的起诉，本院依法予以准予。本案于2020年6月10日在江苏省镇江市中级人民法院公开开庭进行了审理，原告苏承泽的委托诉讼代理人计月霏，被告美吉儿公司的法定代表人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告培训合同于2019年2月12日解除；2、被告返还原告培训费用6999元（102.9元/课*68节课）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月15日，原告法定代理人与被告签订《会员合同》，合同约定被告经营的运动宝贝早教机构苏州东沙湖中心（以下简称经营场所）为原告提供早教课程，原告依约支付款项后，被告在合同履行期间关闭经营场所，故致本诉。在案件审理中，原告降低诉讼请求，要求被告退还培训费用6565元；其他诉讼请求不变。被告美吉儿公司的法定代表人刘萍辩称，经营场所确于2019年2月12日关闭经营，但被告并非故意违约；对于签订的合同真实性无异议，现无力还款。被告美吉儿公司的委托诉讼代理人辩称，其是美吉儿公司的员工，也是法定代表人刘萍的小姑子，对合同签订无异议，但已上课的时间和具体退款以公司电脑中的对账单为准。经审理查明：2018年7月15日，原告法定代理人与被告签订《会员合同》（编号：2937566）一份，合同约定：被告为原告提供早教课程60节，价格6999元，期限自2018年9月1日至2019年8月31日，另有赠送礼品若干。合同签订后，原告依约支付款项，被告于2018年7月15日向原告出具收据。2019年2月12日，被告经营场所关闭并停止经营。另查明，在案件审理中，被告委托诉讼代理人孔祥路向本院提供经营场所电脑中的会员名单和对账单，该对账单载明原告苏承泽扣除礼品费用，应退托班费用6565元。又查明，被告法定代表人刘萍现羁押于江苏省镇江女子监狱。2019年7月4日，本院提审刘萍时，其表示委托孔祥路代理本案诉讼事宜，代理权限为特别授权，并表示孔祥路系其本人小姑子，又是美吉儿公司的员工。2020年6月10日本案开庭时，刘萍又表示孔祥路文化程度较低，不认可其代理人身份，对于其向法院提交的对账单有待考证。上述事实，由原告提交的会员合同、转账凭证、照片、侵权通知，被告提供的对账单以及当事人庭审陈述意见证实。本院认为，原告法定代理人与被告签订的会员合同系双方真实意思表示，合法有效，原告已依合同约定支付相应款项，被告亦应如期提供相应教育培训服务，但被告在合同履行期间关闭经营场所，无法继续提供服务，构成违约，原告主张解除合同并退还剩余培训费，于法有据，本院予以支持。关于解除合同的时间，原告主张该合同于2019年2月12日解除，被告法定代表人对关闭经营场所时间和合同解除不持异议，本院予以确认。原告主张的退款金额与被告委托诉讼代理人提供的对账单一致，本院予以准予。虽被告法定代表人刘萍以该委托诉讼代理人文化程度较低为由，反言代理人意见，但现无证据证明该代理人损害当事人权利，且刘萍并未提供相反证据加以抗辩，故刘萍的该反言意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，判决如下：一、确认原告苏承泽与被告苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司签订的会员合同于2019年2月12日解除；二、被告苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司于本判决生效之日起十内退还原告苏承泽培训费用6565元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告苏承泽负担5元，由被告苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司负担20元（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 江福禄二〇二〇年六月二十五日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷书 记 员 李 鑫
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终791号上诉人（原审起诉人）朱晓金，男，1984年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审被起诉人）杭州市人民政府。上诉人朱晓金因诉杭州市人民政府其他行政行为一案，不服杭州市中级人民法院（2020）浙01行初99号行政裁定，向本院提出上诉。朱晓金上诉称，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第二条的规定，法院只能对材料是否齐备、形式是否符合立案条件进行审查，原审法院在立案阶段进行实体审理属于严重违法；杭州市人民政府在收到其申请书后并未作出任何处理，原审法院以属内部监督为由裁定不予立案，系蓄意规避杭州市人民政府拒不履行法定查处违法行为职责的事实，请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，朱晓金因要求杭州市人民政府确认杭州市萧山区人民政府组织实施占用其土地行为违法的申请未获回复提起本案诉讼，请求确认杭州市人民政府行政不作为违法。由于该诉请属于要求上级行政机关对下级行政机关履行内部监督管理职责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项的规定，该诉请并不属于行政诉讼的受案范围，故原审法院对其起诉裁定不予立案，并无不当。需要明确的是，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第二条“对符合法律规定的起诉、自诉，人民法院应当当场予以登记立案”的规定，载明予以登记立案的起诉应当符合法律规定，可见立案登记制并不免除人民法院需对起诉是否符合法律规定进行审查的义务。上述规定第十条并规定人民法院对不符合法律规定的起诉不予登记立案，故原审法院在对朱晓金的起诉是否符合法律规定进行审查后，根据上述规定第九条“人民法院对起诉、自诉不予受理或者不予立案的，应当出具书面裁定或者决定，并载明理由”的内容作出不予立案裁定，并无违反立案登记制规定之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  吕舸南审判员  滕灵勇审判员  胡华锋二〇二〇年六月二十九日书记员  丁 波·1·
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初97号原告：天津泽海化工销售有限公司，住所天津市静海区大丰堆镇丰普村村委会北100米。法定代表人：李国强，该公司总经理。被告：天津大森金属制品有限公司，住所天津市静海区双塘高档五金制品产业园。法定代表人：王秀龙，职务经理。委托诉讼代理人：王勍，该公司职员。原告天津泽海化工销售有限公司（以下简称泽海公司）与被告天津大森金属制品有限公司（以下简称大森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泽海公司的法定代表人李国强到庭参加诉讼，被告大森公司的委托诉讼代理人王勍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泽海公司向本院提出如下诉讼请求：1、大森公司立即给付泽海公司货款13230元；2、案件受理费由大森公司承担。事实与理由：泽海公司自2019年分两次给大森公司供货，货款共计11850元。2019年2月25日，供货6桶A+B多功能缓蚀剂，价款为1350元；2019年7月19日，供货40桶清洗剂，价款为10500元。另外，双方口头约定空桶需返还，但是大森公司已经把空桶全部卖掉，价值1380元。以上款项大森公司始终未能给付泽海公司，双方协商无果，故泽海公司诉至法院。大森公司辩称，不同意泽海公司的诉讼请求。理由如下：1、多功能缓蚀剂是试用品，双方并未商谈单价和价款，仅是说试用之后再决定是否购买；2、清洗剂是大森公司购买的，但是泽海公司送货的规格与大森公司要求的不一致，当时的要求是不含铬，但是泽海公司送货送的是含铬的。大森公司只收到20桶清洗剂，并非泽海公司所述40桶，但是由于时间太长，忘了当时谈的价格，大森公司的意见是可以给泽海公司8000元；3、双方并未约定返还空桶，且送货后空桶已经由泽海公司拿走。经审理本院认定事实如下：2019年2月25日，泽海公司向大森公司送货“A+B多功能缓蚀剂”6桶，单价为225元，价款为1350元。大森公司员工“张国斌”在送货单收货单位及经手人处签字确认。2019年7月19日，泽海公司向大森公司送货“清洗剂”40桶，单价为262.5元，价款为10500元。大森公司员工“赵良芬”在送货单收货单位及经手人处签字确认。上述货款，大森公司至今未支付，故泽海公司诉至法院。以上事实有泽海公司提交的《送货单》及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，泽海公司提供的送货单对产品名称、数量、单价及价款均有明确具体的记载，且经大森公司员工签字确认，能够证实泽海公司与大森公司之间形成买卖合同关系。虽大森公司辩称，“A+B多功能缓蚀剂”为试用并非买卖，“清洗剂”的规格和价格有误，但未向本院提交证据予以证实，本院不予采信。泽海公司依照约定履行了供货的义务，大森公司应依约履行给付货款的义务，故泽海公司要求大森公司给付所欠货款11850元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于泽海公司要求大森公司赔偿空桶的诉讼请求，因大森公司不予认可，泽海公司亦未提交证据证实，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、天津大森金属制品有限公司于本判决生效后五日内给付天津泽海化工销售有限公司货款11850元；二、驳回天津泽海化工销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取66元，由天津泽海化工销售有限公司承担6元，天津大森金属制品有限公司承担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇二〇年六月三十日书记员  毛思垚
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初2718号原告:刘良勤,男,汉族,1966年11月3号出生,住安徽省宿州市泗县。被告:张巍然,男,汉族,1970年2月15号出生,住安徽省宿州市泗县。原告刘良勤诉被告张巍然民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘良勤到庭参加了诉讼，被告张巍然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘良勤向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息。(利息计算至债务全部还清为止。现暂从2018年6月23号计算至起诉之日既23个月,利息按2分,共计9200元)。2、本案的诉讼费应由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系,2018年6月23号被告因需资金周转,向原告提出借款,原告出于帮助之心,借给被告两万元,被告出具借条一张。(当时原被告口头说好借款用6个月,利息2分)。到期之后,原告多次找被告要求归还本金及利息,可被告都以种种理由拒不还款。为维护原告人的合法权益,特具状诉至贵院,诚望判如所求。被告张巍然未提出答辩。经审理查明：原告刘良勤与被告张巍然是朋友关系，张巍然于2018年6月23日向刘良勤借款20000元，并书写借条一张，内容如下：“今借到刘良勤贰万元整此据，张巍然，2018.6.23日”。后经刘良勤多次催要欠款无果，为此刘良勤成诉讼来院。以上事实有原告当庭陈述及提供的借条、微信聊天记录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款20000元，有被告出具的借条原件在卷佐证，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还。由于双方在借条上没有约定利息和还款期限，对于原告主张的利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张巍然于本判决生效后十日内返还原告刘良勤借款20000元；二、驳回原告刘良勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，被告张巍然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李晓云二〇二〇年六月二十三日书记员  戚玉环附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十八条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初2968号原告：沈彩英，女，1975年10月4日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇南苑中路343-345号门面。负责人：王慧。本院在审理原告沈彩英与被告中国平安财产保险股份有限公司启东支公司财产损失保险合同纠纷一案中，原告沈彩英于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈彩英撤回起诉。本案受理费依法减半收取359元（原告已预交），由原告沈彩英负担。（此页无正文）审 判 员  施 瑜二〇二〇年六月八日法官助理  徐晓丽书 记 员  徐赛龙
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初183号原告:周忠全，男，1954年2月26日出生，汉族，住随县。被告：邓德艳，女，1974年5月10日出生，汉族，住随县。被告：卢金海，男，1969年9月15日出生，汉族，住址同上，系被告邓德艳之夫。原告周忠全与被告邓德艳、卢金海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周忠全到庭参加了诉讼，被告邓德艳、卢金海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周忠全向本院提出诉讼请求：1、要求被告邓德艳偿还借款本金42400元及利息（计息时间分别自2016年2月14日、2016年4月7日起至还清之日止）；2、被告卢金海承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告邓德艳以做香菇生意缺资金周转为由，分别于2016年2月14日向原告借款20000元，2016年4月7日向原告借款22400元，共计42400元。被告邓德艳给原告出具借条两张，约定借款利率并口头约定一年内还清。借款到期后，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告邓德艳、卢金海未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月14日，被告邓德艳以资金周转为由向原告借款20000元，并出具欠条一份，内容为：“今借到周忠全现金贰万元整（￥20000.00元），年息2400元。借款人：邓德艳，2016年2.14号”。2016年4月7日，被告邓德艳又向原告借款20000元，原告周忠全与被告邓德艳约定将2016年2月14日借款20000元的一年利息（自2016年2月14日起至2017年2月14日止）2400元与2016年4月7日的借款20000元合并计算22400元，并出具欠条一份，内容为：“今借到周忠全现金贰万贰仟肆佰元整（￥22400.00元），月息1分。借款人：邓德艳，2016年4.7号”。上述借款一直未偿还，原告遂诉至本院。另查明，被告邓德艳与被告卢金海系夫妻关系，邓德艳向原告借款系用于邓德艳与卢金海共同经营的香菇生意。本院认为，被告邓德艳以资金周转为由向原告周忠全借款，原告自愿出借，有被告邓德艳出具的两张欠条证明，故原、被告之间的债权、债务关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定,原告主张被告邓德艳偿还本金本院予以支持。关于本金认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，虽然在2016年4月7日出具的欠条中本金金额为22400元，但原告此次实际借款金额为20000元，另外2400元实为2016年2月14日借款20000元的一年利息，不应认定为本金，故本院认定2016年4月7日借款本金为20000元。关于被告卢金海是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因借款时被告邓德艳与卢金海系夫妻关系，邓德艳向原告借款是用于邓德艳与卢金海共同经营的香菇生意，上述借款应当认定为被告卢金海、邓德艳夫妻共同债务，由二被告共同偿还。关于原告要求二被告支付利息的请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2016年2月14日欠条中约定年息2400元，2016年4月7日欠条中约定月息一分，由此可见，二份欠条约定的利息标准均为年利率12%，未超过法律规定的上限。二份欠条并未约定借款期限及逾期利率，原告要求自借款之日起按照年利率12%计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓德艳、卢金海于本判决生效之日起十五日内向原告周忠全偿还借款本金20000元并支付利息，利息自2016年2月14日起按照年利率12%计算至还清之日止。二、被告邓德艳、卢金海于本判决生效之日起十五日内向原告周忠全偿还借款本金20000元并支付利息，利息自2016年4月7日起按照年利率12%计算至还清之日止。三、驳回原告周忠全的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取430元，由被告邓德艳、卢金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  马玉树二〇二〇年六月二十二日法官助理袁莘书记员龚子祎
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0724民初2281号原告李荣，女，1969年1月19日生，汉族，住临朐县，被告张永强，男，1988年12月25日生，汉族，住临朐县，被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司。本院在审理原告李荣诉被告张永强、被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告李荣自愿撤回对被告的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李荣撤回起诉。案件受理费450元，减半收取225元，由原告李荣负担。审判员  薛卉二〇二〇年六月二十八日书记员  孙霞
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0102民初3825号之一 原告：杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市上城区甘水巷39号106室-4号。 执行事务合伙人：浙银伯乐（杭州）资本管理有限公司。 委托诉讼代理人：赵立国,国浩律师（杭州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何利锋,国浩律师（杭州）事务所执业律师。 被告：白金，男，1973年6月9日出生，汉族，住内蒙古赤峰市新城区。 委托诉讼代理人：周俊利,北京市中银律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：牛宝源,北京市中银律师事务所执业律师。 原告杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）诉被告白金股权转让纠纷一案，原告杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）撤回起诉。 应收案件受理费25元，由原告杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）负担。 审判长  陈清亮 审判员  袁翠玉 审判员  唐丹青 二〇二〇年六月三十日 书记员  俞爱芳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初3398号 原告：遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所二楼。 法定代表人：刘其兵，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈兰，四川广略律师事务所律师。 被告：蒋文，男，汉族，1989年1月11日出生，户籍地住四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。 本院于2020年6月1日立案受理了原告遂宁市北兴物业服务有限公司与被告蒋文物业服务合同纠纷一案，原告遂宁市北兴物业服务有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告遂宁市北兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告遂宁市北兴物业服务有限公司负担。 审判员  林凤富 二〇二〇年六月十八日 书记员  周芳羽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5152号上诉人（原审被告）：张佳鹏，男，汉族，1997年12月28日出生，住广东省博罗县*************国祥楼201，公民身份号码：441************037。被上诉人（原审原告）：东莞市普胜电缆有限公司。住所地：广东省东莞市莞城街道兴塘社区*******综合楼临街地铺左起第六间铺位。法定代表人：陈伟鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凤英，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人张佳鹏因与被上诉人东莞市普胜电缆有限公司（以下简称普胜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张佳鹏上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回普胜公司全部诉讼请求。2.普胜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决在事实认定上遗漏了关键信息，错误认定张佳鹏是适格被告。张佳鹏和普胜公司提供的证据都指向业务员陈杰东。陈杰东与张佳鹏及案外人张钦顺之间的聊天记录显示：1.陈杰东在张钦顺安排下和张佳鹏联系，普胜公司在一审庭审中确认认识张钦顺。2.客户名要开张钦顺。3.电缆是用在工地上的。4.普胜公司将往来单位命名为“中山钦顺”。5.六张销售单客户名原来写着“中山钦顺”，后来陈杰东拿到工地催促张佳鹏签字，张佳鹏没留意客户名被改成“张佳鹏”。6.同样是82935.01元的对账单，在2019年7月22日客户名称写着“张钦顺”，2019年8月17日被换成“张佳鹏”，也是由陈杰东拿来给张佳鹏签字。以上证明普胜公司知道工地负责人是张钦顺，张佳鹏所做的工作并非由自己个人行为，故张佳鹏不是本案适格被告。二、张佳鹏履行职务行为，不应承担责任。普胜公司按张钦顺安排与张佳鹏联络具体电缆配送工作，所有电缆都运送至陕西达禹建设工程有限公司承接的中山市中炬高新商住小区**块项目建安工程所在工地。张佳鹏个人无法作为分包人向普胜公司采购电缆，普胜公司清楚知道张佳鹏不是该项目的水电分包人，且没有合同关系，陕西达禹建设工程有限公司与张钦顺均向一审法院出具了证明。张佳鹏在工作场所实施职权范围内的事项系职务行为，在销售单及对账单上的签名是以收货人身份收货和对账，不是合同当事人。普胜公司与案外人的买卖合同纠纷与张佳鹏无关。陕西达禹建设工程公司对其职务代理行为进行了确认。普胜公司未尽到审慎义务。三、双方在对账之后并未就付款进度、比例及结算日期等作出明确的约定，也就是说材料款仍未进入最终结算阶段，不能直接作为到期债务处理。被上诉人普胜公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。普胜公司向一审法院起诉请求：一、请求张佳鹏向普胜公司归还拖欠货款82935.01元；二、请求张佳鹏向普胜公司支付拖欠货款利息5888.39元（以82935.01元为本金，按日千分之一自2019年7月1日起计算至还本付清之日止，暂计至2019年9月10日）；三、本案诉讼费由张佳鹏承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限张佳鹏于判决发生法律效力之日起五日内向普胜公司支付货款82935.01元。二、限张佳鹏于判决发生法律效力之日起五日内向普胜公司支付利息如下：以82935.01元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月11日起计至货款实际清偿之日止。三、驳回普胜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1010.3元，由普胜公司承担66.68元，由张佳鹏承担943.62元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32701号民事判决书。本院经审理对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：1.一审庭审时，张佳鹏对普胜公司提交的证据对账单、销售单的真实性予以确认，且确认上述单据上由其本人签字。2.一审时张佳鹏提交的《工作证明》落款处有“张钦顺”的签字，张佳鹏确认张钦顺是其父亲，张佳鹏还主张是张钦顺委托其通过微信方式向普胜公司下单购买案涉的货物。普胜公司主张交易的相对方是张佳鹏。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对张佳鹏的上诉意见，本案二审分析如下：关于张佳鹏是否是本案适格的被告。本院认为，首先，张佳鹏对普胜公司提交的销售单和对账单的真实性没有异议，且确认上述单据是其由签字。该销售单与对账单上均记载客户或往来单位是张佳鹏，且其在销售单和对账单中均是以收货人和对账人的身份签字确认。其次，张佳鹏虽主张是受张钦顺委托向普胜公司购买案涉货物，但对此普胜公司不予确认。且张佳鹏提交的证据并不足以证明普胜公司对此知悉且认可，故其应承担举证不能的不利后果。综上，普胜公司主张张佳鹏是案涉买卖交易的合同相对方合法有据，本院予以支持。故张佳鹏应对案涉货款承担付款责任。一审对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，张佳鹏上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1887.24元，由张佳鹏负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年六月三十日书记员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢138号申请执行人：逄振波，男，1968年5月24日生，汉族，住即墨市。被执行人：董全广，男，1969年8月10日出生，汉族，住即墨市。被执行人：刘为娟，女，1967年4月15日出生，汉族，住即墨市。申请执行人逄振波与被执行人董全广、刘为娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）即民初字第3518号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年3月12日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人董全广、刘为娟履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：（2013）即民初字第3518号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年六月二十四日书记员  张月笙
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0681执586号 移送执行申请人：本院刑事审判庭。 被执行人：曾庆杰，男，1985年07月28出生，汉族，户籍地址东兴市。 本院刑事审判庭移送执行的曾庆杰犯盗窃罪处罚金一案，本院作出的（2019）桂0681刑初157号刑事判决书已发生法律效力，判令被执行人应缴纳罚金4000元。因被执行人未自动履行交纳罚金的义务，本院刑事审判庭于2020年5月20日移送强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。经查，被执行人在房产、车辆、土地、银行存款、工商登记、理财产品、保险收益、住房公积金等方面均无财产可供执行；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或线索，本院已对被执行人发出限制消费令,并将其纳入失信被执行人名单。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，被执行人曾庆杰的罚金尚未追缴完毕，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曾宪林 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  刘治国 书 记 员  王国菁
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2020）晋0106刑初117号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人王建军,男,1967年2月5日出生于山西省太原市,汉族,小学文化,无业，户籍地山西省太原市。2012年7月10日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日并处强制隔离戒毒二年。2014年8月27日因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。2017年2月10日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月30日被刑事拘留，2019年12月12日被逮捕，现羁押于太原市第二看守所。指定辩护人原睿泽、王静（实习），山西晋然岭律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2020]109号起诉书指控被告人王建军犯盗窃罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员张建屏出庭支持公诉。被告人王建军及其指定辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2019年11月19日19时许,被告人王建军在太原市迎泽区中正天街永辉超市将受害人赵某上衣左口袋内一部VIVOX20手机(购买价格2900元)盗走。破案后,赃物未追回。犯罪嫌疑人王建军于2019年11月29日19时许被民警抓获。针对上述指控，公诉机关提供了书证、被害人陈述、被告人供述等证据予以证明。公诉机关认为，被告人王建军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人王建军对起诉书指控的案件事实无异议，自愿认罪。指定辩护人提出如下辩护意见：1、被告人如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，且签署认罪认罚具结书。2、被告人犯罪数额不应当按照被盗物品购买价来认定。请法庭综合上述情节，对被告人从宽处理。经审理查明，2019年11月19日19时许,被告人王建军在太原市迎泽区中正天街永辉超市将受害人赵某上衣左口袋内一部VIVOX20手机盗走(购买价格2900元)。案发后,赃物未追回。上述事实，有被告人王建军的供述，被害人赵某的陈述，抓获经过，现场监控视频及截图，人身安全检查笔录，吸毒现场检测报告书（结果为阴性），行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书，认罪认罚具结书，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，户籍证明等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人王建军以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民财产权，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人王建军如实供述罪行，认罪认罚，可从轻处罚。辩护人提出的对被告人从宽处理的辩护意见，本院酌情予以考虑。综合考虑被告人作案手段、危害后果、劣迹情况、认罪态度等方面，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王建军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月30日起至2020年8月29日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、责令被告人王建军退赔被害人赵某损失人民币二千九百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 柴 喆人民陪审员 薛玉龙人民陪审员 李 更 二〇二〇年六月二十八日法官 助理 苏亚昆书 记 员 李春艳
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391民初3164号 申请人：毛坤珊，女，1976年10月5日出生，汉族，住址湖北省随州市曾都区。 委托诉讼代理人：陈妙纯，广东晟典律师事务所律师。 被申请人：刘祖建，男，1963年1月28日出生，现住址深圳市南山区。 被申请人：谢艳艳，女，1980年12月28日出生，汉族，住址湖南省耒阳市。 申请人毛坤珊和被申请人刘祖建、谢艳艳民间借贷纠纷一案，申请人毛坤珊向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人刘祖建、谢艳艳名下价值人民币2360000元的财产，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为本次财产保全提供担保。 本院认为，申请人毛坤珊的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人刘祖建、谢艳艳名下的财产，以价值人民币2360000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 谭 文 剑 二〇二〇年六月十日 书记员 何莎(兼)
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初425号原告：钟兴超，男，1994年6月6日出生，汉族，住址：广西钦州市钦南区**************，身份证号码：450************073。委托诉讼代理人：黄伟恩，广东刘志均律师事务所律师。被告：李圣贤，男，1990年5月11日出生，汉族，住址：广东省封开县***********11*，身份证号码：441************234。原告钟兴超与被告李圣贤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟兴超的委托诉讼代理人黄伟恩到庭参加了诉讼，被告李圣贤经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟兴超向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性返还购车款55700元（庭审时原告方将55700元变更为53700元）；2、判令被告向原告一次性支付违约金56000元；3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2019年9月10日，原告与被告签订《二手车购车协议》，协议约定：被告向原告出售登记在被告名下的丰田TV7120GL车给原告，购车款56000元，该购车款包含车辆过户等费用，双方约定如被告违约，需向原告双倍返还已付车款。原告于2019年9月1日至11日陆续向被告转账56000元购车款。后原告一直催促被告交付车辆，但被告一直未交付。直至2019年11月14日，被告明确告知原告涉案车辆已经另卖他人。综上，被告行为违反诚信原则，原告为维护合法权益，特诉此状，愿判如所诉。被告李圣贤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年9月10日，原告钟兴超与被告李圣贤签订《二手车购车协议》，协议约定：被告将车牌号为粤H*****的丰田TV7120GL车及该车的手续和费用卖给原告，购车款56000元，协议签字后生效，签订协议后，双方不得反悔，如原告违约，被告不退还原告已付车款，如被告违约，将双倍返还原告已付车款。协议签订后，原告于2019年9月1日至11日先后6次通过支付宝共向被告转账51000元，原告分别于2019年9月10日、9月11日通过微信转账3000元、2000元给李朝贤。被告收到原告支付的56000元购车款后未依约向原告交付车辆，原告多次催促被告交付车辆未果。被告分别于2020年3月28日、3月29日、3月30日、6月2日通过支付宝向原告转账100元、100元、100元、2000元，合共转账2300元作为退还原告的购车款。以上事实，有原告提供的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告钟兴超与被告李圣贤签订的《二手车购车协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方的买卖合同关系成立。本案原告钟兴超依约向被告李圣贤支付了56000元购车款，但被告李圣贤收到原告的购车款并未向原告交付车辆，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告退还已支付购车款53700元（56000元-300元-2000元）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于原告要求被告一次性支付违约金56000元的诉讼请求，原告认为被告违反双方签订的《二手车购车协议》，构成违约，应按照合同约定双倍返还原告已付车款，但原告未能举证其因被告违约所造成的实际损失数额，结合本案案情，被告收取原告的购车款后，未能向原告交付车辆，占用了原告的资金，确实给原告造成了一定的损失，故原告主张的违约金实为资金占用费，该费用计算可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定按年利率6%计付。本案原告与被告对交付车辆的期限在合同中没有书面约定，根据双方的微信聊天记录，原告于2019年10月13日要求被告交付案涉车辆，可认定双方口头约定交付案涉车辆的时间为2019年10月13日。因此，资金占用费从2019年10月14日起计算，具体计算方式为：被告从2019年10月14日起至2020年3月27日以56000元为本金按年利率6%计付的资金占用费为1528.11元（56000元×6%÷365天×166天）；2020年3月28日以55900元（扣减被告于2020年3月28日退还的100元）为本金按年利率6%计付的资金占用费为9.19元（55900元×6%÷365天×1天）；2020年3月29日以55800元（扣减被告于2020年3月29日退还的100元）为本金按年利率6%计付的资金占用费为资金占用费为9.17元（55800元×6%÷365天×1天）；2020年3月30日至2020年6月1日止以55700元（扣减被告于2020年3月30日退还的100元）为本金按年利率6%计付的资金占用费为资金占用费为585.99元（55700元×6%÷365天×64天）；从2020年6月2日起至还清款项之日止以53700元（扣减被告于年2020年6月2日退还的2000元）为本金按年利率6%计付资金占用费。由于原告该部分的诉讼请求为56000元，该资金占用费的总数额应当以56000元为限，因此2020年6月2日起至还清款项之日止以53700元为本金按年利率6%计付资金占用费的限额为53867.54元（56000元-1528.11元-9.19元-9.17元-585.99元）。被告李圣贤经本院依法送达传票，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，可依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李圣贤于本判决发生法律效力之日起十日内返还53700元购车款及计算至2020年6月1日的资金占用费2131.46元（此后的资金占用费从2020年6月2日起至付清款项之日止以53700元为本金按年利率6%计付，但以53867.54元为限）给原告钟兴超。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534元，减半收取1267元，由原告钟兴超负担633元，由被告李圣贤负担634元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  侯国强二〇二〇年六月十六日书记员  邓宜伟
河北省沧州市中级人民法院 民 事 决 定 书 （2020）冀09民监17号 监督机关：河北省沧州市人民检察院 申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）李洪春，男，1963年4月3日出生，汉族，住河北省南皮县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：南皮县交通局公路管理站，住所地南皮县城西大街。 法定代表人：张胜平，站长。 申诉人李洪春因与被申诉人南皮县交通局公路管理站劳动争议一案，不服河北省沧州市中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）冀09民终2183号民事裁定，向河北省沧州市人民检察院申诉。河北省沧州市人民检察院以沧检民（行）监[2019]13090000159号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，关于申诉人与被申诉人之间的关系。依据1983年《河北省统计局、劳动人事厅关于民办教师、养路代表工、供销合作社人员、季节性用工等统计口径的通知》第三条：养路代表工，是指交通运输部门按照国家规定在公路沿线，以建勤民工的形式使用的农村劳动力。这部分人员系公社或生产大队选派，其主要职责是养护公路，并且按承包公路里程给予报酬，其报酬又是从养路费中给予补贴，人员不断更换。鉴于这情况，可不做全民职工，亦不应作计划外用工统计。需要说明养路代表工概念的由来。建国初期，由于国家财力、物力不足，中央政府决定动员群众参与公路建设和养护，由此产生了民工建勤制度。农民代表工就是由民工建勤制度衍生出来的代表整个农村集体组织农民履行公路建勤义务的农民。养路代表工最初是由农村集体组织选派并记工分，不改变农村集体组织成员身份。在实行承包责任制之后取消了工分制，改为公路管理站以养路代表工分享工程费的方式，由养路代表工的代表领取工程费，然后分发给其他养路代表工，养路代表工与公路管理站之间不存在劳动合同关系。申诉人的身份即属于我国民工建勤制度下的养路代表工，其在被申诉人下属的道班从事公路养护工作，被申诉人每月以工程费的方式将相关费用支付给申诉人工作的道班，而不是直接支付给申诉人，由道班长根据工程量计算工资，申诉人从道班处领取报酬。在申诉人提交的工资发放表中载明有“扣分”、“得分”等事项，工资发放表显示申诉人每月工资不同，每月领取报酬的人员亦不同。在养路工程计量支付单中载明被申诉人为各个道班拨付的经费构成，既有工资还有经费、电费等事项。申诉人的工资领取方式和构成均与劳动关系不同。养路代表工身份是农民，用工性质是尽建勤义务，用工形式是承包性质而不是全日制，以上事实充分说明申诉人与被申诉人之间不存在劳动关系。 2004年申诉人与被申诉人签订协议书，协议书中明确写明申诉人身份是养路代表工，解除的是双方之间的劳务关系。申诉人被辞退时领取的生活补贴及养老补贴是被申诉人根据我国公路养护机制改革给予申诉人的一次性补助，并非是《中华人民共和国劳动合同法》规定的解除劳动关系时用人单位支付劳动者的经济补偿。申诉人与被申诉人之间的争议，是在特定历史条件下形成的，是我国公路建设养护体制中遗留下的问题，依法应当由政府有关部门协调解决。因申诉人与被申诉人之间不存在《中华人民共和国劳动法》上的劳动关系，因此双方之间的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审以本案不属于民事案件受案范围驳回申诉人起诉，并无不当。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百一十九条规定，经本院审判委员会研究，决定如下： 对沧检民（行）监[2019]13090000159号民事再审检察建议，不予采纳。 河北省沧州市中级人民法院 二〇二〇年六月二十九日
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3号原告：尹志强，男，1973年4月20日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：伊川县登恒机电化轻有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇人民路218号，统一社会信用代码91410329171710955L。法定代表人：李社怀，系该公司经理。委托诉讼代理人：闫贯武，男，1967年5月23日出生，汉族，住河南省伊川县。系该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：白国锋，河南厚思律师事务所律师。一般代理。原告尹志强诉被告伊川县登恒机电化轻有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹志强，被告伊川县登恒机电化轻有限公司法定代表人李社怀、委托诉讼代理人闫贯武、白国锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹志强向本院提出诉讼请求：请法院判决撤销被告处理决定，继续履行劳动合同。事实与理由：原告1993年被伊川县机电化轻公司（现变更为登恒机电化轻有限公司）招为工人，2012年伊川县人民法院民事调解书（2012）伊三民初字第21号，生效至今，2018年被告送达解除劳动合同证明，原告多次提出解除劳动合同前，公司应向法院申请（2012）伊三民初字第21号民事调解书中止效力，法院作出裁定才能送达解除劳动合同证明，公司置之不理，2019年6月原告以生效文书（2012）伊三民初字第21号民事调解书向法院申请执行，公司解除合同证明前4万元已执行，解除合同证明后部分有争议不予执行，提出双方应通过法律手段解决，劳动仲裁不受理，故起诉法院，维护权益。被告辩称，1、本案的案由法院定性为劳动争议，按照《中华人民共和国劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》之相关规定:劳动争议有一前置程序，即劳动仲裁。只有原告对劳动仲裁不服时，才可向人民法院提起诉讼。所以对于本案，法院不能直接受理；2、原告所提劳动争议已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动法》关于诉讼时效的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于诉讼时效的规定:劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。而原告收到《关于解除尹志强劳动合同的通知》的时间是2018年6月20日。所以，原告之诉已超过法律所明确规定的诉讼时效，应依法予以驳回。3、答辩人解除与被答辩人之间的劳动合同关系符合法律规定，根据《中华人民共和国劳动法》之规定，劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位是可以解除劳动合同的。根据河南省伊川县人民法院（2018）豫0329刑初25号刑事判决书：原告因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2017年8月29日被伊川县公安局刑事拘留，同年9月12日经伊川县人民检察院批捕，次日被伊川县公安局执行逮捕，2018年2月13日被伊川县人民法院判决原告犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。故此，答辩人解除与被答辩人之间的劳动合同关系的行为，完全符合法律规定。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：（2012）伊三民初字第21号民事调解书复印件一份、伊劳人仲案字（2019）第121号不予受理通知书一份、伊机电（2018）0405号《关于解除尹志强劳动合同的通知》复印件一份。被告经质证称，对不予受理通知书真实性无异议，对于民事调解书，已经法院执行局执行完毕，《关于解除尹志强劳动合同的通知》复印件无异议。被告向法庭提交以下证据：证据一、（2018）豫0329刑初25号刑事判决书复印件一份，欲证明原告于2018年2月份被伊川县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。证据二、伊机电（2018）0405号《关于解除尹志强劳动合同的通知》及送达回证复印件，欲证明2018年4月5日，被告公司做出的解除劳动合同通知，送达回证证明2018年6月20日送达原告。证据三、县纪委移送表一份。证据四、（2019）豫0329执1014号执行结案通知书，证明调解书已经履行完毕。原告尹志强经质证称，对被告提交的证据真实性都无异议。经审理查明，2019年6月28日伊川县机电化轻公司变更登记为伊川县登恒机电化轻有限公司。原告尹志强于1993年12月到被告处工作，身份为全民合同制工人。2010年12月29日，原告尹志强因违反计划生育规定被解除劳动合同。2011年5月6日伊川县劳动争议仲裁委员会作出伊劳仲裁字（2011）第08号仲裁裁决书，确认双方解除劳动合同从送达之日起生效。尹志强不服向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方达成调解协议，双方同意继续履行原劳动合同，单位每月先支付尹志强300元，其余部分待企业改制或破产时再予以结算，本院于2012年2月10日作出（2012）伊三民初字第21号民事调解书。后尹志强依据该民事调解书向本院申请执行，2019年7月30日，本院出具（2019）豫0329执1014号结案通知书：被执行人伊川县机电化轻公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。2018年2月13日，本院作出（2018）豫0329刑初25号刑事判决：被告人尹志强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。2018年4月5日，被告作出《关于解除尹志强劳动合同的通知》，决定从2018年4月5日给予尹志强解除劳动合同处理。2018年6月20日，被告向原告送达了该《关于解除尹志强劳动合同的通知》，原告在伊川县机电化轻公司送达回证上签字并捺印。2019年12月30日，原告向伊川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，伊川县劳动人事争议仲裁委员会出具伊劳人仲案字（2019）第121号不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。本院认为：本案系劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效,因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起,仲裁时效期间重新计算。”本案中,原告于2018年6月20日收到被告作出的《关于解除尹志强劳动合同的通知》，但其于2019年12月30日向伊川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,其申请仲裁的时间已超过仲裁的时效期间，且原告未提供证据证明仲裁时效存在中止或中断的情形,故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告尹志强的诉讼请求。案件受理费5元，由原告尹志强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢慧毅审 判 员  王莹嘉人民陪审员  张婵欣二〇二〇年六月三日书 记 员  刘密恺
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2311号原告：云南中益石化有限公司，住所地：陆良县小百户岔路口。统一社会信用代码：91530322MA6K68TQ8K。法定代表人：廖明贵，该公司经理。被告：郭金良，男，1980年7月18日生，汉族，云南省陆良县人，住陆良县。原告云南中益石化有限公司诉被告郭金良买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，于2020年6月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南中益石化有限公司法定代表人廖明贵到庭参加了诉讼。被告郭金良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云南中益石化有限公司向本院提出诉讼请求，一、请求法院判令被告支付原告加油款41482元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍与被告相识。被告在原告加油站陆陆续续加油。2015年8月31日至2015年11月8日被告在原告加油站加油共51482元，2015年8月31日支付10000元下欠41482元，之后被告就拒绝支付加油款。为维护原告的合法权益，原告只有诉请人民法院给与支持诉讼请求为谢！被告郭金良未到庭应诉，亦未书面答辩。针对自己所主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了以下证据证明：1、营业执照复印件、法人代表证明书、成品油零售经营批准证书、法人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、单据三张，证明被告下欠油款41482元的事实。本院认为，原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告云南中益石化有限公司经营汽油、柴油等销售业务。2015年8月31日至2015年11月8日被告郭金良先后20次共计向原告购买了价值51482元的柴油，除被告郭金良预付的10000元货款外，其余货款41482元经原告催要被告至今未支付。本院认为原、被告之间的买卖行为系双方真实意思表示，其合法有效，依法应予以保护。被告未支付原告货款已构成违约，故被告依法应承担及时支付下欠原告货款的违约责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告郭金良于本判决生效后十日内一次性支付原告云南中益石化有限公司货款41482元。案件受理费837元，减半收取418.5元，由被告郭金良负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  王月华二〇二〇年六月二十三日书记员  念 江
山东省单县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1722刑初240号公诉机关山东省单县人民检察院。被告人崔思红，男，1976年7月12日出生于山东省单县，汉族，初中文化，农民，户籍地单县，现住单县。2019年4月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被单县公安局取保候审,2020年6月8日被山东省单县人民检察院决定取保候审，同日由单县公安局执行取保候审。公诉机关以单某一部刑诉[2020]174号起诉书指控被告人崔思红犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年4月11日21时17分许，被告人崔思红醉酒后驾驶鲁Ｒ×××××号小型汽车沿单县胜利路由西向东行驶至创新路与胜利路路口处，被执勤民警查获。经鉴定，被告人崔思红血液中乙醇含量为133.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人崔思红的刑事责任，被告人具有坦白情节，认罪认罚。建议判处被告人崔思红拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。根据法律规定，公诉机关委托单县司法局对被告人崔思红的家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响等进行调查了解，单县司法局的评估意见为：崔思红对社会危害程度较小，同意对其进行社区矫正。被告人崔思红对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院查明的事实与公诉机关指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人崔思红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人崔思红到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且主动履行罚金刑，认罪认罚，依法从轻处罚。综合考虑被告人崔思红的认罪态度及悔罪表现，没有再犯罪的危险，结合司法行政机关的调查评估意见，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，对被告人依法适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人崔思红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳，待判决生效后依法上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 军二〇二〇年六月二十三日书记员 吴铭健
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执911号申请执行人：高某某，男，1971年9月28日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：蔡某某，男，1973年3月25日出生，朝鲜族，住天津市河西区本院在执行高某某与被执行人蔡某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据天津市西青区人民法院（2018）津0111民初7391号民事判决书,要求被执行人给付借款120000元及迟延履行期间债务利息，案件受理费2700元，公告费600元。此款被执行人至今未给付。执行过程中，本院于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人未申报财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其采取了限制消费措施。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查被执行人名下无不动产，本院冻结其银行账户二个并扣划其存款2435元。申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2018）津0111民初7391号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  张 坤审判员  王俊卿二〇二〇年六月二十九日书记员  王盛霖
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703财保45号 申请人：彭官琼，女，1964年2月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被申请人：李家良，男，1971年5月24日出生，汉族，住四川省达州市达川区（原达县)。 被申请人：曹琬凌，女，1982年12月21日出生，汉族，住重庆市江北区。 申请人彭官琼与被申请人李家良、曹琬凌房屋买卖合同纠纷一案，申请人彭官琼于2020年6月16日向本院提出诉前财产保全申请。申请人彭官琼请求将被申请人李家良、曹琬凌共同所有的位于四川省达州市达川区，杨柳垭五组罗浮﹒南山美庐15幢2-3-2（合同备案号：2014112500012，面积131.16平方米）的房屋一套予以查封。担保人天安财产保险股份有限公司为申请人彭官琼在价值1220000.00元内提供了担保（保单保号：6513530181820200000031）。 本院认为，申请人彭官琼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和第一百五十四条第一款第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 将被申请人李家良、曹琬凌共同所有的位于四川省达州市达川区，杨柳垭五组罗浮﹒南山美庐15幢2-3-2（合同备案号：2014112500012，面积131.16平方米）的房屋一套予以查封。查封期限三年，查封期间，未经本院准许，不得变更、转让、转移、典当、赠与和设定他项权。 案件申请费5,000.00元，由申请人彭官琼负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。若未及时申请解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的全部损失。若申请保全人起诉后申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  周燕平 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨永桥
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22091号原告：韦东山，男，1981年12月17日出生，汉族，身份证住址委托诉讼代理人：江美云，广东贤方律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊永爱，广东贤方律师事务所律师。被告：李仁江，男，1991年10月24日出生，汉族，住址被告：彭智笔，女，1960年6月11日出生，汉族，住址安徽省凤阳县。原告韦东山与被告李仁江、彭智笔著作权权属、侵权纠纷一案，原告诉请法院判令两被告：1.停止侵犯原告著作权的行为；2.支付原告赔偿金200,000元；3.赔偿原告因诉讼维权所支出的律师费5,000元；4.赔偿原告因诉讼维权所支出的公证费2,400元；(上述2-4项合计人民币207,400元。）5.共同承担本案的诉讼费。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江美云到庭参加诉讼。被告李仁江、彭智笔经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。审理查明的事实一、原告主张保护的权利：韦东山Linux多媒体视频教案（第1期和第2期）（粤作登字-2012-I-00000001）；韦东山Linux视频第3期项目视频（粤作登字-2019-I-00000294）；韦东山第4期安卓系统视频（粤作登字-2019-I-00000295）。上述作品作者均为原告韦东山，作品类型为I类似摄制电影方法创作作品。二、被告的具体侵权行为：被告李仁江未经原告授权或许可，在其实名认证的闲鱼平台销售经翻录的涉案视频，并由被告彭智笔通过其支付宝账户进行收款。上述事实有原告提交的公证书及淘宝商家认证信息等证据予以证实。经比对，被告李仁江销售的涉案视频与原告主张保护的视频作品一致，均构成实质性相似。三、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：公证费发票2400元及律师费发票5000元。判决结果本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。被告李仁江、彭智笔未经原告许可，通过网络平台销售与原告作品构成实质性相似的视频作品，其行为侵犯原告的复制权及信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题，因原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情况确定赔偿数额。被告李仁江、彭智笔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第（五）项、第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仁江、彭智笔于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦东山经济损失及合理维权费用人民币40000元；二、驳回原告韦东山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4411元，由被告李仁江、彭智笔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 邹佳丽人民陪审员周开碧人民陪审员范旭亮二〇二〇年六月二十三日书记员 黄 思 娟 速  路  员 曾 英 莲
大石桥市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0882民初2840号原告：窦志全，男，1966年8月25日出生，汉族，个体，住大石桥市。被告：周顺昌（曾用名周伟），男，1974年8月10日出生，汉族，个体，住大石桥市。被告：李志英，女，1977年9月23日出生，汉族，个体，住址。原告窦志全与被告周顺昌（周伟）、李志英买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦志全和被告李志英到庭参加诉讼，被告周顺昌经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告立即还清2014年至2017年期间所欠的轮胎货款183590元及利息（庭审中原告变更主张的款额为131620元）；2、被告承担诉讼费。事实及理由：被告在2014年至2017年开设轮胎修理部期间，多次从原告经营的轮胎经销处赊欠轮胎，被告共向原告出具14张欠条，计183590元。该款原告多次打电话、发信息、发微信催要，被告总是找各种理由推脱，拒不偿还，故诉至法院。被告周顺昌未作答辩。被告李志英辩称，对欠原告轮胎款的事实承认，但原告起诉我欠款的额度不对，我已经偿还了一部分，我手里有原告给我出具的四张收条，另外，我还有返厂的轮胎帐原告没有和我核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周顺昌，曾用名为周伟，与被告李志英系夫妻，原告系经销轮胎的个体户，二被告夫妻为从事轮胎修理的个体户，双方于2014年至2017年期间发生业务往来，被告向原告购买轮胎，有时现金交易，有时被告也向原告赊购，此间因被告赊购轮胎，尚欠货款，被告周伟向原告出具欠据共计12张，分别是：2015年期间1月29日欠28100元、2月11日欠7500元、2月17日欠40000元、3月6日欠9480元、3月20日欠7050元、3月21日欠12350元、5月3日欠11780元、6月1日欠13400元、7月12日欠5510元，另有未注明日期的欠据金额为6900元，2016年期间4月24日欠22800元、6月4日欠7100元，上述合计171970元。另查，庭审中原告所举证的2015年2月17日欠条的背面，有涉及欠款字样的一段文字，涉及金额为13150元，原告认为也是被告所欠的轮胎款，上述的文字中并没有二被告的签名，且被告予以否认。庭审中，被告提供了四张原告签名的收条，收条的内容分别为：1、今收轮胎款伍万元整（50000.00元），收款人：窦志全，2016年2月5日；2、今收周伟胎款叁万壹仟贰佰陆拾元（31260元），收款人：窦志全，2017年1月10日；3、收据，2017年8月10日，人民币壹万叁仟叁佰柒拾元，收胎款，13370元，窦志全；4、收据，今收轮胎捌仟柒佰叁拾元整（8730元），收款人：窦志全，2018年4月24日。被告认为已偿还了原告轮胎款103360元，原告对其中的5万元的收条，承认是收到被告偿还拖欠的轮胎货款，对其余三张收条载明的款项及事实予以否认，陈述是其给被告送轮胎时，被告当场付钱后给被告打的收款条。本院认为，原告依据被告出具的欠据向被告主张货款，被告依据原告出具的收款收条对抗原告主张的欠款，但对尚欠的货款予以承认，因此，本案的焦点是：被告提供的4张收条所涉及的款项103360元是否是被告已偿还的轮胎款，应否从原告主张的欠款中予以抵扣？根据双方的庭审陈述，可以确定双方间的业务往来发生在2014年至2017年间，从原告提供的欠据记载的时间上看，被告出具欠据的时间主要集中在2015年期间，少部分在2016年4月、6月两笔，而被告提交的原告出具的收款收据时间在2016年一笔，2017年两笔、2018年一笔，对其中2016年2月5日的5万元收条，原告当庭承认是被告偿还的欠款，对另外的3笔收款证明的内容予以否认，陈述是其给被告送轮胎时，被告当场付钱后给被告打的收款条，但对收条中自己的签名未作否认，对此，本院认为，从被告提交的收据记载的内容、书写的风格、记载的时间等元素，可以看出四张收据反映的内容基本一致，都是记载收到轮胎款，原告当庭承认一张，否认另外三张，但又不能提供证据证明其主张，且其主张不符合常理，因此，应当认定被告提交的四张收款收据是被告偿还原告的货款，即被告已偿还了103360元，原告提交的双方无争议的12张欠条，总计价款为171970元，相互抵扣后，被告还应给付原告货款68610元，对该事实本院予以确认。二被告是夫妻，应依法对共同生产经营期间所欠债务承担连带给付责任。关于原告庭审中所举证的2015年2月17日欠条的背面，有涉及欠款字样的一段文字，涉及金额为13150元，原告认为也是被告所欠的轮胎款的主张，因上述的文字中并没有二被告的签名，且被告又予以否认，而原告又不能提供足够证据证明其主张，故对原告的该部分主张，本院不予确认。关于被告提出的还有返厂的轮胎帐原告没有与其核算，因被告并未提供证据，且未提出反诉，故本院不予论处。关于原告主张被告给付利息问题，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周顺昌（周伟）给付原告窦志全轮胎货款68610元。上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起7日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告李志英对上述给付义务承担连带给付责任。案件受理费3972元，减半收取1986元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。审判员  祖广忠二〇二〇年六月二十二日书记员  王 曼附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。…。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0802民初2438号 原告高某，男，汉族，现住巴彦淖尔市XXX室。公民身份号码XXX。 被告杨某某，男，汉族，现住巴彦淖尔市杭锦后旗XXX号。公民身份号码XXX。 被告可某某（系杨某某妻子），女，汉族，现住巴彦淖尔市杭锦后旗XXX号。公民身份号码XXX。 二被告委托代理人刘某某，巴彦淖尔杭锦后旗XXX法律工作者。 被告徐某某，男，汉族，现住陕西省XXX。公民身份号码XXX。 上列原告高某与被告杨某某、可某某、徐某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告高某，被告杨某某，被告杨某某、可某某的委托代理人刘某某到庭参加诉讼。被告徐某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高某因由被告徐某某担保，被告杨某某、可某某未返还2018年12月12日向其借款130000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告杨某某、可某某返还借款126200元并承担从2018年12月12日起至清款之日止按月息2分计付利息;2.被告徐某某对上述款项承担连带清偿责任。 本院基于查明的事实，2018年12月12日，原告高某与被告杨某某、可某某签订借款合同，约定借款130000元，借款年利率24%，借款期限为不定期借款，借款用途用于养殖购买饲料，同时约定，保证人徐某某为该借款承担连带责任保证，保证期间为两年等。同日，原告给被告杨某某银行卡分别打款60000元、70000元。庭审中原告认可被告支付过原告35000元，其中支付利息31200元，利息结至2019年12月16日，超出部分支付本金3800元。对以上付款金额被告无异议，但认为支付的是本金。法律规定“债务人除主债之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故对原告认可被告分期支付其35000元，应认定支付的是利息。对超出部分核减本金。对已付利息在履行中应予核减，故对原告请求合理部分，应予支持。被告徐某某在担保人处签字，对担保方式进行了约定，按照连带责任保证承担保证责任，承担保证责任后有权向债务人追偿。被告徐某某既不到庭参加诉讼也未提供证据，应承担举证不能的法律后果。被告杨某某、可某某抗辩未收到原告60000元及该款已转出，被告所举的证据并不能否认其收到60000元款的事实，不应承担该笔借款的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下: －、被告杨某某、可某某于判决生效后五日内返还原告高某借款126200元并承担从2018年12月12日起至清款之日止按月息2分计付利息(履行中核减已付利息31200元)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告徐某某对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费3420元，原告预交1710元由被告杨某某、可某某负担，剩余部分不再交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  康振平 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王文惠 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条、当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条、保证人承担保证责后有权向债务人追偿。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终481号 上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。 法定代表人：郑伟，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：杜彬，男，1965年11月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 案件由来：上诉人因建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初3078号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案应由上诉人住所地的北京市海淀区人民法院管辖。 裁定理由：本案系施工性质的建设工程分包合同纠纷，依法应由工程所在地人民法院专属管辖。案涉工程位于成都市成华区，故应由成都市成华区人民法院专属管辖。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员 魏 明 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈露茜
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(2020)陕0402财保11号 申请人：陕西中汇星火投资有限公司，住所陕西省西安市高新区，统一社会信用代码9161000006794521XXXXXXXXXXXXXXX5218。    法定代表人：井延魏，该公司经理。被申请人：刘超飞，男，1989年12月11日生，汉族，住西安市周至县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被申请人：高晨朝，男，1989年10月15日生，汉族，住西安市周至县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。因情况紧急，申请人陕西中汇星火投资有限公司于2020年5月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘超飞名下陕AXXXXX号小轿车一辆。申请人提供了中国大地财产保险股份有限公司咸阳中心支公司诉讼财产保全责任保险保函一份作为担保（责任限额10000元）。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人刘超飞名下陕AXXXXX号小轿车一辆（车辆过户手续）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。       审 判 员   张勇锋 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  郑  鑫  1
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0803民特35号申请人：王义涨，男，2000年10月2日出生，汉族，住广东省雷州市**************，公民身份号码440************635。申请人：庞亚发，男，1965年7月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区****************，公民身份号码440************130。本院于2020年5月18日立案受理申请人王义涨、庞亚发关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因道路交通事故纠纷，于2018年12月16日经湛江市公安局交通警察支队霞山大队主持调解，达成调解协议如下：一、交通事故经过：2018年11月30日，王义涨驾驶无号牌超标电动自行车在湛江市*******侧非机动车道由西向东方向行驶，21时20分左右途经富登酒店路段时，与行人庞亚发刚从公交上落站步入非机动车道时发生碰撞，造成庞亚发受伤的道路交通事故。二、责任认定：王义涨承担道路交通事故的全部责任，庞亚发无责任。三、经自愿协商，达成一致意见：1.王义涨一次性付给庞亚发赔偿费合计13600元。2.付款期限为2019年1月2日，现金支付。四、双方签名后生效，此案了结，今后互不追究。本院经审查认为，申请人各方自愿达成的上述调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王义涨、庞亚发于2018年12月16日经湛江市公安局交通警察支队霞山大队主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 陈军辉二〇二〇年六月一日法官助理 范蓉蓉书 记 员 杨韶霞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行;不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1612号原告徐某1，男，1974年6月12日生，住贵阳市云岩区。委托代理人张瑞鉴、赵应科，贵州文福律师事务所律师。被告徐某2，女，1963年1月3日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告徐某3，女，1965年8月31日生，汉族，住贵阳市云岩区。两被告的共同委托代理人奉永健、刘雅敏，贵州本昊律师事务所律师及实习律师。原告徐某1诉被告徐某2、徐某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托代理人张瑞鉴、赵应科，被告徐某2、徐某3的共同委托代理人奉永健、刘雅敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1诉称，二被告与原告系同胞姐弟关系。座落于贵阳市云岩区房屋系原、被告父亲徐某4、母亲吕某的夫妻共同财产。2008年6月9日，原、被告之父亲徐某4去世。2011年11月7日原告、被告在贵阳市国立公证处公证员的见证下，分别签署了《放弃继承权声明书》，自愿放弃继承前述房屋财产权中属于徐某4的遗产份额。后，贵阳市国立公证处依吕某申请，于2011年11月14日作出（2011）黔筑国立公民字第5132号《继承权公证书》，证明被继承人徐某4在前述房屋财产权中的遗产份额由吕某一人继承。2011年12月14日，贵阳市房屋产权监理处将前述房屋的所有权人自徐某4变更登记为吕某，并向吕某颁发了筑房权证云岩字第××号《房屋所有权证》。2012年3月30日，吕某立下自书遗嘱一份，遗嘱中载明在其去世后，前述房屋由原告继承。2018年5月17日，吕某去世。现原告诉请法院：一、依法判决被继承人吕某生前个人所有的位于贵阳市云岩区房屋（产权证号：筑房权证云岩字第××号）归原告单独继承所有；二、案件受理费由被告承担。被告徐某2、徐某3共同辩称，2018年5月17日，母亲吕某去世，现案涉的房屋仍然登记在母亲吕某名下，该财产仍然属于吕某的遗产，并非原告和被告享有财产的所有权。2018年6月7日，原告和被告之间对案涉的母亲的遗产重新进行了分配，由徐某2、徐某3各占15%，原告徐某1占70%，该协议是各方对于案涉遗产的重新分配，合法有效。所以现在案涉的遗产应当由二被告各占15%，原告占70%，并非由原告单独继承。经审理查明，徐某4与吕某系夫妻关系，生育子女三人，即原告徐某1、被告徐某2、徐某3。徐某4于2008年6月9日去世，吕某于2018年5月17日去世。徐某4的父母先于其去世，吕某的父母先于其去世。徐某4、吕某生前有夫妻共同财产位于贵阳市房屋，建筑面积69.07平方米。2008年6月徐某4去世。2011年11月，原、被告分别出具《放弃继承权声明书》，表示放弃对徐某4在上述房屋中享有产权份额的继承权，故徐某4的产权份额均由吕某继承。2011年12月14日吕某取得该房所有权证。2012年3月30日，吕某出具标题为“立嘱”的自书遗嘱一份，主要内容为：吕某去世后，云岩区延安中路XX号XX栋XX单元XX楼XX号房屋由徐某1继承。2018年6月7日，原、被告签订协议一份，主要内容为：“……根据母亲吕某遗嘱，原贵阳市云岩区延安中路XX号XX幢XX单元XX楼住房一套，如该房屋拆迁，大姐徐某2、二姐徐某3应各分15%，徐某1分得70%。该房屋出租供徐某1子女读完大学后，该房屋出租，房租费三人平分，房屋不能随便买卖。只能拆迁才分房屋费”。原、被告均在该协议上签名。原告表示该协议是双方对房屋拆迁或征收补偿款的分配；被告认为该协议是双方对房屋产权的重新分配。现原告起诉来院，诉请如前。上述事实，有相关书证以及原、被告陈述等证据为证，经开庭质证，可以确认。本院认为，徐某4去世后，原、被告放弃继承权，案涉房屋归吕某一人所有。吕某去世后，该房成为其遗产。按照吕某于2012年3月30日所立遗嘱，该房由原告继承，故原告要求房屋归其单独继承所有之诉请，符合法律规定，本院予以支持。2018年6月7日，原、被告签订的协议是对房屋租金以及房屋被拆迁、征收时所获得的补偿款进行的分配，不是对产权的分配，故被告要求分得房屋产权份额，于法无据，不予支持。该协议是附条件的协议，只有当条件（房屋出租、且原告的子女已读完大学；房屋被拆迁或征收）成熟时，该协议才发生法律效力。待所附条件成熟时，被告可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国继承法》第3条、第16条、第17条、《中华人民共和国合同法》第9条、第45条之规定，判决如下：位于贵阳市的房屋由原告徐某1继承所有。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告徐某1承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，当事人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  田彩莲二〇二〇年六月一日法官助理宋星星书记员申萍
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执492号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。 负责人：陈丽君，该行行长。 被执行人：李霞，女，1995年2月16日出生，汉族，住广东省博罗县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人李霞信用卡纠纷一案中，申请执行人请求强制执行(2018)粤1204民初1345号民事判决书。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在执行过程中，被执行人未将本院查封的粤Ｌ×××××机动车交付本院，故本院尚未控制而无法处置。本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商、公积金等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十四日 书记员  劳伟汉
哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执3670号申请执行人：哈尔滨禧龙综合批发大市场鑫潮建材商店，住哈尔滨市道外区先锋路禧龙东区A栋5街区7号。经营者：牟庆山，个体工商户。被执行人：孙江博，男，1974年10月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹市西安区太平路帅千广场A座1901室。本院依据（2018）黑0104民初4666号民事判决书执行哈尔滨禧龙综合批发大市场鑫潮建材商店与孙江博买卖合同纠纷一案，申请执行标的139070.00元。本院立案执行后，依法向被执行人孙江博发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人孙江博的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有其他可供执行财产；本院已作出执行决定书，将孙江博纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人孙江博确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨禧龙综合批发大市场鑫潮建材商店，申请执行人哈尔滨禧龙综合批发大市场鑫潮建材商店不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黑0104民初4666号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李贵滨审判员  张世清审判员  蔡文丽二〇二〇年六月十一日书记员  王彦春
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0881民初1290号 原告:柒尚志，男，1974年6月15日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被告：吴国升，男，1973年12月8日出生，汉族，住桂平市。 原告柒尚志与被告吴国升买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，原告柒尚志于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柒尚志撤诉。 案件受理费25元，原告已预交，由原告柒尚志负担。 审判员  黄瑞阳 二〇二〇年六月十日 书记员  梁靖西
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢1007号申请执行人：李铭德，男，1975年8月29日出生，汉族，住即墨区。被执行人：孙维旭，男，1970年1月5日出生，汉族，住即墨区。被执行人：吕承来，男，1982年2月26日出生，汉族，住即墨区。申请执行人李铭德与被执行人孙维旭、吕承来借款合同纠纷一案，青岛市即墨区人民法院作出的（2017）鲁0282民初929号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年6月17日依法立案恢复执行。本案在执行过程中，被执行人孙维旭、吕承来履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：（2017）鲁0282民初929号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  鲁本仑审判员  解文超二〇二〇年六月十八日书记员  周 赛
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初5540号            原告              原告：青岛安康物业管理有限公司。      法定代表人：赵恒正，总经理。      委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：邱月君，系公司员工。                  被告              被告：张福刚，男，年龄不详，汉族。                  适用      程序              简易程序                  裁判      依据              《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                  裁判      理由              本院在审理原告青岛安康物业管理有限公司与被告张福刚物业服务合同纠纷一案中，原告在规定期限内未缴纳案件受理费。                  裁判      主文              本案按撤回起诉处理。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   乔  婧            二〇二〇年六月九日                            法官助理  孙博聪                       书  记  员   于紫檬
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1147号 申请执行人都匀市第三建筑工程公司，住所地都匀市灵智广场B4栋4楼，统一社会信用代码91522701216272507J。 法定代表人朱佳，系该公司经理。 委托代理人徐洪嘉，系该公司职工。 被执行人何配坤，男，1980年1月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 本院在执行都匀市第三建筑工程公司与何配坤民间借贷纠纷一案中，依据本院作出生效的（2018）黔2701民初3560号民事调解书，向被执行人何配坤发出执行通知书，责令被执行人履行支付申请执行人借款本金533078.3元及违约金10万元，并承担案件受理费9130元、执行费8731元的义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院分两次通过人民法院执行案件流程管理信息网络查控系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局等信息，仅反馈被执行人有车辆信息，本院已作了查封，但因找不到车辆，无法处置；本院向都匀市房屋交易服务中心、都匀市国土资源局及都匀市市场监督管理局发出协助调查通知，上述单位反馈被执行人无房产、国有土地使用权登记信息记录，去被执行人住所地瓮安县作调查，查明登记在被执行人名下有一套住房，但因权证不齐且与案外人房屋买卖合同，同时又被瓮安县法院查封在前，故不宜处置。因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，经申请执行人申请，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 本院电话联系申请执行人之法定代表人朱佳，告知他本案被执行人的财产状况及案件执行情况，并要求其到法院来作终本约谈，但朱佳拒绝前来。本院认为，本案在法院穷尽执行措施，仍未发现被执行人有可供执行在的财产或现有财产不宜处置的，可以终结案件的本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索后，可再次向本院申请执行，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序 若申请执行人今后发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦一郎 审判员  赖 涛 审判员  石 学 二〇二〇年六月十九日 书记员  高维武
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执243号被执行人：杨文龙，男，1975年6月7日出生，汉族，住辽宁省东港市，现服刑中于辽宁省大连南关岭监狱。被执行人杨文龙与陶传波因犯走私普通货物罪、走私国家禁止进出口的货物罪，本院于2018年8月23日作出（2017）辽02刑初78号刑事判决，决定执行杨文龙有期徒刑五年二个月，并处罚金25万元。杨文龙和陶传波不服提出上诉，辽宁省高级人民法院于2018年10月25日作出（2018）辽刑终298号刑事裁定，驳回杨文龙上诉，维持原判；准许陶传波撤回上诉。判决生效后，刑事审判部门移送执行，执行标的为罚金25万元，本院于2020年4月7日立案执行。在执行中，本院于2020年4月7日作出执行通知书和报告财产令，并向被执行人杨文龙发出，但其未履行生效法律文书所确定的义务，向本院作出了无财产的申报。2020年4月7日，本院向被执行人杨文龙发出限制消费令，限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。2020年4月8日和5月20日，本院通过网络执行查控系统查询，发现被执行人杨文龙有3笔银行账户存款，款额分别为30.11元、2.82元、0.08元；无证券和车辆等信息。2020年4月23日，本院委托东港市人民法院到东港市不动产登记中心查询，未查询到被执行人杨文龙有房产登记信息。2020年5月7日，本院通过新华人寿保险股份有限公司大连分公司查询，未发现被执行人杨文龙有收益类保险信息。2020年5月15日，本院向被执行人杨文龙住址所在地村民委员会了解其家庭及财产情况，村领导介绍称其入狱前与父母一起生活，居住老人房屋，家庭条件不好。2020年5月29日，本院通过监狱提审了被执行人杨文龙，其表示没有履行能力。本院认为，本案自立案执行后，向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，向被执行人发出限制消费令，对被执行人财产予以查找，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长 王    彬执行员 宋  炳  坤执行员 于    滨二〇二〇年六月十五日书记员 李丽娜（代）