河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终463号上诉人（原审原告）：卫泽生，男，1943年6月26日出生，汉族，住三门峡市开发区。委托诉讼代理人：卫娟，女，1972年4月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系卫泽生女儿。被上诉人（原审被告）：刘毅，男，1963年5月5日出生，维吾尔族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：李峡，女，1963年3月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人卫泽生因与被上诉人刘毅、李峡民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人卫泽生及其委托诉讼代理人卫娟，被上诉人刘毅、李峡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫泽生上诉请求：请求撤销一审判决书第二项，依法改判李峡承担连带偿还责任。事实和理由：一、原审法院认定部分事实错误。李峡在我提供的录音中明确说对第一次借钱及借款未还清的事实是知情的，况且借款用于矿山经营刘毅、李峡均认可，第一次借钱的时候李峡、刘毅均在场，其二人并未对夫妻共同财产进行约定，应推定为二人共同经营矿山，矿山盈亏应由二人共同承担，本案债务应为夫妻共同债务。二、原审判决适用法律错误，李峡应承担连带还款责任。刘毅辩称，我对上诉人说的一概不认，我和担保人共同经营开矿，与李峡无关。李峡没有参与经营。李峡不应承担责任。我的矿在栾川，我的妻子李峡来看我不能认定为共同经营。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李峡辩称，我没有参与经营，也没有借上诉人钱，刘毅借钱也没有用于共同生活。我不应承担还款责任。卫泽生向一审法院起诉请求：1．请求判令刘毅、李峡支付借款本金40万元，利息27万元（自2015年8月12日暂计算到2019年5月11日止，计45个月，月息1.5分）。2．判令刘毅、李峡承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2004年，刘毅因开采硫矿需要资金为由向卫泽生借款。2004年10月1日，卫泽生交付给刘毅金额为12万元的定活两便存单1张。当日，刘毅向卫泽生出具借据1张，载明：“今借卫泽生现金壹拾叁万陆仟叁佰陆拾伍元整（136365.00元）。”刘毅在借款人处签字确认。南润强在担保人处签字确认。卫泽生、刘毅双方认可该笔借款中16365元为利息。2004年10月14日，卫泽生交付给刘毅金额为4万元的定活两便存单1张。当日，刘毅向卫泽生出具借据1张，载明：“今借卫泽生现金肆万伍仟肆佰伍拾伍元整（45455.00元）。”刘毅在借款人处签字确认。南润强在担保人处签字确认。卫泽生、刘毅双方认可该笔借款中5455元为利息。上述两笔借款，卫泽生主张双方约定利息为月息1.2分，刘毅主张双方约定利息为月息1分。2007年8月13日，刘毅向卫泽生出具借据1张，载明：“今借卫泽生现金壹拾叁万伍仟元整（135000元）。月息1.3分。以前双方条据全部作废。”刘毅在借款人处签字确认。南润强在担保人处签字确认。卫泽生主张该借据上的135000元系2004年10月1日和2004年10月14日两笔借款及利息扣除归还的10万元形成的。刘毅对此予以认可。2015年8月12日，刘毅向卫泽生出具借条1张，载明：“今借卫泽生现金肆拾万元整（月息1.5分，一年一清息，若不能清息再计算复息）。以前双方条据全部作废。”刘毅在借款人处签字确认。该借条下方备注2007年8月13日借条作废。卫泽生主张该借据系2007年8月13日借据上面的款项按照月息1.3分的标准一年一清算利息，形成的数字再计算利息形成的。刘毅对此予以认可。刘毅提交南润强的情况说明1份及卫泽生出具的收条2份，证明担保人南润强已于2006年11月20日代替刘毅向卫泽生归还借款本金5万元，于2006年12月14日代替刘毅向卫泽生归还借款本金5万元，共计归还借款本金10万元。卫泽生认可南润强归还借款10万元，但认为南润强归还10万元系归还利息。李峡对上述借款不予认可，称上述借款自己并不知情，刘毅是借款人。卫泽生提交2019年7月5日录音及录音笔录1份，证明李峡对刘毅的借款是知情的，且借款用于家庭共同经营。李峡主张是起诉后才知道借款情况。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘毅向卫泽生借款的事实，有刘毅出具的借条在卷佐证，刘毅对借款予以认可，双方之间债权债务关系明确，予以确认。关于借款本金，2004年10月1日，刘毅借款12万元，2004年10月14日，刘毅借款4万元，刘毅共计借款16万元，予以确认。关于还款情况，卫泽生、刘毅双方确认2006年11月20日和2006年12月14日南润强替刘毅还款共计10万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故南润强替刘毅归还的10万元应在上述利息及本金中予以扣除。卫泽生主张约定利息为月息1.2分，但未提交证据，刘毅认可利息为月息1分，故按照月息1分计算，自2004年10月2日至2006年11月20日，12万元本金的利息为31160元，自2004年10月15日至2006年11月20日，4万元本金的利息为10213元，合计利息为41373元，2006年11月20日南润强替刘毅还款5万元，故截止2006年11月20日本金尚欠151373元，以本金151373元为基数，自2006年11月21日至2006年12月14日的利息为1161元，2006年12月14日南润强替刘毅还款5万元，故截止2006年12月14日本金尚欠102534元。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。刘毅对重新出具的借据予以认可，但前期利率超过年利率24%。故自2006年12月15日至2007年8月13日，按照年利率24%计算，重新出具的借据本金应为119008元。自2007年8月14日至2015年8月12日，按照年利率24%计算，重新出具的借据本金应为350677元，双方约定的利息为月息1.5分，故自2015年8月13日起，以本金350677元为基数，按照月息1.5分的标准计算至本判决确定的给付之日。关于李峡的责任承担问题。卫泽生主张该笔借款用于刘毅、李峡共同生产经营的开矿，且李峡知道借款的事实。李峡对此不予认可，认为自己没有参与开矿经营，涉案借款亦未用于家庭生产生活需要，其对借款不承担还款责任。关于卫泽生提交的录音证据，该证据不能证明李峡对借款的认可及构成事后的追认情形，亦不能证明涉案借款用于夫妻共同生产经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，李峡在本案中不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、刘毅偿还卫泽生借款本金350677元及利息（利息计算方式：以本金350677元为基数，按照月息1.5分的标准，自2015年8月13日起计算至本判决确定的给付之日）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回卫泽生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，保全费2520元，由刘毅负担12000元，由卫泽生负担1020元。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为本案债务是否属于夫妻共同债务的问题，刘毅认可其因矿山经营需要向卫泽生借款，李峡二审中也表示对刘毅开矿经营是知情的，且经常去矿山看望刘毅，说明李峡对刘毅开矿经营也是同意的，故该经营活动是基于夫妻共同意志。卫泽生提供的录音资料内容显示，李峡自认其知晓刘毅向卫泽生借款的事实及还款情况，能够证实本案借款系用于夫妻共同生产经营，李峡应当承担共同还款责任。李峡辩称其未参与经营，借款未用于共同生活，不应认定为夫妻共同债务的意见不予采信。一审法院认定李峡不承担还款责任错误，应予纠正。综上所述，卫泽生的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3064号民事判决；二、刘毅、李峡共同偿还卫泽生借款本金350677元及利息（利息计算方式：以本金350677元为基数，按照月息1.5分的标准，自2015年8月13日起计算至款项付清之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回卫泽生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10500元，保全费2520元，由刘毅、李峡负担12000元，由卫泽生负担1020元；二审案件受理费100元，由刘毅、李峡负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年六月三十日法官助理孟大艳书记员薛博华书记员王伟