上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7793号原告：上海戈瑞服饰有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：赵越，该公司执行董事。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。被告：上海兼程电子商务有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王吉利。被告：王吉利，男，1984年1月23日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。二被告共同委托诉讼代理人：张梦茹，上海市郑传本律师事务所律师。原告上海戈瑞服饰有限公司(以下简称戈瑞公司)与被告上海兼程电子商务有限公司(以下简称兼程公司)、王吉利买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，由审判员何超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戈瑞公司的委托诉讼代理人周梦原、被告兼程公司的法定代表人王吉利(亦为本案另一被告)及二被告共同委托诉讼代理人张梦茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告兼程公司支付货款人民币(币种下同)357,455元；2.被告兼程公司支付利息损失[以357,455元为基数，按同期贷款利率4.35％从2019年8月1日起计算至2019年8月19日；以357,455元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付自2019年8月20日至实际支付日止]；3.被告王吉利对被告兼程公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告为主营服装设计、加工的企业，被告兼程公司主营服装销售业务。2019年4月25日，原告与被告兼程公司签订《服装购销合同》，约定被告兼程公司向原告采购各类针织短裤和梭织短裤40,000件，总价293,000元。合同还约定15天为一个交货周期，被告兼程公司应在月底结清当月15日前交货的货款，在次月15日前付清16日至30日交货的货款。合同签订后，原告根据被告兼程公司要求陆续交货，截至2019年7月1日总计交货55,675件，货值367,455元，但被告兼程公司仅于2019年9月4日通过被告王吉利支付货款1万元，尚余货款357,455元未支付。原告多次向被告兼程公司催要货款，但被告兼程公司以资金紧张为由拒绝付款。2019年11月5日，原告与二被告签订结算协议，明确被告兼程公司尚欠货款357,455元，被告王吉利自愿承担连带保证责任。被告拒不付款的行为给原告造成了重大经济损失，故诉至法院。二被告共同辩称，原告供货商品大量不合格，导致被告网店中大量差评，造成网店店铺评分、排名、搜索量下降，单品销售额及店铺销售额下降。差评集中出现后被告与原告股东周冬梅沟通，要求暂停发货，但原告依旧发货了，发货后被告没有签收。双方的买卖合同中没有明确约定质检。双方的结算协议仅仅是被告基于诚信确认收到货物，并不代表认可货物的质量，被告要求不再支付瑕疵货品等值133,980元。不认可第二项诉请，原告从未开具发票请求付款，故不同意支付利息损失。对于第三项诉请，被告王吉利是一般保证责任，不是连带保证责任，不是本案适格被告。综上，不同意原告诉请，不认可原告主张的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的部分装箱单、送货单真实性争议。该部分证据与原告提供的对账单能够形成一一对应关系。王吉利作为被告的法定代表人，在对账单上签字确认，能够证明对账单上的交易均属实，故对与之相对应的装箱单、送货单的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，被告兼程公司作为购货单位(甲方)、原告作为供货单位(乙方)签订服装购销合同，购买窄花边针织短裤和宽花边梭织短裤，交货期限以15天为一个交货周期，交货时间每月15日之前的产品，当月底结清货款，交货时间在每月16日至30日交货的产品，在次月15日之前结清。合同自2019年4月25日起至2020年4月24日有效。供货过程中，双方形成对账单，确认最后一次发货日期为2019年7月1日，货物合计367,455元。2019年11月5日，被告兼程公司作为甲方、原告作为乙方签订结算协议，确认乙方交货后经双方对账后货款总金额为367,455元。已付10,000元，未付乙方货款为357,455元。王吉利对甲方的还款承担保证责任。王吉利在甲方落款处签字。本院认为，原、被告间签订的服装购销合同系双方真实意思表示，未与法律相悖，合法有效，对双方均具有约束力。原告已向被告供货，双方形成对账单与结算协议对供货情况、付款情况及欠款金额进行了确认。现二被告称货物质量有问题，并提供了相关销售量截图与评价截图予以证明，但销售量的影响因素包含店铺活动、宣传力度、季节需求等，且顾客评价主观因素较多，不能必然证明原告供货存在质量问题，况且被告签字确认了对账单和结算单的记载，在当时亦未提出质量问题，故本院对被告的该主张不予采信。综上，被告兼程公司应当按照结算协议上记载的金额支付货款。对于利息损失，原告最后一次供货为2019年7月1日，按照合同约定，被告应于当月月底前付清货款，故原告主张自2019年8月1日起算利息损失，于法有据，本院予以支持。关于被告王吉利的担保责任，结算协议中没有约定王吉利的保证方式，应当认定为连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告上海兼程电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海戈瑞服饰有限公司货款357,455元；二、被告上海兼程电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海戈瑞服饰有限公司以357,455元为基数，自2019年8月1日至实际清偿之日止的利息损失[2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、被告王吉利对被告上海兼程电子商务有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,350.35元，由被告上海兼程电子商务有限公司、王吉利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 何 超二〇二〇年六月八日书记员 顾育佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。