贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初862号 原告：黔西南兴安建材有限公司（以下简称“兴安公司”），住所地：贞丰县珉谷街道办大碑村赵家组，统一社会信用代码：91522325MA6DKXXXXX。 法定代表人：赵久天，系公司负责人。 委托诉讼代理人：罗学宽，系贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：唐友军，系该公司股东，代理权限为特别授权。 被告：张国友，男，1981年12月15日生，汉族，住贵州省贞丰县。 被告：贵州黔越集团有限责任公司（以下简称“黔越公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区六盘水市中山区人民西路，统一社会信用代码：9152020130887XXXXX。 法定代表人：江井宏，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨荣，系该公司员工，代理权限为特别授权。 第三人：贞丰县畅达交通开发投资有限公司(以下简称“畅达公司”)，住所地：贞丰县珉谷街道办永丰大道，统一社会信用代码：91522325MA6DKXXXXX。 法定代表人：王敬沾，系该公司总经理。 原告兴安公司与被告张国友、黔越公司，第三人畅达公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月14日依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗学宽、唐友军，被告张国友、黔越公司的委托诉讼代理人杨荣及第三人的法定代表人王敬沾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张国友、贵州贵州黔越集团有限责任公司共同偿还原告黔西南兴安建材有限公司货款合计382895.00元，从2018年1月13日起截止2020年3月13日逾期付款违约利息214421.20元，本息合计：597316.20元；2、并要求从2020年3月14日起，以拖欠货款382895.00元为基数按2％月利率计付违约利息至欠款清偿之日止；3、由第三人贞丰县畅达交通开发投资有限公司作为工程施工的发包方，其应在未支付工程款范围内承担给付责任；4、本案的财产保全申请费和诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告贵州黔越集团有限责任公司在贞丰县畅达交通开发投资有限公司处获得“贞丰县2017年农村“组组通”公路硬化项目（第四合同段）”，获取该项目工程后，贵州黔越集团有限责任公司委托张国友施工，张国友在施工中，于2017年9月29日与原告黔西南兴安建材有限公司签订了《预拌混凝土购销合同》，合同对采购产品、规格、质量、价款结算、付款方式以及违约责任等进行明确约定，明确了工程名称和使用地点为“木桑丫口至茶场”，其中：合同第四条第1项付款方式：“从乙方混凝土供应之日起，甲方在第一周内支付乙方10万元人民币，在2017年10月15日前付清所有货款，若工程未结束，甲方最迟在2017年10月31日前付清乙方所有货款”；第六条违约责任约定：第1项“若甲方未按合同约定支付货款，则乙方有权停货催款，且从违约之日起甲方支付未付总货款月2％的利息给乙方”；第2项“除上述规定外，因任何一方违约给对方造成损失的，违约方应负责赔偿”。合同签订后，乙方已按合同要求，完成了合同中约定的供货义务。根据原告与被告贵州黔越集团有限责任公司的委托人张国友于2017年9月17日、2019年2月2日对账确认，原告向被告小屯乡木桑杉林至茶厂公路建设工程完成预拌混凝土供货方量1435立方，供货期间为2017年10月4日至2017年11月12日，货款合计382895.00元。被告尚拖欠原告货款合计382895.00元未予支付，被告逾期付款已构成明显违约。根据上述合同第四条付款方式和第六条违约责任的规定，被告应向原告承担偿还欠款本金和支付逾期付款违约利息的责任，违约利息计算以所拖欠货款本金为基数，从约定最后付款期限起计付逾期付款违约利息，即从2017年11月1日起截止2020年3月13日的违约利息合计214421.20元，本息合计：597316.20元。第三人贞丰县畅达交通开发投资有限公司作为工程施工的发包方，其依法应在未支付工程款范围内承担给付责任。原告经多次向被告的委托人追偿尚欠货款，然而被告一再推诿。原告为此委托公司顾问律师向被告发送《律师函》追偿拖欠货款本息未果。被告的行为违反诚信原则，已经构成明显违约，依法应承担偿还拖欠货款本金及支付违约利息的责任。综上所述，原告已按照合同约定履行义务，被告未付款的行为侵害了原告合法权益，原告无奈，只有诉至人民法院提出前述请求。 被告张国友口头辩称：欠货款是事实，但是利息本来该工程做下来就没有多少盈利，付款违约是因为一些原因，供应多少混凝土，总的货款没有争议，事实就是事实，违约利息可不可以免除。关于该工程与黔越公司有关，我做的该项目是黔越公司中标的，而且黔越公司收取相关管理费，该公司收取百分之五的费用，而且该工程超量的部分一次没有得。 被告黔越公司口头辩称：我公司与原告和张国友没有任何关系，我们也没有委托张国友，与兴安建材没有合同关系，也未签订任何合同，我公司应当不承担相关责任。 第三人畅达公司口头辩称：本案从纠纷上看与我公司没有任何关系，本项目没有竣工结算，也不存在未付工程款，现在我公司也不知道给张国友多少。 本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，原告与被告张国友签订《预拌混凝土购销合同》，双方在合同约定单价、供货方式、货款结算。双方约定的付款方式：从乙方混凝土供应之日起，甲方在第一周之内支付乙方10万元人民币，在2017年10月15日前付清所有货款；若工程未结束，甲方最迟在2017年10月31日前付清乙方所有货款。合同中还约定违约责任为：若甲方未按合同约定支付货款，则乙方有权停货催款，且从违约之日起，按月息2%支付乙方利息。根据原告与被告张国友于2017年9月17日、2019年2月2日对账确认原告向被告张国友承包的木桑衫林至茶山公路建设工程完成预拌混凝土供货方量1435立方，供货期间为2017年10月4日至2017年11月12日，货款合计382895元。2019年2月2日，经原告与被告张国友进行确认，被告张国友尚欠原告货款382895元未予支付。另，原告在庭审中提交的《预拌混凝土购销合同》与对账确认函均系原告与被告张国友个人签字认可。 另查明：2017年10月，被告黔越公司与第三人畅达公司签订了《贞丰县2017年农村“组组通”公路硬化项目第四合同段》，涉案公路为贞丰县小屯乡木桑衫林至茶山公路，该涉案公路的发包人为第三人畅达公司、承包人为被告黔越公司，实际施工人为被告张国友，该道路于2017年11月完工并交付使用。 以上事实有原、被告及第三人的在庭陈述，及原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、《预拌混凝土购销合同》、对账单、对账确认函等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为：原告与被告张国友于2017年9月29日签订的《预拌混凝土购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，该买卖合同合法有效，并且原告已按照约定向被告张国友承包的工地提供了混凝土，被告张国友应支付原告的货款。因此，原告主张被告张国友支付货款本金382895元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告与被告张国友签订的《预拌混凝土购销合同》中对违约利息进行了约定，并且双方约定的利息按照月息2%支付，不违反有关法律规定，本院予以支持。关于利息的计算时间，原、被告在合同中对货款付款时间进行约定，即2017年10月31日之前，但原告向被告张国友最后一次供货时间为2017年11月12日，原告主张从2017年11月1日来计算违约时间，与事实及法律不符，本院不予支持。因此，本院予以确认违约时间从2017年11月13日开始计算至所欠货款支付完毕之日止。关于原告主张被告黔越公司及第三人畅达公司应承担支付货款责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”根据本院查明的事实，被告黔越公司与第三人畅达公司并未与原告签订买卖合同，且原告提交的证据均是被告张国友个人行为，并无证据证明被告黔越公司及第三人畅达公司与原告有任何买卖合同关系，按照合同的相对性，原告诉请的货款应由被告张国友支付给原告，原告与被告张国友签订的《预拌混凝土购销合同》对被告黔越公司及第三人畅达公司不具有约束力，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告张国友于本判决生效之日起十五日内向原告黔西南兴安建材有限公司支付所欠货款人民币382895元及违约利息（以所欠货款382895元为基数，自2017年11月13日起按月利率2%计算至所欠货款支付完毕之日止）； 二、驳回原告黔西南兴安建材有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4887元（已减半收取），由被告张国友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  陈洪斌 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邱 冰