广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初3号原告申文忠。被告杨义君。原告申文忠与被告杨义君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员刘国勇担任审判长，人民陪审员叶春苑、李奎山组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申文忠与被告杨义君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申文忠诉称：原告与被告于2018年6月27日签订《主体承包合同》，约定原告将位于梅州市梅县*****************屋的主体结构建筑工程发包给被告，被告承包方式为保工不包料，承包价格按140元/平方米计算，阁楼复式按100元/平方米计算，飘窗一个另加400元，完工日期为2019年4月8日前，被告如逾期完工，需向原告支付合同总价款的千分之二十的违约金，工期保修期为一年，以验收交付之日起计，原告预留10%的质量保证金，在工程完工一年内无质量问题则支付给被告。上述合同签订后，原告于2018年6月27日向被告支付了主体建房押金2万元，自2018年7月4日至2019年10月22日先后向被告支付了201746元，共计221746元。但被告在收到上述款项后，将原定于2019年4月8日前完工的主体工程拖延至2019年10月10日才完工；而且被告在工程完工后向原告提出的结算价为208983.6元，经核算，发现被告多计算了4个飘窗的款项，实际结算价应为207383.6元。综上，原告已向被告支付221746元，工程的实际结算价为207383.6元，质量保证金20738.36元因未达到付款条件应退回给原告，扣除质量保证金后，原告仍多支付了14363.2元，故被告应向原告退回质量保证金及多收款项合计35101.56元，且被告未能按期完工，已构成违约，应向原告支付违约金。原告多次与被告联系，要求其退款并支付违约金，但被告置之不理。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1．判令被告立即向原告退回已预收款项14363.2元，并按照年利率6%支付自起诉之日止全部款项退还之日止的利息给原告；2．判令被告向原告退还质量保证金20783.36元；3．判令被告向原告支付违约金4147.67元；4．判令被告承担本案诉讼费用。对自己主张的事实，原告提供了原告身份证复印件，被告常住人口信息表复印件，主体承包合同复印件，2018年9月28日收条原件，6张收据原件，手写记账单原件，6张银行流水打印件，原告自制的预付款时间表打印件及原告当庭补交的7张混凝土发货单原件予以佐证。被告杨义君辩称：一、被告与原告签订合同后，按合同约定进行施工，经核算，工程款项为207383.6元（不包含混凝土等材料款）。另，因原告建房需要混凝土，得知被告有熟悉的混凝土公司后，让被告为其购买混凝土，混凝土款共计39560元（有2018年7月7日陈志权老板出具的收据为证），但该款项原告只支付了20000元（即2018年10月31日收据所备注的款项）给被告。综上，原告实际应支付给被告的总金额应为246943.6元（207383.6元＋39560元），现原告共支付了221746元给被告，故原告尚欠被告工程施工款及混凝土款为25197.6元（246943.6元－221746元）。因此，原告的第一项诉讼请求无事实依据，请求法院予以驳回。二、因原告尚欠被告25197.6元，何来退还质量保证金20738.36元？三、被告按合同约定进行施工，因工程承包方式为包工不包料，在施工过程中，由于原告不及时提供施工材料，造成被告在施工过程中无法及时施工，造成房屋延期交付。同时，因国土局干涉不准多盖半层，造成工程拖后，故对于原告的第三项诉讼请求，法院应予驳回。综上，为维护被告的合法权益，请求法院尊重事实，依法作出公正裁决。对于原告尚欠被告的工程款项，被告将另案处理。对自己主张的事实，被告提供了陈志权出具的39500元混凝土收据原件予以佐证。本院经审理查明，原告与被告于2018年6月27日签订《主体承包合同》，约定将位于畲江镇官铺新村规划留用地第二幢房屋的主体结构建筑工程发包给被告，被告承包方式为包工不包料，承包价格按140元/平方米计算，阁楼复式按100元/平方米计算，飘窗一个另加400元，完工日期为2019年4月8日前，被告如逾期完工，需向甲方支付合同总价款的千分之二十违约金，工程保修期为一年，以验收交付之日起计，原告预留10%的质量保证金，在工程完工一年内无质量问题的话支付给被告。现双方确认工程实际结算价格为207383.6元，被告也收到原告支付的221746元。现原告认为被告应退还多支付的款项14363.2元及质量保证金10783.36元并支付逾期完工的违约金4147.67元；对此，被告则表示原告所支付的221746元中包含了其垫付的混凝土款39500元，扣除该款后原告还欠被告工程款未支付完毕；原告对此予以否认，表示混凝土款是其直接支付给运输混凝土的人。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1．判令被告立即向原告退回已预收款项14363.2元，并按照年利率6%支付自起诉之日止全部款项退还之日止的利息给原告；2．判令被告向原告退还质量保证金20783.36元；3．判令被告向原告支付违约金4147.67元；4．判令被告承担本案诉讼费用。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件，被告常住人口信息表复印件，主体承包合同复印件，2018年9月28日收条原件，6张收据原件，手写记账单原件，6张银行流水打印件，原告自制的预付款时间表打印件及原告当庭补交的7张混凝土发货单原件，被告提供的陈志权出具的39500元混凝土收据原件及询问笔录、开庭笔录予以佐证。本院认为，原告与被告签订的《主体承包合同》系双方真实意思表示，且该工程已完工并交付，故双方均应按合同约定履行。从庭审情况看，双方明确工程总结算款207383.6元，原告已支付给被告221746元。实际上，双方的争议焦点为：1．混凝土款39500元是原告支付的还是被告支付的？被告是否多收预付款14363.2元？2．被告是否应该退还质量保证金？3．被告是否构成违约？对于第一个争议焦点，原告提供了混凝土发货单原件证明其支付了混凝土款，而被告提供了混凝土收款收据予以证明其支付了混凝土款，鉴于发货单中只注明了装载量但并未注明价格，且也未注明已付款字样，而收据则注明了收款人及具体款项，再根据本院对混凝土提供人陈志权所做的询问笔录，可认定混凝土款39500元系由被告直接支付给混凝土提供人陈志权的，原告认为其支付混凝土款的证据不足，本院难以认定。故原告支付给被告的221746元中应扣除被告垫付的混凝土款39500元，即原告已支付给被告的工程款为182246元（221746元－39500元），不存在多收预付款14363.2元的情况。对于第二个争议焦点，原、被告双方约定原告预留10%的质量保证金，即按双方明确的工程款207383.6元计，质量保证金为20738.36元。鉴于原告仍应支付给被告的工程款为25137.6元（207383.6元－182246元）大于质量保证金20738.36元，故原告要求被告退还质量保证金20738.36元，理由不足，本院不予支持。对于第三个争议焦点，从庭审情况看，双方明确按合同约定的建筑主体四层半的楼房实际完工的时间为2019年8月，而合同约定完工时间为2019年4月8日，被告表示系因为天气原因导致无法按时完工，但未提供相应的证据，故应承担举证不能责任，故被告应承担违约责任，按合同约定支付违约金4147.67元（207383.6元×20‰）。综上，对于原告的第一、二项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨义君应于本判决生效后5日后向原告申文忠支付违约金4147.67元。二、驳回原告申文忠的其余诉讼请求。如果被告杨义君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781.23元，由原告申文忠负担756.23元，由被告杨义君负担25元（该25元已由原告预交，由被告与上述判决款项一并支付给原告申文忠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘国勇人民陪审员  叶春苑人民陪审员  李奎山二〇二〇年六月二十四日书 记 员  罗彩莲