上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初4304号原告：王新竹，女，1976年7月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：胡一平，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：籍兆森，上海市尚法律师事务所律师。被告：韩冬，男，1975年8月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：徐黎君，女，1990年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市徐汇区。原告王新竹与被告韩冬、徐黎君赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告王新竹及其委托诉讼代理人籍兆森，被告韩冬，被告徐黎君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新竹向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认韩冬对徐黎君的赠与行为无效；2.请求判令徐黎君返还韩冬对其赠与的财产共计472,598.74元；3.请求判令徐黎君支付自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息(以472,598.74元本金为基数，按年利率6%计算)；3.本案诉讼费由韩冬、徐黎君共同承担。事实和理由：王新竹与韩冬系夫妻，于2005年7月19日在法兰西共和国民事登记处登记结婚，韩冬和徐黎君于2019年5月相识，后发展成情人关系。韩冬其与王新竹婚姻关系存续期间，瞒着王新竹数次给付徐黎君钱款，总金额高达472,598.74元。韩冬隐瞒王新竹将夫妻共有的钱款赠与了与其有不正当关系的徐黎君，其赠与行为严重损害了王新竹的合法权益，徐黎君取得上述财产也违反了我国《婚姻法》的相关法律规定，还有悖于社会的公序良俗，依法应当返还。韩冬答辩称，没有意见。徐黎君辩称，对金额不认可，其中支付宝消费记录的三万多元不认可，其他的钱中，部分是韩冬去娱乐场所让其代买单的，大概七八万元。还有在2019年其和韩冬认识时，韩冬说自己是单身，其并非有意破坏对方家庭，韩冬赠与其的钱款，都是他主动给的，而且教唆其花钱，否则其不会花这么多钱。而且部分金额是双方一起花的钱，中间也有一些花销是其付钱买东西送给韩冬的。其现在没有能力还钱。其认可王新竹是受害者，其认为其也是受害者，钱是韩冬赠与给其的，其不应该还款，利息不认可，钱本来就是韩冬让其花的。王新竹、徐黎君围绕诉讼请求依法提交了证据，韩冬未提交证据。经审理，本院确认以下事实：1.王新竹提供法兰西共和国结婚登记复印件及中华人民共和国驻法兰西共和国大使馆出具的结婚证明认证书，编号(2005)法领认字第XXXXXXX号，载明了王新竹与韩冬于2001年9月24日在SAINTMAURDESFOSSES市市政府处举行结婚典礼，市政府证明此证件符合其处登记资料，于2005年7月19日盖章确认。2.韩冬与徐黎君在庭审中认可的微信聊天记录证据，其中与本案相关记录摘录如下：“老婆，别，我只爱你一个人”，“我一辈子对你好，相信我”，“相信、必须相信”，“这些都是小事，我给你上海买房子，我做不到被雷劈”，“我过两天给你十万，我爱你老婆”，“我还敢要吗，你一回一个样子”，“我想一辈子对你好，给你钱，因为我爱你”，其中包括几笔钱款的转账记录。在两人分手之后，聊天记录显示：“你就觉得心安理得对吧？”，“我俩也好一场，当初我也没问你要”，“是你自己心甘情愿给我的对吧”，“行，我去蚌埠和你母亲谈谈，我把她接到上海，咱三个谈谈”，“你后来不这样，我们会分手吗？”3.韩冬与徐黎君在庭审中确认，双方于2019年初相识，并于同年8月发展为情人关系。徐黎君称其与韩冬认识并成为情人的期间，其并不知道韩冬系已婚人士，韩冬告诉其已经离婚，当时系单身。但韩冬否认了其说法，认为一开始徐黎君就知道其已经结婚，在婚姻状态中。4.王新竹、韩冬与徐黎君三方共同确认，自2019年5月20日起，韩冬通过微信转账、支付宝转账总计向徐黎君转账441,108.84元。但徐黎君称其中有一笔2019年7月30支出的1,199元，系其购买的钱包赠送韩冬，韩冬确认收到过徐黎君赠送的钱包。此外，王新竹还称韩冬于2019年9月6日、7月14日的三笔支付宝消费记录，金额总计31,489.90元，也系韩冬为徐黎君购买礼品的支出，但徐黎君对此不予认可。5.庭审中，徐黎君称花钱都是韩冬让其消费的，而且有些款项是其帮助韩冬代付酒吧消费款的，并提供支付记录数张。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产属夫妻共同财产，夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有。夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，在王新竹与韩冬未选择其他财产制的情形下，双方对共同财产形成共同共有。韩冬在2019年5月20日至2019年10月4日期间，即其与王新竹夫妻关系存续期间，在未与其配偶王新竹协商一致的情况下，多次将共同财产赠与给与其有婚外恋情的徐黎君，该赠与行为系无权处分王新竹与韩冬之间的夫妻共同财产，侵害了王新竹的合法财产权益，也违反了相关法律规定，亦有悖于社会的公序良俗，故该赠与行为当属无效，王新竹有权要求徐黎君返还相应的受赠与款项。至于应当返还的金额，首先，当事人三方确认微信支付及支付宝转账的总金额为441,108.84元，本院予以确认；其次，王新竹称另外三笔支付宝消费记录总额31,489.90元系韩冬购买礼品赠送给徐黎君，但从在案证据看，只能确认韩冬曾进行过三笔消费，不能证明系赠送给徐黎君，对该项金额，本院不予支持；最后，徐黎君辩称其中1,199元系购买钱包赠与韩冬，韩冬确认收到钱包，该笔款项应予扣除。此外，徐黎君辩称所得款项有部分系其代替韩冬支付酒吧消费款等，但并无直接证据予以证明，本院不予采信。综上，徐黎君应返还王新竹总计439,909.84元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条，判决如下：一、韩冬与徐黎君之间自2019年5月20日至2019年10月4日期间赠与财产的行为无效；二、徐黎君应于本判决生效之日起十日内返还王新竹439,909.84元；三、驳回王新竹其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,535元，由王新竹负担749.44元，徐黎君负担3,785.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张娜娜二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 睿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。