河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5893号上诉人（原审原告）：王艳芳，女，汉族，1982年6月26日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：刘虹彩，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市嘉诚汽车销售有限公司,住所地：河南省封丘县封曹路416号。法定代表人：任贺灵，任该公司总经理。委托诉讼代理人：封宗华，河南中同合律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟文杰,河南中同合律师事务所实习律师。原审第三人：上海有车有家融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴金融贸易区杨高南路428号由由世纪广场2号楼16层。法定代表人：张晓俊，任该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙薇，上海恒在律师事务所律师。原审第三人：河南灿谷汽车服务有限公司，住所地：河南省郑州市二七区民主路10号华润大厦3005室。法定代表人：林佳元，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：金丹颖，上海恒在律师事务所律师。上诉人王艳芳因与被上诉人新乡市嘉诚汽车销售有限公司（以下简称嘉诚公司）、原审第三人上海有车有家融资租赁有限公司（以下简称上海有车有家租赁公司）、原审第三人河南灿谷汽车服务有限公司（以下简称河南灿谷公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人王艳芳及其委托诉讼代理人刘虹彩，被上诉人嘉诚公司委托诉讼代理人封宗华、翟文杰，原审第三人上海有车有家租赁公司委托诉讼代理人孙薇，原审第三人河南灿谷公司委托诉讼代理人金丹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳芳上诉请求：撤销原判，改判支持王艳芳诉讼请求。事实和理由：1、原审认定证据错误，原审第三人提交的汽车之家截屏无法确定来源和时间，一审法院根据该截屏就确认案涉车辆的新车价格是错误的。一审中王艳芳提交了大量与周军彦的录音及聊天记录，一审法院却没有查清周军彦的身份，导致事实认定不清。2、嘉诚公司存在欺诈行为，嘉诚公司法人和其工作人员的通话和聊天记录显示嘉诚公司存在隐瞒案涉车辆是二手车还是新车及周军彦身份的相关事实，案涉车辆的行车证和登记证不符，案涉车辆是棕色而证件显示是白色，存在欺诈。且嘉诚公司写的手稿可以看出当时是按照新车列出清单，只有新车才会和银行签订分期合同，既然王艳芳是从嘉诚公司买的汽车，就应当认定与第三人签订的融资租赁合同无效。嘉诚公司答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。1、一审第三人提交的汽车之家截屏具有关联性、合法性，符合事实，王艳芳并没有提出反证证明案涉车辆价格反常，融资租赁合同上有周军彦的签字，王艳芳是知晓周军彦身份的。2、嘉诚公司仅是居间人，仅提供展厅展示该车辆，与王艳芳并不存在买卖合同关系，且王艳芳看车的时候对该车的牌照、颜色等情况是明知的。3、王艳芳作为成年人是清楚融资租赁合同及抵押合同的内容的，在接受登记证和行车证后，也应当予以甄别。王艳芳向一审法院起诉请求：1、手续费6100元、保险费6000元，续保押金2000元，上郑州牌照2000元，GPS2800元及共支付92498.32元购车款，要求嘉诚公司按购车款三倍赔偿，第三人上海有车有家租赁公司、河南灿谷公司承担连带责任。2、诉讼费由嘉诚公司承担。一审法院认定事实：2016年6月23日，王艳芳从嘉诚公司处购买一辆雪佛兰牌SGM6470TAAD（豫Ａ—×××××）小型普通客车，王艳芳、嘉诚公司双方未签订买卖合同。2018年6月28日，由上海有车有家租赁公司与王艳芳，河南灿谷公司作为渠道商三方签订了一份《车辆融资租赁合同》/《车辆抵押合同》，合同约定：融资总额为125001元，租赁期间36个月，租金金额为4194.32元/每月。品牌为雪佛兰科帕奇，型号：2017款科帕奇2.4—AMT七座豪华版前驱（国V），合同第一条约定：甲方根据乙方的要求，同意从乙方处购买本合同项下租赁物并出具给乙方使用。乙方同意并授权甲方在乙方支付起租租金、保证金等款项后，甲方将车辆购置价款支付至乙方指定且经甲方认可的银行账户，由甲方双方共同确认的第三方负责本合同项下车辆的采购及上牌或抵押登记手续。2018年6月28日王艳芳与上海有车有家租赁公司签订购销合同，约定租赁车辆购置税价格是145000元，型号为:2017款科帕奇2.4—AMT七座豪华版前驱（国V）,颜色为棕色，交付单位是河南灿谷公司，出租人为上海有车有家租赁公司，承租人为王艳芳。河南灿谷公司与嘉诚公司签订展车协议，双方约定，展车时间为2018年5月1日至2018年8月1日，汽车品牌为雪佛兰牌，型号为：SGM64701AAD,数量为一台，王艳芳签订合同后，向嘉诚公司交纳保险费6000元、手续费6100元、续保押金2000元，上郑州牌照2000元，GPS2800元，以上共计18900元。另查明，该涉案车辆约定价格为145000元，新车指导价是18—21万元。王艳芳每月支付融资款3999.88元，从2018年7月29日起已支付至2019年7月份。在第一次庭审时，王艳芳称，该车与行车证不符，是上过牌的二手车，并提出对该车是否是二手车进行鉴定，经鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司鉴定评估意见为：涉案车辆属于二手车。一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。嘉诚公司工作人员宁宁在销售该车时确实有隐瞒涉案车辆是新车或者二手车的真实情况，但构不成欺诈。鉴定结果二手车的定义是：“从办理完注册登记手续到达国家制度报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车”。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失……。王艳芳及配偶亲自与第三人上海有车有家租赁公司签订车辆融资租赁合同及抵押合同且王艳芳提车时车上已有牌照，该车销售价格明显偏低，王艳芳应该认识到该车系二手车。王艳芳请求证据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，并经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回王艳芳的诉讼请求。案件受理费5462.5元，鉴定费5000元，由王艳芳负担。在本院二审庭审期间，王艳芳向本院提交新证据：1、银行流水三份，据此证明王艳芳缴纳贷款40028.8（十个月），2、雪佛兰价格指导截屏一份，据此证明案涉车辆款型在2018年的价格，王艳芳在买车时的卖车价格就是新车价格。嘉诚公司质证意见：对证据1的真实性没有异议，但该份证据恰好能够证明王艳芳支付月供履行合同是对案涉合同的认可。对证据2的真实性、关联性均有异议。上海有车有家租赁公司质证意见：对证据1的真实性没有异议，只认可月还款金额为3999.88元，至今未逾期。对证据2的真实性不予认可，内容不完整，来源不清楚，与本案无关。河南灿谷公司质证意见：对证据1的真实性没有异议，只认可月还款金额为3999.88元，至今未逾期。对证据2的真实性不予认可，内容不完整，来源不清楚，与本案无关。本院认为：对证据1，各方对该材料的真实性均无异议，本院对该材料的真实性予以确认；对证据2，该材料未显示其截屏出处，也未显示与案涉车辆型号相同的信息，无法达到证明目的，本院对该份材料的证据效力不予采信。在本院二审庭审期间，嘉诚公司向本院提交新证据：机动车信息查询结果单二份，据此证明2011年1月14日王艳芳配偶李家有名下登记车辆一辆，2019年1月30日王艳芳名下登记车辆一辆，王艳芳在本案第一次开庭前已经购买车辆，对购车的选定、价格、付款流程、付款方式、上牌照流程等是非常清楚的，其对嘉诚公司的价格政策和支付方式是明知的。王艳芳质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但无法达到其证明目的，王艳芳系在时隔七年后才购买的案涉车辆，不能证明王艳芳比嘉诚公司更专业。上海有车有家租赁公司质证意见：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。河南灿谷公司质证意见：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认为：各方对该份证据的真实性均无异议，且该份证据能够说明王艳芳配偶在购买案涉车辆前已经具备购车的经验，本院对该份证据的证明效力予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为王艳芳要求嘉诚公司向其返还购车款(各项手续费用）、支付赔偿(按照购车款三倍的标准)及要求上海有车有家租赁公司、河南灿谷公司对前述债务承担连带责任有无依据，该争议焦点的实质为嘉诚公司在案涉车辆交易中是否存在欺诈行为。欺诈是指欺诈方在民事活动中利用其优势地位，故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，受欺诈方基于欺诈方告知或隐瞒的信息陷入错误认识从而做出不符合其真实内心意思的活动。本案中，嘉诚公司在其展厅展示案涉车辆时该车已经悬挂正式车辆牌照，王艳芳与嘉诚公司协商购买的车辆亦是案涉车辆，嘉诚公司向王艳芳交付的车辆亦是案涉挂有正式车牌的车辆，且王艳芳提车时该车已经缴纳机动车交通事故强制责任保险和车辆购置税。中华人民共和国国家标准《二手车鉴定评估技术规范》GB/T30323-20133.1明确规定二手车定义为从办理完注册登记手续到国家制度报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车。通俗的讲，判断车辆是否属于二手车的标准是车辆在交易时是否已经办理了注册登记，而不是车辆行驶里程的多少和车况的新旧程度。从国家标准中关于二手车的定义就可以明确判断该车在案涉交易时系二手车，而案涉车辆在交易时车辆已经行驶里程仅30公里左右的情况无法改变案涉车辆在交易时属于二手车的性质。另外，根据社会生活一般常理，汽车销售商向消费者出售的新车显然不会悬挂车辆正式牌照，亦不会缴纳车辆购置税和交强险。挂有正式牌照的车辆显然已经缴纳车辆购置税且已经在公安交通管理机关注册登记，否则公安交通管理机关不会向车辆发放车辆正式牌照，包括王艳芳在内的购车者即使不到公安交通管理机关查询车辆登记情况，仅依据该车交易时候的表象（悬挂正式车牌、缴纳购置税、购买交强险）亦能判断该车在案涉交易时即是二手车，嘉诚公司在向王艳芳出售该车时没有必要、亦无法掩盖或隐瞒该车属于二手车的情况，因此依据现有证据不足以认定嘉诚公司在销售案涉车辆过程中存在欺诈行为，亦不足以认定王艳芳因嘉诚公司的行为从而陷入误解致使其最终购买案涉车辆，故王艳芳以嘉诚公司存在欺诈行为要求嘉诚公司按购车款三倍的标准向其支付赔偿的上诉理由缺乏必要的事实及法律依据，本院对其该项上诉理由不予支持。同理，王艳芳要求第三人上海有车有家租赁公司、河南灿谷公司承担连带责任亦因证据不足而不能成立，本院对其该项上诉理由不予支持。虽然嘉诚公司在向王艳芳交付的车辆存在车辆行驶证载明的车辆颜色（白色）、车辆照片颜色（白色）与车辆登记证书中的车辆颜色（棕色）、车辆实际颜色（棕色）不一致的情形，但仅依据该瑕疵并不足以认定嘉诚公司等在案涉车辆交易活动中存在欺诈行为，王艳芳可以要求嘉诚公司或河南灿谷公司对该瑕疵予以纠正。本案中王艳芳与嘉诚公司并未签订购车合同，而是与上海有车有家租赁公司、河南灿谷公司三方签订了《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。嘉诚公司已经向王艳芳交付车辆，王艳芳亦实际接收该车辆并按照该合同一直履行分期付款义务，因此王艳芳要求嘉诚公司返还购车款等费用没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2112元，由王艳芳负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年六月十九日书记员  徐 坤