河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终927号 上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县御道口镇御道口村第七村民组，住所地围场满族蒙古族自治县御道口镇御道口村。 法定代表人：陈艳庆，组长。 委托诉讼代理人：董海洋，河北山庄律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：康健，河北山庄律师事务所律师。 诉讼代表人：徐庆祥，男，1962年7月16日是生，满族，住围场满族蒙古族自治县。 诉讼代表人：魏振东，男，1960年2月22日生，汉族，住围场满族蒙古族自治县。 诉讼代表人：张玉民，男，1969年6月24日生，满族，住围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：孙海涛，男，1983年10月8日出生，汉族，农民，住围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：孙秀然，女，1986年3月14日出生，汉族，农民，住围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：孙海涛，系孙秀然丈夫。男，1983年10月8日出生，汉族，农民，住围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：孙某1，男，2008年9月3日出生，汉族，学生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：孙某2，女，2017年5月3日出生，汉族，儿童，住围场满族蒙古族自治县。 孙某1、孙某2法定代理人：孙海涛，系孙某1、孙某2父亲。男，1983年10月8日出生，汉族，农民，住围场满族蒙古族自治县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘树国，河北正围律师事务所律师。 上诉人围场满族蒙古族自治县御道口镇御道口村第七村民组（以下简称御道口村七组）因与被上诉人孙海涛、孙秀然、孙某2、孙某1承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人围场满族蒙古族自治县御道口镇御道口村第七村民组委托诉讼代理人董海洋、康健、诉讼代表人张玉民、魏振东、徐庆祥；被上诉人孙海涛及四被上诉人委托诉讼代理人刘树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 御道口村七组上诉请求：1、依法撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院的2019年7月19日（2019）冀0828民初2386号民事判决。2、改判驳回被上诉人的起诉或者驳回其一审的全部诉讼请求或者将案件发回重审；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。本案事实是上诉人集体西梁草场和荒山耕地2017年被建飞机场征用，上诉人经过村民会议制定该占地补偿分配方案决定：长期居住在本组村民100%参加分配；婚后出生的孩子直接随母亲入户到本组的孩子按70%分配，只给一个孩子。该案中被上诉人孙海涛与孙秀然系夫妻关系，孙康项和孙某2系孙海涛和孙秀然的子女，况且这四个被上诉人并不是我七组土生土长的村民，孙海涛系我组出嫁女陈艳侠之子。孙海涛与孙秀然以“2008年12月2日”投奔陈艳侠为名只把户口“入”到上诉人七组，后又有两个孩子被上诉人孙某1和孙某2户口也“加入”我组，但四个被上诉人一直在沧州河间住。按照上诉人村民会议分配方案，四个被上诉人均无权分得补偿款，所以四个被上诉人主张要分配14万元补偿款无事实根据，原审硬判给被上诉人14万元补偿款属于认定事实不清，应予以撤销。二、原审适用法律错误。被上诉人只凭人口登记卡复印件、社会保障卡和选民证就向上诉人索要补偿款14万元既不合理又不合法。他们长期在沧州河问住，不在上诉人居民组居住，他的社保登记和选民登记只是个上级政府要走程序，代表不了上诉人小组村民自治意思，并且社保登记和选民登记仅是因为其户籍产生，不能证明其在我组居住、更不能证明其具有我组集体经济组织成员资格。本案应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及河北省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法的有关规定进行裁判，支持上诉人的分配方案，驳回被上诉人一审的诉讼请求。 四被上诉人答辩称，一、一审判决查明的事实清楚，认定的事实正确合法，证据充分，判决结果于法有据，公正合理，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、被上诉人孙海涛、孙秀然、孙某1、孙某2系上诉人本村民组的集体经济组织成员，具有平等分配征地补偿款的主体资格。1、被上诉人孙海涛与孙秀然于2008年12月12日因投靠孙海涛之母陈艳侠将户籍迁入上诉人御道口镇御道口村第七村民组，户籍迁入该村民小组系经过本村民小组全体村民同意并签字确认的。2、被上诉人孙某1和孙某2出生后就将户籍登记在孙海涛和孙秀然户口名下。因此被上诉人在该村民小组入户程序符合法律规定及规范要求。3、四被上诉人将户籍迁入到该村民小组后，在上诉人处办理了农村医疗保险等社会保障卡登记。4、被上诉人孙海涛及孙秀然在该村依法享有选举权和被选举权，有该村委会颁发的选民证予以证实。同时被上诉人在上诉人处建680平方米房屋一处，建羊舍500平方米一处。基于上述事实足以能够确定四被上诉人系上诉人本村民小组集体经济组织成员，具有平等分配征地补偿款的主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”之规定，被上诉人该项权利不能因村民会议民主决定被剥夺和取消，被上诉人与其他村民应享受同等待遇。因上诉人对征地补偿款分配方案第六条规定分配给被上诉人征地补偿款的表决决定违反《中华人民共和国村民委员会组织法》及相关法律规定，侵害了被上诉人的合法权利，故此一审法院判决上诉人应当按照分配方案第一条规定100%分得征地补偿款是正确合法的。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙海涛、孙秀然、孙某2、孙某1向一审法院起诉请求：1、要求被告给付征地补偿款140000.00元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：御道口镇御道口村七组土地于2017年被占用，被告经过村民讨论制定《御道口村七组集体荒山草场耕地开发补偿分配方案》，该分配方案决定：“一、参加分配时间从占地协议（2017年8月1日）签订时至分配方案公示期间的正常村民。二、长期正常居住在本组的村民100%参加分配。三、有合法婚姻关系的已将户口迁入本组的正常村民100%参加分配。四、婚后未迁出户口本组村民100%参加分配。五、签订合同后死亡的村民（只给一期按正常户100%参加分配）。六、婚后出生的孩子直接随母亲入户到本组的孩子按70%分配，只给一个孩子。七、本组与用地单位签订协议前（2017年8月1日）死亡的村民不参加分配。八、离婚后户口仍在本组的但人已嫁到外地的村民，现该村民已合法又与他人结婚的，只给两个妻子其中一人待将其中一方的户口迁出本组后，组在把该村民分配款按分配比例100%发放给该村民。九、个人分得的草场按60%补偿给有草场的农户，剩余部分由全体村民进行分配，以后再开发占个人草场也按比例进行分配。十、个人应分的耕地补偿款100%归个人。十一、个人私自开垦的耕地20%存放组里，剩余80%由全体村民进行分配。十二、此方案同意的村民以户为准进行签字，签字后达到80%以上组里开始进行按农户所得比例进行发放。十三、不同意的农户，组里按该农户所得款给该农户留出存于本组公户帐中。”该笔补偿款按照本组居民100%分配的金额为35000.00元。另查明，原告孙海涛与原告孙秀然系夫妻关系，原告孙某1、孙某2系原告孙海涛、孙秀然子女，原告孙海涛与原告孙秀然于2008年12月12日因投靠原告孙海涛之母陈艳侠将户籍迁入被告御道口村七组，户口迁入经被告御道口村七组每户村民同意并签字；原告孙某1、孙某2因出生将户籍登记在原告孙海涛户下。四原告户籍均在被告御道口村七组，且在被告处进行医保等社会保障登记；且原告孙海涛、孙秀然在围场满族蒙古族自治县御道口镇御道口村享有选举权和被选举权；同时，原告孙海涛、孙秀然在被告御道口村七组有680平米房屋一处、500平米羊舍一处。 一审法院认为，原告孙海涛、孙秀然、孙某1、孙某2与被告御道口村七组土地补偿费用纠纷一案，经公开开庭审理，原告孙海涛、孙秀然经被告村民同意并签字后于2008年12月12日将户籍迁入到被告处，且在被告处办理医保等社会保障手续，并具备本集体经济组织选民资格，享有选举权和被选举权；且原告孙海涛、孙秀然自2009年开始在被告处养羊生活，并建造房屋、羊舍等家庭生活设施，后因禁牧外出打工，故应认定四原告具有被告御道口村七组的集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：征地补偿费的使用、分配方案，须经村民会议讨论决定方可办理。被告认为在其制定的分配方案中四原告属于“六、婚后出生的孩子直接随母亲入户到本组的孩子按70%分配，只给一个孩子”的情形，但在庭审中双方均承认四原告的情形与该分配条款并不相符，该条款针对的是外嫁女的情形即孩子的母亲并未将户籍迁出，而孩子出生后又入户到本集体经济组织；而原告孙海涛、孙秀然的户口迁入并非因出生迁入，而是因投靠亲友并经过被告村民同意的方式；原告孙某1、孙某2是因出生即入户到其父亲孙海涛户下的情形；因此，被告主张四原告应按分配方案第六条处理的主张，无法予以认可。结合原告提交的证据及双方的陈述四原告的情形应属于分配方案的“一、参加分配时间从占地协议（2017年8月1日）签订时至分配方案公示期间的正常村民。二、长期正常居住在本组的村民100%参加分配”，故四原告应分得100%补偿款。综上所述，四原告要求被告给付征地补偿款140000.00元的诉讼请求，予以支持。判决：被告围场满族蒙古族自治县御道口镇御道口村第七村民组于本判决生效后十日内给付原告孙海涛、孙秀然、孙某1、孙某2征地补偿款140000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100.00元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、御道口村委会证明一会，证明一审孙海涛提交的村委会出具的证明有房子和羊舍的证明不真实。2、御道口村2020年1月17日出具的证明一份，证明四被上诉人在御道口村无耕地、草场，没在村里居住，不属于村里集体经济组织成员；3、河北省河间市卧佛堂镇小朱村乡镇土地承包合同书一份，证明四被上诉人在河间有承包地的事实，属于河间市村集体经济组织成员。承包年限为30年，1999年4月10日至2029年4月10日，人口是6口人，孙海涛肯定是包含在6口人内，别人现在确定不了。两份土地承包表。4、河间市公安局出具的陈艳侠本人的户籍注销，证明四被上诉人在一审所述与事实不符，并非是2008年投亲至陈艳侠，2020年1月15日陈艳侠的户籍才注销，之前一直在河间。5、河间市农经总站的证明一份，村里有两个孙海涛，本案中的孙海涛肯定是其中一个，陈艳侠就是小朱村的集体经济组织成员，他不可能再获得御道口的成员资格。6、陈艳侠户籍证明信一份，说明陈艳侠在围场御道口的户籍与在河间的“霞”不一致，但是是同一个人。7、村里村民和组民出具的证明，证明2003年孙海涛就把羊全部卖掉，养羊与孙海涛没有关系。8、河间农村信用联社的第239号公告，证明孙路申和陈艳侠是夫妻关系。2012年6月15日的一个公告，证明陈艳侠是长期生活在小朱村的。9、判决书一份，乔慧贞诉御道口村的，证明与本案情况类似，但是结果不一样。 被上诉人对上述证据质证称：上诉人提交的1号证据不认可，是无效证据，此证据无法推翻一审村委会给被上诉人出具的证明，而且没有出具人签字，不能作为证据使用。2号证据是之前打好的，并非是村委会亲手出具的，是根据上诉人的意思出具的，根据最高院的判例，无耕地、无草场并不代表不具有获得补偿款的权利，主要以合法入户的程序来确定集体经济组织成员资格。1、2号证据一个是打印的一个是手写的，不是村委会的真实意思，相互矛盾。3号证据土地承包书与本案无关，这个是孙海涛的父亲在当地签订的，不代表孙海涛在小朱村有土地承包经营权。4号陈艳侠的户籍证明，这个没有异议，她到河间因为身份证号和名字都不符，是重新立的户，对于这个是认可，被上诉人因为其母亲的原因将户口迁至陈艳侠处是有依据的。5号证据是农经总站的证明，该单位不具有出此证据的资格，而且这个也是以单位形式出具的，没有法定代表人的签字。此证据不具有证据效力，而且也证明不了本案的孙海涛是股东名单中的孙海涛，享有股份并不能证明孙海涛在河间具有组织成员资格，应当先以户籍为准，才能证明经济组织成员资格。6号户籍证明没有异议，确实是在2008年迁出。7号是无效证据，不符合证据的合法要件形式，这个都是上诉人以及代理人事先写好的，然后让村民签字。9号证据的判决书与本案无关。上诉人提供的证据在一审中没有提供，二审中不应作为新证据认定，而且很多证据与事实不符，不具有合法性和真实性，被上诉人不认可。 被上诉人提供证据：1、小朱村委会出具的证明，被上诉人孙海涛的父亲去世后承包土地的粮食承包款转到了陈艳侠的名下。2、小朱村委会出具的证明，证明四被上诉人户口不在其村里，没有医保，没有房子没有地，没有承包地和林地，证明孙海涛与四被上诉人在原户籍所在地没有村民各种待遇的主体资格。 上诉人对上述证据质证称：1号证据的真实性认可，证明孙路申与陈艳侠是夫妻关系，结合上诉人提交的陈艳霞的承包地包含在以孙路申为承包户的6口人承包地中。第2号证据的真实性不认可，上诉人提交的河间农经站的证明以及承包合同，孙海涛的户籍信息可以证实孙海涛在小朱村具有集体经济组织成员资格，而且有承包地。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相一致。 另查明，围场满族蒙古族自治县公安局御道口派出所常住人口登记卡记载：户主陈艳侠，2008年11月21日因其他原因所内移居由御道口派出所御道口乡御道口村七组迁来本址。 本院认为，被上诉人孙海涛、孙秀然夫妻投靠孙海涛之母陈艳侠并经被上诉人村民同意、签字后于2008年12月12日将户籍迁入到上诉人处，在被告处办理了医保等社会保障手续，且享有选举权和被选举权。对于上诉人所称本案被上诉人孙海涛等四人在河间市卧佛堂镇小朱村有承包地、已取得了集体经济组织成员资格的主张，其提供的证据仅表明孙路申为承包户的名下六口人，不足以充分证明孙海涛等人在其户内，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”我国村民委员会组织法规定征地补偿款分配属于民主议定范畴，依照上诉人经过村民讨论制定的《御道口村七组集体荒山草场耕地开发补偿分配方案》，孙海涛随其母入户七组，符合分配方案中的第六条款即“六、婚后出生的孩子直接随母亲入户到本组的孩子按70%分配，只给一个孩子”，故孙海涛应按70%参加分配，获得24500.00元征地补偿款。孙秀然不符合分配方案中的认定条件，不能参与征地补偿款的分配。被上诉人孙某1、孙某2作为孙海涛的子女因出生而落户于御道口村七组，自然取得御道口村七组的集体经济组织成员资格。二人应属于分配方案中的“一、参加分配时间从占地协议（2017年8月1日）签订时至分配方案公示期间的正常村民。二、长期正常居住在本组的村民100%参加分配”，故孙某1、孙某2二人应各获得35000.00元征地补偿款。 综上所述，围场满族蒙古族自治县御道口镇御道口村第七村民组的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2386号民事判决； 二、上诉人围场满族蒙古族自治县御道口镇御道口村第七村民组于本判决生效后十日内给付被上诉人孙海涛征地补偿款24500.00元；给付孙某1、孙某2征地补偿款各35000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3,100.00元。由上诉人承担1700.00元，被上诉人承担1400.00元 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  吴国庆 审判员  于相成 二〇二〇年六月十六日 书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释 90、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。