四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20190号 上诉人（原审原告）：刘林娜，女，1957年11月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：周玉富，男，系刘林娜配偶。 被上诉人（原审被告）：四川省有线广播电视网络股份有限公司成都分公司，住所地：中国(四川)自由贸易试验区成都高新区吉庆三路333号1栋3单元10楼1001-1006号、1栋4单元10楼1001-1006号。 负责人：李斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨咏松，四川君盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志男，四川君盛律师事务所律师。 上诉人刘林娜因与被上诉人四川省有线广播电视网络股份有限公司成都分公司（以下简称广电网络成都分公司）服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘林娜上诉请求：1.撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初6244号民事判决；2.广电网络成都分公司退还刘林娜电视收视费1999元；3.广电网络成都分公司按电视收视费的三倍赔偿刘林娜5997元；4.广电网络成都分公司支付刘林娜交通费及资料费等费用500元。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，广电网络成都分公司故意虚假告知收视服务于2019年4月16日到期的行为构成欺诈，并诱使刘林娜于2019年5月8日重新办理了30个月的收视服务并预存960元。刘林娜依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要求广电网络成都分公司按照收视费三倍支付赔偿金。 广电网络成都分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。1.2017年4月8日双方签订的合同中，明确标注了服务期限至2019年10月7日，即缴纳两年赠送半年，共计30个月。并不存在广电网络成都分公司虚假告知到期时间的事实；2.刘林娜于2019年5月8日缴费时，广电网络成都分公司明确告知之前服务到期日为2019年10月7日，刘林娜属于自愿提前缴费，并承诺可随时退费待期限届满后再续费；3.虽然广电网络成都分公司因工作人员失误，误认为2019年4月16日服务到期，但广电网络成都分公司从未中断停止服务，并多次向刘林娜道歉且赠送了半年服务期，刘林娜没有实际损失；4.刘林娜主张三倍赔偿，没有事实和法律依据。 刘林娜向一审法院起诉请求：1.广电网络成都分公司退还刘林娜电视收视费1999元；2.广电网络成都分公司按电视收视费的三倍赔偿刘林娜5997元；3.广电网络成都分公司支付刘林娜交通费及资料费等费用500元。 一审法院认定事实：2017年4月8日，周玉富作为刘林娜代理人与广电网络成都分公司签订《广电网络数字用户服务协议》并签订了《业务受理登记表（C）》，载明服务期限为：2017年4月8日至2019年10月7日。广电网络成都分公司于当日向刘林娜开具增值税普通发票，发票金额为1999元。2019年4月18日，曾雨出具字条载明“2019.4.16到期”。2019年5月8日，周玉富作为刘林娜代理人与广电网络成都分公司签订《广电网络数字用户服务协议》（以下简称服务协议）及《四川广电网络成都分公司业务受理登记表》（以下简称《业务受理登记表》），载明服务期限为：2019年4月8日至2021年10月7日，另记载“实际交费两年赠送半年”。广电网络成都分公司于当日向刘林娜开具增值税电子发票，发票金额为960元，发票上载明到期2022年4月7日。 一审法院认为，刘林娜与广电网络成都分公司对《服务协议》《业务受理登记表（C）》的真实性无异议，应认定为是双方真实意思表示，对双方第一次服务期间为2017年4月8日至2019年10月7日的事实予以确认。刘林娜主张广电网络成都分公司故意告知其电视收视和点播服务于2019年4月16日到期的虚假情况，导致其在服务未到期的情况下签订了第二份《广电网络数字用户服务协议》，广电网络成都分公司构成欺诈行为。但结合本案查明事实，《业务受理登记表（C）》明确了服务期限为2017年4月8日至2019年10月7日。在工作人员告知的到期日2019年4月16日至刘林娜实际缴费日2019年5月8日期间，广电网络成都分公司从未中断或停止提供服务的行为，广电网络成都分公司在办理案涉业务时存在工作失误但其行为尚未构成欺诈，亦无其他证据证明存在欺诈之故意，故刘林娜主张广电网络成都分公司构成欺诈的主张不成立。广电网络成都分公司对于工作人员存在过失行为的事实认可，并在第二次办理业务时送半年服务，延长至2022年10月7日，该事实在其开具的发票备注及系统登记中均有相应记录，广电网络成都分公司进行了及时的弥补措施，刘林娜未举示其他证据证明其实际损失。综上，刘林娜关于广电网络成都分公司应退还电视收视费1999元并承担三倍赔偿及交通费、资料费500元的主张不能成立，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘林娜的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由刘林娜负担。 本院二审期间，双方均无新证据提交。二审过程中，本院要求广电网络成都分公司明确前后两次收视服务的每月单价，广电网络成都分公司称因为套餐活动不一样，具体每月资费会不同，故未明确每月单价。广电网络成都分公司另在二审中明确第二次收视服务根据开具的发票载明情况，服务期限自2019年10月7日至2022年4月7日，共计30个月。 本院二审经审理查明事实与一审审理查明一致。 本院认为，根据双方二审诉辩意见，本案二审中的争议焦点主要集中在：1.广电网络成都分公司是否存在违约收取收视服务费的行为；2.广电网络成都分公司是否存在欺诈行为并应承担三倍赔偿责任。对此，本院评析如下： 关于广电网络成都分公司是否违约收取服务费的问题。本院认为，是否违约应从服务期限和服务费用两方面进行认定。首先，根据查明事实，刘林娜第一次的收视服务期间为2017年4月8日至2019年10月7日共计30个月。随后因广电网络成都分公司工作人员错误告知第一次收视服务到期时间，致使刘林娜提前于2019年5月8日与广电网络成都分公司订立第二次收视服务，合同载明第二次期间为2019年4月8日至2021年10月7日，并备注“实际交费两年赠送半年”。因此从前后两次合同载明的衔接时间和刘林娜的实际交费时间来看，第一次服务期间只有24个月，比约定的30个月缩短了6个月。虽然广电网络成都分公司主张第二次以赠送半年服务的方式予以补偿，但是广电网络成都分公司提交的第二次服务费发票载明期限与合同约定并不一致，以赠送方式补偿提前到期的损失并无证据证明经过刘林娜同意，合同中备注的“实际交费两年赠送半年”并不排除所赠送的半年服务系刘林娜提前一次性预存两年收视费而获得赠送的可能性，因此对于广电网络成都分公司已赠送半年服务补偿损失的抗辩意见，本院不予采纳。其次，既然广电网络成都分公司按月提供收视服务，那么对于具体每月的资费标准，刘林娜当然享有知情权。而第一次收视服务合同只载明1999元的费用总金额，并未载明每月具体资费。并且在提供的服务内容及时长并未变更的情况下，对于两次收费总价出现差价，广电网络成都分公司作出的解释为第一次收取的1999元包含了一台电视机的费用，刘林娜对收到电视机的事实予以坚决否认，广电网络成都分公司亦不能提供任何证据予以证明，其解释明显缺乏事实依据。因此本院认定广电网络成都分公司隐瞒了服务费的价格构成。对于第一次收视服务费用，本院按照第二次每月40元的定价予以推定。第一次服务24个月，总价应为960元，而广电网络成都分公司实际收取1999元，对于多收取的1039元应当予以退还。 关于广电网络成都分公司是否存在欺诈并应承担三倍赔偿责任的问题。本院认为，根据上述认定，广电网络成都分公司在向刘林娜提供服务、收取费用的过程中，确实存在隐瞒真实收费标准，额外收取服务费以及错误告知到期时间致使刘林娜提前缴费等情况，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条对于欺诈行为的认定。而刘林娜为生活所需与广电网络成都分公司建立服务合同关系，刘林娜符合法律对于消费者身份的认定，故对于刘林娜提出本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”因此，广电网络成都分公司对于其多收取的1039元服务费用，应按照三倍标准向刘林娜予以赔偿。 就本案需要说明的是，电视收视和网络服务现已成为人民群众生活的基本需求，相应的服务供应商占据了市场强势地位，因此需要法律站在弱势地位的角度，去平衡双方的权利义务，监督服务供应商更加透明、诚信、公平地履行合同义务。 综上所述，刘林娜的上诉请求部分成立。一审法院认定基本事实清楚，但基于事实作出的判断和法律适用不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初6244号民事判决； 二、四川省有线广播电视网络股份有限公司成都分公司于判决生效之日起十日内，退还刘林娜服务费1039元； 三、四川省有线广播电视网络股份有限公司成都分公司于判决生效之日起十日内，向刘林娜赔偿3117元； 四、驳回刘林娜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由四川省有线广播电视网络股份有限公司成都分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 叶云婧 二〇二〇年六月一日 法官助理 敖旭涛 书 记 员 张玉珍