四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3164号 上诉人（原审原告）：徐州汉唐环保科技有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区张集镇二陈村村委会。 法定代表人：许晓，总经理。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何益琅，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国电物资集团有限公司西南配送中心，住所地：四川省成都高新区桂溪工业园。 负责人：李昌良。 委托诉讼代理人：杜斌，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常莹，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人徐州汉唐环保科技有限公司（以下简称汉唐公司）与被上诉人国电物资集团有限公司西南配送中心（以下简称国电公司西南中心）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初12658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汉唐公司上诉请求：撤销一审判决，改判国电公司西南中心向汉唐公司支付货款71500元，改判国电公司西南中心向汉唐公司支付资金占用损失16740元，并从起诉之日起以71500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准的1.5倍计算至实际付清之日止，本案一、二审诉讼费用由国电公司西南中心承担。主要事实和理由如下：1.一审法院查明：“到货当日同时电汇支付合同WZCYCG2015JT004（以下简称004合同）的总金额130000的45%，即58500元”。故可知案涉合同的总价款为13万元，货到当日付款58500元，剩余71500元双方并未约定支付时间。但一审法院在本院认为部分认定国电公司西南中心应付货款合计为58500元，自相矛盾。2.案涉合同明确约定对计价标准和计算方式均作了明确约定，本案中汉唐公司实际完成的数量为1件，根据权利义务对等原则，国电公司西南中心应支付13万元货款。3.补充协议对合同总价款、付款条件作了明确约定，该协议约定国电公司西南中心已经支付了45%的货款，但是对于剩余55%的货款，在汉唐公司未放弃权利的情况下，国电公司西南中心仍然应当支付。 国电公司西南中心答辩称，1.本案的事实情况：因国电成都金堂发电有限公司62#锅炉HP1003磨煤机的减速机发生损坏，国电公司西南中心委托汉唐公司维修，双方就维修事宜分别于2015年3月4日、6月15日签订WZCYCG2015JT047合同（以下简称047合同）及WZCYCG2015JT047（补）（以下简称047补充合同）。2015年6月26日，国电公司西南中心支付047合同的预付款39263.6元。2015年12月，减速机再次损坏，经协商，双方就再次维修费用达成一致意见：维修费共计13万元，由国电公司西南中心承担45%，即58500元，汉唐公司承担55%，即71500元。2016年1月12日，双方签订004合同，对维修采购事宜进行了约定，该合同总价款为58500元。2016年5月3日，双方签订《补充协议》，对上述三份合同付款事宜进行了详细约定。2016年5月19日，国电公司西南中心按照《补充协议》约定支付了除质保金43533.6元之外的全部货款411038.8元。2018年2月6日，汉唐公司向国电公司西南中心发催款函，载明已收到货款450302.4元，即预付款39263.6元+411038.8元,国电公司西南中心尚欠43533.6元，即质保金。2018年3月14日，国电公司西南中心支付质保金43533.6元。一审法院认定事实与本案真实情况完全一致。2.通过004合同及《补充协议》可以看出，双方就第二次维修费用的承担比例约定是明知的，国电公司西南中心仅承担45%，即58500元。3.从汉唐公司催款函可以看出，汉唐公司认可第二次维修费用71500元应由其自行承担，在该催款函中并未提到除质保金之外的其他任何费用。4.本案真实情况是，汉唐公司因自身能力原因，没有在我方中标其他维修项目，汉唐公司要求我方不经招标程序直接将其他维修项目交给其承揽，此系无理要求，违反我方集团公司的内部规定，也违反法律规定，故遭我方拒绝，正因此，汉唐公司才提起本案的诉讼。 汉唐公司向一审法院提出诉讼请求：1.国电公司西南中心向汉唐公司支付所欠货款71500元；2.国电公司西南中心向汉唐公司支付截止起诉之日的资金占用损失16740元并从起诉之日起以71500元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%的标准计付资金占用损失至货款还清时止；3.国电公司西南中心承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月12日，国电公司西南中心、汉唐公司签订004合同，产品名称为螺旋伞齿轮副及轴承，单位：件；数量0.45，单价130000元，合计58500元。交货时间15日内货到国电成都金堂发电有限公司现场。付款方式为在备件到达金堂电厂并验收合格后，买方向卖方开具合同总额100%的增值税（17%）发票一份并提供电厂到货验收单，买方向卖方付合同全部金额。2016年5月3日，国电公司西南中心、汉唐公司签订《补充协议》，其中约定：当004合同（双方庭审均认可与上述合同系同一份合同）中维修好的减速机到达合同约定地点后，国电公司西南中心向汉唐公司承诺到货当日同时电汇支付合同004合同的总金额130000元的45%，即58500元。汉唐公司认可已收到上述58500元，但认为国电公司西南中心尚欠汉唐公司上述130000元的55%，即71500元。 一审法院认为，国电公司西南中心、汉唐公司之间的买卖关系为自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。关于国电公司西南中心是否还应支付汉唐公司71500元货款，一审法院认为，汉唐公司提交的004合同载明国电公司西南中心向汉唐公司所购产品名称螺旋伞齿轮副及轴承，单价为130000元、约定数量为0.45（件），合计58500元，双方在该合同中已明确约定国电公司西南中心应支付汉唐公司的货款合计为58500元。且在《补充协议》中，双方再次确认国电公司西南中心应支付汉唐公司上述合同总金额130000元的45%，亦并未约定国电公司西南中心还应支付汉唐公司71500元。汉唐公司现有证据不足以证明国电公司西南中心应支付汉唐公司的合同总金额为130000元，国电公司西南中心现已履行了支付汉唐公司58500元货款的付款义务，故对汉唐公司的诉讼请求，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回徐州汉唐环保科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1003元，由徐州汉唐环保科技有限公司承担承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明，国电公司西南中心与汉唐公司于2015年3月4日签订的047合同，约定国电公司西南中心向汉唐公司购买橡胶条等产品，总金额为392636元。国电公司西南中心与汉唐公司于2015年6月15日签订的047补充合同，约定国电公司西南中心向汉唐公司购买行星架等产品，总金额为42700元。国电公司西南中心与汉唐公司于2016年1月12日签订的004合同，约定国电公司西南中心向汉唐公司购买螺旋伞齿轮副及轴承，数量0.45件，单价130000元，合计58500元。国电公司西南中心与汉唐公司于2016年5月3日签订的《补充协议》，其中合同款项支付约定：1.当004合同中维修好的减速机发送到合同约定地点后，国电公司西南中心于到货当日支付047合同总金额的80%（已经预付10%），即314108.8元；047补充合同的90%，即38430元；剩余的10%为质保金，质保期一年，届满后国电公司西南中心支付剩余款项43533.6元。2.当004合同中维修好的减速机到达合同约定地点后，国电公司西南中心向汉唐公司承诺到货当日同时电汇支付合同004合同的总金额130000元的45%，即58500元。3.047合同（314108.8元）、047补充合同（38430元）、004合同（58500元）应付款合计411038.8元。 另查明，2018年2月6日，汉唐公司向国电公司西南中心发送催款函，载明047合同、047补充合同、004合同总金额为493836元，汉唐公司已收款为450302.4元，尚欠货款为43533.6元。2018年3月15日，国电公司西南中心向汉唐公司支付43533.6元。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为004合同项下国电公司西南中心应付货款的金额问题。对此，本院评述如下：根据本院二审查明的事实，首先，汉唐公司在004合同及《补充协议》均确认004合同国电公司西南中心的应付货款金额为58500元；其次，《补充协议》中双方约定汉唐公司应收款为411038.8元，仅包含004合同项下的58500元货款，并不包括汉唐公司主张的剩余的71500元货款；其三，汉唐公司向国电公司西南中心发送催款函，确认国电公司西南中心未付款金额为43533.6元，结合双方签订的《补充协议》，可知未付款的构成为047合同项下10%质保金39263.6元和047补充合同10%质保金4270元，催款函并未提及004合同项下尚有货款71500元未付的问题。综上，现有证据能够证明004合同下国电公司西南中心应付货款金额为58500元，且国电公司西南中心已完成支付义务。汉唐公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2006元，由上诉人徐州汉唐环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 杨中良 审 判 员 唐欣欣 二〇二〇年六月十七日 法官助理 曾 欢 书 记 员 唐 祎