安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3009号 上诉人（原审原告）：合肥市泛美餐饮管理有限公司，住所地合肥市高新区柏堰科技园创新大道106号明珠产业园一期二号餐厅。 法定代表人：丁厚俊,总经理。 委托诉讼代理人：杨春泉，安徽禾森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆守群，女，1964年10月17日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽正茂律师事务所律师。 上诉人合肥市泛美餐饮管理有限公司（以下简称泛美公司）因与被上诉人陆守群劳动争议一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初6461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 泛美公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.陆守群出具的《承诺》不具备无效民事法律行为特征，陆守群也未申请撤销，其对自身民事权利的自由处分行为，应为合法有效的民事法律行为。民事行为一经作出，除法律规定无效之外，均为有效，依法产生相应法律后果，该后果应由行为人承担。即使为可撤销、可变更民事行为，在撤销、变更前，亦同样具有法律效力。一审判决与仲裁裁决在未认定《承诺》无效的情况下，拒绝确认该民事法律行为对于陆守群的效力，缺乏依据。2.一审认定陆守群作出《承诺》时对后果缺乏客观判断及合理预见，该表述与陆守群的自我陈述不符且缺乏法律依据。陆守群在仲裁审理时陈述作出该《承诺》时是受到胁迫，说明陆守群知道该《承诺》所带来的法律后果，否则无须他人威胁、逼迫即可作出。正因为其知晓该承诺可能带来的民事权利的丧失，才会说是被迫作出。且陆守群陈述其是被“逼迫”也未提供任何证据加以证实。一审法院对于泛美公司的合理诉讼意见未予采信，判决错误，应予以纠正。 陆守群辩称，1.陆守群为主张交通事故的赔偿款支付后续医疗费，需要泛美公司出具务工证明，在此情况下，泛美公司要求陆守群出具承诺书。《承诺》的落款日期为2017年7月30日，当时陆守群在重症监护室治疗，不可能签署文件。《承诺》的内容及时间均由泛美公司决定的格式条款，故该《承诺》是泛美公司为规避自身的工伤赔偿责任，强迫陆守群签订，并非陆守群本人的真实意思表示。2.陆守群出具《承诺》时尚未申请工伤认定和劳动功能障碍程度鉴定，对工伤赔偿缺乏客观判断或合理预见。泛美公司未为陆守群购买工伤保险，应按工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，其利用自身强势地位，强迫陆守群签订《承诺》规避自己的工伤赔偿的责任，违反法律规定，应不予认可。 泛美公司向一审法院起诉请求：1.判令泛美公司不予支付陆守群一次性伤残补助金31973元，一次性工伤医疗补助金35526元，停工留薪期工资10176元，护理费8526元，伙食补助费1080元，劳动能力鉴定费260元，交通费200元；2.本案诉讼费用由陆守群承担。 一审法院认定事实：2014年12月25日，陆守群入职泛美公司，从事早餐服务工作。2017年7月29日上午10时3分左右，陆守群在庐阳工业区天威保变食堂下班回家途中，经过双凤开发区交叉口时发生交通事故受伤，经诊断为左股骨干骨折、左大腿皮肤撕脱伤。 2018年7月23日，合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出高新工认（2018）0444号认定工伤决定书，认定陆守群所受伤害为工伤，2019年6月6日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2019）1965号因工负伤劳动能力鉴定结论书，鉴定陆守群的劳动功能障碍程度为九级。 2019年9月10日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会以（2019）合劳人仲裁字第1248号仲裁裁决书，对陆守群与泛美公司劳动争议一案作出裁决。后泛美公司不服仲裁裁决，故诉至法院。 一审另查明,工作期间，泛美公司未为陆守群购买工伤保险，陆守群在受伤后未回公司上班，陆守群受伤前12个月的平均工资为1696元。 一审庭审中，泛美公司出具陆守群签名的《承诺》一份，落款日期为2017年7月30日，承诺载明“一、本人与泛美公司的劳动关系已于2017年7月30日解除，本人不再基于双方劳动关系的建立、存续、解除等与劳动关系有关的任何理由向公司提出任何主张；二、上述事故，不论是否构成工伤及丧失劳动能力程度，本人均不再要求公司承担工伤责任，不申请工伤认定与劳动能力丧失程度鉴定”。 一审法院认为，对于仲裁裁决的陆守群与泛美公司的劳动关系于2019年6月25日解除，当事人双方均无异议，予以确认。 对于泛美公司提供的《承诺》，该院认为，结合承诺的落款时间为2017年7月30日，此时陆守群仍处于住院阶段，且承诺出具时，工伤认定及劳动功能障碍程度鉴定均未作出，陆守群对其所受伤害的后果缺乏客观判断及合理预见，故泛美公司以该承诺为由主张免除自身责任，依据不足，不予支持。 对于各项赔偿及标准问题，陆守群因工受伤的事实已经高新工认（2018）0444号认定工伤决定书认定，泛美公司未为其购买工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，泛美公司应按工伤保险待遇项目和标准支付费用。陆守群在工作中受伤，经依法认定为工伤，劳动功能障碍程度九级，依据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条、《安徽省实施办法》第二十五条规定，泛美公司应支付陆守群一次性伤残补助金31973元（5921元×60%×9个月）、一次性工伤医疗补助金35526元（5921元/月×6个月）；陆守群所受伤害为左股骨干骨折、左大腿皮肤撕脱伤，依据《工伤保险条例》第三十三条第一款、《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第四条、第五条和《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》第S72.3项之规定，应享受6个月的停工留薪期，泛美公司应支付其停工留薪期工资10176元（1696元/月×6个月）；住院期间，泛美公司未安排人员为陆守群提供护理，也未支付护理费用，故应支付住院护理费8526元（5921元/月×80%÷30天×54天）、住院伙食补助费1080元；交通费酌定支持200元、鉴定费280元，泛美公司也应予以支付；一次性伤残就业补助金，因陆守群已超过法定退休年龄，仲裁裁决未予支持，予以确认。 综上所述，一审法院依据《工伤保险条例》第二条、第三十三条第一款、第三款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥市泛美餐饮管理有限公司与陆守群的劳动关系于2019年6月25日解除；二、合肥市泛美餐饮管理有限公司于判决生效后十日内支付陆守群一次性伤残补助金31973元、一次性工伤医疗补助金35526元、停工留薪期工资10176元、鉴定费280元、护理费8526元、伙食补助费1080元、交通费200元，合计87761元；三、驳回合肥市泛美餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由合肥市泛美餐饮管理有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，陆守群在工作过程中受伤，经劳动行政部门认定为工伤，并被鉴定为劳动功能障碍程度九级，依法应享受工伤保险待遇。虽陆守群向泛美公司出具了落款时间为2017年7月30日的《承诺》，但该《承诺》出具时陆守群对其受伤程度、治疗情况等基础事实尚不能确定，上述《承诺》完全放弃了其基于工伤向泛美公司主张应得赔偿的权利，故对于陆守群主张上述《承诺》的出具并非其真实意思表示的意见，本院予以采信。泛美公司抗辩认为《承诺》为陆守群真实意思表示，对双方具有约束力的意见，不符合客观实际，本院不予采纳。泛美公司作为用人单位，未为陆守群购买工伤保险，应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向陆守群支付工伤保险待遇。鉴于泛美公司对一审判决认定的各项工伤赔偿项目的计算标准均无异议，本院予以维持。另对双方当事人均无异议的一审判决的其他判项，本院亦予以维持。 综上，泛美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合肥市泛美餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  余海兰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。