山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1353号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号(保险大厦内）。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临、刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95－3号。负责人：高锐新，总经理。委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武某，男，1983年9月1日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：宋文亮，山东法冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1974年4月6日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：丁阳善、杨娴燕，梁山公明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安某，男，1976年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被上诉人（原审被告）：浙江路航物流有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐县西塘桥街道大桥新区。法定代表人：陈金聪，总经理。被上诉人（原审被告）：宋某，男，1976年9月5日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：定远县恒安汽贸运输服务有限责任公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇定西村大林组。法定代表人：杨发武，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司与被上诉人武某、刘某、安某、宋某、定远县恒安汽贸运输服务有限责任公司、浙江路航物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初6280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司上诉请求：一、依法撤销(2018)鲁0832民初6280号民事判决书；二、将本案发回重审或者依法改判；三、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由:一、原审法院认定被上诉人武某的印刷机的毁损均由保险公司按比例承担无事实依据，系事实认定错误和法律适用不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据《侵权责任法》第三条:“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以上说明:被上诉人主张印刷机的毁损应举证证明交通事故的侵权行为与受损设备损坏部位间存在事实和法律上的因果关系。本案中，上诉人向法院申请向常州市公安局交通警察支队高速公路四大队调取本起事故的全部卷宗材料，包括监控视频等。结合安某的笔录和庭审中原审被告的意见，均能反映事故发生现场并未发生火灾的客观事实，且从视频的时间截点又能说明火灾系在救援过程中发生。根据济宁伟业价格评估有限公司出具的《价值评估结论书》第5页倒数第13行记载:还有进纸、出纸涂墨部分设备因火烧，损坏严重无法修复。致使整套设备报废。以上说明被上诉人武某所主张的设备报废毁损的直接原因并不当然是交通事故导致的。作为道路救援单位系本案所主张设备毁损的侵权方，为必要共同诉讼人，作为原审法院并未依据职权进行追加违反《民事诉讼法》的程序规定。上诉人认为本案的损毁原因与侵权行为的举证责任在于被上诉人武某，但为了法院能够通过第三方专业机构查明查清案件事实，上诉人向原审法院提出三项鉴定申请，对涉案海德堡印刷机的毁损与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定，如果有因果关系，评估鉴定存在因果关系的毁损部分进行维修更换产生的费用金额，同时申请对原审原告主张的印刷机以事故发生日为基准日的市场价值进行评估，并申请对整套设备的残值进行评估。基于上述三项申请缴纳了5万元的鉴定费。在鉴定机构的抽选环节，作为法院的鉴定室并未尽职了解哪些鉴定机构可以进行上述鉴定，而是提供上诉人本省范围的名录进行抽选。上诉人认为作为法院的移送鉴定环节是查明案件并定纷止争的关键部分。作为鉴定室不应怠于履行职能而应通过省内外予以确定可以从事上述鉴定的具有资质的机构。正是由于鉴定审查不严以及对外委托的济宁伟业价格评估有限公司在无法鉴定上述申请事项却未及时终止程序告知法院选择可以从事上述鉴定事项的资质单位，导致浪费司法资源，最终出具的报告也是无法确定因果关系及区分受损部位的损失修复价值。其次，原审法院在调阅交警部门的卷宗材料及视频后,仅仅出示了书面材料，并未出示上诉人提到的常州市公安局交警队视听资料说明书载明的监控视频、未进行庭审出示并要求案件当事人质证，违反程序规定。综上，作为上诉人已经尽到了配合案件事实查明的义务，原审法院不予考虑法定的侵权行为的因果关系的举证责任，忽略火灾这一与交通事故(道路交通事故认定书中未记载)无关的客观事实，将设备的毁损全部归责于交通事故中的驾驶员的行为于理于法均不妥。二、原审法院未予查明评估鉴定的事项与申请事项的实际情况，裁判5万元评估费全部由上诉人承担，严重侵犯了上诉人的合法权益。根据《司法鉴定程序通则》第八条司法鉴定收费执行国家有关规定。第十三条司法鉴定机构应当自收到委托之日起七个工作日内作出是否受理的决定。对于复杂、疑难或者特殊鉴定事项的委托，司法鉴定机构可以与委托人协商决定受理的时间。第十四条司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理。第十五条具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理:(一)委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围的；。(五)鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的。对此,作为法院移送的首家鉴定机构在明知无法受理上述鉴定情况下仍然受理并通知上诉人缴纳高达5万元的评估费，该评估收费并未按照国家有关规定执行。对此原审法院将鉴定机构违规收费的5万元的鉴定费全部裁判由上诉人承担，也未考虑根据谁主张谁举证的原则或公平原则进行处理,属于滥用司法裁判权。三、原审法院在本次事故案子中未预留相应的交强险份额，且在本案中裁判由上诉人承担超出交强险的55%的赔偿责任于法无据,严重侵犯了上诉人的合法权益。根据现场的视频监控等案件证据反映,第一辆车上所载货物在与安某所驾驶的车辆发生事故时候,并未掉落仍旧在车上,表明事故的作用力不大不足以引起设备的严重毁损的可见严重后果。第二个阶段即皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××号车辆撞到浙Ｆ×××××/浙Ｆ×××××号车辆尾部后导致第一辆车上的货物掉落地面。根据原审判决书第4页倒数第三行记载:造成原告机器再次受损并直接报废。而第二个阶段的事故责任认定根据《事故认定书》载明:宋某应承担主要责任,安某和刘某均承担次要责任。原审法院将两次碰撞作为一次事故处理,明显违背事故的事实情况,于法无据。根据第二个阶段的碰撞责任,原审法院也不应认定上诉人承担55%的赔偿责任。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。武某答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、本案是武某起诉后，人保公司两次提出管辖权异议，两次提出申请，以此拖延时间，致使武某被多家债权人起诉产生巨额利息，且也被迫离婚。二、上诉人提到的鉴定机构的问题。该机构自委托以来，至鉴定结果作出，鉴定程序合法认定事实正确，在鉴定期间因上诉人的原因致使鉴定费用交纳拖延，鉴定时间延长。鉴定费用应由上诉人承担。刘某答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，理由如下：一、在一审庭审时，被上诉人武某提交的《道路交通事故认定书》对于涉案事故的事实和责任的划分已经明确作出了认定，在第一次事故中，被上诉人刘某不承担事故的责任；在第二次事故中，被上诉人刘某和被上诉人安某共同承担事故的次要责任，根据《道路交通事故认定书》认定的财产损害事实，被上诉人刘某的车载货物（权属为被上诉人武某），对于车载货物的损失并不能认定是第一次事故造成还是第二次事故造成，根据客观事实，对于被上诉人武某的财产损失应分为两个阶段由两次事故的侵权人共同承担相应责任，所以一审法院认定两次事故各自承担50%的民事赔偿责任符合客观实际。二、因在第一次事故中被上诉人刘某不承担事故的责任，只是对于第二次交通事故与被上诉人安某共同承担事故的次要责任，根据第二次事故各侵权人的过错一审法院认定在第二次事故中被上诉人安某和被上诉人刘某共同承担第二次事故的20%的责任，也就是说被上诉人刘某对于第二次事故中依法应承担10%的赔偿责任，也就是说对于被上诉人武某的货物的整体损失依法只承担5%的民事赔偿责任，所以一审法院对在扣除其他两车交强险应承担的份额外，酌定的责任比例适当，判决数额正确，与客观事实相符，符合相关法律规定。三、上诉人在上诉状中所诉称的本案被上诉人武某的货物损失系火灾造成无事实依据不能成立，虽上诉人在一审中对于涉案财产损失与本次交通事故是否存在因果关系申请了鉴定，但对于上诉人的申请，鉴定机构无法进行鉴定（包括但不限于本案中上诉人所申请的鉴定机构济宁伟业价格评估），一审法院终止了该项鉴定评估程序并不违反法律规定，通过该事实也可以证实上诉人关于被上诉人武某的涉案财产损失系火灾造成无事实依据不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人寿公司答辩称，人保公司认为本次事故主要损失是由第二次事故造成的没有法律和事实依据。我公司的标的车并没有与武某的车辆和设备发生碰撞，因此，我公司是不承担赔付责任的。虽然在第二次事故中，我公司的标的车承担的是主要责任，但是根据最高院关于审理交通事故司法解释的规定，交通事故的责任并不能完全代替赔偿责任。因此，我方认为赔偿责任不在于我公司。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司上诉请求：1、撤销(2019)鲁0832民初6280号民事判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由:一、一审判决认定一审原告的印刷机的损失与第二次事故之间存在因果关系的事实认定错误。首先,宋某驾驶的皖Ｍ×××××号重型半牵引车/皖Ｍ×××××车没有与刘某驾驶的鲁Ｈ×××××牵引车/鲁Ｈ×××××车发生直接碰撞。因此,一审原告的印刷机的损害与一审被告宋某的行为无关。其次,交通事故责任纠纷案件属于侵权案件,且属于一股责任原则,因此,上诉人承担责任的前提,应当由一审原告举证证明第二次事故与损失之间存在因果关系,再次,根据常识,在高速上行驶的两辆货车发生碰撞的破坏力是巨大的,且印刷机是遭到被上诉人安某驾驶的车辆直接的碰撞,因此,第一次事故发生后,涉案的印刷机就已经完全损坏,根本不可能是由于第二次事故造成。最后,第二次事故是否是造成涉案印刷机的损害原因之一,是本案上诉人承担责任的基本事实,因此,根据《民事诉讼法》的相关规定,对案件的基本事实应当充分的证据予以证实,而本案一审判决对该事实的认定缺乏证据证明。二、一审判决对第二次事故的责任比例划分存在严重的错误。首先,第二次事故中均是机动车与机动车发生的交通事故,一审被告宋某承担的主要责任,因此,根据法律规定,宋某最多仅需承担第二次事故的40%的赔偿责任。故一审判决认定宋某承担80%的责任显然存在适用法律错误。其次,本起事故中,被上诉人刘某、安某分别承担第二次事故的次要责任,故根据法律规定,分别承担30%的赔偿责任。因此,一审判决分别认定承担5%的责任显然不符合法律规定。再次,关于本案的第二次事故的责任比例,江苏省溧阳市人民法院作出的(2019)苏0481民初6475号生效民事判决已经作出划分,其生效判决已经确定了本案第二次的责任比例为60%;20%;20%。三、一审判决赔偿一审原告印刷机的损失170万元明显存在适用法律错误。首先,根据《侵权责任法》及相关司法解释的规定,侵权人仅承担损失的赔偿责任,即对被侵权人的损失进行赔偿,即未损失的部分不承担赔偿责任,而本案印刷机还有剩余价值10万元,该部分即为未损失的部分，因此,一审判决赔偿一审原告170万元没有事实和法律依据。其次,本案上诉人基于第三者责任险保险合同承担保险责任,而根据保险合同条款约定,上诉人也仅仅对第三者的损失承担赔偿责任,而本案委托的鉴定机构作出的鉴定,涉案印刷机的总价值为170万元,现剩余价值10万元,也就说,本起事故造成的印刷机的损失为160万元,因此,根据保险合同约定,一审原告也仅仅能够获得160万元的赔偿。所以,一审判决赔偿印刷机损失170万显然的是适用法律错误,并且强制本案两家保险公司承担赔偿责任后,还购买一审原告印刷机的残值,很类似于强买强卖的效果。综上所述,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。武某答辩称，本案事故发生以后，常州市公安局对案件的发生以及三辆车及车上货物的损害进行了研判，最终在交通事故认定书中明确载明了本次事故是由两次碰撞造成的，且第一次事故造成的车辆及车上人员及物品的损害，第二次碰撞也造成了车上货物的损害。而对于该事故认定书，上诉人并没有提出复议，同时上诉人在一审中也明确称该事故是由两次事故造成构成了同一个损害后果，上诉人的上诉没有事实依据，且陈述与一审不一致。刘某答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，理由如下：一、在一审庭审时，被上诉人武某提交的《道路交通事故认定书》对于涉案事故的事实和责任的划分已经明确作出了认定，在第一次事故中，被上诉人刘某不承担事故的责任；在第二次事故中，被上诉人刘某和被上诉人安某共同承担事故的次要责任，根据《道路交通事故认定书》认定的财产损害事实，被上诉人刘某的车载货物（权属为被上诉人武某），对于车载货物的损失并不能认定是第一次事故造成还是第二次事故造成，根据客观事实，对于被上诉人武某的车载货物的财产损失应分为两个阶段由两次事故的侵权人共同承担相应责任，所以一审法院认定两次事故各自承担50%的民事赔偿责任符合客观实际。二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在上诉状事实和理由中所陈述的被上诉人刘某应承担20%的责任比例无事实依据不能成立。根据第二次事故发生的经过可以证实第二次事故形成的原因是宋某所驾驶的事故车辆追尾被上诉人安某所驾驶的事故车辆所造成，与被上诉人刘某驾驶的事故车辆并未发生碰撞，且第二次事故发生时被上诉人刘某的事故车辆和被上诉人安某的事故车辆仍处于连接状态中，被上诉人刘某的事故车辆在前，被上诉人安某的事故车辆在后，是因为宋某未尽到安全注意和安全保障义务追尾了被上诉人安某驾驶的事故车辆才发生了第二次事故，显然在第二次事故中，宋某对于事故的发生存在重大过错，根据事故事实和相关法律规定，被上诉人刘某认为对于第二次事故宋某应承担90%的主要责任，因宋某驾驶的事故车辆与被上诉人刘某驾驶的事故车辆未发生碰撞，所造成被上诉人刘某车载货物第二次的损失是因为被上诉人刘某的事故车辆和被上诉人安某的事故车辆发生第一次事故连接所造成，在第二次事故中被上诉人刘某应承担的事故责任几乎可以忽略不计，但被上诉人刘某尊重一审法院判决的意见，对于一审法院所判决的被上诉人刘某承担第二次事故的责任比例为10%未提起上诉。三、在第一次事故中被上诉人刘某不承担事故的责任，只是对于第二次交通事故与被上诉人安某共同承担事故的次要责任，根据第二次事故各侵权人的过错，一审法院认定在第二次事故中被上诉人安某和被上诉人刘某共同承担第二次事故的20%的次要责任，也就是说在第二次事故中被上诉人刘某依法应承担10%的赔偿责任，结合本案被上诉人武某的货物财产损失，被上诉人刘某对于被上诉人武某的货物的整体损失依法只承担5%的民事赔偿责任，所以一审法院对于被上诉人刘某应承担的赔偿责任在扣除其他两车交强险应承担的份额外，按照全部损失的5%判决被上诉人刘某赔偿数额与客观事实相符，符合相关法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保公司答辩称，一、对于人寿公司提出的第二次事故的因果关系，我方上诉状第三点已经提到。二、对于责任比例的承担问题及印刷机损失，答辩意见同我方上诉状。针对人保财险嘉兴分公司、人寿财险滁州支公司的上诉请求，定远县恒安汽贸运输服务有限责任公司答辩称，关于涉案海德堡印刷机的残值10万元，答辩人认为应当扣除，一审判决保险人在赔偿后全部权利归于赔偿人所有，对此答辩人认为这种判决是错误的，其残值应当扣除。2、答辩人在涉案第二起交通事故中虽然承担主要责任，但一审法院判决答辩人承担第二起交通事故责任的80%明显过高，同时违反了道交法等相关法律规定，也与溧阳市人民法院在处理涉案交通事故中的生效判决明显不同，产生一个案件两种责任，对此，答辩人认为应改判答辩人承担第二起交通事故责任的60%（即本案物损的30%）。3、答辩人车辆在“商业三者险”中投保了“不计免赔”，诉讼费等费用也应于保险公司在“商业三者险”限额内承担。安某、宋某、浙江路航物流有限公司在二审中均未提交书面答辩意见。武某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告刘某、安某、浙江路航公司、宋某、定远恒安公司连带赔偿原告因本次交通事故损坏的海德堡印刷机170万元；2.被告人保财险嘉兴分公司、人寿财险滁州支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2018年9月14日，原告与案外人杨小平签订《印刷设备转让合同》，约定杨小平将二手海德堡印刷机一台转让给原告，整套设备价款为170万元。2018年10月16日，原告找到被告刘某为其运输该印刷机。2018年10月17日22时25分许，被告安某驾驶浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｆ×××××号重型平板半挂车沿长深高速公路由杭州往南京方向行驶至该道路2115KM处时，撞到前方同向行驶的被告刘某驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××××号重型平板半挂车尾部，造成车辆及车上货物损坏。同日22时39分许，被告宋某驾驶皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｍ×××××号重型平板半挂车沿杭州至南京方向行驶至上述事故地点，撞到发生事故后停放在行车道内的浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｆ×××××号重型平板半挂车尾部，造成被告宋某受伤，上述三车及车上货物损坏的二次交通事故。常州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出常公交高四认字[2018]第S021号《道路交通事故认定书》，认定被告安某承担第一次交通事故的全部责任，被告刘某不承担第一次交通事故责任。被告宋某承担第二次交通事故的主要责任，被告安某和被告刘某均承担第二次交通事故的次要责任。2019年5月24日，被告人保财险嘉兴分公司申请对涉案海德堡印刷机的毁损与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定，如果有因果关系，评估鉴定存在因果关系的毁损部分进行维修更换产生的费用金额，同时申请对原告主张的印刷机以事故发生日为基准日的市场价值进行评估，并申请对原告主张的整套设备的残值进行评估。济宁伟业价格评估有限公司受本院委托于2019年8月30日作出济伟价评字（2019）第190806号《价值评估结论书》，评估结论为：海德堡印刷机基准日（2018年10月17日）的市场价值评估为170万；海德堡印刷机整套设备的残值价值评估为10万元；申请方申请的海德堡印刷设备毁损与本次事故的因果关系，不在本公司的鉴证范围。被告人保财险嘉兴分公司为此支付评估费5万元。庭审后，被告人保财险嘉兴分公司申请评估部门对原告主张的设备毁损损失与因撞击引起的损失价值进行补充评估。济宁伟业价格评估有限公司于2019年10月26日作出以下情况说明：关于对（2019）梁法技对委托字第276号原告武某诉被告人保财险嘉兴分公司等交通事故纠纷一案，人保财险嘉兴分公司申请的鉴定共三部分：1.对涉案的海德堡印刷机毁损与本次交通事故的因果关系进行鉴定，如果有因果关系，评估鉴定存在因果关系的毁损部分进行维修更换产生的费用金额；2.对原告主张的海德堡印刷机以事故发生日为基准日的市场价值进行评估；3.对原告主张的整套设备的残值进行评估。现我公司已对2、3项申请出具了鉴定结论，第1项因果关系鉴定，已电话告知原、被告无法鉴定，鉴定结论也已说明。山东交院交通司法鉴定中心受本院委托于2019年11月13日作出《不予受理通知书》，该鉴定中心以委托鉴定目的要求超出其执业范围为由，决定不予受理本院（2019）梁法技对外委托字第603号鉴定委托书（对原告的海德堡印刷机因火灾造成的设备毁损的损失价值与因本次交通事故撞击造成的设备损毁的损失价值分别进行鉴定评估）。2019年11月18日，我院技术室作出《终止鉴定程序函》，内容为：在原告武某诉被告人保财险嘉兴分公司等交通事故纠纷一案中，被告人保财险嘉兴分公司申请对原告的海德堡印刷机因火灾造成的设备毁损的损失价值与因本次交通事故撞击造成的设备损毁的损失价值分别进行鉴定评估。经选择鉴定机构程序，委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构在审核鉴定申请和材料后，超出执业范围为由退回委托，后技术部门又咨询其他相关鉴定机构，均无法受理该鉴定申请，故终止鉴定程序。被告刘某系其驾驶的事故车辆的所有人。被告浙江路航公司系被告安某驾驶的事故车辆的所有人，被告安某系该公司雇佣的驾驶员，浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险嘉兴分公司投保了交强险和商业三者险（限额为150万元）含不计免赔，事故发生在保险期间。被告宋某系其驾驶的事故车辆的所有人，该车辆挂靠被告定远恒安公司经营，在被告人寿财险滁州支公司投保了交强险和商业三者险（主车限额为100万元，挂车限额为30万元）含不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案的争议的焦点是：（一）关于被告人保财险嘉兴分公司所主张的火灾也是造成原告财产损失的原因的问题；（二）关于本案的责任主体及责任承担问题；（三）原告的财产损失是否应扣除残值的问题。关于焦点一，本院认为，经审查被告人保财险嘉兴分公司提交的其对被告安某的询问补充笔录，被告安某表示其在2019年10月19日（事发第三天）去到停车场看过车辆及货物，其驾驶的事故车辆及鲁Ｈ×××××号车辆无过火痕迹，皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××号车未见。交警部门向本院提供的卷宗材料中也无失火情况的相关记录。从交警部门提供的视频资料中亦无法认定失火的原因及是否是原告的海德堡印刷机失火，因此，根据现有证据无法确认火灾与原告财产损失具有因果关系。被告人保财险嘉兴分公司申请对原告的海德堡印刷机因火灾造成的设备毁损的损失价值与因本次交通事故撞击造成的设备损毁的损失价值分别进行鉴定评估，但鉴定机构在审核其鉴定申请和材料后，以超出执业范围为由退回委托，后本院技术部门又咨询了其他相关鉴定机构，均无法受理该鉴定申请，终止了本案鉴定评估程序。因此，本院对被告人保财险嘉兴分公司的该项请求不予处理。关于焦点二，本院认为，原告的海德堡印刷机系两次碰撞共同作用所致，因无法区分两次碰撞造成的设备损失价值的参与度，且两次碰撞相隔仅14分钟，应作为一次事故处理，但应分为两个阶段各自承担相应责任，故本院认定两个阶段即两次碰撞各承担50%的责任。第一阶段即浙Ｆ×××××/浙Ｆ×××××号车辆撞到鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号车辆尾部，被告安某承担全部责任，被告刘某不承担事故责任。第二阶段即皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××号车辆撞到浙Ｆ×××××/浙Ｆ×××××号车辆尾部，被告宋某承担主要责任，被告安某和被告刘某均承担次要责任。根据事故的起因、过程、双方的过错程度及庭审查明的事实，被告安某应当承担第一次事故100%的责任，被告刘某不承担第一次事故的责任，被告宋某应承担第二次事故80%的责任，被告安某和被告刘某各承担第二次事故10%的责任。关于焦点三，本院认为，部分损失的机器，侵权人应赔偿修复的费用，不存在残值问题，对于全损的机器，虽存在一定的残值，但侵权人和保险人赔偿后，该保险标的全部权利归于赔偿人所有，不存在扣除残值问题。本案中，评估机构已认定涉案印刷机整套设备报废，虽存在一定的残值，但被告人保财险嘉兴分公司、人寿财险滁州支公司和刘某赔偿后，该保险标的全部权利归于其所有，故本院对被告人保财险嘉兴分公司、人寿财险滁州支公司和刘某要求扣除原告印刷机残值的主张，不予支持。综上所述，本院认为，被告安某驾驶的事故车辆行驶至事故地点，撞到被告刘某驾驶的事故车辆尾部，造成车辆及车上货物损坏，之后被告宋某驾驶的事故车辆行驶至上述事故地点时，又撞到发生事故后停放在行车道内的浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｆ×××××号重型平板半挂车尾部，造成上述三车及车上货物损坏,事实清楚，证据确实充分，应予认定，故本院对原告的合法诉请，依法予以支持。经审查，原告主张的海德堡印刷机损失170万元，符合法律规定，本院依法予以支持，但事发时，被告安某系履行职务行为，其赔偿责任应当由用人单位即被告浙江路航公司承担。因被告安某驾驶的事故车辆在被告人保财险嘉兴分公司投保了交强险和商业三者险，故被告安某应承担的责任首先由被告人保财险嘉兴分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保财险嘉兴分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告浙江路航公司予以赔偿。被告宋某与被告定远恒安公司系挂靠关系，被告宋某应承担的责任应由挂靠人与被挂靠人即被告宋某与被告定远恒安公司承担连带责任。被告宋某驾驶的事故车辆在被告人寿财险滁州支公司投保了交强险和商业三者险，被告宋某应承担的责任首先由被告人寿财险滁州支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告人寿财险滁州支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告宋某和被告定远恒安公司予以赔偿。据此，被告人保财险嘉兴分公司和被告人寿财险滁州支公司分别在交强险责任限额范围内各赔偿原告海德堡印刷机损失2000元，分别在商业三者险责任限额范围内赔偿原告海德堡印刷机损失932800元[（1700000元-2000元-2000元）×55%]和678400元[（1700000元-2000元-2000元）×40%]。被告刘某赔偿原告海德堡印刷机损失84800元[（1700000元-2000元-2000元）×5%]。济宁伟业价格评估有限公司根据被告人保财险嘉兴分公司的申请作出的原告海德堡印刷机的市场价值与原告提交的相关证据所证明的价值一致，故被告人保财险嘉兴分公司据此支付的评估费50000元，应当由被告人保财险嘉兴分公司承担。双方当事人的其他请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告武某海德堡印刷机损失2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告武某海德堡印刷机损失932800元，两项合计934800元，该款直接支付到原告武某指定的银行账户内；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告武某海德堡印刷机损失2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告武某海德堡印刷机损失678400元，两项合计680400元，该款直接支付到原告武某指定的银行账户内；三、被告刘某赔偿原告武某海德堡印刷机损失84800元，该款直接支付到原告武某指定的银行账户内；四、驳回原告武某的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取10050元，诉讼保全费3020元，合计13070元，由被告浙江路航物流有限公司负担7189，被告宋某和被告定远县恒安汽贸运输服务有限责任公司负担5228元，被告刘某负担653元。人保财险嘉兴分公司在二审中提交如下证据，一、杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明：1、对于机器的毁损与事故件的因果关系以及损毁金额并不属于超出鉴定机构能力而不能做鉴定的事项范畴。2、上诉人所提司法鉴定申请一审法院未向有能力可以做的评估机构进行审查后进行指定或抽选，导致浪费司法资源结果事实仍旧无法查清，对此将举证责任归结于上诉人明显不当。二、缴费发票一份（共两页）。证明：1、财产损失单项评估费用为9000元。2、山东济宁伟业价格评估机构未对上诉人所提鉴定事项全部进行并完成鉴定，而仅做了财产评估，其余事项是能鉴定而未进行鉴定情况下做了退卷处理，原审法院认定收费5万元合理明显不当。三、录音文档一份、光盘一份、缴费通知函一份。证明：鉴定报告程序和实体存在重大瑕疵，评估费收费不符合实际发生情况。武某对以上证据质证认为，对真实性无法确认，即便这份证据是真实的，并不能证实上诉人的观点。鉴定时一审法院委托鉴定机构后，该鉴定机构曾多次向上诉人提出缴纳费用，但是上诉人在确定鉴定机构三个月后，才进行了缴纳费用，且该机构的收费5万元根据涉案损害物资价值170万元收取的，以上证据不能证明上诉人的观点。刘某同意武某的质证意见，并且认为鉴定机构的选择程序合法。上诉人在对鉴定评估结论质证时也未要求鉴定机构人员出庭说明，应视为认可评估结论。人寿财险滁州支公司对证据的真实性均无异议。证据一第六页第一段可以证实，本次事故与火灾发生时间相隔11个小时，失火点不在我公司的标的车。同时根据一审法院委托的评估机构作出的评估结论书第五页倒数第二段最后三行，也明确记载了设备损失是由于火灾严重无法修复推定为报废。这两份鉴定意见书得出本案事实，武某的设备损失与火灾是有直接的因果关系。同时也证实了火灾的起火点不在我公司标的车上，且火灾与交通事故相隔时间较长，两者之间是不同的侵权事件，且之间没有因果关系。因此，武某的损失应该向引起火灾的侵权人主张，而不是以交通事故为案由向我公司主张。人寿财险滁州支公司二审中提交（2019）苏0481民初6475号民事判决书一份。证明：该判决书的作出时间为2019年10年15日，在本案一审判决前，就本案第二次事故责任划分，已经有生效判决书确定责任比例为百分之六十和两个百分之二十。因此，我方认为一审判决在责任划分部分是错误的。武某质证认为，对于判决书的真实性没有异议，但是对于人寿公司证明的观点有异议。判决书载明的是该起事故造成人身伤害进行人身伤害赔偿，最终由溧阳市人民法院综合案件情况且载明为酌情判定比例，这个比例是一审法院进行酌情判决，且是对人身伤害造成的比例责任。与本案无关联性。刘某质证认为，对真实性无异议，宋某并未参与第一次交通事故，所以该份判决与本案无关联性。人保财险嘉兴分公司质证认为，对真实性无异议。对于责任的划分与本案有区别。因溧阳法院是针对人伤，并不是针对物损，且形成的原因也是有区分的。目前溧阳法院尚有一起定远公司提出的物损案件在审理过程中，就是我方提交的鉴定意见书。我方提交的南京评估公司的报告是针对车辆损失的，华硕是针对形成原因因果关系的。因在我方递交的同一份鉴定申请中，不同的鉴定事项，法院经过联系确认无法在同一家机构进行，所以分开委托。对于形成原因及因果关系的鉴定在江苏省范围鉴定机构中没有一家可以做，所以经过省外确认，只有两家符合条件，一家是华硕，一家在天津，最后经过双方确认，同意由杭州华硕进行鉴定。予以反应本案过程中保险公司所提的鉴定是可以做的，只是一审法院鉴定技术室未进行详细查明而导致案件拖延迟迟无法得到解决，并非我方原因。武某、刘某、安某、宋某、定远县恒安汽贸运输服务有限责任公司、浙江路航物流有限公司在二审中均未提交新证据。二审审理查明的其它事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，一、人保财险嘉兴分公司对武某海德堡印刷机损失应否承担赔偿责任，鉴定费5万元由其承担是否符合法律规定，二、人寿财险滁州支公司对武某海德堡印刷机损失应否承担赔偿责任，三、海德堡印刷机的残值10万元应否扣除。关于第一个焦点问题，对于本案交通事故的发生及常州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出的常公交高四认字[2018]第S021号《道路交通事故认定书》，各方当事人均没有异议，本院予以确认。人保财险嘉兴分公司上诉主张，涉案海德堡印刷机报废毁损的直接原因并不当然是交通事故导致的，道路救援单位系海德堡印刷机毁损的侵权方，为必要共同诉讼人应追加其参加诉讼，鉴定机构违规收取的5万元的鉴定费，不应由其承担。对于人保财险嘉兴分公司的该上诉主张，本院认为，《道路交通事故认定书》认定，安某承担第一次交通事故的全部责任，刘某不承担第一次交通事故责任。宋某承担第二次交通事故的主要责任，安某和刘某均承担第二次交通事故的次要责任。安某驾驶的浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人保财险嘉兴分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。在原审中，原审法院依据人保财险嘉兴分公司的申请，委托济宁伟业价格评估有限公司对海德堡印刷机的毁损与本次交通事故是否存在因果关系、印刷机以事故发生日为基准日的市场价值、整套设备的残值进行评估，并作出济伟价评字（2019）第190806号《价值评估结论书》。评估结论明确海德堡印刷设备毁损与本次事故的因果关系，不在本公司的鉴证范围。后人保财险嘉兴分公司申请评估部门对设备毁损损失与因撞击引起的损失价值进行补充评估。济宁伟业价格评估有限公司作出说明，对设备毁损与本次事故的因果关系无法鉴定。原审法院就设备毁损损失与因撞击引起的损失价值评估问题，委托山东交院交通司法鉴定中心进行评估，鉴定中心以委托鉴定目的要求超出其执业范围为由退回委托，原审法院技术部门又咨询其他相关鉴定机构，均无法受理该鉴定申请，该鉴定程序依法终止。济伟价评字（2019）第190806号《价值评估结论书》是原审法院依据法定程序，委托具有相应资质的鉴定机构作出的评估结论，双方当事人未对鉴定机构及鉴定人员的主体资格提出异议，从鉴定程序来看，亦无程序违法的事实。该价值评估结论基本体现了客观公正的鉴定原则，对鉴定结论应当采信。鉴定费5万元系济宁伟业价格评估有限公司收取的费用，人保财险嘉兴分公司主张济宁伟业价格评估有限公司违规收费没有事实依据。被上诉人武某主张的海德堡印刷机损失170万元，与济伟价评字（2019）第190806号《价值评估结论书》认定的市场价值一致，原审认定由人保财险嘉兴分公司承担评估费50000元并无不当。上诉人主张应追加道路救援单位参加诉讼，该主张不明确不具体且与没有法律依据，本院不予支持。人保财险嘉兴分公司在二审中提交的杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书，系江苏省溧阳市人民法院委托杭州华硕司法鉴定中心，对皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车的车损形成原因及车损与交通事故之间有无因果关系进行的鉴定，该司法鉴定意见书不能证明人保财险嘉兴分公司的观点。综合以上分析，人保财险嘉兴分公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。人保财险嘉兴分公司对海德堡印刷机的损失应当承担赔偿责任。关于第二个焦点问题，常州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出的常公交高四认字[2018]第S021号《道路交通事故认定书》认定，宋某承担第二次交通事故的主要责任，安某和刘某均承担第二次交通事故的次要责任。宋某驾驶的皖Ｍ×××××号/皖Ｍ×××××车辆在人寿财险滁州支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。由于海德堡印刷机系两次碰撞共同作用所致，原审法院依据查明的事实，认定涉案交通事故两次碰撞各承担50%的责任符合客观事实。依据宋某在第二次交通事故中承担主要责任的认定，原审法院酌情认定宋某应承担第二次事故80%的责任并无不当。江苏省溧阳市人民法院(2019)苏0481民初6475号生效民事判决，认定本案第二次的责任比例为60%、20%、20%，该案系宋某因本次交通事故提起的诉讼，该生效民事判决不能证明人寿财险滁州支公司的上诉主张。人寿财险滁州支公司上诉主张其在第二次事故中承担的40%的赔偿责任，与查明的事实不符，本院不予支持。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。根据该保险条款规定，关于车辆残值的处理问题，在保险公司支付了全部保险金额，且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。在本案中，评估机构已认定涉案印刷机整套设备报废，虽存在一定的残值，人保财险嘉兴分公司、人寿财险滁州支公司和刘某赔偿后，该保险标的全部权利归于其所有。原审法院认定涉案印刷机的损失为170万元并无不当。人寿财险滁州支公司主张扣除海德堡印刷机的残值10万元没有法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23752元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担13148元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担10604元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年六月十九日书记员  翟梦若