文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终652号上诉人（原审原告）：陈燕，女，1984年5月22日出生，汉族，公务员，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏小波，男，1983年3月1日出生，汉族，事业单位工作人员，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。上诉人陈燕因与被上诉人夏小波离婚后财产纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈燕及其委托诉讼代理人蒋红梅、被上诉人夏波及其委托诉讼代理人熊君桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈燕上诉请求：1.依法改判，确认夫妻共同债权为19000元（谭吉琼4000元、杨建兵15000元）；夫妻共同债务183850元（陈大荣126000元、刘小菊5000元、吴雪梅11850元、阳欣伶1000元、朱文琼10000元、陈宵30000元）由双方共同承担；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未对上诉人与被上诉人之间的共同债权债务进行处理，致上诉人权益受损，应依法改判，具体理由如下：1.被上诉人在一审中虚假陈述，隐瞒其长期套刷上诉人信用卡、按揭款由上诉人偿还的事实。被上诉人陈述向上诉人转账用于家用，与客观事实不符。被上诉人向上诉人的转账均是套刷信用卡后用于每月返还透支款。在上诉人将信用卡挂失注销期间被上诉人则没有向上诉人转账的记录，可以说明被上诉人长期套刷上诉人信用卡。被上诉人利用上诉人信用卡套刷后欠下49657元后并未用于家庭开支，此债务应当为上诉人个人债务。被上诉人应将欠款交付给上诉人，由上诉人返还给银行。2.夫妻共同债权债务方面。本案应当对双方的债权债务进行一并处理，一审法院以涉及第三人利益为由不予处理属于漏判，请求二审法院依法改判。被上诉人不履行家庭职责，导致上诉人向他人借款用于偿还贷款。上诉人已经举示了微信聊天截图、转账记录、借条等证据，充分证明了夫妻共同债务，不能因被上诉人未签字、不知情为由，否认债务成立。请求二审法院支持上诉人的请求。夏小波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.依据一审查明事实，上诉人诉称的共同债务，由于被上诉人不认可，且借条上均没有被上诉人签名，真实性不能确认，而上诉人也没有证据证明借款用途。根据法律规定，夫妻共同债务没有另一方签字或认可，不认定为共同债务。假如债务是真实的，由债权人主张权益。2.上诉人诉称其信用卡所欠49657元系被上诉人盗刷，没有任何证据证明，且上诉人的信用卡刷卡用途与款项去向无法核实为双方债务。法院认定为另案处理也是正确的。3.上诉人主张的19000元债权与事实不符，恰恰是双方向案外人借款，属债务。如果是债权，上诉人可自行向债务人主张权利，被上诉人愿意不进行分配。陈燕向一审法院起诉请求：1、分割位于垫江县住房（面积108.54平方米）一套及车库一个；2、离婚前夏小波刷的信用卡49657元由夏小波偿还给陈燕；3、夫妻共同债权（谭吉琼4000元、杨建兵15000元）确认归双方共同所有；4、夫妻共同债务（陈大荣126000元、刘小菊5000元、吴雪梅11850元、阳欣伶1000元、朱文琼10000元、陈宵30000元、购房产生的建设银行按揭贷款247360.91元、购买车库产生的按揭贷款43416.77元和装修贷款149993.24元，合计624620.92元）由双方依法承担。一审法院认定事实：陈燕与夏小波相识恋爱后于2015年5月20日登记结婚。2015年12月9日，陈燕与夏小波以陈燕的名义按揭购买了坐落于重庆市垫江县住房一套；2019年4月，陈燕与夏小波以陈燕的名义按揭购买了坐落于重庆市垫江县桂溪街道车库一个。2019年10月15日，陈燕以夫妻感情不和为由诉至法院，请求与夏小波离婚；2019年11月8日，经一审法院主持调解，双方达成调解协议：“一、原告陈燕与被告夏小波离婚；二、原告陈燕与被告夏小波的婚生子夏至随被告夏小波生活，原告陈燕每月支付夏至抚养费800元(从2019年11月起每月15日支付至夏至大学毕业时止)；夏至在2019年11月至大学毕业期间的医疗费、学费凭正式票据由原告陈燕与被告夏小波各承担50%（门诊医疗费按季度支付）；原告陈燕可随时探视夏至；三、原告陈燕与被告夏小波的共同债权、共同债务及共同财产另案处理。”现陈燕诉至一审法院，请求判如所请。诉讼中，陈燕与夏小波一致认可涉案房屋价值70万元，涉案车库价值73800元，车库归陈燕所有。一审法院另查明，截止2019年11月8日，坐落于重庆市垫江县住房尚欠按揭贷款245555.36元；截止2019年11月8日，坐落于重庆市垫江县桂溪街道车库尚欠按揭贷款49153.67元。为装修住房，陈燕与夏小波以陈燕的名义申请了装修贷款，截止2019年11月8日，尚欠装修贷款15万元。还查明，从2015年12月起至2019年9月，夏小波每月不定时向陈燕转账支付数万元。一审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当予以依法分割。坐落于重庆市垫江县住房一套及坐落于重庆市垫江县桂溪街道车库一个，系双方婚姻关系存续期间购买的共同财产，在本案中，应予分割，考虑到涉案房屋登记在陈燕名下，且系以陈燕名义办理的按揭贷款，该房屋现亦系由陈燕居住使用，故该房屋归陈燕所有为宜，因双方均认可车库归陈燕所有，故车库归陈燕所有为宜，因房屋及车位共计价值773800元，尚欠银行按揭贷款共计294709.03元，对于装修贷款15万元予以一并处理为宜，故涉案房屋及车库剩余价值为329090.97元，应由陈燕支付给夏小波折价款164545.49元。陈燕主张尚欠陈大荣126000元、刘小菊5000元、吴雪梅11850元、阳欣伶1000元、朱文琼10000元、陈宵30000元，因夏小波均不予以认可，加之，以上借款均系由陈燕个人向债权人出具的借条，由债权人另行主张权利为宜。陈燕主张离婚前夏小波刷的信用卡49657元由夏小波偿还给自己，但从双方的银行流水看，夏小波从2015年12月起至2019年9月每月不定时向陈燕转账数万元，加之，陈燕在举证时限内未举示充分证据证实该款系夏小波刷用，故本院不予处理，陈燕可补强证据后另行主张权利。陈燕主张谭吉琼尚欠4000元、杨建兵尚欠15000元债权，夏小波辩称该款均系用于偿还借款，加之，陈燕在举证时限内未举示充分证据证实，故一审法院不予处理，陈燕可补强证据后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈燕与夏小波在夫妻关系存续期间购买的坐落于重庆市垫江县住房一套及坐落于重庆市垫江县桂溪街道车库一个归陈燕所有，该房屋及车库尚欠的按揭贷款由陈燕负责偿还，并由陈燕于判决生效后10日内支付给夏小波房屋及车库折价款164545.49元；二、陈燕与夏小波在夫妻关系存续期间为装修房屋尚欠贷款150000元，由陈燕负责偿还；三、驳回陈燕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3698元，由陈燕与夏小波各负担1849元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，上诉人陈燕提交了自己中国邮政储蓄银行信用卡2016年1月至2018年3月以及2019年3月至2019年9月交易流水；拟证明夏小波使用陈燕信用卡透支情况，每月账单透支金额与夏小波转账给陈燕的银行流水金额吻合，也可以证明夏小波给陈燕转账的钱实际是偿还信用卡透支的钱，并非用于家庭生活。被上诉人夏小波质证认为，对于银行账户流水的真实性予以认可，但是没有证据证明被上诉人刷了上诉人的信用卡，也没有证据证明信用卡消费用于家庭消费，即使信用卡被刷，也不能证明是谁刷卡的，上诉人对此没有证据证明。本院认为，上诉人提交证据的银行流水能够反映双方夫妻关系存续期间信用卡账务情况，与本案具有关联性，本院予以确认。本院二审查明，案外人陈大荣系上诉人陈燕之父。2015年6月12日，陈燕名下中国建设银行的账户，在“忠县支行营业部”收到款项8万元。2015年12月9日，陈燕与夏小波以陈燕的名义按揭购买了坐落于重庆市垫江县住房一套，房屋购买合同签订前陈燕向夏小波转账3万元，签订合同当日向夏小波转账1万元。夏小波认可收到陈燕转账的该两笔款共计4万元。另查明，陈燕分别于2019年3月18日、2019年7月26日、2019年9月1日向案外人吴雪梅借款4000元、1000元、6850元，共计11850元，于2019年9月19日向案外人刘小菊借款5000元，于2019年10月15日向案外人朱文琼借款10000元，于2019年10月27日向案外人陈霄借款30000元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中当事人双方争议的焦点是夫妻关系存续期间的债权债务及其分割。二审中上诉人陈燕主张双方有共同债权19000元，但未举示证据予以证明，后陈燕明示放弃该主张，本院予以准许。关于夫妻共同债务如何认定及处理问题。现有证据显示，陈燕为家庭生活所需向案外人借款共计96850元至双方离婚时尚未偿还（吴雪梅11850元、刘小菊5000元、朱文琼10000元、陈宵30000元、陈大荣40000元）。该部分债务应由双方予以共同清偿。关于上诉人陈燕提出其名下尾号为0793的中国邮政储蓄银行的信用卡至2019年10月23日止尚欠银行49657元系夏小波盗刷的，应当认定为夏小波的个人债务问题。对此，本院认为，该卡尚欠银行的49657元不论是哪方刷用，均系夫妻双方关系存续期间的消费支出，不属于夏小波的个人债务，但现有证据显示，陈燕于2019年10月27日向案外人陈霄借款3万元所出具的借条载明“因偿还陈燕家属夏小波套刷陈燕的邮政银行信用卡、房贷、装修贷款、车库贷款…”，可见，陈燕已借款偿还了该部分欠款。因本院已将借款3万元认定为共同债务，该49657元就不能再认定为共同债务，因此，该49657元应由陈燕负责偿还。综上，截止2019年11月8日，上诉人陈燕与被上诉人夏小波夫妻关系存续期间的夫妻共同债务为96850元。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，上述债务由本案双方共同偿还。一审判决认定夫妻共同债务的事实部分有误，本院予以纠正。窗体顶端窗体底端窗体底端综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对成立部分，本院予以支持。因出现新证据，导致一审判决认定的事实部分发生改变，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初78号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初78号民事判决第三项；三、夫妻存续期间的共同债务96850元，由陈燕与夏小波各自偿还48425元；四、驳回陈燕的其他诉讼请求。一审案件受理费3698元，二审案件受理费5050元，共计8748元，由陈燕和夏小波各负担4374元。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年六月二十八日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川