河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2098号 上诉人（原审被告）：司清梅，女，1965年1月30日出生，汉族，现住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：张树峰，河北大品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕炜，河北大品律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈付海，男，1978年6月4日出生，汉族，现住河北省临漳县。 上诉人司清梅因与被上诉人陈付海买卖合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人司青梅及其委托诉讼代理人张树峰、被上诉人陈付海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 司清梅上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈付海的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陈付海负担。事实与理由：1、一审判决的主要依据是所谓司清梅2015年4月3日出具的欠条，该欠条确为司清梅所写，表面上具有真实性，其实并非司清梅的真实意思表示。按照陈付海所说，该灵芝养生酒由司清梅的河北邺城酒业有限公司（以下简称邺城酒业）生产，存放在公司仓库，还未交付定作方河北老城酒业有限公司（以下简称老城酒业）。司清梅想要几件灵芝养生酒，可以用品尝、鉴定等形式合法占有，再说定作物尚未交付，这时物的占有权为司清梅所有，没有购买灵芝养生酒的动机与可能。司清梅写欠条的原因是邺城酒业虽然与老城酒业就灵芝酒签订了承揽加工合同，并经有关部门进行了合格鉴定，但并未对酒中添加灵芝是否合法进行鉴定。后司清梅咨询了临漳县食品药品监督管理局，该局相关人员回答，灵芝不得作为酒中添加物，因此邺城酒业没有再履行生产合同。后老城酒业委托其他厂家生产了该酒，并假以邺城酒业为生产者。司清梅想知道该酒的生产厂家，就故意给陈付海写了欠条，要陈付海将酒运来。陈付海可能也想到了司清梅的意图，最终也没有将酒交付司清梅。欠条表面上是真实，但实际上并未履行。2、关于陈付海的主要证据《出库单》。一审判决为证明司清梅已经取走了欠条中的灵芝酒，确认了陈付海提供的《出库单》的真实性、合法性、客观性。司清梅认为《出库单》是陈付海伪造出来的。首先，灵芝酒尚在邺城酒业的仓库里，司清梅给自己开具出库单，不符合情理。其次，从出库单格式上看，不符合邺城酒业的定制格式。司清梅公司只有一个仓库，同一天陈付海从仓库取过酒，但该出库单与本案出库单大相径庭，也没有“出库经手人”这个设置。本案出库单上经手人司玉海是司清梅的父亲，已经作古，2015年在公司看过几天大门，是否为其本人签名已无从查实。再次，出库单上不需要盖单位财务专用章，这是常识。可陈付海所持出库单上偏偏有邺城酒业的财务专用章，虽然章是真实的，但不符合情理。陈付海所持的出库单来源不明，是谁开具的，在哪里开具的，如何得到的，一审判决均未解决。3、司清梅是否生产过灵芝养生酒也是本案的关键问题，如果没有生产过，那么陈付海所谓司清梅是从自己的仓库里取走陈付海灵芝酒的说法也就不能成立了。一审中，司清梅向法庭提交了2015年12月1日临漳县食品药品监督管理局到邺城酒业调查是否生产“灵芝养生酒”的相关文件。文件显示执法人员询问了公司的总经理张来宝、库管员张书玲等人，也到生产车间、仓库等处进行检查，并查阅了一年多来的生产记录、销售记录、出库单及相关台账，最后结论是未发现生产“灵芝养生酒”的迹象。但一审并未采纳该证据，而是采纳了邺城酒业与老城酒业签订的承揽加工合同，认为合同签订了就是生产了。一审法院没有将临漳县食品药品监督管理局制作的文书推定为真实，是适用法律错误。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 陈付海未提交书面答辩意见。 陈付海向一审法院起诉请求：1、请求被告给付货款22880元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月26日，张来宝代表河北邺城酒业有限公司（乙方）与王卫华代表的河北老城酒业有限公司（甲方）签订了《灵芝养生酒加工生产协议书》，约定由甲方委托乙方加工生产“灵芝养生酒”。2015年1月6日，原告陈付海（乙方）与王卫华代表的河北老城酒业有限公司（甲方）签订了《灵芝养生酒总经销协议书》，约定由甲方授权乙方在总经销区域内单独经销甲方的灵芝养生酒。2015年4月3日，被告司清梅从原告陈付海购买灵芝养生酒，并向原告陈付海出具欠条一张：“今欠到灵芝养生酒1×4。22件（1040/件）司清梅2015.4.3”。原告还提供了盖有河北邺城酒业有限公司财务专用章印章的出库单、其本人为负责人的临漳县人民路金梨贡酒门市的证照、邯郸市食品药品检验中心2015年5月4日出具的检验结论为“合格”的《检验报告》、催要欠款的证人证言。原告之后催要该款，被告没有支付。被告提供了李伟平向杭州铁路运输法院起诉贵州黔之人醉酒业有限公司、河北邺城酒业有限公司（法定代表人为司清梅）产品责任纠纷一案的原告起诉书、杭州铁路运输法院按李伟平撤诉处理的《民事裁定书》、《报纸声明》、临漳县食品药品监督管理局工作人员2015年12月1日调查张来宝的《调查笔录》、司清梅的银行流水。 一审法院认为，我国《合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人按照约定的数额支付价款。本案中，被告从原告购买酒品并向原告出具了欠据，欠据对酒品的数量和价格作出了约定，被告应当在原告催要时及时支付相应的价款即22880元（1040元/件×22件）。被告称本案争议的、原告销售的酒品属于国家禁止销售的范围，没有提供充分的证据证明，不能成立。被告还称原告不具备销售争议酒品的资格，因原告提供了其经营酒品的资质证照，且其提供的《经销协议书》并不违反法律规定，也不能成立。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、由被告司清梅在判决书生效之日起七日内给付原告陈付海货款22880元；二、驳回原告陈付海的其他诉讼请求。 一审案件受理费520元，由被告司清梅负担。 二审中，陈付海提交了五份出库单，其中2015年4月3日的出库单一审已提交，显示当日出库841件灵芝养生酒，又提交了2015年2月15日、3月19日、4月9日、4月18日出库单各一份，一份2015年3月18日陈付海向邺城酒业交纳灵芝养生酒加工费10000元的收据，陈付海称出库单都是老城酒业的王卫华给的，加工费是陈付海自己交的，都盖有邺城酒业的财务章。证明司青梅所称邺城酒业只生产了几瓶灵芝养生酒不是事实。 司清梅的质证意见：2015年3月18日邺城酒业出具的10000元收据是真实的，是预付灵芝酒的加工费。对五份张出库单有异议，形式上不是我公司的出库单，内容上我公司在邯郸也没有库房，不能确认是否是我公司的财务章，陈付海不能证实开票人是谁，我公司无法核实。出库单上的数量与陈付海一审开庭说的不一致。 司清梅二审提交了邺城酒业2015年4月3日出库人参果酒456件、4月16日出库梨到福到酒812件的出库单各一份。证明邺城酒业的出库单与陈付海提交的出库单样式不一致，4月16日王卫华和陈付海取走的梨到福到酒价值是45000元，如果司青梅欠陈付海酒款，在4月16日时完全可以抵销。 陈付海质证意见：司青梅提交的两份出库单与本案无关，我不清楚，不是灵芝养生酒，是梨酒和人参果酒，王卫华委托邺城酒业生产过好几款酒。 庭后，司清梅提交鉴定申请书，申请对陈付海提交的五份出库单上邺城酒业财务专用章的真实性和出库经手人司玉海签名进行鉴定。同时，司青梅又称对2015年3月18日10000元收据的真实性认可，但财务章不确定，申请一起鉴定。 对双方二审提交的证据，本院审查后认为，对陈付海提交的2015年4月3日的出库单，司青梅在上诉状中已认可财务章的真实性，对2015年3月18日陈付海交纳加工费10000元的事实也予认可，本院予以认定。陈付海和司青梅提交的其他出库单与本案没有关联性，是否为邺城酒业的财务章并不影响案件事实的认定，本院对其他出库单和鉴定申请均不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据查明的事实，陈付海负责灵芝养生酒的总经销，邺城酒业负责灵芝养生酒的加工生产，陈付海提交的加工费收据及出库单，能够相互印证，司青梅作为邺城酒业的法定代表人对出库单上盖有邺城酒业的财务专用章，不能做出合理解释，司清梅给陈付海出具的欠据内容清楚明确，欠灵芝养生酒22件22880元，司青梅应当支付所欠酒款。司青梅在2015年4月3日出具本案欠据时，双方并无纠纷，之后司青梅与王卫华、陈付海仍在继续业务往来，司青梅一审提交的李伟平起诉的产品责任纠纷一案，李伟平的交易时间是2015年11月9日，起诉时间是2017年6月12日，故司青梅上诉称是为了取证才出具的欠据，明显不合常理，本院不予采信。 综上所述，司青梅的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费520元，由上诉人司清梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年六月八日 书记员  秦梦啟