贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2348号上诉人（原审被告）：张昌林，男，汉族，1973年7月19日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审被告）：张昌松，男，汉族，1970年11月15日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审被告）：张昌海，男，汉族，1976年12月5日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：陈后清，男，汉族，1979年10月12日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：曹梅，女，汉族，1989年8月26日出生，贵州省习水县人，住习水县。原审被告：张永昌，男，汉族，1954年10月5日出生，贵州省习水县人，住习水县。原审被告：张昌容，女，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人张昌松、张昌海、张昌林因与被上诉人曹梅、陈后清及原审被告张永昌、张昌容财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张昌松、张昌海、张昌林上诉请求：1．撤销原判，发回重审或依法改判；2．一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。火灾很大可能是被上诉人自己造成的，与上诉人无关；案涉火灾事故认定书系一名消防员作出，且明显不符合简易调查程序条件；被上诉人堆放易燃的干草干柴，对事故的发生具有极大的责任。张昌林在公安机关的询问笔录中并未承认本次事故系燃放烟花爆竹所引起，是说可能是火炮惹燃的，上诉人对叶军的口供不认可，其所表述的时间太精准与常理不符。2．对于火灾损失，原判采纳被上诉人事后伪造的《评估报告》与事实严重不符，图片和损失清单均没有钢管及砖木流失，而评估报告中有钢管赔偿。火灾事故损害的认定应当以事故发生时物价为准，而不应以认定时的物价为准，事故价格认定时，猪肉价格已大涨，一审认定错误。3．一审判决程序适用错误。本案双方对争议的事实陈述不一致，实际去上坟的有十几人，上诉人的被告只有6人，而判决只有张昌海、张昌松、张昌林3人承担责任。案件是非、责任有原则性分歧，涉案金额巨大。不属于事实清楚，权利义务明确，争议不大的简单民事案件，不应适用简易程序审理，一审法院适用简易程序审理属程序适用错误。曹梅、陈后清辩称，1．起火的原因，我家安有监控视频，还有消防队出的证明都可以证明是上诉人燃放鞭炮导致的火灾。当时上诉人也亲口承认火灾是他们造成的，晚上座谈时上诉人还承诺给三万元，但是我们不同意；2．评估是半年后才评估的，评估的损失还不到我们实际损失的三分之一，很多东西都被烧毁了。曹梅、陈后清向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告财产损失共计118175.00元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月7日，原告的牛棚发生火灾，起火部位为原告牛棚，起火点为牛棚内西南侧草堆，起火原因为外来火源引发火灾。火灾从草堆向顶棚及周围蔓延，扩大至杂物间、猪圈、住宅外墙（靠猪圈侧）。火灾烧毁牛棚及杂物间棚顶及支架、猪圈内顶部预制板及木质支架、住宅外墙（靠猪圈侧）装饰材料、部分监控设备、1台割草机、部分木材、3口铁锅以及伤亡部分猪、烧伤部分牛等。原告因此次火灾造成损失经皓天评估集团有限责任公司评估结论为：经评估，陈后清、曹梅所有猪栏、牛栏及其他物品、生猪等财产因火灾事故受损市场价值评估为70193.55元，原告支出评估费8000.00元。另，2019年2月7日，被告张昌松、张昌林、张昌海携其家人前往位于原告牛栏下方的坟墓祭祀，该坟墓系张昌松、张昌林、张昌海父亲之墓。期间，被告张昌林点燃了烟花及火炮后便离开了，在几被告及其家人离开不久后，原告的牛棚便失火。由于本事故发生在春节期间，事发后桑木镇政府立即组织救火，并对受损物品进行清点和组织当事人调解，但未达成协议。一审法院认为，本案争议焦点为1．本次事故是否是被告引起；2．原告因本次事故造成财产损失多少及由谁承担。关于原告家牛棚失火原因，根据习水县消防大队作出的火灾事故书中记载，本次失火是外来火源引起。在事故发生前，被告张昌松、张昌林、张昌海因祭祀而在原告牛棚不远处燃放了烟花爆竹，后牛棚便失火。被告张昌松、张昌林、张昌海在燃放烟花爆竹时并未尽到注意义务，在其燃放烟花爆竹地点附近的牛棚旁堆放有干草，作为完全民事行为能力人，被告张昌松、张昌林、张昌海应当能够预见其燃放烟花爆竹的行为可能会点燃干草从而引发火灾，但是其依旧燃放了烟花爆竹，并且在没有确保其燃放烟花爆竹已经燃尽或未引发其他后果时便离开，从而导致此次事故的发生，且被告张昌林在公安机关询问笔录中也自认本次事故系其燃放烟花爆竹所引起。故原审法院认定被告张昌松、张昌林、张昌海燃放烟花爆竹的行为与原告的牛棚失火存在因果关系。对被告认为与其无关的辩解，原审法院不予采纳。关于原告的损失，经原审法院委托皓天评估集团有限责任公司进行评估，评估意见为经评估，陈后清、曹梅所有猪栏、牛栏及其他物品、生猪等财产因火灾事故受损市场价值评估为70193.55元，花费评估费8000.00元。故原告损失原审法院确认为78193.55元，被告张昌松的代理人认为应按38000.00元定损的意见，无事实依据，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，被告张昌松、张昌林、张昌海因祭祀燃放烟花爆竹造成原告财产损失，其应当承担赔偿原告财产损失之责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张昌松、张昌林、张昌海于本案判决生效之日起十五日内赔偿原告曹梅、陈后清财产损失78193.55元；二、驳回原告曹梅、陈后清其余诉讼请求。案件受理费减半收取1330.00元，由被告张昌松、张昌林、张昌海负担。本院二审期间，上诉人向本院提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1．本案火灾损害后果与上诉人燃放烟花爆竹之间是否具有因果关系；2．原判采纳案涉《评估报告》认定本案的损害后果是否正确；3．原判对本案使用简易程序审理是否程序违法。对于第一个争议焦点，根据张昌林于火灾发生当天在派出所的询问中关于“今天早上10时许，我、张昌海、张昌松一大家人去桑木镇陈小军房子下面去拜坟，当时我们带了四桶烟花还有很多火炮…当时就只有我们一家人，没有其他人在那里点放烟花、火炮。燃放烟花、火炮的位置在我们拜坟的上面挨着陈小军的牛栏，距离5米范围内，当时牛栏旁边有很多干草。对于是怎么引燃的，当时火炮的烟很大，而且我走的时候没有看到没有燃起来，应该就是火炮弹在陈小军牛栏旁边的干草燃起来的。我们愿意与陈小军协商赔偿陈小军牛栏以及牛栏里面物品损失。”的陈述来看，其对于同张昌松、张昌海一大家人拜坟燃放烟花爆竹引起案涉火灾的事实予以认可并愿意赔偿被上诉人相应损失。该陈述与习水县公安局消防大队关于“2019年2月7日9时52分许，位于习水县陈后清户牛棚发生火灾，起火部位为陈后清户牛棚、起火点为牛棚内西南侧草堆，起火原因为外来火源引发火灾。火灾从草堆向顶棚及周围蔓延，扩大至杂物间、猪圈、住宅外墙（靠猪圈侧）”的火灾事故简易调查认定书及陈后清提供的视频材料等证据能够相互印证。对于上诉人所提火灾事故认定书适用简易程序和一人处理的程序问题，根据《火灾事故调查规定》第十二条第一款关于“同时具有下列情形的火灾，可以适用简易调查程序：（一）没有人员伤亡的；（二）直接财产损失轻微的；（三）当事人对火灾事故事实没有异议的；（四）没有放火嫌疑的。”的规定，本案火灾事故调查之时，现场并无人员伤亡，直接财产损失在10万元以下，当事人对火灾事实并无异议，没有故意放火嫌疑。故而习水县公安消防大队该次火灾调查使用简易程序正确无误。根据该规定第十三条第一款关于“适用简易调查程序的，可以由一名火灾事故调查人员调查……”的规定，该火灾事故由一名调查人调查在程序上也无错误。据此，上诉人张昌松、张昌海、张昌林所提案涉火灾的发生与其燃放烟花爆竹无关，上诉人不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本案火灾造成的曹梅、陈后清的相关损失系经一审法院对外委托，由皓天评估集团有限责任公司现场勘查和市内调查与询证后评估所得，评估机构及人员均具有资质，鉴定程序合法，且鉴定结论所参考的依据符合实际情况，不属于有缺陷的鉴定结论，上诉人张昌松、张昌海、张昌林亦未申请重新鉴定，该评估意见可以作为曹梅、陈后清主张损失赔偿的依据。对于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款关于“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”之规定，是否适用简易程序是法院自身依据案件的情况而定，本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，且不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形。张昌松、张昌海、张昌林对一审法院庭审中宣布适用简易程序审理本案也未提出异议。因此，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，张昌松、张昌海、张昌林认为一审法院适用简易程序审理本案错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于是否遗漏被告的问题，根据张昌林在公安机关的前述陈述内容来看，当天拜坟并燃放烟花爆竹的系张昌林、张昌海、张昌松一大家人，没有其他人，原判据此判决由张昌林、张昌海、张昌松共同承担相应责任并无不当。综上所述，张昌松、张昌海、张昌林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由张昌松、张昌海、张昌林负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年六月十五日法官助理潘晓书记员苟勇