山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1428民初545号 原告：武城县某运输有限公司，住所地为武城县古贝北路东侧。 法定代表人：王某玲，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张志全，北京市京师（保定）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国某财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地，德州市经济开发区晶华路（出租公司院内）。 法定代表人：张某武，职务：总经理。 委托诉讼代理人：胡善善，山东德洲律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告武城县某运输有限公司与被告中国某财产保险股份有限公司德州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志全，被告委托诉讼代理人胡善善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武城县某运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损费用52440元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月15日在省道319（广顺管道穿越门口）处，赵某振驾驶原告车牌号为鲁Ｎ×××××重型仓栅式货车与前方货车相撞，前方货车驶离，造成鲁Ｎ×××××重型仓栅式货车受损，鲁Ｎ×××××重型仓栅式货车在被告中国某财产保险股份有限公司德州中心支公司处入有车辆损失保险，对于车辆损失被告应给予理赔，被告拒不理赔，根据法律的相关规定，为维护原告方的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法裁判。 中国某财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，一、原告应提交鲁Ｎ×××××重型仓栅货车行驶证、运输证原件，驾驶员驾驶证、从业资格证以及完整的保险单，以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符、具有从业资格，否则保险公司不承担赔偿责任。二、保险事故因出险车辆加装、改装引起，加装、改装后的车辆，增加了被保险机动车辆的危险程度，保险公司将此情形列为免责条款，并已向武城县某运输有限公司履行了提示和明确说明义务，保险公司据此拒赔符合合同约定和法律规定。一方面，原告私自改装行为违法。汽车改装是指车主根据自身需要，将汽车制造厂家生产的原形车进行外部造型、内部造型以及机械性能的改动，主要包括车身改装和动力改装两种。原告就车辆进行了车身改装。《道路交通安全法》第16条规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号……”原告擅自加装车架，因改变了车辆已登记的结构、构造或者特征，而与之相违。另一方面，原告私自改装导致了车辆驾驶的危险程度显著增加。同时原告加装车架后，在加高的车架上放置运输车辆，导致车辆过分超高，使车身稳定性降低，行车过程中尤其拐弯情况下驾驶难度加大，车辆操控性降低，增加事故的概率，即显著增加了危险程度。再一方面，保险公司有权拒赔。姑且不论原告与保险公司的保险合同中，已将车辆改装、加装导致危险程度显著增加，作为保险公司的免责，保险公司有权据此拒绝在商业第三者责任险范围内理赔，即使保险合同没有约定，因《保险法》第52条已明确规定：“合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”换句话说，擅自改装车辆是一种违法行为，车辆所有人必须承担不利后果，包括事故发生后得不到保险赔偿。三、退一步，如法院认定不属于保险责任免除事项，也不属于法定免责情况。原告主张损失也不应获得全部赔付。理由如下：1、本案事故属于道路交通事故，被保险人应提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关法律文书及其他证明，以排除故意，并确定事故双方责任。如原告诉讼陈述属实，那么根据原告诉讼本案事故系两车相撞，但是前车驶离，根据《机动车综合商业保险条款》第十一条第（二）款无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。2、根据《机动车综合商业保险条款》第十一条第（三）款违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10％的绝对免赔率。四、对鉴定的车损金额不予认可。涉案车辆是国三车辆，国家鼓励报废，限制国三车辆买卖。该车辆的实际车损达不到评估的车损价值。且原告未提交修车费用发票，不能证明其实际损失。五、本案的诉讼费、鉴定费被告不应承担。综上所述，请求法院公正判决。 原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据一：机动车行驶证一份、道路运输证一份、机动车驾驶证一份、从业资格证一份，系复印件。证明鲁Ｎ×××××重型仓栅式货车登记所有人为武城县某运输有限公司，实际所有人为赵某振，并证明了鲁Ｎ×××××重型仓栅式货车营运及实际所有人为赵某振（驾驶人）驾驶资格的详细情况。 证据二：道路交通事故认定书原件一份，证实赵某振驾驶原告鲁Ｎ×××××重型仓栅式货车于2019年10月15日在省道319（广顺管道穿越门口）时与前方货车相撞发生交通事故，致使鲁Ｎ×××××重型仓栅式货车受损。 证据三：机动车综合商业保险单一份，系复印件。证实原告在被告处为鲁Ｎ×××××重型仓栅式货车投保了车辆损失保险，责任限额为52440元，保险期间为2018年12月18日至2019年12月17日。 证据四：德州市价格事务所价格评估报告一份，证实鲁Ｎ×××××重型仓栅式货车受损的情况，损失评估价值为34600元。 证据五：评估费发票一份，证实原告为做车损评估支出评估费2500元。 综合上述证据，充分证实被告应赔偿给原告车辆损失34600元。 对以上证据经质证，被告的质证意见为： 对证据一真实性无异议，复印件我们回去核实，三日内不答复视为认可；对证据二没有异议；对证据三予以认可，证据三中特别提示已经写明本保险合同由保险条款、保险单、投保单等组成，保险条款等作为保险合同的组成部分，投保单中盖章已经可以，不需在保险条款中在进行特别盖章。对证据四真实性予以认可，但是答辩中已经提到对于本案中的车损属于责任免除事项，故对鉴定结论当中的车损金额不予赔偿。该鉴定书是法院委托鉴定，在进行鉴定的时候，双方均到场对事故车辆进行拆检，评估报告中有事故车辆的照片，可以与被告提供的照片相印证，是同一辆车，也就是证明被告提交的证据二中的五张照片，都是涉案车辆的真实照片。证据五真实性予以认可，但是鉴于本案被告不负有赔偿义务，所以相关产生的费用也不予以赔偿。 被告为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》原件一份、《机动车商业保险条款》一份、《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《免责告知回执单》一份、《拒赔通知书》复印件一份，原件已经发给原告公司。证明保险事故因出险车辆加装、改装、违反安全装载规定超高承载引起，加装、改装后的车辆，增加了被保险机动车辆的危险程度，且超高装载不符合安全装载规定，保险公司将此情形列为免责条款，并已向武城县某运输有限公司履行了提示和明确说明义务，保险公司据此拒赔符合合同约定和法律规定。 证据二、涉案事故车辆照片五张。证明：1、涉案被保险车辆存在改装、加装情形，且因改装加装导致被保险机动车危险程度显著增加。2、涉案被保险车辆事故发生时违反安全装载规定，超高装载。 对以上证据经质证，原告质证意见为： 对于被告的证据一，《机动车商业保险保单》原件没有异议。对于《机动车商业保险条款》有异议，上面没有投保人的签章及签字，不能约束原告人。对于《机动车商业保险免责事项说明书》有异议，没有投保人的签字和签章。对于《免责告知回执单》的真实性没有异议，《免责告知回执单》的签字及公章都是公司的行为。对于《拒赔通知书》真实性没有异议，被告确实拒赔，但对于其中的拒赔的理由不予认可。 对于被告提交的证据二，涉案事故车辆照片五张，对该证据均有异议。该照片不能证明照片所载明的车辆为本案涉案车辆即鲁Ｎ-×××××货车，在照片中没有体现，所以该证据不能证实被告的证明主张。 本院经审理认定事实如下：一、2019年10月15日5时许，赵某振驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车，在仓栅上面改装加装钢梁车架，装载多辆电动四轮汽车，沿省道319由西向东行驶至省道319（广顺管道穿越门口）时，与前方货车相撞，前方货车驶离，造成鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车受损。经滨州市公安局交通警察支队高新区大队处理，第37160××××号道路交通事故认定书（简易程序）认定：赵某振的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，赵某振负全部责任。二、事故车辆鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为武城县某运输有限公司，实际所有人为赵某振，2018年12月17日原告为涉案车辆在被告处投保机动车综合商业保险一份，责任限额为52440元，保险期间为2018年12月18日至2019年12月17日。投保单注明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特别约定组成。在投保人声明一页中，原告确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，填写了：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果并加盖了原告单位公章。三、原告申请本院对涉案车损进行了价格评估，德州市价格事务所出具的德价所评估（2020）第093号价格评估结论书的损失评估价值为34600元。 本院认为，本案的争议焦点主要为被告依据保险合同中免责条款拒赔是否有事实和法律依据，其抗辩理由能否成立。第一、被告提交的事故车辆现场照片和价格评估报告中受损车辆一致，为同一事故车辆，该车辆明显有加装改装仓栅情形，且系在加装改装车架上装载运输电动汽车，明显运载车辆过分超高，使车身稳定性降低，车辆操控性降低，增加事故的概率，即显著增加了危险程度，从事故认定书认定也可证实这一点，即赵某振的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定。第二、原、被告签订的保险条款第九条第一款第（五）项免责条款和《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条都对因擅自改装加装车辆，导致增加危险驾驶等情形都做了明确规定，被告有证据证明其已就责任免除条款向原告进了提示和明确说明，原告事故车辆适用该条款。综上所述，原告所诉证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告武城县某运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费556元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王建奎 二〇二〇年六月十六日 书记员  于欣欣