新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2826民初1002号 原告（反诉被告）：马俊，男，汉族，1986年4月8日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：融若石，系博湖县博湖镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：桑艳军，男，蒙古族，1980年2月2日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和硕县。 委托诉讼代理人：马刚永，系新疆天通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马义祥，系新疆天通律师事务所律师。 原告（反诉被告）马俊与被告（反诉原告）桑艳军合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）马俊及其委托诉讼代理人融若石、被告（反诉原告）桑艳军及其委托诉讼代理人马刚永、马义祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付合同款100,000元，赔偿款15,000元及到期未付的提成5,000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月17日，原、被告双方签订转让协议一份，约定我所有的百斯特物流公司北四县经营权转让给被告，总价款300000元，先期给付200000元，余款100000元按月给付，每月10000元，2020年3月31日前全部付清。合同签订后，我如约履行了合同，但被告未按月如期给付10000元及同年4月到期的提成款5000元，经多次催要，被告拒不履行，故诉至法院。 被告桑艳军辩称：1．双方签订的两份转让协议及补充协议无效，2019年5月17日原告以欺骗的行为取得我的信任，致使我误以为原告享有百斯特物流北四县的经营权，且原告的让人冒充百斯特物流的经理，同意双方对经营权的转让而使得我与原告签订了转让协议和转让补充协议，因原告的欺诈行为而签订的转让协议属于无效协议，原告不享有北四县物流的经营权，其将自己尚未取得的经营权转让给被告而签订的转让协议是无效的；2．如果说双方签订的协议是有效的，原告的诉讼请求也不应当得到支持，因为补充协议约定剩余的转让费应当于一年内付清，即在2020年5月17日前付清，现在履行期限尚未到，原告提前主张权利无事实及法律依据，原告未按照协议的约定履行将百斯特物流北四县的经营权和3辆车辆及相关营业执照变更给我属违约，其无权要求我履行支付义务，同时我已经向原告支付的转让金为220000元，尚欠转让费的余款为80000元；3．因双方签订的合同无效，我依法提出反诉，综上，原告的请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告桑艳军向本院提出反诉请求：1．依法确认反诉原告与反诉被告于2019年5月17日签订的转让协议、转让补充协议无效；2．判令反诉被告返还反诉原告支付的转让款220000元；3．案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2019年5月17日，反诉被告采取欺诈、哄骗方法，骗得我的信任，与反诉被告签订转让协议、转让补充协议。协议约定：反诉被告将其不享有百斯特物流北四县（包括焉耆、博湖、和静、和硕、马兰）的经营权以300000元的价格转让给我。合同签订后，我如约支付转让费220000元，因反诉被告不享有百斯特物流北四县的经营权，无法将经营权转移、变更给我，从而导致合同无效。同时，反诉被告也没有按照协议约定将其名下的三辆货车、营业执照变更给我，造成合同无法履行，故提起反诉。 反诉被告马俊辩称，反诉原告的反诉请求于法无据，反诉原告系完全民事行为能力人，双方签订的转让协议系双方真实意思表示，且该协议内容已基本履行，不存在欺诈行为，反诉原告依据转让协议依法取得了经营权全面开展了业务。因此其主张该合同无效不符合法律规定，反诉原告要求退还220000转让费的主张无法律依据，未办理过户手续的责任是反诉原告造成的，由于其不配合致使不能过户，因此请求依法驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，原告（反诉被告）马俊（甲方）与被告（反诉原告）桑艳军（乙方）签订了一份转让协议，约定：甲方将百斯特物流公司北四县经营权转让给乙方，总价款300000元，先期给付200000元，余款100000元乙方分期每月支付10000元，2020年3月31日前全部付清。后双方又签订一份转让补充协议及车辆使用协议合同，约定：北四县经营范围包括和硕县、焉耆县、和静县、博湖县、马兰，同时转让的还有甲方名下的三辆130型4.2米轻型货车等主要运行设备固定资产，转让总价300000元，前期首付200000元，后期100000元一年内付清。 合同签订后，原告马俊将车辆及百斯特物流公司北四县经营权交付给被告桑艳军，亦将百斯特物流NTMS快货运物流平台账号密码提供给被告桑艳军经营，被告桑艳军用原告提供的账号及密码进入百斯特物流NTMS快货运物流平台，按该平台货运信息进行运输，并每月按该平台所明示的结算方式与该平台结算，领取相应货物运输费用。2019年5月17日，被告桑艳军向原告马俊出具金额为100000元的欠条一份，同日，被告桑艳军向原告马俊支付220000元，原告马俊于当日向被告桑艳军出具金额为220000元的收条一份。后被告桑艳军亦使用NTMS快货运平台账号进行物流经营。2019年8月3日，被告桑艳军向原告马俊出具欠条一份，内容为“今欠马俊百斯特4月份提成款5000元〈伍仟元整〉”。合同签订后因被告桑艳军未按合同约定履行付款义务故原告诉至法院。 被告桑艳军对剩余的80000元转让款及提成款5000元未付，原告遂向本院提起诉讼。 在庭审过程中，原告马俊当庭放弃赔偿款15000元的诉讼请求。 上述事实，有原、被告的陈述、欠条、收条、转让协议、转让补充协议、车辆使用协议合同等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告（反诉被告）马俊与被告（反诉原告）桑艳军签订的转让协议、转让补充协议、车辆使用协议合同系双方真实意思表示，原告马俊按照约定向被告桑艳军提供了百斯特物流NTMS快货运平台账号、密码及车辆等，桑艳军按该平台货运信息进行运输，并按该平台所明示的结算方式与该平台结算，领取相应货物运输费用，故双方当事人签订的《转让协议》及《转让补充协议》合法有效，本院予以确认。原、被告双方应当按照约定全面履行义务，享受权利。合同签订后原告按合同履行自己义务，但被告至今未向原告全部支付转让费，故原告要求被告向其支付转让费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但数额应当以本院确定的为准。经查，合同签订后，被告桑艳军共向原告马俊支付220000元，故本院确定被告桑艳军未向原告支付的转让费为80000元，原告应当按合同约定向原告马俊支付转让款80000元。对原告主张的被告支付转让款100000元的诉讼请求，被告桑艳军抗辩只剩余80000元转让款未付，原告提出220000收条中包含系统充值余额，但未提供确凿证据加以证实，且双方在合同中并未对原告所述的系统充值事宜进行约定，故本院对被告桑艳军支付的220000元全部认定为转让款，综上所述，本院确定被告未向原告支付的转让款数额为80000元。对原告主张的被告支付提成款5000元的诉讼请求，因该5000元提成款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故本院对原告要求被告向其支付提成款5000元的诉讼请求予以支持。 因涉案合同系双方当事人真实意思表示，真实有效，故反诉原告桑艳军要求确认双方于2019年5月17日签订的转让协议、转让补充协议无效及反诉被告返还反诉原告转让款220000元的主张，因反诉原告未能提供证据证实双方在签订协议过程中反诉被告存在欺诈，且其在2019年8月承认欠原告提成款5000元（出具欠条），故对其反诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告桑艳军于本判决生效之日起十日内支付原告马俊转让款80000元及提成款5000元； 二、驳回原告马俊等其他诉讼请求。 二、驳回反诉原告桑艳军的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告马俊负担787.5元，被告桑艳军负担1912.5元；反诉案件受理费2300元，由反诉原告桑艳军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。 审 判 长 哈希巴托 审 判 员 黄 永 凯 人民陪审员 王  玲 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 杨  婕