河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3912号 上诉人（原审原告）：曹婧，女，1987年11月16日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：曹一民，男，1956年9月17日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。系曹婧父亲。 委托诉讼代理人：李建奎，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北腾泰房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市新华区石清路56号。 法定代表人：王金生，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭艳玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩玉红，河北基烨恒律师事务所律师。 上诉人曹婧因与被上诉人河北腾泰房地产开发集团有限公司（以下简称腾泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹婧上诉请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初5308号民事判决书，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。2、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系石家庄美好愿景房地产开发有限公司、河北隆城房地产经纪有限公司虚构建设项目(简称:涉案项目)的被骗购房户，上诉人有与其签订的《白金领域商品房认购书》和《收款收据》和常胜《情况说明》，同时还就涉案项目被骗进行了报案并从石家庄市中级人民法院领取了追缴回来少量赃款的退款，但原审法院却认为上诉人“无法证明与河北隆城房地产经纪有限公司有合同关系、无法证明具体直接的购房、交款或退款情况”，属于严重事实认定错误。上诉人与河北隆城房地产经纪有限公司签订了《白金领域商品房认购书》约定了房号及价款，并交款取得《收款收据》，上面有河北隆城房地产经纪有限公司、石家庄美好愿景房地产开发有限公司加盖的公司印章。上诉人还从石家庄中级人民法院(2016)冀01执219号案件中领取了刑事案件追缴回来少量赃款的退款，这些事大家都知道，也是非常客观、真实、清楚的。但原审法院却错误认为上诉人“无法证明与河北隆城房地产经纪有限公司有合同关系、无法证明具体直接的购房、交款或退款情况”，真是说理不通。而且，被上诉人在解决其他部分被骗购房户问题时，吴斌刑事案件在侦查、公诉、审判时，石家庄中级法院在执行案退款时，就确定被骗购房户身份和受骗金额问题上，均是与上诉人同样的证据材料。现在被上诉人和原审法院反过来又予以否认这些材料，是完全错误的。二、被上诉人通过《国有建设用地使用权出让合同》接手涉案项目进行开发建设，被上诉人应当履行义务，承担退还3200万元购房款债务和妥善解决购房户遗留问题的责任；而且被上诉人庭审表示政府部门未给其下发过167户名单，另外政府部门也未要求被上诉人按照所谓167户名单来承担退款责任，原审法院却认定上诉人须“证明属于167户之一”才可退款属于严重错误。再者，被上诉人未提供任何证据证明履行了多少退款，其应当承担不利后果，向上诉人履行退款责任。因涉案项目涉嫌诈骗众多购房户的购房款而引起购房户的多次信访，石家庄市政府部门为了减少购房户损失，根本解决信访问题，2010年石家庄市人民政府会议出台了《会议纪要》，会议决定由市房管局推荐有实力、讲诚信的房地产开发公司接手涉案项目，并负责解决被骗购房户的购房债务，该会议纪要从未说过接手涉案项目的开发公司要按167户名单承担退款责任。2013年3月15日，石家庄市国土局与被上诉人签订了《国有建设用地使用权出让合同》，被上诉人以非常优惠的政策和价格受让了涉案项目，同时该合同对被上诉人取得涉案项目地块也约定了条件，即《补充条款》第四条的约定“被上诉人需按照石家庄市政府相关会议纪要精神承担3200万元购房款债务，并按照石家庄市房地产市场专项整治领导小组的要求妥善解决遗留问题”。上述合同规定含义为按照会议精神被上诉人承担3200万元购房款债务，……妥善解决遗留问题，从未要求被上诉人按照167户的名单承担购房款退款责任。但是原审法院却偏偏说属于167户之一方可退款，真是严重错误。而且，被上诉人称至今仅仅己解决了部分购房户问题，这与被上诉人承诺解决3200万购房款和妥善解决遗留问题的义务相差甚远，剩余的包括上诉人在内的众多购房户问题被上诉人至今未解决。被上诉人作为履行义务的行为人，对自己己解决多少购房户债务数额没有提交任何证据，其应当承担不利后果，向作为受骗户的上诉人履行退款责任。被上诉人只享受承接土地优惠政策和价格，却不履行相应所附条件和义务的行为，违背了诚实信用原则，欺骗了政府部门，且严重损害上诉人合法权益。三、从另外一个角度说，2015年10月21日被上诉人与己委托的部分购房户代表签订《协议书》，根据协议书被上诉人承担90%比例的退款责任。该协议书明确了被上诉人对己委托被骗购房户有退还购房款的义务。上诉人作为委托人，也有权从这个角度主张适用协议，被上诉人也应依据《协议书》向上诉人承担退款责任。四、无论是从2013年3月15日被上诉人受让涉案项目必须承担购房户3200万元购房款债务和妥善解决遗留问题的角度来说，还是从2015年10月21日《协议书》约定的角度来说，被上诉人均应对上诉人承担退款责任。退一步讲，即使被上诉人在签订《国有建设用地使用权出让合同》受让涉案项目土地之后，没与购房户代表签订协议书，根据《国有建设用地使用权出让合同》约定，上诉人同样可以要求被上诉人履行退款义务。被上诉人未能足额承担3200万元债务，且未妥善解决上诉人问题，上诉人当然属于被上诉人退款范围。一审法院的认定是完全错误的。五、一审诉讼中，上诉人依法申请法院对本案重要事实进行调查取证，并提交了调查取证申请书，但一审法院对申请书不予调查取证，而且对一审诉讼中己提交的全部证据在判决书中不体现，属于严重违法，并侵害了上诉人的合法权益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，符合下列条件之一的，可申请人民法院调查收集证据:(一)申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料;……(三)当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。在本案中，为证明吴斌合同诈骗的具体情况、被害人购房、交款被骗的情况及受害人损失统计、法院追赃后退赔的情况和被上诉人承接涉案项目、承担债务的情况，上诉人申请一审法院到石家庄市中级人民法院吴斌刑事案卷及其赃款退赔案卷、白彦德刑事案卷，但一审法院未能调取，属于违法。综上所述，一审法院存在多项错误，请求贵院撤销一审判决，查明事实，依法予以改判支持上诉人的诉讼请求。 腾泰公司辩称：上诉人称此案与其他案件不同，也可以说不同，不同在本案两位上诉人均没有与隆城公司或者是美好愿景公司签订认购书，其他案件都有签订，而本案有关认定书的签认购书的签订并非本案两位上诉人本人所签，也没有两人的授权，本案签订认购书的人是常胜，虽然上诉人均有一份收款收据，收款收据显示收款单位是隆城公司，上诉人把钱交给了隆城公司，实际上与隆城公司没有合同关系，从法律角度上讲上诉人的钱，应当向隆城公司以不当得利请求返还，而不是购房款。被答辩人无论是否根据土地出让合同协议书相关约定退款，退多少款与本案两上诉人均没有关系，不能因为被上诉人的退款情况而当然地成为被上诉人退款的对象范围。被上诉人退款是依据协议书来确定是否是真正的被骗户，不是根据自己的喜好，想退就退，所以说我们退款是有依据的。不符合退款条款条件是绝对不退的，符合退款条件的，我们也会认真对待每一户真正的被骗户。结合本案，两上诉人根本不是购房户，从来没有与美好愿景或者是隆城公司签订过任何认购书和购房合同，所以说两上诉人均不属于被上诉人退款的范畴。案涉的2015年10月份签订的协议书，协议书的三方主体均分别是甲方腾泰公司，乙方是维权组代表，还有一方是见证方。在委托书上两上诉人均没有委托维权组来代理他们解决此问题，针对上诉人曹婧的授权委托书，在这份委托书上，首先委托人曹婧的签字也非本人所签，写的吴晓萍代，但是曹婧并没有给吴晓萍任何授权，所以说该协议对曹婧不适用，并且在受托人处也没有维权组代表的签字，也就证明了维权组并没有接受曹婧的委托或者是吴晓萍的委托，由此证明案涉2015年10月份所签订的协议书对两上诉人均不适用。并且假如根据协议的约定来看，两位上诉人的手里的材料也不符合被上诉人解决的范围，理由是两上诉人根本没有签订的购房合同，不是购房户。 曹婧向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告126000元，并支付利息（利息按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起算，至诉请款项付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年6月24日，石家庄市人民政府办公厅印发会议纪要（第54号），该会议纪要内容中确认石家庄美好愿景房地产开发公司、河北隆城房地产经纪有限公司涉嫌诈骗167户购房户购房款3200余万元。后石家庄市美好愿景房地产开发有限公司的法定代表人兼董事长吴斌因虚构建设项目犯合同诈骗罪等被追究刑事责任。2013年3月15日，被告通过与石家庄市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》的方式取得上述建设项目的开发建设权。2015年10月21日，被告与石家庄市住建局领导及被骗原购房户代表签订一份《协议书》，就退款事宜达成解决方案。现本案原告提供盖有河北隆城房地产经纪有限公司公章的《白金领域商品房认购书》、收据、石家庄市中院（2012）石刑初字第226号刑事判决书、（2018）冀01刑更3117号刑事裁定书、会议纪要（第54号）、《国有建设用地使用权出让合同》、协议书，主张自己为合同被骗购房户，要求被告承担退款责任。 一审法院认为，本案焦点主要是原告主张的事实及法律依据。因被告并非通过企业收购或改制等方式对石家庄市美好愿景房地产开发有限公司进行权利义务承接，而是通过附条件的方式与石家庄市国土资源局签订合同受让了涉案的建设项目宗地，所附条件为解决涉案被骗原购房户的退款问题。通过石家庄市人民政府办公厅印发的会议纪要（第54号）内容可知确认的事实被骗购房户为167户，同时委托了代表在石家庄市住建局领导见证下与被告签订了解决方案协议书。从上述事实可知被告的退款对象应当符合在167户范围内并授权委托了代表人签订协议书两个条件。原告提交的《紫香兰亭预定认购书》、收条、石家庄市中院（2012）石刑初字第226号刑事判决书、（2018）冀01邢更3117号刑事裁定书、会议纪要（第54号）、《国有建设用地使用权出让合同》、《协议书》，无法证明原告与河北隆城房地产经纪有限公司有合同关系，无法证明原告具体直接的购房、交款或退款情况，未提交直接证据证明其属于167户之一，无证据证明已授权委托代表人或与被告签订了涉案协议书，因此，原告提供的证据不足以证明属于被告应当承担退款责任的对象范畴，故对原告主张的各项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹婧的诉讼请求。案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告曹婧负担。 本院二审期间上诉人曹婧提交如下证据：证据一是《委托协议》原件说明：受骗购房户曹婧、王贞、常胜委托维权组的《委托协议》，编号分别为第99、100、101号。原件由维权组提供。证据二是《委托协议》，由吴晓萍代签。 经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中腾泰公司并非通过企业收购或改制等方式对石家庄市美好愿景房地产开发有限公司进行权利义务承接，而是通过附条件的方式于2013年3月15日与石家庄市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。腾泰公司受让涉案的建设项目宗地，所附条件为解决原被骗购房户的退款问题。2015年11月21日，被骗购房户委托代表人在石家庄市住建局领导见证下，与腾泰公司签订了《协议书》，协议中载明由购房户代表配合腾泰公司出具退款名单。本案中，曹婧未提供购房户代表出具的退款名单，不能证明其在退款名单中。根据石家庄市人民政府办公厅印发的会议纪要（第54号）内容可知确认的实际被骗购房户为167户，曹婧也无法证明其符合167户退款对象的条件范围。曹婧二审提交其与“维权组”签订的《委托协议》，该协议不是曹婧本人签字，即使认定该协议本身是真实的，但是协议中第3条约定：“非受托人主观故意，委托人资料不真实、不完整、不配合等原因造成委托失败，受托人不承担责任。”由此可知“维权组”作为《委托协议》的受托人尚不能确定委托人曹婧资料是否真实，一审判决驳回曹婧的诉讼请求并无不当。且曹婧二审提交的证据，不属于《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十一条第二款规定的新证据，亦无法证明上诉人属于《协议书》的退款条件范围，上述证据本院不予采信，曹婧的上诉请求本院不予支持。 综上所述，曹婧的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人曹婧负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 李 莉 审判员 岳桂恒 二〇二〇年六月十七日 书记员 郄张雨