广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终540号上诉人（原审原告）：林海滨，男。被上诉人（原审被告）：郑林，男。委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。上诉人林海滨因与被上诉人郑林合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林海滨上诉请求：请求二审改判，一二审诉讼费用由郑林承担。事实和理由：一审判决未确认事情的发生过程和人证、物证是否有效的情况下，违法判决。一、郑林从来没有向林海滨出具与茂名市至豪金江贸易有限公司签订的《采沙劳务协议书》，郑林一直骗取林海滨沙场是他个人所有，并且出具二张不知是否真实的二张河道附近签名村民同意签名表。林海滨的采砂设备进场后，郑林从没有向林海滨履行合同上任何内容，事实证明，郑林利用林海滨的设备进场来骗取与至豪金江贸易有限公司签订的《采沙劳务协议书》的进场费用后却不履行与林海滨的合同约定，使林海滨的设备进场后一直无法合法按照与郑林签订合约开展工作，导致林海滨损失惨重。郑林欺骗林海滨签订采砂劳务合同存在诈骗行为，依据《中华人民共和国合同法》第七条，当事人订立、履行合同，应当遵守法律行政法规，尊重社会公德、不得扰乱社会经济秩序，损害社会共利益。郑林隐瞒事实真相，欺骗林海滨签订合同协议，违反了诚实信用原则，自始至终都是诈骗林海滨的设备进场来骗取好处的。二、一审判决适用法律不当。由于合同是双方自愿下签订，决定了合同的合法性，双方约定的条款具有法律性，一审开庭期间，林海滨也提供案件中的人证电话、人证供词、事发地址、物证相片、购买设备价值的合同和厂家盖章，一审法院判决认定林海滨未能提供充足证据，属举证不能的责任，驳回林海滨的起诉，严重违背了《中华人民共和国合同法》的立法宗旨，适用法律不当。三、一审未履行法定义务，本应是打击违法犯罪，维护正义，郑林行为已经涉嫌合同诈骗，一审法院应将本案依法移交司法机关追究责任。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法处理。郑林辩称：1.林海滨的上诉请求不明确，郑林不知道如何答辩。2.林海滨第一项请求是请求法院发回重审，即林海滨不希望二审法院对案件进行审理，这与林海滨提起上诉是相矛盾的。3.林海滨主张的合同诈骗是不成立的。合同约定林海滨只有通过劳务的情况下才有收入，事实上采砂义务并没有开始，所以林海滨并没有任何收入，这也是符合合同约定的。郑林没有收取过林海滨一分钱，还向林海滨出借几万元，诈骗无从谈起。且，合同诈骗属于公安机关管辖范围，如果林海滨认为郑林确实构成诈骗，应该向公安机关报案处理。林海滨向一审法院起诉请求：1.郑林严重违反合同条款，造成林海滨经济损失50万元(其中设备费45万元，其他工资、搬运费等5万元)要求郑林赔偿损失；2.要求郑林负责本案诉讼费8800元。一审法院认定事实：1.2017年2月17日高州市水务局向高州市源乐建材有限公司发出粤高砂许字[2017]第X号《河道采砂许可证》，许可高州市源乐建材有限公司在鉴江高州石鼓镇金山河段，沙田河与鉴江河交汇处下游700米处起至尖山桥上游500米处止左侧河段(河道险段禁采)采砂，采砂数量为35000立方米。采砂期限为2017年2月17日至2017年12月31日。卸砂地点为位于高州市X鉴江水坑水氹坡高州市源乐建材有限公司的砂场。2.2017年7月13日，高州市源乐建材有限公司与李至、茂名市至豪金江贸易有限公司签订了《采沙承包协议书》一份。该合同约定，高州市源乐建材有限公司将上述粤高砂许字[2017]第X号《河道采砂许可证》许可的采砂事项交给李至、茂名市至豪金江贸易有限公司承包经营，经营期限至上述许可证到期之日止。3.2017年8月4日，茂名市至豪金江贸易有限公司与郑林签订了《采沙劳务协议书》一份，该合同约定，郑林在粤高砂许字[2017]第X号《河道采砂许可证》记载的采砂期限、采砂区域为茂名市至豪金江贸易有限公司采砂。4.2017年8月5日，林海滨、郑林签订了《采沙劳务协议书》一份。该合同约定，粤高砂许字[2017]第12号《河道采砂许可证》的采砂工作由林海滨开展。采砂期限、范围与粤高砂许字[2017]第12号《河道采砂许可证》的内容一致。5.2017年8月5日，林海滨、郑林签订了《采沙劳务安全生产协议书》一份。该合同对上述采砂活动的安全监督、保障进行了约定。6.林海滨、郑林因此产生纠纷。2019年8月7日，林海滨向一审法院起诉，诉讼请求如前所述。一审法院认为：林海滨请求郑林赔偿经济损失50万元，但从本案查明的事实来看，林海滨并没有提供相关证据证明其采砂船等采砂设备被相关执法机关拆解、拆毁系因为郑林在履行合同过程中的过错而产生的。林海滨也没有充分的证据证实其采砂船及其设备的实际价值，其请求赔偿数额是自己估算的，郑林也未认可。林海滨要求郑林承担其在案涉合同而产生的损失于法无据，一审法院不予支持。林海滨对其主张未能提供充足的证据，属举证不能，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院对林海滨的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院对林海滨的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回林海滨的诉讼请求。案件受理费8800元，由林海滨负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，郑林与海滨签订的《采沙劳务协议书》第《三》约定：施工过程中甲方和村民引起纠纷或者证件未全，有关部门扣留及烧毁采沙船或铲车等，导致乙方采沙船和铲车损失，施工人员受伤或者给有关部门拘留，甲方必须承担所有责任赔偿给乙方，如果村民等人引起纠纷，甲方尽快解决，避免停工。本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为:一、郑林在签订《采沙劳务协议书》时是否存在欺诈的行为，是否构成合同诈骗，应否移交公安机关处理；二、林海滨主张的损失的证据是否充分。一、郑林在签订《采沙劳务协议书》时是否存在欺诈的行为，是否构成合同诈骗，应否移交公安机关处理。从本案查明的事实来看，高州市源乐建材有限公司在申领高州市水务局发放的粤高砂许字[2017]第X号《河道采砂许可证》后，与李至、茂名市至豪金江贸易有限公司签订了《采沙承包协议书》，由李至、茂名市至豪金江贸易有限公司承包经营涉案河段的采砂工作，茂名市至豪金江贸易有限公司再与郑林签订《采沙劳务协议书》，由郑林经营涉案河段的采砂工作。最后郑林与林海滨签订了《采沙劳务协议书》，约定采砂期限、范围与粤高砂许字[2017]第X号《河道采砂许可证》的内容一致中可知，郑林与林海滨签订的《采沙劳务协议书》并没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，郑林与林海滨签订的《采沙劳务协议书》是双方的真实意思表示，合同合法有效，以现有的证据来看，没有相应的证据证明郑林与林海滨签订合同时存在欺诈的行为。故此，林海滨主张郑林存在欺诈行为的诉求，本院不予支持。二、林海滨主张各项损失的证据是否充分。从双方签订的《采沙劳务协议书》第《三》项约定可知，如因《采沙劳务协议书》第《三》原因而造成林海滨经济损失的，郑林理应承担所有责任赔偿给林海滨。林海滨主张因当地执法部门将林海滨的采砂船取缔而造成船只损失，当地执法部门于2018年1月10日取缔林海滨的采砂船，而郑林与林海滨签订《采沙劳务协议书》约定采砂时间是以粤高砂许字[2017]第X号《河道采砂许可证》的时间为准，即是采砂时间在2017年12月31日截止。那么林海滨的采砂船是在采砂期限之后发生受损的，而双方签订的协议没有约定在采砂结束后船只受损应如何处理的内容，林海滨要求郑林承担采砂期满后船只受到损失的法律责任，没有事实依据，本院不予采纳。并且林海滨在本案中主张郑林在履行合同过程中存在过错而要求郑林赔偿损失，那么林海滨对该主张还应提供其财产损失的项目、所损失财产的数额等损害后果等方面的证据，但林海滨在一二审中均没有提供上述证据，应承担举证不能的不利后果。因此，林海滨的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林海滨上诉请求不能成立，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由林海滨负担。本判决为终审判决。审判长  庞健军审判员  徐金信审判员  江剑兵二〇二〇年六月九日书记员  区成秀