江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初200号原告：曾伟明，男，1968年10月24日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托代理人黄小平，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。被告：浩天国际融资租赁有限公司，（以下简称浩天国际公司）统一社会信用代码：914403003500220827。地址：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）法定代表人：唐双发，系该公司董事长。委托代理人张伟，男，1983年8月29日生，系浩天国际融资有限公司诉讼专员，特别授权代理。被告：刘水林，男，1978年5月12日生，汉族，江西宁都县人，住宁都县。被告：钟伟业，男，1992年5月20日生，汉族，广东陆丰市人，住广东省陆丰市。原告曾伟明与被告浩天国际公司、刘水林、钟伟业返还原物纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告曾伟明及其特别授权代理人黄小平，被告浩天国际及其特别授权代理人张伟,被告刘水林到庭参加诉讼。被告钟伟业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告曾伟明原向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告浩天国际公司立即赔偿原告曾伟明各项经济损失人民币100702.99元；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告曾伟明向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求法院判令被告浩天国际公司、刘水林、钟伟业共同赔偿原告各项经济损失人民币100702.99元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾伟明想购买一辆轿车，听说购买质押车比较便宜，经人介绍原告通过微信联系上被告刘水林专门在做抵押车生意，经双方交涉原告决定从被告刘水林处购买一辆思威牌抵押车（车牌号：粤Ｙ×××××，车主为被告钟伟业）。在微信中谈好价格为9.8万元，约定在宁都交车。原告通过微信向被告刘水林支付了3万元购车款，刘水林在处理好该车的违章后于2019年11月21日将车开到了宁都县城。双方进行了车的交验。原告花了460元重新安装了一个ＧＰＳ定位器，更换了一个左前门锁芯。车辆交付后双方签订了“债权（质押权）转让合同”，原告并将剩余的6.7万元支付给了被告刘水林。该合同约定，被告刘水林将其享有对被告钟伟业的债权及对粤Ｙ×××××车的质押权转让给原告，并注明该车已在被告浩天国际公司处进行了抵押。原告拿到车后就立即花了3242.99元到保险公司购买了保险。原告拿到车的第三天晚上，该车被被告浩天国际公司派人将涉案车开走，原告随即报案，经公安部门接警调查发现该车系被告钟伟业以融资租赁分期付款的形式向被告浩天国际公司购买，还有9万余元的车款没有付清，现该车已抵押给了被告浩天国际公司。因被告钟伟业没有及时还款，故被告浩天国际公司将车强行开走。接警的警官说这是经济纠纷，不属于刑事案件，不同意立案侦查，叫原告通过诉讼程序处理。原告认为，被告钟伟业虽还欠被告浩天国际公司的购车款，被告公司也享有对该车辆的抵押权（经查询该车并未在交警部门办理抵押登记）原告花费9.7万元已经从被告刘水林处受让了该车的质押权，且该车是由原告掌控使用，原告作为支付对价取得了该车的质押权人，享有对该车的管理使用权，被告浩天国际公司采用非法手段将涉案车开走，侵犯了原告的合法权益；被告钟伟业不讲诚信，将已经抵押的车辆又出质给他人且对到期的债务不予清偿，致使被告浩天国际公司采用不正当手段将质押在原告手中的车开走。被告刘水林利用原告不懂法、采用欺骗手段将存在瑕疵的抵押车以质押权转让的形式卖给原告，从而使原告质押权无法正常行使，正是被告公司和刘水林、钟伟业的不法行为造成原告100702.99元的损失，请求依法支持原告变更后的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。全国企业信用信息截图，证明被告浩天国际融资租赁公司的企业信息。2、被告钟伟业身份证复印件，派出所提供的被告刘水林的常住人口详情，证明被告的身份信息。3、原告与被告刘水林签订的《债权（质押权）转让合同》、粤Ｙ×××××号轿车的行驶证复印件，原告与被告刘水林的微信聊天记录。证明被告刘水林与用花言巧语骗取了原告与其签订《债权（质押权）转让合同》，被告刘水林以质押权转让的形式将已经抵押的粤Ｙ×××××号轿车出卖给原告，原告向被告刘水林支付了9.7万元的事实。粤Ｙ×××××号轿车登记的车主为被告钟伟业。4、宁都车友汽车店的维修费收据，证明原告为维修粤Ｙ×××××号轿车花费了460元修理费。5、原告为粤Ｙ×××××号轿车购买了保险的保险单及发票，证明原告为该车购买了保险，保险费为3242.99元。被告浩天国际公司辩称，1、原告主体不适格，应裁定不予受理或驳回起诉。根据原告所提供的证据自始至终不能证明，案外人吴宵枫（原告证据4中甲方）对本案被告钟伟业享有合法债权（质权）根据法律的相关规定，设立质权，应当采用书面形式订立质权合同。主债权消灭的，担保物权消灭，债权人转让权利的，应当采用书面形式订立质权合同，主债权消灭的，担保物权消灭，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告既非车辆的所有权人，也非质权人、占有人，何来返还原物之诉原告诉讼资格。2、被告浩天国际公司对车辆所有权人钟伟业享有合法的债权在先，车辆抵押权也办理了登记公示。有抵押权的前提下买卖车辆都必须得到抵押权人的同意，否则抵押人不得对抵押物进行处置行为。原告在明知涉案车辆无法正常办理过户手续的前提下，应查明涉案车辆是否存在抵押、质押登记情况，而被告刘水林也有告知案涉车辆的抵押登记情况，以避免交易发生后的因抵押等行为导致损害原告利益而无法继续履行。原告起诉状中一开始就知道质押车便宜，只是不能过户，可以正常使用，后面又说经查询该车并未在交警部门办理抵押登记。然而，根据原告提供的证据《债权（质押权）转让合同》第三条第5款已列明抵押权人系被告浩天国际公司。原告意思表示多次前后矛盾属于“反言”有涉嫌虚假陈述、诉讼之嫌，法院不应当采信。原告前面所述没有交警登记，案涉车辆为何不能正常过户？被告浩天国际公司之抵押权办理了登记，符合最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第七十九条同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。即使案涉车辆遇法院查封时，在执行处置中仍具有优先于原告质权受偿。更何况案涉车经其所有权人钟伟业结清收回，视同对被告浩天国际公司先前拖车行为的追认，故被告浩天国际公司自始并非无权占有，更非侵权人。3、本案中，原告主张的9.7万元受让款连同名下的3702.99元均不应得到支持，因为保险、GPS换锁等费用皆不属于质权人的必要费用。该费用是原告为违法使用质押车而自愿付出的费用。4、原告的损失是基于案涉该车的一种自担风险、“射幸行为”其后果早在被告刘水林交易之初所设定，与被告浩天国际无关涉，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。判决被告浩天国际公司无需承担任何责任。被告浩天国际公司向本院提交了以下证据证明其主张。1、和解协议、手机转账成功的照片、车辆登记证书证明债务人钟伟业作为粤Ｙ×××××的车主，于2018年12月25日曾向被告公司借款，自愿将其名下自有车辆，即案涉车辆抵押给被告公司作为担保，并办理了车辆抵押登记。证明2020年4月29日作为债务人钟伟业认可车辆保全，并委托其表格余泽鸣转账6.5万元至债权人（抵押权）指定账户结清借款。2、收据、还车照片，证明已将案涉车辆及该车钥匙机动车登记证书归还债务人钟伟业；被告浩天国际公司不再是该车的实际控制人、占有人。该车显然已归还原车主，即车主钟伟业占有，故该案与被告浩天国际公司无涉，原告的诉讼请求不成立。被告刘水林辩称，原告经其朋友介绍，推荐本人微信给他互加微信好友后商议购买一债权转让车事宜。被告刘水林与2019年11月20日晚从广州从化区的上家吴宵枫（身份证号：4401841997××××××××）处购置债权转让车一台（本田ＣＲＶ）购车后连夜开会宁都县（加油票、路桥票为证）。次日上午（21日）与买方曾伟明交车并签订了债权（质押权）转让合同及质押债权转让及质押车辆交接免责协议。请求法院驳回原告要求被告刘水林承担责任的诉讼请求。被告刘水林向本院提交了以下证据证明其主张：1、被告刘水林与其上家吴宵枫签订的“债权（质押权）转让合同及质押车辆接受确认书”，证明其车辆的来源合法。2、被告刘水林及原告曾伟明与2019年11月21日9时签订的“质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议”，证明原告明知案涉车辆为抵押车，证明案涉车辆交接以后的灭失产生的风险及其他全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。3、2019年11月20日加油的油票、过路费票据，证明被告刘水林接车，送车的费用。4、被告刘水林银行流水证明刘水林将所收二债权款转让给上家指定的银行账户。5、微信聊天记录，证明原告购买抵押车的风险是明知。6、广东省博罗县人民法院民事判决书，证明被告刘水林从事抵押车类似交易不需承担责任的判决。被告钟伟业未向法庭提交书面答辩意见，未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据，1、原告的身份信息，被告浩天国际公司对原告的适格主体提出异议。认为原告无法证明其是案涉车辆的所有权人，无法行使返还原物之请求权。2、全国企业信用截图，被告浩天国际公司对原告证明的关联性不认可，原告不能证明是被告浩天国际公司实施了侵权行为。即便有也是获得该车权利人钟伟业事前认可，事后已结清欠款加以追认，对原告的其他证据，被告浩天国际公司均不予认可，认为这些证据与其公司无关。被告刘水林对原告提供的证据无异议。对被告浩天国际公司提供的证据，原告对其证据的真实性无异议，但对其证明的关联性提出异议，认为被告钟伟业已经归还了被告浩天国际公司借款，但是被告浩天国际公司依法应当将车辆归还给原告或被告刘水林，而不是被告钟伟业。被告刘水林对被告浩天国际公司提供的证据予以保留，因为其没有参与不知情，由法庭予以认定。对被告刘水林提供的证据，原告对其真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为原告提交的与被告刘水林的微信聊天记录双方是在实施买卖合同而非债权（质押权）转让。而被告刘水林并非取得被告钟伟业的认可并转让，以合法的手段掩盖非法的目的，该合同及附件依法应当属于无效法律文书。被告刘水林的发票费用系刘水林无权处分，相应损失应当自行承担。被告浩天国际公司对被告刘水林提交的证据的真实性无异议。本院认为，对原告曾伟明提交的上述证据，对被告浩天国际公司提交的上述证据以及被告刘水林向法庭提交的上述证据均能反映本案的案涉事实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理查明可以确认以下事实：原告曾伟明与被告刘水林经朋友介绍，并通过微信认识，在微信中交流洽谈购买抵押车事宜。2019年11月17日双方在微信中就抵押车型，办证过户，车款单价，送车，交车，风险责任，保险，配置等事宜达成了一致意见。原告向被告刘水林支付了3万元购车定金之后，被告刘水林于2019年11月20日从案外人吴宵枫处以“债权（质押权）转让合同”的形式，转让取得被告钟伟业所有的恩威牌黑色小型汽车一辆、机动车号牌粤Ｙ×××××、车辆识别代码ＬＶＨＲＭ486065010559、发动机号3024475。被告刘水林与案外人吴宵枫同日签订了“债权（质押权）转让合同”。被告刘水林向案外人吴宵枫支付债权转让款9.3万元，花去提车费用499.87元，处理违章1000元。2019年11月21日，原告曾伟明与被告刘水林签订“债权（质押权）转让合同”，被告刘水林又将该涉案债权转让给原告曾伟明，合同约定，第一条债权内容：1、甲方（刘水林）将所享有对债务人钟伟业债权全部转让给乙方（曾伟明），债权转让金额为9.8万元，乙方自愿受让该债权，并不得反悔，同时该债权项下的质押权及转押权、使用权一并转让给乙方。2、自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的质押权，转押权，使用权全部由乙方（曾伟明）享有。第二条：质押车辆权属及登记情况：①机动车所有人：钟伟业。②机动车品牌型号：恩威牌。③机动车颜色：黑。④机动车牌照号码：粤Ｙ×××××。⑤车辆识别代号：ＬＶＨＲＭ486065010559。⑥发动机号：3024475。第三条：双方权利义务。1、甲方对质押车辆享有合法质押权，享有转押权利，享有原债权项下质押车辆的使用权，转让时甲方向乙方交付质押车辆的相关权属证书以及相关手续……；3、乙方在接收该质押车辆后应负有妥善保管质押车辆的义务，因保管不善致使质押车辆毁损、灭失，由乙方向债务人承担赔偿责任。4、乙方在接收该质押车辆后，如发生盗抢、交通事故、交通违章等变化，导致质押车辆灭失所产生的法律责任及由此发生的任何经济责任与甲方无关。甲方不承担任何责任，由乙方自行承担。5、本合同项下的质押车辆已在浩天国际融资租赁有限公司办理抵押登记。因第三人（抵押权人）或债务人对质押车辆主张权利，导致乙方与之发生纠纷的，造成乙方质押权或质押车辆丧失的，与甲方无关，甲方不承担由乙方自行向第三人（抵押权人）或债务人进行抗辩并承担相应的法律后果。6、本协议签订后，甲方和债务人之间的原借款合同中甲方所享有的全部权利、权益均由乙方享有包括但不限于本金、逾期付款还款违约金、利息、实现债权的费用等权益。第五条：债权转让通知……，同时，原告与被告刘水林就上述案涉车辆交接签订了一份“质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议”。对双方的责任特别进行了约定，协议约定，移交人和接受人在平等、自愿原则下，特签订以下协议：1、自2019年11月20日起，上述车辆的所有罚款、罚分、事故均由接受人曾伟明负责。……；4、接受人在接受该质押车辆后，如发生盗抢、交通事故、交通违章或国家车辆管理法律法规发生变化，导致车辆灭失所产生的法律责任及由此发生的任何经济责任与移交人无关，移交人不承担任何责任，由接受人自行承担。5、因第三人（抵押权人）或债务人对质押车辆主张权利导致接收人与之发生纠纷的，造成接受人质押权或质押车辆丧失的，与移交人无关，移交人不承担任何责任。由接受人自行向第三人（抵押权人）或债务人进行抗辩并承担相应的法律后果。以上全部风险转让在车辆交付后由接受人全部承担。移交人：刘水林（手印）接受人：曾伟明（手印）。原告曾伟明与被告刘水林签订的上述两份协议的内容与被告刘水林与案外人吴宵枫签订的债权转让合同的内容大致相同。后，原告向被告刘水林支付剩余的转让款6.8万元，被告刘水林向原告交付案涉车辆及案涉车辆的行驶证等并口头告知原告的相关风险事宜。原告接受该车后，对该车的ＧＰＳ重新进行了安装，并购买了案涉车的保险。花去ＧＰＳ安装费460元，保险费3242.99元。原告接受案涉车辆后第三天晚上，被告浩天国际公司行使抵押权，派人将车从宁都开回至深圳。原告发现该车不见了遂报警，该案未能刑事立案，经警察立案前调查发现系被告浩天国际公司所为。原告遂于2020年1月16日诉至本院要求被告浩天国际公司赔偿损失，诉讼中，被告浩天国际公司与被告钟伟业于2020年4月29日达成和解协议。由被告钟伟业的表哥余泽鸣支付被告钟伟业所欠浩天国际公司的购车按揭款6.5万元后，将债权债务关系消灭。被告浩天国际公司将被告钟伟业抵押在其名下的案涉车辆返还给了被告钟伟业，将案涉车的抵押关系予以消灭。另查明原告的各项损失为100702.99元。（其中债权受让97000元，GPS安装费460元，保险费3242.99元）本院认为，本案系债权转让合同纠纷。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，但不影响债权转让的合同效力。本案中，原告的债权从被告刘水林受让取得，被告刘水林的债权从案外人吴宵枫处受让取得。被告钟伟业将案涉车辆作为标的同时设定抵押、质押并在债权（质押权）转让合同中约定了债权自行转让（转押）的条款。因此，被告钟伟业对案涉车辆作为标的债权自行转让均予以默认。被告钟伟业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的正常审理且对本案发生的债权转让事宜均不作否认表示。本院认为，上述债权转让通知义务均视为已通知被告钟伟业，上述债权转让的合同权利和义务的约定对债务人发生法律效力。原告要求被告钟伟业承担赔偿损失的请求本院予以支持。被告刘水林将债权转让的案涉质押车风险责任及出现的灭失、丢失后果作了善意的特别提醒和告知，原告仍然决意受让该债权，取得抵押、质押车辆。被告刘水林通过案外人债权转让取得的案涉车辆自行出质转让给原告而签订《债权（质押权）转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，具有法律效力，应认定合法有效，本院予以确认。故，原告请求被告刘水林共同赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。被告浩天国际公司与被告钟伟业达成和解协议将债权、抵押权消灭，并将涉案车辆返还给被告钟伟业，被告浩天国际公司在本案中没有侵害原告的利益，对此，原告要求被告浩天国际公司共同赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告钟伟业在本判决生效后三十日内赔偿原告曾伟明各项损失100702.99元；二、驳回原告曾伟明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，由被告钟伟业负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈梦元人民陪审员  黄 蘋人民陪审员  赖珍蓉二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈 涛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。