福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初651号 原告：曾林端，女，1978年11月24日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：曾汉华（系曾林端的配偶），住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：林志强，福建建云律师事务所律师。 被告：陈华龙，男，1976年10月1日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所律师。 第三人：云霄县陈岱镇下曾村民委员会，住所地福建省云霄县陈岱镇下曾村，组织机构代码78219109-0。 法定代表人：曾乐彬，该村委会主任。 原告曾林端与被告陈华龙、第三人云霄县陈岱镇下曾村民委员会（以下简称“下曾村委会”）占有物返还纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾林端委托诉讼代理人曾汉华、林志强、被告陈华龙委托诉讼代理人李伟川、第三人下曾村委会法定代表人曾乐彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾林端向本院提出诉讼请求：判令陈华龙归还曾林端向下曾村委会承包的原下曾村机砖厂用地（面积8亩），四至以《土地租赁合同》为准。事实和理由：曾林端于2010年7月18日向下曾村委会承包下曾村所有的址在长山头机砖厂原场地，占地面积8亩，四至：东至龙波租地围墙起往西6米，西至铁厂围墙起往东2米，南至铁厂变压器往东延伸，北至青山临时用地以南公共通道。承包期限18年，自2010年7月18日起至2028年7月18日止。每年每亩承包金为300元。租金每3年缴交一次。曾林端租金已缴交至2019年7月。2011年8月陈华龙向曾林端无偿借用上述承包地，并承诺曾林端什么时候要求归还，陈华龙马上无条件归还。曾林端于2016年10月向陈华龙要求归还上述土地，陈华龙却拒绝归还，为维护曾林端的合法权益，根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。 陈华龙辩称，曾林端的诉讼请求及其事实和理由均缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求不能成立，理由如下： 一、曾林端与第三人下曾村委会签订的租赁合同属于无效合同，其所约定的内容自始无效。理由如下：（一）从合同主体地位看，第三人不具备签订合同的主体地位。首先，从土地所有权角度看，2018年10月之后案涉承包地属于村民小组所有，非第三人所有。2018年10月之前，行使案涉土地所有权的主体单位是云霄县陈岱镇下曾村经济合作社管理委员会而并不是第三人，因此第三人并不是案涉土地的所有权人，不具有发包人的主体资格；其次，从土地使用权的角度看，案涉土地早在1999年1月发包给村民集体部分成员，承包期限至2028年止，土地使用权、承包权属于包括曾某5及曾某6在内的村民集体部分成员，而且目前仍在承包期内。因此，第三人对案涉土地不但没有所有权、发包权，而且没有使用权，第三人以案涉土地所有权人的身份将案涉土地出租给曾林端的行为是无效的。（二）从合同内容看，该合同无效，理由：1.合同的标的物所有权人并不是第三人，但第三人在合同里披露案涉土地系第三人集体所有，合同内容不属实；2.合同里载明土地租赁系经村两委研究决定，曾林端以两委会协商方式取得承包经营权，但实际上并没有经村两委研究决定，也未经村两委协商方式取得，而是当时村主任携带公章独自所为。（三）从租赁合同双方的特殊身份关系看，该土地租赁合同存在恶意串通事实，理由如下：发包方下曾村委会的村主任曾汉华，而承包人曾林端系曾汉华的妻子，合同签订时间发生于曾汉华与曾林端夫妻关系存续期间。曾林端利用其丈夫作为村主任的特殊身份和地位与其丈夫及第三人进行恶意串通，将土地承包经营权属于部分集体成员的机砖厂8亩承包地私下进行调整，并由曾林端与第三人签订租赁合同，试图以合同合法形式掩盖霸占本案8亩讼争承包地的非法目的，曾林端夫妻与第三人的上述行为损害村民集体利益，根据合同法的规定，曾林端与第三人签订的租赁合同属于无效合同，无效合同自始无效。 二、实际上，答辩人从未向曾林端夫妻借用案涉土地，列答辩人为本案被告存在被告主体不适格，且曾林端并未提供证据证明借用的事实，答辩人关于之前一审陈述使用范围5亩不属实，实际使用人是漳州腾悦废旧物资回收有限公司。 三、曾林端诉求的案涉土地来源不明、面积不清、四至不明。曾林端作为原告对案涉土地来源、土地面积、四至负有举证义务，其主张的案涉土地与漳州腾悦废旧物资回收有限公司使用的土地是否具有关联性并不清楚。 四、案涉土地并不存在委托第三人进行流转的事实。理由如下：1.案涉土地的承包户并没有委托第三人将案涉土地流转给长乐市黄炳彩、林宝顺；2.案涉土地承包户并没有委托第三人将案涉土地流转给曾林端；3.从《土地租赁合同》发包人身份看，第三人系以土地业主的身份与曾林端签订合同，而并没有以受托人、代理人的身份代为签订合同行为，从这一行为看，即使存在所谓委托流转事实，租赁合同应为无效；4.若是存在委托流转事实，则案涉地块的关联承包户作为收益人享有收取相应租金的权利，但是本案第三人将案涉租金全部占为己有，这一行为侧面证明第三人非法占有土地的事实而不是委托流转事实。综上，曾林端的诉讼请求及事实和理由缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回曾林端的诉讼请求。 下曾村委会辩称，对原、被告双方讼争的内容不清楚，没有意见。 曾林端围绕诉讼请求依法提交了证据如下： 1.土地租赁合同一份，证明曾林端于2010年7月18日向下曾村委会承包下曾村所有的址在长山头机砖厂原场地，占地面积8亩，四至：东至龙波租地围墙起往西6米，西至铁厂围墙起往东2米，南至铁厂变压器往东延伸，北至青山临时用地以南公共通道。承包期限18年，自2010年7月18日起至2028年7月18日止。每年每亩承包金为300元。租金每3年缴交一次。 2.福建省村集体专用收款票据三张，证明曾林端租金已缴交至2019年7月，合计21600元。 3.照片两张，证明本案讼争土地现状。 4.集体土地所有证一份，证明本案诉讼标的属于云霄县陈岱镇下曾村民委员会所有。 5.陈岱镇农村经济服务中心、陈岱镇人民政府出具的证明一份，证明下曾村委会于2010年7月20日将本案诉争地块土地租赁合同送陈岱镇会计委托代理服务中心备案。 6.现金缴款单、单位活期存入业务凭证一份，证明讼争土地承租人曾林端已委托曾汉华向下曾村委会缴交第四次承包款7200元。 7.机砖厂村民土地租款名单一份，证明讼争土地已经委托下曾村委会对外流转（出租），下曾村委会将本案讼争土地承包给曾林端并不是处分村集体财产，而是受部分村民委托将属于部分村民的承包地对外流转，并不违反法律规定。 8.福建省农村集体土地承包经营权证两份，证明陈华龙向法院提交的曾某5、曾某6所承包的址在机砖厂的土地也委托村委会对外流转。 9.法庭笔录两份，证明陈华龙承认使用讼争土地（证据9-3、9-7、9-13、9-16）。 10.曾某3、曾某4、曾文光、刘金娇、曾展平、曾木清、曾祥龙等人农村土地承包经营权证，证明下曾村机砖厂地块土地1998年12月31日发包给村民后，村民委托下曾村委会对外流转，出租给他人经营机砖厂。 11.土地租赁合同一份，证明2004年7月1日下曾村村民陈龙波租赁下曾村机砖厂用地5亩，2012年11月12日与下曾村委会签订土地租赁合同，该份合同同样没有经过村民议定程序。 12．曾某1、曾某2、曾某3、曾某4的证人证言，证明陈华龙通过曾某1向曾林端的丈夫曾汉华借用诉争土地；曾某2作为下曾村1997年至2006年期间的村委会主任，清楚机砖厂用地对外流转过程及租金收取情况；曾某3、曾某4系原机砖厂部分土地的承包经营户，已委托下曾村委会对外流转。 13.测绘报告一份，证明曾林端与下曾村委会于租赁合同中所约定的原机砖厂用地的土地四至范围（8亩），及目前该讼争地块被陈华龙占用的情况。 陈华龙向法庭提交如下证据： 1.曾某5、曾某6、曾福文的承包经营权，证明：（1）云霄县人民政府向曾某5及曾某6两人核发农村集体土地承包经营权证，上述三人分别承包位于机砖厂的旱地1.3亩、0.64亩、0.64亩，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止；（2）曾林端主张其对机砖厂的所谓承包权事实上不存在，真正的承包方系包括上述三人在内的下曾村部分村民而非曾林端或第三人；（3）案涉土地的发包方系村民小组，第三人对讼争承包地没有所有权、使用权和发包权等权利。 2.结婚证明一份，证明：（1）曾林端与时任第三人法定代表人的曾汉华（村主任）系夫妻关系，结婚时间2003年1月26日；（2）曾林端与第三人签订租赁合同的时间为2010年，发生于曾林端与第三人的法定代表人曾汉华夫妻关系存续期间，曾林端与第三人利用特殊身份关系，恶意串通，损害村民集体利益的事实。 3.举报信、云霄县人民政府接待群众来访登记表各一份，证明：（1）下曾村的老人协会、理事会、村支委及村民对当时第三人的法定代表人曾汉华非法占用机砖厂8亩承包地的违法行为进行信访投诉，该信访已由云霄县信访局受理登记；（2）曾林端与第三人签订的租赁合同并未经村两委研究决定，也未经村民代表大会表决同意；（3）曾林端与第三人签订的租赁合同系无效合同的事实。 4.租赁协议书三份，证明：（1）2020年4月14日，曾某5、曾某6、曾福文分别将位于机砖厂的案涉地块8亩范围之内的土地出租给漳州腾悦废旧物资回收有限公司；（2）答辩人从未向任何人借用、租用、占有案涉土地的事实。 5.证明一份，证明：铁厂以东约5亩的土地属于漳州腾悦废旧物资回收有限公司经营场所之一。 6.曾某5、曾某6的证人证言，证明本案诉争地块不存在委托第三人下曾村委会流转的事实。 下曾村委会未向法庭提供证据。 本院依法对本案的证据认定如下： 一、第三人对曾林端提供的上述13组证据均无异议。陈华龙对曾林端提供的上述13组证据质证意见如下： 对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人下曾村委会对该讼争土地不具有所有权、发包权、使用权，租赁合同签订时间是曾林端与曾汉华（时任下曾村主任）夫妻婚姻关系存续期间，存在恶意串通、损害村集体利益的行为，讼争土地的发包并未经过村两委研究决定，属于无效合同，本院经审查认为，根据1998年11月4日颁布的《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，该法第十九条并未规定以租赁方式处分村集体财产必须经过民主议定程序，曾林端与下曾村委会已就该租赁合同履行多年，该合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且陈华龙提供的证据无法证明曾林端与曾汉华之间存在恶意串通、损害村集体利益的行为，对陈华龙的质证意见，本院不予采纳。 对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，质证认为该土地租赁合同无效，该缴交租金的性质是不合法、不真实的，本院经审查认为，该证据系福建省农业厅统一印制的村级专用收款票据，陈华龙未提供相关证据予以反驳，对该证据本院予以确认。 对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，认为该照片无法体现讼争地块的现状，仅能体现涉案地块8亩的以前局部情况，对陈华龙该质证意见，本院予以采纳。 对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据载明土地所有权人为云霄县陈岱镇下曾村农民集体，而非第三人，根据土地承包经营证可以证明2018年之前发包人是云霄县陈岱镇下曾村经济合作社管理委员会，2018年之后的发包人是村民小组，本院经审查认为，该集体土地所有证由云霄县人民政府颁发，载明土地所有权人为云霄县陈岱镇下曾村农民集体，对该证据的真实性、合法性本院予以确认。 对证据5真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为法律并未有关于农村土地租赁合同应向乡镇一级或其职能部门备案的规定，陈岱镇政府及陈岱镇农村经济服务中心不具有关于对农村土地租赁合同进行备案登记的主体资格，陈岱镇农村经济服务中心为曾林端出具的证明不具有证明力，本院经审查认为，下曾村委会将土地租赁合同交陈岱镇农村经济服务中心备案并无不当，本院对该证据予以确认。 对于证据6真实性、合法性及关联性均有异议，认为因租赁合同无效，缴交承包款的性质不合法、不真实，对此陈华龙并未提出其他证据予以反驳，本院对该证据予以确认。 对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据来源不合法，证据表现形式不符合证据规则，该证据由本案的第三人即下曾村委会出具，违反证据规则，第三人在诉讼期间与曾林端恶意串通，且第三人未到庭陈述，也未提供其他证据证明，证明内容是不能成立，本院经审查认为，该证据无法证明名单中的下曾村村民所承包地块在本案讼争地块范围内，对该证据本院不予确认。 对证据8真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明曾某5、曾某6有将机砖厂的土地委托第三人对外流转的事实；证明案涉土地的所有权单位在2018年之前系云霄县陈岱镇下曾村经济合作社管理委员会而并非是第三人；该土地承包经营证是旧证，已不具有法律效力，在2018年已换新的土地承包经营证，并由新的土地承包经营证进行确认和调整，本院经审查认为，上述证据由云霄县人民政府向土地承包经营权人发放确认其土地承包经营权，本院对其真实性、合法性予以确认。 对证据9部分真实性有异议，合法性无异议，关联性有异议，认为案涉土地围墙内约5亩土地的实际使用人是铁厂和漳州腾悦废旧物资回收有限公司而非答辩人，之前在另案笔录关于案涉土地围墙内约5亩土地的实际使用人答辩人的陈述是错误的，特此纠正；答辩人有证据证明案涉土地围墙内约5亩土地的实际使用人不是答辩人，本院经审查认为，原审曾林端诉陈华龙、第三人下曾村委会占有物返还纠纷一案（2017）闽0622民初1491号，两次庭审陈华龙本人均未到庭，李伟川律师作为陈华龙特别授权的代理律师，其自认应视为陈华龙本人自认，陈华龙的代理律师作为执业律师具备一定的法律专业知识，依法应当就案件事实作真实、完整的陈述，现陈华龙在本案中关于是否有占用曾林端租赁土地的陈述与原审陈华龙发表的答辩意见及法庭调查的陈述均不一致，陈华龙向法院解释的理由为陈华龙在原审时系代替其弟弟陈跃龙所经营的漳州腾悦废旧物资回收有限公司承认占用土地的事实，但根据原审2017年8月17日庭审记录及2019年8月12日庭审记录内容来看，陈华龙的委托诉讼代理人于同一个案件时隔近两年的两次庭审中均答辩承认其自2007年就在使用讼争承包地范围内的部分土地，但漳州腾悦废旧物资回收有限公司于2012年才依法成立，陈华龙向法院作出的说明理由无法合理解释其前后陈述不一致的原因，结合本案其他证据及案件具体情况，本院对该证据予以确认。 对证据10曾某3、曾某4、曾文光、刘金娇、曾展平、曾木清、曾祥龙等人农村土地承包经营权证的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，认为该证据不能证明村民在1998年12月31日承包机砖厂的土地后委托第三人对外流转，出租给他人经营机砖厂的事实；案涉土地的所有权单位在2018年之前系云霄县陈岱镇下曾村经济合作社管理委员会而并非是第三人；土地承包经营证分旧证和新证，旧证已不具有法律效力，在2018年已换新的土地承包经营证，并由新的土地承包经营证进行确认和调整，本院经审查认为，上述证据由云霄县人民政府向土地承包经营权人发放确认其土地承包经营权，本院对其真实性、合法性予以确认。 对证据11真实性、合法性、关联性均有异议，认为已超过举证期限，不能作为证据使用，对于陈龙波的签名真实性有异议，对于该份合同的真实性有异议；从合同的内容看，第三人不具备有土地的所有权、使用权和发包权，第三人没有权利以自己的名义出租案涉土地，合同内约定经村两委研究决定的说法不能成立；该合同可以进一步证明第三人违法违规行为不仅仅限于本案，还有其他违规行为；该合同系另外一个法律关系，与本案没有任何关联性，本院经审查认为，该证据与本案无关，不予确认。 对证据12：1.对证人曾某1的证言，陈华龙认为无法证明陈华龙向曾汉华借用土地的事实，曾林端向下曾村委会支付几万块的租金，却自愿让陈华龙无偿使用，该证言违反常理和逻辑，本院经审查认为，曾某1的证人证言并无其他证据予以佐证，不予采纳；2.对证人曾某2的证言，陈华龙认为证人表达部分是事实、部分不是事实，曾某2陈述其未看到1997年之前的合同，其陈述的其他所谓收到租金用于抵扣统筹款等相关说辞是不属实，从曾某2的证言可看出机砖厂在1998年之前只是一个地名而已，1998年年底下曾村下发土地经营证，从12月底开始土地经过调整重新发包，土地使用权具体到每户户主，发包方在2018年前后都不是第三人，第三人不具有发包主体资格，没有使用权和所有权，且没有证据证明证人曾某2自己的土地也在案涉土地范围内，其证言内容与本案不具有关联性，不能证明委托流转的事实，本院经审查认为，证人曾某2的证言未有其他证据予以佐证，本院不予采纳；3.对证人曾某3的证言，陈华龙认为其陈述多次讨地未果的事实反映并不存在委托第三人流转的事实，本院经审查认为，证人无法确认其承包土地范围，无法证明其承包的土地在讼争土地范围内，本院对其证言不予采纳；4.对证人曾某4证言，陈华龙认为与曾林端存在叔侄关系，有利害关系，证言不成立，对该质证意见，本院予以采纳。 对证据13表面真实性无异议，但内容真实性有异议，合法性、关联性有异议，不能作为认定本案事实的依据。曾林端在举证期限届满后，甚至是在辩论终结后提出测绘申请，违反证据规则，因违反证据规则得出的测绘结论不能作为认定事实的依据；该测绘内容第五测绘说明“东至龙波租地围墙以西6米，西至铁厂围墙以东2米，南至铁厂变压器围墙，北至青山临时用地以南公共通道，占地面积8亩”是引用曾林端诉状中的四至，但曾林端诉状中的四至并非与原机砖厂的四至一致，因此，该测绘结论反映的是曾林端诉状中的四至和面积，而并不是事实上原机砖厂的四至和面积；对该测绘报告六附图（2020）闽0622民初651号占有物返还纠纷案勘界图有异议：1.对图中左下角测绘说明“（1）图内红线为现场实测的云霄县陈岱镇下曾村长山头机砖厂原场地范围线，占地面积8亩”与事实相悖，因为至今曾林端没有提供证据证明长山头机砖厂原场地的四至和范围，而测绘单位凭何事实可确定图内红线为长山头机砖厂原场地范围线；2.界址点坐标J1-J6的选定没有依照长山头机砖厂原场地的四至而是引用曾林端起诉状中的四至，因此，依据界址点坐标J1-J6所确定的面积并不是长山头机砖厂原场地的面积。长山头机砖厂原场地及其周围地块已在1998年进行土地确权并颁发权属证书，长山头机砖厂原场地及其周围地块的土地使用权已属于下曾村部分村民，而对案涉土地拥有使用权的相关村民并未授权委托第三人进行流转，因此，曾林端在本案的诉求及测绘申请已对该案涉地块拥有使用权的相关村民构成侵权，据此形成的测绘报告不具有合法性。我方认为，因为第三人与原告签订的租赁合同无效，所以无需测绘。综上，测绘报告内在的真实性及合法性有异议，且与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据，因此而产生的鉴定费应由曾林端全部承担。本院经审查认为，漳州市力远测绘有限公司是云霄县人民法院通过鉴定机构现场摇号程序选定为本案的鉴定机构，漳州市力远测绘有限公司出具的测绘报告内容与本院委托测绘事项一致，本案曾林端与第三人下曾村委会签订的土地租赁合同中关于讼争土地四至范围约定明确，漳州市力远测绘有限公司到讼争土地现场测绘时三方当事人均在场，测绘报告可以说明陈华龙占用曾林端所承租的讼争土地范围内的面积及位置，陈华龙主张该测绘报告超过举证期限不能作为定案依据，但该证据与本案基本事实相关，且陈华龙对此未提供其他证据予以反驳，本院对该证据予以确认。 二、第三人下曾村委会对陈华龙提供的证据无异议。曾林端对陈华龙提供的上述6组证据质证意见如下： 对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，陈华龙无法证明上述三人位于机砖厂的承包地是在曾林端向下曾村委会所承包的8亩土地范围内，其次可以证明上述三人承包经营期限为1999年1月1日至2028年12月31日。本院经审查认为，上述证据由云霄县人民政府向土地承包经营权人发放确认其土地承包经营权，本院对其真实性、合法性予以确认。 对证据2真实性无异议，但该证据无法证明曾林端与曾汉华存在恶意串通的事实，因陈华龙对其主张无法提供相关证据予以证明，对曾林端上述质证意见，本院予以采纳。 对证据3真实性、合法性及关联性均有异议，认为举报不属实，从2015年7月24日至今查无实据。本院经审查认为，该证据仅能证明信访件被云霄县信访局受理，但陈华龙未提供其他佐证证明其主张，本院对该证据不予确认。 对证据4真实性、合法性及关联性均有异议，陈华龙无法证实这三份租赁协议书上的土地位于本案诉争地块范围内；根据陈华龙在原来一审提供的曾某5农村土地承包经营权证上体现曾某5所承包的机砖厂旱地是0.96亩（在曾林端提供的庭审笔录（证据9-5、9-15）），现在曾某5跟漳州腾悦废旧物资回收有限公司签订的《租赁协议书》土地面积是1.3亩，说明双方签订租赁协议的该1.3亩地块不在本案讼争地块范围内；在原来一审并未提到有向曾福文租赁土地；这三份协议书都是违法的，根据陈华龙提供的第一组证据，上述三块地的土地承包期限都是到2028年12月31日，而上述三份协议书的租赁期限都是到2030年4月14日，超出土地承包经营期限，这三份协议是无效的；这三份租赁协议书都是在本案发回重审后的2020年4月14日同一天签署的，其目的非常明显，就是为非法占地找借口；曾某5、曾某6、曾福文在机砖厂的旱地都已经委托下曾村委会对外流转并收取土地租款，在曾林端提供的证据7机砖厂村民土地租款名单已经明显体现。本院经审查认为，该证据系本案发回重审后形成,且无法证明漳州腾悦废旧物资回收有限公司目前的使用范围在讼争地块之内，对该证据本院不予确认。 对证据5真实性、合法性及关联性均有异议，漳州腾悦废旧物资回收有限公司没有提供合法有效的用地证明；因为陈华龙就是漳州腾悦废旧物资回收有限公司的大股东，占有60%股份，他用自己公司出具证明的形式来证实诉争土地系其合法使用是荒谬的，没有事实及法律依据，且之前庭审过程中陈华龙承认案涉土地系陈华龙自己在使用。本院经审查认为，该证据系漳州腾悦废旧物资回收有限公司单方出具，曾林端不予确认，且无其他证据予以佐证，本院对该证据不予认定。 对证据6：曾林端质证认为证人曾某5、曾某6系虚假证言，以陈跃龙为法定代表人的漳州腾悦废旧物资回收有限公司系2012年才成立的，证人曾某5、曾某6作证2007年就将承包地交付漳州腾悦废旧物资回收有限公司使用及收取租金明显与事实不符，且曾某5系被告陈华龙大哥的结拜兄弟，他与本案被告陈华龙具有利害关系，其证言不能采信；曾某5、曾某6当庭确认现在因为承包地租给机砖厂后土地被整平，现在无法找出他们承包地的确切位置，四至不清，无法确定他们承包地就在本案诉争土地范围内。本院经审查认为，曾某5是陈华龙大哥的结拜兄弟，与陈华龙有利害关系，且无法明确其承包地位置，对该证人证言，本院不予采纳；曾某6对其承包地确切位置，四至不清，无法确定他们承包地就在本案诉争土地范围内，对该证人证言，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2010年7月18日曾林端与下曾村委会签订土地租赁合同一份，双方约定将下曾村委会集体所有的，址在本村长山头机砖厂原场地，占地面积8亩，其四至：东至龙波租地围墙起往西6米，西至铁厂围墙起往东2米，南至铁厂变压器往东延伸，北至青山临时用地以南公共通道；承包期限18年，自2010年7月18日起至2028年7月18日止；每年每亩承包金为300元，18年承包款总计43200元，租金每三年缴交一次，并附原机砖厂土地示意图一份。2010年7月20日下曾村委会将该土地租赁合同原件送一份至云霄县陈岱镇会计委托代理服务中心备案。土地租赁合同签订后，曾林端向下曾村委会缴交租金至2022年7月。云霄县人民政府于2012年10月13日向下曾村委会颁发云集有（2012）第0000132号集体土地所有权证，载明地址云霄县陈岱镇下曾村（地号350622010014JA00001；图号F50G005055、F50G005056、F50G006055、F50G006056；土地总面积166.68公顷）的土地所有权人为云霄县陈岱镇下曾村农民集体。原审曾林端诉陈华龙、第三人下曾村委会占有物返还纠纷一案（2017）闽0622民初1491号于2017年8月17日适用简易程序公开开庭审理，陈华龙的委托诉讼代理人于庭审笔录第9-3页在答辩意见中陈述到“1.事实上，答辩人早在2007年的时候就在使用讼争承包地，使用范围面积约5亩……”、第9-7页“审：法庭做必要询问，承包合同里面所写明四至及面积8亩，谁在使用？被（代）：被告使用的面积大约系三四亩”；2019年8月12日该案转为普通程序公开开庭审理，庭审笔录第9-13页陈华龙的委托诉讼代理人在答辩意见中陈述到“1.事实上，答辩人早在2007年的时候就在使用讼争承包地，使用范围面积约5亩……”，第9-16页“审：法庭做必要询问，承包合同里面所写明四至及面积8亩，谁在使用？被（代）：被告使用的面积大约系三四亩”。法院工作人员于2020年5月6日到讼争土地即下曾村机砖厂原场地对其现状进行现场勘查，现场可见烟囱及变压器、龙波租地等边界，该机砖厂原场地范围内已被人搭盖起铁棚、简易房，用于堆放废铁、供工人作业使用。曾林端于2020年5月8日向法院申请委托测绘单位对讼争土地四至范围实地测绘，后通过本院鉴定机构现场摇号程序选定漳州市力远测绘有限公司为本案的鉴定机构。漳州市力远测绘有限公司接受委托后，其工作人员于2020年5月29日到讼争土地进行现场测绘，法院组织三方当事人到场参与测绘测量定点，漳州市力远测绘公司于2020年6月8日向法院提交乙测资字3511416号测绘报告。 本院认为，下曾村委会与曾林端签订《土地租赁合同》,系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。曾林端作为用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利，结合陈华龙于原审曾林端诉陈华龙、第三人下曾村委会占有物返还纠纷一案（2017）闽0622民初1491号的两次庭审陈述及法院工作人员对讼争土地现状进行现场勘查、测绘机构出具的测绘报告等证据,可确认陈华龙占用曾林端所承租土地四至范围内的部分土地，该行为侵害了曾林端的合法权益，故曾林端请求判令陈华龙归还该部分土地合法有理，予以支持。陈华龙辩称曾林端与下曾村委会所签订的土地租赁合同无效、讼争土地四至不清、陈华龙被告主体不适格、讼争土地未委托第三人流转等，因陈华龙提供的证据不足以证明其主张，对陈华龙上述抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，对曾林端的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 陈华龙应于本判决生效之日起十日内将其所占用的址在云霄县陈岱镇下曾村长山头机砖厂原场地返还给曾林端（返还土地的具体位置以漳州市力远测绘有限公司作出的乙测资字3511416号测绘报告所附勘界图为准）。 案件受理费100元，由陈华龙负担。鉴定费用3400元，由曾林端负担1700元，陈华龙负担1700元，曾林端已垫付，陈华龙应于本判决生效之日起十日内径付曾林端。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  方建权 人民陪审员  林淑娟 人民陪审员  张新华 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  黄育玲 书 记 员  吴丽锋 附注执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。