河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1076号 上诉人（原审原告）：吴红校，男，1983年12月16日出生，汉族，现住河北省曲周县。 委托诉讼代理人：常蒙蒙，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍永良，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曲周县奥德机械制造有限公司，住所地河北省曲周县建设街399号六号厂房H区。 法定代表人：任佳伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马晓明，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建丰，男，1981年4月24日出生，汉族，现住河北省曲周县。 上诉人吴红校因与被上诉人曲周县奥德机械制造有限公司（以下简称奥德公司）、李建丰买卖合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴红校及其委托诉讼代理人霍永良、被上诉人奥德公司的委托诉讼代理人马晓明到庭参加诉讼。李建丰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 吴红校上诉请求：上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持吴红校诉讼请求或将本案发回重审；3、本案一审、二审诉讼费均由奥德公司、李建丰承担。事实与理由：一审法院的判决认定事实不清，适用法律严重错误。1、李建丰曾为曲周县海丰木材加工有限公司（简称海丰公司）的股东以及法定代表人，海丰公司在曲周城西经营木材生意。在2016年3月1日到2017年5月8日，吴红校共计给海丰公司送木材价值113179.2元，李建丰、王瑞华在送货单上签字。在2016年4月9日，海丰公司另一股东曹丽娟给付吴红校15204元货款，仍下欠97975.2元。2、海丰公司于2018年4月12日召开股东会议，并出具了两份股权转让协议书，将公司的全部股权转让给了任佳伟和赵艳雨，后经曲周县行政审批局同意，海丰公司于2018年4月27日将公司名称变更为奥德公司。3、吴红校曾于2109年5月8日向一审法院起诉李建丰，在庭审过程中，李建丰当庭自认欠款事实，只是对数额略有异议，同时辩称其在送货单上签字是代表公司，是履行职务行为，应由海丰公司承担责任，并当庭陈述了海丰公司变更奥德公司的情况。庭审后，一审法院依职权调取了工商登记材料，吴红校在查看工商登记变更材料后，经法院允许，撤回了起诉，并于2019年8月21日重新将奥德公司、李建丰起诉至一审法院。4、一审法院认为吴红校提供的送货单，仅仅能证明李建丰作为经手人经手过这些货物，但不能证明吴红校与奥德公司、李建丰之间具有买卖合同关系，适用法律错误。首先，李建丰作为海丰公司的法定代表人，其在客户送货单上签字的行为就意味着海丰公司购买了客户的货物，并产生了事实上的买卖合同关系；再者，海丰公司的原股东曹丽娟于2016年4月9日通过银行转账的方式向吴红校支付15204元货款，也可以证明吴红校与海丰公司存在买卖合同关系；最后，在曲周县人民法院（2019）冀0435民初857号案件的开庭笔录中，李建丰完全认可海丰公司与吴红校之间存在买卖合同关系，并承认欠吴红校货款，只是对数额略有异议。依据送货单、支付货款记录以及另案的开庭笔录完全可以认定双方之间具有买卖合同关系。5、虽然海丰公司变更为奥德公司，但仅是公司名称的变更，并非公司新设、分立，并未产生新的民事责任主体，变更后的公司应继续承担原公司的全部债务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 曲周县奥德机械制造有限公司答辩称：吴红校不能证明与李建丰之间存在木材买卖合同关系，即使吴红校与李建丰存在债权债务关系，也与奥德公司无关，李建丰和曹丽娟均是个人行为，没有证据证明与海丰公司有关。吴红校在2019年起诉李建丰可以说明吴红校本身就认为是和李建丰个人之间的纠纷，与海丰公司无关，李建丰自认是海丰公司的行为，属推脱个人责任，当时李建丰已经不是公司的法定代表人，奥德公司不应承担责任。综上，吴红校的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李建丰答辩称：李建丰和王瑞华签收吴红校的木材是履行职务行为，法律后果应有海丰公司承担，海丰公司更名为奥德公司，不影响责任的承担。 吴红校向一审法院起诉请求：1、判令奥德公司、李建丰偿还吴红校货款97975.2元及利息；2、本案诉讼费由奥德公司、李建丰承担。 一审法院认定事实：海丰公司原法定代表人为李建丰，后海丰公司的两位股东将公司的全部股权转让给了任佳伟和赵艳雨，并将原债务也进行转让。2018年5月7日海丰公司名称变更为奥德公司。法定代表人变更为任佳伟。吴红校经营木材生意，海丰公司在曲周县城也经营木材生意。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，吴红校应举证证明双方之间存在买卖合同关系。吴红校所举证据证明李建丰做为经手人，签收过吴红校的货物，吴红校所举其他证据证明海丰公司更名为奥德公司及法定代表人的变更，但未举证出吴红校与奥德公司及李建丰本人之间存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴红校未能提供证据，不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。被告李建丰经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利，应自行承担由此带来的法律后果。 一审法院判决：驳回吴红校的诉讼请求。 一审案件受理费1125元，由原告吴红校负担。 本院二审期间，奥德公司提交如下证据：2018年4月12日李建丰与任佳伟签订的股份转让协议。证明李建丰承认股权转让前海丰公司没有债务，即使有债务也由李建丰自己承担。 吴红校的质证意见：1、真实性有异议，与工商登记档案中的股份转让协议不一致，不能作为认定事实的依据。2、即使该证据真实存在，也不能对抗吴红校，债务人是海丰公司，股权转让协议不是债权转让协议。 吴红校二审提交以下证据：1、2020年5月份吴红校与李建丰的通话录音；2、曲周县人民法院（2019）冀0435民初857号案件庭审笔录。证明海丰公司与吴红校存在买卖合同关系并认可欠款的事实。 奥德公司质证意见：两份证据不是新证据，不应当采纳。对录音的真实有异议，证据来源不明，无法确认是李建丰；另案庭审是在海丰公司股权转让以后，李建丰与公司毫无关系，李建丰个人行为不代表公司，对公司不产生任何效力，不能据此认定是公司债务。 本院经审查认为，奥德公司提交的李建丰与任佳伟的股权转让协议及吴红校提交的与李建丰的通话录音，因李建丰未到庭质证，不能核实真实性，本院无法认定。吴红校提交的曲周县人民法院（2019）冀0435民初857号案件庭审笔录，加盖有曲周县人民法院外调接待专用章，本院对其真实性和证明目的予以认定。 本院二审审理查明的事实：2016年3月1日至2017年5月8日，吴红校向海丰公司供应木材36车，总计价值113179.2元。时任海丰公司的法定代表人李建丰签收31车，价值94982元，李海丰认可的员工王瑞华签收5车，价值18197.2元。2016年4月9日，海丰公司股东曹丽娟支付吴红校货款15204元，剩余货款97975.2元海丰公司未付。 以上事实有吴红校、李建丰的陈述，海丰公司营业执照副本，李建丰、王瑞华签字的入库单、证明，吴红校的银行流水凭证等证据予以证实。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案审理的争议焦点为：1、买卖合同的买受人是李建丰还是海丰公司；2、奥德公司应否承担还款责任。关于第一个争议焦点，吴红校主张其与海丰公司存在买卖木材的合同关系，提交了海丰公司法定代表人李建丰签字的木材入库单、海丰公司股东曹丽娟偿还部分货款的银行流水，能够证明买卖合同的相对方是海丰公司。李建丰认可王瑞华收取木材是履行职务行为，相应民事法律后果应由海丰公司负担。吴红校请求李建丰个人承担还款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。吴红校提供的入库单、证明没有约定付款期限和利息，故吴红校请求支付利息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，2018年4月27日，经曲周县行政审批局核准，海丰公司变更公司名称为奥德公司，法人名称的变更不影响民事责任的承担，奥德公司应就公司名称变更前所负债务继续承担还款责任。奥德公司与李建丰如对本案债务有争议，可另行主张。 综上所述，吴红校的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1563号民事判决； 二、曲周县奥德机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付吴红校货款97975.2元。 三、驳回吴红校其他诉讼请求。 一审案件受理费1125元，二审案件受理费2250元，均由曲周县奥德机械制造有限公司负担。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国华 审 判 员 李忠军 审 判 员 武运红 二〇二〇年六月十二日 法官助理 苏 阳 书 记 员 秦梦啟