辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽13刑终165号原公诉机关辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐海丰，男，1987年12月17日出生于辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县，汉族，初中文化，农民，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。2009年1月12日因犯放火罪被喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；2014年1月7日因犯寻衅滋事罪被喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院判处有期徒刑十一个月；2015年1月9日因犯故意伤害罪被喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院判处有期徒刑二年一个月，2016年10月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月1日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，现羁押于喀喇沁左翼蒙古族自治县看守所。指定辩护人何明明，辽宁怡盛律师事务所律师。上诉人（原审被告人）范佳旭，男，1991年11月30日出生于辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县，汉族，小学文化，农民，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。2015年7月30日因犯交通肇事罪被喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院判处有期徒刑一年十一个月，2017年2月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月1日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，现羁押于喀喇沁左翼蒙古族自治县看守所。指定辩护人武中华，辽宁安途律师事务所律师。辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院审理辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民检察院指控原审被告人徐海丰、范佳旭犯盗窃罪一案，于2019年12月24日作出(2019)辽1324刑初188号刑事判决。原审被告人徐海丰、范佳旭不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省朝阳市人民检察院指派检察员杜京蔗、王晓峰出庭履行职务。上诉人徐海丰及其辩护人何明明、上诉人范佳旭及其辩护人武中华到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2019年5月期间，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某（另案处理）入户、多次盗窃他人财物。被盗财物包括土狗五条，价值人民币1500元；摩托车一台价值人民币2747元；电瓶价值人民币3896元，被盗财物合计价值人民币8143元，具体犯罪事实如下：1、2019年5月的一天，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的中华尊驰轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县。将被害人霍某1拴在院外玉米垛旁的一条黑色土狗盗走。经鉴定霍某1家被盗的本地土狗价值折合人民币300元。2、2019年5月20日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的中华尊驰轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县。将被害人高某拴在院外杏树旁的一条黑色土狗盗走。经鉴定，高某家被盗的本地土狗价值折合人民币300元。3、2019年5月21日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑树春驾驶租来的中华尊驰轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县。将被害人徐某拴在院内的一条黄色土狗盗走。经鉴定，徐某家被盗的本地土狗价值折合人民币300元。4、2019年5月的一天，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑树春驾驶租来的中华尊驰轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县广场。将被害人霍某2停放在该处的一辆红色摩托车盗走。经鉴定，霍某2被盗的摩托车价值折合人民币2747元。5、2019年5月17日10时许，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的中华尊驰轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县黄某家。将被害人黄某拴在院内的一条黄色土狗盗走。经鉴定，黄某家被盗的本地土狗价值折合人民币300元。6、2019年5月17日10时许，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的中华尊驰轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县孙某家。将被害人孙某拴在院内的一条黄色土狗盗走。经鉴定，孙某家被盗的本地土狗价值折合人民币300元。7、2019年5月份的一天，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的中华尊驰轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县，将被害人杨某1停放在院外门口的五征牌农用三轮车上的一块电瓶盗走。经鉴定，杨某1家被盗的电瓶价值折合人民币66元。8、2019年5月27日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的海马牌SUV型汽车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县，将被害人史某停放在院外路边的时风牌农用三轮车上的一块电瓶盗走。经鉴定，史某家被盗的电瓶价值折合人民币256元。9、2019年5月27日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的海马牌SUV型汽车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县，将被害人宋某1停放在院外的五征牌农用三轮车上的一块电瓶盗走。经鉴定，宋某1家被盗的电瓶价值折合人民币83元。10、2019年5月27日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的海马牌SUV型汽车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县，将被害人李某1停放在院外大门口的五征牌农用三轮车上的一块电瓶盗走。经鉴定，李某1家被盗的电瓶价值折合人民币108元。11、2019年5月27日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的海马牌SUV型汽车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县，将被害人刘某停放在院外门口的五星牌农用三轮车上的一块电瓶盗走。经鉴定，刘某家被盗的电瓶价值折合人民币364元。12、2019年5月27日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的海马牌SUV型汽车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县，将被害人张某1停放在院外的奥铃捷运车上的两块电瓶、五征牌农用三轮车上的一块电瓶盗走。经鉴定，张某1家被盗的电瓶价值折合人民币871元。13、2019年5月27日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的海马牌SUV型汽车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县，将被害人王某1停放在院外的道班送垃圾车上的一块电瓶盗走。经鉴定，王某1家被盗的电瓶价值折合人民币270元。14、2019年5月27日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的海马牌SUV型汽车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县，将被害人万某1停放在院外的五征牌农用三轮车上的一块电瓶盗走。经鉴定，万某1家被盗的电瓶价值折合人民币152元。15、2019年5月29日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑树春驾驶租来的吉利帝豪轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县，将被害人张某2停放在院外门口的五征牌三轮车上的一块电瓶盗走。经鉴定，张某2家被盗的电瓶价值折合人民币82元。16、2019年5月29日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑树春驾驶租来的吉利帝豪轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县处，将被害人丛某停放在路边的美时达牌电动三轮车上的一组（六块）电瓶盗走。经鉴定，丛某家被盗的电瓶价值折合人民币220元。17、2019年5月30日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的吉利帝豪轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县，将被害人潘某1停放在院外门口的五征牌三轮车上的一块电瓶盗走。经鉴定，潘某1家被盗的电瓶价值折合人民币147元。18、2019年5月30日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的吉利帝豪轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县宿某家院外，将被害人宿某停放在院外大门口的五征牌农用三轮车上的两块电瓶盗走。经鉴定，宿某家被盗的电瓶价值折合人民币563元。19、2019年5月30日，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑某驾驶租来的吉利帝豪轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县李某2家院外，将被害人李某2停放在门前空地上的奥铃牌货车上的两块电瓶盗走。经鉴定，李某2家被盗的电瓶价值折合人民币420元。20、2019年5月30日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑树春驾驶租来的吉利帝豪轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县陶某1家院外，将被害人陶某1停放在院外的时风牌农用三轮车上的一块电瓶盗走。经鉴定，陶某1家被盗的电瓶价值折合人民币70元。21、2019年5月30日晚，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑树春驾驶租来的吉利帝豪轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县陶某2家院外，将被害人陶某2停放在院外大门口的时风牌农用三轮车上的一块电瓶盗走。经鉴定，陶某2家被盗的电瓶价值折合人民币70元。22、2019年5月30日下午，被告人范佳旭、徐海丰伙同郑树春驾驶租来的吉利帝豪轿车来到喀喇沁左翼蒙古族自治县马某家院外，将被害人马某停放在院外大门口的五征牌农用三轮车上的一块电瓶盗走。经鉴定，马某家被盗的电瓶价值折合人民币154元。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人徐海丰、范佳旭的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，认定：一、被告人徐海丰犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币16000元。二、被告人范佳旭犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币16000元。三、责令被告人徐海丰、范佳旭于判决生效后十日内退赔给被害人霍某1人民币300元、高某人民币300元、徐某人民币300元、霍某2人民币2747元、黄某人民币300元、孙某人民币300元、杨某1人民币66元、史某人民币256元、宋某1人民币83元、李某1人民币108元、刘某人民币364元、张某1人民币871元、王某1人民币270元、万某1人民币152元、潘某1人民币147元、张某2人民币82元、从某人民币220元、陶某1人民币70元、陶某2人民币70元、马某人民币154元、宿某人民币563元、李某2人民币420元。上诉人徐海丰的上诉理由是，其在盗窃过程中开的车是范佳旭、郑某租的，其只负责开车，属于从犯，且自愿认罪，原判量刑过重。辩护人何明明的辩护意见是，上诉人徐海丰在盗窃行为中只起到辅助和次要作用，其认罪、认罚，具有从轻、减轻处罚情节。上诉人范佳旭的上诉理由是，其在盗窃中只是一名司机，不起主导作用，其认罪悔罪，原判量刑过重。辩护人武中华的辩护意见是，上诉人范佳旭在本案中所起作用相对较小，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，应予以从轻处罚。经二审审理查明，原判认定上诉人徐海丰、范佳旭的上述犯罪事实清楚。原判认定上诉人徐海丰、范佳旭第16起盗窃（即盗窃被害人丛某美时达牌电动三轮车电瓶）的盗窃时间有误，应为2019年5月30日下午。上诉人徐海丰、范佳旭对上述事实亦无异议，且有喀喇沁左翼蒙古族自治县公安局案件来源、抓捕经过、扣押决定书、扣押物品清单、发还清单、物证照片；证人李某3、张某3、邸某等人的证言；被害人霍某1、高某、徐某、霍某2、黄某、孙某、杨某1、史某、宋某1、李某1、刘某、张某1、王某1、万某1、潘某1、张某2、从某、陶某1、陶某2、马某、宿某、李某2的陈述；上诉人范佳旭、徐海丰的供述；喀喇沁左翼蒙古族自治县价格认定局价格认定结论书；喀喇沁左翼蒙古族自治县公安局现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片、指认现场照片；刑事判决书、释放证明、户籍证明等证据证实。上述证据，均经原审庭审质证，在本院审理过程中未发生变化，本院依法均予以确认。同时，上诉人徐海丰及其辩护人、上诉人范佳旭及其辩护人在本院审理过程中未提出新的证据。本院认为，上诉人范佳旭、徐海丰以非法占有为目，入户并多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪，应予刑罚处罚。上诉人徐海丰系累犯，应当从重处罚。上诉人徐海丰、范佳旭入户、多次盗窃，依法可以从重处罚；上诉人徐海丰、范佳旭如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于上诉人徐海丰及其辩护人、上诉人范佳旭及其辩护人所提原判量刑重的上诉理由和辩护意见，经查，原判在量刑时已充分考虑上诉人徐海丰、范佳旭自愿认罪认罚等从轻量刑情节，原判量刑适当；关于上诉人徐海丰及其辩护人所提上诉人徐海丰在共同犯罪中属于从犯，以及上诉人范佳旭及其辩护人所提上诉人范佳旭在共同犯罪中属于从犯的上诉理由和辩护意见，经查，在共同犯罪中,上诉人徐海丰、范佳旭与同案郑某所起作用基本相当，原判不区分主从犯并无不当。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予支持和采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。原判漏引《中华人民共和国刑法》第六十五条，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  曹学昌审判员  滕晓明审判员  张文元二〇二〇年六月八日书记员  褚鹏达（法官助理代）