广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终328号上诉人（原审原告）佛山市圆之方钢材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人宋冰波。委托代理人刘杰，该公司员工。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人李嘉文，该局工作人员。委托代理人韩永锋，广东力创律师事务所律师。原审第三人高永强，男，汉族，住黑龙江省绥棱县。上诉人佛山市圆之方钢材有限公司（以下简称圆之方公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局(以下简称顺德民社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初915号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。顺德民社局于2019年3月15日作出佛顺民社认工〔2019〕1371号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）认为，高永强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原审法院审理查明：高永强是圆之方公司的员工，2018年12月30日10时左右,高永强在公司制管车间操作制管机加工调试钢管时,右手被制管机卷入导致受伤。事后被送至乐从医院治疗,乐从医院诊断为:1.右示中环小指开放性粉碎性骨折；2.右示中环小指伸肌腱开放断裂。2019年1月25日，高永强向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于2019年1月31日受理。2019年2月19日，顺德民社局向圆之方公司送达《工伤认定举证通知书》。经调查核实，顺德民社局于2019年3月15日作出涉案《认定工伤决定书》，并分别于2019年3月18日、3月22日分别送达给高永强及圆之方公司。又查，高永强在事故发生时处于正常上班时间段内。原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理高永强的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。高永强系圆之方公司的员工，在公司制管车间操作制管机加工调试钢管时,右手被制管机卷入导致受伤。顺德民社局根据《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《劳动合同》、对高永强所作的调查笔录、高永强的病历材料等证据，认定高永强是圆之方公司的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定高永强受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，法院予以支持。圆之方公司在诉讼过程中主张高永强受伤时从事的工种不是高永强的本职工种且存在违规操作的情形，依法不应认定为工伤。法院认为，圆之方公司未能提供其它有效证据加以证实自己的主张，且高永强是否违规操作而导致受伤与工伤认定之间不具备关联性，因此，圆之方公司的主张无事实和法律依据，法院不予支持。综上分析，顺德民社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，法院予以支持。圆之方公司无提供证据证明顺德民社局作出的被诉行政行为违法，故圆之方公司要求撤销顺德民社局于2019年3月15日作出的《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回圆之方公司的诉讼请求；案件受理费50元，由圆之方公司负担。上诉人圆之方公司上诉称:一、原审第三人高永强称其在公司制管车间调试钢管时被制管机卷入导致受伤。高永强所在岗位为车间制管刮疤，主要负责制管过程中产生的刀疤屑处理和设备看管。实际上，设备的调试是属于车间制管调试岗位的工作内容，该机组的调试人员为张某某。高永强是刮疤岗位人员的事实有车间生产报表为证，报表上有其本人亲笔签名，证据确凿。而一审法院认为是上诉人单方制作而未有高永强本人确认的情况下，做出主观认定并不客观。二、高永强在越职调试设备时严重违反上诉人企业《车间工作守则》“禁止随意调换岗位”“启动后发现异常，应立即检查原因，及时上报，在紧急情况下按有关规程采取果断措施，必要时停机”的规定。同时，还违反上诉人公司《设备维修管理制度》中“1.2机器在运转中不得用手触摸设备转动部位”“1.4严禁使用铁锤直接敲打辊和轴承以及设备传动部位”“1.5设备需要维修时，必须关闭电源等动力源，并挂警示牌，确保安全下方可实施修理工作”的规定。此两项规定分别张贴在上诉人公司员工上班打卡考勤机旁和设备操控台面板上，其明显已经获知。制管机组是成套的设备需要多人配合运行，高永强只是看管设备运行，在生产过程中发现问题应主动停机上报，这是基本的职业操守，也是安全生产的必要保障，高永强的行为更不符合企业方正当利益。高永强出于对设备的调试技术的追求偏爱而没有采取停机上报调试人员处理的行为，擅越本职造成伤害有明显的主观过失责任不应鼓励，否则人人效仿企业将无从管理。综上，请求二审法院：撤销原审判决；撤销《认定工伤决定书》；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人顺德民社局辩称：一、原审第三人高永强是在工作时间、工作场所，为上诉人圆之方公司工作时受伤，应依法被认定为工伤。上诉人一直称高永强的工作仅限于刮疤，不包括设备的调试。但上诉人却一直未提供实质的证据予以证明。根据高永强与上诉人签订《劳动合同》第二条第（二）项，乙方的工作任务或者职责是“依公司指派”，并没有明确的工作内容。高永强是在用扳手调试钢管的弯度时受伤，正是为了能让上诉人公司的制管工作顺利完成，是在为上诉人工作。因此，高永强用扳手调试钢管的弯度时受伤属于在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，应依法认定为工伤。二、高永强是否属违规操作，都不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情况，与工伤认定之间不具备关联性。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。原审第三人高永强在二审期间未发表意见。上诉人圆之方公司在二审期间向本院提交《证词》《制管工序岗位说明书》各一份，拟证明上诉人对制管工序有明确分工，原审第三人高永强的工作岗位是刮疤。被上诉人顺德民社局对以上证据的真实性不予确认，且认为上述证据无法证明上诉人的主张。本院认为，上诉人提供的该份证据材料系其单方制作，并无签章人员确认，不能证明其上述主张，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳，故本院对以上证据材料不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人高永强的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》并送达当事人，告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。上诉人圆之方公司提出，被上诉人在向其送达《工伤认定举证通知书》时未附上被上诉人制作的《调查笔录》，程序不当。经查，相关法律、法规并没有明确规定社会保险行政部门向工伤认定的被申请人送达《工伤认定举证通知书》为工伤认定的必经程序，且被上诉人是否向上诉人送达《调查笔录》，并不影响上诉人将高永强受伤的事实经过向被上诉人真实反映权利。故上诉人的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”本案中，原审第三人高永强是上诉人圆之方公司的员工，2018年12月30日10时左右,高永强在公司制管车间操作制管机加工调试钢管时,右手被制管机卷入导致受伤。以上事实证据充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。高永强受伤的情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤的法定条件。据此，顺德民社局作出案涉《认定工伤决定书》对高永强所受事故伤害，认定为工伤，有事实及法律依据，本院予以确认。上诉人提出，高永强为其公司的刮疤工，制管高试并非其工作职责，其违反公司管理制度越职调试设备而受伤，不应认定为工伤。经查，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，上诉人没有提供有效证据证明上诉人公司对于工作岗位有明确具体的分工，且高永强操作制管机加工调试钢管属于违反操作规程的事实。且职工违反操作规程受伤亦不属于《工伤保险条例》第十六条列举的不得认定为工伤的法定情形，即高永强是否违反公司操作规程亦不影响其受伤认定为工伤的合法性评判。故上诉人的以上主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人圆之方公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市圆之方钢材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳