河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1683号上诉人（原审原告）：李宁，男，1986年9月10日出生，汉族,住延津县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：臧东坤，男，1975年6月1日出生，汉族,住延津县。上诉人李宁因与被上诉人臧东坤追偿权纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宁、委托诉讼代理人申家杰，被上诉人臧东坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宁上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，不服金额为100500元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案是2018年5月29日被上诉人向出借人陈玉催借款100000元并约定月息2分，借款期限为一个月，上诉人是担保人。由于被上诉人不支付本金和利息，上诉人为了防止损失扩大于2018年12月30日承担了担保责任，将借款本金和利息全部偿还给了陈玉催。但在本案发生之前双方还发生过经济往来，2018年5月4日和2018年6月19日上诉人分别向被上诉人出借一笔88000元和一笔100000元的借款，后来被上诉人通过其妻子账户在2018年7月28日向上诉人转款70000元，这笔转款是被上诉人偿还上诉人的个人借款，与本案无关。2018年被上诉人通过其妻子账户向上诉人转款16500元，是被上诉人向上诉人支付的二人之间的借款及利息，与本案没有关系。综上，被上诉人向上诉人转账70000元和16500元与本案上诉人担保的100000元没有关系，一审法院在陈玉催的该笔借款中予以扣除无事实依据。二、该笔100000元的借款是被上诉人通过上诉人介绍向陈玉催借的款项，签订有借款合同，约定有利息，一审法院以未按指印认定没有约定利息属于认定事实错误，应予纠正。因此，一审法院认定事实错误，恳请二审法院依法改判。臧东坤辩称，该笔借款已经偿还86500元，当时双方没有约定利息。李宁向一审法院起诉请求：1、依法判令臧东坤偿还李宁借款及利息共计114000元；2、臧东坤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月29日李宁、臧东坤及陈玉催签订借款合同，李宁为担保人，臧东坤为借款人，陈玉催为出借人。臧东坤向陈玉催借款100000元，合同约定借款期间为2018年5月29日至2018年6月29日。臧东坤在借款合同上“臧东坤”“410726197506016211”“壹拾万元整”“100000.00元”“2018年5月29日起至2018年6月29日”处均加盖了指印，在利息约定“月息为2分”处没有捺印。臧东坤为陈玉催出具收到条一张。2018年12月30日李宁李宁为臧东坤向陈玉催代偿借款100000元，陈玉催为李宁出具收到条一份。2018年7月28日通过农商银行王秀娟（臧东坤妻子）账户向李宁账户62×××77转账70000元；2018年12月23日通过王秀娟账户向李宁（农商银行账户转账）还款16500元。一审法院认为，债务应当偿还。臧东坤向陈玉催借款100000元，有臧东坤与陈玉催签订的借款合同及为陈玉催出具收到条一张为证，臧东坤与陈玉催之间的债权债务关系成立，臧东坤应予偿还。李宁作为担保人在替臧东坤向陈玉催还款后有权向臧东坤追偿。臧东坤2018年7月28日通过农商银行王秀娟（臧东坤妻子）账户向李宁账户62×××77转账70000元是在本案借款合同签订之后，应该视为臧东坤的还款，李宁解释该70000元是偿还臧东坤以前的借款证据不足，不予认可。臧东坤已经偿还李宁的86500元应予扣除。臧东坤辩称的2018年3月9日向李宁农商银行账户62×××77转账12000元是在涉案借款合同之前，不能折抵本案欠款。关于合同上利息的约定，借款合同上重要内容处都有臧东坤的指印，推断如果签订合同时有利息约定（重要约定），李宁也应该让臧东坤在利息约定处加盖指印，对臧东坤辩称本合同签订时没有约定利息，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：臧东坤于判决生效后三日内偿还李宁代偿款13500元。案件受理费2580元，减半收取1290元，李宁承担1137元，臧东坤负担153元。本院二审期间，李宁围绕上诉请求依法提交了证据：1、2019年2月14日李宁与臧东坤的微信语音聊天光盘附书面材料一份。证明臧东坤欠李宁包括追偿权款项在内30多万本金及利息。2、出示2018年7月28日至8月8日的微信聊天记录一份附书面材料及光盘。证明臧东坤2018年7月28日向李宁转款70000元是偿还其2018年6月19日借李宁的100000元，同时将车辆赎回，与2018年5月29日臧东坤借陈玉催款项无关。其中语音聊天内容显示，臧东坤用款38天，车抵押38天。臧东坤对李宁提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的有意见。称为了赎车已经向李宁出具过41000元的利息条。李宁之所以起诉臧东坤，是因为臧东坤与李宁及其舅舅张新山开办的建筑公司之间存在业务纠纷，并已诉至法院，李宁为迫使臧东坤接受调解才起诉。对证据2的真实性无异议。认可李宁2018年5月4日向其转账88000元，2018年6月19日转账100000元，其中一次用车抵押了。这两笔款后来用借王具章的现金一次还清了。并提交证据：1、工程造价表一份，2、告知书一份，3、中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县丰庄镇营业所交易明细一份。以证明其上述主张。李宁认为臧东坤提交的证据与本案无关。经质证，本院认为李宁提供的证据1不足以证明涉案借款约定有利息。对证据2的真实性予以认定。臧东坤提交的证据与本案无关。本院查明：臧东坤认可2018年5月4日借李宁88000元，2018年6月19日借李宁100000元。本院查明的其他事实与一审认定相同。本院认为，对于借款利息问题。臧东坤称《借款合同》没有约定利息，利息部分是李宁自己添加的，他并未按印认可。由于本案系自然人之间的民间借贷，根据双方的陈述及所提供的《借款合同》显示其他重要内容均有债务人臧东坤按印确认，而“月息为2分”处却未按指印，李宁所提供的其他证据又不足以证明涉案借款约定有利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，一审不支持李宁主张涉案100000元借款约定有月息2分的利息，并无不当。对于已偿还数额认定问题。本案中，臧东坤认可2018年5月4日借李宁88000元，2018年6月19日借李宁100000元，称后来用借他人现金一次还清。李宁称臧东坤是偿还88000元借款之后，又借他100000元，并用车辆抵押，2018年7月28日转账70000元并携带现金偿还，将抵押车辆开走。故本案争议焦点在于2018年7月28日，臧东坤向李宁转款70000元是偿还2018年5月29日借陈玉催款项还是偿还2018年6月19日借李宁的款项。对此，李宁提供了2018年7月28日至8月8日之间二人的微信聊天记录。该微信内容显示臧东坤曾向李宁借款并将车辆抵押，抵押了38天，2018年7月28日将车开走。此与李宁陈述偿还的是2018年6月19日借款天数相符。臧东坤提供的证据不足以证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。一审从臧东坤借陈玉催的款项中扣减70000元不妥。但李宁认为臧东坤向其转款16500元系利息，不应从本案中扣减，依据不足。故李宁追偿的借款数额应为100000元-16500元=83500元。综上，李宁的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3366号民事判决；二、臧东坤于本判决生效后三日内偿还李宁代偿款83500元。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2580元，减半收取1290元，李宁承担310元，臧东坤负担980元。二审案件受理费2341元，李宁承担711元，臧东坤负担1630元。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年六月十五日书记员  牛惠文