四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6209号 上诉人（原审被告）：李俊，男，汉族，1979年3月7日出生，住成都市龙泉驿区。 上诉人（原审被告）：宋俊华，女，汉族，1981年6月15日出生，住成都市龙泉驿区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，住所地：成都市一环路东二段108号。 负责人：舒畅，行长。 委托诉讼代理人：郝慧珍，四川盛豪律师事务所律师。 原审被告：成都润宏晶商贸有限责任公司，住所地成都市武侯区长益路11号1栋3层8号。 法定代表人：朱连山。 上诉人李俊、宋俊华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行成都沙河支行）、原审被告成都润宏晶商贸有限责任公司信用卡纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李俊、宋俊华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为李俊、宋俊华于本判决生效之日起十日内向工行成都沙河支行支付自2018年6月21日起至还清之日止的透支利息（利息以332566.75元为基数，按照年利率6%计算）或将本案发回重审。事实和理由：1．工行成都沙河支行单方取消最低还款额，导致李俊无法全部偿还当期应还款项，工行成都沙河支行应当承担相应的责任；2．工行成都沙河支行未证明因李俊逾期还款对其造成的损失，一审法院以0.05%确定欠款利率标准明显不当；3．一审法院违法适用简易程序，应当发回重审。 工行成都沙河支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 成都润宏晶商贸有限责任公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 工行成都沙河支行向一审法院提出诉讼请求：1．判令李俊立即向工行成都沙河支行支付截至2018年6月20日信用卡透支本金、利息及违约金等合计490968.44元及自2018年6月21日起至付清为止的利息、违约金等（利息、违约金等计算标准按信用卡领用合约的约定）；2．判令成都润宏晶商贸有限责任公司、宋俊华对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年11月13日，李俊向工行沙河支行书面申请办理牡丹信用卡（个人卡），填写了《工银信用卡申请表》，在申请表上签署：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该《信用卡申请表》背面为《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。该《领用合约》约定：1、甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2、甲方可按照乙方对账单标明的最低额还款，甲方按照最低额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息以外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2013年11月15日，李俊与工行沙河支行签订了中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同（编号为沙河支行2013年第1250号），其中甲方为中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，乙方为李俊，合同中约定：1、乙方向汽车销售商成都润宏晶商贸有限责任公司购买汽车，车辆总价为壹佰叁拾肆万肆仟伍佰元。乙方自行支付首付款464500元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以及透支的方式支付，透支金额为880000元。2、乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定收款账户：4402×××8（开户名：成都润宏晶商贸有限责任公司）。3、乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支现金，分期还款共分36期，首期偿还金额为人民币27604元，以后每期偿还的人民币金额为27580元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。4、如乙方没有按照本合同的约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同日，宋俊华向工行沙河支行出具《共同偿债人承诺书》，载明：本人愿作为共同债务人，对李俊在与贵行签订的编号为201302110001250的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。如持卡人李俊未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本人进行清偿。成都润宏晶商贸有限责任公司向工行沙河支行出具《担保承诺函》，载明：我公司同意为该购车人办理合同编号为201302110001250的业务所产出的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向贵行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保。保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。二、保证金质押担保。李俊签署《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》，确认收到工商银行牡丹汽车卡一张，并于2013年12月10日使用该卡进行了透支。截止到2018年6月20日，李俊欠付的信用卡透支金额490968.44元，其中本金332566.75元、表内违约金6000元，表外违约金6000元、表外利息146401.69元。上述事实有当事人身份信息、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《营业部信用卡分期付款购车业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《担保承诺书》、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、《中国工商银行四川分行营业部扣款授权函》、《牡丹信用卡还款日调整申请书》、信用卡领卡签收清单、POS单付款凭证、《工商银行终端交易平台查询牡丹卡账户》截图、《查询信用卡交易明细》以及当事人陈述等证据证明。 一审法院认为，李俊在工行成都沙河支行处申请办理信用卡后，工行成都沙河支行按约向李俊发放了信用卡，基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照领用合约约定主张权利和履行义务。李俊使用信用卡进行分期贷款业务后，未按约定归还借款，工行成都沙河支行要求其支付欠款本金、利息的主张符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。李俊欠付的信用卡透支本金为332566.75元、表外利息为146401.69元，一审法院予以确认。成都润宏晶商贸有限责任公司提供了连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。宋俊华向工行成都沙河支行出具《共同偿债人承诺书》，工行成都沙河支行主张其承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。关于工行成都沙河支行要求李俊向其支付逾期还款违约金的主张，案涉《领用合约》仅约定了“滞纳金”，并未就违约金作出约定，该主张于法无据，一审法院不予支持。李俊、宋俊华辩称利息过高希望予以调整，对此一审法院认为，《领用合约》中约定了李俊逾期的按每日万分之五的标准计算透支利息，该利息约定不违反法律规定，也不存在约定过高需要调整的情形，故对于李俊、宋俊华该项抗辩意见，一审法院不予采纳。成都润宏晶商贸有限责任公司经合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响根据本案事实和证据依法作出认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、李俊于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还截止2018年6月20日信用卡透支本金332566.75元；二、李俊于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还截止2018年6月20日信用卡透支利息146401.69元以及自2018年6月21日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支本金332566.75元为基数，按照日利率0.05%计算）；三、成都润宏晶商贸有限责任公司、宋俊华对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4332.5元，公告费300元，共计4632.5元，由李俊、成都润宏晶商贸有限责任公司、宋俊华承担。 二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审一致。 本案二审的争议焦点在于：1．工行成都沙河支行单方取消最低还款额是否具有合同依据；2．一审判决认定的利率标准有无依据；3．一审是否存在程序违法。 关于工行成都沙河支行单方取消最低还款额是否具有合同依据的问题。李俊主张根据与工行成都沙河支行签订的《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》第三条第一款第三项第二目规定，李俊可以按照工行成都沙河支行对账单标明的最低还款额还款，故李俊可以选择每期偿还最低还款额，后工行成都沙河支行单方取消最低还款额具有过错，应当适当减轻李俊的责任。本院认为，根据双方《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》的约定，在合同约定的信用卡账单期内，持卡人可以选择偿还当期欠款的最低还款额即可，而不必归还全部欠款。但双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》第9条第3项约定：“在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方（李俊）立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务……1．乙方累计三次违约；或展期后发生一次违约……”事实上，李俊在2016年7月15日最后一次还款后就开始逾期还款，至工行成都沙河支行2017年8月催收要求李俊偿还全部债务早已超过了累计三次违约，故工行成都沙河支行主张李俊偿还全部债务符合双方的合同约定，李俊的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一审判决认定的利率标准问题。李俊主张《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》系格式合同，约定日万分之五的利息明显加重李俊的责任，也未对该条款采用足以引起注意的提示，该条款无效，应按中国人民银行同期贷款基准利率标准计收利息。本院认为，首先，《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》是格式条款无疑，但并非所有的格式条款均属无效，信用卡属于信用贷款，贷款发放成本远高于普通的抵押贷款，参照适用中国人民银行基准贷款利率明显不公平。其次，信用卡透支消费贷款的特殊性在于只要持卡人不违约，在账单期内偿还贷款，则不会产生利息，持卡人可以无代价使用贷款，只有在持卡人逾期的情况下才会产生利息，故逾期利息标准较高本身就具有一定的惩罚性质，以维持信用卡交易模式的可持续发展。最后，金融机构的金融业务所制定的利率标准均应在中国人民银行的规范下开展，信用卡日万分之五的逾期利率标准亦符合中国人民银行的规定。故本院认为案涉信用卡逾期利率标准虽然系格式条款，但符合国家法律规定，并未明显加重李俊的义务或排除李俊的主要权利，应属有效，一审法院依据合同约定判决并无不当，本院予以维持。 关于一审法院是否存在程序违法的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，本案当事人之一成都润宏晶商贸有限责任公司起诉时下落不明，不应适用简易程序。一审法院径行适用简易程序审理本案确属程序违法，但不属于遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的情形，无需发回重审。 综上所述，李俊、宋俊华的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1361元，由上诉人李俊、宋俊华负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二〇年六月十二日 书记员  朱 希