文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1198号原告：陈宗英，女，1978年3月11日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：虎小芳，重庆谦合谦律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：邓红波，重庆谦合谦律师事务所律师，一般代理。被告：重庆未及家网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街140号1幢18-12＃，统一社会信用代码91500103091240631T。法定代表人：王平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈钢，该公司员工，特别代理。被告：柯兴建，男，1971年2月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：柯声渝（系被告柯兴建侄子），1985年11月9日出生，汉族，住重庆市忠县，特别代理。原告陈宗英与被告重庆未及家网络科技有限公司（以下简称未及家公司）、柯兴建租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序。在适用小额诉讼程序审理的过程中，因原告增加诉讼请求，致使本案不符合小额诉讼案件条件，本院依法裁定将本案转为简易程序的其他规定审理。原告陈宗英及其委托诉讼代理人虎小芳，被告未及家公司的委托诉讼代理人陈钢和被告柯兴建的委托诉讼代理人柯声渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商铺出租协议》；2.判令二被告退还原告房屋租金、保证金、物业管理费、清洁费及开业活动费、桌椅押金、文印费共计16200元；3、判令二被告向原告支付违约金3240元；4、判令二被告向原告支付货款523元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告开办未家生鲜农副特产互联网中心，将交易中心的商铺出租给原告，并与原告签订了《商铺出租协议》，原告向被告支付了租金、保证金等相关费用。按照合同约定，被告应当向原告提供符合经营条件的经营场地，包括但不限于水电设施、消防设施等，并确保各设施的使用安全。但被告提供给原告的商铺消防设施不符合规定，不能开展经营活动，致使原告合同目的不能达成。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告未及家公司辩称，原告系与重庆未家商业管理有限公司（以下简称未家公司）成立租赁合同关系，未及家公司是未家公司的股东，租金、保证金都由未家公司收取。按照合同约定，公司提供商城门面给商家的事实没有改变，租债关系正常存在，商家和公司各自的损失理应各自承担。部分商家还在正常开业，由于商家经营不善，商家自动离场，造成的损失应当自行承担。商城运营过程中，公司一直正常运营，由于商铺不交付水电费，公司垫付五个月水电费约4万元，公司一直在巨大亏损情况下坚持支撑商城运营。公司多次要求商家缴纳水电费无果后，实在无力承担这些额外的费用，但商城仍然交由商家自行运营。公司应按合同约定在合同到期后，扣除商家已经缴纳的水电费后退还剩余押金。请求驳回原告的诉讼请求。被告柯兴建辩称，案涉商铺属于柯兴建所有。但合同签订过程，柯兴建没有在场。合同上的签字系未及家公司将合同拿来给柯兴建所签，签字时，合同上面并没有内容。柯兴建没有收取任何费用，是由未及家公司或者未家公司收取相关费用，应以收据上的公章为准。所以柯兴建不该承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，被告柯兴建（甲方，委托运营方）、重庆乐逍居智能家居有限公司（乙方，运营方，以下简称为乐逍居公司）和原告陈宗英（丙方，承租方）签订《商铺出租协议》，三方就商铺租赁事宜协商一致，约定：第一条商铺基本情况，1、商铺名称：未家生鲜农副特产互联网交易中心B64、B65号，2、商铺地理位置：重庆市忠县X路，3、商铺建筑面积为18.29平方米，4、商铺内设施可另列清单作为附件，5、该商铺系业主方通过甲方全权委托乙方经营管理，由甲乙两方签订租赁合同，收取租金等，丙方确认甲乙两方已告知该商铺前述情况，且在本合同签署时已对该商铺状况进行详细了解，同意按本合同约定条件按现状承租该商铺。第二条租赁期限及形式，1、租赁期限为18个月，自2019年4月10日（以实际开业日期为准）至2020年10月9日止；2、甲乙两方提供店面及现有设备，丙方在营业执照及相关经营许可证批准的范围内自主经营，支付承租费用后，盈亏自负。第三条租金及支付，1、甲乙两方给予丙方6个月的免租期，免租期自交付之日（包括实际交付与视为交付）起算。免租期内丙方无需向甲乙两方支付租金，但应当由乙方收取物业管理费以及丙方使用该物业而产生的水、电等费用。免租期满次日开始计算租金。租金在丙方签订本协议时支付。2、租金按照该商铺的建筑面积计算，租金为1080元/月，即每年租金合计为人民币12960元。3、租金按年支付。第四条租赁保证金，1、保证金，本协议签订时，丙方须向乙方支付1000元/铺位作为租赁保证金；2、在合同终止时，若丙方未发生违约责任且向乙方交清合同约定各种费用及按合同约定归还该商铺后，保证金应在归还该商铺7个工作日内返还丙方（不计算利息）。第五条商铺的使用及维护，合同有效期内，甲乙两方必须保证丙方店铺相应设施的全部使用权，保证该商铺以及现有设施的使用安全及维护工作。第八条三方权利义务，约定了甲方应按照经营条件要求提供适合的经营场地条件，包含但不限于水电设施、消防设施等；乙方保证丙方在租赁期限内可以正常合理使用该商铺。第十条违约责任，甲乙丙三方均应按协议履行各自职责，任何一方违约，除本协议另有约定外，违约方应向守约方支付违约金，违约金以3个月租金为准；若因甲方原因导致本市场不能正常运营或被迫关停，甲乙两方收取的丙方租金由甲方承担全额退还责任，若因乙方原因导致本市场不能正常运营或被迫关停，甲乙两方收取的丙方租金由乙方承担全额退还责任。同日，陈宗英向乐逍居公司支付了租金12960元、保证金（押金）2000元、清洁费120元、物业管理费120元、开业活动费200元，共计15400元。2019年4月10日，乐逍居公司更名为未及家公司。同日，陈宗英入驻和使用B64、B65号摊位。2019年5月24日，未家生鲜农副特产互联网交易中心（即“未家新零售生鲜商城”）实际开业。陈宗英在B64、B65号摊位实际经营几个月后离场。2019年7月29日，忠县商务委员会作出《信访事项处理意见书》（忠商务信访初字﹝2019﹞03号），就王平要求申请将未家新零售生鲜商城设立为农副产品行业的众创空间，方便经营主体办理营业执照等回复明确：未家新零售生鲜商城提出的设立农副产品行业众创空间旨在解决经营商家办理营业执照（一址多照）的问题，与打造农副产品行业众创空间的理念差距甚远，因此县科技局不同意未家新零售生鲜商城设立农副产品行业众创空间；未家新零售生鲜商城污水未经前期沉淀及生化处理，排放标准不达标，县城市管理局不同意该商城污水管网直接排放；未家新零售生鲜商城擅自变更已经审核合格的消防设计进行商城装修，违反了《重庆市消防条例》第二十三条第一款之规定，督促其停止施工，未完善相关消防手续。因此，建议关闭未家新零售生鲜商城。另查明，位于重庆市忠县X路的商铺由柯兴建提供，未及家公司、未家公司负责运营。以上事实，有经过庭审举证、质证的《商铺出租协议》，收据，《信访事项处理意见书》，未及家公司工商信息及当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”同时，第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，柯兴建提供经营场地并交付给未及家公司对外租赁，而案涉经营场地未家新零售生鲜商城中的租赁摊位不能办理营业执照、污水排放不达标、未完善相关消防手续等问题，致使行政主管部门建议关闭未家新零售生鲜商城。根据《商铺出租协议》的约定，柯兴建有提供适合的经营场地条件的义务，未及家公司有保证承租摊位的经营者可以正常合理使用该摊位的义务。因此，柯兴建、未及家公司应当为陈宗英提供或保证良好的经营场地条件，而柯兴建、未及家公司未能全面履行上述义务，导致陈宗英不能继续经营案涉商铺摊位，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求解除《商铺出租协议》的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告柯兴建、未及家公司退还租金12960元及支付违约金3240元，被告柯兴建抗辩其没有收取任何费用，故不应当承担任何责任的问题。本院认为，《商铺出租协议》中约定，因柯兴建或未及家公司的原因导致商铺不能正常经营或被迫关停，应当由柯兴建或未及家公司承担租金的全额退还责任，并支付按3个月租金（即1080元/月×3个月=3240元）计算的违约金，该约定明确了柯兴建或未及家公司退还租金及支付违约金的责任，由此可见，柯兴建是否收取费用，是否参与运营，并不影响其在本案中应当承担的法律责任。本案中，案涉商铺排污不达标、消防验收不能通过是柯兴建、未及家公司的共同原因造成的，被告柯兴建、未及家公司在本案中均存在违约，二被告均应承担退还租金及支付违约金的责任，故本院对被告柯兴建的该抗辩不予支持，对原告要求二被告退还租金12960元及支付违约金3240元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张二被告退还保证金2000元的诉讼请求。在《商铺出租协议》中约定，本协议签订时，原告须向被告未及家公司支付1000元/铺位作为租赁保证金，在合同终止时，若原告未发生违约责任且向未及家公司交清合同约定各种费用及按合同约定归还该商铺后，保证金应在归还该商铺7个工作日内返还原告，结合原告提交的收据，保证金系未及家公司收取，根据约定，应当由未及家公司予以退还，故本院判决保证金2000元由被告未及家公司予以退还，柯兴建不承担该保证金的退还责任。关于陈宗英要求二被告退还清洁费、物业管理费、开业活动费共计440元，因案涉商铺已实际开业而实际开支，属于陈宗英经营商铺的损失，且相关的损失已经通过违约金的形式予以弥补，对此本院不予支持。原告要求二被告支付货款523元，因与本案各系一个法律关系，不宜在本案中一并处理，对此本院不予支持，原告可以另行诉讼。原告要求二被告支付文印费800元。经庭审查明，原告的文印费系印制“送货清单”所产生，该款原告已支付给印刷厂，原告也收到了印刷厂交付的“送货清单”，故该文印费并非原告在本案中的损失，对此本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈宗英与被告重庆未及家网络科技有限公司、柯兴建于2019年2月20日签订的《商铺出租协议》。二、被告重庆未及家网络科技有限公司、柯兴建退还原告陈宗英租金12960元，并支付原告陈宗英违约金3240元。三、被告重庆未及家网络科技有限公司退还原告陈宗英保证金2000元。四、驳回原告陈宗英的其他诉讼请求。上述支付款项，限于本判决书生效之日起七日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，减半收取149元，由原告陈宗英负担20元，由被告重庆未及家网络科技有限公司负担70元，由柯兴建负担59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审判员 罗 燕二〇二〇年六月二十四日书记员 陈艳玲