文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终745号上诉人（原审原告）：重庆市博宏城市建设开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段849号，统一社会信用代码91500114793505155K。法定代表人：张鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈河，男，1972年11月2日出生，苗族，住重庆市黔江区。上诉人重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏公司）因与被上诉人陈河房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初1601号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博宏公司的委托诉讼代理人孙飞，被上诉人陈河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博宏公司上诉请求：撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初1601号民事判决，并改判解除博宏公司与陈河先后于2011年3月6日、2011年10月27日、2013年5月23日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》《大众家园B区陈进、陈河门面选房补充协议》《补充协议》；由陈河承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人已经对安置补偿方式形成了新的合同关系，即上诉人对被上诉人进行货币安置，新的合同与《房屋拆迁安置补偿合同》《大众家园B区陈进、陈河门面选房补充协议》《补充协议》具有相对独立性，解除《房屋拆迁安置补偿合同》《大众家园B区陈进、陈河门面选房补充协议》《补充协议》不会影响新的合同履行。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，就相当于上诉人不仅要履行与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿合同》《大众家园B区陈进、陈河门面选房补充协议》《补充协议》，还要履行双方重新达成的一次性货币安置约定，对上诉人来说显失公平，加重了上诉人的义务。上诉人与被上诉人签订的一系列合同所涉及的还房安置地块已被重庆市第五中级人民法院查封，现处于司法拍卖中，双方签订的协议的标的物已经丧失，而且双方重新达成了一次性货币安置的约定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的可以解除合同的情形。陈河辩称，案涉《房屋拆迁安置补偿合同》与补充协议中约定的房屋产权置换安置方式已经变更为一次性货币安置方式，博宏公司只须向陈河履行一次性货币安置义务，博宏公司依法不享有合同解除权，请求驳回上诉，维持原判。博宏公司向一审法院起诉请求：1.判令解除博宏公司与陈河先后于2011年3月6日、2011年10月27日、2013年5月23日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》《大众家园B区陈进、陈河门面选房补充协议》《补充协议》；2.判令陈河承担本案诉讼费。一审法院认定事实：为开发“博宏·大众家园B区”房产项目，2011年3月6日，博宏公司（甲方）与陈河（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿合同》，就拆迁补偿安置事宜进行约定。乙方被拆迁房屋坐落于黔江区城东街道办事处新华东路629号，拆迁房屋为砖混结构，共四层，拆迁面积729.21㎡；拆迁房屋补偿方式为房屋产权置换安置补偿，从乙方交付房屋及相关证件之日起计算过渡安置费，过渡安置费暂定两年，支付标准为按现有建筑面积6元每平方米计算，每户月安置费不足360元的按照360元计算，若甲方在两年内不能按期交房，逾期的过渡费则按200%支付乙方；乙方应在2011年3月30日前自行搬迁完毕，房屋残值归甲方所有。合同签订后，陈河按照约定进行了搬迁及房屋残值交付。2011年10月27日，博宏公司与陈河签订的《大众家园B区陈进、陈河门面选房补充协议》，明确了陈河安置商品房中的门面具体位置及面积。2013年5月23日，博宏公司与陈河再次签订的《补充协议》，对安置还房的公摊系数、二楼商业用房及门面、住宅用房的超期过渡安置费用标准予以明确。2015年7月2日，因博宏公司未履行合同约定的房屋产权置换安置补偿义务，博宏公司与陈河在重庆仲裁委员会的组织下，再次对房屋拆迁安置补偿合同中约定的过渡安置期限、安置交房时间、违约责任等事宜重新达成协议。2018年10月13日，博宏公司与陈家三户（陈进、陈坤、陈河）就拆迁安置遗留问题召开会议，初步达成陈河等倾向在安置房评估后进行一次性货币安置，并形成了〔2018〕第27期会议纪要，陈河在会议纪要签到表上签字。2019年5月14日，博宏公司与陈家三户再次就拆迁安置问题进行协商，达成：一是陈河等同意继续对其安置房屋进行评估，采取一次性货币安置（要求安置款在协议签订后三日内一次性支付到位），二是由陈家三户自行寻找有资质的评估机构进行评估，三是待集团资金到位后，按照其三户选择的评估机构最新评估报告进行一次性货币补偿；四是超期过渡费，因目前公司资金紧张，账户被法院查封，难以一次性支付到位，到期时再协商解决，会议形成〔2019〕第11期会议纪要，陈河在会议签到表上签字。博宏公司与陈河在庭审中均认可已经将《房屋拆迁安置补偿合同》中约定的房屋置换变更为货币安置。2019年6月21日，按照会议达成的意见，博宏公司与陈河共同委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司对“博宏·大众家园B区”二期的住宅、平街层门面、二层商场及地下车库进行评估，2019年7月5日，该公司出具《评估报告》，其中住宅均价6800元/平方米、平街门面均价38600元/平方米、二层商业用房均价17400元/平方米、地下车库16.64万元/个。评估报告出具后，博宏公司未向陈河履行货币安置义务。2019年7月22日，博宏公司以二期待开发的土地处于被查封、拍卖过程中，同时重庆隆康置业发展有限公司与博宏公司的合作开发协议已经解除，房屋产权置换安置补偿不能继续履行，博宏公司与陈河之间的合同无法履行为由，向陈河邮寄送达解除《房屋拆迁安置补偿合同》《大众家园B区陈进、陈河门面选房补充协议》及《补充协议》的通知。一审法院另查明，2010年11月13日，博宏公司与重庆隆康置业发展有限公司签订《联合房地产开发合作协议书》，双方约定合作开发“博宏·大众家园B区”项目，后因重庆隆康置业发展有限公司与他人债务纠纷，重庆市第五中级人民法院在2017年4月12日查封了“博宏·大众家园B区”二期土地（302房地证2012字第0xxx3号、302房地证2015字第0xxx4号）。2018年3月9日，博宏公司起诉重庆隆康置业发展有限公司，要求解除双方签订的《联合房地产开发合作协议书》，重庆市黔江区人民法院于2019年5月10日作出（2018）渝0114民初1962号民事判决，解除博宏公司与重庆隆康置业发展有限公司之间的合同关系，重庆市第四中级人民法院以（2019）渝04民终1009号民事判决维持原判。一审法院认为，拆迁补偿安置合同是拆迁人与被拆迁人为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的合同。博宏公司与陈河签订的《房屋拆迁安置补偿合同》《大众家园B区陈进、陈河门面选房补充协议》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，予以确认。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除，陈河依照约定搬出位于黔江区城东街道办事处新华东路的被拆迁房屋，且将房屋的残值交付博宏公司，履行了合同约定的全部义务。博宏公司作为拆迁人应当按照约定对陈河进行房屋产权置换安置，因博宏公司开发的商品房一直未建成或被司法拍卖，未能履行房屋产权置换安置义务，但经双方协商，一致同意将房屋产权置换安置变更为一次性货币安置，故博宏公司应当继续向陈河履行货币安置义务。博宏公司认为其与重庆隆康置业发展有限公司签订的《联合房地产开发合作协议书》已经解除，且“博宏·大众家园B区”二期土地被法院查封拍卖，开发房产项目被搁置，不能进行房屋产权置换安置，不能实现合同目的，主张解除双方签订的《房屋拆迁安置补偿合同》《大众家园B区陈进、陈河门面选房补充协议》及《补充协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项第四款规定，当事人一方迟延履行主要债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。根据查明的事实可知，博宏公司依约取得了被拆迁房屋土地，但博宏公司一直未向陈河履行房屋产权安置义务，经双方协商，将房屋产权置换安置变更为一次性货币安置后，博宏公司依然未按约履行义务，在合同实际履行过程中，博宏公司多次存在违约情形，却无证据证明陈河有违约行为，因此，博宏公司不享有依据合同法第九十三条及九十四条对《房屋拆迁安置补偿合同》《大众家园B区陈进、陈河门面选房补充协议》及《补充协议》的解除权。违约方起诉解除合同一般是指在合同陷入僵局等特定情况下，在违约方不存在恶意违约、继续履行合同显失公平的情况下，违约方起诉解除合同才可获得支持，本案明显不具备上述情形。故博宏公司请求解除博宏公司与陈河于2011年3月6日、2011年10月27日、2013年5月23日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》《大众家园B区陈进、陈河门面选房补充协议》《补充协议》，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回博宏公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由博宏公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实双方当事人均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求与答辩意见，本案二审的争议焦点为：博宏公司与陈河签订的《房屋拆迁安置补偿合同》《大众家园B区陈进、陈河门面选房补充协议》《补充协议》应否解除。本案中，博宏公司与陈河协商一致，将《房屋拆迁安置补偿合同》《大众家园B区陈进、陈河门面选房补充协议》《补充协议》中约定的房屋产权置换安置变更为一次性货币安置，合同其余内容未作变更。博宏公司上诉主张变更前的合同具有相对独立性，还房安置地块已被法院查封，处于司法拍卖中，协议的标的物已经丧失，且双方重新达成了一次性货币安置的约定，原合同应予以解除。从博宏公司的上诉理由来看，本案涉及对合同变更的理解问题。合同的变更是指在合同成立以后，基于当事人的法律行为、法院或仲裁机构的裁判行为或法律规定，不改变合同主体而使合同内容发生变化的现象。合同变更并非消灭原合同、设立新合同，而仅仅是在原合同继续存续的基础上对原合同某些权利义务的内容作出修改。一般而言，合同标的物种类的更换、履行条件的变化、价款的增减、期限的提前或延长等变化都属于合同变更。合同变更的效力在于使原合同的内容发生变化，原合同并未消灭，仅是被变更部分的效力发生变化，即原合同未变更的部分依然有效，被变更部分不再有效，而是代由变更后的部分发生效力。本案双方当事人协商将房屋产权置换安置变更为一次性货币安置即为合同标的物种类的更换，双方应当按照变更后的合同标的物种类履行合同。故博宏公司主张合同变更后原合同仍具有相对独立性于法无据，本院不予支持。博宏公司在房屋产权置换安置已变更为一次性货币安置的情况下，仍以还房安置地块已被法院查封、合同无法履行为由主张解除房屋拆迁安置补偿合同及相关补充协议，明显有悖法律规定，本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，博宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆市博宏城市建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇二〇年六月十五日法官助理 陈 佳书 记 员 陈思羽