山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2783号上诉人（原审原告）：济南昆仲商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：于景兰，总经理。委托诉讼代理人：何正华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：汪运现，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市。法定代表人：唐明，董事长。委托诉讼代理人：夏虹，北京宏健仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳城市建筑装饰工程有限公司烟台分公司，住所地烟台市。负责人：何宏伟，经理。上诉人济南昆仲商贸有限公司（以下简称昆仲公司）、深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳城市公司）因与被上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司烟台分公司（以下简称深圳城市公司烟台分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昆仲公司上诉请求：1.依法改判鉴定费87000元由深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司共同承担；2.二审案件受理费全部由深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司承担。事实和理由：昆仲公司与深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司装饰装修合同纠纷一案，经一审法院作出（2019）鲁0191民初1196号民事判决书。案件在一审期间，昆仲公司向一审法院申请对装饰工程存在的质量问题以及给昆仲公司造成的营业损失进行司法鉴定。就质量问题，一审法院委托山东建大工程鉴定加固研究院进行了司法鉴定；就营业损失，一审法院委托山东金信达资产评估有限公司进行了司法鉴定，为此昆仲公司支出了鉴定费用。由于鉴定机构是昆仲公司通过一审法院选定的，鉴定费的缴纳也是通过一审法院缴纳的，鉴定费的单据也是通过一审法院交付给昆仲公司的。昆仲公司在一审诉讼请求中也要求鉴定费用由深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司承担。然而一审法院以昆仲公司未提交证据为由，不予支持昆仲公司鉴定费请求，昆仲公司认为是不对的，昆仲公司的鉴定费用请求应予以支持。为此，特提起上诉，望二审法院查明事实，依法支持昆仲公司的全部上诉请求。深圳城市公司辩称，根据一审法院关于鉴定费查清的事实，因昆仲公司未提交证据，法院未支持鉴定费用，昆仲公司应承担举证不能的法律后果。深圳城市公司烟台分公司未作答辩。深圳城市公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项向昆仲公司赔偿客房营业损失1083140.20元，依法驳回昆仲公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由昆仲公司承担。事实与理由：一、一审委托鉴定，尤其是委托评估的材料不全、甚至基本事实依据（按涉案酒店共计142间都有质量问题予以评估）存在明显错误，评估范围超出委托所作出错误的资产评估报告的情况下，但一审法院基本没有审查评估报告的真实、准确、完整，以评估报告为依据来认定昆仲公司的营业损失明显错误。在深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司提出异议，尤其是昆仲公司没有提供真实有效的财务凭证的情况下，与昆仲公司自陈房间均价为300元（见一审诉状）不一致的房间价作评估依据，对涉案酒店全部房间（142间）评估营业损失明显与事实不符，且深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司已经维修良好的房间并不存在营业损失，但仍评估营业损失明显错误。该评估报告无视维修事实，仍按142间并按超过300元/间的标准来计算“受损房间折扣出售损失费”和“维修期间停业损失费”明显错误。受损房屋维修期间停业损失费和受损房间折扣出售损失费并非昆仲公司委托评估的范围，按昆仲公司在诉状和庭审中陈述的事实，仅有一项委托鉴定“质量问题导致营业损失”，并非两项委托，且已经维修部分房间应提供在维修期间的营业损失鉴定材料，已经维修部分房间并不能在将来产生任何损失，未维修部分是否产生营业损失也应在实际发生维修时评估，因此该评估结论完全错误。二、退一步讲，即使存在营业损失，也非昆仲公司的营业损失，涉案酒店存在承租方、建设方、经营方、品牌管理方四方主体，涉案酒店的经营方为济南致信酒店管理有限公司，与深圳城市公司缔结装饰装修工程合同关系的昆仲公司为投资建设方，昆仲公司不存在直接的营业损失，即使有营业损失，也应该是涉案酒店的经营方济南致信酒店管理有限公司的营业损失，故主体错误。三、双方均认可涉案工程的实际竣工日期为2018年1月20日，在竣工前，涉案工程的酒店就投入使用（详见酒店取得的《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的颁发日期为2018年1月18日），昆仲公司投资的酒店开业时间是在2018年1月18日前，且昆仲公司在最后一次庭审中自陈没有竣工质量验收，从双方的合同约定以及法律的规定来讲，昆仲公司在竣工前将酒店投入使用并导致的相关后果，昆仲公司均应自行对工程的一切质量问题承担责任。退一步讲，即使涉案工程部分房间存在渗漏、受潮、地板石材污染的情况，在工程竣工验收后相当长的时间内均未出现前述问题，且涉案工程原来设计是写字楼（昆仲公司在庭审中提出租赁合同证据可见），原写字楼旧楼修装改造为酒店，改变原主体设计功能，装修过程中负重增加而沉降导致涂抹层崩裂才有渗漏的现象。另外，每个房间都做了闭水试验，并得到昆仲公司的共同检验（详见合同约定和法庭陈述），才进入下一步工序的，施工工艺本身不存在任何问题，且双方在2018年1月20日对涉案酒店装修工程整体竣工验收。故并非所有的问题都是被告施工质量问题导致。四、一审法院根据合同法107条来认定深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司承担营业损失确属适用法律错误。评估报告“受损房屋维修期间停业损失费和受损房间折扣出售损失费”并非合同一方即昆仲公司的实际损失，退一步讲，涉案酒店装修质量问题可以通过维修或支出维修费来恢复原状，评估1083140.42元的客房营业损失并非昆仲公司的实际损失，更不是装修装饰工程合同的深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司所能合理预见的损失。根据《合同法》第113条规定，“赔偿损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”涉案工程合同预估700万元，实际结算456万余元，昆仲公司尚有46万余元没支付，行业通识工程领域利润不足10%，昆仲公司仍有尾款超过10%未支付，却另行要求深圳城市公司支付108万余元的营业损失明显不符合法律规定和公平原则。五、鉴定程序和一审程序违反法律规定，在深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司对委托和鉴定材料提出异议的情况下，一审法院未释明是否要求鉴定机构人员出庭说明鉴定或评估过程的公平或公正，尤其是深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司当庭对评估报告提出书面异议的情况，一审判决却以“超过异议期、深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司没有提出反驳证据”为由认定该评估报告，明显不符合民事诉讼法的证据规则。在鉴定过程中，深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司多次提出对委托和鉴定材料提出异议，但一审法院并没有释明，鉴定（评估）机构也没有对深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司的意见进行回应，尤其是一审法院于2019年12月16日重组合议庭，在深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司明确提出对评估报告书面异议的情况下，一审法院因为审限而草率结案，未对深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司的异议正面全部核实，尤其是深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司提供维修单据上根本就没有载明140个房间，仅证明维修的事实，何从看出有140个房间。山东建大工程鉴定加固研究所的鉴定报告全面的对涉案酒店房间进行了调查检测，具体到每个房间（79间）每个楼层，怎么会仅检测了部分房间，然后评估报告却以142间全部房间进行评估明显错误。昆仲公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予以维持。对于深圳城市公司提出的委托评估资料的问题经双方多次举证质证并将质证的材料提交了鉴定机构，由鉴定机构依据双方的举证、质证进行鉴定所出具鉴定报告，不存在材料不全事实不清的问题。对于鉴定报告所鉴定的投资方营业损失及酒店折让的损失，是客观真实的，是实际产生的损失。对于装饰公司在质保期内出现质量问题，而造成酒店的营业损失，作为施工单位应当承担赔偿责任，一审判决并无不当。对于烟台公司提出的法律及程序问题，均不存在问题。对于房间数鉴定机构进行现场查证核实并作出评估报告，不存在房间数量错误的问题。综上，请求二审驳回上诉，维持一审作出的营业损失的判决结果。深圳城市公司烟台分公司未作答辩。昆仲公司向一审法院起诉请求：1.判令深圳城市公司烟台分公司、深圳城市公司共同支付昆仲公司工期延误违约金1195982.05元；2.判决深圳城市公司烟台分公司、深圳城市公司共同赔偿昆仲公司因施工质量问题，给昆仲公司造成投资的智选假日酒店客房营业损失暂计算1431360元（具体金额以鉴定为准）；3.鉴定费、诉讼费由被告承担。诉讼中，昆仲公司将第二项诉讼请求变更为：判决深圳城市公司烟台分公司、深圳城市公司共同赔偿昆仲公司因施工质量问题，给昆仲公司造成投资的智选假日酒店客房营业损失1083140.42元。一审法院认定事实：2017年1月18日，昆仲公司（甲方/发包方）与深圳城市公司烟台分公司（乙方/承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：一、工程名称：济南高新区智选假日酒店装饰工程；工程地点：济南市；工程内容：详见工程图纸及清单；质量要求：合格；承包方式：包工包料；合同总造价：估算约700万元，造价说明：由于本工程工期短，且是边设计边施工，总造价为暂定总价；各分部分项单价随着设计图纸的确定，双方签署确认，工程量以实际发生为准，各分部分项工程的清单单价乘以实际发生工程量汇总为工程总造价；各分部分项目工程清单报价。包括材料费、人工费、利润，材料的损耗不单独计算，均含在全费用单价以内。二、工程期限：开工时间：2017年2月3日；竣工时间：2017年4月30日；合同工期总日历天数为86天；乙方的施工进度应以甲方的现场通知为准；乙方应当按照本合同约定的，开工日期开工，乙方不能按时开工，应当不迟于合同约定的开工日期前7天，以书面形式向甲方提出延期开工的理由；因甲方原因不能按照本合同约定的开工日期开工，甲方应以书面形式通知乙方，推迟开工日期。因乙方原因造成停工的，由乙方承担发生的费用，工期不予顺延，因甲方原因造成停工的，不承担乙方因暂停施工造成的损失，但工期可以相应顺延。工期延误：因以下原因在施工关键线路造成工期延误，经甲方确认，工期相应顺延：（1）不可抗力；(2）条款中约定或甲方同意工期顺延的其他情况。工程竣工：乙方按照本合同约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工，否则乙方向甲方支付违约金及由此引起的所有补偿、赔偿或诉讼费用。三、质量与检验：乙方应认真按照标准、规范和设计图纸要求以及甲方、监理发出的指令施工，随时接受甲方、监理的检查检验，并根据要求向甲方及监理提供与工程质量有关的技术资料；工程质量达不到约定标准的部分，乙方应按甲方、监理的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准。因乙方原因达不到约定标准，由乙方承担拆除和重新施工的费用，工期不予顺延。四、工程款的结算和支付：施工队伍进场，合同签订后3日内支付1000000元预付款；每月27日申报已完成工程量，甲方3日内审核后，按照当月已完成工程量的70%支付进度款；全部装修完成，经甲方验收合格后15日内支付至合同价款的85%；工程结算完成15日内支付至结算总价的95%；余款为质保金，质保期满2年无任何质量问题后30日内无息付清。五、工程保修：见合同附件《工程质量保修协议书》。合同附件2《工程质量保修协议书》约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程的质量保修期为五年。六、违约责任：1.甲乙双方应共同遵守本合同所规定的各项义务，如不按合同约定履行义务的，应承担相应的违约责任，并支付违约金。一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担上述违约责任后仍应继续履行合同……5.因乙方原因未在合同规定的时间内开工，每拖延一天支付10000元的违约金，超过20天甲方有权解除合同并要求乙方承担因此造成的一切损失。7.甲乙双方制定的阶段性形象进度时间节点是乙方必须达到的目标，乙方不按节点工期完成阶段工程或为其他工程提供作业面积施工条件，每拖延一天，每天还须支付甲方5000元的违约金；8.根据甲方工期的要求，乙方在保证工程质量的前提下，应采取积极措施而加快工程进度，乙方未按合同规定日期竣工，每逾期一天，按工程总造价的千分之一向甲方支付违约金。上述合同签订后，昆仲公司未下达开工令，深圳城市公司烟台分公司进场施工。昆仲公司向深圳城市公司烟台分公司支付了部分工程款。涉案工程于2018年1月20日左右竣工，酒店于2018年2月起营业。后深圳城市公司烟台分公司进行了多次维修。另查明，深圳城市公司具有建筑装饰工程专业承包壹级资质。诉讼中，双方对涉案装修工程是否存在质量问题意见不一，依昆仲公司申请，一审法院依法委托山东建大工程鉴定加固研究院对济南高新区智选假日酒店装饰装修工程是否存在质量问题进行司法鉴定。山东建大工程鉴定加固研究院于2019年9月16日作出鉴字：No2019JD1346鉴定报告一份，鉴定结论为：济南高新区智选假日酒店多个房间墙体壁纸、挂板出现受潮发霉，部分房间经维修后又出现受潮发霉、地面存在污渍等现象。经现场剔凿检查后综合分析，壁纸、挂板受潮发霉主要是由于卫生间防水密封不严导致洗刷用水渗漏扩散引起的；地面污渍是由于涂刷堵漏剂时滴落引起的。卫生间防水效果不满足规范要求，建议采取处理措施。另，双方对营业损失价值意见不一，依昆仲公司申请，一审法院委托山东金信达资产评估有限公司对营业损失价值进行司法鉴定。山东金信达资产评估有限公司于2019年11月18日作出鲁金信达评报字[2019]第121号资产评估报告，评估结论为：以2019年9月17日为评估基准日，委估的经营损失评估价值为人民币1083140.42元，其中，受损房间停业损失费209541.15元；受损房间折扣出售损失费873599.27元。一审法院认为，昆仲公司与深圳城市公司烟台分公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于深圳城市公司烟台分公司是否存在工期延误的违约行为及是否应支付工期延误违约金的问题。昆仲公司主张合同约定的开工时间为2017年2月3日，竣工时间为2017年4月30日，合同工期86天，而实际竣工时间为2018年1月18日，故深圳城市公司烟台分公司存在工期延误，应按合同约定每逾期一天按照工程总造价的千分之一支付违约金。深圳城市公司烟台分公司、深圳城市公司辩称合同虽约定了工期延误违约金，但约定标准过高，且深圳城市公司烟台分公司对工期延误不应承担任何责任，因为：导致工期延误的原因不在深圳城市公司烟台分公司，而是由于原租户的未按时搬迁导致深圳城市公司烟台分公司进场施工时间过晚、板间装修的确认时间（2017年4月26日）较晚、昆仲公司对设计图纸反复更改、白天扰民导致的停工、昆仲公司未按合同及时付款。一审法院认为，涉案合同虽约定开工时间为2017年2月3日，但昆仲公司未下达开工令，结合工程量确认单可以看出，确实存在原租户未搬迁、样板间装修确认时间较晚、昆仲公司更改设计图纸等情况，因此造成工期延误的原因并非深圳城市公司烟台分公司造成，其不应当承担工期延误的违约责任。故对昆仲公司的违约金主张，一审法院不予支持。关于涉案装修工程是否存在质量问题，一审法院依昆仲公司申请，委托山东建大工程鉴定加固研究院进行司法鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，深圳城市公司烟台分公司、深圳城市公司亦未提交反驳证据予以推翻，故对该鉴定报告，一审法院予以采信。根据鉴定结论，济南高新区智选假日酒店多个房间墙体壁纸、挂板出现受潮发霉，部分房间经维修后又出现受潮发霉、地面存在污渍等现象。经现场剔凿检查后综合分析，壁纸、挂板受潮发霉主要是由于卫生间防水密封不严导致洗刷用水渗漏扩散引起的；地面污渍是由于涂刷堵漏剂时滴落引起的。卫生间防水效果不满足规范要求，建议采取处理措施。故一审法院认定涉案装修工程存在质量问题。因涉案工程存在质量问题，给昆仲公司造成的损失，应由深圳城市公司烟台分公司赔偿。关于赔偿营业损失数额问题。一审法院依昆仲公司申请，委托山东金信达资产评估有限公司对营业损失价值进行司法评估，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，深圳城市公司烟台分公司、深圳城市公司虽提出异议，但已超出异议期，其亦未提交反驳证据予以推翻，故对该评估报告，一审法院予以采信。根据评估结论，以2019年9月17日为评估基准日，委估的经营损失评估价值为人民币1083140.42元，其中，受损房间维修期间停业损失费209541.15元；受损房间折扣出售损失费873599.27元。鉴于涉案房屋存在质量问题，维修期间的停业损失费应当全部由深圳城市公司烟台分公司、深圳城市公司赔偿。经一审法院核实，山东建大工程鉴定加固研究院的鉴定人员未对酒店所有房间进行宏观检测，而是对大部分房间进行了抽查，结合昆仲公司提交的微信聊天记录及维修单中亦有部分未检测的房间要求维修，深圳城市公司烟台分公司、深圳城市公司提交的财务凭证中记载对140间房间进行了补漆等维修，与昆仲公司的房间142间相差无几，故一审法院对山东金信达资产评估有限公司资产评估报告中受损房间折扣出售损失费亦予以采信。综上，一审法院确定昆仲公司营业损失为1083140.42元。关于鉴定费，昆仲公司未提交证据证明，一审法院无法确定具体数额，故对其该主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。鉴于深圳城市公司烟台分公司为深圳城市公司的分公司，故相应的民事责任应由深圳城市公司承担。判决：一、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告济南昆仲商贸有限公司赔偿客房营业损失1083140.42元；二、驳回原告济南昆仲商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27811元，由原告济南昆仲商贸有限公司负担13261元，被告深圳城市建筑装饰工程有限公司负担14550元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。昆仲公司向本院提交鉴定合同一份、鉴定费发票两张、鉴定委托函及委托书各一份，证明昆仲公司支付鉴定费87000元，该费用应由深圳城市公司烟台分公司负担。深圳城市公司质证称，该证据不属于新证据，不予质证。深圳城市公司向本院提交山东建大工程鉴定加固研究院的查档信息、资质证书及资质认定能力范围材料各一份，证明一审法院委托的鉴定机构即山东建大鉴定加固研究院作出的《鉴定报告》不具有法律效力，该证据不应予以采纳。理由是：1、该报告没有法定检验检测机构资质认定标志，不符合检验检测机构资质认定评审准则的规定，也不符合检验检测机构资质认定管理办法第二十条的规定；2、该鉴定机构超资质范围作为鉴定，应属于无效鉴定；3、该机构出具检验检测结论仅表述为“卫生间防水效果不满足规范要求，建议采取处理措施”，没有注明检验检测依据。昆仲公司对上述证据质证称，关于上述证据第一条理由，因为本条所列内容是对检验检测机构的要求，并非对司法鉴定机构的要求，司法鉴定机构是经司法行政机构审核登记，并取得司法鉴定许可证，从事司法鉴定业务的法人或其他组织，所以上述第一条理由不能成立；关于上述证据第二条理由，深圳城市公司将司法鉴定与产品检验检测混为一体，不仅将对检验检测机构的要求套用到司法鉴定机构上，并且将产品的检验检测与施工质量混淆，经法院委托的司法鉴定机构是在法院备选库中随机选择，具备司法鉴定能力的机构，且该机构申请的经营范围包括了建筑工程质量检测，而我公司申请的检测项目也是施工质量检测内容，因此，司法鉴定机构并未超范围鉴定；关于上述证据第三条理由，鉴定报告第九条列明了相关鉴定依据，并非深圳城市公司所说的没有列明鉴定依据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审中，昆仲公司支出鉴定费用87000元。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一、涉案鉴定报告能否予以采信；二、深圳城市公司是否应对昆仲公司相关营业损失承担赔偿责任；三、涉案鉴定费如何负担。关于争议焦点问题一，一审中，为确定涉案装修工程是否存在质量问题以及昆仲公司遭受的营业损失价值，经昆仲公司申请，一审法院依法委托专业鉴定机构进行司法鉴定。经查，上述专业鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，深圳城市公司、深圳城市公司烟台分公司虽对鉴定结论提出异议，但并未提交有效证据予以推翻，故一审对上述鉴定机构所作的鉴定报告的证明效力予以采信，并无不当。深圳城市公司以鉴定机构超资质范围进行鉴定、鉴定程序违法、鉴定报告不符合检验检测机构资质认定评审准则的规定、没有注明检验检测依据、委托评估的材料不全等为由，上诉主张鉴定报告不具有法律效力，但其二审提交的证据均不足以证明其上述主张成立，本院对此不予采信。关于争议焦点问题二，根据山东建大工程鉴定加固研究院所作鉴定报告，涉案工程多个房间墙体壁纸、挂板出现受潮发霉，部分房间经维修后又出现受潮发霉、地面存在污渍等现象，壁纸、挂板受潮发霉主要是卫生间防水密封不严导致洗刷用水渗透扩散引起的，地面污渍是由于涂刷堵漏剂时滴落引起的。由此可见，深圳城市公司烟台分公司施工的上述装饰装修工程质量存在问题。因该工程质量问题造成的相关损失，昆仲公司作为发包人有权要求深圳城市公司烟台分公司予以赔偿。深圳城市公司主张涉案工程的经营主体为济南致信酒店管理有限公司，故昆仲公司无权主张权利，该主张于法无据，本院不予采信。经司法鉴定机构评估，昆仲公司所遭受的营业损失价值为1083140.42元，其中受损房间维修期间停业损失费209541.15元，受损房间折扣出售损失费873599.27元。上述损失鉴定结论系法院依法委托具有相应鉴定资质的机构作出，合法有效，应予采信。一审据此判决深圳城市公司向昆仲公司赔偿营业损失价值1083140.42元，具有事实和法律依据，并无不当。深圳城市公司虽对上述鉴定结论存有异议，但并未提供有效证据予以反驳，本院对此不予采信。关于争议焦点问题三，昆仲公司二审提交的鉴定合同、鉴定费发票、鉴定委托函及委托书，可以证明其为本案诉讼支出鉴定费87000元的事实，对此应予确认。上述鉴定费用系昆仲公司为本案诉讼而支出的合理损失，应由违约方即深圳城市公司负担。综上所述，昆仲公司的上诉请求成立，应予支持；深圳城市公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1196号民事判决第一项及案件受理费的负担；二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1196号民事判决第二项；三、上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人济南昆仲商贸有限公司鉴定费87000元；四、驳回上诉人济南昆仲商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费16523元，由上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年六月十七日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利