河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1266号 上诉人（原审原告）：三河市东贸海恒物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区102国道北侧意华广场1#2#-0-120,统一社会信用代码91131082MA07WN81X1。 法定代表人：任建飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜耀龙，河北京拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文军，男，1970年7月14日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡(天津)律师事务所律师。 上诉人三河市东贸海恒物业服务有限公司（以下简称东贸海恒）因与被上诉人文军劳动争议一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 三河市东贸海恒物业服务有限公司上诉请求：一、依法撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初9270号民事判决书，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、在（2019）冀1082民初9332号劳动争议一案中确认双方自2018年2月1日至2019年1月14日存在劳动关系，再结合双方《劳动合同书》有关绩效工资发放条件之约定，故上诉人只认可欠付被上诉人2018年12月1日至2018年12月31日期间的工资15500元及2019年1月1日至2019年1月14日期间的工资11754.52元，一审法院在计算上述两笔工资时未将应当扣除的绩效工资予以扣除。2、一审法院认定双方解除劳动合同关系系因上诉人未足额支付劳动报酬是错误的，确认上诉人向被上诉人支付经济补偿金也是错误的。 文军答辩称，不同意上诉人的上诉请求，根据双方签订的劳动合同以及对方提供的新入职员工工资核定单，我方税后是35000元，每月欠发3500元，跟绩效没有关系，绩效在合同的第三大条4.4项有另行约定，我方要求对方另行支付我方绩效53472元。 三河市东贸海恒物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原告向被告支付2018年12月1日至2018年12月31日期间的部分工资15500元及2019年1月1日至2019年1月14日期间的工资11754.52元；2、判令原告不支付被告解除劳动合同的经济补偿35000元及年休假工资16091.95元；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案被告文军作为申请人，以本案原告三河市东贸海恒物业服务有限公司为被申请人，向三河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，本案被告要求：一、确认申请人与被申请人自2017年2月6日至2019年5月18日期间存在劳动关系；二、被申请人支付申请人2018年1月1日至2018年12月31日期间工资差额112896元；三、被申请人支付申请人2018年1月1日至2018年12月31日绩效工资53472元；四、被申请人支付申请人2019年1月1日至2019年5月18日期间工资178872元；五、被申请人支付申请人2017年2月6日至2019年5月18日期间解除劳动关系经济补偿金100270元；六、被申请人支付申请人2017年2月6日至2019年5月18日期间应休未休年休假工资124679.58元；七、被申请人支付申请人2017年2月6日至2019年5月18日期间延长加班工资361800元、休息日加班工资443808元。 三河市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年9月10日作出三劳人仲案（2019)280号裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人自2018年2月1日至2019年1月14日期间存在劳动关系。二、被申请人支付申请人2019年1月1日至2019年1月14日期间的工资16091.95元；三、被申请人返还申请人2018年2月1日至2018年12月31日期间的扣除工资38500元；四、被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿35000元；五、被申请人支付申请人年休假工资为16091.95元；六、驳回申请人的其他仲裁请求。上述第二至四项共计105683.90元，由被申请人于本裁决书生效后五日内支付给申请人。 原、被告关于劳动合同关系的形成和解除时间以及解除的事由，各自主张及理由为：原告提供被告与原告于2018年2月1日签订《劳动合同书》一份，合同约定：被告在原告处任职运营总监，劳动合同期限为12个月，自2018月2月1日起至2019年1月31日止，被告包干月薪资为人民币40108元，年绩效薪资为人民币53472元，聘用期每满一年，经原告对被告考核合格后，于考核结束之次月一次性向被告发放年度绩效。原告提供被告于2018年1月31日所签订的《辞职报告》一份，证明被告于2018年1月31日向三河市燕郊意华物业服务有限公司提出辞职申请。原告提供被告于2018年1月31日签订的《员工离职声明及保证书》一份，证明被告承认其于2017年2月6日至2018年1月31日任职于三河市燕郊意华物业服务有限公司，2018年2月1日已正式解除与三河市燕郊意华物业服务有限公司的劳动合同关系，且三河市燕郊意华物业服务有限公司已向被告支付了全部劳动报酬（包括薪资奖金、离职补偿、社会保险等）。原告提供被告于2018年2月1日签订的《承诺书》一份，证明被告承诺自2017年2月6日至2018年1月31日任职于三河市燕郊意华物业服务有限公司，负责运营工作，2018年2月1日入职于原告处，负责运营工作。被告对上述文书中被告签字的真实性予以认可，本院予以确认。综上，原告主张与被告的劳动合同关系形成于2018年2月1日。原告提交被告亲手书写的《交接单》和被告2019年1月份《考情表》各一份，证明被告于2019年1月14日与原告完成交接工作，且自2019年1月15日起被告未在原告处工作，故主张被告于2019年1月14日与原告解除劳动合同关系，双方解除劳动合同关系的原因是双方协商一致解除。被告提供三河市东贸海恒物业服务有限公司、三河市燕郊意华物业服务有限公司和三河市汇锦商贸有限公司三个公司的《企业信用信息公示报告》，上述报告中显示原告三河市东贸海恒物业服务有限公司的股东名单中有三河市汇锦商贸有限公司，三河市汇锦商贸有限公司的法定代表人为陈銮元，股东为陈銮元和曹静红。同时，陈銮元又为三河市燕郊意华物业服务有限公司的执行董事，被告主张原告三河市东贸海恒物业服务有限公司与三河市燕郊意华物业服务有限公司为关联公司，本院予以支持。被告提供2017年3月24日《东贸国际策划部人员分工》、2017年4月2日和2017年6月31日中国工商银行自动柜员机客户凭条、2017年6月8日会议记录、2017年8月15日东区B1商铺漏水明细、2017年8月22日三河东贸海恒物业服务有限公司15张加盖了财务专用章的收据，证明被告在2018年2月1日之前与原告形成事实劳动关系，又因为原告与三河市燕郊意华物业服务有限公司存在关联关系，故即使被告于2017年2月6日至2018年1月31日与三河市燕郊意华物业服务有限公司存在书面劳动合同关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定亦应认定原、原告间事实劳动合同关系成立于2017年2月6日。被告提供签订于2019年5月18日的《解除劳动合同通知书》和邮寄凭证各一份，证明被告于2019年5月18日向原告邮寄，且原告已接收了该《解除劳动合同通知书》，被告主张其与原告的劳动合同关系自2019年5月18日解除，双方解除劳动合同关系的原因是原告无故克扣被告的工资。 原、被告关于劳动合同关系存续期间月薪资的主张为：原、被双方共同确认被告的月薪资为人民币35000元，且原告提供附有被告签字确认的《新入职员工工资核定单》一份对被告在原告处的月薪资为35000元的事实予以证实。根据原告提交的被告2018年2月至2018年12月的工资明细可知被告2018年2月份薪资为31500元，3月份薪资为31500元，4月份薪资为31460元，5月份薪资为31500元，6月份薪资为31500元，7月份薪资为31500元，8月份薪资为31084元，9月份薪资为31143.96元，10月份薪资为31124.56元，11月份薪资为31143.96元，12月份薪资为15564.64元，之后的被告的工资尚未发放。 一审法院认为，关于原告要求判令原告向被告支付2018年12月1日至2018年12月31日期间的部分工资15500元及2019年1月1日至2019年1月14日期间的工资11754.52元的诉讼请求。原、被双方共同确认被告的月薪资为人民币35000元，且原告提供附有被告签字确认的《新入职员工工资核定单》一份对被告在原告处的月薪资为35000元的事实予以证实。从原告所提交被告2018年2月至2018年12月的工资明细可知被告12月份薪资为15564.64元，尚有被告19435.36元薪资未向被告发放，故原告应向被告补发2018年12月薪资共计人民19435.36元（35000元－15564.64元）。本院认定原、被告于2019年1月14日解除劳动合同关系，原告确认未向被告支付2019年1月1日至2019年1月14日薪资，故原告应向被告支付工资共计人民币16091.95元（35000元/月÷21.75天×10个工作日）。 关于原告要求判令原告不支付被告解除劳动合同的经济补偿35000元及年休假工资16091.95元的诉讼请求，原告主张劳动合同关系于2019年1月14日经双方协商一致解除，并提供了证据工作交接表，但该工作交接表上没有显示原、被告双方系协商一致解除劳动合同，故本院对原告的主张不予支持。根据原告提供的被告2018年2月至2018年12月工资明细可知，原告确实存在未足额向被告支付劳动报酬的情况，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，本院认定双方劳动合同关系因原告未足额向被告支付劳动报酬而解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项之规定，原告应向被告支付2018年2月1日至2019年1月14日期间解除劳动合同关系的经济补偿金。原、被告双方确认被告的月工资为人民币35000元，高于2018年度廊坊市职工月平均工资7130.25元的三倍，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第二款之规定，原告应当向被告支付解除劳动关系的经济补偿金共计人民币21390.75元（7130.25元×3倍×1个月）。根据原告提供被告已确认签字真实性的《承诺书》可知，被告于2017年2月6日至2018年1月31日在三河市燕郊意华物业服务有限公司工作，后于2018年2月1日入职原告处工作，双方于2019年1月14日解除劳动合同关系。被告在原告处连续工作时间不满一年，依据《职工带薪年休假条例》第二条之规定，原告不应享受年休假，故本院对原告不向被告支付2018年2月1日至2019年1月14日期间应休而未休年休假工资16091.95元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款、第二款、《职工带薪年休假条例》第二条之规定，判决如下：驳回原告三河市东贸海恒物业服务有限公司的全部诉讼求。案件受理费10元，由原告三河市东贸海恒物业服务有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于双方劳动关系解除的事由，《交接单》中未显示双方系协商一致解除劳动合同。上诉人只认可欠付被上诉人2018年12月1日至2018年12月31日的工资15500元及2019年1月1日至2019年1月14日期间的工资11754.52元。2018年2月1日至2018年12月1日的工资未发放部分属于绩效工资，被上诉人不符合发放绩效工资的条件，故不欠付被上诉人工资。但根据新入职员工工资核定单，文军税后是35000元，绩效工资在《劳动合同书》的第三大条4.4项有另行约定。东贸海恒公司提供的文军2018年2月至2018年12月工资明细可知，东贸海恒公司确实存在未足额支付劳动报酬的情况。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，应认定双方劳动合同关系因东贸海恒公司未足额向文军支付劳动报酬而解除。一审认定东贸海恒公司未足额支付劳动报酬，东贸海恒公司应支付文军经济补偿金正确。 综上所述，三河市东贸海恒物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由三河市东贸海恒物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年六月十五日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——