山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初615号 原告：解义民，男，1952年2月11日出生，汉族，万荣县居民，系万荣县海源学校员工。 委托诉讼代理人：冯邦吉，山西河东律师事务所律师。 被告：崔远斌，男，1979年6月4日出生，汉族，河津市居民。 被告：薛刚钻，男，1983年11月2日出生，汉族，河津市居民。 被告：山西汽运集团运城汽车运输有限公司 法定代表人：张欢照，该公司董事长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司 负责人：景继军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶江，该公司员工。 原告解义民与被告崔远斌、薛刚钻、山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称被告汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解义民及其委托诉讼代理人冯邦吉、被告崔远斌、薛刚钻、被告保险公司的委托诉讼代理人陶江到庭参加诉讼。被告汽运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿我医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等损失共计44391元；被告保险公司在保险责任限额内对我的损失承担赔偿责任。事实与理由：2019年7月27日11时许，被告崔远斌驾驶晋XXXXX“豪沃”牌轻型仓栅式货车，沿运稷线由南向北行驶至运稷线（盛德安饭店门口）时，因操作不当，与同方向我驾驶的“大运”牌三轮摩托车相撞，致我受伤，路边树木受损，两车损坏，造成交通事故。经交警部门事故认定，被告崔远斌负事故的全部责任，我无责任。晋XXXXX“豪沃”牌轻型仓栅式货车在被告保险公司投有交强险、第三者责任保险等保险；被告薛刚钻是该车的实际所有人，被告汽运公司是该车保险金的交纳人。因我受伤后损失较大，故提起诉讼，望判如所请。 被告崔远斌辩称，对事故事实及责任认定无异议。我所驾的车辆在被告保险公司投有交强险和第三者责任保险，原告的损失应由被告保险公司赔偿。 被告薛刚钻辩称，对事故事实及责任认定无异议。我所有的车辆在被告保险公司投有交强险和第三者责任保险，原告的损失应由被告保险公司赔偿。事故发生后，我给原告垫付医疗费13160元，被告保险公司应给我赔付此款。 被告汽运公司辩称，晋XXXXX“豪沃”牌轻型仓栅式货车系被告薛刚钻以分期付款的方式从我公司购买，我公司是登记车主，被告薛刚钻是实际车主，我公司依法不应承担赔偿责任。该车购有保险，原告损失应由被告保险公司赔偿。 被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险属实,事故发生在保险期间。我公司愿在保险责任范围内承担原告的合理损失，但不承担诉讼费。 经审理查明，2019年7月27日11时许，被告崔远斌驾驶晋XXXXX“豪沃”牌轻型仓栅式货车，沿运稷线由南向北行驶至运稷线（盛德安饭店门口）时，因操作不当，与同方向原告驾驶的“大运”牌三轮摩托车相撞，致原告受伤，路边树木受损，两车损坏，造成交通事故。经交警部门事故认定，被告崔远斌负事故的全部责任，原告无责任。晋XXXXX“豪沃”牌轻型仓栅式货车在被告保险公司投有交强险、第三者责任保险等保险，事故发生在保险期间；该车是被告薛刚钻是以分期付款的方式从被告汽运公司购买，被告汽运公司公司是登记车主，被告薛刚钻是实际车主。事故发生后，被告薛刚钻给原告垫付了13160元医疗费。 对上述事实，原、被告均无异议。 原告受伤后在万荣县人民医院住院治疗。该院诊断原告的伤情为：右侧髂骨骨折，右肱骨内髁骨折，全身多处皮肤挫裂伤，全身多处软组织损伤，左侧8、10、11肋骨骨折，鼻骨骨折，脑震荡等。该于2019年8月29日出院，实际住院33天。出院医嘱：继续卧床休息2月，一月复查一次，不适随诊。住院医疗费为9891.66元，门诊医疗费为3541.68元，共计13433.34元（含被告薛刚钻垫付款13160元）。经质证，被告保险公司认为出院医嘱休息天数不能作为护理期参考依据；对其余事实，各当事人无异议。 原告主张其从2018年8月份被聘请为万荣县海源学校教师，负责教导处工作并兼任英语课教师，每月工资及补助为3380元，自2019年8月1日后再未上班，工资、生活费停发。为此提供了万荣县海源学校证明、工资表。经质证，被告保险公司认为没有银行流水佐证，对该证据的真实性持有异议。 原告主张其车损为820元，被告保险公司对此予以认可。 原告主张的其他财产损失有：食油336元、衣物200元、手机800元，经质证，被告保险公司认为交通事故认定书上没有体现上述损失，故不予认可；被告崔远斌、薛刚钻同意保险公司的质证意见。 被告保险公司还认为：原告主张的医疗费中应扣除15％的非医保费用；住院伙食补助费认可每天50元；营养费认可每天30元；护理费每天70元，天数应进行鉴定，康复护理费不应计算；原告年满68岁，误工费不应计算；交通费为120元，可由法院酌定；原告伤情不构成伤残，故其精神损害抚慰金不予认可。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本次事故作出了事故认定，被告崔远斌负事故的全部责任，原告无责任。对该事故认定意见，各当事人均无异议，予以采纳。 原告的损失应合理计算。对原告的医疗费，各被告均无异议，予以认定；被告保险公司虽主张扣除该费用中15％的非医保费用，但并未就此进行举证，故对该主张不予支持。原告的住院伙食补助费、营养费、护理费等损失应按有关规定合理计算；原告退休后，受雇于万荣县海源学校负责教导处工作并兼任英语课教师属实，故其误工费应予考虑，但因原告就工资标准提供的资料不完善，特别是没有提交聘用合同、工资银行流水等证据，故其工资标准应结合原告的年龄、当地的同行业工资水平等因素合理酌定。原告的营养期、护理期、误工期应参照“三期”评定规范7.2.2之规定，酌定营养期为33天、护理期为50天、误工期为100天。因原告的伤情不构成伤残，故其所主张的精神损害抚慰金不予考虑。原告的交通费应根据原告受伤后治疗情况酌定。原告主张的车损为820元，被告保险公司无异议，予以认定。原告主张的其他财产损失，因证据不足，故不予考虑。 经核算，原告的损失为：一、医疗费为13433.34元；二、住院伙食补助费3300元（100元/天×33天）；三、营养费1650元（50元/天×33天）；四、误工费8000元（80元/天×100天）；五、护理费6395元（127.9元/天×50天）；六、交通费酌定为100元；七、车损失酌定为820元，总计为33698.34元（含被告薛刚钻垫付款13160元）。 因晋XXXXX“豪沃”牌轻型仓栅式货车在被告保险公司投有交强险、第三者责任保险（不计免）等保险，而被告崔远斌又负本次事故的全部责任，故被告保险公司应在交强险和第三者责任保险的责任限额内对原告的损失予以赔偿。被告薛刚钻给原告垫付的医疗费13160元，被告保险公司在赔偿原告时，对该款应予扣减，并支付给被告薛刚钻。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决如下： 在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在交强险和商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告解义民各项损失20538.34元；支付被告薛刚钻垫付款13160元； 二、驳回原告解义民的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告薛刚钻承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员  罗 冰 二〇二〇年六月十五日 法官助理  王溪竹 书 记 员  董旭洁