文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初886号原告：朱士海，男，1962年4月7日出生，汉族，江苏省建湖县人，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：李刚，高邮市群星法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：王萍，江苏友余律师事务所律师。原告朱士海与被告郑介伟、陆立亚、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告郑介伟、陆立亚的诉讼，该请求不违反法律规定，本院予以准许。原告朱士海及其委托诉讼代理人李刚、被告财保苏州公司委托诉讼代理人王萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱士海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、货物损失20000元（以定损数字为准），后在庭审中变更为在本案中暂主张车损3570元，货物损失另行主张；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月31日10时14分，朱士海驾驶苏Ｊ×××××号轻型货车，由东向西行驶至周龙线德媛鑫蛋品厂门口左转弯进入道路时，与由南向北郑介伟(驾驶苏Ｋ×××××号重型货车）发生碰撞，致苏Ｊ×××××号轻型货车车上货物损坏，车辆受损的交通事故。2019年4月1日，高邮市公安局交通警察大队作出第321084420190002112号《道路交通事故认定书》，认定朱士海与郑介伟负该起事故的同等责任。事发后，原告的车上货物沙发进行了勘验，发现损失比较严重，要求被告赔偿损失，双方未能达成协议，依照法律规定，被告应当按照对原告的损失给予赔偿。被告所驾驶的车辆系陆立亚所属车辆，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险及第三者责任险，因此被告保险公司应在保额范围内承担赔偿责任。为此，原告依法诉至法院，请求判如所请。被告财保苏州公司辩称，其司对事故发生的事实及责任划分没有异议。肇事车辆KRB006号重型货车在其司投有交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。对于原告所主张的车辆损失没有异议，但其司不承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的由高邮市公安局交通警察大队作出的321084420190002112号道路交通事故认定书（简易程序）原件，保险单、驾驶证、行驶证复印件，苏Ｊ×××××货车的配件及维修票据原件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月31日10时14分，朱士海驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号的轻型货车，由东向西行驶至周龙线德媛鑫蛋品厂门口左转弯进入道路时，与由南向北郑介伟驾驶的车牌号为苏Ｋ×××××号重型货车发生碰撞，致苏Ｊ×××××号轻型货车车上货物损坏，车辆受损的交通事故。2019年4月1日，高邮市公安局交通警察大队作出第321084420190002112号《道路交通事故认定书》，认定朱士海与郑介伟负该起事故的同等责任。郑介伟驾驶的车牌号为苏Ｋ×××××号重型货车所有人系陆立亚。肇事车辆苏Ｋ×××××号重型货车在被告财保苏州公司分别投保了交强险和商业三者险，交强险的保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的保险赔偿限额为1000000元（含不计免赔率），交通事故发生在保险期内。事故造成原告朱士海所有的车牌号为苏Ｊ×××××号的轻型货车损坏，车辆损失价为5140元。庭审中，原告请求撤回在本案中对贷物损失的主张以及对货物损失进行鉴定的申请。因被告财保苏州公司不同意调解，致本案调解不成。本院认为，我国《道路交通安全法》第七十六条第（一）款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定以及本起事故的责任认定，本院认为宜由郑介伟驾驶的机动车一方承担50%责任，原告朱士海自负50%责任。根据法定的赔偿范围、标准和责任划分，原告主张由被告承担的车辆损失3570元，被告财保苏州公司无异议，本院予以确认。依照法律规定，本案应当先由被告中国财保苏州公司在交强险财产损失赔偿2000元限额内对被保险车辆所造成损失承担赔偿责任，赔偿不足的部分1570元，由被告中国财保苏州公司在商业三者险赔偿限额内赔付原告。对原告请求撤回在本案中对贷物损失的主张以及对货物损失进行鉴定的申请，由于不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告朱士海因交通事故造成的车辆损失3570元。二、驳回原告朱士海的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱士海负担。（此费用原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××24）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  李红梅人民陪审员  徐佳宏人民陪审员  孙龙海二〇二〇年六月二十三日书记员徐春华附本判决所依照的法律和司法解释条款：1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”