湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初4548号原告：赵文兵，男，1953年12月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：朱淑媛，女，1953年6月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：赵都佑，男，1943年2月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人（特别授权）：赵宗田，男，1987年10月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系赵都佑之子。被告：赵友志，女，1977年4月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告赵文兵、朱淑媛与被告赵都佑、赵友志侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月8立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文兵、朱淑媛，被告赵都佑及其委托诉讼代理人赵宗田，被告赵友志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文兵、朱淑媛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿两原告财产损害及精神损害等损失费用共计24598元（含不锈钢门、围墙损坏损失13000元，玉石吊坠、玉手链损失5348元，房屋损坏损失1000元，防蚊门窗损坏200元，摩托损坏损失50元，精神损失费5000元）；2、责令两被告对两原告停止侵害、赔礼道歉；3、本案诉讼费由两被告承担。被告赵都佑的主要答辩意见：一、2005年因政策原因撤销了村级信用站，原告赵文兵以做农资生意需要资金周转为由提出向被告赵都有借款，被告赵都佑于2005年3月27日在赵志坚老婆处（原信用社）取款10000元出借给原告赵文兵，由于两人相识多年，当时原告赵文兵未出具借条，后被告赵都佑多次找原告赵文兵还款或出具借条未果（从附近邻居处得知，原告赵文兵已居住在浏阳），直到2018年年底，被告赵都佑通过原告朱淑媛的同事问到地址才找到原告赵文兵，但原告赵文兵仍旧不肯出具借条。2019年3月11日，原告赵文兵来到被告赵都佑家中，原告赵文兵口头承认借款一事，但不愿意出借条，后来两人来到邱先辉家中，原告赵文兵同意出借条并要被告赵都佑回家拿纸笔，待被告赵都佑回家拿纸笔时，原告赵文兵就走了，至今未还款，亦未出具借条。二、被告赵都佑认可损坏原告赵文兵不锈钢门的事实。三、玉石吊坠、玉手链只是绳子断开，并不影响其价值，原告主张的赔偿不合理。四、围墙、房屋、防蚊门窗及摩托车均未损坏，原告主张的赔偿不合理。五、关于精神损失费，被告赵都佑的行为并未对原告健康、生活、工作造成影响，该项赔偿不合理。综上，被告赵都佑提起反诉请求：判令原告赵文兵偿还被告赵都佑10000元，请求法院一并审理。被告赵友志的主要答辩意见：一、被告赵友志听闻父亲赵都佑至原告赵文兵家问债，担心父亲与原告赵文兵发生争执，遂骑车赶到原告赵文兵家，被告赵友志赶到时，原告赵文兵家的不锈钢门已被损坏。二、被告赵友志并未实施侵权行为，不需承担赔偿责任，请求法院依法查明事实。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系父女关系，原告赵文兵与被告赵都佑系同村村民，两人相识多年。自2019年2月开始，因被告赵都佑称原告赵文兵曾于多年前向其借款10000元一直未予偿还但原告赵文兵不予认可一事，双方多次产生矛盾。2019年10月10日，浏阳市委会组织双方进行协调，两原告、被告赵都佑及其妻子均参与了调解，在调解过程中，双方再次产生矛盾，被告赵都佑将原告朱淑媛佩戴的一条玉石吊坠项链扯断，浏阳市公安局北盛派出所出警进行了处理，但未对原告朱淑媛的玉石项链损失进行价格认定。2020年2月14日，被告赵都佑来到两原告位于浏阳市的家中，用锄头和砖块打坏了两原告房屋的不锈钢大门，原告赵文兵报警后，浏阳市公安局北盛派出所接警并出警。经浏阳市公安局委托，浏阳市价格认证中心对该不锈钢大门损失的价值进行了价格认定，并于2020年2月27日出具浏价认字（2020）57号《关于不锈钢大门损失的价格认定结论书》，价格认定结论：价格认定标的在价格认定基准日的市场零售价格为人民币2760元。因该数额不够刑事案件立案标准，浏阳市公安局北盛派出所将该案作行政案件补录。两原告要求两被告赔偿损失未果，遂向本院提起诉讼。另查明：1、两原告及被告赵都佑均对浏阳市价格认证中心出具的不锈钢大门损失的价值认定结论无异议；两原告认可其主张的围墙损失亦包含在该项损失金额中。2、2019年10月10日在浏阳市部产生矛盾时，原告朱淑媛佩戴的玉石手链一条亦被扯断，两原告自愿放弃该项损失赔偿请求。3、两原告提交了《周六福质量保证单》复印件1份（载明“玉石吊坠实收金额3980元”），被告赵都佑对此不予认可。两原告称项链串绳被扯断后散落的吊坠、串绳及部分串珠已寻回，但仍有部分串珠遗失，项链已无法修复，两原告将该项损失请求金额变更为1000元，被告赵都佑称其只是将项链的串绳扯断，其仅认可该项损失金额为200元。经本院释明后，两原告明确表示不就该项链的损失进行评估。4、2019年10月，被告赵友志曾陪同其母亲至两原告位于浏阳市的家中，被告赵友志的母亲用被告赵友志捡的棍子捅坏了两原告房屋亭子的几片盖瓦，两原告主张房屋损失1000元即依据该项事实提出，审理中，两原告自愿放弃该项损失赔偿请求及防蚊门窗损坏200元的损失赔偿请求。诉讼中，两原告称自2020年2月14日后，两被告未再对两原告实施侵权行为；两原告称被告赵都佑于2019年10月1日拿走了原告赵文兵的摩托车钥匙，原告赵文兵换锁花费了50元，但未提交相关证据予以证实且被告赵都佑不予认可；两原告称被告赵都佑损坏两原告房屋不锈钢大门时使用的锄头是被告赵友志提供的，但未提交相关证据予以证实且两被告均不予认可；两原告称其主张精神损害赔偿金的依据是被告赵友志散布谣言给两原告造成了精神损害，被告赵友志称其只是说原告赵文兵借了被告赵都佑的钱不认账是骗老人的钱。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告赵都佑故意损坏两原告房屋的不锈钢大门及原告佩戴的项链，侵害了两原告的财产权益，依法应当承担侵权责任。两原告及被告赵都佑均认可浏阳市价格认证中心出具的不锈钢大门损失的价值认定结论，本院予以确认，故本院认定两原告房屋的不锈钢大门财产损失金额为2760元，被告赵都佑应当赔偿两原告该项财产损失费2760元。两原告称被告赵都佑损坏不锈钢大门使用的锄头是被告赵友志提供的，但未提交相关证据予以证实且两被告均不予认可，本院对此不予认定，两原告要求被告赵友志就该项损失承担共同赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于项链的损失认定问题。在两原告与被告赵都佑就该项损失数额无法达成一致意见的情况下，两原告依法应对其主张的损失数额承担举证证明责任，两原告经本院释明后明确表示不就项链损失申请评估，此系两原告对自己诉讼权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。两原告作为负有举证证明责任的当事人应承担未完成举证证明责任的不利后果，故本院以被告赵都佑认可的金额确定该项损失金额，即被告赵都佑应赔偿两原告项链损失费200元。两原告称其主张的围墙损失即包含在不锈钢门损失中，本院予以认定；两原告自愿放弃主张玉石手链损失、房屋损坏损失及防蚊门窗损坏损失，系其对自己民事权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。两原告主张因被告赵都佑拿走了原告赵文兵的摩托车钥匙给两原告造成了损失50元，但未提交相关证据予以证实且被告赵都佑不予认可，对两原告主张的该项损失，本院不予认定。两原告认可自2020年2月14日后，两被告未再对两原告实施侵权行为，即两被告现并未对两原告实施侵权行为，且被告赵都佑实施的原有侵权行为并非连续行为，故对两原告要求两被告停止侵害的诉讼请求，本院亦不予支持。被告赵都佑侵害的系两原告的财产权益，两原告要求被告赵都佑赔偿精神损害抚慰金及赔礼道歉无事实及法律依据，本院不予支持。被告赵友志在处理其父与原告赵文兵的矛盾时虽对原告赵文兵使用过带有人身攻击性质的不当言辞，但并未造成严重后果，故对两原告要求被告赵友志赔偿精神损害抚慰金及赔礼道歉的请求本院均不予支持。对于被告赵都佑提出的偿还债务的反诉请求，因与本案不属于同一法律关系，不属于反诉的范畴，本院对被告赵都佑的反诉请求不予受理，亦不作审查，被告赵都佑可凭相关证据另行向义务人主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、赵都佑于本判决生效后五日内赔偿赵文兵、朱淑媛不锈钢大门损失费2760元及项链损失费200元；二、驳回赵文兵、朱淑媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费415元，减半收取208元，由赵文兵、朱淑媛共同负担183元，由赵都佑负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 果二〇二〇年六月二十九日书记员 彭利国附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。