陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 (2020)陕05民终534号 上诉人（原审被告）：大荔县XX中心，住所大荔县。投资人：孙建涛，男，1981年XX月XX日出生，汉族，住所大荔县。委托诉讼代理人易天社，系陕西渭临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仁文智，男，1980年8月16日出生，汉族，住所大荔县。委托诉讼代理人:雷茜,系陕西同州律师事务所律师。原审被告：贾境境，女，1987年1月27日出生，汉族，住所大荔县，系孙建涛之妻。上诉人大荔县XX中心因与被上诉人仁文智及原审被告贾境境买卖合同纠纷一案，不服大荔县人民法院(2019)陕0523民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大荔县XX中心XX社、被上诉人仁文智委托诉讼代理人雷茜、原审被告贾境境到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大荔县XX中心上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人返还上诉人多支付的货款10000元；3、一审诉讼费，二审上诉费判决由被上诉人全部承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，判决不公。2019年6月份，被上诉人向上诉人出售小麦，双方的账务本已结清，被上诉人一方已经将上诉人收购时所出具的所有的榜单交还给上诉人，上诉人也足额的付清了货款。双方的业务已结算完结，本不应有任何的纠纷。但被上诉人却错误的认为上诉人少付其15000元，并起诉法院。被上诉人开始起诉本没有证据，诉讼中，一审法院让双方对账，结果双方并未对账到一块，但被上诉人发现自己告错了，后变更请求为5000元，这本就与其开始起诉的15000元差距很大，只有起诉请求的三分之一，足可见其起诉之草率和证据不足，因为上诉人给被上诉人付款，有现金、银行转账、微信转账，有时付款人是上诉人负责人孙建涛，有时贾境境，所以上诉人对于账单也没有在意，上诉人认为本次合同已履行完毕，因为所有的榜单都收回了，由于平时的交易习惯就是以榜单作为结算凭证，磅单全部收回，则交易完成，双方两清，互不相欠。且被上诉人向法院提交的所谓的账单复印件也表明“清”字样，说明双方的确已经履行完毕，财物两清了。但被上诉人的起诉，使得上诉人不得不重新核对账，结果，经核账，上诉人发现支付给被上诉人的小麦款项为：238323元，多支付了10000元，收购的小麦量为：10.193吨。按双方约定的每斤1.12元计算，上诉人应付款项未238323元，已经多支付了被上诉人10000元，为了维护上诉人的合法权益，上诉人提起反诉要求被反诉人返还多付的款项，但一审法院在审理中未能充分审查，1019322422332320101932241019322422832322233232020049088101930。二是一审判决不顾交易习惯，不顾被上诉人的举证不能，在本案的被上诉人没有任何的其他证据证明的情况下，仅凭其已经交给上诉人的榜单的复印件，及所谓的双方对账，事实上双方并未将账务对账成功，认定上诉人仅支付了223323元是无的放矢，判决认定上诉人欠付5000元的理由不能成立，一审判决不客观公正，是对上诉人商业信誉的一种否定，上诉人心中不服。三是2019年6月3日，上诉方的实际负责人贾境境给付被上诉人的合伙人张某某15000元之事，一审上诉人申请的证人均出庭作证，证明当庭给付钱款时，在场人王振、焦平利亲眼目睹，这二个证人和上诉人无利害关系，在上诉人给付张某某15000元现场时在场足以证明，而一审法院对此不予采信，却对于被反诉人的合伙人的张某某的否认证言予以采信，导致认定事实错误15000。综上，一审判决认定事实错误，判决有失公允，请二审法院依法改判。被上诉人仁文智答辩称，对于民事上诉状中出售小麦的买卖合同无争议，对于小麦量为10.193吨，按双方约定的每斤1.12元计算，上诉人应付款项未238323元，该事实无异议。对于上诉状中的一审认定的小麦公斤数以及钱数的差异，一审判决存在笔误，所以产生费用的大大的减少。对于上诉状中上诉人认为双方并未对账成功，因此并不存在其给被上诉人10000元的事实的存在。对于被上诉人的第三点诉讼意见，该事情双方并没有说成，所以并不成立。综上，其认为原审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。1500050002019201963101932242019931500022332320500050001000012一审法院认定事实：2019年原告与张某某合伙种植小麦，被告贾境境与丈夫孙建涛与原告系同村村民，孙建涛在新建村经营大荔县XX中心，其中贾境境负责该中心具体事宜。2019年6月3日，原告将其与张某某合伙种植的10193公斤小麦用原告的名义出售给被告，双方约定公斤售价2.24元，后被告陆续付款，2019年9月3日原告磅单给付被告双方结账后，原、被告贾境境发生争议，原告认为尚有15000元货款未付。在诉讼过程中经原、被告对账，被告应给付原告货款为228323元，被告已付原告货款为223323.20元，至今尚有5000元货款未付。另查明：大荔县XX中心系2019年5月7日注册，系个人独资企业，投资人为孙建涛。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告将自己与合伙人张某某种植的小麦出售给了被告，被告理应向原告支付货款，现依本案查明之事实被告尚欠原告5000元货款未付，被告理应给付，被告贾境境虽负责大荔县赵渡雨盛农副产品的日常经营，但大荔县XX中心系投资人孙建涛设立个人独资企业，依法该笔5000元货款应由被告大荔县XX中心负责偿还；现原告要求被告贾境境共同承担还款责任之请求，与法无据，原告之该项请求本院不予支持；被告反诉要求原告返还超付的10000元货款之请求，因其未举出充分证据证明其主张，故其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条、《中华人民共和国共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告大荔县XX中心于本判决生效后五日内偿还原告仁文智货款5000元；二、驳回原告仁文智的其他诉讼请求；三、驳回反诉人大荔县XX中心的反诉请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计88元，反诉案件受理费25元，由原告负担28元，二被告负担85元。本院二审查明的案件事实与原判认定事实一致。本院认为，本案双方争议之处在于上诉人是否尚欠被上诉人5000元小麦款，应否向被上诉人支付。现双方对于收购小麦10193公斤和价款228323。20元均无异议，对于是否在2019年6月5日向被上诉人的合伙人张某某支付过15000元现金，双方存在分歧。根据上诉人所提供的证人证言，证明在六月初见过张某某在上诉人处领过现金，但一审中张某某予以否认，被上诉人仁文智亦不认可，故一审对该证据的证明效力并未认定。上诉人二审中虽补充提供了证人孙某某、朱恪顺的证人证言，仍不能达到其证明目的和效力，故本院对于上诉人所主张的该部分事实不予认定，对其上诉意见不予采信。上诉人应向被上诉人支付下余小麦款5000元。综上所述，大荔县XX中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人大荔县XX中心负担。本判决为终审判决。  审 判 长      马 开 运    审 判 员      雷 晓 宁    审 判 员      杨   军 二〇二〇年六月二十四日 （院印）书 记 员   闵 珍 珍