河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终584号 上诉人（原审原告）：上海天地汇供应链科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A楼017B室。 法定代表人：徐水平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘亚辉，男，1990年5月16日出生，汉族，职业，住河北省邢台市柏乡县。 被上诉人（原审被告）：河北云智音马通物流有限公司，住所地河北省石家庄市栾城县于底村西安邦东路8号。 法定代表人：刘亚辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭少辉，河北雄奕律师事务所律师。 上诉人上海天地汇供应链科技有限公司（以下简称上海天地汇）因与被上诉人刘亚辉、河北云智音马通物流有限公司（以下简称云智音公司）追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上海天地汇供应链科技有限公司委托诉讼代理人董彦宾和周博、被上诉人刘亚辉及被上诉人河北云智音马通物流有限公司共同委托诉讼代理人郭少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海天地汇供应链科技有限公司上诉请求：1、撤销石家庄市栾城区人民法院做出的（2019）冀0111民初2138号民事判决书，直接改判二被上诉人连带偿还原告240000元及利息13800元（暂计算至2019年10月8日，应按年息6%进行计算至实际付清之日止）计253800元；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一审法院认定：“原告上海天地汇公司向道口贷公司单方出具承诺函两份，承诺为被告云智音公司与泉州天地汇公司就两笔120000元预付款融资的还款义务承担不可撤销的连带保证责任，该承诺书中并没有道口贷公司的盖章认可。原告上海天地汇公司提交中国光大银行电子回单两份，本院对其真实性予以认定，但是两笔款项（共计240000）是否用于偿还道口贷公司融资款项，道口贷公司没有认可，亦未出具书面证据证明原告上海天地汇公司已代被告云智音公司偿还240000融资款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院的认定属于认定事实错误，且适用法律错误。根据一审法院查明的事实可知：1、被上诉人云智音公司分两次向道口贷公司融资借款24万元，道口贷公司也已经履行了出借义务；2、我公司出具承诺书，自愿为被上诉人云智音公司向道口贷公司的该两笔融资借款提供连带责任保证；3、被上诉人刘亚辉自愿就被上诉人云智音公司上述两笔融资借款向我公司提供连带担保；4、融资借款合同约定的履行期限到期后，二被上诉人均未向道口贷公司履行还款义务，至今也没有偿还。5、我公司分别于2018年10月16日、2018年11月9日向道口贷公司分别代偿12万元，共计24万元。6、二被上诉人承认，自融资借款合同约定的履行期限到期后求至开庭之日，道口贷公司未向二被上诉人主张还款责任。我公司出具的《承诺书》中已经写明了担保合同编号、金额、担保方式，能够确定担保的项目是被上诉人云智音公司向道口贷公司的这两笔融资借款，《承诺书》合法有效。在我公司代被上诉人云智音公司还款时，转账记录中也写明了系代偿款，能够证明我公司已经履行了担保责任。在一审庭审结束后，经我公司与道口贷公司多次联系，该公司出具了一份《证明》能够证明我公司代偿的24万元，系本案中我公司为被上诉人云智音公司做担保的这两笔融资借款。我公司代被上诉人云智音公司履行了还款责任，现依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向被上诉人云智音公司追偿，被上诉人云智音公司应向我公司履行偿还24万元的义务。被上诉人刘亚辉自愿为被上诉人云智音公司向我公司提供担保，应承担连带还款责任。综上所述，请求在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。 刘亚辉、云智音公司答辩称，答辩人认为一审法院所作判决认定的事实清楚，适用法律正确。除此之外，答辩人还认为：一、编号为ＤＪＢ2Ｏ180905-003和编号为ＤＪＢ20180905-002的《预付款融资合作框架协议》属于无效合同。首先，在上诉人立案时所提交的材料中，上述两份协议均没有丙方北京道口贷科技有限公司（以下简称“道口贷”）印章及法人手章，但在一审开庭时上诉人所持有的是盖有印章及手章的协议，上述盖章显然属于后加的。其次，根据《预付款融资合作框架协议》第1页“2．甲方和乙方均同意通过丙方运营的道贷平台（××）（以下简称“道口贷平台”）进行预付款融资，丙方拟通过道口贷平台发布预付款融资相关信息，征集社会投资人投资，并为甲方、乙方就预付款融资事宜提供全程的信息咨询，推荐社会投资人以及协助办理各项目手续等服务”。由此可知，道口贷发放贷款并进行融资的活动属于金融活动，而根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用‘银行’字样”。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。故金融活动属于国家特许经营的范围，道口贷营业执照登记的经营范围并未包括金融活动，也无证据证明其经营的放贷业务取得了监管部门许可，故《预付款融资合作框架协议》应认定为无效。二、上诉人所出具的《承诺书》属于《预付款融资合作框架协议》的从合同，在《预付款融资合作框架协议》作为主合同无效的情况下，该承诺书亦无效。答辩人刘亚辉所出具的《担保函》亦属于无效担保。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 上海天地汇供应链科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带偿还原告240000元及利息13800元（暂计算至2019年10月8日，应按年息6%进行计算至实际付清之日止）计253800元；2、诉讼费等费用由二被告承担。 一审法院认定事实：1、《预付款融资合作框架协议》第十条约定：“因本协议发生的或与本协议有关的任何争议，应由各方通过友好协商解决；如各方无法通过协商解决，则任何一方应将争议提交北京仲裁委员会仲裁解决。”但二被告于首次开庭前未提出管辖异议。2、2018年9月6日，被告云智音公司与泉州天地汇物流发展有限公司（以下简称泉州天地汇公司）签订《卡航会员金融服务协议》（编号：DJB223），对于上海天地汇公司（以下简称“本公司”）与云智音公司（以下简称“贵公司”）存在超过7天以上的物流运输合作关系，双方约定并确定如下：“经贵公司同意由北京道口贷科技有限公司（以下简称道口贷公司）代为垫付运费120000元，会由道口贷公司代贵公司向本公司垫付相应款项。贵公司归还道口贷公司代为垫付的款项之前，本公司与贵公司同意：关于运费付款义务尚未履行完成。在贵公司已经支付本期业务应付款（运费）至本公司账户完成后，由本公司代替贵公司转还相应本金给道口贷公司。”在该协议中虽然约定了原告上海天地汇公司的权利义务，但原告上海天地汇公司并未在该合同中签章。3、2018年9月5日，被告云智音公司作为甲方，泉州天地汇公司作为乙方，道口贷公司作为丙方签订《预付款融资合作框架协议》（编号：DJB20180905-002），约定甲方和乙方均同意通过丙方运营的道口贷平台进行预付款融资；被告云智音公司与泉州天地汇公司共同作为申请人向道口贷公司出具《预付款融资申请书》，申请融资金额120000元。同时，配附合同编号为KHSJZ20180717001的合同。针对该框架协议，原告补充提交了泉州天地汇公司与被告云智音公司签订的《2018年会员服务协议暨天地卡航运输服务合同（AB）》（合同编号：KHSJZ20180717001），证明泉州天地汇公司与被告云智音公司之间存在真实的运输合同。同理，原告上海天地汇公司提交的《卡航会员金融服务协议》（编号：DJB224）、《预付款融资合作框架协议》（编号：DJB20180905-003），证明有两笔同样的业务存在。原告上海天地汇公司提供的《道口贷供应链融资电子回单》显示，由道口贷公司于2018年9月27日、2018年10月12日分别向泉州天地汇公司放款120000元，共计240000元。同时，原告上海天地汇公司向道口贷公司出具承诺书两份，承诺为被告云智音公司与泉州天地汇公司就两笔120000元预付款融资的还款义务承担不可撤销的连带保证责任；此外，被告刘亚辉向原告上海天地汇公司出具担保函两份，自愿为被告云智音公司提供担保，保证被告云智音公司完全履行合同项下的全部义务。原告上海天地汇公司提供的两份中国光大银行电子回单显示，融资到期后原告上海天地汇公司于2018年10月16日、2018年11月9日分别向道口贷公司偿还融资款项120000元，两笔款项共计240000元。 本院二审中查明的事实与一审基本一致之外，有以下不同：二审上诉人提交了两份证据，一、泉州天地汇出具情况说明，泉州天地汇认可已收到本案涉案的两份预付款融资合作框架协议中道口贷公司替云智音公司履行的24万元（两笔各12万元）付款。二、道口贷公司2019年12月20日出具的情况说明，该说明认可上诉人书面向道口贷公司承诺为云智音公司承担连带保证责任，且已经代云智音公司承担了两笔（2018年10月26日和11月9日各一笔）融资借款全部本金的清偿义务。该情况说明与上诉人一审提交的两笔各12万元的光大银行电子回单形成对应。 本院认为，结合二审上诉人提交的道口贷公司出具的情况说明和上诉人一审提交的两份各12万元的光大银行电子回单，应认定上诉人已代云智音公司承担了两笔融资借款本金共24万元的清偿义务，云智音公司应偿还给上诉人，上诉人诉求了利息，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定的年利率6%确定资金占用期间利息；根据刘亚辉出具的签字的担保函，刘亚辉应对上述债务承担连带责任。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初2138号民事判决书； 在本判决生效之日起十日内河北云智音马通物流有限公司付给上海天地汇供应链科技有限公司24万元及利息（其中12万元本金的利息自2018年10月26日起算，另12万元本金的利息自2018年11月9日起算，均按年利率6%计算至付清之日止）； 被上诉人刘亚辉对本判决第二项中云智音马通物流有限公司的债务承担连带还款责任。 一审案件受理费减半为2554元、二审案件受理费5108元，均由被上诉人河北云智音马通物流有限公司和刘亚辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 易卫军 审 判 员 张国顺 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年六月十二日 法官助理 李翔野 书 记 员 李 然 ——