广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初590号原告：广东博德精工建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇工业开发区，统一社会信用代码914************712。法定代表人：叶荣恒，公司总经理。委托诉讼代理人：江云霏，广东科韵律师师事务所律师。委托诉讼代理人：唐汉宇，广东科韵律师师事务所律师。被告：王坤，男，1988年2月20日出生，汉族，住湖南省益阳市安化县*****************，公民身份号码430************214。被告：杨显贵，男，1962年4月7日出生，汉族，住湖北省襄樊市宜城市********，公民身份号码420************51X。原告广东博德精工建材有限公司（以下简称博德公司）与被告王坤、杨显贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭时，原告博德公司的委托诉讼代理人江云霏、唐汉宇，被告王坤、杨显贵到庭参加诉讼。现已审理终结。博德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失355000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一诉讼请求变更为判令被告赔偿原告财产损失524800元。事实与理由：被告王坤原为原告仿古砖生产部压机组员工，被告杨显贵为佛山市新鹏工业服务有限公司（以下简称新鹏公司）的工作人员。2019年6月，被告王坤利用其为原告员工的身份，被告杨显贵利用其为新鹏公司的送货司机身份，以行使职务为由，合谋将原告车间内的模具总成盗出变卖，原告已向佛山市公安局三水分局报案，三水公安分局已于2019年6月19日向原告出具了立案告知书，被告王坤与杨显贵已被佛山市三水区人民检察院予以批捕，案件已进入审查起诉阶段。被告王坤与杨显贵现被羁押于佛山市三水区看守所。原告被盗的模具总成为新鹏公司所售，依据原告与新鹏公司就购买被盗模具总成签订的合同及发票显示，被告王坤及杨显贵所盗取的钢构模具总成价值共计656000元，按八折折价后价值是524800元。为弥补原告的损失，故诉至法院。王坤辩解，原告主张模具的价值过高，被盗模具大部分是十多年的废旧模具，所以不认可原告按照8折折旧价格的意见。杨显贵辩解，依据公安机关侦查的结果，涉案模具是报废的模具，原告主张模具的价值过高。原告在诉讼过程中提供如下证据：1.（2019）粤0607刑初821号刑事判决书一份、（2020）粤0607刑初23号刑事判决书一份、立案告知书一份。2.（2019）粤0607刑初821号刑事案件证据材料卷、（2020）粤0607刑初23号刑事案件证据材料卷，上述两组证据证明被告王坤、杨显贵对原告实施了共同侵权行为，且已被追究刑事责任，该共同侵权行为致使原告遭受财产损失。3.被盗总成清单一份、采购合同三份（签订时间分别为2011年4月22日、2015年12月14日、2016年8月19日）、发票二张，证明被告王坤、杨显贵所偷盗的设备为新鹏公司向原告出售的及原告遭受的财产损失金额。被告王坤、杨显贵在诉讼过程中没有提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王坤、杨显贵对原告提供的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议，经审查，原告提供的上述证据来源、形式合法，能够反映案件的真实情况且与待证事实相关联，本院对原告提供的上述证据均予以采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告王坤于2017年6月至2019年6月期间任职原告博德公司仿古砖生产部压机组大班长，负责车间模具、总成的维护管理等工作。2019年1月至5月间，被告王坤与杨显贵合谋后，利用王坤担任原告博德公司仿古砖生产部压机组大班长的职务便利，被告王坤多次使用叉车将原告博德公司的16套模具总成装上被告杨显贵驾驶的货车上，由被告杨显贵运走并销赃，赃款共计159337元由二人非法分占。2019年6月14日，被告王坤被原告博德公司员工发现侵占事件后，被告王坤、杨显贵先后被公安机关抓获归案，公诉机关向本院提起公诉，本院于2020年1月16日分别作出（2019）粤0607刑初821号和（2020）粤0607刑初23号刑事判决书，认定被告王坤、杨显贵无视国家法律，利用本人或他人职务上的便利，与他人共同将公司财物非法占为己有，数额较大的事实，以职务侵占罪分别判处被告王坤有期徒刑一年、被告杨显贵有期徒刑一年三个月。被告王坤、杨显贵现在佛山市三水区看守所服刑。案发后，被告王坤、杨显贵没有向原告博德公司退赃或赔偿。另查明，被告王坤于2019年7月11日的《讯问笔录》中陈述“我们车间的模具都是我管理的，正常使用的模具都放在车间里，不使用的模具就放到其它位置，例如仿古窑炉车间干燥出口那里，我都是针对不使用的模具下手的。不使用的模具是指闲置的模具，我们公司是生产瓷砖的，由于某些型号瓷砖不生产了，所以就把相应的模具闲置放到一边了；还有一种情况就是压机坏了，匹配的模具就暂时不使用了，闲置在一边。”“我们盗运的这些模具至少都是使用五、六年的，使用五、六年的模具只有大约2套，其它都是使用十几年的。”“这些模具闲置前可以用，但放置久了就会老化和生锈，需要维修才能用。”被告王坤于2019年7月15日的《讯问笔录》中陈述“我不清楚他是卖到哪里，不清楚他是当废品卖还是卖给厂家，如果当废品卖是2000元一吨，如果卖给厂家价格就高很多。”被告杨显贵于2019年11月8日的《讯问笔录》中陈述“运出去的模具卖到2个地方，其中一个在桂丹路口的废品收购站叫赖炳炎，另一个是在西樵的废品收购站，买家叫梁志强，是以废品的价格1900-2000元一吨的价格卖的。”被告杨显贵于2019年12月10日的《讯问笔录》中陈述“我卖掉的模具，都是按照大约2000元一吨的价格卖的，不会区分模具新旧，都是同一个价格，这个就是废品价，上下浮动不大。”原告员工梁伟初（职务为车间主任）于2019年6月18日的《询问笔录》中陈述“2019年6月14日早上，我发现在管理的车间中有一台报废的3500吨的模具总成需要改成4200吨用作压机使用。随后我便通知模具厂派车过来车间拉走这套需要更改的总承。”“随后我便要求王坤马上把要更改的模具总承取出检查尺寸是否合适4200吨压机使用……随后王坤对我讲模具总成被他拉出去卖了。”梁伟初于2019年7月12日的《询问笔录》中陈述“这16套模具在闲置之前都是正常生产的，只是因为种种原因闲置了，即使有所生锈，但产品还是可以随时上机使用的。”“我记得2016年-2017年向新鹏公司购买了672X672mm-1w两套、690X690mm-1w两套、670X1000-1W两套、672X672mm-1W（2CM厚坯产品用）一套，690X1017mm-1W一套。至于另外的模具则不确定购买时间，由于时间可能久远，资料也不容易找到。公司可以提供一些模具的发票，可以对模具的价格进行参考，其中N0.15375723号发票，是2016年11月16日开的，显示690X690mm-1w的单价为34500元；N0.33787571号发票，是2017年4月12日开的，显示1017X690-1W的单价为38000元。其它的发票暂时没找到。”“清单只是个大约价值，而且没有按照新旧程度折旧，只是作为参考，如672X672mm-1w按照参考发票价格是34500元，清单上写大概数35000元，不够精确。”新鹏公司员工张志忠（职务为行政管理人员）于2019年7月24日的《询问笔录》中陈述“博德公司向我公司购买的模具总成材质主要是45号钢、铁合金、铜线，使用年限是300万次，视使用频率而定，使用大约是半年至一年之间，过了这个时间，模具就有可能出现崩角、磨损等情况，模具总成就需要回厂维修。我们的维修价大约是10000元。”案外人赖炳炎【系炳业金属贸易有限公司（废品收购站）经营者】于2019年11月17日的《讯问笔录》中陈述“我向他收购的东西，有2种，都是方形铁质的，我不知道是作什么用，不知道是什么机器的零件，有些地方都生锈了，我问他他只是说是厂里的废铁。”“收购价是2100-2200元每吨之间。”再查明，综合佛山市公安局三水分局芦苞派出所于2019年8月13日向佛山市三水区发展规划和统计局价格认定中心提供的《咨询函》及《咨询函清单》、佛山市三水区发展规划和统计局价格认定中心出具的《复函》、原告提供的部分压机模具采购合同、发票，对被侵占的模具总成情况整理如下表：序号规格型号（钢构材质）数量重量（吨）价格认定中心提供的全新模具在2019年6月14日市场单价（元）合同价格（元）购买时间1672*672mm-1w243750037500/38500二〇一六年八月十九日2690*690mm-1w2439000345002015年12月14日3670*1000mm-1w2440000／／4672*672mm-1w（原坯）1233000／／5690*1017mm-1w1242500380002015年12月14日61163*1163mm-1w2847000／／71175*1175mm-1w2847000／／8710*710mm-2w4842000430002011年4月22日本院于2020年5月7日依原告博德公司申请，委托佛山市价格事务所有限公司对被告王坤、杨显贵所侵占的16套模具截止2019年6月14日的市场价值进行评估。佛山市价格事务所有限公司于2020年5月13日向本院出具《关于（2020）佛三法技鉴字第27号司法鉴定委托业务不能受理情况说明》，以“待估标的物已被变卖处理，无现场实物可勘察，且现有材料只有被盗模具总成清单、采购合同、发票及一张图片，且清单及合同列的规格和产品编号等参数为厂家自行编制的，并非行业通用规格型号、且没有模具制作设计图纸，无法了解标的物具体信息，在现有材料的基础上，由于标的物不清晰，我公司无法作出客观的估价”为由，不能受理本院该次价格鉴定委托业务。本院认为，被告王坤、杨显贵以非法占有为目的，共同将原告博德公司的财物非法占为己有的犯罪行为已致使原告合法的民事权益遭受侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第八条之规定，原告博德公司诉请被告王坤、杨显贵共同对案涉财产损失承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。至于原告所遭受的财产损失情况。综合被告王坤、杨显贵及案外人梁伟初、赖炳炎在公安机关侦查阶段所陈述的内容分析，被告王坤、杨显贵对案涉模具是以废品价格出售，而案涉模具虽闲置，但经翻新维修后即可正常使用，且案涉模具经过加工制造，具有特定性，与普通的钢铁制品存在区别，而本案为财产损害赔偿纠纷，侵权损害赔偿的目的在于尽可能使被侵权人恢复到未遭受加害行为之前应有的状态，故原告的实际财产损失不应以被告王坤、杨显贵对案涉模具的销赃价格159337元为限。鉴于案涉模具被侵占时的市场价值已无法估算，且被侵占的模具数量较多，部分被侵占模具的购买时间、购买价格亦已无法查清，本院按照原告提供的《采购合同》、发票所反映的部分模具购买时间、价格，综合佛山市三水区发展规划和统计局价格认定中心在公安机关侦查阶段出具的《复函》中的全新状态下的模具价格以及案涉模具的一般使用年限、损耗程度、翻新维修成本、原告的使用频率等因素，参考案外人梁伟初、张志忠在公安机关侦查阶段所陈述的内容以及原告自认的部分案涉模具使用起始时间，酌情以9年的使用年限折算确定原告的财产损失为216900元。对原告主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条第一款、第六条第一款、第八条的规定，判决如下：一、被告王坤、杨显贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东博德精工建材有限公司赔偿财产损失216900元；二、驳回原告广东博德精工建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4524元（原告已预交），由原告广东博德精工建材有限公司负担2654元，被告王坤、杨显贵共同负担1870元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员劳楚文二〇二〇年六月一日书记员林平峰