新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新30民终126号 上诉人（原审被告）：胥洪世，男，1968年12月23日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：詹克群，海南宣辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：喀什阳光农资有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市解放北路远方市场2B2-050号。 法定代表人：赵纯武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏辉，新疆辛建保律师事务所律师。 上诉人胥洪世因与被上诉人喀什阳光农资有限责任公司（以下简称阳光农资公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2020）新3001民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日开庭进行了审理。上诉人胥洪世及其委托诉讼代理人詹克群，被上诉人阳光农资公司法定代表人赵纯武及其委托诉讼代理人刘鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胥洪世上诉请求：依法改判我不向阳光农资公司支付57602.25元货款。事实和理由：1.2017年至2018年，我与阳光农资公司之间形成买卖关系，我在阳光农资公司处购买农资产品，每次购货由阳光农资公司法定代表人书写送货单，我收到货物后在送货单上签字确认，送货单由阳光农资公司保管，我按期向其支付货款。我已多支付货款3230元，不应再向阳光农资公司履行支付义务。2.2018年我与阳光农资公司的货款为43332元，该货款我于2018年10月就已支付完毕。一审法院认定的事实是双方在2019年1月14日经结算我尚欠货款43332元，但是在该证据中阳光农资公司书写“2018年10月付清”，且该内容在“2019年1月14日落款”之后，而该证据也一直由阳光农资公司保存，说明2018年10月我已支付了货款，否则也不会书写付清。该证据内容与待证事实相互矛盾，请二审法院依法查明事实，支持我的上诉请求。 被上诉人阳光农资公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 阳光农资公司向一审法院起诉请求：判令胥洪世支付阳光农资公司货款72338元。 一审法院认定事实：2017年5月至2018年10月，胥洪世先后多次在阳光农资公司购买农资，胥洪世在送货单上签字确认，2017年货款金额为69270元，2018年货款金额为48332元，两年合计117602.25元。2017年10月14日，胥洪世通过微信转账向阳光农资公司法定代表人赵纯武的儿子赵先才（微信昵称：一切随缘）支付10000元货款。2018年1月20日，胥洪世通过赵玲的银行卡号向阳光农资公司支付45000元货款。2018年5月10日，胥洪世通过微信转账向赵先才支付5000元货款。2019年1月14日，经双方对账，确认2018年胥洪世尚欠阳光农资公司21672元农资款（微信转账5000元已减去）和21660地膜款，合计金额43332元。胥洪世在对账单上签字。截止到一审开庭前，胥洪世尚有57602元货款未付。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。首先，货款金额认定为117602.25元。理由为：阳光农资公司为证实2017年双方之间的买卖合同共产生74006元货款，向法庭提交了五张送货单，胥洪世对五张送货单均未认可，其中四张有胥洪世签字确认，可以作为阳光农资公司主张货款的依据，对于2017年7月17日的送货单，既无胥洪世签字确认，也无其他证据与之相印证，故对该笔4736元的送货单不予确认。根据阳光农资公司向一审法院提交的证据，认定2017年双方产生货款金额为69270元。胥洪世向一审法院提交了六张送货单，证实2018年双方之间买卖合同共产生26672.25元货款，与其在2019年1月14日书写的对账单上的每笔款项数额均吻合，加上当日经双方确认的21660元地膜款，认定2018年双方产生货款金额为48332元，两年合计117602.25元。其次，已付款项金额认定为60000元。理由为：阳光农资公司诉称胥洪世仅支付了45000元货款，胥洪世抗辩称其通过微信转账两次共向赵纯武儿子赵先才支付了15000元也是涉案货款，并提交了手机转账记录与微信截图当庭核实，阳光农资公司仅认可2018年5月10日胥洪世微信转账的5000元，不认可2017年10月14日微信转账的10000元，称该笔交易为胥洪世与其儿子赵先才的其他交易，不属于涉案货款，但其未向一审法院提交证据证实胥洪世与赵先才之间存在何种其他交易，故其主张不能成立，胥洪世向赵先才微信转账的10000元，应认定为支付本案货款。故根据双方提交的证据认定，买卖合同产生货款金额为112602元，减去胥洪世已支付的60000元，还应支付原告货款57602.25元。综上，一审法院判决：胥洪世于本判决生效后七日内向阳光农资公司支付57602.25元货款。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，并对一审法院质证、认证的证据予以确认。 本院认为，本案争议焦点是胥洪世是否欠阳光农资公司货款及欠款数额是多少？ 关于胥洪世是否欠阳光农资公司货款及欠款数额是多少的问题。胥洪世多年从阳光农资公司购买农资产品，双方长期口头达成农资产品买卖关系，双方长期形成的口头协议未违反法律、法规禁止性规定，应认定为有效，双方应按达成的协议或长期交易习惯履行各自义务。双方在2018年9月13日对2017年胥洪世购买各项农资产品货款进行结算，2017年全年货款为74006元，双方均予以认可。2019年1月14日，双方当事人又进行结算，胥洪世以欠款人身份签字确认欠付各项农资购买款43332元。在2017年至双方最后一次结算期限内，胥洪世举证证明其通过各种方式或通过他人已向阳光农资公司支付农资款为60000元，且双方对该付款金额不持异议。根据现有证据可以证实，2017年至2019年1月14日双方最后一次结算时，胥洪世在该时间段向阳光农资公司购买各项农资款总额为117338元。扣除胥洪世已付60000元，其尚欠阳光农资公司农资款57338元。虽胥洪世上诉认为双方2019年1月14日结算单上有“2018年10月付清”字样，应认定为其已付清欠款。但从证据形式及形成时间，并结合双方交易习惯，应认定双方于2019年1月14日进行了结算，并由阳光农资公司法定代表人备注该款应在“2018年10月付清”，而胥洪世未按时付款情况下，双方进行结算后对以前约定付款时间的备注，不应将“2018年10月付清”字样认定为2018年10月已付清欠款，且2019年1月14日还进行结算并由胥洪世以欠款人身份签字确认，这也不符合常理。胥洪世上诉认为自己已向阳光农资公司付清了全部欠款，还存在多付款情形，但其并未举证证明该上诉主张，故应承担举证不能的法律后果。一审法院未按照双方认可的2017年全年货款74006元及2019年1月14日双方结算的43332元确定欠款数额，而是按照送货清单进行累加计算，本院认为，当事人提供的送货清单并不能完全反应双方真实交易数额，应以双方认可的结算单据作为最终确定欠款金额的依据，对一审计算错误部分，本院予以纠正。 综上所述，上诉人胥洪世的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果计算不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2020）新3001民初147号民事判决为胥洪世于本判决生效后七日内向喀什阳光农资有限责任公司支付57338元货款。 二、驳回喀什阳光农资有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费804元，由喀什阳光农资有限责任公司负担164元，由胥洪世负担640元；二审案件受理费1240元，由胥洪世负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘        磊 审 判 员 热拉古丽阿布都卡德尔 审 判 员 龚    忠    波 二〇二〇年六月二日 法官助理 刘    春    林 书 记 员 祖 丽 皮 亚 亚 力 昆