重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书渝02民终746号上诉人（原审被告）：刘一友，男，汉族，1970年2月18日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：周正，重庆丹乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：达州市立阳农资有限公司，住所地四川省达州市通川区西外南北干道东侧巨鑫园B幢1层15号，统一社会信用代码915117000788913173。法定代表人:黄尤川,执行董事兼总经理。委托代理人:李德益,四川法之缘律师事务所律师。上诉人刘一友因与被上诉人达州市立阳农资有限公司（以下简称立阳公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘一友上诉请求：1．撤销重庆市梁平区人民法院作出的（2019）渝0155民初5321号民事判决，依法予以发回重审或改判；2．本案诉讼费用由立阳公司承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清楚，在证据的认定及判断上有意偏袒立阳公司，作出对刘一友不利的事实认定。双方当事人在2016年3月16日并未签订任何形式的合同，一直是按口头协议进行相关合作，该合同系立阳公司伪造而来，不能作为认定案件事实的证据。刘一友2016年度并未足额收到原审判决所认定的600亩肥料，2017年也未足额收到450亩肥料，从庭审中查明的事实来看，其他第三人在立阳公司处所购肥料即使存在未付价款的情形，也不应由刘一友承担。立阳公司不具备销售配方肥的资质，即使双方当事人之间存在合同关系，该合同的合法性也尤未可知；2.原审法院在大量事实及证据面前未能准确区分买卖合同与服务合同的区别，将本案简单定性为买卖合同而一判了之，实为不妥。立阳公司承诺所提供的肥料保证达到亩产3000斤以上，如达不到则先按差价赔产给刘一友后再补足差额。立阳公司辩称，一审法院在证据审查和事实认定上客观公正，符合法律逻辑。刘一友在一审中对合同的签订和履行情况予以认可，并确认下欠货款金额为528400元。现其否认以上事实违反了“禁反言”原则；2.立阳公司是按刘一友指示将配方肥交予其亲友签收，不能视为收货人与立阳公司形成另一种独立买卖合同关系，一审法院判决刘一友支付全部下欠货款是正确的；3.立阳公司根据农农发（2013）1号文件精神，作为小型配肥网点掺混销售配方肥是国家政府部门发文赋予的权利，立阳公司销售配方肥是合法的；4.双方签订的《供肥合同》并没有约定保证亩产3000斤及其违约责任，双方签订的合同并未约定服务条款，是典型的买卖合同。立阳公司向一审法院起诉请求：依法判决刘一友支付货款528400元及利息（从2018年3月起按年利率7.125%计算至款付清之日止）。一审法院认定事实：双方当事人于2016年3月19日签订《供肥合同》1份，合同约定立阳公司为刘一友莲藕种植按680元/亩配制肥料，2016年立阳公司为刘一友配送到四川省开江县和重庆市垫江县种植莲藕660亩的肥料，后双方口头约定按640元/亩结算肥料款共计422400元，扣除刘一友已付200000元，刘一友尚欠立阳公司货款222400元。2017年度立阳公司为刘一友配送到四川省开江县和重庆市垫江县种植莲藕450亩的肥料，双方未签订新的肥料买卖合同。后刘一友以没有达到3000斤/亩的产量为由，拒付肥料货款。另查明，双方当事人于2017年3月10日签订《莲藕种植供肥合同》1份，用于刘一友在四川省成都的莲藕种植基地。合同约定刘一友种植莲藕400亩，在立阳公司处定购配制肥料80吨，每亩价格550元，成熟后测产亩产3000斤；并约定刘一友先付款，立阳公司配肥及时送肥到刘一友基地。该合同双方均未履行。莲藕肥料付款期为供肥次年3月。一审法院认为，双方当事人于2016年3月19日签订的《供肥合同》合法有效，双方应按合同履行自己的义务，其中2016年度的肥料价格虽然书面约定680元/亩，但后双方对该年度的肥料价格口头约定640元/亩，应按口头约定的价格计付货款。双方当事人于2017年3月10日签订的《莲藕种植供肥合同》为另一法律关系，不能适用于本案。因此，刘一友应支付立阳公司2016年度肥料款422400元（640元/亩×660亩），2017年度肥料款306000元（680元/亩×450亩），扣除刘一友已付200000元，还应支付立阳公司货款528400元；因刘一友未按期支付货款，还应支付逾期付款期间立阳公司的损失，立阳公司主张按年利率7.125%计算其损失不违反法律规定，一审法院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由刘一友支付立阳公司货款528400元及违约金（其中截至2019年12月31日止的违约金65884.88元，从2020年1月1日起按年利率7.125%算至付款之日止）。限一审判决生效后一个月内付清。案件受理费9742.85元，由刘一友负担。本院二审查明：案涉莲藕的施肥周期是从每年的5月开始至7月结束，三个月下三道肥。2016年6月20日，刘一友向立阳公司转账支付肥料款100000元。2016年7月9日，刘一友向立阳公司法定代表人黄尤川转账支付肥料款100000元。2017年5月26日至27日，立阳公司向刘一友的莲藕种植地送肥四次，分别由刘溜、李现平、朱燕（别名**珍）、胡义兵出具收条共四张。2017年6月12日至6月19日，立阳公司向刘一友的莲藕种植地送肥五次，分别由李开碧、刘一友、朱艳（别名**珍）、胡义兵出具收条共五张。2017年7月12日至14日，立阳公司向刘一友的莲藕种植地送肥两次，分别由胡义兵、朱艳（别名**珍）出具收条共两张。**珍在一审作证时陈述“是刘一友介绍认识原告的，我付钱是付给被告（刘一友）的，他怎么给原告我不清楚”。立阳公司的委托诉讼代理人在一审庭审时陈述：“书面合同约定是660亩，每亩640元，被告只给付了将近一半的货款20万元，种植莲藕660亩，2017年原告供应了450亩的藕田的配方肥，每亩680元，被告一分钱没给”。刘一友当庭认可2016年种植莲藕面积为“在我们这边660亩是口头协议”，2017年种植了450亩。另查明：在2019年10月16日立阳公司的委托诉讼代理人李德益与刘一友的电话通话中，刘一友说到：我的意思是要向黄尤川赔产，2016年赔66万，2017年赔47万。2016年我在黄尤川立阳农资有限公司买了藕肥，黄尤川宣传说每亩达到3000斤，2016年我们订了合同，因为产量没有达到我就是付了一半的肥料钱20万。2017年我和黄尤川签了合同在成都那边，他没有送化肥。2017年我继续在用了470亩的肥料，我一分钱都没有给，因为黄尤川送的肥料质量不好导致我藕产量达不到3000斤。只有不到2000斤，其他藕农都要找他赔产。以上事实，有一审、二审庭审笔录，立阳公司一审提交的银行交易明细、李德益与刘一友的通话录音光盘在卷佐证，足以认定。本院在二审中查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。立阳公司主张与刘一友建立了买卖合同法律关系，已向法院举示了2016年3月19日签订《供肥合同》，刘一友反驳该合同不是其本人签名并且没有收到肥料，却没有提供任何证据证明其主张的事实成立，结合刘一友一审认可该合同是其本人签字且二审中未在本院指定的期限内提出笔迹鉴定，故应当认定该《供肥合同》依法成立。立阳公司在诉讼中提交了农农发（2013）1号文件，证明其推广配方肥的合法性，故刘一友认为合同无效的上诉理由本院不予采信，双方签订的《供肥合同》合法有效。参照莲藕每年5到7月的施肥周期，结合刘一友于2016年6月20日、2016年7月9日两次向立阳公司支付肥料款100000元的事实，且刘一友在与立阳公司的委托诉讼代理人李德益的通话中亦陈述买了肥料的，刘一友主张在2016年没有收到肥料的上诉理由本院不予支持。2017年双方虽然没有签订书面的《供肥合同》，但双方当事人均认可了刘一友2017年种植莲藕450亩的事实。立阳公司为支持其已向刘一友送肥的事实成立，诉讼中提交了由刘一友等人2017年5到7月出具的收条十一张。虽然刘一友认为朱艳（**珍）、胡义兵、李现平出具的收条所涉肥料不是其自己使用，但朱艳（**珍）作为刘一友一审时申请出庭作证的证人已当庭证实肥料款是付给了刘一友的，故本院认为，立阳公司所提交的证据已达到了高度盖然性的证明标准，应当认定刘一友已按约收到肥料。经审查双方签订的《供肥合同》，并没有明确约定必须保证每亩3000斤的产量及其违约责任，故刘一友认为没达到每亩3000斤产量就应由立阳公司赔产并拒付货款的上诉请求及理由本院不予支持。经审查，《供肥合同》第六条约定了配置肥料价格按680/亩计算，该合同第二条约定了乙方种植莲藕850亩，但在诉讼中已查明刘一友2016年种植莲藕的面积是660亩，价格变更为每亩640元，2017年种植莲藕面积是450亩，价格是每亩680元，故一审法院据此面积予以计算肥料价款并无不当。综上，刘一友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10531.22元，由刘一友负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年六月十六日法官助理  陈俊颖书 记 员  唐 垚