广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27146号原告：刘远钊，男，1986年7月6日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，委托诉讼代理人：黄秋南，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世庆，广东国晖（广州）律师事务所实习人员。被告：张青松，男，1998年5月9日出生，汉族，身份证住址湖南省沅陵县，被告：中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路195号。负责人：谢前湘。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。第三人：广州市医疗保险服务中心，住所地广州市越秀区梅东路28号。法定代表人：李程。委托诉讼代理人：黎若瑜，女，1987年5月31日出生，汉族，系该单位职员，身份证住址广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：林薇，女，1981年4月20日出生，汉族，系该中心干部，身份证住址广州市越秀区。第三人：广州市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地广州市天河区华观路1726号。法定代表人：安云。委托诉讼代理人：杨曙，男，1990年1月11日出生，汉族，系该单位员工，身份证住址湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：钟伟亮，男，1989年11月1日出生，汉族，系该单位员工，身份证住址广东省增城市。原告刘远钊与被告张青松、中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司、第三人广州市医疗保险服务中心、广州市道路交通事故社会救助基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘远钊的委托诉讼代理人黄秋南，被告张青松，被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称平安保险公司）的委托诉讼代理人关颖怡，第三人广州市医疗保险服务中心（以下简称医保中心）的委托诉讼代理人黎若瑜，第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金中心）的委托诉讼代理人杨曙、钟伟亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年7月15日9时28分许，张青松驾驶湘Ｎ×××××号小型轿车沿广州市白云区钟落潭镇米岗村道由东往西行驶至龙庄路口时，遇刘远志驾驶悬挂粤Ａ×××××号普通二轮摩托车搭载原告沿095乡道由北往南驶至，结果两车发生碰撞，造成刘远志、原告受伤及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年9月4日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：张青松驾驶机动车通过有交通标志控制的路口未让优先通行的一方先行，其过错行为是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；刘远志未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准及使用伪造号牌的普通两轮摩托车，搭载原告均未按规定佩戴安全头盔上道路行驶，其过错行为是导致事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任；原告无责任。三、当事人的过错比例：张青松的过错比例为70%，刘远志的过错比例为30%。四、受害人概况：2018年7月15日，原告在广州市白云区第三人民医院急诊。2018年7月15日至8月29日，原告在广东省中医院住院治疗45日。2018年8月29日至10月27日，原告在广州市花都区人民医院住院治疗59日。2018年11月5日，原告在广州市花都区人民医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：2019年4月15日，中山大学法医鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论如下：根据《人体损伤致残程度分级》5.10.1.8)及5.10.6.3)条款，原告颅脑损伤已行开颅术符合十级伤残，胸第4-8胸椎棘突骨折，影响功能符合十级伤残。六、医疗费：原告主张为93922.28元。张青松对此无异议。平安保险公司抗辩原告没有提供病历及费用清单证实与事故有关；原告在广东省中医院出具的住院病案显示其病情恢复可办理出院，并无在广州市花都区人民医院住院治疗的必要性。经查：1.该项费用，原告是主张在广州市白云区第三人民医院门诊的费用及在广东省中医院住院的费用、在广州市花都区人民医院住院及门诊的费用。原告对此提供了以下的医疗费票据：（1）广州市白云区第三人民医院出具的门诊收费票据2张，金额分别为384.6元、2132.1元。（2）广东省中医院出具的住院病案及住院收费票据2张，收费期间及金额分别为：2018年7月19日至8月3日、52356.52元，2018年8月8日至8月29日、32617.84元。（3）广州市花都区人民医院出具的住院病案及住院、门诊收费票据3张，收费期间及金额分别为：2018年11月5日、310.72元，2018年8月29日、112.5元，2018年8月29日至10月27日、53672.43元，其中住院收费票据载明由医保统筹垫付的金额为47664.43元、个人缴费金额为6008元。2.原告在诉讼中补充提供了广州市白云区第三人民医院门诊的入出院记录及费用明细，广东省中医院在2018年7月15日至8月29日期间住院的费用明细（金额为127577.59元），广州市花都区人民医院住院的费用明细及门诊的病历、费用明细。3.根据医保中心提供结算单反映，原告在广州市花都区人民医院住院的收费票据载明医保统筹垫付的费用47664.43元中，27433.68元为基本医保统筹的费用，473.47元为城乡大病的费用，19757.28元为民政医疗救助的费用，医保中心在本案中仅主张返还基本医保统筹的费用27433.68元。4.原告在2018年7月15日至7月19日期间在广东省中医院住院的费用32617.84元由救助基金中心垫付。5.原告在2018年8月4日至8月7日期间在广东省中医院住院的费用9985.39元由张青松垫付。6.原告的医疗费的总额为184189.94元（384.6元+2132.1元+127577.59元+310.72元+112.5元+53672.43元），而原告主张的金额，其中在广东省中医院住院的费用是扣除了张青松垫付的费用9985.39元及救助基金中心垫付的费用32617.84元，在广州市花都区人民医院的住院费用仅是计算个人缴费部分的费用6008元。本院认定：原告主张的医疗费，因已提供了病历材料及收费票据、费用明细等证据证实，且未超出医疗费票据计算的范围，故本院予以确认；同时，由于张青松仅是承担部分赔偿责任，为方便计算，其垫付的医疗费应列入原告主张的医疗费范围中，并在最终的判决结果中再予扣除，即本项费用应为103907.67元（93922.28元+9985.39元）。平安保险公司对原告在广州市花都区人民医院住院治疗的异议，因原告是否存在住院治疗的必要性由医疗机构决定，且平安保险公司未对此提供反驳的证据，故本院不予采纳。七、住院伙食补助费：原告主张为10400元。张青松、平安保险公司对此无异议。本院认定：因两被告无异议，故本院予以确认。八、误工费：原告主张为30770元。张青松对此无异议。平安保险公司抗辩误工期中的全休时间应按照医嘱1个月予以确定；计算标准，原告没有提交工作证明、工资发放记录、劳动合同等佐证其收入及损失情况，故原告主张该项费用没有事实依据。经查：1.该项费用，原告是按照城镇居民人均可支配收入40975元的标准计算至定残前一日274日得出。原告对此提供了广州市花都区人民医院出具的出院记录，载明医嘱建议原告全休1个月。2.经询问，原告称其在发廊工作，但在规定期限内未补充提供劳动合同、社保缴纳明细、工资银行流水、工资发放台账等证据。本院认定：原告主张的误工期间，因原告没有提供医嘱或鉴定机构出具的结论证实其需全休至定残前一日，故应计算住院期间及医嘱全休1个月的时间，即134日。原告主张的计算标准，因原告未提供证据证实其工作收入的情况，故本院酌情按照广州市最低工作标准予以确定，即每月2100元。经计算，本项费用应为9380元（2100元÷30日×134日）。九、交通费：原告主张为4970元。张青松对此无异议。平安保险公司抗辩原告转院并无医嘱建议，且提供的票据只是收据，并非发票，结合原告伤情，该项费用应不超过1500元。经查：1.该项费用，原告是主张按照每日30元的标准计算109日的交通费3270元及转院费用1700元。原告对此提供了以下票据：（1）广东省中医院于2018年7月15日出具的车费收费票据，金额为700元。（2）广州南大医院于2018年8月29日出具的手写收据，载明原告从广东省中医院转院至广州市花都区人民医院的费用为1000元。2.广州市白云区第三人民医院出具的出院记录中，载明原告为自行要求出院。3.广东省中医院出具的出院记录载明原告病情恢复可，予办理出院。本院认定：原告的主张，其中按照法定方式计算的交通费应为3150元（30元×104日+30元×1日）；原告主张转院至广东省中医院的费用，因为原告自行要求转院，故该部分费用应由原告自行承担；原告主张转院至广州市花都区人民医院的费用，因广东省中医药并无出具证明证实原告出院存在需特别看护的情形，且原告按照法定方式计算交通费的范围已包括2018年8月29日的交通费，故本院不予确认。十、鉴定费：原告主张为1956元。张青松表示其不了解该项费用。平安保险公司抗辩该项费用不属于其承担的责任。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十一、营养费：原告主张为1508.8元。张青松对此无异议。平安保险公司抗辩原告主张过高，且医嘱并无要求购买蛋白粉，该项费用应不超过550元。经查：该项费用，原告是按照5000元的基数计算伤残系数12%的营养费及购买蛋白粉的费用得出。原告对此提供了大参林医药集团股份有限公司出具销售蛋白粉的发票2张，载明金额分别为586元、322.8元。本院认定：原告的主张，其中按照5000元的基数计算营养费应为550元（5000元×11%）；购买蛋白粉的费用，因该部分费用并非属于法定营养费赔偿的范围，故本院不予确认。十二、护理费：原告主张为15600元。张青松对此无异议。平安保险公司抗辩原告提供的陪护费发票，显示陪护时间为8月7日-8月28日，应按照每天的实际支出为准。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算104日得出。原告对此提供了以下的票据：1.众安康后勤集团有限公司广州金沙分公司出具的发票，载明收取8月7日至8月28日的陪护服务费2070元。2.东莞康桥后勤服务有限公司于2018年10月27日出具的生活助理费发票，载明金额为590元。本院认定：因原告在住院期间存在医疗护理，且未提供医疗机构出具的证明证实其在住院期间存在家属护理的事实及出院后存在护理的必要性，故本项费用应以原告提供的护工护理费发票予以确定，即2660元（2070元+590元）。十三、残疾赔偿金：原告主张为100958元。张青松抗辩原告主张的金额为98340元。平安保险公司抗辩计算标准应适用农村居民标准。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年人居可支配收入42066元计算20年及12%的伤残系数得出。另原告为广州市居民。本院认定：原告计算本项费用的方式部分不当，应计算为92545.2元（42066元×20年×11%）。十四、精神损害抚慰金：原告主张为12000元。张青松对此无异议。平安保险公司抗辩原告主张过高，且其垫付了6万元的医疗费用，原告在本次事故亦承担次要责任。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：考虑原告损害的伤残级别，本项费用应酌定为11000元。十五、被抚养人生活费：原告主张为27720元。张青松抗辩原告主张的金额为28989.8元。平安保险公司抗辩计算标准应适用农村居民标准及伤残系数应为11%，对于抚养期间、抚养人数、年赔偿总额无异议。经查：该项费用，原告是主张父亲刘福锦、母亲张翠银的抚养费，是按照城镇居民年人均消费性支出标准28875元及伤残系数12%、抚养人数3人分别计算抚养期间9年及15年得出。原告对此提供了以下证据：1.公安机关出具的关系记载证明，载明刘福锦、张翠银为夫妻关系，原告与刘福锦为父子关系。2.广州市花都区花东镇大东村民委员会出具的证明，载明刘福锦（1948年11月17日出生）、张翠银（1954年9月23日出生）夫妻共生育3人，分别为刘远志、原告、刘慧玲，刘福锦、张翠银年老体弱靠农村养老金及子女赡养，生活贫困。本院认定：原告计算本项费用的方式部分不当，应计算为25410元（28875元×9年×11%÷3人+28875元×15年×11%÷3人）。十六、住宿费：原告主张为2545元。张青松对此无异议。平安保险公司抗辩原告提交的票据并非正式发票，且不能证明与本次事故有关。经查：该项费用，原告是主张其在广东省中医院住院期间由家属护理产生的住宿费用。原告对此提供了以下票据：1.广州市金科房地产信息咨询有限公司出具的收据，载明刘远志承租云府前78号403房的租金为1150元、中介费550元、水电费165元，合计1865元。2.广州市越秀区荔源宾馆出具的收据，载明张翠银在2018年7月15日至21日的住宿费680元。本院认定：原告的主张并非属于法定住宿费赔偿的范围内，故本院不予确认。十七、医保中心垫付的费用：医保中心主张为27433.68元。原告、张青松、平安保险公司对此无异议。经查：1.该项费用，医保中心提供了结算单。2.原告提供了广州市花都区人民医院出具的住院收费票据。本院认定：医保中心的主张合法有据，本院予以确认。十八、救助基金中心垫付的费用：救助基金中心主张为32617.84元。原告、张青松、平安保险公司对此无异议。经查：该项费用，救助基金中心提供了医疗费票据、支付业务回单、同意垫付抢救费用通知书、结算抢救费用通知书。本院认定：救助基金中心的主张合法有据，本院予以确认。十九、受害方已获得赔偿情况：张青松已垫付原告医疗费9985.39元，平安保险公司已预赔原告医疗费60000元。二十、肇事车辆投保情况：湘Ｎ×××××号小型轿车由平安保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。二十一、保险人商业三者险免责的抗辩：平安保险公司抗辩原告的医疗费中超出非医保用药范围的费用应予免责，并申请对非医保用药的费用进行鉴定。平安保险公司对此提供了投保单、保险条款、免责事项说明书。经查：1.平安保险公司称在第一次庭审前已向本院邮寄申请非医保用药费用的鉴定，但在规定期限内未补充提供证据证实。2.平安保险公司在规定期限内未向本院提供具有鉴定非医保用药费用资质的评估机构。3.平安保险公司已预赔原告医疗费60000元及张青松垫付了原告医疗费9985.39元。本院认定：因现有证据不足以证实原告的医疗费存在非医保用药的情形或原告的医疗费在存在非医保用药的情形下，相关费用已超出交强险医疗费用的赔偿限额及张青松垫付的医疗费，故本院对平安保险公司的免责抗辩不予采纳，并对其申请鉴定的请求不予准许，其可依据保险合同关系向张青松主张权利。二十二、机动车使用人与机动车所有人、管理人：湘Ｎ×××××号小型轿车的登记车主为张青松。二十三、其他必要情况：刘远志表示其对自身的损害没有起诉的意愿。二十四、原告的诉讼请求：1.判令平安保险公司赔偿原告损失共187645.4元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，不足部分，在商业三者险限额内对原告予以赔偿，仍有不足的，由张青松对原告承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由各被告承担。二十五、第三人的诉讼请求：1.医保中心的诉讼请求：判令被告按照过错比例返还医疗费27433.68元的部分。2.救助基金中心的诉讼请求：判令被告返还医疗费32617.84元，并享有优先受偿权。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由刘远志的过错行为与张青松的过错行为造成，故张青松应按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。平安保险公司作为承保湘Ｎ×××××号小型轿车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，由平安保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿原告误工费9380元、交通费3150元、鉴定费1956元、护理费2660元、残疾赔偿金92545.2元、精神损害抚慰金11000元、被抚养人生活费25410元，即110000元；在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费103907.67元、住院伙食补助费10400元、营养费550元，即10000元；上述两项合计120000元。原告超出交强险赔偿限额的损失140958.87元，其中70%的损失98671.21元由平安保险公司在商业三者险的保险金额内负责赔偿。上述平安保险公司合计赔偿原告218671.21元，扣除平安保险公司已预赔的医疗费60000元及张青松已垫付的医疗费9985.39元后，尚应赔偿原告148685.82元。医保中心垫付的医疗费27433.68元，其中70%的费用19203.58元应由平安保险公司在商业三者险的保险金额内负责返还。救助基金中心垫付的医疗费32617.84元，其中70%的费用22832.49元应由平安保险公司在商业三者险的保险金额内负责返还，其余的费用应另行向刘远志主张权利。因张青松在本案所负的赔偿责任未超出平安保险公司在保险赔偿的范围，故其无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司赔偿刘远钊损失148685.82元；二、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司返还广州市医疗保险服务中心医疗费19203.58元；三、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司返还广州市道路交通事故社会救助基金管理中心医疗费22832.49元；四、驳回刘远钊其他的诉讼请求；五、驳回广州市道路交通事故社会救助基金管理中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4053元，由刘远钊负担841元，中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担3212元。广州市医疗保险服务中心参诉的受理费140元，由中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担。广州市道路交通事故社会救助基金管理中心参诉的受理费308元，由广州市道路交通事故社会救助基金管理中心负担92元，由中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担216元。在上述判决给付期限内，中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司迳付刘远钊受理费3212元及向本院交纳受理费140元、迳付广州市道路交通事故社会救助基金管理中心受理费216元。刘远钊已预交的受理费为4053元，救助基金中心已预交的受理费为308元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  冯志文人民陪审员  黄仕玲二〇二〇年六月十八日书 记 员  陈文托