黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终704号上诉人（原审原告）：董建国，男，1954年6月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：仇长海，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨冠腾房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省木兰县木兰镇人民街二委二十三组。法定代表人：张斌，职务董事长。委托诉讼代理人：杨荣春，黑龙江绥新律师事务所律师。上诉人董建国因与被上诉人哈尔滨冠腾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥棱县人民法院（2019）黑1226民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董建国上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2015年11月5日，双方签订了一份《商品房买卖合同》，上诉人购买被上诉人开发的绥棱县绥棱镇立新社区1委天然之居1号楼北6号车库，该车库建筑面积43.39平方米，售价175，000元，上诉人当日付清房款，被上诉人为上诉人出具了收据并交付了该车库，上诉人接收使用该车库，并等待被上诉人出具办理产权手续。2018年9月上诉人接到法院传票，张某、刘春卉持涉案房屋的不动产产权证起诉上诉人，要求上诉人迁出购买的案涉房屋。上诉人此时才得知被上诉人已经把案涉房屋出售给张某、刘春卉，张某、刘春卉于2018年3月14日取得了不动产产权证。绥棱县人民法院于2018年11月2日作出（2018)黑1226民初1338号民事判决，判令上诉人迁出涉案房屋，现该判决已经生效。上诉人认为，被上诉人在已经把案涉房屋出售给上诉人的情况下，一房两卖，侵害了上诉人的合法权利，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项规定，要求被上诉人进行赔偿。一审时上诉人已经提交了证据，证明本案涉及房屋系案外人徐凯挂靠被上诉人公司开发建设并对外销售，并没有授权张玉芳对外销售，同时被上诉人还出示张玉芳书写的证言，证实2016年因张玉芳与他人发生经济纠纷，为避免案涉房屋被他人保全，才把案涉房屋给上诉人出具购房合同，当庭被上诉人申请证人出庭，证实案涉房屋买卖合同上加盖的公章是张玉芳私刻的，一审法院又根据被上诉人申请，对上诉人购房合同及收据公章进行鉴定，鉴定意见认为该公章与其他购房合同上的公章不一致。上诉人认为在一审法院鉴定过程中，被上诉人没有向鉴定机构出示其在工商行政机关备案的印章样本，鉴定机构以其他购房合同上的印章为样本进行鉴定，但该印章不排除为挂靠人另外私刻印章，并且可能不止一枚，该印章本身就没有可信度。因此，以该合同印章作为比对样本，难以得出正确结论，该鉴定意见没有证明力。上诉人认为，被上诉人同意徐凯及张玉芳挂靠其公司开发楼盘，徐凯及张玉芳为现场负责人，上诉人有理由相信张玉芳的行为代表被上诉人，张玉芳出售楼房的行为构成表见代理，同时，张玉芳在该小区拥有大量楼房对外销售，被上诉人辩解张玉芳的出售行为是其个人行为错误。请求撤销原判，支持上诉人诉讼请求。哈尔滨冠腾房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。董建国向一审法院起诉请求：1.判令被告返还购房款175，000元;2.判令被告赔偿购房款利息25，999.65元(自2015年11月5日至2018年12月5日利息，并以175，000元为基数按人民银行公布的贷款基准利率计算至付清止);3.判令被告赔偿已付购房款一倍的赔偿金175，000元;4.诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据质证如下：证据一房屋买卖合同及收款票据，欲证实于2015年11月5日双方签订了涉案房屋的买卖合同，价款为175，000元，收据交款人为董建国，金额为175，000元，经办人为张玉芳（为现场负责人），并加盖被告公司财务公章。被告质证认为对该组证据的真实性有异议，因合同上法人张斌之印和哈尔滨冠腾房地产开发有限公司的公章、财务章均不是被告使用的公章，被告认为是虚假的，与被告单位使用的不一致，而且天然之居小区的开发,被告只授权徐凯一人有权对外签订合同、代表公司销售开发的房产。被告公司并没有授权张玉芳对外销售和收取购房款项。因此该份证据系张玉芳的个人行为，与被告没有关系，对被告不具有约束力。证据二涉案房屋的供热费收据四份，欲证实2015年11月份至2018年5月份原告均缴纳了供热费，证明原告对该房屋一直占有使用。被告质证认为对该份证据本身的真实性没有异议，但该份证据仅能证明原告在此居住并缴纳了相关的供热费用，经了解原告在此居住的原因是张玉芳为了逃避与其他人的债务防止该房产被法院查封，将该房屋以虚假的购房合同形式开到原告名下，同时让原告无偿使用该房屋，因此原告在使用该房屋期间才缴纳的供热费用。从该票据上，并不能认定原告合法取得并占有该房屋的客观事实。证据三绥棱县人民法院（2018）黑1226民初1338号民事判决书一份，欲证实涉案的房屋于2018年3月14日由张某、刘春卉取得了所有权证书，因此原告被迫从该房屋中迁出，证明被告一房两卖的事实。被告质证认为对该份判决的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该份证据并不能认定被告存在一房两卖的情况，对于该问题的产生被告方将要求证人张某出庭证实。原告对被告提供的证据质证如下：证据一证人张某出庭证言，证实原告所出示的房屋票据及商品房买卖合同不是正规开具，因为2016年当时证人张某母亲张玉芳与王瑞霞有经济纠纷被起诉了，张玉芳有多套房产，当时害怕王瑞霞进行财产保全，就把一些面积小的都给亲属开出去了，当时的想法是让王瑞霞保全面积较大的房屋，开给亲属的房屋包括原告所起诉的涉案房屋，并没有真正缴纳购房款。这些票据开到法院，法院不认同，之后票据就不了了之了，票据及合同也没收回来。张玉芳与王瑞霞的案件已经执行完毕了，原告所起诉的房屋没有被保全。涉案房屋是一个房照两个门，证人母亲答应给原告及证人姨家弟弟侯云楼各使用一个门，取暖费由原告缴纳，物业费由证人缴纳，本案所涉及的房屋买卖合同中被告的单位公章和财务章证人母亲张玉芳刻制的，是否经过被告同意证人不知道。原告质证认为证人所证实的内容是听他母亲所述，也就是道听途说，是传来证据；其次该证人是本案涉案房屋的所有权争议的相对方，同时又与该房屋的经办人及收款人张玉芳具有母子关系，也就是与本案的结果具有利害关系，因此该证人证言不具有真实性，同时如果证人所述属实，他也没有必要把购房合同和收据交给原告。证据二挂靠协议及声明各一份，欲证实绥棱县天然之居小区的开发项目系徐凯使用被告单位资质开发建设的，被告单位仅授权徐凯对该项目负责有权对外销售，并没有授权给张玉芳，因此可以认定张玉芳的行为不代表被告公司，是其个人行为。原告质证认为对声明的真实性有异议，因为声明随时可以制作一份，对于挂靠协议我们不清楚是否是真实的，我们也不知道什么时间存在的挂靠，即便是真实的这也只是对方内部的法律关系，不具有对外的效力，同时如果这份协议是真实的，还能够说明被告是认可他人可以使用或刻制其公司的公章。证据三张玉芳出具的请况说明，欲证实关于原告购买房屋时出具的合同和收据是张玉芳私刻的，因为2016年当时张玉芳与王瑞霞有经济纠纷被起诉了，张玉芳有多套房产，张玉芳当时害怕王瑞霞进行财产保全，就把一些面积小的都给亲属开出去了，当时的想法是让王瑞霞保全面积较大的房屋，开给亲属的房屋包括原告所起诉的涉案房屋，并没有真正缴纳购房款。原告质证认为对该份证据有异议，该份证据属于证人证言，证人就应该出庭作证，但并没有出庭，故对该份证据的出处由异议。证据四绥人医【2019】文司鉴字65号司法鉴定意见书和绥人医【2019】文司鉴字66号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：绥人医【2019】文司鉴字65号司法鉴定意见为绥棱县人民法院送检的2015年11月5日《商品房买卖合同》13页法定代表人、委托代理人（签章）处盖印的“哈尔滨冠腾房地产开发有限公司”与提供的2016年9月15日《商品房买卖合同》13页法定代表人、委托代理人（签章）处盖印的“哈尔滨冠腾房地产开发有限公司”不是同一印章盖印。绥人医【2019】文司鉴字66号司法鉴定意见为绥棱县人民法院送检的2015年11月5日收据上的“哈尔滨冠腾房地产开发有限公司绥棱县天然之居项目部”印章印文与提供的2017年10月11日收据上的“哈尔滨冠腾房地产开发有限公司绥棱县天然之居项目部”印章文件不是同一枚印章盖印。原告质证认为对以上两个鉴定真实性没有异议，对关联性有异议。该鉴定是被告提出的，被告应当提供相关的检材来证明该检材是原告购买房屋时所使用的公章。该公章的客观性证据是工商机关备案的，而本案中的两份鉴定，被告提供的检材均是另一份购房合同及另外一份收款收据，对该两份检材是否具有真实性尚不确定，以此作为检材所得出的鉴定意见也难具有客观性和真实性。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：综合分析被告提交的证据一、证据三、证据四所证实的内容，可以认定原告提交的证据一即涉案房屋的买卖合同和收款票据并非被告单位开具，结合被告提供的证据二可以形成完整的证据链，故对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四予以确认，可以作为本案的定案依据。所以对原告提交的证据一所证实的问题不予确认，对其证据二的真实性予以确认，但并不能以此证明原告的诉讼主张，对原告的证据三真实性予以确认，对欲证明的问题不予确认。一审法院认定事实：原告主张其与被告签订了涉案房屋的买卖合同并向被告交纳购房款的事实因证据不足不能成立。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。本案中原告主张与被告签订了房屋买卖合同并缴纳了相应的价款，其提交的相关证据经过司法鉴定及庭审举证、质证等程序后，被告对原告的主张予以否认，并提供证据证明了其与原告之间没有合同关系，足以认定原告提供的证据并不能证实其诉讼主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告董建国就其诉讼主张未提供有效证据加以证实，应承担于己不利法律后果，故原告董建国的诉讼请求不应予以支持。另按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告为查明案件事实提出司法鉴定并交纳相应的鉴定费用，该费用属于诉讼费用，应由败诉方负担，即由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告董建国的诉讼请求。案件受理费50元，司法鉴定费4000元（被告已交纳），均由原告负担，其中司法鉴定费于判决生效之日起十日内由原告给付被告。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人董建国与被上诉人哈尔滨冠腾房地产开发有限公司对案涉的车库是否存在真实的买卖合同关系，是否应当按照一房两卖支持上诉人诉讼请求问题。在一审法院审理此案时，对案涉车库所签订的商品房买卖合同上加盖的公章及收据上加盖的财务专用章已经进行了鉴定，经过鉴定认为案涉车库签订的商品房买卖合同上加盖的公章及收据上加盖的财务章与其他购房合同上加盖的公章及财务章不一致。同时在一审法院审理此案时，有证人张某出庭作证，张玉芳出具了情况说明，证实该商品房买卖合同签订的经过，进一步证实签订的商品房买卖合同不具有真实性，一审法院依据现有证据未支持上诉人在一审时的诉讼请求并无不当。如上诉人有新证据能够进一步证实双方签订的商品房买卖合同是真实的，可另行主张权利。综上所述，董建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,470.00元，由上诉人董建国负担。本判决为终审判决。审判长 赵 明审判员 姜再民审判员 杨晓涵二〇二〇年六月三十日书记员 李 鑫