广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4496号上诉人（原审原告）：深圳市鹰鸿家居有限公司，住所地：深圳圳龙岗区。法定代表人：朱明强，总经理。委托诉讼代理人：高鸿宇，男，原深圳市鹰鸿家居有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：李春平，广东英朗律师事务所律师。被上诉人：张小霞，女。委托诉讼代理人：邓换新，广东简讼律师事务所律师。上诉人深圳市鹰鸿家居有限公司（以下简称鹰鸿公司）因与被上诉人张小霞买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初11910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人鹰鸿公司的上诉请求：撤销原判，依法改判：1、张小霞支付鹰鸿公司货款112663元及利息暂计100元（利息暂计至起诉之日，实际利息按人民银行同期贷款利率计，自2018年3月19日计至还清款项时止）。2、本案诉讼费由张小霞承担。事实与理由：一、应确认鹰鸿公司与张小霞的买卖关系成立。涉案已付的货款都是由张小霞付给鹰鸿公司的，案外人尹潮峰向鹰鸿公司转的款项都是张小霞之前转给尹潮峰的预付款，因为尹潮峰不想经营涉案的买卖，所以将张小霞介绍给鹰鸿公司认识，由鹰鸿公司向张小霞供货，为此，鹰鸿公司与张小霞之间形成买卖关系，张小霞在庭审时对于尹潮峰替张小霞付款给鹰鸿公司的事实没有否认，本案的实事是，张小霞与第三方订立买卖合同，因张小霞没有生产能力，所以就向鹰鸿公司购买涉案产品提供给第三方，因此，应确认鹰鸿公司与张小霞的买卖关系成立。二、张小霞应当支付鹰鸿公司货款112663元。庭审时，张小霞没有否认其应付款的金额，张小霞只是认为因为其没有收到第三方的款项所以没法支付，所以，对张小霞应当向鹰鸿公司支付的货款金额应确定为112663元，鹰鸿公司于2019年5月24日应张小霞的要求通过微信向张小霞发送了《杭州、龙华货款一览表》进行双方对账，张小霞对该表显示的张小霞欠鹰鸿公司货款1126637元没有提出异议，进一步证明张小霞确认欠鹰鸿公司货款112663元的事实。三、不能将与杭州方面签订的合同与本案混为一谈，但能进一步说明张小霞欠鹰鸿公司货款的事实。正因为张小霞的经营行为不周全，导致其无法收到货款，从而致使其无法向鹰鸿公司支付货款，为此，鹰鸿公司为了避免再次发生类似的情况，所以自此以后张小霞再有类似的买卖，就以鹰鸿公司的名义直接与第三方签订合同，张小霞作为介绍人提取佣金，所以杭州方面的合同才因此而签订的，杭州方面的合同虽然与本案没有关联性，但能进一步说明张小霞欠鹰鸿公司货款112663元的事实。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决，为此，为维护鹰鸿公司的合法权益，根据民诉法的规定上诉至法院，请依法改判。被上诉人张小霞口头答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。上诉人与张小霞之间并无形成任何买卖合同关系，张小霞在其中充当的是业务介绍人及业务跟进人的身份，其在与鹰鸿公司多次的合作过程中，以张小霞公司代表的身份与外界第三方进行合同内容的协调，并由鹰鸿公司自行与第三方签署相应合同，并进行具体履行，相应合同的履行产生的争议，如货款等，其无权向张小霞主张。上诉人鹰鸿公司向一审法院提起诉讼请求：张小霞支付鹰鸿公司货款112663元，并自2018年3月19日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至履行完毕之日止。一审法院查明：鹰鸿公司提供了其法定代表人高鸿宇与张小霞的微信聊天记录，聊天时间为2018年1月初至2018年3月底、以及2018年5月30日，在聊天中双方曾多次就橱柜安装的进度、相应货款进行磋商或确认，张小霞还曾向鹰鸿公司微信转账3次共计8万元。鹰鸿公司还提供案外人尹潮峰向鹰鸿公司法定代表人高鸿宇的银行转账凭证4张、微信转账记录一份，相关证据显示，尹潮峰共向高鸿宇银行转账70930元，微信转账4680元，其中两次均为1万元的银行转账备注为“晓霞橱柜门定金”。鹰鸿公司主张，张小霞向鹰鸿公司定制厨柜，张小霞本人向鹰鸿公司支付了部分款项，并委托案外人尹潮峰支付了部分款项。张小霞确认以上聊天记录和银行转账记录的真实性，但否认鹰鸿公司关于双方当事人关系的陈述，主张涉案龙华项目的发包方为“方华”，方华亦非业主，而系整栋公寓装修工程的承包人，公寓共九层，每层14套。涉案项目最初由鹰鸿公司法定代表人高鸿宇、张小霞以及案外人尹潮峰负责，鹰鸿公司报价并负责安装，张小霞及尹潮峰负责与对方承接具体业务，后来尹潮峰因个人原因退出，由张小霞负责与项目方对接。因项目方未能按双方约定支付款项并离场，鹰鸿公司遂依据微信聊天记录来要求张小霞支付款项。但鹰鸿公司、张小霞从未签订书面的买卖或承揽合同，张小霞并非项目的发包人，而是与鹰鸿公司作为一体的合作经营者。张小霞提供了鹰鸿公司与浙江仟艺医院管理有限公司分别于2018年4月9日及2018年5月14日签订的《定制合同》各一份，以及张小霞与鹰鸿公司法定代表人高鸿宇的微信聊天记录，相关合同显示，张小霞均作为鹰鸿公司的代表人在合同上签名，签名处均加盖了鹰鸿公司的公章。鹰鸿公司对相关证据的真实性未持异议，但主张与涉案项目无关。一审法院认为，鹰鸿公司主张其与张小霞为买卖合同关系，双方当事人互为合同相对方；张小霞否认双方当事人的买卖合同关系，主张张小霞仅为与鹰鸿公司合作、代理鹰鸿公司与买方或定作方承接业务的人员。依据双方当事人提供的证据，鹰鸿公司提供的微信聊天记录及转账凭证，并不能证明双方当事人存在买卖合同关系，张小霞向鹰鸿公司法定代表人确认工程进度、磋商报价情形、将定作方支付的款项转账至鹰鸿公司的法定代表人名下，与张小霞作为鹰鸿公司方的项目承接人的身份并不矛盾。而张小霞提供的两份鹰鸿公司与案外人签订的《定制合同》，虽与涉案项目无关，但可证实张小霞作为鹰鸿公司的代表人以鹰鸿公司名义对外签订合同的事实，张小霞并非合同的买方或定作方。鹰鸿公司主张张小霞为买方，并依据买卖合同关系向张小霞主张权利，其依据不足，对鹰鸿公司要求张小霞支付货款及逾期利息的请求，一审法院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回鹰鸿公司全部诉讼请求。本案受理费1278元（鹰鸿公司已预交），由鹰鸿公司负担。本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。另查，鹰鸿公司原法定代表人高鸿宇手机微信×××中《龙华单价明细记录》内容为：“总层价1050*19.8=20790*9=187110+拉手650个*5.5=3575+见光板+4000+超出延长米异型+烟机改造2500=203485这个是橱柜总价！每层22610元，我方已完成4层价格为90440元。门厂135扇房门*570=76950元，吊门27扇*1000=27000元，总计103950元。我方已完成2层房门30扇=17100元，吊门6扇=6000元，总计23100元。你给我总款65000元+50000元+20000元+22500元=157500元。所有橱柜总款：203485元+门总款：103950元=龙华总货款=307435元。出货前需付足：276692元，减去咱们已付给工厂的钱，还需要再拿出119192元。剩余款30743元验收完毕结清！”本院认为，本案争议的焦点在于鹰鸿公司和张小霞之间是否成立买卖关系。鹰鸿公司主张其与张小霞之间成立买卖关系，但鹰鸿公司并没有提交双方签订的买卖合同，也没有提交向张小霞送货的相关凭证，无法证实双方成立买卖关系。鹰鸿公司在一审提交的银行转账凭证不能证明双方之间成立了买卖关系，鹰鸿公司在一审提交微信聊天记录亦无法证实双方存在买卖关系。且鹰鸿公司在一审中提交的微信聊天记录中《龙华单价明细记录》打印件，经一审核对，并非与手机微信×××中《龙华单价明细记录》电子文档一致，相关表述存在较大的改动。而张小霞主张与鹰鸿公司并不存在买卖关系，系居间和业务介绍关系，张小霞亦提交了另外两份张小霞代表鹰鸿公司与案外人签订的定制合同，故张小霞的主张较为可信。因鹰鸿公司没有提交合法有效的证据证实其与张小霞存在买卖关系，故要求张小霞支付货款及利息的请求，本院不予支持。综上，深圳市鹰鸿家居有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556元，由上诉人深圳市鹰鸿家居有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年六月十五日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。