浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5009号 上诉人（原审原告）：胡建强，男，1972年10月6日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：陈爱娟，女，1974年9月7日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：章小刚，男，1962年2月28日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：金海军，男，1974年4月26日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：张宏富，男，1962年3月11日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：陈序康，男，1956年2月23日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：严望伟，男，1974年9月25日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：徐能夫，男，1963年10月7日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：王国平，男，1971年12月15日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：郑士军，男，1970年4月26日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：周才利，男，1965年8月23日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：严行德，男，1977年9月9日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：吕伟明，男，1970年9月27日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：章武桂，男，1978年7月14日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：丁银江，男，1970年10月9日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：陈贤锋，男，1963年3月21日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：王文科，男，1978年2月4日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：麻辉都，男，1969年4月12日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：杨光莹，男，1975年3月21日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：陈恩锋，男，1970年4月24日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：徐惠军，男，1965年2月28日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：刘方永，男，1962年8月5日出生，汉族，住新昌县。 上诉人（原审原告）：潘功伟，男，1963年2月11日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：范志军，男，1970年7月12日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：蔡能金，男，1959年2月8日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：童民广，男，1963年1月14日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：王启帅，男，1963年10月26日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：胡小标，男，1974年11月7日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：黄仁定，男，1973年11月26日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：魏君武，男，1971年12月17日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：吴伟榕，女，1976年1月9日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：奚根才，男，1976年6月4日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：陈立斌，男，1979年7月13日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：娄良其，男，1977年6月9日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：吴国强，男，1975年4月18日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：项仲祥，男，1973年10月2日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：陆继设，男，1974年1月15日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：袁连检，男，1968年5月1日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：杨良建，男，1970年10月25日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：胡健敏，女，1957年5月17日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：周素英，女，1959年10月8日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：沈金华，男，1958年11月11日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：汪美珍，女，1972年1月17日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：陈伟忠，男，1962年7月26日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：任建强，男，1975年3月29日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：陈伟群，女，1972年8月3日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：李中高，男，1977年9月10日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：施秀青，女，1964年2月13日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：李亚芳，女，1962年10月22日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：袁学夫，男，1978年5月21日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：陈邦华，男，1977年1月13日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：蒋玲玲，女，1952年1月11日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：范军辉，男，1974年2月2日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：娄建平，男，1975年10月22日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：童伟波，男，1977年11月24日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：刘华娟，女，1957年12月18日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：鲍桂凤，女，1951年8月12日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：项家夫，男，1973年6月15日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：范高明，男，1970年12月1日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：杨秀莲，女，1957年2月2日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：陈彩娟，女，1964年11月21日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：吕爱娣，女，1963年2月15日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：陈丽娟，女，1959年9月10日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：俞志永，男，1977年9月26日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：叶密芳，女，1971年12月5日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：韩国晓，男，1972年10月31日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：潘晔，女，1974年10月10日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：骆明飞，男，1955年2月9日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：葛昌欢，男，1960年7月1日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：陈国成，男，1966年12月20日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：陈建旺，男，1974年10月23日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：麻昌雪，男，1951年1月16日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：魏峰，男，1975年9月1日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：吴行亲，男，1976年9月10日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：金建伟，男，1971年6月16日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：金建寅，男，1977年3月7日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：王启旺，男，1978年10月1日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：娄卫兵，男，1969年1月13日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）：庄允松，男，1969年7月27日出生，汉族，住宁海县。 诉讼代表人：周才利，男，1965年8月23日出生，汉族，住宁海县。 诉讼代表人：严行德，男，1977年9月9日出生，汉族，住宁海县。 诉讼代表人：陈立斌，男，1979年7月13日出生，汉族，住宁海县。 诉讼代表人：陆继设，男，1974年1月15日出生，汉族，住宁海县。 诉讼代表人：吕伟明，男，1970年9月27日出生，汉族，住宁海县。 以上79名上诉人的共同委托诉讼代理人：苗振，浙江五联律师事务所律师。 以上79名上诉人的共同委托诉讼代理人：曾成安，浙江五联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱爱芬，女，1949年10月30日出生，汉族，住宁海县。 被上诉人（原审被告）：储江，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈建萍，国浩（杭州）律师事务所律师。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李勤，国浩（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波如意股份有限公司。住所地：宁海县城关桃源北路656号。 法定代表人：储吉旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈建萍，国浩（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙彬，国浩（杭州）律师事务所律师。 原审原告：陈焕杰，男，1972年10月10日出生汉族，住宁海县。 原审原告：章正君，男，1970年8月12日出生，汉族，住。 原审原告：娄逢舞，男，1978年8月24日出生，汉族，住宁海县。 原审原告：杨岳弟，男，1949年2月23日出生，汉族，住宁海县。 上诉人胡建强等79人与被上诉人朱爱芬、储江、宁波如意股份有限公司（以下简称如意公司）、原审原告陈焕杰、章正君、娄逢舞、杨岳弟股权转让纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初2695号民事判决，向本院提起上诉。上诉期间，上诉人潘功伟向本院申请撤回上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人胡建强等79人上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判支持胡建强等79名上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1996年6月如意公司成立时具有会员资格的人员有299人,1999年10月10日召开第二次会员代表大会时,具有会员资格的人员为232人,与持股会成立时减少67人,朱爱芬、储江、如意公司没有具体说明该67人基于何种原因被取消会员资格,一审对此也未予查明不当。朱爱芬、储江、如意公司提交的如意持股会第二次会员代表大会决议无论从形式上还是实质上均与事实不符，从形式上看，该次会议召开的地点不存在，该次会议是否召开真实性难以确定。有些表述也明显错误。召开如意持股会第二次会员代表大会时朱爱芬已经没有担任理事长，记载由其主持会议也是错误的。记载会议由5名理事会成员及如意公司5名高级管理人员列席了会议也是错误的，该证据有伪造嫌疑。该证据签字页合计人员229人，其中部分不是持股会会员。且该证据原件与复印件存在不同之处。签字页存在多处一人笔迹所签情况，部分会员认为签字不是其本人所签。一审时胡建强等83人申请鉴定，一审不同意鉴定申请，程序违法。退一步讲，即使第二次如意持股会会员代表大会真实召开，也无证据证明如意公司与杭州经济技术开发区灵达机械有限公司（以下简称灵达公司）之间的股份转让协议已实际履行，不能说明如意持股会的股份转让给灵达公司合法。一审明知1999年10月10日召开的第二次如意持股会会员代表大会存在上述情况，仍认为上述情况对会议表决内容无实质性影响，难以令人信服。一审将朱爱芬、储江、如意公司申请调取的证据说成法院依职权调取的证据，庭前告知不作为证据使用，但庭审中又作为朱爱芬、储江、如意公司一方提供的证据不当。 朱爱芬、储江、如意公司共同辩称，1996年6月如意持股会成立时有会员资格的人员为299人，截止1999年10月10日如意持股会会员代表大会召开，原299名持股会会员中，有67人因发生持股会章程第14条规定的情形离职，会员资格自行终止，故当时具有持股会资格的会员人数是232人，一审认定1999年10月10日如意持股会会员代表大会召开时具有会员资格的会员232名并无不当。具有会员资格的三分之二以上会员在《持股会第二次代表大会决议》签字，该决议合法有效。虽然有4、5位上诉人认为《持股会第二次代表大会决议》上的签名非其本人所签，申请对笔迹进行鉴定，但其并未在一审举证期限内提出鉴定申请，且该4、5位上诉人对决议内容并无异议，退一步讲，从对决议有效表决数讲，即使缺少该4、5位上诉人签名，也不影响该决议的有效表决，一审未同意鉴定申请正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 陈焕杰、章正君、娄逢舞、杨岳弟未作答辩。 胡建强等83人向一审法院起诉请求：一、确认1999年10月18日签订的《股份转让协议》无效；二、判令朱爱芬、储江、如意公司共同将如意公司总股本2.352%的股份返还给胡建强等83人。 一审法院认定事实：如意公司的前身是1985年创立的宁海县机械设备配件厂。1996年根据相关政策文件要求，对宁海县机械设备配件厂进行了股份制改制。经改制各方确认如意持股会资金331万元，其中对宁海县机械设备配件厂进行净资产评估后界定为资产评估基准日前该厂在册的299名职工共有176万元，由如意持股会持有并经1996年6月30日第一次如意持股会会员代表大会通过的章程确认。同时，章程明确规定了会员、会员代表大会、理事会及理事长的相关权利义务，明确会员代表大会由二分之一以上的会员代表出席方可举行，作出决议须经出席会议的会员代表三分之二以上通过，被辞退或自动离职及合同期满、组织调动、停薪留职人员停薪留职期间、死亡等情况会员资格终止等内容。此外，大会还产生了第一届理事会并推选朱爱芬为理事长。1996年10月9日，宁海县机械设备厂经改制成立如意公司。1999年10月，如意公司为发展进行股份调整，国有资产和集体资产均退出公司并进行了转让。1999年10月10日，当时仍有会员资格的232名会员中的三分之二以上会员参加的如意持股会召开第二次会员代表大会并通过决议，内容是同意将如意持股会持有的如意公司股份全部转让给灵达公司持有、同意解散如意持股会、同意将如意持股会的股份转让及解散事宜委托持股会理事会全权办理，同时对要求聘请审计师事务所对如意公司进行审计并以审计后的每股净资产作为转让价格进行转让等事宜作了安排。1999年10月15日，宁海审计师事务所对如意公司进行了审计，认定每股净资产为1.9338元。1999年10月18日，宁波市粮油食品进出口公司以每股1.93元价格转让其全部股份给朱爱义。同日，朱爱芬作为理事会理事长代表如意持股会执行第二次会员代表大会决议，与灵达公司签订股份转让协议一份，将如意持股会的全部股份以每股1.93元的价格转让给灵达公司。之后，多数如意持股会会员领取了股份转让款并在作答《如意股份职工调查卷》时对转让股份、收取股份转让款等情况无异议。另查明，灵达公司于1998年12月28日成立，法定代表人为储江，于2003年12月28日核准注销。朱爱芬与储江系母子关系，与如意公司法定代表人储吉旺系夫妻关系，储吉旺与储江系父子关系。陈焕杰曾写作陈欢杰、章正君曾用名章建军、陈序康曾写作陈如康、徐能夫曾写作徐能富、周才利曾写作周财利、杨光莹曾写作杨光行、陈恩锋曾写作陈恩峰、刘方永曾写作娄方勇、胡小标曾写作胡小彪、魏君武曾写作魏军武、娄逢舞曾写作娄逢武、吴伟榕曾写作吴伟群、娄良其曾写作娄梁琦、袁连检曾用名袁连崇、李中高曾写作李忠高、施秀青曾写作施秀清、袁学夫曾写作袁学富、项家夫曾写作项家富、俞志永曾写作俞志勇、潘晔曾写作泮晔、葛昌欢曾写作葛昌焕、吴行亲曾写作吴行村、金建寅曾写作金建行、娄卫兵曾写作娄伟兵、庄允松曾写作章允松。胡建强、陈爱娟、陈焕杰、金海军、张宏富、陈序康、严望伟、徐能夫、郑士军、周才利、吕伟明、章武桂、杨光莹、陈恩锋、徐惠军、潘功伟、范志军、蔡能金、王启帅、胡小标、黄仁定、魏君武、项仲祥、陆继设、胡健敏、周素英、沈金华、陈伟忠、陈伟群、李亚芳、袁学夫、范军辉、娄建平、刘华娟、鲍桂凤、范高明、陈彩娟、吕爱娣、陈丽娟、俞志永、叶密芳、韩国晓、潘晔、骆明飞、葛昌欢、陈国成、陈建旺、麻昌雪、金建寅、娄卫兵、庄允松等人在如意持股会第二次会员代表大会通过决议的签名页上载有姓名。周才利、严行德、吕伟明、章武桂、王文科、杨光莹、陈恩锋、徐惠军、吴伟榕、项仲祥、李中高、施秀青、袁学夫、陈邦华、童伟波、鲍桂凤、陈国成、庄允松等18人在领款签名表上有领款记录。胡建强、陈爱娟、陈焕杰、金海军、张宏富、严望伟、徐能夫、王国平、刘方永、潘功伟、范志军、蔡能金、童民广、王启帅、胡小标、黄仁定、魏君武、奚根才、陆继设、胡健敏、周素英、沈金华、汪美珍、陈伟忠、陈伟群、李亚芳、蒋玲玲、范军辉、娄建平、刘华娟、鲍桂凤、项家夫、范高明、杨秀莲、陈彩娟、吕爱娣、陈丽娟、俞志永、叶密芳、韩国晓、潘晔、骆明飞、葛昌欢、陈建旺、麻昌雪、金建寅、娄卫兵等人在作答《如意股份职工调查问卷》时对转让股份、收取股份转让款等情况基本无异议。此外，章小刚、章正君、丁银江、陈贤锋、麻辉都、娄逢舞、陈立斌、娄良其、杨岳弟、吴国强、袁连检、杨良建、任建强、魏峰、吴行亲、金建伟、王启旺等17人在如意持股会第二次会员代表大会召开前已离职。 一审法院认为，案件争议焦点是朱爱芬与灵达公司签订的股份转让协议是否有效，即1999年10月10日如意持股会第二次会员代表大会通过的决议是否合法有效。对此，胡建强等83人对会议是否真实召开、内容是否合法提出质疑，但并未提供相应证据予以证明，朱爱芬、储江、如意公司提供了如意持股会第二次会员代表大会参会会员的签字，经审核符合如意持股会章程关于决议通过的要求，人数也达到当时有会员资格的三分之二以上，同时朱爱芬、储江、如意公司还提供了大多数会员事后签字确认的领取股份转让款项的签名表和后来为公司上市而进行的调查等材料，故如意持股会第二次会员代表大会通过的决议合法有效，朱爱芬、储江、如意公司的抗辩主张应予采信。由此，朱爱芬代表如意持股会与储江为法定代表人的灵达公司签订股份转让协议是执行如意持股会第二次会员代表大会决议的职务行为。另，如意持股会会员代表大会决议也明确要求委托审计师事务所对如意公司资产进行审计并以审计后的每股净资产价格作为转让价格，在股份转让过程中灵达公司也是根据审计师事务所的审计价格与国有资产股一样支付了相同股价的转让对价，故1999年10月的股份转让并不违反法律、行政法规及章程规定。此外，朱爱芬作为如意持股会理事会的理事长在执行股份转让事务时的任期虽然超过了章程规定的三年，但是如意持股会第二次会员代表大会通过决议时明确授权理事会全权办理决议事项。即使没得到明确授权在新一届理事会未产生并且持股会又面临解散的情况下仍由原理事会及理事长执行职务亦符合惯例。综上所述，朱爱芬并不存在私自代表如意持股会非法对外转让股份的情形，也不存在朱爱芬、储江、如意公司恶意串通侵害如意持股会合法权益的事实。因此，胡建强等83人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回胡建强、陈爱娟、章小刚、陈焕杰、金海军、张宏富、章正君、陈序康、严望伟、徐能夫、王国平、郑士军、周才利、严行德、吕伟明、章武桂、丁银江、陈贤锋、王文科、麻辉都、杨光莹、陈恩锋、徐惠军、刘方永、潘功伟、范志军、蔡能金、童民广、王启帅、胡小标、黄仁定、魏君武、娄逢舞、吴伟榕、奚根才、陈立斌、娄良其、杨岳弟、吴国强、项仲祥、陆继设、袁连检、杨良建、胡健敏、周素英、沈金华、汪美珍、陈伟忠、任建强、陈伟群、李中高、施秀青、李亚芳、袁学夫、陈邦华、蒋玲玲、范军辉、娄建平、童伟波、刘华娟、鲍桂凤、项家夫、范高明、杨秀莲、陈彩娟、吕爱娣、陈丽娟、俞志永、叶密芳、韩国晓、潘晔、骆明飞、葛昌欢、陈国成、陈建旺、麻昌雪、魏峰、吴行亲、金建伟、金建寅、王启旺、娄卫兵、庄允松的诉讼请求。案件受理费8517元，由胡建强等83人负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从查明情况看如意公司第二次持股会会议纪要内容确有多次瑕疵，但会议纪要签字页共有229人签名，其中187人系当时持股会成员，其中部分本案原告。胡建强等78上诉人认为决议签名页可能是其他会议的签名，但既未提供证据证明，也未提出是召开什么会议的签名。而一个乡镇企业除了股权转让等涉及全体持股会会员利益的会议需在会议纪要上签名外，一般会议不会由全体人员在会议表上签名。如意公司提供的工资单、发放工资的支票存根等证据显示，至1999年10月尚在领取工资的持股会会员为232人，朱爱芬、储江、如意公司主张其余67人已经离职，对此胡建强等78名上诉人虽然不认可，但也未提供仍在领取工资等的反驳证据，对自己从1999年开始未领取工资也未提出异议，不合常理，一审认定该67人已离职具有高度可能性，且从劳动争议司法实践看，职工长期未在公司上班且长期未领取工资，一般也按离职处理，故可以认定该67人已离职。根据持股会章程规定，自动离职的丧失会员资格，一审认定当时有会员资格的有232人有事实依据。另外，如意公司因为上市需要，曾于2017年对公司职工作了《如意股份职工调查卷》的书面问卷调查，被调查人员均签名，其中载明1999年经政府部门批准，如意股份中的国有资产退出、集体资产经过如意职工持股会会员代表大会审议也相继退出，问卷调查同时载明持股会资产退出价格计算以及各持股会成员领取款项的情况。《如意股份职工调查卷》有196份，其中参加问卷调查的48人为本案原告，其余系持股会会员。从如意公司提供的领款表看，包括胡建强等78上诉人在内的持股会会员在领款表上签名，表明涉案股权转让款已经领取，胡建强等78上诉人认为领取的款项不是股权转让款，而是工龄买断款，但根据当时宁海县城关镇委文件，1996年企业进行转制，改为股份合作制，并根据职工工龄计算职工安置费，经改制各方确认持股会299名职工资金176万元，为此成立如意公司职工持股会，成员299名，职工安置费176万元作为299名职工的股金投入，而从2007年领款计算看也与股权转让协议载明的按1比1.93元相符，故2007年发放的款项应不是工龄买断款，而是股权转让款。因此，虽然持股会会议纪要记载的内容有多处瑕疵，但受制于当时的历史背景和认知水平，不能据此否定持股会会议召开过，而持股会签名表、涉案款项付款凭证、领款签名表、《如意股份职工调查问卷》表等证据显示当时有会员资格的三分之二会员在决议签名表上签名，股权转让款也已实际交付，股权转让合同已实际履行，可以推定1999年持股会会议召开过。因1999年如意持股会参会会员的签名人数达到当时有会员资格会员人数的三分之二以上，符合如意持股会章程关于决议通过的要求，故涉案持股会决议应该认定有效。对于股权转让协议效力问题，虽然股权转让协议的受让方灵达公司的法定代表人储江系如意公司持股会理事长朱爱芬儿子，但当时的情形，股份转让给企业法定代表人或高管属普遍现象，也未违反当时政策，且决议同意将如意持股会持有的如意公司全部股权转让给灵达公司持有、同意解散如意持股会，且转让时也已经按决议要求对每股净资产进行了评估。决议同意将如意持股会的股份转让及解散事宜委托持股会理事会全权办理，朱爱芬作为持股会理事长代表持股会与灵达公司签订股份转让协议系执行如意持股会决议的职务行为。虽然朱爱芬作为如意持股会理事会的理事长在执行股份转让事务时的任期已经超过了章程规定的三年，但如意持股会通过决议时明确授权理事会全权办理决议事项。即使没得到明确授权，但在新一届理事会未产生并且持股会又面临解散的情况下仍由原理事会及理事长执行职务亦符常理。持股会决议要求委托审计师事务所对如意公司资产进行审计并以审计后的每股净资产价格作为转让价格，股份转让过程中灵达公司根据审计师事务所的审计价格支付了转让对价，且与国有资产股转让价格一致，故涉案股份转让并不违反法律、行政法规及章程规定。上诉人认为股权转让协议无效，要求朱爱芬、储江、如意公司返还如意公司总股本的2.352%股份，理由不足，不予支持。潘功伟撤回上诉，系其自愿，不违反法律规定，予以准许。 综上，胡建强等78上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8517元，由胡建强等78上诉人负担8463元，上诉人潘功伟负担54元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年六月十六日 书记员  许光红