广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复57号 复议申请人（被执行人）：惠州市京师教育投资有限公司，住所地：惠州市江北中银先科国际大厦10楼。 法定代表人：郭赞楼。 委托诉讼代理人：韩玉燕，广东广锐律师事务所律师。 申请执行人：惠州市光明天地投资有限公司，住所地：惠州市江北14号小区“光耀橙子公寓”13层04号房。 法定代表人：李耿明。 第三人：惠州市宏业中英文学校，住所地：惠州市仲恺高新区松山工业园8-5小区。 法定代表人：白云露。 委托代理人：马忠超，该公司员工。 复议申请人惠州市京师教育投资有限公司不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤13执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 执行法院查明：谭振强与惠州市京师教育投资有限公司民间借贷纠纷一案，执行法院作出（2014）惠城法民一初字第1603号民事判决，惠州市京师教育投资有限公司应向谭振强偿还借款本金人民币2000万元及逾期利息。该判决生效后，因惠州市京师教育投资有限公司未履行上述判决所确定的义务，谭振强向执行法院申请强制执行。 在案件执行过程中，谭振强将本案债权转让给青岛城投资产管理有限公司，青岛城投资产管理有限公司再次将本案债权转让给惠州市光明天地投资有限公司，执行法院依法裁定变更惠州市光明天地投资有限公司为本案申请执行人。执行法院作出（2017）粤1302执恢355号执行裁定，拍卖被执行人惠州市京师教育投资有限公司名下位于惠州市××半岛××小区××附属学校××房产及土地使用权，拍卖所得用以清偿所欠债务。执行法院将上述标的物在淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，第三人惠州市宏业中英文学校以最高应价96191800元胜出。执行法院于2018年2月1日作出（2017）粤1302执恢355号之一执行裁定，一、将登记在惠州市京师教育投资有限公司名下位于惠州市××半岛××号小区北师大珠海分校惠州附属学校1-5层房产的所有权过户至买受人惠州市宏业中英文学校名下；二、将登记在惠州市光耀教育投资有限公司（土地权属名称未变更）即惠州市京师教育投资有限公司位于惠州市东平14号小区的所有权过户至买受人惠州市宏业中英文学校名下等。 惠州市京师教育投资有限公司对上述网络拍卖程序以及执行法院作出（2017）粤1302执恢355号之一执行裁定有异议，向执行法院提起执行异议。执行法院作出（2018）粤1302执异87号执行裁定，一、撤销执行法院于2017年12月25日8时至2017年12月26日8时止在淘宝网司法拍卖网络平台对惠州市京师教育投资有限公司名下位于惠州市××半岛××小区××附属学校××房产及其土地使用权，由惠州市宏业中英文学校以96191800元竞得司法网络拍卖；二、撤销执行法院作出的（2017）粤1302执恢355号之一执行裁定书。惠州市宏业中英文学校不服该执行裁定，向惠州市中级人民法院提起复议，惠州市中级人民法院于2019年8月12日以鉴于本案拍卖款已满足本案债权，对漏拍的幼儿园和宿舍，本案不具评估处置的依据，因此不宜由买受人补交差价的方式来处理。而按买受人同意将漏拍房屋所占的土地分割出来处理的意见，对此漏拍的房产所占用的土地从裁定给买受人的房地产中分割出去的方式进行处置，该部分土地拍卖款退回给买受人，保障买受人除漏拍房产所占用土地以外的竞买权益，既不损害申请执行人和被执行人的利益，也能够大部分地保障买受人的实际利益为由，作出（2019）粤13执复28号执行裁定，撤销执行法院（2018）粤1302执异87号执行裁定。惠州市中级人民法院（2019）粤13执复28号执行裁定认定，拍卖的涉案土地使用权面积为19053.2平方米，漏拍的房产的土地面积为1337平方米，漏拍房产为7479平方米。 执行法院根据惠州市中级人民法院（2019）粤13执复28号执行裁定，于2020年1月10日向惠州市自然资源局出具协助执行通知书，请求该单位协助执行：一、将本案漏拍“幼儿园和宿舍用房”所占用的1337平方米土地从裁定给惠州市宏业中英文学校、现登记在惠州市光耀教育投资有限公司名下位于惠州市××半岛××号小区的土地中[国土证号：惠府国用（2005）第13020700692号,宗地面积19053.2平方米]分割出来退回惠州市光耀教育投资有限公司；二、裁定过户给惠州市宏业中英文学校、现登记在惠州市光耀教育投资有限公司名下位于惠州市××半岛××号小区土地使用权的面积调整为17716.20平方米。 现惠州市京师教育投资有限公司对该协助执行通知书上列明的将漏拍的“幼儿园和宿舍用房”所占用的1337平方米土地分割出来的面积有异议，向执行法院提出执行异议，请求裁如所请。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。（2019）粤13执复28号执行裁定为生效法律文书。该执行裁定认定，拍卖的涉案土地使用权面积为19053.2平方米，漏拍的房产的土地面积为1337平方米，漏拍房产为7479平方米。执行法院根据惠州市中级人民法院的上述执行裁定认定的漏拍房产的面积1337平方米，向惠州市自然资源局出具协助执行通知书符合法律的规定。因此，异议人惠州市京师教育投资有限公司提出的异议，于法无据，执行法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回异议人惠州市京师教育投资有限公司的执行异议请求。 惠州市京师教育投资有限公司提出复议，请求：1、撤销（2020）粤1302执异14号《执行裁定书》；2、撤销（2017）粤1302执恢355号之三《协助执行通知书》；3、请求将北京师范大学珠海分校惠州附属幼儿园（登记名称为惠州市惠城区北师大附属幼儿园，简称北师大幼儿园）及宿舍占用的土地，按2394.34平方米（具体以惠城区法院最新委托的测绘公司测绘为准）从申请人惠州市京师教育投资有限公司名下位于惠州市××半岛××号小区的国有建设用地使用权[国土证号：惠府国用（2005）第13020700692号，土地使用权面积19053.2平方米]中分割出来、独立办理国有土地使用证；4、请求将裁定过户给买受人惠州市宏业中英文学校位于惠州市××半岛××号小区的国有建设用地使用权的面积调整为16658.86平方米（具体以惠城区法院最新委托的测绘公司测绘为准）。事实和理由如下：一、惠城区法院在执异14号裁定中认定的事实严重错误。惠州中院在（2019）粤13执复28号执行裁定中认定的漏拍的是幼儿园及宿舍，而并非漏拍其所占土地面积。另外，按照北师大幼儿园及宿舍的规划报建证照、手续及政府规划配套建设等的要求，北师大幼儿园及宿舍，其实际占地面积应为2394.34平方米[（2018）粤1302执异87号案件审理中，惠城区法院委托广东卓益土地房地产资产评估规划有限公司出具的（2018）第F132号的《房地产估价报告》中的（广东天人不动产测绘规划有限公司出具的）《惠州市京师教育投资有限公司幼儿园及宿舍占地面积以及总建筑面积测绘报告》测绘的面积，具体以惠城区法院最新委托的测绘公司测绘为准]。二、复议申请人在（2017）粤1302执异87号一案中，其《执行异议申请书》的申请事项第三项请求是，“请求贵院（即惠城区法院)对异议人京师公司名下的上述土地使用权在分割北京师范大学珠海分校惠州附属幼儿园（登记名称为惠州市惠城区北师大附属幼儿园，简称北师大幼儿园）及宿舍总用地面积2515.42平方米土地后，重新对惠州市××半岛××号小区北师大附小1-5层房产及其余下的土地使用权（在分割北师大幼儿园及宿舍总用地面积2515.42平方米土地后剩下的土地使用权面积）进行评估拍卖。”因此，异议申请人在执异87号案件中，异议申请事项中提供的北师大幼儿园及宿舍的占地面积为积2515.42平方米，而并非1337平方米。三、2018年11月14日，惠州市住房和城乡规划建设局出具给惠城区法院《关于（2017）粤1302执恢355号调查函的回复》也载明，“来函提及用地（国土证号：惠府国用（2005）第13020700692号，地类用途为教育用地）住于经市政府批准的《惠州市东平片区控制性详细规划》范围内，权属用地所在地块有16347平方米规划为R22（小学用地）……有2208平方米规划为R22(幼儿园）”。从该回复可以看出，北师大幼儿园及宿舍占地面积，当时政府规划的占地面积就有2208平方米。综上，特此请求惠州市中级人民法院充分考虑幼儿园及宿舍消防安全要求的特殊性，考虑到若只按墙体占地面积1337平方米进行分割及办证，北师大幼儿园将无法正常、继续办学；同时遵照复议申请人办理的规划、施工报建证照及手续，所载明的北师大幼儿园及宿舍，均是含有配套场所及设施的建设要求，对将北师大附属幼儿园及宿舍实际占用的土地面积，应按2394.34平方米（具体以惠城区法院最新委托的测绘公司测绘为准）从异议人名下位于惠州市××半岛××号小区的国有建设用地使用权[国土证号：惠府国用（2005）第13020700692号]，土地使用权面积19053.2平方米]中分割出来退还给异议人，同时应将贵院裁定过户给买受人惠州市宏业中英文学校位于惠州市××半岛××号小区的国有建设用地使用权的面积调整为16658.86平方米。 本院经审查，执行法院对本案的事实尚未全部查明。 本院认为，本案争议的焦点是北师大附属幼儿园及宿舍实际占用的土地面积。在复议审查期间，本院组织了复议申请人惠州市京师教育投资有限公司的代理人和第三人惠州市宏业中英文学校法定代表人及代理人到北师大附属幼儿园进行现场调查，从现场调查的情况来看，双方当事人主要对两处土地归属问题仍存在较大争议，需要进一步查明是否属于北师大附属幼儿园及宿舍占用的土地面积。因此，执行法院在未予查明上述事实的情况下，即裁定驳回异议人的异议请求，属事实不清，证据不足。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……”的规定，本案应当发回惠城区人民法院重新审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤13执异14号执行裁定。 二、发回广东省惠州市惠城区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 斯 审判员 周 兢 审判员 黄陈谦 二〇二〇年六月五日 法官助理黄日新 书记员陈伟杰