福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1270号 上诉人（原审原告）：洪自永，男，1964年4月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：邱达芳。 上诉人（原审被告）：刘文水，男，1983年4月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈一震，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律工作者。 上诉人洪自永、刘文水因租赁合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2018）闽0623民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪自永上诉请求：1、撤销原判，改判刘文水按合同约定从2016年11月20日起支付年租金52000元至搬离移交之日；2、本案一、二审诉讼费用由刘文水承担。事实与理由：一、本案的租赁合同应确认合法有效、全面履行。洪自永出租的场地，是政府规划征收尚未支付土地赔偿款的地块。由于未支付土地赔偿款，洪自永才有权进行租赁活动，刘文水才愿意租赁使用至政府征收之日再解除租赁合同。原判决认定本案解除租赁合同的时间没有事实和法律依据。二、洪自永在诉争地带搭建的简易房几十间，花费十几万元，政府征收虽然预付洪自永小部分的简易房赔偿款，但不含洪自永出租部分，且未丈量结算支付土地占用费用。现政府已放弃土地征收行为，法院更不能剥夺洪自永的土地使用收益权。原判决对本案的土地权利性质认定事实错误。三、原判决以每月1000元计算本案土地占用费违背公平合理的原则，洪自永向本村多户村民租用面积不等的连片土地，支出的租金不低于1000元，且刘文水至今仍锁门占用简易房和活动场地。一审判决每月租金1000元显失公平。 刘文水辩称，一、本案所涉租赁合同已终止，不存在履行问题。本案所涉租赁合同的土地范围已于2016年11月21日被政府征用作为古雷医院建设用地开发，且已通知土地使用人搬迁，根据租赁合同的约定，自用地被征用之日起，租赁合同终止，合同双方所约定的权利及义务亦终止，合同约定的开发之日，并非洪自永领取征迁赔偿款之日。二、原审法院已查明本案租赁合同所涉及的土地范围均在征迁范围，因而在客观上刘文水亦无租赁所谓简易房的必要。土地既已被政府依法征用，洪自永没有理由和权利延续土地使用权益，也没有权利主张已被政府征用的土地占用费，原审法院判决支付占用费1000元缺乏事实和法律依据。 刘文水上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判刘文水不支付2016年11月21日以后的租金等费用；2、本案一、二审诉讼费用由洪自永承担。事实与理由：一、洪自永不具有向刘文水主张收取本案讼涉租赁物被征收后租金等费用的权利。原审既已认定本案所涉租赁物于2016年11月21日，因古雷医院项目征地需要而被征用，且洪自永也因此领取了该租赁物的拆迁补偿款，至此，本案所涉租赁物已归拆迁人所有，洪自永已不是本案所涉租赁物的所有人，而且，刘文水与洪自永所签订的《协议书》也因拆迁的客观事实及协议的约定而终止，刘文水与洪自永至此的租赁合同关系也就不复存在，由于刘文水拆迁前的租金也已全部支付完毕，所以，双方也因此不存在债权债务关系。洪自永无权就本案所涉的租赁物主张权利，因而，洪自永原审时以原告的诉讼地位提起本案诉讼的主体不适格，也无权诉求所谓的租赁物占用费。二、原审判决违反了我国《民事诉讼法》规定的不诉不理原则。洪自永的诉求是请求判令刘文水“偿还租金95300元”，而洪自永在原审时也始终以该诉求进行主张，原审法院理应根据我国《民事诉讼法》的规定，针对洪自永的诉求进行审理和评判，但原审法院却撇开洪自永的上述诉求，而另行评判所谓的“占用被征收的活动房的占用费”，原审这一判决与洪自永的诉求无关，而且，已领取拆迁补偿款的洪自永对已被征用的活动房没有权利可主张。三、原审判决刘文水每月支付1000元的占用费缺乏事实和法律依据，且认定理由偏颇。首先，既然本案讼涉土地及活动房范围已在2016年11月21日被古雷医院项目征用，何来此后的刘文水对洪自永造成妨碍；其次，所谓的酌定每月占用费1000元的酌定依据在哪；再者，既然本案讼涉土地及活动房范围已被征用，洪自永向他人缴纳土地租金是洪自永的事，与本案没有关联。 洪自永辩称，刘文水的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。涉案土地并未被征用，土地一直保持现状，也没有证据证明土地已经开发。刘文水以自己不经营就无需承担租金的主张不能成立。 洪自永向一审法院起诉请求：1、判令刘文水偿还场地租金95300元；2、判令刘文水返还场地，解除本案租赁协议。 一审法院认定事实：1、2012年7月15日洪自永向洪大伟、洪永强租赁位于近城村××小组××墓××土地并××活动房，四至为：东至古雷路、西至活动房前十米、南至厕所、北至小路。2、2015年11月20日，刘文水因经营大排档需要而向洪自永租用位于近城村××小组牛西亩土地上的活动房一座上下共十八间及配套厨房一间，四至为：东至公路、西至水泥埕边外三米、南至卫生间、北至小路，约定每年租金52000元，每年支付一次，并约定租用期间直至政府开发为止，双方终止协议。协议签订后，刘文水支付了一年的租金52000元，洪自永将活动房移交刘文水使用，2016年6月底刘文水因大排档经营不善外出打工，但未与洪自永协商解除协议，也未将活动房内的物品全部搬走。2016年11月21日，因古雷医院项目征地需要，本案讼争活动房被征收，但因该活动房所占用的土地尚未被征收，现该活动房尚未拆除。 一审法院认为，刘文水向洪自永租赁活动房，具签一份协议书，双方的租赁合同关系合法有效，受法律保护。双方合同约定如遇政府征收，协议终止。现活动房已被政府征收（注：该活动房虽至今尚未拆除，但洪自永与政府签订征收协议并领取赔偿款项），双方当事人约定终止的条件成就，即该合同的权利义务终止。合同终止后，刘文水负有及时将自己所有的物品搬离并将租赁物返还洪自永的义务。截止活动房被征收之日，协议签订刚满一年，刘文水已经支付一年租金，对洪自永的租金诉求，不予支持；但洪自永的活动房是租赁他人土地投建的，也需向他人缴纳土地租金，刘文水将其经营所用器具遗留在活动房中，至今未予清理，占用已被征收的活动房，对洪自永造成妨碍，亦构成违约，应支付相应的占用费，一审法院酌定按每月1000元的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决：一、确认洪自永与刘文水于2015年11月20日签订的《协议书》于2016年11月21日终止。刘文水应于判决生效之日起十日内将活动房内的物品清理搬走，并返还洪自永。二、刘文水应于判决生效后十日内支付洪自永自2016年11月21日起至移交活动房之日止按每月1000元标准计算的占用费。三、驳回洪自永的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2283元，由洪自永负担1683元，刘文水负担600元。 二审期间，洪自永向本院提交漳浦县杜浔镇近城村委会证明一份，证明讼争土地未被政府征用，仍由洪自永占有使用及管理。刘文水质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，村委会不具有证明土地是否被征用的资格，从原审法院调查的证据看，涉案土地已经启动项目开发，也已经被征用、签订拆迁的协议，因此，该证明与本案不具有关联性。本院认为，经核对证据原件，洪自永提交的证据的真实性可以确认。 对一审法院认定的事实，洪自永无异议，刘文水表示对涉案土地是否被征收不清楚，并认为原审遗漏认定其有打电话告知洪自永不再租赁活动房且洪自永已同意的事实。对双方无异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点：1、洪自永作为原告的主体是否适格；2、洪自永主张刘文水支付租金或占用费能否成立；3、原判决是否违反不告不理原则导致裁判错误。对此，本院分析认定如下： 一、关于洪自永作为原告的主体是否适格的问题 本院认为，洪自永将涉案场地及活动房出租给刘文水的事实，双方均无异议，而且涉案的租赁物仍客观存在，并未拆除，刘文水也承认尚有部分物品存放于租赁的活动房内，双方并未办理租赁关系终止后的相关手续，上述事实足以证明洪自永与刘文水之间存在直接的利害关系，因此，本案洪自永的诉讼主体适格。 二、关于洪自永主张刘文水支付租金或占用费能否成立的问题 本院认为，首先，因涉案的活动房已被政府征迁，而活动房为本案租赁物中的主体部分，且刘文水租赁的用途在于从事餐饮，政府的征迁行为将导致其无法继续使用该租赁物从事餐饮活动，而且实际的情况是刘文水在第一年的租期到期后，并未在该租赁场所进行其他经营活动，因此，双方因租赁协议书而产生的权利义务应于2016年11月21日洪自永领取活动房补偿款而终止，刘文水应支付协议书约定的租金至2016年11月20日。其次，合同终止后，刘文水应及时收回自己的物品并将租赁物返还给洪自永，但刘文水怠于履行该义务，仍继续占用租赁物，理应向洪自永支付相应的占用费。而洪自永在领取征迁补偿款后没有及时向刘文水履行通知义务，在2016年11月20日后刘文水没有搬走活动房内的物品时也没有及时行使权利而是直到2018年10月15日才向法院起诉，洪自永无权就扩大的损失要求刘文水予以支付，而且刘文水没有搬走活动房内的物品并不影响政府已对活动房进行拆除的客观事实。最后，按洪自永在一审的陈述，其在2018年9月份已将部分活动房另行出租给他人使用，在二审又陈述每年向案外人支付的租金约3000元左右，现刘文水已表示抛弃其留置于活动房内的物品，洪自永有权对该物品进行自由处置。据此，基于以上分析，综合本案合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，本院从公平原则出发酌定刘文水支付洪自永占用费5000元。 三、关于原判决是否违反不告不理原则导致裁判错误的问题 本院认为，刘文水认为洪自永主张租金而原审却另行判决支付占用费，属于违反不告不理原则的理由不能成立。首先，人民法院有权根据查明的案件事实对当事人主张的法律关系的性质作出认定。其次，洪自永虽然主张的是租金，但其含义及诉求内容已对占用费进行了涵摄。 综上所述，洪自永的上诉请求不能成立，刘文水的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳浦县人民法院（2018）闽0623民初4313号民事判决； 二、确认洪自永与刘文水于2015年11月20日签订的《协议书》于2016年11月21日终止； 三、刘文水应于本判决生效之日起十日内支付洪自永占用费5000元； 四、驳回洪自永的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2283元，由洪自永负担2200元，由刘文水负担83元；二审案件受理费3125元，由洪自永负担3000元，由刘文水负担125元。 本判决为终审判决。 审判长  杨小红 审判员  戴 旭 审判员  康少敏 二〇二〇年六月十八日 法官助理谢建才 书记员薛怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。