上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12167号原告：芯智国际有限公司(Smart-coreInternationalCompanyLimited)，住所地香港特别行政区。董事：田卫东。委托诉讼代理人：于洋，北京市通商(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，北京市通商(深圳)律师事务所律师。被告：斐翔供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾云锋，董事长。原告芯智国际有限公司诉被告斐翔供应链管理(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序审理。本案于2019年9月11日进行了证据交换，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告芯智国际有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款500,000美元，折合人民币3,467,450元(按照2019年6月10日美元兑换人民币汇率6.93计算)；2.被告支付逾期付款利息损失(以人民币3,467,450元为基数，自2018年7月2日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2018年3月22日、同年4月12日，被告分两次向原告下达订单采购芯片产品，同时授权佳达电子(香港)有限公司(以下简称“佳达公司”)代为收货。原告按约送货共计820,980美元并由佳达公司签收，但被告仅支付部分货款，尚欠500,000美元货款未付。原告多次催讨未果，故涉讼。被告斐翔供应链管理(上海)有限公司提交书面答辩状称：原、被告之间不存在直接的买卖合同关系，原告无权向被告主张权利。被告实际与案外人深圳市保达讯贸易有限公司(以下简称“保达讯公司”)存在买卖合同关系，所有订单均发送给保达讯公司，由保达讯公司向被告供货，并且向被告开具发票，被告向保达讯公司付款，因此，涉案供货过程中存在两个买卖合同关系，即被告与保达讯公司之间的买卖关系以及保达讯公司与原告之间的买卖关系。被告已经将货款以人民币结算的方式支付给保达讯公司，原告无权向被告主张权利。同时，原告提供的供货凭证仅仅是出货单，被告认可的收货凭证是保达讯公司提供的进口报关贸易单。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具《授权及承诺书》一份，载明其授权佳达公司收货，佳达公司代表被告付款，如果佳达公司未能按时付款，被告承担共同清偿责任并支付发票上的全部费用；被告知道佳达公司收到原告及关联公司的货物就等于被告收到货物，同时被告承诺该授权书一直有效，直至授权公司书面通知取消为止。授权书落款处加盖被告及佳达公司印章。另查明：被告通过电子邮件向原告工作人员发送加盖有被告合同专用章的采购订单，订单编号XXXXXXXXXX，订单创建日期2018年3月22日，载明供应商为原告(Smart-coreInternationalCO.,Ltd)，开票方为保达讯公司，结算方式为电汇30天，采购型号为MT5931A/B、数量为24,000PC、金额为31,200美元的物料产品，计划到货日期为2018年5月5日。2018年5月12日，佳达公司签收上述订单项下部分产品，金额为15,600美元，发票上载明付款方为被告，付款时间为收货后30天，收款账户为原告047-899943-838的汇丰香港分行账户。被告通过电子邮件向原告工作人员发送加盖有被告合同专用章的采购订单，订单编号XXXXXXXXXX，订单创建日期2018年4月12日，载明供应商为原告，开票方为保达讯公司，结算方式为电汇30天，采购型号为MT2523GA、数量为300,000PC、金额为1,299,000美元的物料产品，计划到货日期为2018年5月1日。2018年5月12日、同年5月19日、同年5月29日、同年6月1日，佳达公司分别签收上述订单项下部分产品，共计金额为805,380美元，对应发票上载明付款方为被告，付款时间为收货后30天，收款账户为原告047-899943-838的汇丰香港分行账户。再查明：2018年5月18日、同年5月28日、同年6月4日，被告通过佳达公司向涉案发票载明的原告收款账户共计付款455,980美元。庭审中，原告称其中有135,000美元系支付原、被告2017年11月16日订单项下所欠货款，320,980美元系支付本案所涉货款，故本案尚欠500,000美元未付。2018年9月30日，被告工作人员使用后缀号为phicomm.com邮箱回复原告方对账确认函的邮件，表示“以下信息确认，应付款总额50万美金”。以上事实，由采购订单、电子邮件、装箱单及翻译件、发票及翻译件、授权及承诺书、付款凭证、电子证据固话报告、公证书等证据及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案系发生于香港与内地企业间产品买卖产生的纠纷，与涉案买卖合同有最密切联系的法律为我国内地法律，本案应当适用我国内地法律，原告对此无异议。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系。虽然原、被告间未签订书面合同，但是原告提供的授权及承诺书、订单、装箱单、发票、电子邮件、付款凭证等可以形成一个完整的证据链，证明被告通过电子邮件向原告下单，要求原告向其指定的收货人送货并书面承诺付款，且实际亦支付部分款项并在电子邮件中确认了尚欠的货款金额，故原、被告间存在真实的买卖合同关系，原告交付了金额为820,980美元的货款而仅收到320,980美元的付款，故原告有权要求被告偿付剩余货款500,000美元，按照2019年6月10日美元兑换人民币汇率6.93计算人民币应为3,465,000元，原告计算的人民币金额有误，本院依法予以调整。被告辩称其实际向保达讯公司购买货物并已经向保达讯公司付款，但未提供任何证据予以佐证，且本院注意到保达讯公司系被告订单指定的开票方而非供货方，故对于被告的答辩意见本院不予采信。涉案订单及发票均载明付款方式月结30天，被告逾期付款，原告有权主张相应的利息损失，且起算时间并无不当，本院对此予以确认。但原告主张的利息损失的计算基数和计算标准有误，本院依法调整为以3,465,000元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告斐翔供应链管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告芯智国际有限公司货款500,000美元，折合人民币3,465,000元(按照2019年6月10日美元兑换人民币汇率6.93计算)；二、被告斐翔供应链管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告芯智国际有限公司逾期付款利息损失(以人民币3,465,000元为基数，自2018年7月2日起算至实际清偿之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告斐翔供应链管理(上海)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,689元，由被告斐翔供应链管理(上海)有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，原告芯智国际有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告斐翔供应链管理(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 蒋 慧审判员 王 平审判员 顾凌之二〇二〇年六月十日书记员 顾凯燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。