河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1042号上诉人(原审被告)：宋长星，男，汉族，1965年3月29日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马登普，男，回族，1958年3月15日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张克礼，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。上诉人宋长星因与被上诉人马登普合伙协议纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋长星及其委托诉讼代理人翟福成，被上诉人马登普及其委托诉讼代理人张克礼到庭诉讼。本案现已审理终结。宋长星上诉请求：1、撤销武陟县人民法院(2019)豫0823民初5814号民事判决,改判上诉人不支付被上诉人701500元及利息；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于一号楼和十号楼的结算事实认定错误,双方未对1号楼、10号楼工程款结算完毕，一审法院仅以《协议》认定双方已经结算且依据该协议认定双方的利润,属于认定事实错误。二、一审法院在认定被上诉人仅取1102100元属于认定事实错误。首先，一审法院没有将被上诉人在王有会处取走的130000元计算在内是错误的，被上诉人在王有会处取走共计350000元,不是22万元。其次,被上诉人从孔祥峰处取走的是785200元,不是780000元，一审法院没有将5200元计算在内。以上两项一审法院共计少计算135200元，故属于认定事实错误。三、一审法院判决让上诉人承担诉讼费和保全费错误,一切费用均应当由其自行承担，一审法院让上诉人承担没有法律依据。马登普辩称，原审判决正确，应当予以维持。马登普向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠原告的工程款153万元及利息（利息按年利息6％计算至本息清偿完毕止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2012年12月18日，原、被告双方挂靠焦作市新星建筑安装工程有限公司（以下新星公司）和河南省恒博房产开发有限公司（以下简称恒博公司）签订了武陟懿品阁1#、10#楼工程施工合同，宋长星作为焦作市新星建筑安装工程有限公司的委托代表人在合同书上签字。之后原、被告开始共同投资进行施工。双方未签订书面合伙协议。双方的合伙方式系宋长星负责管理现金，马登普负责管理财务账。1#、10#楼工程于2014年2月份完工。二、2016年6月13日，双方在共同委托的清算小组的主持下，就1#、10#楼工程进行结账清算，初步结算利润为4460000元，双方平分，各应分2230000元；由于马登普对宋长星提供的支出单据其中有1000000元的单据不予认可，经共同协商决定，把该1000000元单据作为支出报账，宋长星另支付马登普300000元现金，利润仍均分；由于当时宋长星拿不出现金，就从宋长星应分利润2230000元中扣除300000元，加到马登普的应分利润中，宋长星的应分利润变为1930000元，马登普应分利润变为2530000元。当天，双方签订协议，内容为：“关于宋长星与马登普合伙经营一品阁一期工程1#、10#楼结账清算，由孔祥文、孔祥峰、李全利、刘同顺、王友会、孔有恩六人组成清算小组，共同于2016年6月13日清算结清：合同价2708万元，报账金额2262万元，剩余金额446万元，马登普应得253万元，宋长星应得193万元。工程决算款确定后，均由宋长星、马登普均分。本协议经双方签字生效后，1#、10#楼前期所有单据账目作废，空口无凭，立字为证，双方永不反悔。本协议一式捌份。当事人马登普宋长星，清算小组：孔祥文、孔祥峰、李全利、刘同顺、王友会、孔有恩2016年6月13日”。三、1#、10#楼施工结束后，在合伙清算前马登普和宋长星发生矛盾。马登普、宋长星同意将工程款476000元放到中间人王有会手中。2016年2月4日，宋长星向王有会转账476000元。2016年2月5日，宋长星取走126000元，马登普取走130000元。2016年7月18日，马登普取走220000元。四、2016年6月14日，马登普、宋长星向新星公司出具收条，同意将1#、10#楼的800000元工程款转到中间人孔祥峰账户。新星公司在支付时，扣除了部分费用，实际转账支付785200元。五、2016年6月13日，双方清算完毕，原、被告同中人商定将现有的现金平分，马登普应分得1102100元，宋长星分得1102100元。次日，当马登普向被告宋长星讨要应分款项时，被告宋长星以原告借其90多万没有抵扣为由未将1102100元给付原告，而是将100万元暂时放在中间人手中，下余102100元给原告书写了欠条，该欠条载明：“今欠到马登普1#、10#结账款壹拾万零贰仟壹佰元整（102100）宋长星条2016.6.14”。马登普于2018年8月6日向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）豫0823民初3014号民事判决，判决宋长星支付马登普102100元及利息。本案诉讼中，马登普认可其已取得的1000000元现金是存放在孔祥峰处的785200元及王有会于2016年7月18日支付的220000元。当时多出的5200元，双方同意不予计算。六、2017年，新星公司向马登普、孔祥文出具授权委托书，由二人和恒博公司负责结算1#、10#楼工程款。2017年6月1日，经结算，1#、10#楼的最终结算价为26610889.43元，累计已付款金额25642000元。本次结算金额为968889.43元。恒博公司向新星公司实际支付款项时，扣除了部分费用80631元，实际向新星公司支付888258元，该款项现在新星公司存放。七、宋长星于2017年向一审法院提出诉讼，请求：1、依法撤销2016年6月13日原被告签订的分账协议；2、马登普在懿品阁5#、6#楼施工过程中股份已撤出，返还多取的1462726元。一审法院于2017年9月26日作出（2017）豫0823民初3277号民事判决，驳回宋长星的诉讼请求。判决后，宋长星不服，向焦作市中级人民法院上诉，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民终3641号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件生效后，宋长星提出再审申请，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民申334号民事裁定，驳回宋长星的再审申请。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，本案原告马登普与被告宋长星，就涉案懿品阁1#、10#楼存在合伙关系。本案争议的焦点在于被告宋长星作为1#、10#楼合伙资金的保管人，在合伙清算后应支付马登普的款项数额认定。一、本案合伙清算可分配利润款项认定问题。宋长星辩称，双方至今就涉案1#、10#楼仍未结算完毕。其于2016年6月13日签订的《协议》系胁迫情形下签订，与实际不符。一审法院认为，生效的判决对于2016年6月13日签订的《协议》已认定其效力，并不存在法定撤销的情形。故本案双方应在《协议》的基础上进行合伙资金分配。《协议》载明涉案1#、10#楼的合同价2708万元，报账金额2262万元，剩余金额446万元，马登普应得253万元，宋长星应得193万元。工程决算款确定后，均由宋长星、马登普均分。虽2016年6月13日签订的《协议》合法有效，但根据《协议》内容，可以看出当时签订合伙清算时，合伙项目并未和工程建设单位恒博公司进行决算，故涉案计算合伙分配利润时应按实际和工程建设单位恒博公司的决算款作为合伙清算依据。第一、根据庭审查明，2017年6月1日，由马登普同意建设单位与新星公司就涉案1#、10#楼的最终决算，决算价为26610889.43元，扣除已支付金额，剩余尾款968889.43元，但在支付尾款时，建设单位扣除新星公司了部分款项80631.43元，实际支付到新星公司的到账金额为888258元。故建设单位扣减的该部分费用应在可分配利润中扣减。第二、清算后，马登普、宋长星同意新星公司支付案外中人孔祥峰800000元，而实际新星公司实际支付时仅支付785200元，其余14800元由新星公司扣除。故该部分扣减费用，不应计入原被告二人可分配利润。第三、建设单位支付到新星公司的888258元，根据庭审查明，该款项现仍然存放于新星公司，并未支付至宋长星，故该部分费用，暂不计入可分配利润。该部分利润款项，双方可另行向新星公司主张权利。综上，涉案工程依据双方签订的《协议》，结合宋长星并未实际控制的资金，一审法院可以认定，本案双方合伙可分配利润为3007200元（26610889.43元-22620000元-80631.43元-14800元-888258元）。马登普应分1803600元（3007200元／2＋300000元）。二、本案合伙清算后，马登普已取得利润款项认定。马登普庭审认可，其已从中间人手中取得100万元利润款（孔祥峰手中的785200元及王有会手中支取的220000元），马登普已通过（2018）豫0823民初3014号民事生效判决，取得了102100元。综上，可以认定马登普已取得利润款为1102100元。综上，被告宋长星应支付原告马登普的款项为701500元（1803600元-1102100元）。对于原告超出上述数额的请求，依法不予支持。由于被告宋长星未应原告之请求支付款项，原告主张被告支付上述款项的利息的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告宋长星应于判决生效后十日内支付原告马登普701500元及利息，利息从2019年12月5日起至实际履行义务之日止，按照年利率6％计算；二、驳回原告马登普的其他诉讼请求。案件受理费18570元、诉讼保全费5000元，共计23570元，由原告马登普负担8727元，被告宋长星负担14843元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人马登普提交的证据有：证据1现金收据2张，证明指向上诉人称一审法院没有将5200元计算在内不是事实；证据2结算单据2张，证明指向宋长星上诉称一审判决认定马登普已经支取款项中少算135200元是不成立的。上诉人宋长星质证意见：证据1是真实的，但此款是5号楼、6号楼押金，此款还未退。证据2不真实，与本案无关。经审查认为，证据1现金收据2张均载明收款事由为恒博懿品阁5号楼、6号楼资料押金，与本案没有关联性；证据2为单方记录，真实性存疑，本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是2016年6月13日宋长星、马登普签订的《协议》是否存在法定撤销的情形。经查，该《协议》的效力已经生效裁判文书确认，经审查不存在法定撤销的情形。宋长星、马登普对1号楼、10号楼工程款已经结算完毕，应在该《协议》基础上进行合伙资金分配，一审判决以该《协议》认定双方已经结算且依据该协议认定双方的利润并无不当。关于宋长星诉称的一审判决认定马登普已取得利润款1102100元错误的上诉理由，经查没有事实依据，一审判决认定数额并无不当。本案诉讼费、保全费系被上诉人马登普为实现相应权利而发生的费用，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，一审法院因此判令上诉人宋长星承担相应的诉讼费、保全费，于法有据。综上所述，上诉人宋长星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10815元，由宋长星负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年六月十六日书记员 申 娇