山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终664号 上诉人（原审被告）：杨某1，女，1953年4月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：赵旋，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕家文，山东华林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨某2，女，1961年1月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：赵旋，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕家文，山东华林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩某1，男，1942年7月14日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：赵旋，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕家文，山东华林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩某2，男，1970年2月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：赵旋，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕家文，山东华林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩某3，男，1972年7月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：赵旋，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕家文，山东华林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩某4，女，1965年10月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：赵旋，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕家文，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1970年9月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孔德刚，山东岳首律师事务所律师。 原审被告：杨某4，女，1950年3月27日出生，汉族，住址泰安市岱岳区。 原审被告:杨某5，女，1958年7月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人杨某1、杨某2、韩某1、韩某2、韩某3、韩某4因与被上诉人杨某3，原审被告杨某4、杨某5继承纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨某1、杨某2、韩某1、韩某2、韩某3、韩某4上诉请求：1.撤销(2018)鲁0911民初3070号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人作为原告起诉要求分割遗产，主体不适格，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。被上诉人与本案被继承人杨洪栋之间系叔侄关系。被上诉人虽提交了继单作为证据，但是继单上并没有被继承人的签字，无法证实该继单的真实性。被上诉人主张与被继承人之间存在遗赠抚养关系不成立，同时一审法院认为被上诉人与被继承人之间不存在收养关系，因此，被上诉人不属于被继承人杨洪栋、李贞玉的合法继承人因而不享有法定继承权。被上诉人作为原告提起诉讼主体不适格，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。本案中被继承人育有五女，五女儿杨某2结婚后一直与被继承人生活在一起，直至1989年。之后被继承人一直由上诉人杨某1、杨某2等五女儿轮流赡养，一审时上诉人分别提交了上诉人邻居的证人证言，证实上诉人轮流赡养被继承人的情况。但一审法院对上诉人提交的证据未予以采纳，反而是违背事实情况认定被上诉人赡养被继承人20余年，实属错误。被上诉人是1970年9月17日出生，其证实对被继承人尽赡养义务20余年，然而20年前上诉人才14岁还未成年，自身还需要抚养，如何赡养被继承人，这明显不符合常理。根据被上诉人对南迎社区孙书记的录音可以证实，被上诉人提交的南迎社区居委会的证明内容社区居委会并不知情，至于被上诉人如何在证明上盖的章不是很清楚，在证明中也没有相关负责人的签字。同时李贞玉去世是在杨某1家中而不是在杨某3家中，并且两位老人的丧事也是由上诉人出钱办理。因此，一审法院认定被上诉人杨某3对被继承人尽到主要赡养和死葬义务与事实不符且无证据证实。三、一审法院适用法律错误。一审法院判决被上诉人继承被继承人遗产是依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条之规定，但是按照上述法律规定继承财产的前提应该是法律规定的继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，遗产按照顺序继承，上诉人作为第一顺序继承人理应继承遗产，而被上诉人与被继承人之间系叔侄关系，不属于法定的继承人。一审法院却依据继承法判决被上诉人依法享有继承权，更是判令由其继承二分之一的遗产份额属于适用法律错误。综上、一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人杨某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉。 原审被告杨某4、杨某5经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告杨某3向一审法院起诉请求：1.依法判决确认原告继承被继承人杨洪核、李贞玉的位于岱岳区满庄镇南迎村的房屋所有权和宅基地使用权(土地使用权号:1×××9，宗地四至为冬至卓兴仕、西至李志成、南至李东德、北至杨洪法)等所有遗产;2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人杨洪栋、李贞玉生育有五女，分别为:长女杨洪翠，被告杨某1、杨某2、杨某4和杨某5。其中长女杨洪翠已经于2016年去世，被告韩某1系杨洪翠生前丈夫，被告韩某4、韩某2、韩某3系杨洪翠的子女。被继承人杨洪栋于2004年9月27日病逝，被继承人李贞玉于2007年6月24日病逝。被继承人杨洪栋、李贞玉生前于2004年二月初四立有继单一份，约定立原告为嗣，并由原告继承全部家产，原告承担一切事务及养老送终。被继承人杨洪栋、李贞玉生前享有位于岱岳区满庄镇南迎村房屋四间及宅院一处土地使用证权号:1×××9，宅院四至为东至卓兴仕、西至李志成、南至李东德、北至杨洪法。原告父母杨洪江、王艾荣自2013年11月在该院落居住至今。满庄镇南迎社区居民委员会及证人杨某6、杨某7证实：原告杨某3赡养杨洪栋、李贞玉夫妇20余年。并为杨洪栋、李贞玉夫妇养老送终。原告于2018年6月1日诉至一审法院。 一审法院认定以上事实有原被告陈述、过继单、满庄镇南迎社区居民委员会证明、证人杨某6、杨某7等证据在卷证实。 一审法院认为，位于岱岳区满庄镇南迎村被继承人杨洪栋、李贞玉的房屋四间及宅院一处，属于被继承人杨洪栋、李贞玉夫妇合法遗产。被告杨某1、杨某2、杨某4和杨某5属于第一顺序继承人，依法享有合法继承权。长女杨洪翠已去世，被告韩某1系杨洪翠生前丈夫，被告韩某4、韩某2、韩某3系杨洪翠的子女，依法享有代位继承权。原告与被继承人杨洪栋、李贞玉夫妇形成的过继单，其形式及实质要件虽与现行的收养法不符，但证据证实原告对被继承人杨洪栋、李贞玉夫妇尽到主要赡养和死葬义务，原告依法享有合法继承权，并享有多分的继承份额。故依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、位于岱岳区满庄镇南迎村被继承人杨洪栋、李贞玉的房屋四间及宅院一处的房屋所有权及宅基使用权(土地使用权号:1×××9)，原告杨某3享有二分之一的继承份额；被告杨某1、杨某2、杨某4和杨某5各享有十分之一的继承份额；被告韩某1、韩某4、韩某2、韩某3享有十分之一的继承份额。二、驳回原告杨某3其他诉讼请求。案件受理费25元由原告负担。 本院二审期间，上诉人杨某1、杨某2、韩某1、韩某2、韩某3、韩某4围绕上诉请求依法提交泰安市岱岳区满庄镇泉水湾村村委于2019年6月3日出具的证明一份，证实上诉人杨某2一直与被继承人共同生活，直至1989年3月10日其户口由南迎村迁回泉水湾村，证实被上诉人所称赡养被继承人20余年与事实不符。被上诉人杨某3质证认为，对该证据有异议，证据形式不符合2020年5月1日开始实施的民事证据规则的规定，从内容上看，上诉人杨某2自1989年3月10日即搬离了南迎村，恰好证实上诉人与被继承人没有共同生活。 本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审的争议焦点为：一、被上诉人杨某3作为本案原告起诉主体是否适格；二、一审法院对于涉案的被继承人杨洪栋、李贞玉位于岱岳区院落及相应宅基地使用权份额的分割是否有事实和法律依据，是否适当。 关于第一个争议焦点，被上诉人杨某3作为本案原告起诉主体是否适格的问题。本院认为，被上诉人杨某3提起本案诉讼，提交了2004年二月初四日的继单一份，以及相关证人证言，主张其按照该继单的约定，履行了赡养和养老送终的义务，要求继承诉争遗产，故被上诉人杨某3作为本案原告起诉，主体适格，至于2004年继单的效力，杨某3是否有权继承相关遗产的问题，属于实体审理范畴，故上诉人杨某1、杨某2、韩某1、韩某2、韩某3、韩某4认为被上诉人杨某3作为本案原告起诉主体不适格的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，一审法院对于涉案的被继承人杨洪栋、李贞玉位于岱岳区院落及相应宅基地使用权份额的分割是否有事实和法律依据，是否适当的问题。根据2004年二月初四日的继单记载的内容看，由杨某3继承杨洪栋全部家产，一切事务由杨某3承担，养老送终，该上述继单具有遗赠扶养协议的性质，虽然杨洪栋未在该继单上签字或捺印，但继单中的两位证明人杨洪渭、杨福训在一审时均到庭作证，证实了该继单形成的过程，能够认定该继单系杨洪栋的真实意思表示，再结合一审时杨某3申请出庭作证的杨某6、杨福旺的证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据，证实了杨某3确实履行了对两位被继承人杨洪栋、李贞玉养老送终的义务，但又综合考虑该继单形成的时间，杨洪栋、李贞玉去世的时间，以及两位被继承人法定继承人的情况等，确定杨某3就诉争的位于岱岳区院落及相应宅基地使用权享有二分之一的份额，基本适当，亦属于一审法院结合案情事实的自由裁量权的范畴，本院不再予以调整。 综上所述，上诉人杨某1、杨某2、韩某1、韩某2、韩某3、韩某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨某1、杨某2、韩某1、韩某2、韩某3、韩某4负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李争艳