安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终355号 上诉人（原审原告）贾延来，男，汉族，1959年11月26日出生，巢湖市人，住巢湖市城市。 上诉人（原审原告）程良云（贾延来之妻），女，汉族，1954年8月5日出生，巢湖市人，住址同上。 上诉人（原审原告）方世东，男，汉族，1965年2月7日出生，巢湖市人，住巢湖市城市。 上诉人（原审原告）钱文珍（方世东之妻），女，汉族，1968年10月23日出生，巢湖市人，住址同上。 上诉人共同委托代理人俞林，安徽格意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巢湖市自然资源和规划局，住所地巢湖市东风路路436号，统一社会信用代码1134018100326938XA。 法定代表人孙劲松，该局局长。 委托代理人王波，安徽权祯律师事务所律师。 原审第三人巢湖金实置业有限公司，住所地巢湖市裕溪路与岗岭路交叉口西南侧巢湖亚父农副产品批发市场A1栋3楼，统一社会信用代码91340181MA2T7EXF6C（1-1）。 法定代表人陈尚焜，该公司总经理。 委托代理人储修峰、刁利敏，该公司员工。 上诉人贾延来、程良云、方世东、钱文珍与被上诉人巢湖市自然资源和规划局（以下简称市自规局）、原审第三人巢湖金实置业有限公司（以下简称金实公司）行政许可一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审查明，2018年11月，金实公司取得巢湖市巢湖中路以东、健康东路以北地块国有建设用地使用权，2019年1月8日，巢湖市发展和改革委员会批复同意金实公司金实•御景花园房地产项目备案。2019年9月16日，金实公司向被告市自规局申请金实•御景花园2#、5#、6#、P-1配套用房、P-2配电房建设工程规划许可证，并向市自规局提交了以下材料：1.申请表；2.项目土地不动产权证书；3.项目备案通知；4.项目方案总平面图、方案审定通知书、施工阶段校核报告书。5.消防设计审查意见书、环境保护初审意见。6.修建防空地下室审查意见书、抗震设防要求分类审查表。7.建筑项目日照分析报告、建筑项目日照分析复核报告等。2019年9月19日，市自规局向金实公司核发建字341401201900067号《建设工程规划许可证》，规划许可金实公司建设金实•御景花园2#、5#、6#、p-1#配套用房、p-2#配电用房。其中：2#楼位于原告贾延来、程良云居住的城市风景小区18号楼南侧,间距38.70米，位于原告方世东、钱文珍居住的22号楼西侧偏南方向，间距19.7米，设计建筑层数为地上12层，建筑高度37.9米；5#楼位于原告方世东、钱文珍居住的城市风景小区22号楼南侧，间距35.81米，设计建筑层数为地上17层，建筑高度50.2米。建筑项目日照分析复核报告显示金实•御景花园2#、5#楼建成后，贾延来、程良云居住的城市风景18#楼101室三个窗户日照时间分别为：C1号窗户大寒日日照时间4小时39分、C2号窗户大寒日日照时间4小时32分、C3号窗户大寒日日照时间4小时17分，方世东，钱文珍居住的22#楼202室三个窗户日照时间分别为：C4号窗户大寒日日照时间3小时12分、C5号窗户大寒日日照时间1小时32分、C6号窗户大寒日日照时间2小时59分。原告认为市自规局向金实公司核发的建字341401201900067号《建设工程规划许可证》，规划许可金实公司建设的金实•御景花园2#、5#楼，违反国家强制性规范《城市居住区规划设计标准》(GB50180-2018)第4.0.9条3款：气候三类区，市区常驻人口小于50万人的城市大寒日日照不得小于3小时的规定;同时也违反了《合肥市控制性详细规划通则》（试行）第4.2.7条，关于多高层住宅建筑之间的间距不得小于1.26倍的规定，影响其居住环境，故向人民法院提起诉讼，要求撤销市自规局向金实公司核发的建字341401201900067号《建设工程规划许可证》。 原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设计建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的平面图予以公布。本案中金实公司向市自规局申请办理建设工程规划许可证时，提交了项目土地不动产权证书、项目备案通知、项目方案总平面图、方案审定通知书、施工阶段校核报告书、消防设计审查意见书、环境保护初审意见、修建防空地下室审查意见书、抗震设防要求分类审查表、建筑项目日照分析报告、建筑项目日照分析复核报告等相关材料。市自规局审定后认为，该建设工程设计符合控制性详细规划和条件，向金实公司核发建设工程规划许可证，符合法律规定。关于原告诉称被告规划许可金实公司建设的金实•御景花园2#、5#楼与原告居住楼栋间距及原告窗户日照时间不符合规定要求问题。《合肥市控制性详细规划通则》（试行）（2016年版）第4.2.8条规定，高层住宅建筑之间的间距按下列要求确定：朝向为南北向或南偏东（西）45度（含45度）范围内的高层住宅建筑平行布置时，南侧地上建筑物层数在18层（建筑高度小于54米）以下的，间距应不小于30米。第4.2.11条规定，高层住宅建筑与多、低层住宅建筑之间的间距按下列要求确定：（1）遮挡建筑为高层建筑的按高层住宅建筑间距执行。被告规划许可建设的金实•御景花园2#楼位于原告贾延来、程良云居住的城市风景小区18号楼南侧,设计建筑层数为地上12层，建筑高度37.9米，楼间距38.70米；5#楼位于原告方世东、钱文珍居住的城市风景小区22号楼南侧，设计建筑层数为地上17层，建筑高度50.2米，楼间距35.81米。符合上述规范要求。合肥市测绘设计研究院出具的建筑项目日照分析复核报告显示金实•御景花园2#、5#楼建成后，贾延来、程良云居住的城市风景18#楼101室三个窗户日照时间分别为：C1号窗户大寒日日照时间4小时39分、C2号窗户大寒日日照时间4小时32分、C3号窗户大寒日日照时间4小时17分，方世东，钱文珍居住的22#楼202室三个窗户日照时间分别为：C4号窗户大寒日日照时间3小时12分、C5号窗户大寒日日照时间1小时32分、C6号窗户大寒日日照时间2小时59分。虽然方世东，钱文珍的C5号窗户大寒日日照时间不足，但《合肥市控制性详细规划通则》（试行）（2016年版）附录C4规定，一户住宅的主要朝向有两个居室受遮挡的，最少应有一个居室空间满足日照标准规定；一个居室有几个朝向窗户的，其主要朝向的窗户应满足日照标准规定。贾延来、程良云居住的住宅和方世东，钱文珍居住的住宅均能满足《城市居住区规划设计标准》第4.0.9条规定的大寒日日照时间标准，原告诉讼理由不能成立，不予采信。综上，市自规局向金实公司核发的建字341401201900067号《建设工程规划许可证》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回贾延来、程良云、方世东、钱文珍的诉讼请求。 贾延来、程良云、方世东、钱文珍不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，上诉人于2020年4月13日收到巢湖市人民法院(2020)皖0181行初1号行政判决书，认为一审判决认定事实、适用法律和证据采信均有错误，为此特上诉，事实与理由如下： 一、一审认定事实部分错误。一审判决认定方世东，钱文珍居住的22＃楼202室三个窗户与事实不符。上诉人方世东、钱文珍居巢湖市城市，其家只有89.7平米，两厅两室，朝南为两窗户。一审判决认定方世东，钱文珍居住的22＃楼202室三个窗户。日照时间分别为：Ｃ4号窗户大寒日日照时间3小时12分、Ｃ5号窗户大寒日日照时间1小时32分、Ｃ6号窗户大寒日日照时间2小时59分，依据不足。同时一审认定方世东，钱文珍的三个窗户中只有Ｃ5号窗户大寒日日照时间（Ｃ5号窗户大寒日日照时间1小时32分）不足2小时，其余窗户满足大寒日日照时间2小时，违反国家强制性规范《城市居住区规划设计标准》（ＧＢ50180-2018）第4.0.9条3款关于相邻建筑采光的规定：气候三类区和市区常住人口小于50万的城市大寒日日照不得小于3小时的规定。 二、一审适用《合肥市控制性详细规划通则》（试行）(2016年版）,属于适用错误。1.《合肥市控制性详细规划通则》（试行）(2016年版）关于日照的规定违反了国家强制性标准。《合肥市控制性详细规划通则》（试行）(2016年版）附录C4规定，一户住宅的主要朝向有两个居室受遮挡的，最少应有一个居室空间满足日照标准规定；一个居室有几个朝向窗户的，其主要朝向的窗户应满足日照标准规定。此设计违反了国家强制性规范《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018)第4.0.9条3款关于相邻建筑采光的规定，依此规定：气候三类区和市区常住人口小于50万的城市大寒日日照不得小于3小时的规定。“大寒日日照不得小于2小时的”这一日照标准适用“气候三类区和市区常住人口大于50万的城市”的合肥市区。巢湖市属于气候三类区和市区常住人口小于50万的县级城市。一审认为被上诉人在实施发放建设工程规划许可证行政行为时，应当适用“气候三类区和市区常住人口大于50万的城市大寒日日照不得小于2小时的”规定，是错把合肥市代管的县级巢湖市当成合肥市，因而是适用法律错误。2.对于既有房（现状住宅）与新建建筑之间的距离应当适用“建筑退让”的规定，涉案的楼间距不符合《合肥市控制性详细规划通则》（试行）(2016年版）规范要求。一审对涉案既有房（现状住宅）与新建建筑之间的距离，适用《合肥市控制性详细规划通则》（试行）(2016年版）第4.2.8条、4.2.11条规定，是错误的。 三、被上诉人发放建设工程规划许可证采信证据程序错误。1.涉案的《建筑项目日照分析复核报告》仍由第三人委托制作没有可信度，《建筑项目日照分析报告》是规划部门审定民用高层建筑规划设计方案的重要依据，是规划部门发放建设工程规划许可证材料。所以，对此申报材料特别作了程序要求。规划部门对第三人金实公司向被上诉人申请办理建设工程规划许可证提交的《建筑项目日照分析报告》是国家强制性规范《城市居住区规划设计标准》(GB50180-2018)第4.0.9条3款关于相邻建筑采光的规定，应该主动审查。金实·御景花园2#、5#楼与上诉人现状住宅楼间距及上诉人窗户日照时间不符合规定要求问题。被上诉人应该进行复核。被上诉人应该进行审查的方式就是依法应该规划部门自己委托具有资质的机构做出新的《建筑项目日照分析复核报告》。涉案的《建筑项目日照分析复核报告》仍由第三人委托合肥市测绘设计研究院重新做的。审查材料程序违法。2.《建筑项目日照分析复核报告》依据错误。《建筑项目日照分析复核报告》依据中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》（GB50180-2018),而该《城市居住区规划设计规范》已于2018年12月份作废，而且标准也是错误的。因而该份《建筑项目日照分析复核报告》不能作认定事实的依据。 综上所述，上诉人认为：金实•御景花园项目工程建设规划中的2#住宅楼层“-1+12F”和5#住宅楼层“-1+17F”设计，违反法律和国家强制性建筑规划设计标准规定，严重地影响了城市风景22幢、18幢上诉人家的日照、采光和安全。被上诉人批复《金实•御景花园项目工程建设规划》的行政行为和对上诉人请求不予支持的行政行为违法，损害了上诉人的人身健康权，破坏上诉人应该享受的生活。上诉人为了维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起上诉，请求：1.撤销巢湖市人民法院（2020)皖0181行初1号行政判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市自规局坚持一审答辩意见。 原审第三人金实公司坚持一审陈述意见。 上诉人向一审法院提供证据及证明目的：1.四原告身份证、结婚证复印件各一份；2.房产证复印件各一份；3.金实•御景花园小区项目《巢湖市建设工程规划公示》及《规划批后公示》复印件各一份；4.金实•御景花园小区项目(建字第41401201900067号)《建设工程规划许可证》复印件一份；5.《请求变更金实御景花园项目规划行政许可的申请书》复印件；6.《关于贾延来、刘利成联名来信请求事项的回复》复印件；7.住建部2018年7月10号文件（关于公布国家标准城市居住区规划设计标准）公告2018第142号；8.城市居住区规划设计标准4.0.9条；9.国务院关于调整城市规模划分标准的通知（国发2014-51号）；10.合肥市市区常住人口统计表（2018）；11.巢湖市统计文件2份（2017/2018）；12.合肥市城市总体规划（2011-2020）。上述证据共同证明：1.四原告与被告作出的规划许可有利害关系，具有原告主体资格；2.被告作出的规划许可不符合国家强制性标准，不合法。 被上诉人向一审法院提供证据及证明目的：1.金实•御景花园2#、5#、6#、P-1配套用房、P-2配电房建设工程规划许可证申请表、审批表，证明行政许可程序合法；2.项目不动产权证书；3.项目备案通知；4.项目方案总平面图、方案审定通知书、施工阶段校核报告书；5.消防设计审查意见书、环境保护初审意见；6.修建防空地下室审查意见书、抗震设防要求分类审查表；7.建筑项目日照分析报告、建筑项目日照分析（复核）报告。证据2-7，证明被告核发的许可证符合城乡规划法的规定；8.控制性详细规划，证明被告依法核发规划许可证；9.批后公示材料，证明被告依法进行了批后公示；10.项目规划设计条件及合肥市规划局复函，证明案涉项目日照标准等规划设计条件经合肥市规划局审批确认。 原审第三人未向一审法院提供证据。 上述证据均随案移送本院。二审期间各方当事人均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为市自规局向金实公司核发的建字341401201900067号《建设工程规划许可证》是否合法。结合上诉人的上诉请求来看，本案二审争议的核心问题是案涉建筑物建成后，上诉人案涉房屋的日照是否符合国家规定的标准。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证应当提交相应的材料，本案中金实公司申请办理建设工程规划许可证时，提交了项目土地不动产权证书、项目备案通知、项目方案总平面图、方案审定通知书、施工阶段校核报告书、消防设计审查意见书、环境保护初审意见、修建防空地下室审查意见书、抗震设防要求分类审查表、建筑项目日照分析报告、建筑项目日照分析复核报告等相关材料。市自规局审定后认为，该建设工程设计符合控制性详细规划和条件，向金实公司核发建设工程规划许可证，符合法律规定。至于上诉人主张其日照不符合《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018)第4.0.9条3款关于相邻建筑采光的规定：气候三类区和市区常住人口小于50万的城市大寒日日照不得小于3小时的规定。但巢湖市2019年常住人口已经远超过50万，故该项标准并不能适用于本案，上诉人的上诉理由不能成立。因此，市自规局向金实公司核发的建字341401201900067号《建设工程规划许可证》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用人民币50元，由上诉人贾延来、程良云、方世东、钱文珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年六月三十日 书记员  程文 附本裁判文书引用的相关法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。