浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终892号上诉人（原审原告）张玉嫦，女，1977年6月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人胡济良，男，1972年11月8日出生，汉族，住浙江省浦江县，系张玉嫦丈夫。被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府。住所地浙江省绍兴市越城区洋江西路586号。法定代表人盛阅春，市长。委托代理人郭周宜，男，绍兴市司法局工作人员。委托代理人倪伟明，浙江中行律师事务所律师。张玉嫦因诉绍兴市人民政府（以下简称绍兴市政府）房屋拆迁管理不履行法定职责一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06行初9号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉嫦起诉称：因绍兴市越城区建设和交通运输局委托实施征收工作的绍兴市越城区灵芝街道办事处非法对其位于绍兴市越城区灵芝镇潞阳村5-8（5号）的合法房屋实施拆除房顶、门窗，毁坏、拆除墙体等违法行为，造成其没有房子居住。其于2019年10月29日向绍兴市政府提出申请，请求绍兴市政府履行保护其合法财产的法定职责。绍兴市政府超过2个月法定履职期限未作答复，也未保护其合法财产，只在2019年11月18日短信告知其已经转送至绍兴市越城区信访局。其以《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条关于“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（六）……保护公民私人所有的合法财产”的规定，请求法院判决绍兴市政府履行保护其合法财产的法定职责。绍兴市政府答辩称：一、其不具有处理张玉嫦申请事项的法定职责。张玉嫦于2019年10月29日向其提出的申请实际为信访事项，其按照信访事项“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，将其转送绍兴市越城区灵芝街道办事处处理，符合规定。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条的规定仅是组织法意义上的概括授权，不能作为行政机关作出相应行政行为的依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定的“法定职责”系指行政机关根据法律、法规和规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理并解决行政管理相对人诉求的职责。涉案房屋被拆除是否违法，财物被毁损是否构成侵权，其均不能直接进行处理，张玉嫦应通过其他法律程序解决。张玉嫦所提申请实为信访事项，故其根据《信访条例》第二条第一款规定，将该事项转交有权机关处理。绍兴市越城区灵芝街道办事处经调查，认定张玉嫦在灵芝街道潞阳村没有独立房产，其提到的房屋系其前夫王红星父亲王传富所有，王红星名下无独立房产。在潞阳村集中签约、腾空阶段，王传富本人已签约、腾空并结算，在此期间，其与其前夫家人并未提供其他材料证明此房屋为其所有。根据上述调查情况，绍兴市越城区灵芝街道办事处于2019年12月25日作出《信访事项处理意见书》，建议其与前夫通过司法途径解决该处房屋补偿事宜。二、张玉嫦因信访事项提起诉讼，其起诉应予驳回。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十四条规定：“……当事人因不服信访工作机构依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见或者不履行《信访条例》规定的职责提起诉讼的，人民法院依法不予立案……”根据上述规定，张玉嫦所提诉讼非法院行政诉讼的受案范围，其请求事项并非绍兴市政府法定职责，故请求法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项及第九十三条第二款规定，裁定驳回张玉嫦起诉。原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，张玉嫦以《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定为依据，要求绍兴市人民政府履行保护其合法财产的职责，即保护其合法房屋不被拆除。但上述规定的职责是宏观组织意义上的，具体应由各政府部门根据职能分工在法定授权范围内履行相关职责，张玉嫦仅以此为由要求绍兴市政府履行具体职责缺乏行政法规范依据。且案涉房屋位于越城区灵芝街道潞阳村集体土地上房屋征收安置补偿工作所涉区域内，张玉嫦对具体工作存有异议，应向相关职能部门提出。绍兴市人民政府按照信访事项“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，将其转送绍兴市越城区灵芝街道办事处处理，符合《信访条例》第二条的规定，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回张玉嫦的起诉。张玉嫦上诉称：一、原审裁定没有认定“其他不符合法定起诉条件的情形”的事实，本案没有“其他不符合法定起诉条件的情形”的事实根据，原审裁定驳回张玉嫦的起诉，违反《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条的规定。二、绍兴市政府认为张玉嫦的行为属于信访行为没有证据证明，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条之规定，认定事实不清、适用法律错误。三、《中华人民共和国立法法》第四十二条规定：“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会”，原审裁定关于《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定是“宏观组织意义上的，具体应由各政府部门根据职能分工在法定授权范围内履行相关职责…”的解释违反《中华人民共和国立法法》第四十二条之规定。四、原审裁定没有对绍兴市政府的行政行为是否合法依法进行审查，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定。五、原审裁定没有依法对本案行使审判权，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四条之规定。六、绍兴市政府不履行保护张玉嫦合法财产的法定职责的行政行为，违反《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项的规定。综上，原审裁定驳回张玉嫦的起诉，认定事实不清、适用法律法规错误，请求：1.判决确认原审裁定违法；2.判决确认原审裁定认定事实不清、适用法律法规错误，并依法作出裁判；3.判决确认绍兴市政府不履行保护张玉嫦合法财产的法定职责的行政行为违法。绍兴市政府答辩称：一、绍兴市政府不具有处理张玉嫦申请事项的法定职责，张玉嫦于2019年10月29日向绍兴市政府所提申请实际为信访事项，其就信访事项所提诉讼，非法院行政诉讼的受案范围。1.绍兴市政府不具有处理张玉嫦申请事项的法定职责；2.张玉嫦所提申请实际为信访事项；3.张玉嫦提出本案不属于“其他不符合法定起诉条件的情形”，以及其认为原审认定其所提申请为信访事项没有证据证明的理由均不能成立；4.原审裁定对《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定的解释，并非立法意义上对法律所作的“解释”，而是对法律规定的理解，该理解符合立法原意；5.绍兴市政府不具有处理张玉嫦申请事项的法定职责，不存在违反《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定的情形。二、张玉嫦提出的其他上诉理由不能成立。1.张玉嫦提出原审裁定未对绍兴市政府的行政行为是否合法进行审查的理由不能成立；2.张玉嫦提出原审法院未依法行使审判权的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间当事人均未提交新的证据材料。本院认为：本案争议的主要问题是张玉嫦提起本案诉讼是否符合行政诉讼法规定起诉条件。《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定各级地方人民政府管理本行政区域内的行政工作以及保护公民合法财产的职责，上述规定的职责是宏观组织意义上的，具体应由各政府部门根据职能分工在法定授权范围内履行相关职责。本案张玉嫦系要求绍兴市政府履行保护其合法财产的法定职责，但根据查明的事实，绍兴市越城区政府系通过行政补偿程序与涉案房屋土地权属证书记载的权利人王传富签订补偿安置协议，对涉案房屋进行拆除。根据法律规定，张玉嫦如认为其享有的补偿安置利益受到损害，可以依法对涉案补偿安置协议提起诉讼，或者就其应得的份额通过民事诉讼途径向其前夫主张等方式进行救济。故张玉嫦提出的涉案履职申请明显缺乏行政法规范依据，绍兴市人民政府按照信访事项“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，将其转送绍兴市越城区灵芝街道办事处处理，符合《信访条例》第二条的规定。据此，原审裁定驳回张玉嫦的起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，并无不当。驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  周进海审判员  唐维琳审判员  楼缙东二〇二〇年六月二十九日书记员  潘 莉