福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3230号 上诉人（原审被告）韩玉花，女，汉族，1954年7月6日生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）杨昌芝，女，汉族，1962年11月26日生，住福建省福州市仓山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人胥萍，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）卓秀钦，女，汉族，1954年9月8日生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人黄林锋，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人佘以芳，福建元一律师事务所律师。 上诉人韩玉花、杨昌芝因与被上诉人卓秀钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初11506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩玉花、杨昌芝及委托诉讼代理人胥萍,被上诉人卓秀钦及委托诉讼代理人佘以芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩玉花、杨昌芝上诉请求：1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初11506号民事判决，改判驳回被上诉人卓秀钦的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人卓秀钦承担。事实与理由：一、被上诉人卓秀钦作为原告对“其已实际支付了7.2万元款项”的事实负有举证责任。被上诉人卓秀钦当庭陈述案涉借款（7.2万元）中的3.6万元系于2017年4月18日－4月21日期间陆续取现金抱到银行柜员机上存入上诉人杨昌芝的银行帐户上的，但其未提供任何证据证明其主张的该事实。相反，根据上诉人杨昌芝提供的银行帐户交易记录显示，2017年4月18日－4月21日期间杨昌芝未曾收到过3.6万元的柜员机现金存款。虽然2017年4月18日的借条上写着“借到人民币……”，但该内容不符合客观事实，并不能据以认定“杨昌芝已实际收到7.2万元”，但一审判决却仅根据被上诉人卓秀钦的单方陈述认定其已实际支付了该笔3.6万元,属事实认定错误。二、上诉人韩玉花、杨昌芝提供的照片显示在2017年4月18日签写借条时，借条上的借款金额系空白的。被上诉人卓秀钦提供的借条原件显示：“7.2万元”系用钢笔所书而借条中其余内容均系用圆珠笔所书，且借条一直是由被上诉人卓秀钦保管，根据生活经验常识，“卓秀钦事后自行添加7.2万元借款金额”的事实具有高度盖然性。一审判决未对上述事实予以认定。基于案涉借条上的“7.2万元”系被上诉人卓秀钦自行事后添加的，上诉人韩玉花、杨昌芝与被上诉人卓秀钦之间实际并没有借款7.2万元的合意，而且被上诉人卓秀钦实际亦未于当日支付7.2万元，所以双方之间不存在7.2万元的民间借贷法律关系。三、上诉人杨昌芝提供的证据足以证实上诉人杨昌芝曾于2017年4月19日帮助被上诉人卓秀钦在理财网站××上开立账户并购买了价值人民币3.6万元的“易物点”，被上诉人卓秀钦于2017年4月19日转帐支付给上诉人杨昌芝的3.6万元钱是用于购买的该理财网上的“易物点”款项，系卓秀钦对该理财网上的注册投资资金。因此该笔3.6万元款项的性质是投资网络理财平台理财产品的投资款而非借款。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 卓秀钦娟辩称，一、上诉人杨昌芝在一审答辩时承认本案是两笔3.6万元，其并不是只有唯一的银行卡号，上诉人杨昌芝拿钱存入自己的卡，被上诉人卓秀钦不知道是存入哪张银行卡。二、借条上多了的7.2万元及上诉人韩玉花的身份证号码，上诉人韩玉花、杨昌芝对多的韩玉花的身份证号码没有异议，但提出多的7.2万元是被上诉人卓秀钦事后添加却未能提供证据证明，应承担举证不能的后果。三、上诉人韩玉花、杨昌芝出具借条时并未在借条上载明是理财关系，民间借贷和委托理财是不同的法律关系，如果存在委托理财，上诉人韩玉花、杨昌芝可以另案起诉，借条是认定民间借贷法律关系的直接证据，被上诉人卓秀钦持有上诉人韩玉花、杨昌芝的借条和转账凭证，上诉人韩玉花、杨昌芝作为完全民事行为能力人应知道出具借条应承担相应的法律后果。 卓秀钦向一审法院起诉请求：判令杨昌芝、韩玉花共同偿还卓秀钦借款72000元及利息（利息以本金72000元为基数，自2018年10月18日起按年利率6%支付至款项还清之日止）。 一审法院认定事实：2017年4月18日，杨昌芝、韩玉花共同向卓秀钦出具借条一张，载明：“本人杨昌芝、韩玉花今向卓秀钦借到现金人民币7.2万，用于正常生意资金周转用途。借用时间一年零六个月整，到时间按时必须归还本金。如果不按时还本金，必须从一年零六个月后归还本息，及滞纳金0.3%归还。”次日，卓秀钦向杨昌芝转账支付36000元。诉讼中，卓秀钦陈述，案涉借款中另有36000元系以现金方式存入杨昌芝的银行账户。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，合法债务应依约履行。在借贷法律关系中，借条和转账凭证是债权人的重要权利凭证。本案中，卓秀钦持有杨昌芝、韩玉花出具的借条及相应的银行转账凭证原件，杨昌芝、韩玉花辩称其二人与卓秀钦之间不存在借贷事实，卓秀钦向杨昌芝的汇款均用于帮助卓秀钦进行网上投资理财，但作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律含义，其二人解释称之所以出具借条，系因卓秀钦说需要一张借条以他人借款的名义向家人拿钱作投资，该解释不合常理。至于杨昌芝、韩玉花抗辩称借条上签字时未填写借款金额，“7.2万”系卓秀钦自行添加的主张，本院认为，对比卓秀钦提交的借条与杨昌芝声称拍照留底的借条内容，卓秀钦提交的借条主文多了借款金额“7.2万”，同时也多了“韩玉花身份证号……”的内容，二被告对添加的“韩玉花身份证号……”内容没有异议，仅抗辩“7.2万”系卓秀钦自行添加，但未提供相应证据证明该抗辩主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,应承担举证不能的法律后果，故杨昌芝、韩玉花的该辩称理由不予采纳。结合《借条》载明的内容、借款金额及款项的交付方式，本院认为，卓秀钦提供的证据已初步举证证明其与杨昌芝、韩玉花之间成立借贷关系，杨昌芝与韩玉花提供的证据不足以反驳卓秀钦的主张，故可以认定借贷关系成立。借条未约定利息，为无息借贷。借条约定的还款期限于2018年10月17日届满，现卓秀钦起诉要求返还借款，并要求杨昌芝、韩玉花支付自2018年10月18日起至借款还清之日止按年利率6%计算的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：杨昌芝、韩玉花于本判决生效之日起十日内向卓秀钦偿还借款72000元及利息（以借款72000元为基数，自2018年10月18日起至实际还清之日止按年利率6%计算）；案件受理费1730元，减半收取计865元，由杨昌芝、韩玉花共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人杨昌芝、韩玉花对涉案2017年4月18日《借条》的真实性没有异议，根据被上诉人卓秀钦的陈述，其于2017年4月19日向上诉人杨昌芝转账3.6万元，并现金交付剩余3.6万元，结合《借条》上载明“借到现金人民币7.2万”，应认定被上诉人卓秀钦已实际履行交付借款的义务，一审法院认定上诉人杨昌芝、韩玉花与被上诉人卓秀钦之间的借贷关系依法成立生效并无不当。上诉人杨昌芝、韩玉花上诉称未收到涉案借条项下的借款及借条上的7.2万元的借款金额是被上诉人卓秀钦事后自行添加的缺乏依据，本院不予采信。上诉人杨昌芝主张其帮助被上诉人卓秀钦在理财网站购买理财产品，该主张与本案民间借贷不是同一个法律关系。综上所述，杨昌芝、韩玉花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1730元由杨昌芝、韩玉花负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年六月三十日 法官助理林婧 书记员黄晓辰