内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初299号 原告：北京集盟物流有限公司（以下简称集盟公司）。 法定代表人：李会忠，任公司总经理职务。 委托诉讼代理人：徐明乾，广东诚公（龙华）律师事务所律师。 被告：内蒙古锦辉物流有限公司（以下简称锦辉公司）。 法定代表人：崔迎辉，任公司经理职务。 被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称人保财险通辽分公司）。 负责人：卢风雨，任公司经理职务。 委托诉讼代理人：班娜，内蒙古策度律师事务所律师。 被告：王殿军，住吉林省公主岭市。身份证号：××× 原告集盟公司与被告王殿军等3人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告集盟公司委托诉讼代理人徐明乾、被告人保财险通辽分公司委托诉讼代理人班娜到庭参加诉讼，被告王殿军、锦辉公司经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告集盟公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告各项损失552020.97元。2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月28日6时10分，被告王殿军驾驶×××/×××货车，沿G6高速公路由东向西行驶至京藏高速公路300公里（北幅）与韩成国驾驶的×××/×××货车发生碰撞，造成上述车辆及所载货物受损。经交警部门作出道路交通事故认定书认定被告王殿军负此起交通事故的全部责任。×××/×××登记车主为锦辉公司，并由被告锦辉公司在被告人保财险通辽分公司投保交强险及商业三者险。事故发生后，经原告委托拖车、清理、转运并赔付货主，核算本次交通事故造成原告车载货物损失共计552020.97元，经原告多次向各被告催讨未果，为维护原告合法权益特向贵院申请，请求如上所述。 被告锦辉公司经本院法院专递送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告人保财险通辽分公司辩称：1.对原告在事实理由中陈述的此次事故发生情况及被告车辆的投保情况事实性无异议，但是在原告事实陈述的涉案事故发生以前，其第一次发生单方事故时就导致韩成国驾驶的车辆车载货物受损，针对此次事故韩成国自己承担全部责任，在原告陈述的事故之后，还发生一次碰撞事故，在第三次碰撞事故中，答辩人承保的车辆与韩成国驾驶的车辆共同承担同等责任。答辩人认为，原告的货损系其单方事故导致，若原告不能提供确实充分的证据证明其货损与第二次、第三次碰撞存在因果关系，则其主张的货损应当由其自行承担，不应由答辩人承担赔偿责任。2.答辩人承保车辆的交强险财产损失险限额已经在田学强提起的主张冀BJX36号车辆车损的诉讼中全部用尽，100万元（不计免赔）商业三者险限额内也使用12900元。若原告的损失诉求得到法庭支持，则应当先分清韩成国单方事故造成的货损及由承保车辆造成的原告货损等损失的基础上，再由答辩人按照后两次事故中承担的责任比例承担赔偿责任。3.诉讼费不应由答辩人承担。原告的具体诉求能否成立需在举证质证及法庭辩论阶段方发表具体意见。 被告王殿军经本院法院专递送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定事实如下：原告集盟公司为北京都运达物流有限公司、深圳市联运通物流有限公司承运货物。原告再将货物委托给车主为田学强，驾驶员韩成国负责运送货物，双方并签订承运合同，就付款方式进行约定，承运货物件数空白。2019年3月28日06时01分许，韩成国驾驶所载承运货物的车辆×××/×××货车行驶至京藏高数公路300公里（北幅）时，车辆失控，滑入西侧排水沟内，造成车辆及所载货物受损、高速公路路产受损，无人员伤亡的交通事故。经高速公路一支队兴和大队作出的道路交通事故认定书（53号）认定：韩成国负此起事故的全部责任。同一时间段6时10分许，被告王殿军驾驶的×××/蒙G5878重型半挂牵引车行驶至上述地点与案外人崔某驾驶的×××小型客车发生碰撞，随后与已发生事故的韩成国驾驶的车辆发生碰撞，造成上述车辆及所载货物受损，高速公路路产损失，无人员伤亡的交通事故，经高速公路一支队兴和大队作出的道路交通事故认定书（54号）认定：被告王殿军应负该起事故的全部责任，韩成国、崔某无责任。同一时段6时16分许，案外人吴某驾驶×××号重型自卸货车行驶至上述地点与已发生事故的王殿军驾驶的车辆和韩成国驾驶的车辆发生碰撞，又与陈则幸驾驶车辆相撞造成上述车辆及所载货物受损，高速公路路产受损，无人员伤亡的交通事故。经高速公路一支队兴和大队作出的道路交通事故认定书（55号）认定：吴某应负此起事故的同等责任；韩成国与王殿军共同负此起事故的同等责任，陈则幸无责任。 另查明，被告王殿军驾驶车辆×××/蒙G5828重型半挂牵引车登记车主为被告锦辉公司，在被告人保财险通辽支公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。在涉案事故中，田学强所有车辆受损，对责任人及保险公司提起诉讼，兴和县人民法院作出（2019）内0924民初693号民事判决书，判决被告人保财险通辽分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿田雪强车辆损失费14900元（其中交强险赔偿2000元）。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交以下几组证据予以证实： 一、承运合同、货物交接清单，证明原告与韩成国订立承运合同并完成托运货物交接，被告保险公司对该证据不予认可。经审查，承运合同内容空缺，交接清单系单方自制，存在严重瑕疵，但综合审查本案事实与其他证据，双方托运事实存在，本院予以确认。 二、交通事故责任认定书（54号责任认定书）及庭后提交的原告方与韩成国的通话记录，证明被告王殿军承担本起事故的全部责任，车上货物损失由被告保险公司进行全额赔付，对于该责任认定书，原告无异议，客观真实，本院予以采信。但经本庭进一步调查核实，同一时间段发生三起交通事故。根据事故责任认定书认定，每起事故均造成了涉案车辆所载货物受损。故对原告的证明目的不予认可。通话记录双方系利害关系人，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。 三、索赔函、索赔清单、授权委托书声明函，证明原告就本次事故造成的货物损失向被告保险公司进行索赔，田学强、韩成国向被告锦辉公司及被告人保财险公司索赔，并授权原告进行追偿诉讼等事宜，权利义务让与原告。对于上述证据有原告提供的EMS寄件单、物流查询记录予以证实，该事实存在，本院予以确认。 四、原告提交的证据清单10-16项（详见清单），证明在本起事故中，原告赔付托运单位货物损失542520.97元，被告人保财险通辽分公司对其真实性不予认可。经审查，本组证据均系托运单位与受托单位形成的运输服务合同、索赔函、赔付明细、受损证明等一系列损失依据。根据交通事故责任认定书以及本院调取的事故现场图片，在事故中，韩成国车上所载货物遭受损失，但因原告与受托车主田学强、驾驶员韩成国交接承运货物时，未签字确认托运货物的具体品名及件数，事故发生后，也未及时通知保险公司或第三方确认受损的物品的范围及数额，也未对损失进行价格认定，仅有利害关系人之间形成的一系列损失证明，不能单独证明原告主张的损失全部成立。 五、施救费收据，证明原告支出施救费9500元。原告托运的货物在事故中受损，存在二次运输，但该收据未明确运输地点，收费标准，且该凭证非正规税费票据，存在瑕疵，按5000元计算。 本院认为：本案的主要争议焦点为：1、原告集盟公司主体资格是否适格。2.原告主张的货物损失是一起事故造成的还是三起事故造成的。3.原告主张的损失范围及数额是否客观真实。根据本院审查确认的事实和证据，原告将所承运的其他物流公司的货物交由韩成国驾驶的田学强所有的车辆进行运输，在运输过程中发生交通事故，导致车上所载货物受损，原告对所承运货物的物流公司进行赔付，造成财产损失。田学强、韩立东将诉讼权利、保险利益让与原告公司，原告集盟公司具备主体资格，是本案适格主体。原告以第二次事故责任请求三被告赔偿损失，不符合客观事实，也有失公平，本院不予支持。根据本院审查确认的事实和证据，本案同时存在三起事故，均对涉案车上货物造成损失，三起事故与车上货物受损存在明确的因果关系，交警部门未对损害的原因力作出认定，原告也不能举证证明货损系第二次事故单独造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的平均承担赔偿责任。故三起事故各承担33.33%责任。即被告王殿军在第二次事故中承担33.33%责任，在第三起事故中承担8.33%责任，合计承担41.7%的责任。原告主张的货物损失542520.97元，经本院对原告所提交的证据审核认定，不具有完全的证明效力，本院酌情认定80%，即434016.77元。施救费认定5000元，合计损失439016.11元。因涉案车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，交强险项下的财产损失险2000元已赔付田学强车辆损失费，被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告货物损失、施救费共计183070元（439116.17X41.9%）（四舍五入）。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在商业三者险范围内赔偿原告车上所载货物损失、施救费共计183070元。款于判决生效后十五日内付清。 案件受理费9320元，减半收取4660元，由原告负担2679.5元，被告王殿军负担1980.5元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  方烨珍 二〇二〇年六月二十三日 书记员  乔海静 附释法律文书条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条第一项：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； 第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。