浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终883号上诉人（原审原告）高远培，男，1954年8月30日出生，汉族，住临海市。委托代理人高洁（系高远培之子），男，1986年11月21日出生，汉族，住临海市。被上诉人（原审被告）临海市人民政府，住所地临海市东方大道99号。法定代表人王丹，市长。委托代理人陈开哲，临海市人民政府工作人员。委托代理人吴佳丹，浙江鲁大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台州市人民政府，住所地台州市白云山南路233号。法定代表人吴海平，代市长。委托代理人陈洁，台州市司法局工作人员。委托代理人顾奇誌，台州市司法局工作人员。高远培因诉临海市人民政府（以下简称临海市政府）、台州市人民政府（以下简称台州市政府）土地行政批准及行政复议一案，不服台州市中级人民法院（2019）浙10行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷、调查，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：高远培系临海市大洋街道桑园村村民。2017年11月22日，浙江省人民政府作出浙土字（331082）A〔2017〕-0008号浙江省建设用地审批意见书，同意台州市临海市2017年度计划指标第八批次建设用地12.9589公顷（农用地转用4.1333公顷，未利用地转用0.0657公顷；征收集体土地12.9589公顷，使用集体土地0公顷，使用国有土地0公顷）。高远培有合法房屋在该征收土地范围内。2017年12月7日，原临海市国土资源局拟定〔2017〕第020号《关于临海市2017年度计划指标第八批次建设项目房屋征收补偿安置方案的公告》。该方案第二点房屋征收补偿安置主体中载明，原临海市国土资源局是该市集体土地上房屋征收与补偿工作的主管部门，镇（街道）是具体实施单位；第四点房屋征收补偿安置标准及安置方式中载明，大洋街道桑园村集体土地房屋征收补偿安置标准及安置方式，依照《大洋街道桑园村拆迁及高层立改套安置实施办法》（以下简称立改套实施办法）的有关规定执行。2017年12月8日，原临海市国土资源局将该《公告》在桑园村办公楼和村务公开栏张贴公示，明确了10个工作日的公告期限和享有异议的权利。2017年12月22日，桑园村村民委员会出具《未提出异议情况的说明》，称未收到任何村民关于该安置方案的不同意见，桑园村委对该安置方案也无异议。同日，原临海市国土资源局提请临海市政府对该房屋征收补偿安置方案作出审批。2017年12月23日，临海市政府批复同意批准，原临海市国土资源局于当日发布批后公告。高远培不服上述批准房屋征收补偿安置方案的行为，于2018年12月3日向台州市政府申请行政复议。台州市政府受理后于2019年1月2日中止审理，同年9月17日恢复审理，并经延长审查期限30日，于2019年11月7日作出台政行复〔2018〕141号行政复议决定书并于次日邮寄送达高远培。另查明，2017年5月20日，临海市政府作出临政函〔2017〕149号《临海市人民政府关于同意大洋街道桑园村拆迁及高层立改套安置实施办法的批复》，同意批准立改套实施办法。高远培不服该安置实施办法，提起行政复议，又不服复议决定提起行政诉讼。2019年3月13日，原审法院作出（2019）浙10行初1号行政判决，驳回高远培要求撤销上述批准补偿安置实施办法行为的诉讼请求。2019年6月24日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终622号行政判决，维持了上述判决。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土管法实施条例）第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”本案中，征收土地方案获浙江省人民政府批准后，原临海市国土资源局拟定征地补偿安置方案，并于2017年12月8日在被征收土地所在地桑园村予以公告，听取被征收人意见。因在公告规定的期限内未收到书面异议，原临海市国土资源局于同年12月22日报临海市政府。临海市政府审核后作出被诉批准行为，符合前述法律规定的审批权限和程序。方案中关于房屋征收补偿安置标准及安置方式，明确依照立改套实施办法的有关规定执行。该立改套实施办法经该院（2009）浙10行初1号行政案件审查，生效判决认为该立改套实施办法的内容经桑园村村民代表大会讨论通过，其中人口界定、无偿安置面积、拆迁房屋的补偿标准、临时过渡房费及过渡房安置等内容充分保障了村民的利益，且不违反法律法规的相关规定，故判决驳回了高远培要求撤销临海市政府批准该办法的行政行为的诉讼请求。本案临海市政府批准的征收补偿安置方案中确定房屋征收补偿按照该实施办法进行并无不当。高远培认为上述立改套实施办法只能适用于旧村改造拆迁，而不能直接用于集体土地征收房屋拆迁。对此该院认为，该立改套实施办法作为房屋拆迁的补偿标准，通过土地行政主管部门拟定征地补偿安置方案并公告的方式，征求了被征地村集体经济组织和村民的意见，经批准后即可组织实施。程序方面，高远培认为批前公告未在高远培所在村张贴，并提供了照片一份证明公告未实际张贴。该院认为，临海市政府提供的证据能够证明补偿安置方案公告于2017年12月8日在桑园村村务公开栏及村办公楼南面两处张贴。高远培提供的照片仅能反映村务公开栏一处没有张贴上述公告，且单凭照片本身无法证明其实际拍摄时间。故对高远培该诉称不予采信。被诉批准补偿安置方案的行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。台州市政府受理高远培的行政复议申请后，依法进行了审查并在法定期限内作出复议决定，复议程序符合法律规定。但台州市政府在案件中止的原因消除后未及时恢复审理，存在瑕疵，该院予以指正。综上，高远培起诉撤销台州市政府作出的台政行复〔2018〕141号行政复议决定，确认临海市政府批准案涉补偿安置方案的行为违法的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回高远培的诉讼请求。案件受理费50元，由高远培负担。高远培上诉称：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认为“立改套实施办法作为房屋拆迁的补偿标准，通过土地行政主管部门拟定征地补偿安置方案并公告的方式，经批准后即可组织实施。”系认定事实错误。（2019）浙行终622号行政判决书认为，临海市政府2017年12月23日批准的临海市2017年度计划第八批次建设项目房屋征收补偿安置方案（〔2017〕第20号）第四部分房屋征收补偿安置标准及安置方式载明：（一）大洋街道桑园村集体土地房屋征收补偿安置标准及安置方式，依照安置实施办法的有关规定执行。也即高远培房屋被征收后，原临海市国土资源局曾制定过安置补偿方案，该方案也已经临海市政府批准，只是补偿标准采用实施办法规定的标准。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征地补偿安置方案依法需经土地行政主管部门审核和批准，报市、县人民政府批准后组织实施。桑园村村民委员会作出的立改套实施办法既并未报市国土资源管理部门审核、批准，市国土资源管理部门也未将该立改套实施办法报临海市人民政府审批，征地补偿安置方案只是补偿标准采用实施办法规定的标准。因此，立改套实施办法不能作为市国土资源管理部门征地房屋补偿的依据。一审法院上述认定事实错误且没有法律依据。2.一审认为“原告认为安置实施办法只能适用于旧村改造拆迁，而不能直接用于集体土地征收房屋拆迁。”错误。立改套实施办法既不适用于“旧村拆迁改造”，也不适用于台州医院二期项目、大洋路建设项目集体土地征收房屋拆迁。桑园村“旧村拆迁改造”拆迁系临海市人民政府为实施台州医院二期项目、拆迁安置项目、商住用地项目、大洋路建设项目而实施的征收集体土地活动。台州医院二期项目、拆迁安置项目、商住用地项目、大洋路建设项目涉及集体土地上房屋拆迁全部以“旧村拆迁改造”名义实施。大洋街道办事处审批成立桑园村旧村拆迁改造指挥部并以该指挥部的名义实施“旧村拆迁改造”，桑园村旧村拆迁改造指挥部是按照拆迁的方法和步骤实施拆迁，并由村委会协助政府与土地征收范围内被拆迁人签订《大洋街道桑园村拆迁及高层立改套安置协议书》，通过签订拆迁协议方式占用被拆迁人房屋和土地。桑园村旧村拆迁改造实质是集体土地征收。桑园村村民委员会作出的立改套实施办法系村民自治行为，与土地征收无关，而桑园村实施的“旧村拆迁改造”非“村民自治改造”而是临海市政府实施的“旧村拆迁改造”是集体土地征收。因此，村民自治的立改套实施办法并不适用于临海市政府实施的“旧村拆迁改造”，而是临海市政府实施“旧村拆迁改造”借用村立改套实施办法与被拆迁人签订安置协议。3.一审法院认为“立改套实施办法合法。本案被上诉人临海市政府批准的征收补偿安置方案中确定房屋征收补偿按照该实施办法进行并无不当。”错误。（2019）浙行终622号行政判决书认为“台州医院二期工程拆迁安置有自己的安置补偿方案，且该安置方案批准在被诉批复之后，因此台州医院二期工程的房屋拆迁安置适用实施办法与被诉的批复是否合法不具有关联性。”（2019）浙行终1394号生效行政裁定书认定“临政函〔2017〕149号《临海市人民政府关于同意大洋街道桑园村拆迁及高层立改套安置实施办法的批复》系行政机关内部报批行为，对上诉人的权利义务不产生实质影响。”因此，台州医院二期工程的房屋拆迁安置方案适用实施办法的标准与立改套实施办法是否合法不具有关联性。一审法院上述认定事实错误。4.程序方面，一审法院认定事实不清。①临海市政府提供的批前、批后公告张贴照片复印件，该张贴照片无实际拍摄时间，高远培不认可复制件。应提供该照片拍摄的原件。批前、批后《公告的张贴情况说明》由原临海市国土资源局作出，行政机关作出相关文件证明自己行政行为合法性，不予认可。关于桑园村村民委员会作出的《未提出异议情况的说明》，与其在拆迁的实际行为不相符。2017年12月22日桑园村村民委员会作出《未提出异议情况的说明》时，其已经与台州医院二期工程、大洋路建设工程征收范围127户村民以“旧村拆迁改造名义”签订安置协议书。桑园村村委会作为安置协议的甲方与被拆迁村民签订安置协议书，但其告知征收范围内村民拆迁是“村民自治行为”并实施拆迁，并没有向村民告知征地补偿安置方案的存在，也没有根据本案被诉的征地补偿安置方案签订安置协议，征地补偿安置方案在拆迁期间未使用。另，大洋街道在《信访事项的反馈意见》告知是根据《临海市桑园村旧村改造工程BT项目投资人合同书》支付旧村改造工程款。该合同第二页第3条BT模式表述甲方（临海市大洋街道桑园村经济合作社）负责征地、拆迁。综上，桑园村村民委员会的书面说明与其在拆迁的实际行为不相符。②一审中，高远培向一审法院提交了2017年12月13日手机拍摄的村公告栏照片，证明批前公告(12月8日-12月22日)在村公告栏相同位置没有张贴，高远培当庭向法庭提交该照片拍摄手机，两被上诉人当庭查看手机拍摄照片原件并核实拍摄时间。一审法院认为“照片本身无法证明其实际拍摄时间”，错误。另，高远培提供的第一组证据11，征收红线范围内271人集体签名，证明《临海市2017年度计划指标第八批次建设项目房屋征收补偿安置方案》拆迁期间未公告、未公开、未使用。以及周佐超、吴相涯的证人证言，一审法院均未作出审查意见。二、原临海市国土资源局既未组织对台州医院二期工程和大洋路工程范围内房屋实施征收，相关部门也未根据本案批准的征地补偿安置方案与被征收农户签订过《房屋征收补偿安置协议》。本案被诉安置方案在2017年12月23日才批准，当时大洋街道办事处已经以“旧村拆迁改造名义”实施拆迁，台州医院二期工程、大洋路建设工程征收红线范围内已有127户以“旧村拆迁改造名义”签订安置协议，后大洋街道办事处仍以“旧村拆迁改造名义”实施拆迁。本案被诉的安置方案未在征收范围内使用，原临海市国土资源局也未组织对台州医院二期工程和大洋路工程范围内房屋实施征收。三、原临海市国土资源局根据立改套实施办法制定征地补偿安置方案已违反“上位法”法律法规。高远培所在下洋周自然村被征收房屋系集体土地上房屋，应适用《中华人民共和国土地管理法》、土管法实施条例、《浙江省实施办法》及相关法规、规章。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第三项规定，《浙江省实施办法》第二十八条规定，《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》(十二)(十三)项及《台州市人民政府办公室关于开展农村集体土地征收和补偿阳光工程建设的实施意见》等法律法规、规范性文件规定，国务院、省、自治区、直辖市、市、县人民政府可以规定集体土地征收补偿安置标准。国家未授权民事主体制定征收补偿标准，原临海市国土资源局根据桑园村村民委员会制定的方案标准来确定案涉集体土地上房屋征收补偿安置方案于法无据。四、补偿安置方式单一，剥夺高远培选择其他方式补偿安置的权利。五、临海市政府是“旧村拆迁改造”拆迁行政法律责任主体。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，临海市政府是建设项目土地征收的行政责任主体，大洋街道办事处因项目建设需要实施拆迁的行为应视为受临海市人民政府委托，街道及其成立的指挥部在改造过程中产生的法律责任应由临海市政府承担。六、拆迁行政法律责任主体不明确，官商勾结，假“村民自治”名义共同侵吞国家财政资金和桑园村集体资金。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销台州市政府作出的台政行复〔2018〕141号行政复议决定，依法确认临海市政府批准的涉及桑园村的《临海市2017年度计划指标第八批次建设项目房屋征收补偿安置方案》的行政行为违法。临海市政府答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。一、临海市政府批准涉及桑园村的《关于临海市2017年度计划指标第八批次建设项目房屋征收补偿安置方案》合法、合规。该征收补偿安置方案在内容上已有生效判决确认合法，程序上也按土管法实施条例第二十五条的规定进行公告并听取被征收人意见。二、高远培上诉认为立改套实施办法不能作为市国土资源管理部门征地房屋补偿的依据，系理解错误。原临海市国土资源局依照立改套实施办法制定《关于临海市2017年度计划指标第八批次建设项目房屋征收补偿安置方案》，是原临海市国土资源局接受立改套实施办法确定的补偿标准作为该批次建设项目房屋征收的补偿安置标准，而非直接将立改套实施办法作为案涉征收补偿安置方案使用。三、关于批前公告问题。临海市政府确实于此前的12月8日将批前公告张贴于村公告栏，有照片及桑园村相关人员为证，有关证据可相互印证。至于高远培提交的照片本身真伪难辨，且无其他证据可相印证。即使该照片内容及拍摄时间真实，临海市政府的公告义务在于将《关于临海市2017年度计划指标第八批次建设项目房屋征收补偿安置方案》以公众可知的方式使公众知晓，张贴于村公告栏只是形式之一，临海市政府还在桑园村办公楼南面橱窗中张贴了该《关于临海市2017年度计划指标第八批次建设项目房屋征收补偿安置方案》公告，已经尽到了公告义务，公告后续是否被人破坏非临海市政府所能控制，也不能据此否定临海市政府的公告行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。台州市政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。浙江省人民政府已作出浙土字(331082)A〔2017〕-0008号建设用地审批意见书，批准了土地征收方案。原临海市国土资源局根据相关法律的规定，依法发布了土地征收公告，拟定了〔2017〕第020号《关于临海市2017年度计划指标第八批次建设项目房屋征收补偿安置方案的公告》。2017年12月22日，临海市政府经审查后依法作出同意批复，原临海市国土资源局于当日发布批后公告。土地征收方案中关于房屋征收补偿安置标准及安置方式系按照《浙江省实施办法》和立改套实施办法执行。立改套实施办法业已经一审法院（2019）浙10行初1号行政案件审查，认定临海市政府批准的征收补偿安置方案中确定房屋征收补偿按照上述安置实施办法进行并无不当。程序上，原临海市国土资源局于2017年12月8日在桑园村办公楼和村务公开栏张贴公示，且明确了公告期限和享有的异议权利。公告期满后，未收到任何村民关于该安置方案的不同意见。案涉房屋征收补偿安置方案已按相关法律规定听取农村集体经济组织和村民的意见，并在桑园村公告告知。一审中，高远培提交的照片仅能反映拍摄时桑园村公告栏处没有张贴上述公告，不能证明原临海市国土资源局未张贴过公告，且该照片也无法证明其实际拍摄的时间。据此，临海市政府批准《关于同意临海市2017年度计划指标第八批次建设项目房屋征收补偿安置方案》的行政行为符合土管法实施条例第二十五条规定的审批权限和程序。台州市政府作出的行政复议决定亦事实清楚，适用依据正确。二、台州市政府作出该复议决定的程序亦符合法律规定。台州市政府于2018年12月3日收到高远培的复议申请，并依法受理。因本案出现法律规定的中止情形，于2019年1月2日决定中止本案审理。待中止原因消除后，于2019年9月17日恢复本案审理。后因案情复杂，经批准延长审查期限30日。2019年11月7日，台州市政府作出行政复议决定，并将《行政复议决定书》邮寄给高远培。整个办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。请求依法驳回上诉。高远培提起上诉同时提交了新的证据材料，包括：1.（2019）浙行终622号行政判决书，证明立改套实施办法的批复是否合法与本案没有关系；2.临财依复〔2020〕第1号政府信息答复书，证明旧村拆迁改造工程项目补偿款有市财政局拨付到大洋街道办事处，补偿款来源于土地出让金（国家财政）；3.临发改投资〔2017〕第328号、临发改投资〔2017〕第427号、建设项目选址意见书、建设项目施工许可证、桑园村旧村拆迁改造工程（一期）招标信息、桑园村旧村拆迁改造工程（二期、四期）招标信息、桑园村旧村拆迁改造工程（二期、四期）施工合同、临发改投资〔2016〕第334号、桑园村旧村改造工程BT（建设-移交）项目招标信息、桑园村旧村改造工程BT（建设-移交）项目合同，证明桑园村安置房项目存在两次立项、两次招标；4.大洋街道办事处〔2020〕2号《政府信息公开答复书》、2018年1月、4月、8月，2019年5月、8月《桑园村资金收支明细对比表》，证明大洋街道办事处向桑园村支付大洋路拆迁和台州医院新院区拆迁房屋拆迁款6千万元，证明政府委托桑园村村委会以“旧村拆迁改造”名义对上述两项目房屋拆迁进行补偿；5.“旧村改造”工程和“旧村拆迁改造”工程建设项目批准结果对比表、市发改局《关于政府信息公开的答复》1、市发改局《关于政府信息公开的答复》2、临建信开告〔2020〕1号《政府信息告知书》、临建依复〔2020〕2号《政府信息答复书》、临建依复〔2020〕3号《政府信息答复书》及相应材料、临环函〔2020〕9号《答复函》及临环审〔2018〕10号文件、临海市水利局《答复书》及临水〔2018〕1号文件、2020年5月15日临海市自然资源和规划局《答复书》、2020年2月28日临海市自然资源和规划局《答复书》及相应材料、2020年4月3日临海市自然资源和规划局《答复书》及相应材料，证明第一次立项的“旧村改造”工程（临发改投资〔2016〕第334号）不存在、已取消，桑园村安置房是按照第二次立项的“旧村拆迁改造”工程（临发改投资〔2017〕第328号）进行建设的。6.《2017年度计划指标第八批次建设项目征收土地公告》，证明临海市政府是土地征收补偿工作的组织实施主体，临海市政府具有土地征收补偿的法定义务；7.桑园村拆迁指挥部收13亿土地出让金收据及临海市政府批准拨付13亿土地出让金的批复文件（抄告单），证明“旧村拆迁改造”工程项目补偿款由临海市政府批准财政拨付，补偿款最终拨付到桑园村拆迁指挥部。临海市政府和台州市政府质证认为，证据1一审已经提交，其他证据均与本案缺乏关联。经审查，前述证据中证据1系生效判决，一审中临海市政府已提交，一审判决亦已经予以采纳。其他证据均系为证明案涉补偿安置方案的实施问题，与本案被诉141号批复的合法性并无关联，均不予采信。二审中，高远培还提交了一份调取证据申请，请求调取1.《临海市2017年度计划第八批次建设项目房屋征收补偿安置方案》批前、批后公告张贴照片原件；2.临海市政府《关于台州医院新院区及大洋路项目工程建设涉及大洋街道桑园村拆迁补偿有关问题的专题会议纪要》（〔2017〕47号）；3.临海市政府《关于临海市大洋街道桑园村旧村拆迁改造涉及工程招标有关问题的专题会议纪要》（〔2018〕11号）。经审查，高远培申请调取的证据1系本案证据，调查中临海市政府明确表示照片原件已经丢失，无法提供，一审提交的是保存在国土部门档案卷中的照片打印件。至于另外两个证据，均涉及后续补偿安置方案的实施问题，与本案讼争无关，故对高远培的申请不予准许。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审的审查重点在于临海市政府于2017年12月23日作出的临政函〔2017〕141号《临海市人民政府关于同意临海市2017年度计划指标第八批次建设项目房屋补偿安置方案的批复》（以下简称141号批复）的合法性以及台州市政府作出的台政行复〔2018〕141号行政复议决定的合法性问题。第一，关于141号批复的合法性。本案中，案涉征收土地方案经浙江省人民政府批准后，原临海市国土资源局拟定征地补偿安置方案，并于2017年12月8日在被征收土地所在地桑园村予以公告，听取被征收人意见。因在公告规定的期限内未收到书面异议，原临海市国土资源局于同年12月22日报临海市政府。临海市政府审核后作出141号批复，符合土管法实施条例第二十五条规定的审批权限和程序。针对高远培上诉提出的异议。首先，关于案涉补偿安置方案批前公告问题。高远培认为临海市政府未提交有关公告照片原件，而其提交的手机拍摄照片可以证明在2017年12月8日至22日，有关批前公告并未在桑园村村委会公告栏进行张贴。一审中，临海市政府提交了公告照片及《〈安置方案〉公告张贴情况说明》以证明案涉批前公告依法于2017年12月8日进行了张贴，情况说明中有两位张贴人和两位证明人签证，虽然所提供照片不完整且无原件可核对，但有关照片系保存在原临海市国土资源局档案卷宗中的材料，结合情况说明可以证明案涉批前公告依法张贴的事实。高远培提交的手机照片显示时间为2017年12月13日，只能证明在当时桑园村村委公开栏中没有案涉批前公告。即便高远培所称属实，因临海市政府提交的证据显示其分别在桑园村××公开栏和村办公室楼南面张贴了案涉公告，因此，高远培提交的照片也不能推翻案涉公告在桑园村办公室楼南面张贴的事实，故原审认定临海市政府依法进行了案涉补偿安置方案批前公告，并无不当。其次，立改套实施办法能否作为案涉房屋补偿安置方案中集体土地房屋征收补偿安置标准及安置方式的补偿依据问题。141号批复批准的《临海市2017年度计划指标第八批次建设项目房屋补偿安置方案》中第四条规定：“大洋街道桑园村集体土地房屋征收补偿安置标准及安置方式，依照立改套实施办法的有关规定执行。”高远培上诉认为，立改套实施办法是村民自治产物，不能作为本案安置补偿依据。然案涉补偿安置方案只是援引了立改套实施办法的内容，与该办法实际如何制定并无关联，被援引的立改套实施办法的具体内容作为本案141号批复的房屋补偿标准仍需依法进行审查。本院作出的（2019）浙行终622号判决中认为“台州医院二期工程的房屋拆迁安置适用实施办法与被诉的批复是否合法并不具有关联性”，其本意也是指案涉房屋补偿方案只是采用了立改套实施办法规定的房屋补偿标准，但两个批复行为的合法性仍需各自审查。最后，关于案涉房屋补偿安置方案未给予被征收人安置方式选择权问题。“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”，是《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的规定，仅适用于国有土地上房屋的征收，目前法律、行政法规并未明确要求该政策也同样适用于集体土地上的房屋征收，故高远培的该点异议缺乏法律依据，不能予以支持。经查，立改套实施办法中关于房屋补偿安置标准的规定并不违反法律、法规的规定，可予确认。至于高远培提出的其他上诉理由，均属于案涉征地补偿安置方案后续实施问题，与本案讼争无关。因此，临海市政府作出的141号批复，实体和程序均符合法律规定，原审确认其合法并无不当。第二，关于台政行复〔2018〕141号行政复议决定的合法性问题。台州市政府作出案涉行政复议决定程序基本符合法律规定，对其未及时恢复审理问题，一审法院也予以了指正，高远培上诉也未对行政复议程序提出异议，故案涉行政复议决定亦可确认符合法律规定。至于高远培对一审证据审查认定的异议。一审判决对所有证据均予笼统表述，但原审判决事实认定清楚，故该上诉异议也不能成立。综上，高远培的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高远培负担。本判决为终审判决。审判长  钱建军审判员  沈 妙审判员  夏祖银二〇二〇年六月十五日书记员  朱胤佐·18·