wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初5963号原告：李磊，男，1982年12月18日出生，侗族，住贵州省凯里市。原告：徐蔚，女，1982年12月07日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨正彪，男，贵州正辩律师事务所专职律师，执业证号：15226199310668480。代理权限为特别授权。被告：凯里市新境界房地产开发有限公司。住所地凯里市小高山路1号。统一社会信用代码：915226015650034797。法定代表人：罗丁文，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚婕，女，贵州兄弟律师事务所专职律师，执业证号：15226201311866842。代理权限为特别授权。原告李磊、徐蔚诉被告凯里市新境界房地产开发有限公司（以下简称新境界公司）商品预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李磊、徐蔚的委托诉讼代理人杨正彪，被告新境界公司的委托诉讼代理人姚婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李磊、徐蔚向本院诉请：1、判令被告立即协助办理逸景高山一期13栋2单元3楼X号房和13栋2单元X车库不动产权登记权证，并自2014年12月1日起到办理好不动产登记权证书交给原告之日止，每日承担房价款共计110万的0.1%违约金10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的逸景高山一期13栋2单元X号房和13栋2单元负一层车库X，总价款分别为100万元和10万元。被告未按照合同约定将交付办理商品房转移登记有关文书给原告，原告认为被告的行为已经违约应按照合同约定向原告支付违约金。被告新境界房产公司辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应驳回原告的起诉；2、造成逾期办证的原因在于小区业主的私搭乱建行为，不能归责于新境界房开，且原告自身亦存在违建情况，系原告自身原因造成其无法办证，原告是过错方，新境界房开依法不应承担逾期办证的违约责任；3、即使新境界房开需要承担逾期办证的违约责任，原告起诉的违约金计算比例过高，结合疫情原因与本案客观情况，被告请求调整至日万分之零点五以下的标准承担违约责任。本院经审理认定事实如下：一、合同效力：有效，依据为：合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定；二、签订商品房买卖合同的时间：2016年11月11日（房屋、车库）；三、合同约定买卖标的物：凯里市凯麻高速公路北侧、东升公司宗地南侧逸景高山一期工程第13栋2单元1层X号房屋，凯里市凯麻高速公路北侧、东升公司宗地南侧逸景高山一期工程第13栋2单元X车库；四、合同价款：1000000.00元（房屋）、100000.00元（车库）；五、合同价款的实际支付情况：原告已支付购房款1100000.00元；六、合同约定交付办理商品房转移登记的有关文书的时间：2014年10月30日前（房屋、车库）；七、合同约定的违约金计算方式：买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；八、涉案房屋使用情况：已装修入住；九、房屋权属登记情况：涉案房屋所属房屋目前尚未具备办证条件。本院认为，1、关于原告主张被告立即协助办理案涉房屋的不动产权登记权证诉请，因被告办理商品房所有权初始登记的条件尚未成就，至今未能办理，且办理时间亦未能确定，故原告的该项诉请本院不予支持。2、关于诉讼时效问题，因双方约定由于出卖人逾期交付办理商品房转移登记相关文书是按日0.1%计算违约金，因此，只要违约事实继续存在，每一天就会产生一个新的债务，而产生的每一个新债务，适用诉讼时效的起算点是以新债权产生的时间点起算。原告于2020年4月28日向本院提起诉讼，法律保护起诉前三年的合法权益，即为2020年4月28日至2017年4月27日，共计1097天，原告请求超出部分，本院不予支持。被告的答辩理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。3、关于原告主张被告支付违约金的问题，被告未能在约定期限内将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，其行为构成违约，应承担违约责任，该违约行为虽使原告不能及时取得权利证明文书，但并未影响双方买卖合同目的的实现，此时违约金应以弥补心理预期损失为原则。双方所约定日0.1%的违约金明显过高，综合考虑当地房地产市场的实际情况，本院酌情调整逾期办证违约金为购房总价款的日万分之零点五，以此比例算至实际移交相关办证手续止。故违约金的计算应为原告已付购房款1100000.00元×0.05‰×1097天=60335元。关于起诉之日后至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金问题，因违约事实客观真实持续存在，本院予以支持，计算时间应从2020年4月29日起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，以已付购房款1100000.00元为基数，按日万分之零点五计算。3、关于被告辩称未能办证因小区业主违法私搭乱建应归责于原告的意见，本院认为被告应当按照相关部门的要求依法依规进行整改，但并不能以此免除被告逾期向原告交付办理商品房转移登记有关文书的应当承担的违约责任，故对其意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告凯里市新境界房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内支付原告李磊、徐蔚2017年4月27日至2020年4月28日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金60335.00元；二、被告凯里市新境界房地产开发有限公司支付原告李磊、徐蔚从2020年4月29日起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金，以已付购房款1100000.00元为基数，按日万分之零点五计算；三、驳回原告李磊、徐蔚的其它诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1150元，由原告李磊、徐蔚负担456元，由被告凯里市新境界房地产开发有限公司负担694元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  吴晨二〇二〇年六月三十日法官助理秦周斌书记员韦琪
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执2265号申请执行人：闻章福，男，1965年11月24日出生，汉族，住四川省叙永县。被执行人：杨新，男，1987年1月16日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：河南卓远工程管理有限公司，住所地：郑州市郑东新区盛和街2号院30号楼3单元26号附1号，统一社会信用代码9141010058974452XY。法定代表人：张万峰，任经理。本院于2020年4月29日作出的（2020）豫0122民初723号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨新、河南卓远工程管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王彦波于2020年6月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人杨新、河南卓远工程管理有限公司价值55170.9元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋卫中二〇二〇年六月十八日法官助理石越书记员靳同辉
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25307号原告：珠海格力电器股份有限公司。住所地：广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，董事长。委托诉讼代理人：熊永明，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕楠，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区林志彦电子商行（个体工商户）。经营场所：深圳市龙岗区龙岗街道.经营者：洪春德，男，汉族，1991年2月17日出生，身份证住址为广东省海丰县，被告：杭州阿里巴巴广告有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张洪强，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：别彦豪，广东广和律师事务所律师。原告珠海格力电器股份有限公司诉被告深圳市龙岗区林志彦电子商行、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，原告诉请法院判令：1、被告深圳市龙岗区林志彦电子商行立即停止通过信息网络侵犯原告第6369152号“”、第6369122号“”商标权及不正当竟争行为，即删除在“阿里巴巴”平台上侵权产品的销售网页链接、文字介绍及侵权图片等；2、被告深圳市龙岗区林志彦电子商行立即停止销售和许诺销售侵权产品的行为，销毁库存的侵权产品；3、被告杭州阿里巴巴广告有限公司立即停止对被告深圳市龙岗区林志彦电子商行的帮助侵权行为，即删除被告在“阿里巴巴”平台上所有的侵权产品链接、文字介绍及侵权图片等；4、被告深圳市龙岗区林志彦电子商行赔偿原告的经济损失10万元（包括原告为制止侵权行为所支付的律师代理费、公证费、交通住宿费等）；5、由被告深圳市龙岗区林志彦电子商行承担本案的诉讼费用。本院于2019年11月18日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张燕楠、被告杭州阿里巴巴广告有限公司的委托诉讼代理人张洪强均到庭参加诉讼。被告深圳市龙岗区林志彦电子商行经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。庭审中，原告当庭撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉，并申请撤回上述第1、3项诉讼请求。庭审查明的事实原告主张保护的权利：第6369152号“”、第6369122号“”注册商标专用权及具有一定影响力的商品名称。二、被告的具体侵权行为：根据（2018）闽泉海证内字第795号公证书显示，被告在阿里巴巴平台经营的“深圳市龙岗区林志彦电子商行”店铺内展示并销售“批发GREE格力空调遥控器新金豆新绿洲YBOFYBOFB1YBOF2YBOFB2”。经比对，被控侵权商品正面底部标有“”标识，与原告的第6369122号“”构成相同，与第6369152号“”构成近似。原告主张被告宝贝标题中使用的“GREE格力空调遥控器”系其具有一定影响力的商品名称，构成不正当竞争。三、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：无。四、其他需要说明的事项：原告为证明涉案商标的知名度，提交了格力空调被评为“世界名牌”及“中国世界名牌产品”、“中国名牌产品”等荣誉称号，获得“全国企事业知识产权示范单位”、“国家商标战略实施示范单位”以及“中国商标金奖”等获奖证书。判决结果本院认为，本案为侵害商标权及不正当竞争纠纷。原告当庭申请撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉，并申请撤回第一、三项诉讼请求，系其对自己的权利进行的合法处分,本院予以准许。被告深圳市龙岗区林志彦电子商行未经原告珠海格力电器股份有限公司许可，销售侵犯其注册商标专用权的商品，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于原告主张的不正当竞争行为，因本案通过商标权保护即可制止被告侵权行为，故对其不正当竞争的主张不予重复保护。对于侵害商标权的赔偿数额的问题，鉴于原告未提交充分的证据证明其因被告侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，且也未提供证据证明其注册商标的知名度和影响力，本院综合考虑被告侵权行为的性质和后果，及原告为制止侵权行为所支出的合理费用等事实，酌情认定。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区林志彦电子商行立即停止侵犯第6369152号“”、第6369122号“”注册商标专用权的行为，销毁库存侵权产品；二、被告深圳市龙岗区林志彦电子商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告珠海格力电器股份有限公司经济损失及合理维权费用25000元；三、驳回原告珠海格力电器股份有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告深圳市龙岗区林志彦电子商行负担1500元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  邹佳丽人民陪审员  殷宇燕人民陪审员  黎云凤二〇二〇年六月二十九日书 记 员  黄思娟速 录 员  朱忠宇
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽04刑终169号 原公诉机关福建省大田县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈文峰，男，1983年4月5日出生于福建省大田县，汉族，小学文化，无业，住福建省大田县。因犯盗窃罪于2006年12月13日被福建省泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑十三年；因犯盗窃罪于2018年5月9日被大田县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2019年1月17日被大田县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2019年8月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月4日被刑事拘留，于2020年1月7日被逮捕。现羁押于大田县看守所。 福建省大田县人民法院审理福建省大田县人民检察院指控原审被告人陈文峰犯盗窃罪一案，于2020年3月26日作出(2020）闽0425刑初40号刑事判决，判决：被告人陈文峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；在被告人陈文峰处扣押的格莱仕MT16自行车、在柯文钦处扣押的凯罗兰806自行车各一辆，由扣押机关大田县公安局予以追缴，继续追缴被告人陈文峰未退的赃款550元及赃物折价款2897元计人民币3447元。原审被告人陈文峰不服，以原判量刑过重为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈文峰向本院申请撤回上诉。 本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈文峰在上诉期满后要求撤回上诉，依法应当裁定准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）陈文峰撤回上诉。 福建省大田县人民法院(2020）闽0425刑初40号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文弟 审判员  王瑞峰 审判员  吴** 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王志明 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民初88号原告：怀化市惟楚科技有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区金海路广电花园5栋7楼5027号。统一社会信用代码：91431202MA4R0BF20H。法定代表人：滕树亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨梅（特别授权），湖南天地人（怀化）律师事务所律师。被告：各界导报社，住所地陕西省西安市雁塔区二环南路东段388号。统一社会信用代码：126100004352000603。法定代表人：赖甫跃，系该报社总编辑。原告怀化市惟楚科技有限公司与被告各界导报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告怀化市惟楚科技有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告怀化市惟楚科技有限公司申请撤诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告怀化市惟楚科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告怀化市惟楚科技有限公司负担。审判长 唐 琳审判员 王文利审判员 武春毅二〇二〇年六月三十日法官助理李炜书记员黄晓晖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初1381号 原告:曾广兴，男，1971年8月11日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。 委托代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师，一般代理。 被告：曾云源，男，1958年1月15日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。 原告曾广兴与被告曾云源追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾广兴的委托代理人罗灵、被告曾云源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾广兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付款220000元及利息，利息暂计至2020年5月底为72600元，合计292600元（利息标准按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月1日，被告向案外人泰和县农村信用合作联社下属的营业部借款20万元，借款期限为三年，原告提供私有房产一栋作贷款抵押并办理了抵押登记，但借款发放后，被告却未归还过借款本息，案外人泰和县农村信用合作社向贵院提起诉讼，2013年11月8日贵院做出（2013）泰民二初字第163号民事判决书，判决被告偿还20万元及利息127281元，案外人信用社对原告曾广兴提供抵押担保的房屋享有优先受偿权。案外人由此向贵院申请强制执行，被告却无力偿还，2014年10月14日，原告作为抵押人与信用社达成了执行和解，由原告替被告偿还了22万元本息，依据法律规定原告享有追偿权。原告遂诉至法院。 被告曾云源辩称：本案已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月1日，被告向泰和县农村信用合作联社下属的营业部借款20万元，借款期限为三年，借款期限至2011年6月30日，原告提供私有房屋一栋作贷款抵押并办理了抵押登记。借款到期后，被告未归还借款本息。泰和县农村信用合作社向泰和县人民法院提起诉讼，2013年11月8日，法院做出（2013）泰民二初字第163号民事判决书，判决被告曾云源偿还20万元及利息127281元，泰和县农村信用合作联社对原告曾广兴提供抵押担保的房屋享有优先受偿权。判决生效后，泰和县农村信用合作联社向泰和县人民法院申请强制执行，因被告无力偿还，2014年10月10日，原告作为抵押人与泰和县农村信用合作联社达成了执行和解，由原告替被告偿还了22万元本金及利息。此后，原告多次向被告主张返还垫付款，但被告拒不偿还。 本院认为，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。原告曾广兴为被告曾云源的借款提供了抵押担保，并于2014年10月10日将债务履行完毕，原告有权向被告追偿，原告主张被告支付22万元垫付款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告按年利率6%支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告提供了证据证明其一直在向被告追偿，被告以本案已过诉讼时效为由进行抗辩的理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）款，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告曾云源于本判决生效之日起五日内支付原告曾广兴垫付款220000元及利息72600元，总计292600元（利息计算至2020年5月31日，其后利息以220000元为基数按年利率6%计算至还清之日止）。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2845元，由被告曾云源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  尹杰婕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  肖 威
西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书   (2020)陕0118民初2397号   原告:刘平义，男，1965年1月24日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：严忠飞，鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   被告：黄凯，男，汉族，居民，住西安市鄠邑区。   原告刘平义与被告黄凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘平义的委托代理人严忠飞到庭参加了诉讼，被告黄凯经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘平义向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款20000元，并支付该款自2018年6月20日起按照月息1分计算的利息至实际清偿之日；二、本案受理费由被告负担。事实与理由：2018年6月1日，被告黄凯以有急事为由向我借款20000元，约定同年6月10日前归还。被告口头承诺逾期按月利率1分计付利息。期满后。被告分文未还，我多次索要，被告承认全部借款事实，却借故拖延。现我无奈诉至法院，请求法院判决支持我的诉讼请求。     被告黄凯缺席无答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借刘平义人民币贰万圆整 ￥：20000，于2018年6月10日前归还。”2020年5月14日原告持前述诉称诉至本院，要求被告偿还借款20000元及该款自2018年6月10日起按照月息1分计算的利息至实际给付之日。   审理中，原告称借款时，双方约定月息1分，被告未到庭进行答辩，原告亦未提交证据证明。   本院认为，借款应当清偿，被告黄凯向原告刘平义借款20000元未清偿的事实有其本人出具的借条为证，足以认定，原告据此要求被告黄凯偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告还要求被告支付该款自2018年6月10日起至实际给付之日，按照月息1分计算的利息，但被告出具的借条中未明确约定借款利息，故对原告此项请求，本院不予支持。按照相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应支付该借款自逾期还款之日（即2018年6月11日）起按照年利率6%计算的资金占用利息。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：   一、被告黄凯于判决生效后十日内偿还原告刘平义借款20000元；并支付该款自2018年6月11日起按照年利率6%计算的利息至借款实际给付之日；   二、驳回原告其余诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费410元，由被告黄凯负担。因原告已预交，故被告应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                  审判长 贺小波                            审判员 吴邓                            人民陪审员 杨维         二○二○年六月二十八日                               书记员 高锐霄   12          1
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0241执825号 申请执行人：龙文江，男，苗族，1953年12月20日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人(特别授权)：龙建付，男，苗族，1993年12月2日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被执行人：付红美，女，1986年10月7日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 申请人龙文江与被执行人付红美机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2018)渝0241民初373号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决：付红美赔偿龙文江因涉案交通事故受伤所造成医疗费、残疾赔偿金、等共计233452.63元。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案进入执行程序以来，本院向被执行人付红美送达了执行通知书、财产报告令，督促其履行案款支付。本院查询了被执行人付红美的车管、房管、工商登记信息，没有发现被执行人有可供执行的财产。另外,本院到被执行人付红美户籍所在地进行实地调查，未发现被执行人及其可供执行的其他财产。本院将本案执行情况向申请人告知后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结（2020）渝0241执825号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗万坪 审 判 员 田红波 审 判 员 韩 云 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 康 宁 书 记 员 田 刚
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终2228号 上诉人（原审被告）：李其秀，女，1960年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审被告）谢家生，男，1955年8月30日出生，汉族，住四川省南部县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋红梅，女，1982年6月14日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：熊艺，四川拓泰律师事务所律师。 上诉人谢家生、李其秀因与被上诉人宋红梅返还原物纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判遗漏当事人，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初第4250号民事判决； 二、本案发回四川省成都市双流区人民法院重审。 上诉人谢家生、李其秀预交的二审案件受理费160元予以退还。 审 判 长 罗健文 审 判 员 陈进梅 审 判 员 张艳秋 二〇二〇年六月三十日 法官助理 王洪云 书 记 员 许利华
资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执1557号 申请执行人：罗庚菊，女，1970年6月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人：申建军，男，1971年12月28日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：四川博邦置业有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街39号1栋8层1-4室，统一社会信用代码915100007274870831。 法定代表人：黄成兵，总经理。 申请执行人罗庚菊、申建军与被执行人四川博邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)川2002民初5967号具有执行内容民事判决书，于2020年6月3日向被执行人四川博邦置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人四川博邦置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、提取、扣划被执行人四川博邦置业有限公司的银行存款和其他合法收入2,975元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长 曾 萍 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年六月五日 书记员 邹 红
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执12755号之一 申请执行人范辉立等12人（详见附表）。 被执行人深圳恒创普惠信息技术有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华一路6号免税商务大厦塔楼12楼，统一社会信用代码91440300MA5DRXYH01。法定代表人涂涛。 申请执行人范辉立等12人与被执行人深圳恒创普惠信息技术有限公司劳动仲裁十二案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]23508-23521号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付8736元及利息等，本院于2020年4月16日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年六月二十三日 书记员  冯秉智 附表： 序号案号申请执行人申请执行标的（单位：元）执行依据文号 1（2020）粤0304执12750号范辉立8736深劳人仲案（2019）23510号 2（2020）粤0304执12751号黄坤艳5500深劳人仲案（2019）23508号 3（2020）粤0304执12752号邓丹丹1000深劳人仲案（2019）23519号 4（2020）粤0304执12753号邹志存3200深劳人仲案（2019）23518号 5（2020）粤0304执12754号韩江3200深劳人仲案（2019）23515号 6（2020）粤0304执12755号闫文超3586深劳人仲案（2019）23517号 7（2020）粤0304执12756号麦明忠3862深劳人仲案（2019）23512号 8（2020）粤0304执12757号杨金倩900深劳人仲案（2019）23521号 9（2020）粤0304执12758号王滕生3724深劳人仲案（2019）23514号 10（2020）粤0304执12759号马济3724深劳人仲案（2019）23511号 11（2020）粤0304执12760号张微3000深劳人仲案（2019）23509号 12（2020）粤0304执12761号朱国令3000深劳人仲案（2019）23520号
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保370号申请人：刘玉洋，男，汉族，住文登区。被执行人：周晓江，男，汉族，住文登区。申请人刘玉洋与被申请人周晓江买卖合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2019）鲁1003民初6527号民事调解已经生效。申请人刘玉洋同意按照执前调解程序执行本案。为确保申请人合法权益，本院依职权对被告周晓江的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人周晓江的银行存款21000.00元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王世文二〇二〇年六月二十八日书记员  吴梦苑
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0123民初3037号原告：建正建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路7598号商业办公楼2901，统一社会信用代码91340111MA2N9T7A6R。法定代表人：胡业帮，总经理。委托诉讼代理人：王彦伟，北京金台（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，北京金台（合肥）律师事务所律师。被告：安徽中泰消防安全工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路315号，统一社会信用代码9134010073732056X2。法定代表人：项蓉，总经理。被告：合肥乾龙物流有限公司，住所地安徽省合肥经开区锦绣西路（合肥桃花工业园经济发展有限公司办公楼），统一社会信用代码91340123063646108Y。法定代表人：张文鸿，董事长。本院在审理原告建正建设集团有限公司诉被告安徽中泰消防安全工程有限公司、合肥乾龙物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告建正建设集团有限公司安徽分公司于2020年6月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告安徽中泰消防安全工程有限公司名下存款2520645元，或查封、扣押其同等价值其他财产，并提供相应担保。本院认为，为了防止被告转移财产，便于案件审结后得以顺利执行，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下:一、查封安徽中泰消防安全工程有限公司名下存款2520645元或其他同等价值财产，查封期限为壹年；二、查封、扣押或冻结期间未经本院同意，任何单位或者个人不得擅自处分。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏明二〇二〇年六月二十二日法官助理薛明玉书记员刘娟附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执305号之一申请执行人：洪洞县鑫隆基建材销售有限公司，住所地：洪洞县蜀村。法定代表人：田芝萍。被执行人：张瑞刚，男,1969年11月18日生，汉族。本院在执行洪洞县鑫隆基建材销售有限公司与张瑞刚合同纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2019）晋1024民初2716号民事判决书，已采取以下执行措施：1、本院于2020年4月16日立案执行后，依法向被执行人张瑞刚送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2、执行中,本院分别于2020年4月16日、2020年5月28日等多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人张瑞刚名下的不动产、工商登记、银行账户、证券、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院依职权于2020年6月24日将被执行人张瑞刚限制了个人高消费，并上网发布。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月24日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结（2019）晋1024民初2716号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨青峰审判员  樊丽琼审判员  王洪忠二〇二〇年六月二十四日书记员  郭志有
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2643号原告：欧阳俊铭，男，1973年9月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：张浩，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明，湖南泓锐律师事务所律师。被告：张林科，男，1958年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：吴资伟，男，1966年12月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告欧阳俊铭(以下简称原告)与被告吴资伟、张林科共有纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理，于2017年12月20日作出（2016）湘0111民初8631号民事判决书。原告不服该判决，提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年4月24日做出（2018）湘01民终3671号民事裁定书，裁定撤销（2016）湘0111民初8631号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张浩和被告吴资伟、张林科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、依法确认两被告共同共有位于长沙市雨花区房屋中各自所占50%；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月，长沙市开福区人民法院作出（2012）开民二字第1099号民事判决书，判决被告张林科向原告支付股权转让款63.6万元和损失。被告张林科不服，提起上诉。长沙市中级人民法院做出（2013）长中民四终字第01517号民事判决书，判决维持一审判决。判决生效后，被告张林科未按判决履行相应义务。原告于2014年10月14日向长沙市开福区人民法院申请强制执行。长沙市开福区人民法院在原审理过程中查封了被告张林科、被告吴资伟共同共有的位于长沙市雨花区房屋。因上述房屋两被告各自所占份额不明确，导致长沙市开福区人民法院无法处置，且除上述房屋之外被告张林科无其他可供执行的财产或财产线索，导致长沙市开福区人民法院在2015年8月3日作出（2014）开执第01842-2号执行裁定书，裁定终结原告所申请执行的程序。在执行申请过程中及执行终结后，原告多次催促两被告履行相应义务，要求其明确各自所占房屋的份额，但两被告拒不履行相应义务，有以份额不清来规避执行之嫌，原告为维护合法权益特诉至法院并提出诉称之请求。被告吴资伟辩称，1、被告主体不适格，本案被告应当是张林科，被告吴资伟应当是第三人；2、被告对于原告主张两被告对诉争房屋各占50%的份额无异议，被告也曾起诉被告张林科以明确共有房屋的份额，因找不到被告张林科，被告无奈撤诉；3、被告不同意承担受理费。被告张林科辩称，两被告对诉争房屋各占50%的份额是事实。被告张林科对此无异议，但两被告之间的资金未结算清楚，所以当时未就各自占有的份额明确写出来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的《长沙市二手房买卖合同》、房屋产权证、（2014）开执字第01842-1号执行裁定书、（2014）开执字第01842-2号执行裁定书，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：原告与被告张林科股权转让纠纷一案，长沙市开福区人民法院做出的（2012）开民二初字第01099号民事判决发生法律效力后，被告张林科未依法履行上述民事判决书中所确定的义务，原告向长沙市开福区人民法院申请强制执行。长沙市开福区人民法院依据原告的申请，查封了被告张林科、吴资伟共同共有的位于长沙市雨花区（原人民路窑岭东村082号）305号、505号和605号房屋。因被告张林科、吴资伟未明确上述房屋的产权份额，且被告张林科无其他财产可供执行，长沙市开福区人民法院裁定终结此次执行程序。原告诉至本院，请求依法裁决。另查明，位于长沙市雨花区（原人民路窑岭东村082号）305号（权证号：71××25）、505号（权证号为：71××16）和605号（权证号：71××18）房屋的产权登记所有权人为被告张林科、吴资伟，共有形式为共同共有。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。据此，原告作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合法律规定，本院确认原告和被告张林科、吴资伟的诉讼主体资格。被告吴资伟辩称其不是本案适格的被告，不符合法律规定，本院对此辩解意见不予采纳；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中，原告主张被告张林科、吴资伟对其共同共有的诉争三套房屋各享有50%的份额，被告张林科、吴资伟对此予以认可，且有《长沙市二手房买卖合同》、房屋产权证、当事人的陈述等在卷佐证，且不违反法律法规的强制性规定，故本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：位于长沙市雨花区（原人民路窑岭东村082号）305号（权证号：71××25）、505号（权证号为：71××16）和605号（权证号：71××18）房屋由被告吴资伟、张林科按份共有，各自享有50%的份额。本案受理费80元，由被告张林科负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓红梅人民陪审员  罗建湘人民陪审员  王灵芝二〇二〇年六月十五日书 记 员  罗 彬附：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初421号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2016年12月27日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00347290），该证书载明，作品名称为《蒙面唱将猜猜猜》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2016年11月26日，首次公映时间为2016年11月27日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》的专辑中收录有涉案作品《有多少爱可以重来》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1060-7，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《有多少爱可以重来》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《有多少爱可以重来》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《有多少爱可以重来》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执622号申请执行人：韩准亮，重庆市江津区鼎山街道。被执行人：韩准祥，重庆市江津区滨江大道。被执行人：韩国均，重庆市江津区柳林村。被执行人：代平，重庆市江津区滨江大道。本院在申请执行人韩准亮与被执行人代平,韩国均,韩准祥借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)渝0116民初8719号民事判决书已发生法律效力。被执行人代平,韩国均,韩准祥逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人韩准亮于2020年1月16日向本院申请执行。本案在执行中，依法向三被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票。三被执行人逾期未到庭也未未履行义务。经本院查询，三被执行人在本院有较多案件。被执行人代平,韩准祥无存款，有门面一间,有抵押，本案已查封。因本院其他案件已查封并进入两轮拍卖均流标，暂时无法处置。被执行人韩国均无财产。故本案暂时无法执行到位。经约谈申请执行人述明终结本次执行程序的法律后果后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人韩国均、代平、韩准祥纳入失信被执行人名单、将代平、韩准祥临控拘留。被执行人韩国均因年龄较大未临控。目前，被执行人代平,韩准祥、韩国均尚欠申请执行人韩准亮借款本金619819元及判决书确定的利息、迟延履行金等。本院认为，本案已穷尽执行措施，暂时无法执行，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0116执622号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  曾宪伟审判员  王化雨审判员  刘云龙二〇二〇年六月二十三日书记员  王 浩
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执1440号申请执行人：文登泰鑫房地产开发有限公司，住所地文登区环山寄到办事处环山路山语绿城御景苑24-5号。法定代表人：丁许敏，董事长。被执行人：威海颐鸿物业服务有限公司，住所地文登区环山东路10-9栋1号。法定代表人：孙美华。申请执行人文登泰鑫房地产开发有限公司与被执行人威海颐鸿物业服务有限公司追偿权纠纷一案，威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4769号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已经履行了支付执行款47344元的法定义务，并支付执行费604元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4769号案件执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年六月二十三日法官助理兰慧杰书记员张忠党书记员张力凡
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民初64号 原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地：上海市松江区广富林东路555号。 法定代表人：李丐腾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖宏露，江苏玖润律师事务所律师。 被告：玉田县玉田镇亚芹商店，住所地：唐山市玉田县无终西街上。 经营者：刘亚芹。 原告上海飞科电器股份有限公司诉被告玉田县玉田镇亚芹商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请并变更了诉讼请求。 本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告上海飞科电器股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担。 审判长  李建波 审判员  姚春涛 审判员  徐万启 二〇二〇年六月八日 书记员  赵亚征
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初4620号 原告：赵敏，女，1985年1月12日出生汉族，住日照市东港区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段329号。 负责人：刘伟，经理。 原告赵敏与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告赵敏撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵敏承担。 审判员  李君 二〇二〇年六月三十日 法官助理张伟 书记员申庆丽
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执316号 申请执行人：张观泉（曾用名张关泉），男，1969年3月14日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 被执行人：余萍，女，1985年11月3日出生，汉族，无业，住江西省婺源县。 申请执行人张观泉依据已发生法律效力的婺源县人民法院（2018）赣1130民初897号民事判决书于2020年4月7日向本院申请执行。本院于2020年4月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人余萍未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，对被执行人进行了包括银行存款、互联网银行、股票证券、金融理财、保险理财、车辆、不动产在内的网络财产调查，通过婺源县市场监督管理局、婺源县不动产登记局、婺源县房地产管理局、上饶市住房公积金管理中心婺源县事业部进行了现场查询，并到被执行人户籍地进行了实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请标的91088元，已执行0元，未执行91088元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞向标 审判员  姚文杰 审判员  吴 刚 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王灵通
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初3931号原告：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层。统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金玉，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：宋佳亮，男，1978年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市花区。原告海尔消费金融有限公司与被告宋佳亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔消费金融有限公司委托诉讼代理人王金玉到庭参加诉讼，被告宋佳亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海尔消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋佳亮偿还原告借款本金123943.38元及自2018年10月1日起至借款本息还清之日止按照年息24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月18日，被告宋佳亮与原告签订个人借款合同，约定被告宋佳亮向原告借款人民币150000元，借款利率为月利率1.75%，借款期限为24期，每月20日还款，还款方式为等额本息，贷款用途为装修，并约定了违约责任。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息。被告宋佳亮未答辩。原告海尔消费金融有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、金融许可证和营业执照；2、海尔消费金融有限公司个人借款合同、海尔消费金融有限公司贷款条款和海尔消费金融有限公司贷款申请表；3、电子回单；4、借款人欠款明细表。这些证据已经本院审查予以确认并在卷佐证。根据原告海尔消费金融有限公司提供的证据和陈述，本院认定事实如下：原告海尔消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准可从事发放个人消费贷款业务。2018年1月16日，被告宋佳亮向原告申请贷款200000元，其在贷款申请表中载明“贵公司已向本人充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。2018年1月18日，原告海尔消费金融有限公司与被告宋佳亮签订海尔消费金融有限公司个人借款合同，约定贷款品种为综合消费贷，贷款金额为150000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月20日，贷款到期日以系统内具体日期为准，月利率为1.75%，还款方式为等额本息。被告承诺按月足额向原告偿还本金和利息，出现违约情形，应结算全部已到期借款本息、账户管理费及其他费用（包括但不限于逾期罚息、逾期滞纳金、违约金等），并提前偿还全部未到期应付借款本金，且其应该按照提前还款本金金额的3%向原告支付提前还款手续费。合同约定，如被告未按期偿还借款本金及利息的，应按逾期欠付款项的5%向原告支付滞纳金，按逾期次数加付；同时每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%支付罚息，直至全部偿还分期借款本金、利息、滞纳金及违约金等全部应付原告款项。合同还约定，被告指定湖南省长沙市花区洞井路省建六公司宿舍5栋504为有效送达地址，该地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关业务、诉讼、仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒签等原因导致退回的，退回之日即为送达之日。2018年1月18日，原告海尔消费金融有限公司按约定向被告宋佳亮账户发放贷款150000元。被告宋佳亮未能持续按约定付还原告借款及利息，其最后一笔还款日为2018年8月30日，之前已还借款本金26056.62元、利息14482.63元，至2018年7月20日被告尚欠原告借款本金123943.38元。本院认为，原、被告间签订的海尔消费金融有限公司个人借款合同，是双方真实意思的表示，除借款合同约定的利息、罚息、滞纳金总额超出年利率24%的外，不违反法律和国家强制性规定，为合法有效合同，对双方具有法律约束力，双方当事人理应按合同约定在享受权利的同时履行相应义务。原告海尔消费金融有限公司已按约定履行了出借款项的义务，被告则应依法履行付还借款本息的义务。被告宋佳亮未依约付还原告借款本息的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。虽然原、被告在借款合同中对被告违约而应承担的利息、罚息、滞纳金及违约金总计超出了年利率24%，但原告自愿调整并按年利率24%主张利息，其与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定不悖，对此，本院予以采纳和支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告宋佳亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩权利，应承担由此而带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋佳亮于判决生效后10日内给付原告海尔消费金融有限公司借款本金123943.38元，并按年利率24%给付自2018年10月1日至实际履行之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告宋佳亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘小平二〇二〇年六月二十四日书记员  王 利
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2241号 原告：李芬，女，1965年3月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都新世宇实业有限公司，住所地：四川省成都市大安中路79号。 法定代表人：周世蓉，公司董事长。 原告李芬与被告成都新世宇实业有限公司（以下简称新世宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李芬到庭参加诉讼，被告新世宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李芬向本院提出诉讼请求：要求被告新世宇公司为其办理所购买的天下青城D区2339（新房号为2367）办理不动产权证书。事实与理由：原告在2004年7月23日与被告新世宇公司签订了商品房买卖合同，根据合同关于产权登记约定的办证时间，开发商到目前为止也没有给原告办理不动产权证书，因此涉讼。 新世宇公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月23日李芬与新世宇公司签订《商品房买卖合同》，载明约定李芬购买被告新世宇公司开发的（商品房预售许可证号：都房预售第246号）位于都江堰市房屋，建筑面积37.99平方米，单价1960元／㎡，总价74460元，付款方式为按揭付款，所涉国有土地使用权证编号为都国用（2003）字第1490号；“第十五条关于产权登记的约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第壹、叁项处理……”。2004年7月23日支付首付款15460元，现已结清贷款。后新世宇公司已向李芬交付案涉房屋，并办理了签约备案（合同备案号：14624）。 另根据都江堰市住房和城乡建设局向本院出具的回函内容，载明案涉房屋系位于位于都江堰市（原合同备案号：14624）。庭审中，李芬自述愿意负担本案诉讼费。 以上事实，有李芬的陈述及其提供的原、被告身份信息、《商品房买卖合同》、《收据》、《房屋信息查询记录》、都江堰市不动产登记中心出具的不动产登记信息摘要等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，第一、关于合同效力的问题。李芬与新世宇公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且被告新世宇公司亦取得了案涉房屋商品房预售许可证。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。 第二、关于办理案涉房屋不动产权证书的问题。根据《商品房买卖合同》的相关约定，商品房交付使用后，新世宇公司应协助李芬办理案涉房屋的房地产权属证书。本案中，李芬已按约履行了相应的付款义务并已经取得案涉房屋，被告新世宇公司未按约履行其相应的义务导致李芬不能在规定期限内取得房屋权属证书，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，根据国家相关政策，原房屋所有权证与国有土地使用权证现合并为不动产权证证书，因此，李芬关于要求被告新世宇公司为其办理案涉房屋的不动产权证书的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都新世宇实业有限公司于领取本判决书之日起十五日内协助原告李芬办理位于都江堰市（合同备案号：14624）房屋的不动产权证书。 案件受理费已减半收取100元，原告李芬自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘闽 二〇二〇年六月二十二日 书记员代 敏
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初1050号原告：彭英考，男，1954年4月4日出生，农民，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：厉孝青，巴东县天乙法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：覃道明，男，1957年3月20日出生，农民，汉族，住湖北省巴东县，原告彭英考与被告覃道明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭英考的委托诉讼代理人厉孝青到庭参加诉讼，被告覃道明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭英考向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款10000元，并自2016年1月8日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转为由，向原告借款10000元，并给原告出具2张借条。被告立据后，原告经手在李枝手中借款5000元，原告已经偿还给李枝。原告多次找被告催讨，被告却拒不偿还，故原告于2019年7月1日向法院起诉后，原告以在外回家后偿还借款，故撤回起诉，但撤诉后，被告仍未还款，故再次诉至法院，请求调解。被告覃道明未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月7日，被告因资金周转向原告借款，原告向案外人借款5000元后出借给被告，被告给原告出具借条，借条载明“今借到李枝人民币（伍仟元证）今借人覃道明从借支日起2016年1月7号起全年玖佰元今手人彭英考2016年1月7日”。该借条一直由原告持有并未交于案外人。2015年腊月二十六日（阳历2016年2月4日）被告再次向原告借款，并出具借条，借条载明“今借到彭英考人民币大写伍仟元证今借人覃道明2015年腊月二十六日”。2016年4月，原告给案外人偿还借款5000元。原告偿还借款后，多次找被告催讨，被告未偿还。2019年8月28日原告向本院提起诉讼，后又撤回起诉，本院于2019年11月12日作出（2019）鄂2823民初2726号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2020年5月14日，原告向本院提起诉讼，请求依法判决。本院认为，原告提交的证据能够证实被告欠原告借款10000元的事实，合法的借贷关系应受法律保护，对原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。2016年1月7日，被告向原告借款5000元时，给原告出具借条中约定“从2016年1月7日起，全年玖佰元”，根据本地民间借贷交易习惯，全年玖佰元应当认定为年利息900元即年利率18%，故被告应自2016年1月8日起至款项付清之日止每年支付原告利息900元，对原告主张超出的部分，本院不予支持。2016年2月4日，被告给原告出具借条借款5000元时并未约定利息亦未约定还款期限，但原告向本院主张权利后，被告仍未偿还，故被告应自应诉之日即2020年5月14日起至款项付清之日止按年利率6%支付资金占用利息，故对原告主张超出的部分本院不予支持。被告覃道明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告覃道明于本判决生效后10日内偿还原告彭英考借款10000元及利息（其中5000元自2016年1月7日起至款项付清之日止按年利率18%计算利息，另外5000元自2020年5月14日起至款项付清之日止按年利率6%计算利息）；二、驳回原告彭英考的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告覃道明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 夏 文二〇二〇年六月二十八日书记员 王小利附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13966号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：王艳艳，女，1985年4月15日出生，汉族，户籍地浙江省金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王艳艳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告王艳艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告王艳艳偿付原告信用卡欠款共计人民币40,996.80元(币种下同)(截至2020年5月28日止的本金36,439.89元、利息3,017.12元、逾期还款违约金1,539.79元)，并承担以欠款本金36,439.89元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿付原告截止至2020年6月19日止的信用卡本金36,438.89元、利息3,017.12元、逾期还款违约金1,539.79元，并承担以欠款本金36,438.89元为基数自2020年6月20日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月19日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金36,438.89元及相应利息。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告王艳艳未作答辩。鉴于被告王艳艳未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王艳艳在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳艳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金人民币36,438.89元；二、被告王艳艳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费786.4元，减半收取计393.20元，由被告王艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年六月二十二日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72民初1302号原告：刘俊，男，1980年9月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县，委托诉讼代理人：雷胶东，安徽创元律师事务所律师。被告：池州金桥投资集团有限公司，住所地安徽省池州市池阳路141号，统一社会信用代码91341702748944298F。法定代表人：胡陆生。本院在审理原告刘俊与被告池州金桥投资集团有限公司船舶买卖合同纠纷一案过程中，原告刘俊于2020年6月3日向本院申请撤回对被告池州金桥投资集团有限公司的起诉。本院认为，原告刘俊申请撤回起诉，是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘俊撤回对被告池州金桥投资集团有限公司的起诉。案件受理费人民币4459元，减半收取人民币2229元，由原告刘俊负担。审判长  吕小武审判员  汪朝清审判员  杨国峰二〇二〇年六月十五日书记员  沈 欣
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初13411号之二原告：上海畅韵速递服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：童爱庆，总经理。委托诉讼代理人：邹博君，上海市衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：程家骏，上海市衡平律师事务所律师。被告：上海柒鑫网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王全福，总经理。委托诉讼代理人：陈津申，上海明庭律师事务所律师。原告上海畅韵速递服务有限公司与被告上海柒鑫网络科技有限公司运输合同纠纷一案，原告于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海畅韵速递服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海畅韵速递服务有限公司负担(已付)。审判员  刘红艳二〇二〇年六月九日书记员  陈寒沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21214号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王凤，女，1980年7月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告王凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑、被告王凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金90,865.02元；2、判令被告支付原告贷款利息9,167.92元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息2,842.79元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金90,865.02元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月9日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年4月10日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款160,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年4月10日至2021年4月10日，首次还款日为2018年5月10日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年6月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告王凤辩称，对借款事实和金额确认，但因疫情导致无收入，无力偿还欠款。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2018年4月9日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为160,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年4月10日至2021年4月10日，首次还款日为2018年5月10日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款160,000元，但自2019年11月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金90,865.02元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告王凤未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告提前到期并有权要求被告王凤归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告王凤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金90,865.02元；二、被告王凤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息9,167.92元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息2,842.79元；三、被告王凤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金90,865.02元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,178.76元(已减半收取)，由被告王凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年六月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）0381执510号申请执行人：葛宜友，男，1976年12月7日出生，汉族，住新沂市。被执行人：新沂市新店镇五营村村民委员会，住所地新沂市。法定代表人：冯宪宝，该村村委会主任。本院在执行申请执行人葛宜友与被执行人新沂市新店镇五营村村民委员会民间借贷纠纷一案中，葛宜友与新沂市新店镇五营村村民委员会就还款事宜达成和解履行协议。本院认为，葛宜友与被执行人新沂市新店镇五营村村民委员会就还款事宜达成的和解履行协议，系双方自愿行为，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0381执510号案件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孙先胜审 判 员 曹 伟审 判 员 刘杉林二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘培培书 记 员 汤浚艺
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏行申1384号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李育标，男，汉族，居民，住滨海县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)滨海县自然资源和规划局，住所地滨海县东坎镇迎宾大道88号。法定代表人朱中亮，该局局长。再审申请人李育标因诉滨海县自然资源和规划局(以下简称滨海县自规局)城建行政许可一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09行终491号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李育标申请再审称：申请人向被申请人滨海县自规局申请房屋改建，被申请人未履行审批职责，江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2017）苏09行终100号生效行政判决判令被申请人在判决生效之日起二十日内对申请人房屋改建申请作出行政处理。后被申请人对申请人的房屋改建申请作出了滨建[2017]23号《关于对李育标申请房屋改建办理建设工程规划许可证不予许可的决定》（以下简称23号《不予许可的决定》），该决定违反《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第七十一条关于“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。盐城中院超期判决，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，责令被申请人对申请人提出的房屋改建申请作出准予许可决定。本院查明，本案二审判决后，因原滨海县住房和城乡建设局建设工程规划审批职责与该县有关机关的相关职责整合，组建滨海县自规局，原滨海县住房和城乡建设局在本案中的诉讼权利义务由滨海县自规局承继。本院认为，《江苏省城乡规划条例》第二十五条规定，规划区范围内的土地利用和各项建设必须符合城乡规划，任何单位和个人不得违反城乡规划进行建设。《滨海县城市总体规划（2014-2030年）》第五十条规定，规划中心城区等城镇建设用地范围内不再布置新的村庄，不得新建和改建民房。因申请人李育标申请改建的房屋坐落于滨海县孟杨社区区域内，属于滨海县中心城区城镇建设用地范围，故被申请人对于其提出的房屋改建申请作出23号《不予许可的决定》，并告知申请人如认为房屋存在安全隐患不能正常居住，可申请提前征收，政府将按规定给予补偿安置，满足了申请人要求解决住房困难的问题。原审法院认定被申请人作出的23号《不予许可的决定》符合法律规定，具有事实根据和法律依据。因申请人在诉被申请人履行法定职责案件中，被申请人对申请人的房屋改建申请未履行审查职责，故原审法院判决责令被申请人作出行政处理。至于申请人房屋改建申请是否符合颁发建设工程规划许可证条件，需要被申请人根据法律法规进行审查决定。本案中，被申请人经审核后认为，申请人的房屋改建申请不符合审批条件，遂作出23号《不予许可的决定》，故不存在申请人所称“以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。申请人对本案提起上诉后，盐城中院于2018年10月9日立案，并于同年12月8日作出判决，未违反行政诉讼法第八十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十条关于二审案件立案之日起三个月内作出终审判决的规定，申请人关于盐城中院二审超期审理的主张不能成立。综上，李育标的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李育标的再审申请。审 判 长  齐 鸣审 判 员  季 芳审 判 员  陆轶群法官助理  胡志成二〇二〇年六月二十九日书 记 员  钱伟红
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初4433号原告：林州市农村信用合作联社申村信用社，住所地林州市河顺镇申村村。负责人：曲鹏亮，该单位主任。委托诉讼代理人：王俊杰，系单位职工。被告：路海昌，男，汉族，1971年10月18日出生，住林州市。被告：杨祥玉，男,汉族,1994年5月19日出生,住林州市。被告：原靖凯,男,汉族,1986年11月4日出生,住林州市。被告：张帅，男，汉族，1990年3月13日出生，住林州市。被告：秦茂祥，男，汉族，1989年8月20日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社申村信用社（以下简称申村信用社）诉被告路海昌、杨祥玉、原靖凯、张帅、秦茂祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告申村信用社向本院提出诉讼请求：1、请求被告路海昌返还原告贷款本金10万元并按合同约定支付利息65464元(利息算至2018年12月31日)及以后的利息。2、被告杨祥玉、原靖凯、张帅、秦茂祥对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告路海昌、杨祥玉、原靖凯、张帅、秦茂祥负担。事实与理由:原告林州市农村信用合作联社申村信用社与被告路海昌、杨祥玉、原靖凯、张帅、秦茂祥于2014年10月31日签订个人借款合同和保证合同。合同约定，原告于合同签订之日向被告路海昌发放贷款人民币10万元，用于购生铁，利率按月息10.50%计算，按月支付:还款期限为2015年10月30日;贷款逾期的，逾期期间按原定利率加收30%计算利息;被告路海昌、杨祥玉、原靖凯、张帅、秦茂祥对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约发放了贷款。截止2018年12月31日，被告尚欠原告借敖本金10万元及利息65464元。综述，被告未按合同的定履行返还信款本息义务，特诉至人民法院，请求依法判决。本院经审查认为，2020年2月13日，经过中国银行保险监督管理委员会河南监管局批准，原告林州市农村信用合作联社更名为河南林州农村商业银行股份有限公司。林州市农村信用合作联社申村信用社已无法人资格，依法不享有诉讼主体资格，原告起诉被告不符合法律规定，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回林州市农村信用合作联社申村信用社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  高志鸿二〇二〇年六月二十四日书记员  郭林楠
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执343号之一 申请执行人:高理明，男，生于1965年2月11日，汉族，四川省内江市人，住四川省江油市。 被执行人：四川万品置业有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区二环路西二段19号1栋3层316号，统一社会信用代码915101005620330313。 法定代表人：陶思奎，经理 被执行人：陶思奎，男，生于1968年1月7日，汉族，住重庆市忠县。 申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，四川省江油市人民法院（2019）川0781民初5913号民事判决书已经发生法律效力。申请人高理明申请强制执行，要求被执行人四川万品置业有限责任公司、陶思奎本金及案件受理费198010元。 在执行过程中，本院于2020年3月5日向被执行人四川万品置业有限责任公司、陶思奎送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2020年3月3日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息。现查明被执行人名下有银行存款并扣划转付给申请人,此外被执行人名下无证券等财产。该案被执行人已执行到位标的额21117.22元，未执行的标的额176892.78元。本院已作出限制消费令，对四川万品置业有限责任公司、陶思奎适用限制高消费措施,并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人四川万品置业有限责任公司、陶思奎经调查确无财产可供执行，经约谈申请人，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0781执343号案的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人四川万品置业有限责任公司、陶思奎有继续履行债务的义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 肖 扬 审判员 骆德跃 二〇二〇年六月三十日 书记员 王 欣
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执4555号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地:惠州市。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强、梁剑力，均系浙**新律师事务所律师。 被执行人：江剑平，男性，1970年08月26出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 中信银行股份有限公司惠州分行与江剑平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初7384号已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被执行人江剑平应在本判决发生法律效力后十日内向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币156431.55元、分期手续费2812.4元、利息19876.38元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币4238元（申请执行人已预交），被执行人江剑平负担。因江剑平未按上述生效法律文书履行义务，中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人江剑平有位于惠州市的房屋，本院于2020年6月2日作出（2020）粤1302执4555号执行裁定书查封上述房产，经查，上述房产在本案属于轮候查封，故本案现无法处置。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执4555号案件终结本次执行程序。 被执行人江剑平负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱雄 审判员李莲莲 审判员程建峰 二Ｏ二Ｏ年六月十日 书记员杜舜才
广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初594号原告:林鸳，女，2014年12月14日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县********，公民身份号码：441************527。法定代理人：林文敏，男，1985年10月15日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县********，公民身份号码：441************919。被告罗秋娥：罗秋娥，女，1987年9月7日出生，汉族，广东省蕉岭县人，户籍所在地蕉岭县******粟坝，现住福建省龙岩市连城县，公民身份号码：441************529。原告林鸳与被告罗秋娥抚养费纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理，原告林鸳的法定代理人林文敏、被告罗秋娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林鸳向本院提出的诉讼请求：1、判令被告罗秋娥支付原告林鸳每月1000元的抚养费及每年10%的递增（为抵消物价上涨和高年级教育生活的增加）；2、判令被告罗秋娥负担原告林鸳今后医疗费，教育费的一半；3、判令被告罗秋娥承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告林鸳系被告罗秋娥亲生女儿。2018年10月15日，被告罗秋娥因婚姻过失和原告林鸳之父林文敏在蕉岭县民政局协议离婚，约定原告林鸳由其父亲林文敏抚养，并承担一切抚养费用。由于单方抚养未考虑原告林鸳的生活和教育保障，加上原告林鸳之父林文敏没有固定收入，疫情当下原告林鸳生活非常困难，对原告林鸳学习和成长十分不利。综上所述，为维护原告林鸳的合法权益，保证原告林鸳的正常学习，生活及医疗开支，请求法院判令被告罗秋娥每月向原告林鸳支付抚养费1000元及每年按10%递增，并负担原告林鸳今后的医疗费、教育费的一半直至原告林鸳年满18周岁并高中毕业止。原告林鸳及其法定代理人林文敏向法院提交的证据如下：1、户口本复印件、法定代理人身份证复印件，证明原告林鸳的身份信息、主体资格及原告林鸳法定代理人身份信息；2、离婚证复印件，证明林文敏与被告罗秋娥于2018年10月15日离婚的事实；3、离婚协议书（一）复印件，证明林文敏与被告罗秋娥于2018年10月15日达成离婚协议；离婚协议书（二）复印件，证明被告罗秋娥以前结过婚；4、双方复婚保证书复印件，证明林文敏与被告罗秋娥于2018年11月18日签订了复婚保证书。被告罗秋娥辩称，一、原告林鸳要求被告罗秋娥每月支付1000元的抚养费及每年按10%递增与事实不符。2018年10月15日，被告罗秋娥与原告林鸳之父林文敏离婚，双方协议，子女归原告林鸳之父林文敏抚养，并承担一切抚养费用，被告罗秋娥在不影响原告林鸳正常生活和学习下，可以随时探视，但需要告知原告林鸳之父林文敏。被告罗秋娥已按离婚协议的约定履行了探视义务。原告林鸳要求被告罗秋娥每月支付1000元的抚养费及每年按10%递增的抚养费的请求，与事实不符合。二、原告林鸳要求被告罗秋娥负担今后医疗费、教育费的一半与事实不符。原告林鸳之父林文敏在和被告罗秋娥签订离婚协议中明确规定了原告林鸳之父林文敏承担一切抚养费，根据婚姻法21条，抚养费是包括了子女的生活费，教育费，医疗费。三、要求被告罗秋娥承担本案的诉讼费用与事实不符。原告林鸳之父林文敏以原告林鸳的名义提起诉讼，在诉讼请求中提出抚养费的同时，又提出被告罗秋娥要承担本案的诉讼费，明显是利用小孩生活和教育保障作为借口，来获取一切钱财，于法无据。原告林鸳之父林文敏与被告罗秋娥签订的离婚协议中明确原告林鸳由原告林鸳之父抚养，并且承担一切抚养费，双方签订的《离婚协议书》是双方在自愿、公平、合理的原则上签订的，应该受到法律的保护。综上所述为维护原告林鸳的合法权益，保障原告林鸳的正常学习，生活及医疗开支，根据《婚姻法》及《民事诉讼法》的相关规定，被告罗秋娥请求人民法院：1、依法作出抚养权的变更，判令原告林鸳由被告罗秋娥抚养；2、根据法律法规，做出合理的生活费和教育费的协议和判决，合理规定探望权利；3、依法追究原告林鸳之父林文敏借机向被告罗秋娥索要钱财的违法行为。被告罗秋娥未向本院提交证据。本院审理后认定的事实如下：原告林鸳是原告林鸳之父林文敏与被告罗秋娥的婚生女。原告林鸳的父亲林文敏与人合伙经营挖掘机生意，原告林鸳的母亲罗秋娥在福建连城宾馆上班并兼职做手机软件生意。原告林鸳之父林文敏与被告罗秋娥于2013年8月在蕉岭县民政局办理结婚登记手续。2018年10月15日，原告林鸳之父林文敏与被告罗秋娥在登记机关办理了离婚登记手续并签订了离婚协议书。协议书第二条关于子女安排的约定主要内容如下：“婚生女林鸳，出生于2014年12月14日，归男方抚养，并承担一切抚养费用。女方在不影响小孩正常的生活和学习下，可随时探视小孩，但需提前通知男方”。离婚后，原告林鸳跟随其父亲生活，抚养费用由原告林鸳父亲林文敏承担。现原告林鸳身体状况良好，就读于蓝坊镇中心幼儿园中班，平时由原告林鸳的奶奶负责照顾日常起居及上学接送。以上事实，有经过庭审质证的证据离婚证、离婚协议书、户口簿以及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，离婚时双方达成的“离婚协议”具有合同的效力属性,因此基于合同的相对性、确定性、稳定性的基本原则，“离婚协议”中所确定的内容，协议双方非经法定或自愿协商，不得随意变更，也对合同相对方产生效力。在本案中，原告林鸳的父母在离婚协议书中约定原告林鸳由原告父亲林文敏抚养，并由原告父亲林文敏承担一切抚养费用，该约定系林文敏与罗秋娥离婚时就子女抚养问题达成的一致意见，双方应按协议约定履行各自的义务。原告父亲林文敏与原告母亲罗秋娥离婚至今，原告父亲收入、生活情况无明显变化，不存在其收入不足以维持当地实际生活水平的情况，且原告林鸳身体健康情况良好，未出现因患病、上学等因素导致抚养数额明显增加的情形，原告林鸳的法定代理人林文敏亦未提交证据证明具备其他正当理由，符合子女就生活费和教育费在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理要求的情形。故原告林鸳提出由被告罗秋娥支付原告林鸳每月1000元的抚养费及每年按10%递增的诉请，于法无据，本院不予支持。另外，被告罗秋娥请求变更抚养权等问题，属于原告父母之间的纠纷，与本案抚养费纠纷不是同一法律关系，被告罗秋娥可另行主张权利。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。为更有利于孩子的健康成长，原告父母均应给予孩子更多的关心和关爱，在能力范围内为子女创造更好的生活条件。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告林鸳全部诉讼请求。本案受理费减半收取为50元，由原告林鸳负担。本判决为终审判决。审判员  丘忠列二〇二〇年六月二十八日书记员  周慧荣
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1021执917号 申请执行人：陈金泉，男，1961年2月6日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：张瑰生，男，1952年10月15日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：玉环县玉立水暖器材厂，住所地玉环市科技产业功能区楚门片区。 法定代表人：林新德，经理。 被执行人：玉环乐凡尔五金制品有限公司，住所地玉环市楚门镇科技产业功能区（吴家段）。 法定代表人：张瑰生，经理。 申请执行人陈金泉与被执行人张瑰生、玉环县玉立水暖器材厂、玉环乐凡尔五金制品有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）浙1021民初6013号民事调解书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇二〇年六月二十三日
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执1302号 申请执行人：周增英，男，1989年5月19日出生，汉族，居民，住山东省胶州市， 被执行人：田佩旭，男，1990年5月11日出生，汉族，居民，住所地：山东省安丘市， 本院在执行申请执行人周增英与被执行人田佩旭民间借贷纠纷一案中，因被执行人田佩旭未按已经发生效力的（2019）鲁0784民初760号民事判决履行义务，申请执行人周增英申请强制执行，本院于2020年6月4日立案执行。现申请执行人周增英与被执行人田佩旭达成和解协议为由向本院提出撤回对田佩旭执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0784执1302号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 别怀明审判员刘陆洲 审判员 于   德   江 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李       燕
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0791民初704号 原告：胡利民，男，1971年9月22日生，汉族，住江苏省连云港市高新区。 被告：连云港宏逸置业有限公司，住所地连云港市海州区玉兰路北文苑路西星海湖壹号楼综合楼。 法定代表人：杨道钢，该公司总经理。 被告：陆伟东，男，1968年10月29日生，汉族，住江苏省灌南县。 原告胡利民与被告连云港宏逸置业有限公司、被告陆伟东确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡利民向本院申请撤回对被告连云港宏逸置业有限公司、被告陆伟东的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡利民撤回起诉。 案件受理费减半收取875元（原告已预交），由原告胡利民负担。 审判员  张坤瑞 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈婉玥
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6730号 原告：重庆旭原创展房地产开发有限公司，住所地：重庆市两江新区嵩山北路692号，统一社会信用代码91500000336458699L。 法定代表人：俞尾银，总经理。 委托诉讼代理人：李建新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾慧玲，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。 被告：牟素碧，女，1963年4月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告重庆旭原创展房地产开发有限公司与被告牟素碧商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告重庆旭原创展房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李建新、曾慧玲，被告牟素碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆旭原创展房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付购房款1269948元；2、判令被告立即支付逾期付款违约金，计算方式为以购房款476231元为基数，按照每日万分之四的标准，从2019年12月31日起计算至购房款付清时止；以购房款793717元为基数，按照每日万分之四的标准，从2020年1月22日起计算至购房款付清时止；3、判令被告支付律师费7000元。事实和理由：2019年7月24日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》及附件、补充协议，约定被告购买原告开发的位于重庆市两江新区X商品房，建筑面积107.89元，总价款1587436元，约定于2019年7月24日支付第一期购房款317488元，于2019年12月30日支付第二期购房款476231元，于2020年1月21日支付第三期购房款793717元。合同生效后，被告仅支付第一期购房款，剩余房款到期后经原告催收未付。 被告牟素碧辩称，签订合同时是以租代售，承租人为肖雄；从商品房买卖合同上看，被告应该支付房款，但付款条件不成熟；在签订合同当日，被告支付了第一期房款317488元，第二、三期房款未付，原因是：1、合同履行期间，被告要合同，但销售人员称在走程序，直到2020年5月15日才将合同给被告；2、在签订合同时，销售人员称房屋门前已经在修建一条公路，于2019年9月30日前贯通，结果在2020年5月3日才贯通；3、开发商先将房屋出租给肖雄，然后再将房屋出卖给被告，要被告承诺五年之内都出租给肖雄；被告在2019年10月找到肖雄，肖雄称因为门前的道路没有通，从2019年12月1日起不支付租金；肖雄至今未付租金，被告没有收入；开发商必须保证房屋能够正常出租，被告才能支付剩余房款；因肖雄没有支付租金，被告无收入，故不同意支付剩余房款。 本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，原告（甲方、卖方）与被告（乙方、买方）签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定：第二条，本商品房为现房。第三条，本商品房坐落为重庆市两江新区嵩山北路663号，建筑面积107.89平方米，套内建筑面积104.28平方米。第四条，本商品房为清水房，总成交金额为1587436元；第五条，付款方式及期限：分期付款，第一期317488元，支付时间为2019年7月24日，第二期476231元，支付时间为2019年12月30日，第三期793717元，支付时间为2020年1月21日。第十条，乙方逾期付款的违约责任：逾期在60日（含）之内，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之4的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金，合同继续履行；逾期超过60日，甲方有权解除合同；甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之5向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款；甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之4的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金。该合同还约定了其他事项。该合同附件五《补充协议》中，第五条约定，乙方超出付款期限支付房价款即构成逾期，应按合同约定承担逾期付款的违约责任；第二十五条第（八）条约定，乙方违反合同约定导致甲方解除合同或主张权利的，甲方为实现权利在合同签订时施行的重庆市律师服务收费标准最高范围内支付的律师费由乙方承担。 上述合同签订后，被告向原告支付了第一期房款。因被告未支付剩余房款，原告向本院提起诉讼。审理中，被告辩称案涉房屋系以租代售、付款条件未成就，提供了案外人书写的《证明》两份及其出具的《承诺书》复印件一份予以证明，原告对此不予认可。 另查明，2020年3月11日，原告（甲方）与北京德恒（重庆）律师事务所（乙方）签订《诉讼专项法律代理合同》，约定甲方委托乙方代理本案及被告所涉的其他三案商品房预售合同纠纷，律师费共计7000元。2020年4月27日，原告向北京德恒（重庆）律师事务所支付了该律师费7000元。 上述事实，有重庆市商品房买卖合同、补充协议、诉讼专项法律代理合同、收款回单、增值税发票、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定行使权利，履行义务。根据案涉合同约定，被告应当在2019年12月30日支付第二期房款476231元，在2020年1月21日支付第三期房款793717元，但被告未按期支付，已构成违约。被告辩称案涉房屋系以租代售、付款条件未成就，虽提供了案外人书写的《证明》两份及其出具的《承诺书》复印件一份予以证明，但因案外人未出庭作证，《承诺书》系复印件，且其上无原告的签章，故被告提供的上述证据均不能达到其证明目的；案涉合同并未约定以租代售、原告必须保证房屋能够正常出租等事项，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。现原告要求被告支付第二、三期房款共计1269948元，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，案涉合同约定“甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之4的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金”，即被告应于实际支付房款之日起30日内向原告支付违约金，现被告未支付第二、三期房款，违约金支付的时间未到，故本院在本案中不予支持。对于律师费，《补充协议》中有明确约定，原告已实际支付，故被告应当支付；因本案及被告所涉的其他三案商品房预售合同纠纷的律师费共计7000元，故在本案中被告只应支付1750元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告牟素碧在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆旭原创展房地产开发有限公司购房款1269948元； 二、被告牟素碧在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆旭原创展房地产开发有限公司律师费1750元； 三、驳回原告重庆旭原创展房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8114元（已减半收取），由被告牟素碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓华 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘明哲