上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6506号上诉人（原审被告）：上海恒磊文化发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。法定代表人：董宇。被上诉人（原审原告）：长沙皓楠建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道杉仙岭社区三区67栋53号302室。法定代表人：姚莉莉。委托诉讼代理人：鲁悦，湖南展纶律师事务所律师。上诉人上海恒磊文化发展有限公司（以下简称恒磊公司）因与被上诉人长沙皓楠建筑工程有限公司（以下简称皓楠公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初77855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒磊公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回皓楠公司的一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：第一，《XX球馆项目施工合同》第五条第2款约定，工程竣工验收合格后，恒磊公司在七日内审查完毕并办理结算。现皓楠公司未向恒磊公司提交工程结算书，付款条件未成就。第二，XX球馆项目自皓楠公司撤场后，草坪开裂问题严重，严重影响恒磊公司的正常使用和日常教学活动。恒磊公司曾多次要求皓楠公司修理或者返工，但皓楠公司对此均未予回复。因此，皓楠公司应按法律规定和合同约定对此承担违约责任。皓楠公司辩称，其不同意恒磊公司的上诉请求。第一，施工完成后，皓楠公司已将草坪交付恒磊公司，并多次要求恒磊公司进行验收结算，但恒磊公司对此均予以拒绝。一审庭审中，恒磊公司确认已完成项目未对工程量进行增减且已实际投入使用。第二，恒磊公司在长期使用皓楠公司已交付的草坪期间，从未向皓楠公司提出质量异议。恒磊公司也未提供充分证据证明涉案项目存在质量问题。据此，皓楠公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。皓楠公司向一审法院起诉请求：恒磊公司支付皓楠公司工程款454,852.40元。一审法院认定事实：2018年4月10日，皓楠公司（乙方）与恒磊公司（甲方）签订《XX球馆项目施工合同》，约定将XX球馆项目工程施工承包给乙方，工程地点为上海XX广场，工程承包方式为包工包材料，工程范围和内容为土建及草坪施工等。工程开工日期2018年5月4日，竣工日期2018年6月19日。工程合同总价1,324,508元。工程竣工验收合格后，甲方在七日内审查完毕并办理结算，竣工日期以最后验收合格的日期为准。工队进场预付总价款40%即529,803.20元，基础施工完成支付至总工程款的70%，即再支付总价款的30%即397,532.40元，草坪完成经甲乙双方验收合格，7日内支付剩余30%工程款即397,352.40元。项目预算书中包含的工程项目为新做基础与原结构加固连接、原结构草坪破坏后进行修复及美化、混凝土浇筑、模板工程、钢筋制作绑扎工程、土方零星开挖、土方回填、排水沟砌筑、管线井工程、监控工程、音响工程、全球场管线布置、配电系统、草坪、围挡，合计价款1,324,508元。2018年5月4日，恒磊公司向皓楠公司支付529,803.20元，备注为渔人码头校区装修首付款。2018年7月11日，恒磊公司向皓楠公司支付397,532.40元，备注为渔人码头校区装修中期款。2018年10月26日，皓楠公司（乙方）与恒磊公司（甲方）签订《XX球馆项目增项施工合同》，约定XX球馆增项工程施工承包给乙方，工程地点为上海XX广场，工程承包方式为包工包材料，工程范围和内容为增项施工，详见清单，总工期为12天，本工程合同总价115,000元，按实际验收面积和数量结算。工队进场预付总价款50%即57,500元，工程竣工完成经甲乙双方验收合格，7日内支付剩余50%工程款即57,500元。增项报价清单中包含的工程项目为围栏、软包、拉绳，合计价款115,000元。2018年10月29日，恒磊公司向皓楠公司支付57,500元，备注为渔人码头校区装修首付款。一审庭审中，恒磊公司对《XX球馆项目增项施工合同》合同总价115,000元予以确认，且对施工质量予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。皓楠公司与恒磊公司签订的《XX球馆项目施工合同》《XX球馆项目增项施工合同》合法有效，双方均应按照约定履行义务。本案系争工程均已交付使用，恒磊公司辩称曾就《XX球馆项目施工合同》项下工程草坪质量问题提出异议，但未提供证据予以证明；恒磊公司辩称屋顶漏水，根据合同约定屋顶施工不属于皓楠公司施工范围，就系争工程恒磊公司已经使用一年有余，可以推定恒磊公司对工程已经进行了验收。且在一审庭审中恒磊公司确认对《XX球馆项目增项施工合同》项下工程质量没有异议，故对恒磊公司抗辩因质量问题工程未验收不符合付款条件，不予采信。皓楠公司已经履行承揽义务，现要求恒磊公司支付剩余工程款，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：恒磊公司于判决生效之日起十日内支付皓楠公司工程款454,852.40元。一审案件受理费8,122元，减半收取计4,061元，由恒磊公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间查明如下事实：《XX球馆项目施工合同》《XX球馆项目增项施工合同》第九条第1款均约定，本工程总价按合同预算书一次性包死，不再调整。但恒磊公司在合同预算书范围内拥有增补调减的权限，正负1%范围内价格不再调整。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点有以下两个方面：一是涉案项目是否存在质量问题；二是恒磊公司向皓楠公司支付剩余价款的条件是否已成就。关于争议焦点一，本院认为，恒磊公司关于涉案项目存在质量问题的上诉理由不能成立。首先，恒磊公司在一审庭审中已确认其对《XX球馆项目增项施工合同》项下项目的质量予以确认。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，《XX球馆项目施工合同》项下项目已实际投入使用。现恒磊公司既没有提供证据证明其就上述项目曾向皓楠公司提出质量异议，也没有提供充分证据证明上述项目存在质量问题。关于争议焦点二，本院认为，恒磊公司关于其向皓楠公司支付剩余价款的条件未成就的上诉理由不能成立。首先，涉案项目均已由皓楠公司向恒磊公司交付并实际投入使用，且没有证据证明涉案项目存在质量问题。其次，《XX球馆项目施工合同》《XX球馆项目增项施工合同》第九条第1款均约定，工程总价按合同预算书一次性包死，不再调整；仅在恒磊公司对工程量进行增减超过正负1%时，才需对合同价款进行调整。现恒磊公司没有提供任何证据证明其对涉案项目的工程量进行减少且减少量超过1%。因此，即便皓楠公司未能按照约定向恒磊公司提交工程结算书，根据合同约定，涉案项目的工程款亦能予以确定。综上所述，恒磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,122元，由上诉人上海恒磊文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年六月二十二日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。