黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终163号上诉人（一审原告）：闵国庆，男，汉族，1968年8月27日出生，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：田浩，佳木斯向阳区保卫法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：蒋艳娟，女，汉族，1969年1月15日出生，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：李晓彤，黑龙江省李晓彤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区永平社区中山路君江府苑3单元401室。法定代表人：王文有，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉喜，该公司法律顾问。上诉人闵国庆因与被上诉人蒋艳娟、佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）执行异议之诉纠纷一案，不服桃山区人民法院（2019）黑0903民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闵国庆的委托诉讼代理人田浩、被上诉人蒋艳娟的委托诉讼代理人李晓彤、被上诉人万基公司的委托诉讼代理人李玉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人闵国庆上诉请求：1.请求依法撤销（2019）黑0903民初1819号民事判决书中驳回闵国庆的一审诉讼请求;2.请求判令排除执行坐落在佳木斯市××区东方花园产籍号为4-0211-016-102，4-0211-016-103，4-0211-016-104，4-0211-016-106，4-0211-016-107五户房产；3.本案上诉费用由被上诉人蒋艳娟承担。事实及理由：2019年12月16日，上诉人签收通过邮寄送达的民事判决书一份，该判决认定事实有误，使用法律不当，对案件的基本事实未核实清楚，不符合民商案件关于先证据后事实而后使用法律规定的判决行为。一审法院判决书第四页在本院认为部分使用《物权法》第九条的规定，是一审法院适用法律错误，法定理由是：上诉人使用万基房地产开发有限公司的资质，进行的开发建设，因为该开发建设的项目出资人是上诉人闵国庆，财务闵国庆独立所有，税款闵国庆自行纳税，房屋销售权闵国庆自行销售，闵国庆在开发该项目从未使用过万基公司的账户以及财务，仅是使用万基开发公司的资质的事实，按照《物权法》第九条规定的内容，万基房地产开发公司对闵国庆使用公司资质开发的房屋，万基公司并没有在不动产登记管理部门办理案涉房屋的备案登记。因此，房屋的权属应属闵国庆所有，因为闵国庆使用万基的资质是一种挂靠行为，而按照《民法总则》第七条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。以及《民法通则》第四条之规定，等价有偿，平等互利，诚实信用的原则，以及《民法通则》第七十二条之规定，查封的房屋其权属按照以上法律规定是上诉人闵国庆所有，而不是万基公司所有，闵国庆只是使用万基房地产开发公司的资质，而一审法院引用《物权法》第九条已登记衡量房屋权属的归属是一审法院使用法律错误的行为。因为，万基公司并未将该房屋登记在自己公司的名下，而该房屋的税款均是上诉人闵国庆缴纳，一审法院对这些事实没有核实清楚，便认定这五户门市房屋属万基公司所有，既无法定证据，也无法定事实，不符合《民事诉讼法》六十四条之规定。一审法院在查封该房屋时已经属超标的查封，该五户门市房屋价值千万元以上，被上诉人蒋艳娟与万基房地产公司的债务据上诉人后期调查才200多万元的标的额，经调查蒋艳娟与万基公司也不是直接的债权债务关系，只是一位王启江与蒋艳娟发生的债务，王启江在开发时使用和挂靠万基公司的资质，在这种情况下，将上诉人闵国庆在2012年开发的房屋使用万基的资质，却被桃山区法院执行局将佳木斯市××区闵国庆的五户门市房屋进行了查封，这是对闵国庆财产权的一种侵权行为。在一审庭审调查时，万基房地产开发公司明确说明，闵国庆的房屋与万基公司没有因果关系，房屋属闵国庆个人所有，该房屋的开发出资人是闵国庆个人，税款是闵国庆个人缴纳，财务是闵国庆独立财务、独立账户，在闵国庆使用资质和挂靠开发小区时从未使用万基公司的账户，而且整个小区房屋的销售，闵国庆独立销售，与万基无任何关系，万基从未对闵国庆的房屋对外进行过销售。所以，根据以上事实可以明确这五户门市房屋的权属是闵国庆个人所有。因此，一审法院认定该房屋是万基公司所有，并查封给被上诉人蒋艳娟，去抵顶王启江欠蒋艳娟的款项，这是一审法院使用法律关系错误，适用实体法错误，本案争议的焦点是：这五户房屋是否是万基公司所有，从2012年开发竣工，这五户房屋到现在为止是闵国庆向外出租给他人进行的使用，现在房屋的使用人可以明确证明是从闵国庆手中进行的租赁，而且这五户房屋其中还有几户闵国庆已经出售给了他人，而万基公司已明确说明这五户房屋是闵国庆个人财产与公司无关，而一审法院在没有证据证明房屋是万基公司所有的前提下，却强行进行执行，而强行执行的依据使用的是《物权法》第九条这是错误的行为，因法律明确规定，在使用法条之前必须先确定法定事实和法定证据，本案的法定事实和法定证据万基公司已经表述的十分清楚，而一审法院却驳回上诉人的诉讼请求，这是一审法院认定事实使用法律错误。本案使用的法律法规应当是，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，该规定第一要审查案外人闵国庆是否是权利人；第二要审查闵国庆享有的权利的合法性与真实性；第三要审查闵国庆的权利能否排除执行。这是本案使用的法律，而不是向一审法院使用的《物权法》第九条之规定，按照该规定第二十四条的三项规定，和庭审调查时万基公司的说明，明确说明上诉人闵国庆要求排除对其所有房屋的执行是符合该规定第二十四条三个法律要件的硬性规定。而蒋艳娟与王启江之间的债务，在申请法院执行万基公司财产的时候，蒋艳娟并没有证据证明坐落在佳木斯市东方花园的五户门市房是万基公司所有，所以原审法院的判决事项是错误的判项。另，在2016年蒋艳娟同样申请执行万基公司被杨继岩挂靠开发的房屋，也是桃山区法院审理的案件，与闵国庆这个案件是一致的案件，也是涉及万基公司向外对公司资质进行对外挂靠，杨继岩的案件已胜诉，并排除了一审法院的执行，而闵国庆的案件却给判令败诉，通过同一个案例，又在同一个法院，又同时涉及到万基挂靠，所作出的结果不同，这已充分说明是一审法院判决了一起错误的案件，上诉人要求二审法院撤销一审法院判决，并排除对上诉人闵国庆财产的执行。综上所述，依据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，以及《民法总则》第七条之规定，《民诉法》第六十四条之规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，请二审法院撤销一审法院判决，并排除执行。被上诉人蒋艳娟辩称，一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判决。本案中争议的涉案五户房屋均是佳木斯万基房地产开发有限公司开发办理，所有权也是佳木斯万基房地产开发有限公司所有。本案中争议的涉案五户房产所有权是不动产物权，应当按照物权法的规定确定其权属。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。上诉人提出其享有涉案五户房屋的所有权没有法律依据支持。二、被挂靠的房地产企业对个人挂靠开发事实的认可不能对抗房地产开发企业的债权人。个人采用借用企业资质挂靠等手段开发房地产也是法律、行政法规所禁止的行为。如果将法律禁止的行为获得支持，那么就会使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。被上诉人万基公司辩称，虽然闵国庆挂靠在万基公司，但是闵国庆建设的楼盘是自负盈亏，自主经营，全部生产和过程都是闵国庆所有，东方花园楼盘归闵国庆所有，与万基无关。上诉人闵国庆向一审法院起诉请求：1.立即解除对佳木斯市××区东方花园产籍号4-0211-016-102，4-0211-016-103，4-0211-016-104，4-0211-016-106，4-0211-016-107房屋产籍的查封，并停止执行该房屋；2.要求将上述房屋判归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年，原告闵国庆以被告万基公司的名义投资建设佳木斯市××区东方花园小区。被告蒋艳娟与被告万基公司的民间借贷纠纷一案，桃山区人民法院于2016年4月18日做出（2015）桃商初字第338号民事判决书。判决书生效后，被告蒋艳娟申请执行，桃山区人民法院于2019年2月2日做出民事裁定书对被告万基公司名下的本案争议的五户房屋（产籍号4-0211-016-102，4-0211-016-103，4-0211-016-104，4-0211-016-106，4-0211-016-107）进行了查封。2019年6月23日，被告万基公司出具证明，本案争议房屋系原告闵国庆所有，原告系实际出资开发人及所有权人，与万基公司无关，且五户房屋已由闵国庆对外出租。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案争议房屋初始登记在被告万基公司名下，万基公司系所有权人，虽然原告与被告万基公司均认可房屋的实际投资者是原告闵国庆，但原告以个人挂靠企业的形式开发建设房屋后并未对权属进行变更登记，且其挂靠行为违反法律规定，故对原告主张其是案涉房屋的所有权人无法支持，且原告提供的证据并不足以排除强制执行，故应驳回原告的诉讼请求。判决：驳回原告闵国庆的诉讼请求。案件受理费51260.05元由原告闵国庆自行负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故上诉人闵国庆负有举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任。上诉人闵国庆在一审中所举示的《佳木斯万基房地产开发公司证明》虽然表明闵国庆与万基公司均认可房屋的实际投资者是原告闵国庆，但闵国庆不符合法律规定的开发房地产资质而是借用万基公司的资质以万基公司的名义进行房地产开发，故对外而言，案涉房屋的合法开发建设主体是万基公司。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”之规定，在没有相反证据证明的情形下，应认定房屋产权归属于万基公司。故闵国庆以其借用资质或挂靠为由，主张其为真实权利人，于法无据，不足以排除强制执行。综上所述，闵国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51260.05元，由上诉人闵国庆负担。本判决为终审判决。审判长  丁元明审判员  申丽英审判员  迟丽杰二〇二〇年六月十七日法官助理杨生巍书记员孔繁雪