四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6597号 上诉人（原审被告）：成都万必得建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区龙腾中路3号1栋1层38号。 法定代表人：张万波，总经理。 被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1962年1月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。 原审第三人：何多满，男，1988年11月13日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人成都万必得建筑劳务有限公司（以下简称万必得公司）因与被上诉人陈刚、原审第三人何多满劳务合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院作出的（2019）川0107民初10139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万必得公司上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院作出的（2019）川0107民初10139号民事判决，依法改判驳回陈刚的全部诉讼请求。事实和理由：陈刚在一审庭审中的陈述自相矛盾，存在虚假陈述。陈刚是合伙人，其中有10万元的投资款及陈刚的工资82000元，与何多满和万必得公司张万波通话记录内容一致。何多满收到工资后向万必得公司出具收条一份，但收条原件在陈刚手中，违背常理。李兴奎在一审庭审中认为欠条是不真实的，因当时陈刚和其他人抓住他不放，他才迫于无奈写的欠条。综上，本案疑点重重，连陈刚本人都无法说清。其客观事实是案外人李兴奎挂靠在万必得公司承包中铁二十一局四公司工程，基于建设工程领域存在拖欠的情况，李兴奎同包括陈刚在内的其他合伙人商量，并同中铁二十一局四公司沟通后，决定以人工工资的名义逼迫中铁二十一局四公司支付工程款，但中铁二十一局四公司要求出具书面承诺，故产生了本案的承诺书，该承诺书的时间为2019年1月28日，与现实中建设工程领域的惯例是相符的。陈刚捏造事实，通过诉讼方式获得虚构的劳动报酬，其行为已经涉嫌诉讼诈骗。请求二审法院查明案件事实，依法改判支持万必得公司上诉请求。 被上诉人陈刚辩称，万必得公司拖欠陈刚劳务费的事实及证据充分，无论2018年9月26日万必得公司委托代理人出具的欠条，还是2019年1月28日出具的承诺书，均能证明万必得公司拖欠陈刚的劳务费。万必得公司违背承诺，行为性质恶劣，在2019年1月28日，万必得公司向中铁二十一局四公司作出承诺后，中铁二十一局四公司将款项转入万必得公司，全部用于陈刚、何多满的工资，万必得公司仅向陈刚支付10万元后拒绝支付剩余款项。欠条不存在胁迫出具的问题，在出具欠条后，公司并未报警，且事后还向中铁二十一局四公司出具承诺书，公司也实际收到中铁二十一局四公司的款项。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人何多满书面述称，请求二审法院依法判决。 陈刚向一审法院起诉请求：判令万必得公司支付报酬134000元；2.本案诉讼费由万必得公司承担。 一审法院认定事实：陈刚由万必得公司项目负责人李兴奎招用至万必得公司承包的成都地铁6号线7标段工地从事管理工作。2018年9月26日，李兴奎出具《欠条》，载明欠到陈刚、何多满在成都地铁6号线7标段金府站、交大站工作期间的人工工资共计234000元，李兴奎委托中铁二十一局四公司代付。2019年1月28日，万必得公司法定代表人张万波、李兴奎、陈刚、何多满出具《承诺书》，载明成都地铁6号线7标承包商中铁二十一局四公司将李兴奎班组的劳务费234000元转入万必得公司的账户，用于支付管理人员陈刚、何多满在此工地的民工工资，项目负责人李兴奎、万必得公司法定代表人张万波承诺此款到账后全部足额用于支付陈刚、何多满的工资。2019年2月3日，何多满出具《收条》，称收到工资50000元，其认可已全额收到工资。 一审法院另查明，2017年7月2日，万必得公司向中铁二十一局集团四公司出具《授权委托书》，载明万必得公司委托李兴奎为其合法委托代理人，授权李兴奎代表万必得公司进行成都地铁六号线七标段土建施工项目的施工工作，授权范围为处理有关该项目的一切事务，在整个项目的施工过程中，李兴奎的一切行为均代表万必得公司，与万必得公司的行为具有同等法律效力。2017年10月11日，万必得公司（甲方）与李兴奎（乙方）签订《内部承包协议》，约定就成都地铁6号线所属土建七标（中铁二十一局）项目劳务分包工程实行内部承包，由乙方自主经营、自负盈亏；甲方负责审查乙方组建项目班子的人员，协助乙方对项目人员进行管理，所有项目人员的工资、补贴及三金等费用均缴回公司，由公司统一发放。 一审法院认为，何多满经一审法院合法传唤，一审未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。陈刚由万必得公司委托的项目负责人李兴奎雇佣，万必得公司在与李兴奎签订的《内部承包协议》中约定所有案涉项目人员的工资由其统一发放，故陈刚提供劳务后，应由万必得公司及时支付足额的劳务报酬。万必得公司、李兴奎向陈刚出具的《欠条》、《承诺书》均载明了欠付的劳务报酬数额，虽万必得公司辩称陈刚的劳务报酬已支付完毕，但其举示的录音资料不足以证明其主张，故一审法院对陈刚请求万必得公司支付尚欠劳务报酬134000元的诉请予以支持。万必得公司辩称其与李兴奎就案涉项目的款项已结算完毕，陈刚同时为案涉项目管理人员与李兴奎合伙人，但万必得公司与李兴奎之间系内部承包关系，该内部承包合同对陈刚不具有约束力，而万必得公司也未举示证据证明陈刚实际为李兴奎的合伙人，故一审法院对万必得公司的辩称不予采纳。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：万必得公司于判决生效之日起五日内支付陈刚劳务报酬134000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由万必得公司负担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人万必得公司的上诉理由、被上诉人陈刚的答辩意见以及原审第三人何多满的书面述称，本案争议的焦点为：万必得公司是否应当支付陈刚人工工资。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，万必得公司虽然在本案中主张欠条被胁迫出具、陈刚与案涉项目管理人员李兴奎存在合伙关系等，但均未提交有效的证据证明其主张的案件事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，万必得公司应当承担举证不能的法律后果。根据本案现有证据以及审理查明的案件事实，万必得公司的项目负责人李兴奎向陈刚出具欠条，其载明欠陈刚、何多满人工工资234000元。万必得公司向 中铁二十一局四公司出具承诺书，载明将案涉项目劳务费234000元转入万必得公司，用于支付陈刚、何多满在案涉工地的民工工资。万必得公司在收到中铁二十一局四公司转账后，支付了陈刚10万元，陈刚收到该款后支付了何多满人工工资5万元，何多满出具收条并认可已全额收取了人工工资。万必得公司并未提交任何证证据证明已经向陈刚支付了剩余的134000元，万必得公司主张已经全部支付完陈刚人工工资无事实依据。万必得公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，成都万必得建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由上诉人成都万必得建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  滕洁 二〇二〇年六月三十日 书记员  周涵