广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终295号上诉人（原审原告）佛山市伟达诚机械科技有限公司，住所地佛山市南海区狮山工业园C区骏业北路1号的厂房之车间二。法定代表人朱某乙，经理。委托代理人郭高汉，广东安南律师事务所律师。委托代理人陈诗敏，广东安南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈永新，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人卢敬，男，瑶族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。委托代理人巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。上诉人佛山市伟达诚机械科技有限公司（以下简称伟达诚公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局(以下简称南海人社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初909号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被上诉人南海人社局于2019年4月19日作出佛南人社认工〔2019〕1544号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）认为，卢敬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原审法院审理查明：卢敬是伟达诚公司的员工。2018年9月18日19时50分左右，卢敬与同事覃某某在车间加班，在工作过程中，其在离地约3.5米高的机器上用吊机吊石棉装机时滑倒，在此过程中，其左侧肋部撞到机器上导致受伤，事发时卢敬向覃某某反映肋部很痛，由于即将下班，卢敬没有到医院治疗。2018年9月19日，卢敬到佛山市南海区人民医院治疗，诊断为：左9-11肋肋骨骨折。2019年3月13日，卢敬向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》。2019年3月18日，南海人社局向伟达诚公司发出《工伤认定举证通知书》并送达伟达诚公司，通知伟达诚公司举证。经调查核实，2019年4月19日，南海人社局作出涉案《认定工伤决定书》，并于2019年4月26日送达给卢敬，于2019年4月29日送达给伟达诚公司。又查，卢敬在事故发生当日的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，晚上加班18时至20时。原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理卢敬的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。案件的争议焦点为卢敬所受伤害是否应当被认定为工伤。结合现已查明的事实和综合已经各方当事人质证的证据分述如下：1.根据伟达诚公司与卢敬双方签订的《劳动合同》及9月考勤表（卢敬），以及南海人社局对朱某甲、朱某乙、叶某某、覃某某所作“调查笔录”等证据，均一致足以证明卢敬是伟达诚公司的员工，两者之间存在劳动关系的事实，伟达诚公司主张与卢敬之间不存在劳动关系，但无提供有效证据予以证实，缺乏事实依据，不予支持；2.伟达诚公司认为卢敬的受伤时间认定有误，受伤时卢敬已打卡离场。法院认为，卢敬对此已在“调查笔录”中予以说明，说明具有合理性，不影响其在工作时间工作场所内因工作原因受伤的事实。因此，伟达诚公司的主张缺乏事实依据，亦不予支持；3.伟达诚公司主张覃某某不是伟达诚公司员工且与卢敬系老乡关系，覃某某的证人证言不可采信。法院认为，朱某甲、朱某乙均在“调查笔录”中陈述覃某某是伟达诚公司的棒炉员工，覃某某考勤卡（8月、9月）也显示伟达诚公司有对覃某某进行考勤，且叶某某在“调查笔录”中陈述“2018年9月18日与卢敬一起当班的只有员工覃某某一人”，与覃某某在笔录中的陈述相互印证，以上证据足以证明覃某某是伟达诚公司的员工，伟达诚公司主张无事实依据，法院不予支持。4.伟达诚公司认为卢敬并非在工作场所受伤。员工覃某某在笔录中的陈述足以证实2018年9月18日晚上与卢敬在伟达诚公司车间一同加班工作，并见证卢敬受伤事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，伟达诚公司并未提交有效证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，南海人社局根据对卢敬、朱某甲、朱某乙、叶某某、覃某某所作“工伤认定调查笔录”、卢敬的病历材料、《劳动合同》等证据足以认定卢敬是伟达诚公司的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。南海人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定卢敬受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，法院予以支持。综上分析，南海人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，予以支持。伟达诚公司无提供证据证明南海人社局作出的被诉行政行为违法，故伟达诚公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回伟达诚公司的诉讼请求；案件受理费50元，由伟达诚公司负担。上诉人伟达诚公司上诉称:一、原审第三人卢敬与上诉人之间不存在劳动关系。卢敬通过与他人共同承包上诉人车间的方式与上诉人合作。双方签订承包合同约定，所有安全事故由承包人承担，故卢敬与上诉人之间系劳务关系。被上诉人南海人社局认定卢敬为上诉人员工有误，为此上诉人向被上诉人提供了《承包合同》予以佐证。二、卢敬并非在提供劳务期间或者在上诉人住所地受伤。1.卢敬自述的受伤时间前后不一，其一开始声称是在2018年9月18日17时50分左右受伤，后又改称在19时50分左右受伤，其说法前后矛盾。根据当天的考勤卡显示，卢敬在当天19时42分已打卡离厂，故19时50分左右不存在发生事故的可能性。2.上诉人向其他员工询问当天的情况，均没有反映有发生人员受伤的情况，也没有向上诉人申请报销医疗费用。若卢敬在上诉人处受伤，其不可能自行就医而不向上诉人通报并申请救济。卢敬于2018年9月19日早上电话告知上诉人主管称家里有事，不回车间。从这一说法，可以看出卢敬当时并没有受伤。从常理分析，若卢敬在2018年9月18日发生肋骨受伤的伤情，受伤之初是十分疼痛的，不可能第二天才就医。故卢敬的伤情应发生在2018年9月19日就医当天。三、被上诉人认定卢敬属于工伤的事实依据不足。被上诉人认定卢敬在上诉人处受伤，仅凭卢敬的单方陈述以及所谓的覃某富的电话陈述。覃某富的身份真实性无法核实，其是否与卢敬存在利害关系，是否在事发现场均无从考究。综上，请求二审法院：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三、上诉人伟达诚公司的主张没有依据。1.根据被上诉人对卢敬、上诉人的员工朱某甲、朱某乙、叶某某、覃某某所作的工伤认定调查笔录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市南海区人民医院疾病证明书、企业机读档案登记资料、《劳动合同》，相互印证了卢敬是上诉人的员工，卢敬在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的事实。2.上诉人提出其与卢敬不存在劳动关系。本案中，企业机读档案资料和卢敬的身份证，表明双方符合建立劳动关系的主体资格。双方签订的《劳动合同》及9月考勤表（卢敬），证明卢敬受上诉人的用工管理，卢敬提供有报酬的焊工劳务，属于上诉人业务的组成部分。且朱某甲、朱某乙、叶某某、覃某某在调查笔录中均一致表示，卢敬是上诉人的员工。故卢敬与上诉人存在劳动关系无误。3.上诉人又提出，卢敬自述的受伤时间矛盾及受伤时已打卡离场。对此，卢敬在2019年4月3日的调查笔录中予以说明，即使卢敬估算错了其受伤的准确时间，也不影响其在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实。4.上诉人还提出覃某某身份的真实性无法核实，与卢敬存在利害关系。但朱某甲、朱某乙均在工伤认定调查笔录中陈述覃某某是上诉人做棒炉的员工，覃某某考勤卡（8月9月）显示上诉人有对覃某某考勤，以上资料足以证明覃某某是上诉人的员工。且叶某某在笔录中陈述“2018年9月18日与卢敬一起当班的只有员工覃某某一人”，与覃某某在笔录中的陈述相互印证，可以证实覃某某于2018年9月18日晚上与卢敬在上诉人车间一同加班工作，其是卢敬受伤时的现场证人。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人并未提交有效证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。原审第三人卢敬陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。卢敬是上诉人伟达诚公司的员工，且卢敬是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。涉案《认定工伤决定书》合理合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人卢敬的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》并送达当事人，告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”本案中，根据被上诉人南海人社局对上诉人伟达诚公司主管朱某甲、经理朱某乙、行政人事人员叶某某及员工覃某某所作的《工伤认定调查笔录》，以上四人均陈述原审第三人卢敬为上诉人的焊工。且朱某甲在笔录中表示，如卢敬在工作中受伤可以拿医疗收据报销；朱某乙在笔录中表示，卢敬于2018年9月30日前往办公室取工资。以上《工伤认定调查笔录》与卢敬的陈述及《劳动合司》、考勤表、银行流水等相互印证，可以证实卢敬工作受上诉人的管理，并由上诉人向其支付劳动报酬，受伤时系上诉人员工的事实。此外，覃某某在《工伤认定调查笔录》中具体陈述卢敬的受伤经过，与卢敬本人陈述及病历资料等证据形成证据链，可以证实卢敬于2018年9月18日19时50分左右，在上诉人车间加班操作吊机时滑倒并撞到机器受伤的事实。卢敬所受伤害符合以上法规关于认定工伤的法定条件。据此，被上诉人南海人社局作出《认定工伤决定书》认定卢敬受到的伤害为工伤，处理正确。上诉人提出，卢敬并非其员工，卢敬与他人共同承包上诉人的车间，故卢敬与上诉人之间系劳务关系，安全事故责任由承包人承担。但如上文所述，本案现有证据可以证实卢敬系上诉人员工。而上诉人提供的拟证实由第三人等人承包其车间的《铝棒热剪炉承包合同协议书》为其单方制作，并无其他证据予以佐证，不足以推翻相互印证的证据链证明卢敬为上诉人员工的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据以上规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。故其该上诉主张缺乏证据支持，本院不予支持。上诉人还提出，卢敬并非在工作时间受伤，其对自己受伤的时间陈述前后不一。经查，虽然卢敬在向被上诉人南海人社局申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》上关于事故发生时间的陈述与其此后在《工伤认定调查笔录》中陈述的受伤时间，存在前后不一。但对于两次陈述的矛盾，卢敬已作出合理的解释，并明确受伤时间为2018年9月18日19时50分，亦对《工伤认定申请表》关于受伤时间的记载，进行了更正。卢敬对于该受伤时间的陈述亦与覃某某的陈述相互吻合。南海人社局据此认定卢敬的受伤时间为2018年9月18日19时50分，并无不当。故上诉人的该主张，缺乏理据，本院不予支持。上诉人还提出，卢敬在2018年9月18日受伤后，第二天才到医院就诊，不符合常理。经查，根据《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》的记载，卢敬于2018年9月19日就诊，系外伤1天后才到医院就诊。该记载与本案其他证据能相互吻合。而卢敬并非专业医护人员，不具备医护专业知识，其在受伤后对自身伤情未能作出准确判断而未立即前往医院诊治，符合生活常理，而不影响其所受伤情认定为工伤的合法性判定。故上诉人的该主张理据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人伟达诚公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市伟达诚机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年六月十六日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳