福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初2069号 原告：王朝宪，男，1959年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。 被告：林广辉，男，1966年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告王朝宪与被告林广辉民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝宪的委托诉讼代理人张彦威，被告林广辉的委托诉讼代理人李毅芬、刘玲玲庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王朝宪向本院提出诉讼请求：1.林广辉立即偿还借款1321307.92元及利息（自2017年9月1日起到实际还款之日止，按月利率2%支付利息）；2.本案诉讼费由林广辉承担。事实与理由：王朝宪、林广辉因合作经营厦门昆信电气工程有限公司（以下简称昆信公司），在2016年8月25日至2017年5月22日期间，共投入资金1200037.76元。2017年8月1日，经王朝宪、林广辉友好协商同意王朝宪退出合作，林广辉承诺投资款分四期予以还清，分别为：2017年10月31日之前还30万元本金及利息、2018年1月31日前还30万元本金及利息、2018年4月30日前还30万元本金及利息、2018年7月31日还清本金及利息，并出具《借条》一张，约定月利息为2.5%。2017年8月1日结算利息为121270.16元，承诺在2017年8月31日还清。还款期限届满后，林广辉没有偿还本金及利息，王朝宪多次向林广辉催讨，林广辉也承诺尽快归还，但时至今日，林广辉仍分文未还。林广辉拒不偿还欠款，且经催讨后未在约定的期限偿还已经违约，侵犯了王朝宪的合法权益，林广辉除立即偿还借款1321307.92元外，还应支付利息。 林广辉辩称，一、王朝宪提交的两份《借条》和《房屋抵押承诺书》、《保证书》是林广辉在王朝宪胁迫情形下才出具的，不是林广辉的真实意思表示，该法律行为无效。因此王朝宪如要退出昆信公司，应当对昆信公司进行清算，根据清算的结果分配剩余款项。1.因王朝宪多次带人到林广辉家骚扰、威胁林广辉及其家人，如果林广辉不同意出具上述文件，王朝宪要将昆信公司账上所有资金转走，让昆信公司停业，让昆信公司正在施工的工程项目停工，这必将导致昆信公司要承担对发包方和施工队工人的违约责任等严重后果，为了昆信公司能顺利经营，林广辉才不得已根据王朝宪写好的内容照抄下来，出具给王朝宪。因此将王朝宪所有投入的投资款转成借款，并非林广辉的真实意思表示。2.从王朝宪提供的《借条》来看，王朝宪应从2017年8月1日退出昆信公司，但是王朝宪实际从2017年8月1日之后仍控制昆信公司，并将昆信公司的财物账户占为己用，这些足以说明王朝宪根本没有打算实际退出公司，而《借条》是王朝宪转移债务的手段，根本不是王朝宪所谓的与林广辉协商确定的，试想一下，合作投资公司本来就应当风险共担、合作共赢，王朝宪的投资款也由公司用于公司经营活动，跟林广辉个人无关，林广辉也未使用这些投资款，更未从投资款中获取任何利益，怎么可能由林广辉个人承担王朝宪的投资损失？该两份《借条》、《承诺书》等都是王朝宪逼迫林广辉书写而成，约定利息明显过高，林广辉不仅未收到这些款项，还要为此付出巨额的利息，明显违背常理和公平原则，林广辉也根本没有能力按照王朝宪写的分期偿还，投资款转借款，并要负担高额利息的说法根本不能成立。3.王朝宪胁迫林广辉将投资款转成借款，并要求林广辉将位于厦门市思明区房屋钥匙交付给王朝宪，将房产抵押给王朝宪，无条件任由王朝宪处分，林广辉至今不能使用，也不敢使用，可见，投资款转为借款是王朝宪逼迫的。由上可见，借款不是林广辉的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实。”因此应认定为林广辉出具《借条》和《房屋抵押承诺书》、《保证书》的法律行为无效。投资款转借款的法律行为无效，则林广辉对王朝宪的投资款不承担还款责任。王朝宪如要退出昆信公司，应当对昆信公司进行清算，根据清算的结果分配剩余款项。 二、退一步说，即使林广辉要归还王朝宪的投资款，该投资款也应以王朝宪实际支付的金额扣除王朝宪从昆信公司擅自支取归其个人使用的款物后的金额为准，但事实上，王朝宪与昆信公司、林广辉并未进行实际对账，王朝宪主张的金额不符合事实。1.根据王朝宪提交的转账记录，其转账支付给林广辉的金额共计52.3万元，其中王朝宪于2016年11月3日转给林广辉的5万元系王朝宪委托林广辉代其向厦门友邦泰和企业管理咨询有限公司支付的厦门凤贞贸易有限公司拖欠的房租，跟林广辉及昆信公司无关，林广辉在收到款项后已经向厦门友邦泰和企业管理咨询有限公司支付了该笔款项，因此王朝宪实际投入昆信公司的金额应为47.3万元。王朝宪故意隐瞒，混淆视听，违背诚信诉讼原则。2.王朝宪从昆信公司擅自支取归其个人使用的款物的金额和价值应从其投资额中扣除。2016年10月12日，王朝宪擅自从昆信公司支取了现金1万元，用于偿还其个人债务；2017年6月5日，王朝宪从昆信公司支取了5万元给袁树林用于购买袁树林转让给王朝宪的昆信公司股权；2017年7月3日，王朝宪又从昆信公司转出20400元用于处理其个人的交通违章；在林广辉签署借条后，2017年11月29日，王朝宪还从昆信公司转走了14000元，以上金额共计94400元，这些款项均为王朝宪从昆信公司支取，归王朝宪个人使用，应当从投资款中扣除。在林广辉出具借条后，2017年8月7日，王朝宪擅自将归属于昆信公司所有的价值4-5万元电脑、保险柜、打印机等办公设备搬走，并控制使用，该损失也应当从王朝宪投资款中抵扣。上述王朝宪侵占昆信公司的款项应当抵扣投资款，王朝宪故意隐瞒事实及其种种侵吞公司财物的行为更加证明王朝宪本案主张的投资款不真实，需重新进行对账。 三、王朝宪诉讼请求的本金一方面无证据证明，另一方面存在利滚利的问题，利息重复计算利息的问题。王朝宪诉讼请求所主张的借款本金为1321307.92元，一方面，该金额如何计算没有相应的依据；另一方面，该金额包含了王朝宪证据第二张《借条》中的利息121270.16元，这121270.16元为王朝宪计算的王朝宪投入昆信公司投入款的利息，利息如何计算不得而知，且林广辉出具《借条》之前，王朝宪系昆信公司的股东，此时王朝宪投入昆信的投入款根本不是所谓的借款，不应当计算利息。按照王朝宪这种计算逻辑，投入款是否实际为1200037.76元值得怀疑，需要双方进行实际对账。 四、林广辉已经向王朝宪归还了部分款项，且王朝宪占用林广辉房产近三年，即使林广辉需要向王朝宪还款，已还款项和房产的房屋占用费应从王朝宪的诉讼请求中扣除。2018年2月13日，林广辉向王朝宪支付了10万元，然而王朝宪在其起诉状里隐瞒了这一事实，且王朝宪从2017年11月22日开始侵占林广辉的房产至今未归还，应当支付房屋占用费每月5000元，截至2020年5月22日房屋占用费共计金额为15万元，这些款项应从其诉讼请求中进行抵扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 2016年8月26日、2016年9月3日、2016年9月7日、2016年9月20日、2016年11月3日、2016年11月16日、2016年11月25日、2016年12月12日、2017年1月25日、2017年3月14日、2017年3月22日、2017年4月15日，王朝宪通过其中国民生银行的账户分别向林广辉的银行账户转入5万元、2万元、3万元、5万元、10万元、10万元、2万元、3万元、5万元、5万元、2万元、3000元。2016年11月16日，王朝宪通过其中国民生银行的账户向昆信公司的银行账户转入40万元款项。 2017年8月1日，林广辉向王朝宪出具借条一张，载明：今借王朝宪1200037.76元，此款系王朝宪2016年8月25日至2017年5月22日投入到昆信公司的投入款，王朝宪从2017年8月1日退出，林广辉现无法退还给王朝宪；经双方确认由林广辉从2017年8月1日按借款分四期还给王朝宪；第一期2017年10月31日前偿还30万元本金及利息，第二期2018年1月31日前偿还30万元本金及利息；第三期2018年4月30日之前偿还30万元本金及利息，第四期2018年7月31日前还清本金及利息；以上借款利息按月息2.5%计算分期还款利息。同日，林广辉又向王朝宪出具一份《借条》，载明：今借王朝宪121270.16元，系王朝宪退出昆信司投入款的利息，按10万元的利息计息偿还王朝宪，本款于2017年8月31日还清。 2017年10月16日，林广辉向王朝宪出具一份《保证书》，载明：林广辉与王朝宪合作投资中石化项目，经双方协商王朝宪于2017年7月31日退出，项目和公司由林广辉继续经营；王朝宪的投资款120万元、使用利息10万元，经双方协商全部算林广辉借款，王朝宪同意分五期偿还，第一批还款10万元时间是2017年8月31日，第二批还款30万元及利息还款时间是2017年10月31日；由于情况发生变化，第一批、第二批还款无法按约定落实，经林广辉作出保证，如林广辉在2017年11月15日仍无法偿还上述款项，林广辉无条件把位于厦门市思明区抵押给王朝宪并同意安排人入住，房屋的装修由王朝宪先出资待林广辉把所有款项还清后，王朝宪无条件撤出，林广辉收回房屋；房屋的装修款由林广辉按实际费用支付给王朝宪。 2017年11月22日，林广辉向王朝宪出具一份《房屋抵押承诺书》，载明：由于林广辉欠王朝宪借款无法按约定还款，林广辉自愿把位于厦门市思明区的房屋抵押给王朝宪，于2017年11月22日把房屋钥匙交给王朝宪，等把王朝宪的借款支付清楚，王朝宪交回房屋，具体事宜按本人2017年10月16日写的保证书执行。 2018年12月13日，林广辉通过其中国建设银行账户向王朝宪账户转入10万元款项。 对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下： 王朝宪为支持其诉讼请求向本院提交收条三份、清单、借条、（2019）闽0206民初7311号民事判决书、借车条、车辆收回凭证、维修凭证。林广辉质证认为：2017年4月15日出具的收条与王朝宪主张的金额不一致，上述收条与两份清单中的总金额不一致，说明王朝宪企图通过威逼的方法弥补自己投资的损失；2017年4月14日出具的收条及两份清单中的签字与借条上的不一致，对真实性存疑，材料是当天王朝宪叫了几个人到林广辉家中威胁下签写的，没有给林广辉核对的时间；借条签订与前几份借条的签字不一致，与明细出入很大，可见其他的一些项目都是没有凭证佐证；2016年11月日出具的收条是不是属于王朝宪自己经营公司的房租，还需要王朝宪提供证据证明；（2019）闽0206民初7311号民事判决书真实性无异议，王朝宪利用其昆信公司大股东的身份，私自将公司款项用于支付其个人的股权转让款，应当从本案的投资款中扣除；借车条、车辆收回凭证、维修凭证真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关；2017年8月1日出具的收条真实性合法性、关联性均不予确认，2017年8月后公司还由王朝宪实际控制，王朝宪的行为明显是为了转嫁其损失，而不是要退出公司。本院经审查，2017年4月15日由林广辉签字、昆信公司盖章的收条显示，林广辉、昆信公司收到王朝宪投资款1291037.76元；2017年8月1日经王朝宪、林广辉签字确认的两份对账清单均显示王朝宪投资金额为1200037.76元，其中45000元为“租闽Ｄ×××××车费用”，同时王朝宪、林广辉均确认投资利息金额为121270.16元，利息标准为“0.0005元／天”。本院经审查认为：林广辉虽对其签字确认的收条、借条、对账清单等真实性提出异议，认为其因被胁迫而签订，但未提交相应的证据加以证实，故本院对林广辉的相关签字的真实性予以认可，经林广辉签订的收条、借条、对账清单等材料相互印证可以证实2017年8月1日林广辉、王朝宪双方经对账结算后确认王朝宪的投资款数额为1200037.76元；2016年11月3日林广辉出具的收条、借车条、车辆收回凭证、维修凭证等与其他证据相互印证可以佐证王朝宪在昆信公司运营中的相关投入情况；（2019）闽0206民初7311号判决处理的系案外人袁树林的诉讼请求，与本案王朝宪诉讼请求的款项没有直接的关联性。 林广辉向本院提交收条、承诺书、股东会议纪要、单位账户对账单、昆信交接单。王朝宪质证认为：收条真实性无异议，公司向王朝宪借钱与本案无关，且在出具借条时已经进行结算；承诺书表面真实性无异议，5万元是用于支付房租，还有5万元是投资款；股东会议纪要、单位账户对账单表面真实性无异议，股份都转给了林广辉，协议没有履行，一共租了5辆车，其中两辆是王朝宪介绍的，所以产生的费用应当由公司偿还，14000元是两辆车维修产生的费用，20400元是处理车辆的违章，还有两辆车是租给中石化使用；昆信交接单表面真实性没有异议，当时公司员工离职，要交接相关设备，但林广辉不管，于是公司员工将设备交给王朝宪，后林广辉将财务凭证都拿走，尚有电脑、作废的发票仍在王朝宪处，林广辉可以随时拿走。本院经审查认为，收条产生于本案讼争款项出具借条即2017年8月1日之前，系昆信公司与王朝宪之间的关系，与本案讼争的借款不具有必然的关联性；承诺书中王朝宪以经办人身份签字，且出具对象为案外人，无法体现与本案王朝宪主张的款项存在直接的关联性；股东会议纪要中未体现王朝宪投资款处理问题，与本案没有直接的关联性；昆信公司账户对账单中昆信公司向袁树林支付的款项与本案无关，向王朝宪支付的款项为昆信公司与王朝宪之间的法律关系，与本案王朝宪主张的借款也不存在直接的关联性。 庭审过程中，王朝宪陈述，借款本金为1200037.76元，王朝宪没有实际使用林广辉的房屋，写完保证书后没有实际收到房屋；投资款通过转账、现金、交税费等方式支付；2016年8月份昆信公司筹备的前期，林广辉称其既要上班又要经常去福州中石化工地，为了方便做事，就以公司的名义租王朝宪一部车辆牌号为闽Ｄ×××××的奔驰商务车，从2016年9与1日起月租金5000元，上述车辆一直使用到2017年6月底，没有支付任何租金给王朝宪，王朝宪于2017年7月份将车辆收回，2017年8月1日双方对账的时候林广辉确认算作王朝宪的投资款。 本院认为，2017年8月1日王朝宪、林广辉经对账结算签订的两份对账清单中均确认王朝宪投资昆信公司的款项为1200037.76元。同时王朝宪提交的相关转账记录及及王朝宪的相关陈述亦可佐证相关的投资事实。2017年8月1日当日，林广辉向王朝宪出具两份借条，确认王朝宪退出昆信公司，因林广辉无法退还款项林广辉确认向王朝宪借款1200037.76元及利息121270.16元，林广辉同意分期偿还借款本息并约定借款利率为每月2.5%。林广辉出具的两份借条系其真实意思表示，对其具有法律约束力，应当认定林广辉向王朝宪作出了将无法退还的投资款转化为借款及利息的意思表示，经王朝宪认可后双方达成了投资款转化为借款关系的合意，林广辉与王朝宪之间成立的合法的借款合同法律关系。林广辉应当按照其在借条中的承诺向王朝宪支付相应的款项，林广辉在借条中承诺的还款期限已经届满，现王朝宪主张林广辉偿还借款1321307.92元，因王朝宪实际投资款数额及王朝宪确认的借款本金均为1200037.76元，本院确定林广辉应偿还的借款本金数额为1200037.76元。2017年8月1日林广辉确认投资款利息为121270.16元，林广辉出具的借条中确认按10万元的利息计息偿还王朝宪，应当认定王朝宪、林广辉达成将投资款利息121270.16元转还为10万元借款利息的合意，林广辉于2018年12月13日偿还10万元款项，根据王朝宪的主张该部分款项依法应抵扣借款利息，根据抵扣利息的先后顺序抵扣后林广辉无需在支付2017年8月1日确认的利息。王朝宪主张借款利息自2017年9月1日起按年利率2%的标准计算借款利息，在双方的约定及法律规定范围之内，本院依法予以支持，借款利息计算基数应为借款本金数额1200037.76元。林广辉抗辩称借条及对账单系其因胁迫而签字，但未举证加以证实，林广辉的上述抗辩意见本院依法不予采纳。林广辉抗辩称王朝宪占用使用房屋的租金应抵扣借款，因双方未就租金抵扣借款作出约定且没有证据证明王朝宪使用相关房屋，故对林广辉的上述抗辩意见，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、林广辉于本判决生效之日起十日内向王朝宪偿还借款1200037.76元并支付利息（以1200037.76元为基数按月利率2%的标准自2017年9月1日起计算至实际偿还借款之日止）； 二、驳回王朝宪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22162元，减半收取计11081元，由王朝宪负担895元，由林广辉负担10186元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张占甫 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 王锦婷 附页： 本案适用的法律、法律解释条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。