贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终1328号上诉人（原审原告）：贵州荣丰房地产开发有限责任公司（原名：贵州利海源房地产投资开发有限责任公司），住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村。法定代表人：戴小荣，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冉承利，贵州威驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽，贵州威驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄一营，男，1970年1月10日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：蒋泽勇，贵州公达律师事务所律师。原审第三人：贵阳迈冠汽车保养设备有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡沙坡村、上板村贵阳国际汽配用品城A期2栋23号。法定代表人：孙巨全，职务：总经理。委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘济鹏，贵州一策律师事务所律师。上诉人贵州荣丰房地产开发有限责任公司（以下简称荣丰房地产公司）因与被上诉人黄一营及原审第三人贵阳迈冠汽车保养设备有限责任公司（以下简称迈冠公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣丰房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案第三人向上诉人主张赔偿其损失的权益，已导致被上诉人违约，原审法院对此认定存在明显错误。虽然是将上诉人列为第三人参加诉讼且未判其担责，但同样属于主张权益的一种形式，且双方合同约定只要主张权益即构成违约，原审法院对主张权益的认定存在明显错误，应依法支持上诉人的诉讼请求，根据民事诉讼法第三人的相关规定及最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行中华人民共和国民事诉讼法的若干规定，应认定因本案第三人的起诉导致上诉人涉诉，第三人也确实向上诉人主张了权益；二、被上诉人还存在其他形式的违约责任，在第三人向上诉人及被上诉人主张不当得利赔偿后，被上诉人一直向相关的行政机关反馈当时火灾的情况，其反馈的行为也违反了合同的约定，需要按合同的约定返还上诉人支付的补偿款；三、被上诉人获得赔偿的前提是虚假的申报损失行为，被上诉人是欺诈行为，协议前言说明鉴于政府未对火宅原因核查清楚，被上诉人需要实际使用仓库并受到损失，但实际被上诉人未使用仓库，按照法律规定，被上诉人是属于欺诈行为，被上诉人违法获得利益不应当受到保护，被上诉人转租给第三人未获得上诉人同意，按照司法解释转租行为是无效的，按照协议第四条约定，对转租行为不知情，补偿条件不具备被上诉人违法获得利益属于不当得利，应该返还；四、第三人向花溪法院提起诉讼行为是违反协议第三条约定，另案被上诉人是第三人，但是也造成上诉人的损失，被上诉人违法补偿协议第五条约定，被上诉人违反保密义务。黄一营辩称：1、一审认定事实清楚，上诉人诉求没有依据，被上诉人没有违反协议约定，另案是将上诉人列为第三人，没有对其进行主张，上诉人请求没有法律依据。2、被上诉人没有向行政机关反馈情况，没有违反保密义务，上诉人应该提交证据证明，只有向行政机关提出补偿要求才是违反合同义务。3、本案仓库被上诉人一直使用，一审已提交证据证明。另案被上诉人提交了仓库货物等证据，对方是没有异议的，被上诉人确定是被损失方，上诉人才与被上诉人签署补偿协议，上诉人要求法院撤销该协议，说明其就是认可协议是有效的。如上诉人认为是欺诈行为，应该另案主张。因此，上诉人的主张和陈述是矛盾的。4、被上诉人损失是200余万元（一审已提交证据），远远超过上诉人的补偿款，对于火灾，因仓库没有合法手续，上诉人是有过错的，被上诉人收取的80万元是经过生效判决确认的。迈冠公司述称，被上诉人是第三人委托与上诉人签订协议的，损失是客观存在的，不是虚假损失，第三人未向上诉人主张权利。损失是实际损失，应该给第三人，不是给被上诉人。荣丰房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《补偿和解协议》；2.判令被告返还原告支付的款项850,000元，并承担违约金255,000元；3.判令被告承担原告为实现权利支付的律师费50,000元；4.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院（2018）黔0111民初1804号民事判决书经贵阳市中级人民法院二审（2019）黔01民终3826号民事判决书维持后现已经生效。一审法院已生效的（2018）黔0111民初1804号民事判决书载明，2018年5月11日，黄一营（乙方）与利海源房地产公司（甲方）签订《补偿和解协议》，主要内容为：乙方使用甲方位于孟关国际汽配城C区临时过渡仓库，因2018年3月14日，该仓库发生火灾，造成一定程度的物资损失。鉴于目前相关政府部门并未对火灾的具体原因核查清楚，甲方本着为有效解决乙方实际困难的角度出发，与乙方达成如下补偿协议，本协议并非任何一方提供的协议范本，是在甲乙双方充分协商的基础上达成。在本次火灾中，相关政府部门并未出具火灾的原因报告，无法确认具体责任，甲方作为该仓库的管理方，虽然存在一定管理上的责任，但并非甲方的主要责任，甲方主要出于人道主义考虑，与乙方协商相关补偿事宜。本补偿协议并非乙方真实损失的体现，也并非甲方的实际责任的体现。其中乙方使用的仓库为A2-33.34.35，乙方获得使用仓库的方式为免租（2015.8.30-2018.8.30）；甲方给予乙方一次性经济补偿￥850,000元；在签订本协议之后7个工作日完成支付。甲方补偿损失范围包括但不限于仓库内所有货物的直接、间接损失，乙方自愿放弃其他请求；该协议还对其他的相关权利义务进行了约定。同日，被告黄一营出具《收条》一张，载明：“已收贵州利海源公司火灾补偿金人民币850,000元”。利海源房地产公司分别于2018年5月12日向被告黄一营分五次汇款5万元、50000元、460,000元及200,000元，后于5月14日再次汇款40,000元，上述共计850,000元”。一审法院已生效的（2018）黔0111民初1804号民事判决书还载明，黄一营所得的850，000元系因其与利海源房地产公司达成的《补偿和解协议》而获得，有事实依据，未违反法律法规的强制性规定。黄一营（乙方）与利海源房地产公司（甲方）签订《补偿和解协议》还载明，甲方按上述约定向乙方补偿后，乙方不得再就此事件以任何形式、任何理由向甲方提起任何权利主张，也不得向任何行政机关、社会团体及其他组织报告此事件。甲乙双方一致同意，自本协议签订之日起，双方解除上述仓库租赁合同关系，原合同约定的权利义务不再履行。乙方确保不会再有任何第三方以上述仓库的权益问题向甲方主张任何权利要求。乙方在获得补偿后，如果有任何第三人再就此仓库及仓库内货物向甲方主张任何权益，即构成违约，甲方未支付的补偿不再支付，已支付的，乙方必须全额返还，并支付甲方已付款金额30%的违约金。另查明，利海源房地产公司委托贵阳黔运恒通管理有限公司向黄一营收取库房经营保证金3,000元。上述事实，有当事人身份信息、当事人的陈述、补偿和解协议、（2018）黔0111民初1804号民事判决书、（2019）黔01民终3826号民事判决书、收据等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一，关于合同是否解除的问题。合同的解除应当依照当事人的约定或者法律的规定。原、被告在《补偿和解协议》中约定，被告在获得补偿后，如果有任何第三人再就此仓库及仓库内货物向甲方主张任何权益，即构成违约，原告未支付的补偿不再支付，已支付的，被告必须全额返还，并支付原告已付款金额30%的违约金。从内容上来看，该约定并非双方约定的合同解除条款，并且从现有的证据来看本案第三人也并未向原告直接主张权利。另外，原告也未提交证据证明《补偿和解协议》存在法定解除的理由。因此，对于原告要求解除《补偿和解协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。第二，关于原告主张被告并非案涉仓库的实际使用人的问题。从《补偿和解协议》以及《收据》的相关内容来看，原、被告之间原本存在仓库租赁法律关系。在双方并未明确约定禁止转租的情况下，法律并未明确禁止转租的行为，不能说明被告存在欺骗行为。从《补偿和解协议》的内容上来看，利海源房地产公司主要出于人道主义考虑，与黄一营协商相关补偿事宜。本补偿协议并非黄一营真实损失的体现，也并非利海源房地产公司的实际责任的体现。很显然，原告提出的被告并非案涉仓库的实际使用人的问题并不能影响《补偿和解协议》的效力。原告在自愿达成和解协议后又反悔的行为，违反诚实信用原则，因此，对于原告要求被告退还相应补偿款并赔偿损失的诉请，没有相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决：驳回原告贵州利海源房地产投资开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费15,196元，由原告利海源房地产公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，2019年8月22日贵州利海源房地产投资开发有限责任公司名称变更为贵州荣丰房地产开发有限责任公司。此外，二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，从案涉《补偿和解协议》签订的背景来看，系黄一营租用上诉人的仓库在使用过程中发生火灾，上诉人作为仓库管理方对仓库货物受损进行的补偿。从案涉《补偿和解协议》约定的内容来看，上诉人主要出于人道主义考虑，与黄一营协商相关补偿事宜。本补偿协议并非黄一营真实损失的体现，也并非利海源房地产公司的实际责任的体现。该协议首先明确了双方签订该合同的原因和目的。因此，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人上诉主张，被上诉人获得赔偿的前提是虚假申报损失，被上诉人未实际使用仓库，被上诉人将仓库转租给第三人未经其同意无效，补偿应予返还。对此，黄一营系案涉仓库的合法承租人，在上诉人与黄一营就租赁关系并未明确约定禁止转租的情况下，法律并未明确禁止转租的行为，且案涉协议是对仓库内物品毁损的补偿，该物品就算系他人堆放，也是黄一营与堆放人之间的法律关系，不能说明黄一营存在欺骗行为，合同具有相对性，上诉人对黄一营进行补偿符合法律规定，故本院对上诉人该项上诉理由不予采信。上诉人上诉还主张，本案第三人向上诉人主张赔偿其损失的权益，案涉协议约定只要任何第三方主张权益黄一营即构成违约，根据案涉合同约定，应当承担返还及支付违约金的违约责任。对此，案涉协议约定：黄一营获得补偿后，如果任何第三方再就此仓库及仓库内货物向上诉人主张任何权益，即构成违约。在（2018）黔0111民初1804号民事判决中，迈冠公司仅将上诉人列为第三人，且迈冠公司并未请求利海源房地产公司承担责任，也即并未有第三方就此仓库及仓库内货物向上诉人主张权利，故案涉协议约定黄一营构成违约的条件并未成就，本院对上诉人该项上诉理由亦不予采信。上诉人上诉还主张黄一营向行政机关反馈当时的火灾情况，也违反合同约定，黄一营应当返还补偿款及承担违约金。对此，案涉补偿协议约定的内容是黄一营获得补偿后，不能以任何形式和理由向行政机关提出补偿请求。反馈当时的火灾情况并不属于合同约定的违约条件，故本院对上诉人该项上诉理由亦不予采信。上诉人上诉还主张黄一营违反保密义务。对此，上诉人并未提交证据证明，且从（2018）黔0111民初1804号民事判决载明的迈冠公司起诉主张的事实中“黄一营声称只谈成60万元”、利海源房地产公司述称“在2018年5月11日签订了《补偿和解协议》，并且支付了85万元的补偿款”以及庭审笔录中利海源房地产公司举证内容（利海源房地产公司提交了《补偿和解协议》）来看，黄一营并未将案涉补偿协议向第三方透露，反而是上诉人违反保密义务。故上诉人该项上诉主张没有事实依据，本院不予采信。综上所述，荣丰房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15196元，由上诉人荣丰房地产公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月五日法官助理盛美书记员曹艳