广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初1050号原告：李伯年，男，1976年10月1日出生，汉族，身份证住址：罗定市罗城街道北区*********，现住罗定市***********，身份证号码：410************。委托诉讼代理人：莫伟杰，男，1978年11月18日出生，汉族，身份证住址：罗定市罗城街道北区*********，现住罗定市***********，身份证号码：441************。公民代理，经社区*委会推荐。被告：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市环市中路1号D区**第一卡及二、三层，统一社会信用代码：91445302MA4UNJ2YXB。负责人：李穗，总经理。委托诉讼代理人：杨道旺，男，公司职员。委托诉讼代理人：罗烨幸，女，公司职员。被告：太平财产保险有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区****************，统一社会信用代码：914************。负责人：李伟，总经理。第三人：刘宗军，男，1984年5月28日出生，汉族，住四川省宜宾县*************，身份证号码：511************。原告李伯年与被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平保险公司）、第三人刘宗军保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告李伯年及其委托诉讼代理人莫伟杰，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人杨道旺、罗烨幸及第三人刘宗军到庭参加诉讼；被告太平保险公司经合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告因其泵车发生保险事故后已支付给第三人刘宗军的保险事故赔偿款共261419.94元（先由被告中华联合保险公司在交强险限额范围内进行赔付，再由被告太平保险公司在施工机械保险综合险的商业险范围内进行赔付，不足部分再由原告李伯年承担）。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：粤W*****号泵车所有人为原告李伯年，李伯年在被告中华联合保险公司处购买交强险，保险期限从2018年8月22日零时起至2019年8月21日23时59分时止;被保险人原告李伯年在被告太平保险公司为该车投保了施工机械保险综合险，保险限额为100万元（不计免赔），保险期限从2018年8月11日零时起至2019年8月10日24时止。2018年12月31日上午11时，在罗定市环市**培献中学工地，司机梁富荣驾驶原告所有的粤W*****号泵车在工地工作时，因泵车车脚位置突然下陷，导致泵车整体翻侧，臂架和软管压下来砸中正在背向施工的第三人刘宗军，导致刘宗军当即倒地受伤，昏迷不醒人事。随后工地项目部用车送刘宗军到罗定市中医院住院治疗，医院诊断为：1、左内、后踝骨折；2、左腓骨中下段粉碎性骨折。1月9日9时50分，该院在腰硬+强化麻下，对刘宗军施行了左内、后踝骨折、左腓骨中下段粉碎性骨折切开复位内踝克氏针钢丝内固定、腓骨中下段钢板螺钉内固定术。1月25日，刘宗军伤情稳定后，自愿要求出院回家休养。出院医嘱包括：患者左下肢石膏仍需外固定约二周、左下肢三个月内避免负重，定期复查DR了解骨折生长情况（术后1、3、6、12个月），不适随诊。出院之后，刘宗军按照医嘱，分别于1月29日、2月25日、4月15日，3次前往罗定市中医院进行门诊复诊。2019年7月15日，刘宗军委托广东华杰法医临床司法鉴定所依法进行司法鉴定，2019年7月17日，鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定刘宗军左内、后踝骨折，左腓骨中下段粉碎性骨折的伤情构成十级伤残，并评定后续治疗费为22500元。刘宗军受伤住院治疗产生费用如下:1、医疗费：25619.94元（医疗费发票8张）。2、住院伙食补助费2500元，刘宗军住院25天（2018年12月31日至2019年1月25日），按照100元每天的标准计算，25天×100元/天=2500元。3、护理费：医嘱患者左下肢石膏仍需外固定约二周、左下肢三个月内避免负重，其中住院25天，护理费为5430元（25天×150/天+14天×120/天）。4、误工费：刘宗军住院25天，并且医嘱患者左下肢石膏仍需外固定约二周、左下肢三个月内避免负重，即误工期为115天，刘宗军事发前在施工队工作，月固定工资为5000元，误工费计算为：5000元/月÷30天/月×115天=19166.67元。5、营养费：刘宗军构成十级伤残，请求赔偿1000元。6、交通费：按照粤高法[2018]39号文精神，酌情主张（住院25天+门诊3天）×30元/天=840元。7、伤残鉴定费3350元。8、残疾赔偿金：刘宗军经鉴定构成十级伤残，定残时为35周岁，应计算为：42066元/年×20年×10%=84132元。9、被扶养人生活费：刘宗军有三个被扶养人，分别为刘宗军父亲刘某、母亲雷某和女儿刘某某。刘宗军定残之日，刘某64周岁，应扶养16年；雷某56岁，应扶养20年，由刘宗军自己承担，生活费为：28875元/年×16年×10%+28875元/年×20年×10%=103950元;刘某某12周岁1个月，应扶养5年11个月，即71个月，由刘宗军夫妻两人分摊，生活费为28875元/年÷12月/年×71月×10%÷2人=8542.19元。以上被扶养人生活费合计112492.19元。10、精神损害抚慰金：10000元。11、后续治疗费22500元，上述费用合计287030.3元。刘宗军为了获得上述赔偿款，2019年11月28日，曾向罗定市人民法院提起健康权纠纷，罗定市人民法院经审理认为刘宗军不是保险合同的权利人，无权向两被告保险公司主张权利，被保险人李伯年才有权向两被告保险公司主张权利，于2020年2月21日作出（2019）粤5381民初3444号民事判决，驳回刘宗军的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。对于上述刘宗军受伤发生保险事故的费用287030.3元，刘宗军办理出院时，其住院治疗的医疗费共25619.94元（医疗费发票8张）李伯年已全部直接支付给医院。2019年11月22日，刘宗军与李伯年签订《协议书》，双方约定一致同意该次事故由李伯年一次性赔偿18.8万元给刘宗军作为对此事的终结（赔偿款包含：刘宗军此次事故的伤残赔偿金、两年期限的误工费、精神损失费、以及其它的一切费用）后，李伯年支付了18.8万元给刘宗军，刘宗军收到该款后写回《收据》给李伯年收执。2019年12月28日，李伯年又支付了上述《协议书》未约定的刘宗军从2018年12月31日至2019年12月27日的生活费及护理费共47800元，刘宗军收到该款后也写回《收据》给李伯年收执。综上，李伯年已向刘宗军支付了该次保险事故赔偿款共261419.94元,超出部分李伯年没有支付给刘宗军。因为原告李伯年是粤W*****号泵车的所有权人，其在两被告保险公司分别投保交强险和商业第三者责任险和施工机械保险综合险（最高限额100万元，不计免赔），李伯年作为被保险人，刘宗军被粤W*****号泵车砸伤的保险事故发生在保险期限内，有权获得保险赔偿款，李伯年已支付了赔偿款共261419.94元给第三人刘宗军，李伯年在该保险事故发生过程中没有任何责任，该款应依照保险合同的约定由两被告在保险限额内全部共同赔偿给李伯年。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告向人民法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求，尽快作出公正判决。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1.李伯年身份证，证明原告的主体身份；2.肇事车辆交强险和施工机械保险综合险、保险费发票两张，证明原告所有的粤W*****号泵车在被告处购买保险的事实；3.机动车行驶证，证明肇事车辆与承保车辆为粤W*****号泵车的事实；4.谢政宇身份证和建设机械施工作业操作证，证明操作粤W*****号泵车的操作员的资质是可以操作泵车的事实；5.梁富荣驾驶证，证明梁富荣是合法驾驶粤W*****号泵车的事实；6.刘宗军起诉李伯年证据材料，证明刘宗军向李伯年追讨保险事故赔偿款287030.8元的事实依据；7.罗定市人民法院（2019）粤5381民初3444号民事判决书，证明原告有权向两被告起诉追讨保险事故赔偿款的事实；8.广东省医疗收费票据8张，证明刘宗军住院治疗的医疗费25619.94元是原告支付的事实；9.法医鉴定发票，证明刘宗军支付法医鉴定费的事实；10.司法鉴定意见书，证明刘宗军伤口内固定物取出费用需22500元的事实；11.证明，证明刘宗军是被粤W*****号泵车臂架压伤的事实；12.证人证言，证明刘宗军在施工时被粤W*****号泵车臂架压伤的事实；13.《收据》、《协议书》及统计表，证明刘宗军收到原告李伯年交来赔偿款共235800元的事实；14.照片，证明发生事故泵车在现场的事实；15.刘宗军罗定市中医院2018年12月31日门诊病历，2019年1月25日、2月15日疾病诊断证明书，入院记录、手术记录、出院记录、费用明细单，2018年12月31日、2019年1月1日、10日、24日DR检查报告书,2018年12月31日、2019年1月1日CT检查报告书，证实第三人刘宗军的病情。被告中华联合保险公司辩称：一、原告主张被告中华联合保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告中华联合保险公司不予以认可。1.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”规定可见，该条例中已经明确将交强险的适用范围限定在道路上发生的交通事故。2.本次事故并非发生在道路上。根据《道路交通安全法》第119条第（一）款，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案中，根据原告提供的罗定市公安局素龙派出所出示的证明，里面显示事故发生地为广东省罗定市环市**培献中学工地。可见，本次事故是发生在施工工地，既明显不属于通常意义理解的公路、道路范围，也未允许社会机动车通行，仅允许特定施工人员通行，故不符合“道路”的含义。3.本次事故并非交通事故。根据《道路交通安全法》第119条第4点“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，原告所表述的事发经过是涉案车辆在正常作业过程中因泵车整体侧翻导致第三人刘宗军受伤的事故，且原告并未提供由任何机关出示的本次事故的交通事故认定书。可见，该事故不可定性为交通事故。被告中华联合保险公司认为，该事故应定性为安全责任事故，而并非交通事故。根据上述规定，本次事故并非发生在道路，且该事故所造成的原因是因为驾驶人操作不当造成的，因此应认定为安全责任事故，由此产生的责任及赔偿均应由原告李伯年承担。4.第三人刘宗军曾于2019年11月20日向罗定市人民法院提起对被告中华联合保险公司及原告的民事诉讼[案号：（2019）粤5381民初3444号]，该案经法院认定其受伤无证据证明是因交通事故所致，不适用交通事故的保险赔偿规则，依法驳回刘宗军的诉讼请求，目前该判决已经生效。因此被告中华联合保险公司不予以认可在交强险范围内承担赔偿责任。二、本案不属于交强险的保险责任范围。根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条保险责任“在中华人民共和国境内（不含港澳台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”，案不属于交通事故，故不属于交强险的保险责任范围。三、对于原告的各项请求，被告中华联合保险公司均不同意，请求法院驳回原告请求。四、被告中华联合保险公司不应当承担本案诉讼费。被告中华联合保险公司因保险合同而参加诉讼，但被告中华联合保险公司并非侵权主体，并非过错方，不应当承担本案诉讼费。被告中华联合保险公司没有证据提交。被告太平保险公司辩称：一、第三人刘宗军的伤情非由保险事故造成，原告诉讼的事由不存在，应驳回原告的诉讼请求。第三人刘宗军入院记录显示为跌伤致左踝部疼痛，原告诉讼主张为刘宗军因车辆“粤W*****”在地工作时翻侧，臂架及软管压下来砸中背向施工的刘宗军，导致刘宗军当即倒地受伤，与医院记录受损原因不符。且也无其他证据证明刘宗军是由车辆“粤W*****”在工地作业时翻侧造成。第三人刘宗军曾就其伤情于2019年11月20日向罗定市人民法院提起诉讼，起诉被告太平保险公司及原告，案号为（2019）粤5381民初3444号。该案经法院认定判决刘宗军由保险事故由于存在证据不足，驳回刘宗军的起诉，该判决已生效。故原告诉讼的事由不存在，应驳回原告的诉讼请求。二、原告提交资料无法证明事故及损失情况，故应驳回原告的诉讼请求。原告主张三者刘宗军被泵车压伤，提供的现场照片无显示时间、伤者以及具体事故地点，无法确认与本案的关联性。相关方的证言，三性无法确认。被告太平保险公司提供的罗定市中医院入院病人主诉属跌伤致左踝部疼痛、不能站立，与素龙派出所出具的证明（称刘宗军因泵车车脚位置下陷，导致泵车整体翻侧被臂架压伤）内容相矛盾，事故发生时间为2018年12月31日，而被保险人(李伯年)向被告太平保险公司报案的时间为2019年07月20日，相隔时间过长，已无出险现场，被告太平保险公司无法确认发生保险事故的真实性。原告提供一份与刘宗军签订的协议书，签订日期在2019年11月22日。但刘宗军的签字与（2019）粤5381民初3444号案刘宗军起诉状中的签字明显不是同一个人的签字，故该协议书的真实性无法确认。此外，原告报称已向刘宗军分别赔偿18.8万元及47800元，均无任何支付银行流水单，无法证明赔偿情况的真实性。故原告诉求的事件不存在，原告的损失不存在，应驳回原告的诉讼请求。三、被告太平保险公司对各项费用计算标准也存在以下异议：1、医疗费：本次医疗费发票一共8张，合计总金额为25619.94元，无社保统筹，请法院结合伤情进行认定。2、住院伙食补助费：100元/天，住院天数25天，计算为2500元。3、护理费：根据人伤赔偿标准和伤情，住院25天，医嘱患者左下肢石膏仍需外固定约2周，护理费计算为（25天×150元/天+14天×120元/天）=5430元合理，原告无提供护理费票据，请法院酌情认定。4、误工费：原告住院25天，并且医嘱患者左下肢石膏仍需外固定约2周、左下肢三个月内避免负重，计算误工期为115天合理，原告无提供正规的劳动合同和银行流水，根据广东省2019年度人身损害赔偿计算标准，房屋建筑行业年平均工资为53346元，计算误工费为53346元/年÷365×115=16807.64元。5、营养费：住院期间营养费标准20元/天，请法院结合医嘱，酌情认定。6、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；原告并无提供正式票据佐证，应驳回该诉讼请求。7、鉴定费：该项不应属于健康权纠纷案件中的诉求项目，属于原告成本，应驳回该项诉讼请求。8、残疾赔偿金：原告非城镇户口，诉讼资料没有体现原告在城镇居住一年以上并且收入来源城镇。原告定残时为35周岁，被告太平保险公司按照农村标准计算伤残赔偿金额为17168元/年×20年×10%=34336元。9、被抚养人生活费：原告为独生子女，原告定残之日，父亲刘某64岁，应抚养16年；母亲雷某56岁，应抚养20年；女儿刘某某12岁1个月，应抚养5年11个月，由原告夫妻两人分担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告非城镇户口，诉讼资料没有体现原告在城镇居住一年以上并且收入来源城镇，被告太平保险公司按照农村标准计算被扶养人生活费赔偿金额＝事故责任人所在地人均年消费性支出×扶养年限÷抚养人人数×伤残赔偿指数=15411元/年×20年×10%=30822元。10、精神抚慰金：被告太平保险公司商业险条款免责，对于该费用，不予认可。11、后续治疗费：本费用未实际发生，应驳回该项诉讼请求。四、在确认为保险事故的前提下，原告购买了交强险，应在交强险责任范围内优先进行赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案投保车辆属于特种作业车辆，该泵浆车的主要用途是工地作业，而非主要用于交通通行，故其除在交通通行状态下可能发生交通事故外，更多的事故亦会在其发挥特种功能作业过程中，因此，依据交强险保障受害人得到及时有效的基本赔偿的立法精神，故应在交强险责任范围内优先进行赔付。综合上述，刘宗军受伤非因保险事故造成，原告提交材料无法证明事故真实情况及赔偿情况，请法院查明驳回原告的诉讼请求。退一步若认定有保险事故，也应在交强险责任范围内优先进行赔付。被告太平保险公司没有证据提交。第三人刘宗军陈述称：2018年12月31日，第三人刘宗军在罗定市环市**培献中学工地主教学楼浇捣地梁，大概11点左右，突然听到班组的人员大声叫喊散开。当时第三人刘宗军用肩托扶泵车软管，背对泵车，不知道班组人员为何叫喊，但突然感觉到泵车的臂架和软管一起压下来打在第三人的背上，第三人从地梁摔倒地上，晕了过去。清醒后第三人感觉整个肩背疼痛，左脚小腿疼痛，后来工地项目部的工作人员将第三人送到罗定市中医院住院治疗。在罗定市中医院住院的治疗费用已由李伯年全部支付。第三人刘宗军没有证据提交。根据原告的申请，本院传唤了证人梁富荣、廖善怀、刘汉文出庭，三人拟证实2018年12月31日早上，在培献中学工地泵车侧翻压伤第三人刘宗军的事实。综合原、被告诉辩及质证，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。本院经审理认定事实如下：第三人于2018年12月31日在罗定市培献中学施工工地受伤，受伤后到罗定市中医院住院治疗，从2018年12月31日起至2019年1月25日共住院25天。罗定市中医院入院记录记录患者主诉：跌伤致左踝部疼痛、不能站行1小时。第三人经医生诊断为：1.左内、后踝骨折；2.左腓骨中下段粉碎性骨折。处理意见：嘱患者左下肢石膏托仍需外固定约二周、左下肢三个月内避免负重，定期复查DR了解骨折生长情况（术后13、6、12个月），不适随诊。2019年7月15日，第三人自行委托广东华杰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定、伤病关系鉴定、后期医疗费评定，该所于2019年7月17日作出粤华杰司鉴所[2019]临鉴字第417号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘宗军左内、后踝骨折，左腓骨中下段粉碎性骨折，已行手术治疗，左踝关节被动活动功能丧失54.4%，评定为十级伤残；与外伤存在直接因果关系（完全作用）；内固定物取出费用约需人民币22500元。另查明：粤W*****号泵车所有人为原告李伯年，该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险，保险期限2018年8月22日零时起至2019年8月21日23时59分时止；在被告太平保险公司投保了施工机械保险综合险（其中附加第三者责任保险的保险限额为每次事故赔偿限额100万元），保险期限从2018年8月11日零时起至2019年8月10日24时止。2019年11月28日，刘宗军以健康权纠纷为案由诉至本院，以要求中华联合保险公司、太平保险公司及李伯年共同赔偿其287030.80元，并要求中华联合保险公司先在交强险限额范围内进行赔付，再由太平保险公司在商业险范围内进行赔付，不足部分再由李伯年承担。2020年2月21日，本院作出（2019）粤5381民初3444号民事判决，驳回刘宗军的诉讼请求，该判决查明，为了核实刘宗军提供的罗定市公安局素龙派出所出具的证明[该证明载明：2018年12月31日上午11时，在广东省罗定市环市**培献中学工地，泵车（车牌号：粤W*****）在工地工作时因泵车车脚位置下陷，导致泵车整体翻侧，臂架压伤施工人员，伤员：刘宗军，泵车司机：梁富荣，泵车操作员：谢政宇。]，本院于2020年2月17日向罗定市公安局素龙派出所发出调查函，调取本案案发时的案卷材料。罗定市公安局素龙派出所于2020年2月18日出具情况说明如下：于2018年12月31日，我所接到罗定市环市**培献中学施工方致电称：其工地发生一起泵车侧翻事故致一人受伤（无生命危险），该事故已由学校方组织当事人自行协商解决。由于该事故已自行协商，我所未对该事故展开调查，没有形成任何文字材料和视频资料。2020年4月14日，李伯年以原告的名义诉至本院，称其已现金支付事故赔偿款共261419.94元给第三人刘宗军，要求被告中华联合保险公司在交强险限额范围内，被告太平保险公司在施工机械保险综合险的商业险范围内赔付给原告。本院认为：本案是保险合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否属交通事故纠纷，被告中华联合保险公司应否承担保险赔偿责任。二、原告的诉讼请求应否得到支持。关于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，虽然粤W*****号泵车在被告中华联合保险公司处购买了交强险，但原告所述的第三人刘宗军的受伤并非发生在“道路”，本案现有证据亦不足以证明第三人刘宗军因“交通事故”受伤，因此被告中华联合保险公司提出本案事故不属交通事故，不属于交强险的保险责任范围的抗辩，理据充分，本院予以采纳。关于第二个争议焦点，根据原告的陈述，事发时候原告并没有报警处理，素龙派出所于2019年5月14日出具证明称刘宗军因泵车车脚位置下陷，导致泵车整体翻侧被臂架压伤，该份证明是根据培献中学施工方的陈述而出具，而素龙派出所并没有到实地进行过调查以及核实，也没有任何文字材料和视频资料证实，且素龙派出所对此也作出情况说明。同时，根据原告提供的罗定市中医院入院病人主诉属跌伤致左踝部疼痛、不能站立，与素龙派出所出具的证明内容相矛盾，因此素龙派出所出具的该份证明无法证实事发的过程。原告主张第三人被泵车压伤，仅有原告及第三人、证人的主观陈述，没有其他客观证据相印证。虽然原告李伯年所有的粤W*****号车在被告太平保险公司处购买了施工机械保险综合险，但现有证据尚不足以证实发生保险事故，故原告向被告太平保险公司主张保险合同权利，本院不予支持。被告太平保险公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李伯年的诉讼请求。案件受理费2611元（原告已预交），由原告李伯年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈志苹二〇二〇年六月十五日书记员  陈芷黎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。