辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终785号上诉人（原审被告）：王海燕，女，1970年11月3日出生，汉族，现住灯塔市。委托诉讼代理人：郝立春，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：灯塔市铧子镇后铧子轻体材料厂，住所地灯塔市铧子镇后铧子村。投资人：赵炎，系厂长。委托诉讼代理人：王欣欣，辽宁杜金珏律师事务所律师。上诉人王海燕因与被上诉人灯塔市铧子镇后铧子轻体材料厂（以下简称“材料厂”）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海燕及其委托诉讼代理人郝立春，被上诉人灯塔市铧子镇后铧子轻体材料厂的委托诉讼代理人王欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海燕上诉请求：一、请求依法撤销灯塔市人民法院于2019年11月1日作出的（2019）辽1081民初2388号民事判决书；二、请求依法改判驳回被上诉人诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：灯塔市人民法院于2019年11月1日作出（2019）辽1081民初2388号民事判决书（以下简称一审判决），以上诉人于2014年11月29日交付给被上诉人的支票没有兑现、“原告对收到2014年11月19日和2015年2月15日的支票无异议，如果2015年2月17日被告再次给付原告五万元支票偿还砖款已远远超过实际拖欠的数额，有悖常理”为由，判决上诉人给付被上诉人欠款55,840元，该判决认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人提供证据足以证明向被上诉人交付三张支票，一审判决认定交付两张支票，对2015年2月17日交付的支票不予认定，不符合证据规定，适用法律错误。上诉人2014年至2015年从被上诉人处赊购砖款合计225,350元，上诉人以现金形式已给付119,000元，对此双方没有争议。上诉人以支票方式还款150,000元（2014年11月29日一张五万元、2015年2月15日一张五万元、2015年2月17日一张五万元），合计给付269,000元，有当事人出具的收条为证，被上诉人不能提供证据反驳，应当由被上诉人承担举证不能的法律责任，依法确认上诉人实际交付三张支票，一审判决不予认定，不符合法律规定的证据规则。被上诉人提供证人均与被上诉人有利害关系，与书面证据相矛盾，应当以书面证据作为认定案件事实的依据，一审判决以与被上诉人有利害关系的证人证言否定书面证据，不符合法律规定。一审判决以上诉人在给付两张支票后又在2015年2月17日给付一张支票，远远超出实际欠款数额为由，对上诉人交付支票不予认定，理由不足。上诉人与被上诉人是长期合作关系，上诉人本想计划继续拉砖，没有及时追要符合常理。无论从情理上还是从法律上，都不能否认上诉人交付支票的事实。二、上诉人交付了支票，但被上诉人未及时兑付，造成没有实际得到款项，由此产生的责任，应当由被上诉人承担。《票据法》第十七条“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。”第六十二条追索权的行使：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具假票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”第六十五条追索权的丧失：“持票人不能出示拒绝证明、遐票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。”第六十六条拒绝事由的通知：“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。”第九十三条汇票的有关规定对支票的准用：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。”被上诉人没有出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。其责任完全在于被上诉人，与上诉人无关。被上诉人2014年11月29日取得支票后怠于行使权利，造成支票过期，应当自行承担责任，丧失对上诉人的追索权。上诉人向被上诉人交付支票，完成了付款的责任。一审判决认定被上诉人收到上诉人交付的支票，但其无法兑现的责任，仍判决上诉人给付，适用法律错误。三、被上诉人应返还上诉人多支付的43,650元。上诉人以现金形式已给付119,000元，以支票方式还款150,000元（2014年11月29日一张五万元、2015年2月15日一张五万元、2015年2月17日一张五万元），合计给付269,000元，多给付4,365元。上诉人计划继续拉砖，现上诉人改变打消继续拉砖计划。故被上诉人理应给付上诉人43,650元。上诉人已经实际交付三张支票，被上诉人出具收条，一审判决不予认定，理由不足，不符合法律规定。一审判决仅以上诉人还款额超过欠款数额为由不予认定，理由不充分。恳请二审法院依法撤销一审判决，改判保护被上诉人诉讼请求。灯塔市铧子镇后铧子轻体材料厂辩称，请求二审法院依法维持一审判决，一审中作为上诉人的被告对我方没有收到一张50,000元支票予以否认，我方再找证据另行起诉，驳回上诉人的上诉请求。灯塔市铧子镇后铧子轻体材料厂向一审法院起诉请求：要求被告给付原告砖款105,840元，并支付从起诉之日至给清之日止的中国人民银行同期同类打款利率计息。诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：2014年至2015年4月份，被告王海燕从原告灯塔市铧子镇后铧子轻体材料厂处购砖，原告将提货时间、规格、零价等记载于18张提货卡片（增减卡），总计金额225,350元。后被告王海燕于2014年7月3日支付原告砖款20,000元，于2014年8月30日支付原告砖款50,000元，于2014年11月29日以一张50,000元金额的支票形式给付原告砖款，该张支票至今无法兑现。2015年2月15日，被告王海艳以一张50,000元金额的支票形式给付原告砖款50,000元，2015年2月17日，被告支付原告39,000元砖款。另有原告自认同意给被告差价冲抵砖款510元。综上，被告王海艳共计支付原告砖款人民币169,510元，尚欠原告砖款55,840元。一审法院认为，原告灯塔市铧子镇后铧子轻体材料厂与被告王海艳之间存在买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按约定履行各自义务。现被告拖欠原告砖款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告主张砖款105,840元的诉求，经查，原告提供的增减卡片及总砖款数额被告均无异议，扣除原告同意差价冲抵砖款的510元，及被告提供的2014年7月3日、2014年8月30日、2014年11月29日、2015年2月15日、2015年2月17日（39,000元）、2015年9月30日共计六份收砖款的收条中双方均无异议的部分，余款为5,840元，因2014年11月19日支付的50,000元金额的支票原告至今无法兑现，经原告当庭出示，并有证人屈某、李某的证言予以佐证，故可以认定被告共计尚欠原告砖款人民币55,840元，故一审法院对该部分砖款予以支持。关于原告诉称另有一张50,000元支票因未能兑现被被告王海燕取回后并未再支付现金一节，因被告王海燕对此予以否认，且原告无其他证据予以证明，一审法院不予支持。关于原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告辩称以支票方式还款150,000元（2014年11月29日、2015年2月15日、2015年2月17日）一节，经查，原告对收到2014年11月29日和2015年2月15日的支票无异议，如果2015年2月17日被告再次给付原告五万元支票偿还砖款已远远超出实际拖欠数额，有悖常理，故对被告该项辩解一审法院不予采信。关于被告辩称本案超过诉讼时效一节，经查，原告提供证人赵某、李某、屈某的证言能够证实原告向被告王海燕本人催要砖款及支票无法兑现的事实，（2017）辽1081民初1119号民事裁定书亦能够证实原告因本案于2017年起诉被告王海燕，因无法找到被告王海燕被裁定驳回起诉，故本案并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告王海燕于本判决生效之日起十日内给付原告灯塔市铧子镇后铧子轻体材料厂砖款人民币55，840元，并从起诉之日起（2019年6月12日）至给付之日止按中国人民同期同类贷款利率承担利息。二、驳回原告灯塔市铧子镇后铧子轻体材料厂的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，王海燕于2014年11月29日以一张50,000元支票还砖款，材料厂为其出具收条，收条落款日期下方记载“2015年1月31日存入”，该支票是否兑付，双方各执一词。一审判决认定的其他事实基本正确。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人王海燕与被上诉人灯塔市铧子镇后铧子轻体材料厂经核对后对欠付砖款总额225,350元没有异议，对冲抵砖款510元、2014年7月3日还20,000元、2014年8月30日还50,000元、2015年2月17日还39,000元、2015年9月30日还10,000元的事实，双方均没有异议。争议焦点在三张共计150,000元的支票是否完成了还款责任。上诉人王海燕上诉主张以支票形式分别于2014年11月29日还50,000元；2015年2月15日还50,000元；2015年2月17日还50,000元，有材料厂出具的收条为证。关于2014年11月29日收条记载的50,000元支票，材料厂主张一直无法兑付，一审附卷的50,000元转账支票就是2014年11月29日收条记载的50,000元支票，但一审证人出庭作证并不能反映出不能兑付的50,000元支票是争议三张支票中的哪一张，且2014年11月29日收条记载“2015年1月31日存入”，与一审附卷的50,000元转账支票出票日期2015年6月30日相矛盾。王海燕对该支票不能兑付不予认可，材料厂亦未收回该收条。故对材料厂的该项主张本院不予支持，应认定王海燕于2014年11月29日向材料厂还款50,000元。关于2015年2月15日收条记载的50,000元支票，材料厂主张因无法兑付，王海燕于2015年9月30日已经取回，并同时给付材料厂10,000元现金，但其不能提供支票不能兑付并返还王海燕的证据，且未收回2015年2月15日给王海燕出具的收条，王海燕亦对该张支票不能兑付并已取回的事实予以否认。故应认定王海燕于2015年2月15日向材料厂还款50,000元。关于2015年2月17日收条记载的50,000元支票，材料厂主张该收条第一行内容“收到支票2015年6月30日到期存入一张面额五万元”是王海燕后填写的，材料厂没有收到该笔支票。该收条系当时的材料厂厂长刘秋冬签字确认，材料厂没有将该收条收回，亦不能提供其他证据证明未收到该支票。但上诉人王海燕自认一审材料厂提交法院附卷的出票日期为2015年6月30日的50,000元支票就是2015年2月17日收条记载的50,000元支票，且该支票出票日期与收条记载到期存入时间相符。因该支票未能兑付，王海燕尚未完成相应的还款责任。上诉人王海燕主张2015年2月17日偿还材料厂50,000元和39,000元的上诉请求，予以部分支持，应认定王海燕于2015年2月17日仅向材料厂偿还39,000元砖款。综上，根据现有证据，王海燕向材料厂累计还款共计219,510元，还应承担5,840元的还款责任。原审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2388号民事判决第二项；二、变更辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2388号民事判决第一项为：王海燕于本判决生效之日起十日内给付灯塔市铧子镇后铧子轻体材料厂砖款人民币5,840元，并从起诉之日起（2019年6月12日）至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,417元，减半收取1,208元，由王海燕负担58元，由灯塔市铧子镇后铧子轻体材料厂负担1150元；二审案件受理费1,196元，由王海燕负担50元，由灯塔市铧子镇后铧子轻体材料厂负担1,146元。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年六月一日法官助理郝丽鑫书记员董欣