广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28345号原告：吴红霞，女，1984年10月3日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************967。委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华杰，广东品阳律师事务所律师助理。被告：广州市兰芯怡生物科技有限公司，住所地广东省广州市天河区****************，统一社会信用代码91440101MA5CJ5N27P。法定代表人：黎燕萍，董事长。委托诉讼代理人：王玉倩，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长林，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：中山市正盈房地产中介有限公司，住所地广东省中山市*********、4卡，统一社会信用代码91442000MA4WL7UAXN。法定代表人：张晓霞，执行董事。被告：张晓霞，女，1983年8月4日出生，汉族，住广东省中山市东区*************，公民身份号码440************421。上述两被告共同委托诉讼代理人：李凯，广东卓而立律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：**，广东卓而立律师事务所实习律师。原告吴红霞与被告广州市兰芯怡生物科技有限公司（以下简称兰芯怡公司）、中山市正盈房地产中介有限公司（以下简称正盈公司）、张晓霞合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴红霞委托诉讼代理人尹满娥，被告兰芯怡公司委托诉讼代理人王玉倩，被告正盈公司、张晓霞共同委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红霞向本院提出诉讼请求：1.撤销原告吴红霞与被告兰芯怡公司签订的产品订购协议；2.被告兰芯怡公司向原告吴红霞退还款项30000元；3.被告正盈公司、张晓霞对被告兰芯怡公司的上述第二项债务承担连带责任。事实和理由：原告经人介绍，了解到被告兰芯怡公司生产的“念白”美容产品，被告兰芯怡公司反复向原告推销，原告同意试用该产品，如产品效果良好，则考虑代理该产品。双方于2019年3月15日签订产品订购协议，原告向被告兰芯怡公司指定的收款人张晓霞提供的账号（即被告正盈公司账号）支付了30000元，同时被告兰芯怡公司向原告出具一份代理合同书，合同书附有念白盈利模式。2019年3月24日，被告兰芯怡公司向原告邮寄其生产的产品，但在试用产品后，原告发现产品效果与被告兰芯怡公司推销时的效果不一致，甚至出现反效果。经与被告兰芯怡公司沟通，其要求原告退回试用产品，并退还原告30000元。2019年8月22日，原告邮寄退回全部产品给被告兰芯怡公司，但被告兰芯怡公司与被告张晓霞互相推诿，至今未退。原告认为，首先，产品订购协议只是一份代理意向书，不具备产品购销协议的必备条款。其次，原告与被告兰芯怡公司未签订代理合同书，代理合同并未成立，双方不存在任何代理关系。最后，被告提供的代理合同书、念白营利模式存在传销嫌疑，违反了法律强制性规定，属于无效合同。另外，被告正盈公司、张晓霞代为收取原告的款项，二者也负有向原告返还款项的义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告兰芯怡公司辩称，不同意原告诉求。1.原告未提供证据证明涉案产品订购协议存在可撤销的任何一种法定情形，同时被告是一家合法经营的化妆品公司，营销模式是常见的商业模式，原告无证据证明被告涉嫌传销，因此双方签订的产品订购协议合法有效，原告主张撤销涉案产品订购协议无事实和法律依据；2.原告未举证证明被告的产品不符合合同约定标准或者国家标准，也未证明被告同意退货退款，因此原告无权要求退货退款。被告正盈公司、张晓霞共同辩称，1.本案是合同纠纷，合同相对方是原告和兰芯怡公司，被告并非合同相对方，被告只是受兰芯怡公司委托收款，被告也在收款后将30000元支付给兰芯怡公司，因此原告主张被告承担连带责任没有任何依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，兰芯怡公司（甲方）与吴红霞（乙方）签订产品订购协议，约定：乙方向甲方订购念白品牌化妆品，订购金额为30000元，提交货时间2019年6月15日之前；产品质量要求执行化妆品的国家标准或行业标准；货款到账后协议生效，由甲方安排发货，运费由甲方承担（单次发货金额少于2980元，运费由乙方承担）。甲方委托代理人一栏有杨亚敏签名。吴红霞提交的代理合同书显示，甲方一栏为兰芯怡公司，乙方一栏为空白，乙方经调查市场明确定位并熟悉了解兰芯怡公司属下的“念白”品牌产品销售方案的内容后，向甲方提出代理销售“念白”品牌产品的申请……合同附表为念白盈利模式。代理合同书还约定了其他事项。2019年3月15日，吴红霞（账号：623********00907857）向兰芯怡公司指定的收款人张晓霞提供的账号（户名：中山市正盈房地产中介有限公司，账号：836********0095）转账30000元。2019年3月21日，张晓霞（账号：62309432********035）向黎燕萍（账号：623********02305334）转账50000元。2019年3月24日，兰芯怡公司向吴红霞发出涉案产品，送货单显示产品为6套念白套盒、面膜，单价为1600元，总金额为9600元。该送货单没有吴红霞签名。2019年8月22日，吴红霞通过韵达快递向黎燕萍（收件地址：广东省茂名市茂南区**********603）邮寄退回涉案产品，该快递中有吴红霞签名的退货单，退货单显示退回货物为念白清肌净颜管理套盒6套、念白燕窝蚕丝蛋白面膜22盒、念白美肤玉颜面膜6瓶、念白肌底液6盒。2019年8月23日，该快递被签收。吴红霞提供的其与杨亚敏的微信聊天记录显示，2019年10月18日，吴红霞：“敏，之前说我把试用的货退回黎燕萍就可以退回我30000元，8月份我已寄出了，帮我问下什么时候能退给我”，杨亚敏：“阿霞。我也一直帮你催，张晓霞这边说已交到广州公司了，阿萍现在都不接我电话，我自己的30000元也在催他们退啊。”兰芯怡公司提交的其公司员工邓明维与杨亚敏、吴红霞的微信聊天记录显示，邓明维均表示代理产品没有退货一说。2019年11月28日，兰芯怡公司出具的声明书显示，关于2019年3月15日吴红霞向正盈公司转款30000元，本公司声明如下……该款项是吴红霞支付给本公司的产品订购款，与正盈公司及张晓霞无关。本院认为，本案为合同纠纷。吴红霞主张向兰芯怡公司支付款项30000元，有产品订购协议、银行个人活期账户交易明细为证，且兰芯怡公司在庭审中确认收到涉案款项30000元，本院予以确认。本案的争议焦点在于双方签订的产品订购协议是否存在显失公平的情形，是否应予撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。标的物的价值和价款过于悬殊、承担责任、风险承担显然不合理的合同，都可称为显失公平的合同。对此本院作如下分析：首先，吴红霞与兰芯怡公司在签订产品订购协议时，兰芯怡公司向其交付的代理合同书及附表念白盈利模式已对涉案产品的代理价格作出了约定，显然吴红霞清楚涉案产品的价格。其次，产品订购协议中明确显示“产品质量要求执行化妆品的国家标准或行业标准”，证明兰芯怡公司交付产品的质量应符合上述合同约定，如涉案产品存在质量问题，吴红霞也可根据该条款向兰芯怡公司主张权利，但吴红霞在2019年3月24日收到涉案产品之后，却迟至2019年8月22日向兰芯怡公司主张退货，显然不合常理，吴红霞也未提供证据证明兰芯怡公司交付的产品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。再者，吴红霞作为完全民事行为能力人，并非没有购买化妆品的交易经验，吴红霞也未有足够证据证明兰芯怡公司存在利用优势或利用对方没有经验的情况。因此，吴红霞所主张的涉案产品订购协议存在显失公平，理据不足，本院不予支持。吴红霞与兰芯怡公司于2019年3月15日签订的产品订购协议为双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应继续履行涉案产品订购协议。吴红霞主张涉案产品为试用，且涉案产品经试用后可退货退款，但未提供证据予以证明，吴红霞与杨亚敏、兰芯怡公司员工邓明维与杨亚敏、吴红霞的微信聊天记录也只是证明双方就涉案产品的退货退款事宜进行过协商沟通，杨亚敏以及兰芯怡公司均未作出同意退货退款的意思表示，现吴红霞诉请兰芯怡公司、正盈公司、张晓霞退还款项30000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴红霞的诉讼请求。案件受理费550元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张剑峰人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李德莲马倩