广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2083号上诉人（原审被告）：霍社全，男，1972年2月8日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁凤连，女，1979年2月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区********。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎柏轩，广东融朗律师事务所律师。上诉人霍社全因与被上诉人梁凤连民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。霍社全上诉请求：判决撤销中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25935号民事判决，依法改判。事实与理由：一审法院审理事实不清，判决错误，应予改判。上诉人确认与被上诉人之间存在借贷关系，但对于被上诉人提及借贷事实不能确认。首先，双方之间为情侣关系，小额的微信转账是双方表达情意的手段，为互相赠与行为，在被上诉人没有充分证据证明情况下不应认定为借贷；被上诉人仅提供转账记录，未举证证实双方有借贷的合意，被上诉人应承担举证责任。其次，一审法院认定存在借贷关系的证据为被上诉人在微信中提出上诉人向其借到借款共计173330元，但仅有微信转账11530元及银行卡使用明细显示的62689.3元有证据证实，上诉人对于被上诉人主张其他款项系现金支付的主张不予确认。一审法院仅以上诉人没有直接否认上诉人的借款数额陈述就认可借款数目不符合证据规则，属认定事实错误。另外，被上诉人主张的173333元的计算没有事实依据与完整的付款凭证，亦不符合民间借贷法律规定的事实；被上诉人对于现金借款的陈述不合常理，而微信聊天记录中提及有三个借款数额，借款人均未予以确认，上诉人愿意清偿上述微信转账的11530元和银行卡明细显示的62689.3元。梁凤连辩称，一、一审法院对本案认定事实正确，上诉人存在向被上诉人借款的事实，应向被上诉人返还借款人民币168330元。被上诉人已提交充分证据证实通过微信转账、银行卡提现以及现金支付方式向上诉人支付相关款项，上诉人在微信聊天记录中亦多次承认借款的事实；而对于小额的微信转账，上诉人并无证据证明被上诉人曾有赠与的意思表示，应由上诉人承担举证不能的后果涉。二、对于本案借款的数额，上诉人在微信聊天记录中多次对借款数额进行确认。上诉人自始至终没有对借款的数额进行否认，而且一再强调要把钱归还给被上诉人，至于被上诉人在后来的微信聊天记录中提及的十七万多元，上诉人亦确认了该借款数额，并希望延长该还款期限，但被上诉人并未同意。因此，本案的借款事实是双方的真实意思表示，上诉人应当清偿拖欠的借款168330元及利息。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。梁凤连向一审法院提出诉讼请求：霍社全向梁凤连偿还借款本金173330元（从起诉之日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。一审法院经审理认定事实如下：1．梁凤连与霍社全曾系情侣关系，梁凤连称霍社全以投资经营养鱼、养虾为由向其借款。2．梁凤连提交其与霍社全（微信号：banzuibanxing59227）的微信聊天记录用于证明霍社全确认借款事实，微信聊天记录显示，梁凤连：“你给个期限我何时还完借我的十七多万元”，霍社全：“二年时间”，梁凤连：“你说话不认账，你写张欠条给我……”，霍社全：“欠条我是不会写的，我讲两年就两年全部还清，……我问你借，还给你”，梁凤连：“你没有钱？你问你朋友借十几万元还给我就是”，霍社全：“如果问得到都不会问你借”，梁凤连：“讲到还钱你就转移话题，从2018年3月至现在你借了我148194.26（万）元，你不承认是吗？……”，霍社全：“我什么时间不认，三月我哪里有钱，你都要给我时间”，“我真的没有钱，迟点有钱我会还给你”，梁凤连：“给个期限，一共用了多少钱？”，霍社全：“我现在没有钱怎么给你期限，反正我尽快还给你，你算我看看”。梁凤连提交微信转账记录及转账明细表显示，2018年6月8日至2019年5月24日期间梁凤连向霍社全转账共计11530元。霍社全确认其持有梁凤连珠海华润银行卡（卡号：622********04322282）期间使用62689.3元（62930元-240.70元），其中2019年5月24日转出的5000元系梁凤连微信绑定该银行卡后转给霍社全的。微信转账和银行卡中重复的该笔5000元应只计一次，综上微信转账和银行卡使用期间的款项合计69219.3元（11530元+62689.3元-5000元）。霍社全提交微信转账记录证明其有还款，其分别于2018年3月22日、2018年3月26日、2019年7月11日、2019年7月19日、2019年7月29日向梁凤连转账200元、400元、200元、500元、5000元，共计6300元。梁凤连称霍社全的前述转账记录对应的借款并未在其主张的债权范围内，实际上分别对应了梁凤连2018年3月22日、3月24日，2019年7月7日、7月17日、7月16日转给霍社全的款项，经核对，双方转账的时间和金额与梁凤连的陈述吻合。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，梁凤连要求霍社全向其偿还借款，并提供微信聊天记录、微信转账记录及银行卡取款记录予以佐证，霍社全确认持有梁凤连银行卡期间使用该卡的事实，对其他款项并未提交相反证据予以反驳，认定双方成立借贷关系，梁凤连要求霍社全偿还借款的诉请，理据充分，予以支持。关于借款本金问题，梁凤连向霍社全转账合计69219.3元，现金给付的部分也记载了详细的交付地点和金额，且在二人的聊天记录中在梁凤连多次提到借款金额的问题时，霍社全均未否认并愿意偿还款项，当事人陈述、聊天记录、交付记录等相关的证据之间可以形成证据链条相互佐证，认定借款本金为168330元（173330元-重复计算的5000元）。关于利息的问题，双方既未约定借期内的利息，又未约定逾期的利息，现梁凤连主张从起诉之日起即2019年9月30日起按按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付利息，现为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，梁凤连该主张符合法律规定，予以支持，但以不超过年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决霍社全于判决发生法律效力之日起七日内向梁凤连偿还借款168330元及支付利息（从2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，且不得超过年利率6%）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3766.6元，减半收取计1883.3元（梁凤连已预交），由霍社全负担（霍社全于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付梁凤连）。二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，一审庭审期间，霍社全对于梁凤连的诉讼请求答辩称，双方发生金钱往来时处于情侣关系阶段，除霍社全确认收的借收现金1万元，其他金额是互相赠与的钱财，不存在民间借贷关系。二审期间，对于微信聊天记录中出现三个借款金额的问题，梁凤连称几个金额是不同时间提出来的，9万多是2018年8月17日，14万多是2019年2月7日，后面17万多是2019年7月29日。霍社全提出既然认为其拖延还款还继续出借，梁凤连称因到起诉之前双方关系才破裂。本院认为，本案系民间借贷纠纷。霍社全对于一审判决认定的梁凤连通过微信以及银行卡提现的方式向其支付的合计69219.3元系借款并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是梁凤连主张的现金借贷99110.7元是否成立，经查，梁凤连与霍社全的微信聊天记录足以证实双方就涉案款项有借贷的合意。对于99110.7元是否实际交付的问题，首先，霍社全在一审答辩时并未对梁凤连主张的借款金额提出异议，仅认为除1万元借款外，其余款项均是赠与；其次，微信聊天记录中虽出现过不同借款金额，梁凤连对此已作出系因对数时间先后导致的合理解释；第三，梁凤连多次在微信聊天记录中提及借款金额总计十七万多，霍社全仅提出暂时无力还款，并未对梁凤连提出的借款金额提出异议，且梁凤连对于其中的现金给付部分的情况提交了相应的记录；综上，本案证据足以证实梁凤连已向霍社全交付涉案款项含现金借款99110.7元，故梁凤连与霍社全就现金99110.7元成立借贷关系。霍社全所提梁凤连主张的现金借款无证据证实，与查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，霍社全上诉所提仅应向梁凤连还款69219.3元，缺乏理据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2278元（上诉人霍社全已预交3666.6元），由上诉人霍社全负担，上诉人霍社全多缴的1388.6元由本院退回。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年五月十九日书记员  杨子岳