广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7511号原告：深圳长者屋养老服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道落罗湖社区人民南路2008号嘉里中心3005，统一社会信用代码91440300568522151X。法定代表人：林国雄，系董事长。委托诉讼代理人：蓝俏琳，北京市君泽君（广州）律师事务所律师，执业证号14401201411064505。委托诉讼代理人：陈伦，北京市君泽君（广州）律师事务所律师，执业证号14401201810013426。被告：陈鹏冰,男，汉族，1986年6月18日出生,身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：拓硕，广东一言律师事务所律师，执业证号14403201610525634。委托诉讼代理人：李佩雯，广东一言律师事务所律师，执业证号14403201811056552。原告深圳长者屋养老服务有限公司与被告陈鹏冰损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蓝俏琳，被告委托诉讼代理人拓硕、李佩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还806000元及利息(利息以806000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、请求判决本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：—、2018年3月19日，原告与被告签订《劳动合同书》，聘用被告任投资副总裁，双方约定：1、合同期限：自2018年3月19日起至2021年3月18日止；2、工作时间：标准工时制;3、工资待遇：月工资税前70695元，由基本工资、绩效工资、岗位工资构成；首个半年度业绩奖金为税后150000元。二、2018年8月23日，被告假借公关的名义，从公司拿走现金70万元（证据2)。经原告多次催促，被告至今未将该70万元返还原告也没有向原告说明这70万元的去向。三、被告分别于2018年8月15日、2018年9月19日、2019年3月4日以出差为名，利用职务上的便利，从原告处支取50000元、50000元、6000元（证据3)，合计106000元。经原告多次催促，被告至今未说明金额去向及提供相应的报销发票，亦未返还款项。四、被告作为原告的高级管理人员，在位期间利用职务上的便利，挪用公司资金，造成原告损失，其行为已违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条关于公司高级管理人员不得从事之行为的规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条之规定，被告应向原告返还财物并承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求被告答辩称：一、被告从未收取原告给的70万元公关费，原告该项请求依法应当予以驳回。理由如下：其一，纵观原告提交的证据，拟证明被告收取70万元公关费的证据只有证人肖某的证言。被告通过国家企业信用信息公示系统查询核实，证人肖某与原告代表人分别是惠东县长者屋银滩投资发展有限公司监事及董事长;通过深圳市市场监督管理局官网查询核实，原告为深圳长者屋投资发展有限公司的全资股东，而证人肖某就是深圳长者屋投资发展有限公司的监事。由此可见，证人肖某与原告存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2020年版）第九十条第三款的规定，证人肖某的证人证言不能单独作为定案依据。其二，原告主张被告返还的还有2018年8月15日、2018年9月19日、2019年3月4日发生的三笔款项，该款项虽然总金额只有10.6万元，但每笔款项均有转账凭证，款项性质备注，甚至有审批流程单。若涉案70万元真实发生，按照公司财务审批制度，也应当通过转账方式支付给被告。所以，通过原告公司财务审批制度也可看出该笔款项并未发生。二、原告要求被告返还2018年8月15日、2018年9月19日、2019年3月4日支付的共计10.6万元款项，实际是公司与劳动者关于履行职务过程中单位借款挂帐所产生的纠纷。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂帐发生纠纷法院是否受理问题的答复》及《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件的裁判指引》第五条的规定，原告的针对上述三笔款项提出的诉求应当裁定驳回。具体理由为：其一，根据原告起诉状中的陈述，被告在支出上述10.6万元时用途为出差所用，但原告在向被告支付三笔款项时,均备注为“借支”，由此可知，三笔款项的性质是一致的。再结合原告提交的《借款申请表》的内容，该表中明确记载了6000元款项的用途为“上海出差洽谈融资业务，南洋商业银行”，由此可以看出，三笔款项的性质均为履行职务所产生的费用。因此，按照上述规定，原告的上述三笔款项提出的诉求应当被裁定驳回。其二，就司法实践角度来讲，每家公司履行职务过程中的报销标准、报销方式、报销比例、报销流程均不同，无法对该问题作出统一处理。且无论员工是否按照公司流程进行报销，因所有报销证据均由公司保管，员工无法举证证明已按照流程报销，即使有相关票据，法院也无法核实票据的真假。所以，从实践角度该类纠纷由劳资双方自行处理更为妥当。其三，就涉案报销款项的支付时间来看，并非连续。若原告认为第一笔报销款被告未按照公司流程进行报销，那么原告不可能继续向被告支付第二笔、甚至第三笔报销款，结合被告离职时对该三笔报销款并未提出异议的事实可以看出，被告已按公司流程报销上述三笔款项。当然，若原告坚定认为被告存在未提供发票等行为，双方可庭后对账、协商，若核对后确实存在应当返还的情形，被告愿意返还。三、原告主张本案为损害公司利益责任纠纷，并依据《中华人民共和国公司法)》一百四十八条、一百四十九条的规定认为被告作为公司高管损害公司利益，进而追究被告责任。但根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款的规定，被告并非高级管理人员，双方因涉案款项产生纠纷，应当作为劳动纠纷处理，依法应当适用劳动仲裁前置程序，原告直接起诉要求被告赔偿损失不符合法律规定。退一步讲，即使被告属于原告公司高级管理人员，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国公司法》司法解释第二十三条之规定，原告提起此类案由诉讼，应当先由公司股东向监事会或者不设立监事会的监事进行书面通知，要求对被告提起诉讼，若监事会或监事同意诉讼，则以公司为原告，以监事会或监事为诉讼代表人。因此，根据原告提供的证据，未履行通知前置程序，更无确定是由公司作为原告还是股东作为原告，所以，原告依据此案由提起诉讼违反了上述法律规定，依法应当驳回起诉。综上恳请法院在知悉被告观点后，依法驳回原告要求被告退还70万元、10.6万元及相应利息的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：一、2018年3月19日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定：被告工作岗位为投资副总裁；劳动合同期限为2018年3月19日至2021年3月18日。二、2018年8月16日，原告深圳长者屋养老服务有限公司通过银行转账的方式向被告陈鹏冰账户转账支付50000元，交易摘要为“借支款”；2018年9月20日，原告通过银行转账的方式向被告账户转账支付50000元，备注为“借支款”；2019年3月4日，原告通过银行转账的方式向被告账户转账支付6000元，备注用途为“上海出差洽谈融资业务，南洋商业银行”。以上事实，有当事人提供的劳动合同书、银行转账凭证以及庭审陈述为证，本院予以确认。本案认为，本案为损害公司利益责任纠纷。原告诉请被告返还70万元款项，但仅提供了证人证言证明其主张，不能形成完整的证据链条，该证人证言不能单独作为定案依据，无法证明该70万元与本案的关联性，故原告诉请被告返还该70万元，无事实与法律依据，本院不予支持。关于106000元的款项性质，原告于庭审中确认其认为该款项为被告向原告公司的借款，因借贷关系与本案不属于同一法律关系，故关于该106000元，双方可另循法律途径解决，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳长者屋养老服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5930元，保全费4550元，由原告深圳长者屋养老服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张颖慧二〇二〇年六月八日书记员  张思慧