福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1339号 原告：余海雄，男，1986年11月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：江化莺，福建亚恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商星星，福建亚恩律师事务所律师。 被告：何程伟，男，1989年6月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告余海雄与被告何程伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人商星星及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余海雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息，利息按月利率1%从2018年4月1日起计算至款项还清之日止；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费8000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。原告、被告、何建伟、陈晨翔四人曾口头约定合伙经营林林玛兰维度整木店（位于福清市店面），后被告提出将该店铺转让给其个人经营，因该店铺的店面系原告出面租赁，经四人协商，约定由原告一人与被告签订《店铺转让协议》，以25万元转让该店铺，原告、何建伟、陈晨翔三人则退出合伙。何建伟、陈晨翔二人同意该店铺转让款25万元全部由原告收取，归原告所有。故在2018年3月14日在上述所有四个合伙人在场但的情况下，原、被告签订《店面转让协议》，转让协议约定原告将林林玛兰维度整木店转让给被告使用，转让费为25万元整，被告于2018年4月1日支付该笔转让费。转让之前该店铺没有营业执照，但该店铺转让是成功的。2018年4月1日，由于被告无法支付给原告25万元转让费，经双方协商约定，将该笔转账款项转为借款，由被告于当日向原告出具了借款金额为25万元的借条一张，并约定借款利息按月利率1%计算，借款期限至2019年4月1日止，被告承诺于2018年4月30日前偿还原告5万元。但约定的还款期限借届满后，被告未按借条约定内容履行还款义务，经原告多次催讨，被告分别于2018年4月22日偿还1万元，于2018年5月16日偿还2万元，于2018年8月31日偿还2万元，后被告就未再偿还任何款项。经多次催讨无果，原告特起诉，请求判如所请。 被告何程伟辩称，该店铺是有四个股东，被告也是股东之一。故该店铺转让不能由原告一人转让，应由四个股东一起转让。四个股东的名字分别为：原告余海雄、被告何程伟、何建伟、陈晨翔。因原告不能证明该店铺系原告个人的，所以《店铺转让协议无效》。当时其他股东没有在转让协议上签字，就让原告在转让协议上面签字。转让之后，被告有为该店铺办理营业执照。转让之后该店铺是由被告经营，后因拖欠店面租金，现在该店铺经营不下去。被告出具借条后，被告分别于2018年4月22日偿还1万元，于2018年5月16日偿还2万元，于2018年8月31日偿还2万元。 原告余海雄围绕诉讼请求提交了原告的居民身份证、被告何程伟的户籍证明、借条一张、《店面转让协议》、银行转账记录手机截图打印件、微信转账记录手机截图打印件、《委托代理合同》、福建增值税普通发票等证据。被告未向本院提交证据。被告对于上述原告提交的证据的真实性均无异议，本院经审查认为上述证据来源合法，内容客观真实、与本案存在关联性，可作为本案证据使用，并予以确认在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告余海雄与被告何程伟系朋友关系。原告、被告、何建伟、陈晨翔四人曾合伙经营林林玛兰维度整木店（位于福清市店面）。后经四人协商，约定将上述店铺转让给被告一人经营，并由原告一人与被告签订《店面转让协议》，故原、被告于2018年3月14日签订《店面转让协议》，双方在协议中约定“原告同意将自己位于福清市的林林玛兰维度整木店给被告使用，建筑面积为260平方米；被告在2018年4月1日向原告支付转让费共计人民币250000元整。”2018年4月1日，经原、被告双方协商，约定将上述尚欠的25万元的转账费转为借款，故被告于当日向原告出具借款金额为25万元的借条一张，并约定借款利息按月利率1%计算，借款期限自2018年4月1日起至2019年4月1日止。该借条的主要内容为：“借条本人何程伟，身份证号码：3501811989××××××××于2018年4月1日向余海雄借到人民币（大写）贰拾伍万元整（小写￥250000元）约定借款利率为月利率1%，借款期限自2018年4月1日起至2019年4月1日止。特立本借据。借款人签名：何程伟借款人电话：137××××1723日期：2018.4.1备注：债务人承诺于2018年4月30日前先偿还人民币（大写）伍万元整（小写￥50000元），先偿还的借款无需支付利息。因债务人未及时偿还债务，所产生的律师费、诉讼费等一切费用，由何程伟本人一律承担。”后被告分别于2018年4月22日偿还1万元，于2018年5月16日偿还2万元，于2018年8月31日偿还2万元，共计偿还借款本金5万元，之后被告未再偿还任何款项，原告遂向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。原、被告于2018年3月14日签订《店面转让协议》，约定原告将林林玛兰维度整木店给被告使用，被告在2018年4月1日向原告支付转让费250000元的事实及2018年4月1日，经原、被告双方协商，约定将上述尚欠的25万元的转账费转为借款，并约定借款利息按月利率1%计算，之后被告分别于2018年4月22日偿还1万元，于2018年5月16日偿还2万元，于2018年8月31日偿还2万元，共计偿还借款本金5万元的事实，有原告的陈述、被告的陈述、原告提供的借条一张、《店面转让协议》、银行转账记录手机截图打印件、微信转账记录手机截图打印件为证，被告主张该店铺转让不能由原告一人转让，应由四个股东一起转让，故《店铺转让协议》无效，但被告自认转让后为该店铺办理营业执照于被告个人名下，由被告个人经营，且被告在借条出具后也向原告共计偿还借款本金5万元，且当时全部四个合伙人也都同意由原告一人与被告签订转让协议，故该《店铺转让协议》有效，该店铺也已转让登记至被告个人名下，故本院对被告上述主张不予采信，被告应偿还所欠的借款本息；被告已偿还借款本金5万元，现尚欠借款本金20万元及利息未偿还，原告诉求被告偿还借款本金20万元及利息【利息按月利率1%从2018年4月1日（借条出具之日）起计算至款项还清之日止】，符合法律规定，且原告诉求的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。借条中约定“因债务人未及时偿还债务，所产生的律师费、诉讼费等一切费用，由被告本人一律承担”，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应诚信履行；原告为本案诉讼已向福建亚恩律师事务所支付律师费8000元，且福建亚恩律师事务所已经履行了代理职责，故原告诉求被告承担原告为实现债权而支出的律师费8000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告何程伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余海雄借款本金20万元及利息（利息按月利率1%从2018年4月1日起计至还清上述款项之日止）； 二、被告何程伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余海雄支付律师费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5120元，由被告何程伟负担，限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王廷鑫 二〇二〇年六月五日 法官助理闫春 书记员陈吟