四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5628号 上诉人（原审被告）：李国平，男，1985年4月28日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审原告）：李国新，男，1968年9月21日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。现住成都市金牛区。 原审被告：樊帆，女，1989年10月12日出生，汉族，住四川省广汉市。 上诉人李国平因与被上诉人李国新及原审被告樊帆民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人李国平、被上诉人李国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国平上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9411号民事判决，依法改判李国平向李国新还款27500元；2.本案二审案件受理费由李国新承担。事实和理由：一、李国新起诉的6万元借款，实际借款只有5.9万元，李国平已归还36500元，目前未归还金额为22500元。二、李国平出具的《情况说明》与事实严重不符，本案为民间借贷纠纷，不能仅凭《情况说明》就认定欠款金额，应根据双方的资金往来确定借款及欠款事实，一审法院错误的将《情况说明》作为认定本案欠款金额的依据，而未依法查清欠款事实。 李国新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告樊帆未到庭，亦未提交书面答辩意见。 李国新向一审法院提起诉讼请求：判令李国平、樊帆共同向李国新偿还借款本金6万元、利息1200元及逾期利息，逾期利息从2017年3月15日起算，按照年利率24%的标准算至付清之日止。 一审法院经审理查明事实：李国平、樊帆系夫妻关系。2017年2月14日，李国平、樊帆向李国新出具借条，内容为：“今向李国新借款人民币6万元，其中1万元转一次，49000元转一次，1000元为现金。归还时间为2017年3月14日。”李国新于2017年2月14日向李国平银行账户转账1万元、2017年2月15日向李国平银行账户转账49000元。 2019年1月2日，一审法院受理李国新诉李国平、樊帆民间借贷纠纷一案【（2019）川0106民初274号】，李国新要求李国平、樊帆归还借款本金20万元及利息。李国新主张的该20万元借款中包含本案借款6万元，李国新在诉讼中撤回对该6万元的诉讼。 另查明，李国新、李国平之间存在多笔借款，其中部分借款约定了借款利息为月息3%，李国新共向李国平转账605400元。李国新在前案中陈述除前述转账外还向李国平、樊帆现金支付31000元（包含本案中的1000元），李国平、樊帆对现金支付部分予以了否认。李国平、樊帆于2016年9月26日至2018年9月12日期间共向李国新还款（本息）506100元（其中包含案外人李磊受被告委托还款的部分）。2018年3月13日，李国平向李国新出具《情况说明》内容为：“李国平分四次借到李国新25万元，还款时间已到，中途李国新催要多次，由于李国平经济一直没周转过来，造成没按时归还李国新本金及利息，李国平承诺于2018年6月拿到房产证后贷款归还李国新本金及利息。”本案诉讼中，李国新、李国平均认可该25万元包含本案的借款6万元。 李国新认可李国平出具该书面情况说明后已归还5万元。李国新在前案庭审中提交了2018年9月28日李国平与李国新的通话录音一份，李国平认可其真实性，录音中李国平认可尚欠李国新20万元。李国平在前案庭审中抗辩2018年3月13日书写的《情况说明》以及在录音中承认尚欠20万元是在未把账目算清楚以及忘记李磊代为还款的情况下做出的不真实的意思表示。 2019年7月12日，一审法院对前案作出判决，一、李国平于判决生效之日起10日内向李国新偿还借款本金14万元，并支付利息，分段计算：以10万元为基数，从2016年9月2日起按照月利率2%计算至实际付清之日止；以4万元为基数，从2017年5月17日起按照月利率2%计算至实际付清之日止；二、樊帆对判决第一项承担连带清偿义务。李国平、樊帆对该判决不服，已经提起上诉，目前案件正在二审过程中。 一审法院认定以上事实有当事人的陈述、借条、银行转账记录、《情况说明》、（2019）川0106民初274号民事判决书等证据在案佐证。 一审法院认为，根据前案及本案查明的事实，可以确认，李国新与李国平、樊帆之间的转账往来均为借贷关系，李国平、樊帆所还款项中包含了借款本息。李国平出具的《情况说明》即为李国新与李国平之间借款本息的结算。一审法院认为，该《情况说明》具有确认债务的性质，李国平作为完全民事行为能力人应当知悉出具债务凭证的法律后果。同时，根据李国新在前案中提交的录音证据和李国新自认李国平出具《情况说明》后的还款情况，可以确认截止2018年9月28日，李国平、樊帆尚欠李国新借款20万元，李国新在前案中撤回对其中6万元的起诉后再行主张权利，并无不当。 关于借款本金的问题，李国平、樊帆在借条中载明借款6万元中有现金支付1000元，一审法院对此予以确认，即借款本金为6万元。 关于利息的问题，李国新与李国平、樊帆双方在借条中未约定利息，虽然《情况说明》中提到“造成没按时归还李国新本金及利息”，但李国新与李国平、樊帆之间有多笔借款，其中部分借款明确约定了利息，一审法院不能仅凭《情况说明》即认定案涉借款约定了利息。据此，一审法院对李国新要求李国平、樊帆支付借款期限内的利息的请求不予支持，根据《合同法》第二百零七条的规定，李国平、樊帆应当支付逾期利息，逾期利息应自约定还款之次日，按年利率6%的标准，计算至本金履行完毕时止。 关于李国平、樊帆已还款的问题，李国平、樊帆在诉讼中抗辩其已经归还借款本金31500元，根据审理查明的事实可以确认，该部分还款的时间发生在出具《情况说明》之前，即该部分还款系归还债务金额确认之前的本息，不应在本案中予以扣除，一审法院对李国平、樊帆的该项抗辩不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、李国平、樊帆于本判决生效之日起十日内向李国新归还借款本金6万元，并支付逾期利息，逾期利息计算方式为：以6万元为基数，自2017年3月15日起，按年利率6%的标准，计算至借款本金履行完毕时止；二、驳回李国新的其他诉讼请求。案件受理费2174元，减半收取1087元，由李国平、樊帆负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，（2019）川0106民初274号案件中一审法院认为“2018年李国平出具的情况说明是双方对之前借款本息结算后作出的借款凭证，也与双方资金往来情况相符。李国平作出该情况说明后，在2018年4月24日向李国新转账5000元、2018年8月8日转账5000元、2018年9月11日及9月12日共向李国新转账50000元，2018年9月28日李国平与李国新的通话中确认尚欠李国新200000元，李国平在还款60000元后确认尚欠200000元，与其出具的情况说明以及还款情况相吻合，故一审法院确认截止2018年9月28日，李国平尚欠李国新200000元，李国新撤回其中60000元，李国平应向李国新归还140000元。”李国平对判决不服上诉后，本院在2019年12月6日对（2019）川01民终16320号案件二审判决维持原判，二审判决认为“李国平于2018年3月13日出具的《情况说明》来看，李国平确认借到李国新25万元，并载明该借款约定还款时间已到，由于李国平经济一直没周转过来造成没按时归还李国新本金及利息，李国平承诺于2018年6月拿到房产证后贷款归还本金及利息；李国平亦陈述该《情况说明》中的25万元借款包含案涉借款，据此表明截至2018年3月13日李国平认可还欠李国新案涉借款本金及利息未归还。虽然双方之间有多笔借款及转账往来，但李国平出具《情况说明》已表明其确认当时尚未归还案涉借款的本金及利息，李国平作为具有完全民事行为能力的成年人应对其出具《情况说明》的行为承担相应的民事责任，因此李国平在出具《情况说明》之前的还款不能证明与本案借款有关，并且李国平亦未举证证明其之前的还款中含有超过法律规定的利率标准的利息，故李国平举示的证据不能证明其已归还案涉借款本息，据此一审判决李国平向李国新偿还案涉借款本金及利息并无不当。”李国平向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院以同样的理由驳回李国平的再审申请。 二审调查中，李国平主张下列转款均系本案借款的还款：2017年3月17日还款5500元、2017年4月25日还款5000元、2018年5月6日还款3000元、2017年11月27日还款8000元、2018年4月24日还款5000元、2018年8月8日还款5000元。李国平在上述（2019）川0106民初274号案件中也主张上列转款系还款，其认为在该案中法院未予抵扣，所以在本案中要求抵扣。李国新陈述2018年4月24日还款5000元、2018年8月8日还款5000元系李国平归还2017年1月17日借款5万元的利息（约定利息为月息5%），该借款本金、利息已结清，还款后该借条原件已退还李国平。 经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉借款本金是6万元还是5.9万元；2.案涉借款李国平是否已还款31500元。对此本院评述如下： 关于案涉借款本金的认定 案涉6万元借款中5.9万元李国新以转账方式支付给李国平，李国平对此不持异议，但认为1000元借款未收到，但李国平自己在借条中注明1000元为现金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，李国新向法庭举示的李国平、樊帆出具的“借条”中明确注明1000元以现金方式支付，“借条”本身即为债权凭证，李国平主张未收到1000元现金，首先应当对出具“借条”并注明收到现金1000元的行为作出合理解释，但李国平对此并无合理解释，且1000元并非大额，以现金的方式支付也有可能。故一审法院依据借条注明的金额认定案涉借款本金为6万元并无不当。 二、案涉借款李国平是否已还款31500元 李国平主张的还款分别为：2017年3月17日还款5500元、2017年4月25日还款5000元、2018年5月6日还款3000元、2017年11月27日还款8000元、2018年4月24日还款5000元、2018年8月8日还款5000元。 其中“2017年3月17日还款5500元、2017年4月25日还款5000元、2018年5月6日还款3000元、2017年11月27日还款8000元”四笔还款发生在2018年3月13日出具的《情况说明》之前，依据另案生效判决已经认定的该四笔还款均不能认定为包括本案6万元借款在内的20万元借款的还款，故李国平的这部分主张不能成立。 关于李国平主张的“2018年4月24日还款5000元、2018年8月8日还款5000元”两笔还款，李国新主张系归还另外已归还本金的5万元借款的利息。对此本院认为，1.该笔5万元借款按借条约定有利息，现双方均认可借款已经清结，李国新已将5万元借条退还给李国平，那么相应的本金、利息应当已经支付完毕，而李国平举证证明于2018年9月11日还本金20000元、2018年9月12日还本金30000元，并未举证证明其归还该笔借款利息的相关情况，故李国新主张的该10000系归还这笔借款利息具有一定合理性；2.李国新在另案中提交的2018年9月28日的录音证据中李国平也认可截止当时尚欠李国新本金200000元，也表明并未将2018年4月24日、2018年8月8日的两笔还款作为200000元的还款。综上，本院对李国新的抗辩理由予以采纳，李国平的该项上诉理由不能成立。 综上所述，李国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由李国平负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚兰 二〇二〇年六月十日 书记员  郑文