甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初1345号原告:会宁县桃花山红花沟砖厂，住所地甘肃省白银市会宁县会师镇桃花山红花沟社。负责人：赵丹，系该厂厂长。委托诉讼代理人:赵旭明，系该厂实际经营人。被告：朱锦雄，男，汉族，1958年6月3日出生，农民，住甘肃省会宁县。被告：董瑞德，男，汉族，生于1967年2月25日，会宁县南十砖厂厂长，住甘肃省会宁县。原告会宁县桃花山红花沟砖厂与被告朱锦雄、董瑞德不当得利纠纷一案,本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会宁县桃花山红花沟砖厂的委托诉讼代理人赵旭明,被告朱锦雄到庭参加诉讼。被告董瑞德经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会宁县桃花山红花沟砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠原告防水雨布销售款12000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年至2018年期间，被告将原告闲置防水雨布卖给会宁县南十砖厂，售价12000元，但将该款一直未交付给原告。2020年4月会宁县南十砖厂厂长董瑞德在会宁县东山根信用社办理业务时，告诉我该款他已付给被告朱锦雄，并出具当年和朱锦雄办理业务的证明及出库单1份，上面清楚记载朱锦雄将雨布销售给会宁县南十砖厂及价款12000元的事实。(2020)甘0422民初138号民事判决书中，因原告没有及时提交被告朱锦雄亲自办理并手写的出库单，故人民法院以不能确定被告朱锦雄收到雨布销售款为由，没有支持原告的诉讼请求。在该案庭审中，朱锦雄的代理律师李世民辩称被告朱锦雄承认收到雨布销售款。根据朱锦雄写的出库单，被告朱锦雄应无条件交回此款，望贵院支持原告的请求。被告朱锦雄辩称，2016年12月至2019年2月,原告雇佣被告朱锦雄从事门卫、销售等事项。2018年砖厂征用，原告的实际经营人赵旭明安排我将防水雨布出售给会宁县南十砖厂，价款12000元，定金2000元，由赵旭明自己收取，剩余10000元为欠账，赵旭明让被告收取，实际支付砖厂电费3075元、运费1200元、煤款2156元、电车配件3000元、环保开洞口人工费730元、（2019）甘0422民初1076号案件退还郑清儒预付款5100元、门卫电话费1200元，总计款16470元，且赵旭明和被告的通话录音中，赵旭明明确表示将涉案款10000元，划拨给被告，现原告仅依据一张出库单，要求被告承担还款义务，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告董瑞德未作答辩。为证实自己的主张，原告提交以下证据：出库单1份、证明1份，证明原告的防水雨布出售给会宁县南十砖厂厂长董瑞德，朱锦雄直接与董瑞德进行结算的事实。被告向法庭提交以下证据：照片1张、欠条1份、领条复印件2张、领条原件1张、收条原件2张，收条复印件2张，证明1张，过磅单复印件1张，销货清单复印件1张，电费票据复印件6张，民事调解书1份，手机录音1份、手机录音书面材料1份，证人郭某证言,证明原告所有开支均由我支出，以上证据能证明被告实际支出的款项已抵顶10000元雨布款的事实。经庭审质证，被告朱锦雄对原告所举出库单不认可，出库单中“朱锦雄”署名不是本人所写，出库单中记载暂欠款10000元，不是12000元；对原告所举证明不认可，2019年1月23日赵旭明雇人陷害我，原、被告口头约定：我给原告干活，原告让我不要种地，但今天我与原告之间已没有任何关系。原告认为被告朱锦雄所举证据与涉案雨布款无关，关于照片的情况，被告朱锦雄离职时工资未结算，原告把砖厂转让给他人，人家看着处理时，拍了这张照片，录音内容属实，赵旭明在录音里面确实说过把董家涉案款12000元以工资的形式抵顶给被告朱锦雄，但被告朱锦雄后来通过会宁县仲裁委员会把工资的事情处理了，且人民法院已将朱锦雄的工资执行完毕，仲裁裁决并未涉及涉案款12000元。本院依职权调取董瑞德笔录1份。主要内容：防水雨布买卖合同的事实存在，价款不是10000元，就是12000元，记不清了，部分防水雨布款以现金方式支付给朱锦雄，剩余雨布款6000元，朱锦雄从其经营的会宁县南十砖厂给自己拉了价值6000元的砖顶抵。经本院审查认为，原告所举出库单和证明能够与双方当事人的陈述相互印证，能证实本案的基本事实，予以认定。被告朱锦雄所举手机录音及录音书面材料，原告无异议，能证明本案的基本事实，予以认定。被告朱锦雄所举其余证据，在没有其他有效证据印证的情况下单独不能作为定案的事实依据,故对被告朱锦雄所举其余证据，不予认定。本院经审理认定事实如下：原告会宁县桃花山红花沟砖厂成立于2017年12月20日，法定代表人赵丹，系赵旭明之女，该砖厂实际经营人为赵旭明。2016年12月至2019年1月23日期间，被告朱锦雄在原告处从事生产、销售、财物、安保等工作。2017年4月至7月原告生产的砖块于7月底销售完毕。2018年2月13日被告朱锦雄将其经手的财务核算后，给赵旭明抄送了其本人书写的收支清单，载明砖厂收入863353元，支出825721元，欠账37632元（赵款），倒退款15066元。2018年5月28日被告朱锦雄将原告的防水雨布出售给会宁县南十砖厂厂长董瑞德，价款12000元，其中10000元由被告朱锦雄实际收取（被告朱锦雄实际收取现金4000元，从会宁县南十砖厂给自己拉砖顶抵6000元）。另查明，赵旭明和被告朱锦雄通话时赵旭明表示“将董家的你拿着去”。2019年4月会宁县劳动人事争议仲裁委员会作出会劳人仲裁字[2019]第8号仲裁裁决书，裁决由原告支付被告朱锦雄工资51497元，原告已经实际履行该款，仲裁裁决未涉及涉案防水雨布款。本院认为，（一）关于防水雨布款的数额。原告会宁县桃花山红花沟砖厂诉称被告朱锦雄将其厂里的防水雨布出售给会宁县南十砖厂厂长董瑞德，售价12000元，由被告朱锦雄实际收取该款，被告朱锦雄认可其将厂里的防水雨布出售给会宁县南十砖厂厂长董瑞德，售价12000元，但原告的实际经营人赵旭明收取定金2000元，剩余防水雨布款10000元，确实由其收取，原告所举的出库单载明欠款数额10000元，能够与被告朱锦雄的陈述相互印证，故应认定防水雨布款数额为10000元。（二）关于防水雨布款是否顶抵被告朱锦雄的工资。原告称原来想着将防水雨布款给朱锦雄顶工资，但事后被告朱锦雄将原告起诉到会宁县劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委员会裁决原告支付被告朱锦雄工资，且原告已实际履行完毕，仲裁裁决并未涉及涉案防水雨布款。（2019）甘0422民初2268号和（2020）甘0422民初138号原告会宁县桃花山红花沟砖厂与被告朱锦雄不当得利纠纷案件庭审中，朱锦雄向法庭提交了其与赵旭明的一组书面录音材料，书面录音材料中显示录音时间2019年1月22日12时52分，部分连续内容：“朱：我的工资你干脆些，去年多少，今年多少，我跟了你五年，要来了五千。赵：去年原来的工资根据咱们两个的情况是我感觉把老董的一万元想给你划给，就划给。”，本案庭审中，被告朱锦雄提交其与赵旭明手机录音及书面录音材料，录音时间2019年1月23日11时19分，部分连续内容：“朱：你叫我的时候工资标准，你给我的原话是咋俩是一个社里人，事情说到牙齿外头，你现在到这一步了，太不像话了，你给我说一下。赵：我给你说，钱是这么个，剩下的你把董家的拿着去。”，另（2020）甘0422民初138号原告会宁县桃花山红花沟砖厂与被告朱锦雄不当得利纠纷案件庭审笔录中，被告朱锦的委托代理人发表辩称意见：关于雨布款，根据通话记录，该雨布款已经顶抵朱锦雄工资。本案查明被告朱锦雄的工资确实经会宁县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决处理，仲裁裁决生效后，原告已经实际支付原告的工资，该仲裁裁决并未涉及涉案防水雨布款，录音时间在前，仲裁裁决时间在后。上述事实能够与原告的陈述相互印证，能够证实涉案防水雨布款最终没有顶抵被告朱锦雄的工资。（三）关于防水雨布款是否顶抵被告朱锦雄辩称的实际支出款项。被告朱锦雄辩称，赵旭明让其收取防水雨布款10000元，实际用于支付砖厂电费3075元、运费1200元、煤款2156元、电车配件3000元、环保开洞口人工费730元、（2019）甘0422民初1076号案件退还郑清儒预付款5100元、门卫电话费1200元，总计款16470元，并提供照片、欠条、领条、收条、证明、过磅单、销货清单、电费票据、民事调解书、手机录音、证人郭某证言等证据来证实自己的主张，原告认为被告朱锦雄所举证据与本案无关联性。经审查，被告朱锦雄所举证据（除录音证据外），均在（2020）甘0422民初138号原告会宁县桃花山红花沟砖厂与被告朱锦雄不当得利纠纷案件庭审中提交过，该案的庭审笔录中记录，证明目的是被告朱锦雄为原告实际支出的费用，未核算在砖厂总支出中，并未提及被告朱锦雄实际支出款项已顶抵涉案防水雨布款的事实，在没有其他有效证据印证的情况下，被告朱锦雄提供的证据不能证实其主张，故对其辩解涉案防水雨布款已顶抵其为原告实际支出费用的意见，本院不予支持。（四）关于被告是否应承担返还防水雨布款的责任。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件有：1、一方面取得财产上的利益；2、他方受到损失；3、取得利益与受损失之间有因果关系；4、获得利益没有法律上的依据。本案现有证据及双方当事人的陈述能够证实被告朱锦雄从被告董瑞德处实际收取防水雨布款10000元，没有支付给原告，被告朱锦雄取得该笔款项没有合法根据，系不当得利，应当予以返还，故原告要求被告朱锦雄给付防水雨布款10000元的诉讼请求成立，本院予以支持，原告要求被告朱锦雄给付其余防水雨布款2000元，本院不予支持。原告要求被告董瑞德给付防水雨布款12000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱锦雄于本判决生效后20日内给付原告会宁县桃花山红花沟砖厂防水雨布款10000元；二、驳回原告会宁县桃花山红花沟砖厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告朱锦雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 冯 婕二〇二〇年六月十六日书记员 杨丽艳