广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9981号原告：陈中勇，男，1985年3月19日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：郑荣，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被告：吴佳，男，1993年8月8日出生，汉族，住四川省万源市。被告：张传杰，男，1992年10月9日出生，汉族，住四川省万源市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋601、602、617、618室（住所申报），统一社会信用代码91440605797791697K。负责人：谭锦波。委托诉讼代理人：邓飞，男，该公司工作人员。原告陈中勇诉被告吴佳、张传杰、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑荣、被告吴佳、被告张传杰、被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人邓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴佳赔偿原告车辆贬值损失60325元、鉴定费3450元，合计63775元；2.被告张传杰、安盛天平保险公司对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月19日16时50分，被告吴佳驾驶粤X*****号轻型仓栅式货车沿顺德区********由东往西方向行驶，当行驶至顺德区*************对开路段时，操作不当碰撞原告停放在路边的粤X*****号小型越野客车，造成原告车辆前面部位严重损伤。2019年11月20日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告吴佳承担事故的全部责任，原告不承担责任。事发后，原告将车送往奔驰4S店维修，根据维修账单显示，原告车辆维修多达86项内容，包括了“前杠内骨校位”、“更换左前羊角、上摆臂、左前减震下摆臂”、“修复差速器”等主体结构的修复，维修费高达191680元。2020年3月25日，原告委托广东信亚价格评估有限公司对原告车辆的贬值损失作出评估，并支付了3450元评估费。根据评估报告显示，案涉交通事故造成原告车辆贬值60325元。原告认为，其车辆购买于2016年7月，事发时只行驶了三年左右，车况较新，由于被告吴佳操作不当致使原告的车辆成为一辆大事故车辆。车辆虽已修复，但在使用过程中常伴有异响，严重损坏原告财产，故被告吴佳应当对原告的车辆贬值承担赔偿责任。被告张传杰为粤X*****号轻型仓栅式货车的所有人，该车在被告安盛天平保险公司处投保了商业第三者险，事故发生在保险期间内，故被告张传杰、安盛天平保险公司亦应承担连带赔偿责任。被告吴佳的答辩意见：无异议。被告张传杰的答辩意见：不同意赔偿。被告安盛天平保险公司的答辩意见：1.原告主张的贬值损失及鉴定费无事实及法律依据。根据相关法律规定，财产损失赔偿以恢复原状为原则，无法恢复的才折价赔偿。交通事故造成车辆损坏后的赔偿是针对车辆本身的赔偿，一般最大限度是以车辆修复其使用功能并能正常使用即可。因此赔偿车辆维修费包含车辆的贬值损失，若车辆没有办法修复的就按车辆价值相当的重置费用确定赔偿额。相关司法解释第十五条规定，因道路交通事故造成的财产损失范围不包括车辆贬值的损失，因此原告诉请的贬值损失不符合法定的赔偿内容。本案中原告车辆更换配件均是奔驰汽车的原厂原件，且经过第三方物价部门鉴定，经过更换维修后，该车辆原有使用功能、技术性能已经得到完全恢复。2.汽车是日常通行的消耗品，经使用即属于持续贬值的状态，因此车辆的贬值损失是必然发生的，而贬值损失属于无形的市场估算价值的降低，在事发时当事人无法合预见损坏范围，因此在车辆受损已经完全修复的情况下，车辆的贬值与事故之间不存在法律上的因果关系。3.我国目前鉴定市场不规范，鉴定机构在逐利目的的驱动下，贬值损失的鉴定具有较大的随意性。同时，车辆的二手市场包括车辆的新旧程度、使用年限等与事故无关的其他因素。在受损车辆经过修复后，其原有技术性能并不影响其使用的情况下，即使通过鉴定的方式也很难对车辆的贬值做出科学的判断。原告与被告安盛天平保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院作如下认证：1.原告提供的《关于粤X*****梅赛德斯-奔驰WDCED6CB小型越野客车贬值损失价格评估意见书》、广东增值税普通发票，系由相关有资质的评估机构出具，在无其他证据予以推翻的情况，本院对该组证据的真实性予以确认。2.被告安盛天平保险公司提供的粤X*****号小型越野客车机动车综合商业保险保险单（电子保单），能反映该车辆的真实投保情况，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年11月19日16时50分，被告吴佳驾驶粤X*****号轻型仓栅式货车沿顺德区********由东往西方向行驶，当行驶至顺德区*************对开路段时，因操作不当碰撞原告停放在路边的粤X*****号小型越野客车，造成两车不同程度损坏及被告吴佳受伤的道路交通事故。2019年11月20日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告吴佳承担事故的全部责任，原告不承担责任。2019年11月21日，粤X*****号小型越野客车被送至佛山中升星辉汽车销售服务有限公司进行维修。根据该司出具的《账单预览》显示，粤X*****号小型越野客车的进厂里程为94139公里；维修总费用为191680元。该维修费被告安盛天平保险公司已向原告进行了赔偿。2019年11月19日，原告委托广东信亚价格评估有限公司对粤X*****号小型越野客车的贬值损失价格进行了评估。2020年3月25日，该司出具评估意见书，载明：“该车辆于2016年7月21日初次登记，至2019年11月19日共使用3.33年”；“该车辆经修复后，虽在外观上和使用性能恢复原状，但与出厂标准比较，客观存在着一定的差距，由此产生了该车市场价值贬值损失”；“经调查，在选取事发地若干个同类型二手车辆的实物销售价格基础上，对车辆已使用年限等因素进行综合计算调整，评估出该车辆事故发生前的市场价格为635000元”；“我们在事发地二手车市场进行了大量的市场调查，对同类型车辆受损前后的市场价格差异进行了比较分析，针对该车辆实际车况进行调整，评估该车受损后的市场贬值损失率为9.5%”；价格评估结论为，粤X*****号小型越野客车贬值损失价值为60325元。原告为此支付了评估费3450元。原告遂于2020年4月28日向本院提起本案诉讼。另查明，粤X*****号轻型仓栅式货车的所有人为被告张传杰，该车在被告安盛天平保险公司投保了交强险及1000000元的商业第三者责任险。粤X*****号小型越野客车的所有人为原告，根据于2019年6月29日0时起生效的机动车综合商业保险保险单显示，该车在中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保了592500元的机动车损失保险。本案的争议焦点为：原告主张的车辆贬值损失是否应予支持。本院认为，首先，原告所有的案涉粤X*****号小型越野客车，为已使用逾三年、行驶里程已达94139公里的自用车辆，并非刚出厂待售的新车，不具有进入市场进行交易的用途，由此并不会产生交换价值的降低。其次，根据佛山中升星辉汽车销售服务有限公司出具的《账单预览》显示，粤X*****号小型越野客车因案涉交通事故所造成的车辆外观、零部件的损坏，基本通过更换原厂零件的方式进行了维修。至于双方争议的差速器，虽为修复并非换件，但根据维修费用469.4元来看，该零件因事故造成的损坏应为轻微。故车辆经维修后，应如评估报告所述，“外观上和使用性能恢复原状”。但至于该评估报告所称的“与出厂标准比较，客观存在着一定的差距”，并无相关的数据支持，即使原告称使用时存在异响，但其并无提供证据证明该情况的存在及与本案交通事故存在因果关系。综上，本院认为，原告主张的车辆贬值损失60325元及评估费3450元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈中勇的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为697.19元（原告陈中勇已预交），由原告陈中勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年六月三日书记员  李秋霞