云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终564号上诉人（原审被告）：沈树标，男，1986年3月4日出生，壮族，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州文山县，现住文山市。被上诉人（原审原告）：孔卫红，男，1971年10月9日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人沈树标因与被上诉人孔卫红民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2385号民事判决，现提出上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈树标的上诉请求：撤销一审判决，驳回孔卫红的诉讼请求。事实与理由：第一，一审判决“2017年1月25日沈树标因春节回家过节急需用钱向孔卫红借款15000元，当日孔卫红出借了现金15000元。”不符合实情。孔卫红是老板，沈树标是员工，是孔卫红公司工程现场负责人。沈树标为孔卫红打工2年（2015年3月中旬至2017年2月底）从未向孔卫红现金借款，应孔卫红要求入职后沈树标办理了工商银行卡作为工资卡，每月工资均为打卡发放，每月发一半工资，剩余工资年终结算，每年结算完留2个月工资作为保证金。2016年度结算时，孔卫红说年度工资可以结算完，但2015年度的2个月工资合计16000元须押在孔卫红处，且2016年度结算工资后沈树标要求财务向孔卫红出具借条，2017年2月底沈树标回文山照顾老人，孔卫红打两三次电话要求其回景洪上班，因家中老人做完手术无人照管，其无法回去上班，孔卫红便以借条为由说沈树标不回去上班就起诉沈树标，沈树标叫孔卫红支付2个月工资（2015年度押的上班保证金），孔卫红拒绝支付，沈树标与孔卫红协商2016年度结算超出的15000元与2015年度押金相互抵消，孔卫红不同意，说有借条为什么要抵消，有借条就必须还钱，这是实际情况。为澄清事实，沈树标提交《2017年2月前离职和在职员工通信》请法院核实。沈树标是打工人员，该案为民间借贷不符合实情，应属雇佣关系结算问题，出具的借据也因双方为雇佣关系发生，其不应偿还15000元，15000元借款和2015年度上班保证金16000元可以相互抵消。第二，一审判决“沈树标于本判决生效之日起三十日内向孔卫红偿还借款本金15000元，并支付依借款本金15000元按年利率6%自2019年5月14日（起诉之日）起计算至借款全部清偿之日止的利息”不合。双方存在工作雇佣关系，出于工资结算实际，双方未约定期限，借据只证明工资结算存在2016年度多结算15000元，沈树标还有2个月工资作为保证金，孔卫红才能够在有保证情况下多算15000元工资，双方无亲情朋友关系，仅凭工作关系没有任何保证的情况下，沈树标怎能在2016年度多算15000元工资，且无还款和利息约定，不存在利息说法。请二审法院根据实际情况酌情考虑。第三，沈树标所述内容为事实，保证不歪曲实际、不隐瞒实情。沈树标之前无被告经历，对法院审理程序等不知晓，加之生活条件有限，从文山到景洪路费生活费也上千元，律师费也是一笔很大开支，所以，未能到一审法院参加庭审，又不懂联系一审法院，造成无正当理由拒不到庭和缺席审理的事实，请法院原谅。孔卫红辩称，沈树标的上诉请求无事实和法律依据。第一，沈树标所主张的事实属主观推断，无证据证实，即便有拖欠工资行为，也属另一法律关系。沈树标上诉状中自认收到15000元，且有借据证实借贷关系，沈树标的上诉依法不能成立。第二，沈树标上诉请求撤销一审判决，驳回孔卫红一审请求的利息，认为双方是雇佣关系，不应产生利息没有依据。本案是民间借贷纠纷，并不是雇佣和劳务关系纠纷，一审法院对没有约定利息的借款按年利率6%予以支持符合民间借贷司法解释，综上，沈树标的上诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回。孔卫红向一审法院请求：1.判决沈树标向孔卫红偿还借款15000元及利息自2017年1月25日起依本金按年利率6%计算至借款全部还清之日止；2.本案诉讼费由沈树标承担。一审法院法律事实：2017年1月25日沈树标向孔卫红借款，并出具《借据》载明“借款人沈树标兹因春节回家，于2017年1月25日需向孔卫红借款15000元（大写人民币壹万伍仟元整）”，沈树标于借款人一栏签字，现孔卫红以沈树标未偿还借款起诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，孔卫红将借款出借给沈树标有《欠条》为证，据此认定双方之间借贷关系成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。双方未约定还款期，按照上述法律规定，孔卫红可以要求沈树标随时返还，故对孔卫红要求沈树标偿还借款本金15000元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，孔卫红与沈树标双方未约定借款利息，按照上述法律规定，利息予以支持借款本金15000元按年利率6%自2019年5月14日（起诉之日）起计算至借款全部还清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、沈树标于判决生效之日起三十日内向孔卫红偿还借款本金15000元，并支付借款本金15000元按年利率6％自2019年5月14日（起诉之日）起计算至借款全部清偿之日止的利息。二、驳回孔卫红的其他诉讼请求。案件受理费175元，由沈树标负担。孔卫红预交的案件受理费由沈树标迳付孔卫红，不再另行清退。二审诉讼期间，上诉人沈树标提交《2017年2月以前离职和在职的员工通信信息》（自书打印），欲证实与其一同上班的8位同事清楚其与孔卫红之间15000元是工资，不是借款。孔卫红质证认为，不认可《2017年2月以前离职和在职的员工通信信息》的真实性、合法性、关联性，该证据系沈树标单方陈述，不能作为证据使用，且陈述的内容与本案无关。本院认为，沈树标提交的《2017年2月以前离职和在职的员工通信信息》系其自书打印材料，与本案无关，不予采信。二审中，上诉人沈树标对一审判决认定的“2017年1月25日沈树标向孔卫红借款，并出具《借据》载明‘借款人沈树标兹因春节回家，于2017年1月25日需向孔卫红借款15000元（大写人民币壹万伍仟元整）’沈树标于借款人一栏签字，现孔卫红以沈树标未偿还借款起诉至法院”有异议，认为2017年1月25日其没有向孔卫红借钱。其在孔卫红那里上班，15000元是孔卫红预支给其的工资。孔卫红提交的《借据》不是其写的，其写的借据按过手印，其写过借据但不是孔卫红提交给法院的这张借据。被上诉人孙卫红对一审判决认定的事实无异议。上诉人沈树标对一审判决认定的全部事实提出的异议，本院结合争议焦点及本案实际在评判中阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：沈树标应否偿还孔卫红15000元借款及利息。本院认为，沈树标经一审法院传唤无正当理由未到庭参加审理，二审中经反复核实，沈树标认可孔卫红提交给一审法院的《借据》中借款人处的“沈树标”是其写的，其他空白处也像是其填写，因此，一审法院根据《借据》记载的内容认定“2017年1月25日沈树标向孔卫红借款，并出具《借据》载明‘借款人沈树标兹因春节回家，于2017年1月25日需向孔卫红借款15000元（大写人民币壹万伍仟元整）’，沈树标于借款人一栏签字，现孔卫红以沈树标未偿还借款起诉至法院”恰当。沈树标上诉主张该《借据》中的借款并非借款，而是孔卫红给其的工资，但沈树标并未举证证实。一审法院根据《借据》，认定双方之间借贷关系成立并合法有效的观点正确，判决沈树标偿还孔卫红借款15000元和偿还不超过法律规定利率的利息是正确的。综上所述，上诉人沈树标的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人沈树标负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 刘树华审判员 吕 勇二〇二〇年六月五日书记员 谭 学