山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初12127号原告（申请执行人）：孙殿秀，女，1960年11月23日出生，汉族，无业，住济南市历城区。委托诉讼代理人：王新，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹凤，山东睿扬律师事务所实习律师。被告(案外人)：孙美清，女，1980年2月13日出生，汉族，职业信息不详，住济南市市中区。被告（被执行人）：葛新峰，男，1978年11月24日出生，汉族，职业信息不详，住济南市市中区。原告（申请执行人）孙殿秀与被告孙美清(案外人)、葛新峰（被执行人）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙殿秀及其委托诉讼代理人王新、王丹凤到庭参加诉讼。被告孙美清、葛新峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙殿秀向本院提出诉讼请求：准予执行济南市市中区建设路88号3-x室房产（房屋所有权证：济房权证中字第××号）。事实与理由：一、关于本案的事实。2015年2月3日，济南市市中区人民法院出具（2014）市民再初字第6号民事判决书，葛新峰不服该判决进行上诉。2015年12月9日，济南市中级人民法院出具（2015）济民再字第50号民事判决书。判决生效后，孙殿秀向法院申请强制执行。2019年11月4日，孙美清对执行标的即济南市市中区建设路88号3-x室房产（以下简称3-x室房产）提出书面异议，济南市市中区人民法院于2019年12月2日作出（2019）鲁0103执异364号执行裁定：中止对3-x室房产的执行。二、（2019）鲁0103执异364号执行裁定书未能查明本案执行标的是否系夫妻共同财产。该裁定书查明：孙美清与葛新峰系夫妻关系，于2007年5月6日登记结婚，3-x室房产于2009年7月10日登记在葛新峰名下，共有情况为单独所有。《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有。济南市市中区人民法院未能查明3-x室房产的购买时间、付款情况，仅依据结婚证、房产证和葛新峰的自述就认定3-x室房产系夫妻共同财产，明显事实不清、证据不足，侵犯了孙殿秀的权益。三、即使3-x室房产系孙美清夫妇的夫妻共同财产，葛新峰对该房产也拥有一半的产权，孙殿秀有权对该房产申请执行。（2019）鲁0103执异364号执行裁定书的“本院认为”称3-x室房产确系孙美清夫妇在婚姻存续期间购买，孙美清夫妇均未提供对房产有特别约定的证据，根据婚姻法的规定，该房产应视为孙美清与葛新峰的夫妻共同财产。若孙美清夫妇对3-x室房产无特别约定，该房产是孙美清与葛新峰的夫妻共同财产，孙美清夫妇对该房产系共同共有，则葛新峰对该房产拥有一半的产权，人民法院可对该房产进行拍卖，执行属于葛新峰部分的房款。综上，无论3-x室房产是否系孙美清夫妇的夫妻共同财产，葛新峰对该房产都拥有相应的产权，故孙殿秀有权对该房产申请强制执行，请求人民法院依法支持孙殿秀的诉讼请求。孙美清、葛新峰均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，孙美清、葛新峰未到庭质证或提供反驳证据。对孙殿秀提供的（2019）鲁0103执异364号执行裁定书、（2014）市民再初字第6号民事判决书、（2015）济民再字第50号民事判决书、济房权证中字第××号房屋所有权证书、房屋权属状况信息表、房屋租赁合同、（2019）鲁01执复232号执行裁定书等证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。孙殿秀提交的济南和轩物业管理有限公司出具的证明系复印件，且其载明的内容为“至今无人居住”，故对于该证据的真实性本院不予认定。综合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：因孙殿秀与冯健、葛新峰、冯双双等的民间借贷纠纷，本院于2012年10月17日作出（2012）市民初字第2532号民事调解书，该调解书生效后，葛新峰不服申请再审，本院于2014年9月15日立案再审，并于2015年2月5日作出（2014）市民再初字第6号民事判决，判决：一、撤销本院（2012）市民初字第2532号民事调解书；二、原审被告冯健于本判决生效之日起十日内，偿还原告孙殿秀借款本金600万元；三、原审被告冯健于本判决生效之日起十日内，偿付给原告孙殿秀借款利息，以借款本金600万元为基数，自2011年11月25日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；四、原审被告冯双双、冯宾、邵卫、黄鑫、赵锋、山东晟隆实业有限公司、葛新峰、济南千里马商贸有限公司、山东瑞生置业有限公司对本判决第二、三条所规定的义务承担连带清偿责任。葛新峰不服上述判决提起上诉，济南市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）济民再字第50号民事判决，维持本院（2014）市民再初字第6号民事判决第一、二、四项及案件受理费负担部分，变更本院（2014）市民再初字第6号民事判决第三项为：原审被告冯健于本判决生效之日起十日内，给付被上诉人孙殿秀借款利息，以借款本金600万元为基数，自2011年11月25日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，并扣减已偿还的118.4万元利息。判决生效后，因冯健、葛新峰等未履行判决确定的义务，孙殿秀向本院申请执行，本院于2019年6月5日作出（2018）鲁0103执恢407号执行裁定，裁定：重新拍卖被执行人葛新峰名下的位于济南市市中区建设路88号3-x室房产（证号为：中165267号，面积148.48平方米）一套。在3-x室房产执行拍卖过程中，孙美清作为案外人向本院提出书面异议，以其与葛新峰系夫妻关系，葛新峰为冯新健（本院注冯健曾用名冯新健）向孙殿秀的借款作担保而产生的债务系葛新峰个人债务，不是夫妻共同债务，3-x室房产系夫妻共同财产，不应查封、评估、拍卖家庭共同财产为由，请求中止对3-x室房产的拍卖，本院于2019年12月2日作出（2019）鲁0103执异364号执行裁定，裁定中止对3-x室房产的执行。孙殿秀不服该364号执行裁定，于2019年12月19日向我院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，3-x室房产登记在葛新峰名下，共有情况记载为单独所有，房屋所有权证号为济房权证中字第××号，登记时间为2009年7月10日，该房产设有多次查封，其中包含本院对该房产进行的查封。孙美清与葛新峰于2007年5月6日登记结婚，本院于2019年11月28日对葛新峰调查询问时，葛新峰认可该房屋系婚后购买。本院认为，虽房屋所有权证书中载明3-x室房产为葛新峰单独所有，然则房屋所有权证书作为不动产权属证书，主要作用在于公示产权信息，并不具有代表不动产物权的功能，即不能以此作为产权人的终局确认，3-x室房产系葛新峰与孙美清婚后购买，在未有证据证实葛新峰与孙美清就该处涉案的产权作出归葛新峰单独所有的约定的情况下，本院认定3-x室房产系葛新峰与孙美清夫妻共有财产，孙殿秀关于涉案房产不属于夫妻共同财产的主张，证据不足，本院不予支持。在孙殿秀与冯健、葛新峰、冯双双等的民间借贷纠纷案件中，孙美清并非案件当事人，亦非生效判决确认的履行义务人，故前述生效判决中所确定的对孙殿秀应履行的担保债务系葛新峰个人债务，并非葛新峰与孙美清的夫妻共同债务。本案争议焦点在于孙美清是否对3-x室房产享有足以排除强制执行的权益，换言之，即对3-x室房产是否可以继续执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，该条第二款及第三款分别规定了在各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款及第三款规定的情形时，应当适用第一款的规定，即本院对3-x室房产进行查封正确。同时，3-x室房产作为孙美清、葛新峰的夫妻共有财产，在对3-x室房产进行拍卖时，应当在夫妻共有财产范围内对葛新峰所享有的财产份额进行处分，不得损害孙美清的财产份额。综上，孙殿秀关于继续执行3-x室房产的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。葛新峰、孙美清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证、辩论等民事诉讼权利。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行济南市市中区建设路88号3-x室房产（房屋所有权证号为：济房权证中字第××号）。案件受理费24620元，由被告孙美清、葛新峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  栾桂秀人民陪审员  宋锡翠人民陪审员  徐 惠二〇二〇年六月二十九日书 记 员  胡 越