文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0240行初91号原告：谭祥贵，男，1963年12月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：丁彪(系谭祥贵的女婿)，男，1985年7月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：姚敦伦，重庆市石柱县黄水法律服务所法律工作者。原告：罗祯芳，女，1967年10月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：丁彪(系罗祯芳的女婿)，男，1985年7月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：姚敦伦，重庆市石柱县黄水法律服务所法律工作者。被告：石柱土家族自治县枫木镇人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县枫木镇昌坪村昌坪组，统一社会信用代码115002407116440058。法定代表人：谭卫，该镇镇长。行政机关出庭负责人：何文清，该镇副镇长。委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。原告谭祥贵、罗祯芳不服被告石柱土家族自治县枫木镇人民政府(以下简称枫木镇政府)行政决定一案，原告谭祥贵、罗祯芳于2019年10月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告枫木镇政府送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，向被告枫木镇政府发出告知行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼当事人权利义务须知、行政机关负责人应诉告知书、行政机关负责人应诉通知书，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告谭祥贵、罗祯芳的委托诉讼代理人丁彪、姚敦伦，被告枫木镇政府的行政机关出庭负责人何文清、委托诉讼代理人马普泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告枫木镇政府于2019年4月23日作出《枫木镇人民政府关于谭祥贵、罗祯芳不属于枫木乡集镇地质灾害搬迁避让项目搬迁人口的决定书》(枫府发〔2019〕55号)(以下简称55号《决定》）。枫木镇政府查明：2010年4月，枫木镇政府派出工作人员对集镇地质灾害区域内的房屋及居住人员入户调查，丁彪陈述：“我叫丁彪，家庭人口三人，有丁彪、谭凤菊、丁思源，房子是2007年开始修建，2008年完工，占地面积112.5平方米，建筑面积450平方米，其中给我哥哥出售了一层楼，实际我所有建筑面积337.5平方米，修建的房子没有审批手续，我长期居住只有三人，我哥哥有三人，长期居住三人，户口只有一个人。”邻居曾洪贵证实：“……丁波在丁彪处买的有一套房子。”丁波证实：“我家房屋一楼面积112.5平方米是在我的弟弟丁彪手上买的，没有办理任何转移手续。我家有三人，包括丁波，我和妻子李金花没有办理结婚手续，无结婚证，女丁春柳属计划生育未上户。”另外，谭祥贵是黄连公司职工，罗祯芳在枫木镇枫木村凤翔组有承包地和林地，且有住房。枫木乡集镇地质灾害搬迁避让目的是为确保人民群众生命财产安全，鉴于该目的，枫木镇政府认为：一是谭祥贵、罗祯芳没有在原枫木乡集镇长期居住生活；二是在枫木村凤翔组有承包地、林地和住房，有基本生活保障；三是谭祥贵、罗祯芳的户籍不在本场镇的街上组，不属该组的集体经济组织成员；四是如将丁彪房屋登记为谭祥贵或罗祯芳，则违反了现行土地管理法律法规“农村宅基地一户一宅”的规定；五是自认于2008年在女婿丁彪房屋上加一层房屋的目的是为了以后老有所养，靠长女夫妻赡养，并且不主要依靠在枫木集镇房屋居住生产生活；六是所加层房屋楼层无审批手续。因此，枫木镇政府认为谭祥贵、罗祯芳的生命财产安全没有受到原枫木乡集镇地质灾害威胁。综上所述，根据《枫木乡集镇地质灾害搬迁避让项目搬迁人口界定办法》(以下简称《人口界定办法》)第一条规定：“搬迁人口的界定：以2010年4月14日以前，在枫木乡场镇滑坡威胁范围内有房产的长期居住居民为准(以户口、房产、居住等情况综合确定)。”枫木镇政府决定：谭祥贵、罗祯芳不属于枫木乡集镇地质灾害搬迁避让项目搬迁人口。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告2019年4月23日作出的55号《决定》；2.责令被告重新作出处理决定。事实和理由：原告谭祥贵与罗祯芳系夫妻关系，共生育两个女儿，长女谭凤菊，次女谭剑(系无民事行为能力人)，1995年原告离开枫木乡枫木村凤翔组到原双河药业公司种植黄连，为了老有所养以及生产、生活的方便，原告于2008年与谭凤菊的丈夫丁彪合伙在原枫木乡(双河老场镇)宝莲街14号修建了三间两楼一底的房屋，原告分得门面一间和第一层的套房(每层只有一套)，丁彪分得门面一间及第二层的套房，第三间的门面为楼梯间，后因丁彪的哥哥丁波购买了原告分得的第一层的套房，于是原告又在该栋楼顶部加修了一层用作自己生活居住。故该栋楼房变为三楼一底，其中门面分别为原告及女婿丁彪所有，第一层楼的套房为丁波所有，第二层楼的套房为丁彪所有，第三层楼的套房为原告所有。2012年左右，被告以枫木场镇系地质滑坡地带为由，欲将枫木乡(双河)老场镇整体搬迁，并以枫木乡(双河)老场镇上房屋所有者或使用者的家庭人口数量为标准对搬迁户进行安置补偿，2013年7月被告与丁彪签订了安置协议，对其家庭人口三人进行了安置，2014年3月被告与丁波签订了安置协议，对其家庭人口二人进行了安置，但被告却以原告在此处无住房对其不予安置。因此，原告不同意拆除该房屋。2017年4月被告在拆除丁彪、丁波的房屋时，连同原告的房屋一并予以拆除。原告于2018年7月10日将枫木镇政府和石柱县人民政府作为被告向重庆市第四中级人民法院提起了行政诉讼，请求判令被告拆除该房屋的行为属于违法行为。重庆市第四中级人民法院作出(2018)渝04行初84号行政判决书，认定“拆除该房屋是为地质灾害搬迁避让有其紧迫性、特殊性不属于违法行政行为。原告是否属安置对象，可申请石柱县人民政府、枫木镇人民政府按照搬迁人口界定办法进行界定处理”。因此，该院判决驳回了原告诉讼请求。2019年3月26日原告向被告提出了安置申请书，被告于2019年4月23日作出了错误的55号《决定》。综上所述，被告认定事实错误，被告拆除原告的该房屋后，原告至今无房居住。被告的该处理决定侵害了原告的合法权益，特依法提起诉讼。原告向本院提交以下证据：1.55号《决定》，拟证明被告于2019年4月23日作出的具体行政行为；2.常住人口登记卡，拟证明原告的户口信息及身份情况；3.枫木村委会证明，拟证明二原告系夫妻关系，二原告于1995年离开枫木乡枫木村凤翔组到黄连农场种植黄连，凤翔组房屋破烂无法居住，二原告与丁彪夫妻在枫木场镇莲花村宝莲街14号合伙建房三间三楼一底，二原告经常居住在该房屋；4.农户小额信用借款借据，拟证明罗祯芳于2008年12月29日在农村商业银行贷款2万元用于建房的事实；5.被告与丁彪签订的安置协议书，拟证明被告与丁彪于2013年7月16日签订了安置协议，被告未对二原告进行安置，被告作出的55号《决定》是错误的；6.被告与丁波签订的安置协议书，拟证明被告与丁波于2014年3月26日签订了安置协议，丁波购买原告出售的房屋，被告对丁波进行了安置，二原告另加修的楼层被告未对原告进行安置，被告作出的55号《决定》错误；7.(2018)渝04行初84号案件的行政起诉状、答辩状、判决书，拟证明石柱县人民政府、枫木镇政府拆除位于枫木乡宝莲街14号房屋的行为违法，二原告向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼的事实，该判决认定罗祯芳、谭祥贵实际享有被拆涉案房屋第四层的权属，罗祯芳、谭祥贵是否属安置对象按照搬迁人口界定办法进行界定处理；8.结婚证，拟证明二原告系夫妻关系；9.安置申请书，拟证明二原告于2019年3月26日向被告申请界定属于安置对象；10.庭审笔录，拟证明庭审过程，二原告在枫木乡宝莲街14号第四层享有权属，该房屋被石柱县政府、枫木镇政府拆除，被告未对二原告按人口界定办法界定安置；11.原告身份证复印件，拟证明二原告的身份情况；12.枫木乡集镇地质灾害搬迁避让项目搬迁人口界定办法，拟证明原告符合该人口界定办法之规定，被告作出的55号《决定》是错误的；13.重庆市第四中级人民法院询问笔录，拟证明原告在枫木乡老场镇有房屋并在该房屋居住的事实；14.原告申请证人王正茂、曾洪贵、曾洪友、范正琼、代善明、代华宝、游永贵出庭作证，王正茂、曾洪贵、曾洪友、范正琼、代善明、代华宝、游永贵当庭所作证人证言，王正茂证实涉案房屋的第一层至第三层系原告与丁彪合伙修建，曾洪贵证实涉案房屋修建好后二原告就在该处居住，曾洪友证实二原告在涉案房屋顶楼居住，水费是和丁彪分开交的，范正琼证实二原告在涉案房屋修建好后就在该处居住，一直住到房屋被拆除，代善明证实2010年农历正月十五过后，谭祥贵雇请他和代华宝在涉案房屋上加修第四层，修建了十几天，代华宝证实2010年农历正月，谭祥贵雇请其在涉案房屋上加修第四层，游永贵证实谭祥贵是黄连公司职工，谭祥贵在公司有一间13平方米的房子，是破烂的，无法居住，谭祥贵住在他女婿那里。被告枫木镇政府辩称，2010年4月，枫木镇政府派出工作人员对原枫木乡集镇地质灾害区域内的房屋及居住人员入户调查，丁彪陈述：“家庭人口三人，有丁彪、谭凤菊、丁思源，房子是2007年开始修建，2008年完工，占地面积112.5平方米，建筑面积450平方米，其中给我哥哥出售了一层楼，实际我所有建筑面积337.5平方米，我修建的房子没有审批手续，长期居住只有三人。”曾洪贵陈述：“……丁波在丁彪处买有一套房子。”丁波陈述：“我家房屋一楼面积112.5平方米是在我的弟弟丁彪手上买的，没有办理任何转移手续。”另外，谭祥贵是黄连公司职工，罗祯芳在枫木镇枫木村凤翔组有承包地、林地，有住房且长期居住并从事农业生产。根据《人口界定办法》第一条规定，二原告不应界定为枫木乡集镇地质灾害搬迁避让项目搬迁人口，请求驳回原告谭祥贵、罗祯芳的诉讼请求。被告枫木镇政府向本院提交以下证据：1.55号《决定》，拟证明二原告不属于地质灾害搬迁避让项目搬迁人口；2.石柱府办发〔2011〕163号文件，拟证明地质灾害搬迁避让工作实施方案、搬迁人口界定办法以及居民集中安置办法；3.丁彪调查笔录，拟证明丁彪家有丁彪、谭凤菊、丁思源三人长期居住，房子是2007年开始修建，2008年完工，给哥哥丁波出售了一层楼；4.曾洪贵调查笔录，拟证明丁波在丁彪处买了一套房子；5.丁波调查笔录，拟证明房屋面积112.5平方米是从弟弟丁彪处购买；6.丁彪安置协议，拟证明界定丁彪、谭凤菊、丁思源为枫木乡集镇地质灾害搬迁避让项目安置人员；7.户口簿，拟证明丁彪家庭人口有丁彪、谭凤菊、丁思源；8.补贴款兑现票据，拟证明已兑现补贴款，自愿将房屋交付政府拆除；9.情况说明，拟证明罗祯芳一直在枫木村凤翔组务农，有田、土、山场等生产资料，有安稳住房，谭祥贵是黄连公司职工，户籍在黄水镇，常住枫木村凤翔组。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1，三性无异议。对证据2，三性无异议。对证据3，不予认可，村委会无职权对房屋进行认定，证实不客观也不真实。对证据4，真实性无异议，但不能只凭此证明房屋系原告与丁彪合伙修建的事实，达不到原告的证明目的。对证据5、6，无异议，但不能证明被告作出的55号《决定》是错误的。对证据7，真实性无异议，该判决书系行政判决，而非确权判决，不能证明涉案房屋第三层为二原告享有。对证据8，无异议。对证据9，无异议。对证据10，真实性无异议，但是在庭审笔录中王正茂、代华宝、丁彪等人陈述涉案房屋的修建时间不吻合，根据判决书查明的情况，二原告加层修建房屋入住时间是2010年3、4月份，根据人口界定办法第一条规定是要在2010年4月份以前的。对证据11，无异议。对证据12，无异议，原告对文件精神理解错误。对证据13，无异议，不能证明二原告对加层享有权属。对证据14，王正茂、代华宝只能证明修建房屋的事实，代善明、代华宝只能证明加层的事实，不能证明是谁出资加层，加层时间是2010年3月，曾洪贵、范正琼系其邻居对居住情况表述模糊，不能证明其居住的真实情况，曾洪友只能证明收水费的情况，不能证明其加层，游永贵只能证实谭祥贵系黄连公司职工，表述模糊不清楚，不能证明二原告居住的情况。原告对被告证据的质证意见：对证据1，真实性、关联性无异议，但55号《决定》是错误的。对证据2，三性无异议，二原告适用人口界定办法第五条，谭祥贵不属于黄连公司职工。对证据3-6，丁彪的调查笔录没有说明是调查什么，是说调查丁彪的家庭人口，没有说要调查其他的人口，不能作为本案的证据，丁波、丁彪都被界定为搬迁人口，丁波和丁彪的房子都没有手续，都界定起了，只有原告没有界定起，说明被告的55号《决定》是错误的。对证据7，无异议，不能证明被告的主张。对证据8，无异议，与本案无关。对证据9，合法性有异议，是被告自己书写自己盖的章，怀疑被告是在作出55号《决定》后写的。根据当事人的质证意见及本院审查，对上述证据作如下认定：1.对原告举示的证据：对证据1-2、4-14，具备证据三性，本院予以认定；对证据3，系枫木村委会出具的证明材料，该证明上只有该单位加盖的公章，无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不具备证据的形式要件，本院不予认定。2.对被告举示的证据：对证据1-8，具备证据三性，本院予以认定；对证据9，系枫木村委会出具的证明材料，该证明上只有该单位加盖的公章，无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不具备证据的形式要件，本院不予认定。经审理查明，谭祥贵与罗祯芳原系夫妻关系，双方于1987年11月12日登记结婚，2019年1月8日离婚。谭祥贵的户籍地为石柱县黄水镇迎宾北路74号附516号，罗祯芳的户籍地为石柱县枫木镇枫木村凤翔组29号。谭凤菊系谭祥贵与罗祯芳的长女，谭凤菊与丁彪系夫妻关系。因原枫木乡集镇地质灾害需要搬迁避让，石柱县人民政府于2011年6月24日颁布《枫木乡集镇地质灾害搬迁工作实施方案》(石柱府办发〔2011〕163号)(以下简称《实施方案》)。该方案第三条第(一)款规定“搬迁对象的确定：1.区域：枫木场镇滑坡受威胁的单位和居民。2.搬迁人口的界定：枫木场镇滑坡受威胁的单位和该区域内无房产的职工随单位搬迁；场镇居民严格按《人口界定办法》(附件一)予以界定。”第五条第(一)款规定“县政府成立县枫木乡场镇地质灾害搬迁避让工作领导小组，负责对集镇搬迁工作的领导和协调重大问题。枫木乡政府成立乡领导小组，负责集镇搬迁工作的具体工作和具体事项的协调。县级各部门、各单位落实专人负责做好涉及本部门、本单位的集镇搬迁工作。”《实施方案》附件：1.《人口界定办法》；2.《枫木乡集镇地质灾害搬迁避让项目居民集中安置办法》(以下简称《安置办法》)。《人口界定办法》第一条规定“搬迁人口的界定：以2010年4月14日以前，在枫木乡场镇滑坡威胁范围内有房产的长期居住居民为准(以户口、房产、居住等情况综合确定)。”第四条规定“场镇滑坡威胁范围内有房产，户口不在场镇内但在本乡的居民：房产登记人的家庭户的公安登记人口纳入搬迁人口；与房产登记人存在合法夫妇、父母、子女关系并共同生活在一起且长期居住在场镇滑坡范围内的纳入搬迁人口；该户公安登记人口中有婚嫁在场镇滑坡威胁范围外有固定居住和生活地的不纳入搬迁人口。”第五条规定“场镇滑坡威胁范围内有房屋，户口不在本乡的居民：房产登记人的家庭户的公安登记人口中长期居住在场镇滑坡威胁范围内的纳入搬迁人口；不长期居住在场镇滑坡威胁范围内的，房产登记人纳入搬迁人口；与房产登记人存在合法夫妇、父母、子女关系并共同生活在一起且长期居住在场镇滑坡威胁范围内的纳入搬迁人口。”本案案涉房屋位于原枫木乡宝莲街14号，在枫木场镇滑坡受威胁范围内，该房屋物理层一共4层楼，底楼是门面，2-4楼是套房，均无产权手续。2008年12月29日，丁彪、罗祯芳分别向重庆农村商业银行贷款2.5万元和2万元，贷款用途建房。证人王正茂证实涉案房屋1-3层是谭祥贵与丁彪合伙修建。证人代善明、代华宝证实涉案房屋第4层是谭祥贵雇请其修建，修建时间是2010年农历正月十五后，大约修了十几天(注：2010年农历正月十五是2010年2月28日，修房时间应为2010年3月)。证人曾洪贵、范正琼系原宝莲街街坊，证实二原告从涉案房屋修建好之后，就一直在该房屋居住。证人曾洪友系水费收费员，证实二原告居住在涉案房屋顶楼，水费是和丁彪分开收的。2010年4月23日，原枫木乡政府工作人员对丁彪、丁波就涉案房屋的面积及房屋内人口居住情况进行了调查，调查笔录反映，涉案房屋450平方米，系丁彪修建，丁彪家在该房屋内长期居住有三人，即丁彪、谭凤菊、丁思源，丁彪将该房屋中的一层112.5平方米出售给了丁波，丁波家有三人，即丁波、李金花、丁春柳。2013年7月16日，原枫木乡政府与丁彪签订了《石柱县枫木场镇地质灾害避让搬迁安置协议书》，该协议书载明，丁彪户界定的安置人口为三人，即丁彪、谭凤菊、丁思源，在新集镇安置区内划宅基地60平方米对丁彪户进行集中安置，并向丁彪户发放地质灾害搬迁避让补助资金3.6万元。2014年3月26日，原枫木乡政府与丁波签订了《石柱县枫木场镇地质灾害避让搬迁安置协议书》，该协议书载明，丁波户界定的安置人口为二人，即丁波、丁春柳，在新集镇安置区内划宅基地40平方米对丁波户进行集中安置，并向丁波户发放地质灾害搬迁避让补助资金2.4万元。2017年枫木镇政府将涉案房屋全部予以拆除。二原告认为枫木镇政府拆除的涉案房屋包含了二原告所有的部分，枫木镇政府在未对二原告进行搬迁安置且未征得二人同意的情况下，将其所有的房屋一并拆除违法，于2018年7月10日向重庆市第四中级人民法院以石柱县人民政府、枫木镇政府为被告提起行政诉讼。该院在审理过程中，对枫木镇莲花村支书刘德翠、主任向大满进行了询问，均陈述涉案房屋第四层系罗祯芳、谭祥贵修建，经质证，石柱县人民政府、枫木镇政府无异议。2018年11月29日，重庆市第四中级人民法院作出(2018)渝04行初84号行政判决书，该判决在查明事实部分载明“涉案房屋三楼一底，无产权登记。其中，该房屋的物理一层、三层实际占有人系罗祯芳、谭祥贵的女婿丁彪，物理二层的实际占有人为丁彪的哥哥丁波，物理四层据本案证据证明为罗祯芳、谭祥贵修建。”在该院认为部分载明“本案中，涉案房屋没有权属证明，但现有证据罗祯芳重庆农村商业银行农户小额信用借款借据、出庭证人王正茂、代华宝、代善明的证实和莲花村支部书记刘德翠、主任向大满的陈述，证明罗祯芳、谭祥贵修建了涉案房屋的物理四层，而石柱县政府、枫木镇政府未提交证据证明该房屋的物理四层已转让他人的证据，说明罗祯芳、谭祥贵实际享有被拆涉案房屋第四层的权属。”2019年3月26日，二原告分别向枫木镇政府申请地质灾害避让搬迁安置。枫木镇政府于2019年4月23日作出55号《决定》。枫木镇政府认为：一是谭祥贵、罗祯芳没有在原枫木乡集镇长期居住生活；二是在枫木村凤翔组有承包地、林地和住房，有基本生活保障；三是谭祥贵、罗祯芳的户籍不在本场镇的街上组，不属该组的集体经济组织成员；四是如将丁彪房屋登记为谭祥贵或罗祯芳，则违反了现行土地管理法律法规“农村宅基地一户一宅”的规定；五是自认于2008年在女婿丁彪房屋上加一层房屋的目的是为了以后老有所养，靠长女夫妻赡养，并且不主要依靠在枫木集镇房屋居住生产生活；六是所加层房屋楼层无审批手续。因此，枫木镇政府认为谭祥贵、罗祯芳的生命财产安全没有受到原枫木乡集镇地质灾害威胁。综上所述，根据《人口界定办法》第一条规定：“搬迁人口的界定：以2010年4月14日以前，在枫木乡场镇滑坡威胁范围内有房产的长期居住居民为准(以户口、房产、居住等情况综合确定)。”枫木镇政府决定：谭祥贵、罗祯芳不属于枫木乡集镇地质灾害搬迁避让项目搬迁人口。二原告不服，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据石柱县人民政府石柱府办发〔2011〕163号文件《实施方案》第五条规定“枫木乡政府成立乡领导小组，负责集镇搬迁工作的具体工作和具体事项的协调”，搬迁人口界定作为集镇搬迁工作的具体工作之一，枫木镇政府对二原告提出的界定安置申请具有作出行政处理的职责，其在本案中的主体适格，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、涉案房屋第四层是否为二原告修建，二原告在原枫木乡场镇滑坡威胁范围内是否有房产；二、枫木镇政府作出的55号《决定》是否合法。一、涉案房屋第四层是否为二原告修建，二原告在原枫木乡场镇滑坡威胁范围内是否有房产。从本案现有证据来看，原告举示的重庆农村商业银行借款借据、证人王正茂、代华宝、代善明的证言、重庆市第四中级人民法院所作的询问笔录中莲花村支部书记刘德翠、主任向大满的陈述以及重庆市第四中级人民法院庭审笔录等证据，足以证明涉案房屋第四层系二原告修建。重庆市第四中级人民法院(2018)渝04行初84号行政判决亦认定“二原告修建了涉案房屋的物理四层，二原告实际享有被拆涉案房屋第四层的权属”。因此，本院认定涉案房屋第四层是二原告修建，二原告在原枫木乡场镇滑坡威胁范围内有房产。二、枫木镇政府作出的55号《决定》是否合法。《实施方案》第三条规定，搬迁人口的界定，场镇居民严格按附件一《人口界定办法》予以界定。《人口界定办法》第一条规定，搬迁人口的界定，以2010年4月14日以前，在枫木乡场镇滑坡威胁范围内有房产的长期居住居民为准(以户口、房产、居住等情况综合确定)。枫木镇政府作出55号《决定》认定二原告不属于原枫木乡集镇地质灾害搬迁避让项目搬迁人口的主要理由是二原告在原枫木乡集镇滑坡威胁范围内没有房产，没有在原枫木乡集镇长期居住生活，且二原告的户籍不在枫木场镇的街上组。本院认为被告作出的55号《决定》，认定事实错误。首先，根据前述焦点一的论述，本案涉案房屋第四层是二原告修建，二原告在原枫木乡场镇滑坡威胁范围内有房产，在此不再赘述。其次，证人代善明、代华宝证实涉案房屋第四层是谭祥贵雇请其修建，修建时间是2010年农历正月十五后，大约修了十几天，据此推算，涉案房屋第四层修建完工时间应当在2010年3月，证人曾洪贵、范正琼系原宝莲街街坊，证实二原告从涉案房屋修建好之后，就一直在该房屋居住。证人曾洪友系水费收费员，证实二原告居住在涉案房屋顶楼，水费是和丁彪分开收的。综合前述证人证言，二原告应当是在2010年4月14日之前就在涉案房屋处居住生活。再次，谭祥贵的户口不在原枫木乡，罗祯芳的户口在原枫木乡但不在原枫木乡场镇内，谭祥贵与罗祯芳原系夫妻关系，双方于1987年11月12日登记结婚，2019年1月8日离婚。根据《人口界定办法》第四条、第五条规定，罗祯芳、谭祥贵分别符合前述规定，应当界定为原枫木乡集镇地质灾害搬迁避让项目搬迁人口。综上，被告枫木镇政府作出的枫府发〔2019〕55号《决定》，主要证据不足，导致认定事实错误，依法应当判决予以撤销，并判决被告枫木镇政府重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告石柱土家族自治县枫木镇人民政府于2019年4月23日作出的《枫木镇人民政府关于谭祥贵、罗祯芳不属于枫木乡集镇地质灾害搬迁避让项目搬迁人口的决定书》(枫府发〔2019〕55号)；二、限被告石柱土家族自治县枫木镇人民政府在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告石柱土家族自治县枫木镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  马小兰人民陪审员  徐红萍二〇二〇年六月五日书 记 员  马艳丽