贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初3448号 原告：遵义红花岗区红花小学，住所地遵义市红花岗区中华路健福巷桃源北路2号，统一信用代码：52520302680184703X。 法定代表人：王道琼，校长。 原告：王道琼，女，1953年5月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告遵义红花岗区红花小学、王道琼共同的委托诉讼代理人：李光明，遵义市红花岗区城南法律服务所法律工作者。 被告：卢莉莉，女，1985年6月24日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：邹建忠，贵州远度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢旭，贵州远度律师事务所律师。 被告：陈献，男，1984年7月14日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 第三人：遵义市红花岗区人民政府中华路街道办事处，住所地遵义市红花岗区中华路珍珠巷。 法定代表人：祝忠勇，主任。 委托诉讼代理人：毛油天，贵州牧心律师事务所律师。 原告遵义红花岗区红花小学、王道琼与被告卢莉莉、陈献不当得利纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，根据原告的申请，本院依法追加遵义市红花岗区人民政府中华路街道办事处为本案第三人参加诉讼，并由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵义红花岗区红花小学、王道琼及其委托诉讼代理人李光明、被告卢莉莉及其委托诉讼代理人邹建忠、鄢旭、第三人遵义市红花岗区人民政府中华路街道办事处的委托诉讼代理人毛油天到庭参加了诉讼，被告陈献经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告遵义红花岗区红花小学、王道琼向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即将取得的不当得利人民币2308675元返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2005年6月1日与原房主周志祥签订租赁合同，自愿将位于遵义市平方米出租给原告办学，租赁时间从2005年6月1日起至2015年6月1日止，共10年。该房屋出租时只完成了主体框架工程，无门、窗、厕所，也无水电、化粪池、下水道排污，教室墙粉刷等，属于毛坯房，且当时垃圾堆积如山，原告还自投资办学。租赁期间，房屋被出售给李宜曼。租赁合同期满，李宜曼于2015年6月1日与原告王道琼签订了房屋租赁合同，将房屋继续租给原告办学，租赁时间为2015年6月1日至2025年6月1日止，共计10年。每年租金96000元。此后，李宜曼因债务纠纷，通过法院执行，该房屋于2017年2月24日根据红花岗区法院协助执行由被告所得，同时，被告承诺继续履行原告与李宜曼的房屋租赁合同，每年租金由被告卢莉莉收取。2005年11月16日，原告通过遵义市红花岗区教育局教复（2005）158号文件批复，同意办学，校名为遵义市红花岗区红花小学，办学地址为中华路建福巷4-1-1号。原告前述办学校址属于棚户区规划改造范围。2018年10月30日，遵义市红花岗区教育局作出区教发（2018）440号关于转发协调红花小学配合完成征收工作的函的通知，要求学校积极配合红花岗区政府项目征收工作，停止接收各类学生，确保如期顺利分流学生。原告按要求于2019年1月8日停止办学，在征收原告租赁房屋补偿过程中，被告与棚改方签订了征收补偿协议，被告的房屋是成套住宅，按红花岗区中华南路向阳片区城市棚改区改造项目规定每平方米赔偿5500元，但该房屋因原告用于办学，故该房屋按每平方米8000元的价格进行了补偿，现被告将全部按办公用房每平方米8000元价格赔偿的赔偿款7387760元全部占为己有。按规定，被告应得补偿款5079085元，2308675元属不当得利，严重侵害了原告的合法权益。经多次交涉无果，原告认为被告没有占有该款的合法依据，其获得此利益无法律上的依据，应属不当得利，故原告诉至法院提出前述请求。 被告卢莉莉辩称，原告所述房屋、租赁合同及房子被征收的情况是事实。本案原告是红花小学、王道琼，但本案主体应该是签订租赁合同的主体，原告的诉讼请求应当予以驳回。原告主张被告不当得利的款项性质是对房屋产权性质的认定作出的补偿，不是对其他经营损失进行的赔偿，根据国务院相关补偿的政策，产权的补偿与承租方无关。本案所涉原告诉讼请求不当得利的部分是房屋作为住宅得到第三人认可作为办公增值范围具备合法性，2003年国务院出台的紧急通知可作为拆迁补偿的指导意见，各省份可自行就住房部分适当增加百分比，补偿的对象就是产权人，所以原告认为增值部分属于不当得利是错误的，原告认为由其享有应当返还没有法律依据。第三人的征收补偿行为是遵循客观事实分别对产权人和承租人进行协商补偿，并对相关利益进行了约定，本案原告的起诉是对事实及法律的不理解，没有法律依据，请求法院驳回原告的请求。 被告陈献经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人遵义市红花岗区人民政府中华路街道办事处陈述，案涉房屋属于征收范围属实，被告卢莉莉已经签订征收补偿合同，但合同并未审计金额，可能存在变动，建议中止审理，总计赔偿款为7482555.76元（其中923.47平方是按8000元每平米赔付，5.37平方按5400元每平米赔付，并上浮了20%，另有60000元奖励款）。 原告围绕其诉讼请提交了区教育局（2005）158号文件、民办非企业单位登记证书、2005年6月1日的房屋租赁合同、产权证、2015年6月1日的房屋租赁合同、不动产登记证、红花岗区红花小学教学楼修建改造工程平面图、红花小学改造修缮工程合同书、中南项函（2018）22号文件、区教发（2018）440号文件、（2019）1号文件、遵义市红花岗区教育局文件（2019）1号文件、2011年的红花小学工程结算审核报告（该报告由遵义开元会计师事务所作出）、2011年7月10日建安合同书等证据。被告卢莉莉为反驳原告的诉讼请求提交了拆迁安置模拟补偿协议、红花小学法人与出资方产权人各自资产的分割认定协议书等证据。第三人未提交证据。 被告陈献经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对到庭当事人在庭审中的陈述及提供的证据放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。 各方当事人对原告及被告卢莉莉提交的证据质证意见如下： 1、对原告提供的红花岗区红花小学教学楼修建改造工程平面图、红花小学改造修缮工程合同书、2011年的红花小学工程结算报告、2011年7月10日建安合同书之外的证据，被告卢莉莉对真实性无异议，第三人未明确发表意见。 对原告提供的红花岗区红花小学教学楼修建改造工程平面图、红花小学改造修缮工程合同书、2011年的红花小学工程结算报告、2011年7月10日建安合同书，被告表示无法核实，第三人未明确发表意见。 2、对被告卢莉莉提交的证据，原告及第三人对真实性均无异议。 本院对原告及被告卢莉莉提交的证据认定如下： 1、对原告提供的红花岗区红花小学教学楼修建改造工程平面图、红花小学改造修缮工程合同书、2011年的红花小学工程结算报告、2011年7月10日建安合同书之外的证据，作为利害关系人的被告卢莉莉对真实性无异议，且与本案所涉租赁房屋相关，本院对真实性予以认定。 对原告提供的2011年的红花小学工程结算审核报告来源合法，且系第三方作出，对该证据的真实性，本院予以认定；红花岗区红花小学教学楼修建改造工程平面图、红花小学改造修缮工程合同书、2011年7月10日建安合同书，被告及第三人对真实性未明确认可，且原告也未进一步提供支付凭证等其他证据进行佐证，在本案中，对这部分证据的真实性，本院不宜认定。 2、对被告卢莉莉提交的证据，原告及第三人对真实性均无异议，且均与本案争议事实相关，对真实性，本院予以认定。 根据原告、被告卢莉莉第三人的陈述，并结合经庭审确认在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 2004年，案外人周志祥通过拍卖取得位于遵义市红花岗区平方米的住宅（产权证号为遵房权监证字第××号），登记用途为住宅。 2005年6月1日，原告王道琼与案外人周志祥签订《房屋租赁合同》，该合同约定周志祥将座落于遵义市建福巷原咪咪幼儿园大楼923.47平方米出租给原告王道琼用于办学，租赁时间从2005年6月1日起至2015年6月1日止；此房属于主体框架完工工程，其余无门、无窗、无厕所、无水电、无化粪池、无下水道排污，教室墙未粉刷等，属于毛坯房；运走原房屋堆积如山的垃圾，由双方共同平均负责运费；原告王道琼按自己的使用需要进行修缮完工等。同年11月15日，原告王道琼取得遵义市红花岗教育局对其申办遵义市红花岗区红花小学的批复，办学地址为前述租赁房屋。至此，原告王道琼开始在前述租赁房屋办学，学校名称为遵义市红花岗区红花小学，即本案另一原告。 原告王道琼租赁前述期间，前述房屋的权利变更由案外人李宜曼享有。2015年6月1日，原告与李宜曼重新签订《房屋租赁合同》，该合同约定李宜曼将座落于遵义市建福巷923.47平方米出租给原告王道琼用于办学，租赁时间为2015年6月1日至2025年6月1日止，共计10年；每年租金96000元；属于原告王道琼投入的所有财产归其所有（男女厕所、围墙、消防楼梯、教室改造装修、化粪池、下水道等），以其相关凭证为依据；李宜曼的房屋如遇第三方开发或租用，由双方与第三方协商解决相关事宜。 2017年7月11日，被告卢莉莉、陈献通过法院执行取得前述房屋的所有权{产权证编号为黔（2017）遵义市不动产第0015435号}，登记用途为住宅。此后，被告承诺继续履行原告王道琼与李宜曼签订的《房屋租赁合同》，每年租金由被告卢莉莉、陈献收取。 2018年，政府开始实施遵义市红花岗区中华南路东片区（向阳片区）城市棚改区改造项目，需征收该片区国有土地上的房屋，前述房屋也在征收范围内。 2018年10月16日，被告卢莉莉与原告王道琼签订《红花小学法人与出租方产权人各自资产的分割认定协议书》，该协议约定前述房屋由王道琼进行全面装修的装修赔偿费，全部归王道琼所有；一、二楼及顶楼的活动场地，钢结构消防楼梯的修建赔偿，归王道琼所有；学校外围墙、女厕所一层及二层的自建部分及装修装饰，由王道琼修建，但卢莉莉可占16%的赔偿费，王道琼占84%的赔偿费；属于王道琼投资购置的教学中所有设备设施赔偿，归王道琼所有；属于王道琼投资的资产，由其向第三方（棚改方）协商赔偿事宜，卢莉莉不得以任何形式干涉等。 2019年1月，遵义市红花岗区教育局向原告遵义红花岗区红花小学发出要求做好学生分流的通知。 另查，原告王道琼租赁涉案房屋过程中，曾对涉案房屋进行装饰装修等。 在前述棚改项目国有土地上的房屋征收过程中，被告卢莉莉、陈献在《遵义市红花岗区中华南路东片区（向阳片区）城市棚改区改造项目房屋模拟搬迁补偿安置协议（非住宅-货币）》上签署了姓名，该协议载明模拟搬迁实施单位为第三人（甲方），被告搬迁人为被告卢莉莉、陈献（乙方）；乙方被搬迁房屋位于遵义市红花岗区，双方共同确认以924.47元、自建5.37平方米面积进行结算补偿安置，用途为办公、住宅；甲方补偿乙方房屋征收补偿金额923.47×8000＋5.37×5400×20%＝7422557.60元；按时签约奖励50000元，一次性补助物业管理费、交通费10000元等。前述协议第三人尚在审计过程中，故前述协议尾部甲方落款处为空白，尚无第三人及其经办人签章和签名，被告尚未取得前述补偿协议及其补偿款。同时，原告王道琼也就前述房屋被征收涉及的房屋装修、附属设施、停业损失、搬迁费用等搬迁补偿安置协议上签署了姓名，但第三人也因需对该协议进行审核，第三人及其经办人尚未在该协议签章和签名，原告王道琼尚未取得前述补偿协议及其补偿款。 在庭审中，原告遵义红花岗区红花小学、王道琼陈述，其主张不当得利的金额只涉及涉案住房本身由住宅转变为办公用房产生的增值，不涉及房屋装饰装修、附属设备、停业损失等。被告辩解，本案的原告是红花小学及王道琼，但本案主体应是签订租赁合同的主体，原告的诉讼请求应当予以驳回；原告主张的不当得利的款项性质为对房屋产权性质的认定作出的补偿，不是对其他经营损失进行的赔偿，根据国务院相关补偿的政策，产权的补偿与承租方无关；原告诉讼请求不当得利的部分是房屋作为住宅得到第三人认可作为办公得到增值的范围，增值的范围具备合法性，2003年国务院出台的紧急通知可作为拆迁补偿的指导意见，各省份可自行就住房部分适当增加百分比，补偿的对象就是产权人，所以原告王道琼认定增值部分属于不当得利是错误的，原告王道琼认为由其享有及应当返还没有法律依据。 本院认为，被告就其享有所有权、登记用途为住宅的房屋，以办公用房的用途单方先行签订了模拟搬迁补偿安置协议，在该协议上，明确了被告应当取得前述登记用途为住宅的房屋按办公用房补偿标准计算的补偿金额，且被告房屋在登记用途为住宅情况下，前述房屋征收过程中，按办公用房进行补偿标准的金额超出按住宅补偿标准的部分即原告诉讼请求涉及金额，属于增值部分补偿款，对前述事实，原、被告及第三人均无异议，但到庭原、被告对如下问题存在争议：一、原告遵义红花岗区红花小学是否是涉案租赁合同的主体、其是否享有涉案租赁合同及其履行产生的相关权利。二、被告对预期取得前述增值部分补偿款（只涉及涉案房屋本身补偿款，不涉及涉案房屋的装饰装修、附属设施等的补偿款，下同）是否有合法依据；三、原告遵义红花岗区红花小学、王道琼对预期将产生的前述增值部分补偿款是否享有相关权利；四、如被告将预期取得前述增值部分补偿款没有合法依据，且原告遵义红花岗区红花小学、王道琼对预期将产生的前述增值部分补偿款享有相关权利，被告是否应向原告返还增值部分补偿款，即被告是否构成不当得利。前述争议也是本案的主要争议焦点。 一、关于原告遵义红花岗区红花小学是否是涉案租赁合同的主体、其是否享有涉案租赁合同及其履行产生的相关权利的问题。 从原、被告述辩及举证查明的事实反映，涉案租赁合同的主体为被告卢莉莉、原告王道琼；原告遵义红花岗区红花小学并非涉案租赁合同的一方当事人，其也未以其名义与被告签订租赁合同，根据合同的相对性原则，对原告遵义红花岗区红花小学并非涉案租赁合同的主体、其不应享有涉案租赁合同及其履行产生的相关权利的事实，本院予以认定。基于前述理由，原告遵义红花岗区红花小学的诉讼请求不应得到支持，故对原告遵义红花岗区红花小学在本案中主张事实和理由及其诉讼请求，在后面，本院不予进行论述。 二、关于被告对预期取得前述增值部分补偿款是否有合法依据的问题。 被告系涉案房屋的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，其依法享有门面及因门面产生的相关权利。在前述房屋征收过程中，被告卢莉莉、陈献作为涉案房屋的所有权人，根据前述法律规定及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”、第十七条第一款第（一）项“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；”的规定，被告有权与征收人签订被征收房屋的征收补偿协议。 依据前述模拟搬迁补偿安置协议的内容及各方当事人认可的事实，前述模拟搬迁补偿中涉及被告预期取得的补偿款是针对涉案房屋本身的补偿款（涉案房屋装饰装饰、附属设施等，被告已预期将取得相关补偿款），只是该补偿款包括了前述房屋按办公用房进行补偿标准的金额超出按住宅补偿标准的增值部分补偿款，但并未超出所有权人对不动产所有权权能中收益的范畴，也未超出对被征收房屋价值的补偿范围，未违反或超越前述《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，且原告王道琼与被告在租赁合同中也未排除被告对前述增值部分补偿款的权利。 基于前述事实和理由，被告单方先行签订了模拟搬迁补偿安置协议及预期取得房屋价值的补偿款包括前述增值部分补偿款，有事实基础，符合法律法规规定，并无不当；原告王道琼主张被告预期取得前述增值部分补偿款无合法依据，其未提供证据推翻前述事实，也不符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，对原告王道琼的前述主张，本院不予采信；对被告预期取得前述增值部分补偿款有合法依据的事实，本院予以认定。 三、关于原告遵义红花岗区红花小学、王道琼对预期将产生的前述增值部分补偿款是否享有相关权利的问题。 原告王道琼租赁涉案房屋用于办学，从而使涉案房屋的登记用途实际改变为办公用途，这确实与被告因签订征收补偿协议而预期取得前述增值部分补偿款存在一定关联。但针对涉案房屋用途改变使房屋价值发生增值的归属，在租赁合同中并无约定，也无法律规定原告对此种增值享有法定权利；如在前述情况下，原告王道琼享有房屋用途改变发生增值的权利，必然导致所有权主体的扩张、所有权部分权能的分离，不利于所有权保护，必将损害所有权人的合法权益；即使如原告王道琼所述其享有房屋用途改变产生增值的权利，从原告王道琼的陈述及其提供的租赁合同反映，在原告主张因办学而改变涉案房屋用途之前，涉案房屋曾用于开办幼儿园，可见，原告王道琼是否首先实施改变涉案房屋用途的行为及其是否能够享有此权利也值得商榷，因此，基于前述理由及对第一个争议问题的认定理由和结论，对原告王道琼主张享有预期将产生的前述增值部分补偿款的相关权利，本院不予认定。 四、关于如被告将预期取得前述增值部分补偿款没有合法依据，且原告遵义红花岗区红花小学、王道琼对预期将产生的前述增值部分补偿款享有相关权利，被告是否应向原告返还增值部分补偿款，即被告是否构成不当得利的问题。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利的成立要件须一方取得财产利益，一方受到利益损失，取得利益与所受损失之间有因果关系，取得利益没有法律上的根据。在本案中，被告将预期取得利益即预期取得前述增值部分补偿款有合法依据，原告王道琼对被告将预期取得前述增值部分补偿款并不享有相关权利，也不存在原告利益受损的事实，故原告王道琼主张被告将预期取得利益使其受损及被告构成不当得利，不符合不当得利的构成要件，且被告将预期取得利益已尚未被征收人的实际确认及被告取得利益已未实际发生，原告王道琼的诉讼请求也缺乏事实基础，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告不存在向原告返还增值部分补偿款的情形，被告预期取得利益也不构成不当得利。 根据本院对前述争议问题的认定，原告遵义红花岗区红花小学、王道琼的诉讼请求，无事实基础，也不符合法律规定，本院不予支持。 被告陈献经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告遵义红花岗区红花小学、王道琼的诉讼请求。 案件受理费25270元，已减半收取12635元，由原告遵义红花岗区红花小学、王道琼负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  赵仲智 二〇二〇年六月一日 法官助理谭克琴 书记员刘贵亮