江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1726号上诉人（原审原告）：张迪平，男，1947年9月24日出生，住扬州市。被上诉人（原审被告）：常本国，男，1957年8月25日出生，住扬州市。上诉人张迪平因与被上诉人常本国排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张迪平上诉请求：撤销一审判决，依法改判要求被上诉人常本国立即拆除建筑在上诉人张迪平使用土地上的案涉危墙；判令被上诉人常本国赔偿上诉人张迪平经济损失300元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人常本国承担。主要事实和理由：一审法院拒不采纳上诉人证明力大的原始证据和公文书证等所形成的证据锁链系适用法律错误，所作裁判与认定事实自相矛盾。上诉人张迪平因与被上诉人常本国原并不相邻。2002年，邻户常青家中需要建房，常本国遂私下要常青将紧靠着张迪平住宅地的一块地让给其，以致本案当事双方现毗邻。后双方因建房发生矛盾，上诉人迫于无奈只好违心的与被上诉人签订了《分界调整协议书》。2018年9月26日，村委会出具的《关于张迪平和常本国两户门前路南土地分界争议以及协议的签订和履行的情况》中载明了这一情况。嗣后，上诉人按照《分界调整协议书》的约定履行了自己的义务，但是被上诉人却一而再再而三的阻拦上诉人修理房屋，造成上诉人材料以及人工损失合计300元。同时，常本国将一堵墙砌到上诉人使用的土地上，该墙强占了上诉人使用的土地。常本国答辩称，认可一审判决。我方墙体仅仅占了其两、三公分，是因为墙体刷水泥所致。张迪平向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除非法建筑在原告使用地上的一堵墙；2、判令被告赔偿原告经济损失300元。一审法院认定的事实：原告张迪平户和被告常本国户是邻居关系。原告张迪平户房屋位于扬州市某村×9号，被告常本国户房屋位于扬州市某村×0号，两户房屋东西相邻，中间是一巷道。2017年10月初，原告张迪平拟修建其房屋。被告常本国予以阻止。后原告张迪平请徐粉林等人与被告常本国进行沟通协调。2017年10月22日，原、被告双方就门前路南土地使用分界调整事宜，经协调，达成分界定点，并签订《分界调整协议书》一份，该协议书主要约定如下：一、南以蒋进和大房西北角向西壹拾公分为点，北以迪平分界的猪窝东北角向西壹米陆拾公分为点，两点连线为分界线；二、今后双方的建筑物均距分界线陆公分，建筑的基础脚子不超过分界线，张迪平在三天内依分界线清理障碍完毕；三、双方以后均互不干涉对方的任何建筑，保持和睦相处；四、本协议双方自愿签订，双方以后遵照执行，如有违反本协议的，则由违约方承担一切后果责任。该协议签订后，原告张迪平在此处修建了房屋。同时，被告常本国在其房屋南面、该分界线西侧新建了一堵墙，该堵墙朝东的墙面超越原告张迪平东北向西分界点预留分界线约3公分，即从张迪平猪窝东北角至该东墙面距离应为166公分，现实际仅为163公分左右。2018年9月26日，扬州市某村人民调解委员会出具《关于张迪平和常本国两户门前路南土地分界争议及协议的签订履行情况》材料一份，该情况说明主要载明：1、2017年10月份左右，张迪平进行自家住房修建时，受到常本国阻止，张迪平请徐粉林先期和常本国交谈，村里也应张迪平请求，共同配合协调，常本国反映张迪平弄房子，其没有意见，但要求张迪平将门前路南的地方让一点给常本国，否则不准弄房子，为避免纷争，张迪平只好暂缓施工，寻求协调；2、最终经协调人调解，张迪平和常本国签订了《分界调整协议书》，常本国提出见证，又由张迪平支付了见证费用，张迪平按照协议要求及时履行，但常本国在新分界自己一侧砌建一堵墙，违背了协议约定，张迪平不得不再次拆除猪圈南北墙供其搭脚手用，常本国所砌的一堵墙已越界，墙体距分界少于协议书上应空距分界要求，常本国超出协议规定所砌的一堵墙应遵照协议予以纠正。2018年10月26日，扬州市某村人民调解委员会向被告常本国送达《通知》一份，该通知主要载明：常本国和张迪平于2017年10月22日签订地方分界调整协议书一份，其中注明了双方以后如建筑，距分界有明确要求。但是，常本国现在所砌的墙体距分界少于协议书上所应空距分界的要求，经核查情况属实。故常本国所砌砖墙应自行拆除，遵照协议执行，否则一切后果责任由常本国负责。现原、被告因拆除该堵墙事宜争执成讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告作为邻居，应当以和为贵、互敬互谅、和睦相处，理性、妥善处理好相邻关系引发的纠纷，日常生活中相互提供必要的便利，负有一定范围内的容忍义务。根据原、被告签订的分界协议书内容，结合被告所建墙体的现场实际情况，该墙体东墙面仅超出原、被告预留的分界线约3公分，属于履行双方协议的合理误差范围，并未达到根本违反协议的程度，亦未对原告的日常生活造成实质性妨害和影响，原告又未提供充分证据证明该墙体危及原告的人身生命安全，故原告要求被告拆除墙体的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于原告要求被告赔偿原告经济损失300元。一审法院认为，虽然原告提供了孙靠山出具的在拆除原告张迪平家猪圈时，损坏砖、大瓦、水泥板合计150元以及拆除猪圈工资150元，但是该两份证明本质上属于证人证言，而孙靠山并未到庭接受质询，该两份证明不足以证明原告主张的损失金额。而且，根据原告陈述，拆除猪圈事宜是原告自行找孙靠山拆除，拆除事项发生在原、被告签订分界协议书之后，原、被告在协议中并未约定拆除猪圈事宜以及相应的责任，现原告要求被告赔偿上述损失，依据不充分，一审法院对其提出的诉讼请求，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告张迪平的诉讼请求。本案受理费80元，由原告张迪平负担。本院二审期间，上诉人张迪平提交情况说明复印件1份及照片1张，拟证明2020年5月15日，被上诉人常本国又用水泥砂浆侵犯了其土地使用权。对此，被上诉人常本国质证称，当时为防雨，只用了水泥，占了长20公分、宽度几公分的面积。二审中查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本案二审争议焦点与一审相同。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人张迪平与被上诉人常本国作为邻居，应当以和为贵、互敬互谅、和睦相处，理性、妥善处理好相邻关系引发的纠纷。2017年10月22日，双方因房屋修建等问题发生矛盾，后经当地村委会、法律服务所之见证签订了《分界调整协议书》，对界址以及各自建筑均作出了明确约定，该约定对双方当事人均具有约束力。该协议签订后，上诉人张迪平遵照协议书的限制修建了房屋。同时，被上诉人常本国在其房屋南面、该分界线西侧新建了案涉墙体，该堵墙朝东的墙面超越张迪平东北向西分界点预留分界线约3公分，即从张迪平猪窝东北角至该东墙面距离应为166公分，现实际仅为163公分左右，有违协议约定，且该墙体已呈自下而上、由西向东倾斜的态势，存在一定的安全隐患，墙体若倒塌势必危及他人的人身生命安全，故上诉人张迪平据此要求被上诉人常本国予以拆除，并无不可。关于上诉人张迪平要求被上诉人常本国赔偿其经济损失300元的意见，然，上诉人张迪平一直未能提供充分证据证明其主张，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（二）款之规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初4232号民事判决；二、被上诉人常本国自本判决生效之日起三十日内拆除其在房屋南面与上诉人张迪平户分界线西侧之墙体；三、驳回上诉人张迪平其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由张迪平负担；二审案件受理费80元，由常本国负担（此款已由张迪平垫付，在拆除墙体时由常本国一并支付给张迪平）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 鑫