湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终388号 上诉人（原审原告）王涛，男，1956年6月22日出生，汉族，住武汉市江汉区。 被上诉人（原审被告）武汉市江岸区人力资源局，住所地武汉市江岸区麟趾路50号。 法定代表人罗贵庚，局长。 委托代理人夏传涛，湖北广众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。 上诉人王涛因诉被上诉人武汉市江岸区人力资源局（以下简称江岸区人力资源局）、武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）履行法定职责及行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月16日原告王涛等3名出租车司机向武汉市劳动保障监察大队递交《举报信》，举报武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源公司）未与驾驶员建立劳动关系并签订劳动合同，主张司机与盛源公司之间存在事实劳动关系，要求对盛源公司违规未与司机建立劳动关系签订劳动合同的问题进行处罚，并按照规定对司机进行经济赔偿。武汉市劳动保障监察大队将原告王涛等人的举报材料移送至被告江岸区人力资源局调查处理。2018年10月23日被告江岸区人力资源局立案调查，并于2018年10月26日向盛源公司作出并送达《调查询问通知书》，要求该公司配合调查。盛源公司按照要求向被告江岸区人力资源局提交了营业执照复印件、在职员工花名册、职工缴纳社会保险凭证、单位书面情况说明、武汉市江岸区人民法院受理执行案件通知书、单位22名在职员工劳动合同复印件、单位16份与出租车司机签订的承包经营合同、单位1203台出租车承包人相关信息统计表、未收取投诉人社会保险费的凭证、与投诉人相关的武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委《仲裁裁定书》、与投诉人相关的武汉市江岸区人民法院《民事判决书》，盛源公司还派人到被告江岸区人力资源局接受了调查，同时，被告江岸区人力资源局亦对投诉人进行了调查和询问。被告江岸区人力资源局根据调查掌握的情况，于2019年1月2日向原告王涛等人作出《关于出租车司机举报武汉盛源汽车客运有限公司劳动用工违法案件办理情况的回复》，告知经调查盛源公司在签订劳动合同和社会保险登记方面，尚未发现违反劳动保障法律法规问题。2019年2月27日原告王涛向被告市人社局申请行政复议，要求撤销被告江岸区人力资源局作出的《关于出租车司机举报武汉盛源汽车客运有限公司劳动用工违法案件办理情况的回复》，撤销被告江岸区人力资源局作出的《关于王涛投诉武汉盛源汽车客运有限公司劳动用工违法案件办理情况的回复》，要求被告江岸区人力资源局履行法定职责根据原告王涛的申请事项重新调查核实并书面告知结果；请求对武交（2006）83号文、武客管政（2006）30号文、武租协（2006）01号文、武租协（2007）12号文进行规范性文件审查。被告市人社局经过法定复议程序于2019年4月25日作出武人社行复决字[2019]010号《行政复议决定书》，维持被告江岸区人力资源局2019年1月2日作出的《关于出租车司机举报武汉盛源汽车客运有限公司劳动用工违法案件办理情况的回复》。原告王涛不服被告江岸区人力资源局2019年1月2日作出的《关于出租车司机举报武汉盛源汽车客运有限公司劳动用工违法案件办理情况的回复》及被告市人社局作出的武人社行复决字[2019]010号《行政复议决定书》，诉至原审法院，诉请1.撤销被告市人社局作出的武人社行复决字[2019]010号《行政复议决定书》；2.撤销被告江岸区人力资源局作出的《关于出租车司机举报武汉盛源汽车客运有限公司劳动用工违法案件办理情况的回复》；3.审查国办发[2004]81号、鄂政办发[2005]41号、武政办[2006]17号三个政府文件的合法性；4.审查武汉市交通运输局武交[2006]83号文件的合法性；5.审查武汉市客运出租汽车管理处武客管政[2006]32号文、武客管政[2006]49号文合法性；6.追究武汉市交通运输局未履行法定职责，使原告王涛十几年与企业未建立劳动关系、签订劳动合同、享受社会养老保险、医疗保险等社会保险责任；7.判令被告市人社局协调武汉市客运出租汽车管理处针对盛源公司未为原告王涛缴纳社会保险费用的行为，依据武政办[2006]17号文、《行政复议法实施条例》第五十七条的规定做好善后工作；8.依据武政办[2006]17号文件精神，判令被告江岸区人力资源局履行法定职责，针对盛源公司未为原告王涛缴纳社会保险费用的行为作出相应的处罚；9.审查武汉市客运出租汽车管理处、武汉市出租汽车暨汽车租赁协会监制制作发行的《武汉市客运出租汽车经营合同》（A类、B类），《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》的合法性；10.追究武汉市客运出租汽车管理处、武汉市出租汽车暨汽车租赁协会未监督检查企业认真贯彻落实执行《武汉市客运出租汽车经营合同》内容，严格按照《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》的约定，监督管理企业的经营行为，赔偿盛源公司未按国家劳动法和政府有关规定与原告王涛签订劳动合同，建立劳动关系的损失，赔偿盛源公司在承包费中收取了社会保险费而未帮原告王涛缴纳的社会费用；11.判令被告江岸区人力资源局、被告市人社局、武汉市交通运输局、武汉市客运出租汽车管理处、武汉市出租汽车暨汽车租赁协会因未履行法定职责，给原告王涛带来经济损失，精神伤害，对原告王涛进行赔礼道歉并进行适当经济补偿；12.本案的诉讼费用由两被告承担。另查明，2016年8月18日武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会针对原告王涛申请裁决其与盛源公司劳动争议纠纷一案作出岸劳人仲裁字[2016]第559号《仲裁裁决书》，认为原告王涛与盛源公司之间不能形成事实劳动关系故驳回原告王涛的仲裁请求。原告王涛未就仲裁裁决结果向法院提起诉讼。 原审法院认为，投诉举报是公民发现并向有关部门反映社会生活中出现的问题、主张社会公共利益或自身合法权益的重要方式之一，行政机关根据法律、法规等规定，对群众反映的一些事项具有监管职责。根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告江岸区人力资源局主管本行政区域内的劳动保障监察工作，具有对原告王涛针对盛源公司举报事项进行查处的法定职责。《劳动保障监察条例》第九条规定：“任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”该条款虽赋予了组织、个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有举报的权利，劳动者对用人单位侵犯其劳动保障合法权益的有投诉的权利，但行政机关根据公民投诉举报所履行职责的情况并不当然构成行政诉讼法意义上的可诉的行政行为或行政不作为。只有当投诉举报人有明确证据证明投诉事项侵害其自身合法权益，且法律、法规等规定了行政机关对该举报行为有限期答复义务和具体行政处理程序，而行政机关因存在置之不理、拖延履行等方式不履行法定义务或未充分履行法定职责时，才有可能构成可诉的行政行为或行政不作为。如当事人本身并不具有需要行政机关依法保护的合法权益，仍提出投诉举报事项，行政机关作出的相应查处行为或者行政不作为不对当事人的合法权益造成影响，则不属于法院行政诉讼审查范围。具体到本案中，已经生效的岸劳人仲裁字[2016]第559号《仲裁裁决书》已经明确认定原告王涛与盛源公司之间不构成事实劳动关系，故原告王涛在本案投诉举报中并不存在需要劳动保障行政部门保护的劳动保障合法权益。故被告江岸区人力资源局所作出的案涉回复对原告王涛权益不存在实际影响，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，其起诉应予驳回。因针对原行政行为的审查不符合法定受理条件，对于被告市人社局作出的维持的行政复议决定，原审法院依法不予审查。原告王涛在本案中的第三项、第四项及第五项诉讼请求系要求法院对相关的规范性文件进行合法性审查，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定可知，法院对于规范性文件合法性审查的前提要件是该规范性文件是被诉行政行为所依据的规划性文件，本案被诉的是被告江岸区人力资源局针对原告王涛的劳动争议投诉所作出的相关回复及被告市人社局针对该回复所作出的行政复议决定，该两项行政行为均不是依据原告王涛在前述三项诉讼请求中所要求审查的规范性文件所作出的，故原告王涛在第三项、第四项及第五项诉讼请求中提出对规范性文件进行审查不符合法律规定，原审法院对原告王涛的第三项、第四项及第五项诉讼请求依法不予审查。原告王涛在本案中的第六项、第七项诉讼请求中要求判决追究武汉市交通运输局未履行法定职责的责任及要求判决被告市人社局协调武汉市客运出租汽车管理处针对盛源公司未为原告王涛缴纳社会保险费用的行为依据相关规定做好善后工作。原审法院认为，本案的被告是江岸区人力资源局和市人社局，被诉的行政行为为被告江岸区人力资源局针对原告王涛的投诉所作出的回复及被告市人社局的行政复议行为，与武汉市交通运输局及武汉市客运出租汽车管理处并无直接的关联性，原告王涛在本案中要求判令另一行政机关未履行法定职责及责令其履行相应的职责，不符合法律规定，亦属诉讼请求不明，原审法院依法不予审查。原告王涛的第九项诉讼请求是要求法院对《武汉市客运出租汽车经营合同》的合法性进行审查，原审法院认为，《武汉市客运出租汽车经营合同》是出租汽车公司与出租车司机双方签订的民事合同，属于民事法律争议，在行政案件中不予审查。原告王涛在本案中的第八项、第十项、第十一项诉讼请求中要求法院判令被告江岸区人力资源局对盛源公司未为原告王涛缴纳社保的行为进行处罚，并要求被告江岸区人力资源局、被告市人社局、武汉市交通局、武汉市客运出租汽车管理处及武汉市出租汽车暨汽车租赁协会对其进行赔偿，原审法院认为，上述已经明确被告江岸区人力资源局所作出的案涉回复对原告王涛权益不存在实际影响，故原告王涛的上述诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予审查。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告王涛的起诉。 上诉人不服一审裁定，向本院上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。被上诉人的职责就是劳动保障，保护劳动者的合法权益。本案的中心诉求不是要法院认定上诉人与盛源公司之间是否存在劳动关系的问题，是被上诉人未履行法定职责，其渎职行为给上诉人带来经济损失，应进行行政追责、赔偿损失的诉讼请求。综上，请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.依法判令被上诉人江岸区人力资源局滥用行政职权，行政不作为，未履行法定职责成立；3.依法撤销被上诉人江岸区人力资源局制作的《关于出租车司机举报武汉盛源汽车客运有限公司劳动用工违法案件办理情况的回复》；4.依法判令被上诉人市人社局滥用职权，行政不作为，未履行法定职责成立；5.依法撤销被上诉人市人社局武人社行复决字[2019]010号《行政复议决定书》；6.诉讼费由两被上诉人承担。 两被上诉人在二审未提交书面答辩意见。 本院认为，上诉人因不服江岸区人力资源局作出的《关于出租车司机举报武汉盛源汽车客运有限公司劳动用工违法案件办理情况的回复》，随即提起行政复议及本案诉讼，是对江岸区人力资源局针对其举报所作出的“盛源公司在签订劳动合同和社会保险登记方面，未发现违反劳动保障法律法规”的调查结果不服。上诉人提出举报的基础前提为上诉人认为其与盛源公司之间存在事实劳动关系而盛源公司未依法与其签订劳动合同。但已经生效的岸劳人仲裁字[2016]第559号《仲裁裁决书》已经明确认定上诉人与盛源公司之间不构成事实劳动关系，上诉人进行举报的前提基础已经生效仲裁裁决所否认，故原审法院认为上诉人在本案相关投诉举报中并不存在需要被上诉人保护的合法权益，被上诉人的回复对上诉人权益无实际影响，并无不当。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，并无不当。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王瀚 书记员祁平