广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复38号 复议申请人（异议人、被执行人）：广西中坚国际贸易集团有限公司，住所地：广西南宁市青秀区朱瑾路5号东盟商务区韩国园区1号楼602号房。组织机构代码：68519090X。 法定代表人：梁光海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄洁，广西通诚律师事务所律师。 申请执行人：桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地：广西桂林市瓦窑口（富桂饭店北侧）。统一社会信用代码：91450300198893739Q。 法定代表人：蒋小龙，该公司总经理。 被执行人：梁光海，男，1962年3月1日出生，汉族，住所地：广西南宁市青秀区。 被执行人：黄莲娇，女，1973年2月15日出生，汉族，住所地：广西南宁市青秀区。 桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）在执行申请执行人桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司（以下简称鑫隆公司）与被执行人广西中坚国际贸易集团有限公司（以下简称中坚公司）、梁光海、黄莲娇借款合同纠纷一案中，中坚公司对桂林中院采取对其财产进行查封、扣押、冻结等强制执行措施不服，提出书面异议,桂林中院于2020年2月25日作出（2019）桂03执异28号执行裁定，驳回中坚公司的异议请求。复议申请人中坚公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桂林中院查明，鑫隆公司与中坚公司双方合作开发商品房，在此过程中，以鑫隆公司名义向柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）借款，双方共同使用，因资金归还及合作等事宜，双方发生纠纷，引起数起诉讼案件。柳州银行亦起诉要求鑫隆公司还款。其中，申请执行人鑫隆公司与被执行人中坚公司、梁光海、黄莲娇民间借贷纠纷一案，该院于2017年11月20日作出（2017）桂03民初29号民事判决，判令：一、被告中坚公司偿还原告鑫隆公司、蒋小龙借款本金7500万元及利息（利息以本金7500万元为基数，按月息2%，从2017年9月18日起至实际清偿之日止）；二、被告中坚公司支付原告鑫隆公司、蒋小龙为实现债权而支付的律师费73万元；被告梁光海、黄莲娇对上述第一、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费416800元（原告已预交），由被告中坚公司负担。被执行人中坚公司、梁光海、黄莲娇不服提起上诉，本院于2018年9月5日作出（2018）桂民终17号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月15日，鑫隆公司作为甲方与中坚公司作为乙方签订《债务分割及清偿协议书》，协议书对以鑫隆公司名义向柳州银行所借的1.8亿元贷款本金、利息及其他债务进行分割及确认、对分割确认后各自承担的贷款偿还方式等进行了约定，甲乙双方分割柳州银行贷款债务21675万元，甲方负担6536万元，乙方负担15139万元。其中《债务分割及清偿协议书》第5.1条中约定：“甲乙双方签署本协议且甲方与柳州银行签订和解协议或在法院达成调解之日起，甲方及蒋小龙与乙方及梁光海，于2011年2月20日签订《房地产合作开发合同》及其补充协议、于2014年7月15日签订的《融资合作协议》、于2014年9月23日签订的9000万元《借款协议》、于2014年10月24日签订的1000万元《借款协议》、于2015年7月29日签订的406万元《借款条》将自行终止，即乙方、梁光海、黄莲娇在上述合同项下的债权债务关系、担保关系自行终止，乙方、梁光海、黄莲娇与鑫隆公司及蒋小龙再无其他任何债权债务纠纷。”第5.2条“甲乙双方签署本协议且甲方与柳州银行签订和解协议或在法院达成调解之日起，双方应签订所有诉讼案子的和解协议、执行和解协议，甲方应申请撤回对乙方、梁光海、黄莲娇等所有强制执行措施，申请撤回所有在公安机关的控告，申请撤回乙方、梁光海、黄莲娇的失信人名单。”另，鑫隆公司、蒋小龙、谢玉兰与柳州银行金融借款合同纠纷一案，柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）于2019年1月9日作出（2018）桂02民初312号民事调解书。该《债务分割及清偿协议书》签订后，中坚公司实际并未依约向柳州银行还款，双方亦未依协议5.2条约定签订诉讼案件的执行和解协议。 申请执行人鑫隆公司分别就已生效的（2017）桂03民初29号民事判决涉及的借款本金、利息、律师费7573万元及案件受理费41.68万元向该院申请执行，该院分别于2019年6月28日、2019年7月3日立（2019）桂03执382号、（2019）桂03执385号案执行，并于2019年7月30日作出（2019）桂03执382号执行裁定，查封、划扣、提取被执行人中坚公司、梁光海、黄莲娇人民币存款7573万元，或查封、冻结、拍卖相当于人民币7573万元的财产。 另查明，鑫隆公司、蒋小龙作为原告与中坚公司、梁光海、黄莲娇等另有多个诉讼案件在桂林市象山区人民法院审结并立案执行。 桂林中院认为，鑫隆公司与中坚公司签订的《债务分割及清偿协议书》针对的是二公司如何分割、偿还柳州银行所借贷款，柳州中院作出的（2018）桂02民初312号民事调解亦是针对鑫隆公司所欠柳州银行贷款，而以柳州银行为债权人的案件并未在该院执行，中坚公司亦非该案的债务人。该院现执行的（2017）桂03民初29号民事判决的执行内容为中坚公司偿还鑫隆公司、蒋小龙借款本金7500万元及利息、为实现债权而支付的律师费73万元、本案诉讼费416800元，二者涉及内容并不一致。该《债务分割及清偿协议书》未对（2017）桂03民初29号民事判决确定的债务如何履行作出约定，不能认定是对生效法律文书即（2017）桂03民初29号民事判决书确定的权利义务主体、履行标的、期限、方式等内容进行的变更，故该和解协议并未成立。同时，《债务分割及清偿协议书》5.2条也明确约定“双方应签订所有诉讼案件的和解协议、执行和解协议”，该条款亦充分说明，双方均认识到签订的《债务分割及清偿协议书》并非执行和解协议，双方诉讼案件的执行和解协议需另行签订。但双方签订《债务分割及清偿协议书》协议并未得到履行，双方亦未按照5.2条的约定签订诉讼案件的执行和解协议。因此，双方签订《债务分割及清偿协议书》与该院正在执行的案件虽有关联，但并非执行和解协议。双方约定应签订的执行和解协议，实际并未签订。因此，执行和解协议并未成立，中坚公司主张的其与鑫隆公司达成了和解协议而要求终结本案的执行等诉求并不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定：驳回异议人中坚公司的异议。 中坚公司不服向本院申请复议称，请求：1、撤销桂林中院（2019）桂03执异28号执行裁定；2、终结执行本案或中止执行本案；3、解除对其财产的查封、扣押、冻结等强制措施；4、解除对其采取的列入“失信被执行人名单”的强制执行措施。事实和理由：在本案执行立案前，中坚公司已和鑫隆公司、蒋小龙达成执行和解协议，桂林中院存在认定事实和适用法律错误。（一）中坚公司和鑫隆公司签订的《债务分割及清偿协议书》，属于双方就履行桂林中院（2017）桂03民初29号民事判决所确定的债权债务的和解条款，因此该协议是合法有效的执行和解协议。（二）桂林中院认定执行和解不成立是错误的。（三）桂林中院认定《债务分割及清偿协议书》与（2017）桂03民初29号民事判决的内容不一致错误。（四）桂林中院不作出终结执行裁定的原因，是混淆了本案执行依据债权债务关系与新建立的债权债务的概念和关系。双方已约定终止消灭原判决，建立了新的债权债务关系。桂林中院出于新债权债务无法履行，而不终止本案执行，适用法律错误。（五）即使执行和解协议不是在法院签订，执行法院也应当裁定中止执行本案。 鑫隆公司答辩称，《债务分割及清偿协议书》是为了解决中坚公司和鑫隆公司所欠柳州银行的债务而签订，而不是为了解决本执行案件形成的执行和解协议。2019年7月19日，其已致函终止《债务分割及清偿协议书》的履行。本执行案件应当依法执行，不存在终结或中止执行情形，请求法院驳回中坚公司的复议请求。 本院确认桂林中院查明的事实。另查明： 2019年1月9日，柳州中院作出（2018）桂02民初312号民事调解书，确认：一、被告鑫隆公司应向原告柳州银行偿还借款本金1.5亿元及利息；二、被告蒋小龙、谢玉兰对被告鑫隆公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告柳州银行有权以被告鑫隆公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿等。 本院认为,归纳本案焦点问题为：1、《债务分割及清偿协议书》是否为本案的执行和解协议；2、是否应中止本案的执行。 关于《债务分割及清偿协议书》是否为本案的执行和解协议的问题。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式”的规定,本案申请执行人鑫隆公司与被执行人中坚公司、梁光海、黄莲娇依法可以自愿协商达成和解协议。2018年12月15日，鑫隆公司与中坚公司签订《债务分割及清偿协议书》，该协议是对以鑫隆公司名义向柳州银行所借的1.8亿元贷款本金、利息及其他债务进行分割及确认、对分割确认后各自承担的贷款偿还方式等进行约定，双方分割柳州银行贷款债务21675万元，鑫隆公司负担6536万元，中坚公司负担15139万元。该协议约定“双方签署本协议且鑫隆公司与柳州银行签订和解协议或在法院达成调解之日起，双方应签订所有诉讼案子的和解协议、执行和解协议，鑫隆公司应申请撤回对中坚公司、梁光海、黄莲娇等所有强制执行措施，申请撤回所有在公安机关的控告，申请撤回中坚公司、梁光海、黄莲娇的失信人名单”。本执行案件是鑫隆公司与中坚公司双方合作开发商品房，以鑫隆公司名义向柳州银行借款，双方共同使用，因资金归还及合作等事宜，双方发生纠纷，鑫隆公司起诉中坚公司、梁光海、黄莲娇偿还民间借贷，经本院二审审结，判令中坚公司、梁光海、黄莲娇偿还鑫隆公司、蒋小龙借款本金7500万元及利息等。根据《债务分割及清偿协议书》的约定，鑫隆公司与柳州银行确实存在在柳州中院组织下达成调解协议的事实，并且柳州中院于2019年1月9日作出（2018）桂02民初312号民事调解书，确认：一、鑫隆公司应向柳州银行偿还借款本金1.5亿元及利息；二、蒋小龙、谢玉兰对鑫隆公司的上述债务承担连带清偿责任；三、柳州银行有权以鑫隆公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿等。但上述调解不能作为消灭本案债务的依据，根据《债务分割及清偿协议书》的约定，鑫隆公司和中坚公司应签订所有诉讼案件的和解协议、执行和解协议，鑫隆公司应申请撤回对中坚公司、梁光海、黄莲娇等所有强制执行措施，申请撤回所有在公安机关的控告，申请撤回中坚公司、梁光海、黄莲娇的失信人名单。由于双方没有就本案达成执行和解协议，中坚公司主张《债务分割及清偿协议书》就是本案的执行和解协议，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于是否应中止本案执行的问题。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；（三）当事人达成口头和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的”的规定，如前所述，《债务分割及清偿协议书》不是本案的执行和解协议，双方没有向执行法院提供执行和解协议，桂林中院根据鑫隆公司的强制执行申请，依法立案执行并采取强制执行措施，并无不当。中坚公司主张解除对其财产的查封、扣押、冻结以及对其列入“失信被执行人名单”等强制措施，终结或中止本案的执行，没有事实和法律依据，本院予以驳回。 综上，复议申请人中坚公司提出异议的理由不成立，应予驳回，桂林中院（2019）桂03执异28号执行裁定驳回其异议请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广西中坚国际贸易集团有限公司的复议申请，维持桂林市中级人民法院（2019）桂03执异28号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 易凤英 二〇二〇年六月十六日 法官助理 雷 婷 书 记 员 冯飞燕