河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1452号上诉人（原审原告、反诉被告）：王旭升，男，汉族，1975年5月15日生，住河南省偃师市。上诉人（原审原告、反诉原告）：赵翔，男，汉族，1990年3月11日生，住河南省洛阳市西工区。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐至智，洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：何义新，男，汉族，1963年4月5日生，住河南省孟津县。上诉人王旭升、赵翔因与被上诉人何义新财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1631号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王旭升及王旭升、赵翔的委托诉讼代理人徐至智，被上诉人何义新到庭参了加诉讼，本案现已审理终结。王旭升、赵翔上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判何义新赔偿王旭升、赵翔的货物损失费75192.7元；3.一、二审诉讼费由何义新承担。事实和理由：2016年4月28日，王旭升、赵翔委托何义新驾驶豫Ｃ×××××号半挂平板车从洛阳市往新郑运输疏散平台板十五拖,运输途中造成疏散平台板损坏十拖，王旭升、赵翔多次通知何义新对损坏的货物进行修复更换处理，何义新置之不理,于2016年8月8日何义新承认对他自己损坏的货物没有赔偿。而洛阳市世运物流有限公司对何义新损坏的货物修复更换费用的75192.7元从王旭升、赵翔的款项中扣除，王旭升、赵翔多次找何义新索赔无果，无奈起诉到人民法院，被一审法院驳回，请求二审法院依法公判。何义新辩称，当时拉货是口头协议，当时拉货王旭升、赵翔要求我的是三不超，不超吨、不超高、不超宽，结果王旭升、赵翔装货时装的超高了，在路上出现问题，我告知王旭升、赵翔这个装车超高了，但是王旭升、赵翔说，没问题，出现问题与我无关，出现问题叫我雇了个车加上我自己的车又拉到洛阳，到洛阳后双方交谈，到洛阳站，王旭升、赵翔两个人把我拦住不让走，经火车站110给我们协商，我本来就没文化，王旭升、赵翔让我照着写坏了多少，总共坏了多少、是否超高，修复时没有叫我到场。王旭升、赵翔向一审法院起诉请求：1.判令何义新赔偿王旭升、赵翔货物损失款75192.7元；2.判令何义新赔偿利息从王旭升、赵翔起诉之日起至归还之日止按银行同期贷款利率；3.由何义新承担本案的诉讼费用。何义新向一审反诉请求：1.判令王旭升、赵翔赔偿货物损失、往返车辆交通费共计4500元，2.本案反诉费用由王旭升、赵翔承担。一审法院认定事实：2016年4月28日，何义新接受赵翔的委托，从洛阳向新郑运送疏散平台板，运送途中货物损坏。何义新按照赵翔的答复，将货物返回到高速路洛阳周山站附近寄存，由赵翔提取。2016年8月8日，经王旭升、赵翔联系，何义新为二人出具证明“我叫何义新，本人于4月28号从洛阳至新郑拉（赵翔、王旭升）疏散平台板（十五拖），损坏十拖，约190块，损坏货物未赔偿”。王旭升、赵翔在庭审中提交以下证据：何义新2016年8月8日写的证明；洛阳双瑞橡塑科技有限公司2017年1月3日《运输过程中跌落的平台板的处理意见》，内容为“2016年5月,公司发往郑州的209块平台板在运输途中跌落造成损坏。将损坏货物运回后,我公司和外协厂河南林晓共同现场查看货物损坏情况,确认了处理方案:对完全损坏的854根踏板条或封闭管进行更换,其他损伤进行修复处理,需进行更换854根踏板条或封闭管由我公司提供,河南林晓负责维修并提供其他所需辅材。处理该批平台板费用计算如下：1.重新生产踏板条537根,3,05米/根,总计1637.85米,成本单价17元/米,总计27843.45元。2.重新生产封闭管317根,3.05米/根,总计966.85米,成本单价16元/米,总计15469.6元。3.经与河南林晓协商,修复平台板价格确定为69.5元/平方米,该批平台板共458.07平方米,总计31879.65元。以上总计75192.7元。该批货物损坏是由于承运商在返输过程中保管不当所致,承运商洛阳世运流有限公司应承担全部责任。因此建议按照所造成的实际损失即751927元对洛阳世运物流有限公司进行索赔”。洛阳市世运物流有限公司2017年6月6日《证明》，内容为“2016年5月洛阳发往郑州的209块平台板,在运输途中由司机驾驶捆绑不慎,造成跌落损坏。由洛阳双瑞橡塑科技有限公司维修更换,总金额为75192.7元(详细价格见运输过程中跌落的平台板处理意见)。以由本公司代为赔偿,特此证明。配合(运输过程中跌落的平台板处理意见)向当事人司机索取赔偿”。何义新对自己的主张，没有提供证据。证据审查，何义新2016年8月8日写的证明，何义新承认是自己书写，一审法院予以确认。何义新对王旭升、赵翔提交的洛阳双瑞橡塑科技有限公司《运输过程中跌落的平台板的处理意见》和洛阳市世运物流有限公司《证明》质证认为，何义新不知道王旭升、赵翔让谁整修的，因为王旭升、赵翔没有通知何义新，一审法院分析认为，洛阳双瑞橡塑科技有限公司《运输过程中跌落的平台板的处理意见》和洛阳市世运物流有限公司《证明》记载的货物运输时间均为“2016年5月”，而王旭升、赵翔诉称及何义新辩称均为“2016年4月28日”，两份证据记载的运输时间与本案的运输时间不符。洛阳双瑞橡塑科技有限公司《运输过程中跌落的平台板的处理意见》及洛阳市世运物流有限公司《证明》均没有显示与王旭升、赵翔、何义新相关的内容，王旭升、赵翔没有其他证据证明以上两份证据内容与本案存在关联性。对洛阳双瑞橡塑科技有限公司2017年1月3日《运输过程中跌落的平台板的处理意见》及洛阳市世运物流有限公司2017年6月6日《证明》，一审法院不予采信。一审法院认为，王旭升、赵翔主张何义新赔偿货物损失款75192.7元，但是王旭升、赵翔没有与何义新共同对货损情况进行查验和鉴定，何义新写的证明中没有损失赔偿数额，洛阳双瑞橡塑科技有限公司的《运输过程中跌落的平台板的处理意见》及洛阳市世运物流有限公司的《证明》与本案均不具有关联性。因此，王旭升、赵翔主张的损失缺少证据佐证，一审法院不予支持。何义新没有证据证明王旭升、赵翔对本次货物损坏存在过错，要求王旭升、赵翔赔偿损失的反诉请求不能成立，一审法院不予支持。何义新没有完成本次运输合同义务，要求王旭升、赵翔支付运费的反诉请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回王旭升、赵翔的诉讼请求；二、驳回何义新的反诉请求。本案受理费1680元，由王旭升、赵翔承担；反诉费25元，由何义新承担。本院二审期间，王旭升、赵翔向本院提交了洛阳市世运物流有限公司的证明一份，河南林晓科技有限公司的“运输过程中跌落的平台板的处理意见”一份，拟证明，货物跌落造成损失75192.7元。何义新对该两份证据不认可，对修复的价格也不认可，因为没有让其到场，更不应当赔偿这个损失，当时车辆超高。各方当事人均未提交新证据。二审期间，何义新认可货物是在2016年4月28日从车上跌落。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，王旭升、赵翔将涉案货物交由何义新运输，2016年4月28日车辆行驶过程中，涉案货物从车上跌落，造成损失。王旭升、赵翔起诉请求何义新赔偿货物全部损失75192.7元，何义新认为由于王旭升、赵翔的指示导致货物超高、超宽，才造成货物跌落，其不应当赔偿。货物跌落造成部分货物不能使用，给王旭升、赵翔造成了损失，但关于损失原因，损失数额双方意见不能达成一致意见，本院综合考虑全案情况，酌定何义新赔偿王旭升、赵翔30000元。一审法院以王旭升、赵翔提供的证明时间与其所述的货物损失时间相矛盾，驳回王旭升、赵翔诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，王旭升、赵翔的上诉请求部分成，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市孟津县人民法院（2019）豫0322民初1631号民事判决书，二、何义新于本判决生效之日起十日内赔偿王旭升、赵翔30000元；三、驳回王旭升、赵翔的其他诉讼请求；四、驳回何义新的反诉请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1680元，由何义新负担680元，由王旭升、赵翔负担1000元，反诉受理费25元，由何义新负担。二审案件受理费1680元，由由何义新负担680元，由王旭升、赵翔负担1000元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年六月十六日书记员  李圆圆