北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京04民终203号上诉人（原审原告）：何丽琼，女，1983年6月4日出生，汉族，无业，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：何鹏程（何丽琼之兄），男，1981年11月20日出生，汉族，个体工商户，住址同上。被上诉人（原审被告）：浙江银泰电子商务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1063-2号。法定代表人：陈晓东，董事长。委托诉讼代理人：张琰，女，1990年9月17日出生，汉族，浙江银泰电子商务有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。上诉人何丽琼因与被上诉人浙江银泰电子商务有限公司北京分公司（以下简称浙江银泰北京分公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0491民初14860号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何丽琼的委托诉讼代理人何鹏程，被上诉人浙江银泰北京分公司的委托诉讼代理人张琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何丽琼上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持我一审所提诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，产品检测报告上的照片能够确定检测产品与涉案产品一致，即使不能证明检测产品即为涉案产品，我在一审时提交了鉴定申请，一审法院未予准许，违反了法律规定；根据《中华人民共和国合同法》的规定，浙江银泰北京分公司向我销售的商品与宣传的商品不一致，我有要求解除合同的权利；浙江银泰北京分公司出示的海关报关单仅表明商品经过了检验检疫，对商品材质未提交任何证据加以证明；一审法院对我的诉讼请求表述有误，我是主张三倍赔偿而不是主张十倍赔偿；一审法院对我提交的工商行政管理机关的录音及检测报告没有进行说明；二、一审法院适用法律错误，本案适用《中华人民共和国合同法》而不是《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）。浙江银泰北京分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。一审法院认定事实：浙江银泰北京分公司在淘宝网店上开办并经营“银泰百货精品旗舰店”店铺。2017年4月18日，何丽琼自上述店铺购买了2个名称为“FERRAGAMO菲拉格慕牛皮经典logo印花包身男包双拉链头手拿包”的商品，订单号为9733188844008967，该商品单价为5800元，总价11600元，优惠2900元，何丽琼实际支付8700元。何丽琼于同年4月29日收到货物。何丽琼提交了旺旺聊天截屏记录显示：“金色忘忧草(2017-04-1812:25:50):产品怎么样”“金色忘忧草(2017-04-1812:25:56):是正品吗”“银泰百货精品旗舰店:maxco(2017-04-1812:26:01):亲，本店所售商品均是正品，假一赔三，七天无理由退换货，支持专柜验货哦，我们是银泰集团在淘宝所开店铺，商品都是正规渠道海外采购，进入国内销售必须通过海关严格检查，请亲放心购买和使用,有疑问可随时联系我们在线客服。[表情]”“金色忘忧草(2017-04-1812:29:20):包包是真皮的”“银泰百货精品旗舰店:maxco(2017-04-1812:29:55):对的”“金色忘忧草(2017-04-1812:44:32):[图片]怎么没有厚度啊”“金色忘忧草(2017-04-1812:44:34):这包有多厚啊”“金色忘忧草(2017-04-1812:45:57):评价说真假难辨，到底是真的假的啊”“银泰百货精品旗舰店:maxco(2017-04-1812:46:28):我们支持专业机构和专柜验货的”“金色忘忧草(2017-04-1812:46:43):保证是真的是吧”“银泰百货精品旗舰店:maxco(2017-04-1812:46:50):嗯”。何丽琼提交了交易快照显示：“FERRAGAMO菲拉格慕牛皮经典logo印花包身男包双拉链头手拿包银泰”“价格：5800”“质地：牛皮”“商品品牌：菲拉格慕牛皮男士手拿包”“材质：外料：牛皮、里料：牛皮+涤纶、配件：金属”。何丽琼提交了国家皮革质量监督检验中心（浙江）检测报告（以下简称检测报告），检测报告显示：“样品名称：钱包”“检验类别：委托检验”“委托单位（客户）名称：何丽琼”“到样日期：2018年04月24日”“送样者：何丽琼”“检测日期：2018年04月24日-2018年04月26日”“检测地点：海宁实验室”“检测结论：依据上述检测依据，对所送样品进行检测，提供实测数据”“检测项目：材质鉴定（面层）”“检测结果：主体材质：聚氯乙烯革（PVC革）”。浙江银泰北京分公司质证称何丽琼提交的质检报告非国家认可的质检机构出具的质检报告，不能作为裁判的依据，且质检报告中委托单位未实名，商品详情不清，质检标准不清，不能证明质检商品为浙江银泰北京分公司售卖，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。银泰百货（香港）有限公司向PwinanServiceCo.Limited购买了“商品名称、规格型号：手提包，手提包100%牛皮SALVTORWFERRAGAMO牌款号240180”；2016年6月30日，北京银泰精品电子商务有限公司从海关处接收涉案商品；2016年11月18日，北京银泰精品电子商务有限公司向银泰百货（香港）有限公司购买了涉案商品；浙江银泰电子商务有限公司北京分公司向北京银泰精品电子商务有限公司购买了涉案商品。浙江银泰北京分公司提交了货号为0644285的Ferrgamo菲拉格慕手拿包标签及其翻译件，标签显示：“菲拉格慕”“意大利制造”“货号：0644285”“牛皮”。当庭，何丽琼申请对涉案商品材质进行鉴定。另查，何丽琼自认因购买商品提起诉讼有二十至三十起。一审法院认为，何丽琼在浙江银泰北京分公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，浙江银泰北京分公司对于何丽琼提交的检测报告的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，鉴于检测报告不能证明检测货物为涉案商品，故对何丽琼提交的该项证据不予认可。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见（试行）》）第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，浙江银泰北京分公司提交的海关进口货物报关单、购销协议、手拿包标签及其翻译件、采购合同可以证明涉案商品的合法来源，且海关进口货物报关单及标签处均标注涉案商品的质地为牛皮，浙江银泰北京分公司已经尽到了销售商的检验义务，在双方签订合同时，浙江银泰北京分公司不存在欺诈行为，故对何丽琼要求退款的诉讼请求不予支持。基于上述情况，对何丽琼要求三倍赔偿的诉讼请求亦不予支持。对于何丽琼提交的鉴定申请，鉴于浙江银泰北京分公司已尽到销售商品的检验义务，其按照供应商提供的商品进行销售，涉案商品的材质是否为牛皮，与浙江银泰北京分公司是否构成欺诈没有关联性，对何丽琼的鉴定申请不予准许。综上，依照《消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告何丽琼的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，何丽琼向浙江银泰北京分公司购买涉案商品，双方建立了合法有效的网络购物合同关系。本案争议焦点为：浙江银泰北京分公司向何丽琼销售的涉案商品是否构成欺诈，浙江银泰北京分公司是否应承担三倍惩罚性赔偿责任。根据《消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，以及《民通意见（试行）》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2、相对人因此陷入错误认识；3、相对人因此作出不真实的意思表示。所谓欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人陷于错误认识，并致使其基于错误认识做出意思表示。本案中，浙江银泰北京分公司提交的海关进口货物报关单、购销协议、发票、采购合同及翻译件可以证明涉案商品来源合法，且在相关发票中也标注涉案商品的材质为牛皮，浙江银泰北京分公司已经尽到了销售者应尽的查验义务，其按照供货商提供的商品详情进行销售，不能证明其具有欺诈的故意并实施了欺诈的行为，故一审法院认定浙江银泰北京分公司与何丽琼签订网络购物合同时不存在欺诈行为，并无不当，另一审法院以何丽琼申请鉴定理由不充分为由驳回其申请亦无不当。综上，何丽琼的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由何丽琼负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张勤缘审 判 员 王小虎审 判 员 胡怀松二〇二〇年六月二十八日法官助理 赵 赫书 记 员 赵迎争