安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1419号上诉人（原审被告）：创历电器（滁州）有限公司，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园湖州路402号，统一社会信用代码91341192MA2PBP5Q60。法定代表人：顾艳，该公司经理。委托诉讼代理人：丁宇辰，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州和顺建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市长乐小区5幢20室，统一社会信用代码91341100MA2NGL6P94。法定代表人：施发柱，该公司经理。委托诉讼代理人：艾红兵，安徽清流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州金瑞建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区西门子路17号5幢401-404室，统一社会信用代码91341102MA2NGACP7L。法定代表人：王传松，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郭大海，男，1979年4月25日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地滁州市。上述二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人创历电器（滁州）有限公司（以下简称创历公司）因与被上诉人滁州和顺建筑工程有限公司（以下简称和顺公司）、滁州金瑞建设工程有限公司（以下简称金瑞公司）、郭大海民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创历公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项,改判驳回和顺公司对创历公司要求还款150万元的诉讼请求。事实与理由:1、创历公司与金瑞公司之间是建设工程施工合同法律关系。金瑞公司于2019年5月21日出具授权书，其性质是委托付款法律关系，在该法律关系中，金瑞公司作为和顺公司债务人的地位,并未发生变更,和顺公司与创历公司之间并不产生债权债务关系。因此金瑞公司作为和顺公司的债务人仍应对和顺公司负有法律上的偿还义务,当创历公司未向和顺公司支付款项,和顺公司仍应向金瑞公司主张债权,而不应向创历公司主张。虽然创历公司在授权书上承诺盖章,但该承诺行为仅是针对金瑞公司的承诺行为,并不对第三方和顺公司发生任何法律效力,创历公司也并不能因该承诺行为与和顺公司形成债权债务关系。在委托付款的法律关系中,金瑞公司的授权委托与创历公司的承诺行为并不能形成和顺公司要求创历公司付款的权利。因此,和顺公司依据该授权书要求创历公司承担付款责任没有法律依据。一审法院依据金瑞公司的授权委托和创历公司的承诺,适用诚信原则,判决创历公司承担向和顺公司付款责任,属认定事实错误,适用法律错误。2、在金瑞公司委托创历公司付款的法律关系中,涉及金瑞公司与和顺公司民间借贷法律关系以及金瑞公司与创历公司建设工程施工合同法律关系。金瑞公司的委托付款能够实际履行,必须具备两个前提条件。其一、金瑞公司与和顺公司民间借贷合法有效,应当偿还的本金利息明确具体无任何争议,且已届清偿期。其二,金瑞公司与创历公司建设工程施工合同已履行至工程款最后结算阶段,双方就最后工程款结算数额已经审计确认,无任何争议。而依据本案庭审查明的事实表明,金瑞公司的委托付款无法实际履行。一是金瑞公司与和顺公司之间的民间借贷的合法性不能明确，本金利息未届清偿期，金额是否确定且无争议,均需进一步确认。二是金瑞公司与创历公司建设工程施工合同已于2019年11月15日解除,金瑞公司的工程款,合同双方之间存在争议且仍在审计中。和顺公司辩称，1、2019年5月21日，和顺公司和金瑞公司签订《借款合同》的当日，金瑞公司向和顺公司出具了《授权书》，创历公司在该授权书上签署：我司承诺，在支付金瑞公司最后工程款时，通知金瑞公司及和顺公司双方到场，由现场我司支付给和顺公司，如金瑞公司已经支付，和顺公司需提供相关说明，我们将解除承诺，如约支付我司工程款。创历公司以工程款存在异议为借口，拒绝向和顺公司承担付款责任，不仅逃避了承诺承担的法律责任，同时也逃避向金瑞公司支付工程款的义务，显然违反了诚实信用原则。2、创历公司承诺的行为不是单纯的委托付款法律关系，而是打消和顺公司对金瑞公司出借行为的顾虑，客观上使和顺公司有理由认为就是为金瑞公司提供保证的行为。3、无论是金瑞公司出具《授权书》的内容，还是创历公司承诺的内容都是明确且确定的。各方均认为借贷关系合法有效，权利义务明确且确定。创历公司和金瑞公司解除了建设工程施工合同关系，依法应当认定为最后付款之日。创历公司欠金瑞公司的债务远远大于本案案款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，创历公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。金瑞公司、郭大海辩称，1、创历公司以金瑞公司因为建设工程施工合同关系，接受委托承诺向和顺公司代为支付工程款有事实依据，也不违反法律规定。2、虽然创历公司在上诉理由中一再强调两种法律关系不应该在一个案件中进行审理，其混淆了委托支付行为，并不是基于法律关系纠纷的诉争，其按照承诺书承担代为支付工程款的义务，不违反法律规定。3、该项借款本身就是用于涉案的工程建设，至今创历公司按照金瑞公司的初步结算，尚欠工程款1700万元余元，创历公司自述双方的建设工程合同关系已经解除，那么就应当将所欠的工程款予以支付。和顺公司向一审法院起诉请求：1、依法判决金瑞公司、郭大海、创历公司共同偿还借款150万元及利息21万元（自2019年5月22日计算至2019年12月22日按照月息2分计算利息,以后仍然按照月息2分计算利息直至还清全部借款为止)；2、依法判决金瑞公司、郭大海、创历公司支付和顺公司的律师费6万元，合计177万元;3、判决金瑞公司、郭大海、创历公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月21日，以和顺公司为出借方，金瑞公司为借款方，郭大海为担保人，签订《借款合同》一份，载明：借款方因创历电器(滁州)有限公司厂房及综合楼建设原因急需一笔资金。现各方在平等自愿的基础上协商一致,就款项借用及保证人承担担保责任相关事宜签订本借款合同。借款金额，借款方向出借方借款165万元(大写:人民币壹佰陆拾伍万元整)（钱款交付方式为:银行转账,借款方收款账号为18×××911，账户名称:滁州金瑞建设工程有限公司,开户行:中国银行滁州分行）；借款期限自2019年5月22日起至2019年8月31日止；借款利息逾期不还款,按实际借款天数向出借方支付利息,在双方约定的借款期内,年利率按银行贷款利息4倍计算；还款方式，借款方于借款到期后一次性还本付息；担保方式及期限,保证范围：1、担保人自愿为借款方提供担保,在本合同项下担保人提供的保证为连带责任保证。保证期限自本借款合同生效之日起至本合同项下债务履行本息全部还清止；借款方到期不能履行债务偿还，由担保人承担还款责任；保证范围：本借款合同项下全部债务，包括但不限于全部本息、违约金、出借方为实现债权与担保权利而支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、公证费、公告费、律师费）。同日，金瑞公司向和顺公司出具《授权书》一份，载明：创历(滁州)电器有限公司:因我公司滁州金瑞建设工程有限公司现承建贵单位厂房及办公楼工程。因资金短缺向滁州和顺建筑工程有限公司借款人民币壹佰陆拾伍万元整。我公司约定2019年8月31日前还清。如到期未按约定还款本公司授权贵单位从支付我单位工程款中直接支付滁州和顺建筑工程有限公司借款壹佰陆拾伍万元整。创历公司在《授权书》上签署：我司承诺，在支付金瑞公司最后工程款时，通知和顺公司及金瑞公司双方到场，由现场我们支付给和顺公司，如金瑞公司已经支付，和顺公司需提供相关说明，我们将解除承诺，如约支付我司工程款。合同签订当日，和顺公司汇款50万元给金瑞公司，2019年5月22日，和顺公司汇款100万元给金瑞公司。金瑞公司借款后，未向和顺公司偿还借款本息；郭大海也未履行担保人义务；创历公司也未代为金瑞公司向和顺公司的还款。另查明，2019年12月25日，和顺公司支付律师费6万元。一审法院认为,借款应当偿还。和顺公司与金瑞公司签订的《借款合同》不违反法律规定，法律应予保护。和顺公司已按合同约定向金瑞公司出借150万元，金瑞公司应按合同约定的期限履行还款义务，但金瑞公司违反合同约定的期限，拖延还款，显属错误。郭大海作为担保人未履行保证人义务，和顺公司要求郭大海承担还款责任，郭大海作为保证人应承担连带清偿责任。和顺公司与金瑞公司借贷关系合法有效，借贷事实清楚、明确，创历公司认为其与金瑞公司存在建设工程施工合同的法律关系，与和顺公司不存在债权债务关系，但创历公司在金瑞公司向和顺公司出具的《授权书》上盖章承诺，在支付金瑞公司最后的工程款时，支付给和顺公司，该《授权书》出具的时间与借贷双方借款产生的时间系同一天，创历公司并未否认欠金瑞公司工程款，现以与金瑞公司的工程合同已解除，工程款存在异议，拒绝向和顺公司承担付款责任，违反了诚实信用原则，其应对其作出的承诺承担法律责任，和顺公司要求创历公司承担还款责任，予以支持。创历公司应与金瑞公司承担偿还和顺公司的150万元责任。和顺公司主张按月息2分计算利息，合同约定的利息为年利率按银行贷款利息4倍计算，按照法律规定，自2019年5月22日起至2019年8月19日止，年利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息。和顺公司主张的律师费，在合同中已作明确约定，和顺公司为实现债权，支付的律师费用6万元，在合理范围内，也未违反合同约定和法律规定，金瑞公司和保证人郭大海应当承担，金瑞公司和郭大海认为律师费用过高，不予支持。金瑞公司举证的其已偿还和顺公司10万元的证据，和顺公司不认可，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告滁州金瑞建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告滁州和顺建筑工程有限公司借款150万元及利息（自2019年5月22日起至2019年8月19日止，年利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息）；逾期不还，由被告郭大海承担连带清偿责任；二、被告创历电器（滁州）有限公司对上述借款150万元承担共同还款责任；三、被告滁州金瑞建设工程有限公司、郭大海于判决生效后十日内支付原告滁州和顺建筑工程有限公司律师费6万元；四、驳回原告滁州和顺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20730元，减半收取10365元，保全费5000元，合计15365元，由原告滁州和顺建筑工程有限公司负担65元，由被告滁州金瑞建设工程有限公司、郭大海负担15300元。经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：创历公司是否应当向和顺公司承担偿还借款150万元的责任。本案和顺公司主要依据以下两个证据内容而要求创历公司承担偿还借款150万元的责任，一是金瑞公司在向创历公司出具的《授权书》上载明“因我公司滁州金瑞建设工程有限公司现承建贵单位厂房及办公楼工程。因资金短缺向滁州和顺建筑工程有限公司借款人民币壹佰陆拾伍万元整。我公司约定2019年8月31日前还清。如到期未按约定还款本公司授权贵单位从支付我单位工程款中直接支付滁州和顺建筑工程有限公司借款壹佰陆拾伍万元整。”；二是创历公司在金瑞公司《授权书》上签署“我司承诺，在支付金瑞公司最后工程款时，通知和顺建筑工程有限公司以及金瑞建设有限公司双方到场，由现场我们进行支付给和顺公司。如金瑞公司已经支付，和顺建筑工程有限公司需提供相关说明，我们将解除承诺如约支付我司工程款。”，依据上述内容，和顺公司认为创历公司是共同借款人，依据共同借款法律关系主张创历公司承担还款责任。共同借款法律关系的成立需要共同借款人有共同借款的合意，从上述内容看，创历公司与金瑞公司并没有形成合意共同向和顺公司借款；在金瑞公司与和顺公司成立借款法律关系后，上述内容也不能证明创历公司加入到共同借款法律关系中成为共同借款人。因此，和顺公司依据共同借款法律关系要求创历公司承担还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。从《授权书》内容看，金瑞公司进行授权，创历公司进行承诺，该《授权书》上只有金瑞公司和创历公司的签章。因此，该《授权书》只应约束金瑞公司和创历公司，对和顺公司不具有约束力，和顺公司也无权依据该《授权书》要求创历公司履行义务。《授权书》使创历公司负有从支付给金瑞公司工程款中支付给和顺公司的义务，该义务的履行会产生金瑞公司偿还和顺公司相应借款的法律效果；该义务的不履行，金瑞公司仍然负有向和顺公司履行还款义务的责任；创历公司不履行该义务，创历公司也只需向金瑞公司承担责任，而不用向和顺公司承担责任。从《授权书》内容看，创历公司履行从支付给金瑞公司工程款中支付给和顺公司的义务，应满足创历公司负有支付金瑞公司工程款的义务，该义务具体明确，且已届履行期的条件。而本案创历公司和金瑞公司对应付的工程款有争议，对于创历公司应否支付金瑞公司工程款，以及应支付多少工程款尚不确定，在此情况下创历公司向金瑞公司支付工程款的义务也不确定。因此，创历公司履行上述义务的条件并没有成就。和顺公司要求创历公司承担偿还借款150万元的请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，创历公司提出其不承担偿还借款150万元的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决创历公司承担150万元的共同还款责任错误，本院予以纠正；其他部分判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初44号民事判决第一、三项，即：“一、被告滁州金瑞建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告滁州和顺建筑工程有限公司借款150万元及利息（自2019年5月22日起至2019年8月19日止，年利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息）；逾期不还，由被告郭大海承担连带清偿责任；三、被告滁州金瑞建设工程有限公司、郭大海于判决生效后十日内支付原告滁州和顺建筑工程有限公司律师费6万元”；二、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初44号民事判决第二、四项，即：“二、被告创历电器（滁州）有限公司对上述借款150万元承担共同还款责任；四、驳回原告滁州和顺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。”；三、驳回滁州和顺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费、保全费按一审判决执行；二审案件受理费18300元，由滁州和顺建筑工程有限公司负担9150元，由滁州金瑞建设工程有限公司、郭大海负担9150元。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年六月十九日书记员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。