内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终812号上诉人（原审被告）：郭永波，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：周月平，住内蒙古自治区扎兰屯市，由内蒙古自治区扎兰屯市卧牛河镇某村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：袁长贵，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：国明，内蒙古法先律师事务所律师。上诉人郭永波因与被上诉人袁长贵民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭永波上诉请求：1.撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初3489号民事判决，依法改判驳回袁长贵的诉讼请求；2.本案诉讼费由袁长贵承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案借款系通过李某1发生，但又否认郭永波通过李某1偿还该笔借款，属逻辑矛盾，认定事实错误。一审判决书中称郭永波于2011年9月28日通过李某1在袁长贵处借款100000元，对此郭永波在一审庭审时提交了通过李某1夫妇还款的相关证据，包括直接向李某1夫妇银行转账的电子银行回单两份、债务互抵的《借据》一份等，由此可以印证涉案借款和还款均是通过李某1完成，郭永波向李某1夫妇转账还款事实与本案存在重大关联。二、李某1与本案事实存在重大关联，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，一审法院对郭永波申请追加李某1为被告未予审查及提及，更未依职权追加李某1为本案第三人，属程序违法。三、一审法院故意遗漏重要证据，未在上诉人举证处列明郭永波在庭审中提交的两份“电子银行回单”，更未作出证据效力判断，有违公正。两份银行回单可以证明郭永波还款的事实。综上，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持郭永波的上诉请求。袁长贵辩称，一、一审法院认定事实清楚，郭永波承认涉案借据是其本人出具，而且在一审庭审过程中多次陈述是通过李某1向“老肥子”借款，而袁长贵就被其朋友称呼为“老肥子”，可见郭永波认可借款事实。郭永波在一审中陈述将款项还给了李某1夫妇，但袁长贵并未收到偿还的借款，这一点从借据原件尚在袁长贵手中即可证明。如果郭永波认为款项已偿还给李某1，可另行对李某1提起诉讼主张相应的权利。二、一审判决程序合法。本案系民间借贷纠纷，债权人、债务人明确，李某1并非借贷合同的当事人，而郭永波一审中并未在开庭前提交书面的追加被告申请，一审法院不予追加李某1为本案的共同被告或第三人正确。三、一审法院并未遗漏郭永波提交的证据，一审判决书中明确提到了郭永波提交的电子银行回单，并在下文认定为该证据与本案无关联性，综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。袁长贵向一审法院起诉请求：1.郭永波偿还袁长贵借款本金人民币100000元，至2019年9月27日97个月的利息款194000元，本息合计294000元；2.自2019年9月28日起按月利率2%继续给付借款利息至清偿日止；3.诉讼费用由郭永波负担。一审法院认定事实：2011年9月28日，袁长贵、郭永波通过共同的朋友李某1介绍相识。郭永波在袁长贵处借款人民币100000元，用于工程建设所需。当日，郭永波为袁长贵出具借据一份，约定月利率2%，未约定还款期限，李某1妻子高某1在借据中代李某1签名作为中间人。至今，郭永波一直未履行还款义务。一审法院认为，郭永波为袁长贵出具的借据真实有效，郭永波应按约定偿还袁长贵借款本金及利息。郭永波对其主张还款的事实无有效证据予以证明，且与本案无关联性。故郭永波应偿还袁长贵借款本金100000元，利息从2011年9月28日起按月利率2%计算至本金偿清之日止。综上所述，郭永波偿还袁长贵借款本金100000元，利息从2011年9月28日起按月利率2%计算至本金偿清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决：郭永波于判决生效后十日内偿还袁长贵借款本金100000元，利息从2011年9月28日起按月利率2%计算至本金偿清之日止。案件受理费2855元，由郭永波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：郭永波是否应向袁长贵偿还借款本金100000元及相应利息。郭永波上诉主张涉案100000元借款的出借人为李某1，且已向李某1夫妇偿还了借款本金及利息，应追加李某1为本案当事人，驳回袁长贵的诉讼请求。对郭永波的上诉主张，本院不予支持，理由如下：一、郭永波主张系向李某1借款100000元并为李某1出具了本案袁长贵持有的“借据”，但该“借据”现由袁长贵持有并提起诉讼主张权利，且该“借据”中明确标明李某1为中间人。郭永波提出的上诉主张与其签字确认的“借据”内容不符，且就其该上诉主张并未提交其他有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，郭永波应承担举证不能的不利后果。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，袁长贵持有郭永波签字确认的“借据”，该借据中载有明确的借款数额、借款利息及中间人李某1和借款人郭某1的签名，应认定双方成立民间借贷关系。郭永波实际收到了100000元借款，该借贷关系的形成及“借据”的出具系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。郭永波应按“借据”约定内容向袁长贵履行还款义务。三、郭永波在一审法院审理期间所提供的两份《中国工商银行电子银行回单》仅能够证明户名为周月平的银行账户曾先后分别向户名为高某1、李某1的银行账户转款，但郭永波在本院二审期间陈述其与李某1之间还存在其他借贷关系，郭永波并未提交有效证据证明其向高某1、李某1的银行账户转款与偿还本案借款的关联性，袁长贵对郭永波提出的向李某1还款视为偿还本案借款的主张亦不予认可，郭永波亦未提交其他有效证据证明李某1有权代袁长贵收取还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，郭永波应承担举证不能的不利后果。四、根据郭永波签字确认的“借据”，李某1为本案借款合同的中间人。在郭永波认可收到100000元借款且相应“借据”由袁长贵持有的情况下，李某1并非本案必要共同诉讼参加人，一审法院未予追加李某1为本案当事人并无不当。关于郭永波与李某1之间发生的款项往来，郭永波亦未丧失相应权利，可另行主张。综上所述，郭永波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郭永波负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年六月十日书记员  李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。