广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初198号原告：梅州市农管家农业服务有限公司，住所地广东省梅州市梅县*****************。法定代表人：易旸，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘刚，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄砚乔，系广东永庆律师事务所律师。被告：周叶春，男，汉族，1988年3月1日出生，现住湖南省武冈市********。被告：陈伟强，男，汉族，1992年6月6日出生，现住广东省梅州市五华县******沿角。以上两被告委托诉讼代理人：周叶刚，系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。原告梅州市农管家农业服务有限公司与被告周叶春、陈伟强损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告梅州市农管家农业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告按照2018年9月19日《梅州市农管家农业服务有限公司经营会议决定》内容，对其任职期间原告对外发生的债权（应收未收货款）本金928937元、利息89177.95元（合计1018114.95元）承担连带清偿责任，并以其在原告处所持有的股权作价优先抵扣；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家主要经营病虫害防治服务、农场、化肥、农业机械、农具等批发或零售等业务的有限责任公司，成立于2015年12月8日，登记在册的股东包括广州农财大数据科技股份有限公司、周叶春、梅州市绿优农业服务部及祝永旺。其中被告周叶春作为原告第二大股东，其于2015年12月8日至2018年9月30日在公司担任总经理职务，全面负责公司日常事务、管理、经营的所有事宜，被告陈伟强是原告第三大股东梅州市绿优农业服务部（普通合伙）的合伙人之一，其于2018年4月1日至2018年12月6日在原告公司担任副总经理的职务，协助总经理周叶春负责公司日常管理、经营等业务。在履职期间，两被告作为原告公司的高级管理人员，未尽到审慎注意义务，导致公司财务混乱、大量货款未能回收，经公司财务人员统计，至2018年9月30日，未能回收的货款高达2326579.18元，其中债务人陈成伟，其拖欠原告货款就达22万多元，而其2015年和2016年因拒不履行生效法律文书，被英德市人民法院列为失信人，即便如此，两被告仍然同意陈成伟以赊账方式购买公司货物，从而使货款迟迟不能收回。为此，2018年9月19日，应各股东要求，原告于广州农财大数据科技股份有限公司的会议室内，就上述欠款及相关责任问责等召开股东会，执行董事易旸、股东周叶春、陈伟强、及其他股东的代表均到场参加会议，并形成了书面《经营会议决定》。该决定明确了截至2018年9月30日公司对外应收账款金额及催收计划，两被告作为直接责任人，也是上述货款直接催收人，两被告以在原告处所持有的股权对上述债务进行质押，如在2019年6月30日未能将上述货款全面收回，则被告周叶春、陈伟强以其在公司股份按执行日公司净资产计算作价偿还未能回收的货款，股份不足偿还的，由两被告连带清偿。会议决定由包括两被告在内的各股东签名确认。会议决议后，两被告怠于履行催款义务，导致款项回收缓慢。至2019年6月30日，于2018年9月30日前所产生的应收账款仍有928937元未能收回。原告认为，2018年9月19日就针对公司应收账款情况等所开的股东会会议，其召开程序、出席人员及表决程序均符合我国《公司法》规定和公司章程的约定，其决议合法有效，对全体股东具有约束力。两被告在作为原告公司的高级管理人员，在履行职责时未尽到审慎注意和勤勉义务，导致大量货款未能回收，对此负有不可推卸的责任，对此，两被告也予以认可，并自愿以其股份对这些货款进行质押，并承诺在2019年6月30日前如未能将货款收回，则以其在公司股份按执行日公司净资产计算作价偿还未能回收的货款，股份不足偿还的，由两被告连带清偿。该行为应视为两被告对这些债务进行保证。根据我国《担保法》第19条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，本案中，两被告承担的是连带保证责任。现约定的还款期限届满，两被告未能将全部货款回收，其应依法履行保证责任。两被告股权分布如下：1、被告周叶春2017年5月5日通过其个人农业银行账户向公司农商行账号汇入注册资本人民币60000元；后经2016年年度股东会议决议，将2016年各股东可得利润转增公司注册资本，其中被告周叶春转资金额为101083.31元，则其实缴出资额为人民币161083.31元，持股比例14.33%，该股份按执行日（2019年6月30日）公司股东权益（或所有者权益）合计2276437.35元，乘以周叶春的股权比例，故其股权计算作价为人民币326213.47元；2、被告陈伟强属原告公司股东之一梅州市绿优农业服务部的合伙人之一，其在梅州市绿优农业服务部持股比例为19.23%，而梅州市绿优农业服务部在原告公司以其实缴出资计，其持股比例为14.84%，因此，被告陈伟强在原告公司的持股比例为14.84%×l9.23%＝2.85%，该股份同样按执行日(2019年6月30日)计算作价为人民币64878.46元。综上，两被告应对其在职期间原告公司产生的应收账款（货款）未能回收的部分928937元承担连带清偿责任，并优先以他门在原告公司所持股份按执行日公司净资产计算作价偿还给原告，两被告股份作价为326213.47元+64878.46元=391091.93元。不足部分由两被告个人财产承担连带清偿责任。鉴于本案所涉货款的发生及相关购销合同履行地均在梅县区，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现诉至贵院，请求依法支持原告合理合法的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告周叶春在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的保证合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应由但保人住所地人民法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”结合本案，l、包括申请人在内的两被告，住所地均不在梅州市梅县区，申请人住所地在湖南省武冈市，被告陈伟强住所地在广东省五华县；2、本案相关的担保条款及协议对管辖法院没有明确约定；3、主合同即因货物销售产生应收债权，各方对管辖法院均无约定。本案原告梅州市农管家农业服务有限公司仅起诉担保人，该案应该由申请人住所地即武冈市人民法院或另一被告陈伟强住所地五华县人民法院管辖为宜。本院经审查后认为，本案系损害公司利益责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”本案原告认为两被告在任职期间损害了公司利益，故诉请两被告对已造成的公司损失承担连带清偿责任，并不属于因买卖关系引起的合同纠纷，依法应由被告住所地人民法院管辖，因此，本院对（2020）粤1403民初198号案件没有管辖权，湖南省武冈市人民法院对此案具有管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：被告周叶春对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省武冈市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员 叶 欢二〇二〇年二月十七日书记员 黄子玥