wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民初5294号 原告：许继雷男，1968年11月30日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：胡建强,浙江天涯法律服务有限公司职员。 被告：陆洪兴男,1956年10月9日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 被告：滕云男,1980年11月13日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：余双男，1982年11月11日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：浙江洲誉建设工程有限公司，住所地浙江省建德市洋溪街道江景路1号105室。 法定代表人：黄幼林，执行董事。 委托诉讼代理人：翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。 原告许继雷与被告陆洪兴、滕云、余双、浙江洲誉建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法于2020年3月9日、6月9日两次公开开庭进行了审理。庭审后，原告许继雷于2020年6月19日向本院提出申请，要求撤回对被告陆洪兴、滕云、余双、浙江洲誉建设工程有限公司的起诉。 本院经审查认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告在宣判前撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告许继雷撤回对被告陆洪兴、滕云、余双、浙江洲誉建设工程有限公司的起诉。 本案案件受理费减半收取计人民币2371元，由原告许继雷负担。 审 判 长  韩雨清 人民陪审员  斯光明 人民陪审员  吴慧琴 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  贾静雯
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22594号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张玉玲。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张玉玲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计80,323.86元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年5月16日)，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张玉玲系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该帐号下信用卡透支原告资金累计人民币80,323.86元。该帐号下信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年六月二十三日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执886号杨建国、关长双、黄玉良、黄玉庭：本院执行的杨建国申请执行关长双、黄玉良、黄玉庭建设工程合同纠纷一案，在执行过程中，扣划被执行人黄玉良银行存款12,259.00元；其中含申请执行费81.00元元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年六月二十四日
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1733号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1964年7月1日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某2，男，1953年12月12日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：李能君（系李某2之子），男，1981年2月28日出生，汉族，住宁海县。 上诉人李某1因与被上诉人李某2法定继承纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2020）浙0226民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法独任审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李某1的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案房屋系李某1父母于1962年建造，属于李某1父母的遗产，李某2在一审中陈述其通过分家及购买的方式取得涉案房屋并无任何事实依据和证据予以证明。该涉案房屋的土地使用权证虽在1995年时登记在李某2名下，但未征得其他权利人的同意。 李某2辩称，首先，涉案房屋应是二间半，始建于1962年。1978年分家时，父母将一间半房屋分给李某2，当时房后的猪舍系共用。之后，李某2向父母购得另外一间房屋及猪舍，房款700元分二次于1985年左右付清，后父母便搬出该房屋。1990年左右，李某2全家搬至宁海生活至今。1994年，宁海县通知李某2办理集体土地使用权证，当时父亲李元和已去世，但母亲陈苏香与弟弟李卫家尚在村中，涉案集体土地使用权证经村方与国土部门核实，并经合法程序登记在李某2名下，当时并无人提出异议，后李某2因多次搬家，导致涉案房屋的土地使用权证遗失，故于2001年向国土部门申请补办，后经村方与国土部门核实后予以补办。请求二审法院驳回李某1的上诉请求，维持原判。 李某1向一审法院起诉，请求判令：坐落于宁海县间老式楼房及猪舍［宁集用（2002）字第9037606号、宁集建（1995）字第9037470号］系双方当事人父母李元和、陈苏香的遗产，李某1享有其中三分之二份额。 一审法院认定事实：李某2与李某1是兄弟关系。李元和与陈苏香育有李某2、李丽娅、李利芬、李某1、李卫家五个子女。李元和于1989年去世，李丽娅（无子女）早于李元和去世，李卫家（无子女）于2017年7月13日去世，陈苏香于2017年10月26日去世。1962年，李元和与陈苏香在宁海县间楼房，并于1974年在房后建造猪舍，但未办理相关审批手续。1995年，李某2取得上述房屋及猪舍的土地使用权证［证号：宁集建（1995）字第9037580号、宁集建（1995）字第9037470号］，权证载明家庭人口5人。后因房屋的土地使用权证原证件遗失，李某2于2002年补得宁集用（2002）字第9037606号土地使用权证。另，诉讼过程中，经一审法院询问，李利芬明确表示对涉案房屋及猪舍不主张任何权利，并表示不愿参加诉讼。 一审法院另查明，因人多房少，李元和于1981年作为户主在宁海县块建房用地，并于1987年建造三间二层楼房及一间平房。家庭成员包括陈苏香、李丽娅、李利芬、李某1、李卫家，未包括李某2；双方当事人均表示父母与李利芬、李某1、李卫家于1987年前后陆续搬离涉案房屋。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于涉案房屋及猪舍是否属于双方当事人的父亲李元和与母亲陈苏香的遗产。李某1认为涉案房屋及猪舍属于父母的遗产，李某2认为该房屋及猪舍系其分家及向父母购得。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登簿时发生效力；第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，1995年，涉案房屋及猪舍的集体土地使用权证即登记在李某2的名下。一方面，不动产物权登记对外具有公示效力，涉案土地使用权证登记时以及此后长达二十余年，并无证据证明李某2的母亲陈苏香及其他兄弟姐妹对此提出异议，此情形应属全体家庭成员对上述土地使用权证事实上的确认；另一方面，依据不动产登记的公信力，除有充足的相反证据证明外，根据农村宅基地“房地一体”原则，应当认定李某2的家庭户已取得了涉案房屋及猪舍的所有权。尽管双方对涉案房屋及猪舍由其父母建造的事实均无异议，但这仅能证明物权的原始状态，而物权可以通过买卖、赠与、分家等法律行为发生变更。此外，李某2的父亲李元和与母亲陈苏香及其他兄弟姐妹于1981年另申请一块建房用地，并陆续搬离涉案房屋，即在他处已享有宅基地房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》有关“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，涉案土地使用权证登记时（李元和已去世），陈苏香应不属于李某2的家庭户成员，故其不享有该处宅基地及地上物的相关权益。综上，李某1主张涉案房屋及猪舍属于父亲李元和与母亲陈苏香的遗产，依据不足。故李某1的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李某1的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由李某1负担。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人对于涉案房屋及猪舍是父母建造并无异议。李某2主张其因结婚父母将涉案房屋中的一间半分给他，后其又出资700元向父母购买剩下的一间房屋及猪舍，而李某1对此不予认可，认为父母只是让李某2居住并未将涉案房屋分给李某2，李某2也未曾出资向父母购买剩下的一间房屋及猪舍。本院经审查认为，根据本案的案情李某2所述更符合客观实际，理由如下：1.父亲李元和曾于1981年作为户主在宁海县块建房用地，并于1987年建造，审批时家庭人口并未包括李某2。2.1987年新的房屋建造后，除了李某2及其妻子家庭的其他成员均陆续搬离涉案房屋。3.1987年以后涉案房屋一直由李某2修缮管理。4.证人李某3、黄某、李某4均系当地村民，且黄某是涉案房屋办理土地使用权证的调查员。其三人所作的证言均能与李某2所述相互印证。5.涉案房屋办理土地使用权证时母亲陈苏香、弟弟李卫家均在宁海县，对于涉案房屋的土地使用权证登记在李某2名下均未提出异议。6.涉案房屋土地使用权登记在李某2名下后，母亲陈苏香及其他兄弟姐妹从未向李某2主张过权利也从未使用过涉案房屋及猪舍。据此，根据本案的案情及涉案房屋的使用情况，应能证明李元和及陈苏香生前已对涉案房屋作出处分，涉案房屋并不属于李无和及陈苏香的遗产，故李某1要求认定涉案房屋属于父母遗产并按法定继承对涉案房屋予以分割的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 员 倪春艳 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 沈文怡
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初1524号原告：甘肃七建混凝土构件有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区十里店深沟。法定代表人：张文强，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：朱建华，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷清，甘肃合睿律师事务所实习律师。被告：甘肃机械化建设工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区合水路125号办公楼20楼-22楼。法定代表人：陈想蕃，该公司董事长。委托诉讼代理人：马亮亮，男，该公司员工。原告甘肃七建混凝土构件有限公司与被告甘肃机械化建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告甘肃七建混凝土构件有限公司于2020年6月19日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告甘肃七建混凝土构件有限公司撤诉。减半收取的案件受理费1229元，由原告甘肃七建混凝土构件有限公司负担。审判员  高晶二〇二〇年六月十九日书记员  张欢
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初324号原告：中国工商银行股份有限公司兰州安宁支行，住所地：兰州市安宁区安宁西路399号。统一社会信用代码：91620100924521535Y。负责人：张泽鸿，系该支行行长。委托诉讼代理人：王晓丽，女，汉族，1977年11月2日出生，系该支行银行卡团队员工，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：苏洛川，甘肃西润律师事务所律师。被告：赵俊英，女，汉族，1970年12月30日出生，住甘肃省武山县。原告中国工商银行股份有限公司兰州安宁支行（以下简称：工商银行安宁支行）诉被告赵俊英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告工商银行安宁支行于2020年6月12日向本院提出对被告赵俊英撤回起诉申请。本院认为，工商银行安宁支行在本案诉讼期间向本院提出对赵俊英撤回起诉，是在法律允许范围内对其权利的处分。工商银行安宁支行对赵俊英撤回起诉的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司兰州安宁支行对赵俊英撤回起诉。案件受理费6713元，减半收取3357元，由中国工商银行股份有限公司兰州安宁支行负担。审 判 员  张方羽二〇二〇年六月十五日法官助理  任继芳书记员谭亚男
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3692号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：林军，男，1970年01月24出生，汉族，住广州市天河区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与林军信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为264215.79元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 游
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2020）琼9006执789号之一被执行人陈德江，男，1984年2月8日出生，汉族，住万宁市。依据本院作出的（2018）琼9006刑初41号《刑事判决书》确定，被执行人陈德江在判决生效后30日缴纳罚金3000元，但陈德江并不自动履行，由本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年5月13日立案执行。本案在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人陈德江名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，均没有发现有可供执行的财产。此外，本院又向万宁市不动产登记中心、万宁住房公积金管理局查询不动产登记信息和公积金缴存记录，也没有不动产和公积金登记记录。随案移送没收的手机1部，正在通过本院（2020）琼9006执885号案件拍卖中，处置该部手机的得款将通过（2020）琼9006执885号案件上缴国库。本院已依法向被执行人陈德江发出限制消费令予以惩戒。本院认为，被执行人陈德江目前没有可供执行的财产，且申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。案件终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 殷诗青审判员 曾 练审判员 陈天福 二〇二〇年六月二十二日书记员 胡 越附适用的法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初1837号原告：梁瑞，男，1993年10月12日出生，汉族，住安徽宿州市泗县。委托诉讼代理人：丁雅娟，安徽邦建律师事务所律师。被告：泗县捷达物流有限公司，住所地安徽省宿州市泗县经济开发区二环路中段北侧，统一社会信用代码91341324562176286Q。法定代表人：王艳玲，该公司经理。被告：泗县彦甫商贸有限公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇桃花源北区5号楼12.13号，统一社会信用代码91341324355215473G。法定代表人：陈敏，该公司经理。原告梁瑞与被告泗县捷达物流有限公司、泗县彦甫商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，原告梁瑞于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁瑞提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予梁瑞撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由梁瑞负担。审判员  曹伟二〇二〇年六月十七日书记员  夏凡
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初296号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人姚晗薇，女，1983年4月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。辩护人沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。被告人丁定，男，1983年9月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。辩护人高丹红，上海嘉富诚律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。辩护人梁翰林，上海合勤律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2020]200号起诉书指控被告人姚晗薇、丁定犯挪用资金罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员姚某出庭支持公诉，被告人姚晗薇及其辩护人沈轩羽、被告人丁定及其辩护人高丹红、梁翰林到庭参加诉讼。本案经依法延长审理期限，现已审理终结。经审理查明：2016年10月至2019年8月间，被告人姚晗薇、丁定经事先预谋，利用被告人姚晗薇在公司担任出纳管理公司账户资金的职务便利，多次从公司的收款账户、易宝、畅捷等第三方支付账户中挪用资金至姚晗薇、丁定及其指定的账户。用于被告人丁定赌博、归还赌债及日常开销。经司法审计，共计挪用资金34,780,494.61元。2019年8月21日，被告人姚晗薇、丁定被公安机关抓获，其到案后如实供述了主要犯罪事实。案发后，被告人姚晗薇、丁定家属已代为赔偿被害单位人民币50万元，并与被害单位达成赔偿协议，获得了被害单位的谅解。上述事实，被告人姚晗薇、丁定在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位春芝堂公司员工的陈述，证人陈某某的证言，春芝堂公司出具的《劳动合同书》、《情况说明》、《职务证明》、《数额统计》、《不正常支出明细汇总表》、《转出明细》、《谅解书》、《赔偿协议》，中国建设银行股份有限公司闵行支行出具的《个人账户明细》、《交易明细》、中国农业银行股份有限公司上海莘庄工业区支行出具的《银行卡交易明细》、易宝支付有限公司提供的《交易明细》，上海公信会计师事务所有限公司出具的《关于上海春芝堂生物制品有限公司出纳姚晗薇挪用公司资金案涉案金额的司法鉴定专项审计报告》，公安机关的扣押决定书、扣押清单、发还清单、调取证据清单、工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚晗薇、丁定利用职务上的便利，挪用本公司资金，进行非法活动，数额巨大，其行为均已构成挪用资金罪，且属共同犯罪。被告人姚晗薇、丁定有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。两名被告人的辩护人均以被告人系初犯、偶犯，到庭后认罪悔罪，且已做出部分经济赔偿并获得被害单位谅解等为由，请求从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姚晗薇犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2026年8月20日止。)二、被告人丁定犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2026年8月20日止。)三、追缴两名被告人的违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长 刘 敏审 判 员 张 弘人民陪审员 顾 萍二〇二〇年六月十八日法官 助理 李蔚卿书 记 员 范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人适用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初1295号 原告：连城县农村信用合作联社，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路64号（百花金城小区1号楼），统一社会信用代码913508257053291561。 法定代表人：苏长育，职务：理事长。 委托诉讼代理人：马衍，男，系。 被告：吴炳生，男，1981年2月8日出生，汉族，住福建省连城县。 原告连城县农村信用合作联社与被告吴炳生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连城县农村信用合作联社委托诉讼代理人马衍到庭参加诉讼，被告吴炳生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 连城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令吴炳生立即归还借款本金50000元及利息3559.99元，并支付以本金50000元为基数，自2020年4月21日起至实际履行之日止按保证借款合同规定的利率计算的利息；2.诉讼费由吴炳生负担。事实与理由：吴炳生因资金周转困难，于2019年4月26日向连城县农村信用合作联社借款50000元，借款期限至2022年4月25日止，年利率11.97%。借款逾期后，经连城县农村信用合作联社多次催收，吴炳生以各种理由拖欠贷款本金及利息，至2020年4月20日止仍结欠本金50000元及利息3559.99元。根据最高额借款合同第五条规定，借款人在利息逾期10天以上，连城县农村信用合作联社有权宣布贷款提前到期并收。为维护债权人合法权益，保障金融债权，维护金融稳定，依据《合同法》、《担保法》有关规定，请求人民法院判令吴炳生告即归还所欠贷款本息。连城县农村信用合作联社提供证据有：贷款用途声明书、客户授权书、《最高额借款合同》、电子支用单、贷款试算清单。 吴炳生未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，连城县农村信用合作联社与吴炳生签订《最高额借款合同》，合同约定：自2019年4月26日起至2022年4月25日止，由贷款人在最高贷款本金余额50000元内，对借款人一次或分次发放贷款,每笔贷款最后到期日不超过2022年4月25日。借款用途范围为个人经营，按月结息，结息日为每月第20日，利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮152%。若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。另约定借款人若在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权在通知借款人后，宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部贷款本息。吴炳生于2019年4月26日借款50000元。借款后，吴炳生自2019年9月21日起未按约支付利息，至2020年4月20日止仍结欠本金50000元、利息3559.99元，后亦未再还款付息。连城县农村信用合作联社于2020年5月7日诉至本院。 本院认为，连城县农村信用合作联社于2019年4月26日与吴炳生之间签订的《最高额借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，吴炳生在借款后，自2019年9月21日起未按约支付利息，属违约行为，连城县农村信用合作联社有权宣布贷款提前到期并主张还款,吴炳生至今未归还所欠款项，连城县农村信用合作联社主张的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴炳生应于本判决生效之日起十日内还清所欠连城县农村信用合作联社借款本金50000元，利息3559.99元，并应支付本金50000元为基数，自2020年4月21日起至实际履行之日止按《最高额借款合同》约定和中国人民银行金融政策确定的利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138.90元，减半收取569.45元，由吴炳生负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曹才生 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张育顺 代理书记员  吴金萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执224号之一申请执行人：晋商银行股份有限公司洪洞支行，地址：洪洞县中心广场文化小区6号楼，统一社会信用代码：911410240680144095。负责人：郭亚芳，行长。委托诉讼代理人：程云峰，该单位员工。被执行人：胡宏刚，男，1983年6月14日出生，汉族。被执行人：李斌斌，男，1981年8月13日出生，汉族。本院在执行晋商银行股份有限公司洪洞支行与胡宏刚、李斌斌借款合同纠纷一案中，执行依据为山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初1357号民事调解书，已采取以下执行措施：1、本院于2020年3月9日立案执行后，依法向被执行人胡宏刚、李斌斌送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2、执行中,本院分别于2020年3月9日、2020年5月12日等多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人胡宏刚、李斌斌名下的不动产、工商登记、银行账户、证券、车辆等财产信息，依法对被执行人的银行账户进行冻结及扣划。本院工作人员通过传统查控方式于2020年3月31日到洪洞县不动产登记局查询了被执行人名下的不动产登记信息；于2020年6月8日到洪洞县住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金信息；于2020年6月23日到被执行人单位进行了实地调查，均未发现被执行人名下有银行存款、证券、住房公积金等可供执行的财产信息。3、本院依职权于2020年3月10日对被执行人胡宏刚、李斌斌上网发布了限制消费令，限制了被执行人胡宏刚、李斌斌的个人高消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人胡宏刚、李斌斌的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结洪洞县人民法院（2019）晋1024民初1357号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  宋李强二〇二〇年六月二十三日书记员  李 瑞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11691号原告：劲霸男装(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：洪忠信，董事长。委托诉讼代理人：杨珺娅，上海嘉厚律师事务所律师。被告：冯惠莲，女，1960年6月10日生，汉族，户籍地四川省都江堰市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。原告劲霸男装(上海)有限公司与被告冯惠莲、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。现原告以与冯惠莲达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利。现原告因与被告达成和解提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告劲霸男装(上海)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告劲霸男装(上海)有限公司负担。审判员  李晓平二〇二〇年六月十八日书记员  高沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初373号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津铭人娱乐有限公司，住所地天津市河西区解放南路476号田园商业广场411号。法定代表人：赵利静。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津铭人娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十八日法官助理任士强书记员李宝珠
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初2086号原告：吴智勇，男，1960年12月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：马德权,重庆赤甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：程昌春,重庆赤甲律师事务所实习律师。被告：黄士武，男，1962年8月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告吴智勇与被告黄士武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴智勇及其委托诉讼代理人马德权、程昌春到庭参加诉讼，被告黄士武经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款30000元及同期存款利息，在庭审中，原告变更诉讼请求为，依法判令被告返还原告借款30000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月1日被告黄士武向原告吴智勇借款30000元，同日被告向原告出具借条。原告多次催要无果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告黄士武没有出庭,也没有提交书面答辩状。经审理查明：被告黄士武于2012年5月1日向原告吴智勇借到现金30000元用于开矿。因被告黄士武没有及时偿还借款，原告吴智勇于2020年5月18日诉讼到本院，请求依法判决。在庭审中，原告吴智勇放弃向被告黄士武主张借款利息。以上事实，有原告的当庭陈述以及原告举示的原告身份证复印件1份、被告的户口证明复印件1份、借条原件1份。上述证据，本院通过庭审质证及审查核实，认为符合证据的真实性、合法性、关联性，能够作为本案认定事实的依据，本院予以采信。被告黄士武经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄士武向原告吴智勇出具的借条是双方的真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系明确。被告黄士武作为债务人，应当按照法律规定对原告承担偿还债务的义务。故原告主张被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。在诉讼中，原告放弃向被告主张借款利息是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告黄士武经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，为保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄士武于本判决生效后三日内偿还原告吴智勇借款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告黄士武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李练祥二〇二〇年六月十七日法官助理 傅婷婷书 记 员 姜 山
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初2287号原告：兰州范坪热网有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区马滩路125号天恒银滩花园A区4号楼商铺101-1。法定代表人：宋小平,系该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓春，女，1990年2月27日出生，汉族，系该公司员工，住兰州市西固区。被告：七里河区喜建电信服务部，住所地：兰州市七里河区瓜州路71号。法定代表人：刘建喜，系该服务部负责人。原告兰州范坪热网有限公司与被告七里河区喜建电信服务部供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告兰州范坪热网有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州范坪热网有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰州范坪热网有限公司撤回对被告七里河区喜建电信服务部的起诉。案件受理费25元，由原告兰州范坪热网有限公司负担。审判员 解 莉二〇二〇年六月十六日书记员 翟德亮
江西省乐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1025财保14号之一 解除保全申请人：乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组。 负责人：刘福生，系该村小组组长。 保全被申请人：陈立英，女，1970年6月1日出生，汉族，住乐安县。 解除保全申请人乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组与被申请人陈立英申请诉前财产保全一案，本院于2020年6月11日作出（2020）赣1025财保14号民事裁定，冻结被申请人陈立英银行账户存款13737元或查封相应价值的房产,期限为一年。解除保全申请人乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组于2020年6月28日向本院申请解除上述保全。 本院经审查认为，解除保全申请人乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组以被申请人陈立英已退回13737元土地征收款为由申请解除保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被申请人陈立英银行账户存款13737元的冻结或解除查封相应价值的房产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  游雅 二〇二〇年六月三十日 法官助理刘卫兰 书记员张婧瑾
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0902民初1761号  原告：刘日升，男，1957年8月2日出生，汉族，陕西省安康市人，住安康市汉滨区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：吴婷，女，1976年10月4日出生，汉族，陕西省三原县人，住安康市汉滨区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘日升与被告吴婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，原告刘日升与被告吴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘日升提出诉讼请求：1.请求人民法院依法追回借贷本金25200元及利息11592元合计36792元。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月12日，被告吴婷因家中有急事向原告借款现金贰万伍仟贰佰元（25200元）。被告吴婷向原告刘日升出具借据约定自2018年6月开始还款，每月还1000元直至付清，如还款违约，按当月还款额24%的利率追加利息。被告吴婷将钱拿走后一直未予偿还，原告刘日升多方寻找无果，眼见借款的法律时效临近，原告刘日升特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求向本院提交借条一份，拟证明被告吴婷向原告刘日升借款的时间、金额、借期、逾期约定等事实。被告吴婷答辩称，答辩人吴婷与原告刘日升产生的债务属于非法债务，请求法院依法驳回原告诉讼请求，同时对原告的违法行为予以制裁，对原告予以告诫，责令具结悔过，没收非法所得，并对原告处以罚款、拘留，将案件移交公安机关立案侦查。事实与理由：1.答辩人吴婷于2008年起，隐瞒前夫和家人在原告开设的麻将馆中陷入赌博，前后输掉一百多万，原告在赌博圈中属于职业放贷人，每次放贷都是以10%的月息计算利息，本次借贷答辩人借的是20000元，在2018年5月12日，原告在上下班高峰期搜走答辩人身上800元现金后，将利息6000元与本金20000元重新书写成26000元，扣减搜走的800元后形成了现在借条上25200元这样有零有整的情形，还让答辩人在借条上书写了24%的利息，这明显属于利滚利的行为。2.答辩人吴婷自2018年8月7日至2020年2月25日分10次向原告刘日升偿还共计6000元。3.原告刘日升是在胁迫答辩人的情况下达成的书面借据，属于无效借据，所以约定利息应属无效利息。被告为支持自己的答辩意见，向本院提交以下证据：1.2018年5月12日安康东站货运车间考勤记录，拟证明给原告打的借条并非家中有事向原告借款而写的借条；2.银行ATM机转账记录共10页，拟证明被告向原告刘日升已还款6000元的事实，银行账户是原告本人提供；3.微信聊天记录两页，拟证明原告向多人放高利贷的事实；4.借条三份，拟证明原告多次放高利贷给被告的事实；5.中国建设银行个人贷款过期催款通知书、对账单共9页，拟证明被告经济状况较差。经双方当事人当庭质证、认证，本院对双方无异议的原告提交的借条、被告提交的证据1、2三组证据予以认定；对于被告提交证据3，因质证中原告认为该证据与本案无关，且微信昵称“阅读人生”使用人并未到庭作证或出具书面证言，本院对该组证据不予认定；对于被告提交的证据4，三张借条的真实性原告无异议，但认为此三张借条其实是同一笔借款，第三张10万元的借条其实是将前面两张分别为8万元、2万元借条合并换写而成，在被告父亲、丈夫将款项还清后已将借条给被告持有，与本案没有关系。对该组证据本院认为被告仅凭借条无法达到其证明目的，且并无其他证据互相佐证，原告的质证意见逻辑清晰，释明合理，故本院仅对该组证据真实性予以认定。对于被告提交的证据5，因与本案无关联性，本院不予认定。经审理查明，原告刘日升在2012年与时常在自己开设的麻将馆内打牌的被告吴婷相识，本案借贷关系发生之前，二人有过借贷关系，并已清偿。2018年，被告吴婷因家中有事向原告刘日升借款，当日，原告刘日升向案外人牟某某借款2万元，自己添加6000元凑足2.6万元出借给被告吴婷，借款时被告并未出具欠条。2018年5月12日，原告刘日升找到被告吴婷要求还款，被告偿还了800元后出具了欠条，上载明“今借到刘日升人民币贰万伍仟贰佰元整（￥25200元），从2018年6月份开始每月还款壹仟元整（￥1000元）……附加条款：如当月还款金额违约，按当月还款金额壹仟元24%的利率加还利息。”借条出具后，被告吴婷于2018年8月、2018年9月、2019年3月、2019年5月（两笔）、2019年7月、2019年9月、2019年10月、2019年11月、2020年2月分十次共向原告刘日升偿还借款6000元。后原告刘日升于2020年5月14日诉至本院，请求人民法院依法追回借贷本金25200元及利息11592元合计36792元并由被告承担本案诉讼费用。上列事实有原、被告提交本院认定的证据、当事人陈述等材料证实并在卷佐证。本院认为，合法的借贷受法律保护，诚实守信更是一个公民在社会生活中应当秉持的原则和底线。在本案中，被告对于借条的真实性不持异议，但认为是在胁迫下打的借条，不能体现本人的真实意愿，且原告是专业放高利贷者，对该笔债务应当认定为非法债务予以驳回。根据相关法律规定，当事人需要提供相应证据证实自己的主张，如不能提供证据或证据不足以支持自己主张的，由负有举证义务的一方承担相应的不利法律后果，据此本院对被告吴婷上列答辩意见不予采纳。被告提供了ATM转账凭证10页共计6000元，原告刘日升也予以确认，依法认定被告吴婷还款金额为6000元。关于利息，由于双方在借条上已有对违约利率的约定，且被告吴婷确存违约行为，经本院释明后，原告刘日升坚持按照借条约定计算利息，故本院依法确认被告吴婷截止判决之日应偿还利息为4720元，并自最后到期还款之日至借款清偿之日以19200元为本金，按年利率24%向原告支付利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴婷应在本判决生效十日内向原告刘日升偿还借款本金19200元。二、被告吴婷应在本判决生效十日内向原告刘日升偿还自2018年6月12日至2020年6月12日利息共计4720元；并自2020年6月13日至全部款项付清之日止以本金19200元按年利率24%承担借款利息。三、驳回原告刘日升的其他诉讼请求。案件受理费719元，由被告吴婷负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                         审  判  员    尹  明                        二〇二〇年六月二十九日                             书 记 员    蒋少为
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书 （2020）新2701民初928号  原告：新疆南太湖联合置业有限公司，住所地新疆博乐市博温公路太湖春天居住区4号会所。法定代表人：徐国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王楠枫，博乐市宏维律师事务所法律工作者。被告：李江海，男，1990年10月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市。被告：任翠玲，女，1990年5月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市。原告新疆南太湖联合置业有限公司与被告李江海、任翠玲追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆南太湖联合置业有限公司（以下简称南太湖置业公司）的委托诉讼代理人王楠枫到庭参加诉讼，被告李江海、任翠玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告新疆南太湖联合置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还垫付房屋贷款21809元；2、判令被告按照月息9‰支付垫付款21809元自2019年3月1日起至实际还款之日利息；3、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月22日原被告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告开发的位于博乐市××路房屋，建筑面积为120.605平方米，每平方米单价2980元，总价款为359403元，房屋交付时间为2013年11月30日。付款方式及期限为合同签订时支付首付款109403元，余款250000元办理银行按揭贷款。逾期付款违约金按应付款每日万分之三计算。2014年4月21日原被告及中国工商银行股份有限公司博州分行签订《担保及回购协议》一份，约定因被告连续3个月或累计6个月未按期偿还房屋贷款本息，工行博州分行可直接从原告存款账户及保证金账户中扣收。后因二被告截止到2019年2月多次未按期偿还房贷，致使工行博州分行从原告的保证金账户中扣划房屋贷款21809元。原告认为二被告已构成违约，现按照上述协议约定向二被告主张扣划的房屋贷款，并按照《商品房买卖合同》第七条逾期付款的约定计算逾期利息。被告李江海、任翠玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年11月22日原告南太湖置业公司与被告李江海、任翠玲签订《商品房买卖合同》一份，约定二被告购买原告开发的位于博乐市××路房屋，建筑面积为120.605平方米，每平方米单价2980元，总价款为359403元，房屋交付时间为2013年11月30日之前，付款方式及期限为合同签订时支付首付款109403元，余款250000元办理银行按揭贷款，逾期付款违约金按应付款每日万分之三计算。双方亦对面积确认及面积差异处理、买受人逾期付款违约责任、出卖人逾期交房违约责任、规划、设计变更的预定、保修责任等进行了约定。2014年4月21日原被告与中国工商银行博州分行签订《担保及回购协议》，约定二被告从中国工商银行博州分行处贷款250000元，二被告将拥有的位于博乐市××路房屋房产证交由银行作为贷款抵押，并办理抵押登记，原告对二被告上述贷款提供连带保证责任。不论二被告因何种原因连续3个月或者6个月未按期偿还贷款息的，即为违约，银行有权解除合同，原告须在借到银行催收通知30天内，由原告回购房屋，银行直接从原告存款账户及保证金账户中扣收被告所欠的剩余贷款本息及罚息或以现金偿还银行全部贷款本息及罚息。合同落款有借款人李江海、任翠玲签字，有南太湖置业公司及中国工商银行博州分行加盖公章。2018年6月29日中国工商银行博州分行向南太湖置业公司发出扣划保证金归还贷款通知书，注明借款人李江海至2018年6月9日止，已连续4期为按约定归还贷款，共拖欠贷款本息10958.51元，现按照协议约定扣收南太湖置业公司保证金账户金额10958.51元，用于归还李江海拖欠的贷款本息，并于当日扣收成功。中国工商银行博州分行于2019年2月29日向原告南太湖置业公司发出联系单，注明借款人李江海至2019年2月26日止，已连续4期未按约定归还贷款本息10850.49元，现按照协议约定扣收南太湖置业公司保证金账户金额10850.49元，用于归还借款人李江海拖欠的贷款本息，并于当日扣收成功。2019年5月25日原告南太湖置业公司向二被告发出催告通知函，通知因二被告未按期汇款贷款本息，中国工商银行博州分行已从原告保证金账户中扣划贷款本息合计21809元，并要求二被告5日内返还垫付款，催告通知函有被告任翠玲签字。本院认为，原被告签订《商品房买卖合同》及原被告与中国工商银行博州分行签订《担保及回购协议》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，合同约定对当事人均具有约束力。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告南太湖置业公司为二被告在中国工商银行博州分行房屋贷款提供担保，因二被告未按期偿还贷款本息，致使中国工商银行博州分行从原告保证金账户中扣划贷款本息合计21809元，现原告向二被告主张追偿权，要求返还贷款垫付款21809元，符合法律规定，对原告要求二被告返还贷款垫付款21809元的诉讼请求，本院予以支持。保证人追偿权利仅限于主债权范围内，原告垫付款本息合计为21809元，现原告依据双方签订的商品房买卖合同约定的违约金计算垫付款利息，不符合法律规定，对原告南太湖置业公司要求被告李江海、任翠玲按月息9‰计算垫付款21809元自2019年3月1日起至实际还款之日利息的诉讼请求，本院不予支持。被告李江海、任翠玲未到庭，亦未对原告的诉讼请求提出书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李江海、任翠玲于本判决发生法律效力后五日内向原告新疆南太湖联合置业有限公司返还垫付款21809元；二、驳回原告新疆南太湖联合置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费345元，减半收取173元，由被告李江海、任翠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。 审判员 道朱力加尼丁 二〇二〇年六月十九日 书  记  员 李君
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑更328号罪犯郭元旦，男，1984年11月16日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，无业，投劳前住湖南省邵阳市双清区。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省邵阳市双清区人民法院于二〇一七年十二月八日作出（2017）湘0502刑初213号刑事判决，以被告人郭元旦犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人郭元旦不服，提出上诉。本院于二〇一八年六月十一日作出（2017）湘05刑终427号刑事判决，改为判处郭元旦有期徒刑三年。判决生效后，于2018年7月18日被交付执行，刑期自2017年8月10日起至2020年7月2日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2020年6月1日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2020年6月11日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员夏龙欢、书记员范恒出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯郭元旦在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯郭元旦的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯郭元旦在服刑改造期间的上述表现，有罪犯郭元旦的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《减刑、假释提请检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯郭元旦在服刑改造期间虽有悔改表现，但刑期已不足一个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯郭元旦裁定不予减刑。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年六月十五日法官助理邵宣霖代理书记员  黄筱婷
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初130号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市宁河县瑾色流年娱乐会所，住所地天津市宁河区光明路宁河宾馆底商。经营者：于泳亮，男，汉族，1989年6月23日出生，住天津市宁河区。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市宁河县瑾色流年娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司以与被告达成和解协议为由，于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长  王屹松审判员  张培松审判员  冯建明二〇二〇年六月十六日法官助理陈洋书记员刘晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初3453号原告：谢晖，男，1978年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：喻劼，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诚，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：杭州乐读科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：朱一闻，执行董事。委托诉讼代理人：吴莹，女。委托诉讼代理人：谭圣嘉，女。被告：杭州网易云音乐科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：朱一闻，执行董事。被告：刘代鑫(艺名代鑫)，男，1982年8月17日出生，汉族，住河北省任丘市。原告谢晖与被告杭州乐读科技有限公司、杭州网易云音乐科技有限公司、刘代鑫著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告谢晖以双方当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。谢晖向本院申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢晖撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢晖负担。审判员 孙 谧二〇二〇年六月一日书记员 沈伟锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）冀0802执298号 张晓平、承德赛诺自动化设备制造有限公司： 本院在执行申请执行人张晓平与被执行人承德赛诺自动化设备制造有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人张晓平请求强制执行承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5079号生效民事调解书所确定的内容已经全部强制执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2443号上诉人：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路377号。负责人：方平，经理。委托诉讼代理人：刘劲松，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。被上诉人：袁清华，女，1977年12月12日出生，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张鹏，滨州滨城翔滨法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司因与被上诉人袁清华财产损失保险合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2019）鲁1602民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：1.依法改判上诉人比一审减少赔付5万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院单纯依靠鉴定报告认定车辆损失证据不足。一、上诉人认为结合报告所列损失明细以及车辆照片该份鉴定存在如下问题：1.事故车辆多个配件根据照片并未见明显损失，鉴定机构认为应该予以更换缺乏依据；2.整个评估报告中所列的配件金额出具的标准明显过高，在鉴定时车辆并未维修，配件金额出具的标准如何认定没有依据；3.鉴定报告中所涉及的工时和辅料并未列明，即工时项目和价格标准；辅料价格、品牌和价格取费依据；4.该份鉴定结论中所列的残值明显过低；二、被保险车辆损失评估数额过高，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失103795元没有事实及法律依据，评估数额只是对车辆损失的预估数额，并不是车辆的实际损失，要求被上诉人提供维修发票及维修明细予以证实车辆实际的损失。被保险车辆在事故发生后是否实际修理应该予以核实，如果已经实际修理，修理单位应当向被上诉人提交维修费发票和明细。根据《消费者权益保护法》第二十二条经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据;消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。同时，上诉人需要向被上诉人复勘车辆维修情况。三、上诉人根据车辆实际损失情况认为，被保险车辆损失程度低于评估金额，其应不会按照评估明细进行维修，对残值部分不允许在赔款中扣减，要求被上诉人按照评估明细将车辆残值配件予以返还给上诉人。被上诉人如已将车辆处理，再将更换下来的配件处理，在本次事故中，被上诉人存在不当得利的情形，该行为违反《保险法》的损失填补原则。四、即使一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失103795元是正确的，但是评估报告中的价格是含税的价格，所以上诉人在赔偿被上诉人损失的同时，被上诉人应开具相应的增值税发票给上诉人。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。袁清华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。袁清华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车损费、施救费、评估费等共计114000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对事故发生的事实，鲁Ｍ×××××号车投保情况，原告的主体资格，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实认定如下：山东舜天信诚资产评估有限公司评估报告：车辆损失认定数额103795元，评估费7260元。一审法院认为，原告与被告签订的保险合同成立并有效。原告按照约定向被告缴纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。鲁Ｍ×××××号车在保险期间内发生交通事故，原告有权根据保险合同约定向被告主张权利。该院委托山东舜天信诚资产评估有限公司作出的评估报告，客观真实，予以采纳。被告辩称对鉴定价格过高，但未提交证据予以佐证，且查勘车辆时，原被告当事人均到现场，对配件损失都签字确认。鉴定人员出庭时也已对其所异议作出合理解释，对该项答辩意见，不予采纳。原告主张的评估费系原告为确定其车辆损失所支出的合理费用，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告袁清华支付保险理赔金111055元；二、驳回原告袁清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2580元，减半收取计1290元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1256.68元，原告袁清华负担33.32元。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院委托山东舜天信诚资产评估有限公司作出的评估报告，程序合法。且鉴定时双方当事人均到现场，对配件损失均签字确认，鉴定人员出庭时对上诉人所提异议作出了合理解释，上诉人主张鉴定价格过高，残值明显过低，但均未提交证据证明，应承担不利的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年六月十五日法官助理刘亚茹书记员张宁
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102财保66号申请人：成都债清商务服务有限公司城关区分公司，住所地西藏拉萨市城关区朵森格路北段与北京东路。负责人：王泳行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪利，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被申请人：吴永超，男，1990年6月6日出生，汉族，现住甘肃省泾川县，公民身份号码×××。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴永超所有的财产在人民币14 195.37元限额内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司为了防止被申请人吴永超隐藏、转移其财产造成生效裁判文书难以执行为由申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吴永超银行卡、微信、支付宝账户内的资金14 195.37元，冻结期限为十二个月。案件申请费161.95元，由申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员  次仁央宗二〇二〇年六月十五日书  记  员   旦增罗布
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0821民初1308号 原告：中国工商银行股份有限公司长汀支行，住所地长汀县汀州镇兆征路145号，统一社会信用代码：9135082185790296XC。 法定代表人：陈斌，系该行行长。 委托诉讼代理人：黄树河，男，系该行员工。 被告：陈文昇，男，1987年1月3日出生，汉族，住长汀县工业新区。 被告：戴沐春，女，1984年5月7日出生，汉族，住长汀县工业新区。 被告：福建省世纪三和房地产开发有限公司，住所地长汀县策武镇工贸新城三和公馆售楼处，统一社会信用代码：91350821796083381A。 法定代表人：涂师杨，执行董事。 原告中国工商银行股份有限公司长汀支行与被告陈文昇、戴沐春、福建省世纪三和房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告中国工商银行股份有限公司长汀支行于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国工商银行股份有限公司长汀支行的申请符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司长汀支行撤诉。 案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由中国工商银行股份有限公司长汀支行负担。 审判员  张秀荣 二〇二〇年六月十七日 书记员  梁艺婷
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终403号上诉人(原审被告)：李俊，男，1960年3月30日出生，汉族，农民，现住肇州县。委托诉讼代理人：刘有库,男,1955年2月10日出生,汉族,住肇州县。被上诉人(原审原告)：徐荣，女，1962年4月1日出生，汉族，农民，现住肇州县。上诉人李俊因与被上诉人徐荣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2018）黑0621民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李俊的委托诉讼代理人刘有库、被上诉人徐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与邹玉霞系同居关系，不具有夫妻间的权利义务关系，且经常分居，案涉字条上记载抬款人为邹玉霞，经手人是徐荣，被上诉人只是经手人，不是债权人，真正债务人是邹玉霞，上诉人与该笔债务无关，还款人也应是邹玉霞。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。徐荣辩称，上诉人所说不属实，一审判决正确。上诉人与邹玉霞共同去徐荣处借款，上诉人亲自数的钱，借款金额为1万元，是二人同居生活期间向徐荣借款。徐荣向一审法院起诉请求：1.被告立即给付借款人民币10000元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年农历九月二十，被告与邹玉霞未办理结婚登记手续同居生活，2016年3月13日，邹玉霞与被告共同到原告家中抬款10000元，并由邹玉霞给原告打了字条，字条上“利息1.5分”约定不清。2016年11月13日，邹玉霞还款1200元，2017年11月13日，邹玉霞还款1800元。2018年10月10日，邹玉霞因病死亡，原告对被告提起诉讼。一审法院认为，被告李俊与邹玉霞同居生活期间共同在原告处抬款10000元，应当按共同债务处理。被告无证据证明原告与邹玉霞约定此债务为邹玉霞个人债务，亦无证据证明抬款没有用于共同生活，故辩解理由不予支持。原告与邹玉霞抬款约定利息不清，且诉讼不主张利息，邹玉霞偿还3000元应视为偿还本金。原告请求部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：被告李俊偿还原告徐荣欠款人民币7000元，此款于本判决生效后30日内给付。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉字条中虽写明经手人为徐荣，但邹玉霞所借款项系由被上诉人徐荣交付邹玉霞，邹玉霞系为徐荣出具的字条，故徐荣有权以原告主体资格提起诉讼，徐荣具备诉讼主体资格。案涉款项系上诉人李俊与邹玉霞同居共同生活期间所借，经二审庭审核实，二人同居期间共同经营饲养大鹅，经营期间均有对外借款，故能够认定案涉款项用于二人同居期间的共同经营，上诉人李俊称案涉款项系邹玉霞个人所借用于邹玉霞之子饲养大鹅，但李俊未提供证据予以证实，借款时，李俊认可是其与邹玉霞共同去徐荣处所借，被上诉人徐荣有理由相信案涉款项系上诉人李俊与邹玉霞共同借款。故一审认定李俊与邹玉霞同居生活期间共同在徐荣处借款应按共同债务处理，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李俊承担。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年六月十五日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初583号 原告：刘广彬，男，汉族，1974年7月8日出生，甘肃省环县人。 被告：胡喜峰，男，汉族，1974年4月13日出生，甘肃省环县环城镇人。 被告：胡月，女，汉族，1996年1月12日出生，甘肃省环县环城镇人。 原告刘广彬与被告胡喜峰、胡月民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘广彬与被告胡喜峰到庭参加了诉讼，被告胡月经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 刘广彬向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告立即向原告归还借款本金20000元，并按月利率2%支付利息（自2016年3月6日暂计至2020年3月5日的利息为19480元，以后利息顺延至借款本金还清之日止）；2.判令二被告互负连带偿还责任；3.判由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年农历11月27日，二被告以其亲人发生车祸事故，需要资金医治为由向原告借款20000元，并出具《借条》一张，注明月利率3%，二被告均签字，且承诺按月清息，两年之内向原告归本付息。被告借款后，仅仅向原告清息1200元，清息至2016年3月5日。后原告多次索要，二被告均推诿拒付。 胡喜峰辩称，向原告刘广彬借款20000元及约定利息每月3%均属实。利息清偿至2016年3月5日。胡月为担保人。对于原告的诉讼请求，因本人经济能力有限，请求分期偿还。 胡月未到庭，无答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理确认事实如下： 被告胡喜峰、胡月系父女关系，胡月现嫁到山西省吕梁市兴县。 2015年农历11月27日，被告胡喜峰向原告借款20000元，并出具《借条》一张，内容为：“借条今借到刘广彬现金现20000元，月息3%，借款人胡喜峰胡月古历2015年11月27日”。双方口头约定用款两、三个月。被告胡喜峰向原告清息两个月，共计1200元。后原告多次索要，二被告均未归还借款本息。 本院认为，被告胡喜峰、胡月向原告借款20000元事实清楚，证据确实、充分，双方建立的民间借贷关系合法有效，受法律保护。二被告在原告主张还款后，未按时归还借款，已经构成违约，故原告要求被告胡喜峰、胡月归还借款本金20000元的请求于法有据，应予支持。 原、被告在借款之初约定月息3%，在2016年3月5日之前被告已清利息不予返还，现原告主张的未付利息按照月利率2%计算，未违反有关民间借贷利率的法律规定，合法有效，应予支持。 被告胡喜峰辩称其在2019年后季又向原告出具《借条》一份，因原告未提交，该借据作废。原告不得再持该借据向被告胡喜峰主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 由被告胡喜峰、胡月于本判决生效后三十日内归还原告刘广彬借款本金20000元并支付利息（按月利率2%计算，自2016年3月6日起计算至实际还款之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费787元，由胡喜峰、胡月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 苏丽萍审判员敬向琼人民陪审员张德明 二〇二〇年六月十九日 书记员 贾        雁        雁
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初1323号 原告：张小金，女，1991年3月17日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。 原告：廖天荣，男，1983年11月29日出生，汉族，户籍地福鼎市。 二原告共同委托诉讼代理人:颜伟，福建于飞律师事务所律师。 被告：福建福临房地产开发有限公司，住所地福鼎市桐城办事处缸窑安置区K幢1号，统一社会信用代码913509825875142293。 法定代表人：汪少平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪忠华，男，该公司员工。 原告张小金、廖天荣与被告福建福临房地产开发有限公司（以下简称福临公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张小金、廖天荣的共同委托诉讼代理人颜伟、被告福临公司的法定代表人汪少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小金、廖天荣向本院提出诉讼请求：判令福临公司向其支付逾期交房违约金4614元。事实和理由：张小金、廖天荣因住房需要向福临公司购买坐落于福鼎市。双方于2018年3月21日签订一份《商品房买卖合同（预售）》，合同第十一条约定“出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房”，同时约定若出卖人交付逾期在60日之内，“自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之贰的违约金”。上述合同签订后，张小金、廖天荣按合同约定向福临公司支付412000元（购房款总额），履行了支付购房款的义务，但福临公司并未按合同约定的截止日前向张小金、廖天荣交付房屋，直至2019年2月25日，福临公司才通知张小金、廖天荣开始办理交房手续。故福临公司累计逾期56日，其行为已构成违约，应向张小金、廖天荣支付违约金。 福临公司辩称，对张小金、廖天荣诉称的签订《商品房买卖合同（预售）》、合同签订后二人依约支付了购房款及福临公司于2019年2月25日将商品房交付给张小金、廖天荣等事实不持异议。由于福临公司具有合同附件十一《补充协议》第二条第4款约定的第（2）项“遭遇不可抗力影响施工进度”、第（4）项“政策性因素或政府行为导致的影响”、第（5）项“高考、中考前期和期间停止施工”等“出卖人可据实顺延交房日期，无需承担违约责任”的情形，因此福临公司无需承担逾期交房的违约责任，张小金、廖天荣的诉讼请求应予以驳回。 本院认为，张小金、廖天荣与福临公司签订的《商品房买卖合同（预售）》明确约定在2018年12月30日前交付商品房，但福临公司直至2019年2月25日才向张小金、廖天荣出具《交房通知书》，张小金、廖天荣据此主张福临公司逾期交房、并需支付逾期交房违约金。福临公司抗辩其系因遭遇不可抗力等因素影响施工进度，其可据实顺延交房日期，无需承担违约责任的问题。庭审中福临公司提供的证据，虽能证明在合同约定的期间内存在上述《合同》补充协议附件十一第二条第4款第（2）项“大风”“大雨”情形，但是上述条款将“大风”和“大雨”列入不可抗力的概念范畴，明显错误；上述条款第（5）项中“中高考期间停止施工”约定为免责情形也明显有失公允和违反常理，该两项部份内容可视为无效，合同的部分内容无效并不影响其他内容的效力；况且，福临公司也未能提供实际因上述因素导致停止施工的相关证据；因此，福临公司提出可据实顺延交房日期并无需承担违约责任的主张，缺乏事实根据和法律依据，不予以支持。除上述条款外，上述《合同》其余内容合法有效，双方均应按约履行。张小金、廖天荣已依约支付购房款，福临公司逾期交房，其行为已构成违约，张小金、廖天荣有权要求福临公司支付逾期交房违约金。依据《合同》第十二条约定，除不可抗力外，出卖人逾期交房在60日之内的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之贰的违约金，本案逾期56天，购房款总额412000元，计算违约金总额为4614元，故张小金、廖天荣在本案的全部诉讼请求应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告福建福临房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告张小金、廖天荣逾期交房违约金4614元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告福建福临房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  谢维芳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曾严芳 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 官方微信官方微博
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初2786号 原告：衡水明曦网络科技有限公司，住所地:衡水市桃城区红旗大街318号金天地大厦1幢6层616室。 法定代表人：李会春，经理。 被告：河北铁龙工程材料有限公司，住所地：邢台市南宫市经济开发区平安路2号。 法定代表人：赵树青系，经理。 原告衡水明曦网络科技有限公司与被告河北铁龙工程材料有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案,原告衡水明曦网络科技有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告衡水明曦网络科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取538元，由原告衡水明曦网络科技有限公司负担。 审 判 员 张忠华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 郑 哲 书 记 员 李 贺
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1181号 原告：贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社），住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水镇普天大道，统一社会信用代码91522323215350710Y。 法定代表人：陈顺武，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄琦，男，1987年10月9日出生，汉族，系该公司南湖支行副行长，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：王红超，男，1989年12月12日出生，汉族，系该公司南湖支行客户经理，住贵州省普安县。 被告：曹增国，男，1985年3月27日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：谢翻翻，女，1992年6月9日出生，汉族，住贵州省普安县，系曹增国之妻。 原告贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）与被告曹增国、谢翻翻金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州普安农村商业银行股份有限公司之委托诉讼代理人黄琦，王红超到庭参加诉讼；被告曹增国、谢翻翻经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告曹增国、谢翻翻及时履行“（0201）农信社（2016）年贷字0307号《农户信用贷款最高额循环借款合同》”，偿还所欠原告贷款本金50000元，并按约定支付正常利息、复利、罚息至借款本息清偿完毕为止，截止2020年4月26日所欠利息合计23533.06元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曹增国、谢翻翻因房屋装修，向贵州普安农村商业银行股份有限公司借款50000元。2016年9月2日原告与被告签订了（0201）农信社（2016）年贷字0307号《农户信用贷款最高额循环借款合同》、《贵州省农村信用社借款借据》，借款借据约定借款金额为50000元整，于2017年9月1日到期，月利率7.79380‰，采用按季结息按期还本方式。原告2016年9月2日开立借款借据向二被告发放了贷款50000元，而被告结息至2017年6月20日，2017年9月1日贷款到期后，未按照约定还清贷款本息。截止2020年4月26日，所欠本金50000元及利息23533.06元。被告至今未履行还款付息义务，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 曹增国、谢翻翻未答辩。 贵州普安农村商业银行股份有限公司向本院提交下列证据：1.普安县农商行改制文件、营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格适格；2.借款人夫妻双方身份证复印件、借款人结婚证复印件、借款人户口簿复印件，拟证明被告的身份信息及主体资格适格；3.借款申请书、借款借据、（0201）农信社（2016）年贷字0307号《农户信用贷款最高额循环借款合同》、授信额度通知书、发放贷款明细、催款通知书，拟证明借款事实及相关权利义务。 曹增国、谢翻翻未质证亦未提交证据。 贵州普安农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月2日曹增国以房屋装修资金不足为由，向贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）申请借款50000元，曹增国作为甲方暨借款人、谢翻翻作为借款人配偶及委托代理人与贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）作为乙方签订了“（0201）农信社（2016）年贷字0307号《农户信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据”约定：“曹增国向普安县农村信用合作联社希望分社借款50000元；借款用途装修房屋，借款期限为从2016年9月2日至2017年9月1日，贷款执行利率为7.7938‰，还款计划为按季结息，按期还本。合同还约定罚息利率，甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。被告曹增国以借款人身份，谢翻翻以委托代理人身份在该合同上签名捺印，该笔借款于当日发放至被告曹增国账户。借款后，被告未按照合同约定履行偿还借款、支付利息的义务，仅付息至2017年6月20日。原告经多次催收未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告与被告曹增国签订《农户信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据，谢翻翻作为借款人配偶及授权委托人在借款合同及借款借据上签字捺印，双方对借款金额、借款期限、借款利率及逾期利息均作出明确的约定，该约定系双方真实意思表示，合法有效，被告曹增国、谢翻翻应当按照合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，现借款期限已届满，原告要求被告曹增国、谢翻翻承担偿还借款本金及利息的诉求，于法有据，本院予以支持。关于本案借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条之规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”、第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还的借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）起诉的利息（包括罚息和复息）在此原则之内，予以保护。被告曹增国、谢翻翻经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其答辩与质证权利的放弃，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告曹增国、谢翻翻于本判决生效之日起十日内返还原告贵州普安农村商业银行股份有限公司借款人民币本金50000元，并从2017年6月21日起按双方签订的（0201）农信社（2016）年贷字0307号《农户信用贷款最高额循环借款合同》中第七条约定在中国人民银行规定的同期同类贷款利率的上下限原则之内确定利息（包括利息、罚息和复息）计付至其清偿本案借款本息之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费819元（已减半），由被告曹增国、谢翻翻负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  纪敏 二〇二〇年六月十七日 书记员  王波
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初1237号原告：邓远畅，女，1958年5月12日出生，汉族，住韶关市浈江区南天豪庭11座402。被告：韶关市倚山商务酒店有限公司。住所：韶关市武江区*******。法定代表人：谢华，该公司总经理。委托诉讼代理人：江健雄，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张志刚，男，该公司职员。原告邓远畅与被告韶关市倚山商务酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邓远畅，被告韶关市倚山商务酒店有限公司的委托诉讼代理人江健雄、张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓远畅向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告经济赔偿金2420元及利息（利息的计算方式：以2420元为基数从2019年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，原、被告双方签订《协议书》，双方就原告劳动争议一事达成相关协议。被告共需支付原告经济补偿金4840元，但被告仅支付原告2420元，剩余的2420元尚未支付。现原告要求被告支付剩余2420元经济补偿金及利息93.9元，合计2513.9元。恳请法院查明事实，判如所请。被告韶关市倚山商务酒店有限公司答辩称，被告之前在2018年公司更换股东，就与原告签订协议，约定赔偿4840元，双方确认后就签订协议，钱是分期给的，签订协议时就给了50%，剩下的就分10个月给，给了1个月之后，原告就起诉被告，被告认为原告违反协议于是停止支付剩下的款项。现原告起诉要求被告支付剩余款项，被告想与原告协商，在2020年5月30日与原告签订协议书，原告要求被告支付剩余的部分及相应的利息（共计2600元）并加多给2000元就撤诉，所以就有了2020年5月30日的协议。本院经审理查明：原告于2005年9月22日入职被告，于2018年离职。2018年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定：“……二、甲乙双方同意甲方向乙方支付￥4840（肆仟捌佰肆拾元整）元作为乙方自2005年9月22日至2018年6月30日期间的因工作年限产生的经济补偿金或者经济赔偿金；三、甲乙双方同意甲方将上述经济补偿金或经济赔偿金先发放50%给乙方，剩余的上述经济补偿金分10个月平均发放给乙方；四、乙方签订本协议并开始收取上述经济补偿金后，不得再以任何理由向甲方主张因自2005年9月22日至2018年6月30日期间工作年限产生的经济补偿金或经济赔偿金……。”签订《协议书》后，被告依约向原告支付了2420元，并于2018年9月向原告支付了242元。此后，被告认为原告未依照《协议书》履行，遂未再向原告支付任何款项。原告催收无果，遂诉至本院要求解决。另查明，本案诉讼过程中，被告（甲方）与原告（乙方）协商并于2020年5月30日签订《协议书》，约定：“一、甲方同意向乙方共支付经济补偿金7020元，于本协议签订之日向乙方支付剩余金额及利息4600元。二、乙方承诺乙方收到上述甲方支付的款项后，乙方不再就甲乙双方的任何纠纷向甲方要求任何赔偿（包括但不限于社保补偿、公积金补缴或补偿、经济赔偿金或经济补偿金等）。三、乙方承诺乙方收到上述甲方支付的款项后，乙方不再追究甲方关于双方劳动关系或雇佣关系的任何其他责任。乙方承诺不再向任何行政机关、劳动仲裁委员会或法院提起与甲方有关的任何追偿程序。四、若乙方收到上述款项后违反上述承诺，甲方有权要求乙方三倍返还上述款项。”协议签订后，被告向原告支付了4600元。庭审中，被告解释2020年5月30日《协议书》中的7020元是由原来已经支付的2420元、剩余未付部分2420元及相应利息合计2600元、额外多给2000元三部分构成。本院认为，原、被告双方分别于2018年8月1日、2020年5月30日签订的两份《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告已依约向原告支付相应款项，双方之间的债权债务关系因被告的履行而归于消灭。至于原告主张其与被告法定代表人口头约定补偿共计9680元，因被告对此不予认可，原告亦未能就此提供相关证据予以佐证，原告对此应承担举证不能的不利后果。据此，现原告主张被告支付经济补偿金及利息没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告邓远畅的全部诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告邓远畅负担。本判决为终审判决。审 判 员 成燕萍二〇二〇年六月二十八日法官助理 戴 伟书 记 员 梁恬韵
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终76号 上诉人（原审原告）：谭某，女，1954年3月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：刘益敏，江西洪城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡刚，江西洪城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：熊某2，男，1978年5月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审第三人）：熊某1，女，2011年3月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 法定代理人：熊某2（系熊某1父亲），男,住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：周慧敏，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人谭某、熊某2、熊某1因法定继承纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院仅审查了两份遗嘱签名的真实性，但对于案涉2014年5月10日遗嘱是否是立遗嘱人的真实意思表示，一审法院未予查明，属于事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3568号民事判决； 二、本案发回江西省南昌市东湖区人民法院重审。 上诉人谭某预交的二审案件受理费8960元，熊某2、熊某1预交的二审案件受理费8960元，予以退回。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年六月五日 法官助理  李丽霞 书 记 员  余 奕
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽06刑更458号 罪犯林金桥，男，1990年9月29日出生于福建省武平县，汉族，小学文化。现在漳州监狱服刑。 福建省龙岩市中级人民法院于2012年8月20日作出(2012)岩刑初字第12号刑事判决，认定被告人林金桥犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产5万元。宣判后，被告人林金桥不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2012年12月6日作出(2012)闽刑终字第584号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年1月30日交付漳州监狱执行。福建省高级人民法院于2015年6月25日作出刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年六个月（刑期自2015年6月25日起至2035年12月24日止），剥夺政治权利期限改为九年；本院于2017年12月15日作出刑事裁定，将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯林金桥在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2017年12月至2020年1月，累计考核分3498.5分，获表扬5次。该犯财产刑已全部履行完毕。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯林金桥在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款、第九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯林金桥减去有期徒刑八个月（刑期自2015年6月25日起至2034年7月24日止），剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王泰峰 审判员  邹燕文 审判员  徐鸿林 正式章 二〇二〇年六月十九日 法官助理洪小凡 书记员姜苏
长春市双阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0112刑初143号 公诉机关长春市双阳区人民检察院。 被告人王玉森，男，汉族，1966年5月21日出生，初中文化，无职业，户籍地长春市双阳区，住所地吉林省长春市双阳区。因涉嫌盗窃罪，于2020年1月4日被长春市公安局双阳区分局取保候审，于2020年4月27日被长春市双阳区人民检察院取保候审，于2020年6月1日被我院取保候审。现在住所地居住。 长春市双阳区人民检察院以长双检一部刑诉（2020）121号起诉书指控被告人王玉森盗窃一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，长春市双阳区人民检察院检察员谭立新出庭支持公诉，被告人王玉森到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市双阳区人民检察院指控：被告人王玉森以非法占有为目的，于2019年12月20日至2020年1月3日夜间，每天都用电线通过电表外接主线路的方法多次窃电，用于家中屋内“小太阳”散热器取暖，案发后，被告人王玉森被传唤到案。 长春市双阳区人民检察院指控上述事实提供的证据有书证、证人证言、被告人供述与辩解等。 长春市双阳区人民检察院认为，被告人王玉森以非法占有为目的、多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王玉森到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，应同时一句《中华人民共和国刑法》第六十七条三款之规定处罚。 被告人王玉森对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认缴认罚，希望法庭从轻处罚。 本院经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。另查明，案发后，王玉森赔偿了双阳区供电公司奢岭供电所的300元电费损失，双阳区供电公司奢岭供电所对被告人王玉森出具了谅解书。 上述事实，经庭审举证、质证，被告人王玉森无异议，且有公民户籍信息、受案登记表及立案决定书、到案经过、谅解书、现场照片、调查报告书、扣押决定书及扣押清单、《供用电规则》及《电力法》关于窃电相关章程；证人宗某、石某、王某1、宁某、王某2、杨某证言；被告人王玉森的供述与辩解等证据证实，证据之间能相互印证、相互吻合，形成完整的证据链，足以认定被告人王玉森的犯罪事实。 本院认为，被告人王玉森以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人王玉森到案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪、悔罪，构成坦白，且在审查起诉及案件审理过程中均认罪认罚，依法可以从轻处罚；案发后，被告人积极赔偿了双阳区供电公司奢岭供电所损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。 综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下： 被告人王玉森犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一仟元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 周 翠 二〇二〇年六月十五日 书记员 曹雪琨
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执1141号申请执行人：盛业勇，男，1975年4月21日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。被执行人：曹美凤，女，1965年2月7日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行盛业勇与曹美凤民间借贷纠纷一案中，向被执行人曹美凤发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)沪0112民初6382号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曹美凤钱款人民币116622.5元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审 判 员 顾红兵二〇二〇年六月十七日法官助理 吴庆伟书 记 员 吴庆伟附：相关法律条文
高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初1081号原告：明俊国，男，1971年12月3日生，汉族，住高平市。被告：常小艳，女，1982年12月20日生，汉族，住高平市。委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。被告：高平市红林房产经纪有限公司，住所地高平市北城办事处太华路A0889号。法定代表人：李康，任经理。原告明俊国与被告常小艳、高平市红林房产经纪有限公司（以下简称红林房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明俊国，被告常小艳及其委托诉讼代理人王兰兰，被告红林房产法定代表人李康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明俊国向本院提出诉讼请求：1.判令被告常小艳返还原告定金40000元；2.判令被告红林房产退还原告中介费12700元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告欲购房屋，经被告红林房产提供中介服务，原告与被告常小艳于2020年3月21日达成房屋买卖意向，房屋交易价为635000元。当日，被告常小艳收取原告定金20000元，被告红林房产收取原告中介费12700元。三方约定2020年4月30日前正式签订买卖合同。2020年4月28日三方签订正式合同时，被告突然提出要求增加改名保证金10000元，原告拒绝接受，三方商量未果，未签订正式合同。此后，二被告未返还原告定金和中介费。原告认为，被告常小艳与原告达成房屋买卖意向并收取原告定金后，应当如约履行，现被告常小艳变更原约定，致交易未果，应当双倍返还定金。因交易未果，被告红林房产收取原告的中介费，也应当退还原告。被告常小艳辩称，被告常小艳在与原告协商房屋买卖时，已经提出要求变更房主姓名，要求支付更名保证金，因此并未违约，不同意原告的诉讼请求。被告红林房产辩称，一、被告红林房产已经尽职尽责提供居间服务，促使原告与被告常小艳达成了房屋买卖的意向，因此原告应当支付中介费用；二、被告红林房产在居间服务过程中不存在任何过错。被告红林房产在居间服务期间已经就房屋标的等事项向原告进行了如实报告，并居中为双方进行沟通协商，不存在故意隐瞒和提供虚假情况的情形，未实施任何不利于合同履行的行为，故应当支付中介费用；三、中介费12700元应当由被告常小艳退还。本案房屋买卖合同未履行完毕的原因是房屋出售人常小艳违约造成的，因其违约给原告造成的损失应由被告常小艳承担，因此中介费应由被告常小艳退还，不应由被告红林房产退还。原告围绕其诉讼请求，依法提交了《定金收付书》及收据两支等证据材料予以佐证。经审理查明，原告系从事房地产经纪服务、房地产经营、房屋租赁的有限责任公司。2020年3月21日，原告明俊国（乙方）作为购买方，被告常小艳（甲方）作为出售方，以及被告红林房产三方签订《定金收付书》，约定“经甲乙双方共同确认，就坐落于高平市新园小区4号楼3单元302号的房屋，甲乙双方达成如下一致买卖意向：交易价格为人民币635000.00元，大写陆拾叁万伍仟元。甲乙双方约定于2020年4月30日前正式签署《房屋买卖三方合同》。乙方向甲方支付人民币20000元整作为双方订立协议的保证，合同订立后，该款项冲抵购房款。本定金收付书经三方签署后，如甲方违反上述约定事项，应将已收取的定金双倍返还乙方。若乙方违反上述约定事项，则无权要求甲方返还定金”。同日，原告明俊国支付被告常小艳定金20000元，支付被告红林房产中介费12700元。此后，原告明俊国与被告常小艳因故未能签订房屋买卖合同，原告遂诉讼在案。本案在审理过程中，原告明俊国与被告常小艳达成调解意见，原告明俊国同意被告常小艳返还定金款30000元。本院认为，原告明俊国与被告常小艳在审理中，就返还定金款数额达成一致意见，该调解意见不违反有关法律规定，本院予以确认，故可尊重双方意愿，由被告常小艳返还原告明俊国定金款30000元。对原告明俊国要求被告红林房产退还中介费的请求，因被告红林房产系向原告明俊国提供订立房屋买卖合同的媒介服务，双方形成居间合同关系，但其后被告红林房产并未促成原告明俊国与被告常小艳之间的房屋买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”，故被告红林房产应当返还原告明俊国中介费12700元，被告红林房产称该款应由被告常小艳承担的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，判决如下：一、被告常小艳返还原告明俊国定金款30000元。二、被告高平市红林房产经纪有限公司退还原告明俊国中介费12700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取559元，由被告常小艳负担393元，被告高平市红林房产经纪有限公司负担166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志平 二〇二〇年六月十六日法官助理 闫 育书 记 员 王 云书记员王云附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。本院开户行：山西省高平市农行营业部；全称：高平市人民法院诉讼费；
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0701财保145号 申请人：王海涛，男，1993年8月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。 被申请人：新疆胜沃能源开发有限公司，住所地新疆克拉玛依市五五工业园区工业大道18号，统一社会信用代码91650200399903606Q。 法定代表人：苗琦，该公司经理。 申请人王海涛根据第七师劳动争议仲裁院2020年1月23日做出师人仲案字[2020]第4-98号裁决书，于2020年6月5日向本院申请保全，请求冻结被申请人银行存款7500元或查封、扣押其他相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人王海涛为防止被申请人转移财产而向本院申请诉前财产保全的理由符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人新疆胜沃能源开发有限公司银行存款7500元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 玲 二〇二〇年六月六日 书记员 杨露萱 1
吉林省吉林市丰满区人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0211行审3号申请执行人：吉林市丰满区住房和城乡建设局，住吉林市丰满区恒山西路警民街81号。法定代表人：奚志斌，局长。委托诉讼代理人：姜程亮，吉林德北律师事务所律师.被申请人:黎凤君，男，汉族，1963年4月10日出生，住吉林市。申请执行人吉林市丰满区住房和城乡建设局向本院申请，要求强制执行吉林市丰满区住房和城乡建设局作出的清退通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，申请执行人吉林市丰满区住房和城乡建设局因其作出的具体行政行为程序存在瑕疵向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许申请执行人吉林市丰满区住房和城乡建设局撤回对清退通知书的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冷启超人民陪审员  王贵臣人民陪审员  侯义全二〇二〇年六月二十四日书 记 员  赵悦淞
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2013号上诉人（原审原告）：刘凤林，男，1951年6月5日生，汉族，住安阳市北关区。上诉人（原审原告）：郝兰英，女，1955年7月2日生，汉族，住址同上。二上诉人委托诉讼代理人：张继强，河南凌锐律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘刚，男，1980年4月5日生，汉族，住安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：李超飞，男，1977年4月25日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文举，河南安昌律师事务所律师。上诉人刘凤林、郝兰英、刘刚因与被上诉人李超飞执行异议之诉一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院作出的（2019）豫0505民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘凤林、郝兰英、刘刚上诉请求：1.依法撤销(2019)豫0505民初2449号民事判决书;2.依法改判驳回原告诉讼请求或发回原审法院重审;3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、关于认定(2017)安飞证民字第2139号公正债权文书的效力问题的关键事实没有查清。1.一审中,上诉人提出为经营安阳刘府商贸有限公司,经常连续在被上诉人公司借高利贷,被上诉人公司几经变更名称和地址,但出借人一直都在马治国、袁兆强、鲁文峰、李超飞、郝孝昆、赵兰芳等几个人之间循环,月息3分、4分、5分不等,借期不超过半年,到期以新还旧。对此,一审中上诉人通过申请调查令的方式进行调查。从调查的上述几人的银行流水,上诉人主张的部分事实已经得到证实，但仍有关键事实尚未查清。如果上诉人主张的事实全部得到证实,那么本案被上诉人将涉嫌套路贷或者从事职业放贷而使本案公正的债权无效。2.本案债权存在以合法形式掩盖非法目的的情形,应当认定为无效,但一审中对此并未查清。二、本案中,上诉人已经支付给赵兰芳的利息100000元的事实未予认定,认定事实错误。被上诉人李超飞辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有任何事实证明，请求法院维持原判。上诉人在执行过程中采取多种方式阻挠法院执行。上诉人刘凤林、郝兰英、刘刚向一审法院起诉请求:判决不予执行（2017）安飞证民字第2139号公证债权文书。一审法院认定事实：2017年7月3日原告刘凤林和郝兰英作为借款人，原告刘刚作为担保人，与被告李超飞签订了《借款担保合同》，约定借款金额为100万元，月利率为18‰,按月付息，借款期限为2017年7月3日至2017年10月2日。同日安阳市飞龙公证处出具（2017）安飞证民字第2139号公证书，对本《借款担保合同》予以公证并赋予强制执行效力。2017年7月4日李超飞以电子汇入的方式分20次，每次5万元向原告刘凤林的账户转入100万元。因债务人未按期偿还借款本息，2017年8月30日安阳市飞龙公证处根据债权人李超飞的申请，出具（2017）安飞证执字第183号执行证书。李超飞据此向本院提出强制执行申请，目前该案正在执行过程中。2019年8月1日原告刘凤林向法院提起本次诉讼，案件审理过程中，法院依职权追加郝兰英、刘刚作为原告参加诉讼。案件审理过程中，法院根据原告申请调取了赵兰芳和李超飞的银行流水，安阳市公安局安阳新区分局案件侦查大队对张红永、李超飞、袁兆强、鲁文峰、马治国、郝孝昆等人的调查笔录，并通知李超飞到院说明情况，上述证据显示：张红永自认因介绍原告借款收取原告10万元好处费，其中9万元转账至爱人赵兰芳的银行账户，另1万元为现金。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原被告双方签订《借款担保合同》并办理公证书，可以证实被告李超飞向原告刘凤林、郝兰英出借100万元，并已实际给付刘凤林，刘刚系该笔借款的担保人这一事实，故被告李超飞根据执行证书申请法院强制执行，依法有据。原告称被告李超飞实际系安阳融德金融服务有限公司员工，本次借款实际利息为3分，其向赵兰芳转账的9万元即先偿还的部分利息，但未向本院提供充分的证据证明，故对原告认为公证文书中所记载的内容均与实际内容不符，要求判决不予执行（2017）安飞证民字第2139号公证书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第四十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告刘凤林、郝兰英、刘刚的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为执行异议之诉，被上诉人申请对三上诉人强制执行的依据是安阳市飞龙公证处出具（2017）安飞证民字第2139号公证书和根据债权人李超飞的申请作出的（2017）安飞证执字第183号执行证书。上诉人主张公证债权文书公证的《借款担保合同》涉嫌套路贷或者从事职业放贷应当认定为无效，并就该问题向公安机关报案，公安机关对相关人员进行了调查询问，但没有认定被上诉人李超飞涉嫌刑事犯罪，且根据当事人提供的证据，也不足以推翻（2017）安飞证民字第2139号公证书所公证的内容，故对上诉人要求法院判决不予执行（2017）安飞证民字第2139号公证书的主张，本院不予支持。关于上诉人提出的已支付利息100000元的主张，被上诉人李超飞不予认可，其也未提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，上诉人刘凤林、郝兰英、刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘凤林、郝兰英、刘刚负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年六月十五日书记员 楚世龙