广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终619号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蓝山支公司，住所地：湖南省永州市蓝山县**********。负责人：欧新春。委托诉讼代理人：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾继发，男，1980年6月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区****************。委托诉讼代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建均，广东泽萃律师事务所律师助理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司蓝山支公司（以下简称平安财保蓝山公司）因与被上诉人曾继发财产保险合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初1016号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。平安财保蓝山公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法对本案进行改判；2.本案上诉费用由曾继发负担。事实及理由：第一，一审法院以曾继发单方委托的广州市安衡价格事务所有限公司作出的穗案价（估）字[2019]X292号《关于湘M*****解放牌CA4259P25K2T1E5A重型半挂牵引车损失价格评估结论书》认定其车辆维修费为350109元，明显偏袒曾继发。平安财保蓝山公司认为该车辆的维修费应当重新鉴定并在一审过程中提交了重新鉴定的申请书，但一审法院却采信了曾继发单方委托的评估机构出具的鉴定结论，该认定有失公允。第二，一审判决以《关于湘M*****解放牌CA4259P25K2T1E5A重型半挂牵引车损失价格评估结论书》与维修发票认定车辆损失费也显失公平。事实上，车辆在维修时支付的实际价格与评估价格往往不一致，虽然曾继发提供了发票，但并没有证据证实其已经实际支付了费用。因此，一审法院以维修发票和评估结论书作为定案的依据也不公平。第三，一审判决由平安财保蓝山公司在机动车商业保险限额内赔偿曾继发车辆损失350109元，评估费21010元，施救费8000元，已经超出了该车辆损失险360000元保额。综上，一审法院裁判错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。曾继发辩称，其在一审过程中提交的《关于湘M*****解放牌CA4259P25K2T1E5A重型半挂牵引车损失价格评估结论书》可以作为本案的定案依据。平安财保蓝山公司并没有证据证明该报告存在瑕疵及认定事实不清的情形。同时，平安财保蓝山公司没有及时定损，曾继发为了止损而委托有资质的评估公司进行评估，其作出的鉴定结论是合法有效的。综上，请求二审法院依法维持原判。曾继发向一审法院起诉请求：1.判令平安财保蓝山公司赔偿车辆维修费350109元、拖车费4000元、拖车费及施救费等8000元、公路设施（污染路面）赔偿5400元、评估费21010元，合共388519元给曾继发；2.诉讼费由平安财保蓝山公司承担。一审法院认定事实：曾继发实际支配的湘M*****重型半挂牵引车在平安财保蓝山公司购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险（含机动车损失保险：保险金额为360000元；机动车第三者责任保险：保险金额为1500000元），保险期间分别为2019年6月11日至2020年6月10日、2019年6月19日至2020年6月18日，不计免赔。2019年7月26日12时30分曾继发驾驶湘M*****重型半挂牵引车牵引粤RJ376挂重型厢式半挂车，沿105国道行驶从广州往江西方向行驶，行至105国道2420公里600米下坡路段时，因操作不当致使车辆撞向右侧水泥护栏，造成车辆及公路设施损坏的交通事故，该事故交警认定曾继发负全部责任。事故发生后，曾继发花去拖车费及施救费等8000元到交警部门指定的停车场，之后将涉案车辆拖到清远维修花去拖车费4000元，此次事故造成公路损坏，赔偿新丰县**局5400元。因平安财保蓝山公司没有及时对事故车辆定损，曾继发委托有鉴定资质的广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆事故造成的损失进行价格评估，车辆损失总价为350109元，曾继发为此花去评估费21010元。湘M*****重型半挂牵引车登记车主为蓝山县顺强汽车运输服务有限公司，但该车辆实际支配及使用人为曾继发，且该公司同意由曾继发向平安财保蓝山公司主张权利。平安财保蓝山公司虽然提出抗辩，但未就其抗辩提供相应的证据。一审法院认为，曾继发与平安财保蓝山公司成立财产保险合同关系，曾继发向平安财保蓝山公司支付保险费，平安财保蓝山公司应当按照保险条款的约定，在保险事故发生后履行向曾继发支付被保险财产损失的合同义务。曾继发作为保险合同的被保险人，因涉案交通事故造成车辆损失，需要更换零配件并进行维修，该费用价格已经由具备资质的第三方鉴定机构进行评估，费用为350109元。曾继发车辆在涉案事故中造成公路损坏，曾继发已经赔偿公路管理部门5400元，平安财保蓝山公司应当赔偿给曾继发。评估费21010元、拖车及施救费8000元，是曾继发为确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安财保蓝山公司承担。曾继发将涉案车辆拖至清远市维修并非必须，因此曾继发主张该次拖车费4000元，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第二款：“保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”及第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。......”的规定，平安财保蓝山公司作为保险人没有及时对保险车辆进行定损，曾继发为此委托第三方评估机构对事故车辆损失进行鉴定，平安财保蓝山公司应当承担相应责任。平安财保蓝山公司没有就其提出的抗辩提供相应证据，一审法院对其抗辩不予采纳。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第二十二条第二款、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司蓝山支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；在机动车商业保险责任限额内赔偿3400元，在机动车商业保险保险金额内赔偿车辆损失费350109元、评估费21010元、施救费8000元给曾继发，合计384519元限在判决生效后五日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元由中国平安财产保险股份有限公司蓝山支公司负担，限在判决生效后五日内支付。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。平安财保蓝山公司与曾继发已对涉案被保险车辆湘M*****重型半挂牵引车签订保险合同，保险合同已成立。在保险期间，涉案被保险车辆湘M*****发生保险事故，保险人平安财保蓝山公司应承担保险责任。对此，平安财保蓝山公司并无异议，本院对此予以认定，现平安财保蓝山公司与曾继发争议的焦点是被保险车辆的损失认定问题。在保险事故发生后，平安财保蓝山公司已对涉案车辆湘M*****进行查勘，但未及时对涉案车辆进行定损。平安财保蓝山公司认为是因被上诉人曾继发阻挠，但未提供证据证明，对此，本院不予采纳。在保险人平安财保蓝山公司未及时对保险车辆进行定损情况下，被上诉人曾继发委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆事故造成的损失进行价格评估，车辆损失总价为350109元，曾继发为此支付评估费21010元。上诉人平安财保蓝山公司对此提出异议，不认可该评估报告，并申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，上诉人平安财保蓝山公司未提交证据证实广州市安衡价格事务所有限公司存在上述情形，因此，上诉人平安财保蓝山公司申请重新鉴定，本院不予采纳。一审法院认定车辆的损失为350109元，依法有据，本院予以维持。至于评估费用21010元是否应当计入保险金额的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，该评估费属于曾继发（被保险人）为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，不计入保险金额范围内，属保险人平安财保蓝山公司（保险人）应当另行支付的费用。因此，涉案的机动车损失保险的理赔金额未超过保险金额（责任限额）。上诉人平安财保蓝山公司对此提出的异议，本院不予采纳。综上所述，平安财保蓝山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7068元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司蓝山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年五月二十六日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯