贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1175号 上诉人（原审被告）：王才江，男，1989年6月5日生，汉族，住贵州省安龙县 被上诉人（原审原告）：徐金祥，男，1988年1月3日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：吴洪峰，男，1987年2月15日生，汉族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：冯照煊，男，1989年6月9日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人王才江因与被上诉人徐金祥、吴洪峰、冯照煊民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 王才江上诉请求：1．依法撤销原判，发回重审；2．被上诉人承担一、二审案件受理费。事实及理由：一审法院并未审查查明各方当事人的身份情况及法律地位，保证人有债权人的保证人，也有债务人的保证人两种情形存在，在一审庭审过程中并未审查查明上诉人在本借贷关系中是债权人的保证人还是债务人的保证人，一审法院认定上诉人系债务人的保证人显然属于事实认定错误。即使上诉人系债务人的保证人，根据被上诉人的起诉显示，一审法院受理时间已经超过6个月，根据法律规定保证期限已经过，上诉人的保证义务已经解除。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。请求二审法院发回重审。 徐金祥、吴洪峰、冯照煊二审均未提交书面答辩意见。 徐金祥向一审法院提出诉讼请求：1．判令吴洪峰、冯照煊、王才江连带清偿徐金祥借款本金人民币50,000元，利息12,000元（利息从2018年7月6日始至今，共计13个月，按月利3%计算），总计62,000元，扣除已经支付的利息4,500元，还应支付57,500元。2．请求人民法院判令被告等人按照月息3%支付利息至全部借款清偿完毕止。3．诉讼费由被告等人承担。 一审法院认定事实：2018年7月6日，吴洪峰因资金周转困难向徐金祥借款50,000元，并于借款当日出具《借条》一张给徐金祥，《借条》载明：“本人吴洪峰今借到徐金祥人民币￥50000.00（大写伍万元整），借款期限为三个月，此据立即生效”。吴洪峰在《借条》借款人栏签名按手印，冯照煊、王才江在《借条》担保人栏签名。2018年7月8日凌晨1时，徐金祥通过王才江的账户将借款50,000元以银行转账的方式交付给吴洪峰，吴洪峰于收到借款时按双方口头约定的月利率3%支付徐金祥三个月利息4,500元，徐金祥实际借给吴洪峰的借款本金是45,500元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、吴洪峰是否应承担还款责任；二、冯照煊、王才江是否应承担连带还款责任，担保的范围如何认定；三、是否应按月利率3%支付利息。 关于本案的争议焦点一，吴洪峰是否应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，徐金祥主张吴洪峰向其借款，并提供《借条》、转款凭证为证，足以认定双方之间借贷关系客观存在。徐金祥依约向吴洪峰交付了借款，吴洪峰应在履行期限内履行还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系……”、第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。”、第一百零八条“债务应当清偿”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，庭审中已认可借款时吴洪峰支付借款利息4,500元，实际借款本金是45,500元，故吴洪峰应及时偿还借款45,500元。关于本案争议焦点二，冯照煊、王才江是否应承担连带还款责任，担保的范围如何认定。在《借条》中未约定担保方式、担保期限、担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，冯照煊、王才江应对本笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款履行期限届满之日起6个月，即从2018年10月6日至2019年4月6日，徐金祥于2019年3月6日提起诉讼，系在保证人的保证期间内主张债权，故冯照煊、王才江应对吴洪峰的借款产生的利息、实现债权的费用等承担偿还责任。冯照煊、王才江已承担保证责任的，有权向吴洪峰追偿，或者要求其余连带责任保证人清偿其应当承担的份额。关于本案的争议焦点三，《借条》中未约定利息，但双方均认可口头约定月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，虽口头约定月利率为3%，徐金祥主张按月利率3%计算，已超出法律的规定，故对徐金祥主张的利息应按月利率2%计算，对其主张超过部分不予支持。综上，原审根据上述事实理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴洪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐金祥借款本金45,500元及利息至全部款项清偿之日止（利息以45,500元为基数，自2018年7月8日起，按月利率2%计算）。二、被告冯照煊、王才江对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,236元，减半收取618元，由被告吴洪峰、冯照煊、王才江负担。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对上诉人王才江的上诉请求进行审理，没有提出请求的，不予审理。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：王才江是否应承担保证责任？ 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案未约定保证方式，王才江作为担保人在借条上签字，应当承担连带保证责任。王才江提出其系债权人的保证人无法律依据，不能成立。本案未约定保证期间，保证期间为借款履行期限届满之日起6个月，即从2018年10月6日至2019年4月6日，徐金祥于2019年3月6日提起诉讼，系在保证人的保证期间内主张权利，因此，保证期间并未届满。至于上诉人所提，案件受理时间已超过6个月，已过保证期间的理由，因无法律依据，不予采纳。 综上所述，王才江的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,236元，由上诉人王才江负担。 本裁定为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年六月三十日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  岑周鸿