贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1714号 原告（反诉被告）：郑绍云，男，1970年9月6日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：黄启镜，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：刘仕龙，男，1972年10月26日生，布依族，初中文化，居民，户籍地广西百色市右江区，现住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：黄伟，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）郑绍云与被告（反诉原告）刘仕龙农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年12月30日作出（2018）黔2328民初172号民事判决书，原告（反诉被告）郑绍云不服，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2019年3月18日作出（2019）黔23民终689号民事裁定书。以原判认定基本事实不清为由撤销前述判决、发回重审。本院重新立案后，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）郑绍云及其委托代理人黄启镜、被告（反诉原告）刘仕龙及其委托代理人黄伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑绍云向本院提出如下诉讼请求：1．判令刘仕龙向郑绍云支付工程款73599.75元。2．本案诉讼费用应由刘仕龙承担。在审理过程中，郑绍云增加诉讼请求：判决确认《建房合同》有效。 事实和理由：2017年11月，刘仕龙将安龙县栖凤街道办事处幺塘村小水井组（324国道旁边）的房屋一栋主体工程发包给我施工（含主体框架、板面），2017年11月3日我开始施工，双方于2017年11月14日补签了《建房合同》。口头约定，房屋修建三层半，工程为毛主体，不包括粉刷和装修，由刘仕龙提供建筑材料，没有施工图纸，按刘仕龙的要求进行施工，我没有建筑施工资质。我于2017年11月12日浇筑第一层板，面积为218.5平方米，2017年12月15日浇筑第二层板，面积为248.8平方米。根据《建房合同》第六条约定，我完成了第一层、第二层浇板，刘仕龙应按合同约定履行向我支付90%的工程款即73599.75元［（218.5＋248.8）×175×90%］的义务，被告不但未履行付款义务，还将我的全部建筑工具扣押在现场。施工过程中，刘仕龙支付了工程款25000元。双方经协商一致签订的《建房合同》合法有效。我如约完成了合同约定的工程量，刘仕龙有义务按约定给付相应阶段的工程款，但其未及时履行付款义务，导致合同无法继续履行。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告诉请。 原告（反诉被告）为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1．郑绍云居民身份证（复印件），证明郑绍云诉讼主体资格和身份信息。 2.《建房合同》（复印件），证明双方对施工内容、工程单价、付款方式、付款时间等进行了约定。 3．照片4张，证明刘仕龙扣押郑绍云施工材料的事实及被告房屋的现场状况。 4．证人余某，证词内容：我是帮郑绍云做工的，从事建房的模板工程，没有木工资质。刘仕龙修建的房屋离幺塘小水井原收费站大约200米，去年郑绍云请我做模板工程，郑绍云提供模板，我只负责做工，按房屋板面每平方米53元计算工价，我请小工来做，自己开小工钱。在建房过程中，我没有发现郑绍云和刘仕龙因修房问题发生纠纷，也没有因工程质量产生争议。把第二层板面浇筑后，郑绍云没有支付工钱，我就停工了。浇筑柱子时我在场，是同时浇筑的。浇筑过程中柱子出现问题，总的浇板三次，牵梁一次、第一层板一次、第二层板一次。施工用电由主人家提供，浇板时没有停电，但工地电压不足，就用刘仕龙的发电机供电，我做木工的用电勉强够用。 5．证人王某，证词内容：郑绍云给刘仕龙修建房屋，郑绍云请我扎钢筋，按板面平方每平方米17元计算。我从基脚过梁开始做工，刘仕龙的兄弟叫我们如何做，我们就如何做，后来郑绍云说主人家不给钱，我就没有做了。扎钢筋需要用电，刘仕龙买了一个发电机，因刘仕龙哥家也在使用，如果一起使用时电压就不足。 6．证人阳某，证词内容：郑绍云给刘仕龙修建房屋，郑绍云请我去砌砖，我是从地脚牵梁开始做的，按每块砖0.40元计算工价。郑绍云说主人家没有支付他工钱。 7．电话录音，证明（1）刘仕龙对承建第一层、第二层已经予以认可，并要求修建第三层的事实；（2）若第一、二层存在问题，刘仕龙有权要求整改，但刘仕龙并未要求整改，是刘仕龙自己扩大损失的行为，损失应由刘仕龙自行承担。 被告（反诉原告）刘仕龙辩称，一、本案系建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷。二、本案因原告（反诉被告）施工质量不符合约定而产生，被告（反诉原告）没有违约。被告（反诉原告）将房屋以包工不包料的方式发包给郑绍云修建，计划修建三层半（地下一层、地上两层半），但施工中出现严重质量问题，郑绍云拒不采取补救措施。施工过程中，被告（反诉原告）已支付工程款25000元。是郑绍云违反了合同约定和法律规定，被告（反诉原告）没有违约。三、建筑工程至今未完工，郑绍云的建筑工具是其自己留下，而非被告（反诉原告）强制扣留。请求驳回郑绍云的诉讼请求。 被告（反诉原告）刘仕龙向本院提出反诉请求：1．判决反诉被告郑绍云赔偿反诉原告经济损失358921元；2．诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告建房工程施工合同纠纷一案，法院在审理过程中，经委托云南公正司法鉴定中心鉴定，反诉被告郑绍云为反诉原告修建的房屋存在质量缺陷，严重影响房屋主体结构，承载能力已不能满足要求，需对房屋拆除重建，所需费用为337221元，反诉原告支付鉴定费21700元。根据法律规定，上述费用应由反诉被告承担。 被告（反诉原告）刘仕龙为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1．刘仕龙居民身份证（复印件），证明刘仕龙的基本身份信息及诉讼主体资格。 2．《建房合同》，证明该合同系建设工程施工合同，合同约定“主体框架、板面、墙面、平面、左右、上下误差不能超过3公分”等质量要求。 3．云南公正司法鉴定中心云南公正[2018]司鉴字第29号司法鉴定意见书，证明房屋质量不合格，拆除重建需费用337221元。 4．鉴定发票原件一张，证明反诉原告支付鉴定费21700元。 5.云南公正司法鉴定中心回复函（复印件），证明建筑的施工问题都是郑绍云造成的，房屋的质量问题是郑绍云造成的。 6.国有土地使用证（复印件）、国有土地使用权出让合同（复印件）、协议书（复印件）、硐洒村民委员会证明（复印件），证明刘仕龙修建房屋取得了相应的手续。 原告（反诉被告）郑绍云针对被告（反诉原告）刘仕龙的反诉辩称，涉案房屋虽然存在缺陷，但未达到拆除重建的程度。房屋如存在质量问题，双方都存在过错，同意从总工程款扣除10000元，由刘仕龙自行修复房屋。 本院依法调取了以下证据： 1.依职权制作了现场勘验笔录、现场照片6张。 2.询问函、云南公正司法鉴定中心关于对安龙县人民法院2020年5月9日询问函的回复函。 经庭审举证质证，原被告的质证意见及本院的认证意见如下： 一、针对原告（反诉被告）郑绍云提交的证据。被告（反诉原告）刘仕龙对1、2、3号证据均无异议，本院予以采信。对4、5、6号证据即证人证言的质证意见是原审质证意见，原审庭审中刘仕龙对证人证言均无异议，故本院予以采信。对7号证据的质证意见是录音的内容只能证明双方曾进行协商，但并未协商成功；本院对该组证据的真实性予以采信。 二、针对被告（反诉原告）刘仕龙提交的证据。原告（反诉被告）郑绍云对1、2号证据无异议，本院予以采信。对3号证据的质证意见是房屋虽然存在质量瑕疵，但并未达到要拆除重建，鉴定不客观，申请重新鉴定，同时不符合证据三性，也未证明是郑绍云的施工行为所致，不应当作为定案的依据。对4号证据的质证意见是真实性无异议，但鉴定系刘仕龙造成的扩大损失，鉴定费不应由郑绍云承担，同时不符合证据三性，也未证明是郑绍云的施工行为所致，不应当作为定案的依据。对5号证据的质证意见是不符合证据的三性，根据被告提交的鉴定申请，并未委托对质量问题与郑绍云的施工的因果关系，违法了民事诉讼法的证据规则。对6号证据的质证意见是真实性由法庭核实，但不认可关联性，同时土地使用权人并非刘仕龙。本院对该组证据的真实性予以采信。 三、针对本院调取的证据。刘仕龙对1、2号证据均无异议。郑绍云对1号证据无异议；对2号证据的质证意见是违反法定程序，应当重新鉴定。 本院对于云南公正司法鉴定中心云南公正[2018]司鉴字第29号司法鉴定意见书、鉴定发票、云南公正司法鉴定中心回复函的认证意见为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”的规定，云南公正司法鉴定中心作出司法鉴定意见经过了现场勘验，并且郑绍云、刘仕龙均在其现场勘验记录表中签字确认，也并未提出异议。同时，该鉴定中心具备建筑工程质量鉴定的资质，出具鉴定报告的鉴定人也具备了建筑工程质量鉴定资质和资产评估资质，故本院对于云南公正[2018]司鉴字第29号司法鉴定意见书予以采信，据此，对于鉴定发票本院予以采信。郑绍云提出重新鉴定并无法定理由，本院不予支持。本案发回重审后，因原鉴定意见瑕疵，并未对涉案房屋存在质量问题的原因进行说明，本院依法又重新组织了郑绍云、刘仕龙对该问题进行补充鉴定，但因委托的鉴定机构的鉴定事项与委托事项不符，遂已作了退件处理。后再次征求郑绍云、刘仕龙选择鉴定机构的意见时，郑绍云自己放弃了选择鉴定机构的权利。本院据此向云南公正司法鉴定中心询函，要求其对云南公正[2018]司鉴字第29号司法鉴定意见书作出补充说明，符合上述规定。故本院对云南公正司法鉴定中心回复函予以采信。郑绍云在本院拟补充鉴定过程自愿放弃了选择鉴定机构的权利，庭审中又提出要求重新鉴定，鉴定程序不能因当事人放弃权利之后再重启，浪费司法资源的同时，当事人也理应自行承担其放弃权利的法律责任。因此，本院对郑绍云的主张不予支持。 根据当事人的陈述及本院确认的上述证据，本院认定事实如下： 1999年8月3日，原安龙县国土资源管理局与安龙县新安镇金银花基地签订《国有土地使用权出让合同》（宗地出让合同），将位于新安镇面积1120平方米（位置与四至范围及现状的具体情况如附图所示）作为综合用地出让给安龙县新安镇金银花基地。同年，安龙县人民政府颁发国有土地使用证，载明“土地使用者：安龙县新安镇金银花基地，座落：新安镇幺塘村，地号：47044，用途：综合用地，使用权类型：出让，使用权面积1120。”。 2012年1月28日，刘仕兰、刘仕刚、刘仕龙签订《协议书》，约定“安龙县新安镇硐洒村小水井324线国道旁边总面积1120平方米综合用地。原1120平方米土地被规划为国有土地后由刘仕兰、刘仕刚、刘仕龙三人共同购买建[金银花基地]……现三姐弟共同达成以下协议：1、该片土地面积共1120平方米经三方协议平分：刘仕兰占373.33平方米，刘仕刚占373.33平方米，刘仕龙占373.33平方米。……” 2017年，被告（反诉原告）刘仕龙经他人介绍，将位于上述土地的房屋主体工程以包工不包材料的方式发包给原告（反诉被告）郑绍云施工，经双方协商一致后，郑绍云于2017年11月3日开始施工，双方口头约定，房屋修建三层半（含地下一层），从基础过梁部分开始施工，无施工设计图，按刘仕龙的要求进行施工。双方于2017年11月14日补签了《建房合同》，合同约定：所有建筑材料由刘仕龙采购并运输至场地，郑绍云自行提供建房工具（包括钢管架、模板等）。主体框架、板面、墙面、平面、左右、上下误差不能超过3公分（厘米）。做工单价按板面每平方米175元计算，工期90天。浇筑第一层板面完毕，支付第一层板面80%的工价，以后每浇筑一层板面，支付该层80%的工价。房屋建好后，经验收合格，支付总工程款的10%，半年后房屋无质量问题，支付剩余的10%。该房屋于2017年11月12日浇筑第一层板面，于2017年12月15日浇筑第二层板面。施工过程中，刘仕龙共支付郑绍云工价款25000元。浇筑第二层板面后，刘仕龙发现房屋存在质量问题，由于双方对工程价款给付及房屋质量问题协商未果而停工，郑绍云遂向本院提起诉讼。 在诉讼过程中，刘仕龙以房屋存在质量问题提起反诉，并申请对房屋质量进行鉴定。经本院委托，云南省公正司法鉴定中心于2018年8月27日作出云南公正［2018］司鉴字第29号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．根据现场检测鉴定结果及相关规范标准，刘仕龙房屋混凝土柱、梁存在露筋、蜂窝麻面、疏松等外观质量缺陷；房屋的垂直度偏差超出规范要求。2．目前房屋存在质量缺陷，已严重影响房屋主体结构，承载能力已不能满足要求。建议对房屋拆除重建处理。对房屋拆除重建的工程量为396.73㎡，拆除重建费用337221元。刘仕龙支付鉴定费21700元。 2018年2月23日，本院进行了现场勘验，郑绍云承建的房屋第一层板面面积为222.48㎡，第二层板面面积为243.08㎡，共计465.56㎡。现场勘验时，刘仕龙同意郑绍云将其遗留在现场的施工材料、设备运走。次日，郑绍云将遗留在施工现场的施工材料和设备拉回。 同时查明，本案发回重审后，经向郑绍云、刘仕龙释明，2019年8月22日，郑绍云向本院提交其自行制作的《尚欠工人工钱》和《房屋工程量及造价》。 2019年8月23日刘仕龙向本院申请鉴定，要求对涉案房屋质量问题形成的原因、郑绍云施工过错造成房屋质量问题的过错参与度、涉案房屋拆除费用、拆除后可回收部分价值、不可回收部分处理需要的费用、可回收部分是否可以再投入建筑使用及该部分的价值等进行鉴定。同日，刘仕龙认可郑绍云上述《尚欠工人工钱》和《房屋工程量及造价》中主张的建筑材料可回收利用价值为17932元、拆除及运费为50000元。随即撤回涉案房屋拆除费用、拆除后可回收部分价值、不可回收部分处理需要的费用、可回收部分是否可以再投入建筑使用及该部分的价值的鉴定。 2019年8月26日，郑绍云向本院提出涉案房屋施工费用的鉴定申请。2019年8月28日，刘仕龙认可涉案房屋的人工费（施工费）是81473元（含已付的25000元）。2019年9月16日，郑绍云同时也认可涉案房屋的人工费（施工费）是81473元（含已付的25000元），同时自愿撤回了该项费用的鉴定申请。 此后，本院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋存在质量问题的原因进行鉴定。2020年4月14日、15日广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋进行了现场勘查，但因其与本院委托鉴定事项不服，对本案鉴定作退件处理。 2020年4月29日，本院针对鉴定机构再次向刘仕龙征求意见，刘仕龙的意见是由郑绍云选择鉴定机构。2020年5月8日，本院针对鉴定机构再次向郑绍云征求意见，郑绍云要求自行选择鉴定机构，本院通过“人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台”搜索建筑工程类的鉴定机构名录提供给郑绍云，限期其选择鉴定机构后告知本院。2020年5月9日，郑绍云表示其无法作出选择，由法院自行确定鉴定机构，放弃选择鉴定机构的权利。 2020年5月9日，本院发函至云南公正司法鉴定中心，针对涉案房屋存在质量问题并需要拆除重建的原因是什么，要求其对2018年8月27日作出编号为云南公正[2018]司鉴字第29号司法鉴定意见书作出补充说明。2020年5月18日，云南公正司法鉴定中心出具回复函，载明“这些房屋的质量问题，都是施工方郑绍云造成的。”。 庭审中，郑绍云认可涉案房屋使用材料费为210元/平方米，按465.65平方米折算该项费用为97786.5元。刘仕龙主张的费用为195300元。本院限期刘仕龙提交购买建筑材料费用的清单，刘仕龙逾期未提交。 综合原被告诉辩称，本案的争议焦点为：1.本案的案由是什么？2.郑绍云与刘仕龙签订的《建房合同》是否有效？3.郑绍云主张工程款能否得到支持？4.涉案房屋的损失由谁承担？ 本院认为，关于本案争议焦点一，本案的案由。原告（反诉被告）郑绍云以承揽合同纠纷提起本案诉讼。被告（反诉原告）刘仕龙修建的房屋位于农村，双方约定施工房屋为三层半。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全的若干意见》“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅称为农民自建低层住宅”的规定，双方之间形成的是农村建房施工合同关系，双方系因农村建房施工合同产生的纠纷，且农村建房施工合同纠纷是建设工程施工合同纠纷的下级案由，故本院将本案案由确定为农村建房施工合同纠纷，应受《中华人民共和国建筑法》的调整。 关于本案争议焦点二，郑绍云与刘仕龙签订的《建房合同》是否有效。郑绍云未取得建筑施工资质与刘仕龙签订《建房合同》为其承建房屋，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，郑绍云没有建筑施工资质，其施工房屋约定修建三层半，故郑绍云与刘仕龙签订的《建房合同》无效。 关于本案争议焦点三，郑绍云主张工程款能否得到支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”。郑绍云为刘仕龙修建的涉案房屋，经云南公正司法鉴定中心出具的编号为云南公正[2018]司鉴字第29号司法鉴定意见书，鉴定意见为房屋存在的质量缺陷，已严重影响房屋主体结构，承载能力不能满足要求，建议对房屋拆除重建处理。即涉案房屋是不合格工程。涉案房屋经鉴定为不合格工程并且需要拆除重建，涉案建设工程的质量缺陷无法通过修复予以弥补，建设工程丧失利用价值，对于没有利用价值的建设工程，只能拆除重新进行建设，承包人没有请求支付工程价款的权利。因此，虽然郑绍云、刘仕龙对于郑绍云的施工费用（人工费）金额为81473元（含已支付的25000元）达成一致意见，但郑绍云因修建涉案房屋请求刘仕龙支付工程价款于法无据，本院不予支持。 关于本案争议焦点四，涉案房屋的损失由谁承担的问题。本案重审过程中，本院两次向郑绍云释明若其放弃选择鉴定机构，则本院将向云南公正司法鉴定中心询函补充说明涉案房屋存在质量的原因，因郑绍云放弃选择鉴定机构的权利，本院向云南公正司法鉴定中心发函，该中心向本院回函涉案房屋存在质量问题都是郑绍云造成的。 根据云南公正司法鉴定中心出具的回复函，涉案房屋的质量问题都是郑绍云造成的，郑绍云理应全部承担涉案房屋造成的损失。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”的规定，本案中，刘仕龙明知其建房所占的土地是国有土地，其理应按照《中华人民共和国建筑法》的规定进行发包，但其仍然将涉案房屋发包给没有建筑资质的郑绍云修建，对于双方签订的《建房合同》无效而言，刘仕龙也应当承担部分责任。其对于涉案房屋不合格造成的损失也应当自行承担30%的责任。 对于涉案房屋的损失项目。涉案房屋经鉴定为拆除重建，其产生的损失则是涉案房屋已用建筑材料费用、拆除及清运费用等，同时还有房屋拆除后余剩的建筑材料价值。因涉案房屋须拆除重建，经与郑绍云、刘仕龙核对，双方均认可涉案房屋的拆除及清运费用为50000元，并且双方均认可拆除后的可回收建筑材料的价值是17932元。同时，刘仕龙已向郑绍云支付了施工费用25000元，因郑绍云在本案中主张施工费于法无据，该笔费用同样属于刘仕龙的损失部分。 对于涉案房屋已用建筑材料费用，庭审中，郑绍云认可涉案房屋使用材料费为210元/平方米，按465.65平方米折算该项费用为97786.5元。刘仕龙主张的费用为195300元，但刘仕龙在期限内并未提交证据证实其该项主张。同时，在郑绍云于2019年8月22日向本院提交的《房屋工程量及造价》中，已用建筑材料造价为59773.4795元，其计算的可回收建筑材料的价值是17932元，计算的比例是约30%的材料可再利用，即是已用建筑材料价值为59773.4795元。因刘仕龙对可回收建筑材料价值17932元并无异议，由此，在其并未提交其他证据证实其主张的情况下，本院对郑绍云计算的已用建筑材料价值为59773.4795元予以认可。但是，庭审中，郑绍云又自认该笔费用为97786.5元，系其对自己享有的权利所作的处分，本院予以采信。因此，该笔费用最终以97786.5元计算。 综上所述，因修建涉案房屋给刘仕龙造成的损失为154854.5元（拆除及清运费50000元+已用建筑材料费97786.5元-可回收建筑材料价值17932元+已支付的施工费25000元），由其自行承担30%的责任即是46456.35元，由郑绍云赔偿刘仕龙70%即是108398.15元。 关于刘仕龙支付的鉴定费21700元，因涉案房屋的质量问题系由郑绍云造成，但刘仕龙选任无资质的郑绍云修建房屋也应对造成的损失承担责任。故该笔费由刘仕龙自行承担30%即是6510元，由郑绍云承担70%即是15190元。 综上所述，根据上述事实理由及法律规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）郑绍云与被告（反诉原告）刘仕龙签订的《建房合同》无效。 二、由原告（反诉被告）郑绍云赔偿被告（反诉原告）刘仕龙损失共计108398.15元。 三、驳回原告（反诉被告）郑绍云的诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）刘仕龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费820元，由原告（反诉被告）郑绍云自行负担。反诉案件受理费3340元，由原告（反诉被告）郑绍云负担1233元，由被告（反诉原告）刘仕龙自行负担2107元。鉴定费21700元，由原告（反诉被告）郑绍云负担15190元，被告（反诉原告）刘仕龙负担6510元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  罗 柠 人民陪审员  韦利斌 人民陪审员  吴微波 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  杨 旸