广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终4576号上诉人（原审被告）：东莞市万江诚誉汽车维修中心，经营场所：广东省东莞市万江区共联社区金龙路金龙汽车用品商业街100-102号，统一社会信用代码为92441900L32711918A。经营者：付吉胜，男，汉族，1970年11月16日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区竹苑4座2号1楼，公民身份号码为132934197011160516，该单位经理。委托诉讼代理人：宋文，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭芬，广东启众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市琼珍食品开发研究所，经营场所：广东省东莞市道滘镇大岭丫工业区，统一社会信用代码为91441900061533134B。投资人：傅福松，该单位负责人。委托诉讼代理人：赖贺明，广东说文律师事务所律师。上诉人东莞市万江诚誉汽车维修中心（经营者：付吉胜，以下简称“诚誉汽车维修中心”）因与被上诉人东莞市琼珍食品研究所（以下简称“琼珍食品研究所”）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初31835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》的规定判决：一、限诚誉汽车维修中心在判决发生法律效力之日起五日内向琼珍食品研究所返还维修款77880元及支付利息（以77880元为基数，从2018年10月10日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回琼珍食品研究所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1946.8元（琼珍食品研究所已预交），由琼珍食品研究所负担1046.8元，诚誉汽车维修中心负担900元。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初31835号民事判决。诚誉汽车维修中心不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一项并依法改判；2.本案一、二审全部诉讼费用由琼珍食品研究所承担。事实与理由：一、本案为合同纠纷，琼珍食品研究所并非合同当事人，其并非本案的适格主体。案涉车辆是由傅福松个人委托诚誉汽车维修中心维修的，车辆的保险人也是傅福松个人，所有的理赔手续均是以傅福松个人名义进行，保险公司最终也是将理赔款支付至傅福松个人名下。且协议书也是由傅福松个人与诚誉汽车维修中心签订，在签订协议书时傅福松并未向诚誉汽车维修中心出示授权手续，也没有向诚誉汽车维修中心表明其法定代表人的身份，车辆的维修费也是傅福松个人支付的。二、原审法院仅以案涉车辆于2019年1月4日的修理项目与保险公司的定损项目存在部分重叠为由即认定诚誉汽车维修中心未按照保险公司定损要求完全修复案涉车辆明显认定事实错误。琼珍食品研究所一方在接受车辆之前及接收之后多次确认案涉车辆已经维修完毕并验收合格，琼珍食品研究所在确认维修完毕、验收合格后近两个月才发现车加不起油，该后果及责任不应当由诚誉汽车维修中心承担。三、琼珍食品研究所没有提供任何证据证明2019年1月4日的维修费与本案存在关联。该维修费用产生时间与诚誉汽车维修中心维修完毕并交付车辆相隔近半年时间，不能排除因其他事故或人为因素导致车辆需要再次维修。且该6911.80元可能是保险公司对案涉车辆进行的追加定损，该6911.80元定损项目或许根本不包含在双方协议书的定损范围内。而14680元维修费产生于2019年1月，恰好保险公司又于2019年11月份向琼珍食品研究所支付了理赔款6911.80元，诚誉汽车维修中心有理由认为该部分维修损失已经获得保险公司的追加定损及理赔，其超过定损金额6911.80元的部分维修费应当由其自行承担。故原审法院认定诚誉汽车维修中心向琼珍食品研究所承担14680元维修费错误。四、琼珍食品研究所违反协议书约定逾期付款、逾期提车是客观事实，无论诚誉汽车维修中心就案涉车辆是否按照保险公司定损维修完毕，均不影响琼珍食品研究所按照协议书的约定支付维修费及承担违约责任。原审法院认为车辆未完全修复而认定琼珍食品研究所无需承担违约责任明显错误。被上诉人琼珍食品研究所未向本院提交任何答辩意见。二审期间，诚誉汽车维修中心向本院提交了一份机动车辆保险定损报告及维修发票，证明保险公司对案涉车辆的复函中的定损报告是指两次定损的总项目，合计112项，其中前107项与诚誉汽车维修中心提交的本定损报告维修项目完全对应，说明诚誉汽车维修中心当时的维修责任仅限于复函中的定损报告前107项。第108至第112项并非诚誉汽车维修中心的维修范围，诚誉汽车维修中心按照本定损报告完成维修说明维修义务已经履行完毕。对此，琼珍食品研究所发表质证意见称：该定损报告只能证明受损需要维修的项目，不代表诚誉汽车维修中心已经按照要求将车辆维修好。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。琼珍食品研究所未提起上诉，视为对原审判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人诚誉汽车维修中心的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉合同的相对方是谁；二、14680元维修费是否应由诚誉汽车维修中心承担。关于争议焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百零五条规定：“非法人组织可以确定一人或者数人代表该组织从事民事活动。”案涉车辆注册登记信息显示，车辆的所有人为琼珍食品研究所，机动车综合商业保险保险单亦载明车主为琼珍食品研究所。诚誉汽车维修中心原审称除理赔申请、委托手续、收款账户以外的理赔资料在诚誉汽车维修中心处，且其需就理赔与琼珍食品研究所、保险公司沟通才能确定车辆交付事宜，故诚誉汽车维修中心应知晓案涉车辆所有人及委托维修方实际为琼珍食品研究所。且琼珍食品研究所确认负责人傅福松系代表其与诚誉汽车维修中心签订并履行合同，傅福松本人对此亦无异议，故傅福松在本案中的行为后果应归属于琼珍食品研究所，案涉合同相对方为琼珍食品研究所与诚誉汽车维修中心。关于争议焦点二。2018年12月6日诚誉汽车维修中心出具的协议书载明：“（案涉车辆）经维修合格完毕出车后，车主发现车加不起油，车主即2018年12月6日和厂方、平安保险公司沟通，将粤SE0897货车开回厂进行核实情况，进行修复以上故障，厂方在2019年2月6号前将车维修正常交于车主。”从上述内容可知，案涉车辆首次交付后旧有故障仍未解决，琼珍食品研究所、诚誉汽车维修中心及保险公司三方沟通后决定将车辆返厂维修。结合案涉机动车辆保险定损报告中更换的增压器等配件与结算单中维修项目存在重合的事实可以确认，2018年12月6日诚誉汽车维修中心尚未完全修复案涉车辆。诚誉汽车维修中心未依约修复案涉车辆，原审法院判令诚誉汽车维修中心承担14860元维修费用于法有据，本院依法予以维持。另外，由于诚誉汽车维修中心未将案涉车辆完全修复，诚誉汽车维修中心未完全履行合同义务，故琼珍食品研究所未及时支付维修费有合理的理由，诚誉汽车维修中心要求琼珍食品研究所支付违约金和滞纳金，有违公平原则。对其该上诉请求，本院不予支持。原审法院根据当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了裁判，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，诚誉汽车维修中心没有新的事实和理由佐证自己的主张，本院确认原审法院对事实的分析认定，对诚誉汽车维修中心的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人诚誉汽车维修中心的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1858.22元，由东莞市万江诚誉汽车维修中心负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年六月三十日书记员  邓绮琪附录相关法律：《中华人民共和国民法总则》第一百零五条非法人组织可以确定一人或者数人代表该组织从事民事活动。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。