福建省长汀县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0821行初17号 原告：福建省上杭县建材化工厂，住所地上杭县临城镇南岗黄泥坑，统一社会信用代码3508231000688。 法定代表人黄敦云，公司总经理。 委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 被告：上杭县自然资源局，住所地上杭县临江镇北环中路171号，统一社会信用代码11350823MB1687641W。 法定代表人：钟立新，局长。 出庭行政机关负责人：廖均兴，副局长。 委托诉讼代理人：陈亮金，福建汀杭律师事务所律师。 原告福建省上杭县建材化工厂（以下简称“建材化工厂”）诉被告上杭县自然资源局（以下简称“自然资源局”）不履行登记法定职责一案。本院于2020年4月16日立案后，于2020年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人林新麒、被告上杭县自然资源局出庭行政机关负责人廖均兴及委托诉讼代理人陈亮金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省上杭县建材化工厂诉称，原告于1993年7月2日依法设立，经营烧结白云石氯氧镁等产品，投资人为黄敦云。1993年６月经上杭县政府同意原告征用工业用地8512平方米，在该土地上建筑了厂房、办公楼及附属设施等，2013年5月9日办理了《国有土地使用权证》（上杭县国用【2013】第0869号），2015年9月1日办理了《房屋所有权证》（杭房权证【2015】字第151303号、151304号、151305号）。后因市场不景气等原因停产，1999年8月7日被上杭县工商局吊销营业执照。原告停产后雇请他人代为看管厂房、土地等资产，期间土地周边遭受到当地村民的侵占，原告发现后立即向国土部门报告，国土部门前往制止，但部分群众利用休息、节假日时间抢建房屋，既成事实。原告为维持自身财产的合法权益，于2012年提起民事诉讼要求排除妨害，上杭县人民法院于2012年6月分别对范文英、范喜荣、范建英、范长贵作出判决，责令他们拆除在原告土地范围内建造的房屋。判决生效后，原告申请法院强制执行，因涉及被执行人多和拆除建筑物难度大等问题，上杭法院终结了本次的执行程序，导致侵占土地建造的房屋一直没有拆除。投资人黄敦云为响应政府的号召，筹资开发农业生态项目，2019年11月29日在上杭依法设立上杭县源润生态农业有限公司（个人独资企业），同时聘请北京浩清会计事务所对原告的资产进行清算；聘请福建大成土地房地产评估有限公司对原告坐落在上杭县临城镇黄泥塘的土地进行了估价。原告虽被吊销营业执照，取消了经营资格，但民事主体是存在的，对拥有的土地、房屋享有处分的权利。投资人黄敦云为整合和利用现有的资产，于2020年1月22日向被告提出书面申请报告，要求办理将原告拥有的土地和房产转移至上杭县源润生态农业有限公司的登记事项，并提交了相关符合转移登记所需的材料。可被告迟迟不给答复，在原告的多次催促下才于2020年1月22日作出《不予受理通知书》，以厂区用地范围内存在违章建筑为由，根据《福建省违法建设处置若干规定》第二十四条关于“对于有涉及违法建设的房屋，在违法建设处置决定执行完毕前，不动产登记机构不予办理产权登记、转移、抵押等手续”的规定，决定对原告提出的申请不予受理。原告认为，原告根据国务院《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，提供了申请报告、授权委托书、土地使用权证、房屋所有权证、清算报告、土地估价报告和新公司的营业执照等材料申报，原告的申请符合上述规定，被告应当为原告办理转移登记手续。《不动产登记暂行条例》第二十二条第（一）款规定：违反法律、行政法规规定的，不动产登记机构应当不予登记。本案中，原告申请的行为没有违反该规定的情形，原告申请将拥有登记的土地和房屋转移到新的公司，并没有要求将村民擅自建造的房屋一并办理转移登记。认为《福建省违法建设处置若干规定》是地方性法规，是下位法；《不动产登记暂行条例》是行政法规，是上位法；《福建省违法建设处置若干规定》第二十四条设置对土地房产等财产登记的条款显然与《不动产登记暂行条例》第二十二条相悖，且新修改的登记条例中也未规定上述二十四条的内容。《福建省违法建设处置若干规定》第二十四条关于“对于有涉及违法建设的房屋，在违法建设处置决定执行完毕前，不动产登记机构不予办理产权登记、转移、抵押等手续”的规定，其内涵是违法者擅自在拥有土地内或集体或国有的土地上违法建筑房屋，在行政机关对其作出处罚决定未执行完毕前，不予办理登记，原告并不存在此情形，周边村民未经同意擅自在原告的土地范围内建房属侵权行为，经法院判决责令拆除违建房屋，原告向被告申请转移登记是对物权的合法处分，符合《不动产登记暂行条例》的规定，不受《福建省违法建设处置若干规定》的约束。认为，被告依据《福建省违法建设处置若干规定》对原告申请土地、房屋转移事项不予登记，违反了《物权法》和《不动产登记暂行条例》的规定，其行为是错误的，应当予以纠正。为此，请求法院判令：一、依法撤销被告作出的《不予受理通知书》；二、被告履行法定职责，依法受理原告提出的土地、房产转移登记事项。 原告向本院提交了以下证据；证据1、吊销内资企业登记基本情况表，证实原告的主体资格及吊销营业执照的事实。证据2、不予受理通知书，证实被告于2020年3月4日对原告申请事项不予受理的事实。证据3、上杭县建材化工厂的营业执照、授权委托书、房屋所有权证、土地使用权证、福建省上杭县建材化工厂清算报告、土地估价报告、上杭县源润生态农业有限公司营业执照，证实向申请土地、房屋转移登记提交符合规定的相关材料的事实。证据4、民事判决书【（2012）杭民初字第434号、435号、436号、437号】、执行裁定书【（2012）杭执行字504号、505号、506号、507号】，证实上杭县法院判决责令范文英、范喜荣、范建英、范长贵拆除建造在原告土地范围内的房屋和裁定终结本次执行执行程序的事实。 被告上杭县自然资源局辩称，一、被告向原告出具《不予受理通知书》并非因原告向被告提出不动产登记申请而出具的，答辩人拟自行撤销，无需通过诉讼判决撤销。2019年11月间，原告拟要求对其地处上杭县临城镇土埔村黄泥岗35－28号土地及房产转移登记事项，委托代理人饶志军到上杭县不动产登记中心进行咨询，上杭县不动产登记中心工作人员通过向代理人了解，得知案涉土地系国有划拨土地，且该宗土地上存在非法建筑的情况，告知该代理人如要办理转移登记应当先办理国有建设用地使用权划拔补办出让手续，而后才能申请不动产转移登记；其次对该土地上的非法建筑应先依法拆除，否则，根据相关法规规定，可能会导致不予登记的后果。但原告未按法定程序向被告的不动产登记机构（即不动产登记中心）提交不动产登记申请。2020年2月26日原告向被告行政审批股提交《报告》一份，称拟向上杭县人民法院申请恢复对原四宗土地侵权案件的执行，请求被告出具不予办理登记的书面意见。被告的行政审批股出于方便原告和为原告充实申请恢复执行理由目的出发，根据原告的请求，于2020年3月4日向其出具了案涉的《不予受理通知书》。因此，案涉的《不予受理通知书》并非基于原告向被告提出不动产登记申请所作出的，而是根据原告请求方便其向法院申请恢复执行所需所出具的。原告诉称其于2020年1月22日向被告提出土地和房产转移登记申请的事实与实际不符。被告的行政审批股向原告出具《不予受理通知书》和行为，被告认为实属不妥，应当予以纠正，被告也将自行撤销。二、原告要求答辩人“履行法定职责，受理其提出土地和房产转移登记事项”的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持，应当依法驳回。根据《不动产登记暂行条例》第十五条规定，当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。原告未向被告的不动产登记机构提出案涉的土地和房产转移登记申请，因而不存在要求被告履行职责，作出受理其土地和房产转移登记申请的问题；其次，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条“以划拔方式取得使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”的规定，如果原告要对案涉房地产进行转让须依法报请县人民政府批准，但原告尚未向县人民政府提出案涉房地产转让审批申请，因而原告尚未达到申请对案涉房地产转移登记的条件。因此，原告诉请判决被告“履行法定职责，受理其提出土地和房产转移登记事项”的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上所述，认为，原告未向被告提出不动产登记申请，案涉的《不予受理通知书》非因原告申请不动产登记所作出的；其要求撤销《不予受理通知书》及要求被告履行不动产登记职责，受理其提出土地和房产转移登记事项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。 被告向本院提交了以下证据；证据1、上杭县建材化工厂《委托书》、《报告》各一份，证实原告委托饶志军到被告行政审批股咨询划拨土地使用权补办出让相关事宜；原告因拟向上杭县人民法院申请恢复四宗土地侵权案件执行所需要求被告出具书面意见。原告《报告》的落款时间是2020年2月26日，被告为便于原告申请恢复执行于2020年3月4日向其出具案涉的《不予受理通知书》，该通知书实为对原告咨询事项的答复，并非对原告申请不动产登记所作出。证据2、划拨土地使用权补办出让审核办事指南，证实被告在办事窗口公布了办理划拨土地使用权补办出让审核事项的程序和申报材料要求。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：对证据1、2的真实性均无异议，对证据1认为2月26日的《报告》的并不是原告申请转移的报告，申请转移的报告是在2019年11月份和2020年1月份有给被告，2月26日的《报告》是在3个月没有答复的情况下，应被告工作人员要求排除法院违章建筑的侵权而写的，委托书也并不是委托饶志军去办理转移登记的，而是委托其办理土地评估事项登记的，与本案无关联。被告收取原告的材料没有出具收取材料的清单，如果没有收到原告的报告，不可能作出不予受理通知书，可以说明原告有向被告提供申请转移报告。对证据2认为本案是土地转移登记，并不是土地转让登记，原告与新公司的投资人均是黄敦云，将公司资产做为新公司投资，不应办理土地出让手续。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据1、4的三性无异议。对证据2真实性无异议，但不能证实原告的证明主张。该通知书目的是配合原告排除执行障碍出具的，并非规范的不予受理通知书。对证据3认为，第一，原告提供的这些材料并非办理不动产转移登记所应提供的材料，规范的不动产转移登记申请材料是：（1）不动产登记申请表（窗口面签）；（2）申请人身份证明材料（自然人提供身份证；法人或其他组织提供组织机构代码证）；（3）不动产权属证书；（4）成立清算组或管理人的法院裁定书以及买卖合同或转让协议（属于法人或者其他组织清算分配剩余财产，导致权属发生转移的提交）；（5）县级以上人民政府批准文件和出让合同及出让金缴纳凭证（属于划拨、授权经营土地使用权转让情形的提交）；（6）契税和土地增值税缴纳凭证；（7）委托他人办理的应提供授权委托书和受托人的身份证。第二，被告没有收到原告的不动产转移登记申请材料，仅收到其落款时间为2020年2月26日要求帮助排除执行障碍的《报告》及委托书一份。原告向被告工作人员咨询划拨土地办理出让手续事宜时虽有向被告工作人员出示原告所举证据材料3，但是被告工作人员看完后原告已经领回。因此，原告提供的证据材料3不能证实其证明主张，与本案不具有关联性。第三，原告于1999年8月7日被吊销营业执照，于2013年、2015年分别补办国有土地使用证和房屋所有权证，两证是在被吊销营业证照后10多年补办的。第四，土地估价报告无估价机构法定代表人签字，也无估价机构印章。估价报告第18页（一）估价的前提条件和假设条件：“1、不存在任何法律上的争议或潜在争议”及第19页“5、该宗地未涉及……司法纠纷等情况”与实际不符。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3中的《土地估价报告》，因土地估价报告无估价机构法定代表人签字，也无估价机构印章，不符合证据三性的要求，该证据不予确认。除此之外原告提供的证据和被告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，可作为认定本案事实的依据予以确认。 经审理查明，原告建材化工厂于1993年7月2日依法成立，经营范围为烧结白云石氯氧镁制品，法定代表人黄敦云。建材化工厂成立后上杭县人民政府划拔8512平方米工业用地给原告，原告在厂区内建筑了厂房、办公楼及附属设施等，2013年5月9日办理了《国有土地使用权证》（上杭县国用【2013】第0869号），2015年9月1日补发办理了《房屋所有权证》（杭房权证【2015】字第151303号、151304号、151305号）。后因经营不善等原因停产，1999年8月7日被上杭县工商局吊销营业执照，企业状态为吊销未注销。原告停产后，2010年发现厂房用地范围内遭受当地村民的侵占，于2012年提起民事诉讼请求停止侵害、立即拆除在原告用地范围内的非法建筑，上杭县人民法院于2012年6月分别对范文英、范喜荣、范建英、范长贵作出【（2012）杭民初字第434号、435号、436号、437号】民事判决，责令范文英、范喜荣、范建英、范长贵拆除建造在原告土地范围内的房屋，判决生效后，原告向法院申请强制执行，在执行过程中，申请人以先双方自行协商解决，尽量减少矛盾为由要求暂缓执行，上杭县人民法院于2012年12月8日分别对原告申请的与被执行人范文英、范喜荣、范建英、范长贵排除妨碍纠纷执行案件作出【（2012）杭执行字504号、505号、506号、507号】执行裁定，裁定终结本次执行执行程序，之后侵占土地建造的房屋一直没有拆除。2019年11月29日原告法定代表人黄敦云又向上杭县市场监督管理局申请注册登记成立上杭县源润生态农业有限公司（自然人独资），法定代表人为黄敦云。2020年2月26日原告向上杭县不动产登记中心暨自然资源局土地审批股提出书面报告，内容为：我厂于2019年11月向贵中心提交了要求对原福建省上杭县建材化工厂的土地、房产办理转移登记的要求和相关材料，后被口头告知该厂区范围内存在违章建筑，要先行拆除清理后才能办理，为了排除此等障碍，我厂拟向上杭县人民法院申请恢复原四宗土地侵权案件的执行等障碍排除事宜，需请贵中心或自然资源局土地审批股等有权部门向我厂出具不予办理登记的具体原因事由的书面意见，请给予出具书面意见支持为盼！2020年3月4日，被告以盖有被告所属的上杭县自然资源局行政审批专用章对原告作出《不予受理通知书》，内容为：你于2020年1月申请对原福建省上杭县建材化工厂的土地、房产办理转移登记事项，经实地勘察，地上建筑物、构筑物与提供产权证记载不一致，厂区用地范围内存在违章建筑。根据《福建省违法建设处置若干规定》第二十四条“对于有涉及违法建设的房屋，在违法建设处置决定执行完毕前，不动产登记机构不予办理产权登记、转移、抵押等手续”的规定。决定对你厂提出的申请不予受理。被告作出《不予受理通知书》后，原告不服诉之法院。在审理过程中，被告于2020年5月21日以作出《不予受理通知书》内容表述上不准确，办理程序不规范，应当予以纠正为由撤销了该通知书。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；……”，上杭县自然资源局是上杭县人民政府不动产登记的行政机构，具有负责自然资源和不动产统一确权登记工作的法定职责。申请人向登记机构提出不动产登记申请应作出不予受理或不予登记的决定，不予受理和不予登记是两个不同阶段不同性质的概念，受理是程序性审查，登记是需要调查和裁量的行政行为，被告对原告申请材料经审查认为不齐全或不符合法定形式的，应当场书面告知申请人不予受理或一次性告知需要补正的全部内容；若原告提交申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正材料的，被告应当受理并书面告知申请人。从本案被告作出的《不予受理通知书》的内容来看，被告已经实地勘察或调查，认为原告申请土地、房产转移登记事项因厂区用地范围内存在违章建筑，有违《福建省违法建设处置若干规定》第二十四条之规定，不能办理产权转移过户登记，被告作出的该通知名为《不予受理通知书》，实为不予登记告知书，实质上应认定为已经受理。被告于2020年5月21日以作出《不予受理通知书》内容表述上不准确，办理程序不规范，应当予以纠正为由撤销了该通知书。鉴于被告自行撤销作出的《不予受理通知书》，已改变原违法行政行为，原告起诉请求撤销被告作出的《不予受理通知书》，但原行政行为经改变后在法律上已经不存在,无法撤销,故本院对原告的第一项诉请不需要再作出撤销判决，本案的判决方式应为确认违法而非撤销,原告请求撤销被诉行政行为理由不成立,本院不予支持。为避免程序空转、实质性解决争议的目的，被告应对原告的申请重新作出是否受理或是否登记的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十二条、第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告上杭县自然资源局于2020年3月4日对福建省上杭县建材化工厂作出的《不予受理通知书》违法; 二、被告上杭县自然资源局于判决生效之日起30个工作日内履行法定职责，重新作出对原告福建省上杭县建材化工厂申请的土地、房产转移登记事项。 三、驳回原告福建省上杭县建材化工厂的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告上杭县自然资源局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  王敬生 人民陪审员  钟益鑫 人民陪审员  陈志宏 二〇二〇年六月三十日 法官助理丘祥琳 代理书记员  赖 婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十二条【履行判决】人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。