甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初1085号 原告：庆阳市快安汽车货运有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。 法定代表人：贺洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈峰，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被告：雷效敏，男，汉族，1969年12月27日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：杨娜，甘肃凌东律师事务所律师。 被告：辛义楼，男，1949年11月19日出生，住西安市高陵区。 委托诉讼代理人：王振华，甘肃隆庆律师事务所律师。 原告庆阳市快安汽车货运有限公司（以下简称快安公司）与被告雷效敏、辛义楼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告快安公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令由二被告共同支付拖欠原告债务37万元，并按照年利率6%承担资金占用利息(2012年12月27日起至款项全部还清之日止)；2、请求依法判令由被告辛义楼归还原告借款20.11万元，并按照年利率6%承担资金占用利息(2012年12月27日起至款项全部还清之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为依法成立的货物运输公司，二被告及案外人丁锡耀三人曾合伙经营运输车辆，并挂靠原告公司为长庆油田进行货物配输。因二被告挂靠原告公司从事经营活动，因此其在配属单位的运输费用由配属公司先行打入原告公司账户，被告雷效敏组织三合伙人清算各自费用后，通知原告公司再为各被告付款。挂靠经营期间，被告因资金紧张不能及时交付税款，致运输费用结算缓慢，严重影响正常经营活动，二被告曾多次向原告公司借款以垫付税款及其他开支，并同意款项结回后优先扣除向原告公司的借款。从2011年初起至2013年底挂靠结束，期间被告挂靠经营产生多笔费用，各方均已结算清楚。2018年7月19日，被告辛义楼以原告拖欠其运输费用为由向法院提起诉讼，被告雷效敏出庭，原告清楚双方之间的挂靠费用已经结清，所以便配合法院调查，后法院要求原告公司及法人提供银行对账单及相关债务凭证，并按照仅有的部分凭证及双方当事人的回忆计算债务，法院最终以不完善的债务凭证作出判决。后经原告仔细研究才发现，被告辛义楼是发现其在挂靠经营期间向公司借款时无书面借据，且多数款项是经雷效敏之手，存在漏洞，因此才在已过诉讼时效的情况下提起诉讼，以掩盖其在经营期间曾与雷效敏一同向原告多次借款的事实，再次从公司非法索取财物。其中，二被告分别于2012年3月21日前、2012年9月20日、2012年12月27日向原告借款12万元、10万元、15万元用于缴纳税款及生意资金周转，2012年8月27日被告辛义楼向原告借款15万元给儿子买房。同时被告提起诉讼时否认原告曾代其向赵小红支付5.11万元运费的事实，而这几笔费用大多是由被告雷效敏直接支取。在该案的庭审过程中，被告辛义楼承认其向原告多次借款的基本事实，但不同意债务抵消，被告雷效敏也于2019年8月12日出具《证明》，证明其从原告处借款的事实。据上事实，二被告作为合伙人，多次从原告处借款，用于垫付供货单位税款及家庭开支，拒不归还，而在法院查清借款事实之后，又以与案件非同一法律关系为由拒绝抵消债务，给原告造成极大的经济损失。为了维护原告的合法权益，请法院查明事实后，作出公正合法的判决。 被告雷效敏辩称，被告雷效敏与原告之间不存在民间借贷关系，故不存在借款利息问题，雷效敏也从未向原告出具任何借款凭证，不应向原告偿还借款本息，原告存在虚假诉讼、恶意诉讼情形，法院应依法驳回其诉讼请求。原告在诉状中陈述，雷效敏与原告从2011年至2013年底挂靠结束，期间挂靠经营的费用，各方均已结算，现原告又称2012年3月31日、2012年9月20日、2012年12月27日雷效敏向其借款用于缴纳税款及生意周转，明显属于前后矛盾，不符合事实，且2012年8月27日被告辛义楼向原告借款15万元给买房子，与雷效敏无任何关系，雷效敏也从未向原告借款。根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告应提交借条或借款合同等证据进一步证明双方之间的借贷关系。 被告辛义楼辩称，一、原告主张的合伙关系无事实根据，已被人民法院生效判决否定。原告称“二被告及案外人丁锡耀三人合伙经营运输车辆，并挂靠原告公司为长庆油田进行货物配属”并不属实，庆阳中院前案判决认定“快安公司对其与辛义楼挂靠关系的基本事实予以认可，也未以辛义楼与丁锡耀、雷效敏三人系合伙关系作为抗辩理由，实际上快安公司在给三人支付运费时，分别向该三人账户支付款项，不符合合伙表现形式，快安公司认为该三人系合伙关系应重新核算账务的上诉理由不能成立。”实际辛义楼组织的车辆主要为长庆油田油建工程处提供运输服务，雷效敏组织的PK车为长庆油田第七公司等提供运输服务，各干各活，无业务牵连。至于丁锡耀是否挂靠，是否承担长庆油田其他项目的运输业务，辛义楼并不知情，其与丁锡耀也不熟悉，不存在合伙经营关系，原告这一起诉明显违背“一事不再理”的诉讼原则和生效判决的预决效力和既判效力，属于虚假陈述，捏造事实提起的虚假诉讼，应对原告予以司法制裁。二、原告针对辛义楼的起诉属重复诉讼，应裁定驳回其针对辛义楼的起诉。原告诉称在挂靠经营期间其垫付税款及其他开支，并称于2012年3月21日、2012年9月20日、2012年12月27日分别缴纳税款及生意资金周转37万元均不属实，辛义楼在挂靠经营期间所有的税款都是辛义楼自行缴纳，不存在原告所谓垫付事实，借款纯属无中生有。原告主张辛义楼买房时的借款15万元，已从应付款中扣除，原借据已收回，债权消灭，(2018)甘1002民初4723号民事判决虽然认定“关于被告辩称，原告向其法定代表人贺洁借款未归，应在本案应付款项中予以扣减的理由，因该争议属于另一法律关系调整，不属于本案审理范围，且双方对借款的数额存在争议，贺洁作为债权人应持证据另行主张权利。”现贺洁并没有提起诉讼，也未提供借据证明债权存在，同样不属本案审理范围。原告为否定前案裁判文书确定的诉讼结果，将与辛义楼毫无关系的雷效敏、丁锡耀捏造为合伙关系，并以所谓的合伙债权债务提起诉讼，虽然在本诉中列雷效敏为被告，但在辛义楼与其债权债务关系(除判决未支持的20万元外)已经判决确认明确的情况下，针对原告提起的诉讼属于后诉与前诉当事人相同，后诉与前诉标的相同的重复诉讼行为，应当裁定驳回起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2013年，被告辛义楼借用原告快安公司名义提供运输服务期间，原告代辛义楼向案外人赵小红支付运费5.11万元，辛义楼多次向原告法定代表人贺洁借款30.2424万元，其中，2012年8月27日借款15万元用于购买房屋，2012年12月27日前借款15.2424万元用于缴纳税费。借款后，双方口头约定以上借款35.3524元均由原告从辛义楼运费中扣减。原告在2012年12月27日向辛义楼支付运输费时已扣减上述借款。2018年7月19日，辛义楼向本院提起诉讼要求快安公司支付运费，本院立案后于2018年9月6日开庭审理该案，庭审中辛义楼与快安公司重新核算全部运费及借款，但未就上述借款扣减抵销达成合意，使上述原告扣减辛义楼借款35.3524元行为归于无效，该案（2018）甘1002民初4723号民事判决书判决由原告支付辛义楼相应数额的运费，对上述借款因非该案审理范围亦未处理。现原告诉至本院，要求二被告返还借款，并按照年利率6%支付利息。 本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，原告法定代表人贺洁为被告辛义楼提供借款，贺洁与辛义楼之间的借款合同自提供借款时生效，后贺洁将其债权全部转让给原告，由原告从辛义楼运费中扣减借款相应数额，辛义楼亦同意原告扣减，贺洁与辛义楼的债权债务关系消灭，原告与辛义楼的债权债务关系产生，现原告诉讼要求辛义楼返还借款，理由正当，应予支持。原告要求被告雷效敏返还部分借款，称二被告作为合伙人，多次从原告处借款用于缴纳税费，应共同还款，二被告均否认合伙关系，因原告未提供证据证明二被告系合伙人，或共同借款人，故被告雷效敏非借款人，无还款责任，对原告要求雷效敏返还借款的诉请，不予支持。 关于原告诉请第一项借款数额的认定。原告陈述该37万元包括辛义楼2012年3月20日前借款12元、2012年9月20日借款10万元、2012年12月27日借款15万元，其中，2012年9月20日借款10万元，分别为2012年9月20日为辛义楼转款7万元，次日代辛义楼支付谭建中运费30000元，但原告在本院审理辛义楼诉其（2018）甘1002民初4723号挂靠经营合同纠纷一案时，其称2012年9月20日支付辛义楼运费7万元，其提供的银行流水当日仅有一笔7万元转账，该7万元及支付谭建中的3万元在前述案件中均已扣减，故对该10万元本案不予认定；2012年3月20日前借款12万元、2012年12月27日前借款15万元，原告为该部分主张提供雷效敏出具的证明、情况说明、贺洁银行流水及（2018）甘1002民初4723号案件庭审笔录各一份，雷效敏称辛义楼借款12万元开具税票，税票已交付原告，该笔账务已清偿，辛义楼否认该两笔借款，但在（2018）甘1002民初4723号案件中，否认借款12万元，认可借贺洁15.2424万元缴税，据此，可以认定辛义楼因缴纳税费向贺洁借款15.2424万元，对剩余11.7576万元，因原告未提交相应借款凭证，不予认定。 关于原告诉请第二项借款数额的认定，原告称借款20.11万元包括代辛义楼支付赵小红运费5.11万元及辛义楼购买房屋所借贺洁15万元，辛义楼辩称该20.11万元已在（2018）甘1002民初4723号案件中扣减，原告债权已消灭，但前述案件实际并未扣减以上款项，故被告辛义楼应当向原告返还以上20.11万元。 关于原告诉请辛义楼支付资金占用利息的问题。原告在2012年12月27日支付运费时扣减借款，自此，资金已被原告实际占用，双方在（2018）甘1002民初4723号案件中重新核算账务虽未就上述借款扣减抵销达成合意，致上述扣减行为归于无效，但原告未将扣减的运费支付辛义楼，资金至今仍被原告占用，辛义楼并未占用，故原告要求辛义楼支付资金占用利息的主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告辛义楼于判决生效后十日内返还原告庆阳市快安汽车货运有限公司借款35.3524万元； 二、驳回原告庆阳市快安汽车货运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11967元，由原告庆阳市快安汽车货运有限公司负担4787元，由被告辛义楼负担7180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  常喜娥 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张雯雯