四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3644号 上诉人（原审被告）：钟莎莎，女，1989年5月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李海生，男，1983年4月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王瑞宇，四川合泰律师事务所律师。 上诉人钟莎莎因与被上诉人李海生伟委托合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初6533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟莎莎上诉请求:1.撤销一审判决，依法驳回李海生的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由李海生承担。事实与理由：1.钟莎莎与李海生之间没有委托合同关系；2.钟莎莎已退还李海生、马宁452999.21元，剩余227000.79元未退还，其中经马宁确认的已花费费用198000元，剩余29000.79元为钟莎莎的劳务费，因此钟莎莎收取的680000元已全部退完；3.马宁委托钟莎莎购买社保资格，马宁和李海生具有重大过错，钟莎莎仅为代办人，未取得判决所诉的财产，并且完成了委托工作，购买社保发生的费用应由李海生、马宁自行承担。 李海生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 李海生向一审法院起诉请求：1.钟莎莎退还李海生296000元；2.诉讼费及其他费用由钟莎莎承担。 一审法院认定事实如下：应案外人要求，李海生代案外人向社保局一次性缴费购买社保取得购房的资格，李海生委托钟莎莎购买，双方口头约定在钟莎莎代为购买社保成功后，由钟莎莎收取相关费用。自2018年12月26日，李海生先后向钟莎莎转款680000元，由钟莎莎向社保局缴纳社保费309875.18元，后因交费失败，社保局全部退还钟莎莎，钟莎莎也退回李海生共计388999.21元，尚有291000.79元未退回。 一审法院认为，关于本案的法律关系的问题。尽管李海生与钟莎莎之间并未签订任何书面合同，但从双方的微信聊天记录以及李海生的陈述来看，系李海生应案外人要求下，由李海生委托钟莎莎代为购买社保，李海生作为委托人，钟莎莎为受托人，且李海生并未从案外人处收取任何费用，而钟莎莎从中收取费用的这一行为，表明李海生与钟莎莎之间形成了委托合同关系。但双方的委托关系系建立在李海生委托钟莎莎向社保局一次性购买社保成功并以此取得购房资格的目的，而该委托事项违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的”的规定，属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，钟莎莎应当将收到的680000元全部退还李海生，故李海生主张钟莎莎继续退还未退的291000.79元具有事实依据和法律根据，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第三款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决：一、钟莎莎在判决生效之日起十日内向李海生退还款项291000.79元；二、驳回李海生其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件诉讼费2870元、保全费2000元，由钟莎莎承担。 二审审理中，钟莎莎提交以下证据：1.微信聊天记录。拟证明钟莎莎与李海生之间没有委托关系；办理社保资格所需费用均由马宁决定和确认，双方已结清所有款项，互不承担责任；2.银行转账流水、微信转账记录。拟证明李海生接受马宁委托向钟莎莎转账，钟莎莎与李海生之间没有委托合同关系；3.银行退款流水、微信退款记录。拟证明钟莎莎已退还李海生、马宁452999.21元，剩余227000.79元未退还，其中经马宁确认的已花费费用198000元，剩余29000.79元为钟莎莎的劳务费；4.缴费发票、缴费银行流水、办理机构通知单、个人参保证明。拟证明钟莎莎完成了委托事项，不合规的损失应由马宁自行承担；5.李海生的银行流水和微信截图。拟证明李海生是接受马宁委托转款，钟莎莎与李海生没有任何关系。 李海生质证意见为：对五组证据的三性均无异议，对证明目的有异议：1.对于第一组，根据钟莎莎与李海生的聊天记录可以证明钟莎莎知道李海生与马宁为合作伙伴，所以钟莎莎才会向李海生转账，钟莎莎与李海生之间存在委托关系；2.对于第二组证据，只是在某一笔转账中提到这一笔，主要马宁与钟莎莎对接；3.对于第三组证明，一审中李海生已认可收到388999.21元，现经过与马宁核实，马宁收到蒲雪刚银行转账24000元，其他款项与本案没有关联性，即李海生、马宁共收到钟莎莎退款412999.21元（388999.21元＋24000元）；4.对于第四组证据，李海生不清楚钟莎莎缴费的具体情况，最终钟莎莎没有完成委托事项；5.对于第五组证据的意见与第一组证据的意见一致。 本院对上述证据的真实性、合法性予以认可。李海生陈述其与马宁为中介合作伙伴，同时有相关聊天记录进行印证，钟莎莎提交的第一、二、四、五组证据不能达到证明钟莎莎与李海生之间不存在委托关系的目的，本院不予采信。对于第三组证据，李海生认可共收到钟莎莎退款412999.21元（388999.21元＋24000元），对该事实予以确认。该组证据与本案有关联性，予以采信。 二审另查明，钟莎莎退还李海生、马宁共计412999.21元（388999.21元＋24000元），尚余267000.79元未退还。一审法院对钟莎莎退还李海生的金额查明有误，本院予以纠正。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：钟莎莎应否退还李海生还剩余267000.79元。 本院认为，李海生与钟莎莎虽然形成了事实委托合同关系，但是李海生委托钟莎莎为不具备购房资格的案外人一次性购买社保，使其不正当地获取购房资格的行为，扰乱了房地产市场的正常秩序，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定，双方的委托合同应属无效。钟莎莎主张尚未退还的267000.79元中，经马宁确认的已花费费用为198000元，剩余29000.79元为钟莎莎的劳务费，双方费用已结算完毕。对此本院认为，根据钟莎莎提交的微信聊天记录，不足以证实其中198000元款项是否支出、支出多少以及支出是否经过马宁或李海生确认，也无证据证明钟莎莎所主张的劳务费，钟莎莎所举证据不足以证明其主张，应承担举证不力的后果。因双方委托合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，钟莎莎应当将余款267000.79元退还李海生。 关于李海生是否与钟莎莎建立委托关系的问题。根据当事人陈述以及微信聊天记录等证据，证明李海生与马宁为合作伙伴，双方在与钟莎莎的洽谈协调中虽然分工不同，但不影响李海生代表二人与钟莎莎成立委托合同关系，钟莎莎关于其未与李海生建立委托关系的主张不能成立。 综上，钟莎莎的上诉请求部分成立。一审法院认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初6533号民事判决； 二、钟莎莎在本判决生效之日起十日内向李海生退还款项267000.79元； 三、驳回李海生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2870元、保全费2000元，由钟莎莎负担。二审案件受理费5740元，由钟莎莎负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年六月十五日 书记员  张玉珍