wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1321民初427号 原告：中国农业银行股份有限公司忻城县支行，住所地忻城县城关镇鞍山路007号。 负责人：江德川，该支行行长。 委托诉讼代理人：韦金莲，该支行个人金融部经理。 委托诉讼代理人：韦学良，该支行职工。 被告：韦柳涛，女，1990年4月8日出生，壮族，住广西忻城县。 原告中国农业银行股份有限公司忻城县支行（以下简称“忻城县农行”）与被告韦柳涛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忻城县农行的委托诉讼代理人韦学良到庭参加诉讼，被告韦柳涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告忻城县农行向本院提出诉讼请求：1．判令被告韦柳涛偿还信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费共计31514.43元（其中本金26553.85元、利息3809.27元、违约金899.31元、手续费252元，利息、违约金、手续费暂计至2020年2月18日），以后产生的利息、违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》规定计至借款还清为止。2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告韦柳涛于2016年12月30日在原告处申请信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》上签字。原告于2017年2月17日为韦柳涛开卡，卡号：62×××02，授信额度为20000元。2019年2月28日被告通过掌银申请提升临时额度至35000元。2019年4月21日开始逾期未还款，逾期后，原告多次向被告催款未果。截至2020年2月18日，被告尚欠信用卡本金26553.85元、利息3809.27元、违约金899.31元、手续费252元，共计31514.43元。为此，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。 被告韦柳涛未作答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对原告提供的证据进行质证的权利，被告韦柳涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述、举证及庭审调查，本院确认以下案件事实： 2016年12月30日被告韦柳涛在原告农行忻城县支行申请办理信用额度为20000元的金穗贷记卡一张（卡号：62×××02）。被告在申请办理上述信用卡时，在申请表上签名确认同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》（简称《章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（简称《领用合约》）。被告领取信用卡后开始透支消费，并按约定还款。2019年2月28日被告通过掌银申请提升临时额度至35000元。自2019年4月21日开始，被告未按约定期限及还款额度还款，后原告经电话等方式多次催款，被告未予还款。截至2020年2月18日，被告尚欠原告信用卡透支款本金26553.85元、利息3809.27元、违约金899.31元、手续费252元。原告于2020年5月20日向本院起诉，请求：1．判令被告韦柳涛偿还信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费共计31514.43元（其中本金26553.85元、利息3809.27元、违约金899.31元、手续费252元，利息、违约金、手续费暂计至2020年2月18日），以后产生的利息、违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》规定计至借款还清为止。2．本案诉讼费由被告负担。 本院认为，被告申请办理原告的中国农业银行金穗贷记卡，承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定，被告韦柳涛作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。被告在用透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告要求被告支付信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、违约金、手续费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦柳涛尚欠原告中国农业银行股份有限公司忻城县支行信用卡透支款本金26553.85元及利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费分两部分，第一部分为截至2020年2月18日的利息3809.27元、违约金899.31元、手续费252元，第二部分从2020年2月19日起产生的利息、违约金及手续费按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计付至被告韦柳涛还清信用卡透支款本金之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费588元（原告中国农业银行股份有限公司忻城县支行已预交），减半收取294元，由被告韦柳涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  何艳萍 二〇二〇年六月四日 书记员  蓝躐琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国商业银行法》 第五十条商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。收费项目和标准由国务院银行业监督管理机构、中国人民银行根据职责分工，分别会同国务院价格主管部门制定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1555号 罪犯姚铭峰，男，1995年3月3日出生，汉族，福建省莆田市人，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省莆田市涵江区人民法院于2014年8月13日作出（2014）涵刑初字第272号刑事判决，以被告人姚铭峰犯强奸罪，判处有期徒刑八年六个月。判决发生法律效力后于2014年9月11日交付福建省福清监狱执行。在服刑期间，本院于2016年11月28日作出(2016)闽01刑更7560号刑事裁定，减去有期徒刑8个月；于2018年9月17日作出(2018)闽01刑更4520号刑事裁定，减去有期徒刑7个月。刑期自2013年9月9日起至2020年12月8日止。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯姚铭峰在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬4个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯姚铭峰减刑的异议。 本院认为，罪犯姚铭峰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯姚铭峰减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年9月9日起至2020年7月8日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹唐敏 审判员  连 萍 审判员  高芸秀 二〇二〇年六月二十七日 书记员  高 鑫
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1447号 罪犯卢辉辉，男，1985年10月25日出生，汉族，江西省永修县人，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省厦门市思明区人民法院于2017年12月25日作出（2017）闽0203刑初718号刑事判决，以被告人卢辉辉犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元，继续追缴违法所得人民币2000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）闽02刑终159号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，判决发生法律效力后于2018年5月22日交付福建省福清监狱执行。(刑期自2016年12月13日起至2023年12月12日止)。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯卢辉辉在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬3个。 另查明，该犯于本次报减期间缴纳罚金人民币7000元、追缴违法所得人民币2000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯卢辉辉减刑的异议。 本院认为，罪犯卢辉辉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯卢辉辉减去有期徒刑六个月，本次缴纳的罚金人民币7000元、追缴违法所得人民币2000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月13日起至2023年6月12日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹唐敏 审判员  连 萍 审判员  高芸秀 二〇二〇年六月二十五日 书记员  高 鑫
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4556号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，总经理。委托诉讼代理人：杨子江，重庆渝府律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明红，重庆渝府律师事务所律师。被告：曹继超，男，1987年11月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告曹继超保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人杨子江到庭参加诉讼，被告曹继超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求1.判令被告曹继超支付理赔款19863.54元及逾期保险费1069.07元，共计20932.61元；2.判令被告曹继超支付违约金（以20932.61元为基数，从2019年8月9日起按年利率24%计算至付清之日止；3.判令被告曹继超支付原告大地财保重庆分公司因实现债权而产生的律师费500元；4.本案的诉讼费用由被告曹继超承担。事实和理由：2019年1月21日，曹继超与徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行南京分行）签订《个人贷款合同》，约定徽商银行南京分行为曹继超提供贷款，贷款金额21000元，贷款期限36个月，自2019年1月21日至2022年1月21日，合同还就贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等进行了约定。同日，曹继超在大地财保重庆分公司处投保了一份以徽商银行南京分行为被保险人的个人贷款保证保险，双方签署《大地保险个人贷款保证保险保险单》，保险金额24969元，每月保费金额为306.6元。徽商银行南京分行按照约定向曹继超发放贷款后，曹继超未按合同约定履行还款义务，大地财保重庆分公司于2019年8月9日向被保险人徽商银行南京分行支付代偿款19863.54元。理赔后，原告多次催收未果，遂诉至本院。被告曹继超未作答辩。经审理查明，曹继超（借款人/甲方）与徽商银行南京分行（贷款人/乙方）签订《个人借款合同（信保网贷）》约定：甲方向乙方借款用于消费，借款金额21000元；借款期限36个月，自2019年1月21日至2022年1月21日，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准；借款利率为年利率7.3625%，且为固定利率；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利。还款方式为按月。甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，则构成违约，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利。《徽商银行个人借款凭证》载明，借款金额21000元，贷款执行利率7.3625%，贷款实际发放日2019年1月21日，贷款到期日2022年1月21日。2019年1月21日，曹继超就该笔贷款与大地财保重庆分公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：NO.PBLG201931171426000194），保险合同载明：被保险人徽商银行南京分行；投保人曹继超；保险金额24969元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费306.6元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费；投保人在投保单中填写的住所地为相关司法文书的送达地址，只要相关司法文书由法院寄送至该地址即视为送达。徽商银行南京分行发放贷款后，曹继超未按约定履行还款义务。2019年8月30日，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确已于2019年8月9日收到保单号为NO.PBLG201931171426000194的《个人贷款保证保险保险单》项下代偿款19863.54元，并同意于收到代偿款同时将其对借款人追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。曹继超付清了2019年4月21日前的保费，于2019年5月21日支付保费34.67元，于2019年6月21日支付保费0.02元，截至2019年8月9日，曹继超欠缴保费金额为1079.29元。以上事实，有《个人借款合同（信保网贷）》《徽商银行个人借款凭证》、还款明细（徽商银行南京分行）、《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》《中国大地个人贷款保证保险保险单》《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、代偿债务与权益转让确认书等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》《中国大地个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。曹继超未按约定向徽商银行南京分行履行还款义务，大地财保重庆分公司按照保险合同约定向徽商银行南京分行代偿了被告拖欠的贷款本息共计19863.54元，曹继超应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对原告要求被告支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。大地财保重庆分公司诉请曹继超支付逾期保险费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院按照原告诉讼请求金额1069.07元予以支持。大地财保重庆分公司支付代偿款后，曹继超未按约定归还全部理赔款项和尚欠保费，已构成违约，曹继超应按双方约定支付违约金，大地财保重庆分公司请求按年利率24%计算，本院予以支持。关于律师费，因原告仅举示《法务催收委托代理合同》，未举示证据证明律师费已实际产生，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张律师费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告曹继超于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款19863.54元；二、被告曹继超于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司逾期保险费1069.07元；三、被告曹继超于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（以20932.61元为基数，自2019年8月9日起至付清之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371.2元，减半收取计185.6元，由被告曹继超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘渝二〇二〇年六月九日法官助理 李画书 记 员 郭妍
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1725民初1282号 原告：裴海奎，男，1949年7月13日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：罗建全，男，1957年5月13日出生，汉族，四川省渠县人。 原告裴海奎与被告罗建全劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，原告裴海奎于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告裴海奎申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告裴海奎撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告裴海奎负担。 审判员 熊 英 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨玉娇
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初137号 原告：裴志红，女，1973年10月5日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：裴志文，系原告裴志红之弟。 被告：张晓凯，男，1984年9月17日出生，汉族，住大名县。 被告：王香芬，女，1983年5月23日出生，汉族，住大名县。 原告裴志红与被告张晓凯、王香芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告裴志红的委托诉讼代理人裴志文到庭参加诉讼。被告张晓凯、被告王香芬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴志红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款6万元及自2016年2月9日起至偿清之日止按照月息2分计算的利息；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：被告张晓凯向原告裴志红借款6万元，有被告书写借条，载明借款数额及利息，被告张晓凯、王香芬是夫妻关系。 张晓凯、王香芬未进行答辩。 经审理查明：2015年2月9日被告张晓凯、王香芬向裴志红 借款6万元。写有借条，载明“今借到今借裴志红现金陆万元整利息：贰分整”。该借条有二被告签字捺印。2016年2月9日被告对该借条进行了日期修改，改为“2016年2月9号”。2016年5月12日被告张晓凯、王香芬向原告裴志红进行还款，并在上述借条上载明“2016年5月12号还利息余600元整”。被告张晓凯、王香芬是夫妻关系。 上述事实有借据及当事人陈述等在卷佐证，作为认定本案事实的证据。 本院认为，被告张晓凯、王香芬向原告裴志红借款6万元并出具借据，被告张晓凯、王香芬为共同借款人。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故原、被告之间的借款合同关系成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”原、被告约定利息2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”依据该法律规定，对双方约定利率为年利率24%，原告要求被告支付，本院予以支持。2016年5月12日被告张晓凯、王香芬向原告裴志红进行还款，并在上述借条上载明“2016年5月12号还利息余600元整”。说明被告于2016年5月12号还利息，后余600元，应当从本金中扣减。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张晓凯、王香芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告裴志红借款59400元及自2016年5月13日起至给付之日止以59400元为基数按照年利率24%计算的利息； 二、驳回原告裴志红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告裴志红负担13元，被告张晓凯、王香芬负担1287元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  尤章印 人民陪审员  杜会清 人民陪审员  薛洪林 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  李晓明 ——
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执974号申请执行人：咸宁市咸安区浮山办事处大畈村民委员会，住所地：咸宁市咸安区长安大道62号。负责人：陈建安，该村村委会主任。被执行人：艾启伦，男，汉族，1968年12月26日出生，住咸宁市咸安区，本院在执行申请执行人咸宁市咸安区浮山办事处大畈村民委员会与被执行人艾启伦民间借贷纠纷一案中，被执行人艾启伦未履行（2017）鄂1202民初3398号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人艾启伦银行存款及在其他单位的收入584007元（含案件受理费4756元，执行费8111元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王义超二〇二〇年六月十日书记员  周紫玉
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初2873号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏安，四川法之识律师事务所律师。 被告：成都金乐迪娱乐有限公司，住所地四川省成都市双流区西航港街道临港路四段88号1栋3楼57号。 法定代表人：张立军。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告成都金乐迪娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉请：要求被告：1.立即停止侵权，并删除《从头再来》、《Hold不住》、《怎么舍得你》、《阿楚姑娘》、《会飞的野马》、《老爸》、《我是一只小小鸟》、《天黑黑》、《相对》、《那是谁》10首侵权曲目，涉案权利作品为《中国之星》第二期收录的曲目；2.赔偿损失及合理开支10000元。 事实与理由：被告未经许可，在其经营场所播放了与权利作品相同的被控侵权作品，侵害了原告的放映权、复制权。 被告辩称：1、被告已向中国音像著作权集体管理协会支付了许可使用费用；2、原告取证时未告知被告，系非法取证；3、被告营业场所里没有案涉侵权歌曲。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《中国之星》第二期为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由原告享有，且原告有权提起本案诉讼，因 案涉《中国之星》第二期系根据文字脚本、分镜头剧本，通过场景布置、情节设计、镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，原告提供的出版物《中国之星》（出版号为：ISBN978-7-7985-1063-8）、作品登记证书能够证明原告为案涉权利作品的著作权人。 被告辩称案涉作品系合作作品，原告仅享有案涉作品整体汇编作品的著作权，无权就单独歌曲提起诉讼，因作品登记证书显示《中国之星》的著作权人为原告，故本院对被告的该项辩称意见不予支持。 第二、关于侵权认定 根据《著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，因 涉案公证书记载的事实能够证明被告经营KTV，并在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，且公证书所附播放录像中的10首被控侵权曲目与涉案权利作品中的片段在音乐、画面、表现形式上均一致。 原告同时主张被告侵害了作品的复制权，但原告并未提供相应的证据证明被告存在以复制、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或者多份的行为，故本院对原告的该项主张不予支持。 被告辩称其已向中国音像著作权集体管理协会支付相应的著作权许可使用费，不影响对其侵权行为性质的认定，故本院对被告的该项辩称意见不予支持。被告辩称原告取证时未向其告知，根据《中华人民共和国公证法》的相关规定，公证人员在办理证据保全时，无需告知被保全人，故本院对被告该项辩称不予支持。 第三、关于侵权责任承担 根据《著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 因《中国之星》系由不同期数组成并由原告享有著作权的作品合集，《中国之星》中的每一期均为一个独立的作品，被告未经原告许可在本案中放映的内容系《中国之星》第二期中的相关片段，故被告应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品《中国之星》第二期，而非仅限于其中的具体片段，故对原告停止侵权的诉请，本院判令被告应当停止放映并从曲库中删除《中国之星》第二期。 因原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计2000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都金乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《中国之星》第二期； 二、被告成都金乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计2000元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告成都金乐迪娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇二〇年六月二十三日 书记员  牟徐全
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1622民初3247号 原告:中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市希夷大道与杜仲路交叉口西南侧1层101-103铺、6-8层（1-15室），统一社会信用代码91341600688145020H。 法定代表人：李振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨启航，男，该公司员工。 被告：王会会，男，1982年5月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张梦虹，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路69号，统一社会信用代码913713007060562254。 负责人：王海峰，该公司总经理。 原告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与王会会、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人寿保险公司委托诉讼代理人杨启航，被告王会会及其委托诉讼代理人张梦虹到庭参加诉讼，被告人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王会会、姚志富赔付保险金152400元。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在保险限额内优先承担赔偿责任。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年7月7日19时30分许,王会会驾驶鲁Ｇ×××××运输拖拉机,沿307省道行驶至136公里130米处,与在路口等红灯由胡波驾驶的皖Ｓ×××××号车追尾相撞,造成两车不同程度受损,后经蒙城县公安局交通警察大队认定王会会负本次事故的全部责任,经查鲁Ｇ×××××号车的在人民保险公司处投保了机动车交通事故强制保险,且事故发生在保险期限内。另因胡波所有的皖Ｓ×××××号车在原告处投保了机动车损失保险,而被告未积极履行赔偿责任,胡波要求原告在保险限额内先行支付赔款,经原告对皖Ｓ×××××号车的损失进行核定,损失金额为152400元,据此原告支付了152400元。且胡波在收到款项后与原告签署《权益转让书》,约定其同意将赔款部分的一切权益转让给原告,原告依法对上述赔款取得代位求偿权,后原告多次与被告联系，被告均以各种理由拖延,根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故现要求三被告全额赔偿原告垫付的赔偿金152400元,并承担本案的诉讼费。综上原告为维护自身合法权益,依据相关法律的规定,向人民法院提起诉讼,请求依法支持原告诉讼请求。诉讼中原告撤回对姚志富的起诉。 被告王会会辩称：1、对原告的诉求的标的总额有异议，数额偏高，有很多损失虚高，不应当更换的零件予以更换了；2、王会会是傅陪陪的雇员，发生交通事故的时候王会会是受雇主傅陪陪的指派，开傅陪陪提供的鲁Ｇ×××××运输拖拉机，为傅陪陪的客户送货，因此根据高院的司法解释第九条之规定，应当追加傅陪陪为被告，并承担案涉交通事故给被保险人胡波造成的损失的赔偿责任。 被告人民保险公司未答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年7月7日19时30分许,王会会驾驶山东Ｇ×××××运输拖拉机,沿307省道行驶至136公里130米处,与在路口等红灯由胡波驾驶的皖Ｓ×××××号车追尾相撞,造成两车不同程度受损,后经蒙城县公安局交通管理大队认定王会会负本次事故的全部责任,因胡波所有的皖Ｓ×××××号车在原告处投保了机动车损失保险,胡波要求原告在保险限额内先行支付赔款,原告对皖Ｓ×××××号车损进行核定,经亳州之星汽车有限公司对皖Ｓ×××××号车进行维修，修理费用152000元,据此原告支付亳州之星汽车有限公司152000元，另支付胡波施救费400元。胡波与原告签署了权益转让书,原告取得了对上述赔款的代位求偿权, 另查山东Ｇ×××××号车在人民保险公司处投保了机动车交通事故强制保险,且事故发生在保险期限内。 上述事实，有原告提供的原告营业执照复印件、机动车保险报案记录、抄单及皖Ｓ×××××号车的行驶证复印件、被告人保财险临沂市分公司企业信息及保险单、王会会身份信息、山东Ｇ×××××号车的行驶证复印件、事故认定书、机动车辆定损协议书、结算清单及修车发票、施救费发票、代位求偿索赔申请书、机动车辆商业保险权益转让书、直赔协议书、支付赔款的银行电子回单，当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。王会会作山东Ｇ×××××号车的驾驶员追尾撞到在路口等红灯由胡波驾驶的皖Ｓ×××××号车，致两车受损，王会会负事故的全部责任，原告保险公司已付胡波皖Ｓ×××××号车维修费用、施救费用，取得了向被告代位求偿的权利山东Ｇ×××××号车在人民保险公司处投保了机动车交通事故强制保险,且事故发生在保险期限内，人民保险公司应在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，剩余的应由王会会承担。王会会认为原告核定费用过高，并要求追加傅陪陪为被告，均没有提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王会会于判决生效之日起10日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司150400元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效之日起10日内支付原中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3348元，减半收取1674元，由被告王会会负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王宝琴 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 瑞 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初128号 原告：申某1，男，汉族，1938年5月9日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：付忠权，新蒲新区虾子镇法律服务所法律工作者（受遵义市法律援助中心指派）。代理权限为一般代理。 被告：申某2，男，汉族，1954年6月10日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 被告：申某3，男，汉族，1962年8月13日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 被告：申某4，男，汉族，1964年7月10日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 被告：申某5，男，汉族，1971年5月6日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 被告：申某6，男，汉族，1968年9月27日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 原告申某1与被告申某2、申某3、申某4、申某5、申某6赡养纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申某1及其委托诉讼代理人付忠权、被告申某2、申某3到庭参加诉讼,被告申某4、申某5、申某6经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申某1向本院提出诉讼请求：1.请求被告申某2、申某3、申某4、申某5、申某6每人每月支付赡养费200.00元。2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：五被告均系原告子女。现原告因年老体弱，丧失劳动能力，生活不能完全自理，没有保障。村委、政府组织调解，均因被告不到场而未果。为保护原告合法权益，诉至人民法院，并提出上述诉讼请求。 被告申某2辩称，我愿意支付，但原告应当把土地、财产分给我。 被告申某3辩称，我愿意赡养，对原告诉求无异议。 被告申某4未到庭参加诉讼，亦未做出答辩。 被告申某5未到庭参加诉讼，亦未做出答辩。 被告申某6未到庭参加诉讼，亦未做出答辩。 本院经审理认定事实如下，原告申某1与朱光碧（与原告已解除婚姻关系）生育了被告申某2。原告与朱光碧离婚后与杜永碧（外出，去向不明）再婚，生育了子女申某3、申某4、申某6、申某5、申仁会、申仁英。前述7个子女均健在。 本院认为，被告申某2、申某3、申某4、申某5、申某6作为原告申某1的子女，在原告年事已高、丧失劳动能力、无经济来源的情形下，均应当对原告履行自己相应的赡养义务，这不仅仅是法律责任，也是起码的人伦精神。原告请求五被告每人每月支付赡养费200.00元，符合实际，有事实和法律依据，予以支持。被告申某2以原告将土地、财产分给他为赡养条件不符合法律规定，其抗辩理由不予采信。被告申某4、申某5、申某6经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，原告申某1请求被告申某2、申某3、申某4、申某5、申某6履行赡养义务，有事实和法律依据，其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告申某2、申某3、申某4、申某5、申某6从2020年6月起，每人每月25日前支付赡养费200.00元给原告申某1，直至原告去世。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取30.00元，由被告申某2、申某3、申某4、申某5、申某6均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在文书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员 谭 锴 二〇二〇年六月十七日 书记员 任鑫玉
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书(2020)川1724民初1921号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住四川省大竹县。法定代表人：李太勇,系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘德玲，系该公司员工。被告：蔡继敏，女，1981年6月19日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：付代浪，男，1976年12月11日出生，汉族，住四川省大竹县。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告蔡继敏、付代浪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川大竹农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杨登武二〇二〇年六月十七日书记员  陈 俭
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执512号 申请人：张炎，男，1988年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：合肥亿华节能玻璃有限公司，住安徽省合肥经开区桃花工业园汤口路与万佛山路交口，统一社会信用代码913401233975385028。 法定代表人：章顺银。 本院在执行张炎与合肥亿华节能玻璃有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的公积金及房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初4286号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  夏 凯 审判员  甘 超 二〇二〇年六月二十九日 书记员  周传玉
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初778号 原告：高峰（又名高铁山），男，1951年9月6日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：高欢，河北史志强律师事务所律师（法律援助）。 被告：逯文才，男，1971年5月20日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告高峰与被告逯文才劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高峰自愿申请撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高峰撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由高峰负担。 审判员  王伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王汉
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0729执111号之二申请执行人：燕宝全，男，1971年8月1日生，汉族，灵石县人，现住灵石县被执行人：菅涛，男，1986年2月6日生，汉族吗，山西省灵石县村民，现住。本院在执行燕宝全与菅涛民间借贷纠纷一案，灵石县人民法院于2019年8月23日作出的（2019）晋0729民初457号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人菅涛至今未履行生效的法律文书确定的义务。申请执行人于2020年3月3日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院采取如下执行措施：1、2020年3月5日，本院依法向被执行人菅涛发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，并如实申报财产；2、2020年6月1日本院依法发布限制消费令，对被执行人菅涛进行限制高消费；并将被执行人纳入失信被执行人员名单中；3、经网络查控，本院依法冻结被执行人菅涛的账户。4、经传统查控，被执行人菅涛无房产登记。在执行中，被执行人菅涛暂无可供执行的财产。申请人也书面同意对本案作出终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0729执111号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可再次申请执行，不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁坚明审判员  陈 楷审判员  吴 彪二〇二〇年六月四日书记员  孟 倩
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初1549号 原告刘天芝，女，汉族，1956年4月8日出生，户籍地沈阳市和平区，现住沈阳市浑南区。 被告辽宁中太房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210100752789294J，住所地沈阳市浑南区大羊安980-30号2门。 法定代表人袁传海，系该公司经理。 委托代理人刘涛，男，汉族，1981年7月8日出生，系该单位工作人员，住沈阳市和平区。 原告刘天芝与被告辽宁中太房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天芝，被告辽宁中太房地产开发有限公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金78651.7元（总房款427223元×万分之一×1841天，暂计至2019年11月8日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年8月21日签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定向被告支付房款427223元。合同第十五条关于产权登记约定“出卖人应于商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理，即由出卖人协助办理”。被告于2013年10月28日交房，但至今没有为原告办理房屋产权手续，故原告诉至法院，要求被告赔偿逾期办证违约金。 被告辩称，原、被告双方存在商品房买卖合同关系，双方签订的是国家建设部、国家工商总局制定的标准的商品房买卖合同。双方已按合同约定完成了房屋买卖。关于产权登记部分，出卖人已经完成了多层部分的初始登记。高层部分已完成了实际测量部分，初始登记正在办理中。完成了合同约定继续协助办理的义务。在合同履行过程中，由于政府相关部门的批准、审批延误造成的违约，与被告方无关，被告方在办理产权登记过程中没有违约，不应承担违约责任。原告要求被告赔偿逾期办证损失的诉讼请求，即无合同约定，又无法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉的违约金计算天数有一部分超过诉讼时效了。 经审理查明，2013年3月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以427223元的价格购买被告开发的位于沈阳市浑南区。合同第十五条约定被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因被告责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第3项处理：由被告协助办理。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了全部购房款。原告于2013年10月28日办理入住手续。被告于2020年1月22日取得初始登记批复。现原告起诉至法院，要求被告支付逾期办证违约金。 另查明，案涉园区其他业主此前已就同类案件向法院提起过诉讼，已有生效判决确定该园区逾期办证违约金标准为，以已付购房款为基数，按日万分之一计算。 上述事实有原、被告陈述，商品房买卖合同、购房发票、入住通知、交税申报表、物业服务收据、联建协议、协议书、工程质量整改通知单、供水协议、临时供用电合同、高压供电方案答复、工程竣工验收备案书、商品房首次登记证明等证据在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告履行了付款义务，但被告未能在交付房屋后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应承担相应的违约责任。关于逾期办证违约金的计算标准，根据案涉园区同类案件生效判决已确认的计算标准，应为出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，且该标准符合商品房买卖合同普遍适用的违约金计算标准，为遵循公平原则，本院亦采用上述标准计算本案逾期办证违约金。关于违约金的给付期间问题，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2019年11月8日提起诉讼，且原告未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断事由，故2016年11月8日之前的违约金诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。而原告主张的2016年11月9日至2019年11月8日这段期间的违约金46780.92元（427223元×1095天×0.01%）应受保护，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告辽宁中太房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘天芝逾期办证违约金46780.92元（自2016年11月8日起至2019年11月8日止，合计1095天）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1766元，由原告刘天芝承担706元，被告辽宁中太房地产开发有限公司承担1060元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 甦 人民陪审员 陈 丹 人民陪审员 高金玲 二〇二〇年六月二日 法官助理邵岩 书记员王朝霞
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初243号原告：独孤江，男，朝鲜族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：李春玉，女，朝鲜族，住吉林省舒兰市，系独孤江妻子。委托诉讼代理人：**，吉林江城律师事务所律师。被告：吉林市隆硕房地产开发有限公司。住所地吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：陈利民，吉林领典律师事务所律师。原告独孤江与被告吉林市隆硕房地产开发有限公司（以下简称隆硕地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告独孤江的委托诉讼代理人李春玉、**、被告隆硕地产的委托诉讼代理人陈利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。独孤江诉称：2017年8月10日，独孤江与隆硕地产签订房地产买卖契约一份，约定独孤江购买位于吉林市××区，建筑面积为193.63平方米的房屋，并约定2019年6月1日前正式交付房屋。独孤江如约支付2180000元购房款，之后意外发现吉林市中级人民法院（2018）吉02执264号裁定已将诉争房屋的所有权确权给吉林省大健康咨询管理有限公司。独孤江及家人多次找到隆硕地产要求解决问题均未果。隆硕地产严重违反合同约定及法律规定将房屋一房二卖已经严重侵害了独孤江的合法权益，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定诉至法院，要求隆硕地产返还购房款2180000元，自2017年8月10日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并承担已付款一倍即2180000元的赔偿责任。隆硕地产辩称：对于独孤江所诉的事实无异议，但并非是隆硕地产恶意违约。当时独孤江购买房屋的时候，隆硕地产曾经建议其不要购买涉案房屋，但独孤江坚持购买。事实上包括涉案房屋在内的若干房屋均处于抵押状态，隆硕地产与抵押权人约定，每全款售出一套房屋就解除该套房屋的抵押，独孤江因资金问题仅支付了一半的房款，所以涉案房屋未能解除抵押。2018年11月，隆硕地产的高级管理人员均涉嫌刑事犯罪被采取措施，抵押权人为降低损失将所有抵押房屋全部通过法律程序予以处理，导致双方合同目的最终未能实现。在此过程中隆硕地产并非恶意，故虽应承担赔偿损失的责任，但不应赔偿一倍的损失，并且事发后，隆硕地产曾多次与独孤江联系协商解除合同并赔偿损失，也曾表示分期付款，但独孤江均未接受。关于独孤江要求的利息部分的损失，因其已经主张高额的赔偿，不应重复主张。经审理查明：2017年8月10日，独孤江与隆硕地产签订《认购协议》，约定独孤江以4350000元的价格购买隆硕地产开发的位于吉林市××区，建筑面积为193.63平方米的房屋。同日双方签订《补充协议》，约定独孤江首付比例达到该套销售总价的50%以上，即2180000元，隆硕地产在2019年6月前将该套房屋交付使用或者在2018年5月1日后提前交房。隆硕地产在交房前2个月通知独孤江办理补款手续。独孤江于当日支付2180000元房款。2018年3月26日，隆硕地产与吉林省信用担保投资集团有限公司（以下简称信用担保公司）签订《委托贷款保证合同》，约定吉林铁征建筑工程有限公司（以下简称铁征公司）与浦发银行、信用担保公司签订委托贷款合同，贷款本金89000000，隆硕地产自愿为铁征公司向信用担保公司提供连带责任保证。同日，隆硕地产与信用担保公司签订《补充协议》，协议中显示双方曾于2016年12月22日至26日签订商品房买卖合同，当时约定信用担保公司以69002820元的价格购买隆硕地产开发的30套在建预售商品房，其中包含涉案房屋。协议约定现隆硕地产为铁征公司的89000000元贷款提供连带责任担保，若铁征公司未能依约还款，由隆硕地产代为偿还借款本息及相关费用，届时将以信用担保公司享有的债权冲抵购房款。信用担保公司已就涉案房屋等办理了备案手续。2018年因铁征公司未能依约还款，信用担保公司依据公证债权文书申请法院强制执行，经吉林市中级人民法院依法评估拍卖，由吉林省大健康咨询管理有限公司依法竞得包括涉案房屋在内的位于吉林市××区十六套房屋。认定上述事实的证据有：《认购协议》、《补充协议》、收款收据、银行流水及吉林市中级人民法院执行案件卷宗等。根据独孤江的诉讼请求以及隆硕地产的答辩意见，归纳本案的焦点问题是：独孤江要求返还房款支付利息，并要求一倍赔偿的诉讼请求应否予以支持。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”本案中独孤江与隆硕地产签订的《认购协议》与《补充协议》中约定了商品房基本状况、销售方式、价款金额、支付方式、交房时间等主要内容，并且隆硕地产收取了2180000元购房款，故应当认定双方签订了商品房买卖合同。信用担保公司与隆硕地产虽未签订抵押合同，但双方于2018年3月26日签订的《补充协议》内容的真实意思表示应为将房屋形式上转让至信用担保公司名下，债务人到期未能清偿债务，则信用担保公司可以就该房屋折价偿还债权。即以签订买卖合同的形式，实质达到提供担保的目的。而由于隆硕地产为铁征公司提供连带责任保证，并签订上述协议、配合办理备案手续，导致在铁征公司未能还款时，涉案房屋经法院依法评估、拍卖后确权给案外人吉林省大健康咨询管理有限公司。隆硕地产无法交付房屋，双方当事人签订合同的目的已无法实现，故隆硕地产应当承担返还房款、支付利息并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，经综合考虑支付购房款的金额、比例、约定的交房时间及房屋用途，本院酌定隆硕地产承担已付房款60%的赔偿责任，即2180000元×60%＝1308000元。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条之规定，判决如下：一、吉林市隆硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性返还独孤江购房款2180000元，并自2017年8月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息损失；二、吉林市隆硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿独孤江1308000元；三、驳回独孤江的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41680元，由吉林市隆硕房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  孙 冰人民陪审员  韩松涛人民陪审员  付传波二〇二〇年六月二十九日书 记 员  单 筝
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11042号 原告：陈兰，女，汉族，1989年11月16日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：彭彦辉，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄好，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆中渝物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道嘉州路99号，统一社会信用代码915000006219001832。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：刘学群，女，汉族，被告公司员工。 原告陈兰与被告重庆中渝物业发展有限公司（以下简称中渝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法由审判员郭莉独任审判，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告陈兰的委托诉讼代理人黄好、被告重庆中渝物业发展有限公司的委托诉讼代理人刘学群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兰向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付逾期办理不动产权证书的违约金7434元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月20日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》及附件，约定原告购买位于渝北区龙溪街道新溉大道99号中渝香奈公馆××号房屋。该房实际于2016年12月30日交付原告。合同签订后，被告未按合同约定时间为原告办理房屋不动产权证，故诉请至法院。 被告中渝公司答辩，被告确实存在逾期办证，但是计算时间有异议，是在2016年12月30日交房，受理单时间是2017年5月22日，逾期时间应该是83天。 本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，中渝公司作为出卖人，陈兰作为买受人签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定买受人购买位于渝北区龙溪街道新溉大道99号中渝香奈公馆××号房屋，合同总价款为766406元。合同第十三条产权登记中约定：预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。关于逾期处理：逾期超过30日后，乙方有权解除合同......乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。 合同签订后，原告按约定支付了房屋款项。原告于2016年12月30日接收了房屋。2017年5月22日被告中渝公司取得了重庆市渝北不动产登记中心不动产登记受理通知单。 庭审中，原被告双方均同意，逾期违约金支付至原告委托诉讼代理人账户，账号：××，户名彭彦辉，××银行，重庆××支行。 上述事实，有庭审笔录、商品房买卖合同、不动产登记受理通知单、当事人的陈述等为证。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。 本案中，原告支付了购房款，被告中渝公司应按合同约定为原告办理案涉房屋的产权证，原告于2016年12月30日接收了房屋，按约定被告应该在此后60日内取得不动产登记受理通知单，但被告于2017年5月22日才取得，被告已经逾期83天，被告应该支付期间的逾期办证违约金6361元（766406元×83天×万分之一）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆中渝物业发展有限公司于判决生效后五日内支付原告陈兰逾期办证违约金6361元（收款账号：××，户名彭彦辉，××银行，重庆××支行）； 二、驳回原告陈兰的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告重庆中渝物业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭莉 二〇二〇年六月三十日 书记员  莫密
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4662号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：李伟，男，1988年1月3日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金39666.63元，并支付截至2020年4月23日的罚息3726.95元；2.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金39666.63元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为云D5XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年4月17日，李伟与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李伟向汽车金融公司借款68000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李伟同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，李伟未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李伟未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人举示的消费抵押贷款合同、机动车登记证书、银行支付凭证等证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年4月17日，汽车金融公司与李伟签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李伟向汽车金融公司贷款68000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上基本点634点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供11.09%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2018年4月18日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年4月18日办理了合同约定车辆（车牌号为云D5XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年4月23日，李伟拖欠汽车金融公司借款本金39666.63元、罚息3726.95元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李伟借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求李伟承担返还借款本金，支付罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求李伟支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李伟为履行本案债务，以车牌号为云D5XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金39666.63元，支付截止2020年4月23日的罚息3726.95元；二、被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月24日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李伟提供的车牌号为云D5XXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计438.44元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 静二〇二〇年六月十日书记员 卢俊玲
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1489号上诉人(原审被告）:滁州茂业投资发展有限公司,住所地安徽省滁州市长江商贸城A区1号楼第三层,统一社会信用代码91341100750952676U。法定代表人：林贞雄，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：朱慧，女，1982年7月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：杨道成，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。上诉人滁州茂业投资发展有限公司（以下简称茂业公司）因与被上诉人朱慧商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茂业公司上诉请求：撤销原判,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院判决茂业公司承担逾期办证的违约金，属认定事实不清，适用法律错误。根据涉案合同第十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，商品房买卖合同约定了办理房屋所有权登记期限的，超过约定期限未办理的，茂业公司应当承担违约责任。本案中茂业公司2018年12月24日取得了商品房的初始登记，随后茂业公司的销售人员电话通知购房者，未果，遂根据补充条款第三款的约定于2019年1月14日在《滁州日报》刊登了相关公告，中间只有20日，未超过涉案合同约定的45日，茂业公司不存在逾期办证的违约事实，不应承担违约责任。2、本案购房者没有实际损失，故茂业公司不应支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金的确定应当以实际损失为基础，事实上，被上诉人没有损失，故不应判决茂业公司承担违约金。朱慧辩称，双方当事人签订的《滁州市商品房预售合同》第十四条是有关本案所涉商品房的初始登记和权属变更登记的约定，而该条款并未对茂业公司办理初始登记的起始时间作出明确的约定，根据行政法规即国务院《城市房地产开发经营管理条例》的规定，茂业公司应当自交付房屋之日起90日内协助被上诉人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件，而本案中，上诉人于2018年2月5日才去初始登记，导致被上诉人不能及时办理房屋权属证书，更无法实现合同目的，一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告朱慧向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付自2018年6月1日起至2019年1月17日逾期办证违约金37308元（按照中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利息标准计算）；2.被告承担诉讼费用。一审法院查明事实：原、被告双方于2017年8月10日签订《滁州市商品房预售合同》,约定茂业公司将其位于丰乐大道1899号《长江商贸城》20幢商业单元6室房屋出售给原告。合同约定：1、总价款1056340元；2、房屋交付时间为2017年12月31日前，房屋交付需符合条件为该商品房验收合格等等。另查明：2018年2月27日，原告实际收房。茂业公司于2018年12月24日取得初始登记证后，根据合同补充条款第三款约定于2019年1月14日在滁州日报刊登公告，通知购房者三个工作日内办理房产证手续。一审法院认为，1、原、被告签订的《滁州市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照约定支付了全部购房款。2、在对合同当事人是否违约判断上，首先看合同是否有约定，有约定看约定，没有约定看法定。考诸双方签订的合同，双方并未约定被告办理初始登记起始时间，因此从合同约定上，不能判断被告是否违约。但是，根据国务院《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续……房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”，被告应当自交付原告房屋90日内协助原告办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件，被告至2018年12月24日才取得初始登记证，造成原告不能及时办理房屋所有权证，达不到完全实现合同目的，被告显属违约。被告应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条承担违约责任，也即被告按照年利率5.655%(案件事实发生在2019年8月20日之前，按照当时中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准）、购房款1056145元，承担自2018年6月1日起至2019年1月17日（被告2019年1月14日在滁州日报刊登公告，通知购房者三个工作日办理相关手续之日止）办证违约金。故对被告辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：被告滁州茂业投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱慧逾期办证违约金37308元。案件受理费733元，减半收取367元，由被告滁州茂业投资发展有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，双方当事人签订的《滁州市商品房预售合同》第十四条是有关本案所涉商品房的初始登记和权属变更登记的约定，而该条款并未对茂业公司办理初始登记的起始时间作出明确的约定，根据行政法规即国务院《城市房地产开发经营管理条例》的规定，茂业公司应当自交付房屋之日起90日内协助朱慧办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件，茂业公司与朱慧办理涉案房屋交付手续后，直至2018年12月24日才取得初始登记证，致朱慧不能及时办理房屋所有权证，不能完全实现合同目的，原审认定茂业公司构成违约，并判决其支付逾期办证违约金并无不当，本院依法予以维持。综上，茂业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费733元，由上诉人滁州茂业投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 沁审判员 王献梅审判员 刘先勇二〇二〇年六月十九日书记员 李晓月附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0111民初8656号原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场B座904，统一社会信用代码913401003280989611。法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：许艳虹，该公司员工。委托诉讼代理人：刘婷婷，该公司员工。被告:王帅，男，汉族，1993年5月2日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告安徽捷宇科技发展有限公司诉被告王帅买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月2日立案。本院依法向原告安徽捷宇科技发展有限公司送达交纳诉讼费用通知,原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉处理。审判员  李玥玥二〇二〇年六月二十九日书记员  吴慧玲
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1572号原告：马晓贵，身份证住址河南省。委托诉讼代理人：刘玉芝,住址河南省。被告：宋佳芹。原告马晓贵与被告宋佳芹著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告马晓贵于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马晓贵在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马晓贵撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马晓贵负担。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年六月十九日书记员 贾文婷
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1490号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人陈应福，男，1973年1月13日出生于江西省信丰县，公民身份号码362************338,汉族，初中文化，务工人员，住信丰县*************，因本案于2020年5月19日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]Z1398号起诉书指控被告人陈应福犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员谭志伟出庭支持公诉，陈应福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月14日23时许，被告人陈应福饮酒后驾驶粤H*****号小汽车上道路行驶。陈应福驾车行驶至佛山市南海区**********时，遇民警设卡检查，陈应福拒绝出示证件，不配合呼气测试，企图抗拒检查，后被民警查获。归案后，陈应福供述上述经过。经检测，被告人陈应福的血液中检出乙醇成分，含量为99.1mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人陈应福的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；陈应福如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人陈应福对公诉机关的指控没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈应福危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈应福在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。陈应福归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈应福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘兴潮二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈道静书 记 员 林佳敏附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行审164号申请执行人惠州仲恺高新技术产业开发区市场监督管理局负责人王光泳，局长。委托代理人谢学标，该局工作人员。被申请执行人惠州市东顺彩照明科技有限公司法定代表人黄志林。申请执行人惠州仲恺高新技术产业开发区市场监督管理局依据已经生效的惠仲市监稽三处罚字[2019]5号行政处罚决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该强制执行申请进行合法性审查，现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人于2019年8月7日根据群众举报对被申请执行人涉嫌发布违法广告一事立案调查，查实被申请执行人在其开设的阿里巴巴网店内，“30厘米五角星吊灯产品”页面中标注有“蒂凡尼高级色玻璃，永久不褪色，∙∙∙∙∙∙是中国唯一一家欧式蒂凡尼灯饰原始工艺制作的工厂，是馈赠亲友的最佳礼品”的宣传字样。其中，被申请执行人使用的“中国唯一一家”、“最佳礼品”广告用语属《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项所指的禁止性用语。上述事实有举报材料、现场笔录、现场照片、网页截图、询问笔录等证据证明。申请执行人认定被申请执行人在网店页面发布使用禁用性用语的行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项的规定，依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项和《中国人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，责令被申请执行人停止发布违法广告，并作出如下行政处罚决定：罚款20000元。限其在收到本行政处罚决定书之日起十五日内缴交罚款，逾期不缴纳罚款的，可以每日按罚款数额的3%加处罚款。2019年9月9日，申请执行人向被申请执行人送达《行政处罚告知书》，2019年9月20日，向被申请执行人送达《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼。2020年3月26日，向被申请执行人送达《行政处罚决定履行催告书》。现申请执行人向本院申请强制执行以下事项：1.被申请执行人缴纳20000元罚款；2.被申请执行人缴纳20000元加处罚款；3.执行费用由被申请执行人承担。本院认为，申请执行人惠州仲恺高新技术产业开发区市场监督管理局作出的惠仲市监稽三处罚字[2019]5号行政处罚决定，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人收到处罚决定书后，在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。经催告，被申请执行人仍未履行法定义务。现申请执行人请求本院对其强制执行申请进行合法性审查，根据上述查明的事实，其提出的申请符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人惠州仲恺高新技术产业开发区市场监督管理局对被申请执行人惠州市东顺彩照明科技有限公司作出的惠仲市监稽三处罚字[2019]5号行政处罚决定罚款20000元及逾期加处罚款的执行申请。执行费用由被申请执行人惠州市东顺彩照明科技有限公司负担。本案属非诉行政执行审查案件，本院已对申请执行人的生效决定进行了合法性审查。本裁定送达申请执行人后即发生法律效力，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长 杨远忠审 判 员 叶彩云审 判 员 王 渊二〇二〇年六月十七日法官助理 李红兰书 记 员 曾观凤
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1703执109号之一申请执行人：黄晓春，男，1981年5月10日出生，汉族，住四川省达州市渠县。被执行人：杨冬其，男，1970年11月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。本院在执行申请执行人黄晓春与被执行人杨冬其民间借贷纠纷一案中，对被执行人杨冬其的银行存款70361.44元予以扣划，并向申请执行人兑付。2020年6月2日双方当事人对余款达成长期履行的和解协议，申请执行人杨冬其向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人杨冬其向本院提出撤回执行的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：一、准许申请执行人杨冬其撤回本次执行申请；二、终结本院(2020)川1703执109号案件的执行。如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张明审判员  潘炜审判员  秦鸿二〇二〇年六月九日书记员  罗云
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6568号 原告：江霆，男，汉族，1985年6月26日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢，统一社会信用代码915001120577901033。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 原告江霆与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江霆及其委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江霆向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失89403元（以总购房款447017元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以89403元为基数从2017年3月30日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。 2018年11月14日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。 庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江霆的诉讼请求。 案件受理费2034元，减半收取1017元，由原告江霆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年六月三日 书记员  马晓苒
成都市郫都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0124刑初255号 公诉机关成都市郫都区人民检察院。 被告人贺合兴，男，1966年9月12日出生于成都市郫都区，汉族，小学文化，户籍所在地成都市郫都区。因涉嫌故意伤害，2020年3月17日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，2020年3月31日经成都市郫都区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。 辩护人涂玉萍，四川蜀西律师事务所律师。 成都市郫都区人民检察院以成郫检一部刑诉（2020）248号起诉书指控被告人贺合兴犯故意伤害罪，于2020年6月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员胡真出庭支持公诉，被告人贺合兴及其辩护人涂玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市郫都区人民检察院指控，2019年12月31日下午，被告人贺合兴在成都市郫都区小鱼塘附近一茶铺，与叶某某发生纠纷，双方发生打斗，被群众劝阻。后贺合兴心生不满，又持木棒击打叶某某头部。经鉴定，叶某某所受损害为重伤，贺合兴所受损伤为轻微伤。 2020年1月3日，贺合兴前往成都市公安局郫都区分局郫筒镇派出所投案。2020年3月16日，民警前往贺合兴位于家中，通过其家属通知贺合兴返回家中调查。同日，贺合兴返回该小区后被挡获。 上述事实，公诉机关提供有书证、辨认笔录、鉴定意见、证人证言、被告人的供述等证据在案为证。公诉机关认为，被告人贺合兴故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人贺合兴犯罪自后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关提出对被告人贺合兴判处三年有期徒刑的量刑建议。 被告人贺合兴对成都市郫都区人民检察院指控其犯故意伤害罪的基本事实及指控罪名无异议，自愿认罪认罚。 被告人贺合兴的辩护人在开庭审理过程中对公诉机关指控被告人贺合兴犯故意伤害罪的基本事实及指控罪名无异议。并提出如下辩护意见：1.被告人系初犯，具有自首情节。2.被告人属于临时起意，且被害人有一定过错。3.被告人悔罪认罪，自愿认罪认罚。综上，请法庭对其从轻判处。 经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。 上述事实，公诉机关提供有被告人的户籍证明、到案经过、司法鉴定意见书、被告人的供述、证人证言、辨认笔录等予以佐证。上列证据经当庭质证，被告人贺合兴及辩护人均无异议。本院认为，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能相互印证本案的事实，本院予以采信。 本院认为，被告人贺合兴故意伤害他人身体，致人重伤，其行为确已构成故意伤害罪。成都市郫都区人民检察院指控贺合兴的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。贺合兴犯罪之后主动归案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。贺合兴没有前科，认罪认罚，具有酌定从轻处罚情节。被告人的辩护人提出的被告人具有自首、初犯、认罪认罚等法定和酌定从轻处罚情节，与查明的事实一致，本院予以采纳；对其他辩护意见，本院不予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。为此，为保护公民的人身权益不受侵犯，结合本案起因、案件事实、被告人的认罪及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人贺合兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月17日起至2023年3月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢 维 人民陪审员  刘孝平 人民陪审员  张丽蓉 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  杨 洁
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初481号原告：戈水泉，男，江西省南丰县人，住南丰县。被告：祝春根，男，江西省南丰县人，住南丰县。被告：王小云，女，江西省南丰县人，住南丰县。被告：祝果令，男，江西省南丰县人，住南丰县。原告戈水泉与被告祝春根、王小云、祝果令买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月02日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戈水泉到庭参与诉讼，被告祝春根、王小云、祝果令经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告戈水泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告祝春根、王小云、祝果令立即给付饲料款10万元及利息（利息以10万元为基数，从2018年02月14日开始按月利率1%计算至款项付清之日止）。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：祝春根与王小云系夫妻关系，与祝果令系父子关系。2010年05月07日至2012年02月14日期间，三被告在家养猪，并陆续在原告处赊购猪饲料。后经结算，截止到2012年03月20日，三被告共欠到原告饲料款149167元，约定欠款按月利率1%计息。此后，三被告陆续给付了部分饲料款。2018年02月14日，双方再次结算后，被告仍欠原告饲料款10万元，故向原告重新出具欠条一份，并约定给付时间。出具欠条后，被告至今分文未付，经多次催要未果。被告祝春根未到庭，未提交答辩意见，亦未向法庭举证。被告王小云未到庭，未提交答辩意见，亦未向法庭举证。被告祝果令未到庭，未提交答辩意见，亦未向法庭举证。原告戈水泉围绕诉讼请求向本院提交账本及欠条原件一份。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据符合证据形式要件，且相互印证，本院予以采信。根据审查确认的证据，结合原告的法庭陈述，本院认定事实如下：原告戈水泉曾在南丰县琴城镇三叉路经营饲料店。被告祝春根与王小云系夫妻关系，与祝果令系父子关系。2010年05月07日至2012年02月14日期间，被告陆续在原告处赊购猪饲料。2012年03月20日，经结算，被告共欠到原告饲料款149167元，并约定欠款按月利率1%计息。此后，被告陆续给付了部分饲料款。2018年02月14日，经双方再次结算，被告仍欠原告饲料款10万元，并向原告出具欠条一份。欠条载明：“今欠到南丰县饲料老板戈水泉人民币拾万元整，小写￥100000元。现经双方面议约定于阳历2018年06月份还伍万元整，剩余伍万元到2019年02月14日还清。此据。欠款人：王小云、祝果令、祝春根。”此后，三被告至今分文未付。本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系。原告戈水泉已交付了货物，被告应履行支付货款的义务。双方对欠款金额进行了结算，约定了还款时间，但三被告未按约定履行付款义务，已构成违约。原告诉请被告给付饲料款，符合法律规定，应予以支持。因2018年02月14日出具的欠条中，并未载明利息问题，故对原告要求被告给付利息的诉请，本院不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝春根、王小云、祝果令在本判决生效后十日内共同给付原告戈水泉饲料款10万元整；二、驳回原告戈水泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担150元，被告负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  李美云二〇二〇年六月十七日书记员  胡仙红
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3010号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,住惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：陈景清，男,1956年5月3日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人陈景清信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1302民初6426号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈景清应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行本金人民币29789.85元、分期手续费1013.45元、利息1580.52元（利息暂计至2019年1月3日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）、案件受理费642元、执行费386元。因陈景清未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3010号案件终结本次执行程序。 被执行人陈景清负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员纪舜龄 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年六月二日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0205民初408号 原告：刘艳茹，女，1975年11月29日出生，汉族，农民，住滦州市。 委托诉讼代理人：白小雷，河北滦天律师事务所律师。 被告：王文学，男，1971年9月15日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：唐山市丰南区拓达运输有限公司，住所地唐山市丰南区丰南镇河涧路口西205国道南侧。 法定代表人：董春静，该公司经理。 委托诉讼代理人：盛术行。 被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。 负责人：王小昆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴军军，该公司员工。 原告刘艳茹与被告王文学、唐山市丰南区拓达运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告刘艳茹于2020年6月24日向本院提出对被告王文学的撤诉申请。 本院认为，原告刘艳茹自愿撤回对被告王文学的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘艳茹撤回对被告王文学的起诉。 审判员  许彩霞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  沈 波
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初496号 原告：刘建中，男，1972年9月1日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：河北味源食用菌种植有限公司，住所地河北省保定市唐县长古城镇白沙村。 负责人：周志伟，该公司经理。 原告刘建中于2020年4月20日提交起诉材料，请求依法判令被告偿还原告工程款223000元；诉讼费由被告负担。本院予以登记立案，案号为（2020）冀0627民初496号，并开具“交纳诉讼费用通知书”，通知原告刘建中须于七日内向本院预交案件受理费，逾期不交，按自动撤回起诉处理。原告刘建中在通知规定期限内未预交案件申请费。 本院认为，原告逾期不预交案件受理费，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  苑增圈 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨 于
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初6256号 原告：何辉，男，汉族，1976年8月16日出生，住四川省绵竹市。 被告：湖南锦维工程机械有限公司，住所地：常德市武陵区永安街道办事处甘露寺社区红庙街6号1栋301室。 法定代表人李永维。 被告：四川三力工程机械有限公司，住所地：成都市郫县现代工业港北片区港大路355号。 法定代表人张欲晓，职务董事长。 委托诉讼代理人于海艳，女，汉族，1991年6月23日出生，住四川省平昌县，系公司员工。 委托诉讼代理人李俊，湖南如金律师事务所律师。 原告何辉与被告湖南锦维工程机械有限公司（以下简称“锦维公司”）、四川三力工程机械有限公司（以下简称“三力公司”）劳动争议一案，本院于2019年10月23日立案受理后，因被告锦维公司下落不明，本院依法组成合议庭于2020年6月8日公开开庭进行审理，原告何辉，被告三力公司的委托诉讼代理人李俊、于海艳到庭参加了诉讼，被告锦维公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告何辉向本院提起诉讼，请求：1、判令被告锦维公司向其支付拖欠的工资8190元；2、判令三力公司在欠付锦维公司工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2015年3月1日，锦维公司与三力公司签订入驻协议，正式入驻三力公司办公，并为三力公司销售的设备进行安装。原告自锦维公司成立起即与之建立劳动关系，并为锦维公司承接的三力公司设备安装项目工作。工资按照实际工作天数计算。2018年原告参与的“川宏威”项目尚有工资8190元未付。经多次催收未果，为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告锦维公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或证据材料。 被告三力公司辩称，其将相关设备安装事宜通过承揽合同方式交给锦维公司施工，其与原告不存在劳动关系，原告方所主张的工资等款项的主体也不是三力公司。原告方要求三力公司承担责任，主体不符，且无事实和法律依据。请求驳回原告对该公司的诉讼请求。 庭审中，原、被告双方出示了原被告双方身份信息、仲裁裁决书及送达回证等证据。以上证据经当庭质证，本院予以确认。 根据原、被告的当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2015年3月，锦维公司与三力公司签订《入住四川6S中心的协议书》，约定锦维公司入驻三力公司四川6S中心相关事宜。2019年3月18日，何辉以锦维公司及三力公司为被申请人，向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决锦维公司向其支付拖欠的工资8190元；2、裁决三力公司在欠付锦维公司工程款范围内承担连带责任。郫都区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日作出裁决：驳回何辉的全部仲裁请求。 本院认为，本案系劳动争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽提交了工资表等证据，但相关证据既无锦维公司盖章予以确认，也无锦维公司有权人员予以确认；原告既不能举证证明其系锦维公司员工，与锦维公司建立劳动关系，也不能举证证明其按照锦维公司安排提供了相应劳动，更未举证证明其所主张的未支付的劳动报酬的计算方式及相关事实的存在。故原告要求锦维公司向其支付相关款项的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。同时，因本案系劳动争议案件，三力公司与锦维公司系不同独立法人主体，两公司间仅系合同关系，原告要求三力公司在欠付工程款范围内代锦维公司支付相关款项的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。锦维公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证权利，本院依法缺席裁判。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 驳回原告何辉的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币10元、公告费人民币560元，由原告何辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曹洪智 人民陪审员  宋绍飞 人民陪审员  黄 霞 二〇二〇年六月八日 法官 助理  彭海霞 书 记 员  刘 婷
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1373号 申请人余贵喜，男，1963年9月15日出生，汉族，住址广东省珠海市香洲区。 被申请人**宇，男，1970年8月10日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。 被申请人李晓芳，女，1981年8月18日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。 被申请人深圳市城方智通技术有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道塘朗社区塘长路2235号田寮工业A区9栋5层518室，统一社会信用代码91440300357877593J。 法定代表人**宇。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初4110号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人**宇、李晓芳、深圳市城方智通技术有限公司名下价值人民币580792.22元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年六月二日 书记员  彭凤群
广东省韶关市曲江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0205刑初104号公诉机关韶关市曲江区人民检察院适用程序速裁程序被告人基本情况被告人叶某，女，汉族，1983年4月5日出生，广东省韶关市曲江区人，本科文化，务工，户籍地广东省韶关市曲江区。2019年5月7日因涉嫌犯伪造公司印章罪被刑事拘留，同月10日被韶关市公安局松山分局取保候审，2020年5月13日被韶关市曲江区人民检察院取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号韶曲检公刑诉〔2020〕104号指控事实被告人叶某在韶关市曲江区广威混凝土有限公司（以下简称广威公司）工作期间，在该公司股东马汉威、法人代表丘志新（均另案处理）的授权下，叶某先后于2018年8月、10月在曲江区马坝镇中华园工商银行旁边的地摊伪造了“某有限公司”的合同专用章及“某股份有限公司广东韶关销售分公司某”的业务专用章，其后多次使用该两枚伪造印章用于办理广威公司结算业务，妨害了正常的社会管理秩序。2019年4月22日，被告人叶某在公安机关接受询问时自愿如实供述自己的罪行。指控罪名伪造公司印章罪量刑建议建议判处被告人叶某有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。辩护意见被告人叶某委托了广东韶正律师事务所的江美熔律师为其提供法律帮助。叶某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并在值班律师在场的情况下自愿签署认罪认罚具结书。判决理由公诉机关指控被告人叶某犯伪造公司印章罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。叶某认罪认罚，具有自首情节，可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条判决结果被告人叶某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后的第二日起十天内交纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴志明二〇二〇年五月二十九日书记员  刘迪雯
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初1703号之一 原告：陈恩，男，1985年8月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王小燕，福建坤海律师事务所律师； 委托诉讼代理人：冉秀红，福建坤海律师事务所律师。 被告：台江区港九餐饮店，住所地福建省福州市台江区上海街道白马中路78号万科花园14号楼S12-102-B号商铺，统一社会信用代码92350103MA327P5F5C。 经营者：周天华，男，1987年5月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：福建省侍者餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路9号宁德大厦（原宏福大厦）第8层01单元，统一社会信用代码91350100MA31Y1W80G。 法定代表人：陈碧玉。 原告陈恩与被告台江区港九餐饮店、被告福建省侍者餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告陈恩于2020年6月3日向本院申请撤回对被告福建省侍者餐饮管理有限公司的起诉。 本院认为，原告陈恩有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告陈恩申请撤回对被告福建省侍者餐饮管理有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈恩撤回对被告福建省侍者餐饮管理有限公司的起诉，本案继续审理。 审 判 员 黄宜奋 二〇二〇年六月四日 法官助理 陈娟梅 书 记 员 唐希瑞
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初830号原告：朱春英，女，1950年6月13日出生，汉族，河南省淮滨县人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：余志文，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。被告：徐春琴，女，1956年3月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：邓国庆，贵溪市新源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓雯，贵溪市新源法律服务所法律工作者。原告朱春英与被告徐春琴合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱春英向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告支付的投资款70万元及利息32276.71元（该利息以70万元为基数，从2018年3月13日起计算至2019年3月12日止为63000元，扣减已支付的30723.29元，被告还应支付32276.71元，之后的利息以70万元为基数按年利率9%计算至还清之日止），本息合计732276.71元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2018年3月13日，原、被告签订了合伙投资协议。双方共同投资由国丞财富资产管理有限公司发起的私募基金国丞三号产品。原告按照约定将70万元人民币汇入被告账户。被告当日向原告出具一份担保书。承诺投资期限为12个月，年利率为9%，半年付一次息。2018年9月18日，被告支付原告利息30723.29元。投资到期后，被告未按约定支付利息及归还本金，后经原告多次催要，但均无结果。被告徐春琴辩称：1.原告的投资款是投资到江苏成安基金公司，双方共同出资购买“江苏成安特殊资产并购私募基金国丞三号”（以下简称“国丞三号”）理财产品；2．原、被告是“国丞三号”理财产品的共同投资者，也同是受害者，现上海市公安局虹桥分局已经将该公司作为刑事案件立案，请法院驳回原告的诉求。经审理查明，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系。2018年3月13日，原、被告签订了一份《合伙投资协议》。协议约定以被告徐春琴的名义投资“江苏成安特殊资产并购私募基金国丞三号”理财产品，原告朱春英出资70万元，被告徐春琴出资30万元，投资期限为一年。当日，被告向原告出具了一份担保书。其内容为：“朱春英于2018年3月13日存人民币柒拾万元整，以我的名字存入国丞财富成安基金公司，存期为十二个月，年利率为9%，半年付一次利息。已签合同书，如到期本还不清，由徐春琴富康家园的住宅抵押还清。担保人徐春琴。2018.3.13。”同日，原告向被告账户内转账支付69.3万元。被告向江苏成安股权投资基金管理有限公司认购了100万元的“国丞三号”基金产品，被告于2018年9月18日向原告支付分红30723.29元，后原告未再分到分红款。原告多次向被告催要本金及红利未果。另查明，江苏成安股权投资基金管理有限公司是一家受托管理私募股权投资基金、从事投资管理、资产管理、实业投资的有限责任公司。“国丞三号”理财产品系私募基金，该基金管理人是江苏成安股权投资基金管理有限公司，其认购金额至少应以每份1000000元为起点。依据《私募投资基金监督管理暂行办法》的相关规定，私募基金应当向具备风险识别能力和风险承担能力的合格投资者募集，投资单只私募基金的金额不低于1000000元的个人的金融资产应不低于3000000元或者最近三年个人的年均收入不低于500000元。本院认为，合伙应当遵照共同出资，共同经营，共担风险，共享收益的原则。原、被告签订《合伙投资协议》,协议约定项目合同期满后，除非达成续约或者新的投资约定，否则被告应在三日内及时将原告的投资金额一次性归还原告，该约定有保本的含义，并且综观整个协议，原告除了出资、收益外，没有参与“合伙事务”的约定，更是对所谓“国丞三号”风险、收益等一无所知，这些都与合伙的含义相悖。故原、被告签订的《合伙投资协议》，是名为合伙，实际是民间借贷，借款本金70万元，利息约定不明。原告向本院起诉主张利息，被告应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息。综上所述，本院对原告请求被告偿还其本金及利息的诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告徐春琴在本判决生效之日起十日内向原告朱春英偿还借款本金700000元及资金占用利息，该利息以70万元为基数从2020年5月14日起按照年利率6%计算至还清之日止；二、驳回原告朱春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5562元，由被告徐春琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪金新二〇二〇年六月十七日书记员  周学亮