南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行初5号 原告邹良华，男，1976年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 委托代理人王兰，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。 被告江西省人民政府，住所地南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路999号。 法定代表人易炼红，该省省长。 委托代理人彭颖，江西省司法厅工作人员。 委托代理人姜彬，江西省司法厅工作人员。 原告邹良华不服被告江西省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议决定，于2019年3月4日向本院起诉。2019年8月23日，本院作出（2019）赣71行初13号行政裁定，原告不服该裁定，向江西省高级人民法院提出上诉。2019年12月12日，江西省高级人民法院作出（2019）赣行终526号行政裁定，撤销本院（2019）赣71行初13号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年3月24日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告邹良华及委托代理人王兰，被告委托代理人彭颖、姜彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省政府于2018年12月29日作出赣府复字〔2018〕229号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，涉案土地系南昌市新建区望城镇省庄村（以下简称望城镇省庄村）村民委员会所有。《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《复议法实施条例》)第二十八条第（二）项规定“申请人与具体行政行为有利害关系”是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。本案征地行为发生时，申请人邹良华既不是征地所在地望城镇省庄村集体经济组织成员，也未依法取得宅基地使用权，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》中确定的与涉案农村集体土地征收行为具有利害关系的情形。据此，应当认定《关于南昌市新建区2015年度第五批次集镇建设用地批复》赣国土资核〔1293〕号（以下简称《批复》）的批准行为与申请人无利害关系。申请人提出的行政复议申请不符合《复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人于2018年11月13日提出的行政复议申请。 原告邹良华诉称，原告位于的房屋因“新建县乌沙河整治及其周边旧城改造（二期）”项目被征收。通过信息公开，原告得知原江西省国土资源厅经被告省政府批准后作出了《批复》。原告认为被告作出的该征地批复实体、程序均违法，故向被告提起行政复议。2019年1月21日，原告收到被告作出的《复议决定书》。原告认为，被告作出的涉案复议决定违法，严重侵害了原告的合法权益，请求法院：1、依法撤销《复议决定书》并责令省政府重新作出行政复议决定；2、本案诉讼费由被告负担。 原告邹良华向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》、邮寄单及EMS快递查询记录，证明向被告提出涉案行政复议申请。2、《复议决定书》及邮寄单，证明被告存在涉案行政行为。3、乌沙河改造项目二期（一片区）拆迁面积统计表（二十八）、涉案房屋在拆迁期间由拆迁部门进行实际测量的情况，证明原告与涉案《批复》具有利害关系。4、南昌铁路运输法院作出的（2019）赣7101行初164号判决，证明原告作为涉案房屋的所有人，与涉案土地征收行为具有法律上的利害关系，该判决已查明原告对于本次征收具有利害关系，根据相关规定，人民法院依法查明的事实可以作为证据使用。 被告省政府辩称，一、被告作出行政复议决定程序合法。原告不服原江西省国土资源厅作出的《批复》，于2018年11月13日向被告申请行政复议，被告依法受理后于2018年12月29日作出行政复议决定，程序合法。二、被告作出行政复议决定认定事实清楚。根据法律规定，宅基地使用权具有人身属性，非本集体经济组织成员无法取得，宅基地使用权必须在同一集体经济组织内部成员之间转让。原告邹良华系南昌市新建区西山镇茅岗村邹家自然村村民，在该村有宅基地、承包地。2010年，原告私自向望城镇省庄村村民购买宅基地并建房屋。在行政复议审理期间原告并未提供其与《批复》具有利害关系的证明材料，且原南昌市国土资源局新建分局证明涉案房屋未办理任何手续。原告在涉案征地行为发生时，不是征地所在地的集体经济组织成员，未取得宅基地的使用权，与《批复》无利害关系。三、被告作出行政复议决定适用法律正确。原告不具有适格的行政复议申请人主体资格，被告依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人邹良华行政复议申请，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告省政府向本院提交了以下证据：1、省政府行政复议办公室作出的《行政复议受理通知书》（赣府复字〔2018〕第229号）和《行政复议答复通知书》（赣府复字〔2018〕第229号）。2、省政府行政复议办公室作出的《行政复议决定书》（赣府复字〔2018〕第229号）。上述证据1、2证明答辩人作出的行政复议决定程序合法。3、望城镇省庄村村民委员会出具的邹良华不是省庄村村民，在该村没有宅基地使用权和土地承包经营权，私自建房未有建房手续的《证明》。4、望城镇省庄村村民委员会出具的涉及拆迁编号为146号房屋土地所有权为该村集体土地的《证明》。5、原南昌市国土资源局新建分局出具的涉及拆迁编号为146号房屋未在该局办理任何相关手续的《证明》。上述三份证据证明原告不是征地所在地的经济组织成员，与征地批复无利害关系。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，证明目的有异议；对证据4超过举证期限不予认可。原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，合法性和证明目的均有异议；对证据3、4、5真实性、合法性以及证明目的均有异议，认为以上三份《证明》只能证明原告在望城镇省庄村不具有经济组织成员资格、对涉案房屋宅基地不具有使用权，不能证明原告就无法在该村拥有合法使用的房屋，而房屋所有权与涉案《批复》具有法律上的利害关系的事实。上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告提交的证据1-5具有真实性、合法性、关联性，均可以作为证据采信。原告提交的证据3、4与本案待证事实无关，不予采信。 经审理查明，2015年11月18日，南昌市国土资源局向原江西省国土资源厅呈报了《关于新建区2015年度第五批次集镇建设用地的请示》（洪国土资文〔2015〕384号）及建设用地项目呈报材料“一书三方案”，请求批准征收望城镇省庄村、望城街居委会、长堎镇前进村农村集体土地36.6556公顷，规划用途为商服项目用地。原告的房屋位于征收红线范围内，原国土资源厅收到报批材料后，依法进行了审核。经厅长办公会审核通过，并报请被告省政府批准，2015年12月31日，江西省国土资源厅制作并下发了《批复》。原告通过信息公开答复获知《批复》，因其对该《批复》不服，于2018年9月2日向被告提出行政复议申请，请求依法撤销《批复》。被告于2018年11月13日受理了原告的复议申请，并于同日作出了答复通知书。2018年12月29日，被告作出《复议决定书》并向原告进行了送达。《复议决定书》以行政复议申请不符合《复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件为由，驳回了原告的行政复议申请。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，原告系江西省南昌市新建区西山镇茅岗村邹家自然村村民，非征地所在地望城镇省庄村集体经济组织成员，其曾私自向望城镇省庄村村民购买宅基地并建案涉房屋，案涉房屋未办理任何合法手续。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼，也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。被告作为省级人民政府，原告对其批准原江西省国土资源厅作出的《批复》不服，向其申请行政复议，被告具有作出行政复议决定的法定职责。 根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，“申请人与具体行政行为有利害关系”是行政复议的法定受理条件之一。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、第四条规定，对涉及农村集体土地征收行政行为不服，与其具有法律上利害关系的主体主要有：一、集体土地所有权人的村民委员会或者农村集体经济组织；二、集体经济组织不主张权利时的过半数的集体经济组织成员；三、土地使用权人和实际使用人。本案所涉《批复》征地范围为望城镇省庄村等地农村集体土地，系望城镇省庄村村民委员会所有。被告提供的分别由望城镇省庄村村民委员会、原南昌市国土资源局新建分局出具的三份《证明》相互印证，足以证实征地行为发生时原告并非涉案征地所在地的集体经济组织成员，其不享有被征地范围内的土地承包经营权，亦不享有案涉房屋宅基地使用权。故，原告并非《批复》所涉土地所有权和使用权人，其不属于上述法律规定的利害关系人。据此，被告依据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，以涉案土地征收《批复》与原告不具有利害关系，不符合《复议法实施条例》规定的受理条件为由，进而以《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的《复议决定书》，并责令其重新作出行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告邹良华的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告邹良华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 涂相荣 审 判 员 朱映红 审 判 员 陈 榕 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 邓晨昕 书 记 员 刘程琦