重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝行终102号 上诉人（一审原告）白石秀，女，汉族，住重庆市长寿区。 委托代理人宋华伟，重庆子希律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人巴川江，区长。 委托代理人朱静，重庆市长寿区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 白石秀因诉重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）房屋征收补偿决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2013年10月23日，长寿区政府作出长寿府发［2013］119号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》（简称119号《征收决定》），并于次日发布长寿府发［2013］121号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（简称121号《征收公告》），该公告载明：项目名称“长寿经开区生态防护屏障建设项目”，征收范围“长寿区晏家街道晏兴社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组），晏中路社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组）范围内单位和个人的房屋（征收范围以项目规划红线范围为准，征收量以调查摸底公示后核实的数据为准）”，征收部门“重庆市长寿区房屋管理局”，实施单位“重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室”，签约期限“从2013年11月1日起至2013年12月30日止，共计60天”，补偿方式“货币补偿和产权调换两种方式”，等。该公告将《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》（简称《补偿安置方案》）作为附件一并张贴公示。该方案第四条第二项载明“征收评估机构：重庆同诚房地产土地资产评估有限公司和重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司”。 白石秀所有的长寿区晏家街道晏正街6房屋在此次征收范围内，产权登记建筑面积137.28平方米，砖混结构，用途为住宅。重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司（简称华川评估公司）于2013年11月1日出具重华川［2013］估字第450（住宅）1-141号《房屋征收估价报告》（简称《房屋征收估价报告》），对该房屋评估单价为3800元/平方米，评估总价521664元。2013年11月4日，白石秀收到《房屋征收估价报告》后，向房地产评估机构申请复核评估，华川评估公司作出维持原评估结论的重华川［2013］复字第450（住宅）1-141号《复核意见书》，并送达白石秀。因在签约期限内，房屋征收部门与白石秀经协商未能达成补偿协议，遂于2014年6月26日报请长寿区政府作出征收补偿决定。2014年6月29日，长寿区政府作出长府房征补［2014］116号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（简称116号《征补决定书》）。2015年3月12日，长寿区政府作出《关于〈国有土地上房屋征收补偿决定书（长府房征补［2014］116号）〉的送达公告》。白石秀不服，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府于2015年7月21日作出渝府复［2015］622号《行政复议决定书》，维持了116号《征补决定书》。白石秀仍不服，向重庆市第一中级人民法院即一审法院提起诉讼。一审法院以（2015）渝一中法行初字第00368号行政判决，判决撤销了116号《征补决定书》和渝府复［2015］622号《行政复议决定书》，并责令长寿区政府在该判决生效后六十日内重新作出征收补偿决定。长寿区政府不服，提起上诉，其后申请撤回上诉。重庆市高级人民法院即本院于2016年6月16日作出（2016）渝行终290号行政裁定，准许长寿区政府撤回上诉。 2016年8月16日、9月25日，长寿区政府分别作出长府房征［2016］4号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（简称4号《征补决定书》）和《关于白石秀的补正通知书》，并于2016年11月14日送达白石秀。白石秀仍不服，提起行政诉讼，一审法院以（2017）渝01行初95号行政判决，判决撤销4号《征补决定书》，并责令长寿区政府在该判决生效后六十日内重新作出征收补偿决定。长寿区政府不服，提起上诉，其后申请撤回上诉。本院于2018年5月25日作出（2018）渝行终225号行政裁定，准许长寿区政府撤回上诉。 另查明，2016年8月16日，房屋征收实施单位工作人员电话通知白石秀共同清点案涉被征收房屋内的附属设施及装饰装修情况，白石秀不予配合。2018年8月30日，房屋征收部门作出《告知书》列明被征收房屋的装饰装修、附属设施的补偿标准以及有异议时的解决途径等内容，并向白石秀邮寄送达。白石秀收到后提出《依法履职申请书》。房屋征收部门对其申请予以了回复，并多次通过电话、短信、书面通知等方式通知白石秀一同查勘房屋附属设施及装饰装修情况，但白石秀未予配合。 2018年3月29日，重庆同诚房地产土地资产评估有限公司（简称同诚评估公司）和华川评估公司共同出具《重庆市长寿经开区生态防护屏障建设项目产权调换房屋价值评估报告》（简称《产权调换房屋价值评估报告》），对经开印象·凤西苑住宅产权调换房屋评估单价为4800元/平方米。 2018年12月18日，房屋征收部门向长寿区政府报送《关于重新作出国有土地上房屋征收补偿决定的请示》。同日，长寿区政府作出长府房征补［2018］3号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（简称3号《征补决定书》），并邮寄送达白石秀。3号《征补决定书》的主要内容为：“征收人：重庆市长寿区人民政府；被征收人：白石秀；被征收房屋：位于长寿区晏家街道晏正街6号1单元3-1号的房屋1套……决定：一、限被征收人于本决定书送达之日起在附件《被征收房屋补偿安置方案》所列的2个补偿安置方案中选择1个方案，并于90日内以书面形式告知房屋征收实施单位，接受补偿并办理相关手续。二、被征收人在规定的期限内未选择补偿安置方案的，将由房屋征收实施单位按货币补偿方案予以补偿。三、责令被征收人自本决定书送达之日起90日内腾空房屋并将房屋交由房屋征收实施单位验收后拆除”。其附件《被征收房屋补偿安置方案》载明：“方案一：货币补偿方案……被征收房屋应补偿总额669687.84元，由以下内容组成：（一）被征收房屋价值补偿521664元（评估价3800元/平方米×137.28平方米）；（二）被征收房屋搬迁费900元（900元/次×1次）；（三）被征收房屋装饰装修费109824元（800元/平方米×137.28平方米）；（四）被征收房屋附属设施补偿费6000元：1．水表（1个）户头费1250元；2．住宅电表（1个）户头费600元；3．住宅天然气（1个）户头费2700元；4．闭路（1个）户头费450元；5．分体式空调（3台）移装费600元（200元/台·次×3台×1次）；6．柜式空调（1台）移装费300元（300元/台·次×1台×1次）；7．热水器（1台）移装费100元（100元/台·次×1台×1次）；（五）停产停业损失费31299.84元（3800元/平方米×137.28平方米×0.06）。方案二：产权调换方案……提供长寿区建新中路398号10幢2-2（原“经开印象·凤西苑”）房屋，现房安置被征收人；产权调换房屋建筑面积129.88平方米，套内面积为106.63平方米，房屋应结算面积为122.6245平方米（106.63平方米×1.15），优惠单价3800元/平方米，产权调换房屋结算价款为465973.1元。被征收房屋补偿金额640641.92元，由以下内容组成：（一）被征收房屋价值补偿521664元（评估价3800元/平方米×137.28平方米）；（二）被征收房屋搬迁费1800元（900元/次×2次）；（三）被征收房屋装饰装修费109824元（800元/平方米×137.28平方米）；（四）被征收房屋附属设施补偿费2000元：1．分体式空调（3台）移装费1200元（200元/台·次×3台×2次）；2．柜式空调（1台）移装费600元（300元/台·次×1台×2次）；3．热水器（1台）移装费200元（100元/台·次×1台×2次）；（五）被征收房屋原有的水电气、闭路等设施不予补偿，在产权调换房屋中予以恢复；（六）临时安置费2745.6元（137.28平方米×10元/平方米·月×2月）；（七）产权调换房屋的首期专项维修基金按电梯房80元/平方米标准缴纳，产权调换住宅建筑面积（含保障面积）小于或等于被征收住宅建筑面积的，其首期物业专项维修基金由征收人缴纳；产权调换住宅建筑面积（含保障面积）大于被征收住宅建筑面积的，超面积部分由被征收人缴纳；（八）被征收房屋停产停业损失费2608.32元（3800元/平方米×137.28平方米×5‰·月×1月）。本方案产权调换房屋结算价款与被征收房屋补偿金额品迭后，征收人应支付被征收人174668.82元。另载明，如被征收人不同意前述两种方案中被征收房屋装饰装修费和附属设施补偿费的补偿标准，又未与房屋征收实施单位达成补偿协议，被征收人还可以自本决定书送达之日起60日内向房屋征收实施单位申请由原评估机构进行评估，按评估价值结算补偿金额。”2019年1月30日，长寿区政府将3号《征补决定书》予以张贴公示。白石秀不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销3号《征补决定书》。 另查明，白石秀等人因不服119号《征收决定》，向一审法院提起诉讼，要求撤销119号《征收决定》。2014年6月5日，一审法院作出（2014）渝一中法行初字第00047号行政判决，判决驳回白石秀等人的诉讼请求。该判决载明：“……在公证机关监督实施的情况下，通过随机选定的方式确定重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司、重庆同诚房地产土地资产评估有限公司作为征收项目的房地产价格评估机构符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，程序合法……根据《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条第三款和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿工作程序的指导意见》第三条第五项的规定，征收补偿方案应当包括征收范围、签约时间及期限、征收实施单位和评估机构、征收补偿方式、评估机构提供的预评单价和产权调换房源情况、征收个人住房保障、补助及奖励办法等内容，经审查，119号《征收决定》的附件《补偿安置方案》的内容符合上述规定，并无违法之处”。白石秀等人不服该判决，提出上诉，本院作出（2014）渝高法行终字第00205号行政判决予以维持。 一审法院审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，长寿区政府有权依据房屋征收部门的报请作出征收补偿决定。 关于被诉3号《征补决定书》内容是否合法的问题。 第一，（2014）渝高法行终字第00205号生效行政判决已对119号《征收决定》的合法性予以确认，且案涉被征收房屋的用途、面积等内容，有长寿区政府举示的不动产查询结果为证，亦与白石秀所持《房地产权证》一致，故长寿区政府根据《征收补偿方案》对白石秀作出被诉3号《征补决定书》具有相应的事实根据和法律依据。 第二，被诉3号《征补决定书》所依据的《房屋征收估价报告》《产权调换房屋价值评估报告》符合法律规定。上述报告系具有评估资质的评估机构和估价师出具，且评估机构选择的合法性已经生效判决予以确认。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。白石秀收到《房屋征收估价报告》后，向房地产价格评估机构申请复核评估，房地产价格评估机构进行复核并作出复核意见书维持原评估结论。白石秀未向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。故长寿区政府将该《房屋征收估价报告》作为被诉3号《征补决定书》的依据合法。 第三，被诉3号《征补决定书》已依法保障白石秀对补偿方式的选择权及补偿权益。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条和第二十七条的规定，被诉3号《征补决定书》分别列明“货币补偿方案”和“产权调换方案”两种补偿安置方式供被征收人选择，并详细载明了不同补偿安置方式应当获取的各项补偿费用。被诉3号《征补决定书》还就办理完清补偿安置、移交相关手续以及搬迁腾空被征收房屋等事项予以明确。故被诉3号《征补决定书》所作决定内容符合法律法规规定。 关于长寿区政府作出被诉3号《征补决定书》的程序是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。长寿区政府举示的多份生效行政判决、《告知书》《关于现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施及配合开展评估工作的通知》《关于重新作出国有土地上房屋征收补偿决定的请示》等证据能够证明，经房屋征收部门与白石秀协商，双方在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请，并根据法院生效判决，长寿区政府作出3号《征补决定书》，向白石秀予以送达并在征收范围内张贴公示。故长寿区政府作出3号《征补决定书》程序合法。 白石秀认为长寿区政府作出3号《征补决定书》所依据的《房屋征收估价报告》违法，因前文已对《房屋征收估价报告》内容及程序的合法性予以论述，此处不再赘述。白石秀认为《房屋征收估价报告》已超过一年的有效期。经查，该报告上载明“估价报告有效期限二○一三年十一月一日至二○一四年十月三十一日”。根据《房地产估价基本术语标准》第7.0.9规定，估价报告使用期限是指“自估价报告出具之日起计算，使用估价报告不得超过的时间”，而该《房屋征收估价报告》已于2013年11月4日送达，即已在有效期内使用，故长寿区政府使用该报告为作出征收补偿决定的依据并无不当。白石秀认为对产权调换房屋的评估是虚假的，因无证据佐证，其理由不能成立。白石秀要求另行选定评估公司重新评估，于法无据，不予支持。白石秀认为长寿区政府所依据的119号《征收决定》已过有效期限，无事实和法律依据，其理由不能成立。白石秀认为3号《征补决定书》的补偿项目缺失、补偿金额不明确，对于白石秀所称院坝遗漏问题，因白石秀并未举证证明本案所涉被征收的长寿区晏家街道晏正街房屋的国有土地使用权或其他权利包括院坝在内，其主张不能成立。对于白石秀所述支付期限、临时安置费、周转用房、搬迁期限、过渡方式、过渡期限有遗漏的理由，与查明事实不符，不能成立。 综上，长寿区政府所作3号《征补决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回白石秀的诉讼请求；案件受理费50元，由白石秀负担。 白石秀上诉称，1.3号《征补决定书》未列明支付期限、临时安置费、周转用房、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等事项，存在漏项的问题。2．长寿区政府在作出3号《征补决定书》前，未对白石秀被征收房屋状况进行调查，也未将分户的初步评估结果在征收范围内进行公示，程序违法。3．白石秀对于涉案房屋的搬迁费、装饰装修费、附属设施补偿费及停产停业损失等补偿费用存在重大分歧，长寿区政府单方确定的上述费用既违反法律规定也不合理。4．白石秀举示的图片及房屋产权证书能够证明其有超出登记建筑面积的房屋，长寿区政府作出3号《征补决定书》前，未对其超出登记建筑面积的房屋进行处理违法。5．案涉房屋和产权调换房屋的评估机构的选定未经协商、投票、摇号等法定程序，程序违法，且没必要选择两家评估机构。6．预评估价格与最终评估价格完全一致，可以证明所谓的评估只是形式上评估，评估结果不具有客观性，不能作为被诉3号《征补决定书》的依据。7．产权调换房屋在评估时是在建工程，评估方法错误导致评估报告违法，且产权调换房屋地理位置较偏、商业配套不完善，4800元/平方米的评估单价远高于商业配套比较成熟的被征收房屋，该评估价格不合理，不能作为被诉3号《征补决定书》的依据。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，并撤销长寿区政府作出的3号《征补决定书》。 长寿区政府答辩称，1．根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款和第二十六条第一款的规定，长寿区政府具有作出3号《征补决定书》的法定职权。2．长寿区政府作出的119号《征收决定》的合法性已经生效判决所确定。长寿区政府根据房屋征收部门调查核实的相关资料作出3号《征补决定书》，实体合法。3．评估机构以119号《征收决定》作出之时为评估时点，客观反映了被征收房屋价值。4.3号《征补决定书》中所确定的产权调换房屋早已建成可使用，在本案诉讼结束前长寿区政府将保留该房屋以供白石秀选择，以保障其产权调换选择权。请求驳回白石秀的上诉，并维持一审判决。 长寿区政府在法定举证期间向一审法院提交并举示以下证据： 1.119号《征收决定》、（2014）渝高法行终字第00205号行政判决，拟证明119号《征收决定》已经生效行政判决确认合法。 2．《关于重新作出国有土地上房屋征收补偿决定的请示》，拟证明房屋征收部门报请长寿区政府作出征收补偿决定。 3．3号《征补决定书》、邮寄单及其他印证资料，拟证明长寿区政府作出征收补偿决定并送达白石秀。 4．《国有土地上房屋征收补偿决定公告》张贴记录、照片，拟证明3号《征补决定书》已在征收区域公示。 5．《重庆市长寿区不动产档案馆档案查询结果》，拟证明被征收房屋权属情况。 6．《房屋征收估价报告》、送达回执、复核意见书及送达回执，拟证明被征收房屋价值；评估报告送达白石秀，经白石秀申请复核，评估公司维持原评估结论，并送达白石秀。 7．（2015）渝一中法行初字第00368号行政判决、（2016）渝行终290号行政裁定、（2017）渝01行初95号行政判决、（2018）渝行终225号行政裁定，拟证明生效裁判已经查明的事实。 8．《告知书》及邮寄单，拟证明房屋征收部门就装饰装修、附属设施协商补偿标准和调查、评估等事宜向白石秀邮寄了《告知书》。 9．《依法履职申请书》（2018年9月5日），拟证明白石秀收到《告知书》，申请对装饰装修、附属设施等调查登记、协商定价。 10．《关于张红霞等人依法履职申请的复函》及邮寄单，拟证明房屋征收部门向白石秀邮寄了《关于张红霞等人依法履职申请的复函》，告知其工作组将采取电话通知方式与其联系，开展调查登记、沟通协商工作。 11．通知情况说明、短信截屏及电话通知记录，拟证明房屋征收实施单位电话通知白石秀配合现场查勘房屋装饰装修及附属设施，白石秀未到场。 12．《告知函》，拟证明白石秀收到《关于张红霞等人依法履职申请的复函》，提出只接受书面文书，不接受电话通知等问题。 13．《依法履职申请书》（2018年11月16日），拟证明白石秀再次提出对装饰装修、附属设施进行调查登记等要求。 14．《关于现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施及配合开展评估工作的通知》及邮寄单，拟证明房屋征收部门于2018年11月24日向白石秀邮寄了该通知。 15．回复，拟证明白石秀收到前述通知后，同意到现场。 16．工作人员报到情况说明书、被征收人报到情况说明书、关于白石秀户配合开展现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施情况的说明及附表，拟证明2018年11月29日白石秀未到现场，导致当日未能完成被征收房屋室内装饰装修及附属设施现场清理确认工作。 17．《房屋附属设施清理登记表》，拟证明装饰装修及附属设施情况。 18．重庆市房产面积测算报告书（竣工），拟证明产权调换房屋面积。 19．《产权调换房屋价值评估报告》及邮寄单，拟证明产权调换房屋在征收公告发布之日的市场价值。 20．产权调换房屋估价结果的公告及张贴记录、照片，拟证明产权调换房估价结果在征收区域内公告。 白石秀在法定举证期间内向一审法院提交并举示以下证据： 1．案涉房屋《房地产权证》，拟证明补偿决定缺少规定的项目和内容，补偿事项不公平、不合理。 2．长国土［2011］34号《重庆市长寿区国土资源局关于经开区生态防护屏障建设项目用地预审的通知》，拟证明项目用地已超过该文件第三条“2014年7月全部建成投入使用”和第五条“本建设项目用地预审文件有效期为两年”的规定。 3．图片1张，拟证明白石秀案涉房屋还有一个院坝，长寿区政府在作出征收补偿决定时没有处理。 4．长寿府发［2013］109号《重庆市长寿区人民政府关于征求长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案意见的公告》及附件2《长寿区生态防护屏障征收项目类似房地产（非住宅）价格汇总表》，拟证明长寿区政府对案涉房屋进行评估前，曾进行过预评估，预评估价值与评估价值完全一致，说明评估只是流于形式。 经一审庭审质证，白石秀对长寿区政府举示的证据认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但该征收决定从作出至今已将近6年时间，不能再根据该征收决定进行相应的房屋征收；证据2与本案无关；对证据3真实性予以认可，但其内容不合法；对证据4公告真实性无异议，张贴记录及照片真实性不清楚，不予认可，达不到证明目的；证据5真实性无异议；证据6真实性无异议，对评估公司选定方式以及评估报告内容不认可；对证据7的真实性、合法性、关联性予以认可；证据8告知书真实性认可，快递单真实性不认可，白石秀未收到该告知书；证据9真实性认可；证据10真实性认可，但不能证明已送达给白石秀；对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到长寿区政府证明目的；证据12、13真实性认可，证明长寿区政府没有依申请履行法定职责；对证据14的真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到长寿区政府证明目的；对证据15真实性无异议；对证据16的真实性、合法性、关联性均不认可，当日白石秀到达了现场，但因长寿区政府方案不合理，所以白石秀没有签字；对证据17的真实性、合法性、关联性均不认可，不能反映装饰装修及附属设施真实情况；对证据18的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明产权调换房屋真实面积；对证据19真实性无异议，内容不合理，不予认可，选定评估机构违法；证据20公告真实性认可，张贴记录和照片真实性不认可，不能证明产权调换房屋估价结果在征收区域进行了公告。长寿区政府对白石秀举示的证据认为，对证据1的真实性认可，房地产权证上载明的面积与长寿区政府档案查询结果面积一致；证据2真实性无法确认，与本案无关；对证据3、4真实性认可，但均不能达到白石秀的证明目的。 一审法院对当事人提交的证据认证认为，长寿区政府举示的证据内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，予以采信。白石秀举示的证据1、3，长寿区政府对其真实性无异议，予以采信；白石秀举示的证据2、4与本案无关联性，不予采信。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，本案系白石秀认为长寿区政府作出的3号《征补决定书》违法而提起的行政诉讼案件，本案的争议焦点为被诉3号《征补决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。长寿区政府因生态防护屏障建设项目的需要，决定征收包括白石秀位于长寿区晏家街道晏正街住宅房屋在内的长寿区晏家街道晏兴社区、晏中路社区等范围内的房屋。因白石秀与房屋征收部门经协商未能就房屋征收补偿事宜达成补偿协议，长寿区政府遂依房屋征收部门的申请，先后向白石秀作出116号《征补决定书》和4号《征补决定书》。因上述征收补偿决定均违法，先后被人民法院判决予以撤销。（2017）渝01行初95号行政判决生效后，房屋征收部门与白石秀再次就案涉被征收房屋的补偿事宜进行多次协商，向白石秀送达了《产权调换房屋价值评估报告》，并多次通过电话、短信、书面通知等方式通知白石秀一同查勘被征收房屋装饰装修和附属设施情况，但因白石秀未予配合未能完成清理确认工作。在开展了上述工作基础上，长寿区政府依据《征收补偿方案》《告知书》《房屋征收估价报告》《产权调换房屋价值估价报告》及被征收房屋权属登记档案等有关资料，就白石秀房屋的补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积等事项，作出了3号《征补决定书》。因白石秀被征收房屋的附属设施及装饰装修情况未清理确认，3号《征补决定书》根据房屋征收部门调查的初步情况做出了相应的补偿，但同时告知了白石秀可就该部分补偿申请评估机构进行评估，并按评估价值结算补偿金额。综上，被诉3号《征补决定书》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条的相关规定，并无不当。 关于白石秀提出的3号《征补决定书》未列明支付期限、临时安置费等事项，存在漏项的问题。3号《征补决定书》就两种补偿安置方式所涉补偿项目及计算标准和具体金额均予以载明，已经包括白石秀提出的临时安置费、过渡方式、过渡期限等事项，该上诉理由与事实不符，不能成立。 关于白石秀提出的长寿区政府未对其被征收房屋进行调查的问题。长寿区政府举示的《关于现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施及配合开展评估工作的通知》、工作人员报到情况说明书、被征收人报到情况说明书等证据能够证明，长寿区政府多次通知白石秀就其被征收房屋室内装饰装修和附属设施进行实地查勘，但白石秀未予配合，长寿区政府已经合理履行调查义务，未完成清理确认工作的责任不应由长寿区政府承担。故该上诉理由不能成立。 关于白石秀提出的涉案房屋搬迁费、装饰装修费、附属设施费及停产停业损失等补偿费用偏低的问题。一方面，3号《征补决定书》按照《征收补偿方案》的规定，综合考虑产权调换房屋在其作出补偿决定时已是现房随时可以交付钥匙的情况，分别列明货币补偿和产权调换两种方式所对应的搬迁费和停产停业损失补偿费，并无不当。另一方面，如前所述，3号《征补决定书》所列房屋装饰装修费和附属设施补偿费系根据房屋征收部门调查的初步情况作出，并非最终结果，白石秀如有异议仍可申请评估机构进行评估，其合法权益未受侵害。故该上诉理由不能成立。 关于白石秀提出的长寿区政府未对其超出登记建筑面积的院坝进行认定处理的问题。白石秀提交的证据3不能证明其在被征收房屋外还另对证据3中所载院坝享有独立的所有权，而长寿区政府提交的证据能够证明白石秀被征收房屋中并无其他未经登记的建筑，故该上诉理由与事实不符，不能成立。 关于白石秀提出的评估机构选定程序违法及评估报告违法的问题。其一，评估机构选定程序的合法性已经（2014）渝高法行终字第00205号生效行政判决予以确认；其二，《房屋征收估价报告》《产权调换房屋价值评估报告》均系具有评估资质的评估机构出具，在未经法定程序撤销前具有合法性，白石秀认为评估报告违法的理由并无证据予以证明。长寿区政府根据《房屋征收估价报告》《产权调换房屋价值评估报告》作出3号《征补决定书》，并无不当。该上诉理由亦不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。白石秀的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人白石秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 许 勇 审 判 员 张 桦 二〇二〇年六月十六日 法官助理 张 峰 书 记 员 詹智涵