湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1328号上诉人（原审被告）：李陶社，男，1958年6月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：肖小勇，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李群珍，女，1969年6月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：郑祥，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人李陶社因与被上诉人李群珍物权保护纠纷一案，不服宁远县人民法院（2020）湘1126民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李陶社及其委托诉讼代理人肖小勇，被上诉人李群珍及其委托诉讼代理人郑祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李陶社上诉请求：l、依法撤销宁远县人民法院（2020）湘1126民初14民事判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费概由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当，判决结果显失客观公正。1、一审判决认定上诉人先后两次阻止被上诉人的建房施工无事实和法律依据，依法不能成立。首先，被上诉人未全额支付上诉人土地转让款的情况下，其通过其他途径办了案涉土地的《村（居）民商住用地批准书》，上诉人得知后，于2016年6月9日依法向道县人民法院提起行政诉讼，要求撤销案涉土地的批准书，该院于当日受理，直至2017年6月12日才下达裁定。2017年2月l0日，被上诉人明知案涉土地尚在诉讼中，却擅自动工建设。相关职能部门到达现场后，通过对被上诉人进行耐心细致的劝说和宣讲法律法规及政策，被上诉人在相关部门的协调下，自行填平其已挖好的基脚。其次，被上诉人虽向法庭提供两份证言来证实上诉人于20l7年2月l0日实施了阻工行为，但一审判决亦以证人未出庭作证而不予采信。既然本案中被上诉人无任何证据证实上诉人实施了阻工行为，且被上诉人也根本未向法庭提供上诉人于2017年2月20日第二次实施了阻工行为的任何证据。那么一审判决又是依据什么证据来认定上诉人先后实施了两次阻工行为呢。既然上诉人未对被上诉人的建房施工实施任何侵权行为，一审法院又是如何来判决上诉人停止侵害被上诉人的建房行为呢?一审法院这样判决岂不是有怂恿上诉人去实施侵权行为吗？一审判决置证据规则于不顾，有意偏袒被上诉人，显失公正立场。第三，被上诉人所取得的《村（居）民商住用地批准书》的建设期限为2016年1月至2017年1月被上诉人诉称的动工日期为20l7年2月，显然其建设行为超过了行政许可期限范围。根据《行政许可法》第50条：“被许可人需要延续法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满前三个月向作出行政许可决定的行政机关提出申请。”被上诉人未取得行政延期许可之前不得动工建设，被上诉人的行为已然违法，在国土等职能部门的现场查处下，被上诉人自行填平其已挖的基脚，并不存在上诉人阻工之说。2、一审判决采信证据错误。（1）被上诉人提供的1号证据用地批准书已超过建设期限，且其用地位置为唐家村4组，而案涉土地为唐家村7、8组，该份证据显然不合法，不真实。（2）一审判决对被上诉人提供的2号证据的采信前后矛盾。（3）被上诉人提供的5号证据恰恰证实了被上诉人提起诉讼后又撤回起诉，表明其已放弃自己的诉权，而今被上诉人在无新证据的情况下又重新起诉显属重复诉讼，滥用诉权。综上所述，一审判决上诉人停止侵害被上诉人的建房行为无事实和法律依据，依法不能成立。李群珍辩称，1、一审判决认定的基本事实清楚，法律适用恰当，判决第一项“被告李陶社停止侵害原告李群珍在宁远县‘矮岭山’（2016）农建批字第0197号村（居）民商住用地批准书所许可地上建房的行为”合理公正，应当予以维持。（1）上诉人先后两次阻止被上诉人建房施工事实清楚，证据确实充分。一审中，被上诉人提供的2号证据包括证人证言、报警案件登记表及东溪街道办事处出示的证明等内容，此组证据形成一个完整的证据链条充分地证明上诉人阻止被上诉人建房，并填埋被上诉人建房基脚这一事实。（2）上诉人否认其阻止被上诉人建房施工，污蔑被上诉人自行填平自己挖好的基脚，纯属无稽之谈。首先，被上诉人挖基脚的目的就是为了建房，如果上诉人不阻工，被上诉人何必向公安机关报警？其次，被上诉人家庭经济困难，下基脚的费用不菲，填埋己挖好的基脚无异于烧钱，被上诉人在完全占理的情况下，不可能自行填平自己挖好的基脚。（3）上诉人声称国土等职能部门对被上诉人现场进行查处，纯属信口雌黄。被上诉人依法申请批地，因上诉人到宁远县国土局无理取闹，宁远县国土局才推迟了给被上诉人颁发《村（居）民商用地批准书》的时间，宁远县国土局不可能出于自己的原因而归咎于被上诉人，况且上诉人也无任证据证明宁远县国土等职能部门曾阻止过被上诉人建房。（4）上诉人以案涉土地尚存在争议，被上诉人便擅自动工建房，属违法在先，其理由不能成立。首先，上诉人称被上诉人未全额支付其土地转让款，与事实不符。实际情况是，2016年1月15日，被上诉人与上诉人宅基地使用权纠纷案判决“由李陶社在本判决生效十日内，协助李群珍办理村（居）民商用地批准书”，依据约定，李群珍在申请强制执行时已将尾款20000元交到宁远县人民法院，宁远县人民法院通知李陶社去拿，但李陶社故意刁难被上诉人不去领取。其次，上诉人强行阻止被上诉人施工，造成被上诉人损失，在各方调解无效的情况下，被上诉人以上诉人为被告向宁远县人民法院提起物权保护之诉后，上诉人才向道县人民法院提起行政诉讼的。第三，上诉人虽提起行政诉讼，但其并不是适格主体，完全属于无理取闹，湖南省高级人民法院的（2019）湘行终1745号《行政判决书》的判决结果也证明这一事实。2、一审判决对被上诉人李群珍提供的1号、2号、4号及5号证据予以采信，完全符合法律规定的证据采信规则。（1）被上诉人提供的案涉村（居）民商用地批准书具备合法性与真实性。这是湖南省高级人民法院的（2019）湘行终1745号《行政判决书》中作出的定论。（2）一审判决对被上诉人提供的2号证据的采信是完全正确的。首先，被上诉人提供的第二组证据中的报警案件登记表是由公安机关出具的，东溪街道办事处的证明则由政府机关出具的，这两个证据具有极强的证明力，能够充分地证明上诉人阻止被上诉人建房，并填埋被上诉人建房基脚这一事实。其次，一审判决在对被上诉人提供的2号证据证人证言的采信上前后一致。（3）上诉人认为“被上诉人对本案撤回起诉后，又起诉系重复诉讼，滥用诉权”这完全是讲歪理。首先，被上诉人撤回对上诉人的物权保护之诉的原因是上诉人已对被上诉人的村（居）民商用地批准书的合法性提起行政诉讼。其次，诉撤诉是当事人的一项处分权，但这并不意味着当事人放弃自己的诉权，撤诉后又重新起诉也并不等于重复诉讼。第三，被上诉人所提交的湖南省高级人民法院的（2019）湘行终1745号《行政判决书》是本案新递交的新证据。3、上诉人填埋被上诉人已挖好的基脚造成被上诉人2000元的损失，应当予以赔偿。李群珍向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止妨碍原告建房的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李群珍系宁远县第四村民小组的村民。2001年被告李陶社为宁远县第七、第八村民小组修建礼堂，因未及时给付工程款，宁远县第七、第八村民小组决定将“矮岭山”的一处荒山交给被告李陶社使用，抵付被告李陶社为其修建礼堂的工程欠款。2001年12月2日，宁远县第七、第八村民小组与被告李陶社签订了《月江湾村出卖山、田、土合同》，合同约定，宁远县第七、第八村民小组将其所有的包括案涉土地在内的“矮岭山”荒地约20亩出卖给被告李陶社。2011年8月3日，被告李陶社与原告李群珍签订《土地转让协议》，被告李陶社将“矮岭山”一四至：东至矮岭山公路16米，西至矮岭山公路右第三号地16米，南至永连公路18米，北至4米路18米，南北宽18米，东西长16米，面积288平方米的土地转让给原告李群珍。2015年原告李群珍将受让土地划为两宗，每宗144平方米，并将其中一宗让给其子唐泽琪建房。2016年1月22日，宁远县人民政府分别为原告李群珍、唐泽琪颁发了上述土地的村（居）民商住用地批准书，其中，原告李群珍用地的四至为：东唐泽琪土地，西集体土地，南距永连公路21米，北集体土地；唐泽琪用地四至为：东8米通道，西李群珍土地，南距永连公路21米，北集体土地。2016年6月9日，被告李陶社向道县人民法院递交行政起诉状，诉请撤销宁远县人民政府为原告李群珍颁发的村（居）民商住用地批准书，2017年6月12日，道县人民法院作出对被告李陶社的起诉，不予立案的行政裁定。2017年2月10日，原告李群珍在受让土地上挖基脚建房时，被告李陶社阻止原告李群珍施工，并将原告李群珍所挖基脚填平。2017年2月20日，原告李群珍再次施工时，被告李陶社再次阻止施工。2017年11月10日，宁远县第七、第八村民小组向道县人民法院提起行政诉讼，诉请撤销宁远县人民政府为案涉土地所颁发的村（居）民商住用地批准书，道县人民法院作出撤销案涉土地的村（居）民商住用地批准书的判决。原告李群珍不服判决，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院亦作出撤销案涉土地的村（居）民商住用地批准书的判决。原告李群珍不服原一审、二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院以违反了行政诉讼法关于级别管辖的规定为由，撤销一、二审行政判决，驳回宁远县第七、第八村民小组的起诉。2019年5月7日，宁远县第七、第八村民小组向永州市中级人民法院提起行政诉讼，永州市中级人民法院判决确认宁远县人民政府颁发案涉村（居）民商住用地批准书的行政行为违法。原告李群珍不服判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2019年11月27日作出如下判决：一、撤销永州市中级人民法院（2019）湘11行初116号行政判决；二、驳回宁远县第七、第八村民小组的诉讼请求。另查明，原告李群珍曾于2017年向宁远县人民法院提起排除妨碍之诉，后于2018年9月29日向宁远县人民法院提出撤诉申请，宁远县人民法院裁定准许原告李群珍撤诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百五十二条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项规定，承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、赔偿损失。本案中，原、被告双方争执的焦点是被告李陶社阻止原告李群珍建房的行为是否妨害了原告李群珍的物权以及原告李群珍的诉请是否予以支持。现分析如下：宁远县人民政府为原告李群珍颁发了案涉土地的村（居）民商住用地批准书，原告李群珍已取得案涉土地的用地许可，因此，原告李群珍享有案涉土地的物权，有权在案涉土地上从事建设行为，故被告李陶社阻止原告李群珍建房的行为妨害了原告李群珍的物权，构成侵权，被告李陶社应当停止实施妨碍原告李群珍建房的行为。另，原告李群珍未提交被告李陶社阻止其建房的行为造成其损失具体数额的充分证据，应承担举证不力的不利后果。综上，对原告李群珍要求被告李陶社停止实施妨害其建房的行为的诉请予以支持；对原告李群珍要求被告李陶社赔偿损失的诉请因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李陶社停止侵害原告李群珍在宁远县“矮岭山”（2016）农建批字第0197号村（居）民商住用地批准书所许可用地上建房的行为；二、驳回原告李群珍的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李群珍负担10元，被告李陶社负担30元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，正如湖南省高级人民法院（2019）湘行终1745号行政判决所指出的那样，被上诉人李群珍取得案涉宅基地的过程虽然表面上看是从上诉人李陶社处受让而来，但是因唐家村七、八组与李陶社签订的《月江湾村出卖山、田、土合同》和李陶社与李群珍签订的《土地转让协议》均是无效合同，李群珍受让案涉宅基地时支付给李陶社的对价实质是抵唐家村七、八组建设祠堂的工程款，即意味着唐家村七、八组同意将土地有偿给李群珍使用。李群珍作为唐家村四组村民，离婚后在本村无宅基地，符合向村委会申请宅基地的条件，且李群珍取得案涉宅基地使用权后，土地的所有权仍然保留在唐家村，并未损害唐家村七、八组集体经济组织的权益。于是认定《（2016）农建批字第0197号永州市村（居）民商住用地批准书》合法，李群珍合法取得在宁远县“矮岭山”（2016）农建批字第0197号永州市村（居）民商住用地批准书所许可宅基地的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，李群珍对上述集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，他人不得干涉和阻止。在他人阻止其利用该土地建造房屋时，李群珍可以依据物权法第三十五条的规定，请求排除妨害。因为本案的重点在李群珍以后的建房过程中李陶社不得有任何妨害行为，李陶社以前是否对李群珍的建房行为进行了阻止，对本案的处理不产生影响，故一审判决是正确的。综上所述，李陶社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李陶社负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  李 飞审判员  杨世清二〇二〇年六月十日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。