福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初13021号 原告：袁诠，男，1970年8月25日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 委托诉讼代理人：庄世峰，男，住福建省南靖县，系袁诠所在单位连云港市云丰贸易公司推荐。 被告：厦门两岸商品交易中心有限公司,住所地福建省厦门市海沧区海沧街道海景东路18号4楼A06单元。 法定代表人：王宏华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕军剑，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁敏，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路20-1号。 法定代表人：王莉亚，该公司行长。 委托诉讼代理人：周金龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈联中，男，该公司员工。 被告：厦门红趋势商品经营服务有限公司，住所地中国（福建）自贸区厦门片区（保税港区）海景南二路45号4楼02单元之272。 法定代表人：林爱红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：庄慧君，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告袁诠与被告厦门两岸商品交易中心有限公司（以下简称两岸商品交易中心）、中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行（以下简称农行苍梧支行）合同纠纷一案，江苏省连云港市海州区人民法院于2018年1月24日受理后，2018年4月18日作出（2018）苏0706民初806号民事裁定，以合同履行地为两岸商品交易中心住所地为由裁定案件移送厦门市海沧区人民法院审理。厦门市海沧区人民法院于2018年5月25日立案受理后，于2018年10月25日作出（2018）闽0205民初1753号民事裁定，以袁诠与两岸商品交易中心已就双方纠纷处理达成仲裁协议为由驳回袁诠的起诉。袁诠不服（2018）闽0205民初1753号民事裁定，上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）闽02民终150号民事裁定，裁定撤销（2018）闽0205民初1753号民事裁定，并指令厦门市海沧人民法院审理该案。厦门市海沧区人民法院于2019年4月19日立案后，追加厦门红趋势商品经营服务有限公司（以下简称红趋势公司）作为共同被告，2019年6月5日厦门市海沧区人民法院作出（2019）闽0205民初1709号民事裁定，裁定将案件移送本院审理。厦门市海沧区人民法院将本案报请厦门市中级人民法院指定管辖，厦门市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）闽02民辖43号民事裁定，裁定本案由本院审理。本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁诠，被告两岸商品交易中心的委托诉讼代理人吕军剑、梁敏，被告农行苍梧支行的委托诉讼代理人周金龙、陈联中，被告红趋势公司的委托诉讼代理人庄慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁诠向本院提出诉讼请求：1.确认袁诠在两岸商品交易中心“厦门两岸商品正式交易”中的开户和全部交易行为无效；2.两岸商品交易中心、红趋势公司连带返还袁诠本金244465.45元及利息（以244465.45元为基数，按照中国人民银行同期基准利率1.5倍的标准自2016年1月20日计算至实际计付之日止）；3.两岸商品交易中心、红趋势公司连带赔偿袁诠各项损失12000元；4.本案诉讼等相关费用应由两岸商品交易中心、红趋势公司承担。 事实和理由：2015年11月下旬，两岸商品交易中心授权其003号会员红趋势公司，红趋势公司业务人员通过电信网络的虚假和欺诈宣传方式，诱骗袁诠入金开户炒现货原油。具体方式为，两岸商品交易中心通过其官网ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｘｍｃｃｅ.ｃｏｍ.ｃｎ提供公司介绍、现货原油交易等信息，并提供厦门两岸商品交易中心“正式交易”“行情分析”软件客户端提供客户下载。袁诠根据两岸商品交易中心及其003号会员业务人员的指示和安排，通过其业务人员在线提交身份证、银行卡等资料开户，两岸商品交易中心向袁诠提供交易账户（00×××67）和初始密码（123456），后袁诠根据两岸商品交易中心指定的方式，通过中国农业银行向两岸商品交易中心指定的账户（40×××28）转入真实资金。两岸商品交易中心根据袁诠所注入的真实资金的数额向袁诠交易账号注入交易资金（实际上是虚拟资金）；袁诠根据两岸商品交易中心提供的国际原油市场交易行情Ｋ线及价格，在两岸商品交易中心的“厦门两岸商品交易中心”客户端电子盘软件中进行国际原油的买卖（买入、卖出，并可以买高、买低），每笔交易中袁诠都需要支付手续费、点差费、库存费、延期费等费用，当袁诠交易账户的风险值大到一定比例时，账户会被两岸商品交易中心强行平仓，袁诠的全部保证金归两岸商品交易中心所有，交易系统自动扣除手续费、延期费、盈亏等。 袁诠开户后，于2015年12月30日第一次向该“原油交易平台”注资10万元激活了盘面账户，随后又于2016年1月5日和2016年1月6日各入金5万元，后又于1月11日（3万元），1月15日（1千元），1月19日（1万元），1月20日（1万元）分7笔转入账户资金251000元，分3笔出金6534.55元，出入金差额为244465.45元，期间袁诠账户共涉及自贸油的买入、卖出操作交易若干笔，交易属于T+0双向交易模式，可以做空，即客户手中不持有实物时可以下卖单。全部订单均通过建仓、平仓在5日内经过连续操作完成对冲，无一实物交割，也不以实物交割为目的，交易系统自动扣划手续费、延期费和盈亏。 后袁诠经与中华人民共和国商务部和中国证监会查实，两岸商品交易中心及其003会员单位红趋势公司既不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质，也不具有期货经营资质。两岸商品交易中心及其会员单位所组织的交易模式破坏了经济秩序，损害了社会公共利益，其经营的“现货原油电子盘交易业务”违反了法律、行政法规的强制性规定，袁诠在其电子盘软件中的开户和全部交易均无法律效力，双方的合同关系应归于无效，两岸商品交易中心应予返还本金并赔偿损失；红趋势公司作为两岸商品交易中心会员单位，其与两岸商品交易中心共同合作经营并从两岸商品交易中心处分享客户交易所得各种收益，具有明显过错属不当得利依法应当承担共同赔偿责任；《国务院关于清理整顿各类交易所切实防范金融风险的决定（国发（2011）38号》规定：“金融机构不得为违法证券期货活动承担承销、开户、托管、资金划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务”，《国务院办公厅关于清理整顿各类经营场所的实施意见》（国发（2012）37号）规定“商业银行、证券公司、期货公司、保险公司、信托投资公司等金融机构不得为违反上述规定的交易场所提供承销、开户、托管、资金划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务”，农行苍梧支行作为一家商业银行分支机构，系依据农业总行授权开展业务，其作为对客户入金的监管银行非但不为客户提示交易风险，履行确保资金安全等监管义务，其存在明显过错，两岸商品交易中心、农行苍梧支行、红趋势公司之间存在恶意串通行为，应依法承担连带责任。 两岸商品交易中心辩称，一、袁诠的诉讼请求不明确，未能明确其诉讼请求所依据的法律关系和法律依据，未能明确其要求各被告承担连带责任的法律依据。袁诠在起诉状中提到会员通过欺诈和虚假宣传，诱骗袁诠开户投资等等。没有任何的证据证明，纯粹是袁诠虚假陈述。首先，依照常理袁诠作为完全民事行为能力人，应当对其行为负责，并应当知晓相应的法律后果。其次，依照袁诠陈述，袁诠交易时间长达数月，袁诠也知道两岸商品交易中心的官网和客服联系电话，相关《风险揭示书》与《入市协议书》当时均在官网随时可以查询，但袁诠在交易期间从未向两岸商品交易中心提出过存在虚假宣传或者欺诈的问题。最后，至于说两岸商品交易中心授权会员欺诈，更是袁诠的污蔑。两岸商品交易中心提交的与会员的协议明确载明了相关合法、合规展业的要求。 二、两岸商品交易中心与袁诠、会员单位、农行苍梧支行农业银行均属于独立的法律主体，应各自对其行为负责。两岸商品交易中心完全依照政府部门的批准和营业执照的要求提供服务，其仅作为第三方服务平台，并未与袁诠进行任何交易。袁诠在平台上开户及交易均属于其个人行为，其在当时的政策情况下，并未违反任何国家规定，袁诠对自身的交易行为及交易性质也完全知晓，其不能以事后亏损的结果作为之前交易无效的依据。 三、袁诠没有任何有效证据证明两岸商品交易中心的平台业务模式违法。事实上，厦门市人民政府、厦门市金融监管局、厦门市证监局等监管部门从未认定两岸商品交易中心的交易模式违法。另外，厦门属于经济特区，其本身就具有一定的制度创新性。关于案涉业务模式的事实认定，袁诠没有提交任何有效的证据予以证明。至目前为止，没有法律法规认定两岸商品交易中心的交易方式违法，依据国务院文件国发（2011)38号《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》第二条之规定“对经国务院或国务院金融管理部门批准设立从事金融产品交易的交易场所，由国务院金融管理部门负责日常监管。其他交易场所均由省级人民政府按照属地管理原则负责监管，并切实做好统计监测、违规处理和风险处置工作。”而厦门市人民政府、厦门市金融监管局、厦门市证监局等监管部门从未认定两岸商品交易中心的交易模式违法。在现货交易过程中，两岸商品交易中心向交易商提供了现货交割和保证金交易两种模式。是否进行现货交割还是保证金交易，选择权在袁诠。两岸商品交易中心具有完整的交割体系，随时都可以为袁诠提供现货交割服务。 四、袁诠作为完全民事行为能力人，其应知悉投资的风险并有把控能力，应该承担相应的投资结果，不应当因自身交易失利，便将责任推卸给两岸商品交易中心。袁诠对于交易规则和交易风险均系明知，在涉案交易中也是自行操作，其自己操作入金至其开通的账户中，通过袁诠自己认可的交易平台和交易方式进行交易，如果其获利，肯定不会说交易无效，一旦发生亏损即认为交易无效，有违诚信原则，袁诠因其自行操作交易所产生的损失应由袁诠自行承担。 袁诠在交易完成长达数年后，重新提起民事诉讼，存在滥用诉权的嫌疑。因本案涉案的交易存在较强的政策导向因素，两岸商品交易中心作为厦门经济特区企业，本身具备一定的制度创新性，袁诠以亏损结果反向主张交易无效，违反诚实信用原则。 农行苍梧支行辩称，袁诠在起诉状中提出“农行苍梧支行作为对客户出入金的监管银行非但不为客户提示交易风险，履行确保资金安全等监管义务，反而违规提供金融服务，与两岸商品交易中心、红趋势公司共同分享客户收益，其存在明显过错，三被告之间存在恶意串通行为”，不属于事实。一、关于提示交易风险及履行“出入金”监管义务。本案中袁诠开户炒现货原油，是在两岸商品交易中心授权的单位人员的指示和安排下，在网上进行两岸商品交易中心“正式交易”、“行情分析”软件客户端下载，并获得交易账户和初始密码，袁诠交易也是在软件客户端上进行，前述行为均与农行苍梧支行无关，故农行苍梧支行对此不承担任何义务，包括“提示交易风险”义务；农行苍梧支行并非“出入金”的存款银行，不负有履行也无法履行“出入金”监管义务，袁诠对农行苍梧支行在本案涉及业务中的身份和义务范围理解有误。二、关于违规提供金融服务。本案中农行苍梧支行只是袁诠的开卡行和存款行，实施的行为也只限于按袁诠指令划转存款。从服务对象看，农行苍梧支行的行为并不属于为两岸商品交易中心提供金融服务，而是属于为袁诠提供金融服务；从法律性质看，农行苍梧支行的行为符合《民法总则》、《合同法》等的民事委托相关规定，故不属于违规提供金融服务。三、关于农行苍梧支行与两岸商品交易中心、红趋势公司共同分享客户收益，农行苍梧支行、两岸商品交易中心、红趋势公司之间存在恶意串通行为。农行苍梧支行司与两岸商品交易中心商品交易中心有限公司以及红趋势公司并无任何法律关系，从未与两岸商品交易中心、红趋势公司共同分享袁诠收益，更不存在恶意串通。袁诠主张的本金和损失，与农行苍梧支行无关；农行苍梧支行也不存在与两岸商品交易中心、红趋势公司共同分享袁诠收益和恶意串通，请求法院驳回袁诠对农行苍梧支行的诉讼请求。 红趋势公司辩称，认同两岸商品交易中心、农行苍梧支行的答辩意见。一、红趋势公司与两岸商品交易中心行为合法合规，袁诠自愿开户、自主操作入金交易，其在两岸商品交易中心交易中的开户和交易行为依法有效。首先，两岸商品交易中心是经厦门市人民政府依法审核同意开业的，完全按照政府部门批准和营业执照要求提供服务的。红趋势公司是获得两岸商品交易中心授权的会员单位，全程都是按照会员协议的规则合法合规地指导袁诠在两岸商品交易中心办理开户手续，根本不存在袁诠所称的电信网络虚假和欺诈宣传行为，袁诠也未提供任何证据证实。其次，袁诠自愿开户，七次自主完成入金，熟悉平台交易流程和规则，入金的具体时间、金额、交易方式都是其自行选择的，红趋势公司未曾介入、诱导过。再者，袁诠作为完全民事行为能力人，理应具有基本的判断力和风险预见能力，对投资交易中可能发生的资金损失风险应当有充分的认知，应自行承担交易损失，不能因产生较大损失即主张先前开户、交易行为无效。二、袁诠主张法律关系与诉求不相符，要求红趋势公司承担连带赔偿责任无法律依据。袁诠诉求确认其在两岸商品交易中心交易的开户、交易行为无效，那基于的就是合同法律关系，合同具有相对性，袁诠无理由要求非合同相对方红趋势公司来承担合同无效产生的法律责任。袁诠诉状中提及红趋势公司属于不当得利的表述与诉求内容自相矛盾。不当得利与合同无效是两种不同的法律关系，产生的法律后果也不相同，不能在同一案件中同时主张。红趋势公司与两岸商品交易中心属于独立法人，农业银行属于独立机构保证资金流转安全，三者非关联企业，不可能有恶意串通的行为。袁诠无据恶意揣测虚无事实，损害红趋势公司的声誉。三、袁诠诉求的利息及各项损失12000元无证据证实为实际产生损失，也无法律依据支持。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，即使合同无效，有过错方应赔偿的范围也仅限于对方因合同无效致使的损失。因此，袁诠主张的1.5倍银行同期利息、损失12000元的具体确定、计算方式、是否实际产生、与合同无效的关联性均未提供有效证据，不能仅凭其口头主张予以认可。袁诠自愿自主入金交易，该行为具有法律效力，袁诠应自行承担全部责任，红趋势公司无需承担连带赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两岸商品交易中心于2014年6月23日经厦门市市场监督管理局登记设立，经营范围是：市场管理；矿产品、建材产品、金属材料、化工产品、轻纺产品、农林产品以及其他现货大宗商品现货交易；初级农产品；批发预包装食品；相关商品交易的网络服务和资金结算服务，商品交割市场的管理服务以及业务发展相配套的股权投资、电子商务；经营各类商品和技术的进出口（不另附进出口商品目录），但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外；接受合法委托从事外币兑换业务（不含金融业务）以及与上述业务相关的咨询服务（以上经营范围涉及行业许可的），凭许可证件在有效期内经营；国家有专项专营规定的，按规定办理。该公司并无期货交易资格。两岸商品交易中心招揽了100余家会员单位，通过会员单位发展客户。两岸商品交易中心采用电子交易平台方式，组织投资者进行公开集中交易，并对投资者进行统一管理（开户审核、制定规则、交易管理、风险管理、资金收集和结算、报价等），两岸商品交易中心为交易提供设施、便利和管理。涉案交易为高杠杆、高风险的低保证金交易，实施强制平仓制度，允许以平仓方式了结交易，无须实物交收。交易采取保证金交易模式，保证金比例为5%不等。2015年两岸商品交易中心交易平台上架自贸银、自贸油、自贸铜、自贸铝等交易品种，交易时间由两岸商品交易中心统一设置，自贸油价格报价机制为“根据交易中心指定挂牌贸易商报出每日价格基准价，每日内价格波动在开盘后结合国际市场主力合约在交易中心开盘后的实际价格波动率为自贸油当日价格波动率，‘基准价×波动率’报出自贸油实时价格”，通过交易系统向客户报出买卖价格，并以该时点价格与客户成交，交易软件向客户实时报出每个交易品种的买卖价格，显示每个交易品种的价格K线，客户见价即交。两岸公司为交易提供软硬件设施便利，其交易具有标准化合约交易和集中交易的特征。 2015年7月29日两岸商品交易中心与其会员单位红趋势公司签订一份《综合会员合作协议书》，约定两岸商品交易中心授权红趋势公司为会员单位，由红趋势公司代理或协助两岸商品交易中心从事以下事务：合作市场开发、协助交易商办理入市交易手续、为交易商提供交易培训、向交易商推介两岸商品交易中心平台上的上线交易品种、为交易商提供信息服务、协助对交易商的交易行为进行风险控制等。 2015年11月23日，两岸交易中心向袁诠发送一份关于交易系统交易账户成功开通的电子邮件，将账户密码、风险提示书网址、入市协议书网址发送给袁诠。经会员单位红趋势公司推荐，2015年12月28日袁诠在农行苍梧支行开立了账号为62×××77的银行账户，两岸商品交易中心将袁诠的信息录入系统，并向袁诠提供交易账号，袁诠在随后下载了交易软件，安装客户端登入输入交易账号、密码，进入客户端进行交易。袁诠向两岸商品交易中心汇款，两岸商品交易中心在袁诠交易账号内注入虚拟资金，客户通过虚拟资金进行操作买卖自贸银、自贸油、自贸铜、自贸铝等产品，交易系统向客户报出买卖价格，并以该时点价格与客户成交，在交易的过程中并没有交付现货，通过对冲方式完成交易。袁诠向两岸商品交易中心账号为的账户40×××28入金8笔共计251000元，2015年12月30日、2016年1月5日、2016年1月6日、2016年1月11日、2016年1月15日、2016年1月19日、2016年1月20日（2笔）分别入金10万元、5万元、5万元、3万元、1000元、1万元、1万元；两岸公司账号向袁诠星出金3笔共计6534.55元，2016年1月4日出金1256元，2016年1月13日出金3000元，2016年1月25日出金2278.55元；出金和入金的差额是244465.45元。 2016年4月22日，两岸商品交易中心发布关于现货挂牌业务系统升级及暂停交易、现货挂牌电子交易业务暂时停止新订合同业务的通知。 2016年7月14日，中华人民共和国商务部《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》公布两岸商品交易中心属于不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的企业。 对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 袁诠为支持其诉讼请求向本院提交厦府办公厅公开答复意见书、厦金融办（2015）17号文件及厦金融办信告（2018）18号文件、厦门市安监局复函、厦门证监局复函、厦门公安局告知书、两岸商品交易中心客户端相关信息、官网截图、关于自贸油报价机制的说明公告、会员单位签约流程。本院经审查认为，袁诠提交的上述证据相互印证可以佐证两岸商品交易中不具备相应的期货交易资质，同时可以佐证袁诠在红趋势公司的推荐下开户的相关流程。 两岸商品交易中心向本院提交《厦门市人民政府关于同意厦门两岸商品交易中心有限公司开业的批复》、《社会保险参保缴费情况证明》、《现货供应商合作协议书》、合作仓储文件、提货资料。本院经审查认为，两岸商品交易中心提交的上述证据仅可佐证其具有现货交易的资质，无法证明其具有期货交易的相关资质。 庭审中，袁诠明确第3项诉讼请求中的损失为维权费用。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，损害社会公共利益、违反法律、法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效；但违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营规定的除外。从两岸商品交易中心交易的交易规则及交易情况来看，袁诠在交易平台交易时，除交易数、交易方向即买或卖可选择外，包括交易的报价单位、最小变动单位、质量等其他交易参数均由交易系统事先设定，属于标准化合同。同时交易设置了强制平仓机制，交易时可采取T+0及对冲平仓的方式了结交易，不必有真实的实物交割，实际亦无实物交割。案涉交易不符合现货交易的要件特征，违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发﹝2011﹞38号）关于“不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易，任何投资者买入后卖出或卖出后买入同一交易品种的时间间隔不得少于5个交易日”以及《国务院办公厅关于清理整顿各类市场交易场所的实施意见（国办发﹝2012﹞37号）关于“不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易”等规定。两岸商品交易中心及其会员单位开展了性质特征与案涉交易相同的规模庞大的交易，影响了经济金融及社会稳定，损害了社会公共利益。因此本院认定袁诠与两岸商品交易中心之间的开户等交易行为无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。袁诠、两岸商品交易中心均应当知道案涉交易违反国家的相关规定，损害了社会公共利益，但都在案涉交易平台违规参与了案涉交易，各方对案涉交易的无效均存在过错，双方应根据各自的过错程度承担相应的责任。袁诠作为完全民事行为能力人，自愿在两岸商品交易中心开设交易账户，经过风险告知后亲自操作案涉交易，控制交易中的资金进出，对交易中可能发生的资金损失风险应当有充分的认知，对自身的交易损失存在较大过错。本院综合本案的具体情形，酌情认定两岸商品交易中心对袁诠的财产损失承担30%的责任，其余70%的部分由袁诠自行承担。袁诠在两岸商品交易中心挂牌交易系统损失244465.45元，两岸商品交易中心应赔偿袁诠的财产损失金额为73339.64元。袁诠主张两岸商品交易中心按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准自2016年1月20日支付资金占用利息，本院经审查认为，两岸商品交易中心未及时赔偿袁诠款项，会给袁诠造成一定的资金占用利息损失，但袁诠主张的资金占用利息损失过高，本院根据合同履行情况确定资金占用利息应自袁诠主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本案袁诠的起诉的时间为2018年1月24日，两岸商品交易中心应自2018年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定，代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。根据两岸商品交易中心与红趋势公司签订的《综合会员协议书》，红趋势公司代理及协助两岸商品交易中心完成本案讼争的相关交易，应当知道两岸商品交易中心与袁诠之间的交易行为违法，应当与两岸商品交易中心承担连带赔偿袁诠损失的责任。袁诠没有提交证据证明其因维权造成的损失12000元，袁诠主张两岸商品交易中心、红趋势公司连带赔偿损失12000元，没有相应的事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认袁诠与厦门两岸商品交易中心有限公司之间通过厦门两岸商品交易中心有限公司提供的交易平台进行的交易行为无效； 二、厦门两岸商品交易中心有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁诠损失73339.64元并支付资金占用利息（以73339.64元为基数，自2018年1月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 三、驳回袁诠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3675元，由袁诠负担786元，由厦门两岸商品交易中心有限公司负担2889元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  张占甫 人民陪审员  许树姬 人民陪审员  王雪梅 二〇二〇年六月十九日 代书 记员  王锦婷 附页： 本案适用的法律条文： 第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。