安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终696号 上诉人（一审原告）胡根生，男，1956年10月20日出生，汉族，住安徽省无为县。 被上诉人（一审被告）无为市人民政府（原无为县人民政府），住所地安徽省无为市无城镇二坝路，统一社会信用代码78494036-5。 法定代表人吴瑞新，该市市长。 一审第三人无为市教师进修学校（原无为县教师进修学校），住所地安徽省无为市教师进修学校。 法定代表人季求真，该校校长。 上诉人胡根生因诉无为市人民政府（以下简称无为市政府）土地行政登记一案，不服芜湖市中级人民法院（2020）皖02行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 胡根生向一审法院起诉称，1971年原告祖母胡刘氏去世，原告父亲等人将其安葬在胡氏大院中。1992年10月4日，原告与胡兰生经文景管理区公证，达成协议将原告祖母安葬之地登记在胡根生户“安徽省无国用（90）字第X号国有土地使用证之中”。1996年无为县城市改造，无为县拆迁办执行无为县政府指令对原告户西大街房产强制拆迁，拆迁过程中经原告同意将祖坟就近迁至无为县教育学校宗地图中J29,J30,J31,J32四个点围合的范围之内（注：原胡家大院院墙内），2016年安徽省无为县教育进修学校迁址无为县城南区，原告才知晓无为县政府的无国用（2004）年X号土地登记证已将原告户祖坟地划在此登记号中，故原告诉至法院请求撤销无为县政府2004年1月20日作出的无国用（2004）第X号土地登记证，依法从无为县进修学校土地使用面积登记证中分割安葬胡刘氏棺木的地方并确定为胡刘氏祖坟地归还原告使用，一审诉讼费由被告承担。 无为市政府一审答辩称，芜湖市人民政府作出的芜市复字（2019）46号驳回行复议申请决定书，认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉主体不符合法律规定；原告起诉超过法定起诉期限，涉案的土地登记行为发生在2002年，无国用（2004）第X号土地登记是在2002年登记基础上变更登记，无论是2002年还是2004年至今均已超过法定申请复议和提起诉讼的期限；被告对第三人国有土地使用权证发证事实依据充分，符合法律规定，没有侵害原告合法权益的事实存在，请求驳回原告起诉。 一审第三人无为市教师进修学校提交相关证据材料，但未提交书面答辩意见。 一审法院审理查明，2002年5月22日，两份《土地登记申请审批表》分别载明申请人为安徽省无为师范学校，申请登记类型为初始登记，土地性质为国有，使用权类型为划拨。其中一份独自使用面积为13886.03平方米，共有使用面积为901平方米，土地用途为学校；另一份载明独自使用面积为733.34平方米，土地用途为宿舍，并分别附《土地使用权界址调查表》。2002年5月23日，无国用（2002）字第X号载明经审核该宗地为国有土地，使用权属无为师范学校，用途学校，面积14355.33平方米，经审定同意国土资源局审核意见，准予登记发证。无国用（2002）字第X号载明经审核，该宗地为国有土地，使用权属无为师范学校，用途宿舍，面积733.34平方米，经审定同意国土资源局审核意见，准予登记发证。2004年1月20日换发无国用（2004）第X号《国有土地使用权证》，载明土地使用权人为安徽省无为县教师进修学校，地类为教育，使用权类型为划拨，面积为16635.41平方米。 一审法院另查明，1989年7月13日，第三人安徽省无为师范学校和无为县教育委员会联合出具《无为师范校舍土地拨归情况》一份，该情况说明载明第三人校舍原为清代夫子庙殿堂庙宇，抗战前曾在此设立过夫子庙小学等，抗战胜利后国民党所办无为县中学设立于此，解放后1956年无为中学迁移校舍，后由县政府拨归第三人使用。 一审法院认为，原告提起本案之诉已超过法定起诉期限。本案诉争的国有土地使用权证颁发于2004年1月20日，原告在该院办理的（2019）皖02行初84号案件中明确陈述其系2016年得知涉案国有土地使用权证将其祖坟地划入该登记证中，可知原告在2016年即知晓该行政行为的内容，且认为自身权益受到侵害。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告于2019年提起本案之诉，且并无因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形存在，故已超过法定起诉期限。 原告与本案诉争的国有土地使用权证并无利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。依据本案查明的事实可知，无国用（2004）第X号《国有土地使用权证》确定的土地性质为划拨用地，地类为教育，1989年第三人和无为县教育委员会出具的情况说明可知该地块一直属于教学用地，并非住宅性质。原告提交的证据仅能证明其在1990年时曾获得面积为83.59平方米的住宅用地使用权，1999年因原告父亲对无为县拆迁安置办公室作出的拆迁裁决不服曾诉至人民法院，原告提交的证据并不能证明原告与涉案国有土地使用权证有利害关系，其不符合法定起诉条件。且无国用（2004）第X号《国有土地使用权证》的颁发并不是初始登记行为，其是对无国用（2002）字第X号和无国用（2002）字第X号国有土地使用权登记的换证行为，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的换证行为并不会侵害原告的合法权益，故原告与2004年的换证行为不具有利害关系，其不具有提起行政诉讼的主体资格。 综上，原告胡根生提起本案之诉依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定,裁定驳回胡根生的起诉。 胡根生上诉称，一审裁定认定原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限错误。事实是2016年10月原告只是听说无为县土地部门给无为教师进修学校发了国有土地使用权证。为此,上诉人在2016年10月至2019年8月期间,先后向无为县各相关政府机关了解情况,各相关部门都互相推诿,直至2019年8月9日,由无为县司法局王军伟主任打电话给无为教师进修学校季求真校长，要求其将“无国用(2004)第X号国有土地使用权证”复印件交与上诉人,此时上诉人看到此证图纸才确定此证将上诉人户之前由政府拆迁安置的祖坟所在地域划归在此证范围之中。故上诉人的起诉期限起始日期应该是2019年8月9日。无为县相关政府部门颁发“无国用(2004)第X号国有土地使用权证”之前并没有告知上诉人,上诉人于2019年8月9日才正式拿到相关资料,才知道相关行政行为侵犯上诉人户权利的实际情况,历经行政复议后于2020年12月20日向一审法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。所以,上诉人2019年8月9日了解到无为县政府具体侵权行政行为,于同年12月提起行政诉讼,根本未超过法定起诉期限。一审法院认为“原告与本案诉争的国有土地使用权证并无利害关系……原告提交的证据并不能证明原告与涉案国有土地使用权证有利害关系,其不符合法定起诉条件”,这是规避涉案的历史事实的认定。因为1971年上诉人的父亲胡和荣就已经将祖母遗体棺葬在83-59平方米的住宅用地使用权证面积之中了,到1990年土地使用证颁发予以登记确认。无为县城建改造中由政府相关部门拆迁上诉人户祖屋的同时，将上诉人户祖坟就近安置于此处,上诉人户祖坟现居于此，是因政府之前的行政行为,上诉人祖母安葬之地现就在无为县教师学校案涉土地使用权证范围之内的事实不可否定。政府之前拆迁安置将上诉人户祖坟安置于此在先,上诉人户服从安置的同时对被安置在此的祖坟应享有公墓等同的权益。后政府相关部门又将上诉人户祖坟所在范围单方面划归无为县教师进修学校,此行政行为明显侵犯上诉人对自家祖坟的管理权益。一审法院未开庭进行举证、质证、认证及其答辩程序就作出裁定，违反法定程序。请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 本院认为，2018年2月8日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》开始施行，根据该《解释》第一百六十三条第二款的规定，本解释施行后，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》同时废止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人胡根生在其一审起诉状中称“2016年安徽省无为县教育进修学校迁址无为县城南区，我户才知晓无为县政府的无国用2004年X号土地登记证已将我户祖坟地划在此登记号中了”。根据其起诉所述，2016年其即已经知道案涉土地使用权证的具体编号，且已经知道该土地使用权证登记的范围包括其祖坟地，故一审裁定认定其自2016年即应当知道被诉行政行为内容并无不当。胡根生不服案涉土地登记颁证行为，至2019年12月才提起诉讼，显已超过法定期限。另，案涉土地登记颁证是在2002年登记颁证基础上的换证行为，该行为并未对当事人的权利义务产生新的影响，故一审裁定驳回胡根生的起诉并无不当。因胡根生提起的本案诉讼已经超过法定起诉期限，故对其是否依法享有其主张的祖坟地使用权、案涉土地登记颁证行为是否侵犯其合法权益，本案中不再审查。 综上，一审裁定驳回胡根生的起诉，结果并无不当。上诉人胡根生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……