北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4480号上诉人（原审原告）：骆某1，男，1977年4月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。法定监护人：刘玉娟（骆某1之妻），女，1980年10月10日出生，汉族，同仁堂连锁药店有限责任公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：骆某2，男，1972年6月9日出生，汉族，北京市通州区永顺镇上营村村民委员会职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任某（骆某2之妻），女，1975年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：骆某3，男，2002年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：任某，女，1975年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。上诉人骆某1因与被上诉人骆某2、骆某3继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。骆某1上诉请求：1.请求撤销一审法院判决第一、二项,改判位于北京市通州区芙蓉园306号楼1层1单元×号房屋由上诉人继承二分之一，位于北京市通州区西上园一区1号楼×号房由上诉人继承二分之一；2.一、二审诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：立遗嘱时马淑玲不具备完全民事行为能力,遗嘱内容违反法律规定,遗嘱制作程序及遗嘱形式不符合法律规定，故其订立的遗嘱无效。上诉人骆某3未在法律规定的时间内就所谓马淑玲的遗嘱作出表示继承的意思表示,视为其放弃继承。骆某2、骆某3向本院辩称，同意一审法院判决，不同意骆某1的上诉请求。骆某1向一审法院提出诉讼请求：：1、请求法院依法分割位于北京市通州区芙蓉小区306号楼1单元×室房屋；依法分割位于北京市通州区西上园小区1区1号楼×室房屋；依法分割位于北京市通州区玉带河大街173号院2号楼4层×号房屋属于被继承人骆良、马淑玲共占房屋20%的遗产份额部分；2、请求法院判令骆某1继承马淑玲在北京市通州区永顺镇上营村的股份1.9股；3、请求法院判令分割马淑玲、骆良名下的存款（含骆良名下的公积金）共计100497元；4、本案诉讼费由骆某2、骆某3承担。一审法院查明事实：骆良与马淑玲系夫妻关系，育有骆某1、骆某2两个儿子。骆良于2016年7月12日去世，马淑玲于2017年10月3日去世，其二人的父母均已去世。骆良及马淑玲的父母均先于二人去世。骆某2与任某系夫妻关系，骆某3为二人之子。位于北京市通州区芙蓉园306号楼1层1单元×号房屋，登记在骆良名下。位于北京市通州区西上园一区1号楼×号房屋登记在骆良名下。上述两套房屋，各方均认可为被继承人骆良及马淑玲的共同财产。位于北京市通州区玉带河大街173号2号楼4层×号房屋登记在马淑玲名下，性质为按份共有，其中骆良占10%份额、马淑玲占10%份额、骆某1占80%份额。2016年7月16日，北京薛鹏律师事务所出具见证书一份，见证申请人为马淑玲，见证律师为方晓东、唐长城。见证内容为一份遗嘱，内容为：立遗嘱人马淑玲，女，1950年6月26日出生，身份证号码×××，汉族，住北京市通州区西上园小区一区1号楼×号。立遗嘱人与骆良系夫妻关系，育有二子，分别为骆某2、骆某1，骆良于2016年7月12日病逝。遗嘱继承人骆某3（身份证号码×××）为骆某2之子，立遗嘱人与骆良在北京市通州区有楼房一套，房号为通州区西上园一区1号楼×号，该房为立遗嘱人与骆良的夫妻共同财产，为了解决遗产继承问题，特订立遗嘱如下：第一条、本遗嘱涉及的财产，1、通州区西上园一区1号楼×号房屋中属于我所有的二分之一的产权份额。2、我从骆良的遗产中依法定继承应取得的通州区西上园一区1号楼×号房屋六分之一的产权份额。第二条、我对财产处理意见，我去世之后上述第一条所记载的房屋份额遗赠给我孙子骆某3继承所有，其他子女不得干涉。本遗嘱一式三份，由立遗嘱人和遗嘱继承人各保留一份，北京薛鹏律师事务所保留一份。立遗嘱地点：北京市通州区梨园北街×号。立遗嘱时间：2016年7月16日。立遗嘱人：马淑玲。2016年12月11日，北京薛鹏律师事务所出具见证书一份，见证申请人为马淑玲，见证律师为方晓东、薛鹏。见证内容为一份遗嘱，内容为：立遗嘱人马淑玲，女，1950年6月26日出生，身份证号码×××，汉族，住北京市通州区西上园小区一区1号楼×号。立遗嘱人与骆良系夫妻关系，育有二子，分别为骆某2、骆某1，骆良于2016年7月12日病逝。遗嘱继承人骆某3（身份证号码×××）为骆某2之子，立遗嘱人与骆良在北京市通州区芙蓉园有楼房一套，房号为通州区芙蓉园306号楼1层1单元×号，该房为立遗嘱人与骆良的夫妻共同财产，为了解决遗产继承问题，特订立遗嘱如下：第一条、本遗嘱涉及的财产，1、通州区芙蓉园306号楼1层1单元×号房产中属于我所有的二分之一的产权份额。2、我从骆良的遗产中依法定继承应取得的通州区芙蓉园306号楼1层1单元×号房产六分之一的产权份额。第二条、我对财产处理意见，我去世之后上述第一条所记载的房屋份额遗赠给我孙子骆某3继承所有，其他子女不得干涉。本遗嘱一式三份，由立遗嘱人和遗嘱继承人各保留一份，北京薛鹏律师事务所保留一份。立遗嘱地点：北京市通州区芙蓉园306号楼1层1单元×号。立遗嘱时间：2016年12月11日。立遗嘱人：马淑玲。另查，2011年7月11日，北京上营社区股份合作社向马淑玲出具股权证一份，股东姓名为马淑玲，股份数额为3.8股。2019年7月10日，北京市通州区永顺镇上营村村民委员会出具证明，内容为：马淑玲，性别女，身份证号×××，为北京市通州区永顺镇上营村村民，其在上营村享有股份3.8股，每月底发放其生活补助1267元，马淑玲于2017年10月4日死亡，其生活补助发放至2017年10月，自2017年11月起停发。再查，2018年7月5日，骆某1的配偶作为申请人诉至北京市通州区人民法院，申请宣告骆某1限制民事行为能力案件，后法院于2018年10月30日作出2018京0112号民特276号判决书，认定骆某1为限制民事行为能力人，指定刘玉娟为骆某1的法定监护人。在本案审理过程中，法院依据当事人申请及提供的信息，依法调取了骆良、马淑玲的银行账户信息及骆良的公积金信息。根据调查结果显示，截止查询时，骆良名下银行账户留存情况为：中国工商银行股份有限公司北京九棵树支行留存36924.11元、兴业银行股份有限公司北京通州运河支行留存5127.67元，马淑玲名下银行账户留存情况为：中国工商银行股份有限公司北京玉桥支行留存14923.61元、北京农商银行通州支行留存1286.46元。综上，骆良及马淑玲去世后，目前依据当事人提供的现有信息查明的留存的存款共计58261.85元。关于骆良的公积金账户，经查询，该账户开户日期为1996年12月1日，销户日期为2008年3月19日，最后一次提取日期2008年3月19日，余额为0元。经法庭询问，双方当事人主要争议为骆某2、骆某3提供的马淑玲2016年的两份见证遗嘱，对此，骆某1称，根据其提供的证人及病历资料，可以证明马淑玲在2016年时患病严重，不具备完全民事行为能力，从骆某2、骆某3提交的见证过程录像无法认定是马淑玲的真实意思表示，且骆某2、骆某3提交的两份见证遗嘱不符合律师见证程序，认为两份见证无效。对此，骆某2、骆某3表示见证遗嘱系马淑玲的真实意思表示，马淑玲当时具备行为能力，并提供了马淑玲的医院病案及外出活动录像等证据。后法庭将遗嘱见证律师传唤到庭审进行询问，核实了见证情况及见证过程，并详细的查看了律师事务所见证视频录像，该录像明确立遗嘱人马淑玲本人均亲自在场并清楚的表达了自己的意愿，并无他人干涉、强迫或引导的情况。对于本案涉及分割的房产及存款，双方当事人认可系骆良及马淑玲的遗产。一审法院认为：根据我国法律规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，双方当事人主要争议焦点为马淑玲的见证遗嘱效力问题。对此，法院根据双方当事人提交的相应证据及对遗嘱见证情况的询问及审查，认为该两份律师见证遗嘱未出现明显违反见证程序的情况，且通过对见证律师的询问及见证录像的查看，无法证明骆某1所述的马淑玲已经无民事行为能力的情形。故对于骆某1主张马淑玲的两份见证遗嘱无效的主张，依据不足，法院不予采信。现就骆良及马淑玲的遗产分配法院作出如下认定：关于位于北京市通州区芙蓉园306号楼1层1单元×号房屋，系骆良与马淑玲的夫妻共同财产，现其二人均已去世，骆良所享有的份额按照法定继承进行分割，马淑玲所享有的份额及其继承的骆良的部分份额按照其生前所立的遗嘱进行分割。综上，该房屋由骆某3继承六分之四份额，骆某1继承六分之一份额，骆某2继承六分之一份额。关于位于北京市通州区西上园一区1号楼×号房屋，系骆良与马淑玲的夫妻共同财产，现其二人均已去世，骆良所享有的份额按照法定继承进行分割，马淑玲所享有的份额及其继承的骆良的部分份额按照其生前所立的遗嘱进行分割。综上，该该房屋由骆某3继承六分之四份额，骆某1继承六分之一份额，骆某2继承六分之一份额。关于位于北京市通州区玉带河大街173号2号楼4层×号房屋，经核实产权情况为按分共有，其中骆良占10%份额、马淑玲占10%份额、骆某1占80%份额。现骆良及马淑玲去世后，按照法定继承分割的方式，骆某1继承10%份额，骆某2继承10%份额。关于马淑玲生前所享有的北京上营社区股份合作社的股份3.8股，按照法定继承的分割方式，骆某1与依法继承享有1.9股，骆某2依法继承享有1.9股。关于骆良及马淑玲去世后，现依据当事人提供的银行账户信息，截止查询时的已知银行账户款项存款共计58261.85元，对此，根据本案查明的事实情况，骆某1曾患有脑出血，后经鉴定为器质性精神障碍，并经法院认定为限制性行为能力人，需要长期治疗，属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，故法院依据法律规定，在遗产分割时予以照顾。现综合本案的遗产情况及分配情况，法院认定该58261.85元由骆某1予以继承。对于骆良的住房公积金，该账户内金额在骆良在世前已全部提存销户，已经处分，无法查实，骆某1主张的该部分分割依据不足，法院不予支持。综上，对于骆某1主张分割的过高部分，依据不足，本院不予支持。二审中，骆某1提交一份骆某1的视频，证明骆某1没有劳动能力，常年需要人照顾，花费大量医药费，而且没有生活来源。骆某2已经被鉴定为限制行为能力人。骆某2、骆某3称这个是单方录制的，真实性不认可，证明目的不认可，这也不属于新证据。骆某2、骆某3提交给老人看病的潞河医院医疗票据、及丧葬票据，证明被上诉人尽了赡养义务。骆某1称这不属于二审新证据，真实性认可，证明目的、关联性不认可。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：骆某1提交的证据不足以证明立遗嘱时马淑玲不具备完全民事行为能力、遗嘱制作程序及形式不合法，故本院不予采纳。任某和骆某2作为骆某3的法定监护人在发现马淑玲的遗嘱后，通过发送短信的形式向骆某2表明接受遗赠，且涉案房屋亦一直在任某和骆某2的掌控之下。故一审法院认定由骆某3继承马淑玲的遗产并无不当。综上所述，骆某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由骆某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 江锦莲审 判 员 张印龙审 判 员 孙 妍二〇二〇年六月三十日法官助理 陈亢睿书 记 员 卢园园