广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终618号上诉人（原审原告）：广东新丰农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省新丰县*************。法定代表人：唐晓飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗国蔚，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕萍，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丘曲艺，女，1975年11月13日出生，汉族，住广东省新丰县********************。委托诉讼代理人：李秀媚，广东仁利律师事务所律师。原审原告：广东翁源农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省翁源县**********。法定代表人：林光平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李悦冰，男，该公司职员。原审被告：广东苏粤铝业有限公司，住所地：广东省新丰县*******长埔。法定代表人：潘英伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。原审被告：潘英伟，男，1968年12月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区*************。原审被告：潘小敏，男，1979年2月12日出生，汉族，住广东省新丰县*************。上诉人广东新丰农村商业银行股份有限公司（以下简称新丰农商行）因与被上诉人丘曲艺、原审原告广东翁源农村商业银行股份有限公司（以下简称翁源农商行）、原审被告广东苏粤铝业有限公司（以下简称苏粤公司）、潘英伟、潘小敏金融借款合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新丰农商行上诉请求：1．改判认定丘曲艺作为《社团贷款合同》［合同编号：新农信（2015）团借字第1120-1号］的保证人，对一审判决第一项内容承担补充连带保证责任；2．判令由丘曲艺负担全部诉讼费用（包括二审诉讼费、二审律师代理费）。事实与理由：一、丘曲艺确认2015年10月29日所签订《担保保证书》是其真实意思表示，该保证书未违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认《担保保证书》合法有效。二、本案中丘曲艺的担保责任期限自主债务2017年11月19日履行期限届满之日起算二年，于2019年11月19日届满，新丰农商行在保证期间要求丘曲艺承担保证责任，符合法律规定，丘曲艺依法应承担保证责任。三、一审法院认定新丰农商行与丘曲艺的担保关系无效没有事实和法律依据，应当予以纠正。1．丘曲艺是涉案贷款的担保人，同时亦提供其名下土地物业为涉案9800000元贷款作抵押担保，一审法院认为丘曲艺与借款人苏粤公司无任何利害关系，与事实不符，以此认定担保关系无效亦无法律依据。丘曲艺作为公民依法享有自愿作为保证人的权利，该权利没有以利害关系作为限制性条件。2．丘曲艺是否具备担保能力属于新丰农商行自决范畴。一审法院以新丰农商行未提供丘曲艺作为担保人的内部审查资料及签署保证书时的照片等存档资料为由，否定担保关系存在没有法律依据。新丰农商行根据丘曲艺提供的《抵押担保合同》、《抵押物清单》以及国土登记证等材料，经审查认为丘曲艺具备一定偿还能力，且其自愿作为涉案贷款的保证人，故新丰农商行接纳丘曲艺作为涉案贷款保证人，符合实践与法律规定。3．涉案贷款展期时，丘曲艺未再担任保证人，不影响原《担保保证书》的效力，保证人应在原担保范围内承担保证责任。一审法院以丘曲艺未签署展期担保合同为由，否定原《担保保证书》的法律效力，没有事实和法律依据。4．法律上未规定过渡担保的概念，亦未规定担保关系的成立要求保证人与借款人必须存在特殊身份关系，一审法院以此为由认定担保关系无效无法律依据。5．本案中，《担保保证书》并不符合法律规定合同无效的情形，一审法院认定担保关系无效无法律依据。四、根据涉案《社团贷款合同》和《担保保证书》的约定，二审诉讼费、律师代理费均由丘曲艺负担。综上，丘曲艺签署《担保保证书》，为涉案贷款提供连带保证担保，该保证书合法有效，一审法院认定担保关系无效的理由缺乏依据，应当予以纠正，请二审法院支持新丰农商行的上诉请求。丘曲艺辩称，不同意新丰农商行的全部诉讼请求，因为其在上诉状的陈述是歪曲事实。新丰农商行二审提交的证据丘曲艺没有核对过，不确认合法性，新丰农商行在一审完全有条件和义务提交其掌握的证据，但故意逾期不交，刻意隐瞒相关事实，误导一审法院的判断，对此丘曲艺保留追究相关责任的权利。新丰农商行第二点上诉请求，没有任何法律和事实依据，丘曲艺不应该承担诉讼费用。翁源农商行述称，同意新丰农商行的意见，请二审法院支持新丰农商行的上诉意见。苏粤公司述称，新丰农商行上诉的事实和理由有一部分不符合事实，不符合一审开庭的情况。第一，新丰农商行在上诉状事实和理由第一点中称，丘曲艺确认2015年10月29日所签订《担保保证书》是其真实意思表示，与一审庭审事实不符，一审只查明签名是否为丘曲艺所签，并没有刻意查明是否为真实意思表示，而且一审陈述了签名过程。第二，新丰农商行在上诉状事实和理由第三点中称“一审法院认为丘曲艺与借款人苏粤公司无任何利害关系，与事实不符”，但新丰农商行没有证据证明丘曲艺与苏粤公司有利害关系。第三，新丰农商行称根据丘曲艺提供的《抵押担保合同》、《抵押物清单》以及国土登记证等材料，认为丘曲艺具备一定偿还能力，与事实不符，在涉案第一笔20000000元贷款中，丘曲艺没有提供国土登记证，这是在第二笔贷款时提交的，故新丰农商行该陈述与事实不相符。综上，请二审法院维持原判。潘英伟、潘小敏二审未提出意见。新丰农商行、翁源农商行向一审法院起诉请求：1.解除新丰农商行、翁源农商行与苏粤公司签订的社团贷款合同[编号：新农信（2018）团借字第0831-1号]；2.依法判令苏粤公司、潘英伟、潘小敏偿还借款贷款本金25800000元以及借款利息1226825.38元，本息合计27026825.38元（该借款利息是暂从2018年11月17日计至2019年5月20日止），2019年5月21日起利息另计，利息按双方借款合同约定及中国人民银行有关贷款利率规定计算至借款结清日止；3.判令潘英伟、潘小敏对上款承担连带担保责任；4.判令丘曲艺对社团贷款合同[编号：新农信（2018）团借字第0831-1号]承担相应抵押担保责任，贷款本金9800000元、相应利息以及为实现债权的相关费用；5.若苏粤公司、潘英伟、潘小敏未能在判决履行期间清偿，则加倍支付延期履行的债务利息，同时请求法院依法对本案抵押物进行拍卖、变卖、判令新丰农商行、翁源农商行有权对拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；6.判令苏粤公司、潘英伟、潘小敏、丘曲艺负担案件全部诉讼费用。后变更诉讼请求：1.放弃诉讼请求1，因为该合同已到期；2.增加诉讼请求：对新农信（2015）团借字第1120-1号借款的贷款合同，要求丘曲艺对该借款本金及利息承担连带担保责任（贷款本金为20000000元，现贷款余额是15914000元）；3.案件受理费以及诉讼保全费都由苏粤公司、潘英伟、潘小敏、丘曲艺负担。一审法院认定事实：新丰农商行在2018年12月26日前的名称为新丰县**信用合作联社。苏粤公司在2017年10月18日前的名称为新丰苏粤铜铝业有限公司。一、新丰农商行、翁源农商行与苏粤公司于2015年11月20日签订《社团贷款合同》，编号：新农信（2015）团借字第1120-1号。合同书载明牵头社为新丰县**信用合作联社（即新丰农商行的前身）、代理社为新丰县**信用合作联社营业部。合同约定借款用于经营流动资金；借款金额为20000000元，新丰农商行、翁源农商行各承诺贷款金额为10000000元；借款期限为2年，自2015年11月20日起至2017年11月19日止；借款利率为年利率7.6%；借款按月结息，结算日为每月20日，双方另行商定分期还款计划；借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日50%计收利息，借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日50%计收复利等内容。当天，苏粤公司与新丰农商行、翁源农商行签订《抵押担保合同》，编号为新农信（2015）抵字第1120-1，抵押担保合同约定以抵押物清单（2015年10月29日）所列的财产作为抵押物、抵押物价值为53311296元，对上述借款本金20000000元及新丰农商行、翁源农商行因此享有的全部债权作为保证。2015年11月23日，该抵押在新丰县工商行政管理局办理了抵押登记。2015年10月29日，潘英伟、潘小敏，丘曲艺分别向新丰联社营业部出具《担保保证书》，对新丰苏粤铜铝业有限公司向贵社申请贷款20000000元，自愿为借款人担保，并声明该保证书为不可撤销保函。2015年11月23日，新丰农商行向苏粤公司存款账户账号放款10000000元、受托支付放款10000000元。2017年11月17日，新丰县**信用合作联社与苏粤公司签订《借款展期协议》，约定将未偿还本金20000000元展期一年偿还，还款期限延至2018年11月17日止，年利率为9.6663%。新丰县**信用合作联社与苏粤公司就该展期借款签订《抵押担保合同》，合同编号为新农信（2017）抵字第1117-1号，并到新丰县工商行政管理局办理《动产抵押登记变更书》，将履行债务的期限变更为2018年11月17日止。2017年11月8日，潘英伟、潘小敏分别出具《担保保证书》给新丰县**信用合作联社，声明对展期借款本金20000000元的全部本息承担保证责任。苏粤公司在签订展期协议后，偿还了借款本金4000000元。事后，苏粤公司按照合同约定每月支付利息给新丰农商行、翁源农商行直到2018年11月17日。2018年11月17日后未向新丰农商行、翁源农商行支付利息。二、2018年8月31日，新丰农商行、翁源农商行与苏粤公司签订了社团贷款合同，编号：新农信（2018）团借字第0831-1号，借款金额9800000元（其中新丰农商行承贷7650000元、翁源农商行承贷2150000元），贷款期限1年，即2018年8月31日至2019年8月31日止，借款年利率为8.075%，按月结息。苏粤公司为借款人，潘英伟以保证人的身份在保证合同，编号：新农信（2018）保字第0831-1-1号上签字确认，对本笔贷款承担连带担保责任；潘小敏以保证人的身份在保证合同，编号：新农信（2018）保字第0831-1-2号上签字确认，对本笔贷款承担连带担保责任。同日，新丰农商行、翁源农商行与丘曲艺签订《抵押担保合同》，合同编号：新农信（2018）抵字第0831-1号，约定将丘曲艺名下位于新丰县****黄陂黄琼开发小区段的一宗土地使用权抵押给新丰农商行、翁源农商行，产权证号：粤府国用（2011）第330200041号，并在新丰县*******办理了抵押登记手续，不动产登记证明：粤（2018）新丰县不动产证明第0006296号，明确登记权利人为新丰农商行。新丰农商行、翁源农商行在2018年8月31日办理了贷款出账，苏粤公司在借款借据上盖章、法定代表人盖章签名予以确认。根据合同约定采用自主支付的方式，将9800000元的借款款项划入苏粤公司对公结算账户，根据合同约定，新丰农商行、翁源农商行完成放款，履行了发放借款义务。两笔贷款发放后，苏粤公司均按时履行支付利息义务至2018年11月17日。2018年11月18日起至今，苏粤公司拖欠新丰农商行、翁源农商行借款利息，双方经多次协商无果。截止至2019年7月21日，苏粤公司尚欠新丰农商行、翁源农商行本金25714000元及利息。新丰农商行、翁源农商行追收未果，遂向一审法院提起诉讼。新丰农商行、翁源农商行向一审法院申请财产保全，一审法院于2019年8月20日作出财产保全的裁定。一审法院认为，一、新丰农商行、翁源农商行与苏粤公司签订的《社团贷款合同》、《借款展期协议》是真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。新丰农商行、翁源农商行与苏粤公司存在金融借款合同关系，新丰农商行、翁源农商行按照合同约定放款给苏粤公司，苏粤公司负有向新丰农商行、翁源农商行依约支付利息、偿还借款本金的合同义务。现两笔借款期限均已届满，苏粤公司仍未按照合同完全履行义务，已经构成违约，应当承担继续履行合同及相应的违约责任。如果苏粤公司未能履行偿还第一笔借款本金15914000元及利息等义务，新丰农商行、翁源农商行有权就苏粤公司提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。新丰农商行、翁源农商行在对抵押物处置后尚未受偿的债权，潘英伟、潘小敏作为该笔借款的担保保证人，应当承担补充连带保证责任。如果苏粤公司未能履行偿还第二笔借款本金9800000元及利息等义务，新丰农商行、翁源农商行有权就丘曲艺提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，或者要求潘英伟、潘小敏承担连带保证责任。二、案件争议焦点是丘曲艺应否对苏粤公司的第一笔借款余额及利息等承担保证责任。首先，丘曲艺既不是借款人苏粤公司的法定代表人、股东，新丰农商行、翁源农商行也不能举证证明丘曲艺与苏粤公司有任何利害关系。其次，新丰农商行、翁源农商行主张丘曲艺对第一笔借款承担担保保证责任，但未能提供丘曲艺作为担保人的内部审查资料及作为担保人签订保证书时的照片等存档资料。再次，新丰农商行、翁源农商行在同意苏粤公司借款展期时，并未要求丘曲艺对展期借款承担相应的担保保证义务。最后，新丰农商行、翁源农商行向苏粤公司提供第一笔借款时，苏粤公司已经提供了足额抵押物作为保证，新丰农商行、翁源农商行要求潘英伟、潘小敏作为担保保证人是基于其分别为借款人的法定代表人、股东的特殊身份，而丘曲艺没有相应的特殊身份，丘曲艺作为该笔借款的担保保证人，显然属于过渡担保。因此，新丰农商行、翁源农商行虽然提供了丘曲艺在第一笔借款前签名的担保保证书，其担保关系应当无效。三、苏粤公司尚欠新丰农商行、翁源农商行借款本金第一笔余额为15914000元、第二笔余额为9800000元，利息按照双方借款合同约定及中国人民银行有关贷款利率规定计算。潘小敏经一审法院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的诉讼权利，依法应作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、广东苏粤铝业有限公司欠广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司贷款本金15914000元、利息按照合同约定及中国人民银行有关贷款利率规定计算，本息限在判决生效后一个月内清偿；二、广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司对广东苏粤铝业有限公司提供的抵押物（详见2015年10月29日抵押物清单）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司在对上列抵押物处置后尚未受偿的债权，潘英伟、潘小敏作为该笔借款的担保保证人，承担补充连带保证责任；四、广东苏粤铝业有限公司欠广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司贷款本金9800000元、利息按照合同约定及中国人民银行有关贷款利率规定计算，本息限在判决生效后一个月内清偿；五、广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司对丘曲艺提供的抵押物（位于新丰县****黄陂黄琼开发小区段的土地使用权，产权证号：粤府国用（2011）第330200041号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，或者由潘英伟、潘小敏作为该笔借款的担保保证人，承担连带保证责任；六、驳回广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费176934元、财产保全申请费5000元，由广东苏粤铝业有限公司负担，于判决生效后一个月交纳。本院二审期间，新丰农商行围绕上诉请求提交了2组证据：证据1，《借款申请表》、《借款申请书》、《抵（质）押声明书》、《抵押物清单》；拟证明苏粤公司已于2015年10月29日向新丰农商行提交《借款申请表》、《借款申请书》，申请贷款20000000元，同日，丘曲艺签订《担保保证书》、《抵（质）押声明书》、《抵押物清单》，后于2015年11月20日，新丰农商行与苏粤公司签订《社团贷款合同》；故涉案贷款于2015年10月29日已进入申请贷款流程，保证人同时提供保证符合规定和客观认知。证据2，《民事委托代理合同》，拟证明新丰农商行为二审程序支出的律师代理费。丘曲艺对新丰农商行的上述证据发表质证意见称，第一，《借款申请表》其没有看到原件，即使该表真实也无法说明新丰农商行的证明内容，该表内容充分证明丘曲艺与涉案两笔贷款不存在任何关系；第二，《借款申请书》里的内容清楚说明20000000元贷款仅仅是苏粤公司用机械设备作为抵押，也无法证明新丰农商行所要证明的内容；第三，《抵（质）押声明书》有造假嫌疑，丘曲艺对该份证据不予认可，且新丰农商行刻意不在一审将该证据提交法院；第四，《抵押物清单》所有填写的都不是丘曲艺的笔迹，亦无法证明新丰农商行所需要证明的内容；且新丰农商行至今不提交还款承诺书和授信申请表，隐瞒有关事实，丘曲艺根本不是新丰农商行借款20000000元给苏粤公司的合同关系人，没有任何担保责任。对于新丰农商行提交的其他证据，无法核对真实情况，从复印件内容看，与丘曲艺无关。另外，《民事委托代理合同》为复印件，无法核对，且新丰农商行没有提交发票，即使有发票该费用亦与丘曲艺无关。翁源农商行对新丰农商行的上述证据发表质证意见称，对三性予以认可。苏粤公司对新丰农商行的上述证据发表质证意见称，第一，新丰农商行在二审提交的证据除了《民事委托代理合同》外，都不属于新证据，这些证据在一审已经存在且由新丰农商行控制；第二，没有看到原件且复印很模糊，真实性由法院审查；第三，《抵（质）押声明书》涉嫌后来填写内容；第四，《抵（质）押声明书》新丰农商行一审没有提交，二审没有看到向房管部门登记，若没有办理登记，该抵押也是无效的。对于《民事委托代理合同》由法庭审查，正常来说要附支付相关的凭证，但没看到发票。潘英伟、潘小敏未对新丰农商行的上述证据发表质证意见。丘曲艺、翁源农商行、苏粤公司、潘英伟、潘小敏二审未提交新证据。二审查明，丘曲艺于2015年10月29日出具的《担保保证书》表明苏粤公司向新丰联社营业部申请人民币贷款20000000元，其担保人自愿为借款人担保，当借款人无法履行偿还贷款本息义务时，其担保在法律上和经济上承担连带偿债责任，并由其担保人负责偿还借款人所欠的贷款本息。无论借款已经延期或逾期、或借款人出现任何情况，在贷款本息未还清前，其担保人仍然承担全部担保责任，直至全部借款本息还清为止。另查明，2018年8月31日，新丰农商行、翁源农商行与丘曲艺签订《抵押担保合同》，合同编号：新农信（2018）抵字第0831-1号，约定将丘曲艺名下位于新丰县****黄陂黄琼开发小区段的一宗土地使用权抵押给新丰农商行、翁源农商行，产权证号应为：新府国用（2011）第330200041号。一审查明该产权证号为粤府国用（2011）第330200041号不当，本院予以纠正。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对新丰农商行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩、陈述意见，本案争议焦点为：丘曲艺是否需要对苏粤公司欠新丰农商行、翁源农商行贷款本金15914000元及利息承担补充连带保证责任。2015年11月20日，新丰农商行、翁源农商行与苏粤公司签订新农信（2015）团借字第1120-1号《社团贷款合同》，各方在该合同中明确约定借款金额为20000000元，借款期限为2年，自2015年11月20日起至2017年11月19日止。丘曲艺于2015年10月29日出具《担保保证书》表明，苏粤公司向新丰联社营业部申请人民币贷款20000000元，其自愿为苏粤公司担保，当苏粤公司无法履行偿还贷款本息义务时，其担保在法律上和经济上承担连带偿债责任，在贷款本息未还清前，其仍然承担全部担保责任，直至全部借款本息还清为止。丘曲艺向新丰农商行出具的《担保保证书》，是其真实意思表示，该保证合法有效。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，应认定丘曲艺对涉案贷款的保证期间为上述贷款合同履行期届满之日起二年，即丘曲艺对该笔贷款应自2017年11月19日起两年内承担保证责任。2017年11月17日，新丰县**信用合作联社与苏粤公司签订《借款展期协议》，约定将上述贷款合同未偿还本金20000000元展期一年偿还，还款期限延至2018年11月17日止。虽然新丰县**信用合作联社与苏粤公司对新农信（2015）团借字第1120-1号《社团贷款合同》变更合同履行期限时未经保证人丘曲艺的同意，丘曲艺亦未再出具《担保保证书》给新丰县**信用合作联社，声明对展期借款本金20000000元的全部本息承担保证责任，但依照《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第12条：“债权人与被保证人未经保证人同意，变更主合同履行期限的，如保证合同中约定有保证责任期限，保证人仍在原保证责任期限内承担保证责任；如保证合同中未约定保证责任期限，保证人仍在被保证人原承担责任的期限内承担保证责任。债权人与被保证人未经保证人同意，在主合同履行期限内变更合同其他内容而使被保证人债务增加的，保证人对增加的债务不承担保证责任。”的规定，丘曲艺仍应在苏粤公司原承担责任的期限内承担保证责任。现新丰农商行诉请丘曲艺对新农信（2015）团借字第1120-1号《社团贷款合同》所涉贷款承担补充连带保证责任，仍处于丘曲艺对该笔贷款保证期限内，故新丰农商行该项上诉请求理据充分，应予支持。一审法院认定丘曲艺与新丰农商行、苏粤公司之间对涉案贷款的担保约定无效并对新丰农商行该项诉请不予支持不当，本院予以纠正。此外，新丰农商行在一审诉讼期间未主张丘曲艺赔偿损失，即承担涉案的律师费问题。对此，本院不予处理，新丰农商行可另行解决。综上所述，新丰农商行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初734号民事判决第一、二、四项；撤销广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初734号民事判决第六项；变更广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初734号民事判决第三项为：广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司在对上列抵押物处置后尚未受偿的债权，潘英伟、潘小敏、丘曲艺作为该笔借款的担保保证人，承担补充连带保证责任；变更广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初734号民事判决第五项为：广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司对丘曲艺提供的抵押物［位于新丰县****黄陂黄琼开发小区段的土地使用权，产权证号：新府国用（2011）第330200041号］拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，或者由潘英伟、潘小敏作为该笔借款的担保保证人，承担连带保证责任；驳回广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费176934元、财产保全申请费5000元，由广东苏粤铝业有限公司负担。二审案件受理费117284元，由丘曲艺负担。广东新丰农村商业银行股份有限公司已向本院预交二审案件受理费117284元，由本院予以退回。丘曲艺应向本院交纳二审案件受理费117284元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年六月十七日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠