四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终615号 上诉人（原审原告）：船山区嘉兴建筑设备租赁站，住所地四川省遂宁市船山区南强街道办事处桐子垭社区八社，统一社会信用代码92510900MA64H6NM7E。 经营者：曾杰，男，1967年11月29日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高飞，男，1983年3月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（原审被告）：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县白塔街道新生街235号，统一社会信用代码91511724210700208H。 法定代表人：刘运中，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李崇清，四川省大竹县金竹法律服务所法律工作者。 上诉人遂船山区嘉兴建筑设备租赁站（以下简称嘉兴租赁站）因与被上诉人高飞、四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉兴租赁站的经营者曾杰及委托诉讼代理人黄玉成，被上诉人阿尔文公司的委托诉讼代理人李崇清到庭参加诉讼。被上诉人高飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉兴租赁站上诉请求：1.请求依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初924号民事判决，依法支持一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：2013年2月18日，嘉兴租赁站与高飞、阿尔文公司第一项目部签订《遂宁市建筑周转材料租赁合同》，至今没有结算。一审法院审理中两次鉴定均被鉴定公司以无法鉴定为由退回，一审以上诉人未提供充分证据驳回上诉人诉讼请求错误。上诉人提供了《遂宁市建筑周转材料租赁合同》、出库单、入库单、租金计算清单等证据，证明租金金额。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。 阿尔文公司辩称，坚持一审中的四点答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉，维持一审判决。 高飞没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩、辩论的权利。 嘉兴租赁站向一审法院的起诉请求：1.判令高飞、阿尔文公司立即向原告支付租金135308元；2.判令高飞、阿尔文公司支付违约金54123.2元；3.本案诉讼费由高飞、阿尔文公司承担。庭审中，嘉兴租赁站明确违约金的计算方式为以租金总额135308元为基数，按照月息2%，从2017年3月31日起计算主张20个月违约金，违约金计算为54123.2元。 一审法院认定事实：2013年2月18日，嘉兴租赁站作为出租方签订《遂宁市建筑周转材料租赁合同》，合同首部的承租方处书写为四川省阿尔文建设有限公司、安居乾宏纺织厂，合同尾部的承租方处有“高飞”签字及“四川省阿尔文建设有限公司第一项目部”印章。该合同约定租赁物为架管、扣件、顶托、钢模、固定角、阴角模、Ｕ型扣、工字钢等8类建筑周转材料，以上周转材料交货地点为出租方库房，实际用数量以发货单为准，并作为租金结算的有效依据，其上下车费及运费由承租方负责，若由出租方代装代运，其费用由承租方负责；以上周转材料的质量数量验收地为交货地，钢管、扣件的比例搭配均在60%以上；租赁期限自2013年2月18日起至所有物资归还完为止，不够一月按一月计算；租金计算从承租方提货之日起至本月二十五日止，每月结算一次，出租方按月提出租金结算单，承租方在每月二十五日前付清本月租金，如承租方对结算的租金数额有异议，经双方核对后，于下月结算租金调整，当月租金不得拒付，如逾期未付清租金，出租方按未付租金总额每天收取3‰的违约金至所有款项结清时止……；承租方指定专人高飞、江波（身份证号码：5102211983××××××××）为领退料经办人，若指定人员不能到场或另换经办人时，需出委托书及本人身份证（复印件）办理。 审理中，嘉兴租赁站出示了2013年2月18日至2013年5月13日期间收货人签字为高飞或江波的租赁设备发料出库单，2013年6月5日至2017年3月30日期间的入库单，入库单均无高飞或江波签字。嘉兴租赁站申请对租金总金额进行评估，经本院委托，四川诚信资产评估有限公司于2020年1月10日出具《司法鉴定评估工作回函》，载明：“……根据贵院提供的询问笔录记载的内容：第一、要求按双方合同约定的非市场价值进行评估，合同中未能明确租金结算方式我们无法计算租赁总价值；第二、提供的出库单和入库单，我们没法办法鉴定租赁期间；第三、评估基准日无法确定；第四、评估程序中勘察现场我们无法进行。所以本次贵院委托评估工作的鉴定对象，我们无法出具评估报告书、故将相关材料一并退回”；四川科达信房地产土地资产评估有限公司于2020年3月10日出具《退卷函》，载明：“截止2020年3月10日，因贵院提供的资料不完整、不充分，无法开展评估工作，现决定将案件退回你院。” 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，嘉兴租赁站主张高飞、阿尔文公司向其支付租金及违约金的诉讼请求，因嘉兴租赁站未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回船山区嘉兴建筑设备租赁站的诉讼请求。案件受理费人民币4088元，由船山区嘉兴建筑设备租赁站负担。 二审中，上诉人嘉兴租赁站当庭提交了一份单方制作的《嘉兴租赁站租金计算书》，证明嘉兴租赁站的租金计算方式、金额、赔偿金等，经阿尔文公司质证，认为系上诉人自己制作的，不是与合同相对方确认的事实，不属于新的证据，不符合证据的三性。本院认为，该证据虽是上诉人单方制作，但出库单有高飞、汪波的签字，入库单是上诉人自认已经归还租赁物数额，客观反映了租赁物归还的事实，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。综合二审中诉辩双方的意见，本案争议焦点是，被上诉人阿尔文公司与被上诉人高飞是否应当共同承担给付上诉人嘉兴租赁站租金及违约金的责任；上诉人嘉兴租赁站的租金如何认定及违约金如何计算。本院围绕本案的争议焦点及相关问题评述如下： 关于被上诉人阿尔文公司与被上诉人高飞是否应当共同承担给付上诉人嘉兴租赁站租金的责任的问题。2013年2月18日，嘉兴租赁站与高飞、阿尔文公司第一项目部签订《遂宁市建筑周转材料租赁合同》。虽然阿尔文公司否认承包案涉项目，但庭审中查明，乾宏纺织小区项目的承包人是阿尔文公司，嘉兴租赁站出租的租赁物实际使用在乾宏纺织小区项目，该租赁合同有阿尔文公司第一项目部印章，可以确认嘉兴租赁站与阿尔文公司第一项目部建立了合同关系，由于高飞未到庭参加诉讼，阿尔文公司也未举证证明其与高飞的关系，本院无法查明阿尔文公司与高飞是什么关系，根据合同相对性原则，阿尔文公司应当按照《遂宁市建筑周转材料租赁合同》约定，承担给付嘉兴租赁站租金及违约金的责任。故《遂宁市建筑周转材料租赁合同》约定的所涉租赁物租金及违约金应由阿尔文公司承担。 根据上诉人嘉兴租赁站提供的《嘉兴租赁站租金计算书》，应付租金赔偿金165400元，其中15米丢失租赁物赔偿金1200元，没有高飞、汪波的确认，本院不予支持，实际应付租金是164200元，扣除收取的押金10000元、定金5000元、已付租金14792元，阿尔文公司应付租金为164200元-10000元-5000元-14792元＝134408元。按照《遂宁市建筑周转材料租赁合同》第六条1.约定“不按时交纳租金和其他相关费用，应向出租方偿付欠付金额每日3‰的违约金至所有款项结清时止”，该约定的违约金标准明显过高，且上诉人亦以调低的标准来主张违约金，再加之双方未对租金进行结算，故本院酌情认定违约金从起诉之日2019年1月29日至2019年8月19日，起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算。 综上所述，嘉兴租赁站的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初924号民事判决； 二、四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付船山区嘉兴建筑设备租赁站欠付租金134408元及违约金（违约金计算方式：以本金134408元为基数，从2019年1月29日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算）； 三、驳回船山区嘉兴建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4088元，由四川省阿尔文建设有限公司负担，二审案件受理费4088元，由四川省阿尔文建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  刘尧志 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 琳