山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初346号原告：李金刚，男，汉族，1976年8月11日出生，住山东省巨野县，现住洪洞县。委托诉讼代理人：赵朝良，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺荣，山西华尧律师事务所律师。被告：山西槐丰包装有限公司，住所地：洪洞县秦壁工业园区。法定代表人：张东雷，执行董事兼总经理。统一社会信用代码：×××。被告：张东雷，男，汉族，1978年11月7日出生，住山西省太原市。被告：周伟丽，女，汉族，1959年4月2日出生，山西省洪洞县城内洪古路信合小区4号楼东单元1层。委托诉讼代理人：张飞宇，女，汉族，1973年10月25日出生，住洪洞县。系城东社区居民委员会推荐。被告：刘林晨，男，汉族，1995年3月18日出生，住洪洞县。原告李金刚诉被告山西槐丰包装有限公司、被告张东雷、被告周伟丽、被告刘林晨建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员段建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告李金刚及其委托诉讼代理人赵朝良、贺荣，被告周伟丽的委托诉讼代理人张飞宇到庭参加诉讼，被告山西槐丰包装有限公司、被告张东雷、被告刘林晨经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李金刚向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告山西槐丰包装有限公司立即支付原告工程款471224.72元，并按照年利率24%自2016年6月1日至全部款项清偿之日止；2、依法判令被告张东雷、周伟丽、刘林晨作为股东，在其认缴的出资范围内对上述款项及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由:2016年3月22日原告与被告山西槐丰包装有限公司（以下简称槐丰公司）签订建设工程施工合同，约定被告将槐丰公司新型复合软包装印刷制品建设项目检测站三层砖混主体施工承包给原告，合同施工内容包括：“主体砌砖、模班安拆、钢筋制安等施工事项，原告按约定提供所需设备及机械、人工。”合同约定工程价款按每平米280元计算，付款方式为施工至+0.00付总工程款的10%，以后每浇筑一层顶后付总工程款的20%，抹灰完成后付总工程款的27%，剩余的3%款项作为质量保证金，保证金半年内没有工程质量问题全部付清。以上款项如不按合同付清，按月息2分计算。另约定如施工图纸发生变更，增减部分价格另行约定。合同签订后，原告按合同约定事项进行施工，施工中被告槐丰公司修改施工图纸，原告按照被告要求完成施工。后经双方结算，被告槐丰公司尚欠原告工程款471224.72元。后经原告多次催要，被告张东雷一再推诿，不予支付。原告认为，原告按照建设施工合同要求完成全部工程，并经被告槐丰公司验收合格，被告槐丰公司应支付相应的工程款项。被告张东雷、周伟丽、刘林晨作为槐丰公司股东，应在其认缴出资范围内承担连带清偿责任。为此，特提起诉讼。被告山西槐丰包装有限公司、被告张东雷、被告刘林晨没有到庭，也没有提交答辩状。被告周伟丽辩称，周伟丽在工程建设开工之前，因个人原因经股东各方协商，实际已经退出参与公司相关权利的主张，并口头约定公司盈利后能够返还投资即可，所以在本案中原告方主张的权利在公司核实确认的前提下，依法承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李金刚提交的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息，原告的主体适格；2、企业信息查询表一份、股东信息查询表三份及户籍证明，证明被告的身份信息，被告的主体适格；3、施工协议一份，证明原告与被告山西槐丰包装有限公司于2016年3月22日签订建设施工合同，双方对施工内容、付款方式及违约责任等进行了约定；4、结算明细七份，证明原告与被告就工程施工内容进行了结算，被告共欠原告工程款471224.7元；5、张东雷出具的还款承诺书一份，证明双方就工程款的支付方式及支付时间达成合意。6、原告申请证人张某出庭作证，证明结算单上面张某、李强强是代表被告公司对工程量进行了确认及价款的结算情况。被告山西槐丰包装有限公司、被告张东雷、被告周伟丽、被告刘林晨没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周伟丽对原告的证据质证认为，对原告提交的工程量及结算明细、张东雷的还款承诺书均系个人行为，无公司印章，不予认可；证人没有公司委托，不能代表公司，对其证言不予认可；对其余证据予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院经审理认定如下：2016年3月22日，被告山西槐丰包装有限公司作为甲方与原告李金刚作为乙方签订《施工协议》。《施工协议》约定;甲方把山西槐丰包装有限公司新型复合软包装印刷制品建设项目检测站三层砖混主体施工承包给乙方；双方约定，一、土建工程包工不包料；二、工程面积计算，面积按国家规定计算，价格每平方280元计算；七、付款方式，施工至±0.00付总工程款的10%，以后每浇筑一层顶后付总工程款的20%，抹灰完成后付总工程款的27%,剩余的3%款项作为质量保证金，保证金半年内没有工程质量问题全部付清。以上款项如不安合同付清，按月息2分计息等其他事项。合同签订后，原告即组织人员进行施工。2016年7月10日张某，李强强代表甲方，吴宪代表乙方签字确认“秦壁工程量”为471224.72元。2016年9月10日被告张东雷出具“还款承诺书”，承诺书载明“我山西槐丰包装有限公司张冬（东）雷对施工方李金刚做出支付工程款承诺书。自2016年10月5日起至2016年10月25日止分三次支付李金刚工程款，2016年10月5日支付李金刚不少于十万元工程款，2016年10月15日支付李金刚不少于十万元工程款，2016年10月25日支付决算后余款（全清）。如张冬（东）雷不能到达承诺书及时还款，需按2分利息支付李金刚工程款，一切责任由张冬雷方承担。甲方张东雷乙方李金刚中间人苏富贵日期2016年9月10日”。之后，被告山西槐丰包装有限公司、被告张东雷没有给付原告工程款。另查明，山西槐丰包装有限公司成立于2013年10月12日，注册资本为1000万元，营业期限至2019年10月22日，股东刘林晨，认缴出资额200万元，认缴出资时间2013年10月11日，实缴出资额200万元，实缴出资时间2013年10月11日；股东周伟丽，认缴出资额600万元，认缴出资时间2013年10月11日，实缴出资额600万元，实缴出资时间2013年10月11日；股东张东雷，认缴出资额200万元，认缴出资时间2013年10月11日，实缴出资额200万元，实缴出资时间2013年10月11日。本院认为，原告李金刚与被告山西槐丰包装有限公司签订的《施工协议》，因原告作为个人，没有取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释》）的第一条的规定，该《施工协议》是无效合同。根据《解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持。原告李金刚根据合同约定，进行了施工，经双方相关人员进行了结算，被告山西槐丰包装有限公司欠付原告工程款471224.72元。被告山西槐丰包装有限公司应按照结算价款，支付原告工程款。现原告要求被告山西槐丰包装有限公司偿还该工程款，应予以支持；关于原告李金刚主张的利息，根据《解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原被告双方在《施工协议》中约定“以上款项如不按合同付清，按月息2分计息”，应按照双方的约定计息；关于计息时间，根据《解释》第十八条规定，应从双方结算之日即2016年7月10日起计息；关于原告主张被告张东雷、周伟丽、刘林晨作为股东，在其认缴的出资范围内对上述款项及利息承担连带清偿责任的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、十四条规定，股东在公司设立时未履行或者全面履行出资义务，债权人有权请求公司的发起人与被告股东承担连带责任；抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案三被告在公司成立时，已全面履行了出资义务，庭审中，被告周伟丽虽辩称“在工程建设开工之前，因个人原因经股东各方协商，实际已经退出参与公司相关权利的主张，并口头约定公司盈利后能够返还投资即可”，但并不能认定被告周伟丽实际抽逃出资，原告又未能提供公司各股东出资不实或抽逃出资的相关证据。故对原告要求股东承担连带清偿责任的请求，本院不予支持；关于被告张东雷自愿为原告出具“还款承诺书”，自愿承担被告山西槐丰包装有限公司欠付原告的工程款的本息，对此，本院不持异议。被告山西槐丰包装有限公司、被告张东雷、被告刘林晨经本院依法传唤，没有正当理由，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的诉讼权利。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西槐丰包装有限公司在本判决生效之日起十五内支付原告李金刚工程款471224.72元及利息（利息按照双方约定即年息24%，从2016年7月10日起计息至付清之日至）；二、被告张东雷承担连带清偿责任；三、驳回原告李金刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11905元，减半收取计5952.5元由被告山西槐丰包装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 段建平 二〇二〇年六月十六日书记员 秦 荣