山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4323号上诉人（原审被告）：李德水，男，1966年8月29日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：杨桂英，女，1966年11月30日出生，汉族，住济南市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：**，济南历城剑光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人:赵殿斌，行长。委托诉讼代理人:黄旭，男，该行员工。委托诉讼代理人：陈国栋，男，该行员工。上诉人李德水、杨桂英因与被上诉人广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行）金融借款合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初7911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德水、杨桂英共同上诉请求：1.依法撤销或改判一审判决；2.一审、二审案件受理费用由广发银行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.李德水、杨桂英与广发银行签订合同后，系广发银行原因导致李德水、杨桂英不能继续按照授信额度使用循环贷款，导致李德水、杨桂英经营受损，广发银行没有完全履行合同义务，其应当承担不利法律后果。2.广发银行没有提供给李德水、杨桂英借款及利息详细的计算方式，且剩余款项的总额计算方式不合理。3.广发银行所有利息等费用的总额超过年利率24%，超过法律规定的最高限度。二、一审判决适用法律错误。1.合同的违约是广发银行造成的，广发银行应当承担法律责任。2.一审法院没有审核广发银行的利息计算方式是否超过法律规定上限，就只适用合同法的相关规定，适用法律错误。三、一审法院程序违法。一审开庭时，李德水、杨桂英到达庭审现场，一审法院却不让李德水、杨桂英参与庭审，只让旁听，导致一审不能答辩，给李德水、杨桂英造成了损失。另补充上诉理由：李德水、杨桂英计算了从2016年5月份至2019年2月28日累计还款总额，发现广发银行发给李德水、杨桂英的短信催款通知的金额存在不小的差距，比如2019年1月26日催款金额为18510.03元，1月29日通知的应还款金额是16648.29元。经翻看广发银行提交给一审法院的对账单，里面也多次出现这种情况。从2016年5月份至2019年2月份李德水、杨桂英累计还款601091.86元，广发银行在一审法院所主张的李德水、杨桂英还款金额与实际不符。广发银行辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广发银行向一审法院起诉请求：1.判令李德水、杨桂英偿还广发银行借款本金244124.81元，利息12586.27元、罚息1555.74元、复利389.83元，利息合计14531.84元（计算至2019年6月20日）及后期利息及逾期罚息；2.判令李德水、杨桂英承担广发银行实现债权的全部费用（诉讼费用和保全费用等）。一审法院认定事实：2015年1月22日，李德水、杨桂英作为借款人向广发银行申请办理个人信用贷款，填写了《生意人卡（生意红）申请表》并签名确认。2015年1月28日，广发银行下发批复同意李德水、杨桂英的36万元生意红贷款。额度期限为60个月，固定年利率为18%，还款方式为等额本息，支付方式为自主支付，贷款用途为生产经营。2015年1月29日，广发银行与李德水、杨桂英分别签署了《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。上述申请表载明个人信用贷款（生意红）条款、个人信用贷款核准通知书及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容；该贷款授信额度为360000元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年1月29日起至2020年1月29日止；贷款利率以固定利率方式执行，月利率1.5%，为固定利率，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，广发银行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与银行之间的其他合同；合同约定其还款及放款卡号为6214624338000056896的广发银行生意人卡。合同签订后，广发银行向李德水、杨桂英发放了贷款。李德水、杨桂英在2019年3月28日开始拖欠还款，最后一次还款时间为2019年3月28日，还款19.27元用以偿还利息。截止至2019年6月20日，李德水、杨桂英尚欠广发银行借款本金244124.81元，利息12586.27元、罚息1555.74元、复利389.83元,利息合计14531.84元未予偿还。一审法院认为，李德水、杨桂英向广发银行申请贷款，广发银行给予审批，涉案的广发银行生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，广发银行依约向李德水、杨桂英发放贷款36万元，已经履行了其合同义务。借款发放后，李德水、杨桂英依约偿还部分借款本息后，多期未能偿还借款本息，构成违约。故广发银行要求李德水、杨桂英偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李德水、杨桂英于判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司济南分行借款本金244124.81元；二、李德水、杨桂英于判决生效之日起十日内支付广发银行股份有限公司济南分行截止至2019年6月20日的利息12586.27元、罚息1555.74元、复利389.83元；自2019年6月21日起至实际给付之日的利息，按双方合同计算至实际付清之日止（所有利息等费用的利率总额不超过年利率24%）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5180元，由李德水、杨桂英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李德水、杨桂英提交证据1.广发银行授信贷款网站截屏两份，欲证明李德水、杨桂英尚有可使用循环额度，广发银行以可用额度不足为由不再放款，而这个时间尚在合同授信期限之内。证据2.广发银行发给李德水的催收短信及李德水还款成功的短信(共五页)，欲证明从2016年5月份至2019年2月28日李德水累计还款601091.86元;广发银行催收的短信金额有不一致的情况；广发银行提交给一审法院的个人对账单多处与事实不符。经质证，广发银行对李德水、杨桂英提交的上述证据真实性没有异议。关于证据1，因涉案贷款是信用经营贷，系短期循环使用。在2017年借款人已不能正常履约还款，且李德水还涉及一笔50万元的对外担保，故在2018年下半年系统通过判断暂停了额度。关于证据2，2018年10月份前后催款金额都是18510.03元，没有问题。根据该行一审提交的对账单显示，该行于2019年1月28日在李德水账户先扣了21.56元，又扣了1851元，所以在1月29日给李德水发短信催款的数额相应减少了。关于李德水主张的累计还款60余万元，如果属实也是包含本金和利息的，不能说单纯抵扣本金。一审中提交的对账单时间都是连续的。广发银行提交借据交易明细单一份，欲证明李德水每月都是使用借款偿还上一期的贷款。李德水、杨桂英认为该明细单与本案无关。本院询问李德水、杨桂英从广发银行贷款的笔数及数额、欠款数额，李德水、杨桂英称不清楚，就是有借有还，从2016年5月共计还款60余万元。广发银行称具体的贷款、还款数额以其一审提交的个人对账单为准。本院要求庭后双方当事人至广发银行处进行对账并提交书面答复意见，双方未在指定期限内提交答复意见。一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，广发银行与李德水、杨桂英的借款关系合法有效，广发银行依约发放贷款，李德水、杨桂英未能按时还款，构成违约，一审法院判决李德水、杨桂英偿还广发银行拖欠的借款本息，合法有据，应予维持。按时还款是李德水、杨桂英的合同义务，李德水、杨桂英主张因广发银行不再放款导致其未能履行还款义务，广发银行应承担不利后果，无事实和法律依据，本院不予采信。关于实际欠款数额，广发银行一审提交了详细的个人对账单，李德水、杨桂英虽对欠款数额有异议，但并未提交相应的反驳证据，故本院对广发银行主张的欠款数额予以确认。关于广发银行主张的利息、罚息、复利等，一审法院已经在判决主文中明确所有利息等费用的利率总额不得超过年利率24%,故李德水、杨桂英关于一审法院没有审核广发银行利息计算方式的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。综上所述，李德水、杨桂英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5180元，由上诉人李德水、杨桂英负担。本判决为终审判决。审判长  崔宝宁审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年六月三十日书记员  魏小婷