四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1525号 原告：余某，女，1969年1月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：张某，女，1991年2月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二原告委托诉讼代理人：杨远其，四川原石律师事务所律师。 被告：周某，男，1984年4月11日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：威远德运信达物流有限公司。住所地：四川省内江市威远县严陵镇商业一街25号。 法定代表人：陈四英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁葛亮，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司。住所地：四川省内江市中区双苏路123号。 负责人：廖汝华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王斌，系该公司员工。 原告余某、张某与被告周某、威远德运信达物流有限公司（以下简称信达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保财险内江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行审理。原告余某、张某及其委托诉讼代理人杨远其，被告信达物流公司的委托诉讼代理人梁葛亮，被告人保财险内江分公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。被告周某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余某、张某提起诉讼，要求判令：被告赔偿二原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费共计461384.8元，人保财险内江分公司在保险限额内支付，精神损害抚慰金优先在交强险内赔付。 2019年9月27日，周某驾驶川Ｋ71753“解放”重型半挂牵引车（牵引川Ｋ1673挂“华骏”重型普通半挂车），由都江堰市玉堂镇赵公路方向沿铁军路往外江大桥方向行驶。15时03分许，周某驾车行驶至都江堰市“明宇豪雅青城”前路段，与相对方向高某所驾川Ａ×××××“豪爵”普通二轮摩托车相撞，致两车不同程度损坏，并致高某当场死亡。2019年10月15日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：周某承担此事故的同等责任，高某承担此事故的同等责任。高某因本次交通事故死亡，被告应依法承担赔偿责任。二原告为维护自身合法权益，请求判令支持诉讼请求。 被告周某未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告信达物流公司辩称，对责任划分无异议，川K71753“解放”重型半挂牵引车（牵引川K1673挂“华骏”重型普通半挂车）车主是信达物流公司，周某系信达物流公司驾驶员，该车在人保财险内江分公司投保了交强险和三者商业险（100万元）不计免赔。事故发生后，信达物流公司向高某家属支付80000元要求在本案中处理。 被告人保财险内江分公司辩称，对交通事故责任划分持异议，高某驾驶二轮摩托车逆向行驶，应承担事故全部责任。川K71753“解放”重型半挂牵引车（牵引川K1673挂“华骏”重型普通半挂车）在人保财险内江分公司投保了交强险和三者商业险（限额100万元）不计免赔，由于该车发生交通事故后经检测不合格，根据第三者商业险免责条款约定，人保财险内江分公司在第三者商业险限额内免责。二原告主张的医疗费、丧葬费、交通费、车辆损失费无异议，死亡赔偿金认可农村标准，处理丧葬事宜误工费不认可，精神损害抚慰金认可20000元。 经审理查明：一、2019年9月27日，周某驾驶川Ｋ71753“解放”重型半挂牵引车（牵引川Ｋ1673挂“华骏”重型普通半挂车），由都江堰市玉堂镇赵公路方向沿铁军路往外江大桥方向行驶。15时03分许，周某驾车行驶至都江堰市“明宇豪雅青城”前路段，与相对方向高某所驾川Ａ×××××“豪爵”普通二轮摩托车相撞，致两车不同程度损坏，并致高某当场死亡。2019年10月15日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：周某承担此事故的同等责任，高某承担此事故的同等责任。因周某不服该《道路交通事故认定书》，向成都市公安局交通管理局提出复核申请，成都市公安局交通管理局于2019年11月11日作出道路交通事故复核结论，复核结论载明“都江堰市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。根据《道路交通事故事故处理程序》第七十六条第一款之规定，维持原道路交通事故认定”。交通事故发生后，高某在四川省地矿局405医院产生抢救费131元，信达物流公司向高某家属预付80000元。 二、受害人高某，男，1965年5月15日出生，户籍所在地为四川省都江堰市。都江堰市石羊镇卫星社区村民委员会出具证明：高某系该社区村民，生前一直在外务工。都江堰市红森苗木种植农民专业合作社出具工作收入证明：高某自2014年至2019年一直在我合作社工作，工作内容为挖树和栽树。余某与高某于2009年登记结婚，张某系余某与前夫生育的子女，高某的父母已去世。 三、川K71753“解放”重型半挂牵引车（牵引川K1673挂“华骏”重型普通半挂车）所有人为信达物流公司，周某系信达物流公司的驾驶员，该车在人保财险内江分公司投保了交强险和商业险（限额100万元），不计免赔，本次交通事故发生在保险合同有效期内。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险责任免除第二十四条（三）款1项载明“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格”。川K71753号车在交通事故发生后经鉴定制动系第一轴不符合机动车安全技术条件相关要求，左侧及后下部安全防护装置不规范，左侧车身反光标识部分反光膜不符合相关要求。川K71753号车检验合格有效期至2020年7月31日，本次交通事故发生在保险期间和车辆检测合格期内。 上列事实有当事人身份证及户籍证明、亲属关系证明、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、机动车辆保险单、死亡医学证明、遗体火化证明、驾驶证、行驶证、抢救费、工作收入证明、案件当事人当庭陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、交通事故责任划分是否准确，赔偿责任如何确定；二、人保财险内江分公司以投保车辆经检测不合格，要求在商业第三者险责任限额内免责问题；三、原告主张各项损失的认定。 针对争议焦点一，人保财险内江分公司虽对事故责任划分提出异议，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，人保财险内江分公司无相反证据推翻该交通事故认定书，本院对本次事故责任划分予以采信。根据本院采信的事故认定书，确认周某承担50%的民事赔偿责任。 关于争议焦点二、人保财险内江分公司要求三者商业险免责，提供了《机动车综合商业保险条款》和投保单，人保财险内江分公司陈述保险条款加黑加粗，“投保人声明”有信达物流公司的盖章，因此，人保财险内江分公司向投保人和被保险人尽到了提示和说明义务，应当在三者商业险内免责。信达物流公司陈述并未收到免责条款，并不知悉免责条款。本院认为，首先，《机动车综合商业保险条款》中虽约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格”的内容，检验是指机动车根据法律规定应定期进行安全技术检验，而非事故发生后交警部门为确定事故责任而对事故车辆的车况进行的检验，本案中，川K71753号车是在检验有效期内与人保财险内江分公司签订的交强险和第三者商业险合同。其次，《中华人民共和国合同法》第三十九条，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国合同法》第四十一条，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，人保财险内江分公司作为提供格式条款的一方，应采取合理的方式提请投保人注意免除或者限制其责任的条款，按照投保人的要求，对该免责条款予以说明，因此，本院对人保财险内江分公司要求在商业第三者险限额内免除赔偿责任的抗辩理由，不予采信。 关于争议焦点三、二原告应获得的赔偿项目如下：（一）医疗费131元，予以确认。（二）丧葬费确认为34633.5元（69267元÷2）。（三）死亡赔偿金。二原告提供的都江堰市石羊镇卫星社区村民委员会具证明、都江堰市红森苗木种植农民专业合作社工作收入证明及营业执照，能够证明高某生前收入来源于城镇，本院对二原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金予以支持，并确认为723080元（36154元/年×20年）。（四）精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，高某因交通事故死亡，给二原告造成了精神损害，二原告主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。根据本案的客观情况，酌定精神损害抚慰金30000元。（五）亲属处理丧葬事宜误工费。本院根据实际情况确认亲属处理交通事故误工费1708元（69267元/年÷365天×3人×3天）。（六）交通费1000元，被告无异议，本院予以确认。（七）车辆损失费1100元，被告无异议，本院予以确认。 高某的损失共计为：门诊费131元、丧葬费34633.5元、死亡赔偿金723080元、处理丧葬事宜误工费1708元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、车辆损失费1100元。 医疗费项下损失131元，由人保财险内江分公司在交强险医疗项下承担。丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、交通费共计790421.5元，由人保财险内江分公司在交强险和三者商业险内承担340210.75元［110000元＋（790421.5元-110000元）×50%］。车辆损失1100元在交强险财产损失限额内承担。人保财险内江分公司本案共计承担451441.75元（131元＋340210.75元＋1100元）。信达物流公司已预付二原告80000元，人保财险内江分公司支付二原告371441.75元，支付信达物流公司垫付款80000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起十日内向原告余某、张某一次性支付交通事故损失人民币371441.75元； 二、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起十日内向被告威远德运信达物流有限公司一次性支付交通事故垫付款人民币80000元； 三、驳回原告余某、张某其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半案件受理费4110元，由原告余某、张某负担2055元，由被告周某负担2055元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 敬 二〇二〇年六月十五日 书记员 罗雪梅