昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初527号原告：云南华建建工机械有限公司。住所：云南省昆明市晋宁区工业园区青山基地。法定代表人：谢发腾，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530122MA6K73BD9F。委托代理人：李锦平，女，1992年3月1日生，白族，云南省大理白族自治州洱源县人，住云南省大理白族自治州洱源县，系该公司职工，特别授权代理。委托代理人：郑克福，男，1985年10月11日生，汉族，福建省尤溪县人，住福建省尤溪县，系该公司职工，特别授权代理。被告：庄夏明，男，1961年10月17日生，汉族，浙江省温州市苍南县，住浙江省温州市苍南县。被告：翁明，男，1976年3月12日生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。被告：张文举，男，1986年2月20日生，汉族，四川省自贡市沿滩区人，住四川省自贡市沿滩区。原告云南华建建工机械有限公司诉被告庄夏明、翁明、张文举承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告云南华建建工机械有限公司委托代理人李锦平、郑克福到庭参加诉讼，被告庄夏明、翁明、张文举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告云南华建建工机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款101007元；2、判令被告向原告支付违约金，以101007元为本金，按千分之一的日利率计算，暂从2018年9月1日起算至款项付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系“湖北省保康县茅山隧道进口项目”的承建方。为建设施工需要，原被告签订《砼衬砌刚模板台车定做加工合同》，原告向被告施工的“茅山隧道”提供砼衬砌模板台车2台、分料系统2套、仰拱端头模2套、水沟模板2套，合计供货金额1391007.2元。双方约定在合同履行期间，若产生争议协商不成，向承揽人所在地人民法院起诉，本合同承揽人在云南省昆明市晋宁区。合同签订后，原告如约向被告交付砼衬衫砌模板台车2台、分料系统2套、仰拱端头模2套、水沟模板2套，被告未向原告支付全部款项，原告多次催收，被告拒不履行支付义务，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告庄夏明、翁明、张文举未到庭应诉，但翁明、张文举通过微信发来了答辩意见：翁明：本人从2017年5月17日至2018年1月10日在湖北省保神高速三标段三工区夏明工地打工，华建公司委托代理人许远超跟庄夏明谈好茅山隧道进口左洞砼衬砌钢模板台车定做尺寸和单价，本人都不知情，在2017年12月10日许远超到工地找庄夏明签订合同，因庄夏明不在工地，本人以代理人身份签订茅山隧道进口左洞砼衬砌钢模板台车，关于钢模板台车的产权跟打款也不是本人，本人于2017年12月10日代理签订的茅山隧道进口左洞砼衬砌钢模板台车的货款按合同履行早已付清，关于原告所说的两台钢模板台车货款与本人无关。张文举：本人从2017年2月20日至2018年12月31日在湖北省保神高速三标段三工区夏明（负责人）工地打工，原告公司委托代理人许远超跟庄夏明谈好茅山隧道进口左洞砼衬砌钢模板台车定做尺寸和单价，当时本人并不知情，在2018年1月初第一台二衬模板台车到场是本人与庄明东共同验收。2018年1月2日许远超到工地××隧道右洞台车二衬模板台车合同，因庄夏明不在工地，本人以代理人（职务行为）签订茅山隧道进口左洞砼衬砌钢模板台车，后来华建公司代理人许远超与庄夏明签订《担保函》，《担保函》大意是本人张文举与华建公司所签合同是受庄夏明委托（可查担保函）。关于钢模板台车的产权不是本人，履约行为也非本人，本人于2018年1月2日代委托理签订的茅山隧道进口左洞砼衬砌钢模板台车的货款按合同履行早已付清，原告说的两台钢模板台车货款与本人无关。原告云南华建建工机械有限公司就其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、《砼衬砌刚模板台车定做加工合同》两份，对方签字人是本案两个被告，翁明签字时间为2017年12月10日，张文举签字时间为2018年1月2日，证明被告向原告采购砼衬砌钢模板台车2台（规格型号：12米）；证据二、《过磅、收货、费用结算单》6页、发货清单6页、《公路运输合同》6页、《货物运输车辆驾驶员信息》6页，证明原告于2017年12月31日至2018年3月25日分7次送货（其中第一次发货为物流运输，无相关货运单资料，但在对账单中，被告对重量已确认收到货）；证据三、《售后服务派遣表》《文件签收回执单》，证明原告分别于2018年1月31日、2018年4月5日将台车安装完毕，被告检验合格；证据四、《合同对账单》1页、《合同结算单》1页、《打款记录》7页，证明原被告双方确认应付款金额为1391007.2元，已付款金额为1290000元，截止2020年5月20日尚欠货款本金101007元；证据五、《担保函》，证明三被告的同等履约责任及被告庄夏明承担连带法律责任。本院认证认为，原告提交的证据内容具体明确，相互印证，能够证明原告与被告翁明、张文举之间存在台车承揽的关系，因此本院对原告提交的证据予以采信。被告庄夏明的身份地位问题，本院在下一阶段的本院认为部分予以论述。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，放弃答辩权和对证据的质证权，其后果自行承担。根据庭审举证和当事人陈述，本院确认案件事实与原告陈述基本一致，不再赘述。本院认为，本案争议的焦点为：一、承担责任的主体？二、违约金的计算？针对焦点一，从原告的陈述和提交的证据来看，本案承担责任的主体应当是庄夏明、翁明、张文举，理由如下：一是翁明、张文举作为合同签订的相对人，理应承担责任。庄夏明的身份地位问题，虽然庄夏明不是本案合同签订的相对人，但从原告陈述和被告翁明、张文举微信答辩及原告提交的《打款记录》《担保函》形成了一条较为明显的证据链，证明被告庄夏明与本案有直接的因果关系；二是庄夏明在本案中是以自己的名义履行合同的合同履行人，从账户往来情况看，支付台车款的主体主要为庄夏明，其行为属于债务加入。故庄夏明应与合同签订人翁明、张文举共同承担责任；针对焦点二，双方在《砼衬砌刚模板台车定做加工合同》中约定：任何一方不履行合同，都必须承担合同总金额20%的违约金，该案合同金额1391007.2元，按约定违约金预计为278201.44元，而该案实际欠款（视为损失）101007元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为“过分高于造成的损失”，该案实际欠款（视为损失）101007元，按30%的违约损失为30302.1元，即本案违约损失不得超过30302.1元。诉讼中原告提出按千分之一的日息计算违约金至欠款付清为止，其千分之一的日息已超过年利率24%的规定，本院调整为按年息24%计算违约金，从原告主张的2019年9月1日开始计算，但违约金总额不得超过30302.1元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告庄夏明、翁明、张文举于判决生效后30日内支付原告云南华建建工机械有限公司货款人民币101007元；二、限被告庄夏明、翁明、张文举于判决生效后30日内支付原告云南华建建工机械有限公司违约金，具体以101007元为基数，按年息24%从2019年9月1日开始计算至偿清本金为止，但违约金总额不得超过30302.1元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2320元（原告已垫付），由被告庄夏明、翁明、张文举承担，并于判决生效后30日内支付原告云南华建建工机械有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  孙建刚人民陪审员  李金兰人民陪审员  洪婷婷二〇二〇年六月十九日书 记 员  矣丽仙