陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终5869号   上诉人（原审原告）：陈彬，女，1969年2月1日出生，汉族，住西安市未央区。    委托诉讼代理人：陈春艳，湖北驰纵律师事务所律师。    上诉人（原审被告）：陕西万通物业管理有限责任公司。住所地：西安市雁塔区。    法定代理人：杨双牛，该公司总经理。    委托诉讼代理人：常文静，陕西丰瑞律师事务所律师。    委托诉讼代理人：杨森，陕西丰瑞律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：陕西启创人力资源有限公司。住所地：西安市高新区。    法定代表人：代钱伟，该公司经理。    委托诉讼代理人：周利正，男，1970年8月17日出生，汉族，陕西启创人力资源有限公司员工，住西安市灞桥区。     上诉人陈彬、上诉人陕西万通物业管理有限责任公司（以下简称“万通公司”）因与被上诉人陕西启创人力资源有限公司(以下简称“启创公司”)劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初21148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈彬及其委托诉讼代理人陈春艳，上诉人万通公司之委托诉讼代理人常文静、杨森，被上诉人启创公司之委托诉讼代理人周利正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈彬上诉请求：1、维持一审判决第1、2项；2、撤销一审判决第三项，并依法改判一审法院未支持陈彬的诉讼请求部分；3、本案的一、二审案件受理费用由万通公司承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，举证责任严重分配不当。1、未休年休假属消极事实，陈彬无法就未休年休假之事实进行举证。万通公司主张已经安排年休假或者发放年休假工资，万通公司应承担相应的举证责任。2、就陈彬提供的加班事实之证据，一审法院仅以未加盖万通公司印章为由未予采纳，属认定错误。二、一审判决认定陈彬主张自行缴纳基本养老保险、基本医疗保险费用损失，于法无据，属于适用法律错误。综上所述，一审判决适用法律错误、举证责任分配不当，故请求二审法院支持陈彬的诉讼请求。   万通公司辩称，陈彬2019年2月1日年满50周岁，已经达到法定退休年龄。万通公司与陈彬系劳务关系。陈彬主张经济补偿、加班费、年休假工资均缺乏事实及法律依据。同时，陈彬主张2018年10月之前的各项诉讼请求已经超过法定诉讼时效。关于陈彬主张加班费一节，陈彬在一审中未提供有效证据证实，陈彬主张的社保损失也未提供相应证据。因此应驳回陈彬在一审中的各项诉请。   启创公司辩称，1、在一审中，陈彬申请自2010年10月至2019年10月期间的劳动权益，而启创公司与陈彬则是于2018年12月15日首次签订劳动合同，之前的劳务关系与启创公司无关。陈彬否认与启创公司签订劳动合同，一审法院因签字差异较大未认可陈彬与启创公司的劳动关系。2、陈彬于2018年12月15日与启创公司签订劳动合同后，被启创公司派至万通公司上班，接受万通公司日常管理和安排，由万通公司支付其劳动报酬等费用，启创公司对其加班、年休假等具体工作事宜并不清楚，也未收到陈彬的反馈。陈彬要求支付休息日、年休假工资诉求与启创公司无关。3、陈彬也未对启创公司提出任何诉讼请求。   万通公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈彬原审的诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审案件受理费由陈彬承担。事实及理由：一、陈彬与启创公司签订有书面《劳动合同书》，工资由启创公司支付，由启创公司派遣至万通公司工作，一审判决未认定陈彬2018年11月1日后与启创公司建立劳动关系与事实不符。陈彬于2018年11月1日与启创公司签订书面劳动合同书，并且自2018年11月起由启创公司支付工资。虽陈彬工作岗位、内容未发生变化，但其与启创公司建立了新的劳动关系，一审中陈彬对劳动合同书签字不认可，其应该提供相反的证据予以反驳，但原一审中，陈彬既没有提交反驳证据，也没有对笔迹申请鉴定，一审判决仅凭推断认为启创公司未与陈彬建立劳动关系与事实不符。二、一审判决适用法律错误，陈彬自2019年2月1日起达到法定退休年龄，其要求支付经济补偿缺乏法律依据。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，女工人退休年龄为50周岁，陈彬于1969年2月1日出生，女，2019年2月1日年满50周岁，已达到法定退休年龄，此后与启创公司之间形成劳务关系。而经济补偿制度的设置目的是使劳动者在失去原有工作和找到新工作之间有一个良好的经济过渡。在劳动者重新就业的合理时间内，经济补偿金就相当于原有工作待遇支付的一部分，起到接续生计的作用。而本案劳动者在离职前已达退休年龄，不存在再次就业的问题，其在达到法定退休年龄后要求用人单位支付经济补偿缺乏法律依据，二审应予改判驳回。三、陈彬主张经济补偿已超过法定时效，不应得到支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于时效的规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈彬自主张2018年10月之前的各项请求均已超过诉讼时效，不应受到支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回陈彬的原审诉讼请求。    陈彬辩称，1、关于启创公司提供的与陈彬签订的劳动合同书，已经一审法院当庭查明，因为其签字与陈彬本人签字明显不符，因此对该证据未予以认定。应由证据提供方承担证据真实性的责任，陈彬已经当庭声明应由对方提起笔迹鉴定，陈彬予以配合。但在一审庭审中，对方未提出任何笔迹鉴定的申请，因此应由对方承担举证不能的后果。2、关于经济补偿金问题。因陈彬入职万通公司后，陈彬与万通公司的劳动关系一直延续，2019年10月陈彬与万通公司解除劳动关系，因此不存在与万通公司形成劳务关系。陈彬要求支付经济补偿金的理由是万通公司未依法给其足额缴纳社会保险，属于法定的事实和理由，应予以支持。3、因陈彬是2019年10月与万通公司解除劳动关系，其提起劳动仲裁的时间也是2019年10月，不存在超过诉讼时效的事实。因此，应驳回万通公司的上诉请求。   启创公司辩称，启创公司针对万通公司的答辩意见与启创公司针对陈彬的答辩意见一致。   陈彬向一审法院起诉请求：1、解除陈彬与万通公司的劳动关系；2、判决万通公司向陈彬支付加班费工资差额67152.96元；3、判决万通公司向陈彬支付未休年休假工资17321.2元；4、判决万通公司为陈彬补缴自2010年10月至2019年10月期间的基本医疗保险，补缴2010年10月至2010年12月、2016年6月至2019年10月期间的基本养老保险，并为陈彬办理退休手续；5、判决万通公司向陈彬支付经济补偿金26082元；6、判决万通公司向陈彬支付陈彬于2010年10月至2019年10月期间，自行缴纳基本养老保险费用、基本医疗保险费用差额损失（具体数额以保险征缴部门核定为准）。   一审法院查明，2010年10月陈彬入职万通公司，岗位客服专员，2016年岗位调整为出纳。万通公司为陈彬缴纳了2011年1月至2016年12月期间的基本养老保险。陈彬离职前十二个月的平均工资2895.5元。万通公司、启创公司均称，陈彬自2018年11月起与启创公司建立劳动关系，由启创公司进行劳务派遣至万通公司。启创公司提交陈彬与其签订的《劳动合同书》，内容载明合同期自2018年11月1日至2020年10月31日止；乙方处有“陈彬”的签名。陈彬对该签名不予认可，称其从未与启创公司签订过书面劳动合同。该劳动合同书中“陈彬”的签名与陈彬向一审法院提交起诉状中签名明显不一致。启创公司提交工资发放流水，称自2019年1月开始向陈彬支付工资。另查，在此期间，陈彬的工资卡未发生变动，其工作地点、岗位不变；2019年10月22日，陈彬再未到岗工作。陈彬提交考勤记录表、值班表，证明其存在加班的事实。考勤记录表、值班表加盖“陕西万通物业管理有限责任公司长安易居物业管理处”印章。万通公司对该组证据不予认可。    一审法院认为，陈彬自2010年10月入职万通公司，与该公司建立劳动关系。万通公司、启创公司均称，陈彬自2018年11月起与启创公司建立劳动关系。陈彬否认启创公司提交的《劳动合同书》，该合同中“陈彬”的签名与陈彬向一审法院提交起诉状中签名明显不一致，启创公司提交该份证据无法证明其主张。启创公司自2019年1月开始向陈彬通过银行代发工资，但陈彬作为劳动者无法知晓发放工资的主体发生了变更，且陈彬的工作地点、岗位均不变，故无法认定启创公司与陈彬之间建立了劳动关系。万通公司未全面、足额为陈彬缴纳社保，现陈彬主张与万通公司解除劳动合同并支付经济补偿金，应予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。万通公司应向陈彬支付经济补偿金26059.5元（2895.5元×9个月）。关于陈彬主张的加班费、年休假工资，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陈彬提交的考勤记录表、值班表未加盖万通公司印章，无法证明其加班及未休年假的事实，故对该部分诉请，不予支持。关于陈彬主张万通公司补缴各项社保，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，不予处理。关于陈彬诉请主张办理退休手续。劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理，劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交的资料有相关规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理，决定权不在用人单位，因此办理退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，陈彬的该项诉请不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故对此不作处理。关于陈彬主张万通公司向其支付自行缴纳基本养老保险、基本医疗保险费用差额的损失一节，无法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决如下：一、原告陈彬与被告陕西万通物业管理有限责任公司于2019年10月22日解除劳动关系。二、被告陕西万通物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈彬支付经济补偿金26059.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈彬的其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告万通物业公司承担，鉴于原告已经预交，被告万通物业公司在履行上述金钱给付义务时一并给付原告。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈彬提交四份通知，证明陈彬在一审提供的证据中加盖万通公司长安易居物业管理处的印章，该印章在陈彬起诉直至上诉期间仍然在使用，证明陈彬在一审提供的考勤记录等证据的真实性，万通公司一直在使用长安易居物业管理处的公章。万通公司质证意见为，对上述证据的真实性、证明目的均不认可，该证据的形成时间是在一审诉讼中，一审开庭时间为2019年12月17日，而上述证据均在一审开庭前已经形成，一审中陈彬未向法庭提供，因此该证据不属于新证据。另外，万通公司与案外人崔某某在雁塔法院一审诉讼中，崔某某向雁塔法院提交了空白纸张上盖有万通公司长安易居管理处公章的材料，该事实已被雁塔法院记录在案，崔某某是长安易居物业管理处工程部的员工，所以该公章属于失控状态，对其所加盖的所有文件均不予认可。万通公司长安易居物业管理处经理苏某某也将万通公司诉至法院，该案件已审结。启创公司质证意见为，启创公司的质证意见同万通公司的质证意见一致。万通公司和启创公司未提交证据。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：启创公司在一审诉讼中称，启创公司自2018年11月开始给陈彬支付工资。一审判决查明其余事实属实。   本院认为，本案二审的争议焦点为：1、陈彬与万通公司存在劳动关系，还是与启创公司存在劳动关系？2、陈彬主张万通公司向其支付加班费工资差额67152.96元及未休年休假工资17321.2元能否成立？3、陈彬主张万通公司为其补缴自2010年10月至2019年10月期间的基本医疗保险，补缴2010年10月至2010年12月、2016年6月至2019年10月期间的基本养老保险，并为陈彬办理退休手续能否成立？4、陈彬主张万通公司向陈彬支付经济补偿金26082元能否成立？5、陈彬主张万通公司向陈彬支付陈彬于2010年10月至2019年10月期间，自行缴纳基本养老保险费用、基本医疗保险费用差额损失能否成立？   关于争议焦点1，本案中，陈彬自2010年10月入职万通公司，与万通公司建立了劳动关系。虽然万通公司和启创公司称陈彬自2018年11月起与启创公司建立了劳动关系，但是陈彬对此予以否认。且启创公司在一审提交的《劳动合同书》中的“陈彬”签名与陈彬向一审法院提交起诉状中的陈彬签名明显不一致，因此一审法院对该劳动合同未予认定，并无不当。虽然自2018年11月起，启创公司开始向陈彬通过银行代发工资，但陈彬作为劳动者无法知晓发放工资的主体发生了变更，且陈彬的工作地点、岗位均未改变。所以一审法院未认定启创公司与陈彬之间存在劳动关系，也并无不妥。   关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，陈彬主张万通公司应向其支付加班费、未休年休假工资，提交了考勤记录表、值班表予以证明。但陈彬提交的考勤表和值班表均未加盖万通公司印章，且万通公司对此也予以否认。所以，因陈彬提供的该证据无法证明万通公司应向其支付加班费及未休年休假工资。故陈彬的该上诉请求不能成立。   关于争议焦点3，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。关于陈彬主张办理退休手续一节，因陈彬的该请求也不属于人民法院劳动争议案件受案范围。故一审法院对陈彬的该请求不予处理，符合法律规定。     关于争议焦点4，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，万通公司未全面、足额为陈彬缴纳社保，因此陈彬主张解除与万通公司的劳动关系并支付经济补偿金，符合法律规定。一审法院判决万通公司向陈彬支付经济补偿金26059.5元（2895.5元×9个月）正确。     关于争议焦点5，关于陈彬主张万通公司向其支付陈彬自行缴纳基本养老保险、基本医疗保险费用差额的损失一节，于法无据，本院不予支持。     综上所述，陈彬、万通公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费20元，由陈彬、陕西万通物业管理有限责任公司各负担10元。      本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员蒋    瑜     二0二0年六月日     书 记 员周媛媛                                1