山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初560号   原告：晋城市兰煜商贸有限公司。   住所地：晋城市开发区。   法定代表人：史某1，任经理。   委托诉讼代理人：张某、刘某，山西瀛润律师事务所律师。   被告：车某，男，汉族，1974年8月16日生，山西省泽州人，现住晋城市。   被告：赵某，男，汉族，1974年1月25日生，山西省泽州人，现住泽州。   委托诉讼代理人：史某2，山西权洲律师事务所律师。   被告：范某，男，汉族，1967年2月17日生，山西省泽州人，无业，现住泽州。   原告晋城市兰煜商贸有限公司（以下简称“兰煜商贸”）诉被告车某、赵某、范某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张某、刘某，被告车某、被告赵某的委托诉讼代理人史某2、被告范某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告兰煜商贸向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告车某偿还原告所欠×××车款本金257626.83元并按月利率1%支付相应利息及按月利率1%支付违约金至清偿完毕之日止（截止2019年10月8日应付利息为27441.66元、违约金163832.59元），三项共计448901.08元。2、请求判令被告赵某、范某对被告车某应偿还原告上述款项承担连带偿还责任。3、本案诉讼费及相关费用由三被告承担。事实与理由：2011年11月11日，被告车某与原告签订《分期付款协议书》，约定：被告车某在原告处购买解放牌重型半挂牵引车带挂车10辆，车款总价为3335000元，合同分期，期限24个月，按月还本付息。合同履行期间，被告车某将其中的5辆车转让他人。2014年3月5日，原告与被告车某就其余5辆车之一的×××及挂车再次签订了一份《分期付款购车协议书》并附还款计划表，被告赵某、范某作为车辆买卖合同的担保方。共同约定：1、被告车某购买原告牌照×××及挂车车辆，车价款为113238.35元，前期欠款为144388.48元，共计欠款257626.83元。2、合同约定还款方式为按月还本付息，分期期限为24个月，每月偿还本金10750元，最后一期10376.83元，利息总计32696.68元。3、同时还约定在分期付款期间，未按合同约定支付车款的，应按逾期应付款每日3%付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此合同分期还款表中违约金调整为按月利率1%计算。   被告车某答辩称：我不应当还款，因为原告没有审验车，没有买保险，原告没有履行应尽的责任。   被告赵某答辩称：请求依法驳回原告对被告赵某的诉讼请求。事实与理由：1、被告赵某与原告之间不存在担保法律关系，不应承担保证责任。在《分期付款车辆买卖合同》第七条中，被告赵某与原告并未选择确认担保人采取何种担保形式，即双方就被告赵某是提供连带责任保证还是物的担保并未形成合意，由此被告赵某与原告间约定的担保条款并未生效，双方间不存在担保法律关系，被告赵某不应承担保证责任。2、退一步讲，即使被告赵某为债务人车某提供了担保，但原告诉请的债务金额、债务履行期限与被告赵某实际担保的债务金额、债务履行期限不符，明显加重了被告赵某的保证责任。根据《分期付款车辆买卖合同》的约定，被告赵某担保的债务金额为113238.35元、债务履行期限为12个月，并非原告诉请的债务金额257626.83元、债务履行期限24个月。不管因何种原因致使原告诉请的债务金额、债务履行期限发生变动，但未经被告赵某同意，即使其应承担保证责任，也仅在其担保的债务范围和期限内承担，对于加重部分其不应承担保证责任。3、退一步讲，即使被告赵某为债务人车某提供了担保，但原告的诉请已超过保证期间，被告赵某不再承担保证责任。根据《分期付款车辆买卖合同》的约定，被告赵某担保的债务履行期限为12个月，即担保的债务履行期届满之日为2015年3月4日；保证期间至主债务履行期届满之日起四年，即保证期间届满之日为2019年3月4日。保证期间内原告从未要求被告赵某承担保证责任，现原告的诉请已超过保证期间，被告赵某不再承担保证责任。   被告范某答辩意见同被告赵某的答辩意见。   原告兰煜商贸围绕诉讼请求向本院举证：1、分期付款协议书、还款计划表，证明2011年11月11日被告在原告处购买的主挂车，整车价款为333500元，于2011年11月29日至2013年10月29日，分24期支付，月利率为1%。2、分期付款车辆买卖合同、还款计划表，证明2014年3月5日，原告与被告车某就上述车辆的剩余款项113238.35元及尚欠款项再次签订分期付款车辆买卖合同并附还款计划表；约定在分期付款期间，未按合同约定支付每日3%偿付逾期付款违约金，同时还需承担因追索债务支出的费用；发生争议由原告所在地人民法院管辖。分期余款113238.83元，前期欠款144388.48元，共计257626.83元，分24期支付，月利率为1%，其余两个被告作为担保方，应当承担连带责任。3、被告的身份证，证明被告主体资格。4、分期表还款情况、涉案车辆的收款收据付款凭证，证明被告在2015年到2019年10月8日止累计还款35247.54元。结欠本金257626.83元，结欠利息27441.66元。按月利率1%计算违约金，欠违约金163832.59元。被告车某第一次购买了10辆车，其中5辆卖给了别人，后期我们又签订了一个买卖合同，且有担保人签字，保证期内保证人应当承担连带责任。   被告车某质证并举证称：原告所述是事实。提供证据：1、原告关于扣车处理的通知书一份，证明原告扣车的事实。2、兰煜商贸分期还款表，证明原告把5个车辆，牌照分别是×××/28338/28305/28311/28327卖给了马继飞，我不认识马继飞，我对此一点都不清楚。3、原告和我签订了解除分期付款协议书，证明分期付款协议已经解除。4、分期付款买卖合同第二次的，证明当时这是空白合同，原告没有填写。原告兰煜商贸对被告车某提供的证据质证称：证据1、2、3不是本案讼争的车辆，我们的通知书是第一次的10辆车的暂扣，证据与本案没有关联性。   被告赵某质证称：对证据1真实性无法确定，且上面没有保证人的签字，与我们没有关系。证据2中合同的真实性认可，但是合同的第7条，原告与保证人双方没有采取何种担保形式达成合意，当时原告立案后的合同证据中，与现在提供的原件不符,存在伪造可能。该合同保证人担保的债务金额为113238.35元，履行期限为12个月，结合合同约定，现在已经超过了保证期限，且与原告诉请的担保金额不符。对还款计划表不认可，上面载明的金额、期限与买卖合同完全矛盾，还款计划表为合同的附属，应当以合同中载明的金额和履行期限一致。对证据3无异议。证据4与我们没有关系。   被告范某质证称：我的意见同被告赵某的意见一致。原告在四年内没有找过我，超过了保证期限，我不承担保证责任。   经审理查明：2011年11月11日，被告车某与原告签订《分期付款协议书》，约定：被告车某在原告处购买解放牌重型半挂牵引车带挂车10辆，车款总价为3335000元，合同分期，期限24个月，按月还本付息。2013年3月21日，因被告车某未按分期协议约定归还10辆车的车款，原告对被告车某发出暂扣车辆处理的通知书。2014年1月7日，双方就上述购买的10辆车签订了《解除分期付款协议书》。后原告将这10辆车中的5辆出卖给案外人马继飞，将剩余的5辆车又卖给了被告车某。2014年3月5日，原告与被告车某就剩余5辆车中的×××及挂车再次签订了一份《分期付款车辆买卖合同》并附还款计划表，就该车辆前期余款113238.35元及前期欠款144388.48元，共计257626.83元，分期限24期，从2014年4月8日起至2016年3月8日止，担保人赵某与范某在还款计划表上签字按手印。合同约定：车辆总价为113238.35元，还款方式为按月还本付息，分期期限为壹拾贰个月，担保人采取连带保证的担保形式。保证期间自本合同签订之日起至买受人最后一笔应付款到期后四年。违约责任为按逾期应付款每日3%向出卖方偿付逾期付款违约金。根据被告车某给原告出具的就购买的5辆车的收款收据凭证，就该涉案车辆被告车某从2015年到2019年10月8日止累计还款35247.54元。   本院认为，原、被告所签订的分期付款车辆买卖合同、还款计划表是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，受法律保护。原、被告双方均应按照协议约定履行义务。就涉案车辆×××及挂车，根据本院认定事实及原告提供的分期表还款情况，涉案车辆车款截止2019年10月8日，被告车某累计还款35247.54元；欠车款本金257626.83元；欠利息27441.66元，利息按还款协议约定的月利率1%计算，符合协议约定及法律规定，本院予以支持；欠违约金163832.59元，违约金按月利率1%予以计算，原告主动将协议约定的违约金利率每日3%调整为月利率1%，符合法律规定，依法予以支持。从2019年11月8日起的利息及违约金以车款本金257626.83元为基数，均按月利率1%计算至车款本金清偿完毕之日止。关于被告提出的原告将原10辆车已经扣回的相关证据，与涉案车辆无关，本院不予支持其主张。关于被告赵某与被告范某的保证责任问题。本院认为，被告赵某与被告范某承担的是连带责任保证的方式，保证期间为自本合同签订之日起至买受人最后一笔应付款到期后四年，无论是按照《分期付款车辆买卖合同》约定的12个月的履行期还是按照还款计划表约定的24个月的履行期限，原告要求保证人承担连带保证责任的期间已过，因此保证人被告赵某与被告范某不再对涉案车辆车款承担保证责任。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：   一、被告车某于本判决生效之日起十五日支付原告晋城市兰煜商贸有限公司×××车辆及挂车的车款本金257626.83元及截止2019年10月8日的利息27441.66元、违约金163832.59元。从2019年11月8日起的利息及违约金均按月利率1%计算至车款本金清偿完毕之日止。   二、驳回原告晋城市兰煜商贸有限公司的其它诉讼请求。   案件受理费减半收取为4015元，由被车某负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 张晋林     二〇二〇年六月十七日   书记员 宋 杰