河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2818号 上诉人（原审原告）:蔡田田，女，1994年1月23日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：乔辉，天津团民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:郑洋洋，男，1991年4月14日出生，汉族，住南皮县。 上诉人蔡田田因与被上诉人郑洋洋借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡田田上诉请求：1、撤销一审判决、改判被上诉人偿还原告38400元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年3月份被上诉人以交租金为由借被上诉人民生信用卡使用未归还，2018年5月5日被上诉人郑洋洋称买车钱不够，借用原告的兴业银行信用卡在南皮县华越销售有限公司，消费7000元使用后未归还。被上诉人借用后不断用上诉人的两张信用卡进行持续消费、分期、还款等，最终兴业银行信用卡透支22971.39元。民生银行15522.26元，总计38493.65元。上诉人为此多次要求被上诉人还清信用卡欠款，被上诉人承诺还款但始终不履行，上诉人为防止扩大损失，自己还清账单后挂失了两张信用卡。2019年3月13日上诉人与被上诉人通过电话达成一致：被上诉人承诺2019年5月份还钱给上诉人。上述事实有上诉人民生信用卡账单，兴业信用卡账单、二人电话录首相互佐证。（一）一审法院对账单未尽详细查明，认定错误。上诉人在一审时已经说明被上诉人借兴业银行信用卡的事由是消费买车，2018年5月份账单也显示，2018年5月5日，商户是南皮县华越汽车销售有限公司，数额7000元，之后是5月7日，被上诉人刷卡加油消费200，且当月账单结余显示2018年5月账单总计7200元，说明上诉人该卡在借给被上诉人之前是没有欠款的。被上诉人控制该卡不予返还，从2018年5月5日至2019年3月4日兴业银行信用卡所发生的全部交易包括：消费、还款、分期、逾期利息、违约金等均是由被上诉人操作，一审法院仍然纠结哪一笔是被上诉人消费属于事实不清。2019年3月份账单显示上诉人还款22993元。上期账单结余21029.39元。本期账单（即2019年3月份）1962元，说明被上诉人最终欠付金额为22971.39元（上期账单结余21029.39元＋本期账单1962元）；民生银行信用卡账单显示，2019年2月15日上诉人挂失该卡还清了全部欠款，其转入15403元，还利息11926元，共计15522.26元。上述信用卡共计38493.65元。上诉人只主张了38400元。该两份账单证据说明了我方主张数额的合理来源，一审法院对账单未尽详细查明。（二）一审法院认定录音属于疑点证据错误，且适用法律错误。上诉人提供了两段电话录音：录音【180××××7577-20190308172758】明确是2019年3月8日的通话录音，录音手机号是诉状上郑洋洋的电话，上诉人：我那银行卡你怎么办？被上诉人称：我给你还上来。上诉人：我那民生银行卡我替你还了15000多，兴业我替你还了23000多，一共38000多、你把钱给我就行。被上诉人称：行，我5月份还给你；录音二【180××××7577-20190313145536】，2019年3月13日，上诉人蔡田田明确问：你什么时候把我给你还信用卡的38000多块钱给我。被上诉人也回复：我不是说了吗，5月底。上述2次通话录音事实可以相互印证，录音中双方明确了信用卡卡行及数额，与信用卡账单卡行及数额一致相互印证，两份证据均具有真实性，关联性。录音中被上诉人亦认可该借款属信用卡资金借款明确承诺了还款日期、属于双方真实意思表示，应当予以确认。上述人的两份录音均为电话录音，文件名称是手机自动形成。通话的手机号180××××7577为诉状上被上诉人的电话。法院也是通过这个号码联系上了郑洋洋，录音形成的时间系电话录音自动根据时间产生，未发生改动，通话的手机属于原始载体，录音完整，从接通到挂断没有任何中断、剪辑、忙音等任何疑点，通话内容声音清晰具有真实性，该录音也不属于违法证据。具有合法性，一审法院认定该录音属于有疑点的视听资料是错误的，适用法律也错误。综上，一审法院未详细审查账单证据和录音内容，将两份证据割裂，属于认定证据错误，事实认定不清，适用法律错误。应当依法改判。 郑洋洋未出庭参与答辩，也未提交书面答辩意见。 蔡田田向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告偿还原告48100元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：1.原告蔡田田主张被告郑洋洋于2017年通过支付宝向其借款9700元，提交2017年1月20日、2017年2月13日、2017年2月17日、2017年2月25日支付宝转账记录四份予以证明；2.原告主张被告使用其民生银行信用卡透支15452.1元，使用其兴业银行信用卡透支22980.29元，共计透支38400元，原告已自行完全还款，被告对此予以认可并承诺于2019年5月底还款。原告针对其该主张提交电话录音两段、原告蔡田田民生银行账单4张、原告蔡田田兴业银行信用卡账单11张予以证实。 一审法院认为：本案系借款合同纠纷，原告蔡田田主张被告郑洋洋通过支付宝向其借款共计9700元，提交四份支付宝转账记录予以证明，该证据仅能证明被告收到原告的该四笔转账，无法证明该四笔转账是否系借款，被告未到庭对该项债务表示认可，原告亦未提交其他证据相佐证，无法形成完整有效的证据链，一审法院对原告该项主张不予支持。原告另主张被告使用原告所有的民生银行信用卡和兴业银行信用卡透支共计38400元，原告已代被告偿还该款项。原告提交的民生银行账单4张、兴业银行信用卡账单11张仅能证实原告所有的信用卡的消费及还款明细，无法证明某笔支出系被告所消费，亦无法证明其所主张借款数额的合理来源以及与原、被告之间借贷关系的关联性。原告依据与被告的两段通话录音主张被告认可于2019年5月底之前偿还向原告的信用卡借款38000余元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料。第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件。首先，原告提交的该两段录音资料的制作设备及原始载体的状况是否正常以及其载明的信息是否经过特殊处理无从查证；其次该录音并没有体现具体发生时间，双方亦未在录音中提及被告借用原告信用卡的的经过、理由、用途等情况，无法证明该两段录音资料与本案所涉借贷关系的一致性与关联性；最后，原告将其所有的信用卡出借于被告消费使用的行为本身存在一定的过错，原告应承担相应法律后果。故针对原告要求被告偿还信用卡借款38400元的主张，一审法院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第三项、第七十条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：驳回原告蔡田田的诉讼请求。案件受理费501元，由原告蔡田田承担。 本院二审期间，为查清180××××7577是否是郑洋洋的手机号，上诉人向本院申请了调查令，本院予以同意并依法出具调查令。经调查，180××××7577是在中国电信集团有限公司沧州分公司开户设立的手机号码，登记机主是郑洋洋。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。 蔡田田质证称：对电信公司调取的登记机主是郑洋洋的证据认可，该证据证明我方提供的录音，是我与郑洋洋的通话记录。郑洋洋录音中承认他通过民生和兴业银行信用卡向我借款，并承诺2019年5月份还钱，这是他真实意思的表示。因此我起诉郑洋洋民间借贷诉求有事实依据，法院应该予以支持。 郑洋洋未出庭参与质证，也未提交书面质证意见。 本院认为，上诉人主张本案借款是否成立，被上诉人应否承担还款责任。 上诉人主张被上诉人向其借款38000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人提交了七份电话通话录音，录音中被上诉人对38400余元的借款数额予以认可，上诉人提交了民生银行信用卡账单4份、兴业银行信用卡账单11张予以佐证，账单中透支数额与与上诉人主张的信用卡透支数额相吻合。中国电信集团向本院提交的调查结果显示通话录音的手机号180××××7577登记机主为郑洋洋。上诉人提供的证据可以形成完整的证据链条，能够证实被上诉人透支上诉人银行卡进行花费，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，被上诉人应当承担还款责任。上诉人主张被上诉人偿还38400元，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。”被上诉人郑洋洋未到庭参加诉讼同时也没有向本庭提交证据，应承担不利后果。 综上所述，蔡田田的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1256号民事判决； 二、郑洋洋于本判决生效之日起五日内偿蔡田田38400元。 如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费501元，由蔡田田承担101元，由郑洋洋承担400元；二审案件受理费760元，由郑洋洋承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  刘青青 书 记 员  张 博