西安铁路运输中级法院     行政判决书     （2020）陕71行终158 号     上诉人（原审原告）：赵某甲，男，汉族，1984年XX月XX日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市户县XX乡XX村XX组。   上诉人（原审原告）：赵某乙，男，汉族，1956年XX月XX日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市户县XX乡XX村XX组。   共同委托代理人金磊，北京圣运（天津）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局。住所地西安市XX城XX路XX号。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人刘朋涛，该局工作人员。   上诉人赵某甲、赵某乙因与被上诉人西安市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）未履行土地违法申请事项查处职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初 2906号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。   一审审理查明，赵某乙、赵某甲是西安市鄠邑区XX镇XX村XX组村民。2019年5月18日，二人分别向陕西省自然资源厅、市自然资源和规划局、西安市国土资源局鄠邑分局邮寄《查处申请书》，申请事项均为“1.请求依法查处相关单位在没有征地批复的情况下以强制拆除申请人房屋的形式征占申请人土地的行为违法，并将查处结果书面告知申请人；2.请求依法追究相关人员的责任。”该三份申请书事实与理由均相同。市自然资源和规划局于次日收到该申请书。2019年5月30日，陕西省自然资源执法局向二人作出陕自然资执告字【2019】第19号《自然资源违法行为举报处理告知书》，告知二人根据级别管辖和移送管辖的规定，该局已将举报信转送至西安市自然资源和规划局核查处理，请二人向西安市自然资源管理部门查询并予以配合。2019年5月24日，西安市国土资源局鄠邑分局就二人的上述申请查处事项作出《关于赵某乙等人查处事项的答复》，告知二人“2019年5月20日，我局收到你们《查处申请书》后，分局对你们申请事项及要求进行了核查，现将有关情况答复如下：……”并认为该局未发现任何单位和个人在该宗土地上进行违法建设，该局没有依据该条查处违法占用土地的事实依据，并告知二人该局对其申请查处的违法行为无管辖权，二人可以向曲江新区管委会提出相关申请。并于同日送达二人。2019年6月15日，西安市国土资源局鄠邑分局向市自然资源和规划局作出《西安市国土资源局鄠邑分局关于赵某乙等人查处申请办理情况的报告》，就二人的申请查处事项办理及答复情况向市自然资源和规划局作出汇报。2019年8月14日，二人以市自然资源和规划局未对其2018年5月18日的查处申请事项进行答复的行为违法为由提起行政诉讼，要求自然资源和规划局履行对其申请事项进行查处并作出答复的法定职责。   另查明，2019年9月18日本案审理过程中，市自然资源和规划局向二人作出《西安市自然资源和规划局关于赵某乙等人查处申请的告知书》，就二人的上述申请事项作出与西安市国土资源局鄠邑分局内容相同的答复，即告知二人该局未发现任何单位和个人在该宗土地上进行违法建设，该局没有依据该条查处违法占用土地的事实依据。并于2019年9月20日送达二人。   一审法院认为，本案的争议焦点为市自然资源和规划局针对赵某甲、赵某乙的申请事项是否存在不履行法定职责的情形。因二人要求查处相关建设项目的土地违法行为，根据《土地管理法》第六十六条“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”之规定，本案市自然资源和规划局具有查处赵某甲、赵某乙申请事项的法定职责，对此依法予以确认。根据《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》规定，市辖区国土资源主管部门的机构编制上收到市人民政府管理，改为国土资源管理分局，为市国土资源主管部门的派出机构。本案中，赵某甲、赵某乙向市自然资源和规划局申请查处相关土地违法行为，市自然资源和规划局按照属地管辖及地域管辖原则，让其派出机构西安市国土资源局鄠邑分局对上述申请事项进行核查处理并答复二人，二人认可其针对市自然资源和规划局及其分局的申请内容相同并收到该分局的答复处理意见，则该分局（被告派出机构）的答复行为即可视为市自然资源和规划局的答复处理行为。本案审理过程中，市自然资源和规划局提交的其于2019年9月18日再次向二人作出相同答复结论，赵某甲、赵某乙的诉请既不符合行政效能的便捷高效原则，亦不符合节约诉讼成本的宗旨，实为构成对司法资源的浪费。且本案市自然资源和规划局如何答复，上下级行政主体谁做答复，亦未实际影响二人的权利义务。赵某甲、赵某乙如认为其申请查处的违法行为侵害其合法权益，可以针对该行为另行寻求相应救济。综上，市自然资源和规划局下属的鄠邑分局已针对赵某甲、赵某乙的申请事项作出核查处理并予以答复，对赵某甲、赵某乙认为市自然资源和规划局未履行查处法定职责的主张依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赵某乙、赵某甲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵某乙、赵某甲负担。   上诉人赵某乙、赵某甲不服，上诉称：一审法院认为被上诉人下属的鄠邑区分局已经针对上诉人的申请事项作出核查处理并予以答复，分局的答复行为即可视为被上诉人市自然资源和规划局的答复处理行为，该认定属于混淆事实。一审法院认为，上诉人向被上诉人西安市自然资源和规划局申请查处相关土地违法行为，被上诉人按照属地管辖及地域管辖原则，让其派出机构西安市国土资源局鄠邑分局对上述申请事项进行核查处理并答复二上诉人，且上诉人认可其针对被上诉人及分局的申请内容相同并收到该分局的答复处理意见，则该分局的答复行为即可视为被上诉人市自然资源和规划局的答复处理行为。对法院的上述认定，上诉人认为属于混淆事实，二审法院应当予以纠正，具体理由如下：1.被上诉人未在法定期限内履行法定职责。一审法院认为，在本案审理过程中，被上诉人向法院提交其于2019年9月18日向上诉人作出的与鄠邑区分局相同的答复结论。从而上诉人的诉请既不符合行政效能的便捷高效的原则，亦不符合节约诉讼成本的宗旨，是为构成对司法资源的浪费。事实情况是上诉人于2019年5月18日向被上诉人邮寄《查处申请书》，被上诉人2019年5月19日签收后一直没有给上诉人任何答复，上诉人2019年8月14日向法院提起诉讼，在一审审理过程中，被上诉人于2019年9月20日向上诉人送达《西安市自然资源和规划局关于赵某乙等人查处申请的告知书》。从上述时间线可以明确的看出，被上诉人没有在法定期限内履行法定职责，而且被上诉人在2019年9月20日诉讼期间向上诉人送达《西安市自然资源和规划局关于赵某乙等人查处申请的告知书》目的明显是为了逃避法律责任。由此可见被上诉人在法定期间不履行法定职责是有意为之，而非被上诉人所述让其派出机构西安市国土资源局鄠邑分局对查处申请事项进行核查并答复上诉人。2.西安市国土资源局鄠邑分局的答复并不等于被上诉人西安市自然资源和规划局的答复。一审法院认为，上诉人认可西安市国土资源局鄠邑分局针对被上诉人及分局的申请内容相同并收到该分局的答复处理意见，则该分局的答复行为即可视为被上诉人市自然资源和规划局的答复处理行为。上诉人不认可一审法院的上述认定，上诉人之所以向国土资源管理部门的上下级单位寄送内容相同的查处申请书，目的是为了申请上下两级单位行使监督检查职责，上级单位真正的行使监督检查法定职责，而不是没有任何调查程序，自动默认下级单位的回复等于自己的回复，这样完全背离了上下级单位的设立初衷。一审法院竟然认为本案被上诉人如何答复，上下级行政主体谁做答复，亦未实际影响上诉人的权利义务。不仅如此，一审法院在判决中还认为上诉人对被上诉人未履行法定职责的诉讼属于苛责严纠行政机关答复的主体形式要件，一审法院的上述认定实在令人匪夷所思，有纵容地方行政机关违法行政的嫌疑，二审法院应当予以纠正。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实不清情况下判决驳回上诉人的诉讼请求，其一审判决必然适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉请求：依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2906号《行政判决书》（以下简称《行政判决书》），并支持一审全部诉求；判令被上诉人承担本案的所有诉讼费用。   二审中，上诉人赵某甲、赵某乙未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：市自然资源和规划局是否履行查处职责。   根据一审查明事实，赵某甲、赵某乙向省、市、区三级自然资源行政管理机关递交《查处申请书》，申请查处事项一致；市自然资源和规划局将该申请安排由鄠邑分局办处，鄠邑分局对二人查处申请核查后予以答复，鄠邑分局作为市自然资源和规划局的派出机构，其行为后果亦归市自然资源和规划局承担；市自然资源和规划局对相同查处申请无须再重复答复。赵某甲、赵某乙诉讼请求确认市自然资源和规划局不履行职责行为违法，没有事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求事实清楚、适用法律正确，应予维持。赵某甲、赵某乙上诉称其向三级机关寄交查处申请，目的是为了申请上、下两级单位行使监督检查职责，因上、下级行政机关的监督检查职责与对其提起本案诉讼所涉投诉举报查处问题非同一行政法律关系，非本案审理范围，该上诉意见不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。赵某甲、赵某乙上诉意见没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本判决为终审判决。   案件受理费50元，赵某甲、赵某乙负担。                               审判长  程淑芹                             审判员  魏国庆                             审判员  周玲玲                                  二〇二〇年五月十一日                                 书记员  王聪          1