安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0202行初3号 原告黄永萍,女,1965年2月7日生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 原告孟庆云,女,1992年2月23日生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 两原告共同委托代理人邹守松,安徽皖陵律师事务所律师。 被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局,住所地芜湖市镜湖区长江中路51号,统一社会信用代码11340202781069819P。 法定代表人陈钧，该局局长。 出庭负责人贲道升，该局副局长。 委托代理人徐宗保,安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人徐璜,安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告芜湖市镜湖区人民政府，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路35号。 法定代表人李声啟，该区区长。 委托代理人程金明，芜湖市镜湖区司法局局长。 委托代理人杨艺，芜湖市镜湖区司法局工作人员。 第三人深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区绿地凯旋尚品C区海南渡社区综合办公楼一层01室，统一社会信用代码91340200078722134P。 负责人章新华，该公司经理。 委托代理人钱年生，男，该公司员工。 原告黄永萍、孟庆云不服被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称镜湖区人社局）作出的【2019】02264号《不予认定工伤决定书》及被告芜湖市镜湖区人民政府作出的镜政行复字【2019】9号行政复议决定书，于2020年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月21日立案受理后，于2020年2月24日向被告镜湖区人社局送达起诉状副本及应诉通知书，于2020年2月27日向被告芜湖市镜湖区人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。嗣后在2020年3月4日，原告申请追加深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司为本案的第三人，本院于2020年3月17日向第三人深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司送达起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告黄永萍、孟庆云及其委托代理人邹守松，被告镜湖区人社局负责人贲道升及其委托代理人徐宗保，被告芜湖市镜湖区人民政府的委托代理人杨艺，第三人深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司的委托代理人钱年生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告芜湖市镜湖区人社局于2019年11月6日作出芜工伤【2019】02264号《不予认定工伤决定书》，理由和依据是：2018年9月27日10时许，被害人孟宪岭在绿地二号地块阳光花寓小区物业大门东侧空地与另一名保安发生争执，被对方挥拳击中左眼角太阳穴。该情形不符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同认定工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤。被害人孟宪岭的家属黄永萍、孟庆云对被告芜湖市镜湖区人社局作出的工伤认定结论不服，于2019年11月18日向芜湖市镜湖区人民政府提出复议，被告芜湖市镜湖区人民政府于2020年1月13日作出镜政行复字【2019】9号行政复议决定书，维持被告芜湖市镜湖区人社局2019年11月6日作出的【2019】02264号《不予认定工伤决定书》。理由和依据是：受害人孟宪岭不是因履行工作职责受到伤害，其与案外人张连生打斗的行为是为了维护个人权益而非履行工作职责，虽然伤害发生在工作时间和工作地点，但非履行工作职责，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条第三项的规定。 原告黄永萍、孟庆云诉称，原告近亲属孟宪岭生前系深圳龙城物业公司芜湖分公司保安员,案外人张连生系该公司保安班长。2018年9月27日10时许,孟宪岭和张连生在绿地二号地块阳光花寓小区深圳龙城物业公司芜湖分公司办公室内,因工作问题发生争执,后双方离开办公室来到室外继续争执,继而发生打斗,最终张连生朝被害人孟宪岭左眼角太阳穴附近打了一拳,随即被周围同事拉开。之后,孟宪岭自行骑电动自行车到医院治疗,被医生要求接受医学检查,同时医院安排孟宪岭到病床休息并接受心电监护。后张连生被深圳龙城物业公司芜湖分公司保安队长唐成基要求去医院看望孟宪岭并向其道歉及垫付医疗费用。张连生到医院见到受害人孟宪岭在表示道歉之后,情绪比较激动并对自己殴打的行为提出辩解以及对被害人孟宪岭住院治疗表示不解。张连生离开受害人孟宪岭病床约4分钟之后,受害人病情出现加重症状,随即被抢救最终抢救无效死亡。芜湖市公安局司法鉴定中心鉴定,孟宪岭符合冠心病发作致心力衰竭死亡；皖南医学院第二附属医院出具的居民死亡医学证明(推断)书,证明孟宪岭2018年9月27日因呼吸循环衰竭在皖南医学院第二附属医院急诊抢救室死亡；安徽长盛司法鉴定所鉴定,孟宪岭因患严重的冠心病、心功能不全,在与他人发生纠纷中,诱发急性心力衰竭而死亡。原告认为,原告近亲属孟宪岭的死亡,应当认定为工伤,两被告在认定事实和适用法律上均有错误,而且程序违法。一、工伤保险条例第十五条第(一)项规定,“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”,视同工伤。因此,孟宪岭的死亡符合工伤保险条例视同工伤的规定,应当认定为工伤。芜湖市公安局司法鉴定中心鉴定的死亡原因是,“孟宪岭冠心病发作致心力衰竭死亡”。该鉴定内容可以证实,孟宪岭死亡的直接原因系自身疾病的突然发作。安徽长盛司法鉴定所鉴定的死亡原因是,“孟宪岭因患严重的冠心病、心功能不全,在与他人发生纠纷中,诱发急性心力衰竭而死亡”。该鉴定内容可以证实,孟宪岭死亡的直接原因是心脏病突发经抢救无效死亡,与他人发生的纠纷只是介入性、诱导性因素。而且从刑事案件的判决结果来看,生效判决认定张连生构成的是过失致人死亡,并非故意伤害致人死亡。如果孟宪岭的致死原因是外来暴力,张连生的刑事罪名就应当是故意伤害,而不是过失致人死亡。因此,两被告适用工伤保险条例第十四条第三款的规定,认定孟宪岭的死亡不属于工伤,认定事实和适用法律均有错误。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(一)项规定,“职工在工作时间和工作场所内受到伤害,用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”,应当认定为工伤。刑事判决书已经认定孟宪岭和张连生在工作时间和工作场所因工作问题发生争执,之后孟宪岭到医院治疗,然后死亡。因此,根据生效刑事判决书的认定,孟宪岭的死亡系工作原因导致,应当认定为工伤。而两被告作出不予认定工伤的理由是孟宪岭死亡系非工作原因引发,该认定理由与刑事判决书认定的事实完全相反。认定事实错误。从证据的证明力来看,生效刑事判决书的证明力应当大于其他证据,因此,在生效的刑事判决书未被撤销的情况下,无论行政行为载明的事实有无证据,都应当以刑事判决书认定的事实作为定案依据。三、即便按照两被告引用的《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定,也应当认定孟宪岭的死亡属于工伤。刑事判决书已经认定孟宪岭和张连生在工作时间和工作场所因工作问题发生争执,争执的本质原因仍然是履行工作职责。四、被告在工伤认定受理、工伤认定时限等问题上程序违法。综上,两被告认定事实、适用法律均有错误,程序违法,严重损害原告合法权益,故特向你院提起诉讼,请依法判决。 原告黄永萍、孟庆云向法庭提交以下证据： 1.原告身份证、户口本、近亲属关系证明，原告黄永萍结婚证，证明原告身份情况以及原告主体适格； 2.芜工伤【2019】02264号《不予认定工伤决定书》，证明被诉行政行为、被告镜湖区人社局主体适格； 3.镜政行复字【2019】9号行政复议决定书，证明原告对被诉行政行为不服，申请复议后复议机关予以维持、被告镜湖区人民政府主体适格； 4.(2019)皖0202刑初181号刑事附带民事判决书、(2019)皖02刑终354号刑事附带民事裁定书，证明1、孟宪岭生前系深圳龙城物业管理有限公司芜湖分公司保安员,张连生系该公司保安班长,两人均系该公司员工;2、张连生和孟宪岭在工作时间和工作场所因工作问题发生争执的事实;3、张连生和孟宪岭发生争执后,孟宪岭到医院就诊、继而死亡的事实和经过;以及孟宪岭的就诊时间是2018年9月27日上午10时30分许;死亡时间是2018年9月27日12时48分;4、芜湖市公安局司法鉴定中心鉴定,孟宪岭符合冠心病发作致心力衰竭死亡。证实孟宪岭死亡的直接原因是自身疾病的突然发作。 5.安徽长盛司法鉴定所鉴定,孟宪岭因患严重的冠心病、心功能不全,在与他人发生纠纷中,诱发急性心力衰竭而死亡。证实孟宪岭死亡的直接原因是心脏病突发经抢救无效死亡,与他人发生的纠纷只是诱发性因素； 6.皖南医学院第二附属医院出具的居民死亡医学证明(推断)书,证明孟宪岭2018年9月27日因呼吸循环衰竭在皖南医学院第二附属医院急诊抢救室死亡； 7.刑事判决书认定张连生构成过失致人死亡罪。 被告镜湖区人社局辩称，一、被告依照原告的申请依法作出不予认定工伤决定书，事实清楚，程序合法；二、原告近亲属死亡的情形，既不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条第三款的规定。不能认定或者视同工伤；三、原告近亲属死亡原因，根据人民法院已经生效的刑事附带民事判决书所确定的原因及责任人系案外人张连生在履行职务过程当中实施了侵害行为，且据赔偿数额在生效的判决文书当中也载明。原告应向履行职务的工作人员所在单位依民事程序主张相应权利。 被告镜湖区人社局向法庭提交以下证据： 1.工伤收件、工伤认定登记表，证明被告受理原告的工伤认定申请； 2.工伤认定举证通知书，证明被告通知第三人承担举证责任； 3-4.因工死亡认定备案表、不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤的决定； 5.送达回证，证明被告向第三人及原告送达情况； 6.工伤认定申请表，证明工伤认定申请人系受害人家属，且在1年的受理期限内； 7.孟宪岭身份证复印件，证明受害人的基本身份信息； 8-15.警情详情、居民死亡医学证明（诊断）书、皖医二附院诊断证明书、情况说明（皖医二附院精神外科）、鉴定文书（市公安司法鉴定中心）、司法鉴定意见书（长盛司法鉴定所）、镜湖区法院刑事附带民事裁定书，证明受害人与第三人存在劳动关系、受害人死亡原因（在医院突发疾病导致）及过程； 16.关于孟宪岭死亡不应认定为工伤的说明，证明第三人答辩意见； 17-19.芜湖市镜湖公安分局起诉意见书、谈话笔录、讯问记录，证明受害人受伤原因及过程； 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一、三款和第十五条第一款，被告作出不予认定工伤的依据。 被告芜湖市镜湖区人民政府辩称，一、芜湖市镜湖区人民政府作出的行政复议决定书（镜政行复字【2019】9号）程序合法。被告于2019年11月18日收到原告委托代理人提交的行政复议申请书，决定受理后，于2019年11月19日向芜湖市镜湖区人社局发出行政复议答复通知书，要求被申请人芜湖市镜湖区人社局提交书面答复及证据。经审理，被告于2020年1月13日作出行政复议决定书，并分别于2020年1月14日直接送达原告，1月17日邮寄送达芜湖市镜湖区人社会局。二、被告作出的行政复议决定书，符合法律法规的规定。孟宪岭与案外人张连生发生争执而进行打斗的一系列行为，是因为其上班睡觉被张连生扣分处理而引发。本质上是为了维护其个人权益，而非履行工作职责。不符合《工伤保险条例》规定的应当认定或者视同工伤的情形。综上，被告作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告镜湖区人民政府向法庭提交以下证据： 1.《行政复议申请书》，证明原告提出复议申请（原告是2019年11月18日向被告提交的该份申请书）； 2.《授权委托书》，证明原告委托孟长林为行政复议委托代理人； 3.《行政复议答复通知书》，证明复议机关在法定期限内将行政复议申请书副本发送被申请人； 4.《行政复议决定书》（镜政行复字【2019】9号），证明复议机关在法定期限内作出复议决定； 5.送达回证，证明复议决定书有效送达复议申请人； 6.邮寄单，证明复议决定书有效送达复议被申请人。 第三人深圳龙城物业公司芜湖分公司述称，孟宪岭因个人利益引发导致受伤，该事实认定清楚。不符合因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。孟宪岭作为秩序维护人员，其工作职责是维护小区的正常秩序和安全防范工作。秩序维护员上班期间不允许睡觉，是最基本的岗位职责。但孟宪岭因2018年9月26日在上班期间睡觉，违反了其岗位职责，从而被保安班长张连生扣分。如孟宪岭对扣分存在异议，其完全可以采取和平的方式进行解决。当孟宪岭不满张连生对其的扣分双方产生争执并继而引发斗殴。孟宪岭当时并无大碍，其自行前往医院就医后在医院受到张连生长时间激烈的争吵，诱发急性心力衰竭死亡。上述情况，两被告已进行了充分的调查，并有充分的依据能够证明事实的经过。孟宪岭为了维护个人利益与张连生争执并斗殴，该行为不仅与从事的秩序维护员因履行的工作职责内容无任何关联性，而且严重违反了其岗位职责和劳动纪律，属于禁止性的行为。不符合因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不应认定为工伤。孟宪岭不属于在工作时间和工作岗位。突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的。其死因系急性心力衰竭死亡。孟宪岭在发生打架斗殴事件后并无大碍，尚能自行去医院检查，能够证明当时仅是因为外伤去医院就诊。导致目前其死亡的原因，是因张连生与其发生长达七分钟的争吵，从而诱发孟宪岭急性心力衰竭死亡。系在医院突发疾病死亡，并非在工作时间和工作岗位突发疾病，不属于视同工伤的情形。原告诉求中称被告工伤认定程序违法，但原告并未提供任何证据证明其所述事实。应承担举证不能的责任。对于原告提出被告工伤认定程序违法的诉求应不予支持。综上所述，镜湖区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书和芜湖市镜湖区人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原告的诉求诉讼请求无任何事实及法律依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 第三人深圳龙城物业公司芜湖分公司未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对镜湖区人社局所举证据发表以下质证意见：对证据1证明目的无异议；对证据2的三性均有异议；对证据3合法性有异议；该表格上记载的工伤认定的申请时间是2019年8月12日，与被告提供的第一份证据明显不符。被告提供的工伤认定备案表上初审时间空白，案外人芜湖市人设局在备案审查表格上签署不符合工伤认定情形，签署时间是2019年11月1日。在被告作出不予认定工伤决定书之前，因此本案相当于先有复议结果。后有具体行政行为。在实体上剥夺了原告的复议权利，程序不合法；对证据4真实性无异议，但是关联性不予认可；对证据5的三性均有异议。首先送达回证受送达人一栏显示的受送达人是孟宪岭，而孟宪岭已经死亡。不存在向孟宪岭送达法律文书的事实。受送达人签名一栏没有申请人黄永萍的签名，被告的证据中也没有提交相应的授权委托书；对证据6、7、8三性均无异议，相关事实应当以生效判决为准；对证据9三性无异议；对证据10和证据11三性均无异议，但这两份证据证实受害人的死亡原因是心源性猝死。不是外伤至死；对证据12三性无异议，鉴定意见显示受害人冠心病发作，心力衰竭死亡。该鉴定结论证实受害人的死亡符合条例的十五条第一款突发疾病，经抢救无效死亡。视同工伤的规定；对证据13的三性无异议，证明目的同证据12相同；对第14、15三性无异议；对证据16有异议，该份答辩意见的内容与在案证据不符。首先关于争执的时间和场所，刑事判决书和被告镜湖区人民政府的行政复议决定书均认定争执发生于工作时间和工作场所；其次关于争执原因，刑事判决书以及公安机关询问笔录以及法医鉴定均认定是因为工作问题发生争执。长盛司法鉴定所鉴定意见明确载明受害人的死亡原因是因为情绪激动等介入性因素诱发冠心病的突然发作，抢救无效死亡。最后受害人因外来原因突发疾病的时间和空间位于工作时间和工作场所；对证据17、18三性均无异议；对证据19真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告在行政程序和复议程序中将工作过程中因工作问题发生的争执和辩解，认定为违反劳动纪律，没有事实依据；对证据20证据本身无异议，但是被告没有认定受害人属于工伤不符合工伤保险条例规定，被告在进行工伤认定时，除适用《工伤保险条例》外，还应当适用工伤认定办法，因为被告没有提交工伤认定办法的这一个法律规定。那么关于《工伤保险条例》方面，被告没有按照《工伤保险条例》第二十条规定的期限作出工伤认定决定书或者不予认定工伤决定书，超出法律规定的期限，程序违法，此外被告没有给原告出具受理工伤认定受理决定书。 被告镜湖区人民政府对被告镜湖区人社局提供的证据发表质证意见如下：对被告镜湖区人设局提交的所有证据，三性无异议。 第三人深圳龙城物业公司芜湖分公司对被告镜湖区人社局提供的证据发表质证意见如下：对被告镜湖区人设局提交的所有证据，三性无异议。 原告对镜湖区人民政府所举证据发表以下质证意见：对被告提交的证据1、2、5三性无异议；证据3和证据6是当庭提交，不符合行政诉讼法规定的举证规则，不应当在本案中作为证据使用；证据4该份复议决定书结果有错误，且程序违法。程序违法主要表现为四个方面内容。1.遗漏复议内容。工伤保险条例第14条和第15条规定了应当认定为工伤的情形和视同工伤的情形，但是行政复议书决定书只对受害人是否符合条例第14条第三项应当认定工伤的部分情形进行了审理。而对受害人是否符合条例第15条视同工伤情形没有进行审理；第二被告没有提交镜湖区人设局在规定的期限内向其作出不予认定工伤决定书的证据，根据行政复议法实施条例第46条规定，应当视为没有证据，复议机关应当撤销镜湖区人设局作出的不予认定工伤决定书；第三根据行政复议法28条的规定，被告在做出复议决定时，应当将初审意见提交行政负责机关的负责人或者集体讨论决定，但是在本案中被告没有提交行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过的材料；第四复议机关没有认真审查材料，相关内容直接摘抄不予认定工伤决定书，全文引用被申请人镜湖区人设局的意见，证实被告审查证据随意性强。 被告镜湖区人设局对被告镜湖区人民政府提交的证据发表质证意见如下：对被告镜湖区人民政府提交的所有证据，三性无异议。 第三人深圳龙城物业公司芜湖分公司对被告镜湖区人民政府提供的证据发表质证意见如下：对被告镜湖区人民政府提交的所有证据，三性无异议。 被告镜湖区人设局对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告证据1-3三性不持异议，证据4真实性、合法性不持异议，但关联性有异议，受害人孟宪岭的死亡系第三人侵权所致，并非履行工作职责导致。 被告镜湖区人民政府对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告证据1-3三性不持异议；对证据4真实性、合法性不持异议，但是对证明目的有异议。第一、虽然刑事判决书写了是因为工作问题，但是判决书写得很简单，并没有对具体因为什么原因而进行具体的分析。根据其他的材料可以反映出来，其实是因为工作管理上的问题发生的争执，而不是履行工作职责；第二、受害人死亡的直接原因是自身疾病的突然发作，法医学鉴定结论以及刑事判决书恰恰证明了他死亡的原因，虽然中间有诱因介入。 第三人深圳龙城物业公司芜湖分公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1-3三性均认可，对证据4的真实性、合法性认可，但是达不到原告的证明目的，不能证明其死亡符合工伤和视同工伤的情形。 本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1-3，各被告和第三人对其三性没有异议，本院予以认定；对于原告提供的证据4，各被告和第三人对其真实性、合法性不持异议，本院予以确认。对于其关联性，各被告和第三人虽然不予认可，但是两份人民法院已经生效的刑事判决书均认定受害人孟宪岭死亡发生在工作时间和工作地点，双方发生纠纷的原因是因为工作原因，故其关联性可以认定。对于各被告及第三人提出的辩解意见不予采纳。对于被告镜湖区人设局提供的1-19份证据及作为适用法律依据的国务院《工伤保险条例》的三性（除对证据2、3、4、5、16、19、20）的合法性或者关联性有异议外），其余均无异议，本院予以确认可以确认。证据2存在书写上的笔误，事实上是孟宪岭的近亲属申请工伤认定，被告写成孟宪岭申请认定；证据3工伤认定备案表程序严重违法，存在剥夺当事人复议权利的情形，本院不予采纳；证据4因证据3的程序违法性作出的结论效力不予采纳；证据5送达回证,因原告已实际收到不予认定工伤决定书,对其提出的异议不予采纳；证据16系第三人深圳龙城物业公司芜湖分公司提供给被告的说明，原告不予认可，且与案件客观事实不服，本院不予认定；证据19系公安机关收集的证据，依法可以认定；证据20系法律适用依据，被告镜湖区人设局用来证明受害人孟宪岭的死亡不符合应当认定为工伤的情形或者视同工伤的情形，原告认为其符合应当认定为工伤的情形或者视同工伤认定的情形。作为法律适用依据其三性可以认定。对于被告镜湖区人设局提供的1-19份证据及作为适用法律依据的国务院《工伤保险条例》的三性，尽管被告镜湖区人民政府和第三人深圳龙城物业公司芜湖分公司均予以认可，但法庭认为认证应当依法进行，而不以当事人的一方认可为依据，故认证意见同前述对证据的认证意见。对于被告镜湖区人民政府提供的证据认证如下：证据1、2、5三性因原告或者被告镜湖区人设局及第三人深圳龙城物业公司芜湖分公司可以予以确认；证据3、6尽管系被告当庭提交，虽然有违行政诉讼法举证期限的规定，但其三性可以认定；证据4行政复议决定书作出的程序严重违法，没有遵循行政复议法确定的全面审查的原则，被告镜湖区人设局对受害人孟宪岭的死亡认定为既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形。而被告镜湖区人民省政府在行政复议过程中，仅对受害人不符合应当认定为工伤情形进行了审查，未对是否符合视同工伤的情形进行审查，遗漏了复议的范围，程序严重违法，故对该份证据的合法性和关联性不予认可。 经审理查明，案外人张连生和被害人孟宪岭系深圳龙城物业管理有限公司芜湖分公司保安班长和保安员。2018年9月27日10时许，案外人张连生与被害人孟宪岭在绿地二号地块阳光花寓小区深圳龙城物业管理有限公司芜湖分公司办公室内，因工作问题发生争执，后双方离开办公室来到室外继续争吵，继而双方发生打斗，最终案外人张连生朝被害人孟宪岭左眼角太阳穴附近打了一拳，随即双方被周围同事拉开，之后被害人孟宪岭自行骑电动自行车到本市皖南医学院第二附属医院治疗，被医生要求接受医学检查，同时安排其到病床休息并接受心电监护。后案外人张连生被深圳龙城物业管理有限公司芜湖分公司保安队长唐成基要求去医院看望被害人孟宪岭并向其道歉及垫付医疗费用。案外人张连生到医院见到被害人孟宪岭在表示道歉之后，情绪比较激动并对自己殴打的行为提出辩解以及对被害人孟宪岭住院治疗表示不解。在案外人张连生离开被害人的病床约4分钟之后，被害人孟宪岭病情出现加重症状，随即被抢救最终经抢救无效死亡。经芜湖市公安局司法鉴定中心鉴定，被害人孟宪岭符合冠心病发作致心力衰竭死亡。后张连生被公安机关侦查，芜湖市镜湖区人民检察院以张连生构成过失致人死亡罪向本院提起公诉，本院于2019年7月31日以张连生犯过失致人死亡罪判处有期徒刑三年并赔偿受害人家属经济损失66万多元。 另查明，1、受害人孟宪岭的近亲属于2019年8月6日向被告芜湖市镜湖区人社局申请工伤认定，被告芜湖市镜湖区人社局在其局内工伤认定登记表上进行了登记，未给申请人发放工伤案件受理通知书。在2019年11月6日作出不予认定工伤决定书前在其内部工伤认定备案表上向其上级主管机关芜湖市人社局进行了内部审核，该局在备案表上出具审查意见，不符合工伤认定情形。此后在2019年11月6日作出不予认定工伤决定书上交代申请人享有的复议权利时又认为可以向芜湖市人社局申请复议，原告认为被告的程序违法，严重侵害了原告的复议权利，导致复议形同虚设。2、2019年11月18日，受害人孟宪岭的近亲属黄永萍、孟庆云对芜湖市镜湖区人社局作出的不予认定工伤决定书不服，向被告芜湖市镜湖区人民政府申请行政复议。被告芜湖市镜湖区人民政府根据本院及芜湖市中级人民法院查明的事实，认为受害人孟宪岭不是因履行工作职责收到伤害，其与案外人张连生打斗的行为是为了维护个人权益而非履行工作职责，虽然伤害发生在工作时间和工作地点，但非履行工作职责，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，遂作出了维持被告芜湖市镜湖区人社局2019年11月6日作出的【2019】02264号《不予认定工伤决定书》的复议决定书。原告黄永萍、孟庆云不服，诉至本院。 上述事实，有原被告双方提供的身份证、户口本、近亲属关系证明、【2019】02264号《不予认定工伤决定书》、镜政行复字【2019】9号行政复议决定书、（2019）皖0202刑初181号刑事判决书、（2019）皖02刑终354号刑事裁定书、工伤认定受理登记表、工伤死亡认定备案表、工伤认定申请表、皖医二附院诊断证明书、鉴定文书、长盛所司法鉴定意见书、《工伤保险条例》等证据在卷予以证实。 本院认为，国务院《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定，社会保险部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。被告镜湖区人社局在收到原告工伤认定申请书后，没有在规定的时间内给原告出具案件受理决定书，首先在程序上违法。其次，根据国务院《工伤保险条例》第二十条第一款、第三款的规定，社会保险行政部门应当在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位，而被告亦未在规定的期限内作出，违反了法律规定，程序上亦违法；如果按照被告镜湖区人设局的陈述，其需要以司法机关的结论为依据，在司法机关尚未作出结论期间，作出工伤认定的时限中止，国务院《工伤认定办法》第二十条要求书面通知申请人，而被告也未履行通知程序，依然违法法定程序。再次，被告镜湖区人设局在作出工伤认定决定书时事先请示其上级主管部门芜湖市人社局，之后在作出工伤认定决定书时又告知原告如对决定不服，可以向芜湖市人设局申请复议，变相的剥夺了当事人复议的权利，程序上再次违法。因此，被告镜湖区人设局严重违反法定程序，所作出的【2019】02264号《不予认定工伤决定书》应当予以撤销。被告镜湖区人民政府在行政复议过程中，未按照行政复议法的规定，对镜湖区人设局作出的【2019】02264号《不予认定工伤决定书》进行全面审查，被告镜湖区人民省政府在行政复议过程中，仅对受害人不符合应当认定为工伤情形进行了审查，未对是否符合视同工伤的情形进行审查，遗漏了应当复议的情形，程序严重违法，故其作出的行政复议决定书也应当予以撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照国务院《工伤认定办法》第八条、第二十条，《工伤保险条例》第二十条第一款，《中华人民共和国行政复议法》第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局作出的【2019】02264号《不予认定工伤决定书》； 二、撤销被告芜湖市镜湖区人民政府作出镜政行复字【2019】9号行政复议决定书； 三、责令被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内对孟宪岭的死亡是否属于工伤作出重新认定。 案件受理费50元，由被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪晓强 人民陪审员  陈尚明 人民陪审员  邹雪峰 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  王 华 附：本案法律适用条款 国务院《工伤认定办法》第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定，社会保险部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。 国务院《工伤保险条例》第二十条第一款社会保险行政部门应当在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……。 国务院《工伤认定办法》第二十条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定的时限中止，并书面通知申请人。 《中华人民共和国行政复议法》第四条行政复议机关履行行政履行复议职责，应当遵循合法、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第三项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销的，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律法规错误的；（三）违反法定程序的；……。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。