广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22546号原告：何山，男，1968年10月20日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：张翔、张磊强,均系广东广信君达律师事务所律师。被告：广州世衡商业市场经营管理有限公司，住所地广州市天河区体育西路103号之一2601自编B08房。法定代表人：曾琳。委托诉讼代理人：袁爱英，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗靖，系公司员工。原告何山诉被告广州世衡商业市场经营管理有限公司（以下简称世衡公司）公司盈余分配纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何山的委托诉讼代理人张磊强，被告世衡公司的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何山向本院提出诉讼请求：1.判令被告按2018004号股东会决议，立即向原告支付滚存收益合计人民币1228.5万元；2.判令被告向原告支付滚存收益的利息（2018年7月3日起至实际付清全部滚存收益款之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。事实和理由：原告是被告公司的股东，占被告12.285%的股权。在未通知原告参加股东会议的情况下。被告公司于2018年7月2日召开股东大会，原告缺席了该次会议。该次股东经过投票，占公司股东51.597%的表决权通过了“同意分配滚存收益1亿元人民币”的决议。根据公司法第三十七条、第四十二条、第三十三条以及被告公司的章程规定：审议批准公司的利润分配方案属于公司股东会的职权，上述决议合法有效。另外被告公司的章程第九条第1款第一项的规定：股东按出资额所占比例享有股权及分取红利，因此原告应可以获得被告分配的滚存收益合计1228.5万元。在上述决议作出后，被告无视股东会作出的有效决议及《分红通知》的内容，至今不肯向原告支付滚存收益款。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，原告特起诉请求法院判如所请。被告世衡公司辩称：一、我司因陈敏、赵雪峰、赵雪、林淼等人涉嫌职务侵占罪正在接受刑事司法审计，本案应中止审理。二、我司的全体六名股东中已有四名股东承认了其为广东方捷经济发展有限公司（以下简称方捷公司）的股东，另外两名股东的持股情况现仍未清晰。原告疑为陈敏的代持股东，陈敏系方捷公司及其股东广东银信投资有限公司（以下简称银信公司）、广州方盛物业管理有限公司（以下简称方盛公司）的股东。原告从我司成立至今一直未出现，由陈敏的妻子许卫平代为沟通，并要求我司把原告的股东分红直接支付到陈敏的账户。世衡公司最近一次的股东会（2019年7月2日）中原告代理人仍为许卫平。三、我司因长期无法与原告取得联系，因此向其代理律师已发送律师函提示其刑事法律风险。综合上述情况，请求法院中止本案审理，将原告的犯罪嫌疑线索移送公安机关。经审理查明：世衡公司于2014年7月14日登记成立，注册资本为100万元，发起人为张桂勤（出资额31.2040万元）、成汛（出资额22.7273万元）、谭美华（出资额13.0220万元）、张延生（出资额4.9140万元）、魏湘（出资额15.8477万元）、何山（出资额12.2850万元）。据成立时的公司章程规定，股东会职权包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案等，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2018年7月2日，世衡公司在广州市花城大道66号国门酒店19楼第四会议室召开股东会并作出决议。参加会议的股东为成汛、谭美华、魏湘，决议内容载明：出席该次会议的股东合计持有代表世衡公司股东51.597%的表决权，所作出的决议经世衡公司股东51.597%表决权通过，决议事项为同意分配滚存收益一亿元人民币。魏湘、林淼代表成汛、唐燕春代表谭美华在决议上签字，并加盖世衡公司印章。2018年9月14日，世衡公司向何山（陈敏）出具《股金分红通知》，告知公司股金分红方案经股东大会同意通过，股金分红对象为全体股东，红利派发方式为现金，红利派发总额为1亿元人民币，现金分红手续由代持股东及实际股东亲自携带本人身份证原件到公司办理。现因世衡公司一直未向何山分红，引起本诉。世衡公司为证明本案与刑事案件存在关联，提交了《控告书》、《立案告知书》、2018年7月2日世衡公司股东会决议、2018年7月2日方捷公司股东会决议、谭美华、成汛和魏湘的声明、何山代理人许卫平与世衡公司员工的聊天记录、何山在（2019）粤0106民初2459号案的起诉状、《补税通知函》、2019年7月2日方捷公司、世衡公司的股东会签到表、律师函及快递单、广州市公安局鉴定意见通知书、审计意见等证据证明。《控告书》显示控告人为李明，被控告人为林淼、赵雪、陈敏、赵雪峰、赵启臣，控告事项和请求为请求公安机关追究上述被控告人职务侵占罪的刑事责任。控告的事项主要有两项，一是侵占银信公司、方盛公司资产；二是合谋将方捷公司物业收益转移至自己控制的公司予以侵吞瓜分，非法侵占银信公司、方盛公司物业收益，损害李明及其他股东的合法权益。《立案告知书》显示广州市公安局认为陈敏、赵雪峰、赵雪、林淼等人有涉嫌职务侵占的犯罪事实，予以立案侦查，落款时间为2014年11月6日。2018年7月2日世衡公司股东会决议的内容显示，股东会声明其股权100%归方捷公司全体股东所有，世衡公司股东均是替方捷公司股东挂名代为持有世衡公司的股份；世衡公司的全部收益及股份收益均属于方捷公司全体股东所有。参加该次股东会的股东有成汛、魏湘、谭美华。谭美华、成汛和魏湘的声明内容均显示三人分别是佟丽芬、林淼、唐子乔的股份代持人。在许卫平与世衡公司员工的聊天记录中，许卫平曾要求世衡公司将利润分红支付至陈敏账户，世衡公司要求陈敏与代持股人何山到公司签字确认。《补税通知函》显示由广州世量商业管理有限公司向其股东作出，陈敏等人在函中签名确认。鉴定意见通知书显示广州市公安局对方捷公司等公司账册进行了司法审计，审计意见中对方捷公司、量子行公司、世量公司、世衡公司等的收支情况进行了统计。庭审中，世衡公司主张何山实际为陈敏的代持股人，由于陈敏涉嫌职务侵占罪被立案侦查，世衡公司与该刑事案件可能存在关联，世衡公司现不确定该分配盈余是否合法，是否损害控告人李明的权益，所以在向成汛、魏湘、谭美华发放了部分涉案收益后，现暂停了向何山等其他股东发放。何山表示其虽然未参与2018年7月2日的股东会，但其对决议内容没有异议。至于是否代持的问题，何山在本院指定期限内未作明确表态。庭后，陈敏向本院提供书面说明，明确其对何山的本次诉讼无异议。本院认为：《中华人民共和国公司法》第四条规定：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十四条规定：股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条规定：“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。本案中，世衡公司章程明确约定，股东的权利包括按出资额所占比例享有股权和分配红利、参加股东会并按出资比例行使表决权等。股东会的职权包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案等。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。何山为世衡公司工商登记以及公司章程所列股东，现何山依据世衡公司2018年7月2日作出的股东会决议要求按出资比例分配收益，符合上述法律规定以及公司章程约定。世衡公司虽然辩称何山实际系代陈敏持股，但并无任何公司文件予以确认，且是否代持股并不影响何山行使作为工商登记以及章程所列股东所享有的股东权利，其与被代持人之间的权利义务属另一法律关系。现陈敏已向本院表示其对何山的本次诉讼无异议，世衡公司有关代持股的抗辩不足以对抗何山的收益分配请求权，本院对此不予采纳。至于世衡公司辩称本案与刑事案件有关的问题。从世衡公司提交的《控告书》、《立案告知书》等证据可知，案外人李明所控告的事实并不直接涉及世衡公司本次收益分配事项，刑事案件涉案人员亦非世衡公司股东，无法证明与本案存在关联性。故该项抗辩亦不成立，本院不予采纳。综上，现何山依据其出资比例分别要求世衡公司支付分配收益款1228.5万元及利息有理，本院予以支持。因股东会决议未载明具体的分配时间，何山亦未提交证据证明其在诉前曾向世衡公司主张权利，故本院酌情将利息起算时间调整为起诉之日即2019年6月26日，截至2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对何山主张利息超出上述标准的部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州世衡商业市场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何山支付滚存收益1228.5万元；二、被告广州世衡商业市场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何山支付收益利息（以未付收益为基数，自2019年6月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告何山的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95510元、财产保全费5000元，由被告广州世衡商业市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  许红霞二〇二〇年六月二十四日书 记 员  余颖蓉蔡文婷