山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2803号上诉人（原审被告）：孙文总，男，1959年12月22日出生，汉族，福建国石堂工艺品有限公司总经理，住福建省连江县。委托诉讼代理人：梁迪，福建天凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，福建天凯律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：曾世捷，男，1976年11月20日出生，汉族，福建国石堂工艺品有限公司员工，住福建省福州市。委托诉讼代理人：李锟，福建天凯（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阎洁，女，1972年2月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵鸿江，山东环周律师事务所律师。原审被告：福建国石堂工艺品有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：孙文总，总经理。原审被告：陈美芳，女，1963年11月20日出生，汉族，住福建省福州市。上诉人孙文总、曾世捷因与被上诉人阎洁及原审被告福建国石堂工艺品有限公司（以下简称国石堂公司）、陈美芳民间借贷纠纷一案，均不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙文总上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6305号民事判决,改判驳回阎洁的全部诉讼请求或者依法发回一审法院重审；2.本案上诉费用以及一审诉讼费用、保全费由阎洁承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误，本案基础法律关系是由阎洁一方主张单方解除买卖合同而产生的垫付款返还义务，并非民间借贷关系。1．本案基础法律关系为买卖合同关系，案涉款项实际为阎洁方买卖三大件寿山石(**长城、松鹤延年、丝绸之路)合同下垫付的货款。阎洁为济南市市中区汉华小额贷款有限公司（以下简称汉华小贷公司）的财务。2015年春节之前经汉华小贷公司领导何洪毅的介绍，汉华小贷公司隐名股东商振敏在孙文总处购买了三大件寿山石，约定价款为200万元整。后孙文总安排委托大金众搬家公司按照何洪毅和商振敏的要求将三大件寿山石分别运往汉华小贷公司和滨州商振敏处。汉华小贷公司受商振敏委托垫付货款130万元，并于当天要求返还30万元，实际垫付款项为100万元。后孙文总多次与商振敏追要其余货款，商振敏均未支付。之后汉华小贷公司何洪毅称商振敏欲解除买卖合同，已将寿山石退回至汉华小贷公司处。2.本案当事人之间就案涉款项来说并无借贷的意思表示，案涉借款合同为虚假合同，本案为虚假诉讼案件。汉华小贷公司与何洪毅因见向商振敏要求支付垫付款项无望转而向孙文总要求返还垫付款。2016年何洪毅约孙文总、曾世捷去汉华小贷公司商谈另案质押借款时，提供多份空白制式的《人民币借款合同（短期）》、借款借据及担保合同，要求孙文总及曾世捷签订，其中就包括涉案合同。阎洁通过补充借贷内容和倒签借款日期等方式伪造借款事实，实际本案孙文总并无借贷的意思表示。在一审审理过程中，孙文总请求人民法院委托司法鉴定机构对借贷合同等的签订时间内容予以鉴定，一审法院当庭予以驳回。借贷合同以及保证合同等的真实签订日期和后续补充的贷款主体、内容对于法院查清本案事实具有重要作用，在借款合同及保证合同等实际日期签订之后，阎洁并未履行借款合同，也未向孙文总账户支付任何款项。因此案涉借款合同为虚假合同，据此提起的诉讼为虚假诉讼。3.孙文总已履行完毕买卖合同，并且按照指定交易地点将货物运至汉华小贷公司和滨州。一审法院应查明案件事实，认定口头形式与书面形式签订合同具有同等法律效力，而不应径自根据虚假的书面借贷合同作出足以影响当事人权利义务的判决。这不仅影响着实践中口头合同交易双方的相互信任，也不利于交易安全，有损司法权威。《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条规定确认口头形式与书面形式进行民事法律行为具有同等效力，对于本案事实，孙文总与何洪毅、商振敏、阎洁甚为清楚。4.本案后期倒签的空白借款合同以及保证合同等并不影响买卖合同成立时该笔垫付款项的性质，人民法院应依法查清案件事实，按照基础法律关系审理。5．买方无权单方解除三大件寿山石买卖合同。即便与孙文总协商，孙文总同意解除合同，买卖双方应互付返还义务。在汉华小贷公司未归还三大件寿山石的前提下，孙文总有权拒绝返还对应货款，且有向买方主张继续支付剩余款项的权利。6.即便一审法院基于民间借贷关系审理，也应查清案件事实。本案中，阎洁所支付款项并非其自有资金，且补签空白合同高利转贷给他人。人民法院应主动查清案件事实，认定民间借贷合同无效。在本案中，阎洁所支付款项并非其自有资金，系汉华小贷公司款项，且借款合同约定利率为年利率36%，亦属于我国法律不保护的高额贷款利率。二、本案应按照《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第十四条、第十五条、第十九条、第二十条的规定审理，不应适用借贷合同的相关规定审理案件，因此一审法院未查明案件事实，且适用法律错误。曾世捷辩称，认可孙文总的上诉意见。阎洁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，孙文总上诉提及的在一审中也已提及，一审法院进行了审理也进行了充分合法的认定，其上诉没有事实、证据依据，综上，请求维持一审判决。国石堂公司述称，孙文总没有借过阎洁的钱，孙文总也不认识阎洁，商振敏买了国石堂公司三块石头。陈美芳未作陈述。曾世捷上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6305号民事判决,改判驳回阎洁的全部诉讼请求或者依法发回一审法院重审；2.本案上诉费用以及一审诉讼费用、保全费由阎洁承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误，本案基础法律关系是由阎洁一方主张单方解除买卖合同而产生的垫付款返还义务，并非民间借贷关系。1．本案基础法律关系为买卖合同关系，案涉款项实际为阎洁方买卖三大件寿山石(**长城、松鹤延年、丝绸之路)合同下垫付的货款。阎洁为济南市市中区汉华小额贷款有限公司（以下简称汉华小贷公司）的财务。2015年春节之前经汉华小贷公司领导何洪毅的介绍，汉华小贷公司隐名股东商振敏在孙文总处购买了三大件寿山石，约定价款为200万元整。后孙文总安排委托大金众搬家公司按照何洪毅和商振敏的要求将三大件寿山石分别运往汉华小贷公司和滨州商振敏处。汉华小贷公司受商振敏委托垫付货款130万元，并于当天要求返还30万元，实际垫付款项为100万元。后孙文总多次与商振敏追要其余货款，商振敏均未支付。之后汉华小贷公司何洪毅称商振敏欲解除买卖合同，已将寿山石退回至汉华小贷公司处。2.本案并非民间借贷关系，当事人双方之间就案涉款项来说并无担保的意思表示，案涉主债权借款合同为虚假合同，本案为虚假诉讼案件，担保债权自始不存在。汉华小贷公司与何洪毅因见向孙文总要求支付垫付款项无望转而想向孙文总及曾世捷要求返还垫付款。2016年何洪毅约孙文总、曾世捷去汉华小贷公司商谈另案质押借款时，提供多份空白制式的《人民币借款合同（短期）》、借款借据及担保合同，要求曾世捷及孙文总等人签订，其中就包括案涉阎洁主张所依据的《人民币借款合同（短期）》、借款借据及担保合同。阎洁通过补充借贷内容和倒签借款日期等方式伪造借款与担保事实，曾世捷无保证担保的意思表示，且所担保的主债权自始不存在。在案件一审审理过程中，曾世捷请求人民法院委托司法鉴定机构对借贷合同保证合同等的签订时间内容予以鉴定，一审法院当庭予以驳回，而借贷合同以及保证合同等的真实签订日期和后续补充的贷款主体、内容对于法院查清本案事实具有重要作用，在借款合同及保证合同等实际日期签订之后，阎洁并未履行借款合同，也未向孙文总账户支付任何款项。案涉借款合同、保证合同等均为虚假合同，据此提起的诉讼为虚假诉讼。3.孙文总已履行完毕买卖合同，并且按照指定交易地点将货物运至汉华小贷公司和滨州。一审法院应查明案件事实，认定口头形式与书面形式签订合同具有同等法律效力，而不应径自根据虚假的书面借贷合同作出足以影响当事人权利义务的判决。这不仅影响着实践中口头合同交易双方的相互信任，也不利于交易安全，有损司法权威。《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条规定确认口头形式与书面形式进行民事法律行为具有同等效力，对于本案事实，曾世捷、孙文总、何洪毅、商振敏、阎洁甚为清楚。4.本案后期倒签的空白借款合同以及保证合同等并不影响买卖合同成立时该笔垫付款项的性质，人民法院应依法查清案件事实，按照基础法律关系审理。5.即便一审法院基于民间借贷关系审理，也应查清案件事实。本案中，阎洁所支付款项并非其自有资金，且补签空白合同高利转贷给他人，人民法院应主动查清案件事实，认定民间借贷合同无效。二、本案应按照《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第十四条、第十五条、第十九条、第二十条的规定审理，不应适用借贷合同的相关规定审理案件，因此一审法院未查明案件事实，且适用法律错误。孙文总辩称，认可曾世捷的上诉意见。阎洁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，曾世捷上诉提及的在一审中也已提及，一审法院进行了审理也进行了充分合法的认定，其上诉没有事实、证据依据，综上，请求维持一审判决。国石堂公司述称，阎洁作为员工，没有一百三十万元这么多钱。陈美芳未作陈述。阎洁向一审法院起诉请求：1.孙文总偿还借款本金130万元整；2.孙文总支付计算至起诉之日的利息合计为人民币855400元（实际判决以本金130万元为基数，以年利率24%为计算标准，支付自2015年2月2日至全部本金实际清偿完毕之日为止）；3.孙文总承担阎洁律师费损失5000元、保全保险费3600元；4.曾世捷、国石堂公司对上述孙文总的给付义务承担连带清偿责任，陈美芳对上述孙文总的给付义务承担共同偿还责任；5.本案诉讼费、保全费由孙文总、曾世捷、国石堂公司、陈美芳承担。一审法院认定事实：2015年2月2日，阎洁（甲方）与孙文总（乙方）签订人民币借款合同（短期）一份，主要内容为：“乙方因经营需要，向甲方申请人民币借款……第三条、借款金额：人民币：大写：壹佰叁拾万元正（小写）：?1300000.00元。第四条、借款利率：本次贷款利率采用固定利率。借款利率为月利率3%。第五条、借款和还款期限1.借款期限，自2015年2月2日起至2017年2月2日止；……3.乙方按以下第（1）方式偿还本金：（1）、借款期限届满日归还本合同项下全部借款；……4、乙方按以下第（2）方式支付利息：……（2）按月支付利息：（每月20日）……第八条担保条款1.担保范围本合同项下的贷款本息、复利、罚息、违约金及其他一切相关费用（含诉讼费、律师代理费、保全费、公告费、送达费等）。2.担保方式采用以下第（1）种：（1）由乙方指定的曾世捷、国石堂公司（个人或公司）作为保证人，保证人须向甲方出具不可撤销担保书或签订保证合同；……”。同日，阎洁（甲方）与孙文总（乙方）、曾世捷、国石堂公司（均系丙方）共同签订保证合同一份，主要内容为：“……第二条被保证的主债权种类及数额本合同所担保的主债权为甲方依据主合同发放给乙方的借款，借款本金为人民币（大写）壹佰叁拾万元正（小写）?1300000.00元。第三条主合同债务人履行债务的期限主合同履行期限自2015年2月2日起2017年2月2日止；如有变更，依主合同之约定。第四条保证方式本保证合同保证方式为连带责任保证。第五条保证范围本保证合同担保的范围包括主借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、公告费、送达费）和所有应付甲方的费用。第六条保证期间1、本合同项下的保证期间：保证人承担保证责任直至主债务本息及本合同约定的其他相关费用还清之日为止。2、如主合同确定的借款分批到期的，则为最后一批借款到期日次日起满两年止。……”。同日，阎洁通过其名下的中信银行账户向孙文总的中国建设银行账户转账支付了借款共计人民币130万元。在收到上述130万元款项的同一天，孙文总向曾世捷转账支出了60万元，曾世捷于同日又向阎洁转账支出了30万元。同日，孙文总出具借款借据一份，内容为：“今借阎洁人民币现金?1300000.00元，大写壹佰叁拾万元整。借期24个月，还款日期为2017年2月2日。如果孙文总未按约定日还款，自愿承担每逾期一天按借款金额的3-5%的违约金。”另查明，阎洁为处理本案，支出律师代理费5000元。一审法院认为，国石堂公司、陈美芳经一审法院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利。阎洁提交了人民币借款合同（短期）、保证合同、中信银行卡账户交易明细、借款借据等证据，欲证明其与孙文总之间存在民间借贷关系，曾世捷、国石堂公司为借款提供连带责任担保；孙文总、曾世捷抗辩称，其签订的上述人民币借款合同（短期）、保证合同均系空白合同，实际签订日期为2016年7、8月份，实际收到阎洁转账款项100万元，性质为买卖合同垫付款，不是民间借贷款项。一审法院认为，孙文总、曾世捷没有提供其他有效证据，证明本案涉案款项的性质为买卖合同的垫付款、其签订的是空白合同，且阎洁对此不予认可，故一审法院对该项抗辩意见不予采纳；即使孙文总、曾世捷关于合同实际签订日期的抗辩意见属实，但签订的上述人民币借款合同（短期）、保证合同形式合法、签名真实，一审法院对此予以确认，在款项交付完毕后补签借款合同等相关书面材料不违反相关法律的禁止性规定，在社会经济活动中亦不属鲜见，且孙文总、曾世捷等人作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应具有相应的认知能力，在无相反证据反驳阎洁主张的情况下，一审法院确认阎洁与孙文总之间存在借贷关系，曾世捷、国石堂公司对涉案借款承担连带责任保证。关于借款本金的认定问题。孙文总、曾世捷抗辩称阎洁出借的款项不是其自有资金，且高利转贷给他人，应当认定借款合同无效。一审法院认为，孙文总、曾世捷没有提供有效证据证明其主张，且阎洁提交的中信银行卡账户交易明细显示，阎洁出借的款项系阎洁名下所有，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，阎洁主张其向足额交付了涉案借款130万元，孙文总、曾世捷均辩称，实际收到款项100万元，一审法院认为，综合提交的中信银行卡账户交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据可以看出，阎洁虽然在2015年2月2日向孙文总转账支付了130万元款项，但当日，曾世捷即通过其名下的中国建设银行账户向阎洁转账支付30万元，庭审中，阎洁对接受的该30万元款项的性质没有作出合理解释，故参照上述法律规定，一审法院依法认定阎洁向孙文总实际交付借款100万元。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”因此，阎洁要求孙文总偿还借款100万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持，对超过部分，一审法院不予支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”在涉案的人民币借款合同（短期）中明确约定利率为月利率3%，阎洁要求孙文总支付以借款本金130万为基数、按照24%的年利率计算、自2015年2月2日至全部本金实际清偿完毕之日为止的利息诉讼请求，无事实依据，应予以调整为：以借款本金100万为基数，按照24%的年利率计算利息，自2015年2月2日至全部本金实际清偿完毕之日止，对超过部分，一审法院不予支持。关于律师代理费、保全保险费问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，虽然合同中明确约定了由孙文总承担相关费用，但阎洁已按照24%的年利率主张了借款利息，故无权再要求承担律师代理费、保全保险费等其他费用，一审法院对阎洁的该项诉讼请求不予支持。关于曾世捷、国石堂公司对涉案借款本息承担连带偿还的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，阎洁与孙文总、曾世捷、国石堂公司共同签订的保证合同中明确约定曾世捷、国石堂公司对涉案借款本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有应付甲方的费用承担连带保证责任，并约定“本合同项下的保证期间：保证人承担保证责任直至主债务本息及本合同约定的其他相关费用还清之日为止”。阎洁于2017年10月27日向一审法院提起诉讼，要求担保人曾世捷、国石堂公司承担连带清偿责任，未超过双方约定的保证期间，曾世捷、国石堂公司应按约定承担连带清偿责任。因此，阎洁要求曾世捷、国石堂公司按照合同约定承担连带担保责任，履行上述100万元借款利息的还款义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院应予支持，对超过部分，一审法院不予支持。关于陈美芳应否承担共同还款责任的问题。一审法院认为,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，阎洁未提交有效证据，证明孙文总、陈美芳系夫妻关系、本案借贷事实发生在婚姻关系存续期间、孙文总、陈美芳共同参与经营活动等事实，且陈美芳提交书面答辩意见称对本案借款不知情、涉案借款也没有用于家庭生活；一审法院认为，涉案借款合同、借据等材料仅由孙文总作为借款人签名,陈美芳未签名追认认可该笔借款，该笔款项数额巨大，超出一般家庭日常生活需要，且阎洁未进一步举证证明涉案借款系孙文总、陈美芳的共同意思表示，故阎洁要求陈美芳承担共同还款责任的诉讼请求,无相应的事实和法律依据,一审法院不予支持。据此，判决：一、孙文总向阎洁偿还借款本金100万元，于判决生效之日起十日内付清；二、孙文总向阎洁支付利息（以借款本金100万元为基数，以年利率24%计算，自2015年2月2日起至实际支付之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、曾世捷、国石堂公司对上述一、二项条款承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回阎洁其他诉讼请求。案件受理费人民币24160元、保全费5000元，共计29160元，由孙文总负担25000元，由阎洁负担4160元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙文总提交：证据一、孙文总出具情况说明一份，拟证明：本案真实交易关系为孙文总作为卖方与买方商振敏及委托人汉华小贷公司通过口头形式订立买卖合同关系；双方约定交易价款为200万，标的物为三大件寿山石；本案买卖合同孙文总已经履行完毕，将货物交付至指定地点汉华小贷公司和滨州商振敏处；汉华小贷公司、何洪毅方代商振敏垫付买卖合同货款100万，该款项由汉华小贷公司指示其监事阎洁账户走款，并非阎洁的自有资金；买方仅将货物退回汉华小贷公司，并未与孙文总协商解除买卖合同；孙文总与阎洁无借贷意思表示，民间借贷关系不成立。证据二、曾世捷、林乃钦、林某、林德彬出具情况说明一份，拟证明：孙文总与买方商振敏为买卖合同关系；买卖标的物为三大件寿山石《**长城》、《松鹤延年》、《丝绸之路》；合同价款为200万元；三大件寿山石已委托大金众搬家公司运送到交付地点。证据三、寿山石图片三张，拟证明：图片显示的即为涉案《**长城》、《松鹤延年》、《丝绸之路》寿山石。证据四、刘某、许伟平出具书面证言二份，拟证明：大金众搬家公司的老板刘某、工作人员许伟平将上述三大件寿山石已交付至指定地点汉华小贷公司济南市市中区小纬二路71号四层西侧和滨州处，并已签收。证据五、《汉华小贷公司企业信用信息公示报告》一份，拟证明：阎洁为汉华小贷公司监事；2016年5月10日，汉华小贷公司的地址由济南市市中区小纬二路71号四层西侧变更为济南市市中区经十一路B座塔楼10层西侧。曾世捷质证称，认可证据一至五的真实性和证明目的，2015年2月2日孙文总已经委托搬家公司把三大件搬运到了济南市市中区小纬二路71号四层西侧，当时有四人在现场，请法院予以认定。阎洁质证称，对孙文总所提供的一到五证据的真实性、合法性、关联性均不认可。孙文总与阎洁之间的法律关系已经由借款合同、保证合同、借款收据、汇款凭证及汇款凭证中所载明的汇款用途（孙文总借款）予以证实，该证据的证据效力明显高于孙文总在本案中所提供的证据。关于证据五中显示汉华小贷公司存在一名姓名为阎洁的监事，阎洁的委托诉讼代理人陈述，阎洁系自由职业者，不清楚与汉华小贷公司是否有关系。法庭要求其庭后三日内与阎洁本人核实情况并提交书面意见，阎洁的委托诉讼代理人未在限期内提交意见。国石堂公司质证称，认可证据一至五的真实性和证明目的。陈美芳未作质证。孙文总、曾世捷申请证人林某、刘某出庭作证。证人：林某，男，1958年8月23日，汉族，住福州。证人：刘某，男，1967年12月17日，汉族，住山东省禹城市。林某陈述，当时我是国石堂公司的员工，公司在山东大厦有个展厅，商振敏买了三件，**长城、丝绸之路、松鹤延年；商振敏与何洪毅是好朋友，就把三件全搬到了小贷公司，商振敏又把一两件拉到滨州，因为住在滨州；搬到小贷公司时没有见过阎洁，我在现场只是把石头搬上了车。刘某陈述，我是大金众搬家公司服务部员工，在2015年2月份曾世捷委托我搬运三大件寿山石，从山东大厦搬到小纬二路，签收人是汉华小贷公司员工，有好几个人，具体是谁签收我不清楚；把货运到汉华小贷公司后，把货物又运到滨州，商振敏签收；后来又给汉华小贷公司搬运大件寿山石，从小纬二路搬到经十一路。对证人证言，孙文总、曾世捷质证称，认可两证人证言，情况属实。阎洁质证称，一、对证言的真实性、合法性、关联性均不认可，证人与孙文总、曾世捷之间存在利害关系。二、本案法律关系已经被借款合同、担保合同及曾世捷向阎洁履行义务这一情况及生效判决书予以充分认定，且该宗证据效力明显高于证人证言。三、该证人证言不能达到孙文总、曾世捷的证明目的，证人身份无法核实。国石堂公司、陈美芳未作质证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、本案阎洁与孙文总之间是否成立民间借贷关系；二、阎洁是否涉嫌职业放贷；三、曾世捷应否对涉案款项承担担保责任。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”阎洁以借款合同、保证合同、银行转账记录主张阎洁与孙文总之间存在民间借贷关系，孙文总主张本案实际是因寿山石买卖垫付款而发生纠纷。孙文总未提交寿山石买卖合同、货物收到条、货物发票等证据予以证实，其提交的情况说明及证人证言，不足以证实本案100万元款项系垫付寿山石货款，故一审法院认定本案成立民间借贷关系并无不当，本院予以维持。孙文总主张汉华小贷公司扣押寿山石拒不返还，可另行主张权利。关于焦点二，孙文总、曾世捷提交的相关证据不能充分证明阎洁存在职业放贷行为和事实，对孙文总、曾世捷主张阎洁存在职业放贷问题，本院不予采信。关于焦点三，阎洁与孙文总、曾世捷、国石堂公司共同签订保证合同，其中约定曾世捷对涉案借款承担连带保证责任，故曾世捷主张其不应承担保证责任，本院不予采信。综上所述，上诉人孙文总、曾世捷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48320元，由上诉人孙文总负担24160元，由上诉人曾世捷负担24160元。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年六月十五日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳