宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初4133号原告：安治军，男，1968年12月9日出生，汉族，住大武口区。委托诉讼代理人：赵光辉，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽萍，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。被告：孔祥志，男，1965年7月15日出生，汉族，住大武口区。被告：马佃新，男，1953年6月10日出生，回族，住大武口区。原告安治军与被告孔祥志、马佃新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告安治军的委托诉讼代理人赵光辉，被告孔祥志、马佃新到庭参加了诉讼。审理中因原告安治军申请就案涉果园内被焚烧果树的经济损失进行评估，期间扣除审限146天。本案现已审理终结。原告安治军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告经济损失52500元（共350棵树，每棵150元）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2007年9月原告通过转让的方式取得土地权证，使用面积16.39公顷，用于种植果树。2018年11月13日，原告委托其哥哥安志明与被告马佃新签订《果园租赁合同》，将位于该土地处的果园租赁给被告马佃新经营管理，被告马佃新在管理期间应当及时管理好院内的各种果树，未按合同约定及时除草、浇水、剪枝以及发生牲畜啃食等情形，其违约行为给原告造成经济损失，应予以赔偿。2019年2月4日，被告孔祥志在上述果园旁烧纸，燃烧的纸钱吹到果园内。由于被告马佃新疏于管理，既未及时制止被告孔祥志的放火行为也没有在放火后有效的控制火源，导致果园内发生火灾。火灾发生后，原告亲戚打报警电话，石嘴山市公安局长胜路派出所认为孔祥志的放火行为不构成犯罪，未予以协调赔偿事宜。二被告的共同过失行为造成果园内350棵树木烧毁，每棵树木经济价值150元，造成直接经济损失52500元。为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告孔祥志答辩称，原告说是我烧纸造成树苗被烧，没有事实依据。2019年2月4日，我在沙湖大道与贺兰山南路路口烧纸时也有其他两个人在那里烧纸，那两个人的纸没有烧完就开车走了。过了一会儿一阵风刮过，把我烧的纸刮到旁边的草坪就着火了，我就赶快用脚踩把草坪的火灭了。然后刚才那两个走了的人烧的纸被风刮到后面的果园开始着火了，我就赶快去救火并拨打了119，然后我和消防人员一起救火。被告马佃新答辩称，1.原告所述事实与实际不符，其诉讼请求不能成立。原告租赁给被告马佃新的果园系带自制隔离带的果园。在果园看管期间，被告马佃新尽力维护果园各项设施设备及树木等。事发当天，被告孔祥志在果园外的路边烧纸，被告马佃新发觉后立即前往制止并找到原告的侄儿媳妇安娜让其报警，自己则看住被告孔祥志防止其一走了之。警察到场后将安娜、被告孔祥志及被告马佃新带往派出所做笔录。被告马佃新已经尽到看管义务，且被告孔祥志的侵权行为发生在果园外，是被告马佃新不能预见的情况，故原告的各项损失应由侵权人即被告孔祥志承担，被告马佃新不承担任何责任；2.原告与被告马佃新之间的租赁合同已经到期，且到期时因原告拒绝向被告马佃新退还押金，被告马佃新亦拒绝返还果园。经南沙窝派出所调解，原告扣除被告马佃新3000元押金后，原告就果园进行交接，被告马佃新与原告已无任何纠纷；3.在上述意见的基础上，原告果园中并无原告所主张数量的树木，且事故受损树木也是一小部分，大部分树木安好无损，且原告所主张的价值远远高于市场价值，原告未能就其树木的数量、价值等提供证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2007年9月，安治军取得大武口110国道东（潮湖）16.39公顷（245.85亩）土地使用权（终止日期2030年1月30日），用途为种养殖。2018年11月13日，安治军委托其兄安志明与马佃新签订一份《果园租赁合同》，将上述土地上的约50亩左右的果园出租给马佃新，租赁期2018年11月至2019年11月；无租赁费；马佃新向安治军交纳押金10000元；安治军因管理不善造成果树损害的，如发生牲畜啃食、干旱、火灾、人为损坏果树等，由马佃新承担赔偿责任。此外，合同中还对双方其他权利义务进行了约定。2019年2月4日17时许，孔祥志来到靠近案涉果园的马路边烧纸钱，由于刮风，引燃了路边的枯草丛，进而又造成了案涉果园发生火灾，后119到达现场才将火扑灭，随后到达现场的石嘴山市公安局长胜派出所民警经问询现场目击证人，认为孔祥志行为系疏忽大意造成的失火行为，尚不构成失火罪立案标准，告知安治军树木损失去大武口区法院处理。安治军遂起诉来院。本案审理中，安治军申请对本次火灾烧毁的果树经济损失进行鉴定，经本院委托双方当事人共同选择的宁夏绿森源司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年5月22日作出宁绿森司鉴字第247号鉴定书，结论为本次火灾造成的树木损失为11922元。安治军为此支付鉴定费3000元。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.案涉果园失火是否是由孔祥志造成的，孔祥志是否应承担赔偿责任；2.马佃新对本次火灾造成的树木经济损失是否也要承担赔偿责任。首先，安治军当庭提交的证据材料证实，公安机关在本次火灾发生后，先后问询了在场目击证人侯丽娟（系大武口区星光绿化队的工作人员）和马佃新，并且制作了询问笔录和辨认笔录。侯丽娟陈述当天刮风，绿化队领导害怕过年烧纸引起火灾，就安排绿化队工作人员在周围巡查，侯丽娟巡查中看见一个50多岁的老汉在马路边烧纸，火堆被风刮了起来，引起了路边的枯草烧了起来，又引起了枯草边挨着的一个枣园烧了起来。同时公安机关又给侯丽娟制作了辨认笔录，侯丽娟辨认出引起本次火灾的男子就是孔祥志。另外，在公安机关问询马佃新时，其陈述他发现枣园外面着火了，就马上从枣园出来，看见一名男子（后经核实是孔祥志）和一名女子（侯丽娟）正在救火，当时侯丽娟说是孔祥志烧纸，风大导致草烧着了，引起了火灾，后来119来了将火扑灭，过了一会儿派出所民警来了询问孔祥志，孔祥志承认是自己点着的，民警将孔祥志带回派出所。此外，公安机关接处警登记表也注明“因孔祥志行为系疏忽大意造成的失火行为，但该行为尚不构成失火罪立案标准，遂反馈为其他处置，告知安治军对损失至大武口区法院诉讼处理”。由此可见，上述证据材料足以证明案涉果园失火就是孔祥志烧纸引起的，其应对火灾造成的损失承担赔偿责任。其次，案涉果园失火非马佃新故意或过失引起，其不是本次失火事故的侵权人。且本次诉讼审理的财产损害赔偿纠纷，是物权受到侵权后的损害赔偿，属于侵权责任法调整的范畴，故马佃新对火灾造成的经济损失不承担赔偿责任。我国侵权责任法规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中侵权人孔祥志在安治军果园旁边烧纸钱，由于刮风引起果园失火，造成园中部分树木被烧毁，给安治军造成经济损失11922元。孔祥志应向安治军赔偿。马佃新非本次火灾事故的侵权人，故安治军要求马佃新赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项规定，判决如下：一、被告孔祥志于本判决生效后十日内赔偿原告安治军经济损失11922元；二、驳回原告安治军的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，减半收取计556元，由原告安治军负担430元，被告孔祥志负担126元。鉴定费3000元,由被告孔祥志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 岳勇 二〇二〇年六月二十三日书记员 李鑫附：本判决适用的有关法律条款如下《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。