天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终524号上诉人（原审原告）：汤永中，男，1958年5月31日出生，汉族，平安保险股份有限公司天津分公司业务员，住天津市河西区。委托诉讼代理人：倪伟，天津元平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔维强，男，1968年12月22日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张强，天津聚恩成律师事务所律师。上诉人汤永中因与被上诉人崔维强机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2019)津0103民初10681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人汤永中及其委托诉讼代理人倪伟，被上诉人崔维强的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤永中上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判被上诉人按照上诉人实际维修损失赔偿68556元，误工费1000元；2.一审及二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院对车损引用的津元丰车鉴估（2019）第029号评估报告对上诉人涉案车辆的重大部件变速箱仅做外观检测，就认定无损。在案涉事故发生后上诉人的涉案车辆无法启动，在4S店维修，4S店专业人员表述变速箱如不更换，在维修后发现无法使用，需要重新拆解，必然导致扩大成本。该维修行为与被上诉人的碰撞存在必然的因果关系，上诉人提交了发票证明了其损失，被上诉人应当赔偿。崔维强辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。汤永中向一审法院起诉请求：1.判令崔维强履行并承担交通事故造成的车辆损失维修费用68556元；2.请求崔维强承担车辆折旧价值损失费2万元，代步工具停驶补偿费用100元/日至实际清偿之日，共计2400元（包括停运损失720元，替代性交通工具费1680元）；3.本案诉讼费用由崔维强承担；4.判令崔维强赔偿汤永中维修费68556元中64913.56元的利息损失，以64913.56元为基数按照年利率5%计算至崔维强实际还款之日止（暂计1000元）；5.崔维强赔偿汤永中因诉讼多次往返维修单位、交通队、法院造成的误工损失1000元。一审法院认定事实：2019年7月13日11时50分，崔维强驾驶津Ｎ×××××号机动车沿大沽南路由西向北行驶至大沽南路与洞庭路交口附近时左转未让行直行车辆，遇汤永中驾驶津Ｎ×××××号机动车由西向东行驶至此，崔维强车辆前部与汤永中车辆左侧前部发生碰撞，发生双方车辆受损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》认定：崔维强负事故全部责任，汤永中无责任。事发当天，津Ｎ×××××号机动车被送至天津市路迪恒泰汽车销售有限公司进行维修，于2019年8月7日提走车辆。另，津Ｎ×××××号机动车登记在崔维强名下，该车在富德财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，但未投保商业三者险。事故发生后，富德财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿汤永中2000元。本案审理过程中，崔维强向一审法院提出鉴定评估申请，请求对于津Ｎ×××××号机动车因交通事故造成的损失进行鉴定评估，一审法院委托天津元丰泉机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，该鉴定机构于2019年9月19日作出津元丰泉车鉴估（2019）第029号《机动车鉴定评估报告》，评估结果：确定评估对象即事故车辆津Ｎ×××××号比亚迪轿车的损失价值为36066元。崔维强支付鉴定评估费3000元。汤永中收到该鉴定评估报告后，提出异议认为：“一、本评估报告与4Ｓ店交付给本人最终维修核算并支付的清单原料种类相差24种，价格相差26944元整。例：1、本次事故造成该车关键核心部件Ｔ75-1700010-变速器总成-Ｍ00666，价值23500元毁损，该评估报告明细列表中没有列入，仅此一项造成评估报告结果与实际维修费用相差悬殊。同时也导致工时费与实际报价的相差，实际厂家工时7000元整，评估报告仅为4000元整。2、评估报告中缺失防冻液冰点-25℃有机酸-3.5／Ｌ桶，共计3个，合计312元整，此原件在维修预算时没有涉及，但在维修进行结算后，体现出该原件已毁损。3、轮胎部分因猛烈撞击直接毁损左前轮轮胎、轮毂，厂家出于被严重撞击造成的毁坏程度，客观地更换了右前轮，这是安全行驶的必须。但本评估报告在如此严重事故造成的后果仅评估左侧轮胎的报价，极不符合常理，要求补充1300元整的轮胎价值。二、修理项目报价鉴定明显低估。例：1、全车喷漆评估价值仅为3500元整，实际维修结算价格9100元整。据了解，比亚迪4Ｓ店车值占25万元以上，全车喷漆没有如此低的价位，平均在5000元以上。要求补充喷漆价格5600元整。2、对24种类遗漏配件补充鉴定。同时应补充相应的工时费3000元整。”针对汤永中提出的异议，鉴定机构作出书面回复：“1、鉴定车辆变速箱未列入损失明细。我公司定损人员在约定时间一同与汤永中、崔维强双方来到车辆维修4Ｓ店进行定损作业。由于车辆已经维修完毕，但部分残值存留。我公司依据复勘更换配件／残值及现场碰撞照片对车辆损失进行评估鉴定。①通过复勘可以确认评估车辆变速箱更换事实。②更换残值（变速箱）外观未发现明显碰撞损失，4Ｓ店未将变速箱拆解（无法可见内部损失）及问题数据检测报告。③根据现场照片碰撞位置，无法体现变速箱损坏依据。综合以上三点，虽然评估车辆变速箱确实更换，但未发现损失及检测数据，故我公司未将变速箱列入损失明细中。2、辅料（防冻液及其他）。汤永中提供的4Ｓ店维修清单中维修工时项目第二项：拆装工时及辅料7000元（此价格为合并价格）。我公司评估报告维修项目第四项辅料定损2000元，拆装工时为第三项。3、右前轮胎未列入损失明细。车辆碰撞位置为左侧左前轮毂及轮胎损失程度达到更换标准，4Ｓ店提供维修清单右侧前轮胎更换依据不足，根据复勘残值未发现损坏部位。维修单位只是客观表示由于左侧撞击严重会连带右侧存在安全隐患，此说法无任何依据。4、全车喷漆价格。我公司不否定评估车辆整车喷漆费用9100元。但是整车喷漆包含（前机盖，前杠，后杠，车顶等共计13处），根据现场碰撞车辆左侧处损坏后部及顶部等部位无需喷漆。5、部分剔除项目（清单12-17项），复勘过程中未发现更换残值配件。”一审法院认为，民事主体的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。本案中，崔维强驾驶机动车未保证安全行驶，造成津Ｎ×××××号机动车损坏的交通事故，应负事故的全部责任。因津Ｎ×××××号机动车在富德财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，故对于汤永中的损失，应首先由该保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由崔维强赔偿。对于汤永中的诉讼请求，一审法院作如下评判：1、车辆维修损失。汤永中主张68556元，崔维强不予认可并申请对于汤永中驾驶的车辆因交通事故造成的损失进行鉴定评估，天津元丰泉机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估意见：津Ｎ×××××号比亚迪轿车的损失价值为36066元；汤永中虽对该鉴定评估意见提出异议，但其提交的证据不能支持其主张，故对于其提出的异议一审法院不予支持。根据鉴定机构出具的鉴定评估意见，并扣除交强险承保公司已赔付的2000元，对于该项主张一审法院支持34066元。2、替代性交通工具费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。汤永中所有的车辆因本次交通事故受损，存在车辆维修期间无法正常使用且需要其他替代性交通工具的情况，故该项主张应予支持；关于赔偿金额，汤永中主张1680元，综合考虑其车辆损坏和实际维修情况，对该项主张一审法院酌情支持1000元。因交强险财产损失赔偿限额已用尽，故上述损失应全部由崔维强赔偿。关于汤永中主张车辆折旧损失费20000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持；关于汤永中主张停运损失720元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持；关于汤永中主张误工损失1000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于汤永中主张因贷款支付维修费产生1000元利息损失的诉讼请求，因该损失系间接损失，且与本案缺乏关联性，故对该项主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:“一、自本判决生效之日起十日内，崔维强赔偿汤永中车辆维修损失34066元；二、自本判决生效之日起十日内，崔维强赔偿汤永中替代性交通工具费1000元；三、驳回汤永中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元，减半收取计1020.5元，由汤永中负担621.5元，由崔维强负担399元。鉴定费3000元，由汤永中负担1422元，由崔维强负担1578元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了如下证据：天津市路迪恒泰汽车销售有限公司出具的《关于更换变速箱的说明》证明变速箱存在问题，需要更换，直接影响最后的赔偿金额。经质证，被上诉人认为该证据不属于法律规定的新证据，对该证据的三性不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明其目的，本院对该证据的证明力不予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院根据鉴定机构的鉴定评估意见认定上诉人诉争车辆的损失价值为36066元，该鉴定程序和鉴定结论并无不当。上诉人以鉴定评估意见存在瑕疵为由要求被上诉人按照实际维修损失赔偿68556元，对此上诉人提供的证据不能证明其主张，其该项上诉请求和上诉理由依据不足，不能成立。关于误工费，上诉人主张该项损失，依据不足，其该项上诉请求亦不成立。综上，汤永中的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1539元，由上诉人汤永中负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十八日法官助理任士强书记员李宝珠