安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1538号 上诉人（原审被告）：彭帆成，男，1948年10月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：商喜良，男，1962年8月2日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：张会，安徽梨都律师事务所律师。 上诉人彭帆成因与被上诉人商喜良财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭帆成上诉请求：改判驳回商喜良的诉讼请求。事实和理由：现有证据无法证明商喜良对案涉机器设备享有所有权。1.彭帆成与张建军建设工程施工合同纠纷一案于2014年11月11日诉至法院，2015年4月17日安徽省宿州市中级人民法院作出（2014）宿中民一初字第00092号民事调解书。后由于张建军未按调解协议约定履行付款义务，彭帆成于2016年7月20日申请法院强制执行，宿州市中级人民法院立案执行。在执行中第三人砀山县天雪面粉有限公司（以下简称天雪公司）向法院出具情况说明，认可该公司的厂房及机器设备属于张建军所有。2017年8月10日，宿州市中级人民法院作出执行裁定，对天雪公司的厂房及机器设备进行查封。然而2018年7月16日，商喜良突然向法院提出执行异议，因彭帆成和张建军之间的纠纷历时五年多时间，在执行立案后两年及查封机器设备一年之久后商喜良主张其对机器设备享有所有权，于情于理均说不通；2.天雪公司向银行办理贷款2000000元由砀山县中小企业融资担保有限公司担保。2016年9月2日，天雪公司作为抵押人将其所有的机器设备抵押给砀山县中小企业融资担保有限公司。当时机器设备的所有人均是天雪公司，办理抵押事宜的代理人是张建军，设备评估价格为5028000元，该动产抵押登记书中特别备注：“所有材料真实合法有效，一切责任由当事人承担。”经砀山县市场监督管理局登记备案，该份材料的真实性能够确认，张建军不会冒着犯罪的风险去办理贷款；3.商喜良称其于2015年1月29日从山东临沂以455900元的价格购买了案涉机器设备并出租给天雪公司使用，其向法院提供的材料明显虚假。商喜良没有提供正式的购销合同、设备运输单、发票等材料予以证实，也没有提供天雪公司每月支付13500元租赁费的材料，承租人长期不支付租金，出租人几年内无任何表示，显然与常理不符。该批设备在2016年9月份办理银行贷款抵押时经砀山县中小企业融资担保有限公司、砀山市场监督管理局核实和评估系天雪公司所有，价格为5028000元，贷款时商喜良参与，也说明该批设备与其无关，且设备评估的价值与商喜良主张的购买价格悬殊巨大；4.2017年4月26日彭帆成、张建军、天雪公司签订执行和解协议时，天雪公司也明确了其对涉案厂房及机器设备拥有所有权，并约定300000元的违约金，此时商喜良也未提出任何异议；5.（2019）皖1321民初2288号民事判决书中载明张建军的答辩和质证意见均不认可和商喜良之间存在租赁关系，更不认可机器设备所有权人为商喜良。案涉机器设备是由张建军安装调试，现存放于彭帆成处，由彭帆成保管，张建军从未明示彭帆成可以将案涉设备交由商喜良。张建军系本案利害关系人，为了查明案件事实，其应参与本案诉讼。 商喜良辩称，本案系彭帆成私自扣留商喜良所有的设备，与张建军没有关系，张建军也并非本案必须参加诉讼的当事人，在一审期间商喜良向法庭提交了宿州市中级人民法院的两份裁定书及商喜良购买机器、设备的收款收据、银行交易明细、临沂市面粉机械市场长城经销部出具的情况说明及公安机关的报警记录，均能够印证商喜良所购买的机器设备被彭帆成扣留的事实。请求二审法院维持原判。 商喜良向一审法院起诉请求：1.判决彭帆成停止侵权，限期返还商喜良出租的设备；2.彭帆成赔偿商喜良50000元；3.诉讼费用由彭帆成承担。 一审法院认定事实：2015年1月29日，商喜良从山东省临沂市面粉机市场长城经销部购买二手面粉加工设备一套，当日支付定金100000元。2015年3月16日，商喜良支付剩余款项355900元，并于当日将设备运回。同日，商喜良与天雪公司签订了设备租赁合同，约定将上述设备交付天雪公司使用，租赁期限自2015年3月17日至2020年3月16日共计5年，租金为每月13500元。设备运回后，商喜良将设备交付天雪公司安装使用。现因天雪公司停产，案涉设备闲置在该公司厂房内。2019年5月，商喜良向一审法院提起诉讼，请求解除与天雪公司签订的设备租赁合同，一审法院判决解除该租赁合同。另查明，宿州市中级人民法院于2017年8月10日裁定查封了案涉面粉生产设备，并于2018年10月9日依法裁定解除对案涉面粉生产设备的查封。还查明，案涉面粉生产设备有（详见商喜良提交的设备清单）：平面回转筛1台、磨粉机12台、电子打包秤6台、清粉机6台、打麦机1台、高方平筛5架、筛子3台、着水控制系统1台、罗茨风机1台、滚筒精选机1台、卧式打麦机4台、去石机2台、洗麦甩干机1台、空气压缩机1台、冷冻式空气干燥机1台、循环风选机3台，上述设备现在天雪公司的厂房内，实际由彭帆成保管。商喜良多次自行拉走上述设备，均受到彭帆成阻挠，经砀山县公安局官庄派出所处理未果。一审法院认为，私人的物权受法律保护。商喜良将购买的二手面粉生产设备出租给天雪公司使用，后经一审法院审理，依法解除该租赁合同，商喜良取回该套面粉生产设备于法有据，应予支持。彭帆成主张该设备系天雪公司及张建军所有，但无充分证据证实，故彭帆成不能根据其与天雪公司达成的执行和解协议对生产设备具有合法占有的权利。商喜良在取回生产设备时受到彭帆成的阻挠，彭帆成的行为侵犯了商喜良的合法物权，对于商喜良返还面粉生产设备的诉讼请求，予以支持。商喜良主张的损失，无证据证实，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、彭帆成于判决生效后三十日内将位于天雪公司厂房内的面粉生产设备（平面回转筛1台、磨粉机12台、电子打包秤6台、清粉机6台、打麦机1台、高方平筛5架、筛子3台、着水控制系统1台、罗茨风机1台、滚筒精选机1台、卧式打麦机4台、去石机2台、洗麦甩干机1台、空气压缩机1台、冷冻式空气干燥机1台）返还给商喜良，拆卸及运输费用由商喜良自行承担；二、驳回商喜良的其他诉讼请求。案件受理费150元，由彭帆成负担。 二审中，当事人未提供新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，商喜良提供的面粉生产设备收款收据、付款银行流水、山东省临沂市面粉机市场长城经销部向本院出具的情况说明及由彭帆成、商喜良、徐景运签字确认的设备清单等证据之间能够形成完整的证据链，可以认定商喜良自山东省临沂市购买二手面粉生产设备的事实，且该事实经一审法院（2019）皖1321民初2288号生效民事判决予以确认，故商喜良对案涉机器设备享有所有权。另，本院在执行彭帆成与张建军建设工程施工合同一案中，案外人商喜良以执行中查封的面粉生产线设备属其所有为由，向本院提出异议，本院作出（2018）皖13执异6号执行裁定，中止对案涉设备的执行，并告知当事人如不服该裁定，有权在法定期限内提起诉讼。案涉财产中止执行后，彭帆成未积极行使权利，提起执行异议之诉，本院作出（2016）皖13执133号之二执行裁定，解除对案涉设备的查封。由于案涉设备在彭帆成的控制下，其阻止商喜良对设备行使权利的行为构成侵权，依法应承担侵权责任，商喜良请求判令彭帆成停止侵权、返还机器设备符合法律规定，一审判决支持其该项诉请正确。彭帆成提出的上诉理由不影响对商喜良就案涉设备享有所有权事实的认定，本院不予采信。 综上所述，彭帆成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由彭帆成负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年六月二十九日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。