江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终564号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨南路55号禹州广场29层2908单元，统一社会信用代码91350200X121174681。负责人：王鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳玲，江西衡业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：上海军马国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区常满路98号1幢楼一层1031室，统一社会信用代码913101155707705256。法定代表人：刘清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张誉，男，户籍地河南省沈丘县，现住上海市宝山区，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：常哲铭，上海本纪律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“平安财保厦门分公司”）因与被上诉人上海军马国际物流有限公司（以下简称“军马物流公司”）保险纠纷一案，不服广昌县人民法院（2020）赣1030民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保厦门分公司的委托诉讼代理人刘佳玲，被上诉人军马物流公司的委托诉讼代理人张誉、常哲铭到案参加了庭询。本案现已审理终结。平安财保厦门分公司的上诉请求：一、撤销（2020）赣1030民初81号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案故事车辆保险单上的“重要内容提示”足以证实上诉人在被上诉人投保时对机动车商业保险条款第八条第二款第（五）项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”内容已做明确告知、提示义务，该条款对双方具有约束力。一审认定该条款属上诉人免除己方义务、加重对方义务，排除理赔权利的情形，且驾驶员没有从业资格证与事故发生不存在必然的因果关系，不会显著增加交通事故发生的概率错误，对此，上诉人认为，恰恰相反，道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件，也是一种通过职业驾驶等活动而获取报酬的一种资质，显然事故车辆是专门从事运输活动的车辆，驾驶员王进前应当具备道路运输从业资格，如其不具有相关专业驾驶技能，必然会增加事故发生概率，与事故发生存在必然的因果关系。军马物流公司辩称：1、我们没有收到保险免责条款，上诉人的主张没有事实依据；2、属于格式条款，属于免除己义务、加重对方责任，排除我们的主要权利是无效的；3、重要内容提示不是引起投保人注意的文字字体及符号，关于免责条款的内容、概念及后果也没有做到明确说明，没尽到相应义务。4、资格证与事故发生没有因果关系，不能显著增加事故发生的概率。上海军马国际物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财保厦门分公司赔偿其路产损失30720元、车辆维修费134000元、施救费5170元、三者车施救费22330元，共计192220元；2.本案诉讼费由平安财保厦门分公司承担。事实和理由：2018年10月26日，军马物流公司与平安财保厦门分公司签订了交通事故责任强制保险、第三者责任险（100万元人民币）以及车辆损失险等，保险期间为一年，至2019年10月25日止。2019年3月1日，王进前驾驶沪Ｄ×××××行驶在济广高速1318公里450米（东线）处发生交通事故，造成第三者路产损失及车辆受损，事发后军马物流公司的驾驶员王进前积极向交警及保险公司报案，经交警认定，王进前负本次事故的全部责任。后军马物流公司多次向保险公司申请理赔事宜，均未果。根据保险合同约定，平安财保厦门分公司理应承担相应的赔偿责任，故军马物流公司诉至法院。一审法院查明事实：王进前系军马物流公司的驾驶员，沪Ｄ×××××号重型箱式货车系军马物流公司所有，该车在平安财保厦门分公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等，保险期间为2018年10月26日0时起至2019年10月25日24时止。2019年3月1日12时20分，王进前驾驶沪Ｄ×××××号重型箱式货车，由瑞金往鹰潭方向行驶至济广高速1318公里450米处，车辆撞上由郭茂飞驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车，导致鲁Ｑ×××××号车侧翻，造成沪Ｄ×××××号车、鲁Ｑ×××××号车、鲁Ｑ×××××号车上所载货物及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。此次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第四大队认定，王进前负此次事故全部责任，郭茂飞在此次交通事故中无责任。此次交通事故发生在保险期间内。因此次交通事故，军马物流公司花费沪Ｄ×××××号车施救费5170元、维修费134000元；花费鲁Ｑ×××××号车施救费22330元，并赔偿了江西省高速公路投资集团有限责任公司抚州管理中心南城养护所路产损失费30720元。现因上述款项的理赔问题，军马物流公司与平安财保厦门分公司协商未果，故军马物流公司诉至本院。一审法院认为，本案属保险纠纷。军马物流公司与平安财保厦门公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同。交警部门对交通事故责任的认定事实清楚，符合法律规定，且双方当事人均无异议，本院予以采信。平安财保厦门分公司应按保险合同约定履行合同义务，对军马物流公司主张的路产损失30720元、车辆维修费134000元、施救费5170元、三者车施救费22330元，系军马物流公司因此次交通事故造成的实际损失，且金额在保险合同理赔的范围内，平安财保厦门分公司应予承担。故对军马物流公司要求平安财保厦门分公司赔付其192220元的诉讼请求，本院予以支持；对平安财保厦门分公司提出的驾驶员王进前在事故发生时为实习期、且不具备道路运输从业资格证，保险公司应予免赔的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起七日内赔付上海军马国际物流有限公司因本次交通事故造成的路产损失30720元、车辆维修费134000元、施救费5170元、三者车施救费22330元，共计192220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4145元，减半收取计2072.5元，由平安财保厦门分公司负担。本案二审期间，被上诉人军马物流公司提供了以下证据：保险公司定损人员到修理厂定损的事故车辆损失的照片、定损清单，证明事故车辆维修费为134000元的事实。平安财保厦门分公司发表质证意见：1、只能反映照片上车损的事实，不能反映就是案涉车辆，也不能反映车辆的维修损失是134000元。2、机动车辆定损报告只能证实中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被上诉人就车辆损失事宜进行过协商，对于车辆最终损失金额应当以车辆损失确认单中的意见为准，但损失确认单中并没有上诉人的印章或公司人员签字，故无法证实上诉人与被上诉人车辆损失金额达成一致意见。本院认证意见：1、照片能显示车牌号为沪Ｄ×××××，对真实性予以确认。2、平安财保厦门分公司对定损的客观事实不持异议，只是对维修及定损的金额有异议。经查，军马物流公司一审提交的机动车辆保险损失确认书、维修结算单上均加盖了修理厂的公章，与机动车辆定损报告能相互印证，对该证据的真实性予以确认。上诉人认为一审查明事实中“维修费134000元”不是客观事实，损失确认单没有保险公司的印章和保险人员的签字，对其他查明事实无异议。被上诉人军马物流公司对一审查明事实无异议。对上诉人平安财保厦门分公司提出的异议，经查，第一，军马物流公司且二审提交的车辆损失照片能显示车牌号为沪Ｄ×××××，二审中询问平安财保厦门分公司，“为何未在机动车辆保险损失确认书上盖章，是否通知被上诉人因为金额过高而不理赔”，其陈述“未就维修金额过高到修理厂提出异议，没有书面告知因维修金额过高而拒赔，主要是因司机没有从业资格证而不予理赔”。同时，平安财保厦门分公司表示对案涉事故车辆定损的事实知晓。平安财保厦门分公司亦未对该异议提供证据予以证实，反之军马物流公司提供的证据能认定案涉事故车辆修理费为134000元，对该异议不予采信。二审依法对一审查明事实予以确认。本案二审的争议焦点为：案涉事故车辆驾驶员在事故发生时为实习期、未取得道路运输从业资格证是否为本案保险合同免责范围？第一，本案事故车为重型货车，属于B2驾驶证准驾车型，驾驶员王进前已取得B2驾照，且事故车辆为重型货车，王进前在实习期内驾驶案涉事故车辆不属于无证驾驶。第二，经查，案涉保险条款第八条第二款约定“5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6、驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。首先，该免责条款并未明确约定实习期内驾驶货车免责；其次，亦未明确约定无道路运输从业资格证免责；最后，前述王进前已取得B2驾驶证，不属无证驾驶。第三，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。前述，平安财保厦门分公司并未在保险条款中约定实习期驾驶案涉车辆及无道路运输从业资格证免责。另经查，案涉保险单重要提示部分并未用黑体字加粗特别提醒投保人。故，平安财保厦门分公司以事故发生时驾驶员为实习期、且不具备道路运输从业资格证为免责抗辩，于法无据，不予支持。综上所述，平安财保厦门分公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4145元，由上诉人平安财保厦门分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 万燕飞审判员 王一敏二〇二〇年六月十二日书记员 李恒超