山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终805号上诉人（原审原告）：许清，女，1974年12月10日出生，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海路通工程有限责任公司，住所地威海市环翠区青岛北路55号。诉讼代表人:威海路通工程有限公司清算组。委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋一，山东威扬律师事务所律师实习律师。上诉人许清、威海路通工程有限责任公司（以下简称路通公司）因劳动争议一案，均不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初7035号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许清上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：2009年12月8日威海市建委第七次主任办公室决定对路通公司进行改革,将路灯处编内人员在路通公司的股份和投资退出,但相关方案未得到上级领导批准时张恩进私自收购编内人员的股份和投资款,并于2010年8月17日将公司办公用品及财务账目拉走,又刻制了第二套公章。后路通公司公司部分股东意见不统一，未能就职工安置等事项形成决意，公司不能正常工作和生产。故许清等人不能正常上班是路通公司造成的。2.路通公司在报刊上刊登的关于通知职工上班的通知，许清等在其他案件中表示知道该通知，但自刊登该通知至2016年6月8日山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终880号判决解散路通公司期间，公司无法正常经营而导致许清等人无法正常工作。且路通公司认定自2016年6月8日起向许清支付生活费，也可以确认自2010年10月开始许清等无法正常工作是路通公司的原因。按照《山东省工资支付暂行规定》第三十一条规定，路通公司应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付许清基本生活费。路通公司辩称，许清知道路通公司办公地址搬迁，但因为对公司管理层不认可而不同意继续到路通公司从事工作，路通公司也在威海晚报上通知职工上班，故许清没有在路通公司工作系为其自身原因，而不是不知道办公地址或者公司不正常经营所导致。许清要求支付2016年之前生活费理由不成立，请求依法驳回。路通公司上诉请求：撤销原判，改判驳回许清的诉讼请求。事实与理由：1.许清自1996年公司成立时在路通公司工作，系路通公司公司成立时的股东之一。2010年，路通公司法定代表人张恩进将公司搬迁至威海市环翠区办公，但许清未按照路通公司公司要求到新的办公地址上班，自2010年11月至2016年6月法院裁定路通公司公司解散期间，许清未在路通公司处工作。2010年11月18日，路通公司在报纸上公告要求路通公司在内的多名员工在11月25日到路通公司位于正棋路大日街3号原橡塑厂报到，但许清未按照路通公司公司要求报到。许清系在知道路通公司办公地址搬迁，原办公地址拆迁无法继续上班的情况下，一直没有到路通公司新的办公地址上班，原因系许清等人不认可法定代表人张恩进对公司的经营管理，因此，不应按照《山东省工资支付条例》第三十一条的规定支付生活费。2.一审法院判决2010年11月至2012年12月29日期间的生活费20496元，计算金额错误。威海市历年最低工资标准为:2010年11月至2011年2月期间920元/月；2011年3月至2012年3月期间1100元/月,2012年4月至2012年12月期间1240元/月,根据上述最低工资标准，2010年11月至2012年12月29日期间的生活费应为20398元。许清的答辩意见同上诉意见，一审确定的生活费数额并无不当之处。许清向一审法院起诉请求：路通公司向许清支付2010年11月至2016年6月7日期间的生活费63224元。一审法院认定事实：路通公司由路灯处作为法人股东和16名自然人股东（部分股东系路灯处在编人员）共同出资设立，案外人张恩进原系路灯处处长，并兼任路通公司法定代表人和董事长。张恩进于2004年退休，至2010年前，张恩进没有参与路通公司的经营管理。路通公司的日常工作由总经理刘昌友负责管理。许清1997年7月到路通公司工作，系路通公司的出纳。2010年，根据相关要求，路灯处在编人员不能继续持有路通公司的股份，张恩进因股东股权问题与路灯处发生分岐，张恩进开始接管路通公司。同年8月左右，张恩进与四名员工搬至办公，并通过威海日报发布公告称路通公司原公章、财务专用章合同章即日起作废。包括许清在内的约十名员工仍在原办公地址，上述公章亦由留守的相关人员保管。2010年10月起，路通公司停止向许清发放工资。同年11月18日，张恩进安排人员在报纸上发布公告，要求刘昌友、许清等人于同年11月25日到路通公司位于正棋路大日街3号原橡塑厂院的地点报到，逾期视为自动解除劳动关系，但到了11月25日，许清等人并未前去报到。2010年10月，刘昌友、许清等人起诉要求解散路通公司（以下简称“2010年36号案件”），同年12月28日，在该案庭审中，路通公司出示了其在威海晚报上刊登的关于要求许清等人上班的通知，许清等人称：“都未及时看到公告，后来知道此事后找第三人协商…”，后威海中院裁定驳回刘昌友、许清等人的起诉。在2010年36号案件诉讼过程中，2011年5月，刘昌友、许清等人又向一审法院起诉要求确认张恩进与案外人赵传福之间的股权转让合同无效，后一审法院判决驳回刘昌友、许清等人的诉讼请求，同时裁定驳回其他人的起诉。该案审结后，张恩进安排工作人员通过特快专递向许清等人发送《股权转让通知》邮件，邮件上寄件人名称为路通公司，地址为青岛北路55号，但因许清拒收故邮件退回。2014年1月，威海市市政建设公用事业管理处（以下简称“市政处”，路灯处成立时隶属市政处，改制时其相应的管理职能被划归市政处）向威海中院起诉要求解散路通公司。2016年6月8日，山东省高院二审判决解散路通公司。2018年，一审法院受理威海通明照明工程有限公司对路通公司的强制清算申请，并指定山东威扬律师事务所担任清算组。在清算过程中，刘昌友、许清等人在提交的材料中称：2014年9月28日，因张恩进召集股东会，其到过路通公司法定代表人位于的办公室，当时去是想告诉张恩进召开股东会无效。清算组现已确认自2016年6月8日（省高院终审判决解散路通公司之日）起至2019年5月期间路通公司应向许清支付生活费。许清对清算组确认的路通公司向其支付生活费的期间有异议，认为路通公司应自2010年11月起支付生活费，故申请劳动仲裁，劳动人事争议仲裁委员会对其申请不予受理，许清遂提起本案之诉。一审法院认为，劳动者享有劳动的权利和义务，劳动者在用人单位的安排下从事相关劳动是劳动关系中的常态形式，劳动者也正是通过劳动才获得相应的报酬，仅在某些特殊状况下，比如劳动者因工负伤、病休、年休假等或者企业非因劳动者的原因停工、停产、歇业等情况下，劳动者依法可以不参加劳动或者无法参加劳动，用人单位仍应向劳动者支付相应的待遇。本案中，许清在2010年10月至2016年6月7日期间未在路通公司上班，对此，双方无异议，现许清主张其不上班的原因在于，路通公司法定代表人张恩进私自拉走办公资料及财产并隐匿，职工在无法找到张恩进且后来办公楼被拆除的情况下无法上班。从审理查明的情况看，现无证明表明张恩进在将办公地点搬迁至时告知许清等职工，所以在张恩进搬迁办公地点之后的初期，许清未上班的原因不能归责于许清本人，而在于路通公司。参照《山东省企业工资支付规定》的规定“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资，超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作的，劳动者没有到其他单位工作的，应按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”，路通公司应向许清支付相应的生活费。但是随着时间推移，许清不上班的原因不能一直归责于路通公司，理由在于：2012年12月28日，在2010年36号案件的庭审过程，路通公司出示了威海晚报上刊登的关于通知职工上班的通知，许清等职工对此明确表示“后来知道此事”，说明至少在此时，许清已知晓了张恩进在的办公地址以及路通公司要求其上班之事。许清认为，张恩进的行为不能代表路通公司的行为，但是，张恩进系路通公司的法定代表人，是代表路通公司行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，即使此前张恩进不负责管理单位的日常工作，但在原办公场所消失、张恩进设立了新办公地址且单位明确要求其上班的情况下，许清作为参加工作十多年的职工，应该及时到单位上班，履行劳动者的义务，而许清未能如此。在此情况下，路通公司不应继续支付生活费。路通公司虽于2010年11月18日在威海晚报刊登要求许清等人上班的通知，但这种通知并不合理和恰当，因为路通公司在明知许清具体联系地址的情况，不以更直接的方式通知，而以一种拟制送达的方式通知，故该通知不能视为有效通知。由于现无证据表明许清在早于2012年12月28日之前知道路通公司新办公地址及路通公司要求其上班的情况下，以2012年12月28日为时间节点，2012年12月28日之前，路通公司应向许清支付生活费，2012年12月29日至2016年6月8日的期间内，路通公司不需向许清支付生活费。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《山东省企业工资支付规定》之规定，判决：一、威海路通工程有限责任公司于判决生效后十日内向许清支付2010年11月至2012年12月29日期间的生活费20496元。二、驳回许清的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由威海路通工程有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。另，许清陈述，她原是路通公司的出纳，公司搬离后再没有现金业务，她每天上班干杂活。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，关于路通公司是否应当向许清支付生活费。许清原与路通公司建立劳动关系，后路通公司因故搬离原址，路通公司主张公司已经通知许清等人，但许清不予认可，路通公司未能举证加以证实，故无法认定许清知道公司地址而拒绝到岗；后路通公司在当地报纸发布了通知员工上班的通知，但许清仍不予认可，由于公告送达只能产生推定送达的效力，在许清不予认可的情况下不能认定许清对公司的公告系明知。但在2012年12月28日2010年36号案件的庭审过程，路通公司出示了其在当地报纸上发布的关于通知职工上班的通知，一审法院认定此时许清确实已知晓路通公司在的办公地址以及路通公司要求其上班之事并无不妥。此后，许清仍未到岗，路通公司亦未为许清发放工资、福利等，许清要求路通公司支付2012年12月29日至2016年6月8日期间的生活费依据不足，本院不予支持。至于2010年11月至2012年12月29日期间，许清未至路通公司新营业地点劳动，其自认未再从事出纳工作，亦不能认定其所从事的“杂活”与公司业务相关，一审比照《山东工资支付条例》的规定判令路通公司向其支付生活费并无不妥，数额计算亦无不当，本院予以维持。综上所述，许清、路通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由许清、威海路通工程有限责任公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  侯善斌审判员  张燕妮二〇二〇年六月二十九日法官助理马文姣书记员刘金凤