福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初178号 原告郑建军，男，1967年10月22日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人许靖森、林明昭，福建亚嘉律师事务所律师。 被告福州市公安局交通警察支队台江大队，住所地福州市台江区鳌峰路182号。 负责人张勉，大队长。 委托代理人杨泽鹏，男。 原告不服被告福州市公安局交通警察支队台江大队交通管理行政行为，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告郑建军及其委托代理人许靖森，被告福州市公安局交通警察支队台江大队委托代理人杨泽鹏到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限9个月，现已审理终结。 原告郑建军诉称，原告自2014年起在福建省南安市华龙石油有限公司任专职司机，2018年11月份，原告转职至厦门闽捷物流有限公司担任专职拖挂车司机。2018年12月28日晚，原告受案外人刘锋雇佣，临时为其从泉州南安驾驶“赣Ｇ-96968重型罐式货车”至福州台江，刘锋全程跟车，且就在车辆的副驾驶座上。2018年12月29日凌晨，原告驾驶该车辆行驶至福州市时，因被告福州市公安局交通警察支队台江大队例行检查被拦下，拦下后原告应现场民警的要求出示了驾驶证，当民警要求查看车辆行驶证时，原告即通知跟车的刘锋，刘锋便将其携带的机动车行驶证出示给民警，但现场民警通过相关设备无法核实到该机动车行驶证上记载的信息，后现场民警对原告作出第350103335010454号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告实施了“使用伪造、变造的机动车行驶证”和“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的违法行为，并扣留了赣Ｇ-96968重型罐式货车及刘锋出示的机动车行驶证。原告当场提出异议，表示原告只是临时受刘锋雇佣驾驶该车辆，并没有使用伪造、变造的机动车行驶证的行为，且车辆的行驶证为雇主刘锋提供，如果确实是伪造、变造的行驶证，原告并没有辨别真伪的能力和义务，应当追究刘锋或其他责任人的责任，而非对原告进行处罚。同时，原告还告知现场民警，提供该机动车行驶证的雇主刘锋就在现场，可以对其进行审查，查清真相。但民警却告知原告，这只是临时的处罚，等查清事实后会有正式的处罚决定，而且现在已经是凌晨，又下雨，网络又不好，要求原告帮忙将车辆开到交警部门的停车场就可以回家，等白天再过来处理。经多番申辩无果，原告应民警要求将车辆开往停车场停放。之后，原告到交警大队询问处理结果，但民警告知原告该车辆因逾期未年检已经被强制报废，同时要求原告通知车主到场处理。原告表示当时跟车的人就是车主，而原告只是临时接受车主刘锋的雇佣为其开车，与刘锋并不熟，无法强制刘锋到场。民警则表示，如果车主不到场处理，即按照原先作出的处罚执行。无奈之下，原告多方联系刘锋，要求其与原告共同到交警部门配合调查，但刘锋一直以各种理由推诿，拒不配合，现在刘锋已经将原告拉黑，拒绝与原告联系。万般无奈，原告为寻求救济只得向上级部门申请行政复议，2019年3月5日，福州市公安局交通警察支队作出榕公交复决字（2019）第12号《行政复议决定书》，撤销被告作出的第350103335010454号《公安交通管理行政强制措施凭证》，责令其限期内重新对原告作出违法事实认定。之后，被告又作出的第3501036150005901号《道路交通安全违法行为处理通知书》，认定原告存在“使用伪造的机动车行驶证”（交通违法代码57021）及“驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶”（交通违法代码10021）的违法行为，对原告作出吊销驾驶证及罚款5000元的行政处罚。原告认为，案外人刘锋因未取得相应车型的驾驶证临时雇佣原告驾驶赣Ｇ-96968重型罐式货车，原告接受刘锋的临时雇佣驾驶该车辆，也询问过刘锋该车辆具有的相关证件。在本案车辆被台江大队检查时原告根本不知道该车辆因未年检已经报废，是刘锋向原告提供了伪造的机动车行驶证，且原告并不具备识别该行驶证真伪的能力及义务，依常理可以相信该车辆具备上路的条件，故原告不存在“驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶”的主观故意。另外，该机动车行驶证并非原告伪造，且是刘锋在接受检查时亲手交给现场民警的，该行为与原告无关，不应认定原告具有“使用伪造的机动车行驶证”的违法行为。原告作为货车驾驶员，Ａ2的驾驶证系原告经济来源的基础，本案中，原告也是迫于家庭经济压力才会接受刘锋临时雇佣为其开车的，如因不应归责于原告的原因导致Ａ2驾驶证被吊销，对原告及原告家庭都将是沉重的打击。综上所述，被告福州市公安局交通警察支队台江大队认定原告“使用伪造的机动车行驶证”及“驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶”的违法行为事实不清，证据不足，对原告作出吊销驾驶证及罚款5000元的处罚系错误的，依法应当予以撤销。特诉请：一、撤销福州市公安局交通警察支队台江大队作出的第3501036150005901号《道路交通安全违法行为处理通知书》；二、本案的诉讼费由被告承担。 原告郑建军于起诉时向本院提交如下证据：1、《证明》、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告原在福建省南安市华龙石油有限公司任专职司机，2018年11月份，原告转职至厦门闽捷物流有限公司担任专职拖挂车司机；2、《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明2018年12月29日凌晨，被告对原告作出第3501033350100454号《公安管理行政强制措施凭证》，认定原告实施了“使用伪造、变造的机动车行驶证”和“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的违法行为，并扣留了G-96968重型罐式货车及刘锋出示的机动车行驶证；3、《申诉书》、《申请书》，证明原告因不服福州市公安局交通警察支队台江大队作出的第3501033350100454号《公安管理行政强制措施凭证》，向福州市公安交通警察支队申请行政复议；4、《行政复议决定书》，证明2019年3月5日，福州市公安局交通警察支队作出榕公交复决字（2019）第12号《行政复议决定书》，撤销被告作出的第3501033350100454号《公安交通管理行政强制措施凭证》，责令其限期内重新对原告作出违法事实认定；5、《道路交通安全违法行为处理通知书》，证明被告重新对原告作出违法认定：认定原告存在“使用伪造的机动车行驶证”（交通违法代码57021）及“驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶”（交通违法代码10021）的违法行为，对原告作出吊销驾驶证及罚款5000元的行政处罚；6、郑建军与刘锋微信聊天记录；7、郑建军与刘锋通话录音（附文字稿）；证据6-7证明“赣G-96968重型罐式货车”的实际车主系刘锋，该车辆是其从表哥处购买，原告接受刘锋的雇佣为其驾驶该车，原告对该车辆因逾期未年检被强制报废及车辆行驶证系伪造、变造的事宜是完全不知情的，事发后原告多方通知刘锋一起到被告处办理其车辆的处罚事宜，但刘锋一直以各种理由推诿，现在已经将原告拉黑，拒绝与原告联系。8、机动车行驶证照片、运输证照片、完税证明照片，证明刘锋通过微信将车辆的行驶证、运输证、完税证明拍照发给原告，刘锋才是“赣G-96968重型罐式货车”的车主，相关伪造的车辆证件并非原告制作和使用的，不应对原告进行处罚。 本院认为，被诉《道路交通安全违法行为处理通知书》仅告知原告存在违法行为，并要求原告持该通知书在15日内到被告处接受处理。该通知书并未对原告的权利进行处分，故尚未对原告的权利造成实际影响，属被告作出行政处罚决定行为中的过程性行为。被告如需对原告作出行政处罚决定，还需书面告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；原告如对被告因违法事实认定作出的行政处罚决定不服，还可通过申请行政复议或行政诉讼的方式进行救济。被诉《道路交通安全违法行为处理通知书》并未告知原告拟对其作出的行政处罚，故原告起诉状中所称被告“对原告作出吊销驾驶证及罚款5000元的行政处罚”，并无事实依据，且被告至今尚未对原告作出行政处罚决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，被告作出的《道路交通安全违法行为处理通知书》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告郑建军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  赵 健 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  林丽芳 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： ······ （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； ······