福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3387号 上诉人（原审被告）何美珠，女，汉族，1987年8月17日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人陈恺、张晓锋，福建力衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈凤芳，女，汉族，1974年8月17日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人李芳华，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）施建，男，汉族，1986年10月25日出生，住福建省平潭县。 上诉人何美珠因与被上诉人陈凤芳、施建民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何美珠的委托诉讼代理人陈恺,被上诉人陈凤芳的委托诉讼代理人李芳华到庭参加诉讼，被上诉人施建经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何美珠上诉请求：1.撤销福建省平潭县（2019）闽0128民初991号民事判决民事判决，并驳回被上诉人陈凤芳所有的一审诉讼请求。2.本案一审、二审全部的诉讼费用由被上诉人陈凤芳承担。事实与理由：一、上诉人何美珠未收到讼争借条项下的款项，一审判决认定事实不清。1、被上诉人陈凤芳应对其主张的诉求承担举证责任，但是被上诉人陈凤芳并不能举证证明上诉人何美珠有收到借条项下款项或指示被上诉人陈凤芳向第三人付款。2、被上诉人陈凤芳仅当庭提供了向被上诉人施建汇款46万的银行转账凭证，该46万元是多笔拼凑且实际跨度很长。上诉人何美珠不清楚两被上诉人之间的经济往来情况，该证据也并不能证明上诉人何美珠有收到借条项下的款项。二、上诉人何美珠不是被上诉人施建的配偶，一审判决在被上诉人陈凤芳没有提供任何证据证明上诉人何美珠与被上诉人施建关系的情况下仅凭被上诉人陈凤芳的陈述就认为上诉人何美珠与施建以夫妻名义共同生活没有事实依据。1、福建省平潭县人民法院作出（2013）岚民初字第841号民事调解书明确查明2012年9月双方已经分居生活。本案中被上诉人陈凤芳提供的出借记录均是2013年以后与被上诉人施建之间的往来凭证，一审判决不应该用2013年之前的关系推断2013年以后上诉人何美珠与被上诉人施建以夫妻名义共同居住。2、施建配偶另有其人，更进一步证明被上诉人施建与上诉人何美珠虽然早期同居，但本案讼争借款发生之时上诉人何美珠与被上诉人施建之间没有同居生活关系。三、被上诉人陈凤芳提供的借款凭证均是被上诉人施建作为实际收款人，那么被上诉人施建应为借款人，而不应为担保人。被上诉人陈凤芳让上诉人何美珠作为借款人，再让施建作为担保人不符合生活常理。四、一审法院认定被上诉人施建承担的连带担保责任，却忽略了担保期限限定，担保期限作为除斥期间应当具有严格的法律规定，承诺书上明确约定了担保期限为2015年2月5日前归还，但一审判决肆意扩大担保期限，适用法律错误。五、被上诉人陈凤芳陈述其月工资收入仅有4000元左右，在此工资标准基础上，却在平潭法院具有大量诉讼案件，可见其日常资金往来复杂。一审法院应当查清其债权债务的真实情况。 陈凤芳娟辩称，一、上诉人何美珠与被上诉人施建平时对外以夫妻相称，共同生育两个孩子。上诉人何美珠向被上诉人陈凤芳借款，要求钱款汇入其指定的账户并出具借条。嗣后上诉人何美珠并未及时偿还，被上诉人陈凤芳反复催讨，也去过位于平潭县的被上诉人施建家里当面讨债。被上诉人陈凤芳要求被上诉人施建写借条，被上诉人施建出具《承诺函》，承诺为上诉人何美珠的借款本息承担连带清偿责任。被上诉人陈凤芳一直以为上诉人何美珠和被上诉人施建是夫妻，本案的借款是夫妻共同债务。直到起诉时被上诉人陈凤芳在民政局无法调取到上诉人何美珠与被上诉人施建的夫妻关系证明才知道他们并未领取结婚证。二、本案并未超出担保期限。在本案中，被上诉人施建为上诉人何美珠向被上诉人陈凤芳的借款本息做出连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案的主合同是上诉人何美珠向被上诉人陈凤芳出具的借条，在主合同里，并没有约定明确的还款期限。对于未约定还款期限的借款，出借人随时可以请求返还。《担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案的主债务履行期限并未届满，因此也并未超过保证期限。 施建未答辩。 陈凤芳向一审法院起诉请求：1.判令何美珠、施建共同偿还陈凤芳借款本金46万元（币种人民币，下同）及相应利息（按月利率2%，从2014年1月20日起计至还清款项之日止）；2.本案的诉讼费用由何美珠、施建负担。 一审法院认定事实：2014年1月20日，何美珠向陈凤芳出具借条一张，内容载明“此向陈凤芳借人民币460000元整（肆拾陆万元整）。借款日期2014年1月20日。借款人何美珠”。2015年1月19日，施建出具承诺书一份，内容载明“本人施建，现承诺为何美珠向陈凤芳借款本息合计人民币伍拾捌万元（￥580000），作其担保于2015年2月5日前归还。特此立据。施建。2015年1月19日”。现陈凤芳以何美珠、施建拒不还款为由诉至本院。另查明，2013年6月18日，施建与何美珠因同居关系子女抚养纠纷向本院起诉，双方共同确认同居期间育有一男一女，并就非婚生子女抚养问题达成调解协议，即非婚生子女均由施建抚养并承担抚养费。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈凤芳与何美珠之间的借贷关系，有何美珠出具的借条以及银行转账记录为凭，双方借款关系成立并生效，本院予以确认，故何美珠应负清偿本案借款义务。关于陈凤芳诉请何美珠按月利率2%支付自2014年1月20日起至还清款项之日止的利息问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈凤芳主张借款时双方曾口头约定月利率2%，但未提交相应证据予以证明，应负举证不能的法律后果，故对陈凤芳的上述诉讼主张，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案借贷双方未约定利息，陈凤芳诉请何美珠按月利率2%支付利息，本院不予支持，但是依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，何美珠应从逾期还款之日（即陈凤芳起诉主张权利的2019年2月1日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。施建事后为何美珠的债务承担保证责任，并出具的《承诺书》,系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,亦不存在导致借贷关系无效的其他情形,应属合法有效。当事人应当按照合同约定,完全履行各自义务。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，施建应对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案债务人在主合同中没有约定利息，但保证人施建承诺对债务人的借款本息58万元提供保证，故施建应在其保证范围内承担保证责任。施建经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，陈凤芳要求何美珠、施建偿还借款本息于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、何美珠应于本判决生效之日起十日内偿还陈凤芳借款本金46万元及逾期利息（按年利率6%，自2019年2月1日起计至本金实际给付之日止）；二、施建应对上述判项的借款本息承担连带清偿责任，但以借款本息58万元的保证范围为限；三、驳回陈凤芳的其他诉讼请求。案件受理费13908元，其中由陈凤芳负担7160元，由何美珠、施建共同负担6748元。 本院二审期间，上诉人何美珠围绕上诉请求依法提交： 婚姻登记审查处理表，证明2012年10月16日施建与苏恺怡登记结婚。被上诉人陈凤芳对上诉人何美珠提交的婚姻登记审查处理表真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，上诉人何美珠与被上诉人施建对外以夫妻相称并生育两个子女。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人何美珠提交的材料不属于二审新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人何美珠与被上诉人施建虽未登记领取结婚证，但二人长期以夫妻名义同居生活且育有两个小孩。被上诉人陈凤芳提供转账凭证证明其应上诉人何美珠的要求分多笔于2013年3月14日、5月13日、2014年1月17日、1月18日向被上诉人施建转账共计46万元，上诉人何美珠于2014年1月20日向被上诉人陈凤芳出具借款46万元的借条应视为对前述款项交付行为的确认，结合被上诉人施建出具的同意为上诉人何美珠向被上诉人陈凤芳借款提供担保的《承诺书》，一审法院认定上诉人何美珠与被上诉人陈凤芳之间的借贷关系依法成立生效并无不当，上诉人何美珠上诉称其未收到涉案借条项下的借款与事实不符，本院不予采信。涉案2014年1月20日的《借条》未约定还款期限，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条的规定，本案借款未超过保证期限，上诉人何美珠主张被上诉人施建不应承担担保责任于法无据，本院不予支持。综上所述，何美珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13908元由何美珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年六月三十日 法官助理林婧 书记员黄晓辰