长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初479号原告长沙市岳麓区尊小宝比萨店，住所地湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道枫林三路弘坤花样汇17A-108、109号商铺。经营者肖少华，男，1980年2月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人蒋芳梅，湖南金州律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。出庭行政负责人陶洪，该局副调研员。第三人李国标，男，2000年10月11日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托代理人刘双秀，湖南锐杰律师事务所律师。委托代理人张明思，湖南锐杰律师事务所实习律师。原告长沙市岳麓区尊小宝比萨店（以下简称尊小宝比萨店）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行为，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的李国标作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告尊小宝比萨店经营者肖少华及其委托代理人蒋芳梅，被告市人社局的出庭行政负责人陶洪，第三人李国标的委托代理人刘双秀、张明思到庭参加诉讼。现本案已审理终结。被告市人社局于2019年10月3日作出（2019）长人社工伤认字10032号《认定工伤决定书》，认为李国标在送外卖途中不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告尊小宝比萨店诉称，2019年6月前，第三人李国标正就读于湖南省怀化市，属于接受高中教育的在校学生，其在毕业前利用业余时间至原告处工作，属于勤工俭学。根据《劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第十二条规定，第三人李国标不属于适用劳动合同法的适格主体，原告与第三人李国标之间不存在劳动关系。因此，第三人李国标因交通事故受伤不属于工伤。被告作出认定工伤决定，认定第三人李国标因交通事故受伤属于工伤，明显是认定事实错误，且适用法律错误。为此，原告为维护自身合法权益，请求：1．判决撤销被告市人社局作出的（2019）长人社工伤认字10032号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。原告尊小宝比萨店向本院提交了以下证据：证据1．第三人李国标的毕业证书、《长沙尊宝比萨员工履历表》，证明2019年6月前，第三人李国标就读于怀化市洪江区，系正在接受九年义务教育的在校学生；证据2．（2019）长人社工伤认字10032号《认定工伤决定书》、物流信息快递单，证明被告作出认定工伤决定书，认定第三人李国标因交通事故受伤为工伤，原告于2019年10月11日收到；证据3．快递单，证明2020年4月13日原告向芙蓉法院邮寄诉状及证据材料。被告市人社局辩称，一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。李国标系尊小宝比萨店员工，2019年5月21日下午3点左右，李国标驾驶电动车从长沙市岳麓区高新开发区文轩路湖南龙星行汽车销售服务有限公司送完外卖，在返回尊宝比萨花样汇店的途中，在长沙市高新区路段，不慎发生交通事故，本人负同等责任，之后被送往湖南航天医院医治，经诊断为：1．右额叶脑挫伤：硬膜外血肿；2．颅骨多发骨折；3．头皮裂伤；4．右耻骨上下肢骨折；5．多处软组织挫伤；6．皮肤擦伤。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，本案中，根据第三人、原告提交的证据，可以认定2019年5月21日下午3点左右，第三人李国标送外卖途中不慎受伤的事实，因此，李国标的受伤符合该条款的规定，依法应当认定为工伤。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。市人社局收到第三人提交的工伤认定申请后，依法予以受理，并向尊小宝比萨店送达了（2019）长人社工伤协字07045号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，尊小宝比萨店书面回复市人社局。市人社局对相关事实进行核实后，依法作出《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1．认定工伤决定书及快递底单，证明市人社局依法作出行政确认行为并依法送达。第二组证据：2．工伤认定申请告知书；3．工伤认定申请受理决定书及快递底单；4．工伤认定协助调查通知书及快递底单；证据2-4共同证明：1．市人社局依法受理第三人的工伤申请；2．市人社局作出的具体行政行为程序合法。第三组证据：5．工伤认定申请材料接收清单；6．长沙市工伤认定申请表；7．工伤认定申请法律责任承诺书；8．工伤认定法律文书送达地址确认表；9．本人自述及身份证复印件；10．企业信用信息公司报告；11．证人证言2份及证明人身份证复印件；12．劳动合同；13．工作证；14．工资卡；15．花样汇店工资明细表；16．考勤月历（2张）；17．微信聊天记录；18．道路交通事故认定书；19．路线图；20．授权委托书；21．湖南航天医院《急诊病历》《入院记录》《出院记录》《诊断证明书》；证据5-21共同证明：1．第三人根据工伤保险相关法律规定向市人社局提出工伤认定申请；2．第三人提出工伤认定申请的同时，依法提交了相关的证明材料。第四组证据：22．情况说明；23．劳动合同；24．尊宝比萨店入职协议；证据22-24共同证明尊小宝比萨店向市人社局提交了相关材料。第三人李国标述称，一、第三人李国标与原告尊小宝比萨店签订的《劳动合同》合法有效，且有《尊宝比萨入职协议》相互印证，双方存在合法有效的劳动关系。二、李国标在履行职务过程中发生交通事故，符合工伤认定的范围，市人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。第三人李国标向本院提交了如下证据：1．《认定工伤决定书》，证明李国标在履行职务过程中发生交通事故，符合工伤认定的范围；2．劳动合同、工作表、工作牌，证明李国标与原告尊小宝比萨店双方存在合法有效的劳动关系；3．证人证言，证明李国标在履行职务过程中发生交通事故。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，李国标系尊小宝比萨店员工。2019年4月26日尊小宝比萨店与李国标签订《劳动合同》，聘用李国标在长沙市岳麓区尊宝比萨（花样汇）店工作。2019年5月21日下午3点左右，李国标驾驶电动车从长沙市岳麓区高新开发区文轩路湖南龙星行汽车销售服务有限公司送完外卖，在返回尊宝比萨花样汇店的途中，在长沙市高新区路段，不慎发生交通事故。［2019］第050045号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定李国标承担同等责任。李国标被送往湖南航天医院医治，经诊断为：右额叶脑挫伤；硬膜外血肿；颅骨多发骨折；头皮裂伤；右耻骨上下支骨折；多处软组织挫伤；皮肤擦伤。李国标2019年7月22日向市人社局申请工伤认定。市人社局2019年7月24日受理，并向尊小宝比萨店作出（2019）长人社工伤协字07045号《工伤认定协助调查通知书》。经审查双方提交的材料，市人社局于2019年10月3日作出（2019）长人社工伤认字10032号《认定工伤决定书》，认定李国标受伤属于工伤，并送达给当事人。尊小宝比萨店不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。本案中，第三人李国标与原告尊小宝比萨店签订了《劳动合同》，李国标驾驶电动车送完外卖，在返回尊宝比萨花样汇店的途中，不慎发生交通事故。送医后，经诊断为：右额叶脑挫伤；硬膜外血肿；颅骨多发骨折；头皮裂伤；右耻骨上下支骨折；多处软组织挫伤；皮肤擦伤。［2019］第050045号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定李国标承担同等责任。其受伤的情形符合工伤认定的范围，市人社局经审查双方提交的材料，作出（2019）长人社工伤认字10032号《认定工伤决定书》符合上述规定，本院予以支持。原告尊小宝比萨店关于其与第三人李国标之间不存在劳动关系的主张，本院认为，第三人李国标与原告尊小宝比萨店签订的《劳动合同》合法有效，双方存在合法有效的劳动关系，原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告市人社局于2019年10月3日作出的（2019）长人社工伤认字10032号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。原告的诉讼请求没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告长沙市岳麓区尊小宝比萨店的诉讼请求。本案受理费50元，由原告长沙市岳麓区尊小宝比萨店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋燕平人民陪审员  彭迎冰人民陪审员  解 达二〇二〇年六月五日法官助理李鑫书记员钟灵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。