山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1752号上诉人（原审被告）：威海世昌建筑劳务有限公司，住所地山东省威海市环翠区新威路-17-1-17-2号-2-912室。法定代表人：任磊，总经理。委托诉讼代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘长庚，男，1983年10月4日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原审被告：王昌，男，1969年7月21日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。上诉人威海世昌建筑劳务有限公司（以下简称“世昌公司”）因与被上诉人刘长庚及原审被告王昌建设工程分包合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.刘长庚提交的《刘长庚承揽威海世昌劳务有限公司承包威海中东建筑公司信和苑工程部分工程明细表》（以下简称“《明细表》”）系复印件，无原件进行核对，且世昌公司出具该《明细表》的目的在于由刘长庚持该《明细表》向发包方威海中东建筑工程有限公司（以下简称“中东公司”）催要工程款，《明细表》中载明的工程量及单价均高于实际工程量及单价，双方约定高出部分的工程款归世昌公司所有，后因中东公司未能向刘长庚支付工程款，世昌公司将《明细表》收回作废并起诉中东公司；2.王昌在与刘长庚通话录音中所提及的欠条原件系2019年1月31日的《王昌班组工程量以及单价》，非《明细表》，且《明细表》中的单价明显高于《王昌班组工程量以及单价》的单价，刘长庚主张《王昌班组工程量以及单价》中的单价系世昌公司与发包方结算时的单价，世昌公司承包案涉工程后又高价分包给刘长庚，明显不符合逻辑；3.案涉工程的工程量及工程造价应以2019年1月31日的《王昌班组工程量以及单价》为准，世昌公司及中天公司已支付工程款222910元，剩余未付工程款系因部分工程未完成，中天公司进行的扣减，现世昌公司与中天公司因案涉工程处于诉讼中，即使刘长庚不认可《王昌班组工程量以及单价》确定的工程款，也应以法院最终确定的工程量为准；4.王昌系世昌公司员工，其签字行为系职务行为，刘长庚未提交证据证实王昌与世昌公司之间存在财产混同，王昌不应对世昌公司的债务承担连带清偿责任。刘长庚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。王昌辩称，同意世昌公司的上诉意见。刘长庚向一审法院起诉请求：要求世昌公司、王昌给付工程款72498元，并给付利息1000元，合计73498元；一审法院认定事实：世昌公司系王昌独资的有限责任公司。案涉信和苑工程由中东公司承包，中东公司分包给世昌公司。2018年10月左右，经世昌公司的曹队长介绍，刘长庚承揽了世昌公司承包的信和苑项目的对焊工程，后期因该项目缺少木工，刘长庚又承包了该项目的木工（包含模板、架子等）工程。一审诉讼中，刘长庚围绕其诉讼请求向法院提交以下证据：1、世昌公司于2019年3月13日向刘长庚出具的《明细表》复印件及同日手机拍摄的该《明细表》照片，该《明细表》载明刘长庚承包的具体工程项目及金额，并载明合计：295408.00元，已付：222910.00元，欠72498元。该《明细表》上有世昌公司的公章及王昌的签字，证明世昌公司欠付刘长庚工程款72498元；2、刘长庚于2019年11月22日12时54分与王昌的电话录音，证明前述《明细表》的原件在王昌手中，由其交到高区法院田村法庭作为起诉中东公司的证据。经质证，世昌公司、王昌对证据1的真实性不认可，对证据2的真实性认可，但认为录音中刘长庚问原件的时候并不清楚是哪份原件，且刘长庚并未向王昌提出索要欠款问题。世昌公司、王昌围绕其抗辩主张向法庭提交2019年1月31日《王昌班组工程量以及单价》复印件，上面载明刘长庚的工程款小计为234312元，有刘长庚的签字确认，证明该数额与刘长庚提交证据欠款数额不一致，且王昌已付给刘长庚工程款158500元，剩余的部分是该工程的发包人中东公司直接支付给刘长庚。经质证，刘长庚对该证据真实性没有异议，但认为，该表出具时间为2019年1月31日，为部分工程量，与其提交的2019年3月13日《明细表》并不矛盾。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，虽然刘长庚提交的《明细表》为复印件，但根据其同日手机拍摄的《明细表》照片，结合刘长庚提交的录音中刘长庚陈述“你把3月13号给我打的那个欠条原件拿我用用”，王昌称“不在我这场”等内容，根据上述规定，可以认定该明细表原件在王昌手中及世昌公司欠付刘长庚工程款72498元的事实，故刘长庚要求世昌公司支付工程款72498元于法有据，一审法院予以支持。关于世昌公司、王昌主张刘长庚的工程款已经支付完毕，对此，一审法院认为，《王昌班组工程量以及单价》的形成时间为2019年1月31日，早于（一审法院笔误，本院予以纠正）《明细表》的形成时间，且其并未提供其他证据予以证实，故其主张理由不当，一审法院不予采纳。关于刘长庚要求世昌公司支付1000元利息的诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，因世昌公司、刘长庚并未在《明细表》中约定利息，亦未约定支付工程款的履行期限，利息应自刘长庚主张权利之日即起诉之日起计算为宜。本案中，刘长庚主张应自2019年3月14日起至2020年1月16日止计算利息，但并未提供证据予以证实，故对其该项主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，因世昌公司系王昌投资设立的一人有限责任公司，刘长庚要求王昌对世昌公司的上述债务承担连带责任并无不当，一审法院予以支持。综上，刘长庚诉讼请求中的合理部分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、威海世昌建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付刘长庚工程款72498元；二、王昌对威海世昌建筑劳务有限公司的上述付款义务承担连带给付责任；三、驳回刘长庚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，由威海世昌建筑劳务有限公司、王昌共同负担。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。世昌公司提交山东东立工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告》，该鉴定报告所载明的刘长庚施工部分与《王昌班组工程量以及单价》中列明的工程相比，工程量大致吻合，工程单价略高，拟证实双方应以《王昌班组工程量以及单价》载明的工程款进行结算。经质证，刘长庚对鉴定报告的真实性不清楚，其未参与案涉工程的鉴定事宜，且刘长庚系在冬季为世昌公司施工，因天气原因，劳务人员较少，故双方约定的工程单价较高。王昌对上述证据的真实性及待证事实均无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘长庚为证实自己的主张，提供了世昌公司2019年3月13日出具的《明细表》复印件及刘长庚与世昌公司负责人王昌的通话记录，《明细表》中载明了刘长庚为世昌公司施工的工程量、工程单价及世昌公司欠付的工程款数额，王昌在通话记录中亦认可2019年3月13日曾向刘长庚出具欠条，结合刘长庚以手机拍摄的《明细表》原件照片，可以认定世昌公司欠付刘长庚工程款并于2019年3月13日向其出具《明细表》的事实，刘长庚诉请世昌公司按照《明细表》支付欠付的工程款证据充分，本院予以支持。世昌公司认可其曾向刘长庚出具《明细表》，仅辩称《明细表》系为刘长庚向中东公司索要工程款而出具，该《明细表》中载明的工程单价及工程量均高于实际的工程单价及工程量，对于该辩称世昌公司未提交证据予以证实，本院不予采纳。另，世昌公司提交的工程造价鉴定报告系针对世昌公司与中东公司之间的工程款纠纷所进行的鉴定，该鉴定报告中并未单独列明刘长庚施工部分的工程量及工程单价，刘长庚对该鉴定报告亦不知情，故世昌公司以该鉴定报告否认《明细表》的效力证据不足，本院不予支持。同时，《明细表》的形成时间晚于《王昌班组工程量以及单价》，应视为双方对工程款的重新确认，世昌公司主张以《王昌班组工程量以及单价》为依据支付工程款于法无据，本院亦不予支持。另，世昌公司系王昌投资设立的一人有限责任公司，其应对世昌公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，世昌公司之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1638元，由威海世昌建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年六月二十九日法官助理孟佳宁书记员丁真真