广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4262号原告：谢焰洪，男，1966年2月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：何粉洪，广东镜标律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志培，广东镜标律师事务所律师被告：陈志海，男，1979年6月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：程剑敏，广东同法律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟钊贤，广东同法律师事务所实习律师。被告：谢仲弟，女，1974年7月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：程剑敏，广东同法律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟钊贤，广东同法律师事务所实习律师。原告谢焰洪诉被告陈志海、谢仲弟合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员李金勇适用简易程序独任审判，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告谢焰洪的委托诉讼代理人何粉洪，被告陈志海、谢仲弟的共同委托诉讼代理人程剑敏、粟钊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢焰洪向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告偿还款项975000元及逾期利息（利息以975000元为基数，自2019年10月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告合伙经营增城市新塘凯通达制衣厂（己于2007年注销），原告负责生产，两被告及被告谢仲弟丈夫陈志扬（亦系被告陈志海长兄）负责销售。由于该制衣厂经营期间出现亏损，原告及两被告决定解散该制衣厂，同时，经营期间的债务己由原告偿还完毕。2005年1月14日，经原被告三方核算，两被告向原告出具《欠条》一份，确定两被告共拖欠原告合伙款项986000元。该《欠条》签署后，原告多次催促两被告偿还该款项，两被告一直均承认拖欠原告上述合伙款项的事实，但截止至起诉之日，两被告仍拖欠原告款项975000元。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告有权要求两被告连带偿还款项975000元及逾期利息。综上所述，为了维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具此状。被告陈志海辩称：原告提交的欠条真实性存疑，因为被告陈志海仅是制衣厂员工，不是合伙人，对制衣厂事务不清楚，对制衣厂亏损情况没有进行核算。如果如欠条所述，如果三被告共同经营，应当两被告共同为欠款人，而不是被告陈志海为欠款人，被告谢仲弟为担保人。被告谢仲弟辩称：如果欠条真实，但被告谢仲弟的保证期间已过，其无需承担保证责任和还款责任。根据担保法有关规定，原告与被告谢仲弟未在欠条上约定保证期间，原告有权自欠款保证期6个月内要求保证人承担保证责任。2019年10月22日被告归还了原告10000元，应视为履行期届满之日，即应在2019年10月22日起6个月内要求被告谢仲弟承担保证责任。原告在2020年1月15日短信中向被告谢仲弟追讨款项但并未对此予以明确说明，因此原告从未向被告谢仲弟就98万左右的欠条主张权利，现原告提起诉讼超过了6个月的保证期间，所以被告谢仲弟的保证责任可以免除。经审理查明：2005年1月14日，两被告立下《欠条》载明：“兹有新墩村陈志海和谢仲弟和水南村谢焰洪共三人合伙经营一间制衣厂，因经营亏本，经三人商议后决定分厂。经计数后，结果为新墩村陈志海和谢仲弟共欠水南村谢焰洪人民币（玖拾捌万零陆仟元正）小写（986000）元正。以此立字为证，签字后起法律作用。”被告陈志海在《欠条》正文下方“欠款人：”后签名确认，被告谢仲弟在“担保人：”后签名确认。原告主张上述欠条签订的背景系原告与两被告合伙经营增城市新塘凯通达制衣厂，被告谢仲弟的丈夫陈志扬负责销售，陈志扬将销售货款卷款跑了，导致制衣厂无法继续经营，三方协议散伙，经结算后订立。两被告则表示增城市新塘凯通达制衣厂系原告与被告谢仲弟的丈夫陈志扬合伙经营，两被告在制衣厂工作，并非合伙人。2004年12月左右，陈志扬因债务问题失联。欠条上被告签名是真实的，但欠条内容记不清了，确认欠款但欠款金额无法确定了。同时，被告谢仲弟确定在2005年之后，其与原告之间没有其他交易往来。立下欠条后，两被告一直未向原告支付款项。直到2019年10月22日，被告陈志海向原告支付了10000元。2019年10月22日，原告向被告陈志海追讨款项。根据原告与被告谢仲弟之间的短信记录显示，2020年1月12日，原告发送短信“早晨仲弟，唔好意思，刚看手机，我在外面不方便，等会复你”。谢仲弟答复“中午打比你”。1月13日，原告向谢仲弟发送了其名下的广州农商银行的银行账户信息，并发送“仲递你好，你过年前还点钱我，谢谢。”被告谢仲弟答复“收到，过几天阿扬发了发资转一千比你。”2020年3月14日，原告向被告谢仲弟发送“仲递晚上好，咁夜打扰你不好意思，又两个月了，叫你老公还点钱给我好吗？”原被告均确认被告谢仲弟的老公叫陈志扬。被告谢仲弟确认其在2020年1月16日向原告支付了1000元款项，但主张并非用于支付上述2005年欠条所涉的款项。被告主张原告上述短信中追讨的系案外人陈志扬拖欠凯通达制衣厂的款项，而非案涉《欠条》中被告谢仲弟的担保债权。为此，被告提交了落款日期为2004年7月1日的《欠条》复印件为凭，上述欠条中载明本人陈志扬欠凯通达制衣厂人民币共81385元。原告代理人对上述欠条复印件因系被告当庭提交故无法确认是否真实，但主张上述短信催讨的系案涉2005年1月14日立下欠条所涉的欠款。庭审中，原告明确被告谢仲弟在出具欠条时以担保人身份签名，应承担连带担保责任。本院认为：两被告立下的案涉《欠条》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。被告陈志海应当向原告支付986000元款项。被告谢仲弟在担保人处签名，原告要求被告谢仲弟对案涉债务承担连带担保责任，依法有据，本院予以支持。对被告谢仲弟抗辩本案已过保证期间主张。在2019年10月22日向被告陈志海追讨案涉款项后，原告于2020年1月13日通过短信发送“仲递你好，你过年前还点钱我，谢谢。”原告主张其系要求被告谢仲弟承担案涉欠条的担保责任合理，本院予以采信。被告谢仲弟抗辩原告系向案外人陈志扬主张债权，并无充分证据证明，本院不予支持。为此，原告在六个月的保证期间内已要求被告谢仲弟承担保证责任，案涉保证期间未过，对被告谢仲弟的抗辩主张，本院不予支持，被告谢仲弟依法应当承担保证责任。综上所述，扣减被告陈志海向原告支付的10000元及担保人谢仲弟向原告支付的1000元，被告陈志海仍需向原告支付975000元款项。原告于2019年10月22日向被告陈志海追讨案涉款项，但被告陈志海未支付，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告陈志海自2019年10月23日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，依法有据，故对原告要求被告陈志海向其支付975000元并支付利息（利息以未付款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月23日起计至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。基于被告陈志海的违约行为，原告要求被告谢仲弟承担保证责任的条件成就，为此，原告要求被告谢仲弟对被告陈志海的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈志海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢焰洪支付975000元并支付利息（利息以未付款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月23日起计至付清款日止）；二、被告谢仲弟对上述被告陈志海的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6842元及财产保全申请费5000元（原告均已预交），由被告陈志海、谢仲弟连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年六月五日书记员  王莉珊本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。