四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20682号 上诉人（原审被告）：张鹏飞，男，1974年12月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：毛华，北京市立方（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹涛，男，1981年3月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人张鹏飞因与被上诉人尹涛民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初11788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张鹏飞上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回尹涛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由尹涛负担。事实和理由：张鹏飞与尹涛之间不存在借贷关系。张鹏飞一审举证证明案涉借款来源于国付宝信息科技有限公司，尹涛向张鹏飞转款29万元系国付宝公司向张鹏飞发放借款的一部分，案涉借款的实际出借人为国付宝公司，而非尹涛；案涉借条并非由张鹏飞书写，其上内容也非张鹏飞的真实意思表示。 尹涛答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一审已查明张鹏飞将其名下车辆抵押给尹涛，双方办理了《车辆抵押登记证书》，能够证明双方之间存在借贷关系，其后再行建立抵押关系；案涉借条有张鹏飞签字捺印，并非其在空白文本上签字，系其真实意思表示。 尹涛向一审法院起诉请求：1.判决张鹏飞立即归还尹涛借款本金40万元；2.判决张鹏飞支付尹涛利息（暂定36个月，利息为：40万元×14%×3年=168000元，直到全部还清之日止）；3.张鹏飞承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2018年11月12日，尹涛以民间借贷纠纷来院起诉张鹏飞。尹涛举出《借条》一份，其中载明:甲方尹涛乙方张鹏飞乙方于2015年11月27日从甲方尹涛借得人民币400000元整，大写肆拾万元整，从欠款日起，按年息14%，每月17日前还利息4670元，乙方必须于2016年2月27日前将本金和利息一次性归还甲方。借款人（乙方）张鹏飞。张鹏飞否认上述《借条》真实性，称张鹏飞只是在《借条》署名位置签名捺印，其它打印体外的手写体内容是尹涛事后添加的，并申请鉴定。 一审法院委托四川旭日司法鉴定中心对《借条》上的笔迹及指纹真实性进行鉴定，2019年5月27日四川旭日司法鉴定中心出具川旭鉴（2019）文鉴字第219号、川旭鉴（2019）痕鉴字第7号《司法鉴定意见书》各一份，鉴定意见是《借条》上第二、三行上“张鹏飞”字迹与第九行上“张鹏飞”字迹是同一人所写；“张鹏飞”手写体上的指纹是张鹏飞（右手拇指）捺印；《借条》上第三行“2015”、“11”、“27”“400000”，第四行“肆拾万”，第五行“14”、“27”、“4670”、“2016”、“2”，第六行“27”字迹均不是张鹏飞所写；第五行“2016”手写体上的指印不是张鹏飞本人捺印。 另查明，2015年11月26日，张鹏飞将自己名下渝Ｆ×××××领航员小型越野客车抵押给尹涛，并办理了抵押登记。 2015年11月30日，国付宝信息科技公司向张鹏飞中国工商银行卡转入381934元，当天张鹏飞的该银行卡向唐*英转款5万元，以后至2015年12月5日，张鹏飞的该银行卡向*轩转款或向其它账户转款或ATM交易，总计金额约30万元。 2015年12月6日，尹涛通过中国工商银行卡向张鹏飞中国工商银行卡转入29万元。 以上事实有《借条》、四川旭日司法鉴定中心出具川旭鉴（2019）文鉴字第219号和川旭鉴（2019）痕鉴字第7号《司法鉴定意见书》各一份、车辆登记信息、中国工商银行《个人业务凭证》以及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。 一审法院认为，张鹏飞否认《借条》上“张鹏飞”签名捺印的真实性，但一审法院委托四川旭日司法鉴定中心所做的司法鉴定结论却证明了《借条》上，“张鹏飞”的签名和捺印均出自张鹏飞的行为。该《借条》仅从手写体以外打印的内容即可知晓是一份产生债权债务关系的凭证，张鹏飞作为理性自然人应当清楚在借款人处签名捺印的后果，因此张鹏飞和尹涛双方在这份《借条》上签名捺印即产生了借款关系。而且在2015年11月26日，张鹏飞将自己名下的汽车抵押给尹涛并办理抵押登记，在没有其它合理解释的情况下进一步证明了张鹏飞有从尹涛借款的意思表示，故尹涛、张鹏飞双方成立了借款关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”依据以上规定，案涉《借条》上虽约定借款金额为40万元，但一审法院依证据查实的借款金额只有2015年12月6日通过银行转款的29万元；尹涛主张另外11万元是在扣除“砍头息”、介绍费外以现金方式出借，张鹏飞对此不予认可，而且尹涛的该主张不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院审理后认定，张鹏飞向尹涛借款29万元未归还。债务依法应当清偿，故一审法院对尹涛要求张鹏飞还本付息的诉讼请求予以部分支持。 张鹏飞主张案涉借款是向国付宝信息科技公司所借，借款到账后，因尹涛实际掌控张鹏飞中国工商银行卡，尹涛擅自从这张银行卡中向外转款。在本案审理过程中张鹏飞虽然申请了证人丁某出庭作证，但因尹涛不认可张鹏飞的主张，而且丁某的证言与本案其它书证相比证明力微弱，故在本案中一审法院对张鹏飞的该主张不予支持。如张鹏飞坚持自己的意见可收集证据另案讼争，如认为尹涛的行为涉嫌犯罪还可向公安机关报案，请求处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，张鹏飞归还尹涛借款29万元，并以前述金额为基数从2015年12月6日起，按年利率14%的标准计付利息至借款还清之日止；二、驳回尹涛的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费18800元，由张鹏飞负担9400元，尹涛负担9400元（该笔鉴定费18800元已由张鹏飞预交，在判决生效后十日内，尹涛将9400元支付给张鹏飞）。案件受理费9480元，由张鹏飞负担6636元，尹涛负担2844元。 本院二审期间，张鹏飞围绕其上诉请求举示如下证据：云阳县公安局刑事侦查大队于2019年12月19日向张鹏飞出具的《受案回执》，以证明张鹏飞已向云阳县公安局刑事侦查大队报案，本案应由云阳县公安局刑事侦查大队受理。尹涛质证称：对该《受案回执》的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认可。受案回执上载明为“存款被盗”而存款被盗与尹涛无关，亦与本案无关。本院认为，上述证据仅能证明张鹏飞就其存款被盗向公安机关进行了报案，但无法证明案涉借款并未出借或张鹏飞与尹涛之间不存在借贷关系，上述证据与本案无关，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：张鹏飞与尹涛之间是否存在借贷关系，张鹏飞是否应当承担还款责任。本院评述如下： 民间借贷关系成立需具备二个要件：即借款的合意和款项的支付。首先，张鹏飞与尹涛签订《借款协议》载明“乙方（张鹏飞）于2015年11月27日向甲方（尹涛）借得人民币肆拾万元整”故从协议载明内容的文义理解，能够认定双方达成借贷合意。虽然张鹏飞主张其在案涉《借条》签名捺印时，案涉借条手写部分为空白，但其并未举证证明，应当承担举证不能的责任。且张鹏飞作为完全民事行为能力人，其应当对其对外签字捺印的行为承担相应的法律后果。其次，尹涛向张鹏飞转账支付了29万元，已经履行了支付义务。对于张鹏飞主张其银行卡由国付宝公司员工控制，案涉转款系尹涛代国付宝公司支付的意见，其并未举出其向国付宝公司出具了借条、收条等债权凭证或双方签订的《借款合同》等予以证明，而案涉借款由尹涛支付，尹涛已履行了借款支付义务。在《借条》作为直接借款凭证且有转款凭证为证，而无相反证据予以否认的情况下，应确认其效力。故本院确认尹涛与张鹏飞之间存在借贷关系，张鹏飞尚欠尹涛借款29万元。 对于张鹏飞另主张尹涛系职业放贷人，案涉借款无效，因其未举证证明，本院不予支持。张鹏飞主张就其存款被盗已向云阳县公安局报案，但张鹏飞所提交的证据材料不能证明案涉借款涉嫌刑事犯罪。 综上所述，张鹏飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费9480元，由张鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓川 审 判 员 傅 敏 审 判 员 龙小丽 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 李娅飞 书 记 员 尹贻冉