山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终9号 上诉人（原审被告）：张毓鹏，男，1950年11月5日出生，汉族，山西寿阳县人，现住山西省寿阳县。 委托诉讼代理人：赵雪莲，女，1983年3月7日出生，汉族，现住阳泉市城区，系张毓鹏儿媳。 委托诉讼代理人：王有全，男，1960年2月27日出生，汉族，现住阳泉市城区，系张毓鹏表弟。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。 负责人：赵凯，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张玉平，山西新东律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司寿阳支公司。 负责人：刘志强，职务：经理。 委托诉讼代理人：荆全宝，男，1969年8月31日出生，汉族，现住阳泉市城区。该公司员工。 上诉人张毓鹏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人保阳泉分公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿阳支公司（以下简称太平洋财保寿阳支公司）追偿权纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张毓鹏、被上诉人人保阳泉分公司委托诉讼代理人张玉平、原审被告太平洋财保寿阳支公司委托诉讼代理人荆全宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张毓鹏上诉请求：1、撤销郊区人民法院（2019）晋0311民初736号民事判决确定的给付义务，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：1、案外人段笑予的受损车辆并未定损，即使定损，也未通知上诉人到场，其操作程序明显不当，也不能作为有效证据使用，因保险公司并非国家有关部门依法认定的、有合法资质的定损单位，故其定损结论并无法律依据，其定损结论只有在双方认可的情况下才会产生相应的法律约束力；2、一审时，上诉人提出应根据受损车辆的残件进行鉴定具体损失，保险公司辩称若保存残件“会产生费用、会超过残值、不符合常理”。依据《保险法》规定，残件属于必须保留的证据和资料，保险公司未保留，明显属于违规操作。因此，保险公司只凭借对方的修理费单据就进行全额赔偿，其公正性依据不足；同理，一审法院以此认定对方的实际损失，证据明显不足。 被上诉人人保阳泉分公司辩称：涉案车辆损失有维修票据、维修明细及损坏照片等证明，上诉人对车损在一审中要求鉴定但放弃。原审判决正确，应当维持。 原审被告太平洋财保寿阳支公司辩称：对一审判决无异议，之前已支付张毓鹏车损2000元。 人保阳泉分公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告56904.7元；2.诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：1、2017年4月26日9时，被告张毓鹏驾驶的晋KSXXXX号奇瑞牌小轿车在307国道由西向东行驶至测石路段与相对方向行驶的段笑予驾驶的晋CDXXXX号别克牌小轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。2017年5月26日，阳泉市公安局交警一大队做出170024号道路事故认定书，认定为张毓鹏负事故全部责任，段笑予无责任。2.段笑予的晋CDXXXX号别克牌小轿车于2016年6月29日在原告处投有机动车损失保险及不计免赔率险，保险期限为2016年7月23日至2017年7月22日，保险金额为15万元。3.被告张毓鹏驾驶的晋KSXXXX号奇瑞牌小轿车在被告太平洋财保寿阳支公司投保有交强险一份，事故发生后，被告太平洋财保寿阳支公司支付被告张毓鹏车损2000元。4.晋CDXXXX号别克牌小轿车的所有人段笑予按照保险合同，要求原告对其车损理赔，原告在阳泉市轩通汽车销售服务有限公司对该车进行修理，共计花费56504.70元。另原告给付了段笑予垫付的施救费400元。段笑予在2018年10月28日出具证明称，别克牌晋CDXXXX号小轿车已由原告委托修理厂修理完毕，同意原告将修理款直接支付修理厂，已收到修理好的车辆和施救费，同意原告行使追偿权利。5.被告张毓鹏于2019年8月23日向本院递交了对段笑予晋CDXXXX号别克牌小轿车车辆损失进行鉴定的申请，2019年9月19日被告张毓鹏自愿撤回该鉴定申请。6.被告张毓鹏同意对施救费400元进行赔偿。 双方争议的焦点为：1.原告支付的晋CDXXXX号别克牌小轿车修理费是否过高。被告张毓鹏认为，晋CDXXXX号别克牌小轿车修理费过高。原告在未通知张毓鹏情况下进行车辆修理，侵犯了被告张毓鹏的知情权。修理费用应该核减受损车辆的残值，应根据残件进行车损鉴定。现原告只有修理单据证据不足。对此原告认为，受损车辆残件若要保存会产生保存费用，会超过残值，不符合常理。原告和被告张毓鹏之间无法律上的关系，对段笑予别克牌小轿修理没有告知被告张毓鹏的义务，未侵犯其知情权。被告张毓鹏所说没有法律依据。 2.关于被告太平洋财保寿阳支公司是否应该直接支付被告张毓鹏车损2000元的赔偿款。原告认为，对被告太平洋财保寿阳支公司在被告张毓鹏没有支付原告车辆损失前提下，不能向被告张毓鹏支付2000元。被告太平洋财保寿阳支公司认为，被告张毓鹏在此次事故中负全部责任，若赔偿也应当对段笑予进行赔付，不对原告进行赔付。段笑予未曾向被告太平洋财保寿阳支公司提出理赔要求，所以依照合同的约定将2000元支付给被告张毓鹏。被告张毓鹏表示可以将2000元给付原告。 一审法院认为：根据确认事实，原告依法取得代位求偿权，可向被告对其垫付的款项行使追偿权。被告张毓鹏对晋CDXXXX号别克牌小轿车修理费的合理性存有异议，但其所提异议未提交相应证据予以证实，故对于其抗辩本院不予采信，原告提供的车辆修理费的56504.70元、施救费400元，均有相应票据予以确认，故被告张毓鹏对此应积极支付原告。关于被告太平洋财保寿阳支公司是否应该直接支付被告张毓鹏交强险赔偿2000元问题。被告张毓鹏驾驶的事故车辆在被告太平洋财保寿阳支公司投保了交强险，且事故发生于保险期间内，故根据相关法律规定，因原告取得代为求偿权，原告人保阳泉分公司的合理损失应当先由太平洋财保寿阳支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，由被告张毓鹏进行赔偿。庭审过程中，被告张毓鹏表示可以将被告太平洋财保寿阳支公司在交强险项下已实际支付2000元给予原告。对此本院依法予以支持。故被告太平洋财保寿阳支公司不再承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告张毓鹏于判决生效之日起十五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司车辆修理费56504.70元，施救费400元，合计56904.70元；2、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，由被告张毓鹏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，案涉车辆晋CDXXXX号车因张毓鹏的侵权行为造成损害，张毓鹏依法应当承担赔偿责任。因人保阳泉分公司已经向被保险人履行赔付义务，故依法在赔偿范围内享有对张毓鹏的代位求偿权，该请求权不以通知上诉人为前提，故上诉人提出的因未被告知而不承担责任的上诉理由，本院不予支持。因此，本案二审焦点在于损失数额的认定问题。人保阳泉分公司在一审时提供了有维修公司出具的维修结算单、维修增值税发票，施救费发票且提供了事故现场照片、维修拆检照片等证据，能够初步证明侵权损失数额，但保险公司对车辆残值的处理，客观上损害了上诉人张毓鹏的利益，依据公平原则，对保险公司请求的赔偿数额应适当核减、合理确定。依据本案实际，本院酌定赔偿金额为50400元（修理费50000元、施救费400元）为宜。本案其余部分，原审适用法律正确，认定事实清楚，处分合理，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初736号民事判决第二项，即“驳回原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司其他诉讼请求”； 二、撤销阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初736号民事判决第一项； 三、变更阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初736号民事判决第一项为：张毓鹏于判决生效之日起十五日内给付中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司车辆修理费50000元，施救费400元，合计50400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1060元、二审案件受理费1060元均由张毓鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世明 审判员  李继成 审判员  谭建波 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈 婧