福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1130号 上诉人（原审被告）：黄达周，男，1974年1月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈耀章，福建省漳浦县前亭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：漳浦县绥安镇慧隆贸易商行，住所地福建省漳浦县绥安镇环城北路（城关卫生院宿舍），统一社会信用代码92350623MA2YG24G01. 法定代表人：林志勇，经营者。 委托诉讼代理人：许育平，福建平贯律师事务所律师。 上诉人黄达周因与被上诉人漳浦县绥安镇慧隆贸易商行（以下简称慧隆商行）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄达周上诉请求：撤销一审判决，改判驳回慧隆商行的诉讼请求。事实和理由：一、本案慧隆商行的原审原告诉讼主体不适格。慧隆商行提供的《欠条》上载明的债权人名字为林志云，并非慧隆商行，从慧隆商行提供的营业执照可以看出，慧隆商行的经营者是林志勇，而不是林志云，没有任何证据证明慧隆商行的实际经营者是林志云，更没有任何证据证明黄达周是在慧隆商行购买商品的。一审采信林志勇自行书写的一份《证明书》认定黄达周向慧隆商行购买商品明显错误，况且林志勇与林志云系亲兄弟关系，由慧隆商行自已出具证明显然违反证据规则，该份证据真实性、合法性和证明力存疑，不能作为定案依据。《欠条》中载明债权人林志云，黄达周与慧隆商行不存在买卖合同关系和债权债务关系，根据《民事诉讼法》第119条之规定，黄达周与慧隆商行没有直接利害关系，慧隆商行无权行使诉权，其不是本案的适格原告，应裁定不予受理或驳回起诉。二、一审认定事实错误。黄达周与林志勇、林志云互不相识，林志云不可能在黄达周向其购买总价值15280元的香烟茶叶后，全额让黄达周赊欠货款，这不符合常理和交易习惯。实际情况是黄达周向林志云购买烟茶后，当场已将货款全部付清，而且该欠条的内容也不是黄达周亲笔所写，黄达周并非不识字，不致于连一张简单的欠条也叫人代笔书写，黄达周在一审审理期间曾申请对该借条笔迹进行鉴定，但由于黄达周认为慧隆商行不是本案的适格原告，申请鉴定没有实际意义，遂放弃鉴定申请。三、一审适用法律错误。原告诉讼主体不适格属于程序性问题，在此情况下一审不应再进行实体审理。因此，一审依照《合同法》第107条、第109条、第161条等法律规定进行判决是错误的，应依照《民事诉讼法》第119条之规定裁定驳回起诉才符合法律规定。综上，请二审法院查明本案事实，依法支持黄达周的上诉请求。 慧隆商行答辩称，一审判决正确，应以维持。理由：一、慧隆商行是本案适格的原审原告，一审法院根据本案的实际买卖关系予以认定是正确的。首先，慧隆商行是一家经营食品批发、茶叶零售、卷烟零售的个体工商户，营业执照上登记的经营者是林志勇，而实际的经营者是林志云，林志勇本人出具的《证明书》，足以证实慧隆商行的实际经营者是林志云；其次，黄达周是亲自到慧隆商行店里购买烟茶的，并出具《欠条》给林志云。林志云代表的是慧隆商行，已不是个人行为，债权人是慧隆商行。再说，销售烟草制品，是要有烟草专卖许可证的，以慧隆商行的名义起诉是完全正确的。本案的实际买卖关系是发生在慧隆商行和黄达周之间，而非黄达周理解的简单个人买卖关系。慧隆商行根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五十九条的规定，提起本案诉讼，具有明确的法律依据。二、一审法院认定黄达周尚欠慧隆商行烟茶款15280元正确，证据确凿充分。一审开庭黄达周申请笔迹鉴定，一审法院依法指定了鉴定机构，但黄达周却迟迟不按通知的期限缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请，故足以推定确实是黄达周本人的签名。在一审庭审中，黄达周明确承认有书写《欠条》的事实。黄达周在《上诉状》中陈述向林志云购买烟茶后，当场已将货款全部付清。黄达周辩称已经还款，却无法提供任何证据加以证明。综上，请求驳回黄达周的上诉请求。 慧隆商行向一审法院起诉请求：判令黄达周偿还烟茶款15280元，并赔偿慧隆商行因黄达周逾期付款造成的损失（自2017年2月24日起至还清所有烟茶款之日止以烟茶款15280元为基数按人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息利率标准计算）。 一审法院认定事实：慧隆商行的法定代表人为林志勇，实际经营者为其兄弟林志云。2017年2月23日，黄达周向慧隆商行购买香烟和茶叶，合计15280元，并出具欠条一张交由慧隆商行收执，欠条上写明“欠林志云烟茶款15280元”。此后，经慧隆商行多次催讨，黄达周未能还款。 一审法院认为，黄达周向慧隆商行购买香烟和茶叶，双方之间形成的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。慧隆商行已将香烟和茶叶交付给黄达周，黄达周也在欠条中确认金额，慧隆商行可随时催告黄达周在合理期限内偿还，经慧隆商行催告后，黄达周至今仍未履行付款义务，已构成违约。现慧隆商行请求黄达周支付尚欠款项有事实和法律依据，依法应予以支持。辩解原告主体不适格，本案黄达周欠条虽载明债权人为林志云，但林志云系慧隆商行实际经营者，慧隆商行起诉黄达周还款，并无不妥；黄达周辩称已经由杨进辉还款，但并未提供证据证明，应自行承担举证不利的后果，对该辩解不予采纳。黄达周在庭审过程中要求对欠条上签名进行笔迹鉴定，但经一审法院催告，未在期限内缴纳鉴定费，视为放弃鉴定，应自行承担放弃鉴定的不利后果。对利息部分的诉讼请求，根据《最高人民法院》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，黄达周应自逾期还款之日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿慧隆商行因资金被占用而产生的损失，慧隆商行主张从欠款次日（2017年2月24日）起计息，仅自慧隆商行起诉之日起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：黄达周应于判决生效后十日内支付慧隆商行货款15280元，并自2019年6月4日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计付利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费182元，减半收取计91元，由黄达周负担，应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 案经本院审理，对一审查明的事实，慧隆商行无异议。黄达周提出如下异议：一、对一审查明的“林志勇与林志云”是兄弟表示不清楚，认为慧隆商行的实际经营者不是林志云，而是林志勇；二、黄达周没有向慧隆商行购买香烟和茶叶。对一审查明的其他事实，黄达周无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认，对黄达周有异议的事实，将结合本案争议焦点进行分析认定。 二审中，案外人林志云到本院接受质询，陈述其是慧隆商行的实际经营者，本案买卖关系是发生在黄达周与慧隆商行之间，黄达周未向其本人购买烟茶，而是向慧隆商行购买烟茶。 二审中，慧隆商行和黄达周均未提交新证据。 本案的争议焦点：慧隆商行向黄达周张烟茶款15280元能否成立。对此，本院分析认定如下： 本院认为，慧隆商行向黄达周张烟茶款15280元可以成立。理由如下：首先，关于本案买卖关系主体的问题。慧隆商行主张权利的主要依据是黄达周本人出具的落款时间是2017年2月23日的《欠条》一张。该《欠条》载明内容“欠林志云烟茶款15280元”。二审中黄达周对其在该《欠条》上签名的事实未提出异议，本院予以确认。本案黄达周确认其购买了15280元香烟和茶叶的事实，只是提出其是向林志云购买而非向慧隆商行购买。但二审中，林志云在接受本院质询时，确认其是慧隆商行的实际经营者，案涉《欠条》是黄达周出具给慧隆商行的，其明确表示本案《欠条》上记载的15280元烟茶款的权利由慧隆商行主张。综合本案《欠条》记载的内容以及林志云、慧隆商行的本案陈述，本院予以认定本案买卖关系发生于黄达周与慧隆商行之间。黄达周主张慧隆商行不是本案适格的原告主体的理由不能成立，本院不予采纳。其次，关于黄达周是否已还清烟茶款15280元的问题。黄达周主张其已于案涉《欠条》出具的当日，向案外人林志云当场现金付清15280元烟茶款，但黄达周对该主张仅有口头陈述，并无法提供证据加以证明还款事实，林志云不予认可还款事实。因此，黄达周应承担举证不能的法律后果，其主张已付清本案欠款的理由不能成立，本院不予采信。一审判决黄达周应支付慧隆商行货款15280元，并自2019年6月4日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计付利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，本院认为，黄达周的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费182元，由上诉人黄达周负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨小红 审判员  戴 旭 审判员  康少敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张阿娇 书记员曾晓宇 附：申请执行提示条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。