文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终506号上诉人（原审原告）：罗义成农村承包经营户。诉讼代表人：罗义成，男，1958年2月19日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：余长迁，重庆市城口县葛城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：城口县北屏乡新民社区五组，住所地城口县北屏乡新民社区。负责人：李泽春，该组组长。委托诉讼代理人：李世勇，重庆渝万（城口）律师事务所律师，特别授权。上诉人罗义成农村承包经营户与被上诉人城口县北屏乡新民社区五组（以下简称新民社区五组）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院（2019）渝0229民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人罗义成农村承包经营户上诉请求：撤销一审判决并改判罗义成与新民社区五组签订的《农村土地承包合同》（编号5XXXXXXXXXXXXXXX）合法有效；一、二审诉讼费由新民社区五组承担。事实及理由：罗义成与王小凤1982年结婚后，育有三女，王小凤与袁朝碧在本组承包有土地。1994年王小凤车祸去世后，在1998年的二轮土地延包中，案涉土地承包经营权登记在了罗义成名下，在承包经营权证书上载明罗义成住北屏村八社。按照当时的文件，户口迁移到居委会的，原承包土地不变。一审以罗义成、罗静现在的身份来认定其不是北屏八社村民，因而不享有承包经营权，适用法律错误，也不符合当时的政策。罗静在第一轮土地承包期间，就是北屏八社村民，享有优先承包期，并承包了案涉土地。罗义成与村组签订的承包合同合法有效，新民社区五组不得擅自收回土地。其次，1998年二轮土地延包时，发包方为罗义成颁发的土地承包经营权证并无错误，发包方尽到了审核义务。第一轮承包期限、第二轮承包期限及其后的延包都是连续合并的，只要家庭承包成员在第一轮享有土地承包经营权，即使户内仅有一人，只要不在设区的市落户并转为非农户口，就应在土地延包期享有优先承包土地的权利。第三，一审法院（2018）渝0229民初30号判决已支持罗义成对案涉土地享有承包经营权，本案也应支持。新民社区五组辩称，罗义成及其子女，从始至终没有取得北屏乡集体经济组织成员身份，一审认定是正确的。对于罗义成1998年取得的土地承包经营权证，是因为签订了土地承包合同才有的证。另案是物权保护纠纷，并没有审查合同效力。一审事实认定清楚，法律适用正确。罗义成农村承包经营户上诉理由不能成立。罗义成农村承包经营户向一审法院起诉请求：依法确认罗义成农村承包经营户与新民社区五组签订的《农村土地承包合同》（编号5XXXXXXXXXXXXXXX）合法有效。一审经审理查明：涉案土地为耕地，小地名“屋当门”，又名“江家台屋当门”，四至界限为:“东齐李继必地界，南齐张述必地界，西齐罗义清地界，北齐路”，系原北屏村八社（建制调整为北屏村五社，现合并为新民社区五组）所有。1998年开展第二轮农村土地延包时，罗义成农村承包经营户以家庭承包方式承包涉案土地，农村土地承包经营权证登记簿载明：发包方为北屏乡北屏村五社；承包方代表为罗义成；承包合同编号5002292022050193；承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止；共有人罗义成、王小凤（死亡）。罗义成原籍系城口县北屏乡金坪村二社（现建制调整为金龙村五社）成员，二轮农村土地延包时，罗义成以家庭承包方式在金龙村五社承包土地4块，面积6.4亩，承包合同编号5XXXXXXXXXXXXXXX；承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止；共有人罗义成。罗义成、王小凤系夫妻关系，婚后曾在原金坪村二社生活。1984年罗义成到北屏乡供销所工作，其与妻子一起在北屏村八社王小凤娘家居住，自此开始实际耕种涉案土地。而后又搬至北屏乡场镇居住至今。1996年，罗义成及母亲陈明秀的户籍从金坪村迁入北屏乡场镇。2008年4月，罗义成农转非。王小凤出生年月不详，一轮农村土地承包前随母亲李继碧在北屏村八社生活，1994年2月因车祸死亡。罗义成、王小凤育有罗倩、罗静两个子女，罗倩于2019年1月将户口从北屏乡场镇13号迁往广东省东莞市；罗静生于1993年12月，系农业人口，现住重庆市城口县北屏乡场镇13号，常住人口登记卡载明2004年10月25日因派出所内移居由城口县北屏所场镇37号迁来。一审法院认为，本案诉争焦点为案涉土地承包合同是否有效。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。涉案土地属原北屏村八社所有，因建制调整为北屏村五社（现新民社区五组），原北屏村五社作为发包方主体适格。本案所涉土地承包合同属于家庭承包方式，家庭承包的功能在于为本集体经济组织成员提供最基本的生产和生活保障，具有福利性质。根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即与发包方之间签订土地承包合同的农户必须是本集体经济组织的内部成员。二轮土地承包时，王小凤已经去世，虽然罗义成及子女与王小凤系家庭成员，但罗义成及子女的户籍均在北屏乡场镇，未在北屏村五社，建制调整后，北屏乡场镇和北屏村划入新民社区，罗义成及子女仍不具备新民社区五组户籍。关于原告主张罗义成属于“入赘男”的身份问题，根据庭审查明，罗义成与王小凤娘家并未形成较为固定的生产、生活，也不需要以北屏村五社农村集体经济组织的土地作为基本生活保障，故罗义成不符合“入赘男”身份，不能认定其具有北屏村五社集体经济组织的成员资格。根据现行法律规定，家庭承包地除林地外，家庭成员之一死亡的，不发生土地承包经营权继承问题，其享有的土地承包经营权不能作为遗产进行继承，原则上承包地由与死亡承包人共同承包经营的其他家庭成员继续承包经营。本案中，一轮土地承包经营期间，王小凤与罗义成虽实际耕种使用案涉土地，但并无证据证明其实际取得了案涉土地的承包经营权，故罗义成及子女据此主张案涉土地承包经营权也缺乏事实依据。综上，罗义成不具备北屏村五社的成员资格，其以承包方代表的身份与发包方北屏村五社签订编号为5XXXXXXXXXXXXXXX的农村土地承包合同，依法应当认定无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回罗义成农村承包经营户的诉讼请求。二审审理中，罗义成农村承包经营户举示了以下证据：证据1，1991年屠宰税完税证明，证明王小凤是北屏八社村民。证据2,1992年保单一份，证明罗义成是北屏八社村民。证据3,2003年农业税完税证明，证明罗义成是北屏八社村民。证据4，脱贫帮扶手册，证明罗义成、罗静是北屏八社村民。证据5,1996年的儿童预防接种证，证明罗静是北屏八社村民。证据6，最低生活保障领取证，证明罗静是北屏八社村民。经质证，新民社区五组认为：前述证据均不属于新证据，有些证据有涂改，不予认可；这些证据也只能证明罗义成及其子女在北屏村八社居住过，不能证明他们是集体经济组织成员；对于屠宰证的关联性也不予以认可，对于其他证据的合法性、关联性也不认可。证据1系1991年完税凭证，对1998年之后的事实无法证明；证据2、3仅能证明罗义成曾在八社居住，耕种过土地；证据4、5、6存在涂改，真实性无法核实；故，对罗义成农村承包经营户二审举示的证据1、2、3予以采信，但不能达到其证明目的，证据4、5、6则不予采信。二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式,不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地,可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”；第十三条规定：“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会发包。”；第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”。我国农村土地实行家庭承包制，家庭承包的功能在于为本集体经济组织成员提供最基本的生产和生活保障，具有福利性质，其取得完全是农民集体内部分配的结果，因此家庭承包的主体必须限定于本集体经济组织成员内部。结合本案，争议焦点即在于罗义成及其子女是否具备新民社区五组集体经济组织成员资格。罗义成农村承包经营户主张罗义成、罗静具备新民社区五组集体经济组织成员资格，但并未充分举证证明。新民社区五组则举示了北屏乡新民社区居民委员会书面证明，证明罗义成、罗倩、罗静父女是1996年从北屏乡金龙村迁至北屏乡场镇社区，三人户籍一直没有在原北屏村8社，当地村民亦出具书面证明证明罗义成户并没有在原北屏村8社落户，且从一、二审查明事实来看，罗义成在其原籍现金龙村五社仍承包有土地，因此一审认定罗义成、罗静不具备新民社区五组集体经济组织成员资格并无不当，其要求确认诉争合同有效的上诉理由亦不成立。（2018）渝0229民初30号民事判决系罗义成农村承包经营户依据1998年颁发的农村土地承包经营权证提起的物权保护纠纷，该案并未审查本案诉争合同效力问题，两案审查的不是同一法律关系，故并不存在矛盾。综上，罗义成农村承包经营户上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人罗义成农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓丽审 判 员 张 燕审 判 员 李青春二〇二〇年六月十七日法官助理 付丽姝书 记 员 张 翅