广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30974号上诉人（原审原告）：陈树英，男，1970年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：肖成仁，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁利媚，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱少彬，男，1971年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：经文侠，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁其勇，男，1955年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：梁对新（系梁其勇之子），男，汉族，1975年11月5日出生，住广东省阳江市江城区。上诉人陈树英因与被上诉人邱少彬、梁其勇排除妨害纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陈树英上诉请求：1.撤销原审判决；2.邱少彬、梁其勇无权占有深圳市宝安区XX私宅一栋（普查申报编号XX，以下简称E16房产）；3.邱少彬、梁其勇搬出E16房产；4.本案的诉讼费山邱少彬、梁其勇承担。事实与理由：一、陈某1向梁其勇转款480万元是不争的事实，有转款凭证为证；陈某2代陈树英向梁其勇支付200万元，有转账记录和梁其勇签名的收款收据为证；梁其勇收到转账金额共680万元，有事实可以证明。梁其勇将XX花园E10、E11、E16三栋私宅出售给陈某1，陈某1同意将该权利转让给陈树英，有陈某1与陈树英的签名为证。陈某1将该私宅转让给陈树英，系对自己权利的处分，应当有效，一审法院和邱少彬、梁其勇均无权干涉。梁其勇与陈树英签订房屋转让合同，明确记载将前述三套私宅转让给陈树英，有梁其勇签名并摁手印确认。陈树英取得了房产的占有使用权有合同依据。二、涉案《房屋转让合同》应当认定有效。合同不违反法律、行政法规强制性规定，系双方当事人真实意思表示，对当事人具有法律效力，梁其勇一审时也确认该合同有效。XX花园E10、Ell、E16三栋私宅同时在一份合同中约定，其中E10、E11登记在周某名下，系陈树英与周某的权利义务关系。梁其勇确认收到700万元款项，对同一份合同中约定的其中一套E16房产不确认，自相矛盾。《收款收据》落款时间为2012年12月3日与《房屋转让合同》签订时间2013年4月8日并不矛盾。因为梁其勇先收了陈某1与陈树英的款项，后因为没有还款才将三套房产出售给陈某1和陈树英，这没有不符合常理。从法律角度讲，一方履行合同主要义务，对方接受的，该合同成立。三、涉案房产已经售卖给了陈树英，有收款凭证、房屋转让合同为证。既然同一份合同中E10、E11房产已转让给他人，没有理由将另外一套E16房产还继续占有。庭审中梁其勇、邱少彬也承认自己将陈树英放置涉案房产中的家私、家电等物品强行搬出，自己强占有E16房产，没有任何依据。四、一审判决说理欠缺。本案争议的焦点一审法院并未归纳。双方哪些证据可以证明自己主张的事实、哪些无法达到证明目的、法院认定是哪些证据、认定的理由是什么、法律依据是什么均未阐述，无法让当事人信服。被上诉人邱少彬辩称：陈某1与梁其勇之间是否存在借贷合同关系与本案无关，梁其勇与陈树英之间不存在房屋买卖关系。梁其勇与陈某1之间的经济纠纷已因梁其勇将E10、E11房产登记在陈某1妻子周某名下而终结。邱少彬已按《执行和解协议》履行了付款义务，根据原审法院的执行结果，邱少彬对涉案房产享有使用权。被上诉人梁其勇答辩称：我不认识陈树英，没有借过他的钱。陈树英用套路贷来起诉，不应得到支持。房产的处分一定要经过村委会签名盖章后办理过户手续。对于E10和E11房产，我转让给了陈某1老婆，并且又付了70万元，双方同意后去股份公司办理备案和过户手续。手续完成后我方向陈某1要回借款合同和借据，但陈某1一直不答应，直到现在。陈树英向原审法院起诉请求：1.判令邱少彬、梁其勇无权占有E16房产；2.邱少彬、梁其勇搬出E16房产；3.本案的诉讼费、保全费由邱少彬、梁其勇承担。原审法院认定事实：陈树英主张其与梁其勇签订《房屋转让合同》，载明梁其勇将其名下的XX花园E10（历史遗留违法建筑普查申报单号为XX）、E11（历史遗留违法建筑普查申报单号为XX）、E16（历史遗留违法建筑普查申报单号为XX）三栋别墅转让给陈树英，商定转让价格为700万元，陈树英已在2013年4月8日以现金方式付清，梁其勇在2013年4月8日前将房屋及附属物（含土地）正式交付给陈树英使用。陈树英、梁其勇在合同下方签名并按捺指模，“陈某3”在“见证方”处签名并按捺指模。对于陈树英的上述主张，梁其勇主张其签名时合同为空白，且其没有收取过陈树英的任何款项，其仅与一名叫“四哥”（即陈某1）的人发生借款关系。关于涉案款项的支付情况，陈树英主张《房屋转让合同》中提到的700万元是指陈某1分别于2018年8月28日向梁其勇支付的100万元（50万元+50万元）、2018年8月29日向梁其勇支付的100万元（50万元+50万元）、2012年8月30日向梁其勇支付的150万元（100万元+50万元）、2012年9月1日向梁其勇支付的130万元（100万元+30万元），小计480万元；陈某2于2013年4月8日向梁其勇支付的200万元（100万元+100万元）。上述实付款项合计680万元，另陈树英主张未付利息20万元。梁其勇确认收到实付款项680万元，但主张上述款项是其向陈某1所借并确认其向陈某1出具过《收款收据》两份，但其与陈某1已达成协议，并在2015年8月28日将E10（历史遗留违法建筑普查申报单号为XX）、E11（历史遗留违法建筑普查申报单号为XX）两套房产转让给周某，并到房产的管理处深圳市宝安某某实业有限公司进行登记。梁其勇称周某系陈某1的配偶，其与陈某1的债权债务纠纷已清偿完毕。梁其勇为证实其主张，提交其与周某、深圳市宝安某某实业有限公司就E11、E10这两套楼房签订的《协议书》，陈树英确认上述协议的真实性，并确认此两套楼房是《房屋转让合同》中提到的房产。同时，陈树英确认周某是陈某1的配偶，其本人与陈某1是合伙买房的关系，但称双方就《房屋转让合同》所提到的三套房产如何分配问题没有达成过书面协议。邱少彬为了证实其占有涉案的E16（历史遗留违法建筑普查申报单号为XX）房屋的合法性，提交了（2018）粤0306民初26937号民事调解书、（2017）粤0306执恢8480号执行笔录及该案的《执行和解协议》、银行汇款回单，上述文书的主要内容为梁其勇确认拖欠邱少彬38814000元，款项包含了邱少彬代梁其勇归还黄某某1800万元、杨某某1456040元及评估费、执行费等费用；梁其勇承诺于2018年12月18日前一次性付清给邱少彬；若梁其勇逾期还款，邱少彬可向法院申请强制执行处置梁其勇名下历史遗留违法建筑普查申报编号为A（XXX）、B（XXX）、C（XXX）这三套私宅，所得拍卖价款用于清偿上述款项，不足部分邱少彬自愿放弃相应权利，不得再向梁其勇主张除上述三套私宅拍卖所得款项以外的任何权利。银行电子回单显示2018年9月20日邱少彬支付了保证金200万元，2018年10月29日邱少彬支付了执行和解协议款合计17550040元（94000元+2456040元+500万元+500万元+500万元）。陈树英以其未参与和解为由对上述文书的真实性不予确认。梁其勇确认上述文书的真实性。陈树英提交了一份落款时间为2012年12月3日、由梁其勇出具的《收款收据》，主要内容为“本人已收到陈树英支付的《房屋转让合同》全部转让款项合共人民币7000000元，支付方式：现金，立此收据为证！”。梁其勇确认上述《收款收据》中的签名，但认为该《收款收据》是伪造的，其仅是在空白页面上签名，其与陈树英之间不存在任何的款项来往，亦未收取过陈树英支付的任何现金。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈树英主张其与梁其勇签订了《房屋转让合同》而梁其勇没有依照约定将E16（历史遗留违法建筑普查申报单号为XX）的私宅交付给其使用，对其使用该私宅构成了妨害。对此主张，邱少彬、梁其勇不予确认，邱少彬、梁其勇主张陈树英并没有取得涉案私宅的所有权，故不存在妨害陈树英行使权利的可能。对此，陈树英并没有提交任何有效证据证实其实际向梁其勇支付了700万元的对价购买了其所主张的E10、E11、E16这三套房产。从款项的支付情况来看，向梁其勇支付款项的人为陈某1和陈某2，而陈某1和陈某2作为款项支付人未到法庭接受询问说明款项的相关情况；陈树英自称其与陈某1为合伙关系，但未能提交证据证实其与陈某1之间就合伙方式、盈亏如何处理、合伙业务等与合伙细节有关事项的约定；此外，陈树英所提交的载明已收到其支付的《房屋转让合同》全部转让款项700万元的《收款收据》的落款时间为2012年12月3日，而陈树英提交的其与梁其勇签订的《房屋转让合同》的签订时间为2013年4月8日，即梁其勇在2012年未与陈树英签订《房屋转让合同》时即准确预估了2013年签订转让合同时的房价并预先出具了收据，与常理不符。综上，陈树英所提交的证据材料不足以证明其对E16（历史遗留违法建筑普查申报单号为XX）拥有所有权，因此，其基于所有权而提出的排除妨碍的诉讼请求没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈树英的全部诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，由陈树英负担。本院二审审理查明，1.当事人没有提交新证据。2.陈树英二审时确认其提出的本案诉求是基于涉案《房屋转让合同》的约定以及履行情况。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，陈树英在本案中要求排除梁其勇、邱少彬对涉案E16房产的妨害，是物权请求权。故陈树英如欲实现其诉讼目的，需首先证实其对E16房产享有物权且梁其勇、邱少彬对其行使物权造成了妨害。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”据此，当事人之间设立或变更物权的合同效力与物权本身的效力没有必然联系，应当独立判断两者效力，是为物权法的区分原则。陈树英二审时确认其诉讼请求是基于其与梁其勇签署的《房屋转让合同》，该合同能否履行、如何履行，均属债权请求权的范畴。在陈树英并未提交证据证实其已经根据上述合同获得涉案E16房产的不动产物权的情况下，仅凭《房屋转让合同》，无法证实陈树英是该房产的物权人。且陈树英并未提交证据证实其对该房产实施了实际占有并予以公示，亦难以证实梁其勇、邱少彬对其造成了实际妨害。据此，陈树英的上述主张均缺乏事实依据，应当予以驳回。原审法院系根据陈树英与梁其勇是否履行上述《房屋转让合同》的情况来确定陈树英是否是该房产的物权人，但陈树英并未在本案中行使债权请求权，故原审判决混淆了上述法律规定的区分原则。但原审法院的实体处理正确，本院仍予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人陈树英负担。本判决为终审判决。审判长  彭雪梅审判员  谢 佳审判员  **峰二〇二〇年六月一日书记员  温泽蔚附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。