山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2764号上诉人（原审被告）：陈某1，男，2007年7月21日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。法定代理人：陈某2，系陈某1之父。上诉人（原审被告）：陈某2，男，1988年9月11日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。上诉人（原审被告）：朱丽丽，女，1989年2月7日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。三上诉人共同委托诉讼代理人：王松松，山东祥城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹秀芝，女，1958年11月26日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：张明明，山东众翊轩律师事务所律师。上诉人陈某1、陈某2、朱丽丽因与被上诉人曹秀芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1、陈某2、朱丽丽上诉请求：撤销原审判决，查清事实，改判上诉人仅承担曹秀芝的医疗费721.75元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。曹秀芝虽在起诉状中陈述两车发生碰撞，但并未说明两车碰撞的部位，也未提供车辆损伤的任何证据。事实上陈某1驾驶的电动自行车与曹秀芝驾驶的电动三轮车未发生任何接触，即两车并未发生碰撞。曹秀芝受伤是其驾驶车辆速度过快，在路口紧急刹车导致车辆侧翻造成的。“安全驾驶”是每一个机动车、非机动车驾驶人都应当遵守的交通规则。路过路口时，为确保安全，驾驶人均应降低车速，在确保安全的情况下通过。曹秀芝驾驶的车辆侧翻说明其在经过路口时车速过快，且未提前减速，该行为违反了《道路交通安全法》第二十二条关于安全驾驶的规定。一审法院以陈某1在事故发生时未满16周岁驾驶电动自行车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第(二)项的规定，酌定陈某1应当承担60%的赔偿责任，没有任何依据。陈某1在事故发生时虽违规驾驶电动自行车，但没有任何证据证明该违规行为与事故发生的关联性。道路交通事故责任的划分是对双方当事人对事故的发生存在过错程度的评定，而不仅是依据双方是否有违规行为进行的评定。再者曹秀芝在驾驶电动三轮车时也未取得驾驶资格，因电动三轮车属于机动车的范畴，曹秀芝的行为也违反了《道路交通安全法》第十九条的规定，系违规行为。所以一审判决在酌定陈某1的赔偿责任时，不仅违反了交通事故划分责任的基本原则，还只强调陈某1的违规行为，对曹秀芝的违规行为视而不见，明显偏袒曹秀芝，导致判决结果有失偏颇。二、曹秀芝一审时并未提供需要护理及加强营养的任何证据，一审判决陈某1承担曹秀芝的护理费和营养费，证据不足。三、曹秀芝一审时提交的济宁祥诚法医司法鉴定所出具的鉴定意见系其单方委托，进行鉴定时，曹秀芝方未通知陈某1方，程序不合法。另据陈某1了解，曹秀芝的伤情并不严重，远远达不到构成伤残的程度，所以该鉴定意见也不具有客观性，不应作为本案裁判的依据。四、如法院查实，曹秀芝的伤情已达到伤残的程度，陈某1也不应当按照法院酌定的赔偿比例承担曹秀芝的残疾赔偿金，理由如下：1、事故发生时，曹秀芝已年满60周岁，随着年龄的增长，钙的流失，陈某1骨质较为疏松，这也导致曹秀芝容易骨折且骨折后难以愈合。2、曹秀芝受伤后只是在家休养，未进行积极治疗，对于伤情的恶化有一定的责任。基于上述理由，陈某1认为曹秀芝的伤主要是其自身原因造成的，其应当承担自身的大部分损失(至少70%)。五、一审判决陈某1承担曹秀芝的精神损害抚慰金没有事实依据。曹秀芝的伤情较轻，达不到构成伤残的程度，故曹秀芝无权要求陈某1赔偿其精神损害抚慰金。陈某1的行为并不是造成曹秀芝受伤的全部原因，所以即便是曹秀芝的伤情构成伤残，且给曹秀芝的精神造成了一定的损害，精神损害抚慰金也应当由曹秀芝承担至少70%，而不是由陈某1全部承担。曹秀芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、涉案事故形成的原因虽在交警部门处理时因双方陈述不一致而未能查清，但陈某1驾驶电动自行车与曹秀芝驾驶的电动三轮车发生交通事故是事实，已经交警部门证实。此后，曹秀芝的儿媳与陈某2通话时，陈某2明确认可经询问陈某1，事故形成原因与曹秀芝一方陈述一致。同时，陈某1在事发时未满16周岁，不能充分了解和遵守交通规则，不能有效进行危险判断和处置，客观上增加了事故发生的危险性，实际上也确实系因其不成熟的行为而导致本案事故的发生。曹秀芝驾驶电动三轮车，根据现行法律，并不需要取得驾驶证，对此曹秀芝没有任何过错。一审判决陈某1承担事故60%的赔偿责任，合理合法。2、曹秀芝的伤情为股骨颈骨折，伤势严重且年事已高，因此需要护理和加强营养是合理、必要的。一审判决参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期》确定护理和营养期限，判决上诉人赔偿护理费和营养费是正确的。3、曹秀芝一审时提交的鉴定报告作为证据，虽系单方委托，但系经合法的鉴定机构对曹秀芝的伤情依法作出的鉴定意见，且上诉人在庭审时对其真实性也没有任何异议，因此一审判决采信该证据完全正确。4、曹秀芝的伤情构成伤残系因本次事故造成，上诉人辩称系因曹秀芝骨质疏松和在家休养造成，完全是强词夺理。5、曹秀芝伤情较重且已经构成伤残，一审判决认定上诉人赔偿精神损害抚慰金完全合法。曹秀芝向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失暂计40,000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月23日12时10分许，被告陈某1驾驶电动自行车行驶至嘉祥县杜海南处时，与原告曹秀芝驾驶的电动三轮车发生交通事故。2019年6月17日，嘉祥县公安局交警大队作出道路交通事故证明：“2019年4月23日12时10分许，原告曹秀芝家属曹梅梅电话报案。现场原始状态变动，无现场，现场无监控设施。经询问双方当事人，双方道路交通事故当事人陈述材料叙述不一。该道路交通事故形成原因无法查清。”原告受伤后，先后被送往嘉祥县隋庄正骨医院、嘉祥县人民医院、济宁医学院附属医院检查治疗，支付检查治疗1,443.5元。2019年4月23日，原告的伤情被嘉祥县隋庄正骨医院诊断为：左侧股骨颈骨折。2019年7月29日，济宁祥诚法医司法鉴定所出具鉴定意见：“原告曹秀芝左髋关节功能障碍构成十级伤残”。原告支付鉴定费1,300元。一审法院认为，被告陈某1驾驶电动自行车与原告曹秀芝驾驶的电动三轮车发生交通事故。虽然交警部门无法查清形成原因，但发生事故时被告陈某1驾驶电动自行车行驶未满16周岁，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（二）项规定的驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁的限制性条件，具有一定的过错。因此，本院酌定被告陈某1对原告因本次交通事故造成的损失承担60%的赔偿责任。被告陈某1为限制民事行为能力人，因侵权造成他人损害的，应由其监护人被告陈某2、朱丽丽承担侵权责任。根据原告提供的证据，本院认定其损失如下：1、医疗费：1,443.5元；2、关于原告主张的营养费、护理费，根据事故当天嘉祥县隋庄正骨医院对原告“左侧股骨颈骨折”伤情的诊断，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（10.2.8.a），本院确定原告的护理期150天，营养期60天。原告的护理费应为12,000元（150天×80元/天），营养费应为1,800元（30元/天×60天）。3、关于伤残赔偿金，根据济宁祥诚法医司法鉴定所出具鉴定意见，原告的伤情构成十级伤残，其残疾赔偿金应为30,964.3元（16,297元／年×19年×10%）；4、交通费酌定200元；5、鉴定费1,300元；6、关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度，本院确定为1,000元。以上共计48,707.8元，综上，原告因本次交通事故造成的经济损失为：医疗费1,443.5元、护理费12,000元、营养费1,800元、交通费200元、残疾赔偿金30,964.3元、鉴定费1,300元，合计47,707.8元。按照百分之六十的责任比例，应由被告赔偿28624.68元，再加上精神损害抚慰金1,000元，被告共应赔偿原告各项损失29624.68元，原告主张的超出上述认定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈某2、朱丽丽于本判决生效之日起十日内在赔偿原告曹秀芝医疗费营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计29624.68元；二、驳回原告曹秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告曹秀芝负担130元，被告陈某2、朱丽丽负担270元。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据2019年6月17日嘉祥县公安局交通警察大队出具的事故认定书，陈某1驾驶的电动自行车与曹秀芝驾驶的电动三轮车于2019年4月23日发生了交通事故事故，事实清楚，应予认定。虽然陈某1、曹秀芝对事故发生原因陈述不一致，但因事发时陈某1尚未年满16周岁，其驾驶电动自行车的行为明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定。一审法院据此酌情认定陈某1对涉案事故承担60%的赔偿责任，不超出合理限度，应予维持。是否发生碰撞并不是承担交通事故侵权责任的必要要件，受害人的损害是由于车辆运行所形成的危险现实化而造成的损害，致害人即有可能承担赔偿责任，而无论损害的发生是否因车辆之间发生物理上的接触所致。故陈某1驾驶的电动自行车与曹秀芝驾驶的电动三轮车是否发生接触，并不是陈某1承担侵权责任的必要要件。上诉人以此主张不承担侵权责任，理由不当，应予驳回。关于护理费和营养费，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定要求规范》（GAT-1193-2014）10.2.8.a的规定，股骨颈骨折非手术治疗：误工240～365日，护理120～180日，营养30～90日。本案中，曹秀芝的伤情为左侧股骨颈骨折，一审法院认定其护理期150天，营养期60天，并支持其护理费和营养费，并无不当，应予维持。曹秀芝一审中提交的济宁祥诚法医司法鉴定所出具的鉴定意见虽然系由曹秀芝单方委托鉴定，但在一审中上诉人对上述鉴定意见并未提出异议，亦未申请重新鉴定，故上述鉴定意见可以作为有效证据使用。上诉人主张曹秀芝的伤情是因其骨质疏松及在家休养未积极治疗等自身原因所致，曹秀芝应当承担大部分损失，但其对此并未提供充分有效的证据予以佐证，上诉人应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”曹秀芝因涉案事故受伤，构成十级伤残，给其本人造成了严重的精神损害，曹秀芝可以请求精神损害赔偿。一审法院根据其伤残程度支持精神损害抚慰金1000元，并无不妥，应予维持。精神抚慰金是一项独立的诉讼请求，在确定精神抚慰金的数额时已经考虑到了侵权人的过错程度，故精神抚慰金不应再按比例分担，应由侵权人全部承担。上诉人主张对精神抚慰金按比例分担，理由不当，应予驳回。综上，陈某1、陈某2、朱丽丽的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费523元，由上诉人陈某1、陈某2、朱丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年六月十七日书记员  刘纯子