安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1059号上诉人（原审被告):安徽省农垦集团九连山茶场有限公司。法定代表人：张显柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颐阳，安徽青弋江律师事务所实习律师。上诉人（原审被告):安徽省农垦建筑工程有限公司。法定代表人：林贤传，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈磊，该公司员工。委托诉讼代理人：许鹏，上海段和段（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊发兴。委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。上诉人安徽省农垦集团九连山茶场有限公司（以下简称九连山茶场）、上诉人安徽省农垦建筑工程有限公司（以下简称农垦建筑公司）因与被上诉人熊发兴建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。九连山茶场上诉请求：撤销一审判决第二项内容，改判驳回熊发兴对九连山茶场的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决九连山茶场在欠付农垦建筑公司的工程款范围内承担给付义务,没有事实依据,且与现行有效法律规定相违背。第一、缺乏事实依据。一审庭审查明,九连山茶场于2010年10月2日通过招投标的方式,将17幢“九连山茶场汤翠剑花园廉租房及以自筹为主职工集中住房”发包给农垦建筑公司施工,并签订《建设工程施工合同》。同年10月11日，农垦建筑公司以内部承包的方式将其中的13幢廉租房分包给熊发兴施工,并签订《项目施工内部承包合同》。2012年11月19日，涉案工程委托安徽华伟建设工程造价咨询有限公司进行审计,审计价为34590867元,其中熊发兴负责施工的1-6#、11-20#共计13幢工程审计价为22948930元。但九连山茶场实际已经支付给农垦建筑公司总工程款39112622.75元(其中:直接支付和应农垦建筑公司要求垫付法院判决的工程款、材料款合计37408579.1元;垫付应由农垦建筑公司承担的审计费411678元;支付维修费1292365.65元)。九连山茶场实付农垦建筑公司工程款远大于应付工程款34590867元。所以,一审判决九连山茶场在欠付工程款范围内再承担给付责任,缺乏事实依据。第二、一审判决缺乏法律依据。《建工司法解释一》第26条2款已被2019年2月1日施行的《建工司法解释二》第二十四条予以除代。简言之,如果要判决九连山茶场承担责任,必须查明作为发包人的九连山茶场具体欠付农垦建筑公司的工程款后才能判决,否则按照合同的相对性原则熊发兴只能向农垦建筑公司主张工程款,而不能因承发包双方没有完成结算作为裁判理由,判决发包人在欠付工程款范围内承担给付责任,该判决与《建工司法解释二》的规定不符。二、熊发兴提供的加盖九连山茶场公章的2012年12月25日调价函,因违反法律禁止性规定,不应作为调价依据。第一、调价不符合招标文件。招标文件第23.2条“规定合同价款中包括的风险范围:承包人自行确定;风险范围以外合同价款调整方法:除发包人方提出的设计变更及约定可调情况外,其他不予调整”。所以按照招标文件规定,在发包方未提出设计变更和约定可调情况下,涉案工程不符合调价条件。第二、调价不符合合同约定。九连山茶场与农垦建筑公司的《施工合同》第23.2(2)项约定:采用可调价格合同,合同价款调整方法:合同价+经济签证+设计变更+政策性调整。因经济签证、设计变更和政策性调价在2012年11月17日审计报告中均已得到客观公正体现,九连山茶场与农垦建筑公司、熊发兴均已认可,所以熊发兴在审计报告出具后的2012年12月25日再次要求调价,缺乏事实、政策和法律依据。第三、双方认可审计价格后再行调价违反法律禁止性规定。熊发兴提供的调价函没有九连山茶场经办人签名,没有调价说明、理由和调价明细,鉴于九连山茶场是国有企业,案涉工程通过政府招标,案涉资金全部是国有资产,而按照芜湖县发改委等六部门发改概算【2011】125号文件第三条明确规定,材料价格变动幅度在项目招标月份信息价土8%(含土8%)以内,不作调整。材料价格上涨超过8%的部分由建设单位承担;材料价格下降超过8%的部分由建设单位扣回”。迄今为止,熊发兴没有提供证据证明,涉案工程在施工过程中的材料价格相对招标月份上涨超过了8%,所以即使九连山茶场在调价函中加盖公章,也因违反《合同法》第52条(二)涉嫌恶意串通,损害国家利益而判定无效。故一审采信调价函,判决九连山茶场给予农垦建筑公司涉案工程调价988900元,对应熊发兴承包的工程调价626963元是错误的,是通过合法途径掩盖了非法目的,损害了国家利益。三、判决熊发兴不承担审计费错误。一审认定“安徽省物价局文件不是强制性规范,只能约束委托方和审计单位,原被告之间的权利义务应当以双方合同为准”,九连山茶场认为该认定错误。第一、工程造价审计是发包方和施工方共同委托审计,且熊发兴作为施工单位代表在《建设工程决算审计合同》和《决算审核定案表》中签名,所以委托审计合同的权利和义务对承发包双方均具有约束力。第二、审计事务所的收费标准符合皖价服[2007】86号文、《安徽省建设工程造价咨询服务项目及收费标准》规定和《建设工程决算审计合同》的约定。由于施工单位的送审价超出审核确定工程总价的10%部分达12619804元,依据是《建设工程决算审计合同》五条收费标准“按照工程总价的2.1‰,加核减额的3.5%收费”和《安徽省建设工程造价咨询服务项目及收费标准》备注1、凡工程核减率超过10%的,其超过部分咨询费用由施工单位承担”。所以施工单位应承担审计费12619804元*3.5%=441693.14元,符合合同约定,且不违反法律规定。第三、农垦建筑公司与熊发兴是内部承包合同关系,在《项目施工内部承包合同》第五条约定“本工程实行全额承包、定额上交、自负盈亏、超支不补。乙方按工程决算总造价上缴甲方各项费用,其中管理费上缴比例为3%,税金按实际发生交纳,其余应上缴的其他规费由乙方按实际发生自行交纳。”因此,审计结果和审计费的负担直接约束于熊发兴。故一审判决熊发兴不承担审计费错误。四、判决熊发兴不承担维修费错误。一审中,九连山茶场已经提供多份持续的维修通知和律师函,证实其在维修期内已经履行通知义务,然农垦建筑公司和熊发兴拒绝维修,农垦建筑公司对已经发生的维修损失和尚未发生但必然产生的维修费用,按照《施工合同》的约定理应由农垦建筑公司承担。又因农垦建筑公司将涉案工程分包给熊发兴,依据《内部承包合同》的约定,对此维修费用应由熊发兴承担,所以一审判决熊发兴不承担维修费用明显错误。熊发兴答辩称：一审判决依据的法律是正确的。至于九连山茶场提到按照《建设施工合同司法解释二》第24条的规定其不应承担相应的付款责任，因为一审没有查清发包人、承包人和违法分包人之间的付款数额问题。熊发兴认为在一审中发包人与违法转包人之间的付款数额是清楚的，农垦建筑公司无论是在一审庭审中还是在庭审之前的相关的谈话笔录中均认可了九连山茶场支付的所有款项数额的问题，当然该数额熊发兴是不予认可的，但是一审判决仍然按照农垦建筑公司所主张的数额进行了认定，这是对熊发兴不利的数字。案涉工程分为两块，如果农垦建筑公司明确了本案实际施工人熊发兴所从事的施工工程的工程款数额，九连山茶场就应当举证其所支付的三千余万元工程款具体为何工程，并且能够一一对应。九连山茶场至今并没有提供相应的证据来证明将两处工程的工程款进行分割计算。因此，一审在查清了发包人与违法转包人已支付工程款的基础上，按照法律规定进行判决，符合法律的规定。二、关于调价函的问题，调价函是由九连山茶场向农垦建筑公司出具的，其真实性各方在一审中均予以了认定，该调价函出具的背景也是熊发兴因材料上涨的幅度较大，多次与九连山茶场进行沟通，九连山茶场也是本着实际情况出具的相关调价函，该调价函是其真实的意思表示。九连山茶场现根据相关政策文件来否定其合法性，对熊发兴是不公的，而且是没有法律依据的。如果其违反了相关规定，只能内部处理而不能对抗第三人。所以，调价函是合法有效的。三、关于审计费的问题。审计费是基于审计合同而产生，审计合同是九连山茶场与审计单位之间所发生的，在审计过程中，审计合同的价格、具体的权利义务的约定，熊发兴均没有参与，也并不知情。因此，该审计费用应当由九连山茶场支付。同样，根据市场管理，作为发包人的九连山茶场对实际施工人提交的相关决算报告进行审计，相应的费用也应当由其支付，其要求熊发兴承担审计费用并无事实基础和法律依据。四、关于维修的问题，一审法院对九连山茶场主张的维修费用进行了充分的调查，但是九连山茶场并没有提供相应证据证明案涉房屋存在质量问题，也没有证据证明其通知了熊发兴去履行维修义务。同样，农垦建筑公司在一审中也明确表示并没有收到九连山茶场提出的维修要求。因此，九连山茶场在一审中提到的维修费用的抗辩不能成立。综上，一审判决依据的事实清楚，适用法律正确，请求驳回九连山茶场的上诉请求。农垦建筑公司答辩称：对九连山茶场的第一点上诉意见，答辩意见见农垦建筑公司上诉状第二条的意见。对九连山茶场的第二点上诉意见，答辩意见见农垦建筑公司上诉状第一条第1点。对九连山茶场的第三点上诉意见，答辩意见见农垦建筑公司上诉状第一条第3点。对九连山茶场的第四点上诉意见，答辩意见是维修系九连山茶场的单方行为，农垦建筑公司也没有收到相关的通知，故与本案无关。农垦建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判农垦建筑公司不承担付款责任或发回重审。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.熊发兴施工部分的材料价格调整。九连山茶场向农垦建筑公司发函(关于对“要求对九连山茶场翠剑花园廉租房项目部分材料价格给予调整的函”的回复),系同意对宝连花园廉租房工程钢材、水泥、中砂、碎石材料价格调整,与本案没有关联性。即使宝莲花园就是翠剑花园,该回复也是对整个涉案廉租房工程进行调整,没有明确熊发兴施工部分调整的具体额度。即使一审法院认为应当增加熊发兴的工程材料价格,也应根据农星建筑公司与熊发兴签订的《项目施工内部承包合同》付款约定:先由九连山茶场向农垦建筑公司支付,再由农垦建筑公司按照约定扣除管理费、税金等之后向熊发兴支付。一审中,九连山茶场既不认可调价函,也未向农垦建筑公司支付过该笔款项。但是,一审法院仍然认定增加熊发兴的工程材料价格,却没有按照《项目施工内部承包合同》付款约定扣除管理费、税金等。2.宣州区法院划扣农垦建筑公司832542.61元,应从熊发兴的工程价款中予以扣除。熊发兴以项目部的名义与宣城市兴达混凝土有限公司(以下简称兴达公司)签订《商品混凝土购销合同》,所购混凝土均用于熊发出兴承包的项目楼盘,因为熊发兴欠付兴达公司货款,宣城市宣州区人民法院依据(2014)宣执申字第00003-5号执行裁定书将农垦建筑公司列且为协助执行义务人,划扣了农垦建筑公司银行存款832542.61元。按照《项目施工内部承包合同》的约定,熊发兴承包工程的方式为包工包料,该笔混凝土款应系工程款的组成部分,该部分款项应从熊发兴的工程款中予以扣除。熊发兴主张宣州区法院划扣当时其已不欠付混凝土款,提供了一份收据和一份债权转让通知书,但农垦建筑公司与兴达公司仅因熊发兴施工的工程存有合同关系,并且债权转让通知书和收据原件留存于熊发兴处,恰恰证明了熊发兴就案涉工程欠付兴达公司货款。农垦建筑公司已向宣城市宣州区人民法院、宣城市中级人民法院提出了执行异议、复议，熊发兴也参与了执行异议的听证程序，也提交了债权转让通知书、收据等材料，但两级法院最终没有认定债权转让行为的真实性与合法性，均驳回了异议和复议的申请。所以，该笔宣城市宣州区人民法院划扣款832542.61元，应从熊发兴承包的工程款中予以扣除。3.涉及熊发兴施工部分的审计费34万元,应从熊发兴的工程价款中予以扣除。熊发兴施工部分的工程款最终审计核减率超10%,相应审计费应由其承担。若一审法院认定不应由熊发兴承担,那么在计算九连山茶场欠付农垦建筑公司工程款时也不能计算。4.一审法院判决于2013年11月18日始按年利率4.35%给付利息至实际给付之日止,属于事实认定错误。按照九连山茶场与农垦建筑公司签订的《建设工程施工合同》以及农垦建筑公司与熊发兴签订的《项目施工内部承包合同》约定,工程款(进上度款)支付按照“工程完工验收合格后支付至合同总价的85%,决算已结束支付至工程总价的95%,剩余的5%作为质保金,一年后返还”。熊发兴施工的项目合同总价为21261883元,按照约定,验收合格后支付至合同总价的85%,即18072600.6元。截止至2013年2月27日,涉及熊发兴负责施工的部分,九连山茶场向农垦建筑公司支付的工程款共计21349350元,已全部由熊发兴借支完毕,即农垦建筑公司不欠付熊发兴工程款。所以,在不欠付工程款的前提下,一审法院判决给付利息是错误的。即使熊发兴、九连山茶场、农垦建筑公司三方在一审庭审中对熊发兴施工的工程款数额进行了确认,也应依据农垦建筑公司与熊发兴签订的《项目施工内部承包合同》的付款约定:九连山茶场先向农垦建筑公司支付工程款,农垦建筑公司在扣除管理费、税金等之后再支付给熊发兴。即农垦建筑公司在没有收到九连山茶场支付工程款的前提下无需向熊发兴付款,更不应支付利息。同样的道理,即使一审法院行使自由裁量权对材料价格调增予以认定,根据上述付款的约定以及九连山茶场至今未支付该款项,农垦建筑公司在没有收到该款项时也是无需向熊发兴支付的,更不应支付利息。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条明确规定,法院应当在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院虽判决九连山茶场在欠付工程款范围内承担给付义务,但并未查明九连山茶场欠付农垦建筑公司工程款的具体金额,一审法院没有恰当地适用司法解释。通过一审庭审可以查明,案涉工程一期总工程款数额为34590867元,九连山茶场支付农垦建筑工程款数额为33058605元+代付工程款611130.11元=33669735.11元,九连山茶场欠付农垦建筑公司工程款数额为921131.89元,另加上一审法院认定的材料价调增988900元,即九连山茶场应欠付农垦建筑工程款总数额为1910031.89元。熊发兴答辩称：关于宣州区法院划扣的83余万元款项问题，熊发兴认为其不应作为已付工程款。该款项在实际划扣之前就已经转让给第三人，转让的材料和第三人所出具的收据，都表明该债权债务已经不复存在。至于宣州区法院再次划扣的事实，熊发兴一直不知情。因此，该款项不应作为已付工程款的部分。其他答辩意见同对九连山茶场的答辩意见。九连山茶场答辩称：对农垦建筑公司的上诉状基本认同，只是对九连山茶场欠付农垦建筑公司工程款1910031.89元的事实不认可。熊发兴向一审法院起诉请求：1.请求确认熊发兴为芜湖县“九连山茶场翠剑花园廉租房及以自筹为主职工集中住房”工程的实际施工人；2.判令农垦建筑公司、九连山茶场共同支付拖欠工程款3188480元并支付利息531679元（利息以3188480元为基数，按照银行同期贷款基准利率年4.35%自2013年11月18日暂计算至2017年9月17日止，逾期顺延至实际还清止）。一审法院认定事实：农垦建筑公司因承建九连山茶场的位于芜湖市芜湖县“九连山茶场翠剑花园廉租房及以自筹为主职工集中住房”工程，双方在2010年10月2日签订了一份《建设工程施工合同》。该合同约定工程总价款为28605589元，同时就工程款的支付条件、支付时间等相关内容进行了详细约定。熊发兴与农垦建筑公司于2010年10月11日签订了一份《项目施工内部转包合同》。该合同明确约定农垦建筑公司承接工程后，将其中的1#-6#，11#-17#共13栋楼由熊发兴以农垦建筑公司名义施工，农垦建筑公司任命熊发兴为项目负责人，合同还约定了挂靠管理费及其他相关费用。熊发兴承建工程后，自筹资金并带领施工队伍进行了施工建设，如期将工程施工完毕并交付给九连山茶场。九连山茶场对整个廉租房工程的最终审定价为34590867元，九连山茶场在2012年11月17日对熊发兴完工工程进行了决算，决算金额为22948930元，占66.34%。农垦建筑公司共支付熊发兴工程款21349350元。工程决算后，2012年12月25日，农垦建筑公司向九连山茶场发出一份《关于要求对九连山茶场翠剑花园廉租房项目部分材料价格给予调整的函》，九连山茶场在收到此函后即进行了回复，同意增加工程材料价格988900元。熊发兴多次向农垦建筑公司、九连山茶场主张债权未果。另查明，2015年，熊发兴下属各个班组因涉案工程拖欠工程款奚邦南等八人向法院起诉农垦建筑公司，经调解，农垦建筑公司共给付工程款611130.11元。2014年5月9日，宣州区人民法院因农垦建筑公司欠案外人兴达公司货款而将农垦建筑公司作为协助执行义务人划扣了其账户存款832542.61元。一审法院认为，农垦建筑公司承接九连山茶场廉租房工程后，将大部分工程以内部承包的方式转包给熊发兴施工，熊发兴向其交纳管理费，熊发兴应为实际施工人。工程竣工后，农垦建筑公司应向熊发兴支付工程款。（一）关于熊发兴完成工程量价款问题：熊发兴承建的13栋决算价款为22948930.36元，农垦建筑公司、九连山茶场均无异议。关于部分材料价格调整问题，为此农垦建筑公司函告九连山茶场，九连山茶场经调研后对钢筋、水泥、砂石价格予以调整，整个工程增加材料价格988900元。熊发兴施工量占整个廉租房工程的66.34%，按此比例应享有调价款626963元。双方来往函件就涉案工程所诉的差额意见应视为合同的订立，对双方具有约束力。因此，熊发兴的工程价款应为23575893.36元。（二）农垦建筑公司已付工程款数额：对熊发兴借支工程款明细表中的已付工程款，熊发兴不认可2019年2月7日的60万元。从事实看，熊发兴所属芜湖易太建设有限公司因欠他人货款，便以欠农民工工资为由向九连山茶场出具借条，九连山茶场予以审批后，由九连山茶场财务人员直接还给案外人，故该款应属给付熊发兴的工程款。熊发兴在农垦建筑公司处领取的工程款（包括借支）共为21349350元。（三）关于宣州区人民法院划扣农垦建筑公司832542.61元是否应纳入熊发兴工程款中的问题：从本案事实看，因兴达公司与裴本旺等五十三人劳动争议案，宣州区法院将农垦建筑公司作为协助执行义务人而划扣上述款项，但兴达公司在2013年7月3日发给农垦建筑公司的债权转让通知中载明，兴达公司认可农垦建筑公司结欠其货款1024380元，兴达公司将此债权转让给笪士发，由农垦建筑公司向笪士发清偿，兴达公司向农垦建筑公司出具收据，证明农垦建筑公司已归还其货款1024380元。由此观察，兴达公司债权转让通知载明，农垦建筑公司积欠其工程款为1024380元应理解为经结算尚欠其上述数额货款，此货款兴达公司已全部转给笪士发，兴达公司向农垦建筑公司开具收据而此收据由熊发兴持有，证明此时农垦建筑公司工程项下熊发兴所用混凝土部分已不欠兴达公司的货款，农垦建筑公司所举证据不能证明其协助执行被划扣的款即是熊发兴承建的楼盘所欠的货款。（四）关于奚邦南等八人起诉，农垦建筑公司经调解后代付611130.11元是否应属代熊发兴给付的工程款问题：因上述八人均属熊发兴下属各个班组的实际施工人，其工程款结算后对工程量及价款均有熊发兴签字认可，故上述代付款应纳入给付熊发兴的工程款。（五）关于维修费用150965元的问题：农垦建筑公司提供的是一份借款单，是否用于维修及实际的维修费用是无法确定，且熊发兴未签字认可，故不予采信。（六）关于审计费用的承担问题，熊发兴与农垦建筑公司关于审计费用承担在建设工程合同中并未约定，安徽省物价局文件的内容是工程造价咨询业务收费项目及标准，其备注中载明，工程审减率超过10%的，超出部分咨询费由施工单位承担。该文件不是强制性规范，只能约束委托方和审计单位，熊发兴与农垦建筑公司之间的权利义务应当以双方合同为准。故农垦建筑公司要求熊发兴承担审计费用的请求无合同依据和法律依据。因农垦建筑公司与九连山茶场之间尚未最终决算，九连山茶场应在欠付工程款范围内承担给付义务。因双方未最终决算，对欠熊发兴工程款各执一词，故未给付，因而不存在熊发兴诉请超过诉讼时效问题。综上，熊发兴的诉请于法有据，依法应予以支持，但诉请数额有误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、农垦建筑公司于判决生效后十五日内给付熊发兴工程款1615413.25元，并于2013年11月18日始按年利率4.35%给付利息至实际给付之日止；二、九连山茶场在欠付农垦建筑公司的工程款范围内对上述款项承担给付义务；三、驳回熊发兴其余诉请。一审案件受理费36561元，由熊发兴负担16561元，农垦建筑公司、九连山茶场负担20000元。二审中，农垦建筑公司提交了（2014）宣执异字第0008号执行裁定书、执行异议听证笔录、债权转让协议、债权转让通知书、收据、（2014）宣中执复字第00004号执行裁定书，熊发兴及九连山茶场对上述材料的真实性均不持异议，本院审查后予以确认。该组材料显示宣城市两级法院的法律文书均否认了兴达公司对农垦建筑公司享有的混凝土货款债权已转让给笪士发的真实性，熊发兴参加了宣州区法院组织的执行异议听证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点是：一、熊发兴能否依据九连山茶场出具的调价函主张调增其工程价款；二、宣州区法院扣划农垦建筑公司的存款832542.61元，应否从熊发兴的应收工程款中予以扣除；三、熊发兴应否承担审计费34万元；四、本案能否判决九连山茶场在欠付工程款范围内对熊发兴承担责任；五、九连山茶场主张的维修费是否属于本案审查范围。关于争议焦点一。九连山茶场向农垦建筑公司出具调价函，同意调增整个廉租房工程材料价格988900元，而熊发兴仅系其中部分工程的实际施工人，调价函中并未明确熊发兴施工部分应调增的具体金额。据此，因对调增价款的分配涉及到案外人利益，故本案中不宜直接处理。一审法院在案外人未参加本案诉讼的情况下，径行按施工量占比对988900元调增价款进行分配，程序不当，本院予以纠正。关于争议焦点二。宣城市两级法院的法律文书均否认了兴达公司对农垦建筑公司享有的混凝土货款债权已转让给笪士发的真实性，并实际扣划了农垦建筑公司存款832542.61元以清偿其欠付兴达公司的混凝土货款。而相应混凝土货款债务系因熊发兴为施工案涉工程以农垦建筑公司项目部的名义采购兴达公司混凝土所致，故前述832542.61元应从熊发兴的应收工程款中予以扣除。一审判决未扣减该笔款项不当，本院予以纠正。关于争议焦点三。熊发兴与农垦建筑公司签订的《项目施工内部承包合同》，以及农垦建筑公司与九连山茶场签订的《建设工程施工合同》中均未约定因发包人委托审计所产生费用的负担。现九连山茶场、农垦建筑公司主张由熊发兴负担34万元审计费，缺乏事实与法律依据，一审法院未予支持，并无不当。关于争议焦点四。因九连山茶场与农垦建筑公司尚未最终结算，本案中根据双方现有的陈述及举证情况，暂无法查明九连山茶场是否欠付农垦建筑公司工程款及其具体数额。一审法院在未查清欠付工程款数额的情形下，判决九连山茶场承担给付责任，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定不符，本院对此予以纠正。关于争议焦点五。九连山茶场虽主张应由农垦建筑公司、熊发兴承担维修费损失，但并未就此提起反诉，故一审法院未予认定，并无不当，其可另行主张权利。综上所述，九连山茶场的上诉请求成立，农垦建筑公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初1653号民事判决；二、安徽省农垦建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付熊发兴工程款155907.64元，并自2013年11月18日起按年利率4.35%计付利息至工程款实际付清之日止；三、驳回熊发兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36561元，由安徽省农垦建筑工程有限公司负担4318元，熊发兴负担32243元。二审案件受理费23096元，由安徽省农垦建筑工程有限公司负担4318元，熊发兴负担18778元。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 杨东清审判员 丁大慧二〇二〇年六月十五日书记员 陈少哲附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;