云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1785号 原告：朱志延，男，1976年12月8日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李顺林，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李玫，女，1971年10月11日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：杨立法，男，1973年11月25日出生，汉族，隆阳区人，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 被告：云南安邦建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：915305007928948579。 住所：云南省保山市隆阳区永昌街道办事处五里亭路南侧。 法定代表人：杨立法，任该公司总经理。 三被告委托诉讼代理人：朱凤玲，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告朱志延与被告李玫民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年1月9日本院作出（2019）云0502民初6216号民事判决书，被告李玫不服本院判决向云南省保山市中级人民法院提起上诉，云南省保山市中级人民法院于2020年3月6日作出（2020）云05民终281号民事裁定书以遗漏案件当事人及部分事实不清发回本院重新审理。本院于2020年4月14日立案后依法追加杨立法、安邦建筑公司为本案被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱志延及其委托诉讼代理人李顺林，三被告委托诉讼代理人朱凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱志延向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李玫返还借款本金100万元及利息（从2018年5月1日开始，按照月利率2%计算至本息实际清偿完毕之日止）；2、请求判令被告李玫承担本案诉讼费用及诉讼保全费。事实和理由：2016年3月9日，经案外人段某介绍，被告李玫找到原告朱志延借款100万元。后双方商量，由段某做担保，因李玫之前欠了段某20万元，后三方约定，从被告李玫向原告朱志延的借款本金100万中先由被告李玫拿出20万元偿还欠段某的20万元。原被告双方口头约定月利息按本金4%计算。当日原告就通过建设银行卡转账72万元本金到李玫账户，其余8万以现金交付给被告李玫，当日被告李玫向原告朱志延出具一份《借条》，该借条载明：借款本金100万，付款方式：现金加转账。原被告之间借贷关系发生后被告李玫用其尾号（5907）的银行卡，从2016年5月12日至2017年5月23日止，按月向原告支付利息4万元。2017年8月5日，被告李玫通过其控股的云南安邦建筑公司的对公账户分四次，一共汇款100万元到原告朱志延的账户用于清偿借款本金100万元（详见证据目录还本付息清单）。至此，该笔借贷本息清偿完毕，原告朱志延依约将该份《借条》归还被告李玫。2016年8月20日，被告李玫找到原告朱志延借款100万元，由案外人段某担保，原被告双方经过协商达成口头约定月利息按本金4%计算。当日原告就通过建设银行转账到被告李玫的账户88万元，其余12万元原告以现金交付给被告李玫，被告李玫收到款项后，向原告朱志延出具一份《借条》，借条载明：借款本金100万元，付款方式：现金加转账。2016年10月11日至2017年5月23日止，被告李玫通过其尾号（5907）的银行卡按月支付给原告利息4万元，另2017年6月15日至2017年9月4日止，被告李玫通过其控股的云南安邦建筑工程有限公司对公账户按月利息4万支付到原告账户（详见证据目录还本付息清单）。2017年9月29日，被告李玫利用其控股的云南安邦建筑公司通过对公账户分两次转账，共计转账100万到原告银行账户用于清偿该笔借款本金。至此，该笔借贷本息清偿完毕，原告朱志延依约将该份《借条》归还被告李玫。2017年3月1日，被告李玫向原告朱志延借款100万元，双方经协商一致达成口头约定月利息按本金4%计算。当日原告通过建设银行先转账到被告李玫账户38万元，又通过农村信用社转账到被告李玫农村信用社账户（账号20×××18）50万元，合计电子转账88万元，其余12万元原告朱志延以现金交付给被告李玫，当日被告向原告出具《借条》，该借条载明：借款本金100万元，付款方式：现金加转账。从2017年9月19日至2019年3月29日止，被告李玫通过其控股的云南安邦建筑工程有限公司对公账户向原告按月支付利息4万元（按月从2017年4月开始计算至2018年4月止）分别用于清偿该笔借款本金100万元的利息。利息支付到2018年4月后，被告李玫对剩余的利息拒不支付，也未清偿借款本金，原告多次催告无果。除了被告李玫向原告多次借款以外，被告李玫控股的云南安邦建筑工程有限公司的法人杨立法也于2018年2月14日向原告朱志延借款100万元，当日原告通过隆阳区农村信用社转账90万到杨立法的银行账户，其余10万元以现金交付给杨立法，杨立法向朱志延出具《借条》，借条载明：借款本金100万，付款方式：现金加转账。双方同意口头约定月利息按本金4%计算。该笔借贷关系发生后，杨立法对该笔借款均不按约清偿本金及利息。原告朱志延对被告李玫及杨立法多次催收无果后。2019年1月11日，原告朱志延和被告李玫、杨立法、第三人云南安邦建筑工程有限公司在一起经过协商并结算，确定了被告李玫于2017年3月1日向原告朱志延的借款100万元及杨立法于2018年2月14日的借款100万元，三方结算该两笔借款的本金及借贷期间产生的利息，原告朱志延主动放弃一部分利息，由被告李玫、杨立法、云南安邦建筑公司共同出具一份新的《借条》，将未清偿的两笔借款及未结清的利息一并核算，以该《借条》作为确定双方债权债务关系的凭证，该《借条》载明：“今（出借人）朱志延借给（借款人）杨立法（云南安邦建筑工程有限公司法定代表人）现金人民币贰佰柒拾叁万元整，（小写）2730000.00元，借款期限自2019年元月11日起至2019年3月11日止，共计两个月，借款人：李玫、杨立法、云南安邦建筑工程有限公司。被告李玫、杨立法收回之前向原告朱志延出具的两份《借条》。2019年8月20日，原告向隆阳区人民法院提起对被告李玫的民间借贷纠纷诉讼，因该案诉讼主体问题，后原告向人民法院申请撤回起诉（详见2019云0502民初5072号民事裁定书）。鉴于上述事实，原告认为，借款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告李玫有义务偿还借款本金100万元及从借款逾期之日（2018年5月）起，以本金100万元为基准按本金的2%计算月利息直至借款本息清偿完毕之日止。 发回重审中原告朱志延补充陈述，2017年6月8日，被告李玫将登记在杨立法名下的宝马车抵押给原告，作为借款抵押担保。原被告双方重新结算的当天，被告杨立法将加盖着安邦公司公章的两份购房合同原件交给原告保管，承诺如果不能按照约定的期限还本付息，就将两个酒店抵押给原告，钥匙没有交给原告，原告2019年3月份去催要借款时，两个酒店已经被被告转让了。 被告李玫辩称：被告向原告借款的本金为198万元，被告没有收到原告诉状中所述的现金借款，被告也没有收到借条中所称的现金273万元；银行流水显示被告通过银行卡号及对公账户转给原告335万元，有流水支撑，原告提交的证据中无法证实通过信用社转账给被告的款项，如果原告能提交流水证实，被告就认可；借款的利息因双方约定不明确，该诉求不应得到支持。 发回重审中被告杨立法、被告安邦建筑公司、被告李玫补充答辩：1、被告杨立法、李玫主体资格不适格，杨立法是安邦建筑公司的法人，借款是公司，不是杨立法；被告李玫是安邦建筑公司的股东，借款人是安邦建筑公司，借款是公司行为；2、被告李玫抵押宝马车的时间是2017年6月8日，借款100万元，被告安邦建筑公司2017年8月5日就打款100万元给原告，2017年9月29日、30日被告安邦建筑公司对公账户分别打款50万元，合计100万元给原告，被告李玫的卡号5907也是公司的对公账户；3、原被告存在民间借贷关系，原告只针对两笔借款起诉，抛开其他借款是不合理的，从原被告资金往来看，被告多打款给原告78万多元，被告按照月利率2分进行计算，被告多支付了原告78.7992万元，对这笔款项安邦建筑公司将另案起诉。 原告针对本案争议焦点，向本院提交了如下证据： 1、中国建设银行卡客户交易明细清单、云南省农村信用社账户交易信息明细，证实2016年3月9日，朱志延通过建设银行卡转账到李玫尾号5907账户72万元；2016年8月20日，朱志延通过建设银行卡转账到李玫尾号5907账户88万元；2017年3月1日，朱志延通过建设银行卡分两笔转账到李玫尾号5907账户38万元；2017年3月1日朱志延通过云南农村信用社账户转账到李玫尾号4018账户50万元；债权人朱志延对李玫的三笔借款已经全面履行借款款项交付义务；朱志延和李玫借贷关系成立。 2、中国建设银行卡客户交易明细清单一份，证实李玫与朱志延借款期间共发生38笔资金往来，其中19笔通过其控股的安邦建筑公司对公账户进行付息；2016年5月12日起，李玫断断续续按月平均4万支付利息给朱志延；2017年8月5日，李玫转账给朱志延100万元用于清偿于2016年3月9日其向朱志延的借款本金100万；2017年9月29日、30日，李玫分两笔转账给朱志延100万元用于清偿2016年8月20日其向朱志延的借款本金100万元；2018年4月止，李玫对其于2017年3月1日向朱志延借款100万元未清偿。 3、《借条》一份，欲证实朱志延与李玫之间仍存在借贷法律关系，债务人李玫对债权人朱志延有未清偿的债务。 4、企业信用信息公示报告，欲证实李玫系安邦建筑公司自然人股东，杨立法系安邦建筑工程公司法人。 5、民事裁定书（云0502民初5072号之一），证实朱志延撤回对李玫、杨立法、安邦建筑工程公司的起诉。 6、经原告申请和本院准许，证人段某出庭作证，欲证实被告之前欠证人20万元，被告让其帮忙借钱，后证人找到原告后，原告同意借款后并向被告交付现金，被告当场归还了证人现金20万元。原被告产生借贷往来3次，前两次借款证人作为担保人，被告已将之前两次的借款还清，后来原告与被告李玫、杨立法就后续发生的债务进行核算并重新给原告出具273万元的借条，之前的两张欠条当场撕毁，证人当时作为见证人在借条上签了字。 经质证，被告对原告提交的证据1中的交易明细清单三性及证明目的均认可，除了通过农村信用社转账50万元这一笔待核实，其他三笔均认可，50万元这一笔没有写李玫的名字，不能证实是李玫的卡号，如果确实是事实，被告也认可。对证据2的银行流水往来三性认可，对证明目的不认可，理由是双方约定的利息不明确，李玫银行卡内的款项不稳定。对证据3的三性及证明目的均不认可，因没有交付行为。对证据4、证据5的三性及证明目的均认可。对证据6的三性及证明目的均不认可，证人证言与银行流水反映的客观事实不吻合；欠20万元钱没有证据证实，均是证人的一面之词，也说明证人与本案有利害关系；证人证实欠条是结算单不是现金交付，结算单也没有具体结算明细，而借条上写的是现金交付，证人证言与借条相矛盾。 本院认为，原告提交的证据1至5，来源合法，内容真实，相互印证，能证实本案待证事实，本院予以采信。对于证据6证人证实的内容能够与证据1至证据4相互佐证，本院予以采信。 被告李玫向本院提交了如下证据： 1、银行款项往来明细、银行流水，欲证实被告转账给原告202万元的事实。 2、对公账户银行流水，欲证实被告在杨立法借款之前已经从对公账户打给原告133万元的事实。 经质证，原告对证据1银行明细其中三笔借款72万、88万、32万真实性无异议，对202万元真实性无异议，对证明目的有异议，认为这202万元不是归还本金，而是按4分利率支付利息。对证据2对公账户支付的133万元的数额无异议，但认为同样支付的是利息，而不是本金，同时两组证据也证实了原告所主张的所欠利息是截止到2018年4月底，对公账户的这几笔款项的备注栏标注的是利息，同时也印证了双方是借贷关系。 本院认为，被告提交的以上证据因原告对其三性不持异议，并且能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 因原被告提交的银行账户历史明细不相吻合，本院责令原告提交了结算业务申请书、云南省农村信用社账户交易信息明细各一份。经质证，被告不持异议。本院认为，该两份证据能够完整、准确反映原告于2017年3月1日向被告李玫转账500000元的案件事实，故本院作为本案定案依据。 发回重审中，原告向本院提交以下证据： 1、出具《借条》的现场照片。证明原被告双方于2019年1月11日进行民间借贷结算，原告朱志延及被告杨立法及安邦建筑公司出具的《借条》双方签字现场照片。2、《房屋买卖合同》复印件二份、《建筑规划工程许可证》复印件一份。证明被告安邦建筑公司及法人杨立法将共同签署的以安邦大酒店北至南4、5号房两份《房屋买卖合同》原件交由原告朱志延保管，作为2019年1月11日结算出具的《借条》273万元还款抵押担保承诺，以证实273万元借条系双方真实意思表示。3、车辆行驶证及车辆图片。证明原被告协商同意用车子担保还款，云Ｍ×××××登记在杨立法名下，2017年6月8日，李玫持安邦建筑公司法人公章代杨立法签字并加盖公章，对2017年3月1日借款100万元还本付息做还款担保承诺。 经质证，被告对现场照片真实性认可，合法性、证明目的不认可，照片不能客观的反映签订借条的办公室的全貌，也不能反映借条签订的整个过程，借条是原告事先拟好后拿给被告签字的，双方没有现场对利息进行认真核算。对《房屋买卖合同》的真实性认可，证明目的不认可，被告李玫在购房合同中没有签字，合同中只有杨立法签字并加盖了安邦建筑公司公章，这是安邦建筑公司借款行为，不是被告李玫借款；对《建筑规划工程许可证》的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关，证明目的不认可。第三组证据虽然是复印件，真实性认可，签字是被告李玫签的，2017年8月5日就归还原告借款100万元，证明目的不认可，抵押关系不认可，因为借款已经归还了。本院认为，原告提交的三组证据证明借款担保的事实本院予以采信，但对担保的借款数额本院不予采信。 发回重审中被告安邦建筑公司补充提交证据一份：利息计算清单。证明原告按2分利息计算与被告民间借贷款项支付情况的事实。 经质证，原告认为这份材料不能作为证据使用，是被告单方制作的，不符合证据的属性；计算清单同时反映双方是存在利息的，只是被告认为应该按照2分利息计算；每个月逐步抵扣利息，也不符合本金的利息抵扣，也不符合两笔借款的利息计算，本案存在着多笔债权。本院认为，利息计算清单是被告单方制作，该清单的利息还包括了被告李玫于2016年3月9日、2016年8月20日向原告借款支付的本金及利息，该两笔借款被告已清偿完毕，不在本案审理范围内，但该利算计算清单能反映双方对借款利息确实有口头约定。 综合对本案证据的认定及本案庭审查明的案件事实，本院认定以下法律事实： 被告云南安邦建筑工程有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，股东有李玫和杨立法，法定代表人为杨立法。2016年3月9日、2016年8月20日，被告李玫通过案外人段某介绍两次向原告朱志延各借款100万元，共计200万元，两次借款本息均已结清。2017年3月1日，被告李玫再次向原告朱志延借款88万元，双方对利息进行了口头约定。当日，原告朱志延通过其中国建设银行账号为62×××99的账户向被告李玫开设在中国建设银行账号为43×××07的银行账户转账38000元一笔、342000元一笔，两笔合计380000元；通过其开设在隆阳区农村信用合作联社账号为62×××37的账户向被告李玫开设在中国建设银行账号为43×××07的银行账户转账500000元。同日，被告李玫向原告朱志延出具《借条》一份。案涉借款被告李玫按每月40000元的利息自2017年9月19日起自2019年3月29日分十二次共计向原告朱志延支付利息58万元，付款详情为：通过安邦建筑公司对公账户（53001728646051001268）：2017年9月19日转账40000元；2017年12月1日转账80000元；2018年1月26日转账90000元；2018年2月5日转账30000元；2018年2月12日转账10000元；2018年2月12日转账30000元；2018年4月16日转账40000元；2018年4月17日转账40000元；2018年8月17日转账40000元；2018年9月10日转账40000元；2019年3月29日转账100000元；2018年3月14日通过被告李玫开设于中国建设银行账号为43×××07的账户向原告朱志延支付利息40000元。被告李玫未向原告朱志延归还借款本金。因被告杨立法向原告朱志延所借款项本息也未清偿，2019年1月11日，原告朱志延和被告李玫、被告杨立法以及借款介绍人段某在安邦建筑公司办公室进行结算后，重新形成了主要内容为“今（出借人）朱志延借给（借款人）杨立法（云南安邦建筑工程有限公司法定代表人）现金人民币贰佰柒拾叁万元整，（小写）￥2730000.00元，借款期限自2019年元月11日起至2019年3月11日止，共2个月，归还日期为2019年3月11日。”《借条》一份，由被告李玫、杨立法在借款人栏签名捺印、由云南安邦建筑工程有限公司在借款人栏加盖公司印章，由借款介绍人段某在见证人栏签名捺印。重新出具《借条》后，被告李玫、杨立法收回了此前给原告出具的借条。 另查明，2017年6月8日，被告李玫将登记在杨立法名下车牌为云Ｍ×××××的宝马车抵押给原告，作为借款抵押担保。2019年1月11日，原告朱志延与被告安邦建筑公司及法人杨立法共同签署以安邦大酒店北至南4、5号房两份《房屋买卖合同》两份，并将《房屋买卖合同》原件交由原告朱志延保管，作为2019年1月11日结算出具的《借条》273万元还款抵押担保承诺。 本院认为，本案争议焦点是被告杨立法、李玫主体资格是否适格；案涉借款本金是88万元还是100万元；被告按月息4分支付的超出法律规定的利息是否应当抵扣。（一）对被告李玫、杨立法主体资格是否适格的问题。合法的借贷关系受法律保护。案涉借款虽然最初以被告李玫的名义借用，但原被告均认可案涉借款用于被告安邦建筑公司的经营周转，并且三被告已于2019年1月11日共同向原告出具了借条，三被告负有共同清偿案涉借款的义务。（二）对于被告提出的案涉借款本金实际为880000元的辩解，本院认为，本案原告有银行流水证明的转账金额为880000元，本院确认借款本金为880000元。原告要求被告共同归还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以部分支持。 （三）被告按月息4分支付的超出法律规定的利息是否应当扣减的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，结合上述法律规定原被告双方约定的月利率已经超过法定的标准，扣除按年利率36%标准之外的，超出部分应当扣减本金。故本院依法确认被告还款期间（2017年9月19日至2019年3月29日）原告出借款项产生的利息及被告尚欠原告借款本金数额为： 1、2017年3月1日至2017年9月19日（203天），本期借款本金为880000元，利息为176192.88（880000元×36%÷365天×203天），被告于2017年9月19日归还利息40000元，归还利息后，还欠利息136192.88元（176192.88－40000元）。 2、2017年9月20日至2017年12月1日（73天），本期借款本金为880000元，利息为63360元（880000元×36%÷365天×73天），被告共欠利息199552.88元（136192.88元＋63360元），被告于2017年12月1日归还利息80000元，归还利息后，还欠利息119552.88元（199552.88元－80000元）。 3、2017年12月2日至2018年1月26日（56天），本期借款本金为880000元，利息为48604.93元（880000元×36%÷365天×56天），被告共欠利息168157.81元（119552.88元＋48604.93元），被告于2018年1月26日归还利息90000元，归还利息后，还欠利息78157.81元（168157.81元－90000元）。 4、2018年1月27日至2018年2月5日（10天），本期借款本金为880000元，利息为8679.45元（880000元×36%÷365天×10天），被告共欠利息86837.26元（78157.81元＋8679.45元），被告于2018年2月5日归还利息30000元，归还利息后，还欠利息56837.26元（86837.26元－30000元）。 5、2018年2月6日至2018年2月12日（7天），本期借款本金为880000元，利息为6075.62元（880000元×36%÷365天×7天），被告共欠利息62912.88元（56837.26元＋6075.62元），被告于2018年2月12日归还利息40000元，归还利息后，还欠利息22912.88元（62912.88元－40000元）。 6、2018年2月13日至2018年3月14日（30天），本期借款本金880000元，利息为26038.36元（880000元×36%÷365天×30天），被告共欠利息48951.24元（22912.88元＋26038.36元），被告于2018年3月14日归还利息40000元，归还利息后，还欠利息8951.24元（48951.24元－40000元）。 7、2018年3月15日至2018年4月16日（33天），本期借款本金为880000元，利息为28642.19元（880000元 元×36%÷365天×33天），被告共欠利息37575.43元（8951.24元＋28642.19元），被告于2018年4月16日归还利息40000元，归还利息后，还剩利息2424.57元（40000元－37575.43元），再以该款抵扣借款本金后，剩余借款本金为877575.43元（880000元－2424.57元）。 8、2018年4月17日至2018年4月17日（1天），本期借款本金为877575.43元，利息为865.55元（877575.43 元×36%÷365天×1天），被告于2018年4月17日归还利息40000元，归还利息后，还剩利息39134.45元（40000元－865.55元），再以该款抵扣借款本金后，剩余借款本金838439.98元（877575.43元－39134.45元）。 9、2018年4月18日至2018年8月17日（122天），本期借款本金为838439.98元，利息为100888.45元（838439.98元×36%÷365天×122天），被告于2018年8月17日归还利息40000元，归还利息后，还欠利息60888.45元（100888.45元－40000元）。 10、2018年8月18日至2018年9月10日（24天），本期借款本金为838439.98元，利息19846.91元（838439.98元×36%÷365天×24天），被告共欠利息80735.36元（60888.45元＋19846.91元），被告于2018年9月10日归还利息40000元，归还利息后，还欠利息40735.36元（80735.36元－40000元）。 11、2018年9月11日至2019年3月29日（201天），本期借款本金为838439.98元，利息166217.85元（838439.98元×36%÷365天×201天），被告共欠利息206953.21元（166217.85元＋40735.36元），被告于2019年3月29日归还利息100000元，归还利息后，还欠利息106953.21元（206953.21元－100000元）。 本院确认三被告欠原告借款本金838439.98元，2018年9月11日至2019年3月29日尚欠利息106953.21元。 综上所述，三被告应当返还原告借款本金838439.98元。原告要求被告从2018年5月1日开始起算利息的主张，本院认为应当先由三被告支付自2018年9月11日起至2019年3月29日止的未付利息106953.21元。对原告要求按照月利率2%计算至本息实际清偿完毕之日止的利息的请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告承担原告为实现债权而支出的保全费的诉讼请求，因双方无约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告李玫、被告杨立法、被告云南安邦建筑工程有限公司共同归还原告朱志延借款本金838439.98元及自2018年9月11日起至2019年3月29日止的未付利息106953.21元； 二、由被告李玫、被告杨立法、被告云南安邦建筑工程有限公司共同支付原告朱志延自2019年3月30日起至借款实际清偿完毕之日止的利息（以本金838439.98元为基数、按月利率2%计算）； 上述一、二项支付款限于本判决生效后三十日内付清。 三、驳回原告朱志延的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16860元，由原告朱志延承担3607元，由被告李玫、被告杨立法、被告云南安邦建筑工程有限公司承担13253元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  施凤鸣 人民陪审员  王淑君 人民陪审员  赵春林 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  蔡 波