河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2117号 上诉人（原审被告）：霸州市煎茶铺镇田口村村民委员会。 负责人：袁永亮，男，1974年6月17日出生，汉族，住霸州市。 委托代理人：袁琰，北京知润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霸州市信安镇杨各庄云祥饭店，经营场所：霸州市信安镇杨各庄村112国道北侧，统一社会信用代码：92131081MA08T9N54T。 经营者：丁迎选，男，1965年6月4日出生，汉族，住霸州市。 委托代理人：蒋妹娟，河北皓聚律师事务所律师。 原审被告：张振云，男，1954年7月29日出生，汉族，住霸州市。 上诉人霸州市煎茶铺镇田口村村民委员会（以下简称田口村村委会）因与被上诉人霸州市信安镇杨各庄云祥饭店（以下简称云祥饭店）之间餐饮服务合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院作出（2019）冀1081民初5462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田口村村委会委托诉讼代理人袁琰，被上诉人云祥饭店委托诉讼代理人蒋妹娟到庭参加诉讼，原审被告张振云经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 上诉人田口村村委会上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。主要事实和理由：（一）一审认定事实不清，证据不足。双方之间并不存在债权债务关系，被上诉人一审中提交的三张欠条，皆是先盖章后写字的，而且也没有相应时间就餐单据相佐证，其提供的微信记录、短信记录、电话录音，也不能证实双方欠条的原因及成为欠款的合同关系依据。（二）欠条书写人张振云从未提任过村街负责人，只担任过村支书，且2012年12月12日上级已下发通知，张振云不再担任村支书，其无权代表村街签字。（三）被上诉人起诉已超过诉讼时效。 被上诉人云祥饭店辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）一审中被上诉人不但提交了三张欠条，还提交了我方与村委会现负责人袁永亮的微信记录、短信记录、电话录音，证明被上诉人一直向上诉人催要欠款，上诉人袁永亮以没钱为理由拒绝，故通过以上证据不但可以证明上诉人对欠款并不否认，还可以证明本案并未超过诉讼时效。（二）一审中上诉人曾就欠条提出过鉴定申请，后又主动撤回鉴定申请，故其应当承担不利的法律后果。 原审原告云祥饭店向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告欠款149000元及利息（计算至给付之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年4月，田口村村委会向原告出具欠条一份，内容为：“欠云祥饭店2007--2008年饭费共计伍万肆千元整，54000.00元。”2009年3月，田口村村委会向原告出具欠条一份，内容为：“今欠云祥饭店叁万元整，2008-2009，30000.00元。”2013年3月，田口村村委会向原告出具欠条一份，内容为：“今欠云祥饭店饭费陆万伍千元整，2009—2013，65000.00元。”上述三份欠据均加盖田口村村民委员会公章，并有张振云签名。被告张振云系被告田口村村委会原书记，2012年12月12日，被中共霸州市纪律检查委员会给予开除党籍的党纪处分。 被告田口村村委会于2019年9月9日向本院递交了鉴定申请，要求对原告提供的三张欠条进行笔迹和公章鉴定，鉴定公章和签字的产生顺序，以及公章与被告田口村村委会在煎茶铺镇保管的公章是否为同一枚，以及2008年的欠条的书写时间晚于另外两张欠条。被告田口村村委会又于2019年11月25日撤回了上述鉴定申请。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方当事人不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告与被告田口村村委会之间形成餐饮服务合同关系，原告履行了自己的服务义务，被告田口村村委会却没有履行给付餐饮费的义务，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告田口村村委会以该债务未记录在被告村委会账目中、饭费不合法不合规，不属于村集体债务的抗辩意见，因原告持有被告田口村村委会加盖公章并有原负责人签字的欠条，被告是否将该饭费计入村内账目系其内部管理问题，且原告作为餐饮服务合同的善意相对人，对政府文件并不完全知情，对餐饮费欠据的形成，原告亦无过错，该欠据不存在法定无效或可撤销之情形，且该抗辩意见不属于民事法律调整范围，故对被告的该抗辩意见本院不予支持。被告村委会以原告未提供就餐明细为由的抗辩意见，因欠条是一种权利凭证，用于证明权利人的先行行为中履行了义务，而相对一方负有对待给付义务的当事人因未履行义务而向权利人出具的一种义务凭证。故本院对被告该抗辩意见不予采信。庭审中，被告田口村村委会对公章及欠条的真实性均提出异议，但被告田口村村委会在提交鉴定申请后又撤回了鉴定申请，被告田口村村委会应承担其撤回鉴定申请的相应法律后果。被告村委会的职责之一就是对村集体资产及财务进行管理，原告提供的三张欠条上均有被告村委会的公章，被告为原告出具欠条之日即形成纯粹的债权债务关系。故对被告村委会拖欠原告饭费149000元的事实予以确认，对原告要求被告田口村村委会给付拖欠饭费149000元的诉讼请求予以支持。关于被告主张上述债务超过诉讼时效，被告村委会前任书记张振云认可原告多次催要过欠款，且原告提供的与被告现任书记袁永亮的录音中也证实催要饭费的行为，应视为诉讼时效中断，故本院对被告该抗辩意见不予支持。关于原告要求被告村委会支付拖欠饭费产生的利息的诉讼请求，应自原告起诉之日即2019年8月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本判决确定的给付之日止。关于原告主张被告张振云偿还该笔饭费的诉讼请求，因张振云系被告田口村村委会的原书记，其在欠条上签字的行为应系职务行为，由此产生的民事法律责任应由被告田口村村委会承担，故对原告该项诉讼请求不予支持。 综上所述，对原告要求被告田口村村委会给付餐费149000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应从2019年8月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至本判决确定的给付之日止。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告霸州市煎茶铺镇田口村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告霸州市信安镇杨各庄云祥饭店餐费149000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述款项自2019年8月13日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告霸州市信安镇杨各庄云祥饭店对张振云的起诉；三、驳回原告霸州市信安镇杨各庄云祥饭店的其他诉讼请求。 本院二审庭审过程中，双方未提交其他新证据。上诉人提交鉴定申请一份，请求对三张欠条中村委会印章的真假及印章与覆盖字迹的先后顺序进行鉴定。被上诉人认为，鉴定申请应在一审辩论终结前提交，一审中上诉人已经向一审法院提交过鉴定申请，后在辩论终结前主动撤回申请，视为其放弃鉴定的权利，故上诉人在二审中又申请鉴定不符合法律规定，二审法院不应予以准允。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点一是二审中上诉人提出鉴定申请是否应予准允问题，二是一审判决证据是否充分问题，三是一审被上诉人诉求是否超过诉讼时效问题。首先，民事诉讼法相关法律规定了当事人提出鉴定申请应在诉讼过程中举证期届满前提出，一审中上诉人虽提出过鉴定申请，但其后又主动撤回，应视其对申请鉴定权利的放弃，故其在二审中再提出鉴定申请，本院不予准允。其次，三张欠条中盖有上诉人村委会印章，在上诉人一审提出鉴定后又主动撤回鉴定申请的情况下，应认定该三张欠条的效力，特别是被上诉人云祥饭店经营者丁迎选之妻杨丽华与上诉人负责人袁永亮通话录音中，袁永亮一直称现在没钱但并未否认该欠款事实，故一审认定欠款事实成立并无不当。关于诉讼时效问题，在涉案杨丽华与袁永亮通话录音中，面对杨丽华说“这么些年了，我也找过张振云，他让我找你，我找你我老找你、、、”，袁永亮并未否认，而是说“真要是过了有钱，钱多，我肯定告诉你”，应视为即使涉案欠条原诉讼时效届满，当事人一方又向对方当事人作出了同意履行的意思表示，故上诉人在一审中以诉讼时效届满为由进行抗辨，一审法院未予支持，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人霸州市煎茶铺镇田口村村民委员会上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3280元，由上诉人霸州市煎茶铺镇田口村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年六月十九日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹