广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复629号 复议申请人（异议人、利害关系人）：蔡波明，男，汉族，1976年1月29日出生，住惠州市惠城区。 申请执行人：惠州市德信投资发展有限公司。住所地：惠州市惠城区黄家塘62号。 法定代表人：张文德。 被执行人：惠州市新银地实业发展有限公司。住所地：惠州市麦科特大道73号愉景大厦5楼A、E号房之三。 法定代表人：陈志伟。 破产管理人：广东铸铭律师事务所。 委托诉讼代理人：谢晓婷，广东铸铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶向明，广东铸铭律师事务所律师。 复议申请人蔡波明不服惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）（2020）粤13执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 惠州中院在执行申请执行人惠州市德信投资发展有限公司（以下简称德信公司）与被执行人惠州市新银地实业发展有限公司（以下简称新银地公司）借款合同纠纷一案[案号:（2018）粤13执恢71号]中，作出（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书，裁定将被执行人新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权【产权证号：惠府国用（2004）第130××××1132号】（以下简称涉案土地使用权）归申请执行人德信公司所有。上述土地使用权自该裁定送达申请执行人德信公司转移。德信公司可持该裁定到相关部门办理过户手续。利害关系人蔡波明向该院提出书面异议，请求:一、依法撤销（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书；二、依法确认异议人蔡波明对新银地公司拖欠的工资款663600元享有优先受偿权，将执行法院拍卖新银地公司名下涉案土地使用权所得拍卖款9005040元优先支付663600元给蔡波明。事由如下：2019年11月5日，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字[2019]1006号仲裁裁决书，裁决新银地公司一次性向蔡波明支付2016年2月份至2019年8月份期间的工资共计663600元。2019年8月26日，惠州市惠城区人民法院根据惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会向该院出具的《提请财产保全函》作出（2019）粤1302财保392号民事裁定书，裁定查封新银地公司名下上述涉案土地使用权，查封价值以人民币2583600元为限。2019年12月12日，蔡波明向法院提出强制执行申请。（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书以德信公司应受偿债权数额高于竞得该土地使用权的数额（即成交价9005040元）为由，裁定将新银地公司名下的涉案土地使用权归德信公司所有，德信公司持裁定书到相关部门办理过户手续，办理过户手续的同时相应的抵押注销、查封解除。据此，由于蔡波明因新银地公司拖欠工资而申请法院查封的该土地使用权也会被解除，而蔡波明对新银地公司享有的债权是工资款，非德信公司对新银地公司享有的一般债权，因此，蔡波明对新银地公司拖欠的工资款663600元享有优先受偿权，对（2018）粤13执恢71号案拍卖新银地公司名下涉案土地使用权所得拍卖款9005040元，应优先支付663600元给蔡波明。即便惠州中院认为新银地公司的土地拍卖款可以抵偿德信公司的债权，也应由德信公司将新银地公司拖欠蔡波明的工资663600元先支付给蔡波明。 申请执行人德信公司向惠州中院提交书面《异议答辩书》辩称，一、根据法律规定，该执行案件工人工资不存在优先受偿权。除了在破产案件中，工人工资具有比普通债权优先清偿的规定外，并无其他优先受偿权。二、新银地公司已被裁定受理破产，异议人的工资债权应向管理人申报。答辩人竞拍取得的新银地公司名下土地发生在破产受理日之前，没有事实和法律依据可以撤销竞买确认裁定。三、答辩人对异议人与新银地公司之间存在劳动关系有异议，答辩人完全有理由认为异议人的劳动仲裁案件是虚假仲裁。1.四个异议人在新银地公司上班四到五年，一分钱工资都未领过，异议人自称要靠家里支持和积蓄维持生活，这种打工不为挣钱养家且一干就是四五年的情况，完全不符合常理。2.四个异议人在新银地公司拖欠四五年工资的情况下，从未向新银地公司主张权利，在答辩人申请处置新银地公司资产时才要求支付工资，明显是与新银地公司串通，进行恶意的虚假诉讼。3.异议人的工资金额也存在虚假。四个异议人的工资从10000到15800不等，没有社保缴费记录，超过纳税金额部分也没有纳税凭证，仲裁委根据异议人和新银地公司的一份虚假劳动合同就支持了异议人的工资金额，完全没有事实和法律依据。4.根据《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，拒不支付一名劳动者三个月以上的劳动报酬且数额在五千元至贰万元以上的，应当认定为刑法第二百七十六条之一情形，构成拒不支付劳动报酬罪，可追究企业法人代表或负责人刑事责任。从上述不符合常理和没有事实依据的情形，答辩人完全有理由认为，异议人和新银地公司串通一气，干扰法院执行，欲图拖延或逃避履行债务。 被执行人新银地公司向惠州中院提交书面《答辩状》称，一、（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书确有错误，依法应当予以撤销，应当中止案涉土地使用权的执行。在案涉土地使用权即新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.60平方米的国有土地使用权［证号：惠府国用(2004)第130××××1132号］拍卖成交后，德信公司应当根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条之规定，于拍卖公告确定的期限或者人民法院指定的期限内将拍卖余款支付至法院指定账户，再由人民法院出具执行裁定书，将涉案土地使用权裁定过户给买受人即德信公司，方才符合司法拍卖的规定，但德信公司至今仍未支付拍卖价款。此外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”、第二十七条“对于第二次拍卖仍流拍的动产，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债”之规定，实施以物抵债的前提条件应当有两个：一是“第二次拍卖仍流拍”，二是“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价”。但案涉土地使用权在第二次拍卖过程中有两名竞买人参与公开竞价，经173次出价后以9005040.00元的价格被德信公司成功竞得，不存在有前述以物抵债的前提条件发生。(2018)粤13执恢71号之八执行裁定书主要适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十七条第二款及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，错误裁定由申请执行人在该案中以债权抵偿拍卖款，依法应当予以撤销。如上所述，（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书所涉抵债行为违反法律规定，惠州中院已于2019年12月26日裁定受理新银地公司破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”之规定，对案涉土地使用权的执行程序亦应当中止，案涉土地使用权应在破产清算程序中依法进行处置。二、他人对答辩人享有的债权应当在破产程序中进行公平清偿。现答辩人已进入破产清算程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，针对被答辩人蔡波明请求优先支付拖欠工资的事项，该劳动债权应在破产程序中进行公平清偿。 惠州中院经审查查明，该院以（2018）粤13执恢71号立案执行的申请执行人德信公司（原为中国农业银行惠州分行、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司）与被执行人新银地公司借款合同纠纷一案，执行依据为该院（2004）惠中法民二初字第120号民事判决书，该生效法律文书确定：一、被告在本判决生效后十日内偿还原告借款本金1370万元及至还清款之日止的利息（自欠息之日起暂计至2004年6月14日止利息为54万元，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）；二、被告以其提供的位于惠州市下铺小区××路的国有土地使用权[产权证号为：惠府国用（2000）字第13020500028号]及地上建筑物“愉景大厦”的第二、三、四层[登记证号分别为：房登字（2002）4595号、房登字（2002）4596号、房登字（2002）4597号]的抵押物对上述债务承担担保责任，原告对上述抵押物享有优先受偿权。 2005年3月24日，原申请执行人中国农业银行惠州分行向惠州中院申请强制执行，该院依法立案执行，并于2005年12月15日作出（2005）惠中法执字第96-2号民事裁定书，裁定对（2004）惠中法民二初字第120号民事判决书中止执行。 2009年7月21日，惠州中院作出（2005）惠中法执恢字第96-2号民事裁定书，裁定对被执行人新银地公司名下位于惠州市××背街的土地使用权[土地证号：惠府国用（2004）130××××1131、130××××1132、13020701133号，土地面积分别为247.8平方米、3681.6平方米、677平方米]予以查封。其后，该院多次作出裁定续行查封上述土地使用权。 2017年6月13日，惠州中院作出（2005）惠中法执恢字第96-1号之八执行裁定书，确认申请执行人中国农业银行惠州分行将该院（2004）惠中法民二初字第120号民事判决书项下的债权本金人民币8836213元及利息转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，裁定将本案申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。 2018年7月12日，申请执行人中国信达资产管理有限公司广东省分公司向惠州中院申请恢复执行，该院以（2018）粤13执恢71号立案执行。2018年7月23日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之一执行裁定书，裁定变更德信公司为本案的申请执行人。 2018年7月25日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之二执行裁定书，裁定继续查封被执行人名下位于惠州市××背街的土地使用权[土地证号：惠府国用（2004）130××××1131、130××××1132、13020701133号，土地面积分别为247.8平方米、3681.6平方米、677平方米]。 2018年11月28日，惠州中院依法委托广东博邦资产土地房地产评估有限公司对被执行人新银地公司名下涉案土地使用权即位于惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权【产权证号：惠府国用（2004）第130××××1132号】的价值进行评估。2018年12月24日，广东博邦资产土地房地产评估有限公司向该院提交广东博邦土地(估)字BH【2018】第120459号评估报告，涉案土地使用权的价值为2393040元。 2019年1月17日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之四执行裁定书，裁定公开拍卖新银地公司名下涉案土地使用权，拍卖保留底价为评估价的70%，即1675128元。 2019年5月15日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之五执行裁定书，以为避免因拍卖价格过低损害被执行人的利益，第一次拍卖起拍价为评估价的100%为由，裁定撤销（2018）粤13执恢71号之四执行裁定书，网络司法拍卖被执行人新银地公司名下涉案土地使用权，起拍价为2393040元，过户的一切税费由买受人承担。 2019年5月20日，惠州中院在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告，定于2019年6月19日10时至2019年6月20日10时对新银地公司名下涉案土地使用权进行第一次公开拍卖。公告期间，因有案外人单庆虎对拍卖财产提出异议，该院撤回上述拍卖。惠州中院对上述案外人异议依法立案审查，并于2019年8月2日作出（2019）粤13执异32号执行裁定书，裁定驳回异议人单庆虎的执行异议请求。 在惠州中院撤回上述拍卖期间，申请执行人德信公司向该院提供其名下位于惠州市××3181.3平方米土地使用权作为担保，要求继续拍卖被执行人名下涉案土地使用权。惠州中院于2019年7月5日作出（2018）粤13执恢71号之六执行裁定书，裁定继续网络司法拍卖被执行人新银地公司名下涉案土地使用权，查封德信公司名下位于惠州市惠城区黄家塘62号的3181.3平方米土地使用权【证号：惠府国用（2013）第13020700007号】。 2019年7月15日，惠州中院重新在淘宝网司法拍卖平台发布新银地公司名下涉案土地使用权拍卖公告。2019年8月16日，惠州市光讯科技有限公司以最高价23017540元竞得上述土地使用权。因惠州市光迅科技有限公司未在指定期限内将涉案土地使用权的剩余拍卖款缴纳到惠州中院执行账户，该院于2019年11月7日作出（2018）粤13执恢71号之七执行裁定书，裁定重新拍卖被执行人新银地公司涉案土地使用权，第一次网络司法拍卖起拍价为2393040元。 2019年10月8日，惠州中院向涉案土地使用权的登记抵押权人黎国就调查，黎国就向该院确认上述土地抵押权所涉债务早已还清，法院无须向其支付款项。 2019年11月11日，惠州中院在淘宝网司法拍卖平台发布上述涉案土地的拍卖公告，第一次拍卖定于2019年12月12日10时至2019年12月13日10时。2019年12月13日，申请执行人德信公司以最高价9005040元竞得涉案土地使用权。 2019年12月17日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书，以申请执行人德信公司参加竞买并成功竞得涉案土地使用权，申请执行人应受偿数额高于竞得土地使用权数额，不需补交差额为由，裁定如下：将被执行人新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权【证号：惠府国用（2004）第130××××1132号】归申请执行人德信公司所有。上述土地使用权自该裁定书送达申请执行人德信公司转移，办理过户所需一切税收、费用由申请执行人德信公司承担。申请执行人德信公司可持该裁定书到相关部门办理过户手续,办理过户手续的同时相应的抵押注销、查封解除。 2019年12月17日，惠州中院向申请执行人德信公司送达（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书，并于当天向被执行人新银地公司邮寄送达。2019年12月23日，惠州中院向不动产管理部门送达（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书、协助执行通知书。 2019年12月26日，惠州中院作出（2019）粤13破申75号民事裁定书，受理惠州市金濠源房地产开发有限公司对被执行人新银地公司的破产清算申请。同日，该院作出（2019）粤13破申75号决定书，指定广东铸铭律师事务所担任新银地公司管理人。 2020年1月14日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号《限期搬迁通知书》、《限期搬迁公告》，主要内容为通知、公告新银地公司及惠州市××背街5号3681.6平方米土地使用权【惠府国用（2004）第130××××1132号】上的使用者，应在2020年2月18日前自行搬离，否则该院将依法强制清场。 2020年1月19日，新银地公司管理人向惠州中院提交《中止执行告知函》，告知该院已于2019年12月26日作出（2019）粤13破申75号民事裁定书，裁定受理惠州市金濠源房地产开发有限公司对新银地公司的破产清算申请一案，并请求如下：一、立即中止对新银地公司财产的执行；二、立即停止对位于惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权[证号：惠府国用（2004）第130××××1132号]的执行，包括但不限于停止办理过户、变更登记、移交等。 2020年3月4日，惠州中院作出《关于对〈中止执行告知函〉的复函》，该函主要内容如下：一、（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书符合法律规定，惠州市××背街5号3681.6平方米土地使用权【惠府国用（2004）第130××××1132号】不属于破产财产。二、办理过户、清场移交是（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书的附随义务，（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书符合法律规定的就应办理过户、清场移交。三、该院已对各方当事人提出的诉求在程序上予以了充分的保障。故新银地公司管理人要求立即停止对惠州市××背街5号3681.6平方米土地使用权【惠府国用（2004）第130××××1132号】的执行，包括但不限于停止办理过户、移交等，不符合法律规定，予以驳回。 该院另查明，蔡波明与新银地公司因拖欠工资的劳动仲裁案件，惠州市惠城区人民法院依据蔡波明、陈超、王继峰、陈林的诉前保全申请，于2019年8月26日作出（2019）粤1302财保392号民事裁定书，查封被申请人新银地公司名下涉案土地使用权，查封价值以2583600元为限。2019年11月5日，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字[2019]1006号《仲裁裁决书》，裁决：新银地公司一次性向蔡波明支付2016年2月份至2019年8月份期间的工资共计663600元。依据蔡波明的申请，惠州市惠城区人民法院于2020年1月9日立案执行，案号为（2020）粤1302执581号。该院于2020年3月10日作出（2020）粤1302执581号执行裁定书，以被执行人新银地公司破产管理人已向该院发出《中止执行通知函》，惠州中院已裁定受理惠州市金濠源房地产开发有限公司对被执行人新银地公司的破产清算申请，并作出（2019）粤13破75号《决定书》为由，裁定（2020）粤1302执581号案终结执行。2019年12月20日，异议人蔡波明向惠州中院提交书面《案外人执行异议申请书》，提出本案异议。 惠州中院认为，异议人蔡波明依据劳动仲裁裁决对被执行人新银地公司所享有被拖欠工资的权利，提出撤销涉案土地使用权的拍卖确认和土地过户裁定的请求。本案对被执行人新银地公司名下涉案土地使用权的拍卖，经依法选定评估公司评估、网络司法平台公开拍卖程序，申请执行人德信公司参与竞拍，并以最高价9005040元竞得涉案土地使用权，该拍卖成交价与评估价、起拍价2393040元相比，为较大溢价拍卖成交，拍卖程序并无不当。在申请执行人德信公司参与拍卖竞得涉案土地使用权后，该院应当作出裁定予以确认涉案土地使用权归申请执行人德信公司所有。本案争议之处在于申请执行人德信公司未交纳拍卖成交款的情形下，裁定确认土地拍卖成交并过户是否合法的问题。申请执行人在竞得涉案土地使用权后是否应当交纳执行款才予以裁定确认过户，应从债权数额与拍卖成交价的比较以及抵押、其他债权人取得生效法律文书并主张权利时间、被执行人的财产状况、破产受理时间等情形进行审查。本案申请执行人德信公司的债权高于拍卖成交价，并不存在因债权不足而应补交差价退回给被执行人的问题。涉案土地使用权抵押权人表示已实现债权，表明无须考虑抵押权人优先受偿的问题。涉案土地使用权于2019年12月13日拍卖成交，该院于2019年12月17日向申请执行人德信公司送达过户裁定，涉案土地使用权已转移，意味着财产已处分完毕，异议人蔡波明在此之后于2019年12月20日向该院提出执行异议，提出撤销拍卖过户裁定，并主张对被执行人拖欠其工资优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第二款规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案异议人蔡波明在涉案土地使用权执行终结后主张的优先受偿，对此，不予支持。而且，根据已查明的事实，本案还查封被执行人新银地公司名下的土地使用权，被执行人新银地公司名下仍有财产，且被执行人已进入破产清算程序，异议人蔡波明可在破产清算中申报债权。就破产受理而言，该院于2019年12月26日裁定受理被执行人新银地公司破产清算并中止执行，但在此之前，该院已向申请执行人和被执行人送达涉案土地使用权的过户裁定，并已向不动产管理部门送达上述裁定和协助执行通知书，涉案土地使用权已不属于破产财产。故异议人蔡波明提出撤销拍卖过户裁定并对被拖欠工资优先受偿的请求，依据不足，该院不予支持。 2020年3月31日，惠州中院作出（2020）粤13执异1号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回蔡波明的异议申请。 蔡波明不服惠州中院上述执行裁定，向本院申请复议，请求依法撤销（2018）粤13执恢71号之八、（2020）粤13执异1号执行裁定，确认复议申请人蔡波明对新银地公司拖欠的工资款663600元享有优先受偿权，并将（2018）粤13执恢71号案拍卖新银地公司名下涉案土地使用权所得拍卖款9005040元优先支付663600元给蔡波明。除重申执行异议的事由外，复议申请人另提出（2020）粤13执异1号执行裁定书存在如下错误：1.该裁定书查明“2019年10月8日本院向涉案土地使用权的登记抵押权人黎国就调查，黎国就向本院确认上述土地抵押权所涉债务早已还清，法院无需向其支付款项”，与执行法院在2019年12月13日网拍该土地使用权时载明的该土地尚存在抵押权的事实不符，明显给该土地网拍制造障碍，网拍的公平、公正、公开不能得以实现，依法应予纠正。另，蔡波明及新银地公司均没有看到执行法院所查明确认上述事实的证据，涉案当事人黎国就也未与新银地公司到不动产登记管理部门办理解除抵押权登记手续。因此，复议申请人认为，该土地抵押权尚未解除，请本院依法予以纠正。2.其于2019年12月12日申请强制执行，涉案土地使用权于2019年12月13日拍卖成交，惠州中院于2019年12月17日裁定将涉案土地使用权过户给德信公司，即蔡波明申请执行新银地公司拖欠工资一案的立案时间早于该过户裁定作出之日，并非（2020）粤13执异1号执行裁定书所认定的在涉案土地使用权执行终结后提出，请本院依法予以纠正。 本院经审查，对惠州中院查明的事实予以确认。 本院另查明，2019年10月8日，惠州中院传唤黎国就、德信公司法定代表人张文德两人到该院执行局接受询问，黎国就本人表示“上述土地抵押权产生的债务早已还清，因此法院一分钱也无需向我支付。至于法院向谁支付款项请依法办理与我无关”，并在该询问笔录上签名。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十七条规定，申请执行人参加竞买的，可以不交保证金；但债权数额小于保证金数额的按差额部分交纳。此规定的出发点在于申请执行人自身对拍卖处置的财产享有债权请求权，申请执行人实际上以其债权数额冲抵了应缴纳的保证金。如此规定有利于简化执行程序，减轻申请执行人负担。本案中，涉案土地使用权为本案首封，且该土地使用权上设立的抵押权的相关债权已经清偿完毕。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。根据该规定，本案申请执行人系涉案土地使用权首封债权人享有在先受偿的权利。具体到本案涉案土地使用权拍卖成交后申请执行人未交拍卖余款而执行法院直接裁定将涉案土地使用权归申请执行人所有的问题，在申请执行人德信公司未交纳拍卖成交款的情况下，执行法院结合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十七条规定精神，在申请执行人应受清偿债权金额高于其竞得被执行人名下涉案土地使用权的成交金额时，以其应受清偿的执行债权抵付应当交付的拍卖余款，实质上是执行债权人以其应受清偿的金钱债权履行了交付拍卖余款的义务。此种交付拍卖余款的方式，与申请执行人向执行法院交付拍卖余款后再由该院向其支付应受偿债权金额的方式，均能实现债权得以受偿、债务相应消灭的法律效果，而前者较后者更为高效便捷，在节约司法资源的同时，亦不损害执行当事人包括被执行人在拍卖程序中的合法权益，并无违法不当之处。 另外，根据本案已查明的事实，惠州中院于2019年12月17日裁定将涉案土地使用权过户给德信公司并于当天送达给该公司，即涉案土地使用权于当天处置完毕，蔡波明于2019年12月20日向惠州中院提出异议，由此可见蔡波明提出执行异议的时间是在执行标的执行终结之后，且此时被执行人金银地公司尚未进入破产程序，其名下亦有其他财产可供执行，故惠州中院异议裁定认为蔡波明在涉案土地使用权执行终结后主张优先受偿不予支持，并无不当。复议申请人请求本院予以纠正，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。目前，被执行人新银地公司已进入破产程序，蔡波明可在破产程序中主张其债权。 关于复议申请人主张涉案土地使用权上设立的抵押权尚未解除，执行法院查明此项情况错误应予纠正的问题，该土地使用权上是否尚存抵押，与主张工资优先受偿的复议申请人没有利害关系，蔡波明不是提出该项主张的适格主体，对其请求本院纠正相关事实的主张，本院不予支持。 综上，复议申请人所提复议理由不能成立，本院不予支持；惠州中院（2020）粤13执异1号执行裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人蔡波明的复议申请，维持惠州市中级人民法院（2020）粤13执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇二〇年六月二十八日 法官助理邵萌 书记员何谢凤