河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初3295号原告胡崇，男，1991年1月12日出生，汉族，住长垣市。委托代理人李振宇，长垣市阳光法律服务所法律工作者。被告：长垣县大西洋名表店。经营场所：长垣县蒲东区龙山街北22号。经营者：顿作洲。统一社会信用代码：92410728MA4136A1XT。委托代理人黄景卫、何豪强，河南君楚律师事务所律师。原告胡崇与被告长垣县大西洋名表店劳动争议纠纷一案，胡崇于2019年5月13日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向长垣县大西洋名表店送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭于2019年8月1日公开开庭进行了审理。胡崇及其委托代理人李振宇，长垣县大西洋名表店的委托代理人黄景卫、何豪强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡崇诉称，胡崇系死者乔某的丈夫，2015年，乔某到长垣××××西洋名表店在长垣万德隆连锁超市所设的大西洋名表专柜从事销售工作，双方未签订劳动合同。2017年3月1日13时50分，乔某在下班途中，因车祸经河南宏力医院抢救无效死亡。后胡崇向长垣劳动人事争议仲裁委员会申请确认死者乔某与被告之间存在劳动关系。但长垣劳动人事争议仲裁委员会裁决：“死者乔某与长垣××××西洋名表店之间不存在劳动关系”。胡崇于2019年5月13日向本院提起诉讼，请求本院依法确认死者乔某与长垣××××西洋名表店之间存在劳动关系。长垣××××西洋名表店辩称，死者乔某与大西洋名表店不存在事实劳动关系，双方之间也不存在其他任何法律关系，理由如下：根据《劳动法》及劳社部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）等法律、规章的相关规定，认定单位与员工双方之间能否成立劳动关系，关键核心是单位与员工之间是否存劳动关系的人格从属性、经济从属性、组织从属性的法律特征，本案的客观情况是答辩人与死者乔某双方之间没有任何从属性。第一、不存在人格从属性，长垣××××西洋名表店的经营场所在长垣仿古街，死者乔某的上班地点在长垣万德隆。长垣××××西洋名表店从未招用过死者乔某，即死者乔某根本未在长垣××××西洋名表店处工作过一天，双方之间根本不存在用工关系；第二、不存在经济从属性，基于长垣××××西洋名表店与死者乔某双方之间根本不存在用工关系，因而也不存在死者乔某为长垣××××西洋名表店支付劳动，长垣××××西洋名表店支付报酬的对价关系；第三、不存在组织的从属性，死者乔某未受长垣××××西洋名表店的招聘，其工作方式、内容、时间也不受长垣××××西洋名表店的管理、指挥和监督，同样长垣××××西洋名表店的各项规章制度也不适用于死者乔某，对死者乔某也没有约束力。综上，长垣××××西洋名表店与死者乔某之间根本不存在人身、财产、组织上的隶属性，双方之间不符合劳动关系的法律特征，也不存在其他任何法律关系。至于死者乔某的人身损害可以依据相关规定向有关主体另行主张民事赔偿。从程序来说，原告的起诉远远超过诉讼时效，死者乔某事发时间是2017年3月1日，仲裁要求时间最长是一年也就是2018年3月1日，那么其最早的主张在2019年3月13日，远远超过了一年的仲裁时效，起诉更无从谈起，出这么大的事情，原告不可能不知道于2017年3月1日权利受到侵害。从实体上来说，原告的起诉没有任何事实根据，也没有任何法律依据，从程序来说，原告本身仲裁都已超过仲裁时效，本案无论从实体还是程序，原告都应当承担败诉的法律后果。根据胡崇、长垣××××西洋名表店的诉辩意见，并经到庭当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：胡崇要求确认死者乔某与长垣××××西洋名表店之间存在劳动关系，有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，胡崇向本院提供的证据材料有：1、仲裁委仲裁裁决书一份，据此证明胡崇曾就死者乔某与长垣××××西洋名表店之间是否存在劳动关系向长垣劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在申请仲裁时，胡崇已经将本案的主要证据提交到仲裁委，并经过长垣××××西洋名表店质证，胡崇在本次庭审中仅能提交复印件。2、死者乔某的手机微信截图七张、照片一张，证明死者乔某在长垣××××西洋名表店在长垣万德隆设立的大西洋专柜上班，并由长垣××××西洋名表店向死者乔某发放工资。3、大西洋名表出具的工作证明一份。4、死者乔某的工作记录及工牌五张。第3、4证据证明死者乔某在长垣万德隆大西洋名表专柜上班，事故发生后，于2017年3月11日长垣××××西洋名表店向其出具工作证明。针对本案的争议焦点，长垣××××西洋名表店未提交证据。经本院庭审质证，长垣××××西洋名表店对胡崇提交的仲裁委仲裁裁决书真实性没有异议，对仲裁裁决书确认的事实也予以认可，该裁决书清晰的记载，死者乔某与长垣××××西洋名表店根本不存在用工关系，也没有在长垣××××西洋名表店打工过一天，另外裁决书记载本案的胡崇于2019年3月13日才提出仲裁，从事发到提起仲裁，远远超过一年的仲裁时效。长垣××××西洋名表店对胡崇提交的死者乔某的手机微信截图及照片真实性存在异议，从该七张截图、一张照片内容来看，看不出和大西洋名表店有直接的法律关系，所以也因缺乏证据的关联性，支持不了胡崇的诉请，至于和他人是否存在法律关系，与本案无关。长垣××××西洋名表店对胡崇提交的大西洋名表出具的工作证明有异议，从该工作证明的印章和署名来看，均为大西洋名表，而非本案长垣××××西洋名表店。虽然只有一字之差，但是产生了法律后果是法律主体不同，所以该证据也因缺乏关联性，支持不了胡崇的诉请。长垣××××西洋名表店对胡崇提交的工作记录及工牌有异议，从工作记录记载的内容来看，和长垣××××西洋名表店没有任何直接法律关系，也因缺乏关联性法定不应予采纳，工牌记载的内容为万德隆连锁超市，姓名为乔某，部门为前厅，编号为G046,从该工牌来看，死者乔某与长垣××××西洋名表店不存在劳动法律关系，恰恰证明死者乔某与其他单位存在某种法律关系。经本院综合审查，胡崇向本院提交的以上证据材料仅能证明死者乔某曾在长垣万德隆大西洋名表专柜工作，不能证明死者乔某与长垣××××西洋名表店之间存在劳动关系，因双方之间并未签订劳动合同，长垣××××西洋名表店也未向其缴纳社会保险。对此主张，胡崇未提交相关有力证据加以佐证，故对此主张，本院不予支持。根据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：胡崇系死者乔某的丈夫，死者乔某自2015年至2016年2月、2016年12月至2017年3月在长垣万德隆大西洋名表专柜工作，2017年3月1日乔某出车祸死亡，2017年3月11日，长垣××××西洋名表为死者乔某出具了证明。后胡崇于2019年3月13日向长垣劳动人事争议仲裁委员会申请确认双方的劳动关系，长垣劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月26日作出仲裁裁决书，裁决：死者乔某与长垣××××西洋名表店之间不存在劳动关系。后胡崇于2019年5月13日向本院提起诉讼，请求确认死者乔某与长垣××××西洋名表店之间存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位雇用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系虽属合同关系的一种特殊情形，但双方仍应在要约承诺的基础上达成合意。因此劳动关系的建立需要用人单位与劳动者之间存在建立劳动关系的合意。本案中胡崇在庭审中提供的工作证明，证明死者乔某自2015年至2016年2月、2016年12月至2017年3月在万德隆大西洋名表专柜工作，落款章为“长垣××××西洋名表”，说明死者乔某实际用工主体为万德隆大西洋名表专柜。胡崇在庭审中提交死者乔某工牌，明确显示万德隆连锁超市，部门在前厅，编号为G046,由此可见死者乔某受万德隆连锁超市管理。本案长垣××××西洋名表店经营地址为长垣县蒲东区龙山街北22号，公章名称为了“长垣××××西洋名表店”，并注有工商登记编码，与胡崇提供的工作证明上落款公章不一致，长垣××××西洋名表店经营地址和公章显示内容与死者乔某实际用工地址和所出示的公章内容均不一致。因此死者乔某与长垣××××西洋名表店并无身份上的从属和依附关系，并不受长垣××××西洋名表店各项劳动规章制度的制约，也不享有长垣××××西洋名表店的劳动保护、福利和社会保险等待遇，死者乔某并没有实际接受长垣××××西洋名表店的管理、指挥和监督，双方之间未进行过任何接触、交流，缺少基本的认知、信任，因此，双方并未能建立劳动关系上的合意，不具备劳动关系的基本特征。故死者乔某与长垣××××西洋名表店之间不存在劳动关系。长垣××××西洋名表店在庭审中提出仲裁时效抗辩，死者乔某受到侵害之日为2017年3月1日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议仲裁的时效期间为一年，胡崇应当在2018年3月1日之前向长垣劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，而胡崇于2019年3月13日提出主张，显然也已超过仲裁请求时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回胡崇的诉讼请求。案件受理费10元，由胡崇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  刘红辉人民陪审员  樊勇豪二〇二〇年六月三日书 记 员  刘月龙