河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1592号上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第一工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区河南西路275号。统一社会信用代码：91650100228665922F法定代表人：李启成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何媛，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：高强，男，1986年3月7日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。被上诉人（原审被告）：民权县博新渣土清运有限公司，住所地河南省民权县野岗镇野岗集。统一社会信用代码：91411421358058661T法定代表人：李钢建，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘胜，河南宇博律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司（以下简称“中铁二十一局一公司”）因与被上诉人高强、民权县博新渣土清运有限公司（以下简称“博新渣土公司”）劳务合同纠纷一案，不服河南省民权县人民法院(2019)豫1421民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司的委托诉讼代理人何媛、被上诉人民权县博新渣土清运有限公司的委托诉讼代理人刘胜到庭参加诉讼，被上诉人高强经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。中铁二十一局集团第一工程有限公司上诉请求:1.依法撤销河南省民权县人民法院(2019)豫1421民初3910号民事判决第二项,并依法改判。2.依法判决被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院对本案没有管辖权。上诉人曾向一审法院提出管辖权异议,并就管辖权裁定向商丘市中级人民法院提起上诉,两级法院以本案属于劳务纠纷为由驳回了上诉人的管辖权异议。一审法院按照建设工程施工合同纠纷审理本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖。所以,一审法院对本案没有管辖权,理应将本案移送至有管辖权的人民法院进行审理。二、一审法院在被上诉人民权县博新渣土清运有限公司没有提供任何合法有效的证据证明上诉人拖欠其工程款的情况下，却以上诉人没有提供证据证明工程款已经结清为由，毫无依据地认定上诉人拖欠被上诉人民权县博新渣土清运有限公司工程款1346955.01元。一审法院没有阐述欠款是依据什么认定的,是如何得出的,没有依据可言。三、本案庭审程序严重违法最终导致了事实认定和判决结果的错误。一审庭审后违反法定程序,在未组织开庭的情况下，多次将被上诉人民权县博新渣土清运有限公司庭后补充的证据复印件邮寄给上诉人,要求上诉人质证。上诉人对此提出了异议,但为了配合一审法院查清案件事实,不得已对这些证据复印件进行了质证，明确表示对这些证据复印件均不认可。但一审法院完凭这些证据复印件错误地认定了案件事实,继而错误地认定上诉人拖欠被上诉人民权县博新渣土清运有限公司所谓的工程款,并错误地判决上诉人承担所谓的连带清偿责任。民权县博新渣土清运有限公司辩称，本院属于劳务纠纷，上诉人所提管辖权异议已经被驳回；工程完工后，工程款经本公司所开增值税专用发票36张确认下欠1085063.73元，经关联企业郑州宝润建筑劳务有限公司代开发票8张下欠261890.28元，对方所欠保证金50000元，共欠工程款1396954.01元；一审法院对双方庭审后所提交的证据材料均进行了质证和采信，程序并无不当。中标后对方仅让看了看工程合同，而没有给任何给书面材料，没有给结算手续，对方让先开具发票再支付工程款。高强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令中铁二十一局一公司、博新渣土公司立即支付高强劳务费、机械费共计842508元及利息；2、本案诉讼费用由中铁二十一局一公司、博新渣土公司承担。一审认定：2017年度、2018年度，博新渣土公司通过招投标方式承包了中铁二十一局一公司发包的阿富准铁路S3标段项目，后高强在博新渣土公司承包的阿富准S3标段项目工地干活，工程完工后，经核算，截止到2018年10月31日，应付高强劳务费及机械费用共计1142508元。后来支付高强300000元，剩余劳务费及机械费842508元未支付。另查明，博新渣土公司给中铁二十一局一公司开具了增值税发票，共计款项5281801.01元，中铁二十一局一公司已支付3934846元，尚欠博新渣土公司工程款1346955.01元。一审认为，博新渣土公司通过招投标方式承包了中铁二十一局一公司发包的阿富准铁路S3标段项目工程，高强在该项目工地干活，双方之间形成劳务关系，高强从事了劳务活动，其有权要求中铁二十一局一公司、博新渣土公司支付劳务费、机械费等相关费用。博新渣土公司所欠高强劳务费及机械费842508元，应当予以清偿。关于高强主张的欠款利息，因双方对还款时间没有约定，博新渣土公司应自高强向一审法院主张权利之日即2019年8月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中铁二十一局一公司辩称不欠博新渣土公司工程款，但未提供双方的结算手续证明工程款已经结清。判决：一、民权县博新渣土清运有限公司于本判决生效之日起十日内给付高强劳务费、机械费842508元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，期限自2019年8月22日起计算至实际给付之日止）；二、中铁二十一局集团第一工程有限公司在民权县博新渣土清运有限公司不能清偿上述拖欠高强的工程款项时，在所欠民权县博新渣土清运有限公司的工程款1346955.01元范围内对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费12226元，由民权县博新渣土清运有限公司承担。二审争执的焦点为：上诉人是否下欠民权县博新渣土清运有限公司工程款1396954.01元；一审管辖权及程序是否有问题。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院另查明，博新渣土公司与中铁二十一局一公司就阿富准铁路S3标段项目达成过施工协议，双方均没有提交工程合同和工程款结算单据。博新渣土公司直接为中铁二十一局一公司出具发票票号情况为：2017年11月10日出具01736163号，同年12月4日出具01737841号，2018年8月14日至11月9日出具05967865、05967866、05969699至05969723、06027869至06027878；通过郑州宝润建筑劳务有限公司为中铁二十一局一公司出具发票票号的情况为：2017年11月28日00562312，2018年6月28日00562313，同年8月20日至11月16日出具00763918、01316863、01316864、01611132、01611133；以上发票总金额5281801.01元。中铁二十一局一公司于2017年12月18日支付20万元、2018年2月5日支付47万元、8月31日支付50万元、9月6日支付30万元、9月7日支付70万元、10月30日支付50万元、11月21日支付50万元、11月28日支付20万元、2019年1月28日支付50万元、5月24日支付炊事员陈永全工资20068元，共计3890068元，下欠发票金额1346954.01。本院认为，博新渣土公司与中铁二十一局一公司就阿富准铁路S3标段项目达成过施工协议并实际进行了施工，但双方均没有提交工程合同和工程款结算单据。博新渣土公司为中铁二十一局一公司出具发票，中铁二十一局一公司收到发票后有1346954.01元没有支付，多余的发票也没有退回且没有提出异议。中铁二十一局一公司辩称郑州宝润建筑劳务有限公司所出具的发票与本案无关，并称双方的工程款已经结清，但没有提交证据予以证明。关于博新渣土公司称有50000元保证金没有退回的问题，一审没有认定，博新渣土公司也没有上诉，本院不予审查。关于中铁二十一局一公司所称本案定性错误及管辖错误的问题，其管辖权异议已经被生效裁定所驳回。关于中铁二十一局一公司所称一审庭审后通过信函形式对证据进行质证违反程序的问题，一审基于实际情况在庭审结束后对新发现的证据通过信函形式组织双方质证并不违反法律规定。综上所述，上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16923元，由上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年六月十七日书记员  李 晗