广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初316号原告：郑瑞元，男，1958年8月2日出生，汉族，住广东省中山市东区***********，公民身份号码440************059。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：黄豪杰，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原告郑瑞元不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保待遇行政决定，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市社保基金局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告郑瑞元，被告市社保基金局的委托代理人黄豪杰、刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保基金局于2020年1月20日作出中社保养老复字[2019118]办理结果告知书，告知原告郑瑞元，维持个人编号为22983082的中山市养老保险待遇核定表。原告郑瑞元诉称，其于1975年8月经城建办安排下乡到中山市阜沙公社上南大队第五小队，1978年8月知青办招工到原中山县氮肥厂工作至1987年12月底。根据规定，由于违反劳动纪律，除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。为维护合法权益，其起诉至法院，请求：1.撤销被告市社保基金局于2020年1月20日作出的中社保养老复字[2019118]办理结果告知书；2.责令被告市社保基金局重新核定原告郑瑞元于1975年8月至1984年8月的工龄视同为缴费年限；3.判令被告市社保基金局承担本案诉讼费用。被告市社保基金局辩称，1.根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，其局有职权依法作出养老保险待遇核定。另，根据《社会保险行政争议处理办法》第九条的规定，如果原告郑瑞元认为其局作出的养老保险待遇核定侵犯合法权益，其局具有复查的行政职权。2.其局作出的中社保养老复字[2019118]办理结果告知书事实清楚、适用法律正确。首先，其局已依法为原告郑瑞元核定养老保险待遇。2018年7月11日，原告郑瑞元申请领取城镇企业职工养老保险待遇。经查，截至2018年7月，原告郑瑞元在中山市养老保险累计缴费年限15年9个月（即189个月）。其局根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》的有关规定，核定原告郑瑞元基础养老金794.66元，个人账户养老金162.72元，过渡性养老金164.75元；根据《关于改革完善城镇企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》第三条、《关于建立企业职工养老保险缴费年限津贴完善基本养老保险金计发办法的通知》第一条的规定，计算缴费年限津贴60元；合计养老保险待遇每月1282.13元，从2018年9月起为原告郑瑞元按月发放养老保险待遇。因其局作出待遇核定时，原告郑瑞元2018年8月的养老保险缴费尚未到账，故待遇核定表上的缴费月数未包含8月份，后该月缴费到账后，其局已将8月当月的养老保险缴费纳入计算范围，并补发相应待遇差额。其次，原告郑瑞元提出的工龄视同缴费年限主张不成立。职工“工龄”与养老保险待遇核定中“视同缴费年限”不同，符合国家法律及政策等明确规定条件的工龄才能视同缴费年限。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条、《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条和第三十七条的规足，国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工在1993年8月1日前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。经核查，原告郑瑞元的个人档案记载，原告郑瑞元于1975年8月至1978年11月期间在原阜沙区照南乡知青下乡，并于1979年7月经原中山县劳动局录用为广东省中山县化学工业公司下属的地方国营原中山县石岐氮肥厂的正式职工，后于1987年12月向原中山县石岐氮肥厂提请辞职。由于原告郑瑞元辞职后已不具有国有和县以上集体所有制单位的干部和固定职工身份，故其于1993年8月1日前的工龄不能视同缴费年限。由于原告郑瑞元申请养老保险待遇重核时，并未提交足以改变上述认定结果的事实依据及法律依据，其局作出维持养老保险待遇核定表的办理结果告知书并无不妥。3.其局作出的中社保养老复字[2019118]办理结果告知书程序合法。原告郑瑞元于2019年12月19日申请办理重核养老保险待遇，其局于2020年1月20日作出办理结果告知书，并于2020年1月22日邮寄送达原告郑瑞元，符合行政机关办事规定。综上，请求法院依法驳回原告郑瑞元的诉讼请求。经审理查明，2018年7月11日，郑瑞元向市社保基金局申请领取社会养老保险待遇。市社保基金局于2018年8月13日作出个人编号为22983082的中山市养老保险待遇核定表，核定郑瑞元“93年前视同缴费年限”3年4个月，“94年后实际缴费”12年5个月，每月养老金为1282.13元。2019年12月19日，郑瑞元向市社保基金局递交企业职工基本养老保险待遇重核申请书，要求该局对其养老保险待遇进行重核，同时提交了申请书、申报表。市社保基金局同日受理。市社保基金局经复查后，于2020年1月20日作出中社保养老复字[2019118]办理结果告知书，告知郑瑞元，维持个人编号为22983082的中山市养老保险待遇核定表。郑瑞元不服，认为市社保基金局应对其于1975年8月至1984年8月的连续工龄重新核定为视同缴费年限，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，据郑瑞元的个人档案显示，郑瑞元于1975年8月至1978年11月期间在原阜沙区照南乡知青下乡，于1979年7月经原中山县劳动局录用为原中山县氮肥厂（全民所有制企业）的正式职工，再于1987年12月从原中山县氮肥厂离职。又查明，据郑瑞元的参保证明显示，郑瑞元于2006年3月至2010年3月、2010年9月至2011年1月以自由职业者参加养老保险，于2010年4月至2010年8月在中山市中俊物业管理有限公司参加养老保险，于2011年2月至2018年8月在中山市********参加养老保险。庭审中，市社保基金局解释，中山市于1984年9月起实施《中山市全民所有制企业、事业单位退休基金统筹试行办法》，市属全民所有制企业、事业单位一律参加统筹。因此，郑瑞元的养老保险待遇核定表中“93年前视同缴费年限”栏显示的3年4个月并非视同缴费年限，而是郑瑞元于1984年9月至1987年12月在原中山县氮肥厂（全民所有制企业）参加统筹（实际缴费年限）。本院认为，本案系关于养老保险待遇核定的社保基金行政纠纷。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇相关工作。根据《广本省社会养老保险条例》第十六条第二款“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”和粤府[1993]83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”、第三十七条“本规定从1993年8月1日起施行”的规定，同时参照粤社保函[1999]153号《广东省社会保险管理局关于固定工视同缴费年限的连续工龄确定问题的答复》第二点“二、自动离职或被开除的固定职工视同缴费年限的连续工龄计算……应分两种情况处理：在贯彻粤府[1993]83号文以前自动离职或被开除的，原连续工龄不能视同缴费年限，但参加养老保险（含退休费统筹）的实际缴费年限可与重新工作后的缴费年限合并计算；在贯彻粤府[1993]83号文后自动离职或被开除的，由于贯彻83号文时已将其连续工龄核定为视同缴费年限，因此其参加养老保险前的连续工龄可与实际缴费年限合并计算”的规定，本案中，郑瑞元原是全民所有制企业的固定职工，但其已于1987年12月从原中山县氮肥厂离职，即郑瑞元在实施粤府[1993]83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》之前已离职，故其于1975年8月至1984年8月的连续工龄不符合视同缴费年限的规定，市社保基金局对此不予核定为视同缴费年限，并无不当。市社保基金局在郑瑞元未提交新的事实依据和改变原核定行为法律依据的情形下，复核维持原待遇核定行为，本院予以支持。综上，郑瑞元要求撤销市社保基金局作出的结果告知书并责令市社保基金局为其重核养老保险待遇的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑瑞元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑瑞元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  李玉波人民陪审员  黄结瑜二〇二〇年六月八日书 记 员  郭 倩杨慧娴