广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初657号 原告：驿通科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区。 法定代表人：蒋超，总经理。 委托诉讼代理人：林春丽、季善县，广西正大五星律师事务所律师。 被告：广西传品建筑装饰工程有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：罗一一，经理。 被告：罗一一，女，1979年5月6日出生，壮族，住广西鹿寨县。 被告：广西品玩留趣文化旅游发展有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：张羽，总经理。 委托诉讼代理人：黄明瑞、蒋宏璋，广西万通律师事务所律师。 原告驿通科技（深圳）有限公司（以下除判项外简称驿通公司）与被告广西传品建筑装饰工程有限公司（以下除判项外简称传品公司）、罗一一、广西品玩留趣文化旅游发展有限公司（以下除判项外简称品玩公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告驿通公司的委托诉讼代理人季善县，被告品玩公司的委托诉讼代理人黄明瑞、蒋宏璋到庭参加诉讼，被告传品公司、罗一一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告驿通公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告传品公司、罗一一共同支付原告工程款200272.7元及违约金（以200272.7元为基数，按月利率2%，自2019年6月19日起计至工程款支付完毕时止）；2.判令被告品玩留趣公司对上述债务在欠付建设工程价款范围内承担连带清偿责任。事实与理由：被告传品公司作为承建单位与作为建设单位的被告品玩留趣公司于2019年2月26日签订一份《圣展酒店装饰装修工程施工总承包合同书》，该合同书约定被告品玩公司将广西贵港覃塘（荷花池景区）圣展品牌酒店的特色客房装饰装修工程发包给被告传品公司，承包方式为包工包料，合同总价为1000万元。2019年5月14日，传品公司与原告签订《产品购销合同》，约定传品公司向原告订购智能客房控制系统并由原告负责安装，工程地点为贵港市覃塘荷花风景区，合同总价为201162元（不包括安装费），安装费另计，如传品公司逾期付款，应向原告支付余款总额每日5%的违约金。原告按约定供货并安装完毕后，经双方结算，货款与安装费共计230447元。传品公司仅向原告支付了30174.3元，尚欠200272.7元，原告多次催收未果。传品公司是罗一一个人独资成立的企业，罗一一应与传品公司共同支付工程款。上述拖欠费用属于工程款的一部分，品玩留趣公司应在欠付建设工程价款范围内承担连带清偿责任。 被告品玩公司辩称，1.原告与传品公司订立合同，根据合同相对性原理，原告应向传品公司请求支付货款，且工程未经验收结算，传品公司向原告订购的货物是否实际用于圣展酒店、有多少用于圣展酒店都没有证据证实。2.原告对建设施工合同司法解释（二）第24条适用错误，原告不是该条所指的实际施工人，因此不能根据本条向品玩公司请求支付。3.原告请求的违约金过高，应予调整。 被告传品公司和被告罗一一未作答辩。 综合全案证据、当事人在开庭时的陈述及本院审结的覃塘荷花坞圣展酒店装饰装修工程系列案件的审理查明情况，本院确认以下法律事实：传品公司在承包覃塘（荷花池景区）圣展品牌酒店的特色客房装饰装修工程施工过程中，于2019年5月14日与原告签订《产品购销合同》，约定传品公司向原告订购智能客房控制系统并由原告负责安装，合同总价为201162元（不包括安装费），安装费另行计算；合同签订后传品公司应在三个工作日内向原告支付15%（30174.3元）作为预付款，货到现场传品公司应在2019年6月15日起三个工作日内支付××2%（164952.××4元）的货款，如传品公司逾期付款，应向原告支付余款总额每日5%的违约金。原告按照约定供货并且安装完毕后，经结算，工程款共计227547元，传品公司仅向原告支付了30174.3元，尚欠197372.7元。 另查明，传品公司、品玩公司于2019年2月26日签订《圣展酒店装饰装修工程施工总承包合同书》，约定品玩公司将广西贵港市覃塘（荷花池景区）圣展品牌酒店的特色客房装饰装修工程发包给传品公司，承包范围为集装箱特色客房，覃塘荷花坞主楼工程；承包方式为包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包验收；合同暂估总价为1000万元，最终以实际造价为准；开工日期（第一阶段）为2019年3月1日，竣工日期（第一阶段）为2019年7月1日。同日，双方签订《圣展酒店装饰装修工程补充协议》，约定：工程进场施工后30天内支付工程款100万元，其余工程款于竣工当日支付工程总价的××0%，支付完工程总价××0%的工程款后开始竣工验收，竣工验收合格后，剩余17%的工程款于竣工当日起6个月内付清，余下3%作为保修金。在上述工程施工过程中，品玩公司分别于2019年4月14日、4月15日、6月3日、××月22日向传品公司支付工程款91万元、9万元、30万元、10万元，共计140万元。在双方未对涉案工程进行竣工验收、结算的情况下，品玩公司于2019年6月29日开始对涉案酒店试营业17天，2020年5月又再次试业使用。本院在（2019）桂0××04民初1425号等关于涉案酒店装饰装修工程系列案件审理中，经本院现场勘验并经传品公司和品玩公司确认，未完工项目分别为：1.位于泳池旁的十一间三角钢木客房装修装饰等；2.电梯及电梯间；3.个别卫生间淋浴、马桶玻璃隔断；4.部分灯具及开关插座安装；5.个别公共卫生间的隔断和小便器；6.三四楼观景台的装修；7.标识牌、导向牌、门牌；××.大堂总台背景墙（酒店名称）；9.部分公共区窗帘；10.自助洗衣房；11.供电部门及政府要求的电路整改；12.客房内小冰箱配置；13.客房地毯压条；14.客房衣柜的封板；15.大堂大厅的水景装饰桥。在上述系列案件中，传品公司认为第1、3、4、5、××、9、11项项目属于承包合同约定的装修工程范围，其它部分则不属于，是品玩公司临时增加的装修项目；品玩公司则认为，上述未完工项目均在承包合同范围内，且合同约定竣工后支付工程款总价的××0%，现工程未竣工、验收结算，拒绝支付工程款。 再查明，传品公司成立于2019年1月25日，公司类型为有限责任公司，无装饰装修工程施工资质。成立时股东为罗一一、韦懿芳。2019年9月25日进行股东变更登记，股东为罗一一，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2019年11月11日，股东又变更为罗一一、韦国盛。原告履行合同期间为2019年5月14日至同年6月15日，当时传品公司为有限责任公司，并非一人有限责任公司。 至本案受理时，本院已审结的关于涉案酒店装饰装修工程系列案件共46件，判决被告应支付欠付款项约590万元，两被告已履行金额约460万元。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，认定建设工程施工合同无效。传品公司无装饰装修工程施工资质，其与品玩公司签订的《圣展酒店装饰装修工程施工总承包合同书》属无效合同。上述合同虽无效，但应依法支付实际施工工作量的工程款。原告所承担的智能客房控制系统施工项目，属于涉案酒店装修装饰工程的必要组成部分，所产生的款项应列入工程款范围。原告已经依照约定完成施工，传品公司予以确认且双方进行了结算，故本院对原告请求传品公司支付尚欠工程款197372.7元的诉讼请求予以支持。关于违约金问题，因两被告签订的装修装饰总承包合同无效，传品公司与原告签订的《产品购销合同》也应属无效。虽然该合同无效但原告已按约定完成了施工，并与传品公司进行了验收结算，被告应按结算的工程量支付工程款给原告。原告还要求被告按合同约定支付违约金，因合同无效，原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持，但是鉴于被告逾期付款确实给原告造成损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告应向原告支付欠付工程款利息。根据相关金融政策，2019年××月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院认定传品公司应支付的工程款利息为：以197372.7元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2019年6月19日起计算至2019年××月19日，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年××月20日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后之日止。关于罗一一应否承担共同支付工程款责任的问题，原告与传品公司履行合同期间，传品公司为有限责任公司，当时并未变更为一人有限责任公司，罗一一作为法定代表人不应对上述款项承担共同支付的责任，对原告该诉讼请求依法不予支持。关于品玩公司应否在尚欠建设工程价款范围内承担责任的问题，首先品玩公司、传品公司确认未完工项目相对于整个装修装饰工程而言，仅为微小部分，并不属于未施工部分占大部分比例的情形；其次合同约定暂定工程款总价为1000万元，到案关联案件涉及尚欠工程款约590万元，品玩公司至今仅支付460万元，即到案关联案件涉及尚欠工程款的金额小于品玩公司尚欠传品公司的工程款，即便品玩公司、传品公司未经最终结算，准确确定品玩公司应向传品公司支付的工程款金额，基于上述实际情况，为提高司法效率，及时高效保障债权人利益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，品玩公司应对涉案工程款承担共同清偿责任。涉案工程竣工、实际投入使用后，传品公司方与原告结算，基于品玩公司逾期支付传品公司工程款在前，连锁导致传品公司对原告逾期支付，品玩公司亦应对上述违约金承担支付责任。关于品玩公司提出与原告形成合同关系的是传品公司，原告要求其承担责任无法律依据的辩论意见，与上述规定不符，本院不予采信。至于品玩公司、传品公司的结算问题，可另案处理。关于品玩公司提出涉案工程未经验收等意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，未完工项目部分仅为微小部分，不影响酒店整体实际营运，而品玩公司在上述工程未经验收的情况下已经实际投入使用，可以视为竣工，应自竣工之日起依照约定向传品公司支付工程总价××0%的工程款。且双方约定支付工程总价××0%的工程款后开始竣工验收，亦即是品玩公司应支付大部分工程款在先，验收在后，上述辩论意见无事实及法律依据，本院不予采信。涉案酒店投入使用至今近一年，被告品玩公司仍提出未验收不予支付工程款，既不正义也不符合合同约定，对原告请求支付全部工程款的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西传品建筑装饰工程有限公司应向原告驿通科技（深圳）有限公司支付工程款197372.7元及利息（以197372.7元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2019年6月19日起计算至2019年8月19日，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后之日止）； 二、被告广西品玩留趣文化旅游发展有限公司对上述第一项债务承担共同清偿责任。 三、驳回原告驿通科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地法院申请执行。 案件受理费4304元，适用简易程序审理减半收取为2152元（原告已申请缓交），由被告广西传品建筑装饰工程有限公司、广西品玩留趣文化旅游发展有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4304元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦晓瑜 二〇二〇年六月十七日 法官助理 程 静 书 记 员 黄丽婷