浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1215号 原告：浙江红依利鞋业有限公司，住所地：浙江省永嘉县乌牛街道工业园区。 法定代表人：柯甘雨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李密密，浙江国兆律师事务所律师。 被告：蔡杏川，男，1973年4月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：常熟泉通商贸有限公司，住所地：江苏省常熟市招商南路55号（九龙大市场新丰）三楼3075、3076号。 法定代表人：黄瑞金，该公司执行董事。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：郑尧，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 原告浙江红依利鞋业有限公司（以下简称红依利公司）与被告蔡杏川、常熟泉通商贸有限公司（以下简称泉通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加常熟泉通商贸有限公司为本案共同被告。原告红依利公司的委托诉讼代理人谢佩信、李密密，被告蔡杏川、泉通公司的共同委托诉讼代理人郑尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江红依利鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡杏川支付原告货款385108元并支付利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告蔡杏川承担。事实和理由：原告与被告蔡杏川之间存在成品鞋业务往来。2015年8月至2016年4月间，被告蔡杏川陆续向原告订购皮鞋，原告通过物流托运陆续向被告蔡杏川发货，共计产生货款835108元。期间，被告蔡杏川仅支付了货款450000元，剩余货款385108元尚未支付，经原告多次催讨，被告蔡杏川均以资金周转出现问题为由故意拖延。2018年8月，原告公司员工柯甘泽与傅昆良前往被告蔡杏川处催讨货款，但被告蔡杏川以没钱为由，要求以第三方的货物抵充货款。因第三方货物无法进行销售，原告拒绝以物抵债。上述剩余货款，被告蔡杏川至今尚未支付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告蔡杏川辩称，1.被告的主体不适格，被告系常熟泉通商贸有限公司的经营者，被告蔡杏川系履行职务行为。从双方的汇款记录及发票开具来看，本案是原告与常熟泉通商贸有限公司之间的买卖合同关系，与被告蔡杏川无关。2.原告的货款已经被付清，原告漏记多笔汇款。常熟泉通商贸有限公司分别于2015年6月30日、11月13日、2016年3月30日、4月25日向原告支付50000元、50000元、50000元、60000元，共计210000元。被告蔡杏川于2016年2月5日向原告的法定代表人的哥哥支付10000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泉通公司辩称，1.被告泉通公司与原告红依利公司系买卖合同关系，被告蔡杏川系被告泉通公司股东，其行为系履行职务行为。2.经查询财务，被告泉通公司与原告红依利公司共发生贸易往来670000元，除原告确认的450000元外，被告泉通公司分别于2015年6月30日、11月13日、2016年3月30日、4月25日向原告支付50000元、50000元、50000元、60000元，共计210000元。2016年2月5日，通过被告蔡杏川向原告支付10000元。这些款项原告未记录，因此双方之间的款项已经结清，被告泉通公司并不拖欠原告货款。3.原告红依利公司的诉讼请求已超过诉讼时效。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提供光盘及文字摘要，经被告蔡杏川质证，表示对该证据不予认可，文字摘要没有记录录音全部内容，只是节选其中部分内容。对光盘的三性均不予认可，对是个人欠款还是公司欠款有争议，被告蔡杏川没有明确有这个欠款，都是说问财务，也没有明确欠红依利公司多少钱；经被告泉通公司质证，表示对光盘的录制时间和内容均有异议，且对光盘的三性均有异议，文字摘要没有全面反映录音的内容，但录音中的人确实是被告蔡杏川。本院认为，被告蔡杏川、泉通公司承认这个录音光盘中被录音的人是被告蔡杏川，故本院对该证据的真实性予以确认。 2.原告提供账单，经被告蔡杏川质证，表示对该证据不予认可。经被告泉通公司质证，表示对该证据不予认可，但对账单中的付款记录是认可的。本院认为，账单系原告单方制作，并未与被告方进行过核对确认，其真实性难以认定，故本院对该证据不予确认。 3.被告蔡杏川提供常熟泉通商贸有限公司的营业执照及工商登记信息，经原告红依利公司质证，表示对该证据的真实性无异议，但跟本案无关联性。经被告泉通公司质证，表示无异议。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 4.被告蔡杏川提供中国建设银行单位客户专用回单及账户交易明细，经原告红依利公司质证，表示对该证据的真实性无异议，但跟本案无关联性。这些业务是原告与被告蔡杏川关于另外一个品牌“布莱希尔顿”的货款，这个货款也不是常熟泉通商贸有限公司支付给原告的，是常熟泉通商贸有限公司代被告蔡杏川支付给原告的。这是因为被告蔡杏川想公对公走账，才让常熟泉通商贸有限公司代其支付货款。经被告泉通公司质证，表示无异议。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 5.被告蔡杏川提供增值税专用发票，经原告红依利公司质证，认为该证据跟本案无关联性，是因为被告蔡杏川想公对公走账，才让常熟泉通商贸有限公司代其支付货款，是为开具发票而用。经被告泉通公司质证，表示无异议。本院认为，增值税发票系税务部门出具，且原告未对该证据的真实性提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，被告蔡杏川与原告签订红依利鞋业订单，预订共计960双鞋子。2015年8月至2016年4月间，原告陆续以蔡杏川为收货人向江苏省常熟市发送货物，期间被告泉通公司陆续向原告红依利公司支付货款，且原告红依利公司陆续向被告泉通公司开具增值税发票。被告泉通公司确认被告蔡杏川与原告签订订单的行为及接收货物的行为属于履行职务行为。 另查明，常熟泉通商贸有限公司于2013年8月1日经工商注册登记成立。2016年1月21日，常熟泉通商贸有限公司的法定代表人由蔡杏川变更为黄瑞金。被告蔡杏川系被告泉通公司股东及监事。 本院认为，本案的争议焦点主要为：被告蔡杏川是否为本案适格的被告。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然被告蔡杏川曾与原告签订小部分订单且有接收货物的行为，但从付款情况看，涉案的货款基本都是由被告泉通公司支付，且从开具增值税发票的情况看，原告红依利公司基本都是向被告泉通公司开具。被告蔡杏川否认其与原告之间存在买卖合同关系。被告泉通公司确认被告蔡杏川与原告签订订单及接收货物的行为属于履行职务行为，且被告泉通公司亦承认其与原告之间存在买卖合同关系。因此，原告主张被告蔡杏川与原告之间存在买卖合同关系的事实，负有进一步举证的证明责任。但是，原告红依利公司没有提供充分的证据证明其与被告蔡杏川存在买卖合同关系的事实，应承担举证不能的不利后果，故被告蔡杏川不是本案的适格被告。综上所述，原告红依利公司提出要求被告蔡杏川支付货款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条、第九十一条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回原告浙江红依利鞋业有限公司的诉讼请求。 案件受理费7077元，减半收取计3538.50元，由原告浙江红依利鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邵胜利 二〇二〇年六月五日 书记员  黄燎铖 ??? ?*MERGEFORMAT?7? 永嘉县人民法院门户网站网址:××