河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫07行初18号原告新乡市中盟置业有限公司，住所地新乡市红旗区新中大道与科隆大道交叉口西南角66号。法定代表人常斌。委托代理人李建超，河南得佳律师事务所律师。被告新乡市人民政府，住所地新乡市人民东路甲1号。法定代表人王登喜，市长。委托代理人侯运宽，新乡市政府办公室工作人员。原告新乡市中盟置业有限公司诉被告新乡市人民政府信息公开一案，原告新乡市中盟置业有限公司于2020年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理本案，原告新乡市中盟置业有限公司委托代理人李建超,被告新乡市人民政府委托代理人侯运宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市中盟置业有限公司诉称，原告于2019年12月10日按照新乡市人民政府官方网站的信息公开指南提交申请，向被告申请公开新自资规（2019）341号《新乡市自然资源和规划局关于拟解除新乡市中盟置业有限公司国有建设用地使用权出让合同的情况报告》和新乡市人民政府对此情况报告的回复函件。原告于2019年12月15日收到两份“新乡市政务服务和大数据管理局”的政府信息公开申请回复书，编号为依申复（2019）13号、依申复（2019）14号，盖的章均为“新乡市政务服务和大数据管理局”。原告认为，两份回复均不是被告作出的，也没有看到被告的相关授权，原告也未向“新乡市政务服务和大数据管理局”申请信息公开，且回复内容中一份回复非本机关职权范围、一份回复本机关不存在，不能达到原告所需，回复的内容并没有按照原告的申请事项及要求的形式给予答复。因此诉请判令被告依法对原告的信息公开申请作出回复，诉讼费由被告承担。原告新乡市中盟置业有限公司在法定期限内提交以下证据：证据1、河南省政府办公厅政府信息公开申请表。证据2、政务公开科的电脑截屏和新乡市政府办公室信息公开指南电脑截屏。证明目的：原告通过电子邮件寄送到新乡市人民政府办公室信息公开申请表，被告予以回复。证据3、两份政府信息公开申请答复书。证明目的：“新乡市政务服务和大数据管理局”对原告的申请进行了答复，答复主体不是新乡市人民政府，即不是原告申请信息公开的相对单位。其答复内容中第一份为本机关不存在，否认了原告申请的有明确文件编号的政府信息的存在，第二份答复是非其职能范围，原告是直接向新乡市人民政府提出的申请，市政府应是回复主体。被告新乡市人民政府答辩称，一、在机构改革中，《中共新乡市委办公室新乡市人民政府办公室关于印发的通知》（新办文[2019]79号文）明确规定，将政务公开职责明确在新乡市政务服务和大数据管理局。新乡市中盟置业有限公司于2019年12月10日15时26分，将一封名为“中盟置业有限公司信息公开申请表”的电子邮件发送到ｘｘｚ×××＠163.ｃｏｍ（新乡市政府信息公开工作机构对外公开的专用邮箱），行政审批改革和政务公开科对此项申请研究后，区分情况在法定期限内分别予以答复，并加盖市政务服务和大数据管理局公章，于12月15日通过邮政快递发送至原告指定地址。因此，新乡市政府信息公开工作机构根据答辩人授权在法定期限内依法履行信息公开职能，不存在答复主体不适格的问题；二、新乡市政务服务和大数据管理局行政审批改革和政务公开科，于2019年12月10日收到被答辩人通过互联网渠道提交的政府信息公开申请，立即研究，并多次征求新乡市自然资源和规划局意见，区分情况后，针对被答辩人“申请公开新自资规（2019）341号《新乡市自然资源和规划局关于拟解除新乡市中盟置业有限公司国有建设用地使用权出让合同的情况报告》”事项，作出依申复（2019）13号《政府信息公开申请答复书》，告知被答辩人申请公开的信息不属于本行政机关负责公开并说明理由，同时告知负责公开该信息的行政机关的名称、联系方式；针对被答辩人申请的新乡市人民政府相关情况报告回复函件事项作出依申复（2019）14号《政府信息公开申请答复书》，告知被答复人申请公开的该信息不存在；三、案涉信息公开答复行为并非答辩人作出的，答辩人不是适格被告。综上，答辩人按照规定授权“新乡市政务服务和大数据管理局”履行了相关法定职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新乡市人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：证据1、河南省政府办公厅政府信息公开申请表。证据2、依申复（2019）13号、依申复（2019）14号政府信息公开申请答复书及送达回证。证据3、《中共新乡市委办公室新乡市人民政府办公室关于印发的通知》，新办文[2019]79号。证明目的：被告程序合法，法定期限内作出公开答复，答复内容符合法律规定。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告混淆概念，新乡市人民政府在答辩中已说明政府信息公开职责已调整，若原告坚持认为答复书不是新乡市人民政府作出的，新乡市人民政府就不应作为本案的适格被告。政府信息是按照国务院政府信息公开条例规定，由政府机关行使管理过程中形成的信息，原告申请的国土局341号情况报告，并非新乡市人民政府制作和保存，因此该信息不存在，原告所申请的新乡市人民政府对情况报告的回复函件，经查实，新乡市人民政府没有该回复函件，是不存在的信息，也明确告知了原告获得信息的途径。原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但认为该文件并不能否认被告作为政府信息公开的主体单位，2019年5月15日施行的《政府信息公开条例》第3条规定，县级以上地方政府办公室是本行政区域内信息公开主管部门，新乡市委和新乡市人民政府无权对国务院的行政法规进行变更。本院对上述证据作如下认证，原告提交的证据1、2，因被告无异议，本院对真实性予以确认，证据3能证明原告通过电子邮件向被告新乡市人民政府指定的信息公开工作机构提交了信息公开申请，但原告以此来证明被告新乡市人民政府未履行信息公开职责，不能成立。被告提交的所有证据均客观真实，与本案存在关联性，所有证据均围绕被诉信息公开申请及回复程序形成了完整的证据链条，本院对此予以确认。经审理查明，原告新乡市中盟置业有限公司于2019年12月10日，按照新乡市人民政府官方网站的信息公开指南，将名为“中盟置业有限公司信息公开申请表”的电子邮件发送到被告新乡市人民政府信息公开工作机构对外公开的专用邮箱ｘｘｚ×××＠163.ｃｏｍ，申请公开“新自资规（2019）341号《新乡市自然资源和规划局关于拟解除新乡市中盟置业有限公司国有建设用地使用权出让合同的情况报告》和新乡市人民政府对此情况报告的回复函件”。“新乡市政务服务和大数据管理局”下设的“行政审批改革和政务公开科”收到原告的申请后，区分情况作出了如下处理：针对原告提出的申请公开“新自资规（2019）341号《新乡市自然资源和规划局关于拟解除新乡市中盟置业有限公司国有建设用地使用权出让合同的情况报告》”事项，作出依申复（2019）13号《政府信息公开申请答复书》，告知原告申请公开的信息不属于本行政机关负责公开并说明了理由，同时告知原告负责公开该信息的行政机关的名称、联系方式；针对原告申请公开的“新乡市人民政府对相关情况报告的回复函件”事项，作出依申复（2019）14号《政府信息公开申请答复书》，告知原告申请公开的信息不存在。该两份答复均加盖“新乡市政务服务和大数据管理局”印章，于12月15日通过邮寄方式送达原告指定的地址。原告认为该两份答复书均不是被告新乡市人民政府所作，新乡市人民政府未履行信息公开职责，没有按照原告的申请事项及要求形式给予答复，故向本院提起行政诉讼。另查明，《中共新乡市委办公室新乡市人民政府办公室关于印发的通知》（新办文[2019]79号文）于2019年4月3日作出，该通知载明，在“新乡市政务服务和大数据管理局”下设“行政审批改革和政务公开科”，其职责包括负责新乡市人民政府信息公开的日常工作。后因职能调整，新乡市人民政府又将信息公开工作调整至新乡市人民政府办公室。在原告提出信息公开申请时，新乡市人民政府指定的信息公开工作机构为“新乡市政务服务和大数据管理局”下设的“行政审批改革和政务公开科”。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”，该条第二款第（一）项规定：“政府信息公开工作机构的具体职能是：办理本行政机关的政府信息公开事宜；。”。根据上述规定，政府信息公开工作实行归口管理，申请人获取政府信息，应当向政府信息公开工作机构提出申请，这是畅通政府信息公开渠道、便于申请人及时准确获取政府信息的制度保障。本案中，被告新乡市人民政府发布通知，指定“新乡市政务服务和大数据管理局”下设的“行政审批改革和政务公开科”负责新乡市人民政府的信息公开日常工作，并在官方网站上予以公示。在收到原告的信息公开申请后，新乡市政务服务和大数据管理局针对原告提出的信息公开申请，区分情况已分别作出答复。在被告新乡市人民政府已成立专门信息公开工作机构且该机构已对原告的信息公开申请作出答复的情况下，原告坚持认为新乡市人民政府应作为答复主体、新乡市人民政府未依法履行信息公开职责的理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告新乡市中盟置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新乡市中盟置业有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于河南省高级人民法院。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年六月一日法官助理史阳阳书记员丁妍