湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终158号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地，南昌市西湖区八一大道150号。主要负责人：乌方，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡洪臣，男，1986年1月10日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭洋，男，1991年11月21日出生，汉族，住枣阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）因与被上诉人蔡洪臣、彭洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019)鄂0683民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。人保南昌分公司上诉请求：一、请求发回重审或撤销原审判决第一项，改判核减原审判决上诉人多承担的不合理车损费、施救费及鉴定费共计8703元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院判决车辆修车费认定事实不清，依据不足；2.原审判决施救费、评估费事实不清，适用法律错误。蔡洪臣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭洋未答辩。蔡洪臣向一审法院起诉请求：1.原审二被告共同赔偿蔡洪臣损失23230元，先由人保南昌分公司在交强险、商业三者险限额内赔付，不足部分由彭洋赔偿；2.本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2019年8月5日10时07分许，彭洋驾驶赣Ａ×××××号小轿车沿鹿流线由西向东行驶至75KM+200M路段时，与同向行驶惠述彦驾驶的鄂Ｆ×××××小车发生追尾相撞，失控后又与对向行驶蔡洪臣驾驶的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成了彭洋、鄂Ｆ×××××小车乘坐人乔伟、刘鹏飞受伤、三车受损的交通事故。枣阳市公安局交警大队于2019年8月15日作出第420683120190000248号道路交通事故认定书，认定彭洋负事故的全部责任，蔡洪臣及惠述彦、乔伟、刘鹏飞无责任。事故发生后，鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车被拖运至枣阳市孙强汽修厂进行维修。2019年8月7日，蔡洪臣委托湖北阳昌保险公估有限公司对鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车因交通事故造成的损失进行了评估，湖北阳昌公估有限公司于2019年8月19日出具公估结论为：鄂Ｆ×××××号货车损失金额合计19003元，已扣残。蔡洪臣为此支付了评估费1000元。2019年9月8日，枣阳市孙强汽修厂向蔡洪臣出具了维修完毕证明，并于2019年10月30日出具了维修发票及维修清单，发票金额为19003元。后蔡洪臣就其车辆损失向原审被告索赔未果而发生纠纷，为此于2019年9月26日向一审法院提起诉讼。同时查明：蔡洪臣于2019年8月13日向枣阳市运通停车场支付了施救费2800元。另查明：本案发生交通事故的赣Ａ×××××号小轿车登记在付强名下，该车于2018年11月25日在人保南昌分公司投了交强险、机动车第三者责任险（含不计免赔）。其保险期限均自2018年12月1日0时至2019年11月30日24时止，保险限额分别为122000元、1000000元。该事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案三车相撞的交通事故，致蔡洪臣所有的鄂Ｆ×××××号车辆损坏，交警部门认定彭洋负事故全部责任，蔡洪臣及惠述彦无责任，该责任认定事实清楚，程序合法，双方当事人均无异议，故一审法院对交警部门的责任认定书予以采纳，并作为划分民事赔偿责任的依据。蔡洪臣诉请彭洋赔偿其车辆损失有理，一审法院予以支持。因彭洋所驾驶的车辆在人保南昌分公司投保有交强险、商业三者险，故人保南昌分公司依法应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由彭洋承担。关于双方争议的车辆损失如何认定问题，一审法院针对蔡洪臣请求的赔偿项目，依据相关法律规定，分别阐述如下：1、关于车辆损失费，蔡洪臣主张其车辆损失为19003元，且评估的损失金额与实际支付的修理费相吻合，并提供了维修费发票、维修清单、车损评估报告予以证明，人保南昌分公司虽对车损评估报告提出异议，但未提出具体的异议理由，亦未提供相应的证据予以反驳。对此，一审法院认为，蔡洪臣已对车辆进行了维修且已维修完毕，维修费损失已实际发生，有国家税务机关出具的正规车辆维修费发票予以证实，在原审被告无其他证据予以反驳的情况下，一审法院对蔡洪臣主张的车辆损失即19003元予以认定。原审被告辩称仅认可14000元及其他理由均无事实及法律依据，一审法院不予采信；2.关于车辆施救费，蔡洪臣主张的2800元施救费用有国家税务机关出具的正规发票及物价部门通过的收费价格表予以证实，该费用系蔡洪臣因本次事故实际产生的费用，且蔡洪臣已尽到了举证责任，故对其该项请求一审法院予以支持。人保南昌分公司辩称过高并无法律依据，其提出的湖北省物价局关于道路施救费标准并不能达到推翻蔡洪臣实际产生的损失的证明目的，一审法院不予采信；3.评估费1000元，系蔡洪臣为查明其车辆受损程度而支出的合理的、必要的费用，符合法律规定，一审法院予以支持；人保南昌分公司辩称不予承担的理由与法相悖，一审法院不予采信。综上，蔡洪臣的损失合计22803元，因本案为三方事故，为另一事故车辆即鄂Ｆ×××××小车承保交强险的保险公司应在交强险无责限额内承担100元，故蔡洪臣应在其主张金额中扣减100元，即本案原审二被告应承担22703元。考虑到FQ9E03小车在本次事故中亦受损，应在交强险限额内为其预留50%即1000元的赔偿金额，故人保南昌分公司首先应在交强险赔偿限额赔偿蔡洪臣1000元，其余损失即21703元应由其在商业三者险赔偿限额内予以支付。因蔡洪臣的损失已全部由人保南昌分公司予以承担，故彭洋在本案中无需承担责任。彭洋未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿蔡洪臣因交通事故造成的损失共计22703元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回蔡洪臣的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经审查，本案为三车相撞的交通事故，致被上诉人蔡洪臣所有的鄂Ｆ×××××号车辆损坏。蔡洪臣主张其车辆损失数额为19003元，向一审法院提供了如下证据：1.湖北阳昌保险公估有限公司出具的公估报告，主要内容为鄂Ｆ×××××车辆损失金额合计为19003元；2.湖北阳昌保险公估有限公司营业执照、鉴定人员鉴定资质；3.枣阳市孙强汽修厂出具的修理汽车配件材料明细表及该修理厂出具修车的证明、开据的19003元修车发票。上述证据可以证明蔡洪臣因本案交通事故造成其车辆损坏，且损失数额为19003元，本院予以确认。上诉人人保南昌分公司认为原审法院判决车辆修车费认定事实不清，依据不足的理由不能成立，本院不予支持。另外，被上诉人蔡洪臣在一审主张的2800元施救费，向一审法院出具了国家税务机关的正规发票及物价部门通过的收费价格表，主张的评估费1000元亦系其为了查明车辆受损程度而支出的合理的、必要的费用，系直接损失，原审判决依据蔡洪臣提供的证据，确认其请求的施救费及评估费并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年六月十日书记员 郭陈琛