山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终3065号上诉人（原审原告）：张涛，男，汉族，1961年4月11日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：王海陆，男，汉族，1964年2月7日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：王新阁，男，汉族，1964年11月24日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：许金兰，女，汉族，1942年8月7日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：马儒涛，男，汉族，1988年12月2日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：宋月玲，女，汉族，1968年5月14日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：王永侠，女，汉族，1961年10月7日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：董升兰，女，汉族，1953年10月26日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：曾召玲，女，汉族，1951年10月7日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：孙敦侠，女，汉族，1956年1月2日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：韩素兰，女，汉族，1940年10月27日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：张敬波，男，汉族，1947年11月1日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：王中诚，男，汉族，1962年9月12日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：王中民，男，汉族，1964年8月30日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：王海群，男，汉族，1968年7月2日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：聂继英，男，汉族，1938年9月18日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：沙怀举，男，回族，1944年4月5日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：李凤英，女，汉族，1948年2月4日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：王玉美，女，汉族，1944年12月7日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：王中申，男，汉族，1944年3月12日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：王海斌，男，汉族，1966年5月10日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：李秀芳，女，回族，1952年7月27日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：王中周，男，汉族，1955年5月19日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：刘巧燕，女，汉族，1971年10月26日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：刘卫东，男，汉族，1966年10月10日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：杨中顺，男，回族，1943年11月20日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：聂纪民，男，汉族，1953年12月26日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：李新英，女，汉族，1940年3月7日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：杨书成，男，回族，1964年12月10日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：刘敦义，男，汉族，1942年9月7日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：尤秀英，女，汉族，1956年9月14日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：王海港，男，汉族，1970年7月20日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：刘素云，女，汉族，1953年5月5日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：刘仰夫，男，汉族，1958年3月17日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：刘海建，男，汉族，1967年10月30日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：闫运芳，女，汉族，1946年9月5日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：王新明，男，汉族，1970年6月19日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：杨书志，男，回族，1973年1月8日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：杨中民，男，回族，1953年10月6日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：聂继君，男，汉族，1951年12月21日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：宋万秋，女，汉族，1956年4月4日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：杨中敏，男，回族，1950年4月14日生，住鱼台县。上诉人（原审原告）：殷召敏，男，汉族，1971年11月18日生，住鱼台县。上列四十三上诉人共同委托诉讼代理人：武克华，鱼台匡正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱运军，男，汉族，1963年1月3日生，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：任中化，男，汉族，1966年8月4日生，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：商凤江，男，汉族，1952年10月20日生，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：陈凡玲，女，汉族，1951年10月24日生，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：张学柱，男，汉族，1955年4月1日生，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：任中利，男，汉族，1968年10月16日生，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：李培池，男，汉族，1965年3月7日生，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：胡修栋，男，汉族，1971年1月12日生，住鱼台县。上列八被上诉人共同委托诉讼代理人：刘国栋，山东宏易律师事务所律师。上列八被上诉人共同委托诉讼代理人：胡言芳，山东宏易律师事务所律师。原审第三人：鱼台县谷亭街道办事处和平居委会二组，住所地：鱼台县谷亭街道办事处和平村。负责人：夏玉英。委托诉讼代理人：郑超，鱼台老砦法律服务所法律工作者。上诉人张涛、王海陆、王新阁、许金兰、马儒涛、宋月玲、王永侠、董升兰、曾召玲、孙敦侠、韩素兰、张敬波、王中诚、王中民、王海群、聂继英、沙怀举、李凤英、王玉美、王中申、王海斌、李秀芳、王中周、刘巧燕、刘卫东、杨中顺、聂纪民、李新英、杨书成、刘敦义、尤秀英、王海港、刘素云、刘仰夫、王海建、闫运芳、王新明、杨书志、杨中民、聂继君、宋万秋、杨中敏、殷召敏（以下简称张涛等43人）因与被上诉人朱运军、任中化、任中利、李培池、商凤江、陈凡玲、胡修栋、张学柱和原审被告鱼台县谷亭街道办事处和平居委会二组（以下简称和平二组）确认合同无效纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初3053号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张涛等43人上诉请求：撤销一审裁定，判决支持43个上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审裁定认定上诉人主体不适格错误，适用法律错误。依据《合同法》第52条规定，合同相对人存在恶意串通，其行为损害了集体或者第三人利益的行为，就有权利依法来保护自己享有的利益，主张合同无效。按照《物权法》、《土地管理法》等法律的规定，村民小组对集体所有的土地、坑塘等享有经营、管理权，村民委员会(居民委员会)、居民小组等组织在处置集体资产土地时都应受到一定程序制约，不能损害被代表的本集体成员的集体利益，居民委员会或村民小组只是代表行使而不是绝对行使。和平二组负责人处理集体土地时没有按照法定程序进行，全体二组居民不知情，处理土地所得的对价，居民也没有分到一分钱，其行为严重侵犯了和平二组全体居民的合法利益，严重违反了《物权法》第六十三条第二款之规定。集体财产是一种特殊的共同共有，这种共同财产与每个集体经济组织成员的个人利益有密切的、实质性的联系，对集体财产的侵害会直接导致对成员个人利益的损害。在鱼台县棚户区改造过程中，集体财产的灭失，也就意味着和平二组全体成员利益的丧失，在集体财产遭受侵害的情况下居民小组成员有权推选代表向法院提起诉讼，每个成员为保护其个人享有的利益，都有权主张请求维护集体土地的返还。综上所述，上诉人即全体和平二组居民对涉案土地(坑塘)有权主张行使返还请求权系适格主体，上诉人的原诉讼请求应依法支持。朱运军、任中化、任中利、李培池、商凤江、陈凡玲、胡修栋、张学柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。一、经对比本案一审民事起诉状，上诉人所提交上诉状中43位上诉人签字实际为一审起诉时的签字，且提交的不是原件。本案提起上诉并非所列上诉人的真实意思表示，本案上诉并未经上诉人书面签字同意，应视为上诉人在上诉期内未提起上诉，应依法予以驳回。二、本案原告主体不适格。依据上诉人提交的和平二组收支账目，涉案上诉人所称的买卖合同双方当事人为和平二组与李培池、任兴武、孟红臣，但本案上诉人并非合同的双方当事人，依据合同相对性的原则，主张合同无效的主体，应当是合同的当事人，上诉人主体不适格。上诉人认为涉案合同损害了和平二组全体成员的合法权益，但和平二组有499人124户，而本案上诉人只有43人，上诉人不能代表和平二组全体成员。原坑塘买卖合同成立时为和平二组所有，一审中上诉人主张向其43人返还该坑塘，明显主体不适格。现在和平村已完成农转非，集体土地演变为国有土地，土地性质发生了变化。本案起诉时原坑塘位置的土地性质为国有土地，并非集体土地，上诉人主张返还坑塘，主体不适格。三、上诉人仅依据其自己提交的和平二组收支账目中交款事实，来认定和平二组与交款人李培池、任兴武、孟红臣存在坑塘买卖合同没有任何依据。本案答辩人既未与和平二组签订任何合同，也未与上诉人签订任何合同，不是涉案合同当事人，上诉人一审提交的证据也未体现出答辩人与和平二组存在任何合同关系。退一步讲，即使认定和平二组与李培池、任兴武、孟红臣存在坑塘买卖合同，答辩人任中化、任中利、朱运军、张学柱、商凤江、陈凡玲、胡修栋均未向和平二组支付任何费用，双方不存在买卖合同关系，而是从他人处转让取得该宅基地。按照合同相对性原则，答辩人任中化、任中利、朱运军、张学柱、商凤江、陈凡玲、胡修栋不是本案适格被告。四、本案涉案合同不存在《合同法》第52条规定的合同无效的情形。即使认定和平二组将坑塘转让给李培池、任兴武、孟红臣作为宅基地使用的行为构成买卖合同关系，但和平居委会二组将其管理的坑塘转让给李培池、任兴武、孟红臣作为宅基地使用，不违反当时法律、法规规定，且受让方已按支付了转让费，合同双方当事人不存在恶意串通情形。通过和平二组收支账目中存在该费用的收支记录的事实，也可证明该坑塘也非和平二组组长私自处分，不存在损害和平二组居民利益的情形。五、现案涉坑塘合同已经履行二十余年之久，和平二组在提起本案诉讼之前，并未就争议土地主张过权利，而且原坑塘已经不存在，无法返还。原坑塘于1993年垫土后作为宅基地使用，在该土地上建造房屋，且已经取得相关部门颁发的土地使用证和房屋所有权证。现该宅基地上的住房已被鱼台县人民政府征收，本案争议的标的物坑塘已经不存在。六、即使涉案坑塘出让为和平二组组长夏玉英的无权处分行为。但受让人的行为是基于对其信任而实施的，且支付了相应对价，受让人应为善意取得。而且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，也不应当认定为双方之间的合同为无效合同。和平二组述称，要求驳回上诉，维持原裁定张涛等43人向一审法院起诉请求：1.确认第三人与各被告签订的坑塘地买卖合同无效；2.判令被告依法返还占用的坑塘地。一审法院认为，一、申请确认合同无效的主体应当是合同双方当事人。根据张涛等原告、李培池、任中利及鱼台县谷亭街道办事处和平居委会二组的陈述，本案所涉“坑塘买卖合同”系鱼台县谷亭街道办事处和平居委会二组与李培池等人签订,张涛等43人并不是该“坑塘买卖合同”的签订方，依据合同的相对性原则，其43人作为原告，主体不适格。二、根据双方当事人陈述涉案坑塘原系鱼台县谷亭街道办事处和平居委会二组所有，张涛等原告在民事起诉状事实与理由部分亦载明：“侵犯了全体居民的合法权益，……返还属于全体居民的被告占用的坑塘地”，如涉案“坑塘买卖合同”侵害鱼台县谷亭街道办事处和平居委会二组村民的合法权益，应当是侵害该小组全体村民的合法权益，应由村小组提出，而不应是部分村民进行主张，张涛等43人主张返还财产，诉讼主体不适格。综上，本院应驳回张涛等43人的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回张涛等43人的起诉。本院认为，根据张涛等43人的陈述，涉案坑塘买卖合同系和平二组与李培池等人签订，合同具有相对性，张涛等43人并不是涉案坑塘买卖合同的主体，故张涛等43人提起本案诉讼，没有法律依据。如果张涛等43人认为和平二组与李培池等人签订的坑塘买卖合同侵犯了全体居民的合法权益，其完全可以通过召开居民会议的方式予以表决，由和平二组作为合同一方当事人主张权利。综上所述，张涛等43人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年六月十二日书记员  刘纯子