安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终631号上诉人（原审原告）：王同珍，女，1974年10月3日出生，汉族，广德市流洞开发区经纬人造草坪有限公司员工，户籍地安徽省广德市，经常居住地安徽省广德市。委托诉讼代理人：孙倩，安徽大旗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽朴善工艺制品有限公司。住所地安徽省广德市桃州镇乡企大厦。法定代表人：朴日锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：李孝水，安徽华睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜冰凝，安徽华睿律师事务所律师。上诉人王同珍与上诉人安徽朴善工艺制品有限公司（以下简称朴善公司）劳动争议一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王同珍公司上诉请求：撤销原判第二项，改判支持王同珍的一审诉讼请求。事实和理由：一审对王同珍工资中包含社保补贴部分认定事实不清。1.朴善公司提供的证人系其公司员工，该证人证言不能证明双方之间对社保以工资的形式进行补贴进行了约定。2.朴善公司提交的工资表不符合证据的三性，不能证明其通过工资给王同珍发放了社保补贴。该工资表存在多处问题，没有王同珍本人签字认可，且社保缴纳是根据单位缴费基数来确定的，一旦基数确定，各个保险每月单位应交比例的金额是确定的，本案中朴善公司的工资表中每个员工的社保补贴金额不等，公司未能对工资表中对每月社保补贴的支付依据做出合理解释。3.王同珍的每月工资全部都是其应得的计件工资，不存在单独发放社保补贴。朴善公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王同珍的一审诉请或发回重审。事实及理由：一审认定事实错误。1.社会保险补缴争议不属法院受案范围，且王同珍主张补缴2017年11月27日-2018年11月26日期间的诉请超过仲裁时效，一审判决错误。2.一审认定王同珍从2007年1月18日始即在朴善公司工作错误。相关证据证明王同珍在朴善公司工作时间是2014年。3.王同珍自愿放弃购买各项社保并要求以工资补贴形式支付，其离职后又起诉要求朴善公司补缴社保明显缺乏诚信。另针对王同珍的上诉事由辩称，朴善公司提供的工资表真实合法有效。王同珍一审中认可其私章由其自行刻制，工资表加盖其私章系王同珍的真实意思表示，且工资表所显示的工资金额与王同珍提交的银行流水金额是一致的，王同珍的印章和工资表真实合法有效，工资表上所显示的社保补贴也真实有效。王同珍辩称，1.用人单位为劳动者缴纳社保是其法定义务，因用人单位未为其职工缴纳社会保险而导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者可以向法院起诉，属于法院受理劳动争议案件的范围。2.王同珍主张补缴社会保险未超过仲裁时效。王同珍知道权利被侵害时间是离职前后，不是一开始上班就知道权益被侵害，朴善公司在仲裁阶段亦没有提出时效抗辩，劳动人事仲裁机构做出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，法院应不予支持。3.仲裁裁决和一审判决认定王同珍自朴善公司成立始计算王同珍的工作年限并无不妥。朴善公司在仲裁阶段自认王同珍系2009年年初来公司上班，现又陈述其公司自2014年才正式经营不属实。王同珍提交的个人贷款职业及收入证明均能够证明朴善公司在2007年1月18日注册登记之前即公司筹备运营期间，王同珍即在朴善公司上班。4.王同珍的工资系计件工资，多劳多得，所以每月工资都不一样。王同珍从来没有与朴善公司达成不缴纳社会保险，以工资补贴方式支付的合意，否则也不会多次要求朴善公司为其依法缴纳社保。综上。朴善公司应当为王同珍补缴工作期间即2007年1月18日至2018年11月26日期间的社保。王同珍向一审法院起诉请求：判决朴善公司为其补缴2007年1月至2018年11月的社会保险。一审法院认定事实:王同珍于2007年1月18日到朴善公司处工作，从事操作工，2018年11月26日，王同珍因朴善公司指责其“虚报、并制作假账，营私舞弊获利，严重违反公司制度，给公司造成了重大的损失”离职（工作期间共计11年10个月）。王同珍未再返回朴善公司工作，朴善公司亦未再对王同珍进行用工管理。双方劳动关系存续期间，王同珍月平均工资5000元，经朴善公司员工会议议定“职工社保企业承担的份额随工资发放”，朴善公司没有为王同珍依法缴纳社会保险。朴善公司逐月制作“工资发放表”并单列“社保补贴”项，王同珍签名处加盖了王同珍私人印章。2019年1月4日，王同珍申请劳动仲裁，请求：1.依法解除双方劳动合同；2.朴善公司支付王同珍一次性解除劳动关系经济补偿金5259元/月×15个月=78885元；3.朴善公司补缴王同珍2005年3月至2018年12月期间的社会保险。案经广德市劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、确认双方劳动关系于2018年11月26日解除；二、朴善公司支付王同珍一次性解除劳动关系经济补偿金6万元；三、驳回王同珍其他请求。王同珍不服上述裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。双方劳动关系已于2018年11月26日解除。劳动关系存续期间，朴善公司未为王同珍代扣代缴社保相关费用并办理社会保险相关手续，朴善公司将应由企业承担的份额随工资发放的行为违反了相关法律的规定。鉴于王同珍已通过工资领取方式实际获得朴善公司应缴社保份额，王同珍应当返还该部分利益。王同珍亦应配合朴善公司按照社会保险办理机构核准的标准，为王同珍补缴“2007年1月18日至2018年11月26日期间的社会保险”。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，判决：一、确认双方劳动关系于2018年11月26日解除；二、王同珍应当返还安徽朴善工艺制品有限公司通过工资方式向其发放的王同珍应缴社保份额；三、安徽朴善工艺制品有限公司在王同珍返还上述款项后三十日内，为王同珍补缴“2007年1月18日至2018年11月26日期间的社会保险”。一审案件受理费10元，由安徽朴善工艺制品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。关于朴善公司一审提举的工资发放表，王同珍对该工资发放表签名处加盖其私章的行为认为不是其真实意思表示，朴善公司对员工的私章进行统一保管，系公司私自加盖；对工资发放表中社保补贴栏列明补贴数额不认可。本院经审查认为，朴善公司工资发放表中社保补贴栏所列明的工资数额的具体计算依据未能提供证据证明，故对朴善公司主张与王同珍达成不办理社保，将社会保险费用以工资补贴方式支付的证明目的不能成立。本院对一审其他证据的认定与一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明，朴善公司对员工私章实行统一保管，王同珍离职后朴善公司未将私章归还王同珍。本院认为，朴善公司对其上诉主张，应当提供证据加以证明。朴善公司提举的工资发放表签名处虽加盖了王同珍的私章，鉴于朴善公司对员工私章实行统一管理制度，且关涉工资发放表中所列明的扣除社保项目数额朴善公司亦不能说明具体扣除依据，故不能排除朴善公司利用保管员工私人印章这一优势地位单方加盖的情形。朴善公司提供的证据尚不能证明无需办理社会保险手续并将社会保险费以工资方式支付给王同珍的事实。社会保险具有强制性和社会性。劳动法第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。缴纳社会保险是用人单位和劳动者应尽的法定义务，不能通过约定或者其他方式自行变更或者排除；即便朴善公司与王同珍约定不缴纳社会保险或者王同珍自愿放弃参加社会保险的承诺亦属无效。故王同珍要求朴善公司为其补办2007年1月至2018年11月期间的社会保险，符合法律规定。现有证据不足以证明王同珍自入职之日起即应当知道其权利被侵害，双方劳动关系于2018年11月26日解除，王同珍于2019年1月4日向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，未超过法律规定的仲裁时效，朴善公司称王同珍超过仲裁时效的理由不能成立。综上，王同珍、朴善公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；二审基于新查明的事实，依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定，判决如下：一、维持安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初3251号民事判决第一项即：“确认双方劳动关系于2018年11月26日解除”；二、变更安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初3251号民事判决第三项为：安徽朴善工艺制品有限公司在于本判决生效之日起三十日内为王同珍补办2007年1月18日至2018年11月26日期间的社会保险（具体社会保险缴费基数以社保机构核算为准）；三、撤销安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初3251号民事判决第二项。二审案件受理费20元，由上诉人王同珍负担10元，上诉人安徽朴善工艺制品有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇二〇年六月十九日法官助理陈曦书记员杨蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。