江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初11757号 原告（被执行人）：李小琴，女，1976年3月2日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：田作立，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：鲁宁，男，1981年3月13日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：鲁兴荣，男，系被告鲁宁父亲，住南京市鼓楼区。 第三人：陈德胜，男，1974年6月2日生，汉族，住南京市江宁区。 第三人（未提出反对意见的债权人）：倪尹，男，1976年9月10日生，汉族，住南京市雨花台区。 第三人（未提出反对意见的债权人）：周玉山，男，1966年1月4日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：袁和伟，江苏嘉诺律师事务所律师。 第三人（未提出反对意见的债权人）：吴咏强，男，1972年1月26日生，汉族，住南京市玄武区。 原告李小琴与被告鲁宁、第三人陈德胜、倪尹、周玉山、吴咏强执行分配方案异议之诉，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李小琴的委托诉讼代理人田作立，被告鲁宁的委托诉讼代理人鲁兴荣，第三人陈德胜，第三人周玉山的委托诉讼代理人袁和伟到庭参加诉讼。第三人倪尹、吴咏强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 经审理查明，吴咏强与李小琴民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月出具（2012）玄锁民初205号民事调解书，因李小琴未履行生效民事调解书确定的义务，吴咏强向本院申请强制执行。本院在执行吴咏强与李小琴民间借贷纠纷一案中，依法处置了原告李小琴与第三人陈德胜名下共有的位于南京市江宁区东山镇××房屋，拍卖所得价款为1864000元。因债权人吴咏强、倪尹、周玉山对李小琴享有债权总额为借款本金1360000元及利息，扣除优先受偿的担保主债权550000元、实现债权所需费用14320元及预留五年的租房费120000元后，剩余款项522680元由三债权人分配。 2019年2月12日，本院做出（2018）苏0102执恢256号执行财产分配方案：债权人吴咏强受偿282150元；债权人倪尹受偿40495元；债权人周玉山受偿200035元，并向各债权人及被执行人依法予以送达。原告收到分配方案后提出异议，本院向原告送达了通知书，告知原告：因鲁宁不同意原告的执行分配方案异议，原告可提起诉讼解决争议。李小琴遂提起本案诉讼。 原告李小琴向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）苏0102执恢256号执行财产分配方案；2.确认执行处置财产即南京市江宁区秣陵街道天泰公寓××幢××室房屋上被告鲁宁享有的抵押权消灭，对预留的用于偿还被告债务的550000元继续分配。事实与理由：李小琴与吴咏强民间借贷执行纠纷案件恢复执行过程中，南京市玄武区人民法院依法处置了原告与第三人陈德胜名下共有的南京市江宁区秣陵街道天泰公寓××幢××室房屋，拍卖所得价款为1864000元，因上述房屋上设有被告鲁宁享有的担保债权数额为55万元的抵押权，法院作出（2018）苏0102执恢256号执行财产分配方案认定拍卖所得价款预留55万元用于偿还被告鲁宁设置抵押权而担保的主债权，其余款项由各债权人及房屋共有人依法、依约分配。鉴于案涉房屋抵押权所担保的债权已超过诉讼时效而消灭，且债权主体不明，故拍卖价款预留550000元用于偿还被告鲁宁债务错误。原告提出异议后，法院向原告送达了通知书，告知原告：被告鲁宁不同意原告的执行分配方案异议，要求提起诉讼解决争议。原告认为，案涉抵押权因所担保的主债权已超过诉讼时效而消灭，被告不应当享有抵押权，案涉房屋抵押权中担保的主债权不明确、甚至不存在，且案涉抵押权本身取得程序违法，应属无效。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告鲁宁辩称：鲁宁与李小琴于2011年2月25日签订的借款合同，借款到期后多次向李小琴要钱均无果。签订借款合同与办理抵押的时候陈德胜应该在场，否则无法办理抵押和公证。因为有抵押权存在，鲁宁觉得不用担心，因此没有向法院起诉，只要李小琴没还钱，抵押权就应受到保护。 第三人陈德胜述称，本人并不知晓李小琴借款及办理抵押的事情，我也没有在借款合同上签字，所有材料上“陈德胜”的签名都不是我本人签的。 第三人周玉山述称，根据（2012）江宁民初字第2983号民事判决书，李小琴欠周玉山53万元及利息，根据法院执行分配方案，周玉山分得执行款20.35万元，还余299965元本金及利息未支付，请法院支持原告的诉讼请求，依法保护周玉山对李小琴依法享有的债权。 第三人吴永强提交书面答辩状称，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，不予保护。被告鲁宁未能提供证据证实所抵押主债权仍在诉讼时效期间，也未能证实向抵押人李小琴依法主张过抵押权，该抵押权消灭，请法院依法支持原告的诉讼请求。 第三人倪尹提交书面答辩状称，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，不予保护。被告鲁宁未能提供证据证实所抵押主债权仍在诉讼时效期间，也未能证实向抵押人李小琴依法主张过抵押权，该抵押权消灭，请法院依法支持原告的诉讼请求。 本院查明，原告李小琴与第三人陈德胜系夫妻关系。2011年2月25日，李小琴、陈德胜（甲方）与鲁宁（乙方）签订《借款合同》一份，约定由乙方出借55万元给甲方，借款期限自2011年2月25日至2012年2月25日止。同日，双方签订《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定：甲方将位于南京市江宁区东山镇××房屋（以下简称304室房屋）及其附着物、固定物抵押给乙方，作为《借款合同》的担保。根据不动产登记簿记载信息，鲁宁对304室享有抵押权，被担保主债权数额为550000元，抵押权登记时间为2011年3月1日，债务履行期限为2011年2月25日至2012年2月25日。 另查明：本院在执行中对304室房屋进行司法拍卖并由案外人顾某竞买成功，且案外人已依据司法裁定办理了不动产过户登记。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案中，依据李小琴与鲁宁于2011年2月25日签订的《借款合同》约定，借款期限自2011年2月25日至2012年2月25日止，即借款人李小琴应在2012年2月25日前偿还借款，如若李小琴未能按时还款，则鲁宁应在债务履行期限届满之日起两年内向债务人李小琴主张债权。《中华人民共合同物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据该规定，鲁宁作为抵押权人亦应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，即在主债权履行期限届满之前两年内实现抵押权。鲁宁辩称其曾多次向李小琴主张权利，但鲁宁既未提供证据证明在主债权诉讼时效届满前曾向李小琴积极主张债权，亦未举证证明其在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，故对该抗辩意见不予采纳。 综合上述分析，在未有证据证明存在阻却诉讼时效计算的情形下，鲁宁作为抵押权人长期怠于行使权利，未在主债权履行期限届满之前两年内实现抵押权，其设立于304室房屋上的抵押权不再予以保护。因鲁宁就案涉304室房屋享有的抵押权已不受法律保护，即鲁宁对304室房屋拍卖所得价款不再享有优先受偿权，本院（2018）苏0102执恢256号执行财产分配方案中将拍卖所得价款预留550000元用于偿还被告鲁宁设置抵押权担保的主债权的认定欠缺依据，本院应就执行中对304室房屋拍卖所得价款1864000元重新做出执行财产分配方案。 另因本院在执行中对304室房屋进行司法拍卖并由案外人竞买成功，且案外人已依据司法裁定办理了不动产登记，原设立的抵押权已经灭失，原告李小琴要求确认304室房屋上被告鲁宁享有的抵押权消灭的主张已无诉的利益和必要性，对原告的该项主张本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百一十一条、第五百一十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）苏0102执恢256号执行财产分配方案。 二、驳回原告李小琴的其他诉讼请求。 案件受理费9300元，由被告鲁宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  史丽萍 审 判 员  陈 依 人民陪审员  胡志萍 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  周 灿