云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4441号上诉人（原审原告）:中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：**文，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹欢，云南东陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨浩浩，男，1986年12月4日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司西华支公司，住所地：河南省周口市西华县中华路北段路东综合楼3楼306-308房间。负责人：李兵。上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安保险”）因与被上诉人杨浩浩、被上诉人华农财产保险股份有限公司西华支公司（以下简称“华农保险”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，上诉人平安保险的委托诉讼代理人邹欢，被上诉人杨浩浩到庭参加了诉讼，被上诉人华农保险经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判;2.依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由:一、我公司提交的证据证明从2017年11月10日起取得了向二被上诉人追偿的权利，一审法院以我公司未提交证据证明其与封明甫之间存在的保险合同关系为由，驳回我公司的诉请，系认定事实错误。二、按照一审判决的理由应当是裁定驳回起诉，但一审法院却作出驳回诉讼请求的判决，违反法定程序，应予撤销。综上，请求二审法院支持我公司的上诉主张。被上诉人杨浩浩答辩称，我方对上诉人诉请的赔偿款和车辆维修清单有异议。被上诉人华农保险未到庭陈述及提交书面答辩意见。原审原告平安保险向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告云Ａ×××××号机动车修理费27271元，该费用首先由被告华农保险在保险责任范围内赔偿，不足部分，由被告杨浩浩赔偿；二、判令二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月14日11时25分，在昆明市官渡区，杨浩浩驾驶豫Ａ×××××号机动车与封明甫驾驶的云Ａ×××××号机动车发生尾部碰撞，豫Ａ×××××号车车前损坏，云Ａ×××××号车车后损坏。杨浩浩驾驶车辆追尾云Ａ×××××号是造成该事故的原因，杨浩浩负事故全部责任，封明甫无责任。杨浩浩系豫Ａ×××××号车所有人及驾驶人；封明甫系云Ａ×××××号车所有人及驾驶人。事故发生后原告对云Ａ×××××号车定损为27271.01元。原告称封明甫在原告处购买了车损险，原告认为其已经依据保险合同关系向封明甫承担了27271元的赔款，现起诉要求行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（此处应为《中华人民共和国保险法》）第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”对于保险人代位求偿权，应以保险人与被保险人存在保险合同关系为前提，本案中，原告平安保险虽向封明甫赔付了27271元且据此行使保险人代位求偿权，但庭审中原告平安保险并未提交证据证明其与封明甫之间存在的保险合同关系，故一审法院认为，原告基于保险人代位求偿权提出相关主张证据不足，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的诉讼请求。”二审中，上诉人平安保险提交了：1.中国平安机动车综合商业保险保险单，证明：封明甫所有的云Ａ×××××号机动车于2017年1月22日至2018年1月22日在上诉人处投保机动车损失保险等商业险。上诉人预先在车损险项下赔付被保险人封明甫保险金27271元，取得了向二被上诉人追偿的权利。2.昆明宝瀚汽车销售服务有限公司维修清单，证明：事故发生后，云Ａ×××××号机动车于2017年10月14日移送至昆明宝瀚汽车销售服务有限公司进行维修。上诉人平安保险将上述两份证据作为一审中提交的机动车商业保修卡、道路交通事故认定书、平安保险与封明甫签订的《协议》的补强证据。被上诉人杨浩浩质证认为：对上述证据的真实性均认可，但是对要求赔偿修车费27271元有异议，理由是维修车辆时我方并没有在现场，被撞车辆单从表面上看稍微有一点点凹痕，没有掉漆，所以对维修内容及价格均不予认可。本院认为，上诉人平安保险二审提交的上述证据真实且与其一审提交的证据相互印证，证实如下事实：一、受损车辆在其公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、玻璃单独破碎险（进口玻璃）、机动车全车盗抢保险、车上人员责任险（司机）、车身划痕损失险、车上人员责任险（乘客）、自然损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等保险，保险期间自2017年1月22日13时起至2018年1月22日24时止。二、受损车辆在发生交通事故被损坏后，于2017年10月14日移送至昆明宝瀚汽车销售服务有限公司进行维修，昆明宝瀚汽车销售服务有限公司于2017年11月7日向上诉人平安保险开具上述车辆的维修费发票，金额为27271元。二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是：本案修车损失应如何认定及由谁承担？关于本案修车损失应如何认定的问题。根据上诉人平安保险一审及二审提交的证据可见，其承保的车辆被撞损后，由昆明宝瀚汽车销售服务有限公司进行维修，上诉人平安保险为此支付了修车费27271元，被上诉人杨浩浩一审及二审中均否认该修车费的数额，但其并未提交上述修车费数额的支出不符合本案事实的相关证据，应承担举证不力的败诉后果。故本院对涉案车辆的修车费27271元予以确认。关于上述修车费27271元应由谁承担的问题。上诉人平安保险提交的证据证实其已经按照保险合同的约定向封明甫支付了上述修车款，由此上诉人平安保险即取得了代位求偿权。根据查证，涉案车辆系被上诉人杨浩浩所驾车辆撞损，被上诉人杨浩浩承担事故的全部责任，故被上诉人杨浩浩对上述损失应承担全部偿付义务。因被上诉人杨浩浩所驾车辆在被上诉人华农保险购买了交强险，二审中，上诉人平安保险明确要求被上诉人华农保险在交强险财产限额内承担2000元，该主张成立，本院予以支持。超出交强险的部分即25271元，应由被上诉人杨浩浩承担。综上所述，上诉人平安保险的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实及适用法律部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12399号民事判决；二、由华农财产保险股份有限公司西华支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险限额内赔偿中国平安财产保险股份有限公司云南分公司2000元；三、由杨浩浩于本判决生效后十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司云南分公司25271元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费241元，二审案件受理费482元，均由杨浩浩负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨章亮二〇二〇年六月十七日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷