湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初2254号原告方建国，男，1978年6月2日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，委托代理人程正昊，湖北伸道律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告国网湖北省电力有限公司鄂州市鄂城区供电公司，住所地：鄂州市鄂城区司徒路16号。法定代表人黄利华，该公司总经理。委托代理人商彪，湖北长捷律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人熊磊，湖北长捷律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告湖北联投鄂咸投资有限公司，住所地：鄂州市梧桐湖新区东湖高新科技创业城B区。法定代表人李伏保，该公司总经理。委托代理人张红涛，该公司员工。代理权限：特别授权。被告湖北省路桥集团有限公司，住所地：武汉市经济技术开发区东风大道36号。法定代表人刘祖雄，该公司总经理。委托代理人李黎，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人刘晔，该公司员工。代理权限：特别授权。原告方建国诉被告国网湖北省电力有限公司鄂州市鄂城区供电公司（以下简称国网公司）、湖北联投鄂咸投资有限公司（以下简称联投公司）、湖北省路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告方建国及其委托代理人程正昊，国网公司委托代理人熊磊，联投公司委托代理人张红涛，路桥公司委托代理人李黎、刘晔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方建国诉称：原告在鄂州市××港镇××村承包鱼塘养殖鱼类，2016年中国湖北省鄂州咸宁高速公路开工，途径鄂州市××港镇××村附近，并在原告所承包鱼塘边设立鄂咸高速二分部3#钢筋加工场。经查，该工程建设单位为被告联投公司，施工单位为被告路桥公司。2019年6月9日凌晨四点左右，鄂咸高速二分部3#钢筋加工场外变压器外接电线线路短路，导致原告鱼塘四台增氧机损毁，价值7,200.00元（人民币，下同），致使原告鱼苗池及成鱼鱼池内所养殖的鱼全部窒息死亡，其中鱼苗池损失为42,750.00元，成鱼鱼池损失为35,100.00元，原告为及时止损，购买价值800.00元增氧药剂及时投入其余鱼池内，才防止损失进一步扩大。后原告经高沟村村委会与鄂咸高速相关负责人联系，得知约半年前该线路被鄂咸高速车队压断，当时已将线路接好。但实际上在接线过程中未规范操作，线路接头处未做防水措施并随意丢弃在路边沟渠内，导致前文所述短路故障。此后原告多次与三被告联系沟通此事，被告国网公司在2019年6月10日重新安装线路及变压器后，对原告所蒙受的损失不予理睬，并与其他被告互相推诿，均称应由对方承担该赔偿责任。鉴于此，原告为维护自身合法权益，特依法诉诸人民法院，请求依法判令：1、依法判令三被告向原告支付鱼苗池损失42,750.00元；2、依法判令三被告向原告支付成鱼鱼池损失35,100.00元；3、依法判令三被告向原告支付四台增氧机及增氧药剂费用共计8,000.00元；4、本案诉讼费用由三被告承担。被告国网公司辩称：一、事故发生在2019年6月9日凌晨5时50分左右，公司接到报修电话后于6时25分到达事故现场，7时02分恢复通电，抢修时间和恢复通电的时间符合相关要求，报修人即原告方建国对抢修事实和及时送电均无异议，并且赞同；二、事故的原因是西草湖台区高压跌落保险上桩头带电造成西草湖台区配电柜漏电开关、刀闸开关断开，经查明事故原因是由于鄂咸高速所属的低压电缆导线断电后施工不规范导致漏电发生造成断电；三、由于原告方建国是特种养殖户，应考虑到电源可能发生断电情况，应自备应急保安电源，由于事故发生后原告没有采取应急保障措施，没有满足其供电要求，因此造成鱼塘的损失。故此恳请驳回原告方建国对被告国网公司的诉请。被告联投公司辩称：被告联投公司作为鄂咸高速项目的建设方，相关工程施工已总承包给被告路桥公司，被告联投公司在项目电力迁改工作中只负责对施工红线内影响路基施工的线路进行迁改，对原告方建国所述的配电柜并不在被告联投公司迁改工作范围内，故此请求法院驳回原告方建国对被告联投公司的诉请。被告路桥公司辩称：一、被告路桥公司的诉讼主体不适格，不应承担赔偿责任。首先，被告路桥公司并非事发变压器的所有人和管理人，由此引发的事故应当由产权人承担；其次，被告路桥公司仅为鄂咸项目的施工方，事发变压器在原地址在红线范围内，故红线范围内的迁改应当由建设单位即被告联投公司承担；再次，事发路段线路断裂既非被告路桥公司造成，也非被告路桥公司维修。综上，被告路桥公司没有侵权行为，不应承担侵权责任。二、本案原告方建国提交的证据不能证明鱼的死亡原因，因此不能证明鱼的死亡与断电有关，且即使鱼的死亡与断电有关，原告方建国作为有经验的养殖户，理应当配备发电机及备用增氧机等备用设施，即使鱼系缺氧死亡，原告方建国也应自行承担相关责任。三、原告方建国计算损失事实和法律依据不足。原告方建国为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件一份、三被告企业公示信息各一份。拟证明：原、被告诉讼主体适格。证据二、2019年6月28日鄂州市公安局鄂城区分局长港派出所接警登记表、《询问笔录》、鄂州市鄂城区长港镇高沟村村民委员会《证明》、管理人员名单及监督电话牌照片、《湖北省国营长港农场国有土地租赁合同书》各一份。拟证明：2019年6月9日因鄂咸高速路桥施工电线线路改迁，在改迁过程中没有规范操作导致线路短路，致使原告方建国鱼塘遭受损失的事实，该工程建设单位为被告联投公司，施工单位为被告路桥公司，原告方建国多次找三被告协商赔偿事宜，仅被告国网公司在2019年6月10日将短路线路重新安装，但对原告方建国所蒙受损失，其他二被告互相推诿，均称应由对方承担相应赔偿责任。原告方建国无奈之下于2019年6月28日前往鄂州市公安局鄂城分局长港派出所报警求助。证据三、2019年6月9日鱼塘受损照片九张。拟证明：原告方建国鱼塘因线路短路至增氧机损毁，致使养殖的鱼类缺氧而死的事实。证据四、被告国网公司员工对短路部分线路维修视频2段、发生短路线路现场照片2张、事故发生前变压器照片。拟证明：发生短路的线路被随意丢弃在路边沟渠内，部分已浸泡在池塘中，并且接头处未做好防水措施导致短路。证据五、湖北鄂州永达水产养殖专业合作社收据、编号为0000826工商服务业统一收款收据、编号为0072089收款收据，编号为0000827工商服务业统一收款收据各一份。拟证明：原告损失鱼苗价值为39,000.00元，购买7,500.00元饲料，截止2019年6月10日投喂饲料价值3,750.00元，受损四台增氧机价值7,200.00元，抢救鱼池花费增氧药剂合计800.00元。证据六、湖北循其本价格鉴定评估有限公司《评估报告书》、评估费用发票各一份。拟证明：经评估机构评估，原告成鱼鱼池所遭受损失总价值为33,404.40元，评估费用为3,000.00元。被告国网公司为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、被告国网公司供电服务“十项承诺”一份。拟证明：被告国网公司承诺对于故障报修服务，农村地区90分钟到达现场，被告国网公司在承诺时间内到达现场。证据二、抢修单、值班记录各一份。拟证明：被告国网公司及时对故障进行了修理并及时供电，故障原因为西草湖台区高压跌落保险上桩头带电，造成西草湖台区配电柜漏电开关、刀闸开关断开。证据三、回访表一份。拟证明：原告方建国对抢修服务满意。被告联投公司未向本院提交证据。被告路桥公司为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、图纸一份。拟证明：迁改前变压器在红线范围以内，属于被告联投公司的清表范围内。证据二、施工总承包合同协议书及附件各一份。拟证明：发包人有向总承包人提供施工场地的义务，即便有改迁也并非被告路桥公司的义务范围。证据三、村委会主任袁胜情录音一份。拟证明：村委会不知变压器的改迁单位和施工方。庭审质证时，关于原告方建国的证据，被告国网公司对证据一、证据四无异议，对证据二中询问笔录有异议，认为没有证据证明当年联投公司向供电所反映了电线断掉的情况，也没有证据证明增氧机毁损、鱼塘损失与断电事故具有关联性。对证据三有异议，认为无法证明增氧机毁损以及鱼塘的鱼死亡与断电事故具有关联性。对证据五有异议，认为相关票据均为收据并非正式发票，且无法证明饲料、鱼苗、增氧剂的花费与断电事故具有关联性。对证据六真实性无异议，但认为该证据无法证明鱼塘损失与事故具有关联性。被告联投公司质证意见与被告国网公司一致。被告路桥公司对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告路桥公司诉讼主体不适格，不应成为本案被告。对证据二中村委会证明真实性有异议，认为该证明系复印件，内容含糊不清，且无经办人签字，不能作为本案证据使用；对整组证据证明目的有异议，认为接警登记表仅能证明原告曾经报警，询问笔录本质上仍是原告单方陈述，不能证明被告路桥公司有侵权行为。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组照片系复印件，没有显示拍摄时间及拍摄地点，无法证明是否与本案有关，亦不能证明原告鱼塘损失系线路短路导致。对证据四中维修视频真实性无异议，对照片真实性、合法性、关联性有异议，认为维修视频正好说明被告路桥公司没有管理和维修义务，该组证据不能证明照片中的线路与本案有关，也不能证明接头处未做好防水措施而导致短路。对证据五合法性和证明目的有异议，认为原告方建国应当提供发票而非收据，且0826号饲料收据、2089号增氧机收据均无供应商的名称、盖章和签字；原告方建国自称养殖两口鱼苗池、两口成鱼池，受损只有一口鱼苗池和一口成鱼池，不能证明0826号收据购买的饲料与死亡的鱼有关，也不能证明6446号收据购买的鱼苗与受损鱼苗池有关；原告方建国没有举证证明原增氧机的价值及增氧机已于2019年6月10日损坏的事实；增氧药是扩大损失，即使有也不应支持。对证据六的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该报告只是理论损失，没有对鱼的死亡原因进行鉴定，且评估过程中原告方建国提交新证据并未告知被告路桥公司，其材料未经被告路桥公司质证，现场勘查也未通知被告路桥公司，因此该鉴定不符合最高院关于民事诉讼若干规定，不能作为证据使用。关于被告国网公司的证据，原告方建国对证据一、证据三无异议。对证据二，认为抢修单真实性无法核查，相关人员均未到场，且对其证明目的有异议。该抢修单内容与原告方建国关于存在短路情况的主张一致，且注明保留带电部位及其他安全注意事项为西草湖台区高压跌落保险上桩头带电，这并不是事故的原因，因此无法达到被告国网公司所主张的证明目的。被告联投公司、路桥公司对被告国网公司所举证据一、证据二、证据三均无异议。关于被告路桥公司的证据，原告方建国对证据一、证据三无异议，对证据二未发表质证意见，认为该合同与其无关，无法印证其真实性。被告国网公司对证据一、证据二无异议，对证据三，认为其为录音材料，应让证人出庭作证。被告联投公司对证据二、证据三无异议，对证据一有异议，认为其与改迁单位签订改迁合同时，变压器迁改前的位置在红线内，是否为被告联投公司迁改其需要核实，迁改验收工作已经移交地方电力公司。事发电缆线破损接头位置不在红线内，同时变压器迁改后的位置到事发电缆线破损接头处的相互关系，不在被告联投公司的迁改范围内，与其无关。经庭审质证，本院认为，原告方建国的证据：证据一，被告路桥公司作为鄂咸高速施工方，与本案具有关联性，可以成为本案适格被告，依法予以采纳。证据二中，村委会证明系复印件，无经办人签字，且与被告路桥公司提供的录音证据相矛盾，无法确认其真实性，依法不予采信；对《接处警登记表》《询问笔录》真实性依法予以采信，对证明目的综合全案证据具体分析。证据三，照片拍摄时有村委会主任袁胜情、高三队队长汪克强在现场，对其真实性依法予以采信，对证明目的综合全案证据分析。证据四，维修视频、照片可与其它有效证据相互印证，足以证明被轧断的线路维修不规范的事实，依法予以采信。证据五，原告方建国为证明其损失提交的收据符合农村一般交易习惯，对其真实性依法予以采信，对证明目的综合全案证据具体分析。证据六，评估公司具有合格的评估资质，被告路桥公司并未在合理期间内对《评估报告书》提交书面异议意见，亦未申请鉴定人出庭质证，故对该证据本院依法予以采信。被告国网公司的证据：证据一、证据三，其他当事人均未提出异议，依法予以采信。证据二，可以与其它有效证据相互印证，足以证明电路故障原因为西草湖台区高压跌落保险上桩头带电，造成西草湖台区配电柜漏电开关、刀闸开关断开以及事故发生后被告国网公司及时对短路电路进行了修理并供电的事实，依法予以采信。被告路桥公司的证据：证据二，其他当事人均未提出异议，依法予以采信。证据一，被告联投公司已当庭承认变压器迁改前的位置在红线范围内，依法予以采信。证据三，该证据为录音材料且证人未出庭，无法证实其真实性，依法不予采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：原告方建国在鄂州市××港镇××村承包鱼塘养殖鱼类。2019年6月9日凌晨4时左右，鄂咸公司二分部3#钢筋加工场外变压器外接电线线路短路，导致原告方建国鱼塘四台增氧机损毁，一口鱼苗池、一口成鱼池内养殖的鱼全部窒息死亡。原告方建国电话报修后，被告国网公司于2019年6月9日6时42分到达现场开始抢修工作，于同日7时02分抢修结束开始送电。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，成鱼池损失为33,404.40元，评估费3,000.00元。此外，原告方建国为及时止损，打开了备用增氧机，并购买了价值800.00元增氧机药剂投入其余鱼池内。事后，原告方建国又重新购买了四台增氧机，合计7,200.00元。经查，2016年中国湖北省鄂州咸宁高速公路开工，途径鄂州市××港镇××村附近，并在原告方建国所承包鱼塘边设立鄂咸高速二分部3#钢筋加工场。该工程建设单位为被告联投公司，施工单位为被告路桥公司。建设过程中，涉案线路被施工车队压断，后自行接好。由于接线过程操作不规范，线路接头处未做防水措施并随意丢弃在路边沟渠内，导致前文所述故障，致使原告方建国遭受损失。此后，原告方建国多次与三被告联系沟通此事未果，故诉至法院。本院认为，公民的合法财产依法受保护。本案中，涉案线路约半年前被鄂咸高速施工车队轧断后自行续接，接线过程操作不规范导致西草湖台区高压跌落保险上桩头带电，造成西草湖台区配电柜漏电开关、刀闸开关断开，是原告方建国损害发生的主要原因。因此次短路事故并非变压器及电缆自身搭建等问题造成，而是人为破坏电缆后未规范修缮导致，故应根据各方当事人过错分配责任。被告路桥公司作为整个项目的总承包方，负责组织具体施工工作，可以推断轧断电缆的施工车队由路桥公司负责管理，被告路桥公司应对此次事故承担主要过错责任；事故所涉线路在被告联投公司迁改范围内，因电缆被轧断时由鄂咸高速建设施工方自行修缮，并无证据证明已向供电所报修，故可以认定该电缆在被轧断时仍应由被告联投公司管理，被告联投公司作为该项目的建设方和电缆轧断时的涉案线路管理人，未尽到安全监管义务，应承担一定过错责任；后该变压器移交给被告国网公司，被告国网公司在验收时并未尽到合理注意义务，致使破损电缆长期暴露在外，未及时得到进一步修缮，直至短路事故发生，也应承担一定的过错责任；原告方建国作为鱼塘承包人，在高温条件下对鱼塘的养殖环境负有管理注意义务，其直至鱼塘完全翻塘才发现增氧机停止工作的情况，也应承担一定过错责任。根据双方过错责任和原因力大小，确定被告路桥公司承担70%责任，被告联投公司承担10%责任，被告供电公司承担10%责任，原告方建国承担10%责任。原告方建国诉请赔偿的成鱼损失经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，价值33,404.40元，评估费3,000.00元。饲料费用属于成鱼养殖成本，因成鱼损失已认定，故不再对饲料费进行认定。因原告方建国有两口鱼苗池，不能确定其提交的39,000.00元鱼苗购买收据中显示的30万尾鱼苗全部投入受损鱼苗池内，故仅认定一半损失，即19,500.00元。此外，原告方建国为及时止损购买的价值800.00元增氧药剂及事后重新购买的价值总计7,200.00元的四台增氧机属于合理损失范围内，本院予以认定。综上所述，原告方建国因此次事故遭受经济损失共计63,904.40元。故原告方建国的诉讼请求，依法部分予以支持；被告国网公司、被告路桥公司、被告联投公司的答辩意见，依法部分予以采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告湖北省路桥集团有限公司、被告湖北联投鄂咸投资有限公司、被告国网湖北省电力有限公司鄂州市鄂城区供电公司共同赔偿原告方建国经济损失人民币57,513.96元。其中，被告湖北省路桥集团有限公司向原告方建国赔偿44,733.08元，被告湖北联投鄂咸投资有限公司向原告方建国赔偿6,390.44元，被告国网湖北省电力有限公司鄂州市鄂城区供电公司向原告方建国赔偿6,390.44元。二、驳回原告方建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,946.00元，减半收取计973.00元，由被告湖北省路桥集团有限公司承担507.00元，被告湖北联投鄂咸投资有限公司承担72.50元，被告国网湖北省电力有限公司鄂州市鄂城区供电公司承担72.50元，原告方建国承担321.00元。案件受理费已由原告方建国预交，被告承担部分由被告直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇二〇年六月十五日法官助理吕霞书记员杨琛