福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020闽07民终126号 上诉人（原审原告）：李明仁，台湾地区居民，男，1966年5月28日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦星慧，上海汇银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李爱妹，女，1990年11月12日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：彭澜，福建成澜律师事务所律师。 上诉人李明仁因与被上诉人李爱妹所有权确认纠纷一案，不服武夷山市人民法院(2019)闽0782民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明仁的委托诉讼代理人於飞，被上诉人李爱妹的委托诉讼代理人彭澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明仁上诉请求：撤销一审判决并改判支持李明仁一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决以“没有借名买房协议”“以房贷款名义支付的款项是情侣间的赠与”“承诺书并非李爱妹的真实意思表示”等理由，不予认定借名买房的事实系错误，《承诺书》系李爱妹的真实意思表示；二、一审判决认定录音证据的真实性，并根据录音认定双方当事人系情侣关系、每月的微信转账系情侣间赠予属认定事实错误。 李爱妹辩称，一、《承诺书》并不是李爱妹真实意思表示，因李明仁通过电话威胁要在李爱妹父母、老家村民面前曝光二者的不正当关系，且李明仁系已婚人员，李爱妹作为未婚女子，考虑到父母在家乡的名誉，才在《承诺书》上签字，因此该《承诺书》并非李爱妹的真实意思表示；二、涉案房产的首付款和贷款都是李爱妹筹资支付，一审庭审中当庭播放的录音证据，可证明相应事实和双方关系，一审法院予以采信正确。 李明仁向一审法院起诉请求：1.确认李明仁为武夷山市房屋的所有权人；2.李爱妹配合办理房屋上抵押权的涤除手续；3.李爱妹协助李明仁办理房屋所有权的变更登记手续；4.李爱妹腾空房屋后返还房屋。 一审法院认定事实：李明仁系台湾商人，常年在上海经商，李爱妹系武夷山市人，在上海打工。2012年左右，李明仁与李爱妹相识，后双方发展为情侣关系。2013年1月15日、3月30日，李明仁分别转账支付李爱妹5000元、3000元；2014年8月2日、6日，李明仁的公司财务分别转账支付李爱妹2000元、2000元；2015年3月24日，李明仁的公司财务转账支付李爱妹10000元。2015年3月10日，李爱妹与武夷山市商大房地产开发有限公司签订合同，购买坐落于武夷山市花欣苑）5幢1层1102室商品房即案涉房屋，购房款总价500112元，当日李爱妹支付首付款150112元。2015年5月18日，李爱妹向武夷山市兴业银行按揭贷款350000元，每月还贷2300元左右。2015年5月27日，李爱妹办理了房屋所有权人为李爱妹单独所有的房屋所有权证。2016年7月至12月，李明仁每月微信转账支付李爱妹2500元，共计15000元，转账说明“房贷款”。李明仁另有在李爱妹购房后支付李爱妹房屋装修款60000元（美元兑换）。2017年1月19日，李明仁的代理律师於飞到武夷山市找李爱妹签署承诺书，为让李爱妹签署，於飞发了一条内容为“李小姐，我已经在村委会门口等你消息，请在十分钟内回复我”短信。当日，在武夷山市花欣苑）5幢1层1102室内，李爱妹在李明仁的代理律师於飞提供的内容打印好的承诺书中签名，承诺书的内容为：本人李爱妹确认福建省武夷山市房屋，系李明仁先生借我名义购买用于投资，现登记在我的名下。该房屋首付款以及目前已经归还的银行贷款均由李明仁先生以我的名义支付，房屋由我暂时使用。本人承诺愿意配合李明仁先生，办理归还房贷后将房屋过户到李明仁先生名下的手续，并尽快将房屋腾空交还给李明仁先生。李爱妹签名后，李明仁未支付李爱妹任何款项。2018年4月23日，李爱妹提前还贷款本金150163元，现每月还贷1200元，按揭到期日为2035年5月。一审法院认为，本案争议的焦点为李明仁主张“借用李爱妹名义买房”的事实是否成立的问题。首先，买房对任何常人来说，均是人生的一项重要决定，而对借用他人名义买房，更是要慎之又慎，常年在上海经商的李明仁花费50余万元巨款借用他人名义在武夷山购房，却事先不与出借人订立借名买房协议，明显与常人的借名买房交易习俗不符。其次，从李爱妹提供的证据材料来看，案涉商品房的买卖合同系李爱妹与开发商签订，购房首付款系李爱妹支付，购房贷款系以李爱妹名义所贷，房贷亦系由李爱妹按月还贷。李明仁虽有转账付款给李爱妹，但大多发生在李爱妹购房前的2013年、2014年，加上2015年3月24日和2016年7月至12月间以“房贷款”名义的微信转款，李明仁共计支付给李爱妹97000元（含美金兑换的60000元），与李爱妹所支付的总购房款50余万元相比，显然相距甚远。李爱妹提供的谈话录音足以证明其与李明仁系情侣关系，李明仁付给李爱妹部分款物，系情侣之间正常的赠与。再次，李明仁虽有提供李爱妹于2017年1月19日签名的承诺书，但从李明仁的委托诉讼代理人於飞于签署前发给李爱妹的短信和於飞拿出事先打印好内容的承诺书让李爱妹签名的情况来看，李爱妹在承诺书上签名非其本人的真实意思表示。还有李爱妹在签名之后，在李明仁未支付其任何款项情况下，还继续按月还贷至今，亦与情理不符。综上，李明仁所提供的证据不能够证明双方之间形成了借名买房关系，其要求确认案涉房屋所有权归其所有，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李明仁的诉讼请求。案件受理费7300元，由李明仁负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系所有权确认纠纷，李明仁系台湾地区居民，本案属涉及台湾地区的民商事案件，应参照涉外民商事案件审理。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条规定，诉讼双方未选择适用台湾地区民事法律，本案应适用大陆法律。 关于本案涉案房屋由谁购买，是否存在借名买房事实的问题。首先，本案中，李明仁并未提供证据证明其与李爱妹存在借名买房的约定。而涉案房屋的买卖合同，系李爱妹与开发商在2015年3月10日签订。涉案房屋的购房首付款150112元由李爱妹支付，剩余的购房款亦由李爱妹向银行办理按揭贷款，并由李爱妹承担还贷责任。如本案存在借名买房的事实，则应由实际买房者即李明仁承担购房款，然而本案中，直至李爱妹购买房屋并还贷一年多以后，李明仁才于2016年7月至12月间向李爱妹转“房贷款”合计15000元，与实际购房款差距极大。且在2017年1月李爱妹签订《承诺书》之后，仍是由李爱妹支付剩余房贷。因此，李明仁提出系其借名买房的主张理由不充分。其次，李明仁于2013年、2014年转给李爱妹的几笔转款发生在购房之前，且数额较小，也无证据证明与涉案房屋有关。2015年3月24日李明仁转账给李爱妹的10000元，虽发生在购房之后，但金额与首付款150112元差距极大，李明仁亦无证据证明该笔款项的性质，无法认定与涉案房屋有关。而2016年7月至12月，虽然李明仁每月有转账给李爱妹2500元并注明“房贷款”，但该备注行为系李明仁单方行为，又系发生在李爱妹购房及持续偿还按揭贷款一年多以后，其转账数额亦与李爱妹实际偿还按揭贷款2300元的数额不符，且此后李明仁又未再支付任何购房款或按揭贷款，因此亦不足以认定李明仁上述转款与涉案房屋相关。再者，虽然李爱妹在《承诺书》上签名，但是综合（1）本案录音以及微信聊天记录的内容表明李爱妹多次要求李明仁不要找人“威胁”她签，（2）该《承诺书》并非由李明仁本人和李爱妹签订于二人长期工作及居住生活的上海，而是由李明仁的律师到李爱妹的老家要求签署，（3）李明仁代理律师所发“李小姐，我已经在村委会门口等你消息，请在十分钟内回复我”的短信内容，（4）李明仁的代理律师实际并没有请求村委会调解等事实，可以认定该《承诺书》的签订并非完全出于李爱妹自愿。本案作为李明仁方专业律师制备的《承诺书》，目的是为了明确涉案房屋的所有权，但其内容却没有任何关于李爱妹已付首付款如何返还的约定，也没有对剩余按揭贷款如何处理等重要事项的约定，同时在无任何依据表明李明仁已支付首付款的情况下，却在《承诺书》中载“房屋首付款以及目前已经归还的银行贷款均由李明仁以我的名义支付”的内容，明显与常理不符。因此，一审法院认定《承诺书》不是李爱妹真实意思表示并无不当。综上，一审判决结合李爱妹签订购房合同及履行支付购房款情况、李爱妹与李明仁日常交往及经济往来情况、李爱妹签订本案《承诺书》的情况等事实，认定李明仁与李爱妹之间并不存在借名买房的事实，并判决驳回李明仁的诉讼请求并无不当，本院二审予以维持。此外，一审判决采信录音证据，并作为认定本案事实的证据，符合法律规定，李明仁对此提出异议，但未提供相反证据支持其主张，本院不予采纳。 综上所述，李明仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由李明仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢利党 审判员  余观贵 审判员  余 凌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理林伟男 书记员蔡瑶慧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》 第一条人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。 根据法律和司法解释中选择适用法律的规则，确定适用台湾地区民事法律的，人民法院予以适用。