山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2492号上诉人（原审被告）：封启刚，男，1952年10月7日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：封建国，男，1954年1月5日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。原审第三人：封付杰，男，1948年7月6日出生，汉族，住山东省阳信县。上诉人封启刚因与被上诉人封建国及原审第三人封付杰排除妨害纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。封启刚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法发回重审，驳回被上诉人的一审诉讼请求。1.本案事实如下：封家道口村委会欠上诉人2000元。经被上诉人（时任村主任）与上诉人协商，将封付生承包本村到期的土地，承包给上诉人，上述借款抵顶承包费，期限为30年。后来通过开庭时被上诉人得知在2000年8月1日，被上诉人找到其妹夫系翟王镇张宋村的小张书写非耕地协议书，全部内容由其书写。上诉人没有在场，由被上诉人和封占柱二人将协议书送到上诉人处。由于上诉人不认字，在被上诉人指点下，上诉人没有签字，在姓名下按手印，随后也没有让其他人看，就保存起来了。上诉人承包的是封付生的全部原承包地，为此在协商时专门强调“封付生一片土地转让给封启刚”的意思。这一点，上诉人举证的协议书已经载明为证。被上诉人在2000年8月1日，让第三人封付杰冒充承包人，也签订一份承包合同，但这份合同与上诉人的权利冲突，根本无法履行。实际上没有任何证据证明第三人实际履行主张过合同存在的权利义务。就是为了以后被上诉人接手该合同，与上诉人争利。2.我方提供证人可以证明根本不存在“大队院东后墙”。一审法院不了解历史，只依据被上诉人一方无端推论，没有事实依据。所以，一审认定事实错误。3.被上诉人提供的合同，词不达意，被上诉人指使第三人以及其妹夫小张草率起草的合同，瑕疵百出，不能和其他证据互相印证。4.我方提供的合同第二条规定“封付生一片土地转让给封启刚”，表明了土地全部承包给上诉人，才使用了“一片”的概念，而没有依据米数和四至。被上诉人趁上诉人不认字，才搞了一套以封付杰为代表的虚假合同。综上所述，望二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。封建国辩称，一、案涉承包地位置、四至清楚，封建国享有合法的承包经营权。上诉人侵占封建国的承包地事实清楚，其依法应承担侵权责任。1.封建国承包地东西长38米，其西界址为原村大队院东屋的后墙；南北宽24米，北界址为供销社院墙。上述原大队院东屋后墙及供销社院墙原址尚存，且经一审人民法院现场勘验，对承包地四址分别拍摄了照片，经封启刚质证，封启刚对此亦无任何异议。封启刚在一审中自认了相关事实，现在二审中提出异议，依法不应予采信。2.封建国对案涉承包地享有合法的承包经营权已经生效的法律文书所确认，即已经滨州市中级人民法院（2015）滨中民四终字第105号民事判决、山东省高级人民法院民事裁定书明确认定封建国对案涉土地享有合法承包经营权，封启刚侵占封建国的承包地这一侵权事实是清楚的。二、封启刚的主张与上述生效法律文书确认的事实不符，依法不能成立。三、封启刚为侵占封建国的承包地，个人私自更改了其与所在村委会签订的《非耕地协议书》的主要内容。1.封启刚与封建国承包地南北位置相邻，封启刚将四至的“东西长33米”改为“东西长38米”，将“西面南北长63米”改为“西面南北长83米”，其更改后致封建国的承包地包含在封启刚承包地之内。2.封启刚私自在其原合同上添加“封付生土地一片专让封启刚”。3.将北至封付杰改为北至封付林。4.将合同承包期限到期日2030年10月1日改为2080年10月1日。滨州市中级人民法院（2015）滨中民四终字第105号民事判决已确认封启刚私自更改、添加的内容无效。综上，封启刚所持异议均可在生效的法律文书中找到对应的反驳意见；其上诉理由违背基本事实，封启刚无任何有效证据支持其上诉主张，其上诉理由与生效法律文书所确认的事实不一致。据此，其上诉无事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人封付杰在本案二审期间未作陈述。封建国向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵权、排除妨碍，拆除原告承包地上的建筑物，恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2000年8月1日，第三人封付杰与封家道口村委会签订非耕地协议书，双方约定封付杰承包该村外非耕地一片，该幅土地坐落在村东公路东，北至供销社院墙，南至封启刚，东至西大队院东屋后墙，北面东西长38米，西面南北长24米，承包期限自2000年10月1日至2030年10月1日，每年向封家道口村委会交纳承包费120元。2007年10月8日，原告与第三人签订非耕地转包协议书，约定经双方充分协商，并征得原发包方封家道口村委会同意，将第三人于2000年8月1日与封家道口村委会签订的非耕地协议书涉及的权利、义务关系转给原告享有和承担。2000年8月1日，被告封启刚作为乙方与封家道口村委会作为甲方的代表封占柱、封建国、封付民签订非耕地协议书，甲方将村东公路东非耕地一片承包给乙方。原协议内容为：“地片坐落在村东公路东，北至封付杰，西至大队院东屋后墙，一至上南，北面东西长33米，西面南北长63米……”。“105号判决”认定该协议书存在更改内容为：将“北至封付杰”更改为“北至封付林”，将“北面东西长33米”更改为“北面东西长38米”，将“西面南北长63米”更改为“西面南北长83米……”，并确认该协议书的更改部分无效。另查明，2002年被告在涉案土地上建房五间，2011年建房三间。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。根据“105号判决”，首先第三人封付杰与封家道口村委会签订的非耕地协议书及原告、第三人封付杰、封家道口村委会之间签订的非耕地转包协议书合法有效，其次被告与封家道口村委会签订的非耕地协议书更改前所涉地块与原告承包的地块并不重合，被告对其所盖8间房屋的地块并不享有土地承包经营权。结合该判决与原、被告承包协议中的表述“南至封启刚”和“北至封付杰”，原、被告承包的土地应为南北相邻。基于原、被告承包土地的南北相邻关系，原告承包协议中“东至西大队院东屋后墙”应为笔误，该表述的真实意思与被告承包协议中“西至大队院东屋后墙”相同，即二人承包土地的西边界址均为“大队院东屋后墙”。被告更改其与封家道口村委会的非耕地协议书，将“北面东西长33米”更改为“北面东西长38米”，将“西面南北长63米”更改为“西面南北长83米”，更改后的协议书包含原告承包的地块，鉴于更改部分无效，被告于2002年在涉案土地上建房五间、2011年建房三间的行为侵害了原告的土地承包经营权，原告与第三人签订非耕地转包协议书后，第三人与村委会签订的非耕地协议书涉及的权利、义务关系也一并转给原告享有和承担，第三人在转包涉案土地之前是否主张权利损害不影响原告权利的行使，故对原告要求被告停止侵权、排除妨碍，拆除原告承包地上的建筑物、恢复原状的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决：被告封启刚停止对原告封建国承包的阳信县翟王镇封家道口村外土地（四至为：北至供销社院墙、南至封启刚、东至西大队院东屋后墙，北面东西长38米，西面南北长24米）的侵权，于判决生效后三十日内拆除该土地上的建筑物，将该土地恢复原状。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为封启刚是否对案涉土地享有承包经营权。根据（2015）滨中民四终字第105号民事判决，封启刚主张依据其所持《非耕地协议书》对案涉土地享有承包经营权不成立。且其所持《非耕地协议书》中：“北至封付杰”更改为“北至封付林”，“北面东西长33米”更改为“北面东西长38米”，“西面南北长63米”更改为“西面南北长83米”，合同第二项后“封付生土地一片专让封启刚”系合同签订后，有人另行修改添加。本案中封启刚上诉称其所持《非耕地协议书》的全部内容由封建国方书写，但封启刚未能提供相反证据推翻上述事实。封启刚上诉主张第三人封付杰与封家道口村委会签订的非耕地协议书是伪造的，但该协议书在（2015）滨中民四终字第105号民事判决中已被认定合法有效。本案中封启刚也未能提供相反证据推翻。封启刚主张“大队院东屋后墙”不存在，并申请证人出庭作证，但证人证言不能证明封启刚的主张。故上诉人封启刚的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人封启刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325.95元，由上诉人封启刚负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年六月二十九日法官助理郭芙书记员路博文