内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终806号上诉人（原审被告）：满洲里市龙腾出租汽车有限公司。法定代表人：杜长河，经理。委托诉讼代理人：白志峰，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司满洲里市分公司。负责人：温子荣，经理。委托诉讼代理人：刘洋。被上诉人（原审被告）：金鸿韬，男，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人满洲里市龙腾出租汽车有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司满洲里市分公司（以下简称财产保险公司）、金鸿韬保险人代位求偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙腾公司的法定代表人杜长河、委托诉讼代理人白志峰及被上诉人财产保险公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。被上诉人金鸿韬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙腾公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.二审诉讼费用由财产保险公司、金鸿韬承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院判决龙腾公司对114400元保险赔偿款承担连带给付义务没有事实与法律依据。金鸿韬于2017年4月2日驾驶车辆发生交通事故，造成邵某受伤，金鸿韬为该交通事故的实际侵权人。2019年2月20日，呼伦贝尔市中级人民法院作出(2018)内07民终1978号民事判决，判决财产保险公司赔偿邵某医药费等损失114400元；金鸿韬与龙腾公司连带赔偿邵某各项损失33337.87元。该判决生效后，龙腾公司给付了邵某部分费用。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，应予支持。依据该法条，发生交通事故应当由侵权人承担赔偿责任，保险公司应当向侵权人主张追偿权。本案中，龙腾公司并不是侵权人，侵权人是金鸿韬，其因对车辆具有直接的运行支配力并享有运行利益而成为承担责任的主体。龙腾公司对车辆使用人金鸿韬造成的交通事故不应承担连带赔偿责任。保险公司基于法定赔偿义务产生追偿权，追偿对象应当是侵权人，即因自己的侵权行为而应当承担民事责任的赔偿义务人。财产保险公司向龙腾公司主张追偿权的前提是龙腾公司与金鸿韬存在共同侵权行为，而本案中交通事故损害结果发生的根本原因在于金鸿韬的驾驶行为，而非机动车本身，龙腾公司如未尽到对机动车运行的管理义务及注意义务，对交通事故发生有过错，对受害人承担相应赔偿责任，但其本身并未共同实施侵害行为，且与金鸿韬没有主观上的意思共同，不构成共同侵权，因此龙腾公司并非造成交通事故损害的致害人或侵权人，一审法院判决龙腾公司承担连带赔偿责任缺乏事实、法律依据。机动车交通事故本质上是侵权责任纠纷，侵权人应为终局责任人，向驾驶员金鸿韬追偿更符合公平原则和归责原则，因此龙腾公司不应当对赔偿款114400元承担连带给付义务。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交强险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。对于该法条中的致害人应理解为直接造成损害的责任人，也就是金鸿韬，而将致害人扩大解释为龙腾公司没有法律依据。龙腾公司在未对机动车占有的情况下难以进行危险控制和危险防范，仅应承担与其过错相适应的责任，而非连带责任。财产保险公司的追偿权源于受害人对侵权人的损害赔偿请求权，可见财产保险公司的追偿是向侵权人即肇事司机追偿的，因为侵权人是最终的责任承担者，因此保险公司仅能向金鸿韬主张追偿权。一审法院判决龙腾公司承担连带给付责任的依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，但在该法条中规定的是当事人的请求权，而当事人仅为交通事故中受损害的当事人，不应当是保险公司。因对于保险公司的追偿权有专门的法律规定，因此不适用此条款，一审法院适用法律错误。综上，请二审法院查清事实，依法改判，以维护龙腾公司的合法权益。财产保险公司辩称，一审判决适用法律正确，龙腾公司应承担相应的连带赔偿责任，龙腾公司是肇事车辆的所有人，属于持有道路营运许可证的主体，且其在一审法院审理期间已承认与金鸿韬系挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条的规定，龙腾公司应承担相应的连带责任。金鸿韬未作答辩。财产保险公司向一审法院起诉请求：1.金鸿韬立即返还财产保险公司垫付的保险赔偿款114400元；2.龙腾公司承担连带责任；3.案件诉讼费由龙腾公司、金鸿韬承担。一审法院认定事实：2017年4月2日14:10，金鸿韬酒后驾驶车牌号为×××号大众牌出租车，沿满洲里市绥满公路由西向东行驶至公墓东侧路段时，驶入前方同方向行驶的邵某乘坐的×××号金龙牌大客车车道内，造成两车相撞，邵某及车内乘客受伤的交通事故，经满洲里市交警大队处理，认定金鸿韬负事故全部责任。因金鸿韬驾驶车牌号×××号大众牌出租车在财产保险公司处投保交强险，事故发生在承保期内，事故发生后受害人邵某将本案金鸿韬、龙腾公司及财产保险公司诉至法院，要求赔偿其经济损失。该案件经过一审、二审，呼伦贝尔市中级人民法院于2019年2月20日作出(2018)内07民终1978号民事判决书，判决财产保险公司在交强险各分项限额范围内赔偿邵某各项经济损失共计114400元。判决生效后财产保险公司于2019年4月3日通过转账方式向邵某履行了全部的保险赔偿义务，共支付邵某保险赔偿款114400元。因金鸿韬系酒后驾驶车辆发生交通事故，故财产保险公司在履行完毕赔偿义务后，向金鸿韬、龙腾公司行使追偿权。另查明，金鸿韬与龙腾公司之间为挂靠关系。一审法院认为，根据保险条款的规定，金鸿韬系酒驾导致交通事故发生，财产保险公司不应承担保险赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，财产保险公司在交强险责任限额赔偿范围内向金鸿韬主张追偿权，该院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，请求车辆挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。故对财产保险公司主张由龙腾公司承担连带给付责任的诉讼请求该院予以支持。综上所述，财产保险公司的诉讼请求，该院予以支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、金鸿韬于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司满洲里市分公司保险赔偿款114400元；二、满洲里市龙腾出租汽车有限公司对上述赔偿款承担连带给付义务。案件受理费2588元，减半收取计1294元，由金鸿韬和满洲里市龙腾出租汽车有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：龙腾公司是否应就涉案114400元保险赔偿款向财产保险公司承担连带给付义务。金鸿韬酒后驾驶车牌号为×××号大众牌出租车，沿满洲里市绥满公路由西向东行驶至公墓东侧路段时，驶入前方同方向行驶的邵某乘坐的×××号金龙牌大客车车道内，造成两车相撞，邵某及车内乘客受伤的交通事故。经满洲里市交警大队处理，认定金鸿韬负事故全部责任。经本院(2018)内07民终1978号民事判决书认定，金鸿韬与龙腾公司系挂靠关系，同时判决财产保险公司在交强险各分项限额范围内赔偿邵某各项经济损失共计114400元。龙腾公司上诉主张其并非涉案交通事故的实际侵权人，不应就保险赔偿款向财产保险公司承担连带给付义务，应由直接造成损害的责任人金鸿韬承担给付义务。本院认为，交强险制度的设立目的在于及时、有效地保障交通事故受害人得到赔偿，故该款规定即在驾驶人未取得驾驶资格、醉酒驾驶的情形下，也不能免除保险公司向受害人给付保险金的责任，但保险公司在该种情形下承担的仅仅是垫付责任，而不是最终的赔偿责任，保险公司垫付了相关费用后有权向致害人追偿，致害人是最终的承担责任主体。本案中，金鸿韬醉酒驾驶车辆发生交通事故导致邵某受伤，财产保险公司依据生效法律文书在交强险范围内向邵某垫付了保险金后，有权向致害人行使追偿权。金鸿韬在醉酒情形下驾驶车辆发生交通事故，严重违反社会公共道德和损害社会公共秩序，若再通过司法裁判行为对造成的损害由保险公司为违法者承担赔偿责任，则与交强险制度的设立目的和宗旨相悖，也会引导错误的社会价值导向，有违公允良俗。龙腾公司系事故车辆的登记车主，金鸿韬是该起交通事故的直接致害人，金鸿韬应当承担事故的全部责任，挂靠单位龙腾公司作为车辆的所有人，对自己的车辆负有法定的管理义务，其对金鸿韬醉酒驾驶疏于管理，致使金鸿韬驾驶车辆造成交通事故，应承担连带责任。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决龙腾公司就涉案保险赔偿款项向财产保险公司承担连带给付义务并无不当。对龙腾公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，龙腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2588元，由上诉人满洲里市龙腾出租汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年六月十七日书记员  李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。