贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3033号上诉人（原审被告）：毕节市万象烟花爆竹有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区何关屯镇阿哪寨村，统一社会信用代码915205025806878803。法定代表人：杨遵勤，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：王亚松，贵州中创联律师事务所毕节分所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈祥元，男，1975年12月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：陈祥胜，男，1974年9月11日出生，汉族，住贵州省赫章县。原审被告：立成烟花爆竹专卖店，住所地：贵州省毕节市赫章县六曲河镇老场村新街组，统一社会信用代码92520527MA6EKBN307。经营者：廖立成，男，1974年8月3日出生，汉族，住贵州省赫章县，系该专卖店投资人。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码91520500K36414024P。负责人：农刚，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。原审被告：赫章县飞亚商贸有限责任公司，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇解放东路，统一社会信用代码915205277952820980。法定代表人：陈波，该公司执行董事兼总经理。上诉人毕节市万象烟花爆竹有限公司（以下至判决主文前简称为：万象公司）因与被上诉人陈祥元、陈祥胜、原审被告立成烟花爆竹专卖店（以下至判决主文前简称为：立成专卖店）、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下至判决主文前简称为：人民财保公司）、赫章县飞亚商贸有限责任公司（以下至判决主文前简称为：飞亚公司）产品责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万象公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈祥元对万象公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由陈祥元负担。事实和理由：根据陈祥元在一审中提交的现场照片，现场燃放的烟花爆竹是由两个厂家生产的，并且不同程度出现了爆散的现象，陈祥元没有提供相应证据证明其所受的伤害是万象公司烟花爆竹造成，一审判决万象公司赔偿陈祥元没有事实和法律依据。陈祥元在起诉状中陈述“完工收尾时鸣放烟花，原告在距离约20米的地方被烟花爆炸飞来的泥土团打伤右眼”，但陈祥元实际距离只有11米左右，因案涉烟花爆竹箱上有醒目的燃放说明“点燃绿色安全引火线，人迅速离开至离产品30米以外的安全区域观看”，陈祥胜燃放烟花时未按照燃放说明燃放，与陈祥元的伤害明显存在因果关系，应当承担相应的过错责任。被上诉人陈祥元辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分。陈祥元被万象公司生产的烟花炸伤的事实，有赫章县公安局达依派出所的现场勘查记录、出售烟花商家廖立成的确认，万象公司代理商工作人员的现场认定，相关证据已经形成证据锁链。2、一审判决适用法律正确，万象公司因产品质量对造成陈祥元的损害承担赔偿责任于法有据。3、陈祥胜、立成专卖店、飞亚公司和人民财保公司是否对陈祥元的损失承担赔偿责任，请求依法裁判。4、万象公司没有证据证明其主张的事实，且在法定期限内未对公安机关所作的现场勘验申请复议。请求驳回万象公司的无理诉请，维护陈祥元的合法权益。被上诉人陈祥胜辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决得当。1、事发当天陈祥元被陈祥胜从立成专卖店购买燃放的烟花炸飞的泥团砸伤右眼，事发后陈祥胜立即向公安机关报案，赫章县公安局达依派出所到现场认定了爆炸烟花产品并出具了相关文字资料，陈祥胜联系立成专卖店，立成专卖店又联系了万象公司的经销商飞亚公司，事发后的第二天飞亚公司的经理亲自到现场查看，测定了伤者和烟花燃放点的距离，并和案外人陈祥军互加微信。2、炸伤陈祥元的烟花系万象公司生产，飞亚公司经销的烟花，且烟花存在质量问题。一是赫章县公安局达依派出所出具证明证实案涉爆炸的烟花系万象公司生产，二是到现场查看的飞亚公司员工胡畅杰与陈祥军的微信聊天记录显示胡畅杰认可系产品质量问题，三是飞亚公司业务员林茂元出具的情况说明称其到现场查看时看见万象公司模具花炸开，四是案涉烟花是万象公司由万象公司生产由飞亚公司销售，五是赫章县公安局达依派出所现场拍摄的照片显示案涉烟花残留有爆炸撕裂额痕迹。3、陈祥元系案涉烟花的购买者，其购买和使用行为不存在过错，不承担产品质量的赔偿责任。原审被告立成专卖店辩称，立成专卖店通过正规渠道购买万象公司的产品，出现质量问题与立成专卖店无关。原审被告人民财保公司辩称，对万象公司的上诉没有意见。原审被告飞亚公司辩称，陈祥元没有提供证据证明造成其伤害的烟花是万象公司生产和飞亚公司销售的产品，飞亚公司不应当承担责任。陈祥元向一审法院起诉请求：1、判令原告的医药费12,697.84元、鉴定检查费346.50元、误工费19,399.30元（58,198元/年算120天）、护理费7,070.58元（107.13元/天算66天）、交通费4,420元、住院伙食补助费2,100元、住宿费920元、残疾赔偿金189,552元、被扶养人（陈丽、陈雪、陈阳春、陈娜、陈智民义）生活费101,029.68元、鉴定费1,900元，共计339,435.90元，由被告万象公司、陈祥胜、立成经营部共同赔偿，由被告人民财保公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任，扣除被告已支付的20,000元，被告尚应赔偿原告319,435.90元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：财神礼炮烟花系万象公司生产，四喜烟花系案外人中洲公司生产，飞亚公司系该两种烟花的经销商，立成经营部从飞亚公司处进购该两种烟花进行销售。2018年11月，陈祥胜修缮祖坟并邀请陈祥元帮工。同月，陈祥胜从立成经营部购买10盒财神礼炮烟花及1盒四喜烟花。2018年11月19日，陈祥胜祖坟修缮完工并燃放烟花。在燃放烟花过程中，财神礼炮烟花爆炸致在场帮工人陈祥元右眼受伤。当日，有人报警。次日，赫章县公安局达依派出所民警到现场查看，认为此次爆炸的烟花系万象公司生产。同日，飞亚公司派其经理胡畅杰及业务员林茂元到现场查看，后胡畅杰与案外人陈祥军添加微信，在微信聊天记录中，胡畅杰自认系其公司产品伤了人，并承诺联系公司积极配合陈祥元治疗。陈祥元受伤当日，先被送至赫章县人民医院检查，后在该医院的医生建议下于次日转至贵州省人民医院治疗。陈祥元在贵州省人民医院住院21天后于同年12月11日出院，共用去医疗费11377.18元（10元＋11367.18元）。出院诊断为：1.右眼球钝挫伤；2.右眼前房积血；3.右眼外伤性瞳孔麻痹；4.右眼外伤性白内障；5.右眼外伤性上睑下垂；6.右眼外伤性视网膜视神经病变；7.乙型××。2018年12月31日和2019年1月2日，原告到中山大附院检查（赵楚芬、徐松陪同），用去检查费1105.16元（75元＋97.75元＋932.41元）、交通费1920元。2019年6月21日，陈祥元到贵医附院检查，用去检查费236.50元。在陈祥元住院治疗期间，万象公司委托飞亚公司为陈祥元垫付了20000元。陈祥元向一审法院提起诉讼后，申请对其伤残等级、后续治疗费以及误工期、护理期、营养期进行评定，一审法院依法委托贵州医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2019年9月20日作出《司法鉴定意见书》【贵医大司法鉴定中心〔2019〕临鉴字第4462号】，鉴定意见为：（一）陈祥元因外力致右眼损伤现造成右眼盲目4级属八级伤残。（二）陈祥元因外力致右眼损伤，现治疗已终结，不存在特殊后续治疗费用。（三）陈祥元因外力致右眼损伤，其误工期评定为90～120日，护理期评定为30～45日，营养期评定为30～45日。此次鉴定，原告用去检查费346.25元、鉴定费1,900元。2019年12月19日，经向陈祥元释明，陈祥元表示要求被告承担产品责任。一审法院另查明：万象公司在人民财保公司购买了烟花爆竹产品责任保险，每次事故每人人身伤亡的保险限额为100000元，保险期间自2018年6月23日00时起至2019年6月22日24时止。陈祥元与其妻共同生育之二女陈丽生于2004年7月31日，三女陈雪生于2006年6月13日，四女陈阳春生于2007年10月13日，五女陈娜生于2009年12月4日，长子陈智民义生于2012年1月20日。贵州省2018年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业平均工资为52067元／年；2018年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资为43654元／年；2018年度城镇居民人均可支配收入为31592元／年；2018年度城镇居民人均消费性支出为20788元／年。赫章县达依乡到赫章县的客运票价为5元／人；赫章县到贵阳市的客运票价为135元／人。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案诉讼标的为何；2、原告的损失应由谁承担、如何承担；3、原告的请求的各项损失如何认定。关于第一个争议焦点。诉讼标的是指当事人之间的诉讼权利义务关系。本案中，经向陈祥元释明，其仅要求被告万象公司、立成经营部、飞亚公司承担产品责任，而不要求被告陈祥胜承担义务帮工人受害责任。故根据原告的请求，本案诉讼标的为产品责任纠纷。关于第二个争议焦点。（一）关于被告万象公司、飞亚公司、立成经营部应否承担责任的问题。1、关于原告是否因财神礼炮烟花爆炸受伤的问题。首先，根据赫章县公安局达依派出所出具的情况说明，明确爆炸的烟花系万象公司生产。其次，飞亚公司员工胡畅杰、林茂元于事故次日到现场查看，同时胡畅杰与案外人陈祥军的微信聊天记录显示胡畅杰认可系公司产品出现问题。再次，根据飞亚公司提供的其业务员林茂元出具的情况说明，其称到现场查看时看见“万象模具花炸开”。最后，案涉财神礼炮烟花系万象公司生产，飞亚公司系该烟花的销售商。综上，原告陈祥元因财神礼炮烟花爆炸受伤已形成高度盖然性。对于被告万象公司、飞亚公司认为原告的损害不是财神礼炮烟花爆炸所致的抗辩，与事实不符，且万象公司、飞亚公司也未提供证据加以证实，故对其该抗辩本院不予采纳。2、关于案涉财神礼炮烟花是否有产品缺陷的问题。首先，飞亚公司员工到现场查看后，认可爆炸系因财神礼炮烟花存在质量问题，致原告产生信任而未采取证据保全措施或启动鉴定程序，如今爆炸现场及现场爆炸物已不复存在。其次，被告万象公司认为其生产的同批次100发的财神礼炮烟花符合质量标准，但又未提供证据证明。再者，根据赫章县公安局城关派出所到现场查看后拍摄的照片，现场爆炸残留物中，财神礼炮烟花的残留壳有爆炸后撕裂的痕迹。综上，本院认为财神礼炮烟花存在缺陷。3、关于万象公司、飞亚公司、立成经营部应否承担责任的问题。本案系万象公司生产的财神礼炮烟花存在缺陷，故万象公司作为生产者应当承担赔偿责任。立成经营部和飞亚公司作为案涉财神礼炮烟花的销售者，财神礼炮烟花的缺陷并非飞亚公司或立成经营部在销售过程中导致，立成经营部、飞亚公司不存在过错，不承担赔偿责任。（二）关于被告陈祥胜应否承担责任的问题。陈祥胜作为案涉财神礼炮烟花的购买者，其在购买或使用时也不存在过错，其不承担产品质量的赔偿责任。（三）关于原告自身应否承担责任的问题。首先，虽然财神礼炮烟花外壳注明了观看的安全距离，但本案中无证据证明原告陈祥元系该烟花的燃放者。其次，国家安全监管总局颁发的《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013）系针对烟花爆竹生产、经营活动和安全监管工作的相关行业规定，并不具有普适性，原告陈祥元作为观看者，对烟花爆竹的安全观看距离若要求其知晓则较为苛刻。再次，原告陈祥元自称其观看时距离燃放点二十米，被告万象公司、飞亚公司称陈祥元观看时距离燃放点不足十米但其提供的照片及林茂元证言未能有效证明其该主张。综上，原告陈祥元在本案中无过错，其自身不承担责任。（四）关于被告人民财保公司应否承担责任的问题。根据万象公司与人民财保公司之间的保险合同，烟花爆竹产品责任保险每次事故每人人身伤亡的保险限额为100,000元，故人民财保公司应当根据合同约定在保险限额范围内承担赔偿责任。关于第三个争议焦点。（一）医疗费（含鉴定检查费）。根据原告提供的省医、中山大附院及贵医附院的医疗费发票计算，原告的医疗费为13065.09元（11377.18元＋1105.16元＋236.50元＋346.25元），原告请求医疗费13044.34元（12697.84元＋346.50元）本院予以支持。（二）误工费。原告未提供证据证明其收入情况，故根据鉴定意见，酌定误工期为105天，参照贵州省2018年度城镇非私营单位教育业平均工资标准计算，为14978.18元（52067元／年÷365天／年×105天）。（三）护理费。原告未提供护理人员的收入证明，故根据鉴定意见，酌定原告需一人护理38天，参照贵州省2018年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算，为4544.80元（43654元／年÷365天／年×38天）。关于原告请求误工期为住院时间和鉴定的误工期相加，无法律依据，本院不予支持。（四）交通费。1.根据原告在省医住院治疗，在中山大附院检查以及在贵医附院检查、鉴定的实际情况，酌定以2人往返赫章县达依乡和赫章县4次、赫章县和贵阳市4次计算，该路段的交通费为2240元。2.根据原告到中山大附院检查的实际情况，结合原告提供的高铁票以及原告的伤情，原告请求3人往返贵阳市和广州市的高铁票费1920元本院予以支持。故交通费为4160元。（五）住院伙食补助费。原告住院时间为21天，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，原告请求的2100元本院予以支持。（六）残疾赔偿金。1.原告陈祥元的残疾赔偿金。原告为八级伤残，伤残赔偿指数为30%；原告误工期届满时年满43周岁，应计算20年。故按照贵州省2018年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算，原告请求的189552元本院予以支持。2.被扶养人陈丽、陈雪、陈阳春、陈娜、陈智民义的生活费。原告误工期届满时，陈丽年满14周岁，陈雪年满12周岁，陈阳春年满11周岁，陈娜年满9周岁，陈智民义年满7周岁，原告请求陈丽扶养3年、陈雪扶养5年、陈阳春扶养6年、陈娜扶养8年、陈智民义扶养11年本院予以支持。因陈丽、陈雪、陈阳春、陈娜、陈智民义，故赔偿义务人只承担原告陈祥元应承担的一半的抚养义务。按照贵州省2018年度城镇居民人均消费性支出计算，前八年的被扶养人生活费为49891.20元（20788元／年×8年×30%），后三年的被扶养人生活费为9354.60元（20788元／年×3年÷2×30%）。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，即残疾赔偿金为248797.80元（189552元＋49891.20元＋9354.60元）。（七）鉴定费。根据原告提供的贵医附院的发票，原告请求的1900元本院予以支持。对于原告请求的住宿费，因原告未提供正式的住宿费票据证明其住宿费损失，不予支持。原告陈祥元的损失合计为289,525.12元。该损失先由人民财保公司在烟花爆竹产品责任保险限额范围内赔偿100,000元，剩余的189,525.12元由被告万象公司赔偿。关于被告万象公司垫付的20,000元，应予扣除，即被告万象公司尚应支付原告陈祥元169,525.12元。对于被告陈祥胜辩称中提到的其为原告垫付的医疗费（含检查费及治疗费）及交通费（过路费），陈祥胜未要求在本案中作处理，其可另行主张。据此，一审依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈祥元医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计100,000元；二、由被告毕节市万象烟花爆竹有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈祥元医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计189,525.12元（扣除已支付的20,000元，毕节市万象烟花爆竹有限公司尚应支付原告陈祥元169,525.12元）；三、驳回原告陈祥元的其他诉讼请求。案件受理费1,698元，减半收取计849元，由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担535元，由被告毕节市万象烟花爆竹有限公司负担1,013元。二审中，万象公司提交了视频资料一份，拟证明本经万象公司现场测量，陈祥元受伤的位置与燃放烟花的位置只有10米左右。陈祥元质证意见：我受伤的位置就是我工作的位置，看不清楚视频中的地点是否系事故现场，飞亚公司去的时候陈祥元不在现场。陈祥胜质证意见：万象公司标注的位置不准确，且万象公司去的时候陈祥胜不在现场，视频看不出来陈祥元的脸上是红泥还是血迹。立成专卖店、人民财保公司、飞亚公司：没有意见。本院审查认为，万象公司拍摄视频时陈祥元、陈祥胜均不在现场，陈祥元、陈祥胜也不认可万象公司标注的位置，该证据不属于认定案件基本事实的证据，本院不作为二审新证据认定。二审经审理查明：案涉财神礼炮牌烟花箱盖正面喷印的燃放说明载明“点燃绿色安全引火线（无绿色引火线严禁燃放），人迅速离开至离产品30米以外的安全区域观看”，陈祥胜自认看过前述该燃放说明。陈祥元向一审法院提交的民事起诉状中述称“原告在距离约20米的地方被烟花爆炸飞来的泥土团打伤右眼”，陈祥元在二审中自认燃放烟花前其听到有人喊走远点。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、致陈祥元伤害的烟花是否系万象公司生产的产品；2、本案赔偿责任主体如何确定，责任如何划分。关于致陈祥元伤害的烟花是否系万象公司生产的产品的问题。事发当天燃放的烟花都是陈祥胜从立成专卖店购买的，且均是飞亚公司经销的产品，陈祥元被炸伤后，赫章县公安局达依派出所接到报案后到现场进行了查看，并出具了《关于陈祥元被烟花炸伤右眼的情况说明》，载明“2018年11月19日下午6时许，达依乡尖山村陈氏家族在老坟山修建老祖坟完工时，在燃放烟花过程中，突然有一箱烟花在燃放过程中整体爆炸，造成了当时在现场的陈祥元右眼损伤，在当天送往贵州省人民医院治疗。据现场初查，这次事故属烟花一次性爆炸导致（附有照片证明）。现场发现大块烟花残留物品，其中发现最远的一块在当时做饭的炉灶边上，距燃放点75米左右远。由于此烟花爆竹是毕节市万象烟花爆竹有限公司生产，已转请六曲工商分局处理。”结合赫章县公安局达依派出所拍摄的现场照片，陈祥军与飞亚公司工作人员的微信聊天记录，以及各方当事人的陈述和本案其他证据，陈祥元系被万象公司生产的烟花爆炸致伤的事实高度可能存在，一审法院对该事实予以认定正确。关于本案赔偿责任主体如何确定，责任如何划分的问题。根据赫章县公安局达依派出所出具的《关于陈祥元被烟花炸伤右眼的情况说明》，陈祥元所受的伤害系万象公司生产的案涉烟花系发生一次性爆炸造成，赫章县公安局达依派出所拍摄的现场照片也显示案涉烟花的包装结构碎片散落一地，足以说明万象公司生产的案涉烟花存在质量问题，立成专卖店和飞亚公司作为销售者，已经指明案涉烟花系万象公司生产，一审法院判决由万象公司承担侵权责任并无不当。但因万象公司生产的案涉烟花的包装箱盖上喷印的燃放说明，已经提醒使用者点燃后在离产品30米以外安全区域观看，该燃放说明在于警示消费者防止意外发生，陈祥胜作为案涉烟花的消费者和接受陈祥元帮工的被帮工人，明知案涉烟花燃放说明警示的燃放和观看安全距离，却没有在燃放案涉烟花前提醒陈祥元应当退到离产品30米以外安全区域观看，导致陈祥元因在距案涉烟花20米左右的地方观看烟花而被整体爆炸的烟花炸伤，陈祥元未能在安全区域观看烟花，存在一定过失，依法可以减轻侵权人万象公司的责任。但因陈祥元的过失系陈祥胜的行为造成，且陈祥元是在为陈祥胜帮工的过程中遭受损失，故万象公司减轻责任的部分由陈祥胜赔偿陈祥元。结合本案实际，陈祥元受伤的最主要原因是万象公司的产品质量问题，对于陈祥元因本案遭受的各项损失共计289,525.12元，由万象公司承担80%即231,620.10元（289,525.12元×80%）的赔偿责任，陈祥胜承担20%即57,905.02元（289,525.12元×20%）的赔偿责任。因万象公司在人民财保公司购买了烟花爆竹产品责任保险，万象公司的赔偿责任，先由人民财保公司在万象公司购买的烟花爆竹产品责任保险限额范围内赔偿陈祥元100,000元，再扣除万象公司为陈祥元垫付的20,000元后，万象公司还应赔偿陈祥元111,620.10元(231,620.10元-100,000元-20,000元)。另因陈祥元没有在本案中主张陈祥胜垫付的费用，陈祥胜没有主张也没有提供证据证明其为陈祥元垫付费用的情况，一审法院处理陈祥胜所辩称的其为陈祥元垫付的费用并无不当。综上所述，毕节市万象烟花爆竹有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初2778号民事判决第一项即“由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈祥元医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计100,000元”、第三项即“驳回原告陈祥元的其他诉讼请求”；二、变更贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初2778号民事判决第二项为：由上诉人毕节市万象烟花爆竹有限公司于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人陈祥元医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等损失共计111,620.10元;三、由被上诉人陈祥胜于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人陈祥元医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等损失共计57,905.02元。四、驳回上诉人毕节市万象烟花爆竹有限公司其他上诉请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,048元，由上诉人毕节市万象烟花爆竹有限公司负担1,064元，被上诉人陈祥元负担479元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担953元，被上诉人陈祥胜负担552元；二审案件受理费3,690元，由上诉人毕节市万象烟花爆竹有限公司负担2,430元，被上诉人陈祥胜负担1,260元。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月二十八日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭