贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1189号上诉人（原审被告）：贵州建兴闽通建设工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区花渔西路2号附1号，统一社会信用代码：91520201356338854F。法定代表人：俞大清，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：重庆致路贸易有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥建筑二村35栋3-5-2号，统一社会信用代码：915001070912312686。法定代表人：李巨光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：文睿，系重庆中世律师事务所律师，执业证号：15001201811036417。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘云飞，系重庆中世律师事务所律师，执业证号：15001201020800163。代理权限：一般授权。原审被告：俞大清，男，1973年8月10日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人贵州建兴闽通建设工程有限公司（以下简称“建兴闽通公司”）因与被上诉人重庆致路贸易有限公司（以下简称“致路贸易公司”）、原审被告俞大清买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建兴闽通公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人致路贸易公司诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审证据认定采信错误，孤证定案，事实认定错误，适用法律错误。一审时致路贸易公司出示的《企业对账单》没有列明明细及双方加盖的公章，且上诉人质证时不予认可，而致路贸易公司也未提供双方交易过程中产生的收货单、过磅单等证实双方交易金额的相关证据，故上诉人的法定代表人在《企业对账单》上的错误签字不能作为定案的依据。另案外人岳平与原审被告俞大清系合作关系，贵州闽通腾达建设工程有限公司系岳平出资成立实际经营的挂名公司，而致路贸易公司的交易与岳平也有对接，故上诉人提供的法定代表人俞大清2017年2月27日向致路贸易公司法定代表人李巨光的转款140000元，岳平2018年2月15日向李巨光的转款100000元及贵州闽通腾达建设工程有限公司于2018年1月12日向致路贸易公司转款的95000元的三笔转款，均发生在2016年12月31日之后，应予以认定为已支付的货款，货款已经支付完毕，一审认定有误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人致路贸易公司、原审被告俞大清二审未提交答辩意见。致路贸易公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令建兴闽通公司、俞大清向致路贸易公司支付所欠货款人民币824357.9元；2、请求判令建兴闽通公司、俞大清向致路贸易公司支付以上款项自2018年1月22日至实际付清之日的利息（以824357.9元为本金，按年息6%计算，暂计算起诉之日为10000元），以上两项计算至起诉之日合计834357.9元；3、本案诉讼费等由建兴闽通公司、俞大清承担。一审法院认定事实：致路贸易公司与建兴闽通公司于2016年8月8日签订《沥青购销合同》，由致路贸易公司向建兴闽通公司供应沥青，合同约定了沥青价格、到货地点等。双方签订合同后开始履行；2018年1月21日，致路贸易公司向建兴闽通公司发出对账单，截止2016年12月31日，建兴闽通公司尚欠致路贸易公司货款979407.4元，俞大清在对账单签名确认金额。后建兴闽通公司偿还致路贸易公司145049.5元，尚欠致路贸易公司沥青款824357.9元；建兴闽通公司未履行还款义务，故致路贸易公司诉至法院，请求判令如诉所请。一审法院认为，致路贸易公司向建兴闽通公司供应沥青，双方签订购销合同，该合同及所供应的货物未违反法律强制性规定及损害国家、集体、第三人、社会公共利益，是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自权利义务，即致路贸易公司履行交付沥青的义务，建兴闽通公司辩称致路贸易公司没有证据证明其拖欠货款，但致路贸易公司庭审中提交对账单，建兴闽通公司虽陈述对账单上“￥979407.40俞大清2018122”字样系其公司管理人员陆林伟以法定代表人俞大清名义签名，不是俞大清本人所签，但经法院释明，未要求对笔迹进行鉴定，建兴闽通公司作为对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院释明后明确表示不申请鉴定，导致对本案争议的对账单俞大清签名事实无法通过鉴定结论予以认定，应对该事实承担举证不能的法律后果，故法院认定对账单上俞大清名义签名的字样为俞大清本人所签。俞大清作为建兴闽通公司的法定代表人，其在对账单上签名的代表行为有效，故法院认定截止2016年12月31日，建兴闽通公司尚欠致路贸易公司货款979407.4元，致路贸易公司自认已支付货款145049.5元，是致路贸易公司对自身权利不利的陈述，法院予以认可，故建兴闽通公司应支付致路贸易公司货款824357.9元。致路贸易公司主张俞大清与建兴闽通公司共同承担付款义务，俞大清是建兴闽通公司的法定代表人，其在对账单上签名确认未超出权限，该代表行为有效，俞大清作为建兴闽通公司法定代表人对外代表公司签字确认对账单金额的职务行为视为公司行为，俞大清不应承担支付价款的义务，故对致路贸易公司该请求不予支持。致路贸易公司向法院主张建兴闽通公司支付以824357.9元为本金，按年息6%计算，自2018年1月22日至起诉之日的利息10000元及按此计算之后至实际付清之日的利息。建兴闽通公司未支付致路贸易公司货款，占用了致路贸易公司资金构成违约，双方合同违约责任中未约定建兴闽通公司付款时间及不支付价款应承担的责任，因致路贸易公司认可建兴闽通公司在对账后陆续偿还了部分款项，但未提交证据证明还款时间，故法院按致路贸易公司起诉之日作为建兴闽通公司应承担未付款违约责任的时间，即2019年11月7日起，建兴闽通公司应承担未履行支付致路贸易公司价款的责任；致路贸易公司按年利率6%计算，未超出法律规定，法院予以支持，故建兴闽通公司应从2019年11月7日起，以824357.9元为基数，按年利率6%计算支付致路贸易公司资金占用期间利息，致路贸易公司主张超出部分法院不予支持。诉讼费用因致路贸易公司诉讼请求未得到全部支持，法院依法判决。综上所述，建兴闽通公司应支付致路贸易公司货款824357.9元；从2019年11月7日起，以824357.9元为基数，按年利率6%计算，支付致路贸易公司资金占用期间利息至全部价款本金支付完毕时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、建兴闽通公司于判决生效后10日内支付致路贸易公司货款824357.9元，从2019年11月7日起，以824357.9元为基数，按年利率6%计算，支付致路贸易公司资金占用期间利息至全部价款本金支付完毕时止；二、驳回致路贸易公司的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取6072元，由建兴闽通公司负担6022元，致路贸易公司自行负担50元。二审中，各方当事人未提交证据。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、对被上诉人致路贸易公司一审提交的《企业对账单》应如何认定；2、对上诉人建兴闽通公司主张的已付货款应如何认定。关于被上诉人致路贸易公司提交的《企业对账单》应如何认定的问题，该《企业对账单》上虽无双方加盖的公章，但有上诉人建兴闽通公司法定代表人余大清的签名及指纹捺印，一审时上诉人虽对该《企业对账单》不予认可，并否认是余大清的签名，但未提出足以推翻该《企业对账单》的反证，亦明确表示对该签名不需要鉴定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应对足以推翻该《企业对账单》的事实承担举证责任，但上诉人对此举证不力，故一审对该《企业对账单》予以认定采信并无不当。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，余大清作为上诉人的法定代表人，其在对账单上的签名应视为上诉人对双方对账的认可，由上诉人承担相应付款责任。对于上诉人建兴闽通公司主张的已付货款应如何认定的问题。上诉人一审仅提交了2018年1月12日和2018年2月15日的转款明细，而其中2018年1月12日的转款明细仅体现的是案外人贵州闽通腾达建设工程有限公司向被上诉人转款，2018年2月15日的转款明细仅体现案外人岳平向账号43×××69账户转款的事实，两份转款明细并不能直接体现出是上诉人对被上诉人公司进行转款，也无其他证据佐证是与案涉交易有关的转款，故一审法院依据被上诉人一审自认已收到货款145049.5元，认定还应支付被上诉人货款824357.9元，并无不当。综上，上诉人建兴闽通公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12044元，由上诉人贵州建兴闽通建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年六月九日法官助理杨龙书记员戴雨佳