黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终158号上诉人(一审被告)：夏新忠，男，1957年12月9日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：姚文军，桃山区万宝河法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：孙印强，男，1980年1月4日出生，汉族，住黑龙江省肇源县，现住黑龙江省七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：孙印国（系孙印强弟弟），男，1983年6月15日出生，汉族，住黑龙江省肇源县，现住黑龙江省七台河市茄子河区。原审被告：七台河市新龙煤矿，住所地黑龙江省七台河市茄子河区宏伟镇。法定代表人：夏新忠，矿长。上诉人夏新忠与被上诉人孙印强、原审被告七台河市新龙煤矿劳动报酬纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2019）黑0904民初246号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月28日立案，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，上诉人夏新忠及委托诉讼代理人姚文军，被上诉人孙印强委托诉讼代理人孙印国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人夏新忠上诉请求，撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。理由：1、劳动仲裁不予受理，已过劳动仲裁诉讼时效。2、本案是劳动争议还是普通民事纠纷，未明确导致适用法律错误。3、被上诉人主张工资提交的证据没有上诉人方盖章或签名，没有证据效力。4、上诉人拖欠孙士后班组的工资已给付，不欠工人工资。被上诉人孙印强辩称，一审认定事实清楚，拖欠工资存在，应予维持原判。孙印强一审诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告的工资99507.00元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2007年在被告处从事井下采煤工作，2007年3、4、5、6、7月份，2008年3、4、6月份，2009年4月份，2010年5月，被告其拖欠原告工资99507.00元。2019年3月5日，原告向市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，七台河市劳动人事争议仲裁委员会于当日下发七劳人仲不字[2019]第83号不予受理通知书，该通知书下发后，原告即诉讼来院，要求二被告给付拖欠的工资款99507.00元。被告七台河市新龙煤矿、被告夏新忠答辩称，要求原告出示拖欠工资的证据，如果拖欠工资，应该有煤矿出具的加盖公章及法定代表人签字的欠据为准。一审法院认定事实如下：原告孙印强系其代理人孙士后之子，孙印国之兄。2007年始原告及原告二委托诉讼代理人确在被告夏新忠投资的七台河市新龙煤矿井下工作，原、被告之间存在劳动关系。庭审中原告二委托诉讼代理人向本院出示了被告七台河市新龙煤矿2007年3、4、5、6、7月份，2018年3、4、6月份，2009年4月份，2010年5月份孙士后班组拖欠工资表复印件一份，该复印件未加盖被告七台河市新龙煤矿公章，亦无被告夏新忠签字认可，但确实存在关于原告工资的事项。又应原告申请本院调取了七劳人仲字[2014]第588号、590号仲裁案卷三卷各一册，该卷宗中同时出现该工资表复印件（无公章及被告夏新忠签字确认，庭审中被告夏新忠对该工资表不予认可，本院限定其一个月内向本院提交已将孙印强全部工资支付完毕的支付凭证，被告未能提交，以上为本案事实。一审法院认为，原、被告之间存在事实上的劳动关系，且被告在庭审中未完全确认是否欠原告2007年至2010年部份月份的工资，依相关法律规定，该案适用举证责任倒置，本院限定被告一个月内提供已将原告全部工资支付完毕的支付凭证等相关证据，被告未在限定期限内完成举证，应该承担举证不利的后果责任，对原告的诉讼请求本院应予支持，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：被告七台河市新龙煤矿、被告夏新忠立即支付原告孙印强工资款99507.00元，于本判决生效后三十日内给付完毕。本案受理费1144.00元，由被告夏新忠负担。二审对一审认定的“原告孙印强系其代理人孙士后之子，孙印国之兄。2007年始原告及原告二委托诉讼代理人确在被告夏新忠投资的七台河市新龙煤矿井下工作，原、被告之间存在劳动关系。原告出示了被告七台河市新龙煤矿2007年3、4、5、6、7月份，2018年3、4、6月份，2009年4月份，2010年5月份孙士后班组拖欠工资表复印件一份，该复印件未加盖被告七台河市新龙煤矿公章，亦无被告夏新忠签字认可”的事实部分，予以确认。二审中，上诉人夏新忠提交一审未出示的证据，2016年12月6日出具的《托欠工资证明》。证明欠孙士后班组2007年-2012年工资合计219,000.00元，包括2014年劳动仲裁裁决的孙士后94,000.00元、孙印国的工资91,000.00元后，还欠33,600.00元。被上诉人孙印强方对该证据的真实性无异议，但不包括被上诉人孙印强的工资，因为这里含2012年的工资。虽然说是拖欠孙士后班组，但已不是当时的班组，最后只剩孙士后和孙印国两人。被上诉人孙印强方出示了茄子河区人民法院（2019）黑0904民初188号民事判决及本院（2020）黑09民终71号民事判决。证明当时提出被上诉人孙印强的工资，但未予审理。另上诉人夏新忠还欠孙士后借款未予给付。上诉人夏新忠陈述，这些工资都是虚假的，孙士后班组也并非都是其班组人员，当时是为了获取煤矿整合资金，工资给付后再返给他，结果弄假成真了。被上诉人孙印强委托诉讼代理人孙印国也是孙士后班组成员，其陈述认识的班组内的孙士河、王占文、马振海、赵井如均已通过劳动仲裁解决了拖欠工资，拖欠工资表中列明的其他人，其并不认识。二审还查明，原审被告七台河市新龙煤矿为个人独资企业。本院调取了七劳人仲（2014）588号及590号仲裁卷，出示了案卷中的《托欠工资表》，该表工资总额为1，629,100.00元，其中被上诉人孙印强工资总额为88，030.00元。一审载卷的拖欠相同年份及月数的工资总额为1,544,060.00元，其中一审认定被上诉人孙印强工资总额为99，507.00元。两者工资总金额不同，每个工人的每月工资金额不同，每个工人的拖欠工资额不同。本院认为，本案是拖欠劳动工资产生的劳动报酬纠纷。被上诉人孙印强陈述的事实存在以下不合常理之处，从事井下工作一年内就分别拖欠工资5个月、3个月、1个月、1个月不等，连续4年拖欠，总额九万余元？班组内人员均已通过劳动仲裁解决工资争议，且被上诉人孙印强的父亲孙士后及弟弟孙印国也已在2014年主张，唯独被上诉人孙印强当时不主张拖欠的工资，时隔5年后再主张？拖欠工资的情况下，煤矿老板向已拖欠工资的工人借款，工人没有工资收入，如何能有资金外借？仲裁卷内拖欠工资总额及月份工资与诉讼卷内拖欠工资总额及月份工资均对不上？但鉴于被上诉人孙印强确曾在该矿工作过，系孙士后班组的成员，双方对2016年12月6日出具的《托欠工资证明》无异议，能证明上诉人夏新忠欠孙士后班组2007年-2012年工资合计219,000.00元，包括2014年劳动仲裁裁决的孙士后、孙印国的工资后，还欠33,600.00元的基本事实存在。被上诉人孙印强方抗辩孙士后班组已变化且含2012年工资，不含被上诉人孙印强工资。但该《托欠工资证明》系孙印国书写，写明系欠孙士后班组2007-2012年工资，被上诉人孙印强在此明细中，故被上诉人孙印强不含其工资的主张不予支持。一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定判决如下：一、撤销茄子河区人民法院（2019）黑0904民初246号民事判决；二、原审被告七台河市新龙煤矿、上诉人夏新忠给付被上诉人孙印强工资款33，600.00元，于本判决生效后十日内给付。一审案件受理费1，144.00元，由孙印强承担；二审案件受理费预收1，144.00元，应收640.00元，由七台河市新龙煤矿、夏新忠承担，多收部分返还上诉人夏新忠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  孙燮文审判员  董树全审判员  孙国军二〇二〇年六月十九日法官助理张越然书记员焉美玲