四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申179号 再审申请人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司。住所地：四川省眉山市东坡区湖滨路南四段205号。 负责人：谭华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：李克泽，男，1954年3月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被申请人（一审原告）：陈某，女，1981年8月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被申请人（一审原告）：李某1，男，2009年2月8日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 法定代理人：陈某（系李某1之母），女，1981年8月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被申请人（一审原告）：李某2，男，2017年10月16日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 法定代理人：陈某（系李某2之母），女，1981年8月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上述四被申请人共同委托诉讼代理人：向勇，四川公生明律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：吴鹏，男，1979年8月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人（一审被告）：周汝焰，男，1962年11月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105商铺。 负责人：范丹彦，该公司经理。 被申请人（一审被告）：刘刚，男，1983年9月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘敏，四川府城律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：仁寿劲驰汽车运输有限公司。住所地：四川省仁寿县满井镇杜家村六组。 法定代表人：周六君。 再审申请人中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司（简称中华联保眉山公司）因与被申请人李克泽、陈某、李某1、李某2、吴鹏、周汝焰以及中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（简称平安财险锦城公司）、刘刚、仁寿劲驰汽车运输有限公司（简称劲驰汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中华联保眉山公司申请再审称，《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。根据中华联保眉山公司与投保人签订的案涉保险合同免责条款约定，被保险人驾驶员必须具有从业资格证。本案被保险人驾驶员刘刚提供伪造的从业资格证，欺瞒保险人，故在中华联保眉山公司已尽到明确提示告知义务的情况下，合同双方应受免责条款约束。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项之规定再审本案。 李克泽、陈某、李某1、李某2提交意见称，中华联保眉山公司应对四人遭受的各项损失在保险范围内进行赔偿。同时，对中华联保眉山公司申请再审提交的证据不予认可。理由如下：1.首先，案涉关联保险的投保人为顺金商业保理（深圳）有限公司（简称顺金公司），被保险人为劲驰汽车公司，投保人声明、投保单及签收单的签章处均为顺金公司，中华联保眉山公司对免责条款的提示和说明义务没有直接针对被保险人，被保险人对免责条款可能存在不知情的情况。其次，中华联保眉山公司作为保险机构，应当谨慎审查投保人和被保险人的关系，在顺金公司和劲驰汽车公司关系不明确的情况下，其无法举证证明顺金公司已将保险合同内容告知劲驰汽车公司。2.根据中华联保眉山公司提交的《情况说明》，刘刚从眉山市道路运输管理处获得过从业资格证，即便事故发生之日，该从业资格证已经过期，但其实质上已经获得了从事相关运输的技能，从业资格证的审核状态与交通事故的发生没有直接的因果关系。3.中华联保眉山公司提交的证据不能证明刘刚不具有从业资格证。4.本案一审判决已经生效，且中华联保眉山公司也已全部履行了判决确定的支付义务，如本案确存在免责情形，其可依法向劲驰汽车公司进行追偿。 吴鹏提交意见称，刘刚无从业资格证，驾驶重型货车，显著增加了道路交通事故的概率，过错程度明显大于吴鹏，且事故发生时，肇事货车严重超载，故刘刚应承担本次交通事故的全部责任。 刘刚提交意见称，1.从业资格证是部门规章并非法律法规，中华联保眉山公司将免责提款中必备证书认为是从业资格证没有法律依据，且不能证明其在投保人购买保险时就免责条款必备证书系从业资格证进行解释说明及提示义务。2.刘刚的从业资格证只是未及时年检，并未主观恶意伪造从业证书。3.中华联保眉山公司未尽到有效说明提示义务，该免责条款对刘刚不发生效力。请求法院驳回其再审申请。 本院经审查认为，中华联保眉山公司以一审刘刚提交的主要证据系伪造，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项之规定，向本院申请再审。本案再审审查的焦点应为一审认定中华联保眉山公司承担赔偿责任的主要证据是否系伪造。中华联保眉山公司为支持其主张，本案审查期间，向本院提交了以下证据：1.《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、2.《机动车综合商业保险免责事项说明书（2018版）》、3.《机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业保险示范条款投保单》、4.投保人关于对免责事项知晓的《声明》、5.经四川省交通运输厅道路运输管理局对刘刚从业资格证的查询情况及说明、6.经昭通市昭阳区交通运输局签章确认的云南省道路运输业务管理平台查询证明等证据。上述证据经各被申请人书面质证，吴鹏、周汝焰、平安财险锦城公司、劲驰汽车公司未发表质证意见。李克泽、陈某、李某1、李某2经质证，对1、2的真实性、合法性无异议，但认为达不到中华联保眉山公司的证明目的，对证据5、6的三性不予认可。刘刚认为，中华联保眉山公司提交的证据不能证明其对投保人在购买保险时就免责条款中的必备证书系从业资格证进行了解释说明和提示义务，投保单与免责书是有案外人“顺金商业保理（深圳）有限公司”盖章，并非涉案车辆的被保险人劲驰汽车公司盖章，也没有刘刚签字，中华联保眉山公司提交的证据不能证明其履行了免责条款的提示告知说明义务。本院认为，2019年5月28日，顺金公司为登记在劲驰汽车公司名下的肇事车辆在中华联保眉山公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元第三者责任保险。2019年7月12日，刘刚驾驶肇事车辆与吴鹏驾驶的川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞事故，致使川Ａ×××××号小型轿车搭乘人员李世杰当场死亡。2019年9月3日，本案一审受理立案。一审审理期间，刘刚、劲驰汽车公司经合法传唤既未到庭应诉也未提交书面意见或证据。中华联保眉山公司指派委托诉讼代理人出庭应诉，庭审中，其诉讼代理人并未就刘刚因不具有从业资格证，按照双方约定，案涉交通事故具有商业险免赔情形提出抗辩，也未就此向法庭提交证据予以证明，法庭辩论终结前，也未向法庭申请补充调查。一审判决后，其亦按照判决书确定的赔偿金额自行履行了相应赔付义务。故中华联保眉山公司再审主张的事由因其未在一审中予以主张，一审对此并未进行审理。加之中华联保眉山公司一审判决后的实际赔付应是在其进行理赔核实后所为。故对中华联保眉山公司向本院提交的证据及其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项关于“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”之规定提出的再审申请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年六月一日 书记员  焦 瑛