河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复100号 复议申请人（被执行人）:邯郸市肉鸡场，住所地：邯郸市砖窑路23号。 法定代表人：白兰锁，该场场长。 委托诉讼代理人：陈建新。 委托诉讼代理人：冯瑞琳。 申请人：北京中京合创投资有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路164号17-27号院899号。 法定代表人：王帅，该公司总经理。 委托代理人：胡勃，河北盛格律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行，住所地：邯郸市和平路300号。 负责人：秦文保，该行行长。 被执行人：邯郸市养鸡总场。 法定代表人：徐延吉，该场场长。 邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台区法院）在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行(原中国农业银行邯郸分行新兴大街办事处）与被执行人邯郸市肉鸡场、邯郸市养鸡总场借款担保合同纠纷一案中，第三人北京中京合创投资有限责任公司提出书面异议，请求丛台区法院依法变更北京中京合创投资有限责任公司为该案申请执行人。丛台区法院于2019年4月18日作出（2019）冀0403执异45号执行裁定，邯郸市肉鸡场不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 丛台区法院查明，2002年7月10日，该院作出（2001）丛经初字第229号民事判决书，判决：一、限被告邯郸市肉鸡场在本判决生效后10日内还清给原告借款本金30万元和截止2002年4月30日的利息90856.67元，以及本金30万元的延续利息（从2000年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。逾期双倍支付迟延履行期间的银行利息。二、被告邯郸市养鸡总场承担清偿债务的连带责任。三、驳回原告其它诉讼请求。2003年1月27日，该案立案执行，案号为（2003）丛执字第89号。 另查明，2016年11月3日中国农业银行股份有限公司邯郸分行作为转让方，与中国长城资产管理公司石家庄办事处（后于2017年1月9日改为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司）签订了一份《委托资产批量转让协议》，将本案（2001）丛经初字第229号民事判决中所涉债权转让给了中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，并于2016年12月7日转让方和受让方在河北经济日报上发布了《债权转让暨催收公告》。2018年10月17日中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司作为转让方与北京中京合创投资有限责任公司作为受让方签订了一份《债权转让协议》，将本案（2001）丛经初字第229号民事判决中所涉债权转让给北京中京合创投资有限责任公司，并于2018年10月25日转让方和受让方在河北经济日报上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。 丛台区法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”首先，中国农业银行股份有限公司邯郸分行与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司签订《委托资产批量转让协议》，将（2001）丛经初字第229号民事判决中确认的债权依法转让给了中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，并在省级报纸上进行了公告，通知了相关债务人，转让合法有效，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司取得了债权人的地位。其后，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司再次将本案所涉债权转让给北京中京合创投资有限责任公司，并签订了《债权转让协议》，同时在省级报纸上发布了公告，通知了相关债务人，此次转让也合法有效。现北京中京合创投资有限责任公司取得了债权人的地位，并要求变更其为（2003）丛执字第89号执行案件的申请执行人，符合法律规定，应予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更北京中京合创投资有限责任公司为（2003）丛执字第89号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向邯郸市中级人民法院申请复议。 邯郸市肉鸡场复议称，2002年7月10日丛台区法院作出（2001）丛经初字第229号民事判决书，判决邯郸市肉鸡场偿还中国农业银行股份有限公司邯郸市丛台支行借款本金30万元及其利息。2003年该案立案执行，案号为（2003）丛执字第89号。2016年11月3日，债权人中国农业银行邯郸分行与中国长城资产管理公司河北省分公司签订了《委托资产批量转让协议》，约定中国农业银行邯郸分行将333户不良资产债权批量有偿转让给长城公司，其中包括本案（2001）丛经初字第229号民事判决中所涉债权。2018年10月17日，中国长城资产管理公司河北省分公司又与北京中京合创投资有限责任公司签订了编号为中长资冀合字【2018】299号-001的《债权转让协议》，约定将长城资产河北分公司对肉鸡场的全部债权转让给北京中京合创投资有限责任公司。对于该转让行为长城资产河北分公司没有通知肉鸡场上级主管部门邯郸市农牧局，也没有通知其所在地方政府即邯郸市政府享有优先购买权，违反了最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第四条第二款和第三款的规定。转让行为剥夺了邯郸市政府的优先购买权，损害了国家利益，应认定无效。而且，在复议申请人收到丛台区法院（2019）冀0403执异45号执行裁定书之前，已向邯郸市中级人民法院提起确认中国长城资产管理公司河北省分公司与北京中京合创投资有限责任公司签订的《债权转让协议》无效之诉，邯郸市中级人民法院已于2019年4月22日立案，案号为（2019）冀04民初173号。丛台区法院在受理北京中京合创投资有限责任公司变更执行申请人的申请后，没有通知被执行人邯郸市肉鸡场，在被执行人毫不知情的情况下，就直接下达了执行裁定书，裁定变更北京中京合创投资有限责任公司为申请执行人，完全剥夺了被执行人的抗辩权，程序亦不合法。综上，在邯郸市肉鸡场起诉的（2019）冀04民初173号确认债权转让合同无效之诉没有作出终审判决之前，丛台区法院无权作出（2019）冀0403执异45号执行裁定书，该裁定认定事实错误，适用法律错误，且程序违法，故请求贵院依法撤销该裁定。 本院对丛台区法院查明的事实予以确认，另查明，原告邯郸市肉鸡场与被告北京中京合创投资有限责任公司、中国长城资产管理公司河北省分公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月8日作出（2019）冀04民初173号民事判决，判决：驳回原告邯郸市肉鸡场的诉讼请求。邯郸市肉鸡场不服该判决上诉到河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2019年12月18日作出（2019）冀民终1122号民事判决，判决认定：“案涉债权的债务人邯郸市肉鸡场现虽为事业单位法人，但其在1994年5月26日成立之初，在邯郸市工商行政管理局登记为全民所有制类型的内资企业，且于2006年12月25日根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》等规定被吊销营业执照，故邯郸市肉鸡场在案涉债权设立之时应视为国有企业。故中国长城资产管理公司河北省分公司在处置该笔资产时，邯郸市人民政府或者代表本级人民政府履行出资职责的机构、部门或者持有邯郸市肉鸡场国有资本的集团公司享有优先购买权。北京中京合创投资有限责任公司系非国有企业和非金融机构，中国长城资产管理公司河北省分公司在向其转让案涉债权的方案确定后，应通知邯郸市人民政府等优先购买权人行使优先购买权。中国长城资产管理公司河北省分公司仅在债权转让前在天津金融资产交易所网站上公告告知优先购买权人行使购买权，不能发生通知到具体优先购买人的效力等。”判决结果：一、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民初173号民事判决；二、确认北京中京合创投资有限责任公司与中国长城资产管理公司河北省分公司于2018年10月17日签订的中长资冀合字【2018】299号-001的《债权 转让协议》无效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，因申请人北京中京合创投资有限责任公司与中国长城资产管理公司河北省分公司于2018年10月17日签订的中长资冀合字【2018】299号-001的《债权转让协议》，已被河北省高级人民法院（2019）冀民终1122号民事判决确认无效，故丛台区法院（2019）冀0403执异45号执行裁定认定上述《债权转让协议》合法有效，属认定事实错误，裁定变更北京中京合创投资有限责任公司为（2003）丛执字第89号执行案件的申请执行人，结果应予纠正。北京中京合创投资有限责任公司申请变更为（2003）丛执字第89号执行案件的申请执行人理由，不能成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403执异45号执行裁定； 二、驳回北京中京合创投资有限责任公司要求变更为（2003）丛执字第89号执行案件申请执行人的请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  王树勋 审判员  董果芳 审判员  刘海明 二〇二〇年六月八日 书记员  李晓琳