福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初237号 原告：邹永兴，男，1975年6月13日出生，汉族，户籍地址福建省清流县，现住福建省厦门海沧区。 被告：李志良，男，1972年7月9日出生，汉族，户籍地址福建省清流县，现住福建省厦门市集美区。 原告邹永兴与被告李志良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后依法适用简易程序。因对被告李志良适用公告送达，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院依法继续适用简易程序，并于2020年5月18日公开开庭进行审理。原告邹永兴，被告李志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹永兴向本院提出诉讼请求：判令李志良立即支付邹永兴欠款78000元、公告费300元及案件受理费1750元。事实和理由：李志良以生意需要资金周转为由分别于2015年5月7日、2015年10月20日、2019年10月24日向邹永兴借款30000元、20000元、28000元，前两次以现金方式出借，第三次以转账方式出借。后邹永兴多次催收欠款，李志良以没钱为由拒绝还钱。 李志良辩称，案涉第一笔借款是转账的方式提供，并非现金支付。第二笔借款的金额是由第一笔借款产生的利息加上邹永兴再次出借部分款项组成，共计20000元。第三笔借款是投资款，邹永兴只提供了20000元，李志良按一天200元计算分红给邹永兴，这笔款项后来被别人欠款了，没拿回来；借条载明的借款28000元系由邹永兴转账的20000元加上一天200元计算的分红组成的。李志良该还款就会还款，现在只是因为经济条件的原因无法还款。 本院经审理认定事实如下： 邹永兴持有李志良出具的三份《借条》原件，具体如下： 1.落款日期为2015年5月7日的《借条》（下称《借条》一），内容为“现因生意须要资金周转，向邹永兴借人民币30000元（大写叁万元整）”。 2.落款日期为2015年10月20日的《借条》（下称《借条》二），内容为：“现因生意周转紧张，今向邹永兴借现金人民币贰万元整（20000元）”。 3.落款日期为2019年10月24日的《借条》（下称《借条》三），内容为“现因开店资金周转向邹永兴借到人民币贰万捌千元（28000元）整”。 邹永兴名下尾号为7724的中国建设银行储蓄活期明细查询显示其与李志良之间有如下款项往来：                            交易日期                       摘要                       借方发生额                       贷方发生额                       对应账户名称                               20150116                       转账存入                                             750                       李志良                               20150127                       转账存入                                             700                       李志良                               20150205                       转账存入                                             750                       李志良                               20150302                       转账存入                                             750                       李志良                               20150407                       转账支取                       4100                                             李志良                               20150805                       转账支取                       16000                                             李志良                               20150908                       转账存入                                             1400                       李志良                               20151014                       转账存入                                             1400                       李志良                               20151112                       转账存入                                             1400                       李志良                               20151221                       转账存入                                             1400                       李志良                               20160111                       转账存入                                             1400                       李志良                               20160307                       转账存入                                             2800                       李志良                               20160330                       转账存入                                             1200                       李志良                               20181201                       跨行转出                       10000                                             李志良                               20190125                       跨行转出                       14500                                             李志良                               20190130                       跨行转出                       5000                                             李志良                邹永兴还举证支付宝、微信转账记录拟证明其曾支付借款给李志良。转账记录显示：邹永兴于2018年9月26日通过微信给“第二声少儿美术”转账10000元，于2018年10月13日通过微信给“幸福快乐”转账10000元，于2018年11月7日转账两笔每笔各2000元通过微信转账给“朴实”，于2019年9月28日通过余额宝向“老李”支付2530.27元。李志良陈述“幸福快乐”不是其微信号，确认“朴实”、“老李”、“第二声少儿美术”是其微信号，但很多款项是涉及其他事情，不是借款。 对于《借条》一，李志良确认有借到款项30000元。邹永兴与李志良均确认李志良此前即有向邹永兴借款，《借条》一是后面补的。流水中显示的2015年1月至3月每月750元的款项是支付先前借款的利息，但对应的借款本金，双方均表示记不清。李志良庭审陈述其曾按月利率3%即一个月900元支付《借条》一项下借款的利息，并且有一次过年的时候一次性转账5000元给邹永兴。邹永兴陈述该笔款项确有约定三分利息，李志良支付了一段时间后便停了。 对于《借条》二，李志良辩称邹永兴仅实际出借部分款项，另一部分是《借条》一项下的利息计入，但其无法说清《借条》二项下的20000元中究竟多少是实际出借，多少是利息计入，称“忘记了”。对于李志良的该抗辩，邹永兴不予认可。邹永兴陈述，该借款其系于2015年10月20日在厦门市海沧区以现金方式交付20000元给李志良，当时只有二人在场。 对于《借条》三，邹永兴对李志良有关实际仅提供20000元，其余为投资分红计入的陈述不予认可。邹永兴主张该笔借款体现在其银行流水最后三笔之和，该数字大于28000元，应该是抵扣了双方之间其他款项。李志良对邹永兴的该陈述不予认可。 另查明： 邹永兴庭审中又陈述，实际上《借条》一项下的借款，李志良支付的利息是每月750元，流水上的1400元的款项是借款50000元的利息，2800元是付2个月的利息；因双方经济往来很多，流水上显示的1200元款项不知道是什么钱，流水上的4200元的款项可能也是几个月加起来的利息。李志良陈述，流水上的1400元，包括2800元都是利息，应该是付借款50000元的利息。 本院认为,本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷受法律保护。对于《借条》一项下的借款30000元，李志良并无异议，本院予以认定。对于《借条》二项下的借款20000元，李志良辩称邹永兴仅实际出借部分款项，另一部分是《借条》一项下的利息计入，但其无法说清《借条》二项下的20000元中究竟多少是实际出借，多少是利息计入。邹永兴对该抗辩不予认可，李志良没有充分证据推翻《借条》二载明的内容，应当承担不利的法律后果。对于《借条》二项下的20000元借款，本院予以认定。对于《借条》三项下的借款，《借条》三明确载明李志良系因“开店资金周转”向邹永兴借款，且是已经“借到”28000元，李志良有关邹永兴实际仅提供20000元、其余为投资分红计入的抗辩缺乏证据证明，难以采信。故《借条》三项下的借款28000元，本院以予以认定。综合上述，邹永兴主张李志良向其借款共计78000元，本院予以采信并认定。相应借款未约定还款期限，邹永兴有权要求李志良在合理期限内偿还借款。本案中，李志良并未主张存在付息超过法律规定的标准应予抵扣本金以及其他偿还本金的情形，根据查明的事实及双方陈述，亦不存在相应的情形。故邹永兴的相应诉讼请求本院予以支持。至于案件受理费等诉讼费用，本院将依法决定负担主体及负担数额，邹永兴主张李志良直接向其支付，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告李志良于本判决生效之日起十日内返还原告邹永兴借款78000元； 二、驳回原告邹永兴的其余诉讼请求。 案件受理费1750元减半收取875元及公告费，由被告李志良负担。被告负担的案件受理费于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈基周 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑璐雯 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。