广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2363号上诉人（原审被告、反诉原告）：新丰县绿之源园林绿化工程有限公司。住所地：广东省新丰县丰城街道群英路1号501房。法定代表人：陈建强，总经理。委托诉讼代理人：陈赞文，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘石和，男，1962年2月4日出生，汉族，住广东省新丰县群英路一巷11号401房。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈传海，男，1953年6月22日出生，汉族，住广东省新丰县丰城街道新龙大道宝丰后街3号。被上诉人共同委托诉讼代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。原审被告：廖志国，男，1980年4月26日出生，汉族，住广东省新丰县新城二街402房。委托诉讼代理人：陈赞文，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人新丰县绿之源园林绿化工程有限公司（以下简称绿之源公司）因与被上诉人刘石和、陈传海、原审被告廖志国土地租赁合同纠纷一案，不服新丰县人民法院（2019）粤0233民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人绿之源公司的委托诉讼代理人陈赞文、被上诉人刘石和、陈传海及其委托诉讼代理人黄俊杰、原审被告廖志国及其委托诉讼代理人陈赞文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿之源公司上诉请求：1.撤销一审法院第二、三、四项判决，改判支持绿之源公司一审的反诉请求；2.一、二审诉讼费用由刘石和、陈传海负担。事实与理由：一、绿之源公司与刘石和、陈传海签订的《场地租赁合同》于2018年5月解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百—十三条规定，合同解除后，绿之源公司有权要求赔偿损失，赔偿损失额相当于因刘石和、陈传海违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。二、虽然《场地租赁合同》约定刘石和、陈传海因其他原因提前收回场地应承担向绿之源公司补偿三倍押金的违约责任，但绿之源公司认为合同约定的违约金明显过低，不足以弥补损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，绿之源公司可以请求人民法院增加。故在（2018)粤02民终2364号民事裁定书认为一审法院应当在查明刘石和、陈传海提前收回场地给绿之源公司造成损失数额的情况下，再确认是否应当对合同约定的违约金进行调整。一审法院未对绿之源公司提出的鉴定申请进行回应，属于认定案件基本事实不清，程序错误。三、刘石和、陈传海在合同订立时完全可以预见或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。本案中，绿之源公司向刘石和、陈传海承租5000平方米的土地进行经营，租赁期限为三年五个月十八天，每月租金12000元，如果不提前解除合同，刘石和、陈传海可以收取的租金达到499200元，且涉案场地为工业用地，绿之源公司承租该地不是用于种植蔬果等农业用途，而是用于工业生产，绿之源公司已经对涉案场地进行投入，建设厂房、购置、搭建相关的设备设施、生产资料等，刘石和、陈传海违约，势必给绿之源公司造成巨大的损失，这些都是常人能预见的。结合租赁场地的性质、面积、租金等，刘石和、陈传海完全可以预见因违反合同可能造成的损失远远高于三倍的押金108000元。即使绿之源公司的反诉请求超过了实际损失，但也必须通过鉴定才能核实，一审法院应当同意绿之源公司的鉴定申请，委托鉴定机构对绿之源公司的损失进行评估鉴定后，再确定是否调整违约金，而不是径直驳回绿之源公司的诉讼请求。刘石和、陈传海辩称，一、绿之源公司上诉请求二审法院撤销一审判决第二、三、四项，改判支持其一审中的反诉请求，既无事实根据，更无法律依据。（一）一审法院确认绿之源公司、廖志国与刘石和、陈传海签订的《场地租赁合同》于2018年5月15日解除。对此，刘石和、陈传海没有意见。（二）一审法院依据双方在《场地租赁合同》第五条中的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，判决在《场地租赁合同》解除后，由刘石和、陈传海按照所交押金额的三倍补偿损失，是正确的。对此，刘石和、陈传海没有异议。二、一审法院判决驳回绿之源公司反诉请求刘石和、陈传海对场地设备折价赔偿、支付材料搬迁费234000元、支付营业损失1600000元的请求，正确。（一）这些所谓的损失超出了双方在订立《场地租赁合同》时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。1.《场地租赁合同》第五条关于“其他约定”已经明确约定任何一方解除合同的条件以及应当承担的法律责任。乙方即绿之源公司作为具有完全民事行为能力的合同当事人，在签订合同后，进行投资建设时，就应当谨慎注意，将刘石和、陈传海提前解除合同所造成的损失额控制在三倍押金以内。否则，超出部分只能自负。对于刘石和、陈传海来说，在签订此条约定时，就已经预见到要提前解除合同，无论是否造成绿之源公司损失或造成损失多大，都必须按所收取押金额的三倍补偿额补偿给绿之源公司。根据上述合同条款的约定，本案合同双方当事人所约定的并非违约金的数额，而是约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于调整违约金过高或过低的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，违约损失赔偿额的范围不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。显然，本案合同当事人在签订合同时，就已经预见到因刘石和、陈传海其他原因提前收回出租场地时，可能造成三倍押金的损失。（二）绿之源公司反诉请求刘石和、陈传海赔偿的经营等损失，是其违约使用承租场地和未经环境保护部门批准擅自投资建设生产所造成的，与刘石和、陈传海无关，一审法院未采信其鉴定申请，并驳回其上述诉求正确。事实、理由如下：1.根据《场地租赁合同》的约定，出租的场地只能从事服务行业，且经营用途范围不能影响周边的正常环境。但是绿之源公司不守上述约定，擅自将承租的场地改变成具有环境污染的洗沙企业；2.在一审重审期间，刘石和、陈传海委托的代理人调查收集到的证据证实：因绿之源公司从事的是洗沙企业，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条：“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的建设单位不得开工建设”之规定，绿之源公司要开工建设必须经得环境保护部门审查批准同意。但绿之源公司没有经得环境保护部门审查批准同意，就擅自投入建设生产。因此，早在2018年2月7日（注：此时间系刘石和、陈传海发出解除合同通知前3个月），新丰县环境保护局（以下简称环保局）就对绿之源公司的违法行为作出新环罚字[2018]1号《行政处罚决定书》。该决定书认定，绿之源公司未办理环境影响评价手续，未经该局审批同意投入建设生产。该局对绿之源公司的违法行为作出罚款5000元的行政处罚。又根据环保局于2019年5月10日出具的《关于绿之源公司无环保手续的函》证实：绿之源公司至今未在该局办理任何相关环保手续。显见，自绿之源公司租用刘石和、陈传海的场地之日起至今都没有经得环保局审查批准同意投入建设生产。绿之源公司投资建设的项目没得到环境保护部门的审查批准同意，是不得开工建设的。事实上，绿之源公司用于洗沙的场地靠近新丰江水源地，其洗沙排出的污染废水一定会流入新丰江。因此，绿之源公司在承租的场地上经营洗沙，是无法得到环境保护部门批准同意的。绿之源公司投资是失败的，这也是其自2018年4月起至今都没有缴交租金给刘石和、陈传海的重要原因之一。绿之源公司企图将其错误投资所受到的损失转嫁给刘石和、陈传海；3.在重审期间，刘石和、陈传海考虑到在涉案租赁期限届满前提前收回租赁场地会造成绿之源公司的经济损失。因此，为了避免不必要的经济损失，便多次与出租场地所有人新丰县吉丰农产食品加工有限公司(以下简称吉丰公司）协商，后吉丰公司同意，可以不提前解除合同收回出租场地，因此，刘石和、陈传海放弃了解除合同提前收回出租场地的诉求，并已申请撤诉。因而，绿之源公司反诉请求刘石和、陈传海赔偿其损失的诉求缺乏事实和法律依据；4.绿之源公司自2018年4月15日起至今已超过一年半的时间没有按约交付租金。其行为明显违反了《场地租赁合同》第四条第1点之约定。刘石和、陈传海有权依据此条约定无条件收回出租的场地。综上诉述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。绿之源公司的上诉请求，既无事实根据，更无法律依据，恳请二审法院驳回绿之源公司的上诉。刘石和、陈传海向一审法院起诉请求：1.解除双方2017年10月27日签订的《场地租赁合同》；2.绿之源公司立即将其承租的土地腾空后交还给刘石和、陈传海；3.绿之源公司立即付清其所欠刘石和、陈传海的租金48000元，并依约支付逾期付款的违约金480元；4.绿之源公司负担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，刘石和、陈传海变更诉讼请求为：1.确认双方于2017年10月27日签订的《场地租赁合同》于2018年7月31日解除；2.绿之源公司立即将其承租的土地腾空后交还给刘石和、陈传海；3.绿之源公司立即付清其所欠刘石和、陈传海租金42000元，并依约支付逾期付租的违约金420元（欠租时间：自2018年4月14日起计至同年7月31日止，每月租金12000元，每日租金400元，逾期105天，计算违约金为420元）；4.绿之源公司按每月12000元的标准支付逾期腾空出租场地占用费给刘石和、陈传海（计算时间：自2018年8月1日起计至绿之源公司腾空出租场地给刘石和、陈传海时止）；5.绿之源公司负担本案诉讼费。绿之源公司向一审法院提出反诉请求：1.绿之源公司与刘石和、陈传海的《场地租赁合同》于2018年5月解除；2.刘石和、陈传海退回绿之源公司押金并按押金的三倍补偿绿之源公司（14.4万元）；3.刘石和、陈传海对绿之源公司在承租土地上的构建物、添附物等进行折价补偿（以鉴定结果为准）；4.刘石和、陈传海赔偿绿之源公司原材料搬迁费234000元；5.刘石和、陈传海赔偿绿之源公司营业损失160万元（预期利润等）；6.本诉与反诉的全部费用由刘石和、陈传海负担。一审法院认定事实：绿之源公司是2015年4月7日成立的有限责任公司，法定代表人是陈建强。2017年1月1日，陈传海、刘石和为乙方，与甲方吉丰公司签订《租赁合同》，约定：“租赁地点：吉丰公司将围墙内入门右边空地一块给乙方使用。可转租，但租金仍由乙方负责。租赁时间：2017年1月1日至2021年6月31日止，在此期间，如果甲方需使用该地块，乙方无条件交回给甲方，并无任何补偿。合同自然终止。租金金额每月1000元，在每月10号前交清当月租金。”2017年10月27日，陈传海、刘石和（甲方）将其从吉丰公司承租的土地的一部分转租给（乙方）廖志国、绿之源公司，双方签订《场地租赁合同》，其中约定：根据《中华人民共和国合同法》有关法律、法规，双方就租赁场地从事服务行业的事宜，经协商达成协议如下：1.租赁场地：乙方承租甲方场地，吉丰农产食品加工有限公司内，面积约5000平方米空地，按照工商行政部门核准，不能影响周边的正常环境经营。2.承租期限：2017年10月27日至2021年4月15日，共叁年伍个月零18天。3.租金：现金支付制，三个月为叁万陆仟元，当月5日前交清，逾期按天追加1%滞纳金，甲方收取乙方押金人民币36000元，乙方必须按时交付租金，欠费1个月时视为乙方违约，甲方无条件收回被租场地等事宜。其中合同第五条约定，合同期未满，甲方因其他原因提前收回该土地，应三倍押金补偿乙方，甲方不得转租给第三方使用，乙方合同期未满，乙方因各种原因不租用的，甲方不退押金给乙方。合同签订后，陈传海、刘石和收取押金36000元。廖志国、绿之源公司支付租金至2018年4月15日。2018年4月30日，吉丰公司因为与他人合作紫城地块三旧改造项目，需要收回出租给陈传海、刘石和的地块，遂向陈传海、刘石和发出《通知》，告知从2018年5月1日起施工队进场开工建设，请租户从2018年5月1日起开始搬迁，5月31日本工地停电，租户从2018年5月1日起停止收取租金。2018年5月15日、2018年6月25日，刘石和、陈传海向包括廖志国、绿之源公司在内的租户发出《通知》，因吉丰公司收回土地而终止合同，要求各租户在2018年7月10日前搬迁。2018年8月23日，刘石和、陈传海向该院提起诉讼，廖志国、绿之源公司于2018年9月20日提起反诉。2018年11月12日，该院作出（2018）粤0233民初574号民事判决，绿之源公司不服该判决提起上诉，韶关市中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）粤02民终2364号民事裁定书，裁定将案件发回该院重审。该院在重新审理期间，刘石和、陈传海于2019年4月11日以已取得吉丰公司的同意，同意继续履行2017年10月27日签订《场地租赁合同》为由，向该院提出撤诉申请，廖志国撤回了对刘石和、陈传海的反诉，绿之源公司坚持其反诉请求。一审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷。本案中，刘石和、陈传海与廖志国、绿之源公司于2017年10月27日签订《场地租赁合同》是双方自愿订立，且内容不存在违反国家法律法规禁止规定的情形，该院对《场地租赁合同》的效力予以认定。刘石和、陈传海在2018年5月15日、2018年6月25日向廖志国、绿之源公司送达《通知》，要求提前解除双方的合同，收回出租场地，对此，绿之源公司表示收到刘石和、陈传海要求提前解除合同的意思表示，并开始停止支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，该院确认双方的合同自2018年5月15日解除。合同解除之后，绿之源公司应限期腾空场地交还刘石和、陈传海。按照双方在《场地租赁合同》第五条的约定，刘石和、陈传海提前解除合同收回场地的，需要按照押金三倍补偿绿之源公司，现双方的合同已经解除，绿之源公司要求刘石和、陈传海按照押金三倍予以补偿，该院予以支持。刘石和、陈传海收取绿之源公司押金36000元，合同提前解除，应该补偿绿之源公司108000元。绿之源公司还提出刘石和、陈传海对场地设备折价赔偿、支付材料搬迁费234000元、支付营业损失1600000元的请求,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付约定一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。”的规定，在双方签订《场地租赁合同》时，已经约定了刘石和、陈传海违约时对绿之源公司损失进行赔偿的赔偿数额的计算方法，即按照押金三倍进行赔偿，绿之源公司提出的刘石和、陈传海对场地设备折价赔偿、支付材料搬迁费234000元、支付营业损失1600000元的请求超出了双方在订立合同时可以预见或者应当预见因违反合同可能造成的损失，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，于2019年10月11日作出（2019）粤0233民初320号民事判决：一、刘石和、陈传海与廖志国、新丰县绿之源园林绿化工程有限公司于2017年10月27日签订的《场地租赁合同》于2018年5月15日解除；二、新丰县绿之源园林绿化工程有限公司应于判决生效后三个月内腾空位于新丰县吉丰农产食品加工有限公司围墙内入门右边空地（面积约5000平方米）交还给刘石和、陈传海；三、刘石和、陈传海应于判决生效后十日内补偿新丰县绿之源园林绿化工程有限公司108000元；四、驳回新丰县绿之源园林绿化工程有限公司的其他反诉请求。案件反诉费10248元，由新丰县绿之源园林绿化工程有限公司负担9648元，由刘石和、陈传海负担600元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。绿之源公司向本院提交了以下证据：《直接损失情况统计表》，拟证明绿之源公司在涉案租赁土地上投资额及损失额为745741元，《场地租赁合同》约定的违约金远远不足以补偿绿之源公司的损失。刘石和、陈传海质证称：对《直接损失情况统计表》的真实性、合法性及关联性均不予认可。该表格系绿之源公司自行制作，与刘石和、陈传海无任何关联。刘石和、陈传海向本院提交了以下证据：《申请报告》及吉丰公司的回复，拟证明吉丰公司同意刘石和、陈传海继续履行2017年10月27日签订的《场地租赁合同》。绿之源公司质证称：证据的真实性由法院核实，该证据与本案无关联性。1.当刘石和、陈传海于2018年5月份以通知的方式告知不再继续履行合同时就已经达到了法定解除的条件，当绿之源公司收到刘石和、陈传海的通知时合同已经解除，所以绿之源公司不服原一审判决认定2018年9月5日为合同的解除时间，提起上诉要求撤销该项判决，并不是绿之源公司希望继续履行合同；2.合同已经解除一年多，刘石和、陈传海撤回起诉，向吉丰公司申请继续履行合同，但合同已经解除，如果要继续履行是另外一个合同关系，需要绿之源公司的承诺才成立。对于双方在二审期间提交的证据，本院分析如下：对于绿之源公司提交的《直接损失情况统计表》，由于是绿之源公司单方制作，且无其他证据予以佐证，不具有客观性，故本院对该证据不予采纳。对于刘石和、陈传海提交的《申请报告》及吉丰公司的回复,一审重审期间，刘石和、陈传海以此理由申请撤回起诉，在二审期间也提交了吉丰公司的回复的原件予以核对，故本院对该证据予以确认。二审调查询问后，绿之源公司认为其在涉案地块经营的砂石加工项目，主要工作人员为陈建强、廖志国、游洋好、丘利安；该项目的运作费用由廖志国、游洋好、丘利安支付，支付方式为现金支付及微信转账；由于交易对象多为个人，故未签订书面合同，都是口头约定，交易完成后由廖治国当月统计，陈建强、丘利安当月签名确认；由于时间久远，微信的聊天记录已丢失，现今只能提供部分微信支付账单信息及手写收据，部分支出无法提供支付凭证。绿之源公司提交了以下13组证据证明其损失：序号证据名称证明内容1合同丘利安与奥林匹克项目工头签订:证明绿之源公司从奥林匹克项目工地运输地基废渣以加工机制砂的事实。2费用确认单绿之源公司主要工作人员对2017年11月至2018年4月的费用进行确认。3游洋好微信支付记录证明游洋好支付砂石运费53378元(周君祖），洗沙设备款76947元（钟敬文），水电材料款8659元（潘日青），挖掘机、铲车、吊机费6362元（廖志宏、游防林、梁志华），其他支出6903元。4廖志国微信支付记录证明廖志国微信支付砂石运费6610元（周君祖），洗沙设备款35292元（钟敬文、韶关方钢林发、知足常乐），挖掘机、铲车、吊机费16580元（廖志宏、游防林、梁志华），建厂房工钱104800元（微信名：龙的传人）。5周君祖微信收款记录证明周君祖收丘利安砂石运费31910元。6设备费收据证明绿之源公司从广州市从化街口瑛瑶鑫橡胶制品店购买砂机设备。钟敬文为收款人（现金及微信支付）。7运费收据证明绿之源公司向周君祖支付原材料运费236460元（现金及微信支付）。8勾机费收据证明绿之源公司支付廖志宏勾机费用59040元。（现金及微信支付）9厂房费收据证明绿之源公司支付厂房材料费用33180元及大门费用4200元：收款人：新西白铁店（现金支付）10平整场地费用收据证明绿之源公司向游房林支付场地平整及场地硬底化费用107600元；（现金及微信支付）11蓄水池费用收据证明绿之源公司向游房林支付蓄水池费用10000元；(现金及微信支付）12水电安装费证明绿之源公司向永才支付全厂水电及机械设备安装费用18000元；(现金支付）13水电材料收据证明绿之源公司向盛泰五金行支付材料款费用23261元；收款人为潘日青，（现金及微信支付）刘石和、陈传海质证称：对13组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且不认同其证明目的。首先，该13组证据不是在一、二审开庭后形成的，不属于新证据，绿之源公司在一审、二审及发回重审的过程中均未提交，本案二审期间法院要求绿之源公司在五天内提交，绿之源公司也逾期提交，故法院不应采纳上述证据。其次，该13组证据均为复印件，未出示证据的原件，该13组证据都是白头票据，是伪造的。再次，绿之源公司是有限责任公司，属于法人单位，根据公司法、会计法和税法的相关法律规定，绿之源公司应当提供合同及有效的票据证明相关的损失，但上述13组证据没有一张是正式发票。最后，绿之源公司搭建办公室、挖水池、安装洗砂设备等没有征得刘石和、陈传海的同意，擅自改变用途（从事服务行业变更为经营洗沙场），且未向环保局申请办理环境影响评价手续，其经营行为自始至终都是违法的，其投资失误的损失不应转嫁给刘石和、陈传海。对于绿之源公司二审调查询问后提交的证据，本院分析如下：绿之源公司主张其公司主要工作人员为陈建强、廖志国、游洋好、丘利安，该项目的运作费用由廖志国、游洋好、丘利安支付，但对于该主张，绿之源公司并未提交任何证据（合伙协议、出资证明、劳动合同、发放工资、购买五险一金等）予以证明，因此，在无证据可以证明陈建强、廖志国、游洋好、丘利安与绿之源公司存在何种关系的情况下，对于绿之源公司提交的证据1-5的关联性无法确认。证据6广州市从化街口瑛瑶鑫橡胶制品店出具的设备费收据3张，总额为315700元，此外，并无洗沙设备买卖合同、发货单、发票等证明绿之源公司实际支付了315700元购买了洗沙设备。假设绿之源公司提交的微信付款记录真实，根据绿之源公司标注为“沙机设备”、“设备”的微信付款款项仅有97779元，与315700元也相去甚远，且97779元转入的账户是钟敬文、韶沈小周、知足常乐、A000豹行天下、韶关方钢林发，并非广州市从化街口瑛瑶鑫橡胶制品店的账户，绿之源公司也未提交证据证实微信收款账户（钟敬文、韶沈小周、知足常乐、A000豹行天下、韶关方钢林发）就是该公司的账户。既然是向广州市从化街口瑛瑶鑫橡胶制品店购买设备，合同价款应从绿之源公司账户直接转入广州市从化街口瑛瑶鑫橡胶制品店账户，才符合正常的交易习惯和财务制度，绿之源公司却通过个人付款与常理不符。因此，本院对证据6不予采信。证据7运费收据3张，总额为236460元，此外，绿之源公司并未提交相应的运输合同、支付凭证等加以佐证。假设绿之源公司提交的微信付款记录真实，根据绿之源公司标注为“运费”的微信付款款项仅有94898元，远远不及236460元，该微信账户也无法确定是周君祖本人。故，本院对证据7不予采信。证据8-12的证据形式如证据6、7，故，本院对证据8-12亦不予采纳。证据13，水电材料收据，销售单是以盛泰五金涂料商行、盛泰五金灯饰商行的名义出具，但是微信收款账户是新鑫五金商行、新城五金建材商行、荣安五金1、新城机电商行，与出具销售单的商行名称不一致，绿之源公司也未能证明上述微信收款账户就是出具销售单的商行。在没有其他证据佐证的情况下，本院对证据13不予采纳。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，环保局于2018年2月7日作出新环罚字[2018]1号《行政处罚决定书》，该决定书主要内容：绿之源公司未办理环境影响评价手续，未经环保局审批同意投入建设生产，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定，对绿之源公司作出罚款5000元的行政处罚。环保局于2019年5月10日作出《关于绿之源公司无环保手续的函》，该函主要内容：经核查，绿之源公司至今未在该局办理任何相关环保手续。为查明绿之源公司开办洗沙场是否需要办理环境影响评价手续、是否须先经环保部门审批同意以后才能投入建设生产、绿之源公司自2017年11月1日至2018年4月30日期间有无申请办理环境影响评价手续等问题，本院函询了韶关市生态环境局新丰分局。韶关市生态环境局新丰分局作出新环函[2019]135号《关于查询建设洗沙场的复函》。该函主要内容：一、绿之源公司开办的洗沙场属于非金属矿物制品行业，对照当时的《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第44号），应编制环境影响报告表；根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条：“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批。”及第二十五条：“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”的规定，绿之源公司开办洗沙场需要办理环境影响评价手续，根据审批权限，须先经环保局审批同意以后才能投入建设。因绿之源公司未批先建，环保局已对其作出行政处罚。二、环保局曾于2018年11月2日参加新丰县国土局牵头组织的涉案场地的联合整治行动。三、自2017年11月1日至2018年4月30日期间，绿之源公司未向环保局申请办理环境影响评价手续。绿之源公司向本院提交了《委托鉴定申请书》，要求对其在租赁土地修建的构建物、添附物进行造价鉴定。对于该申请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，在约定的违约金低于造成的损失的情况下，法院可予以增加。违约金是否过高、过低的考量基础是违约造成的损失。绿之源公司主张其实际损失远远高于三倍押金的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，绿之源公司应提交证据证明损失的情况。绿之源公司在二审期间虽提交了13组证据，但该13组证据在无其他证据（出资证明、劳动合同、发放工资、购买五险一金、设备买卖合同、运输合同、银行流水等）可以佐证的情况下不足以证明损失的存在及大小。因此，绿之源公司应承担举证不能的法律后果。在绿之源公司未提交充分的证据证明其损失的情况下，对于绿之源公司提出的对其在租赁土地修建的构建物、添附物进行造价鉴定的申请，本院不予准许。本院认为,本案系土地租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕绿之源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：刘石和、陈传海应否赔偿绿之源公司在涉案土地上修建的构筑物、添附物、相关的设备设施、生产资料等损失。根据已查明的事实，刘石和、陈传海与绿之源公司在《场地租赁合同》中对合同的解除并未作出明确的约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，只要一方违约，守约方就能向违约方发出解除通知，通知到达时即产生合同解除的效力。本案中，在刘石和、陈传海发出解除《场地租赁合同》的《通知》前，绿之源公司并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，刘石和、陈传海只是因为吉丰公司需要收回场地，而向绿之源公司发出《通知》提前解除合同，因此，刘石和、陈传海的解除《通知》在到达绿之源公司时并未产生解除合同的法律效果。绿之源公司在收到刘石和、陈传海于2018年5月发出的《通知》后并未作出同意解除《场地租赁合同》的意思表示，并继续占有、使用、控制涉案场地。而刘石和、陈传海在本案重审期间撤回了本诉的起诉，同意双方继续履行《场地租赁合同》，在绿之源公司未提交证据证明合同存在不能继续履行的情形下，合同继续履行的障碍已经消除。因绿之源公司在重审期间坚持要求解除《场地租赁合同》，一审法院判决解除《场地租赁合同》后，双方对此均未提起上诉，故本院予以认可。至于合同解除的时间为2018年5月15日是否妥当的问题，因为刘石和、陈传海并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条及第九十六条第一款规定的可以行使法定解除权的情形，所以刘石和、陈传海于2018年5月15日发出的解除《通知》在到达绿之源公司时并未产生解除合同的法律效果，鉴于一审法院确认《场地租赁合同》于2018年5月15日解除后，双方均不持异议，因此，本院对解除合同的时间为2018年5月15日亦予确认。至于绿之源公司的损失问题，虽刘石和、陈传海在重审期间撤回了要求解除合同的本诉，但刘石和、陈传海确于2018年5月及6月发出过解除合同《通知》的先行行为，该行为令《场地租赁合同》的履行存在一定的不确定性，最终引发了本案，故一审法院判决刘石和、陈传海补偿绿之源公司108000元并无不妥。且一审法院判决返还场地及刘石和、陈传海补偿绿之源公司108000元后，刘石和、陈传海并未提起上诉，故本院对此予以维持。综上所述，绿之源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22602元，由新丰县绿之源园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 黄颖红审判员 梁晓芳二〇二〇年六月十二日书记员 陈 灿