四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3437民初157号 原告：熊斌，男，1987年3月19日出生，汉族，四川省雅安市人，村民，住雅安市名山区。 委托诉讼代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：雷波县箐口乡蕨箕村民委员会，住所地：雷波县箐口乡蕨箕村。 法定代表人：张贵军，系该村村长。 委托诉讼代理人：朱国忠，四川德古律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：四川达辰建筑工程有限公司，住所地：四川省雷波县海湾乡白龙村4组。 法定代表人：郑容发，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高天伟，系该公司副经理，代理权限为一般授权。 原告熊斌与被告雷波县箐口乡蕨箕村民委员会、第三人四川达辰建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，本案依法由审判员李少云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊斌及其委托诉讼代理人汪安贵、被告雷波县箐口乡蕨箕村民委员会的法定代表人张贵军及其委托诉讼代理人朱国忠、第三人四川达辰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人高天伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊斌向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费887,000.00元，及逾期工程款53,220.00元，合计940,220.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，被告雷波县箐口乡蕨箕村民委员会将雷波县箐口乡蕨箕村通村通畅公路承包给原告修建，双方签订了《工程协作合同》，并约定了每公里的单价为50万元。后原告按《工程协作合同》约定完成了5.1公里的通村通畅公路，于2018年12月底检测合格并投入使用。施工过程中，因该工程款需由第三人四川达辰建筑工程有限公司的账户走账，被告通过第三人走账向原告支付了劳务工资和材料费1,663,000.00元，余下的887,000.00元经原告多次催收未果，故诉至本院。 被告雷波县箐口乡蕨箕村民委员会辩称，被告方的答辩分为以下两个部分。2018年4月17日，原、被告签订了一份《工程协作合同》，被告与四川达辰建筑工程有限公司签订的协议书中公路全长为15.1公里。由原告介绍一帮人完工后，经箐口乡蕨箕村民委员会村干部丈量，公路打了3.3065千米，返工778米，误差在5米之内。针对原告的诉讼请求答辩如下：1、原告的所述与事实不符，虽然原、被告签订了施工合同，但是在签订合同的时就知道，被告无权再单独与原告签订施工合同；2、原告作为自然人，不具备建设资质。根据建筑法的规定被告与原告签订的合同属于无效合同，而第三人四川达辰建筑工程有限公司与雷波县交通局签订的施工合同才是合法有效的，事实也证明在履行合同的过程中，雷波县交通局并不认可被告与原告签订的合同；3、被告与原告签订的协议是附条件的协议，在双方签订的合同中第五条、第八条载明，付款的前提条件是被告在收到雷波县交通局的工程款后及时付款给原告，但至今被告未收到雷波县交通局的工程款。因此，蕨箕村民委员会作为被告支付给原告工程款的前提条件不成立，属于合同法中规定的合同条件未成就的情形，仅凭此事实人民法院应驳回原告的诉讼请求。第二个方面、原告完工之后经雷波县交通局委托的四川省核工业地质局二八一大队测量道路总长度为12766.81米，该长度与协议中约定的总长度15.1千米相差2.4千米，故原告实际施工的公路总长度为3306.5米，与其诉称的共完工5.1公里不符，且其已经完工的部分有878米不合格至今未整改。四川省核工业地质局二八一大队测量的数据与被告丈量的数据相接近，根据原告在诉状中的陈述他已得到160余万工程款，按照实际完成的工程量已经超额支付。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人四川达辰建筑工程有限公司述称，1、本项合同甲方我们公司是与村委会签订的，是有合同的；2、熊斌是我后面认识的，至于他是怎么参与到工程中的我也不知道；3、达辰公司在实施项目主体完成使用要求后已确定不再施工。村上老百姓来公司扰乱后，公司才同意协助村上过账，只是经过达辰公司账户，并且村委会按照要求给公司写了承诺，承诺内容是一切纠纷和公司无关。熊斌与村委会签订的合同不是在我们公司签订的。只是过了账之后就知道他们签订了合同，但是不清楚在哪里签订的。后面施工实施过程中，包括工程管理、检测、支付均不是公司人员去办理的。均由熊斌和村委会一起去办理。 上述事实有：原、被告陈述、庭审笔录、原告身份证复印件、箐口乡蕨箕村民委员会统一社会信用代码证书、四川达辰建筑工程有限公司营业执照、被告与原告签订的《工程协作合同》一份、雷波县交通运输局出具的《证明》材料一份、雷波县农村公路建设项目工程费用支付审签单4张、中国农业银行银行卡交易明细清单3张、箐口乡蕨箕村村民委员会与四川达辰建筑工程有限公司签订的《2014年雷波县通村公路项目建设协议书》一份、四川省核工业地质局二八一大队出具的《雷波县箐口乡蕨箕坪村道路数据汇总表》一份、中国农业银行付款凭证等在卷予以佐证。 经审理查明，2015年8月28日，被告箐口乡蕨箕村村民委员会（甲方）与第三人四川达辰建筑工程有限公司（乙方）签订了《2014年雷波县通村公路项目建设协议书》一份，该协议第1条载明：“甲方决定将箐口乡蕨箕村通村通畅公路，全长15.1千米公路建设工程承包给乙方修建，该项目建设资金755万元”；第8条载明：“付款方式：建设项目工程款严格按实物工程量计量拨付，项目竣工验收前计量拨付资金不得超过总工程款的50%，剩余工程款扣除20%质保金后经竣工验收小组验收合格15天内结清”；第9条载明：“工程的竣工验收：①、工程竣工验收的依据，按《四川省农村公路竣（交）工验收办法》的通知和监管单位质量管理制度执行；②、建设里程必须按计划实施，多修不予额外补偿，若验收里程小于协议里程将按投资比例和工程量扣减资金。验收时乙方应按通村公路工程质量监管办法提交相关验收资料报农村公路验收领导小组组织验收。若未按下发工程量清单中的工程量完成的，将按相应比例扣回工程款，多出部分的费用甲方不予另行支付”。2018年4月17日，被告箐口乡蕨箕村村委会（甲方）与原告熊斌（乙方）签订了《工程协作合同》一份，该合同第二条载明：“工程量、单价及工作内容：甲方以50万元／KM成品验收价给乙方施作（具体工作内容以雷波县交通局要求为准），多修不补金额（以上价格包含劳务费、机械费、材料费、管理费、成本票、10%税收、安全事故等一切与本工程有关的费用）乙方必需对本工程垫资购买工程所需的水泥、碎石等一切材料及组织人员、机械等费用，并保质、保量、按时完成本工程”；第五条载明：“付款方式：1、建设项目工程款严格按交通局验收工程量计量拨付，计量后甲方在收到业主计量款7日内支付乙方。项目竣工验收前计量拨付资金不得超过总工程款的50%，剩余工程款扣除10%质保金后经竣工验收小组验收合格15天内结清。剩余10%的质保金在全部完成并交验合格12月后甲方收到业主质保金后退还”；第八条载明：“甲方义务：1、甲方在收到交通局划拨的工程款后，及时给乙方办理工程款；2、甲方有权代付民工工资工及机械款项”。被告与第三人在《2014年雷波县通村公路项目建设协议书》中约定了工程承包地点、公路全长、项目建设资金、工程动工时间和竣工时间、工程付款方式和工程的竣工验收等内容；被告与原告在《工程协作合同》中约定了工程地点、工程量、单价、工作内容、付款方式、工程的竣工验收及甲、乙双方的义务等内容。 另查明，被告与原告签订了《工程协作合同》中约定该部分具体剩余工程量以雷波县交通局核定为准，原告组织人员将蕨箕村通村通畅公路即《工程协作合同》中约定部分进行了施工，后经四川省核工业地质局二八一大队对箐口乡蕨箕坪村道路进行测算，道路总长度为12,766.81米（该长度包括原告熊斌已完工路段）。在本案庭审中，原告自认通过四川达辰建筑工程有限公司转账已支付工程款166万元及春节前支付的3万元，共计170万元。 上述事实有：原、被告陈述、第三人陈述、庭审笔录、被告与原告签订的《工程协作合同》一份、雷波县交通运输局出具的《证明》一份、雷波县农村公路建设项目工程费用支付审签单4张、中国农业银行银行卡交易明细清单3张、被告与第三人签订的《2014年雷波县通村公路项目建设协议书》一份、四川省核工业地质局二八一大队出具的《雷波县箐口乡蕨箕坪村道路数据汇总表》一份、中国农业银行付款凭证8张等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告主张本案涉案工程款按5.1公里进行结算，本案中原告仅提供了雷波县交通运输局出具的《证明》予以证明其完成了5.1公里，该证据虽系雷波县交通运输局出具，但该《证明》的落款无法定代表人和经办人签名，其证据不足以证明原告已完成的实际公里数为5.1公里，也不符合原、被告双方在《工程协作合同》中关于“建设项目工程款严格按交通局验收工程量计量拨付”的约定，原告应当依法承担举证不利的法律后果，故对原告的诉讼主张本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百一十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告熊斌的诉讼请求。 本案案件受理费6,601.00元，由原告熊斌负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 李 少 云 二〇二〇年六月十二日 法官助理 吉利阿福 书 记 员 井子伍洛