河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2205号上诉人（原审被告）：卫辉市永祥特种纸业有限公司。住所地：河南省卫辉市纺织路1号。法定代表人：李江涛，总经理。委托代理人（特别授权）：冯东方、赵正一，河南恒辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司新乡国贸支行。地址：新乡市平原路与新二街交汇处国贸大厦一层。负责人：龚慧琴，行长。委托代理人：施文云、徐晨曦，河南瀛汉律师事务所律师。原审被告：卫辉市鑫森纸业有限公司。住所地：河南省卫辉市后河工业园区。法定代表人:刘鲁豫，总经理兼执行董事。原审被告：卫辉市大德养殖有限公司。住所地：河南省卫辉市柳庄乡金庄村。法定代表人:柴继红。原审被告：卫辉市浩宇特种纸有限公司。住所地：河南省卫辉市后河工业区。法定代表人:李仿周。原审被告：刘鲁豫，男，1964年3月23日出生，汉族，住河南省卫辉市。原审被告：李夏风，女，1963年8月8日出生，汉族，住河南省卫辉市。上诉人卫辉市永祥特种纸业有限公司（以下简称永祥纸业公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司新乡国贸支行（以下简称中行国贸支行）及原审被告卫辉市鑫森纸业有限公司（以下简称鑫森纸业公司）、卫辉市大德养殖有限公司（以下简称大德养殖公司）、卫辉市浩宇特种纸有限公司（以下简称浩宇特种纸公司）、刘鲁豫、李夏风金融借款合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定：2014年8月25日，中行国贸支行与鑫森纸业公司签订《授信额度协议》，同意向鑫森纸业公司提供400万元的授信额度，额度使用方式为一次性使用，额度种类为短期流动资金贷款。授信额度使用期限为自2014年8月25日起至2015年8月12日止。同日，刘鲁豫与中行国贸支行签订《最高额保证合同》，约定刘鲁豫对鑫森纸业公司与中行国贸支行签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充形成的债权提供担保，所担保债权之最高本金余额为400万元以及基于本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期限自主债权届满之日起两年。李夏风作为刘鲁豫的配偶，出具了同意以夫妻共同财产承担保证责任的《同意函》。2014年8月29日，鑫森纸业公司与中行国贸支行签订了《流动资金借款合同》，借款2000000元。借款利率为固定利率，年利率7.8%，结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。借款逾期，按照罚息利率计收罚息；不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为实际执行的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，中行国贸支行依约向鑫森纸业公司发放了贷款。2015年10月26日，中行国贸支行与鑫森纸业公司签订《延期协议》一份，大德养殖公司、永祥纸业公司、浩宇特种纸公司分别与中行国贸支行签订《最高额保证合同》，约定对《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《延期协议》及其修订或补充形成的债权提供担保，所担保债权之最高本金余额为350万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权届满之日起两年。2016年9月27日、2017年9月25日，中行国贸支行与鑫森纸业公司又分别签订两次《延期协议》，大德养殖公司、永祥纸业公司、浩宇特种纸公司、刘鲁豫、李夏风分别在《延期协议》上签字、盖章。鑫森纸业有限公司于2019年9月2日偿还中行国贸支行本金20000元，同年9月24日偿还本金15000元。截止2020年3月31日，鑫森纸业公司尚欠中行国贸支行借款本金1316000元及利息250.54元、罚息225270.78元、复利16808.61元。原审法院认为：中行国贸支行与鑫森纸业公司、大德养殖公司、永祥纸业公司、浩宇特种纸公司、刘鲁豫、李夏风签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《同意函》、《延期协议》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。中行国贸支行按照合同约定发放了贷款，鑫森纸业公司未按约偿还本息，各保证人未履行保证义务，截止2020年3月31日，尚欠中行国贸支行借款本金1316000元及利息250.54元、罚息225270.78元、复利16808.61元未偿还的事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。故中行国贸支行要求鑫森纸业公司偿还本息及大德养殖公司、永祥纸业公司、浩宇特种纸公司、刘鲁豫、李夏风承担连带保证责任的诉请符合合同约定及法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、卫辉市鑫森纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司新乡国贸支行贷款本金1316000元及利息250.54元、罚息225270.78元、复利16808.61元，2020年3月31日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日。二、卫辉市大德养殖有限公司、卫辉市永祥特种纸业有限公司、卫辉市浩宇特种纸有限公司、刘鲁豫对本判决第一项承担连带责任。三、李夏风在刘鲁豫的夫妻共同财产范围内对第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18396元，减半收取9198元，由被告卫辉市鑫森纸业有限公司、卫辉市大德养殖有限公司、卫辉市永祥特种纸业有限公司、卫辉市浩宇特种纸有限公司、刘鲁豫、李夏风共同负担。上诉人永祥纸业公司上诉称：一、中行国贸支行提供的编号XXH201401141-1A《延期协议》约定，质押人鑫森纸业公司同意对原借款合同项下延期借款本金及利息承担最高额质押担保，并签订应收账款质押合同，其后的两份《延期协议》对此也都予以明确，可见本案主借款合同有“物的担保（质押）”和“保证担保”两种并存的担保形式。在两种担保方式并存的情况下，中行国贸支行应优先就该物的担保实现债权，而该行作为质押权人却并未明确要求质押人履行担保义务，放弃了“物的担保（质押权利）”，根据《担保法》第二十八条的规定，永祥纸业公司应免除保证责任；二、永祥纸业公司与中行国贸支行签订的《最高额保证合同》中“债权人有权决定各担保权利的行使顺序”是对“实现债权的先后顺序”的约定，而不是对“实现担保物权的先后顺序”的约定，此约定并没有明确约定可以先主张担保债权，再主张担保物权，更没有约定可以放弃“物的担保”而只选择“保证担保”，该约定内容不适用《物权法》第一百七十六条的规定。在本案有“物的担保”的情况下，中行国贸支行仍应先就物的担保实现债权，因该行放弃了“物的担保（质押担保）”，永祥纸业公司应免除保证责任。综上，请求改判驳回中行国贸支行对永祥纸业公司的诉讼请求。被上诉人中行国贸支行答辩称：《物权法》第一百七十六条规定，当事人之间有约定的按照约定实现债权，本案《最高额保证合同》第五条明确约定了债权人有权决定各担保权利的行使顺序，该约定属于实现担保物权的明确约定。另，鑫森纸业公司与中行国贸支行的应收账款质押合同签订后，中行国贸支行向中国人民银行质押登记公示系统申请办理质押登记，质押登记平台需要鑫森纸业公司提供应收账款证明文件，但该公司未提供有效的证明文件，导致质押登记无法办理。本院二审查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明：永祥纸业公司与中行国贸支行于2015年10月26日签订的BXXH20E2014141D号《最高额保证合同》第五条“保证责任的发生”其第三款约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，借款人鑫森纸业公司虽与贷款人中行国贸支行签订有应收账款质押合同，但未在信贷征信机构办理出质登记，其质权并未依法设立，不存在中行国贸支行向案涉保证人主张权利时，未先就物的担保实现债权而放弃“物的担保（质押权利）”的情形，永祥纸业公司以此为由要求免除其保证责任的理由不能成立。且即便中行国贸支行和鑫森纸业公司办理了案涉应收账款的出质登记并依法享有该质权，依据中行国贸支行与永祥纸业公司签订的《最高额保证合同》第五条的约定和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，中行国贸支行亦有权决定各担保权利的行使顺序，在物的担保、保证担保或者各保证人之间作出选择，永祥纸业公司亦不能免除保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共18825元，由上诉人永祥纸业公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年六月十九日书记员  齐盈盈