河南省浚县人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0621行初15号原告周延付，男，1964年6月19日出生，汉族，住浚县。委托代理人王永峰，河南黎光律师事务所律师。被告浚县房产管理中心，住所地浚县建设路中段路南。法定代表人任涛，职务主任。委托代理人杨建国，浚县房产管理中心工作人员。委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。第三人浚县瑞吉商务酒店有限公司，住所地浚县卫溪街道办事处云溪路中段路北。法定代表人胡恩超，职务董事长。委托代理人刘月一，系该公司工作人员。第三人鹤壁市古风陶艺有限公司，住所地浚县黄河路南段路东。法定代表人王佩雨，职务董事长。委托代理人池玉芳，河南黎光律师事务所律师。原告周延付诉浚县房产管理中心为第三人浚县瑞吉商务酒店有限公司办理房产登记一案，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告周延付及委托代理人王永峰，被告浚县房产管理中心委托代理人杨建国、郭永生，第三人浚县瑞吉商务酒店有限公司委托代理人刘月一，第三人鹤壁市古风陶艺有限公司委托代理人池玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月，被告浚县房产管理中心（以下简称浚县房管中心）根据第三人浚县瑞吉商务酒店有限公司（以下简称瑞吉酒店）的申请，为瑞吉酒店颁发了浚字第20150592号（B幢）《房屋所有权证》。原告周延付诉称，2009年5月，原告与第三人鹤壁市古风陶艺有限公司（以下简称古风陶艺）达成开发建设房产协议，约定双方共同投资开发位于浚县城镇黄河路南段国有建设土地一宗，面积共计45亩。其中，原告投资600万元，占投资比例35%。2014年房屋建成，所建房屋均登记在古风陶艺名下。为明确双方对所建房屋权属，双方于2014年12月30日签订《确认协议书》，约定原告拥有古风陶艺名下登记的A、B幢房产证中的25间门面房，包括A幢12间和B幢13间。该协议签署后，原告依法占有了上述房产，并就上述房产对外进行出租。2015年8月，第三人瑞吉酒店为了融资需要增加自身资产价值，古风陶艺在未经原告同意的情况下与瑞吉酒店签署了（浚）房买卖契字2015119号《房地产买卖契约》，将属于原告所有的价值2700余万元的房产以300万元价格过户给瑞吉酒店。被告浚县房管中心据此为瑞吉酒店颁发了浚字第××号《房屋所有权证》。2015年8月，被告应第三人瑞吉公司申请，将上述房产分割并分别办理了浚字第20150591号（A幢）、浚字第20150592号（B幢）房产证，将原告的上述房产过户登记在瑞吉酒店名下，协议签署后瑞吉酒店并未交付房款，也未实际占有房屋。原告认为第三人瑞吉酒店和古风陶艺签订《房地产买卖契约》并办理涉案房产过户的行为，严重侵犯了原告的财产权。被告依据上述《房地产买卖契约》为第三人瑞吉酒店颁证行为不具有合法性，依法应予以撤销。另，为维护原告的合法权益，第三人古风公司和瑞吉公司应协助原告办理上述房产过户登记手续，将涉案房屋过户登记在原告名下并承担所需费用。故依法提出诉讼，请求支持原告诉请。被告浚县房管中心辩称，2015年8月，应第三人瑞吉酒店（买房）的申请，我单位依据《房屋登记办法》第三十三条之规定，对买卖双方的申请材料进行审查。经审查，申请人提供的申请材料符合相关规定，依据《房屋登记办法》第十一条、第三十三条之规定，为瑞吉酒店办理了浚字第××号《房屋所有权证》。同年8月25日，买方又办理了变更登记手续，将浚字第××号所有权证进行了分割，最终获得了浚字第20150592号（B幢）所有权证。在办理初始登记、转移登记、变更登记中，所有申请材料均未显示被答辩人对该案所涉房屋拥有所有权，被答辩人也未提出过异议登记。综上所述，答辩人为第三人瑞吉酒店颁发的浚字第20150592号（B幢）《房屋所有权证》证件齐全、来源清楚、程序合法，适用法规正确，故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人瑞吉酒店述称，原告诉请属实。2015年8月，答辩人在酒店经营过程中，因需周转资金与第三人古风陶艺签订了《房地产买卖契约》，并将古风陶艺名下包括实际所有人周延付的涉案房产办理了房屋过户手续，目的是为了向银行以涉案房产提供担保抵押融资贷款。当时，在没有办理过户手续时，与周延付协商用涉案房屋向银行抵押贷款，但因征信问题银行手续不通过，无法办理抵押。为了能取得银行贷款，在没有取得周延付同意的情况下，自行与古风陶艺到浚县房管中心办理了房屋过户手续，将古风陶艺名下浚字第20140635号《房屋所有权证》过户登记到瑞吉酒店名下，办理了浚字第××号《房屋所有权证》，后又在此证的基础上分割办理了浚字第20150591号（A幢）、浚字第20150592号（B幢）房产证，均登记在瑞吉公司名下。后来，贷款没有办成，协议签署后答辩人没有支付房款，古风陶艺也未交付涉案房屋，至今涉案房屋一直由原告管理使用。答辩人同意将涉案房屋所有权证恢复到原告名下，并协助原告办理房屋登记手续。第三人古风陶艺述称，原告与答辩人合伙建房属实。2009年5月，双方达成开发建设房产协议，约定双方以答辩人名义共同投资开发位于浚县城镇黄河路南段国有建设土地一宗，面积共计45亩。其中，原告投资600万元，占投资比例35％，2014年房屋建成后，所建房屋均登记在答辩人名下。为明确双方对所建房屋权属，双方于2014年12月30日签订《确认协议书》，约定原告拥有答辩人名下登记的A、B幢房产证中的25间门面房(地下一层共四层)，包括A幢12间和B幢13间(由北向南查7间，跳过李麦果再查6间)。鉴于以上共建事实，原告诉称的《确认协议书》是双方真实意思表示。2015年8月，瑞吉酒店为了融资需要与答辩人签署了(浚)房买卖契字2015119号《房地产买卖契约》，将答辩人名下的房产(包括确认给原告的房产)过户登记在瑞吉酒店名下。后瑞吉酒店出于经营需要不再融资，本协议签署后瑞吉酒店并未交付房款，也未实际占有房屋。答辩人同意诉讼各方将《房地产买卖契约》项下登记在瑞吉酒店的房产重新进行过户，将涉案房产过户登记到原告名下。被告浚县房管中心为证实自己的主张向本院提交了如下证据：1.第20150592号（B幢）房屋所有权证存根及房产B幢平面图复印件各一份；2.刘国齐身份证复印件一份；3.房权证浚字第××号房产证复印件一份；4.瑞吉酒店房产登记询问表、营业执照（正、副本）、组织机构代码证（正、副本），胡恩超身份证复印件，刘月林身份证复印件，授权委托书一份，税务登记证（正、副本）；5.浚国用（2010）字第0099号国有土地使用证复印件一份；6.瑞吉酒店B幢所有权申请审批表。法律依据是《房屋登记法》第三十三条、第三十六条、第三十七条。第三人古风陶艺对被告浚县房管中心提交的证据和法律依据提出以下质证意见：对法律依据没有异议；对上述证据的真实性没有异议，但对涉案房产的登记是从房权证浚字第××号房产证上分割而来，现因浚字第××号房产证被确认违法而失去法律效力，故该证据以办理的事实依据已不存在。因此上述证据因不具有合法性，故而不能证实分割而来的房产证具有合法性，应予以撤销。第三人瑞吉酒店对被告浚县房管中心提交的证据和法律依据的质证意见同古风陶艺公司。原告周延付对被告浚县房管中心提交的证据和法律依据提出以下质证意见：对法律依据没有异议；对1—6份证据的真实性没有异议，但证据3浚字第××号房产证已被浚县人民法院（2020)豫0621行初14号行政判决书确认办证行为违法，该判决已发生法律效力。本案中浚字第20150592号（B幢）房产证依法应予以撤销。第三人瑞吉酒店、古风陶艺均未提交证据。原告周延付为证明自己的主张向本院提交了如下证据：第一组：《确认协议书》一份，证明：1、涉案房产系原告和古风公司共同出资开发建设；2、房屋建成后，经双方协商将土地证和房产证登记在第三人古风公司名下的涉案A、B幢房产证中的25间门面房确认为原告所有，原告为涉案房产证所载房产的实际所有权人；该协议是双方真实意思表示，合法有效；3、双方约定由甲方协助乙方办理房产和土地的过户手续。第二组：浚县人民法院（2020）豫0621行初14号行政判决书1份，证明：浚字第××号房屋所有权证已被确认行政行为违法，本案浚字第20150592号（B幢）房产证依法应予撤销。第三人瑞吉酒店、古风陶艺对原告周延付提交的证据均无异议。被告浚县房管中心对原告周延付提交的证据提出以下质证意见：对证据无异议。我们尊重人民法院生效法律文书确认的后果，我们也能接受人民法院基于新的法律事实据此对我们原办证件撤销和变更的后果，但需要说明的是，我们在办理证件时认定事实清楚，没有任何不当之处。根据原告及两第三人的质证意见，本院认为被告提供的证据能够证明被告根据第三人瑞吉酒店的申请办理房产登记的全部过程，本院予以采信。对原告提供的证据，根据被告及两第三人的质证意见，能够真实反映纠纷的过程及法院行政判决结果，本院予以采信。经审理查明，2009年5月，原告周延付与第三人古风陶艺达成开发建设房产协议，约定双方以古风陶艺名义共同投资开发位于浚县城镇黄河路南段国有建设土地一宗。2014年房屋建成，所建房屋均登记在古风陶艺名下。为明确双方对所建房屋权属，双方于2014年12月30日签订《确认协议书》。2015年8月，第三人瑞吉酒店为达到某种目的，与古风陶艺达成（浚）房买卖契字2015119号《房地产买卖契约》，利用该协议，向被告浚县房管中心申请办理房产过户登记。被告浚县房管中心通过形式审查，为第三人瑞吉酒店办理浚字第××号《房屋所有权证》。同年8月25日，瑞吉酒店又办理了变更登记手续，将浚字第××号所有权证分割成浚字第20150591号（A幢）、浚字第20150592号（B幢）所有权证。后原告发现涉案房屋登记在第三人瑞吉酒店名下，要求确认被告浚县房管中心为第三人瑞吉酒店办理的浚字第××号《房屋所有权证》行政行为违法。本院于2020年4月10日作出的（2020）豫0621行初14号行政判决书，判决载明：“被告浚县房管中心通过形式审查，为第三人瑞吉酒店办理浚字第××号《房屋所有权证》。2018年7月，原告周延付以马廷国、瑞吉酒店、刘月一为被告向本院提起执行异议之诉，后本院追加古风陶艺为第三人。本院于2018年11月5日作出一审判决：‘一、原告周延付与第三人鹤壁市古风陶艺有限公司于2014年12月30日签订的《确认协议书》有效。二、第三人鹤壁市古风陶艺有限公司与被告浚县瑞吉商务酒店有限公司签订的（浚）房买卖契字2015119号《房地产买卖契约》无效’。马廷国不服，提出上诉。鹤壁市中级人民法院于2019年3月27日作出（2018）豫06民终1861号判决：驳回上诉，维持原判”，确认被告浚县房管中心为第三人瑞吉酒店办理的浚字第××号《房屋所有权证》行政行为违法。本院认为，第三人瑞吉酒店为了达到某种目的，与古风陶艺达成（浚）房买卖契字2015119号《房地产买卖契约》，利用该协议，向被告浚县房管中心申请办理房产过户登记。被告通过书面形式审查，即为第三人瑞吉酒店办理浚字第××号《房屋所有权证》。该登记行为所依据的《房地产买卖契约》已被生效民事判决确认无效，且第三人瑞吉酒店并未实际支付房屋款项，也未占有案涉房屋，该登记行为所登记内容虚假。因浚字第××号《房屋所有权证》已被生效判决确认违法，由浚字第××号《房屋所有权证》登记的房屋分割变更为浚字第20150592号（B幢）《房屋所有权证》应予撤销。本案被告依据第三人瑞吉酒店的申请，通过书面审查办理变更登记，两个第三人均承担过错责任。原告要求撤销被告为第三人瑞吉酒店颁发的浚字第20150592号（B幢）《房屋所有权证》的请求应予支持。关于原告诉请依法判令两个第三人协助原告办理房产过户登记手续并承担所需费用，本案只审理被告为第三人瑞吉酒店办理浚字第20150592号（B幢）《房屋所有权证》的合法性，该证被本院撤销后，原告可直接向被告请求办理房产登记，第三人瑞吉酒店无协助义务。故，该请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告浚县房产管理中心为第三人浚县瑞吉商务酒店有限公司颁发的浚字第20150592号（B幢）房屋所有权证。二、驳回原告周延付其他诉讼请求。诉讼费50元，由第三人浚县瑞吉商务酒店有限公司、鹤壁市古风陶艺有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  宋学军审 判 员  姜素娟人民陪审员  庞俊洋二〇二〇年六月四日书 记 员  郝晓玲附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的;……