山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1540号 上诉人（原审原告）：滑月生，男，1974年4月25日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：陈立磊，男，1984年11月18日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙勇，山东成顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐建华，男，1974年10月16日出生，汉族，居民，住东平县。 上诉人滑月生、陈立磊因与被上诉人唐建华建设工程施工合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 滑月生上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由陈立磊、唐建华负担。事实和理由：一审法院认定唐建华所收取的30万元系陈立磊所缴纳的浒源社区13号、14号楼工程所应缴纳的农民工工资，该事实明显认定错误。一审判决认定，滑月生按照陈立磊的指示通过案外人孙晓栋向唐建华转账30万元，唐建华向滑月生发信息证实收到该30万元，该30万元系滑月生支付的浒源社区18、19号楼劳务合同的保证金，并非一审法院认定的13、14号楼工程的保证金，唐建华实际收取了该30万元。同时，一审法院认定滑月生和唐建华不存在劳务分包合同关系，其也理应返还该30万保证金。 陈立磊辩称，该款项在滑月生和陈立磊签订的合同中并未进行约定，陈立磊也并未收取该保证金，根据保证金的性质，陈立磊无返还义务。 唐建华辩称，本案经过多次审理事实已经查清，滑月生的上诉属于虚假诉讼，我不认可。 陈立磊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回滑月生的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由滑月生负担。事实和理由：一、陈立磊与滑月生并没有承包关系。一审法院认定滑月生与陈立磊签订劳务承包合同，就涉案项目18、19号楼的劳务进行承包。但该18、19号楼工程是唐建华承包的，其并未将该项目交由陈立磊负责，陈立磊也并未取得该项目的承包权。因此，滑月生与陈立磊签订的合同无法履行，也未实际履行。根据(2018)鲁0923民初3131号民事判决书及(2018)鲁09民终3775号民事判决书，滑月生陈述是唐建华将项目承包给滑月生的，并且是唐建华让其支付30万元保证金的，唐建华收到保证金后也向滑月生发送短信确认收到。从滑月生提交的录音证据中也可以看出，滑月生是通过陈立磊向唐建华要求退保证金。可见，滑月生认可与唐建华形成承包关系。二、30万元保证金并非因承包18、19号楼缴纳的。滑月生诉称其因承包老湖镇浒源社区移民避险解困项目中18、19号楼的人工劳务，根据陈立磊的要求，将30万元保证金转给唐建华。该认定是错误的。滑月生与陈立磊是2017年7月份签订的劳务合同，合同并未约定支付保证金且未履行，而滑月生是2017年6月13日向唐建华转的30万元保证金，滑月生没有证据证实该保证金为18、19号楼的，唐建华也不认可该事实，显然该保证金并非是18、19号楼的，一审法院认定事实错误。三、陈立磊并非本案适格被告，不应当承担还款责任。滑月生与陈立磊签订的合同并未履行，陈立磊也从未收取过滑月生的任何保证金，滑月生也没有证据证实该保证金为项目18、19号楼所缴纳。滑月生在起诉唐建华不能的情况下，推翻原有事实另行向陈立磊主张权利，于法无据。 滑月生辩称，陈立磊的上诉与事实不符，陈立磊和滑月生签订合同后，滑月生按陈立磊的指示，已将涉案30万元汇入到唐建华的账户中，但是双方合同没有实际履行，该30万元的性质为农民工工资保证金，由于合同没有履行，陈立磊和唐建华负有连带还款责任。 唐建华辩称，对陈立磊的上诉无异议。 滑月生向一审法院起诉请求：1.判令陈立磊、唐建华返还保证金300000元；2.本案诉讼费由陈立磊、唐建华负担。 一审法院认定事实：2017年6月13日，滑月生通过案外人孙晓栋在中国农业银行东平佛山支行将30万元汇入到唐建华账户。同日，唐建华发送内容为“收到保证金三十万元整。唐建华”的短信至滑月生手机。双方均认可该保证金性质为农民工工资保证金。同年7月24日，滑月生与陈立磊签订劳务合同一份，工程承包范围为18号、19号楼的大包清工，包括基础以上所有土建项目至竣工验收，扫地出门，不含水电门窗、保温及防水工程，包括所有机械工具、外架、模板、塔吊等，包括基础清槽。合同对缴纳保证金的问题未做出约定。另外，该合同未实际履行。一审法院认为，本案争议焦点为30万元保证金的返还主体问题。陈立磊与滑月生协商将东平县老湖镇浒源社区18号、19号楼的扩大劳务转包给滑月生，但需向项目部经理唐建华缴纳保证金，随后滑月生按照陈立磊的指示通过案外人孙晓栋向陈立磊提供的唐建华的银行账号汇入30万元，唐建华确认收到保证金。陈立磊与滑月生签订劳务合同后，并未安排滑月生进场施工，劳务合同并未实际履行，因此应当将滑月生缴纳的30万元保证金返还。陈立磊虽主张该30万元系案外人姜英和向滑月生的借款，但未提交相关证据证实，一审法院不予采信。唐建华虽然实际收取了30万元，但表示该笔款项系陈立磊所缴纳的其承包的浒源社区13号、14号楼工程所应交纳的农民工工资保证金，陈立磊对唐建华的陈述并未提反对意见。综上，唐建华并未与滑月生形成建设工程扩大劳务分包合同关系，根据合同的相对性原则，滑月生要求其负返还义务，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，滑月生的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，应予支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、陈立磊于本判决生效后十日内返还滑月生保证金300000元；二、驳回滑月生对唐建华的诉讼请求；上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由陈立磊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。滑月生提交如下新证据：一、2017年6月13日滑月生和陈立磊的通话录音，证明滑月生把18、19号楼房劳务分包的民工工资保证金30万元交付给项目经理唐建华，唐建华对该事情完全清楚，不然不会给滑月生回复收到短信；二、2017年8月11日滑月生与陈立磊的通话录音，证明唐建华许诺分包给滑月生18、19楼房劳务；三、泰安市人社局2014年11月1日颁发的泰安市农民工工资保证金收交管理办法，该办法明确规定用人单位不得以缴存保证金为由，不支付或少支付农民工资，不得将缴存工资保证金责任转嫁到分包企业，故唐建华和陈立磊要求滑月生缴纳30万元农民工工资保证金违反该政策规定，是无效的，应予以返还。陈立磊质证称对两份录音的真实性无异议，根据通话录音的内容，该款项并非是交给陈立磊的；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，按该办法规定应当缴存保证金，并未违反政策规定。唐建华质证称对录音的真实性不能确定，唐建华不认识滑月生，该工程需要缴纳保证金。陈立磊、唐建华未提交新证据。根据当事人的举证、质证意见，本院对滑月生提交的三份新证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，滑月生主张其转给唐建华30万元的原因是陈立磊将东平县老湖镇浒源社区18号、19号楼的扩大劳务转包给滑月生，但需要滑月生缴纳保证金，随后滑月生按照陈立磊的指示通过案外人孙晓栋向唐建华的银行账号汇入该30万元，结合陈立磊与滑月生签订的劳务承包合同，可以认定该劳务承包合同的双方当事人系陈立磊和滑月生，因劳务合同并未实际履行，陈立磊理应将该30万元保证金予以返还。陈立磊虽未实际收取该30万元，但劳务合同是陈立磊与滑月生之间形成的，滑月生向唐建华的账户付款30万元也是由陈立磊指示的，故陈立磊应当承担还款责任。唐建华虽然实际收取了该30万元，但唐建华与滑月生之间不存在劳务承包合同关系，其收取该30万元是因为陈立磊指示滑月生向唐建华付款，因此，滑月生要求唐建华承担返还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，滑月生、陈立磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由滑月生负担1450元，由陈立磊负担1450元。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年六月二十八日 书记员  梁 壮