河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终998号上诉人（原审被告）：张俊，男，1985年4月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：董多仓，系村委推荐委托诉讼代理人。被上诉人(原审原告)：朱永伟，男，1983年10月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：郭书魁，河南盘古律师事务所律师。上诉人张俊因与被上诉人朱永伟民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院作出的（2019）豫1726民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人张俊的委托诉讼代理人董多仓，被上诉人朱永伟的委托诉讼代理人郭书魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊上诉请求：撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5876号民事判决，改判驳回朱永伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法，适用法律错误，应改判驳回朱永伟的诉讼请求。二、一审判决认定事实错误，应依法予以撤销。朱永伟辩称：一、原判程序合法，适用法律正确。一审法院对本案具有管辖权，即使张俊经常居住地在东莞市，一审法院仍具有管辖权。二、原审判决认定事实正确。只有借款人得到借款，才会打借条给出借人，本案朱永伟持有张俊出具的借条，该借条也约定了利息。张俊如果有转款，是借款后转付的部分利息，可以从应付利息中予以扣除。朱永伟向一审法院起诉请求：张俊偿还借款本金100000元及利息。一审法院认定事实：2016年2月15日，张俊因经营需要向朱永伟借款100000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借朱永伟现金100000元整（壹拾万元整）（身份证号码），约定月息2%。借款日期2016年2月15日，借款人保证在2018年12月15日前还清本息。借款人：张俊（手机号码，身份证号码），2016年2月15日”。借款到期后，朱永伟向张俊追要该款，因张俊一直拖欠不还，为此提起诉讼。一审法院认为：张俊向朱永伟借款，双方之间形成自然人之间的借款合同关系，双方应当依照约定履行各自的合同义务，朱永伟依照约定履行了出借义务，张俊应当按照约定履行还款义务。现张俊对借款本金拖欠不还，应当承担违约的民事责任，朱永伟要求而张俊偿还借款本金的理由正当，予以支持。对于朱永伟主张的借款利息，双方在张俊出具借据时明确约定借款利息为月息2%（即年利率24%），该利息利率的约定系双方当事人真实、自愿的意思表示，且不违反法律规定，予以确认。张俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决：张俊于本判决生效后七日内偿还朱永伟借款100000元及利息（利息自2016年2月15日起至借款清偿之日止按照年利率24%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由张俊负担。针对双方争议的事实，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张俊向本院提交：一、张俊的身份证复印件一份，证明其身份信息；二、泌阳县马谷田镇庙街村委出具的证明一份，证明自2018年3月1日至2020年1月21日，张俊及其妻子一起在广东省打工居住，未在老家居住生活；三、朱永伟第一次起诉时提交的起诉状一份，证明朱永伟第一次起诉时明知张俊的住所地为“马谷田镇马谷田街宋庄组”，而朱永伟在第二次起诉时故意将张俊的地址写错，导致第二次起诉法院送达时未能通知张俊到庭，从而做出错误的一审判决；四、转账凭证三份，证明双方存在姻亲关系期间，自2016年至2019年，张俊向朱永伟转账五次，累计71500元，足以证明张俊并不下欠朱永伟款。朱永伟质证称：对张俊身份证无异议，载明的住所地与我们起诉状列举的一致。对村委证明，不是东莞市相关单位的证明，不具有效力。起诉状并未载明是东拐子，裁定书上载明的也是东拐子。即使在东莞市打工居住，接受货币一方也具有管辖权，一审法院具有管辖权。两次诉讼均是按照同一地址送达的，也都送达到了，是张俊未按时出庭。张俊提交的转款凭证是归还有部分利息，如果是借款与本案无关。本院二审期间，朱永伟向本院申请出具律师调查令，申请调取朱永好于2015年3月10日至2015年3月15日在中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县花园路支行马谷田邮政所向张俊现金汇款的凭证。本院经审核后，向中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县花园路支行出具调查令，该行向本院提供入账汇款凭单一份及朱永好身份证复印件一份，根据该凭单显示，朱永好于2015年3月15日通过现金汇款的方式向张俊卡号为62×××65的银行账户内汇入现金10万元。张俊质证称：一、朱永伟出示的朱永好转款凭证不属于新证据，不应采信。二、朱永好的转款凭证及身份证与本案不具有关联性，亦不属于同一法律关系，不能作为定案的依据，不应采信。本院二审查明：2015年3月，张俊向朱永伟借款10万元，双方约定月息2分，2015年3月15日，朱永伟委托其姐姐朱永好以现金汇款方式向张俊银行账户汇入10万元。2016年2月15日，张俊向朱永伟出具借条，载明“今借朱永伟现金100000元整（壹拾万元整）（身份证号码），约定月息2%。借款日期2016年2月15日，借款人保证在2018年12月15日前还清本息。借款人：张俊（手机号码，身份证号码），2016年2月15日”。2016年2月16日张俊向朱永伟转账22000元，2018年2月8日张俊分两笔共向朱永伟转账19500元，2018年5月13日张俊向朱永伟转账20000元，2019年2月1日张俊的弟弟张涛代为向朱永伟转账10000元。朱永伟认可收到上述款项，但辩称系偿还的借款利息。本院认为，一、关于一审审理程序是否违法。张俊上诉称一审送达程序违法，一审法院不具有管辖权。经查阅一审卷宗，一审法院向张俊邮寄送达开庭传票的地址为泌阳县马谷田镇马谷田街宋庄组，该地址与张俊在上诉状中载明的住所地一致，联系电话为张俊出具借条中载明的手机号码，邮件回执显示为张俊母亲李明芝签收。一审法院也是按照上述地址及联系方式向张俊送达了判决书，张俊收到判决书后在上诉期内向本院提起上诉。上述事实说明张俊接收了开庭传票，但无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院进行缺席审理符合法律规定。张俊在收到一审法院送达的应诉材料后，未在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，且其在二审中提交的证据也不足以证明其经常居住地与住所地不一致的事实，其对管辖权提出的上诉理由本院不予支持。二、关于本案的事实。张俊上诉称借条是由其本人出具，但出具借条后借款并未实际交付。关于借款是否交付的事实，朱永伟在二审中主张本案借款实际交付是在2015年3月15日，诉争借条系原借款到期后，张俊为继续借款而重新出具的。根据本院二审查明的事实，朱永伟2015年3月15日委托其姐姐朱永好向张俊支付10万元，按照月息2分计算至本案借条出具之日，借款利息应为22000元，这与2016年2月16日张俊向朱永伟转账的22000元的事实相印证，因此，本院对朱永伟主张借款交付的事实予以采信。朱永伟认可借条出具后，共收到张俊还款71500元，对于该款应认定为借款本金还是利息，应当根据还款的时间及双方对于利息的约定来计算，还款不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，应优先抵充利息。2016年2月16日，张俊向朱永伟转款的22000元应认定为2015年3月15日至2016年2月15日的借款利息。从2016年2月16日起至2018年2月8日，张俊应向朱永伟支付借款利息47466.7元，扣除张俊支付的19500元，截至2018年2月8日，张俊尚欠朱永伟借款本金100000元，利息27966.7元。从2018年2月9月至2018年5月13日，张俊应向朱永伟支付利息6266.8元，加上尚未偿还完的利息，张俊共欠利息34233.5元，扣除张俊偿还的20000元，截至2018年5月13日，张俊尚欠借款本金100000元，利息14233.5元，张俊2019年2月1日偿还的10000元不足以全部清偿本案借款利息，故张俊向朱永伟支付的71500元，应认定为偿还的借款利息，其中2016年2月16日偿还的22000元应为清偿本案借条出具前的利息，下余49500元，应认定为偿还借条出具后产生的利息，在计算利息时予以扣除。综上，张俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5876号民事判决；二、张俊于本判决生效后十日内偿还朱永伟借款100000元及利息（利息自2016年2月25日起至借款全部清偿之日止按照年利率24%计算，张俊已支付的49500元应予扣除）；三、驳回朱永伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由张俊负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 柯