山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终329号 上诉人（原审被告）：张某某，男，汉族，1960年7月15日出生，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：张某1，男，汉族，1990年11月29日出生，现住阳泉市，系张某某之子。 被上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，1950年9月17日出生，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：马某某，男，汉族，1949年2月25日出生，现住阳泉市，系张某2之夫。 委托诉讼代理人：马某1，男，汉族，1979年4月22日出生，系张某2之子。 被上诉人（原审原告）：张某3，女，1954年4月2日出生，现住阳泉市。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，1947年11月5日出生，现住阳泉市。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，汉族，1979年7月11日出生，现住阳泉市矿区。 委托诉讼代理人：董某某，女，汉族，1983年5月23日出生，住本市，系王某2表姐。 被上诉人（原审原告）：王某3，男，汉族，1980年9月8日出生，现住阳泉市。 原审被告：张某4，男，汉族，1965年8月22日出生，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：张某5，男，汉族，1989年11月28日出生，现住阳泉市，系张某4之子。 原审被告：张某6，女，汉族，1956年9月8日出生，现住阳泉市。 原审被告：王某4，女，汉族，53岁，现住阳泉市矿区。 原审被告：张某7，女，汉族，1990年3月26日出生，现住阳泉市矿区。 原审第三人：阳泉市郊区李家庄乡大西庄村村民委员会，住所地阳泉市郊区大西庄村。 法定代表人：靳润喜，主任。 委托诉讼代理人：王建伟，山西新东律师事务所律师。 上诉人张某某因与被上诉人张某2、张某3、王某1、王某2、王某3，原审原告张某4、张某6、王某4、张某7，原审第三人阳泉市郊区李家庄乡大西庄村村民委员会法定继承纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某某及其委托诉讼代理人张某1，被上诉人张某2及其委托诉讼代理人马某某，被上诉人张某3，被上诉人王某2的委托诉讼代理人董某某，原审被告张某4及其委托诉讼代理人张某5，原审被告张某6，原审第三人阳泉市郊区李家庄乡大西庄村村民委员会的委托诉讼代理人王建伟，到庭参加诉讼。被上诉人王某1、王某3，原审被告王某4、张某7，经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某某上诉请求：依法撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决遗产范围认定错误。1、将搬迁奖励金15000元认定为拆迁房屋的滋生利益没有法律依据，进行分割没有法律依据，此奖金也不是我父亲所取得的个人合法财产，不符合遗产法定性质，是我合法取得的奖金，不应按遗产分割。2、将附着物的赔偿认定为房屋的滋生利益没有任何事实和法律依据，且附着物中大部分属于我个人财产，证明树木是我个人所种，大西庄村民附着物评估明细表记载非经济树木15棵和6棵赔偿价2645元，枣树15棵赔偿价5640元，共计36棵，明细中的28棵树也不是我父亲个人生前财产，不应当属于遗产范围。我父亲去世至今34年大西庄村里房屋维修、水电管理、新建重建完全有我个人承担。院墙塌毁重建、院内地面、影壁墙、厕所、护坡一并重建，这些是我个人财产，不是我父亲生前财产。3、一审判决提到“本案当事人均在外工作居住，自建的房子无农村建设用地证，故涉及拆迁的置换面积均为涉案遗产”，明显事实不清，无建设用地的自建房，也在置换拆迁面积范围内，我个人所建三间红外线房屋面积，因拆迁政策算作置换面积，一并登记在我父亲名下。多出来的三间房屋从时间、范围上看都不是遗产，作为遗产与继承法第三条相违背。4、再审判决书中没有将我列为二审上诉人；对我所提供的证据有遗漏；没有给付我34年对房屋的管理费。5、原有5间房屋并非我父亲张某8个人财产，我父亲在遗赠抚养协议上没有签字盖章没有留任何笔迹，根据法律规定应认定遗赠抚养协议无效，从当时的客观情况看，我与父亲共同抚养两位老人，所以应认定原有5间房屋是共同共有。 张某2辩称,搬迁奖励费是所有继承人共同的财产；张某某自称树木是他种的，请出示林权证；在父母的主导下共同管理维修的房产，父母出的资金，三爷爷、奶奶去世后房屋就锁起来了，不存在管理；张某某自称在旧宅盖了房，应详细说明并出示本人房证；遗赠协议是张某9、张某8双方自愿达成，经过公证处公证的，其它证据都是伪证。 张某3辩称，搬迁奖励费15000元是我们姐妹兄弟七人的，不是张某某的；拆迁房屋附属物及装修补偿金属于拆迁房屋滋生利益，一审判决正确；张某4、张某6、张某某及其妻按照房屋拆迁与临时安置协议领取了一次性搬迁补助费、临时安置补助费、过渡费；房产证是真实的，张某某没有盖房，西窑内有一眼暗窑，垒住去上院的出口多出一间，大门外有一间石头垒的房子多出三间房，这就是张某某所说的5间变8间房的原因；一开始拆房就知道，张某某打电话告的，只因没有具体的拆迁政策，也没有去村委会；树木证是真实的，张某某没有种树；三爷爷去世后是我父母安排子女、女婿回老家照顾的三奶奶，父母也经常回去照顾,都是我父母赡养的。 王某2辩称，同意他们的答辩意见。 张某4陈述，遗产的问题我们都有协议，大西庄拆迁才闹腾起来。遗产已经分割过，我哥写的保证，拆迁前张某7上学时，就已经对遗产作了分配，因拆迁姐妹中有反悔的，为张某7上学出的钱。 张某6陈述，张某7上学的事情，大家商量过，我弟弟每年出1万元给张某7上学，没有说大西庄房屋遗产的问题，没有协议。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。张某某提交了一份证据：大西庄村委会、李家庄乡人民政府、阳泉市生态新城重点工程综合协调指挥部出具的证明，证明在原宅基地外面修建的房屋3间，建筑面积41.99平方米，属张某某自建，此房屋在建设过程中其兄弟姐妹未见参与过。 张某2、张某3辩称，说的不是事实，张某某根本就没有盖房。 王某2辩称，我们不认可。 张某4陈述，我对这个证据不发表意见。 张某6陈述，对这个证据不发表意见。 阳泉市郊区李家庄乡大西庄村村民委员会陈述，对这个证据不发表意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人对张某某提交的上述证明均不予认可，原审被告及村委会对该证据均表示不发表意见，自建房亦未在村委、乡政府报批和备案，亦未取得农村建设用地证，因而对该证明，本院不予采信。 张某2、张某3、王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人名下位于郊区李家庄乡大西庄村涉及拆迁的财产份额及各被告从第三人处已经实际领取的附属物及装修补偿款29508.34元、搬迁奖励费15000元；并判决被告及第三人按照《拆迁安置补偿协议》以户为标准连带支付搬迁补助费2400元、前12个月的临时安置补助费12000元。2、依法分割被继承人名下位于阳煤集团西河口X号楼X单元X号的财产。 一审法院认定事实：1、被继承人张某10，又名张某8与被继承人李某1系夫妻，二人共生育了三子四女，分别为长子张某某、次子张某11、三子张某4、长女张某12、次女张某2、三女张某3、四女张某6，次子张某11与王某4系夫妻，二人育有一女即张某7；长女张某12与王某1系夫妻，二人育有一女王某2、一子王某3。被继承人张某10于2000年死亡，未留有遗嘱；被继承人李某1于2005年死亡，未留有遗嘱；张某11于2010年死亡，未留有遗嘱；张某12于2012年死亡，未留有遗嘱。2、被继承人张某10、李某1死亡后，在阳泉市郊区李家庄乡大西庄村遗留有一处院落，地号为140311XXXXXXX。用地面积为175.82平方米，建筑面积为107.34平方米。2018年4月30日阳泉市郊区人民政府印发阳郊政办发（2018）20号关于《二青会射击射箭比赛场馆涉李家庄乡大西庄村房屋拆迁与临时安置实施方案》的通知，根据该文件，被继承人遗留的院落及附属设施属于拆迁补偿范围，对涉案的大西庄村院落进行了丈量，丈量的面积为193.19平方米。3、2018年5月29日，阳泉市生态新城重点工程综合协调指挥部根据分别与张某某及其妻子翟某某、张某4、张某6签订了四份《房屋拆迁与临时安置协议》，协议分别载明：张某某的建筑面积为110.58平方米，张某某之妻翟某某、张某4、张某6的建筑面积为30平方米。即：总的置换面积为200.58平方米。4、附属物及装修补偿金共计为29508.34元，搬迁奖励按照每个宅基地证发放15000元，搬迁补助费及临时安置补助费按户发放。5、被继承人张某10、李某1去世后遗留的位于阳煤集团西河口XX-XX-XX-XXX的面积为62.25平方米的房产未取得产权证书，对该房产双方均同意由王某4继续居住，待之后另行分割。 一审法院认为，被继承人张某10、李某1分别于2000年、2005年死亡，其生前均未留有遗嘱，故其遗留的位于阳泉市郊区李家庄乡大西庄村的房产，应按法定继承办理。继承开始后，被继承人的第一顺序继承人有张某2、张某3、张某某、张某4、张某6，以及次子张某11、长女张某12。因被继承人遗产分割前，张某11、张某12已分别于2010年、2012年死亡，故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”之规定，张某11继承遗产的权利依法应转移给王某4、张某7，张某12继承遗产的权利依法应转移给王某1、王某2、王某3。关于位于大西庄村的房屋拆迁补偿面积的分配份额，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……”之规定，子女应平均分割。关于被继承人在大西庄的房产，丈量面积为193.19平方米，但在分户申请及其张某某、张某4、张某6、翟某某与第三人签订的《房屋拆迁与临时安置协议》中均确定被继承人在大西庄的财产拆迁置换面积为200.58平方米，张某某称自建房子算进了拆迁面积，但本案当事人均在外工作居住，自建的房子无农村建设用地证，故涉及拆迁的置换面积均为涉案遗产，依法确认被继承人在大西庄的财产拆迁置换面积为200.58平方米。其子女张某12、张某2、张某3、张某某、张某11、张某4、张某6分别所得份额为28.65平方米，由于次子张某11、长女张某12已故，张某11所得财产份额由其妻子王某4和女儿张某7继承，具体为：王某4得21.49平方米，张某7得7.16平方米。长女张某12所得遗产由其丈夫王某1及其女儿王某2、儿子王某3继承，具体为：王某1得19.10平方米，王某2、王某3分别得4.775平方米。关于搬迁奖励15000元、拆迁房屋附属物及装修补偿金29508.34元，属于拆迁房屋的滋生利益，应当依法分割。具体为：张某2、张某3、张某某、张某4、张某6分得6358.33元；王某14238.87元，王某2、王某3各得1059.73元；王某4分得4768.75元，张某7分得1589.58元。搬迁补助费及临时安置补助费不属于被继承人遗产范围，故本院依法不予处理。庭审中，被继承人张某10、李某1去世后遗留的位于阳煤集团西河口XX-XX-XX-XXX的面积为62.25平方米的房产，双方均同意由王某4继续居住，且该房产属小产权房屋，当事人没有提供该房产的实际价值的相关证据，故待王某4百年后另行分割，不予处理。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决为:一、阳泉市郊区李家庄乡大西庄村房屋拆迁中，属于被继承人张某10、李某1遗留的房产拆迁后的补偿面积共计200.58平方米，由张某2、张某3、张某某、张某4、张某6各分得28.65平方米；王某4分得21.49平方米，张某7分得得7.16平方米；王某1分得19.10平方米，王某2分得4.775平方米，王某3分得4.775平方米。二、搬迁奖励15000元、拆迁房屋附属物及装修补偿金29508.34元，共计44508.34元，张某2、张某3、张某某、张某4、张某6分得6358.33元；王某1分得4238.87元，王某2、王某3各得1059.73元；被王某4分得4768.75元，张某7分得1589.58。三、驳回五原告的其他诉讼请求。一审案件受理费1218元，由张某2承担174元，张某3承担174元，王某1承担116元，王某2承担29元，王某3承担29元，王某4承担130.50元，张某7承担43.50元，张某某负担174元，张某4承担174元，张某6承担174元。 经二审审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，公民合法的继承权受法律保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的遗产，按照法定继承。本案中被继承人张某10、李某1分别于2000年、2005年死亡，其生前均未留有遗嘱，故其遗留的位于阳泉市郊区李家庄乡大西庄村的房产，应按法定继承办理。在案证据分户申请和张某某、张某4、张某6、翟某某与第三人阳泉市郊区李家庄乡大西庄村村民委员会签订的《房屋拆迁与临时安置协议》中均确定被继承人张某10、李某1在大西庄的财产拆迁置换面积为200.58平方米，一审法院依法确认被继承人张某10、李某1在大西庄的财产拆迁置换面积为200.58平方米为涉案遗产，按照法定继承办理，并无不当。 关于案涉位于阳泉市郊区李家庄乡大西庄村的房产的权属问题，阳泉市公证处出具的（84）阳证民字第39号《遗嘱公证书》、由张某某代笔的《遗嘱》相互印证，能够证实张以诚、刘庭清夫妇将位于阳泉市郊区李家庄乡大西庄村的案涉房产赠与了继承人张某8（又名张某10），现该案涉房产属于张某10夫妇的遗产，张某某上诉主张其与父亲张某10“共同抚扶养两位老人，所以应该认定原有5间房屋是共同共有”，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于自建房，张某某称在案涉房产红线外其自建三间房屋，被上诉人均予以否认，在案证据亦不足以证实张某某自建三间房屋，且本案当事人均在外工作居住，自建房屋亦无农村建设用地证，因而涉及拆迁置换的面积均为涉案遗产，故对张某某该上诉主张，本院不予支持。 关于林木，公民在院内、宅旁种植的林木属于个人所有。案涉位于阳泉市郊区李家庄乡大西庄村房屋院内、宅旁种植的林木属于张某10夫妇的遗产。张某某上诉主张该林木属于其个人财产，被上诉人均予以否认，且在案证据亦不足以证实该林木归张某某所有，故对张某某该上诉主张，本院不予支持。 关于搬迁奖金15000元，该款系因案涉房屋拆迁搬迁给予的奖励金，本案当事人均在外工作居住，张某某上诉主张“一万五千元奖励金不属于遗产，是我合法所得财产”，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于案涉房屋院墙、院内地面、厕所、护坡及管理，张某某称其把案涉房屋院墙、院内地面、厕所、护坡一并重建，对该房屋管理34年，被上诉人均予以否认，且在案证亦不足以证实该房屋院墙、院内地面、厕所、护坡是张某某个人财产，亦不能证实仅有张某某对该房屋进行管理，故对张某某该上诉主张，本院不予支持。 综上，张某某上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1218元，由张某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  任晓辉 审判员  王 健 审判员  陈 亮 二〇二〇年六月三十日 书记员  井 欣