苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执异14号案外人：李梦艳，女，汉族，1992年5月20日生，住江苏省苏州市吴中区。案外人：朱林珍，女，汉族，1969年2月14日生，住江苏省苏州市吴中区。申请执行人：张洪元，男，汉族，1953年8月12日生，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：汪辰芳，上海小城（苏州）律师事务所律师。被执行人：李应征，男，汉族，1969年10月6日生，住江苏省苏州市吴中区。本院在执行张洪元申请执行李应征侵权责任纠纷一案中，案外人李梦艳、朱林珍向本院提出书面异议。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年5月7日，本院立案受理张洪元诉李应征侵权责任纠纷一案，并于2018年7月2日作出（2018）苏0506民初3747号民事判决：李应征赔偿张洪元人民币131874.15元。再查明，苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2018〕1002号起诉书指控李应征犯交通肇事罪，于2018年11月19日向本院提起公诉并建议适用简易程序。审理中，张洪元向本院提起附带民事诉讼。本院于2018年12月3日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，并于2019年6月5日作出（2018）苏0506刑初1042号刑事判决书：（一）李应征犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。（二）李应征赔偿附带民事诉讼当事人张洪元的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、电动车施救及停车费、鉴定费、残疾生活辅助具费、残疾赔偿金共计人民币九十二万四千五百三十六元二角五分。2018年5月11日本院根据张洪元的申请，作出（2018）苏0506民初3747号民事裁定：冻结李应征持有的苏州市车坊航运水上加油点有限公司（以下简称车坊水上加油点）的股权中价值人民币141300.4元的部分。根据张洪元的申请，本院于2018年8月9日立案强制执行，案号（2018）苏0506执3466号。2019年12月5日本院作出（2018）苏0506执3466号之一执行裁定：冻结、划拨被执行人李应征银行存款1070000元，不足部分查封、扣押被执行人其他相应财产。2019年12月25日冻结被执行人李应征拆迁补偿款（以1070000元为限）。案外人李梦艳、朱林珍提出异议称：2016年11月26日李应征与朱林珍协议离婚，离婚协议写明位于郭巷官浦村（××）××号，车坊水上加油点所得拆迁款项分三份，李应征一份，朱林珍一份，李梦艳一份。现车坊水上加油点于2019年10月24日签字拆迁，所得拆迁款金额：1023500元（壹佰零贰万叁仟伍佰元整）。张洪元与李应征侵权责任纠纷一案，是于2018年1月25日发生，于2018年7月2日作出的（2018）苏0506民初3747号民事判决已经发生法律效力，事故发生在朱林珍与李应征离婚后两年，与朱林珍、李梦艳无关，故请求法院解封朱林珍、李梦艳三分之二的拆迁款682333（陆拾捌万贰仟叁佰叁拾叁元）。申请执行人张洪元答辩称，（一）在执行过程中冻结的李应征名下车坊水上加油点的拆迁补偿款应当全额属于李应征一人所有。首先车坊水上加油点为李应征独资的有限公司，根据工商登记信息，股东仅有李应征一人。在前期案件审查过程中，申请执行人申请查封李应征在该公司的股权并进行了公示，俩案外人从未就保全查封行为提出过异议。车坊水上加油点的经营人及股东信息应当以工商部门登记的信息为准。其次李应征能够取得涉案的拆迁补偿款系因其是车坊水上加油点唯一股东，该公司的拆迁补偿协议是在2019年10月24日签署的，李应征与朱林珍离婚时间为2016年11月26日，该笔拆迁补偿款数额实际确定及应该发放的时间均在李应征与朱林珍离婚后，也应当认定为李应征个人的财产。最后李应征与朱林珍的离婚协议中就车坊水上加油点的拆迁款分配进行了约定，其认为该离婚协议仅是李应征与朱林珍内部的约定，对其不产生对抗效力。（二）案外人李梦艳主张对涉案拆迁补偿款享有1/3份额无事实及法律依据。李应征对朱林珍在离婚协议中约定车坊水上加油点的拆迁款李梦艳享有1/3的份额实际上是李应征与朱林珍对女儿李梦艳的赠予，根据其的第一项答辩意见，涉案拆迁赔偿款属于朱林珍与李应征的共同财产，李应征和朱林珍向女儿李梦艳赠予的是拆迁款系动产，该款项在李应征与朱林珍向李梦艳交付前就已经被法院冻结，拆迁款并未实际交付给李梦艳，赠予行为并未完成，不产生所有权转移的效力。（三）对于苏州市吴中区郭巷街道官浦社区出具的证明不予采信。该份证明仅有社区盖章，没有该单位负责人及制作该证明的工作人员的签字，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位证明的形式要件的要求。苏州市吴中区郭巷街道官浦社区在前期审理过程中还曾出具了一份李应征经济困难没有履行能力的证明，但实际情况李应征不仅村里面的宅基地已经拆迁享受拆迁补偿及分得拆迁房产，还有本案涉及的车坊水上加油点的拆迁款，前期苏州市吴中区郭巷街道官浦社区出具的证明就与实际情况严重不符，本次出具的证明更加不应采信。（四）交通事故后至今申请人张洪元一直处于植物人状态，张洪元本人及其家属的身心均承受了巨大的痛苦。除第一次诉讼时李应征支付了113000元医疗费外，被执行人及其亲属未支付过任何款项，李应征及其家属目前对赔偿事宜也均持消极态度并一再拖延法院的执行。另经了解李应征及案外人李梦艳、朱林珍的宅基地房产也已经拆迁并且分得了360平方米的安置房，案涉的拆迁款对于李应征家庭来说可能仅是锦上添花，但对于张洪元来说该笔款项目前是其进行后续治疗延续生命及获得赔偿的唯一来源。综上，请求驳回案外人的异议请求。被执行人李应征未作答辩。案外人朱林珍、李梦艳为证明上述主张提供如下证据：1、2016年11月26日李应征与朱林珍签订的《离婚协议书》一份，载明：双方于1991年11月28日登记结婚，现经双方自愿协商达成一致意见，订立离婚协议,夫妻婚后无存款，夫妻共同所有的位于苏州市吴中区××（××）××号的已经列入拆迁范围之内，分得房屋共360平方，经协商男方拿60平方，男方母亲拿60平方，女儿和女方一共拿240平方。女儿结婚生子增加的80平方，拿房款女儿出87000元，男方出15000元，（其中女儿拿出的87000元中，15000元已经付给男方）房屋未按之前过渡费分三份，男、女、女儿各一份。油库的赔偿款分3份，男、女、女儿各一份。（如油库赔偿款超过180万元，则180万元三人平分，如超过的归男方所有）油库拆迁后的相关证件归男方所有。婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。双方确认在婚姻关系存续期间发生共同债务，债权，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，与另一方和女儿无关。2、2019年10月24日李应征、李梦艳与苏州市吴中区郭巷街道官浦社区居民委员会签订的《清障补偿协议》一份，载明：甲方郭巷街道官浦社区居民委员会与乙方苏州市车坊航运水上加油点有限公司因环境整治项目的需要，根据苏州市相关规定，对乙方的房屋等进行清障。房屋所在地点官浦社区，房屋面积1052.42平方米，简易房面积868.52平方米，用途为加油站。清偿补偿总额为壹佰零贰万叁仟伍佰元整。3、2020年3月7日苏州市吴中区郭巷街道官浦社区居民委员会出具的证明一份，载明：兹有苏州市车坊航运水上加油点有限公司营业执照法人为李应征，在营业期间，由郭巷官浦村（4）港口头27号居民李应征（身份证号码：）和朱林珍（身份证号码：）系夫妻共同经营。特此说明。另查明，根据查询工商登记，车坊水上加油点成立于2013年10月16日，法定代表人李应征，持股100%，注册资本10万元人民币。本院于2018年5月16日公示并冻结李应征持有的苏州市车坊航运水上加油点有限公司的股权，人民币壹拾万元整，冻结期限为三年，自2018年5月16日至2021年5月51日止。再查明，2019年12月12日本院组织张洪元代理人及李应征进行调解，李应征表示“其与朱林珍离婚时对于车坊水上加油点有约定的，每个人三分之一，这个事情发生在事故之前的，不是其为了逃避债务去办的”。本院认为，案外人主张执行标的物实体权利的应当提供相应阻却标的物执行的依据。本次执行标的为车坊水上加油点清障补偿款，该车坊水上加油点虽为李应征设立的一人公司，但系李应征与朱林珍婚姻存续期间设立，应为李应征与朱林珍的共同财产；2016年11月26日，在本案交通肇事发生之前，李应征、朱林珍因离婚就共同财产进行了处分，并共同赠予李梦艳三分之一车坊水上加油点权益，虽当时因故未予实际交付，但赠与行为是否按约完成取决于赠与之人。而从李应征2019年12月12日的笔录中，“有约定，每人三分之一，不是为了逃避债务”的话语，为李应征明确表示按赠与协议履行，故朱林珍、李梦艳要求排除属其的三分之二车坊水上加油点清障款之异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对李应征拆迁补偿款三分之二份额的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张峥嵘审判员  徐国聪审判员  姜春燕二〇二〇年六月十五日书记员  金 茜