云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云25刑终156号原公诉机关云南省石屏县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐海（曾用名：徐汝亮），男，1977年7月5日生，彝族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县，原系小尖山村二组组长。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月27日被刑事拘留；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年1月3日被逮捕。现押于云南省石屏县看守所。辩护人吴燕华，云南新海天律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐长保，男，1962年3月7日生，彝族，初中文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月27日被刑事拘留；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年1月3日被逮捕。现押于云南省石屏县看守所。辩护人钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李发旺，男，1970年11月3日生，彝族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月27日被刑事拘留；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年1月3日被逮捕。现押于云南省石屏县看守所。辩护人张荣华，云南旭晖律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李发有，男，1965年8月10日生，彝族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月27日被刑事拘留；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年1月4日被逮捕。现押于云南省建水县看守所。上诉人（原审被告人）普会仙，女，1980年7月20日生，彝族，初中文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年3月13日被石屏县公安局取保候审，同月20日石屏县人民检察院继续对其取保候审。上诉人（原审被告人）徐其智，男，1980年6月5日生，彝族，初中文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年3月13日被石屏县公安局取保候审，同年3月20日石屏县人民检察院继续对其取保候审。上诉人（原审被告人）徐秀芳，女，1968年3月18日生，彝族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年3月13日被石屏县公安局取保候审，同月20日石屏县人民检察院继续对其取保候审。上诉人（原审被告人）何小念，女，1983年5月6日生，汉族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年3月13日被石屏县公安局取保候审，同月20日石屏县人民检察院继续对其取保候审。上诉人（原审被告人）余焕兰，女，1982年11月4日生，彝族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年3月13日被石屏县公安局取保候审，同月20日石屏县人民检察院继续对其取保候审。原审被告人李发林，男，1969年8月13日生，彝族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月27日被刑事拘留；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年1月4日被逮捕。现押于建水县看守所。原审被告人徐文和，男，1954年3月8日生，彝族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月27日被刑事拘留；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年1月3日被逮捕。现押于石屏县看守所。原审被告人徐彪（曾用名：徐汝发），男，1981年2月6日生，彝族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月27日被刑事拘留；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年1月3日被逮捕。现押于石屏县看守所。原审被告人李发春（绰号：“搂着人”），男，1964年5月6日生，彝族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月27日被刑事拘留；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年1月3日被逮捕。现押于石屏县看守所。原审被告人徐发明，男，1968年3月29日生，彝族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月27日被刑事拘留；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年1月3日被逮捕；于2020年1月26日被石屏县人民法院取保候审。原审被告人徐万德，男，1963年3月15日生，彝族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年1月8日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现押于石屏县看守所。原审被告人李发学，男，1985年9月26日生，彝族，初中文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月27日被刑事拘留；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年1月4日被逮捕。现羁押于建水县看守所。原审被告人李自国，男，1987年12月30日生，彝族，初中文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月27日被刑事拘留；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年1月4日被逮捕；于2020年3月26日被本院取保候审。原审被告人徐邱文，男，1948年7月18日生，彝族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年3月13日被石屏县公安局取保候审，同月20日石屏县人民检察院继续对其取保候审。原审被告人徐金亮，男，1954年4月16日生，彝族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月2日被刑事拘留，同年12月7日被取保候审，2019年3月20日石屏县人民检察院继续对其取保候审。原审被告人徐发有（绰号：“老五”），男，1967年7月8日生，彝族，小学文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月27日被刑事拘留，2019年1月3日被石屏县公安局取保候审，同年3月20日石屏县人民检察院继续对其取保候审。原审被告人徐长和，男，1957年1月20日生，彝族，文盲，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪、妨害公务罪，于2019年3月13日被石屏县公安局取保候审，同月20日石屏县人民检察院继续对其取保候审。原审被告人徐再福，男，1986年5月12日生，彝族，中专文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪、妨害公务罪，于2019年3月13日被石屏县公安局取保候审，同月20日石屏县人民检察院继续对其取保候审。原审被告人徐文梁，男，1995年10月8日生，彝族，初中文化，石屏县人，农民，住石屏县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年3月13日被石屏县公安局取保候审，同月20日石屏县人民检察院继续对其取保候审。云南省石屏县人民法院审理云南省石屏县人民检察院指控原审被告人徐海、徐长保、李发旺、徐彪、李发春、徐发明、徐万德、李发学、李自国、徐发有、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙、徐长和犯故意毁坏财物罪、妨害公务罪；原审被告人李发有、李发林、徐金亮犯故意毁坏财物罪、妨害公务罪、非法持有枪支罪；原审被告人徐文和犯故意毁坏财物罪、非法持有枪支罪；原审被告人徐文梁、徐再福犯故意毁坏财物罪；原审被告人徐邱文犯非法持有枪支罪一案，于2019年11月29日作出（2019）云2525刑初66号刑事判决。宣判后，原审被告人徐海、徐长保、李发旺、李发有、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，并依法讯问了各上诉人，充分听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、故意毁坏财物的事实。石屏县龙武镇大练庄村委会小尖山村村民因认为位于该村附近的云南瀚崐矿业有限公司（以下简称瀚崐公司）11号矿井作业影响该村的水源，被告人徐海、徐长保、李发旺遂于2018年5月16日8时许，组织被告人徐金亮、徐彪、徐文和、李发春、徐发明、徐万德、李发有、李发林、李发学、李自国、徐发有、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙、徐文梁、徐长和、徐再福等人持锄头、木棍等工具，到瀚崐公司11号矿井工地处打砸，将该工地上的7立方柴油空压机一台、4立方柴油空压机一台、50KW柴油发电机组一台等物品砸坏。经鉴定，被砸坏的物品共计价值人民币77282元。二、妨害公务的事实。2018年5月16日，因他人报案称瀚崐公司位于石屏县矿井的工地被人打砸，当日15时30分许，石屏县公安局组织民警前往小尖山村及瀚崐公司11号矿井工地进行调查。被告人徐海、徐长保、李发旺即组织被告人徐彪、李发春、徐发明、徐万德、李发有、李发林、李发学、李自国、徐金亮、徐发有、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙、徐长和等人，将公安民警和随民警回龙武派出所调查取证的矿井工人围堵在小尖山村搬迁房界碑前路口处，用言语威胁民警必须当天解决水源问题，否则不允许离开小尖山村。期间，被告人徐海欲动手殴打龙武派出所所长石刚，被旁人拉开未得逞。当晚21时30分许，上述被告人将矿井工人金龙飞持有的一辆号牌为渝Ａ×××××的传祺ＧＳ8越野车扣留后，才将办案民警及矿井工人予以放行。2018年6月13日，金龙飞向被告人徐海等小尖山村民索要渝Ａ×××××传祺ＧＳ8越野车时，被告人徐海等人要求金龙飞交“解决水源问题的押金”10000元，金龙飞于当晚23时30分用微信转账的方式转给被告人徐海10000元后，才得以将渝Ａ×××××传祺ＧＳ8越野车驶离小尖山村。案发后，该10000元已退还金龙飞。三、非法持有枪支的事实。（一）2018年11月26日，石屏县公安局民警在石屏县抓捕被告人徐海时，查获被告人徐邱文持有的疑似枪支一支；同日，在石屏县抓捕被告人徐彪时，查获被告人徐邱文持有的疑似枪支两支。经鉴定，该疑似枪支三支均是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有杀伤力。（二）2018年11月26日，石屏县公安局民警在石屏县抓捕被告人李发有时，查获其持有的疑似枪支一支、钢珠92颗、用葫芦壶包装的火药若干。经鉴定，该疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有杀伤力。（三）2018年11月26日，石屏县公安局民警在石屏县抓捕被告人李发林时，查获其持有的疑似枪支一支。经鉴定，该疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有杀伤力。（四）2018年11月26日，石屏县公安局民警在石屏县抓捕被告人徐文和时，经民警查问，被告人徐文和主动向民警上交其持有的疑似枪支一支。经鉴定，该支疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有杀伤力。（五）2018年11月27日，根据被告人徐金亮的供述，石屏县公安局民警在其家中查获其持有的疑似枪支一支。经鉴定，该疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有杀伤力。原审法院根据上述认定事实，认为被告人徐海、徐长保、李发旺、徐金亮、徐彪、徐文和、李发春、徐发明、徐万德、李发有、李发林、李发学、李自国、徐发有、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙、徐文梁、徐长和、徐再福故意毁坏他人财物共计价值人民币77282元，数额巨大，22名被告人的行为均构成故意毁坏财物罪，均应予刑事处罚。被告人徐海、徐长保、李发旺在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人徐金亮、徐彪、徐文和、李发春、徐发明、徐万德、李发有、李发林、李发学、李自国、徐发有、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙、徐文梁、徐长和、徐再福在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。案发后，被告人徐发明、李发林、李自国、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙、徐文梁、徐长和、徐再福自动投案，如实供述故意毁坏财物的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人徐海、徐长保、李发旺、徐金亮、徐彪、徐万德、李发有、李发学、徐发有、李发春被抓获后，如实供述故意毁坏财物的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人徐海、徐长保、李发旺、徐彪、李发春、徐发明、徐万德、李发有、李发林、李发学、李自国、徐金亮、徐发有、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙、徐长和以暴力、威胁方法阻碍公安民警依法执行职务，19名被告人的行为均构成妨害公务罪，均应予刑事处罚。被告人徐海、徐长保、李发旺在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人徐彪、李发春、徐发明、徐万德、李发有、李发林、李发学、李自国、徐金亮、徐发有、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙、徐长和在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。案发后，被告人徐发明、李发林、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、徐长和自动投案，如实供述妨害公务的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人徐长保、徐金亮、李发有、徐彪、李发春、徐万德、李发学、李自国、徐发有、普会仙被抓获后，如实供述妨害公务的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人徐邱文、徐金亮、李发有、李发林、徐文和违反枪支管理规定，非法持有枪支。其中，被告人徐邱文非法持有枪支3支，被告人徐金亮、李发有、李发林、徐文和非法持有枪支各1支，被告人徐邱文等5名被告人的行为均构成非法持有枪支罪，均应予刑事处罚。被告人徐金亮、徐文和到案后，如实供述司法机关未掌握的不同种罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人徐邱文、李发有、李发林归案后如实供述非法持有枪支的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应对被告人徐海、徐长保、李发旺、徐彪、李发春、徐发明、徐万德、李发学、李自国、徐发有、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙、徐长和所犯故意毁坏财物罪、妨害公务罪实行数罪并罚；对被告人徐金亮、李发有、李发林所犯故意毁坏财物罪、妨害公务罪、非法持有枪支罪实行数罪并罚；对被告人徐文和所犯故意毁坏财物罪、非法持有枪支罪实行数罪并罚。根据《中华人民共和国刑法》第七十六条关于“缓刑”的规定，结合本案实际，决定对被告人徐金亮、徐发有、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙、徐长和、徐文梁、徐再福、徐邱文从轻处罚，宣告缓刑。为维护公共安全及国家对枪支的管理制度，保护公私财产所有权不受侵犯，保障国家机关正常的公务管理活动，维护社会治安秩序，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第二百七十五条、第二百七十七条第一款、第二十五条第一款，第二十七条第一款、第二款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条、第六十四条、第六十九条之规定，判决：1.被告人徐海犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年三个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月。总合刑期四年九个月，决定执行有期徒刑四年六个月。2.被告人李发旺犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年三个月。总合刑期四年三个月，决定执行有期徒刑四年三个月。3.被告人徐长保犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。总合刑期四年，决定执行有期徒刑四年。4.被告人李发有犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。总合刑期二年六个月，决定执行有期徒刑二年六个月。5.被告人李发林犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。总合刑期二年，决定执行有期徒刑二年。6.被告人徐文和犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年三个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。总合刑期一年九个月，决定执行有期徒刑一年九个月。7.被告人徐彪犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。总合刑期一年八个月，决定执行有期徒刑一年八个月。8.被告人李发春犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。总合刑期一年八个月，决定执行有期徒刑一年八个月。9.被告人徐万德犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。总合刑期一年八个月，决定执行有期徒刑一年八个月。10.被告人李发学犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。总合刑期一年八个月，决定执行有期徒刑一年八个月。11.被告人李自国犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。总合刑期一年四个月，决定执行有期徒刑一年四个月。12.被告人徐发明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。总合刑期一年二个月，决定执行有期徒刑一年二个月。13.被告人徐邱文犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。依法实行社区矫正。14.被告人徐金亮犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。总合刑期二年二个月，决定执行有期徒刑二年二个月，缓刑三年。依法实行社区矫正。15.被告人徐发有犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。总合刑期一年八个月，决定执行有期徒刑一年八个月，缓刑二年。依法实行社区矫正。16.被告人普会仙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。总合刑期一年四个月，决定执行有期徒刑一年四个月，缓刑二年。依法实行社区矫正。17.被告人徐其智犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。总合刑期一年二个月，决定执行有期徒刑一年二个月，缓刑二年。依法实行社区矫正。18.被告人徐秀芳犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。总合刑期一年二个月，决定执行有期徒刑一年二个月，缓刑二年。依法实行社区矫正。19.被告人何小念犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。总合刑期一年二个月，决定执行有期徒刑一年二个月，缓刑二年。依法实行社区矫正。20.被告人余焕兰犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。总合刑期一年二个月，决定执行有期徒刑一年二个月，缓刑二年。依法实行社区矫正。21.被告人徐长和犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。总合刑期一年二个月，决定执行有期徒刑一年二个月，缓刑二年。依法实行社区矫正。22.被告人徐再福犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。依法实行社区矫正。23.被告人徐文梁犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。依法实行社区矫正。24.公安机关扣押、保管的民用非制式枪支七支、钢珠92颗、用葫芦壶包装的火药若干及随案移送至本院的作案工具锄头两把，予以没收。宣判后，原审被告人徐海以“原判认定涉案财物价格为79577元属于事实认定和适用法律错误；瀚崐公司明显存在以探代采的行为，原判认定事实错误；原判认定其构成妨害公务罪属适用法律错误；原判违背司法执法理念”为由，向本院提出上诉。辩护人吴燕华提出以下辩护意见：1.“价格鉴定”与财产损失是不同概念，不能据“价格鉴定”来认定“财产损失”，原判认定徐海犯故意毁坏财物罪的定罪量刑不当；2.侦查机关未全面收集对被告人有利的证据，被告人徐海主观上没有妨害公务的故意和动机，未对警察实施暴力袭击和言语辱骂，其行为确有不当之处，但尚未达到犯罪；3.被告人徐海在本案中的主观和动机并非为了个人私利，是为了群体利益；4.瀚崐公司以探代采的行为是客观存在的，瀚崐公司在矿山作业影响搬迁点村民生活用水是客观事实，当地政府在处置和化解少数民族生活问题时存在消极态度。希望二审法院依照《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》的精神对徐海从宽处理。原审被告人徐长保以“其在故意毁坏财物罪和妨害公务罪中均是受邀约参与，原判认定其为主犯是错误的，对其量刑过重；瀚崐公司的探矿行为严重影响了村民的正常饮水，村民迫不得已采取过激手段事出有因，瀚崐公司存在严重过错”为由，向本院提出上诉。辩护人钱靖松提出以下辩护意见：1.被告人徐长保等人打砸瀚崐公司相关采矿设备，是系瀚崐公司开采矿石导致水源减少引发的矛盾激化后引发的，瀚崐公司存在过错；2.被告人徐长保是听从徐海的安排，作用地位远低于徐海、李发旺，应认定为从犯；3.被告人徐长保没有妨害公务的故意，并未实施妨害公务的行为，不构成妨害公务罪；3.被告人徐长保一贯表现良好，本次犯罪是初犯、偶犯，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。原审被告人李发旺以“其是因为村里水源问题多次反映没有得到解决后，才实施了打砸行为，并不是故意犯罪；在妨害公务罪中人员不是其组织去的，在整个过程中其没有和民警发生语言冲突，也没有威胁民警，只是在旁围观，其不属于主犯，希望法院对其从轻、减轻处罚”为由，向本院提出上诉。辩护人张荣华提出以下辩护意见：1.“价格鉴定”与财产损失是不同概念，不能据“价格鉴定”来认定“财产损失”，原判认定李发旺犯故意毁坏财物罪的定罪量刑不当；2.被告人李发旺主观上没有妨害公务的故意和动机，未对警察实施暴力袭击和言语辱骂，其行为确有不当之处，但尚未达到犯罪；3.被告人李发旺在本案中的主观和动机并非为了个人私利，是为了群体利益；4.瀚崐公司以探代采的行为是客观存在的，瀚崐公司在矿山作业影响搬迁点村民生活用水是客观事实，当地政府在处置和化解少数民族生活问题时存在消极态度；5.原判以李发旺的总和刑期作为决定执行的刑期属法律适用错误。希望二审法院依照《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》的精神对李发旺从宽处理。原审被告人李发有以“其行为是为了保护水资源，属于紧急避险，不构成犯罪”为由，向本院提出上诉。原审被告人徐其智以“其是因为瀚崐公司非法采矿导致村民饮水困难才去打砸瀚崐公司的机器的，原判认定被砸坏的机器价值不客观，原判量刑过重”为由，向本院提出上诉。原审被告人徐秀芳以“其行为是为了保护水资源，属于紧急避险，不构成犯罪”为由，向本院提出上诉。原审被告人何小念以“瀚崐公司私挖乱采导致他们村没有水喝，他们是因为饮水困难的问题迟迟没有得到解决才去打砸机器的。其虽然到了矿点但是没有砸着东西，没有堵着警车，原判量刑过重”为由，向本院提出上诉。原审被告人余焕兰以“瀚崐公司私挖乱采导致他们村饮水困难，他们是为了保护水资源才去打砸的，原判量刑过重”为由，向本院提出上诉。原审被告人普会仙以“瀚崐公司私挖乱采导致他们村没有水喝，他们是因为饮水困难的问题迟迟没有得到解决才去打砸机器的。其虽然到了矿点但是没有砸着东西，没有堵着警车，原判量刑过重”为由，向本院提出上诉。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。认定本案事实的证据在一审庭审已予以质证，并在一审判决中予以列述，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）徐海、徐长保、李发旺、李发有、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙，及原审被告人徐金亮、徐彪、徐文和、李发春、徐发明、徐万德、李发林、李发学、李自国、徐发有、徐文梁、徐长和、徐再福故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为均已构成故意毁坏财物罪；上诉人徐海、徐长保、李发旺、李发有、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙，及原审被告人徐彪、李发春、徐发明、徐万德、李发林、李发学、李自国、徐金亮、徐发有、徐长和以暴力、威胁方法阻碍公安民警依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪；上诉人李发有及原审被告人徐邱文、徐金亮、李发林、徐文和违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为均已构成非法持有枪支罪。应当以故意毁坏财物罪、妨害公务罪追究上诉人徐海、徐长保、李发旺、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙，及原审被告人徐彪、李发春、徐发明、徐万德、李发学、李自国、徐发有、徐长和的刑事责任并实行数罪并罚；应当以故意毁坏财物罪、妨害公务罪、非法持有枪支罪追究上诉人李发有及原审被告人李发林、徐金亮的刑事责任并实行数罪并罚；应当以故意毁坏财物罪、非法持有枪支罪追究原审被告人徐文和的刑事责任并实行数罪并罚；应当以故意毁坏财物罪追究原审被告人徐文梁、徐再福的刑事责任；应当以非法持有枪支罪追究原审被告人徐邱文的刑事责任。上诉人徐海、徐长保、李发旺在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；上诉人李发有、徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙，及原审被告人徐彪、徐文和、李发春、徐发明、徐万德、李发林、李发学、李自国、徐金亮、徐发有、徐长和、徐文梁、徐再福在共同犯罪中起次要作用，是从犯，对其所犯故意毁坏财物罪、妨害公务罪应当从轻或者减轻处罚。上诉人徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙，及原审被告人徐发明、李发林、李自国、徐文梁、徐长和、徐再福在案发后自动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以对其从轻或减轻处罚。原审被告人徐金亮、徐文和到案后如实供述司法机关还未掌握的非法持有枪支的犯罪事实，应认定为自首，对其所犯非法持有枪支罪可以从轻或减轻处罚。上诉人徐长保、李发有及原审被告人徐金亮、徐彪、李发春、徐万德、李发学、徐发有到案后如实供述其犯罪事实，依法可以对其从轻处罚；上诉人徐海、李发旺到案后如实供述其故意毁坏财物的犯罪事实，依法可以对其所犯故意毁坏财物罪从轻处罚；原审被告人徐邱文、李发林到案后如实供述其非法持有枪支的犯罪事实，依法可以对其所犯非法持有枪支罪从轻处罚。根据本案实际情况，依法可以对上诉人徐其智、徐秀芳、何小念、余焕兰、普会仙，及原审被告人徐金亮、徐发有、徐长和、徐文梁、徐再福、徐邱文适用缓刑。公安机关扣押的民用非制式枪支7支、钢珠92颗、用葫芦壶包装的火药若干及锄头两把系违禁品和作案工具，依法应予没收。本案中公安民警遭围堵的事实客观存在，且围堵的行为导致公安机关无法及时将瀚崐公司的相关人员带回公安机关调查，以至于后续侦查工作无法正常开展，妨碍了公安机关对案件的正常侦办。本案中参与围堵的被告人的行为均构成妨害公务罪。综上所述，各上诉人的上诉意见及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定各上诉人及原审被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 邓 杰审判员 陈建锐审判员 谢云生二〇二〇年六月五日书记员 黄清韵