云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3183号上诉人（原审原告）：李光明，男，1975年9月19日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：朱海婴、安润静超，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市官渡区人民政府矣六街道办事处，住所地昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城2期2号写字楼6层。法定代表人：张志新，主任。委托诉讼代理人：丁敏、李秀花，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李光明因与被上诉人昆明市官渡区人民政府矣六街道办事处（以下简称“矣六街道办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初6662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李光明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.一审遗漏认定涉案项目的建设规划于2012年11月30日已经审议通过，昆明市规划局出具的规划意见是涉案项目建设过程中的规划手续的重要事实。2.一审认定协议中约定30个月的起算时间应自2018年1月19日项目取得建设用地规划许可证之日开始错误，不符合客观实际情况。3.被上诉人2018年6月16日交付的回迁安置房并非符合国家质量安全标准的房屋。4.上诉人主张的双倍临时安置补助费112500元有依据。被上诉人对全体被拆迁户发布分房方案中，对选择产权置换的被拆迁户所作提供“一个负二层人防车位使用权”的承诺，属合同履行中被上诉人对上诉人作出的单方承诺，上诉人自接受承诺之日起，该承诺对被上诉人就具有约束力。承诺虽由案外人云南中望置业有限责任公司代为履行，但其未代为履行的后果，仍应由作出承诺的被上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人矣六街道办辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李光明向一审法院起诉请求：一、被告支付原告临时安置补助费112500元（自2015年6月1日计算至2018年7月15日）；二、被告无偿向原告提供五腊村A4地块具有永久使用权的人防车位一个；三、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：官渡区矣六街道城中村改造指挥部系被告矣六街道办设置的临时机构，官渡区矣六街道城中村改造指挥部下设五腊分指挥部。原告系矣六街道办照西村村民，2010年5月16日，原告与官渡区矣六街道城中村改造指挥部五腊分指挥部、云南鑫达新市政建设房屋拆迁工程有限公司签订《官渡区矣六街道城中村改造（五腊）项目拆迁安置补偿协议》，该补偿协议就原告房屋拆迁补偿事宜作出了约定，其中协议明确临时安置补偿费按照每户每月3000元计算，并约定协议签订后，官渡区矣六街道城中村改造指挥部五腊分指挥部应当在30个月内（以项目业主取得建设规划手续之日起计算）向原告提供符合国家质量安全标准的房屋，如果不能按时交房，自30个月期限届满之次日起，向原告支付双倍临时安置补助费，直至回迁房交房公告发布之日为止。上述协议签订后，由于项目业主原因，直至2018年1月19日，官渡区矣六街道五腊片区用地才取得建设用地规划许可证。2018年4月15日，官渡区矣六街道城中村改造指挥部五腊分指挥部发布分房公告，告知五腊项目全体被拆迁人，五腊城中村改造项目A4地块回迁安置房将于2018年4月20日上午启动分房及签约工作。2018年4月26日、5月15日，原告分别就其回迁的两套房屋与云南中望置业有限责任公司签订《回迁房安置协议》，并于2018年6月16日办理回迁安置房接房验房手续。原告自签订拆迁安置补偿协议后按照协议约定每月领取临时安置补偿费3000元至2018年7月15日。2018年4月26日，原告原在A4地块选定T073号车位，后原告因车位条款原因，自愿放弃该车位。现原告认为按照拆迁安置补偿协议的约定，被告超过30个月交房应当双倍支付临时安置补偿费，并应当无偿提供原告一个人防车位，故诉至一审法院，提出前述诉请。一审法院认为，原告与官渡区矣六街道城中村改造指挥部五腊分指挥部签订拆迁安置补偿协议，因五腊分指挥部系官渡区矣六街道城中村改造指挥部下设分支机构，而官渡区矣六街道城中村改造指挥部系由被告设立的临时机构，其本身不具备独立的民事主体资格，故其签订合同产生的民事责任应由设立部门，即本案被告承担。本案中，原告主张按照双方签订的拆迁安置补偿协议，应当由被告向原告支付双倍临时安置补偿费112500元，但依据双方提交的拆迁安置补偿协议内容，协议中约定的30个月的起算点为以项目业主取得建设规划手续之日起计算，庭审中被告提交的本案所涉项目建设用地规划许可证载明用地单位为云南中望置业有限责任公司，取得该规划许可证时间为2018年1月19日，而原告主张的以2012年11月30日为取得涉案项目建设规划许可手续的时间与上述事实相悖，故原告的该项主张不能成立，对其该项诉请不予支持。对原告主张的由被告无偿提供人防车位的诉请，因人防车位的提供系由云南中望置业有限责任公司与回迁人员签订车位无偿使用协议，并非本案被告应当履行的义务，故对原告该项诉请亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李光明的诉讼请求。本案案件受理费2550元由原告李光明承担。二审中，上诉人提交：建设工程规划许可证批前公示公告，欲证明涉案项目是2018年9月19日才进行建设工程规划许可证的公示，在2018年分房时，整个项目都还未取得建设工程规划许可证。经质证，被上诉人对证据三性不认可。本院认为，该证据与本案的审理并无直接关联，不予采信。对于一审查明的案件事实，上诉人对“上述协议签订后，由于项目业主原因”提出异议，主张没有证据证明是项目业主原因所导致，且项目业主在本案中也不能明确是谁。同时，要求补充确认：1.涉案项目的实际开工时间是2012年；2.《车位无偿使用协议书（范本）》第2条约定的内容；3.《矣六街道五腊城中村改造项目回迁安置房分房方案》第六条第8项约定的内容；4.昆明市规划局2012年11月30日作出《关于官渡区设施方案的规划意见》，对官渡区宏仁村、五腊村城中村项目修建性详细规划已审议通过；5.2018年4月15日发布分房公告时，涉案项目还尚未取得建设工程规划许可证。针对上诉人所提事实异议，被上诉人不认可，认为一审所作确认符合客观事实。针对上诉人要求补充确认的事实1，被上诉人不认可，认为与本案无关；针对事实2，被上诉人不认可，认为协议只是一个范本和模版，且从协议上可以看出范本的提供方和模版的签约双方并不是被上诉人与被拆迁人，而是涉案项目业主即案外人云南中望置业有限责任公司；针对事实3，被上诉人予以认可；针对事实4，被上诉人不认可，认为规划意见是出具给官渡区人民政府，且针对的是宏仁村和五腊村城中村项目，涉案的拆迁安置补偿协议约定的很清楚，30个月的起算时间是以项目业主取得建设规划手续之日才开始计算，被上诉人进行了核实，项目业主即案外人云南中望置业有限责任公司是在2018年1月19日才取得建设用地规划许可证；针对事实5，被上诉人不认可。此外，双方当事人对一审查明的其余案件事实无异议，本院予以确认。针对上诉人所提事实异议，上诉人虽不认可，但未提交相反证据予以推翻，故不予采信。针对上诉人要求补充确认的事实1，因其未提交有效证据加以证明，被上诉人又不认可，故不予确认；针对要求补充确认的事实2，因该协议只是范本，其上并无签约双方的签字、盖章，且提供方及签约一方又系案外人云南中望置业有限责任公司而非被上诉人，故不予确认；针对要求补充确认的事实3，被上诉人认可，本院予以确认；针对要求补充确认的事实4，昆明市规划局审议通过五腊村城中村项目修建性详细规划，并不等同于涉案拆迁安置补偿协议中约定的项目业主取得建设规划手续，该事实认定与本案审理并无直接关联，故不予确认；针对要求补充确认的事实5，因该事实认定与本案审理并无直接关联，故不予确认；综上，本院对一审查明的事实予以确认。另补充确认：《矣六街道五腊城中村改造项目回迁安置房分房方案》第六条第8项约定，为感谢全体被拆迁人对拆迁工作的支持，经开发商与五腊社区居委会协商确定：开发商自愿按“每一个《拆迁安置补偿协议》（2010年签订协议时选择全额货币补偿的除外）无偿提供一个负二层人防车位使用权”的原则，向被拆迁人无偿提供负二层人防车位一个，被拆迁人仅享有永久使用权，在自选首套房时同步选定车位……。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被上诉人应否双倍支付上诉人临时安置补助费？2.被上诉人应否向上诉人无偿提供具有永久使用权的人防车位一个？本院认为，针对争议焦点1，依法成立的合同受法律保护。2010年5月16日，上诉人与官渡区矣六街道城中村改造指挥部五腊分指挥部、云南鑫达新市政建设房屋拆迁工程有限公司签订《官渡区矣六街道城中村改造（五腊）项目拆迁安置补偿协议》，该协议就上诉人房屋拆迁补偿事宜作了明确约定，即协议签订后，官渡区矣六街道城中村改造指挥部五腊分指挥部应当在30个月内（以项目业主取得建设规划手续之日起计算）向上诉人提供符合国家质量安全标准的房屋，如果不能按时交房，自30个月期限届满之次日起，向上诉人支付双倍临时安置补助费。该项目业主为云南中望置业有限责任公司，其于2018年1月19日取得了涉案地块的建设用地规划许可证，按照协议约定，其在2020年7月18日前向上诉人交付符合国家质量安全标准的房屋就无需支付双倍临时安置补助费。2018年4月26日、5月15日，上诉人分别就其回迁的两套房屋与云南中望置业有限责任公司签订《回迁房安置协议》，并于2018年6月16日办理回迁安置房接房验房手续。被上诉人已经按照上述协议约定期限履行了自己的义务，在本案中不存在违约行为，故无需向上诉人支付双倍临时安置补助费。上诉人请求被上诉人向其支付双倍临时安置补助费的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人虽主张其接收的房屋不符合国家质量安全标准，但没有提交有效证据加以证明，本院对此亦不予支持。针对争议焦点2，2018年4月15日官渡区矣六街道城中村改造指挥部五腊分指挥部发布的《矣六街道五腊城中村改造项目回迁安置房分房方案》第六条第8项约定，……开发商自愿按每一个《拆迁安置补偿协议》（2010年签订协议时选择全额货币补偿的除外）无偿提供一个负二层人防车位使用权的原则，向被拆迁人无偿提供负二层人防车位一个，被拆迁人仅享有永久使用权……。本案的开发商系云南中望置业有限责任公司而非被上诉人，《车位无偿使用协议书（范本）》中的甲方（提供方）亦系云南中望置业有限责任公司。从以上内容可以看出，被上诉人不是向上诉人无偿提供具有永久使用权人防车位的适格当事人，其适格当事人是云南中望置业有限责任公司，故被上诉人无义务向上诉人无偿提供具有永久使用权的人防车位一个。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人李光明负担。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  白昱二〇二〇年六月十六日法官助理陈志远书记员武雨