新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新01民再113号   再审申请人（原审被告）:新疆浩华房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：董文博，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孙梁，新疆柏坤亚宣律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李卓轩，新疆国法律师事务所律师。   被申请人（原审原告）：乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：唐恒志，该公司董事长。   委托诉讼代理人：梁渤坤，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孔莉，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被申请人（原审被告）：新疆国浩房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：王建，该公司总经理。   委托诉讼代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   被申请人（原审被告）：徐浩钧，男，1978年12月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   再审申请人新疆浩华房地产开发有限公司（以下简称浩华公司）因与被申请人乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司（以下简称沪新公司）、新疆国浩房地产开发有限公司（以下简称国浩公司）、徐浩钧合同纠纷一案，不服本院（2018）新01民初420号民事调解书,向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年5月12日作出（2019）新民申308号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人浩华公司的委托诉讼代理人孙梁、李卓轩、被申请人沪新公司的委托诉讼代理人梁渤坤、国浩公司的委托诉讼代理人殷旭东到庭参加诉讼。被申请人徐浩钧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   浩华公司申请再审称，请求撤销（2018）新01民初420号民事调解书，改判我公司不承担付款责任。事实和理由：一、《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第七条规定：“要加强对调解协议的审查力度。对双方主动达成调解协议并申请人民法院出具调解书的，应当结合案件基础事实，注重审查调解协议是否损害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益；对人民调解协议司法确认案件，要按照民事诉讼法司法解释要求，注重审查基础法律关系的真实性。”依据法律规定，未经质证的证据不能作为定案依据。原一审法院对本案所涉借款及保证责任的基础事实均未审查，对涉案《合作备忘录》《债权转让协议二之二》的真实性、合法性、关联性均未经质证、认证，且对我公司与沪新公司之间是否存债权债务关系的事实也未审查。故，本案基本事实并未查清。二、原调解书违反自愿原则，调解协议的内容违反法律规定并涉嫌虚假诉讼。（一）2018年9月19日，涉案《调解协议》上加盖的我公司印章系伪造。该《调解协议》及在诉讼中向原一审法院出具的相关参加诉讼的材料上加盖的编号为6501040068948的浩华公司的印章已于2015年3月9日被依法销毁，之后不可能再使用已被销毁的印章。（二）原一审法院未按我公司登记的注册地送达开庭传票，却以国浩公司住所地送达开庭传票并由高居伟签署，导致我公司对本案的诉讼情况并不知情。据此，不难排除涉案各方当事人之间存在相互串通的嫌疑和虚假诉讼的嫌疑。综上，原调解书存在认定事实错误、定案证据系伪造、违反自愿原则以及适用法律错误、程序违法的情形。   沪新公司辩称，一、我公司认为浩华公司的印章是否系伪造的事实并未经专业技术部门的技术鉴定，其该项理由缺乏证据印证。高居伟系浩华公司的监事，并有浩华公司的授权，我公司有理由相信其有权代理，高居伟的行为构成表见代理。如果高居伟的代理行为损害浩华公司的利益，后果也应由浩华公司自行承担。因此，本案不构成虚假诉讼。二、对于徐浩钧是否能代表浩华公司与我公司签订涉案相关协议的问题。根据我公司从乌鲁木齐市经济技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）市场监督管理局调取的浩华公司企业登记档案及新疆准东石油技术股份有限公司向深圳证券交易所提供的徐浩钧的简历均可证实徐浩钧自2014年至2018年7月期间为浩华公司的董事长，于2018年7月9日被免去董事长职务。所以，我公司有理由相信徐浩钧有权代表浩华公司与我公司签订相关协议，相关协议是浩华公司的真实意思表示。涉案的《合作备忘录》《债权转让协议二之二》是我公司与浩华公司之间正常的商业交易合同，内容并不违反法律规定，合法有效。除了浩华公司外的其他当事人也均按上述协议履行了义务。因此，浩华公司申请再审的理由不能成立，我公司认为应当驳回其再审申请。   国浩公司提交意见称，《合作备忘录》《债权转让协议二之二》《调解协议》上均加盖有浩华公司的印章，我公司对该印章是否系被伪造的事实并不知情。根据沪新公司的陈述，是由徐浩钧代表浩华公司与其签订的《合作备忘录》《债权转让协议二之二》《调解协议》，徐浩钧系本案的关键人物。   徐浩钧未到庭，也未提供书面答辩意见。   沪新公司向本院起诉请求：判令浩华公司支付2600万元、承担违约金221万元(暂计算至2018年12月31日)并以2600万元为基数,按日万分之五计算至实际给付之日止;国浩公司、徐浩钧对上述债务承担连带保证责任。   本院于2018年9月20日作出（2018）新01民初420号民事调解书。该调解书确认以下调解内容：一、新疆浩华房地产开发有限公司给付乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司2600万元，于2018年12月31日前一次性支付至共管账户内，开户行为中信银行乌鲁木齐高新技术开发区支行，账号：×××(该账户为唯一共管账户)；二、乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司收到2600万款项后，将其对哈密坤铭钒钛科技有限公司和新疆天全股权投资有限合伙企业享有的全部执行债权（以2016新01执1176号、1180号执行裁定内容为准）的50%转让给新疆浩华房地产开发有限公司；三、如新疆浩华房地产开发有限公司在2018年12月31日前未履行付款义务，则新疆浩华房地产开发有限公司应向乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司承担从2018年7月14日至实际清偿之日止的违约金（以2600万元为基数，按日万分之五计算），并承担本案的诉讼费、律师代理费合计267,930元；四、新疆国浩房地产开发有限公司、徐浩钧对上述债务承担连带保证责任；五、乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司已预交案件受理费182,850元，法院减半收取91,425元，由乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司负担。余款91,425元由法院退还乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：   2018年5月16日，徐浩钧以浩华公司名义与重庆昊海投资有限公司、乌鲁木齐高新技术产业开发区大成实业有限责任公司、唐恒志、国浩公司签订一份《合作备忘录》。《合作备忘录》中约定,各方拟通过参与目标公司沪新公司股权重组等方式探索各方关于解决债务进行合作。重庆昊海投资有限公司、浩华公司或重庆昊海投资有限公司、浩华公司指定主体向目标公司沪新公司其他股东收购股份。同时约定,浩华公司将在终止收购日起或无法完成收购日起［十］个工作日内,向甲、乙双方指定共管账户内再支付［2600］万元(浩华公司支付完毕后《债权转让协议二之二》生效),作为浩华公司向目标公司沪新公司收购相等金额债权的债权收购款项,在共管账户收到款项后三日内解付给目标公司沪新公司。同日,徐浩钧以浩华公司名义与沪新公司签订一份《债权转让协议二之二》。《债权转让协议二之二》中约定，甲方沪新公司向乙方浩华公司转让其对第三方哈密坤铭直还铁有限责任公司(现更名为哈密坤铭钒钛科技有限公司)、新疆天全股权投资有限合伙企业拥有的合法债权事宜,签订本债权转让协议如下:一、依据乌鲁木齐市中级人民法院2016年10月27日做出(2016)新01执1176号、1180号执行裁定书的内容,甲方对主债务人哈密坤铭直还铁有限责任公司(现更名为哈密坤铭钒钛科技有限公司)享有26,013,333.33元的执行债权,对主债务人新疆天全股权投资有限合伙企业享有26,046,666.66元的执行债权,该两笔债权尚在乌鲁木齐市中级人民法院执行过程中,尚未实现债权。二、现甲方将以上债权及因该债权所产生的利息、罚息、执行费等附属权利的50%转让给乙方,乙方亦同意受让。三、债权转让比例、数额。l、双方同意标的债权转让价为26OO万元;2、当《合作备忘录》第四条第(四)款约定的条件成就时,乙方按照该条款约定的价格和条件,以其支付至指定共管账户的2600万元受让甲方对哈密坤铭直还铁有限责任公司(现更名为哈密坤铭钒钛科技有限公司)、新疆天全股权投资有限合伙企业享有的债权中分别各50%比例的债权。2018年5月16日,为保证《合作备忘录》《债权转让协议二之二》二份合同的履行徐浩钧向沪新公司出具担保函,保证范围：在签署的合作备忘录项下，在浩华公司逾期向共管账户再支付2600万元及逾期违约金范围内承担连带保证责任。上述《合作备忘录》、《债权转让协议二之二》加盖的是名为浩华公司的编号为650104OO68948的印章，还加盖了名为浩华公司法定代表人董文博的“董文博印6501010122978”名章。   2018年5月浩华公司股东包括新疆世茂投资开发有限公司、新疆万科房地产有限公司。徐浩钧原是浩华公司的董事长,但并不是浩华公司的法定代表人。在涉案《合作备忘录》《债权转让协议二之二》签订时,浩华公司的法定代表人是董文博。2018年7月9日,浩华公司的股东会作出决议免除徐浩钧的董事长职务。在涉案《调解协议》签订时,徐浩钧已不再是浩华公司的董事长,也未在浩华公司担任职务。2018年7月9日高居伟任浩华公司监事，在本院（2018）新01民初420号案件中受徐浩钧指派担任浩华公司的委托诉讼代理人。浩华公司注册资金为3800万元。浩华公司章程第十二条规定：“股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。除修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式，必须经代表100%表决权的股东通过外,其余事项由代表三分之二以上表决权的股东通过即可。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”   沪新公司于2018年7月30日向本院提起本案诉讼。在本院审理中，徐浩钧以浩华公司名义提供的浩华公司营业执照、法定代表人身份证明书、给高居伟的授权委托书、调解协议上均加盖的是名为浩华公司的编号为650104OO68948的印章。调解协议上还加盖了名为浩华公司法定代表人董文博的“董文博印6501010122978”名章。2018年9月19日沪新公司、徐浩钧以浩华公司名义、国浩公司、徐浩钧达成涉案《调解协议》，调解协议中约定，浩华公司于2018年12月31日之前一次性将2600万元支付至沪新公司、浩华公司双方设立的共管账户内。沪新公司在浩华公司将2600万元支付至共管账户内后，按照沪新公司、浩华公司2018年5月16日签订的债权转让协议二之二》的约定，依据乌鲁木齐市中级人民法院2016年10月27日做出的(2016)新01执1176号、1180号执行裁定书的内容,沪新公司将对主债务人哈密坤铭直还铁有限责任公司(现更名为哈密坤铭钒钛科技有限公司)享有26,013,333.33元的执行债权,对主债务人新疆天全股权投资有限合伙企业享有26,046,666.66元的执行债权中尚未实现债权所产生的利息、罚息、执行费等附属权利的50%转让给浩华公司,浩华公司同意受让，沪新公司负责向债务人发出债权转让通知书，并配合浩华公司将以上两案件的申请执行人变更为浩华公司。本院依据该调解协议作出（2018）新01民初420号民事调解书。   浩华公司对涉案《合作备忘录》、《债权转让协议二之二》、《调解协议》上加盖的浩华公司的编号为650104OO68948的印章的真实性不予承认。经查原由浩华公司使用的编号为650104OO68948的印章已于2015年3月9日被销毁。浩华公司的法定代表人董文博对《合作备忘录》、《债权转让协议二之二》、《调解协议》上加盖的其私章的真实性亦不予承认。   2019年6月26日，乌鲁木齐市公安局经济犯罪侦查支队一大队委托乌鲁木齐市公安局刑事科学技术研究所进行涉案文件检验。（五）送检检材/样本：检材(1)日期“2017年8月17日”、统一社会信用代码为“916501005893101905”、名称为“新疆浩华房地产开发有限公司”的营业执照(副本)1份,标为JC1；(2)日期为2018年、单位全称为“新疆浩华房地产开发有限公司”、关于董文博的《法定代表人身份证明书》一份,标为JC2;(3)日期为2018年、委托人为“新疆浩华房地产开发有限公司”受委托人为“高居伟”的《授权委托书》一份,标为JC3;（4）日期“2018年9月19日”、甲方“乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司”、乙方“新疆浩华房地产开发有限公司”、丙方“新疆国浩房地产开发有限公司”、丁方“徐浩钧”的调解协议一份,标为JC4;(5)日期“2018年5月16日”、甲方l为“重庆昊海投资有限公司”、甲方2为“新疆浩华房地产开发有限公司”、乙方1为“乌鲁木齐高新技术产业开发区大成实业有限公司”、乙方2为“唐恒志”、丙方为“新疆国浩房地产开发有限公司”的合作备忘录一份,标为JC5。样本:(1)编号为“0003582”的《印章销毁证明》一份,标为YB1;(2)新疆浩华房地产开发有限公司提供的“董文博印6501030089914”名章样本印文12枚,标为YB2。(以上均为原件)(六)鉴定要求:该送检检材印文和样章印文是否同一印章所盖。(七)检验日期:2019年6月26日。(八)检验地点:乌鲁木齐市公安局刑事科学技术研究所文检室。二、检验。依据公安部IFSCO9-03-O4-2006(印章印文检验)鉴定规范进行鉴定。2019年6月27日乌鲁木齐市公安局刑事科学技术研究所作出（乌）公（刑技）鉴（文检）字［2019］125号文件检验鉴定书。四、鉴定结论。该送检的：（1）JC1、JC2、JC3、JC4、JC5上加盖的“新疆浩华房地产开发有限公司6501040068948”公章印文是同一印章所盖印,和“新疆浩华房地产开发有限公司6501040068948”样本印文不是同一印章所盖印;⑵JC5上加盖的“董文博印6501010122978”检材名章印文和”董文博印6501030089914”样本印文不是同一印章所盖印。   再审中沪新公司提供浩华公司股东会决议，拟证明浩华公司股东会同意新疆浩华房地产开发有限公司与重庆昊海投资有限公司、乌鲁木齐高新技术产业开发区大成实业有限责任公司、唐恒志、新疆国浩房地产开发有限公司,就收购目标公司乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司股权事宜签订《合作备忘录》,并按照《合作备忘录》的内容享受权利和承担义务。该股东会决议无落款日期，且只有浩华公司股东之一新疆世茂投资开发有限公司盖章，无浩华公司另一股东新疆万科房地产有限公司盖章。   沪新公司与哈密坤铭钒钛科技有限公司、创越能源集团有限公司、秦勇、冯健借款合同纠纷一案，2017年12月25日本院作出（2016）新01执1176号之二执行裁定书。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人哈密坤铭钒钛科技有限公司、创越能源集团有限公司、秦勇、冯健名下有可供执行的财产，申请执行人沪新公司亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，并书面申请终结本次执行程序。本院裁定：终结本次执行程序。沪新公司与新疆天全股权投资有限合伙企业、创越能源集团有限公司、秦勇、冯健借款合同纠纷一案，2017年12月25日本院作出（2016）新01执1180号之二执行裁定书。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人新疆天全股权投资有限合伙企业、创越能源集团有限公司、秦勇、冯健名下有可供执行的财产，申请执行人沪新公司亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，并书面申请终结本次执行程序。本院裁定：终结本次执行程序。上述两裁定均已向沪新公司送达。   以上事实有《合作备忘录》、《债权转让协议二之二》、《调解协议》、执行裁定、授权委托书、鉴定书、浩华公司章程、沪新公司提供的浩华公司股东会决议等证据为证。   本院再审认为，根据双方当事人再审中的诉、辩主张，本案争议焦点为：一、徐浩钧、高居伟是否有权代表浩华公司签订相关协议，相关协议是否系浩华公司真实意思表示，涉案调解协议是否对浩华公司具有约束力：二、沪新公司的诉讼请求是否成立。以上争议焦点包括下列法律问题，本院再审对下列法律问题分析如下：   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   关于第一个争议焦点：   一、关于徐浩钧以浩华公司名义签订的《合作备忘录》、《债权转让协议二之二》、《调解协议》是否系浩华公司真实意思问题。   本案中徐浩钧以浩华公司名义签订《合作备忘录》、《债权转让协议二之二》、《调解协议》及委托高居伟参与本案诉讼，是各方当事人不争的事实。沪新公司于2018年7月30日向本院提起本案诉讼。2018年9月19日沪新公司、徐浩钧以浩华公司名义、国浩公司、徐浩钧达成涉案《调解协议》。在本院审理中，徐浩钧以浩华公司名义提供的浩华公司营业执照、法定代表人身份证明书、给高居伟的授权委托书、《调解协议》上均加盖的是名为浩华公司的编号为650104OO68948的印章。《调解协议》上还加盖了名为浩华公司法定代表人董文博的“董文博印6501010122978”名章。浩华公司对涉案《合作备忘录》、《债权转让协议二之二》、《调解协议》上加盖的浩华公司的编号为650104OO68948的印章的真实性不予承认,且有证据证明原由浩华公司使用的编号为650104OO68948的印章已于2015年3月9日被销毁。浩华公司的法定代表人董文博对《合作备忘录》、《债权转让协议二之二》、《调解协议》上加盖的其私章的真实性亦不予承认。2019年6月27日乌鲁木齐市公安局刑事科学技术研究所作出（乌）公（刑技）鉴（文检）字［2019］125号文件检验鉴定书。鉴定意见为，该送检的：（1）JC1、JC2、JC3、JC4、JC5上加盖的“新疆浩华房地产开发有限公司6501040068948”公章印文是同一印章所盖印,和“新疆浩华房地产开发有限公司6501040068948”样本印文不是同一印章所盖印;⑵JC5上加盖的“董文博印6501010122978”检材名章印文和”董文博印6501030089914”样本印文不是同一印章所盖印。本院再审认为，根据上述证据可以认定徐浩钧以浩华公司名义签订的《合作备忘录》、《债权转让协议二之二》、《调解协议》使用的非浩华公司备案及正常经营使用的公章，上述《合作备忘录》、《债权转让协议二之二》、《调解协议》非浩华公司真实意思。   二、关于徐浩钧、高居伟是否有权代表浩华公司签订相关协议及徐浩钧、高居伟行为是否构成表见代理问题。   (一)关于徐浩钧、高居伟的身份问题。   《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”徐浩钧原是浩华公司的董事长,但并不是浩华公司的法定代表人。在涉案《合作备忘录》《债权转让协议二之二》签订时,浩华公司的法定代表人是董文博。2018年7月9日,浩华公司的股东会作出决议免除徐浩钧的董事长职务。在涉案《调解协议》2018年9月19日签订时,徐浩钧已不再是浩华公司的董事长,也未在浩华公司担任职务。2018年7月9日高居伟任浩华公司监事，在本院（2018）新01民初420号案件中受徐浩钧指派担任浩华公司的委托诉讼代理人。依据浩华公司章程规定，董事长、公司监事均不负责公司日常经营管理工作。本院再审认为，本案现有证据无法证明徐浩钧、高居伟在“《合作备忘录》《债权转让协议二之二》《调解协议》”签署时的身份为浩华公司的高级管理人员。   （二）关于徐浩钧、高居伟是否有权代表浩华公司签订相关协议问题。   本案中，徐浩钧不是浩华公司法定代表人，也不是浩华公司的高级管理人员，浩华公司也没有书面授权徐浩钧代表浩华公司签订相关协议，高居伟是受徐浩钧指派参与本案原审审理和调解的，显然徐浩钧、高居伟代表浩华公司签订相关协议并不是职务行为或有权代理。   （三）徐浩钧、高居伟行为是否构成表见代理问题。   《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。表见代理是无权代理人具有某些有权代理的外表授权特征，使相对人有理由相信其有代理权，而产生有权代理的法律效果。构成表见代理具备四个要件：其一，须是无权代理，即代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后实施的代理行为；其二，须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由；其三，须相对人与无权代理人实施了民事法律行为；其四，须是相对人善意且无过失。首先，本案徐浩钧除有浩华公司董事长身份外，再无其他外表授权，仅凭徐浩钧身份并不当然认定沪新公司有理由相信徐浩钧具有代理权。本案属于浩华公司对外收购其他企业的对外债权。浩华公司注册资金为3800万元，本次对外收购沪新公司的对外债权金额为2600万元，应属企业的重大事项，然而签订相关协议过程中沪新公司并没有与其合同相对方即浩华公司进行核实，也没有要求浩华公司出具书面授权，仅凭徐浩钧身份就签订相关协议，明显没有尽到应有的谨慎注意义务。其次，从常理上来看，如果徐浩钧签订相关协议的行为是代表浩华公司意思表示，而明显徐浩钧签订的相关协议中浩华公司属于利益受损方，很显然，徐浩钧行为外观上也与浩华公司利益不符。因此只能说是沪新公司对徐浩钧的个人行为产生了错误的认识和判断，徐浩钧签订相关协议的行为并不符合表见代理构成要件，不构成表见代理。   （四）关于沪新公司本案中是否构成善意问题，“《合作备忘录》《债权转让协议二之二》《调解协议》”所产生的法律效果,是否在各方之间体现了实质公平。   《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”浩华公司章程第十二条规定：“股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。除修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式，必须经代表100%表决权的股东通过外,其余事项由代表三分之二以上表决权的股东通过即可。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”本案属于浩华公司对外收购其他企业的对外债权。浩华公司注册资金为3800万元，本次对外收购沪新公司的对外债权金额为2600万元，应属企业的重大事项，应由股东会讨论决定。沪新公司也认可本次浩华公司收购沪新公司的对外债权事项应经浩华公司股东会讨论决定，但再审中沪新公司提供浩华公司股东会决议，拟证明浩华公司股东会同意新疆浩华房地产开发有限公司与重庆昊海投资有限公司、乌鲁木齐高新技术产业开发区大成实业有限责任公司、唐恒志、新疆国浩房地产开发有限公司,就收购目标公司乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司股权事宜签订《合作备忘录》,并按照《合作备忘录》的内容享受权利和承担义务。但该股东会决议无落款日期，且只有浩华公司股东之一新疆世茂投资开发有限公司盖章，无浩华公司另一股东新疆万科房地产有限公司盖章。本院再审认为，债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。本案中有必要考察沪新公司是否履行了形式审查义务，很明显沪新公司未履行形式审查义务。该证据因缺少浩华公司另一股东新疆万科房地产有限公司盖章，故不能证明浩华公司就此对外收购沪新公司的对外债权金额2600万元召开过股东会，并决议收购沪新公司的对外债权金额2600万元。因沪新公司未履行形式审查义务就签订《合作备忘录》、《债权转让协议二之二》应当不属于善意相对人。   沪新公司与哈密坤铭钒钛科技有限公司、创越能源集团有限公司、秦勇、冯健借款合同纠纷一案，2017年12月25日本院作出（2016）新01执1176号之二执行裁定书。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人哈密坤铭钒钛科技有限公司、创越能源集团有限公司、秦勇、冯健名下有可供执行的财产，申请执行人沪新公司亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，并书面申请终结本次执行程序。本院裁定：终结本次执行程序。沪新公司与新疆天全股权投资有限合伙企业、创越能源集团有限公司、秦勇、冯健借款合同纠纷一案，2017年12月25日本院作出（2016）新01执1180号之二执行裁定书。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人新疆天全股权投资有限合伙企业、创越能源集团有限公司、秦勇、冯健名下有可供执行的财产，申请执行人沪新公司亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，并书面申请终结本次执行程序。本院裁定：终结本次执行程序。上述两裁定均已向沪新公司送达。本院再审认为，在签订《债权转让协议二之二》、《调解协议》过程中，本案无证据证明沪新公司向浩华公司披露了上述情况，浩华公司在知道所收购沪新公司上述债权存在法院因无可供执行的财产已终结本次执行程序的情况下仍愿意收购上述债权。因债权的实现与否对浩华公司收购沪新公司上述债权有重大影响，此情况下难以认定沪新公司与浩华公司签订《债权转让协议二之二》、《调解协议》时是善意相对人，上述协议在各方之间不能体现出实质公平。   关于第二个争议焦点即沪新公司的诉讼请求是否成立问题。   根据上文所述，本院再审认为,徐浩钧以浩华公司名义与沪新公司签订“《合作备忘录》《债权转让协议二之二》《调解协议》的行为未获得浩华公司的书面授权,没有得到浩华公司的事后追认,且不存在《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“相对人有理由相信行为人有代理权”的情形。故徐浩钧代表浩华公司签订相关协议的行为不能构成表见代理,“《合作备忘录》《债权转让协议二之二》《调解协议》”对浩华公司不具有约束力，不发生法律效力。因沪新公司要求浩华公司承担民事责任的诉讼请求不能成立，故沪新公司要求国浩公司、徐浩钧承担连带保证责任的诉讼请求亦不能成立，本院再审均不予支持。   关于原审调解书是否正确的问题。   根据上文所述，本院再审认为,本院原审基于徐浩钧提供的诉讼材料，陷入错误的判断，作出（2018）新01民初420号民事调解书，应予撤销。   综上，浩华公司的再审请求成立，本院再审予以支持。沪新公司的诉讼请求不能成立，本院再审不予支持。原审调解书存在虚假诉讼的情形，侵害了浩华公司的利益，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、撤销本院（2018）新01民初420号民事调解书；   二、驳回乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司的诉讼请求。   案件受理费182,850元（沪新公司已预交91,425元），由沪新公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审  判  长   于 翔   审  判  员   李 健   审  判  员   王海亮   二 O 二 O 年 六 月 三 十 日   书  记  员   吴 凡   书  记  员    崔益策