安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初740号 原告：曹必江，男，1987年9月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：李震，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：时育俊，男，1979年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张华胜，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告曹必江与被告时育俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹必江的委托诉讼代理人李震、被告时育俊及其委托诉讼代理人张华胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹必江向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付工人工资365000元；2.被告支付电梯井渗漏注浆劳务费78000元；3.被告支付资金占用期间利息（自起诉之日起，以443000元为基数，按同期银行贷款利率计算至款清之日止）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告作为实际施工人，前后分别承接了巢湖凤凰之家项目和庐江白岗片区项目，由原告组织人员为以上项目提供贴砖工和防水工劳务。巢湖凤凰之家项目于2017年1月12日结算，原被告确认工人工资合计461616元。被告公司现场技术员曹长明于2018年2月5日，确认电梯井渗漏注浆劳务费78000元，并由被告公司东区区长王宏柱、西区区长宋佳保提供证明。庐江白岗片区项目于2018年1月2日决算，原被告确认工人工资合计475414.76元。两个项目竣工后，被告未足额支付原告工人工资、欠付劳务费，原告一直向被告进行催要。被告于2018年2月2日分别出具了两个项目的工人工资欠条，认可截至当日，被告欠付原告巢湖凤凰之家项目防水工程工人工资合计215000元，欠付庐江白岗区项目贴砖和防水工程工人工资合计150000元。此后，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 时育俊答辩称：1.被告不是本案适格主体。江苏弘盛建设集团有限公司承建巢湖凤凰之家项目部分工程，沈阳八方建筑工程有限公司承建庐江白岗片区安置项目，两家施工单位将防水工程分包给合肥旺财旺建材有限公司，方式为包工包料。原告从旺财旺公司承接了防水工程的劳务部分，应当向旺财旺公司主张劳务费。被告是旺财旺公司的法定代表人，代表旺财旺公司与原告结算劳务费，是一种职务行为，产生的法律责任应由旺财旺公司承担。2.庐江白岗片区项目欠付劳务款15万元属实，巢湖凤凰之家项目防水工程中原告的劳务费已经支付完毕。2017年春节前，在巢湖市重点局的主持下，弘盛公司代表旺财旺公司支付原告凤凰之家劳务费120000元。该款项分别付至原告、原告配偶马彩霞、原告父亲曹可庆，付款额达到应付总额的90%，余款在年后付清。截至2018年2月2日，弘盛公司尚欠旺财旺公司工程款310万元，旺财旺公司和其他实际施工人一起请求巢湖市重点局处理。为此，被告向原告出具凤凰之家项目劳务费欠条一份，其目的是想借助原告让弘盛公司在欠款范围内多付旺财旺公司工程款。3.电梯井渗漏注浆劳务费与被告及旺财旺公司没有关联性。原告与旺财旺公司就凤凰之家防水工程于2017年1月12日已经结算，劳务费金额已经确定，双方签字确认。旺财旺公司承包的是地下室和顶楼防水，电梯井渗漏注浆不是旺财旺公司施工范围。电梯井渗漏注浆是原告按照弘盛公司项目部工作人员的要求完成的，原告可以向弘盛公司主张权利。4.原告要求被告承担利息没有依据。原告没有劳务承包资质，旺财旺公司将案涉两个项目的防水工程转包给原告，违反了建筑法的强制性规定，应属于无效合同。根据司法解释规定，无效合同作为有效处理的仅仅是针对无效合同中的工程价款部分，并不包含利息。利息的本质属于是违约责任，原告主张逾期付款利息，就是主张逾期付款违约金。违约金是在合同有效的情况下，违反合同义务承担的责任，在合同无效的情况下，违约金已经没有了存在的基础。而且本案双方当事人对于合同的无效均有过错，要求被告或者旺财旺公司承担没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2015年至2018年，时育俊先后雇佣曹必江为其承接的巢湖凤凰之家项目以及庐江白岗片区防水项目提供贴砖和防水劳务。2017年1月12日，双方对巢湖凤凰之家防水项目进行结算，确认劳务款为461616元。2018年1月2日，双方对庐江白岗片区防水和贴砖项目进行结算，确认劳务款合计为475414.76元。后时育俊未能足额支付上述劳务款。2018年2月2日，时育俊向曹必江出具一份欠条，载明今欠到曹必江巢湖凤凰之家防水工人工资215000元，此款无利息，于2018年底付清。同日，时育俊向曹必江出具另一份欠条，载明今欠到庐江贴砖和防水工人工资150000元。上述欠条出具后，时育俊分别于2018年2月21日转账支付30000元、2018年2月15日转账支付50000元、2019年2月15日转账支付5000元，合计支付劳务款85000元，曹必江庭审中对此予以认可。 另查明，时育俊系合肥旺财旺建材有限公司的法定代表人。 上述事实，有当事人当庭陈述和曹必江提供的结算单、欠条以及时育俊提供的民事判决书、承包合同书、银行流水明细等证据在卷佐证，本院对其证明力予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩以及举证、质证意见，归纳本案的争议焦点如下：1.时育俊是否为本案适格被告；2.时育俊欠付巢湖凤凰之家项目和庐江白岗片区劳务款数额是多少；3.曹必江是否有权向时育俊主张电梯井渗漏注浆劳务款78000元；4.曹必江是否有权向时育俊主张逾期付款利息，以及利息如何计算。 关于争议焦点一。原告曹必江诉请被告时育俊支付劳务款，并提供了欠条为证。从案涉欠条的内容来看，时育俊虽系合肥旺财旺建材有限公司的法定代表人，但欠条系时育俊以其个人名义出具，而非以公司名义出具，其行为所产生的法律后果应当由其个人承担，故本院对时育俊认为其非本案适格被告的辩称不予采信。 关于争议焦点二。欠条系反映当事人双方间债权债务关系的凭证。曹必江诉称时育俊欠付巢湖凤凰之家及庐江白岗片区项目劳务款合计365000元，时育俊对庐江白岗片区项目尚欠150000劳务款无异议，但其辩称就巢湖凤凰之家项目出具的欠条只是为了向发包方索要工程款，非真实意思表示，该项目劳务款实际已付清。按照证据规则规定，时育俊作为履行支付劳务款义务一方，依法应对已付款情况承担举证责任。从其提供的银行流水明细、农民工工资支付及欠薪情况一览表等证据来看，其在欠条形成后仅支付劳务款85000元，其余付款行为均发生在欠条形成之前，不足以推翻欠条所载明的事实。即使时育俊关于欠条非真实意思表示的主张成立，其也未能提供证据证明在欠条出具后以任何方式主张收回或撤销该欠条，与常理明显不符，故时育俊作为完全民事行为能力人，理应承担出具欠条的法律责任和后果。综上，扣除曹必江认可的欠条形成后支付的劳务款85000元，时育俊尚欠劳务款280000元。 关于争议焦点三。曹必江向时育俊主张巢湖凤凰之家项目电梯井渗漏注浆劳务费78000元，并提供证明为证。但从本案查明的事实来看，电梯井渗漏注浆劳务不在时育俊承接的项目范围内，证明中亦没有时育俊本人签字确认，时育俊对证明中签字人的身份亦不予认可，故仅有该份证明不足以认定曹必江的主张成立，其应自行承担举证不能的不利后果。 关于争议焦点四。时育俊雇佣曹必江为案涉项目提供劳务，并形成结算单和欠条，双方之间的劳务合同关系合法有效。曹必江依约提供劳务，时育俊理应按约支付劳务款。现时育俊拖延支付劳务款，已构成违约，理应承担支付逾期付款利息的违约责任。曹必江要求自主张之日（即起诉之日2020年1月9日）计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，本院调整逾期利息计算标准为按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告时育俊于本判决生效之日起十日内支付原告曹必江劳务款280000元，并承担逾期付款利息（以280000元为基数，自2020年1月9日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告曹必江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7946元、减半收取计3973元，由原告曹必江负担1462元、由被告时育俊负担2511元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马海平 二〇二〇年六月十二日 书记员  钟 丹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。