湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4798号上诉人（原审被告）：游金华，男，1980年3月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，该分行行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师；委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。上诉人游金华因与被上诉人中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初8774号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。游金华上诉请求：1、请求撤销武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初8774号民事判决书，发回重审或依法改判游金华不承担责任；2、本案诉讼费用由中信银行武汉分行承担。事实和理由：1、本人办理的储蓄卡并非信用卡。2、所有办理贷款并非本人意愿，所贷款项并非本人消费。3、变更本人长期使用的手机号码也不给原机号码发消息确认提醒。4、中信银行已经取消了“秒秒贷”业务，可见银行的这种业务不成熟，不应让个人承担责任。5、银行的自检审核不作为。中信银行武汉分行辩称：1、电子签名和手写签名具有同等法律效力。2、游金华是自愿将银行卡密码U盾交与许天杰使用。说明游金华是同意许天杰以其名义办理相关业务，并承担相应风险。3、中信银行已经明确告知游金华网银密码U盾不允许他人使用，已经尽到风险提示义务。4、许天杰的刑事判决中已经确认游金华等八人为被害人。游金华应当在偿还完中信银行的贷款后向许天杰追偿。一审判决合理合法，请求驳回上诉维持原判。中信银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、判令游金华向中信银行武汉分行支付贷款本金116000元、利息6550.73元，罚息19336.20元，合计141886.93元（以上利息、罚息暂计算至2019年5月16日，此后利息、罚息按借款合同的约定计算至游金华实际付清之日止）；2、判令游金华向中信银行武汉分行支付其为实现债权而支付的律师费14189元；3、判令本案诉讼费由游金华承担。一审法院认定事实，2016年2月24日，游金华在中信银行武汉分行下辖支行办理银行卡，账户/卡号62×××66，同时开通了网上银行证书版和手机银行并领取USBkey。2016年2月25日，以游金华的名义，通过使用USBkey数字签名方式与中信银行武汉分行在线签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定，本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办；贷款金额116000元，贷款期限自2016年2月25日至2017年2月25日止；贷款用于装修、家居；贷款日利率为0.01692%，月利率0.50750%；本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；若借款人发生违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情况时，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。中信银行武汉分行经审核同意，于2016年2月25日向游金华名下62×××66银行卡发放借款116000元，游金华在借款到期后未按约还款，截止2019年5月16日，游金华名下账户系统显示尚欠中信银行武汉分行借款本金116000元、利息6550.73元、罚息19336.20元。一审另查明，游金华与案外人许天杰系熟人关系。2016年2月，许天杰以方便在工作中转账为由，哄骗游金华，由游金华在中信银行武汉分行下属中信银行武汉梨园支行办理了申请储蓄卡、设置账户密码、开通网上支付、网银对外转账、手机短信动态口令、网银证书版和手机银行等银行业务。游金华在办理上述业务的过程中，签名确认同意遵守《中信银行个人电子银行业务章程》。办理完上述业务后，游金华将储蓄卡、账户密码和U盾交给许天杰使用。此后，许天杰通过网上银行将预留手机号码填写为许天杰的手机号码，以游金华的银行账户申请个人消费贷款，并将所得贷款116000元占为己有。2015年7月至2016年4月期间，许天杰采取上述手段占有多人贷款。2016年4月25日，许天杰主动到公安机关投案。2017年7月26日，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2016）鄂0106刑初1214号刑事判决书，认定许天杰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；赃款继续予以追缴。许天杰不服该判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）鄂01刑终1128号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案的争议焦点为：游金华对案涉借款是否承担还款责任并支付律师费。中信银行武汉分行认为，游金华办理银行卡并开通网银后，通过USBkey及登录密码登录网上银行与中信银行武汉分行在线签订借款合同，借款亦发放到游金华名下账户，游金华应承担还款责任。游金华认为，银行卡及开通网上银行均系其本人在银行柜台办理，办理完毕后游金华被第三人许天杰哄骗，将银行卡及U盾USBkey借给第三人许天杰转账使用，借款系许天杰的个人诈骗行为，游金华对许天杰冒名贷款的行为不具有预见可能性，也没有授权第三人许天杰贷款或更改预留手机号，综上请求驳回中信银行武汉分行的诉讼请求。一审法院结合双方当事人的诉辩理由以及案件事实评析如下：根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条规定：“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现”。又根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”许天杰使用游金华的银行账号密码和U盾向中信银行武汉分行申请个人消费贷款时，提供的电子签名符合上述法律规定，中信银行武汉分行亦按照上述法律规定审查后，向游金华开通的银行账户发放贷款。游金华在开通网上支付、网银对外转账、手机短信动态口令、网银证书版和手机银行等银行业务后，应当知道将储蓄卡、银行账户密码、U盾交给许天杰使用存在巨大风险。游金华自愿将储蓄卡、账户密码、U盾交给许天杰使用的行为，可以视为游金华同意许天杰以游金华名义办理相关银行业务，并承担相应法律责任。账户/卡号62×××66银行卡、网上银行及USBkey系游金华亲自在银行柜台办理并获取，游金华应对银行卡及USBkey包括登录密码妥善保管和保护，案涉借款合同系通过游金华的USBkey数字签名以及登录密码在线签订，借款发放在游金华名下的账户，游金华作为借款合同的相对人，理应对通过使用自己获得的USBkey数字签名方式在线签订借款合同、且借款发放至自己账户的借款承担还款责任。故中信银行武汉分行主张游金华违约，应偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持，游金华认为自己不应承担还款责任的抗辩意见不予采纳。中信银行武汉分行主张游金华承担中信银行武汉分行实现债权发生的费用14189元，因未提供该费用实际发生的证据，一审对此诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决如下：一、游金华于本判决生效后十日内向中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金116000元；二、游金华于本判决生效后十日内向中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年5月16日利息6550.73元、罚息19336.20元，此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3422元，由中信银行武汉分行负担284元，游金华负担3138元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，游金华在中信银行武汉分行办理银行卡并开通网上银行后，理应对其银行卡、账户密码、Ｕ盾等妥善保管及保密，避免为他人所知，以保障其账户私密及账户安全。实体银行卡、密码、U盾是实现个人账户封闭性、独立性的控制工具，也是个人享有银行账户相应金融服务的安全工具。但游金华却自愿将银行卡、账户密码、Ｕ盾交于许天杰，以致许天杰享有对游金华案涉银行账户的控制权。作为一个具有完全民事行为能力者，游金华显然知晓其该行为所带来的巨大风险，因此，其交付银行卡、账户密码等行为，表明游金华对其银行账户可能产生的风险采取了放任的态度，允许许天杰以其名义，用其银行卡、账户密码进行账户操作、交易等。即使中信银行武汉分行在涉案款项的审核发放中，未履行告知义务、未进行实质审核、对账户异常未足够重视，但游金华对其银行账户的泄密及放任态度，才是许天杰得以顺利以游金华名义从中信银行武汉分行获得相应贷款的直接原因。对中信银行武汉分行而言，贷款的申请来源于符合规定的合法途径，中信银行武汉分行在审核后将相应款项亦汇入游金华的银行卡，则借款合同的相对人为游金华。故一审法院判决游金华对涉案款项承担相应的还款责任并无不当。综上所述，上诉人游金华的上诉请求及理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3138元，由游金华负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 刚审判员 易齐立审判员 曹 芳二〇二〇年六月二十八日法官助理李健伟书记员陈兴