上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初28754号原告：刘华，男，1960年8月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告：顾立红，女，1969年4月19日出生，汉族，住江苏省张家港市。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈林，四川泰仁(上海)律师事务所律师。被告：胡秀华，女，1964年7月26日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：蒋锡海。被告：蒋锡海，男，1963年3月19日出生，汉族，住上海市普陀区。原告刘华、顾立红与被告胡秀华、蒋锡海民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华、顾立红及其共同委托诉讼代理人陈林，被告胡秀华、蒋锡海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华、顾立红共同向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金人民币862200元(以下币种均为人民币)，利息130400元;2.二被告立即偿还原告从2019年8月1日到被告还清之日止以862200元为本金，年利率15%的借款利息;3.判令二被告承担原告因此案产生的律师费20000元;4.本案产生的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系,二被告系夫妻关系,2015年9月1日二被告以家庭生产经营需要资金周转为由,向原告借款XXXXXXX元,借款期限12个月,并约定了每年的借款利息为15%,并于2015年9月1日与原告签订了《个人借款协议书》,原告按照约定将款项支付给了被告账户。后被告在还款期间,陆续又向原告借款,并约定按照原借款协议履行,在2015年到2016年期间,二被告共计向原告借款XXXXXXX元。后于庭审中变更为XXXXXXX元。被告陆续归还部分,截止到2019年7月19日经过原、被告结算尚欠原告本金862200元,利息130400元。后变更为截止2019年7月31日，结欠本金882046元，结欠利息57175元，但因高于前述结算金额，仍同意按照诉请金额计算。因被告目前为止借款早已经到期,原告考虑朋友关系，再给被告延长还款时间,截止到目前被告尚未还清借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告胡秀华、蒋锡海共同辩称，两被告曾是夫妻关系，两被告是为了经营企业，不是为了家庭生活，被告蒋锡海只是作为代办人在借款协议上签字，关于借款、还款情况，被告胡秀华仅分别收到2015年的132万元和2016年1月的40万元，2016年11月和12月的借款各3万元已经及时还清。几年之间，多次还款，认为尚欠本金37万元，利息的计算标准即年利率15%不持异议。被告蒋锡海同意就原、被告之间的全部借款承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：2015年9月1日，两原告作为甲方(出借款人)与被告胡秀华作为乙方(借款人)、被告蒋锡海作为连带责任保证人签订《个人借款协议书》，约定：“一、甲方愿出借给乙方XXXXXXX元,借款期12个月,自2015年9月1日至2016年8月31日,于订立本合同之时,由甲方给付乙方,乙方保证此款只用于生产经营,不用借款从事违法活动。二、每年出借款利息率为15%,乙方应每个月按时付利息一次,每次贰万元,乙方保证按期归还借款。三、合同到期后如双方均未提出结束合同,合同自然延续,不必再签合同,此合同继续有效。四、乙方应觅连带责任保证人一名以上,确保本合同的履行。连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任,并抛弃先诉抗辩权。五、甲乙双方及连带责任保证人在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。”2015年9月2日，原告方通过中国建设银行转账向被告胡秀华支付132万元。2016年6月8日、6月13日，案外人张某某通过中国建设银行分别向被告胡秀华转账12万元、13万元。2016年1月2日，两被告作为借款人出具《借条》：“今有蒋锡海、胡秀华借刘华、顾立红40万元，需时即还，特此借据。”双方均确认上述《借条》中的本金2万元系2016年1月应给付的利息。2016年1月2日，原告通过中国农业银行向被告胡秀华转账28万元，2016年1月14日，原告方向被告胡秀华转账10万元。另，2015年10月8日，原告方向被告转账10万元。2019年2月1日，两被告向两原告立据：“因种种原因答应在春节前先还款给两原告刘华、顾立红20万元的承诺已经不能实现，实在抱歉，现特立下字据，保证在2019年3月15日前还款20万元给你们，请你们谅解。”2019年7月19日，被告胡秀华作为借款人与原告刘华作为被借款人签订《借方欠款账目清单》，约定：到2018年7月31日止，借方欠款本金862200元，利息61100元，共计923300元。2018年8月1日到2019年7月31日总计12个月利息为129300元，2018年11月1日借方还款60000元，借方目前还欠借款人992600元，以上账目内容经双方确认准确无误签字划押后生效。同日，胡秀华向原告出具“下星期先付5万元”的说明。2019年7月31日，被告胡秀华向原告方还款2万元。自2015年9月起至2019年7月止，被告陆续向原告实际还款40余笔共计XXXXXXX元(未计入两笔短期内借还的3万元)，后再未还款。审理中，关于《借方欠款账目清单》，原告并未提供该账目清单的计算方法，该清单结算的金额既与原告重新计算有出入，被告对清单确认金额明确不认可。关于借款发生金额，被告在2019年9月4日证据交换中，确认借款本金200万元。2020年1月13日的庭审中，确认借款本金为200万元，对案外人张某某转账的25万元不予认可。2020年5月20日的庭审中，被告重新确认借款本金为132万元和40万元，并再次确认其中2万元作为利息计入本金，但18万元没有实际支付，虽然原、被告在2015年9月之前有过借款，但是被告已经还清，之前是按照原告说法写的借款150万元。原、被告双方确认被告提供的《借还账单》中2016年9月至2019年7月还款的金额、时间等明细。双方同意将原告于2016年11月19日向被告胡秀华的借款3万元(2016年11月27日归还3万元)、于2016年11月19日向被告胡秀华的借款3万元(2017年1月19日归还3万元)，均不再计入本案的本金、利息之结算。原告提供案外人张某某的《借款情况说明》一份，证明其与两被告不发生债务关系，是被告向原告借钱，原告嫌麻烦，让张某某直接向被告转账，由两原告承担还款和利息，两原告每月按时支付给我利息并在需要用钱时即使将借款全部归还。被告不认可张某某的转账系原告向被告的借款。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表示借贷合意的借条、借款实际交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案中，原告提供了被告出具的个人借款协议书、借条等、顾立红账户、胡秀华账户的转账明细，结合原、被告当庭对借款事实的确认，本院对两原告与被告胡秀华之间的借款关系予以确认。结合个人借款协议书约定、借条签署情况，被告蒋锡海同意对胡秀华的所有欠款承担连带保证责任，并无不妥，本院予以确认。针对借款本金部分存在的争议论述如下：1.2015年9月之前的18万元能否计入本金，考虑到被告自述而前后不一致，结合个人借款协议书以及被告胡秀华对2015年9月之前与原告确实存在借贷关系的陈述，故本院对胡秀华在2020年5月20日的庭审中否认18万元作为本金的说法，不予采信。2.原告顾立红向被告胡秀华于2015年10月8日转账10万元是否计入本金，考虑到被告在静安区法院和我院所作的两次自认，结合原告为此提供的转账记录，本院对被告胡秀华表示没有收到该笔10万元的意见，难以采信。3.关于案外人2016年6月张某某转账的25万元能否计入原告向被告的借款本金，原告仅提供了案外人张某某的说明，现被告并不认可该笔转账系原告向被告的借款，原告也未能提供三方确认的其他证据证明张某某的该笔转账系原、被告之间的借款，加之原、被告还曾存在本案借贷之外的其他款项往来，本院对原告主张张某某的付款系原告借款本金的意见，本院难以支持。关于被告胡秀华签字确认的《借方欠款账目清单》中的潜伏本金、利息金额，原告未能提供相应的计算方法，对本金部分是否包含张某某的转账25万元也陈述不一致，且原告明确表示重新计算的金额高于该清单金额，在被告明确否认实际欠款金额的情况下，本院对被告的应付利息和本金按照法律规定重新核算。关于还款利息标准，双方均认为是借期内利息和逾期利息均按照年利率的15%，按月计算，并未违反法律强制性规定，本院予以支持。本院根据双方确认的还款明细，按年利率15%每月计算，按先逾期利息后本金的顺序进行抵扣。经核算，截至2019年7月31日，被告尚欠原告借款本金497990元，结欠利息23575元。2019年8月起的逾期付款利息，仍按年利率15%计算。关于原告主张被告承担的律师费的诉请，符合双方有关追讨借款的律师费的约定，两被告应当为其未能及时还款承担原告相应的维权成本，本院对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡秀华应于本判决生效之日起十日内向原告刘华、顾立红归还借款人民币497990元及截止2019年7月31日的利息人民币23575元；二、被告胡秀华应于本判决生效之日起十日内向原告刘华、顾立红支付上述借款的利息，自2019年8月1日起算至实际清偿之日止，以人民币497990元为本金，按年利率15%计算；三、被告胡秀华应于本判决生效之日起十日内向原告刘华、顾立红支付律师费人民币20000元；四、被告蒋锡海对本判决第一、二、三项主文中被告胡秀华的付款义务承担连带清偿责任；五、对原告刘华、顾立红的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币13913元，由原告刘华、顾立红负担人民币5600元，由被告胡秀华、蒋锡海负担人民币8313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  于 凯审 判 员  王 盈人民陪审员  王敏莹二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。