广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1512号原告：东莞市宇扬按揭有限公司，住所地：广东省东莞市****新城元美东路东侧东莞市**********。法定代表人：庾惠贞，经理。原告：庾惠贞，女，1980年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市万江区***********，公民身份号码：441************128。两原告共同委托诉讼代理人：杜君华，广东广和（东莞）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：叶婉珍，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：吴锦轩，男，1978年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************017。被告：张洪，男，1989年9月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区*********，公民身份号码：440************417。被告：梁成就，男，1989年10月6日出生，汉族，住广东省东莞市万江区***********，公民身份号码：441************071。以上两被告共同委托诉讼代理人：余沅陶，广东同门律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：王庆和，广东同门律师事务所律师。原告东莞市宇扬按揭有限公司（以下简称宇扬公司）、庾惠贞与被告吴锦轩、张洪、梁成就追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇扬公司、庾惠贞的共同委托诉讼代理人杜君华，被告张洪、梁成就的共同委托诉讼代理人余沅陶、王庆和到庭参加诉讼。被告吴锦轩经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇扬公司、庾惠贞向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告宇扬公司支付代偿款508533.06元及利息47975.15元(以508533.06元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年11月21日起计至清偿之日止)；2.三被告向原告庾惠贞支付代偿款5668.85元及利息532.48元(以5668.85元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年11月24日起计至清偿之日止）；3.三被告向原告支付律师费35000元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：中国银行股份有限公司东莞道滘支行（以下简称中行东莞分行）诉被告吴锦轩（贷款人）、二原告（保证人）金融借款合同纠纷一案，东莞市第一人民法院于2016年7月22日作出（2016）粤1971民初4141号民事判决，判决：1.被告吴锦轩向中行东莞分行偿还剩余贷款本金380000元、手续费45600元、利息499.32元、滞纳金1619.88元及后续利息、滞纳金；2.二原告对被告吴锦轩前述债务承担连带清偿责任。东莞市中级人民法院于2017年4月10日作出（2016）粤19民终8670号民事判决，维持一审判决结果。东莞市第一人民法院依据（2016）粤1971民初4141号民事判决，于2017年11月21日从原告宇扬公司账户划扣了508533.06元，于2017年11月24日从原告庾惠贞账户划扣了5668.85元，以上合计共划扣二原告514201.91元。因法院的认定及执行，二原告已代被告吴锦轩向中行东莞分行偿还514201.91元的债务，三被告同意向原告宇扬公司提供反担保并分别签订《反担保协议》，其中约定：一、协议约定反担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用…;二、若发生争议，任何乙方可向东莞市人民法院提起诉讼。按照协议约定和法律法规的相关规定，三被告应向二原告偿还代为支付的债务及利息、律师费、诉讼费等费用。故，二原告为维护自己合法权益，依据相关民事法律诉至法院，请求法院判如所请。被告张洪、梁成就共同辩称，原告主张的反担保关系没有依法成立，原告要求被告承担其代偿的款项没有依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。理由：1.两被告签订的反担保协议没有生效，协议内容不符合担保法第15条对担保协议的要求，缺少了担保的对象、担保的债权、担保期限、担保金额和签署时间；2.反担保协议形成的时候主债权尚未形成，原告的担保协议及担保行为也没有发生。签订《反担保协议》的经过大概是：被告张洪、梁成就是专门做贷款中介的业务人员，一般情况下买车人如吴锦轩需要购买车辆，吴锦轩到4S店签好购车合同，4S店就要为客户申请贷款，就会找到两被告，两被告会告知要求中行东莞分行如何办理，两被告只是介绍。被告吴锦轩到中行东莞分行申请贷款，中行东莞分行会要求提供担保，原告宇扬公司与银行之间有长期的担保合作关系，专门为被告吴锦轩这类客户提供贷款担保，由于买车客户是从被告张洪、梁成就渠道引进，所以宇扬公司就要求两被告作出反担保。但是作出反担保时是在吴锦轩与中行东莞分行签订借款合同的前几天，当时并未对主债权的金额、合同编号、担保期限等予以确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明认定事实如下：中行东莞分行诉被告吴锦轩（贷款人）、二原告（保证人）金融借款合同纠纷一案，东莞市第一人民法院于2016年7月22日作出（2016）粤1971民初4141号民事判决，认定吴锦轩向中行东莞分行申请信用卡，申请办理购车分期付款业务，中行东莞分行与吴锦轩签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2015年JDGQF字1780号）、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，所购车辆为办理抵押登记，宇扬公司、庾惠贞向中行东莞分行出具推荐函，为吴锦轩《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下债务提供无线连带保证担保，判决：1.被告吴锦轩向中行东莞分行偿还剩余贷款本金380000元、手续费45600元、利息499.32元、滞纳金1619.88元及后续利息、滞纳金；2.二原告对被告吴锦轩前述债务承担连带清偿责任。东莞市中级人民法院于2017年4月10日作出（2016）粤19民终8670号民事判决，维持一审判决结果。东莞市第一人民法院依据（2016）粤1971民初4141号民事判决，于2017年11月21日从原告宇扬公司账户划扣了508533.06元，于2017年11月24日从原告庾惠贞账户划扣了5668.85元，以上合计共划扣二原告514201.91元。原告提供吴锦轩作为反担保人签名的《反担保协议》一份、张洪、梁成就作为反担保人的《反担保协议》一份，《反担保协议》上的被担保人为宇扬公司（丙方），内容为:鉴于吴锦轩，身份证号码：441************017（以下简称甲方）与中行东莞分行（以下简称乙方）与年月日签订了合同编号为的《中银信用卡购车分期付款借款合同》,丙方应甲方要求统一为其履行借款合同向乙方提供阶段性担保，反担保人统一为甲方向丙方及宇扬公司提供反担保，并订立合同如下，双方还约定了担保方式、担保期限、反担保的担保范围、反担保人承诺等，担保期限：自本合同生效之日起至丙方为乙方履行担保责任之日起两年。被告张洪、梁成就对自己签名的《反担保协议》真实性予以确认，但是认为反担保关系并未成立。被告张洪、梁成就提供推荐函复印件一份，证明两原告为吴锦轩作出的担保函，明确了借款合同的编号、金额、担保期限及其他权利义务。原告对推荐函予以确认，但无法确定《反担保协议》是在案涉借款合同之前还是之后签订的，由于手续快速办理及经办人的原因，所以没有在《反担保协议》上注明日期和编号，但是不影响《反担保协议》的效力。对于被告张洪、梁成就签名的《反担保协议》有无成立并生效的争议，本院分析认为《反担保协议》是双方真实意思表示，协议内容明确且唯一，合法有效，理由如下：1.购车人吴锦轩在选好车、签好购车合同的情况下申请贷款时，被告张洪、梁成就向吴锦轩推荐向中行东莞分行贷款，中行东莞分行要求提供担保，被告张洪、梁成就就向吴锦轩推荐宇扬公司作为担保公司，宇扬公司作为担保公司则要求被告张洪、梁成就提供反担保，所以，张洪、梁成就签订《反担保协议》时明确清楚是为吴锦轩购买车辆的贷款为宇扬公司提供反担保；2.虽然《反担保协议》上《中银信用卡购车分期付款借款合同》的时间及编号是空白，但是被告张洪、梁成就同意在借款合同的时间及编号空白的情况下向宇扬公司提供反担保，由此表明同意宇扬公司后期补充填写合同的时间和编号；3.虽然宇扬公司后期没补充填写上合同的时间和编号，但是根据吴锦轩与中行东莞分行签订合同的实际情况，可以明确确定《反担保协议》中指向的借款合同就是吴锦轩与中行东莞分行于2015年9月10日签订的编号为2015年JDGQF字1780号的《中银信用卡购车分期付款借款合同》，吴锦轩与中行东莞分行之间并不存在其他的《中银信用卡购车分期付款借款合同》，所以被告张洪、梁成就为吴锦轩向宇扬公司提供的反担保的债务是明确具体的，也不存在歧义；4.《反担保协议》中关于担保期限的约定“自本合同生效之日起至丙方为乙方履行担保责任之日起两年”，结合第四条也约定了丙方在履行了保证责任后有权向反担保人追偿，应当明确担保期限为乙方履行担保责任之日起两年；5.被告张洪、梁成就签订的《反担保协议》中指向的债权债务是具体明确的，且已经包括了担保法第十五条规定的内容事项，法律并无明确规定反担保协议不能在主债权债务确定之前签订，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，综上，本院认定被告张洪、梁成就向宇扬公司出具的《反担保协议》成立并生效，双方当事人应当按照《反担保协议》的约定履行相应的义务。本院认为，被告吴锦轩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。一、对于吴锦轩的责任。原告宇扬公司因履行推荐函，为吴锦轩与中行东莞分行之间的借款合同承担无限连带保证责任，偿还了吴锦轩的债务508533.06元，宇扬公司承担了保证责任后，有权向债务人追偿，宇扬公司请求被告吴锦轩偿还508533.06元，本院予以支持。原告请求被告吴锦轩支付利息，原告因代偿债务造成资金及利息损失，但由于双方对反担保协议是否成立存在争议，故利息以508533.06元为本金，从提交诉状之日即2019年11月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日较为合理，超过此标准的利息请求，本院不予支持。宇扬公司要求被告吴锦轩承担律师费35000元，双方在《反担保协议》只约定主合同项下的主债权的范围，并未有约定由反担保人承担被担保人追偿的律师费，故原告此项请求，本院不予支持。二、对于被告张洪、梁成就的责任。被告张洪、梁成就为宇扬公司对吴锦轩的保证责任承担反担保责任，同意为宇扬公司提供连带责任保证，并且在担保期限内，故宇扬公司请求张洪、梁成就对吴锦轩的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告张洪、梁成就在承担保证责任后，有权向债务人追偿。同理，原告庾惠贞为吴锦轩与中行东莞分行之间的借款合同承担无限连带保证责任，偿还了吴锦轩的债务5668.85元，庾惠贞承担了保证责任后，有权向债务人追偿。庾惠贞请求被告吴锦轩偿还5668.85元，本院予以支持。利息以5668.85元为本金，从提交诉状之日即2019年11月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日较为合理，超过此标准的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴锦轩应自本判决生效之日起五日内支付原告东莞市宇扬按揭有限公司代偿的508533.06元及利息（以508533.06元为本金，从2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日）；二、被告张洪、梁成就对被告吴锦轩的上述债务承担连带清偿责任，被告张洪、梁成就承担保证责任后，有权向吴锦轩追偿；三、被告吴锦轩应自本判决生效之日起五日内连带支付原告庾惠贞代偿的5668.86元及利息（以5668.85元为本金，从2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日）；四、驳回原告东莞市宇扬按揭有限公司、庾惠贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9777元，由原告东莞市宇扬按揭有限公司、庾惠贞负担1457元，被告吴锦轩、张洪、梁成就共同负担8320元。原告起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张利宝人民陪审员  曹巧巧人民陪审员  香永英二〇二〇年六月三日书 记 员  朱文健附主要法律法规：1.《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。