内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终211号上诉人（原审被告）：白某1，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：董某，内蒙古湖格金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司兴安盟融通支行。负责人：司某，行长。委托诉讼代理人：孙某。被上诉人（原审被告）：高某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：白某2，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上诉人白某1因与被上诉人包商银行股份有限公司兴安盟融通支行、高某、白某2借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白某1上诉请求：撤销一审判决并依法驳回包商银行股份有限公司兴安盟融通支行的诉讼请求或将本案移送公检部门处理。事实和理由：1.一审法院将未与借款合同原件对比无误的复印件作为定案依据，违反法律规定。只要出示该原件便可知实际借款人为白某1所在公司。该复印件系包商银行股份有限公司兴安盟融通支行伪造变造，该行为涉嫌伪造公文书证等犯罪，如二审包商银行股份有限公司兴安盟融通支行仍不出示原件，请依法移送。2.涉案款项并未交由白某1自由支配，包商银行股份有限公司兴安盟融通支行称经白某1授权将款项支取，但未提供书面授权证据，所以白某1不应承担还款责任。包商银行股份有限公司兴安盟融通支行辩称，同意一审判决。借款合同原件载明实际借款人就是白某1，有白某1本人签名，不存在伪造公文情况；涉案借款已经打到白某1本人卡里，白某1用这卡还过对应借款。高某辩称，同意白某1的上诉请求。包商银行股份有限公司兴安盟融通支行向一审法院起诉请求：1.要求白某1给付借款本金427915元，并自2016年3月7日起，按照年利率24%支付借款逾期利息（含罚息）至借款付清之日止；2.要求高某、白某2对上述款项承担连带给付责任；3.诉讼费由白某1、高某、白某2承担。一审法院认定事实：2015年12月8日，白某1与包商银行股份有限公司兴安盟融通支行签订个人借款合同一份，约定白某1向包商银行股份有限公司兴安盟融通支行借款450000元，借款期限为3个月，借款按年利率18%计息，如借款人未按约定还款，贷款人有权从逾期之日起，按逾期罚息利率计收罚息至借款人完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为贷款利率的基础上上浮50%。借款合同签订的同时，双方签订还款计划表，约定借款本息分三期偿还。2016年1月11日，偿还利息7650元；2016年2月11日，偿还利息6975元；2016年3月7日，偿还本金450000元、利息5625元。同日，包商银行股份有限公司兴安盟融通支行与高某、白某2签订保证合同，约定由高某、白某2为上述借款提供担保，保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债权债务履行期限届满之日起2年。合同签订当日，包商银行股份有限公司兴安盟融通支行向白某1帐户发放了借款450000元。借款发放当日，包商银行股份有限公司兴安盟融通支行受理代办取款业务，由其银行职员代白某1将其账户内450000元取出。同时，包商银行股份有限公司兴安盟融通支行受理代存业务，由其银行职员将该450000元存入高某账户。上述借款发生后，包商银行股份有限公司兴安盟融通支行以在白某1还款帐户中扣还款的形式收回部分借款本息，具体还款明细如下：2016年1月11日，还款7650元；2016年2月11日还款60元；2017年6月22日，还款10000元；2017年6月29日还款10000元；2017年6月30日还款5000元；2017年9月6日，还款2000元；2018年7月31日，还款2000元。包商银行股份有限公司兴安盟融通支行主张2016年1月11日还款7650元、2017年6月22日还款10000元中的6975元系偿还借期内利息，余款系偿还本金。按其主张，扣除偿还本金后，白某1尚欠本金427915元（450000元-60元-3025元-10000元-5000元-2000元-2000元=427915元）。因该款经包商银行股份有限公司兴安盟融通支行索要未果，故诉至法院。一审法院认为，包商银行股份有限公司兴安盟融通支行与白某1签订的个人借款合同为双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法属有效合同。双方借款合同明确约定白某1以个人身份向原告借款。合同签订后，借款也由包商银行股份有限公司兴安盟融通支行发放至白某1个人账户。白某1作为具有完全民事行为能力的自然人，对自己签订合同申请借款的行为及后果应当知晓。截止至涉案借款转入白某1收款账户时，包商银行股份有限公司兴安盟融通支行已经履行了借款合同约定的出借款项义务。该笔借款自交付给白某1时，白某1即具有处分权，后续发生的代存取业务与借款合同系两个不同法律关系，白某1如认为其财产权益受到了侵害，可另行主张权利，但不影响其作为借款人承担合同约定的还款付息责任。故白某1虽主张借款合同系代表公司签订，不是其个人真实意愿，且认为借款未能实际收到，但对此并未向提供充分的反驳证据加以证明，对其上述抗辩理由，不予支持。包商银行股份有限公司兴安盟融通支行要求白某1给付借款本金427915元，在扣减部分期内利息后，将其他还款直接冲抵本金的计算方法并未加重白某1还款责任，包商银行股份有限公司兴安盟融通支行该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。白某1自借款逾期后未能支付利息，包商银行股份有限公司兴安盟融通支行要求白某1自逾期还款之日（2016年3月7日）支付罚息，借款合同约定在借期内利率（年利率18%）基础上上浮50%计收罚息（18%×150%=27%），原告自行将该罚息标准降低为年利率24%，其主张的计息标准在双方合同约定范围之内且不违反法律规定，对此予以支持。高某、白某2自愿为上述借款提供担保，保证合同约定的保证期间为自主合同债权债务履行期限届满之日（2016年3月7日）起两年。截止至2018年9月26日包商银行股份有限公司兴安盟融通支行向保证人提起诉讼主张权利时，保证期间已经超出。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故包商银行股份有限公司兴安盟融通支行要求高某、白某2承担保证责任的诉讼请求因保证期间已经超过，保证责任依法应予免除，对包商银行股份有限公司兴安盟融通支行该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、白某1于判决生效后十日内给付包商银行股份有限公司兴安盟融通支行借款本金427915元，并自2016年3月7日起，按年利率24%给付包商银行股份有限公司兴安盟融通支行尚欠本金的利息至借款付清之日止；二、驳回包商银行股份有限公司兴安盟融通支行的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。包商银行股份有限公司兴安盟融通支行提交借款合同，证明借款合同原件系白某1签署，白某1应承担还款责任，合同明确约定一式三份，保证人和借款人都有一份，肯定知道合同内容，如果不同意当时可以拒绝或更改。经白某1质证认为，借款合同所附会议纪要显示是给高某实际控股的公司审批贷款，虽借款合同和还款计划是白某1本人签字，但白某1是名义上该公司法定代表人，白某1误以为是代表公司，就签字了；该贷款对白某1个人信用状况调查特别简单，仅有一份信用报告，其余均是高某企业一些相关资料，贷前调查也是对高某企业的调查，对白某1信用情况调查很少，有关白某1离异证据也是伪造的，不是白某1本人签字；当时公司公章不在白某1手里，说签字就行，后期加盖公章；包商银行股份有限公司兴安盟融通支行涉嫌骗取贷款，借款合同未交给白某1。经高某质证认为，没看过借款合同原件，该笔贷款应认定以公司名义做的借款，白某1只是企业名义上的法定代表人，白某1在公司上班，不可能以个人名义贷款几十万，高某带了公章交给包商银行股份有限公司兴安盟融通支行工作人员盖章，高某和白某1一起签的字，签字的时候没有合同的上面部分，没有阅读过整体合同，只有签字的几页。本院认证认为，各方当事人对该借款合同真实性均未提出异议，该借款合同系各方当事人所签订，与本案待证事实相关联，可以作为认定本案事实的证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。另查明，白某1称接收涉案借款的银行卡一直由白某1持有并设置了短信提醒，密码只有白某1知道。涉案贷款转入该卡后10分钟左右被转走，看到短信提示后与包商银行股份有限公司兴安盟融通支行联系，工作人员称是给高某另一个公司还款，因当时白某1为法定代表人的公司实际控制是高某，白某1以为该贷款就是给公司的贷款，给公司还款就没再追究。本院认为，白某1主张其代表公司借款，且在收到贷款后直接被转走，未实际控制该款，其不应承担还款责任。经查，白某1在借款合同原件及还款计划表中以借款人身份签字，且认可签署涉案借款合同后，收到款项及款项转走时均收到短信提醒，其也与包商银行股份有限公司兴安盟融通支行核实了该款转出原因，其认为该款系给其公司还款而未再提出异议。根据上述事实可知，白某1对其在借款合同中以借款人身份签字，及涉案借款打入其银行卡并转走等事实明知，且该银行卡密码仅有其自己知道，故其以代公司签订借款合同且未实际控制借款为由，主张不承担还款责任的上诉理由不能成立。一审法院认定包商银行股份有限公司兴安盟融通支行已将涉案借款交付白某1，后续发生的代存取业务不影响其作为借款人承担还款责任，并释明其认为财产权益受到侵害可另行主张权利，并无不当。综上所述，白某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11281元，由白某1负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二〇二〇年六月二十二日书记员 李国策