安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1280号上诉人（一审被告）：杜安海，男，1968年6月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈前刚，男，1976年12月28日生，汉族，安徽省霍邱县姚李镇漫流河村黄岭组。委托诉讼代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。委托代理人：王家权，安徽冠楚律师事务所律师。上诉人杜安海因与被上诉人陈前刚劳务合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜安海上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付劳务款20400元；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人诉请2017年6月6日工资款50000元已经由案外人张仁兵支付。上诉人于2016年9月从张仁兵处承接案涉工程，上诉人找其他木工人员从事案涉工程木工工作，工程结束后，被上诉人已经将上诉人欠木工班组50000元工资款从案外人张仁兵处领取，该欠条一直未撤回，因张仁兵患高血压导致昏迷不醒入住安徽省立医院治疗，一审中，上诉人申请法院延期开庭，但一审法院未予准许；二、被上诉人不具有2017年6月6日出具的50000元欠条的诉讼主体资格，上诉人出具的欠条相对方为案涉工程木工班组，并不是欠被上诉人一人的工资款，被上诉人无权代替木工班组向上诉人主张债权。陈前刚答辩称：一、答辩人具有案涉50000元欠条的诉讼主体资格。从实体上，答辩人的身份是涉案木工工程的带班，木工班组的其他人员是答辩人雇佣的，工资也是答辩人发放，答辩人有权利向被答辩人主张其所拖欠的工资；从形式上，欠条上有答辩人名字，且欠条原件也是由被答辩人交付给答辩人持有；二、案涉5000元工资款被答辩人未支付。涉案欠条是上诉人杜安海出具的，根据“谁主张谁举证”的原则，杜安海应提供证据证明其在欠条出具之后有付款行为，其声称案外人张仁兵替上诉人履行了付款义务，应提供证据加以证明。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。陈前刚一审诉讼请求：一、被告立即支付原告工资70400元及利息（利息自2017年6月6日起按年利率6%计算至实际支付之日止，暂计算为10912元）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2016年至2017年间，被告受雇原告从事木工工作，2017年6月5日、6月6日，经双方结算确认被告尚欠原告木工工资合计70400元，其中50000元欠款由被告向原告出具欠条一份，并载明于年底付清，另20400元由被告在双方结算单中签字确认。此后，该款项经原告催要，被告一直未能偿还，以致成讼。以上事实有原告身份证复印件、被告人口基本信息查询单、欠条原件、结算单原件等证据予以佐证，本院对此予以确认。关于被告对原告提交的50000元欠条提出异议称，该笔款项已经由案外人张仁兵偿还，债务清偿后，被告未将该欠条及时撤回的意见，因未能提供相应证据予以支撑，本院不予认可。一审法院认为：原告受雇被告杜安海为其承包的工地从事木工劳务，被告依法应当支付报酬。现被告尚欠原告70400元劳务款未予支付，有其向原告出具的欠条以及签字确认的结算单予以佐证，双方债权债务关系明确，原告要求被告杜安海支付劳动报酬70400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于被告抗辩称其中50000元债务已由案外人张仁兵清偿的意见，未能提供相应证据予以证明，且原告方对此亦不予认可，故本院对其抗辩意见，不予采纳。关于原告主张要求被告承担以70400元为基数自2017年6月6日按年利率6%计算至本清息止的利息的诉请，被告向原告出具欠条以及结算后，经原告催要，未能及时清偿债务，已构成违约，应当承担由此给原告造成的利息损失。其中50000元欠款，因双方约定了还款时间是年底付清，根据交易习惯应当可以认定还款时间是2017年年底，故该笔欠款的逾期利息应自2018年1月1日起按年利率6%计算至本清息止；关于另20400元债务，因案无证据显示双方约定了明确的还款时间，故本院确定利息应以自原告向本院起诉之日起即2020年2月24日起按年利率6%计算至本清息止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告杜安海于本判决书生效之日起十日内向原告陈前刚支付劳务款70400元并承担逾期付款的利息（其中50000元欠款的利息自2018年1月1日起按年利率6%计算至本清息止；20400元欠款的利息自2020年2月24日起按年利率6%计算至本清息止）；二、驳回原告陈前刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1830元，减半收取915元，由被告杜安海承担。二审中，上诉人杜安海申请证人王某、田某出庭作证，证明目的：案涉工资款5万元已经由案外人张仁兵支付完毕，杜安海仅是涉案工程木工班组的带班人员，不具有发放工资的主体资格。证人王某证明：张仁兵系案涉工程的总承包人，杜安海是涉案工程木工组的带班人员，工人的工资是由张仁兵发放。工程结束后，木工班组的工资在2017年已经全部发放完毕，发放的工资在合肥景喜电器有限公司有记录。证人田某证明：案涉工程的总承包人是张仁兵，张仁兵已去世。杜安海是木工的带班人员，涉案工程的工资都是由张仁兵发放，杜安海跟木工班组的工资发放无关，工程结束后，张仁兵已经把工资支付完毕。支付工资款有的是转账，有的付现金。张仁兵在世时跟我交流过工人工资工资发放完毕，张仁兵给陈前刚的5万元劳务款是什么方式给的，我不清楚，我不在场，工人工资一般是转账形式发放的。陈前刚对证人王某、田某的证言质证如下：该两位证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，两位证人只提到了工资发放完毕，并没有亲眼看见或者提供证据证明涉案工程的5万元已经支付完毕，涉案欠条上有杜安海的签字，其具有支付劳务款的义务。本院对王某、田某的证言认证如下：王某述称木工班组的工资在2017年年底已经全部张仁兵发放完毕，发放的工资在合肥景喜电器有限公司有记录；证人田某述称张仁兵在世时跟我交流过工人工资工资发放完毕，张仁兵给陈前刚的5万元劳务款是什么方式给的，我不清楚；上诉证人证言，未有相应的证据予以佐证，真实性、合法性不予认定。双方当事人所举其他证据同一审，本院的认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、案涉劳务款5万元是否给付完毕；二、陈前刚的诉讼主体是否适格。关于争议焦点一。杜安海于2017年6月6日向陈前刚出具一份欠条，载明下欠木工班组陈前刚班组伍万元，年底结清。双方当事人对该欠条的真实性无异议，应予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人杜安海上诉称该5万元于2017年底已由工程承包人张仁兵付清之理由，其虽然在二审中申请证人王某、田某证明案涉劳务款于2017年年底已由张仁兵付清，但未提供相应的证据予以佐证，且陈前刚否认收到张仁兵给付该劳务款5万元，仅凭上述两位证人的证言不足以认定张仁兵已给付劳务款5万元，故该理由不能成立。关于争议焦点二。杜安海出具的欠条及清账单均由杜安海本人签名，且注明欠款金额。从欠条的内容看，明确载明为陈前刚班组，且该班组所属人员均由陈前刚雇佣，陈前刚有权以自己的名义主张权利，故陈前刚作为案涉工程劳务款的诉讼主体适格。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人杜安海的上诉理由，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830元，由上诉人杜安海承担。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  孙如意二〇二〇年六月十八日书记员  吕永永附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……