湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4807号上诉人（原审被告）：湖北海逸新型材料工程有限公司，住所武汉市江汉区青年路488号万景国际1-2-401室。法定代表人：任德娟。委托诉讼代理人：左君，湖北非同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海邦盾装饰材料有限公司，住所地佛山市南海区里水镇草场海南洲工业区西华十八亩塘。法定代表人：张小民，董事长。委托诉讼代理人：李秀虹，北京市京师（武汉）律师事务所律师。上诉人湖北海逸新型材料工程有限公司（以下简称海逸公司）因与被上诉人佛山市南海邦盾装饰材料有限公司（以下简称邦盾公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初11762号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海逸公司上诉请求：1、请求撤销武汉市江汉区人民法院2019年12月9日作出的（2019）鄂0103民初11762号民事判决书；2、请求判令本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人称上诉人宜昌工地由周勇负责在其处购货，对此被上诉人提交了与上诉人法定代表人任德娟女士的电话录音，有上诉人员工周勇签字的出库通知单和2015年4月—2015年8月份对账明细、订货单。一审法院没有核实其提交证据的真实性，做出了错误事实认定。上诉人提交的出库通知单作为证据，来源于被上诉人，而且并没有周勇本人的签字。庭审后，上诉人打电话周勇询问当时的真实情况，被上诉人提供的出库单上的签字并不是所谓的送货至宜昌当日交由周勇清点后签署“收货：周勇”字样。被上诉人提交的录音证据中的说法与其提交的出库单对账明细严重不符。被上诉人没有得到上诉人允许私自录音。双方没有发生交易的情况下，协商优惠价格是无稽之谈。2、被上诉人诉称上诉人于2015年8月5日至2015年12月11日期间在其处订购货物的货款为38040元，后经协商优惠价格为37210元，但其提供的编号为NO.20150804、20150819、20150913、20151210的四份产品订购单及2015年8月—10月对账明细上均未有上诉人的印章或签名。二、一审法院适用法律错误。一审法院判定上诉人按照年利率6.525%向被上诉人支付逾期付款的利息损失，不符合法律规定，上诉人没有支付货款义务。假设上诉人确实欠付被上诉人货款未付，也只用按照实际拖欠货款支付，双方没有约定付款时间和利息，在没有约定的情况下，一审法院依照被上诉人请求直接判决按照年利率6.525%计算于法无据。邦盾公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邦盾公司向一审法院起诉请求：1、请求判决海逸公司立即支付拖欠邦盾公司货款69960元并支付相应的利息16357元（暂从2016年1月1日计算至2019年7月31日，按年利率6.525%计算，后续利息给付到支付之日为止），合计86317元；2、本案诉讼费用由海逸公司承担。一审法院认定事实，2015年，邦盾公司经海逸公司要求向海逸公司在武汉和宜昌的工地供货。其中向宜昌的工地供货货款32750元，海逸公司员工周勇在对账单和出库单上签字，确认了供货种类、数量和金额。邦盾公司向海逸公司在武汉的工地供货货款38040元（优惠后金额为37210元），有海逸公司员工刘华缤与邦盾公司的QQ聊天及短信确认供货的种类、数量，邦盾公司据此向海逸公司发出对账单确认供货金额。海逸公司一直未支付上述货款，邦盾公司向海逸公司追讨未果，引起本案的诉讼。以上事实，有邦盾公司提交的宜昌工地对账单、出库单、武汉工地对账单、短信、QQ聊天记录、2016年至2019年邦盾公司与海逸公司法定代表人任德娟的短信、邮箱联系记录、邦盾公司与海逸公司法定代表人任德娟的谈话录音、订货单、录音、海逸公司提交的宜昌工地的对账单及出库单及邦盾公司、海逸公司陈述予以证实。一审法院认为，根据邦盾公司提供的对账单、出库单、QQ聊天记录、短信记录、录音等证据及双方当事人陈述，已形成完整的证据链，证明邦盾公司与海逸公司负责相应工地项目或负责材料采购业务的员工接洽，向海逸公司工地供货。海逸公司接受了邦盾公司的供货，海逸公司员工的行为应当认定为表见代理，邦盾公司、海逸公司之间的买卖合同关系成立。邦盾公司向海逸公司供货后，海逸公司一直未支付货款，故邦盾公司主张海逸公司支付所欠货款69960元的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。根据相关司法解释，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，邦盾公司主张海逸公司按年利率6.525%支付逾期付款的利息损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。双方对付款时间未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，海逸公司应当在收到货物或者提取货物单证时支付货款，邦盾公司主张的利息起算时间2016年1月1日在海逸公司应付货款时间之后，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审判决如下：一、湖北海逸新型材料工程有限公司与本判决生效之日起五日内向佛山市南海邦盾装饰材料有限公司支付货款69960元；二、湖北海逸新型材料工程有限公司向佛山市南海邦盾装饰材料有限公司支付逾期付款的利息损失（以69960元为基数，按年利率6.525%，从2016年1月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回佛山市南海邦盾装饰材料有限公司的其他诉讼请求。二审期间，海逸公司提交五组证据，第一组证据：优成优氏建筑材料（上海）有限公司的企业信用信息公示报告、优成优氏建筑材料（上海）有限公司购货合同单、支票确认回执、发票签收确认单、送货通知单，拟证明宜昌中心医院项目要求使用进口材料海逸公司与优成优氏建筑材料（上海）有限公司签订了购货合同，并已履行完毕。第二组证据：橡胶PVC地面安装工程竣工报告，拟证明诉争项目宜昌中心医院验收合格。第三组证据：订货单（海逸公司与邦盾公司）、出库通知单（邦盾公司2015年4月24日），拟证明订货单是海逸公司的格式合同，比对海逸公司出库通知单与邦盾公司提供的出库单，格式、内容、收货单位均不一致。第四组证据：产品订购单，拟证明海逸公司与邦盾公司2015年8月4日签订的买卖合同内容完整，均盖有双方印章，邦盾公司提供的其他产品订购单均没有上诉人的印章，因为海逸公司没有收到邦盾公司的货。第五组证据：周勇录音，拟证明诉前出货单上没有周勇签字，但一审质证有周勇签名，邦盾公司2019年找过周勇。邦盾公司质证意见：海逸公司提交的第一至第三组证据与本案无关，海逸公司是否用优成公司的货物，不妨碍用我方货物。第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，该订购单正好与我方微信和QQ印证。第五组证据真实性无异议，证明目的有异议，印证了我方提交的出库单是周勇签字的，也证明了宜昌中心医院的项目也用了我方材料。本院经审查认为：海逸公司提交的第一组证据，为海逸公司与优成优氏建筑材料（上海）有限公司之间的购货关系，与本案无关；海逸公司提交的第二组证据与是否向邦盾公司购货没有关联性；第一组证据和第二组证据，也不能证明，海逸公司除向优成优氏建筑材料（上海）有限公司之间的购货未向邦盾公司购货。海逸公司提交的第三组证据订货单与出库单样式虽不一样，但与本案待证购货关系没有关联，且两种不同类型的单据存在差异客观上并不矛盾。海逸公司提交的第四组证据与第五组证据均不能达到其证明目的，且海逸公司提交的周勇录音中，周勇确认2015年、2016年左右，曾经签字的事实。二审查明的事实与一审一致。本院认为，结合邦盾公司提供的对账单、出库单、QQ聊天记录、短信记录、录音等证据及双方当事人在一、二审期间的陈述，能够证明邦盾公司与海逸公司存在供货收货关系。邦盾公司向海逸公司宜昌和武汉项目提供货物，海逸公司员工接收了邦盾公司的供货，海逸公司员工的收货行为视为海逸公司的单位行为，邦盾公司、海逸公司之间的买卖合同关系成立。海逸公司收货后，一直未向邦盾公司支付货款，故邦盾公司主张海逸公司支付所欠货款69960元的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院认定清楚，本院予以支持。因海逸公司在邦盾公司催收货款后，仍不支付，造成邦盾公司逾期收款损失，一审法院根据相关司法解释，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，邦盾公司主张海逸公司按年利率6.525%支付逾期付款的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人湖北海逸新型材料工程有限公司的上诉请求及理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1958元，由上诉人湖北海逸新型材料工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鲍刚审判员  黄浩审判员  任文二〇二〇年六月十六日法官助理李健伟书记员程玉