安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1109号 上诉人（原审原告）：望江县润林工程机械租赁有限公司，住所地安徽省望江县华阳镇天河村二组114号。 法定代表人:王润林，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙守贵，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽省九成五湖农业发展有限责任公司，住所地安徽省安庆市九成监狱管理分局迎宾路8号。 法定代表人:戴书勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨映环，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙永东，广东本海律师事务所律师。 上诉人望江县润林工程机械租赁有限公司（下简称润林租赁公司）因与被上诉人安徽省九成五湖农业发展有限责任公司（下简称九成五湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人、听取代理人意见，认为事实清楚，且双方当事人在二审期间均未提交新的证据，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 润林租赁公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，查清事实后依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认为固定总价不变的招投标合同就不能再申请对工程造价进行鉴定，是错误的。固定总价不变的合同的前提是正常的招投标合同，而本案的招投标合同由于计算土方的高程错误，被上诉人也无设计资质，之后的验收也未经过审计部门审计，才导致上诉人平整土地的土方量增加了5万多方，直接经济损失35万多元。二、一审判决适用法律错误。本案非建设工程合同，而是土地平整，应适用合同法的相关规定。 九成五湖公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审事实认定清楚，适用法律正确。上诉人认为固定总价不变的合同是正常的招投标合同，而本案由于土方高程计算错误，且被上诉人无设计资质，工程验收也未经过审计，所以属于非正常招投标合同，因此，即使招投标文件明确按固定总价不变的方式计算工程款，也应对工程总价进行鉴定，上诉人的该观点没有法律依据，明显错误，理由如下：1.关于上诉人认为被上诉人没有设计资质，本案土地平整工程是经过立项后由安徽省九城监狱管理分局进行预算，然后由被上诉人进行招标，上诉人响应招标文件的实质条款成为了中标人，然后双方签订土地平整工程施工协议，至于被上诉人有无设计资质，与本案没有任何关系。2.关于上诉人认为土方高程计算错误，而泊湖农场土地平整工程施工协议明确约定上诉人有权详细了解工程质量标准和施工要求，实地勘察施工条件和环境，上诉人作为专业的施工方，如果真的误差5万方，难道都看不出来，而且在签订协议时没有提出异议，在施工过程中也没有提出异议，协议履行完毕后提出少计算5万方，显然没有任何道理。3.关于上诉人认为该工程验收未进行审计，关于通过招投标的项目是否需要审计，具体要看是否有相关法律明文规定或者合同明确约定，本案是农场土地平整工程，法律没有规定必须审计，双方签订的协议也没有约定要审计，而是约定按285953.97元为工程结算总额。4.土地平整工程也是建设工程施工合同，以建设工程施工合同司法解释为依据并不错误。 润林租赁公司向一审法院起诉请求：1.要求九成五湖公司立即支付润林租赁公司工程款351904.49元,并自起诉之日起按年利率6%计付利息至该款付清之日止；2.本案的诉讼费、律师费由九成五湖公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月25日，九成五湖公司发布招标公告，将泊湖农场土地平整工程（项目编号：JC2018-GS-013）公开招投标，在招标文件中，明确了工程建设规模及施工的相关要求，并确定工程计价方式为：固定总价不变，招标人定于2018年2月5日组织踏勘及答疑。2018年3月4日，润林租赁公司经招投标确定为泊湖农场土地平整工程的中标人，《中标通知书》确定：中标单价为6.46元/方。润林租赁公司中标后，与九成五湖公司签订了《建设工程施工协议书》，该合同约定：一、工程施工地点：泊湖农场102、106水稻田335亩施工项目和土方量：44265.32方；二、施工总工期(起迄时间)：自2018年3月4日至2018年5月20日；三、分项结算单价为6.46元/方，工程结算总额285953.97元，工程量以甲方测量提供的土方量为准(44265.32方)，工程款采用分批支付方式：工程经九成五湖公司初步验收通过，并由润林租赁公司出具有效税票后付至总工程款的90%，10%的余款(不计息)在一个农作物种植周期经最终验收无质量问题后付清；四、工程施工标准及质量要求：以九成五湖公司提供的施工图表和质量要求为准。此后润林租赁公司对项目进行施工，2018年5月30日工程发包方对涉案工程予以验收，并按照施工合同的约定将工程款支付完毕，但润林租赁公司主张九成五湖公司计算高程有误，致使其增加5万多方工程量，要求支付增加工程量的工程款351904.49元，致纠纷发生。润林租赁公司遂起诉来院。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。润林租赁公司与九成五湖公司根据招投标结果，签订的《建设工程施工合同》合法有效，对双方均有约束力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。涉案工程施工合同为固定总价不变合同，九成五湖公司已按照合同约定将涉案工程价款支付完毕，润林租赁公司要求九成五湖公司支付增加工程量的工程款没有法律依据，且润林租赁公司没有提交任何证据证明九成五湖公司对涉案工程修改变更予以签证确认。故对润林租赁公司的诉讼请求依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告望江县润林工程机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费6578元，减半收取3289元，由原告望江县润林工程机械租赁有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，亦未对一审证据提出复核意见。二审查明的事实和一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案二审争议焦点为：润林租赁公司要求九成五湖公司支付工程款351904.49元及利息能否得到支持，原审法院判决驳回其诉讼请求是否符合法律规定。本案中，九成五湖公司通过招投标方式，将案涉工程发包给润林租赁公司。该招标文件明确了工程建设规模及施工的相关要求，并确定工程计价方式为固定总价不变，招标人于2018年2月5日组织踏勘及答疑。润林租赁公司在参与踏勘及答疑之后，于2018年3月4日中标，并签订施工协议书。该协议合法有效，对双方均具有约束力。润林租赁公司按照协议平整土地，九成五湖公司按照协议于2018年5月30日验收并支付约定价款。九成五湖公司按照约定支付价款后，润林租赁公司主张九成五湖公司计算高程有误，致使其增加五万多方工程量，但其没有提交任何证据证明九成五湖公司对涉案工程修改变更予以签证确认，也即润林租赁公司不能提供证据证明九成五湖公司在润林租赁公司施工过程中改变了工程建设规模及施工的相关要求。双方签订合同为固定造价合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，原审法院据此不支持润林租赁公司对涉案建设工程造价进行鉴定的申请，并无不当。故润林租赁公司上诉要求九成五湖公司支付工程款351904.49元及利息不能得到支持，原审法院判决驳回其诉讼请求符合法律规定。 综上所述，望江县润林工程机械租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6578元，由上诉人望江县润林工程机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  殷 平 审  判  员  胡 毅 审  判  员  陈铜林 二〇二〇年六月二十四日 法官助理吴海燕 书记员（代）  王丹红