广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复41号 复议申请人（异议人、利害关系人）:桂林好老大艺苑，个人独资企业,住所地：广西桂林市七星区穿山东路11号。统一社会信用代码：9145030459512954X4。 代表人：申卫江，该公司独立投资人。 委托诉讼代理人:陈瑜，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 申请执行人：屈凤亮，男，1972年1月28日出生，汉族，住陕西省靖边县。 被执行人：申卫江，男，1967年8月25日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被执行人：黎江，女，1968年12月29日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被执行人：桂林帝苑酒店有限公司，住所地：广西桂林市临江路186-1号。 法定代表人：申玉甫，该公司执行董事。 被执行人：桂林帝苑酒店管理有限公司，住所地：广西桂林市中山南路90号2-1号。 法定代表人：申玉甫，该公司执行董事。 被执行人：桂林市泽霖宾馆管理有限公司，住所地：广西桂林市象山区中山南路76号。 法定代表人：申卫江，该公司董事长。 桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）在执行申请执行人屈凤亮与被执行人申卫江、黎江、桂林帝苑酒店有限公司（以下简称帝苑酒店公司）、桂林帝苑酒店管理有限公司（以下简称帝苑酒店管理公司）、桂林市泽霖宾馆管理有限公司（以下简称泽霖宾馆管理公司）民间借贷纠纷一案中，桂林好老大艺苑对桂林中院作出的（2018）桂03执189号执行裁定以及对其位于桂林市雁山区大埠乡桂阳公路28.5公里处西侧的国有土地使用权（国有土地使用权证号：桂雁国用（2002）字第00020号，地号580901986，以下简称涉案土地）进行拍卖不服，提出书面异议,桂林中院于2020年2月27日作出（2020）桂03执异2号执行裁定，驳回桂林好老大艺苑的异议请求。复议申请人桂林好老大艺苑不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桂林中院查明，屈凤亮诉申卫江、黎江、帝苑酒店公司、帝苑酒店管理公司、泽霖宾馆管理公司民间借贷纠纷一案，该院于2017年12月27日作出（2017）桂03民初68号之一民事裁定，查封桂林好老大艺苑名下的涉案土地使用权。同月29日,该院作出（2017）桂03民初68号民事判决，判令：一、申卫江、黎江应归还屈凤亮借款本金1710.45万元及利息；二、帝苑酒店公司、帝苑酒店管理公司、泽霖宾馆管理公司对上述债务承担连带责任；三、驳回屈凤亮其他的诉讼请求。申卫江等不服该判决提起上诉，本院于2018年7月17日作出（2018）桂民终477号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，屈凤亮申请桂林中院执行，该院立（2018）桂03执189号案执行。2019年4月15日，该院作出（2018）桂03执189号执行裁定，对涉案土地进行拍卖。同年12月9日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，该协议履行期限至2020年1月8日。2019年12月9日，屈凤亮向该院提出撤回执行申请。同月24日，该院作出（2018）桂03执189号之四执行裁定，终结该院(2018）桂03执189号案件的执行。直至2020年1月8日，申卫江仍不履行执行和解协议，该院恢复执行，继续对涉案土地进行拍卖。 另查明，桂林好老大艺苑成立于2012年5月3日，企业类型为个人独资企业，投资人为申卫江，该企业的投资人信息在成立后未进行过变更。 桂林中院认为，桂林好老大艺苑作为申卫江投资设立的个人独资企业，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。桂林好老大艺苑作为被执行人申卫江投资成立的个人独资企业，人民法院可以在执行以申卫江为被执行人的案件时直接执行桂林好老大艺苑名下的资产，且涉案土地登记在桂林好老大艺苑名下，其财产属于可以被直接进行执行的范畴。因此，该院对涉案土地依法进行拍卖于法有据。桂林好老大艺苑称涉案土地与叶国璋、叶国樑存在权属争议，不应进行执行，但根据工商登记信息查询的结果和土地使用权证反映的情况，叶国璋、叶国樑既非桂林好老大艺苑的股东，亦非涉案土地的土地使用权人,如叶国璋、叶国樑认为该院的执行行为侵犯了其实体权利，应自行提出执行异议，故桂林好老大艺苑提出的该项主张没有事实与法律依据，不予支持。涉案土地目前已经登记在桂林好老大艺苑名下，桂林好老大艺苑以涉案土地未缴纳土地出让金、未签订土地使用权出让合同等理由，均非法定理由，不予支持。该院对涉案土地进行拍卖，依据的是申卫江在桂林好老大艺苑的投资人身份和桂林好老大艺苑个人独资企业的企业性质，并不否认桂林好老大艺苑作为土地使用权人对涉案土地拥有的实体权利。本案中桂林好老大艺苑与本案具有直接的利害关系，据此，该院认为本案属于利害关系人对执行行为提出的异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定：驳回桂林好老大艺苑的异议请求。 桂林好老大艺苑不服向本院申请复议称，请求撤销：桂林中院（2020）桂03执异2号执行裁定。事实和理由：（一）该裁定认定事实错误。1、依据桂林市雁山区计划统计局于2000年9月29日出具的雁计字【2000】33号文，叶国璋、叶国樑才是桂林好老大艺苑的设立人。2、依据桂林市国土资源局雁山分局于2011年12月27日出具的雁国土资报【2011】3号文，叶国璋、叶国樑在申请将涉案土地更名至桂林好老大艺苑时，叶国璋、叶国樑并未合法向桂林市雁山区政府取得涉案土地。总之，涉案土地存在争议，桂林好老大艺苑没有合法取得涉案土地，登记的投资人申卫江也没有合法取得涉案土地的所有权。（二）该裁定适用法律错误。本案是执行标的异议，而非执行行为异议，应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审理。 屈凤亮、申卫江、黎江、帝苑酒店公司、帝苑酒店管理公司、泽霖宾馆管理公司没有提交答辩意见。 本院确认桂林中院查明的事实。另查明： 桂雁国用（2002）字第00020号国有土地使用证载明：土地使用者:桂林好老大艺苑;坐落：桂林市雁山区大埠乡桂阳公路28.5公里处西侧；地号：580901986；用途：综合用地；使用者类型：出让；终止日期：2052年12月22日；使用面积：17593.3平方米。 本院认为，归纳本案焦点问题为是否应执行桂林好老大艺苑的涉案土地。桂林中院立案执行屈凤亮与申卫江、黎江、帝苑酒店公司、帝苑酒店管理公司、泽霖宾馆管理公司民间借贷纠纷一案，依据生效判决被执行人申卫江应归还屈凤亮借款本金1710.45万元及利息。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”的规定，经查，据工商登记记载，桂林好老大艺苑为个人独资企业，其投资人是申卫江，申卫江是桂林好老大艺苑的独立投资人，依照上述规定，其个人财产权与桂林好老大艺苑的财产权混同，且其又是本案的被执行人之一，因此，桂林中院依法对桂林好老大艺苑的涉案土地执行以偿还申卫江所欠屈凤亮债务，有事实和法律依据，本院予以维持。依据工商登记和国土部门的登记信息记载，涉案土地登记使用权利人为桂林好老大艺苑，该信息已经向社会公示，桂林好老大艺苑以叶国璋、叶国樑才是其投资人，以及其没有合法取得涉案土地使用权的主张，没有充分的事实依据和证据反映，其依据桂林市雁山区计划统计局雁计字【2000】33号文以及桂林市国土资源局雁山分局雁国土资报【2011】3号文，不能推翻已在工商登记和国土部门的登记信息披露，对该主张本院不予支持。 又如前所述，桂林中院可以直接执行申卫江作为独立出资人设立的桂林好老大艺苑的涉案土地，其不符合主张案外人执行标的异议的主体资格，因此该案不能适用民事诉讼法第二百二十七条规定审理，桂林中院以其作为利害关系人，适用民事诉讼法第二百二十五条的规定审理正确。 综上，复议申请人桂林好老大艺苑提出异议的理由不成立，桂林中院（2020）桂03执异2号执行裁定驳回其请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回桂林好老大艺苑的复议申请，维持桂林市中级人民法院（2020）桂03执异2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 阮传华 二〇二〇年六月九日 法官助理 雷 婷 书 记 员 冯飞燕