铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2020）陕0204民初792号   原告：中国人民财产保险股份有限公司安塞支公司。住所地：陕西省延安市安塞县。   负责人：杨志成，该公司经理。   委托诉讼代理人：赵强强，该公司员工。   委托诉讼代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。   被告：乔保安，男，1974年6月8日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。   被告：武陟县永昌汽车运输有限公司。住所地：河南省武涉县。   法定代表人：江海军，该公司经理。   委托诉讼代理人：何亮，该公司员工。    被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市第13层67号房间。   负责人：贺彦霄，该公司经理。   委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师。   原告中国人民财产保险股份有限公司安塞支公司（以下简称人保安塞支公司）诉被告乔保安、武陟县永昌汽车运输有限公司（以下简称永昌汽车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿焦作支公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告人保安塞支公司的委托诉讼代理人白雪峰，被告永昌汽车公司委托诉讼代理人何亮，被告人寿焦作支公司委托诉讼代理人许学斌均到庭参加诉讼，被告乔保安经传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。   原告人保安塞支公司诉称，请求人民法院依法判令：一、被告赔偿原告代位赔偿高某某的陕VXXXXX号车辆损失费用144000元；二、本案诉讼费其他费用由被告承担。事实及理由：2019年3月27日，原告与高某某签订机动车交通事故责任保险合同，被保险车辆为陕VXXXXX号小轿车，投保了机动车损失险（保险限额为144000元）等险种，保险期限为2019年5月12日至2020 年5月11日。2019年7月26日，乔保安驾驶豫HXXXXX(豫HXXXX)号车辆在西延高速公路延安至西安方向784KM + 450M公路处与高某某驾驶的陕VXXXXX号小轿车等五辆车辆及刘某某发生碰撞，致刘某某死亡、六车受损的交通事故。经铜川市公安局交XX队XX大队认定，乔保安承担本次事故的全部责任。高某某于2019年4月3日要求人保安塞支公司予以代位赔偿，人保安塞支公司已经向高某某赔偿陕VXXXXX号小轿车损失费用144000元。经查，豫HXXXXX (豫HXXXX）号车辆所有人为永昌汽车公司，在人寿焦作支公司投保。由于乔保安负本次事故的全部责任，陕VXXXXX号小轿车的各项损失，依法应当由被告方予以赔偿。人保安塞支公司在代位赔偿后，有权向致害方追偿。现根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条、第十二条及相关法律规定，特提起诉讼，恳请人民法院判如所请。   原告人保安塞支公司提交了以下证据支持其诉讼请求：   一、道路交通事故责任认定书，证明2019年7月26日13时30分许，第一被告乔保安驾驶第二被告永昌汽车公司所有的豫HXXXXX（豫HXXXX挂）号欧曼牌重型半挂牵引车，沿西延高速公路路（包茂G65W）延安至西安方向行驶至784KM+450M处时，该车将与前三辆小型轿车相撞后将路政工作人员刘某某碰倒并向前拖拽辗压，致刘某某当场死亡，2019年8月28日铜川公安交XX队XX大队作出事故责任认定书，认定乔保安违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条之规定，根据其过错行为，应当承担此事故的全部责任，高某某在此事故中无过错行为，不承担事故责任。   二、人寿焦作支公司对陕VXXXXX号车辆定损的车辆损失情况确认书，证明高某某在原告处投保的车辆经永昌汽车公司投保的人寿保险公司定损车损金额为144000元。   三、商业第三者责任险保单、高某某向人保财险代位求偿索赔申请书、索赔权转让书，证明高某某2020年4月9日向原告提出代位求偿申请，要求原告在车损险范围内履行赔付义务，并向原告出具了索赔权转让书，原告履行赔付义务后可行驶追偿权。   四、中国建设银行网上银行电子回执，证明2020年4月24日原告向高某某代位赔偿了车辆损失144000元，履行了赔付义务。   五、陕VXXXXX号车辆维修清单一份，维修发票三张，证明该车辆发生交通事故致损维修支付24万元。   六、庭审后原告提交加盖印章的维修清单一份、车辆现状照片四张、银行转账凭证2份，证明高某某在延安广汇之星汽车销售服务有限公司维修车辆支付维修费24万元，车辆已经维修好。   对原告人保安塞支公司提交证据的分析与认定。被告乔保安不到庭质证是对自己权利的放弃。1、被告永昌汽车公司对第一组证据无异议；对第二组证据真实性有异议，定损的费用过高，另外结合确认书中第二项维修单位同意按以上核定项目保质保量修车，保险公司不具备定损的资质；对第三组证据真实性无异议，该车辆保险公司承包的金额为144000元可以推定该车辆实际价值为144000元，新车是72万元购买，在事故发生时已经使用了近12年之久，所以认定我方推定肇事车辆在当时实际价值就是144000元；对第四组证据无异议；对第五组证据维修清单真实性不认可，因没有加盖公司公章，第二页没有扣除残值部分，对维修发票真实性无异议，但是需要说明维修清单上的地址与电话不符；对原告庭后提交的第六组证据真实性认可；2、被告人寿焦作支公司对第一组证据无异议；对第二组证据真实性不认可，该确认书上没有加盖我公司公章，即便这个确认书是真实的，但也只是我司对该车辆的初步检测，该金额不能作为原告追偿的金额依据，应当以实际的维修清单及发票为准；对第三组证据真实性无异议，同永昌汽车公司质证意见一致，推定该车辆实际价值为144000元；对第四组证据有异议，该回执上显示的付款人全称是中国人民财产保险股份有限公司陕西分公司，起诉的是安塞支公司，不能证明是适格的原告主体，该证据显示的付款时间是2020年4月24日，但是根据证据三的索赔转让书上显示2020年4月9日高某某已经收到原告公司的赔偿金额，二者在时间上有矛盾；对第五组证据维修清单真实性不认可，因没有加盖公司公章，该维修清单上的维修项目与我公司出具的情况确认书并不一致，对维修发票真实性无异议，发票金额过高，并且我公司认为应当提交高某某向该公司支付维修费用的凭证；对原告庭后提交的证据由法院核实。被告人寿焦作支公司认可原告提交的陕VXXXXX号车辆定损的车辆损失情况确认书系人寿陕西分公司定损后出具的定损单，且原告提交了维修清单、付款凭证、车辆现状照片及发票，原告提交的以上六组证据能够相互印证形成有效的证据链，对原告提交的以上六组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。   被告乔保安经传票传唤未到庭，向本院递交了一份答辩状辩称，一、原告诉讼请求无任何法律依据，请驳回原告的诉讼请求；二、原告自愿赔偿陕VXXXXX号车辆的车辆损失，该车辆的实际价值及车辆的维修价值应结合扣除残值后的实际情况，才能赔偿再追偿本案三个被告；三、乔保安驾驶的肇事车辆，行车证、营运证及乔保安的驾驶证、从业资格证均在有效期，具有驾驶资格及车辆年检情况符合被告人寿焦作支公司理赔情形。   被告乔保安未向本院提交证据。   被告永昌汽车公司辩称，一、对原告陈述事故发生的经过和交通事故责任认定书无异议；二、不同意原告诉讼请求，原告主张的车损144000元过高；三、涉案的肇事车辆在我公司挂靠，该实际车主是屈某某、乔保安、乔胜利，三个人合伙购买的涉案肇事车辆合伙经营，因为个人没有营运资质所以实际车主挂靠在我公司名下运营。其他意见同乔保安意见一致。   被告永昌汽车公司提交以下证据支持其抗辩理由：   通知函一份，证明本案原告漏列实际车主屈某某，明知实际车主为屈某某故没有起诉，漏列被告。   对被告永昌汽车公司提交证据的分析与认定。被告乔保安不到庭质证是对自己权利的放弃。1、原告人保安塞支公司对被告永昌汽车公司提交的通知函的真实性无异议，证明目的有异议，理由是原告是通过交通事故责任认定书以及该车辆的行驶证登记的所有权人确定永昌汽车公司是该车辆的所有人；2、被告人寿焦作支公司对被告永昌汽车公司提交的通知函的真实性无异议，证明目的有异议，无法证明实际车主是屈某某，同原告质证意见一致。本院对被告永昌汽车公司提交的通知函真实性予以确认，原告、被告人寿焦作支公司的质证意见本院予以采纳，证明目的本院不予确认。   被告人寿焦作支公司辩称，对本次交通事故及投保事实无异议，肇事车辆在我公司投保有交强险、主挂车共计105万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，但在本院作出的（2019）陕0204民初2570号民事调解书中，我公司与本次事故中死者家属达成了调解协议，我司在保险限额内共计赔偿死者家属94万元，肇事车辆在交强险范围内剩余2000元，商业第三者责任险剩余22万元，故如果被保险人及驾驶人资格证件合法有效且不存在其他保险免赔的情形下，我公司同意在剩余的限额范围内承担赔偿责任。本次事故是6车相撞，还涉及到其他4辆无责车辆，在机动车强制保险条例中有规定无责车辆的赔偿限额，财产责任限额是100元，本案应该扣除其他4辆无责车辆应承担的赔偿限额合计400元之后，剩余的财产损失由我公司承担。对于原告主张的赔偿数额暂不予认可，应当依据相关证据重新核定，诉讼费系间接费用不属于保险公司赔偿范围。   被告人寿焦作支公司提交以下证据支持其抗辩理由：   （2019）陕0204民初2570号民事调解书一份，证明我司的保险限额已经使用94万元。   对被告人寿焦作支公司提交证据的分析与认定。被告乔保安不到庭质证是对自己权利的放弃。1、原告人保安塞支公司对被告人寿焦作支公司提交的该组证据无异议；2、被告永昌汽车公司对被告人寿焦作支公司提交的证据真实性认可，与本案无关。本院对被告人寿焦作支公司提交的民事调解书真实性予以确认。   经审理查明， 2019年7月26日，乔保安驾驶豫HXXXXX(豫HXXXX挂)号车辆在西延高速公路延安至西安方向784KM + 450M公路处与高某某驾驶的陕VXXXXX号小轿车等五辆车辆及刘某某发生碰撞，致刘某某死亡、六车受损的交通事故。经铜川市公安局交XX队XX大队认定，乔保安承担本次事故的全部责任，高某某等人不承担事故责任。事故发生后，人寿陕西分公司对高某某的陕VXXXXX号车辆进行了定损，出具了车辆损失情况确认书确认定损金额为144000元。高某某在延安广汇之星汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行了维修，支付维修费24万元，目前车辆已经维修好。高某某在原告人保安塞支公司投保有车辆损失险，限额为144000元。2020年4月9日高某某依据在原告处购买的车损险向原告主张理赔，原告于2020年4月24日已经向高某某赔付了144000元。   另查明，乔保安驾驶的豫HXXXXX(豫HXXXX)号车辆挂靠在永昌汽车公司，该车辆系乔保安所有，乔保安在（2019）陕0204民初2570号案件庭审中陈述该车辆系其与其他人合伙购买，但未提交证据证明，在本案中也未到庭说明情况，导致本院无法查清。豫HXXXXX(豫HXXXX)号车辆在人寿焦作支公司投保有交强险、主挂车商业第三者责任险共计105万元。本次事故发生在保险期间内，在本院作出的（2019）陕0204民初2570号民事调解书中，人寿焦作支公司在保险限额内向本次事故中死者刘某某家属赔偿各项损失合计94万元。豫HXXXXX(豫HXXXX)号车辆在人寿焦作支公司的交强险范围内剩余2000元，商业第三者责任险限额内剩余22万元。   再查明，本次事故乔保安驾驶的豫HXXXXX(豫HXXXX)号车辆在行驶过程中连续碰撞5辆车，其余车辆均无责。乔保安驾驶豫HXXXXX(豫HXXXX挂)号车辆与高某某驾驶的陕VXXXXX号小轿车碰撞后，高某某驾驶的陕VXXXXX号小轿车和冯某某驾驶的陕AXXXXX号在被碰撞滑行期间两车发生碰撞，后高某某驾驶的陕VXXXXX号小轿车又与陕AXXXXX号车左后轮相撞。原告当庭表示放弃无责车辆的财产赔偿限额。   上述事实，有当事人陈述、车辆损失情况确认书、商业第三者责任险保单、索赔申请书、索赔权转让书、中国建设银行网上银行电子回执、维修清单、维修发票、车辆现状照片四张、民事调解书、银行转账凭证、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，被告乔保安驾驶豫HXXXXX(豫HXXXX挂)号车辆与高某某驾驶的陕VXXXXX号小轿车发生交通事故，乔保安承担事故的全部责任，高某某的损失经人寿陕西分公司定损确认为车辆损失144000元，原告提供了车辆损失情况确认书、保险单、索赔申请书、索赔权转让书、中国建设银行网上银行电子回执、维修清单、维修发票、车辆现状照片等证据，原告人保安塞支公司于2020年4月24日已经履行了赔付义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，现原告向被告主张追偿权，要求被告乔保安、永昌汽车公司、人寿焦作支公司支付赔偿款144000元。本案中，原告的损失应由被告人寿焦作支公司在机动车强制保险责任险、商业第三者责任险范围内予以赔偿，超出部分应由被告乔保安赔偿。乔保安购买的车辆挂靠永昌汽车公司，以永昌汽车公司的名义对外从事道路运输经营活动，故被告永昌汽车公司应当对原告的损失超出保险范围应当由被告乔保安赔偿的部分承担连带赔偿责任。永昌汽车公司提出乔保安驾驶的涉案车辆系与他人合伙购买，但未提交证据证明，乔保安也未到庭说明情况并举证，故其抗辩理由不能成立。原告履行了赔付义务144000元，庭审中当庭表示放弃无责车辆的财产赔偿限额。本案中高某某驾驶的陕VXXXXX号小轿车在被碰撞滑行期间与另外两辆车发生碰撞，该两辆车均无责，故减去两辆无责任财产损失赔偿限额200元后，剩余143800元由人寿焦作支公司在机动车强制保险责任险、商业第三者责任险范围内予以赔偿。被告乔保安不到庭是对自己权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后三十日内在机动车强制保险责任险、商业第三者责任险范围内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安塞支公司143800元。   二、被告乔保安、武陟县永昌汽车运输有限公司不承担赔偿责任。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费3180元减半收取1590元由被告乔保安、武陟县永昌汽车运输有限公司共同负担直接支付原告，原告已经预交的受理费本院退还1590元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                        审 判 员   杨 敏                              二〇二〇年六月二十四日                              书 记 员   袁潇              1