湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1081行初17号原告：曹衡，男，1971年9月28日出生，汉族，湖南省汝城县人，住湖南省汝城县。委托代理人：欧玉娥，女，1949年3月13日出生，汉族，湖南省汝城县人，住湖南省资兴市。系原告曹衡的母亲。被告：汝城县公安局，住所地湖南省汝城县卢阳镇文化路106号。法定代表人：李生华，汝城县公安局局长。委托代理人：袁国文，男，1971年12月16日出生，汉族，湖南省汝城县人，汝城县公安局工作人员，住湖南省汝城县。委托代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。原告曹衡不服被告汝城县公安局治安行政处罚并附带行政赔偿一案，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼，本院依据《最高人民法院关于同意湖南省郴州市人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告曹衡的委托代理人欧玉娥，被告汝城县公安局的委托代理人袁国文、朱水源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汝城县公安局于2019年9月22日作出汝公（濠）决字［2019］第0585号公安行政处罚决定书，认定原告曹衡以已办结的信访事项为由，多次前往国家信访局和公安部上访，经其户籍所在地人民政府接访工作人员多次劝说拒不返回，其行为造成严重后果，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（一）项、第二十六条之规定，决定对曹衡行政拘留十五日。原告曹衡诉称，原告的弟弟曹懿于1992年11月被他人持刀抢劫并殴打受伤。向公安机关报案后，当地派出所罔顾事实，偏听犯罪嫌疑人口供，草率地认定是因债务发生纠纷，错误地将案件定性为打架斗殴，并按照治安案件进行处理。之后，曹懿一直为此事郁郁寡欢，于1999年7月内失踪，至今杳无音信。为此，原告多次向相关部门信访反映情况。2019年9月21日，被告对原告作出汝公（濠）决字[2019]第0585号公安行政处罚决定书。原告认为，信访是法律赋予每位公民的合法权利，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定对原告作出的行政处罚决定，严重违反法律规定，侵害了原告的人身合法权益。原告请求人民法院依法撤销被告作出的汝公（濠）决字[2019]第0585号公安行政处罚决定，并判令被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金5万元、精神损害抚慰金5万元，对原告公开赔礼道歉。原告向本院提交了以下证据：1．原告的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；2．汝公（濠）决字[2019]第0585号公安行政处罚决定书，用以证明被告对原告行政处罚。被告汝城县公安局辩称：一、原告曹衡在其信访诉求已经依法解决的情况下仍然以同一事实和理由前往北京越级上访，并在信访接待场所缠访、滞留、滋事，其行为已构成寻衅滋事；二、被告的报案登记表、到案经过、公安行政处罚告知笔录及汝城县当地有关部门对原告信访事件的处理材料等证据，足以证明原告越级上访的行为构成寻衅滋事，行政处罚证据充分；三、被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定对原告作出行政拘留十五日的行政处罚适用法律正确，处罚适当；四、被告受理案件后，依法调查，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了依法享有的陈述申辩权，行政处罚程序合法。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.接案登记表；2.到案经过；3.曹衡户籍信息；4.关于北京接访工作情况；5.曹衡、黄海群、宋剑、李石泉的询问笔录。本组证据用以证明曹衡到北京越级上访、缠访的事实。第二组证据：1.关于对曹孝斌申诉一案的回复；2.汝城县公安局关于对曹孝斌申诉一案的回复（2003.6.20）;3.汝城公安局关于对曹孝斌信访一案的回复（2005.7.27）；4.汝城县公安局对曹孝斌信访一案的回复（2007.4.27）；5.汝城县公安局关于曹孝斌信访事项的综合情况汇报（2008.8.22）；6.汝城县公安局关于曹孝斌信访事项的检查报告（2009.4.16）；7.关于曹衡信访事项的处理意见（2011.4.27）；8.关于曹衡信访事项的检查报告（2011.5.13）；9.汝城县公安局信访事项受理情况登记表（2014.1.7）；10.恳请复查我儿曹懿被抢并失踪一案的申诉（2013.12.26）；11.汝城县公安局关于曹孝斌、欧玉娥信访事项的答复意见书（2014.5.8）；12.汝城公安局关于曹衡信访事项办理情况的报告（2018.4.13）；13.关于曹衡反映“请求彻查1992年11月4日案件定性及追究相关违法违纪人员责任”信访事项答复意见书（2018.4.25）；14.汝城县公安局接受信访事项登记表、不受理信访事项告知书（2019.7.24）；15.举报控告材料（曹衡带去北京的材料）。本组证据用以证明：（1）曹孝斌、曹衡对信访诉求已经依法解决的事项缠访、纠访的情况；（2）汝城县公安局及汝城县有关部门就曹孝斌、曹衡信访事项多次回复。第三组证据：1.曹懿失踪人员信息（2007.9.18）；2.宣告死亡申请书（2014.5.5）。本组证据用以证明曹懿失踪及宣告死亡的情况。第四组证据：调取证据通知书、调取证据清单、来访基本情况登记表、曹衡2019年信访情况统计表。本组证据用以证明曹衡在汝城县信访局缠访的情况。第五组证据：1.行政案件权利义务告知书；2.行政处罚告知笔录；3.行政处罚决定书；4.行政拘留执行回执；5.行政拘留家属通知书。本组证据用以证明行政处罚程序合法。经庭审质证，被告对原告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告提交的证据未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；对被告提交的证据，原告未发表质证意见，经本院审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明，原告曹衡系汝城县上河村村民。1992年11月，原告曹衡的弟弟曹懿在汝城县邮电局门口被他人打伤，遂向被告汝城县公安局报案，当地派出所以打架斗殴治安行政案件处理。曹懿及其家人对处理不服，认为曹懿是被他人持刀抢劫受伤，要求公安机关予以刑事立案，但其诉求未获得支持。1999年7月，曹懿无故失踪，至今下落不明。此后，原告及其家人多次向汝城县公安局及有关部门信访，要求公安机关对涉嫌抢劫殴打曹懿的犯罪嫌疑人予以刑事立案。汝城县公安局多次对原告及其家人的信访事项作出答复（回复），认为曹懿被打案件是治安行政案件，不符合刑事立案条件。原告及其家人对汝城县公安局的答复不满意，之后便多次在当地县、市、省和国家信访部门走访或信访。2019年7月18日，原告曹衡再次向被告汝城县公安局提交信访材料，被告于2019年7月24日作出《不受理信访事项告知书》，以不属于公安机关职权范围为由，决定不予受理原告信访事项。2019年7月18日，原告再次前往北京上访，并欲长期居住在北京市。2019年7月18日至2019年9月20日期间，原告以走访或者网上投诉方式先后30多次向国家信访局信访。2019年8月，汝城县人民政府接访工作人员在北京找到原告，多次劝说其归返汝城县，原告以留在北京等待国家信访局的回复为由，拒绝归返汝城县。2019年9月22日，汝城县政府接访工作人员将原告接回汝城县，随后便将原告移送到被告汝城县公安局，请求公安机关对原告给予治安行政处罚。被告汝城县公安局经过调查取证、告知权利等程序后，于当日作出汝公（濠）决字［2019］第0585号公安行政处罚决定书，认定原告曹衡以已办结的信访事项为由到北京多次前往国家信访局和公安部上访，经多次劝说拒不归返的行为造成严重后果，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对原告行政拘留十五日。当日，被告汝城县公安局将原告移送汝城县拘留所执行，直至2019年10月7日执行完毕。2020年3月23日，原告不服被告作出的行政处罚决定向本院提起诉讼。本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。依照上述规定以及结合案件的实际情况，对进京非访涉嫌违反治安管理行为的处罚，一般由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜。本案中，原告曹衡的户籍所在地和居住地为汝城县，故被告汝城县公安局对本案具有管辖权。原告诉称没有北京市公安机关移交处罚的手续，被告汝城县公安局无权对其进行行政处罚的主张，本院不予支持。公民依法享有向国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但应当遵守国家法律法规，依照法律法规规定的方式和途径行使权利。《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项,应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”。第三十四条规定“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”。第三十五条第一款规定“信访人对复查意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”。依照上述规定，本案中，原告曹衡因举报他人涉嫌刑事犯罪，采用走访形式提出信访事项,应当向依法有权处理的汝城县公安局或者其上一级机关提出。对汝城县公安局作出的信访事项处理意见（回复）不服的,可以自收到书面答复之日起30日内请求其上一级行政机关汝城县人民政府或者郴州市公安局复查。对复查意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。但原告曹衡并没有按上述途径依法行使权利，而是迳行多次前往国家信访局和公安部越级、重复信访，仅在2019年7月至9月期间在国家信访局上访多达30次，且在上访期间不听接访工作人员的劝导，经多次劝说拒不归返，执意滞留北京欲继续上访，试图制造社会影响，施加当地政府压力。原告曹衡的行为明显违反《信访条例》的规定，其越级上访和缠访行为扰乱了信访机关正常的信访秩序。被告汝城县公安局认定原告的行为属于寻衅滋事违法行为且情节较重并无不当，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定应给予行政处罚。被告汝城县公安局作出的汝公（濠）决字[2019]第0585号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告诉请撤销被诉行政处罚决定并要求行政赔偿的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曹衡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 张       志       辉人民陪审员 陈       志       斌人民陪审员 雷       勇       华二〇二〇年六月三日法官助理李良桃书 记 员 侯外凤附：本判决书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。