河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6377号上诉人（再审申请人、原审被告）：任建设，男，1953年8月18日出生，汉族，住河南省安阳市。委托诉讼代理人：吕曙光，河南格东律师事务所律师。上诉人（再审申请人、原审被告）：刘萍，女，1955年6月3日出生，汉族，住河南省安阳市。委托诉讼代理人：吕曙光，河南格东律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：任卫国，男，1965年3月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：孙会峰，河南贵简律师事务所律师。上诉人任建设、刘萍与被上诉人任卫国房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民再44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任建设、刘萍上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院2020年4月10日作出的（2019）豫0191民再44号民事判决，改判驳回任卫国全部诉讼请求或发回重审；2.原审、再审、二审诉讼费及再审鉴定费由任卫国负担。事实与理由：一、一审法院再审举证责任分配不当。1.本案中，刘萍、任建设名下位于郑州市联盟新城19号楼2单元二层西户202房，刘萍、任建设有合法的房屋所有权证，应当认定该房屋系任建设、刘萍所有，除非任卫国有相反的并且证据强度高于房产证的证据。《城市房屋权属登记管理办法》规定：“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋合法权利并对房屋行使占有、使用、受益和处分的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律的保护。”由于房屋权属证书是经过政府房地产行政机关审查确认后发给权利人的法律性凭证，政府用其声誉和行政行为来为其证明和保证它的真实性和合法性，其他任何材料和证明都不具有这样的权威性。当双方证据都不具备绝对优势的情况下，应当依法维护房产证的效力和政府的公信力，依法应当认定该房产归属任建设、刘萍，并不存在代持关系。2.谁主张谁举证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任卫国作为一审原告，其主张代持，应当提供能够证明代持关系的证明，比如代持协议、微信、短信记录，指示交付首付及月供的证明，并形成证据链。在该案中，这一切都没有，一审法院就轻易认定了代持协议。一套数百万的房产，还有如此长的时间历程，如果真是代持，怎么会没有留下代持的证据。唯一合理的解释这根本就不是代持，这是利用司法漏洞和任建设、刘萍的信任，恶意侵占任建设、刘萍的财产。二、伪造证据可以反向推定。任卫国伪造赠予合同从而达到霸占任建设、刘萍房产，如果真是代持，双方当事人应当签订书面代持协议，即便由于当事人法律意识淡薄，也应当签订真实的赠予协议；任卫国伪造赠予合同，伪造的材料来源恰恰还是任建设、刘萍原来赠予任卫国的安阳的房产，任卫国恶意伪造的该证据恰好证明了争议房产不是任卫国的，人民法院对于明显恶意伪造关键证据的任卫国，应当推定其并无代持关系。三、虚假《赠予合同》已经鉴定证实，即便该民事案件终审判决尚未生效，也可以移送追究其法律责任。《民事诉讼法》第一百零二条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的。四、再审判决认定事实错误。（一）再审判决适用证据错误。中国银行账户及银行流水系任建设、刘萍提交，非任卫国提交，一审法院将其错误的认定系任卫国提交，属适用证据错误。中国银行账户及按揭贷款银行流水是关系到本案房产是谁出资购买的重要证据，一审法院再审时错误的适用该证据，导致再审判决认定事实错误。（二）任卫国在原审中提供伪造的《赠与合同》，再审判决未对其伪造《赠与合同》的原因进行审查，导致再审判决认定事实错误。因任卫国在原审中提供虚假的电话号码，导致原审是在任建设、刘萍未接到一审法院通知的情况下缺席判决；再审程序中，任建设、刘萍对任卫国提交的《赠与合同》申请鉴定，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所做出了上海东南【2019】痕鉴字第39号《司法鉴定意见书》，该鉴定书明确了任卫国伪造《赠与合同》，但再审判决并未审查任卫国伪造《赠与合同》背后的真正目的，对任卫国在诉讼中不诚信甚至是犯罪的行为未做任何反面评价，反而再审判决认定双方借名买房法律关系成立，属认定事实错误。任卫国有伪造、变造证据的行为，又有故意向法院提交虚假电话的行为，还于开庭时在一审法院将任建设打晕，其通过虚假诉讼霸占任建设、刘萍财产的用心一目了然。（三）再审判决依据的证据不足。正常情况下，在借名买房实践中，借名人对房产的控制占有非常充分，对房产证等房产材料控制充分，支付房款证据完备。而再审判决仅依据任卫国手中717401元（判决书中认定的37笔共717401元，实际是36笔704101元）存款凭证就认定案涉房产系任卫国支付的按揭贷款，进而推定借名买房法律关系成立，属判决依据的证据不足。1.案涉房产的首付款系任建设、刘萍缴纳，有买房时卖方收款后所开的收据，直接证明了是刘萍缴纳的房款，如任卫国认为是其缴纳，应当提交更强的证据。再审判决认定不能确定首付款是谁缴纳，属于事实认定错误。任建设、刘萍再审中提交刘某的证言、顺丰快递详情单等证据证明，任卫国手中少量的房产材料系任建设通过外甥刘某转交给任卫国，用于卖房时向意向购房人出示。2011年，任建设曾因严重的心脏病做过四次大手术，直到2012年还无法下床，当时曾经委托过刘某、任卫国找买房人帮助出卖案涉房产。任卫国在此过程中以买方人需要审查商品房买卖合同、抵押合同、购房发票、契证等理由，索要上述材料，任建设在上述材料上写：刘某请转交任卫国2013.9.3字样后，通过顺丰快递寄给刘某，刘某为了在帮任建设找买房人过程中向意向购房人出示，将其拍照留存在电脑中后转交给任卫国，后刘某和任卫国找买房人均未成功，上述材料任卫国至今未还。2.案涉房产的按揭贷款系刘萍缴纳，再审判决认定系任卫国支付了案涉房产的按揭贷款，属认定事实错误。再审中任建设、刘萍向法庭提交了案涉房产按揭贷款的银行流水，上面清楚明了记载了每月的还款数额及还款人系刘萍。3.案涉房产的补交房款、维修基金、税费系任建设、刘萍缴纳，再审中任建设、刘萍已经举证契税申报表、契税完税凭证、维修基金缴存凭证、交房款发票、印花税缴税凭证等证据，用以证明案涉房产系刘萍出资，任卫国主张的借名买房法律关系不存在。4.案涉房产房款和其他税费合计为1207865.6元，任卫国暗中存留的704101元小票是刘萍废弃不用的，票面是刘萍的名字，可以直接推定是刘萍的钱，除非任卫国有更强的相反证据，案涉房产系按揭抵押贷款，首付款209622元系刘萍交付，剩余820000元系刘萍通过中国银行按揭贷款，每月还本付息15574.16元，还款期限60个月，其中本金820000元，利息114449.6元，本息合计934449.6元，直至全部还完后银行将刘萍贷款时的抵押物归还贷款人刘萍。5.买房时刘萍缴纳贷款保险费3089元、缴纳维修基金15627元、缴纳契税41185元、缴纳印花税310元。买房后期补交购房款2612元、缴纳测绘费376元、缴纳印花税515元、缴纳登记费80元，这都是刘萍亲手所交，买房全部交款证明再审判决仅以任卫国暗中留下的代刘萍跑腿、自称去郑州办事顺便代交的、刘萍名下过期作废的小票反倒成了任卫国交贷款的证据，仅凭刘萍名下的作废小票就推定根本不存在的借名买房，是再审判决错误推断。6.任建设、刘萍有能力支付上述房款、税费。再审中，任建设、刘萍已经举证任建设、刘萍系出售位于上海市浦江东新区樱花路801弄11号901室的公寓得卖房款2142500元后购买的案涉房产，有充足的还款来源。7.案涉房屋系刘萍一直占有、控制，再审判决以双方都未在案涉房屋居住，仅凭双方对房屋的占有使用情况及和根群、梁俊玲的假证（和根群假证认为房子是9层小高层，实际上该房是5层，同时和根群、梁俊玲都做假证认为是四室两厅，但该房实际是三室两厅，并且两个证人互不相识，但租住时间重叠，这不合常理，并且该房产直到任建设、刘萍卖出都是毛坯房，无内门，不具备混住条件），一审法院再审采信假证以此来认定谁是真正的权利人，认定事实错误。8.案涉房产的实际交易金额为549.9万元，再审判决认定交易价格为720万元，属认定事实错误。有买房人、房产中介、郑州市住房置业担保有限公司交易结算资金中信银行担保、转款证明。刘萍实际收到卖房款549.9万元，而不是再审判决书上认定的720万元，再审判决书认定错误。五、再审判决遗漏了必须处理的重要判项。本案在再审程序中，因任卫国在原审中伪造赠与合同，任建设、刘萍申请鉴定，鉴定费发票直接附法院卷宗，但再审判决未对鉴定费应当由谁承担做出处理，属于漏判。六、将任建设再审开庭期间打伤致晕，企图阻止再审开庭审理。2019年11月20日上午，一审法院再审开庭期间，任建设上卫生间被任卫国找来的刑满释放人员突袭暴打致晕倒地，是为了达到阻止开庭的目的。一审法院对开庭期间的暴力事件未做处理。七、任建设、刘萍2005年3月10日卖了自己所有的上海的房产获得款项65万元，拿出其中的20万元，于2005年3月28日购买了本案的争议房产。部分购房的手续在任卫国处的原因是，任建设和任卫国系亲兄弟关系，任建设重病住院做手术时，通过外甥转交给任卫国出售此房。任卫国在原一审的诉状中称该房屋只能进行公务员贷款，实际上这个房屋属于完全的商品房，任何人都可以购买。其诉状中陈述的房产面积是240.42平方米，实际的房产面积是241.03平方米。双方在2019年7月17日一审法院听证笔录中，任卫国称每月均还款在18000元以上，实际还贷款数额是15574.16元，并且还上下浮动，最低是13000多元，最高是16000多元，从未出现18000元以上的还款，这足以说明任卫国对该房产真实的面积及还款数额均不知情。任卫国手中的存款小票是刘萍废弃的小票，告知任卫国销毁，但是任卫国私自留下的。刚开始是由刘萍、任建设将月供款给任卫国，但由于任卫国挪用了月供款，导致逾期，所以后期的还款都由任建设、刘萍亲自还款。综上，再审判决仅以任卫国手中部分刘萍名下还贷后废弃不要的小票来作为任卫国存款凭证，是错误的认定借名买房，再审未考虑到首付款及贷款的还款系任建设、刘萍支付，也未考虑到任建设、刘萍一直实际占有，控制案涉房屋，未考虑到案涉房产的补交房款、维修基金、税费系任建设、刘萍亲自所交纳，再审判决对任建设、刘萍所交纳只字不提，该判决是错误的。而且任建设、刘萍提交的证据被错误认定为任卫国提交的证据，而刘萍提交银行出具刘萍名下的还款流水证明原件还在任建设、刘萍手中。在听证开庭时，银行流水被任卫国及其代理人不承认是银行的流水，说此流水不是证据不能作为证据使用，却被再审挪用作为任卫国提交的证据，导致再审判决认定事实错误，适用法律不当。请求依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民再44号民事判决，改判或发回重审。任卫国针对任建设、刘萍的上诉辩称：第一，根据任建设、刘萍所提出的上诉请求以及事实理由，任卫国认为在再审过程中，一审法院对双方提交的证据进行了全面的审查。通过证据的审查，确认了双方之间存在借名购房的事实。在再审及原审中个别证据的瑕疵并不影响该事实的认定。第二，既然任建设、刘萍也提出谁主张谁举证的原则，也证明再审举证责任的分配没有法律问题。任建设、刘萍在再审及本案二审中仅仅对自己单方的主张进行说明，并不能提供相应证据予以证实，其单方说明不能够得到法庭支持。第三，在再审审查过程中，一审法院要求任建设、刘萍在指定期限内提供购房资金来源，但任建设、刘萍并没有按照一审法院的要求进行提交。一审法院当庭释明，如逾期或不提交将承担相应不利后果。但任建设、刘萍对法庭要求置之不理。而在当庭审查时对其资金来源称为刘萍的退伍费，说其从部队退伍时所带回的资金，而在今天庭审中又提出了上海房产出售的问题，前后事实叙述自相矛盾，无法自圆其说，应当予以驳回。对于本案证据细节问题，因原审及再审已经进行了全面细致的审查，不再进行一一辩解。对于双方在再审过程中发生争执等问题，公安机关正在进行处理，与本案无关。请求驳回任建设、刘萍诉讼请求，维持原判。任建设、刘萍向一审法院再审诉讼请求：一、撤销河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院2019年1月17日作出的（2018）豫0191民初10907号民事判决；二、一审、再审诉讼费由任卫国负担；三、鉴定费用37800元由任卫国负担。任卫国向一审法院起诉请求：1.任建设、刘萍赔偿任卫国的财产损失700万元；2.本案的诉讼费用由任建设、刘萍承担。一审法院原审认定的事实：2005年3月28日，刘萍与郑州联盟新城置业有限公司签订编号为DN900404789的《商品房买卖合同》，合同约定由刘萍购买位于郑东新区农业东路88号19幢西单元二层西户号房屋，房屋建筑面积240.42平方米，总价款1029622元。合同对付款方式约定如下：买受人应于2005年3月28日前付清首付款209622元，剩余房款820000元，买受人应于首付款付清七日内办理个人住房抵押贷款手续。一审法院原审另查明：2012年9月10日，（甲方）任建设、刘萍作为赠与人与（乙方）任卫国签订《赠与合同》，合同约定赠与人刘萍、任建设名下位于郑州市联盟新城19号楼2单元二层西户202房屋（所有权证号：D0404789），赠与出资人任卫国，甲乙双方就上述房产赠与事宜，自愿约定如下：一、甲方刘萍、任建设自愿将上述房产无偿赠与给乙方任卫国一人所有，不作为夫妻共同财产；二、乙方任卫国自愿接受该赠与；三、本合同系双方自愿订立，双方应共同遵守。如有违反，愿承担违反责任，本合同经双方签字、捺指印后生效。赠与合同尾部有甲乙双方签字捺印对合同内容予以确认。一审法院原审认为：当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的，应予支持。但是，该房屋因登记人的债权人查封或其他原因依法不能办理转移登记，或者涉及善意交易第三人利益的除外。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任建设、刘萍与任卫国双方签订的《赠与协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行义务。根据赠与协议中“刘萍、任建设自愿将上述房产无偿赠与给乙方任卫国一人所有，不作为夫妻共同财产”的约定，任建设、刘萍与任卫国双方对房屋产权的归属已有约定。协议中还约定赠与人刘萍、任建设名下位于郑州市联盟新城19号楼2单元二层西户202房（建筑面积240.42平方米）详见《所有权证号：D0404789》房子，赠与出资人任卫国，且任卫国提供有其向刘萍账户存入购房款的存款凭证予以佐证，故该院认定任卫国系案涉房屋的实际出资人并无不妥。因案涉房屋已由任建设、刘萍以720万元的价格出售给案外第三人钟彩霞并已办理过户，任卫国诉请任建设、刘萍向其赔偿720万元财产损失具有事实和法律依据，该院予以支持。一审法院原审判决：任建设、刘萍于本判决生效后十日内向任卫国赔偿财产损失720万元。一审法院再审认定事实如下：2005年3月28日，刘萍与郑州联盟新城置业有限公司签订编号为DN900404789的《商品房买卖合同》，合同约定由刘萍购买位于郑东新区农业东路88号19幢西单元二层西户号房屋，房屋建筑面积240.42平方米，总价款1029622元。合同对付款方式约定如下：买受人应于2005年3月28日前付清首付款209622元，剩余房款820000元，买受人应于首付款付清七日内办理个人住房抵押贷款手续。同日，郑州联盟新城置业有限公司向刘萍开具河南省销售不动产统一发票，显示收到上述房屋首付款209622元。2015年3月30日，刘萍、中国银行郑州市文化支行、郑州联盟新城置业有限公司签订《中国银行个人购房借款合同》，约定：刘萍个人住房贷款82万元，贷款用于购买郑东新区农业东路88号19幢西单元二层西户号的房屋，贷款期限60个月，自2005年3月31日至2010年3月31日，还款账户户名为刘萍，账号为60×××56。任卫国提交现金存款凭证37张，金额共计717401元，第一次存款为2005年5月1日，最后一次存款为2020年2月10日，金额大部分为13300元或15800元，最后四次存款为5万元、6万元、5万元、5万元。庭审中任卫国称：上述现金存款凭证均为任卫国持有，均系其存入刘萍的中国银行账户用于偿还案涉房屋的银行抵押贷款，其仅是借用刘萍的银行账户，所有款项系任卫国所支付。任建设、刘萍主张称：任卫国持有的存款凭证，系其在任建设、刘萍安阳家中拿取现金去郑州的中国银行农业路支行缴纳后所留凭证，任建设、刘萍在2005年购房时尚未退休，还在安阳单位上班，任建设每次给任卫国2-6万元现金，从2005年4月3日-2009年7月1日任卫国共拿去21次，合计74万元，任卫国到郑州后在中国银行农业路支行每月存钱还按揭贷款，任卫国共存钱37次，金额共计717401元，银行出具的存款凭证未交还给任建设、刘萍。根据庭审陈述：2005年购买案涉房屋后，开发商于当年交房，后无人居住，2012年10月至2017年任建设去上海看病，并未在郑州，2017年时是多名民工在居住。任卫国称其2012年至2014年交由任国防（已死亡）居住使用，2014年至2017年交由和根群（作为证人出庭作证）办公使用。任卫国提交《存量房交易核定计税价格通知书（住宅）》，显示：转让方刘萍，受让方钟彩霞，申报价格720万元。任建设、刘萍称：案涉房产刘萍转让给钟彩霞后，通过第三方监管中心以及房管中介共收取到5499000元。一审法院原审中任卫国提交时间为2012年9月10日的《赠与合同》一份，该院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对该合同上的指印进行鉴定，该鉴定机构作出上海东南［2019］痕鉴字第39号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《赠与合同》中骑缝的三个指印，第一页的半个指印与第二页的半个指印均非同一人所留，第二页上方半个指印中的下半部分系任建设所留，中间半个指印中的下半部分系刘萍所留。一审法院再审另查明，任卫国于原审庭审中增加诉讼请求，诉讼请求“任建设、刘萍赔偿任卫国的财产损失700万元”增加为“任建设、刘萍赔偿任卫国的财产损失720万元”。本案查明的其他事实与原审查明事实一致。一审法院再审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人手中各持有部分购房材料，双方均称其实际支付了所有购房款，故双方当事人应当对其实际支付购房款承担举证责任。案涉房屋的购房款分为首付款与银行按揭贷款，关于首付款，双方当事人均未提交证据证明系何时何地何种方式支付，双方亦认可双方都曾持有过购房发票原件，因此仅凭谁持有或未持有购房发票并不能确认首付款系谁支付。关于银行按揭贷款，按揭贷款共计82万元，任卫国持有大部分支付按揭款的存款凭证共计717401元。根据双方庭审陈述，该存款凭证自始至终均在任卫国手中，任建设、刘萍手中无任何支付银行按揭贷款的凭证；任建设、刘萍主张任卫国所支付的银行按揭贷款系从其处取得现金后支付，但任建设、刘萍未提交证据予以证明，且任建设、刘萍主张的每次取2-5万元的情况与任卫国每次还贷金额为13300元或15800等情况也不一致，因此，任卫国提交的证据具有优势，该院对任卫国主张其支付了案涉银行按揭贷款的事实予以采信，对任建设、刘萍的该项主张的不予采信。关于案涉房屋的占有，根据各方当事人庭审陈述，案涉房屋于2005年购买后至2017年，各方当事人均未在此居住，2017年左右为多名民工在此居住，2017年任建设返回郑州后因房屋内居住的多名民工而报警，后各方当事人对房屋权属纠纷问题一直未能达成一致意见。因此，仅凭双方对房屋的占有使用情况不足以认定谁为真正的权利人。关于案涉房屋出卖价款。根据任卫国提交《存量房交易核定计税价格通知书（住宅）》所载内容显示，案涉房产的成交价格为720万元。任建设、刘萍主张案涉房产成交价格为5499000元，合同上写720万元是为了办理更高额贷款，但未能提交证据予以证明，该院不予采信。综上所述，根据各方当事人提交的证据及陈述，能够认定双方对案涉房屋均未实际居住使用，根据现有证据，仅凭双方对房屋的占有使用情况不足以认定谁为真正的权利人，但能够认定案涉房屋的按揭银行贷款系任卫国支付，因此该院结合双方对房屋占有的纷争及陈述情况，对任卫国主张的其与刘萍之间存在借名买房关系并支付了全部购房款的事实予以采信。因案涉房屋已由任建设、刘萍以720万元的价格出售给案外人钟彩霞并已办理过户，故任建设、刘萍应向任卫国赔偿720万元财产损失。关于任卫国提交的赠与合同。该合同是否系伪造，并不影响借名买房关系的认定。原审认定部分事实错误，导致适用法律存在错误，但不影响判决结果，故应当予以维持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：维持该院（2018）豫0191民初10907号民事判决。再审案件受理费62200元，由任建设、刘萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。任建设、刘萍提交三组证据：第一组：河南赢鸿房地产营销策划有限公司出具的《证明》一份；拟证明刘萍实际出售案涉房产的价格是550万元整（含维修基金），网签填写720万元只是买方钟彩霞为了多贷款，不是真实成交价，实际成交价为550万。第二组：任建设和周芳华的《特别协议》、《周芳华收房收据》各一份；拟证明刘萍、任建设2005年3月10日将上海的房产出售给周芳华，获得首期资金65万元，2005年3月28日支付案涉房产首付款209622元。第三组：任建设中国银行存折及交易流水明细、刘萍中国银行存折及交易流水明细、任建设兴业银行存款回单、任建设兴业银行取款回单、任建设兴业银行储蓄存款利息清单各一份；拟证明刘萍、任建设用自有资金用来还房贷。任建设、刘萍另申请证人刘某到庭接受质询。证人刘某称，其是任建设、任卫国的外甥，2012年、2013年期间，任建设打电话要求刘某帮助出售案涉房产，并称将案涉房产出售后给任卫国50万元，其将该情况告诉了任卫国，任卫国不同意出售案涉房屋。任建设将案涉房屋的部分手续邮寄给刘某，刘某复印后将案涉房屋的部分手续给了任卫国。任建设2014年9月24日打电话告诉刘某案涉房屋不卖了。任卫国质证称，对第一组证据的真实性、合法性以及证明目的均不予认可。该证据的表现形式与任卫国原审提交的通过房管局查询所得到的存量房交易核定价计计税价格通知书相互矛盾。国家机关所出具的通知书证据效力明显高于其他单方证明，不予认可。对第二组证据其真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。该组证据显示是任建设与周方华等案外人所发生的，是否真实，其交易内容是否真实存在争议。另外，其内容也不能显示其资金流向到案涉房产的首付款，其证明目的不能实现。对第三组证据的真实性没有异议，对其关联性以及证明目的均异议。该组证据不能证明任建设、刘萍使用了自有资金，通过银行流水不能证明其当庭所述的退伍费用等自有资金的来源问题，作为政府公务人员，其合法收入相当有限，不能达到所争议的房产所交付的资金问题。另外补充一下，对上海房产本身其所有权与任卫国之间尚存在争议，必要时任卫国也会提交司法机关进行审查。证人当庭陈述其住址与任建设、刘萍当庭提供的现住址完全一致。证人与任建设、刘萍及任卫国三方之间系亲属关系，但证人刘某与任建设、刘萍之间关系密切，存在利害关系，其证言有不真实之处。对其证言的真实性有异议，另其证言内容也不能完全证明案涉房屋的所有权问题以及该房屋的资金来源问题。另，证人不能够确认案涉房屋的所有权问题。刘某与刘萍、任建设之间存在利害关系，刘某的证言不应采信。任卫国未提交新的证据。根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为任建设、刘萍提交的第一组证据符合单位出具情形说明的法定形式要件，本院予以确认；任建设、刘萍提交的第二、三组证据缺乏其他证据佐证，不足以支持其证明目的，本院不予采信；证人刘某虽到庭接受质询，但其仅能任建设曾委托其出售案涉房屋的事实，本院不予采信。本院经审理查明，任建设、刘萍为本案支出鉴定费37800元。本院经审理查明的其他事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任卫国原审提交《赠与合同》及相关证据主张其以刘萍名义购买案涉房屋且任建设、刘萍愿意以赠与名义配合任卫国办理相关过户手续。经任建设、刘萍申请，一审法院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对该合同上的指印进行鉴定，该鉴定机构作出上海东南［2019］痕鉴字第39号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《赠与合同》中骑缝的三个指印，第一页的半个指印与第二页的半个指印均非同一人所留，第二页上方半个指印中的下半部分系任建设所留，中间半个指印中的下半部分系刘萍所留。即该《赠与合同》并非任建设、刘萍的真实意思表示，系任卫国单方伪造的证据。任卫国主张其借用刘萍的名义购买案涉房屋，但其关于借用理由的陈述前后不一致，相互矛盾，且不符合常理。任卫国提交的现有证据不足以支持其主张，应当承担举证不利的后果。一审法院以该《赠与合同》为依据作出的（2018）豫0191民初10907号民事判决认定事实错误，以该《赠与合同》是否系伪造，并不影响借名买房关系的认定为由作出的（2019）豫0191民再44号民事判决无事实和法律依据，均应当予以撤销。综上所述，任建设、刘萍的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民再44号民事判决；二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10907号民事判决；三、驳回任卫国的诉讼请求。原审案件受理费60800元，减半收取30400元，由任卫国负担；再审案件受理费62200元，由任卫国负担；鉴定费37800元，由任卫国负担；二审案件受理费62200元，由任卫国负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇二〇年六月十七日书记员 马倩倩