山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终753号上诉人（原审被告）:刘雪莲。委托诉讼代理人：朱宪洋，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建彬。委托诉讼代理人：邢晓梅，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。上诉人刘雪莲因与被上诉人王建彬房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初6684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雪莲上诉请求：1、依法撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初6684号民事判决，并予以改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。涉案房屋买卖合同的主要条款，如标的、位置、面积、价格、支付方式等均未约定，不符合合同法规定的形式要件，自始就没有成立。退一步讲，即便该合同是上诉人所签，也是被上诉人通过欺骗、引诱的方式在空白合同上签的字，不是上诉人的真实意思表示。另外，被上诉人所称已经向上诉人支付85000元现金，没有提供任何证据证明，而该合同签订时被上诉人只有19岁，没有任何经济能力，一审直接认定上诉人已经支付85000元现金，不符合常理。还有，一审认定该合同已经实际履行，属于认定事实错误，且证据不足。二、一审适用法律错误。涉案房屋系上诉人刘雪莲与其丈夫王书湘的夫妻共同财产，且登记在死者王书湘名下，2001年王书湘去世，其共有四个子女，被上诉人王建彬作为上诉人和王书湘的孙子，不可能不知道涉案房产部分属于王书湘的遗产，应由其继承人共同继承，上诉人属于无权处分，还在2005年与上诉人签订所谓的房屋买卖合同，明显属于恶意，一审认定被上诉人为善意第三人，适用善意取得制度，属于适用法律错误。被上诉人王建彬辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的诉请。王建彬向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告签订的房屋买卖合同有效，涉案房屋的拆迁权益归原告所有。2、涉案费用由被告承担。一审法院认定事实：刘雪莲与王书湘系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，将牡丹区东城丹阳路449号房院一处，登记在王书湘名下,房产证号为鲁菏市000514号。2001年王书湘因病去世。2005年4月,被告刘雪莲（甲方）为出卖人与原告王建彬（乙方）承买人签订《白契》，合同为格式合同，空白处未填写，双方分别在立契人处和甲方乙方处签名并按手印。原告交纳了契税和过户费用，并在菏泽市房产管理局办理房屋所有权证,证号为菏房权证市直第037746号。双方签订白契后，原告一直在该房屋居住。2019年1月3日，王建彬与菏泽市牡丹区住房和城乡建设局签订了牡丹区2018-3号地块丈量号为4-10的《房屋征收产权调换协议书》。2018年10月17日，刘雪莲向一审法院提起行政诉讼，要求撤销为王建彬颁发的037746号房屋所有权证。一审法院于2019年3月1日作出（2018）鲁1702行初150号行政判决书，判决菏泽市自然资源和规划局为原告颁发涉案房屋产权证书行为违法。2001年王书湘去世后，继承人未对王书湘遗产进行继承分割。一审法院认为，2005年4月26日,被告刘雪莲（甲方）为出卖人与原告王建彬（乙方）承买人签订《白契》，合同为格式合同，虽然房屋的座落位置、面积、房屋的买卖价格、付款方式、房屋的交付时间均未填写，但原被告均在立契人和最后署名处签名并按手印，被告刘雪莲辩称签名和手印不是自己的，在规定的期限内并未对签名和手印进行鉴定，应视为是刘雪莲本人签名和按印，因此双方存在房屋买卖合同，应予以认定。双方签订白契，并办理房产过户手续，虽经一审法院（2018）鲁1702行初150号行政判决书，判决菏泽市自然资源和规划局为原告颁发涉案房屋产权证书行为违法，但不能由此认定买卖合同无效。刘雪莲与王书湘系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，将牡丹区东城丹阳路449号房院登记在王书湘名下,该房产应为夫妻共同财产，其中二分之一应为刘雪莲所有，2001年王书湘因病去世，继承人未对王书湘遗产进行继承，刘雪莲有部分处分权，刘雪莲与王建彬签订买卖合同，原告支付房屋款85000元，被告也将房屋交付原告，原告一直占有和使用，王建彬应为善意第三人，因此双方所签订的房屋买卖合同《白契》应为有效合同。原告要求确认原、被告签订的房屋买卖合同有效，涉案房屋的拆迁权益归原告所有，符合法律规定，应予以支持。被告辩称原告伪造《白契》骗取房屋产权证，未提供有效证据；被告辩称双方签订的《白契》，不具备合同形式要件，只有双方签名，综合白契的签订及房屋交付和占有使用，合同未对房屋的座落位置、面积、房屋的买卖价格、付款方式、房屋的交付时间约定，并不影响双方的房屋买卖合同的成立和履行；被告辩称在房屋买卖时，原告只是一个19岁在校学生，没有任何经济能力，在校学生购买房屋并不违反法律规定，因此被告的辩称主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的＞的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，一审判决：一、原告王建彬与被告刘雪莲签订的《白契》为有效合同。二、牡丹区2018-3号地块丈量号为4-10的《房屋征收产权调换协议书》的权益归王建彬享有。案件受理费1925元，减半收取962.50元，由被告刘雪莲负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实基本相同，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，被上诉人王建彬一审诉讼请求确认其与上诉人刘雪莲签订的房屋买卖合同有效，涉案房屋的拆迁权益归其所有，为此提交了涉案房屋买卖合同即白契一份、上诉人刘雪莲之夫王书湘房产信息及被上诉人产权信息存根及变更信息一份、菏泽市牡丹区东城街道办事处证明一份、房地产评估报告一份、房屋产权调换协议书一份，拟证明涉案房屋产权及相关权益归其所有。但经查，涉案房屋买卖合同即白契只有双方当事人在立契人和最后署名处签名和手印，而没有约定其所主张的交易标的，以及交易标的房屋的座落位置、面积、买卖价格、付款方式、交付时间等信息，缺乏合同成立主要要件。其所提供的上诉人刘雪莲之夫王书湘房产信息及其产权信息存根及变更信息，能够证明涉案房屋原登记产权人为王书湘，而变更涉案房屋产权登记行政行为已被（2018）鲁1702行初150号行政判决确认违法。关于涉案房屋价款交付问题，被上诉人王建彬称其父亲王金贵把钱交付王建彬后，王建彬将现金交付给被上诉人刘雪莲，但除房产变更信息载明按85000元收取契税证据外没有其他证据支持，且上诉人刘雪莲否认收到涉案房款。关于菏泽市牡丹区东城街道办事处的证明、涉案房地产评估报告、房屋产权调换协议书等证据，不属于有权机关对涉案房屋产权认定的依据。综上，被上诉人王建彬所提供的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，刘雪莲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初6684号民事判决；二、驳回被上诉人王建彬的诉讼请求。一审案件受理费1925元，减半收取962.50元，王建彬负担；二审案件受理费1925元，由王建彬负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年六月二十八日书记员  刘翠芝