安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终720号上诉人（原审被告）：姜千，男，1990年3月8日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李香峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张从发，男，1969年11月15日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：张从顺，男，住安徽省来安县，系张从发弟弟。委托诉讼代理人：刘凤祥，安徽永阳律师事务所律师。上诉人姜千因与被上诉人张从发民间借贷纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2019）皖1122民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姜千上诉请求：撤销原判，改判在40万元借款中扣除其于2019年2月至6月期间已偿还的部分借款。事实和理由：一审查明事实不清,认定事实错误,具体分述如下:1、一审未查明张从发是否交付了借条项下的款项,适用推定明显缺乏依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”庭审中,姜千已经提供证据证明,姜千与张从发间存在资金往来,在姜千出具借条后,张从发没有向姜千交付任何款项。在此情形下,张从发应该进一步提供证据证明款项交付的事实。一审依据当事人的文化程度、数额吻合来推定,明显缺乏依据。2、一审认定姜千于2019年6月13日向张从发出具的借条是补出具的,明显毫无依据。补出具借条,仅仅是张从发单方的陈述,张从发没有提供任何证据证明借条是补出具,且姜千对此并没有认可,一审直接认定明显毫无依据。3、既然张从发自认2019年6月13日的借条是补出具的,一审也如此认定,那么,该借条指向的借款就是2019年1月13日的转账,双方的借贷关系应于2019年1月13日成立,姜千于2019年2月至6月期间向张从发每月转账14000元应当认定为还款,应当予以抵扣。而一审未进行抵扣,是对同一性质的事实,作出不同的认定,明显错误。据此，恳请二审法院依法撤销一审判决,在查清事实的基础上依法改判。张从顺辩称：1、姜千也认可本案40万元借款已实际交付；2、双方之间经常有经济往来，如果姜千要求从40万元中扣除，就应该提供证据证明就针对这40万元进行还款的；3、姜千作为完全民事行为能力人，不可能在还款之后还出具借条，姜千虽然在2-6月进行还款，不能认为是这40万元的还款。4、其还有姜千出具一张欠条，姜千还的2019年2月至6月的钱，实际上是偿还2015年出具的欠条中的钱，欠款是204000，不是偿还本案40万元的钱。张从顺向一审法院起诉请求：1.判令姜千立即偿还其借款400000元及利息（自借款之日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期存款利率计算利息）；2.本案的诉讼费用、保全费用及其他费用均由姜千负担。一审法院认定事实：张从发从事个体装潢，姜千经营公司主要从事房屋租赁，双方因装修业务关系而结识。2019年1月13日，姜千以做生意缺少资金周转向张从发借款，张从发通过其中国农业银行卡向姜千名下的中国工商银行账户转账400000元，姜千于2019年6月13日向张从发补出具借条一份，借条载明：“本人姜千（320302199003084719）今向张从发X）借款￥400000，肆拾万元整，借款人，姜千，2019.6.13”。张从发多次催要未果，向法院提起诉讼。张从发于2019年8月14日向一审法院申请诉前财产保全，请求冻结姜千银行存款412000元或查封、扣押等额财产并提供担保。一审法院于同日作出（2019）皖1122财保127号民事裁定书裁定：冻结姜千银行存款412000元或查封、扣押等额财产。为此，张从发支付财产保全费2580元。另查明，张从发系初中文化程度，姜千系大专文化程度并长期经营公司。一审法院认为，根据原、被告的诉辩主张及庭审中各方当事人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：张从发的诉讼请求能否得到支持。对于该争议焦点，合法的借贷关系受法律保护。姜千以需要资金周转为由向张从发借款400000元，有姜千亲笔书写的借条为证，双方借贷关系成立，该借贷行为是双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。因借条中未约定利息也未约定还款期限，故对张从发要求自借款之日起支付利息的主张，不予支持，又因姜千在张从发催要后的合理期限内未还款，姜千应自起诉之日起按中国人民银行同期存款基准利率向张从发支付资金占用期间的利息。姜千辩称转账与借条不具有关联性不能证明张从发已履行交付款项的义务，对此，张从发不予认可，且姜千具有大专文化又主要从事房屋租赁，应当知晓出具借条的法律后果，而姜千提交的银行流水仅能证明其于2019年2月至6月期间向张从发每月转账14000元，与张从发一次性向其转账400000元数额相差较大，同时张从发的转账数额与借条上载明的数额相吻合，综上，一审法院对姜千辩称不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告姜千于本判决生效后三十日内偿还原告张从发借款400000元及利息（自2019年9月16日起，以400000元为本金，按中国人民银行同期存款基准利率计算利息），利随本清；二、驳回原告张从发的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2580元，合计6230元，由姜千负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。姜千在二审中认可其向张从发借款40万元的事实，其仅主张2019年2月至6月期间其每月给付张从发的14000元系用于偿还该40万元借款的本金，应当在本案中予以抵扣借款本金。二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是姜千于2019年2月至6月期间每月给付张从发的14000元是否系用于偿还本案所涉的40万元借款本金。本案中，张从发与姜千之间除本案借款外还有其他经济交往，张从发称姜千于2019年2月至6月期间每月给付的14000元系用于偿还双方之间的其他债务，与本案借款无关。本案借款实际出借于2019年1月13日，2019年6月13日姜千向张从发补写借条，若姜千于2019年2月至6月期间每月给付张从发的14000元系用于偿还本案所涉的借款本金，按常理姜千应当在补写借条时扣除已支付的借款本金数额，但姜千补写的借条借款数额仍为40万元，有悖常理，该行为与其主张显然相矛盾，姜千对此亦未能作出合理解释。且姜千在一审中并未抗辩称其于2019年2月至6月期间每月给付张从发的14000元系用于偿还本案所涉的借款本金。根据双方当事人的陈述和所举证据，并结合其他相关事实，本院认为姜千的上诉主张缺乏事实依据，依法不应支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人姜千承担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  陈晓蕾审判员  张明勇二〇二〇年六月十六日书记员  张莉莉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。