wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1757号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人张锡标，男，1995年3月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省廉江市*********，公民身份号码：440************934。因涉嫌犯诈骗罪于2020年2月19日被羁押并被刑事拘留，2020年3月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]1338号起诉书指控被告人张锡标犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉，被告人张锡标到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年2月13日22时许，被告人张锡标在没有口罩现货货源及采购渠道的情况下，在名为“东莞金融街朋友”的QQ群内发布有N95口罩卖的信息。被害人赵小军在东莞市横沥镇裕宁工业区***兴利公馆429房看到上述信息，便添加张锡标的微信。随后张锡标谎称有口罩卖，赵小军通过微信共转账3800元给张锡标购买口罩，实际上张锡标并无口罩可销售。民警于2020年2月19日将张锡标抓获归案。为支持上述指控，公诉机关提供现场勘验材料，被害人赵小军的供述，常住人口基本信息、微信转账记录等书证以及被告人张锡标的供述等证据，并据此认为被告人张锡标无视国法，以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张锡标自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人张锡标判处六个月有期徒刑。提请本院依法判处。在法庭上，被告人张锡标对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人张锡标犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人张锡标无视国法，在新冠肺炎疫情防控期间，虚构有口罩出售的事实，利用电信网络骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张锡标犯诈骗罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张锡标归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人张锡标的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定的规定，判决如下：一、被告人张锡标犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月19日起至2020年8月18日止，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、随案移送的红色华为手机一部，依法予以没收，上缴国库。三、责令被告人张锡标于本判决生效之日起三十日内退赔赵小军3800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 胡 江二〇二〇年六月十五日书记员 黄汉聪
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川01执686号 四川公生明律师事务所、廖加维： 本院在执行申请执行人四川公生明律师事务所与被执行人廖加维委托合同纠纷一案中[执行依据：（2019）成仲案字第1308号裁决]，于2020年5月19日扣划廖加维的存款318120.5元。 本院向申请执行人四川公生明律师事务所支付案款313510.5元（本金27.5万元、利息32510.5元、仲裁费6000.00元），扣收本案执行费4610.00元上交国库。据此，通知如下： 本案执行完毕并结案。 二〇二〇年六月一日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执8889号申请执行人：高丽佳，女，1985年1月22日生，汉族。被执行人：中经汇通电子商务有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦电路XXX号XXX室。负责人：柯宗耀。本院在执行浦劳人仲(2019)办字第11616号裁决书申请执行人高丽佳与被执行人中经汇通电子商务有限公司上海分公司仲裁纠纷一案，经查被执行人中经汇通电子商务有限公司上海分公司现名下均暂无可供本案执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令，上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  杨春月审判员  任承樑二〇二〇年六月十七日书记员  诸劭劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)晋03刑更100号 罪犯姚永春，别名毛毛，男，1982年1月25日出生，汉族，小学文化，湖北省孝感市大悟县人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。 山西省汾阳市人民法院于2017年9月19日以（2017）晋1182刑初81号刑事判决书以被告人姚永春盗窃罪，判处其有期徒刑八年，并处罚金30000元，共同退赔被害人236044元（刑期自2017年3月30日起至2025年3月29日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2020年3月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年4月1日立案，并于2020年4月2日至4月6日依法向社会公示，公示期间未收到任何异议。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出，罪犯姚永春在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对罪犯姚永春减刑八个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯姚永春在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审合格；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务，态度端正，出勤合格。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯姚永春在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯姚永春减去有期徒刑九个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。（即自2017年3月30日起至2024年6月29日止）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  张爱国 审 判 员  江彦辉 人民陪审员  赵爱平 二〇二〇年六月一日 法官 助理  周 超 书 记 员  张 慧
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终973号上诉人（原审原告）：李作权，女被上诉人（原审被告）：刘娟萍，女被上诉人（原审被告）：罗莉，女上诉人李作权因与被上诉人刘娟萍、罗莉附义务赠与合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初7337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。李作权上诉请求：1.撤销一审判决，改判按赠与协议，由刘娟萍、罗莉各归还10万元；或者改判如刘娟萍、罗莉不能按赠与协议照顾李作权，由刘娟萍、罗莉请保姆24小时照顾李作权，费用由刘娟萍、罗莉负担；或者改判李作权收回房屋，李作权愿意偿还刘娟萍、罗莉在银行贷款20万元及利息；2.本案一、二审诉讼费由刘娟萍、罗莉承担。事实与理由：依《房屋家庭内部买卖协议》房子给了刘娟萍、罗莉后，特别是2017年以来，刘娟萍、罗莉开始对李作权不好，经常为电视、电、水找原因，采取破坏电视机，水电等人为故障，使李作权无法生活。为此，李作权多次找社区调解，在社区调解后，稳定一段时间，又进行折磨，在没有办法情况下，李作权多次拨打110报警求助，珠晖区站前派出所有出警记录，无奈李作权走法律程序来维护老年人的合法权益。2019年11月刘娟萍违反赠与协议约定，搬出房子在外居住，没有照顾李作权，故请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。刘娟萍辩称，其虽然于2019年11月搬出房子在外居住，但仍在照顾李作权，春节期间还买了食材，还为母亲李作权做饭。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法,应当予以维持。罗莉辩称，其母亲于2019年11月搬出房子后，其在家照顾外婆李作权，2020年疫情期间其没找到工作时，每天做菜做饭，其找到工作后，就隔三岔五照顾李作权，家里的水果、菜都是其母亲刘娟萍购买的，并不是李作权所讲的，没有照顾李作权。一审判决判决结果合理合法,应当予以维持，请求二审法院公平公正处理。李作权向一审法院起诉请求：1、判令刘娟萍、罗莉各退还100000元给李作权；2、本案一审诉讼费用由刘娟萍、罗莉承担。一审法院认定事实：2012年3月12日李作权与刘娟萍（李作权之女）、罗莉（李作权外孙女）及李作权两个儿子刘立生、刘伟涛共同签订了一份《房屋家庭内部买卖协议》，协议约定，李作权所有的位于衡阳市801号房屋作价400000元出售给刘娟萍，并将房屋过户到罗莉名下，李作权在对三个子女平均赠与100000元后，将其剩余100000元附条件赠与罗莉，李作权在该房屋内居住，由刘娟萍、罗莉对其衣食住行给予照料。协议签订后，李作权一直与刘娟萍一起生活，并每月支付给刘娟萍每月500元生活费。但从2019年11月5日刘娟萍搬出房子在外居住后，双方发生矛盾，李作权认为刘娟萍、罗莉留下李作权一个人在家生活未尽到照顾起居的义务，违反了协议约定。为此，李作权诉至该院，请求判如所请。一审法院认为，本案系附义务赠与合同纠纷，李作权与刘娟萍、罗莉签订的《房屋家庭内部买卖协议》，是当事人的真实意思表示，未违反现行法律和行政法规的强制性规定，合法有效应予保护，各方均应当全面履约。本案中，李作权主张刘娟萍、罗莉不履行协议约定的义务，但未提供充分证据予以证明。李作权从2014年起一直与刘娟萍一起生活，虽然刘娟萍于2019年11月4日搬出房屋未与李作权一起生活，但刘娟萍、罗莉一直在履行照顾李作权衣食住行的义务。综上所述，对李作权诉讼请求，因没有事实依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条之规定，判决：驳回李作权的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2150元，由李作权负担。本院二审期间，李作权申请证人周鹏飞出庭作证，拟证明刘娟萍、罗莉于2019年11月搬出房子在外居住；同时提供录音、李作权与其大儿子刘立生找社区领导的照片、2007年11月1日赠与协议一份，拟证明李作权一家人就案涉房屋曾签订过赠与协议，同时证明自刘娟萍搬出房子在外居住后，李作权无人照顾，通过召开家庭会议和社区领导来调解与刘娟萍、罗莉之间的矛盾。刘娟萍、罗莉申请证人彭正秋、梅文君、刘金莲出庭出庭作证，并提供两份录音，拟证明刘娟萍、罗莉一直在照顾李作权的生活起居，对李作权没有虐待行为。上述证据拟证明目的与本案争议焦点相关联，本院将结合本案其他案件事实在说理部分予以综合认定。本案在审理过程中，经我院多次做调解工作，双方当事人不能达成调解意见。本院对一审查明的当事人无异议的事实予以确认。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，成年子女有赡养扶助父母的义务。本案系附义务赠与合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：......（三）不履行赠与合同约定的义务”，李作权与刘娟萍、罗莉签订的《房屋家庭内部买卖协议》，是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效应予保护，各方均应当全面履约。李作权从2014年起一直与刘娟萍一起生活，后由于双方共同生活的习性不同和家庭琐事，发生矛盾，虽然刘娟萍于2019年11月4日搬出房屋未与李作权一起生活，但还在履行照顾李作权衣食住行的义务。李作权在本案庭审中亦陈述自刘娟萍搬出房子在外居住后，每周来家做一两顿饭，罗莉亦是每周来家做一两顿饭，其主张刘娟萍、罗莉不履行协议约定的义务，未提供充分证据予以证明，一审驳回李作权的诉讼请求并无不当。希望刘娟萍、罗莉考虑李作权年事已高，多与老人沟通，多尽赡养扶助义务，改善和化解亲人之间的隔阂和矛盾。综上所述，李作权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李作权负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丽萍审 判 员 刘丽娅审 判 员 张 健二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈海岚书 记 员 陈 浅
湖南省娄底市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘13刑终340号 原公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。 上诉人（原审被告人）曾文贤，男，1964年3月2日出生于湖南省娄底市娄星区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，住址。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年7月26日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现押娄底市看守所。 湖南省娄底市娄星区人民法院审理湖南省娄底市娄星区人民检察院起诉指控被告人曾文贤犯非法经营罪一案，于二〇二〇年四月三十日作出（2019）湘1302刑初830号刑事判决。宣判后，被告人曾文贤不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审认定，被告人曾文贤以营利为目的，于2014年初至2017年8月，在其租住的娄底市从事“地下六合彩”交易活动，非法收受黄桂莲（已判刑）、龙小华、肖仁义、盛某、谢伟才、李召等人的投注，并将投注码单报给上线邓建平（另案处理），非法经营数额7031610元。 原审认定上述事实的证据有：户籍资料、抓获经过、入所体检表、银行交易流水、辨认笔录、证人盛某等证人证言、同案人黄桂莲的供述及辩解、被告人曾文贤的供述及辩解。 原审认为，被告人曾文贤以营利为目的，违反国家规定，非法经营“地下六合彩”，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。被告人曾文贤到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚；且自愿认罪认罚，依法从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人曾文贤犯非法经营罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金人民币三十万元。 被告人曾文贤上诉提出：1、涉案金额与实际不符，并有部分指控不符合事实，部分涉案金额重复计算；2、检察机关量刑建议反复，起诉书上量刑建议为五至六年，但在第二次开庭时，检察院变更了量刑建议为六至八年；3、系初犯、偶犯，有坦白情节，原审量刑过重；4、原审判决不公正，其接收的涉案金额全部交给了上家邓建平、曾勇军，但曾勇军仅被判处二年六个月，其作为下家被判处七年六个月显失公正。 本院经二审审理查明，原审认定事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。 本院认为，上诉人曾文贤以营利为目的，违反国家规定，非法经营“地下六合彩”，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。曾文贤到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚；且自愿认罪认罚，依法从宽处罚。曾文贤上诉提出本案涉案金额与实际不符，并有部分指控不符合事实，部分涉案金额重复计算。经查，认定曾文贤非法经营的犯罪金额有其使用的银行卡交易流水证明，且能够与其下家投注人员和上家收取码单人员的银行交易流水相互印证，不存在重复计算。上诉人的该上诉意见与客观事实不符，本院不予采纳。曾文贤提出原公诉机关量刑建议反复，起诉书上的量刑建议与庭审过程中的量刑建议不一致。经查，量刑建议是公诉机关依照法律规定所享有的权力，原公诉机关认为起诉时量刑建议偏轻后，在充分保障曾文贤辩护权的情况下，庭审时变更其量刑建议并无不当。上诉人的该上诉意见不符合法律规定，本院不予支持。曾文贤还提出，原审对其判决不公正，其系初犯、偶犯，有坦白情节，原审量刑过重。经查，原审法院已充分考虑曾文贤的犯罪事实、性质、情节及犯罪后的表现，判处其相应的刑罚，量刑适当，至于另案处理的上家的定罪量刑问题，不属于本案处理的范围，如有不当，应当通过其他诉讼程序依法处理。上诉人的该上诉意见与客观事实不符，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  程海辉 审判员  魏学锋 审判员  刘湘林 二〇二〇年六月三十日 法官助理唐波   书记员陈妙玲   附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执302号之一申请执行人：太和县盛鑫塑料化纤有限责任公司。法定代表人：王莉。被执行人：山西三维华邦集团有限公司。法定代表人：刘成海。本院在执行太和县盛鑫塑料化纤有限责任公司与山西三维华邦集团有限公司合同纠纷一案中，执行依据为山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2747号民事判决书，已采取以下执行措施：1、本院于2020年4月13日立案执行后，依法向被执行人山西三维华邦集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2、执行中,本院分别于2020年4月13日、2020年6月15日、2020年6月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人山西三维华邦集团有限公司名下的不动产、工商登记、银行账户、证券、车辆等财产信息，查询到被执行人山西三维华邦集团有限公司有少量存款，现已冻结并划拨至洪洞县人民法院执行账户。3、本院依职权于2020年6月23日将被执行人山西三维华邦集团有限公司主要负责人发布了限制消费令，限制了被执行人山西三维华邦集团有限公司主要负责人的个人高消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人山西三维华邦集团有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2747号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  席成建二〇二〇年六月二十三日书记员  常 青
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初2647号 原告：刘志新，男，汉族，生于1958年4月17日，住定边县曹园子村，身份证号：61272619550820091X。被告：崔增义，男，汉族，生于1958年4月17日，住定边县东城花园7-301，身份证号：612726195804172714。原告刘志新诉被告崔增义债权转让合同（立案案由为：承揽合同）纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月20日进行了公开开庭审理，原告刘志新、被告崔增义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘志新诉称：原、被告系朋友关系，2017年被告因承包西园子小学打井工程雇佣原告打水井，未签订雇佣合同。原告将水井工程完工后，原、被告经结算，被告欠原告8000元工资。后经原告多次向被告催要该笔款项，被告以各种理由推拖不付，故诉至法院请求法院依法判令被告偿还原告欠款8000元及逾期利息。原告为证明其主张，向法庭出具原告与被告的通话录音（文字形式）三份和原告与被告兄弟“崔三”通话录音（文字形式）三份，证明被告承认欠原告8000元打井钱的事实。被告崔增义辩称：1、原告起诉诉状中名字错误，被告人为崔增义，并非原告诉状中说的“催增义”。2、当时原告给被告打井两口，其中红柳沟一口井、西园子一口井，两口井现在下欠原告2390元。且主要是因为原告两口井均不合格，故原告将该两口井修理完善后，将所欠款2390元支付给原告。被告崔增义向法庭出具现金日记账复印件一支和工人领款条据复印件一支，证明现在只欠原告2390元。经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为现在只欠原告2390元承揽报酬费，而非8000元。原告对被告所举证据不发表质证意见，认为被告所举证据与被告现在下欠原告多少钱没有关联性。本院对原被告所举证据作如下认证：1、对原告所举证据的真实性及证明目的均予以认证，因为被告对其真实性无异议，虽对证明目的有异议，但该证据中明确显示被告现在认可下欠原告承揽报酬费8000元，故予以认证。2、对被告所举证据不作认证，因为被告所举证据系原告已支付工人工资部分，并未反映承揽总费用，且该组证据中无原告签字确认的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：原告系拥有具有资质的专业打井工程队伍，2017年被告承包了定边县定边镇西园子小学基建工程，其中水源井打井工程被告自己无法完成，便联系原告让原告为其完成水源井打井工程，因原告打井工程队伍正在别处打井，便联系邵红红的打井工程队为西园子小学完成打井任务。打井任务完成后，被告支付给邵红红承揽费10000元，下欠8000元邵红红多次索要未果，言称要填埋该水井。2018年1月份，被告与原告联系后，被告让原告为其垫付8000元。本院认为：邵红红与被告崔增义因承揽合同形成债权债务关系，因债务人崔增义暂时不能偿还债务，请求原告代为偿还债务，原告为被告代为偿还债务后，形成债权转让关系，现原被告债权转让关系事实清楚，且内容合法，不违反法律、法规禁止性规定，故原告的诉讼请求依法应予支持。被告抗辩只欠原告2000多元承揽费与电话录音相矛盾，故其抗辩不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：被告崔增义于本判决书生效之日起三日内向原告偿还垫付款8000元及利息（年利率按6%计算，从2020年5月9日起至实际给付之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔增义承担。本判决为终审判决。  审  判  员  李志祥   二〇二〇年六月二日 书  记  员  张大星
福建省龙岩市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽08行赔终4号 上诉人（原审原告）马林，男，1958年10月4日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 上诉人（原审原告）马海鹏，男，1954年7月6日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 上诉人（原审原告）马火连，男，1955年4月7日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 三上诉人共同委托诉讼代理人崔玉兰，北京即明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长汀县策武镇人民政府，住所地福建省长汀县策武镇策田村，统一社会信用代码113508210041011835。 法定代表人李卫，镇长。 委托诉讼代理人张文海，福建汀龙律师事务所律师。 上诉人马林、马海鹏、马火连因诉被上诉人长汀县策武镇人民政府（以下简称策武镇政府）行政赔偿一案，不服福建省武平县人民法院（2019）闽0824行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人马林、马海鹏、马火连上诉称：1、被上诉人不予赔偿的行为具有违法性。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，被上诉人有赔偿上诉人的义务。根据国家赔偿法第十三条的规定，被上诉人在收到上诉人申请的两个月内应作出是否赔偿的决定，但被上诉人迟迟不作出赔偿决定，也未依法向上诉人告知不予赔偿的理由。被上诉人在上诉人起诉后才迟迟作出简易的赔偿决定，只是迫于法制压力，仅给上诉人极不合理的赔偿数额，法院不应仅因为被上诉人在案件审理期间作出的补救行为，就否认被上诉人此前不予赔偿行为的违法性。2、重新规划建设灵塔和安排17个陵墓安放位置的诉求依法有据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条的规定，赔偿义务机关有义务对被赔偿人的损失恢复原状。3、上诉人请求的损失赔偿费用依法有据。上诉人认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的相关规定，赔偿义务机关应当对造成的损失照价赔偿。被上诉人为过错方，理应予以支付补偿费用。陵墓和灵塔明显区别于一般的财物，具有人身属性，对上诉人的精神造成了严重的伤害。此外，被上诉人在被起诉后临时作出的国家赔偿决定，仅依据此前拆迁补偿方案作为补偿标准，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的以实际损失补偿的补偿标准，侵害了上诉人的合法权益。据此请求：1、依法撤销福建省武平县人民法院（2019）闽0824行赔初32号判决；2、依法判决确认被上诉人不予赔偿的行为违法；3、判决被上诉人在城区规划一块用地用于修建同面积的灵塔；4、判决被上诉人在城区公墓区规划一块17个位置用于安置陵墓。5、判决被上诉人赔偿三上诉人因祖坟和灵塔遭受违法强拆而造成的经济损失和精神损害共计人民币2431180元。 被上诉人福建省长汀县策武镇人民政府答辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人诉称答辩人不予赔偿与事实不符。答辩人之所以未在法定期间作出赔偿决定，系想与上诉人通过调解处理此事，解决纠纷。答辩人已经作出了行政赔偿决定书。上诉人要求重新规划建设灵塔和安排17个陵墓安放位置的诉求无法律依据。2、一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。本案中，上诉人要求的赔偿数额巨大，上诉人并没有证据证明其损失是合理、合法的。而答辩人在组织拆除时，录制了视频，足以证明本案的事实，也足以证明上诉人的直接损失。上诉人要求的赔偿损失大部分与事实不符，也无法律依据。 经审查查明，双方当事人对原审认定的事实均无异议。 另查明，上诉人要求确认被上诉人行政强制拆除行为违法一案，法律作出违法确认的生效判决后，上诉人于2019年6月29日向被上诉人寄交赔偿申请书，因被上诉人未在法定期限内作出赔偿决定，上诉人提起行政赔偿诉讼，原审法院于2019年10月8日立案。诉讼过程中，被上诉人于同年10月25日作出（2019）策政赔字第01号行政赔偿决定并于当日送达上诉人。上诉人对被上诉人逾期作出行政赔偿决定书及赔偿决定书中的赔偿标准、项目、数额有异议。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案上诉人马林、马海鹏、马火连要求确认被上诉人长汀县策武镇人民政府强制拆除行为违法一案，已经生效法律文书判决确认长汀县策武镇人民政府强制拆除行为违法，长汀县策武镇人民政府应就该强拆行为对上诉人造成的损失进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”的规定，本案中，虽被上诉人长汀县策武镇人民政府在诉讼中作出行政赔偿决定，但上诉人对赔偿标准、项目、数额均有异议，且已提出具体的赔偿要求，法院应围绕双方争议进行审理。原审判决未对双方当事人实质争议进行审理，属认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省武平县人民法院（2019）闽0824行赔初2号行政赔偿判决； 二、发回福建省武平县人民法院重审。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理严丽梅 书记员邱渟婷 相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04知民初112号 原告：物美科技集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8852房间。 法定代表人：张令，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王艳，北京市荣丰律师事务所律师。 被告：邱县香城固霍东文烟酒百货门市，住所地河北省邯郸市邱县香城固南马路。 经营者：霍东文。 原告物美科技集团有限公司因与被告邱县香城固霍东文烟酒百货门市侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年5月8日立案，并依法组成合议庭审理本案。 本院审理过程中，原告物美科技集团有限公司于2020年6月28日申请撤回起诉。 本院认为，原告物美科技集团有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告物美科技集团有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告物美科技集团有限公司负担。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 梁兴元 审 判 员 潘新丽 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终2848号上诉人（原审被告）：湖南盈湘商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段416号泊富国际广场商业街1层056号。法定代表人：赵鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：肖棠薇，湖南唯君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰安兆京物业管理有限公司，住所地山东省泰安市东平县斑鸠店镇驻地。法定代表人：陈江涛，总经理。上诉人湖南盈湘商业管理有限公司因与被上诉人泰安兆京物业管理有限公司服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初288号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市开福区人民法院重审。上诉人湖南盈湘商业管理有限公司预交的二审案件受理费8240予以退回。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年六月五日书记员  范 璐
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更173号 罪犯黄林，男，1986年12月6日出生于重庆市长寿区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 该犯曾因犯冒充军人招摇撞骗罪于2011年12月20日被判处有期徒刑二年六个月，2013年8月18日刑满释放。重庆市第一中级人民法院于2016年2月29日作出（2015）渝一中法刑初字第00103号刑事判决，认定被告人黄林犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案犯不服，提出上诉。本院于2016年7月14日作出（2016）渝刑终101号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后即交付执行。无期徒刑刑期自2016年7月21日起算。刑罚执行机关重庆市南川监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯黄林在服刑改造期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规。积极参加思想、文化、职业技术教育，完成各项劳动任务。该犯在本次考核期内累计已获得表扬六次，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。 经审理查明，刑罚执行机关重庆市南川监狱所报有关罪犯黄林在服刑期间确有悔改表现的事实属实，有《罪犯奖励审批表》《罪犯减刑审核表》等材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯黄林在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条的规定，裁定如下： 将罪犯黄林无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇二〇年六月五日起至二〇四二年六月四日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 虹 审判员 郭洪波 审判员 熊攀峰 二〇二〇年六月五日 书记员 牛明君
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终366号 上诉人（一审原告、反诉被告）：苏华建设集团有限公司。住所地：江苏省溧阳市泓口路333号。 法定代表人：宋小华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江杰慧，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周月萍，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司。住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。 法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江淑荣，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙艳辉，北京市京都律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。 法定代表人：刘子榆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江淑芬，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙艳辉，北京市京都律师事务所律师。 上诉人苏华建设集团有限公司、黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司因与被上诉人黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院于2019年9月11日作出的（2016）黑民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决存在以下问题：一是在未经质证的情况下，将黑龙江永拓工程项目管理有限责任公司于2019年7月5日作出的调整案涉工程总造价的鉴定结论直接作为认定本案基本事实的依据，构成严重违反法定程序；二是在苏华建设集团有限公司已经提供证据证明案涉工程存在供暖赶工情形、黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司已经支付部分赶工费且在一审中认可应当支付部分赶工费的情况下，却对该赶工费不予认定，属于认定基本事实不清；三是在认定案涉主合同即建设工程施工合同无效的情况下，应当同时认定案涉从合同即保证合同无效，但却认定该保证合同有效且援用该保证合同关于保证期限的约定处理有关保证责任争议，存在法律适用错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省高级人民法院（2016）黑民初65号民事判决； 二、本案发回黑龙江省高级人民法院重审。 上诉人苏华建设集团有限公司预交的二审案件受理费377,333.79元予以退回；上诉人黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司预交的二审案件受理费30,315.44元予以退回。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  季伟明 二〇二〇年六月十九日                                                 法官助理池 骋                                                   书记员  周 健
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1091号 原告：李佑柱，男，1990年7月ｌ7日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：余根贤（系李佑柱之姐夫），男，1973年2月24日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：古田县鹤兴石材有限公司，住所地：福建省古田县鹤塘镇棋坪洋石利加工集中区。 法定代表人：余红昌。 被告：余红昌，男，1975年7月30日出生，汉族，住福建省古田县。 原告李佑柱与被告古田县鹤兴石材有限公司（以下简称“鹤兴公司”）、余红昌合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佑柱之委托诉讼代理人余根贤到庭参加诉讼，被告鹤兴公司、余红昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李佑柱向本院提出诉讼请求:判决鹤兴公司、余红昌偿还李佑柱欠款1372386.27元及利息（利息按月利率1.5%自2019年8月31日起计算至全部欠款还清为止）。事实与理由：2019年8月31日经结算，鹤兴公司、余红昌确认结欠李佑柱人民币壹佰叁拾柒万贰仟叁佰捌拾陆元贰角柒分（小写：1372386.27元），三方约定以月利率1.5%计算，以上详见《债权债务确认书》。该笔债务经李佑柱向鹤兴公司、余红昌多次催讨无果,故提起诉讼。 鹤兴公司、余红昌未作答辩。 李佑柱围绕诉讼请求依法提交证据：1.《债权债务确认书》；2.（2019）闽0922执705号执行裁定书；3.古田县农村信用合作联社普通贷款本金收回业务凭证1张、古田县农村信用合作联社普通贷款利息收回业务凭证1张。鹤兴公司、余红昌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃举证、质证权利。李佑柱提交的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信并在卷佐证。另，庭前本院依法调取了（2019）闽0922执705号申请执行人古田县农村信用合作联社与被执行人鹤兴公司、古田县旺达石材有限公司、张孝勤、李佑柱、李名勇、余红昌金融借款合同纠纷执行案件中的（2018）闽0922民初2721号民事判决书、法律文书生效证明、古田县农村信用合作联社于2019年8月26日提交的《申请报告》以及对案外人余彩铃进行询问而制作的笔录，结合李佑柱在庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院对李佑柱代为鹤兴公司偿还古田县农村信用合作联社部分贷款本息、2019年8月31日三方签订债权债务确认书确认鹤兴公司、余红昌结欠李佑柱欠款1372386.27元，并约定月利率为1.5%等事实，予以认定。 本院认定的事实如下：1.本院于2018年11月28日作出（2018）闽0922民初2721号民事判决：鹤兴公司应于本判决生效之日起三十日内偿还古田县农村信用合作联社借款本金3500000元及利息；鹤兴公司应于本判决生效之日起三十日内偿还古田县农村信用合作联社逾期贷款1491204.97元及罚息；古田县旺达石材有限公司、张孝勤、李佑柱、李名勇、余红昌对上述判决主文第一项、第二项的付款义务承担连带偿还责任；履行保证责任后的保证人，有权向鹤兴公司追偿。该民事判决书于2019年1月18日发生法律效力。 2.2019年4月4日，古田县农村信用合作联社依据已生效的（2018）闽0922民初2721号民事判决书向本院申请执行，执行案号为（2019）闽0922执705号。在执行过程中，李佑柱于2019年8月23日通过案外人余彩铃为鹤兴公司代偿上述欠款本息1392675.4元。古田县农村信用合作联社于同日以李佑柱已按保证份额偿还借款本金1048154.97元及利息344520.43元为由，向本院明确表示自愿放弃李佑柱对本案贷款金额的连带偿还责任。据此，本院于2019年8月26日作出（2019）闽0922执705号执行裁定：终结（2019）闽0922执705号案件对被执行人李佑柱的执行。 3.因鹤兴公司已歇业停产，余红昌作为该公司实际控制人，经与李佑柱协商后三方于2019年8月31日签订一份《债权债务确认书》，约定余红昌自愿为李佑柱的上述代偿款1372386.27元承担还款责任，并通过结算确认鹤兴公司、余红昌尚欠李佑柱欠款1372386.27元，月利率为1.5%。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，根据李佑柱的陈述以及所提交的证据，可以认定李佑柱与鹤兴公司、余红昌签订的合同关系依法成立，鹤兴公司、余红昌未按照约定向李佑柱偿还确认的欠款，有悖诚实信用原则。现李佑柱依法向本院提起诉讼，要求鹤兴公司、余红昌偿还欠款本金及利息，于法有据，予以支持。鹤兴公司、余红昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 古田县鹤兴石材有限公司、余红昌应于本判决生效之日起十五日内向李佑柱偿还欠款1372386.27元（利息按月利率1.5%自2019年8月31日起计算至全部欠款还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18819元，减半收取计9409.5元，由古田县鹤兴石材有限公司、余红昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  陈承伟 二〇二〇年六月三十日 法官助理罗丽容 书记员林健凯 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初375号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津铭人娱乐有限公司，住所地天津市河西区解放南路476号田园商业广场411号。法定代表人：赵利静。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津铭人娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十八日法官助理任士强书记员李宝珠
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113财保20号 申请人杨香芝，现长春市九台区丽景家园小区14栋。 被申请人魏玉成，住长春市九台区。 被申请人陈晓会，住长春市九台区。 申请人杨香芝于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人魏玉成坐落于九台市工农街市政住宅南楼，丘地号：3-3。房号：西一601，房屋总层数7，房屋所在层数6，建筑面积103.62平方米，产权证号：九房权证字第XXXX号房屋。并有申请人杨香芝坐落于九台市团结街九郊6号，丘地号：1-7，幢号144，建筑面积:46.56平方米，产权证号：九房权证字第XXXX号房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人杨香芝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封魏玉成坐落于九台市工农街市政住宅南楼，丘地号：3-3。房号：西一601，房屋总层数7，房屋所在层数6，建筑面积103.62平方米，产权证号：九房权证字第XXXX号房屋产籍； 二、查封杨香芝坐落于九台市团结街九郊6号，丘地号：1-7，幢号144，建筑面积:46.56平方米，产权证号：九房权证字第XXXX号房屋产籍； 案件申请费820元由申请人杨香芝负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  张宏生 审判员  姜 晶 审判员  牛旭明 二〇二〇年六月十日 书记员  钱 程
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初9727号原告：**林，男，1958年2月28日出生，汉族，户籍地江苏省。原告：徐苹，女，1963年11月22日出生，汉族，户籍地江苏省。上列两原告共同委托诉讼代理人：王建龙(两原告之子)，男，1989年6月29日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：王建松，男，1986年11月27日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：郭正华，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：姜凤芹，女，1989年1月4日出生，汉族，户籍地江苏省。原告**林、原告徐苹与被告王建松、被告姜凤芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告**林、原告徐苹撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告**林、原告徐苹负担。审 判 员  王 滢二〇二〇年六月二十八日法官助理  施海群书 记 员  施海群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
河北省保定市竞秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0602执恢42号 申请执行人保定银行股份有限公司向阳支行，住所地河北省保定市向阳北大街99号，注册号130600300012070。 负责人赵峰，该支行行长。 被执行人保定学峰实业有限公司，住所地保定市高开区朝阳北大街152号，注册号130605000005043。 法定代表人郭英顺。 被执行人郭英顺，男，汉族，1960年6月6日出生，汉族，现住保定市。 被执行人赵玉兰，女，汉族，1957年5月3日出生，现住保定市。 申请执行人保定银行股份有限公司向阳支行与被执行人保定学峰实业有限公司、郭英顺、赵玉兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第500号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人山东华义玉米科技有限公司未按生效法律文书履行其义务，申请执行人保定银行股份有限公司向阳支行向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年12月20日向被执行人保定学峰实业有限公司、郭英顺、赵玉兰发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、纳入失信被执行人名单告知书； 二、2019年12月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年12月24日进行了传统查控，查询被执行人不动产、住房公积金、证券，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年5月7日本院执行法官到被执行人保定学峰实业有限公司、郭英顺、赵玉兰住所地进行调查，未找到被执行人； 五、2020年5月27日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、依法将被执行人保定学峰实业有限公司、郭英顺、赵玉兰纳入失信名单、限制高消费。 七、本院认为，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2015）新民初字第500号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，本院将依法恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨峰锐 执行员  李 谚 执行员  王 磊 二〇二〇年六月十一日 书记员  王友民
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终4272号 上诉人（原审原告）：四川锋源建设工程有限公司。住所地：四川省成都市彭州市天彭镇新民东街。 法定代表人：杨述玖，总经理。 委托诉讼代理人：樊婷，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳秋月，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏平安消防工程有限公司成都分公司。营业场所：四川省成都市金牛区沙湾东二路1号1栋1单元27层8、9、10号。 负责人：范其平。 被上诉人（原审被告）：江苏平安消防集团有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区漆桥镇双高路210号。 法定代表人：马曾海，总经理。 委托诉讼代理人：刘继杰，男，系该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：张耀州，男，1978年7月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审第三人）：蒲辉文，男，1970年6月3日出生，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审第三人）：谢旭，男，1971年4月29日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人四川锋源建设工程有限公司（以下简称锋源公司）因与被上诉人江苏平安消防工程有限公司成都分公司（以下简称平安消防成都分公司）、江苏平安消防集团有限公司（以下简称平安消防公司）、张耀州、蒲辉文、谢旭建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7149号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 锋源公司上诉请求：一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7149号民事裁定；二、指令成都市金牛区人民法院审理裁定本案中止诉讼。事实和理由：一审裁定驳回锋源公司的起诉违反了相关法律规定，属于适用法律错误，本案应当裁定中止审理，而不是驳回起诉。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款之规定：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。同时根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法（2019）254号）第130条之规定，人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。该会议纪要适用于人民法院尚未审结的一审、二审案件。其次，本案中锋源公司已经向彭州市公安局提交了蒲辉文等人涉嫌合同诈骗罪的刑事控告书，且彭州市公安局已予以受理并展开调查。在刑事案件审查尚未结束的时候，蒲辉文等人是否构成刑事犯罪，将对锋源公司与平安消防成都分公司、平安消防公司之间的民事诉讼结果产生根本性的影响，所以本案民事诉讼必须以刑事案件的审理结果为依据。并且锋源公司在本案民事诉讼中已经对平安消防成都分公司、平安消防公司采取了财产保全措施，一审法院裁定驳回起诉将致使平安消防成都分公司、平安消防公司有机会处置财产，将会对锋源公司未来挽回经济损失造成阻碍。故请求撤销原裁定，指令一审法院审理，裁定本案中止诉讼。 平安消防成都分公司、平安消防公司、张耀州、蒲辉文、谢旭辩称，请求驳回锋源公司的上诉，维持原裁定。 锋源公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决确认锋源公司、平安消防成都分公司、平安消防公司签订的《天悦汇中心工程地上消防及防排烟工程施工合同》已解除；2.请求判决平安消防成都分公司、平安消防公司向锋源公司支付逾期竣工违约金共计人民币4330000元；3.请求判决平安消防成都分公司、平安消防公司向锋源公司支付违约金共计人民币元1335153.01；4.本案的全部诉讼费用由平安消防成都分公司、平安消防公司承担。 一审法院经审查认为：平安消防成都分公司向一审法院提交鉴定申请，申请对锋源公司提供的签订《消防施工合同》上的平安消防成都分公司公章、委托收款申请书上的公章和签名与平安消防成都分公司公章和范其平签名是否一致进行鉴定。后经司法机构鉴定，平安消防成都分公司与锋源公司签订的《消防施工合同》中平安消防成都分公司的印章印文以及平安消防成都分公司出具给锋源公司的两份付款委托书中平安消防成都分公司的印章印文及付款委托书中的法定代表人范其平的签字均系伪造，本案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应予驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关审查。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回锋源公司的起诉。 本院认为，虽然《施工合同》的签订过程涉嫌犯罪，但锋源公司并非向涉嫌犯罪的行为人主张权利，而是要求平安消防成都分公司承担责任，本案涉嫌犯罪的行为人与民事案件的被告非同一主体，本案民事诉讼所依据的事实与涉嫌犯罪的事实亦非同一事实，故本案的民事部分应当继续进行审理。一审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7149号民事裁定； 二、本案指令成都市金牛区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王果 二〇二〇年六月十七日 书记员  罗菲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3490号之一 申请执行人：古洪伟，男，1990年6月9日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：刘奇，男，1990年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 关于古洪伟与刘奇机动车交通事故责任纠纷一案，（2019）粤0113民初8472号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执3490号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款246.14元，其中转执行费50元，退付申请执行人196.14元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执3490号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  廖 薇
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初167号原告马艳军，女，1976年11月13日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。委托代理人韩海祥，北京在明律师事务所律师。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人王新元，局长。委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局工作人员。委托代理人单红渤，北京市公安局丰台分局工作人员。原告马艳军认为被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告马艳军及其委托代理人韩海祥，被告丰台公安分局的委托代理人徐建勋、单红渤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马艳军诉称，原告在北京市丰台区东铁匠营×内×号拥有合法宅基地及房屋。2019年11月11日19时许，多名不明身份人员在没有合法手续的情况下，使用挖掘机对原告的上述房屋实施非法强拆。原告得知后迅速赶往现场，于19时47分拨打“110”报警电话，要求被告出警制止。被告出警人员21时许到达现场，到场后未对正在实施的强拆行为予以制止，导致原告的房屋被拆除。被告未依法履行对强拆原告房屋违法行为予以制止的法定职责违法，且至今未对上述违法行为予以调查处理的行为，侵犯原告的合法权益。请求确认被告未依法履行对强拆原告房屋违法行为予以制止职责的行为违法；判令被告对原告报警的强制拆除原告房屋的违法行为履行调查处理职责。原告马艳军出示如下证据证明原告因房屋被拆报警并向被告提交证据，其具有提起行政诉讼的原告主体资格：1、户口簿、房屋入住合同，2、报警记录及录音光盘，3、现场照片及视频光盘。被告丰台公安分局辩称，2019年11月11日19时50分许，北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所（以下简称东铁匠营派出所）接原告“110”报警，称其听邻居说原告位于北京市丰台区东铁匠营×内×号房屋被拆迁办强拆。经民警核实，现场为北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会（以下简称东铁营村委会）经村民代表大会研究决定后开展的收回原告宅基地使用权并腾退地上物的相关工作，属于村民自治，不属于公安机关管辖。当日被告与原告沟通，原告表示会通过法律途径到南苑乡及东铁营村委会反映诉求或通过诉讼途径解决。综上，被告依法履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交并出示如下证据，证明其主张：1、关于马艳军的“110”接处警记录及询问笔录，2、关于王某某的“110”接处警记录及询问笔录，3、东铁营村村民代表（暨股东代表）大会第四届第三十次大会决议、东铁营村第五届村民代表大会第十三次会议决议、东铁营村宅基地帮腾决议书。丰台公安分局以《110接处警工作规则》第十四条、第二十九条、第三十一条、第三十二条作为法律依据。上述证据经庭审质证，本院认为，原告和被告证据1、证据3，具备证据的真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。被告证据2，与本案不具关联性，不予采用。经审理查明，2019年11月11日19时47分许，原告马艳军向“110”报警称，原告位于丰台区东铁匠营×内×号房屋被强拆。当日，东铁匠营派出所民警接警后出警核实情况，获取了东铁营村村民代表（暨股东代表）大会第四届第三十次大会决议、东铁营村第五届村民代表大会第十三次会议决议、东铁营村宅基地帮腾决议书等材料，认定现场为东铁营村委会开展的收回原告宅基地使用权并腾退地上物的相关工作，属于村民自治，不属于公安机关管辖。同日，被告对原告进行询问并制作询问笔录。原告在被告询问中称，自2016年底开始，东铁营村大队主持的村大队土地拆迁改造项目开始拆迁，其与拆迁办谈过三四次，但未达成一致意见，认为拆迁办在没有征得其同意和提前通知的情况下私自拆除其房屋不合法，其会到相关部门反映或到法院诉讼解决。另查明，2019年11月11日，东铁营村委会出具的《东铁营村宅基地帮腾决议书》载，东铁营村于2013年纳入东铁营棚户区改造和环境整治范围。《东铁营棚户区改造和环境整治项目东铁营村宅基地腾退补偿安置方案》于2015年9月24日经东铁营村村民代表（暨股东代表）大会第四届第三十次大会审议通过，由东铁营村作为主体组织开展宅基地腾退工作，项目于2015年11月启动搬迁腾退。目前6号地块腾退搬迁99%，剩余2户未签约，分别是王某某和马艳军。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，2018年7月2日，东铁营村第五届村民代表大会第十三次会议通过了解决东铁营村宅基地腾退“滞留户”问题的决议，东铁营村村民代表大会依法授权东铁营村委会收回被腾退人宅基地使用权并腾退地上物。本院认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，丰台公安分局在接到马艳军的报警后，于当日安排民警出警进行处理，民警了解情况后认为原告要求查处的事项不属于公安机关管辖，并与原告沟通，原告表示其会通过其他法律途径解决。综上，被告对原告报警事项的处置并无不当，不存在行政不作为情形。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告马艳军的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告马艳军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  刘庆南人民陪审员  车银凤二〇二〇年六月二十二日法官 助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
福建省漳平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0881民初1097号 原告：龙岩天地缘物业管理有限公司,住所地漳平市菁城街道东石路1号二楼，统一社会信用代码91350881070865069P。 法定代表人：夏善勇，职务总经理。 委托诉讼代理人：朱玉芳，女。 被告：吴国强，男，1975年7月29日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告龙岩天地缘物业管理有限公司与被告吴国强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告龙岩天地缘物业管理有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙岩天地缘物业管理有限公司以吴国强已付清所欠物业费为由，撤回对吴国强的起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许龙岩天地缘物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由龙岩天地缘物业管理有限公司负担。 审判员  陈丽平 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄晓乾
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执565号申请执行人：濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社。住所地：濮阳县解放路北段路西62号。负责人：苗闯盛，该社主任委托代理人：王健，该社信贷副主任。被执行人：王相姣，女，1952年3月3日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：张志飞，男，1983年10月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：黄飞，男，1983年8月21日出生，汉族，住濮阳县。本院在执行濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社申请执行王相姣、张志飞、黄飞金融借款合同纠纷一案中，濮阳县人民法院作出（2019）豫0928民初328号民事判决书，判决内容为：一、被告王相姣偿还原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社借款49万元及利息（利息自2016年7月31日起至2017年3月31日止按照月利率10.3‰计算，自2017年4月1日起至履行完毕之日止按照月利率15.45‰计算）；二、被告黄飞、张志飞承担连带责任。濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社于2020年3月16日向本院申请执行，本院受理后，于2020年3月17日向上述被执行人郑孝铭、王胜楠、党艮伟发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令上述被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单和限制消费措施。本院依法对被执行人王相姣、张志飞、黄飞名下保险、证券、工商、车辆、房产、银行账户进行了网络查控并进行了线下传统调查。经查被执行人王相姣名下无保险信息、无证券登记信息、无工商登记信息、无车辆登记信息；扣划其银行帐户内存款3910.38元并转付申请执行人，其他银行帐户及网络资金帐户内有少量存款余额，但申请执行人明确表示因余额太少不要求法院冻结、扣划；本院执行人员前往濮阳县不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息；本院执行人员前往被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。经查被执行人张志飞名下无保险信息、无证券登记信息、无工商登记信息、无车辆登记信息；扣划其银行帐户内存款7160.85元并转付申请执行人，其他银行帐户及网络资金帐户内有少量存款余额，但申请执行人明确表示因余额太少不要求法院冻结、扣划；本院执行人员前往濮阳县不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息；本院执行人员前往被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。经查被执行人黄飞名下无保险信息、无证券登记信息、无工商登记信息、无车辆登记信息；扣划其网络资金帐户内存款1066.96元并转付申请执行人，其银行帐户及网络资金帐户内有少量存款余额，但申请执行人明确表示因余额太少不要求法院冻结、扣划；本院执行人员前往濮阳县不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息；本院执行人员前往被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位12138.19元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王相姣、张志飞、黄飞负有继续向申请执行人濮阳农村信用合作联社红旗路信用社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王国伟审判员  郭永杰审判员  高剑龙二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 敏
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申589号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州泽龙置业有限公司，住所地：河南省郑州高新技术产业开发区科学大道89号升龙又一城2号院A座25楼329号。法定代表人：林挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡威，男，汉族，1979年8月2日出生，住河南省原阳县。系该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘皎洁，女，汉族，1963年10月27日出生，住河南省郑州市金水区。再审申请人郑州泽龙置业有限公司因与被申请人刘皎洁房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终1524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑州泽龙置业有限公司申请再审称，（一）原一、二审法院对本案关键事实均未予以查明认定，致使案件结果显示公平。1.双方在《商品房买卖合同》第八条中明确约定，“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：2、其他非出卖人原因造成该房屋不能交付使用的。”2.事实上，涉诉房屋于2015年8月26日竣工验收合格，并于2015年9月16日取得《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》，合同约定的交付条件已经具备。申请人于此时已通知包括被申请人在内的商铺业主前来办理交房手续，但被申请人以正式电不通（申请人其时已提供替代用电）为由拒不收房，而同地块乃至同楼栋的办公、公寓业主均已在该时间段内集中交付完毕。3.前述正式电不通的根本原因系市政配套基础设施变电站未能配建到位所致，而项目配套雪莲变电站迟至2019年8月底方予建成。待其建成后申请人即向供电企业提交供电方案并于2019年9月23日取得答复单，现该项目供配电工程已施工完成并交付使用。前述情形双方于合同签订时既无法预知，亦无法避免，更非申请人故意所为，申请人自身并不存在任何过错，不应由申请人承担由此带来的不利后果。而依据双方合同约定，由此造成房屋不能交付使用的，申请人有权据实延期交房，无须向被申请人赔偿任何损失。4.原审法院对前述事实根本未予查明认定，进而违背了双方在《商品房买卖合同》中对交房逾期时出卖人可予免责相关情形所做约定，在应据实延期交房的前提下仍要求申请人向被申请人赔偿租金损失，既缺乏合同与法律依据，更显失公平。（二）一、二审判决适用法律确有错误，明显加重了申请人的责任，依法应予纠正。1.退一步讲，即便申请人应承担逾期交房责任，则依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”。2.而就逾期交房事宜，双方在《商品房买卖合同》第九条中有明确约定，逾期后买受人要求继续履行合同的，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金”。原审法院即便认为该标准“明显过低，不能完全弥补原告的经济损失”，也应依《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”。同时，因房屋出租存在一定的机会成本，即申请人依约交付被申请人并不必然完成出租，亦不必然持续稳定地实现出租收入，故应结合涉案房屋的面积、楼层、户型、位置、地段的稀缺程度在前述标准基础上再予酌定。3.原审法院置法律明确规定于不顾，径自判令申请人按与被申请人没有任何关系的《升龙又一城AB区商业首批开盘优惠说明》对返租事宜所发出的要约邀请中所含返租标准及另案原告李伊珍与第三人郑州又一城商业管理有限公司签订的《商业合作合同书》所约定标准支付其租金损失，不仅于法无据，且该标准明显过高，亦根本未曾考虑房屋出租的机会成本在内，明显加重了申请人责任，依法应予纠正。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，申请人与被申请人之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应诚实信用地履行合同义务。根据《商品房买卖合同》约定，申请人应于2015年6月30日前将符合该合同约定条件的案涉房屋交付被申请人，但因案涉房屋没有正式供电，不符合约定的交付条件，故一、二审法院认定申请人应当承担相应的违约责任，并无不当。申请人称正式用电不通的原因系市政配套基础设施变电站未能配建到位所致，但该事项并不属于双方约定的免责事由，因此，一、二审法院对其该主张不予支持，亦无不当。关于房租损失的计算标准问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，案涉争议房屋的用途为商业，其价值并非居住，目的在于出租或自营获取经济回报。申请人作为房地产开发企业，应当能够预见逾期交房必然造成被申请人的租金损失。因双方签订的《商品房买卖合同》中约定的逾期交房违约金标准明显过低，不能完全弥补被申请人的经济损失，故一、二审法院参照被申请人与郑州又一城商业管理有限公司签订的《商业合作合同书》约定的租金标准以及与本案争议房屋均系申请人开发且位于同一地段的另案李伊珍、杜申堂所购房屋的租金损失标准计算被申请人的租金损失，符合本案客观实际和法律规定。综上所述，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑州泽龙置业有限公司的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 邢 军审判员 刘向科二〇二〇年六月十六日书记员 焦 航
黑龙江省伊春市伊美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0717民初388号 原告：伊春市太阳雨置业有限公司。 法定代表人：成霞，职务：经理。 委托诉讼代理人：肖薇薇，系该公司行政办主任。 被告:王丽玮，女，x年x月x日出生，x族，现住x。 委托代理人：李兴加（系被告丈夫），x年x月x日出生，x族，现住x。 原告伊春市太阳雨置业有限公司诉被告王丽玮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖薇薇、被告王丽玮及委托诉讼代理人李兴加到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠的购房款61343.50元；2.判令被告承担违约责任，支付违约金50789.52元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告分别于2018年4月4日及11日签订了两份购房分期付款协议，由被告购买位于伊春市伊美区阳光城小区的1号楼2层217室及15号楼2单元602室房屋各一户。协议约定，被告分期付款总额最长期限不能超过8个月，即1号楼的最后付款日期为2018年11月3日、15号楼的最后付款日期为2019年7月30日。现因被告已严重违约，累计拖欠61343.50元房款经多次催要至今未付，严重侵害了原告的合法权益，故根据协议及法律规定，起诉至贵院，提出上述诉讼请求。 被告辩称：欠款数额我方认可，但因全国疫情期间导致的偿还不及时，现同意分期分批履行还款义务。另外，双方协议约定的日3%违约金过高，违反法律规定。还有，在我方购房时，原告存在欺诈行为，在我不想买时，原告出了不少错误的主意。并且原告称多次向我催款也不属实。 原、被告围绕本案争议的焦点，向本院提交了以下证据，本院经认真审查，现认证如下： 1、原告提交的购房分期付款协议复印件二份，证明被告所购房屋位置、价款、还款方式及违约金的计算方法。被告对该证据有异议，认为当时已向原告明确表示被告不具备购房能力，所以原告同意分期分批付款。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，故予以采信； 2、原告提交的还款记录清单一份，证明被告分四次付房款共计97640.00元。被告对该证据无异议，本院予以采信； 3、被告提交的购房合同复印件八份，证明被告实际在原告处购买了四户房屋，并且签订了很多合同，原告均加盖了公章。原告对该证据无异议，并认为如果不签订这些合同，则被告就无法办理分期付款购房本院予以采信。 根据本院确认的证据及双方的当庭陈述，认定案件事实如下：2018年4月4日、11日，原告伊春市太阳雨置业有限公司与被告王丽玮分别签订了二份购房分期付款协议，约定被告购买原告开发的伊美区阳光城小区1号楼1单元217室及15号楼2单元602室房屋各一户，房屋总价款分别为97282.50元及423926.00元。原告首付部分房款后，余款在8个月内付清，逾期则按应付房款金额的日3%向原告支付违约金，同时协议还约定了其他条款。协议签订后，被告分四次向原告支付房款97640.00元，尚差61343.50元至今未付，原告据此诉至我院，提出上述请求。 本院认为，被告与原告签订购房分期付款协议中，就房屋的价款及付款方式的约定系双方的真实意思表示，不违法法律规定，合法有效，被告应当按期足额向原告支付所差房款，现被告逾期达数月之久未付款，属违约行为，故原告诉讼请求有理部分，本院予以支持，被告的辩解意见本院不予采纳。关于原告请求的违约金虽在协议中进行了约定，但明显高于法律规定，本院调整为按年利率24%计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王丽玮于本判决生效之日起十日内一次性给付原告伊春市太阳雨置业有限公司所差房款61343.50元，并自2019年8月起、以61343.50元为基数，按年利率24%向原告支付违约金，至房款全部付清时止一并给付； 二、驳回原告伊春市太阳雨置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1271.50元，由被告负担667.00元、由原告负担604.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。 审判员  刘柏林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  胡香凤
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执恢267号申请执行人：黄文全，男，1971年10月26日出生，汉族，从事建筑劳务，住重庆市长寿区。被执行人：李吉昌，男，1969年1月15日出生，汉族，务农，住四川省泸州市合江县。被执行人：李洁军，男，1974年10月15日出生，汉族，务农，住四川省泸州市合江县。本院在申请执行人黄文全与被执行人李吉昌、李洁军劳务合同纠纷一案中，本院依据重庆市长寿区人民法院作出的（2016）渝0115民初2769号民事判决书内容，被执行人应偿还申请执行人劳务费900000元及逾期的利息，本院依法采取查询被执行人银行账户、车辆房产、工商登记等执行措施，并依法查封被执行人李洁军与刘群共有的位于四川省泸州市合江县xx镇xx路xxx号x号楼x-x-x号房屋、四川省泸州市合江县xx镇xx社区xx街x号定向限价商品房x区x号楼x-x-x号房屋，此外未发现被执行人财产线索，申请执行人未提供其他财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 刘伯康审 判 员 李传昌二〇二〇年六月十九日法官助理 龚 祥书 记 员 黄 洁
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内行抗3号抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：孙有权，男，1963年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：巴彦淖尔市人民政府。法定代表人：张晓兵，该市市长。一审第三人、二审被上诉人：乌拉特后旗巴音宝力格镇友联村民委员会第一村民小组。负责人：高俊武，该小组组长。一审第三人：乌拉特后旗巴音宝力格镇友联村民委员会第三村民小组。负责人：郝锁锁，该小组组长。申诉人孙有权因与被申诉人巴彦淖尔市人民政府、一审第三人乌拉特后旗巴音宝力格镇友联村民委员会第一村民小组、乌拉特后旗巴音宝力格镇友联村民委员会第三村民小组土地行政复议一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2019）内08行再1号行政裁定，向内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院申请监督，内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。内蒙古自治区人民检察院认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条第一款、第九十一条第四项规定的情形，以内检民（行）监（2020）150XXXXXXXX号行政抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十四条第一款的规定,裁定如下:本案由本院提审。审判长  付建斌审判员  闫少波审判员  张国婷二〇二〇年六月十日书记员  崔月婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10807号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：马爱萍，女，1961年1月27日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海奉缘物业服务有限公司与被告马爱萍物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执3709号之一申请执行人：顺景发国际食品（北京）有限公司,住所地北京市通州区。法定代表人：翁绳平，销售总监。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。被执行人：邓学诗，男，1982年6月10日出生，汉族，户籍地广东省电白县。申请执行人顺景发国际食品（北京）有限公司与被执行人邓学诗买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0112民初8154号民事判决书已经发生法律效力。邓学诗未自动履行法律义务，顺景发国际食品（北京）有限公司向本院申请强制执行，要求邓学诗给付案款22264元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，未发现被执行人名下有房产、股权、债券等可供执行的财产。已查封被执行人名下×××车辆，但未实际控制，查封截止日期为2022年5月21日。本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年六月十五日法官助理  陈黎明书 记 员  李浩祥
甘肃省宁县人民法院刑事判决书（2020）甘1026刑初109号公诉机关宁县人民检察院。被告人张亮，汉族，初中文化，甘肃省宁县人，农民，家住宁县。持有2014年3月4日初领的C1型机动车驾驶证。2020年4月30日因涉嫌危险驾驶罪被宁县公安局取保候审。同年6月15日经本院决定继续取保候审。宁县人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕95号起诉书指控被告人张亮犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁县人民检察院指派检察员李增祥出庭支持公诉，被告人张亮到庭参加诉讼。现已审理终结。宁县人民检察院指控，2020年4月27日18时许，被告人张亮酒后驾驶×××号小型普通客车沿王庄村道由南向北行驶至海升集团苹果园路段时，与停车在路边接听电话的葛某发生冲突，后被宁县交通警察大队和盛中队依法查处。经甘肃明证司法物证鉴定所鉴定，张亮血液中检出乙醇成分，含量为153.1mg／100ml，属醉酒驾驶。同时指控，被告人张亮违反交通安全法规，在驾驶证到期后未换领新证的情况下，醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定构成危险驾驶罪。因被告人张亮自愿认罪认罚，建议对其在二个月至三个月拘役幅度内判处刑罚，并处罚金。提请本院依法判处。经审理查明，2020年4月27日18时许，被告人张亮酒后驾驶张某某所有的×××号白色“宝骏”牌小型普通客车，沿宁县焦村镇王庄村村道由南向北行驶至海升集团苹果园路段时，与停车在路边接听电话的葛某发生冲突。焦村派出所民警出警处置该起治安案件过程中，发现×××号小型普通客车驾驶人张亮涉嫌酒后驾驶，遂致电和盛中队值班室，请求出警配合查处。接警后，宁县公安局交通警察大队和盛中队民警到达现场处置。同日19时31分许，民警对张亮进行呼气式酒精测试仪检测，张亮涉嫌醉酒驾驶。20时许，民警将张亮带至宁县第二人民医院急诊科抽取静脉血样。甘肃明证司法物证鉴定所甘明证〔2020〕法毒检字第308号关于张亮一案的法医检验报告书认定：被鉴定人张亮血样中检出乙醇成分，含量为153.1mg/100ml。上述事实，被告人张亮在开庭审理过程中亦无异议，并有证人葛某、任某、杨某的证言，呼气式酒精测试单，宁县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证及当事人血样提取登记表、采血照片，宁县公安局交警大队和盛中队鉴定委托书及甘肃明证司法物证鉴定所甘明证〔2020〕法毒检字第308号关于张亮一案的法医检验报告书，违法行为查处照片，机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，宁县公安局焦村派出所出具的无犯罪记录证明，宁县公安局交通警察大队出具的归案情况说明、受案登记表、立案决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张亮违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予以支持。鉴于其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。同时符合缓刑适用条件。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李啸南 二〇二〇年六月十九日书记员 张 丽附有关法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻的；（二）有悔罪表现的；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终584号上诉人（原审被告）:上海心本商贸有限公司，住所地上海市闵行区申滨南路1136号902室，统一社会信用代码91310113MA1GKBMJ8K。法定代表人：杨远婷。被上诉人（原审原告）:重庆嘉益房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区庆云路2号，统一社会信用代码91500105696581033W。法定代表人：郭勇，董事长。上诉人上海心本商贸有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初22447号之二民事裁定，向本院提起上诉。上海心本商贸有限公司上诉称，本案应移送上海市闵行区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系房屋租赁合同纠纷。关于上诉人认为本案应由上海市闵行区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年六月十日法官助理 杨 燕书 记 员 谭 娟
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫01刑更1009号罪犯万宗稳，男，1980年7月22日生，汉族，初中文化，河南省泌阳县人。现在河南省郑州监狱服刑。本院于2011年10月26日作出(2011)郑刑二初字第69号刑事判决，认定万宗稳犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金15万元；赃款赃物予以追缴；作案工具面包车一辆予以没收。刑期自2010年6月14日起至2025年6月13日止。宣判后，同案被告不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2011年12月22日作出(2012)豫法刑一终第01号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年3月22日交付河南省郑州监狱执行刑罚。本院于2014年6月10日对万宗稳减刑七个月，于2017年9月29日对万宗稳减刑六个月。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯万宗稳上次减刑以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，原判认定，自2009年4月至2010年6月间，万宗稳伙同他人，携带撬棍、液压钳等工具窜至郑州市高新区等地盗窃作案十起，盗窃摩托车、电脑、电动车等物品，价值159万余元。该犯系主犯。罪犯万宗稳服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2018年3月、8月，2019年1月、4月、10月，2020年2月获得六次表扬；2018年3月获得监狱级罪犯改造积极分子。自2017年下半年至2019年下半年罪犯半年改造评审鉴定分别为：优秀、一般、优秀、一般、良好。河南省郑州监狱经过分监区集体研究、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯万宗稳本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑，但该犯财产性判项未履行，且没有证据证明其无履行能力，本次减刑考核期内，该犯因多次违反监规狱纪被扣分，对其减刑幅度应予从严。检察机关对其减刑幅度从严的意见，本院予以支持。根据其改造表现以及所犯罪行和情节等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯万宗稳减去有期徒刑五个月。（刑期至2023年12月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  楚绍京审 判 员  冯 进人民陪审员  李玖鸿二〇二〇年六月三十日书 记 员  钟 煜
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更935号 罪犯汪书俊，男，1986年12月28日出生于安徽省南陵县，汉族，高中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯汪书俊在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市渝北区人民法院于2016年3月31日作出(2016)渝0112刑初314号刑事判决，认定汪书俊犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人财产4万元。刑期自2015年12月3日起至2030年12月2日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年9月25日裁定对其减去有期徒刑八个月，至2030年4月2日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯汪书俊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯汪书俊减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2015年12月3日起至2029年8月2日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月十日 书记员  舒宏娅
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川01刑终486号 上诉人（原审自诉人）天府新区成都片区华阳韩尚儿童摄影店（个体工商户）。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正北中街25号1栋附20、21、22、23号。 负责人郭强，男，1980年11月13日出生，汉族，户籍所在地：成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告人）文某，女，1978年2月9日出生，汉族，户籍所在地：四川省乐山市市中区。 成都市双流区人民法院审理自诉人天府新区成都片区华阳韩尚儿童摄影店（以下简称韩尚儿童摄影店）控诉被告人文某犯盗窃罪一案，于2020年3月30日作出（2020）川0116刑初188号刑事裁定。原审自诉人韩尚儿童摄影店不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审裁定认定，自诉人韩尚儿童摄影店控诉被告人文某犯盗窃罪一案缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定驳回自诉人韩尚儿童摄影店对被告人文某的起诉。 宣判后，上诉人韩尚儿童摄影店提出上诉，并提出以下上诉理由：1.撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116刑初188号刑事裁定、（2019）川0116刑初855号刑事附带民事裁定；2.依法追究文某犯盗窃罪的刑事责任。 本院经查认为，现有证据尚不足以证实原审被告人文某的行为构成犯罪。原审以缺乏罪证为由，驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人韩尚儿童摄影店的意见不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 苟 峰 审判员 伍分玉 审判员 何 蓉 二〇二〇年六月十日 书记员 覃舒琪
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执4159号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行,住惠州市惠州大道江北段15号。 负责人：廖雪妮。 委托代理人：陈建宗，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：徐海鹏，男,1984年1月10日生，汉族，住广东省惠州市惠东县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人徐海鹏信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1302民初7945号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人徐海鹏应偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行本金人民币13882.77元、违约金575.55元、利息（利息暂计至2019年2月28日为人民币871.5元，从2019年3月1日起的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，上述利息、违约金同时段的利率总计不超过24%）、案件受理费183.24元、执行费130元。因徐海鹏未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执4159号号案件终结本次执行程序。 被执行人徐海鹏负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员纪舜龄 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年六月三十日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2672号原告：苏光灿，男，1988年11月14日生，汉族，住所地福建省古田县。委托诉讼代理人：李大冲，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹茂，贵州黔成起智律师事务所实习律师。被告：贵阳小湾河生态环境有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：周桂阳。委托诉讼代理人：杨秀贵，贵州道在律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨育东，贵州道在律师事务所律师。执业证号：15201201810062684。被告：世界颐和物业服务集团有限公司，住所地贵阳市观山湖区。法定代表人：刘运东。委托诉讼代理人：郭洪静，男，1983年2月21日生，汉族，住所地贵阳市云岩区。该公司员工。原告苏光灿与被告贵阳小湾河生态环境有限公司、世界颐和物业服务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2020年6月15日，以与被告庭外和解为由向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告苏光灿撤诉。案件受理费62.00元，由原告苏光灿承担。审判员  韩龙二〇二〇年六月十五日书记员  董容书
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执9704号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判五庭。 被执行人：广东顺德圣世庄园木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗居委会金斗工业大道北12号之一，统一社会信用代码91440606MA4X9JTN86。 法定代表人：曾寿梅。 关于本院民事审判五庭移送执行被执行人广东顺德圣世庄园木业有限公司追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初12424号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效文书，被执行人广东顺德圣世庄园木业有限公司负担案件受理费2183.72元，并应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。因被执行人未按期履行交纳诉讼费的义务，本院于2020年4月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，被执行人未到庭且未履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经查，以广东顺德圣世庄园木业有限公司为被执行人的多件执行案件经执行，因被执行人无可供执行的财产，均以裁定终结本次执行程序结案。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对被执行人的法定代表人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄宛亭
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初479号原告：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地山西省古交市腾飞路30号。法定代表人：张建兵，董事长。委托诉讼代理人：李波，山西神明律师事务所律师。被告：武二梅，女，1971年12月8日出生，汉族，住山西省古交市。被告：李贵平，系被告武二梅丈夫，男，1972年8月3日出生，汉族，住山西省古交市。原告山西古交农村商业银行股份有限公司与被告武二梅、李贵平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李波，被告武二梅、李贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西古交农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告武二梅、被告李贵平共同偿还原告贷款本金195000元及截止2019年12月20日的利息(含罚息)201412.62元，合计396412.62元；2、判令被告武二梅、被告李贵平共同偿还原告自2019年12月21日起至贷款本金实际清偿完毕之日止，按贷款合同约定标准计算的利息及罚息；3、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告系2012年11月19日经中国银行业监督管理委员会山西监管局（2012）275文件批准成立的金融企业，根据（2012）275文件，原告开业时，古交市农村信用合作联社自行终止，其债权、债务转为原告债权、债务，即原告接管了原古交市农村信用合作联社债权、债务。2012年5月25日，被告武二梅与原告签订《贷款合同》。该《贷款合同》约定：贷款金额为人民币20万元，贷款期限为2012年5月25日至2013年5月18日，贷款用途为农业，贷款年利率为9.84%；逾期贷款罚息利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告将20万元贷款转入被告武二梅名下账户。被告李贵平系被告武二梅配偶，其向原告出具同意借款意见书并在还款计划及承诺书上签字，表示其已知晓并同意被告武二梅向原告贷款20万元，其保证按时结息，到期还本付息。贷款期限届满后，被告武二梅未能完全还本付息，经原告多次催收，其仍未能履行债务。综上所述，原告为尽快收回贷款，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。被告武二梅辩称，一共贷款了20万，还过5000元。被告李贵平辩称，对借款本金20万元没有异议。原告农商行围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组原告营业执照、原告法定代表人身份证明书、原告法定代表人身份证；第二组被告武二梅、李贵平身份证复印件；第三组银监会山西监管局批复；第四组借款申请书、贷款合同、借款借据；第五组贷款本息收回凭证；第六组贷款收息欠息明细表；第七组被告李贵平与被告武二梅结婚证复印件、被告李贵平同意借款意见书、被告李贵平与被告武二梅共同签署的还款计划及承诺书；第八组贷款催收通知。二被告当庭对上述证据进行质证，对上述证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月25日，被告武二梅与原告签订《贷款合同》。该《贷款合同》约定：贷款金额为人民币20万元，贷款期限为2012年5月25日至2013年5月18日，贷款用途为农业，贷款年利率为9.84%；逾期贷款罚息利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告将20万元贷款转入被告武二梅名下账户。被告李贵平系被告武二梅配偶，其向原告出具同意借款意见书并在还款计划及承诺书上签字，表示其已知晓并同意被告武二梅向原告贷款20万元，其保证按时结息，到期还本付息。贷款后，被告武二梅从2012年6月21日起至2013年3月20日共归还4期利息，合计13480元。贷款期限届满后，被告武二梅曾于2016年7月、2017年12月向原告归还本金共计5000元。截止2019年12月20日，被告武二梅仍欠原告贷款本金195000元，利息（含罚息）201412.62元，合计396412.62元。另查明，2012年11月19日，中国银行监督管理委员会山西监管局晋银监复（2012）275文件批复古交市农村信用合作联社改制为山西古交农村商业银行股份有限公司。本院认为，被告武二梅向原告借款20万元，并签订了《贷款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，法律关系明确，双方均应依约履行。原告山西古交农村商业银行股份有限公司已履行了出借义务，被告杨爱叶在借款后归还部分本金和利息，但未按约足额履行还款义务，显属违约，应继续履行。被告李贵平作为被告武二梅的丈夫，向原告出具《同意借款意见书》，并在《还款计划及承诺书》中签字捺印，表明其已知晓并同意被告武二梅向原告贷款，并承诺按时结息、到期还本付息，应当认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告武二梅、李贵平归还贷款本金及利息的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告武二梅、李贵平于本判决生效之日起三十日内给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司贷款本金195000元及截止2019年12月20日的利息(含罚息)201412.62元，合计396412.62元；二、被告武二梅、李贵平给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司从2019年12月21日起至贷款本金实际清偿之日止的利息及罚息（按双方在贷款合同中约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3623元，由被告武二梅、李贵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。?????????审?判?员???卫婷婷?二〇二〇年六月二十八日书记员  刘静
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4320号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱士兴，男，1970年5月26日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 一审被告：高世兴，男，1955年3月20日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人朱士兴、一审被告高世兴民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》、《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》、《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时申请人未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对申请人与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，申请人与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，申请人为被申请人出具收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张申请人应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。申请人在原审中并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。申请人于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向申请人主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  李冠霞 审判员  张志刚 审判员  郭宝永 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李昭蕊
甘肃省兰州市七里河区人民法院刑 事 判 决 书(2020)甘0103刑初214号公诉机关兰州市七里河区人民检察院。被告人姚黛永,男,1981年5月13日出生,汉族,初中文化,无业，户籍所在地甘肃省兰州市七里河区。2020年1月15日因涉嫌盗窃罪被依法刑事拘留,同年1月22日被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。2002年12月23日因犯强迫妇女卖淫罪被兰州市中级人民法院判处有期徒刑十年；2015年3月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年,并处罚金2000元,2017年11月19日刑满释放。兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉(2020)163号起诉书指控被告人姚黛永犯盗窃罪,于2020年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员刘宏出庭支持公诉，被告人姚黛永到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月26日1时许,被告人姚黛永窜至兰州市七里河区的“必兴商店”门口，用撬杠将窗户上的卷闸门撬开后翻窗入室，盗窃被害人牟某某放在店内储物柜上的现金80元、6盒芙蓉王（蓝）香烟、芙蓉王香烟13盒、黑兰州香烟10盒、利群香烟18盒、如意兰州香烟10盒、精品白沙香烟10盒、软云香烟20盒、黄金叶香烟30盒、延安香烟50盒、哈德门香烟60盒、白沙香烟70盒、红塔山香烟20盒、紫盒云香烟10盒、黄兰州香烟40盒、蓝兰州香烟50盒、黄山香烟40盒（共计价值3717元）。作案后，赃物销赃，赃款挥霍。上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议；并有报案材料、抓获经过、户籍信息、前科材料、价格认定结论书、被害人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚黛永以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人姚黛永曾因犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应依法从重处罚。被告人姚黛永当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姚黛永犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2020年9月14日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳)。二、被告人姚黛永退赔被害人牟某某经济损失3797元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐国新二〇二〇年六月十日书记员李杨君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初25451号原告：黄加志，男，1954年5月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市。委托诉讼代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。被告：唐建安，男，1973年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄加志与被告唐建安不当得利纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。2020年5月29日，原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄加志撤诉。案件受理费50元(原告已预交22,665元)，减半收取计25元，由原告黄加志负担。审判员  李世宇二〇二〇年六月一日书记员  朱 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……