广西壮族自治区来宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂13刑终80号 原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。 上诉人（原审被告人）石登保,男,1988年10月17日出生,广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，小学文化，农民，住来宾市兴宾区。因本案于2018年12月25日被行政拘留十五日；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年1月4日转为刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 辩护人韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 辩护人潘有恒，广西旺国律师事务所实习律师 上诉人（原审被告人）石登命，男，1991年10月17日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，小学文化，农民，住来宾市兴宾区。因本案于2018年12月25日被行政拘留十五日；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年1月4日转为刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 辩护人潘学平，广西天际律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）石有任,男,1980年7月16日出生,广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，小学文化，农民，住来宾市兴宾区。因本案于2018年12月25日被行政拘留十日；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年1月4日转为刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 辩护人韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人石登保、石登命、石有任犯敲诈勒索罪一案，于2020年2月18日作出（2019）桂1302刑初600号刑事判决。原审被告人石登保、石登命、石有任不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。来宾市人民检察院副检察长冯家平出庭履行职务，上诉人石登保及辩护人韦祖检、潘有恒、上诉人石登命及辩护人潘学平、上诉人石有任及辩护人韦炳快到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2018年10月，广西慧时农业科技有限公司（以下简称慧时公司）通过广西银鼎拍卖有限公司公开拍卖会，以270万元的价格竟拍得来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村花楼岭及附近土地经营权、地上林木所有权。办理林木砍伐许可证后，2018年11月7日开始砍伐林木。刚开始砍树时就遭到被告人石登保、石登命、石有任等二沟村村民阻挠。为此，慧时公司股东覃某1、韦某1于2018年11月8日晚请三被告人到泰安酒店商谈，但没有结果。2018年11月11日晚覃某1、韦某1又约石登保、石登命、石有任到恒丰酒店商谈，石登保提出要覃某1支付30万元，方能停止村民阻挠砍树，但最终也未能达成一致意见。2018年11月13日晚，覃某1、韦某1再次约石登保、石登命到品韵茶庄商谈，石登保坚持要30万元；覃某1答应，但要求分三次支付；双方达成一致意见。2018年12月7日，覃某1付给石登保10万元，此款由石登保掌管。由于慧时公司不能按期支付石登保一方其余20万元，慧时公司于2018年12月22日和24日砍树时，又遭到石登保、石登命、石有任等二沟村村民阻挠，砍树被迫停止。 上述事实有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、银行流水清单、微信转账记录、手机通话记录、土地承包合同书、花楼岭土地承包界线图、土地承包协议书、平安村委二沟村群众大会会议纪要、土地转包合同书、二沟村葫芦岭土地承包界线图、拍卖成交确认书、林木采伐许可证、行政处罚决定书，证人邓某、刘某、莫某、覃某2、吴某1、石某1、覃某3、张某、何某、江某、韦某2、吴某2、吴某5、覃某4、吴某3、吴某4、罗某、石某2、石某3、石某4、陈某1、覃某5、陈某2、石某5、梁某1的证言，被害人覃某1、韦某1的陈述，被告人石登保、石登命、石有任的供述，提取笔录、辨认笔录及手机数据等证据证实。 原判认为，被告人石登保、石登命、石有任以非法占有为目的，使用拦车堵路等威胁方法阻挠他人砍树，以此索要他人财物30万元，数额巨大，已构成敲诈勒索罪。被告人石登保带头阻挠被害人砍树，带头向被害人索要财物，收取犯罪所得财物，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人石登命、石有任紧跟、配合石登保实施敲诈勒索行为，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。勒索他人财物数额巨大，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于犯罪既遂是10万元，应以既遂数额对被告人定罪处罚，对未遂部分酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条的规定，判决：一、被告人石登保犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金十万元；二、被告人石登命犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金八万元；三、被告人石有任犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金八万元；四、被告人石登保、石登命、石有任共同退赔广西慧时农业科技有限公司经济损失10万元。 石登保上诉称：1.覃某1等人通过梁某2山给付的10万元，是自愿支付给他及村民处理土地承包合同纠纷的费用。2.他虽有参与阻拦砍运木材的行为，但目的不是敲诈被害人的钱，而是处理纠纷。综上，原判认定其构成敲诈勒索罪错误，请二审法院依法改判。二审庭审过程中，石登保对原判认定的事实无异议，表示认罪认罚。 辩护人韦祖检辩护称：1.本案还有共同作案人未归案，部分事实未查清，希望发回重审。2.本案犯罪数额应认定为9万元，不存在20万元未遂。3.被害单位对本案的发生有过错，石登保在二审时认罪认罚，可对上诉人酌情从轻处罚。综上，原判对石保登量刑过重，建议发回重审或对石登保判处有期徒刑三年并适用缓刑。 石登命上诉称：他的行为和其他村民一样，是维护自身利益和解决纠纷，并没有配合石登保进行敲诈勒索的意愿和主观故意，是过失犯罪。请二审法院给予其减轻处罚并适用缓刑。二审庭审过程中，石登命承认分得钱，表示认罪认罚。 辩护人潘学平辩护称：1.上诉人归案后如实向公安机关供述自己的犯罪事实，有坦白情节。2.上诉人是从犯，依法应从轻或减轻处罚。3.上诉人当庭认罪认罚，认罪态度好，有悔罪表现。综上，原判对石登命量刑过重，请求从轻改判。 石有任上诉称：1.上诉人没有实施敲诈勒索的行为，他参与阻拦砍运木材及与石登保两次同对方商谈，目的是为了处理纠纷。2.他没有分得钱，一审判决他和石登保、石登命退赔10万元错误。综上，其行为不构成敲诈勒索罪，请求二审法院依法改判。二审庭审过程中，石有任承认分得钱，表示认罪认罚。 辩护人韦炳快辩护称：1.本案还有共同作案人未归案，部分事实未查清，希望发回重审。2.石登保供述得9万元，本案犯罪数额应认定为9万元。3.石有任是从犯，且认罪认罚，希望对其判处三年以下有期徒刑。 来宾市人民检察院出庭意见认为，原判认定石登保、石登命、石有任犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确。石登保、石登命、石有任的上诉理由均不成立。鉴于石登保、石登命、石有任在庭审时表示认罪认罚，希望法庭酌情考虑。 经审理查明，二审查明的事实一审相同。一审判决列举的证据来源合法，并经庭审举证、质证属实，本院予以确认。 对于上诉人及辩护人的上诉理由和辩护意见，综合评判如下： 1.关于原判认定石登保、石登命、石有任犯敲诈勒索罪的事实是否清楚及犯罪数额的认定问题。认定石登保、石登命、石有任采用拦车堵路等威胁方法阻挠慧时公司砍运树木，向某宏宇等人索要30万元，已索得10万元的事实。有证人石某1、张某、石某2、石某3、石某4、覃某5、陈某2、邓某、刘某、莫某、覃某2、吴某1、梁某1的证言及被害人覃某1、韦某1的陈述证实，并有银行流水清单、微信转账记录、手机录音等证据相印证，上诉人石登保作有罪供述，石登命承认参与去阻拦砍树及谈判，石有任亦承认到阻拦砍树及谈判现场。本案证据相互吻合、印证，能形成完整证据链，足以认定。上诉人石登保、石登命、石有任提出其行为不构成敲诈勒索罪及辩护人韦祖检、韦炳快提出原判认定事实部分不清的辩解和辩护意见不成立。辩护人韦祖检、韦炳快提出本案犯罪数额应认定为9万元，与查明事实不符，不予采纳。 2.关于被害单位对本案的发生是否有过错问题。被害单位慧时公司是通过拍卖会竟拍得涉案林地经营权及林地上林木所有权，在办理林木砍伐许可证后才采伐林木。被害单位正常从事经营活动遭受三上诉人敲诈勒索，对本案的发生并无过错，辩护人韦祖检提出被害单位对本案发生有过错的辩护意见不成立。 3.关于原判对三上诉人的量刑是否过重问题。上诉人石登保、石登命、石有任敲诈勒索他人30万元，其中，有10万元属既遂，有20万元属未遂，犯罪数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判根据三上诉人的犯罪事实、性质及在共同犯犯中的地位和作用，在法定量刑幅度内对被告人石登保判处有期徒刑四年十个月并处罚金十万元，对被告人石登命、石有任各判处有期徒刑三年五个月并处罚金八万元，量刑适当。上诉人及辩护人提出原判量刑过重的理由不成立。 4.关于可否对三上诉人酌情从轻改判问题。三上诉人在二审庭审过程中虽表示认罪认罚，但未积极退出违法所得，亦不主动缴纳罚金，未有真诚悔罪表现，不足以对其从轻改判。故上诉人及辩护人以认罪认罚请求从轻处罚的理由亦不成立。 本院认为，上诉人石登保、石登命、石有任以非法占有为目的，采用威胁、要挟等方法，强行索取公私财物，数额巨大，已构成敲诈勒索罪。在共同敲诈勒索犯罪中，石登保带头阻挠被害人砍运树木，带头向被害人索要及收取财物，起主要作用，是主犯；石登命、石有任配合石登保实施敲诈勒索行为，起次要作用，是从犯。综上评判，石登保、石登命、石有任的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦文雷 审判员  杨解光 审判员  郭信志 二〇二〇年六月五日 书记员  赖思凯 附相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。