西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终424号 上诉人（原审原告）杨红棉，女，1971年1月27日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区郭杜镇XXXXXXXXXXXX。 委托代理人孙坤，陕西邵通律师事务所律师。 委托代理人张晓丽，陕西仁和万国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市莲湖区人力资源和社会保障局，住所地西安市莲湖区西稍门XXXXXXXX。 法定代表人秦长绪，局长。 出庭负责人邓小军，副局长。 委托代理人周文学，该单位工作人员。 委托代理人董浩忠，陕西多隆律师事务所律师。 原审第三人陕西明堂环卫股份有限公司，住所地西安市莲湖区南马道巷33号院。 法定代表人郭鹏，董事长。 委托代理人**朝，该单位工作人员。 上诉人杨红棉因与被上诉人西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖区人社局）、原审第三人陕西明堂环卫股份有限公司（以下简称明堂环卫公司）工伤认定纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3039号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告丈夫赵堂生前为第三人明堂环卫公司员工，任保洁员一职（签订有劳动合同），负责清扫工农路道沿以下部分路段路面。2019年2月7日下午4时50分，赵堂被其明堂环卫同事发现倒在飞腾宾馆一楼玻璃门内楼梯口地上，其随后被送回家中。当晚22时53分赵堂女婿赵展发现赵堂眼睛肿胀遂报警，警察出警后要求家属先送医救治。同年2月9日，家属将赵堂送至西安交通大学第二附属医院就诊，2019年2月13日因脑部外伤而死亡。2019年3月7日原告向莲湖区人社局递交了《工伤认定申请表》，要求认定赵堂2019年2月7日所受伤为工伤。2019年3月15日被告莲湖区人社局向原告送达了【2019】45号《工伤认定申请受理决定书》，3月19日向第三人明堂环卫送达了《工伤认定举证通知书》。2019年5月13日被告作出《不予认定工伤决定书》（莲人社工决【2019】45号），决定：赵堂受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。并于2019年5月27日、29日向原告及第三人明堂环卫进行了送达。另查明，1.2019年7月5日西安市公安局莲湖分局红庙坡派出所委托陕西佰美法医司法鉴定所对赵堂死亡原因及赵堂头部致伤方式进行鉴定，陕美法司【2019】病鉴字第【137】号鉴定意见书的鉴定意见为：赵堂系重型颅脑损伤而死亡。其损伤特征符合摔跌伤。陕美法司【2019】毒鉴字第851鉴定意见书的鉴定意见为：赵堂心血中未检出乙醇。2.西安市公安局莲湖分局红庙坡派出所出具的西公莲调告字【2019】第0228号《调查意见告知书》的调查意见为：经公安机关调查访问、现场勘验及初步尸检等工作后，没有证据证明系刑事案件，善后事宜由家属处理。 原审法院认为，本案的争议焦点为被告作出《不予认定工伤决定书》（莲人社工决【2019】45号）是否合法。 一、职权依据。《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”及《工伤认定办法》第四条第二款：“……按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。”本案中，原告所述赵堂的受伤地点、用人单位、社保统筹均在西安市莲湖区辖区内，故被告莲湖区人社局依法具有认定工伤的职权，且各方当事人对此均无异议。 二、程序依据。《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”被告莲湖区人社局按照上述规定对原告递交的申请进行受理、调查、在60日内作出《不予受理决定书》，并依法送达当事人，程序合法。 三、事实依据。本案中，各方当事人对此存在两点争议。针对争议1.赵堂是否在案发时受伤。经红庙坡派出所调查，2019年8月6日，赵堂死亡原因鉴定意见书中指出：赵堂系重型颅脑损伤而死亡，其损伤特征符合摔跌伤。此鉴定意见系被告作出《不予认定工伤决定书》后作出的。虽然依据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任……”但2019年2月7日事发，原告作为赵堂妻子，在当时完全有条件第一时间将赵堂送往就医（当日派出所民警也要求家属先送医救治），确定伤情及时间，从而提供初步工伤的证据。但直到2月9日，在赵堂同事的劝导下原告才将赵堂送医就诊。原告的消极行为使得事发与就医之间产生在较长时间差，受伤的时间难以确认。即无法确定赵堂受伤时间是否为2019年2月7日，换言之，无法确定赵堂2019年2月13日因脑部外伤而死亡是否系工作原因，原告应承担此行为产生的不利后果。针对争议2.赵堂倒地的地点是否属于工作场所。赵堂不适倒地的地方为飞腾宾馆一楼楼梯口玻璃门内（二楼为足浴店，三楼为飞腾宾馆），结合被告、第三人提供的证据及本院去实地调查的情况，赵堂倒地的地方为飞腾宾馆经营场所范围，距离赵堂作为保洁员打扫的路面具有相当一段距离。原告称赵堂在飞腾宾馆存放打扫路面的劳动工具，但结合所有证据（包括原告提供的所称存放地点照片）、路面保洁员的工作性质（有固定存放劳动工具的车辆和道路边保洁员专用休息处和存放处）、及飞腾宾馆自身情况（宾馆有自己的打扫人员、原告自述赵堂并非在飞腾宾馆兼职、宾馆场地狭窄，对营业环境卫生有要求。）所以在宾馆存放非宾馆内部人员赵堂的劳动工具不太现实。故该院对于原告称赵堂在飞腾宾馆存放打扫路面的劳动工具，飞腾宾馆为工作场所的延伸的意见不予采纳，认定赵堂倒地地点并非工作场所。 四、法律依据。《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的……”因赵堂受伤不符合上述规定的各种情形，故被告据此不予认定工伤的决定符合法律规定。 综上，原告请求撤销莲人社工决【2019】第45号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新认定赵堂所受伤害为工伤于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨红棉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨红棉负担。 上诉人杨红棉上诉称，1.一审法院认定事实错误。2019年2月7日17时35分许赵堂同事将倒地无法行走的赵堂送回家，赵堂女婿赵展回家后发现赵堂眼睛淤青，以为被人打伤，遂于2019年2月7日22时53分许报警，警察出警后发现赵堂头部有伤，眼睛淤青，遂让家属先治病。此时，赵堂家人并不清楚赵堂受伤严重程度，认为不需要住院治疗，只去买了药。但到了2019年2月9日，赵堂病情不见好转反而加重，遂送至医院治疗，因抢救无效于2019年2月13日12时44分死亡。根据尸检报告，赵堂所受伤害为摔跌伤，颅脑骨折29厘米，且该伤具有外轻内重的特征，需要经过一段时间才能表现出来。一审法院仅以时间跨度否定跌伤发生在2019年2月7日的事实，人为抛开病变发展的客观规律以及大众的一般认知，显然不符合事实。2.一审法院认定不是工作场所，显然不符合客观事实。工作场所不应单纯以地域范围为依据，是否与工作具有直接联系也应充分考虑。多年来赵堂临近下班时将编织袋放在3楼飞腾宾馆角落里，对此明堂环卫公司并未制止，而是选择了默认。从视频里可以看出，赵堂进入廊道时手中拿着编织袋，车上放着用编织袋装的垃圾，事故发生当天，赵堂进入廊道显然是为了履行工作职责，与其工作具有直接联系，应当依法认定为工作场所。3.2019年2月7日17时20分，赵堂跌伤后被其同事从宾馆抬出，此时仍在工作时间。综上，赵堂上班时因履行工作职责在合理的工作场所内跌伤后，因工死亡，依法应认定为工伤。请求：1.依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3039号行政判决及45号不予认定工伤决定，并责令被上诉人重新认定赵堂所受伤害为工伤（因工死亡）；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人莲湖区人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉。 原审第三人明堂环卫公司述称，同意一审判决，请求予以维持。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，赵堂作为保洁员，2019年2月7日17时许在其负责清洁工作的路面以外的宾馆一楼廊道内倒地，同月13日死亡。赵堂倒地时处于工作时间，对于该点没有争议，本案的争议焦点为赵堂的死亡是否属于工作场所、工作原因。 关于工作场所，根据赵堂与明堂环卫公司签订的劳动合同，赵堂负责清扫道沿以下部分路段路面，故赵堂倒地地点并不在工作场所范围内。上诉人以视频显示赵堂倒地前手拿编织袋进入廊道，主张宾馆内存放有清洁工具，本院认为仅以该证据不足以证明其主张，且与明堂环卫公司及赵堂同事所述清洁工具随清扫车携带，以及宾馆负责人所述宾馆内没有赵堂的清洁工具不符，故对上诉人该主张不予采信。赵堂倒地地点不能认定为工作场所的合理延伸。 关于工作原因，根据证人证言，赵堂倒地时头面部并无外伤，而当晚赵堂家属回家后发现赵堂头面部有伤，警察处警时亦发现赵堂头面部有伤，结合赵堂关于被别人殴打的自述，现有证据不能证明赵堂的死亡系2019年2月7日17时许倒地所致，不能认定为工作原因。 综上，赵堂的死亡不属于工作场所、工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法；原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人杨红棉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨红棉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 爽 审 判 员  左 昆 审 判 员  王 方 二〇二〇年六月三十日 法官助理  王一婷 书 记 员  张 婧