山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终6199号上诉人（原审被告）：李祥峰，男，1976年8月13日出生，汉族，住济宁市梁山县。被上诉人（原审原告)：王继银，男，1968年6月13日出生，汉族，住枣庄市。委托诉讼代理人：曲文丽，山东德衡（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美琪，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。上诉人李祥峰因与被上诉人王继银建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李祥峰上诉请求：1.改判李祥峰不支付工程款70184元及利息；2.王继银承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.王继银第一次开庭时未出示5#墩桩基结算单，第二次开庭出示的结算单非原件，只是手机拍照，连原件复印件都不是。因为开具时间2018年1月29日，距开庭已经2年多时间，加之庭审时间短，李祥峰未能对前因后果做出解释。该结算单的确是李祥峰所写，但后来被李祥峰收回撕掉，王继银的手机拍照无法收回，收回原因是当地老百姓阻工导致无法施工，业主未能与老百姓谈妥，当时租赁吊车、装载机、挖掘机、发电机、运泥浆罐车等设备费用很大，因合同没有误工费这一项，甲方不同意给误工费，经甲方同意李祥峰就撤场了，工程就此结束。这次工程施工1#至12#桩共计12根桩基，因当地老百姓阻工，只完成了2-4#、6-12#桩这10根桩，剩余5#桩1#桩无法完成就撤场了。2.按照工程惯例，是先完成施工，检测合格后再写结算单，5#墩桩基于施工前出具结算单，是因为施工过程中经业主调解，把8#9#6#4#桩基完成了，1#5#桩老百姓不让施工。2017年12月30日，王继银让李祥峰开具完成的桩基结算单，李祥峰不同意，王继银威胁说如果不开结算单，后面1#5#桩基就不施工，且必须把6个墩桩基因老百姓阻工共计99天138600元的误工费写进结算单里。因为自己施工队伍原因造成不能全部竣工会造成信誉损失，为了自己以后的信誉，李祥峰就给王继银写了结算单。结果28天后检测有2#7#桩达不到合格，需要整改，整改通知单及费用单都下达了王继银，其未进行整改，甲方就找了其他项目部进行合格整改，费用178580元，这个费用只能李祥峰来承担。2018年1月29日，甲方通知5#桩已和当地百姓谈好可以进场施工，王继银害怕2#7#桩的整改费用抵消后面5#桩的工程款，要求进场前先把结算单写完，不然不进场。李祥峰只好先给王继银写了5#墩桩基结算单，结果部分百姓阻工导致始终无法施工，李祥峰后把5#墩桩基结算向王继银要回。王继银辩称，双方建设工程施工合同纠纷一案，李祥峰主张不支付王继银工程款70184元及利息无事实和法律依据，理由：1.2017年11月1日，双方签订《桩基工程施工合同书》，约定由王继银对济南长清五条高压线改造桩基工程进行施工。2017年12月30日李祥峰出具第一份结算单，系2-4#、6-12#桩基工程款及相关费用，结算金额为622293元。2018年1月29日，李祥峰出具第二份结算单，系5#桩基的工程款及人工机械误工费，结算金额为70184元。李祥峰仅支付505000元，剩余187477元未支付，其中包括5#桩基的70184元结算金额。因一审判决后急需给工人发放报酬，王继银拟尽快拿到判决款项从而未提起上诉，但不代表王继银自愿放弃上述债权额。2.李祥峰主张1#、5#桩基因当地老百姓阻工无法完成而撤场，且5#桩基结算单由其收回撕掉严重与事实不符。王继银未进行1#桩基的施工系因场地问题，人工无法操作施工，但5#桩基由王继银正常施工完成，李祥峰出具了结算单，王继银严格按照与李祥峰的合同约定进行施工，从未对其进行威胁，5#桩基的结算单是李祥峰出具的，其并未收回，王继银未提交原件系因时间过长且并非在2017年底一并结算，导致原件暂时无法找到。2017年12月30日的结算单中并未包含5#桩基的工程内容，结合5#桩基结算单中人工机械误工费计算期间为2017年12月31日至2018年1月7日，亦说明5#桩基系由双方于2018年1月29日进行的单独结算，与合同约定的桩基工程内容相符，合理合法。另李祥峰上诉提及的2#、7#桩基不合格，李祥峰找其他项目部进行合格整改属恶意歪曲事实，王继银严格按照施工图进行规范施工，并按期交付合格工程，从未收到李祥峰提及的任何整改通知单及费用单。王继银向一审法院起诉请求：1.判令李祥峰支付王继银工程款187481元、利息16573.8元（按人民银行同期贷款利率计算至2019年11月1日），以及至款项实际结清之日的利息；2.诉讼费由李祥峰承担。一审法院认定事实：2017年李祥峰从案外人郑光毅处分包到济南长清五条高压线改造桩基工程，2017年11月1日李祥峰又将该工程转包给王继银，双方签订《桩基工程施工合同书》一份，约定承包方式为清工，承包内容为打孔、灌注、护筒开挖安装、辅助下钢筋笼、辅助下地脚螺栓等，施工工期为80天，合同价款支付方式约定根据甲方付款进度付款，剩余2017年底前结清。施工完毕后，双方于2017年12月30日进行结算，其中最后总结算单载明：“1、桩基工程款470053元，2、机械与人员误工费138600元；3.护筒费用等合计11300元；4、12#台土石方回填2340元。1-4总合计：622293元，截止2017年12月30日借支12万元整。应付502293元整。李祥峰2017.12.30”。2017年12月30日双方结算后，王继银出具收条两张，其中收条一载明：“今收到长清凤凰路五条高压迁改工程桩基施工费205000元，大写贰拾万伍仟圆整。收款人：王继银收条二载明：“今收到长清五条高压迁改工程桩基施工费：300000元，大写叁拾万元整。收款人：王继银双方对于收条一有争议，对于收条二无争议。2018年1月29日李祥峰又出具结算单一份，载明：“1、5#墩结算生产值：1.7×1.7×3.14×13×500=58984元；2、人工机械误工费（2017.12.31-2018.1.7）合计8天×1400元/天=11200元。合计总造价70184（柒万零壹佰捌拾肆圆）李祥峰2018.1.29”。此后双方对剩余应支付的工程款数额产生争议，王继银遂诉至法院。一审法院认为，双方争议的事实焦点为：2017年12月31日结算单中载明的“借支的12万元”是在结算前已支付，还是在结算后支付并包含在了20.5万元的收条中。也就是说若该12万元是在结算前已支付，则两份收条的金额加该12万元，与结算单中载明的总工程欠款相抵消，即李祥峰对2017年12月31日结算单中的欠款已付清；反之则李祥峰对该结算单中的款项仍欠付12万元。经分析结算单及合同书的内容，结合建设工程交易习惯，一审法院认为该笔20.5万元的收条中并不包括结算单中载明的“借支的12万元”，亦即李祥峰对2017年12月31日结算单中的欠款已付清。理由如下：一、2017年12月31日结算单中最后内容为：双方经结算总欠款622293元，截止2017年12月30日借支12万元整，应付502293元。双方对该结算单的表述内容均无异议，由此可见，结算后尚欠付的工程款数额已经从总欠款中减掉了12万元，说明该12万元系在结算前已经支付，该种做法也比较符合建设工程中付进度款的交易惯例；二、若该笔20.5万元的收条系王继银在12月30日当天结算前出具，则结算单中载明的应付欠款数额应当减掉20.5万元，而非12万元，由此可见，该笔20.5万元的收条应系王继银在12月30日当天结算后出具。三、若该20.5万元的收条包含了结算单中记载的“借支12万元”，则剩余8.5万元应系结算后当天支付，对此王继银称该8.5万元系李祥峰通过银行转账向其支付，但对支付的时间记不清，也未在一审法院指定的期间提交证据证实。综上，对王继银关于该争议焦点的主张，明显不符合常理，自相矛盾，不予采信。关于2018年1月29日李祥峰出具的5#桩基结算单，从2017年12月30日结算单明细中可以看出，并未包含5#桩基的工程内容，结合5#桩基结算单中载明的人工机械误工费计算期间系2017年12月31日-2018年1月7日，说明双方对5#桩基于2018年1月29日单独进行了结算，对该结算款，李祥峰未提供证据证明已支付，因此对王继银诉请的该部分款项，一审法院予以支持。关于欠款利息，一审法院依法认定由李祥峰向王继银支付欠款利息：以70184元为基数，自2018年1月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对王继银的诉讼请求，一审法院予以部分支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、判令李祥峰于判决生效之日起十日内向王继银支付工程欠款70184元；二、判令李祥峰以70184元为基数，向王继银支付欠款利息，分别自2018年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4361元减半收取2181元，由王继银负担1461元，由李祥峰720元负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：李祥峰应否支付王继银5#墩桩基工程款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李祥峰认可5#墩桩基结算单由其本人出具，李祥峰虽主张系在王继银要求下于王继银施工前出具、后因其他原因王继银并未进行施工，但未提交有效证据予以证实；李祥峰所述提前出具结算单亦与结算单中记载的误工费计算期间为2017年12月31日至2018年1月7日明显不符，该误工期间早于李祥峰2018年1月29日出具结算单的时间；在李祥峰不能对此作出合理解释且有违建设工程行业惯例的情况下，一审法院以李祥峰未提供证据证明已支付5#墩桩基工程款70184元，判决其向王继银支付该部分工程款及相应利息，并无不当，本院予以确认。综上所述，李祥峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4361元，由上诉人李祥峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二〇年六月十五日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜