湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初898号原告：湖北允升科技工业园有限公司，住所地：随县经济开发区。法定代表人：廖承刚，董事长。委托诉讼代理人：梁保成，公司经理。委托诉讼代理人：潘宏成（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。被告：银华融行投资担保有限公司，住所地：随州市交通大道265号。法定代表人：肖洪兵，董事长。委托诉讼代理人：王安文，公司员工。委托诉讼代理人：胡敏，公司员工。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行，住所地：随县厉山镇神农大道147号。法定代表人：付霞，行长。委托诉讼代理人：高双（代理权限：代为出庭应诉、提起上诉；代为承认、反驳诉讼请求；代为调解、和解；代签代收法律文书），湖北美佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想（代理权限：代为出庭应诉、提起上诉；代为承认、反驳诉讼请求；代为调解、和解；代签代收法律文书），湖北美佳律师事务所律师。原告湖北允升科技工业园有限公司（以下简称“允升公司”）与被告银华融行投资担保有限公司（以下简称“银华公司”）、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行（以下简称“邮政银行随县支行”）保证合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告允升公司的委托诉讼代理人梁保成、潘宏成、被告银华公司的委托诉讼代理人王安文、胡敏、被告邮政银行随县支行的委托诉讼代理人高双、李想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告允升公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告保证金67.84万元及逾期利息；2、判令被告银华融行投资有限公司偿还原告提前还款应退的费用38218元及逾期利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因经营需要，原告于2018年2月11日与被告邮政银行随县支行签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定，原告申请借款360万元，借期12个月，原告公司股东为借款提供保证，并根据邮政银行随县支行要求由被告银华公司提供担保。2018年2月28日被告邮政银行随县支行向原告发放贷款360万元。被告银华公司以需要向被告邮政银行随县支行交保证金为由向原告收取保证金67.84万元，并另向原告收取担保费、顾问费、公证费、资料费等费用131600元，2018年2月26日被告银华融行公司向原告开具收据。由于被告银华公司经营混乱，被随州市各家银行剔除合作范围，原告迫不得已于2018年11月14日提前偿还了借款本息，原告偿还借款后，被告银华公司拒不退还原告的保证金67.84万元，以及提前还款应退的费用38218元。被告邮政银行随县支行与被告银华公司是合作单位，被告银华公司为原告借款提供担保系被告邮政银行随县支行指定，且所收取的保证金存入在被告邮政银行随县支行保证金账户，故被告邮政银行随县支行有义务偿还上述保证金。请求依法裁判并支持原告的诉讼请求。被告银华公司辩称，原告诉请要求我公司退还保证金67.84万元属实，但对逾期利息没有约定，原告请求我公司偿还提前偿还应退费用38218元和逾期利息也没有合同约定。对原告请求的退还保证金的逾期利息和提前还款服务费38218元及利息应不予支持。被告邮政银行随县支行辩称，一、原告因经营需要向答辩人申请过贷款，答辩人按照双方的借款合同约定，向原告履行了发放贷款的合同义务，后原告偿还了借款，双方因借款合同产生的权利义务终止。合同具有相对性，原告依据其与被告银华公司之间的担保关系起诉答辩人，没有任何事实和法律依据，其诉讼主体错误。二、答辩人作为金融机构，系根据客户申请，审核客户的贷款申请及资料是否符合贷款条件，从未要求及指定专门机构为原告及其他任何客户的贷款提供担保，被告银华公司为原告提供担保，系原告自行联系并提供，答辩人未要求由被告银华公司提供担保。三、原告为在答辩人处申请贷款，原告要求被告银华公司为其贷款提供担保，被告银华公司要求原告支付的保证金、担保费、顾问费等费用，系原告与被告银华公司之间的担保合同关系，答辩人并未向其收取保证金、担保费、顾问费等费用，答辩人也从未指定银华公司为原告借款提供担保，本案诉争的合同主体及诉讼主体应当为原告与银华公司，答辩人不是适格主体，不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，原告允升公司为借款人与被告银华公司为担保人签订《委托担保合同》，约定借款人向贷款人借款不超过人民币400万元，借款期限不超过12个月。双方在补充条款中约定：“保证金的支付：借款人在签订合同时应当向担保人支付还款履约保证金59.76万元，若借款人按借款合同约定还清本息，在还清之后五个工作日内担保人将此保证金退还给借款人；若借款人未按借款合同约定的时间还清本息，或未按借款合同约定的方式还本付息，则履约保证金不予退还。借款人对此不持异议。”2018年2月11日，原告允升公司与被告邮政银行随县支行签订《小企业流动资金借款合同》，原告申请借款360万元，借期12个月。同日，被告银华公司与被告邮政银行随县支行签订《小企业最高额保证合同》，由被告银华公司为原告的360万元借款提供担保。2018年2月12日被告邮政银行随县支行向原告发放贷款360万元。2018年2月26日被告银华融行公司向原告开具收据，收取原告保证金67.84万元，另向原告收取担保费、顾问费、公证费、资料费等费用131600元。2018年11月14日，原告向被告邮政银行随县支行偿还了360万元的借款及利息。另查明，2016年3月21日，被告银华公司为甲方与中国邮政储蓄银行股份有限公司随州分行为乙方签订《授信业务合作协议》，就双在随州市行政区划范围内共同开展中小企业法人贷款、个人商务贷款、小额贷款担保达成协议。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案诉争的67.84万元保证金是被告银华公司与原告允升公司依照双方签订的《委托担保合同》的约定，由被告银华公司向原告收取的。该《委托担保合同》，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”根据合同相对性原则，对诉争67.84万元保证金具有法律约束力的民事主体是原告允升公司和被告银华公司。庭审中，被告银华公司对收取了原告的保证金67.84万元，并按合同的约定应予以退还的事实无异议，应当由被告银华公司承担向原告退还保证金的责任。被告邮政银行随县支行只是与原告签订了借款合同，并按约定向原告发放了360万元的贷款，并未对本案争议的67.84万元的保证金与原告有过任何约定，依法不能成为退还67.84万元的责任主体。原告向被告银华公司交纳了67.84万元保证金后，是否将该保证金打入被告邮政银行随县支行的保证金专用账户，专款专用，原告与被告邮政银行随县支行对此并无约定，故，原告请求被告邮政银行随县支行承担对被告银华公司退还67.84万元保证金的连带责任无法律依据，本院不予支持。原告与被告银华公司在《委托担保合同》的补充条款中对收取的保证金退还作出了“在还清之后五个工作日内担保人将此保证金退还给借款人”的约定，但原告在还清借款后，被告银华公司并未按约定在“五个工作日内”将收取的67.84万元保证金退还原告，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告银华公司承担逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告银华公司应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告承担利息，从原告向本院主张之日的2020年5月15日算起至其付清之日止。原告另行要求被告银华公司承担原告提前还款退服务费38218元的诉请，因双方在《委托担保合同》中约定“借款人向贷款人借款不超过人民币400万元，借款期限不超过12个月”，本案原告的借款期限和原告还款均在12个内，对是否提前还款能否退还服务费或延期还款加收服务费均未约定，故，原告要求被告退还服务费38218元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告银华融行投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北允升科技工业园有限公司退还保证金67.84万元，并承担利息（以67.84万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月15日算起至付清本保证金之日止）；二、驳回原告湖北允升科技工业园有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10970元，减半收取5485元，由被告银华融行投资担保有限公司负担5295元，由原告湖北允升科技工业园有限公司负担190元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇二〇年六月十二日法官助理马皓月书记员李慧骏