广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终730号上诉人（一审原告）：罗国华，男，1993年1月21日出生，汉族，住广东省东莞市塘厦镇莆心湖岭贝塘44号，公民身份号码：441************172。委托诉讼代理人：邓凤歧，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓颖，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）:东莞市塘厦莆心湖工业开发公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇莆心湖管理区，统一社会信用代码为914***********957J。法定代表人：罗颂国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏翀，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：林合娟，广东尚融律师事务所实习律师。一审第三人：罗秀兰，女，1957年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：442************186。一审第三人：罗志远，男，1954年5月27日出生，汉族，住广东省东莞市塘厦镇莆心湖岭贝塘49号，公民身份号码：442************170。一审第三人：罗志禧，男，1961年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市塘厦镇莆心湖岭贝塘83号，公民身份号码：442************177。上述三位一审第三人共同委托诉讼代理人：陈海燕，广东旭昶律师事务所律师。一审第三人：罗广达，男，1968年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市塘厦镇莆心湖岭贝塘44号，公民身份号码：442************171。上诉人罗国华因与被上诉人东莞市塘厦莆心湖工业开发公司（以下简称莆心湖公司）、一审第三人罗秀兰、罗志远、罗广达、罗志禧所有权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗国华向一审法院提起诉讼，请求：1.莆心湖公司立即停止侵犯罗国华入股金额为18000元的集资股权，并将该股权返还给罗国华；2.莆心湖公司赔偿罗国华2018年分红损失3794元；3.莆心湖公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第128条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：驳回罗国华的全部诉讼请求。本案一审受理费172.43元，罗国华已预交，由罗国华负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8458号民事判决书。上诉人罗国华向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持罗国华的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由莆心湖公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定股权证中修改的内容为莆心湖公司工作人员罗东海的个人行为是错误的。1.莆心湖公司在答辩状中已自认是罗顺成本人去莆心湖公司办公室要求办理股权变更，罗东海为莆心湖公司工作人员，代表莆心湖公司作出的修改行为并加盖公章。当时办公室还有其他两名工作人员，该赠与行为是罗顺成本人真实意思表示。莆心湖公司在书面答辩及庭审中对该部分事实已阐述清楚其对该事实的陈述属于自认，应认定罗顺成赠与行为是其真实意思表示且已经通过“修改”完成赠与。2.罗顺成生前到莆心湖公司处要求将股权赠予罗国华并在股权证上完成权利人修改，罗国华持有已变更权属主体的股权证，罗顺成股权赠予行为已经完成。股权证上的修改是罗东海听取了罗顺成的真实意思表示而代莆心湖公司作出，并加盖了莆心湖公司的公章确认该股权更名的效力，罗东海的行为代表了莆心湖公司。二、罗顺成生前虽未订立书面赠予合同，但罗顺成于2017年9月7日到莆心湖公司处要求将股权赠与罗国华并在股权证上完成权利人修改，罗国华持有已变更权属主体的股权证，罗顺成股权赠予行为已经完成。赠予合同属于单务合同，赠予行为并不需要受赠人签字确认。莆心湖公司内部对股权变更的要求是公司内部管理行为，并不影响罗国华受赠事实，莆心湖公司因其内部管理未完成变更手续而再次处分该股权的行为侵害了罗国华的合法权益。被上诉人莆心湖公司向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，莆心湖公司不是案涉股权的所有人，也未持有该股权。不享有股权的权益，也未从该分配中获取任何利益。莆心湖公司不存在返还股权的物权基础。罗国华要求莆心湖公司返还其股权收益于法无据。在罗国华并未向莆心湖公司提供任何遗嘱、赠与合同或者其他具有法律效力的协议或文件的情况下，罗顺成去世后，莆心湖公司依照其法定继承人的申请按照法定继承的规定将罗顺成的案涉股权分配给其法定继承人，符合继承法中的相关规定，没有侵犯任何人的合法权益。第二，依据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条规定、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，案涉股权并未完成过户登记等手续，赠与关系未成立。罗顺成在世时确实表示过要将所持有的案涉股权赠与给罗国华，但不论是罗国华还是罗顺成本人均未向居委会提交更名手续所需的文件，罗顺成在世时也一直市由其本人在领取该股份分红款，在其去世后，罗国华也并未向居委会出示遗嘱或赠与合同等任何确认股权转让的文件，居委会依照法定继承手续将该股权变更至本案第三人名下符合法律规定。据当事人陈述，在罗顺成去世后，居委会曾告知过第三人罗广达的妻子（罗国华的母亲），让其尽快处理该问题，但是始终未得到回复。在居委会依照法定继承变更该股权权属时。罗广达也在股权变更申请表格上签了字，可以推定罗国华对莆心湖公司变更股权的手续是知晓的，但是并未提出过异议。一审第三人罗秀兰、罗志远、罗志禧向本院陈述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，因罗顺成未完成过户登记等手续，故赠与关系并未成立。第二，股权证上没有罗顺成本人的签名，无法仅凭第三人的单方陈述以及罗东海的个人行为来推定罗顺成的真实意思表示。一审第三人罗广达向本院陈述称：罗顺成生前跟罗广达说过把两份股权赠予给罗广达的两个小孩，并称手续都办完了，罗广达当时也没去确认，后面问了罗广达的老婆，其也表示村委会已经将股权更改了名字。罗顺成有股权转让的行为，但应该是转让手续没有办齐。以前村委会的股权登记规定比较简单，后面才有这样的股权转让登记手续要求。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，案涉股权证上手写备注的内容为：“2017年9月7日由罗顺成继承……”一审法院查明为“2011年9月7日由罗顺成继承……”有误，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为所有权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕罗国华提起的上诉，本案二审的争议焦点为：罗国华主张莆心湖公司侵犯其集资股权的理由是否成立。对此，本院分析如下：案涉股权属于罗顺成生前所有，在其去世后，该股权的归属与罗顺成的继承人有直接利害关系，而股权证上备注的内容没有罗顺成的签名确认，故即使莆心湖公司一审称由居委会财务罗东海按照罗顺成的意愿在案涉股权证上进行备注，也不能据此认定该备注内容为罗顺成的真实意思表示。因此，罗国华主张罗顺成已将案涉股权赠与给罗国华依据不足，本院不予支持。在罗国华未能出具罗顺成遗嘱的情况下，莆心湖公司基于罗顺成的四名子女到居委会办理法定继承手续而将案涉股权分红款发放给罗顺成的法定继承人，不构成侵犯罗国华的集资股权。因此，罗国华诉请莆心湖公司将案涉股权返还给罗国华及赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人罗国华的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费344.85元，由上诉人罗国华负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年六月十六日书记员  黎紫姗