安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终494号 上诉人（原审原告）：陈栋，男，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：范忠超，男，1981年5月1日出生，汉族，住安徽省广德市。 上诉人陈栋因与被上诉人范忠超合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈栋上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈栋的一审全部诉请，一、二审诉讼费用由范忠超承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.范忠超将其经营的广德县龙之杰物流有限公司（以下简称龙之杰物流公司）以512500元的价格转让给陈栋，双方签订《购买合同》，约定2017年7月2日之前龙之杰物流公司产生的债权债务、诉讼案件、经济纠纷等一切均由范忠超承担，与陈栋无关。2.2018年4月范忠超应该缴纳的税款49986.08元和2018年7月龙之杰物流公司收到国税局要求缴纳2017年度企业所得税106256.13元，两项合计156242.21元，范忠超未缴纳，陈栋已为范忠超垫缴，陈栋多次联系范忠超要求其支付税费，范忠超拒绝支付该费用。3.按照合同约定，陈栋诉请的税款属双方签订合同之前的费用，应由范忠超承担，一审法院判决驳回陈栋的诉请，属认定事实不清。 范忠超未作答辩。 陈栋向一审法院起诉请求：判令范忠超给付陈栋垫付款156242.21元及利息（自起诉之日起按月息2%计算至该款还清时止）。 一审法院认定事实：2017年5月2日，陈栋、范忠超签订了一份《购买合同》，该合同约定：陈栋购买范忠超经营的龙之杰物流公司，购买价格为512500元。计价方法为公司名下挂靠车辆登记日期为2015年后的牵引车及载货车41台，单车价格为12500元每台，合计512500元。合同同时对转让款的支付方式、公司转让前的债权债务处理、公司相关资料的交接、公司法人及股东变更手续的办理及争议的处理方式等进行了约定。本合同于2017年7月2日正式生效。2017年5月10日，陈栋支付范忠超转让款512500元，双方按合同约定进行了公司资产交接。陈栋主张2018年4月龙之杰物流公司应缴纳的税款和2017年度龙之杰物流公司所得税税额应当由范忠超支付为由，于2019年4月30日诉至一审法院。 一审法院认为，陈栋与范忠超签订的《购买合同》实际上是一份龙之杰物流公司经营权的转让合同，该合同对公司经营权的转让事项进行了约定。因该合同约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。合同签订后，陈栋、范忠超双方按照合同约定履行了各自的合同义务，陈栋交付了转让款，范忠超对公司资产进行了交接。现陈栋主张其为范忠超垫付了范忠超经营期间的税款，证据不足，不予采信。同时缴纳税款系纳税人法定义务，纳税人偷漏税系触犯行政法或刑法的行为，受行政法或刑法调整。综上，陈栋的全部诉请无事实根据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：驳回陈栋全部诉讼请求。案件受理费3430元，由陈栋承担。 二审中，陈栋提交图片1份（拍摄于税务局办公电脑）、税收完税证明1份，证明其已经缴纳2017年度企业所得税106256.13元。范忠超经传票传唤未到庭发表质证意见。本院认为，陈栋提交的图片系拍摄件，真实性无法确认，不予认定；税收完税证明能够证明安徽龙之杰物流有限公司补缴了2017年度企业所得税95211.59元及滞纳金11044.54元。 本院对一审证据的认定及查明的事实予以确认。 二审另查明：1.陈栋（甲方）与范忠超（乙方）签订的《购买合同》内容包括：2.甲方于2017年5月2日支付定金5万元，余款七个工作日内付清……。3.乙方收到定金及尾款后，将经营公司的所有手续，执照、资质，公司车辆档案（不全档案配合甲方完成），工商税务手续转交给甲方，办理交接手续及清单。8.乙方在合同签订之前以公司的名义，产生的债权债务、诉讼案件、经济纠纷，由乙方承担，与公司无关。11.该合同于2017年7月2日正式生效，此后产生的债权债务、诉讼案件、经济纠纷等一切责任由甲方承担，与乙方无关。 2.2017年4月6日、7月12日、9月30日，龙之杰物流公司分别填报了2017年前三个季度的《企业所得税月（季）度和年度纳税申报表》，在“是否属于小型微利企业”一栏均填报了“是”，资产总额为0元，享受小型微利企业减免，税务机关核定的应税所得率均为7%。根据该三份申报表，龙之杰物流公司前三个季度均预缴了所得税额。龙之杰物流公司于2018年4月28日填报了《企业所得税月（季）度和年度纳税申报表》（税款所属日期：2017年1月1日至2017年12月31日），在“是否属于小型微利企业”一栏填报了“否”，“资产总额”1214.44万元、“从业人数”2人，未享受小型微利企业减免，“应纳所得税额”为83310.13元，应补（退）所得税额49986.08元；税务机关核定的应税所得率为7%。龙之杰物流公司于2018年4月28日向广德县国家税务局桃州税务分局缴纳2017年度企业所得税49986.08元。 3.2018年7月5日，安徽省广德县国家税务局向龙之杰物流公司发出税务事项通知，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条、《国家税务总局关于印发〈企业所得税核定征收办法〉（试行）的通知》（国税发[2008]30号）决定对龙之杰物流公司2017年度应税所得率核定为15%。后安徽龙之杰物流有限公司补缴了2017年度企业所得税95211.59元及滞纳金11044.54元。经在国家企业信用信息公示系统查询，龙之杰物流公司于2019年6月17日曾变更企业名称为安徽龙之杰物流有限公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈栋于一、二审中均未提供证据证明其主张的两笔税费49986.08元、106256.13元由其垫付，其要求范忠超向其返还该两笔税费，无事实依据，不予支持。即使该两笔税费由陈栋垫付，龙之杰物流公司缴纳的企业所得税49986.08元系因该公司进行2017年度纳税申报时不符合小型微利企业减免条件而补缴；2018年7月税务机关通知龙之杰物流公司将该公司2017年度应税所得率由7%重新核定为15%，该公司据此补缴2017年度企业所得税及滞纳金共计106256.13元。根据双方合同，龙之杰物流公司自2017年5月份后即转让给陈栋经营，转让价款为512500元，公司经营期间资产、规模、效益等均会发生变化，税务机关有权依据相关规定根据企业的年度实际经营情况核定应纳税所得额或应税所得率。陈栋诉请该两笔税费应由范忠超承担，但其未能提举充分证据证明上述两笔税款系因范忠超经营公司期间产生，其要求范忠超负担该笔税费，事实依据不足，不予支持。二审中，陈栋称范忠超在《购销合同》生效后仍在龙之杰物流公司开具税票，导致龙之杰物流公司不能享受小型微利企业税收减免故应由范忠超承担相应税费，也未提供证据证明，应承担不利法律后果。 综上，陈栋上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3430元，由上诉人陈栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年六月十日 法官助理陈曦 书记员熊彩虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……