广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执监69号申诉人（被执行人、异议人）：惠州大亚湾凯利宏实业有限公司。住所地：广东省惠州市大亚湾澳头南山国际大厦2-601房。法定代表人：黄火华，总经理。委托诉讼代理人：黄桂花，公司职员。申请执行人(复议申请人)：冉碧霞，女，土家族，身份证住址：贵州省沿河土家族自治县。申诉人惠州大亚湾凯利宏实业有限公司（以下简称凯利宏公司）不服惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）作出的（2019）粤13执复122号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。惠州市大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院于2017年5月23日作出惠湾劳人仲案字【2017】070号仲裁裁决书，裁决凯利宏公司应当向冉碧霞支付鉴定费、一次性伤残补助金等合计151300元。因凯利宏公司没有履行仲裁确定的义务，冉碧霞于2018年11月8日向大亚湾法院申请强制执行，要求凯利宏公司向其支付剩余工伤赔偿金82000元。大亚湾法院依法立案执行，案号为（2018）粤1391执1477号。执行过程中，大亚湾法院于2018年12月10日传唤冉碧霞、凯利宏公司负责人黄海山到庭，制作了问话笔录，笔录中冉碧霞确认黄海山已经支付72000元给她。随后，凯利宏公司于2018年2月21日向执行法院支付了83130元，执行法院支付冉碧霞82000元执行款后对该案执行完毕。2019年7月9日，冉碧霞再次向大亚湾法院申请强制执行，要求凯利宏公司向其支付剩余工伤赔偿金69300元。该院应申请立案执行，案号为（2019）粤1391执1105号，并于2019年8月5日向凯利宏公司送达执行通知书、财产报告令等执行文书。凯利宏公司不服，向执行法院提出异议。并提交一份有冉碧霞签名捺指印的《收条》，内容为：冉碧霞收到生活费在石化大队收了（2000元）人民币第一次，第二次春节收了（1000元）。于2017年2月24日收了（69000元）是实，共72000元。大亚湾法院审查认为，根据生效仲裁裁决，凯利宏公司应向冉碧霞支付151300元，其中72000元已在（2018）粤1391执1477号立案执行前先行支付给冉碧霞，剩余未支付款项82000元凯利宏公司已付至法院并由法院于2019年9月5日支付冉碧霞，凯利宏公司已将仲裁裁决的应支付款项履行完毕。因此，冉碧霞再次以该仲裁裁决书为依据，要求凯利宏公司支付剩余工伤赔偿金没有法律依据。2019年9月6日，大亚湾法院作出（2019）粤1391执异32号执行裁定书，裁定撤销（2019）粤1391执1105号执行通知书、财产报告令。冉碧霞不服，向惠州中院提出复议申请，请求：一、撤销大亚湾法院（2019）粤1391执异32号执行裁定；二、驳回凯利宏公司的异议。事实和理由有：一、保险公司赔付的69000元款项不能抵扣工伤赔偿款。在该仲裁裁决立案执行前，其收到一笔保险赔偿金69000元。凯利宏公司的负责人黄海山向其解释说保险公司赔付的69000元也属于凯利宏公司支付的款项。其信以为真，遂在案件申请执行时将黄海山支付的生活费3000元及保险公司赔付的69000元共72000元进行扣减，仅申请执行82000元。后来，其核实2017年2月24日付至其账户的69000元系太平洋保险公司因团体人身意外伤害险而赔付的款项，经咨询，该保险赔款不能抵扣凯利宏公司应当支付的工伤赔偿款。因此，仲裁确认的赔偿款共计154300元，扣除已支付的3000元生活费，凯利宏公司应当支付151300元，再扣除（2018）粤1391执1477号执行案执行得款82000元，凯利宏公司还应向其支付69300元。二、2018年12月10日，其在法院已向执行人员再三说明凯利宏支付的72000元中，3000元系黄海山支付。69000元系保险赔偿。但执行人员在制作《问话笔录》时没有如实记录内容，只笼统记录其承认凯利宏公司支付了72000元。三、凯利宏公司提交的证据未经质证，不宜直接作为裁定的依据。四、原执行裁定对已在仲裁案件中扣除凯利宏公司负责人黄海山支付的生活费3000元进行重复扣减，事实认定不清，导致执行金额错误。事实上，仲裁确认凯利宏公司应当支付的工伤赔偿款项合计154300元，其受伤后共收到凯利宏公司负责人黄海山支付的3000元生活费（其中2000元是现金支付，1000元通过转账支付），2017年2月24日收到太平洋保险公司支付的69000元理赔款，2019年9月5日收到（2018）粤1391执1477号案件的执行款82000元，除以上款项外，其未因受伤事故收到其他赔偿款。因保险理赔款不能抵扣工伤赔偿款，所以凯利宏公司还应支付69300元工伤赔偿款。惠州中院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。该院另查明，根据申请执行人冉碧霞向该院提交的《理赔计算书》、《中国太平洋保险财产保险股份有限公司支付回单》显示，被执行人凯利宏公司为冉碧霞投保了团体人身意外伤害保险，2017年2月24日，该保险公司向冉碧霞支付此次保险理赔款69000元。惠州中院认为，该案的争议焦点为被执行人凯利宏公司是否已履行完毕惠湾劳人仲案字【2017】070号裁决书确定的义务。该案中，生效裁决书确定凯利宏公司应向冉碧霞支付151300元，执行法院在执行过程中将执行的82000元支付给申请执行人冉碧霞。被执行人以其已履行完毕裁决书确定的义务为由，向执行法院提出排除冉碧霞再次申请执行的异议，但其提供的《收条》并未能直接显示其已向复议申请人冉碧霞支付72000元。即便复议申请人冉碧霞由于个人理解有误在第一次执行申请中仅向执行法院申请执行部分金额，但其亦在法律规定的期限内再次向执行法院申请执行剩余款项，由此可见其并未放弃对剩余款项的追偿。执行法院在异议审查中认为被执行人凯利宏公司已将上述裁决书确定的款项全部支付完毕属于事实认定错误，该院予以纠正。2019年12月4日，惠州中院作出（2019）粤13执复122号执行裁定书，裁定撤销大亚湾法院（2019）粤1391执异32号执行裁定。凯利宏公司不服惠州中院（2019）粤13执复122号执行裁定，向我院申诉称，一、惠州中院认为该公司提供的收据未能证明该公司已向冉碧霞支付了72000元没有事实和法律依据。1、该公司出具的《收条》是冉碧霞收到该公司支付的款项后，其丈夫手写，冉碧霞签名捺指印的，《收条》就是收到款项的凭证，足以证明冉碧霞已经收到该公司的款项。2、大亚湾法院在作（2018）粤1391执1477号案件问话笔录时，冉碧霞明确收到该公司支付的72000元，且其丈夫也在现场，问话笔录与收条相互印证，足以证明该公司已向冉碧霞支付了72000元后，余款83130元也付至大亚湾法院，故该公司没有欠冉碧霞任何款项。3、冉碧霞没有提出相反的证据证明其没有收到该公司支付的72000元，不应支持其复议请求。4、该公司支付给冉碧霞的款项是72000元，与保险公司赔付的款项数额不同，不是同一笔款项，冉碧霞将该公司支付的现金混为保险公司支付的补偿款没有事实依据。二、冉碧霞辩解其在执行法院作问话笔录时已经告知法官69000元是保险公司支付的款项，没有事实根据。三、交通事故发生后，因肇事方不愿垫付款项，该公司先行垫付了医疗费157762.68元，冉碧霞至今没有将医疗费返还给该公司。四、该公司在复议案件中提交了答辩状，该院在复议裁定中对答辩未作回应。五、惠州中院撤销大亚湾法院的异议裁定，依法应发回重审，但该院没有发回重审，也没有驳回异议请求，对异议人的申请没有作出结论。本院对惠州中院查明的事实予以确认。另外，本院核实，惠湾劳人仲案字【2017】070号裁决书是2017年5月23日作出。凯利宏公司在异议中提交的《收条》落款日期是2017年4月20日。本院认为，该案争议的焦点问题是凯利宏公司的负责人黄海山是否在2017年2月24日支付给冉碧霞69000元现金。凯利宏公司申诉主张该公司支付给冉碧霞72000元，且是现金，与保险赔付的款项数额不同不是同一笔款项。主要证据有冉碧霞于2017年4月20日签名捺指印的《收条》，还有冉碧霞在第一次执行阶段承认凯利宏公司的负责人黄海山已经支付给她72000元的问话笔录。最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。据此，对本案中凯利宏公司所举证据能否证明该公司已经支付给冉碧霞72000元判断如下：首先，《收条》写明：“冉碧霞收到生活费在石化大队收了（2000元）人民币第一次，第二次春节收了（1000元）人民币。于2017年2月24号收了（69000元）是实。”该收条并未明确冉碧霞收到的三笔款项是何人所支付。其中前两笔共3000元生活费双方没有争议，惠州中院查明在石化大队支付的2000元是现金，春节支付的1000元是转账。并且，该两笔款项在仲裁审理中已经予以认定并做了扣减。本院对该两笔生活费是凯利宏公司支付的事实予以认定。冉碧霞虽然在大亚湾法院执行问话笔录中承认黄海山已经支付给她72000元，但其在向惠州中院申请复议时，对于《收条》中所写明的“2017年2月24号收了69000元”，冉碧霞主张是收到太平洋保险公司支付的69000元理赔款，因凯利宏公司的负责人黄海山对她说保险公司赔付的69000元也属于凯利宏公司支付的款项，因此误导她在第一次申请执行时对该笔款项作了扣减，并提交《理赔计算书》、《中国太平洋保险财产保险股份有限公司支付回单》等证据。因此，该《收条》中“2017年2月24号收了69000元”是否指凯利宏公司支付的工伤赔偿款存疑。其次，凯利宏公司主张2017年2月24日该公司的负责人黄海山支付现金69000元给冉碧霞，其丈夫亲笔手写，冉碧霞签名捺指印。从通常的逻辑和日常生活常识来说，当支付一笔较大现金款项，付款方应当要求收款方当场交付收款的收据或收条凭证。然而，给付了69000元一大笔现金的付款人黄海山并没当场要求对方交付收款凭证，其所提交的《收条》是时隔近2个月后的4月20日所写，且该收据亦未明确是收到黄海山给付的现金。因此，该《收条》所述不足以证明2017年2月24日凯利宏公司的负责人黄海山支付给冉碧霞69000元现金。第三，该案赔偿责任方凯利宏公司支付这一大笔69000元现金，该公司没有财务人员见证，亦没有财务收支凭证佐证，与企业、公司财务制度要求不符，不合乎常理。因此，该《收条》所述不足以证明凯利宏公司的负责人黄海山支付给冉碧霞69000元现金。另外，因冉碧霞在复议时对在执行阶段所承认的收到凯利宏公司负责人黄海山支付了72000元做了否定陈述，且提交对应收款日期的《理赔计算书》、《中国太平洋保险财产保险股份有限公司支付回单》等证据予以佐证，在没有其他更大证明力的证据推翻情况下，本院对冉碧霞主张《收条》中写明的“2017年2月24号收了69000元”是收到太平洋保险公司的人身意外保险赔偿金予以采信。由此，上述的执行问话笔录不能作为凯利宏公司已支付给冉碧霞72000元的证据。据此，凯利宏公司所提交的《收条》因没有其他证据佐证，且因凯利宏公司负责人黄海山的主张与通常逻辑和日常生活经验不符，本院对凯利宏公司主张在2017年2月24日支付给冉碧霞69000元现金不予认可。另外，惠州中院作出（2019）粤13执复122号执行裁定书，裁定撤销大亚湾法院（2019）粤1391执异32号执行裁定，即大亚湾法院应冉碧霞的申请，立案执行的（2019）粤1391执1105号案件并无不当，并应继续执行。并不存在需要发回重审的情形，也无需单独作出驳回异议请求的表述。综上所述，惠州中院（2019）粤13执复122号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。申诉人凯利宏公司的申诉请求不成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回惠州大亚湾凯利宏实业有限公司的申诉请求。审判长  李晓奋审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年六月××日书记员  陈佩珊