河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4058号 上诉人（原审被告）：侯会盼，男，1986年6月6日出生，汉族，职业，住无极县。 委托诉讼代理人：张雪敏，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄金盛挂车销售有限公司，住所地无极县西陈村村西。 法定代表人：杨玉田，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李巧玲。 上诉人侯会盼因与被上诉人石家庄金盛挂车销售有限公司（以下简称金盛挂车公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人侯会盼及其委托诉讼代理人张雪敏、被上诉人金盛挂车公司委托诉讼代理人李巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯会盼上诉请求：一、请求依法驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误，上诉人与被上诉人之间系劳动管理关系，业务资金业已结清不存在欠款行为。1、上诉人与被上诉人之间系劳动管理关系不属买卖合同关系，双方之间不存在欠款事实，《证明》不属于欠款证据。上诉人系被上诉人公司销售业务人员，负责销售和所售车辆售后维修工作。日常工作中依售后需要可调动其掌握的资金为客户进行三包维修费用支付。因此在销售结款、业务提成、保修费垫付过程中于与公司之间形成账目往来。2012年3月3日公司人员杨玉田就58号车辆欠款数目与上诉人进行沟通，上诉人对58号车出具《证明》说明该己售车辆尚有20700车款已逾期，该《证明》不能证明是上诉人欠被上诉人20700元，仅是双方业务工作流程。至2012年上诉人离职时，双方业务资金已结清，上诉人因疏忽没有要求被上诉人当场销毁《证明》，故此《证明》不属于欠款证据。二、一审认定时效适用法律错误。1、一审引用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”是错误的。（1）58号车有明确的还款期限，且买受人主体不是上诉人，不应认定为上诉人与被上诉人达成没有约定还款期限的借款合同关系，该20700元所涉的合同基础关系是买卖合同关系不是借款合同关系，故无从谈起“未约定履行期限的合同”。（2）该《证明》并不构成与被上诉人达成还款的意思表示，该《证明》仅是做为公司业务职员对58号车逾期车款的说明。《证明》无论从的名称还是实质均不构成对被上诉还款的承诺，被上诉人若以此为证据起诉上诉人，应从《证明》签字次日起计算诉讼时效。2、退一步讲如果依照被上诉人在一审中所称，《证明》是被上诉人在2012年3月3日向上诉人追索58号车逾期欠款，那么根据民法总则第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”据此以《证明》作为被上诉人追索债权的证据其诉讼时效截止日应为2015年3月3日。综上所述，上诉与被上诉人不构成买卖合同关系，双方劳动管理工作关系业已结清，被上诉人依据《证明》进行起诉业已超过诉讼时效。 金盛挂车公司答辩称，被上诉人与上诉人的关系为金盛挂车公司将车转交给上诉人，由上诉人售卖，金盛挂车公司对售卖的价钱和对象不予过问，仅从上诉人处收取一定的费用，双方之间的账目并没有还清。 金盛挂车公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告货款20,700元，并给付自2012年3月3日至付清之日止按照银行贷款利率支付利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为原告销售挂车，2012年3月3日核对，被告所销售出去的58号挂车尚欠20700元没有上交原告，被告书写欠款证明一份。被告至今也没有向原告提供车辆销售去向、销售凭证等资料，造成原告货款损失。 一审法院认定事实：原告金盛挂车公司经营挂车销售。被告侯会盼为原告金盛挂车公司销售挂车,对外加价销售作为收益。2012年左右，被告将原告的58号挂车销售给他人，偿还原告部分车款后，剩余20,700元未付，被告侯会盼于2012年3月3日向原告出具欠条一份，载明：“今欠58号车20700元整侯会盼2012年3月3日”，双方未约定付款期限和逾期违约金。被告对其将58号车出售给谁表示记不清楚，原告对此也不知情。之后，被告一直未能偿还原告剩余车款。原告遂诉至本院。庭审中被告认为原告一直未向被告主张过权利，其主张已经超过3年的诉讼时效。一审法院认为，一、原告的主张未超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，本案中原被告对支付货款的期限没有约定，故原告可以随时要求被告侯会盼给付货款，诉讼时效起算应自原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，或从被告明确表示不履行义务之日起计算。现被告称原告一直未向其主张过权利，也未能提供证据证明原告在提起本案诉讼三年之前曾要求其履行债务时而予以拒绝给付，故本案并未超过诉讼时效。二、民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告将58号车出售给他人，偿还原告部分车款外，尚欠20,700元未给付原告，由被告侯会盼向原告出具的欠条和原被告的陈述证实，本院予以确认。被告未按约定给予欠款，应依法承担民事责任，故原告要求被告偿还20,700元的请求，本院予以支持。原被告未约定还款期限和逾期付款违约金，因被告欠款数额较大，长期不还给原告造成了一定的经济损失，故被告应从起诉之日即2020年2月11日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准给付原告欠款利息。庭审中被告称原告主张之货款已经结清，未提供证据证实，且原告否认，故本院对其主张不予采信。判决：被告侯会盼于本判决生效后十日内偿还原告车款20,700元及利息（自2020年2月11日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本院二审庭审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院二审中查明的事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人2012年3月3日向被上诉人出具欠款证明一份，被上诉人主张欠款已还清，但没有提交还清的证据，因此，本院认定上诉人仍欠被上诉人20700元。从该欠款证明内容上看，该欠款证明应认定为欠条，其诉讼时效是从2012年3月4日起算3年，被上诉人未能举证在诉讼时效期间发生过诉讼时效中断事由，因此，本案诉讼时效到2015年3月3日结束。被上诉人在2020年2月11日向一审法院起诉时，已经超过诉讼时效近五年，因此被上诉人丧失了胜诉权，其诉讼请求应予驳回。综上，上诉人的上诉请求应予支持，一审判决应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初389号民事判决书； 二、驳回被上诉人石家庄金盛挂车销售有限公司一审的诉讼请求。 一审案件受理费减半为265元、财产保全费227元和二审案件受理费530元均由被上诉人石家庄金盛挂车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王秀华 审 判 员 易卫军 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年六月十七日 法官助理 李翔野 书 记 员 张佳丽 ——