河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初181号 原告：窦晓妍，女，1984年7月4日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：苏静平，河北树仁律师事务所律师。 被告：杜一宁，男，1991年11月2日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被告：黄胜奎，男，汉族，1988年6月1日出生，住唐山市路北区。 原告窦晓妍与被告杜一宁、黄胜奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员许继革适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告窦晓妍及其委托诉讼代理人苏静平，被告杜一宁及其委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼，被告黄胜奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦晓妍向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的质押债权转让协议书无效；2、要求被告返还163240元；3、依法判令被告支付非法占用原告资金的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年5月9日起至实际给付之日止）；4、按付款金额30%支付违约金；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月9日，原告与被告杜一宁签订质押债权转让协议书，并向其支付163420元，在保定市清苑区购买一辆奔驰Ｃ200轿车，车牌号冀Ｂ×××××，被告杜一宁承诺该车无任何经济纠纷并提供车主签字的视频，以证明车主同意卖车。2019年8月31日该车丢失，经原告报警，经公安机关侦察得知该涉案车辆因经济纠纷由天津融资公司拖走。根据《中华人民共和国物权法》规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，债权转让的，抵押权一并转让，故被告杜一宁的行为违反法律规定，被告黄胜奎作为车主，应共同承担责任。故提起诉讼。 杜一宁辩称，原告所诉与事实不符。原告与被告杜一宁于2018年5月9日签订的《质押债权转让协议书》，是双方真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，根据协议约定转让的标的是债权。本案标的车辆系抵押车，当时杜一宁已明确告知原告，存在一定风险，如被银行扣留与被告杜一宁无关。根据该协议书，双方已履行了相关的权利和义务。退一步讲，假设法院确认合同无效，根据法律规定，合同无效的后果是我方返还转让款，原告应依法返还车辆和债权的相关手续。综上，原告的起诉无事实和法律依据，应依法驳回其诉求。 被告黄胜奎缺席未答辩。 原告陈述称，双方所签订的《质押债权转让协议书》第一条约定并非本案客观事实，该车存在经济纠纷，该转让协议书无效。原告与被告杜一宁在保定市竞秀区公安局韩北派出所均有询问笔录，杜一宁承认该车是其自己从江苏购买，后将车转给原告，在派出所原告与被告为此车交谈时，有被告杜一宁的电话录音，该录音内容与杜一宁在派出所的询问笔录一致。被告杜一宁对该车本不享有质押债权，其与原告所签订协议书是无效合同。 庭审中，窦晓妍为证明其主张，提供了下列证据： 证据一：2018年5月9日杜一宁与原告窦晓妍签订的《质押债权转让协议书》，该协议书证实杜一宁将该涉案车辆转让给原告窦晓妍； 证据二：窦晓妍中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2018年5月9日原告窦晓妍通过中国农业银行向被告杜一宁名下账户转款四笔，通过微信转账一笔，合计163240元（经核对，以上转款共计158200元）； 证据三：视频资料，为被告杜一宁发给原告窦晓妍的视频，证实杜一宁及黄胜奎将该车转让给原告窦晓妍； 证据四：电话录音，证实涉案车辆经公安机关侦察后得知黄胜奎未将借款还给天津融资公司，融资公司将该车拖走，该车存在经济纠纷，与杜一宁陈述的无任何纠纷不一致； 证据五：2018年3月21日被告杜一宁与案外人张超签订的《车辆转押协议》电子版照片，该《车辆转押协议》与原告与被告杜一宁签订的《质押债权转让协议书》所涉车辆车牌号码一致，但《车辆转押协议》第一条载明车架号为LE4WF4CB9HL228127，与2018年5月9日原告与被告杜一宁签订的《质押债权转让协议书》第二条中载明的车架号“LE4W4CB9HL228127”不一致，两份协议均由被告杜一宁书写，但车架号不一致，不是同一辆车，能够证实杜一宁与原告签订的协议书无效。 被告杜一宁质证意见：对证据一《质押债权转让协议书》的真实性无异议，但该协议转让标的为质押的债权，根据该协议第九条规定，原告已知抵押车辆的风险性，如遇任何风险与被告无关，可以说明双方签订协议书时被告已将车辆现状告知原告，被告认为协议书合法有效。对证据二转款情况没有异议，以打款记录为准；对证据三黄胜奎的视频资料的真实性无异议，证明被告有权转让质押债权；对证据四电话录音真实性无异议，录音内容系部分截取，对其证明目的不予认可。对证据五的真实性认可，两份协议只差一个字母“F”，应该是笔误。 原告当庭提交调取证据申请书，要求到派出所核实原告的报警记录及杜一宁和原告的询问笔录，因被告杜一宁对报警事实及录音真实性无异议，仅对其证明目的有异议，法庭当庭向原告释明不再调取，原、被告无异议。 庭后，被告杜一宁提交《质押债权转让协议书》原件，经核对，与原告所持协议书中关于车架号的记载差一个字母“F”,原告称原、被告所持协议书车架号不一致，原告所购车辆与《质押债权转让协议书》中约定车辆非同一辆车，该协议无效。被告称系笔误。 被告黄胜奎缺席未质证。 对原、被告提交以上证据的真实性，对方均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月21日，被告杜一宁与案外人张超签订了《车辆转押协议》，将本案所涉车辆转质押给被告杜一宁。2018年5月9日，原告窦晓妍与被告杜一宁签订《质押债权转让协议书》，将该车转让给原告，双方无借款关系。该协议原告及被告各持一份，除协议书第二条关于车辆车架号相差一个字母“F”外，其余部分均一致。该协议除载明车辆信息外，第九条载有“乙方窦晓妍已熟知抵押车的风险性，自愿接受该转押，今后使用过程中如遇银行、司法机关或贷款公司扣留、盗抢此车辆，均与甲方无关，甲方不承担任何责任”。原告窦晓妍交付被告杜一宁车款，被告杜一宁将车辆及手续交付给原告窦晓妍。后原告以2019年8月31日，他人将涉案车辆拖走，该协议无效为由诉于法院。 本院认为，原告窦晓妍与被告杜一宁签订《质押债权转让协议书》，但质押系对主债权合同履行的担保，需依附主债权存在，而本案原告窦晓妍与被告杜一宁并无其他债权债务关系存在，双方的交易仅限于购买车辆，该合同名义是转质押，实为买卖。本案双方签订的买卖合同，被告杜一宁并未提交证据证明其对该车的处分已经过所有权人的同意，其对该车辆的转让系无权处分，虽不能引起物权变动，但买卖合同系双方真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故对原告所主张的要求法院确认窦晓妍与被告杜一宁签订《质押债权转让协议书》无效，本院不予支持。如因被告杜一宁无权处分导致车辆被人开走，致使原告合同目的不能实现，原告可以依法主张权益。但车辆是否丢失，应由公安机关立案、侦查后方能得出结论，根据原告所提交证据不能证明车辆现在状况，也不能确定原告现在的损失，故对原告要求二被告返还购车款163240元并支付利息及违约金的主张，本院不予支持，可待证据充足后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告窦晓妍的诉讼请求。 案件受理费3565元减半交纳1782元，由原告窦晓妍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 许继革 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 宋笑嫣 书 记 员 王 娜