山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2739号 原告：日照和茂装饰工程有限公司，住所地山东省日照市东港区泰安路196号沿街一楼20号。 法定代表人：尹衍日，总经理。 委托诉讼代理人：丰琳，山东天蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。 被告：日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会，住所地山东省日照市东港区秦楼街道泰安路197号。 法定代表人：张传久。 委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐希银，山东海洋律师事务所实习律师。 原告日照和茂装饰工程有限公司（以下简称“和茂公司”）与被告日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会（以下简称“文登路居委”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和茂公司的法定代理人尹衍日及原告和茂公司的委托诉讼代理人丰琳，被告文登路居委的委托诉讼代理人陈百委、徐希银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告和茂公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款651127.24元及利息；2.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。在审理过程中，和茂公司申请减少第一项诉讼请求至工程款551127.24元及利息，明确第二项诉讼请求为仅指案件受理费及保全费4020元。事实与理由：2017年，原告承包了被告的创城维修工程，具体包括门厅装饰工程、步行街升级改造、市场A7三楼卫生间装修、步行街北车位升级工程，该工程目前已全部施工完毕。其中门厅装饰工程施工完毕后，经审计造价为593964.96元，原告已支款28万元，还剩313964.96元未支取。市场A7三楼卫生间装修工程经审计造价为52000元，步行街车位改造工程审计造价为349162.28元，其中原告已支款10万元，还剩249162.28元被告未支付。步行街升级改造绘图工程，双方对该工程费用已对账，并签订了工程签证，该笔费用为36000元。以上被告还应付工程款共计651127.24元。现原告为维护自己的合法权益，特诉至本院。 被告文登路居委辩称，被告将案涉文登路居委住宅门厅干挂项目工程、秦楼街道文登路维多利亚步行街停车位改造工程、秦楼街道居民委员会市场A7#三楼卫生间、A5#20-2户厨房卫生间装修工程承包给原告施工属实,对于已经审计确认的工程量和工程款数额没有异议，但对于原告起诉状中所称已经支取的工程款数额有异议，原告至今已从被告处支取案涉工程款共计48万元。涉案工程款利息，已经审计的部分应自审计后开始计算；原告没有提供建设工程施工合同等证据证实付款时间的工程款部分，应自原告起诉之日起计算。保全费、保全担保费、律师代理费双方没有约定，不是实现债权的必要费用，被告不予承担。另被告非主观故意拖延、拒不支付案涉工程款，是因居委原法人、村主任张传久于2019年辞职后，居委一直处于没有法人的状态，同时某款项未能及时对外支付导致居委公户被申请冻结，而被告文登路居委只有这一个公户能够对外支付账款，冻结之后导致答辩人无法向原告支付案涉工程款，发生本案纠纷。现被告争取尽快处理、向原告支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告和茂公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、原告与被告之间于2017年2月15日签订的关于住宅门厅干挂项目工程合同一份，证实原告承包施工了门厅干挂项目工程；证据二、审计报告一份，证实原告施工的门厅装饰工程经结算审计造价为593964.96元；证据三、原告与被告之间在2017年11月14日签订的关于停车位改造施工的合同，证实原告承包施工了被告位于的停车位改造工程；证据四、工程造价报告书一份，证实原告施工的停车位改造工程经审计结算价格为349162.28元；证据五、工程造价表一份，证实原告施工的被告处于市场A7三楼卫生间装修工程经审计造价为52000元；证据六、工程签证两份，证实原告施工的关于步行街升级改造绘图工程，该工程费用为36000元。 被告文登路居委经质证认为，对于原告提交的证据一《日照市文登路居委住宅门厅干挂项目工程合同》、证据二《文登路居委住宅楼门厅装饰工程审核报告》真实性没有异议，被告将该项工程承包给原告属实，认可审核结果即审定工程结算造价为593964.96元；对于原告提交的证据三《秦楼街道文登路维多利亚步行街停车位改造合同》、证据四《维多利亚步行街停车位改造项目工程造价咨询报告书》，真实性没有异议，被告将该项工程承包给原告属实，认可审核结果即核定结算总金额为349162.28元；对于原告提交的证据五《工程造价咨询报告书》的真实性没有异议，认可案涉卫生间装修工程款审计数额52000元，但原告没有提供证据证实该笔款项有约定的支付时间，利息应自原告起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；对于原告提交的证据六《签证单》两张，并没有答辩人的盖章、两张签证单确认的费用36000元也没有经审计，被告不予认可，该两份签证单处是张传堂与邓立国签字，代理人无法核实，该二人以前为被告村委工作人员，但现在被告无法联系到该二人，也无法核实真实性；签字处日期空白，不能核实签字时间，此外对于证据六中张传久的签字不能核实是否为本人签字，但不申请笔迹确定，签字处也并非为建设单位签字处。 经审查，被告对原告提交的证据一至五真实性无异议，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故对以上证据本院予以确认。被告对原告提交的证据六真实性有异议，认为无法确认证据六中的签字是否系签字人员本人所签，亦无法核实，但认可张传堂、邓立国原系被告工作人员，原告提交的证据六来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故对原告提交的证据六本院亦予以确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年2月15日，被告文登路居委（发包人）与原告和茂公司（承包人）签订日照市文登路居委住宅门厅干挂项目工程合同，约定：工程名称为秦楼街道文登路社区门厅干挂工程，工程地点为富和一区、富和二区，工程内容为门厅干挂瓷砖，工程承包范围：富和一区、富和二区住宅门厅干挂瓷砖；计划开工日期为2017年2月20日，计划竣工日期为2017年4月9日，工期总日历天数为50天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；签约合同价为人民币570992.48元，合同价格形式为通过竞标，工程清单固定单价；结算依据及结算方位为依据招标固定单价、工程竣工实际工程量为准（如有增项依据工程量增加联系单或者签订单）；付款方式：合同签订后付合同价的30%（广东厂家购货），全部完成后付合同价款的70%，竣工验收合格经审计完成后付至审计值95%，余款保修期满后无质量一次性无息付清；双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期为一年。2017年9月23日，山东三维建设项目管理有限公司出具涉案门厅装饰工程审核报告，审核结果处载明“经过我们审核，上述报审工程结算造价为622587.24元，审定工程结算造价593964.96元，审减额为28622.28元，并经建设单位和施工单位共同确认；审减的主要原因是：工程量计算及定额取费有偏差，材料价格部分较高”，并出具工程造价咨询核定表，载明审定工程造价593964.96元，原、被告双方亦在该工程造价咨询核定表上加盖公章。原、被告双方认可工程款总计593964.96元，并认可被告已经支付工程款38万元，被告尚欠原告工程款213964.96元。 2017年11月14日，被告文登路居委（发包人）与原告和茂公司（承包人）签订秦楼街道文登路居委维多利亚步行街停车位改造合同，约定：工程名称为秦楼街道文登路居委维多利亚步行街停车位改造工程，工程地点为维多利亚步行街北沿街，工程内容为步行街北沿街车位升级改造；计划开工日期为2017年11月15日，计划竣工日期为2017年11月30日，工期总日历天数为16天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；签约合同价为人民币316998.03元，合同价格形式为通过竞标，二次磋商价；工程竣工验收合格并且资料齐全付合同价款的70%，经审计完成后付至审计值95%，余款保修期满后无质量一次性无息付清；双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期为一年。2018年5月20日，青岛信达工程造价审计事务所日照分所出具涉案停车位改造工程造价咨询报告书，并出具工程造价审计核定总表，载明原报工程造价452810.26元，审定工程造价349162.28元，审减值103647.98元，原、被告双方亦在该工程造价咨询核定表上加盖公章。原、被告双方认可工程款总计349162.28元，并认可被告已经支付工程款10万元，被告尚欠原告工程款249162.28元。 原告主张青岛信达工程造价审计事务所日照分所于2018年5月20日出具被告文登路居委发包的市场A7#三楼卫生间、A5#20-2户厨房卫生间装修工程的工程造价审计核定总表，载明原报工程造价52914.2元，审定工程造价52000元，审减值914.2元。被告对该审计核定总表真实性无异议，但认为该核定总表中未载明日期，原、被告对该工程亦未签订书面合同，未约定付款时间。原告认可该工程未签订书面合同，但口头约定工程完工后就付款，但没有证据提交。 原告主张2018年5月20日，被告向原告出具被告工作人员张传堂、邓立国签字确认的工程签证两份，标记为市场-升级改造1工程签证，载明施工单位为和茂公司，工程名称为维多利亚步行街升级改造装修工程，内容：创城期间，为配合维多利亚步行街改造工程，应居委领导安排，现场测量文登路至环翠路维多利亚步行街内街、北沿街车位、行人天桥、钟表塔等；绘制现场平面分布图、标高图、雨污井分布、石材、台阶、坡道等详细现状图纸；费用18000元，被告工作人员张传堂、邓立国在底部建设单位处签字，和茂公司在施工单位处加盖公章；标记为市场-升级改造2工程签证，载明施工单位为和茂公司，工程名称为维多利亚步行街升级改造装修工程，内容，创城期间，为配合维多利亚步行街改造工程，应居委领导安排，现场测量文登路至钟表塔等；绘制现场平面分布图、标高图、雨污井分布、石材、台阶、坡道、花坛、电梯等详细现状图纸；费用18000元，被告工作人员张传堂、邓立国在底部建设单位处签字，和茂公司在施工单位处加盖公章。以上两份工程签证中均未载明日期，双方认可没有签订书面合同，原告主张签证时间为2018年5月20日出具没有证据证实，被告主张双方未约定付款时间。 案件审理过程中，原告主张合同中没有约定逾期付款利息的计算方式，但主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或LPR标准计算利息；并明确第一项工程款利息以审计后付款至工程款95%扣除已付工程款即184266.71元为基数自2017年9月23日起计算至款项清偿之日止，质保金即总工程款的5%即29698.25元为基数，自2018年9月24日起计算至款项清偿之日止；第二项工程款利息以审计后付款至工程款95%扣除已付工程款即231704.17元为基数自2018年5月20日起计算至款项清偿之日止，质保金即总工程款的5%即17458.11元为基数，自2019年5月21日起计算至款项清偿之日止；第三项工程款利息以52000元为基数，自2018年5月20日起计算至款项清偿之日止；第四项利息以36000元为基数，自2018年5月20日起计算至款项清偿之日止。 被告对原告主张的第一、二项工程款利息计算无异议，但对于三四项工程款利息起算时间有异议，认为应当从起诉之日起计算，均对以上利息的计算标准无异议。 原告和茂公司因本案纠纷向本院申请财产保全，并支出保全费4020元。 本院认为，原告和茂公司与被告文登路居委签订的门厅干挂项目工程合同、停车位改造合同，均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方应按协议约定全面履行各自的义务。原告和茂公司已按约定履行了以上涉案工程的施工义务，并将以上涉案工程交付使用，双方已对工程款进行结算，文登路居委认可所欠工程款数额，其应按协议约定支付工程款。两处工程审计时间分别为2017年9月23日、2018年5月20日，质保期现均已期满，被告应当支付原告剩余工程款。 双方就市场A7#三楼卫生间、A5#20-2户厨房卫生间装修工程、市场-升级改造工程虽未签订书面合同，但原告已经实际施工，且双方已经对工程款进行结算，形成事实上的建设工程施工合同关系，被告亦应支付原告工程款。原告主张被告应当于2018年5月20日支付其工程款，被告不予认可，认为双方未约定付款时间，原告亦未提交证据证实付款时间，被告辩称应当从原告主张权利即起诉之日计算，本院予以采纳，原告未提交证据证实被告应付款时间，视为对付款时间未约定，原告可随时向被告主张权利。综上，被告欠付原告以上工程的工程款共计551127.24元，被告未及时支付，显属违约，故对原告要求被告支付工程款551127.24元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的第一、二项利息，被告无异议，符合双方当事人的约定，本院予以支持，对于原告主张的第三、四项利息，被告有异议，辩解成立，本院酌定以88000元为基数自原告起诉之日即2020年4月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止，对原告主张超出部分的利息，本院不予支持。原告自愿减少部分诉讼请求，系其在法律规定范围内对其权利的自由处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下： 一、被告日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会于本判决后效之日起七日内支付原告日照和茂装饰工程有限公司工程款551127.24元及利息（以184266.71元为基数自2017年9月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止；以29698.25元为基数，自2018年9月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止；以231704.17元为基数，自2018年5月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止；以17458.11元为基数，自2019年5月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止；以88000元为基数自2020年4月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告日照和茂装饰工程有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9311元，减半收取4655.5元，保全费4020元，均由日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄秋扬