浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3712号 上诉人（原审被告）杭州纽维特健身管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区市心中路818号。 法定代表人褚津津，执行董事。 被上诉人（原审原告）陈秀英，女，1980年1月2日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 上诉人杭州纽维特健身管理有限公司（以下简称纽维特公司）因与被上诉人陈秀英服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年7月31日，陈秀英与纽维特公司签订《入会契约书》一份，办理至尊五年卡，期限60个月，自2018年8月22日起至2023年8月23日，备注“送两个健身包”、“全国通”及“五年后续费半价”等。所附《会员入会协议》约定入会会员须年满16周岁，不得超过60周岁。“会籍规则”第9条约定若本俱乐部因故迁移或关闭，会员可以选择由本公司所属的新威仕俱乐部继续服务直至服务期满。第14条约定提前终止合同计算方式：季度以上客户，在合同签订后，会员卡有效期内，会员单方面提出退卡申请属于根本违约，双方协商确定违约金为合约价款20%，经俱乐部同意后进行退费处理。退费规则如下：会员在合约期间申请退款或者停止服务，因不符合会籍优惠条件，因此将恢复按原单月月缴费服务模式计算月费，会员同意以每月月费1000元价格扣除实际消费月费后，去除违约金剔除私教费用后剩余款项由俱乐部向会员支付。实际消费月份自本协议制定之日起计算，不足15日以半月计算，超15日（含）以一个月计算等。陈秀英在《入会契约书》、《会员入会协议》下方“会员签署”及“会员签字”处签名确认。陈秀英于当日刷卡支付16999元。因纽维特公司欠付酒店租金等费用，酒店于2019年5月28日收回租赁场地，双方之间的租赁关系已经法院判决解除。因案涉争议，陈秀英曾于2019年9月26日起诉来院。另查明，纽维特公司在杭州地区有下城区及萧山区的二家所属门店，现均已停业。陈秀英向原审法院提出诉讼请求：1.解除陈秀英与纽维特公司签订的《入会契约书》，并退还会员费14390.93元；2.纽维特公司支付违约金3399.8元；3.宏玺公司对上述第1、2项中纽维特公司的全部债务负连带清偿责任。庭审中，陈秀英放弃要求宏玺公司承担连带责任的诉请。 原审法院认为：案涉《入会契约书》及所附《会员入会协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。就合同主体问题，陈秀英在《入会契约书》、《会员入会协议》落款会员处签名，并由其办卡，应为合同相对方；此外，该亲子消费卡所列家庭成员，应为该卡的消费主体，与合同主体应相互区分，陈秀英有权向原审法院主张权利。就违约责任问题，陈秀英起诉主张因纽维特公司拖欠租金等费用导致出租方收回场地并解除租赁关系，致使案涉合同无法继续履行，从而使得陈秀英合同目的无法实现，尽管纽维特公司曾提出陈秀英可选择其兄弟公司的其他门店，但其自身所属二家门店现均已停业，亦未提供可供服务的其他健身场所供陈秀英选择，更何况合同约定的是陈秀英享有选择权，并非必须接受，故陈秀英不构成单方违约。综上，陈秀英主张解除合同并返还未使用部分的费用，于法有据，故应予支持。就返还费用问题，本案系纽维特公司根本违约，按陈秀英所主张会员开始日期，即2018年8月22日开始计算至2019年5月28日，应返还约50.67个月计14354.71元，故对其该部分诉请中的合理部分予以支持。关于违约金问题，双方签订的《会员入会协议》中关于违约金为合约价款20%的约定，前提为会员在会员卡有效期内单方面提出退卡申请属于根本违约的情形，本案属于纽维特公司违约导致合同目的无法实现的情形，故陈秀英主张按合同价款20%作为违约金计算标准缺乏依据，但考虑到陈秀英确有损失，原审法院酌情支持赔偿返还款项自陈秀英起诉之日，即2019年9月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失，其余部分不予支持。纽维特公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，原审法院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈秀英与杭州纽维特健身管理有限公司之间签订的《入会契约书》自判决生效之日起解除；二、杭州纽维特健身管理有限公司于判决生效后十日内陈秀英返还14354.71元，并赔偿该款自2019年9月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失；三、驳回陈秀英的其他诉讼请求。如杭州纽维特健身管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费244元，减半收取计122元，由陈秀英负担22元，杭州纽维特健身管理有限公司负担100元。上述款项均于判决生效后七日内向原审法院交纳。 宣判后，纽维特公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。（一）被上诉人起诉遗漏必要的共同原告。（二）按照《会员入会协议》约定，被上诉人提出解约，在扣除违约金及取消会籍优惠条件后，其已无剩余可退费用。（三）被上诉人遗漏应共同承担责任的主体杭州宏玺酒店管理有限公司（以下简称宏玺公司）。上诉人在宏玺公司杭州温德姆酒店经营健身会所，是作为酒店配套服务的一部分，使用了酒店提供的证照对外经营。上诉人无法继续在杭州温德姆酒店为被上诉人提供健身服务，也是由于宏玺公司依仗强势地位，在上诉人暂时经营困难时断然对上诉人健身会所采取关停措施，毫不考虑会员后续服务问题。生效判决（2019）浙0103民初3877号民事判决书也确认上诉人仅欠宏玺公司1155.87元。因此，宏玺公司是导致会员服务合同纠纷的责任人。二、原审判决适用法律不当。（一）原审判决没有充分考虑《会员入会协议》中的明确约定，未全面审慎地审核证据。（二）被上诉人遗漏应共同承担责任的主体宏玺公司，应视为对权利的放弃，其放弃部分的责任，不应由上诉人承担。在此情形下，原审法院判决上诉人独自承担全部责任错误。综上，恳请二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人陈秀英答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：案涉亲子消费卡系由被上诉人办理，并由其在《服务交易合同》及所附《会员入会协议》落款会员处签名，至于该亲子消费卡所列家庭成员应为该卡的消费主体，而非合同相对方，故被上诉人作为原告单独提起本案诉讼符合法律规定。上诉人因场地租赁问题已停止营业，致使被上诉人的合同目的无法实现，已构成根本性违约，故案涉合同符合法定解除的条件。原审法院确认解除双方之间的《服务交易合同》并判令上诉人返还被上诉人未使用部分的费用以及赔偿合理的利息损失并无不当。上诉人要求案外人宏玺公司在本案中承担责任于法无据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费159元，由杭州纽维特健身管理有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长 许 米 审判员 韦 薇 审判员 韩圣超 二〇二〇年六月十六日 书记员 姚亦驰