河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终968号 上诉人（原审被告）：董迎阳，女，1976年8月1日生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨运生，男，1963年5月22日生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。 上诉人董迎阳因与被上诉人杨运生承揽合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭于2020年6月4日公开开庭进行了审理，上诉人董迎阳的委托诉讼代理人徐俊林、赵同同，被上诉人杨运生及其委托诉讼代理人康晓兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 董迎阳上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回杨运生的诉讼请求或驳回起诉；2、一、二审诉讼费由杨运生全部负担。事实与理由：一、一审法院认定本案事实错误，杨运生不具有诉讼主体资格，请求二审法院依法明查。1、一审法院认定杨运生给董迎阳施工广府府衙古建筑工程、双方之间系承揽合同关系，与事实不符,实际上杨运生与董迎阳之间不存在合同关系。2012年10月8日和12月30日，董迎阳与北京隆耀建筑工程有限公司（以下简称隆耀公司）分别就广府府衙二堂、三堂、账房、耳房、穿堂复建工程签订了二份《永年广府府衙复建工程施工合同》。在这两份合同中，杨运生只是隆耀公司的代表。根据施工合同的约定，由隆耀公司采取综合单价方式承包广府府衙复建工程施工。根据合同相对性，主体应为董迎阳和隆耀公司，而非董迎阳和杨运生。2、一审法院认定，2016年12月13日董迎阳通过张俊霞银行卡向杨运生转账支付1万元没有依据。张俊霞与董迎阳之间没有关系，董迎阳也未安排张俊霞给杨运生转过款。在庭审过程中，董迎阳提出本案超过诉讼时效问题,一审法院在没有其他证据佐证的情况下，认定董迎阳在2016年12月13日向杨运生转款的事实，偏袒杨运生。因此，一审法院在没有审查双方签订基础合同的情况下，仅依据杨运生提交的欠条及一面之词，认定案件事实，不符合法律规定。二、董迎阳不存在拖欠工程款的情形。根据董迎阳与隆耀公司所签的《永年广府府衙复建工程施工合同》约定，董迎阳与隆耀公司采用建筑面积综合单价计价模式，即4500元/m2。而杨运生称实际由隆耀公司施工的工程建筑面积仅为559.97m2，因此全部工程款为2518650元。在施工过程中支付了2438553元。加上杨运生自认的2015年6月20日将自有的车辆抵顶30万元工程款的情况，本案已经超额支付工程款。三、本案杨运生起诉超过法律规定的诉讼时效，请求依法改判，驳回杨运生的诉讼请求。按照欠条最终的还款时间是2016年6月底，但杨运生于2019年11月4日起诉，超过了诉讼时效，已丧失了胜诉权。四、根据合同约定，一审法院对本案没有管辖权，请求二审法院依法改判,撤销一审判决。根据董迎阳与隆耀公司签订的两份《永年广府府衙复建工程施工合同》中管辖条款的约定，合同履行过程中发生争议的，双方协商解决。协商不成的，提交邯郸仲裁委员会，即排除了法院管辖，对本案争议，永年区人民法院没有管辖权，应当依法裁定驳回杨运生起诉。综上，一审法院认定事实有误，杨运生不具有主体资格，且董迎阳不存在拖欠工程款的情形，一审法院没有管辖权。请求二审法院依法查明，改判驳回杨运生的诉讼请求或驳回起诉。 杨运生答辩称：一、一审法院认定案件事实清楚，判决结果正确。1、董迎阳承揽广府县衙古建工程，杨运生带领农民工给董迎阳施工广府县衙二堂、三堂、账房、耳房、穿堂门的古建工程。施工完成后，双方于2015年6月20日进行了结算，董迎阳欠杨运生工程款五十余万元，董迎阳自愿将其所有的车辆给杨运生抵顶30万元工程款，并就剩余工程款20万元给杨运生出具了欠条。董迎阳主张与隆耀公司签订施工合同，但在一审开庭时没有提供任何证据支持自己的主张。2、因董迎阳外欠账比较多，所以转账都使用其亲属的银行卡转账付款，张俊霞是董迎阳的亲戚。2016年12月13日董迎阳通过张俊霞的银行卡给杨运生支付工程款1万元，杨运生在一审开庭时做了陈述，并且提供了杨运生中国建设银行活期账户交易明细，能够证明张俊霞向杨运生转款1万元的事实。所以，杨运生起诉没有超过诉讼时效。二、董迎阳拖欠杨运生工程款的事实清楚，证据充分。杨运生提交了董迎阳于2015年6月20日给杨运生出具的欠条和用车抵账证明条，证明董迎阳将自己的车辆给杨运生抵扣部分工程款，并就剩余工程款20万元给杨运生出具了欠条。三、董迎阳在二审上诉时提出管辖异议，不符合法律规定。一审法院通知董迎阳应诉答辩时，董迎阳没有在答辩期限内提出管辖异议，并且委托代理人答辩并参加了开庭，足以证明一审法院对本案具有管辖权。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。董迎阳的上诉请求和理由没有法律依据，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持一审法院判决。 杨运生向一审法院起诉请求：1、判令董迎阳支付杨运生工程款19万元；2、判令董迎阳支付自起诉时起至还清之日止的利息（按照年息6%计算）；3、判令董迎阳负担本案的诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：董迎阳给杨运生施工广府府衙古建筑工程。施工结束后，双方于2015年6月20日进行了结算,董迎阳自愿将其所有的冀Ｄ×××××号车辆抵顶杨运生部分工程款，并就剩余工程款20万元向杨运生出具了欠条，董迎阳承诺于2015年阴历年底前付10万元，2016年阴历6月底无大质量问题付清剩余10万元。同日董迎阳向杨运生出具车辆过户证明，后办理了过户手续。后经杨运生催要，2016年12月13日董迎阳通过张俊霞银行卡向杨运生转账支付1万元。至今仍欠杨运生工程款19万元。 在本案审理过程中，杨运生于2019年11月14日向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2019年11月14日作出（2019）冀0408民初3510号之一民事裁定书，裁定冻结董迎阳在金融机构的存款200000元或查封其名下同等价值的财产。 一审法院认为，杨运生给董迎阳施工广府府衙古建筑工程，根据本案具体案情，双方之间系承揽合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。董迎阳欠杨运生工程款200000元，事实清楚，证据充分，杨运生提交的证据相互印证，能够形成完整的证据链条，可以证明董迎阳至今仍欠杨运生工程款190000元的事实，杨运生要求董迎阳支付，董迎阳应当支付。关于董迎阳出具的车辆过户证明，未记载抵顶工程款的具体数额，也未记载车辆过户后双方债权债务结清等意思表示，董迎阳辩称已用冀Ｄ×××××号车辆抵顶本案欠款的意见明显不能成立，不予采纳。 董迎阳辩称杨运生的债权已超过诉讼时效，经查，董迎阳出具欠条后于2016年12月13日通过张俊霞银行卡向杨运生转账还款10000元，诉讼时效中断。杨运生的债权未超过三年诉讼时效，予以支持。董迎阳辩称张俊霞的转账与其无关，不予采信。根据诚实信用的原则，董迎阳应按照其承诺期限向杨运生支付剩余工程款。 关于利息，董迎阳未按承诺期限支付工程款，应当承担逾期付款的违约责任。杨运生要求董迎阳支付所欠工程款自起诉之日起至付清之日止的利息，予以支持。根据本案具体案情，董迎阳应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付190000元自起诉之日即2019年11月13日起至付清之日止的利息。杨运生要求董迎阳按照年利率6%计算支付利息，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决：一、被告董迎阳于本判决生效后十日内给付原告杨运生工程款人民币190000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2019年11月13日起至付清之日止的利息。二、驳回原告杨运生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，保全费1520元，共计3570元，由被告董迎阳承担。该款杨运生已经预交，由董迎阳支付给杨运生。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案所涉工程的施工合同虽系董迎阳与隆耀公司所签订，但隆耀公司已出具证明，证明隆耀公司同意由杨运生主张工程款，且董迎阳与隆耀公司均认可本案工程由杨运生实际进行施工，系实际施工人，故杨运生主张权利并无不当，因此，董迎阳上诉称杨运生主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。 2016年6月20日董迎阳书写了欠条与同意将其车辆过户给杨运生的条，董迎阳虽对以上两张条有异议，但董迎阳与杨运生已经对车辆办理了过户，故对车辆过户已经实际履行。而两张条系同一天所写，董迎阳亦未在合理期限内提出撤销欠条的请求，因此董迎阳所提出受胁迫书写的理由不能成立。 对于诉讼时效，杨运生已提交了证人证言，且证人已出庭作证，证明杨运生在诉讼时效期间内找董迎阳催要过款项，所以本案未超过诉讼时效。 对于管辖问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第一款规定：“在人民法院首次开庭前，被告以书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查”；《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，董迎阳在一审审理中并未提出双方有仲裁协议，故二审期间提出本院不予支持。 综上所述，董迎阳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人董迎阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇二〇年六月十二日 书记员  程柳嘉