安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终713号上诉人（原审原告）：安徽博胜脚手架工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：吴陶涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐业晶，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中元建设集团股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：章锡根，该公司董事长。委托诉讼代理人：方月明，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:李航，男，1974年2月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。上诉人安徽博胜脚手架工程有限公司（以下简称博胜公司）因与被上诉人中元建设集团股份有限公司（以下简称中元公司）、李航租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博胜公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持博胜公司的一审诉请，本案诉讼费由中元公司、李航承担。事实和理由：1.双方当事人之间基于案涉工程一直存在租赁关系，博胜公司实际向中元公司依约发出了相应钢管和扣件，本案属于租赁法律关系。2.博胜公司在一审中提供了充分证据证明案涉钢管和扣件系出租给中元公司使用，一审仅以李航的单方陈述不予认定，明显有悖事实。3.本案不属于抵销关系，李航对此亦不予认可。博胜公司与李航个人之间的欠款同与中元公司之间的欠款系两个法律关系，不能相互抵销。一审认定事实不清，适用法律错误。中元公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回博胜公司的上诉请求，维持一审判决。李航辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回博胜公司的上诉请求，维持一审判决。博胜公司向一审法院起诉请求：判令中元公司、李航归还租赁物钢管33253.8米、扣件29844个，支付租金338907元（自2015年12月18日起按市场租赁价格标准计算至2018年10月20日，此后类推，至实际给付之日止）；如不能归还租赁物,应按照市场价677871元赔偿(按2019年6月5日市场价，钢管15元/米、扣件6元/个计算)。一审法院认定事实：2015年12月19日至2015年12月24日，博胜公司向中元（宁国）发送钢管合计33253.8米，扣件29844个。相关《芜湖博胜架业有限公司发货清单》中载明了出库日期、钢管扣件规格及数量。博胜公司工作人员赵益伟在该发货清单发货人栏内签字，施龙生（其陈述其老板为李航）、吴晗在租借方栏内签字。后博胜公司以该钢管扣件系出租给中元公司及李航为由，向该院起诉，请求判如所请。另查明，2013年7月26日，中元公司（甲方）与博胜公司（乙方）签订《劳务分包合同》一份，约定：甲方将位于安徽省宣城市宣州区芋山路的碧桂园二标段项目外脚手架工程发包给乙方施工；承包范围包括建筑物外围脚手架搭设等；乙方提供合同范围内工程标准层模板支撑材料（钢管扣件），同时供应不超过三层，本工程所有的柱子都采用钢管加固，地下室外墙板钢管加固；楼外脚手架双方根据工程实际情况采取包工包料方式，楼及地下室模板支撑材料采取包干的方式。该合同加盖中元公司第三分公司章。合同签订后，博胜公司即开始施工。后经确认上述合同中涉及工程楼号为：25#至35#楼及地下室，案涉脚手架工程实际进场日期为2013年8月14日至2014年2月1日，通知拆架日期为2014年7月19日至2015年1月20日。后因中元公司未按约定支付工程款，博胜公司于2015年4月1日起诉。安徽省宣城市中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）宣中民四初字第00032号民事调解书，确认中元公司、中元公司第三分公司尚欠博胜公司327万元，该款分期支付，最后三期支付时间为于2015年12月5日前支付40万元，2016年1月5日前支付40万元，余款77万元于2016年2月5日之前支付。期间，因博胜公司租赁李航钢管及场地等，2015年7月22日，博胜公司法定代表人吴陶涛出具欠条一份，载明：今欠到李航钢管租金388000元，该款于2016年12月30日前付清，欠李航场地租金100000元，该款于2016年2月10日前付清。后因上述租金未收回，李航于2018年8月2日诉至法院，请求依法判令博胜公司、吴陶涛立即归还该租金并支付相应利息。2018年12月5日，安徽省宣城市宣州区人民法院作出（2018）皖1802民初4488号民事判决，判决吴陶涛支付李航租金488000元及利息41050元。博胜公司在该案庭审中辩称：博胜公司向中元公司出租钢管扣件，中元公司未能如期返还，合计价格为549042元，因中元公司建设需要，2015年12月19日至同年12月24日博胜公司向中元公司发货并出具发货单，由公司员工签收，至今中元公司未能归还相关货物，给公司造成不可估量的损失；对于在履行劳务分包合同中造成第三人葛兴海人身损害赔偿共计281000元，应由中元公司承担。请求一并处理。但该院未予处理。2014年12月29日，博胜公司工作人员葛兴海在工地工作时受伤，博胜公司称其为此支付赔偿款281000元，因博胜公司与中元公司、李航就工人受伤赔偿责任分担有约定，博胜公司于2019年8月7日诉至法院，向中元公司、李航追偿其应承担的款项，案号为（2019）皖1802民初5134号，现该案正在审理过程中。本案一审审理过程中，博胜公司陈述：2013年7月26日双方签订劳务分包合同后开始合作，该合同履行期间，双方互有租赁关系，有借有还，但无书面租赁合同。2015年7月22日，双方进行了结算，吴陶涛出具相应租金欠条，合计488000元。后因2014年12月30日在工地有工人受伤，大概在2015年7、8月份，在法院主持下，我方与受害人葛兴海达成调解，赔偿其280000余元。根据双方劳务分包合同，中元公司、李航应承担部分费用。2015年12月份，李航向我方承租钢管扣件，要求我们发货给他，我们就发了，当时没有明确讲租金及租赁期间。后来双方口头约定将上述钢管、扣件租金用于抵扣2015年7月22日租金及我方应承担的工人赔偿款，双方互不相欠。现李航反悔，起诉要求我方支付租金，本案成讼。租赁物发到仓库是李航指定的地点，李航是中元公司职工。博胜公司工作人员赵益伟陈述：涉案碧桂园二标段项目是我负责的，项目刚开始钢管不是我们的，是中元公司、李航租的另一个架业公司的，我们进场以后，把李航他们租的别人的钢管还掉了，李航将其一标段的钢管还给我们了，抵掉了我们帮他还的钢管。后来李航他们还给我们钢管，有多余的部分就出租给我们，相关租金我们老板与他结算了，大概是三十多万，2015年下半年我去上海的时候，这些钢管应该全部归还了，我们在宣城有个仓库，应该是在2015年4、5月份撤场的，当时就是用这个仓库的钢管还了在2015年借的钢管。我们向李航他们承租多余的钢管后没有与其发生过钢管租赁情况。2015年12月没发生过租赁钢管，因为如果是出租的话，会有租金产生，我们的租金软件系统有单子，但没有租金记录。2015年12月份发货清单上的字是我签的，当时我在上海，因为我是负责这个项目的，所以专程喊我回来处理。我们是将发货清单上的钢管等发送到中元公司在宁国的仓库，当时可能是抵租金，因我公司欠李航、中元公司的钱。李航他们出租给我们的钢管等应该在结算的时候没有归还的部分也折算成钱款了。李航陈述：涉案宣城碧桂园一期二标段工程是我实际承包的，先期开工是15幢别墅，15幢别墅的钢管扣件系我自己购买。2013年7月高层区10栋楼开工，我方与博胜公司签订了劳务分包合同，外脚手架、内支模架我们是总包，钢管扣件博胜自己提供。别墅区9月份拆架，陆续将钢管扣件出租给博胜公司使用，当时是拆下多少拿给博胜公司多少，就是我证据中提交的收条，但未签合同，租金按博胜公司在芜湖的租赁标准计算，赔偿价格没有明确确定，也是按正常价格。外架拆除后，博胜公司起诉我了，要求支付工程款，后来调解结案。后来我找吴陶涛要求他把钢管及场地租金给我，吴陶涛就写给我了2015年7月22日的欠条，开始算出来租金远远不止欠条上的数额，但因为双方没有书面合同，只有他收货的收条，所以我感觉自己很被动，就想拿回一点是一点，就他写多少是多少。我同时要求他把钢管还我，他同意，我们就没有写书面东西。他到12月底的时候还我的，当时我在宁国有一个仓库，博胜公司把钢管扣件送过来，我让底下工人清点数量后然后就签了字。2015年12月份还我钢管的时候，我没有发现发货清单上写的我方是租借方，是在2015年底马上要过年了，我底下工人将发货清单交到财务时我发现的，我叫他们签字的人去找博胜公司，但后来没有结果。就是这些钢管，博胜公司也没有全部还给我，他还给我的跟我以前的型号没有完全对起来，我收下是因为我觉得能拿到钢管就不错了。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李航对2015年12月份发货清单上载明的钢管合计33253.8米、扣件29844个，系由博胜公司发送，其已经收到无异议，应予以确认。博胜公司诉称上述钢管扣件系其出租给中元公司，对此该院认为发货清单上中元公司工作人员虽在租借人栏内签字，但该工作人员出庭陈述此并非租借，而是归还，且博胜公司方经办人、涉案工程负责人赵益伟亦明确陈述“2015年12月没发生过租赁钢管，因为如果是出租的话，会有租金产生，我们的租金软件系统有单子，但没有租金记录。2015年12月份发货清单上的字是我签的，当时我在上海，因为我是负责这个项目的，所以专程喊我回来处理。我们是将发货清单上的钢管等发送到中元公司在宁国的仓库，当时可能是抵租金，因我公司欠李航、中元公司的钱”，同时博胜公司并未明确陈述双方关于租金计算、租赁期限及丢失赔偿等的具体约定，无论是口头的还是书面的，故博胜公司称双方系租赁关系，证据并不充分。同时，根据博胜公司陈述，其向中元公司发送钢管扣件实际系用以抵消前述博胜公司法定代表人吴陶涛出具的欠条载明的租金及工人葛兴海受伤其应承担的赔偿款，此系抵消问题，亦不应属租赁关系。故现博胜公司以双方系租赁关系为由要求中元公司支付租金并归还钢管扣件，无充分事实与法律依据，难以支持。博胜公司可待有充分证据时另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回博胜公司的诉讼请求。案件受理费4791元，保全费5000元，合计9791元，由博胜公司承担。二审中，博胜公司向本院提交了11张发货清单，以证明博胜公司已将案涉380000元欠条所载明的钢管扣件给付完毕。中元公司、李航对上述证据及其证明目的不予认可。中元公司、李航未向本院提交新的证据。二审查明：博胜公司在一审中提交的诉争发货清单显示承租单位为“中元（宁国）”。本院对一审查明的其他事实予以确认本院认为，本案二审争议的焦点为博胜公司于2015年12月发送案涉钢管扣件是否基于租赁合同法律关系履行提供租赁物义务。对此分析如下：民事诉讼中，当事人应对自己诉请所主张的事实提供相应证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，博胜公司作为主张租赁合同法律关系的一方当事人，其应就双方之间存在书面或口头的租赁合同且已履行提供租赁物义务，提供相应证据予以证明。根据一审查明事实可知，上述位于宣城市宣州区二标段项目中的案涉楼栋最迟于2015年1月20日即通知拆除相应钢管扣件，该事实亦与博胜公司于2015年4月就案涉项目的工程款起诉中元公司的时间相符。根据博胜公司一审起诉主张的事实和理由，其主张中元公司因建设宣城市碧桂园二标段项目需要租赁诉争期间发送的钢管扣件，但诉争钢管扣件的发货时间为2015年12月，远在上述通知拆除时间之后，且上述期间的发货清单明确备注了“中元（宁国）”。博胜公司发货人赵益伟亦确认诉争钢管扣件发往了中元公司在宁国市的仓库，该地点与博胜公司诉请主张的案涉工程地点也不符。根据以上发货时间和地点的认定，博胜公司主张其因案涉工程与中元公司之间在2015年12月期间建立了租赁合同法律关系，明显与在案证据不符。且博胜公司发货经办人员赵益伟与李航均在一审中陈述诉争期间的钢管扣件为抵偿租金。故一审根据优势证据原则，认定博胜公司主张的租赁合同法律关系不成立，具有事实和法律依据，本院予以确认。博胜公司如有其他证据，其可依法另行主张权利。综上所述，博胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9581元，由上诉人安徽博胜脚手架工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年六月三十日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;