黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2454号上诉人（原审被告、反诉原告）：吕乐唤，男，1985年8月20日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：吕流堂，男，1976年12月12日出生，汉族，公务员，住黑龙江省拜泉县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟宪民，男，1970年5月22日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省拜泉县。上诉人吕乐唤因与被上诉人孟宪民修理合同纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2018）黑0231民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕乐唤上诉请求：撤销一审判决，驳回孟宪民的诉讼请求；上诉费由孟宪民承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定吕乐唤的维修行为造成机车爆瓦是错误的。吕乐唤每次将车修好交给孟宪民都能正常行驶，最后一次维修到机车发生故障已达两三个月之久，2016年3月1日，孟宪民说车辆下排气大，证明车辆已经出现故障，在吕乐唤告知孟宪民强行出车容易抛锚（爆瓦）的情况下，孟宪民强行出车致使爆瓦，孟宪民应承担所有的损失。2.一审判决以吉林省质量技术评鉴中心的鉴定报告作为依据是错误的。该鉴定机构在鉴定时没有鉴定资质，鉴定人也没有鉴定资格，鉴定委托程序违法。该案经双方当事人共同确定鉴定要求为：1.修车行为与损害后果是否有因果关系，如有因果关系，过错参与程度是多少。2.损坏发动机是否具有修复价值，修理费用是多少。吉林省质量技术评鉴中心只作出半项鉴定，对案件的审理没有任何积极意义。相关管理机构没有授予吉林省质量技术评鉴中心司法鉴定许可证。吉林省高级人民法院官方网站上对外委托机构信息平台共593家，没有吉林省质量技术评鉴中心。该鉴定机构出具鉴定意见没有附司法鉴定机构许可证和鉴定人资格证书，只附了吉林省高院的对吉林省各中级法院一个通知，该通知是2010年考核的2011年度中介机构名册，此外还有一个编著的2011年度的名册。该鉴定机构出具的三人所谓的鉴定人员资质，只是几张职称证书复印件，和鉴定没有任何关联。二、一审判决认定损失没有法律依据。双方当事人确定的鉴定事项为四项，其中一项是修复费用是多少，该项没有任何结果，一审判决让吕乐唤承担购买新发动机费用没有任何依据，用强制报废年限15年确定折旧年限没有法律依据。根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》的规定，除国务院财政、税务主管部门另有规定外，飞机、火车、轮船以外的运输工具，计算折旧的最低年限为4年。三、一审判决程序违法。一审法院在计算损失时应释明由双方当事人确定损失，不能确定时可以鉴定。而不是随意拼凑强制报废年限作为折旧依据。四、一审判决有违公平正义。该判决造成孟宪民让吕乐唤购买一个发动机的同时，自己修复后又获得一个发动机。发动机爆瓦不代表不能修复，即使不能修复，该发动机残值也应该在损失中予以扣除。孟宪民辩称，一、鉴定是经法院委托的，鉴定时双方当事人都在现场，法警进行了全程录像。鉴定机构是否具有鉴定资质由法院认定。二、修完五次之后孟宪民又到吕乐唤处拿了一桶机油，吕乐唤告诉孟宪民慢点开，结果当天就爆瓦了。三、报废年限十五年是国家强制性规定。孟宪民向一审法院起诉请求：1.要求判令吕乐唤赔偿其更换发动机费用58,000.00元、误工费27,000.00元、修理费16,000.00元、更换发动机修理费2,500.00元、支付因鉴定封存机器支出的费用5,000.00元,合计108,500.00元；2.要求吕乐唤承担鉴定费30,000.00元。吕乐唤向一审法院提出反诉请求：要求孟宪民结算拖欠的五次修理费31,870.00元，并由孟宪民承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月，孟宪民将其自己所有的，挂靠在海林市宏胜通道路运输代理服务部名下的，车牌号为黑Ｃ×××××，大架号LFWRXPJ2C1E00458，发动机号51975037，发动机型号为CA6DL2-35E3F的解放牌重型半挂牵引车送至吕乐唤经营的汽车修理部进行修理，修复后结清了修理费。在其后的一个多月内又先后五次对该车辆进行了修理，具体修理时间分别为：2015年11月2日-11月4日、2015年11月28日-29日、2015年11月30日-12月1日、2015年12月13日-17日、2015年12月18日-20日。五次主要修理部位均是四配套（气缸套、活塞、活塞环、活塞销）等，后五次修理费用未结算。2016年3月1日，因车辆排气大、烧机油，孟宪民到吕乐唤处拿了一桶机油，同日车辆再次抛锚，无法使用。后至哈尔滨宝隆汽车销售服务有限公司修理，孟宪民提出花费的项目及数额分别是：发动机一台58,000.00元、离合器片一个878.00元、柴油粗滤芯一个120.00元、密封胶一个10.00元、更换发动机工时费2,500.00元，经吉林省质量技术评鉴中心对已更换的发动机无法使用与吕乐唤修车行为是否存在因果关系进行了鉴定，作出的吉质技鉴预[2016]025号鉴定报告，鉴定意见为修车行为与损害后果存在因果关系，鉴定费30,000.00元。另查明，该解放牌汽车2012年2月14日出厂，强制报废日期至2027年2月14日。一审法院认为，一、本案的法律关系问题，合法的民事权益应当受到法律保护。孟宪民与吕乐唤之间基于对车辆进行修理的有偿约定虽未订立要式文本，但已具备合同成立的基本要件，该权利、义务的标的应为提供车辆修理服务，故在履行该合同过程中出现纠纷引发诉讼，其案由应为修理合同纠纷。双方当事人应本着诚实信用原则，妥善履行各自的权利义务。吕乐唤承揽维修车辆，有义务利用自身技术，自有配件对孟宪民车辆进行维修、排除故障，使车辆能够正常使用，孟宪民有义务支付报酬。即吕乐唤作为服务的提供方，理应及时、全面的按照其承诺的车辆修复技术按时交付符合要求的服务成果，如出现其不具备或未完全的按照其承诺的技术服务标准，致使无法及时排除车辆故障的，除出现履行不能的法定免责或约定事由，即应予承担履行不能的导致合同解除的违约责任。现根据庭审查明的事实看，吕乐唤的连续多次维修行为与车辆发动机的损坏后果之间具有因果关系，故应予确认其存在违约的事实，并应因此赔偿因维修不当导致孟宪民出现的损失。二、本案涉及鉴定机构的资质问题，吉林省质量技术评鉴中心鉴定报告下发后，在法院指定期限内，吕乐唤对该鉴定报告提出书面异议：一、鉴定机构不具有申请鉴定事项所应具备的鉴定资质；二、当事人申请鉴定事项为四小项，该鉴定只作出一项鉴定，对案件审理没有任何实际意义。一审法院向鉴定机构发出公函，要求鉴定机构作出说明并对遗漏的过错参与程度给予明确说明。鉴定机构对吕乐唤所提出的异议进行了回复：“我中心系吉林高院颁发的鉴定资质，执业范围为产品质量鉴定，该项鉴定由人民法院指定委托，鉴定对象为柴油发动机，所以我中心具备该项鉴定资质，特别说明的是原申请鉴定的其他三项委托属于评估类鉴定，不在我中心职业范围内，所以没有作为本项鉴定内容。”在补充回复函中答复：“现场拆解的发动机损害后果是由修车行为导致的，与修车行为存在因果关系。”根据吕乐唤申请一审法院依职权调取的鉴定许可证和鉴定人员资格证书，均系由国家行政机关制作颁发并由审判机关认可其从事相关领域的鉴定事宜，应认定鉴定机构有鉴定的资质。三、孟宪民的实际损失情况及责任承担问题。因当事人双方未完成对申请的损坏前发动机价值评估，因此，一审法院以车辆强制报废年限15年为基数，扣除发动机损坏时已实际使用4年，酌情认定吕乐唤赔付发动机款42,533.33元=（58,000.00元÷15年×11年）。本案中，吕乐唤的连续多次维修行为与车辆发动机的损坏后果之间具有因果关系，故应予确认其存在违约的事实，并应因此赔偿因维修不当导致孟宪民出现的损失。孟宪民的车辆短期内反复维修，仍不能正常使用的情况下，应该预见到吕乐唤没有修复现有故障的能力，但仍坚持在吕乐唤处修理。在明知车辆运转不正常“烧机油”的情况下，继续使用车辆，最终造成发动机损坏无法使用，孟宪民对损害结果的发生存在一定过错，应承担相应责任，尤其证人李某亦曾作出“原告打算要求替其出趟车……”的证实内容，故作为多年的货车“养车人”理应预见到在车辆已经出现故障或车况较差的情况下，继续上路行驶势必进一步造成车辆损失的扩大，宜自行承担40%损失。因此，吕乐唤赔偿孟宪民发动机价款及更换发动机工时费共计27,020.00元=（42,533.33元+2,500.00元）×60%。对于孟宪民提出在重新更换发动机时更换的其它配件应一并计入损失赔偿范围，因缺乏证据证实该费用的发生确与车辆的不当修复行为之间具有关联，且是否更换其他配件并无其他证据支持，故一审法院对该诉求不予支持。至于所提出的误工费损失请求一项，因孟宪民提供证据不足以认定损失实际存在及数额，一审法院对该项不予支持。四、关于吕乐唤要求孟宪民给付车辆维修费的诉讼请求，通过庭审查明的事实看，本案中的吕乐唤虽先后提供五次维修服务，但所修理部位均存在重叠（发动机部分），但因其存在未能提供符合约定的技术维修服务，出现合同违约行为，致使双方达成的修理合同目的无法实现，故孟宪民作为服务合同的对待接受方，有权行使拒绝给付修理费的先履行抗辩权，因此吕乐唤无权要求孟宪民履行给付报酬的义务。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十七条、第一百一十条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）吕乐唤于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）孟宪民损失27,020.00元；二、驳回原告（反诉被告）孟宪民的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吕乐唤的反诉请求。案件受理费2,513.00元，由孟宪民负担2,037.00元，吕乐唤负担476.00元。鉴定费30,000.00元，由孟宪民负担12,000.00元，吕乐唤负担18,000.00元。反诉费299.00元，由吕乐唤负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审判决采信吉林省质量技术评鉴中心作出的鉴定意见，认定吕乐唤的修车行为与车辆发动机的损坏后果存在因果是否正确；二、一审判决确定的发动机损失数额是否合理。关于第一个焦点问题。根据吕乐唤申请，一审法院调取的鉴定许可证、鉴定人员资格证书均系由国家行政机关制作颁发，并由审判机关认可其从事相关领域的鉴定事宜，应认定吉林省质量技术评鉴中心及鉴定人员具备鉴定资格，故一审判决采信该鉴定意见，认定吕乐唤的修车行为与车辆发动机的损坏后果存在因果关系，并无不当。吕乐唤虽上诉主张其修车行为与车辆发动机的损坏后果不存在因果关系，但并未提出相反的证据对鉴定意见予以反驳，故本院不予采信。二、关于第二个焦点问题。根据《机动车强制报废标准规定》第五条第一款第（十）项的规定，案涉半挂车的使用年限为15年，故一审法院以15年为基数，扣除发动机损坏时已实际使用的4年，酌情认定发动机损失数额为42,533.33元，并无不当。吕乐唤上诉主张应根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条的规定确定折旧年限，但因该条规定的是企业申报固定资产时所适用的折旧方法，并不适用于本案，故对吕乐唤的该项上诉主张，本院不予采信。无证据证明已损坏的发动机残值数额，故吕乐唤上诉请求在损失赔偿额中扣除发动机残值，本院无法支持。综上所述，吕乐唤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476.00元，由上诉人吕乐唤负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年六月三十日书记员 王 鹏