wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执恢997号申请执行人：上海浦东发展银行杨浦支行，营业场所上海市杨浦区。负责人：陈从治，该支行行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：陈永林，男，1981年02月18日出生，户籍地山东省淄博市。本院在执行上海浦东发展银行杨浦支行与陈永林信用卡纠纷一案中。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险提示等执行材料，责令其履行义务并报告财产，被执行人至今未予履行。经对被执行人名下股权、银行存款、房产、车辆、股票证券、互联网银行、社保、公积金等进行全面查询并核实，申请执行人亦无其他执行线索提供并申请终结本次执行程序。本院认为，已经发生法律效力的法律文书负有履行义务的当事人应当履行。本案现已属穷尽所有手段但暂时亦无法执行到位，本院已对其限制高消费并纳入失信被执行人名单，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 宋世荣审 判 员 郑旭珏审 判 员 顾文洁二〇二〇年六月十日法官助理 刘熹微书 记 员 陈鲁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0106民初1617号 原告:刘美林，男，1979年6月20日生，汉族，住德惠市大房身镇。 被告：李建军，男，1984年2月13日生，汉族，住长春市绿园区春城街道。 委托诉讼代理人：黄珊，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘淼，吉林良智律师事务所律师。 被告：王雨莉，女，1982年1月2日生，汉族，住同上。 委托诉讼代理人：黄珊，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘淼，吉林良智律师事务所律师。 本院在审理原告刘美林诉被告李建军、王雨莉合同纠纷一案中，被告李建军、王雨莉在收到起诉状15日内向本院提出管辖异议。经本院审查，本案案由为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因被告李建军、王雨莉住所地为长春市南关区，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送长春市南关区人民法院。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  马春明 二〇二〇年六月二十三日 书记员  **恒
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终970号上诉人（原审被告）：谢冬华，女，1984年1月28日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上诉人（原审被告）：郭军，男，1984年8月18日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：冯学工，江西祥昀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周明，男，1986年10月9日出生，汉族，住浙江省江山市市区。上诉人谢冬华、郭军因与被上诉人周明民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2019）赣0827民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢冬华、郭军的共同委托诉讼代理人冯学工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢冬华、郭军上诉请求：1.撤销原判，依法改判谢冬华、郭军归还周明借款本金1257895元，并按全国银行间同业拆借中心发布市场报价活款利率计算自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息；2.一、二审诉讼费由周明负担。事实和理由：一、原判认定当事人约定利率为银行贷款利率错误，应为银行活期存款利率；二、原判认定谢冬华、郭军已归还的36万元中的28.5万元为利息错误。谢冬华、郭军分别于2016年底、2017年8月、2018年9月归还周明5万元、10万元、10万元，该25万元系归还本金，应在160万元本金中核减。根据核算，谢冬华、郭军已归还本金342105元，尚欠本金1257895元。周明未答辩。周明向一审法院起诉请求：1.判令谢冬华、郭军归还周明借款本金152.5万元，并按年利率4.75%计算自2019年11月26日起至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由谢冬华、郭军负担。一审法院认定事实：周明与郭军系同学关系，郭军与谢冬华系夫妻关系。2016年2月19日，郭军因资金周转困难，向周明借款160万元，周明遂从银行取出160万元现金交付给郭军，并由郭军向周明出具了借条一份，载明：本人郭军于今日向周明借到人民币壹佰陆拾万元整（1600000元）进行资金周转，利息按银行利率计算，借款期限为贰年（从2016年2月19日到2018年2月18日），本人承诺于到期后一个月内（即2018年3月18日）连同本息一并归还。借款到期后，因郭军未能按约归还借款，2018年4月24日，谢冬华、郭军向周明出具承诺书一份，承诺于2018年10月还款30万元，剩下的130万元在2019年3月底归还，此日期未还清逾期未还1万元一天。现因谢冬华、郭军未按承诺的期限还款，经周明多次催收未果，遂成本诉。另查明：谢冬华、郭军曾于2016年底支付给周明5万元、于2017年8月支付给周明10万元、于2018年9月支付给周明10万元、于2019年春节前支付给周明1万元、于2019年11月28日支付给周明10万元，共计36万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，谢冬华、郭军向周明借款并出具了借条，双方成立民间借贷法律关系。对于谢冬华、郭军提出的利息应按银行同期活期存款利率计算及谢冬华、郭军已归还周明本金36万元的辩称，一审法院认为，合同生效后，当事人就有关内容约定不明确的，按照交易习惯予以确定。本案中，郭军向周明借款160万元，双方在借条中约定利息按银行利率计算，现周明主张按银行贷款年利率4.75%计算利息，该主张符合交易习惯，也符合借款双方当事人的意思表示，一审法院予以采信。此外，借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，借款一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。本案中，谢冬华、郭军在支付给周明15万元后（2016年底支付给周明5万元、2017年8月支付给周明10万元），仍承诺于2018年10月还款30万元，剩下的130万元在2019年3月底归还。现周明认为谢冬华、郭军支付的36万元中，其中利息为28.5万元（自2016年2月19日起至2019年11月25日止按年利率4.75%计算），归还的本金为7.5万元，有事实和法律依据。因此，对谢冬华、郭军上述辩称一审法院不予采信。现周明提出的要求谢冬华、郭军归还周明借款本金152.5万元，并按年利率4.75%计算自2019年11月26日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：限被告郭军、谢冬华在本判决生效后三十日内偿还原告周明借款本金1525000元，并按年利率4.75%计算自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息。案件受理费10095元（已减半收取），由被告郭军、谢冬华承担，此款原告已预交，限被告郭军、谢冬华在判决生效后三十日内径行给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：案涉借款利率及尚欠本金应如何认定？关于借款利率，郭军出具的借条上虽未明确是存款利率还是贷款利率，但郭军系银行职员，对银行利率及借贷交易习惯较普通公民更为清楚。郭军于出具《承诺书》前已归还周明15万元，如果双方约定的利率确为银行活期存款利率，其应知利息不超过1.3万元，但其于2018年4月24日仍承诺于2018年10月归还30万元，余款130万元于2019年3月底归还，显然不合常理，故一审不采信谢冬华、郭军关于利率的主张正确，本院认定双方约定利率为银行贷款利率。借条载明借期为两年，根据中国人民银行公布的贷款基准利率，一至三年期为4.75%，故一审认定双方约定利率为年利率4.75%正确。LPR利率开始执行时间为2020年3月1日，谢冬华、郭军上诉主张应按LPR利率计息无事实依据，本院不予支持。关于尚欠本金的认定问题，案涉借款出借时间为2016年2月19日，至2019年11月25日止，利息为290277.78元。周明主张利息为28.5万元，系其对自己实体权利的处分。一审据此认定尚欠本金为152.5万元正确。谢冬华、郭军主张其尚欠本金为1257895元与事实不符，本院不予支持。综上所述，谢冬华、郭军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5306.57，由上诉人谢冬华、郭军负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 罗良华二〇二〇年六月十九日书记员 万敏妍
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初1948号 原告：田向松，男，1969年4月29日出生，汉族，甘肃省靖远县村民。 委托诉讼代理人：化希琴，白银经纬律师事务所律师。 被告：张太红，男，1969年3月12日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告田向松诉被告张太红劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田向松申请撤诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告田向松撤回起诉。 案件受理费减半缴纳的88元，由原告田向松负担。 审判员  冯浩宁 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林海萍
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执1462号申请执行人:泰安市青山古建园林工程有限公司，住所地泰安市东路泰山商贸城鲁中五交化批发市场。法定代表人：贾勇职务经理。被执行人：肥城市边院镇前黄村民委员会，住所地肥城市边院镇前黄村。法定代表人：张永才职务村主任。本院作出的（2017）鲁0983民初1037号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的应当履行义务部分相应数额的存款；扣留提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇二〇年六月二十四日书记员  李楠
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执717号之二申请执行人：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被执行人：杨廷华，男，1975年8月9日出生，汉族，住重庆市北碚区冯时行路1000号阳光丽景1幢1-5-2，公民身份号码510215197508095037。关于重庆远诚物业管理有限公司申请执行杨廷华物业服务合同纠纷一案，本院（2019）渝0109民初6502号民事判决书已发生法律效力。申请执行人重庆远诚物业管理有限公司向本院递交强制执行申请书，要求杨廷华支付该公司物业服务费226元，案件受理费25元。本院已经立案。本院向被执行人杨廷华发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人杨廷华立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨廷华未履行义务。本院在执行中通过最高人民法院网络执行查控系统等查询被执行人名下的财产，于2020年3月31日冻结被执行人杨廷华银行存款301元（含执行费，实际控制部分数额存款）。本院已扣划被执行人杨廷华银行存款65.72元并已支付申请执行人重庆远诚物业管理有限公司。此外，本院未发现被执行人杨廷华有可供执行的其他财产。申请执行人重庆远诚物业管理有限公司也未提供被执行人杨廷华的有效财产线索。综上所述，被执行人杨廷华目前暂无可供执行的财产，本院已限制被执行人杨廷华高消费，并将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人重庆远诚物业管理有限公司申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0109执717号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李仕兵审判员  陈安燕审判员  李 军二〇二〇年六月二十四日书记员  章寒露
甘肃省广河县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2924民初684号 原告：马如海，男，生于1992年8月18日，东乡族，住甘肃省广河县祁家集镇朱家坪村东坪路26号。身份证号：622924199208181057。 被告：马应杰，男，生于1985年11月5日，回族，住甘肃省广河县祁家集镇景家村高家72号。身份证号：622924198511051031。 原告马如海诉被告马应杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，经本院依法主持调解，本案现已审理终结。 原告马如海的诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月25日被告从原告处借现金60000元，约定2019年10月25日还款。到期后原告多次要求被告还款未果。 本案在审理过程中，经本院依法主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告马应杰于2020年6月27日前一次性还清原告马如海借款60000元。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告马如海负担。 双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺手印后即具有同等法律效力。 审判员  马登文 二〇二〇年六月十七日 书记员  马秀红
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初1331号 原告：汤化田，男，1968年5月17日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。 被告：胡翠旭，男，1963年1月4日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 被告：王兰松，女，1985年7月8日出生，壮族，住南宁武鸣区。 被告：福建才溪建设集团有限公司，住所地：福建省龙岩市上杭县临城镇南岗工业区新塘路188号。统一社会信用代码：913508236850722848。 法定代表人：雷长福，该公司负责人。 委托诉讼代理人：胡佳彬，华商林李黎（前海·广州）联营律师事务所律师。 原告汤化田与被告胡翠旭、王兰松、福建才溪建设集团有限公司（以下简称福建才溪公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汤化田的委托诉讼代理人韦宗帝，被告胡翠旭、王兰松，被告福建才溪公司的委托诉讼代理人胡佳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤化田向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同支付原告劳务费13303元；二、判令三被告共同支付原告逾期付款利息（按年利率6%计付）；三、本案诉讼费由三被告负担。 事实和理由：二被告因承接被告三承建位于南宁市武鸣区旁“南宁武鸣区君华小镇”建设项目需要工人。原告经被告一、被告二的招募于2019年5月5日来到该项目工作，工作内容为木工。2019年8月29日至2019年9月11日，因为被告三拖欠工资，原告及其他施工队向南宁市武鸣区劳动保障监察大队投诉，在劳动监察大队调查过程中发现该项目涉嫌转包、违法分包行为，将案件移送有关部门处理。于2019年9月5日，二被告与原告结算确认尚拖欠原告班组劳务费为200294元，其中拖欠原告劳务费为13303元。根据上述事实，原告认为，被告三作为承建上述涉案项目的总承包人，将涉案项目的多项主体工程施工分包给被告一、被告二承包建设。而被告一、被告二为自然人，也未办理工商营业执照等从事经营活动所需的法定证照及手续，依法显然不具备用工主体资格。故三被告之间存在着违反规定发包、分包的关系。在违法分包的情况下，依据相关规定，总承包方对拖欠的工资承担连带责任，而且该责任不以总承包方拖欠分包方工程款数额为限。因此，被告三应依法承担本案民事责任。因此，为维护原告合法财产权，原告现依法提起民事诉讼，请求人民法院依法审判。 被告胡翠旭答辩称，原告给我们做工是事实，我们是承包了，才溪不给我们结账，我们也没有钱结给工人；对原告起诉的金额没有异议。 被告王兰松答辩称，原告给我们做工不假。现在原告不上班，也给我们带来了很大的损失。起诉前已支付过部分工钱了。 被告福建才溪公司答辩称，在本案中原告与被告一、被告二的劳务合同关系，与我方公司无关。我方已经超额支付工程款，没有拖欠工钱的，我方不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告福建才溪公司为南宁市武鸣区君华小镇工程项目总承包人。被告胡翠旭、王兰松承接了该项目部分工程后，将木工等劳务分给原告汤化田等人进场工作，但未签订书面协议。双方达成口头协议后原告汤化田等人进场工作。双方于2019年9月5日进行结算，确认尚欠木工班200294元未付。被告胡翠旭、王兰松在庭审中确认原告汤化田起诉的金额无误，尚余13303元至今未支付。 本院认为，原告与被告胡翠旭、王兰松双方合意，被告将其承接的建筑工程中的劳务分发给原告完成，双方之间的劳务合同关系合法成立，为有效的劳务合同关系，虽然双方未签订书面合同，但双方应本着诚实信用原则按约定履行。原告汤化田请求被告支付13303元欠款，符合法律规定，本院予以支持。被告胡翠旭、王兰松以与被告福建才溪公司未结账为由，要求被告福建才溪公司先向其支付款项方能向原告付款，但未能提供证据予以证实，故对该被告的抗辩本院不予采信。根据现有证据，本院目前无法确认被告福建才溪公司欠付被告胡翠旭、王兰松建设工程价款的数额，原告请求被告福建才溪公司承担责任，本院不予支持。原告要求支付逾期付款利息无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告汤化田提出的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告胡翠旭、王兰松于本案判决生效之日起十日内支付原告汤化田劳务费13303元； 二、驳回原告汤化田的其他诉讼请求。 案件受理费143元，减半收取71.50元，由被告胡翠旭、王兰松负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 瑜 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  刘雪蕉 书 记 员  杨月玲 本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川19刑更210号 罪犯肖小明，绰号小龙，男，1991年12月29日出生，汉族，四川省仪陇县人，小学文化，现四川省巴中监狱服刑。 四川省仪陇县人民法院于2013年6月17日作出（2013）仪刑初字第52号刑事判决，以被告人肖小明犯强奸罪，判处有期徒刑十年。 在刑罚执行中，本院于2018年3月23日裁定对罪犯肖小明减去有期徒刑六个月的刑罚执行。 执行机关四川省巴中监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年6月2日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯肖小明在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯肖小明服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动，累计获得5个表扬。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料等证据证实。 本院认为，罪犯肖小明服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯肖小明减去有期徒刑八个月的刑罚执行。 （刑期执行至2021年10月17日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  苟华林 审判员  杜觐良 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吴 鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初40521号原告**周，男，1970年10月20日生，汉族，住上海市。被告上海市崇明区房屋(土地)征收中心(上海市崇明区建设用地事务所)，住所地上海市。法定代表人陈超。原告**周诉被告上海市崇明区房屋(土地)征收中心(上海市崇明区建设用地事务所)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2020年6月15日立案受理，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，确系其真实意思的表示，经审查并无不当，且依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告**周撤回起诉。案件受理费人民币80元，原告未缴纳，本院不再收取。审 判 员 宋永强二〇二〇年六月十七日法官助理 施 芸书 记 员 黄吟秋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初8762号原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈东，行长。委托诉讼代理人：沈婧。被告：徐妮妮，女，1986年11月15日出生，汉族，住所地山西省。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告徐妮妮信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还透支本金19,972元以及相应的利息及滞纳金、逾期还款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款19,972元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李凌云二〇二〇年六月二十二日法官助理 赵 莹书 记 员 赵 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终292号 上诉人（原审被告）：卢胜丽，女，1985年3月26日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘贤华（系卢胜丽母亲），住四川省富顺县。 上诉人（原审被告）：卢世德，男，1959年7月16日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘贤华（系卢世德之妻），住四川省富顺县。 被上诉人（原审原告）：张勤书，女，1954年8月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人卢胜丽、卢世德与被上诉人张勤书健康权纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卢胜丽、卢世德的委托诉讼代理人刘贤华到庭参加诉讼。被上诉人张勤书经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 卢胜丽、卢世德的上诉请求：撤销四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初61号民事判决，改判驳回被上诉人张勤书的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：二上诉人和被上诉人系邻居，双方矛盾由来已久。2018年12月2日下午，被上诉人及其家人因上诉人家安装监控摄像头一事，到上诉人家辱骂，殴打二上诉人。二上诉人没有殴打被上诉人，仅是出于免受被上诉人的单方面打击，与被上诉人发生了轻微的抓扯，且被上诉人也没有受伤。因此，二上诉人没有实施侵权行为，不应承担侵权赔偿责任，更不应承担连带赔偿责任。 被上诉人张勤书未答辩。 张勤书向一审法院起诉请求：判令卢胜丽、卢世德赔偿张勤书医疗费4055元；护理费1170元，误工费1716元，住院伙食补助费180元；营养费180元；交通费200元；精神损害抚慰金5000元；合计12501元。 一审法院认定事实：张勤书与卢胜丽、卢世德系邻居关系，但邻里关系不和睦。卢胜丽、卢世德系父女关系。2018年12月2日下午，卢胜丽、卢世德家中在房屋外墙安装监控摄像头，张勤书儿媳伍艳发现后与张勤书和其他家人一起到卢胜丽、卢世德家中，对安装监控摄像头一事进行制止。双方发生冲突，卢胜丽、卢世德和刘贤华、张勤书及其家属在纠纷中发生抓扯，造成张勤书受伤。 张勤书受伤后随即被送往富顺县中医医院治疗，住院8天后于2018年12月10日好转出院。张勤书病历资料显示，入院诊断与出院诊断相同，为：中医诊断：筋伤—气滞血瘀；西医诊断：脑外伤综合征。出院医嘱为：1.继续活血化瘀及营养脑细胞治疗；2.禁止体力活动；3.如有不适立即返院治疗。富顺县中医医院长期医嘱单显示，张勤书住院期间为二级护理。此次住院共用去医疗费4055.5元，由张勤书垫付。 一审法院认为，对卢胜丽、卢世德是否实施侵权行为导致张勤书受伤的问题。本案中，根据互助镇派出所的案件资料显示，张勤书及其家属与卢胜丽、卢世德和刘贤华发生了抓扯，结合张勤书在富顺县中医医院的病历资料，张勤书在纠纷后出现筋伤—气滞血瘀的症状。依照民法理论中“高度盖然性”原理，应该认定张勤书是在纠纷发生过程中受伤，卢胜丽、卢世德和刘贤华应对张勤书的损害后果承担连带赔偿责任。 对本案当事人在此次纠纷中的过错责任问题。张勤书与卢胜丽、卢世德在纠纷发生的过程中，均未能妥善处置好邻里关系，导致纠纷发生，双方对张勤书损害结果的发生均存在过错，应减轻卢胜丽、卢世德的赔偿责任。综合全案分析，以张勤书和卢胜丽、卢世德各承担50%为宜。综合张勤书、卢胜丽、卢世德的陈述和相关证据，张勤书的赔偿金额确定为4955元，由卢胜丽、卢世德承担2477.5元。 据此判决：一、卢胜丽、卢世德自该判决生效之日起五日内连带赔偿张勤书的损失2477.5元；二、驳回张勤书的其他诉讼请求。案件受理费112元，减半收取计56元，由张勤书负担31元，卢胜丽、卢世德负担25元。 以程不认可的，06本院二审期间，上诉人卢胜丽、卢世德提交了以下证据： 光盘一张：拟证明被上诉人张勤书一家因上诉人卢世德一家安装监控，进入卢世德家，侵害卢胜丽、卢世德的合法权益，故卢胜丽、卢世德不应承担侵权责任； 光盘一张：拟证明张勤书一家与围观群众争吵，卢胜丽、卢世德对张勤书没有侵权行为，不应承担侵权责任； 张勤书的照片一张：拟证明张勤书2018年12月3日在通道上行走，没有受伤，没有住院治疗； 唐小平的证人证言一份：拟证明张勤书一家在卢世德家打伤了卢胜丽的母亲刘贤华，卢世德、卢胜丽与张勤书没有发生纠纷，不应承担侵权责任； 卢世德的出院病情证明书一份：拟证明卢世德因病身体虚弱，不可能参与打架，不应承担侵权责任。 被上诉人张勤书未质证。 经查，第一张光盘来源合法、内容真实，能够证明本案纠纷中邓贤民、张勤书一家因卢世德一家安装监控，前往卢世德家阻止安装监控时的情况，与本案具有关联性，予以采信；第二张光盘因仅能证明双方纠纷过程中的部份事实，但不能证明张勤书未受伤，卢胜丽、卢世德未参与纠纷不应承担侵权责任，故与本案不具有关联性，不能达到卢胜丽、卢世德的证明目的，不予采信；照片不能达到卢胜丽、卢世德拟证明张勤书未受伤的证明目的，不予采信；唐小平的证言，其证言中表明的卢世德、卢胜丽与张勤书之间没有发生侵权行为的证词，因与查明事实不符，不予采信；卢世德的出院病情证明书，仅能证明卢世德患病的事实，不能证明卢世德是否参与本案案涉纠纷，故与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：张勤书是否在2018年12月2日的纠纷中受伤？张勤书有无过错？卢胜丽、卢世德是否应对张勤书的损伤承担侵权赔偿责任？ 根据双方当事人的陈述、公安机关的询问笔录以及张勤书诊断记录等证据，能够证实张勤书因刘贤华、卢世德家安装监控，认为影响其生活，到刘贤华、卢世德家中予以阻止并发生争吵，继而相互抓扯，致其受伤。双方对此次纠纷本应冷静理智处理，但均未采取合法的方式解决问题，导致本案损害结果的发生，双方均存在过错。考虑双方的过错程度，原判认定双方各承担50%的责任并无不当。上诉人卢胜丽、卢世德称没有致伤张勤书，与事实不符。卢胜丽、卢世德主张不应承担侵权责任的理由不能成立，应不予支持。 综上所述，上诉人卢胜丽、卢世德的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人卢胜丽、卢世德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 慧 审 判 员  曾伟贤 审 判 员  周玉萍 二〇二〇年六月十七日 法官助理  刘 嫒 书 记 员  曾 婕
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执6927号之一 申请执行人东莞市第三人民法院，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人邝子球。 被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇。 法定代表人王江霞。 申请执行人东莞市第三人民法院与被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司租赁合同纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的(2018)粤19民终11566号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司应向申请执行人东莞市第三人民法院缴纳案件受理费人民币1433.48元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院曾到东莞市××头镇樟洋社区被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司的住所地进行调查，没有找到被执行人及其所属的其他财产，且本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产线索如下：一、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为67×××84的账户内有存款余额，本院已依法予以冻结(冻结时间为2020年6月23日，期限为12个月)，账户内实际冻结金额为人民币49.05元。二、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国工商银行股份有限公司东莞樟木头东城支行开设的银行账号为20×××81的账户和在中国建设银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为44×××84_1的账户内均有存款余额，本院均已依法予以冻结[冻结案号均为(2019)粤1973执11707号，冻结时间均为2019年10月17日，期限均为12个月]，账户内实际冻结金额分别为人民币0元和人民币3155.07元。因上述账户冻结的实际金额远远小于被执行人应该支付的执行款项，因此本院冻结后无实施扣划。另外，上述银行账号的冻结期限为12个月，如需进行续冻，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，自行承担相应的法律后果。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况。本院已依法对被执行人采取限制消费的措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执6927号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  刘 昕 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郭悦敏
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初3353号 原告：贵阳湘鑫贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路57号，组织机构代码：91520100745719183B。 法定代表人：何朋峰。 委托诉讼代理人：梁恺晔，男，公司员工。 被告：贵州虹懿环保建材有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇青山村哨田组，组织机构代码：915201135907866208。 法定代表人：封虹屹。 委托诉讼代理人：苟明军，男，公司员工。 原告贵阳湘鑫贸易有限公司（以下简称湘鑫公司）与被告贵州虹懿环保建材有限公司（以下简称虹懿公司）应收账款质权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘鑫公司的委托诉讼代理人梁恺晔，被告虹懿公司委托诉讼代理人苟明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告对被告位于贵阳市白云区基建设施等被拆迁所获得搬迁补偿款或赔款等一切应收款项享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年5月15日起诉被告至在贵阳市南明区法院，要求归还原告借款本息，（2017）黔0102民初5202号调解书支持原告诉请。后原告听说被告的上述厂房、设备等有可能被拆迁，为了保障债权的实现，于2018年1月19日、1月23日签署应收账款质权合同，并于2018年2月24日到中国人民银行征信中心做了编号为04309186000516703861的应收账款质押登记和公示。根据法律规定，原告应当对被告所属的即将被拆迁的设备等搬迁补偿款享有优先受偿权。特诉至法院，提出诉请如前，请求确认原告所享有的质押权。 被告虹懿公司辩称：对原告诉请无异议，质押合同是2018年签订的，现在予以认可。 经审理查明：2017年4月14日，原被告签订《借款合同》，被告向原告借款580万元用于公司的正常生产经营活动，被告承诺在2017年5月5日将借款一次性归还给原告，后逾期未付。被原告起诉至南明区法院，2017年5月23日，经审理后双方调解达成（2017）黔0102民初5202号调解书，调解确认被告在2017年6月2日前付清本金580万元并支付利息。后因被告位于贵阳市白云区建筑等可能会被拆迁，原告湘鑫公司（质权人）于2018年1月19日与被告虹懿公司（出质人）签订《应收账款质押合同》，合同约定：“鉴于虹懿公司与质权人签订编号为（2017）贵湘008号借款合同，为了保障主合同项下债权的实现，出质人愿意以其所有处分权的应收账款提供质押。1.出质标的为贵阳市白云区房屋征收管理局根据其与出质人签订的搬迁补偿协议应付给出质人的搬迁补偿款；应收账款的详细情况以本合同所附牙花子应收账款清单为准。质权的效力及于应收账款在质押期间产生的孳息质权人到中国人民银行征信机构办理质押登记手续，出质人应予以协助。2.担保的主债权为主合同项下的本金580万元，其他具体内容按主合同约定；担保范围为主合同项下的本金及利息和实现担保物权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）；5.未经质权人书面同意，出质人不以任何方式处分应收账款。6.债务人未按时足额偿还全部或者部分借款本金或质权人垫付款项或相应利息时，质权人有权依法拍卖、变卖应收账款，并以所得价款优先受偿；7.因未办理质押登记手续导致质押未设立或无效的，出质人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任。”双方在合同上加盖公章。2018年2月24日双方到中国人民银行征信中心办理质押登记，登记到期日2021年2月23日，质押财产价值3170万元，编号为04309186000516703861。签订质押合同后，被告支付原告20万元，剩余借款未支付。现原告起诉至本院，要求确认其对应收账款享有优先受偿权。 庭后被告提交的《搬迁补偿协议》显示，因贵阳市高新区沙文园区青山路延伸道路项目（青山西路）项目建设需要，2018年2月13日，被告虹懿公司与贵阳市白云区房屋搬征收管理局签订《搬迁补偿协议》，房屋征收管理局对被告所有的构建筑物、厂房、机器设备、原材料及半成品等进行补偿、补助共计31694077.75元,原告对此协议无异议。庭审中被告陈述，其中扣除工人工资后还剩2900多万，其中银行对1700多万享有优先受偿权，但是剩余的2900万元均没有发放。 以上事实，有原被告陈述、借款合同、民事调解书、银行电子凭证、应收账款质押合同、动产权属登记、搬迁补偿协议等证据材料在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方按照（2017）黔0102民初5202号民事调解书的履行签订了《收账款质押合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，应认定有效。虹懿公司以其应收账款向原告提供质押，并在中国人民银行征信中心办理登记，现原告主张对应收账款580万元享有优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”及《物权法》第二百一十九条：“……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。……”，第二百二十八条：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。……”之规定，原告主张符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第一百七十条、第一百七十三条、第二百二十三条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告贵阳湘鑫贸易有限公司对贵州虹懿环保建材有限公司位于贵阳市白云区基建设施等拆迁赔偿款或补偿款中的580万元债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费30元，由被告贵州虹懿环保建材有限公司承担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇二〇年六月十日 书记员  陈柯辛
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1318号 原告：常玎涵，女，1996年3月26日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：李林虹，四川明炬律师事务所律师。 被告：曾雪，女，1996年5月26日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：苏杰，四川泰仁律师事务所律师。 第三人：韩国三只眼化妆品有限公司，住所地香港特别行政区九龙观塘鲤鱼门道二号新城工商中心517室。 法定代表人：张俊坚，董事。 原告常玎涵与被告曾雪、第三人韩国三只眼化妆品有限公司（以下简称三只眼公司）合同纠纷一案，由成都市青白江区人民法院作出（2018）川0113民初1409号民事裁定书移送至本院，本院于2019年2月13日立案。 原告常玎涵向本院提出诉讼请求：判令被告曾雪退还其投资款5万元。事实和理由：常玎涵从曾雪处了解到曾雪负责3CE国内招商加盟工作，个人可按股份比例对将在成都投资注册的1个面积为200平方米的3CE实体店自主投资。鉴于韩国3CE化妆品品牌的巨大影响力，常玎涵等投资人分别与曾雪订立了3CE实体店成都店项目的投资协议，并向曾雪支付了投资款，用于在成都开设韩国3CE化妆品店。但实际上曾雪并未按照投资协议履行其开店的义务，其开设的所谓韩国3CE化妆品店并非售卖的是韩国3CE的化妆品，而是售卖其他并不知名的化妆品。因此，常玎涵认为曾雪实际开设的店铺与投资协议中约定的3CE实体店成都店并非一个店面，故诉请退还投资款。 本院经审查认为，双方当事人的陈述及所举证据已初步表明2017年5月28日，被告曾雪将常玎涵等19人拉入“3ＣＥ【成都店】”群聊，群聊内容包括曾雪称“仅限拉成都店的股东”入群，常玎涵等19人“均为成都店的股东”；曾雪向常玎涵等人就“3ＣＥ成都店”的选址、装修设计、公司运营模式、开店进度等情况作出介绍，明确成都只有一家“成都店”，“成都店”地址位于桐梓林××路，并将相关合同文本以及合同签约要求等发送到群聊内。常玎涵等19人分别与曾雪、三只眼公司订立了协议，约定共同开设“3ＣＥ成都店”，并支付了5万到20万不等的金额。后常玎涵等19人就其与曾雪、三只眼公司签订的合同分别提起（2019）川01民初1311-1328号案，并针对合同中约定的“3ＣＥ成都店”的装修情况举示了相同照片，该照片均表明实际开设的“3ＣＥ成都店”系一家位于航空路的店铺。 从上述事实可得知，包括本案在内的上述18个案件涉及的合同，其共同指向“3CE成都店”的设立与经营，权利义务均为对上述标的投资及股份分配，故上述18个案件所涉合同实为同一合同关系，且该19名原告与曾雪、三只眼公司均为上述合同关系的相对人，应当成为因该合同而产生的合同之诉的诉讼当事人。本案及其余案件均欠缺必要的诉讼当事人，应当依法追加其余18名投资人作为当事人参加诉讼，但因各投资人已分别作为原告提起诉讼，如在各案中均予以追加，则必然产生重复起诉的情况。故出于“两便原则”的考虑，并结合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款关于“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，对常玎涵的起诉予以驳回，常玎涵可以前述的全部合同相对人作为诉讼当事人另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告常玎涵的起诉。 如不服本裁定，原告常玎涵、被告曾雪可在裁定书送达之日起十日内，第三人韩国三只眼化妆品有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何美琪 审 判 员  兰 田 人民陪审员  张 静 二〇二〇年六月一日 书 记 员  宋可心
文书内容广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1325号罪犯黄幸生，男，1993年3月18日出生，汉族，出生地广东省南雄市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市天河区人民法院于2012年4月20日作出(2012)穗天法刑初字第267号刑事判决，以被告人黄幸生犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币3000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年9月25日作出(2012)穗中法刑二终字第451号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黄幸生在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年4月29日作出（2015）阳中法刑执字1373号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2016年12月31日作出（2016）粤17刑更6213号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2018年9月28日作出（2018）粤17刑更2743号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年6月13日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯黄幸生在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄幸生在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2935分；2018年12月获得表扬，2019年5月获得表扬，2019年9月获得表扬，2019年12月获得表扬，无扣分。另查该犯原判罚金3000元，已履行罚金3000元，2009年12月18日因犯抢夺罪被判处有期徒刑九个月，属暴力性犯罪。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄幸生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄幸生予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
吉林省榆树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0182民初6110号 原告：穆秀华，女，汉族，1966年3月23日出生，现住榆树市。 被告：国松，男，汉族，1968年10月12日出生，现住天津市河东区。 原告穆秀华与被告国松民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原被告之间不属民间借贷，被告涉嫌非法吸收公众存款，应移送公安机关处理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告穆秀华起诉。 案件受理费865.00元退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  田利 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙妍
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执恢32号 申请执行人：李志慧，男，1983年11月20日出生，汉族，住承德市平泉市。 被执行人：甄国均，男，1951年12月14日出生，汉族，住河北省定州市。 被执行人：中承华宇建设集团有限公司，住所地：承德市双桥区翠桥路银星丽苑商住楼114号，统一社会信用代码：911308027415285741。 法定代表人：王海东，职务：经理。 本院在执行申请执行人李志慧与被执行人甄国均、中承华宇建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2018年9月5日做出的（2018）冀0802民初3638号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李志慧向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案执行。案件在执行过程中，申请执行人李志慧于2020年6月29日向本院递交书面撤回执行申请，请求撤回对本案的执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：          终结（2018）冀0802民初3638号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 浩
江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣11民辖终76号 上诉人（原审被告）：上饶市东投置业有限公司，住所地江西省上饶市广丰区下溪街道王洋社区滨溪路1号，统一社会信用代码91361122MA35PH8C93。 法定代表人：周计生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏晓燕，女，1985年2月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凤英，河北远曌律师事务所律师。 原审被告：中国银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道153号，统一社会信用代码913611227057418290。 负责人：毛琼，该支行行长。 上诉人上饶市东投置业有限公司因与被上诉人夏晓燕、原审被告中国银行股份有限公司广丰支行商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1441号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上饶市东投置业有限公司上诉称，原审裁定适用法律不当。上诉人认为，本案案情复杂、涉及人数众多，在上饶市有重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，应当由中级人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移至上饶市中级人民法院处理。 被上诉人夏晓燕未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，民事诉讼的管辖，是指各级人民法院之间以及同级人民法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。本案中双方的争议焦点为：一审是否违反级别管辖的相关规定，本案是否应由中级人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。其中第二项“在本辖区内有重大影响的案件”，一般是指诉讼当事人、诉讼标的或诉讼标的物对本辖区的政治、经济社会能够产生重大影响的案件。重大的判断标准一般有三项，标的额大、案情复杂和一方当事人众多。就本案而言，上诉人与被上诉人之间的民事纠纷，仅为同类型较多，并非一方当事人众多的案件，亦不满足标的额大、案情复杂等情形。因此，本案应由基层人民法院管辖，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条的规定，认定本案由其管辖并未违反级别管辖的有关规定，并无不当。 综上，上饶市东投置业有限公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 扬 审判员 毛丽丽 审判员 杜依霖 二〇二〇年六月十日 法官助理何梦君 书记员叶华生
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0784民初329号原告：赵伟平，男，1988年9月4日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：王依哲，内蒙古天丰律师事务所律师。被告：于广辉，男，1963年4月30日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：蒋春玲，女，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告赵伟平诉被告于广辉、蒋春玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵伟平及委托诉讼代理人王依哲到庭参加诉讼，被告于广辉到庭参加诉讼,被告蒋春玲经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵伟平向本院提出诉讼请求：一、要求二被告偿还借款本金118000元；二、支付违约金42480元，合计160480元；三、违约金计算至全部给付之日止。事实和理由：2018年8月5日，被告于广辉在原告赵伟平处借款118000元，用于资金周转，被告蒋春玲提供连带责任担保，约定2019年2月4日归还，逾期一天按300元给付违约金。时至今日，被告分文未还，原告赵伟平多次找二被告催要欠款，二被告均以无钱为由拒绝给付。故原告赵伟平诉至法院，请求判如所请。于广辉辩称，欠款属实，同意返还此借款。但是赵伟平没有多次催要，起诉前也没有通知于广辉。蒋春玲未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告赵伟平为证明其主张提供的证据为《借款协议书》一份、收条一份、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份，证明被告于广辉借款事实及金额。被告于广辉对上述证据无异议。被告蒋春玲未到庭亦未提交书面质证意见，视为对自身权利的放弃。本院对该证据予以采信。2.光盘一张附录音整理材料，证明原告赵伟平在2019年2月4日后，一直向连带保证人蒋春玲主张权利，蒋春玲认可一直帮助原告向于广辉催要此借款。被告于广辉对录音材料不清楚。被告蒋春玲未到庭亦未提交质证意见，视为对自身权利的放弃。本院对该证据予以采信。被告于广辉、蒋春玲未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日，被告于广辉向原告赵伟平借款118000元，用于资金周转，蒋春玲提供连带责任担保，约定2019年2月4日归还，逾期一天按300元给付违约金,并签订《借款协议书》：“甲方借给乙方人民币壹拾壹万捌仟元整，用于建筑资金周转……借款期限自2018年8月5日至2019年2月4日止……如乙方未能按期还款，则每逾期一天按叁佰元给付甲方违约金……”，借条协议书由被告于广辉和担保人蒋春玲签名。借款期满后，原告赵伟平多次向被告于广辉、担保人蒋春玲催要，被告于广辉、担保人蒋春玲一直未返还。本院认为，原、被告之间民间借贷行为成立，被告于广辉应当及时还款。原告赵伟平主张的借款本金118000元，有《借款协议书》一份、收条一份、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份为证，被告于广辉也认可，并同意返还。原告主张的违约金按月息2分计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本院予以支持。被告蒋春玲作为担保人，应当承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于广辉在本判决生效后十日内返还原告赵伟平借款本金118000元、支付违约金42480元，共计160480元；二、被告蒋春玲对以上款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3509.6元，减半收取计1754.8元，由被告于广辉、蒋春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  聂代元二〇二〇年六月十六日书记员  仉志军附：本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；二、《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”;四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执530号申请执行人：孙朱，男，1982年12月30日出生，汉族，住安徽省。被执行人：上海精彩分呈信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：胡廷雷。本院在执行孙朱申请执行上海精彩分呈信息科技有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人于2020年2月10日向本院申请强制执行，要求被执行人支付款项70,000元。本院于2020年2月17日向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险提示等执行材料，责令其履行义务并报告财产，被执行人至今未履行。执行中，经总对总查询，未查询到被执行人名下有可供执行财产，经向申请执行人核实其亦无被执行人名下财产线索提供，并申请本案终结本次执行程序。本院认为，已经发生法律效力的法律文书中负有履行义务的当事人应当履行。但经对被执行人名下财产进行全面查询，均未发现可供执行财产，申请执行人亦无执行线索提供，现申请执行人申请本案终结本次执行程序可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑旭珏审 判 员 顾文洁审 判 员 徐竹林二〇二〇年六月十九日法官助理 杜凡非书 记 员 陈鲁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初3232号原告：赖思霖，男，汉族，1996年9月5日出生，住广东省韶关市曲江区*************，公民身份号码：440************311。被告：冯绿九，男，汉族，1972年6月24日出生，住广东省韶关市武江区********之一，公民身份号码：440************510。原告赖思霖与被告冯绿九民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖思霖到庭参加诉讼，被告冯绿九经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖思霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币10000元；2、判令被告支付利息，利息从2019年10月18日起按年利率36%计算至起诉之日止；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2019年1月因生意之需向原告借款人民币10000元，并言明三个月后归还。但被告不守信誉，至今未还借款，原告多次催讨而被告却一拖再拖，故原告提起本案诉讼。被告冯绿九未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示，被告冯绿九未到庭质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2019年1月18日，原告赖思霖（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）以及案外人许宏毅（丙方、担保人）签订一份《借据》，主要内容为：乙方因个人资金周转困难，于2019年1月18日向甲方借款人民币大写壹万元整（￥10000.00），约定在2019年4月18日还清。还款转入131*****797（支付宝账号）支付宝账号：（181*****266）（如逾期归还，自逾期之日起，每月按月息3%计息，并每天按照借款金额的1%支付违约金，直至归还全部欠借款。）保证人为本借据借款人债务向出借人提供连带责任保证担保。借款人未按时还款的，出借人有权要求借款人和保证人支付损失费、逾期费、违约金、诉讼费、执行费、律师费、公告费、拍卖费、公证费等出借人实现不良债权处置和担保权的费用。乙方声明以上借款已全部收到。发生纠纷各方同意由合同签订所在地的人民法院管辖。合同签订于：韶关市浈江区。原告（甲方、债权人）、许宏毅（乙方、担保人）以及被告（丙方、债务人）还签订一份《担保合同》，内容为：鉴于：丙方为甲方的债务人，为保证甲方的债权可以得到实现，现乙方自愿为丙方提供担保，现经三方友好协商，特签订如下协议：第一条、债务确认。1.1、丙方于19年1月18日向甲方借款人民币壹万元整（￥10000.00），借款期限到19年4月18日还清。如逾期归还，自逾期之日起，每月按月息3%计息，并每天按照借款金额的1%支付违约金，直至归还全部欠借款。第二条、债务担保。2.1、乙方自愿为丙方所欠甲方的上述债务承担连带担保责任，担保的范围包括借款本金、利息以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用。2.2、任何情况下如丙方无法归还甲方借款本息的，乙方自愿代丙方向甲方归还借款本息，乙方代丙方还款后，有权自行向丙方追偿。第三条、借款催收。3.1、乙方有权代甲方向丙方追讨借款。乙方自愿承担甲方的债权回收风险，如丙方未按期归还借款的，由乙方负责向丙方催收，并由乙方承担催收可能产生的一切费用。3.2、乙方承诺，在借款催收过程中，应当严格依法、文明催收，不得侵犯债务人及其他人员的人身权、财产权等合法权益。三方还对合同的生效及份数进行了约定。同日，被告向原告出具一份《承诺书》和一份《收据》，其中《承诺书》的内容为：借款人冯绿九（以下简称“本人”）于2019年1月18日与出借人赖思霖签订《借款合同》一份，现本人郑重承诺：1、本人在签订《借据》时意志清醒，《借据》中全部条款均系本人真实意思表示，合同签订时不存在任何受欺诈、威迫的情况。2、本人确认，已收到了出借人按《借据》约定提供的借款本金，本人将按约定用途使用借款，保证不用于任何非法用途。3、《借据》以及后附的《收条》、《担保合同》中的借款人签字、手印均系本人自愿作出，表示本人对《借据》完全接受并自愿遵照执行。4、本人保证将按《借款合同》约定的期限按时偿还借款本息，逾期不还的，债权人、担保人有权向本人行使催收的权利。5、本人已仔细阅读《借据》、《担保合同》并充分理解全部合同内容，本人愿意完全遵守合同中的各项规定，并愿意承担因违约而产生的违约金、损害赔偿金以及所需支付的诉讼费用、找律师费用、通知费用、财产保全费、差旅费、公告费、通知费、催告费、评估费、拍卖费、提存费等相关费用。6、若未按上述条款履行，本人愿意承担相应的民事责任和刑事责任。《收据》的内容为：借款人冯绿九今收到出借人赖思霖支付的《借据》项下的借款（大写）壹万元整（￥10000.00）。收款方式为：支付宝转账（大写）壹万元整（￥10000.00），现金（大写）壹万元整（￥10000.00元）。原告陈述被告借款后支付了部分利息（2019年1月至4月的利息）共计人民币1200元，借款本金人民币10000元及剩余利息至今未还，故原告提起本案诉讼。上述事实有身份证、借据、担保合同、承诺书、收据等证据及法庭笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。原告赖思霖提供《借据》、《担保合同》、《承诺书》、《收据》等证据，证明被告冯绿九向其借款人民币10000元的事实，被告没有履行全额归还本金的义务，应对此承担相应的民事责任。原告主张要求被告归还借款本金人民币10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题，虽原、被告双方在《借据》、《担保合同》中约定“如逾期归还，自逾期之日起，每月按月息3%计息”，但此已超出相关法律规定，故原告主张要求被告支付的利息应从2019年10月18日起按年利率24%计算至起诉之日（2019年12月2日）止，即利息应为人民币302.47元（10000元×24%÷365天×46天），对原告超出部分的主张，本院不予支持。被告冯绿九经合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告赖思霖提供的证据和陈述事实提出异议，应对此承担不利的法律后果，本院根据庭审中查明的证据和事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯绿九在本判决生效之日起五日内偿还本金人民币10000元及利息人民币302.47元给原告赖思霖；二、驳回原告赖思霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，公告费260元，合计355元，由被告冯绿九负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  严桥洋审 判 员  林天成人民陪审员  钟佩英二〇二〇年六月八日书 记 员  陈 茹
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行辖214号 原告郭维树诉被告重庆市规划和自然资源局确认违法一案，重庆市沙坪坝区人民法院以此案不适宜管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市沙坪坝区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案宜指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市江北区人民法院管辖。 二〇二〇年六月十七日
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1377号 原告：黄海鹰，女，1976年2月8日出生，汉族，住贺州市。 被告：陈诗坤，男，1978年1月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告黄海鹰与被告陈诗坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黄海鹰到庭参加诉讼，被告陈诗坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄海鹰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金483000元及利息，利息以实际欠款为基数，从欠款日起按月利息2%计至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告，被告以经营车行生意资金周转困难为由，于2018年2月13日向原告借款400000元，双方约定月利息按2%计；2018年2月28日以同样理由向原告借款200000元，双方约定月利息按2%计。经原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。 原告对其主张向本院提交以下证据：1.借条2张，2.营业执照复印件1张。 被告陈诗坤提交书面答辩称，对借条内容予以认可，但2018年下半年，被告以岑小艳名义陆续向原告还款，被告因特殊原因无法取得还款流水，请法院要求原告提供流水，同时被告还通过微信还款。 被告陈诗坤为其辩称向本院提交的证据有：微信截图9张，以证实被告通过微信向原告还款的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利，被告陈诗坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证和辩论的权利。 经审理查明，原告黄海鹰经朋友介绍认识被告陈诗坤，被告以经营车行生意资金周转困难为由，于2018年2月13日向原告借款400000元，双方约定月利息按2%计；2018年2月28日被告以同样理由向原告借款200000元，双方约定月利息按2%计。 2018年2月至2018年6月，被告均按约定向原告支付了利息；2018年10月19日，经原、被告微信确认，被告还款162000元，其中包含2018年7月利息12000元，8月利息12000元，9月利息11000元和10月利息10000元，共计45000元，其余117000元为归还本金。后被告还于2018年10月21日向原告转账10000元，2018年11月4日向原告转账10000元，2018年11月17日向原告转账10000元，2019年1月24日向原告转账5000元。 上述事实，有原告陈述，原告提交借条及被告提交的微信聊天记录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告陈诗坤向原告黄海鹰借款的事实，有原告陈述、借条、微信聊天记录予以证实，双方的借贷关系合法有效。 关于尚欠借款本金及已付利息问题。原告在庭审中确认2018年2月至2018年6月被告已按约定向其支付了利息；经原、被告微信确认，被告至2018年10月19日止支付原告162000元，其中包含2018年7月利息12000元，8月利息12000元，9月利息11000元和10月利息10000元，共计45000元，其余117000元为归还借款本金；被告于2018年10月21日、2018年11月4日向原告转账20000元时，借款尚未到支付利息时间，应认定为归还借款本金20000元，按照先借先还的原则，被告归还的上述借款本金均应计算在第一笔借款中，即第一笔借款至2018年11月4日尚欠借款本金263000元；按照原、被告将两笔借款一起结算利息的习惯，被告于2018年11月17日向原告转账10000元，应是被告支付2018年11月两笔借款尚欠本金463000元的利息9260元，多支付的740元为归还第一笔借款本金；被告2019年1月24日向原告转账5000元应计算为被告支付第一笔借款的利息，在被告应付利息中扣减。综上，截至2019年1月24日，被告尚欠原告第一笔借款本金262260元，尚欠第二笔借款本金200000元；两笔借款本金的利息均已付至2018年11月，2019年1月24日支付的5000元应在第一笔借款应付利息中扣减。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈诗坤归还原告黄海鹰借款本金462260元及支付利息（利息计算：以262260元为基数，从2018年11月14日起按月息2%计至262260元还清之日止，已付利息5000元在应付利息中扣减；以200000元为基数，从2018年11月29日起按月息2%计至200000元还清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费12800元，减半收取6400元（原告已预交），由原告黄海鹰负担1900元，被告陈诗坤负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄素芬 二〇二〇年六月十日 法官助理 李 畅 书 记 员 岑 欢 黎洁
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民终888号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扎兰屯支公司，住所地内蒙古自治区。负责人：隋艳鹏，经理。被上诉人（原审原告）：张宇，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：訾宏红，内蒙古暄诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扎兰屯市利丰达汽车保修厂，住所地内蒙古自治区。经营者：张丽，经理。被上诉人（原审被告）：施帮利，男，住内蒙古自治区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司扎兰屯支公司（以下简称平安保险支公司）因与被上诉人张宇、扎兰屯市利丰达汽车保修厂、施帮利机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人平安保险支公司因与张宇达成一致意见且已经履行完毕，于2020年6月16日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人平安保险支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司扎兰屯支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2016.64元，减半收取1008.32元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扎兰屯支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年六月十六日书记员  王岩松附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1505号罪犯劳某豪，男，1991年12月5日出生，汉族，出生地广东省雷州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省雷州市人民法院于2018年10月29日作出(2018)粤0882刑初343号刑事判决，以被告人劳某豪犯故意伤害，判处有期徒刑三年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；总和刑期有期徒刑三年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年5月13日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯劳某豪在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯劳某豪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分1946分。2019年7月获得表扬，2019年11月获得表扬，2020年3月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯劳某豪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯劳某豪予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年10月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9845号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号。 法定代表人：张东方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓晗，湖北百思特律师事务所律师。 被告：武汉市汉阳区家佳副食店，系个体工商户，经营场所：湖北省武汉市汉阳区龙江庭A版块5-1商铺。经营者：陈正国。 原告上海家化联合股份有限公司诉被告武汉市汉阳区家佳副食店侵害商标权纠纷一案，于2019年12月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理本案。案件审理中，原告向本院书面申请将诉讼请求第二项“判令被告赔偿原告经济损失及合理费用15000元”变更为“判令被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元”，并向本院书面申请撤回本案起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元（原告起诉时预缴本院175元），减半收取人民币25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。余款150元由本院退还原告上海家化联合股份有限公司。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  廖正夫 人民陪审员  陈 骏 二〇二〇年六月十七日 法官助理邓旭涛 书记员熊柳
贵州省修文县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0123执92号 申请执行人：四川宇瑞建筑劳务有限公司，住所地泸县云锦镇老街12号。 法定代表人：黄庆光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李祥，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 被执行人：贵州华夏工程承包有限责任公司，住所地贵州省安顺市西秀区南华路43号。 法定代表人：邓晓芳，该公司董事长。 被执行人：中航工业贵州资产经营管理有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路110号。 法定代表人：高勇，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的贵州省修文县人民法院作出的(2018)黔0123民初2163号民事判决书，依法受理四川宇瑞建筑劳务有限公司申请执行贵州华夏工程承包有限责任公司、中航工业贵州资产经营管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案。被执行人贵州华夏工程承包有限责任公司应履行法律文书确定的支付申请执行人四川宇瑞建筑劳务有限公司工程款888096.13元，被执行人中航工业贵州资产经营管理有限公司对上述款项在欠付贵州华夏工程承包有限责任公司工程价款范围内承担付款责任。本院在执过程中被执行人已向申请人履行付款义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条的规定，通知如下： 贵州省修文县人民法院作出的(2019)黔0123民初2163号民事判决书的内容执行完毕，本院（2020）黔0123执92号案件执行完毕。 特此通知。 审判员 巫 洋 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张力文
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9750号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：金云友，男，汉族，1987年2月3日出生，住重庆市南川市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告金云友信用卡纠纷一案，本院于2019年4月20日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绩到庭参加诉讼。被告金云友经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金云友向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还截止至2019年12月9日的透支款本金10145.59元、利息794.73元、费用3086.72元；2、判令被告金云友向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付2019年12月9日后的利息及复利（其中，利息以本金10145.59元为基数，复利以利息794.73元为基数，均自2019年12月10日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告金云友向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付为实现债权而产生的律师费2000元；4、判令由被告金云友承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2015年3月2日，被告金云友向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，被告金云友填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告金云友发放卡信用卡一张。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。 庭审中，原告陈述被告金云友使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年12月9日，尚欠原告透支款本金10145.59元、利息794.73元、费用3086.72元。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系违约金。 本院认为：被告金云友向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告金云友进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告金云友在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告金云友偿还截至2019年12月9日的透支款本金10145.59元、利息794.73元并支付自2019年12月10日起的罚息和复利（罚以透支本金10145.59元为基数、复利以利息794.73元为基数，均按日利率万分之五计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费，信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，原告主张的律师费没有超过重庆市律师收费标准，故该请求本院予以支持。 关于费用，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条“取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。”，本案中，原告并未举示证据证明该规定施行后其与被告就滞纳金或违约金达成协议，故对原告关于费用的请求，本院不予支持。 被告金云友未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告金云友于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截至2019年12月9日的透支款本金10145.59元、利息794.73元； 二、被告金云友于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行罚息与复利（利息以透支本金10145.59元为基数、复利以利息794.73元为基数，均从2019年12月10日起按日利率万分之五计算至付清时止）； 三、被告金云友于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元; 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费100元（已减半收取），由被告金云友负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘利 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邹敏
贵州省息烽县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0122民初1128号申请人:贵州息烽农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇解放北路筑北商业大道A2幢，统一社会信用代码915201226225295238。法定代表人：杨丽娟，董事长。委托诉讼代理人：聂波，男，1988年1月29日生，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：李蟠百，男，1993年4月17日生，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人：周月英，女，1963年8月12日生，住贵州省息烽县。申请人贵州息烽农村商业银行股份有限公司与被申请人周月英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，申请人贵州息烽农村商业银行股份有限公司于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人周月英位于息烽县房屋价值158044元的部分予以保全。本院经审查认为，申请人贵州息烽农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”、第一百零三条第一款：“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条“人民院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”、第四百八十七条第一款“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。”之规定，裁定如下：查封被申请人周月英名下坐落于息烽县房屋（不动产权证书/证明号：黔（2020）息烽县不动产权第xxx号），查封价值158044元。保全期限为三年。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  付相莉二〇二〇年六月十九日书记员  黄 瑶
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0781民初293号 原告：李艳华，女，1960年2月12日出生，户籍所在地黑龙江省南岔县，住黑龙江省南岔县。 委托诉讼代理人：卜立新，黑龙江林都律师事务所律师。 被告：滕树范，男，1955年7月25日出生，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市，住黑龙江省铁力市。 被告：黑龙江化工建设有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区红旗大街629号。 法定代表人：关汉明，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘世琳，男，该公司法律监察室主任。 委托诉讼代理人：李培生，黑龙江福峰律师事务所律师。 原告李艳华与被告滕树范、黑龙江化工建设有限责任公司（以下简称化建公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月29日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳华及其委托诉讼代理人卜立新，被告滕树范，被告化建公司的委托诉讼代理人刘世琳、李培生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艳华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决滕树范、化建公司连带偿还借款本金38万元及截至2020年5月3日的利息39.3万元，本息合计77.3万元（并要求从2020年5月4日开始按月息1%计算至本金付清时止的利息）；2.滕树范、化建公司承担诉讼费用。事实和理由：2010年3月8日，铁力市四海房地产综合开发有限责任公司就建设铁力滨河花园工程与化建公司签订建设工程施工合同，化建公司设立了铁力滨河花园工程项目部。2010年3月29日，化建公司授权滕树范作为该项目部负责人，授权书未约定授权范围。2011年9月3日和2011年10月3日，滕树范以该项目部和作为该项目部负责人的名义分别向李艳华借款16万元和22万元，约定按月息1%计算利息，并出具相应借据。2014年12月18日为李艳华出具总借据一张，载明了借款时间、次数、用途及利息，借款人处盖有公司项目部公章，滕树范以该项目部负责人身份签字，该款至今未还，故提出上述诉讼请求。 滕树范辩称，承认借款事实，借款数额和约定利息正确，同意承担还款责任，但没有能力偿还。 化建公司辩称：1.对李艳华所提交的38万元借据的真实性不予认可，认为借据虚假，不能证实借款关系真实存在，且李艳华未提供其支付借款的证据；2.滕树范无权代化建公司向他人借款，其签字只能是个人行为，与公司无关，且2012年后滕树范已不是化建公司的项目经理，无权以项目部负责人身份签署任何借据；3.本案已经超过诉讼时效期间。 本案争议焦点：1.双方当事人之间是否存在真实的民间借贷法律关系；2.如存在，本案借款合同相对人（即债务人）是谁，谁应当承担本案还款责任；3.本案是否超过诉讼时效期间；4.李艳华的诉讼请求有无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.李艳华所举本院（2016）黑0781民初1372号、伊春市中级人民法院（2017）黑07民终290号民事判决书各1份。拟证实，滕树范有权就滨河花园项目代表化建公司从事法律行为，本案借款应当由化建公司承担偿还责任。滕树范对上述证据无异议。化建公司对上述证据的真实性无异议，但认为不能证实本案还款责任应由化建公司承担。本院认为，上述证据系法院生效判决书，故对证据的真实性予以确认，但能否证实李艳华所主张的待证事实，将结合其他证据综合认定；2.化建公司所举滕树范出具的承诺书2份。拟证实，本案借款与该公司无关，应由滕树范承担还款责任。本院认为，从上述两份承诺书的内容上看，不能确定系承诺书落款时间（2010年1月、4月）出具，故本院不予确认；3.化建公司所举与李艳华通话录音（载体为光盘），滕树范、李艳华对该证据的真实性无异议，予以确认；4.李艳华所举2014年12月18日借据1份、化建公司申请本院在黑龙江省监狱调取的罪犯档案资料1份。李艳华所举借据拟证实，2011年滕树范以滨河花园工程项目部及项目部负责人的名义在李艳华处借款两笔共计38万元，并且约定月息1分，2014年12月18日给李艳华换借据，借据上记载了上述事实。化建公司所举鸡西监狱罪犯档案资料显示，滕树范因伪造公司印章于2014年7月2日至2015年2月2日在该监狱服刑。本院认为，庭审中李艳华和滕树范明确陈述上述借据是2014年12月18日在李艳华经营的南岔天宏洗浴中心出具，但此时滕树范却在鸡西监狱服刑，二人在上述借据的形成时间、来源上明显作了虚假陈述，该借据已经不具有真实性，故本院对该借据不予确认，对鸡西监狱出具的罪犯档案资料予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李艳华所举落款时间为2014年12月18日的借据上记载：2011年9月借款16万元用于购买木材、大板、水泥等，第二次又在李艳华处借款22万元，当时约定每月按1分利息计算，合计38万元。借款人化建公司铁力滨河花园项目部负责人滕树范签名，盖有“化建公司铁力滨河花园工程项目部”公章，落款时间为2014年12月18日，该借据下部备注“此条继续生效2016.10.8滕树范”和“此条继续生效滕树范2019.9.6”的内容。庭审中，李艳华、滕树范均明确确认，该借据出具时间是2014年12月18日，出具地点是南岔天宏洗浴中心，原借据被滕树范收回，该借据记载的借款是2011年所借，出借方式为现金。另查明，滕树范因伪造公司印章于2014年7月2日至2015年2月2日在黑龙江省监狱服刑。 本院认为，李艳华、滕树范在落款时间为2014年12月18日的借据的出具时间、出具地点、出具过程上作了虚假陈述，导致该借据不具有真实性，并且李艳华并未提供已经支付案涉借款的充分证据，因此，应当认定李艳华的诉讼主张证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回李艳华的诉讼请求； 案件受理费11,530元，由李艳华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  邓宝海 审 判 员  万发亮 人民陪审员  秦红梅 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  姚 娟
吉林省洮南市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0881刑初74号公诉机关吉林省洮南市人民检察院。被告人张某，男，1990年3月1日出生，汉族，吉林省洮南市人，小学文化，无业，现住洮南市。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年5月23日被河北省保定市公安局高新技术产业开发区分局朝阳北大街派出所抓获，临时羁押于河北省保定市看守所。同年5月30日被洮南市公安局解回，同日被洮南市公安局取保候审。洮南市人民检察院以洮市检刑检刑诉〔2020〕2号起诉书指控被告人张某犯合同诈骗罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。洮南市人民检察院指派检察员李婧出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。洮南市人民检察院指控，2017年4月至5月，被告人张某陆续向胡某借款，之后二人签订抵押合同，合同内容为：张某将其名下的一辆白色丰田霸道汽车抵押给胡某。2017年6月，张某以接孩子为由将车借回，后张某将该车抵押出去，致使该车至今无法找回。截止2017年8月23日，张某欠胡某累计欠款共计本金29万元。张某与胡某重新签订抵押借款合同，借款金额35万人民币（含6万元利息），合同期限为2017年8月23日起至2018年6月23日止，合同到期后，张某未偿还欠款。案发后，被告人张某赔偿了被害人的经济损失并取得被害人的谅解。公诉机关提供了相关证据，认为被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，建议判处张某有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。提请本院依法判处。被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2017年年初开始，被告人张某陆续向被害人胡某借款，同年5月张某与胡某签订质押合同，约定张某将其所有的已在白城市公安局交通警察支队车辆管理所办理抵押登记的，在上海易鑫融资租赁有限公司申请融资租赁的，×××号白色丰田普拉多汽车（车辆识别代号：JTEBX9FJ2GK241870，发动机号2TR1713946）质押给胡某，并将车辆交付给胡某。同年6月张某以接孩子为由，将该车从胡某处借回，并陆续向胡某借款。同年8月23日张某与胡某结算借款，并重新签订了《个人抵押借款合同》，借款金额为35万元人民币，其中本金29万元，利息6万元，借款期限为2017年8月23日至2018年6月23日，未办理抵押登记。张某将上述借款用来赌博。张某与胡某欠款到期后，张某未偿还胡某欠款，为躲避偿还债务，张某更换手机号码，胡某联系不上张某，胡某于2018年7月5日到公安机关报案。案发后，张某家属于2019年5月30日与胡某达成赔偿谅解协议，并取得其谅解。综上所述，被告人张某犯罪数额为人民币29万元。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中全部供认，且有经庭审质证、确认的证人康某、程国栋、张效、韩昊、宋锴、王益龙的证言，被害人胡某的陈述，受案登记表、立案决定书、到案经过、临时羁押证明，张某与胡某签订的个人抵押借款合同及签订时照片、借据，张某与韩昊签订的汽车质押借款合同及签订时照片、行驶证、身份证照片，张某、胡某、宋锴、程国栋、贺志元的银行流水，韩昊微信转账截图、北盟投资的微信账号截图，上海易鑫融资租赁有限公司的汽车租赁合同、机动车抵押登记/质押备案申请表，上海易鑫融资租赁有限公司的结清证明，天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同、机动车抵押登记/质押备案申请表，谅解书及赔偿谅解协议书，认罪认罚具结书，张某常住人口基本信息详细信息，讯问视频及光盘制作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，明知自己没有履行合同的能力，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。张某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。张某家属积极赔偿被害人的经济损失，并取得其谅解，可以酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第四十五条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（罚金款已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  孙利审判员  林雳审判员  贺群二〇二〇年六月二十八日书记员  徐巍
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤06民辖终1004号 上诉人（原审被告）：掌耀华，男，1979年3月5日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被上诉人（原审原告）：刘世贤，男，1987年10月8日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 上诉人掌耀华因与被上诉人刘世贤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初1649号之一民事裁定，向本院提起上诉。 掌耀华上诉称，其与被上诉人之间不存在提供劳务法律关系。同时，本案应由侵权行为地人民法院，即佛山市南海区人民法院管辖。因此，掌耀华上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省佛山市南海区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，性质属侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，原审被告南京耀华物流有限公司佛山分公司的住所地位于佛山市顺德区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定适用正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭进海 审 判 员 侯旭东 审 判 员 麦闻文 二〇二〇年六月九日 法官助理 颜 茜 书 记 员 梁婉珊
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执1068号之二 申请执行人：海南安居乐物业服务有限公司，住所地：海南省儋州市北部湾大道亚澜湾小区5栋1楼。 法定代表人：唐玉，总经理。 被执行人：陈丽君，女，1986年6月15日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市，公民身份号码:×××。 本院依据已经发生法律效力的（2019）琼9003民初765号民事判决书立案执行申请执行人海南安居乐物业服务有限公司与被执行人陈丽君物业服务合同纠纷一案。依据上述生效民事判决书，被执行人陈丽君应向申请执行人海南安居乐物业服务有限公司支付案款12463.18元、负担执行费86.95元。 2020年6月16日，申请执行人海南安居乐物业服务有限公司向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤回对本案的执行申请，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初765号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杜建正 二〇二〇年六月十六日 书记员  李海燕 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3529号 原告：孔某，男，1988年12月2日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：周正林，播州区中心法律服务所法律服务工作者。 被告：王某，男，1983年6月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告孔某诉被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某及其委托诉讼代理人周正林，被告王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孔某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付向原告货款40000元及诉讼代理费3000元，并从2019年1月30日起欠款付清之日止，以40000元为基数，按法律规定计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在遵义市红花岗区沙河小区经营玻璃零售店，从2018年5月起至12月，被告分5次在原告处赊购价值99990元成品玻璃。经2019年1月29日双方对账结算，除去被告已支付的货款外，还欠原告货款45450元。之后，原告多次催收，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持诉讼请求。 被告王某辩称，欠款45450元属实，但已支付5450元，欠条上没有约定利息及还款时间，我不同意支付利息及诉讼代理费。同时，我与原告聊天中，原告也同意让我慢慢还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信转账记录等证据。本院经审理认定事实如下：被告王某于2018年5月至12月多次在原告孔某处赊购玻璃，经2019年1月29日双方对账结算，除去被告已支付的货款，尚欠原告45450元。被告向原告出具了欠条一份，载明：今欠到孔某玻璃款大写肆万伍仟肆佰伍拾元￥：45450元，截止到2019.1.29日，以前所打欠条作废，欠款人王某。2019年2月3日，被告向原告支付了货款5450元。之后未支付任何货款，现原告诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为：原、被告之间达成的买卖协议，是当事人真实意思表示，未违反法律规定，受法律保护。现被告欠原告40000元未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，原告主张由被告立即支付货款的请求，本院予以支持。原告主张由被告支付其产生的诉讼代理费3000元，因该费用双方在买卖合同中没有约定，且该损失属于间接损失，无证据证明被告有能力而拒不支付款项，故本院不予支持。关于原告主张利息的请求，其真实意思是逾期付款的违约损失，符合法律规定。由于双方没有约定还款期限，本院酌情从原告起诉之日2020年5月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息至欠款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 由被告王某于判决生效后十日内向原告孔某支付货款40000元及利息（从2020年5月20日起至欠款付清之日止，以40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）。 案件受理费减半收取468元，由被告王某负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  张道洪 二〇二〇年六月二十四日 法官助理贺现巧 书记员万苍霖
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申576号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：曹静，女，1973年3月1日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。被申请人(一审被告、二审上诉人)：刘忠国，男，1967年12月2日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。再审申请人曹静因与被申请人刘忠国民间借贷纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2019）甘09民终740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹静申请再审称，双方当事人之间存在民间借贷和房屋租赁两种关系。本案属民间借贷，被申请人出具借条的时间是2018年3月7日，是双方对此前全部债权债务的确认，该借条所载明的借款真实存在，二审法院在没有新证据的情况下，认定被申请人向申请人转款22000元均为偿还借款，与一审认定其中12000元为被申请人向申请人支付租金及水电费的事实不符。证人张某和陈述，向被申请人出具的2万元收条是2015年3月20日至2016年3月20日房租，同时自2016年起房租由申请人收取，二审法院未审查被申请人向申请人支付房租及水电费的情况，将双方当事人之间的借贷与租赁相混淆，使本案仅有的有效证据与被申请人提交的无效证据相互缠绕，导致裁判结果错误。本案没有出现《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项所列情形，二审仅依据该条对一审裁判进行改判错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是刘忠国于2017年4月向曹静转账的12000元应如何认定的问题。刘忠国虽于2018年3月7日向曹静出具借条一份，但双方均认可并未实际产生28550元的借贷关系，该借条是基于2017年1月3日刘忠国向曹静借款30000元的事实而产生。原审诉讼中，双方对28550元如何构成的陈述不相一致且各自前后矛盾，故二审将双方真实产生的借款是否清偿作为重点进行审查并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”刘忠国对借款30000元予以认可，主张其已先后偿还共计22000元，并提交三份微信转账记录予以佐证。曹静对转账记录予以认可，但主张其中12000元系刘忠国向其支付的房屋租金及水电费，并申请证人张某和出庭证明自2016年起其对刘忠国享有收取租费的权利。刘忠国对与张某和为法定代表人的金玉和商务宾馆之间的房屋租赁合同予以认可，并提交张某和向刘忠国于2016年4月16日出具的20000元租费收条、2017年1月26日出具的5000元借条各一份，拟证明其已按照房屋租赁合同的约定，将2016年3月20日至2017年3月20日的房租交纳完毕，不存在2017年4月向曹静支付房租的情况。曹静主张20000元租费为2015年3月20日至2016年3月20日租费，与证人张某和陈述一致。审查认为，收条并未载明所交租费的年份，落款日期虽将2006年改为2016年，但结合房屋租赁合同的签订时间、双方对租费交纳期限的约定、张某和收取租费不出具收条的习惯，在仅有张某和证言而无其他证据印证的情况下，二审法院依据租费收条对刘忠国的主张予以确认，进而认定案涉12000元系偿还案涉借款及利息，举证责任分配正确、符合证据认定规则，不存在不妥之处。关于刘忠国与金玉和商务宾馆之间因房屋租赁产生的权利义务，相关权利人可另行主张解决。申请再审期间，曹静提交魏兴彦证明一份，载明“2017年元月刘忠国说资金周转困难向曹静借叁万月息三分”，因该证人证言不属于新的证据，且该证明与二审认定事实相符，不足以推翻原判，曹静的该项再审理由不能成立。二审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项对一审判决改判，在适用法律上虽存在瑕疵，但最终裁判结果正确，不足以导致对本案提起再审。综上，曹静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹静的再审申请。审判长 何星君审判员 周叶梅审判员 王 静二〇二〇年六月十七日（法官助理 任莉莉书记员 苏春毓
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1627号 原告：杨文辉，男，1972年3月1日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告：郭世永，男，1965年1月23日出生，汉族，住长春市宽城区。 原告杨文辉与被告郭世永买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开审理。杨文辉到庭参加诉讼，郭世永经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 杨文辉向本院提出诉讼请求：被告立即给付货款33500元及利息。事实与理由：2018年被告承包长春电视台改造工程向原告购买混凝土，截止2018年11月17日被告尚欠原告53500元，被告给原告出具了欠条，承诺2018年12月31日之前给付，但到期后被告只给付了20000元，现仍欠33500元未给付。 郭世永无答辩。 以上事实有原告提交的欠条陈述在案佐证。 本院认为，杨文辉持郭世永出具的具有债权凭证性质的欠条，向郭世永主张给付欠款，与法有据，应予支持。杨文辉当庭放弃关于利息主张，不违反法律规定，应予准许。郭世永经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩及举证权利，应自行承担于己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 郭世永于本判决生效后三日内给付杨文辉货款33500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由郭世永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈颖 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李洋
云南省勐腊县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2823执428号 申请执行人：周明，男，1973年10月26日生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 被执行人：符中文，男，1959年5月5日生，汉族，住勐腊县。 本院立案执行的周明申请执行符中文买卖合同纠纷一案，申请执行人周明依据（2019）云2823民初566号民事调解书于2020年5月20日向本院申请强制执行，本院于2020年5月25日立案执行。 本案执行的事项为：1、支付货款9100元。2、支付迟延履行期间的债务利息（自生效判决书确定的履行期限届满次日起，即2019年5月5日起计算至实际履行完毕之日止，以日万分之一点七五计算的债务利息。3、申请执行费50元。 该案在执行过程中，经本院采取执行措施查明，被执行人符中文名下无相关工商、房产、车辆等登记信息，其名下所有银行账户不足百元，本院予以冻结。本院依申请执行人申请，已将被执行人符中文限制高消费、失信惩戒强制执行措施。另查明被执行人名下有橡胶林地但在另案中已被法院查封，权益人未要求启动拍卖程序。 本院将本案现阶段的执行情况回告申请执行人，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陶琪仙 二〇二〇年六月二十三日 书记员  罗永生
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书 （2020）桂0902执保687号 申请人卢英与被申请人周丽合同纠纷一案，申请保全标的为213500元，本院作出（2020）桂0902财保446号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日