山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初1846号原告：乳山市亚大酒业经营部。经营者：孙红梅，女，1968年9月24日出生，汉族，住山东省乳山市城区。被告：于建波，男，1974年11月21日出生，汉族，户籍地山东省乳山市，现住山东省荣成市石岛管理开发区。原告乳山市亚大酒业经营部诉被告于建波买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乳山市亚大酒业经营部、被告于建波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山市亚大酒业经营部向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还欠款20226元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，被告向原告购买酒水，酒款共计24276元。经原告多次索要，被告于2018年4月26日支付原告4050元，余下20226元拒不支付，故原告诉至法院，要求判如所请。被告于建波辩称：不同意支付原告酒水款20226元。我不认识原告，也没有在原告处购买过酒水。我朋友闫岩结婚需要酒水，我就介绍闫岩找陈某，陈某带我们去找了一个姓田的拿了酒水。具体拿了多少酒水我不清楚，拿酒的时候闫岩也没有付钱，我认为我不欠付原告酒水钱。2018年4月26日闫岩与陈某退回了部分酒水，折价4050元。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一乳山市亚大酒业食品销售单一份，日期为2017年7月5日，总金额为24276.00元，于建波在该销售单上签字，拟证实被告欠付原告酒水款的事实；证据二营业执照复印件一份，拟证实乳山市亚大酒业经营部系个体工商户，登记经营者为孙红梅；证据三短信聊天记录一份，被告号码为155××××9588，拟证实原告曾通过手机短信向被告于建波索要酒水款的事实；证据四陈某证人证言一份，拟证实陈某介绍并带领于建波在原告处买酒。证人称其介绍于建波到原告处拿酒，但不清楚于建波具体拿了多少酒，于建波在拿了酒之后就在单据上签了字。另陈某证实于建波所述姓田的与孙红梅系夫妻，二人开了一家酒水店。被告对原告提交证据一的真实性没有异议，称销售单上的签名“于建波”是其本人所签，但认为其在该单据上签名只是为证明拿了多少货，从而和总的欠款单相印证，并称还有一张总欠款单，系闫岩签字。对原告提交证据二没有异议。对原告提交证据三短信聊天记录中，被告经核对证据三聊天记录和原始载体手机中短信记录内容一致，并认可155××××9588手机号码是其本人的，对该证据三没有异议，予以认可，但认为不是被告使用的酒水，是闫岩使用的酒水。对原告提交证据四证人证言没有异议。被告为证实其答辩理由向本院提交以下证据：证据一宋某证人证言一份，拟证实于建波拿酒确实是给闫岩结婚用的。证人称闫岩说他结婚用的酒是他董事长毕某找的于建波到乳山拿的酒，结完婚之后剩的酒又送回乳山。另证人称来乳山拉酒以及把剩的酒送回乳山均是闫岩告诉他的，拉酒和送酒时证人均不在场。证据二毕某证人证言一份，拟证实酒是闫岩买的，并非被告购买。证人称闫岩结婚需要酒，因其处的顶账酒外观不好看，于建波当时和其在一起，说他同学卖酒，证人就让于建波联系同学。另证人称拉酒时其不在场，闫岩和于建波一起到乳山，故不清楚来乳山拉酒的过程，后来听说酒钱一直没结，于建波催了他好几次，证人也找过闫岩，但闫岩到现在都没还钱。原告对被告提交证据一不予认可，并坚称酒是被告拿的，是被告在销售单上签的字，原告并不认识闫岩，如果没有陈某与于建波的同学关系，原告也不可能在被告没有给付货款的情况下就让被告将酒水拉走，更不会出现被告所称的闫岩赊欠酒水款的情形。对被告提交证据二不予认可，不认可证人所述酒是闫岩购买，是陈某领于建波去原告处拿的酒，原告根本不认识闫岩，是否存在闫岩此人也不好说。对原、被告提交证据，本院认定如下：被告对原告提交证据一真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认，另经审查原告提交证据一记载内容与本案具有关联性，本院对该证据的关联性予以确认。被告对原告提交证据二、证据三、证据四均没有异议，本院对原告提交的证据二、证据三、证据四真实性、关联性予以确认。原告对被告提交证据一、证据二均不予认可，经审查被告提交的两份证据均为证人证言，且二证人均出庭作证，故被告提交的该两份证据符合证人证言的形式要件。本院经审理认定事实如下：原告诉称被告于建波于2017年7月5日在其处购买酒水，酒水款共计24276元。原告提交乳山市亚大酒业食品销售单一份载明：“52度30年数量4单位箱单价185×6金额4440.00元、52度90年数量4单位箱单价450×6金额10800.00元、铁盒头曲数量7单位箱单价98×6金额4116.00元、啤酒数量40单位箱单价45金额1800.00元、硬中华数量8单位条单价390金额3120.00元，合计金额24276.00元”，于建波在销售单上签字。原告于2018年4月26日找被告妻子退回了9瓶52度90年的泸州老窖，每瓶450元共计折款4050元。被告对退回酒的数量及价款无异议但称酒是别人拉回乳山放到其妻子处。被告于建波对其在销售单上的签字予以认可，但认为实际消费人系闫岩，应该由闫岩支付该笔欠款。并申请闫岩出庭作证，但在限定时间内闫岩并没有出庭作证。原告为证实其主张申请证人陈某出庭作证，陈某证实其与于建波系同学关系，于建波需要白酒，2017年7月5日陈某介绍于建波到原告处拿酒，于建波在销售单上签的字。于建波询问证人：用酒时是不是和你说我董事长的小伙计结婚用酒。陈某称是。被告为证实其主张申请证人宋某、证人毕某出庭作证。证人宋某证实他听闫岩说他结婚用的酒是于建波到乳山找人拿的，剩余的酒又送回乳山了。经询问其并没有到乳山参与拿酒及送酒。证人毕某证实闫岩结婚用的酒是于建波帮忙联系的，拉酒时闫岩和于建波一起到乳山拉的酒，证人并没有参与拉酒的过程，后来听说酒钱一直没有结算。庭审中经询问于建波称到原告处拉酒时闫岩也在现场，并称他在销售单上签字只是证明闫岩拿走了多少货，并称另外还有一张总的欠款单是闫岩签字的。原告对此予以否认，坚称酒是被告拿的且是被告在销售单上签的字，原告称并不认识闫岩，如果没有陈某与于建波的同学关系，原告也不可能在被告没有给付货款的情况下就让被告将酒水拉走，更不会出现被告所称的原告让闫岩赊欠酒水款的情形。被告对自己主张的还有一张闫岩签字的单据，没有提供相应证据证实。原告提供的与被告的短信记录显示原告一直向被告催要欠款及返还剩余酒水，被告一直推诿没有付款，但称剩余的酒水在被告家中，让原告拉回。另原、被告均认可，原告已从被告妻子处取回的剩余的9瓶泸州老窖，每瓶450元。本案经调解无效。上述事实有原、被告双方的陈述，原、被告方提供的证据等在案为证。本院认为：本案争议焦点为被告于建波应否负担原告主张的货款20226元。本案中原告为证实其主张提交了有被告于建波签字的销售单，销售单上明确记载着商品的名称、种类、单价、单项金额及总金额24276元。从庭审中原、被告陈述及证人证言可以证实原告方已履行了其对应的供货义务，可以认定原、被告之间的买卖合同关系成立，根据合同的相对性，被告于建波作为合同的相对方在原告已履行了其供货义务后，理应给付原告对应的价款。庭审中原、被告一致认可，原告已取回的剩余商品折价4050元。该款项应从总款项中予以扣除，故被告于建波应给付原告货款20226元。被告于建波主张其不是商品的实际消费人，不应由其负担相应货款，原告应找实际的消费者主张权利。原告对此并不予认可，坚称货物是被告拉走的且是被告在销售单据上签字并称如果没有被告与证人陈某的同学关系，原告亦不可能在被告没有给付货款的情况下让被告将货物拉走。被告为证实其不是货物的实际消费人申请了两位证人出庭作证，但两位证人均不能证实当时拉走货物的过程。被告在庭审中坚称其主张的实际商品消费人与其一起到原告处拉的涉案物品，由此可知被告在其主张的实际消费人在场的情况下仍然只有被告一人在销售单据上签字的行为，视为被告本人对该笔债务的认可。至于被告与其主张的实际消费人之间的关系则不是本案审查的对象。从原告的注意义务看，不管谁从其处拿走商品没有给付对应价款就需要找一个其当时认为的具体消费人在销售单据上签字，至于商品从原告处拉走后是谁消费的则不是原告的注意义务。反观被告其辩称不是商品的具体消费人且从其庭审陈述及其提供的相应的证人证言均想证实到原告处拉走涉案物品时其本人并非实际的消费人，被告主张实际消费人还另外向原告出具了一张欠条，原告对此并不予认可，被告亦没有提供相应的证据证实其主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告于建波于本判决生效后十日内给付原告乳山市亚大酒业经营部买卖合同欠款20226元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于磊二〇二〇年六月二十九日书记员  袁菁