新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4028民初143号   原告：常靖文，女，1971年11月10日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。   被告：申磊，男，1974年3月15日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。   委托诉讼代理人：彭莉（系被告申磊妻子），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。   被告：彭莉，女，1976年2月15日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。   原告常靖文与被告申磊、彭莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日、5月26日、6月17日公开开庭进行了审理。原告常靖文、被告彭莉本人并同时作为被告申磊的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告常靖文向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还借款50,000元；2．判令被告按20‰支付自2019年11月至实际还清之日的利息。事实和理由：原告与被告一直有借贷关系，2017年前被告一直按时还款。2017年10月或11月左右，被告向原告借款7万元，该笔借款未按时还款，被告在此时将工资卡交给原告，原告取钱用于还款，但也有时被告要用钱，原告取钱给被告，印象中取款5万左右作为被告的还款。2018年夏天，两被告又问原告借款47,500元，刚好原告朋友向原告还款5万，原告取出其中45,000元，加上身上的现金2500元，一共向被告给付47,500元，该款一直未偿还。2018年12月13日，双方将之前未还清的70,000元钱和未还的47,500元一起算账，扣减被告工资卡中原告已取的钱，剩余69,000元本金，被告说没有钱付。再用一年，双方约定月利率为20‰，69,000元的利息是16,560元，欠条合计85,600元未再计算利息。被告陆续归还35,600元，剩余50,000元至今未还款，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。   被告申磊、彭莉辩称，关于原告所说的第一笔，即2017年10月或是11月所借的7万元左右，实际是按本金40,600元算出来的，至于这40,600元是给付现金还是从2014年来多笔借款利息累计下来计算的，暂不理论，当时是按月息35‰计算，一年12个月利息是29,400元，所以载借条7万元整；2017年10月至2018年11月，按工资卡流水计算，原告共取走被告申磊工资卡中72,261.98元，已偿还该借条的本息7万元整，但月利息35‰超出法律规定年息24%保护范围，而且每月本金在减少，利息没有减少，算下来，一年收取利息31,661.98元，按月利率计算高达72‰，被告要求退还多收取的利息21,917.98元；所以，在2018年12月13日，7万元已经以原告取被告工资卡内工资的方式还完的，但是双方一直没有算账，工资卡不在被告手上，被告也不知道原告取了多少，因为被告在2018年6月又问原告借钱了。关于原告所说的第二笔，即2018年6月5日，原告给付47,500元整，载借条6万元整，其中本金47,500元，半年利息12,600元整，按月利率35‰计算，继续用工资卡扣，而被告借原告的7万元（实际本金为40,600元）是在2018年10月或是11月到期，原告按6万元计算，因为这笔借款没有到期，再加上中间又问原告借了47,500元，所以就没有算账，双方在2018年12月13日重新算账，原告按6万元本金计算，依据是给付的47,500元现金加半年利息12,600元，共60100元，被告就写了一个整数60,000元，2018年7月至2019年12月，一共是18个月，月利息35‰，每月利息是2100元整，一共是37,800元，加上原来给付47,500元，载借条85,600元，这当中有300元的出入，是因为有几天的时间差，原告就算了300元。同样原告属高利贷行为，本金在减少，利息没有减少，月利息高达79‰。如按20‰计算，47,500元本金利息应为17,100元（18个月），故被告要求原告退还利息20,700元整，因为原告于2018年12月至2019年12月25日取走被告69,062.27元。以上，原告在2017年10月至2019年12月25日间，共计取走被告工资141,324.18元，其中本金88,100元，收取利息53,224.18元，且不论本金每月在减少，按月息20‰计算，两笔应收利息为26,844元，应退还利息26,380.18元，要求原告退还被告工资卡。所以2018年12月13日85,600元的借据和7万元无关，全是47,500元的这一笔算出来的利息。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案原告常靖文与被告申磊、彭莉长期存在借贷关系。2018年12月13日，双方就两被告之前向原告借款未偿还的金额重新算账形成借据一份。双方均对原告自2017年11月至2019年10月期间持有被告申磊工资卡并从该卡中支取部分钱款用于偿还两被告债务无异议。两被告于2018年6月5日向原告所借的47,500元，一直未予偿还。   上述事实，有当事人陈述证实，本院予以确认。   双方对两被告已还金额及实际借款本金存在争议。   关于两被告已还金额，两被告提交的被告申磊2017年11月至2019年10月期间的工资卡明细显示，2017年11月至2019年10月期间，被告申磊工资卡卡中有关金额转出有“支取”、“消费”、“应付利息”、“手机银行转账”、“财付通支付”五种方式，原告陈述其使用自动取款机取款，则方式应为“支取”。   将上述阶段的所有支取情况以两被告出具借据的时间2018年12月13日为界，分两个阶段，明细中2017年11月12日至2018年12月12日的支取情况为：2017年11月12日支取4400元，2017年12月15日分别支取5000元、1300元，2017年12月30日支取3500元，2018年1月31日支取4400元，2018年2月8日支取4400元，2018年3月19日支取3500元，2018年4月26日支取4400元，2018年5月24日支取4400元，2018年6月15日支取4300元，2018年7月18日支取4400元，2018年8月21日分别支取5000元、4500元，2018年9月21日支取5000元，2018年10月22日支取4600元，2018年11月21日支取4100元，2018年12月12日分别支取5000元、600元，合计72,800元；明细中2018年12月13日至2019年10月25日的支取情况为：2019年1月28日支取4900元，2019年3月12日支取4000元，2019年5月15日支取1900元，2019年6月29日分别支取5000元、500元，2019年7月27日支取5000元，2019年8月10日支取5000元、100元，2019年8月30日支取5000元，2019年9月28日支取4800元，2019年10月25日分别支取5000元、1000元，合计42,200元。两阶段合计115,000元。所有同日支取两次的，前后时间均不超过1分钟，应当视为一人取款。所有支取取款比较规律，除去个别月份（2019年2月、2019年4月）未取、个别月份支取两次（2017年12月，2019年8月）外，均为每月取款一次，每次取款时间均为卡中每次进账即发放工资后几日内，支取全部可取金额。原告陈述其仅取走38,500元，但工资卡一直由其持有，被告亦不认可原告所述，原告具体给付被告金额、次数、时间无法说清，亦未举证。   2019年2月及4月无支取记录，与原告自述“有两笔钱没有取上……问被告要，被告给了我3000元”相印证，故该3000元应计入原告第二阶段支取金额；对2017年12月的两次支取，原告未特殊说明，该两笔均计入原告支取；对2019年8月的两次支取，经当庭询问，原告陈述因2019年9月被告申磊发放两次工资，故其向彭莉给付4800元，结合明细，2019年8月共计发放两次工资，第二笔于8月29日发放（金额为5037.74元），于8月30日支取5000元，2019年9月27日发放4800元，于9月28日支取4800元，原告说法较为可信，故该4800元不应计入。   以上，本院认定，2017年11月12日至2018年12月12日间，原告取走被告申磊工资卡金额为72,800元；2018年12月13日至2019年10月25日间，原告取走被告申磊工资卡金额为40,400元（42,200元－4800元＋3000元），共计取走113,200元。   关于本案实际借款本金，虽借据显示85,600元，但双方均认可订立借据之日即2018年12月13日，原告未向两被告实际提供借款。原告自述该借据本金为69,000元，虽两被告亦不认可该数额，可明确，本案借贷存在预付利息情形。   第一笔70,000元借款，被告主张本金为40,600元，原告未向法庭提交证据证明实际出借金额，本院认可原告实际出借40,600元，其余均为复息及预付利息。   按双方交易习惯即固定的借款利率年息24%的标准，借款时间自2017年10月起算，至双方重新算账时的2018年12月，借款期限为14个月，该笔借款自实际算账之日的利息应当为11,368元（计算方式：40,600元×24%/12×14个月），截至2018年12月13日之前，两被告已偿还72,800元，其余20,832元（即72,800元－40,600元－11,368元）冲抵第二笔借贷本金。则本案借据实际借款本金应为26,668元（即47,500元－20,832元），至2019年10月25日，原告又从被告申磊工资卡中取走40,400元。   以上，本案确定以下事实：至双方于2018年12月13日重新算账签订借据时，原告所述的第一笔借贷实际本金40,600元，被告已偿还72,800元，扣除本金及利息后的余款为20,832元。该款与原告自2018年12月13日至2019年10月25日最后一次取款之日期间取走的40,400元，合计为61,232元，减去原告所述的第二笔借贷本金47,500元，则原告多取走13,732元。本案借据实际借款本金26,668元，自2018年12月13日起，至2019年8月10日时（至当日，原告从被告申磊工资卡中累计取走29,400元，含被告单独给付的3000元），借款本金已全部清偿。   另，原告常靖文2020年1月1日至判决前，在本院起诉的民间借贷案件已结7件，主张的利息均超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。   本院认为，原告未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，其在一定期间内向不特定对象多次反复从事有偿民间借贷行为，并在本院诉讼多起民间借贷案件，符合职业放贷人标准，已被列入职业放贷人名录，其与两被告之间的借款合同因违反法律强制性规定而无效。因所有借款两被告均以工资卡支付方式偿还，两被告无须再偿还借款本金，利息应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，本院采原告起诉当日即2020年3月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%（一年期）的年利率，自借款次日即2018年12月14日至实际借款本金还清之日即2019年8月10日（共计8个月），利息应为720元（即26,668元×4.05%/12×8个月），但因原告已从被告申磊工资卡中多取13,732元，故该利息两被告无须支付。   综上所述，本案借款合同无效，两被告实际已还清全部借款及利息，原告常靖文的各项诉讼请求无法律依据，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告常靖文的诉讼请求。   案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告常靖文负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   陈佳佳   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日   书  记  员   骆丹丹