四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20640号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：四川省三德医疗投资有限公司，住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段108号2幢1单元704号。 法定代表人：向子恒，执行董事。 委托诉讼代理人：王春燕，四川谷雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓双蔚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：杨友清，男，1961年12月15日出生，藏族，住四川省郫县。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：杨成贵，男，1960年2月6日出生，藏族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：**华，男，1973年10月14日出生，藏族，住四川省小金县。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：李键，男，1972年6月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：向中明，男，1960年7月14日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：付辉隆，男，1947年10月9日出生，满族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：但美璇，女，1991年8月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：向薏璇，女，1990年7月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上列第二至第九上诉人共同委托诉讼代理人：徐倩，泰和泰律师事务所律师。 上列第二至第九上诉人共同委托诉讼代理人：周佳，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审反诉第三人）：彭州同一医院，住所地：成都市彭州市天彭镇天府东路153号。 法定代表人：蒋德明，院长。 委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。 原审第三人（原审反诉第三人）：向生平，男，1962年8月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 原审第三人（原审本诉第三人）：成都西华医院有限公司，住所地：四川省成都市金牛区西三环路五段188号。 法定代表人：曾易，执行董事兼总经理。 上诉人四川省三德医疗投资有限公司（以下简称三德公司）因与上诉人杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇，以及被上诉人彭州同一医院（以下简称同一医院）、原审第三人向生平、成都西华医院有限公司（以下简称西华医院）股权转让纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 三德公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.改判三德公司与杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇于2015年10月1日签订的《股权转让协议》于一审起诉状送达至杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇之日起解除；3.改判杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇与西华医院返还三德公司已支付的款项3253000元及违约金650000元；4.改判驳回杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇的全部反诉诉讼请求；5.本案一、二审案件受理费均由杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇承担。事实和理由:一、一审认定基本事实不清，证据不足。1.一审法院仅对三德公司的显失公平主张是否符合法定主观要件进行了审查，其认为无需再对协议是否存在权利义务上严重失衡法定客观要件进行审查，认定案涉《协议书》已由生效的民事判决书确认不存在因显失公平而可撤销的情形，进而认定该协议合法有效是错误的。该协议系杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇采取胁迫等手段，强迫三德公司在违背其真实意思的情况下与其订立，并且双方权利、义务严重不对等，完全显失公平。关于情况说明也全是杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇事前草拟好后强迫三德公司及同一医院、向生平签署的。2.《协议书》不具有合法性，三德公司不应当支付违约金400000元。三德公司在一审中提供的证据可以充分证明，杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇并未将西华医院的控制权、管理权和经营权交付三德公司，构成违约的是杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇。三德公司与杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇于2015年10月1日签订《股权转让协议》，按照协议约定，2017年4月1日才到付款期限，且付款时间、金额、付款方式均要求按照杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇的指示才能进行，杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇一直没有按照合同约定的方式重新给三德公司指定的账户和确定的扣除金额，三德公司无法实际履行。加之杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇至今也未能按照约定履行其义务，导致未能达到该《股权转让协议》签订目的的责任在杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇，三德公司没有任何违约行为，股权转让金的支付条件未成就，三德公司不应当继续支付股权转让金。3.一审法院认为三德公司要求返还已付款项3253000元和支付违约金650000元无事实依据并判决三德公司向杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇支付违约金400000元，该判决与实际严重不符。二、一审在认定基本事实缺乏充分证据的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条等规定作出判决，显然适用法律错误。 杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇共同辩称，1.各方于2016年4月22日签订的《协议书》已经（2017）川0106民初2101号、（2017）川01民终13230号民事判决确认，内容并不存在胁迫、显失公平的情形，各方应当履行。2.一审对于本案违约责任的认定事实清楚，系三德公司违约在先。3.本案并不存在各位自然人股东违约的情形，不应当支付三德公司违约金。 同一医院述称，对三德公司的上诉意见无异议。 向生平、西华医院未发表陈述意见。 杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇上诉请求：1.依法将（2019）川0106民初7632号民事判决书第三判项改判为：由同一医院、向生平共同对三德公司上述第二项债务向杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇承担连带清偿责任，并享有对三德公司的追偿权；2.本案二审的诉讼费用由同一医院承担。事实与理由：一、关于法律适用。1.《中华人民共和国个人独资企业法》第十九条系对“个人独资企业事务管理”的规定，一审法院仅适用了该条第一、二款规定，却忽视了该条第四款“投资人对受托人或者被聘用的人员职权的限制，不得对抗善意第三人”的规定。2.同一医院属个人独资企业，不应当适用有限责任公司有关股东会决议的相关法律规定。3.《中华人民共和国个人独资企业法》第二十条不应当适用于个人独资企业与合同相对人之间的法律行为。该法条系对“管理人员的禁止行为”的规定，旨在规范个人独资企业内部投资人与被聘用管理人员之间的行为。不论本案的蒋德明与向生平之间是否符合该条规定，均与同一医院对外担保的法律行为之效力无关。二、关于事实认定。1.向生平在《协议书》文末保证人一处签名捺印，彭州同一医院在保证人二处加盖有公章，并不存在“被聘用人擅自以企业内部财产提供担保”的事实。2.《同一医院第二届股东会第三次会议决议》仅有同一医院盖章，无其他参会人员签字确认，并不构成对同一医院担保责任存在瑕疵的抗辩理由。3.在同一医院投资人蒋德明的签名并非同一医院对外法律行为之生效要件的前提下，向生平的身份或权限不应当作为本案免除同一医院担保责任的正当理由。即便需要审查向生平是否有权代表同一医院进行法律行为，基于本案的证据，向生平的行为亦构成表见代理。基于维护交易安全的民法价值，以及平衡无权代理中被代理人与第三人利益的考虑，应对杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇的合理信赖予以保护。三、关于反诉及程序问题。1.在一审法院不同意追加同一医院、向生平作为被告的情况下，一审法院依职权将同一医院、向生平追加为第三人，故同一医院、向生平是能够承担义务的。2.一审法院受理反诉并追加同一医院、向生平为第三人，符合民事诉讼法关于受理反诉和追加第三人的规定。综上，一审法院就本案的第三判项适用法律错误，认定事实的理由亦存在瑕疵，请求二审法院依法作出相应改判。 同一医院辩称，1.一审法院判决认定同一医院对三德公司主张40万元的违约金不承担连带责任，该部分查明事实清楚，适用法律充分，二审法院应当予以维持。同一医院从未同意向生平以同一医院的名义提供担保，同一医院在2014年4月22日签订协议书的担保行为属于无效行为。2.关于反诉问题。一审中杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇对同一医院提起反诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于反诉的规定，反诉当事人具有特定性，即反诉的当事人仅限本诉的被告，同一医院不应成为反诉的当事人。另外，反诉的目的具有对抗性，反诉的诉讼请求针对的是本诉原告的诉讼请求。同一医院在一审中作为第三人，一审反诉诉讼请求的对象仅能针对三德公司，同一医院及向生平不应当承担反诉请求中的义务。综上，请求二审法院驳回杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇的上诉请求。 三德公司述称，1.一审法院对同一医院不承担连带责任的判决适用法律正确，请求二审法院依法驳回杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇要求同一医院承担连带责任的上诉请求。2.同一医院并不是反诉被告的主体，其作为反诉第三人不应当承担相应责任。3.同一医院不承担责任符合法律规定，也符合本案的客观事实。 向生平、西华医院未发表陈述意见。 三德公司向一审法院起诉请求：1.判令解除三德公司与杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇于2015年10月1日签订的《股权转让协议》；2.判令杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇及西华医院返还三德公司已付款项3253000元并支付违约金650000元；3.本案诉讼费由杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇承担。 杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇向一审法院提出反诉请求：1.确认三德公司与杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇签订的《股权转让协议》已于2016年4月22日解除；2.判令三德公司向杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇支付违约金40万元；3.判令同一医院、向生平就上述第二项诉讼请求承担连带清偿责任。4.判令三德公司、同一医院、向生平共同承担本案本诉和反诉在原审、二审、发回重审阶段产生的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇系西华医院股东。2015年10月1日，杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇作为转让方（甲方，下同）与三德公司作为受让方（乙方，下同）签订了《股权转让协议》，约定：甲方将其所持西华医院100%的股权全部转让给乙方，本次甲方全部股权转让对价为1300万元，股权转让对价1300万元由乙方分6个月向甲方支付完毕，即本协议签订后十五个工作日内，乙方向甲方指定账户支付300万元（乙方扣除代甲方支付应付债务款100万元，实际支付200万元），2015年11月30日前乙方向甲方指定账户支付200万元（乙方扣除代甲方支付应付债务款100万元，实际支付100万元），2015年12月30日前乙方向甲方指定账户支付200万元（乙方扣除代甲方支付应付债务款约100万元，最后支付以实际余款为准），2016年1月30日前乙方向甲方指定账户支付200万元，2016年2月30日前乙方向甲方指定账户支付200万元，2016年3月30日前乙方向甲方指定账户支付200万元；本协议签订前，甲方已配合乙方对目标公司的资产及债权债务进行了了解，乙方知悉目标公司资产及债权债务情况；双方确认2015年9月30日24时之前目标公司发生债权和应付债务由甲方承担，之后目标公司发生的债权债务（或2015年9月30日24时之后的按揭债务）由乙方承担；甲方在本协议前已召开股东大会宣布有关股东变更事宜，甲方应配合乙方完成股权变更登记所需的股东会决议、公司章程修订等变更登记所需的股东会决议、公司章程修订等登记文件的签署工作；甲乙双方在第一期转让金支付后30个工作日内办理目标公司股东变更、法定代表人变更、公司章程变更等工商变更登记；双方在合同中对其他权利义务均予以约定。 2015年12月21日，由付辉隆主持会议，由向生平、贺玲、胡蓉、付辉隆、黄庆跃、王维芳、胡本利、彭小群、李键、杨友清、杨成贵签名，三德公司、同一医院加盖印章，形成西华医院股东与三德公司会议决议，确认三德公司及其委托人向生平承诺从今日起15日内将于2015年10月1日签订的《股权转让协议》中的第一笔转让款300万元整转到西华医院股东指定账户（含三德公司代西华医院股东支付应付债务100万元，实际到账200万元）；若三德公司再次不兑现承诺，按《股权转让协议》的股权转让总价款的10%承担违约赔偿责任；上述承诺由同一医院保证担保。上述会议决议公司盖章处除同一医院盖章确认外，同时由向生平签字确认。 2016年4月22日，杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇（甲方，下同）与三德公司（乙方，下同）以及向生平作为保证人一、同一医院作为保证人二签订《协议书》，约定：“甲乙双方于2015年10月1日签订了《股权转让协议》，同时乙方开始经营管理西华医院（以下简称项目公司）。现因乙方资金困难、管理不善，无法继续经营项目公司，乙方主动向甲方提出解除《股权转让协议》。甲乙双方在自愿平等、协商一致的基础上，依据《合同法》之相关规定就解除《股权转让协议》相关事宜达成如下一致意见，以供双方共同遵守：一、甲乙双方一致同意解除双方于2015年10月1日签订的《股权转让协议》，根据甲乙双方于2015年12月21日签订的《成都西华医院有限公司股东与四川三德医疗投资有限公司股东会决议》乙方应向甲方支付违约金130万元，乙方委托同一医院于2016年1月18日向甲方支付的股权转让款120万元首先用于抵扣乙方应支付的部分违约金，剩余违约金10万元乙方应在2016年8月底之前向甲方付清，否则乙方构成违约；二、甲乙双方确认截止2015年9月30日甲方应从项目公司取回的财产如下：1.保留在项目公司账户上的余额436667.84元和现金6079.10元，共计442746.94元；2.2015年9月30日后项目公司取得的甲方经营管理期间的社保统筹拨款共计399444.32元；3.2015年9月30日之前项目公司库存727555.32元；甲乙双方确认以上款项和库存均为甲方应取回的财产，但乙方在经营项目公司期间擅自挪用了甲方全部款项并使用了甲方所有库存物品，对此乙方予以确认并承诺于2016年8月底之前向甲方返还上述款项和库存物品价款共计1569746.58元，否则乙方构成违约；三、乙方应自行承担经营项目公司期间（2015年10月1日至甲乙双方办理完毕交接手续之日止）产生的一切债务，包括但不限于：1.项目公司房屋租金（暂计算至本协议签订时租金约为200万元）；2.项目公司水电气费；3.项目公司员工工资和社保费用；4.经营项目公司期间使用的中西医药品、试剂、耗材等物品的费用；5.DR、核磁共振按揭款项；6.经营期间过期、报废药品和耗材的损失；7.市场费用；8.其他有关费用；9.乙方隐瞒的其他债务；10.乙方向第三人做出的有关确认款项和违约金的承诺。乙方承诺于2016年8月25日下午4点之前向项目公司房东支付租金65万元，乙方所欠其他款项应在2016年8月底之前向各债权人付清，否则乙方构成违约；四、甲乙双方确认双方应于2016年4月25日下午5点之前办理完毕项目公司资料、物品等所有交接手续，届时双方应对交接清单进行签字确认，乙方指定办理交接手续的负责人为向生平；……；六、乙方发生本协议约定的任一违约情形的，除应继续履行相应义务外，还应向甲方支付违约金30万元，乙方应在2016年8月底之前完成应继续履行的义务和违约金的支付，对于2016年8月底之后发现乙方尚有隐瞒债务的，乙方应于甲方发现后15日内予以清偿并承担违约责任”，双方对项目公司的交接手续、乙方经营期间所负债务的承担等均有约定。该《协议书》第4页、第5页分别由向生平、同一医院作为连带保证责任保证人签字、盖章予以确认，保证期限约定为2016年8月31日起两年内，其中同一医院承诺部分载明，已通过股东大会决议同意为乙方履行本协议向甲方承担连带保证责任。该《协议书》保证人二签章处由同一医院盖章，向生平签字确认。本协议附件载明为：1.三德公司情况说明；2.同一医院情况说明；3.付辉隆情况说明；4.贺玲情况说明；5.田刚情况说明；6.向生平情况说明。其中，三德公司情况说明载明其委托第三人分别于2016年4月14日上午8点30分，2016年4月14日下午15点41分别向胡蓉转账10万元，共计向胡蓉转账20万元，该款项用于代乙方支付乙方经营项目公司期间的部分房租，该情况说明除三德公司盖章外，由向生平签字确认；同一医院情况说明载明其代三德公司向甲方转款120万元用于支付股权转让款（2016年1月18日），代乙方向项目公司转账85万元用于支付乙方经营项目公司期间项目公司员工工资，该情况说明除同一医院盖章外，由向生平签字确认；付辉隆情况说明载明其于2016年2月3日向项目公司转账50万元，此款由妇科承包费和保证金组成，此付辉隆代乙方支付的项目公司2016年1月份员工工资等费用；向生平情况说明载明其于2015年9月30日向黄庆跃转账5万元，此款用于代乙方支付乙方经营项目公司期间的部分房租。 2017年2月17日，三德公司向一审法院提起诉讼，要求撤销三德公司与杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇于2016年4月22日签订的《协议书》，一审法院于2017年5月3日作出（2017）川0106民初2101号民事判决书，确认三德公司主张撤销的《协议书》不存在胁迫、显失公平的情形，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，驳回了三德公司的诉讼请求。三德公司不服前述判决，上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）川01民终13230号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。前述两份民事判决书均认定双方于2016年4月22日签订的《协议书》不存在因显失公平而可撤销的情形。 一审法院另查明，向生平与三德公司法定代表人向子恒系父子关系。同一医院系个人独资企业，投资人登记为蒋德明。 一审诉讼中，杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇向一审法院提交了一份《同一医院第二届股东会第三次会议决议》（以下简称《会议决议》），该《会议决议》载明同一医院于2015年10月1日召开股东会，股东会由向生平主持，向生平、蒋德明、徐云、贺玲参加，会议内容载明为：听取向生平对三德公司、西华医院情况的介绍；听取向生平对三德公司收购西华医院情况的介绍，并对法律、财务等风险进行了评估，经股东会一致同意同一医院为三德公司收购西华医院承担连带责任。《会议决议》由同一医院盖章确认，无其他参会人员签字确认。三德公司、同一医院对《会议决议》不予认可。 一审法院认为，三德公司与杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇于2016年4月22日签订的《协议书》已经由生效的民事判决书确认不存在因显失公平而可撤销的情形，因此，《协议书》应当是各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。按照该《协议书》约定，三德公司与杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇一致同意解除案涉《股权转让协议》，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，对杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇反诉请求确认其与三德公司于2015年10月1日签订的《股权转让协议》已于2016年4月22日解除，一审法院予以支持，对三德公司本诉请求判令解除《股权转让协议》，不予支持。 关于三德公司本诉要求判令杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇及西华医院返还三德公司已付款项3253000元并支付违约金650000元的问题。一审法院认为，三德公司要求返还的上述款项系基于案涉《股权转让协议》的约定，由于该《股权转让协议》已经解除，三德公司交纳的款项已在双方签订的《协议书》中予以处理，三德公司的前述诉讼请求已无事实依据，一审法院不予支持。 关于杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇主张违约金40万元的问题。一审法院认为，按照《协议书》的约定，三德公司应向杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇支付违约金130万元，扣除已抵扣的三德公司交纳的120万元股权转让款，三德公司还应当在2016年8月底之前向杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇交纳违约金10万元，三德公司未按《协议书》的约定，除继续履行相应义务外，还应向杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇支付违约金30万元，故杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇主张三德公司支付违约金40万元符合双方约定，一审法院予以支持。 关于同一医院是否应当对三德公司上述40万元违约金承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，其一，虽然案涉《协议书》保证人同一医院签章处有同一医院的盖章确认，但签字人为向生平，并非同一医院登记的投资人蒋德明；其二，杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇提交的《同一医院第二届股东会第三次会议决议》虽载明“同一医院于2015年10月1日召开股东会，股东会由向生平主持，向生平、蒋德明、徐云、贺玲参加，会议内容载明为：听取向生平对三德公司、西华医院情况的介绍；听取向生平对三德公司收购西华医院情况的介绍，并对法律、财务等风险进行了评估，经股东会一致同意同一医院为三德公司收购西华医院承担连带责任。”但该《同一医院第二届股东会第三次会议决议》仅有同一医院盖章，无其他参会人员签字确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十九条“个人独资企业投资人可以自行管理企业事务，也可以委托或者聘用其他具有民事行为能力的人负责企业的事务管理。投资人委托或者聘用他人管理个人独资企业事务，应当与受托人或者被聘用的人签订书面合同，明确委托的具体内容和授予的权利范围。”、第二十条“投资人委托或者聘用的管理个人独资企业事务的人员不得有下列行为：（一）……（五）擅自以企业财产提供担保；”之规定，对三德公司主张同一医院对三德公司上述40万元违约金承担连带清偿责任，一审法院不予支持。 关于向生平是否应当对三德公司上述40万元违约金承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，向生平在《协议书》中作为连带责任保证人签字，承诺为三德公司履行《协议书》向杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇承担连带保证责任，向生平抗辩《协议书》系在受胁迫的情形下签订，但并未举证证明，应当承担举证不能的不利后果，对向生平的抗辩，不予采信，对杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇请求向生平对三德公司上述40万元违约金承担连带清偿责任，一审法院予以支持。 西华医院、向生平经一审法院依法传唤未到庭，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、三德公司与杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇于2015年10月1日签订的《股权转让协议》已于2016年4月22日解除；二、三德公司于判决生效后十日内向杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇支付违约金400000元；三、向生平对三德公司上述第二项债务向杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇承担连带清偿责任，并享有对三德公司的追偿权；四、驳回三德公司的其他诉讼请求；五、驳回杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费38024元，由三德公司负担；一审反诉案件受理费3650元，由三德公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.案涉《股权转让协议》是否已于2016年4月22日解除；2.若《股权转让协议》已解除，如何确定合同解除后的法律后果；3.本案应否对同一医院在案涉《协议书》中保证责任承担与否的问题一并审理,以及若一并审理，同一医院应否对三德公司在案涉《协议书》项下的债务承担保证责任。对此，本院评判如下： 一、关于案涉《股权转让协议》是否已于2016年4月22日解除的问题。 本院认为，三德公司主张其与杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇于2016年4月22日签订的《协议书》存在受胁迫和显失公平的可撤销情形，并据此向成都市金牛区人民法院提起撤销《协议书》的诉讼。该案经成都市金牛区人民法院及成都市中级人民法院审理，均认定《协议书》并不存在受胁迫签订或者显失公平的情形。三德公司在本案中再行提出上述主张，但未提交足以推翻生效法律文书上述认定的证据，三德公司关于《协议书》存在受胁迫签订，以及显失公平的可撤销情形的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。一审法院根据《协议书》关于“甲乙双方一致同意解除双方于2015年10月1日签订的《股权转让协议》”的约定，认定案涉《股权转让协议》已于2016年4月22日解除，与事实相符，本院予以确认。 二、关于案涉《股权转让协议》解除后，法律后果如何确定的问题。 本院认为，三德公司与杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇针对解除《股权转让协议》后的相关善后事宜已在《协议书》中予以约定。如前所述，《协议书》并不存在法定可撤销情形，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。故此，在《股权转让协议》已协议解除的情况下，应按照《协议书》约定内容确定解除合同后的法律后果。一审法院未予支持三德公司关于要求杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇返还3253000元款项，并支付650000元违约金的诉讼请求，以及支持杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇关于要求三德公司支付400000元违约金的反诉诉讼请求，与《协议书》的约定内容相符，本院予以确认。三德公司关于《协议书》不合法的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三德公司关于杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇违约，以及三德公司并未违约的上诉意见，与《协议书》内容不符，本院不予采纳。 三、关于本案应否对同一医院在案涉《协议书》中保证责任承担与否的问题一并审理,以及若一并审理，同一医院应否对三德公司在案涉《协议书》项下的债务承担保证责任的问题。 一是反诉应否受理的问题。本院认为，本案反诉构成与否，应从反诉的主体要求及客观构成要件加以分析。首先，从主体上看，杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇将三德公司作为被告提起反诉，并依据案涉《协议书》的担保条款，要求追加同一医院、向生平作为反诉被告。一审法院将同一医院、向生平追加参加诉讼后，反诉当事人的范围与本诉当事人的范围并不存在不同。虽然一审法院将同一医院、向生平列为第三人确有不当，但并未剥夺同一医院、向生平的诉讼权利，该程序上的瑕疵不足以作为认定反诉与本诉主体范围不同的理由。其次，从构成反诉的实质要件判断，三德公司诉讼请求基于的法律关系与杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇反诉诉讼请求基于的法律关系相同，且两诉具有牵连关系。故此，一审法院将杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇提起的诉讼作为反诉与本诉合理审理，并未违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款及第二款关于“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定。同一医院关于一审法院不应受理反诉的答辩意见不能成立，本院不予采纳。 二是同一医院应否对三德公司在案涉《协议书》项下的债务承担保证责任的问题。本院认为，首先，同一医院在性质上并不属于《中华人民共和国公司法》规定的有限责任公司和股份有限公司，故本案不能适用《中华人民共和国公司法》认定案涉担保的效力。其次，从同一医院在一审中关于“同一医院与三德公司、反诉原告、向生平于2016年签订的协议书及情况说明是反诉原告胁迫三德公司、同一医院、向生平的情况下约定的”述称意见可以看出，同一医院仅是认为《协议书》及情况说明是在受到胁迫的情况下形成的，但对签订案涉《协议书》及出具情况说明的事实并无异议，故同一医院关于向生平擅自以同一医院名义提供担保的主张与其上述陈述内容相互矛盾，本院不予采纳。在《协议书》不具有法定可撤销的情形下，应认定同一医院在《协议书》中作出的担保系其真实意思表示，对同一医院产生法律约束力。再次，根据查明的事实可知，同一医院代三德公司支付了案涉股权转让款120万元，以及用于支付三德公司经营项目公司期间项目公司员工工资款项85万元，并就此向杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇出具了情况说明，向生平在该情况说明上签署了名字。故此，从向生平有无代理权的角度分析，杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇基于向生平的上述行为，且在向生平加盖同一医院印章的情况下，有理由相信向生平具有代表同一医院作出提供担保的意思表示，故应认定向生平代表同一医院提供担保的行为对同一医院产生法律约束力。综上，一审法院关于向生平擅自以同一医院的财产提供担保的认定，依据不足，应予纠正。杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇关于要求同一医院对三德公司案涉债务承担保证责任的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，三德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定向生平擅自以同一医院的财产提供担保的事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、维持成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7632号民事判决第一、二、三项； 二、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7632号民事判决第四、五项； 三、彭州同一医院对四川省三德医疗投资有限公司在判决中的第二项债务向杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇承担连带清偿责任。彭州同一医院承担保证责任后，有权向四川省三德医疗投资有限公司追偿； 四、驳回四川省三德医疗投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费38024元，由四川省三德医疗投资有限公司负担；一审反诉案件受理费3650元，由四川省三德医疗投资有限公司、向生平、彭州同一医院负担；二审案件受理费45324元，由四川省三德医疗投资有限公司负担38024，彭州同一医院负担7300元。 本判决为终审判决。 审判长  范伟 审判员  冷雪 审判员  苏展 二〇二〇年六月十日 书记员  唐益