西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终90号   上诉人（原审被告）：马学良，男，1976年6月13日出生，回族，无业，现住甘肃省。   被上诉人（原审原告）：马海林，男，1981年5月15日出生，回族，经商，现住日喀则市。   上诉人马学良与被上诉人马海林借款合同纠纷一案，不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人马学良，被上诉人马海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马学良上诉请求：1.依法撤销日喀则市桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初1008号民事判决；2.依法改判驳回马海林一审的诉讼请求，并判令马学良不偿还马海林借款75,000元及利息30,000元或将案件发回重审；3.一、二审诉讼费用由马海林承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。经马海林岳父马松地介绍马海林、马学良、许秀江三人合伙经营电动三轮车生意，但未签订书面协议，经口头约定，马海林出资250,000元，占纯利润70%，马学良与许秀江占30%，三人合伙经营期间每销售一台电动三轮车利润为300元，扣除人工工资、仓库租赁费等支出后，约定给马海林120元。马学良收到马海林250,000元入伙出资款后，马学良将款项转交给许秀江。合伙经营过程中，由于经营不善倒闭，三人合伙亏损，经结算，马海林出资的250,000元仅剩175,000元，马学良与许秀江分批退还给马海林。但马海林反悔，不再认可合伙关系，多次与马学良、许秀江协商要求返还出资。一审法院认定双方关系属借贷关系错误，按常理借款250,000元，应出具凭证。事实上三人为合伙关系，合伙亏损后，剩余款项三人按约定结算，符合事实常理，结算后，马海林不应再要求马学良返还任何款项。一审法院认定“佣金”事实为借贷关系与事实不符，属错误认定。从马海林所述的“佣金”事实，能证明双方并非借贷关系。2.一审法院证据认定错误。借贷关系应以借据、收据、欠条等债权凭证为依据，一审法院以马海林提供的2份录音资料确定双方系借贷关系，不符合法律规定。证人徐秀江的证人证言，更加确信马海林提交的录音证据存在严重瑕疵，一审法院不应采信。另，因三人口头协商合伙关系时证人马海路在场，特申请马海路二审出庭作证。3.一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项属错误引用法条，双方之间系合伙关系，应适用有关处理合伙关系纠纷的法律法规。4.一审法院程序违法，一审法院在马海林错误诉请下，采信证据错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。马学良与马海林关系为合伙关系，不应由马学良偿还马海林任何款项。因此，请求二审法院依法支持马海林的上诉请求。   马海林答辩称，2017年11月2日马学良因资金周转困难向马海林借款250,000元，用于经营电动三轮车生意并承诺按电动车销量给马海林每辆电动车佣金120元。随后马海林通过手机转账方式，分两次向马学良转款250,000元，由于双方系亲戚关系，马海林并未要求马学良向其出具借条。请求二审法院驳回马学良的诉请并维持原判。   马海林一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决马学良偿还借款75,000元及利息30,000元；2.诉讼费由马学良承担。   一审法院认定事实： 2017年11月2日马学良从马海林处借款250,000 元，用于经营电动三轮车生意，并口头约定向马海林支付佣金，按照每台电动三轮车120元计算马学良向马海林支付30,000元佣金（即利息），后经马海林多次催要，马学良向马海林陆续支付了 175,000元借款的事实。   一审法院认为，针对争议焦点1.双方之间系合伙关系还是借贷关系？出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审中，马海林提交的2份录音资料以及转款凭证能够证实马学良从马海林处借款的事实，故双方之间系借贷关系。针对争议焦点2.马海林的诉讼请求是否应予支持？根据《最高人民法院》 第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：第（二）项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。一审中， 马海林主张马学良支付105,000元（其中包括30,000元佣金）的诉讼请求，一审法院认为，2017年11月2日马海林分别从农业银行、 建设银行向马学良转款共计250,000元，之后马学良向马海林偿还共计175,000元，对此双方予以认可，加之马海林提交的2份录音资料以及转款凭证，证实马学良尚欠马海林借款75,000元的事实，由此说明双方之间因借贷产生的债权债务事实清楚，故马海林要求马学良偿还借款75,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。至于马海林主张马学良向马海林支付30,000元佣金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率 有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。一审法院认为，庭审当中双方均认可约定的佣金30,000元系利息，该利息的计算标准未超过相关法律规定，故一审法院予以支持。马海林主张马学良向其按照105,000元的标准支付自2017年10月至2019年1月8日的利息的诉讼请求，对此一审法院认为，马海林按每台电动三轮车计算的利息，每台计算的利息包括在30,000元利息当中，本着一事不再理的原则，一审法院对该利息不予支持。马学良辩称，双方系合伙关系并非借贷关系，对此一审法院认为根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十条规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”，虽然马学良提交了证人证言但是该证人证言不能证明马学良所要证明的目的，本着谁主张谁举证原则，马学良应当承担举证不利的后果，故马学良的抗辩意见一审法院不予理睬。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款、第九条第二项，《最尚人民法院〈关于民事诉 讼证据的若干规定》第七十条第三项之规定，判决如下：一、马学良自本判决生效之日起十日内向马海林一次性偿还借款75,000元及其利息30,000元；二、驳回马海林其他诉讼请求。   本院二审期间，马学良申请证人徐秀江、马海路出庭作证。经质证，证人徐秀江的证言与其一审证言相一致，本院予以采信。证人马海路证明，马海林向马学良出资，并约定由马学良向马海林以每辆电动车销量支付佣金120元。马海林质证，与马学良并未签订合伙协议，未参与马学良经营的电动三轮车生意。本院认为，该证言只能证明马海林向马学良借款250,000元，与本案的争议焦点并无关联，故本院不予采信。   本院审理查明的事实与一审法院查明事实基本一致。对争议的事实，本院认定如下：马学良与马海林之间构成民间借贷法律关系。   马学良主张双方系合伙关系，对尚欠马海林75,000元借款及利息30,000元不予偿还的问题。本院认为，马海林在一审中提交的录音对话证据（1）（2）以及证人许秀江的证人证言能够相互印证，马海林并未参与马学良经营的电动三轮车生意，亦未实际分配亏盈、债务承担等，且双方之间并未签订书面合伙协议。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。马学良对自己主张的事实，应当承担举证责任，因其未提供充分证据证明其主张，故本院不予支持。   本院认为，根据《最高人民法院》第九条第二款规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。马海林通过银行转账方式向马学良出借250,000元，且在庭审中，对此双方均表示无异议，据此双方之间达成借款合意，构成借款事实，本院予以确认。庭审中，双方均认可约定的佣金30,000元系利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。该利息的计算标准未超过法律规定，故本院予以支持。   综上所述，马学良的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,400元，由马学良负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 次仁琼拉   审判 员 张 亮  审 判 员 次仁群旦   二○二○年六月三十日   法官 助理 次仁德吉  书 记 员 达娃央宗