广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5321号原告：陈丽华，女，1975年9月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴文锋,广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宏熙，广东杰海律师事务所实习律师。被告：唐明，男，1996年3月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告陈丽华与被告唐明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽华的委托诉讼代理人吴文锋、梁宏熙,被告唐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽华提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2949292.16元并支付利息（利息以2949292.16元为本金，自起诉之日即2020年5月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至上述借款实际还清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原、被告系男女朋友关系。自2018年4月起，被告以购房、偿还车贷、偿还欠款、亲属发生交通事故需赔偿、被告本人发生交通事故需赔偿等各种理由多次向原告借款，原告出于帮忙朋友之心，在2018年4月至2019年11月期间通过银行转账、微信转账、支付宝转账向被告出借款项3069292.16元。双方未约定借款期限、利率。截至目前，被告仅偿还了12万元，经原告多次催收，仍有2949292.16元尚未偿还。原告认为，本案系民间借贷纠纷，原告向被告出借借款，被告应及时清偿借款。现原告特依相关法律之规定，提起诉讼以维护原告的合法权益。被告唐明辩称，原、被告曾是男女朋友关系，被告确实有收到过原告所主张的款项3069292.16元，但对于原告所主张向其借款的理由不属实。被告认为上述款项不是借款，上述款项是男女关系期间原告主动转给被告，并称愿意帮助被告过上好的生活。对于偿还12万元，是因为被告与原告已经分手后，被告把微信记录均清除了，原告要求偿还上述款项，原告称其母亲去世，被告把车卖了，出于同情心把卖车款12万元给原告。故对于原告的诉请均不予认可。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了微信转账记录、支付宝转账凭证、银行流水、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告陈丽华系银行职员，被告唐明从事金融押运工作。2018年初，原、被告因工作而相识，并成为男女朋友。自2018年4月26日至2019年11月10日期间，原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式向被告转账共计3069292.16元（其中，银行转账2799292.16元、微信转账15万元、支付宝转账12万元）。后原告通过微信的方式向被告进行催收。2020年1月18日，原告向被告发送微信文字“还不还钱”，被告回复“钱我也会还给你”。同日，原告发送微信文字“没有什么好说的，只有还钱”，被告回复“留个支付宝就行了”“到时候卖了转给你”。被告于2020年1月22日至1月27日期间通过微信转账的方式向原告转账各2万元，共计12万元。2020年2月29日下午，原告发送微信文字“我算了算，前前后后一共给你转了283万了呢”“那啥时候才能还的清啊”，被告回复“我能力有限”“说了，有就给你。我只能这样了啊”。后被告未向原告支付款项，故成诉。庭审中，原告陈述称被告收到上述3069292.16元款项后，又于2019年12月16日通过微信的方式向原告发送文字“准备找你借钱的，一直没开口”，表明被告有向原告借款的习惯；因双方转账次数较多，故原告在微信中向被告主张的借款金额有误，实际以转账金额为准；案涉款项系原告从银行借款、提取公积金、亲属转账、卖房等形式而来；其向本院提交的微信聊天记录仅有2019年12月16日17:12起至2020年1月18日11:04的截图，原始电子数据已丢失等。被告抗辩称原告向其转账的3069292.16元款项用于与原告一起消费、购买车辆和房产，其与原告在一起后就没有上班了；2019年2月9日转账的18888.88元是原告给其的过年红包，2019年3月16日转账的199603.28元和2019年3月28日转账的32800元均是原告给其的当年生日礼物；确认原告提交的微信聊天记录，但不是完整的，其没有保留双方的微信聊天记录等。另查明：原告于2002年9月28日与案外人黄嘉斌登记结婚。原告陈述称其未生育子女，现已与案外人黄嘉斌分居等。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告双方均确认原告向被告转账共计3069292.16元，被告向原告转账共计12万元。原告主张被告尚欠借款2949292.16元，被告抗辩上述款项系赠与。归纳本案的争议焦点：一是原、被告之间是否构成民间借贷法律关系；二是被告尚欠原告借款数额。对于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告抗辩其收取的案涉款项系原告的赠与，但其未举证予以证明。结合原、被告之间的微信聊天记录以及原告向被告转账的时间、数额（绝大多数为整数）等可知，原告通过微信的方式对被告进行催收借款，被告未予以否认，且表示“钱我也会还给你”等愿意清偿借款。因此，原告主张其与被告之间构成民间借贷法律关系，具有事实和法律依据，本院予以确认。现原告已向被告出借借款，而被告未足额清偿借款，构成违约，原告要求被告向其清偿借款本息，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于争议焦点二，原、被告在庭审中均确认双方系男友朋友关系，故被告抗辩称2019年2月9日转账的18888.88元是原告给其的过年红包，2019年3月16日转账的199603.28元和2019年3月28日转账的32800元均是原告给其的当年生日礼物。结合原告向被告转账案涉款项时双方的特殊关系以及转账的具体数额，对于被告抗辩称2019年2月9日（大年初五）转账的18888.88元是原告给其的过年红包和2019年3月28日（被告生日）转账的32800元是原告给其的当天生日礼物，更为符合生活逻辑，且款项数额未超过双方特殊关系的范畴，故对于原告主张上述款项为借款，与事实不符，本院不予采纳；对于被告的上述抗辩意见，本院予以采纳。对于被告抗辩称2019年3月16日转账的199603.28元是原告给其的当年生日礼物，该日期与被告的生日不符，且该款项数额显然超出双方特殊关系的范畴，故对于原告主张该款项为借款，符合生活逻辑，本院予以采纳；对于被告的该抗辩意见，本院不予采信。据此，原告共向被告出借借款3017603.28元，而被告仅向原告偿还12万元，故被告尚欠原告借款本金2897603.28元。但根据《中华人民共和国民法总则》第八条：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”本案中，原、被告均确认在双方处于男女朋友关系期间，原告向被告转账上述18888.88元和32800元；而原告未解除其与他人的婚姻关系，故原告将上述款项赠与给被告的行为违背公序良俗，应属无效法律行为，被告应将上述款项返还给原告。故此，被告应向原告偿还款项2949292.16元。关于利息，由于双方未约定利息，且双方发生款项往来是基于双方特殊关系，违反公序良俗原则，为防止原告通过不道德行为获利，本院对其利息主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、被告唐明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈丽华清偿款项2949292.16元；二、驳回原告陈丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15197元、保全费5000元，均由被告唐明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年六月二十九日书记员 梁又千区颖斯