广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终899号上诉人(原审被告)：广宁县******民委员会，住所地：广东省广宁县******，统一社会信用代码：544***********655L。法定代表人：陈贤淦，该村委会主任。被上诉人(原审原告)：曾庆模，男，1954年9月13日出生，汉族，住广东省广宁县******委**。委托诉讼代理人：陈寿锋，广东达声律师事务所律师。上诉人广宁县******民委员会（以下简称江西村委会）因与被上诉人曾庆模农村土地承包合同纠纷一案，不服广宁县人民法院(2019)粤1223民初2090号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江西村委会的法定代表人陈贤淦、被上诉人曾庆模及其委托诉讼代理人陈寿锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江西村委会提出上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案一、二审诉讼费由曾庆模承担。事实与理由：1、合同是有期限的法律关系，它不能永久存续。本案中，江西村委会与曾庆模明确约定了履行期限，履行期限届满合同即归于消灭。《专业承包合同书》关于承包期限约定为1984年1月1日至1998年12月20日止，合同于1992年经双方协商一致延长到2016年12月31日。2016年12月31日以后原合同已经履行完毕，江西村委会已经明确拒绝与曾庆模续订合同。2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，该争议林地为江西村委会全村群众集体所有，非经村民大会和村民代表会议讨论决定及有关部门批准，任何单位和个人均无权处理或强令其发包，如曾庆模主张继续承包，只能在新的发包方案出台后平等参与竞标，并可在同等条件下享有优先承包权，而不可能直接续签承包合同。3、一审法院没有分清家庭联产承包与以其他方式承包的区别。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款的规定，农村家庭联产承包责任制是指农户以家庭为单位向集体组织承包土地等生产资料和生产任务的农业生产责任制形式。一般做法是将土地等按人口或劳动力比例根据责权利相结合的原则分给农户经营。除家庭承包以外，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，称为其他方式的承包。根据江西村委会与曾庆模签订的《西林大队铁坑口林场山承包合约》《专业承包合同书》，约定江西村委会将铁坑口山场20亩山地交由曾庆模承包，曾庆模每年缴纳承包款给江西村委会。曾庆模是以其他方式承包林地，且在江西村委会不同意继续续租山地的情况下，应适用《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同到期予以解除。综上，一审法院适用法律错误，请二审法院依法查明事实，维护江西村委会的合法权益。曾庆模辩称，江西村委会的上诉没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，依法驳回江西村委会的上诉请求。曾庆模向一审法院提出诉讼，请求判令：1.江西村委会应与曾庆模续签《西林大队铁坑口林场山承包合约》，时间从2017年1月1日起到2029年12月31日止，共12年；2.江西村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：1983年，曾庆模以户为单位(乙方)与广宁县宾亨人民公社西林生产大队管理委员会(甲方)签订了土地承包经营的《西林大队铁坑口林场山承包合约》，约定甲方铁坑口山一片承包给乙方，每年承包款为55元，按季交款，每季上交承包款13.75元，承包期15年。1985年1月26日，曾庆模(乙方)与江西乡西林企业(甲方)就上述承包事宜再签订了一份《专业承包合同书》，约定：甲方将自己所有坐落在白水带铁坑口的山场20亩交由乙方承包，承包期限：从1984年1月1日起至1998年12月30日止，共15年；承包金额：乙方从1984年起每年交承包款55元给甲方，15年共825元。同日，曾庆模(乙方)与江西乡西林企业(甲方)代表曾田池到广宁县公证处就上述《专业承包合同书》作公证登记，并领取了[(85)宁证经字第160号]公证书。1992年5月27日，经双方协商一致，同意将《专业承包合同书》期限延长18年，至2016年12月30日止。2017年1月5日，曾庆模交纳了2016年石仁坑、铁坑口林场承包款142.4元，之后曾庆模就没有再交纳承包款。曾庆模是广宁县******人，原属广宁县宾亨人民公社西林生产大队管理委员会管辖，广宁县宾亨人民公社西林生产大队管理委员会变更为广宁县******委会，后西林村委会与江积村委会合并为广宁县******委会。曾庆模起诉要求江西村委会与其续订《专业承包合同书》，江西村委会则认为承包合同到期后，根据《广宁县**集体资金、资产、资源监督制度》规定，需要公开招投标，不同意与曾庆模续订合同，致双方发生矛盾，曾庆模诉至一审法院。一审法院认为，本案是林业承包合同纠纷，本案争议焦点是《专业承包合同书》是否续订。《专业承包合同书》的甲方虽是江西乡西林企业，但《专业承包合同书》是经过广宁县公证处公证，公证时已进行谨慎审查，且于2016年前曾庆模按约向发包方交纳承包款，发包方并无提出异议，因此，作为甲方的实际履行主体是广宁县宾亨人民公社西林生产大队管理委员会，所以该《专业承包合同书》应视为是曾庆模与广宁县宾亨人民公社西林生产大队管理委员会签订的。《专业承包合同书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。江西村委会作为广宁县宾亨人民公社西林生产大队管理委员会的权利义务继受者，应依法享有相关权利及履行自己的义务。曾庆模请求续签《专业承包合同书》至2029年，《专业承包合同书》约定的承包期限为1984年1月1日至1998年12月30日止，合同于1992年经双方协商一致延长到2016年12月31日。虽然双方合意延长时间是1992年，但《专业承包合同书》到期是1998年12月30日，所以该合同延长时间起点应为1998年12月30日。《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》指出“土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限，在全村范围内平均承包。已经做了延长土地承包期工作的地方，承包期限不足30年的，要延长到30年”，从以上政策可以看出，完善农村土地第二轮承包，是在第一轮土地承包的基础上再延长30年，因此，《专业承包合同书》应在1998年12月30日的基础上延长30年，即延长至2028年12月29日。江西村委会抗辩认为根据《广宁县**集体资金、资产、资源监督制度》规定需要公开招投标，而不同意延长承包期限的抗辩理由不充分，该院不予采纳。综上所述，曾庆模请求延长《专业承包合同书》的承包期限，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，判决曾庆模与江西村委会续订的《专业承包合同书》的承包期限延长至2029年12月29日。本案一审受理费1050元，减半收取为525元，由江西村委会负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，二审中，曾庆模陈述在1983至1985年间，西林村的村民每人可分得1亩多山地，其承包的20亩山地是属于各个生产队没有分配的山地，统一由大队管理，曾庆模每年缴交承包费。《专业承包合同书》第六条约定“承包期满，交回甲方，乙方要保持杉、松、竹幼林胸围3市寸以下不得砍伐，父子竹不得砍伐，违者按国家森林法处理”。本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。曾庆模与广宁县宾亨人民公社西林生产大队管理委员会签订《专业承包合同书》，约定广宁县宾亨人民公社西林生产大队管理委员会将其坐落在铁坑口20亩山地交由曾庆模承包，双方因履行该合同发生争议，本案案由应为农村土地承包合同纠纷。一审法院将本案案由定为林业承包合同纠纷不当，本院予以纠正。曾庆模与广宁县宾亨人民公社西林生产大队管理委员会签订的《专业承包合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：《专业承包合同书》是否续订并延长承包期限的问题。1985年1月26日，曾庆模承包涉案20亩山地是西林生产大队各个生产队没有分配的山地，经协商由曾庆模承包经营并每年缴交承包款。双方签订的承包合同约定当事人的权利义务、承包期限等内容。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”的规定，曾庆模承包的20亩山地属于其他方式承包。本案中，《专业承包合同书》约定承包期限为1984年1月1日至1998年12月30日止，1992年双方协商一致延长到2016年12月31日，故2016年12月31日后《专业承包合同书》已经履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，在江西村委会已经明确拒绝与曾庆模续订承包合同的情况下，曾庆模要求江西村委会与其续订承包合同，于法无据，本院不予支持。至于承包期满后曾庆模在承包山地所种植的林木可依《专业承包合同书》约定，由双方协商解决。另外根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条第(一)项“在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，指的是家庭土地承包经营的期限。集体土地实行家庭联产承包制度，是一项长期不变的政策”，故一审法院引用上述通知第二条第(二)项“在第一轮土地承包的基础上再延长30年”的政策仅适用于家庭联产承包形式，而不适用于其他方式承包农村土地。综上所述，江西村委会的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广宁县人民法院(2019)粤1223民初2090号民事判决；二、驳回曾庆模的诉讼请求。案件一审受理费525元、二审受理费1050元，合计1575元，由曾庆模负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  何 桑审 判 员  陈卓杰二〇二〇年六月二十八日法官助理  张铭华书 记 员  陈唐玲