广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初382号原告万邦（清新）鞋业有限公司浸潭分公司。地址：清远市清新区浸潭镇大湾岗村民委员会上湾村。负责人陈进镛，董事长。委托代理人谢坚荣、陆嘉敏，均系广东正鑫律师事务所律师。被告清远市生态环境局清新分局。地址：清远市清新区太和镇明霞大道东一巷3号。法定代表人温传勇，局长。委托代理人马安信，广东益源律师事务所律师。被告清远市清新区人民政府。地址：清远市清新区太和镇府前路3号。负责人潘海涛，副区长。委托代理人梁洛荣，清远市清新区司法局副局长。委托代理人吴柏华，清远市清新区司法局干部。原告万邦（清新）鞋业有限公司浸潭分公司（以下简称万邦浸潭分公司）不服被告清远市生态环境局清新分局（以下简称清新生态环境局）、清远市清新区人民政府（以下简称清新区政府）行政处罚决定纠纷一案,于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月12日向被告清新生态环境局、清新区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告万邦浸潭分公司的委托代理人谢坚荣、陆嘉敏，被告清新生态环境局的局长温传勇及其委托代理人马安信，被告清新区政府的委托代理人梁洛荣、吴柏华均到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。2019年3月4日，原清远市清新区环境保护局（以下简称原清新环保局）对原告万邦浸潭分公司作出清新环保罚字〔2019〕14号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定）。原告不服，向被告清新区政府申请行政复议。同年7月23日，清新区政府作出清新府行复〔2019〕8号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持了上述涉案处罚决定。原告万邦浸潭分公司诉称，2018年11月28日，原清新环保局委托原清远市中能检测技术有限公司对原告厂区有组织废气、无组织废气和厂界噪声进行检测。TR1811481-1《检测报告》显示原告厂区二楼4号机废气排放口、三楼3号机废气排放口、二楼3号机废气排放口、三楼2号机废气排放口、二楼2号机废气排放口、三楼1号机废气排放口，挥发性有机物总浓度平均值超过DB44/817-2010《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》中第Ⅱ时段限值40mg/m3标准的0.22倍、1.235倍、1.0975倍、1.8倍、1.3175倍和1.55倍。2019年3月，广东微碳检测科技有限公司根据原清新环保局的意见，再次对原告厂区进行样品采集及厂界噪音进行检测。同年3月20日，广东微碳检测科技有限公司出具了VC19-0056《检测报告》，显示采样检测结果全部达标。同年5月15日，原告收到原清新环保局作出的涉案处罚决定。原告不服，依法向清新区政府申请行政复议。清新区政府认为《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》现行有效，故维持了原清新环保局作出的涉案处罚决定。涉案处罚决定事实依据不足，应予撤销。一、虽然《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》现行有效，但其附录D中VOCs监测方法“气相色谱法”目前已停止使用，并且已被国家环境保护部颁布的新测定方法取替，故原清远市中能检测技术有限公司适用“气相色谱法”监测方法出具的《检测报告》不能作为处罚的依据。《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》属于广东省现行有效的地方污染物排放标准，必须附带污染物的监测方法。排放标准与监测方法属于不同的概念，地方排放标准需经省、自治区、直辖市人民政府批准，而地方排放标准中的污染物监测方法是暂时、非永久适用的，在国家环境保护标准中尚无适用于地方污染物排放标准中某种污染物的监测方法时，可以选择适用的监测方法，但待国家发布新的环境保护标准后，应当采用国家环境保护标准中的监测方法。因此《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》附录D中VOCs监测方法也是暂时、非永久适用的。根据《地方环境质量标准和污染物排放标准备案管理办法》第九条“地方环境质量标准和污染物排放标准中的污染物监测方法，应当采用国家环境保护标准……适用于该污染物监测的国家环境保护标准发布、实施后，应当按新发布的国家环境保护标准的规定实施监测。”的规定，环境保护部在2015年2月1日正式实施的《固定污染源废气挥发性有机物的测定固相吸附-热脱附/气相色谱-质谱法》已取替《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》中的“气相色谱法”。原清远市中能检测技术有限公司应当选用《固定污染源废气挥发性有机物的测定固相吸附-热脱附/气相色谱-质谱法》的监测方法，但其仍然适用旧的监测方法，以此得出的检测结果并非真实客观，不能作为行政处罚的依据。二、同样的检测样本，出现两种不同的检测结果，原清新环保局作出涉案处罚决定依据的检测结果不客观准确。原清新环保局委托的检测机构与原告委托的检测机构均适用《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》，由于《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》中执行的VOCs分析测定方法“气相色谱法”已过时，容易产生较大的误差，所以出现两种不同的检测结果。原告厂区在原清新环保局委托检测废气前，已进行设备升级改造，原告自行委托检测机构检测也显示各项污染物排放达标。原清远市中能检测技术有限公司《检测报告》的监测方法准确度欠佳，才出现截然不同的检测结果。广东微碳检测科技有限公司出具的《检测报告》亦显示采样检测结果全部达标，原清新环保局对复测结果不持异议，但仍对原告作出处罚，前后矛盾，有失公平公正。综上所述，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销原清新环保局作出的涉案处罚决定；2.撤销清新区政府作出的涉案复议决定；3.本案诉讼费由被告负担。原告万邦浸潭分公司向本院提交了以下证据：1.营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.全国组织机构统一社会信用代码，证明清新生态环境局的诉讼主体资格；3.广东省污染物排放许可证，证明原告取得污染物排放行政许可；4.《责令改正环境违法行为决定书》《行政处罚听证告知书》，证明原清新环保局根据原清远市中能检测技术有限公司对原告废气采样的超标检测结果，拟对原告作出限制生产及罚款处理；5.TR1811481-1《检测报告》，证明原清新环保局委托原清远市中能检测技术有限公司对原告进行废气采样检测，报告显示原告六处废气排放口超标，《检测报告》所使用的监测方法目前已被国家标准取替；6.《行政处罚听证通知书》《行政处罚听证会笔录》，证明原告向原清新环保局申请听证，并提出《检测报告》所适用的监测方法已停止使用，建议重新委托新的检测公司适用有效的监测方法进行复测；7.涉案处罚决定，证明原清新环保局对原告作出限制生产、罚款45万元的处罚；8.VC18-0142《检测报告》、GZE190103800802《监测报告》，证明原告在原清新环保局委托原清远市中能检测技术有限公司进行废气采样检测之前（2018年8月）以及之后（2019年1月），曾自行委托检测公司对原告厂区废气进行采样检测，全部检测结果均达标；9.VC19-0056《检测报告》，证明听证会后，广东微碳检测科技有限公司应原清新环保局的指示，于2019年3月对原告废气再次进行采样检测，检测结果达标；10.《行政复议申请书》、涉案复议决定，证明原告对涉案处罚决定不服，向清新区政府申请行政复议，清新区政府作出了涉案复议决定。被告清新生态环境局辩称，一、2018年11月28日，原清新环保局委托原清远市中能检测技术有限公司对原告有组织废气、无组织废气和厂界噪声进行检测。根据原清远市中能检测技术有限公司出具的TR1811481-1《检测报告》显示，原告二楼4号机废气排放口、三楼3号机废气排放口、二楼3号机废气排放口、三楼2号机废气排放口、二楼2号机废气排放口、三楼1号机废气排放口挥发性有机物总浓度平均值分别为48.8mg/m3、89.4mg/m3、83.9mg/m3、112mg/m3、92.7mg/m3和102mg/m3，分别超过DB44/817-2010《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》中第Ⅱ时段限值40mg/m3标准的0.22倍、1.235倍、1.0975倍、1.8倍、1.3175倍和1.55倍。根据TR1811481-2《检测报告》显示，原告厂界东外1米处1#点位的昼间测量值修正结果为63dB(A)、厂界东面5#点位的昼间测量值修正结果为64.2dB(A)、厂界东面6#点位的昼间测量值修正结果为63.1dB(A)、厂界东面7#点位的昼间测量值修正结果为60.5dB(A)，分别超过GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》2类昼间限值60dB(A)的0.05倍、0.07倍、0.052倍、0.008倍。同年12月14日，原清新环保局向原告发出《责令改正环境违法行为决定书》，责令原告立即停止违法排放污染物的行为，并进行整改。2019年1月10日，原清新环保局向原告发出《行政处罚听证告知书》。同年1月30日，原清新环保局根据原告的申请依法组织了听证会。同年3月4日，原清新环保局作出涉案处罚决定，处理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。二、原告的诉讼主张均不能成立。（一）HJ734-2014《固定污染源废气挥发性有机物的测定固相吸附-热脱附/气相色谱-质谱法》的方法原理、仪器设备、测试方法等均与DB44/817-2010《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》中的“气相色谱法”不同，属于不同的检测方法，二者之间并无取代的相关规定。根据生态环境部2018年7月11日公布的地方环境保护标准备案信息和广东省标准信息公共服务平台中的有关规定，《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》仍现行有效。原清远市中能检测技术有限公司于2017年11月21日获得原广东省质量技术监督局核发的资质认定证书，有效期至2023年11月20日。原清远市中能检测技术有限公司具备“气相色谱法”的检测资格和能力，其出具的TR1811481-1《检测报告》，可以作为认定原告存在超标排放挥发性有机物违法行为的依据。（二）污染物质排放主要受生产工况及污染治理设施运行情况影响，不同时间段污染物排放情况不同，数据信息只能在污染物排放发生之时取得，否则收集的信息不准确，将不能客观反映违法排污的情形和情节。TR1811481-1《检测报告》仅反映原告2018年11月28日9时至12时存在超标排放挥发性有机物情形。原告自行委托检测机构并非同一时间段采集排污样本，不属于同样的检测样本。原告在2018年11月28日超标排放挥发性有机物，不代表其在2019年3月20日也超标排放挥发性有机物。根据生态环境部办公厅环办法规函〔2018〕1246号《关于环境行政处罚即时采样问题的复函》“……现场即时采样是指现场检查时可以取一个样品进行监测，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。”的规定，原清新环保局委托原清远市中能检测技术有限公司对原告排污情况监测的结果可以作为判定其排污超标的证据。（三）原清新环保局并未委托广东微碳检测科技有限公司进行复测，而是原告私下自行委托，且原清新环保局从未表示对复测结果无异议。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告清新生态环境局补充辩称，广东省生态环境厅已经作出《广东省生态环境厅关于制鞋行业挥发性有机化合物排放标准适用检测方法的复函》，表明TR1811481-1《检测报告》的检测方法现行有效，原告主张的检测方法不能涵盖全部的污染物。被告清新生态环境局向本院提交了以下证据、依据：1.涉案处罚决定，2.送达回证和送达照片，证据1、2共同证明原清新环保局依法作出涉案处罚决定，并向原告送达；3.营业执照，证明原告主体资格；4.广东省污染物排放许可证正、副本，证明核准原告废气、噪声排放的限值；5.原告负责人陈进镛的台湾居民来往大陆通行证，6.李荣兰的居民身份证，7.李荣兰的《任职证明》，8.李荣兰的《授权委托书》，9.李荣兰的《询问调查笔录》，证据5-9共同证明原告知悉原清新环保局委托监测情况及监测时工况；10.TR1811481-1《检测报告》，证明原告废气超标排放；11.TR1811481-2《检测报告》，证明原告噪声超标排放；12.《责令改正环境违法行为决定书》，13.《责令改正环境违法行为决定书》的送达回证，证据12、13共同证明原清新环保局责令原告立即停止违法排放污染物行为及进行整改，并向原告送达；14.《行政处罚听证告知书》，15.《行政处罚听证告知书》的送达回证，证据14、15共同证明原清新环保局告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权要求举行听证及享有陈述、申辩的权利；16.《陈述申辩书》，证明原告的陈述申辩意见；17.广州华航检测技术有限公司GZE190103800802《监测报告》；18.广东微碳检测科技有限公司VC18-0142《检测报告》，19.广东微碳检测科技有限公司VC18-0184《检测报告》，20.《听证申请书》，21.《行政处罚听证通知书》及其送达回证，22.《行政处罚听证会笔录》，23.《授权委托书》，24.《广东亨信律师事务所函》及代理人律师资格证件，证据17-24共同证明行政处罚案的听证经过；25.原清远市中能检测技术有限公司营业执照，26.原清远市中能检测技术有限公司资质认定证书，27.原清远市中能检测技术有限公司员工从业资格证明，证据25-27共同证明检测机构的资质情况；28.原清远市中能检测技术有限公司提供的《技术查新报告》，证明《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》现行有效；29.《广东省生态环境厅关于制鞋行业挥发性有机化合物排放标准适用检测方法的复函》及附件，证明DB44/817-2010《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》现行有效；30.《关于ZNT1811481委托检测任务中总VOCs检测方法使用的情况说明》及附件，证明原清远市中能检测技术有限公司出具的TR1811481-1《检测报告》采用的检测方法现行有效；31.《关于万邦（清新）鞋业有限公司检测项目的回复》《广州华航检测技术有限公司关于万邦（清新）鞋业有限公司浸潭分公司的监测报告撤销书》，证明广州华航检测技术有限公司自动撤回了该《检测报告》；32.《关于调整清远市清新区环境保护局案件审理委员会的通知》《清新区环保局环境行政处罚案件审议记录》，证明涉案处罚决定已经过集体讨论。法律依据：《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条、第九十九条，《中华人民共和国环境保护法》第六十条，《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第五条。被告清新区政府辩称，一、涉案处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。2018年11月28日，原清新环保局委托原清远市中能检测技术有限公司对原告厂区有组织废气、无组织废气和厂界噪声进行监测。原清远市中能检测技术有限公司出具的TR1811481-1《检测报告》所适用的《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》，属于现行有效的标准，作为检测机构认定挥发性有机物参数方法之一。原清远市中能检测技术有限公司在具备检测资质前提下，依据当时收集的监测数据而作出了TR1811481-1《检测报告》。原清新环保局根据该《检测报告》及《关于“现场即时采样”监测数据认定有关问题的复函》，认定原告存在违法行为的证据，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十条、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条、《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第五条的规定作出涉案处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、涉案复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。2019年5月27日，清新区政府依法受理了原告的行政复议申请。同年6月5日，清新生态环境局提交了当初作出行政行为的证据。同年6月21日，清新区政府组织原告及清新生态环境局进行了行政复议庭审，充分保障了各方当事人的合法权利。经审查，清新区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了涉案复议决定，并送达当事人，程序合法。综上，清新区政府作出的涉案复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告清新区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及证据清单，2.《关于万邦（清新）鞋业有限公司浸潭分公司行政复议答复意见书》及证据清单，证据1、2共同证明行政复议期间书面审查的证据材料；3.《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》及有关送达回证，证明行政复议程序合法；4.《行政复议庭审笔录》，证明清新区政府保障了双方的权利；5.涉案复议决定，证明清新区政府依法作出涉案复议决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。经庭审质证，一、对原告万邦浸潭分公司提交的证据，被告清新生态环境局、清新区政府的质证意见均为：证据1-4、7、10无异议；证据5的真实性无异议，证明内容有异议，不能证明原告所要证明的内容，该《检测报告》所适用的监测方法并没有被取代；证据6的真实性无异议，原告在听证时虽有要求重新检测，但《检测报告》程序合法，原清新环保局并未同意原告重新检测的要求；证据8的关联性有异议，与本案无关，两份《检测报告》的委托单位是原告；原告自行检测时间与原清新环保局委托检测时间为不同时间段，所以两份《检测报告》虽同样采用《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》附录D中VOCs监测方法，但检测结果不相同；证据9的关联性有异议，与本案无关，该《检测报告》的委托单位为原告，并非原清新环保局，原告称“广东微碳检测科技有限公司应原清新环保局的指示”进行采样检测没有事实依据；该《检测报告》采用的检测方法不正确，根据清新生态环境局提供的证据30，《固定污染源废气挥发性有机物的测定固相吸附-热脱附/气相色谱-质谱法》规定了固定污染源废气中24种挥发性有机物测定方法，没有完全覆盖《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》中制鞋工艺废气VOCs物种，也没有总VOCs浓度的计算方法，无法全面准确测定制鞋行业挥发性有机化合物的浓度。二、对被告清新生态环境局提交的证据、依据，（一）原告万邦浸潭分公司的质证意见是：证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议，涉案处罚决定所依据的TR1811481-1《检测报告》使用的监测方法错误，该被告不得作为行政处罚的客观证据；证据2-9、11、13、15-27无异议；证据10有异议，《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》的VOCs监测方法“气相色谱法”，目前已被《固定污染源废气挥发性有机物的测定固相吸附-热脱附/气相色谱法》取替，该报告不能作为行政处罚的依据；证据12的真实性、关联性无异议，合法性有异议，原清新环保局根据错误的《检测报告》作出涉案处罚决定，违反《中华人民共和国行政处罚法》关于“违法事实确凿并有法定依据”的规定；证据14的真实性无异议；证据28的真实性、关联性无异议，合法性有异议，虽然《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》标准现行有效，但“气相色谱法”目前已被《固定污染源废气挥发性有机物的测定固相吸附-热脱附/气相色谱法》的监测方法取替；证据29、30有异议，原清新环保局程序违法，该证据的形成时间为本案诉讼期间，清新生态环境局违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，不得作为本案诉讼认定事实的证据；证据29是错误的，《固定污染源废气挥发性有机物的测定固相吸附-热脱附/气相色谱法》由环境保护部发布，该标准“前言”明确规定“本标准由环境保护部解释”，广东省生态环境厅无权对该国家环境保护标准进行解释；证据30有异议，《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》明确规定“本标准的总VOCs是指所有VOCs浓度的算数和”，同时规定“测定方法标准暂参考所列方法，待国家发布相应的方法标准并实施后，停止使用”，而测定方法所列明总VOCs污染物项目“苯、甲苯、（对、间、邻）二甲苯”均包含在《固定污染源废气挥发性有机物的测定固相吸附-热脱附/气相色谱法》固定污染源废气24种挥发性有机物范围，即因测定方法不同产生的误差，将直接影响总VOCs的浓度，清远市中能检测技术有限公司使用目前已停止使用的“气相色谱法”所测出的总VOCs浓度超标的结果错误，不得作为行政处罚的事实依据；证据31有异议，广州华航检测技术有限公司并未承认报告数据错误，其撤销报告只是为复测数据；证据32为清新生态环境局庭后提交的，已超过举证期限，违反举证规则，属于非法证据。被告清新生态环境局适用法律正确，但原告没有超标。（二）被告清新区政府的质证意见是：均无异议。三、对被告清新区政府提交的证据、依据，（一）原告万邦浸潭分公司的质证意见是：证据1-4无异议；证据5的合法性有异议，清新区政府作为复议机关，对错误的行政行为予以维持，损害了原告合法权益。被告清新区政府适用法律正确。（二）被告清新生态环境局的质证意见是：均无异议。本院对上述证据认证如下：一、对于原告万邦浸潭分公司提交的证据1-4，清新生态环境局、清新区政府表示无异议，本院确认其具有证明效力；证据5、6，具有真实性、关联性、合法性，但本院对其证明内容不予采信；证据7、10，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述；证据8、9，与本案无关，本院不予采信。二、对于被告清新生态环境局提交的证据2-9、11、13、15-27，原告、清新区政府表示无异议，本院确认其具有证明效力；证据1，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述；证据10、12、14、28-30，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据31，与本案无关，本院不予采信；证据32，系清新生态环境局应本院要求而在庭后次日提交的，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。三、对于被告清新区政府提交的证据1-4，原告、清新生态环境局表示无异议，本院确认其具有证明效力；证据5，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述。经审理查明，2018年11月28日，原清新环保局委托原清远市中能检测技术有限公司（后于2019年7月变更名称为广东中能检测技术有限公司）对原告万邦浸潭分公司有组织废气、无组织废气和厂界噪声进行检测。关于废气方面，原清远市中能检测技术有限公司于同年12月12日出具TR1811481-1《检测报告》，显示原告二楼4号机废气排放口、三楼3号机废气排放口、二楼3号机废气排放口、三楼2号机废气排放口、二楼2号机废气排放口、三楼1号机废气排放口的挥发性有机物总浓度平均值分别为48.8mg/m3、89.4mg/m3、83.9mg/m3、112mg/m3、92.7mg/m3和102mg/m3，分别超过DB44/817-2010《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》中总VOCs第Ⅱ时段限值40mg/m3标准的0.22倍、1.235倍、1.0975倍、1.8倍、1.3175倍和1.55倍。关于噪声方面，原清远市中能检测技术有限公司于同日出具TR1811481-2《检测报告》，显示原告厂界东外1米处1#点位的昼间测量值修正结果为63dB(A)、厂界东面5#点位的昼间测量值修正结果为64.2dB(A)、厂界东面6#点位的昼间测量值修正结果为63.1dB(A)、厂界东面7#点位的昼间测量值修正结果为60.5dB(A)，分别超过GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》中2类昼间限值60dB(A)的0.05倍、0.07倍、0.052倍、0.008倍。2018年12月14日，原清新环保局向原告发出《责令改正环境违法行为决定书》，责令原告立即停止超标排放污染物的行为，并立即对超标情况进行自查自纠、及时整改，限期30日内提交整改方案，整改完毕后将整改情况以书面形式进行报告。2019年1月10日，原清新环保局向原告发出《行政处罚听证告知书》，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。原告认为TR1811481-1《检测报告》所适用《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》的“气相色谱法”目前已停止使用，其检测结果不能作为行政处罚的依据，遂向原清新环保局申请听证。同年1月30日，原清新环保局组织了听证会。原清新环保局认为原告的申辩理由缺乏法律依据，遂依据《中华人民共和国环境保护法》第六十条、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条、《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第五条的规定，经集体讨论后于同年3月4日作出涉案处罚决定，决定：1.责令原告限制生产两个月，限制生产期间，涉气生产设备的使用不得超过环评审批的50%，确保生产废气稳定达标排放；2.罚款45万元。原告不服，向被告清新区政府提出行政复议。同年6月21日，清新区政府组织原告及被告清新生态环境局进行了行政复议庭审。同年7月23日，清新区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出了涉案复议决定，维持了原清新环保局作出的涉案处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，原告持有原清新环保局于2018年11月8日颁发的编号为4418032016000334的广东省污染物排放许可证，该证有效期为2018年11月8日至2019年11月7日，该证的副证注明有机废气排放口废气排放执行标准为DB44/817-2010《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》。原清远市中能检测技术有限公司具有原广东省质量技术监督局于2017年11月21日颁发的资质认定证书，有效期至2023年11月20日。该公司具有检测环境空气和废气的能力，该证书附表序号2.5.5.9的检测项目名称为VOCs，依据的标准（方法）为DB44/817-2010《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》附录D的VOCs监测方法“气相色谱法”。因机构改革，原清新环保局现已变更名称为清远市生态环境局清新分局。又查明，2010年10月22日，为加强广东省VOCs污染排放控制，改善大气环境质量，促进制鞋行业工艺和污染治理技术进步，原广东省环境保护厅、原广东省质量技术监督局经广东省人民政府批准发布了DB44/817-2010《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》。上述标准全部技术内容均为强制性，于2010年11月1日实施；适用于广东省辖区内制鞋企业挥发性有机化合物（VOCs）排放控制；附录D规定了VOCs监测方法为“气相色谱法”；制鞋行业排放废气中常见有机物包括乙酸乙酯、丁酮、丙酮、环己烷、正己烷、苯、甲苯、二甲苯、三甲苯、环己酮、甲基异丁基酮等。2014年12月31日，原环境保护部发布了HJ734-2014《固定污染源废气挥发性有机物的测定固相吸附-热脱附/气相色谱-质谱法》的环保标准。上述标准适用于固定污染源废气中24种挥发性有机物（包括丙酮、异丙醇、正己烷、乙酸乙酯、苯、六甲基二硅氧烷、3-戊酮、正庚烷、甲苯、环戊酮、乳酸乙酯、乙酸丁酯、丙二醇单甲醚乙酸酯、乙苯、对/间二甲苯、2-庚酮、苯乙烯、邻二甲苯、苯甲醚、苯甲醛、1-癸烯、2-壬酮、1-十二烯）测定的固相吸附-热脱附/气相色谱-质谱法，于2015年2月1日实施。2019年9月，清远市生态环境局就制鞋行业挥发性有机化合物的监测方法向广东省生态环境厅发出《关于〈制鞋行业挥发性有机化合物排放标准〉（DB44/817-2010）适用检测方法的请示》。同年10月，广东省生态环境厅作出《广东省生态环境厅关于制鞋行业挥发性有机化合物排放标准适用检测方法的复函》，载明“《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》（DB44/817-2010）现行有效，规定了制鞋企业VOCs污染物测定分析方法和总VOCs浓度的计算方法；《固定污染源废气挥发性有机物的测定固相吸附-热脱附/气相色谱-质谱法》（HJ734-2014）规定了固定污染源废气中24种挥发性有机物测定方法，没有完全覆盖DB44/817-2010标准中制鞋工艺废气VOCs物种，也没有总VOCs浓度的计算方法。”再查明，2018年6月，原清新环保局对原告厂区进行检查，并委托第三方机构对原告二楼3号、4号生产线有机废气排放口进行监测，报告显示上述排放口挥发性有机物总浓度平均值超过DB44/817-2010《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》的限值。同年7月，原清新环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定，对原告作出《行政处罚决定书》，决定处以罚款15万元。上述处罚决定作出后，原告并未申请行政复议或者提起行政诉讼，上述处罚决定已发生法律效力。同年8月，原告缴纳了15万元罚款。本院认为，本案系不服行政处罚决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的诉讼请求、两被告的答辩、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、原清新环保局作出的涉案处罚决定是否合法；二、清新区政府作出的涉案复议决定是否合法。争议焦点一，关于原清新环保局作出的涉案处罚决定是否合法的问题。（一）认定事实方面。《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”本案中，虽然原告持有广东省污染物排放许可证，但其厂区的6个废气排放口的挥发性有机物总浓度平均值均超过DB44/817-2010《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》规定的限值，其中三楼2号机废气排放口最高超过达1.8倍。以上事实，有原清远市中能检测技术有限公司出的TR1811481-1《检测报告》、原清新环保局制作的《询问调查笔录》等证据予以佐证，足以认定。根据《环境行政处罚办法》第三十七条“环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。”的规定，原清新环保局作出的涉案处罚决定认定事实清楚。（二）适用法律方面。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；……”《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第五条“排污者超过污染物排放标准或者超过重点污染物日最高允许排放总量控制指标的，环境保护主管部门可以责令其采取限制生产措施。”第十五条第一款“限制生产一般不超过三个月；情况复杂的，经本级环境保护主管部门负责人批准，可以延长，但延长期限不得超过三个月。”的规定，原清新环保局对原告作出限制生产两个月及罚款45万元的涉案处罚决定，并未超出法律规定的自由裁量权范围，适用法律正确。（三）程序方面。原清新环保局对原告涉案违法行为立案后，告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有陈述申辩和申请听证的权利，亦依法组织进行了听证；在作出涉案处罚决定后，告知了原告申请复议和诉讼的救济途径，且依法进行送达，故原清新环保局作出涉案处罚决定的程序合法。综上，原清新环保局作出的涉案处罚决定具有合法性。至于原告认为本案不适用DB44/817-2010《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》，应适用HJ734-2014《固定污染源废气挥发性有机物的测定固相吸附-热脱附/气相色谱-质谱法》的主张。首先，《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》属于广东省内制鞋行业特有的挥发性有机化合物（VOCs）排放控制标准，该标准已经广东省人民政府批准，并已进行备案，至今仍未被有关部门取消。其次，广东省生态环境厅已作出复函，明确“《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》（DB44/817-2010）现行有效，规定了制鞋企业VOCs污染物测定分析方法和总VOCs浓度的计算方法；《固定污染源废气挥发性有机物的测定固相吸附-热脱附/气相色谱-质谱法》（HJ734-2014）规定了固定污染源废气中24种挥发性有机物测定方法，没有完全覆盖DB44/817-2010标准中制鞋工艺废气VOCs物种，也没有总VOCs浓度的计算方法。”，故《固定污染源废气挥发性有机物的测定固相吸附-热脱附/气相色谱-质谱法》并未取代《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》。再次，原告2018年11月领取的广东省污染物排放许可证已注明其有机废气排放口废气排放执行标准是《制鞋行业挥发性有机化合物排放标准》。综上，本院对原告上述主张不予采信。至于原告认为其他检测机构监测原告排放挥发性有机化合物的结果为合格的主张。原告委托其他检测机构对其排放挥发性有机化合物监测的时间段与本案原清新环保局委托原清远市中能检测技术有限公司监测的时间段不相同，故监测结果必然受原告是否正常生产、生产效率高低及污染治理设施运行等情况影响，亦即排污样本有所区别。因此，原告委托其他检测机构对其排放挥发性有机化合物监测的结果为合格，并不能当然地得出原告其他时间段排放挥发性有机化合物亦合格的结论。综上，本院对原告上述主张不予采信。争议焦点二，关于清新区政府作出的涉案复议决定是否合法的问题。清新区政府受理原告的行政复议后，依法送达、审查，并在行政复议程序中组织各方当事人进行了开庭审理，充分保障了各方当事人的权利，且在法定期限内作出维持原清新环保局《行政处罚决定书》的涉案复议决定，亦依法进行了送达，涉案复议决定同属合法。综上所述，原告万邦浸潭分公司请求撤销原清新环保局作出的涉案处罚决定及清新区政府作出的涉案复议决定，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。被告清新生态环境局、清新区政府的抗辩理由成立，本院予以采纳。依法打好污染防治攻坚战，是党的十九大作出的重大决策部署。打赢蓝天保卫战属于打好污染防治攻坚战的重要组成部分，人民法院将以法治的力量保卫蓝天，增强人民群众的蓝天幸福感。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告万邦（清新）鞋业有限公司浸潭分公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告万邦（清新）鞋业有限公司浸潭分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  王群弟人民陪审员  陈焕潮二〇二〇年六月五日书 记 员  肖 颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。