文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初2038号原告：何安明，男，1954年7月15日生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被告：中伟西北建设工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路桃园商业大厦五楼5032，统一社会信用代码914403005977758012。法定代表人：赵振海，董事长。委托诉讼代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。被告：中伟西北建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新北路三村8号9-2，统一社会信用代码9150010505323592XY。负责人：何林富，总经理。委托诉讼代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。被告：重庆市金浩实业开发有限公司，住所地重庆市合川区合办处久长路女人街59#，统一社会信用代码91500117203645327K。法定代表人：周维荣，董事长。被告：文东海，男，1963年7月9日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：罗后勇，男，1974年8月12日生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆东恩工业控股（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇东恩大道1号，统一社会信用代码91500226053227970K。诉讼代表人：刘先利，重庆东恩工业控股（集团）有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。原告何安明与被告中伟西北建设工程有限公司（以下简称中伟公司）、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司（以下简称中伟重庆分公司）、重庆市金浩实业开发有限公司（以下简称金浩公司）、文东海、罗后勇、重庆东恩工业控股（集团）有限公司（以下简称东恩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年9月18日，本案因被告东恩公司涉破产清算中止审理，在指定破产管理人后本院恢复审理。原告何安明的委托诉讼代理人向雁宾、蒋宗娅，被告中伟公司的委托诉讼代理人陶朝刚，被告中伟重庆分公司的委托诉讼代理人陶朝刚，被告金浩公司的法定代表人周维荣，被告东恩公司的委托诉讼代理人杨晓莉，被告文东海到庭参加诉讼。被告罗后勇经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何安明向本院提出诉讼请求：1.判决被告中伟重庆分公司、金浩公司、罗后勇、文东海归还原告借款本金3000000元，并以3000000元为基数，从2019年4月3日起按照年利率6%支付利息至本金付清之日止；2.被告中伟公司对被告中伟重庆分公司应承担的款项承担补充清偿责任；3.被告东恩公司对第一项诉讼请求所列款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由六被告承担。事实和理由：被告中伟重庆分公司、金浩公司、罗后勇、文东海向原告借款3000000元，并于2014年6月10日向原告出具借条一张，借条约定：“此借款在2014年8月30日前支付金浩公司周维荣和中伟公司荣隆项目部文东海、罗后勇工程款中扣除归还给何安明”，中伟重庆分公司、文东海、罗后勇、金浩公司及其法定代表人周维荣均在借款人处签字盖章，东恩公司在担保人处盖章签字，并注明此款由担保人东恩公司直接支付。其后，中伟公司以建设工程施工合同纠纷起诉东恩公司至重庆市第五中级人民法院[案号为（2017）渝05民初1227号]，在该案中，中伟公司未承认该笔借款从工程款中扣除，重庆市第五中级人民法院判决东恩公司连带支付中伟公司的工程款中并未扣除该笔借款，后该案上诉至重庆市高级人民法院，重庆市高级人民法院的终审判决也未从工程款中扣除该笔借款。后原告找东恩公司支付该笔借款时，东恩公司拿出该判决给原告，明确告知不该由东恩公司支付，原告才知道自己的权利受到侵害，要求六被告支付借款。经原告多次催收，六被告一直未归还借款。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。文东海辩称，我是中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部负责人，原告诉称的借款不存在，借条是空条子。原告帮金浩公司对外融资用于支付中伟公司工程款，约定原告可向金浩公司收取融资手续费4000000元。金浩公司当时仅向原告支付了融资手续费1500000元，我代表中伟重庆分公司帮金浩公司向原告支付了融资手续费1000000元，罗后勇代表中伟重庆分公司帮金浩公司向原告支付了融资手续费1500000元。支付手续费后，并未实现融资。因金浩公司与中伟重庆分公司需要钱支付农民工工资，就于2014年6月10日与原告协商，由原告出借3000000元给金浩公司和中伟重庆分公司，并出具本案借条，在借条上签字盖章的人都在场。出具借条时约定由原告当日下午支付借款，但原告并未支付该借款。又由于原告未帮金浩公司成功融资，我方就要求原告退还已收取的融资手续费4000000元。原告于2014年6月11日将退还的2500000元融资手续费转入陈科账户，后陈科转账给罗后勇1500000元，以及转给我的驾驶员**1000000元，共计2500000元。其余融资手续费一直未退。因原告并未提供借款，支付的2500000元系退回的融资手续费，故我不同意原告的诉讼请求。中伟公司、中伟重庆分公司辩称，1.中伟重庆分公司未授权文东海、罗后勇对外借款。2.原告支付的2500000元是退回的融资手续费，并非借款。3.借条上注明了“该款直接由东恩公司支付给吴朋”，即使债权债务关系成立，债的关系也发生了转移，偿还借款的义务主体应为东恩公司。4.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。金浩公司辩称，金浩公司的法定代表人周维荣通过文东海认识了原告。因金浩公司当时做工程需要资金支付农民工工资，文东海告知周维荣原告可以出借现金，金浩公司便向原告借款3500000元，由金浩公司作为借款人向原告出具了借条，由东恩公司、中伟重庆分公司担保，该款原告实际支付给了周维荣。金浩公司已向原告偿还完了该3500000元借款，还向原告支付了利息1640000元（按照月息8%计算）。之后，原告称还有20000000元可借给金浩公司融资，但须收取融资手续费，双方约定融资手续费为4000000元，后金浩公司向原告支付了1500000元手续费，罗后勇支付了1500000元手续费，文东海支付了1000000元手续费。后来原告未为金浩公司成功融资，金浩公司要求原告退还融资手续费，原告不退，只同意通过借款方式向中伟重庆分公司借款。金浩公司是作为见证人在借条上盖章。该借条与金浩公司无关，借款人是中伟重庆分公司，担保人是东恩公司，至于原告有无按照借条的约定出借3000000元给中伟重庆分公司，金浩公司不清楚，故不同意原告的诉讼请求。东恩公司辩称，原告出借3000000元借款属实，但不清楚借款人是谁。被告东恩公司当时是该借款的担保人，其法定代表人薛晓岗在借条上签名是代表公司履行职务的行为，薛晓岗不是该借款的担保人。现该借款已过保证期间及诉讼时效，被告东恩公司已无保证义务。罗后勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告中伟公司系建筑工程施工承包一级企业，被告中伟重庆分公司系被告中伟公司的分公司，其经营范围为被告中伟公司承接其资质范围内的业务。2013年1月24日，被告中伟公司从被告金浩公司处承包了重庆荣隆台湾工业园区标准化厂房工程，被告文东海系该工程的项目负责人，有效期至工程完工为止。被告罗后勇系该工程项目的代表人，就中伟公司营业执照与资质等级证核准经营权限范围内与金浩公司达成协议，由中伟公司签订合同、负责履行，并承担责任，有效期从2013年11月10日至2013年12月29日，从2014年4月17日至2014年5月16日。2013年8月27日，被告罗后勇被被告中伟公司任命为重庆荣隆台湾工业园二期工程项目负责人，而此时，重庆荣隆台湾工业园一期项目工程已全面停工。2014年6月10日，中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部、被告金浩公司、文东海、罗后勇、东恩公司向原告何安明出具借条一份，载明：“今借到何安民人民币现金大写：叁佰万元整（￥3000000.00元），此借款在2014年8月30日前支付重庆市金浩实业开发有限公司周维荣和中伟西北建设工程有限公司荣隆项目部文东海、罗后勇工程款中扣除归还给何安民（归还账号：x吴朋工行沙坪坝支行上桥分理处），注：此借款支付账号为：罗后勇：工行x（150万元）；**：农行x（150万元）”。中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部、被告金浩公司在借款人处盖章确认，被告文东海、罗后勇以及金浩公司法定代表人周维荣在借款人处签名确认。被告东恩公司在担保人处盖章确认，东恩公司的法定代表人薛晓岗在担保人处签名确认。庭审中，原告称借款人为被告中伟重庆分公司、金浩公司、罗后勇、文东海，担保人为被告东恩公司，而周维荣、薛晓岗在借条上签名系履行职务行为，其并非借款人或担保人。2014年6月11日，原告之侄吴朋通过其中国工商银行卡号为x的账户向陈科账号为x的账户转账2500000元。同日，陈科按照被告文东海的指示分别向罗后勇转款1000000元，向**转款900000元，向刘豫强转款400000元，向罗定姚转款200000元，共计转款2500000元。2014年7月8日，刘俊向刘丽娟转款200000元。庭审中，原告称其按照文东海等被告的指示通过吴朋、陈科将借款2500000元转入指定账户进行出借，又通过原告司机刘俊向被告文东海之妻刘丽娟转款200000元进行出借，另外300000元借款是以现金方式直接支付给被告文东海，并申请了证人吴朋、陈科作证。证人吴朋称，其系原告侄儿，知晓原告与被告中伟重庆分公司、文东海、罗后勇、金浩公司的借贷关系，见过案涉借条，2014年某一天，原告叫证人将借款2500000元代为转账给陈科；对于剩余500000元借款的支付情况因证人未参与，仅限于听原告陈述。证人陈科称，其对借条、借款的情况均不清楚，只知晓2014年6月11日，吴朋向其转款2500000元，当日证人按照文东海的指示又将该款转账给了罗后勇1000000元、**900000元、刘豫强400000元、罗定姚200000元。对于证人证言，被告文东海质证认为，其和罗后勇共计收到陈科的转款2500000元，但并非借款，而是原告退回的融资手续费，其余款项未收到，刘丽娟并非文东海之妻。被告中伟公司、中伟重庆分公司、金浩公司质证认为其未指定陈科为收款人，也未收到该借款。出具上述借条后，被告东恩公司在借条下方空白处书写：“此款由担保人直接支付给吴朋”，并加盖被告东恩公司印章，未签署书写人姓名和日期。其后，吴朋在借条注明处手写：“工行x户名：陈科汇入贰佰伍拾万元整（小写：2500000.00）；支付现金人民币：伍拾万元整（小写：500000.00）”。2014年7月29日，被告东恩公司的法定代表人薛晓岗在借条下方空白处手写：“此款延期到2014年10月11日支付借款，（其中8月11日-10月11日期间二个的利息按3%月度由薛晓岗支付）”，薛晓岗在该内容处签名确认。2017年11月1日，被告东恩公司的法定代表人薛晓岗在借条下方空白处书写：“此借款利率按月息1.5分/月支付，已还款部分按双方对账为准。担保人：薛晓岗”。2016年6月7日，薛晓平通过其中国农业银行账号为x的账户向吴朋账号为x的账户转账90000元,交易用途为资金使用费。被告东恩公司于2019年9月16日向原告出具证明一份，载明：“兹证明我公司于2016年6月7日通过公司出纳薛晓平账号x账户转款90000元给吴鹏（朋）账号x账户，用于支付中伟重庆分公司、金浩公司、文东海、罗后勇于2014年6月10日向何安民借款300万元的部分利息。特此证明”。被告东恩公司在该证明上加盖印章，薛晓平在该证明上签署“属实”。其后，被告未再向原告偿还借款本金及利息，原告曾于2018年11月20日以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，后又撤回起诉。2019年4月3日，原告再次诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息。2019年6月28日，原告向本院申请对被告中伟公司在重庆市第五中级人民法院(2018)渝05执1047号案件中执行案款在3000000元内进行保全，本院于2019年7月24日裁定准许原告的财产保全申请。原告为此产生财产保全费5000元。另查明：2017年7月13日，中伟公司以建设工程施工合同纠纷为由向重庆市第五中级人民法院起诉金浩公司、东恩公司、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府（以下简称荣隆镇政府）以及罗后勇，重庆市第五中级人民法院经审理后，认定“东恩公司主张2014年6月10日罗后勇向何安明的借款300万元应作为中伟公司涉案工程的已付工程款，对此东恩公司举示由借款人罗后勇、中伟重庆分公司项目部、金浩公司、东恩公司签字盖章并向何安明出具的借条予以证实，罗后勇认可协议的真实性，但认为该款未实际收到，由于该借条涉及罗后勇、中伟重庆分公司项目部、金浩公司、东恩公司与第三人何安明之间的借款，因东恩公司未举示该笔借款形成的付款凭证，没有证据证明此借款已实际产生，案外人何安明与借条上签字盖章确认的当事人即罗后勇、中伟重庆分公司项目部、金浩公司、东恩公司是否实际发生借款关系无法确认，故东恩公司仅凭该借款借条主张该借款为东恩公司就涉案工程向中伟公司支付的工程款，明显证据不足，不予支持”。遂重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民初1227号民事判决书，判决：一、解除中伟公司与金浩公司于2013年1月24日签订的《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程建设合同》；二、金浩公司于本判决生效后十日内支付中伟公司工程款41890725.62元，东恩公司、荣隆镇政府承担连带支付责任；三、金浩公司从2016年4月5日起以41890752.62元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至付清时止，东恩公司、荣隆镇政府承担连带支付责任；四、中伟公司就重庆荣隆台湾工业园标准厂房项目折价或者拍卖价款中享有41890725.62元优先受偿权；五、驳回中伟公司其他诉讼请求。荣隆镇政府对该判决不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院经审理后对一审查明的事实予以确认，但认定荣隆镇政府对金浩公司尚欠中伟公司的债务不承担连带责任，并于2018年6月27日作出（2018）渝民终258号民事判决书，判决：一、维持重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初1227号民事判决第一项、第四项；二、撤销重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初1227号民事判决第二项、第三项、第五项；三、金浩公司于本判决生效后十日内支付中伟公司工程款41890725.62元，东恩公司对该债务承担连带责任；四、金浩公司于本判决生效后十日内支付中伟公司工程款利息（以41890725.62元为基数，从2016年4月5日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息），东恩公司对该债务承担连带责任；五、驳回中伟公司的其他诉讼请求。本案在审理过程中，原告主张案涉借款应由被告东恩公司在工程款中扣除直接支付给原告，而在（2017）渝05民初1227号、（2018）渝民终258号案件中，中伟公司、中伟重庆分公司并不认可从工程款中扣除案涉借款支付给原告，原告于2018年7、8月才知道权利被侵害，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。再查明：薛晓岗系被告东恩公司的法定代表人，出具借条时薛晓岗在被告东恩公司的持股比例为70%。2019年9月18日，被告东恩公司进入破产清算程序。上述事实有原、被告的陈述，借条、借记卡账户历史明细清单、中国建设银行转账凭条、中国工商银行个人业务凭证（填单）、中国工商银行凭证、（2017）渝05民初1227号民事判决书、（2018）渝民终258号判决书，证明、网上银行电子回单、（2019）渝05破申70号民事裁定书、（2019）渝0153破4号民事决定书、证人吴朋、陈科的出庭证言等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告何安明与被告中伟重庆分公司、文东海、罗后勇、金浩公司签订借款合同的效力。二、被告东恩公司的担保效力及责任认定。三、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；若未过诉讼时效，则各被告应如何承担法律责任。一、原告何安明与被告中伟重庆分公司、文东海、罗后勇、金浩公司签订借款合同的效力。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部、周维荣、被告金浩公司、文东海、罗后勇均在借条上借款人处签名或盖章，薛晓岗、被告东恩公司均在借条上担保人处签名或盖章，该事实有原、被告的陈述以及借条为证，本院予以确认。原告何安明持有该借条原件，能够证明借条中记载的“何安民”即原告何安明。关于借款金额的认定。借条上载明借款金额为3000000元、借款支付账号为罗后勇的工行账号以及**的农行账号。原告主张出具借条后，其未按照借条原约定方式支付借款，而是于次日实际通过吴朋、陈科向被告文东海指定的人转账支付借款共计2500000元，该事实有原、被告的陈述、借条、证人吴朋、陈科的出庭证言等予以证实，庭审中被告文东海亦认可收到款项2500000元，再结合借条中载明“归还账号：x吴朋工行沙坪坝支行上桥分理处”的内容，可见证人吴朋对借条知情，其陈述的代原告通过转账支付的2500000元系借款的证言可信度高，故本院对原告主张的该项事实予以认定。被告文东海、中伟公司、中伟重庆分公司、金浩公司辩称未实际收到借款，文东海收到的款项为退回的融资手续费的意见，因其均未举示证据予以证明，本院不予采信。同时，原告主张剩余借款500000元中的200000元是通过刘俊转账给文东海之妻刘丽娟，另外300000元借款通过现金交付给被告文东海；但被告文东海辩称未收到剩余500000元款项，且刘丽娟并非其妻子。本院认为，原告未举示证据证明刘丽娟与被告文东海之间的关系，且借款中绝大部分金额是通过银行转账方式进行支付，则原告对其主张的剩余借款中200000元已转账给文东海指定的收款人以及300000元系以现金方式交付，均应负有举证责任，对此原告未能提交充分证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。对于借款金额，本院认定为2500000元。对于原告主张超过部分金额，本院不予支持。关于借款事实的认定。被告金浩公司在借款人处盖章，其法定代表人周维荣在借款人处签名，周维荣作为法定代表人出具借条行为的后果应由被告金浩公司承担，故被告金浩公司应作为借款人具有还款责任。被告金浩公司辩称其为见证人，并非借款人的意见，因其无证据证明，本院不予采信。原告主张周维荣在出具借条时的签名系履行职务行为，认为周维荣不是本案借款人，其主张符合法律规定，本院依法予以确认。关于文东海、罗后勇在借款人处签名，并加盖中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部印章的行为，原告主张借款人为被告中伟重庆分公司、文东海以及罗后勇。本院认为，首先，文东海是中伟公司授权的重庆荣隆台湾工业园区标准化厂房工程项目负责人，其作为经手人向原告借款并在借条上加盖中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部印章的行为系职务行为，直接约束中伟重庆分公司，原告基于对文东海的身份以及项目部印章的信赖，其有理由相信文东海能够代表中伟重庆分公司，故中伟重庆分公司为借款人，其具有还款义务；文东海并无作为共同借款人的意思表示，其不具有还款义务。中伟重庆分公司作为中伟公司的分支机构，其财产不足以承担责任的，中伟公司应承担补充清偿责任，故中伟公司也具有补充清偿的还款责任。被告中伟公司、中伟重庆分公司辩称该借款未用于公司经营，系文东海的个人借款，但其未举示证据予以证明，本院不予采信。其次，罗后勇在出具借条时即2014年6月10日，其身份并非中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部的代表人，且此时重庆荣隆台湾工业园一期项目工程早已全面停工，原告无证据证明重庆荣隆台湾工业园二期工程进行了施工，无证据证明罗后勇在出具借条时与中伟公司或中伟重庆分公司的关系，故罗后勇在借条借款人处签名系其个人行为，该行为对中伟重庆分公司不发生法律效力，应由罗后勇承担还款责任。二、被告东恩公司的担保效力及责任认定。被告东恩公司在借条担保人处盖章，其法定代表人薛晓岗在担保人处签名，原告主张薛晓岗签名系履行职务行为，认为薛晓岗不是本案担保人，符合法律规定，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”以及《最高人民法院关于印发》第19条：“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”之规定，本案中，原告虽未能举证证明在其订立借条时有对被告东恩公司董事会决议或者股东大会决议进行审查，但薛晓岗作为东恩公司的法定代表人，在借条担保人处签名盖章时其持股比例达70%，符合担保合同系由单独持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意之法律规定，故应当认定担保合同符合东恩公司的真实意思表示，该担保行为对被告东恩公司发生效力。原告与被告东恩公司未对保证方式、保证期间进行约定，被告东恩公司应承担连带保证责任，在主债务履行期届满之日起六个月内债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案中，原、被告约定的还款期限为2014年8月30日，虽然被告东恩公司的法定代表人薛晓岗于2014年7月29日在借条上备注“此款延期到2014年10月11日”，但是被告东恩公司作为担保人，并不能改变出借人与借款人的主合同内容。因此，还款期限仍为2014年8月30日，原告应在2014年8月31日起至2015年2月28日期间要求被告东恩公司承担保证责任，否则被告东恩公司免除保证责任。现原告并未举示充分证据证明其在此期间要求东恩公司承担保证责任，故被告东恩公司的保证责任于2015年3月1日免除。原告虽举示《网上银行电子回单》和被告东恩公司出具的证明证实了被告东恩公司于2016年6月7日向其偿还了90000元利息，但其偿还借款的行为应属于其自愿履行债务，并非以明示方式同意为债务提供新的担保。原告未举证证明其与被告东恩公司订立了新的保证合同，故被告东恩公司对保证期间届满的其他债务不再承担保证责任。因此，对原告主张被告东恩公司对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告中伟公司、中伟重庆分公司辩称本案还款人已转换为被告东恩公司的意见，因借条中所载“此款由担保人直接支付给吴朋”系作为担保人的东恩公司在债务还款期限内承诺，只是对还款方式的约定，并无自愿承担债务的意思表示，不构成债务的转移，故对被告中伟公司、中伟重庆分公司的该项辩称意见，本院不予采信。三、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；若未过诉讼时效，则各被告应如何承担法律责任。原、被告在借条中约定还款时间为2014年8月30日，故本案应于2016年8月30日过诉讼时效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”之规定，即主债务在诉讼时效期间之内，保证债务也在保证期间之内的情形下，两者可以相互影响产生作用，但在其中之一已经失效的情况下，自然就不能再影响另一方了。本案中，东恩公司的保证责任已于2015年3月1日免除，其于2016年6月7日自行向债务人偿还部分款项只能算是东恩公司与原告之间另外达成的一个协议，如何履行只约束他们双方，此时东恩公司并非法定的还款义务人，其付款行为与借款人中伟重庆分公司、罗后勇、金浩公司均没有关系，更不可能在原告与借款人的债务关系中产生诉讼时效中断的法律效力。原告未举示证据证明其在诉讼时效届满前即2016年8月29日前向借款人中伟重庆分公司、罗后勇、金浩公司催收过借款，故本案已于2016年8月30日过诉讼时效。对于原告主张东恩公司的法定代表人薛晓岗于2017年11月1日对还款进行确认，诉讼时效发生中断的意见，本院认为，因本案诉讼时效已于2016年8月29日届满，不可能再发生诉讼时效的中断，且根据借条上载明的内容“此借款利率按月息1.5分/月支付，已还款部分按双方对账为准”，并无诉讼时效经过后，担保人东恩公司自愿偿还债务的意思表示，故本院对原告的该项主张不予支持。对于原告主张本案借款应由被告东恩公司在工程款中扣除直接支付原告，而原告于2018年7、8月才知道被告不同意从工程款中扣除，此时才知晓权利被侵害，故诉讼时效应从此时计算的意见，因根据借条载明的内容，原、被告明确约定还款期限为2014年8月30日，从工程款中扣除支付原告只是对还款方式的约定，故对原告的该项主张，本院不予采信。因此，对于原告的要求被告还款的诉讼请求，因已于2016年8月30日超过诉讼时效，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何安明的诉讼请求。案件受理费30800元，公告费820元，财产保全申请费5000元，共计36620元，由原告何安明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龙 静人民陪审员  王德禄人民陪审员  方孝容二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张 旺