贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2479号上诉人（原审被告）：邓某1，女，1990年9月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。委托诉讼代理人：赵鑫、钱娜，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶某1，男，1951年9月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。被上诉人（原审原告）：裴某，女，1947年7月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。被上诉人（原审原告）：陶某2，男，汉族，2000年1月26日出生，贵州省黔西县人，住黔西县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：田景华，黔西县钟山法律服务所法律工作者。上诉人邓某1因与被上诉人陶某1、裴某、陶某2继承纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓某1上诉请求：1.撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5788号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人主张继承陶祥的遗产已过诉讼时效，应予驳回。陶祥于2013年3月17日因交通事故死亡，且被上诉人知晓其主张的财产由上诉人管理使用和经营。为此，被上诉人自2013年3月17日起便知道其权利受到侵犯。被上诉人于2019年8月才主张权利，已超过诉讼时效。一审以双方因赡养事宜发生争议为由，从2018年起计算诉讼时效错误。2.一审认定位于黔西县房屋宅基地系陶祥与上诉人共同购买错误。被上诉人在一审中未举证证明前述宅基地系上诉人与陶祥共同购买，陶祥的户籍所在地也不在宅基地所在的黔西县，且法律禁止买卖宅基地。为此，陶祥生前不可能取得涉案房屋宅基地的权利，被上诉人也不能主张对涉案房屋宅基地进行继承。一审在未查明涉案房屋宅基地权属的情况下对宅基地进行分割，支持了宅基地的买卖行为。且被上诉人在一审提交的证明也不是涉案房屋所在地的村委会出具，该证明不具有客观性、真实性。另外，一审认定涉案宅基地的原权利人系案外人徐燕缺乏证据证明。3.一审认定陶祥去世时位于黔西县主体工程已经竣工缺乏事实依据，而上诉人有充足的证据证明涉案房屋系陶祥去世后修建。被上诉人在一审未充分举证证明涉案土地、房屋系陶祥与上诉人的夫妻共同财产。被上诉人在一审第一次开庭时未申请证人出庭，其在第二次开庭时申请出庭作证的证人存在串供和针对性，且证人也被上诉人存在亲属关系，证言也相互矛盾，系伪证。如证人对陶祥的死亡时间、房屋修建完毕的时间、房屋修建的情况等均不知情。而上诉人在一审申请出庭作证的建房人员能证实，其在建房时只有地基，且开始建房时陶祥已经死亡。上诉人还提交了修建房屋的承包协议佐证。4.中联评字［2019］第745号《评估报告》的评估方法及评估金额明显不合理，一审根据该报告作出判决缺乏合理性。5.人民法院审理不动产纠纷，应当查明不动产的权属。如未查明不动产权属，则可能将非法财产以判决形式合法化。被上诉人陶某1、裴某、陶某2辩称，1.答辩人的起诉未超过诉讼时效。2.答辩人在一审提交的证据充分证明涉案房屋第一层系陶祥生前修建。上诉人在一审申请出庭作证的证人邓某2系上诉人父亲，证人夏某、卯光祥的证言前后矛盾。3.涉案《评估报告》的评估方法、评估金额正确。4.本案系继承纠纷，而非上诉人所称的不动产纠纷。涉案房屋系购买老房屋拆除重建，按照当地政府的管理习惯，不需要办理建房手续及房屋产权手续。5.诉讼费用的负担，应由人民法院依法确定。陶某1、裴某、陶某2向一审法院起诉请求：1.三原告与被告共同继承陶祥下列遗产：修建坐落于黔西县；位于黔西县上名为“祥盛药店”2个药店及其位于黔西县上饮用水水站1个；继承份额为每人各占1／4；2.本案的案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告陶某1、裴某系陶祥（已故）父母，原告陶某2系陶祥与其前妻刘群所生孩子。2007年7月12日，陶祥与刘群协议离婚，原告陶某2由陶祥抚养。××××年××月××日，陶祥与被告邓某1到婚姻登记机关办理了结婚登记手续。婚后，双方未生育子女。2012年1月，陶祥以268000元的价格购买了案外人徐燕位于黔西县老旧房屋1栋。同年8月，陶祥将该房屋拆除并重新修建新房。2013年3月17日，陶祥因发生交通事故死亡，陶祥死亡时未立下遗嘱。同年4月23日，公安机关依法注销陶祥户口。陶祥死亡前位于黔西县主体工程已经竣工。上述遗产未进行分配，由被告邓某1管理使用至今，原告陶某1、裴某亦由被告邓某1负责赡养。2018年，原、被告双方因赡养事宜发生争议，原告遂诉至一审法院，请求如上所判。在本案审理过程中，经原告申请，贵州中联评估鉴定有限公司于2019年12月7日作出中联评字（2019）第0745号评估报告，评估结论为：位于黔西县房屋价值为460613元，其中宅基地价格为290745元，一层砖混结构主体价格为135788元，一层屋内装修价格为34080元。原告自支鉴定费7000元。又查明：陶祥死亡前租用他人房屋经营黔西县祥盛药店，2015年5月8日经工商注册登记为黔西县祥盛药业有限公司，被告邓某1系该公司法定代表人。陶祥还于2012年1月于贵州黔西玉浆饮品有限公司签订《产品代理销售合同》，代为销售该公司水产品。2013年，陶祥将该饮水站转让给余梅经营，后余梅由转让给他人经营，现状不清。一审法院认为，本案争议焦点：1.原告的诉请是否超过诉讼时效；2.原告的诉请是否应当支持。根据原被告双方的诉、辩意见，本案应定性为继承纠纷，受《中华人民共和国继承法》等相关法律的调整。关于焦点一，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人应当知道或者知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得在提起诉讼。”之规定，本案中，陶祥死亡后，双方当事人未对其遗产进行分配，由被告邓某1代为管理使用至今。2018年，原、被告双方因赡养事宜发生争议，三原告提出分配陶祥遗产未果故而诉至一审法院，符合上述法律规定，未超过诉讼时效。关于焦点二，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一条“继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。”及《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不得继承。”，第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”，第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”之规定，本案中，三原告与被告邓某1作为第一顺序继承人，于陶祥死亡后均有权继承其遗产，陶祥与被告邓某1于××××年××月××日登记结婚。婚后，双方于2012年1月购买了案外人徐燕位于黔西县老旧房屋1栋。同年8月，陶祥将该房屋拆除并重新修建新房。陶祥死亡前位于黔西县主体工程已经竣工，陶祥死亡时未立下遗嘱。根据上述法律规定，黔西县房屋宅基地及一层房屋应属婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，其财产的一半应为被告邓某1所有，另一半作为陶祥遗产由三原告与被告邓某1共同继承，各占四分之一。经鉴定，黔西县房屋宅基地价格为290745元，一层砖混结构主体价格为135788元，总计426533元。该遗产的一半为被告邓某1所有，即213566.5元。剩余213566.5元，三原告享有四分之三的继承权利，即159949.8元。鉴于案涉房屋实际修建二层，且由被告邓某1一直居住至今，故案涉房屋由被告邓某1继承后补偿三原告159949.8元为宜。三原告主张分割的其他遗产，经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”之规定，本案中，陶祥所经营黔西县祥盛药店系租用他人房屋，后由被告邓某1经营管理至今，黔西县祥盛药店至今是否存有遗产不清；所经营的饮水站已多次转让，现状况不明。原告未能就其主张提供充分证据加以证明，且要求分割的内容不明确、不具体，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一条规定，判决：一、位于贵州省黔西县房屋由被告邓某1继承后管理使用，被告邓某1于本判决生效之日起十日内支付原告陶某1、裴某、陶某2经济补偿款159949.8元；二、驳回原告陶某1、裴某、陶某2的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费7000元，共计7025元，由原告陶某1、裴某、陶某2负担4375元，被告邓某1负担2650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。被上诉人提交了黔西县村镇建设规划管理站于2020年6月5日出具的《关于步行街39号老住房拆除重建建房主情况说明》，拟证明涉案房屋的修建者是陶祥；2.证人郑某、蒋某的证人证言。郑某证实：我头部做过开颅手术，具体情况我记不清了。我只记得2012年1月我将街上的房子卖给陶祥，当时是签订了合同的，但合同丢失了，房价是286000元。当时房款是陶祥通过现金拿给徐燕的。我与徐燕是夫妻关系，徐燕又叫徐思珍。当时买房的时候，徐燕是在场的。房子两层大概有200多个平方。蒋某证实：我在人民政府上班，负责村镇建设规划站的工作。《关于步行街39号老住房拆除重建建房主情况说明》是我出的，我要证明的内容与情况说明一致。我之所以知道涉案房屋是陶祥修建，是因为涉案房屋修建过程中占道，我们村建站通过向周边群众及施工人员了解得知涉案房屋是陶祥修建。后来我们还联系陶祥进行整改。在陶祥整改后，我们也经常去巡查，只要他不占道，我们也就没有管。房子具体是什么时候修好的，我不清楚。2012年2、3月份的时候，涉案房屋应该才修到第一层。第一层应该是2月份修建完的。因为涉案房屋是老房屋拆除重建，所以我们政府一般都不让重新办理手续。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对被上诉人提交的证据，上诉人质证认为，1.对村建站情况说明的三性均不认可。该说明称老房屋拆除重建，我方在一审中已提到原老房屋在陶祥去世时已经拆除，涉案房屋是在陶祥去世后重新修建。该情况说明恰好证明陶祥去世时，涉案房屋只有地基。2.对证人郑某的证言三性均有异议，且该证据不属于二审新证据。证人做过开颅手术，其对具体事情记不清楚。对证人蒋某的证言部分认可。其是听说涉案房屋的建房者是陶祥，属于传来证据。从蒋某的证言可知，涉案地块在2012年11月时属于地基。为此，按照正常的施工进度，到2013年3月左右，不可能完成涉案房屋第一层的修建。本院审查认为，被上诉人提交的村建站证明系该单位根据其在履行工作职责过程中了解到的情况出具，本院依法予以采信。证人郑某的证言与五里坝社区居民委员会于2019年10月24日向一审法院出具的证明相互佐证，本院依法予以采信。证人蒋某在履行工作职责过程中，为查处占道通过向涉案房屋周围的群众及施工人员了解，并两次直接联系陶祥，要求进行整改。故对蒋某的证言，本院依法予以采信。经本院二审询问，双方当事人均认可如下事实：涉案房屋位于黔西县坝社区，在陶祥去世后，各继承人均未表示放弃继承。上诉人称，转让涉案老房屋的资金来源于陶祥与邓某1的夫妻共同财产。修建涉案房屋的开工、完工及工期都是按照《建房协议》履行的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案房屋位于黔西县坝社区，在陶祥去世后，各继承人均未表示放弃继承。二审审理查明的其余事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：1.被上诉人的请求是否超过诉讼时效；2.黔西县房在陶祥去世时是否修建了第一层；3.涉案《评估报告》应否采信。第一、关于被上诉人的请求是否超过诉讼时效的问题。经查，在被继承人陶祥去世后，各继承人均未表示放弃继承。根据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第25条规定：“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。”本案不适用诉诉讼时效规定。上诉人关于被上诉人的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。第二、关于黔西县房屋在陶祥去世时是否修建了第一层的问题。经查，双方当事人对向案外人转让位于黔西县老房屋的资金系来源于陶祥、邓某1夫妻共同财产的事实无异议。双方争议的是，至2013年3月17日陶祥去世时，涉案房屋第一层是否已经修建完工。被上诉人为证明陶祥去世时，涉案房屋第一层已经修建完工，在一审期间申请了证人李某、吴某、代某等人出庭作证，并向法院提交了五里坝社区居委会出具的证明，其在二审期间提交了黔西县村镇规划建设管理站出具的情况说明，并申请了黔西县村镇规划建设管理站的工作人员出庭作证。上诉人虽在一审申请了其父亲邓某2，以及证人夏某、卯光祥出庭作证，并提交了邓敏与夏某、卯光祥签订的《建房协议》予以反驳，但上诉人在一审期间未出庭，经本院二审通知，其亦未到庭接受询问。而上诉人的委托诉讼代理人对上诉人证据中有违常理的地方无法做出合理说明。如邓敏与夏某、卯光祥签订的《建房协议》约定，夏某、卯光祥修建的房屋为两层，面积为300平方米，为何上诉人主张两层房屋每层只有70多平方米，与约定修建面积相差约150平方米？为何建房协议约定涉案房屋墙裙要1米高的暗墙砖，而实际未贴？为何合同签订时间是2015年5月2日，约定工期是8个月，却要约定如2013年10月1日不能完工，则逾期1天扣除500元钱？鉴于上诉人提交的证据无法对被上诉人提交的证据进行有效反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人应承担举证不能的不利后果。第三、关于涉案《评估报告》应否采信的问题。经查，一审法院根据被上诉人的申请，依法委托了具备相应鉴定资质的贵州中联评估鉴定有限公司进行了评估。上诉人虽然对评估报告提出异议，但并未申请通知鉴定出庭，也未申请重新评估。为此，一审对该评估报告予以采信并无不当。因涉案房屋未办理产权手续，故一审经明确上诉人对涉案房屋享有管理使用权，亦无不当。综上所述，邓某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人邓某1负担。本判决为终审判决。审判长 周 艳审判员 袁利萍审判员 李中付二〇二〇年六月二十一日法官助理郭友浪书记员陈鑫