湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终629号 上诉人（原审原告）：张腊辉，女，1969年12月1日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：赵向阳，湖南义剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭彬熠，湖南义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南安行保救援服务有限公司，住所地长沙高新开发区。 法定代表人：李斌辉，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：湖南泛华保险代理有限公司，住所地长沙市天心区。 法定代表人：成旗辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾志，男，该公司职员。 上诉人张腊辉因与被上诉人湖南安行保救援服务有限公司（以下简称安行保公司）、湖南泛华保险代理有限公司（以下简称泛华公司）合同纠纷一案，不服桃江县人民法院（2019）湘0922民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人等形式进行了审理。上诉人张腊辉及其委托诉讼代理人赵向阳、被上诉人泛华公司之委托诉讼代理人曾志到庭接受询问。本案现已审理终结。 张腊辉上诉请求：撤销一审判决，改判由安行保公司、泛华公司共同赔偿其损失211132.13元并承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：1、张腊辉通过他人介绍经过交费、激活会员卡成为安行保公司会员，安行保公司应依约赠送两份短期意外伤害保险。但安行保公司违约，未为张腊辉投保人身意外伤害保险，导致其意外受伤后不能在保险公司处获得赔偿，安行保公司应承担不履行合同义务的赔偿责任；2、张腊辉的保费200元系通过泛华公司桃江营业部之业务员李某、龚某代收后转给安行保公司，故泛华公司应与安行保公司共同承担责任。 泛华公司辩称，对张腊辉在安行保公司投保的事宜不清楚，泛华公司在本案中不应承担责任。故请求二审驳回上诉，维持原判。 安行保公司未作答辩。 张腊辉向一审法院起诉请求：由安行保公司、泛华公司共同支付意外伤害保障金200000元、意外伤害医疗费10572.13元、意外住院补贴560元，合计211132.13元，并由安行保公司、泛华公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月，张腊辉通过保险业务员李某、龚某向安行保公司的授权业务代理人钟某购买了两张“安行天下无忧卡”，该卡系安行保公司的产品。卡上的会员权益载明赠送家庭急救包或短期保险（具体以激活时约定为准），卡上使用说明第二点载明：本卡提供的各项服务与保险生效日期为激活后第五个工作日，有限期限为一年。第三点载明：职业类别仅限1-4类100%，5-6类为20%。意外伤害保障100000元（65-70周岁为50000元）；意外伤害医疗8000元（65-70周岁为4000元，200元免赔额，80%赔付）；意外伤害住院补贴20元/天，三天免赔，单次最高30天，全年90天。张腊辉于2018年3月31日激活该两张卡，该两张卡的激活登记信息中真实姓名为张腊辉本人，职业类别为1类，受益人法定，有效期为一年，保险责任生效日期为5个工作日（具体以保险公司承保为准）。推广员权益第三点载明：享受保险保障待遇，公司不提供全职员工形式五险一金，但给予一年期的意外保险。具体保险保障遵照推广员细则实行，以卡单背面保险保障详解为参照，具体以承保公司出具的生效保单保障为准。2018年11月26日，张腊辉在桃江县鸬鹚渡镇长江村机压架板厂上班时发生意外事故，致右上肢受伤，并当即被送往桃江县人民医院住院治疗。至2018年12月10日出院共计住院15天，花费医疗费14002.45元。张腊辉受伤后，安行保公司支付了其3430.32元医药费。张腊辉的伤势经益阳市银城司法鉴定所根据《人身保险伤残评定标准》鉴定构成九级伤残。安行保公司对该鉴定结果不予认可，申请重新鉴定。经一审法院委托，湖南迪安司法鉴定中心于2019年10月30日作出湘迪安司鉴中心[2019]临鉴字第332号司法鉴定意见书，认定张腊辉伤势依照《人身保险伤残评定标准》已构成九级伤残。另查明，安行保公司授权钟某代办业务的期限为2017年4月24日至2018年4月23日。之后，钟某加入泛华公司，经网络查询保险中介监管信息系统，钟某成为泛华公司保险销售从业人员的登记日期是2018年6月13日。 一审法院认为，张腊辉通过安行保公司的代理人钟某购买了其公司的“安行天下无忧卡”两张，张腊辉与安行保公司的合同关系成立且有效，安行保公司应当按照该卡所载明的内容向张腊辉提供服务。现张腊辉提交的会员激活信息单上明确载明了保险期限、保险责任生效日期、保险责任等信息，推广员权益部分也载明公司给予一年期的意外保险等内容，安行保公司应当按照约定为张腊辉投保赠送一年的意外保险。现由于安行保公司未在激活日期后的合理期限内为张腊辉投保赠送意外保险，导致张腊辉在发生意外事故受伤后未能得到保险公司的相应理赔，应当为自身的违约行为承担赔偿责任。对于张腊辉应当按照何种职业类别获得保险理赔的问题，张腊辉提交的会员激活信息单上显示的职业类别为1类，安行保公司认为这是由会员本人激活卡单时根据会员当时录入的职业信息显示的职业类别，并不是事故发生时的职业类别，而保险理赔是根据事故发生时会员所实际从事的职业进行职业类别划定的，对该主张，安行保公司未提交证据证实，故根据会员激活信息单上显示的信息确认张腊辉的职业类别为1类。对于泛华公司是否应向张腊辉承担赔偿责任的问题，张腊辉主张其在泛华公司桃江营业部向钟某购买的“安行天下无忧卡”，因此有理由相信钟某当时就是泛华公司的业务员，泛华公司应当对张腊辉承担赔偿责任。泛华公司对此予以否认，张腊辉也未就具体购买地点提供证据证实，且本案已查明张腊辉与泛华公司之间并未形成保险合同关系，故对张腊辉要求泛华公司承担赔偿责任的诉讼主张不予支持。张腊辉购买了2张“安行天下无忧卡”并激活，就张腊辉应获赔偿金额的问题。1、张腊辉住院15天，按照意外住院补贴20元/天，三天免赔的标准，应当获得20元/天×（15-3）天×2=480元的意外住院补贴赔偿；2、张腊辉共计花费医疗费14002.45元，按照意外伤害医疗8000元，200元免赔额，80%赔付的标准，已超过意外伤害医疗8000元的限额，应当获得8000元×2=16000元的意外伤害医疗赔偿；3、关于意外伤害保障赔偿，张腊辉认为其伤势已构成九级伤残，其受伤前的收入来源为非农业劳动收入，按照人身损害赔偿责任纠纷中残疾赔偿金的计算方式为36698元/年×20年×20%=146792元，已超过意外伤害保障100000元的限额，主张应当获得赔偿100000元×2=200000元。一审法院认为，意外伤害保险责任分为身故保险责任和伤残保险责任，“安行天下无忧卡”已载明意外伤害保障100000元（65-70周岁为50000元），如实际投保，被保险人发生意外伤害事故，可得到的身故保险金为意外伤害保障100000元（65-70周岁为50000元）。本案张腊辉因意外伤害构成九级伤残，据此实际情况，张腊辉可按合同约定的预期利益主张伤残保险金。安行保公司未按照合同约定为张腊辉投保赠送一年期的意外保险，故无法认定安行保公司应当给付张腊辉残疾保险金的计算标准和计算方式。根据公平原则，参考身故保险金为意外伤害保障100000元和张腊辉的伤残等级标准酌定赔付金额为100000元×20%=20000元，张腊辉应当获得20000元×2=40000元的意外伤害保障赔偿。安行保公司已赔偿张腊辉3430.32元，应当予以扣除，故张腊辉共计应获得的赔偿金额为53049.68元（480元+16000元+40000元-3430.32元）。 综上所述，张腊辉与安行保公司的合同关系合法有效，安行保公司因自身违约行为应对张腊辉承担赔偿责任。泛华公司非合同相对方，不承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限安行保公司于判决生效后三日内向张腊辉赔偿53049.68元；二、泛华公司不承担责任；三、驳回张腊辉的其他诉讼请求。案件受理费4466元，减半收取2233元，由安行保公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：安行保公司、泛华公司应否向张腊辉共同承担因未按约投保所产生的赔偿责任问题。现评析如下： “安行天下无忧卡”的制作主体为安行保公司。在张腊辉激活的会员卡截图上明确载明：公司为推广员提供的保险保障中含“意外伤害”100000元（65-69岁按50%赔付）等三个险项。对“意外伤害”一般可理解为：被保险人因非本意的、突发的、外来的、非自身疾病致使其身体遭受伤害。而“伤害”可理解为一般的人身伤害、造成身体残疾性伤害以及死亡性伤害。本案中，张腊辉在上班操作机器中，右上肢遭受机器绞压导致九级伤残，显属意外伤害致残事件。本案中，张腊辉向安行保公司交纳200元，意欲获得其赠送2份意外伤害保险。但安行保公司未按约为张腊辉投保，故应替代保险公司赔偿相应损失。张腊辉构成九级伤残，因最高保险理赔额“意外伤害”100000元。参照中国保险行业协会《人身保险伤残评定标准》及《意外伤害保险条款》赔偿标准，张腊辉应获得保险理赔款40000（100000元×20%×2）元。一审法院对此认定正确，二审予以维持。 另，根据一、二审查明的事实，张腊辉欲购买案涉保险系通过李某、龚某介绍于2018年3月在钟某处购得。而钟某在安行保公司代办业务的期限为2017年4月24日至2018年4月23日，而成为泛华公司保险销售业务员的时间为2018年6月13日。因此，张腊辉在激活“安行天下无忧卡”时，钟某仍系安行保公司而非泛华公司业务员，故泛华公司在本案中不应承担责任。 综上所述，张腊辉的上诉请求不能成立，二审予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4466元，由张腊辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐光辉 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二〇年六月三十日 法官助理 唐菁菁 书 记 员 高洁颖