wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初875号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：代飘，男，1997年9月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告代飘金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告代飘经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金23555.26元，并支付截至2020年6月11日的利息2537.81元，罚息5783.39元，复利490.07元；2.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金23555.26元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为粤LBXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2016年12月30日，代飘与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定代飘向汽车金融公司借款120000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，代飘同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，代飘未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告代飘辩称，自己在汽车金融公司处贷款购买车辆，分期36期，已还了29期。因本人资金问题，导致无法及时还款。希望能与汽车金融公司调解为停息分期付款，本人承诺会按月还上分期金额，望准予。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人举示的消费抵押贷款合同、机动车登记证书、贷款支付情况说明等证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年12月30日，汽车金融公司与代飘签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：代飘向汽车金融公司贷款120000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上624基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率10.99%，基于第三方利息贴付，借款人享受3%的贴息利率，借款人实际承担的贷款利率为7.99%；罚息和复利利率均为贷款利率为16.49%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2017年1月4日发放贷款。汽车经销商按年利率3%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年2月23日办理了合同约定车辆（车牌号为粤LBXXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年6月11日，代飘拖欠汽车金融公司借款本金23555.26元，利息2537.81元，罚息5783.39元，复利490.07元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。代飘借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求代飘承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求代飘支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。代飘为履行本案债务，以车牌号为粤LBXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代飘于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金23555.26元，并支付截至2020年6月11日的利息2537.81元、罚息5783.39元、复利490.07元；二、被告代飘于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点624点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告代飘于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点624点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告代飘提供的车牌号为粤LBXXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计458.55元，由被告代飘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 静二〇二〇年六月十二日书记员 卢俊玲
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初481号 原告：北京碧海怡景园林绿化有限公司，住所地北京市顺义区。 统一社会信用代码：XXXX。 法定代表人：李海宾，任董事长。 委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：天洋地产（迁安）有限公司，住所地迁安市迁安镇。 统一社会信用代码：XXXX。 法定代表人：李亦兵，任董事长。 委托诉讼代理人：王建军，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告北京碧海怡景园林绿化有限公司与被告天洋地产（迁安）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京碧海怡景园林绿化有限公司的委托诉讼代理人黄长浩通过互联网形式参加诉讼，被告天洋地产（迁安）有限公司的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告于2018年9月签订了迁安天洋城4代项目园林景观工程《室外景观工程施工合同》。2019年7月1日，工程完成竣工验收。原告依约履行了合同义务，项目已实际移交至被告，但被告却以种种借口拒绝支付工程款。被告拒绝支付工程款的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，1、请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款6641833.76元；2、请求依法判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括本案的诉讼费、保全费。 被告辩称：不同意原告的部分诉讼请求，被告已于2020年1月2日向原告支付了工程款75万元，按照合同约定，被告在2019年10月29日前应付给原告的工程款为2656733.50元，剩余工程款未到付款期限，被告现在仅欠付原告1906733.50元。双方的工程验收日期为2019年9月29日。 经审理查明：2018年9月，原被告签订了迁安天洋城4代项目《室外景观工程施工合同》，约定由原告负责被告位于XXXX园林绿化及景观工程，工期为61天，从2018年9月15日至2018年11月5日。合同采取固定总价计价方式，合同工程总价款为人民币6641833.76元。合同第7.1条约定，乙方（原告）于每月25日前向甲方（被告）提交当月完成工程进度，经甲方审批书面确认后，于次月付款日支付上月书面确认完成工程量的1%作为工程进度款；本工程竣工验收合格并经甲方书面确认后30日内支付至合同总价款40%；本工程竣工验收合格并经双方书面确认之日起一年后，30日内支付至合同结算总价的90%；本工程竣工验收合格并经双方书面确认之日起两年后，30日内支付合同结算总价的10%。 合同签订后，原告依约进行了施工。2019年7月1日，案涉工程进行竣工验收，2019年9月29日，被告在工程竣工验收记录表上签字盖章。2020年1月2日，被告向原告支付了工程款750000元。 上述事实有双方当事人陈述、室外景观工程施工合同、中标通知书、工程竣工验收记录表，银行回单等证据予以证实。 本院认为：原被告双方订立的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。原告已按合同履行了相应义务，且该工程已验收合格，被告应按合同约定支付40%的工程款。原告主张被告支付全部工程款于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条之规定，判决如下： 被告天洋地产（迁安）有限公司给付原告北京碧海怡景园林绿化有限公司工程款1906733.50元，于本判决生效后30日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58293元，减半收取29147元，由原告北京碧海怡景园林绿化有限公司负担20779元，由被告天洋地产（迁安）有限公司负担8368元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北 省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘庆春 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 高凤艳 书 记 员 张秀红 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执恢169号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：赵连华，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：王瑞伦,男,住沂水县。 被执行人：王瑞斗,男,住沂水县。 被执行人：包希花,女,住沂水县。 被执行人：王强文,男,住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，根据生效判决文书（2012）沂商初字第2367号，申请标的300000元。该案于2020年1月14日经申请人申请，立案恢复执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,被执行人未在法定期间内履行判决义务。 1、2020年1月15日、2020年5月13日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，扣划被执行人王瑞伦银行存款340.33元，未发现其他可供执行财产； 2、2020年5月20日通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索； 4、本院已将被执行人限制高消费； 5、2020年6月16日本院已约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2012）沂商初字第2367号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  纪云雷 审 判 员  白怀东 人民陪审员  刘世欣 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  刘瑞德
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12995号原告:谢仕骏，男，1951年5月21日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告：李锡爱，女，1954年10月24日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：谢仕骏，本案原告之一。被告：广州上嘉贸易发展有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道宝龙直街7号之9夹层自编之2。法定代表人：苏文升，总经理。委托诉讼代理人：徐雨梅，被告员工。原告谢仕骏、李锡爱诉被告广州上嘉贸易发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢仕骏（也是原告李锡爱的委托诉讼代理人）、被告的委托诉讼代理人徐雨梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告依据购房合同约定，立即为原告办理广州市海珠区宝岗大道龙苑街19号1110房的房产证；如果被告无力办理，必须无条件配合原告在房管部门自行办理，并承担相关办证费用。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告签订合同约被告向原告交付房屋后为原告办理房产证，但被告至今未办理。被告辩称：同意原告的诉讼请求，但相关办证费用应是原告支付。涉案小区共有三栋，包括龙苑街6号、15号、19号，这三栋楼均无大确权，因为公建房不符合要求，已经验收完毕，但是主管部门无接收该公建房，也无出函给被告，故被告无法为原告办理产权证。经审理查明：2008年7月22日，原告（买受人、乙方）与被告（出卖人、甲方）签订《商品房买卖合同》，约定：甲方以出让方式取得位于海珠区××以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段编号为123的地块的土地使用权；甲方经批准，在该地块上投资建设宝龙苑商品房；乙方所购商品房为宝龙苑第#19幢11层1110号房，测绘地址：海珠区宝岗大道龙苑街#191110房，合同约定建筑面积共88.73平方米，总金额976140元；甲方应当在2009年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；甲方应当在该商品房交付使用后720日内，向产权登记机关为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；等。该合同经房管部门预售登记备案。原、被告确认，被告在2009年5月15日将涉案房屋交付给原告使用。据被告于2008年6月28日、29日；7月4日、26日；8月25日出具的收据反映，原告向被告支付了涉案房屋全部售房款。据房管部门于2020年6月5日出具的《购房资格证明》反映：原告具备本市住房限购区域内购买广州市海珠区宝岗大道龙苑街19号1110房的购房资格。2018年10月24日，房管部门向本院出具穗国土规划协查〔2018〕620号《关于（2018）粤0105民初10242等号的复函（50宗房产）》及穗国土规划协查〔2018〕624号《关于（2018）粤0105民初10242等号的复函（76宗房产）》，其中记载：宝龙苑项目所在地块的用地单位为广州上嘉贸易发展有限公司,以2006国用字1100132号案申请办理了国土证；宝龙苑15栋、19栋领取了20080057号预售证，已领取穗国土规划验证(2017)596号《建设工程规划验收合格证》，整体未办理首次登记；房屋不存在查封、抵押或其他限制转移的情形，在符合相关法律法规、政策，提交资料齐全的情况下，预购人可持协执回执等资料办理不动产权证书。本案诉讼中，原告表示：原告负担受理费。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均应切实履行。根据合同约定，被告应当在该商品房交付使用后720日内，向产权登记机关为原告办妥产权登记，并将以原告为产权人的房地产权证交付原告。双方确认原告已交齐合同约定的全部房款，被告已将房屋交付给原告使用至今多年，但被告仍未为原告办理涉案房屋的产权证，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告协助其办理涉案房屋的不动产权证的请求符合合同约定，被告也表示同意，故本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告广州上嘉贸易发展有限公司在本判决生效之日起十日内协助原告谢仕骏、李锡爱办理广州市海珠区宝龙直街以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段宝龙苑第#19幢11层1110号房（《商品房买卖合同》测绘地址：海珠区宝岗大道龙苑街#191110房）的房地产过户登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩建文二〇二〇年六月十二日书记员  李美琦黄晓钧
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初1420号原告：王某，女，汉族，出租车司机，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：赫某，系原告丈夫，消防员，住址同上。被告：潘某，男，汉族，住葫芦岛市龙港区。被告：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区。负责人：赵冰宜，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘某，男，该公司员工。原告王某与被告潘某、中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人赫某，被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。被告潘某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，原告系出租车辽Ｐ×××××车主，被告一为非营运车辆辽Ｐ×××××驾驶员，被告二为车辆辽Ｐ×××××的交强险、第三者责任险等商业险的承保人。于2020年5月1日，在辽宁省葫芦岛市龙港区汤洗浴路口。被告驾驶辽Ｐ×××××与原告的出租车辽Ｐ×××××发生交通事故，致使出租车辽Ｐ×××××受损。2020年5月1日，葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，第211400420208000562号，认定被告系上述交通事故的全部原因、应承担事故全部责任，原告无责任。原告的车辆是从事出租营运的，由于被告一的肇事行为致使原告的车辆停止营运10天，损失十分惨重。根据我国《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中指出的交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。出租车辽Ｐ×××××因上述事故进行维修被迫停止运营10天，给原告造成停止营运损失3000元，故诉至贵院，要求：一、判令被告一、被告二赔偿原告自2020年5月1日至5月10日期间出租车停运损失3,000.00元；二、判令被告承担本案诉讼费用。被告潘某未答辩。被告平安保险公司辩称，对原告的实际修车费用我公司已经履行了赔偿义务，原告诉请的停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，本案诉讼费属于间接损失也不属于保险公司理赔范围。经审理查明，2020年5月1日12时30分，被告潘某驾驶辽Ｐ×××××小型汽车，在辽宁省葫芦岛市龙港区汤洗浴路口，与赫某驾驶车牌号为辽Ｐ×××××小型汽车发生交通事故。2020年5月1日，葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队出具第211400420208000562号道路交通事故认定书，认定被告潘某负事故的全部责任，赫某无责任。事故发生后，辽Ｐ×××××小型汽车被送往葫芦岛市鑫润小拇指汽车服务有限公司处修理，于2020年5月10日11时46分修理完毕。赫某所驾驶的辽Ｐ×××××小型汽车为营运出租车，原告王某为该出租车车主。2020年5月13日，葫芦岛市出租汽车行业工会联合会出具《证明》，载明：经出租汽车公司调查每台出租车正常营运情况下，每日纯收入叁佰元整（300元整）（油补除外），此情况属实。经庭审质证及本院审核，根据原告提交的证据材料，并采纳双方的合理意见，认定原告王某合理的经济损失为营运损失1,913.28元（77,594.00元÷365天×9天）。另查明，P35G13小型汽车的所有人为案外人潘勃，潘勃与实际驾驶人被告潘某系父子关系，该车在被告平安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，保额50万元。事故发生在保险期间内。被告平安保险公司已将修车款赔付给原告王某。上述事实，有双方当事人陈述、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、修车明细清单、保单、免责事项说明书等证据材料载卷，经庭审质证可以认定。本院认为，公民合法的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。第211400420208000562号道路交通事故认定书的责任认定符合事实和法律，且双方当事人未提出异议，可以作为定案依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告所有的车辆用于出租运输，因本次交通事故无法正常使用，所产生的损失应由侵权人被告潘某承担赔偿责任，因被告潘某所有的事故车辆P35G13小型汽车在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险，对于原告的停运损失应由被告平安保险公司予以赔付。被告平安保险公司虽抗辩称停运损失费属于间接损失不属于保险公司理赔范围，且已经对潘某履行了告知义务。但上述根据法律规定，停运损失系财产损失，未区分其系直接损失还是间接损失，此区分系保险公司保险条款中的规定，即使向投保人予以说明，也不能对抗第三人，对于被告平安保险公司的抗辩意见，本院不予采信。关于停运损失数额，原告所主张的营运损失赔偿额，应按照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准中交通运输业标准计算；关于受损车辆的停运时间，依据原告提供的证据计算，本院酌定为9天。原告停运损失合计1,913.28元，由被告平安保险公司赔付。被告潘某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明事实依法进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王某停运损失1,913.28元；二、驳回原告王某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半）,由被告潘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王笑言二〇二〇年六月二十二日法官助理刘波书记员曹杉杉
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0322民初1331号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行，住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万东路257号，统一社会信用代码91360322859107206U。 负责人：张勤敏，支行行长。 委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。 被告：叶继尾，男，1968年12月31日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行与被告叶继尾信用卡纠纷一案过程中，原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行撤回起诉的申请系其真实意思表示，是对其权利的处分，且不损害他人利益和社会公共利益，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行自愿承担。 审 判 员 彭辉明 二〇二〇年六月三十日 代书记员 黄 奕
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁01执35号之三 被执行人：宁夏兴麟房产营销策划有限公司。 法定代表人：吴某1。 被执行人：宁夏德邦房地产经纪有限公司。 法定代表人：吴某1。 被执行人：宁夏兴麟房产营销策划有限公司石嘴山第一分公司。 负责人：王某1。 被执行人：宁夏兴麟房产营销策划有限公司吴忠分公司。 负责人：马某1。 被执行人：宁夏德邦房地产经纪有限公司中卫分公司。 负责人：吴某1。 被执行人：吴某1，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：刘某，住内蒙古自治区包头市。 被执行人：卢某，住北京市朝阳区。 被执行人：张某，住北京市朝阳区。 被执行人：郝某，住内蒙古自治区包头市。 被执行人：章某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：高某，住内蒙古自治区呼和浩特市。 被执行人：马某2，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：史某，住内蒙古自治区呼和浩特市。 被执行人：贾某1，住内蒙古自治区包头市。 被执行人：贾某2，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：麦某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：田某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：李某1，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：王某2，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：马某1，住宁夏回族自治区吴忠市。 被执行人：蒋某，住宁夏回族自治区石嘴山市。 被执行人：闫某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：杨某，住宁夏回族自治区固原市。 被执行人：李某2，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：崔某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：吴某2，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：孙某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：李某3，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：王某1，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：邢某，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：何某，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：毕某，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：马某3，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：陈某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：李某4，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：王某3，住宁夏回族自治区贺兰县。 宁夏兴麟房产营销策划有限公司等五被执行人单位及吴某1等33名被执行人犯合同诈骗罪一案，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银刑初字第75号刑事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，没收被执行人吴某1、刘某、卢某个人全部财产；对被执行人宁夏兴麟房产营销策划有限公司处罚金15000000元；对被执行人宁夏德邦房地产经纪有限公司处罚金10000000元；对被执行人宁夏兴麟房产营销策划有限公司石嘴山第一分公司、宁夏兴麟房产营销策划有限公司吴忠分公司处罚金8000000元；对被执行人宁夏德邦房地产经纪有限公司中卫分公司处罚金5000000元；对被执行人张某、郝某、章某、高某处罚金1500000元；对被执行人马某2处罚金1000000元；对被执行人史某、贾某1处罚金500000元；对被执行人贾某2处罚金400000元；对被执行人麦某处罚金350000元；对被执行人田某处罚金600000元；对被执行人李某1处罚金300000元；对被执行人王某2、马某1处罚金250000元；对被执行人蒋某处罚金200000元；对被执行人闫某处罚金180000元；对被执行人杨某处罚金150000元；对被执行人李某2、崔某处罚金130000元；对被执行人吴某2、孙某、李某3处罚金100000元；对被执行人王某1处罚金80000元；对被执行人邢某、何某处罚金50000元；对被执行人谭锐、毕某、马某3处罚金30000元；对被执行人陈某、李某4、王某3处罚金20000元。各被执行人还应退赔被害人损失。 本院办理的(2017)宁01执75号先予执行一案中，审判部门向本案转来案款1868832.67元，本院依法扣划各被执行人银行存款共956716.71元，依法拍卖涉案机动车192辆，拍卖所得款为2173000元，共执行到位4998549.38元已转至本案。本案在执行过程中，扣划各被执行人银行存款共计338370.23元，中卫市公安局转来协助执行款5000元，执行到期债权742338.38元，被执行人谭锐已自行缴纳罚金30000元（已上交国库），并向本院交来执行款388000元。综上，本案共执行到位金额为6472257.99元。此外，本案查封了被执行人名下车辆，扣押机关正在协调处理车辆移交等事宜，暂无法执行；查封了被执行人名下十四套房产，因部分为轮候查封，部分存在权属争议，暂不具备执行条件；涉案办公家具因拆解等原因，无法确定品类、数量等情况，现正与扣押机关协调处理。本案已将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待具备执行条件时，可以恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 牟 锦 审判员 卢友权 审判员 虞 东 二〇二〇年六月二十六日 书记员 孟 敬
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执3255号 申请执行人:庄大发,男，汉族，1964年11月15日出生，身份证号码：***，住址：湖北省监利县桥市镇***。 被执行人：浙江同凯建设有限公司，地址：浙江省东阳市***。 关于申请执行人庄大发申请执行被执行人浙江同凯建设有限公司劳动争议一案，依据生效的惠仲劳人仲案字[2019]1535号仲裁裁决书，被执行人浙江同凯建设有限公司应向申请执行人庄大发返还案件款本金37811.20元、执行费467元，被执行人浙江同凯建设有限公司已履行上述款项。现本院依法通知双方惠仲劳人仲案字[2019]1535号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月四日
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初2779号 原告：贵州黔匀律师事务所，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：范一丁，系该所主任。 委托诉讼代理人：吴丽亚，女，1991年12月1日生，布依族，住贵州省都匀市，系该律师事务所工作人员。 被告:龙璇，女，1980年4月7日生，苗族，住贵州省荔波县。 原告贵州黔匀律师事务所与被告龙璇诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。本院审理过程中，原告贵州黔匀律师事务所向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告龙璇的诉请。 本院认为：原告贵州黔匀律师事务所在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告贵州黔匀律师事务所撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵州黔匀律师事务所负担。 审判员 何 平 二〇二〇年六月十一日 书记员 毛琴琴
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5388号 原告:江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市黄河路22号汇丰时代广场，统一社会信用代码91320581091468011K。 主要负责人，蔡晓清，该行行长。 委托诉讼代理人：惠嘉磊，该行职员。 被告：季进锋，男，汉族，1977年2月24日生，住常熟市。 被告：钱晓红，女，汉族，1976年5月7日生，住常熟市。 原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行诉被告季进锋、钱晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法由审判员颜志明独任审判，适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人惠嘉磊到庭参加了诉讼，被告季进锋、钱晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行诉讼请求：1.判令被告季进锋偿还借款本金人民币59082.92元，并支付计算至2020年2月20日的利息1824.54元、罚息1709.29元，复利250.09元，合计人民币62866.84元(自2020年2月21日起按照合同约定继续计算罚息至实际归还日止)；2.判令被告钱晓红对本案债务承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年9月29日，原告与被告季进锋签订了《借款合同》，约定：原告同意向被告发放20万元贷款，借款期限自2018年9月29日至2020年3月27日。同日，被告钱晓红与原告订立《个人保证担保合同》，约定：该被告为前述合同项下债务承担连带责任保证担保。合同订立后，依约发放了贷款。但被告在借款到期后未能按约还款。 被告季进锋、钱晓红未作答辩，也未提供证据。 经审理查明：2018年9月29日，原告与被告季进锋订立编号为“农商行微借字[2018]第（CS130223）号”的《借款合同》一份，约定由被告季进锋向原告借款20万元，借款期限为2018年9月29日起至2020年3月27日，利率为年息13.2%，还款方式为按月等额还本付息；如逾期还款按约定借款利率的150%计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复利；贷款人为实现债权产生的律师费、评估费等费用由借款人承担；如发生逾期归还贷款本息等违约行为，原告有权宣布贷款提前到期。 同日，被告钱晓红与原告订立编号为“农商行个保字[2018]第（CS13022301）号”《个人保证担保合同》，约定该被告对前述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，保证的期间为主债务届满之日起二年，担保的范围为主债务项下的本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。 合同订立，原告于2018年9月29日向被告季进锋发放了贷款20万元，并于借据中明确执行利率为年息13.2%，借款至2020年3月27日到期。被告取得借款后，到期未能按约还本付息。但被告自2018年10月起未能按约还款,至2020年2月20日，被告季进锋余欠原告借款本金59082.92元，利息1824.54元，并产生罚息1709.29元，复利250.09元。原告即起诉来院. 以上事实，有工商资料、身份证、借款合同、个人保证担保合同、贷款凭证、欠款欠息说明及本案的庭审笔录等证实。 本院认为：原告与被告季进锋签订的《借款合同》，与被告钱晓红订立的《个人保证担保合同》，依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依照合同向被告季进锋支付了借款后，但该被告未能依约还本付息，其行为构成违约。原告因此起诉要求被告季进锋归还借款本金、支付约定的借款利息、罚息、复利的主张本院予以支持。被告钱晓红作为担保人，依约应对本案债务承担连带清偿责任。被告季进锋、钱晓红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告季进锋支付原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行借款本金59082.92元及利息、罚息、复利（计算至2020年2月20日止的利息1824.54元，罚息1709.29元，复利250.09元，自2020年2月21日起至实际履行日止的按《借款合同》约定计算利息、罚息、复利）。 上述付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，帐号：10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。 二、被告钱晓红对被告季进锋在本案中的债务承担连带清偿责任，保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取686元，财产保全费720元，合计诉讼费1406元，由被告季进锋负担，被告钱晓红负连带责任。（该款由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告已预交的费用由本院退还） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  颜志明 二〇二〇年六月十八日 书记员  吴梦娇
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0119民初2481号原告：中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处北环路8号，统一社会信用代码91500119208706731F。法定代表人：韦韦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺自军，系该公司职工。被告：韦朝江，男，1994年07月26日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国电信股份有限公司南川分公司与被告韦朝江电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，原告中国电信股份有限公司南川分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司南川分公司撤回起诉处理。审 判 员  杨  宝  黎二〇二〇年六月十五日法官助理  王茂书记员高玉
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执279号申请执行人：江西成名电器有限公司，住崇仁县工业园区C区，统一社会信用代码913610245787920243。法人代表：鄢财旺被执行人：康武胜，男，1970年8月7日出生，汉族，江西崇仁县人，住崇仁县，本院在执行江西成名电器有限公司与康武胜买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人康武胜所有的大众牌小汽车（车牌号赣Ｍ×××××,车辆识别代码188896）一辆。本裁定立即执行。审判员  **二〇二〇年六月四日书记员  黄腾
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1322民初3435号原告：萧县柏星物业管理有限公司。住所地：萧县龙城镇柏星小区。统一社会信用代码：913413223958030503。法定代表人：余发池，职务：经理。委托诉讼代理人：蒋玉亭，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。被告：杜亚楠，女，1990年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。本院在审理原告萧县柏星物业管理有限公司与被告杜亚楠物业服务合同纠纷一案中，原告萧县柏星物业管理有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告萧县柏星物业管理有限公司的撤诉申请，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告萧县柏星物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告萧县柏星物业管理有限公司负担。审判员  张学堂二〇二〇年六月二日法官助理何海燕书记员牛文艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31851号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号未来资产大厦30层ABC单元。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：许梁燕，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚林，上海澜亭律师事务所律师。被告：张婉，女，1990年10月8日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下至判决主文前简称东正公司)与被告张婉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东正公司委托诉讼代理人张亚林到庭参加了诉讼。被告张婉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉讼请求：1.被告张婉归还余欠贷款本金人民币109,614.10元(以下币种均为人民币)；2.被告张婉依约支付计算至2020年4月13日的贷款利息4,811.89元；3.被告张婉依约支付计算至2020年4月13日的逾期利息3,900.19元；4.被告张婉依约支付自2020年4月14日至实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告张婉负担。审理中，原告东正公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告张婉依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2017年12月，原告东正公司与被告张婉签订了《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告张婉为购车向原告东正公司借款181,300元并分期归还。合同签订后，原告东正公司按约放贷，但被告张婉自2019年4月15日起未依约归还贷款本息。被告张婉未作答辩。原告东正公司为其主张提供如下证据材料：1．《个人汽车抵押贷款合同》，证明原告东正公司、被告张婉之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作了约定。2．客户贷款全额划付授权书、中国建设银行电子回单，证明原告东正公司已按约发放了贷款。3．还款计划表和还款清单，证明截至2020年4月13日被告张婉的还款情况。4.工商信息，证明原告东正公司更名情况。被告张婉未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告东正公司提供的证据1、2、4，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东正公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东正公司陈述，本院确认如下事实：自2018年8月起原告东正公司名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为上海东正汽车金融股份有限公司。2017年12月，原告东正公司与被告张婉签订《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告张婉为购车向原告东正公司借款181,300元；借款期限为36个月，还款方式为等额还款，每月还款额为5,505.64元；本合同的贷款利率按固定标准确立，固定贷款年利率为9.98%；适用优惠活动，合同期内贷款利息由被告张婉按年利率5.88%承担支付义务；如借款人任意一期款项未足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款本息，并对逾期部分在逾期期间按本合同贷款利率的150%收取逾期利息，即逾期利息年利率为14.97%；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本息等，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期；一旦原告东正公司与被告张婉之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，各方在合同附件中所列的诉讼送达地址将作为各自接收诉讼文书(适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段)的有效地址；任何一方的地址发生变动，有义务书面通知其他方，否则，按原地址邮寄送达诉讼文书具有法律效力；因受送达人自己提供或者确认的诉讼送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人未能签收或拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，诉讼文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告东正公司按约履行放款业务，将全部贷款发放给受托支付对象：武汉宝泽汽车销售服务有限公司，但被告张婉自2019年4月15日起未按约支付贷款本息。至2020年4月13日，被告张婉共计拖欠原告东正公司贷款本金109,614.10元、利息4,811.89元、逾期利息3,900.19元。另查，被告张婉在《个人汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为广东省清远市清城区龙塘镇大丰豪庭三期爱琴湾首层。审理中，原告东正公司明确以开庭日期2020年6月5日作为全部贷款到期日。本院认为，原告东正公司与被告张婉签订的《个人汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告张婉未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告东正公司有权依约提前收贷。原告东正公司要求被告张婉归还余欠贷款本金109,614.10元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告东正公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院予以支持。被告张婉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张婉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金109,614.10元；二、被告张婉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2020年4月13日的到期利息4,811.89元、逾期利息3,900.19元；三、被告张婉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2020年6月6日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金109,614.10元为基数、按年利率为14.97%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,666元，减半收取计1,333元，由被告张婉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2530民初208号原告：王跃江，男，1974年6月7日出生，现住正蓝旗。委托代理人：巴特尔，正蓝旗上都镇法律服务所法律工作者。被告：正蓝旗星原房地产开发有限公司，地址正蓝旗。法定代表人：印巧玉。委托代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。本院在审理原告王跃江与被告正蓝旗星原房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告王跃江于2020年6月10日提出申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告有处分自己诉讼主张的权利，其申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王跃江撤回对本案的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王跃江负担。审判长 吴 春 花陪审员 白音牧仁陪审员 乌日力格二〇二〇年六月十一日书记员 珠  兰
广东省平远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1426民初401号原告：许柯华，男，1987年10月29日出生，汉族，现住广东省梅州市梅江区三角镇客天下山湖里K5栋304房。公民身份号码：441************856。被告：邱怡，男，1994年9月30日出生，汉族，户籍地址：广东省平远县*********之4之1。公民身份号码：441************017。原告许柯华诉被告邱怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告许柯华于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告许柯华的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许柯华撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由原告许柯华负担。审 判 员 曾泳源二〇二〇年六月十八日法官助理 蒙柳琴书 记 员 饶启圣
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保533号申请人：中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行负责人：党永利被申请人：胡敏被申请人：胡明文申请人中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行与被申请人胡敏、胡明文金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行于2020年06月05日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款193541.68元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行以同等价值的财产为该诉讼提供担保。本院经审查认为申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款193541.68元或查封、扣押其他相应价值财产。财产保全费1488元，由中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年六月十日代书记员 张 敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初5461号原告：兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区韶山北路192号。负责人：洪文理，行长。委托诉讼代理人：刘洋，男，1982年3月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系该行员工。委托诉讼代理人：阳冬梅，湖南益云律师事务所律师。被告：龙某，女，1976年11月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告兴业银行股份有限公司长沙分行(以下简称兴业银行长沙分行)与被告龙某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行长沙分行的委托诉讼代理人阳冬梅到庭参加诉讼，被告龙某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令龙某立即偿还兴业银行长沙分行未到期借款本金922500元，逾期借款本金43702.35元，逾期利息（含罚息、复利）24380.84元（暂计至2020年4月14日止，此后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿日止）；2、判令龙某承担兴业银行长沙分行为实现上述债权所需的按欠款总额5%计提的律师代理费49529.16元；3、判令兴业银行长沙分行对龙某提供抵押担保的位于长沙市开福区在上述借款本息（含本金、利息、罚息、复利）及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、判令龙某承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费和公告送达费等）。事实和理由：2015年6月18日，兴业银行长沙分行与龙某签订《兴业银行长沙分行个人购房抵押（保证）借款合同》，合同约定兴业银行长沙分行向龙某发放贷款135万元，贷款期限180个月，还款方式采用等额本金偿还法。上述合同生效后，兴业银行长沙分行依约发放了贷款，但龙某却未依约履行还款义务，截至2020年4月14日，龙某共拖欠贷款本息68083.19元。根据上述借款合同相关约定，因借款人未按约定偿还借款本息，兴业银行长沙分行可要求龙某归还全部贷款本息并对抵押房地产享有抵押权及优先受偿权。综上所述，为确保合法权益免受损失，现根据法律规定和合同的约定，特诉诸贵院，望判如所请。被告龙某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2015年6月18日,龙某与兴业银行长沙分行签订了编号为361520518801000号的《兴业银行长沙分行个人购房抵押（保证）借款合同》，约定龙某向兴业银行长沙分行贷款金额为135万元，贷款期限为180个月；借款本息偿还方式为等额本金偿还法；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率乘以系数1；借款利率于固定日浮动，利率浮动周期为年；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，龙某还应承担兴业银行长沙分行为实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用；龙某自愿以其名下位于长沙市开福区（房权证号：71××99）为上述债务及费用提供抵押担保，并于2015年7月21日办理了抵押登记；二、合同履行情况：2015年7月20日，兴业银行长沙分行依约向龙某发放了贷款135万元，龙某在《借款借据》上签字确认借款135万元付讫到指定账户。贷款发放后，龙某未依约按时履行还款义务，截止至2020年4月14日，龙某共拖欠未到期借款本金922500元，逾期借款本金43702.35元，逾期利息24380.84元。另查明，兴业银行长沙分行与湖南益云律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定兴业银行长沙分行委托湖南益云律师事务所律师代理龙某金融借款合同纠纷案的诉讼事宜，并已支付律师代理费49529.16元。本院认为：兴业银行长沙分行与龙某签订的《兴业银行长沙分行个人购房抵押（保证）借款合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，合法有效，双方当事人应按约全面履行自己的义务。现兴业银行长沙分行已按合同约定履行了发放贷款的合同义务，龙某未按照约定及时偿还借款本息已经构成违约，应承担还款义务及相应的违约责任，故兴业银行长沙分行要求龙某偿还借款本息的诉求，本院依法予以支持；兴业银行长沙分行要求龙某承担为实现债权所支付的律师代理费，符合合同约定，本院依法予以支持；龙某以位于长沙市开福区的房屋及相关权益为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押物登记手续，故兴业银行长沙分行要求对该房屋处置后所得的价款，享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、龙某于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司长沙分行支付未到期借款本金922500元，逾期借款本金43702.35元，逾期利息24380.84元（暂计至2020年4月14日止，此后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿日止）；二、龙某于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司长沙分行支付其为实现债权所产生的律师费49529.16元；三、如龙某未按本判决指定的期限履行第一、二项给付义务，兴业银行股份有限公司长沙分行有权对龙某位于长沙市开福区（房权证号：71××99）拍卖、变卖后，在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14161元，因适用简易程序减半收取7080.5元，由龙某负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二〇年六月十八日法官助理陈文静书记员陈思敏
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初2923号之一原告:陈飞,男,1972年2月5日出生,汉族,住安徽省泗县。被告:李强,男,1975年8月18日出生,汉族,住安徽省泗县。原告陈飞诉被告李强健康权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告陈飞于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈飞的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈飞撤诉。案件受理费150元，由原告陈飞负担。审判员  李晓云二〇二〇年六月二十三日书记员  戚玉环
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1326民初3398号 原告：王庆传，男，1964年2月10日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：彭京磊，山东鲁南律师事务所律师。 被告：孙登连，女，1951年12月17日生，汉族，住平邑县。 被告：丁成芳，女，1974年10月28日生，汉族，住平邑县。 被告：丁成良，男，1977年7月12日生，汉族，住平邑县。 被告：丁慧，女，1989年2月24日生，汉族，住平邑县。 本院在审理原告王庆传与被告孙登连、丁成芳、丁成良、丁慧案外人执行异议之诉一案中，王庆传于2020年6月19日向本院提出撤回诉讼申请。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在本案的诉讼期间内，王庆传的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许王庆传撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由王庆传负担。 审 判 长  华志诚 审 判 员  *** 人民陪审员  褚维光 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  闫 寒 书 记 员  常 亮
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3073号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦(二期)首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：周庆聪,男,汉族,1989年3月19日出生,地址:广东省惠东县。 申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行与被执行人周庆聪信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初5908号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人周庆聪应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行贷款本金23668.52元、滞纳金4056.74元、利息(含复利)4843.99元(暂计至2017年4月20日,此后的利息按照合同约定计至付清之日止,但总计不能超过年利率24%)、案件受理费636元、执行费389元。因周庆聪未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3073号案件终结本次执行程序。 被执行人周庆聪负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年六月十一日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初8882号原告：重庆驰凯汽车配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路752号附3-22-3号，统一社会信用代码91500107668922355C。法定代表人：熊启治，总经理。委托诉讼代理人：邹朋，重庆盾然律师事务所律师。被告：重庆卡塞威汽车服务有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号4幢4-1，统一社会信用代码915001050656688291。法定代表人：李栋杰，职务不详。原告重庆驰凯汽车配件有限公司（以下简称“驰凯公司”）与被告重庆卡塞威汽车服务有限公司（以下简称“卡塞威公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告驰凯公司诉称，卡塞威公司因生产需要，多次向驰凯公司订购汽车零配件。2019年6月30日，经双方核算，卡塞威公司尚欠驰凯公司货款3215元。驰凯公司多次催收未果，故诉至法院。请求判决卡塞威公司支付驰凯公司货款3215元以及利息（以3215元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%从2019年7月1日起算至付清时止）。被告卡塞威公司在提交答辩状期间内，对管辖权提出异议，认为对法人提起的诉讼，由法人的主要办事机构所在地人民法院管辖，并提供证据证明卡塞威公司的主要经营地及主要办事机构所在为重庆市渝北区泰山大道西段2号贝蒙盘古4栋4-1，要求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案系原被告为法人的买卖合同纠纷，原告诉请被告支付货款，原被告均未提供约定管辖的证据，被告住所地和作为接收货币一方的原告所在地均有管辖权。被告卡塞威公司举示了租赁合同、出租方的产权登记信息、房租支付记录、物业服务信息、现场视频等证据，足以认定卡塞威公司的主要办事机构位于重庆市北部新区泰山大道西段X号X幢X-X。驰凯公司作为接收货币一方，提供了营业执照证明驰凯公司的住所地为重庆市九龙坡区兰美路X号附X-X-X号。综上，本案被告所在地为重庆市渝北区，合同履行地为重庆市九龙坡区。故本院对本案无管辖权，卡塞威公司的管辖权异议成立。考虑到卡塞威公司要求将本案移送至重庆市渝北区人民法院，本案以移送重庆市渝北区人民法院处理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条、第二百七十八条之规定，裁定如下：被告重庆卡塞威汽车服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施芳群二〇二〇年六月十日法官助理 赵丽苹书 记 员 耿盼盼
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初365号 原告：毛振元，男，1944年3月4日出生，汉族，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：孙沙沙，河北福航律师事务所律师。 被告：王友新，男，1980年6月16日出生，汉族，农民，现住唐山市开平区。 被告：华农财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地唐山市乐亭县城区新光社区富强家园B区306。 负责人：马淑芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘郑义，该公司员工。 原告毛振元与被告王友新、华农财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛振元及委托诉讼代理人孙沙沙，被告王友新、被告保险公司委托诉讼代理人刘郑义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛振元向本院提出诉讼请求：1、被告王友新赔偿原告损失53590.69元；2、被告保险公司赔偿原告损失120000元；3、由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年11月26日8时20分许，被告王友新驾驶冀Ｂ×××××号小型面包车在唐榛线-双桥村委会南侧由北向南行驶时，与正常步行的原告发生交通事故，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第六大队认定，被告王友新承担负主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送至经唐山市医院救治，经诊断为左股骨颈骨折，行左侧人工半髋关节置换术。原告花费各项费用共计202878.54元。其中，医疗费60392.94元、住院伙食补助费1400元、营养费9000元、误工费58681元、护理费24566.6元、残疾赔偿金35738元、鉴定费1600元、精神抚慰金10000元、交通费1500元。被告王友新为实际侵权人以及冀Ｂ×××××号小型面包车的所有人。冀Ｂ×××××号小型面包车在保险公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期间为2019年3月3日至2020年3月2日。本次交通事故发生在保险期间，根据《道路交通安全法》第七十六的规定，原告的损失应首先由被告保险公司在机动车交通事故强制保险120000元限额内予以赔偿，剩余部分由机动车一方，即被告王友新赔偿。因被告王友新承担事故主要责任，根据《河北省道路交通安全法实施办法》第五十八条的规定，对超出保险限额的82878.54元损失，被告王友新应按照90%的比例进行赔偿，即74590.69元，扣除被告王友新已垫付的21000元，尚有53590.69元未赔偿。综上，原告为维护其合法权益诉至法院，望判如所请。审理中，原告主张被告王友新赔偿数额变更为57585.25元，其中误工费变更为62763元，护理费变更为24923元，增加诉讼请求3994.56元。 被告王友新辩称，我已垫付了21500元。因本次交通事故发生的医药费，同意承担赔偿责任。住院伙食补助费按照20元/天标准赔偿。我是主要责任，同意承担原告事故损失的70%。 被告保险公司辩称，被告车辆在我公司投保机动车交强险，事故发生在保险期间内，针对原告的诉请，我公司在依据原告提交的证据材料，对于原告合理合法损失在交强险限额内予以赔偿，误工费、鉴定费、诉讼费不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年11月26日8时20分许，被告王友新驾驶冀Ｂ×××××号小型面包车在唐榛线-双桥村委会南侧由北向南行驶时，与原告由北向南行走时发生交通事故，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第一大队认定，被告王友新承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故发生后，原告被送至唐山市医院救治，住院28天，经诊断为左股骨颈骨折,花费医疗费59905.04元，因治疗支出其他矫形费用196元。2019年11月26日至2020年2月26日（92天）住院期间聘请护工护理，支付护理费18000元。2020年4月13日，唐山华北法医鉴定所出具唐华［2020］临鉴字第0230号鉴定意见书，鉴定意见为：毛振元左股骨颈骨折，为九级伤残；误工损失日为自受伤之日起365日，护理期为自受伤之日起150日，营养期为自受伤之日起180日。原告花去鉴定费1600元。 另查明，被告王友新已垫付21000元。被告王友新所驾驶的冀Ｂ×××××号小型面包车（车架号为ＬＺＷＡＣＡＧＡＸＷ1014387）在保险公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期间为2019年3月3日至2020年3月2日。本次交通事故发生在保险期间， 上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、保险单、唐山华北法医鉴定所鉴定意见书及鉴定发票、驾驶证、行驶证、诊断证明、住院病历及门诊病历本、出院证、医疗费票据、费用明细表、护理费用收据以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，侵权人应当进行赔偿。本案中唐山市公安交通警察支队第一大队出具道路交通事故认定书，认定被告王友新承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。公安机关对此次事故作出的责任认定，本院依法予以采信。因事故发生时，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，对于原告的损失，应由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿后，不足部分，由被告王友新按80%的责任比例予以赔偿。经核实原告的损失为：医疗费为59905.04元，其他矫形费用196元，护理费24692.04元（18000元+115.38元*58天=24692.04元），住院伙食补助费40元/天计算28天为1120元，营养费40元/天计算180天为7200元；伤残赔偿金参照《河北省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中城镇居民人均年可支配收入35738元计算5年、九级伤残的伤残系数为0.2，合计35738元；因原告未提供合法有效的证据证明原告用工单位以及工资收入、误工损失情况，对原告主张的误工费损失，不予支持。交通费酌情支持1000元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金8000元，以上合计139451.08元。被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔付原告81030.04元，剩余58421.04元，被告王友新承担该损失的80%的责任，即46736.83元，扣除垫付款21000元后为25736.83元。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔付原告毛振元各项损失81030.04元。 二、被告王友新于本判决生效后十日内赔付原告毛振元各项损失25736.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1188元，减半收取594元，由原告毛振元负担237元，由被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司负担271元，由被告王友新负担86元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 许彩霞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 卞 燕 书 记 员 沈 波
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3670号原告：周志平，男，1971年3月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：高卓、潘威，江苏磊安律师事务所律师。被告：高伟君，男，1966年5月21日生，汉族，住宜兴市。原告周志平与被告高伟君劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员何利萍适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告周志平的委托诉讼代理人高卓、潘威到庭参加了诉讼。被告高伟君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周志平向本院提出诉讼请求：1、要求高伟君立即支付工资款30000元及相应利息（自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由高志君承担。事实和理由：2018年周志平在高伟君处装修，高伟君应支付其工资37000元，仅支付7000元。仍欠30000元，高伟君出具欠条。后经其多次催要未果，故诉至法院。被告高伟君书面辩称，欠款属实，出具欠条后未还款。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，高伟君向周志平出具欠条一份，上载：今有高伟君欠周志平木工工资款共计叁万元正。嗣后，经催要未果，2019年12月13日周志平诉至法院。本院认为：债务应当清偿。根据周志平出具的欠条，能够确认高伟君结欠周志平款项的事实。因高伟君未能还款，引起本案纠纷，应负全部责任，现周志平要求高伟君自起诉之日起承担利息符合法律规定，本院对此予以支持。高伟君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳周志平的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高伟君于本判决发生法律效力之日起十日内支付周志平款项30000元并承担该款自2019年12月13日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由高伟君负担。周志平同意其预交的诉讼费275元由高伟君向其直接支付，本院不再退还，由高伟君于本判决发生法律效力之日起十日内向周志平支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  何利萍二〇二〇年六月四日法官助理陈淑敏书记员蒋佳能
四川省广元市朝天区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0812刑初34号 公诉机关：广元市朝天区人民检察院。 被告人：陈显锋，男，1974年6月24日出生，汉族，户籍所在地四川省广元市朝天区，初中文化，农民，住四川省广元市朝天区。因涉嫌危险驾驶罪，2019年9月18日被广元市公安局朝天区分局取保候审，现在家。 广元市朝天区人民检察院以广朝检一部刑诉（2020）16号起诉书指控被告人陈显锋犯危险驾驶罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。广元市朝天区人民检察院指派检察员王娜出庭支持公诉，被告人陈显锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月27日，被告人陈显锋在陈显富家吃饭饮酒后，无机动车驾驶证驾驶已注销的车牌号为川Ｈ×××××普通二轮摩托车从朝天朱家村行驶至朝天楼房沟交警岗亭处时，被执勤的交通民警发现其醉酒驾车，对陈显锋进行酒精含量呼气检测，测得酒精含量结果为128ｍｇ%100ｍｌ,遂将陈显锋带至朝天区人民医院抽取静脉血液并送检。经鉴定，从被告人血液中检出乙醇，含量为151ｍｇ%100ｍｌ。到案后，被告人陈显锋如实供述自己的犯罪事实。认为被告人陈显锋无机动车驾驶证在道路上醉酒驾驶已注销的二轮摩托车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈显锋认罪认罚，可以从宽处理。被告人陈显锋到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。建议适用速裁程序，判处被告人陈显锋拘役二个月，并处罚金人民币2000元。 被告人陈显锋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为,公诉机关指控被告人陈显锋犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈显锋认罪认罚，且具有坦白情节，可对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人陈显锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2020年8月1日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，期满未缴纳的，强制缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  张瑞君 二〇二〇年六月二日 书记员  李 盟
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执229号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：戚建刚，该公司董事长。 委托代理人：党杰，该公司职工。 被执行人：黄元国，男，汉族，1972年3月30日出生，住沂水县。 被执行人：黄群一，男，汉族，1976年3月23日出生，住沂水县。 被执行人：鞠祥民，男，汉族，1976年1月2日出生，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出生效（2016）鲁1323民初1385民事判决书。该案于2020年2月15日经申请人申请，立案执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 1、2020年3月13日、2020年6月15日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，扣划被执行人银行存款2143.19元，未发现其他可供执行财产； 2、通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索； 4、本院已将被执行人限制高消费； 5、2020年6月22日本院已约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1323民初1385号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  纪云雷 审 判 员  白怀东 人民陪审员  刘世欣 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  刘瑞德
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30116号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：连向东，男，1966年10月5日出生，汉族，住福建省永安市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告连向东信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告连向东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告连向东支付截至2019年10月17日的信用卡欠款本金人民币38,754.28元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年10月17日的利息19,073.01元；2.判令被告连向东支付自2019年10月18日的起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告连向东负担。事实和理由：被告连向东向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2009年11月18日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告连向东使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告连向东未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告连向东未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、交易明细等证据。被告连向东未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月17日，被告连向东拖欠信用卡本金38,754.28元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告连向东在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告连向东借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告连向东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连向东应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款本金38,754.28元；二、被告连向东应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,245元，减半收取计622.50元，由被告连向东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年六月四日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省德庆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1226执296号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司德庆县支行，住所地广东省德庆县德城镇解放路48号。 负责人：李汉邦，行长。 被执行人：陈深辉，男，1971年10月10日出生，汉族，住广东省德庆县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司德庆县支行与被执行人陈深辉信用卡纠纷一案中，依法向被执行人陈深辉送达执行通知书、报告财产令及确定合议庭组成人员通知书，但被执行人一直未履行（2017）粤1226民初379号民事判决书确定的法律义务，本院依法查控被执行人陈深辉名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等资产信息，查明被执行人陈深辉无财产可供执行，同时将被执行人陈深辉依法纳入失信被执行人名单、限制高消费名单，现申请执行人与被执行人自愿达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宾志权 审判员  马程程 审判员  龙劲鸿 二〇二〇年六月十九日 书记员  李炳林
苏州工业园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0591刑初135号公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。被告人许芳阁，女，1990年10月14日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区，暂住地苏州市吴江区。2019年5月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检一部刑诉〔2020〕180号起诉书指控被告人许芳阁犯危险驾驶罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员邢赛英出庭支持公诉，被告人许芳阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年5月19日4时许，被告人许芳阁酒后驾驶租赁的小型轿车行驶至苏州工业园区华池街、苏州大道东路口处时发生单车事故，致车辆受损，本人受伤，委托朋友报警后自行前往九龙医院就医，后被民警查获。经司法鉴定，被告人许芳阁血液中乙醇含量为105mg/100ml。经公安机关道路交通事故责任认定书认定，被告人许芳阁承担该起事故的全部责任。另查明，被告人许芳阁自动投案并如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚；其已赔偿被害单位经济损失并取得谅解，向本院预缴罚金人民币2000元。上述事实，被告人许芳阁在庭审中不持异议，并有证人周某的证言笔录，现场笔录、呼气酒精含量检测笔录，道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，查获经过、发破案经过，谅解书，江苏省暂扣款专用收据，户籍资料等证据经庭审质证予以证实，足以认定。本院认为，被告人许芳阁目无法制，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人许芳阁犯罪后自动投案，并如实供述自己罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人许芳阁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人许芳阁赔偿被害单位经济损失并取得谅解、预缴罚金，酌情从轻处罚。根据被告人许芳阁的犯罪情节及悔罪表现适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许芳阁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 王 俊二〇二〇年六月二十三日书记员 顾丽萍
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1700号原告：张月震，男，汉族，1989年4月1日出生，身份证住址黑龙江巴彦县，委托诉讼代理人：何新，广东九麟律师事务所律师。被告：广州博远建筑工程有限公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路10号丰尚商务大厦之三506室，统一社会信用代码91440114320981215U。法定代表人：王恩平，总经理。委托诉讼代理人：宋亮亮，男，汉族，1976年2月6日出生，身份证住址吉林省镇赉县，系该公司员工。原告与被告劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何新，被告委托诉讼代理人宋亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：判决被告支付原告2019年3月12日至2019年8月25日工资人民币48660元。本案相关事实2019年8月29日原告与他人共同向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告的劳动关系并由被告支付工资。深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月9日裁决驳回原告等人的全部仲裁请求，原告遂诉至本院。裁判结果本院认为，当事人对自己的主张应当提供相应的证据。本案原告主张与被告存在劳动关系并要求支付工资，但从其提供的证据来看，工资表中所盖并非被告公章，不能证明该章系被告所使用，故无法推断工资表反映被告意思表示；权益登记表系原告单方制作，无被告签章；原告当庭提供的个人所得税查询截图打印件，未显示纳税人名称，不能反映属于张月震的纳税记录；晨会照片亦无法反映与被告存在关联。因此，原告提供的证据不足以证明其是被告员工，应当承担举证不能的法律后果。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张月震的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张月震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢志鹏二〇二〇年六月二十日书记员  卢诗晓书记员  陈宝玲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6520号 原告：李雪琴，女，汉族，1982年10月16日出生，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢，统一社会信用代码915001120577901033。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 原告李雪琴与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李雪琴的委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪琴向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失107761元（以总购房款538804元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以107761元为基数从2016年9月29日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认；被告举示的原告的其他的商品房买卖合同与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。 2019年1月3日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。 庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李雪琴的诉讼请求。 案件受理费2455元，减半收取1228元，由原告李雪琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年六月三日 书记员  马晓苒
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6391号 原告：周林，男，汉族，1992年11月17日出生，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢，统一社会信用代码915001120577901033。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 原告周林与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周林的委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周林向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失69425元（以总购房款347129元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以69425元为基数从2016年4月20日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。 2018年12月27日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。 庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周林的诉讼请求。 案件受理费1534元，减半收取767元，由原告周林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年六月三日 书记员  马晓苒
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初4111号 原告：张道芳，女，1987年1月20日生，汉族，郯城县村民，住。 委托诉讼代理人：李钦刚，山东三禾（临沂经济开发区）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 法定代表人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：张梦飞，男，1992年2月15日生，汉族，郯城县居民，住，系该公司员工。 原告张道芳与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道芳的委托诉讼代理人李钦刚、被告人民财保临沂公司的委托诉讼代理人张梦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张道芳向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告支付的路产损失费37880元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月23日23时15分许，高文风驾驶原告所有的鲁ＱＶ6521号重型仓栅式货车，沿樟吉高速公路由北向南行驶至樟吉高速46公里400米处时，车辆追尾撞上前方由高原驾驶的鲁Ｃ×××××／鲁ＱＨＣ23挂号重型半挂车，造成两车、车上所载货物及高速公路设施不同程度损坏的交通事故。该次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第一大队道路交通事故认定书认定，驾驶员高文风负事故全部责任。该次事故，原告赔偿路产损失共计37880元。经核实原告的车辆在被告处投保了交强险和车辆商业三者险，事故发生在保险期间，被告应对原告因本次交通事故支付的路产损失费按照保险合同进行赔偿。为维护原告的合法权益，现依据《保险合同法》及《民事诉讼法》之相关规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告车辆在我司投保交强险、商业险三者险100万含不计免赔，对事故真实性无异议，原告还应提供行驶证、上岗证、驾驶证、营运证，现已核实上述证件合法有效后，我司同意赔偿原告合理合法损失，程序性费用我司不予承担。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁QV6521号重型仓栅式货车登记车主为郯城县第二运输公司，实际所有人为本案原告张道芳； 第二、涉案车辆鲁QV6521号重型仓栅式货车在被告人民财保临沂公司投保交强险、第三者责任险1000000元，含不计免赔，事故发生于保险期间； 第三、事故发生于2019年2月23日23时15分许，地点为樟吉高速46公里400米处，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第一大队于2019年2月24日出具363701590000000225号事故认定书，认定此事故鲁QV6521号重型仓栅式货车驾驶员高文风负全部责任； 第四、原告主张的赔偿明细为：路产损失37880元（具体项目为：损坏沥青路面32760元、杂物污染路面：5120元）。 路产损失：原告主张该项损失的依据为其提交的昌泰公司公路赔偿通知书、公路赔偿确认书、事故现场照片、现金交款单、路产赔付办结告知单及路产损失赔偿发票，经本院依法审查，上述证据符合民事证据规则的相关规定，其在本案中证明力，本院予以确认，原告主张的路产损失中包括损坏沥青路面32760元与杂物污染路面5120元，其中杂物污染路面损失5120元，被告依据保险条款第二十五条第一项主张予以免赔； 本院认为，原告与被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。原告系事故车辆的实际所有人，依法享有保险利益，因此次事故中造成的路产损失，原告已先行赔付完毕，故原告依据相关赔付证明向被告主张损失，合法有据，本院应予以支持。对于原告的上述损失，被告应在保险限额内直接赔付原告。 根据庭审查明，原、被告双方对于本案的争议焦点为：杂物污染路面损失5120元，被告人民财保临沂公司是否应当承担赔偿责任。 被告人民财保临沂公司辩解其与郯城县第二运输公司之间的商业三者险保险条款第二十五条明确约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:(一)地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染(含放射性污染)、核反应、核辐射;”而原告赔偿路政部门的5120元路产损失正是由于原告车辆受损后产生污染,污染了路面而造成的损失,因此属于保险责任的免除范围。本院认为,首先,本案保险条款中所指“污染”特别强调包括了放射性污染,即该“污染”所指应当是空气污染、水污染、固体废弃物污染、土壤污染等这种因其化学性质所导致的生物体或环境产生的不良效应的现象,而本案中杂物污染路面明显不属于上述情形，而且原告提供的现场照片中可见散落的杂物在事故现场，没有任何油污迹象，被告人民财保临沂公司不能仅以赔偿项目中包含“污染”二字而片面的认为属于免除保险责任的范畴而拒绝理赔。被告的此种解释属于对保险条款作扩大解释。其次,该项免责条款的内容是“因地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染(含放射性污染)、核反应、核辐射原因导致的人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿”,按照通常理解解释该条款,此处所指的免责事由均为外力所导致被保险机动车造成第三方人身、财产损失的情形,其中的“污染”自然为外力所致的污染而非被保险机动车本身所致的污染。且本案产生争议的保险条款属于格式条款,根据《中华人民共和国合同法》第四十一条,《中华人民共和国保险法》第三十条的规定,在格式条款的合同中,有两种以上解释的,依法应当作出有利于被保险人和受益人的解释，不应作扩大解释。因此,被告人民财保临沂公司的相应辩解不成立,本院不予采信。 综上所述，被告人民财保临沂公司应在交强险、第三者责任保险限额内赔偿原告支出的路产损失37880元.依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险、第三者责任保险限额内赔偿原告张道芳支出的路产损失37880元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费748元，减半收取374元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费748元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  栗瑞 二〇二〇年六月三十日 书记员  于勇
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002民初1103号原告：陈某，女，1988年7月13日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：周德时，江苏唯是律师事务所律师。被告：曹某，男，1986年11月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告陈某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。2020年6月3日，陈某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈某撤诉处理。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告陈某负担（已交）。审 判 员  涂 霞二〇二〇年六月四日法官助理  陈红静书 记 员  马倩怡