重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初102号 原告：蒋少碧，女，1950年6月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告：朱崇彬，男，1950年10月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。 被告:重庆市远举建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道陵园路42号二楼，统一社会信用代码:91500231733949635G。 法定代表人:朱崇发，执行董事。 被告:朱崇发，男，1949年10月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告蒋少碧、朱崇彬与被告重庆市远举建筑工程有限公司、朱崇发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员黄德彬适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蒋少碧、朱崇彬的委托诉讼代理人陈发忠到庭参加了诉讼，原告蒋少碧、朱崇彬、被告重庆市远举建筑工程有限公司、朱崇发到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告蒋少碧、朱崇彬向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2017年6月19日签订的《门市买卖协议书》；2、判决被告返还原告已付的购房款392000.00元及其利息(利息从2017年6月19日起按商业银行同期同类贷款利率计算至付清时止)，并赔偿原告装饰装修损失费87012.94元、装饰装修评估费5000.00元；3、判决被告赔偿原告已支付购房款一倍的损失392000.00元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2017年6月19日签订了《门市买卖协议书》，合同约定由被告重庆市远举建筑工程有限公司将其自己所有的位于垫江县桂溪街X号门市(44.28㎡)、13号门市（44.12㎡），以每平方米5000.00元的价格出售给原告，总计价款442000.00元，签订合同时支付392000.00元，余下50000.00元于2018年6月20日前在被告将总证分户给原告时付清，同时合同对违约情形进行了约定。合同签订当日，原告将392000.00元购房款支付给了被告朱崇发，2017年8月，被告将两间门市交付给了原告，原告对该门市进行了装饰装修并一直居住至今。2018年6月20日，办理该门市过户登记手续最后期限到后，被告未按照合同约定履行该义务，后经原告多次催促被告仍未办理。2019年9月，垫江县人民法院对该门市进行评估拍卖，原告才知悉被告所出售给原告的两间门市已于2015年3月18日用于为案外人借款提供担保，并对该两间门市设定了抵押登记，原告于2019年10月29日对该门市的评估拍卖提出执行异议，垫江县人民法院于2019年11月6日作出了(2019)渝0231执异44号执行裁定书，驳回了案外人即本案二原告的异议请求。综上所述，被告明知其出售给二原告的门市早已用于借款担保并设定了抵押登记，故意隐瞒其真实情况，而将该两间门市出售给二原告，严重违背了诚实信用原则，是对原告的一种典型欺诈行为，其行为导致双方签订的合同根本无法实现，严重侵害了原告的合法财产权益，根据我国有关法律和相关司法解释之规定，原告特此起诉，请求法院依法处理。 被告朱崇发辩称：原告蒋少碧、朱崇彬系通过关系购买该门市，不是被告主动售卖，被告不负责支付其装修损失，如果案外人朱作成（系本案被告朱崇发之子）把尚欠被告的款项支付了，被告就同意将购房款返还给原告。 二被告未向本院提交证据。原告蒋少碧、朱崇彬围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：蒋少碧、朱崇彬身份证复印件、公司基本信息、《门市买卖协议书》、《收条》、《银行流水》、《（2018）渝0231民初344号民事调解书》、《评估、拍卖通知书》、照片、《资产评估报告》等证据。本院经庭审审查，原告所举示的证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实具有关联性，可以作为本案的定案证据使用。 根据原、被告双方当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2015年3月，因被告朱崇发之子朱作成向彭力借款1800000.00元，重庆市远举建筑工程有限公司以其所有的位于垫江县X号（白领雅园）含案涉12、13号门市在内的22个门市作为担保物为该笔借款提供担保，并于2015年3月18日办理了抵押登记手续。 2017年6月19日，蒋少碧、朱崇彬（乙方）与重庆市远举建筑工程有限公司（甲方）签订《门市买卖协议书》两份，第一份协议载明：“一、协议事项：购买X号门市事宜。二：门市面积、价格：建筑面积：44.28㎡（以测绘建筑面积为准），门市建筑面积单价：5000.00元/㎡，总价221400.00元（大写人民币：贰拾贰万壹仟肆佰元正）。三、门市位置：X号（第壹拾贰号）门市。四、付款方式：1、签订合同时付房款人民币￥：196400.00元（大写人民币：壹拾玖万陆仟肆佰元整），余下的房款25000.00元于2018.6.20前在甲方将总证给予乙方分户时付清，否则视为乙方违约，如于2018.6.20前甲方未能将总证给予乙方办理分证视为甲方违约。2、缴款后由甲方出具收据。”第二份协议载明：“一、协议事项：购买X号门市事宜。二：门市面积、价格：建筑面积：44.12㎡（以测绘建筑面积为准），门市建筑面积单价：5000.00元/㎡，总价220600.00元（大写人民币：贰拾贰万零陆佰元正）。三、门市位置：X号（第壹拾叁号）门市。四、付款方式：1、签订合同时付房款人民币￥：195600.00元（大写人民币：壹拾玖万伍仟陆佰元整），余下的房款25000.00元于2018.6.20前在甲方将总证给予乙方分户时付清，否则视为乙方违约，如于2018.6.20前甲方未能将总证给予乙方办理分证视为甲方违约。2、缴款后由甲方出具收据。”重庆市远举建筑工程有限公司、朱崇发以及蒋少碧、朱崇彬在两份协议书》上分别盖章、签字予以确认。同日，朱崇彬通过其中国农业银行卡以转账方式向账户名为朱崇发的账号支付了392026.13元，嗣后，重庆市远举建筑工程有限公司向蒋少碧、朱崇彬出具收条两张，金额分别为196400.00元、195600.00元，朱崇发在收据上签字确认。 2018年1月19日，本院立案受理了原告彭力诉被告朱作成、重庆市选举建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，2018年2月7日，本院作出的（2018）渝0231民初344号民事调解书，调解协议为：由朱作成偿还彭力借款1800000.00元及利息，并由重庆市远举建筑工程有限公司承担连带责任。 2019年5月20日，因朱作成、重庆市选举建筑工程有限公司未履行（2018）渝0231民初344号民事调解书所确定的还款义务，彭力向本院申请强制执行。在执行中，本院于2019年9月16日发出评估、拍卖通知书，对被执行人重庆市远举建筑工程有限公司所有的位于垫江县X号（白领雅园）含案涉12、13号门市在内的22个门市予以评估拍卖处置。 2019年9月23日，本案原告蒋少碧、朱崇彬就本院评估、拍卖等执行行为提出执行异议申请，请求撤销对案涉12、13号门市房屋的强制执行措施，终止对该门市房屋的执行。本院受理审查后，于2019年11月6日作出（2019）渝0231执异44号执行裁定书，裁定驳回蒋少碧、朱崇彬的申请。 2019年12月1日，原告向重庆江渝资产评估有限公司申请对案涉门市改装、装修费用进行价格评估，经评估，该案涉房屋的市场参考价为人民币87013.00元，原告为此花费评估费用5000.00元。 另查明，2017年6月19日，被告重庆市远举建筑工程有限公司与原告签订《门市买卖协议》时，被告重庆市远举建筑工程有限公司的法定代表人为况晓军，2018年11月7日，重庆市远举建筑工程有限公司法定代表人变更登记为朱崇发。故2017年6月19日，朱崇发于两份门市买卖协议书上签字、重庆市远举建筑工程有限公司盖章的行为，应当认定朱崇发签字为公司授权行为，系职务行为。 本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人一方可以解除合同。本案中，被告重庆市远举建筑工程有限公司在明知案涉房产即位于垫江县X号（白领雅园）的X号、X号门市已经为朱作成向彭力的借款提供抵押担保，且已办理抵押登记的情况下，却将案涉门市出售给原告，致使原告无法进行房屋产权过户登记，所签订的门市房屋买卖协议的合同目不能实现，故原告申请解除合同，退还已支付的购房款并赔偿相应损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除时，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；……”。故原告请求判令被告返还原告已付的购房款392000.00元及其利息、赔偿原告装饰装修损失费87012.94元、装饰装修评估费5000.00元的诉讼主张，本院依法予以支持。另原告诉求被告赔偿已支付购房款一倍的损失392000.00元，本院综合本案实际，酌定由被告向原告承担已付购房款百分之三十的赔偿责任，计人民币117600.00元。上述款项，由被告重庆市远举建筑工程有限公司承担返还、赔偿责任。 原告请求由被告以购房款392000.00元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持，利息自原告主张权利之日即本院立案之日计算至该款付清时止，由被告重庆市远举建筑工程有限公司承担利息支付责任。 因被告重庆市远举建筑工程有限公司与原告于2017年6月19日签订《门市买卖协议》时，被告重庆市远举建筑工程有限公司的法定代表人是况晓军，朱崇发在《门市买卖协议》上签字系职务行为，其后果应由公司承担，故原告请求朱崇发承担相应返还、赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民国共和国合同法》九十四条第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告蒋少碧、朱崇彬与被告重庆市远举建筑工程有限公司于2017年6月19日签订的《门市买卖协议书》； 二、由被告重庆市远举建筑工程有限公司在本判决生效后十日内返还原告已付的购房款392000.00元、赔偿原告装饰装修损失费87012.94元、装饰装修评估费5000.00元，并由被告重庆市远举建筑工程有限公司从原告主张权利之日即2020年1月6日起，以392000.00元为基数按年利率6%向原告支付资金占用期间利息至该款付清时止 三、由被告重庆市远举建筑工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告蒋少碧、朱崇彬已支付购房款损失117600.00元； 四、驳回原告蒋少碧、朱崇彬其他诉讼请求。 如果被告重庆市远举建筑工程有限公司、朱崇发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取6280元，由被告重庆市远举建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 黄德彬 二〇二〇年六月二日 法官助理 刘 磊 书 记 员 李 赁