山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1428民初172号 原告：李某新，男，1974年出生，汉族，住武城县。 委托诉讼代理人：牟峰，山东德衡（德州）律师事务所律师。 被告：王某坚，男，1969年出生，汉族，住武城县。 委托诉讼代理人：谭刚德，山东广敬律师事务所律师。 原告李某新与被告王某坚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某新向本院提出诉讼请求：一、责令被告王某坚立即偿还借款70万元整，并按收据约定承担利息、罚息、违约金直至偿还之日；二、对质押物9台联合割草机拍卖、变卖，以实现该案债权；三、诉讼费及其他一切费用均有被告承担。事实和理由：2017年8月1日被告王某坚向原告借款人民币70万元整，并出具借条一张，约定6个月期限。还款日期到期后，被告未及时归还借款。为此，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝还款。为了维护原告的合法权益，特提出如上诉讼。 王某坚辩称，1、原告所诉被告欠款不是事实，被告现已不欠原告款项，相反截止到现在是原告欠被告的钱至今未付清，具体的事实与理由为，被告2014年11月4日从原告处借款100万元是事实，但该借款至今已全部清偿完毕，其中偿还现金33万元，于2014年12月18日偿还3万元，2015年2月28日偿还30万元，其余本息原告于2016年3月9日至3月10日强行从被告公司山东某农业发展有限公司生产的9台4JZS-1800型自走式秸秆收获机抵顶，当时每台收获机的市场价格为14.5万元，9台共计130.5万元，被告欠款即使按月息3分计算，当时为1073466元，两者相减，至今原告尚欠被告231534元，所以被告所欠原告欠款及利息已经全部清偿完毕，原告起诉已无事实根据，应驳回原告的诉讼请求。2、不仅如此，在原告的无理纠缠下，2017年9月18日原告与被告及山东某物产有限公司对夏津某油脂有限公司、夏津某实业有限公司纺织分公司、李某芝等执行债权用于偿还，协议签订后三方已经履行，申请人已经变更为原告，现在案件尚未执结，在这种情况下被告更是完全不欠原告款项，恰恰是原告欠被告的钱，原告不顾已经抵顶欠款及债权转让的事实起诉被告，即没有事实依据也没有法律根据，该诉讼请求不能成立应予依法驳回。现被告要求原告返还多支付的款项以及解除双方签订的债权转让协议。 原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一：借据（2014年11月4日）一份，证明内容：2014年11月4日被告向原告借款壹佰万元，双方约定原告向被告卡号为62×××63的工商银行的银行卡中转账壹佰万。 证据二、中国工商银行电子银行回单一份，证明内容：2014年11月4日，原告按照双方约定向被告转账壹佰万元。 证据三：借据（2017年8月1日）一份，证明内容：原、被告双方对2014年11月4日借款进行对账，双方确认被告仍欠原告借款本金柒拾万元，以及利息伍拾万，被告出具借据对欠原告本金柒拾万进行确认。 证据四：债权转让协议书一份，证明内容：2017年9月18日，原、被告双方再次对2014年11月4日借款进行对账，双方共同确认被告欠原告本金、利息合计壹佰贰拾万左右，双方签订债权转让协议书约定被告将其投资建设的山东某物产有限公司拥有的债权转让给原告，并且约定被告在欠款还清前仍有连带清偿责任。 对以上证据经质证，被告质证意见为： 对证一到证四的真实性无异议，但是不能证明原告的证据主张，涉案的借款被告已经通过偿还现金以及抵顶秸秆收获机已经全部偿还完毕，经过结算后被告不仅不欠原告钱，反而是原告欠被告的钱。 对证据三的借款借据内容中借款期限有约定，约定期限为6个月，也就是说截止到打借据2017年1月8日开始6个月的期限，在经过履行期后被告没能够及时还款，如果按照原告的主张是质押，那么原告应当积极的实现质押权，通过拍卖、变卖或者与被告协商的方式来实现，但实际情况是原告不仅未采取上述措施，在被告要求拉回该9台收获机时原告予以拒绝，从而导致该机器的价值发生减损，该责任即使按照质押的法律关系，责任也应当由原告承担。 对证据四债权转让协议的倒数第三行，虽然约定乙方对以上欠款在还清前仍有连带责任，但在该债权已经成功转让后并且用收获机进行了抵顶，全部借款本息已经全部偿还完毕。 被告为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 证一、武城县农村信用社网银转账单两张。证明2014年12月18日被告给原告偿还借款3万元。2015年2月28日偿还借款30万元。共计还款33万元。 证二、山东新博科技有限公司收条一张。证明2016年3月9日至3月10日原告从被告公司拉走9台4JZS-1800型自走式秸秆收获机抵顶剩余欠款。 证三、2017年5月27日山东某农业发展有限公司与山东中褚农业生态科技开发有限公司购销合同一份、中国银行武城支行收款回单两份。证明当时4JZS-1800型自走式秸秆收获机市场价格为145000元。 证四、2017年9月18日原告与被告、山东某物产有限公司就本案债权又一次签订了《债权转让协议》，约定剩余债务用山东某物产有限公司对夏津某油脂有限公司、夏津某实业有限公司纺织分公司、李某芝等执行债权用以偿还，协议签订后，三方已经履行，申请人已经变更为原告，现在案件尚未执结，该证据证明被告已完全不欠原告款。 证五、4JZS-1800型自走式秸秆收获机实用新型和外观设计专利证书两份、检验报告一份、推广鉴定报告一份、农业机械推广鉴定证书一份。证明该收获机的基本情况及合法性、科学性、技术性。 对以上证据经质证，原告质证意见为： 对证一真实性无异议，可以证明被告已经偿还原告33万元，同时体现出被告仍欠原告70万元（本金）。 对证二真实性无异议，对证明内容有异议。此条为收条，只能证明原告收到被告秸秆收获机9台，不能证明被告用9台秸秆收获机抵顶借款，这9台秸秆收获机是被告质押在原告处的质押物。 对证三真实性无异议，对证明内容有异议。仅凭一份购销合同无法证明涉案机器的市场价。 对证四真实性无异议，对证明内容有异议。根据债权转让协议，被告在欠款还清前仍有连带清偿责任，原告根据债权转让协议并未执行到任何债权，所以被告仍需承担连带清偿责任。 对证五真实性无异议，与本案无关，没有关联性。 另，本院根据案情及当事人的申请，委托山东明信价格评估有限公司对涉案秸秆收获机价格进行了价格评估鉴定，并出具了明信价评字（2020）WF5-49号价格评估结论书，评估结果为：标的秸秆收获机在价格评估基准日2020年5月11日的价值为：￥53010元。标的秸秆收获机在价格评估基准日2016年3月11日价值为：￥95000元。 本院经审理认定事实如下：一、被告因经营需要，经人介绍联系，2014年11月4日从原告处借款100万元。后被告偿还了部分借款。经结算，2017年1月8日被告给原告出具借条一份，借款人民币70万元整，约定6个月期限。到期后被告逾期未还。二、2016年3月9日至3月10日原告从被告公司拉走9台4JZS-1800型自走式秸秆收获机，3月11日原告给被告出具收条一份。对9台收获机的市场价值根据案情需要，本院委托评估机构进行了评估鉴定，评估结果为2020年5月11日价值为53010元；2016年3月11日价值为95000元。三、2017年9月18日原告（甲方）、被告（乙方）及山东某物产有限公司（丙方）签订债权转让协议书一份，约定把本院正在执行的被告所有的执行债权：案号（2012）武法执字第186号，由原告接收并变更为该案申请执行人，执行中产生的费用由原告负责，待执行回款后，甲、乙、丙方进行结算，清偿甲方后剩余部分仍归王某坚所有，乙方对以上欠款还清之前仍有连带清偿责任。 本院认为，一、原告所诉70万元，被告对借款的真实性无异议，本案争执焦点为被告是否已经偿还了该笔借款。被告辩称用涉案的9台秸秆收获机已经抵账完毕，原告主张这9台秸秆收获机是被告质押在原告处。双方均不认可对方的陈述主张，从被告提交的原告所打收到条中也体现不出这9台收获机的性质。对于原告主张是质押关系，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条：出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，该条明确规定了质押合同是法定的书面合同，之所以法律明确规定采用书面形式，是因为质押合同的订立是为了担保主债权的实现，当债务人不履行债务时，质权人就有权将质押物折价优先受偿，书面形式是用文字进行意思表示的形式，它由于有文字根据，发生纠纷时易于查明民事法律行为是否存在以及具体内容，便于确定当事人的民事责任，保证将来发生质押纠纷时，明确出质人和质权人各自的权利义务，分清责任是非。另一方面，也有利于促使当事人慎重行事，减少纠纷的发生。从原告所打的该收到条分析，其内容及形式均不具备书面质押合同的内容及形式要件。因此认定该9台收获机为质押物证据不足。对于被告主张9台收获机是抵账物，按照常理，双方应对抵账的价款、数量、结算金额及抵账金额、抵账形式等予以明确、达成合意，数额较大的也应当采用书面形式，双方签字认可，这样才能明确双方的权利义务。被告提交的收到条对此没有明确的意思表示，并且如果确实抵账完毕，何来后面的债权转让，因此认定该9台收获机为抵账物且已经抵账完毕证据不足。综上所述，由于对该9台收获机的性质难于确定，且拖延放置时间长达数年，已造成了严重贬值，加大了处理难度，给双方都带来了实际损失，对此原、被告双方均有过错责任。根据公平原则、过错责任原则，为化解矛盾、平衡当事人利益，本院对9台秸秆收获机的两个时间节点进行了价值评估。综合案情，本院认为每台秸秆收获机的价值认定为63000元为宜。9台共计567000元。二、关于原告所诉的剩余借款及利息部分，由于原、被告所定的债权转让协议正在本院执行过程中，双方可根据执行情况予以协商处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、涉案的九台秸秆收获机抵偿原告借款567000元。鉴定费5400元由原、被告各负担2700元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费5400元由原告负担1400元、被告负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王建奎 二〇二〇年六月二十九日 书记员  于欣欣