福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1206号 上诉人（原审被告）：陈顺平，男，1983年5月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：卢朱丽，福建兴南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：福建省立得物业有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州市芗城区惠民路9号格林兰庭13A幢二楼，统一社会信用代码913506025895762392。 负责人：杨明仙，总经理。 委托诉讼代理人：黄康添，福建中仑律师事务所律师。 上诉人陈顺平因与被上诉人福建省立得物业有限公司漳州分公司（以下简称立得物业）物业服务合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初9684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈顺平上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈顺平向立得物业支付物业管理费2959元（一审判决的物业费4227.2元×70%);2、判令立得物业承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审仅认定对立得物业有利的事实，对于立得物业未尽到《前期物业管理服务协议》规定的义务及对陈顺平在一审中所陈述的事实和提供的证据却基本不提，对陈顺平是不公平的。立得物业的行为违反了案涉《前期物业管理服务协议》的有关规定，具体表现如下:第一，2017年立得物业在小区路面挖掘停车位，没有及时处理，形成多个巨坑，因未及时修复，至今坑内长满杂草，给小区的业主造成安全隐患。第二，2017年至2019年立得物业向一审法院起诉前，整个小区垃圾肆意，立得物业未及时清理和打扫。第三，立得物业未经1幢业主的同意擅自占用公共区域、建造车库和物业公司工作人员的宿舍，造成陈顺平的电动车及自行车均无法像其他幢的业主一样停放在一楼的公共区域，只能停放在露天处任凭风吹日晒。第四，2018年至2019年上半年期间，小区的消防通道长期被电动车堵塞，消防管道长期被用于浇花，且用完后任凭风吹雨打，立得物业均没有管理和维护。第五，小区东门及南门岗亭至今放任外来人员进出小区，保安经常在上班时间趴桌睡觉，造成陈顺平及家人的电动车用品及电池多次被盗，其他业主的电动车、电动车用品、电池也经常被盗。第六，小区公共草坪绿化管理不善，草坪多年没有养护，有些草坪已成为空地。立得物业未经业主同意，将幼儿园旁公共绿化擅自改为停车场。以上事实，陈顺平在一审中均有提供相关的证据予以证实，但一审却在未查明上述事实的情况下，即作出陈顺平需向立得物业支付全额物业费的判决，对陈顺平不公平。二、一审认为陈顺平的电动车及电池被盗问题，因立得物业与业主未签订车辆服务管理协议，立得物业未收取管理费用，因此立得物业无需承担责任，该认定是错误的。2017年陈顺平的电动车停于地下车库，立得物业每月收取40元车辆管理费，直到2018年转至地上用充电桩充电才停止收费。根据案涉《前期物业管理服务协议》第二章第二条第6项规定，在物业管理区域内，立得物业应对公共秩序维护、安全防范等事项行使协助管理义务。立得物业未尽到安全防范事项的管理义务，对于业主的电动车用具以及电池等被盗，是需承担责任的。三、一审认为物业服务中，在卫生、绿化、安保、公共秩序等方面出现滞后服务是局部性、时间较短，与客观事实不符。小区卫生、绿化、安保、公共秩序的物业服务不到位是长期性和全体性，业主有向立得物业建议，请求漳州电视台曝光，也有向公安机关报警，但小区的物业服务并没有很大改善，业主只能以不缴纳物业费来进行反抗。综上所述，请求二审依法查明事实，维护陈顺平的合法权益。 立得物业答辩称，一审判决正确，陈顺平的上诉请求不能成立。一审已针对陈顺平的抗辩，根据事实并结合法律规定进行了详细的阐述及认定。作为业主的陈顺平和物业服务单位的立得物业，双方之间应当互相理解、互相体谅，共同维护小区的公共卫生和环境，共同打造一个属于双方的大家庭。立得物业也在不断的努力和完善物业服务和质量。在部分业主迟迟拖延缴交物业费的情况下，立得物业并没有因为资金上的困难而降低服务质量和标准。根据双方签订的物业管理服务协议，业主也应当在每季度前先行交纳物业费。在案涉小区存在部分业主不按规定地点投放垃圾，不按规定地点停放车辆的情况下，立得物业均尽心尽力地给予提醒，发现问题及时处理，接到问题马上解决。立得物业可以做到的是定时巡视，定时定期打扫和维护，但在工作开展中，难免出现间歇的盲点和短暂的局部瑕疵，对此立得物业并不否认。陈顺平原审的各项抗辩及本案上的事实与理由，均不能成为拒缴物业费的理由和条件。 立得物业向一审法院起诉请求：1、判令陈顺平支付自2017年1月1日起至2019年8月31日止的物业服务费4227.2元及自2017年1月1日起至付清款项之日止按日万分之五的标准计付的违约金；2、判令陈顺平支付自2017年1月1日起至2019年6月30日止的公摊电费496元、自2017年1月1日起至2019年6月30日止的公摊水费43.2元；3、本案诉讼费用由陈顺平承担。 一审法院认定事实：立得物业系漳州市芗城区正得·格林兰庭的物业服务公司，陈顺平系漳州市芗城区正得·格林兰庭1幢1404房屋的业主，该房屋所在的单元为带电梯的高层住宅，建筑面积为88.09平方米。2014年9月20日，立得物业、陈顺平签订《正得·格林兰庭前期物业管理服务协议》，该物业管理服务协议约定（摘要）：物业服务费用为高层住宅1.5元/月/平方米；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起，业主按日万分之五向物业支付违约金；业主收房满一年后，每季度缴交一次物业管理服务费，缴费时间为季度首月的10日前，业主或物业使用人自愿预缴的除外；物业共用部位、共用设施设备运行费用（如：电梯、水泵、消防、公用车库、公共照明灯运行能耗费用），按实际发生的费用由全体业主共同分摊；物业管理区域内，供水、供电、供气、通讯、有线电视等有关费用应当由最终用户承担：业主自用的由业主承担；公共使用的由业主按实分摊等，双方还对物业管理服务的内容、物业服务应达到的质量标准及双方的权利义务进行了约定。2014年9月20日，陈顺平在《正得·格林兰庭B区1栋住宅接房验收表》签名。同日，陈顺平在《施工装修承诺书》上签名。2016年12月30日，立得物业公司名称由福建省立得物业管理有限公司漳州分公司变更为福建省立得物业有限公司漳州分公司。在立得物业服务期间，陈顺平自2017年1月1日起未向立得物业缴纳物业管理费，自2017年1月1日起未向立得物业缴纳水电公摊费用，陈顺平有收到立得物业送达的书面催缴物业费通知单。 一审法院认为，双方签订《正得·格林兰庭前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按协议的约定履行各自的义务。陈顺平提出小区业主的电动车及电池等被盗问题，因立得物业与业主未签订车辆服务管理协议，立得物业未收取管理费用，且立得物业并非侵权人，立得物业也应业主要求设立监控摄像，故陈顺平以业主车辆等财物被盗为由拒交物业费，于法无据，不予支持。立得物业作为物业服务企业，小区的规划及停车场的设计问题不属于物业服务的范畴，且有关停车场设置等共有和共同管理权利的其他重大事项需要业主共同决定，故陈顺平以1幢小区内规划停放电动车等为由拒交物业费，于法无据，不予支持。陈顺平提出立得物业擅自占用公共区域、建造车库等，陈顺平未提供确切证据予以佐证，业主可另行主张权利，要求物业服务企业恢复公共部位原状，陈顺平以该项为由拒交物业费，于法无据。陈顺平提出立得物业物业管理服务不到位，并提供相关照片予以佐证；立得物业主张其有尽到物业管理职责，也提供其日常工作情况予以证明；物业服务过程中，在卫生、绿化、安保、公共秩序等方面难免会出现局部性、较短时间的服务不到位的情况，该瑕疵系局部性、较短时间内的滞后服务，业主可通过建议或者投诉的方式，促进物业服务企业加以改进，物业在听取业主意见后应及时采取补救整改措施，但陈顺平以立得物业服务不到位、存在瑕疵为由拒交物业费，于法无据，不予支持。陈顺平提供的录音录像等资料，系其他业主与物业之间的其他纠纷，与本案无关，陈顺平以此为由拒交物业费，不予采纳。陈顺平提出立得物业侵吞公共收益，但陈顺平未提供相关证据予以佐证，陈顺平可另案主张权益，陈顺平以此为由拒交物业服务费，不予支持。陈顺平提出立得物业未公布公共收益等方面内容，立得物业主张其有对公共收益等内容进行公示，并提供公示照片佐证，故陈顺平以此为由拒交物业服务费，于法无据，不予支持。陈顺平上述抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。根据《前期物业服务协议》约定业主每季度缴交一次物业管理服务费，缴费时间为季度首月的10日前，立得物业要求陈顺平支付2017年1月1日起至2019年8月31日止的物业服务费4227.2元、2017年1月1日起至2019年6月30日止的公摊电费496元及公摊水费43.2元，有立得物业提供的物业费标准及公摊水电费发票、汇总表等证据佐证，合法有据，予以支持。立得物业在提供物业服务的同时要加强与业主的沟通与交流，严格依照合同的约定和相关法律、法规规定及行业标准执业，做好沟通解释及相关公示工作，立得物业在提供物业服务上存有瑕疵，故立得物业主张陈顺平应按照日万分之五的标准计付违约金，不予支持。对于物业服务过程中遇到的问题，业主应及时向物业服务企业反映，对于业主所反映的有关物业服务不到位的情况，物业服务企业亦应充分重视、积极沟通，有则改之，无则加勉，只有业主与物业服务企业之间形成良好沟通和互动配合，才能共同营造和谐的小区氛围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈顺平应于判决发生法律效力之日起七日内向立得物业支付2017年1月1日起至2019年8月31日止的物业服务费4227.2元、2017年1月1日起至2019年6月30日止的公摊电费496元及公摊水费43.2元；二、驳回立得物业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由陈顺平负担。 案经本院审理，对一审查明的事实，陈顺平、立得物业均无异议，本院予以确认。 二审中，陈顺平对一审认定其自2017年1月1日起至2019年6月30日止，未向立得物业缴纳公摊水费43.2元、公摊电费496元的数额无异议，但其认为一审遗漏查明物业管理服务存在不到位的事实。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本案的争议焦点是：陈顺平应向立得物业支付的物业管理费数额如何认定。对此，本院分析认定如下： 本院认为，一审认定陈顺平未向立得物业缴纳自2017年1月1日起至2019年8月31日止的物业服务费4227.2元，陈顺平对物业服务费4227.2元无异议，但提出因立得物业的物业管理服务不到位，违反双方签订的物业服务合同的约定，立得物业不应按照物业服务合同的约定收取物业费。关于陈顺平提出的物业管理服务不到位的问题，一审中陈顺平提交的照片等证据虽可以证明立得物业的物业服务存在一定程度上的物业服务不到位的情况，但其不能以立得物业的物业服务质量不合格拒交物业费。物业服务具有动态性、长期性，本案陈顺平提供的证据无法证明立得物业的管理服务长期存在质量问题。立得物业一审提交的照片等证据亦可以证明其在小区共用设备设施日常维护、卫生保洁、绿化养护、车辆秩序管理等方面进行了管理服务。本案陈顺平自2017年1月1日起至2019年8月31日止未缴纳物业费，拖欠物业费长达32个月，按照双方签订的物业服务合同的约定，陈顺平本应向立得物业缴纳违约金，一审不予支持立得物业主张的违约金，已经考虑到立得物业存在物业管理服务质量问题，兼顾平衡双方的合同利益。故一审判决陈顺平应缴纳物业服务费4227.2元并无不当，陈顺平上诉主张只应缴纳2959元，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，本院认为，陈顺平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈顺平负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  郭兰君 审判员  王梓聪 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张阿娇 书记员洪东玲 附：申请执行提示条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。