重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝04行初18号 原告罗远普，男，汉族，1956年11月11日出生，住重庆市黔江区。 委托代理人徐东兵，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人康曼莹，北京圣运律师事务所实习律师。 被告重庆市黔江区人民政府，住所地重庆市黔江区行署街363号，统一社会信用代码11500114009130039C。 法定代表人徐江，该区区长。 行政机关负责人高苏秦，该区副区长。 委托代理人黎勇，重庆市黔江区司法局工作人员，公职律师。 委托代理人李方剑，重庆光界律师事务所律师。 被告黔江区人民政府正阳街道办事处，住所地重庆市黔江区正阳街道朝阳居委1组，统一社会信用代码115001140091435181。 法定代表人王建，该办事处主任。 行政机关负责人兰华练，该办事处副主任。 委托代理人张云霁，重庆云霁律师事务所律师。 原告罗远普诉被告重庆市黔江区人民政府（简称黔江区政府）、黔江区人民政府正阳街道办事处（简称正阳街道办）行政强制一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后向被告黔江区政府和正阳街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日、5月21日公开开庭审理了本案。原告罗远普原委托的代理人为北京圣运（天津）律师事务所律师刘佳、实习律师黄益玲，后变更为北京圣运律师事务所律师徐东兵、实习律师康曼莹。原告罗远普及其委托委托代理人徐东兵，被告黔江区政府的行政机关负责人高苏秦及委托代理人黎勇、李方剑，被告正阳街道办的行政机关负责人兰华练及委托代理人张云霁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗远普诉称，罗远普在重庆市黔江区正阳街道桐坪居委5组（简称桐坪5组）槽田坎上（大堡）有一处土地，此前因“组团结合部二期”项目建设需要用地涉及征收，由于补偿标准过低未达成安置补偿协议，二被告在没有合法征收及临时用地文件，罗远普未签订《安置补偿协议》的情况下，于2019年11月27日将罗远普的涉案土地强行推平，地上附着物全部摧毁，开展强推土地建设前期工作，其行为严重违法，侵犯了罗远普的合法权益，给罗远普造成了巨大损失。请求确认二被告强推罗远普土地及地上附着物的行为违法，并责令二被告采取补救措施；案件受理费由二被告承担。 被告黔江区政府辩称，1.黔江区政府从未实施，也未委托其他组织实施罗远普诉称的拆除养蜂场的行为，罗远普将黔江区政府列为被告没有事实根据和法律依据。2.罗远普起诉所依据的事实不能成立。一是罗远普诉称被拆除的系房屋，若为房屋没有建设用地规划许可和建设工程规划许可，则为违法占用土地并违法建设的违法建筑。二是养蜂场若需要建设临时用房作为管护设施，应当取得临时用地许可，否则也属违法占用土地并违法建设的行为。三是罗远普举示的营业执照、养蜂证，与修建或搭建永久、临时建筑无关。营业执照只表明罗远普向市场监管部门登记了个体工商户这一市场主体，养蜂证仅表明罗远普自愿向养蜂主管部门登记备案，可以凭养蜂证享受技术培训等，不能证明罗远普有权不按土地及规划管理规定随意占用土地或搭（修）建房屋。请求驳回罗远普的起诉，案件受理费由罗远普承担。 被告正阳街道办辩称，1.罗远普未经用地和规划许可，在桐坪5组城市规划区内擅自搭建棚屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，应依法予以处理。2.正阳街道办对罗远普搭建的违法建筑进行查处并拆除的行为合法，罗远普诉称强推其土地及地上附着物的事实不属实。2017年，在征地拆迁安置过程中，罗远普的房屋和饲养的蜜蜂（包括蜂桶）等得到了合法、合理的补偿。后，罗远普在嘉华城建设用地红线范围内擅自搭建违建棚屋，严重影响了项目工程建设和城市景观，依法属于违法建筑。正阳街道办从2018年1月起，数次书面通知罗远普自行拆除，并同社区干部到其家里做工作，告知相关法律后果，罗远普均不予配合。根据《重庆市查处违法建筑若干问题规定》的相关规定，2019年11月27日，正阳街道办组织“两违”整治办公室对罗远普擅自搭建的违法建筑予以拆除，并组织人力将地上附着物搬到正舟大道对面罗远普自己的林地上放置，该行为没有对罗远普的财产造成任何损失。不久，罗远普又在该地上搭建违法建筑，在当地造成极为恶劣的影响，正阳街道办将再次对罗远普的违法行为进行查处。故罗远普诉称强行推平土地，损毁地上附着物的事实不属实，其诉讼请求不成立，正阳街道办的拆违行为合法，请求驳回罗远普的诉讼请求。 经审理查明，2011年2月21日，重庆市人民政府作出渝府地〔2011〕124号《重庆市人民政府关于黔江区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（简称渝府地〔2011〕124号《征地批复》），同意征收桐坪居委5组、积富村1组的集体农用地28.0069公顷（其中耕地15.5811公顷）连同未利用地0.2240公顷转化为建设用地并予以征收。2011年2月30日，黔江区政府发布黔江府通〔2011〕7号《重庆市黔江区人民政府关于实施城市规划建设农用地转用和土地征收的公告》（简称黔江府通〔2011〕7号《征地公告》）。2011年3月20日，原重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（现重庆市黔江区规划和自然资源局，简称黔江区规资局）发布黔江国土房管通[2011]4号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》（简称黔江国土房管通[2011]4《安置方案公告》）。原告罗远普系桐坪居委5组村民，其户在桐坪居委5组有房屋及多宗承包地。2017年12月27日，罗远普就其户位于小地名“湾土”土地上的房屋和黔江区土地房屋征收办公室（简称黔江区征收办）签订《房屋拆迁补偿安置协议（货币安置）》，载明因国家建设工程需要，须对“组团结合部项目”范围内罗远普的房屋进行拆迁，罗远普被拆迁的房屋位于桐坪居委5组小地名“湾土”，罗远普户符合安置人口19人，共计获得拆迁补偿安置费3271595.08元。2018年1月9日罗远普领取了该协议约定的房屋及构附筑物、住房货币安置费、搬家费、基本装修费共计3271595.08元。2017年12月28日，罗远普在重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司领取了其户所有的蜜蜂蜂桶、鱼塘堡坎及鱼、附着物、棚屋补差、搬家费、拆除房屋损失等费用共计514117元。因罗远普户在小地名“槽田坎上（大堡）”承包地上搭建有棚屋，用于养蜂。2019年10月25日，正阳街道“两违”整治办公室向罗远普户作出《告知书》（正阳街道办代章），告知罗远普户未经相关职能部门批准擅自搭（修）建构建筑物，要求罗远普户在张贴告知书之日起立即自行拆除建筑物（室内外财物自行搬出），如不自行拆除，街道“两违”整治办公室将组织力量依法强制拆除，拆除过程中造成的所有损失均由你户自行负责。2019年11月12日，正阳街道“两违”整治办公室向罗远普户作出《告知书》（正阳街道办代章），告知经巡查发现罗远普户未按建设工程规划许可擅自搭建棚屋，要求罗远普户在张贴告知书之时起3日内自行拆除，如不自行拆除，街道“两违”整治指挥部将依法强制拆除，拆除过程中造成的所有损失均由你户自行负责。2019年11月20日，正阳街道“两违”整治办公室向罗远普户作出《告知书》（正阳街道办代章），告知罗远普户未经相关职能部门批准擅自搭（修）建构建筑物，要求罗远普户在张贴告知书之日起立即自行拆除建筑物（室内外财物自行搬出），如不自行拆除，街道“两违”整治办公室将组织力量依法强制拆除，拆除过程中造成的所有损失均由你户自行负责。前述三份《告知书》均张贴于罗远普户搭建的棚屋墙上。因罗远普户未自行拆除该棚屋，2019年11月27日，正阳街道办组织人员将罗远普户位于“槽田坎上（大堡）”承包地上的棚屋强制拆除，将棚屋现场的蜂桶、木棒等物品进行搬移，未清除该土地上的树木（土地上未种植庄稼）。在拆除涉案棚屋时，罗远普提出搭建棚屋占用的土地未补偿。黔江区征收办、正阳街道办工作人员遂在同日对罗远普的“槽田坎上（大堡）”土地进行丈量，制作了野外征收土地记录表，经丈量的面积为0.9403亩，罗远普未在野外征收土地记录表上签字。因罗远普拒绝领取按政策应支付的“槽田坎上（大堡）”0.9403亩土地20%土地补偿款9695.98元，正阳街道办于2020年1月7日遂将该款项转入罗远普农村商业银行尾号为4464的银行卡中。 本院认为，本案系原告罗远普请求确认被告黔江区政府、正阳街道办强推罗远普土地及地上附着物的行政行为违法，并责令二被告采取补救措施的行政案件。本案争议的焦点是黔江区政府、正阳街道办是否系本案适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”在案证据显示，因罗远普在其“槽田坎上（大堡）”承包地上搭建了棚屋，正阳街道“两违”整治办公室遂以罗远普户未经相关职能部门批准、未按建设工程规划许可擅自搭建棚屋应当拆除为由，向罗远普户先后三次作出了限期自行拆除棚屋的《告知书》，后因罗远普在限定的期限内未自行拆除该棚屋，正阳街道办遂于2019年11月27日组织人员对罗远普的棚屋进行了强制拆除。上述事实表明，正阳街道办实施了上述强制拆除行为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”之规定，正阳街道办作为黔江区政府的派出机关，其实施了涉案强制拆除行为，是本案适格被告。罗远普主张黔江区政府组织实施了上述强制拆除行为，也系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”之规定，罗远普应当举证证明黔江区政府组织实施了上述强制拆除行为。从罗远普举示的证据看，其举示的照片中无黔江区政府工作人员在场，其也未举示其他证据证明黔江区政府组织实施了此次强制拆除行为，故罗远普主张黔江区政府系本案适格被告证据不足，其应当承担举证不能的法律后果，故黔江区政府不是本案适格被告。因黔江区政府不是适格被告，经本院释明并询问罗远普是否同意变更被告，罗远普明确表示不变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，应依法驳回罗远普对黔江区政府的起诉。又因正阳街道办系本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条第一款的规定，起诉街道办事处的行政案件，应当由作出行政行为的行政机关所在地基层人民法院管辖，故本案应当由重庆市黔江区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 一、驳回原告罗远普对被告重庆市黔江区人民政府的起诉； 二、指定本案由重庆市黔江区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张红梅 审 判 员  黄 瑶 人民陪审员  刘维声 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  刘津坤 书 记 员  王丽君