天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终743号上诉人（原审原告）：郭志安，男，1978年7月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：乔晓敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱春飞，男，该公司员工。上诉人郭志安因与被上诉人中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶天工公司）劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初8735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭志安上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持郭志安的一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人违法解除劳动合同，应支付赔偿金。同时，被上诉人应足额支付待岗期间的工资，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。中冶天工公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭志安向一审法院起诉请求：1．请求判令中冶天工公司为郭志安办理档案及社保转移手续；2．判令支付郭志安2017年9月至2018年11月待岗工资45,000元；3．判令支付郭志安2015年至2018年夏季防暑降温费1,387.2元；4．判令支付郭志安2017年至2018年冬季取暖补贴1,040元；5．判令支付郭志安违法解除劳动合同赔偿金229,775元（6,565元/月＊17.5个月＊2）；6．本案诉讼费及其他费用由中冶天工公司承担。一审庭审中，郭志安变更第2项诉请金额为52,830元，变更第3项诉请金额为2,459.6元，变更第5项诉请金额为123,270元。一审法院认定事实：郭志安自2001年7月入职原天津二十冶建设有限公司，双方签订劳动合同，约定岗位为管理岗。郭志安于2004年4月到山东项目工作，自2007年11月至天铁项目工作。2015年12月15日，原天津二十冶建设有限公司更名为中冶天工公司。郭志安待岗前月工资为6,565元，中冶天工公司支付工资至2016年12月，缴纳社会保险至2018年11月。自2017年5月，郭志安处于待岗状态。郭志安自述待岗期间中冶天工公司曾要求其返岗，其以患病为由告知不能再从事原工作。2018年8月10日，中冶天工公司向郭志安邮寄了培训通知书，告知2018年8月19日到培训学校报到参加培训，逾期不报到将按旷工计算，连续旷工15天给予解除劳动合同处分，该快递被拒收退回，改退批条显示最早的拒收时间为2018年8月13日。2018年8月29日，中冶天工公司在《工人日报》发出公告，就郭志安拒收培训通知的情况再次发出培训通知及逾期后果。2018年11月12日，中冶天工公司就与郭志安解除劳动合同通知工会。次日，中冶天工公司以连续旷工超过15天为由，作出与郭志安解除劳动合同关系的决定，并向郭志安寄送。郭志安于2018年11月20日签收。中冶天工公司为郭志安缴纳社会保险至2018年11月。《中冶天工公司集团有限公司员工违规违纪行为处理办法》规定，连续旷工超过15天或一年内累计旷工30天以上的，给予解除劳动合同处分。《中冶天工公司集团有限公司员工考勤管理办法》规定，在单位留存有效联系方式的待岗待聘员工并能在接到单位竞聘、返岗、集中培训通知后规定时间内报到并参加竞聘、培训的，允许无考勤记录，工资待遇按当地最低工资执行。2019年7月30日，郭志安以主张工资等为由申诉至天津市劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年10月10日作出津劳人仲裁字［2019］第367-1号仲裁裁决书和第367-2号仲裁裁决书。其中，第367-1号仲裁裁决书，裁决中冶天工公司支付郭志安2017年1月至4月工资14,641.52元、2017年5月至8月工资8,200元，该裁决为终局裁决。第367-2号仲裁裁决书，裁决中冶天工公司支付郭志安2018年7月30日至9月30日防暑降温费346.8元、中冶天工公司为郭志安办理档案及社会保险的转移手续，驳回郭志安的其他仲裁请求，郭志安不服该仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。中冶天工公司同意为郭志安办理档案及社会保险转移手续，一审法院照准。本案的争议焦点首先在于中冶天工公司解除劳动合同合法性问题。中冶天工公司先后通过邮寄和公告的方式告知郭志安报到参加培训及逾期的后果，郭志安拒收快递视为送达，郭志安并未按照中冶天工公司的要求报到培训，中冶天工公司以旷工超过15天为由解除劳动合同不违反法律规定。郭志安抗辩不知晓规章制度，郭志安在仲裁阶段自述中冶天工公司工作人员曾告知不返岗旷工造成严重违纪将会被解除，且不服从工作安排、长期旷工系明显违反劳动纪律的行为，即便制度未有明确规定，单位以劳动者存在过失为由解除劳动合同亦无不当。郭志安抗辩双方当时处于协商解除阶段不构成严重违反规章制度，但其提供的证据不足以证明双方处于协商阶段，一审法院对其抗辩意见不予采纳。综上，认定中冶天工公司与郭志安解除劳动合同关系合法，郭志安诉请赔偿金一审法院不予支持。关于2015年至2018年防暑降温费和2017年至2018年冬季取暖补贴，此两项均系年度福利待遇，适用一年仲裁时效，中冶天工公司关于时效的抗辩成立，郭志安主张2017年及之前待遇均已超出仲裁时效，一审法院不予支持。2018年11月13日中冶天工公司已经做出与郭志安解除劳动合同的决定，郭志安不符合享受2018年度冬季取暖费的条件，故其关于2018年度冬季取暖补贴的主张，一审法院不予支持。关于2018年度防暑降温费，此系职工在岗待遇，郭志安2018年并未实际提供劳动，其不符合享受条件，但中冶天工公司并未起诉，其已接受该项仲裁裁决结果，故一审法院确定中冶天工公司以此数额进行支付，郭志安超出部分的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于2017年9月至2018年11月待岗工资，中冶天工公司抗辩称此项未经仲裁前置程序，一审法院认为此系郭志安对此期间性质认识不一致，不影响此期间工资待遇经过仲裁的事实，故对中冶天工公司的意见不予采纳。2017年9月至2018年8月19日，郭志安未向中冶天工公司提供劳动，中冶天工公司确实存在工程项目完工后职工待岗的情况，但双方劳动关系尚未消灭，中冶天工公司应保障职工基本待遇。中冶天工公司依照制度规定以本市同期最低工资标准支付郭志安工资并无不当，郭志安以缴纳社会保险基数为标准主张工资没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。扣除五险两金个人承担部分，经一审法院核算，中冶天工公司应支付2017年9月至2018年8月18日工资5,326.05元。郭志安未实际提供劳动，又未能服从用人单位安排参加培训，其再行主张2018年8月19日及之后工资没有事实和法律依据，一审法院不予支持。郭志安的诉讼请求一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告中冶天工集团天津有限公司于本判决生效之日起十日内为原告郭志安办理档案及社会保险转移手续；二、被告中冶天工集团天津有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郭志安2017年9月至2018年8月18日工资5,326.05元、2018年防暑降温费346.8元，共计5,672.85元；三、驳回原告郭志安的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告中冶天工集团天津有限公司负担。”二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中冶天工公司通知郭志安到岗培训后，郭志安未到岗参加培训，中冶天工公司以旷工超过15天为由解除劳动合同不违反法律规定。郭志安主张中冶天工支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，理据不足，本院不予支持。郭志安于2017年9月至2018年8月未提供劳动，中冶天工公司依照制度规定以本市同期最低工资标准支付郭志安工资不违反法律规定，一审法院经核算后判决中冶天工公司应支付郭志安2017年9月至2018年8月18日工资5,326.05元并无不当，本院予以维持。2018年度防暑降温费系职工在岗待遇，郭志安虽不符合享受条件，但中冶天工公司并未起诉，一审法院确定中冶天工公司以此数额进行支付并无不当，本院予以维持。郭志安其他上诉请求，理据不足，本院不予支持。经审查双方一审提交的证据，结合双方当事人的陈述，一审法院判决，理据充分，本院予以维持。综上，郭志安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭志安负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年六月二十二日书记员 马 冉