江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终840号上诉人（原审原告）：吴长贵，男，1971年11月19日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：李建华，德兴市泗洲法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审被告）：胡书兴，男，1980年9月9日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省抚州市东乡县。委托诉讼代理人：叶军旺，江西乐安律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邵凯，江西乐安律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：德兴市丰和建筑有限公司，住所地江西省德兴市南门新区滨河大道金山驾校对面，统一社会信用代码91361181MA3834045N。法定代表人：揭建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建芳，江西乐安律师事务所律师，特别授权。原审原告：官德宝，男，1972年12月25日出生，汉族，江西省袁州区人，住江西省袁州区。原审第三人：刘长根，男，1976年1月26日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。上诉人吴长贵因与被上诉人胡书兴、德兴市丰和建筑有限公司（以下简称“丰和公司”）、原审原告官德宝、原审第三人刘长根建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2019）赣1181民初1549号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴长贵上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人吴长贵工程款201,058元，被上诉人丰和公司对此承担连带责任；3、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月24日，被上诉人胡书兴与上诉人吴长贵签订了丰和公司红山片区1#、2#楼《木工承包合同》，之后将1#楼调整为3#楼，按合同约定，被上诉人应该给付上诉人累计804,635元工程款，现被上诉人以已支付该笔费用为由拒绝支付给上诉人。一审法院认定事实错误，被上诉人胡书兴从未与上诉人吴长贵结算过工程款。扣减被上诉人已支付工程款，被上诉人还应向上诉人吴长贵支付201,058元工程款。被上诉人胡书兴辩称，关于上诉人吴长贵施工工程款的金额问题，应是413,610.5元，不是上诉人吴长贵诉请的804,635元，因为上诉人吴长贵在德兴市劳动监察局的调查笔录中认可合同结算工程款413,610.5元。被上诉人胡书兴共向上诉人吴长贵支付了工程款652,153元，已经超额支付工程款，不存在拖欠工程款的事实。一审法院认定事实清楚，上诉人吴长贵的上诉请求不成立，应依法驳回。被上诉人丰和公司辩称，同意被上诉人胡书兴的答辩意见。被上诉人胡书兴已超额支付工程款，被上诉人丰和公司没有支付工程款义务。吴长贵向一审法院起诉请求：1、请依法判决被告胡书兴支付原告吴长贵2＃楼和3＃楼工程款494,495元；2、请依法判决被告丰和公司承担原告合同连带赔偿责任；3、由两被告共同承担本案诉讼费。因吴长贵认为本案工程款总额为804,635元与其起诉标的494,495元相差310,140元，故在一审法院第一次庭审中当庭变更第1项诉讼请求为：请依法判决被告胡书兴支付原告吴长贵2＃楼和3＃楼工程款804,635元。一审法院认定事实：2018年8月24日，原告吴长贵、官德宝与被告胡书兴签订《木工承包合同》一份，合同约定由二原告承包德兴市红山片区安置房1号楼和2号楼的木工工程，工程承包范围为木工部分的主体结构、内模架、铁钉、铁丝。工程单价为主体建筑面积64.5元/平方米、地下室剪立墙按实际展开面积28元/平方米，合同还就付款方式、安全保卫等事宜做了约定。施工过程中，经口头协商，两原告承包的木工工程由原来的1、2号楼变更为2、3号楼，后二原告完成《木工承包合同》约定的2号楼的全部木工工程；3号楼地下室、挡土墙木工工程。3号楼1至8层木工工程由第三人刘长根木工班组完成，且已领取工程款310,140元。另查明，二原告为合伙关系；涉案工程系被告丰和公司承建；庭审过程中，原告对被告丰和公司支付的工人工资150,560元、二原告工程预支款198,500元、代吴长贵付五金店材料款10,618元、代吴长贵付地下室架子工工资18,000元，合计377,678元，予以认可。一审法院认为，当事人在进行民事诉讼过程中，在表示出相应的言词后，需对自己的言词负责，不得为己利而作出否定先前言词的言论。本案原告在整个诉讼过程中已委托法律工作者参与诉讼，在其第一次起诉及本案立案时均未将第三人领取的工程款计入诉讼标的金额，事实与理由部分也自认将第三人领取的工程款予以扣除；在劳动监察局调查过程中，也明确原告涉案工程的工程款为413,610.5元。庭审过程中，原告也未能提供其他合法有效证据证实第三人属原告木工班组。现原告再次变更诉请标的金额，否定自己先前的陈述，该院不予采信。该院对诉争3号楼1—8层木工工程的施工主体是第三人刘长根木工班组，该班组领取310,140元工程款符合法律规定，予以支持。本案庭审过程中，原告对被告丰和公司支付的工人工资、预支款、五金店材料款、架子工工资合计377,678元表示认可，该院予以确认。被告胡书兴辩称为解决农民工工资问题，已按劳动监察局的要求支付劳务工资225,899元的事实，庭审过程中，其已提供银行转账凭证和承诺书相佐证，经核算，该院对被告胡书兴已支付2、3号楼木工班组工人工资207,586元予以确认。本案原告变更后的诉讼标的金额为804,635元，且经该院释明后，不要求司法鉴定。按其诉请的金额804,635元-310,140元=494,495元，该院确认被告已支付的款项数额为377,678元+207,586元=585,264元，已超出原告主张的工程款数额。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉讼过程中，原告并未提供合法有效证据证明自己提出诉讼请求所依据的事实，依法应由其承担举证不能的后果。故对原告提出的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、第二百二十九条之规定，判决如下：驳回原告吴长贵、官德宝的诉讼请求。案件受理费5,923元（减半收取），由原告吴长贵负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第二百二十九条规定：“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。”本案中，上诉人吴长贵一审起诉时提交的民事起诉状中诉请的案涉2＃楼和3＃楼工程款金额为494,495元，在事实与理由部分中陈述案涉2＃、3＃楼合计工程款804,635元，减去被上诉人胡书兴同原审第三人刘长根结算去的3#楼1-8层工程款310,140元，被上诉人胡书兴、丰和公司还应支付上诉人吴长贵工程款494,495元。可知，在该起诉状中，上诉人吴长贵明确认可被上诉人胡书兴同原审第三人刘长根结算的工程款310,140元从3#楼工程款中扣除。另外，上诉人吴长贵在一审中向法院提交的第八组证据即原审第三人刘长根出具的证明中记载，原审第三人刘长根施工案涉3#楼1-8层，总工程款约310,140元，已由被上诉人胡书兴向原审第三人刘长根全部付清。上诉人吴长贵将该份证明作为证据提交，表明其认可该证明，由此可知，上诉人吴长贵已经认可案涉3#楼1-8层由原审第三人刘长根实际施工，工程款310,140元已由被上诉人胡书兴向原审第三人刘长根全部付清。之后，上诉人吴长贵在一审第一次庭审中当庭将其诉请的案涉2＃楼和3＃楼工程款金额变更为804,635元，不同意将被上诉人胡书兴同原审第三人刘长根结算的工程款310,140元从3#楼工程款中扣除。对于上诉人吴长贵否定自己先前认可的事实，其既未向法院作出合理的解释说明，也未向法院提交充足有效的证据佐证其变更诉请所依据的事实与理由，结合其在德兴市劳动监察局所作的调查笔录中陈述按照合同结算的工程款为413,610.5元，原审法院认定原审第三人刘长根木工班组实际施工案涉3#楼1-8层并已领取工程款310,140元正确。因此，根据一审查明被上诉人胡书兴、丰和公司已付工程款数额，被上诉人胡书兴、丰和公司已不欠付上诉人吴长贵案涉工程款，一审法院据此驳回其诉请正确。综上所述，上诉人吴长贵的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,846元，由上诉人吴长贵负担。本判决为终审判决。审判长  朱晖华审判员  罗 玮审判员  姜一珉二〇二〇年六月十六日法官助理程云娟书记员林也力