四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18310号 上诉人（原审被告）：谢平，男，1989年8月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：谢怀泽（与谢平系父子关系），住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：段燕虹，四川科全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张世奇，男，1988年9月6日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。 委托诉讼代理人：王芝琳，四川顶泰律师事务所律师。 上诉人谢平因与被上诉人张世奇合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢平上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回张世奇的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由张世奇负担。事实和理由：1.谢平患有严重抑郁症，张世奇对谢平进行威胁，谢平在受到张世奇胁迫的情况下出具了案涉《欠条》，该欠条不是谢平的真实意思表示；2.谢平和张世奇没有共同经营水果生意，张世奇个人经营水果生意支出款项，与谢平无关。 张世奇辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。1.谢平和张世奇一起做水果生意，张世奇以自己的房屋为抵押向银行申请贷款，并将款项转给谢平指定账户，谢平为躲避网贷躲藏起来导致水果腐烂，后谢平主动向张世奇出具欠条，并承诺承担贷款服务费；2.谢平按照欠条向张世奇偿还过利息损失，利息损失主要是张世奇向银行贷款产生的利息，张世奇还不上银行贷款，现在已经将房屋出售了；3.谢平在一审对第二份欠条的真实性不认可，其申请鉴定后又故意不缴纳签订费用，拖延诉讼进程；4.张世奇与谢平的微信聊天、短信往来多次对尚未归还的金额予以确认。 张世奇向一审法院起诉请求：1、谢平向张世奇偿还欠款本金326000元；2、谢平向张世奇支付资金占用利息（计算方式：为326000元为基数，按年利率6%计算，从2018年6月20日起至欠款本金清偿时止）；3、谢平向张世奇支付2018年6月20日之前利息及违约金150000元整；4、谢平向张世奇支付因其违约行为产生的律师费15000元整；5、本案诉讼费用由谢平承担。 一审法院认定事实：1、2018年2月4日，谢平出具《欠条》一份，载明：今谢平（身份证号：5101811989××××××××）欠张世奇（之前投资的钱）硬件（纸箱、筐子、泡沫纸等88812元），果子钱133500元，刷单150000元，贷款服务费30000元，果子利润26800元，总共合计429112元。欠款时间2018年10月30日前结清，如果未付清，直接将名下房子抵押给张世奇。补充：2018年2月4日，果子钱26000元（已卖，钱已付张世奇）。该欠条由谢平签字。 2、2018年6月12日，谢平再次出具《欠条》一张，载明：今谢平欠张世奇326000（大写叁拾贰万陆仟圆）。6月20日前归还利息及损失壹万伍仟圆，7月20日前将本金326000元一次性还完。若7月20日未能全额归还，将要所产生的律师费、诉讼费、评估费、执行费等捌万圆由谢平支付。该欠条由张世奇、谢平签字。 3、2018年6月20日，谢平通过微信向张世奇转款5000元。2018年6月21日，谢平通过微信向张世奇转款10000元 4、一审法院第一次庭审过程中，谢平提出2018年6月12日“欠条”中签名不是由其本人签署，要求对该欠条中的“谢平”签名的真实性进行鉴定。一审法院对谢平提出的鉴定申请予以准许，并委托四川中信司法鉴定所对此进行鉴定。谢平未向鉴定机构支付鉴定费用及提供比对样本。2019年4月26日，四川中信司法鉴定所将鉴定案件退回。第二次庭审过程，谢平认可欠条系本人书写，辩称其受胁迫下书写。 5、2019年3月28日，四川春田纪农业科技有限公司出具《证明》一份，载明：兹证明2018年6月12日张世奇带着人闯进我公司，胁迫谢平在欠条上盖手印属实。 一审另查明，张世奇与谢平曾共同经营水果生意。双方2018年4月5日微信聊天记录为“老谢，我们上次说好的，也就是2018年4月15日之前，你这边一次性将剩余款项打给我，总金额减去你之前已付的81000元，还剩348112（叁拾肆万捌仟壹佰壹拾贰），还是打到我之前发给你的那张中国银行卡上。谢平回复：到时候直接打你卡上”。张世奇因本次诉讼委托律师，花费律师代理费用15000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、谢平两次出具《欠条》法律性质的认定；2、谢平抗辩其仅欠代收款46888元的主张是否成立；3、张世奇主张欠款及利息的认定。4、张世奇主张2018年6月20日之前的利息及违约金15000元是否成立。5、张世奇主张律师费用的认定。 一审法院认为，一、谢平两次出具《欠条》法律性质的认定。根据一审庭审查明事实，谢平与张世奇之间存在共同经营水果的事实。2018年2月4月，谢平向张世奇出具《欠条》对双方共同经营水果期间的债权债务进行结算。此后，谢平陆续归还张世奇部分款项。2018年6月12日，谢平、张世奇对归还款项扣减结算后，谢平再次向张世奇出具《欠条》一份，并由双方签字确认,该份《欠条》不仅对当事人之间的先前所欠债务予以确认，且对“利息及损失”及未付款项给付期限等进行约定，《欠条》的法律性质系属于“和解协议”，对当事人各方具有法律拘束力。 二、关于谢平抗辩其仅欠代收款46888元的主张是否成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，2018年6月12日欠条载明欠款金额为326000（大写叁拾贰万陆仟圆），谢平提出仅欠代收款46888元，谢平应提出证据证实其已经归还除46888元以外部分的全部欠款。因谢平未提供证据证明其已归还张世奇46888元以外部分的欠款，对于谢平抗辩其仅欠代收款46888元的主张，一审法院不予采纳。 三、张世奇主张欠款及利息的认定。根据2016年6月12日欠条载明内容：“今谢平欠张世奇326000（大写叁拾贰万陆仟圆）。6月20日前归还利息及损失壹万伍仟圆，7月20日前将本金 326000元一次性还完”。本案中，谢平未提供证据证明其归还张世奇本金326000元，故谢平应按欠条载明金额归还张世奇欠款326000元。欠条载明归还本金的期限为7月20日前，谢平未按此欠条载明期限归还张世奇欠款，应从2018年7月21日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，向张世奇支付欠款利息，直至欠款清偿之日止。 四、张世奇主张2018年6月20日之前的利息及违约金15000元是否成立。2016年6月12日谢平向张世奇出具《欠条》载明：“6月20日前归还利息及损失壹万伍仟圆”。本案中，谢平通过微信于2018年6月20日张世奇转款5000元。2018年6月21日，谢平通过微信向张世奇转款10000元。张世奇对此无异议，并提出此两笔转款系归还利息。张世奇在本案诉讼中再次要求谢平支付2018年6月20日之前的利息及违约金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 五、张世奇主张律师费用的认定。谢平出具欠条载明,若7月20日未能全额归还，将要所产生的律师费、诉讼费、评估费、执行费等捌万圆由谢平支付。张世奇因本案诉讼产生律师费用 15000元，谢平应按约定予以承担。 综上，依所《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、谢平于判决生效之日起十日内一次性支付张世奇欠款326000元；二、谢平于判决生效之日起十日内一次性支付张世奇欠款利息（计算方式：以欠款326000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2018年7月20日起，计算至欠款付清之日止）；三、谢平于判决生效之日起十日内一次性支付张世奇因诉讼产生的律师费用15000元；四、驳回张世奇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6716元，减半收取3358元，由张世奇负担1000元，谢平负担2358元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本案经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有三个：一是谢平是否在遭受胁迫的情况下出具欠条；二是谢平应否向张世奇支付欠款32.6万元及利息；三是谢平应否向张世奇支付律师费1.5万元。对此，本院分析评述如下： 一、关于谢平是否在遭受胁迫的情况下出具欠条的问题。本院认为，第一，谢平认为其患有重度抑郁症，但其并未提交任何证据予以证明；第二，谢平认为张世奇多次带人对其进行威胁，但其并未提交证据予以证明。春田纪公司的证言因只是书面证言且无其他证据予以佐证，本院不予采信。第三，谢平前后两次签订欠条，其没有证据证明其人身自由遭受限制，且其未向公安机关报案，也未向人民法院提起撤销之诉。故对谢平认为其是在遭受张世奇的胁迫下出具欠条的上诉理由，本院不予确信。 二、关于谢平应否向张世奇支付欠款32.6万元及利息的问题。本院认为，谢平虽对二人共同经营的事实予以否认，但是首先，在欠条中却表述“欠张世奇（之前投资的钱）硬件（只想、框子、泡沫纸等）……，果子钱……，刷单……，贷款服务费……，果子利润……。补充……，果子钱26000元（已卖，钱已付张世奇）”，谢平对此没有做出合理解释。其次，谢平对张世奇出具的谢平聊天记录微信号认可，其虽对微信聊天记录内容予以否认，但是其始终未提交相反的微信聊天记录内容予以反驳。本院对谢平前后两次出具的欠条及微信聊天记录内容的真实性予以确信。对谢平与张世奇合伙经营水果生意的事实予以确信。本院认为，谢平前后两次出具欠条的行为实际上为谢平、张世奇对其合作经营水果生意的结算。谢平应当按照结算结果如实履行自己的义务。双方最后一次结算是在2018年6月12日，该日的欠条显示，谢平应当向张世奇支付的款项金额为326000元，并在2018年6月20日前支付利息15000元。谢平于2018年6月20日向张世奇转款5000元，于2018年6月21日向张世奇转款10000元，本院认为系归还欠条中15000元的利息。谢平尚应当向张世奇支付欠条中欠款金额为326000元。由于欠条中约定，谢平应当于2018年7月20日前向张世奇支付326000元，谢平未按照约定的时间支付欠款势必会造成张世奇资金占用利息的损失，故谢平应当向张世奇支付欠款32.6万元及利息。 三、关于谢平应否向张世奇支付律师费1.5万元的问题。本院认为一审法院对此已经做出了充分的阐述，本院二审审理的意见与一审法院一致，在此不再赘述。 综上所述，谢平的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6434.5元，由谢平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  王 嫘 二〇二〇年六月二日 书记员  张玉珍