福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初10352号 原告（反诉被告）：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地闽清县省璜镇溪滨路1号，统一社会信用代码913501241559504141。 法定代表人：刘木火，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓和江，该公司员工。 被告（反诉原告）：泉州市爱乐佳园置业有限公司，住所地晋江市池店镇池店村凤西区176号,统一社会信用代码91350582084321265P。 法定代表人：何沁石，该公司负责人。 委托诉讼代理人：董秀丽，福建宇迈律师事务所律师。 第三人：陈永旺，男，1972年4月4日出生，汉族，住南安市。 原告福建省泉州市东海建筑有限公司与被告泉州市爱乐佳园置业有限公司，第三人陈永旺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理，在本案审理过程中，被告泉州市爱乐佳园置业有限公司提起反诉，本院予以受理，并合并予以审理。因本案案情复杂、双方争议较大，本院依法裁定转入普通程序，于2019年6月13日第一次公开开庭进行审理。后因本院工作岗位变动，由审判员林文晋担任审判长，与审判员吴小妹、人民陪审员蔡永波共同组成合议庭继续适用普通程序进行审理，并于2020年6月10日第二次公开开庭进行审理。福建省泉州市东海建筑有限公司（以下简称东海公司）委托诉讼代理人邓和江及泉州市爱乐佳园置业有限公司（以下简称爱乐公司）委托诉讼代理人董秀丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东海公司向本院提出诉讼请求：爱乐公司立即支付东海公司工程款750万元及自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告立即支付原告工程款6660762元及自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失。事实和理由：原被告分别于2014年7月25日签订了《建设工程施工合同》、2014年8月1日签订了《工程施工补充合同》，爱乐公司将址在晋江市池店镇泉安北路Q13、Q16地块的爱乐广场一期（爱乐佳园）部分工程（以下简称爱乐佳园工程）。东海公司进行施工后，双方于2016年3月18日经协商一致签订了《解除合同协议书》，提前解除了双方之间签订的全部施工合同。2017年2月5日，双方及陈永旺共同签订了《协议书》一份，经三方一致确认东海公司完成的工程款总额为5412.5万元，爱乐公司承诺东海公司因承建爱乐佳园工程产生的班组工资、供应商货款等债务均转移由爱乐公司承担，爱乐公司应支付东海公司的实际工程款5412.5万元－（已付、代付、承接及拟承接的债务），至起诉之日爱乐公司已支付东海公司40944237.99元。2018年2月5日，东海公司与爱乐公司及晋江市新志成混凝土有限公司（以下简称新志成公司）达成《协议书》一份，约定将东海公司结欠新志成公司的752万元货款结转由爱乐公司承担。签订该协议书后，因新志成公司要求必须要在收到200万元后才会撤销保全，而爱乐公司一时无法立刻筹集200万元款项，因此，由爱乐公司转账给东海公司100万元，东海公司为爱乐公司代垫100万元，共计转账给新志成公司200万元，爱乐公司另已支付新志成公司66万元。因此，爱乐公司至今尚欠东海公司5412.5万元+100万元－40944237.99元-752万元＝6660762元。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告爱乐公司辩称：1.双方2018年2月5日签订的《协议书》中已明确约定爱乐公司以承接东海公司因本案工程施工产生的债务的方式进行清偿，此后，在该协议书的履行过程中，爱乐公司依约承接了东海公司结欠新志成公司的752万元货款的债务，而其他班组、供应商的欠款因东海公司、陈永旺未能提供相关资料确认，至今未能办理承担手续，因此，东海公司主张爱乐公司向其支付现金不应支持。2.双方协议书中明确约定，爱乐公司在承接新志成公司的债务后，东海公司应当及时提交其所完成工程的符合归档要求的工程材料，但至今东海公司未提交相关的工程内业资料，因此，东海公司主张的工程款的支付条件尚未成就。3.双方与新志成公司的协议中明确约定了由东海公司自行承担100万元，因此，东海公司主张该100万元为垫付款项并应继续由爱乐公司承担不应支持。 反诉原告爱乐公司向本院提出诉讼请求：1.东海公司立即向爱乐公司开具票面额为16187941元、发票内容为建筑工程、税点为3％的增值税普通发票；2.东海公司立即向爱乐公司提交其所完成的工程中符合归档要求的包括桩基子分布验收记录、施工组织设计、桩基竣工图、全部水电资料的工程内业资料；3.东海公司赔偿爱乐公司因桩基不合格造成的损失600万元及工期延误损失400万元。事实和理由：因本案爱乐佳园工程的履行，爱乐公司已共计向东海公司支付了40944237.99元，并代为向新志成公司支付了166万元，根据双方之间的约定，由爱乐公司因承接债务而支付的款项，东海公司亦应开具增值税发票，扣除东海公司至今已开具的票面额为26281746元的增值税发票，东海公司仍应向爱乐公司开具票面额为16187941元、发票内容为建筑工程、税点为3％的增值税普通发票。根据双方之间的协议约定，东海公司应当向爱乐公司交付与本案工程相关的全部内业资料，但东海公司至今尚未移交全部的符合归档要求的内业资料。在双方合同解除之后，爱乐公司对东海公司移交的桩基进行检测，但发现其所施工的桩基存在严重的质量问题，经爱乐公司委托专家进行评定，均为废桩，爱乐公司为此另行补桩而造成了600万元的损失，此外为进行补桩造成了工期延误，东海公司应当按照双方之间原有合同的约定酌情支付延期损失400万元。请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告东海公司辩称：对东海公司已向爱乐公司开具票面额为26281746元增值税发票的事实没有异议，爱乐公司至今仅向东海公司支付了40944237.99元，爱乐公司虽然另有根据双方之间的协议向新志成公司支付了166万元，但该款项不是支付给东海公司的，不应由东海公司开具发票，东海公司在起诉时也已将爱乐公司承接新志成公司债务的数额扣除没有主张。双方之间已就内业资料进行移交，并已办理了封存，东海公司已移交了全部的内业资料，爱乐公司在未经东海公司在场确认的情况下拆除封条，不应支持爱乐公司的该项诉讼请求。东海公司在2014年9月的桩基施工过程中多次在建设单位、监理单位、施工单位在场的情况下进行试桩，并经设计单位及地质勘探单位确认桩基施工符合设计要求，并确定终孔。在2015年1月的经爱乐公司组织了桩基完整性检测，再次对桩基完整性和竖向承载力进行了检测，结果均反映东海公司施工的桩基不存在质量问题。因此，东海公司作为施工单位，已严格按照设计、勘探、业主及监理单位的现场确认和指令进行施工，并在双方解除合同后，按照合同约定按照当时现状进行了整体移交，即便存在抽检桩基不满足设计要求，该责任也不应由东海公司承担。请求驳回爱乐公司的反诉诉讼请求。 第三人陈永旺未作陈述。 本案争议焦点为：1.爱乐公司尚欠东海公司的工程款数额应如何确定，爱乐公司应否予以支付；2.本案合同履行过程中东海公司是否存在违约情形，是否存在过错，应否向爱乐公司承担赔偿责任，责任范围应当如何确定；3.东海公司是否尚未交付合格的内业资料；4.爱乐公司要求东海公司向其开具增值税发票应否支持。 为证明其主张，围绕本案争议焦点，东海公司向本院提供如下证据： A1.东海公司及爱乐公司的企业登记信息，以证明双方的身份情况及主体资格； A2.《建设工程施工合同》、《工程施工补充合同》，以证明双方之间就晋江市池店镇泉安北路Q13、Q16地块爱乐广场一期（爱乐佳园）部分工程达成建设工程施工合同的事实及合同约定内容； A3.《解除合同协议书》，以证明双方于2016年3月18日经一致同意提前解除《建设工程施工合同》和《工程施工补充合同》以及其他与本工程相关的合同/协议书、图纸等的事实； A4.《协议书》，以证明东海公司、爱乐公司及陈永旺三方签订《协议书》，确认应支付给东海公司的工程款总额为5412.5万元，因本案工程施工东海公司结欠的班组、供应商货款等一切债务问题转由被告承接负责支付的事实； A5.《晋江市爱乐佳园工程桩基础施工记录会签表》、《试桩记录》、桩基完整性检测会议签到表及会议纪要、桩基完整性检测资料，以证明3号楼和4号楼的桩基施工过程中严格按照《建筑桩基技术规程》、《建筑地基基础设计规范》的规定，严格按照设计图及地勘报告，结合现场实际地质情况进行施工，按照设计要求结合现场冲孔实际情况在冲孔深度已进入中风化岩层后，经建设单位、地勘单位、监理单位、施工单位确定后终孔的事实； A6.爱乐新打桩基图，以证明爱乐公司新补打的150多根桩是在东海公司施工的3号楼和4号楼主副楼桩基（冲孔桩）范围内，这些新打的桩基是经过论证后的补桩，是在东海公司原有桩基基础上补打，可见东海公司原有桩基是可以使用的； A7.内业资料移交收条和现场图片，以证明东海公司已经按照约定移交了全部的内业资料的事实； A8.税务发票，以证明东海公司已向爱乐公司开具票面额为26281746元的增值税普通发票的事实； A9.中国建设银行网上银行电子回执，以证明为了履行与新志成公司之间的协议，爱乐公司于2018年2月6日汇100万元给东海公司，由东海公司垫付100万元后，共计汇款200万元给新志成公司的事实； 爱乐公司质证称： 1.对证据A1、A2、A3、A4的真实性均无异议，双方之间合同解除并进行结算不影响爱乐公司就工程质量问题向东海公司主张违约责任； 2.对证据A5中的爱乐公司印章的真实性因爱乐公司的相关工作人员离岗时间久远已无法确认，但在桩基记录上签字的王彦杰、林志军、孙晟、汪才宝等人只是一般的工地联络员，爱乐公司从未授权这些人员在试桩记录上签字确认，对试桩记录的真实性不予确认；试桩记录只是施工前的试桩，是对地质报告提供参数数据及为后续的正是施工的桩基提供规范标准，而在试桩时未对混凝土芯样是否满足设计强度，桩长是否符合设计长度、桩底沉渣是否满足设计标准，桩身是否完整非IV类桩，该次试桩仅仅判断了大约23.3米至24.3米处取出的岩样为中风化花岗岩，不能证明后续施工的桩基符合了设计要求； 3.证据A6中爱乐公司确实已补打桩基，东海公司原有桩基都还在，这是爱乐公司为了不延误工期作出的止损措施； 4.爱乐公司确于2017年1月下旬时与东海公司、中建海峡建设工程有限公司、万科泉州公司等单位共同进行了工程资料的交接，但因临近春节，而相关资料的整理需要花费较长时间，因此，双方口头约定将资料暂时封存于工地现场，节后再指派相关人员进行资料清单，但春节假期后爱乐公司多次联络东海公司，东海公司均推托拒不到场清点，为了办理2#楼的竣工报备手续，中建海峡建设工程有限公司的人员只好拆开资料进行整理； 5.根据爱乐公司自己查明的爱乐公司已开具的发票票面数额与证据A8的数额有些许出入，但爱乐公司同意按照该数额认定； 6.对证据A9没有异议，爱乐公司确有汇出该100万元，东海公司多汇出的100万元是按照双方之间的协议由东海公司自愿支付的，该款项不应计入工程款进行计算。 为证明其主张，围绕本案争议焦点，爱乐公司向本院提供如下证据： B1.《建设工程施工合同》、增值税发票，以证明爱乐公司与东海公司约定的涉案工程合同价为含税价的事实； B2.银行转账凭证，以证明爱乐公司已支付东海公司42604237.99元的事实； B3.爱乐公司、东海公司及陈永旺签订的《协议书》及爱乐公司、东海公司、新志成公司签订的《协议书》，以证明三方已确认爱乐公司应支付东海公司的工程款系以承接债务的方式结算，不再支付现金，爱乐公司已按照双方约定承接了新志成公司的752万元货款，而东海公司尚未向爱乐公司支付双方约定的业务资料； B4.关于爱乐佳园工程旧桩质量问题解决方案会议纪要，以证明2019年1月17日经项目部组织专家对东海公司施工的桩基进行抽检、测试以及论证，专家认定东海公司施工的桩基存在严重的质量问题，并决定废除东海公司原有施工的旧桩，并重新设计进行施工的事实； B5.钻孔灌注桩选桩会议纪要及健研检测集团有限公司出具的《检测报告》，以证明爱乐公司另行组织了监理单位、施工单位及地质勘测单位进行了选桩，在选桩前已通知东海公司，但东海公司以原有人员不在而未参加，并由健研检测集团有限公司对东海公司施工的原有旧桩进行了鉴定，该公司认为东海公司施工的桩基存在“施工的冲孔桩基与施工记录不符，不符合设计要求，属于废桩”的严重质量问题； B6.爱乐公司就东海公司施工的桩基存在质量问题向东海公司发出的告知书三份、答复函两份及东海公司回复爱乐公司的告知函、回复函，以证明爱乐公司已将桩基存在质量问题的事实告知东海公司，东海公司亦已表示知晓的事实； B7.爱乐公司与中建海峡建设工程有限公司签订的施工总承包工程补充协议，以证明因东海公司施工的桩基存在质量问题，爱乐公司将桩基工程另行委托中建海峡建设工程有限公司进行补充施工的事实。 东海公司质证称： 1.对证据B1、B2、B3、B6的真实性均无异议，双方所确定的爱乐公司已支付的款项中已经包括了应当归属于陈永旺的款项部分，东海公司与爱乐公司协商应由爱乐公司承接752万元债务，东海公司支付的100万元是代爱乐公司垫付的，该款项应当由爱乐公司返还； 2.对证据B4的真实性均有异议，其中的会议纪要均无到会人员签字，所谓的专家的专家身份并无相关资质佐证，对桩基质量的认定也应当通过鉴定机构进行，不应当由专家论证，专家的认定也没有理论基础，对其真实性不能认定； 3.对证据B5的真实性有异议，其中的选桩会议纪要并没有通知东海公司到场参会，健研检测集团有限公司出具的检测报告仅是爱乐公司单方面委托制作的，对该检测报告不应当采纳； 4.对证据B7的真实性及与本案的关联性有异议，对其形成、来源无法确定，是否是为了本案诉讼才制作出来无法得知，对该证据不应采纳。 在本案审理过程中，经爱乐公司申请，本院委托泉州市建振工程技术有限公司对爱乐佳园工程中由东海公司施工的桩基的混凝土灌注桩的桩长、桩身混凝土强度、桩底沉渣厚度和桩身完整性、桩端持力层岩土性状进行鉴定。鉴定机构对3#楼桩基进行抽检，抽检13根基桩，经检测结果为：其中10根桩基因桩端持力层为强风化花岗岩不满足设计要求，其中2根桩基符合设计要求，其中1根桩基垂直度大于1％不满足设计要求。认定钻取的桩身混凝土芯样较为完整、抗压强度均符合设计要求，标明桩身混凝土灌注施工过程未出现影响质量的情况，分期其原因主要存在于施工单位在桩基冲击成孔施工中对成孔质量的控制，在终孔时进入的岩层未能达到设计要求，导致以上桩基不满足设计要求的形成，同时工程建设各方在终孔检验时进行的入岩判别对是否进入设计要求的中发挥花岗岩可能出现的偏差，也共同引起以上桩基不满足设计要求的存在。 经本院组织东海公司、爱乐公司对该鉴定意见书进行质证，并要求鉴定人员出庭接受质询，东海公司申请证人吴某出庭作证、由爱乐公司提供专家人员郭开寿到庭提供意见，并传唤监理机构福建光正工程项目管理有限公司（以下简称光正公司）、地质勘察机构福建省泉州工程勘察院（以下简称泉州勘察院）出庭作证，但光正公司及泉州勘察院均拒不出庭作证。 鉴定人员苏振明、李德海出庭陈述称：两人是进行现场取样、检测的人员，在进行现场取样时，因为现场的样土呈现了比较明显的沙土状或虽是块状但用手捏就可捏碎的情况，因此，可以现场判断该处的桩端地质情况为强风化花岗岩层，现场取样只有两根桩有沉渣的现象，但沉渣的厚度在设计的标准范围内，浇筑混凝土不会对桩基所处的地质性状造成影响。 吴某作证称，证人吴某是东海公司进行桩基施工的具体施工工人，在进行桩基施工时，施工人员是按照设计图纸进行施工，从放样、冲孔、终孔的整个过程都会有建设单位人员在场，有建设单位人员确认孔深、岩面数据等。在东海公司提供的桩基施工记录中记录的标高，是实际需要灌注水泥的高度与岩面的高度差，标高为负则在岩面下，标高之外的桩应舍去。 郭开寿作证称，施工单位进行桩基施工时不是仅有建设单位在场进行确认，还需要有监理、地质勘探单位一同在场确认，主要是地质勘探单位对岩层性状进行确认，地质勘探单位是由建设单位委托的。关于本案中鉴定机构抽检的59号桩的标高-8.9米是符合设计的，根据现有数据可以认定已经打到了标注的24.3米的终孔深度，至于为什么在试桩记录中确定的岩层性状与鉴定机构确定的岩层性状存在矛盾超出郭开寿本人专业知识，需要由地质勘探单位作出说明。 东海公司针对鉴定机构出具的检测报告质证称，在2014年9月时经过各方单位在场的情况下东海公司进行了试桩，经过地质勘探单位判定了终孔时的岩层性状为中风化花岗岩，并经各方一致确认符合了设计要求并进行了终孔，东海公司在施工过程中也严格按照设计要求进行冲孔，并且通过桩基施工记录进行记录，桩基终孔并不是东海公司判定的，东海公司作为施工单位是严格按照设计、勘探、建设单位及监理现场的确认和指令进行施工的，抽检的桩基不满足设计要求的责任不应当由东海公司承担。 爱乐公司针对鉴定机构出具的检测报告质证称，对该检测报告没有异议，通过该检测报告可见东海公司施工的桩基确实存在因施工而导致的质量问题。 在本案审理过程中，为查明本案事实，本院向泉州勘察院调取2014年9月进行试桩时由该单位持有的全部文件资料，但泉州勘察院表示均为现场操作，并无相关文件留存。 对双方提供的证据中，经双方质证没有异议的部分本院予以认定，并在卷佐证。对经双方质证有异议的证据，本院认定如下：东海公司提供的证据Ａ5中的试桩记录上加盖有爱乐公司的印章，爱乐公司虽对该试桩记录真实性有异议，但拒不对其上的印章真实性提出鉴定，对该试桩记录本院予以认定，可以证明经过建设单位、施工单位、设计单位、监理单位、地质勘探单位均在场的情况下，于2014年9月对129号桩、183号桩、59号桩、53号桩进行试桩，并确认终孔的事实；证据Ａ5中的桩基（冲孔桩）完整性和竖向承载力检测会议纪要亦有各方加盖印章确认，对该证据本院予以认定，可以证明双方于2015年2月对东海公司施工的桩基进行选样进行抗压静载测试，其后的记录表上均有监理单位人员的签字确认，对该证据本院予以认定；证据Ａ5中的桩基施工记录上有东海公司、爱乐公司及地质勘探单位人员的签字确认，爱乐公司虽主张王彦杰、林志军等人未获其相关授权，但该桩基施工记录同时有地质勘探单位人员签字确认，可见该记录符合证人吴某关于桩基施工时应由建设单位人员确认后再由地质勘探单位确认的过程陈述，且该记录中关于2号、13号、13号、23号、43号、59号、63号、73号、75号、80号、103号、1.1-5、1.1-7号、1.1-18号桩的桩顶标高、终孔情况与本院委托鉴定机构在现场进行检测时的桩长情况相符，对该证据本院予以认定。对爱乐公司提供的证据Ｂ4、Ｂ5均是在未经东海公司进行确认的情况下进行的认定，应以本院委托鉴定机构对现场进行的评定为准。 根据本院委托鉴定机构对东海公司施工的桩基进行的检测，可见鉴定机构已充分对桩基的全部设计要求进行了评估，当前抽检桩基的主要问题在于桩端未达中风化层而不满足设计要求，其中一根桩基存在的桩身垂直度不达标不能反映主要的质量问题。而根据爱乐公司陈述，4#楼在委托鉴定时已不满足鉴定条件，在进行鉴定之后，爱乐公司亦已对3#楼进行建设，已无法继续对3#楼进行后续抽样确定东海公司施工的桩基存在其他代表性缺陷，因此，应以鉴定机构得出的终孔时未进入中风化层花岗岩这一情形确定为桩基存在的质量问题。但根据鉴定机构的抽样检测，其中59号桩经检测桩长为16.2米，而根据东海公司所作桩基施工记录可见，该处桩顶标高为-8.9米，据此计算，东海公司的该桩基施工深度可达到了25.1米，而在2014年9月27日对该桩基进行试桩的过程中，经各方在场确认，该处终孔于24.3米，孔底标高-25.5米，两者数据相符，据此可见东海公司对该桩基的施工确已达致试桩时记录的深度，因此，对东海公司自行制作的桩基施工记录中记载的施工桩顶标高、岩面埋深、终孔埋深等数据本院均予以认定，可以据此认定东海公司在施工时均已实际达致记录中的深度。而根据桩基施工记录可见，在每根桩基终孔前，均由地质勘探单位人员对岩层性状进行了确认，根据鉴定人员的陈述可见，对岩层性状的认定可由地质勘探人员在现场经由专业知识进行认定，而在桩基施工记录中均由地质勘探人员对终孔时岩层性状确认为中风化层，且该记录亦在试桩时经全体参建单位确认、在桩基施工记录中经爱乐公司员工予以确认，而地质勘探单位是由爱乐公司委托，其结论的结果应由爱乐公司负责，因此，东海公司作为施工单位根据地质勘探结果进行终孔并无过错，故此，爱乐公司要求继续对混凝土冲孔灌注桩设计处理方案，并对根据处理方案进行处理所造成的费用及损失进行后续鉴定，本院不予准许。 关于本案争议焦点，本院认为，根据双方之间及陈永旺达成的《协议书》可见，三方已经共同确认东海公司完成的工程量为5412.5万元，且爱乐公司同意进行清偿。双方虽然约定爱乐公司可以承接东海公司因本案工程结欠的债务方式进行清偿，但在协议书第三条中明确载明“甲方（爱乐公司）未付工程款为5100万元+200万元+112.5万元－（已付、代付、承接及拟承接的债务），以实际计付”，可见在东海公司许可的承接债务之外，爱乐公司仍应以现金方式予以支付，爱乐公司主张该协议约定爱乐公司不再以现金方式清偿工程款债务不符合双方约定，本院不予支持。双方自签订该协议书后至今，东海公司仅主张爱乐公司承接新志成公司的债务，未再主张爱乐公司承接其他债务，爱乐公司也未能提供证据证明其为东海公司承接了其他债务，东海公司主张爱乐公司应在扣抵爱乐公司已支付的款项及已承接的新志成公司债务后支付工程款项本院予以支持。根据双方及新志成公司的协议书中明确约定了东海公司结欠新志成公司的债务以752万元确认转由爱乐公司承担，该协议第二条约定的由爱乐公司转账给东海公司100万元、再由东海公司转账给新志成公司200万元的条款，是爱乐公司、东海公司对新志成公司履行的条款，不影响双方之间明确约定的该752万元转结由爱乐公司承担的一致意思，爱乐公司主张东海公司自愿承担100万元没有相关证据作证，对其该项主张本院不予支持，东海公司主张其按照该协议第二条转账给新志成公司的100万元仍应由爱乐公司承担，本院予以支持。双方未明确约定该款项的支付期限，现东海公司起诉主张权利，爱乐公司应当依法予以支付，及相应的逾期付款利息损失，东海公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算该利息损失符合法律规定，本院予以支持，但自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，因此，自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率应以全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率取代进行计算。 根据双方之间的一致确认，本案合同价款为含税价，爱乐公司主张东海公司应当按照双方约定向其支付以付款部分的增值税普通发票符合法律规定，本院予以支持。爱乐公司向新志成公司支付的款项，应当视为清偿双方之间的债务，因此，爱乐公司主张其已支付新志成公司的款项，应由东海公司向其开具增值税发票，本院予以支持。根据双方之间既往履行的实际履行，东海公司均是向爱乐公司开具税点为3％的增值税普通发票，对此本院予以认定。经双方确认爱乐公司已实际支付东海公司及支付给新志成公司款项合计为42604237.99元，扣除双方均一致确认东海公司已开具给爱乐公司票面额为26281746元的增值税普通发票，东海公司尚应向爱乐公司开具票面额为16322491.99元的增值税发票，现爱乐公司仅主张东海公司向其开具票面额为16187941元的增值税发票是对其权利的处分，本院予以支持。双方之间若因税务法规需要，仍有开票义务的，应当依法履行。 虽然目前经鉴定机构评定东海公司施工的桩基实际存在质量问题，但东海公司作为施工单位对该质量问题不存在过错，爱乐公司主张由东海公司对该质量问题承担违约责任本院不予支持。 根据双方一致确认，双方已经办理了内业资料的移交手续，并已共同将相关内业资料进行封存，但现爱乐公司在未经东海公司确认的情况下启封封条，爱乐公司应对双方封存的内业资料的完整性承担举证责任，东海公司现主张双方封存的内业资料已经包含了完整的全部内业资料，本院予以采信，爱乐公司要求东海公司继续向其交付内业资料本院不予支持。 经审理，除双方无争议事实外，对本案其他主要事实可作如下认定： 东海公司与爱乐公司于2014年7月25日签订《建设工程施工合同》一份，约定由东海公司承建爱乐佳园工程的桩基础、地下室、主体、内外墙装饰工程、水电安装工程及附属工程。2014年9月，经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位共同组织，对129号桩、183号桩、53号桩、59号桩进行了试桩，并分别确认该四根桩基已施工至设计要求的中风化层，并同意终孔。东海公司在施工中对施工的桩基进行了相应的施工记录，并由爱乐公司及勘察单位人员签字予以确认，均确认东海公司施工桩基已至中风化层，东海公司实际按照该施工记录进行了施工。2016年3月18日东海公司与爱乐公司签订《解除合同协议书》一份，约定解除双方之间就爱乐佳园工程签订的建设工程施工合同及工程施工补充合同，双方约定最迟于30日内确认工程款结算金额后，扣除爱乐公司代东海公司支付的款项及爱乐公司已支付的款项，剩余款项应分期在签订该协议书6个月后付清。2018年2月5日东海公司、爱乐公司及陈永旺签订《协议书》一份，确认东海公司完成的工程量为5412.5万元，爱乐公司未付工程款以5412.5万元－（已付、代付、承接及拟承接的债务）予以确认，以实际计付。同日，东海公司、爱乐公司及新志成公司签订《协议书》一份，确认东海公司尚欠新志成公司的752万元债务由爱乐公司承担，爱乐公司应在签订协议之日汇款100万元给东海公司，东海公司应在同日汇款200万元给新志成公司。爱乐公司于当日汇款给东海公司100万元、东海公司已汇款200万元给新志成公司。双方确认扣除爱乐公司承接新志成公司的债务外，爱乐公司已支付、承接债务数额为40944237.99元，东海公司已向爱乐公司开具票面额为26281746元、税点为3％的增值税普通发票。2018年2月11日进行了内业资料的移交工作，并对移交的内业资料进行封存，后爱乐公司未经东海公司在场确认的情况下对该内业资料进行解封处理。经鉴定机构对东海公司施工的3#楼桩基进行抽检，其中10根桩基存在桩端未达中风化层的现象。 综上所述，本院认为，虽然东海公司施工的桩基存在质量问题，但东海公司已与爱乐公司就本案爱乐佳园工程达成解除合同协议，双方之间应按照该协议约定履行解除后的结算义务。双方于2018年2月5日对东海公司完成的工程量一致同意结算确认为5412.5万元，爱乐公司应实际支付东海公司的款项以该5412.5万元扣除爱乐公司已支付款项及爱乐公司代东海公司承接债务数额后进行支付，现经爱乐公司举证及东海公司确认，仅能证明爱乐公司已支付、承接债务数额为42604237.99元、且由东海公司为其垫付了新志成公司款项100万元，东海公司亦未再继续主张爱乐公司承接债务，东海公司主张爱乐公司应当支付剩余现金6660762元本院予以支持。东海公司作为施工单位，其对施工技能之外的技术参数的确认系依靠爱乐公司委托的设计单位及勘察单位的专业认定，其相应结果应由爱乐公司承担，因此，东海公司在确认施工结果已达设计指标及地质指标后终孔，其对合同的履行不具有过错，桩基存在质量问题非因东海公司的施工所造成，爱乐公司主张由东海公司对桩基质量问题承担违约责任本院不予支持。双方之间约定的工程款为含税价，且此前东海公司亦实际按照税点为3％的增值税普通发票进行履行，爱乐公司现主张东海公司向其开具票面额为16187941元、税点为3％、内容为建筑工程的增值税普通发票符合双方之间的约定及法律规定，本院予以支持。东海公司已向爱乐公司移交内业资料，并进行封存，现爱乐公司未经东海公司确认拆封内业资料，其应对内业资料的完整性承担举证责任，现东海公司主张其已将全部内业资料进行移交本院予以采信，爱乐公司主张东海公司继续向其移交内业资料本院不予支持。第三人陈永旺经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十八条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泉州市爱乐佳园置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省泉州市东海建筑有限公司工程款6660762元，及自2018年8月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 二、反诉被告福建省泉州市东海建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内向反诉被告泉州市爱乐佳园置业有限公司开具内容为建筑工程、税点为3％、票面额为16187941元的增值税普通发票； 三、驳回反诉原告泉州市爱乐佳园置业有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费58425元、反诉受理费40900元均由泉州市爱乐佳园置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  吴小妹 人民陪审员  蔡永波 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； （二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。