广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初397号原告：广东海帆投资有限公司。住所地：广州市天河区*************。统一社会信用代码：91440101MA59Q7DQ0T。法定代表人：黄立洲，经理。委托代理人：朱伟华，广东卫义律师事务所律师。委托代理人：王军，广东卫义律师事务所律师。被告：谢海峰，男，1972年2月4日出生，汉族，高州市人，住高州市*******。公民身份号码：440************037。被告：周岳，男，1990年8月5日出生，汉族，高州市人，住高州市****山美水简坑村。公民身份号码：440************839。被告：梁燕，女，1970年7月25日出生，汉族，高州市人，住高州市*****。公民身份号码：440************020。第三人：高州市五金交电化工公司，住所地高州市*******。法定代表人：叶世谋，经理。原告广东海帆投资有限公司诉被告谢海峰、周岳、梁燕，第三人高州市五金交电化工公司申请执行人执行异议之诉，本院于2020年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告广东海帆投资有限公司的委托代理人朱伟华、王军，被告谢海峰、周岳到庭参加诉讼，被告梁燕、第三人高州市五金交电化工公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告广东海帆投资有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决准许执行第三人名下位于高州市*******（原38号）的土地使用权【证号：高国用（95）字第0011632号，地号：2-8-120，面积575平方米】；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与第三人借款合同纠纷执行一案，因第三人拒不履行（2002）高法经初字第251号民事判决书确定的义务，贵院已作出（2002）高法执字第1107号之二《执行裁定书》，查封第三人名下位于高州市*******（原38号）的土地使用权【证号：高国用（95）字第0011632号，地号：2-8-120，面积575平方米】。在执行过程中，三被告对执行标的提出书面异议，2019年12月16日，贵院对三被告提出的执行异议分别作出（2019）粤0981执异108、109、110号执行裁定书，裁定中止对第三人名下位于高州市*******（原38号）的土地使用权【证号：高国用（95）字第0011632号，地号：2-8-120，面积575平方米】的执行。原告认为贵院作出上述裁定认定事实不清，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益，特向法院提出起诉，理由如下：一、涉案土地登记的权属人为第三人，原告依法申请查封、执行涉案土地合法合规，应予准许执行。高州市自然资源局出具的国有土地使用权登记卡清晰显示涉案土地登记的权属人为第三人，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，高州市人民法院查封的土地登记在第三人名下，应属第三人所有。而根据民诉法第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”，因此原告依法申请查封、执行涉案土地合法合规。二、第三人享有涉案土地附着地上建筑物20%的产权，原告依法申请查封、执行涉案土地合法合规，应准许执行。根据被告周岳、梁燕提供的房地产所有权证，两人套房产均为有限私有产权，被告周岳、梁燕分别占有80%产权，第三人占有20%产权，可见第三人对涉案土地及地上建筑物也享有产权。依据物权法第147条规定：“建筑物、构造物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构造物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，我国对房屋、土地的管理是“房地一体”原则，既然第三人对被告周岳、梁燕名下房产享有产权，即对房屋所在土地也享有产权，原告作为申请执行人，依法申请查封、执行第三人名下涉案土地使用权合法合规。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告谢海峰辩称：涉案土地使用权属答辩人所有。贵院在执行（2002）高法执字第1107号裁定过程中，将高州市五金交电化工公司名下位于市区府前路的第三层房屋退还给公司作为职工的工资、遣散费及职工补偿等费用，并解除了对第三层房屋的查封。2007年答辩人谢海锋向将高州市五金交电化工公司购买了上述第三层房屋，并办理了粤房地证第C4467992号《房地产权证》。因当时政策原因，答辩人仅办理了房地产权证，土地使用权仍登记在第三人名下，但依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”《中华人民共和国城市房地产》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”故答辩人在购买了上述第三层房屋，并办理房地产权证的同时拥有了该房屋的土地使用权。综上，答辩人认为高州市人民法院的原裁定中止执行是正确的，合法而又合理合情，应予维持。应驳回被答辩人所有诉讼请求。被告周岳辩称：我同意谢海锋的答辩意见。被告梁燕、第三人高州市五金交电化工公司经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：第三人高州市五金交电化工公司因拖欠中国工商银行高州支行的贷款，经高州市人民法院（2002）高法经初字第251号民事判决，确认了双方的债权债务关系，第三人应偿还借款本金190万元给债权人并承担诉讼费29780元。涉案位于高州市*******的土地使用权，登记在第三人名下，属划拨性质。1992年，该公司的职工集资在该土地上兴建了一栋高九层的集资楼，一至三层原是商铺，产权属于第三人所有，四-九层为职工集资房，共30多住户，均领取了《房屋所有权证》，职工占有80%产权，第三人公司占有20%产权。因第三人不履行其还款义务，债权人工商银行申请执行，执行案号为（2002）高法执字第1107号。在执行过程中，已对涉案上述位于高州市********房的一至三层查封，并拍卖了其中的一至二层，第三层退还给第三人作为其职工的工资、遣散费及职工补偿等费用，并解除了上述三层房屋的查封。本院于2002年10月30日作出（2002）高法执字第1107号民事裁定书，对该案作终结执行。2007年，第三人将该楼房的第三层转让给本案被告谢海峰，并办理了房产证，证号粤房地证字第C4467992号。所得款项作为其职工的工资、遣散费及职工补偿等费用被告梁燕的父亲梁大芳出资购买了该楼的405号房，领取到粤房字第4176672号《房屋所有权证》，梁大芳去世后，该房屋由被告梁燕继承；职工黄福颐购买到该楼房的803号房，领取到粤房字第4176710号《房屋所有权证》，2018年10月10日，黄福颐与被告周岳签订了《不动产权转让协议》，约定黄福颐将上述803号房转让给周岳，并向国有资产管理部门申请处置其集资房20%公有份额。2019年6月4日，高州市国有资产监督管理局同意办理。2019年6月12日，周岳付清全部购房款。2019年12月30日，高州市自然资源局出具了粤（2019）高州市不动产权第0025123号不动产权证给被告周岳，显示该房屋为周岳单独所有。2009年7月18日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了债权转让协议，将本案的尚欠债权转让给中国信达资产公司。2018年10月26日，中国信达资产管理公司广东省分公司与本案原告签订分户债权转让协议，将本案债权转让给本案原告广东海帆投资有限公司。2019年1月10日，本院以（2002）高法执字第1107号之二执行裁定查封了第三人高州市五金交电化工公司位于高州市*******（原38号）的土地使用权【证号：高国用（95）字第0011632号，地号：2-8-120，面积575平方米】，查封期限为三年。2019年1月28日，广东海帆投资有限公司向本院提出变更申请执行人的申请，请求变更其为（2002）高法执字第1107号案的申请执行人。2019年2月15日，本院作出（2019）粤0981执异24号执行裁定书，变更广东海帆投资有限公司为（2002）高法执字第1107号案的申请执行人。涉案土地被查封后，被告谢海峰、周岳、梁燕于2019年10月11日，分别向本院提出了执行异议，请求解除（2002）高法执字第1107号之二执行裁定对涉案土地使用权的查封。经审查，本院分别以（2019）粤0981执异108号、（2019）粤0981执异109号、（2019）粤0981执异110号执行裁定：中止对被执行人高州市五金交电化工公司名下位于高州市*******的土地使用权【证号：高国用（95）字第0011632号，地号：2-8-120，面积575平方米】的执行。原告遂于2020年2月4日向法院提起本诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”；《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权人和该房屋占有范围内的土地使用权同时转让、抵押。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”具体回到本案的情形，涉案的575平方米土地上已建成了一栋九层的职工集资楼，该楼的四至九层是由职工集资建设的，产权早已归职工所有，并领取了房屋所有权证；而该楼的一至三层，虽然属于第三人所有，但早因其拖欠工商银行的借款而被拍卖处置，包括其中的第三层作为公司遣散费用也转让给了本案被告谢海峰。因该楼的房屋与其占用范围内的土地实为连为一个整体的自然属性，根据以上规定，房屋所有权人占用范围内的土地使用权应当主体一致。法院在执行过程中处理房地产时也应当遵循上述“房地一致”的基本原则，避免因权利主体不一致而造成新的矛盾和纠纷。综上，涉案土地上已建成了一栋九层楼房，分属本案被告及其他集资户所有，并登记在各集资户名下，因此各被告及集资户对涉案土地使用权享有排除执行的实体权利。至于涉案土地上的其他集资户的房屋份额中，第三人享有份额问题，其享有的是房屋所有权，与涉案查封的土地使用权属于不同类型的财产，也不在查封范围内，原告可另行主张权利。被告梁燕、第三人高州市五金交电化工公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东海帆投资有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广东海帆投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄德强人民陪审员  黄美河人民陪审员  梁 燕二〇二〇年六月十二日书 记 员  黄文涛速 录 员  李诗婷