湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初966号原告：武汉市福泰欣贸易有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1290号Ａ座41门302号。法定代表人：罗永清，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘德全，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：向波，湖北道博律师事务所律师。被告：武汉鑫格林环保有限公司，住所地武汉经济技术开发区车城东路160号。法定代表人：吴佳琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹良智，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨光辉，湖北元申律师事务所律师。被告：武汉鼓风机有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区藏龙岛科技园区。法定代表人：徐杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孜萱，湖北山河律师事务所律师。被告：徐杰，男，1961年12月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孜萱，湖北山河律师事务所律师。原告武汉市福泰欣贸易有限公司（以下简称福泰欣公司）与被告武汉鑫格林环保有限公司（以下简称鑫格林公司）、武汉鼓风机有限公司（以下简称鼓风机公司）、徐杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告福泰欣公司委托诉讼代理人潘德全、向波，被告鑫格林公司委托诉讼代理人杨光辉，被告鼓风机公司和徐杰共同委托的诉讼代理人胡鹏均到庭参加诉讼。依福泰欣公司申请，本院于2019年4月17日作出（2019）鄂01民初966号民事裁定，对鑫格林公司、鼓风机公司财产进行保全。2019年5月17日，本院作出（2019）鄂01民初966号之一民事裁定，驳回鑫格林公司对本案管辖权提出的异议。审理期间，依法扣除处理管辖异议期间、疫情期间的审理期限。本案现已审理终结。福泰欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫格林公司向福泰欣公司支付工程款19483889元；2.判令鑫格林公司向福泰欣公司赔偿资金占用损失（从2011年3月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算，暂计至2019年3月1日为17675784元，应计至付清为止）；３.判令鼓风机公司、徐杰在对鑫格林公司股份转让未出资本1000万元向福泰欣公司承担连带补充赔偿责任；４.判令鑫格林公司向福泰欣公司支付债权转让30万元；5.本案诉讼费用由鑫格林公司、鼓风机公司、徐杰承担。事实和理由：2008年9月，福泰欣公司与鑫格林公司签订《建设工程施工总承包合同》，主要约定了工程名称、地点、发包范围、工程进度款支付及竣工验收结算、工程移交等事项。2011年3月1日鑫格林公司对涉案钢结构工程进行了主体结构验收，2012年10月28日，双方确认涉案钢结构造价金额为19483889元，但鑫格林公司又要求以有资质的单位确认的数额为准。其后，鑫格林公司将工程拆除，却未向有资质的鉴定部门申请评估鉴定。2013年起福泰欣公司多次向鑫格林公司催收工程款，但鑫格林公司一直未履行付款义务，且在武汉聚川钢构有限公司（以下简称聚川公司）起诉福泰欣公司和鑫格林公司案件庭审过程中，鑫格林公司还谎称向福泰欣公司支付了工程款，以及用保时捷车辆及房车冲抵了工程款，但并未提交证据证实。鑫格林公司未向福泰欣公司支付工程款，造成了福泰欣公司资金损失，应予赔偿。中核中原建设公司中南分公司将其对福泰欣公司所负80万元债务转移给鑫格林公司，鑫格林公司已支付50万元，还应向福泰欣公司偿还债权30万元。徐杰作为鑫格林公司的原始股东未缴足认缴资金400万元。鼓风机公司作为鑫格林公司的股东时，鑫格林公司有新增注册资本，注册资本的验资报告未见相关实物的票据，无法确认验资的真实性。鼓风机公司、徐杰应在未出资本1000万元对鑫格林公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。鑫格林公司辩称，一、福泰欣公司作为原告，主体不适格。鑫格林公司作为工程发包方，与中国第一冶金建设有限责任公司签订了总承包合同，且对该合同进行了备案。福泰欣公司不能以其名义起诉索要工程款。二、福泰欣公司提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到法庭支持。合同签订到起诉长达11年，在此期间，福泰欣公司从未向鑫格林公司主张过权利。三、福泰欣公司主张的工程款，无事实和法律依据。鑫格林公司虽然与福泰欣公司签订了施工承包合同，但因福泰欣公司没有建筑施工资质，其将工程转包给了聚川公司。该工程的实际施工人是聚川公司，聚川公司已另案主张了工程款。另案审理中，对聚川公司施工工程进行了工程造价鉴定，鉴定工程造价为100多万元。鑫格林公司不清楚福泰欣公司主张的工程款1948余万元的依据是什么，且该工程并未完工验收，存在质量问题。因工程并未验收，双方的施工合同已解除，鑫格林公司也支付了工程款。四、福泰欣公司主张的资金占用损失没有法律依据。福泰欣公司与鑫格林公司签订的承包合同经另案审理认定为无效合同，无效合同不受法律保护。该承包合同没有约定合同价款及付款时间，仅约定决算验收后依据造价付款，但工程未经过竣工验收，付款条件未达到。福泰欣公司主张工程款没有依据。五、债权转让关系与本案的施工合同关系是两个不同的法律关系，不应在一个案件中进行处理，且福泰欣公司并未提交证据证实该30万元债权转让款。鼓风机公司辩称，一、福泰欣公司的诉请超过诉讼时效，不应受到法律保护。二、福泰欣公司的诉请缺乏事实与法律依据，应予以驳回。三、福泰欣公司针对鼓风机公司的诉请是另外一个法律关系，应在法律规定的事实条件成就之后另案主张。要确认鑫格林公司对外负有债务且无能力支付，才能向股东追究出资不足的责任。四、福泰欣公司主张的债权转让关系不成立，该行为是代付，并非债权转让，其诉请没有事实和法律依据。徐杰的答辩意见与鼓风机公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人就真实性有异议的证据，本院认定如下：1、福泰欣公司提交的与鑫格林公司签订的《建设工程施工总承包合同》，鼓风机公司、徐杰对真实性无异议。鑫格林公司在本院组织的庭前会议中对该合同真实性无异议，但在庭审中又表示对真实性有异议。本院认为，福泰欣公司已提交了证据原件，且该证据已在（2015）鄂武经开民重字第00003号案件中予以认定，鑫格林公司前后发表的质证意见，已违反了禁止反言原则，又未能提交反驳证据证实其主张，本院对该证据真实性予以确认。2、福泰欣公司提交的《建设工程造价编审确认书》，鑫格林公司、鼓风机公司和徐杰均对真实性有异议，称该确认书上载明结算金额要以有资质单位审核为准；确认书认定工程造价有1000多万元而另案生效判决认定鑫格林公司与福泰欣公司未对涉案工程进行结算，涉案工程中钢结构部分造价仅有100多万。本院认为，福泰欣公司提交了《建设工程造价编审确认书》原件，并申请经办人员蔡从喜出庭作证。该确认书上加盖有鑫格林公司工程指挥部章，并有蔡从喜签名。在福泰欣公司提交的建筑工程验收监督通知单、主体结构质量验收报告中，建设单位处均加盖鑫格林公司工程指挥部章，且有蔡从喜签名，鑫格林公司对该验收报告中、监督通知单的真实性均无异议，说明鑫格林公司在案涉工程中使用过工程指挥部章，且案涉工程建设期间蔡从喜为鑫格林公司工作人员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实…前款第二项至第五项，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院认为，福泰欣公司提交的编审确认书能证明其与鑫格林公司就涉案工程进行了结算，本院对编审确认书形式真实性予以确认。3、福泰欣公司提交的2010年6月17日《土建工程6月份进度预算编制表》及2010年6月18日《钢结构工程进度预算编制表》，鑫格林公司、鼓风机公司、徐杰均对真实性有异议。经核对原件，本院对该证据形式真实性予以确认。4、福泰欣公司提交的委托书及收据、鑫格林公司、鼓风机公司、徐杰对真实性均有异议。本院认为，福泰欣公司所诉债权转让关系与本案所涉建设工程施工合同关系不属同一法律关系，对该证据本院不予审查。5、福泰欣公司提交的工程款被占用的资金损失清单，鑫格林公司、鼓风机公司、徐杰均认为该损失清单系福泰欣公司单方制作表格，不认可真实性。本院认为，该损失清单是福泰欣公司单方制作表格，系对其诉讼请求第二项金额的说明，不属于证据。6、福泰欣公司提交的QQ邮件截屏及请求支付鑫格林钢结构厂房工程款的函、请求支付鑫格林工程款的函，鑫格林公司、鼓风机公司、徐杰均不认可真实性和证明目的，表示鑫格林公司没有使用过ｃｈｅ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱，且未收到该两份函件。因福泰欣公司登录邮箱，出示了邮件发送程序，且该邮箱确实为鑫格林公司企业电子邮箱，本院对其形式真实性予以认可。7、福泰欣公司提交的鑫格林环保设备厂房墩基竣工验收会议纪要、基础验收会议纪要，鑫格林公司、鼓风机公司、徐杰均不认可真实性。经核对原件，本院对基础验收会议纪要形式真实性予以认可，因福泰欣公司未提交墩基竣工验收会议纪要原件，本院对其真实性无法确认。8、福泰欣公司提交的《钢结构檩条安装合同》、《建设工程施工承包合同》，鑫格林公司、鼓风机公司、徐杰在阅看原件后，对真实性不认可。福泰欣公司出示了该两份合同的原件，本院对其形式真实性予以认可。9、福泰欣公司提交的施工图纸、工程签证单、人工挖孔桩隐蔽工程记录、分部工程质量验收记录，鑫格林公司对其真实性有异议，认为图纸没有图审章，工程签证单上未加盖福泰欣公司、鑫格林公司公章，无法确定是否用于鑫格林公司工程。鼓风机公司、徐杰对证据真实性无异议，但认为不能达到福泰欣公司证明目的。对于有原件的证据，本院对其形式真实性予以认可，对于未提交原件的部分工程签证单，本院无法确认其真实性。福泰欣公司申请蔡某出庭作证。蔡某作证称：其是鑫格林公司的员工，负责案涉厂房钢结构施工的现场安全、质量、进度管理。涉案钢结构工程由福泰欣公司施工，工程主体结构已完工，在主体结构验收后，鑫格林公司与福泰欣公司对工程进行了结算，蔡某和谢守成均在审核意见书上签字。福泰欣公司对证人证言真实性无异议，鑫格林公司、鼓风机公司、徐杰均不认可证人证言真实性、合法性、关联性、证明目的，认为无法核实蔡某的身份。本院认为，证人证言与福泰欣公司提交的多份证据能相互印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月23日，鑫格林公司（原名称为武汉鑫格林环保设备制造有限公司，于2011年6月28日更名）取得武开地规（建设项目）2007-31号建设用地规划许可证。2008年1月23日，鑫格林公司取得武规（武开）建[2008]023WKAA20080015号建设工程规划许可证。2008年3月5日，鑫格林公司取得武规（武开）建[2008]023WKAA20080045号建设工程规划许可证。2008年9月，鑫格林公司作为发包人（甲方），福泰欣公司作为授权发包人（乙方），签订《建设工程施工总承包合同》，主要约定工程名称为鑫格林公司厂房，地点武汉经济技术开发区4号工业园。工程建筑面积12800.4㎡。承包范围为基础、土建、钢结构、水电气安装、设备安装、室内地平、装饰及按施工图纸范围内的全部工程。授权发包方进行工程总承包，按设计图组织施工、安装。分包的专业工程需经甲方书面认可。工程按三类工程直接费取费，总价下调3%计算决算价。除砂、石料一般辅材执行定额价外，其他材料及安装工程主材采用2003年《湖北省建筑工程消耗量定额统一基价表》和武汉市定额管理站同期《材料价格信息》，价差部分只计取利润和税金，不参加取费。工程量按设计施工图计算，工程中发生的设计变更和现场签证需经甲方、监理签字认可后方能进入工程决算。原则上按工程形象进度支付工程款。基础、土建工程完工后预付该工程进度款。钢柱、大梁加工完运抵施工现场，并安装完，预付该部分工程进度款。水、电气安装工程完工后预付该工程进度款。设备安装工程完工后预付该工程进度款。工程竣工验收后，甲方付款不低于合同总价的90%。完成项目决算，支付决算额的95%，余额5%作为工程质量保证金。向档案馆移交工程资料，并向甲方移交完整的竣工材料、竣工图纸，甲方按照总价款付到95%。办理完决算手续后甲方同意向乙方支付工程款但累计付款额不超过工程决算款的95%，留工程决算价5%作为质保金。乙方认为工程具备竣工验收条件后，应于初验收前15天向监理方提供完整的竣工与验收所需的资料和竣工验收申请。监理方收到申请后应在3个工作日内组织初步验收，由监理方组织甲方、乙方对本工程进行初验收。初验收后7个工作日内甲方负责邀请设计院，勘察院单位及政府有关部门到场参加验收，工程质量必须达到合格标准。乙方在竣工验收后20日内向甲方移交完整的竣工图纸两套及工程完整的资料。乙方在竣工验收合格后，向甲方项目部递交竣工决算报告及完整的决算资料。甲方自收到审查合格的决算资料起双方在50天之内将决算审核完毕，双方对审定后的决算在无异议的情况下，作为决算工程款的基本文件。甲方与乙方对工程款全部或部分发生争议时，应协商解决，协商不成可委托人民法院认可的、有资质的审计机构进行相关造价的审定，并以审计结论作为甲方向乙方支付工程款的基本依据。工程质量保修范围包括主体钢结构工程和屋面防水工程。房屋建筑地基基础工程和主体钢结构工程为国家政策规定的该类工程的合理使用年限，装修工程为二年，防水工程为五年。工程质量验收满一年后，经甲方签字同意后支付工程质量保修金的100%。2011年3月，案涉鑫格林厂房钢结构主体进行质量验收，各分项工程质量均符合质量标准。福泰欣公司称其当月退场。2012年，鑫格林公司与福泰欣公司形成《建设工程造价编审确认书》，载明：建设单位鑫格林公司，施工单位福泰欣公司，施工单位结算价款34619994元，编审单位编审价款19483889元。落款建设单位处加盖“武汉鑫格林环保设备制造有限公司工程指挥部”章，并手写“以资质单位核认为准”字样。施工单位处加盖“武汉福泰欣贸易有限公司”章。编审部门处签名的蔡从喜是鑫格林公司时任员工。2016年2月24日，福泰欣公司向鑫格林公司企业电子邮箱ｃｈｅ×××＠163.ｃｏｍ发送《请求支付鑫格林工程款的函》，称双方确认工程造价19483889元，请求鑫格林公司尽快支付工程款。2017年10月19日，福泰欣公司向鑫格林公司企业电子邮箱ｃｈｅ×××＠163.ｃｏｍ发送《请求支付鑫格林钢结构厂房工程款的函》，再次向鑫格林公司催收工程款。另查明，2008年1月2日，武汉莲城会计师事务有限公司出具武莲验字[2007]008号验资报告，载明鑫格林公司申请登记注册资本为1000万元整，分二期缴足，其中第一期由股东肖继鑫、徐杰于2008年1月2日前缴纳注册资本200万元整。第二期于2010年1月2日缴足。经审验，截止2008年1月2日止，鑫格林公司（筹）已收到股东缴纳的第一期注册资本200万元整，出资方式以货币方式出资，肖继鑫出资120万元，徐杰出资80万元。2008年1月16日，鑫格林公司股东由肖继鑫（持股60%）、徐杰（持股40%）变更为肖继鑫（持股2%）、鼓风机公司（持股98%）。2009年5月14日，鑫格林公司注册资本由1000万元变更为18000万元，实收资本由200万元变更为18000万元。2009年5月14日，湖北春天会计师事务有限公司出具鄂春会验字[2009]062号验资报告，载明本次增资额为人民币17000万元，由股东鼓风机公司、肖继鑫于2009年5月14日之前缴足。截至2009年5月14日，鑫格林公司已收到鼓风机公司、肖继鑫出资，即实收注册资本1亿7千万元整，股东以货币出资共计5340万元整，以实物方式出资11660万元（鼓风机公司货币出资5340万元，实物出资11320万元，肖继鑫实物出资340万元）。鑫格林公司原注册资本1000万元，已经湖北省春天会计师事务所审验，并由该所于2009年4月6日出具鄂春会验字[2009]012号。截至2009年5月14日止，鑫格林公司累计收到股东缴纳的注册资本17000万元，占注册资本的比例100%。2009年5月15日，鑫格林公司股东由肖继鑫（持股2%）、鼓风机公司（持股98%）变更为鼓风机公司（100%），公司法定代表人由肖继鑫变更为徐杰。还查明，2018年5月4日，就聚川公司与福泰欣公司、鑫格林公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出（2015）鄂武经开民重字第00003号民事判决，查明：2009年3月15日，福泰欣公司与聚川公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定福泰欣公司将其总承包鑫格林公司厂房钢结构制作、安装工程分包给聚川公司。合同暂定价款为180万元，最终工程价款据实结算。具体范围包括：鑫格林厂房钢结构制作、安装及防腐；两遍底漆，两遍面漆，具体详见施工图纸等内容；分包方式：包工、包料（不包括主材），包机械、包脚手架搭拆、包质量、包工期、包安全防护及文明施工。上述合同签订后，福泰欣公司从2009年6月6日起向聚川公司提供钢材。2009年11月5日，聚川公司进入武汉经济技术开发区4号工业园的鑫格林公司厂房钢结构工程施工。2009年12月14日，中国一冶武汉鑫格林工程项目经理部向聚川公司发送工作联系单，该工作联系单表明工期主体验收期后延至2010年1月12日。主体钢构的验收在春节前必须完成。2010年9月3日，鑫格林公司（工程指挥部）至福泰欣公司退场通知，要求福泰欣公司接收到本通知3日内将施工机械及所有人员清退出场。鑫格林公司与福泰欣公司未就诉争工程进行结算，鑫格林公司未支付工程款。包括行车梁在内的鑫格林厂房工程现已被鑫格林公司拆除。福泰欣公司认可向聚川公司提供钢材共计1111.017吨（不含地脚螺栓）并支付工程款共计866700元。聚川公司认可收到福泰欣公司钢材共计1129.273吨（含地脚螺栓）并收到工程款共计866700元。诉争工程土建部分由福泰欣公司承接。依聚川公司申请，该院委托湖北寰宇工程造价咨询有限公司对涉案工程量及工程价款进行鉴定。该公司于2017年10月28日出具鄂寰咨报字[2016]第073-1号鉴定意见书。判决：一、福泰欣公司于本判决生效之日起十日内支付聚川公司工程款306058.27元及鉴定费51000元；二、驳回聚川公司的其他诉讼请求；三、驳回福泰欣公司的全部反诉请求。福泰欣公司不服，提出上诉。2018年11月26日，本院作出（2018）鄂01民终8304号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，福泰欣公司与鑫格林公司签订《建设工程施工总承包合同》，约定福泰欣公司总承包鑫格林公司厂房工程，福泰欣公司与该合同具有利害关系，其依该合同提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。聚川公司从福泰欣公司处分包部分工程进行施工，生效民事判决判令福泰欣公司向聚川公司承担工程款支付义务，未要求鑫格林公司承担责任，聚川公司施工的部分应并入福泰欣公司的合同范围，福泰欣公司有权就其合同范围的全部内容向鑫格林公司主张权利。由此，鑫格林公司辩称中国第一冶金建设有限责任公司是该工程总包方，聚川公司是该工程实际施工人，福泰欣公司原告主体不适格，其理由不成立。福泰欣公司提交了2011年的竣工验收相关资料，结合双方合同关于竣工验收合格后报送竣工决算报告并由鑫格林公司限期审核的约定，和双方于2012年形成的《建设工程造价编审确认书》，以及鑫格林公司已将涉案工程予以拆除的行为，本院认定鑫格林公司已认可福泰欣公司的工程质量合格。福泰欣公司没有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，案涉《建设工程施工总承包合同》应为无效。根据该司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，福泰欣公司有权依合同约定要求鑫格林公司支付相应的工程款。双方合同约定，鑫格林公司收到合格决算资料在50天内审核完毕，双方审定决算无异议的，作为决算工程款基本文件；有争议的，协商不成可委托法院认可的有资质机构进行造价审定，作为支付工程款基本依据。双方于2012年形成价款19483889元的《建设工程造价编审确认书》，鑫格林公司盖章时书写“以资质单位核认为准”，是依合同关于对造价金额存在争议时委托审定的约定行使权利，福泰欣公司领取该确认书且未提出异议，实际也同意了鑫格林公司关于委托造价审定的意见。鑫格林公司是发包人，有具体委托审定工作的义务，但其多年不予委托，根本不启动合同约定的有异议时造价确定程序，应视为其撤回要求委托造价审定、同意按盖章结果认定造价的意思表示，福泰欣公司以确认书为据提出主张，符合法律规定。事实上，鑫格林公司不仅不予委托审定，还拆除已完工程，使得双方自行委托审计或诉讼中司法造价鉴定从而确定工程造价的可能性完全丧失，属于阻止付款条件成就的情形，若继续放任必然形成双方利益的严重失衡，故本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，依双方均已盖章的确定书认定本案工程造价为19483889元。鑫格林公司未支付过工程款，福泰欣公司请求判令鑫格林公司支付工程款19483889元，本院予以支持。聚川公司从福泰欣公司处分包部分工程，其施工范围只是福泰欣公司与鑫格林公司之间合同的部分内容，不应以另案认定的工程款数额作为本案工程造价的依据。鑫格林公司要求按另案判决来认定其应向福泰欣公司支付工程款的数额，其抗辩理由不成立。鑫格林公司在双方形成的《建设工程造价编审确认书》中书写“以资质单位核认为准”，福泰欣公司未提出异议，视为其当时不反对由相关单位进一步审核，本案诉讼时效不能从此时起计算。因鑫格林公司迟迟未委托有关单位进行造价审核，福泰欣公司于2016年向鑫格林公司发送电子邮件，表明其接受以鑫格林公司编审金额19483889元作为结算金额。对于双方于2012年底形成该确认书至福泰欣公司于2016年追索欠款期间的经过，主要原因在于鑫格林公司，而不能过分苛责于福泰欣公司。此后，福泰欣公司于2017年再次催收未果后于2019年提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间的规定。由此，鑫格林公司、鼓风机公司、徐杰关于福泰欣公司提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。双方合同没有约定欠付工程款利息方面的内容，鑫格林公司审核确认工程造价数额后，一直未向福泰欣公司支付工程款，实际占用资金，福泰欣公司要求鑫格林公司支付资金占用费，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定。福泰欣公司要求按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%标准计息，本院依该条司法解释规定的标准予以部分支持。鑫格林公司实际拆除了案涉工程，表明福泰欣公司已完成建设工程的交付，但福泰欣公司无证据证明其向鑫格林公司办理完工交付手续的具体日期、提交竣工决算报告的具体日期、《建设工程造价编审确认书》形成的具体日期，以及鑫格林公司具有延迟办理竣工决算审核的情形，故本院以福泰欣公司向鑫格林公司发邮件主张工程款的时间作为逾期支付工程款的起算时间。由此，鑫格林公司应向福泰欣公司支付工程款19483889元，并就此款从2016年2月24日起至实际清偿完毕之日支付欠付工程款利息（2016年2月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；2019年8月20日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。徐杰、鼓风机公司曾是鑫格林公司股东，其以货币、实物出资情况均有相应会计师事务所出具验资报告。福泰欣公司要求鼓风机公司、徐杰在未足额出资范围内承担责任，本院不予支持。福泰欣公司关于案外人中核中原建设公司中南分公司向鑫格林公司转移30万元债务的诉讼请求，与本案建设工程合同纠纷不属同一法律关系，本院不予处理。综上，福泰欣公司的部分诉讼请求成立，本院相应予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉鑫格林环保有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告武汉市福泰欣贸易有限公司支付工程款19483889元及利息（以19483889元为基数，自2016年2月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；2019年8月20日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告武汉市福泰欣贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229098元，由原告武汉福泰欣贸易有限公司负担75726元，由被告武汉鑫格林环保有限公司负担153372元。财产保全费5000元，由被告武汉鑫格林环保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 任 文审判员 黄 浩审判员 吴伶俐二〇二〇年六月十日法官助理黄旭东书记员程玉