湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)湘07刑终84号原公诉机关湖南省石门县人民检察院。上诉人(原审被告人)杜爱华，男，1975年5月19日出生，湖南省石门县人，汉族，中专文化，务工。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年6月20日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，现押临澧县看守所。辩护人康华，湖南联合创业律师事务所律师。杜华中，男，1964年6月13日出生，湖南省石门县人，汉族，初中文化，务农。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年6月20日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，现押临澧县看守所。辩护人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。湖南省石门县人民法院审理石门县人民检察院指控原审被告人杜爱华、杜华中犯敲诈勒索罪一案，于二O一九年十二月二十三日作出(2019)湘0726刑初289号刑事判决。宣判后，杜爱华、杜华中不服，向本院提起上诉。2020年1月21日，石门县人民法院将该案案卷移送本院。本院于当日立案受理后依法组成合议庭，决定对本案开庭审理，并于同年2月27日通知常德市人民检察院查阅案卷。同年3月26日，常德市人民检察院阅卷完毕。同年6月28日，本院公开开庭审理本案，常德市人民检察院指派检察员刘芸、检察官助理冷静出庭履行职务，上诉人杜爱华、杜华中及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2017年5月至2019年3月间，被告人杜爱华、杜华中以寅发石膏矿业有限公司(以下简称寅发公司)采矿位于砖桥2组农田地下、未获补偿为由，采取上访、利用群众阻工的方式威胁寅发公司的实际经营者王某任，迫使被害人王某任交付财物，王某任先后支付杜爱华人民币合计8.4万元，杜华中人民币合计5万元。具体事实如下：1、2017年寅发公司在石门县夹山镇浮坪嘴村砖桥2组采矿，杜华中、杜爱华带头以寅发公司采矿处于砖桥2组农田地下、未获补偿为由多次去市县国土局上访，2017年6月3日，杜华中与部分浮坪村砖桥2组村民阻挠寅发公司的正常生产，导致矿方停工，被害人王某任多次找组上进行协调未果。同月27日，被害人王某任为恢复生产，便将带头上访、阻工的杜爱华、杜华中约至石门县宝峰街道钓鱼岛茶楼私下协商，协商过程中，杜爱华、杜华中要求王某任给其二人每年各2万元的好处费，保证不干涉矿方施工，王某任被迫同意。同年7月4日寅发公司与砖桥2组达成协议，一次性给2组支付补偿费15万元。2017年至2019年，王某任先后分别给杜爱华、杜华中人民币各5万元。2、2017年10月份某日，被告人杜爱华以借钱的名义向王某任索要钱物。王某任怕其阻工闹事，迫于压力给了其现金人民币1万元，并答应按每年的生产量给其0.2元/吨的好处费。之后，杜爱华又继续以手头缺钱等理由，以借钱的名义找王某任索要钱财。截止至2019年3月王某任先后单独通过转账、现金支付方式给杜爱华人民币共计3.4万元。另查明，案发后公安机关扣押杜华中人民币5万元，并发还给被害人王某任。认定上述事实的证据有被害人陈述、证人证言、相关书证、鉴定报告、被告人供述等。原审法院认为，杜爱华、杜华中以非法占有为目的，以阻挠施工为要挟，敲诈勒索他人财物，数额巨大，二被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。在第一起共同犯罪事实中，公诉机关指控的金额计算有误，应为杜爱华、杜华中各5万元，共计金额10万元，在第二起由杜爱华单独实施的犯罪事实中的金额应为3.4万元，但增加的涉案金额对被告人杜华中量刑时不作为量刑因素考虑。在第一起敲诈勒索的犯罪事实中，杜爱华与杜华中带头上访、阻工，一同参与谈判要求被害人支付每人每年2万元的好处费，且收受了被害人的钱财，两被告人在主观上有共同的故意，客观上实施了共同的行为，属于共同犯罪，杜爱华、杜华中均系主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚。杜华中案发后向被害人退赔经济损失，可以酌情从轻处罚；杜爱华敲诈勒索的违法所得84000元，应依法退赔给被害人王某任。据此，依照《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第六十四条之规定；对被告人杜华中适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条之规定。判决：一、被告人杜爱华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人杜华中犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元；三、责令被告人杜爱华退赔被害人王某任经济损失84000元。上诉人杜爱华上诉及其辩护人辩称，杜爱华从王某任处获得的8.4万元系借款，也已经归还部分，主观上不具有非法占有的目的，且杜爱华没有参加阻工，无威胁行为，杜爱华的行为与王某任给其8.4万元之间不具有因果关系。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。上诉人杜华中上诉及其辩护人辩称，杜华中上访、阻工均有合法诉求，系基于民事损害向王某任索要财物，且无威胁他人强行索要财物的行为，不具有非法占有的目的，杜华中取得财物系基于民事赔偿和借贷关系。原审法院认定杜华中犯罪的证据不足，请求二审法院予以改判。常德市人民检察院出庭检察员认为，原审判决事实清楚，证据确实、充分，杜爱华及杜华中的上诉理由不能成立，鉴于杜华中取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。建议法院根据案件事实予以公正判决。经二审审理查明，原审认定的事实属实，予以确认。二审期间，上诉人杜华中取得被害人谅解。本院认为，上诉人(原审被告人)杜爱华、杜华中以非法占有为目的，使用威胁方法索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。杜爱华、杜华中在敲诈勒索被害人10万元的犯罪事实中系共同犯罪，二人均起主要作用，均系主犯；杜爱华还独自敲诈勒索被害人3.4万元，其违法所得共计8.4万元，应依法退赔给被害人王某任；杜华中案发后将其违法所得5万元退赔给被害人，可以酌情从轻处罚。上诉人杜爱华上诉及其辩护人辩称，杜爱华从王某任处获得的8.4万元系借款，并已经归还部分，杜爱华主观上不具有非法占有的目的，且杜爱华没有参加阻工，无威胁行为，杜爱华的行为与王某任给8.4万元之间不具有因果关系。经查，杜爱华违法所得中有4万元系以阻工相威胁的方式从被害人处索取，其余部分虽有借款名义，但其并无借款的真实意思表示，被害人也非自愿向其支付财物，其主观上非法占有目的明显。其利用群众采取阻工的方式直接威胁被害人，且事先的阻工行为已给被害人经营的公司造成现实损失，被害人系被迫交付财物，其违法行为与危害结果之间具有因果关系。故杜爱华的上述辩解、辩护理由与审理查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人杜华中上诉及其辩护人辩称，杜华中上访、阻工均有合法诉求，杜华中无威胁他人强行索要财物的行为，不具有非法占有的目的，杜华中取得财物系基于民事赔偿和借贷关系。经查，杜华中与被害人之间并无真实的借贷关系，被害人也无损害其合法权益的侵权事实，杜爱华系以利用群众采取阻工的方式直接威胁被害人并强行索要财物，足以认定其主观上具有非法占有的目的。故杜华中及其辩护人的上述辩解、辩护理由与审理查明的事实不符，本院不予采纳。杜华中在二审期间取得被害人的谅解，但原审法院已酌情对其从轻处罚，综合全案事实及证据来看，原审法院对其所判处的刑罚与其所犯罪行和承担的刑事责任相适应，已无必要对其再次从轻处罚。对常德市人民检察院出庭检察员的意见与本院查明的事实相符的，本院予以采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 童海燕审 判 员 龚哲羲审 判 员 罗 真二〇二〇年六月三十日法官助理 李 翔书 记 员 张梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。