山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行申1号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐某，男，1956年6月20日生，汉族，住宁武县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁武县人民政府，住所地宁武县人民街98号。   法定代表人王某，该县县长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁武县林业局，住所地宁武县凤凰大街0156号。   法定代表人马某，该局副局长（主持工作）。   再审申请人唐某因与被申请人宁武县人民政府、宁武县林业局林业行政确认一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2019）晋09行终39号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   唐某向本院申请再审称，1.请求依法撤销山西省忻州市中级人民法院（2019）晋09行终39号行政裁定、忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902行初20号行政裁定；2.请求依法撤销宁武县人民政府宁政行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》，依宪法、法律法规、条令政令为准绳重新处理；3.一、二审诉讼费用由被申请人承担。   主要事实与理由：一、原裁定适用法律法规确有错误，对林权证确认案认定事实不清。唐某依据《山西省实施办法》第二章第八条，于2018年5月18日向宁武县林业局提交“土改”时盖章确权分配的祖遗自留山、林木、林权证确认申请书，以申请登记。宁武县林业局于2018年7月16日作出了不存在重新确权的法律基础和可能性的意见书，否定“晋绥边区政府”是一级政府，在宁武县二马营村“土改”时没有分配森林财产的职权；否定“晋绥边区林业管理委员会”、“宁武县人民政府”、“宁武县森林管理处”、“宁武县第三区二马营村政府”在“土改”时有分配森林财产的职权。唐某不服宁武县林业局作出的不存在重新确权的法律基础和可能性的意见书的五个否定，于2018年8月14日向宁武县人民政府提交《行政复议申请书》，宁武县人民政府作出宁政行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》，决定维持宁武县林业局《关于对唐某山林确权申请事项的意见》的五个否定。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第十项相关法律错误，认定宁武县人民政府《行政复议决定书》的行政行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，据此驳回唐某的诉讼请求。但本案中，原审法院在受理中已查明了唐某的诉讼请求为依法撤销宁武县林业局《关于对唐某山林确权申请事项的意见》及宁武县人民政府《行政复议决定书》。《行政复议决定书》决定没收晋绥边区政府、晋绥边区林业管理委员会、宁武县人民政府、宁武县森林管理处验证、宁武县第三区二马营村四级政府在“土改”时依法盖章确权分配给唐某的合法财产祖遗自留山，并非所认定的“仅是对其信访事项的回复，并非新的行政行为”，原判如此认定违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六章第四十四条之规定，驳回唐某诉讼请求错误。   二、原裁定认定事实的主要证据不足，未经质证或者系伪造。本案事实清楚，证据确凿充分，应依法支持唐某的再审请求。现持有晋绥边区政府、晋绥边区林业管理委员会在管涔山（宁武县二马营村）“土改”时整理股份、调查林权、收红契时盖章确权分配给唐某爷爷自留山林木林权540亩的林权证；有晋绥边区政府、晋绥边区林业管理委员会、宁武县人民政府、宁武县森林管理处、宁武县第三区二马营村政府的盖章确权。以上政府机关依法确认盖章确权分配给唐某的祖遗自留山林木林权证应受《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国物权法》的保护；有宁武县林业局出具的宁武县二马营村“土改”时的证明材料共6份，有宁武县林业局调查组工作人员魏某、李某证明材料，宁武县二马营村王某1（土改时担任党支部书记）、葛某（土改时担任村长）、唐某1（土改时是农会委员，在农会工作）、唐某2（土改时是社员）、宁武县二马营村民委员会的材料各1份，证据材料来源于宁武县林业局调查材料卷内；有宁武县东寨镇人民政府、东寨镇二马营村支部委员会、村民委员会、村民余某、葛某、陈某的证明材料各1份，证明唐某是本案适格的继承人。唐某依据《山西省林业法规》（第一辑）、山西省林权登记工作手册、山西省林权登记发证办公室2004年12月法律规定、山西省人民政府通知（51）林证字第5号（1951年3月16日，问土改时未分配的富农山林是否征收，在土改中已征收的富农山林是否退还？答：土改时未分配的富农山林不再征收，土改时已征收的富农山林，确定为国有、村有或分配给群众者不再退还）；山西省森林管理暂行条例的修正补充规定中问题解释（在540亩以上者，只将其超过部分收归国有，不足540亩者不收。其所指540亩之标准是以山论还是以户论？答：540亩之标准是以户为单位合计计算。问：第一、二条中所指“人民”是否包括地主和富农在内？答：“人民”不包括地主，包括富农。就是地主的山林，无论多少均收归国有，富农山林与其他农民山林采用同一办法。这个修正补充规定后，如有误收或错收群众的山林，应按规定退还原主）；山西省人民政府批转关于稳定山林树木权属颁发林权证的办法晋证发〔1981〕136号：（全民所有的山林树木，集体或个人所有的林木和使用的宜林地，凡是权属清楚的，都应颁发林权证。四清、文化大革命以来凡错收、平调了的社员个人树木，必须退赔。原树在的退还原树，原树被集体砍伐的，用同样价值的树抵还，没有树的，可按当时树木大小折价赔偿）；山西省实施《中华人民共和国森林法》办法（第五条：本办法实施前依法发放的森林、林木、林地权属证书继续有效。依法登记的森林、林木、林地所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯）；山西省2004年林木林地权属登记管理办法（第十一条，林权证明材料合法有效。第二条，林权登记包括初始登记）；关于《林权证》法律地位的函晋林法函〔2003〕76号（《林权证》与《土地证》具有同等法律效力。林权证就是森林、林木和林地的所有权和使用权证书）；林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》林函策字〔1992〕165号（“土地改革”时依法确定的权属，但不能搞“山林还家”，划回“土改山”）等，唐某的林权证系合法有效。   唐某认为被申请人法定代表人、第一责任人王某伪造证据、非法没收在“土改”时四级政府机关依法盖章确权分配给唐某的祖遗自留山林木林权540亩。在一审交换证据目录的第1页右下角盖有公章的后附证据30页复印于原件，复印人：齐某。2018年12月4日，唐某所拿到一审交换过的证据只有11页。11页中的证据只有第6页的证据是真实的。唐某只认可第6页的真实证据，其余10页证据都是伪造的。在一审法院开庭审理质证时审判长请王某当庭出示以上没收唐某的自留山林木、林权的证据和法律规定的依据，王某当庭说：没有法律依据的证据，只有交换过证据中第7页的手稿笔录。非法没收的祖遗自留山、林木、林权应出示规范性的文件证据，否则王某作出的宁政行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》就是非法行政行为。伪造证据违背事实、违背法律，违背法律良知的错误认定。此认定事实，认定证据存在严重错误、严重违法，认定结果严重不公，严重损害了国家法律的公正性与权威性，严重侵害了唐某的合法权益，也严重损害了“人民政府一心为民”的良好形象。对此认定，唐某坚决不服。王某声称该自留山林木及林权已收归国有，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，王某理应提供本案中涉案的自留山林木、林权如何实施的公有化，并对该程序中的通知、公告、收缴、没收、公有化改制等等一系列行政行为的合法性提交相关证据，否则只能说明将唐某的自留山林木、林权收归公有的一系列行政行为非法，非法的行政行为不应受到法律的保护。故人民法院应责令被申请人证明没收唐某如上财产自留山的行政行为的合法性，并提供证据及证明。   本院经审查认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定了不属于人民法院行政诉讼受案范围的情形：“......（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，1989年12月4日宁武县人民政府根据山西省林业厅答复精神，对唐某作出《关于对二马营村唐某申请解决祖遗山林权属的答复》（宁政便字〔1989〕53号），显示内容为：1.唐某所持唐某3购买的两张山林契约上，虽加盖有“晋绥边区管涔山林业管理委员会”章，但晋绥边区管涔山林业管理委员会不是一级政府，在土改中没有分配财产和森林的职权，不能认定契约所述山林为土改中分配给唐伊的财产；2.唐某所持契约之山林，既属没收之列，又属长期未登记，未取得县以上人民委员会、人民政府的林权证，应收归公有；3.建国以来各个历史时期我省根据中央有关政策和规定，结合山西实际情况，制定了本省的林业政策、法规等，全省各地都进行了申请、登记，确定和稳定了林权工作，并颁发了有关证件，因此权属是清楚的。根据中央、省有关稳定林权的精神，“林权历史上经确定的就应稳定而不宜变动”。该《答复》已经明确告知唐某所持契约中所述山林的权属收归国有。而唐某于2018年5月17日向宁武县林业局提交《山林确权申请书》，是一种要求对契约中所述山林的权属再次要求确权的行为，属于信访事项。2018年7月16日，宁武县林业局作出《关于对唐某山林确权申请事项的意见》是对其信访要求的答复意见，不对其权利义务产生实际影响。因此，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定认定本案不属于行政诉讼的受案范围并无不当。宁武县人民政府宁政行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》认为《关于对唐某山林确权申请事项的意见》并未影响唐某既有的权利义务，从而认定唐某申请行政复议的请求依据不足亦无明显不当。原审法院对该《行政复议决定书》进行审理，并不存在违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条之规定的情形。因此，唐某主张原裁定适用法律法规确有错误，对林权证确认案认定事实不清的再审理由不能成立。   二、原审法院对宁武县林业局作出的《关于对唐某山林确权申请事项的意见》及宁武县人民政府宁政行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》进行审查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的相关规定，认定唐某提起的诉讼不属于人民法院的受案范围继而裁定驳回其起诉，而唐某在再审申请中所提供的证据主要是针对林地权属的证据，并非本案裁定所依据的主要证据，原审法院并不需要对这些证据进行实质审查，因此唐某主张原裁定认定事实的主要证据不足，未经质证或者系伪造的再审理由也不能成立。   综上，唐某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回唐某的再审申请。   审判长 卞俊梅   审判员 成 堃   审判员 徐立军     二〇二〇年六月二十八日   书记员 秦 凯