浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终719号 上诉人（原审第三人）：浙江大学创新技术研究院有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西港发展中心西4幢601、602室。 法定代表人：郑爱平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈雷，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞魏鹏，浙江浙联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江镇洋发展股份有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区宁波石化经济技术开发区海天中路655号。 法定代表人：王时良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐衍修，国浩律师（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海平，国浩律师（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江浙铁创新化工技术有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区宁波石化经济技术开发区海天中路655号。 法定代表人：**，该公司董事长。 上诉人浙江大学创新技术研究院有限公司（以下简称浙大创研公司）因与被上诉人浙江镇洋发展股份有限公司（以下简称镇洋公司）、浙江浙铁创新化工技术有限公司（以下简称浙铁公司）公司解散纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 浙大创研公司上诉请求：撤销一审判决，改判浙铁公司无需解散。事实和理由：一、公司经营管理发生严重困难，是公司解散的前提和必要条件。浙大创研公司认为，这里的“经营管理发生严重困难”，是指公司在决策、管理层面存在严重内部障碍，主要是股东会机制失灵等问题，而非指公司科研活动停止、研发目的无法实现等一般经营性困难。浙铁公司的股东会和董事会至今运行良好，不存在公司经营管理发生严重困难的僵局情形；其次，我国公司法第一百八十二条规定的“通过其他途径不能解决”是司法介入公司解散的先行条件。浙铁公司自成立至今，镇洋公司与浙大创研公司就固定资产减值情形存在争议且处于持续沟通之中，并无其他矛盾，在一审法院受理之前，镇洋公司与浙大创研公司还就浙铁公司相关事宜召开会议进行友好协商并初步达成了书面协议，因此浙铁公司股东间尚有自行通过内部自救机制解决矛盾的可能性和可行性；再次，严重损害股东利益，是判断公司解散与否的价值标准，也是衡量股东投资目的是否达到的客观标准。股东利益是指“全体出资人”的整体利益，而非个别股东的利益。目前，浙铁公司具备能够维持正常运营的资金，涉案ACS设备也能正常使用，在对镇洋公司擅自进行设备减值评估是否损害了全体股东利益以及是否会导致国有资产流失的问题尚未明确的情况下，浙大创研公司暂缓履行全部出资义务，而解决该问题的前提恰恰是需要浙铁公司继续存续。 镇洋公司辩称：浙铁公司目前的经营管理已经发生严重困难。当初为了盘活涉案ACS装置资产，镇洋公司与浙大创研公司合作研发生产SMA树脂产品，但自浙铁公司设立后，项目至今未能取得实质性进展，由于该套ACS设备已无法用于研发生产SMA树脂产品，也无法用于其他聚合物产品的研发，且浙大创研公司又无法提供有效的科研和技术支持，以致目前该设备已停产两年有余，设立浙铁公司的目的无法实现。在这种僵尸局面无法改变的情况下，镇洋公司欲通过股东会进行决议，但双方始终无法达成一致意见。为此，浙铁公司的经营管理已经发生严重困难，符合法律规定的解散情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 浙铁公司辩称，浙铁公司的成立初衷是为了盘活镇洋公司的ACS设备资产，但浙铁公司成立之后，发现合作项目根本无法推进，目前浙铁公司的财务也已出现困难，办事人员都已撤回，实质上已经无法继续经营。故，一审判决正确，请求维持。 镇洋公司向一审法院起诉请求：判令解散浙铁公司。 一审法院认定事实：2014年12月31日，镇洋公司与浙大创研公司签订了一份关于成立浙铁公司的《合资协议书》，约定了以下主要内容：“成立浙铁公司是为了从事化工新材料产品的开发、技术转让、授权和咨询服务等业务，浙铁公司的注册资本为5000万，镇洋公司以评估价值为3854.7823万元的设备及配套设施加145.2177万元现金，共计4000万元作为浙铁公司的出资，占浙铁公司80%股份，浙大创研公司以1000万元现金作为浙铁公司的出资，占浙铁公司20%股份。”浙铁公司于2015年2月10日成立，2018年10月24日核准，经营范围为科研成果、产品工程化和集成化研究、成套聚合物工艺技术包开发、聚合物产品生产、销售、技术转让或授权、技术服务、咨询服务，公司章程约定股东会会议按出资比例行使表决权，股东会作出的决议，必须由所有股东一致同意通过。2018年1月，浙铁公司出具了一份《浙铁创新5000吨/年ACS装置技改研判》，总体结论载明：1.根据小试数据对5000吨/年ACS装置进行了SMA树脂生产适应性分析，由于两者工艺差异较大，得出5000吨/年ACS装置不适合SMA树脂生产的研判结论；2.5000吨/年ACS装置也无法适合其它聚合物的研发，也不能用于其他苯乙烯树脂研发与产业化改造。2019年8月8日，浙铁公司召开了股东会，对《关于解散浙江浙铁创新化工技术有限公司的议案》进行了表决，浙大创研公司投反对票，此项议案未能达成一致意见。 一审法院认为：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据当事人的陈述以及提供的证据材料可知，镇洋公司与浙大创研公司合资注册成立浙铁公司的目的是利用浙大创研公司的技术、科研资源，以盘活ACS装置及配套设施，提供科研成果、产品工程化和集成化研究、成套聚合物工艺技术包开发、聚合物产品生产、销售、技术转让或授权、技术服务、咨询服务等。但自2015年浙铁公司成立以来，浙大创研公司的研发方向遇到了困难，未研究出科研成果、技术包开发未成功、未有聚合物产品生产、销售、技术转让等，如今科研活动停止，研发目的无法实现，装备已停止约两年，新的研究方向尚不明确，可以视为公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。现当事人又未能通过其他途径解决，镇洋公司系持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。综上，镇洋公司的诉请，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：浙铁公司于判决生效之日起解散。案件受理费291800元，减半收取145900元，由浙铁公司负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：二审的争议焦点系浙铁公司是否应予解散。经审理，本院认为，一审法院判令浙铁公司解散，应属妥当。具体分析如下：首先，浙铁公司的成立初衷是为了盘活涉案ACS装置资产，但从后续的经营及浙铁公司的现状来看，该设备两年多时间停止运行，原因系科研活动无法匹配，以致研发目的无法实现。鉴于此，镇洋公司、浙大创研公司作为镇洋公司的两大股东已然产生矛盾，且至今无法形成一致意见。然根据浙铁公司公司章程规定，股东会决议必须所有股东一致同意后才能作出，故，浙铁公司已出现无法通过股东会形成有效决议的情形，符合我国公司法规定的“公司经营管理发生严重困难”的认定条件；其次，浙大创研公司主张可以通过其他途径解决矛盾，而不必通过司法介入。但浙大创研公司并未提供其他可供选择的解决方案，客观上又无法提供满足盘活涉案ACS装置资产的科研技术支持，即使浙大创研公司仍存有与镇洋公司主观协商的意愿，在无法突破公司章程规定的情况下，双方欲通过协商解决矛盾、摆脱僵局，已无可能。故，申请浙铁公司解散应系镇洋公司为避免自身利益受损而获得救济的终局性措施；最后，浙大创研公司和镇洋公司均认可浙铁公司在核心资产ACS装置的科研上始终未取得实质性进展，此意味着浙铁公司的主营项目早已停摆，镇洋公司欲通过盘活涉案ACS装置资产实现盈利的根本目的也难以实现，而浙大创研公司至今尚未履行足额出资义务，更无受让镇洋公司股权的意愿，本案亦未出现其他能够维系浙铁公司存在的途径。 综上所述，浙大创研公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，本院予以维持。但一审法院认定的案件受理费金额有误，本院根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第二项的规定进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各80元，均由上诉人浙江大学创新技术研究院有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅亚琴 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 朱 静 二〇二〇年六月十七日 代书记员 张姗姗