wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初339号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人刘东生，男，1991年12月5日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人胡寨红，上海市华夏律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人周国卫，男，1984年10月5日出生，汉族，户籍地云南省。辩护人邓有国，上海川汇律师事务所律师。被告人刘某某，女，1987年4月29日出生，汉族，户籍地浙江省台州市，暂住上海市黄浦区。辩护人雷振清，上海金澄律师事务所律师,系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检二部刑诉(2020)246号起诉书指控被告人刘东生、周国卫犯破坏电力设备罪；被告人刘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院于2020年4月20日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人刘东生及其辩护人胡寨红、被告人周国卫及其辩护人邓有国、被告人刘某某及其辩护人雷振清到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2019年10月8日凌晨1时许，被告人刘东生、周国卫经预谋，携带钳子、美工刀、帆布包等作案工具，由周国卫驾驶电动自行车载刘东生沿路伺机盗窃电缆线。二人行至中山南二路东安路东北侧后，由刘东生爬上电线杆盗剪电缆线，周国卫在下面接应，盗窃国家电网上海市电力公司市南供电公司架设于该处的43至46号电线杆的低压架空线电缆线。凌晨4时许，刘东生、周国卫至本市黄浦区王家码头路蔑竹路路口被告人刘某某开设的废品回收站，将窃得电缆线以人民币2，000元价格出售给刘某某。次日凌晨1时许，被告人刘东生、周国卫再次至上址盗窃43至46号电线杆的低压架空线电缆线。凌晨3时许，刘东生、周国卫至被告人刘某某的废品回收站，将窃得电缆线以人民币2，000元价格出售给刘某某。被告人刘东生、周国卫的行为造成中山南二路东安路一处公交站台和电话亭断电。2019年10月13日，被告人刘东生、周国卫在本市虹口区乍浦路海宁路被民警抓获，到案后二人如实供述了犯罪事实。同日，被告人刘某某在本市黄浦区王家码头路蔑竹路废品回收站被民警抓获，到案后未如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人刘东生、周国卫的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款之规定，应当以破坏电力设备罪追究被告人刘东生、周国卫的刑事责任；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究被告人刘某某的刑事责任。建议对被告人刘东生、周国卫均判处三年以上四年以下有期徒刑的刑事处罚。提请依法审判。被告人刘东生对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。辩护人认为被告人系初犯，到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，建议法院对其从轻处罚。被告人周国卫对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。辩护人认为被告人到案后如实供述自己的罪行，并认罪认罚，部分赃款已被追缴，建议法院对其从轻处罚。被告人刘某某辩解二名被告人出售的是工程所用的废旧电缆，不清楚是不是犯罪所得。辩护人认为被告人有一定的供述，所获赃款较少。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实一致，并有证人蔡某、孔某某、奚某某、蒋某某、赵某某等人的证言，搜查证、搜查笔录、扣押清单、调取证据通知书、调取笔录、调取证据清单、赃证物品照片、保险理赔材料、市南供电公司情况说明、电缆线出库材料等损失情况材料、受案登记表、立案决定书、办案说明、前科材料，监控视频，及被告人刘东生、周国卫、刘某某的供述与辩解及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘东生、周国卫两次结伙盗窃电缆线，破坏电力设备，危害公共安全，其行为均已构成破坏电力设备罪，且系共同犯罪，应予处罚；被告人刘某某明知是犯罪所得而两次予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。经本案查证，被告人刘某某从事废品收购多年，明知没有收购电缆线等经营范围曾予以收购，对是否废旧电缆线具有一定的辨识能力，此次在凌晨收购二名被告人已经剥去外皮用以掩盖犯罪所得的电缆线，这种不正常的交易行为和交易过程，足以说明被告人主观上明知是犯罪所得，且有被告人的供述、同案犯的供述、同类电缆线照片等相关证据予以印证。被告人刘某某的辩解与事实不符，本院不予采纳。鉴于被告人刘东生、周国卫到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，均可予以从轻处罚。公诉机关对被告人刘东生、周国卫的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘东生犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月13日起至2023年4月12日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人周国卫犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月13日起至2023年4月12日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)三、被告人刘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2021年5月15日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)四、被告人的作案工具以及违法所得应予追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱锡伟人民陪审员  王序华人民陪审员  李桂琴二〇二〇年六月二十三日法官 助理  李晓萍书 记 员  宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百一十八条破坏电力、燃气或者其他易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初795号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：天津东方之珠夜总会有限公司，住所地天津市河东区十一经路81号天星河畔广场。法定代表人：宋晓鹏。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津东方之珠夜总会有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年六月二十八日书记员 李 萍
河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1137号 上诉人（原审被告）：承德县磴上镇谢家营村村民委员会，住所地承德县磴上镇谢家营村。 法定代表人：张汉民，村主任。 被上诉人（原审原告）：山西荣云建筑工程有限公司承德分公司，住所地承德市双桥区石洞子沟村富家沟西区。 负责人：刘伟，经理。 委托诉讼代理人：李树华，男，1971年10月8日出生，汉族，公司员工，住承德县。 上诉人承德县磴上镇谢家营村村民委员会（以下简称谢家营村委会）因与被上诉人山西荣云建筑工程有限公司承德分公司（以下简称荣云公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德县磴上镇谢家营村村民委员会法定代表人张汉民、被上诉人山西荣云建筑工程有限公司承德分公司委托诉讼代理人李树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德县磴上镇谢家营村村民委员会上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年被上诉人通过招投标与上诉人签订了《谢家营村维修村部协议》即天津对口帮扶工程，2018年12月28日双方就协议施工量认可并由河北金正科信建设工程项目管理有限公司审核核定该工程价款74346.70元，被上诉人对此项工程款核定金额无异议盖章签字，被上诉人于2019年1月7日通过河北农商银行全额收到74346.70元工程款。二、被上诉人以原协议约定的工程款85000元起诉没有根据。因双方在原有基础上变更工程款为74346.70元，此变更事项是双方真实意思表示，有基本建工程结算审核表盖章签字为凭。请二审依法查清事实后，撤销原审判决，改判驳回原告诉讼请求。 山西荣云建筑工程有限公司承德分公司辩称，应按合同支付工程款，最高法有观点，在建设施工合同双方未约定以审计结论作为结算依据，一方主张以审计结论作为结算依据的法院不予支持。请求法院支持按合同给付我的工程款。 山西荣云建筑工程有限公司承德分公司向一审法院起诉请求：1、要求被告依法支付拖欠我公司工程款10653.00元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年通过招投标原告与被告依法签订了《谢家营村维修村部协议》，约定由原告承建被告谢家营村委会村部整体改造、维修工程，工程价款85000.00元。合同签订后，原告完成了承建工程，经验收合格。后经审计，被告通过申请财政拨付向原告支付了74346.70元，剩余合同价款10653.30元未能给付。 一审法院认为，原、被告签订的《谢家营村维修村部协议》合法有效，原告完成了承建工程并交付被告验收合格，被告应按合同约定的价款履行给付工程款的义务。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决：被告承德县磴上镇谢家营村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告山西荣云建筑工程有限公司承德分公司工程款10653.00元。 本院二审期间，谢家营村委会主张案涉工程款已经河北金正科信建设工程项目管理有限公司审核核定该工程价款74346.70元，被上诉人在审核定案表上盖章确认，上诉人已经按审定金额给付被上诉人工程款。被上诉人称当时蹬上镇工作人员对其称没有审计报告就不能拨付工程款让他签的字，这个过程属实，但不能据此进行结算。一审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，在当事人没有明确约定以因行政管理产生的审计结论作为工程款结算依据的情况下，审计结论不应代替合同作为工程款的结算依据。本案中，上诉人与被上诉人签订的《谢家营村维修村部协议》中明确约定了工程总造价，即固定价格8.5万元，且协议中并未约定最终工程款金额以审计结论为依据，上诉人也未提供证据证明与被上诉人就工程结算以审计结论为依据达成过明确的意思合意问题，同时上诉人与被上诉人均认可本案中的审计是由上级行政管理机构安排并非是出于上诉人与被上诉人委托，所以在本案中审计结论不能代替《谢家营村维修村部协议》作为双方结算工程款的依据。被上诉人提出本案工程款应依据合同约定的工程款金额支付而不应以审计结论为依据的请求成立，本院予以支持。上诉人主张被上诉人对案涉工程款的审计结论签字盖章构成认可工程款变更为74346.70元的意思表示，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人应依据合同约定的85000.00元工程款金额向被上诉人给付剩余工程款。 综上所述，承德县磴上镇谢家营村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66.30元，由承德县磴上镇谢家营村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘宪海审判员周亚秋审判员孙琳丽 二〇二〇年六月十五日 书记员 顾      成      龙
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执1378号 申请执行人：哈中朝布道，女，45岁，蒙古族，农民。 被执行人：双山，男，40岁，蒙古族，农民。 申请执行人哈中朝布道申请双山民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初551号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年4月29日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年2月25日，2020年5月6日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人名下已扣划案款2100.00元。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息，。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月16日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执1378号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 慧 敏 审判员 裴 铁 瑛 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年六月十六日 书记员 邰 吉 祥
文书内容重庆市第四中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝04刑终73号原公诉机关重庆市黔江区人民检察院。上诉人（原审被告人）龚世洪，男，苗族，1990年8月7日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月5日被刑事拘留，同年11月14日被取保候审。辩护人张卫，重庆光界律师事务所律师。重庆市黔江区人民法院审理重庆市黔江区人民检察院指控被告人龚世洪犯盗窃罪一案，于2020年4月21日作出（2020）渝0114刑初109号刑事判决。原审被告人龚世洪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日进行了公开开庭审理，重庆市人民检察院第四分院指派检察官罗敏、检察官助理陈瑜出庭履行职务，上诉人龚世洪及其辩护人张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市黔江区人民法院判决查明，被告人龚世洪在与被害人焦某交往期间获取了焦某的支付宝账户账号、登录及支付密码。2019年8月31日至2019年9月16日，龚世洪在未经焦某知情并同意的情况下，多次通过手机扫码支付的方式，盗窃焦某支付宝账户中余额宝内的现金6000元和盗刷花呗额度5800元，合计11800元，盗窃成功后龚世洪通过删除账单记录等方式防止被焦某发现，后将盗窃所得用于赌博和个人开支。具体盗窃事实如下：2019年8月31日，被告人龚世洪在未经被害人焦某知情并同意的情况下，用自己的手机登录焦某的支付宝账号并进行身份验证，后通过扫描陈某的商户收款码的方式盗刷焦某支付宝花呗1000元并删除消费记录，后通过陈某的支付宝账户将盗得的800元转到自己的支付宝账户中。2019年9月2日，被告人龚世洪通过扫描陈某的商户收款码的方式盗刷焦某支付宝花呗400元，另通过扫描其注册的“阿洪餐馆”商户收款码的方式盗刷焦某支付宝花呗600元。2019年9月6日，被告人龚世洪通过扫描陈某的商户收款码的方式盗刷焦某支付宝花呗400元，后通过陈某的支付宝账户将盗得的200元转到自己的支付宝账户中。2019年9月7日，被告人龚世洪通过扫描自己注册的“阿洪餐馆”商户收款码的方式盗刷焦某支付宝花呗800元，后以同样方式于9月9日盗刷600元，9月14日盗刷600元，9月15日分别盗刷800元、600元。2019年9月15日晚上至9月16日凌晨，被告人龚世洪通过扫描自己支付宝的收款码，分三次每笔2000元的方式，转走焦某支付宝余额宝中6000元。被告人龚世洪对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，案发后，被告人龚世洪妻子已将涉案赃款全部退还被害人焦某，焦某对龚世洪表示谅解。重庆市黔江区人民法院认为，重庆市黔江区人民检察院指控被告人龚世洪犯盗窃罪的罪名成立。龚世洪到案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。涉案赃款已退赔被害人，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人龚世洪犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。上诉人龚世洪提出：1.他和被害人关系密切，经济支出不分彼此；2.退赔了全部损失，得到被害人谅解；3.系初犯；4.家庭困难，有老人和子女需要抚养；5.一审当庭悔过认错，一审法院未认定该情节并从轻处罚；6.已缴纳了罚金；7.在二审中有立功表现。辩护人提出：1.上诉人和被害人关系特殊，在量刑时应予以考虑；2.已全部退赃，得到了谅解；3.系初犯、偶犯；4.上诉人的家庭情况特殊。二审查明的事实和证据与原判一致。关于辩护人提交的龚世洪家庭成员的户籍信息和彭水县龙溪镇灯光村委会的两份证明,拟证明龚世洪家庭困难的情况。经查，上诉人的家庭情况不属于量刑情节，上述材料与本案没有关联性，故不予采信。关于辩护人提交的龚世洪在一审后交纳5000元罚金的收据。经查，该收据证明上诉人龚世洪履行认罪认罚协议的情况，对该证据予以采信。本院认为，上诉人龚世洪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。龚世洪归案后认罪态度较好，系坦白，并在一审中认罪认罚，依法可予以从轻处罚。关于上诉人龚世洪及其辩护人提出上诉人和被害人关系密切，经济支出不分彼此；退赔了全部损失，得到被害人谅解；上诉人系初犯、偶犯的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人虽与被害人关系较好，但其利用关系较好的条件盗窃他人财物，应承担相应的刑事责任；上诉人积极退赃的情节在一审量刑时已予了适当考虑；龚世洪多次盗窃被害人财物，不属初犯、偶犯，一审判决对其量刑适当，依法应予以维持。关于上诉人龚世洪及其辩护人提出龚世洪家庭困难的上诉理由和辩护意见。经查，家庭困难不属于量刑情节，故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人龚世洪提出一审当庭悔过认错，一审法院未认定该情节并从轻处罚的上诉理由。经查，龚世洪在一审庭审中悔过认罪属于认罪认罚的表现，一审量刑时予以了从轻考虑，故该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人龚世洪提出已缴纳了罚金的上诉理由。经查，上诉人龚世洪与公诉机关签订了认罪认罚协议，并在一审判决时得到了从轻处罚，其主动履行认罪认罚协议中的罚金刑是其认罪认罚的表现，在二审中不再另行作为从轻处罚的情节，故对该上诉理由不予采纳。关于上诉人龚世洪提出在二审中有立功表现的上诉理由。经查，现无证据证明龚世洪检举的线索已查证属实，故不能认定其有立功情节，该上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 万晓佳审 判 员 侯 迅审 判 员 段成一二〇二〇年六月十五日法官助理 周 伟书 记 员 陈桂华
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执1057号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被申请人：苏鹏，男，满族，1987年8月29日出生，住沈阳市于洪区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人唐爱民仲裁裁决纠纷执行一案，因被执行人未履行衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第4196号裁决书确定的给付义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年6月17日向本院申请强制执行。经查，衢州仲裁委员会于2020年4月10日作出（2020）衢仲网字第4196号裁决书主要内容：一、被申请人苏鹏归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金4559，49元：二、被申请人苏鹏向申请人深圳融信保非融资性担保有限公司支付至2019年11月26日的利息、贷后管理费458.7元以及自2019年11月27日起的利息（以剩余借款本金为基数，按年利率12%计算至本金还清之日止）；三、被申请人苏鹏向深圳融信保非融资性担保有限公司支付为实现债权支出的仲裁服务费130元。该费用已由申请人预付，被申请人苏鹏在履行本裁决金钱给付义务时直接支付给申请人深圳融信保非融资性担保有限公司：四、本案受理费65元，由被申请人苏鹏承担。该费用已由申请人预付，被申请人苏鹏在履行本裁决金钱给付义务时直接支付申请人深圳融信保非融资性担保有限公司；五、驳回申请人的其他仲裁请求。2020年3月19日，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会经书面审理后认定：“被申请人在线签订《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》，本会对上述证据进行了查询和验证，确认上述证据系各方当事人使用CA机构颁发的有效数字证书签署，其使用数字证书签署的行为符合《中华人民共和国电子签名法》的规定”；“被申请人实际收到借款本金及逾期未予归还”；“根据《借款协议》第12.1条约定，出借人将《借款协议》项下债权转给申请人”；“因《借款协议》第6.1条约定，借款人逾期后利息等综合资金成本不停止计算，申请人自愿将利息、罚息、逾期违约金调整为以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止，符合相关法律规定，本会予以支持”。另查明，《借款协议（B版本）》文末签署信息为：甲方：孙旭明等人；乙方：苏鹏；丙方：盖有“上海你我贷互联网金融信息服务有限公司电子专用章”字样电子章。签署时间：2018年11月25日13时26分08秒。再查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院提供了其营业执照、被执行人身份证明、《借款协议（B版本）》、仲裁裁决书等，未提供受让取得该债权的相关协议和出让人的签字信息，亦未提供该借款从出借人账户进入借款人账户的依据。本院认为，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院提交的《借款协议（B版本）》与本案衢州仲裁委员会认定的《借款协议》名称不一致，《借款协议（B版本）》是否就是衢州仲裁委员会认定的《借款协议》，本院无法认定。本案无出借人的身份证明，出借人身份真实性无法核实。《借款协议（B版本）》文末签署信息仅有“孙旭明等人”等打印字样，没有相应的能证明出借人及借款人身份的《电子数据存证证明》，根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制……”的规定，本院无法确认《借款协议（B版本）》中“孙旭明等”等字样系孙旭明等人等本人使用CA机构颁发的有效数字+证书签署的签章，无法确认电子签章的真实性以及是否系其真实意思表示。本案申请执行人未向本院提交《信用咨询及管理服务协议》、出借人与债权受让方签订的《债权转让凭证》、上海你我贷公司向借款人发送的债权转让短信及站内信通知，本院无法确认该债权转让的内容以及该债权的转让是否符合出借人的真实意志，亦无法确认债权人（出借人）是否将本案债权转让给深圳融信保非融资性担保有限公司。依照中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日印发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》中：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”、“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”。中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十五条“网络借贷的出借人应向网络借贷信息中介机构提供真实、准确、完整的身份等信息，出借资金为来源合法的自有资金”的规定。结合本院查明的事实、本案仲裁裁决认定的借款事实和申请执行人向执行法院提供的营业执照等相关证据中，无法确认借款是从实际出借人账户向借款人账户支付的事实，无法确认出借资金来源，亦无法确认申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司取得网络借贷法律关系出借人主体资格。在出借人和出借资金不明情况下，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司大量受让取得债权，实际变相发放贷款的行为，涉高利转贷，侵害被执行人的利益，违反了金融管理秩序。综上所述，本案不宜由人民法院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司对衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第4196号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。执行长 田 华执行员 钟 引执行员 王大禹二〇二〇年六月十九日书记员 张溪纯本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定：人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一、二项：仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情况之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条：申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0725民初480号原告:张毛货，男，1953年4月14日生，汉族，山西省寿阳县人。委托诉讼代理人：樊爱梅，女，1959年3月3日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。系原告张毛货的妻子。委托诉讼代理人：王志刚，山西寿水律师事务所律师。被告：寿阳县兴业种植专业合作社。住所地，山西省晋中市寿阳县南燕竹镇大北河村。法定代表人：张国强，该合作社理事长。原告张毛货与被告寿阳县兴业种植专业合作社（以下简称“兴业合作社”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张毛货的委托诉讼代理人樊爱梅、王志刚，被告兴业合作社的法定代表人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张毛货向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2010年10月9日签订的《农村土地承包经营权流转合同书》，责令被告尽快退还所租土地并恢复原状。2.判令被告支付原告2018年、2019年和2020年土地租赁费10188元，并从2018年1月1日起按合同约定每日支付所欠租赁费1%的违约金。事实和理由：2010年10月9日，原、被告签订《农村土地承包经营权流转合同书》，将位于本村西梁承包地和机动地只楞片出租给被告经营。合同约定租赁期为18年，租赁费用为每年每亩600元，合同对租金的给付、违约责任和合同解除条件等均作了约定（详见合同书)。现机动地只楞片已由集体收回，只有西梁承包地由被告租用。2017年土地承包确权登记时，经有关部门对西梁承包地进行测量，核定承包地实际亩数为5.66亩，并以实际亩数进行了确权登记。自2018年以来，被告一直未按照约定支付原告土地租金，现在已拖欠原告2018年、2019年和2020年的土地租金未支付。依据合同约定，被告的行为已构成违约，原告有权解除合同。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告兴业合作社辩称，不同意解除土地承包经营权流转合同，同意给付原告2018年、2019年和2020年的土地租赁费共计10188元。不同意按双方签订的流转合同给付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了农村土地承包经营权流转合同书一份，晋中市寿阳县南燕竹镇大北河村村民委员会出具的证明一份，寿阳县农村土地承包合同书一份，被告对原告提供的以上三份证据均无异议，该三份证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告兴业合作社为建设蔬菜大棚，向寿阳县南燕竹镇大北河村小北河小组部分村民流转农用土地。同年10月9日，原告张毛货与被告兴业合作社签订《农村土地承包经营权流转合同书》，合同约定原告将自己耕种的位于西梁4.1亩承包地和只楞片0.8亩机动地，共计4.9亩土地出租给被告使用，流转期限从2010年10月9日起到2028年12月31日止，流转价格为每亩每年600元，每年的租赁费共计2940元，在每年的1月1日前交付。合同同时约定，经营使用期间被告应按合同规定标的按时兑现，否则逾期一天加罚被告应兑现总额1%的滞纳金；一方出现违约行为，应向对方偿付违约金100元。造成实际经济损失的赔偿数额由镇农村承包合同管理部门裁定。合同签订后由寿阳县南燕竹镇大北河村民委员会作为发包方盖章，并由寿阳县南燕竹镇农村经济经营管理站加盖了合同鉴证专用章。2017年，土地重新确权登记，原告张毛货与寿阳县南燕竹镇大北河村民委员会重新签订了寿阳县农村土地承包合同书，被告租用原告承包的位于西梁4.1亩重新测量变更为5.66亩，该西梁5.66亩土地仍由被告租赁使用。原告耕种的只楞片0.8亩机动地已由村集体收回。现被告兴业合作社欠原告2018年、2019年和2020年三年的土地租金共计10188元（600元／年×5.66亩×3年）。本院认为，原告张毛货与被告兴业合作社签订的《农村土地承包经营权流转合同书》，系双方真实意思表示，本院予以确认。根据合同约定和双方的履行情况，可以认定被告兴业合作社应当在每年的1月1日向出租方交付当年土地租金，被告兴业合作社未按约定期限给付租金，应当承担违约责任，故原告起诉要求被告兴业合作社给付租金10188元，理由正当，且被告兴业合作社在庭审中无异议，本院予以支持。关于原告主张的违约金，流转合同约定了滞纳金，因滞纳金具有法定性、强制性、惩罚性的特点，民事合同无权设定，该流转合同中的滞纳金应当视为表述错误，实质为违约金，原告诉求的违约金数额过高，应予适当调整，本院酌情按照当年租金数额的30%计算确定。因该土地流转合同签订后于2011年开始履行，被告在该出租的土地上投资建设蔬菜大棚经营至今，如因履行合同过程中的部分违约行为解除合同，不利于平等保护双方当事人的合法权益，综合考虑本案实际情况，原告要求与被告解除合同、退还所租土地并恢复原状的请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、一百零九条、一百一十四条的规定，判决如下：一、被告寿阳县兴业种植专业合作社给付原告张毛货2018年、2019年、2020年的土地租金共计10188元。二、被告寿阳县兴业种植专业合作社给付原告张毛货违约金3056.4元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项，由被告在本判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，减半收取78元，由被告寿阳县兴业种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  吴志彪二〇二〇年六月二十八日书记员  苏姣凤（校对人：苏姣凤）
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执4号之一申请执行人：中阳建设集团有限公司，住所地抚州市荆公路126号，统一社会信用代码9136100075675307XB。法定代表人：陈恩斌，该公司总经理。委托代理人：刘明和，江西华邦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：吉安市万家福实业有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区下文山路文山商贸大市场三楼，统一社会信用代码913608007277782193。法定代表人：周小平，系该公司经理。被执行人：吉安年华商贸有限公司，住江西省吉安市吉州区阳明东路22号805室，统一社会信用代码91360802MA35MWWP23.法定代表人：周小平，系该公司经理。被执行人：吉安市金建实业发展有限公司，住江西省吉安市吉州区文山市场一楼，统一社会信用代码91360800716599944P。法定代表人：周小平，系该公司经理。被执行人：周小平，男，汉族，1967年4月15日出生，住吉安市吉州区，被执行人：邓振华，女，汉族，1973年12月17日出生，住吉安市吉州区，本院在执行申请执行人中阳建设集团有限公司与被执行人吉安市万家福实业有限公司、吉安年华商贸有限公司、吉安金建实业发展有限公司、周小平、邓振华民间借贷纠纷一案中，申请执行人中阳建设集团有限公司与被执行人吉安市万家福实业有限公司、吉安年华商贸有限公司、吉安金建实业发展有限公司、周小平、邓振华于2020年6月18日达成长期履行执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、第九条、第十条规定，裁定如下：中止（2019）赣10民初178号民事调解的执行。本裁定立即执行。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  赵 亮二〇二〇年六月十九日法官助理吕文欣书记员徐杰
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执821号之一 申请执行人:海南航海顺房地产有限公司，住所地海口市龙华区南沙路。 法定代表人：施见，董事长。 委托代理人:祝向荣、童赛，海南方圆律师事务所律师。 被执行人:海南中建业房地产有限公司，住所地海口市美兰区海甸岛和平大道。 法定代表人：陈就，经理。 申请执行人海南航海顺房地产有限公司与被执行人海南中建业房地产有限公司合同纠纷一案，海口市中级人民法院作出的（2018）琼01民终1982号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付2864680元及利息、违约金。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书、传票，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产和工商注册等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产和工商注册等财产信息。 四、通过传统调查，发现被执行人名下有位于海口市海甸岛和平大道东侧土地使用权（不动产权证号：XXXXXXX），本院已轮候查封并致函首封法院。 五、本院干警前往被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 七、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行案款2864680元及利息、违约金未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  龙晓岚 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 敏 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初135号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕银平，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔甜，山西弘韬律师事务所律师。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事。被告：山西云夫子商贸有限公司太原晋阳街分公司，住所地山西省太原市小店区综改示范区太原学府园区晋阳街159号1幢1层西1区（天骄科技园一层门厅，有“鹿角巷”字样水吧）。负责人：邵非。被告：山西云夫子商贸有限公司，住所地山西省太原市小店区综改示范区太原唐槐园区唐槐路77号孵化基地5号楼1层清控科创空间A-11O3室。法定代表人：邵非，执行董事兼总经理。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告北京三快科技有限公司、山西云夫子商贸有限公司太原晋阳街分公司、山西云夫子商贸有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告在起诉状中提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二、被告三立即停止侵犯原告作品著作权的行为；二、判令被告二、被告三立即对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；三、判决三被告赔偿原告的经济损失人民币5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的保全证据公证费2000元、律师代理费2000元、交通住宿费等为制止被告侵权行为所产生的合理费用）；四、判令三被告共同承担本案的诉讼费用。销售侵权商品，并赔偿因此造成的损失（含合理开支）2.5万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。2020年6月11日，原告向本院提出变更诉讼请求的申请，申请将原起诉的诉讼请求第三项赔偿数额变更为：“判令三被告赔偿原告经济损失人民币1万元”；并于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司在案件审理过程中，申请变更诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，应予准许；原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强 二〇二〇年六月十五日书记员 孟瑞芳
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03知民初68号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄铁路东安达集团院内1号楼二楼210室。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄莹，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李梦瑶，女，该公司职工。被告：北京好孕妈妈教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号院5号楼4层401。法定代表人：肖哲文。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告北京好孕妈妈教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2020年5月28日向本院提交撤诉申请。本院认为，汉华易美（天津）图像技术有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。审判长  王屹松审判员  张培松审判员  冯建明二〇二〇年六月一日法官助理陈方宁书记员刘晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执407号之一 申请执行人：晏磊清，男，1991年6月3日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：涂斌毅，男，1987年1月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：岳志强，男，1986年7月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 申请执行人晏磊清依据已发生法律效力的本院作出的（2019）赣0102民初9980号民事判决书于2020年1月3日向本院申请执行。本院于2020年1月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，于2020年2月25日在中国农业冻结被执行人涂斌毅名下银行账户3300元，并于2020年3月28日扣划了上述款项；于2020年6月11日、2020年6月12日分别在中国银行、财付通冻结被执行人岳志强名下银行账户4266.12元和707元，并于2020年6月15日扣划了上述款项。现本院通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，未查询到被执行人涂斌毅、岳志强有其他可供执行的财产线索。因被执行人涂斌毅、岳志强下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。本案应执行4.82478万元及相应利息，截止2020年6月17日已经执行到位7653.12元，未执行4.059468万元及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱金辉 审判员  郑贵阳 审判员  王义华 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨 佳
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 （2020）最高法刑申217号 陈新： 你因自诉徐亚松虚假诉讼一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681刑初23号刑事裁定，江苏省南通市中级人民法院(2016)苏06刑终59号刑事裁定，江苏省高级人民法院(2017)苏刑申33号驳回申诉通知，向本院提出申诉，要求撤销法院不予受理自诉的刑事裁定，指令异地法院受理立案，开庭审理。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，决定不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执异139号 案外人：安克斌，男，1960年7月11日出生，汉族，红寺堡镇红兴小学教师，住宁夏回族自治区吴忠市。 申请执行人：宁夏建工集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：安少荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张秀萍，女，1965年11月3日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：宁夏汇通房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：王茂林，该公司董事长。 在本院执行宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团）与宁夏汇通房地产开发有限公司（以下简称汇通公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人安克斌对本院查封其所有的吴忠市××区房屋对应的土地使用权行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人安克斌称，请求依法解除其所有的吴忠市××区房屋对应土地使用权的查封。具体理由如下：案外人系吴忠市××区房屋的所有权人，法院作出的查封土地使用权的行为侵害了案外人房屋对应土地的用益物权。按照相关法律规定，恳请解除对上述房屋土地使用权的查封。 案外人安克斌为支持其请求，向本院提交如下证据：房屋所有权证、商品房买卖合同、税收缴款书、宁夏水投红寺堡水务有限公司用户水费清单、购电凭证、采暖费缴费凭证、红寺堡区不动产登记信息查询结果证明、购房发票。 申请执行人建工集团称，银川中院对罗山花园的土地查封符合法律规定，根据相关法律规定作出合法有效的裁定，查封汇通公司[吴国用(2007)第××××号]土地合法有效。银川中院在查封土地时还有部分土地空置，我公司是一期工程建设单位有优先受偿权，查封土地在先，案外人在查封土地后办理的房屋登记手续无效。房随地走，查封土地，地上附着房屋不应进行买卖，不应办理房屋产权证书。涉案土地仍然登记在被执行人汇通公司名下，查封前土地没有向业主分割使用权。案外人应在知道涉案土地被查封期六个月内提出异议，现在案外人已经过十年之久，已过了诉讼时效。综上，请求依法驳回案外人的异议请求，撤销房产证书的登记；若案外人按建筑面积分担汇通公司的部分欠款，可解除相应土地的查封。 申请执行人建工集团为支持其主张，向本院提交如下证据：（2008）银执字第390号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证，证明目的：2011年10月25日银川中院查封的汇通公司名下红寺堡开发区银川路西侧文化路南侧面积为81158平方米的国有土地使用权[吴国用(2007)第××××号]，并于2013年、2015年、2018年进行续封。 本院查明，建工集团（申请人）与汇通公司（被申请人）建设工程施工合同纠纷一案，银川仲裁委员会于2008年4月21日作出（2008）银仲调字4号调解书，双方达成如下调解协议：一、申请人和被申请人确认，红寺堡罗山花园一期工程住宅楼4、5、6号及沿街商住楼（南北侧）工程总造价为人民币7700000元整（不含外网工程）；二、被申请人已付申请人工程款6236690元，尚欠1463310元，于调解书生效后60日内向申请人支付。逾期支付，每日按未付部分的万分之八向申请人支付违约金。三、申请人于调解书生效后60日内按施工现状向被申请人交付罗山花园一期工程商住楼（南北侧）工程及一期工程全部施工材料。四、本案仲裁费29348元，由申请人承担9348元，被申请人承担20000元。申请人预交的仲裁费本会不再退还，被申请人承担的仲裁费与上述欠付的工程款一并支付给申请人。本调解书自送达之日起生效，任何一方逾期不履行本调解书，另一方有权向人民法院申请强制执行。该仲裁调解书生效后，因汇通公司未按照约定履行付款义务，建工集团申请强制执行。 在执行过程中，本院于2011年10月21日作出（2008）银执字第390-1号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人汇通公司名下的银行存款1500906元；二、若被执行人银行存款不足偿还上述债务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2011年10月25日，本院向吴忠市国土资源局红寺堡分局送达（2008）银执字第390-1号执行裁定及协助执行通知书，对被执行人汇通公司名下位于吴忠市红寺堡开发区吴国用（2007）第××××号国有土地使用权进行了查封。并分别于2013年10月29日、2015年5月22日、2018年5月18日对上述土地使用权进行继续查封。 另查明，2009年11月19日，案外人安克斌与被执行人汇通公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，并于2016年6月6日办理了房屋产权证。现案外人安克斌以本院查封行为侵害其合法权益为由提出执行异议。 本院认为，案外人安克斌提交的证据显示其系吴忠市××区房屋的所有权人，其与被执行人汇通公司买卖房屋在先，建工集团与汇通公司形成建设工程施工合同纠纷，并请求本院查封案涉土地在后。案外人安克斌对吴忠市××区房屋的所有权及于房屋占用范围内的土地使用权享有权利，能够排除执行。故案外人安克斌申请解除案涉房屋对应的国有土地使用权的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 解除对宁夏回族自治区宁夏回族自治区吴忠市××区房屋对应的国有土地使用权的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  雍东华 审判员  徐开前 审判员  李玉霞 二〇二〇年六月二日 书记员  陈 曦 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初451号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人宋荣玉，男，1967年11月12日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市。辩护人马寒晖，上海全程律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2020〕853号起诉书指控被告人宋荣玉犯盗窃罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员张庆立，被告人宋荣玉及其辩护人马寒晖到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月3日7时许，被告人宋荣玉至本区小昆山镇周家浜村昆西752号102室处，采用溜门的方式，入户窃得被害人耿某某人民币455元，并破坏现场监控设备后逃逸。后被告人宋荣玉被公安机关抓获。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人耿某某的陈述，证人沈某某、王某某的证言，视频监控及监控截图指认材料，现场勘查笔录及检验报告，工作情况，网上购物记录指认材料，鉴定意见书，刑事判决书，松江区精神卫生中心出院记录、抓获经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋荣玉以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋荣玉系累犯，依法应从重处罚。被告人宋荣玉虽然到案后承认盗窃了他人455元人民币，但对盗窃过程和破坏监控的经过没有如实供述，故对辩护人提出其具有坦白情节的意见，不予采纳。被告人宋荣玉当庭自愿认罪，且在家属的帮助下退出了违法所得人民币455元，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人宋荣玉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2020年8月7日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、被告人宋荣玉退出的违法所得人民币四百五十五元，发还被害人耿某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹吉良审 判 员  陈 镪人民陪审员  沈长华二〇二〇年六月一日书 记 员  樊卓然附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1122民初2028号原告：王某，男，汉族，1974年12月20日生，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：张芳芳，甘肃陇远律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1971年1月24日生，甘肃陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：史某某，女，汉族，1976年3月8日生，甘肃陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。系王某某妻子。原告王某与被告王某某、史某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加了诉讼，被告王某某、史某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款本金20000元，利息5200元，违约金400元，以上共计25600元，利随本清。2、本案的诉讼费由二被告承担。庭审中，原告增加、变更部分诉讼请求，具体为：诉讼请求1中的利息5200元是从2019年2月2日计算至2020年3月2日，现在要求利息计算至2020年6月18日，利息为6600元；放弃违约金400元；增加诉讼请求2要求被告支付律师费3000元；诉讼请求2变为诉讼请求3。事实与理由：五年前，二被告以做小本生意为由，向原告借款20000元，约定月息2分。起初二被告一直偿还利息，至2019年，原告要求二被告偿还本金了结债务。二被告称资金困难，一直不予偿还，便于2019年2月向原告出具借条一张，写明借款20000元，借期1年，月息2分，如到期不还，则支付违约金，并同时承担原告为实现债权而产生的费用。到期后，被告未偿还。特提起诉讼，望判如所请。被告王某某、史某某缺席未答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月份，史某某多次来找原告借款，原告遂找艾建全借了2万元，以现金方式借给史某某、王某某2万元，约定一个月后偿还。到期后被告未偿还，经原告多次催要，王某某分别于2016年3月份、2017年3月份、2018年2月2日分三次各偿还了4800元的利息并于2019年2月2日出具了借条，约定借款人为王某某，借款金额20000元，月利率2分，借款期限为1年；并约定，如到期未清偿，则支付违约金，以及出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、误工费、交通费等）。王某某妻子史某某以代理人身份签字。后被告未偿还过本息。本院认为，本案原、被告之间的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告关于被告偿还本金、利息的诉讼请求，符合双方的约定及有关规定，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因双方约定的借款年利率为24%，故原告关于要求被告支付律师代理费的诉讼请求，理由不当，不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告史某某与被告王某某系夫妻关系，丈夫借款，妻子在借条上以代理人身份签字确认，应当视为夫妻有共同举债的意思表示，故原告要求被告史某某承担责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告王某某、史某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证、抗辩等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王某某、史某某于本判决生效之日起十日内向原告王某偿还借款本金20000元，支付自2019年2月2日至2020年6月2日的利息6400元，并支付以20000元为基数、按年利率24%计算的自2020年6月3日起至实际清偿之日止产生的相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计220元，由被告王某某、史某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王振东二〇二〇年六月十九日（）法官助理梁文华书记员庄凯
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕04民初121号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区，组织机构代码91110108551385082Q。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘翠婷、朱文俊，陕西明南律师事务所律师。 被告：兴平市辰阳通讯部，住所地陕西省咸阳市兴平市。 经营者：刘红艳。 小米科技有限责任公司与兴平市辰阳通讯部侵犯商标权专用权纠纷一案，本院于2020年05月12日立案。原告小米科技有限责任公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许小米科技有限责任公司撤诉。 案件受理费30000元，减半收取计150元，由小米科技有限责任公司负担。 审 判 长  张军海 审 判 员  陈美丽 人民陪审员  翟晓战 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  孙 坤 1
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初881号 原告：韦流泉，男，1985年2月17日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告：梁耀干，男，1976年6月5日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告韦流泉、梁耀干共同委托诉讼代理人:覃冬群，广西通林律师事务所律师。 被告：韦东平，男，1974年10月13日出生，壮族，住广西上林县。 原告韦流泉、梁耀干与被告韦东平劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韦流泉、梁耀干以及两原告共同委托诉讼代理人覃冬群、被告韦东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦流泉、梁耀干向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告劳务费19000元；2.请求依法判决被告支付原告资金占用期间利息（以19000元为基数，按年利率6%计算，自2018年7月1日起计至款项还清之日止）；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：请求依法判决被告支付原告资金占用期间利息（以19000元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月1日起计付至款项还清之日止）。事实和理由：原告与被告系打工认识，2018年初被告找到原告，告诉原告被告承接了南宁市园博园部分建设工程，雇请原告去做工，双方口头约定了报酬一天250元。后原告跟从被告到南宁市邕宁区园博园做工，时间从2018年3月至2018年6月共计四个月。工期完成后，经结算除去被告已支付的工钱被告尚欠原告19000元。后原告多次以面见、电话、微信等方式要求被告支付拖欠的工钱，但被告以各种理由拒不履行给付薪酬义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉求。 原告韦流泉、梁耀干为证明其主张，向本院提交了以下证据：微信截图一份 被告韦东平辩称：承认尚欠两原告工钱19000元，也愿意从2019年1月开始支付两原告资金占用期间利息，因公司答应2020年8月30日才付款，款到后一定会将所欠款项给付到两原告，但目前暂时没有能力马上支付给两原告。 被告韦东平未向本院提供任何证据。 经本院审理查明事实如下：两原告与被告系打工认识，2018年初，被告承接了南宁市园博园部分建设工程，雇请两原告等7人去做工，双方口头约定了报酬一天250元。2018年3月至2018年6月，原告韦流泉作为领班，带领6人跟从被告到南宁市邕宁区园博园做工程，共计四个月，期间付了部分报酬，经双方结算确认扣除被告已支付部分被告仍欠两原告19000元，口头约定于2019年的春节前（2019年1月底前）结清。到期后，两原告多次以面见、电话、微信等方式要求被告支付拖欠的工钱，但被告以各种理由拒不履行给付薪酬义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求判令上述所请。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。两原告为被告提供劳务，被告已支付了两原告部分工资，庭审中，被告也承认尚欠两原告工钱19000元未付，于2019年的春节前（2019年1月底前）结清，证明了双方确实存在劳务关系，被告还尚欠两原告工钱19000元到期未给付。两原告作为提供劳务方依法享有向接受劳务一方的被告主张报酬的权利。所以，两原告要求被告韦东平支付尚欠的工钱19000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者以自己的行为表明不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，由于被告没有按照双方约定的期限给原告支付工钱，存在违约，应承担逾期付款的违约责任。本案中，支付“资金占用期间利息”实际上就是支付逾期付款“违约金”。庭审中，被告同意按年利率6%，从2019年1月起支付原告资金占用期间利息，原告请求被告支付原告资金占用期间利息（以19000元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月1日起计付至款项还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告韦东平于本判决生效之日起五日内支付原告韦流泉、梁耀干工钱19000元； 二、被告韦东平于本判决生效之日起五日内支付原告韦流泉、梁耀干利息（利息计算方式为：以19000元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月1日起计付至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费276元，减半收取计138元，由被告韦东平负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 谭子华 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 李米仪 书 记 员 蒙 娜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8892号原告：天津惊鸿营销策划有限公司，住所地天津市滨海新区隆盛花园29-1-302号。法定代表人：刘加富，经理。委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。被告：天津自贸区万达置业有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）迎宾大道旷世国际大厦2-1501、2-1508、2-1509、2-1510、2-1511、2-1512室。法定代表人：黄国斌，总裁。委托诉讼代理人：邓铁鹏，该公司职员。委托诉讼代理人：徐坤，该公司职员。原告天津惊鸿营销策划有限公司（以下简称惊鸿公司）与被告天津自贸区万达置业有限公司（以下简称万达公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惊鸿公司的委托诉讼代理人徐强，被告万达公司的委托诉讼代理人邓铁鹏、徐坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惊鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令万达公司向惊鸿公司支付佣金957841.37元；2.本案诉讼费由万达公司负担。事实和理由：2019年度,原被告双方签订《天津滨海万达广场项目渠道服务合同》,该合同约定,被告将“天津滨海万达广场”项目委托原告提供销售服务,根据原告所推荐客户与被告签订《天津市商品房买卖合同》后结算佣金,被告按照实际成交总房款的2.5%计提佣金费用。之后,原告按照该协议约定的内容履行已方义务,但被告无正当理由拒绝支付佣金,现原告多次与被告协商此事宜无果。原被告签订的协议系原双方真实意思表示,合法有效,双方理应按照协议约定履行已方义务,被告拒绝履行该协议的行为，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。被告万达公司辩称，被告认可的支付佣金数额为809137.23元，而非原告所主张的957841.37元。上述两个数额之间的差额部分涉及的5套房屋，非因原告推荐到访成交，故被告不应该支付该部分佣金。原告惊鸿公司为支持其主张，提交了如下证据材料：证据1.原被告签的《天津滨海万达广场项目渠道销售合同》4份，证明2018年11月至2019年9月30日期间，原被告双方存在渠道服务合同，按照合同约定被告应向原告支付佣金；证据2.《滨海万达项目2020年3月份结算明细》，证明本案原告为被告成功推荐销售16套房屋，成交佣金809137.23元；证据3.《未给予确认明细》及《推荐客服到访确认单》5份，证明被告还拖欠原告佣金148704.14元。被告万达公司未向本院提交证据。对于当事人围绕诉讼请求依法提交的相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月至2019年5月，万达公司（甲方）与惊鸿公司（乙方）先后订立四份《渠道服务合同》，四份合同期限自2018年11月17日至2019年9月30日。合同主要内容：甲方委托乙方对甲方开发的天津滨海万达广场项目进行渠道整合推广合作，即乙方利用自己的多种宣传渠道对上述项目进行宣传，为甲方提供意向购房客户并带领客户到甲方指定售楼处签约。“乙方有效客户”的确认：乙方在客户到访前30分钟之内将客户信息报备至甲方，甲方应在乙方报备1小时内核实并反馈是否有到访记录。经甲乙双方确认的乙方有效客户，由双方案场销售负责人在《客户到访确认单》上签字确认，乙方有效客户与甲方签订《天津市商品房买卖合同》及附件，视为乙方成交客户，乙方的成交客户签订《天津市商品房买卖合同》，甲方视为乙方成功销售。乙方的成交客户签订《天津市商品房买卖合同》后，甲方按照签约额的2.5%向乙方支付服务佣金。乙方在每个自然月5日前，将上月符合结算条件的房源整理形成项目对账单与甲方指定人员核对，甲方于收到结算单后5日内，完成乙方报送结算金额的审定并通知乙方开具等额发票，若甲方在约定日期内未通知乙方审定结果，视为甲方认可乙方的结算金额，乙方按照结算金额开具发票，甲方收到发票后30日内向乙方付清应付服务费。合同订立后，惊鸿公司依约履行合同义务。惊鸿公司主张万达公司尚未支付其成功销售的21套房屋的佣金957841.37元。万达公司对其中16套房屋，房屋金额合计32365489元，应付佣金809137.23元不持异议。对于万达公司不认可的5套房屋，惊鸿公司提供了由万达公司驻场主管签字确认的《推荐客户确认单》，所涉5套房屋成交价款累计5948165元，按照2.5%计算，合计应付佣金数额为148704.14元。万达公司主张上述5套房屋并非惊鸿公司为其推荐成交，但未提供证据，惊鸿公司对此不予认可。本院认为，惊鸿公司与万达公司订立的《渠道服务合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。万达公司接受惊鸿公司提供的渠道销售服务，并与惊鸿公司推荐客户签订《天津市商品房买卖合同》后，应依约向惊鸿公司支付佣金。对于惊鸿公司主张的21套房屋中的16套房屋的佣金809137.23元，万达公司认可，并同意支付，本院予以照准。对于其余5套房屋，惊鸿公司提供的《推荐客户确认单》等证据足以证实万达公司已经确认案上述5套成交房屋的业主均系惊鸿公司推荐客户，且万达公司自认上述客户均已与其签订了《天津市商品房买卖合同》，故万达公司应依约支付上述5套房屋的佣金148704.14元。万达公司主张上述5套房屋并非由惊鸿公司为推荐成交，但未提供证据，应承担举证不能的不利后果。据此，惊鸿公司要求万达公司支付案涉21套成交房屋的佣金合计957841.37元，于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告天津自贸区万达置业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告天津惊鸿营销策划有限公司支付佣金957841.37元。当事人如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6689元，由被告天津自贸区万达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘清华二〇二〇年六月二十三日书记员  宗 莹附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执6140号 吴蕾、广州白云国际机场集团综合开发有限公司： 关于申请执行人吴蕾与被执行人广州白云国际机场集团综合开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，被执行人广州白云国际机场集团综合开发有限公司已经履行（2019）粤0114民初5355号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日 备注：执行员仇争，书记员张倩倩
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初359号 原告：张笠，男，1976年3月5日出生，住内江市市中区。 委托诉讼代理人：李浩，男1976年12月5号出生，住内江市市中区。 被告：黄林，男，1995年1月29日出生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：黄银生，男，1972年6月26日出生，住四川省隆昌县。 第三人：内江市大盛房地产开发有限公司，住所地内江市交通路559号黄桷井商城内，统一社会信用代码91511000731616298H。 委托诉讼代理人：黄家琼，女，系公司职工。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 原告张笠与被告黄林与第三人内江市大盛房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年2月20日立案。原告张笠于2020年6月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告黄林的起诉。 本院认为，原告张笠提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张笠撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张笠负担。 审 判 长  廖 胜 人民陪审员  陈俊梅 人民陪审员  蓝云秀 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  鲁亚齐
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初1567号原告：彭会香，女，1973年10月17日生，汉族。委托诉讼代理人：张利民、李天睿，山西晋通律师事务所律师。被告：张春志，男，1955年2月3日生，汉族。原告彭会香与被告张春志民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭会香及其委托诉讼代理人张利民、李天睿，被告张春志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款人民币5万元，并自2019年1月5日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至实际还清之日止（利息暂算至起诉之日为908.33元，本息合计50908.33元)。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月22日，被告向原告借款人民币5万元，当天原告从银行取出5万元现金交付了被告,当时被告并没有给原告出具借条。事后被告向原告补立了一份借条,载明被告借到原告人民币5万元整,落款时间为2015年11月23日。后因上述借款迟迟未还,被告于2018年1月18日给原告重新更换了一张5万元的借条,同时旧借条由被告收回。后经原告多次催讨，被告拒不还款。为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，对两个借条的真实性均认可。但当时其和原告处对象，是开玩笑打的借条,并没有向原告借过5万元,双方都互相花过对方的钱。本院对事实认定如下：2015年11月23日，被告向原告出具借条一支,载明“今借到彭会香人民币伍万元整。借款人：张春志2015年11月23日”。2018年1月18日，被告再次向原告出具借条一支,载明“今借到彭会香人民币（现金）伍万元整。借款人：张春志2018年1月18日备注：张春志于2015年11月23日借到彭会香人民币（现金）伍万元整，至今未还，所以重续借条。”2018年4月14日被告向原告所发手机信息中载明：“……当你知道我的经济紧张你不止一次的伸出援助之手。当的知要还铁梅汽车钱你二话不说拿出伍万元交付于我……”。自2019年1月5日起原告多次通过手机短信向被告催要借款，被告一直未还。现原告要求被告归还借款及利息，被告提出借条系开玩笑所书写，未实际借款，不同意归还。形成纠纷，此为本案事实。上述事实有借条、通信服务费发票、手机短信和当事人陈述在案为凭，已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告要求被告归还借款5万元，有借条和手机短信为证，理由充分，本院予以支持。被告所称借条系开玩笑书写，无相关证据，且其向原告所发送信息中已载明收到原告5万元，故对其辩解不予采信。原告要求被告支付逾期还款利息，理由充分，本院予以支持。因双方未约定还款时间，原告2019年1月5日第一次催收借款后，给被告留有准备时间，故逾期利息自原告2019年1月8日第二次催收借款时起算，按年利率6%计息，付至款项付清止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条规定，判决如下：被告张春志于本判决生效后三日内归还原告彭会香借款5万元并支付利息（按年利率6%计息，自2019年1月8日起算至款项付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，减半收取536.5元，由被告张春志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王堉宁二〇二〇年六月十日书记员  范鑫昱
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执1516号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：王园，女，1983年5月22日出生，汉族，住福建省平和县。 被执行人：叶永春，男，1982年12月25日出生，汉族，住福建省平和县，现羁押于福建省泉州监狱。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初10172号民事判决书，于2020年3月30日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付欠款本金176877.28元及利息40467.75元，违约金17701.95元，律师费1500元，赤迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费4851元，被执行人依法应承担本案执行费3562元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年4月26日以司法专邮方式向被执行人王园、叶永春送达执行告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人王园、叶永春未签收，亦未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询了被执行人王园、叶永春名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等;轮候查封了被执行人叶永春名下闽Ｄ×××××号车辆的过户手续，未查找到上述车辆下落未发现有其他可供执行的财产，已依法扣划8402元；未发现有可供执行的财产。 3、本院于2020年4月26日对被执行人王园、叶永春适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截止2020年6月10日，扣除案件受理费及执行费，申请执行人申请执行的款项未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年5月27日以谈话方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年六月十日 书记员  熊志平
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初356号原告陆新英，女，1946年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人秦正虹(系原告之子)，男，1972年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人何立京，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告上海市浦东新区规划和自然资源局，住所地上海市浦东新区。法定代表人关也彤。出庭负责人魏文，总工程师。委托代理人王洋，女。委托代理人洪昭福，男。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人夏晨龙，男。委托代理人周晓峰，男。原告陆新英因不服被告上海市浦东新区规划和自然资源局所作政府信息公开告知及被告上海市规划和自然资源局所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告以本案无继续诉讼必要为由，于2020年6月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告向本院申请撤诉，确系其真实意思表示，且于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陆新英撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告陆新英负担。审 判 长  王 琳审 判 员  刘 菲人民陪审员  张玉梁二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王 颖书 记 员  韩富饶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执3406号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号。 法定代表人：吴昌军 被执行人：李仲义，男，1972年10月12日出生，汉族，住惠东县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人李仲义金融借款合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初11286号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人李仲义应向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金56737.99元及利息(含罚息)（以逾期金额为基数，按月利率2%自2017年12月22日起计至还清之日止）案件受理费2150元由李仲义负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月30日立案执行。 本院在执行过程中，双方达成和解协议，双方一致确认被执行人李仲义偿还40000元后，截止至2020年6月4日被执行人李仲义尚欠申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金16737.99元、利息33160.33元（此后利息按判决书计算）。由被执行人李仲义分三期偿还，2020年6月30日前还款2万，2020年7月30日前2万，剩余款项于2020年8月30日前结清。申请执行人同意本案以终结方式结案，如被执行人未能按上述和解协议履行，申请执行人有权恢复强制执行。 本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人李仲义达成和解协议并同意本案以终结方式结案。符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1323执3406号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇二〇年六月二十三日 书记员  徐锦如
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执3563号西安市森之美商贸有限公司、石丽娜：本院在执行西安市森之美商贸有限公司与石丽娜房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人西安市森之美商贸有限公司依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初10888号民事判决，于2020年6月15日向本院申请执行，执行的标的为15313元，本院依法受理。执行中，已执行回案款15313元并发还给申请执行人西安市森之美商贸有限公司，本案执行费129元被执行人已交纳。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）陕0112执3563号案件执行完毕。特此通知二〇二〇年六月三十日
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1012号 原告：李菲，女，1978年1月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区前进中路110号，现住广西贺州市。 被告：蔡建华，女，1983年12月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区莲塘镇厚田村锡田组267号，现住广西贺州市八步区。 原告李菲与被告蔡建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李菲到庭参加诉讼，被告蔡建华经本院依法传唤，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告李菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡建华归还原告李菲借款本金34716元及利息（利息计算方式：以借款本金34716元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告蔡建华承担。事实和理由：2016年被告蔡建华以急需用钱为由向原告借款40000元，2018年被告陆续还款23000元。2019年6月，被告蔡建华又向原告以支付宝借呗借款的方式借款20000元，该笔借呗借款分6个月还款至2019年12月11日，借呗最后一期尚欠款3460元。2019年12月20日，被告刷取原告信用卡13000元，信用卡分12期还款。后被告向原告出具借条交原告收执并承诺于2020年2月29日归还原告李菲借款34716元。但被告至今仍未还款。故原告向法院提起本案诉讼，提出前诉诉讼请求。 被告蔡建华未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。 本院经审理后认定事实如下：原告李菲与被告蔡建华原系同事关系。2016年至2019年，被告蔡建华以资金周转为由多次向原告李菲借款。原告通过银行卡取现支付、支付宝、微信转账等形式向被告支付借款。被告蔡建华通过现金、分期付款的方式向原告偿还了部分款项。2019年12月中旬，原告李菲短信催收被告蔡建华还款，并发送内容为“尾号8156信用卡10/27-11/26账单剩余应还款额12957元”的交通银行到期还款短信到被告手机，被告表示无法还款，提出让原告按信用卡分期还款但由被告来还款的方式，尾号8156信用卡欠款12957元分12期还款，每期需还1188.58元，合计需还14262.96元。2019年12月20日，原告让被告补写欠条并发送了记录为“1188×12+3460+17000=34716”的短信内容给被告。后经原、被告双方结算，被告蔡建华尚欠原告李菲借款34716元，被告蔡建华作为借款人出具借条交原告李菲收执，载明：本人蔡建华于2019年11月1日向李菲借款34716元，于2020年2月29日归还。后原告要求被告还款未果，于2020年4月10日向本院提起本案诉讼。 上述事实，有原告当庭陈述以及原告提交的借条、还款记录打印件、短信记录打印件予以证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，本院予以认定。原告庭后向本院提交的账单详情打印件等证据可与其庭审陈述相互佐证，证实上述相关事实。被告蔡建华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应举证、质证的权利。 本院认为，原告李菲提交有被告蔡建华签字的借条以及账单记录等相关证据主张双方之间存在民间借贷关系，而被告蔡建华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，也未对原告的主张进行抗辩或提供相反的证据，本院对原告的上述主张予以确认。原、被告双方形成的借款合同合法有效，应受法律保护。双方约定被告蔡建华应在2020年2月29日归还借款34716元，但被告至今未向原告偿还该笔借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告现请求被告蔡建华偿还借款34716元合理有据，本院予以支持。关于借款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告主张本案借款利息按年利率6%从起诉之日即2020年4月10日起计算至清偿之日止，有法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡建华在本判决生效后十日内向原告李菲偿还借款本金34716元及利息（利息计算：以34716元本金为基数，从2020年4月10日起以年利率6%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费668元，减半收取334元（原告已预交），由被告蔡建华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 员  李 晨 二〇二〇年六月十五日 法官助理  苏 玲 书 记 员  叶恩宏
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终438号上诉人（原审原告）：陈雪梅，女，汉族，1977年1月30日出生，住广东省始兴县***********。委托诉讼代理人：曾爱兰，广东金韶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈世中，男，汉族，1962年12月18日出生，住广东省始兴县*************。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。上诉人陈雪梅因与上诉人沈世中土地转让合同纠纷一案，不服广东省韶关市始兴县人民法院（2018）粤0222民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为,本案为土地转让合同纠纷。陈雪梅因从沈世中处受让而来用以建房的土地存在权属争议，导致当地国土部门对陈雪梅的建房申请“暂不予以审批”，陈雪梅认为无法继续建房而要求解除合同，并要求沈世中退还转让款而提起诉讼。在一审法庭辩论结束前，沈世中认为陈雪梅在案涉土地上挖了一个大坑要求恢复原状而提出反诉，一审判决未对该反诉请求进行处理，属遗漏当事人的请求，程序违法。案涉土地存在权属争议问题，故应对《土地转卖协议》的效力进行审查，确定合同效力后才对合同后果进行处理。而且对于与案外人王衍华就牢基础（老石脚）签订协议这一事实应予以审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销始兴县人民法院（2018）粤0222民初1297号民事判决；二、本案发回始兴县人民法院重审。上诉人陈雪梅预交的二审案件受理费390元本院予以退回；上诉人沈世中预交的二审案件受理费150元本院予以退回。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年六月三日书记员  陈敖明
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2020)陕01知民初202号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，1979年10月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区门303。被告：广州爱韵生物科技有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：刘付伟平。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告广州爱韵生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告美好景象西安分公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费250元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取125元，由原告美好景象西安分公司负担。其余125元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇二〇年五月九日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5200号上诉人（原审被告）：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区9号。法定代表人：何礼萍，董事长。委托诉讼代理人：冯小婷，北京友恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒂森电梯有限公司，住所中山市南区马岭大新路11号、13号。法定代表人：JUERGENBOEHLER，董事长。委托诉讼代理人：尚宗跃，北京专助律师事务所律师。上诉人北京中弘地产有限公司（以下简称中弘公司）因与被上诉人蒂森电梯有限公司（以下简称蒂森公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初46767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中弘公司上诉请求：撤销一审判决，改判中弘公司向蒂森公司支付680190元及违约金（以680190元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月19日起至实际付清日止）。事实与理由：一审法院认定事实不清，错误地认定涉案21部电梯均已达到合同总额95%的支付条件，损害了中弘公司的合法权益。第一，涉案合同明确约定有不同付款比例的付款条件。其中，中弘公司应支付对应电梯价款95%的条件为“电梯完成竣工，取得政府部门颁发的合格证明和需方书面确认后并办理结算完成”。第二，涉案的21部电梯取得《电梯监督检验报告》和《合格证》情况如下。编号为E/30040371.004-005,009-010,018-019的六部电梯已取得《电梯监督检验报告》和《合格证》，达到支付条件，结合一审认定的已付款10565040元的事实，中弘公司应向蒂森公司支付680190元。编号为E/30040371.001-003，006-008，011-012，016-017的10部电梯已取得《电梯监督检验报告》，未取得《合格证》，根据合同约定，该10部电梯未达到95%价款的付款条件。首先，按照惯例，申请电梯的《合格证》事宜应由蒂森公司负责完成，且前述6部电梯的《合格证》申请事宜也系蒂森公司负责，故该10部电梯未取得《合格证》与蒂森公司应负一定责任。涉案合同是蒂森公司的真实意思表示，签订该合同系蒂森公司的商业行为。蒂森公司作为电梯供应商，在签订该合同时可以预见在工程项目中无论是《电梯监督检验报告》还是电梯《合格证》，影响其取得时间之因素呈现多样性，该10部电梯暂未取得《合格证》是蒂森公司可预见范围内，是蒂森公司应自行承担的商业风险。再次，取得《电梯监督检验报告》并不意味着一定可以取得电梯《合格证》，故法院认定该10部电梯达到95%价款的支付条件是错误的。第三，涉案另外5部电梯尚未检测，未取得《电梯监督检验报告》和《合格证》，并未达到95%价款的支付条件。蒂森公司答辩称，同意一审判决，不同意中弘公司的上诉请求。蒂森公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中弘公司支付蒂森公司电梯设备款2641260元；2.判令中弘公司支付蒂森公司逾期付款违约金（以2641260元为本金乘以4.9%年利率乘以自2018年11月19日起至中弘公司实际付清之日止）。一审法院经审理查明事实如下：2015年10月29日，蒂森公司与中弘公司签订《中弘大厦电梯供应合同》，约定合同内容是中弘公司向蒂森公司采购21台电梯，本合同为固定总价合同，合同总价为13206300元。交货时间为2016年9月30日。中弘公司应在本合同签署后七个工作日内向蒂森公司支付设备当批次合同总价的20%的预付款。中弘公司应在设备出厂前15天书面通知蒂森公司，待蒂森公司收到正式通知和有关启运证明文件后将当批次设备40%的款项汇入蒂森公司指定账户。设备到达现场，质保文件经中弘公司核实无误，经总承包商、中弘公司、建立共同验收合格后7个工作日内，中弘公司支付至当批次设备总价款的80%。安装完毕政府主管部门验收合格之日起电梯设备可在蒂森公司监管下使用，在验收合格和中弘公司书面确认后且双方办理结算确认之日起30个日历天内，中弘公司应支付至该批次电梯供应结算总价的95%，此比付款在电梯完成竣工、取得政府颁发的合格证明和中弘公司书面确认后并办理结算完成，方可支付此笔款项。验收合格并办理结算确认之日起30个日历天内，蒂森公司提供该批次电梯供货结算5%的两年期银行质量保函后，15个工作日内，中弘公司支付电梯供货结算总价的5%。中弘公司未按合同规定期限支付货款的，延期20天以上，应就拖欠金额按照中国人民银行同期贷款利率向蒂森公司支付利息，中弘公司正在走审批流程的除外。2017年8月4日，北京市特种设备检测中心对6台电梯作出《电梯监督检验报告》。2018年1月9日，北京市特种设备检测中心对10台电梯作出《电梯监督检验报告》。另查，蒂森公司与中弘公司确认中弘公司已经支付蒂森公司货款10565040元。一审法院认为，蒂森公司与中弘公司签订的《中弘大厦电梯供应合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。本案中，涉案合同迟迟不能履行的责任在于中弘公司，结合合同规定，故中弘公司之行为构成违约。关于货款一节，涉案合同约定了付款时间，但考虑到中弘公司的违约行为、货物到场时间较长、申请方等因素，一审法院确认中弘公司应该支付蒂森公司货款。关于货款的具体金额，中弘公司应将除质保金以外的款项1980945元支付给蒂森公司，关于质保金一节，剩余5台电梯没有检测的原因在于中弘公司，考虑到前面两个批次的检验时间、合理期限等因素，质保期应尚未到期，故一审法院对蒂森公司该部分诉讼请求暂不予支持。关于违约金一节，合同对于逾期付款违约责任有约定，结合蒂森公司之诉讼请求、证据，一审法院酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、中弘公司于判决生效后十日内支付蒂森公司货款1980945元；二、中弘公司于判决生效后十日内支付蒂森公司违约金（计算方式：货款1980945元×中国人民银行同期贷款利率×自2018年11月19日起至中弘公司实际付清上述款项之日止）；三、驳回蒂森公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，《中弘大厦电梯供应合同》明确约定办理结算需要中弘公司的书面确认，而涉案项目因停工至今未办理验收结算手续，蒂森公司对此无过错，电梯未进行检测及验收结算的原因在于中弘公司，故一审法院结合中弘公司的违约行为、货物到场时间较长、申请方等因素，判决中弘公司向蒂森公司支付相应货款及违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，中弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理16507元，由北京中弘地产有限公司负担（已交纳10602元，余款于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 蒙 瑞审 判 员 金妍熙二〇二〇年六月三十日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民初3142号 原告：王亨春，女，1991年10月16日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张尔虎，男，系原告配偶。 被告：成都新一点餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路北三段1号1栋1单元34层3401号。 法定代表人：朱冬冬，职务不详。 被告：成都市全胜餐饮管理服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路北三段1号1栋1单元34层3401号。 法定代表人：郑凯，职务不详。 原告王亨春与被告成都新一点餐饮管理有限公司、成都市全胜餐饮管理服务有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告王亨春于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，其申请撤回对成都新一点餐饮管理有限公司、成都市全胜餐饮管理服务有限公司的起诉不违反法律法规的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王亨春撤诉。 案件受理费1934元，减半收取计967元，由王亨春负担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  邱晓川 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  周 燚 书 记 员  谢炜琪
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终2292号上诉人（原审被告）：常州来阳置业有限公司。住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组。统一社会信用代码913204007855665724。法定代表人：钱忠秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱江霞，女，1969年2月27日生,汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：常州互动商业管理有限公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园8幢819室。统一社会信用代码：91320402695491554C。法定代表人：张志明，该公司总经理。上诉人常州来阳置业有限公司因与被上诉人朱江霞、常州互动商业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初5311号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院人民调解工作室主持调解，上诉人常州来阳置业有限公司于2020年5月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人常州来阳置业有限公司提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人常州来阳置业有限公司撤回上诉。双方均按原审判决执行。二审案件受理费760元，减半收取380元，由上诉人常州来阳置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陆 军审判员 刘 蕾审判员 丁 飞二〇二〇年六月五日书记员 蒋丽萍
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民初266号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：张春远，执行董事。 委托诉讼代理人：杨敏敏，江苏崇海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄迪，江苏崇海律师事务所实习律师。 被告：海门市德胜镇百姓购物之家超市，经营场所所在地江苏省海门市。 经营者：应国众。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告海门市德胜镇百姓购物之家超市侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年6月8日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费175元减半收取87.5元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。 审判长  周锦明 审判员  黄中华 审判员  姜安安 二〇二〇年六月十日 书记员  马 茜
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2636执103号之三申请执行人董建明,男,四川省仪陇县人。被执行人袁小林，男,贵州省习水县人。董建明与袁小林合同纠纷一案，本院2019年11月28日作出的（2019）黔2636民初883号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人董建明于2020年1月22日向本院申请强制执行，请求强制被执行人袁小林履行下列义务：1、向申请执行人支付工程垫付款412200元，其中30万元按月利率1.5%分段计算利息至各笔款项支付完毕时止（利息的具体计算方式：5万元自2019年8月1日起算，5万元自2019年9月1日起算，5万元自2019年10月1日起算，5万元自2019年11月1日起算，5万元自2020年1月1日起算）。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、负担案件受理费4125元、执行费6145元。本院于2020年1月22日立案执行。本院在执行过程中，于2020年2月28日以邮寄方式向被执行人袁小林送达执行通知书、报告财产令（被执行人财产申报表）、当事人缴款通知书，被执行人袁小林电话拒绝签收，同年3月19日，本院案件承办法官通过微信方式向被执行人袁小林送达上述执行文书，袁小林确认收到。本院责令被执行人袁小林在指定期限内如实报告财产并立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人袁小林未报告财产，也未履行义务。本院自2020年2月24日起，先后5次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人袁小林的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、税务、工商、保险等涉财产信息进行查询，发现被执行人袁小林有银行存款100.55元，本院已依法冻结并扣划，发现被执行人袁小林有号牌号码为贵*******科雷傲牌小型客车一辆，该车有违法记录未处理并已被查封。未发现被执行人有其他可供执行财产。通过传统查询手段分别到本案发生地丹寨县、被执行人户籍所在地习水县对被执行人袁小林的车辆、不动产、公积金进行现场调查，未发现被执行人有可供执行财产。通过向袁小林户籍所在地习水县大坡乡典礼坝村村委会了解其财产状况，未发现其有可供执行财产。本院已于2020年4月15日向被执行人袁小林发出限制消费令，限制其高消费。因被执行人袁小林未在指定期间内报告其财产状况，已将其纳入失信被执行人名单库，并在中国执行信息公开网上公布。因被执行人袁小林下落不明，已将其信息推送公安机关，请求协助查找。本院已告知申请执行人董建明可以向本院申请律师调查令、发布悬赏公告、提起刑事自诉。上述执行情况及执行信息，已通过约谈的方式向申请执行人董建明公开和说明，并要求申请执行人向本院提供被执行人财产线索和被执行人行踪，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索和被执行人行踪，不同意终结本次执行程序。经本院组成合议庭进行审查核实，并报本院院长批准，决定终结本次执行程序。本案到目前为止，已执行到位标的100.55元，未到位标的416224.45元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黔2636民初883号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 彪审判员 任泉宁审判员 张育权二〇二〇年六月二十八日书记员 莫通勇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10831号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：邹荣官，男，1964年12月20日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海奉缘物业服务有限公司与被告邹荣官物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1702号罪犯陈之胜，男，1973年4月15日出生，汉族，出生地广东省雷州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省雷州市人民法院于2012年10月11日作出(2012)湛雷法刑初字第308号刑事判决，以被告人陈之胜犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省湛江市中级人民法院经过二审审理，于2012年12月20日作出(2012)湛中法刑一终字第131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈之胜在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年4月29日作出（2015）阳中法刑执字1859号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；本院于2016年11月7日作出（2016）粤17刑更4834号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；本院于2018年7月31日作出（2018）粤17刑更2312号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年1月22日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯陈之胜在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈之胜在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3086分。2018年11月获得表扬；2019年3月获得表扬；2019年6月获得表扬；2019年10月获得表扬；2020年3月获得表扬。另查，该犯考核期间有顾送款2500元，有劳动报酬10212元，狱内月均消费432元；该犯已全额缴纳罚金；本次考核期间退出赃款3000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈之胜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该犯未退清赃款，对其减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈之胜予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关衡勋审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖08执252号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地广东省广州市天河区兴国路。 法定代表人：龙穗生，该公司总经理。 被执行人：虞杭民，男，汉族，住安徽省安庆市望江县。 深圳市大地信通担保有限公司与虞杭民借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年9月29日作出（2018）北国仲字第31050号裁决书。深圳市大地信通担保有限公司据此向本院申请强制执行，本院依法予以立案。 该裁决书认定，2018年1月9日，被执行人虞杭民通过合众e贷平台签订了《借款合同》，向出借方借款3000元，年利率13.5%、借款期限360天，还款方式分12期还款。被执行人当日收取了《借款合同》项下的款项后，从2018年2月8日开始逾期未还款。深圳市大地信通担保有限公司按照合同约定对上述债权进行了回购，取得了出借方对被执行人的全部权利。北海国际仲裁院于2018年8月22日受理了深圳市大地信通担保有限公司的仲裁申请，并于2018年9月6日组成独任仲裁庭，于2018年9月10日对该案予以不公开开庭审理，后作出（2018）北国仲字第31050号裁决书。 本院查明，本案所涉《借款合同》中甲方（借款方）虞杭民、乙方（出借方）吴清连的签名均为打印名字。 本院认为，本案所涉《借款合同》中，借款方虞杭民的签名系打印名字，无法确认签名真实性以及是否系其本人真实意思表示。在被执行人未参加仲裁的情况下，北海国际仲裁院以独任仲裁的方式进行了缺席审理，并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。同时，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本院受理的深圳市大地信通担保有限公司申请执行的系列案件众多，借贷双方主体均具有不确定性，申请执行人通过约定受让债权的方式成为债权人，这可能构成变相的实际出借人向不特定主体发放贷款的行为，扰乱了国家金融秩序，而北海国际仲裁院亦未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第31050号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方向华 审判员  王 炜 审判员  谢发亮 二〇二〇年六月十六日 书记员  蒋 芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。