河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初15018号原告袁某某，女，汉族，1972年2月16日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人孙希成，河南迅迪律师事务所律师。被告中国某某股份有限公司河南省分行，住所地郑州市郑东新区商务外环路16号，统一社会信用代码914100008699621853。负责人董玉华，行长。委托诉讼代理人田朝辉，河南祥煜律师事务所律师。被告中国某某有限公司河南省分行，住所地郑州市经三路99号，统一社会信用代码91410xxxx0869952913B。负责人邹平，行长。委托诉讼代理人段杰，男，汉族，1970年11月15日出生，住郑州市金水区，系银行员工。被告中国某某中心支行，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路21号，统一社会信用代码11410000K2366987XN。负责人徐诺金，行长。委托诉讼代理人王建华，国浩律师（郑州）事务所律师。委托诉讼代理人郭海涛，国浩律师（郑州）事务所律师。被告河南省某某有限公司，住所地郑州市农业路东段关虎屯小区海特大厦9层，统一社会信用代码914101002717341100。法定代表人姜效用，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人孙琪，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人常丽萍，女，汉族，1986年10月23日出生，住河南省登封市，系公司员工。被告中国某某郑州分公司，住所地郑州市二七区马寨产业集聚区东方路3号，统一社会信用代码91410103679496590E。负责人文永峰，总经理。委托诉讼代理人刘国营，北京市兰台（郑州）律师事务所律师。被告中国某某通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号，统一社会信用代码91110000MA001HYK9X。法定代表人王晓初，董事长。委托诉讼代理人黄向红，河南天荣律师事务所律师。委托诉讼代理人万某某，男，汉族，1985年5月27日出生，住郑州市管城回族区，系公司员工。被告河南某某集团有限公司，住所地郑州市金水区未来路104号广电大厦，统一社会信用代码91410000731315137G。法定代表人朱喜旺，董事长。委托诉讼代理人张某某，男，汉族，1990年6月12日出生，住郑州市中原区，系公司员工。委托诉讼代理人陈某某，女，汉族，1991年6月5日出生，住河南省荥阳市，系公司员工。被告河南某某管理有限公司，住所地郑州市金水区经三路北段63号明鸿新城23号楼，统一社会信用代码91410105785092960C。法定代表人张春平，董事长。委托诉讼代理人陈有波，河南锦骏律师事务所律师。委托诉讼代理人程中强，男，汉族，1963年4月25日出生，住郑州市惠济区，系所在单位推荐的人。被告郑州天和物业有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路与金城街交叉口鑫泰大厦，统一社会信用代码914101006728529431。法定代表人张洲，董事长委托诉讼代理人王某某，男，汉族，1982年5月20日出生，住郑州市金水区，系公司员工。委托诉讼代理人李某某，女，汉族，1990年9月17日出生，住河南省鲁山县，系公司员工。原告袁某某诉被告中国某某股份有限公司河南省分行、中国某某有限公司河南省分行、中国某某中心支行、河南省某某有限公司、中国某某郑州分公司、中国某某通信集团有限公司、河南某某集团有限公司、河南某某管理有限公司、郑州某某有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某某及其委托诉讼代理人孙希成，被告中国某某股份有限公司河南省分行委托诉讼代理人田朝辉，被告中国某某有限公司河南省分行委托诉讼代理人段杰，被告中国某某中心支行委托诉讼代理人王建华、郭海涛，被告河南省某某有限公司委托诉讼代理人孙琪，被告中国某某郑州分公司委托诉讼代理人刘国营，被告中国某某通信集团有限公司委托诉讼代理人黄向红，被告河南某某集团有限公司委托诉讼代理人张某某，被告河南某某管理有限公司委托诉讼代理人陈有波、程中强，被告郑州某某有限公司委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2003年12月3日买了位于郑州市××楼××座(又叫金融广场B座)3单元1401号的房屋，建筑面积为112.36平方米，在郑州市房管局办理有房屋所有权证书，原告自2004年对该房屋居住使用。2016年7月重新装修购买新家俱等。2017年1月2日12时金融广场B座3单元因1楼弱电井发生火灾，引燃了第6层至19层的01和02户型的住户房屋。本次火灾灾情严重，消防部门共出动29辆消防车，150多名消防官兵参与救火，一直到2017年1月2日晚上10时才结束灭火工作。当晚大多业主无家可归，我全家人入住附近宾馆酒店暂住。几天后原告经消防部门和物业公司准许入室查看受灾情况，结果为:原告的房屋室内全部过烟墙面、物品也全部熏得漆黑一片，原告室内装饰装修、大量物品、家具、电脑、电器被烧坏和高温熏毁、变形，室内气味刺鼻难闻，无法居住使用，两部电梯水淹损坏;原告拍照保护现场，房屋仍保留火灾后原状至今。这场火灾已给原告造成装饰装修、家具、电器、物品损毁损失计130多万元，该套房屋长达两年无法入住使用造成损失7万元(按该地段房屋租金评估价计算)。火灾发生后，2017年3月27日郑州市金水区公安消防大队作出了郑金公消火认字(2017)第0003号《火灾事故认定书》，2017年5月9日送达业主代表，受灾业主不服该认定书，向郑州公安消防支队申请复核，郑州公安消防支队复核后，于2017年6月23日作出《火灾事故认定复核决定书》，复核决定:金水区公安消防大队作出的郑金公消火认字(2017)第0003号《火灾事故认定书》，事实不清，撤销该认定书，责令金水区公安消防大队对该起火灾作出重新认定。郑州市金水区公安消防大队又于2017年7月14日作出郑金公消火重认字【2017】第0002号《火灾事故重新认定书》，认定:该起火灾起火时间为2017年1月2日12时10分左右，起火部位为金融广场B座1层弱电井，起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎、人为放火、操作不慎和雷击静电，不排除电气故障引发火灾。受灾业主仍不服该《火灾事故重新认定书》，再次向郑州公安消防支队申请复核，郑州公安消防支队复核后于2017年11月19日作出火灾事故认定复核决定书，维持了郑州市金水区公安消防大队作出的郑金公消火重认字2017第0002号《火灾事故重新认定书》。原告购买的上述房屋所在大楼系被告中国某某股份有限公司河南省分行、被告中国某某有限公司河南省分行、被告中国某某中心支行、以河南省银行联合基建办公室的名义建设，通过被告河南省某某有限公司对外销售。该楼房的防火设计严重违反该楼设计及施工时所应执行的《高层民用建筑设计防火规范》(GB50045-95)第5.3.2条关于:“电缆井、管道井、排烟道、排气道、垃圾道等竖向管道井，应分别独立设置;其井壁应为耐火极限不低于1.00h的不燃烧体;井壁上的检查门应采用丙级防火门。”的规定及第5.3.3条关于“建筑高度不超过100m的高层建筑，其电缆井、管道井应每隔2~3层在楼板处用相当于楼板耐火极限的不燃烧体作防火分隔;建筑高度超过100m的高层建筑，应在每层楼板处用相当于楼板耐火极限的不燃烧体作防火分隔。电缆井、管道井与房间、走道等相连通的孔洞，其空隙应采用不燃烧材料填塞密实。”的规定，也不符合现行《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)的规定。原告房屋所在金融广场大楼地下2层、地上27层，属于高层民用建筑，无论其高度是否超过100米，其弱电井(电缆井、管道井)应2-3层或每层作防火分隔。如果该规范设计和施工，位于大楼一层的弱电井无论由于什么原因起火，都不应引燃第6层及6层以上的弱电井:而事实是原告所在的金融广场大楼B座3单元所有楼层的弱电并不仅上下贯通，没有分割，同时该单元的弱电井全部设在01户型的室内，弱电井还与住户室内连通，这是严违反消防上述设计规范的要求的。正是由于被告中国某某股份有限公司河南省分行、被告中国某某有限公司河南省分行、被告中国某某中心支行共同开发建设的金融广场大楼的弱电井违规设计、违规施工，导致了1楼的弱电井至顶层弱电井全部贯通，未予分隔的这一重大设计缺陷，导致火灾顺着贯通的弱电井向上蔓延并引燃相通的住户室内，导致火灾蔓延多户受灾，灾情扩大，该三被告具有明显过错，应承担民事责任。同时，引燃六层以上住户火灾的起火点为金融广场大楼B座1层的弱电井，该弱电井所在的这部分房屋的产权为被告中国某某股份有限公司河南省分行、被告中国某某有限公司河南省分行、被告中国某某中心支行所有，被告中国某某股份有限公司河南省分行、被告中国某某有限公司河南省分行、被告中国某某中心支行作为起火点的1层弱电井的所在房屋的产权单位，对该弱电井的安全负有维护责任和义务。原告所购买的房屋是由被告河南省某某有限公司销售的，被告河南省某某有限公司未经消防验收合格，未经整改、直接销售防火设计存在重大缺陷的房屋，对本案火灾的发生、蔓延、扩大存在明显过错，依法也应承担赔偿责任;据原告了解由被告中国某某股份有限公司河南省分行、被告中国某某有限公司河南省分行、被告中国某某中心支行开发建设的、经被告河南省某某有限公司销售的金融广场B座大楼自2003年竣工至今始终未通过消防验收，四被告具有明显过错，应承担全部赔偿责任。被告中国某某郑州分公司、被告中国某某通信集团有限公司、被告河南某某集团有限公司的通信线路、电视网络线路及相应电器设备、设施安装在起火点的弱电井室内，该三被告系起火弱电井的实际使用人、受益人，郑金公消火重认字(2017)第0002号《火灾事故重新认定书》认定“起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎，不排除电气故障引发火灾。”被告中国某某郑州分公司、被告中国某某通信集团有限公司、被告河南某某集团有限公司作为本次火灾起火点的弱电井中引发火灾事故电气设备的财产所有人、经营使用者对其电气设施设备引发火灾，火灾蔓延引燃原告房屋及室内财产，对原告损失应承担连带赔偿责任;需要说明的是，本次火灾发生后，被告中国某某郑州分公司、被告中国某某通信集团有限公司、被告河南某某集团有限公司将其线路、设施、设备改装在与1层弱电井相对应的大楼负一层位置。被告河南某某管理有限公司作为原告所在金融广场B座整个大楼的物业管理服务单位，因管理不善，对所服务大楼存在的消防隐患不排查、不整改、不申报，对初火灭火不力，报警不及时，火灾发生后，未经消防部门批准，擅自清理打扫起火现场，致使现场遭到人为破坏，致使起火电气设施、设备的所有人无法进-步查明，对原告的火灾损失也具有一定过错，也应承担连带民事责任。被告郑州某某有限公司于2014年12月因花园路黄河路交叉口建设轨道交通2号线需临时占用原告所在金融广场大楼北侧通往花园路方向的通道，该公司出具了书面《承诺书》，载明:“1、根据黄河路站工程筹划、该通道需临时占用至2015年年底，待工程竣工后、我公司将归还原临时占用金融广场北侧通往花园路方向的5米宽通道。2、施工期间若因黄河路站南端头施工围挡产生的消防车不能及时到位灭火后果，由其公司负责。”该公司所借用的该5米宽通道系金融广场道路兼消防通道，被告郑州某某有限公司承诺2015年年底归还，然而直到2017年1月2日火灾发生，被告郑州某某有限公司已逾期1年多也未归还，导致消防通道因被其占用而堵塞，施工围挡未拆除，29辆消防车只有一辆绕道相邻通道勉强停放进行灭火施救，其余28辆消防车无法接近大楼灭火施救，停放在大路上无法启用成为摆设，直接影响和延误了灭火进程，扩大了火灾损失，被告郑州某某有限公司应依据其承诺对原告火灾损失承担赔偿责任。综上，原告的火灾损失是由于上述九被告的共同过错造成的，九被告均应承担民事责任，原告为维护自己的合法权益特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等的相关法律规定起诉于人民法院，请依法判决。请求依法判令：一、依法判决九被告赔偿原告火灾损失130万元(实际损失以司法鉴定结论为准)。二、本案诉讼费，公某费用由九被告负担。被告中国某某股份有限公司河南省分行辩称：一、被答辩人袁某某未经有关部门批准擅自更换消防门，并多次不听从相关单位意见拒绝进行整改，应当承担此次火灾事故造成案涉房屋损失的全部责任。该起火灾起火部位为金融广场B座1层弱电井，离起火点较本案被答辩人更为近的住户为什么没有遭受损失，就是因为被答辩人擅自更换消防门，置自身及他人的生命财产安全于不管，被答辩人作为一名完全民事行为能力人，应当意识到未经相关批准擅自更换消防门，并且在未采取相关安全措施的情况下，一旦发生火灾会给自身及他人造成的严重后果，被答辩人应当承担此次火灾给案涉房屋造成全部财产损失的责任。二、答辩人中国某某股份有限公司河南省分行在本次火灾事故中不存在过错，不应当承担任何赔偿责任。案涉金融广场中国某某股份有限公司河南省分行虽参与联合开发，但整个消防设计、施工均由具备资质单位进行，符合规范要求，且，金融广场建成后委托专业物业管理单位进行维护，另根据《中华人民共和国消防法》第十八条的规定：住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务，综上，中国某某股份有限公司河南省分行在该次火灾事故中不存在过错，也不应当承担任何赔偿责任。被告中国某某有限公司河南省分行辩称：一、答辩人不是本案适格被告，对涉案火灾的发生没有过错，不应承担任何责任。（一）本案是因2017年1月2日在郑州市××院××楼××座发生的火灾引发。答辩人不是郑州市金水区纬五路14号院1号楼的产权单位，也不是该楼B座的产权单位，更不是引发火灾的弱电井的产权单位，因此辩人不是本案适格被告。（二）被答辩人在起诉状中称郑州市××院××楼××座弱电井的设计、施工违反了《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)第5.3.2条和第5.3.3条的规定，主张答辩人等作为联合基建办的成员单位应承担损害赔偿责任。答辩人认为该主张不能成立。1.《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)第5.3.2条和第5.3.3条属于指导性规范，不属于强制性规范，未按照该条规范进行设计、施工，与涉案火灾和损害结果的发生之间无必然的因果关系。2.郑州市××院××楼××座（含弱电井）于2008年4月24日通过了郑州市公安消防支队的验收，足以说明弱电井的设计、施工符合国家消防安全规范的要求。二、被答辩人的损失是因被答辩人自己的行为所导致，应自行承担不利的法律后果。（一）火灾是由郑州市××院××楼××座弱电井内电路事故引发，但B座一共27层及地下2层，只有被答辩人等三户因弱电井电路事故引发火灾造成损失，说明该电路事故只是火灾的起因而非根本原因。（二）被答辩人损失发生的根本原因是被答辩人违反管理规定实施的行为。1.通过对火灾现场的勘察及对火灾发生后现场照片进行分析，被答辩人违反管理规定擅自变更弱电井用途是火灾发生并造成损失的根本原因。按照规定，弱电井是共同区域，不得擅自改变用途，物业也多次提示不得在弱电井内堆放杂物，但火灾现场清楚地表明，被答辩人将公共用途的弱电井改为私人堆放杂物的储藏间使用，在弱电井内堆放易燃物，正是被答辩人的这些行为直接导致了火灾及损失的发生。B座其他楼层的住房未实施此类违反规定的行为，弱电井电路事故也未在这些楼层引发火灾。2.虽然将公共用途的弱电井设在了住房室内，但为确保安全、防范电路事故可能引发的火灾等，弱电井的门是防火门、其作用是一旦发生火灾可以有效控制在弱电井内，不至于蔓延到整个房屋，但被答辩人却违反管理规定将防火门更换为不具备防火功能的门，虽然确保了室内的美观，但火灾发生后普通的门未能阻止火灾在房屋内的蔓延，最终导致了损失的发生和扩大。综上，答辩人认为，答辩人不是本案的适格被告，且造成被答辩人损失的火灾是因被答辩人擅自变更弱电井用途、在弱电井内堆放易燃物以及更换防火门等行为而引发，由此造成的损失应由被答辩人自行承担，恳请法院能查明事实、依法判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告中国某某中心支行辩称：一、案涉房屋已通过消防验收，消防设计和建设不存在问题，被答辩人的起诉与事实不符。（一）案涉房屋已通过消防验收，消防设计不存在问题。1.房屋的设计和建设具有很强的专业性，比如电缆井的设置、防火材料的耐火极限、防火分隔等，不具备专业知识的普通人很难确定是否符合相应标准。因此，案涉房屋的设计和建设是否存在缺陷，应当由具备专业知识的主体来认定，而非由被答辩人主观认定。2.2008年4月24日，郑州市公安消防支队对案涉房屋进行了消防验收，并出具了郑公消字【2008】第0272号《建筑工程消防验收意见书》。郑州市公安消防支队认为“该工程，符合消防技术规范要求，具备消防安全条件，该工程验收合格……”3.郑州市公安消防支队作为具备专业知识的主体，系当时的消防验收主管部门，对房屋的消防认定最具权威性。案涉房屋于2008年经郑州市公安消防支队验收通过，即表明不存在被答辩人所称的设计、建设缺陷问题。（二）被答辩人引用规定系非强制性标准。被答辩人所引用的《高层民用建筑设计防火规范》5.3.2、5.3.3等规定非强制性标准，系推荐性标准，在适用中有所变通。否则，案涉房屋的设计方（河南省建筑设计研究院有限公司）作为专业的设计主体，不可能违反普通人都了解的标准，郑州市公安消防支队更不会出具消防验收通过的认定书。二、答辩人非一层弱电井产权人，更不是安全维护义务人。根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第八条之规定及商品房买卖合同的约定，弱电井系全体业主共有部分。即全体业主系案涉房屋弱电井的产权人，也是安全维护义务人。全体业主将弱电井等公共部分委托给物业公司管理。被答辩人认为弱电井的产权人及安全维护义务人系答辩人等建设单位，与事实不符。三、答辩人与本次火灾的发生没有任何的因果关系从本次火灾发生的原因来看。依据郑州市金水区公安消防大队的两次火灾事故认定书和勘验笔录，起火原因不排除电器故障引发火灾。同时由于弱电井堆放大量杂物，导致火灾迅速蔓延。电器故障和堆放杂物都与答辩人没有关联性，因此答辩人与本次火灾的发生没有任何的因果关系，不应对被答辩人的损失承担责任。四、被答辩人的过错是造成本次火灾损失的主要原因1.弱电井是依据规定的相关防火标准建设，使用的建设材料和防火门都是符合相关标准的，具备相应的防火能力。2.弱电井与被答辩人所有的房屋由符合防火标准的防火门隔开，独立设置，属于公共部分非被答辩人个人所有。然而，被答辩人不仅撬开了防火门的锁，还对弱电井进行了相应改造，并堆放了大量杂物。3.正常情况下，弱电井中并无明显可燃物，火势不会蔓延到高层，更不会蔓延到被答辩人家中。正是由于被答辩人的私自改造，堆放杂物，才导致火势蔓延，造成财产损失。4.与被答辩人同一幢楼的三四层弱电井无堆放杂物和改造行为，火灾发生后，受损范围仅限于弱电井内。这进一步说明了弱电井的设计和建设符合防火标准，被答辩人的改造和堆放杂物行为是造成其损失的主要原因。因此，被答辩人的过错才是造成其损失的主要原因，应对火灾损失承担相应责任。综上，案涉房屋的消防设计和建设不存在问题，答辩人也非一层弱电井的产权人，答辩人与本次火灾的发生没有任何的因果关系，答辩人与被答辩人起诉没有任何关系，答辩人不是本案适格被告。被答辩人的过错才是造成本次火灾损失的主要原因。请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告河南省某某有限公司辩称：一、涉案建筑关于弱电井的设计不违反法律、行政法规和国家标准的强制性规定。原告袁某某在民事起诉状中称防火设计违反《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第5.3.2—5.3.3和《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）。首先，对于《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第5.3.2—5.3.3，根据《建设部关于发布国家标准局部修订的公告》（第361号），第5.3.2—5.3.3两个条文不属于公告中规定的强制性条文。《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）虽然属于国家标准，但《标准化法》第2条规定：国家标准分为强制性标准、推荐性标准,……强制性标准必须执行，国家鼓励采用推荐性标准，故《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第5.3.2—5.3.3两个条文属于推荐性国家标准，不是高层民用建筑设计时必须要适用的。其次，《建筑设计防火规范》（GB50016-2014），是在涉案建筑建设完毕及起诉人袁某某取得房屋所有权后的2014年施行的，不溯及既往，不应适用。最后，某某公司销售的涉案建筑的设计不违反法律、法规或国家标准的强。制性规定，不具有违法性，也不具有过错，不属于侵权行为。二、涉案建筑的消防和建筑设计、施工已经过有关行政主管部门行政许可，原告如认为其与有关行政主管部门作出的行政许可有利害关系，可提起行政诉讼，其直接起诉建设、销售单位侵权没有法律依据。第一、某某公司于1998年将涉案建筑的设计图纸提交郑州市公安消防支队审核，郑州市公安消防支队作出《建筑工程消防设计审核意见书》（[1998高]第038号）。第二、2008年4月24日，郑州市公安消防支队对涉案建筑作出《建筑工程消防验收意见书》（郑公消验字[2008]第0272号），认为涉案建筑符合消防技术规范要求，具备消防安全条件；第三、涉案建筑经有资质的设计单位设计，并经郑州市城乡规划局（现为：郑州市自然资源和规划局）核准，发给《建设工程规划许可证》，并由郑州市城乡建设委员会（现为：郑州市城乡建设局）发给《建设工程施工许可证》，才予以施工，后经过有关主管部门的竣工验收备案，完成初始登记（现为：首次登记），最后转移登记给本案原告。在上述过程中，关于涉案建筑的设计，经过有关行政主管部门依法作出了行政许可，原告如认为其与政府的行政许可行为存在利害关系，则有关根据《行政许可法》、《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼。但将涉案建筑的建设、销售单位根据有关行政主管机关作出的行政许可作出的建设、销售行为作为侵权行为，没有法律依据。三、某某公司是销售单位，不是建设单位，不参与涉案建筑的设计，也不负有管理义务，且销售标的物系建设工程，不适用《产品质量法》关于生产者、销售者负连带责任的规定。某某公司认可系涉案建筑的销售单位，根据《产品质量法》第二条第二款规定：建设工程不适用本法规定。上以论述，涉案建筑的建设、销售行为不属于侵权行为，事故发生时，某某公司也没有法定或约定管理义务，对于某某公司也不适用《侵权责任法》，故原告要求某某公司作为销售者与建设单位承担连带责任，没有法律责任。四、某某公司非一层弱电井产权人，更不是安全维护义务人。因此，对此不应负任何责任，某某公司不是本案适格被告。根据我国最新《消防法》第十八条第二款之规定：住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。因此，对此不应负任何责任，某某公司不是本案适格被告。五、某某公司与本次火灾的发生没有任何的因果关系。从本次火灾的原因来看，依据郑州市金水区公安消防大队的两次火灾事故认定书和勘验笔录，起火原因不排除电器故障引发火灾，同时由于若电井堆放大量杂物，导致火灾迅速蔓延。电气故障和堆放杂物均与某某公司没有关联性。因此，某某公司与本次火灾的发生没有任何的因果关系，不应对被告的损失承担责任。六、被答辩人作为1401房间的业主，对14层弱电井内线槽周边的孔洞进行封堵，其行为违反消防法及相关法规的规定，严重影响消防救援效果，导致过火点迟迟不能彻底灭掉及着火造成的损失不断扩大。同时，1401弱电井过火后的照片显示，被答辩人在该区域堆积了易燃易爆物品，该行为系导致其损失及损失扩大的直接原因。综上，由于被答辩人具有严重过错，造成的后果其应自行承担。反观，其楼下各层的消防安全门，在火灾之后虽稍显熏黑之色，但门的整体还在，完全阻挡了火势向各层室内蔓延。七、原告对超过房屋合理空置期的损失，应自行承担。火灾事故发生几天后，原告可以自由查看房屋受灾损失，可以委托公某人员公某，当然也可以在合理的空置期内及时积极的整理房屋、重新装修并加以利用，尽可能的减少损失。对于合理的空置期，我们认为以1—2个月为宜。对于超过合理空置期的损失，应由原告自行承担。八、对于其他损失的意见。1、对于原告房屋空置期的损失不应被支持。2、公某费不属于因侵权行为造成的直接经济损失，原告要求承担没有法律依据。3、原告整体损失无法客观的计算，无事实和法律根据，因此也不能据此要求承担责任、赔偿损失。综上所述，某某公司不是本案适格被告，答辩人也非一层弱电井的产权人、义务管理人，答辩人与本次火灾的发生没有任何的因果关系，且销售的涉案建筑的设计不违反法律、行政法规、国家标准的强制性规定，且销售的房屋是经过消防单位验收合格，且经过有关行政主管部门的审批，合法合规，消防不构成侵权；而原告擅自更换消防安全门，堆放大量易燃易爆杂物，事故发生后又怠于止损，对造成的损失应自行承担。故请求驳回对某某公司的诉讼请求。被告中国某某郑州分公司辩称：一、根据被答辩人提交的证据--郑金公消火重认字（2017）第0002号《火灾事故重新认定书》载明“……不排除电气故障引发火灾”，其表明无法确认系因答辩人原因导致本次火灾。另根据公安部《火灾原因认定暂行规则》第二十二条之规定，“针对假定唯一的起火原因深入调查获取的证据材料，运用科学原理和手段进行分析、验证，证明确定的，即为起火原因”，可知在做出上述认定的前提下，如“无法证明确定的”则不能认定为起火原因，因此答辩人与本次火灾的发生不具有因果关系。二、答辩人安装的设备线路质量完全符合法律、法规的规定，不存在任何质量问题。同时答辩人所安装线路为光缆，仅作为传输信号不进行通电使用，并不具备自燃的条件，因此答辩人不可能成为起火点。另外本次火灾中答辩人也是受害者，鉴此答辩人不具有过错，不应承担赔偿责任。三、根据商品房相关规定，弱电井系公用部分，根据《中华人民共和国消防法》第十八条“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理”，另外根据消防大队的现场勘验笔录，弱电井一层堆放有大量易燃的杂物，则该部分未予处理也可能是火灾发生的隐患所在，因此应由负责规定的弱电井及公共区域清理及维护的管理义务人物业公司承担相应责任，答辩人同作为火灾的受害方，无论从何种角度出发均不应承担赔偿责任。被告中国某某通信集团有限公司辩称：一、答辩人不是本案适格的被告，袁某某无法证明答辩人是本案相关设施的所有人，管理人或者使用人。二、同一时间同一地点引发的另外二起诉讼，已经郑州市中级人民法院二审判决详见（2020）豫01民终3446号、3447号民事判决书，均是没有支持原告对答辩人的诉讼主张，基于以上二点，答辩人请求人民法院驳回袁某某对答辩人的起诉。被告河南某某集团有限公司辩称：河南有线非火灾责任人，不是侵害主体，更不应承担责任。根据郑州市金水区公安消防大队《火灾事故重新认定书》及火灾现场勘验笔录载明“起火部位为1层弱电井，可燃物燃引起火势蔓延”，而金融广场1至4楼为商铺，并无河南有线用户，河南有线在1楼弱电井内未布设任何有源设备和线缆，我公司线路由5层平台外接线路引入。河南有线并非1楼弱电井设备的所有人、使用人和管理人，不是本案的适格被告。且本案原告亦未提供任何证据证明答辩人为弱电井使用人、管理人、所有人。二、造成本次事故的原因并不明确，不能确认为电气故障引起。根据金水区公安消防大队出具的火灾事故重新认定书显示，起火原因“不排除电器线路故障引起的火灾”，但同时也并未明确造成火灾的原因，也未排除杂物堆积自燃引起火灾。被答辩人在未确定起火原因的前提下，就认定火灾由弱电井电气设备引起，显然是不合理、不合法的。其次，河南有线使用线缆均为光缆，通过玻璃纤维传播信号，不带电也不会自燃。综上所述，答辩人认为，原告要求河南有线承担火灾损失缺乏事实和法律支持，请法院依法驳回。被告河南某某管理有限公司辩称：一、根据《民事诉讼法》第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”另外根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，被答辩人对于自己房屋因火灾造成的损失有证据证明的，应当提交相应的证据证明其实际损失的数额，损失数额无法确认的，应当委托具有鉴定资质的第三方进行司法鉴定，由该鉴定机构出具确切的鉴定结论予以确认。否则，被答辩人应当承担举证不能的法律后果。二、被答辩人作为1401房间的业主，对14层弱电井内线槽周边的孔洞进行封堵，其行为违反消防法及相关法规的规定，严重影响消防救援效果，导致过火点迟迟不能彻底灭掉及着火造成的损失不断扩大。同时，1401弱电井过火后的照片显示，被答辩人在该区域堆积了易燃易爆物品，该行为系导致其损失及损失扩大的直接原因。综上，由于被答辩人具有严重过错，法院基于本案当事各方的过错在对着火造成的损失进行责任分配时，应当判定被答辩人承担百分之三十以上的责任。三、根据火灾现场勘验笔录第三项细项勘验中记12,13,14层弱电井内有烟熏痕迹，未见明显过火痕迹，14层1401室弱电井内住户对电井内线槽周边的孔洞进行了封堵，无明显过火和烟熏痕迹，室内也无烟熏痕迹。被答辩人的室内物品系其弱电井杂物过火造成的烟熏，涉及到的物品可以通过擦拭、清洗、修复等方式代替更换，同时被答辩人有义务及时止损，对火灾发生后基于己方原因导致增加的房屋空置损失、空置期间的物业费等损失，应当由己方承担。四、火灾事故认定书认定的起火部分为一层弱电井，起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎、人为放火、操作不慎和雷击静电，不排除电气故障。故答辩人某某公司对弱电井起火事件不存在过错，对原告损失不应承担赔偿责任。火灾造成被答辩人的损失，主要赔偿责任应当由某某河南省分行、工商银行河南省分行、某某中心支行等开发单位以及通信设备及线路使用方及所有权人联通公司、电信公司、有线电视公司等被告承担。答辩人对于弱电井没有管理义务，对于弱电井起火事件不存在过错，对原告损失不应承担赔偿责任。涉案小区的弱电井设置有消防设施及线路，开发单位未将小区的消防系统交由答辩人某某公司管理，而是委托给了河南东海消防工程有限公司负责（双方签订有书面的建筑消防设施维护保养合同）。因此河南东海消防工程有限公司对此损害结果应承担一定责任，该部分赔偿责任应当由开发单位承担后再向维保方进行追偿。起火的弱电井网管及线路归被告联通公司、电信公司、有线电视公司等方所有和使用，这些设备设施线路均由各公司负责日常管理养护及检修。因此，发生于弱电井内起火事件，负有消防维保义务的原开发方及联通公司、电信公司、有线电视公司具有严重过错，其应当承担起跟其过错程度对等的赔偿责任比例。综上所述，答辩人不应承担赔偿责任，恳请贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告郑州某某有限公司辩称：一是原告起诉赔偿的主体不适格，原告房屋失火的原因非答辩人造成的，答辩人不应承担损害赔偿责任。原告在证据材料提交中有公安消防机构做出的火灾事故认定书，火灾发生的原因系电器故障引发的火灾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条及相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告并没有证据证明是答辩人造成火灾的发生，故答辩人没有过错，不承担损害赔偿责任。二是因火灾造成的原告财产损失与答辩人无关，答辩人不应对其进行损害赔偿。答辩人承担着郑州轨道交通2号线的工程建设，黄河路站点设置的工程规划、工程施工和建设用地规划均经相关行政主管部门审批许可，施工围挡的范围也是根据《郑州市金水区人民政府房屋征收决定书》（金房郑决〔2013〕1号）的要求进行的。答辩人归还黄河路站临时占用通道符合承诺书的要求，且火灾发生时，黄河路站南端头（金融广场南侧）施工围挡已经拆除，不存在施工围挡产生的消防车不能及时到位的情况，原告提交的证据资料不能证明其财产损失的扩大是与答辩人有直接关系的。综上所述,答辩人不是适格被告，原告针对答辩人的诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，恳请人民法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。经审理查明：一、2003年12月29日，原告与被告河南省某某有限公司签订《房地产买卖契约》，主要约定：被告河南省某某有限公司自愿将座落在金水区纬五路14号院1号楼3单元14层01号的房产出售给原告，建筑面积为112.36平方米，成交价格为375757元。二、原告提交的房屋所有权证显示：房屋所有权人为袁某某，房屋坐落于金水区纬五路14号院1号楼3单元1401号。三、2017年5月9日，郑州市金水区公安消防大队出具郑金公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》一份，主要载明：2017年1月2日12时19分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市花园××交叉口东北角××金融广场××座起火，过火面积75平方米，烧毁室内部分物品，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2017年1月2日，起火部位为金融广场B座1层弱电井，起火原因排除雷击和人为原因，不排除电器线路故障引起火灾。2017年6月27日，郑州市公安消防支队出具郑公消火复字[2017]第0015号《火灾事故认定复核决定书》一份，主要载明：金水区公安消防大队作出的郑金公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》事实不清，现撤销郑公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，责令金水区公安消防大队对该起火灾作出重新认定。2017年8月21日，郑州市金水区公安消防大队出具郑金公消火重认字[2017]第0002号《火灾事故重新认定书》一份，主要载明：2017年1月2日12时19分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市花园××交叉口东北角××金融广场××座起火，过火面积490平方米左右，烧毁弱电井内设备、电线和存放的杂物，以及部分住户家具电器等，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2017年1月2日12时10分左右，起火部位为金融广场B座1层弱电井，起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎、人为防火、操作不慎和雷击静电，不排除电气故障引发火灾。2017年11月9日，郑州市公安消防支队出具郑公消火复字[2017]第0020号《火灾事故认定复核决定书》一份，主要载明：维持金水区公安消防大队作出的郑金公消火重认字[2017]第0002号《火灾事故重新认定书》。四、因本次火灾原告所有的金水区纬五路14号院1号楼3单元1401号房屋及屋内的物品严重受损，原告于2019年4月8日到河南省黄河公某处申请对该房屋的状况办理保全证据公某，河南省黄河公某处于2019年4月10日出具（2019）郑黄证内民字第09737号公某书。五、诉讼过程中，原告申请对因火灾导致的家具、家电、物品损毁损失；原告受灾房屋所需装饰装修费用以及房屋因火灾受损期间无法居住使用所遭受的房屋空置损失价值进行鉴定。经本院委托，河南盛达资产评估有限公司于2020年4月8日向我院出具《函》一份，将评估情况及费用函告如下：一、对受灾房屋内财产损失进行了勘验，具体为：1、家俱、家电、书画等七部分物品损毁损失：①左侧客厅物品68项，196件。②阳台物品19项，51件。③卧室1物品：32项，531件。④卧室2物品：62项，167件。⑤餐厅物品36项，135件。⑥卫生间物品9项，11件。⑦书画、拓片28幅。郑传桥书画12幅，拓片16幅。共勘验火灾受损物品：254项，1091件。2、勘验了受灾房屋所有房间装修装饰损失。二、对房屋空置损失进行了评估，对袁某某房屋因火灾受损（2017年1月2日至2019年10月31日）期间无法居住，使用所遭受的房屋空置损失进行了调查、估算。三、合并、更名、调整数量及未勘验项目明细。1、序号48电视遥控器并入序号36TCL电视进行评估。2、原委托清单中左侧客厅的字画12幅并入字画部分进行评估，未计入左侧客厅物品总数。3、序号51原委托清单为扶手靠枕9个，实为沙发巾1套，予以更名并据实登记。4、序号9原委托清单为空调扇1台，实为电油汀1台，予以更名并据实登记。5、序号19被罩，原委托清单数量2条，实为1条，调整数量。6、序号6进口化妆品原委托清单3套，实为3瓶，调整数量。7、序号9磷脂维生素5瓶于2015年2月2日已过期未评估。8、序号16微百灵1包为空盒，未进行评估。9、序号55唐代名画家字画拓片篆书、序号60中文四声韵（汉简）、序号62公元714年拓片，以上三项未见实物，未进行评估。10、原委托清单的书法名家张转运100*4cm共4幅；名家书法68*98cm共6幅，在袋子里放置，无过火、烟熏、水渍痕迹，现场勘验时经申请人袁某某同意未进行评估。11、序号35药5盒，只剩外包装空盒，未进行评估。12、序号9百乐眠胶囊未见实物，未进行评估。13、有10张拓片因过水严重，粘在一起无法打开，申请人也未能提供作品的全貌照片，未进行评估。四、上述勘验财产损失评估已完成，评估值为：334608元。五、评估费用优惠后为：20000元（申请人已预付10000元，剩余10000元尚未支付）。请贵院通知申请人袁某某五日内结清剩余评估费用。2020年6月10日，河南盛达资产评估有限公司向我院出具《退件函》一份，载明：贵院委托我公司对袁某某火灾损失赔偿一案涉及的资产损失进行价值评估（案件名称：2019豫0105民初15018；司法鉴定委托书：2019豫0105司辅鉴736号）。现评估项目已完成，因申请人质疑我公司的评估值过低，却一直未能提供增加评估对象价值的依据和相关证据，且未缴纳剩余的评估费用，使我公司无法出具评估报告，现将有关委托资料退回，按当事人不提供评估资料退卷处理。六、被告中国某某中心支行提交郑州市公安消防支队出具的郑公消验字【2008】第0272号建筑工程消防验收意见书，显示：位于纬五路14号金融职工住宅楼1号楼（西塔楼）6-29层住宅楼工程符合消防技术规范要求，具备消防安全条件，该工程验收合格并提出如下要求：1、加强对消防设施的维护保养，确保其完好有效。2、此次验收合格的工程如有扩建、改建、用途变更应报销消防部门审核。本院认为：公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告所有的房屋因火灾造成财产损失，原告有权要求侵权人赔偿损失。关于原告的损失，根据河南盛达资产评估有限公司对评估情况作出的函告，勘验财产损失评估值为334608元，本院予以采信。郑州市金水区公安消防大队经调查出具郑金公消火重认字[2017]第0002号《火灾事故重新认定书》，该火灾事故重新认定书程序合法，认定事实正确，本院予以采信。结合火灾事故认定书及事故发生的实际情况，本院对原告财产损失责任主体及过错大小作以下分析认定：首先，被告河南某某管理有限公司的责任。根据火灾事故重新认定书认定，起火部位为金融广场B座1层弱电井，起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎、人为放火、操作不慎和雷击静电，不排除电气故障引发火灾。被告河南某某管理有限公司系弱电井的管理方，应尽到妥善管理及维护义务，被告河南某某管理有限公司提供的证据不足以证明其尽到了管理与维护义务，故本院酌定被告河南某某管理有限公司对原告的损失承担50%的责任。其次，被告中国某某郑州分公司、河南某某集团有限公司的责任。根据火灾事故认定书，不排除电气故障引发火灾。弱电井是用来敷设弱电线路的通道。弱电井所走的线主要有网络线、电话线、监控线，射频电缆、TV等。被告中国某某郑州分公司、河南某某集团有限公司为电话线、网络线、有线电视线的所有人，应对其敷设线路尽到管理与维护义务，被告中国某某郑州分公司、河南某某集团有限公司均未提供证据证明其尽到了相应的义务，故本院酌定被告中国某某郑州分公司、河南某某集团有限公司对原告的损失各承担20%的责任。最后，原告袁某某的责任。原告作为涉案房屋的所有人及使用人，对弱电井内线槽周边的孔洞进行封堵，占用弱电井存放杂物，对自身遭受的损失也存在过错，故本院酌定原告自行承担10%的责任。根据建筑工程消防验收意见书，纬五路14号金融职工住宅楼1号楼（西塔楼）6-29层住宅楼工程符合消防技术规范要求，具备消防安全条件，被告中国某某股份有限公司河南省分行、中国某某有限公司河南省分行、中国某某中心支行作为建设单位，被告河南省某某有限公司作为销售单位，均已经履行应尽义务，故原告要求被告中国某某股份有限公司河南省分行、中国某某有限公司河南省分行、中国某某中心支行、河南省某某有限公司承担赔偿责任，本院不予支持。原告提供的证据不足以证明被告中国某某通信集团有限公司在弱电井内敷设线路，故原告主张被告中国某某通信集团有限公司承担赔偿责任，本院不予支持。被告郑州某某有限公司提交的《关于原郑州地铁2号线黄河路站施工围挡拆除的情况说明》显示，2016年8月20日对停车场场地南侧原郑州地铁2号线黄河路站施工围挡进行拆除处理，故原告主张被告郑州某某有限公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。原告主张公某费3000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南某某管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁某某财产损失167304元。二、被告中国某某郑州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁某某财产损失66921.6元。三、被告河南某某集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁某某财产损失66921.6元。四、驳回原告袁某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告袁某某负担12679元，由被告河南某某管理有限公司负担2123元，由被告中国某某郑州分公司负担849元，由被告河南某某集团有限公司负担849元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  何 萌人民陪审员  韩瑞红人民陪审员  朱亚萍二〇二〇年六月十九日书 记 员  赵永莉