广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终426号上诉人（原审被告）：南雄市全安镇金诚昌建材店。住所地：广东省南雄市********线羊角路段。经营者：陈礼香，女，1971年11月25日出生，汉族，住广东省南雄市****************。委托诉讼代理人：刘德政，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：始兴县福梅家庭农场。住所地：广东省始兴县*******牛岭。经营者：钟福梅，女，1970年8月19日出生，汉族，住广东省始兴县*************。上诉人南雄市全安镇金诚昌建材店（以下简称金诚昌建材店）因与被上诉人始兴县福梅家庭农场（以下简称福梅农场）买卖合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金诚昌建材店上诉请求：1．撤销一审判决，并改判驳回福梅农场的诉讼请求；2．本案诉讼费用由福梅农场负担。事实与理由：一、福梅农场未在法定期间内履行检验及通知义务，应视为金诚昌建材店所交付货物符合质量标准。本案双方未约定铁皮瓦的质量保证期，福梅农场主张涉案铁皮瓦是在2015年1月份购买，但其直至2018年下半年才向金诚昌建材店反映质量问题，已超过法律规定的两年最长合理期间。一审法院依据JD2019042号《质量鉴定报告》认为金诚昌建材店所提供的铁皮瓦系不合格产品，不符合实际。作出该鉴定报告的鉴定机构现场勘验是在2019年8月21日，此时铁皮瓦福梅农场已使用四年多，鉴定机构的鉴定只能反映福梅农场使用铁皮瓦四年多后的状况，并不能说明金诚昌建材店在交付铁皮瓦时存在质量问题。而铁皮瓦的变化与周围环境和使用方式具有直接关系，且随着使用时间增长和气候变化出现生锈为自然现象，故购销双方通常不会约定质量保证期，但短期内确实出现问题一般也会予以退换。金诚昌建材店销售铁皮瓦等产品多年，从未出现质量问题，福梅农场所述铁皮瓦是否从金诚昌建材店购买存疑，福梅农场主张依法不应当支持。二、一审判决金诚昌建材店向福梅农场原价返还货款39077.95元，但未考虑福梅农场使用铁皮瓦四年多的占有使用费问题，也没有对涉案铁皮瓦如何处置进行处理，一审判决对金诚昌建材店不公。综上，一审法院认定事实不清，实体处理不妥，请二审法院依法改判。福梅农场辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，金诚昌建材店的欺诈行为应承担惩罚性的三倍赔偿责任。二、一审法院适用法律正确，判决无误，二审法院应驳回金诚昌建材店的上诉，维持原判，支持福梅农场在一审的诉求。金诚昌建材店所出卖的铁皮瓦是三无产品，且是不达国标的劣质产品，带有欺诈性，福梅农场没有经验，表面看不出问题，当时双方当事人也没有约定检验期间，福梅农场于2017年9月12日才发现涉案铁皮瓦不是同样的质量，并通知金诚昌建材店，因双方争执不清，福梅农场于2018年5月提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，涉案铁皮瓦的检验期应从发现问题的2017年9月开始通知出卖人才是合理的时间，不能以买货的2015年1月23日起算，且出卖人提供的保质期为15年，金诚昌建材店实施了明显的欺诈行为，不应受两年检验期的限制。因此，金诚昌建材店的第一点上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。三、一审法院依据JD2019042号《质量鉴定报告》作出的判决，是以事实为依据、以法律为准绳的正确判决，二审法院应予维持。该鉴定报告是权威部门的检验结果，金诚昌建材店不认可，无事实和法律依据。四、金诚昌建材店所提出的周围环境、铁皮自然变化、使用时间和其经营未欺骗过客户等借口，都不能证明涉案铁皮瓦的质量标准，也推卸不了其赔偿责任。综上，金诚昌建材店应尊重事实，依法赔偿，请二审法院依法作出判决。福梅农场向一审法院起诉请求：判令金诚昌建材店三倍赔偿给福梅农场购买以次充好、以假充真的商品损失费共99725.85元。重审期间，福梅农场增加诉讼请求：判令金诚昌建材店赔偿更换伪劣铁皮瓦将会导致的损失58000元。一审法院认定事实：福梅农场分别于2014年11月14日、2015年1月23日向金诚昌建材店购买两批同一型号的“0.376×0.18×5公分双层铁皮（980型）泡沫瓦”（下简称铁皮瓦）用于构建养鸡场，价款分别为23447.35元、39077.95元。两批铁皮瓦均为即购即用，第一批用于搭建鸡场的小厂房和工人宿舍，第二批用于搭建鸡场的大厂房，大、小厂房和工人宿舍大约于2015年1月底构建完毕，接着投入使用。大、小厂房和工人宿舍投入使用两年左右，也就是在2017年间，福梅农场发现前后两批铁皮瓦质量表现明显不同：第一批用于盖小厂房和工人宿舍的铁皮瓦质量稳定，没有出现异常；第二批用于盖大厂房的铁皮瓦质量表现异常，保护层斑驳脱落，进而大片露锈。至2019年8月21日现场勘验时，第二批用于盖大厂房的铁皮瓦，其保护层已完全脱落、露锈，瓦背全部呈铁锈红色，而第一批用于盖小厂房和工人宿舍的铁皮瓦则保持色泽稳定，还是购买时的青绿色。重审期间，福梅农场申请对如下事项进行司法鉴定：用于搭建鸡舍大厂房的铁皮瓦是否符合国家或行业标准，并与搭建鸡舍小厂房及工人宿舍的质量正常的铁皮瓦进行对比，分析两者是否同一标准、同一质量的产品以及鉴定物脱层、锈蚀的原因是什么。一审法院依程序委托广东省质量监督机械检验站进行鉴定，该鉴定机构于2019年9月28日出具JD2019042号《质量鉴定报告》，结论为：1、搭建鸡舍大厂房的铁皮瓦（鉴定物）基板的镀锌层重量达不到国家标准GB/T12755-2008《建筑用压型钢板》中8.2.4和GB/T12754-2006《彩色涂层钢板及钢带》中7.2.4的相关要求；2、搭建鸡舍大厂房的铁皮瓦基板的镀锌层重量和镀锌层厚度均比搭建鸡舍小厂房及工人宿舍铁皮瓦基板的镀锌层重量和镀锌层厚度小，两者不是同一标准、同一质量的产品；3、搭建鸡舍大厂房的铁皮瓦脱层、锈蚀的主要原因是基板的镀锌层重量和镀锌层厚度太少，使其耐腐蚀性能很差，在室外的环境中使用不久就严重生锈。一审法院认为，福梅农场向金诚昌建材店订购的系同一型号同一品质的铁皮瓦，但金诚昌建材店供货时却没有提供同一型号同一品质的产品给福梅农场。一审法院对JD2019042号《质量鉴定报告》予以采信，依据该质量报告，金诚昌建材店向福梅农场提供的第二批铁皮瓦系不合格产品，金诚昌建材店应承担销售不合格产品的违约赔偿责任。由于福梅农场购买的铁皮瓦用于鸡场生产而非生活消费，故福梅农场不是《中华人民共和国消费者权益保护法》界定的“消费者”，不适用该法第五十五条“三倍赔偿”之规定。因购销双方未签订书面合同，违约责任不明确，应依照《中华人民共和国产品质量法》以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，遵循“损失填平”原则处理。本案中，能确定的损失是福梅农场的货款，因此应由金诚昌建材店返还货款并支付相应利息给福梅农场。对福梅农场增加的诉讼请求，即要求由金诚昌建材店赔偿更换铁皮瓦造成的损失问题，因福梅农场目前尚未更换、损失还未实际发生，且未进行司法评估，无法确定该项损失的合理数额，福梅农场主张赔偿58000元理据不足，福梅农场可待实际发生或评估后另案主张赔偿，本案不作处理。对金诚昌建材店的其他辩解，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、南雄市全安镇金诚昌建材店应于判决生效之日起十日内，向始兴县福梅家庭农场返还（赔偿）货款39077.95元，并支付该款从2015年1月23日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算产生的利息；二、驳回始兴县福梅家庭农场的其他诉讼请求。案件受理费2397元、鉴定费35000元（含差旅费2000元），合计37397元（已由始兴县福梅家庭农场预交），由始兴县福梅家庭农场负担1620元；由南雄市全安镇金诚昌建材店负担35777元并在支付上述款项时迳付始兴县福梅家庭农场。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，福梅农场在一审期间提交了一份电话通话录音记录，主张该录音系记录其与金诚昌建材店负责人于2017年9月12日18点零44分所进行的通话，从该通话记录反映，通话者双方就铁皮保质期、质量问题等事项进行交谈，与福梅农场通话一方在通话中表明其所出售铁皮保质期不能说是多长，一般需要看环境，一般普通油漆的为2、3年会反白，但是5、6年不会生锈。此外，福梅农场提交了落款时间为2009年10月11日的《广东省佛山市南翰板业有限公司彩涂钢板品质承诺书》，该承诺书载明：“本公司承诺：用户使用南翰板业生产彩涂钢板正品一级时，在钢板完好无损（表面不受任何破坏及损伤），以及不接触酸、碱或有机溶剂侵蚀的条件下，正常环境养护得当下，保证使用15年。经证实为南翰正品一级彩色涂层钢板，核对不属于客户原因，本公司承诺实行‘三包’。若存在质量问题，本公司对产品负责赔偿。”福梅农场主张该承诺书系在其订货时由金诚昌建材店向其提供，金诚昌建材店认可该品质承诺书系由其提供，但主张系福梅农场在2018年到其店铺说要购买相应产品时提供，并非在涉案产品订货时提供。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对金诚昌建材店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、福梅农场主张涉案铁皮瓦存在质量问题是否超过检验期间；二、金诚昌建材店是否需向福梅农场返还货款39077.95元。一、关于焦点问题一。金诚昌建材店上诉主张福梅农场未在法定期间内履行检验及通知义务，应视为其所交付货物符合质量标准。对此，本院认为，涉案产品为铁皮瓦，福梅农场购买涉案铁皮瓦系用于搭建鸡场的厂房。虽然在福梅农场提交的销售单中，并未载明双方就涉案铁皮瓦约定了检验期间及质量保证期，但从福梅农场提交的金诚昌建材店向其提供的《广东省佛山市南翰板业有限公司彩涂钢板品质承诺书》反映，南翰板业有限公司彩涂钢板正品一级在正常环境养护得当下，保证使用15年。而在福梅农场提交的电话通话录音记录中，与福梅农场通话一方亦表明其所出售铁皮瓦在5、6年不会生锈。金诚昌建材店认可上述品质承诺书由其提供，对提供时间提出异议，但并未提供反证证明上述品质承诺书并非在涉案产品订购时提供，涉案产品实际质量保证期，且对福梅农场主张的上述电话通话录音通话者为金诚昌建材店负责人亦未予明确否认，结合涉案产品的类型、性质、交易目的及上述品质承诺书、福梅农场提交的电话通话录音记录等证据，应视为涉案产品有质量保证期，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条关于买受人应于两年内履行通知义务的规定，福梅农场在收到涉案铁皮瓦2年多后因发现涉案铁皮瓦出现大片露锈而通知金诚昌建材店，仍在涉案产品质量保证期内，金诚昌建材店该项上诉主张理据不足，本院予以驳回。二、关于焦点问题二。广东省质量监督机械检验站于2019年9月28日出具JD2019042号《质量鉴定报告》后，金诚昌建材店并未申请重新鉴定。根据福梅农场提供的销售单等材料及上述鉴定报告结论，一审法院认定福梅农场第二批购买即用于搭建鸡场大厂房的铁皮瓦系由金诚昌建材店销售，该批次铁皮瓦系不合格产品，金诚昌建材店应向福梅农场返还货款39077.95元及相应利息并无不当，本院予以维持。但是，因金诚昌建材店已将涉案铁皮瓦交付福梅农场使用，一审法院认定金诚昌建材店需返还福梅农场支付的货款39077.95元及相应利息，未同时判处福梅农场应退还涉案问题铁皮瓦给金诚昌建材店不妥，本院予以纠正。如因返还过程中产生的相关费用，当事人另循法律途径解决。金诚昌建材店该项上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，金诚昌建材店的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初239号民事判决第一、二项；二、始兴县福梅家庭农场应在本判决生效后六十日内将问题铁皮瓦退还南雄市全安镇金诚昌建材店。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2397元、鉴定费35000元（含差旅费2000元），合计37397元（已由始兴县福梅家庭农场预交），由始兴县福梅家庭农场负担1620元；由南雄市全安镇金诚昌建材店负担35777元并在支付上述款项时迳付始兴县福梅家庭农场。二审案件受理费776.94元，由南雄市全安镇金诚昌建材店负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年六月二日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠