河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1184号 上诉人（原审原告）：侯援占，男，1973年6月18日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：田延波，河北杜新月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马晨光，男，1981年5月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：陶利，男，1976年4月4日出生，汉族，住河北省高碑店市迎宾路民生胡同1号市。 被上诉人（原审被告）：李芳华，女，1976年2月15日出生，汉族，住河北省高碑店市迎宾路民生胡同1号市。 上诉人侯援占因与被上诉人马晨光、陶利、李芳华案外人执行异议之诉一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 侯援占上诉请求：一、请求上一级法院依法撤销高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3718号民事判决书，依法改判或发还重审。事实及理由：本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案中一审法院认为本案原告提交的车辆买卖协议为彩印件并非原始证据，上诉人认为虽然该协议为彩印件，但是被上诉人李芳华在彩印件上签字并按手印，而且当天上诉人将协议约定的购车款转入了被上诉人名下账户，上诉人认为应具有提交原件的效力，此外之所以是彩印件是因为当时被上诉人在彩印件上签字并按手印后将原件收回，从而导致无法出示原件，现上诉人经和被上诉人协商仍然可以将原件取回、并被上诉人李芳华可以在原件中签字按手印，可足以证明原件和彩印件系真实事实。而且本案中被上诉人也实际交付了车辆给上诉人，最高法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的答复》认为：“如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，对本案的机动车不应确定为登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则，确定归第三人所有。”该答复用了“公平、等价、有偿原则”来确定车辆所有权人，认为不应以登记名义人作为车辆所有权人，即公安机关颁发的《机动车登记证书》、《机动车行驶证》上登记的车主并不必然是机动车所有人，从而否定了机动车所有权采取登记取得制度，最高法院研究室在答复陕西省高级法院的《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》中认为：“应认定机动车辆所有权从交付之日起转移”。该复函明确了机动车所有权实行交付取得制度。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，故依法提起上诉，望二审法院依法查明事实，予以改判或发还重审。 马晨光未到庭，亦未提交书面答辩状。 陶利未到庭，亦未提交书面答辩状。 李芳华未到庭，亦未提交书面答辩状。 侯援占向一审法院起诉请求：1、请求依法判令停止对被执行人李芳华名下车牌号为冀Ｆ×××××，车辆识别号为ＩＣ4ＲＪＦＣＧ5ＦＣ184603的大切诺基牌机动车进行查封执行（车辆价值42万元）；2、请求依法确认实行李芳华名下车牌号为冀Ｆ×××××，车辆识别号为ＩＣ4ＲＪＦＣＧ5ＦＣ184603的大切诺基牌机动车所有权为原告所有；3、全部案件诉讼费由被告承担。 一审法院查明：被告马晨光与被告陶利、李芳华在法院另有民间借贷纠纷一案，该院于2018年7月11日作出（2018）冀0684民初1713号民事判决书；判决生效后被告马晨光申请强制执行，该院于2019年5月9日作出（2019）冀0684执2号之一执行裁定书，裁定将被告李芳华名下大切诺基牌机动车一辆（车牌号为冀Ｆ×××××，车辆识别号为ＩＣ4ＲＪＦＣＧ5ＦＣ184603）进行查封。原告称其于2017年10月23日已经与被告陶利、李芳华签订买卖协议，二被告将涉案车辆卖给原告，原告已经将购车款42万元给付被告陶利。原告曾对（2019）冀0684执2号之一执行裁定书提出书面异议，申请中止对涉案车辆的执行，院作出（2019）冀0684执异28号执行裁定书驳回了原告的异议请求。本案中，原告提交了2017年10月23日的车辆买卖协议书一份、被告李芳华的身份证复印件及李芳华与涉案车辆照片一张、于某证言一份。另查明，原告于庭审中提交了车辆买卖协议书一份，原告称为原件；后经核对，原告称2017年10月23日其与被告陶利签订了买卖协议，2019年6月份将该协议彩印后被告李芳华在上面签字并按手印，原告于庭审中提交的系彩印件上李芳华补签；原告称李芳华在签字时将原协议原件收回，并称李芳华的签字手印均为真实，该协议亦应具有原件的效力。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。本案中，原告主张其于2017年10月23日与被告陶利、李芳华达成涉案车辆买卖协议，并已经交付购车款及涉案车辆；但原告所提交的证据中，该车辆买卖协议并非原始证据，原告方亦认可陶利的签字手印系彩印件，李芳华的签字手印是2019年6月份在彩印件上补签。原告于2017年10月23日对陶利的转账记录，并无其他证据佐证系交付的涉案车辆购车款；李芳华的身份证复印件及与涉案车辆的照片亦不能证明此事实；原告提交的证人证言，证人并未到庭接受质证，该证言不能作为认定本案事实的证据。被告马晨光根据（2018）冀0684民初1713号民事判决书行使权利申请强制执行，（2019）冀0684执2号之一执行裁定书系对被告陶利、李芳华名下财产所做出的执行措施，被告马晨光的申请符合法律规定。涉案车辆至今仍登记于被告李芳华名下，原告虽主张其已经实际控制并使用涉案车辆，但该物权的变更并未登记，不应对抗被告马晨光申请的强制执行措施。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、第七十条《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费7600元由原告负担。 本院二审期间，上诉人侯援占围绕上诉请求提交了证据一：保定市聚车汇汽车销售有限公司出具证明一份，证明上诉人在公司的具体身份及工作任务。证明上诉人购买陶利、李芳华车辆情况。证据二：证人王某证人证言一份，证明王某在上诉人购买车辆，将车辆开回后，办理违章处理、车辆年检及保险购买情况。证据三：华泰财产保险公司天津公司保险单一份。证明上诉人为购买车辆买保险情况。证据四：王某名下银行转账记录。证明为购买李芳华名下车辆保险费情况。证据五：杨某证人证言一份。证明当时上诉人购买李芳华、陶利车辆已经完成交易的具体情况。另提交六张违章单，证明车辆所有权已经属于我们。证于某出庭做证，证明上诉人与李芳华的车辆交易过程及购车款的交付。证人杨某未出庭接受询问，对其证人证言，本院不予采信。证人王某因疫情原因未进入审判庭，庭下对其证言进行核实，对其证言本院予以采信。二审查明事实如下，上诉人侯援占与被上诉人与被上诉人陶利、李芳华于2017年10月23日已经签订买卖协议，二被上诉人将涉案车辆卖给上诉人，上诉人已经将购车款42万元给付被上诉人陶利。上诉人购买车辆后进行了违章处理、车辆年检、购买保险等事宜。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系属案外人执行异议之诉，审理的焦点为案外人是否享有足以排除执行的民事权益，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。机动车作为动产，其所有权应从交付之日起转移。本案中，上诉人侯援占提交了车辆买卖协议，二审时，上诉人提交原件与一审所提交的影印件进行了比对，该协议对协议双方当事人、合同标的、标的物价格均有约定，符合买卖合同的一般要件且不违反法律强制性规定，本院予以确认。提交交付车款、处理违章、购买车辆保险、车辆年检等相关证据予以佐证，申请证人于某、王某到庭做证。上诉人侯援占所提交的诸证据之间相互佐证，能够形成完整证据链。被上诉人马晨光、陶利、李芳华经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审辩论及质证权利。上诉人侯援占所提交的证据能够证明在人民法院查封案涉车辆之前已经完成交易并交付车辆，案涉车辆所有权在交付时发生转移。案外人侯援占享有排除执行的民事权益。 综上所述，侯援占的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3718号民事判决； 二、本案不得执行车牌号为冀Ｆ×××××，车辆识别号为ＩＣ4ＲＪＦＣＧ5ＦＣ184603的大切诺基牌机动车。 一审案件受理费7600元、二审案件受理费7600元，均由被上诉人马晨光负担。 本判决为终审判决。 河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684执异28号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 刘  斌 审 判 员 赵 春 林 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 严  波 书 记 员 张  杰