广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2878号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市飞猫电器有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区沙井街道共和社区*********，统一社会信用代码为914************083。法定代表人：李进峰，公司总经理。委托诉讼代理人：**，男，公司经理。委托诉讼代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市鸿瀚橡塑制品有限公司，住所地为广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441********16061。法定代表人：饶静，公司总经理。委托诉讼代理人：陈泓秀，广东南天星律师事务所律师。上诉人深圳市飞猫电器有限公司（以下简称“飞猫公司”）因与被上诉人东莞市鸿瀚橡塑制品有限公司（以下简称“鸿瀚公司”）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、限飞猫公司于判决发生法律效力之日起五日内向鸿瀚公司支付加工款196100元及逾期付款利息（以196100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月27日计至付清全部加工款之日止）；二、驳回鸿瀚公司的其他诉讼请求；三、驳回飞猫公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费4702元、财产保全申请费1654元，鸿瀚公司已预交，由飞猫公司负担；本案一审反诉受理费12295元、管辖权异议申请费100元，飞猫公司已预交，由飞猫公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14306号民事判决。飞猫公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第三项，改判驳回鸿瀚公司全部诉讼请求，并向飞猫公司赔偿损失226800元；2.本案一、二审诉讼费由鸿瀚公司承担。事实与理由：一、原审不予质量鉴定，以致事实不清，判决依据不足。鸿瀚公司向飞猫公司定作生产洗牙器密封帽已多年，其非常清楚密封帽要达到基本的密封功能，达到食品级的环保质量要求。现鸿瀚公司定作生产的密封帽在洗牙器使用过程中膨胀变形、变软，以致无法密封，达不到基本的密封功能，使飞猫公司无法实现合同目的。为了查明案件事实，飞猫公司在诉讼中申请了质量鉴定，但原审判决不同意，主观认为鸿瀚公司交付给飞猫公司的产品是合格且适用的，密封帽变形、变软后不能密封，没有压力，水无法喷出，洗牙器根本无法使用，不可能说是正常适用。原审判决事实认定错误，与鸿瀚公司在《供应商纠正要求表》中的自己承认的错误也自相矛盾。飞猫公司在其密封帽不能使用的情况下提出鉴定，且鸿瀚公司也承认质量问题时，原审就应允许鉴定。二、原审判决违反证据适用规则。在原审不同意质量鉴定情况下，对于质量是否合格应适用鸿瀚公司自认的质量不合格证据即《供应商纠正要求表》，驳回鸿瀚公司的诉讼请求。被上诉人鸿瀚公司辩称：一、飞猫公司采购的密封帽材质是丁腈橡胶,属于工业橡胶,根本无法达到食品级要求；二、飞猫公司向鸿瀚公司采购密封帽,并没有告知鸿瀚公司采购密封帽的具体用途及相应的使用环境。密封帽的材质是橡胶，本身具有弹性，而飞猫公司将其用于高压水等环境，从而改变其状态，导致橡胶发生变形，这是飞猫公司产品设计选材的问题，飞猫公司曾在原审庭审中，说过换材质可以解决问题；三、飞猫公司提出洗牙器因质量问题遭到客户退货，洗牙器是一个整体，任何一个部位发生问题都有可能导致其无法正常工作，飞猫公司并未提供任何证据证明洗牙器无法正产工作是因为密封帽引起；四、飞猫公司不能提供证据证明其损失，也没有提供证据证明其损失与鸿瀚公司存在直接因果关系，应当承担举证不能的责任；五、鸿瀚公司不同意鉴定。1.飞猫公司在采购密封帽时仅要求丁腈橡胶硬度75正负5度，鸿瀚公司提供的密封帽是个体，而飞猫公司将其使用在高压水、油水等环境，改变了密封帽所处的环境，若密封帽因此发生改变是正常现象，不能因此认定密封帽有质量问题；2.密封帽具有普遍性，没有特殊的标注，难以辨认，没有证据显示样品为鸿瀚公司所制作提供；3.密封帽从交付至今一直在飞猫公司的控制下，没有固封保存，飞猫公司是否进行二次加工与破坏无法查证，因此鸿瀚公司不同意鉴定，故原审法院认定事实清楚，适用法律明确，请求二审予以维持。二审期间，双方均没有向本院提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：双方均确认未对案涉密封帽样本进行封存。本院认为，鸿瀚公司根据飞猫公司提供的样品以及对硬度、规格等要求，自备材料开模生产产品，双方之间存在定作合同关系，故本案为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人飞猫公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：鸿瀚公司向飞猫公司供应的案涉密封帽是否存在飞猫公司所主张的质量问题。飞猫公司主张鸿翰公司供应的密封帽在洗牙器使用过程中膨胀变形、变软，达不到基本的密封功能，使飞猫公司无法实现合同目的，并因销往海外退货成本太高，导致其需要重新发货，因此遭受损失2223680元，飞猫公司应对其该主张承担举证证明责任。对此，本院分析如下：首先，飞猫公司主张密封帽应达到食品级的环保要求，并且经硅油、活塞油、水等浸泡后不会膨胀变形的标准，但根据双方签订的采购订单，其上仅对密封帽的规格型号和硬度做出了简单的约定，并未约定更详细的质量标准。其次，对于飞猫公司提交的QQ聊天记录中显示鸿翰公司员工所填写的《供应商纠正表》。其一，《供应商纠正表》描述的原因为“产品原料与活塞油、硅油发生吸收反应，产品原料配方不变，可能由于材料混合后，外发加工，混入百分之40-百分之50的炭黑和黑色色粉，使其产品性能发生改变”，此处用的是“可能”，即并未发现准确原因，也未具体界定责任方，无法确认是鸿翰公司生产制作的原因还是飞猫公司设计的原因。其二，《供应商纠正表》整改措施为“产品配方原料做好品质监督，更换外发加工工厂，产品成品经过与活塞油、硅油、水混合物浸泡10天以上，无膨胀和尺寸改变，才能送货”，由此可知飞猫公司对鸿翰公司外发加工工厂是知情的，与飞猫公司主张鸿翰公司利用其信任，不负责任地转手给其他小工厂生产的主张存在自相矛盾之处。其三，在此之后飞猫公司仍然在继续向鸿翰公司下订单并收货，也未继续提出质量异议。因此本院认为《供应商纠正表》只能反映双方就密封帽供应过程中发现的问题做出原因探讨和提出整改措施，并不能直接证明鸿翰公司供应的密封帽存在质量问题，产品是否存在质量问题在双方存在争议的情况下应通过产品质量鉴定来明确。但是，飞猫公司和鸿翰公司均确认未对案涉的密封帽进行样本封存，由于缺乏双方确认的检材，原审对飞猫公司提出的质量鉴定申请不予准许，并无不当，本院对飞猫公司的鉴定申请也不予准许。最后，飞猫公司提交的洗牙器、密封帽照片以及飞猫公司与客户的购销合同、联络函等证据，照片无法证明其中的密封帽就是鸿翰公司生产的密封帽，而其他证据中显示的案外人并未出庭作证，无法查证资料是否真实，且即使飞猫公司存在遭到客户扣款、退货的事实，该些证据亦无法证明其损失是因为鸿瀚公司供应的密封帽存在质量问题所致。综上以上分析，本院认为飞猫公司未能举证证明鸿翰公司所供应的密封帽存在质量问题并导致其遭受损失，原审法院判决飞猫公司向鸿翰公司支付加工款196100元及相应的逾期付款利息，并驳回飞猫公司要求鸿翰公司向其赔偿损失2223680元的反诉请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，飞猫公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7643.5元（已预交），由深圳市飞猫电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  罗艳艳审判员  魏 术二〇二〇年六月十九日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。