宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初182号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚，该分公司总经理。 委托代理人：袁斌，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：上海中远海运油品运输有限公司，住所地上海自由贸易试验区业盛路188号A-529室。 法定代表人：朱迈进，该公司总经理。 委托代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。 委托代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴分公司）与被告上海中远海运油品运输有限公司（以下简称中远海运公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案于2020年4月8日进行证据交换，并于同年5月27日公开开庭进行了审理，人保绍兴分公司委托代理人温莉，中远海运公司委托代理人汪淮江、吴蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保绍兴分公司向本院提出诉讼请求：判令中远海运公司赔偿货物短量损失4756580.21元及利息（自2020年1月11日起至实际履行日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年10月，中远海运公司所属的“新申洋（XinShenYang）”轮承运的原油从沙特阿拉伯运往中国舟山，提单载明装运阿拉伯原油净重1949561桶。人保绍兴分公司作为货物保险人为该票货物签发了货运保险单，保单号PYII201833060000000384，被保险人为浙江石油化工有限公司。货物于2019年1月15日到港后经CCIC检验发现实际进罐量为1935234.32桶，发生短量，短量比例高达0.73%。人保绍兴分公司根据保单约定，扣除0.2%免赔率之后向被保险人赔付了4756580.21元。中远海运公司作为涉案货物承运人，因其承运的货物发生短量造成保险事故发生，应承担赔偿责任。人保绍兴分公司作为涉案货物保险人，赔付后依法取得代位求偿权，有权向中远海运公司追偿损失，故诉至法院。 中远海运公司辩称，一、人保绍兴分公司起诉已超过诉讼时效；二、人保绍兴分公司代位求偿权存在瑕疵，诉讼主体不适格；三、人保绍兴分公司主张以卸港岸罐计算货物短量已超出承运人的运输责任期间，即使存在短量也属于合理损耗范围内；四、人保绍兴分公司索赔金额不合理。 人保绍兴分公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据： 证据1、编号PYII201833060000000384保单、赔付凭证、权益转让书，用以证明人保绍兴分公司是涉案货物保险人，且依法取得代位求偿权； 证据2、提单、商业发票、Equasis船舶信息报告，用以证明涉案货物由“新申洋”轮承运，中远海运公司为该轮所有权人，以及涉案货物价值； 证据3、CCIC卸货港检测报告，用以证明卸货数量存在短量的事实。 证据4、顺丰面单，用以证明人保绍兴分公司寄送起诉材料时间为2020年1月13日，本案未超过诉讼时效的事实； 证据5、报关单、原油进口代理协议，用以证明被保险人货权主体身份及涉案货物价值。 中远海运公司为支持其抗辩意见，依法向本院提交了如下证据： 证据一、装卸时间事实记录及翻译、卸货时间表，用以证明涉案货物卸货完毕时间为2019年1月11日，人保绍兴分公司起诉已过诉讼时效的事实； 证据二、最高院（2005）民四他字第1-1号复函，用以证明液体散装货物承运人的责任期间为装港法兰盘到卸港法兰盘； 证据三、中华人民共和国进出口商品检验行业标准SN／T0185-93，用以证明石油及其液体产品静态计量中，计量容器准确度应不超过0.2%、静态计重系统误差不大于0.3%； 证据四、（2012）浙海终字第158号、（2007）浙民三终字第69号民事判决，用以证明司法实践支持大宗液体散装货物运输过程中计量允差0.3%； 证据五、船舱残油报告，用以证明中远海运公司作为承运人已交付全部货物，完成货物交付义务； 证据六、上海市高级人民法院审理海事案件若干问题讨论纪要，用以证明就大宗散货运输，司法实践允许在运输交接过程中存在0.5%计量允差。 经当庭质证，对人保绍兴分公司提供的证据，中远海运公司对证据2中的商业发票真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议，但对关联性及证明目的存在异议；对中远海运公司提供的证据，人保绍兴分公司对证据一至四、六的真实性无异议，但对关联性及证明目的存在异议；证据五真实性无法确认。 本院经审查认为，就当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其余证据认定如下：人保绍兴分公司提供证据2中的商业发票，记载的船名、货物数量等信息都可与本案其他证据相印证，予以认定；中远海运公司提供的证据五船舱残油报告虽系复印件，但其中有舟山检验认证有限公司人员作为检验人员签字，与人保绍兴分公司提供的证据相印证，予以认定。 结合庭审调查及本院认定的上述证据，本院认定事实如下： 2018年10月8日，中远海运公司所有的“新申洋”轮在兹尔库原油码头合计装载阿拉伯原油1949561美制桶（计264575公吨、260383长吨），并由该轮船长签发了六份提单。就该票货物，GlencoreSingaporePteLtd向RongshengPetrochemical（Singapore）PteLtd出具商业发票，就货物的数量、价格、付款日期进行了约定。2018年12月29日，“新申洋”轮抵达舟山港，2019年1月6日开始卸货，同月11日卸货完毕。就涉案货物，舟山检验认证有限公司检验人员出具的空距报告记载毛重数据1945585美制桶（计264638.472公吨、260458.119长吨）、净重数据1944938美制桶（计264550.467公吨、260371.504长吨）；中国检验认证集团浙江有限公司出具的重量证书记载船舱卸货数量毛重数据1944938美制桶（计264550.467公吨、260371.504长吨）、净重数据1944452美制桶（计264484.329公吨、260306.411长吨）；岸罐接收数量毛重数据1935718.28美制桶（计263769.181公吨、259602.56长吨）、净重数据1935234.32美制桶（计263703.237公吨、259537.657长吨）。涉案货物由黑龙江联合石油化工有限公司在舟山进口报关，报关单记载的境内收货人为黑龙江联合石油化工有限公司、消费使用单位为浙江石油化工有限公司，货物重量264484.329公吨。 2018年12月4日，人保绍兴分公司出具货物运输保险单，保单号PYII201833060000000384，记载被保险人RongshengPetrochemical（Singapore）PteLtd，承保货物为原油，数量1949561美制桶，保险金额132649073美元。后经人保绍兴分公司批单，将保单的被保险人更改为浙江石油化工有限公司。2018年12月14日，黑龙江联合石油化工有限公司与浙江石油化工有限公司签署原油进口代理协议，约定由浙江石油化工有限公司委托黑龙江联合石油化工有限公司代理原油进口业务。2020年1月10日，人保绍兴分公司向被保险人浙江石油化工有限公司赔付保险赔款人民币4756580.21元，被保险人浙江石油化工有限公司已向人保绍兴分公司出具权益转让书。2020年1月13日，人保绍兴分公司向本院寄送起诉状等材料。 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。结合人保绍兴分公司提交的商业发票、报关单、原油进口代理协议等，均可印证浙江石油化工有限公司系涉案提单项下的合法收货人，现人保绍兴分公司作为保险人向浙江石油化工有限公司予以理赔，依法取得保险代位求偿权，且中远海运公司亦未举证证明有其他第三方就涉案运输向其主张损失，故人保绍兴分公司有权作为适格索赔主体，向承运人中远海运公司主张损失。中远海运公司关于浙江石油化工有限公司代位求偿权存在瑕疵，诉讼主体不适格等抗辩，事实与理由不足，本院不予采信。关于本案诉讼时效问题，涉案货物卸载完毕日期为2019年1月11日，应自次日开始计算诉讼时效一年至2020年1月11日（周六），该期间的最后一日为法定休假日，人保绍兴分公司在该法定休假日后的次日即2020年1月13日向本院寄送起诉状，未超过诉讼时效，故中远海运公司关于本案超过诉讼时效期间的抗辩，事实与理由不足，本院不予采信。 关于涉案货物短量计算以及中远海运公司责任承担问题，首先，涉案货物为原油，依据《中华人民共和国海商法》第四十六条规定，承运人对于非集装箱装运的货物责任期间是从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间，而人保绍兴分公司以卸货港岸罐量计算货物短量已超出承运人的运输期间，中远海运公司抗辩有理，其责任期间应为自装货港船舶输油管线与岸罐输油管线连接的法兰盘末端时起至卸货港船舶输油管线与岸罐输油管线连接的法兰盘末端时止，货物处于承运人掌管下的全部期间；其次，结合提单记载的原油数量与空距报告、船舱卸货毛重数量相比较，美制桶计算单位下货物短量分别为0.204%、0.237%，而公吨、长吨等计算单位下的短量远低于美制桶计算单位下的短量，均处于国际原油贸易惯例允许的0.5%的合理短少率范围之内，中远海运公司抗辩有理，本院予以采信。 综上，人保绍兴分公司主张依据提单与岸罐接收量之间的货物数量差额，主张货物发生短少的理由不成立，其诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的诉讼请求。 案件受理费44853元，由原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  王连生 人民陪审员  赵晓婧 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  舒小清 附相关法律条文： 《中华人民共和国海商法》 第四十六条第一款承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。