河北省邢台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0521民初754号 原告：邢台固川建材有限公司，住所地河北省邢台市邢台县城计头乡城计头村，统一社会信用代码：91130521MA0CN29E0A。 法定代表人：杨延森，总经理。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立娟，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层,统一社会信用代码：91410100667243879X。 负责人：贾国军，总经理。 委托诉讼代理人：刘广勇，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。 原告邢台固川建材有限公司（以下简称固川建材公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州市中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台固川建材有限公司委托诉讼代理人纪杰琼、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托诉讼代理人刘广勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告固川建材公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告施救费7400元。二、依法判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费共计123448元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月26日10时许，邵献亮驾驶冀Ｅ×××××重型自卸货车由东向西行驶至邢台-左权41公里（Ｇ340国道534公里加850米）处时，与相对行驶的由王利卫驾驶的原告所有的冀Ｅ×××××重型自卸货车发生交通事故，造成王利卫受伤，两车不同程度损坏。邢台县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定邵献亮负全部责任，王利卫无责任。冀Ｅ×××××重型自卸货车在被告处投有机动车损失保险（责任限额425000元）及不计免赔险等险种，事故发生在保险期间。被告依法应赔偿原告因本次事故造成的相关损失。事故发生后，原告要求被告理赔，因双方未能达成一致意见，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告将“事实与理由”部分中“原告所有的冀Ｅ×××××重型自卸货车”变更为“登记在原告名下的冀Ｅ×××××重型自卸货车，且实际车主将权利转让给原告”。 被告人寿财险郑州市中心支公司辩称，首先，若通过庭审能够查明事故属实且发生在保险期间内，车辆及司机证件齐全且在 有效期内，并无任何免赔事由的情况下，我司愿按保险合同约定对保险受益人合理部分损失予以赔偿。其次，本保单约定了第一受益人，并且第一受益人明确了赔款账户，该赔偿请求权再次转让至原告的行为无效，原告不是适格主体。第三，原告部分诉请过高，其中车辆损失部分我司认为不真实，车辆维修费用的计算方法是“据实结算”，其必要证据是维修费发票和维修清单，目的就是排除当事人通过“高价鉴定和低价维修”方式获取超额利益，以免出现违反保险法的情形，故我司仅同意在该车辆维修的实际花费之内进行赔偿。最后，诉讼费、鉴定费等间接损失我司不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实认定如下：1、被告人寿财险郑州市中心支公司对原告固川建材公司提交的霍建卫的证明真实性有异议，霍建卫作为本案的证人出庭接受了法庭及当事人的询问，霍建卫将冀Ｅ×××××重型自卸货车因本次事故造成的损失转让给原告来主张是其真实意见表示，本院对该证据予以认定。2、被告对原告提交的鉴定评估结论报告书及维修发票、维修清单有异议，但原告提交的上述证据相互印证，形成了完整的证据链条，且维修发票、维修清单的价格明显高于鉴定评估结论报告书中确定的车辆损失，原告按鉴定评估结论报告书中确定的车辆损失主张其损失的请求并无不妥，本院对原告上述证据予以认定。 根据原告诉称、被告答辩及有效证据，本院认定以下事实：2020年3月26日10时许，邵献亮驾驶冀Ｅ×××××重型自卸货车由东向西行驶至邢台-左权41公里（Ｇ340国道534公里加850米）处时，与相对行驶的由王利卫驾驶的登记在原告名下的冀Ｅ×××××重型自卸货车发生交通事故，造成王利卫受伤，两车不同程度损坏。邢台县公安交通警察大队于2020年5月6日出具第130521120200000022号道路交通事故认定书，认定邵献亮负此事故全部责任，王利卫无责任。 另查明，冀Ｅ×××××重型自卸货车在被告人寿财险郑州市中心支公司投保有保险金额为425000元的机动车损失险（不计免赔率），保险期间自2019年11月8日至2020年11月7日，被保险人为原告固川建材公司，并约定第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司。2020年5月26日，中原金控（深圳）融资租赁有限公司出具委托书一份，同意冀Ｅ×××××重型自卸货车在2020年3月26日出险的保险理赔款转入霍建卫的银行账户。2020年4月2日，霍建卫出具证明一份，因本次事故其没钱修车，委托原告固川建材公司将冀Ｅ×××××重型自卸货车维修好，并将车辆损失的赔偿请求权转让给原告固川建材公司，同意其以自己的名义进行保险理赔、提起诉讼。 又查明，事故发生后，产生冀Ｅ×××××重型自卸货车拖车费7400元；并通过诉前委托鉴定程序，原告固川建材公司申请本院对冀Ｅ×××××重型自卸货车因本次事故造成的车辆损失进行鉴定。本院依法委托邢台市浩瀚机动车鉴定评估有限公司对冀Ｅ×××××重型自卸货车因本次事故造成的车辆损失进行了评估。经评估，冀Ｅ×××××重型自卸货车的车辆损失为116460元，并因此产生鉴定评估费6988元。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，双方争议的焦点是原告主体是否适格及被告对冀Ｅ×××××重型自卸货车因事故造成的车损、施救费等损失应否赔偿原告。首先，中原金控（深圳）融资租赁有限公司作为保单第一受益人，已经出具委托书同意将保险理赔款转入霍建卫的银行账户，而霍建卫也出具书面证明且出庭确认将冀Ｅ×××××重型自卸货车的车辆损失的赔偿请求权转让给原告固川建材公司，因此原告作为冀Ｅ×××××重型自卸货车的登记车主及被保险人，对保险标的具有保险利益，其作为原告主张因此次交通事故造成的车辆损失，符合法律规定，原告主体适格。其次，经审查，原、被告之间签订的保险合同符合相关法律规定，该合同有效，原告投保的车辆在保险期限内发生保险事故，保险公司应按照合同约定履行给付保险金的义务，且施救费和鉴定评估费系原告固川建材公司为事故发生后减少保险标的的损失及为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人被告人寿财险郑州市中心支公司承担。被告人寿财险郑州市中心支公司虽辩称原告诉请过高，认为车辆损失部分不真实，但未提交证据予以反驳，而原告提交的车辆损失鉴定评估结论报告书及车辆维修发票、维修清单形成完整的证据链条，故本院对其辩论意见不予采纳，对原告诉请的车辆损失、施救费、鉴定评估费用，被告应予赔偿。 经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邢台固川建材有限公司车辆损失、施救费、鉴定评估费用共计130，848元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,917元，减半收取计1,458.5元由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘小霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李春巧