江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1439、1536号 上诉人（原审被告暨原审后诉原告）：蔡万生，男，1960年3月1日出生，汉族，住江西省大余县。 委托诉讼代理人：刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告暨原审后诉被告）：大余县新城鸿达洗水厂，地址：江西省大余县新城镇工业园区内。 经营者：陈春英，女，1967年11月15日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市萧山区，现住江西省大余县新城镇工业园区。 委托诉讼代理人：罗伟，男，1964年3月29日出生，汉族，住江西省大余县，系陈春英所在基层组织推荐的人员。 上诉人蔡万生与上诉人大余县新城鸿达洗水厂（以下简称“鸿达洗水厂”）工伤保险待遇纠纷一案，双方不服江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初1598、1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。 蔡万生上诉请求：1.撤销一审民事判决第六项，改判鸿达洗水厂向蔡万生支付解除劳动合同经济补偿金14000元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：蔡万生自2015年农历正月十六进入鸿达洗水厂工作，于2018年3月24日13时10分许发生工伤。鸿达洗水厂未依法为蔡万生缴纳各项社会保险，蔡万生受伤后鸿达洗水厂未支付工伤赔偿，也不支付停工留薪期工资和经济补偿金，鸿达洗水厂应向蔡万生支付解除劳动合同的经济补偿金14000元。鸿达洗水厂一直以现金方式支付工资，每年只签订一次劳动合同并放在被上诉人处。蔡万生向一审法院提出申请、要求法院向鸿达洗水厂调取其自2015年3月到2019年9月的工资支付凭证。而根据规定劳动者工作年限及工资支付等证据应由对方举证，一审法院既没有调取该证据，也没有责令其提供，而是听信其一面之词作出有损蔡万生权益的判决，请求二审法院判决支持蔡万生的上诉请求。 鸿达洗水厂上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持鸿达洗水厂的诉求；2.驳回蔡万生的诉讼请求，退还上诉人垫付的医疗费等费用；3.诉讼费用由蔡万生承担。事实与理由：蔡万生是在休息时间，临时受外厂雇佣时受伤，并通过蒙骗的方式取得工伤认定，鸿达洗水厂无需承担责任。针对蔡万生的上诉，其答辩意见与上诉意见一致。 针对鸿达洗水厂的上诉蔡万生辩称，鸿达洗水厂上诉的事实和理由一审已审理，并驳回了它的起诉，一审的处理结果与本案事实相符，亦符合法律规定。 鸿达洗水厂向一审法院起诉请求：1.撤销大余县劳动人事争议仲裁委员会《余劳人仲案字[2019]第22号仲裁裁决书》；2.被告退还原告为其垫付的医疗费27547.17元、护理费5800元。 蔡万生向一审法院起诉请求：判令鸿达洗水厂支付一次性伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、停工留薪期工资、住院护理费、住院伙食费、经济补偿金共计人民币154978.13元。 一审法院认定事实：2018年3月10日，蔡万生与鸿达洗水厂签订劳务合同。2018年3月24日，蔡万生将鸿达洗水厂洗好的衣服送往南康区伟俞成服装厂，在升降机旁搬运货物时被升降机压伤右足。当日，蔡万生被送往赣州市中医院住院治疗，2018年4月29日出院，住院时间36天，花费住院费27328.67元，由鸿达洗水厂支付。出院诊断：1、右足第1趾不全离段；2、右1，2趾开放性骨折，右踇趾伸肌腱断裂。住院期间，鸿达洗水厂安排了人员护理并承担了住院伙食费及护理费用。2018年12月27日，大余县人力资源和社会保障局作出余人社保伤认字[2018]第123号工伤决定书，认定蔡万生为工伤，2019年5月23日赣州市劳动能力鉴定委员会作出赣市劳鉴2019年558号初次鉴定结论书，鉴定结论为：玖级伤残，无护理依赖，无需辅助器具配置。鸿达洗水厂未在规定时间内就工伤认定书提起行政复议及诉讼，未对伤残等级申请再次鉴定。2019年10月15日，大余县劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字[2019]第22号仲裁裁决书，主文主要内容为：1、解除申请人（蔡万生）与被申请人（鸿达洗水厂）的劳动关系。2、被申请人向申请人支付：一次性伤残补助金26389.8元、一次性工伤医疗补助金20525.4元、一次性伤残就业补助金29908.44元；停工留薪期工资16800元；经济补偿金4200元。以上共计人民币97823.64元。3、驳回申请人的其他仲裁请求。蔡万生及鸿达洗水厂分别不服仲裁裁决书，向一审法院提起民事诉讼。 另查明：蔡万生为1960年3月1日出生，受伤时为58周岁。受伤当日，蔡万生在南康区第一人民医院花费救护车费、出诊费、门诊费共计95元，在赣南医学院附属医院花费门诊、检查费用共计123.5元，以上费用由鸿达洗水厂支付。鸿达洗水厂于2010年7月8日登记成立，经营者陈春英，公司类型个体工商户。双方签订的劳务合同自2018年3月4日至2019年3月4日，工资为2800元/月。蔡万生入职后，鸿达洗水厂未为蔡万生办理社会保险。 一审法院认为，蔡万生是鸿达洗水厂员工，在工作期间遭受工伤事故伤害，根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例享受工伤保险待遇的权利”之规定，应当享受工伤保险待遇。蔡万生受伤后，大余县人力资源与社会保障局作出工伤决定书及赣州市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论书，鸿达洗水厂未在法定期限内对上述决定书、结论书提出行政复议、行政诉讼及申请再次鉴定，应视为其对决定书、结论书无异议。对大余县劳动争议仲裁委员会作出的余劳人仲案字[2019]第22号仲裁裁决书，该仲裁裁决书认定的事实清楚，赔偿项目合法，予以确认。鸿达洗水厂主张要求撤销仲裁裁决书，其缺乏事实依据，理由不充分，故不予支持。对鸿达洗水厂主张蔡万生返还垫付的医疗费、护理费的请求，因蔡万生的受伤已依法确认为工伤，鸿达洗水厂所支付的医疗费及护理费用未超过其应承担的范围，故不予支持。 对于蔡万生提出的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金待遇问题。蔡万生于2018年3月24日在工作中受伤，2018年12月27日，经大余县人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年5月23日，经赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。根据《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇:(1)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：九级伤残为九个月的本人工资；（2）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。又根据《江西省实施办法》第二十二条规定：一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数。九级伤残，一次性工伤医疗补助金为7个月，一次性伤残就业补助金为17个月。蔡万生在鸿达洗水厂工作期间，鸿达洗水厂未为蔡万生缴纳工伤保险，蔡万生所享受的工伤保险待遇应由鸿达洗水厂支付。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资的60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。基于蔡万生在2018年3月10日与鸿达洗水厂签订的劳动合同约定蔡万生工资为2800元/月，其工资低于统筹地区职工平均工资的60%，应当按照统筹地区职工平均工资的60%计算。 一、对蔡万生主张的一次性伤残补偿金的计算。核对蔡万生受伤前12个月工资平均月缴费工资为：[60337元/年(按照2017年赣州市在岗职工年平均工资60337元/年计算）÷12个月×60%×9个月+66875元/年(按照2018年赣州市在岗职工年平均工资66875元/年计算）÷12个月×60%×3个月]÷12个月=3098.575元。一次性伤残补助金为：3098.575元×9个月=27887.18元（保留小数点两位）。 二、对蔡万生主张的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金计算。蔡万生主张一次性伤残就业补助金计算为66875元/年÷12个月×60%×17个月×70%=39790.63元、一次性工伤医疗补助金66875元/年÷12个月×60%×7个月=23406.25元，未超过法律规定标准及范围，予以支持。 三、对蔡万生主张的停工留薪期工资计算。依据《江西省人社厅关于印发的通知》（赣人社发[2012]49号）之规定及医院诊断结果，根据江西省工伤职工停工留薪期工资分流目录，蔡万生的停工留薪期应为6个月。按照劳动合同约定，蔡万生工资为2800元/月。停工留薪期工资应当为：2800元/月×6个月=16800元。对原告主张按照14个月计算停工留薪期工资，不符合法律规定，不予支持。 四、对蔡万生主张护理费、住院伙食费的计算。蔡万生受伤住院期间，鸿达洗水厂已安排人员护理，并支付住院伙食费及护理费，蔡万生出院后由其妻护理，鸿达洗水厂支付了1500元护理费。且蔡万生未另行承担上述费用，其主张要求鸿达洗水厂承担上述费用，理由不充分，不予支持。 五、对蔡万生主张的解除劳动合同的经济补偿金的问题。主张解除劳动合同经济补偿金的前提是双方解除劳动合同，蔡万生主张解除劳动合同经济补偿金，应视为蔡万生要求解除劳动关系。根据劳动合同法相关规定，双方符合解除劳动关系的情形，双方已事实解除劳动关系。根据《劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿金应当按照劳动者在本单位的工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。在本案中，蔡万生于2018年3月10日与鸿达洗水厂签订劳动合同，在2019年5月23日评残，期间视为蔡万生的工作年限，计算约为一年零三个月。根据上述法律规定及事实，确定蔡万生的经济补偿金为：2800元/月×1.5月=4200元。蔡万生虽提出其从2015年在鸿达洗水厂工作，但其仅提供代理人对刘铭仕、刘冬秀的调查笔录证明，且两证人未当庭作证，在本院对调查笔录进行核实时，两人陈述与调查笔录不相符，故不予采信。对蔡万生主张按照五个月计算经济补偿金，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十四条，《江西省实施办法》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回大余县新城鸿达洗水厂的诉讼请求。二、大余县新城鸿达洗水厂（经营者陈春英）应支付蔡万生一次性伤残补助金27887.18元。三、大余县新城鸿达洗水厂（经营者陈春英）应支付蔡万生一次性工伤医疗补助金39790.63元。四、大余县新城鸿达洗水厂（经营者陈春英）应支付蔡万生一次性伤残就业补助金23406.25元。五、大余县新城鸿达洗水厂（经营者陈春英）应支付蔡万生停工留薪期工资16800元。六、大余县新城鸿达洗水厂（经营者陈春英）应支付蔡万生解除劳动合同经济补偿金4200元。七、驳回蔡万生的其他诉讼请求。以上二至六项合计人民币112084.06元，限大余县新城鸿达洗水厂在本判决生效后十五日内付清。蔡万生缴纳的案件受理费5元（已减半收取），由大余县新城鸿达洗水厂负担。大余县新城鸿达洗水厂缴纳的案件受理费5元（已减半收取），由其自负。蔡万生缴纳的财产保全费1258元，由大余县新城鸿达洗水厂负担955元，由蔡万生自负303元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，蔡万生在鸿达洗水厂工作期间人身受到伤害，并经工伤认定部门认定为工伤，其依法可享受相应的工伤保险待遇。鸿达洗水厂未为蔡万生缴纳工伤保险，应当承担向蔡万生支付工伤保险待遇的责任，医疗费亦应由鸿达洗水厂承担，其要求蔡万生退还垫付医疗费等费用的请求于法无据。关于蔡万生的上诉，一审法院并未查明本案存在劳动者被迫解除劳动合同等应当支付经济补偿金的情形，一审支持经济补偿金本身缺乏事实依据，蔡万生要求增加经济补偿金的请求没有事实依据。由于鸿达洗水厂未对经济补偿金问题提出上诉，该事项不属于本案二审的审理范围，一审关于经济补偿金的判决应予以维持。综上所述，上诉人大余县新城鸿达洗水厂、上诉人蔡万生的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定部分事实不清，适用法律部分错误，对当事人的其他诉讼请求处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30元，由上诉人蔡万生负担10元，上诉人大余县新城鸿达洗水厂负担20元。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  林 姗 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  甘美玉 代理书记员  张警之