重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1321号 原告：李俊豪，男，1992年7月2日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：李琳梅（李俊豪之母），女，1966年10月12日出生，住重庆市武隆区。 被告：重庆浙皓房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区。 法定代表人：秦茂程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗顺风，重庆诚桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大美，女，1972年8月8日出生，住重庆市丰都县。 原告李俊豪诉被告重庆浙皓房地产开发有限公司（以下简称“浙皓房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审理，于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告李俊豪的委托诉讼代理人李琳梅及被告浙皓房地产公司的委托诉讼代理人罗顺风、李大美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊豪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告违约金4289.12元；2.判令被告支付原告损害赔偿金9526.58元；3.判令被告返还自原告处收取的补交房款9526.58元，并以9526.58元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月28日支付资金占用损失至前述款项返还之日，共计10.02元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.请求法院判令被告支付原告违约金25526.61元；2.判令被告支付原告损害赔偿金9601.58元；3.判令被告返还自原告处收取的补交房款9526.58元，并以9526.58元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月8日支付资金占用损失至前述款项返还之日，共计10.02元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原、被告于2014年12月签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由被告将位于重庆市武隆区XX街道XX路XX号X栋X-XX的房屋出售给原告，房屋总面积为80.96㎡，总成交价为385886元。原告于2014年12月22日全额支付购房款。按照合同约定，被告应当在实际交付房屋之日起60日内为原告办理产权证，超过120日后，被告应按支付房屋价款的万分之五每日支付违约金。原告至今未取得房产证，截止2020年5月8日，被告已违约1223天，故被告应向原告支付逾期办理房产证的违约金23596.93元。2018年4月被告起诉原告要求原告补交超出约定房屋面积的价款，此时原告才发现被告向原告交付的房屋不符合约定。因被告交付给原告的房屋与合同约定的房屋户型、尺寸、面积明显存在较大差异，客观上增加了建筑容积率，同时对房屋的采光造成了影响。被告擅自变更设计未按照合同约定通知原告且未得到原告的同意，被告的行为已经构成违约。被告单方面更改户型导致原告为此需多支出设计费及装修费，给原告造成了经济损失。被告单方面更改户型导致房屋面积增大系其自身过错，被告无权向原告主张超面积房款，被告通过诉讼获取的该部分房款系不当得利，被告应当返还并支付资金占用利息。原告为维护合法权利，遂诉至人民法院，请求如前。 被告浙皓房地产公司辩称：1.被告收取的超面积房款系基于法律规定及合同约定且经过了人民法院作出的生效判决确认，被告收取该款不是不当得利。2.售房合同附图与交房图纸有差异，售房合同附图存在绘制错误，但是售房合同附图并不是设计图。被告交付的房屋与设计图的房屋一致，被告并未变更设计。合同并未约定按照售房合同附图交付房屋，被告不应承担违约责任。3.设计费、装修费属于原告为追求自身居住的舒适度而投入的对价，不属于损失，并且房屋面积增加1.6㎡并不必然导致增加设计费和装修费。合同中也未对设计费和装修费进行约定。4.原告于2016年11月9日验收接房并装修入住，现原告起诉已经超过诉讼时效。5.按照合同约定，被告负有的是及时取得产权登记受理单的义务并不是为原告办理产权登记的义务。原告应当提交被告逾期申请产权办理的相关证据，否则应当承担举证不能的后果。 经审理查明：2014年12月22日，原告李俊豪（乙方）与被告浙皓房地产公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于原重庆市武隆县XX镇XX路XX号（现XX路XX号，小区命名为“XXX邸”）X幢XX-XX房屋，该商品房建筑面积为80.96㎡，套内建筑面积为64.81㎡，建筑面积单价4766.38元每平方米，套内建筑面积单价为5954.11元每平方米，房屋总成交额为385886元，约定交房时间为2016年6月30日前，之后原告向被告全额支付了购房款。该合同第六条面积确认及面积差异处理约定：“在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按房屋建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式，并按下列约定处理：1.合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补……”合同第十三条关于办理产权登记的约定：“……2.预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单……4.如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：……（2）逾期超过120日后，……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的受理登记单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之0.5的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。”合同第十五条规划、设计变更的约定：“（一）甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能、使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：（1）该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率。……（二）乙方应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。15日内未作书面答复的，视同接受变更。乙方退房的，甲方应在乙方提出退房要求之日起30天内将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方，并向乙方支付已付房价款0.5%的违约金……”合同第十八条保修责任约定：“《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。……”该合同附件一为房屋分层平面图，载明原告购买的房屋外阳台长5米，宽2.55米，阳台左侧边墙与房屋左侧边墙对齐，阳台右侧边墙与房屋右侧边墙距离1.7米。厨房长2.1米，宽2米，厨房外阳台长2.4米，宽1.8米，阳台外边墙与客厅外边墙距离1.3米。 2016年6月23日，被告向原告发出《接房通知书》，通知原告于2016年6月30日到“浙皓名邸”接待中心办理接房手续。2016年11月9日，原告填写了《装修申请表》及《装饰装修管理服务协议》。同时，被告向原告交付了《重庆市新建商品房屋使用说明书新建商品房屋质量保证书》，该书第6页为“本商品房建筑平面示意图”，其显示的户型设计与实际交付房屋设计一致。原告李俊豪在该书第14页业主签字部位进行了署名。原告现已装修入住涉案房屋。 现查明，涉案房屋已取得不动产权登记，产权编号为“渝（2016）武隆县不动产权第0010XX号”，登记的共有情况为原告单独所有，房屋建筑面积为82.96㎡，套内建筑面积为66.41㎡。被告实际交付的涉案房屋尺寸、位置、方向显示为：外阳台长为5米，宽为2.55米，外阳台右侧边墙与房屋右侧边墙对齐，外阳台左侧边墙与房屋左侧边墙距离1.7米；厨房长2.9米，宽2米；厨房外阳台长2.4米，宽1.8米，阳台边墙与客厅边墙距离0.5米。 另查明，被告印制的销售宣传图中“主力户型鉴赏”部分10#建筑面积约80.96㎡二室二厅一卫+（可变空间）户型图、设计图、建筑竣工图中对涉案房屋户型的外阳台、厨房、厨房阳台描述与《重庆市新建商品房屋使用说明书新建商品房屋质量保证书》及实际交付的房屋描述的均一致。经本院向重庆市武隆区规划和自然资源局核实，被告提交的设计图确系已获原武隆县规划管理局审批。 再查明，2018年5月18日，被告浙皓房地产公司以交付的房屋套内面积超过合同约定的套内面积为由，起诉要求原告李俊豪补交购房款9526.58元。本院于2018年7月11日作出（2018）渝0156民初1990号民事判决，判决由原告向被告补交购房款9526.58元，由原告承担诉讼费25元。原告于2020年4月27日履行了判决义务，向本院缴纳案款共9601.58元。 还查明，案外人赵富平与原告是同一小区业主，其以被告交付房屋的结构设计与合同约定设计结构不一致为由，于2019年1月2日向本院起诉，请求被告浙皓房地产公司支付违约金，本院于2019年2月26日作出(2019)渝0156民初30号民事判决书，判决被告向赵富平支付违约金7500元。被告不服向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2019年7月17日作出(2019)渝03民终879号民事裁定书，裁定撤销(2019)渝0156民初30号民事判决书并准许赵富平撤回起诉。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、购房款发票、建设银行现金交款单、接房通知书、（2018）渝0156民初1990号民事判决书、(2019)渝0156民初30号民事判决书，被告提交的设计图、建筑竣工图、销售宣传单、《重庆市新建商品房屋使用说明书新建商品房屋质量保证书》《装修申请表》《装饰装修管理服务协议》等证据在案为凭，经过庭审审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告李俊豪与被告浙皓房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，故该合同真实有效，对当事人具有法律约束力。 关于原告依据《重庆市商品房买卖合同》第十三条主张被告支付迟延办理房产证的违约金问题，本院认为，依据合同被告在实际交付商品房之日起60日内负有向土地房屋登记机构提出办理房地产权证的申请并取得登记受理单的义务。关于商品房实际交付使用的时间，原告未能举证证明2016年6月30日即为被告实际交付商品房之日，被告主张2016年11月9日为实际交付使用之日，原告虽未认可，但被告向本院提交了原告于2016年11月9日签署的《重庆市新建商品房屋使用说明书新建商品房屋质量保证书》《装修申请表》《装饰装修管理服务协议》，根据日常经验及习惯，以上材料通常在商品房交付使用之日签订，故本院认定商品房实际交付使用之日为2016年11月9日。根据合同约定违约金的计算期间为“自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的受理登记单之日止”。原告主张违约金计算期间为2016年9月30日至2020年5月8日，但原告未能举证证明2020年5月8日为被告实际取得受理登记单之日，且现涉案房屋已经办理不动产登记证书，原告作为涉案房屋的所有权人在客观上能够收集受理产权登记申请的相关证据，原告未向本院提交相关证据，应当承担举证不能的后果。 关于原告主张被告单方变更房屋规划、设计未通知原告，以致《重庆市商品房买卖合同》附图显示的房屋外阳台、厨房、厨房阳台与实际交付的尺寸、位置不一致，请求被告承担违约责任的问题。本院认为，该合同第十五条约定：“（一）甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能、使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：（1）该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率。……”首先，本案，原、被告双方对涉案房屋的的规划、设计作出了约定，对此，本院认为“批准的规划、设计”应当是经过相关行政主管部门批准的规划、设计，而《重庆市商品房买卖合同》附图仅加盖“测绘资料专用章”，该图并不是经相关行政主管部门批准的规划设计图。被告向本院提交的设计图，本院对其真实性予以确认，且建筑竣工图与设计图一致，两图显示的关于涉案房屋外阳台、厨房、厨房阳台的尺寸、位置与实际交付的一致，故本院认为被告未单方变更规划设计。其次，原告主张被告单方更改户型设计导致房屋结构、形状、采光等受到影响，但未提供证据予以证明。被告辩称将《重庆市商品房买卖合同》附图与设计图进行对比，按照设计图的外阳台右侧与房屋右侧边墙对齐会为主卧室预留空调机位，也会使客厅和阳台正好对齐，不会产生由客厅通往阳台会踏空的安全问题。厨房阳台边墙与客厅边墙距离0.5米正好为一个空调机位的位置，相比预留1.3米更能节省空间，显然设计图更加合理，会使房屋的使用更加便利、安全、舒适。根据日常经验法则，外阳台由左对齐变为右对齐显然不会对房屋的采光造成影响，相反会使卧室采光效果更好。故就设计图对《重庆市商品房买卖合同》附图作出的变更，不会对商品房质量、使用功能、使用环境造成影响。对于被告的辩称意见，本院认为具有合理性，符合实际，予以采纳。再次，房屋作为一个家庭的大宗财产，在购买之前，购房人大多非常小心谨慎，通常会查看宣传广告，到售房部现场查看沙盘、户型模型。被告向本院提交的销售宣传单对涉案房屋设计的描述与实际交付的房屋设计是一致的，本院认为原告在签订《重庆市商品房买卖合同》之前已经对实际交付房屋的设计具有一定的了解并且表示接受认可。另外，合同第十八条保修责任约定“《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。”在接房时，被告向原告交付了《重庆市新建商品房屋使用说明书新建商品房屋质量保证书》，该书第6页显示的涉案房屋的设计与实际交付的一致，原告在该书上签字予以确认，本院认为原告签名确认的行为是其真实意思表示，以其行为接受了对《重庆市商品房买卖合同》附图设计的修正。综上，本院认为被告不构成违约，未对原告造成损害，对原告主张的违约金及损害赔偿金不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本院认为，本院办理的（2018）渝0156民初1990号案件的当事人、诉讼标的与本案相同，本案中原告请求被告返还补交房款的诉讼请求实质上否定（2018）渝0156民初1990号案件裁判结果，该判决已经生效，故原告该项请求构成重复起诉，违反了一事不再理原则，本院不作处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告李俊豪的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取458.31元（原告已预交），由原告李俊豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 华 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵