大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2271号原告：高士峰，男，1978年6月20日生，汉族。被告：大连运达置业有限公司。委托诉讼代理人：钟积生，系辽宁乾均律师事务所专职律师。原告高士峰与被告大连运达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高士峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔付原告房屋维修费用和财产损失14,000元。事实和理由：原告与被告于2013年4月14日签订商品房买卖合同，同年6月20日接到钥匙，装修入住后两个多月发现南卧室东内墙面壁纸湿了，并鼓起出现大块黑斑和霉味，经报物业开发商来人现场勘验，确认是外墙渗漏所致，维修完毕后再没发现渗漏，已于2014年9月20日签订了赔偿协议，金额为2,000元。南卧室东墙渗漏这一块算是结束了。后来过了一个多月，又发现南北卧室窗台下方渗漏，内墙壁纸湿鼓起出现黑斑霉味，有防水要求的卫生间也出现湿鼓黑斑霉味，客厅南窗台外沿破损，北卧室墙角透寒，一直没给修。南北卧室窗台渗漏虽然修过，但并没有按房主的要求达到满意质量，原被告因维修费用和财产损失数额未能达成一致，因现在的装饰装修材料和人工费价格都大幅上涨，开发商给的赔偿数额相差太多，特诉至法院，请支持原告的诉求。被告大连运达置业有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1、原告是2013年6月20日从被告处购买的商品房，6月20日也是收房日，2014年9月14日报修外墙渗水，被告及时给予了维修，履行了保修责任。2、修复完毕后，又在原告的要求下，被告于2015年5月给予了2000元作为房屋上述问题及损失等的全部赔偿，双方有2015年1月20日的书面协议书为证，在协议书第3、4、5、6、7原告做出了多项承诺。3、原告卫生间渗水是原告对上下水管路改动变动位置，破坏了防水层导致渗水，责任在原告，要求被告承担责任没有事实依据。4、本次原告积极诉讼要求赔偿、补偿仍是外墙渗水，因买房、收房的时间是2013年6月20日，本次原告起诉时间是2019年11月，离原、被告双方商品房买卖合同或原告收房时间已过6年3个多月，按建筑防水层最长的保修期5年为准，已过保修期，被告依法不应承担维修或赔偿责任。5、被告考虑到原告提出的家居生活问题，被告可以协调该小区物业公司在可以使用维修基金时给予维修。6、原告此次诉讼请求也违反了双方协议中第3、4、5、7条的约定原告所做出的承诺。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年4月14日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于大连市甘井子区房屋。原告现已取得该房屋的不动产权证，该房屋的交房日期为2013年6月20日。商品房买卖合同第十六条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，住宅质量保证书作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承当相应的保修责任。住宅质量保证书约定屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、外墙保温的保修期为5年。原告提供一份运达（报修单）复印件，原告称系从物业公司取得。该报修单复印件上记载的填表日期为2015年12月5日，部位为xxx#-x-x-x，接报人姓名联系方式为xxxxxx许某某，业主姓名联系方式为原告，业主事项描述为“南北窗台漏雨（修过）……”，有客服接报人签字，记载的时间为2015年12月5日。物业工程人员现场查看后描述：“①南北窗台漏雨（修完担心）②北卧墙角透寒”。有现场勘查人签字，记载的时间为2015年12月5日。物业小区主任签字确认是否上报开发公司处有签字，记载的日期为2015年12月5日。客服部部长分析指派专业负责人及维修单位及限制维修时间一栏，维修单位处填写如下内容：“请**公司负责维修……”客服部部长签字处有“宋某5/12”的字样。指派专业负责人处填写如下内容：“请运程公司开春后确定南北窗台修后还有没有漏点，北卧透寒开春后定解决方案。”专业负责人签字处有签字。维修单位负责人指派专业负责人及维修维修完成时间一栏，维修负责人处填写如下内容：“等2016年春天具备施工条件时我司按排施工”，维修单位负责人签字处有“孟庆伟”字样的签字。2014年9月14日，原告曾因案涉房屋外墙渗水导致壁纸发霉保修过。被告为此提供一份业主基础信息审核单复印件和运达（报修单）复印件以及一份全自由文件审批自选流程的打印文件。被告提供的（报修单）复印件与原告提供的（报修单）复印件格式一致。被告提供一份名为“全自由文件审批自选流程”的打印文件，被告称是对原告2013年9月14日报修的审批过程，记载创建人为行政管理部金某，审批人依次为土建项目部陈某某、工程技术部宋某、经营层从某、管理层孟某某、董事会陈某某、董事会姚某某；申请说明为“该业主于2013年9月14日报修外墙渗水问题。建筑公司接到报修后及时安排给予修复，导致业主内墙纸发霉，内墙的修复经与业主协商一致，一次性赔付给业主人民币贰仟元整。”2015年1月20日，原告（业主、乙方）与案外人大连旺海建设工程有限公司运达分公司（甲方、施工单位）签订协议书，记载“现乙方提出该房屋局部外墙渗水现象。现经甲乙双方充分协商一致，就该房屋上述问题维修事宜及赔偿达成以下协议：一、双方确认，该房屋上述问题已于2014年9月20日由甲方维修完毕并经乙方验收合格交付乙方，乙方能正常使用该房屋。上述维修费用已由甲方承担。二、甲方在本协议签订之日起七日内，向乙方支付2,000元作为该房屋上述问题及损失等的全部赔偿……”协议中另约定乙方不再就上述房屋问题向甲方或开发商主张任何赔偿或补偿。原告于庭审中确认诉讼请求中的财产损失是指维修的装修材料和人工费。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告提供的报修单虽然是复印件，但是其上记载的工作人员签字有宋军、孟庆伟，与被告提供的名为全自由文件审批自选流程的打印文件上的审批人员有重合，且原告提供的报修单复印件与被告提供的报修单格式一致，并且从报修单的形式来看该证据的原件也并非是原告制作和保留的，故对于原告提供的该份报修单复印件，本院予以采信。其上记载的物业工程人员查看后认为存在的质量问题有两项，一个是南北窗台漏雨，一个是北卧墙角透寒，记载的时间是2015年12月5日，被告现并没有证据证明在此后对上述两项质量问题维修完毕。因该两项质量问题出现的时间是在2015年12月5日，案涉商品房的收房日期是2013年的6月20日，所以该两项问题出现的时间是在保修期内，被告应该承担维修的责任。关于原告主张的有防水要求的卫生间出现湿鼓黑斑霉味，客厅南窗台外沿破损两项质量问题，因该两项质量问题依据本案的现有证据无法确认是出现在保修期内，故原告要求被告赔付该两项质量问题维修费用和损失的请求，本院无法支持。关于被告提供的2014年维修的相关文件以及协议书，本院认为只能证明原告对于2014年出现的质量问题作出的承诺，不能约束原告对案涉房屋在签订协议之后才出现的质量的问题的维权行为。原告对于其诉称的损失数额并未能提供证据来证明，但是依据被告提供的关于2014年维修协议的中的约定，对于此前出现的房屋局部外墙渗水现象，除由案外人承担费用对墙面进行了维修外另支付2000元作为赔偿。现原告虽未申请鉴定，但是依据现有的证据可以确认在保修期内又出现了两处质量问题，且被告没有在保修期内完成维修，原告因此遭受的损失是客观存在的，故参照上次赔偿的数额酌定被告应赔付原告房屋维修费用和财产损失共计8,000元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连运达置业有限公司赔偿原告高士峰房屋维修费用和装修损失8,000元。二、驳回原告高士峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告高士峰已预交），由原告高士峰负担50元，由被告大连运达置业有限公司负担100元，被告大连运达置业有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告高士峰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年审 判 长  李盼盼人民陪审员  张晓青人民陪审员  姚 波二〇二〇年六月九日书 记 员  王 健