贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终574号上诉人（原审原告）方沅坤，男，彝族，1988年10月19日出生，住贵州省毕节市。委托代理人朱超，贵州锐驰律师事务所律师。委托代理人樊敬，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)贵州省毕节市七星关区人民政府。住所地：毕节市七星关区开行路1号。法定代表人胡敬斌，区长。委托代理人侯克勤，该府工作人员。第三人毕节市七星关区住房和城乡建设局。法定代表人**峰，局长。委托代理人付煜，该局工作人员。委托代理人吴海，贵州本芳律师事务所律师。第三人方永祥，男，彝族，1957年7月2日出生，住毕节市。上诉人方沅坤因诉被上诉人贵州省毕节市七星关区人民政府(以下简称七星关区政府)房屋拆迁管理一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行初135号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：1994年9月16日，方沅坤之父方永德就毕节市建筑面积为203.27㎡的砖混四层房屋办理了房屋所有权证。1999年11月，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）因城市规划改造需要，拆除了前述房屋。2005年4月2日，毕节翠威片区旧城改造指挥部（甲方）与方永德之兄方永祥（乙方）签订了房屋拆迁补偿协议，将威西路67号（又作67-1号或66号）一楼87.6㎡和二楼92.86㎡的住宅拆迁补偿款支付给方永祥（二楼有71㎡不能确定为方永祥所有，该部分补偿款8万元由方永祥代管）。2008年1月5日，方永德以方永祥为被告提起财产侵权纠纷之诉，以方永祥与毕节翠威片区旧城改造指挥部签订拆迁协议，领取方永德房屋拆迁补偿款8万元为由，请求判决方永祥返还代领的8万元补偿款。2008年3月5日，方永德以证据不足为由申请撤诉，原毕节市人民法院作出（2008）黔毕民初字第0139号民事裁定：准许方永德撤回起诉。2008年11月7日，方永德病逝。2019年6月6日，方沅坤以七星关区政府拆除方永德所有的毕节市房屋的行为违反法定程序，侵犯了其合法权益为由诉至法院，请求判决确认七星关区政府拆除房屋（毕节市）的行为违法，并判决七星关区政府承担本案诉讼费用。另查明，1995年，方永祥以方永德、曾右文夫妇为被告向原毕节市人民法院提起债务纠纷之诉，原毕节市人民法院于1995年9月11日作出（1995）毕民初字第723号民事判决，由方永德、曾右文偿还方永祥人民币二万五千元并支付利息。1996年1月5日，方永德与曾右文离婚。因方永德、曾右文未偿还债务，方永祥向原毕节市人民法院申请执行，原毕节市人民法院于1996年1月24日作出（1995）毕民初字第723号民事裁定，将1995年7月25日查封的被申请执行人所有货物及毕节市威西巷六十七号（与方永祥相连）的房屋一楼、二楼（前面一格十六平方米）抵偿方永祥。再查明，1995年，原毕节市城关中心社向原毕节市人民法院申请支付令，请求方永德支付欠款本金18000.00元及利息。1995年4月4日，原毕节市人民法院作出（95）毕民督字第284号支付令，限方永德自收到支付令之日起十五日内给付原毕节市城关中心社本金18000.00元及利息。因方永德未支付，原毕节市城关中心社向原毕节市人民法院申请执行，原毕节市人民法院于1997年1月6日作出（1997）法执毕裁字第4号民事裁定：将方永德所有的坐落于毕节市威西巷67号砖混结构房屋（二楼、三楼、四楼）抵偿原毕节市城关中心社。1999年，毕节翠威片区旧城改造指挥部与毕节桂花信用社（原毕节市城关中心社）签订《房屋拆迁安置协议》，将方永德位于住宅征收补偿款支付给毕节桂花信用社。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.原告的起诉是否超过起诉期限；3.被告拆除涉案房屋的行为是否合法。针对焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”之规定，方沅坤之父方永德就毕节市房屋办理了房屋所有权证，故其与本案被诉行政行为有利害关系。因方永德死亡，其子方沅坤有权向人民法院提起诉讼。故原告主体适格。针对焦点二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案被诉行政行为是房屋拆迁行为，并未导致不动产物权变动，故不属于“因不动产提起的行政诉讼”。被诉行政行为发生在1999年，方沅坤于2019年向本院提起诉讼，已超过法律规定的“五年”最长起诉期限，人民法院依法应不予受理；已经受理的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”规定，应当裁定驳回方沅坤的起诉。因方沅坤的起诉已超过法定起诉期限，故不再对第三个争议焦点进行审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回方沅坤的起诉。方沅坤向本院提起上诉称：行政诉讼法规定因不动产提起诉讼的案件起诉期限为20年,本案被诉行为虽然是拆迁行为,但会直接导致被拆迁人对不动产物权的丧失、消灭，应当适用20年起诉期限，一审裁定认定本案超过5年最长起诉期限错误。请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人七星关区政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院，经审查，本院确认一审查明的事实。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，但本案行为发生在该法实施之前，本案诉讼时效应当适用２０００年３月１０日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）的规定。根据该解释第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，方永德于2008年1月5日以方永祥为被告提起财产侵权纠纷之诉，请求判决方永祥返还代领的8万元房屋拆迁补偿款。据此可以认定，方永德至迟在2008年1月5日已知道被诉拆除房屋的行政行为，故本案不属于该解释第四十二条规定适用的情形。方永德作为案涉房屋的产权登记人，也是直接利害关系人，本案应当以方永德作为确立起诉期限的权利人。2008年11月7日方永德病逝后，方沅坤作为方永德的继承人，其诉讼权利应以方永德为基础，不能超越方永德的基础权利范围。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”的规定，本案中2008年11月7日方永德病逝时方沅坤已成年，其与母亲回去料理丧事，称未关注过房屋，之后均不知晓房屋被拆迁的理由并不符合起诉期限扣除和延长的条件，方沅坤在2019年提起确认被上诉人拆除方永德房屋的行为违法之诉，已超过法定起诉期限。综上所述，上诉人方沅坤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人方沅坤的起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  伍席芳审判员  崔凤芹审判员  邓洪波二〇二〇年六月十五日法官助理李彪书记员李净