广西壮族自治区阳朔县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0321行初23号 原告：莫东林，男，1978年9月5日生，壮族，住广西阳朔县。 原告：莫东和，男，1980年12月12日生，壮族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 被告：阳朔县人民政府，住所地：阳朔县阳朔镇县前街1号。 法定代表人：周彦，县长。 委托诉讼代理人：黄辉霞，阳朔县司法局行政复议与应诉股股长。 被告：阳朔县白沙镇人民政府，住所地：阳朔县白沙镇吉祥北街18号。 法定代表人：杨润华，镇长。 委托诉讼代理人：蒋晔被，广西中心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马振华，阳朔县司法局白沙司法所所长。 第三人：阳朔县白沙镇观桥村委碑头村经济合作社。 负责人：莫东翔，主任。 原告莫东林、莫东和不服被告阳朔县白沙镇人民政府、阳朔县人民政府土地行政管理及行政复议一案，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭并于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告莫东和及委托诉讼代理人邓斌烈，被告阳朔县白沙镇人民政府委托诉讼代理人蒋晔被、马振华，被告阳朔县人民政府委托诉讼代理人黄辉霞，第三人阳朔县白沙镇观桥村委碑头村经济合作社负责人莫东翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳朔县白沙镇人民政府依第三人阳朔县白沙镇观桥村委碑头村经济合作社的确权申请，在2019年11月14日作出沙政处字【2019】3号行政处理决定，将第三人与原告莫东林、莫东和争议的位于白祖岭（地名）约6亩的林地确定使用权给第三人。原告不服，向阳朔县人民政府申请复议。阳朔县人民政府于2020年3月30日作出了朔政复决字【2020】3号行政复议决定，维持了阳朔县白沙镇人民政府的处理决定。原告不服，诉至本院。 原告的诉讼请求：一、请求人民法院撤销被告阳朔县白沙镇人民政府作出的沙政处字【2019】3号处理决定及被告阳朔县人民政府作出的朔政复决字【2020】3号行政复议决定。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：（一）被告阳朔县白沙镇人民政府作出的沙政处字【2019】3号处理决定及被告阳朔县人民政府作出的朔政复决字【2020】3号行政复议决定，认定事实不清，证据不足。1、其认定“争议地在实行承包责任制没有分包到户，争议地所有权及使用权仍属第三人集体”这不是事实。争议地位于白祖岭（地名）岭顶部分，东与本村莫建清、莫六四等人松树林地为界，西、南与富里湾村的林地为界，北与才口村林地为界，面积约4-5亩，该范围林地集体时是茶山及松树，实行承包责任制时发包给莫云（原告父亲）户承包管理经营，上世纪90年代因政府号召“发展植树造林”提供松树苗，原告在争议范围全部种上松树管理至2014年，原告将松树砍伐出卖给他人改种植砂糖橘到现在，2019年3月广西灵源电力公司修建高压电塔还与原告签订《用地协议》，该地自实行承包责任制发包到户，30年以来一直为原告家庭户管理种植，使用权属于原告；2、被告作出的行政处理决定对争议地的四至界限和面积没有查清，与事实不符；3、被告作出行政处理决定认定“2014年2月原告私自毁林开荒”，不是事实。该范围林地己在实行承包责任制进行发包，地上的松树为原告家庭所种植管理，松树所有权和林地使用权归属原告，何来的毁林开荒。（二）、被告阳朔县白沙镇人民政府作出的沙政处字【2019】3号处理决定及被告阳朔县人民政府作出的朔政复决字【2020】3号行政复议决定，行政处理过程中程序违法。1、原告没有收到第三人确权申请书及被告给予答辩举证的通知；2、作出行政处理时没有到现场确认争议界限并签字；3、作出行政处理决定过程没有履行调解程序；4、被告阳朔县人民政府在复议程序中没有纠正阳朔县白沙镇人民政府处理决定，被告阳朔县人民政府作出的朔政复决字【2020】3号行政复议决定属违法且侵害原告合法权益的行政行为。理由如下：首先，依据我国《土地管理法》第十条和第十四条的规定农村土地所有权和使用权属于集体所有，这是法律赋予的，不是由行政权为来确认的，显然被告超越职权范围； 其次，原告对争议地的使用是1981年第一轮土地承包责任制就已确认，现在第三人无权调整或另行发包。综上所述，请求人民法院判如所请。 原告提供的证据有：1、身份证及户口薄，拟证明原告的身份关系；2、阳朔县白沙镇人民政府沙政处【2019】3号处理决定，拟证明被告作出的处理决定认定事实不清，程序违法；3、阳朔县人民政府朔政复决字【2020】3号行政复议决定，拟证明复议决定认定事实不清，程序违法；4、李凤姣、陈永邦、陈九明、陈金莲的调查笔录，拟证明争议地位于白祖岭，1981年实行生产承包责任制时集体已经分给了原告家庭且系原告家庭一直管理的事实。 被告阳朔县白沙镇人民政府辩称，被告作出处理决定是法律赋予的法定职权，而且处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应得到法院的维持。 被告提供的证据有：1、莫水连、莫发玲、莫天甲、莫东翔、莫建福的调查笔录，拟证明争议地在80年代实行生产承包责任制时，集体没有将其发包到户；2014年2月原告毁林开荒时第三人报过警；2014年3月31日，第三人村集体召开村民会议并形成决议：白祖岭集体林地按照现有人口分配；2、调解笔录，拟证明2019年4月23日，被告组织过争议双方进行调解；3、2014年3月31日村民会议决议，拟证明会议决定白祖岭集体林地按照现有人口分配；4、观桥村委会证明，拟证明在实行生产承包责任制时，集体没有将争议地发包到户。 被告阳朔县人民政府辩称，被告作出的复议决定认定事实清楚，程序合法。请求法院驳回原告的诉请。 被告阳朔县人民政府提供的证据有：《案件受理通知书》、《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告履行了复议职责。 第三人阳朔县白沙镇观桥村委碑头村经济合作社述称，阳朔县白沙镇人民政府作出的处理决定以及阳朔县人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉请。 第三人没有提供证据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告阳朔县白沙镇人民政府提供的证据1、2、3，上述证据客观真实，与本案所争议的事实有关联性，可作为认定本案事实的依据。 经审理查明，阳朔县白沙镇观桥村委碑头村经济合作社只有碑头村一个自然村组，原告莫东林、莫东和是碑头村村民。争议地位于碑头村白祖岭（地名），东至白祖岭脊倒水为界，南与富里湾村土地为界，西至白祖岭脊倒水向富里湾村土地为界，北与才口村土地为界，面积约6亩。从80年代开始，原告家庭对争议地进行了管理，采摘过茶籽、板栗等，90年代种植过松树，2014年原告种植了砂糖橘，并管理至今。原告认为争议地在80年代实行生产承包责任制时已经分到其户。第三人碑头村集体认为，在80年代实行生产承包责任制时，村集体并没有将争议地发包给原告家庭，原告父亲莫云之所以管理使用争议地，只是因为当初的村集体同意将争议地租赁给其使用。2014年2月原告在白祖岭毁林开荒种植砂糖橘的行为侵犯了集体的权益，第三人就此向观桥村委会反映了情况，观桥村委会、阳朔县司法局白沙司法所干部对纠纷进行过调解。2014年3月31日，第三人村集体召开村民大会并形成决议：白祖岭土地（包括争议地）按现有人口分配。因纠纷未解决，第三人向被告阳朔县白沙镇人民政府申请确权。2019年11月14日，阳朔县白沙镇人民政府作出了沙政处字【2019】3号行政处理决定，该处理决定认为在实行生产承包责任制时，第三人村集体并没有将包括争议地在内的白祖岭林地发包给任何家庭户，当然也包括原告，争议地的所有权和使用权仍然属于第三人村集体，原告并没有获得争议地的使用权。遂将争议地的使用权确给第三人村集体。原告不服，向被告阳朔县人民政府申请复议，阳朔县人民政府于2020年3月30日作出了朔政复决字【2020】3号复议决定书，维持沙政处字【2019】3号行政处理决定。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 本案的争议焦点为：原告莫东林、莫东和与第三人阳朔县白沙镇观桥村委碑头村经济合作社之间的纠纷是土地使用权纠纷还是土地承包经营纠纷。 本院认为，本案的争议地原为第三人村集体的林地，双方均无异议。原告与第三人争议问题的实质是在落实生产承包责任制时争议地是否已经发包的问题，因此，其争议实质属于土地承包纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或协商不成立的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，原告和第三人因争议地发生承包经营纠纷，应依法申请农村土地承包仲裁机构仲裁或者直接向人民法院提起民事诉讼解决。被告阳朔县白沙镇人民政府把涉案的土地承包纠纷当成土地使用权纠纷作出行政裁决，不符合上述法律规定。被告阳朔县人民政府作出维持行政裁决的复议决定，亦属不当。上述行政裁决文书，本院均予以撤销。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十九条的规定，判决如下： 1、撤销被告阳朔县白沙镇人民政府作出的沙政处字【2019】3号行政处理决定； 2、撤销被告阳朔县人民政府作出的朔政复决字【2020】3号行政复议决定书。 本案受理费50元，由被告阳朔县白沙镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黎瑞勇 人民陪审员  廖连送 人民陪审员  莫小云 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  覃壮芳 书 记 员  黎晓梅