山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初2372号 原告：鲁成现，男，1964年5月9日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：王广强，郯城山之东法律服务所，法律工作者。 被告：郯城县郯城街道鲁庄社区村民委员会 住所地：郯城县郯城街道鲁庄社区 法定代表人：夏艳凤，村委会主任 委托诉讼代理人：李国华，郯城益民法律服务所，法律工作者。 委托诉讼代理人：王夫才，男，1970年2月21生，汉族，鲁庄社区支部委员兼鲁庄党支部书记。 原告鲁成现与被告郯城县郯城街道鲁庄社区村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁成现及其委托诉讼代理人王广强、被告郯城县郯城街道鲁庄社区村民委员会的委托诉讼代理人李国华、王夫才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁成现向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告于2000年5月1日与被告下属原鲁庄村民委员会签订的《栗园承包合同》为有效合同；2、判令被告继续履行《栗园承包合同》；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郯城街道办事处鲁庄社区鲁庄村在沭河东侧靠近江苏地界有板栗园34.7亩，原承包人是鲁庄村村民王善青。1997年，由于江苏省东海县一化工厂排放有毒废水，导致板栗园内板栗树大面积死亡，土地无法耕种。原承包人不再续包。1998年5月25日，原告接手该板栗园的承包权，当时，原告根本就不知道板栗园的内情，第一年除了人力以外，就赔了3万余元。村支两委的领导知道其中内情，所以，也未与原告签订承包合同。虽然当时原告的经济条件优于其他村民，考虑到板栗园的实际情况，按照当时的承包价格，原告的家庭根本无法承受这样的折腾。原告向当时的村支两委提出不再承包后，全家即外出务工。村领导就将此事向原归义乡党委政府作了汇报，为了不让该板栗园荒芜，原归义乡党委政府派出司法助理朱佃芳，会同村委领导多次找原告做工作，要求原告舍小家顾大家，接手承包该板栗园。经朱佃芳多次登门做工作，原告同意了鲁庄村委的要求，接手承包了该板栗园，并于2000年5月1日签订了承包期为三十年的《栗园承包合同》。为了不让板栗园成为废地，原告投入了大量的人力、物力、财力。原告一家吃住均在板栗园。为了改良土壤，原告将全部积蓄投入到了板栗园，人手不够就花钱雇人干活。经过原告一家人二十年的努力，总算把一个被严重污染的废地，改良成了基本上可以种植的三级农田。并将仅剩50棵半死阳活板栗树的荒沙地，发展到了今天的880棵生长旺盛板栗树的特产经济林园。总投入达一百余万元。然而，就在原告刚刚得到喘息的时候，被告竟然以清三资为借口，将原告尚有十年承包期的板栗园，直接与村民鲁文全签订了承包期为十年的承包合同，且该合同的承包期间与原告后十年的承包期间重叠。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国土地承包法》相关规定，特提出上述诉讼请求，请予判准。 被告郯城县郯城街道鲁庄社区村民委员会辩称，原告所述与事实不符，且于法无据，被告与原告签订的承包合同是十年并非三十年，承包费是每年26000元并非5000元，被告有承包十年的惯例，原来承包给原告上个承包人王善青就是十年。后来承包给原告也是十年。合同到期后双方没有续签，原告有时按照约定继续缴纳一年的费用再使用一年，被告有随时终止合同的权利。另外根据原告提交的承包合同无法证实承包期限为三十年，另外原告提交的鲁某7出具的证言欲证明承包期限为三十年，该证言是以个人名义出具，被告方不知情也不认可，假如该合同延长发包，首先要经过四议两公开的程序，原告提交的承包合同没有经过村民会议讨论通过，违反了《村民委员会组织法》第24条之规定，承包费每年26000元，时任村干部私自修改为5000元，严重侵害了村委的合法权益，上述两种情形，一是损害了村集体的利益，二是违反了相关法律规定，综上所述，原告提交的承包合同已经到期，其出具的合同违反了合同法规定的无效合同的情形，因此被告恳请驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：被告郯城街道办事处鲁庄社区村民委员会所辖鲁庄村在沭河东侧靠近江苏地界有板栗园34.7亩，原承包人是鲁庄村村民王善青。1998年5月25日，经原鲁庄村委公开招标，原告取得该板栗园的承包权，并进行了交接，约定每年承包费26000元。因该栗园受江苏一家硫酸矿的影响，原告鲁庄村委于2000年5月1日又与原告重新签订栗园承包合同，约定每年承包费5000元，承包期限因原告提供的合同中“承包期限为某0年，自2000年5月1日起至20某某年5月1日止”的某处已损坏，无法确定承包期限。2019年12月23日，被告对争议栗园重新进行发包，经公开招标，案外人鲁文全以每年5万元的承包费中标，原告参与招标未中标。 庭审中，原告提供证据：1、原告身份证复印件，证实原告主体身份；2、鲁庄社区与鲁文全签订的承包合同及清理告知书，证明被告在原告承包期内将涉案土地发包给案外人鲁文全，造成侵权事实，导致合同无法继续履行；3、栗园承包合同及村栗园交接证明，证明原告于2000年与被告签订栗园承包合同，表明承包费为每年5000元，承包期为30年。同时印证栗园承包系由王善青退出承包后将公开招标将栗园承包给原告；4、证人证言两份，鲁某7、王某2系承包栗园时村委的书记及会计能够证实承包年限为30年，承包费为每年5000元；5、收到条两宗，第一宗收到条系郯城县司法局归义法律服务所收到鲁成现栗园承包费能够证实承包栗园时系经郯城县司法局下属的归义司法所对承包事宜表示的认可且在承包合同上有归义司法所见证的公章。第二宗收到条原告自承包栗园起至2019年止所缴纳的承包费用；6、证人鲁某1和证人鲁某2证言，证明承包期限为30年。 被告质证认为，对证据1无异议；对证据2原告的证明目的有异议，根据证据规则，如果原告想证明被告侵权，首先应证明其承包合同合法有效且在有效承包期内，上述两种条件原告并未满足，因此无法证明被告存在侵权行为；对证据3真实性有异议，栗园的交接时间为1998年5月25日，而承包合同的签订时间为2000年5月1日，首先两时间相差过大，不符合生活常识，在1998年5月25日栗园交接后被告就与原告签订了承包期为十年的合同，原告提交的该份承包合同在承包期限为多少年以及自多少年5月1日止均损坏，且有人为的涂擦痕迹，被告认为该合同虽加盖公章但是不是真实合同。而且从时间和承包费金额上村委没有经过会议讨论，也无会议记录，因此该证据不能作为有效证据使用；对于证据4，三性均有异议，对王某2证言有异议，根据证据规则证人需到庭接受询问，如无正当理由不到庭不能作为有效证据使用；对于证据5，对第一宗加盖司法所公章的收到条证明目的提出异议，该两份收到条时间均系1998年5月份，如果原告提交的承包合同是2000年5月1日签订，为何1998年就交纳费用，显然证明原告提交的合同不真实。对第二宗收据证明目的提出异议，该收据被告答辩时已经说明真实的承包合同承包期限为十年，到期后双方不续包，原告还是按照交一年费用使用一年的方式来经营承包地，原告提交的该组收据恰好能够与被告所述事实相印证；对证据6鲁某1证言有异议，鲁某12000年下半年只担任两个月的保管员，且根本没有出具所谓收据，按照逻辑其在任职期间连收据上的鲁玉朋都不认识，职务也不清楚，根本不符合常理。对鲁某2证言有异议，该证人是道听途说，真实性无从可知，不能作为有效证据。 被告提供证据：1、原告签字确认的招标须知书复印件一份，证明被告对外发包的时间，也能证明原告合同已经到期，如果原告合同不到期原告不会参与招标。竞标结果复印件一份，证明现在涉案土地发标标的为15000元每年，公开竞标原告出价每年48000元，案外人鲁文全出价50000元中标。同时证明村委没有对原告的土地造成侵权，也证明给案外人的土地合法；2、被告村委部分村干部代表及村民代表、党员代表出具的证言，证明涉案承包地承包费为每年26000元，承包期不是三十年，况且，将承包费修改为5000元，上述证人毫不知情；3、归义司法所收款收据一份，证明1998年8月24日原告按照26000元的承包费向村委交纳；4、时任会计的王某2出具的证言及光盘一份，证明将承包费修改为5000元，时间改为30年，会计不知情。提交光盘是因为王某2身体不适不能到庭，通过影音的方式来作证；5、证人鲁某3、鲁某4、鲁某5证言，证明原告开始承包时是每年26000元承包费，承包期限为10年，后来变更成每年5000元及承包期限村委和党员不知情；6、证人王某1证言，证明原告与其竞标栗园承包时是26000元中标的。 原告质证认为，对于证据1，三性均有异议，该证据均系复印件，根据证据规则被告应提供证据原件，或者有关单位出具的盖章复印件予以认定证明事实，该证据不能体现被告的证明目的；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证明第四行载明“鲁成现1998年8月交当年承包费26000元，一年后通过不明原因把合同改后一年5000元承包费，30年期限”，该证明证实原告鲁成现承包合同期限为30年且承包费为每年5000元，村民代表及党员代表对此事在1999年便已知情。至于是否经过村委会开会及党员会议与本案无关联性，原告自2000年一直按照合同约定承包土地并依约交纳承包费，能够印证原告主张观点；对于证据3，与原告提供的第一宗票据相互印证，1998年时确实是以26000元承包费承包，原告在诉状中也提及降低承包费的原因，且栗园承包合同系在归义司法所签订，在合同中有司法所加盖的见证公章；对证据4三性均有异议，原告于庭前申请法庭依职权调查王某2对承包合同期限及承包费进行核实。王某2并未明确表示栗园承包给鲁成现的承包年限，且在证言中系王某2亲自书写，该份证据更具真实性，且2000年后也是由王某2对承包款进行收取，交纳5000元的总承包费其不可能不知情；对证据5该三份证人证言真实性无异议，该证言体现承包合同期限不明及承包费单价不明，且三人均不是该合同订立及签订的个人，不能证明被告主张的观点。两份证言与被告提供的证明材料完全相悖，被告作为基层群众性自治组织，提供的虚假证明扰乱庭审请求法庭不予认可并追究责任。庭审中证人先后对硫酸腐蚀土地表示认可，从而证明原告主张的观点，降低承包费符合逻辑；对证据6证人王某1与被告委托诉讼代理人王夫才系亲属关系，其证人证言不能采信。 本院根据案情调取了有关证据，1、证人王某2证言，证明原、被告均找其作证，其申明对2000年签订的合同其不知情，对承包期限不清楚；2、证人鲁某6证言，证明2016年其让原告提供合同，当时合同是折叠的，边角揭不开，其用毛巾蘸水给泡开后，就已看不清承包期限了。 原告质证认为，1、对于鲁某6的询问笔录真实性无异议。该笔录反应出合同损坏系鲁某6个人原因造成。通过笔录内容看出在2016年村委仍继续收取原告承包费用，村委答辩称承包期限仅十年，与事实不符，前后矛盾，在2016年至2019年村委仍按照固定费用固定时间收取原告承包费用，足以见得承包期非十年而是三十年；2、对于王某2询问笔录真实性无异议。王某2笔录证实涉案栗园系原告承包，且其在笔录中称栗园受硫酸矿影响调整合同，印证原告庭审中所陈述的由归义司法所朱佃芬主持修改承包合同并确定承包期限，才有原告此次起诉承包期限为三十年的合同。且该笔录与被告村委答辩所述承包合同真实性相互矛盾，王某2知情并了解三十年承包合同的签订。但被告在提供证据时却故意将王某2知道的事情隐瞒，存在提供虚假证据的嫌疑。 被告质证认为，1、对于证据鲁某6询问笔录，该笔录客观真实，能够反映出在原告提交合同时就已经出现破损，至于让原告提交承包合同在第一次庭审中被告已经陈述，与原告签订的合同早已到期，只是根据当时村里现状继续让原告使用，原告交一年的钱使用一年的时间，被告有随时终止合同的权利，在2016年经管站让原告出具的合同是为了出具收据，并非能够证实原告的承包合同在有效期内；2、对于王某2询问笔录，该笔录客观真实，能够反映出当时原告以26000元价格承包该宗土地，至于原告陈述的栗园受硫酸矿影响又调整合同，王某2身为村委会计是班子成员并不知情，同时，能够证实村里公章是时任书记鲁某7以出发名义私自拿走，该情形明显违反村委会组织法规定的凡涉及村民或者社区重大决议时需要开会讨论的规定。合同法无效合同的要件明确载明违反法律规定以及行政法规的相关事由是属于无效合同。即使村委与原告调整合同，也只能调整承包费用，调整承包时间明显不符合逻辑，结合上述两份笔录和原告提交的承包合同看出，原告举证承包期限为三十年不能成立。 综上，对原告提供的证据1、2、3、5的真实性予以认定，对证据3的关联性，因合同的关键部分被涂抹损毁，不予认定，对证据4以出庭证言及法庭调取的证言为准，对其真实性予以认定，对证据6证人鲁某2是道听途说，证人鲁某1证言自相矛盾，对两证人证言的证明力不予认定；对被告提供的证据1、2、3、4、5真实性予以认定，对证据6的证明力不予认定。 本院认为，原告鲁成现与被告郯城县郯城街道鲁庄社区村民委员会争议的焦点是双方于2000年5月1日签订的《栗园承包合同》承包期限是否为三十年，该合同是否为有效合同。根据原告提供的《栗园承包合同》，合同的第一页中承包期限部分“承包期限为某0年，自2000年5月1日起至20某某年5月1日止”的“某”处已损毁，无法确定承包期限，对于该两处的损毁，原告未提供出合理的解释，根据鲁某6询问笔录，该两处损毁于2016年经管站让原告出具合同时就已出现，原告提供的其他证据也不能证明其承包期限为三十年，证人鲁某7在庭审中并未明确表示承包期限为三十年，称承包期限合同中有约定，证人王某2在法庭询问时称，其未参与重新签订栗园承包合同，不清楚承包期限，证人鲁某2是道听途说，证人鲁某1证言自相矛盾，不能确认两证人证言的证明力，承包费单据只能证明承包费的交纳情况，不能证明承包期限的长短，因合同到期后在双方没有续签的情况下，也应当交纳承包费用。假如该承包合同的承包期限为三十年，该合同承包期限处不会损毁，即使损毁，也不会如此巧合，应认定人为故意损毁。因此，结合原告参与栗园重新发包竞标的事实，对原告提供的2000年5月1日签订的《栗园承包合同》的证明力不予认定，不能确认该合同为有效合同。综上，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告鲁成现对被告郯城县郯城街道鲁庄社区村民委员会的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告鲁成现负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郭金华 二〇二〇年六月十八日 书记员  周优优