广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初588号 原告：陈锦雄，男，1985年6月6日出生，汉族，户籍住址广东吴川市，确认送达地址广西防城港市港口区，系受害人陈伟儿子。 原告：谭惠平，女，1956年5月10日出生，汉族，户籍住址广东吴川市，确认送达地址广西防城港市港口区，系受害人陈伟妻子。 上列原告委托诉讼代理人：谭家骥，广西科豪律师事务所律师。 被告：黄德玺，男，1983年9月24日出生，壮族，确认送达地址广西东兴市。 被告：覃枢彬，男，1977年5月16日出生，壮族，确认送达地址广西防城港市防城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司，确认送达地址广西防城港市港口区金花茶大道77号铜锣湾1号楼201，统一社会信用代码91450602MA5K9TAJ12。 法定代表人：彭先梅。 委托诉讼代理人：甘宏艳，女，1993年8月1日出生，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍真良，男，1987年4月9日出生，该公司员工。 原告陈锦雄、谭惠平诉被告黄德玺、覃枢彬、中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦雄及原告的委托诉讼代理人谭家骥，被告黄德玺、覃枢彬、被告平安保险公司的委托诉讼代理人甘宏艳、伍真良到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告陈锦雄、谭惠平向本院提出诉讼请求：1.被告黄德玺承担案涉交通事故全部责任；2.被告黄德玺、覃枢彬负连带赔偿给原告损失498172元（其中死亡赔偿金356796元、抚养费85676元、交通费5700元、精神损害赔偿金5万元）；3.被告平安保险公司承担交强险及商业保险的合同义务；4.本案诉讼费由被告黄德玺和覃枢彬负担。事实和理由：受害人陈伟生前一直在东兴市经营海产品收购加工业务。2019年9月24日中午，陈伟驾驶摩托车沿东兴市江平镇进港大道由南往北方向行驶至4KM+400M大型交叉路口处在掉头专用车道上准备掉头时，突然被被告黄德玺驾驶的桂Ｐ×××××号轻型货车从后面高速追尾（货车头撞摩托车尾），由于后车速度太快且没有采取任何制动措施，致使前车连人带车被高速冲击向前腾空飞出三十几米，受害人陈伟当场死亡。同年10月30日，东兴市公安局交通管理大队对此事故作出450681120190000109号《道路交通事故责任认定书》，认定陈伟无证、不戴头盔、驾驶报废车辆，不按规定变道，是事故发生的主要原因，负事故的主要责任；黄德玺超速行驶是事故发生的次要原因，负事故次要责任。原告不服，提出复核，防城港市交通管理支队受理后作出防公交复字结论（2019）第40号复核结论，认为109号认定书认定的部分事实不清，主要证据不足，适用法律错误，责令东兴市交通管理大队重新调查、认定。同年12月19日，东兴市交通管理大队重新作出第4506811201900001091号《道路交通事故认定书》，认定陈伟无证、不戴头盔、驾驶报废车辆（车辆不上牌）、不按照规定变道，违反了《道路交通安全法》第十九条第一款、第十四条第二款和第十一条第一款、第五十一条、第三十八条，《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，是事故的发生原因之一。黄德玺驾驶不符合技术标准的机动车上路，违反《道路交通安全法》第二十一条规定；超速行驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十二条第一款规定，也是导致事故发生的原因之一。据此认定陈伟和黄德玺承担事故的同等责任。 原告认为第4506811201900001091号《道路交通事故认定书》没有根据《复核结论》指出的问题进行再次调查的情况下，仍然认定陈伟违法变道，仅有黄德玺的陈述，属证据不足，而且与现场痕迹证据互相矛盾，将陈伟的行政违法行为混同于交通道路过错行为也没有法律依据，故109号事故认定书依然属于存在认定的部分事实不清、主要证据不足、适用法律错误、认定违反法定程序的问题。另一方面，相对方从车、路至人，三个因素相结合，被告黄德玺在通过路口时严重超速、驾驶的机动车不符合技术标准具有安全隐患、驾车时不注意观察、现场没有任何刹车痕迹、直行时不按交通标志驶入掉头专用道等因素相结合，导致悲剧发生，应承担事故全部责任，为维护原告权益，特诉至法院。 被告黄德玺辩称，1.原告陈述的其追尾陈伟的摩托车不是事实，事故责任交警部门已作出认定；2.受害人陈伟无证驾驶机动车，未戴头盔、突然变更车道等违法行为致使事故发生，对事故发生是有过错的；3.其行驶至事故发生地时，未发现有掉头车道；4.其已赔偿过受害人家属3万余元，不要求原告退还。 被告覃枢彬辩称，与黄德玺是亲戚关系，车是黄德玺买的，登记在他名下，因事故发生时其不在场，事故赔偿问题应由平安保险公司来处理。 被告平安保险公司辩称，事故车辆（桂Ｐ×××××号车）投保了交强险和商业第三者责任险，平安保险公司仅在投保限额内赔付原告合理合法损失。原告的损失应计算如下：1.死亡赔偿金，（356796-110000）X50%+110000＝233398元；2.抚养费85676元不认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。受害人陈伟已达年满60周岁，其子女均已成年，其与原告谭惠平应由其子女抚养；3.交通费，根据《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准》第十四条，按照亲属人数3人，每人不超过五天，参照误工费标准核算，应为3*5X131X50%＝982.5元；4.精神损失费，根据《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准》第十五条，应为30000元X50%＝15000元；5.丧葬费，36774元X50%＝18387元。前期已经垫付36774元，故需扣减18387元。综上，平安保险公司应赔偿原告的损失为(233398元+982.5元+15000元)-18387元=230993.5元。 本院经审理认定事实如下，受害人陈伟1950年11月10日出生，生前在东兴市带从事海哲加工生意，生前与妻谭惠平生育有大女儿陈惠英、二女儿陈锦平、儿子陈锦雄，儿女均已成年。2019年12月19日，东兴市公安局交通管理大队根据防城港市公安局交通警察支队防公交复字结论（2019)第40号复核结论书，对案涉交通事故作出第4506811201900001091号事故认定书，载明“2019年9月24日14时18分，陈伟驾驶无号牌二轮摩托车沿东兴市江平镇进港大道东侧直行车道由南往北行驶至4KM+400M处变更车道时，其车与在掉头车道上直行的黄德玺驾驶的桂Ｐ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成陈伟当场死亡，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。经分析认为，陈伟未依法取得机动车驾驶证、不戴安全头盔驾驶达到报废标准的无号牌二轮摩托车上道路上行驶，未按交通信号通行，在道路同方向划有2条以上机动车道，变更车道过程中影响到车道内行驶的机动车，其行为违反了《道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第十四条第三款、第十一条第一款、第三十八条、第四十四条第二款的规定，其交通违法行为是导致事故发生的原因之一；黄德玺驾驶不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在道路上超速行驶（经鉴定，桂Ｐ×××××号车在事故发生时车速约73-80公里/小时），未按交通信号通行，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款、第三十八条、第二十二条第一款的规定，其交通违法行为亦是导致事故发生的原因之一。综上，认为陈伟、黄德玺的交通违法行为在此次事故中过错作用相当。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第（二）项的规定，认定陈伟、黄德玺分别承担事故的同等责任”。 另查明，涉案车辆桂Ｐ×××××号车投在被告平安保险公司处投保了交强险和保险责任限额为50万元的商业险，本次事故发生在保险期限内。被告黄德玺和平安保险公司分别支付过给原告丧葬费36774元，被告黄德玺不申请原告退还丧葬费。 庭审中，黄德玺称覃枢彬系其妻兄，桂Ｐ×××××号车是其购买后登记在覃枢彬名下，平时该车由其驾驶。 以上事实有防城港市公安局交通警察支队防公交复字结论（2019）第40号复核结论，东兴市公安局交通管理大队第4506811201900001091号道路交通事故认定书、强制保险单、商业保险单、江平镇万尾村村委会证明、东兴市鹏利食品有限公司证明、吴川市覃巴镇沙田村民委会员证明、现场示意图和现场照片等证据及当事人庭审陈述为证，足为证明。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点一、1091号交通事故认定书能否作为本案划分责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定,公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。本案中，东兴市公安局交通管理大队作出的1091号事故认定书认定事实清楚，程序合法。原告仅依据现场图片、示意图等证据，未能提出充分证据推翻事故认定书，故1091号事故认定书可以作为本案划分责任的依据。 争议焦点二、原、被告间应如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定,机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,应由保险公司在交强险限额内先予赔偿;不足部分,根据事故双方的过错大小分担责任。在交强险范围内赔偿不足的部分,根据事故发生时双方的过错大小分担责任。本案中，受害人陈伟与被告黄德玺负事故同等责任，应各负事故50%的责任。因事故车辆已投保了交强险和商业险，本案的赔偿责任应由被告平安保险公司承担。原告称陈伟仅应承担违反行政管理的行政责任，不承担侵权责任法中的过错责任的意见。经查，受害人陈伟有多项违反交通管理法规的行为，且变更车道与直行的车辆发生碰撞，致事故发生,其行为对事故的发生存在过错，故上述意见不予采纳。 争议焦点三、原告的损失应如何计算。 1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。事发时，受害人陈伟年满69周年，其死亡赔偿金应计为110000元+（32436元/年X11年-110000元）X50%＝233398元； 2、抚养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。受害人陈伟死亡时，其子女均已成年，无需父母抚养，其妻谭惠平应由其子女扶养，而非由受害人陈伟抚养，故该请求不予支持； 3、交通费，原告虽未提出证据予以证明交通费已实际发生，但被告平安保险公司愿意按为3人X5X131元X50%＝982.5元，本院予以确认； 4、精神损害抚慰金，本次交通事故致受害人陈伟死亡，原告请求被告支付精神损害抚慰金符合法律规定，予以支持。本院酌定为4万元X50%＝2万元； 5、丧葬费，36774元X50%＝18387元。 上述费用合计272767.5元，均属保险赔偿的项目。扣减被告平安保险公司已赔付的36774元，平安保险公司仍应赔偿原告损失235993.5元（其中交强险死亡赔偿金11万元、商业第三者责任险125993.5元）。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 限被告中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔偿原告陈锦雄、谭惠平死亡赔偿金11万元； 限被告中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告陈锦雄、谭惠平损失125993.5元。 驳回原告陈锦雄、谭惠平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费8772元，减半收取4386元（原告已申请缓交），由原告陈锦雄、谭惠平负担2368元，被告中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司负担2018元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8772元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  简钱舟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  傅邦瑜