新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2826民初1115号 原告：李书红，男，1971年2月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县。 原告：马双敏，女，1971年11月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县。 共同委托诉讼代理人：姜敏，系新疆鼎卓律师事务所律师。 被告：孙新建，男，1964年9月13日出生，汉族，系焉耆县兴州小额贷款有限责任公司副经理，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：杜鹃枝，系新疆平德律师事务所律师。 原告李书红、马双敏与被告孙新建借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李书红及其共同委托诉讼代理人姜敏，被告孙新建及其委托诉讼代理人杜鹃枝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李书红、马双敏向本院提出诉讼请求：不予执行新疆维吾尔自治区焉耆安诚公证处出具的（2017）新焉安执字第020号执行证书；请求确认公证债权文书《抵押及保证借款合同》无效。事实和理由：2012年3月12日，原告与焉耆县兴州小额贷款有限责任公司（以下简称兴州贷款公司）委托代理人孙新建分别签订了《借款合同》、《借款抵押担保合同》，向该公司借款35万元。2015年期间，原告通过第三方付款的方式分两次向兴州贷款公司偿还借款15万元（该款由被告孙新建收取）。2014年11月27日，被告孙新建蒙骗原告，其个人以甲方名义与原告（乙方）、牛玉川（丙方）签订了虚假的《抵押及保证担保借款合同》。按照该合同约定，原告向被告孙新建贷款80万元，期限为10个月（从2014年11月27日起至2015年9月26日止），贷款利率为月息2%，贷款本息合计96万元，原告将《借款抵押担保合同》中第二条约定的抵押物（建筑面积873.44平方米、土地面积1181平方米的房地产）进行抵押。但被告孙新建未向原告出借80万元借款，原告也从未收到孙新建个人出借的80万元借款。后被告孙新建继续哄骗原告到焉耆安诚公证处进行公证。该公证处在被告孙新建未提供出借80万元款项的证据，亦未按照《中华人民共和国公证法》、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》、中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》等规定对孙新建的出借上述款项的事实是否属实进行认真审查的情况下，于同日出具（2014）新焉安证字第305号公证书。 2017年6月29日，焉耆安诚公证处公证员帕提古丽·肉孜在被告孙新建未提供向原告出借80万元款项的凭证，且未向原告进行调查、询问、核实的情况下，仅根据被告孙新建的申请，向其签发了执行标的为1,651,200元的新焉安执字第020号执行证书。2017年7月4日，被告孙新建在主观上明知该执行证书系根据虚假事实签发的情况下，仍然以此为依据向焉耆县人民法院申请强制执行原告的财产1,651,200元。 2017年12月12日，焉耆县人民法院执行局执行员向原告送达（2017）新2826执505号执行通知书，并先后查封了原告名下价值120多万的房、地产（位于××县建筑面积873.44平方米、土地面积1181平方米）。2018年9月12日，焉耆县人民法院再次扣押了原告价值30万元的三菱汽车一辆（×××），并查封了原告价值50万元的丰田霸道汽车一辆（×××），冻结原告名下的农业银行卡，为维护原告的合法权益，现诉至法院。 被告孙新建辩称，焉耆县安诚公证处出具的2017新焉安执字第020号公证书确定的前期的80万元是通过以借转贷的方式履行的，对于该公证书所确定的数额被告认为符合法律规定，应当予以执行；对于原告第二项诉讼请求，原告应当向公证机关申请复核，而不是要求法院确认无效，该理由应当不予支持。 经审理查明，2012年3月12日，焉耆县兴州小额贷款有限责任公司（以下简称兴州贷款公司）作为债权人，李书红、马双敏作为债务人，张君、何志红作为担保人签订一份《借款合同》，合同约定：债务人向债权人申请小额贷款，借款数额为35万元，借款期限为9个月，月息2%，自2012年3月12日起至2012年12月11日止还清本息413,000元；债务人向债权人借款，除提供以上担保人担保外，还自愿提供以下担保方式担保：土地证、房产证（详见附件）；担保人愿负偿还债权人借款本息及违约金等的经济责任，抵押或质押担保的承担《担保法》规定的责任，所有的担保均为连带责任担保；担保期限为：自贷款发放之日起至借款到期或借款展期后两年之内承担担保责任。马双敏、李书红在该合同中债务人处签名捺印予以确认，张君、何志红在该合同中担保人处签字捺印予以确认。原告李书红、马双敏在该《借款合同》上书写《收条》一份，内容为：我已收到本合同金额借款。借款人：李书红、马双敏，2012年3月12日。李书红、马双敏在该收条上签名、捺印予以确认。 2012年3月12日，李书红、马双敏作为贷款抵押人（甲方）与兴州贷款公司作为贷款抵押权人（乙方）签订一份《借款抵押担保合同》，合同约定：债务人李书红、马双敏因生产需要，向乙方申请贷款作为经营运转资金。双方经协商一致同意，在甲方以其所有的土地、房产（以下简称甲方抵押物），作为贷款抵押物抵押给乙方的条件下，由乙方提供双方商定的贷款额给债务人，在贷款期限内，甲方拥有抵押物的使用权，在债务人还清贷款本息前，乙方拥有抵押物的所有权。贷款总金额35万元整；贷款期限及利率详见《借款合同》；本合同在乙方同意债务人延期还款的情况下继续有效；抵押物名称：国有土地使用权证和房屋所有权证，国有土地证：焉国用（2001）字第XXXX号，焉房权证字第（20111550）号，抵押期限贰年（或为：自本贷款合同生效之日起至债务人还清乙方与本合同有关的全部贷款本息后两年为止）；本合同生效条件：本合同系经焉耆安诚公证处公证并依法赋予强制执行效力的债权文书，甲、乙双方任何一方不履行，对方当事人可根据《民事诉讼法》第168条规定，直接向有管辖权的人民法院申请执行，自公证书签发之日起生效，公证费由甲方承担；本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，双方当事人可向焉耆县人民法院提起诉讼。马双敏、李书红在合同中甲方处签字捺印予以确认。 2012年3月12日，焉耆安诚公证处作出一份申请人（甲方、债权人）为兴州贷款公司，乙方（债务人）为李书红、马双敏，丙方（担保人）为何志红、张君的《公证书》，该《公证书》字号为：（2012）新焉安证字第142号，该《公证书》主要内容为：本公证书具有强制执行效力，当乙方不按《焉耆县兴州小额贷款有限责任公司借款（担保）合同》和《焉耆县兴州小额贷款有限责任公司借款抵押担保合同》的规定履行义务时，甲方可持本公证书向焉耆县人民法院申请强制执行，丙方承担连带责任。 2012年11月20日，兴州贷款公司作为债权人与李书红、马双敏作为债务人签订一份《借款（担保）合同书》，合同约定：借款数额为10万元，借款用途是经营资金周转，借款期限为1.5个月，月息2%，自2012年11月20日起至2012年12月31日止还清本息，共计103,000元。李书红、马双敏在该合同上签名捺印予以确认。2012年11月20日李书红在该合同中书写10万元的收条一张。 2014年11月27日，孙新建作为甲方（贷款人），与李书红、马双敏作为乙方（借款人）签订一份《借款（欠款）结算说明书》，内容为：乙方因生产经营需要，曾向甲方申请贷款作为流动资金。2012年3月12日乙方借甲方（虽然借款合同上记载债权人是兴州小贷公司，实际债权人是甲方）35万元，约定月利息2%，9个月后的12月11日偿还本息合计41.3万元，但乙方未偿还，按约定利息2%计算从2012年12月12日至2014年12月11日共计24个月，利息为198,240元（413000×2%×24），本息合计611,240元；2012年11月20日乙方借甲方（虽然借款合同上记载债权人是兴州小贷公司，实际债权人是甲方）10万元，约定45天后13年1月1日偿还本息合计10.3万元，但乙方未偿还，按约定月息2%计算从13年1月4日至2014年12月3日共23个月，利息47,380元（103000×2%×23），本息合计150,380元；经结算，前述两项再加逾期清偿违约金28,380元（经协商一致，乙方还应当向甲方承担违约金38,380元）合计乙方应偿还甲方80万元，即乙方从2014年11月27日起借甲方80万元，双方结算清楚，债务未清偿，重新转贷。以上两笔2012年的借款，有借款公证合同及借款合同为依据。孙新建、李书红在该说明书山签字捺印予以确认。 2014年11月27日，孙新建作为甲方（贷款人方、贷款抵押权人）与李书红、马双敏作为乙方（借款人方、贷款抵押人），牛玉川作为丙方（保证人）签订一份《抵押及保证担保借款合同》，合同约定：乙方因生产经营需要，向甲方申请贷款作为流动资金，金额80万元。乙方自愿将坐落在××县（地号：6-1-527），建筑面积873.44平方米，土地面积1181平方米，房屋产权证号：焉耆县房权证焉字第XXXX号，土地产权证号为：焉国用（2001）字第XXXX号的房地产（即出让的国有土地使用权和地面房屋的所有权）抵押给甲方，并将该房地产的相关使用权、产权手续等证件同时交给甲方（附房屋所有权证及该房产等占地的土地使用证）。丙方自愿始终提供连带责任保证担保。贷款总金额为80万元；期限为十个月，自2014年11月27日起至2015年9月26日；贷款利率为：按贷款金额月息2%计息，贷款本息合计96万元，2015年9月26日前偿还。本合同在甲方书面同意乙方延期还款的情况下继续有效。抵押物名称：焉耆县房权证焉字第XXXX号房屋产权，焉国用（2001）字第XXXX号出让国有土地使用权；抵押期限为两年或自本贷款合同生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部贷款本息为止。丙方担保金额为根据本合同乙方向甲方借用的资金80万元及其相应的利息、费用和罚息、违约金及承担索要债款实际产生的合理费用。乙、丙方违反本合同第二条约定，未按代为清偿到期债务，甲方有权委托乙、丙方开户金融机构从乙、丙方存款账户中直接扣除，可视情况按担保总额的30%另行向乙、丙方收取违约金。丙方违反合同约定，应按担保总额的10%向甲方支付违约金。孙新建、李书红、马双敏、牛玉川在该合同上签字捺印予以确认。 2014年11月27日，孙新建作为甲方（债权人），李书红作为乙方（债务人），马双敏作为共同债务人，牛玉川作为丙方（担保人）对2014年11月27日签订的借款、抵押、担保合同进行公证，焉耆安诚公证处作出了（2014）新焉安证字第（305）号公证书。主要内容为：乙方同意在不按期归还欠款时，甲方有权向焉耆县人民法院提起诉讼，丙方将承担连带责任；当乙方不按《借款/抵押/担保合同》的规定履行义务时，甲方可持本公证书向焉耆县人民法院提起诉讼，丙方将承担连带责任。 2017年6月29日，新疆维吾尔自治区焉耆安诚公证处向被告孙新建出具申请人为孙新建，债务人为李书红、马双敏、牛玉川的（2017）新焉安执字第020号执行证书，该执行证书主要内容为：债权人孙新建和债务人李书红、马双敏夫妻及担保人牛玉川于2014年11月27日签订《借款/抵押/担保合同》，并经公证处公证【（2014）新焉安证字第305号】，根据借据的规定，债务人李书红、马双敏夫妻借款本息支付逾期，债务人同意逾期不还借款愿意接受依法强制执行。经查，债务人未按《借款担保合同》规定履行业务，至今逾期未将借款本金及违约金共计壹佰陆拾伍万壹仟贰佰元整归还债权人。 后孙新建用（2017）新焉安执字第020号执行证书向我院申请执行，我院审查后依法立案，案号为：（2007）新2826执505号，我院依法于2017年12月12日给李书红作了执行笔录，主要内容为：“问：孙新建诉你及马双敏、牛玉川借款合同纠纷的（2017）新焉安执字第020号执行证书已经发生法律效力，你未在法律规定的期限内履行义务，声请人已向本院申请强制执行，你打算怎么履行？答：我用我的平房来抵债。问：你的财产状况。答：就是位于焉耆县天山加油站后面一套住宅，建筑面积为873.44平方米，已经办了他项权证给孙新建，我名下有辆三菱欧蓝德，被一个债务人强行开走了，车还在我名下，没有其他财产了”。 2017年12月12日，孙新建作为申请执行人与被执行人李书红、马双敏达成一份《以物抵债协议》，主要内容为：“1、被执行人李书红、马双敏自愿将李书红单独所有的位于焉耆县天山加油站后的地号为6-1-527的2栋（号）住宅房屋及其所对应的土地使用权通过以物抵债的方式交付给申请人孙新建，抵偿案款80万元；2、申请执行人孙新建同意李书红、马双敏用上述房屋及所对应的土地使用权以物抵债”。 庭审中，原告自愿撤回请求确认公证债权文书《抵押及保证借款合同》无效的诉讼请求。 上述事实有庭审中原告的陈述及被告答辩，及原告提交的《抵押及保证担保合同》一份，被告提交的《借款合同》、《借款（担保合同）》、《证明》一份、《借款（欠款）结算说明》一份、收条三份、2014年11月27日焉耆县安诚公证处出具的《公证书一份》执行裁定书及执行笔录一组在案佐证。 本院认为，原、被告之间存在真实的借贷关系，本院予以确认。本案中2012年3月12日李书红、马双敏在焉耆县兴州小额贷款有限责任公司借款35万元；2012年11月20日李书红、马双敏在焉耆县兴州小额贷款有限责任公司借款10万元，并且双方对借款利息及借款期限等事项进行约定的事实清楚，本院予以确认。 焉耆县兴州小额贷款有限责任公司出具的《证明》、2014年11月27日孙新建与李书红签订的《借款（欠款）结算说明书》及本院依法向李书红做的执行笔录，李书红、马双敏与孙新建达成的《以物抵债协议》等证据形成证据链，可以证实原告明知2014年11月27日公证的80万元借款实际是原告2012年3月12日在焉耆县兴州小额贷款有限责任公司借款35万元及2012年11月20日在焉耆县兴州小额贷款有限责任公司借款10万元的借款本息及违约金构成；原告在明知孙新建为实际债权人后与孙新建于2014年11月27日签订了《抵押及保证担保借款合同》并进行了公证的事实。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故本案合法的借款本息数额应当为：2012年3月12日借款35万元，截至2017年6月29日借款期限共计5年3个月18天，按年息24%计算利息为445,142.46元；2012年11月20日借款10万元，截至2017年6月29日借款期限共计4年7个月10天，按年息24%计算利息为110,657.54元，本息合计为：1,005,800元。 原告诉称在2015年期间，通过第三方付款的方式，分两次向焉耆县兴州小额贷款有限责任公司偿还部分借款，该款由孙新建收取的意见无确凿证据加以证实，故本院在本案中对该意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下： 对新疆维吾尔自治区焉耆安诚公证处于2017年6月29日作出的（2017）新焉安执字第020号执行证书中执行标的为本金及违约金共计1,651,200元中1,005,800元予以执行，对645,400元不予执行。 案件受理费19,960.8元（原告已预交），由原告李书红、马双敏12,160.12元，由被告孙新建负担7,800.68元，并于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。 审 判 长  王永强 审 判 员  安 霞 人民陪审员  王 玲 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张 娜