浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终929号上诉人（原审原告）袁谷敏，男，汉族，1970年7月16日出生，住杭州市江干区。上诉人（原审原告）米增慧，女，汉族，1983年4月24日出生，住杭州市江干区。共同委托代理人孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。法定代表人楼建忠，区长。委托代理人董震宇，杭州市江干区司法局工作人员。委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。袁谷敏、米增慧诉杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）履行安置补偿法定职责一案，杭州市中级人民法院于2020年4月7日作出（2019）浙01行初596号行政判决。袁谷敏、米增慧不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年6月5日组织双方当事人进行了调查。上诉人袁谷敏、米增慧及两上诉人的共同委托代理人孙梦蛟，被上诉人江干区政府的委托代理人董震宇、江旭到庭参加调查。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：袁谷敏户房屋位于杭州市江干区章家坝社区西区67号，户主为袁谷敏。2007年9月6日，袁谷敏代表该户与运河指挥部办公室于签订《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁安置协议书》，约定的安置人口为五人（袁谷敏、父亲袁安甫、母亲高水亭、当时的妻子李莉苹、儿子袁亦航，其中儿子袁亦航为独生子女安置人口增加1人）。2013年3月26日，袁谷敏及高水亭向运河指挥部办公室提出货币化安置申请，运河指挥部办公室与该户签订《房屋拆迁货币化安置及安置协议》，约定的货币化安置人员为袁谷敏、高水亭；房屋货币化安置款、临时过渡费、退还货币化安置人员购买安置房暂扣款，以上费用合计1317093元。《房屋拆迁货币化安置及安置协议》签订后，袁谷敏、高水亭领取了上述1317093元款项。2013年9月30日，袁谷敏与李莉苹离婚。2014年5月30日，袁谷敏与米增慧登记结婚。2018年3月26日，袁谷敏户的户籍地址从杭州市江干区章家坝社区西区67号变更为杭州市江干区，户主为袁谷敏，户内人口包括袁安甫、高水亭、李莉苹、袁亦航。2018年6月13日，米增慧的户籍迁入该户内。2019年8月6日，袁谷敏与米增慧向江干区政府提交《请求依法增加安置人口》，请求对袁谷敏的妻子米增慧纳入回迁安置人口并给予安置房。2019年9月11日，江干区政府作出《回复》，主要内容为：袁谷敏在2013年申请货币化安置并签署了货币化安置协议且领取了货币化安置款、一次性12个月的临时过渡费等费用，袁谷敏已安置完成。此后因与袁谷敏结婚而将户籍迁入的新增人口米增慧不计入安置人口，不能给予安置房。袁谷敏、米增慧提起本案诉讼，请求撤销被告于2019年9月11日作出《回复》的具体行政行为；判令被告依法将米增慧纳入新增安置人口给予安置。原审法院认为，根据《房屋拆迁补偿协议书》《房屋拆迁安置协议书》所载，原告袁谷敏户的房屋拆迁补偿安置事项系以原《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推广农转居多层公寓的意见》（市委[2001]29号）作为法律依据，经拆迁当事人双方协商后确定。原《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》第五条规定：“本条例所称拆迁人是指取得集体所有土地房屋拆迁许可证的建设单位和个人；被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人”；第二十一条规定：“安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定。有下列情形之一的，可增加一个安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已领取独生子女证的。被拆迁人家庭成员在本市市区虽无常住户口，但属下列情形之一的人员，可计入安置人口：（一）结婚三年以上的配偶；（二）原户口在拆迁地现在部队服现役的军人（不含已在外结婚定居人员）；（三）原户口在拆迁地的大中专院校的在校学生；（四）在户口所在地无人赡养，并在拆迁范围内实际居住二年以上的被拆迁人双方父母；（五）原户口在拆迁地现在监狱服刑、劳动教养的人员；（六）法律、法规规定的其他人员”。该条例系关于集体所有土地上房屋拆迁及安置补偿等事宜的规定，因集体所有土地上房屋的批地建房手续系以户为单位办理，故上述规定中的“被拆迁人家庭常住户口”指向的应当是以被拆迁房屋住址为户籍地址的户口情况。本案中，原告米增慧的户籍从未迁入涉案被拆迁房屋所在户内，不符合原《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》第二十一条第一款规定的可计入安置人口的情形。再根据查明的事实，原告米增慧与袁谷敏登记结婚时，原告袁谷敏已经选择货币化安置并领取全部货币化安置款项。在拆迁人对原告袁谷敏已经安置完毕的情形下，原告米增慧也不能再基于袁谷敏配偶的身份主张安置。综上，被告江干区政府回复认为不能将原告米增慧计入原告袁谷敏户的安置人口之结论，并无不当。两原告的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告袁谷敏、米增慧的诉讼请求。袁谷敏、米增慧上诉称：一审判决认定事实和适用法律严重错误。首先，一审法院认为，米增慧不是被拆迁房屋当事人，不能作为新安置人口，法律依据是1998年《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》第二十一条的规定。而2014年《杭州市征收集体所有上地房屋补偿条例》第二十一条第二款第一项规定结婚三年以上的配偶可计入安置人口。两上诉人2014年结婚，米增慧于2018年户口迁入章家坝社区，2019年章家坝社区第二次安置回迁，米增慧符合可计入安置人口范围，一审法院认定事实严重错误。其次，上诉人米增慧在原户籍地并没有享受任何村民待遇，至户籍迁入后一直生活在章家坝社区，此次安置针对本社区人员，故米增慧符合安置条件。2019年回迁安置中，上诉人户依旧享有安置面积，袁谷敏选择货币化安置，但不影响米增慧的安置权益。一审法院以袁谷敏选择货币化安置剥夺米增慧安置权益，属于认定事实错误。退一步讲，法院依据《杭州市人民政府关于扩大撤村(乡镇)建居(街)改革试点推行农转居多层公寓建设的意见(市委(2001)29号)》(市委(2001)29号文)作为回迁安置依据，根据该意见第13条规定：撤村建居中入住多层公寓的“农转非”居民，符合招工条件的，除可购买上述规定面积的多层公寓外，还可以根据地段等级按综合价每人购买30-45平方米的多层公寓。故一审法院认为袁谷敏已经安置完毕错误。综上，请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的《关于袁谷敏、米增慧来信事项的回复》；判决被上诉人依法将米增慧纳入新增安置人口给予安置。江干区政府答辩称：1.关于案件事实。上诉人户房屋位于杭州市江干区章家坝社区西区67号，位于拆迁范围内，土地性质为集体土地，户主为上诉人袁谷敏。袁谷敏户与运河指挥部于2007年9月6日签订《房屋拆迁补偿协议书》。同日，双方就安置事宜达成《房屋拆迁安置协议书》，上诉人户安置人口为五人(袁谷敏、父亲袁安甫、母亲高水亭、妻子李莉苹、儿子袁亦航，其中儿子袁亦航为独生子女安置人口增加1人)。2013年3月26日，袁谷敏及母亲高水亭提出货币化安置申请，运河指挥部与上诉人户签订《房屋拆迁货币化安置及安置协议》，协议约定的货币化安置人员为上诉人袁谷敏与其母亲高水亭。《房屋拆迁货币化安置及安置协议》协议签订后，袁谷敏户领取相应的货币化安置款。2013年9月30日，袁谷敏与李莉苹离婚。2014年5月30日，两上诉人登记结婚。2.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人要求增加安置人口的诉讼请求，于法无据，不应得到支持。《杭州市集体土地住宅房屋拆迁货币化安置实施意见(试行)》(杭政办函〔2009〕51号)规定：“住宅房屋货币化安置是指由拆迁人向被拆迁人提供货币化安置款，被拆迁人自行解决安置用房的安置方式”；“拆迁人向被拆迁人一次性发放12月临时过渡费，分两次发放搬家补贴费”；“被拆迁人选择货币化安置的，应在办理相关手续后以自然人为计算单位按户一次性向拆迁人提出申请。”可知，选择货币化安置的被拆迁人，在与拆迁人签订货币化安置协议并领取完毕相关费用后，已视为安置完毕，安置完毕之后的住房问题由其自行解决。袁谷敏已在2013年申请货币化安置，并领取了货币化安置款及临时过渡费等费用，袁谷敏已安置完成。两上诉人系于2014年5月30日登记结婚，在袁谷敏已安置完毕之后，故米增慧无法以袁谷敏配偶的身份主张安置。另，2018年章家坝社区二期安置房建成后，相关主体需对尚未完成安置的人员进行安置，袁谷敏不属于尚未完成安置的人员。综上，运河指挥部对上诉人户的安置并无不当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为江干区政府回复不能将上诉人米增慧计入上诉人袁谷敏户的安置人口是否合法。袁谷敏户签订的《房屋拆迁补偿协议书》《房屋拆迁安置协议书》载明，有关拆迁补偿安置事项系以原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推广农转居多层公寓的意见》（杭州市委[2001]29号）为依据协商确定。原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条规定：“安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定。有下列情形之一的，可增加一个安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已领取独生子女证的。被拆迁人家庭成员在本市市区虽无常住户口，但属下列情形之一的人员，可计入安置人口：（一）结婚三年以上的配偶；（二）原户口在拆迁地现在部队服现役的军人（不含已在外结婚定居人员）；（三）原户口在拆迁地的大中专院校的在校学生；（四）在户口所在地无人赡养，并在拆迁范围内实际居住二年以上的被拆迁人双方父母；（五）原户口在拆迁地现在监狱服刑、劳动教养的人员；（六）法律、法规规定的其他人员。”本案中，袁谷敏选择了货币安置方式，并于2013年4月24日领取了全部货币补偿款，安置补偿协议已履行完毕。而米增慧系于2014年5月30日与袁谷敏登记结婚，其不符合前述可计入安置人口的相关条件。且米增慧的户籍于2018年从江苏省迁入袁谷敏户在拆迁后的新住址，从未迁入案涉被拆迁房屋所在户内。故米增慧现基于袁谷敏配偶的身份要求安置，缺乏事实和法律依据。被上诉人江干区政府回复不能将米增慧计入袁谷敏户的安置人口，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁谷敏、米增慧共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 榆审判员 马良骥审判员 李竺娉二〇二〇年六月二十九日书记员 吴 琳