四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初884号 原告：周明辉，男，1979年6月14日出生，汉族，四川省罗江县人，居民，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓丹丹，四川律派律师事务所律师。 被告：倪琼英，女，1965年2月21日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 被告：刘公加，男，1966年6月21日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 原告周明辉与被告倪琼英、刘公加民间借贷纠纷一案，成都市金牛区人民法院于2020年1月10日立案受理，2020年3月27日，该院作出（2020）川0106民初1259号民事裁定，裁定移送本院处理。本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明辉的委托诉讼代理人邓丹丹到庭参加诉讼，被告倪琼英、刘公加经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 周明辉向本院提出诉讼请求：1．判决二被告偿还原告借款45万元；2．判决二被告向原告支付逾期利息（以45万元为基数从2016年1月9日起至偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）3．判决本案诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告倪琼英与刘公加系夫妻关系。2010年，被告倪琼英称其夫刘公加承包工程需要资金周转找原告借款，于是原告按照其指示通过银行转账的方式向其丈夫即被告刘公加转入借款30万元。借款当时双方约定按每月3%支付利息，后被告仅向原告支付部分利息，便再未付款。因被告未及时支付借款利息也未偿还借款本金，原被告双方多次更换借条确认相应债权。2016年1月9日，原被告双方对欠付的借款本金及利息进行计算，被告倪琼英重新出具《借条》确认借到周明辉45万元整，利率按银行同期同类利率计算，于2016年12月31日前付清。但截至今日，被告尚欠原告借款本金45万元。原告为维护其合法权益，遂提出上述诉讼请求。 被告倪琼英未到庭，未作答辩。 被告刘公加未到庭，未作答辩。 本院对当事人提交的证据材料认证如下：对原告提交的原告和被告倪琼英的身份证复印件及被告刘公加的户籍信息表，系户籍管理机关据实制作，符合证据“三性”，本院予以采信。对原告提交的借条原件及周明辉建设银行账户交易明细，经原告确认，该借条系被告倪琼英亲笔书写，账户交易明细系金融机构据实制作，本院认为该组证据材料系原始书证，具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，对其证明效力，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对原告提交的（2015）乐至民初字第2200号民事判决书和（2019）川2022民初1440号民事判决书，系网络打印而来，但经核实，具有真实性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，能证实被告倪琼英、刘公加系夫妻关系。 本院经审理认定事实如下：2011年6月10日，原告通过中国建设银行向被告刘公加转款300000元。2016年1月9日，被告倪琼英向原告出具借条1份，该借条载明：“借条今借到周明辉现金肆拾伍万元正，利率按银行同期同档计算，期限暂定于2016年12月31日前付清。借款人：倪琼英。2016.1.9”。其后，被告未向原告偿还该借款。现被告仍尚欠原告借款45万元。 在2011年借款交付时，被告倪琼英与刘公加系夫妻关系，其后，被告向原告支付部分利息。 2016年1月时，中国人民银行同期贷款基准年利率（一年至五年包括五年）为4.75%。2019年11月14日，最高人民法院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中规定：为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款借据是借款关系发生的重要凭证，是证明借贷双方存在借贷合意以及款项交付的直接证据，具有较强的证明力，根据原告的陈述及其提供的证据，原告于2011年6月10日向被告刘公加转账支付30万元，其后被告多次向原告更换借条，在2016年1月9日，被告倪琼英再次向原告出具45万元的借条，原告陈述系以借款30万元为本金对前期利息结算后计入本金共计45万元，但原告陈述在借款交付后支付部分利息，但具体金额无法确定，因被告未到庭，也未提供相关主张或者证据对其支付利息的金额予以抗辩，视为其放弃诉讼权利，按照以30万元为基数从2011年6月10日起至2016年1月8日止按年利率24%计算的利息共计为329600元，故原被告协商将此期间未支付利息15万元计入本金未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持”的规定，故在2016年1月9日时，原被告间借款45万元的借款关系成立且有效，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原、被告均应当按照约定全面履行各自义务，原告履行了出借义务后，被告应当按照约定向原告偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应当按照约定期限向原告偿还借款，本案原被告约定借款期限已于2016年12月31日到期，但被告未按照约定期限向原告偿还借款45万元，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担继续向原告履行偿还借款的义务，故对原告要求被告偿还借款45万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案借款利息的问题。被告倪琼英于2016年1月9日向原告出具借条约定借款利率按照银行同期同档次计算，因原被告未约定按照何银行同期同类贷款利率计算，但原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反相关法律规定，本院予以准许，故从2016年1月9日起至2019年8月19日止，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息；但自2019年8月20日起的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 本案所涉借款是否属于二被告夫妻共同债务问题。本案所涉借款最初本金30万元系原告在2011年6月10日转入被告刘公加的账户，其后，被告倪琼英于2016年1月9日向原告出具借条，可知，被告倪琼英、刘公加对该笔借款均属明知，也属于二被告一方对借款的追认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案所涉借款为被告倪琼英、刘公加的夫妻共同债务。故对原告要求被告倪琼英、刘公加共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 综述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条判决如下： 一、被告倪琼英、刘公加在本判决生效之日起十五日内向原告周明辉偿还借款450000元及利息（包括以450000元为基数从2016年1月9日起至2019年8月19日止按年利率4.75%计算的利息和以450000为基数从2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息）； 二、驳回原告周明辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告倪琼英、刘公加负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李树仁 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘东芳