北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5930号上诉人（原审被告）：张燕辉，男，1987年6月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司，住所地北京市房山区普安路83号。负责人：伍嘉扬，总经理。委托诉讼代理人：孙安宇，男，重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司员工。委托诉讼代理人：菅秀伟，北京市义博律师事务所律师。上诉人张燕辉因与被上诉人重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司（以下简称长安公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初6825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张燕辉上诉请求：撤销一审判决，改判长安公司支付张燕辉违法解除劳动合同赔偿金92047.76元。事实与理由：一审认定事实错误，证据采信错误，长安公司没有合法理由解除劳动合同，就公司拒绝请假的事实无法合理解释，提交的证据涉嫌造假。1.张燕辉因腰间盘突出无法正常上班，遵医嘱和公司规定履行请假手续续假，公司为了裁员要求张燕辉前往其指定的北京市化工职业病防治院进行复查，拒绝承认其他医院的检查结果，强制对张燕辉按旷工处理，后解除劳动关系，该行为没有合法理由且严重侵害劳动者合法权益，解除行为违法，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。2.滴滴用车接单事宜认定张燕辉在请假期间从事滴滴专车业务，属于认定事实错误，张燕辉名下无车，是别人借用张燕辉的滴滴账户注册使用。3.长安公司提交的证据自相矛盾，涉嫌多出造假，应当承担伪造证据的责任。长安公司辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。长安公司向一审法院起诉请求：判令长安公司无需支付张燕辉违法解除劳动合同赔偿金92047.76元。一审法院认定事实：2012年3月1日，张燕辉与长安公司签订三年期劳动合同，合同载明张燕辉于长安公司工作的起始时间是合同签订当日，约定张燕辉的工作岗位是维修电工。2015年1月26日，双方续订五年期劳动合同。2018年3月1日起，张燕辉因病开始休假。2018年7月，长安公司通知张燕辉于当次病假期满前到北京市化工职业病防治院（以下简称化工医院）复查。2018年7月16日，化工医院因腰椎间盘突出为张燕辉开具诊断证明，建议张燕辉休息二周。7月23日，张燕辉前往化工医院进行复查；当日，化工医院口头告知张燕辉及长安公司张燕辉不具备病休条件，无法开具病休诊断证明。当晚，长安公司电话告知张燕辉次日返岗上班。7月24日，长安公司短信告知张燕辉：“根据7月23日体检结果，张燕辉同志请假材料不满足公司相关制度规定，请务必于7月24日8点准时到岗上班，已微信/电话通知，请知晓。”2018年8月3日，长安公司作出并向张燕辉寄送解除劳动合同决定书，载有“张燕辉，你于7月24、25、26日旷工，连续旷工满三个工作日，依据公司《长安汽车北京公司员工违纪处罚管理办法》第四条第五款规定，公司决定与你解除劳动合同。自本通知收到之日起5个工作日内，可返回办理解除（终止）劳动合同证明。”张燕辉于次日收到该通知书。长安公司与张燕辉均认可双方劳动关系解除时间为2018年8月3日。双方对上述事实均无争议，一审法院予以确认。长安公司主张其公司系依据公司规章制度合法解除与张燕辉的劳动关系。长安公司陈述张燕辉以患有腰椎疾病为由，自医院开具病休证明并长期休假，公司自他处了解到张燕辉曾从事其他获取报酬的工作，有违劳动者的基本诚信义务；长安公司采取催告返岗手段后，张燕辉未到岗工作，长安公司遂认为张燕辉存在旷工行为，依照公司规章制度及法定程序在告知工会后解除双方劳动关系。为证明上述主张，长安公司提交下列证据：1.员工手册书籍签收单，证明用人单位已告知及送达员工手册中关于考勤制度等相关规定；2.员工手册、员工手册修订决议，证明员工手册中的内容；3.《长安汽车北京公司员工违纪处理管理办法》（以下简称《违纪处理办法》）及决议、培训签到表、班组员工培训记录，证明该办法的内容及已经告知员工；4.员工违纪处罚意见表；5.工资表；6.考勤表。张燕辉发表如下质证意见：认可证据1员工手册签收记录表中签名的真实性，主张并不了解员工手册内容；证据2、证据3及证据4系长安公司单方制作，不予认可，认可培训签到表中签字的真实性；证据5工资表不完整，长安公司应当提交离职前不含病休期间的12个月的工资情况；证据6考勤表与仲裁阶段所提交的手写形式的考勤表样式及记载的旷工日期不一致。本案一审审理过程中，长安公司向法庭申请调取张燕辉病休期间是否曾于滴滴用车平台接单，滴滴出行科技有限公司核知，张燕辉曾于病休期间于该平台接单。长安公司与张燕辉均认可该证据的真实性。张燕辉主张非其本人从事接单业务。张燕辉主张因腰椎间盘突出症休病假，其于2018年7月23日被化工医院告知无法开具休假证明后，于7月25日前往北京市房山区第一医院，该院为其开具了休息一周的假条，其向公司同事发送该假条照片，被告知不再接收。张燕辉提交诊断证明书及微信聊天记录；长安公司否认诊断证明书的真实性，认可微信截屏的真实性，不认可微信截屏的证明目的。张燕辉陈述病休期间其亲属驾驶自有车辆，使用其滴滴注册账号，所得收益已支付给其亲属，且当时滴滴尚未使用人脸识别；张燕辉提交自己的行驶证及小客车摇号记录，证明其名下并无京牌车辆，2017年3月后无法于滴滴用车平台接单；提交病休期间其名下的滴滴接单记录及收入、转账记录及支付记录截屏、病休期间接单的京牌车辆的行驶证，以证明非其本人接单。长安公司对上述证据的证明目的不予认可。结合张燕辉与长安公司所示证据、质证意见及庭审中陈述，一审法院对双方所争议的关于公司规章制度送达、张燕辉因病休假及解除经过作如下认定。长安公司2009年版与2017年第二版《员工手册》第四篇劳动管理第四章考勤管理一（三）4规定：无故不到班或请假未被批准而离开岗位的属于旷工，其中包括利用病、事假或因工出差，在外从事第二职业，谋取额外收入行为的；第五章员工规范管理标准一（四）7规定，连续旷工3个工作日，或1年之内累计旷工5个工作日，公司将与其解除劳动合同。长安公司2018年1月起实施的《违纪处理办法》第四条5规定，连续旷工3个工作日及以上，给予解除劳动合同处理。2018年3月1日起，张燕辉因病长期休假。长安公司已经向张燕辉送达《员工手册》及《违纪处理办法》。长安公司于2018年8月3日以张燕辉7月24日、25日、26日旷工为由解除劳动关系。张燕辉所示证据不足以证明病休期间非其本人从事滴滴业务，一审法院认定上述因病休假期间，张燕辉曾于滴滴用车平台以司机身份接单。张燕辉于2018年8月13日向房山仲裁委申请仲裁，请求长安公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未休带薪年休假工资及2018年7月工资。2018年10月25日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2018]第2468号裁决书，裁决长安公司支付张燕辉违法解除劳动合同赔偿金92047.76元，并驳回张燕辉的其他仲裁请求。房山仲裁委于2018年11月27日向长安公司送达该裁决。长安公司不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，民事活动中，民事主体“应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。劳动关系中，诚实信用原则是劳动者应当恪守的社会公德，是用人单位与劳动者相互尊重的体现，是双方依法建立和履行劳动关系的基石。劳动者违反诚实信用原则，严重违反用人单位的劳动纪律和规章制度，有悖相互尊重和信任，导致劳动合同失去继续履行的基础，按照相关法律规定，用人单位可以解除劳动合同。本案中，张燕辉于2018年3月1日起因腰椎疾病向长安公司连续申请病假全休，并于本案庭审中主张凭医院开具的休假证明，应可以继续休假；该期间长安公司为张燕辉缴纳社会保险、住房公积金并向张燕辉发放病假工资；但张燕辉在病休期间于其他用工平台从事劳动并获取报酬；张燕辉的上述行为与劳动者的基本行为准则相悖，严重违反长安公司规章制度中的考勤管理规定。依照长安公司的规章制度，张燕辉的上述行为系属旷工，长安公司有权予以解除。长安公司的解除程序存有瑕疵，应当在人事管理中予以改进，但并不影响本案中张燕辉行为的定性，故而一审法院认定长安公司系合法解除与张燕辉的劳动关系，无需支付解除劳动合同经济赔偿金。长安公司要求无需支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司无需支付张燕辉违法解除劳动合同经济赔偿金92047.76元。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，诚实信用既是中华民族的传统美德和社会主义核心价值观的基本内容，更是法律明确规定的行为准则。本案中，根据查明的事实，张燕辉于2018年3月1日起因腰椎疾病向长安公司连续申请病假全休，该期间长安公司为张燕辉缴纳社会保险、住房公积金并向张燕辉发放病假工资；但张燕辉在病休期间于其他用工平台从事劳动并获取报酬，在长安公司催告返岗后均以身体不适为由未予返岗。结合长安公司关于其自他处了解到张燕辉曾从事其他获取报酬的工作的陈述，和在一审审理中申请调取张燕辉在滴滴用车平台接单证据的行为以及经法院核查张燕辉确于病休期间在该平台接单的结果，一审法院认定张燕辉的行为与劳动者的基本行为准则相悖，严重违反长安公司规章制度中的考勤管理规定，并认定长安公司的解除程序存有瑕疵但并不影响本案中张燕辉行为的定性，进而确认长安公司系合法解除与张燕辉的劳动关系，无需支付解除劳动合同经济赔偿金，并无不当。张燕辉上诉坚持其主张，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，张燕辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张燕辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  时 霈审 判 员  胡珊珊二〇二〇年六月二十八日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静