河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3749号 上诉人（原审被告）：姚树芳，女，1968年2月26日生，汉族，无业，住山西省朔州市山阴县。 委托诉讼代理人：付生宇，山西朔风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘桐，男，1978年4月21日生，汉族，个体，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：冯超，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原审被告：宗显树，男，1968年11月26日生，汉族，无业，住山西省朔州市山阴县，现羁押于山西省忻州监狱。 上诉人姚树芳因与被上诉人刘桐合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚树芳上诉请求：1、依法撤销唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初829号民事判决，改判上诉人不承担还款责任或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担连带还款责任错误。一审认定本案为买卖合同纠纷，适用合同法第5、6、8、124条的规定。但上述法律条文均没有规定上诉人应当承担连带还款责任的条款，认定承担连带还款责任必须有明确的法律规定，本案一审人民法院对此判决并未有明确的法律规定，其适用法律错误。本案合同相对方应当是本案一审被告宗显树及被上诉人，与上诉人并无任何关系。虽然原告将370万元款项打入姚树芳账户内，但不能仅以打款作为姚树芳是买卖合同相对方的认定。在庭审中一审被告宗显树明确在被上诉人与其沟通打款事宜时，因宗显树没有农业银行卡，临时借用了上诉人姚树芳的银行卡作为接收被上诉人投资款的账户。上诉人姚树芳对被上诉人与宗显树买卖煤炭并不知情也没有参与。上诉人只是作为接收货币的主体，但并非买卖合同的当事方。本案被上诉人起诉的主要依据为其与宗显树于2016年5月29日签订的合作协议，从该还款协议可以看出，归还被上诉人投资款的主体是宗显树，而非上诉人姚树芳。被上诉人与宗显树签订该协议时是自愿签订，双方均认可，故归还投资款的主体也应当是宗显树。 被上诉人刘桐答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘桐向一审法院起诉请求：1.判令二被告按照2016年5月29日签订的协议返还原告2354052.6元及按照年利率6%从2016年6月30日起计算的利息；2.判令被告返还原告1345947.4元及利息5540.7元；3.由二被告承担案件受理费及保全费。 一审法院认定事实：原告刘桐与被告宗显树之间存在经营煤炭的合作伙伴关系。原告于2016年的2月23日、3月4日、3月15日、4月3日、4月7日、4月8日、4月12日合计向被告姚树芳支付货款（运费）370万元，2016年5月29日，原告刘桐作为甲方与被告宗显树作为乙方签订了合作协议，协议内容如下：“甲方投资款项共计人民币叁佰柒拾万元整，甲乙双方商定2016年6月2号乙方偿还投资方（甲方）本金50万元或低位热量5000卡以上的煤5000吨……从山上拉煤：……从方川拉煤……山上及方川共计煤款1345947.4元。甲方投资款3700000元-山上及方川煤款1345947.4元＝2354052.6元（剩余投资款）。乙方需在2016年6月30日前以现金形式还清剩余投资款2354052.6元。如果未能以现金形式还清，应当使用低位热量5000大卡以上的煤炭偿还剩余投资款，按115元／吨计价。甲方（投资方）农行卡号：……”。2016年6月3日，被告宗显树因阻碍执行公务被山阴县公安局行政拘留十日，并处罚款500元。2016年8月18日因涉嫌非法采矿被山阴县公安局刑事拘留……。被告宗显树未按《合作协议》履行偿还投资款或者支付煤炭的约定义务。原告增加诉讼请求，要求被告按照2016年5月29日签订的决算协议偿还原告1345947.4元的煤炭款，被告宗显树不予认可，以合作协议不包括1345947.4元煤炭款，该款项对应的煤炭早已支付给了原告。合作协议也没约定逾期偿还的利息，不同意向原告支付利息。被告姚树芳以债务系被告宗显树个人形成的，应由被告宗显树个人承担，不同意用夫妻共同财产偿还予以抗辩。一审法院认为，依法成立的合同（协议），受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2016年5月29日，原告刘桐作为甲方与被告宗显树作为乙方签订的《合作协议》，意思真实，事实清楚，不违反法律，依法予以认定。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《合作协议》约定了被告宗显树偿还原告刘桐投资款的时间以及方式（以偿还本金或者供应煤炭冲抵货款），被告宗显树未按合作协议约定履行偿还义务，原告刘桐要求被告宗显树按《合作协议》偿还2354052.6元投资款的事实清楚，予以支持。原告要求支付2016年6月30日至2019年5月期间的利息411959元，被告宗显树以已交付的价值1345947.4元的煤炭，系其以低于市场价格供应给原告刘桐的，低价供应煤炭与市场价格的价差包含了总价款的利息，并且当时还抵顶给了原告刘桐一辆晋Ｆ×××××号牌奥迪轿车一辆所以不同意支付这一期的利息为由进行抗辩，一审法院认为原、被告之间签订的《合作协议》（形成的投资款），约定被告宗显树返还投资款的截止时间为2016年6月27日，被告宗显树未履行约定的义务，应当给付利息。原告刘桐增加诉讼请求，要求被告支付1345947.4元及从2016年6月30日至2019年5月期间的利息235540.7元，被告宗显树以已向原告刘桐支付了对应价款的煤炭为由进行抗辩，结合双方签订的《合作协议》未对上述所欠款项予以明确，一审法院认为上述欠款及利息真伪不明，故不予认定，原告应当提供相应的证据后，另行起诉。被告姚树芳以拖欠原告刘桐的投资款系被告宗显树个人负责提出的抗辩主张，结合原告刘桐向被告姚树芳转账370万元的事实以及涉案的其他事实，一审法院认为被告姚树芳的抗辩于法无据，一审法院不予采信，被告姚树芳对被告宗显树拖欠原告刘桐2354052.6元投资款承担连带偿还责任。遂判决：一、自本判决生效之日起5日内，被告宗显树偿还拖欠原告刘桐的投资款2354052.6元，并自2016年6月30日起至款项付清之日止，按照年利率6%支付利息；被告姚树芳与被告宗显树承担连带还款责任；二、驳回原告刘桐的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28928元，减半收取为14464元，保全费5000元，合计19464元，由原告刘桐负担2694元，被告宗显树、姚树芳负担16770元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定相一致。 本院认为，山西省山阴县人民法院刑事判决书（2018）晋0621刑初83号相关证人证言证实，姚树峰为宗显树打工，姚树峰系上诉人姚树芳弟弟，上诉人姚树芳一审时亦承认与被上诉人刘桐曾经有过接触，上述事实可以认定上诉人姚树芳对于原审被告宗显树所经营的生意是知情的。涉案转账农行卡虽然为上诉人姚树芳所有，但二审期间上诉人姚树芳认可银行卡平时由原审被告宗显树保管，宗显树也会不时的使用上诉人的银行卡用于业务往来。综上，一审法院判决上诉人姚树芳承担责任符合法律规定。上诉人姚树芳上诉称其不是合作协议的相对方，其不应当承担责任的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25632元,由上诉人姚树芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐万启 审判员  张景常 审判员  毕雪维 二〇二〇年六月十九日 书记员  房善忠 ——