山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1106号 上诉人(原审原告)：山东泰安建筑工程集团有限公司,住所地山东省泰安市岱岳经济开发区共青团北路9号。 法定代表人：亓玉政，董事长。 委托诉讼代理人：于鲁新，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：**，男，该公司职工。 被上诉人(原审被告）：北京云华翔机电有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路113号。 法定代表人：沈国华，经理。 被上诉人（原审被告）：沈国华，男，1964年1月15日出生，住江苏省启东市。 被上诉人(原审被告）：北京惠达嘉业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-R442。 法定代表人：孙加兵，经理。 被上诉人（原审被告）：孙伯杰，男，1955年4月1日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：曾宪湘，北京京航律师事务所律师。 上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司（以下简称泰安建工公司）因与被上诉人北京云华翔机电有限责任公司（以下简称云华翔公司）、沈国华、北京惠达嘉业建筑装饰工程有限公司（以下简称惠达嘉业公司）、孙伯杰买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人泰安建工公司的委托诉讼代理人于鲁新、**，被上诉人惠达嘉业公司的法定代表人孙加兵，被上诉人孙伯杰的委托诉讼代理人曾宪湘到庭参加诉讼。被上诉人云华翔公司、沈国华经本案合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 泰安建工公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定上诉人超付的19007.95元已超过诉讼时效错误。2009年初至2011年3月云华翔公司给上诉人供应建筑材料，2017年9月26日北京金宇鑫泰机电设备有限公司（以下简称金宇鑫泰公司）将上诉人诉至北京仲裁委员会，2018年3月26日作出裁决。在审理过程中，经过庭审质证，抵销2011年3月25日对账单云华翔公司欠上诉人公司的1286333元及付款，上诉人超付云华翔公司19007.05元。至此上诉人才知道超付云华翔公司19007.05元，超付19007.05元的诉讼时效应从裁决作出之日即2018年3月26日起算，因此并未超过诉讼时效。云华翔公司与金宇鑫泰公司系合伙人。二、原审法院认定云华翔公司欠上诉人的1286333元已被仲裁裁决处理错误。上诉人为云华翔公司垫付的1286333元与仲裁裁决无关，云华翔公司的仲裁申请书只是申请上诉人支付2015年4月12日对账单的818652.64元，仲裁裁决也仅支持了云华翔公司818652.64元的请求，并未对上诉人先前支付的1286333元及付款做任何抵销。1286333元是云华翔公司欠上诉人的工程款，与约定仲裁的买卖合同无关。因此，云华翔公司应支付上诉人1286333元及利息。 云华翔公司、沈国华未作答辩。 惠达嘉业公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉状针对的是云华翔公司，与惠达嘉业公司没有关系。惠达嘉业公司不认可上诉人主张的云华翔公司与金宇鑫泰公司系合伙人。云华翔公司与金宇鑫泰公司均是独立法人，独立结算，没有任何法律关系，不是合伙人。1286333元对账单是上诉人与云华翔公司之间的对账，与惠达嘉业公司无关。惠达嘉业公司款项结算已经通过北京仲裁委员会解决完毕。 孙伯杰辩称，同意惠达嘉业公司的答辩意见。上诉理由未涉及孙伯杰责任和义务，云华翔公司和上诉人之间的事情与孙伯杰没有关系。上诉人混淆概念，本案涉及的金额是云华翔公司欠上诉人的。综上，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 泰安建工公司向一审法院起诉请求：四被告偿还原告欠款1286333元并赔偿利息损失（以1286333元为本金，按照中国人民银行同期贷款率，自2011年3月25日起计算至实际给付之日），诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2009年初至2011年3月，被告北京云华翔机电有限责任公司给原告在利比亚工地多次供应建筑材料，2011年3月25日经对账，双方签订“云华翔对账”单二份，确定被告北京云华翔机电有限责任公司欠原告1286333元，原告欠被告北京云华翔机电有限责任公司2017325.05元，2012年1月19日，原告委托北京建工集团有限责任公司付给被告北京云华翔机电有限责任公司75万元，至此，原告超付给被告北京云华翔机电有限责任公司19007.95元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告北京云华翔机电有限责任公司与原告山东泰安建筑工程集团有限公司之间存在的债务金额；二、支付主体及应否支付。对于焦点一、通过原被告之间的对账单及付款凭证可以确认，原告山东泰安建筑工程集团有限公司至2012年1月19日超付给被告北京云华翔机电有限责任公司19007.95元，原告起诉被告要求偿还1286333元，只是二份对账单确认数额中的一份对账单，至于原告通过泰安市中级人民法院支付给北京惠达嘉业建筑装饰工程有限公司的85万元，系履行北京仲裁委员会的另案裁决书，其裁决是否正确，不在本案审查范围内；对于焦点二、原告据以起诉所提供的对账单明确注明的结算对象为“云华翔对账”，即被告北京云华翔机电有限责任公司，被告沈国华、孙伯杰只是代表云华翔公司在对账单上签字，原告诉称被告孙伯杰系被告北京惠达嘉业建筑装饰工程有限公司委托代理人，未提供充足证据予以证实，不予支持；原告超付19007.95元发生在2012年1月19日，是在民法总则实施前，至原告主张权利时，已超过二年诉讼时效期间，至于原告职工张宝山的证人证言证明原告向被告北京云华翔机电有限责任公司要过钱，因张宝山系原告的职工，与本案原告有利害关系，其证人证言不予采信。综上，被告北京云华翔机电有限责任公司尚欠原告山东泰安建筑工程集团有限公司超付款19007.95元已超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回原告山东泰安建筑工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费16376元及保全费5000元，均由原告山东泰安建筑工程集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于云华翔公司是否欠付上诉人1286333元的问题，2011年3月25日上诉人与云华翔公司经对账确认的欠款情况为：云华翔公司欠上诉人1286333元，上诉人欠云华翔公司2017325.05元。即2011年3月25日对账互抵后最终确认上诉人还应支付云华翔公司730992.05元。故上诉人依据其与云华翔公司之间互负债务的两份对账单中的一份来主张云华翔公司欠付其1286333元不能成立，不应予以支持。上诉人主张：2011年3月25日上诉人欠云华翔公司2017325.05元的对账单中包括惠达嘉业公司（原金宇鑫泰公司）在北京仲裁委申请仲裁的货款818652.64元，惠达嘉业公司（原金宇鑫泰公司）与云华翔公司系合伙关系。惠达嘉业公司（原金宇鑫泰公司）对此不予认可，北京仲裁委员会的裁决书中亦未认定该情况。对账单上明确载明的是云华翔公司与上诉人之间的对账欠款情况，并未涉及惠达嘉业公司（原金宇鑫泰公司）。故上诉人的该主张并未提交充分的证据证实，本院不予认定。关于北京仲裁委员会处理的案件，系惠达嘉业公司（原金宇鑫泰公司）与上诉人及北京建工集团有限责任公司之间买卖合同纠纷案件，云华翔公司并非仲裁案件的当事人，上诉人也没有提交证据证实仲裁案件与云华翔公司有关，上诉人在上诉状中称“仲裁裁决仅支持了云华翔公司818652.64元的请求”与事实不符，上诉人以仲裁案件抗辩本院不予采纳。 关于上诉人超付云华翔公司的19007.95元是否超出诉讼时效的问题，上诉人在2011年3月25日明知与云华翔公司之间互负债务的对账数额情况下，于2012年1月19日支付给云华翔公司75万元，表明上诉人在2012年1月19日即已知道或应当知道其超付给云华翔公司19007.95元的事实，诉讼时效开始起算，至上诉人2018年起诉时已经超过诉讼时效期间。上诉人主张其在北京仲裁委作出裁决之日2018年3月26日才知道超付19007.95元的事实不能成立，本院不予采纳。 因上诉人本案所诉云华翔公司欠其的债务未予支持，上诉人主张沈国华、孙伯杰、惠达嘉业公司共同承担本案债务亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16376元，由上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年六月三十日 书记员 崔晓元