四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终491号 上诉人（原审原告）邱学良，男，1951年10月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）成都市司法局。住所地:四川省成都高新区锦悦西路2号。 法定代表人薛志明，局长。 被上诉人（原审被告）四川省司法厅。住所地:四川省成都市青羊区上翔路街24号。 法定代表人刘志诚，厅长。 被上诉人（原审第三人）四川光明司法鉴定所。住所地:四川省成都市青华路30号附1号。 法定代表人杨均，所长。 委托代理人夏良田，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人邱学良因诉被上诉人成都市司法局（以下简称市司法局）、被上诉人四川省司法厅（以下简称省司法厅）、被上诉人四川光明司法鉴定所（以下简称光明鉴定所）司法行政管理行政监督及行政复议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年1月23日，邱学良向市司法局投诉光明鉴定所及李某、杨某，要求撤销光明鉴定所于2009年11月23日出具的川明司鉴所（2009）文鉴字第1021号《司法鉴定意见书》（以下简称1021号鉴定意见）、解除司法鉴定委托、退回鉴定费5200元。市司法局于同年1月24日收到该投诉，经通知邱学良补充材料后，于同年1月31日受理，因案件复杂，于同年3月20日作出《延长处理期限告知书》，并邮寄送达邱学良。市司法局向光明鉴定所调查了案涉司法鉴定事项的相关情况，光明鉴定所也向市司法局提交《关于对邱学良投诉事件的情况说明》，对案涉司法鉴定事项进行了书面说明。经审查，市司法局于同年4月30日向邱学良作出成司投复〔2019〕22号《关于邱学良投诉光明鉴定所的回复》（以下简称22号回复）并邮寄送达邱学良。22号回复的主要内容为：一、关于邱学良要求撤销光明鉴定所1021号鉴定意见的问题，因司法鉴定实行鉴定人负责制度，市司法局无权撤销该鉴定意见，因鉴定意见是否采信由人民法院决定，如对鉴定意见有异议，可向人民法院申请鉴定人出庭质证或者申请重新鉴定；二、关于邱学良要求解除司法鉴定委托的问题，因鉴定委托人系四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院），请向委托人高新区法院反映；三、关于邱学良反映鉴定材料、鉴定规范、鉴定过程的问题，应当向委托人高新区法院提出；对于邱学良提出“压印复写件”和1021号鉴定意见中时间的问题，经查，光明鉴定所认为将“复写纸书写”表述为“压印复写件”更为客观规范，并非篡改；1021号鉴定意见中时间的问题，鉴定人在2009年12月3日庭审中，已向法庭说明系笔误；四、关于邱学良反映鉴定人技术资质和签名的问题，经查，邱学良投诉反映的鉴定已经一审、二审、再审、申诉裁判文书采信，原鉴定人身份已经庭审质证，鉴定文书后附有鉴定人执业证书，如邱学良对鉴定人执业资格有疑问，请向颁证机构咨询；同时若邱学良对人民法院委托的鉴定部门的鉴定人技术资质提出质疑和要求对鉴定人签名进行鉴定的问题，依法属于人民法院审查职权，请向相关法院提出；五、关于邱学良提出要求退回鉴定费用的问题，可通过民事诉讼途径主张。同时告之邱学良申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。 邱学良不服，于同年5月27日向省司法厅提出行政复议，要求撤销市司法局作出的22号回复、对光明鉴定所进行行政处罚及责令光明鉴定所撤销1021号鉴定意见。因其材料不齐全，省司法厅于同年5月30日要求邱学良补正相应材料，在其补正材料后，于同年6月11日予以受理，同时向市司法局作出《行政复议答复通知书》，要求其提交作出22号回复的依据、证据及其他有关材料。市司法局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因案件复杂，省司法厅于同年8月5日作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出决定，并向市司法局及邱学良邮寄送达。同年8月19日，省司法厅经审查，作出川司复决字〔2019〕42号《行政复议决定书》（以下简称42号复议决定），维持22号回复。邱学良不服，诉至原审法院，请求撤销22号回复和42号复议决定，责令市司法局和省司法厅重新处理其投诉事项。 原审法院另查明，2009年6月，高新区法院受理邱学良起诉成都市武侯区人民政府、第三人成都市武侯区皮革公司不履行农房拆迁安置法定职责一案，在审理过程中，邱学良于同年7月4日向该院申请对落款为1996年3月15日的《借款协议》中“邱学良”签名的真伪进行鉴定。同年10月20日，高新区法院向光明鉴定所出具（2009）高新委鉴字第54号《委托鉴定函》。同年11月23日，该所出具1021号鉴定意见，鉴定意见为：检材上“邱学良”签名笔迹与样本上“邱学良”签名笔迹是同一人书写。鉴定意见后附有司法鉴定人李某、杨某的签名和司法鉴定人执业证。随后高新区法院对该案开庭审理过程中，鉴定人杨某到庭对鉴定事项接受了质询，对1021号鉴定意见的笔误作出说明，并对邱学良所提出的鉴定相关问题当庭进行了回复。同年12月3日，高新区法院作出（2009）高新行初字第23号行政裁定书，以超过法定期限为由驳回邱学良的起诉，该裁定书中载明光明鉴定所出具的鉴定意见符合鉴定相关规定，程序合法，结论明确，无重新鉴定的法定情形，故对该鉴定意见予以采纳。邱学良不服，上诉至本院，本院于2010年3月15日以（2010）成行终字第81号行政裁定书予以维持。后邱学良向本院提出申诉，本院于当年11月23日作出（2010）成行监字第170号《驳回再审申请通知书》，针对邱学良提出有新证据证明《借款协议》系伪造的申诉理由，载明其提交的“西南政法大学司法鉴定中心笔迹鉴定专家意见书”并未作出《借款协议》系伪造的鉴定结论，且一审中经双方当事人申请由光明鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论明确，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，无进行重新鉴定的法定情形，故对其申请理由不予支持。后邱学良又向四川省高级人民法院提出申诉，2011年8月4日，四川省高级人民法院作出（2011）川行监字第66号《驳回申诉通知书》，针对邱学良提出的要求调取《借款协议》原件并重新进行鉴定的申诉理由，认为因邱学良仅就该鉴定结论如何形成、有关鉴定专业技术问题提出质疑，未对鉴定机构、鉴定人员的资质、鉴定材料的确认和固定、鉴定程序的合法性提出质疑，而光明鉴定所的鉴定意见符合鉴定机构、鉴定人有法定鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论明确等有关条件，并无重新鉴定的法定情形，故其该项申诉理由不成立，驳回邱学良要求再审的申诉。 原审法院认为，根据当时有效的司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（以下简称投诉处理办法）第八条之规定，市司法局作为司法鉴定执业活动管理部门，针对其行政区域内司法鉴定执业活动的投诉举报，具有调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职责。 本案中，市司法局针对邱学良的投诉举报事项，对光明鉴定所进行调查，查阅了1021号鉴定意见所涉及的档案材料以及相关的法律文书，根据投诉处理办法第十、十一、十五、十六、十七、二十二、二十三条之规定，在法定期限内作出22号回复，程序合法；对邱学良提出的涉及1021号鉴定意见的各项投诉事项，市司法局进行了分项回复，因该鉴定意见系高新区法院委托光明鉴定所作出的，故邱学良提出的未签订司法鉴定委托书的投诉不成立，对于邱学良提出的1021号鉴定意见篡改鉴定事项、鉴定材料不真实、检材不真实、鉴定结论违背鉴定规范、鉴定人员签名不真实等投诉事项，根据当时有效的司法部令第107号《司法鉴定程序通则》第四条之规定，1021号鉴定意见不仅在高新区法院开庭审理时经各方当庭质证，鉴定人员也到庭接受了当事人的质询，且邱学良对该鉴定意见所提质疑经本院、四川省高级人民法院的二审、再审予以审查并未采纳，邱学良在投诉中亦未提出新的证据材料予以佐证，故市司法局作出的22号回复事实清楚，证据确凿，适用法律准确，邱学良请求撤销22号回复的诉讼主张不成立，原审法院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，省司法厅作为市司法局上级主管部门，具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。省司法厅于2019年6月11日收到邱学良的复议申请后，在法定期限内予以受理，并要求市司法局提交了书面答复和相关证据、依据，经审查，在法定期限内作出42号复议决定，其复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回邱学良的全部诉讼请求。案件受理费50元，由邱学良负担。 宣判后，上诉人邱学良不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉鉴定意见违反了《司法鉴定程序通则》第三十五条关于司法鉴定文书应当由司法鉴定人签名或盖章的规定；上诉人向法院主张案涉鉴定过程中没有司法鉴定协议书而非司法鉴定委托书；上诉人的投诉还包括鉴定人资质、鉴定技术规范、检材真实性等问题；上诉人的投诉事项主要涉及鉴定程序合法性问题而非鉴定意见。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人省司法厅辩称，省司法厅作出的42号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人邱学良的主张缺乏依据。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市司法局、光明鉴定所在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院另查明，邱学良向市司法局投诉的事实理由主要有：案涉司法鉴定没有签订司法鉴定委托书，肆意篡改鉴定事项，鉴定材料不真实、不完整、不充分，鉴定人员签名非本人书写等。 本院认为，根据投诉处理办法第八条、第十三条的规定，被上诉人市司法局对于涉及其辖区内司法鉴定执业活动违法违规行为的投诉，具有调查处理的法定职权。市司法局收到上诉人邱学良的投诉后，予以受理，根据情况依法延长办理期限，经过调查、收集相关证据以后，在延长办理期限内作出22号回复，并依法送达邱学良，市司法局作出的22号回复程序合法。 本案中，上诉人邱学良的投诉请求为撤销光明鉴定所出具的1021号鉴定意见、解除司法鉴定委托、退回鉴定费5200元，被上诉人司法局调查后进行了回复。关于邱学良要求撤销1021号鉴定意见的问题，市司法局回复其无权撤销该鉴定意见，如对鉴定意见有异议，可向人民法院申请鉴定人出庭质证或者申请重新鉴定；关于邱学良要求解除司法鉴定委托的问题，市司法局回复因鉴定委托人系高新区法院，其应向委托人高新区法院反映；关于邱学良提出要求退回鉴定费用的问题，市司法局回复可通过民事诉讼途径主张。同时，对于邱学良提出的1021号鉴定意见篡改鉴定事项、鉴定材料不真实、检材不真实、鉴定结论违背鉴定规范、鉴定人员签名不真实等投诉事项，市司法局也根据调查情况逐一进行了回复。根据当时有效的司法部令第107号《司法鉴定程序通则》第四条之规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。1021号鉴定意见在高新区法院经过了庭审质证，鉴定人员到庭接受了质询，且邱学良不服鉴定意见的理由经本院、四川省高级人民法院的二审、再审予以审查并未采纳，邱学良在投诉中亦未提出新的证据材料予以佐证。因此，市司法局作出的22号回复认定事实清楚，回复内容并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人省司法厅对上诉人邱学良不服被上诉人市司法局作出的行政行为提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。省司法厅收到邱学良的复议申请，经审查后予以受理，根据案件实际情况决定延期审理，在延期审理期限内作出42号复议决定。省司法厅作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序适当。邱学良主张其对案涉鉴定没有司法鉴定协议书有异议，但其投诉申请并未涉及司法鉴定协议书。邱学良在二审中提交了司法鉴定申请，申请对鉴定人李某、杨某的签名真伪进行鉴定，仍系对1021号鉴定意见有异议，而本案的审查对象为市司法局及省司法厅作出的案涉行政行为，对其司法鉴定申请，本院不予准许。 综上，上诉人邱学良的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱学良负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。