江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15527号 原告：马宝元，男，汉族，1968年1月22日出生，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：胥斐，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范蒙蒙，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。 被告：冯永康，男，汉族，1967年11月4日出生，住常熟市。 被告：范建英，女，汉族，1972年9月3日出生，住常熟市。 委托诉讼代理人：徐晓冬，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 原告马宝元与被告冯永康民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年1月16日本案公开开庭进行审理，原告马宝元及其委托诉讼代理人胥斐、范蒙蒙到庭参加诉讼，被告冯永康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年1月21日，本院根据原告申请通知范建英为共同被告参加诉讼。本案转为普通程序由审判员独任审理后于2020年6月8日第二次公开开庭进行了审理，原告马宝元及其委托诉讼代理人胥斐、范蒙蒙、被告范建英及其委托诉讼代理人徐晓冬到庭参加诉讼，被告冯永康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马宝元向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款25万元及以25万元为基数自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告的儿子经人介绍与被告的女儿相识恋爱。2019年3月中旬，被告通过介绍人，称其家中小作坊资金困难，要求向原告借款10万元。2019年3月19日，原告在银行取款后于同日晚上把10万元现金送到被告家中交付被告。2019年5月20日，被告又以同样理由向原告借款5万元，原告通过向亲戚转借后将5万元现金开车送给被告。当日，被告出具15万元借条一份，口头承诺借款1—2个月就归还。2019年7月17日，被告到原告家中称资金困难再次要求借款10万元，原告考虑到儿子与其女儿的婚姻关系，出于无奈在银行取款后又把10万元现金借给被告，当天碍于情面没有要求被告书写借条。不久，原告获悉被告及其家庭负债累累，原告的儿子与被告的女儿间夫妻关系恶化。现原告多次催讨借款无果。 被告冯永康书面答辩称，2019年5月20日向原告出具了借款金额为15万元的借条，希望原告能出借15万元，但出具借条后并未收到15万元的款项。原告提供的取款记录仅能反映原告将存单内款项取出，存款交易明细也仅能反映原告取款，但原告取款后的用途无法得知，取款记录的时间无法同借条内容对应，无法证明原告向被告交付了借款。原告的2019年7月17日交易明细也仅能反映原告取款情况，既不能证明借款合意也不能证明原告向被告出借了任何款项。至于原告提供的微信聊天记录并非原告与被告冯永康的聊天记录，无法证明款项交付。另原告提交的借条并未涉及利息，而原、被告均为个人，原告起诉时主张利息不符合法律规定。原告还曾于2019年11月4日向相城区人民法院起诉被告，未开庭审理的情况下，原告即减少诉讼请求后撤回了起诉，结合相城区法院的案件，原告主张的借款金额属自相矛盾。 被告范建英辩称，原告没有交付借款，被告也没有收到原告的借款，如收到借款会出具收条。原告没有证据证明原、被告间存在借贷合意，更没有证据证明款项的交付，原告的诉请没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月20日，被告冯永康向原告马宝元出具借条一份，载明“借条，今向马保元借款（150000元）拾伍万，借款人：东旺，冯永康，2019年5月20日”。 2019年3月19日，原告到中国农业银行股份有限公司苏州阳澄湖支行提前支取了10万元存单，现金支取总额为100057.5元，其中本金10万元，利息57.5元，原告领取的存单是原告2019年1月9日存入的10万元存期三个月的整存整取存单。2019年5月20日，案外人马某到中国银行股份有限公司苏州阳澄湖支行取款50036.67元，马某将其中的5万元借给原告马宝元。2019年7月17日，原告到中国银行股份有限公司苏州阳澄湖支行取款100345.83元。 原告马宝元与被告范建英在微信聊天记录内容：2019年3月20日，范建英“正正不好意思。北桥老太不停个电话。说你马振乾婆明天要他那里。也不要去说外婆。我们拿大了点最不好”；马宝元：“放心好了，有我姐，跟他们没关系”；范建英“北桥老太讲你的马振乾外婆明天要去他家”；马宝元“没这回事，别听他们瞎说”；范建英“我昨天给他6万因为他在做别人个衣服。北桥老太今天你外婆说你拿我们10万。为什么拿他”；马宝元“他们弄不清”；范建英“6万。北桥老太。我和你讲明没关系个。妹妹不开心了”。2019年3月21日，范建英“我们碰到你们这么个好人，正幸运。”；马宝元“姐，别客气，自家人”；范建英“你个钱也是转借，到6月底还你，阿要紧，不行我早点，我讲话直来直去”；马宝元“没事的，不要有压力”。2019年9月9日，范建英“你10万钱叫我里做生意，我早已讲你听。10万钱你以为做多少衣服三千件。我又是在开口，再借。你们太强世了。”；马宝元“你们是人吗，没钱的时候叫我想办法帮忙，到时你们亲口说还我，我现在做蟹了，你们还了吗，说出话连三岁小孩不如，现在借不到钱了，昨晚现出原形，赶我们走”。当天的微信聊天记录中，马宝元还说“7月17日我把十万元钱借给你们，当时你们一家三口都在，讲好我做蟹要还我的，你们还了吗”，范建英的微信聊天记录中始终未正面确认7月17日借款10万元。 另查明，冯永康与范建英于1995年7月4日办理结婚登记。 再查明，原告以同样的事实和理由曾于2019年11月4日在苏州市相城区人民法院起诉被告冯永康，要求被告冯永康归还借款25万元及利息，2019年12月2日，原告将起诉金额减少后申请撤回了起诉。 原告申请的证人秦某出庭作证称证人是原告儿子与被告女儿婚姻中女方的介绍人，证人也帮被告范建英做加工的；有一次证人将加工好的活交给范建英后范建英没有钱付加工款，范建英问证人哪里能借到钱，证人就打电话给了马宝元，马宝元说钱在银行需要去银行领；后来马宝元在银行领10万元时曾打电话给证人讲领了钱准备送过去，送钱后马宝元的丈母娘也曾打电话给证人说10万元送过去了；范建英向马宝元借到10万元后支付了证人5万元加工款；后来马宝元的丈母娘曾打电话给证人讲范建英还要借5万元，马宝元在送5万元前也曾打电话给证人告知证人准备送钱过去。对于7月17日的10万元，证人先开始表示不知道，后来又表示马宝元曾说过7月17日的10万元也拿过去的。同时证人确认被告范建英结欠证人18万元的案件仍在法院强制执行中。 原告申请的证人马某出庭作证称马宝元是证人的弟弟，马宝元讲需要借款5万元后转借给范建英，证人从银行领取50036.67元交给马宝元5万元，但对于马宝元有无将5万元交给范建英，证人表示不知道。 原告在庭审中陈述，原告的儿子和被告的女儿是2019年2月20日认识，7月12日订婚，8月19日领取结婚证。对方的介绍人秦某称范建英想向原告借钱，2019年3月19日，原告到银行取款后连夜将10万元送到被告家的，交接时原告一家三口和被告一家三口都在场，考虑到原、被告儿女的婚事就没有写借条，被告借到10万元后还支付给了秦某6万元加工款。2019年5月20日，原告和马某一起到银行领取了50036.67元，马某将其中的5万元借给了原告，原告于当晚将5万元又送到被告家，交接时原告一家三口和被告一家三口也都在场。被告范建英在微信中曾承认原告帮了被告25万元的情况也可印证向原告借款25万元的事实。 被告范建英在庭审中陈述，冯永康在2019年5月20日出具了15万元的借条打算向原告借款15万元，但原告没有交付借款；被告范建英承认微信中确实讲过原告帮了被告25万元的话，但范建英认为自己是在原告误导的情况下才讲的，实际上根本没有拿到钱，当初确是准备向原告借款，但没有借到钱。 以上事实，有原告身份证复印件、被告常住人口信息、借条原件、微信聊天记录截图、银行取款凭证、庭审笔录等证实。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的合法借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，借贷关系的成立，需同时具备当事人存在借贷合意及贷款人实际出借款项两个要件，被告冯永康于2019年5月20日向原告马宝元出具15万元的借条，该借条证明原告与被告冯永康间存在15万元的借贷合意，原、被告对于该15万元借款有无实际交付存在争议，对于款项交付原告提供了银行取款记录、原、被告间微信聊天记录，同时原告申请了证人出庭作证，根据原告提供的2019年3月20日、21日的微信聊天记录可以看出被告范建英是认可收到10万元借款的，并表示准备2019年6月底还款，证人秦某、马某也当庭对原、被告间借款情况作了陈述，综上被告关于出具借条后没实际收到借款的抗辩难于令人信服，原、被告间关于15万元的借款合同依法成立并生效。对于2019年7月17日借款10万元，因原告未能对借贷合意及款项交付进行充分举证证明，故本院不予认定。原告无证据证明本案借贷约定了还款期限，法律规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，被告冯永康向原告借款15万元后经原告催讨仍未能履行还款义务，显损害了原告的合法权益。原告与被告冯永康既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持，但应从起诉之日即2019年12月16日开始计算。被告冯永康、范建英系夫妻关系，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。涉案借条虽只有冯永康签字,但范建英的微信聊天记录反映范建英对所涉借款是知情并追认的,冯永康、范建英有共同借款的意思表示，应当认定该15万元债务属夫妻共同债务,由冯永康、范建英共同承担偿还责任。被告冯永康经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃,应承担对自己不利的法律后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（一）项、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告冯永康、范建英于本判决生效之日起十日内归还原告马宝元借款15万元及利息（利息以15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月6日起计算至实际履行之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告马宝元的其他诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告马宝元负担1750元，被告冯永康、范建英负担3300元并由被告冯永康、范建英于本判决生效之日起十日内交付本院，原告预交的3300元由本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  朱益虎 二〇二〇年六月十九日 书记员  姚 媛