河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0104民初1389号 原告：石家庄际华资产管理有限公司，住所地：井陉县。 法定代表人：吴宪平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文达，李娜，河北姜钟律师事务所律师。 被告：河北滨江房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区。 法定代表人：张坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：虞军红、张樱，浙江君安世纪律师事务所律师。 原告石家庄际华资产管理有限公司与被告河北滨江房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告石家庄际华资产管理有限公司委托诉讼代理人王文达、李娜，被告河北滨江房地产开发有限公司委托诉讼代理人虞军红、张樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄际华资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告临时安置补助费1090592.64元（截止至2019年7月25）。2、被告支付原告未能按期交房的损失，以5388.9元/日为基数，自2019年7月26日起至房产交付完毕之日止（暂定1180169.1元）。以上两项暂共计2270761.74元。3、诉讼费、保全费用由被告承担。 事实与理由：2011年7月25日，际华三五零二职业装有限公司与被告签订《拆迁补偿安置协议》，合同约定由被告对际华三五零二职业装有限公司所有的桥东区平安大街21号进行拆迁安置。拆迁后被告为际华三五零二职业装有限公司安置一层商业用房825平米，二层以上商务办公1924.52平方米，并约定被告于合同签订后36个月交付上述房产。协议签订后，际华三五零二职业装有限公司由于上级公司经营政策调整，将上述资产（除一层225平方米商业用房外）划转至原告名下。被告对此知悉后，同意与原告继续履行该协议，并将协议约定的相关费用支付给原告。原告依协议约定将需拆迁的房产配合被告进行了拆迁，但被告迟迟未能开工进行建设并交付房产。2017年7月25日后，被告也未再支付原告临时安置补助费，严重侵犯了原告的利益。后原告于2019年6月份委托中联资产评估集团有限公司对该安置房价值及租金进行了评估。评估结果为一层商业每平方米日租金为4.94元，二层以上每平方米每日租金为1.26元，以原告拆迁安置房产面积计算，原告每日损失高达5388.9元。由于被告长达十年未进行建设，且原告回迁安置房屋现在依然未能开工，协议中约定的临时安置补助费已经远不足以弥补原告的损失，造成国有资产的严重流失，据此原告起诉至法院。 被告河北滨江房地产开发有限公司辩称，一、原告际华公司不具备本案诉讼主体身份。1、本案案由为拆迁安置补偿合同纠纷，但是原告并非是案涉拆迁补偿安置协议的当事人。案涉拆迁安置协议的签署主体是被告与际华三五零二职业装有限公司，现三五零二公司仍存续。2、尽管原告际华公司提交了资产划转的通知，但是该等通知仅仅为其内部管理文件，并不对外产生法律效力。特别是该文件仅仅规定资产的管理划转至原告际华公司，而非合同权利义务转移至原告际华公司。因此即便际华公司可以根据案涉拆迁补偿安置协议的约定收取相应的款项，但该等行为并非是履行合同行为，而仅仅是代收行为。3、三五零二公司也已就案涉拆迁补偿安置协议向被告提出了主张。故案涉拆迁补偿安置协议约定权利主体并未发生转移，因此际华公司并非本案的适格原告，依法应当驳回起诉。二、案涉协议对延期安置情形已经作出了明确约定。1、拆迁补偿安置协议第八条第一项明确约定了延期交付的责任，即继续按照约定支付临时安置补助费。2、本案系拆迁安置，且整个区域的拆迁工作均由被告承担。案涉拆迁房屋位于石家庄市改造项目Ｂ3区块。截止目前，被告为整个Ｂ3区块的动迁已经支付的补偿等费用累计已经超过3个亿，后续除了还需要投入巨额的建设费用外，由于部分被拆迁人提出的不合理甚至违法要求，致使拆迁工作迟迟不能完成，因此被告还将继续支付包括临时安置过渡费在内的各项费用。目前延迟交房完全是由于部分拆迁户提出无理要求所导致的。基于本案房屋为拆迁安置房屋，且案涉拆迁安置补偿协议已经对延期安置的责任作出了明确的约定，故被告不应承担其他额外的责任。综上，请求驳回际华公司的起诉或驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了拆迁补偿安置协议、关于新兴铸管集团有限公司军需轻工业务板块重组改制资产划转的通知（新铸资[2009]124号）、资产明细表、资产交割协议、资产交割汇总表、关于将原际华三五零二职业装有限公司剥离的单项资产划转至石家庄际华资产管理有限公司的通知（新际投资[2011]182号）、新兴际华集团有限公司出具的证明、关于新兴铸管集团有限公司更名的批复、中国工商银行业务回单、石家庄际华资产管理有限公司拟了解置换房产价值及租金项目咨询报告（冀中联光大评咨字[2019]第332号）。上述证据经被告质证，被告对拆迁协议的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为拆迁协议中被拆迁人写的非常清楚，是际华三五零二职业装有限公司，协议中的代理人代理的是三五零二职业装有限公司而不是本案原告，特别要说明的是本拆迁补偿协议签订于2011年7月25日，该协议与原告无关。对除拆迁协议外的其他证据真实性无法确认，被告不是这些文件的当事人之一，这些文件恰恰能说明原告不是被拆迁人，首先[2009]124号文件签署时间是2009年4月21日远远早于2011年7月25日签订拆迁协议的时间，该文件中确定的资产划转基准日为2008年9月29日，要求办理完所有变更手续的截止日为2009年6月15日，所以根据这份文件规定，假设原告认为被拆迁人是原告的话，那么至少签订安置协议的应该是原告或者原告的上级公司，而不应当是三五零二职业装公司。资产交割协议的基准日是2009年5月31日，新际投资[2009]182号文件确定的基准日是2010年12月31日，所以所有文件的基准日都早于拆迁协议的签订时间。[2009]124号文件并没有确定将案涉房屋划转至原告的上级公司，原告提交的证据都只能看出来有资产进行划转，但无法证明是本案案涉资产，特别是在资产交割协议中划转的内容是无形资产168万余元，没有任何一项能够说明该168万余元无形资产属于本案所涉的房产或者土地。所有的文件都是原告或者其上级公司的内部文件。根据原告所说的企业国有产权无偿划转管理暂行办法第十五条，原告引用的这个条款本身就是企业内部的划转，并不对外发生法律效力，特别是[2009]182号文件也是说明由原告负责管理，而非原告对外行使合同权利和义务。综上原告主体不适格。对银行业务回单真实性没有异议，但是三五零二厂要求我们支付的，并非原告按照协议有权向我方收取的。对临时安置补助费计算方式没有异议，但是要说明的是自2017年的9、10月份开始三五零二厂向我方提出要求该费用支付给他们，所以暂时没有支付。对评估报告的真实性、合法性、关联性均不认可，按照协议的约定如果不能交付房产仍然按照过渡费继续支付，本案不适用商品房买卖司法解释的规定。 对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：2011年7月25日，案外人际华三五零二职业装有限公司（乙方）与被告河北滨江房地产开发有限公司（甲方）签订《拆迁补偿安置协议》，约定被告拆迁际华三五零二职业装有限公司所有的位于石家庄市桥东区房屋，建筑面积：2524.52㎡。同时就安置方式、补偿项目、过渡方式及违约责任等进行了约定。其中协议第二条约定：依据《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》（以下称《拆迁办法》）甲方给乙方以下补偿费用：……4、临时安置补助费：首次支付36个月为：18元／㎡／月×2524.52㎡×36个月＝1635888.96元，过渡期到甲方将安置房屋交于乙方止，（该临时安置补助费不适用《拆迁办法》第50条之规定）。原告石家庄际华资产管理有限公司法定代表人吴宪平在乙方代理人处签字。上述拆迁协议签订后，被告依约拆除了案涉房屋。被告河北滨江房地产开发有限公司自2014年10月21日起至2017年5月16日止向原告石家庄际华资产管理有限公司支付临时安置补助费共计1635888.96元。2017年5月16日之后未再支付过临时安置补助费。 另查明，原告石家庄际华资产管理有限公司的上一级公司是新兴际华投资有限公司，案外人际华三五零二职业装有限公司的上一级公司是际华轻工集团有限公司。新兴际华投资有限公司和际华轻工集团有限公司均属于新兴铸管集团有限公司的下属企业。新兴铸管集团有限公司系国有独资企业。际华轻工集团有限公司因重组改制，变更设立为股份有限公司，现为际华集团股份有限公司。2010年新兴铸管集团有限公司变更名称为新兴际华集团有限公司。 2009年4月21日，新兴铸管集团有限公司下发《关于新兴铸管集团有限公司军需轻工业务板块重组改制资产划转的通知》（新铸资[2009]124号），载明：“新兴铸管集团有限公司（以下简称“铸管集团”拟对集团军需轻工业务板块进行整体重组改制，并以际华轻工集团有限公司（以下简称“际华轻工”）为平台，将际华轻工变更设立为股份有限公司。根据国务院国资委《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》的有关规定及本次重组方案，经铸管集团董事会研究，决定将际华轻工或际华轻工下属企业所持有的部分股权（产权）及单项资产划出际华轻工，上述划出资产，将根据实际需要由铸管集团、际华投资有限公司（以下简称“际华投资”或际华投资未来新设立的全资下属企业承接）……”。2009年6月30日，际华三五零二职业装有限公司（甲方）与新兴际华投资有限公司签订《资产交割协议》，约定鉴于新兴铸管集团有限公司2009年4月21日下发了《关于新兴铸管集团有限公司军需轻工业务板块重组改制资产划转的通知》等，对双方之间资产划转事宜达成协议，其中第一条约定资产交割基准日为2009年5月31日。第三条约定划转的资产以经会计师事务所审计后的资产划转明细表为资产交接依据。根据原告提交的资产划转明细表能够证实平安招待所包含在际华三五零二职业装有限公司向新兴际华投资有限公司划转的资产范围内。际华三五零二职业装有限公司与新兴际华投资有限公司均在资产交割汇总表中盖章确认。 2011年12月5日，新兴际华投资有限公司向原告石家庄际华资产管理有限公司出具《关于将原际华三五零二职业装有限公司剥离的单项资产划转至石家庄际华资产管理有限公司的通知》（新际投资[2009]182号），载明“……2、你公司接收原际华三五零二职业装有限公司划转的资产、负债，同时增加资本公积等相应科目。3、你公司要做好划转资产的接收工作，加强业务管理，提高经济效益。”。 2020年4月27日，新兴际华集团有限公司出具证明一份，载明：“石家庄平安招待所”是新兴际华集团有限公司根据国家相关法律、法规及《关于新兴铸管集团有限公司军需轻工业务板块重组改制资产划转的通知》的要求划转至石家庄际华管理有限公司的资产，由于拆迁原因房产权属转移程序被冻结，2011年7月25日以际华三五零二职业装有限公司的名义与河北滨江房地产开发有限公司签订了《拆迁补偿安置协议》，签署人为石家庄际华资产管理有限公司法定代表人。石家庄际华资产管理有限公司为“石家庄平安招待所”的实际权利所有人。 对有争议的事实及证据，本院认定如下： 1、本案原告主体是否适格。根据原告提交的其上级公司的文件材料，能够显示案外人际华三五零二职业装有限公司的资产剥离并向原告无偿划转，以及被告向原告支付过渡费的事实，且案外人亦未向原告主张过渡费的权利，故原告主体适格。 2、被告是否应当支付按期交房的损失。原告根据河北中联光大资产评估有限公司出具的石家庄际华资产管理有限公司拟了解置换房产价值及租金项目咨询报告，主张商业面积是825平方米，商务办公面积1924.52平方米，每天商业和商务办公产生的损失为5388.9元。但依照案涉拆迁补偿安置协议约定自签约之日起36个月，甲方将上述安置房交付给乙方，甲方如未依约交付，应仍需按每月临时安置补助费45442元支付乙方直至交房之日止。 本院认为，企业国有资产无偿划转应当依照国家关于企业国有资产监督管理的有关规定执行。政府国有资产监督管理机构或履行出资人职责的企业依法具有对其监督管理或经营的企业国有资产无偿划转的职责和权利。企业国有资产产权的归属，应以政府国有资产管理机构或履行出资人职责的企业依法依规作出的无偿划转的决定以及划转双方协商一致达成的协议为依据。本案中，案涉石家庄平安招待所虽登记在三五零二职业装有限公司名下，并以三五零二职业装有限公司名义与被告签订了拆迁补偿安置协议，但际华三五零二职业装有限公司在2009年为按照原新兴铸管集团有限公司的要求完成上市重组改制，对其所有的平安南大街21号平安招待所进行资产剥离，并将该资产无偿划转给新兴际华投资有限公司，且际华三五零二职业装有限公司与新兴际华投资有限公司对资产划转事宜签订了资产交割协议，原告依据原新兴铸管集团有限公司[2009]124号文件和新兴际华投资有限公司[2009]182号文件，有权取得协议约定的划转资产。资产交割协议约定划转的资产以经会计师事务所审计后的资产划转明细表为资产交接依据。根据原告提交的资产划转明细表能够证实平安招待所包含在际华三五零二职业装有限公司向新兴际华投资有限公司划转的资产范围内。因案涉房产涉及动迁，其产权变更登记被冻结，为保持拆迁补偿安置协议与产权登记主体的一致性，原告以际华三五零二职业装有限公司的名义与被告签订拆迁补偿安置协议，且被告已就临时安置补助费向原告实际进行了履行，表明被告认可原告系案涉拆迁补偿安置协议的相对方。综上所述，故本案原告享有案涉拆迁补偿安置协议的合同权利。被告应当向原告支付自2017年5月17日至2019年7月25日止的临时安置补助费1090592.64元。被告主张是按际华三五零二职业装有限公司的指示向原告转款，未提交证据证实，本院不予采信。际华三五零二职业装有限公司是否主张案涉拆迁补偿安置协议中的权利并不影响本案的审理。原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》主张未按期交房的损失，与本案拆迁补偿安置协议纠纷并非同一法律关系，拆迁补偿安置协议中对逾期交付的情形已进行了约定，故原告要求被告以5388.9元/日为基数，计算自2019年7月26日起至房产交付完毕之日止的未按期交房的损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告河北滨江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石家庄际华资产管理有限公司支付自2017年7月25日起至2019年7月25日止的临时安置补助费1090592.64元； 二、驳回原告石家庄际华资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24966.09元，由原告石家庄际华资产管理有限公司负担12975.47元；由被告河北滨江房地产开发有限公司负担11990.62元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姜 蕾 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  郭洪斌 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  丁云鹏