上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8456号原告：施某2，男，2016年2月11日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：施某1，系原告父亲，1985年11月22日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陈奇新，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱品祖，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上某某，住所地上海市宝山区。法定代表人：庄晓文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李曼，上海劲达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬莲，上海劲达律师事务所律师。原告施某2与被告上某某健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施某2的委托诉讼代理人陈奇新、朱品祖、被告上某某的委托诉讼代理人李曼、刘冬莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某2诉称：2019年12月4日18点06分许，原告随父亲施某1进入被告公司下设的“萌星一号”儿童主题乐园玩耍，当日18点26分左右，原告在海洋球场馆内玩耍时从台阶处跃入海洋球池，左脚触及地面受伤，其父紧急将其送往上海儿童医院(泸定路院区)，经诊断原告左脚胫骨长斜性骨折。事发后，原告积极与被告沟通，被告虽承认对于原告的人身损害具有相应责任，但仅表示愿意承担少量医疗费，并且拒绝与原告继续沟通。对于被告冷漠的态度，原告无法容忍。原告认为，被告作为开设儿童乐园的专业管理者，却并未尽到最基础的安全保障义务。首先，被告并没有在娱乐场所内安排工作员工进行有序引导和安全管理，场地内也无安全警告或指示；其次，该场地本身设计不合理，台阶过高而海洋球池过浅无法起到保护作用，极易导致幼儿摔伤或磕碰；此外，该场地摄像头无法做到安全监控，原告爬上台阶至海洋球池内摔伤监控录像均未能拍摄到，导致工作人员对上述突发情况不能及时处理。被告对于儿童乐园的不合理设计、对于儿童安全保障的严重忽视，直接导致原告在正常玩耍过程中遭受严重人身损害。被告应当对原告的损害后果承担赔偿责任，要求被告赔偿的原告各项损失如下：医疗费1,306.69元、鉴定费900元、父母误工费51,674元、护理费12,460.5元、交通费431元、营养费3,600元、律师费15,000元、幼儿园学费损失24,949.35元、精神损害抚慰金5,000元、儿童游乐园购票费用168元，共计115,489.54元；判令被告向原告及其父母赔礼道歉。被告上某某辩称：1、被告尽到安全保护义务，不存在过错，无需承担侵权和相应的赔偿。被告提供的游乐设施在澳特来商场3楼开了3年，设备设施都有软包，便于孩童游乐跳跃，全部有海洋球和软垫，还有软布梯，均起到缓冲的作用，孩子正常情况下的跳跃动作不会出现损伤，无需向原告所述要张贴警示标志；所有购置的设备均系正规生产商提供，产品符合质量要求；原告本次的受伤是属于意外导致的骨折，原告称是从垫子上往海洋球跳下去所致的，但从监控中调取的视频发现，原告所称受伤区域刚好处于盲区，且原告所述跳下的区域附近未发现海洋球的任何波动，据此被告认为原告的受伤可能是其他原因导致的。2、原告作为未成年人，其父母是第一法定监护人，具有监护的法定职责，为了保障孩子玩耍安全，园区规定对于进入10周岁以下儿童，家长需要陪同看护，入场凭证上也注明清楚需要家长入场并注意照看自己的小孩，售票处张贴的入场须知也予以明示。园区有300多平方米，一般有7-8个人负责引导工作、维护秩序以及设备设施的启用。原告父亲一同陪护入园，其就有监护的义务，根据视频反映，原告哭泣当时其父亲并不在视野可见的范围内，所以被告认为原告的父亲未经到看护职责。同时，被告的安全保障义务应有限度，作为原告的家长，其陪同看护孩子的责任不能加之被告。至于具体的赔偿范围中，幼儿园学费费用并不是直接财产损失，和损伤无因果关系，且学费远远超过正常的标准；原告父母的误工费也不是可主张赔偿的范围。综上，不同原告的诉请，若出于解决问题的态度，就诉请中的医疗费经核实，金额为922.40元，该部分被告同意补偿，其余部分要求全部驳回。经本院审理后查明：一、2019年12月4日18点06分许，原告随父亲施某1进入被告公司下设的“萌星一号”儿童主题乐园玩耍。原告父亲当场购买了面值168元的门票并陪同原告入园。18点26分左右，原告在海洋球场馆内玩耍时发生受伤，后原告父亲将其送往上海儿童医院(泸定路院区)检查治疗。就本次受伤原告产生了就医、处理事故等费用，还支付了一定金额的交通费及律师费。二、2020年4月21日，司法鉴定科学研究院对原告伤情进行了鉴定，鉴定意见为：经诊断原告应因故受伤导致左胫骨中下段骨折，经临床给予石膏外固定等治疗。根据其损伤后临床治疗的实际需要，考虑年龄因素，给予休息90-120日，护理90日，营养90日。原告为此支付鉴定费900元。本案审理中，原告主张被告未尽安全保障义务在于，在设施当场没有人员看护(整儿园区仅有一个看护人员，且不在海洋球区域)，也没有注明小心跳跃的危险提示；而且事发区域没有监控(属于盲区)，设备安置不到位；正常海洋球应该有足够的深度以起到缓冲作用，但事故发生处的海洋球数量非常少，原告跳下去的地方基本没有什么球，深度大概只有10多厘米，台阶又比较高，且下方仅铺设了2厘米的地垫用以盖住水泥地面，无法起到足够的缓冲作用。为证明己方主张，原告还提供下列证据材料：1、监控视频、照片一组，证明：根据事发当日的监控录像反映，园区内并没有被告所述的7-8个工作人员，其中也可显示出事发区域的海洋球深度只有一个阶梯深度，非常浅；2、就医材料、医疗费发票，证明原告受伤后实际发生的检查、治疗费用，中间上石膏一周一次要补，2020年2月底取掉石膏；3、工资发放记录，证明原告母亲2019年1月-2019年10日的工资收入；4、车辆加油记录；5、学费收据、保育费发票，证明原告所在幼儿园的学费为每个月13,800元，还有餐费，主张的是2019年12月及2020年1月的学费损失，2020年1月的收据找不到了，但可以显示金额为10,237元；6、律师费发票；7、鉴定报告及鉴定费发票，证明鉴定费900元。被告的质证意见为：证据1真实性无异议，但不能证明原告受伤起因以及被告对其受伤存在过错，海洋球有20厘米的深度，铺设合理，因为是小朋友玩的所以不能淹没台阶；证据2，医疗费根据发票核对下来确认的金额应该是922.40元，超出部分没有相关凭据不予认定；证据3，交易记录不能证明原告母亲因为原告受到误工的损失，证明力不够不予认可；证据4，加油费支付记录予以认可；证据5，学费不在法定侵权赔偿范围内，且真实性、关联性无法确认；证据6，律师费发票不在侵权法定赔偿范围内，这笔费用是额外支付，原告父母告知被告的情况后，被告是愿意协商的，但是因为原告方一直没有提供医疗费发票并拒绝沟通，本来这笔费用不需要支出，律师费金额也明显过高；证据7、鉴定报告真实性无异议，鉴定报告关于基本案情摘要是原告自述，没有进行调查。被告在庭审过程中也提供证据材料，包括：1、监控视频，证明原告父亲陪同原告一起进入儿童乐园，原告在海洋球玩耍的视频，原告玩耍时海洋球是有铺设，地面上有地垫，事发区域海洋球淹没孩子脚踝，游玩区挺大的，没有看到小孩父母看护，事发地点是盲区，看到的区域海洋球没有波动，鉴于孩子年龄很小，很难说清发生意外的原因，现在的材料看出被告尽到安全保障义务，原告的受伤是原告父母没有照看造成，入园须知中也明确告知进场儿童必须有家长全程陪同，请家长善尽监护义务；2、儿童乐园内设施合格证和检测报告，证明被告经营的儿童乐园内玩具设施是具有合格证和检测报告的正规产品，符合国家有关部门规定的标准，适合幼儿特点；3、儿童乐园现场照片，是在2020年5月8日拍摄，体现出被告经营的儿童乐园展示了入园须知和内部游乐设施的安全提示，并要求家长陪同入园；场馆内设施上都有软包，地面上铺满软垫，还有工作人员在一旁看顾场馆，儿童乐园已经尽所能保障来玩的人员安全；4、上海康康游乐设施有限公司营业执照、资质证书等，证明海洋球供应商上海康康游乐设施有限公司具备生产资质；5、康康公司简介、案例，证明公园具备生产资质，有丰富大型游乐场所供应的案例；6、儿童乐园现场照片，证明2020年5月18日拍摄，证明被告经营的儿童乐园内的工作人员维护整体秩序、引导设备使用；7、原告父母与被告的聊天记录，证明被告得知原告受伤后，积极主动与原告父母沟通协商，并希望提供病历资料等，原告对该合理要求始终予以拒绝。原告对上述材料的质证意见为：证据1，小朋友进入角落后立马受伤、发生哭啼，除了跳进海洋球没有其他原因导致其受伤，从上往下跳发生骨折是孩子自述，对小孩而言不可能说谎，孩子出事后没有工作人员提供帮助，直至原告父亲抱出孩子后，才有工作人员询问，场所工作人员看护不足，父亲离孩子不远，父亲尽了看护职责；证据2，需要看原件，真实性不认可，所谓合格证都是针对非涉案材料，海洋球本身质量并不是关键，而是深度的问题，海洋球地面是地垫，不是软包，地垫没有足够的防护措施；证据3，是事后拍摄的，与本案无关；证据4、5真实性无法确认，被告也无法证明从康康公司购买；证据6，不是当时照片，入口处可能会有工作人员，第二张照片也就显示工作人员仅在海盗船附近看护，没有尽到安全保障措施；证据7，与本案无关，被告一直在给原告设置障碍，不存在原告阻挠协商进程的事实。本院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告作为儿童游乐场所的经营者及管理人，对于进入其场所的消费者应负有安全保障义务。本案中，根据事发现场的录像显示，原告系进入海洋球区域后发生的事故，尽管监控中因角度问题无法看到原告实际发生事故的整个完整过程，但可以明确的是，首先，该区域周边无工作人员负责看管和疏导，其次，监控盲区周边的海洋球数量的确很少，大约铺设至一层，从常理分析若孩童从岸上跳下，仅一层的海洋球所能起到的缓冲防护作用显然有限。据此，本院认为，被告对其经营区域内的安全管理存在一定程度的过错和疏忽，对于防护措施未尽到充分考量和谨慎设置，被告应当对原告发生的损害后果承担相应的赔偿责任。同时，就原告方而言，未成年人的监护人或其委托的监护人应当履行监护职责，保护被监护人的合法权益，在游乐场所时应当尽到充分的注意义务，并提供必要的协助、指导和提示。根据园区门口张贴的入园须知，明确告知进场儿童必须有家长全程陪同，并要求家长善尽监护义务。监控录像中，原告系独自进入海洋球区域，其父亲尽管一同陪护入园，但却未能实时看护，其主观也存在一定的疏忽和过错。综上所述，本院根据各方当事人的过程程度，行为与损害后果间的关联性，酌情确定由被告对原告的合理损害后果承担60％部分的责任。关于原告的各项赔偿费用：1、医疗费1,306.69元，根据原告提交的医药费单据、病历等，该些费用确系事故发生后原告为治疗损伤产生的合理费用，且与相关病史记载相互印证，金额亦未超过合理范围，本院酌情予以确认；2、鉴定费900元，该费用系原告为处理事故实际发生，且有票据为证，本院依法予以支持；3、父母误工费51,674元，该项不属于原告自身发生的损失，与本案无关联性，不应属于请求赔偿的范围；4、护理费12,460.50元，根据原告自认、后期一个月由爷爷奶奶负责护理，结合原告母亲护理的天数以及鉴定报告中给与的护理期间，本院酌情确认护理费一项为9,500元；5、交通费431元，结合原告就医次数等，原告主张的金额并无不当，本院予以支持；6、营养费3,600元，可予准许；7、律师费15,000元，根据案件标的及难易程度，本院确定为5,000元；8、幼儿园学费损失24,949.35元，本院认为该项不属于原告的直接损失，不属于可请求赔偿的范围，故本院不予认定；9、精神损害抚慰金5,000元，结合本案实际，本院酌情予以确认；10、儿童游乐园购票费用168元，金额无异议，可认定。上述金额共计25,905.69元，根据双方的过错程度，酌情由被告承担60％，即15,543.41元。最后，关于原告要求被告向原告及其父母赔礼道歉的请求，该项主张缺乏事实和法律规定，本院无法准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告上某某于本判决生效之日起十日内，赔偿原告施某2医疗费、鉴定费、护理费、交通费、营养费、律师费、精神损害抚慰金、儿童游乐园购票费用等，共计15,543.41元；二、原告施某2的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1,304元，由原告施某2承担1,043元，被告上某某负担261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳二〇二〇年六月二十三日书记员  姜雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。