江西省赣州市章贡区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣0702行赔初2号原告一周俊湖，男，汉族，1962年5月20日出生，住赣州市蓉江新区。原告二周俊河，男，汉族，1965年6月19日出生，住赣州市蓉江新区。原告三周俊溪，男，汉族，1966年12月16日出生，住赣州市蓉江新区。原告四周俊强，男，汉族，1969年7月16日出生，住赣州市蓉江新区。原告五周俊太，男，汉族，1970年9月10日出生，住深圳市宝安区。原告六陈彩凤，女，汉族，1941年9月6日出生，住赣州市蓉江新区。原告共同委托代理人杨杨，北京昌运律师事务所律师，一般代理。原告共同委托代理人任晟甲，北京昌运律师事务所律师实习律师，一般代理。被告赣州蓉江新区管理委员会。住所地赣州蓉江新区创业路6号。法定代表人王凌，主任。出庭应诉行政负责人陈铁军，副主任。委托代理人邓通全，江西南芳律师事务所律师，一般代理。原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太、陈彩凤诉被告赣州蓉江新区管理委员会行政赔偿一案，2020年1月9日，向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月11日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太及其委托代理人杨杨、任晟甲；被告出庭应诉行政负责人陈铁军，委托代理人邓通全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太为同胞五兄弟，均系原告陈彩凤之子。原告之父周建铨现已过世，其在世时依法持有《集体土地建设用地使用证》【赣市集建（92）字第（60-10-8-33）号】，对新路村大桥组36号宅基地享有合法使用权，在地上建有土木结构祖房。周建铨于2015年11月去世，祖房由原告五兄弟及其母亲陈彩凤继承。新路村大桥组36号房屋包括前后两栋主房10间558.234平方米、附属房屋26.98平方米。因规划建设需要，被告赣州蓉江新区管理委员会委托赣州蓉江新区高校区管理处征收新路村大桥组36号房屋。2017年1月18日，由于赣州蓉江新区高校园区管理处工作人员的欺骗误导，原告陈彩凤在原告五兄弟毫不知情、也未取得任何授权的情况下，与赣州蓉江新区高校区管理处签署了《房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》（2017年1月15日）。原告五兄弟认为该补偿安置协议因主体不适格而无效，向法院提起行政诉讼，赣州市章贡区人民法院于2018年4月10日作出（2018）赣0702行初35号《行政判决书》，确认该补偿安置协议无效。2017年4月9月，赣州蓉江新区高校园区管理处组织人员将涉案房屋非法强制拆除，同时将房屋内尤其是2楼的家私全部损毁，该非法强拆行为严重侵犯了原告的合法权益。原告对此依法提起了行政复议和行政诉讼，历经一审、二审，赣州市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）赣07行终234号《行政判决书》，确认该强拆行为违法。2019年1月2日，原告依据《国家赔偿法》等相关规定向被告赣州蓉江新区管理委员会提交了《国家赔偿申请书》，要求被告赣州蓉江新区管理委员会对因其违法行政给原告作出的各项损失依法承担国家赔偿责任，申请赔偿事项明细为：“1、被拆的前后两栋主房10间及附属房屋灭失费用应当按照原告能够购置与其原居住状况相当的商品房计算，即8000*558.234+3430*26.98=4558413.4元（或在改建地段、就近地段提供同等面积商品房予以产权调换）；2、前后两栋主房周围余坪555.076平方米、鱼塘239.36平方米被非法侵占，赔偿标准为50208元/亩，损失为（555.076+239.36）*（50208/666.67）=59830.26元；门前水泥路面523.5平方米，损失为523.5*50=26175元；3、装修和生产生活设施及附着物损失38422元；4、被拆后损毁家私和农用机械设备等物品损失40278元；5、2017年4月9日至2019年1月2日共计租房费用：500*12+600*9=11400元；6、原告陈彩凤住院医药费及精神损失费6000元。以上各项总计人民币4740518.66元。”被告赣州蓉江新区管理委员会于2019年3月1日作出《国家赔偿决定书》【赣蓉赔字[2019]1号】：“对赔偿申请人提出的各项赔偿请求不予赔偿。”为维护自己的合法权益，原告依据《国家赔偿法》相关规定向贵院提起行政赔偿诉讼，请贵院依法处理原告的国家赔偿申请，判令被告赣州蓉江新区管理委员会依法承担国家赔偿责任，向原告支付上述赔偿金。请求：判令被告对因其违法行政给原告造成的各项损失依法承担国家赔偿责任：被拆房屋灭失费用4558413.4元，前后两栋主房周围余坪及鱼塘损失为59830.26元，门前水泥路面损失为26175元，装修和生产生活设施及附着特损失38422元，被拆后损毁家私和农用机械设备等物品损失40278元，2017年4月9日至2019年1月1日的租房费用11400元，原告陈彩凤住院医药费及精神损失费6000元，以上各项总计人民币4740518.66元。原告向本院提交以下证据：证据1、高校园区管理处新路村大桥组F-20项目土地登记表，证明被告测量过原告六人的余坪面积，我们实际的面积与被告方所说的及判决所认定的是不符的，我们申请法院对余坪的实际面积进行重新测量，并且依据登记表表明被告也测量过原告的余坪面积，我们主张余坪土地的补偿是有依据的，应当得到支持，我们主张的余坪的面积是555.076平米；证据2、照片4张，证明被告当时去丈量原告房屋面积的时候那个尺子是有问题的，所以当时量的面积小于原告所主张的面积。被告对原告证据质证意见如下：对证据1的三性有异议，因为原告没有提供原件，土地登记表载明的对象是陈彩凤，而不是案涉的周俊湖自建的房屋的余坪，与本案没有关联，另外从原告提供的证据的内容里面地类一项可以看出是属于宅基地而并非是原告所说的余坪，证明里面面积这一项载明的面积为296.96平米，而并非原告所说的555.076平米，被告需要说明的是，本案争议的是周俊湖自建的270平米的房屋面积而并非是二审法院2019赣07行赔终22号已经作出判决的内容，所以说原告提出的余坪与本案无关联；对证据2三性及证明对象均有异议，看不出照片拍摄的房屋是案涉房屋，照片里面的人员是否为被告的工作人员，照片内容的尺子也无法证明就是被告去测量所用的尺子，并且照片也没有拍摄的时间。本院对原告证据认证意见如下：证据1符合三性，予以采信，该证据并未表明余坪面积，故对其证据目的不予采信；证据2不符合三性，不予以采信。被告辩称，一、本案仅是针对案涉270平方米房屋面积发挥一审法院继续审理，不涉及章贡区人民法院（2019）赣0702行赔初6号《行政判决书》已作出判决的内容。根据赣州市人民法院（2019）赣0702行赔终22号《行政裁定书》，二审法院仅撤销了一审法院的（2019）赣0702行赔初6号裁定书，并未撤销章贡区法院（2019）赣0702行赔初6号《行政判决书》。所以，在本次审理时，仅涉及剩余270平米房屋争议问题。二、案涉房屋剩余270平方米面积，属于被答辩人周俊湖个人自建，原一审庭审中周俊湖已经陈述且得到其他四兄弟的一致认可，法院也已经记录在案。并且针对该事实，原一审及二审法院予以了确认，本次审理无需对该270平米面积归属进行审理。答辩人认为发回继续审理的270平方米房屋面积属于被答辩人周俊湖个人自建。首先，从被答辩人在章贡区人民法院（2018）赣0702行初35号案件的诉状来看，周俊湖自建加继承半间约270平方米，周俊河自建房加继承半间房约为105平方米，周俊强继承半间约计36.575平方米，可以看出两人自建房屋大约为300平方米。其次，从本案原审庭审周俊湖陈述、其他被告均认可周俊湖自建270平方米。再次，被答辩人在庭审中补充的证据10-6、10-7，都可以看出原告主张的房屋有周俊湖、周俊河等人的自建，自建面积至少为270平方米以上。最后，从被答辩人提供的周俊湖的笔录中，“都是在我父亲手上协助我们建起来的”周俊湖一直都陈述房屋是其自建。另外，对该事实，章贡区人民法院（2019）赣0702行赔初6号行政裁定书是这么载明的“经审理查明…在庭审中，原告周俊湖、周俊河、周俊强、周俊溪、周俊太及委托代理人均认可本案中270平方米建筑属于周俊湖个人的所建…”，赣州市中级人民法院（2019）赣07行赔终22号行政裁定书是这么载明的“本院经审理查明的事实与一身判决认定的事实基本一致”，一审及二审法院对本案中270平方米建筑属于周俊湖个人的所建这一事实予以了确认。故，本次审理无需对该270平米房屋面积的归属进行审理。三、被答辩人周俊湖剩余270平方米房屋，属于违章建筑，违章建筑不应获得赔偿。被答辩人周俊湖剩余270平方米面积的房屋，没有取得建设工程规划许可证及集体土地建设用地使用证等手续，擅自建设房屋，违反相关法律规定，属于违章建筑。另外，根据答辩人提交的证据及原审法院判决书认定的事实，周俊湖已享受房屋安置，根据一户一宅的相关规定及赣州市政府的相关政策，其不再享受房屋安置及其他额外房屋面积的赔偿。争议的270平方米面积的房屋因属于违章建筑，不具有合法性的依据，不应获得赔偿。综上所述，本案仅是针对案涉270平方米面积的房屋发回一审法院继续审理，不涉及章贡区法院（2019）赣0702行赔初6号《行政判决书》已作出判决的相关内容；案涉房屋剩余面积270平方米，属于周俊湖个人自建，原审庭审中周俊湖已经陈述且获得其他兄弟的一致认可，法院也已经记录在案，并且对该事实，原一审及二审法院予以了确认，本次审理无需对该270平米面积归属进行审理；被答辩人周俊湖剩余270平方米面积的房屋，属于违章建筑，违章建筑不应获得赔偿。被告向本院提交以下证据：证据1、统一社会信用代码证书，证明被告主体身份适格；证据2、章贡区人民法院（2018）赣0702行初35号行政判决书，证明原告在提起撤销协议诉讼中的诉状中明确称：《集体土地建设用地使用证》【赣市集建（92）字第（60-10-8-33号）】对应的新路村大桥组36号宅基地上建有土木结构房屋144平方米，另外，周俊河自建加继承半间为270平方米，周俊河自建加继承半间约105平方米；证据3、杨香英申请书、承诺书、拆迁安置人口认定表、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁安置处理意见，证明周俊太家已经享受了房屋安置，不符合一户一宅的相关规定，并且其妻子出具申请，其在被告征地范围内无其他房屋；证据4、周俊河申请、房屋拆迁安置人口认定表、房屋拆迁补偿安置协议书，证明周俊河已经享受了房屋安置，不符合一户一宅的相关规定；证据5、周俊湖申请、房屋拆迁安置人口认定表、房屋拆迁补偿安置协议书，证明周俊湖已经享受了房屋安置，不符合一户一宅的相关规定；证据6、周俊强房屋拆迁安置人口认定表、房屋拆迁补偿安置决定书，证明周俊强已经享受了房屋安置，不符合一户一宅的相关规定；证据7、周俊溪房屋安置人口认定表、安置补偿决定书，证明周俊溪已经享受了房屋安置，不符合一户一宅的相关规定；证据8、案涉房屋拆迁建筑物、附着物调查登记表、房屋拆迁补偿结算表，证明据调查原告只有192.95平方米的水泥坪，并且被告已经支付了该费用。生产生活设施及附着物已经向原告陈彩凤做出了补偿，不应重复计算。原告对被告证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2我们认为144平米的面积与证载面积不符，我们申请法院对面积进行调查确认，并且实际面积551.88平米已得到法院的判决及被告方的认可，并且我方主张因丈量时测量方的测量工具存在10CM的误差，导致判决认定的551.88平米的面积与实际不符，相差7平米左右；涉案房屋在征收前没有收到过任何的违法认定，应视为合法建筑且被告不具有认定违建的权限，在相关部门没有认定违建之前房屋已合法建造，应认定为合法建筑，对其证明目的不认可；对证据3-7真实性认可，关联性及证明目的不认可，周俊强的房屋补偿协议的相关材料已被章贡法院确认无效，且不在征收红线内，不属于合法征收，更谈不上按照政策安置补偿一说，且现在也没有得到任何的补偿，相关的诉讼在进行中；对证据8真实性及关联性合法性不认可，原告认为认定的面积与实际不符，且补偿标准不足以保障被征收人生活水平不下降，长远生活有保障的相关精神。综合质证：被告一直没有提交证据证明我们的270平米是违章建筑的，被告如果认定为违章建筑应提供证据证明。本院对被告证据的认证意见如下：被告证据1-8符合三性，能够证明案件事实，予以采信。经审理查明,原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太系原告陈彩凤和周建铨（2015年11月去世）之子。1992年12月3日，周建铨、陈彩凤夫妻取得位于沙石镇新路村大桥组的赣市集建（92）字第（60-10-8-33）号集体土地建设用地使用证，并在该土地上建有房屋。因规划建设，经江西省国土资源厅用地批复，需要拆迁高校管理园区新路村大桥组的房屋。2017年1月15日，赣州蓉江新区高校园区管理处受被告赣州蓉江新区管理委员会委托，在未通知原告五兄弟也未得到授权的情况下，与原告陈彩凤签订了《房屋拆迁安置协议书》，并将房屋拆迁补偿、补助和奖励款支付给了原告陈彩凤。2017年4月9日，被告蓉江新区管理委员会委托赣州蓉江新区高校管理处对案涉房屋予以拆除。2018年1月18日，原告周俊强、周俊溪、周俊太、周俊湖、周俊河向本院提起行政诉讼，请求确认原告陈彩凤与赣州蓉江新区高校园区管理处于2017年1月15日签订的《房屋拆迁安置协议书》无效。2018年4月10日，本院作出（2018）赣0702行初35号生效行政判决，确认该《房屋拆迁安置协议书》无效。2018年1月18日，六原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告赣州蓉江新区管理委员会强制拆除房屋行为违法。2018年5月16日，我院作出（2018）赣0702行初36号行政判决书，确认强制拆除六原告房屋的行为违法。被告蓉江新区管理委员会不服该判决，上诉至赣州市中级人民法院。2018年9月25日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行终234号生效维持判决。2019年1月2日，六原告向被告提出国家赔偿申请，请求被告对因违法行政给原告造成的各项损失依法承担国家赔偿责任。2019年3月1日，被告作出赣蓉赔［2019］1号《国家赔偿决定书》，决定对申请人提出的各项赔偿请求不予赔偿。原告不服，遂诉至法院。2019年4月1日，六原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告对因被告违法行政给原告造成的各项损失依法承担国家赔偿责任，要求赔偿原告各项费用共计人民币4740518.66元。2019年8月23日，本院作出（2019）赣0702行赔初6号《行政判决书》，判决：一、限被告赣州蓉江新区管理委员会于本判决生效后两个月内就本案的赔偿范围、赔偿金额向原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太、陈彩凤作出行政赔偿决定。二、驳回原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太、陈彩凤的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。赣州市中级人民法院作出的（2019）赣07行赔终22号行政判决书，判决驳回原告的上诉。本院作出的（2019）赣0702行赔初6号行政裁定书，裁定驳回原告周俊湖个人所建270平方米建筑部分的起诉。赣州市中级人民法院（2019）赣07行赔终22号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）赣0702行赔初6号行政裁定书，指令本院继续审理。另查明，原告周俊湖、周俊河、周俊强、周俊溪、周俊太各人均已享受房屋安置。案涉房屋经原告陈彩凤确认，要求对案涉房屋及其附属设施选择货币安置方式进行安置补偿。本院认为,被告的强制拆除行为已经被生效判决依法确认为违法，因强制拆除行为属事实行为，不具有恢复原状的可能，原告的赔偿请求符合法律规定。六原告在2019年5月20日的庭审中，均确认涉及本案270平方米的建筑属于原告周俊湖个人所建，本院作出的（2019）赣0702行赔初6号《行政判决书》、《行政裁定书》及二审判决、裁定均已确认。（2019）赣0702行赔初6号《行政判决书》已对原告的其他诉讼请求均已作出判决，且一、二审判决均已生效。故六原告在本案开庭时共同确认本案所涉270平方米是六原告共同所有的事实不予采信。本案只对所涉原告周俊湖个人所建的270平方米作出处理。因六原告已进行拆迁并享受了征地拆迁补偿安置待遇，既然原告周俊湖原有房屋已被拆迁，并享受了相应的补偿安置待遇。本案所涉270平方米是否属于合法建筑，以及应该如何补偿或者安置，被告应该对原告周俊湖个人的全部房产进行调查核实，以查明本案所涉建筑的权属及性质，并根据相关法律法规和规范性文件的规定作出相应的处理。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：一、限被告赣州蓉江新区管理委员会于本判决生效后两个月内就本案原告周俊湖所建270平方米建筑作出行政赔偿决定；二、驳回原告周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太、陈彩凤的诉请请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  廖爱民人民陪审员  连永青二〇二〇年六月二十八日法官助理丁明顺书记员柯雪梅