广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终814号上诉人（原审原告）：梁卫兵，男，1966年10月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**************。被上诉人（原审被告）：徐丽华，女，1976年12月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区******。上诉人梁卫兵因与被上诉人徐丽华民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁卫兵上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持梁卫兵的全部诉讼请求；3.本案的一审及二审诉讼费由徐丽华承担。事实与理由：1.一审法院认定的事实有误。梁卫兵只是陈述其收到过徐丽华归还的1500元，也出具过《收条》给徐丽华的父亲，但并不是徐丽华提供的这一张《收条》。梁卫兵因为相信法院，所以没有细看笔录，造成笔录中记录有误。2.笔迹鉴定的结论是错误的，请求二审法院准许重新鉴定，并对笔迹形成的时间进行鉴定。首先，移送鉴定的材料不真实，三张《收条》都不是出自梁卫兵之手，只是法院的笔录在记录时有误，而鉴定的依据恰恰是这三张《收条》。那么，基于错误的事实而进行的鉴定，得出的结论自然是错误的。其次，鉴定的程序有问题。徐丽华已经明确其提交的500元的《收条》不是梁卫兵出具，法院也询问了梁卫兵的意见，梁卫兵也同意不对该《收条》进行鉴定，那么，法院依然移交该《收条》（金额：500元）作为鉴定材料提供给鉴定机构，明显违反了鉴定的规则，既然程序上有问题，那么鉴定的结果也是错误的。3.徐丽华有提供伪造的证据，虚假诉讼的嫌疑。徐丽华在庭审时提交了三份《收条》说是梁卫兵出具的，但是当梁卫兵申请法院对《收条》进行鉴定时，徐丽华就撤回了对该份证据进行鉴定的申请，并明确该份《收条》不是梁卫兵出具的，并狡辩称系自己父亲代为还款，不清楚《收条》的情况，徐丽华明显是想通过出具虚假证据来达到抵销借款的目的，徐丽华本身是不诚信的。那么，其提供的其他证据及证言均有虚假的嫌疑，请求法院依法查明事实，并对伪造证据的徐丽华进行处罚。4.另外，本案中，梁卫兵及徐丽华均提到所有还款均是通过徐丽华的父亲，故应传唤徐丽华的父亲出庭作证。徐丽华未作答辩。梁卫兵向一审法院起诉请求：1.判令徐丽华立即向梁卫兵归还借款本金7500元及利息（利息自2016年7月17日起按年利率6%计算至还清款日止）；2.本案的诉讼费由徐丽华承担。一审法院认定事实：梁卫兵、徐丽华系朋友关系。2016年6月17日，徐丽华出具《借条》一份交由梁卫兵收执，其中载明“今借梁卫兵人民币柒仟伍佰元￥7500借1个月无利息”。徐丽华在落款借款人处签名并捺印。梁卫兵称借款后，徐丽华至今未还清借款，遂提起本案诉讼。徐丽华抗辩称梁卫兵主张的上述借款系用于赌债，且其已向梁卫兵支付8000元，现已还清借款，并对此提交了三张《收条》及转账记录予以证明，其中落款时间为2016年12月15日的《收条》上载明“今收到徐丽华还款伍佰元整（￥500.00元）。收款人：梁卫兵，2016.12.15”；落款时间为2017年1月26日的《收条》上载明“今收到徐丽华还款壹仟伍百元整（￥1500.00元）收款人：梁卫兵，2017.1.26”；落款时间为2017年2月26日的《收条》上载明“今收到徐丽华还款伍仟伍百元整（￥5500.00元）收款人：梁卫兵，2017.2.26”。此外，徐丽华提交的转账记录显示徐丽华于2017年3月31日转账500元给梁卫兵。梁卫兵认为徐丽华提交金额分别为500元及5500元的《收条》上的签名并非其本人所签，于2019年6月12日向该院申请对徐丽华提交的证据《收条》（金额：500元）、《收条》（金额：5500元）中的收款人处的签名“梁卫兵”是否是梁卫兵本人所写进行鉴定。经该院于2019年6月28日组织梁卫兵、徐丽华双方作《鉴定笔录》，梁卫兵明确其申请的鉴定事项时陈述“对徐丽华提交的500元收条及5500元的收条上的签名笔迹的真实性申请鉴定。对徐丽华提交的1500元的收条认可是我本人出具的”。在双方确定鉴定材料时，徐丽华表示将其提交的上述三张收条作为鉴定材料移送鉴定，梁卫兵亦表示同意将上述材料移交鉴定机构鉴定。当日，徐丽华向该院提交《申请》一份，其中载明“本人对2016年所写500元的收条认定不是梁卫兵本人亲笔所写，现撤回这张收条的笔迹鉴定申请。（由于所有还款由我父亲代还，我不在场）”。经询问，梁卫兵表示同意仅对徐丽华提交的5500元的《收条》上的签名笔迹的真实性进行鉴定。后经该院摇珠选定广东中一司法鉴定中心对上述2017年1月26日金额为5500元的《收条》的收款人处签名“梁卫兵”是否为梁卫兵本人所写进行司法鉴定。2019年7月19日，广东中一司法鉴定中心致函该院表示需要补充梁卫兵本人于2017年之前的案前签名样本及梁卫兵本人现场所签快、中、慢速签名样本，在该院将该要求告知梁卫兵后，梁卫兵向该院补充提交了有其签名的2013年6月17日的《广东省房地产买卖合同》（合同编号：400***********785）两份原件、《公证书》两份原件、2015年12月10日的收据（NO0837026）原件一份、2016年9月23日的收据（NO0837029）原件一份作为鉴定材料，此外梁卫兵还在该院及徐丽华见证下现场签写了快、中、慢速签名，经质证，徐丽华同意上述材料作为补充鉴定材料移送鉴定。2019年9月2日，广东中一司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》[粤中一鉴（2019）文鉴字第3024号]其中载明，“检材：2017.2.26《收条》收款人处‘梁卫兵’签名笔迹原件1页，样本：1、2017.1.26《收条》（金额1500元）收款人处‘梁卫兵’签名笔迹原件1页；2、2013年6月17日《广东省房地产买卖合同》乙方（签章）处‘梁卫兵’签名笔迹原件7页；3、2013年6月17日《广东省房地产买卖合同》乙方（签章）处‘梁卫兵’签名笔迹原件7页；4、经广东省韶关市康正公证处公证的《房屋赠与合同》受赠人（签字）处‘梁卫兵’签名笔迹原件2页；5、2019.8.1《快写、中速、慢速》上‘梁卫兵’签名笔迹；6、2016年9月23日《收据》经手人处‘梁卫兵’签名笔迹原件1页；7、2015年12月10日《收据》经手人处‘梁卫兵’签名笔迹原件1页……。四、分析说明：根据以上检验结果，综合判断，检材字迹于样本字迹笔迹特征符合点的质量高，尤其是检材于样本中‘梁’字‘办’部的连笔环绕写法及‘卫’的连笔写法，个性鲜明，其总体价值充分反映了同一人的书写习惯”。鉴定意见为：2017.2.26《收条》收款人处“梁卫兵”签名笔迹与委托方提供的梁卫兵样本签名笔迹是同一人所写。在该院将该《司法鉴定意见书》送达至梁卫兵、徐丽华后，徐丽华对该鉴定意见无异议，梁卫兵则对该鉴定意见有异议并向该院申请重新鉴定，申请对徐丽华提供的三张《收条》的签名重新进行笔迹鉴定是否为同一人笔迹以及对徐丽华提供的三张《收条》的形成时间进行鉴定，梁卫兵表示其对徐丽华提交的三张《收条》都不予认可，都并非其本人所签。梁卫兵确认收到了徐丽华父亲的1500元还款及徐丽华转账的500元，但表示虽然其收到了1500元的还款且于2017年1月26日出具了《收条》，但并非系徐丽华提交的该张金额为1500元的《收条》，内容虽然一致但笔迹不像其本人所写，鉴定结论有误，且鉴定方法过于简单，未对笔迹的形成时间做出说明。经审查，该院对梁卫兵提出的上述重新鉴定的申请不予准许。庭审中，梁卫兵认可徐丽华已还款2000元，明确其主张的要求徐丽华偿还的借款本金为5500元，利息以本金5500元为基数从2016年7月17日起按年利率6%计算至还清之日止。另查明，梁卫兵称其曾就本案纠纷向该院提起过诉讼，后因其时间太久忘记开庭，该案按撤诉处理了。经查，2018年6月20日，梁卫兵向该院提起诉讼[案号:（2018）粤0203民初1406号]，要求徐丽华向其归还借款本金7500元及利息（利息自2016年7月17日按年利率6%计算至还清日止），2018年11月8日，梁卫兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。该案按梁卫兵撤诉处理。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。徐丽华向梁卫兵借款7500元的事实，有徐丽华出具的《借条》予以证实，徐丽华亦对出借款项的事实无异议，该院对双方之间的债权债务关系予以确认。徐丽华抗辩涉案借款属赌债，但对此未提交充分、有效的证据予以证明，故对徐丽华该项抗辩该院不予采信。关于徐丽华是否已向梁卫兵还款7500元的问题，梁卫兵确认收到了徐丽华父亲的1500元还款及徐丽华500元的转账合计2000元的还款。现双方争议的焦点为徐丽华有无偿还剩余5500元给梁卫兵，对此徐丽华提交了落款时间为2017年2月26日金额为5500元的《收条》予以证明，梁卫兵对此不予认可并向该院申请对《收条》（金额：5500元）的收款人处签名“梁卫兵”是否为梁卫兵本人所写进行司法鉴定。经鉴定，落款时间为2017年2月26日金额为5500元的《收条》收款人处“梁卫兵”签名笔迹与委托方提供的梁卫兵样本签名笔迹是同一人所写。梁卫兵对上述鉴定意见有异议认为作为鉴定样本的2017年1月26日金额为1500元的《收条》上的签名非其本人所签，鉴定结论有误且未对笔迹的形成时间进行说明。对于梁卫兵提出异议，首先，梁卫兵于2019年6月12日向该院申请的鉴定仅是对签名的真实性进行鉴定，未申请对笔迹的形成时间进行鉴定。其次，梁卫兵在2019年6月28日的《鉴定笔录》中明确表示认可徐丽华提交的1500元的《收条》是其本人出具并同意将上述《收条》作为鉴定送检材料。现梁卫兵否认金额1500元的《收条》上的签名系其本人所签，与其前之所述不一致，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，梁卫兵在法庭上负有如实陈述的义务，梁卫兵欲推翻其之前承认的事实，应提供相关证据加以证明，梁卫兵未提供相关证据，故该院对梁卫兵变更的陈述不予认可。再次，广东中一司法鉴定中心作出的鉴定意见依据的样本并非仅是2017年1月26日《收条》，其余六份样本均是梁卫兵本人提交，现梁卫兵未能提交充分、有效的证据对鉴定机构的鉴定意见予以反驳，故该院对广东中一司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采纳。梁卫兵申请重新对徐丽华提供的三张《收条》的签名进行笔迹鉴定是否为同一人笔迹及对三张《收条》的形成时间进行鉴定缺乏依据，该院不予准许。综上，该院认定梁卫兵已收到徐丽华还款7500元，梁卫兵主张徐丽华偿还借款本金5500元，无事实与法律依据，该院不予支持。一审法院判决：驳回梁卫兵的诉讼请求。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对梁卫兵的上诉意见，本案争议焦点：梁卫兵诉称《鉴定意见书》结论错误，申请重新鉴定应否准许。一审法院根据梁卫兵关于对徐丽华提交的证据《收条》（金额：5500元）中的收款人处的签名“梁卫兵”是否是梁卫兵本人所写进行鉴定的申请，采取摇珠选定鉴定机构的方式，选定广东中一司法鉴定中心为鉴定机构，有合法依据。广东中一司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》遵循合法程序，根据梁卫兵提供的有其本人签名的2013年6月17日的《广东省房地产买卖合同》（合同编号：400***********785）两份原件、《公证书》两份原件、2015年12月10日的收据（NO0837026）原件一份、2016年9月23日的收据（NO0837029）原件一份及梁卫兵书写的快、中、慢速签名为样本，按照GB/T37239-2018笔迹鉴定技术规范、GB/T37234-2018文件鉴定通用规范标准进行鉴定后作出的，且一审法院已经组织双方当事人在庭审中对《司法鉴定意见书》进行质证。综上，《鉴定意见书》符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十六条的规定，且不存在《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的需重新鉴定的情形，因此，对于梁卫兵诉称《鉴定意见书》结论错误，申请重新鉴定，本院不予准许。《鉴定意见书》合法可信，应作为认定本案事实的依据。根据《鉴定意见书》鉴定意见：“2017.2.26《收条》收款人处“梁卫兵”签名笔迹与委托方提供的梁卫兵样本签名笔迹是同一人所写。”足以认定，梁卫兵于2017年2月26日收到徐丽华还款5500元。加上梁卫兵确认收到了徐丽华父亲的1500元还款及徐丽华于2017年3月31日转账还款500元，徐丽华已经还清7500元借款。在此情况下，梁卫兵仍起诉请求判令徐丽华立即向其归还借款本金7500元及利息，没有事实和法律依据，一审法院对梁卫兵的诉讼请求不予支持正确。综上所述，梁卫兵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由梁卫兵负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年六月十七日书记员  刘美红