重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2133号 原告：杨凡，男，1990年6月15日出生，汉族，居民，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：江大胜，重庆佳昂律师事务所律师。 被告：王江，男，1977年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：杨浩，男，1988年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 原告杨凡诉被告王江、杨浩合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告杨凡及其委托诉讼代理人江大胜与被告王江及其委托诉讼代理人邓华到庭参加诉讼，被告杨浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨凡向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年3月15日签订的《协议》；2.判令二被告共同向原告返还合伙投资款145000元及利息（按年利率6%计算利息从原告起诉至被告付清本息时止）；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年3月15日，原被告签订《协议》，协议约定“甲乙双方合伙租赁幸福华庭门面3个（福庭路XX号、XX号、X号）；租赁门面的前期费用由甲方现行垫付；甲方在2019年3月15日付60000元，余款于签订上述3门面租赁合同之日付清，若甲乙双方在2019年5月15日仍未签订上述3个门面的租赁合同，则乙方在3个月内如数归还甲方垫付的所有费用。”甲方按约定向乙方转款330000元，但乙方并没有将甲方的转款用于租赁幸福华庭门面3个，而私自挪用，甲方多次向乙方追索，乙方仅向甲方退还了部分款项，现乙方还欠到甲方145000元没有支付，且幸福华庭门面3个已被他人租赁，甲方双方合伙租赁事宜不能实现，特诉至法院，望判如所请。 被告王江辩称，1.2019年3月15日原被告双方签订《协议》属实，但该协议并未实际履行；2.2019年4月2日，原告杨凡转账到我账上的72000元系原告向被告杨浩购买美发产品，我已将该款转给杨浩，与本案无关；2.杨欢转账100000元给杨浩，虽我在收款人处签字，但并未实际收到该款。与本案所涉的租赁门面无关联性，杨浩已将该款退还给原告；3.杨浩就上述72000元及100000元和其与原告的其他经济往来款项，扣减杨浩归还原告的款项后，杨浩为原告出具借条，该借条实际为原告支付给我及杨浩款项的计算依据，且原告也认可上述借款，原告只能向杨浩主张权利；5.我不是本案适格的被告，本案被告杨浩就所有尚欠原告的款项与原告进行结算，且出具了借条，本案应当按民间借贷的法律关系进行审理。原告对我的诉讼请求应予驳回。 被告杨浩未作答辩。 通过本案原、被告举证质证及法庭陈诉，本院认定事实如下： 2019年3月8日，杨浩与王江向杨欢出具收条一张，载明“现收到杨欢（XXX）江南水岸公租房4个门面（经乐路19、21、23、25）预定金拾万圆（100000元）。收款人：杨浩，身份证XXX，收款人：王江，身份证：XXX，日期：2019年3月8日”。同日，杨欢通过中国民生银行向被告杨浩转账100000元。 2019年3月15日，原告杨凡作为甲方与被告杨浩、王江作为乙方签定《协议》一份，协议载明“……双方就共同租赁幸福华庭门面3个达成协议……甲方前期垫付的费用（公关费、门面租金、押金）分两次交付乙方（2019年3月15日付60000元，余款于签订上述3个门面租赁之日付清）……若甲乙双方在2019年5月15日仍未签订上述3个门面的租赁合同，则乙方在3个月内如数归还甲方垫付的所有费用……”；同日，被告杨浩向原告杨凡出具收条一张，载明“今收到杨凡（XXX）前期垫付款60000.00（陆万元）。收款人：杨浩XXX”。 2019年3月23日，被告杨浩向杨凡出具收条一张，收条载明“现收到杨凡（XXX）门面预定金48000元，大写肆万捌仟圆整。用于租赁幸福华庭福庭路8号、23号。30号门面，收款人：杨浩，身份证号码：XXX，2019.3.23”。 2019年4月2日，原告杨凡通过中国民生银行向被告王江名下卡号为621691110274XXXX转账72000元，摘要为货款。 2019年7月2日与7月5日，杨欢（系原告杨凡哥哥）通过中国民生银行分别向被告杨浩转账25000元、39000元。 庭审中，原告杨凡明确被告杨浩出具的载明借款金额237000元的借条在原告杨凡手中持有，且在本案中不作为证据使用；原告杨凡自认237000元的构成为本案中举示证据的全部费用扣除已支付费用后所剩余款项；本案诉请金额145000元为237000元扣除此后已支付的费用。 另查明，原、被告双方未如期与幸福华庭3个门面进行签约租赁。原告明确本案中主张的合伙事项系租赁幸福华庭门面事项。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告双方签订的协议是否应予解除；2.二被告是否向原告返还合伙投资款145000元及利息。 关于原被告双方签订的协议是否应予解除的问题。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原告杨凡与被告王江、杨浩共同合伙租赁幸福华庭3个门面，双方于2019年3月15日签订《协议》，协议中约定在2019年5月15日仍未签订上述3个门面的租赁合同，则乙方（王江、杨浩）如数归还甲方（杨凡）垫付的费用。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人可以约定一方解除的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，被告王江、杨浩协议签订后，原告杨凡如期履行了协议约定的权利义务，被告王江、杨浩未按协议约定履行自己的义务，已达到该协议解除并退还杨凡垫付的费用。综上，原告杨凡请求解除双方签订的《协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于解除时间的问题，本院认为，双方签订的《协议》系当事人的真实意思表示，被告方未按协议的条件履行合伙协议，双方约定在2019年5月15日仍未签订的上述门面，则乙方（王江、杨浩）在三个月内如数归还杨凡垫付资金，则2019年3月15日原告杨凡与被告王江、杨浩签订的《协议》于2019年5月16日解除。 关于二被告是否应向原告杨凡返还投资款145000元及利息的问题。本院认为，原、被告双方在签订《协议》时，被告杨浩向原告杨凡出具借条，载明已收到原告垫付的60000元，与协议约定前期费用一致，本院予以确认。原告于2019年3月8日转账100000元载明为租赁江南水岸公租房4个门面，2019年4月2日向被告王江转账72000元载明“货款”，均载明了款项的用途，并非用于本案原被告双方签订的协议中载明为幸福华庭门面的租赁，与本案无关，不应认定为合伙款项。被告杨浩向杨凡于2019年3月23日出具的收条载明的48000元以及2019年7月2日与5日，杨欢被告杨浩转账25000元、39000元，均不符合合同支付款项的约定条件或事后达成的合意。综上，应当认定原、被告双方合伙款项为60000元。被告杨浩、王江作为合伙收款一方应对合伙款项60000元承担清偿责任。庭审中，原告杨凡明确被告杨浩出具的载明借款金额237000元的借条在原告杨凡手中持有，且在本案中不作为证据使用，自认借条中载明的237000元的构成为本案中举示证据的全部费用扣除已支付费用所剩余款项。经计算，本案中原告杨凡举示费用共计334000元，起诉金额为145000元，表示被告杨浩已向原告杨凡支付199000元。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务。本案中，原告所举示的全部费用除原、被告双方《协议》约定的前期垫付款60000元外，其余均未约定还款日期，被告杨浩已向原告杨凡支付199000元，应当优先清偿《协议》中约定的合伙款项60000元。综上，本案中原、被告之间关于幸福华庭门面租赁的合伙款项已清偿完毕，原告杨凡在未提交结算依据之情形下请求被告杨浩、王江偿还145000元的合伙款，于法无据，本院不予支持。原告杨凡可凭王江为其出具的债权凭证另案起诉。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定判决如下： 一、原告杨凡与被告王江、杨浩于2019年3月15日签订的《协议》于2019年5月16日解除； 二、驳回原告杨凡的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1600元，由原告杨凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向重庆市第三中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  汪 波 二〇二〇年六月三十日 法官助理  孔飞飞 书 记 员  邓丽娟