湖南省双牌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1123行初6号 原告：双牌县泷泊镇尚仁里村第二村民小组，住所地双牌县泷泊镇尚仁里村二组。 负责人：卢学凡，该村民小组组长。 被告：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇阳明路324号。 法定代表人：秦初开，该局局长。 委托诉讼代理人：唐良国，男，双牌县集体林权制度改革领导小组办公室副主任。 被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。 法定代表人：肖质彬，该县县长。 委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 第三人：李孟姣，男，1948年10月29日出生，汉族，农民，住双牌县泷泊镇尚仁里村二组。 委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。 第三人：卢彩松，男，1955年7月4日出生，汉族，农民，住双牌县。 原告双牌县泷泊镇尚仁里村第二村民小组（以下简称尚仁里村二组）不服被告双牌县林业局、双牌县人民政府作出的林权行政登记，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年3月18日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并向第三人李孟姣、卢彩松送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告尚仁里村二组的负责人卢学凡，被告双牌县林业局的委托诉讼代理人唐良国，被告双牌县人民政府的委托诉讼代理人杜泉江，第三人李孟姣及其委托诉讼代理人毛善学、第三人卢彩松到庭参加诉讼；被告双牌县林业局的法定代表人秦初开、被告双牌县人民政府的法定代表人肖质彬因事未到庭参加诉讼；证人卢某出庭作证。2020年5月14日，原告尚仁里村二组申请撤回对请求依法撤销二被告为第三人李孟姣颁发的林权证号为第432929052280号中小班编号为3号的林权行政登记的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。 被告双牌县林业局根据第三人李孟姣的申请和提供的林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表等材料，经现场核实和勾图，依照《湖南省林权登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，于2011年12月31日向第三人李孟姣颁发了林权证号为第432929052280号的林权证。该林权证中将坐落于双牌县泷泊镇尚仁里村（原尚仁里乡尚仁里村）境内，小地名为李家坪，原始小班编号为36号，面积为30亩，四至为东至梨头咀、南至羊毛漯、西至卢姓山、北至界的林地使用权、林木所有权及使用权登记给了第三人李孟姣，并注记此山与胡家村卢彩松合占，其中卢彩松内占1/3、李孟姣内占2/3。 原告尚仁里村二组向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销二被告为第三人颁发的林权证号为第432929052280号中小班编号为36号的林权行政登记；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告组有二处山林，其中第一处坐落在卿家巷村，小地名为五马归漕，小班编号3号，面积240亩，东至雷公坪大界、南至小江漯倒水为界、西至杉树漯大界、北至卿先绿厂坪岌；第二处坐落在尚仁里村，小地名为李家坪，小班编号为36号，面积30亩，四至为东至梨头咀、南至羊毛漯、西至卢姓山、北至界。在此山内第一处原告组占三分之一，案外人黄沙漯村占三分之二；第二处原告组独占。原告与被告双牌县林业局签订了造林分成合同，此山系原告组的集体公山。2011年定权换证时，被告未按定权换证的程序，错将此山场登记给了第三人，原告知道后，曾多次要求被告撤销该证号，被告则要求原告走法律程序。据此，原告今特向县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告尚仁里村二组围绕诉讼请求，依法提交了以下证据、依据： 证据1.1982年山林所有证1份（双尚字第62号），拟证明涉案山场是集体的； 证据2.协议1份，拟证明此协议是真实的洛湛铁路征用田、山、地、土、宅基地协议； 证据3.证人卢某出庭作证的证言，拟证明林地林权登记申请表集体林地所有权权利人意见栏中的字不是卢某本人所签，公章是尚仁里村二组的公章，由卢某保管，但卢某在外地打工，不知道是谁盖的。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府辩称：一、答辩人在颁发林权证过程中尽到了合理的审查义务。本案第三人双牌县泷泊镇尚仁里村二组李孟姣在申请林权登记中提交了林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表、现场勘验图。经审查，符合林权登记的手续，答辩人依法给其颁发了林权证。在办理林权证登记手续过程中，答辩人尽到了合理的审查义务，并无过失行为。二、通过庭审，如果答辩人已颁发的林权证确实损害了原告利益，法院判决撤销，答辩人尊重法院判决。以上答辩意见，敬请支持。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1.林地林权登记现场核实表1份，拟证明第三人在登记涉案山场林权证之前按规定到登记山场进行了现场核实情况； 证据2.林地林权登记申请表1份，拟证明第三人在登记涉案山场林权证时依程序申请发证，乡、村、组对其申请进行了核实审核情况； 证据3.林地林权登记现场勾绘地形图1份，拟证明被告在发证之前，对第三人申领林权证的山场面积和坐落进行了现场勘验。 第三人李孟姣述称，一、被告核发给第三人的林权证是依据《湖南省林权登记管理办法》第五条第一项规定：“……，个人所有的森林、林木和使用的林地。由县人民政府登记，核发证书”，而该林权证涉及的正是林木所有权和林地使用权（承包经营权）。二、根据原告组集体村民自治规定：所有的田山地土的收益包括土地征收全部补偿款归承包户所有，原告组集体经济组织不占分文。三、涉案山场五马归漕和李家坪属第三人李孟姣家庭的承包山场，该山场的林木所有权和林地使用权属第三人，原告对该山场只享有林地所有权，而涉案山场的林权证不涉及林地所有权，故原告不具有诉讼主体资格，即不具备《行政诉讼法》第二十五条规定的“诉讼参加人”资格。总之，涉案林权证所登记的事项及内容并未侵害原告对该山场的林地所有权，故此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人李孟姣向本院提交了下列证据、依据： 证据1.2007、2008年尚仁里村二组关于卖田卖地的协议2份（复印件，原件在组里），拟证明原告组集体凡是被征用土地所有补偿款全部归承包户个人所有，原告组集体分文不占； 证据2.卢志春、卢零华、蒋满翠出具的关于本村第二组分配洛湛铁路征用田、山、地、土、宅基地补偿款情况证明1份，拟证明2005年洛湛铁路征用原告组集体的土地所有补偿款全部归承包户个人所有； 证据3.收据3份，拟证明2015年双牌县婆婆茶叶种植合作社征用原告土地的土地转让金，全部归三承包户个人所有，其中原告代表人卢学凡领取了21600元； 证据4.第三人的1984年双牌县林地承包责任制合同书(NO.08705)1份，拟证明原告诉讼的五马归漕和李家坪2块山场属第三人李孟姣家庭的承包山场，其中李家坪山场与卢彩松合占；第三人占2/3，卢彩松占1/3。 第三人卢彩松述称，2010年双牌县人民政府在全县范围内颁发林权证，是为了实行山地所有权与林木所有权分离，从而达到充分调动劳动者的生产积极性，实现多劳多得，谁造谁有的社会主义市场经济原则。它属于灵活性劳动生产者，林木受益权属受法律保护，它随时可以易主，是劳动生产者应用于市场流动的产物，是落实谁造谁有的有效凭证，而不是山地所有证，长期稳定不变的是山地所有证，即山林所有证。双牌县人民政府颁发给李孟姣、卢彩松的林权证，并没有易动山林所有证的权属与性质，不存在林权证颁发的错误，更没有撤销的理由。 第三人卢彩松向本院提交了下列证据、依据： 证据1.1982年山林所有证1份（No:002030），拟证明第三人卢彩松所在双牌县泷泊镇胡家村第六村民小组占有李家坪山场； 证据2.1953年土地房产所有证1份(第0049号)，拟证明第三人卢彩松所在双牌县泷泊镇胡家村第六村民小组占有李家坪山场。 经庭审质证，原告尚仁里村二组对被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交，用以证明原行政行为合法性的证据1、2、3有异议，认为在证据1、2中，参加现场核实四界的不是原告组里的人，也不是山林四界直接关系人，签字也不是前组长卢某签的。第三人李孟姣、卢彩松对被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交的证据1、2、3均无异议。被告双牌县人民政府、双牌县林业局对原告尚仁里村二组提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为，待结合山场的地形地貌及四至界线综合确认其关联性；证据2的真实性没有异议，不具有合法性，与本案没有关联性；证据3，无法确认其真实性。第三人李孟姣、卢彩松对原告尚仁里村二组提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议，认为本案争执的是林木所有权，土地所有权是原告的没有意见，与本案无关；证据2，与第三人提供的2份协议内容上是一致的，没有异议；证据3有异议，认为：第一卢某是逢年过节才回，他的父母可以代理盖章；第二要用公章无需打电话经卢某同意。原告尚仁里村二组对第三人李孟姣提交的证据1有异议，认为2份协议不是真实的，上面卢学凡的签名也不是卢学凡签的；证据2有异议，认为该证据是李孟姣本人自己写的；证据3没有异议；证据4没有异议，但认为李孟姣在15份中只占一份（指五马归漕山场）。被告双牌县人民政府对第三人李孟姣提交的证据1、2、3有异议，认为真实性无法考究，也不具有合法性，与本案没有关联性；证据4无异议；被告双牌县林业局认为第三人李孟姣提交的4份证据与本案无关。第三人卢彩松对第三人李孟姣提交的证据1、2、3、4均无异议。原告尚仁里村二组对第三人卢彩松提交的2份证据的真实性没异议，但认为从1966年起卢彩松所在村民小组就没有再管业了。被告双牌县林业局、双牌县人民政府对第三人卢彩松提交的2份证据的真实性没有异议，但认为，待结合山场的地形地貌及四至界线综合确认其关联性。第三人李孟姣对第三人卢彩松提交的证据没有提出异议。 本院对上述证据认证如下：被告双牌县林业局、双牌县人民政府就原行政行为合法性提交的3份证据，虽然反映了被告双牌县林业局、双牌县人民政府为第三人李孟姣登记案涉林权证，经过第三人李孟姣申请，所在村民小组、乡人民政府同意上报，现场勾图核实，被告双牌县林业局、双牌县人民政府同意发证等程序，但该3份证据尚不能体现其登记案涉林权证的程序完全到位、证据充分确实，而且原村民小组组长卢某在林地林权登记申请表集体林地所有权权利人意见栏中签字的真实性存疑，故该3份证据尚不能达到其证明目的。原告尚仁里村二组提交的证据1系书证，被告双牌县林业局、双牌县人民政府及第三人李孟姣、卢彩松对该证据的真实性、合法性没有异议，且该证据能够证明涉案山场的林地所有权属原告尚仁里村二组，可以作为本案的定案依据；证据2，被告双牌县林业局、双牌县人民政府及第三人李孟姣、卢彩松对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，但该证据与本案没有关联性；证据3系孤证，尚不能达到原告尚仁里村二组的证明目的。第三人李孟姣提交的证据1、2、3，与本案没有关联性，尚不能达到其证明涉案山场林地使用权和林木所有权属第三人李孟姣的目的；证据4，被告双牌县林业局、双牌县人民政府及原告尚仁里村二组、第三人卢彩松对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，但该证据只能证明第三人李孟姣家庭在1984年林业生产责任制时承包卿家巷五马归漕林地的事实，不能证明第三人李孟姣家庭在1984年林业生产责任制时承包李家坪林地的事实，故该证据尚不能达到第三人李孟姣的证明目的。被告双牌县林业局、双牌县人民政府及原告尚仁里村二组、第三人李孟姣对第三人卢彩松提交的证据1、2的真实性没有异议，本院予以确认，但该2份证据的关联性、合法性有待行政机关在处理争议山场时予以认定。 经审理查明：争议林地李家坪山场位于双牌县泷泊镇尚仁里村（原尚仁里乡尚仁里村）境内，为灌木林、杉树林地。1982年定权发证时，双牌县人民政府为原告尚仁里村二组（原尚仁里公社尚仁里大队第二生产队）颁发了山林所有证，座落羊毛漯，地名为李家坪，面积为8亩，四至为：东至梨头咀，南至羊毛漯，西至卢姓山，北至界。2011年12月31日，被告双牌县林业局依据上述山林所有证，经现场核实和勾图，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，为第三人李孟姣颁发了林权证号为第432929052280号的林权证，该林权证将地名为李家坪，原始小班编号为36号，面积为30亩，四至为东至梨头咀、南至羊毛漯、西至卢姓山、北至界的林地使用权、林木所有权及使用权登记给了第三人李孟姣，并注记：此山与胡家村卢彩松合占，其中卢彩松占1/3，李孟姣占2/3。但被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议山场所在地双牌县泷泊镇尚仁里村进行公示,原告尚仁里村二组没有派人到现场核实、签字。2019年11月，原告尚仁里村二组到被告双牌县林业局查证时，得知涉案山场被第三人李孟姣登记了林权证，遂要求被告双牌县林业局、双牌县人民政府处理，但一直未果，故诉至本院。 另查明，2001年至2005年，第三人李孟姣任尚仁里村二组组长；2006年至2008年，卢顺华任尚仁里村二组组长；2009年至2017年，卢某任尚仁里村二组组长；2018年至今，卢学凡任尚仁里村二组组长。 本院认为，根据《湖南省林权登记管理办法》第十条第一款规定，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。本案中，被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县原尚仁里乡尚仁里村（现泷泊镇尚仁里村）进行公示,违反法定程序。而且，原告尚仁里村二组与本案争议山场有利害关系，根据《湖南省林权登记管理办法》第十一条规定，被告双牌县林业局在对申请登记的事项进行实地勘验调查时，应当在勘验前3日告知利害关系人即原告尚仁里村二组派人到现场核实，但被告双牌县林业局没有告知原告尚仁里村二组派人到争议山场核实、签字，亦违反法定程序。关于原告尚仁里村二组的原告主体资格问题，因第三人李孟姣没有提交证据证明在林业生产责任制时，李孟姣家庭承包了争议的李家坪山场，故原告尚仁里村二组作为该争议山场所有权人，与该争议山场有利害关系，具有原告主体资格。 综上所述,被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人李孟姣作出的登记证号为第432929052280号中小地名为李家坪、原始小班编号为36号的林权行政登记，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定,判决如下: 撤销被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人李孟姣作出的登记证号为第432929052280号中小地名为李家坪、原始小班编号为36号的林权行政登记。 本案案件受理费50元,由被告双牌县林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  胡耀文 人民陪审员  李国寿 人民陪审员  周先学 二〇二〇年六月一十五日 法官助理周雯迪 书记员唐群荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 《湖南省林权登记管理办法》 第十条林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的，应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。公示期为30日。申请其他登记的，林业主管部门认为有必要时，可以就登记事项进行公示。 公示期内，利害关系人对林权登记公示内容提出书面异议的，林业主管部门应当对异议内容进行调查核实，并按下列规定处理： （一）异议成立的，不予登记； （二）异议不能成立的，书面驳回异议申请。 第十一条需要对申请登记的事项进行实地勘验调查的，林业主管部门应当在受理林权登记申请后5日内作出勘界决定，申请人应当在勘验前3日告知利害关系人到现场核实。宗地权属界线经指界认可后，利害关系人或指界人必须在《林权登记现场核实表》上签字或盖章，由技术人员在万分之一地形图上勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。利害关系人无故缺席的．林业主管部门应当将勘验核实结果书面告知缺席方。缺席方有异议的，可以在收到通知之日起10日内以书面形式提出，由林业主管部门依法处理；缺席方要求重新勘验的，勘验费用由缺席方承担。