北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2164号原告：齐秋丽，女，1973年10月28日出生，汉族，陕西省渭南市居民，住陕西省渭南市，身份号码×××。委托诉讼代理人：张欢欢，陕西恒同律师事务所律师。被告：北京京城保安服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇水坡村村委会南侧200米，统一社会信用代码911101135694855670。法定代表人：宋鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘波，北京康普律师事务所律师。被告：苏黎世财产保险（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院21号楼凤凰置地广场F座写字楼6层603C、607C，统一社会信用代码9111000034846288×1。负责人：李艳秋，总经理。委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，上海恒量律师事务所律师。原告齐秋丽与被告北京京城保安服务有限公司（以下简称京城保安公司）、苏黎世财产保险（中国）有限公司北京分公司（以下简称苏黎世北京分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张蕾独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐秋丽之委托诉讼代理人张欢欢，被告京城保安公司之委托诉讼代理人刘波，被告苏黎世北京分公司之委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐秋丽向本院提出诉讼请求：1．判令被告京城保安公司依法支付原告营养费5400元、误工费15200元、残疾赔偿金271960元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元,合计304810元；2．判令被告苏黎世北京分公司在雇主责任保险责任限额内对原告的损失优先赔偿；3．诉讼费由二被告负担。事实与理由：齐建荣（男，1975年1月28日出生）生前系京城保安公司保安。齐建荣2018年3月1日下午执勤过程中,为制止行凶者砍伤路人,在与其搏斗中受伤,被紧急送入北京丰台右安门医院抢救治疗,被告京城保安公司作为用人单位对其不惜重金竭尽全力抢救,医院诊断为:左手开放伤,左手示中环小指深浅屈肌腱、正中神经、掌浅弓、大鱼际肌、小鱼际肌断裂;头皮多发开放伤;头皮部分缺损;左耳裂伤;左耳后表皮撕脱;左腕部开放伤;低血溶性休克；左侧顶骨骨折;前额骨折;左侧眼眶上臂骨折;头外伤后神经症反应;左手第5掌骨骨折。被告京城保安公司未为齐建荣办理工伤保险但为齐建荣在被告苏黎世北京分公司投保了雇主责任商业保险。齐建荣执勤过程中被行凶者故意伤害一案由北京市公安局大兴分局刑警大队依法立案受理,依据《工伤保险条例》的规定,齐建荣执勤过程中因履行工作职责受到暴力等意外伤害的依法属于工伤,齐建荣工伤就医治疗的费用由京城保安公司已承担,误工费用由京城保安公司支付了1万元。就齐建荣工伤赔偿事宜经多次磋商后,于2018年10月24日由北京通达法正司法鉴定中心对齐建荣的伤残程度进行依法评定,该鉴定中心于2018年12月3日作出京通法鉴(2018)临鉴字第2079号《司法鉴定意见书》鉴定意见为:齐建荣的伤残等级为×级伤残。齐建荣因伤势过重导致身体免疫抵抗力急剧下降因病于2018年11月4日不幸逝世,原告作为齐建荣的合法继承人多次与被告京城保安公司的保安队长协商沟通赔偿事宜,原告按照京城保安公司的要求向其提供了雇主责任保险理赔的材料,如齐建荣的死亡证明、销户证明、继承人公证证明、继承人身份证原件、继承人银行卡等理赔资料，被告收到上述资料后通知原告说:被告苏黎世北京分公司已经审核了之后就会支付理赔款。但是等待多日后仍不见赔偿款的踪影,无奈多次催促京城保安公司工伤赔偿,但是被告推脱不积极支付赔偿款项。被告不积极支付工伤赔偿款的行为严重侵犯了原告的合法权益,为了维护原告的合法权益,无奈诉至法院，请求依法判决。被告京城保安公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告诉求超过了诉讼时效，齐建荣是2018年3月受伤，去世是2018年11月4日，所有的诉权自死者去世之日起算，没有证据证明我方存在过错，诉讼时效应该截止到2019年3月1日之前，原告起诉超过诉讼时效。原告以死者继承人的身份起诉，但原告的继承人不止原告一个人，原告不具有本案诉权。根据原告提交的公证书载明的仅仅是涉及雇主责任险的内容，不涉及原告主张的各项赔偿主张权，原告以一般人身侵权主张赔偿没有法律依据，因第三人侵权引发的工伤，职工与第三人之间是侵权法律关系，职工与用人单位之间是工伤保险法律关系，京城保安公司未给原告缴纳工伤保险，仅是造成了如果发生第三人侵权导致工伤事故，不能使职工获得工伤保险待遇，但是法律规定此种情况下，用人单位的赔付义务是支付本应当由工伤保险基金支付的工伤保险待遇，本案中，京城保安公司对于侵权伤害的发生没有任何过错，原告有权依据侵权法律关系向第三人主张人身损害赔偿，原告在本案中提出的赔偿选择请求权，是混淆了提供劳务者受害责任纠纷中的雇佣关系人身伤害侵权赔偿请求权与劳动关系中的工伤保险待遇请求权的区别。根据《工伤保险条例》的规定，我公司只同意按照×级伤残支付工伤待遇，经我方核算一次性伤残补助金是22500元，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金是84670元。被告苏黎世北京分公司辩称，首先，原告不具有诉讼主体资格，雇主责任险是以雇主责任为承保风险的责任保险，其保险标的是雇主承担的赔偿责任，被保险人和投保均为京城保安公司。《保险法》第九十五条明确规定责任险属于典型的财产保险，不属于人身保险，不存在受益人的概念，因此，死者齐建荣不是雇主责任险的被保险人，原告不可能成为雇主责任险的受益人，原告不具有主张保险赔偿金的主体资格，且京城保安公司未给原告造成损害，京城保安公司对原告应负的赔偿责任并不确定，京城保安公司也未向我公司提出向原告赔偿的请求，京城保安公司也不存在怠于请求的事实。其次，我公司不属于适格被告。如果原告符合起诉条件，齐建荣与京城保安公司之间是劳动关系，应适用工伤赔偿的相关规定，京城保安公司与我公司之间是财产保险合同法律关系，需要先认定雇主责任是否成立，再来判断保险关系是否成立。本案的案由是生命权、健康权纠纷，与财产保险合同纠纷是两个法律关系，不应将我公司列为被告。再次，原告起诉的依据不足，体现在：原告与齐建荣是否构成继承关系不明；齐建荣死亡时间无法确定；齐建荣与京城保安公司生前签署调解书，记载包括医药费、后期治疗费等一切损失共10万元，系齐建荣生前真实意思表示，应该予以尊重。本院经审理认定事实如下：齐建荣曾受雇于京城保安公司担任保安工作，2018年3月1日，齐建荣在北京市大兴区×××镇××村××街执勤时被他人砍伤，当日，其被送往北京丰台右安门医院进行治疗，后于2018年4月4日出院，出院诊断为左手开放伤：左手示中环小指深浅屈肌腱、正中神经、掌浅弓、大鱼际肌、小鱼际肌断裂；头皮多发开放伤；头皮部分缺损；左耳裂伤；左耳后表皮撕脱；左腕部开放伤；低血容量性休克；左侧顶骨骨折；前额骨折；左侧眼眶上壁骨折；头外伤后神经症反映；左手第5掌骨骨折。齐建荣于2018年9月8日从京城保安公司辞职，辞职申请中的辞职原因载明：因个人原因，肝上有阴影，回家看病；辞职后工资是否结清一项勾选的“是”，辞职当日，齐建荣领取京城保安公司支付的补偿津贴1万元。后齐建荣于2018年11月6日去世，××县公安局于2019年5月13日出具的户口注销证明中记载死亡原因为各种疾病死亡。经查，齐建荣生前未婚、无子女，齐建荣的父母先于齐建荣去世，齐建荣的祖父母、外祖父母均先于齐建荣去世。齐建荣有两个姐妹，本案原告齐秋丽系齐建荣的姐姐，齐建荣的妹妹齐永丽未参加诉讼，在本案中齐永丽出具一份证明，表示关于齐建荣的受伤赔偿其放弃权利，由齐秋丽享受并通过诉讼解决赔偿问题。齐秋丽与京城保安公司均认可齐建荣于2018年3月1日受伤系工伤，齐秋丽在本案中坚持以侵权关系主张损失，称听齐建荣说过在齐建荣受伤后京城保安公司告诉齐建荣有商业保险，不用认定工伤，应京城保安公司的要求，齐建荣配合走商业保险流程然后去做人身伤残鉴定，在鉴定结果出来之前齐建荣去世，鉴定结果出来后，齐秋丽积极与京城保安公司协商保险理赔问题，但错过了工伤认定时间，因此，按照生命权、健康权、身体权纠纷进行起诉。京城保安公司对此不予认可，表示无论是齐建荣在世期间还是齐建荣去世后，齐建荣及其近亲属均有充分时间申请工伤认定，齐秋丽没有证据证明京城保安公司有欺诈、胁迫等任何阻扰原告申请工伤的情况，齐秋丽在10月份聘请律师后也有充分的时间去认定工伤。经查，齐建荣曾于2018年10月24日委托北京通达法正司法鉴定中心对齐建荣的伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2018年12月3日出具京通法鉴[2018]临鉴字第2079号司法鉴定意见书，鉴定意见为齐建荣的伤残等级为×级伤残。京城保安公司与苏黎世北京分公司对该鉴定意见书不认可，京城保安公司认为齐建荣离职时没有伤残情况，苏黎世北京分公司表示鉴定意见书是2018年12月3日出具的，当时齐建荣已经去世，鉴定的真实性无法核实。经本院询问，京城保安公司与苏黎世北京分公司表示不申请重新鉴定。京城保安公司在本案中提交了甲方有张国才签字，乙方有齐建荣签字的调解书，证明齐建荣离职时曾与其就齐建荣于2018年3月1日受伤赔偿一事达成调解，由甲方支付其损失10万元，因为齐建荣去世太快，没有来得及履行，张国才是京城保安公司的保安队长。齐秋丽表示没有听齐建荣说过，真实性无法确认。苏黎世北京分公司对调解书表示认可。京城保安公司另提交了苏黎世北京分公司出具的保单明细表，显示险种雇主责任保险，被保险人为京城保安公司，保险期限自2017年5月27日至2018年5月26日，备注为全员记名投保，因工伤事故导致的身故、伤残属于本保单的保险责任。上述事实，有死亡证明、公证书、住院病历、[2018]临鉴字第2079号司法鉴定意见书、保单明细表、庭审笔录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：生命权、健康权、身体权纠纷是指生命权、健康权、身体权因受到他人侵害而引起的民事争议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人可以起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害，“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。“赔偿义务人”是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。本案中，齐永丽表示放弃相应权利，由齐秋丽起诉，齐秋丽作为齐建荣的近亲属起诉符合法律规定，本院对京城保安公司关于齐秋丽主体不适格的辩解意见不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用该条规定的雇主赔偿责任，本案中，双方认可齐建荣在受伤时系京城保安公司员工，其在工作时因履行工作职责受到暴力意外伤害系工伤，本院对此不持异议。齐建荣及其亲属、京城保安公司均未申请工伤认定，基于齐建荣与京城保安公司之间的劳动关系，齐秋丽坚持以生命权、健康权、身体权纠纷为案由起诉京城保安公司、苏黎世北京分公司，要求京城保安公司按照人身损害赔偿标准进行赔付、苏黎世北京分公司在雇主责任险范围内优先赔偿缺乏请求权基础，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告齐秋丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年六月十九日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟