山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2484号 上诉人（原审原告）：济南信德工矿设备有限公司，住所地山东省济南市平阴县榆山街道胡庄村北。 法定代表人：赵建立，执行董事。 委托诉讼代理人：高昭旺，平阴明星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东万力通轮胎有限公司，住所地肥城市白云山大街中段。 法定代表人：毕胜，董事长。 委托诉讼代理人：尹衍玉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。 上诉人济南信德工矿设备有限公司（以下简称济南信德公司）因与被上诉人山东万力通轮胎有限公司（以下简称山东万力通公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 济南信德公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，一审认定“原告购买被告外胎后-——无法排除其充装、加装行为导致质量问题的可能性，原告未提交证据证实被告所售外胎存在质量问题或产品缺陷-——其主张被告承担赔偿责任，无事实及法律依据”，原审法院这一认定完全是错误的，原告充填聚氨酯加装轮毂的行为只是轮胎成型是物理变化，不会损坏轮胎，原告提交的照片及微信聊天记录足以证实被告生产的轮胎有严重的质量问题，最主要的是原告要求被告提供产品的合格证等被告自认其所售出的产品是三无产品，依据《中华人民共和国产品质量法》第27条第1款及第40条的规定，被告应负有赔偿原告损失的义务。一审认定“双方未签订书面合同-——无法认定被告对产品质量做出承诺”该认定与法律相违背，依据《中华人民共和国合同法》第61、62条的规定，不论双方对产品质量有无约定，被告所售出的产品应当符合国家标准、行业标准。一审法院这一认定违反法律规定。二、一审判决适用法律错误，本案被上诉人（一审原告）诉讼的是产品质量纠纷，而不是产品责任纠纷，一审判决却将本案错误地认定为产品质量损害纠纷案。这里有必要明确一下产品质量纠纷与产品责任纠纷的区别：产品质量纠纷指产品的购买者与产品的生产者、销售者就该产品的质量是否存在问题而产生的争议。产品责任纠纷指产品的购买者或者使用者与产品的生产者、销售者因其生产销售的产品造成他人人身及该产品以外的其他财产损害为赔偿问题而产生的争议。本案诉讼显然是产品责任纠纷。一审判决应适用《中华人民共和国产品质量法》第27条第1款、第4款及第28条的规定解决产品质量纠纷，一审法院适用本案《中华人民共和国侵权责任法》处理本案是错误的。 山东万力通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人实际是专门为上诉人加工定做的一种外胎，上诉人购买外胎后，进行充装聚氨酯，加装轮辋轮毂后进行销售，其充装加装行为其实质上改变了外胎这一产品的性能以及质量评价标准，上诉人在使用过程中产生问题并不能证明一定是被上诉人的外胎存在质量问题，只能是上诉人在充装、加装过程中导致出现质量问题，且上诉人没有提供充分有效的证据证明被上诉人所出售的外胎存在质量问题或产品缺陷，因此原告的一审诉求不能成立，一审判决应予以维持。 济南信德公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告损失1467160元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月至11月，原告向被告购买外胎用于填充聚氨酯后对外出售，购买外胎总货款为1190280元，被告为原告开具增值税专用发票。双方未签订书面买卖合同，未约定购买标的物的质量及检验期。2019年5月20日，原告诉至平阴县人民法院，要求判令被告赔偿原告损失1467160元。后被告在答辩期间内提起管辖权异议，平阴县人民法院于2019年6月17日裁定将本案移送一审法院处理，该裁定书中载明：根据信德公司诉状中陈述，该公司购买万力通公司轮胎后售卖给其他用户，后因购买的该批轮胎存在质量问题，故该公司对各用户进行了赔偿，现该公司起诉要求万力通公司赔偿其上述损失，故本案应系产品责任纠纷。一审法院于2019年10月12日立案，经开庭审理，因原、被告双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。该案在平阴县人民法院处理管辖权异议期间进行听证，听证笔录中被告代理人曾陈述“被告销售原告的轮胎是处理轮胎，属于割标轮胎，不受国家三包，不保证质量问题”。庭审中，原告据此主张被告在出售轮胎时存在欺诈行为，应当按照“退一赔三”的标准予以赔偿，暂时按照诉状中的数额予以主张。法庭调查过程中，原告主张其要求被告赔偿损失的依据为产品质量法第四十条的规定。 一审法院认为，原、被告之间存在真实的买卖合同关系，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。本案中原告主张产品侵权责任，根据法律规定，产品侵权责任是指生产者、销售者因产品存在缺陷而造成他人人身或者财产损害而产生的责任。缺陷指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品质量侵权责任是因侵权损害的发生而产生的债权债务关系，它所侵害的是财产权、人身权等绝对权利。根据法律规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，无论原告主张产品责任，还是主张买卖合同的违约责任，其作为专业加工制造轮胎的公司，在购买外胎进行加工处理前，有能力也有必要对所购外胎进行质量检验，使双方的交易尽早处于确定的状态。原告购买外胎后进行充装聚氨酯、加装轮辋轮毂后进行销售，其充装、加装行为已实质上改变了外胎这一产品的性能及质量评价标准，售出后在使用过程中产生问题，无法排除其充装、加装行为导致质量问题的可能性，原告未提交证据证实被告所售外胎存在质量问题或产品缺陷，即无法证明被告存在加害行为，主张被告承担赔偿责任，无事实及法律依据。原告主张应按照“退一赔三”的标准进行赔偿，因该赔偿标准规定在《中华人民共和国消费者权益保护法》中的第五十五条，该法律保护的对象系消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务时的权益，本案中原告购买外胎进行再加工后销售获利，其不应认定为该法保护的“消费者”范畴，故对原告的该主张，一审法院不予支持。原告依据案外人出具的索赔函主张其损失，一审法院认为，该索赔函系原告与案外人之间就加工制作后的轮胎成品进行的协商，对原告不发生法律效力，故对原告的该主张，一审法院不予支持。关于原告主张被告代理人在听证过程中曾陈述“被告销售原告的轮胎是处理轮胎，属于割标轮胎，不受国家三包，不保证质量问题”，应认定为销售欺诈的主张，一审法院认为，双方未签订书面买卖合同，亦未约定买卖标的物的质量，在双方钱货两讫的情况下，原告应就双方对质量作出的约定承担举证责任，在其举证不能的情况下，无法认定被告对产品质量作出的承诺。故对原告的该项主张，一审法院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告济南信德工矿设备有限公司的诉讼请求。案件受理费9002元，由原告济南信德工矿设备有限公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，济南信德公司从山东万力通公司购买轮胎后进行加工再行出售，现济南信德公司主张山东万力通公司销售的轮胎存在质量问题请求赔偿，本案案由应认定为买卖合同纠纷。根据谁主张谁举证的原则，济南信德公司主张涉案产品存在质量问题应举证证明。由于济南信德公司购买外胎后并未对所购外胎进行质量检验，而是进行了充装聚氨酯、加装轮辋轮毂后进行销售，其充装、加装行为已实质上改变了外胎这一产品的性能及质量评价标准，售出后在使用过程中产生问题，无法排除其充装、加装行为导致质量问题的可能性，济南信德公司一审期间提交的证据不足以证明涉案产品存在质量问题。济南信德公司并非消费者，双方当事人存在多次买卖合同关系，对产品状况理应有充分的了解，对其关于涉案产品系三无产品，山东万力通公司负有赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，济南信德工矿设备有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18004元，由上诉人济南信德工矿设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月三十日 书记员 宋姚瑶