山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1502号上诉人（原审被告）：毛新勇，男，1973年7月15日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：霍延岭，山东鼎鹏律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：孔伟，男，1986年1月9日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：张树海，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪梅，山东纵横家律师事务所律师。上诉人毛新勇因与被上诉人孔伟租赁合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛新勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院在查明上诉人与被上诉人之间的租赁合同时，并未核实两者交接涉案鸡棚的安全性问题，被上诉人也未证实该鸡棚的电气线路是否存在故障和该鸡棚内是否有遗留的火种等一系列安全性问题。本案中涉案鸡棚是2015年9月份建设，距今约四年多的时间，电气线路老化是不可避免的。但被上诉人在出租该鸡棚时并未告知上诉人，也未告知上诉人使用鸡棚内的电气线路和设备的注意事项，其安全性能是否正常上诉人也不知情。被上诉人在庭审时也未提供任何的证据证明电气线路不存在故障和没有遗留火种。2.在被上诉人未告知以上情况的前提下，上诉人租赁了该鸡棚及鸡棚内的设备，上诉人在租赁后曾多次因为电器设备故障自己去修理，也告知过被上诉人，被上诉人都是要求上诉人自行修理，本案火灾事故认定书也不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能性。但一审法院未核实双方交接该鸡棚存在电气线路故障和遗留火种的事实。一审法院仅是依据事实推定第一批鸡养殖50天顺利出售确定大棚能够正常运行使用，这与事实是否相符是无法确定的，因此一审法院认定事实不清。3.一审法院认定本案的实际损失事实不清。一审法院判决本案的损失依据是山东浩源价格评估有限公司出具的评估价格报告书一份，其中（1）周边树木的损失价损失价值是25000元，（2）2亩耕地一季小麦损失900元，这显然是与事实相违背的。经过上诉人去现场查看，周边的树木现在已经发芽还活着，并未死亡，仅有几棵距离现场起火点近的可能会死亡，也不会是全部死亡。而损失报告是按照树木全部死亡进行的评估，这显然与事实不符。当时尚未种植小麦，评估报告中也进行了评估，这与实际损失也是不符的。对于鸡棚的搭建材料是否有不符合实际损失的部分，一审法院也未查明。通过以上内容可以看出山东浩源价格评估有限公司出具的评估价格报告书存在虚假的成份且评估价值高于实际损失，不应当作为定案的依据，而应当是在查明事实的情况下核定被上诉人的实际损失，现一审法院仅是依据评估报告来确定损失是错误的，属于认定事实不清，应当予以纠正。二、本案适用法律错误。1.本案判决的依据是《合同法》第二百二十二条：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。从一审法院认定的事实可以看出，当时上诉人毛新勇是在火灾现场的，上诉人积极参与救火，尽最大努力挽回损失，火灾事故认定书也排除了人为放火、雷击的因素，作为承租人已经尽到了妥善的保管义务。2.因起火时是2019年夏季，气温比较高，加上该鸡棚的电气线路已使用四年多，已经老化存在安全隐患，在火灾事故认定书中对起火的原因也认定不排除电气老化和遗留火种，因此起火的原因是多方面的，是综合性的因素。一审法院并没有综合进行责任的划分，而是直接依据《合同法》第二百二十二条的规定全部推定为上诉人的责任，这显然是显失公平的，也与事实不符。3.未妥善保管是过错责任，而上诉人毛新勇不存在过错。鸡棚的突然起火是上诉人无法预见的，从主观上来讲毛新勇是不希望火灾的发生的。一审法院作为定案依据的火灾事故认定书中，认定的不排除电气老化和遗留火种两个因素，一审法院都未采纳，更是自相矛盾的。因此纵观本案，在认定的事实和证据都不能排除合理的怀疑，都存在与事实不符的情况下，直接推定上诉人承担全部责任，这是明显的适用法律错误。4.因为多种因素造成同一事实的发生，在无法确定损害原因的情况下，应当依据各自过错承担。退一步讲，若上诉人未妥善保管仅是其中一种因素，也不是全部的原因，依据法律上的因果关系来看，一审法院直接推定为毛新勇来承担全部责任是没有证据支持的，因此一审法院适用法律错误。综上，请求依法查清事实，撤销、判或发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人孔伟辩称：1.请求二审法院依法驳回上诉，维持原判；2.本案一审、二审诉讼费均由上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确。本案上诉人和被上诉人于2019年7月3日签订了《养殖大棚及养殖设备租赁协议书》，被上诉人将位于闫河村以北的解陈路北侧南北长120米、东西长14米、占地2.52亩养鸡大棚及养殖设备租赁给上诉人使用，承租期间为2019年7月3日至2021年7月2日。上诉人使用大棚过程中，2019年9月9日晚上8点多鸡棚失火，鸡棚及设备烧毁，周边的国槐及白蜡树也烧死了很多。在本案一审庭审过程中，上诉人表示第一批鸡在租赁被上诉人的大棚养殖了50天以后顺利出售，足以说明上诉人所租用的被上诉人的养殖大棚能够正常运行使用。失火当天上诉人中午冲洗大棚，到了晚上失火，不排除因冲洗大棚不当导致失火。根据《合同法》第二百二十条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的应当承当损害赔偿责任。惠民县人民法院委托山东浩源价格评估有限公司鉴定因本次失火造成被上诉人的财产损失。2019年11月28日失火现场鉴定时，上诉人及其姐姐都在场，对大棚各项烧毁物品及树木进行了逐一清点，并由双方签字确认。并不是像上诉人在上诉状中所称的对全部树木进行了鉴定，只是对部分双方认可的树木进行了鉴定。鉴定机构对本案财产损失作出的鉴定意见是正确的，上诉人也是认可的。因此，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决结论正确。二、上诉人关于本案失火大棚是否存在电气线路老化造成的，纯属主观猜测，上诉人在该鸡棚已经养了一批鸡并已出售，证明被上诉人交付上诉人使用的养殖大棚没有任何问题。正常大棚使用十几年都没有问题，而该大棚建于2015年，刚刚使用了四年。电器线路老化是上诉人的猜测，交付大棚遗留火种更是无稽之谈。上诉人已经使用了近两个月，难道是两个月前遗留火种导致失火吗？上诉人上诉称本案一审法院对实际损失的事实认定不清，是经不起推敲的，鉴定时双方都在鉴定现场，对养殖大棚及周边被烧树木等各项财产损失，鉴定机构及双方当事人进行共同清点、测量签字确认，鉴定意见是客观真实的。上诉人对鉴定意见不服，并没有申请重新鉴定，证明其对鉴定意见是认可的，至于鉴定报告的2亩小麦的一季900元的损失也是被上诉人的可得利益损失，因为保护现场等待鉴定，被上诉人没有在大棚周边的2亩被烧树林里适时套种小麦，2019年11月28日鉴定时，周边其他人家都在树林里间作套种了小麦，因此，该900元可得利益损失应当由上诉人赔偿，一审法院因为该900元不是既有的财产损失，没有判决上诉人赔偿该900元损失，已经够客观的了。一审法院以客观科学的财产损失鉴定意见为依据，扣除2亩小麦的可得利益损失，对本案财产损失认定事实清楚，客观公正，上诉人的上诉理由不成立。上诉人诉称一审法院适用法律错误更是不成立。上诉人在失火现场，并不能免除其失火前没有尽到妥善保管租赁物的责任，火灾事故认定书排除人为放火也不能免除上诉人没有尽到妥善保管使用租赁物的责任。既然使用养殖大棚，上诉人就应懂得妥善保护大棚的知识，妥善保护大棚，周边一些养鸡的养殖大棚，上诉人养了一茬鸡，也应懂得一些大棚养鸡规范，上诉人在一审答辩状中明确承认失火当天中午冲洗大棚，晚上失火应是上诉人冲洗大棚不当引起的。据了解，每当出一茬鸡，就得冲洗大棚并消毒，准备养殖下一批鸡。但是冲洗大棚必须关闭棚内所有电路，尽管大棚内光线比较暗，也不能开启照明线路，如果不管关闭照明线路，很容易引起事故。当时是否关闭了大棚内所有电路，上诉人心里最清楚，不排除其嫌光线暗，没有关闭照明灯的情形。火灾事故认定书中称“不排除线路故障”证明存在用电不当造成失火的可能性，并没有认定电气是否老化问题，上诉人在上诉状中却偷梁换柱地称火灾事故认定书中认定“不排除电气老化”，是诡辩。另外，火灾故认定书中的“不排除遗留火种”是指当时遗留火种引起失火，不可能是两个月前遗留的火种到两个月后再引起失火。如果是电气故障引起的失火，那是上诉人用电不当造成的；如果是遗留火种造成的失火，那火种应是上诉人遗留的，上诉人正在使用的大棚，失火前没有其他人到现场，在大棚内遗留火种不是上诉人遗留的是谁遗留的？总之本案大棚失火并殃及周围树木，是上诉人没有尽到妥善保管租赁物义务造成的，一审法院适用法律并无不当，上诉人应当依法赔偿被上诉人的损失。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。孔伟向一审法院起诉请求：1.依法判令毛新勇支付孔伟财产损失230000元；2.诉讼费用由毛新勇负担。一审法院认定事实：2019年7月3日，孔伟与毛新勇签订养殖大棚及养殖设备租赁协议书，约定孔伟将养殖大棚一个及发电机等养殖设备租赁给毛新勇使用，租赁期限为2019年7月3日至2021年7月2日，租赁费每年12000元。毛新勇租赁大棚后，第一批鸡养殖了50天出售后十天左右，即2019年9月9日20时55分许，毛新勇在养殖大棚现场的情况下，养殖大棚发生火灾，烧毁大棚及棚内养殖设施、大棚周边树木一宗，发生火灾时棚内未养殖动物，无人员伤亡。惠民县消防救援大队出具火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火部位位于孔伟所属养鸡大棚中间部位；起火点为大棚中间部位偏东侧；可排除人为放火、雷击等天气因素引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能性。经孔伟申请，一审法院委托，山东浩源价格评估有限公司出具评估价格报告书一份，认定火灾造成养殖大棚及养殖设备损失175381.2元，周边树木（白蜡150棵、国槐5棵）的损失价值为25000元，以上两项共计价值200381.2元。评估报告评估的2亩耕地一季小麦损失900元，因发生火灾时尚未种植小麦，非火灾造成的直接损失，对该损失本案不予认定。经第二次庭审查明，评估公司对以上财产进行评估时，包括诉讼双方在内的多人均在评估现场。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，毛新勇租赁孔伟养殖大棚后，第一批鸡养殖50天顺利出售，足以说明其所租赁的养殖大棚能够正常运行使用。在毛新勇使用养殖大棚过程中，且本人在养殖大棚现场的情况下发生火灾，给孔伟造成养殖大棚、养殖设备及周边树木损失200381.2元，毛新勇依法应当承担赔偿责任。毛新勇主张养殖大棚存在电气线路老化等安全隐患、养殖第一批鸡过程中曾要求孔伟进行维修孔伟拒绝的主张，孔伟不予认可，对以上主张毛新勇未提交证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、毛新勇赔偿孔伟经济损失200381.2元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；二、驳回孔伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由孔伟负担750元，毛新勇负担4000元；评估费4000元，由孔伟负担1000元，毛新勇负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证实其主张，向本院提交视频、照片、取证笔录各一份，证明评估存在虚假，不足以支持一审的判决，不应当作为认定事实的依据。被上诉人质证称，对部分照片的真实性不予认可，部分大棚挨着的树木的照片我方认可，但是上诉人的观点是错误的，当时评估时没有做虚假评估，这些树木争执了两个小时，最后对双方确认的树木进行的鉴定。照片上明显能看出树木烧毁的痕迹，仅仅发了几个芽，并不证明树木还能成材。如果上诉人对树木的鉴定不服，可以申请重新鉴定，但是上诉人并没有申请重新鉴定，说明认可该鉴定报告。我方对取证笔录不予认可。上诉人在二审当中提交所有的证据不能否定法院委托的鉴定机构鉴定结论，因此我方对上诉人提交的证据不予认可。本院经审查认为，取证笔录为上诉人代理人单方制作，两见证人分别为上诉人的姐弟，与上诉人具有利害关系，本院对该取证笔录的真实性不予认定；上诉人提交的视频、照片虽然显示部分树木存活，但其自认鉴定时并未将全部树木计入损失范围，故该证据不足以推翻鉴定意见的记载，本院对该证据的证明力不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.原审判决认定上诉人承担损害赔偿责任是否正确；2.原审判决对被上诉人各项损失的认定是否正确。关于第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人使用涉案鸡棚2个月后发生火灾，其未能提供证据证明涉案鸡棚交付时存在安全隐患，也未能提供证据证明其主张的因电气设备故障修理并告知被上诉人的情形，一审法院推定起火原因系上诉人不当使用租赁物造成，符合客观事实。火灾事故认定书虽未排除电气线路故障和遗留火种造成起火的可能，但亦未确定该起火因素是否实际存在，结合租赁物交付、使用已达一段时间的事实，该两项原因即便客观存在，也应与被上诉人无关。故上诉人主张其不应承担全部赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，涉案鉴定意见系一审法院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定意见形式要件齐备，应当作为认定事实的依据。上诉人虽对鉴定意见的真实性有异议，但未提供有足够证明力的证据推翻鉴定意见内容，本院对其主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人毛新勇负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  王 琳审判员  刘 洋二〇二〇年六月十日书记员  王亭亭