山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2823号 上诉人（原审被告）：崔桂远，男，1962年11月5日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：孟宪瑾，青岛市南中泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：青岛通成建筑劳务工程有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路。 法定代表人：高本达，经理。 上诉人崔桂远因与被上诉人青岛通成建筑劳务工程有限公司（以下简称通成公司）承揽合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔桂远上诉请求：撤销一审判决，改判驳回通成公司的诉讼请求。事实和理由：1、通成公司于2018年2月10日支付的4万元收据是涉案工程竣工后支付的费用，且没注明河南庄项目，与河南庄项目无关。根据通成公司提供的录音，涉案工程于2016年竣工，而崔桂远一直未出报告，通成公司不要求要求崔桂远出具报告反而于2018年另行支付4万元费用，明显与常理不符、违背事实。录音中通成公司自认支付8万元，却让崔桂远签收9万元的收据，明显存在问题。2、通成公司录音中崔桂远未做任何工作的陈述与其提供的的证据相反。崔桂远提交的证据证明其于2018年及2019年向通成公司发送过文件，证明崔桂远为此做出一定的工作，并已经发送给通成公司，即使未出具最终结算报告，也应按比例计算费用。 通成公司答辩称，双方之间除涉案工程外无其他工程，当时实际付了9万元，口误说成8万元。崔桂远没有资质，一审判决正确，应当驳回上诉。 通成公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令崔桂远返还通成公司工程预算款9万元及逾期利息；2、本案诉讼费由崔桂远承担。 一审法院查明事实： 1、青岛阳光东辉建设集团有限公司（甲方）与高本达（乙方）于2015年8月1日签订《建筑施工工程内部责任承包书》，约定乙方承包河南庄旧村改造安置房（E地块）西区7#、8#、9#楼项目，结算方式为依甲方与建设单位所签订的《建设工程施工合同》有关规定及补充条款所约定的结算方法，由乙方负责与建设单位结算，费用和责任全部由乙方承担，甲方只负责盖章确认。如需甲方与建设单位直接进行结算，甲方则按工程造价主管部门有关收费标准收取乙方费用。 2、高本达为通成公司的法定代表人。 3、通成公司提交三张收款人处“崔桂远”签名的收款收据，分别是：2015年5月24日河南庄7#、8#、9#预算审计人工费3万元、2016年1月5日河南庄安置房工程预算费2万元、2018年2月10日预算工资4万元。 4、崔桂远于2018年5月24日通过邮箱向通成公司现场负责人冯遵志发送《7.8号楼钢筋及图形算量》及2019年1月17日向通成公司方发送过《7.8.9.#号楼+-0.00以上部分》文件。 5、崔桂远提交书面鉴定申请，申请对2018年2月10日的收款收据（NO.0030951）中“金额”栏内的数字“4”是否系篡改形成进行鉴定。一审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对上述内容进行司法鉴定，鉴定结论为：对涉案书证《工商服务业统一收款收据“一联存根”》（日期：2018年2月10日，NO.0030951）中“金额”栏内的数字“4”未检见篡改等异常现象，系正常书写形成。鉴定费用为3600元。 一审法院查明双方有争议的证据和事实： 1、通成公司提交其法定代表人高本达与崔桂远（于2019年5月18日、2019年6月14日的通话录音，崔桂远对该证据的真实性有异议，并称该录音应有剪辑。崔桂远未在一审法院给予的合理期限内，提出书面鉴定申请，一审对该证据的真实性予以认可。 2019年5月18日，双方通话录音的相关内容为：高“河南的预算给你五年了，从2014年到现在你连一个字都没给我，光钱给你8万了，你说这个东西一点都没给我”，崔“我早晚得给你，我能不给你”……高“你换了好几个人，这样弄，5年了这个预算，我这个工程都竣工了三年了”，崔“我下个礼拜给你”……高“你听我说，你找8个人做也与我无关。但是，这个核算，你没给我一张纸吧？没给吧”，崔“恩，是是是！”。 2019年6月14日，双方通话录音的相关内容为：高“自从2013年河南庄的旧村改造工程自从开工，到通过人介绍你给我做预算，2014年给你的，要做预算并且审计，到2017年竣工，……到现在审计那边割算也没割算，送预算也没送，……当时就说工程竣工6个月内，把结算给审计事务所，人家甲方委托的审计事务所，结算到现在迟迟什么也没弄，……我给你8万块钱，迟迟到现在什么都没给我，到现在你什么计算也没给我做一个字出来，……你说我说这些是不是实情？”崔“是是是”高“……你说你割算到现在，审计事务所那边你也没给我报一次结算，你说是不是？对吧?”崔“对对对！”高“……审计事务所那边到目前为止，这都五六年了，你实话实说你没报一次结算吧，你说是不是？”崔“是！” 2、崔桂远主张，双方在中海森林湖项目有合作，通成公司支付的款项并非系涉案项目。通成公司对崔桂远的上述主张不予认可，并称双方之间并无其他项目有合作，通成公司支付的款项系针对涉案项目所支付。 通成公司与崔桂远均同意解除双方之间的合同关系。 通成公司明确逾期利息主张，自起诉之日起至实际给付之日止，以9万元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率计算。 一审法院认为，崔桂远应按通成公司的要求完成对涉案工程进行预决算并交付相关工作成果，通成公司给付其劳动报酬，因此，通成公司与崔桂远之间有承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。通成公司与崔桂远之间订立的承揽合同，系双方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，通成公司与崔桂远均同意解除双方之间的合同关系，符合法律规定，予以准许。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 崔桂远没有证据证明其已按通成公司要求交付工作成果，因此其应返还通成公司已支付的报酬。至于通成公司支付的劳动报酬数额，通成公司主张已支付崔桂远9万元，崔桂远抗辩双方之间还就其他项目有合作。通成公司为证明其主张，提交了四张收款收据及通成公司法定代表人高本达及崔桂远于2019年的通话录音，一审认为，通成公司提交的收款收据上的日期均早于通成公司法定代表人高本达及崔桂远双方之间的通话录音，且通成公司提交的一张收款收据没有标注项目名称，因此，通成公司法定代表人高本达及崔桂远之间的通话录音中双方均认可的8万元应认定为通成公司支付崔桂远的报酬数额。故崔桂远应退还通成公司款项8万元，并支付通成公司逾期付款利息。关于逾期利息的数额，应以8万元为基数，自起诉之日（2019年7月2日）起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 一审法院认为，通成公司的诉讼理由部分成立，予以相应支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百五十一条之规定，判决：一、崔桂远应于判决生效之日起10日内退还通成公司款项8万元；二、崔桂远应于判决生效之日起10日内支付通成公司逾期利息（以8万元为基数，自2019年7月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（通成公司已预交），减半收取1025元，通成公司负担114元，崔桂远负担911元，崔桂远于判决生效之日起10日内给付通成公司911元。鉴定费3600元由崔桂远负担。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据加以证实。本案中，崔桂远没有提交充分证据证明其向通成公司交付了符合要求的工作成果，通成公司要求崔桂远返还已支付的报酬，应当予以支持。崔桂远主张其收取的款项中包含其他项目的款项，未提交充分的证据证明，通成公司也不认可，本院对崔桂远的该主张不予采信。一审判决崔桂远应退还通成公司款项8万元、并支付相应的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，崔桂远的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人崔桂远负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇二〇年六月十日 书记员 王 繁 书记员 胡荣华