贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1246号上诉人（原审被告）：曾建萍，女，1968年7月8日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：张启胜，贵州兴黔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷永竺，女，1964年5月24日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：刘笑春，贵州重元律师事务所律师。上诉人曾建萍因与被上诉人雷永竺民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾建萍上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初1964号民事判决，依法改判驳回雷永竺的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。雷永竺在一审诉称“曾建萍在2018年4月17日向其借款194600元用于支付油款，并要求雷永竺直接将该款项支付给供油商吴宗善的银行帐户”是事实，但已经清偿。事实上，是因2018年4月初时，雷永竺要求曾建萍介绍她到凯里经济开发区牲畜定点屠宰场做生猪采购的合伙生意，曾建萍需要雷永竺交25万元给曾建萍作为中介费。雷永竺当时口头答应，但未支付。所以，2018年4月17日，曾建萍才要求雷永竺拿20万元支付给供油商吴宗善的银行帐户，这实际上是要求雷永竺履行其答应支付25万元的中介费的意思，不是借款。后来雷永竺还给曾建萍支付了5万多元，总共合25万元。雷永竺到屠宰场做生意后，说支付给供油商吴宗善银行帐户的20万元是其向朋友龙绍靖借来的，要求给龙绍靖打一张欠条。所以，2018年5月5日曾建萍就打一张20万元的欠条给龙绍靖，这样该笔钱才变成借款的，但借款人应该是龙绍靖，不应该是雷永竺。2018年10月25日，因曾建萍及丈夫贾秀海与雷永竺在屠宰场做生猪采购的合伙协议被解除，雷永竺要求从曾建萍及其丈夫贾秀海在屠宰场的资金账上扣45万元，清偿雷永竺和龙绍靖的全部债务，包括：1、2018年9月26日雷永竺交给曾建萍丈夫贾秀海的周转资金16万元；2、2018年9月26日交的4万元；3、雷永竺说是曾建萍及其丈夫贾秀海骗取她的25万元。总共45万元。雷永竺说“骗取她的25万元”，这事实上就是雷永竺原来答应支付25万元的中介费，也就是雷永竺要曾建萍打20万元欠条给龙绍靖的钱和之后雷永竺支付给曾建萍的5万多元。曾建萍还要求龙绍靖来屠宰场将20万元的欠条退还给曾建萍。至此，包括本案雷永竺起诉的194600元及所有债权债务都已经在2018年10月25日结清。雷永竺利用曾建萍与其存在《微信记录》曾建萍向其借款的信息和雷永竺从其账上转账194600元给供油商吴宗善的银行帐户的《手机银行转账》和《银行转账流水》起诉曾建萍，又故意隐没了“这笔194600元借款，事实上是跟龙绍靖借的款，雷永竺只是作为中间人，及在2018年10月25日雷永竺已经从曾建萍和曾建萍丈夫贾秀海在屠宰场的资金账上扣除的事实”。雷永竺的起诉，因时隔一年多久，让曾建萍一时难找到相关证据，有口难言，因此也导致法院对案件事实认定错误。综上，雷永竺起诉曾建萍支付194600元属于对合伙债权债务重复主张权利的行为，不应该支持。雷永竺未有书面答辩。雷永竺向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款本金194600元以及截止被告足额清偿原告借款之日止的资金占用期间利息(该利息自2018年4月22日起算，暂计算至2019年3月26日止，已产生10844元；自2019年3月27日起至被告足额归还借款之日止期间的资金占用利息被告仍应按欠付金额为基数以6%/年的标准向原告计付)，前述金额合计20544元。一审法院认定事实：2018年4月17日，曾建萍通过微信要求雷永竺代其向案外人吴宗善支付油款194600元，曾建萍答应后，于当日将油款194600元支付至吴宗善的账户。之后，雷永竺向曾建萍催要上述借款时，遭到曾建萍拒绝，因此向法院提起本案诉讼。案件审理过程中，因当事人双方意见分歧较大，案经调解未果。另查明，本案借款发生前，曾建萍也曾经向雷永竺借款，此后曾建萍陆续向雷永竺还款19000元，曾建萍自认所还款项均系偿还双方的其他借款，而非偿还本案借款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。曾建萍向雷永竺借款的事实有双方当事人的陈述、《微信聊天记录》《手机银行转账》《银行转账流水》等证据证实，证据之间能够相互印证，可以认定曾建萍向雷永竺借款194600元的事实成立。对该借款，双方未约定还款期限，出借人雷永竺可以随时主张借款人曾建萍还款。借款后，曾建萍未曾偿还，因此雷永竺主张曾建萍偿还借款194600元，有事实及法律的依据，依法予以支持。雷永竺还主张曾建萍支付截止曾建萍足额清偿借款之日止的资金占用期间利息(以欠付金额为基数，按年利率6%计付)。对该借款，双方也未约定有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，雷永竺主张的资金占用期间利息，有事实和法律的依据。但对资金占用期间利息的起算时间，因雷永竺未能举证证明其此前曾经向曾建萍主张过该借款，因此，按雷永竺提起诉讼之日的次日（2019年3月27日）开始起算。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决：一、曾建萍自本判决书生效之日起十日内偿还雷永竺借款本金194600元及资金占用期间利息（以194600元为基数，自2019年3月27日起至欠款清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回雷永竺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2191元，由曾建萍承担。在二审举证期间，雷永竺提交了2018年5月3日其代曾建萍转款给油商吴宗善191900元的银行转账记录，用于证明2018年4月17日其代曾建萍转给油商吴宗善案涉194600元的油款与曾建萍上诉所称的生猪生意等无关。曾建萍对该份证据的真实性予以认可，但是其又提交了丈夫贾秀海于2018年6月28日转账给雷永竺191689元的银行交易明细清单，拟证明曾建萍的丈夫贾秀海已经偿还雷永竺2018年5月3日代付的191900元油款。雷永竺对2018年6月28日贾秀海转账给雷永竺191689元的银行明细，真实性没有异议，但是认为是贾秀海与雷永竺之间做生猪生意往来账目，与本案无关联性。本院认为，雷永竺提交的2018年5月3日其代曾建萍转款给油商吴宗善191900元的银行转账记录、曾建萍提交的贾秀海于2018年6月28日转账给雷永竺191689元的银行交易明细清单，与本案没有关联性，不采纳为定案依据。曾建萍二审提交的身份证复印件、结婚证复印件、合伙协议、收据、委托书、解除《屠宰生猪采购合同的通知》、欠条，与本案没有关联性，本院不予采纳。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是雷永竺主张的194600元借款是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律及司法解释规定，雷永竺为证明其与曾建萍之间成立借贷关系，提供了其与曾建萍的微信聊天记录、银行转账凭证等证据，形成了证据锁链，证据确实充分，雷永竺已经完成了其举证证明责任。曾建萍抗辩已经偿还借款，抗辩转账系其与雷永竺之间其他债务，但未能提供充分证据证明，曾建萍应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，曾建萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4382元，由上诉人曾建萍负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年六月九日法官助理郑华品书记员田仁晖