黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0302民初445号原告：陈玉丽，女，1973年1月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：柴彬，黑龙江天利律师事务所律师。被告：邢立伟，男，1974年7月2日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：陶桂兰，黑龙江盛夙律师事务所律师。被告：吕国忠，男，1965年9月30日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：陶桂兰，黑龙江盛夙律师事务所律师。原告陈玉丽与被告邢立伟、吕国忠保证合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，于2020年4月21日、同年5月7日、5月26日公开开庭进行了审理。原告陈玉丽及其委托诉讼代理人柴彬，被告邢立伟及其委托代理人陶桂兰、被告吕国忠的委托代理人陶桂兰到庭参加诉讼，2020年2月1日至2020年4月30日为当事人自行和解期间。本案现已审理终结。陈玉丽向本院提出诉讼请求：1.请求判决邢立伟、吕国忠承担连带保证责任，连带偿还陈玉丽借款本金及利息人民币128500元。2.由邢立伟、吕国忠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月20日，陈玉丽经时任X金融鸡西分公司业务经理吕国忠、邢立伟介绍，购买了北京X中汇资产管理有限公司的理财产品，并通过吕国忠、邢立伟签订二被告提供的甲方为北京X中汇资产管理有限公司的出借咨询与服务协议，同日陈玉丽将10万元借款通过建设银行转入吕国忠、邢立伟提供的指定账户。吕国忠、邢立伟就陈玉丽购买该理财产品为陈玉丽出具了担保书，吕国忠、邢立伟在担保书上亲笔签字确认。借款到期后，陈玉丽未收到该笔借款的本金及利息。现陈玉丽与北京X中汇资产管理有限公司无法取得联系。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《担保法》司法解释法释（2000）44号第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”依据该解释第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债权人和保证人作为共同被告提起诉讼。”陈玉丽要求吕国忠、邢立伟承担连带保证责任。吕国忠辩称，1.我是2015年8月任团队经理，在职期间我把亲戚、父母、夫妻共同存款40余万元，出借给X金融公司。至2016年6月北京总部资金链中断，总裁外逃日止，出借给X金融公司的资金分文未回，我就是受害人。2.陈玉丽诉请中说经吕国忠、邢立伟介绍购买了北京X公司的理财产品，并通过吕国忠、邢立伟提供的指定账户等等，不符合客观事实。我没介绍她来购买公司的理财产品，她通过某业务员来了解理财产品，反复听公司总经理的讲解，自己决定出借该笔10万元资金，陈玉丽签订的公司出借咨询与服务协议也是由公司工作人员提供给她，赵某让吕国忠、邢立伟为其写了担保书，考虑到公司的合法性及强大的经济实力，便不情愿的为其写了保证书。3.担保书没有约定保证期间，合同生效日为2016年1月20日，合同到期日为2018年1月20日按合同到期日后三天本金收益到账日为2018年1月23日。担保法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证日期的、债权人有权自主债务履行期届满三日起至六个月内要求保证人承担保证责任，2018年1月23日后六个月至2018年7月23日债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。邢立伟辩称，同吕国忠答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：陈玉丽提供证据如下：证据一、担保书、出借咨询与服务协议各一份、三张给北京X中汇资产管理有限公司汇款10万元的凭证一份。证明陈玉丽与邢立伟、吕国忠之间的担保法律关系。邢立伟、吕国忠对证据真实性无异议，对证明目的有异议。1.该协议中的内容已被认定为犯罪，本案不属于民法调整范围，该协议违反《银行业监督管理法》第19条，《商业银行法》第81条的禁止性规定，根据《合同法》第52条第5项，该协议应属于无效协议；2.邢立伟、吕国忠在担保书上的签字不是个人行为，是公司领导要求的职务行为，只是证明公司收到该款，不具有承担保证责任的意识表示，保证合同不成立；3.协议是主合同，担保是从合同，根据担保法第5条主合同无效，从合同也无效；4.陈玉丽诉讼请求已超过诉讼时效，应免除保证人的责任。本院审查认为：邢立伟、吕国忠对证据真实性无异议，本院予以认定。邢立伟、吕国忠对证明目的有异议，根据我国法律规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理，故担保合同有效，陈玉丽有权起诉。因担保合同为连带担保，担保期限为六个月。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。对陈玉丽证明目的不予认定。证据二、鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初1685号民事判决书、（2019）黑0302民申9号民事裁定书、黑0302民初1685号证明书、鸡西市中级人民法院（2018）黑03民终字411号民事裁定书各一份。证明与本案相同的另一起保证合同纠纷案件已经生效，担保人对债权本金及利息承担担保责任。邢立伟、吕国忠对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据与本案发生的情况不相同，该案件起诉时还在诉讼时效内。本院审查认为：邢立伟、吕国忠对证据真实性无异议，本院予以认定。本案为连带担保，担保期限为六个月，陈玉丽应在2018年7月23日前起诉而未起诉，对陈玉丽证明目的不予认定。证据三、北京X中汇资产管理有限公司鸡西分公司营业执照一份。证明在本案主合同及担保书签订时，证明该公司是合法注册且正常经营，陈玉丽签订的主合同应该有效合同。邢立伟、吕国忠对证据真实性无异议，对证明目的有异议，本案中的业务是涉及金融业务，金融业务必须有相关部门颁发的行政许可，北京X公司和鸡西分公司均未取得金融业务的相关许可，才被作为非法吸收公共存款的刑事犯罪立案，均不是合法成立。本院审查认为：因签订协议时公司有营业执照，应认定陈玉丽签订的主合同和从合同为有效合同，对证明目的予以认定。证据四、2016年1月21日债权转让及受让协议一份；2016年1月21日债权转让款项到账确认函一份。证实目的同证据一一致。邢立伟、吕国忠对真实性无异议，对证明目的有异议。两份证据只能证明陈玉丽与北京X公司成立投资理财关系，陈玉丽从事的是投资行为，是投资即是有风险的，该两份证据不能证明陈玉丽想要证明的目的。本院审查认为：邢立伟、吕国忠对证据真实性无异议，本院予以确认，对陈玉丽的证明目的予以认定。邢立伟、吕国忠提供证据如下：证据一、鸡西X金融客户明细表一份（6页）、陈玉丽和北京X公司签订的出借咨询和服务协议一份。证明1.邢立伟、吕国忠与陈玉丽素不相识，陈玉丽是通过客户经理孙某完成的上述行为与邢立伟、吕国忠无关。2.邢立伟、吕国忠也是受害人，邢立伟连同亲属朋友共计损失21万，吕国忠连同亲属朋友损失94万。陈玉丽对出借咨询和服务协议的真实性和证明目的无异议，对鸡西X金融客户明细表的真实性和证明目的有异议，该表是自己打印的，上面记载的投资者名称和打款金额的真实性无法确定。本院审查认为：陈玉丽对服务协议无异议，而鸡西X金融客户明细表一份系提供给公安机关的证据，故对真实性和证明目的予以认定。证据二，北京市公安局朝阳分局立案告知书、鸡西市公安局鸡冠分局立案通知书、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01刑终字922号刑事裁定书各一份。证明1.北京X中汇资产管理有限公司和鸡西分公司均因非法吸收公众存款罪被刑事立案侦查，本案不属于民事受案范围，应裁定驳回陈玉丽起诉；2.即使法院受理本案，因本案协议违反《银行业监督管理法》第十九条《商业银行法》第八十一条，《合同法》第52条第五项规定，本案中出借咨询和服务协议（主合同）因违反法律法规的强制性规定应是无效合同，从合同的担保书也无效，邢立伟、吕国忠不承担保证责任；3.邢立伟、吕国忠行为是职务行为，行为后果应由单位承担；4.刑事判决书已责令被告人退赔集资款，陈玉丽没有损失，陈玉丽起诉没有法律依据。陈玉丽对本组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，本案案由是担保纠纷，陈玉丽主张邢立伟、吕国忠的担保责任，与北京X公司及主要负责人是否受到刑事判决没有关联性，陈玉丽有权选择单独追究保证人的担保责任。邢立伟、吕国忠强调是职务行为不能成立。本院审查认为：陈玉丽对本组证据的真实性无异议，予以认定，因借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理，故对证明目的不予认定。2020年5月6日，本院依职权到鸡西市公安局经济犯罪侦查支队调查，回复函为“因X金融案件涉案人数多，地区多，案情较复杂，我局于2018年10月中旬接到哈尔滨市香坊区公安分局经侦大队协查通知，按照协查要求将X金融案件所有涉案人数、钱数报至香坊区公安分局经侦大队。2.现未接到哈尔滨中级法院调取该证据的通知。”陈玉丽对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明陈玉丽10万元包含在内。邢立伟、吕国忠对此无异议。本院审查认为：对证据真实性予以认定，对证明目的无法证明陈玉丽的10万元在内，对此不予认定。经到哈尔滨市香坊区法院调查该院在（2019）黑0110刑初117号刑事判决书，对东北大区负责人李业兴的判决书是否包括鸡西分公司的非法吸收公众存款罪的数额，该院出具公安卷宗中材料证明：“北京X中汇资产管理有限公司鸡西分公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案，法人是赵某，我大队在办案期间多次到北京调查数据，因案发时间较长，导致原始数据无法调取，因此无法做出鸡西地区的审计报告。特此说明，鸡西市公安局鸡冠区分局鸡冠区公安分局经侦大队，2019年2月19日。”陈玉丽、邢立伟、吕国忠对此无异议。本院对证据真实性和证明目的予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，吕国忠、邢立伟系X鸡西分公司的经理。陈玉丽经客户经理孙某介绍，购买了北京X公司的理财产品10万元，期限为二年，并签订甲方为北京X公司的出借咨询与服务协议，同日陈玉丽将10万元通过建设银行转入指定账户，吕国忠、邢立伟为陈玉丽出具了担保书，内容：“担保书：今收到陈玉丽壹拾万元贰年期投资存款，到期收益为28500元，时间2016年1月20日至2018年1月20日到期后三个工作日内连带收益，一同入账，特作此担保，X金融鸡西分公司担保人：邢立伟、吕国忠，2016年1月20日”。陈玉丽只收到利息1025元。期满后，天融公司未能偿还10万元借款及支付剩余利息。另查明，李业兴是北京X公司一区经理，负责黑龙江省、吉林省、辽宁省地区全面工作。哈尔滨市香坊区人民法院于2019年8月26日作出（2019）黑0110刑初117号刑事判决，认定李业兴犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币200000元，被告人李业兴退赔集资参与人经济损失人民币241017500元，按比例返还各集资参与人。2019年10月31日黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01刑终922号刑事裁定书，对李业兴作出裁定驳回上诉，维持原判。经哈尔滨市香坊区法院出具证明证实，因无法做出鸡西地区非法集资款的审计报告，故鸡西地区非法集资款不包括在该判决书中。本院认为，一、本案陈玉丽是否有起诉权？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。故陈玉丽有权提起诉讼。二、担保合同是一般担保还是连带担保，是否超过连带担保的诉讼时效？本案2016年1月20日邢立伟、吕国忠出具的担保书中，记载了借款数额、借款期限、利息数额、没有约定担保期限和担保方式，应认定为连带担保，担保期限为六个月。该合同生效日2016年1月20日，合同到期日2018年1月20日，按合同到期日后三天本金收益，到账日为2018年1月23日，2018年1月23日后六个月至2018年7月23日债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。根据担保法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证日期的、债权人有权自主债务履行期届满三日起至六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。司法解释中规定的两年的担保期限，必须写明担保直到本息还清为止，而担保书中写的到期后三日内本息入账，不应认定为担保期限的约定，故陈玉丽的起诉超过了连带担保的诉讼时效。本院对陈玉丽的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，判决如下：驳回原告陈玉丽的诉讼请求。案件受理费1435元，由原告陈玉丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  王薇二〇二〇年六月十七日书记员  刘莹