广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3204号上诉人（原审原告）：肖爱军，男，1989年9月3日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县**********，公民身份号码为360************014。委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市合宝汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市南城区*********。统一社会信用代码：914********050332T。法定代表人：林宏旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：周瑞波，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：**强，广东星啸律师事务所律师。上诉人肖爱军因与被上诉人东莞市合宝汽车销售服务有限公司（以下简称合宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖爱军向一审法院起诉请求：1.合宝公司退还肖爱军购车款331300元，赔偿肖爱军购车款993900元；2.合宝公司赔偿肖爱军车辆购置税29500元、保险费13050.29元。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回肖爱军的诉讼请求。一审案件受理费8554.88元（肖爱军已预交），由肖爱军负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24623号民事判决。肖爱军上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1971民初24623号民事判决；2.合宝公司退还肖爱军购车款331300元，赔偿肖爱军购车款993900元；3.合宝公司赔偿肖爱军车辆购置税29500元、保险费13050.29元，以上合计1367750.29元。事实和理由：一、合宝公司用“2017款320i时尚GT宝马库存车”冒充“2018款320i时尚GT宝马车”销售给肖爱军已构成严重违约。1.肖爱军与合宝公司签订的《新车订购单》约定肖爱军所购车辆为“2018款320i时尚GT宝马车”而非“2017款320i时尚GT宝马车”，合宝公司应向肖爱军交付符合合同约定的车辆，合宝公司用“2017款320i时尚GT宝马库存车”冒充“2018款320i时尚GT宝马车”销售给肖爱军已构成严重违约。2.《新车订购单》约定为“新车”，而非库存达一年多的“旧车”，根据《强制性产品认证车辆一致性证书》和《中华人民共和国入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》表明，案涉车辆制造日期是2017年6月，入境日期是2017年8月20日，销售日期是2018年8月18日，从制造出厂日期到销售给肖爱军已达一年零二个月之久，属于汽车销售行业内典型的库存车。3.库存车与新车存在不同的性价比。一是库存车的库存时间越长比新车越优惠；二是库存车的保养成本比新车高；三是库存车比新车的清洗难度大。因此，库存车不会被普通民众所接受，肖爱军也完全不会去购买库存车。4.“2018款320i时尚GT宝马车”和“2017款320i时尚GT宝马车”的性价比及配置功能完全不同，一审判决认定《新车订购单》约定的“2018款320i时尚GT宝马车”系笔误是完全错误的。合宝公司作为专业销售宝马车5S店的代理商，必然会对销售人员进行上岗专业培训，合格后才能上岗，根据销售人员杨燕的陈述，她从2014年开始就在合宝公司5S店工作，已达4年之久，就算她所说的后面才转岗从事销售工作，也有4个多月之久，不可能犯车辆型号都搞不清楚的低级错误，杨燕陈述称系笔误与常理相悖，与本案客观事实不符，且与本案有直接利害关系，其证词属于孤证，依法不应采纳。根据司法实践和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。且一审判决在合宝公司未主张合同变更或者撤销权的前提下，认定笔误违法。根据证人李利雄证词证实，李利雄受肖爱军的委托到合宝公司S店是订购“2018款320i时尚GT宝马车”，而非“2017款320i时尚GT宝马车”，因为当时有最新款，理所当然选择购买2018款320i时尚GT宝马车，而且双方签订的《新车订购单》明确约定为“2018款320i时尚GT宝马车”。其证词与本案客观事实相符，应采信李利雄的证言。二、合宝公司将一辆停放了一年多的库存车冒充2018款320i时尚GT宝马新车销售给肖爱军，构成商业欺诈，依法应“退一赔三”。根椐新颁布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（汽车三包）第一章第五条规定及《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款规定，合宝公司作为销售宝马车的5S店，应当依法履行如实告知义务。在明知消费者不接受库存车的情况下，为达到销售库存车的目的，故意通过不告知肖爱军所购车辆真实情况，以签订购买“2018款320i时尚GT宝马车”的合同，用“2017款320i时尚GT宝马库存车”冒充，采取“瞒天过海”的手段，致使肖爱军购买了一部2017款320i时尚GT宝马库存车，属于典型的欺诈销售。根据我国目前法律，经销商售卖库存车的行为本身没有违法，但如果经销商在向消费者提供车辆时故意隐瞒销售库存车的事实，将库存车当新车卖给消费者，或者将“2017款320i时尚GT宝马库存车”冒充“2018款320i时尚GT宝马车”卖给肖爱军，这便属于欺诈销售的范畴，合宝公司应当承担相应的法律责任。至于合宝公司有无获取经济利益、肖爱军有无遭受实际损失并非认定是否欺诈的构成要件。车辆同样是因生活需要自用，属于生活消费品，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，肖爱军诉请要求退还所购车辆即主张撤销权并赔偿三倍损失，有充分的事实和法律依据，依法应予支持。合宝公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，肖爱军于2018年8月18日要求购买的是可现场交付的现车而非预订新车型，案涉车辆是经过肖爱军及其代理人看过现车后所指定的特定车辆，具有唯一性，购买该特定车辆是肖爱军的真实意思表示，而非受到欺诈或误导下作出的错误意思表示。二、合宝公司在购车、验车、提车等环节中均已明确告知肖爱军关于案涉车辆的车况、配置、生产日期等关键信息，并且向肖爱军交付了相关的信息资料，对此肖爱军是认可的。可见，合宝公司不存在任何欺骗或误导的行为。三、肖爱军具备相应的购车知识与验车能力，提车时负有及时检验义务，如果未尽合理检验义务，其法律后果应由自身承担。四、肖爱军所称的合宝公司销售库存车构成欺诈的观点没有任何事实和法律依据。合宝公司没有非法获利，不存在欺诈销售的动机和行为，且案涉车辆不存在质量问题，不存在重大安全隐患，不影响肖爱军的人身安全与健康，也不影响肖爱军的缔约目的和使用需求，具备车辆的正常功能。五、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，肖爱军没有完成其举证责任，无法证明合宝公司存在欺诈行为，应承担举证不能的责任，一审法院适用法律正确，举证责任分配合法合理。六、合宝公司经营多年，拥有良好的商誉与市场口碑，也不存在任何违法获益的情况。肖爱军基于非法目的和动机，滥用诉权的无理之诉，应依法予以驳回。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对肖爱军上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：合宝公司在出售案涉车辆过程中是否存在欺诈。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”的规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，使对方陷入错误判断并基于该错误判断而作出错误意思表示。本案中，根据一审法院查明的事实，李利雄受肖爱军委托向合宝公司购买的是现车，签订的《新车订购单》除记载有车型外，还明确载明了车架号、车辆颜色、加装排气管等信息，故可以认定案涉车辆是经肖爱军确认并指定购买的，而合宝公司实际交付的车辆与肖爱军的委托代理人签订《新车订购单》时指定购买的现车是一致的。且合宝公司随后交付的进口机动车辆随车检验单载明的车辆入境日期及案涉车辆注册登记信息栏显示的车辆出厂日期均为2017年，肖爱军应当知晓案涉车辆系2017年生产的事实。由此可见，合宝公司在交易过程中对案涉车辆的相关信息都有予以公开，并未故意隐瞒。肖爱军作为购车方对车辆出厂日期等重要信息理应尽到合理注意义务，肖爱军在提车时及实际使用长达数月过程中均未提出异议，现以合宝公司存在欺诈为由主张退还购车款及赔偿，缺乏事实和法律依据，一审法院对肖爱军的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，肖爱军的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17109.75元，由肖爱军负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年六月三十日书记员  李慧英黎志均