浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终339号 上诉人（原审被告）：徐根月，男，1965年3月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：陈晓健，浙江多顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐根祥，男，1973年2月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：罗勇，浙江晟耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：周开林，男，1973年10月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：张宪法，浙江丽阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晨鸣，浙江丽阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘景林，男，1958年2月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审原告）：何晨霞，女，1970年11月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。 上诉人徐根月、徐根祥、周开林为与被上诉人刘景林、何晨霞房屋买卖合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初8610号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐根月上诉称：依法对（2018）浙1102民初8610号案件改判或发回重审。事实和理由：一、程序错误。一审法院遗漏了当事人，案涉房屋经三次买卖，被上诉人刘景林、何晨霞称房屋系钦丽军将其购买的房屋抵债给其所有，该案明显与钦丽军存在利害关系，其抵债金额，实际支付给钦丽军多少款项均未提供证据证明，一审中第三人曾要求追加钦丽军为共同第三人，但一审法院没有追加。在没有证据证明100万元款项已经实际交付的情况下，判决上诉人徐根月按照100万元予以返还，明显证据不足，程序违法。二、2008年12月11日，上诉人徐根月及妻子柳欣佩，徐根祥与其妻子李妙雅（现已离婚）及儿子徐峰三人审批共计三层的宅基地建房许可证，徐根月及妻子柳欣佩、徐根祥及其妻子李妙雅与周开林签订了宅基地建房买卖协议，将已经取得建房许可证的宅基地以18万的价格出售给第三人周开林。第三人周开林在建造了一层建筑后因为资金问题又将房屋卖给了案外人钦丽军，而后其出资建造了房屋。2012年钦丽军因债务问题又把房子抵给被上诉人刘景林、何晨霞。被上诉人怕自己和上诉人之间没有书面的文件，到时候说不清楚，于是通过钦丽军和周开林找到上诉人，要求上诉人给被上诉人刘景林、何晨霞补写《立卖断契》，该协议约定了转让款为100万元，但实际没有100万元的交易。由于案外人钦丽军与上诉人的房屋买卖合同无效，案外人钦丽军与被上诉人刘景林、何晨霞的抵债行为也无效，由钦丽军与刘景林、何晨霞之间抵债返还，一审法院判决100万元由上诉人返还明显错误。三、一审的事实认定错误。根据以上交易经过，认定上诉人要按照已经收取的100万元购房款，返还39.45%即39.45万元错误，应按照实际收取的18万元的比例返还。四、上诉人和被上诉人之间签订的《立卖断契》属于无效合同，合同无效的过错比例认定不符合裁判习惯。一审法院过度使用自由裁量权，不符合法院裁判习惯，参照丽水法院的其他判例及上海市高院关于审理农村宅基地房屋买卖纠纷案件的原则意见，其分割比例也为7：3。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 徐根祥上诉称：请求对（2018）浙1102民初8610号案件予以改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据以上交易经过，一审法院认定上诉人要按照已经收取的100万元购房款，返还30.28%即30.28万元错误，应按照实际收取的18万元的比例返还。上诉人徐根祥与李妙雅及儿子三人审批了占地54平方米，共计三层的宅基地建房许可证，2009年该买卖协议签订时徐峰只有11岁，系未成年，该房屋买卖协议侵害了未成年人徐峰的合法权益，根据《民法通则》第十八条的规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。徐峰现已经成年22岁，该案与其有利害关系，其也应当参与诉讼，因此，徐峰也应作为当事人参与诉讼。徐根祥与李妙雅及儿子三人房屋共计建筑178.2平方米，应当按照每人三分之一计算，徐根祥获得的拆迁面积只有59.4平方米，其增值部分应当按照该面积计算，一审法院按照89.1平方米计算错误。二、徐根祥的其他上诉理由与徐根月一致。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 周开林上诉并答辩称，⒈撤销丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初8610号民事判决。⒉发回重审或支持上诉人的诉讼请求，即判决徐根月、徐根祥支付周开林返还建房投资款及房屋增值款共计人民币1787681.11元。⒊由四被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：案涉农村房屋属于集体性质的农村宅基地，上诉人以22万元（18万元十4万元）向徐根月、徐根祥、柳欣佩、李妙雅四人购买，由上诉人组织施工建造、购买材料、支付材料费及工资款，一手操办完毕（其中有50%费用钦丽军承担），一审判决驳回第三人周开林的诉讼请求错误。而对于被上诉人刘景林、何晨霞，仅借给钦丽军60万元，法院却判决他们享受2410878.27元，刘景林、何晨霞还可以再行起诉徐根祥之妻李妙雅，根据一审判决徐根祥的标准，刘景林、何晨霞还可以得到914880.44元，刘景林、何晨霞总共可以得到3325758.71元。一审判决不公，且遗漏对案涉房屋享有实体权利的当事人柳欣佩、李妙雅和钦丽军，认定事实错误。案涉房屋的建房宅基地是以上诉人周开林的名义从徐根月、柳欣佩、徐根祥、李妙雅的手中购买，周开林购买建房材料组织施工，是不争的事实，一审判决完全无视不顾。因周开林不能提供与钦丽军合资建设共同共有的书面约定，则判决推理周开林与钦丽军合资建房的事实就不存在。其实案涉房屋宅基地是周开林购买，钦丽军的建房款投资在周开林名下，在没有双方合资建房书面协议的情况下，如果要否定，也只能否定钦丽军的合资建房事实，无论如何否定不了上诉人周开林的合资建房事实。认定周开林已经失去案涉房屋共有权的理由也不能成立，本案房屋宅基地的购买人是周开林，钦丽军是将钱投资在周开林名下建房，由钦丽军保管原件，周开林没有理由拒绝。被上诉人刘景林、何晨霞使用案涉房屋，开始上诉人不知道，钦丽军事先没有告诉上诉人，上诉人知道后，多次向钦丽军提出，钦丽军回答房屋是抵押给东北人，他会处理好（与四被上诉人有第二份买卖协议，此案诉讼才知道）。2018年上诉人与钦丽军等人去联城街道司法办公室时，也对被上诉人刘景林说房屋是抵押给其的。至于上诉人一直未向其提出异议，是因为上诉人与被上诉人刘景林、何晨霞之间没有签订过协议，具体情况只有钦丽军知道和处理。但之后钦丽军因涉嫌刑事案件被刑事拘留，无法亲自主张权利，并不是上诉人认可被上诉人刘景林、何晨霞侵占房屋之事实。案涉房屋是上诉人与钦丽军共同投资建造，宅基地的使用权人是徐根月、柳欣佩、徐根祥、李妙雅四人，但四被上诉人之间的《房屋买卖协议》出卖方只有徐根月、徐根祥，故该《房屋买卖协议》除内容违法之外，合同主体也不能成立。钦丽军是因为借了被上诉人刘景林的60万元（据其父亲陈述已经归还37万元）没有归还而抵债给刘景林，依法不能认定被上诉人刘景林、何晨霞暂时占有、使用案涉房屋，就享有了所有权。一审程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人柳欣佩、李妙雅和钦丽军。案涉房屋宅基地的使用权人是徐根月、柳欣佩、徐根祥和李妙雅，该宅基地出卖给上诉人周开林时，出卖方也是四人，房屋被拆迁后，上述四人均同等享有相关财产权益，一审判决漏列柳欣佩，剥夺了她的合法权益。钦丽军是案涉房屋的共同投资人，是案涉宅基地的批文、规划许可证等原件的保管人，是一审判决采信徐根祥证言认定案涉房屋的建造人，是向刘景林借款60万元的当事人，也是被上诉人刘景林、何晨霞主张的房屋抵卖人。对于有没有建造房屋、借款事实、房屋抵押抵债是否合法等进行查明，故应将钦丽军追加为本案的当事人参加诉讼。上诉人购买农村宅基地建造房屋是“自愿、公平、等价有偿、诚实信用”，被上诉人刘景林、何晨霞以支付100万元购买案涉房屋是完全虚假，但一审判决支持了四被上诉人的虚假买卖。根据民诉法第170条第一款（二）、（三）、（四）条之规定，应该予以撤销、发回重审。一审判决认定事实错误、遗漏应该参加诉讼的当事人，请求依法予以撤销，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严和上诉人及被遗漏的当事人的合法权益。对于徐根月、徐根祥的上诉主张，认可关于程序遗漏当事人的问题，其他意见与上诉状一致。 徐根月、徐根祥针对对于周开林的上诉请求答辩称，周开林与本案的房产没有任何关系，对其上诉请求不予认可。 刘景林、何晨霞针对徐根月、徐根祥的上诉请求答辩称，本案无须追加钦丽军为第三人参与诉讼，案涉房屋买卖协议相对方是刘景林、何晨霞，卖方为徐根祥、徐根月，根据合同相对性原理，买卖合同当事人因为买卖，2012年的4月6日钦丽军联系上述买卖双方直接签订房屋买卖协议，并由钦丽军书写在抵偿欠刘景林的借款60万及利息后，刘景林夫妇向钦丽军付清剩余购房款，钦丽军将该房屋交付给刘锦林夫妇之后进行装修入住，钦丽军的权益已经让渡转移给了刘景林、何晨霞，钦丽军对案涉房屋的征收补偿不享有请求权。况且钦丽军也没有向法院提出诉讼请求及相应的事实理由。二、实体问题处理，一审法院按照徐根祥、徐根月在房屋征收时实际占用的案涉房屋面积比例计算返还购房款，并且综合考虑房屋买卖的时间，买卖双方当事人各自的过错程度，以及过错方因不诚信行为取得的拆迁利益等因素，确定房屋增值部分比例，该种计算方式完全合理，并无不当。综上，请求二审法院驳回徐根祥、徐根月的上诉请求。 刘景林、何晨霞针对周开林的上诉请求答辩称，周开林主张其享有案涉房屋征收补偿款请求权，其依据仅为一份房屋买卖协议复印件，原件已由出卖方徐根祥收回并已经销毁。周开林虽然与钦丽军系共同的宅基地的买受人，但在房屋建造一层以后，周开林已经将权利让渡给钦丽军所有，原先的房屋买卖协议原件、建房手续原件都由钦丽军持有，周开林主张与钦丽军合伙建房各50%股份，但没有任何书面的协议约定，而钦丽军在其后建房过程中，因违章要加层的时候，与徐根祥商量另行支付4万元款项。房屋建成后，因钦丽军无力归还刘景林的到期债务60万元，钦丽军主动提出将上述毛坯房以100万元的价格抵卖给刘景林，因为农村房屋未办理产权登记，钦丽军提供审批手续，2012年4月6日，由钦丽军联系徐根祥、徐根月与刘景林、何晨霞重新签订房屋买卖协议，协议的内容都是钦丽军书写，在抵偿钦丽军借款及其相应的利息以后向钦丽军支付了剩余的购房款，钦丽军所有审批手续的原件都交给刘景林、何晨霞后，刘景林夫妇进行装修入住，期间买受人刘景林夫妇要求联城街道金周村两委干部在场见证又签订一份立卖断契，经村委会证明情况属实加盖公章。2016年刘景林夫妇申请开设农家乐，到2018年4月案涉房屋城中村改造，在这么长时间内，周开林、徐根祥、徐根月都没有对案涉房屋提出过异议或者主张权利。根据高度盖然性证据规则，周开林主张拆迁利益的分配权明显证据不足。柳欣佩、李妙雅不是本案适格的当事人，买卖合同的签约主体不包括她们，建设用地的规划许可证上载明的用地单位一份是徐根祥，上面写的是李妙雅的安置部分，刘景林、何晨霞将另案主张权利，一审法院对此部分也予以了说明，柳欣佩在徐根月的安置补偿协议中，没有体现安置面积，如果柳欣佩认为享有拆迁利益的话，应当是通过户内另案来处理，并非是在本案中作为第三人参与诉讼。综上，一审法院认定事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 刘景林、何晨霞向一审法院起诉请求：一、被告支付原告各项损失合计人民币4346340.02元；二、本案诉讼费用由被告承担。 周开林向一审法院起诉请求：⒈判令两被告返还第三人50万元（建房款共计约100万元，第三人投资约50万元）；⒉两被告支付第三人房屋增值部分的40%，即人民币1287681.11元。 一审法院认定事实：原告刘景林、何晨霞系夫妻关系。被告徐根月、徐根祥系兄弟关系。2008年经审批后两被告取得坐落于莲都区间（占地面积108㎡），并于同年3月2日办理了建设工程规划许可证，4月10日办理了建设用地规划许可证。2009年6月17日，第三人周开林与被告徐根月及其妻柳欣佩、被告徐根祥及其妻李妙雅签订房屋买卖协议，将该宅基地以18万元的价格卖给周开林，周开林买地后开始房屋施工建设，在完成房屋部分建设后，周开林将房屋买卖协议，建设工程规划许可证附件、建设用地规划许可证等一切相关资料的原件均交给了案外人钦丽军，钦丽军在其后的房屋施工建设过程中因需对房屋进行加层与被告徐根祥进行协商，另行支付给徐根祥2万元。房屋建成后，因钦丽军无力归还原告的借款60万元，经协商钦丽军将该房屋以100万元的价格抵卖给原告。因该房屋未办理房屋产权登记，钦丽军提供的土地、房屋建设等审批手续均不是钦丽军而是两被告，2012年4月6日钦丽军联系两被告与原告直接签订房屋买卖协议（由钦丽军书写），在抵钦丽军欠原告借款60万元及利息后，原告向钦丽军支付了购房余款，钦丽军将该房屋交付给原告，原告进行装修后入住使用。2018年4月，该房屋（混合结构294.3㎡）被列入城中村改造项目征收范围。被告徐根月、徐根祥分别于2018年10月26日、10月28日就案涉房屋及其所有的泥木其他结构的老屋一并与莲都区签订征收集体所有土地房屋补偿安置协议书，被告徐根月以案涉房屋（混合结构116.1㎡）获得的拆迁利益（货币安置）为货币补偿款11028×116.1＝1280351元，选择货币安置奖励11028×116.1×30%＝384105.24元，违章拆除误工费98.943×180＝17810元，房屋装修补偿500×116.1＝58050元，搬迁费15×116.1×2＝3483元，临时安置补助费14×116.1×6＝9752.4元。被告徐根祥选择公寓安置，其使用的案涉房屋面积为89.1㎡（混合结构），加其另有的房屋18.9663㎡（其他结构），与独生子女（1＋1人）获得安置房面积130㎡（50㎡一套、80㎡一套），其因案涉房屋获得的补偿款为：混合结构违章拆除误工费180×94.355＝16984元，房屋装修补偿500×89.1＝44500元，临时安置补助6×89.1×14＝7484.4元，搬迁费15×89.1×2＝2673元。另查明，被告徐根月与柳欣佩于2008年9月1日结婚，于2010年12月1日离婚，被告徐根祥与李妙雅于2001年11月1日结婚，于2010年8月31日离婚。李妙雅使用案涉房屋面积89.1㎡接受拆迁征收补偿安置。 一审法院认为：双方的争议焦点在于第三人周开林对案涉房屋的征收补偿款是否享有请求权。第三人周开林主张案涉房屋的土地系其向被告购买，房屋其也进行了施工建设，因系与案外人钦丽军合伙建房，故将房屋买卖合同及房屋土地审批建设手续等一切资料原件均交由钦丽军保管，房屋建成后，因为其有房子也没有入住，钦丽军将该房屋抵卖给原告，其也不知情，后来听说抵给（抵押）原告，原告也入住了该房屋，第三人因手头已经失去了相关证据的原件，无法去主张权利，2018年因城中村改造需要拆迁该房屋，其才到村调解组织向原告主张权利。其与钦丽军对该房屋是共同共有，故对房屋增值部分的50%享有请求权（其与钦丽军的内部关系会处理好）。被告徐根祥则认为，因该房屋是在集体性质的宅基地上建设，其两兄弟仍是名义上的所有人，相关的建设审批手续等也要通过他们来审批进行，故其对该房屋的建设过程是清楚的，周开林在建设部分房屋后未完工的情况下，将该房屋转给钦丽军，把所有材料原件都交给了钦丽军，钦丽军在房屋加层建设时，向他出示了所有原件，同时说明周开林对该房屋已经没份，另给徐根祥2万元（与周开林的房屋买卖协议原件由徐根祥收回），正是因为他们还是集体土地性质的房屋的名义所有人，且知道周开林对该房屋已没有份额，所以才在钦丽军将该房屋抵卖给原告时，由他们与原告直接签订了房屋买卖合同，钦丽军将所有房屋建设审批手续等原件也移交给原告。原告认为，其在买房前与被告及周开林均不认识，钦丽军将房屋出售给原告时，由宅基地权利人即两被告办理房屋买卖手续。原告持有所有审批手续、买卖合同、收条后又经村委会加盖公章，善意认为手续完备。如果周开林认为其对该房屋仍然有份，为什么在原告从2012年开始装修入住，后经营农家乐至房屋拆迁，周开林一直未向其提出异议，现在遇房屋拆迁，却突然提出合资建房，令人费解，且其已无任何购地建房审批等材料原件（原件均已移交钦丽军），就其主张的房屋与钦丽合资建设共同共有这一重大事项也不能提供与钦丽军的书面约定，只能说明周开林已将该未建成的房屋处置给钦丽军。案涉房屋土地系集体所有，法律法规对其在本集体组织成员以外的买卖转让有禁止性规定，在此情形下，该类房屋所有权不能通过办理买卖过户登记方式进行所有权公示，现实生活中，对该类房屋的所有以占有使用为表现方式，且相应的买卖合同，建房审批手续等持有是实际所有的重要凭证，本案第三人周开林不持有上述凭证，也不能提供与钦丽军合资共有的书面协议约定，钦丽军将该房屋抵卖给原告已经得到宅基地使用权利人即两被告（在房屋抵卖时与买卖双方无利益关系）的认可，并由两被告与原告直接签订房屋买卖协议，在原告抵买后居住使用多年，第三人周开林均未向其提出异议或主张权利，本院认为第三人周开林在案涉房屋征收后，以房屋共有人请求返还建房成本及分配房屋增值部分，依据不足，本院不予支持。综上本院认为，原告刘景林、何晨霞并非莲都区联城街道金周村村民，其所签订的房屋买卖合同因违反法律法规的强制性规定而无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还，故原告要求返还相应的购房款，予以支持，该款按两被告在房屋征收时实际占用的案涉房屋面积比例计算返还（徐根月116.1㎡，徐根祥89.1㎡，案外人李妙雅89.1㎡，总面积294.3㎡），徐根月占39.45%，返还39.45万元，徐根祥占30.28%，返还30.28万元。房屋装修系原告投入建设，临时安置补助费、搬迁费根据房屋征收补偿原则，系对居住使用者的补偿，房屋装修补偿、临时安置补助费、搬迁费三项费用应由原告享有，故被告徐根月应支付原告上述三项费用合计71285.40元，被告徐根祥应支付上述三项费用共计54657.40元。原告主张的腾空费因未提供相应证据，不予支持。鉴于案涉合同无效的过错及原告需重新购房的合理支出，房屋征收价值（包括违章拆除误工费）与原告房屋购置价之差的增值部分，按8：2的比例由原、被告享有分割为宜。被告徐根月选择货币安置，在房屋征收补偿价上增加30%的补偿奖励，该补偿奖励具有体现被征收房屋货币价值的性质，故该补偿奖励应计入房屋征收价值内，涉徐根月的房屋征收价值为1664456.04元（11028×130%×116.1），另加混合结构拆除误工费17810元，扣除其应分摊的返还原告房屋购置价394500元，增值部分为1287760.04元（1682266.04-394500），原告享受80%为1030212.83元。被告徐根祥系选择公寓安置，结合其按人口及征收使用案涉房屋面积（89.1㎡）而获得公寓面积的情况，其涉案房屋征收价值按征收补偿货币价11028元/㎡计算，房屋征收价值为982594.8元（11028×89.1），另加混合结构违章拆除误工费16984元，扣除其应分摊的返还原告房屋购置价302800元，增值部分为696778.8元（999578.8-302800），原告享有80%为557423.04元。综上，被告徐根月应支付原告1495998.23元（1030212.83+394500+71285.40），被告徐根祥应支付原告914880.44元（557423.04+302800+54657.40）。至于被告徐根祥前妻李妙雅部分，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告徐根月于判决生效之日起十五日内支付原告刘景妹、何晨霞1495998.23元；二、被告徐根祥于判决生效之日起十五日内支付原告刘景妹、何晨霞914880.44元；三、驳回原告刘景林、何晨霞的其他诉讼请求；四、驳回第三人周开林的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32751元，由原告刘景林、何晨霞负担9251元，第三人周开林负担8500元，由被告徐根月、徐根祥负担15000元。 二审中，周开林申请证人出庭作证，待证案涉房屋的基础到房屋的建造成型均由周开林实施完成。另，周开林提供追加第三人申请书一份，待证周开林在一审期间申请追加李妙雅、柳欣佩为第三人的事实。徐根月、徐根祥质证认为，证人证言不符合民事诉讼证据规定，相应的申请书系自行制作，不能证明其所主张的待证事实，且周开林所主张的待证事实与本案没有关联性。刘景林、何晨霞质证认为，本案是房屋买卖合同纠纷，周开林与钦丽军之间的合伙建房纠纷，与本案没有关联性；至于申请书，是否追加柳欣佩、李妙雅为第三人，要依法决定，且应由柳欣佩、李妙雅本人申请参加诉讼，周开林申请追加柳欣佩、李妙雅为第三人，没有相应的法律规定。本院经审查认为，周开林提供的证人证言与本案的实体处理不具有关联性，申请书不属于二审新证据，本院均不予认定。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一、关于本案是否漏列当事人的问题。本案系合同纠纷，解决的是合同无效后的损害赔偿问题，因该问题发生在合同当事人之间，而柳欣佩、李妙雅及钦丽军均非案涉合同当事人，因此，柳欣佩、李妙雅及钦丽军均非本案必要共同诉讼当事人，一审法院未追加柳欣佩、李妙雅及钦丽军为本案当事人并无不当，本院予以确认。徐根月、徐根祥及周开林以本案漏列当事人为由主张一审法院程序违法，于法无据，本院不予支持。 二、关于案涉合同涉及的100万元购房款的问题。根据案涉合同约定，款清交房，结合刘景林、何晨霞实际占有使用案涉房屋多年，徐根月、徐根祥从未提出异议及其与刘景林、何晨霞签订案涉合同的事实，足以认定徐根月、徐根祥已经认可刘景林、何晨霞以与钦丽军抵扣债务及支付购房余款的方式支付100万元购房款，且三方之间就房屋建造投入、债权债务关系、购房款等问题达成了一致协议。徐根月、徐根祥主张一审法院按比例扣减100万元购房款不当，依据不足，本院不予支持。 三、关于一审法院确认的徐根月、徐根祥应返还的财产比例是否恰当的问题。综合考虑徐根月、徐根祥与刘景林、何晨霞在案涉合同被确认无效过程中的过错，一审法院按8：2的比例对房屋增值等利益进行分割，符合本辖区司法实践对类似案件的裁判惯例，属于一审法院行使自由裁量权的范围，本院予以确认。徐根月、徐根祥主张按7：3的比例对房屋增值等利益进行分割，依据不足，本院不予支持。 四、关于周开林对案涉房屋是否享有征收权益的问题。根据现有证据，周开林对案涉房屋既无占有事实状态，又无任何权利凭证，其主张享有案涉房屋征收权益，无事实和法律依据，本院不予支持。若案涉房屋确系与其钦丽军合资建设，而钦丽军又存在无权处分案涉房屋权益的事实，亦系其与钦丽军之间的关系，属于另一法律关系，本院不予评判。 综上所述，上诉人徐根月、徐根祥、周开林的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52102元，由上诉人徐根月负担18264元，由上诉人徐根祥负担12948.20元，上诉人周开林负担20889.20元。 本判决为终审判决。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年六月三十日 代书记员 郑丽珍