山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终975号 上诉人（原审被告）：东吉玛（厦门）国际货运代理有限公司，住所地福建自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南四路7号自贸金融中心A栋7层715B单元。 法定代表人：杨槐，总经理。 委托诉讼代理人:黄素芳，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蔚风，北京大成（深圳）律师事务所实习律师 被上诉人（原审原告）：青岛松泰工贸有限公司，住所地青岛市崂山区深圳路168号4号楼1单元301室。 法定代表人：李华宝，执行董事。 委托诉讼代理人：王海涛，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人东吉玛（厦门）国际货运代理有限公司（以下简称东吉玛公司）因与被上诉人青岛松泰工贸有限公司（以下简称松泰公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东吉玛公司上诉请求：撤销一审判决，改判东吉玛公司支付货款损失8629.85美元，一审及二审诉讼费用由松泰公司负担。事实和理由：涉案货物在目的港确实被无单放行，但松泰公司的损失并没有28629.85美元，而是只有8629.85美元，因为收货人还有20000美元的保证金在松泰公司处，且收货人也同意将该20000美元保证金抵作涉案货物的货款。虽然一审中东吉玛公司提交的国外收货人向松泰公司支付20000美元保证金的付款水单没有履行公证认证手续，但并不能否认该两份付款水单的真实性，也不能否认国外收货人有20000美元保证金在松泰公司处的事实。一审法院直接以域外形成的证据未办理相应的公证认证手续为由不予确认，从而导致认定事实错误。在收货人同意将该20000美元保证金抵作涉案货物的货款的情况下，松泰公司因涉案货物被无单放行所遭受的损失只有8629.85美元，而不是28629.85美元。 松泰公司辩称，本案是货物运输合同纠纷，双方之间的基础关系是涉案提单所证明的海上运输合同关系，一审不予认定与本案无关的事实，符合法律规定。东吉玛公司在一审中并没有就境外形成的证据做公证认证，证据形式存在瑕疵。东吉玛公司称收货人同意将20000美元保证金抵货款，仅为一面之词，东吉玛公司并未提交证据证明收货人已向松泰公司足额支付该保证金，更没有证据证明松泰公司同意把保证金抵作涉案的货款。东吉玛公司的上诉请求不成立，应当驳回东吉玛公司的上诉请求。 松泰公司向一审法院起诉请求：判令东吉玛公司赔偿货款损失28629.85美元及利息；并由东吉玛公司承担本案诉讼费用和财产保全费用。 一审法院认定事实：东吉玛公司于2019年4月15日签发了提单号为A1319030053的提单一份，并于2019年4月23日签发了提单号为A1319030050的另一份提单。上述两提单的托运人为松泰公司，起运港青岛，目的港安特卫普，货物为钢铁托盘、围栏，集装箱号码分别为EGHU8014322、TLLU4155882，两份提单项下货物货值合计93910.89美元。根据实际承运人官网网站显示，涉案的两个集装箱分别于2019年5月22日及6月12日空箱返回目的港场站，东吉玛公司在庭审中亦确认，目的港在未收回签发的正本提单情况下，涉案货物已被人提取。 另查明，经中华航运网查询显示，东吉玛公司所签发的无船承运人提单格式样本已作备案。松泰公司于2019年6月24日收到国外客户汇入的涉案货款65281.04美元，尚余28629.85美元未收回。 一审法院认为，本案松泰公司作为实际托运人将货物交给东吉玛公司承运，东吉玛公司签发了托运人为松泰公司的无船承运人提单，松泰公司作为提单持有人，与东吉玛公司之间成立了以提单为证明的海上货物运输合同关系。松泰公司通过合法途径持有全套由东吉玛公司签发的正本提单，东吉玛公司确认涉案货物在未收回正本提单情况下，已经在安特卫普被人提走。松泰公司据此要求东吉玛公司赔偿因无单放货所造成的损失，损失的赔偿额应当按照货物装船时的价值计算。扣除松泰公司已收到的部分货款，松泰公司尚未收到28629.85美元的货款应由东吉玛公司予以赔偿。东吉玛公司庭审中抗辩称，应扣除松泰公司已收到的定金折算为货款的20000美元，因不能提供证据予以证明，不予支持。对于松泰公司主张的利息，应自其收到涉案部分货款之次日，即2019年6月25日起计算为妥。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条以及《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决：东吉玛公司于判决生效之日起十日内支付松泰公司28629.85美元及利息（利息的计算按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月25日起至实际支付之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4249元及保全费1570元，由东吉玛公司承担。 二审期间，东吉玛公司提交了十七组证据，用以证明松泰公司收到国外买方的保证金20000美元，且发生涉案业务后松泰公司与国外买方未再发生新的订单。对东吉玛公司提交的证据本院组织双方进行了质证，对无争议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认定如下：证据五，2017年8月3日的会议记录。松泰公司认为其不是该会议的参与方，也没有在该会议记录上签字。本院认为，该证据显示会议的参与方并没有松泰公司，东吉玛公司也不能证明该记录上的签字为李华宝本人所签，即便是李华宝本人的签字，也不能证明其是以松泰公司的身份签字，李华宝曾经担任过该会议记录显示的参与方青岛坤垅工贸有限公司的销售经理，对该证据本院不予采信。证据11、12系国外收货人出具的《确认函》及翻译件，松泰公司认为该证据只是案外人单方出具，收货方并未足额支付20000美元保证金，松泰公司没有同意返还保证金，该保证金属于买卖合同项下的关系，东吉玛公司非买卖合同项下当事方，无权要求扣除。本院认为，证据11、12系国外买方出具的《确认函》，同意将支付的20000美元保证金作为涉案两票提单项下的最后货款，国外买方是否足额支付了20000美元保证金及是否应作抵扣货款，本院将结合其他证据予以认定。证据13、14系松泰公司与国外买方之间的五份订单，证明在涉案订单之后，因松泰公司对国外买方订单的检验时间及地点、付款方式、价格条款进行了实质变更，双方未就新的订单达成合意，双方不存新的订单。松泰公司认为东吉玛公司援引的该五份订单已经成立，只是案外人自称已取消了该五份订单，案外人未经松泰公司同意单方取消订单，松泰公司已聘请律师就该五份订单发起诉讼。本院认为，证据13、14可以反映出松泰公司与国外买方在涉案争议后存在过五份新的订单，该五份订单是否已取消属于松泰公司与国外买方之间通过买卖合同需要解决的问题，不属本案需要确认的事实。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，东吉玛公司作为无船承运人为松泰公司的货物出运签发了两份提单，货物到达目的港后，东吉玛公司在未收回正本提单的情况下将货物发放给了他人，导致松泰公司未全额收回货款。最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。”东吉玛公司对无单放货的行为予以认可，其应当承担因无正本提单放货给松泰公司造成的损失。 关于损失的数额，松泰公司主张损失为28629.85美元，东吉玛公司认为应当扣除国外买方已支付的保证金20000美元。本案为无单放货引起的损失赔偿纠纷，属于运输合同项下的权利义务关系，保证金是否应予返还及是否应抵作货款属于松泰公司与国外买方之间买卖合同项下的关系。根据东吉玛公司提交的证据显示，在涉案订单后尚存在其他订单，至于其他订单的履行情况不属于本案的审查范围。松泰公司主张因新的订单问题其与国外买方尚有争议未解决完毕，因此，国外买方单方确认保证金抵作涉案货款的意思表示，本院不予确认。涉案提单的买方是否向松泰公司足额支付了20000美元保证金，本院不再予以审查。 综上，东吉玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3128元，由上诉人东吉玛（厦门）国际货运代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 磊 审 判 员  宫恩全 审 判 员  董 兵 二〇二〇年六月十日 法官助理  李建伟 书 记 员  郭 君