河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1083号 上诉人（原审原告）：王亚娜，女，1988年8月5日出生，汉族,住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：肖毅，河北泉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王超，男，1989年6月13日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 上诉人王亚娜因与被上诉人王超民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王亚娜的委托诉讼代理人肖毅、被上诉人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亚娜上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人归还欠款96000.00元及利息47899.23元，合计137899.23元或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应认定双方是民间借贷关系。2017年6月至2018年2月，上诉人与被上诉人曾是恋人关系。在双方确定恋爱关系前，被上诉人王超没有正式工作。在两人确立恋爱关系后，被上诉人王超没有钱但想投资。上诉人通过网贷平台贷款后借给被上诉人。被上诉人拿着借来的钱去投资在“悦花越有”平台上积分提现获利。为获得上诉人信任，被上诉人于2017年7月20日为上诉人签了一份1100万元的欠条，欠条上面被上诉人分别在自己的姓名和日期处按有手印。上诉人与被上诉人之间实际并无委托理财的真实意思表示。凭借对被上诉人1100万元欠条的信任，上诉人从7月份开始在网贷平台贷款共计118100.00元，其中转给被上诉人108300.00元，中间差额为手续费。分别为2017年7月21日、8月20日、9月19日、9月28日、9月29日、9月30日、12月25日、2018年1月1日上诉人向被上诉人微信转账20400.00元；2017年9月8日上诉人向被上诉人支付宝转账84900.00元；2017年11月3日，上诉人通过工商银行向被上诉人转账3000.00元。被上诉人陆续归还了部分，还剩96000.00元。庭审中，被上诉人王超也认可收到上述款项和所欠款项的事实。尽管欠条所载1100万元与实际发生近11万元相差甚远，但上诉人通过微信、支付宝、银行转账向被上诉人转款108300.00元的事实真实存在，被上诉人欠上诉人欠款的事实存在。被上诉未能提供证据证实双方为委托投资关系，结合本案现有证据，应当认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人向被上诉人转款108300.00元，被上诉人将钱款以自己的名义存放到“悦花越有”平台，被上诉人获得积分提现后将钱还给上诉人，偿还上诉人出借给被上诉人的借款。被上诉人辩称与上诉人之间无借款合意，双方系委托投资关系，汇给上诉人的款项为王亚娜在其名下投资的汇报。上诉人认为上诉人提供的欠条、支付宝和微信转账、银行卡等证据能够证明其主张的款项已向被上诉人王超实际交付。被上诉人主张其与上诉人之间系委托投资关系，但未提供证据证明上诉人王亚娜对其有委托投资的授权。且被上诉人王超与“悦花越有”平台签订的电子协议并以其个人名义将所借款项存放到平台，发生投资关系，“悦花越有”平台直接将积分提现欠款返给被上诉人王超。一审法院认定上诉人与被上诉人之间为委托投资关系而非民间借贷关系，缺乏相应证据，认定事实错误。本案当中不存在风险性投资行为，而是被上诉人通过“悦花越有”平台向上诉人示意保本的借贷行为。本案中被上诉人向上诉人称自己在“悦花越有”平台投资且收益不错进而使上诉人借钱给被上诉人，上诉人与被上诉人之间并无委托理财的真实意思表示，并且在上诉人与被上诉人的聊天记录中，被上诉人所发的“现在都是0.95收，卖一块钱”、“但是咱们以后都是1块钱给他”、“现在活积分抢手”等话语，也可以看出被上诉人明确向上诉人示意保本稳收益。被上诉人还在微信上向上诉人发过“月底该给你钱了”、“礼拜二给你钱，提现没到账”、“攒够就给你了”等话语，也可以看出被上诉人在实际借款后，后续还承诺还钱给上诉人。由此可见，本案中不存在风险性投资行为，而是被上诉人承诺保本的借贷行为，对于上诉人出借给被上诉人的款项，上诉人不承担因投资不确定而导致灭失的风险。上诉人已将96000.00元借款交付给被上诉人，被上诉人应承担还款责任。被上诉人声称其和上诉人之间是委托投资理财关系，企图逃避还款责任。上诉人认为，被上诉人作为完全民事行为能力人，既然收到上诉人的转款，并给上诉人出具了欠条，不论欠条数额多少都不能否认借款事实的存在。被上诉人在微信聊天中和一审中称自己愧疚愿意偿还欠款，但上诉人采取法律碰瓷手段起诉至法院，被上诉人也就不会偿还。上诉人认为被上诉人歪曲事实、倒打一耙，请法院予以查证。一审法院认定法律关系错误导致适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中被上诉人未能提供证据证明其主张本案是委托投资理财关系，一审法院依据上述法条作出判决，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效要件；······（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；······”可知本案上诉人起诉的96000.00元欠条已经部分生效，被上诉人应当偿还拖欠上诉人的96000.00元借款。综上，上诉人认为被上诉人的真实目的是通过签订该1100万元大额欠条形式，保障其向上诉人出借资金及收益的安全和信任，上诉人与被上诉人之间并无委托理财的真实意思表示，而是民间借贷关系，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判被上诉人归还欠款96000.00元及利息47899.23元合计137899.23元，或者发回重审。 王超答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请维持原判。 王亚娜向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告归还欠款96000元及利息47899.23元,合计人民币137899.23元；2、依法判令被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：“悦花越有”是一款APP网络平台，注册后按充值数额成为不同星级店主，享受不同权益，并实行消费、引流送积分，积分可以提取现金等权益。被告王超在2017年以前即在“悦花越有”APP平台上注册为店主，2017年6月原告王亚娜与被告王超确立恋爱关系后，原告于2017年7月通过被告加入“悦花越有”APP平台注册成为店主。原告亦认可二人商定在该平台上共同投资，盈利后偿还所借投资款及利息，因被告为三星店主，可以享受更大的权益，故将投资款全部放在被告注册的店主名下。2017年7月26日原告通过支付宝分7次共计给被告转款65000元、2017年8月11日分2次共计给被告转款19000元，2017年7月21日原告通过微信向被告转账10000元，2017年9月29日原告通过微信向被告转账2000元、2017年12月25日原告通过微信向被告转账3600元。被告王超于2017年8月3日至2018年6月14日期间19次以每次不同的款额转给原告王亚娜共计35780元。2018年7月该平台因涉嫌非法传销被公安机关查封，原、被告的投资款现均无法取回，后二人结束恋爱关系，就该笔投资款的给付及偿还发生争议，原告遂诉至本院。另查明，2017年7月20日被告王超向原告出具了一份内容为“本人王超欠王亚娜1100万元人民币王超2017年7月20日”书面材料。 一审法院认为，原告主张与被告存在民间借贷关系，并提供了被告出具的金额为1100万元的欠条及支付宝、微信转账等凭证予以证实，因被告出具欠条的时间为2017年7月20日，原告并未在该时间内按照欠条所载明的金额向被告提供相应借款，依据合同法相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故该欠条不发生法律效力。原告提供的支付宝及微信转账凭证，被告对转账事实无异议，但不认可系借贷行为，庭审中，原、被告对二人商定在“悦花越有”APP平台上共同投资，盈利后用于偿还所借投资款及利息的事实均予认可，因被告为三星店主，可以获得更大的收益，故将投资款全部放在被告注册的店主名下应视为双方均予认可的一种投资方式，且被告在投资期间也将部分盈利款转给原告，现该平台查封后，原告称因其将所借款项全部放在被告注册的店主名下，故主张双方存在民间借贷关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原告应按其与被告共同投资的基础法律关系另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决：驳回原告王亚娜的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交与被上诉人的聊天记录，拟证明被上诉人认可本案上诉人所诉款项是借款并非投资，被上诉人也认可偿还借款，只是暂时没有偿还能力。被上诉人质证认为聊天记录属实，但是当时与上诉人是恋人关系，是出于感情作出的陈述，上诉人明知自己的钱是用于投资。本院经审查认为，上诉人提交的聊天记录无法体现该记录形成的确定时间，内容上也没有明确所述内容与本案的关联性，对上诉人提交的聊天记录的证明目的本院不予采信。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，当事人之间的合同关系应根据当事人的意思合意与实际履行情况综合确认。在本案一审庭审中，上诉人已经对其主张的137899.23元借款及利息明确承认是用于与被上诉人共同投资，以盈利的钱偿还二人借款的本金和利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在上诉人已经自认上述事实的情况下，被上诉人无需对双方之间共同投资关系予以举证证明，一审法院认定上诉人与被上诉人就案涉款项不构成民间借贷关系并无不当，本院予以支持。被上诉人与上诉人之间的1100万元欠条并未实际履行，且与本案中上诉人所主张款项缺乏关联性，上诉人主张该借条与相应转账记录能够证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王亚娜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3058.00元，由上诉人王亚娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年六月十七日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽