广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书广东省云浮市云安区人民法院民事判决书（2020）粤5303民初182号原告：林秀秀，女，汉族，1997年11月10日出生，住云浮市云安区**************，居民身份证号码：445************528。委托诉讼代理人：罗泽华，陈伟国，广东百润律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，营业场所：广东省云浮市区******。负责人：莫志佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。被告：云浮市金菱汽车有限公司，住所：云浮市云城区*****两侧硫铁矿厂区内原停车坪(球场)。法定代表人：姚泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春花，广东保信律师事务所实习律师。第三人：陈安元，男，汉族，1988年8月22日出生，住云浮市云安区**************，居民身份证号码：445************513。原告林秀秀与被告云浮市金菱汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司、第三人陈安元机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀秀及其委托诉讼代理人罗泽华，被告云浮市金菱汽车有限公司的委托诉讼代理人杨志明，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的委托诉讼代理人董仲淮，第三人陈安元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保云浮分公司、被告金菱汽车公司向原告林秀秀赔偿经济损失86117元；2.判令两被告承担本案诉讼费、鉴定费用。事实和理由：2019年8月24日，原告林秀秀从被告金菱汽车公司处购进一台轻型普通货车（车辆识别代码：LZWCBAGA4KE391572、发动机号码：UK52821038），包牌价格为58300元（其中发票价为44900元），包括由被告金菱汽车公司安装的空调。登记车牌号码为粤W*****。2019年11月1日13时12分，第三人陈安元驾驶粤W*****号轻型普通货车在中国广东省云浮市云安区X868单方驶出路外撞向石块后，车辆冒烟起火导致车辆损坏以及车上货物损失的道路交通事故。事故发生后，云浮市公安局云安分局交通警察大队作出第201********0147860282014号《道路交通事故认定书》（简易程序），其中交通事故事实及责任注明：“陈安元应负此次事故的全部责任。属财产损失事故…”本事故造成原告林秀秀粤W*****号轻型普通货车全车烧毁。车辆发生事故时，车上驾驶室内存放一台手机（价值4849元）、氧气泵（价值1288元）、现金6100元、车辆尾箱载有家禽（活鸡）76只。自事故发生至今粤W*****号轻型普通货车已经报废，后被搁置于金被告菱汽车公司处。经计算，原告林秀秀在交通事故中造成的损失如下：1.车辆损失费：58300元;2.车上货物损失费：4849元+1288+6100元+76元*70元/只=17557元;3.替代性交通费：1700元/月（从2019年11月2日开始计算暂计算至2019年11月18日的替代性交通费用为1700元，之后的替代性交通费从2019年11月19日起以100元/日为基数计至还清赔偿款时止）;4.供车费用：5960元（银行利息）+手续费2000元=7960元;5.拖车费：600元。以上合计五项合计86117元。本交通事故粤W*****号轻型普通货车在被告人保云浮分公司处购买了交强险和商业险，其中交强险保单号为：PDZA201************137号，商业保险单号为：PDAA201********0041244号。根据《最高人民法院》第十五条、第十六条及相关规定，因道路交通事故造成财产损失，同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围和保险合同予以赔偿。另，据第三人陈安元的现场情况反映，车辆撞到支撑放置大雨伞的小石墩后，只导致车辆车前车头右角稍微损坏，但之后车辆冒烟、起火。事故发生后，原告向被告人保云浮分公司进行索赔，但被告人保云浮分公司认为可能是车辆本身存在问题导致事故的发生拒绝赔偿，而被告金菱汽车公司认为该事故的赔偿应由保险公司负责，两被告对该事故的责任互相推诿，严重损害原告的合法权益。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司辩称，一、承保车辆的保险情况。陈安元驾驶的粤W*****轻型普通货车在我司投保了机动车损失保险（保险金额44900元及不计免赔险）。保险期限自2019年8月23日0时0分至2020年8月22日24时0分。本案发生在保险期间内。二、答辩人对我方赔偿责任的答辩意见。（一）本案案由为“机动车交通事故责任纠纷”，即本案为侵权责任纠纷，而答辩人与被答辩人双方为保险关系，不存在侵权责任关系，答辩人非本案适格被告，因此被答辩人对答辩人提起本诉缺乏根据，应予驳回。（二）被答辩人提交的《事故认定书》无载明事故车辆因本案交通事故造成自然焚烧，因此被答辩人自述车辆在事故发生后发生自燃并即使配有图片，但无交警部门认定，其主张缺乏证明力，其应承担举证不能的法律后果。（三）被答辩人对其车辆因何种原因导致部分焚烧（自燃原因）无委托相关机构进行鉴定，其不能证明车损原因，因此对于车损原因不明所引起的损害，被答辩人无权向答辩人主张权利。（四）《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”根据被答辩人的自述及其举证情况，无论是其车辆因事故发生后造成自燃而部分焚毁，或者因其没有对车辆委托鉴定机构查明自燃原因而导致自燃原因不明，答辩人根据上述保险约定对被答辩人的车辆损失不负赔偿义务。（五）《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人为及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”根据被答辩人的陈述，被保险车辆交由被告云浮市金菱汽车有限公司加装空调，该加装行为显然需要改变车辆的原有电器线路，并显著增加车辆的供电负担，并且被保险车辆在本案交通事故发生碰撞的位置同样为车头部位，及车辆空调的安装位置，因此不能排除因被保险车辆加装空调而在本案事故的诱发下导致的自燃。据此，答辩人根据保险约定对被答辩人的车辆损失不负赔偿义务。（六）我司承保本案商业险的第一受益人为上汽通用汽车金融有限责任公司，因此，上汽通用汽车金融有限责任公司才是本案的适格原告，被答辩人未取得该公司合法授权的情况下，不能代位行使属于该公司的权利，提请法院驳回被答辩人的诉讼请求。（七）本案事故发生后，我司勘查人员对驾驶人陈安元进行了询问，陈安元称事故车辆右前灯已于2019年10月17日因碰撞受损，右前灯线路有出烟情况。因此，被答辩人在车辆存在明显安全隐患的情况，放任危险的延续及扩大，对车辆损失应由其自行承担。答辩人对其车辆损失不承担保险责任。从外，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，是损失扩大的部分；……”根据以上事实及约定，被答辩人及其丈夫在明知该车辆存在安全问题的情况下，未经必要修理并检验合格，继续使用致使车辆自燃，因此对该损失应自行承担。三、答辩人对具体赔偿项目的答辩意见。（一）拖车费。答辩人对本项费用不予认可。理由系：1.交通事故发生后，交警部门需要进行车辆技术检验并出具相应报告，因此施救行为（拖车行为）已经实际由交警部门承担。此外，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：对物品需要进行检测、检验、技术鉴定……的费用由行政机关承担。第二十六条规定：因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。再者，《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：“检验、鉴定费用由公安机关交通管理部门承担，但法律法规另有规定或者当事人自行委托伤残评定、财产损失评估的除外。”而检验、鉴定的前提必然是交警部门对事故车辆处于有效管束范围。因此，被答辩人主张的拖车费不属于答辩人的赔付范围，其本项主张缺乏合理性，应予驳回。（二）车辆损失费。答辩人对本项费用不予认可。理由系：1.被答辩人没有提交对车辆进行定损的证据，其没有证据证明其车辆损失为其主张的金额，因此其本项请求缺乏事实根据，应予驳回。（1）被答辩人的购车价不能代表，不能等同于车损金额。（2）被答辩人的车辆并无全部焚毁，并且该车必然存在残值，因此被答辩人对其车辆损失费五证据证明，其本项费用主张应予驳回。（三）车载物品损失费。答辩人对本项费用不予认可。理由系：1.本项费用不属于车辆损失保险的赔付范围，机动车损失保险的保险范围限于被保险机动车的直接损失，因此被答辩人向答辩人主张本项费用无据，应予驳回。2.被答辩人没有证据证明该车上存在以上物品，其应承担举证不能的法律后果。3.被答辩人没有对本项损失进行定损，其自述的内容不构成有效证据，其本项请求缺乏事实根据，应予驳回。4.被答辩人没有证据证明其主张本项费用的物品为车上货物，其本项费用主张缺乏根据应予驳回。（四）替代性交通费。答辩人都本项费用不予认可。理由系：1.本项费用不属于车辆损失保险的赔付范围，被答辩人无权向答辩人主张本项费用。2.被答辩人无支出本项费用的证据，也无相关的鉴定（评估）意见，因此本项费用主张缺乏事实根据，应予驳回。（五）车贷费。答辩人对本项费用不予认可。理由系：1.本项费用不属于车辆损失保险的赔付范围，被答辩人无权向答辩人主张本项费用。2.被答辩人的本项费用为其对银行或相关机构的义务，与车损无关联性，其无法律依据，无法定权利将其义务转嫁给其他人承担。因此其本项费用请求无法律依据及事实根据，应予驳回。四、答辩人对《机动车综合商业保险条款》证据效力的意见。（一）被答辩人举证的《机动车商业保险保险单（正本）》中的“重要提示”第2点明确载明投保人“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”因此，该条明确了投保人收到保险材料后的注意及审查义务，并且本份《保险单》是投保人在事故发生之后提供给交警部门的，因此被答辩人才能提供该《保险单》，所以足以说明投保人是收到相关保险材料的。其次，《机动车商业保险保险单（正本）》中的“重要提示”第3点明确载明投保人“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额，投保人、被保险人义务、通用条款等。”该条明确了答辩人作为保险人已经对投保人履行了免责条款的说明义务，投保人已经知悉保险合同的相关内容。综合上述“重要提示”的第2点和第3点的内容，足以反映答辩人已经履行了保险人对免责条款的说明义务，并且投保人、被保险人在收到保险材料后有义务审查核实保险材料的完整性及保险材料的内容，如有不符或疏漏，投保人、被保险人需要提出。因此，答辩人认为根据现有证据足以反映我司已经将免责条款及内容充分告知投保人及被保险人，我司根据保险条款的约定享有相应的免赔权利。（二）根据原保监会的规定（中国保险监督管理委员会令2010年第3号），保险条款须经保监会批准及备案方案售卖，并且保险条款可以通过保险公司的官网查询到，因此我司提交的《商业保险条款》具有公示公信的效力，在本案中可以适用。被告云浮市金菱汽车有限公司辩称，答辩人认为被答辩人因第三人陈安元驾驶车辆操作不当导致交通事故，要求答辩人承担本次交通事故侵权责任，没有任何事实和法律依据，具体理由如下：一、本次交通事故是由于第三人陈安元驾驶车辆操作不当导致的，与涉案车辆是否存在质量问题没有因果关系。根据云安分局交警大队出具的《道路交通事故认定书》对本次交通事故责任的认定，可知案涉车辆及车上货物的损坏是由于驾驶人操作不当致使车辆单方驶出路外撞向石块导致的，驾驶人陈安元的不当操作是导致此次事故发生的全部原因，与案涉车辆是否存在质量问题没有因果关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被答辩人应当就缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害后果之间存在法律上的因果关系进行举证。现被答辩人在没有提供任何证据证明汽车存在质量问题，也没有任何证据证明本次事故的产生与答辩人所售汽车存在质量问题具有因果关系，放弃追究事故直接责任人，要求答辩人与保险公司对此承担全部责任，缺乏事实和法律依据。二、案涉车辆符合出厂检验标准，售前进行了PDI检测，检测结果并无显示车辆存在质量问题，被答辩签署了新车确认表。根据涉案车辆的生产厂家上汽通用五菱汽车股份有限公司的合格证书显示：涉案车辆符合出厂检验标准。答辩人作为销售者，在售车前严格按照中国汽车流通协会颁布的《乘用车新车售前检查服务指引》及相关法律规范对车辆质量进行严格把关，被答辩人提供的证据之一《新车交付确认表》就证明了这点。且在案发时车辆完全能够正常行驶，驾驶人陈安元的不当操作才是导致此次事故发生的全部原因。涉案车辆一直正常使用和维修保养也说明车辆质量是合格的。三、被答辩人没有提供证据证实车辆有任何质量问题，应驳回其对答辩人的诉讼请求，并由被答辩人赔偿答辩人由此产生的损失。本案系机动车交通事故引发的赔偿责任纠纷，如涉及到车辆的质量问题导致起火，被答辩人或驾驶员陈安元应在第一时间报火警，由消防部门出警并出具起火原因报告。退一步，即使当时未及时考虑，亦应在诉讼前提供有相应资质的车辆质量鉴定机构出具专业的鉴定报告以确定车辆是否存在严重质量问题从而导致起火。基于被答辩人目前无任何证据显示与答辩人相关联的情况下对答辩人提起诉讼，引起答辩人应诉产生的损失，应由被答辩人向答辩人赔偿。四、答辩人不是本次事故的参与者及侵权行为人，不属于本案调整的法律关系。答辩人认为，“机动车交通事故责任”是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身损害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任；“产品责任”是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身损害、财产损失或者有使他人遭受人身损害和财产损失的危险的应当承担的侵权责任，二者是不同的法律关系。被答辩人以机动车交通事故责任纠纷的请求权基础，要求答辩人承担产品侵权责任，不符合法律规定。答辩人不是本次交通事故的参与者及侵权行为人，不是本案适格被告。综上所述，答辩人销售的汽车不存在质量问题，答辩人也不是本案适格被告，请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告林秀秀对自己的主张提供的证据有：身份证、驾驶证、驾驶证、《道路交通事故认定书（简易程序）》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、交车确认单、新车交付确认表、发票联、照片、发票、证明、收据、《上汽通用金融客服》截图。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司对自己的主张提供的证据有：机动车综合商业保险条款、机动车保险报案记录、询问笔录。被告云浮市金菱汽车有限公司对自己的主张提供的证据有：云城区金菱汽车维修中心结算单。根据原告林秀秀、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司、被告云浮市金菱汽车有限公司的陈述以及提供的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，陈安元驾驶车牌号为粤W*****的轻型普通货车，由于操作不当致使车辆在云浮市云安区X868单方驶出路外撞向石块，造成车辆损坏以及车上货物损坏的道路交通事故。事故当日，云浮市公安局云安分局交通警察大队作出第201********0147860282014号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈安元应负此次事故的全部责任。原告林秀秀是陈安元驾驶的粤W*****号轻型普通货车的车辆所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司购买了交强险和保险金额为44900元的机动车损失险及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。被告云浮市金菱汽车有限公司是粤W*****号轻型普通货车的销售者。本院认为，本案是原告林秀秀基于其所有的粤G3229号轻型普通货车发生交通事故造成车辆损坏而提起的诉讼，根据原告林秀秀的诉讼请求及事实理由，本案应为机动车交通事故责任纠纷。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司是案涉车辆的承保公司，被告云浮市金菱汽车有限公司是案涉车辆的销售者，因此，原告基于交通事故要求两被告赔偿车辆损失，于法无据，本院不予支持。原告林秀秀可另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林秀秀的诉讼请求。本案受理费976元，由原告林秀秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  冯志升二〇二〇年六月九日书记员  赖志玲附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。