乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初41号 原告:托克逊县隆业顺达运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市托克逊县丝绸路（天马棉业分公司对面）。 法定代表人：冯秋菊，该公司总经理。 被告：新疆国统管道股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区林泉西路765号。 法定代表人：李鸿杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田辉，新疆元正律师事务所律师。 原告托克逊县隆业顺达运输有限公司（以下简称隆业顺达公司）与被告新疆国统管道股份有限公司（以下简称国统管道公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆业顺达公司法定代表人冯秋菊，被告国统管道公司的委托诉讼代理人田辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆业顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付管道运输费用3559833.91元，并承担自2019年1月1日期的逾期付款利息暂计141948元；2.判令被告返还履约保证金100万元，并承担自2018年1月1日至2018年6月19日，以及自2019年1月1日期的逾期付款利息61625元；3.判令被告承担合同约定的已完成运输量的0.1%违约金计9916元；以上几项共计：4773322.91元。事实和理由：2017年6月份和2018年6月份，原被告签订管道运输合同，约定由原告承运被告精河分公司从精河老火车站附近的厂区到精河PCCP1600安装现场的管道，并由原告在被告处交纳履约保证金100万元，另原被告于2017年10月份签订的PCCP1600运输合同，将货物由被告米泉厂区运至河西污水处理厂工地。原告按约履行完毕，被告未按约付款。原告多次口头或文件向被告催要欠款，都无回应。2019年8月26日经原被告双方对账，截止2019年1月1日被告尚欠原告运费3559833.91元，还有履约保证金100万元未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告国统管道公司辩称：第一，原告第一项的诉求与事实不符，我方不予认可；第二，履约保证金100万元是属实的，双方也进行了确认，原告主张的逾期付款利息无法律依据；第三，原告尚未向我方提交运输实施方案和实施细则，双方没有形成明确的计算方式；第四，根据合同相对性的原则，原告将2017、2018、2019年的三份合同的价款共视为一个合同起诉，不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告隆业顺达公司提交以下证据： 1.运输合同3份，证明双方有合同关系，被告所欠原告方的运费以及保证金100万元的证据。被告国统管道公司对于2017年6月19日的运输合同三性予以认可，在合同第二条第一款运输价格构成上双方明确约定了汽车运输作业过程中的所有费用。在合同的第三条乙方（即本案原告）权利义务第一款应该制定出运输实施方案和实施细则。对2017年10月25日的运输合同的三性均予以认可。对2018年6月22日的运输合同三性予以认可，但原告方有义务提供运输实施方案和实施细则并供甲方即本案被告方存档。 2.对账单，证明被告国统管道公司欠原告方运费的事实，2019年8月26日出具的，对账单的金额是4559833.91元（包含保证金100万元），对账单上有被告的公章，2019年12月30日被告出具了对账单并付款1360000元，剩余的款项未付。被告国统管道公司对对账单的三性不予以认可，案涉的三份合同有明确的签订时间和合同编号，在该对账单中对应不出来价格和对应情况，对对账单的上的金额也不认可，对原告存留的对账单原件我方的印章的出处存在异议，原告方申请印章真伪鉴定。 3.保证金的收据，证明我方按照被告要求支付被告保证金100万元。被告国统管道公司对该证据认可，收据的存根已收到，但对收据以及对账单上的印章存在合理怀疑。 4.证人李贤松证言，证明李贤松与原告隆业顺达公司的法定代表人冯秋菊是夫妻关系，原告公司的经营主要是由证人李贤松负责。被告国统管道公司对该言辞认可。 5.PCCP管道运输量确认单14张，被告公司出具的证明2份，证明三次合同分别的运输量。磋商函1份，证明被告承诺交付我方运费。被告国统管道公司对管道运输量确认单真实性、合法性、关联性不予认可，被告方已经请求对施工对账单上的公章进行鉴定，三份合同是不同时期加盖的，而且公章的颜色和印章的大小字体都不一致。对于工程部的证明我方予以认可，对于营销部的证明不认可，根据民事诉讼法有关规定证明当中应当有负责人的签字并加盖公章。对于磋商函三性不予认可，因为出具函的单位和加盖公章的单位名称不一致。 6.证明3份、报告1份单，证明被告给我方付款20万的证明，此费用不是运费，此款项是合同之外的款项。被告国统管道公司对上述证据的真实性不做确认，涉案的合同价款约定的部分双方均予以认可，被告方不再对此进行确认。 被告国统管道公司提交以下证据： 1.运输合同3份，证明第一，原告尚未向我方提交运输实施方案和实施细则，双方没有形成明确的计算方式；第二，根据合同相对性的原则，原告三份合同的价款共视为一个合同起诉，不符合法律规定。原告隆业顺达公司对运输合同的真实性认可。 2.银行转账凭证18份，证明我方从2017年9月7日至2019年12月31日证明先后累计向原告支付的款项8888531.36元。原告隆业顺达公司对该证据不认可，认为被告付款中的20万的证明，此费用不是运费，此款项是合同之外的款项。 3.电费确认单7份，证明2017年7月至2018年11月原告在完成运输过程中产生了电费3262.18元由被告垫付。原告隆业顺达公司对该证据认可。 本院经审理认定事实如下：原告隆业顺达公司与被告国统管道公司分别于2017年6月19日、2017年10月25日、2018年6月22日签订了3份《PCCP运输合同》，合同约定由隆业顺达公司为国统管道公司生产制造的PCCP标准管以及工程配套所需的钢制管配件提供运输服务。其中，2017年6月19日和2018年6月22日签订的《PCCP运输合同》，约定由隆业顺达公司承运国统管道公司精河分公司从精河老火车站附近的厂区到精河PCCP1600安装现场的管道，并由隆业顺达公司向国统管道公司交纳履约保证金100万元。2017年10月25日签订的《PCCP运输合同》，约定由隆业顺达公司将货物由国统管道公司米泉厂区运至河西污水处理厂工地。合同签订后，隆业顺达公司履行完运输义务，双方于2019年8月26日进行了对账，确认国统管道公司欠付隆业顺达公司的运费3559833.91元、履约保证金100万元，合计欠款金额4559833.91元。此后，国统管道公司于2019年12月30日向原告隆业顺达公司支付运费556246.36元，于2019年12月31日支付运费788200元。隆业顺达公司自认与国统管道公司协商充抵运费金额123707.57元、国统管道公司精河分公司于2019年12月31日向其付款30575元。至此，国统管道公司尚欠付隆业顺达公司运费2061105.55元、履约保证金100万元。 庭审中，被告国统管道公司申请对2019年8月26日形成的《对账单》上国统管道公司的公章进行鉴定。被告国统管道公司在规定时间内拒不缴纳司法鉴定费用，视为对其申请司法鉴定权利的放弃，我院司法鉴定评估拍卖领导小组作出退案处理。 本院认为，原告隆业顺达公司与被告国统管道公司分别于2017年6月19日、2017年10月25日、2018年6月22日签订了3份《PCCP运输合同》，是双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，合同依法成立有效。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、案涉三个合同是否应当作为一个案件整体来审理；二、被告国统管道公司欠付原告隆业顺达公司运费金额是多少；三、原告隆业顺达公司要求被告国统管道公司返还履约保证金是否有事实和法律依据；四、原告隆业顺达公司主张违约金与利息是否有法律依据。 一、案涉三个合同是否应当作为一个案件整体来审理。 本案中，原告隆业顺达公司与被告国统管道公司分别于2017年6月19日、2017年10月25日、2018年6月22日签订了3份《PCCP运输合同》，上述三份合同均证明隆业顺达公司为国统管道公司运输货物这一法律事实，而三份合同的相对方均为本案原被告，运输货物种类相同，在合同履行时间上具有连续性，且《对账单》中结算也是将三份合同一并结算，因此三份合同构成同一个法律关系。本院将三份合同作为一个案件整体来审理并无不当。 二、被告国统管道公司欠付原告隆业顺达公司运费金额是多少。 根据于2019年8月26日顺达公司与国统管道公司的《对账单》，截止2019年1月1日被告尚欠原告运费3559833.91元。国统管道公司在双方对账之后，于2019年12月30日向隆业顺达公司支付运费556246.36元，于2019年12月31日支付运费788200元。隆业顺达公司自认与国统管道公司协商充抵运费金额123707.57元，2017年7月至2018年11月在完成运输过程中产生了电费3262.18元，以上两笔款项从案诉金额中扣除。可以计算出国统管道公司欠付运费为2057843.37元（3559833.91元－556246.36元－788200元－123707.57元－30575元－3262.18元）。 三、原告隆业顺达公司要求被告国统管道公司返还履约保证金是否有事实和法律依据。 依据双方2017年6月19日和2018年6月22日签订的《PCCP运输合同》第二项第四款：“为保证安全履行运输义务，乙方必须在合同签订的当日，向甲方支付履约保证金人民币壹佰万元整；在乙方按照合同约定完成运输任务的五个工作内，甲方应一次性无息返还保证金”之约定，隆业顺达公司已向国统管道公司支付全额1000000元保证金，且已按照合同约定，完成了运输义务。因此，国统管道公司应当依照合同约定，向隆业顺达公司返还1000000元保证金。 四、原告隆业顺达公司主张违约金与利息是否有法律依据。 本案中，原被告签订的三份运输合同，从时间上看具有连续性，系同一法律关系。原告主张利息的起始时间为2019年1月1日，在原被告2018年6月22日签订的《PCCP运输合同》约定，国统管道公司付款履行最后期限为2018年12月30日，原告隆业顺达公司以2019年1月至2019年11月为利息计算时间，共计11个月，符合法律规定，本院予以支持。关于原告隆业顺达公司要求以被告国统管道公司承担自2018年1月1日至2018年6月19日，以及自2019年1月1日期的逾期付款利息61625元的诉请，本院认为，三份运输合同从时间上看具有连续性，且在原被告2018年6月22日签订的《PCCP运输合同》中亦有缴纳保证金的约定，被告原告隆业顺达公司前期向被告国统管道公司缴纳的违约金1000000元应视为本案运输合同法律关系的共同保证金。截至2020年1月8日（原告向法院起诉之日），被告国统管道公司仍欠付运费2057843.37元、保证金1000000元，共计3057843.37元。根据2019年中国人民银行同期银行贷款年利率4.35%（一年以内含一年），以被告国统管道公司欠付款项3057843.37元为基数，被告国统管道公司应当向原告隆业顺达公司支付利息损失为121931.50元（3057843.37元×4.35%×÷12个月×11个月）。 关于原告隆业顺达公司主张的违约金请求，本院认为，因原告已经主张利息作为其造成损失的弥补方式，再请求支付违约金，加大了违约方即被告国统管道公司所要承担的责任，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告新疆国统管道股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告托克逊县隆业顺达运输有限公司支付运费2057843.37元； 二、被告新疆国统管道股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告托克逊县隆业顺达运输有限公司返还履约保证金1000000元； 三、被告新疆国统管道股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告托克逊县隆业顺达运输有限公司赔偿利息损失121931.50元； 四、驳回原告托克逊县隆业顺达运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44985.58元，减半收取22493.29元，由原告托克逊县隆业顺达运输有限公司负担7509.26元，由被告新疆国统管道股份有限公司负担14984.03元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 肉孜买买提·买买提明 二〇二〇年六月十日 书记员 艾丽菲热  ·艾尔肯