陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终206号上诉人（原审原告）：毕明中，男，1977年6月24日出生，汉族，个体经营者，住西安市新城区。委托诉讼代理人：嵇文兵，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳旗，陕西许小平律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：毕雪，女，2000年11月25日出生，汉族，西安外事学院学生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：郑培合，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪巧巧，陕西德伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王立华，女，1977年12月8日出生，汉族，个体经营者，住西安市新城区。委托诉讼代理人：郑培合，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪巧巧，陕西德伦律师事务所实习律师。上诉人毕明中、上诉人毕雪因与被上诉人王立华赠与合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初6940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。毕明中上诉请求：一、撤销原判第二项;二、改判毕雪立即向毕明中返还所赠款项4357875.31元及收益；三、一、二审诉讼费用由王立华、毕雪共同承担。事实和理由：一、王立华在一审中自认转给毕雪400多万元,一审判决认定赠与金额3481000元明显不符合事实,从毕雪的交通银行账户明细可计算出赠与金额共计4357875.31元，还有今后理财到期的收益。二、王立华向毕雪的赠与行为无效，若将该财产返回至王立华名下,极可能被王立华再次恶意转移,且王立华的债权人就其所欠货款相某某提起民事诉讼,故其不适宜管理夫妻共同财产,如不将赠与财产立即返还至毕明中名下,将导致毕明中合法财产权益无法得到保障。三、一审在确认赠与合同无效的情形下,并未就无效合同财产进行处理,遗漏了上诉人毕明中的合法诉求。毕雪、王立华辩称， 1、王立华与毕雪之间的赠予合同是有效的，毕雪不应当向毕明中返还任何款项。2017年毕明中与王立华发生争议之后，毕明中称只需给其两百万左右的本钱就行，其余的钱都给两个孩子，他一分钱也不要，王立华同意了毕明中的提议，陆续向毕明中支付150万元，2017年4月1日给毕雪开立了个人账户，开始赠与行为至今，毕明中对此一直知情，且多次表示除给他的钱之外其余的钱都给孩子他不要了。在一审庭审中，毕雪在庭上陈述毕明中曾当面主动多次表示赠予时，毕明中未提出任何反对意见，也未否认毕雪所说的事实，这足以证明毕明中对王立华赠予的事实知情且同意王立华的赠与行为。毕明中之所以提出诉讼是因为毕明中与王立华之间感情不和、出现婚姻危机，毕明中已经在2019年7月8日起诉要求离婚，基于此才将毕雪、王立华诉至法院。2、即使毕明中认为赠予无效，毕雪也不应当返还款项，本案是确认赠予合同无效的确认之诉，毕明中要求返还款项是给付之诉，两者是不同的法律关系，就返还赠予款项本案不应该进行审理。一审庭审中王立华与毕明中均认可赠予款项是双方夫妻婚后财产，是夫妻共同财产，即使赠予无效也不应当向毕明中一人返还。毕明中称现在债权人提起诉讼要求王立华承担债务，个体工商户注册的负责人是王立华，但实际经营人是王立华与毕明中，且现在服装店是毕明中一人经营，毕明中为了达到转移财产的目的，让自己的律师代理该服装店的供货商只起诉王立华一人，这明显是为了逃避夫妻债务进而达到转移夫妻共同财产的目的，因此即使赠予无效，也不应该向毕明中一人返还。综上，毕明中要求毕雪返还赠予款项的上诉请求不成立，请求二审法院驳回毕明中的上诉请求。毕雪上诉请求：一、撤销原判第一项,改判王立华与毕雪的赠予合同有效；二、判令毕明中承担本案全部诉讼费用。事实和理由：毕明中曾向王丽华表示只要王丽华给其两百万元左右用作做生意的本钱,其它的钱都给两个孩子,其一分钱也不要了。王立华同意后,陆续向毕明中支付了200万元左右,自2017年开始赠予行为至毕明中起诉时已长达两年多之久,其对此一直知情,且多次表示“剩下的钱你都给孩子我都不要了”。一审庭审中,毕雪在庭上陈述毕明中曾当面主动多次明确表示赠予时,毕明中未提出任何反对意见,也未否认毕雪所说事实。这些已经足以证明毕明中对王立华赠予的事实知情,且同意王立华的赠予行为。毕明中辩称，王立华在丈夫不知情的情况下将夫妻共同财产赠与毕雪，属于无效赠与。毕雪应将王立华赠与的4357875.31元及收益归还给毕明中，由毕明中保管。王立华的赠与行为明显属于转移夫妻共同财产的行为，若将该笔钱款转转回王立华名下，可能被王立华再次转移。王立华之前为个体工商户，现外欠货款情况下私自转移夫妻共同财产，债权人相某某提起民事诉讼要求偿还货款，王立华不适宜再管理夫妻共同财产。王立华述称，同意毕雪的上诉意见。毕明中向一审法院起诉请求：1.确认王立华对毕雪的赠与430万元（含利息）的行为无效；2.判令王立华、毕雪连带返还赠与财产430万元（含利息）；3.诉讼费用由王立华、毕雪承担。一审法院认定的事实：毕明中与王立华系夫妻关系，毕雪系二人之女，双方另有一子毕新晨（现年6岁），毕雪交通银行账户XXXXXXXXXXXXXXX5149自2017年10月起至2019年8月查询时，有大额资金流由被告王立华转入，其中2019年1月7日王立华通过自己银行账户向毕雪银行账户XXXXXXXXXXXXXXX5149转账71000元，2019年1月30日通过提现存入方式向毕雪交通银行账户XXXXXXXXXXXXXXX5149存款400000元，2019年2月21日提现存入1990000元，2019年5月5日通过银行卡转入1020000元，以上共计3481000元。现毕雪银行账户有存款余额402661.31元。经一审询问，毕明中、王立华、毕雪对赠与数额无法达成一致意见，经毕明中申请保全，上述款项已被一审法院冻结。另，自2016年起毕明中、王立华感情不睦，双方曾多次就离婚时财产分割进行协商，均未果。庭审中，毕明中主张毕雪卡中存款系王立华未经其许可，擅自转移夫妻共同财产，王立华辩称上述存款已经夫妻协商赠予二子女，双方产生争议，故毕明中诉至法院，毕明中与王立华婚姻关系仍在存续期间。一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，事后未经权利人追认的，合同无效。因毕明中、王立华、毕雪均无法证实具体赠与数额，故一审法院依据银行转账记录确认王立华向毕雪转款3481000元，该笔款项毕明中与王立华均认可为婚姻存续期间所得，应属夫妻共同财产，王立华未经毕明中同意，擅自将大额款项赠与子女，已超出夫妻间代理权的权限，该行为侵犯毕明中财产权益，故王立华与毕雪的赠与合同无效。王立华、毕雪辩称赠与经毕明中同意，但其仅提交证人证言，再无其他证据佐证，证据证明力不足，故一审法院不予采信。合同无效的，依据合同取得的财产，应当返还，鉴于毕明中与王立华婚姻关系尚未解除，夫妻共同财产尚未分割，为共同共有，而上述款项来源于王立华账户，故毕明中要求返还到其名下，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、确认被告王立华与被告毕雪的赠与合同无效;二、驳回原告毕明中其余诉讼请求。一审案件受理费41200元，保全申请费5000元，由毕明中负担23100元，由王立华、毕雪负担23100元。二审中，毕明中提交微信截图一张，证明毕雪通过微信将毕明中与王立华离婚的方案发给了毕明中的妹夫夏某某，方案中毕雪认可430万元系毕明中夫妻共同财产；提交新城区法院的财产报告令、执行通知书各一份，证明王立华转移夫妻共同财产导致毕明中无力支付货款，被他人起诉。毕雪、王立华对证明目的均不认可。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中毕明中与王立华均认可王立华向毕雪账户的大额转款为婚姻存续期间所得，应属夫妻共同财产。王立华未经毕明中同意，擅自将大额款项赠与子女，已超出夫妻间代理权的权限，该行为侵犯毕明中财产权益，故王立华与毕雪的赠与合同无效。王立华、毕雪辩称赠与经毕明中同意，但其仅提交证人证言，再无其他证据佐证，证据证明力不足，故一审法院不予采信，并无不当。合同无效，依据合同取得的财产应当返还，鉴于毕明中与王立华婚姻关系尚未解除，夫妻共同财产尚未分割，为共同共有，而上述款项来源于王立华账户，故毕明中要求返还到其名下，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，毕明中、毕雪的上诉请求均不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元77111元（毕明中预交42463元、毕雪预交34648元），由毕明中负担42463元、毕雪负担34648元。本判决为终审判决。  审 判 长  陈    平审  判  员  李    刚审  判  员  李    涛  二Ｏ二Ｏ年六月八日 法 官 助 理     楚    涵书 记 员  刘 明 明    -1-