江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1054号 原告：余亨齐，男，1988年7月29日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：刘良琪，湖南湘杰律师事务所律师。 被告:湖北宏森建筑工程有限公司，所在地：黄冈市黄州宝塔大道68号鄂东温州商贸城20栋1号，统一社会信用代码：91421100798786857F。 法定代表人：徐小燕，公司经理。 委托诉讼代理人：陶磊，湖北众之声律师事务所律师。 原告余亨齐诉被告湖北宏森建筑工程有限公司（以下简称宏森公司）劳动争议一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告余亨齐的委托诉讼代理人刘良琪，被告宏森公司的委托诉讼代理人陶磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余亨齐向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2.判令被告向原告支付终止劳动关系经济补偿金8400元；3.判令被告立即支付所欠原告工资款30000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月18日到2019年1月26日，原告受聘在被告公司承包的江西华溪置业有限公司开发建设的桐木左岸新城房产工程项目，从事1#2#楼收尾，3#4#楼内墙、层面抹灰工作。期间被告于2018年4月9日向上栗县人力资源和社会保障局为原告缴纳了工伤保险，原告在该工程项目部工作实行日薪工资制，按当时约定原告的工资报酬按280元/天计算，原告在被告工程项目部工作时间为225天，故应发工资63000元，减除被告已支付的工资33000元，被告尚欠原告工资30000元。后虽经原告多次催讨未果。为此，原告于2019年12月20日向上栗县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认原、被告双方存在事实劳动关系，并支付欠付的工资30000元。劳动仲裁委以原告仲裁请求不属于劳动争议范围，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，原告于2018年3月18日到2019年1月26日受聘在被告设立的工程项目工作，双方之间虽未签订书面《劳动合同》，但被告为原告缴纳了工伤保险费，以及发放了部分工资，已形成了事实劳动关系。基次，原告请求人民法院确认原被告之间形成了事实劳动关系，并判令被告向原告支付劳动关系终止的经济补偿金8400元，以及支付欠付的工资30000元。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。 被告宏森公司辩称：1.原被告之间不存在劳动关系，原告与案外人秦运国存在雇佣关系，是秦运国班组人员。2.原告提出要求被告支付经济补偿金的诉讼请求属于劳动仲裁受理范围，在仲裁阶段应进行前置处理而不是在法院进行起诉。3.被告主张被告欠付30000元工资无事实依据，原告的陈述不属实，农民工工资已经全部结清。 原告余亨齐围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1.原告身份证、被告企业信息公示复印件，证明原被告的诉讼主体资格。2.社会保险参保人员登记信息表，证明被告向上栗县人力资源和社会保障局为原告缴纳工伤保险的事实。 3.工资转账明细，证明被告向原告通过银行转账发放工资的事实。4.上栗县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原告于2019年12月20日向上栗县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，上栗县劳动仲裁委驳回原告的仲裁请求的事实。5.送达回证，证明原被告双方均已签收裁决书，尚在起诉期内的事实。6.工资结算单，证明2019年4月30日现场负责人徐华明根据原告在被告工地工作时限225天，日工资280元/天，减除前期被告向原告已发放工资33000元，尚欠原告工资30000元的事实。7.考勤表，证明原告于2018年3月18日在被告工地工作至2019年1月26日离职，均有现场负责人对其考勤打卡记录的事实。8.工资核算表，证明原告通过工作时限计算出的每月应发和已发、结欠工资为30000元的事实。 被告宏森公司对原告提供的证据1、5的三性无异议。对证据2的三性无异议，为农民工缴纳工伤保险是住建局的强制行政规定。对证据3的三性无异议，从工资发放的时间不定以及支付的工资数额变化不大的情况上看，属于雇佣关系支付报酬的方式，并且被告是代原告的雇主秦运国支付农民工工资，这也是为了防止包工头中途逃跑或者出现挪用民工工资的现象。对证据4的三性无异议，在仲裁书中已经认定原告与秦运国是雇佣关系，而且在仲裁阶段原告的诉请是支付工资，而在本案还要求被告支付经济补偿金。对证据6的三性有异议，徐华明不是被告公司的员工，是在仲裁阶段与原告一起提起劳动仲裁的申请人。对证据7的真实性有异议，对证明目的有异议，制表人徐华明是另案的当事人，并且考勤表也应当由被告公司进行制作。对证据8是原告单方面制作的证据不能作为证据使用。 本院结合庭审查明的事实，对原告提供的上述证据综合评定如下：对证据1、5的三性予以认定并采信。对证据2、3、4的真实性、合法性予以认定，对关联性和证明目的不予认定。对证据6、7、8因系原告及其一起务工人员单方面制作，不符合证据的基本要件，对真实性无法确定并不予认定。 根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下： 被告宏森公司承包江西华溪置业有限公司开发的位于上栗县左岸新城房地产项目工程，原告于2018年3月受雇于案外人秦运国到被告承包建设的项目工程工地做工，前期从事1＃2＃楼收尾，3＃4＃楼内墙、层面抹灰工作，日工资为280元／天，在被告处工作天数为225天，计务工工资63000元，被告分别于2018年11月19日支付10000元、同年12月17日支付10000元、2019年2月3日支付13000元，共计付款33000元。2019年12月20日，原被告双方因拖欠工资发生争议，原告余亨齐向上栗县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁讨要劳务工资30000元。2020年3月20日，上栗县劳动人事争议仲裁委员会认为，原被告之间无法构成事实劳动关系，裁决驳回原告余亨齐的仲裁请求，原告不服诉至本院。另查明，被告宏森公司于2018年4月9日为包括原告在内的所有240余名务工工人购买了工伤保险。 本院认为，本案原被告之间争议的焦点问题是双方之间是否构成事实上的劳动关系。本院认为，首先，原告余亨齐向劳动部门单独申请追讨工资请求仲裁的事实。其次，原告主张被告为其发放了部分工资，从被告支付工资的时间按计酬的方式和金额来分析，2018年11月原告余亨齐的工资是10000元、12月是10000元、2019年2月是13000元，结合原告余亨齐自认做1#、2#收尾工作及3#、4#内墙、层面抹灰工作，每天280元，计工资63000元的事实，可以认定原被告之间支付的上述工资是工程务工工资报酬。第三，原告主张被告宏森公司为包括原告余亨齐在内的240余名务工人员缴纳了工伤保险这一事实本院予以认定，但该工伤保险的具体缴纳金额和期数，原告没有提供具体记录的证据进一步证明，被告辩称该行为是建筑行业行政管理部门的行业管理的硬性要求符合事实。综上所述，余亨齐在被告宏森公司承建的建筑工地从事泥工和灰工作，但其从事工作的时间、事项、工资计算方式和考勤登记等均不是由被告宏森公司进行安排和管理，原告余亨齐仅以被告发放过工资和缴纳过一次工伤保险为依据，主张原被告之间形成事实上的劳动关系，不符合劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一、二项规定的情形，本院认定原被告之间无法构成事实上的劳动关系。同时，原告余亨齐以其一起务工的人员徐华明制作的结算单诉请被告宏森公司支付其务工工资30000元，被告对此不予认可，本院对该证据不予认定。原告余亨齐在无法提供其他证据的情况下，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，原告应自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余亨齐所有的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告余亨齐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  邹敦明 人民陪审员  黄秋霞 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  周 敏