河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1955号上诉人（原审被告）：赵金波，男，1985年5月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所:河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，该行行长。委托诉讼代理人：袁学运，男，1966年3月30日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区，系该行客户经理。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。原审被告：卫海英，女，1986年4月7日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系赵金波的妻子。委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师。原审被告：张庆浩，男，1981年1月19日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原审被告：赵金华，男，1988年9月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原审被告：师长海，男，1984年9月30日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：师玉红，男，1985年9月3日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人赵金波因与被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）、原审被告卫海英、张庆浩、赵金华、师长海、师玉红金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0502民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵金波及其委托诉讼代理人王运涛，被上诉人商都银行宝莲寺支行的委托诉讼代理人袁学运、刘用田，原审被告卫海英的委托诉讼代理人王运涛，原审被告张庆浩、师长海、师玉红到庭参加诉讼。原审被告赵金华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵金波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人商都银行宝莲寺支行的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人商都银行宝莲寺支行原负责人孙福喜以称可以帮助上诉人贷款为名让上诉人签订了最高额借款合同，扣留了上诉人的银行卡并诱骗取得上诉人的密码，之后，并未向上诉人发放贷款，上诉人事后才得知，后续放款以及还款均是由上诉人的亲兄弟赵金华和孙福喜处理，其二人利用金融机构恶意串通，骗取贷款，损害上诉人的利益，商都银行宝莲寺支行没有向上诉人履行发放贷款义务，上诉人不应承担偿还责任；2.涉案贷款已经履行完毕，本案借款合同因履行而终止，应驳回被上诉人商都银行宝莲寺支行的诉讼请求。被上诉人商都银行宝莲寺支行辩称，本案借款合同真实合法有效，且其已经履行了贷款发放义务，上诉人赵金波的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，依法维持原判。原审被告卫海英的述称意见同赵金波的上诉意见。原审被告张庆浩述称，其对赵金波的借款提供了担保，但后续的工作没有参与。原审被告师长海述称，其对赵金波借款提供了担保，但后续的工作没有参与。原审被告师玉红的述称意见同张庆浩、师长海。原审被告赵金华未到庭，未答辩。原审原告商都银行宝莲寺支行向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵金波、卫海英立即偿还我行借款本金25万元及借款结息日至还清日期间利息（利率按借、贷双方签订的合同利率执行）；2.请求判令担保人张庆浩、赵金华、师长海、师玉红对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3.所有涉案费用由被告承担。一审法院认定事实：原告商都银行宝莲寺支行与被告赵金波于2014年5月30日签订了最高额个人借款合同，双方约定被告赵金波向商都银行宝莲寺支行申请从2014年5月30日至2017年5月30日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过人民币25万元，贷款利率为月利率，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，张庆浩、黄新伟、赵金华、师长海、师玉红同商都银行宝莲寺支行签订最高额保证合同，为赵金波在上述借款期间内累计未清偿余额不超过25万元的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。被告卫海英同时向商都银行宝莲寺支行出具财产共有人承诺书，承诺共同承担上述案涉贷款的还款义务。2014年5月30日，被告赵金波向商都银行宝莲寺支行借款25万元，借款期限为12个月，即借款期限至2015年5月30日止，利率为11.5‰，赵金波于借款当日同商都银行宝莲寺支行签订借款借据。一审法院认为，原告商都银行宝莲寺支行与被告赵金波签订的最高额个人借款合同，与被告张庆浩、赵金华、师长海、师玉红签订的最高额保证合同，被告卫海英同时又出具的财产共有人承诺书，均系双方真实意思表示，符合法律规定。被告赵金波在双方约定的最高额借款合同期间向商都银行宝莲寺支行借款，商都银行宝莲寺支行履行贷款义务后，被告赵金波未按约定履行还款义务，被告张庆浩、赵金华、师长海、师玉红也未按约定承担相应的保证担保责任，且原告曾在保证期间内2017年1月13日就本案案涉贷款提起诉讼，故被告均应承担违约责任，同时因被告卫海英出具财产共有人承诺书，承诺与赵金波共同承担还款义务，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告赵金波、卫海英偿还25万借款本金及欠付的利息，要求被告张庆浩、赵金华、师长海、师玉红承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。被告赵金波、卫海英、赵金华、师长海、师玉红经合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵金波、卫海英于判决生效后十日内给付原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金25万元，并按11.5‰利率支付2015年5月30日前所欠利息，按17.25‰利率支付2015年5月31日起至清偿完毕之日止所欠利息；二、被告张庆浩、赵金华、师长海、师玉红对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告赵金波、卫海英、张庆浩、赵金华、师长海、师玉红共同负担。二审中，上诉人赵金波提交了如下证据：1.赵金波2015年10月30日在被上诉人商都银行宝莲寺支行监察室书写的反映该行违规放贷问题的说明，拟证明本案贷款存在违法违规情况；2.赵金波2020年5月17日打印的个人信用报告，该报告显示，河南安阳商都农村商业银行股份有限公司2014年5月30日办理的25万元借款的账户状态为“已结清”，拟证明本案贷款已结清。被上诉人商都银行宝莲寺支行质证认为，上诉人赵金波提供情况说明，属于当事人陈述的范围，系待证明的对象，而不是证据；赵金波提供的所谓的征信报告上没有任何机构的印章，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，赵金波并未提供还款凭证，不能证明贷款已经结清。被上诉人商都银行宝莲寺支行提交了如下证据：1.上诉人赵金波于2014年5月22日向其申请开立金燕卡的开卡申请书，该银行卡就是本案贷款发放的银行卡，拟证明该银行卡是赵金波本人持有的银行卡；2.借款借据及存款凭条，被上诉人2014年5月30日将25万元贷款转入上诉人赵金波名下的银行卡，该转款手续上有赵金波本人的签名，拟证明被上诉人履行了贷款发放义务，上诉人赵金波依法应当承担还款责任。上诉人赵金波质证认为，对被上诉人商都银行宝莲寺支行提供的证据的真实性无异议，但对其证明目的及合法性有异议，是在被上诉人原负责人孙福喜的一手安排下开立的银行卡，该卡直接由孙福喜掌管，上诉人至今也没有见过该银行卡。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人赵金波与被上诉人商都银行宝莲寺支行于2014年5月30日签订的最高额借款合同依法成立，为有效合同。商都银行宝莲寺支行于当日将25万元借款转入赵金波名下尾号为6796的银行卡账户内，赵金波在转款手续的存款凭条上签字予以确认，商都银行宝莲寺支行已按照借款合同约定履行了向赵金波发放25万元借款的义务，借款人赵金波作为合同的相对方负有按照合同约定履行到期还款义务。上诉人赵金波经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应视为其自愿对自己依法享有的抗辩及提供证据权利的放弃，应承担对其不利的法律后果，一审判决其承担偿还责任并无不当。赵金波上诉称其亲兄弟赵金华与被上诉人商都银行宝莲寺支行原负责人孙福喜恶意串通，扣留其涉案银行卡并诱骗其银行卡的密码，并未收到借款合同项下的借款，对此，赵金波并未提供相应证据予以证明，其上诉主张被上诉人商都银行宝莲寺支行未履行发放贷款义务，其不应承担偿还责任缺乏事实依据，本院不予支持。因被上诉人商都银行宝莲寺支行不予认可，上诉人赵金波亦未提供其偿还本案借款的还款凭证，其上诉主张本案借款已经履行完毕证据不足，本院亦不予支持。综上，上诉人赵金波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人赵金波负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年六月二十四日书记员 张宁（兼）