山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3592号上诉人（原审被告）：宋执仁，男，1963年9月10日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：武久文，国浩律师（济南)事务所律师。被上诉人（原审原告）：王卫，男，1970年6月29日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张静，北京市惠诚（济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霄蒙，北京市惠诚（济南)事务所律师。原审被告：恒沣鸿源地产控股有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋执仁，总经理。原审被告：山东志仁房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋执仁，执行董事。以上原审被告共同委托诉讼代理人：陈颖群，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人宋执仁因与被上诉人王卫、原审被告恒沣鸿源地产控股有限公司（以下简称恒沣地产公司）、原审被告山东志仁房地产开发有限公司（以下简称山东志仁公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初5236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋执仁上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，并改判驳回王卫的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用全部由王卫承担。事实与理由：宋执仁认为，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果严重损害了宋执仁的合法权益，依法应当撤销。一、宋执仁一审中提交的12笔还款均与2017年1月25日200万元借款、5月18日100万元借款以及7月20日150万元借款没有关联，且前述这三笔借款都已还清，一审判决对宋执仁的还款事实未予以认定，属认定事实不清，依法应予以纠正。宋执仁一审中提交的12笔还款证据均有银行取款凭证、转账凭证、录音、证人证言等证据，能够相互印证，证明宋执仁向王卫偿还借款的事实。一审判决认定“这12笔还款中存在关联2017年1月25日、5月18日以及7月20日借款情况，难以区分、厘清，无法予以确认”，属认定事实不清。事实为前述这三笔借款没有约定利息，宋执仁已将借款本金全部还清，具体还款情况为：（1）2017年1月25日的200万元借款，宋执仁于2017年6月12日向王卫转账还款200万元，王卫出具了收到条，并且王卫在就该笔借款起诉的案件中已自行撤诉。（2）2017年5月18日的100万元借款，宋执仁于2017年8月30日向王卫转账还款30万元，于2017年8月31日向王卫转账还款70万元，且已收回借条原件。（3）2017年7月20日的150万元借款，宋执仁于2017年11月30日向王卫转账还款77万元，于2018年3月16日向王卫转账还款73万元，且已收回借款合同原件。因此，宋执仁一审中所提交的还款证据与上述三笔借款没有任何关联，根本不存在无法确认的情况，均是偿还本案200万元借款的款项。仅王卫在一审中抗辩是偿还上述三笔借款的还款款项累计金额就已达到2612160元，因此宋执仁已将本案的200万元借款全部还清。一审判决未予以认定，属认定事实不清，应当予以纠正。二、对王卫在一审中自认的还款事实一审判决未予以认定，属适用法律错误。王卫对于宋执仁在一审中提交的第7笔还款证据，即2017年12月7日转给王卫20万元的银行回单没有异议，但一审判决对该笔还款也未予以认定，仍然判决宋执仁应向王卫偿还全部借款本金200万元及利息，属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果严重侵害了宋执仁的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回王卫的全部诉讼请求，维护宋执仁的合法权益。王卫辩称，一、一审庭审中，王卫已一一说明每笔还款所偿还的何时的借款本金及利息金额。加之，2017年7月6日宋执仁在其签署的《借款合同》最下方明确书写：2018年3月16日，宋执仁累计还款本金300万元，剩余本金200万元，因此，宋执仁主张的12笔还款系偿还涉案借款的主张是不成立的，其提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果。宋执仁一审中提交的12笔还款与涉案借款无任何关联。宋执仁主张的2017年1月25日、5月18日、7月20日三笔借款没有约定利息，与其一审中宋执仁提交的记账凭证、苏丽和宋军的证明（苏丽、宋军书写的证明明确载明还利息）自相矛盾，由此可知，宋执仁向法庭做了虚假陈述。二、针对2017年12月7日转款20万元银行回单的问题，王卫对收到该笔款项的银行回单真实性无异议，但王卫并没有认可该笔20万元系偿还涉案借款，宋执仁主张的自认，纯属无中生有。结合一审庭审中王卫发表的意见，该笔20万元系偿还涉案借款之外的其他借款，与本案无关。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求贵院依法驳回宋执仁的上诉请求，维持原判。恒沣地产公司、山东志仁公司述称本案王卫主张的200万元借款，借款已经全部还清，恒沣地产公司、山东志仁公司不存在保证责任。王卫长年从事高利放贷活动，为职业放贷人，根据目前司法观点与职业放贷人签订的借款合同应为无效，两公司的担保也无效，因此两公司不应承担连带还款责任。王卫向一审法院起诉请求：1.判令宋执仁偿还王卫借款200万元，并赔偿王卫利息损失截至2019年5月16日为131万元，之后利息、违约金以200万元为基数，按年利率24%计算至实际支付之日止；2.判令宋执仁赔偿原告律师费5万元、诉讼财产保险费7600元；3.判令恒沣地产公司、山东志仁公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1.王卫与宋执仁之间除本案外曾发生过的借贷有：2016年12月13日400万元、2017年1月25日200万元、5月18日100元、7月20日150万元。对于宋执仁所述2018年3月31日发生借款450万元、6月29日200万元、8月29日15万元，王卫的委托诉讼代理人表示不清楚。2.王卫与宋执仁、恒沣地产公司、山东志仁公司签订一份借款合同，载明：“甲方（出借方）：王卫（注：手印）5000000.00/第三条担保范围为借款本金、利息、逾期利息违约金，以及实现债权发生的全部费用包括律师费、诉讼费、保全费、交通费等。甲、乙、丙三方确认，在本合同签订当时，乙方已经收到借款伍佰万元整人民币；乙方借款期限为660天（注：此处原写‘叁个月’划掉），还款期限为2019年5月（注：此处原写‘9’划掉，并按有手印）6日。第四条本合同三方约定借款利息为每月利息3%，借款期限为660天，还款期限为2019年5月6日。如到期不能还款则按照日千分之五承担违约金。并且支付实现债权的全部费用，包括并不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等。第五条借款担保：丙方提供连带责任担保，乙方到期不能按时偿还借款，甲方可直接向丙方追偿。第六条本合同如发生争议，由甲方所在地法院管辖。第七条本合同自甲、乙、丙三方签字按印后生效。本合同一式叁份，甲、乙、丙叁方各执一份，具有同等法律效力。甲方：王卫（注：手印）（签字按印）乙方：宋执仁（注：手印）（签字按印）丙方：（注：山东志仁公司、恒沣地产公司公章）（签字按印）2017年7月6日借条今借到王卫现金人民币伍佰万元整，2019年5月6号日前归还所借全部金额。（借款人：）宋执仁（注：手印）2017年7月6日指定转入苏丽账号2018年3月16日累计支付本金叁佰万元整，余款贰佰万元没支付。”3.涉案借款，王卫于2017年7月6日汇入苏丽账户款500万元，并认可宋执仁于2018年3月16日还款300万元。借条中“2018年3月16日累计支付本金叁佰万元整，余款贰佰万元没支付”系宋执仁所写，借款合同中涂改部分的手印系王卫所按。4.王卫与北京市惠诚（济南）律师事务所就宋执仁等民间借贷一案签订委托代理合同，王卫已支付律师代理费5万元。5.本案诉讼过程中，王卫申请保全，并投诉讼财产保全责任险，并支付保险费7600元。本案当事人的主要争议焦点是：一、宋执仁、恒沣地产公司、山东志仁公司对涉案借条所提异议，有无依据？二、涉案借款是否已还清？关于问题一，宋执仁、恒沣地产公司、山东志仁公司主张借款合同中甲方之后填加的王卫姓名、当初签订合同时没有。第三条借款期限由当时签订合同时的三个月涂改成660天，还款期限由借款时签订的2017年9月涂改成2019年5月6日；第四条借款利息、借款期限、还款期限原没有内容，由王卫填加每月利息3%、660天、2019年5月6日。落款甲方处原为空白，后王卫填加王卫、手印，最后一段两个落款时间原为空白，后王卫填加2017年7月6日。借条处没有还款时间，后王卫填加2019年5月6日。为此向一审法院提交2017年7月6日、2018年3月16日拍摄的照片予以证实。王卫对照片的真实性有异议，并称宋执仁于2018年3月16日在借款合同下方写下已还300万本金，剩余200万本金未支付的内容。之后双方当场把之前口头约定的借款利息、期限等内容填全，照片仅能证明拍摄当时的情况，无法排除拍摄之后双方又对借款合同内容的完善。假如照片情况真实，对方将空白借款合同交与王卫，视为对王卫的无限授权，即使合同中有涂改部分，也应对合同进行整体理解。对方主张借款期限三个月，还款期限为2017年9月，借款是2017年7月，此处明显是错误，涂改是合理的。宋执仁、恒沣地产公司、山东志仁公司对王卫的主张不予认可，认为借款期限的涂改，未征得恒沣地产公司、山东志仁公司的同意，对该笔借款不应承担保证责任。对于借款合同中“2018年3月16日累计支付本金叁佰万元整，余款贰佰万元没支付”的内容，宋执仁称借款时口头约定利息为月息9%，也是按此利息支付的，截止2018年3月16日还清借款300万元及按月息9%结算支付利息后，尚欠借款本金200万元。王卫对此提出异议，认为按照月利率3%计算，截止2018年3月16日利息120万元，宋执仁所还款373万元中300万元是归还的借款本金，剩余73万元是偿还利息。因此，截止2018年3月16日还欠利息47万元，及借款本金200万元。关于问题二，宋执仁主张还款情况是：1.2017年7月6日，王卫将借款500万元转至苏丽（注：恒沣地产公司财务会计）民生银行尾号6666账户后，苏丽将其中45万元转至包某某民生银行尾号3388账户。7月7日，包某某从账户中分两笔取出现金45万元，于当日中午11时左右在恒沣地产公司楼下将现金45万元交予王卫家的保姆赵秀芝（证据编号第31-33页）。2.2017年8月19日，宋执仁向王卫还款550000.82元，其中苏丽向王卫控制的济南我心飞扬商贸有限公司（以下简称我心飞扬公司）转款25万元，苏丽向我心飞扬公司和济南倾城不锈钢制品有限公司（以下简称济南倾城公司）账户存入共计228980.82元，苏丽从农商行取出现金71020元交予王卫家的保姆赵秀芝（证据编号第38-41页，现金有取款凭证，转交未保留证据）。3.2017年9月19日，苏丽向我心飞扬公司和济南倾城公司转款三笔，计50万元（证据编号第49-50页）。4.2017年10月19日，苏丽向我心飞扬公司和济南倾城公司转款两笔，计50万元（证据编号第51页）。5.2017年11月19日，苏丽向我心飞扬公司转款七笔，计33万元（证据编号第52-54页）。6.2017年11月30日，苏丽向济南倾城公司转款24.5万元（证据编号第55页）。7.2017年12月7日，苏丽向王卫转款20万元（证据编号第57-58页）。8.2017年12月20日，苏丽向我心飞扬公司转款33万元（证据编号第57-58页）。9.2018年1月19日，山东志仁公司将一辆奔驰车抵押给刘春芳借款37.9万元，刘春芳将37.9万元转账给崔明娇，由崔明娇于当日将37.9万元转账至王卫账户，用作宋执仁偿还王卫借款（证据编号第59页）。10.2018年2月14日，苏丽向我心飞扬公司转款33万元（证据编号第60页）。11.2018年3月16日，苏丽向王卫转款373万元，其中73万元系偿还2017年7月20日宋执仁向王卫借款150万元的本金〔注：2017年7月20日宋执仁向王卫借款150万元，该笔借款于2017年11月30日还77万元、2018年3月16日还73万元（证据编号第55、56号），还清后借款合同原件已由宋执仁收回〕，300万元是偿还本案500万元借款的本金（证据编号第62页）。因此，截止2018年3月16日，宋执仁已向王卫偿还款6814000元，除300万元外，另外支付3814000元，是按月息9%实际支付的款项。其中，利息部分以实际收到的借款本金455万元为基数，按照王卫主张的月息3%计算，宋执仁已向王卫足额支付109.20万元，本金部分宋执仁向王卫偿还了527.20万元，超出借款本金455万元多付给王卫72.20万元。为此，宋执仁申请包某某、黄胜利出庭作证，并提交了录音材料。证人包某某陈述：我是济南正和物业管理有限公司主管会计，在这之前，我与王卫认识，他要过我的电话和加过微信。2017年7月7日上午，王卫多次电话催我要钱，我就赶紧去办，从民生银行建设路支行个人账户取现15万元，又从民生银行玉函路支行取现30万元，这45万元全部给了王卫，王卫没有自己来取，让其保姆赵秀芝来取的，当时我要求其保姆来取，她不上来说老板不让进门，因为现金太多不安全，我让她到18号楼门口来取，她同意了。由于现金太多，我找了一位同事帮我送到楼下，我们一起到了后门，钱是由黄胜利提着，赵秀芝骑着电瓶车，我把钱放在她车前筐里，把袋子打开当她面清点，并嘱咐她四捆十万元的、五把是一万元的，共45万元。当时我录音了，因为我是临时帮苏丽忙，她住院了，是宋总临时让我替她，所以我便录音了。这个钱，是宋总当面告诉我是给王卫的，并说对方要现金，这45万元是公司款，因公司账户被查封提取不了，该款是苏丽2017年7月7日转给我的。我于2019年7月16日给赵秀芝打过电话，证实我上述是真实的，通话过程我录音了。证人黄胜利陈述：我是恒沣地产公司办公室人员，2017年7月7日，我和包会计去的建设路和玉函路的民生银行取钱，先去的建设路，后去的玉函路，后回到公司，从公司待了一会儿，我们点一点，后来有人在公司的北门马路边上等着，包会计给的她钱，她是个女同志，我们当时对她骑电瓶车有点奇怪，包会计把钱给的她，我就走了，我没有等包会计，这个时间是在中午没吃饭前。宋执仁还主张王卫于2018年3月6日前一直是我心飞扬公司的法定代表人，并且持有我心飞扬公司98%的股权，是该公司的实际控制人。济南倾城公司住所地济南市，该房产的实际所有权人为王卫，王卫于2014年3月9日将该房产出租给济南倾城公司办公使用，租赁合同期限自2014年3月10日至2016年3月9日止，现济南倾城公司住所地仍在该地址，且王卫一直在济南倾城公司担任联络员，因此可以证明该公司实际是由王卫控制。为此提交济南倾城公司、我心飞扬公司的工商注册材料。王卫对此不予认可，并称宋执仁提交的记账凭证，系自行编写，不具有证明效力。1.2017年7月7日45万元，包某某两次取款业务受理单与本案无关；其从未收到宋执仁现金45万元，也从未授权任何人去宋执仁处取过现金，所述取款过程明显不符合常理。2.2017年8月19日55万元，苏丽转我心飞扬公司25万元银行回单没有异议，不认可是还款，应是偿还的2017年1月25日双方发生的借款200万元的还款，剩余借款本金30万元还了25万元，与本案借款无关。对现金存入济南倾城公司228980.82元的现金缴款单的真实性有异议，因为是复印件无法证明宋执仁将该款项存入该公司账户，不认可是还款。宋执仁所述现金71020元，王卫未收到。3.2017年9月19日50万元，对转我心飞扬公司款330032.50元、济南倾城公司169967.50元银行单据真实性没有异议，该款系偿还2017年5月18日双方发生的借款100万元的款项，先还的利息从2017年5月18日至2017年9月19日，月利率3%，利息计12万元，所余38万元是偿还的借款本金，还欠本金62万元，与本案借款无关。4.对2017年10月19日转我心飞扬公司32万元、济南倾城公司18万元的银行电子回单没有异议，该款系偿还2017年5月18日双方发生的借款100万元还欠的本金62万元的利息，从2017年5月18日至10月19日计利息9.3万元，所余款40.7万元用于偿还所欠本金62万元，还欠借款本金21.3万元未还，与本案借款无关。5.2017年11月19日33万元，对转我心飞扬公司33万元银行回单没有异议，该款系偿还2017年5月18日双方发生的借款100万元还欠的本金21.3万元的利息，从2017年5月18日至11月19日计利息38340元，所余款291660元，其中：21.3万元偿还2017年5月18日双方发生的借款100万元的所欠本金21.3万元，78660元是偿还2017年7月20日双方发生的借款150万元的利息18万元（2017年7月20日到11月19日），截至2017年11月19日还欠利息101340元、借款本金150万元。6.2017年11月30日101.5万元，对转济南倾城公司24.5万元没有异议，该款系偿还2017年7月20日双方发生的借款150万元还欠的利息101340元（2017年7月20日至11月19日），所余款143660元系偿还2017年7月20日双方发生的借款150万元的利息1.65万元（2017年11月19日至11月30日），剩余款127160元系偿还2017年7月20日双方发生的借款150万元的本金数，还欠借款本金1372840元。7.对2017年12月7日转给王卫20万元的银行回单没有异议。8.对2017年12月20日转我心飞扬公司33万元银行回单没有异议，该款系偿还2017年7月20日双方发生的借款150万元的所余借款本金1372840元的利息205626元（2017年7月20日至12月20日），所余款124074元系偿还借款本金1372840元，还欠借款本金1248766元。9.对2018年1月19日37.9万元，案外人崔明娇和刘春芳之间的交易往来，与本案无关，没有收到该款项。10.对2018年2月14日转我心飞扬公司33万元银行回单没有异议，该款系偿还2017年7月20日双方发生的借款150万元的所余本金1248766元的利息262240元（2017年7月20日至2018年2月14日），剩余67760元系偿还借款本金1248766元，2017年7月20日双方发生借款150万元还欠本金1181006元。11.对2018年3月16日还款300万元无异议，是还的本案借款500万元中的300万元。宋执仁对王卫的主张不予认可，并称2017年1月25日借款200万元，该笔借款已于6月12日全部还清，王卫未将借款合同及借条予以归还，并于2019年1月24日提起诉讼，其向法院提交了转账凭证及王卫收条后，王卫撤回起诉；2017年5月18日借款100万元，没有约定利息，同年8月30日还款30万元、31日还款70万元（证据编号第43—47号）；2017年7月20日借款150万元，没有约定利息，根据前述也已还清。对此，王卫不予认可。对于2018年1月19日37.9万元，宋执仁还向一审法院提交了崔明娇所写证明及银行明细清单、电子回单予以证实。证明中载明：“2018年1月19日晚上8点多，本人崔明娇通过工商银行账户622208160200*******账户分八笔（七笔5万，一笔2.9万）共37.9万元转入王卫招行6214865310******账户是宋执仁偿还王卫款。当时因下班时间人行跨行大额交易系统已关闭，大额跨行转账不能实时到账，同行转账金额不受限制，资金往来需要工行对工行转账，因王卫没有工行账户，济南农商银行工作人员为及时催收王卫贷款利息而借用本人工行账户实为宋执仁偿还王卫款过账，详见电子回单及查询明细。”王卫对此不予认可，并称崔明娇作为证人未出庭作证，其证明无法证实是其真实意思表示，不能排除受胁迫等违背真实意思表示的情形；对明细清单无异议，但证明没有明确该款项是偿还的哪笔借款，宋执仁应举证证明崔明娇收到37.9万元的来源。现王卫诉请宋执仁归还借款200万元，支付自2017年7月7日起至2019年5月16日止所欠利息131万元〔2017年7月7日至2018年3月16日利息120万元（500万元×8个月×3%），2018年3月17日至2019年5月16日利息84万元（200万元×14个月×3%）〕，之后以200万元为基数，按年利率24%计算，并要求恒沣地产公司、山东志仁公司承担连带清偿责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据当事人的陈述、提交的证据及发表的质证意见，王卫于2017年7月6日通过银行转款给案外人苏丽500万元，宋执仁对借款合同中“2018年3月16日累计支付本金叁佰万元整，余款贰佰万元没支付”内容由其书写没有异议，上述事实，可以确认王卫与宋执仁于2017年7月6日发生了一笔500万元的借款事实，并且宋执仁于2018年3月16日已归还借款本金300万元，所余借款本金200万元未还。对于宋执仁所述截止2018年3月16日已向王卫偿还款6814000元，除300万元外，另外支付3814000元，是按月息9%实际支付的款项。其中，利息部分以实际收到的借款本金455万元为基数，按照王卫主张的月息3%计算，宋执仁已向王卫足额支付109.20万元，本金部分宋执仁向王卫偿还了527.20万元，超出借款本金455万元多付给王卫72.20万元的抗辩主张。根据当事人的陈述，王卫与宋执仁在涉案借款之前、之后发生过借贷关系，本案双方主要分歧在于还款情况是否关联2017年1月25日、5月18日、7月20日的借款，宋执仁还款是否已超付以及现金交付、案外人转款的确认等问题。因本案借款发生之前、之后双方均存在着借贷，且款项往来频繁，涉及案外人，收款、还款与其他借贷存在着交叉的情形，如何去区分、厘清，举证责任在双方，基于本案双方提交的现有证据，无法予以确认，故其主张一审法院不予采纳。宋执仁、恒沣地产公司、山东志仁公司针对借款合同、借条所述涂改、填加的抗辩主张，借款期限由三个月改为660天，还款期限为2017年9月，根据借款时间2017年7月6日，故宋执仁、恒沣地产公司、山东志仁公司主张借款期限为三个月、还款期限为2017年9月明显不符。另，借款合同中涂改的还款期限，与借条中所写“于2019年5月6号前归还所借全部金额”内容相一致，故该涂改，并无不当之处。对于借款合同中的王卫签字、王卫作为出借人，将其作为甲方（出借方）的相关信息的补充，以及落款时间的填写与借款实际转款时间相一致，并不存在侵害宋执仁、恒沣地产公司、山东志仁公司权利之处。恒沣地产公司、山东志仁公司主张填加、涂改未征得其同意，对该笔借款不应承担保证责任，宋执仁作为借款人，且为恒沣地产公司、山东志仁公司的法定代表人，理应清楚、明白在借款合同中加盖恒沣地产公司、山东志仁公司公章的意思表示，以及向其所述借款合同中利息、借款期限、还款期限无内容的情况下加盖公章会产生的法律后果，故其抗辩主张，证据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”王卫与宋执仁签订的借款合同中，约定月息3%，如到期不能还款则按照日千分之五承担违约金，并且支付实现债权的全部费用，包括并不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等，该约定违反有关法律规定，一审法院应予纠正，将利息调整为年利率24%为宜，王卫超过部分的请求，一审法院不予支持。对于诉讼财产保全责任险保费7600元，一审法院认为，根据法律规定申请诉讼保全应当提供担保，王卫可以选择提供房产、车辆或保证金等多种形式进行担保，本案中王卫选择购买保险的方式进行担保，系其自愿选择的方式，该费用并非必然或必须产生的费用，故一审法院不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、宋执仁于判决生效之日起十日内给付王卫借款200万元。二、宋执仁于判决生效之日起十日内给付王卫利息，自2018年3月17日起至实际给付之日止，以200万元为基数，按年利率24%计算。三、宋执仁于判决生效之日起十日内赔偿王卫损失（律师代理费）5万元。四、恒沣鸿源地产控股有限公司、山东志仁房地产开发有限公司对上述第一、二、三条付款义务承担连带清偿责任。五、驳回王卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33740元，保全费5000元，王卫负担7590元，宋执仁、恒沣鸿源地产控股有限公司、山东志仁房地产开发有限公司负担31150元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于本案借款是否已经清偿。宋执仁虽主张涉案款项已经清偿，但因双方此前存在多笔借贷，存在交叉偿还的情况，除了银行转账，宋执仁提供的多笔现金还款证据仅能证实交付给了案外人，不能证实该款实际向王卫交付。故宋执仁提供的证据尚不足以证实其已经足额偿还了涉案借款及利息，并推翻其于2018年3月16日在借款合同中关于“余款贰百万元没支付”的确认。综上，宋执仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33740元，由上诉人宋执仁负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年六月十一日书记员  丁 爽