陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判  决 书 (2020)陕01民终3703号 上诉人(原审原告)：师鸿飞，男，1974年10月18日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：师倩，女，师鸿飞之姐，住陕西省兴平市。被上诉人(原审被告)：肖东，男，1975年9月23日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：李秀玲，女，肖东之妻，住陕西省西安市莲湖区。原审第三人：西安宏创机械有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：牛芳侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：师倩，女，该公司员工，住陕西省兴平市。上诉人师鸿飞因与被上诉人肖东，原审第三人西安宏创机械有限公司(以下简称：宏创公司)股权转让纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人师鸿飞上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判确认师鸿飞代扣代缴的肖东股权转让所得个人所得税及滞纳金共计153178.40元，应从师鸿飞支付肖东股权转让款中抵扣；2.本案一、二审诉讼费由肖东承担。事实和理由：一审法院认定师鸿飞未全额支付股权转让款，股权转让尚未完成，纳税申报时间尚未届满属于认定事实错误。依据《股东会决议》、《补充协议二》和西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初1720号民事判决，师鸿飞应向肖东、高某某和赵某乙支付的股权转让款为1369100元，其中513100元为师鸿飞与宏创公司承担连带支付责任。一审已查明师鸿飞向肖东、高某某和赵某乙支付的股权转让款为1086209.1元，为肖东、高某某和赵某乙代扣代缴股权转让个人所得税及滞纳金282790.9元，共计1369000元，至此师鸿飞已经完全履行了股权转让款的支付义务。本案涉及的宏创公司48%股权予2015年5月6日变更至肖东名下。根据国家税务总局2014年第67号《股权转让所得个人所得税务管理办法（试行）》第二十条之规定，师鸿飞、肖东已达纳税申报条件。师鸿飞申报纳税是应税务机关的要求，因此税务征管部门已认定本案涉及的股权转让行为已达纳税申报条件，而非纳税申报时间尚未届满。肖东为纳税人，师鸿飞为扣缴义务人是税收法律法规及规章明确规定的，并不因《股东会决议》、《补充协议二》没有约定股权转让款包括代扣代缴的税款金额而缺乏事实依据及法律依据。肖东、高某某和赵某乙于2012年11月10日出具给师鸿飞的45万元的收条中已明确表明转股增值部分所得税与师鸿飞无关。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人肖东答辩称，一审法院认定师鸿飞未全额支付股权转让款，股权转让交易尚未完成，纳税申报时间尚未届满情况属实，应予以支持。依据签订的股东会决议，师鸿飞于2012年11月10日扣除肖东和赵某甲的个人借款13.5万元后支付给肖东及高某某、赵某甲股权转让款31.5万元；2012年12月11日师鸿飞再次支付20万元；2013年3月10日约定的第三笔款项到期，肖东曾多次要求师鸿飞付款，其均置之不理，随后两次起诉肖东，要求解除原协议并要求返回前两次转款，还起诉肖东、高某某、赵某甲将宏创公司2011年1月支付给其三人的分红款退回。到期的第三笔股权转让款20万元是以(2013)西民四终字第00458号和（2014）西民四终字第00112号两案案款相抵后得以支付，现金部分的85万元自两个判决金额相抵后才算全部支付完毕。截止目前股东会决议中应收账款的48%（共计167万元），肖东均未收到。（2016）陕0113民初1720号民事判决中师鸿飞需向肖东、高某某、赵某甲支付的股权转让执行款519100元只是应收账款167万元的一部分。师鸿飞只提到股权转让款现金85万元和一审法院判决的应收账款519100元部分，却将未支付的股权转让款的剩余的应收账款部分1150900元置之不理，股权转让交易至今尚未完成。2015年5月6日师鸿飞在未通知未经肖东配合并签字同意的情况下将股权自行变更在自己名下。依据国税发({2009}285号)《国家税务总局关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》第一条规定，《股东会决议》是2012年10月27日签订的，《补充协议二》是2012年11月4日签订的，因师鸿飞未及时履行付款义务致使股权交易至今尚未完成，造成的后果应由师鸿飞全部承担。《股东会决议》、《补充协议二》确未约定股权转款包括代扣代缴税款，而且师鸿飞代缴的税款未通知过肖东，税款所属期均无依据，师鸿飞代缴的个人所得税应属于其自行应当承担的缴税义务，缴纳的税款属于师鸿飞的自发行为，不属于股权转让代扣代缴个人所得税的代缴行为，与肖东无关。属于肖东该承担的税款肖东会依法纳税。师鸿飞并以此理由拖延付款时间，不应在（2017）陕0113民初1720号本应该支付肖东的股权转让执行款中扣除。请求二审法院驳回上诉。原审第三人宏创公司陈述称，同意师鸿飞的上诉理由及事实。上诉人师鸿飞向一审法院起诉请求：1.确认师鸿飞代扣代缴的肖东股权转让所得个人所得税及滞纳金共计153178.40元，应在师鸿飞支付肖东股权转让款时予以抵扣；2.本案诉讼费用由肖东承担。一审法院认定事实：宏创公司成立于2010年6月4日，师鸿飞、肖东、高某某、赵某乙、王沪波、张建平分别持股39％、26％、15％、7％、7％、6％。2012年10月27日，宏创公司召开股东会形成决议，肖东、高某某、赵某乙将其共计持有的宏创公司48％的股权，以现金850000元及公司应收账款48％的比例转让给师鸿飞。转让方式为：1、现金扣除肖东个人借款100000元，赵某乙个人借款35000元，余款715000元分三期付清。其中2012年11月10日前付315000元，2012年12月10日前付200000元，2013年3月10日前付200000元；2、公司应收账务按二次补充协议执行；3、二次付款完成后即2012年12月10日后三日内办理股权转让手续。协议签订后，师鸿飞陆续向肖东付清股权转让款中的现金部分850000元，肖东及高某某、赵某乙于2012年11月10日向师鸿飞出具收条一张，载明：“今收到西安宏创机械有限公司法人师鸿飞收买肖东、高某某、赵某乙所持公司股权款项(第一笔)肆拾伍万圆（¥450000.-元）。截止2012年11月10日前，肖东、高某某、赵某甲所借西安宏创机械有限公司款项借条全部作废（见情况说明），转股增值部分所得税与师鸿飞无关”，又于2012年12月11日向师鸿飞出具收条一张，载明：“今收到西安宏创机械有限公司法人师鸿飞购买肖东、高某某、赵某乙股权部分款项人民币贰拾4万元整（200000.-元）”。后师鸿飞全部受让肖东、高某某、赵某乙的股权，办理了相关变更登记。另查，2012年11月4日，宏创公司全体股东签订《补充协议二》，明确股权转让款中肖东及高某某、赵某乙按48％比例应收帐款金额为1670000元，包括广东肇庆动力技研有限公司的153600元，福建汇华集团东南汽车缸套有限公司73500元，河南省中原内配股份有限公司292000元，及对其他三公司的债权。因宏创公司收取了福建汇华集团东南汽车缸套有限公司等公司支付的货款共计519100元，肖东、高某某及赵某乙起诉至法院要求师鸿飞及宏创公司连带支付转让款519100元及利息。西安市雁塔区法院作出（2016）陕0113民初第1720号民事判决书，判令本案师鸿飞与宏创公司于判决生效之日起十日内支付肖东、高某某、赵某乙转让款519100元并赔偿利息损失。西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终7882号民事判决书，维持原判。2017年10月30日，西安市雁塔区人民法院向师鸿飞作出（2017）陕0113执4430号执行通知书，责令本案师鸿飞向肖东及高某某、赵某乙支付（2016）陕0113民初第1720号案款648984.77元及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费8890元。师鸿飞已支付执行案款236209.1元，执行费8890元。该案现尚在执行中。又查，2018年5月11日，宏创公司作为扣缴义务人向西安市地方税务局高新技术产业开发区分局交纳股权转让个人所得税款177800元，滞纳金104990.9元，共计282790.9元。个人所得税款177800元中，包括肖东作为纳税人的应扣税额96308.33元，纳税人高某某应扣税额55562.5元，纳税人赵某乙应扣税额25929.17元。庭审中，师鸿飞称，因税务部门发现宏创公司有股权转让行为，便通知宏创公司代缴个人所得税，因师鸿飞系代扣代缴义务人，故师鸿飞委托其姐姐师倩前往税务部门交纳。一审法院认为，个人转让股权所得属于财产转让所得，应缴纳个人所得税，该税款的纳税义务人为股权转让所得人，扣缴义务人为支付所得的单位或者个人。肖东及高某某、赵某甲按《股东会决议》及《补充协议二》将其所持有的宏创公司48%的股权转让给师鸿飞，宏创公司于2018年5月代扣代缴股权转让税款及滞纳金282790.9元，师鸿飞现主张其作为扣缴义务人，委托他人缴纳了上述款项，故应在向肖东支付股权转让款时予以扣除。根据国家税务总局《关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》规定，股权转让所得纳税申报时间应为股权转让交易完成。本案师鸿飞未全额支付完股权转让款，股权转让交易尚未完成，纳税申报时间尚未届满。其次，《股东会决议》和《补充协议二》中均未约定股权转让款中包括代扣代缴的税款金额。故现师鸿飞要求肖东将代扣代缴的税款从其应当支付的股权转让款中予以扣减，缺乏相应的事实依据及法律依据，一审法院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第八条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据》第二条之规定，判决：驳回师鸿飞的全部诉讼请求。案件受理费3364元，由师鸿飞负担。(此款师鸿飞已交纳)经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中各方当事人均未提交新的证据。本案的争议焦点是师鸿飞代扣代缴税款及滞纳金是否应从股权转让款中抵扣。本院认为，《股东会决议》、《补充协议二》的签订时间均为2012年，应当适用国家税务总局《关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》规定，即股权转让所得纳税申报时间应为股权转让交易完成。结合《股东会决议》、《补充协议二》明确约定师鸿飞就案涉股权转让应支付的股权转让款共计2520000元，扣除师鸿飞已支付的现金款项以及已支付的(2016)陕0113民初第1720号的执行案款，现师鸿飞尚欠股权转让款1433790.9元，股权转让尚未完成，纳税申报时间亦尚未届止。本案中，肖东系纳税义务人，师鸿飞为扣缴义务人，但《股东会决议》、《补充协议二》并未约定师鸿飞为肖东代扣代缴税款，且庭审中双方均认可合同并为对此进行约定。师鸿飞主张税务机关追缴税款，但并未提交相关证据加以证明。师鸿飞代扣代缴税款及滞纳金不应从股权转让款中抵扣。综上所述，师鸿飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3364元，由上诉人师鸿飞负担。本判决为终审判决。     审  判  长   张 鹏审  判  员   孙 敏审  判  员   岳新文 二〇二〇年六月八日 书  记  员   汪靖朝        1