四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初952号 原告：内江市市中区住房和城乡建设局。 法定代表人：何永。 委托诉讼代理人：李红，女，汉族，系该单位职工。 被告：王友芳，女，汉族。 委托诉讼代理人：彭得，四川瑞能律师事务所律师。 本院于2020年4月16日立案受理了原告内江市市中区住房和城乡建设局与被告王友芳排除妨害纠纷一案。原告内江市市中区住房和城乡建设局的委托诉讼代理人，被告王友芳及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 内江市市中区住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1.请求被告于2020年5月31日之前将四川省内江市市中区人民路X号X幢房屋腾空交还原告，并由被告自行向有关部门结清水、电、气、光纤、电话费等相关费用。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四川省内江市市中区人民路X号X幢房屋原为内江市市中区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）职工李某某所购买的单位福利房，面积65.69平方米，当时李某某和王友芳是夫妻关系。1993年夫妻二人因感情破裂而离婚，当时内江市市中区人民法院民事调解书X号明确，离婚后王友芳所在单位没有分得住房之前，四川省内江市市中区人民路X号X幢房屋由王友芳居住使用，但房屋所有权归李某某。1997年区住建局在内江市市中区民族路又修了办公楼和住房（福利房），之前没有购买过福利房的本单位职工均可按房改政策购买一套住房。李某某为了购买民族路的福利房，而将四川省内江市市中区人民路X号X幢房屋所有权（房产证）退回给区住建局，但是房屋一直由王友芳居住。2017年12月，区委第一巡查组对区住建局进行了巡察，2018年1月区委第一巡查组向区住建局反馈意见，要求区住建局将四川省内江市市中区人民路X号X幢房屋收回并加强固定资产管理。此后，区住建局一直与王友芳协商退回房屋，并邀请律师进行调解，协调调解未成功，王友芳一直未搬离。2019年7月15日区住建局向王友芳发出限期搬离房屋的通知，限王友芳于2019年7月29日之前自行向有关部门结清水、电、气、光纤、电话费等相关费用后腾空房屋并交还原告，但王友芳至今不肯搬离交房。故请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法利益。 王友芳辩称，本案所涉位于四川省内江市市中区人民路X号X幢房屋（产权证号XXX）为被告依法享有使用权的房屋。本案所涉及上述房屋系被告与其前夫李某某（即原告的职工）的夫妻共同财产，被告与前夫李某某于1994年4月20日在内江市市中区人民法院组织下达成的离婚调解书中明确载明了该房屋为被告与前夫李某某的共同财产，并明确约定了“离婚后，在王友芳所在单位没有分得住房之前，由王友芳居住使用，王友芳不使用时，由李某某一次性付给购房款3794.45的一半即1897.23给王友芳”，该调解书中双方意思表示真实，并未违反任何法律法规禁止的内容，此调解法律文书经被告与前夫李某某签收后已发生法律效力，被告王友芳也凭借依法生效的调解书取得该房屋的使用权。同时，被告至此因没有分得住房，其名下也未有任何房产，故居住至今26年。由于使用权解除的条件尚未成就，故被告在此居住，系合法居住，未有妨害原告的任何权利，也没有任何搬离房屋的义务。综上所述，被告的所有行为均为合法行为，未有任何排除妨害的义务。原告诉状中所提出的所有诉求既无法律事实又无法律依据，纯属无法无理的要求，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉求，以维护被告的合法权益。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，且本案诉讼费用由原告承担。 本院经审理认定事实如下：1992年12月30日，案外人李某某购得坐落于内江市市中区人民路X号附X号的房屋一套，1992年12月30日，该房屋的所有权登记归案外人李某某所有，房权证号为X号。1994年4月20日，李某某与原告王友芳经内江市市中区人民法院民事调解书确认离婚，该调解书调解协议第三条中还确定“……双方在李某某单位所购住房一套，面积66.95平方米归李某某所有。离婚后，王友芳所在单位没有分得住房之前，由王友芳居住使用，王友芳不使用时，由李某某一次性支付购房款3,794.45元的一半即1,897.23元给王友芳”。1997年10月30日，案外人李某某向内江市市中区建委作出退房申请，载明“因住房调整，申请退出原市中区人民路X号附X号住房，建筑面积52.78平方米”。2002年10月31日，内江市市中区建设委员会取得坐落于内江市市中区人民路X号X幢房屋的所有权，房权证号为X号，该房产证附记载明“2.李某某、魏红退房，3.原房屋所有权证甜字第X号……作废”。2003年6月20日，内江市市中区建设委员会因出售公有房剩余换证，将X号房权证更换为房监字第X号。 另查明，经内市区委办[2001]171号文件、内市区府办法[2011]73号文件、区委编办法[2013]29号文件通知，原内江市市中区建设委员会名称变更为内江市市中区住房和城乡建设局。2020年6月4日，内江市市中区住房保障和房地产服务中心出具情况说明载明“市中区人民路X号X幢房屋所有权人为内江市市中区建设委员会，房产证上建筑面积为65.96平方米，原是李某某退回房屋，退回房屋面积为室内使用面积52.78平方米，是同一处房屋”。 以上事实有原告提供的身份证明、X号房权证、退房申请、X号房权证、X号房权证、内市区委办[2001]171号文件、内市区府办法[2011]73号文件、区委编办法[2013]29号文件，被告王友芳提供的身份证明、X号民事调解书等有效证据及当事人陈述等在案为凭。 本院认为，根据原告提出的诉讼请求，本案案由应为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，本案双方争议的焦点为被告王友芳对案涉房屋现时还有无合法占有的权利。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，不动产权以登记为准。在内江市市中区人民法院X号民事调解书作出时，案涉房屋登记于李某某名下，李某某具有该房屋所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，占有权属于所有权中的一种权利，所有权人可以将占有权进行处分，故内江市市中区人民法院X号民事调解书中案外人李某某及王友芳确定案涉房屋归李某某所有，则李某某对该房屋享有所有份额，据此案外人李某某作为案涉房屋的所有权人，将房屋的占有权交由本案被告王友芳的行为，在签订该调解书时合法有效。后因案外人李某某将案涉房屋退还给本案原告内江市市中区住房和城乡建设局，原告并取得了该房屋的不动产权属登记，故案外人李某某对案涉房屋的所有权已经基于此退还行为灭失，而如前所述不动产的占有权系基于享有不动产所有权为前提而产生，案外人李某某退还案涉不动产后其处分占有权的权利同时灭失，即在2002年10月31日，案涉房屋登记于内江市市中区建设委员会名下时，案外人李某某灭失对案涉房屋占有权的处分权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”之规定，被告取得案涉房屋的合法占有，系基于内江市市中区人民法院X号民事调解书中其与案外人李某某达成协议，在案外人李某某有权处分案涉房屋占有权时，原告基于此协议可以合法占有案涉房屋，但因案外人李某某在2002年10月31日对案涉房屋的所有权灭失，其对案涉房屋的处分即属于无权处分状态，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，案外人李某某原基于案涉房屋所有权与被告王友芳在内江市市中区人民法院X号民事调解书中对于案涉房屋占有的处分，因2002年10月31日案外人李某某对案涉不动产所有权灭失后，属无权处分，权利人内江市市中区住房和城乡建设局亦未对此占有的处分行为进行追认，故自2002年10月31日起，被告王友芳对案涉的房屋的占有从有权占有转为无权占有。权利人内江市市中区住房和城乡建设局有权要求无权占有人返还该不动产。被告王友芳提出的案涉房屋的使用权解除的条件尚未成就被告在此居住系合法居住的辩称主张，因案涉房屋的占有解除条件，系其同案外人李某某所约定，现时权利人亦未对此约定进行追认，故对现时权利人内江市市中区住房和城乡建设局不具有约束性，被告王友芳的辩称主张，于法无据，本院不予支持。内江市市中区住房和城乡建设局提出的要求王友芳自行向有关部门结清水、电、气、光纤、电话费等相关费用的诉讼请求，该请求权基础为相关单位与王友芳之间基于合同关系产生，请求的主体应为合同相对方，原告不是该法律关系的主体且原告亦未提供证据证明其已为王友芳垫付了该部分费用，故该部分诉讼请求，不属于本案受理范围，本院对此诉讼请求不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条、第三十九条、第二百四十一条,《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王友芳于本判决生效之日起三十日内将坐落于内江市市中区人民路X号X幢房屋（X号）腾空归还原告内江市市中区住房和城乡建设局。 二、驳回原告内江市市中区住房和城乡建设局的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告王友芳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  叶伟 二〇二〇年六月十二日 书记员  胡晓