云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初413号 原告：付天柱，男，1972年10月21日出生，汉族，个体工商户，身份证住址山西省原平市，现住勐海县。 委托诉讼代理人：杜强，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。 被告：陈爱伟,男，1969年10月28日出生，汉族，个体工商户，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，现住勐海县。 委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：孔宪贵，男，1974年8月8日出生，彝族，个体工商户，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 原告付天柱与被告陈爱伟、孔宪贵承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付天柱的委托诉讼代理人杜强，被告陈爱伟及其委托诉讼代理人罗文建，被告孔宪贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告付天柱向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付工程款811359元及利息，利息自2018年6月1日起按年利率6%计算至实际付款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告付天柱撤回对安装水电工程及三间KTV装修工程的工程款245000元的主张，称该款项另案起诉。 事实和理由：2017年11月，原告承建被告陈爱伟位于对面房屋，由被告陈爱伟提供部分材料，原告负责施工。房屋于2018年5月竣工验收合格后入住，但被告陈爱伟至今未向原告支付工程款。经原告多次索要，双方于2019年12月18日对工程款进行结算，由被告孔宪贵对房屋进行测量并制作结算书，原告与被告在结算书上签字捺印予以确认，木工吴彪、水泥工刘某及建房介绍人杨忠武予以见证。经结算，除原告包工包料承建的水电及三间ＫＴＶ装修外，装修工程款为224359元、土建工程款为360元／㎡×950㎡＝342000元，共计566359元；加上三间ＫＴＶ装修款150000元及水电100元／㎡×950㎡＝95000元，被告应向原告支付工程款811359元。因此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告陈爱伟辩称，一、被告孔宪贵不是本案合同当事人，也不是工程受益人，不应承担任何责任；二、原告与被告陈爱伟签订了书面的《承揽合同》，双方应当按照合同内容履行合同，原告应当将合同提交法庭；三、原告没有完成全部的施工，剩余的贴瓷砖、安装房间的门窗等相关工程是原告找其他人来施工完成的，应当从原告的工程款中予以扣除；四、在书写《结算单》当天，原、被告对已经支付的工程款进行确认，并由被告孔宪贵书写《付款证明》，被告陈爱伟已经付清了所有工程款，理由如下：1、《结算单》与《付款证明》是同一天书写并由被告陈爱伟保存，被告孔宪贵与证人刘某均能证实上述事实，《付款证明》虽然没有签字，但交由被告陈爱伟保存，《结算单》书写后也由被告陈爱伟保存，是见证人和某、被告都认可的事实；《结算单》具有付款凭证的法律效力，只有在原告确认已经收到《结算单》上注明的款项才会放心把《结算单》原件交给被告陈爱伟保存，结合本案没有书写欠条的情况，原告在索要工程款时应当持有《结算单》原件；根据证人刘某和被告孔宪贵证实，除被告陈爱伟外，其他人只对《结算单》拍照留存，原告不可能不索要原件或不向被告陈爱伟索要欠条，正是因为已经付清了《结算单》上的工程款，所以才要备注水电和ＫＴＶ另行计算，这种书写方式正好证明双方对于土建和装修部分的工程款结算金额没有异议，并且原告也认可收到了土建和装修的工程款，所以单独对水电和ＫＴＶ进行约定，该《结算单》是起到证明已付工程款和未结算工程款的作用；五、双方对安装水电和ＫＴＶ装修工程的计算标准没有达成统一意见，并未办理结算。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告孔宪贵辩称，被告孔宪贵只是帮被告陈爱伟测量房屋面积并书写《结算单》及《付款证明》，被告孔宪贵不是本案合同当事人，也不是工程受益人，不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告付天柱提交的证据《结算单》1份，本院予以确认并在卷佐证。 被告孔宪贵未提交证据。 对当事人有争议的证据，本院确认如下：被告陈爱伟提交的 证据1.《微信转账记录》1份，欲证明被告陈爱伟通过微信转账的方式向原告付天柱支付工程款12000元的事实。原告付天柱认可该证据。被告孔宪贵称对该证据不清楚。本院认为，该证据真实、合法，原告付天柱亦认可被告陈爱伟向其支付工程款12000元，本院予以采信； 证据2.《结算单》《付款证明》各1份，欲证明原、被告办理结算当天还对已付款项进行确认，原告付天柱确认收到工程款42万元，书写《结算单》和《付款证明》后两份材料原件由被告陈爱伟保存的事实。原告付天柱对证据2中《结算单》的真实性、合法性及关联性认可，对《付款证明》的真实性、合法性及关联性均不认可。被告孔宪贵对证据2的真实性、合法性及关联性予以认可，认为《结算单》与《付款证明》均是当天由被告孔宪贵书写的。本院认为，证据2中的《结算单》内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能证明案件的待证事实，本院予以采信，《付款证明》无双方当事人签字，无法证实其真实性，本院不予采信； 证据3.《供货清单》1份，欲证明原告付天柱停工以后被告陈爱伟找其他人施工，购买施工材料包含地板、墙砖、门共计16万元的事实。原告付天柱对证据3不认可，认为与本案无关。被告孔宪贵认可该证据。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信； 证据4.证人刘某出庭作证，证明在书写《结算单》当天同时由被告孔宪贵书写了《付款证明》，将两份材料原件交由被告陈爱伟保管的事实。本院认为，该证据真实，合法，能证明原、被告结算后由被告孔宪贵书写了《结算单》，《结算单》原件由被告陈爱伟管保的事实，但无法证明当天同时书写了《付款证明》的事实； 证据5.《[2019]云2822民初1253号庭审笔录》1份（复印件），欲证明被告陈爱伟已经支付原告主体工程款30万元，附加工程款（装修部分）29万元，并代原告付天柱支付了工人生活费6-7万元的事实。原告付天柱不认可该证据，认为（2019）云2822民初1253号案件庭审时被告陈爱伟还未与原告付天柱结算，被告陈爱伟让原告付天柱按照被告陈爱伟的意见陈述，否则被告陈爱伟就不与原告付天柱结算。被告孔宪贵对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与被告孔宪贵无关，被告孔宪贵与被告陈爱伟并非合伙人。本院认为，该证据真实、合法，能证明原告付天柱认可被告陈爱伟已经向其支付主体工程款30万元，附加工程款（装修部分）29万元，并代原告付天柱支付了工人生活费6-7万元的事实，本院予以采信； 证据6.《银行流水》原件1张，欲证明被告陈爱伟的妻子夏新兰于2016年11月19日转账给刘某5万元，于2016年12月7日转账给刘某12万元的事实。原告付天柱认为夏新兰转账给刘某的两笔款项与原告付天柱无关。被告孔宪贵对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与被告孔宪贵无关，被告孔宪贵与被告陈爱伟并非合伙人。本院认为，该证据真实、合法，但无法证明该款项系被告陈爱伟支付给原告付天柱的工程款，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告付天柱于2016年11月承建被告陈爱伟位于勐海县，2017年6月完成主体工程的施工工程。2019年12月18日，双方对原告付天柱施工的工程进行结算，并由被告孔宪贵书写《结算单》。经结算，原告付天柱施工的工程款为566359元，水电工程及三间ＫＴＶ的装修工程未结算。被告陈爱伟于2018年5月4日至2019年9月28日通过微信转账的方式向原告付天柱支付工程款12000元。 另查明，2019年8月22日，本院在审理(2019)云2822民初1253号张要万与陈爱伟、付天柱劳务合同纠纷时，原告付天柱当庭认可被告陈爱伟向其支付了主体工程款30万元，附加工程款29万元，并代原告付天柱支付了工人生活费6-7万元。 本院认为，原告付天柱与被告陈爱伟之间形成合法、有效的承揽合同关系，应当受到法律保护。关于被告孔宪贵是否承担责任的问题。根据庭审查明的事实，被告孔宪贵只是为被告陈爱伟测量房屋面积并书写《结算单》，并非本案合同当事人，也不是工程受益人，原告付天柱要求被告孔宪贵与被告陈爱伟承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 关于被告陈爱伟是否已经付清结算的工程款566359元的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，原告付天柱在(2019)云2822民初1253号案件庭审中当庭认可被告陈爱伟向其支付了主体工程款30万元，附加工程款29万元，并代原告付天柱支付了工人生活费6-7万元，对此事实，本院予以确认。2019年12月18日，经原、被告结算，原告付天柱施工的工程款为566359元，被告陈爱伟向原告付天柱支付的工程款已超过566359元。因此，原告付天柱要求被告陈爱伟支付工程款566359元的诉讼请求，本院不予支持。 需要指出的是，诚实信用是民事诉讼的基本原则，当事人在诉讼中应当诚实、善意行使自身权利，如实陈述案件事实。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告付天柱的诉讼请求。 案件受理费11914元，减半收取5957元，由原告付天柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员  张焕珍 二〇二〇年六月十五日 书记员  刀正春