湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1527号 上诉人（原审原告）：胡国兴，男，1963年10月21日出生，汉族，住湖南省东安县。 上诉人（原审被告）：文贻宣，男，1957年10月5日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：刘清泉，湖南湘永律师事务所律师。 上诉人胡国兴因与上诉人文贻宣民间借贷纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 胡国兴上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判文贻宣借胡国兴80万元利息从借款之日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止；2.文贻宣负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、吴启祥证言：“胡国兴借给吴启祥3.5万元吴启祥付利9万元共计12.5万元与文贻宣无关。胡国兴借给文贻宣8万元，利息怎么算文贻宣和胡国兴共同协商解决”，该证言包含的意思：1.吴启祥借款3.5万元支付了利息9万元；2.文贻宣借胡国兴8万元；3.文贻宣借款利息与吴启祥借款利息相同，即按年利率24%计算。二、胡国兴与吴启祥是同学，与文贻宣素不相识，吴启祥与文贻宣合伙做事，2007年吴启祥为文贻宣向胡国兴借款，并言定借款条件跟之前3.5万元借款的条件一样，因吴启祥代文贻宣借款，故文贻宣在2018年向胡国兴出具书面说明要吴启祥确认还款，确认的是2018年8月30日之前的还款金额。 文贻宣辩称，胡国兴与文贻宣之间的民间借贷债务已经清偿，不存在借款本金和利息。 文贻宣上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.本案诉讼费由胡国兴承担。事实和理由：一审认定文贻宣与胡国兴民间借贷关系成立系认定事实错误。1.没有借条、借贷合同证实双方之间存在民间借贷关系；2.本案实际借款人为吴启祥，还款人应为吴启祥，吴启祥承建工程需要资金，由文贻宣出面向胡国兴代借了8万元，文贻宣收款后立即转给了吴启祥，后吴启祥从工程款中陆续归还了包括其本人在内的借款本息共计12.5万元；3.胡国兴向文贻宣出具的证明可证实吴启祥已归还了8万元借款本息。 胡国兴辩称，胡国兴借给文贻宣8万元，借给吴启祥3.5万元，胡国兴只收到吴启祥的还款12.5万元（包含一年的工资和借款），文贻宣没有还胡国兴一分钱。 胡国兴向一审法院起诉请求：1.判决文贻宣归还欠款本金8万元和利息（至2020年1月17日23.68万元及后期利息至还清款止）；2.本案诉讼费由文贻宣承担。 一审法院认定事实：胡国兴与文贻宣系朋友关系。2007年9月18日，文贻宣因代建中国石油永州油库需要资金向胡国兴借款，胡国兴在桂林市通过其中国建设银行的账户向文贻宣的银行账户分两次共计转入8万元交付了借款，因借款时双方异地，未立借据，未约定借款期限与借款利息。2018年8月30日，文贻宣向胡国兴出具书面说明：“胡国兴，应付多少款？请吴启祥确认，利息按法律规定的标准支付（最高按国家法律保护的利息最高计算），此据.文贻宣2018.8.30.说明：按国家法律保护的最高利息计算。”2019年7月20日，吴启祥在该书面说明下方写明：“胡国兴借给吴启祥3.5万元吴启祥付利9万元共计12.5万元与文贻宣无关。胡国兴借给文贻宣8万元，利息怎么算文贻宣和胡国兴共同协商解决。吴启祥、2019.7月20号”。之后文贻宣不归还借款，胡国兴为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判处。 一审法院认为：债务应当清偿。文贻宣向胡国兴借款8万元，有胡国兴转款凭证及文贻宣出具的书面说明作为债权凭证，证实了双方之间存在合法的借贷法律关系。文贻宣提出其不是实际借款人，是胡国兴与吴启祥之间的债务，应追加第三人吴启祥的抗辩主张，因本案胡国兴有金融机构的转款凭证证实借款实际交付给了文贻宣，且在借款凭证书面说明上，文贻宣书面认可借款利息按国家法律保护的最高标准计算，吴启祥亦书面明确说明是胡国兴借款8万元给文贻宣，而文贻宣未向该院提供证据证实其抗辩主张，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，文贻宣的抗辩无事实与法律依据，该院不予采纳。双方未约定借款期限，胡国兴可以催告文贻宣在合理期限内返还，现胡国兴提出要求文贻宣偿还借款本金8万元的诉讼请求，该院予以支持。关于胡国兴要求文贻宣支付利息（从借款日算至2020年1月17日共计23.68万元及后期利息至还清款止）的诉讼请求，因为胡国兴与文贻宣在借款时未约定利息，直至2018年8月30日，文贻宣才书面约定按照国家法律保护的最高利息计算利息，因此借款利息应当从约定之日开始计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故该院支持从2018年8月30日起按照年利率24%计算利息至还清时止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、文贻宣偿还胡国兴借款本金80,000元；二、文贻宣支付胡国兴借款本金80,000元的利息，该利息自2018年8月30日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止；三、驳回胡国兴的其他诉讼请求。案件受理费6052元，减半收取3026元，由文贻宣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡国兴向本院提交如下证据：证据一：证明，拟证明吴启祥3.5万元借款及利息与文贻宣借款8万元无关；证据二：微信聊天记录，拟证明当时没写借据的原因；证据三：微信聊天记录，拟证明文贻宣借款原因；证据四：建设工程施工合同，拟证明吴启祥支付的12.5万元与8万元借款无关。文贻宣对上述证据进行质证：证据一：真实性有异议，吴启祥与本案借贷有利害关系，一审时法院没有追加他为第三人，现在吴启祥以证人身份出现，应出庭作证；证据二、三：关联性有异议，与本案无关；证据四：关联性有异议，合同是2011年签订，借贷是2007年发生，与本案无关联。文贻宣向本院提交如下证据：证明一张，拟证明债务已清偿。胡国兴对上述证据进行质证：无异议，是胡国兴应文贻宣的要求所写，文贻宣称是留着以后做账使用，证明当中提到的钱是借给吴启祥的钱与工资。本院对上述证据进行认证：胡国兴提交的证据一系吴启祥的证明、证据三系与吴启祥的微信聊天记录，该两份证据的证明内容与吴启祥于2019年7月20日在文贻宣书面说明中所写的内容基本相符，本院予以采信，胡国兴提交的证据二、四与本案无关，不予采信；文贻宣提交的证据，胡国兴认可是本人所写，本院予以采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，胡国兴、文贻宣对双方在2007年存在8万元借贷关系的事实没有争议，二审期间双方争议的焦点问题是：1.借款是否已经清偿；2.借款利息的认定。评议如下： 一、本案有三份证明材料，一是2018年8月30日文贻宣向胡国兴出具书面说明，要吴启祥确认还款金额，吴启祥于2019年7月20日在该说明上注明吴启祥所借的3.5万元本金及利息9万元与文贻宣无关，文贻宣所借的8万元利息由文贻宣和胡国兴协商解决；二是胡国兴于2018年8月31日向文贻宣出具证明，内容为胡国兴出借3.5万元给吴启祥、出借8万元给文贻宣，2011年开始吴启祥归还本息和工资共12万元；三是吴启祥于2020年向胡国兴出具证明，内容为文贻宣的借款8万元与吴启祥无关，吴启祥向胡国兴归还的12.5万元，是其本人的借款3.5万元加上9万元的利息。从以上证明内容可知，胡国兴收到了吴启祥12.5万元，吴启祥自认该款是归还其所借的3.5万元借款的本息，与文贻宣的8万元借款无关。文贻宣上诉提出胡国兴于2018年8月31日出具的证明可证实吴启祥已偿还了本案的8万元借款的理由，从该证明内容看，12万元的还款包含了借款本息和工资，如果包含了文贻宣所借的8万元借款，那么加上吴启祥的3.5万元借款，借款本金总共为11.5万元，则2006年至2018年的利息加上工资仅有5000元，不符合常理，因此该证明内容应结合本案其他证据综合判断其意思，12万元应是指吴启祥归还的个人债务，故对该上诉理由本院不予采纳。文贻宣应向胡国兴承担偿还8万元借款本息的责任。 二、胡国兴与文贻宣在借贷关系发生时没有约定利息，文贻宣在2018年8月30日对利息作出的书面说明没有对之前利息追认的内容，故一审从文贻宣出具说明之日起开始计算利息正确，胡国兴提出利息从借款之日起计算的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，胡国兴、文贻宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6052元，由上诉人胡国兴负担2234元，上诉人文贻宣负担3818元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年六月十九日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。