黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终929号上诉人（原审被告）：河南腾发汽车销售服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路65号1层A区3号商铺。法定代表人：吴翰斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：董现州，河南万翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海义，男，1974年11月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：李欣旺（社区推荐），男，1975年12月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。原审第三人：历建雨，男，1991年11月19日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。上诉人河南腾发汽车销售服务有限公司（以下简称腾发公司）因与被上诉人王海义、历建雨返还原物纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2019）黑0606民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。腾发公司诉讼代理人董现州、王海义及其诉讼代理人李欣旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾发公司上诉请求：一、撤销原判，改判腾发公司不返还王海义购车款，或者将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由王海义承担。事实和理由：一、（2019)黑0606民初1048号民事判决违反法定程序，可能影响案件正确判决，请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。(2019)黑0606民初1048号民事判决书第二页载明一审法院认为案情复杂，本案涉及地域跨省，历建雨与车辆登记车主是否具有关联性及郭锐是否与历建雨有直接合同关系，均关系到事实认定，但王海义于2019年7月12日追加郭锐、历建雨为第三人，同年7月15日予以撤回，郭锐作为原始涉案车辆登记车主申请追加其为第三人便于查明案件事实，既然一审法院认为案情复杂，就不应当允许王海义撤回申请郭锐作为第三人参加诉讼，但一审法院却同意王海义的撤回申请，与其认为案情复杂存在实质性矛盾，更不便于查明事实，但有益于隐藏事实真相。故一审法院准许王海义撤回对郭锐作为第三人参加一审诉讼，程序违法，可能影响案件正确判决的，故请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、(2019)黑0606民初1048号民事判决书认定事实不清，证据不足，请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。第一、一审归纳腾发公司在拖走豫Ｒ×××××轿车时是否具有所有权，该焦点归纳错误。腾发公司认为应归纳为腾发公司根据《贷款服务合同》是否能收回车辆。涉案车辆安装有GPS定位系统，出省意味着异常或危险，登记车主逾期偿还银行贷款本息，作为郭锐贷款购车保证人，根据合同授权依据车辆异常及客户逾期还款的情形收回涉案车辆，行使的是民事自救权，非一审中王海义屡次提到的秘密窃取。故一审归纳焦点腾发公司拖走涉案车辆时是否具有所有权归纳错误，应当归纳为车辆出现异常或郭锐逾期还款情形时，腾发公司能否根据合同收回涉案车辆，一审法院以所有权为焦点落脚到腾发公司处，归纳焦点属于原则性方向错。第二、王海义对涉案车辆的占有是否合法焦点，一审认定错误。1.郭锐与历建雨之间是几手关系或是否具有借款担保关系一审未查明：一审显示的证据主线是郭锐、历建雨、王海义，登记车主郭锐称涉案车辆在南阳行政区域借款，根本没有出河南省，郭锐也根本不认识历建雨，一审认定郭锐向历建雨借款15万元将涉案车辆质押给第三人历建雨不是事实，即郭锐与历建雨之间没有借款交易关系，证据不具有真实性，证据关联性脱节。历建雨与郭锐之间是否具有合同关系，本应属于王海义的举证责任问题，但是一审未要求王海义举证或未予以查明或回应，程序上又允许王海义撤回对郭锐作为第三人的申请，利用程序回避举证责任问题；另外省外的车辆，王海义不在正规二手市场交易，也没有从历建雨处取得涉案车辆的合格证、机动车登记证书、税票，完全可判断其明知涉案车辆来路不正，不排除王海义与历建雨有其他脱离涉案证据材料的目的。2.流质条款无效问题：《个人二手车（质）抵押借款协议》约定“如果车辆抵押到期，七日内联系不到郭悦来处理，乙方有权过户车辆，如果过不了户的车辆乙方按抵押车不过户卖掉处理，车辆转让后所产生的经济责任和法律责任由郭锐承担”，其一，抵押到期是否联系郭悦，王海义未举证证明；其二，联系不到，有权过户等同于直接约定车辆债务履行期满债权人未受清偿时，质押物的所有权转移为质权人，该条款约定直接违反《担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”，该条款约定了期限届满直接归质权人所有，流质无效，故质权人根本不能处置涉案车辆。3.未经协议处理质押物，转让质押物不合法问题：王海义手持的协议从历建雨处得来，而历建雨没有与出质人就处分质押物达成协议，违反《物权法》第二百一十九条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押物财产折价，也可以就拍实、变卖质押财产所得的价款优先受偿”，故历建雨与王海义的协议无效。4.质押担保借款15万元与历建雨和王海义17.3万元比照问题：历建雨按照王海义所称拿走17.3万元，其与出质人借款金额是15万元，从合同金额上判断双方建立的根本不是转让质押权，是买卖合同关系，而历建雨《个人二手车（质)抵押借款协议》中约定直接归其所有的条款无效，其也根本未与车辆登记车主郭锐达成协议处置涉案车辆，从权利源头上历建雨根本无权处置涉案车辆；而王海义在明确知道涉案车辆登记车主为郭锐的情形下，却与历建雨签订协议，并约定历建雨可以赎回车辆，合同又沦落为典当合同，转让合同中出现典当赎回条款，到底是转让合同还是典当合同不明。5.王海义与历建雨之间的《质押债权转让协议》是否合法问题：王海义与历建雨之间有合同事实，应当遵守《合同法》约束行事，根据《合同法》“第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一)根据合同性质不得转让：（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”，结合《担保法》第六十六条，历建雨手持合同出现车辆归其所有的流质条款，属于无效，法律上根本不能与王海义进行交易，属于依照法律规定不得转让；另外即便假设历建雨是权利人，其应当通知债务人，但一审中王海义对此未举证证实。通过案发事实及法律，王海义与郭锐之间关联性脱节，腾发公司是因为保留所有权条款进行收回车辆，一审法院却以所有权归纳腾发公司的焦点回避合同其他约定，王海义称其是购买车辆所有权，按理说应当归纳王海义的焦点问题为对涉案车辆是否具有所有权，但一审却归纳为占有是否合法，归纳焦点方面作为中立机关已经单方偏担王海义了，占有权仅是所有权的一部分，错位分配焦点，把所有权举证责任交给腾发公司，把占有问题的举证责任交给王海义，二审应当把王海义是否对涉案车辆具有所有权归纳为争议焦点。综观本案，历建雨与登记车主的交易是断裂的，历建雨如何从河南把车辆整到东北，一审未查明或让王海义举证，充分证实王海义对涉案车辆的把控不具有合法性，故腾发公司认为一审认定王海义合法占有涉案车辆违法中立原则，属认定错误。第三、基础合同关系对抗效力问题，根据民法登记具有公信力原则，双方发生纠纷交集点是涉案车辆，车辆登记车主是郭锐，郭锐与腾发公司签订有合同，合同中不但有保留所有权约定，也有郭锐出现其他情形可收回车辆的约定，腾发公司根据郭锐违约情形收回登记车主的车辆，合法合约，一审法院对此不予理会；而历建雨与登记车主之间是否发生关系，一审中王海义与历建雨的行为，找不到历建雨通知登记车主的任何痕迹或王海义未举证，即登记车主未对王海义与历建雨的行为进行过诚信背书，其全然不知。根据行为或交易是否针对登记车主进行比照，不难发现，腾发公司针对登记车主的行为合法有据，王海义与历建雨（历建雨非登记车主）针对登记车主的行为却未通知或经登记车主郭锐追认，腾发公司基础合同效力大于王海义与历建雨的合同效力。故腾发公司采用民事自救方式收回车辆的行为可完全对抗非车主出售行为。第四、证据效力认定及采信偏相王海义，郑芳芳系根据腾发公司的意思表示对郭锐到期还款进行垫付，一审法院未予以认定，但王海义在迟柱华账户取款2万元、周垄银行账户取款2万元及根据王海义口述自带现金就认为王海义履行对价，都是案外人转款充实到本案中，王海义与迟柱华、周奎是否有经济纠纷一审未查，但一审法院因腾发公司非当地企业就否定腾发公司提供的证据，却肯定地域亲密的王海义证据，未根据《民事诉讼法》证据规则权衡证据的证明效力违反民事诉讼证据认定规则，更违反法律面前人人平等原则。另外，涉案车辆登记在河南省，其在东北区域出现，对腾发公司意味着风险或是恶意倒卖，根据腾发公司提交的证据，其完全可以收回涉案车辆。三、腾发公司一审应诉合法有据，故一、二审诉讼费用王海义应当承担。综上，望二审法院彻查全案事实，查明郭悦与历建雨是否县有关联性及历建雨是如何把涉案车辆倒到东北，王海义能否取得涉案车辆所有权。王海义答辩称，王海义是通过合法手段取得涉案车辆，腾发公司认为其与郭锐在合同中约定，对车辆保留所有权，其应当通过公力救济手段来实现自己的权力，而不是采取秘密窃取的手段将涉案车辆取回，腾发公司的行为直接损害了王海义的利益。因此，一审法院认定事实及适用法律均是正确的，请求二审法院予依法维持原判。历建雨未向本院提交答辩意见。王海义向一审法院起诉请求：一、要求腾发公司返还王海义购车款173,000元并赔偿其财产损失30,000元；二、诉讼费由腾发公司承担。事实：2016年4月8日，腾发公司与郭锐签订《贷款服务合同》（二手车信用卡分期用）。双方在第2.2条约定，郭锐选购二手车品牌为奥迪，型号为ＦＶ7201ＢＡＣＷＧ，发动机号为399760，车架号为ＬＦＶ3Ａ24ＧＸＥ3028660，交易价格为人民币280000元。第3.1条约定，郭锐向出卖人购买本合同第2.2条项下二手车一辆，郭锐请求腾发公司代其向出卖人支付价款为196000元。第6.1条约定，腾发公司作为郭锐的担保人，向相关金融机构为郭锐申请贷款。第10.1条约定，基于腾发公司为郭锐提供连带责任担保，在郭锐支付全额价款及信用卡贷款本息之前，郭锐自愿由腾发公司保留本合同项下的汽车所有权，无论本合同项下的汽车入户在郭锐或者其他人。第10.2条约定，郭锐发生以下情形之一时，腾发公司行使所有权中占有、处分权利，可以收回、变卖车辆；。10.2.2郭锐逾期偿还信用卡贷款本息或者逾期偿还腾发公司款项；10.2.3郭锐未按时足额偿还信用卡贷款本息，致腾发公司承担保证责任的或者垫付贷款本息的；。10.2.5未经腾发公司书面同意擅自将汽车转让、变卖、抵押的。2016年4月20日，郭锐向刘传平购买的奥迪轿车（型号ＦＶ7201ＢＡＣＷＧ、发动机号399760、车架号ＬＦＶ3Ａ24ＧＸＥ3028660）转移登记至郭锐名下。2016年4月22日，该奥迪轿车登记车牌号豫Ｒ×××××。豫Ｒ×××××。2016年4月26日，郭锐将该车抵押给中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行并办理了抵押登记。2016年4月28日，郭锐、腾发公司与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订《个人借款/担保合同》，郭锐用小型轿车（厂牌型号FV7201BACWG、发动机号399760、车架号LFV3A24GXE3028660）作为抵押物，向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行贷款196,000元，贷款用途为购车，贷款期限36个月，自2016年4月28日至2019年4月28日，腾发公司为该笔贷款提供保证并用价值2,000,000元的保证金提供质押担保，还约定郭锐在还款期间如连续两个月或累计两次未按时足额归还信用卡账户的应还款项，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行有权宣布贷款提前到期，要求郭锐提前清偿全部或部分贷款以及产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。2016年8月11日，郭锐向历建雨借款150,000元，借款期限自2016年8月11日至2016年9月11日，郭锐给历建雨出具借据一份。当日，郭锐向历建雨提供一份有郭锐签名的《个人二手车（质）抵押借款协议》，约定郭锐将豫Ｒ×××××奥迪轿车抵押借款150,000元，“如果车辆抵押到期，七日内联系不到郭锐过来处理，乙方有权过户车辆，如果过不了户的车辆乙方按抵押车不过户卖掉处理，车辆转让后所产生的经济责任和法律责任由郭锐承担”。2017年1月1日，历建雨与王海义签订《质押债权转让协议》，约定历建雨将豫Ｒ×××××轿车的质权以173,000元的价格转让给王海义，如原车主需要赎回车辆，历建雨与王海义协商后应积极配合历建雨赎回车辆。协议签订后，王海义向历建雨支付了转让款173,000元，历建雨向王海义交付了豫Ｒ×××××轿车及行驶证。2017年2月13日，腾发公司打开王海义位于大同紫玉花园小区的车库，将停放在车库内的豫Ｒ×××××轿车拖走。2017年2月14日，王海义因车辆被盗报警。2017年2月15日，大庆市公安局大同分局作出庆同公不立字[2017]072号不予立案通知书，决定不予立案。2017年2月20日，腾发公司财物部门员工郑芳芳给郭锐转账163,758.01元。法庭调查过程中，腾发公司陈述郭锐购买的奥迪轿车系刘传平通过腾发公司代销，腾发公司在拖回豫Ｒ×××××轿车前未通知过王海义，豫Ｒ×××××轿车拖回后已经处置出卖。一审法院认为，本案争议焦点有两个：第一，腾发公司在拖走豫Ｒ×××××奥迪轿车时对豫Ｒ×××××奥迪轿车是否享有所有权。本案审理过程中，腾发公司主张豫Ｒ×××××奥迪轿车在郭锐未偿还全部贷款本金及利息前所有权由腾发公司保留，还与郭锐约定出现《贷款服务合同》第10.2条情形之一时腾发公司可以行使所有权中占有、处分权利，收回、变卖车辆。首先，腾发公司提交的机动车登记证书记载，本案争议的奥迪轿车登记的车辆所有人先后为储宪光、刘传平，2016年4月22日，该车以购买方式转移登记至郭锐名下；腾发公司提交的《个人借款/担保合同》记载，抵押财产小型轿车（厂牌型号FV7201BACWG、发动机号399760、车架号LFV3A24GXE3028660）的抵押人为郭锐，机动车登记证书与《个人借款/担保合同》及腾发公司关于郭锐购买的奥迪轿车系刘传平通过腾发公司代销的法庭陈述能够相互印证豫Ｒ×××××奥迪轿车的所有权人自2016年4月20日起为案外人郭锐，腾发公司自始未取得过豫Ｒ×××××奥迪轿车的所有权，不具备保留所有权的前提条件。其次，腾发公司将豫Ｒ×××××奥迪轿车从王海义车库中拖走时，其财务部门员工郑芳芳尚未转账给郭锐163,758.01元履行保证责任，即腾发公司在拖走豫Ｒ×××××奥迪轿车时尚未取得追偿权，其与郭锐约定的第10.2条情形亦尚未成就。故腾发公司虽与郭锐约定豫Ｒ×××××奥迪轿车在郭锐未偿还全部贷款本金及利息前所有权由腾发公司保留，出现《贷款服务合同》第10.2条情形之一时腾发公司可以行使所有权中占有、处分权利，收回、变卖车辆，但在腾发公司拖走豫Ｒ×××××奥迪轿车时其对豫Ｒ×××××奥迪轿车没有所有权及追偿权。第二，王海义对豫Ｒ×××××奥迪轿车的占有是否合法。郭锐交给历建雨的《个人二手车（质）抵押借款协议》中约定的担保形式虽为抵押，但郭锐将该协议交给历建雨的同时将豫Ｒ×××××奥迪轿车一并交付给了历建雨，应视为郭锐将豫Ｒ×××××奥迪轿车质押给了历建雨。《最高人民法院关于若干问题的解释》第七十九条规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。即郭锐在将豫Ｒ×××××奥迪轿车抵押给中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行并办理抵押登记后，将豫Ｒ×××××奥迪轿车再质押给历建雨符合法律规定。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。历建雨与郭锐约定如果车辆抵押到期，七日内联系不到郭锐过来处理，历建雨有权过户车辆，如果过不了户的车辆历建雨按抵押车不过户卖掉处理，故郭锐未按照约定偿还历建雨的借款，历建雨有权将豫Ｒ×××××奥迪轿车的质权转移给王海义，故王海义对豫Ｒ×××××奥迪轿车的占有系基于质权转移取得，系合法占有。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。腾发公司在拖走王海义占有的豫Ｒ×××××奥迪轿车时既未取得该车的所有权亦未取得对郭锐的追偿权，其对王海义的财产损失有过错，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。腾发公司的拖车行为侵害了王海义对豫Ｒ×××××奥迪轿车的占有权，应当将豫Ｒ×××××奥迪轿车返还给王海义。因豫Ｒ×××××奥迪轿车已由腾发公司处置，客观上已无法返还，故对王海义要求腾发公司返还购车款173,000元的请求，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王海义主张车内财产损失30,000元，但在本案审理过程中，王海义提交的证据不能证明车内财产损失的存在，故对王海义要求腾发公司赔偿车内财产损失30,000元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、腾发公司于本判决生效之日起五日内返还王海义购车款173,000元；二、驳回王海义其他诉讼请求。案件受理费550元，由腾发公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。腾发公司提交其代理人董现州与郭锐两段通话录音光盘一张，欲证明，1.登记车主郭锐与历建雨根本不认识，也未向历建雨借过款，一审认定郭锐向历建雨借款提供质押属于事实认定错误；2.王海义一审中追加郭锐为第三人又撤回该追加申请，印证历建雨与郭锐之间没有合同关系；3.郭锐提到其是向王林借款，其签字发生借款关系在河南南阳，历建雨户籍显示是在吉林省××市，双方不存在交集认识和法律上的借款关系；4.王海义一审中提交的证据在郭锐与历建雨之间断裂，不能形成证据链条，证实其占有涉案车辆属于合法占有，或者说基础原因不合法。王海义质证称，对真实性有异议。1.该录音无法证明对方为郭锐本人；2.腾发公司、郭锐及历建雨之间是什么性质的法律关系，与本案不具有关联性，不能否认腾发公司采取秘密窃取的手段将王海义通过合法手段获得的涉案车辆取走的侵权事实；3.录音中腾发公司的代理人与对方通话时，也说腾发公司与对方存在车辆买卖关系，那么，在买受人未履行合同情况下其应通过诉讼的手段向购车人主张权利。本院认为，因该录音证据实际属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，且该证据对方当事人也不认可，故本院对该证据不予采信。王海义在庭审时请求法庭在百度搜索上搜索“谁动了我的抵押车”，该报道是黑龙江省公安厅播放的，该报道与本案如出一辙，证明腾发公司侵权事实存在，且能够证明腾发公司的行为构成犯罪。腾发公司质证称，司法与理论是两个不同的领域，司法判案应当依据证据，不应以没有定案的舆论作为参考价值，舆论本身就是为了吸引眼球，该视频与本案无关，本案已经进入民事诉讼程序，王海义数次提到秘密窃取与侵权，是刑事与民事的问题，本案仅限于民事诉讼，不应当使用秘密窃取。本院认为，首先，该证据是黑龙江省公安厅在网络上播放的报道，对其真实性予以认可，但该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据的证明内容不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的焦点系：1.腾发公司取回涉案车辆是否属于自助行为；2.王海义是否享有主张涉案车辆对应价款的返还请求权,即王海义主体是否适格。针对焦点一，首先，2016年4月8日，腾发公司与郭锐签订《贷款服务合同》（二手车信用卡分期用），郭锐购买涉案车辆，合同中虽然约定了在郭锐支付全额价款及信用卡贷款本息之前，郭锐自愿由腾发公司保留本合同项下的汽车所有权，但根据庭审调查可知，涉案车辆系案外人刘传平通过腾发公司代销的，涉案车辆在卖予郭锐后也于2016年4月20日从案外人刘传平过户到郭锐名下，腾发公司并不享有涉案车辆的所有权，不具备保留所有权的条件，故对涉案车辆不享有所有权。其次，涉案车辆在被腾发公司拖走时置于王海义位于大同紫玉花园小区的车库内，并不存在情况紧急无法获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补损害的情形，故腾发公司在对车辆不具有所有权且并非紧急情况下，未通过公力救济就直接将车辆拖走的行为不属于自助行为，构成侵权。针对焦点二，本院认为，王海义作为不通晓法律专业知识的普通自然人，在历建雨手持涉案车辆登记车主郭锐的《个人二手车（质）抵押借款协议》、借据及机动车行驶证的情况下，王海义有理由相信历建雨对涉案车辆享有处分权，且双方基于真实意思表示签订了《质押债权转让协议》，对于该协议，腾发公司并未提供证据证明协议存在违反法律法规强制性规定的情形，故应该认定为有效。王海义基于合法有效的物权转让合同对涉案车辆的占有是合法占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，王海义有权请求侵权人即无权占有人腾发公司返还涉案车辆，因涉案车辆已被腾发公司处置，王海义要求腾发公司返还涉案车辆对应价款的请求符合法律规定。对于腾发公司提出一审同意王海义撤回对郭锐作为第三人参加诉讼的申请，属于违反法定程序的主张，本院认为，郭锐与历建雨的关系并不影响腾发公司侵权事实及王海义主体资格的认定，故对该项主张，本院不予以支持。对于腾发公司提出的留置条款无效的问题，本院认为，《个人二手车（质）抵押借款协议》中约定：“如果车辆抵押到期，七日内联系不到郭锐来处理，乙方有权过户车辆，如果过不了户的车辆乙方按抵押车过户卖掉处理，车辆转让后所产生的经济责任和法律责任由郭锐承担”，该条款属于流质条款，应该认定为无效，但是该条款无效并不影响质权的设立，且根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条的规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”，历建雨可以处分涉案车辆，只是对于造成的损害，应当对出质人承担赔偿责任，但这并不影响历建雨与王海义签订《质押债权转让协议》的效力。综上所述，上诉人腾发公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由上诉人河南腾发汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  李晓亮审判员  李 丹二〇二〇年六月二十八日法官助理刘晓航书记员李雪冰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。