辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初491号 原告：王金英，女，1960年10月30日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：申福仲，男，1978年3月15日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：孙丹，女，1982年1月8日出生，汉族，住住瓦房店市。 被告：瓦房店川禾牧业有限公司住所地：瓦房店市。 法定代表人：申福仲，该公司经理。 被告：崔长胜，男，1977年年9月15日出生，汉族，现住瓦房店市。 上述四被告共同委托诉讼代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。 原告王金英与被告申福仲、孙丹、瓦房店川禾牧业有限公司、崔长胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金英及其委托诉讼代理人李德顺与被告申福仲、孙丹、崔长胜、瓦房店川禾牧业有限公司共同委托诉讼代理人徐绍利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告申福仲、孙丹、瓦房店川禾牧业有限公司偿还原告借款49.4万元及利息（自2018年10月1日起至还清之日止，按月息1.5分计算）；2、被告崔长胜承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告申福仲、孙丹、瓦房店川禾牧业有限公司共两次向原告借款，分别是2014年3月12日借款40万元，双方约定月利率1.5分，每月利息6000元，原、被告双方协商先行将6000元从40万元本金中予以扣除，这样，原告通过大连农商银行向被告帐户转款39.4万元，有转款凭证和流水明细，当时被告申福仲向原告出具了40万元的借据，从此双方按双方约定的利息数额每月6000元通过银行转帐的方式将利息支付给原告。2014年4月份到2015年2月14日，被告每月向原告转款6000元利息，有2014年银行的流水明细。2015年2月14日，被告申福仲、孙丹、瓦房店川禾牧业有限公司第二次向原告借款20万元，原告通过银行将20万元转入被告申福仲银行账户上，有转款凭证为证，原、被告双方约定的利息同样也是月利率1.5分。因此，第一笔和第二笔被告共向原告借款的数额为60万元，由被告申福仲向原告出具了60万元的借据，60万元按月利率1.5分计算，每月利息为9000元。2014年3月12日，被告将给原告出具的40万元借据原件收回。2015年2月14日，被告给原告重新出具了60万元的借据。从2015年3月份开始，被告按约定的利息数额每月向原告银行帐户转款利息9000元，也有银行的流水明细为证。借款到期后，被告并没有如约偿还借款，只是于2018年1月6日以转帐的方式向原告偿还10万元，并支付利息9000元，合计109000元。这样被告尚欠原告本金50万元，双方还约定，将原告借款的日期延期到2018年5月2日并由被告申福仲签字确认，按双方约定的月利率1.5分计算，以50万元本金为基数，被告每月应向原告支付利息7500元，从2018年2月份至2018年12月份期间，被告每月向原告支付7500元的利息至2018年9月份，后期再没有支付，原告起诉主张被告承担利息的时间从2018年10月份开始。经向被告索要无果，故诉至法院。 被告申福仲辩称：原告起诉的与事实不符，不同意原告的诉讼请求。被告在原告处借款当时没有约定利息，被告是在2014年3月12日借款39.4万元，在2015年2月14日借了20万元，截至2018年12月31日被告共偿还给原告借款517000元，尚欠77000元，当时并没有约定利息，口头约定借期为1年，该笔款项不属于被告申福仲与被告孙丹的夫妻共同债务，该借款是用于被告申福仲开办的公司经营使用，当时借款到期后，被告没有还清余款，后来在借条上又承诺了还款延期，被告崔长胜并不知道又约定延期还款，被告崔长胜不应承担担保责任。该笔借款是被告开办的公司经营所用，属于被告瓦房店川禾牧业有限公司的借款，与被告申福仲没有关系。 被告孙丹辩称：不同意原告的诉讼请求。被告不承担还款责任。本案借款不属于夫妻共同债务，是被告借款用于公司的生产经营。原告也没有证据证明本案借款是用于二被告间的家庭生活。根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用的解释法释2017（4号）第三条规定，原告要求被告承担责任，法院不应予支持。 被告瓦房店川禾牧业有限公司辩称：该笔借款属于被告的借款。其他答辩意见同被告申福仲的意见。 被告崔长胜辩称：本案被告不应承担担保责任。理由为：在2015年2月14日，被告申福仲给原告出具借据，当时口头约定借期为1年，所以被告在担保人处签字，但并没有看见原告向被告出借款项，至今原告也从没有向被告主张权利。经查阅原告提供的借据才得知被告申福仲在2016年2月份又向原告承诺了借款延期至2018年5月2日，原告也同意。因此根据担保法解释第30条规定原告与被告申福仲未经被告担保人同意，擅自延长了还款期限，应当免除被告担保人担保责任。 本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，被告申福仲向原告王金英借款40万元，担保人为被告崔长胜。原告王金英通过大连农商银行转账给被告申福仲39.4万元。借款后，被告申福仲先后于2014年4月9日通过银行转账11次，每次转账6000元至原告王金英账户，至2015年2月9日计6.6万元。2015年2月14日，原告王金英又通过大连农商银行转账给被告申福仲20万元。同日，被告申福仲为原告出具一份借据，内容为：今借王金英人民币60万元。借款人：申福仲担保人：崔长胜。被告申福仲在借据下写明借据延期，借款期限延至2018年5月2日。立据人：申福仲。2015年3月11日，被告申福仲先后通过银行转账33次，每次转账9000元，至原告王金英账户，至2018年1月6日计29.7万元，并于当日同时转账10万元。2018年2月9日，被告申福仲通过银行转账4次，每次转账7500元，至2018年9月15日计3万元。2018年8月3日，被告瓦房店川禾牧业有限公司通过银行转账3次，其中两次各1.5万元，一次0.75万元，至2018年12月5日计3.75万元。总共合计转账53.05万元。 本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，原告王金英先后于2014年3月12日向被告申福仲转账39.4万元，于2015年2月14日向被告申福仲转账20万元，故原、被告双方借款金额应以59.4万元为准。因原告王金英认可被告申福仲2018年1月6日转账的部分10万元是借款本金，故借款本金尚欠49.4万元。关于原、被告双方是否约定利息，从原告王金英两次转账记录39.4万元、20万元以及被告申福仲重新给原告王金英出具借据60万元、借款后被告给原告转账的实际金额6000元、9000元、7500元来看，应视为双方约定有利息，即原告主张的月息1.5分。本案中，被告申福仲以个人名义借款，但借款用于自己开办的公司经营使用，且瓦房店川禾牧业有限公司也实际还款，故对原告王金英请求被告申福仲、瓦房店川禾牧业有限公司共同还款的诉讼请求，本院予以支持。因利息已实际支付至2018年12月6日，故应当从2018年12月7日起继续计算。本案中，原告王金英没有提供证据证明案涉借款用于被告孙丹和被告申福仲的夫妻共同生活，故对请求被告孙丹偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于被告崔长胜的连带保证责任，因被告崔长胜在借据上签字的时间为2015年2月14日，至原告王金英提起诉讼之日，已超过法定规定的保证责任期限，且原告也没有证据证明在有效期限内向其主张过权利，故对该诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告申福仲、瓦房店川禾牧业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告王金英借款本金49.4万元及利息（以借款本金49.4万元为基数，自2018年12月7日起按月利1.5分计算至本院确定的给付之日止）。 二、驳回原告王金英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元，由被告申福仲、瓦房店川禾牧业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王宵天 二〇二〇年六月八日 书记员  刘 阳