广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初243号原告：谢远灵，男，1969年10月22日出生，汉族，住阳山县*************，身份证号码：441************779。委托代理人：练坤城，由阳山县******委会推荐。被告：罗四美，女，1982年5月22日出生，汉族，住阳山县****************，身份证号码：441************721。被告：刘水钦，男，1977年1月27日出生，汉族，住阳山县***********，身份证号码：441************715。原告谢远灵与被告罗四美、刘水钦合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢远灵及其委托代理人练坤城与被告罗四美、刘水钦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢远灵向本院起诉请求：一、判令两被告共同向原告偿还银行贷款38764.14元；二、判令两被告共同向原告支付还贷款后本金产生的利息1298元（利息计算方式按月息1分记，取整数：1、8月20日还本金6489.02元×1%月息约65元×7个月至2020年3月20日止455元；2、9月30日还6489.02元，利息6个月390元；3、10月20日还6489.02元，利息5个月325元；4、11月20日还6489.02元，利息4个月260元；5、12月还6489.02元，利息3个月195元；6、1月20日还6489.02元，利息2个月130元；7、2月20日还6489.02，利息1个月65元，2月28日还12723.07元，利息酌情算一个月27元，合计利息1947元，每人应分担649元（1947元÷3人）；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年4月19日，由原、被告三方合伙成立阳山粤乡联农副产品销售服务中心，合伙企业成立后，因资金周转困难，于2019年4月23日以原告名义，两被告担保共同向中和农信项目管理有限公司连南分公司贷款7万元，合同约定从2019年5月20日开始分12期偿还该贷款，每期偿还6489.02元，同时，原、被告三方也约定每人每月承担2163.01元进行还贷，直至还清为止，并从2019年5月20日开始由三方按约定筹资履行偿还了三个月。进入7月份，企业因经营不善而散伙，但贷款依然要偿还，8月份到期后，原告已催告两被告筹资还款，但被告不予配合，为免于失信，原告独立偿还，之后还款陆续到期，原告也敦促被告筹资，经多次催告，被告也不予配合，无奈原告只好自己独立还贷，至2020年2月28日原告还清了该笔贷款的本息。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，恳判如所请。被告罗四美辩称：2019年4月19日，原告以做酱菜系列产品并发展加盟店的项目叫我及刘水钦合伙成立公司，当时我表明资金周转困难没有资金投入，原告说只要我拿出两万元投资即可，其他资金他会解决，并提出要我做法人代表，原因是他名下有多间公司是他做法人代表，不合适再做法人代表，而我之前一直没有办过任何公司，历史清白适合做法人代表，故有了我是法人代表一事。2019年4月19日，我拿出了20000元作为入股资金，在公司经营过程中不断出现资金问题，三个月中我陆续拿出个人贷款资金60300元，加上4月19日投入的资合计80300元，公司有请专业会计做账，每一笔出入账都有三位股东签名，股东陆续投入的资金都是作为公司入股资金，并非公司债务，因此原告所起诉的合伙企业借贷是个人借贷，不是公司借款。被告刘水钦辩称：第一，原告提供的贷款还贷协议书是其个人列造的，我不承认，当时三个股东达成共识，后期注资是公司发展运营的资金，公司倒闭之后清算了公司财产及员工工资，但原告不合作，百般刁难，致使公司清算没有办法得到结算，恳请法院判令原告清算公司财产，并承担当时因不合作导致的损失，本案诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告谢远灵向本院提供的证据如下：1、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、营业执照，证明原、被告共同成立阳山粤乡联农副产品销售服务中心，原、被告三方签订了经营协议书；3、借款合同和收据，证明以原告名义、两被告担保向中和农信项目管理有限公司连南分公司借款7万元，原告借回来后已经交到被告罗四美手中，并有收据，两被告均在场签名，经手人是罗四美；4、还款明细表，证明原、被告三人已共同还款三个月后，剩余58000多元未还，并注明每人19467.1元；5、贷款归还协议书，证明当时三方协商对该7万元处理，不管公司运营如何，都由三人共同偿还；6、还款流水清单，证明原告于2020年2月28日还清该笔贷款；7、5份收据，证明原告共出资64855元，其中2000多元收据是开始还银行的。对原告提交的证据，被告罗四美的质证意见如下：证据3的收据是真实的，公司是收到原告的7万元，但该7万元是作为原告在公司的入股资金。对贷款归还协议书真实性不确认，我们不知道有这份协议书，也没有签名。其他证据都是真实的，还款明细表的款项是原告个人还款，当时原告称其资金周转困难，由公司财务先帮原告偿还贷款。对2200元的收据有异议，不是公司的贷款，而是原告个人借款，对其他收据无异议。对原告提交的证据，被告刘水钦的质证意见如下：对贷款归还协议书的真实性不确认；对还款明细表不清楚情况；对证据3收据没有意见；对2200元的收据有异议，这是原告将钱存入公司公账去还款的。对其他证据无异议，被告罗四美向本院提交的证据如下：1、公司资金收据7张，总金额为80300元，证明每个股东的入股资金；2、记账凭证，证明公司所有资金出入是由专业的财务做账，记载了公司每个股东的资金注入。对被告罗四美提交的证据，原告谢远灵、被告刘水钦均无异议。被告刘水钦没有提供证据。本院经审理查明：2019年4月19日，谢远灵、刘水钦、罗四美签订《阳山粤乡联农副产品销售服务中心经营协议书》，协议约定：三方共同出资成立阳山粤乡联农副产品销售服务中心，以股份制合伙经营该中心，三方同股同等，三份平均分配股权，每份占股33.3%，项目拟投入资金为120万元，每股筹资40万元，由罗四美担任负责人，负责管理财务工作，每个股东有权享受收益，有义务承担经营亏损，风险同担，利益共享。2019年4月26日公司成立，同时以罗四美私人账户作为公司公款账户。据公司记账凭证显示，三人出资额分别为：谢远灵64855元、罗四美80300元、刘水钦53855元。庭审中，原、被告对罗四美出资80300元及刘水钦出资53855元予以确认，二被告称原告出资为64855元加70000元，认可2200元收据款项为原告的股金出资，但包含在64855元中。原告则称其出资共67055元（64855元+2200元）。据原告提供的收据显示，原告分别于2019年4月19日出资20000元，2019年5月26日出资20000元，2019年6月9日出资16000元，2019年7月19日出资2200元，2019年7月26日出资8855元。2019年7月，合伙企业停止经营，三方并未进行合伙企业清算。2019年4月23日，重庆市中和农信小额贷款有限公司（甲方，出借人）与谢远灵（乙方，借款人）、罗四美及刘水钦（丙方，保证人）签订《借贷合同》约定：甲方向乙方出借7万元，借款期限从2019年4月23日至2020年4月20日，借款利率为0.055%/日，分12期还款，每期还款金额为6489.02元，丙方对借款承担连带保证责任。2019年5月7日，谢远灵向合伙企业账户亦即罗四美账户转入该7万元，罗四美以合伙企业名义向谢远灵出具收据，载明：“今收到中和农信贷款谢远灵交齐柒万到服务中心账上”，该收据收款人签名为罗四美和刘水钦，经手人为罗四美。借款后前三个还款周期以合伙企业资金进行还款，还款本息共计19351.56元，从第四个还款周期起均由谢远灵个人还款，至2020年2月28日，该70000元借款及利息全部还清，还款本息共计77497.77元。庭审中，原、被告双方就借款性质及还贷情况进行辩论。关于借款性质，谢远灵主张7万元借款是由于合伙企业资金周转困难，经与罗四美、刘水钦协商，便以谢远灵为借款人，罗四美、刘水钦为保证人进行借款，所得借款亦用于合伙企业经营，属于合伙企业债务；罗四美则称7万元借款为谢远灵个人借款，并非公司债务，合伙协议中仅约定了三股东股份均等，并无约定三人需同等出资，且谢远灵在三方协定合伙时称只需罗四美出资20000元即可，其余资金由谢远灵筹集。关于还贷情况，谢远灵称借款后前三个月均以合伙企业资金还贷，其中2200元先由其转入公司账户作为股金，再由公司转回给其账户进行还款；罗四美与刘水钦认可公司确实出资帮原告还款前三期，但是因为谢远灵以个人资金周转困难为由向公司借款用以还贷，由于企业资金存放于罗四美私人账户，前两期均是罗四美以私人账户转账给谢远灵，并确认其中2200元是原告作为公司股金出资，再由公司转回原告的账户进行还款。本院认为，本案争议焦点为：70000元借款是否属于合伙企业债务。合伙企业的债务，即合伙企业在开展经营业务时所产生的各种债务。结合原、被告提交的证据及庭审陈述，本院评析如下：首先，谢远灵、罗四美、刘水钦于2019年4月19日签订合伙协议，约定了三名合伙人同股同等，平均分配股权，每份占股权33.3%，投入营运启动资金120万元，每份筹集40万元等内容，约定三人平分股权并承担同等筹资义务，三方合伙的意思表示真实，协议书亦无违反法律规定，协议合法有效。根据合伙企业记账凭证及庭审中三方确认，在合伙企业经营期间，三方实际共向合伙企业注资201210元，其中谢远灵出资67055元、刘水钦出资53855元、罗四美出资80300元。两被告主张该70000元属于谢远灵个人出资不符合三方协议约定，而该款收据载明：“今收到中和农信贷款谢远灵交齐柒万到服务中心账上。”两被告并没有提供证据证明该70000元属于原告个人出资。另外，罗四美与刘水钦均称原告出资2200元已包含在64855元中，据原告提供的五份收据，其中四张收据总出资额为64855元，与2200元收据时间亦不一致，故本院不予采纳；其次，谢远灵于2019年4月23日向重庆市中和农信小额贷款有限公司借款70000元，并由罗四美、刘水钦作为担保人，借款后于2019年5月7日向合伙企业账户注资70000元，并实际用于公司日常经营；第三，三方庭审中均对70000元借款前三个还款周期是由合伙企业资金偿还的事实予以确认。对罗四美及刘水钦辩称70000元借款属于谢远灵的出资额，为其个人借款，系谢远灵以资金周转困难为由要求合伙企业帮助还款，但罗四美及刘水钦对该抗辩主张并无提供证据予以佐证。而且，原、被告三人均认可前三期还款其中2200元系先由原告出资到公司账户再从公司账户转回原告私人账户的还款方式，证实三人合意先将该2200元确定为原告对公司的出资款，再由公司资金进行还款,还款方式与两被告称系谢远灵以资金周转困难为由要求合伙企业帮助还款的意见明显不符。另一方面，前三期共计还款19351.56元，原、被告称公司经营过程中不断出现资金困难，在此情况下仍然提供资金给原告偿还个人债务亦不合理。综合以上评析，案涉70000元借款应认定为合伙企业债务。罗四美、刘水钦辩称属于谢远灵的个人债务，本院不予采信。关于合伙企业债务清偿问题，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”及第四十条规定“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。”谢远灵以个人财产对合伙企业债务进行清偿部分，应视为对外承担了无限责任，依法有权向其他合伙人追偿。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”合伙企业债务本息共计77497.77元，扣除由合伙企业财产偿还的前三期债务19351.56元，剩余本息合计58146.21元，三方应按照实缴出资比例承担，分别为：谢远灵承担19377.74元（67055元÷201210元×58146.21元）、罗四美承担23205.31元（80300元÷201210元×58146.21元）、刘水钦承担15563.16元（80300元÷201210元×58146.21元）。对谢远灵请求罗四美、刘水钦支付还贷款后本金产生的利息1298元，由于三方对此没有约定利息问题，本院不予支持，故罗四美、刘水钦应就其各自所负清偿数额向谢远灵返还。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第三十九条、第四十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗四美应在本判决生效之日起十日内向原告谢远灵支付23205.31元；二、被告刘水钦应在本判决生效之日起十日内向原告谢远灵支付15563.16元；三、驳回原告谢远灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费802元，减半收取401元，由原告谢远灵负担13元，由被告罗四美负担232元，由被告刘水钦负担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 白剑辉二〇二〇年五月二十八日法官助理 赖伟杰书 记 员 邓颖健附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。第四十条合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。×《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。