贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0330行初46号原告遵义市播州区苟江镇红山村洪江二组（以下简称红山村洪江二组）。负责人罗中荣，该组组长。诉讼代表人王良明，男，汉族，生于1968年9月9日，贵州遵义市人，住遵义市播州区苟江镇红山村洪江二组。诉讼代表人罗信茂，男，汉族，生于1976年7月20日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区苟江镇红山村洪江二组。原告遵义市播州区苟江镇红山村洪江三组（以下简称红山村洪江三组）。负责人王玉登，该组组长。诉讼代表人王廷武，男，汉族，生于1981年10月3日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区苟江镇红山村洪江二组。诉讼代表人王江南，男，汉族，生于1981年10月3日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区苟江镇红山村洪江三组。二原告特别授权委托代理人熊良书，贵州藏拙律师事务所律师。被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）。住所地：播州区西大街53号区政府大院。统一社会信用代码：11520321009516142A。法定代表人张恺，该区区长。一般授权委托代理人杜明，遵义市播州区自然资源局工作人员。一般授权委托代理人王静，贵州子尹律师事务所律师。被告遵义市人民政府（以下简称遵义市政府）。住所地：遵义市新蒲新区建投大厦。法定代表人黄伟，该市市长。一般授权委托代理人付全齐，该市行政复议科工作人员。一般授权委托代理人倪伟，贵州贵弘律师事务所律师。第三人王守绿，男，1951年8月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，公民号码522121195108180415。第三人王守凯，男，1963年8月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人王守茂，男，1972年6月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人王守亮，男，1974年8月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人王守科，男，1975年10月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人王挺，男，1978年12月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人王安，男，1979年12月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人王良标，男，1986年11月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。八位第三人一般授权委托代理人王玲，贵州翠山律师事务所律师。第三人遵义市播州区（以下简称红山村洪江一组）。负责人蔡天富，村民组长。第三人遵义市播州区苟江镇红山村民委员会（以下简称红山村委会）。法定代表人钟厚才，村委会主任。原告遵义市播州区苟江镇红山村洪江二组、三组不服被告播州区政府、遵义市政府、第三人王守绿等8人、第三人洪江、红山村委会林业行政裁决及行政复议决定一案，于2019年11月27日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，该院受理后作出（2019）黔03行初702号行政裁定，将案件移交本院审理，本院依法向被告及第三人送达了诉状副本及举证通知书，并组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告红山村洪江二组的诉讼代表王良明、罗信茂、洪江三组组长王玉登及委托代理人熊良书，播州区政府委托代理人杜明、王静，遵义市政府委托代理人付全齐、倪伟，第三人王守凯、王守茂、王守亮、王良标及委托代理人王玲到庭参加诉讼，第三人红山村洪江及红山村委会经传票传唤未到庭参加诉讼。二被告行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告播州区政府于2019年7月1日作出播府行处［2019］7号《行政处理决定书》，对位于遵义市播州区苟江镇红山村境内，小地名“大坡顶（岩扁）”的争议林地，四至界址：东至原王家榜土界；南至河沟界；西至王守绿土界；北至岩坎下人行路界。面积约2亩。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第（三）项的规定，决定如下：1.撤销红山村洪江二组、三组所持的遵县府证字［2008］第040300334号林权证；2.争议地所有权属于红山村洪江；3.争议地的管理使用权属于王守绿等8户。二原告不服向遵义市政府申请行政复议，该府于2019年10月31日作出遵府行复［2019］248号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持播府行处［2019］7号《行政处理决定书》。原告红山村洪江二组、三组诉请判决：一、撤销播府行处［2019］7号《行政处理决定书》及遵府行复［2019］248号《行政复议决定书》；二、被告播州区政府重新对争议地作出行政处理决定，将争议地明确为原告管理使用；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与第三人争议的大坡顶山林在土地下户时，原告与第三人王守绿等8户是同一村民组，争议地属于洪江管理使用。1978年，洪江划分为一组、二组，争议地划归原告管理使用。1979年洪江二组又划分为洪江二组、三组。1983年林业三定时仍然属于原告管理使用。1986年原告村民组村民钟立本曾经在争议地砍树用于修建房屋。洪江二组也在争议林地内砍伐过林木作为犁底使用。2000年原告修桥在争议地内砍过树木，第三人并未提出异议。2008年12月原遵义县人民政府在林改时向原告颁发了遵县府证字［2008］第040300334号林权证。2009年政府将林地作为防护林后支付的补偿款均是由原告领取。因2014年政府修建苟江水库征用林地时，将争议地错误登记丈量为王守绿等8户。原告得知后向相关部门反映，政府及其职能部门要求原告提供相关证明，原告提交了林权证，但政府认为应当确权，原告向播州区政府申请确权，被告遂作出被诉处理决定书，将权属确认给第三人，原告向遵义市政府申请复议，该府作出被诉行政复议决定，错误维持了播州区政府的处理决定。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：1.身份证；2.播州区苟江镇红山村村委会出具的证明；3.推荐代表会议记录、授权委托书；4.播府行处[2019]7号《行政处理决定书》、遵府行复[2019]248号《行政复议决定书》；5.遵县府证字[2008]第040300334号林权证；6.现场照片；7.争议林地征用宗地图；8.林地、林木补偿补助兑现明细表；9.罗信礼庭审证言；10.罗信福庭审证言。被告播州区政府辩称，一、争议地“大坡顶（岩扁）”土改时期是改给王守绿等8户之上辈的，1979年左右洪江村民组划分为洪江和洪江二组，分组时山林是按土改时所分，林随人走各自带到所在的组，分组时王守绿等8户属于洪江，所以大坡顶（岩扁）就分给洪江，林业三定时，洪江又将争议地划分给了王守绿等8户，林业三定之后争议地一直是王守绿等8户管理使用，2008年确权颁证时，四至接界人张大会、王家美并未到现场指界，林权登记申请表内表签字存在代签情况，颁发给洪江二组、三组集体林权证程序不合法，以上事实，有确权申请书、林权证、调查笔录、质证笔录、林权档案、争议地现场勘验图及证人证言、四至接界人张大会、王家美的证言予以佐证。二、根据《贵州省林地管理条例》第十八条、《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，被告对涉案林权争议有处理的职权。由于原告方林权证不合法，应予撤销。为此，被告依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第（三）项的规定，决定：1.撤销红山村洪江二组、三组所持的遵县府证字［2008］第040300334号林权证；2.争议地所有权属于红山村洪江；3.争议地的管理使用权属于王守绿等8户。综上，答辩人作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，证据充分，依照《行政诉讼法》有关规定，恳请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告播州区政府为证明其行政行为合法，向本院提交了其作出行政行为的证据及法律依据（复印件）：第一组：林权争议处理申请书、林权纠纷案件举证质证记录、林权档案、争议地现场踏勘指界图；第二组：受理通知书、举证通知书、质证通知书、林业行政确权质证会签到册、送达回证、[2019]7号行政处理决定书。被告遵义市政府辩称，一、本案争议的林地位于遵义市播州区苟江镇红山村境内，林地名为“大坡顶（岩扁）”。2018年3月22日，播州区政府的职能部门林业局受理了王守绿等8人与原告之间的林权争议，同时告知了争议各方需对自己的主张进行举证。同年4月2日，经播州区林业局组织争议当事人现场勘查并制作了《现场踏勘指界图》，确定争议林地的四至界址为东抵原王家榜界，南抵河沟界，西抵王守绿土界，北抵岩坎下人行路为界，面积约2亩。同年7月25日，播州区林业局组织争议各方召开质证会。质证时，王守绿等8户为证明自己的主张，申请了刘应奎、宋天坤、刘正伦、蔡天富、张大会、王家美作为证人作证。刘应奎称其在1976年至1979年任洪江生产队队长，1979年至1984年任红山村支部书记，证实土改时争议地改给王守绿等8户的上一辈，分队时山林按林随人走的方式划分到洪江，1983年分给王守绿等8户。宋天坤称1978年刘应奎系洪江生产队队长，1983年林业三定时期，自己系洪江组长，证实争议林地在土改时改给王守绿等8户的上一辈，分队时山林按林随人走的方式来分配，林业三定时，争议地分至王守绿等8户。刘正伦称其2006年至2017年任洪江组长，证实其任组长来就知道争议地属于王守绿等8户，2014年建水库进行实物调查，其与土管、林业以及测绘公司等工作人员对争议地进行测量，原告没有提出异议，2008年林改时，王守绿等8户担心办了林权证后不能砍伐就未予办理。蔡天富称以前怎么划分不清楚，证实争议林地一直由王守绿等8户在管理，洪江二、三组曾在争议地砍伐枫香树系向洪江购买。张大会和王家美证实被答辩人2008年林改时取得的林权证四至接界人的签名非本人书写。原告参与质证时，出示了2008年林改时取得的林权证，另申请了罗远伦、钟立本、王举义为证人作证。原告林权证项下的林权登记申请表（内表）载明该幅林地小地名“大坡顶”，主要权利依据为2008年红山村林改方案，接界人签署有张大会、王家美字样。罗远伦证实争议林地属原告所有，且该林地在2008年林改时颁发有林权证。钟立本称1980年前，其与刘应奎分别任洪江生产队正副队长，1980年洪江生产队分为洪江一队和洪江二队，其任二队队长，随后二队又分成二队和三队，分队时是按土改所改林随人走，争议地为荒石坡，由二组和三组共同管理使用。王举义称1982年洪江二队分为二队和三队，其系二队队长，争议地土改时改给谁不清楚，分队时按土改所改林随人走带到各自生产队，因争议林地当时为荒坡和刺笼而未作划分，由二队和三队共同管理，具体为一家管一年。2019年7月1日，播州区政府作出决定，撤销洪江二组、三组持有的遵县府证字［2008］第040300334号林权证，争议地所有权属于洪江，管理使用权属于王守绿等8户。被告据此查明的事实，根据《贵州省林地管理条例》、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》、《林木林地权属争议处理办法》、《行政复议法》的规定，对播州区政府的处理决定予以维持。二、被告于2019年9月3日受理原告提出的复议申请后，严格按照《行政复议法》的相关规定明确告知了复议申请人、被告播州区政府、第三人在行政复议过程中的权利义务，并充分审查了各方当事人提交的证据和听取各方当事人的意见。被告在作出复议决定后，依法送达各方。综上，被告所作行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告遵义市政府为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了其作出行政行为的证据及法律依据（复印件）：1.行政复议申请书，2.受理通知书及送达回证，3.第三人参加行政复议通知书及送达回证，4.行政复议答复通知书及送达回证，5.行政复议决定书及送达回证，6.原告提交的证据资料，7.行政复议答复书、第三人提交的证据材料（6、7号证据同播州区提交的证据材料一致）。第三人王守绿等8人述称，答辩意见同播州区政府及遵义市政府的答辩意见一致。第三人王守绿等8人未提交证据。第三人红山村村委会和红山村洪江未提交书面的陈述意见也未举证。经审理查明，本案争议的林地位于遵义市播州区苟江镇红山村境内，林地名为“大坡顶（岩扁）”。2014年，因苟江镇刺竹沟水库淹没涉案争议地，有关部门对争议地进行征收，原告及第三人在2018年产生争议，2018年王守绿等8人向播州区政府申请确权，2018年3月22日，播州区政府的职能部门林业局予以受理并对各方当事人作出受理及举证通知书，同时告知了争议各方需对自己的主张进行举证。同年4月2日，经播州区林业局组织争议当事人现场勘查并制作了《现场踏勘指界图》，确定争议林地的四至界址为东抵原王家榜界，南抵河沟界，西抵王守绿土界，北抵岩坎下人行路为界，面积约2亩。同年7月19日作出质证通知书，通知争议当事人于同年7月25日召开质证会，播州区林业局于7月25日组织争议各方召开质证会。质证时，王守绿等8户为证明自己的主张，申请了刘应奎、宋天坤、刘正伦、蔡天富、张大会、王家美作为证人作证。刘应奎作证称，“其在1976年至1979年任洪江生产队队长，1979年至1984年任红山村支部书记，证实土改时争议地改给王守绿等8户的上一辈，分队时山林按林随人走的方式划分到洪江，1983年分给王守绿等8户。”宋天坤作证称，“1978年刘应奎系洪江生产队队长，1983年林业三定时期，自己系洪江组长，证实争议林地在土改时改给王守绿等8户的上一辈，分队时山林按林随人走的方式来分配，林业三定时，争议地分至王守绿等8户。”刘正伦作证称，“其2006年至2017年任洪江组长，证实其任组长来就知道争议地属于王守绿等8户，2014年建水库进行实物调查，其与土管、林业以及测绘公司等工作人员对争议地进行测量，原告没有提出异议，2008年林改时，王守绿等8户担心办了林权证后不能砍伐就未予办理。”蔡天富作证称，“争议地以前怎么划分不清楚，证实争议林地一直由王守绿等8户在管理，洪江二、三组曾在争议地砍伐枫香树系向洪江一组购买。”张大会和王家美作证称，“第三人2008年林改时取得的林权证，林权登记申请表（内表）四至接界人的签名非本人书写。”原告参与质证时，出示了2008年林改时取得的遵县府证字[2008]第040300334号林权证，另申请了罗远伦、钟立本、王举义为证人作证。原告林权证项下的林权登记申请表（内表）载明该幅林地小地名“大坡顶”，主要权利依据为2008年红山村林改方案，接界人签署有“张大会、王家美”字样。罗远伦作证称，“争议林地属原告所有，且该林地在2008年林改时颁发有林权证。”钟立本作证称，“1980年前，其与刘应奎分别任洪江生产队正副队长，1980年洪江生产队分为洪江一队和洪江二队，其任二队对队长，随后二队又分成二队和三队，分队时是按土改所改林随人走，争议地为荒石坡，由二组和三组共同管理使用。”王举义作证称，“1982年洪江二队分为二队和三队，其系二队队长，争议地土改时改给谁不清楚，分队时按土改所改林随人走带到各自生产队，因争议林地当时为荒坡和刺笼而未作划分，由二队和三队共同管理，具体为一家管一年。”2019年7月1日，播州区政府作出播府行处［2019］7号《行政处理决定书》，认为根据《贵州省林地管理条例》第十八条及《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，本案原告与第三人之间的权属争议属于村民组与村民组之间的争议，该府有处理的职权。2008年确权颁证时，四至接界人张大会、王家美没有到现场指界，林权登记申请表（内表）签字存在代签的情况，颁发给洪江二组、三组的集体林权证程序不合法。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，遵县府证字［2008］第040300334号林权证应依法予以撤销。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项的规定，决定如下：1.撤销红山村洪江二组、三组所持的遵县府证字［2008］第040300334号林权证；2.争议地所有权属于红山村洪江；3.争议地的管理使用权属于王守绿等8户。二原告不服向遵义市政府申请行政复议，该府于2019年10月31日作出遵府行复［2019］248号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持播府行处［2019］7号《行政处理决定书》。以上事实，有经庭审质证的各方当事人证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是，播州区人民政府作出的林业行政裁决、遵义市人民政府作出行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，单位和单位之间发生的林权争议，由县级以上人民政府处理。被告播州区政府作为县级人民政府，有权作出被诉处理决定。遵义市政府是播州区政府的上级政府，可以作出被诉行政复议决定书。被告播州区政府受理第三人王守绿等8人的确权申请后，依法通知原告参加调查处理，并作出受理通知书及举证、质证通知书送达原告及第三人、对现场进行勘察、作出处理决定后送达各方当事人，以上程序符合法律规定。被告遵义市政府在受理原告的行政复议申请后，依法通知各方当事人参加行政复议并告知相应的权利义务，作出复议决定后，送达各方当事人，程序合法。《林木林地权属争议处理办法》第十七条规定，当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。原告方在行政程序中，提交了遵县府证字[2008]第040300334号林权证主张争议地的权属，但是该林权证的林权登记申请表（内表）四界的接界人张大会、王家美在质证时否认在该内表上签字确认界址，存在接界人代签字的情况，且南面和西面没有接界人的签名，内表载明的主要权利依据是2008年红山村（组）林改方案，但林权档案中并无林改方案，故原遵义县人民政府颁发给原告的遵县府证字[2008]第040300334号林权证事实不清、证据不足，被告播州区政府未将其作为确认依据并予以撤销，符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定。在行政程序中，被告播州区政府为保障争议双方当事人的权利，下发了书面的举证通知书，但原告方并未申请罗信礼、罗信福作为证人在质证会时作证，在诉讼程序中，才申请作为证人出庭作证，罗信礼、罗信福是原告方村民，与原告方具有利害关系，按照《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，本院对罗信礼、罗信福的庭审证言不予采纳。行政程序中在质证时，第三人王守绿等8人申请的证人虽然是第三人红山村洪江的村民，但并非第三人王守绿等8人之一，从陈述的证言来看，可以证明争议地在土改时划分给王守绿父辈的事实，洪江生产队分为一队和二队时将争议地按林随人走的形式划分给王守绿等8人的事实，而原告方申请的证人均是原告方的村民，具有利害关系，被告据此，根据《林木林地权属争议处理办法》第八条“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：…（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；”的规定，将争议地的所有权确认给洪江，将管理使用权确认给王守绿等8户，该处理结果并无明显不当，本院予以支持。被告遵义市政府在复议时，维持该处理决定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告遵义市播州区苟江镇红山村洪江二组、三组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  陈月高人民陪审员  袁 匀二〇二〇年六月十五日书 记 员  方 鹰