天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2000号上诉人（原审原告）：张宏，男，1971年3月20日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人:庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔春华，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾久和，男，1945年9月12日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人:马圣，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人:张文娟，天津沙原律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：凌翔，男，1968年1月26日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人张宏因与被上诉人贾久和、凌翔案外人执行异议之诉一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初16412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张宏上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张宏的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由贾久和、凌翔负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，重要事实未予查明。1、涉案房产并未登记在凌翔名下。2、证人张某的证言客观公正，依法应当予以采信。3、张宏就向凌翔支付涉案房产价款的事实，提供了包括借条、收条、证明以及证人证言在内的证据，足以形成闭合的证据链条，一审判决对于除证人证言之外证据的真实性也予以认可。4、一审判决错误认定凌翔无权处分涉案房产。张宏与凌翔签订的涉案房产《房屋转让合同》，系双方真实意思表示，即使涉案房产设定抵押，也是可以通过涤除抵押权的方式保护抵押人的合法权益。5、一审判决未查明涉案房产实际查封时间。6、天津市南开区人民法院（2008）南民三初字第1990号民事判决书已经确认，2003年2月26日凌翔将涉案房产卖与张宏，张宏一直在涉案房产居住。二、一审判决适用法律错误，对于证人证言采信的问题上，违反了《证据规则》的相关规定。一审判决未能适用《执行异议复议司法解释》进行裁判，该解释是人民法院审理案外人执行异议之诉的主要法律依据，以此判断作为案外人张宏对于执行标的（涉案房产）是否享有受法律保护的实体权利，该实体权利是否能够阻却强制执行。贾久和辩称，涉案房产未登记在凌翔名下的理由不成立。证人张某的证言由张宏提供，也未与凌翔进行对质，贾久和也不认识张某，也不能结合其他证据认定张某所述事实的存在。张宏主张的借款金额比较巨大，只凭借简单的借条、收条而没有证据佐证款项是如何交付，其与凌翔的借贷合同都可能不生效，更难以动摇执行。张宏的其他上诉理由与本案没有关联。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，相关证据认定充足，请求驳回张宏的全部诉讼请求。凌翔未答辩。张宏向一审法院起诉请求：1、判令贾久和、凌翔停止对天津市和平区的强制执行措施，解除查封措施，执行依据为（2010）西执字第1645号裁定书；2、诉讼费由贾久和、凌翔负担。一审法院认定事实如下：2009年7月14日，贾久和起诉要求凌翔偿还所欠借款本金540000元及借款利息230000元，一审法院于2010年5月31日作出（2009）西民一初字第3114号民事判决书，判决凌翔偿还贾久和借款540000元及2006年9月26日至2010年1月25日本金500000元的利息200000元。2010年7月7日，贾久和向一审法院申请执行，执行期间一审法院以（2010）西执字第1645-3号执行裁定书查封坐落于天津市和平区房屋一处。张宏主张其于2003年2月26日与凌翔签订《房屋转让合同》，约定凌翔将上述房屋以425000元价格卖予张宏，张宏已支付全部价款并居住至今，因此于2018年12月7日申请执行异议，一审法院于2018年12月17日作出（2018）津0103执异255号执行裁定书，裁定驳回张宏的异议请求，张宏向一审法院提起执行异议之诉案件。另查，凌翔于2001年10月12日自天津市康达房地产开发公司以700000元价格购得诉争房屋并办理抵押贷款，因未按期偿还贷款，2008年中国工商银行股份有限公司天津南开支行向天津市南开区人民法院起诉凌翔、张光照、第三人张宏金融借款合同纠纷，要求凌翔、张光照偿还借款本金及利息、罚息等，天津市南开区人民法院于2008年11月4日作出（2008）南民三初字第1990号民事判决书，判决凌翔偿还中国工商银行股份有限公司天津南开支行借款本金366200.81元，利息13105.54元，并按双方合同约定的利率及罚息支付自2008年2月29日起至实际还款之日的借款利息、罚息；如凌翔到期不能还款，该行有权对坐落在天津市和平区哈密道128号康达公寓A幢四层A4抵押的房屋依法折价、拍卖、变卖，并以折价、拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归凌翔所有，不足部分由凌翔负责清偿；该行实现抵押权时，张宏将坐落在天津市和平区哈密道128号康达公寓A幢四层A4抵押的房屋腾出，自行解决住房或搬至中国工商银行股份有限公司天津南开支行安置的房屋内居住；驳回中国工商银行股份有限公司天津南开支行其他诉讼请求。诉争房屋现登记在凌翔名下。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张宏主张凌翔在查封前将诉争房屋卖予张宏，张宏已支付全部房款并实际居住至今，但根据采信的证据及当事人的陈述，张宏与凌翔买卖合同签订至今，该房屋有他项权登记尚未撤销，双方间买卖合同虽有效，但凌翔无权处分诉争房屋；此外张宏主张其支付了全部购房款，根据其提交的证据，双方间曾有借贷关系，后将借款转化成购房款，但张宏提交证据仅为借条、收条及证明，未提交其它证据佐证实际付款情况，因此不能认定其支付全部价款的事实。综上，对于张宏的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回张宏的诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，由张宏承担。二审期间，本院依张宏申请签发律师调查令，查询涉案房产权属情况、设定抵押情况、查封情况。天津市规划和自然资源局出具了涉案房产天津市不动产登记簿查询证明。经质证，张宏对于该不动产登记簿查询证明的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议。贾久和对于该不动产登记簿查询证明的真实性无异议，但认为与本案没有任何关联性，不认可证明目的。本院经审查认为，天津市规划和自然资源局出具的涉案房产天津市不动产登记簿查询证明能够证明涉案房产的权属情况、设定抵押情况、查封情况，本院予以认定。本院经审理查明，2008年11月4日，天津市南开区人民法院作出的（2008）南民三初字第1990号民事判决书查明“2003年2月26日，被告凌翔将本案用于贷款的房屋（天津市和平区哈密道128号康达公寓Ａ幢四层Ａ4房产）卖与第三人（张宏），现由第三人（张宏）在该房屋居住。”2015年6月11日，一审法院以（2010）西执字第1645-3号执行裁定书查封了凌翔名下坐落于天津市和平区。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然天津市南开区人民法院作出的（2008）南民三初字第1990号民事判决书查明2003年2月26日凌翔将涉案房产卖与张宏，但并未明确张宏已支付全部价款，且张宏提交的证据为借条、收条及证明，未提交其他证据证明已经支付了全部价款。另，张宏与凌翔签订《房屋转让合同》时已知晓涉案房产存在贷款情形，仍与凌翔签订涉案房产《房屋转让合同》，致使至今未能办理涉案房产过户登记的原因，不能认定为非因买受人自身原因未办理过户登记。因张宏未能按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，提供有效证据证明其主张，应承担不利后果。一审判决驳回了张宏的诉讼请求并无不当。综上所述，张宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张宏负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二〇年六月三十日法官助理王兴哲书记员邢晨