重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终699号上诉人（原审被告）：谢毅，男，1980年3月17日出生，汉族，现住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘彪，重庆群峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆共启科技有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县工业园区启动区永安大道E栋1楼，统一社会信用代码：91500241095662233H。法定代表人：王耀锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秦飞，重庆恩杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪琴，重庆恩杜律师事务所实习律师。上诉人谢毅因与被上诉人重庆共启科技有限公司（以下简称共启公司）买卖合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院作出的（2019）渝0241民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2020年6月19日对上诉人谢毅的委托诉讼代理人刘彪，被上诉人共启公司的委托诉讼代理人刘秦飞、陈雪琴进行了询问调查。本案现已审理终结。谢毅上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初3661号民事判决第一、二项；二、改判驳回共启公司一审的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、原判对《购销合同》的主体认定错误，买受人主体是秀山大强工程劳务有限公司，谢毅只是该公司的项目经理，作为公司的代理人签字，应当属于公司行为，应由公司承担责任，不应由谢毅个人承担合同责任。二、原判对于涉案合同货款总额1871674.89认定有误。对账结算单上的“谢毅”的签名不是谢毅本人签名的，双方没有结算，收货单中“瞿仕刚、吴必退和翁贤华”与上诉人或者秀山大强工程劳务有限公司无关。三、一审判决对销售合同尾款的支付时间认定有误。出庭证人赵虎证明同意谢毅方在水库工程验收完成之后再支付合同尾款，是对于合同中支付尾款时间的变更。四、一审审理程序违法，应当追加秀山大强工程劳务有限公司作为本案的当事人参加诉讼。被上诉人共启公司辩称，谢毅在涉案《购销合同》第二页需方信息栏签名并盖印，谢毅应当是合同当事人，如果谢毅系劳务公司的代表应当在需方授权代表处签名，且谢毅一直未出示劳务公司的授权委托书。谢毅与谢领是兄弟关系，谢领代理谢毅与被上诉人对账，且记载的内容数量准确，单价与总价相符。一审不存在漏列当事人劳务公司的情形。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。共启公司向一审法院起诉请求：1．判令谢毅支付共启公司材料款562810.15元；2．谢毅按年利率24%支付共启公司违约金，从2018年10月1日起计算至款项清偿之日止；3．谢毅承担本案诉讼费用及保全费3334元、保全保险费1125元。一审法院认定事实：2017年12月15日，共启公司（供方）与谢毅（需方）签订《购销合同》，约定共启公司向谢毅供应各不同型号的PE管材。合同第一条明确载明了PE管材的规格型号及单价。同时合同约定：合同签订后7日内由供方将需方所采购的货物运送至茨竹水库工地现场。支付方式为款到60%发货，剩余尾款三个月内结清，逾期按照总货款的万分之五支付违约金。合同下方双方具体信息处及合同落款处需方均系谢毅签名捺印。合同签订后，2017年12月13日至2018年11月18日期间，共启公司向谢毅供应了各类PE管材。上述PE管材均是运送至茨竹水库工地现场，供货清单上收货单位处一般由谢领及工地具体施工人员签字确认，且供货清单由共启公司与谢毅各持有一份。经核算共启公司提交的供货清单价款，共启公司共向谢毅供应了价值1871674.89元的PE管材。2017年12月至2019年5月期间，谢毅共向共启公司支付了货款1300010元。剩余货款，谢毅至今未支付。共启公司因本案纠纷申请财产保全，交纳保全费3334元，支付保全保险费1125元。一审法院认为，本案的主要争议焦点为购销合同双方主体和货款总数额及支付期限的认定问题。论述如下：关于焦点一，购销合同双方主体的认定问题。本案中谢毅辩称其是作为秀山大强工程劳务有限公司员工签字，合同需方为秀山大强工程劳务有限公司。虽《购销合同》的首部载明的需方名称为秀山大强工程劳务有限公司，但合同项下双方具体信息处及合同落款处需方均系谢毅签名捺印，谢毅也未在需方具体信息处载明其系需方授权代表或经办人，且该合同一直也是谢毅与共启公司协商达成，支付货款亦是谢毅本人或其委托谢领支付，故对谢毅的上述抗辩不予采信，涉案购销合同的供需双方应为共启公司与谢毅。关于焦点二，货款总数额及支付期限的认定问题。本案中共启公司提交了2019年10月15日的《汇总对账单》一张，用以证明双方之间对货款进行了结算，但经庭审查明该对账单上谢毅的签名并非其本人书写捺印，亦未有充分有效证据证明其系共启公司主张的谢毅委托谢领进行结算并签字确认，故对此不予采信。同时，共启公司提供了2017年12月13日至2018年11月18日期间的全部供货清单，虽谢毅抗辩对其清单上除谢领外的其他人员签字的及未签字确认的清单均不予认可，但谢毅对共启公司陈述的供货时间及货物运送至工地后的签收方式均无异议，且谢毅也持有该送货清单，其无正当理由未按期提交供货清单予以核对，故对共启公司提交的供货清单予以认可。经核算，共启公司共向谢毅供应了价值1871674.89元的PE管材，谢毅已支付货款1300010元，则还应支付共启公司货款571664.89元。双方在购销合同中约定支付方式为款到60%发货，剩余尾款三个月内结清，逾期按照总货款的万分之五支付违约金。现谢毅抗辩双方对付款时间进行了变更，但其未提供充分有效证据证明双方对此达成了合意及具体支付期限，故对其该抗辩不予采纳。共启公司于2018年11月18日最后一次向谢毅供应PE管材，按照双方约定剩余尾款三个月内结清，支付期限届满至今谢毅仍未支付履行货款义务，且共启公司主张562810.15元是对自己权利的处分，予以确认，故共启公司请求谢毅支付欠付货款562810.15元的诉讼请求，依法予以支持。其次，根据双方约定逾期按照总货款的万分之五支付违约金，根据合同约定谢毅逾期付款的违约金应计算为1871674.89元×0.5‰=935.84元。共启公司据此约定主张违约金，但经测算按照年利率24%，从2018年10月1日起计算违约金已超出上述金额，故对共启公司主张的超出部分，不予支持。再次，共启公司因谢毅逾期支付货款提起本案诉讼，其支付的保全保险费1125元系本案诉讼的合理支出，故对此予以支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告谢毅在本判决生效后十日内支付原告重庆共启科技有限公司货款562810.15元；二、被告谢毅在本判决生效后十日内支付原告重庆共启科技有限公司违约金935.84元、保全保险费1125元；三、驳回原告重庆共启科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9473元，保全费3334元，由原告重庆共启科技有限公司负担400元，由被告谢毅负担12407元。二审中，共启公司向本院提交以下证据：谢毅与共启公司的员工唐琼通话录音，拟证明谢毅承认是合同的需方，只是不结算而已。谢毅质证认为，对于通话录音的真实性无异议，不能达到被上诉人证明目的。本院审查认为，共启公司提供谢毅与唐琼的通话录音，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审查明：2019年2月2日谢毅与共启公司的工作人员赵虎微信聊天中载明：“你欠68万，一分不付说不过去”，谢毅回复“我也觉得说不过去，但实在没有办法”，“春节后一个月内给你10万元以上”。2019年5月23日谢毅与共启公司的工作人员赵虎微信聊天中，谢毅承认涉案工程是挂靠秀山大强工程劳务有限公司。2019年5月27日谢毅委托谢领向共启公司支付10万元。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、谢毅是否是涉案买卖合同的买受人，一审法院应否追加秀山大强工程劳务有限公司作为本案的当事人；二、谢毅应否支付共启公司的剩余欠款。关于焦点一。首先，虽涉案购销合同首部需方处载明为秀山大强工程劳务有限公司，但秀山大强工程劳务有限公司并未在合同上签章；且涉案购销合同尾部的需方处为谢毅签名并盖印，另外谢毅并未提供秀山大强工程劳务有限公司授权委托书。其次，合同交付货物的签收单上的签名均属于谢毅成立的项目部工作人员，且已经给付货款130余万元均属谢毅或者其委托的人向共启公司支付。其三，事后共启公司向谢毅追收该剩余货款时，谢毅在微信聊天中是承认谢毅就是涉案买卖合同的买受人。涉案购销合同双方当事人应为共启公司与谢毅，一审法院未追加秀山大强工程劳务有限公司作为本案的当事人并无不当，谢毅上诉主张秀山大强工程劳务有限公司本案买卖合同的当事人，因证据不足，本院不予支持。关于焦点二。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。本案中，谢毅手中持有供货清单另一联，且谢毅未按照一审法院指定的期限内提交供货清单予以核对，一审法院根据共启公司提供的供货清单等证据认定共启公司应向谢毅供应货物价款为1871674.89元，扣除谢毅已支付1300010元，剩余货款571664.89元谢毅尚未支付的事实并无不当。其次，谢毅上诉主张事后将剩余货款支付的时间进行了变更，因证据不足，本院不予认定。双方在《购销合同》中明确约定剩余尾款支付的时间以及逾期的违约责任，现货款的支付期限届满，谢毅仍未履行给付剩余货款的义务，已经构成违约，依法应由谢毅承担违约责任。一审法院责令谢毅支付剩余货款及承担违约责任并无不当。综上所述，谢毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9449元，由上诉人谢毅负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇二〇年六月二十八日书记员  吴松涛