河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复105号 复议申请人（异议人、被执行人）：张云刚，男，1968年12月18日出生，汉族，住天津市津南区。 复议申请人（异议人、被执行人)：海兴海瑞阻燃材料有限公司，住所地河北省海兴县青先农场。 法定代表人：张云刚，执行董事。 以上二复议申请人委托诉讼代理人：王洳宾、丁军娜，山东云舟律师事务所律师。 申请执行人：李玉良，男，1957年6月10日出生，汉族，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：李金昭、王延洁，河北沧港律师事务所律师。 复议申请人张云刚、海兴海瑞阻燃材料有限公司（以下简称海瑞阻燃公司）不服河北省海兴县人民法院（以下简称海兴法院）（2020）冀0924执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。本案现已审查终结。 海兴法院查明：2014年7月10日海兴法院作出（2014）海民初字第512号民事判决书，判令张云刚偿还李玉良借款人民币593697.19元，海瑞阻燃公司承担连带责任。该民事判决书已经于2014年8月14日发生法律效力。2015年3月17日，海瑞阻燃公司（甲方）与李玉良（乙方）签订还款协议书一份，主要内容为：一、经双方确认，截止于本协议签订之日，甲方所欠乙方全部债务金额为：680000元（大写：陆拾捌万元整）；二、债务清偿方式为甲方于五年内向乙方分期偿还上述确认债务（按每年20%的比例偿还。第一年偿还部分于2015年内7月15日前偿付，之后，每年偿还部分于对应年度的7月15日前偿还，直至2019年7月15日全部还清。如有延期，延期部分金额按照中国人民银行同期贷款利息加付）；……四、本协议签订后，原海瑞阻燃公司、天津市联瑞阻燃材料有限公司，以及张云刚个人所签的欠款手续全部自行废止、不具有法律效力，均以本协议所确定的债权为准……甲方委托代理人祁洪海签字，并加盖海瑞阻燃公司的印章。因海瑞阻燃公司在协议约定的最后履行期届满前，分三次仅偿还160000元，故李玉良于2019年10月11日向海兴法院申请强制执行。海兴法院受理后于2019年11月6日作出（2019）冀0924执513号执行裁定书，裁定：一、冻结被执行人张云刚在中国银行账号为10×××96ＣＮＹＯ、268757087046ＣＮＹＯ、272670314169ＣＮＹＯ的账户存款；二、冻结被执行人张云刚在中国农业银行账号为62×××78的账户存款；三、冻结被执行人张云刚在河北省农村信用社联合社账号为62×××82-1的账户存款；四、冻结被执行人张云刚在中国建设银行账号为62×××-1、62×××-1、43×××-1、43×××11-156-1的账户存款；五、冻结被执行人张云刚在光大银行账号为75×××26的账户存款；六、冻结被执行人张云刚在中国工商银行账号为03×××06的账户存款。以上银行账户存款冻结金额为61万元。 海兴法院认为，关于还款协议与（2014）海民初字第512号民事判决书是否具有关联性问题。海瑞阻燃公司与申请执行人达成的还款协议系其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，海瑞阻燃公司应按照约定履行义务。关于异议人提出，判决书中所确定的债务数额为593697.19元，并非协议书约定的68万元，该还款协议书并非是针对（2014）海民初字第512号民事判决书的偿还所达成的还款协议，与本案不具有关联性。李玉良陈述称，除了512号判决书所确定的张云刚欠我的59万元和海兴海瑞阻燃材料有限公司欠我2万多元外，其他没有了。协议书上约定的68万元包括8万多元的利息，不包括海瑞阻燃公司欠我的工程款2万元。海兴法院认为，异议人未提供证据证明张云刚、海瑞阻燃公司、天津市联瑞阻燃材料有限公司与李玉良还存在其他的债务关系，海兴法院对张云刚、海瑞阻燃公司的意见不予支持。关于异议人所称，还款协议上公章并非是海兴海瑞公司的备案公章，且该公章处也并没有海兴海瑞公司法定代表人张云刚的签字，因此，该还款协议书亦不能对海兴海瑞公司产生法律效力，亦不能产生执行时效中断的效力。海兴法院认为，根据相关法律规定，祁洪海系受海瑞阻燃公司委托作为代理人，可以公司名义对外从事民事法律行为，有权在还款协议书上盖印公司的公章，所产生的法律后果应由公司承担。异议人以所盖之章与备案公章不一致等为由否定还款协议的法律效力的，于法无据，海兴法院不予支持。关于本案是否经过执行时效期间问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一项规定：“申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止中断的理由。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同、依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。”第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”综上，本案中，申请执行人李玉良与案涉债务保证人河北海兴海瑞阻燃材料有限公司达成分期还款协议，能够引起执行时效的中断，新的执行时效的起算点应该在分期还款协议中所约定的最后履行期限届满次日起算，即自2019年7月16日开始计算执行时效。李玉良于2019年10月29日向海兴法院提出申请执行，没有经过法律规定的二年执行时效期间。异议人异议请求不能成立，故应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定裁定如下：驳回张云刚、海兴海瑞阻燃材料有限公司的异议请求。 张云刚、海瑞阻燃公司申请复议称，1.撤销（2020）冀0924执异2号执行裁定；2.撤销（2020）冀0924执513号案件的执行。事实与理由：一、原审法院作出的（2020）冀0924执异2号执行裁定认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。1.原审裁定认为“祁洪海系海兴海瑞阻燃材料有限公司委托代理人，可以公司名义对外从事民事法律行为，有权在还款协议上盖章，所产生的法律后果应由公司承担”以及“海瑞阻燃公司与李玉良达成的还款协议系其真实意思表示”，无证据证实，与听证查明的事实不符。在听证过程中，李玉良辩称涉案还款协议系在张云刚失踪以后，张娟接手经营海瑞阻燃公司后与其签订，张娟分三次给其16万元。李玉良当庭自认还款协议中甲方（海瑞阻燃公司）委托代理人祁洪海系张娟委托的律师而并非海瑞阻燃公司所委托，海瑞阻燃公司的公章亦系张娟所加盖。复议申请人认为，还款协议上虽加盖了海瑞阻燃公司的公章，但该公章编码为“1309240001129”，与海瑞阻燃公司在公安机关备案的编码为“1309240066293”的公章明显不一致，并非海瑞公司的合法用章。还款协议上无公司法定代表人张云刚的签字，公章也并非张云刚所加盖。从李玉良陈述的上述经过来看，张娟假借海瑞阻燃公司名义与李玉良签订还款协议，张娟既不是公司的法定代表人又不是公司工作人员，无权代表公司盖章，因此祁洪海、张娟的行为对海瑞阻燃公司不发生效力。原审裁定认定海瑞阻燃公司与李玉良达成还款协议系真实意思表示，认定事实错误。2.原审裁定认定“海瑞阻燃公司在协议约定的最后履行期届满前，分三次仅偿还16万元”，无证据证实，与听证查明事实不符。在听证过程中，李玉良当庭自认系张娟在签署还款协议后分三次给了其16万元，该事实只有李玉良的单方陈述未提供任何证据予以证实，不应予以采信。原审裁定认定海瑞阻燃公司偿还了李玉良16万元，认定事实明显错误。二、还款协议与本案不具有关联性，原审裁定的相关认定无事实根据和法律依据。首先，从还款协议的债权数额来看，与本案不具有关联性。协议第一条约定“经双方确认，甲方（海瑞阻燃公司）所欠乙方（李玉良）全部债务金额为68万元”，与涉案（2014）海民初字第512号民事判决数额593697.19元明显不属于同一笔债权，且512号民事判决确认的债务人为张云刚，海瑞阻燃公司只是担保人，与还款协议中的债务根本不属于同一事实。另，还款协议中并未载明系偿还512号民事判决的款项。李玉良辩称上述68万元包含8万元利息亦不符合常理。512号民事判决于2014年8月生效至还款协议签订2015年3月17日时，若以593697.19元为基数按照人民法院规定的日万分之1.75计算，利息充其量为3万元，李玉良的相关辩解不能成立。其次，从还款协议内容和签订目的来看，与本案更不具有关联性。协议第四条约定“本协议签订后，原海兴海瑞阻燃材料有限公司、天津市联瑞阻燃材料有限公司，以及张云刚个人所签的欠款手续全部自行废止，不具有法律效力，均以本协议所确定的债权为准”；第五条约定“本协议履行期间，如有争议，双方同意提交沧州仲裁委员会仲裁解决”。从上述条款来看，该协议还牵扯天津联瑞阻燃材料有限公司，其约定争议解决方式为仲裁，并未约定李玉良可向法院执行本案，从协议内容及目的来看，显然与本案无关。第三，原审裁定以复议申请人未提供证据证实张云刚、海瑞阻燃公司、天津市联瑞阻燃材料有限公司与李玉良还存在其他债务关系为由，推定还款协议中的68万元系案512号民事判决的债务，没有事实和法律依据。李玉良主张上述还款协议系512号民事判决的债务，应向法庭举证证实，复议申请人对此不负举证责任，且天津市联瑞阻燃材料有限公司系案外人，与本案无关。原审裁定的相关认定明显违背证据分配与采信规则，二审法院应予以纠正。综上，涉案还款协议不具备真实性、合法性，更与512号民事判决无关联性，李玉良无证据证实海瑞阻燃公司分三次向其偿还16万元，其申请执行明显超过2年执行时效。原审裁定认定事实不清，证据不足，显失公正！为维护复议申请人的合法权益，特请求贵院查明事实，撤销原执行裁定。 李玉良答辩称，一、还款协议书与（2014）海民初字第512号民事判决书具有关联性。1.还款协议书的性质问题。玉良与海瑞阻燃公司于2015年3月17日签订的还款协议书，是双方协商一致的结果，其内容系就512号判决书确认的债务履行问题达成新的协议，系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。复议申请人否定还款协议书系双方的真实意思表示，但未能提供任何证据推翻该书证。2.还款协议书的真实性问题。还款协议书系在海瑞阻燃公司法定代表人张云刚失踪后，为处理海瑞阻燃公司遗留的大量债务，在县委、政府的协调下，由海瑞阻燃公司实际经营人张娟负责债务处理问题，海瑞阻燃公司的法律顾问祁洪海律师参与处理，涉案的还款协议书上加盖了海瑞阻燃公司公章并由委托代理人祁洪海律师签字，祁洪海系受海瑞阻燃公司委托从事民事行为，其法律后果应由海瑞阻燃公司承担，其真实性和合法性毋容置疑。还款协议书也是海瑞阻燃公司为处理批量债务问题，而提供的范本。3.备案公章问题。复议申请人以加盖公章并非备案公章为由，借以否定还款协议书的效力，这是毫无事实和法律依据的。第一，加盖的尾号编码1129的公章系海瑞阻燃公司一方加盖，申请执行人李玉良作为善意相对人无法核实加盖公章是否为备案公章。第二，法律并未规定仅有备案公章才能代表公司从事民事活动，公司使用的非备案公章同样对外具有法律效力。第三，借款协议（2013年4月4日）和借据（2013.4.12）同样系加盖的该枚印章，即海瑞阻燃公司提供保证担保时即使用该印章，法定代表人张云刚作为借款人签字确认，且对于上述2份债权凭证的真实性、合法性和关联性己为生效判决所确认，复议申请人提出的自相矛盾的观点，显然不能成立，故而海瑞阻燃公司在还款协议书上加盖的公章，是代表海瑞阻燃公司的行为。4.还款协议书的债权金额问题。还款协议书中记载的债权金额包括了本金593697.19元和利息以及诉讼费、保全费等，对于68万元的金额是双方协商一致的结果，至于以何种标准计算利息以及利息金额也是双方协商一致的结果，复议申请人以还款协议书载明的债权金额68万元与512号判决书载明的593697.19元不一致来否定二者的关联性是错误的，复议申请人按照法定的迟延履行债务利息标准来推定利息金额不超过3万元，完全是毫无依据的，显然利息是约定的结果，也是当事人对自身权利处分的结果，而非法院执行案件确定的法定利息金额。5.是否存在其他债务问题。除涉案的债务和2万元工程款外（案涉债务不包括2万元工程款），申请执行人和二复议申请人之间不存在其他债权债务，二复议申请人也未提供证据证明其他债权债务的存在，如其主张其他债务存在，其负有举证义务，应当提供其保管的财务账目和债务凭证，否则推定对其不利的后果。另外，还款协议书第四条明确约定了此前的欠款手续全部自行废止，不具有法律效力，均以还款协议书确定的债权为准，由此可以确定其他债务是不存在的。6.还款协议书己部分实际履行。还款协议书签订后，海瑞阻燃公司通过不同方式分三次共计给付申请执行人16万元，其中2016年2月3日给付68000元、2016年10月13日给付43000元、2018年给付49000元。复议申请人主张偿还16万元没有证据予以证实，但复议申请人应对此作出明确表示，是否认可偿还16万元的事实，但是否偿还16万元不影响还款协议书的效力，不影响对执行时效中断事实的认定。二、执行时效期间发生中断，申请执行人的申请执行行为并未超出2年的执行时效期间。由于申请执行人与复议申请人海瑞阻燃公司达成了分期还款协议，根据民事诉讼法第239条之规定，发生执行时效的中断，新的执行时效起算点从最后履行期限次日2019年7月16日计算，申请执行人在2019年10月29日申请执行，并未超出2年的执行时效期间。综上所述，重新达成的还款协议书，系对512号判决书履行问题所作出的新约定，二者具有必然的关联性，并因此引起执行时效的中断，二复议申请人的主张违背客观事实和法律规定，不能成立，应依法裁定驳回其复议申请。 本院查明事实与海兴法院查明的事实基本一致。另，听证中李玉良向本院出示其在512号一案中主张权利所依据的相关借据，称该借据加盖的海瑞阻燃公司的公章与案涉还款协议书上加盖的公章一致。 本院认为，海瑞阻燃公司与李玉良所签订的还款协议书上加盖的公章与李玉良在512号一案中主张权利所依据的相关借据上加盖的公章一致，复议申请人以还款协议书上加盖的公章并非海瑞阻燃公司的备案公章以及公章并非张云刚加盖等为由，主张还款协议书对海瑞阻燃公司不发生效力，其理据不足，本院不予支持。本案在复议申请人未提供证据证明其与李玉良之间存在其他债务关系的情况下，应认定案涉还款协议书系针对（2014）海民初字第512号民事判决书达成，二者具有关联性。因案涉还款协议书约定了分期还款事项，依照相关法律规定，执行时效应从协议书约定的最后履行期限届满之日起计算，故一审法院认定李玉良2019年10月29日申请执行，未超二年执行时效期间，具有事实和法律依据，并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人张云刚、海兴海瑞阻燃材料有限公司的复议请求，维持河北省海兴县人民法院（2020）冀0924执异2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月九日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙