福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行初36号 原告詹长辉，男，汉族，1960年9月27日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人李胜欣、王丹，北京创为律师事务所律师。 被告泉州市泉港区人民政府，住所地福建省泉州市泉港区政府办公大楼。 法定代表人颜朝晖，区长。 出庭应诉负责人郭荣华，副区长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 被告泉州市泉港区自然资源局，住所地福建省泉州市泉港区中兴街588号。 法定代表人林昀瑜，局长。 出庭应诉负责人柯建华，副局长。 委托代理人陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市泉港区住房和城乡建设局，住所地福建省泉州市泉港区祥云南路区人防大楼。 法定代表人郭志雄，局长。 出庭应诉负责人王金准，分管政策法规工作负责人。 委托代理人郑惠春、范巧玲。 被告泉州市泉港区南埔镇人民政府，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇人民政府。 法定代表人陈宝喜，镇长。 出庭应诉负责人曾斌忠，副镇长。 委托代理人肖毓华。 委托代理人黄继红，福建泉明律师事务所律师。 原告詹长辉因诉被告泉州市泉港区人民政府（下称泉港区政府）、被告泉州市泉港区自然资源局（下称泉港区资源局）、被告泉州市泉港区住房和城乡建设局（下称泉港区住建局）、被告泉州市泉港区南埔镇人民政府（下称南埔镇政府）行政强制一案，于2020年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月28日立案后，依法向被告泉港区住建局、南埔镇政府送达起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案，原告詹长辉及其委托代理人李胜欣、王丹，被告泉港区政府出庭应诉负责人郭荣华、委托代理人陈国平，被告泉港区资源局出庭应诉负责人柯建华、委托代理人陈宝芬，被告泉港区住建局出庭应诉负责人王金准、委托代理人郑惠春、范巧玲，被告南埔镇政府出庭应诉负责人曾斌忠、委托代理人肖毓华、黄继红，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告詹长辉向法院提起行政诉讼，请求确认被告泉港区住建局以及南埔镇政府对原告位于福建省泉州市泉港区房屋实施强制拆除行为违法。理由：原告合法所有的房屋位于福建省泉州市泉港区。因福厦客专泉港段项目需要，泉港区政府于2017年12月22日下发泉港政告（2017）37号文件，规定搬迁项目由泉港区资源局和泉港区住建局负责实施，搬迁项目实施部门委托南埔镇政府具体承担搬迁、补偿、安置工作。案涉房屋位于征收范围，属于政府征收的对象，征收房屋编号为南埔镇2-02号。因未能达成搬迁补偿协议，2020年3月25日，大量不明身份人员雇佣组织挖掘机，强制拆除原告的上述房屋。原告报警，警察进行现场调查后告知为政府拆迁行为，建议通过司法途径解决。上述四被告作为该项目的责任主体和具体实施单位，在没有给予原告合理补偿的情况下，强制征地并拆除原告合法所有的房屋，没有实施和法律上的依据，其拆除行为完全违法，损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告泉港区政府答辩称，其并非案涉房屋的强制拆除责任主体，也未组织或参与实施原告所诉的拆除案涉房屋的强制拆除行为。原告诉称强制拆除行为是由泉港区政府实施的，没有合法有效的证据证明该事实的存在，原告对泉港区政府的诉求没有事实根据，泉港区政府不是本案适格的被告，应驳回原告对泉港区政府的起诉。 被告泉港区资源局答辩称，1.泉港区资源局并未组织或者实施原告所主张的强制拆除行为，并非本案适格的被告；2.原告主张泉港区资源局因强制征地拆除其房屋没有任何事实依据。国务院印发的《“十三五”现代综合交通运输体系发展规划的通知》，将建设福州至厦门高速铁路列为快速交通网重点工程。泉港区政府发布泉港政告（2017）37号搬迁通告，搬迁期限自2017年12月15日起至2018年12月31日止。虽然经镇政府工作人员多次动员、协商，原告仍不配合搬迁工作，原告的行为已经严重影响了福厦客运专线的搬迁工作，但泉港区资源局至今未启动强制征收程序，亦未依据土地管理法的规定，责令原告限期交付被征收土地，更未组织实施强制拆除原告房屋的行为；3.原告未能提供不动产登记证书或其他权属证书证明其与案涉房屋的利害关系，也无证据证明其对案涉房屋具有合法权益，原告并非行政诉讼法规定的具有法律上利害关系的适格原告。请求法院驳回原告对泉港区资源局的起诉。 被告泉港区住建局答辩称，1.原告诉泉港区住建局对案涉房屋实施强制拆除行为没有事实根据，其不是本案适格的被告；2.南埔镇政府对新建铁路福州至厦门客运专线（泉港段）搬迁项目中集体土地上房屋的征收与补偿行为与泉港区住建局无关。泉港区住建局无权实施或者委托实施集体土地上房屋征收与补偿，且原告亦自认其案涉房屋属于集体土地上的房屋，原告也没有证据证明泉港区住建局实施了强制拆除案涉房屋的行为。请求驳回原告的起诉。 被告南埔镇政府答辩称，1.原告未提供合法有效证据证明其对案涉房屋具有合法的权属，不具备原告主体资格；2.案涉房屋系未经规划审批的违法建筑，南埔镇政府组织对案涉房屋实施强制拆除行为是为了配合征收项目的整体进程而作出的。请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 经审理查明，南埔镇政府提交的《房屋补偿评估报告》（包括房屋补偿评估报告、房屋附属物及地上附着物补偿表、房屋测绘图），明确房屋坐落南埔镇，房屋编号为2-02，被征迁人为詹长辉。庭审中，南埔镇政府亦当庭对案涉房屋位于福建省泉州市泉港区房屋的事实没有争议。同时，南埔镇政府对原告主张的强制拆除时间为2020年3月25日亦无异议。上述事实有南埔镇政府提交的证据《房屋补偿评估报告》、庭审笔录等为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案詹长辉主张其位于福建省泉州市泉港区房屋被强行拆除，因此，本案系因诉强制拆除事实行为而引发的行政案件，南埔镇政府在答辩中自认其组织实施了案涉强制拆除行为，因此，本案的适格被告应为南埔镇政府。泉港区住建局均抗辩其未实际参与案涉房屋的强制拆除行为，且詹长辉提交的现有证据尚不足以证明泉港区住建局系本案被诉强制拆除行为的组织者、参与者或者实施者。詹长辉坚持主张所诉强制拆除行为系上述四被告所为，不同意变更被告主体，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，本案应驳回原告詹长辉对泉港区住建局的起诉。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，詹长辉于本案起诉被告泉港区住建局行政强制行为的证据不足，南埔镇政府已自认其具体实施了案涉强制拆除行为，因此，本案之诉依法不属于本院管辖，已经受理的，应当移送有管辖权法院。根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》第四条规定，本案应由福建省南安市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告詹长辉对被告泉州市泉港区人民政府、泉州市泉港区自然资源局、泉州市泉港区住房和城乡建设局的起诉； 二、本案移送福建省南安市人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈锦清 审 判 员  林琼弘 人民陪审员  梁季媛 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的； 《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》第四条全省基层法院实行一审行政案件集中管辖，即由集中管辖法院集中受理所在中级法院辖区内原为其他基层法院管辖的一审行政案件。原为集中管辖法院管辖的一审行政案件，由所在中级法院辖区内其他集中管辖法院受理。基层法院行政案件集中管辖具体分工见附表一。 ……