山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1240号上诉人（原审被告）：石凡平，男，1973年2月20日出生，汉族，农民，住邹城市。委托诉讼代理人：刘静，邹城英明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马涛，男，1973年4月29日出生，汉族，农民，住邹城市。委托诉讼代理人：***，邹城钢山法律服务所法律工作者。上诉人石凡平因与被上诉人马涛民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石凡平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马涛的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实严重错误。首先，马涛陈述石凡平是在2018年9月2日向其借款11.4万元，石凡平于当日收到的借款本金11.4万元。但马涛提交的证据却在2017年5月2日，5月5日，5月9日和6月9日共银行转帐76400元，以及案外人马杰于2018年1月11日转帐给石凡平的4万元。马涛陈述借款过程与实际出借款项时间、出借人名称均不符合实际。所以石凡平认为2019年9月2日的借款条为空条，马涛当日不存在真实的出借行为。而马涛在上述五个时间出借给石凡平的款项，石凡平已超额还清。还款的方式除现金外，其他都是微信转帐至马涛指定的收款人马斌，即马涛侄子名下。如按马涛的思维逻辑，石凡平向其指定的收款人马斌微信转帐还款103500元，向其本人还现金71600元都不算数的话，那石凡平从案外人马杰处收到那4万元与马涛又有什么关系？那案外人马斌按马涛出借的借款金额，按月息6分收取的借款利息是不是就得如数返还?其次，石凡平从2017年5月2日与马涛认识，是通过与马涛有关系的案外人程志勇。石凡平因为借过程志勇的钱，所以在2017年5月2日再次借款时，程志勇推荐石凡平认识了马涛。除了石凡平以外，马涛于2018年至2019年间分别向其他11名人员出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条以及合同法解释二第十四条规定，应认定案涉借款合同无效。2、一审法院适用法律错误。一审判决在上述事实认定不清的情况下，依照《民法通则》第九十条、第一百零八条，《合同法》第二百零五条等规定，判决石凡平承担还款义务，对照前述石凡平向一审法院提供的事实证据和相关法律规定，该判决明显缺乏事实依据，且适用法律错误。依据民事诉讼法第六十四条第一款规定和民事诉讼法解释第九十条第二款规定，本案中马涛并未完成举证责任，即不能证明与石凡平之间存在新的借款关系。马涛答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决应予维持。石凡平在一审法院开庭时答辩中自认，石凡平和王永虎分别向案外人程志勇和马涛各自借款，既然石凡平与案外人程志勇及马涛之间分别存在借贷关系，那么石凡平微信转账给案外人程志勇的钱就不能视为偿还了马涛的借款，石凡平与马涛之间的104000元是在2017-2018年的借款基础之上产生的，庭审中已经查明旧借据已经收回，石凡平给马涛出具了新的借据。石凡平应该就自己借贷及还款的事实向法庭充分举证，证实其向第三人程志勇、马斌、马武等人的转账即是偿还的马涛的借款，石凡平没有证据证实涉案借款已经全部还清，并且在石凡平收回在马涛处的一部分借据时，又是出于什么情况之下出具了新的借据，石凡平称是受到威胁，但是事后没有报警及提起撤销之诉以保护自己的权益。另外，石凡平与马涛之间的8000元汇款记录，双方均认可是偿还的11万元的借款利息，既然石凡平在所谓的被迫出具的11万元借据之后又为什么支付给马涛利息。石凡平在没有证据证实马涛是指定了马斌、马武等人接受还款的事实之下，就强调给第三人的资金往来即是向马涛偿还借款的理由无法让人相信其真实性及合理性。马涛向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款本金10.4万元；二、被告支付违约金5200元；三、判令被告以10.4万元为基数按照月息2分支付自2019年9月1日起至借款实际还清之日止的利息。一审法院查明事实：2017年-2018年期间，被告马涛因资金周转分多次向原告借款，经原、被告双方核算，被告马涛确认截止2018年9月2日共计向原告借款114000元，并向原告出具了《借款合同》和收条，约定2019年9月1日前偿还。还款期限届满后，被告仅向原告清偿1万元，尚欠原告借款104000元，被告未能清偿。原、被告因此酿成纠纷，原告诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告石凡平向原告借款合计114000元，到期后偿还1万元，尚欠原告104000元未予清偿，以上事实有原告提交的银行转账交易记录、借款合同及收到条为证，足以认定被告向原告借款的事实。被告虽抗辩称已向原告清偿了借款，但其提交的证据不能证实偿还借款，故对被告的抗辩，不予采信。原告要求被告偿还借款104000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法应予支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方在借款协议书中约定“如逾期还款原告向被告每月收取5%的违约金，逾期后利息按月利率3%执行”，原告现要求被告给付违约金5200元并支付自2019年9月2日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，已超出法律规定，判令被告支付原告自2019年9月2日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，对要求的违约金5200元，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告石凡平于判决生效之日起十日内偿还原告马涛借款104000元，并支付以104000元为基数自2019年9月2日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告马涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由被告负担（原告已垫付，被告直接给付原告）。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、本案借款合同是否无效；2、石凡平是否已偿还完毕涉案借款。关于焦点1，石凡平主张马涛为职业放贷人，因现无对职业放贷人具体的认定标准，石凡平以此为由主张借款合同无效，不予支持。关于焦点2，涉案借款中的4万元系由马杰向石凡平转款，二审中案外人马杰出具说明其账户的转款系马涛出借的款项，故马涛作为本案原告主体适格。石凡平二审中主张涉案借款中有4万元系案外人王永虎借用的4万元，但马涛提交的向石凡平转账的4万元的凭证时间为2018年1月11日，与有王永虎签字的借款合同的时间2017年11月4日相差两个多月，不能认定以上两个4万元为同一笔借款。石凡平与马涛于2018年9月2日达成的借款合同，明确约定石凡平向马涛借款114000元，马涛亦提交了之前向石凡平转账的明细，石凡平主张该借款合同系马涛胁迫其出具，未提供证据证明，不予采信。石凡平主张所借款项已经偿还完毕，对于石凡平转账给马涛之外的其他人的款项，马涛不予认可，石凡平未提供证据证明其向他人转账系经马涛指定，另外对于石凡平主张的现金还款，马涛亦不予认可，石凡平不能提供证据证明，不予采信，故对石凡平的该上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人石凡平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人石凡平负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月十九日书记员  金广洋