安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1576号上诉人（原审被告）：蔡青华，女，1988年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，经常居住地上海市松江区。委托诉讼代理人：林路，安徽扬天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘发斌，男，1966年4月16日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。原审被告：上海韩宇汽车租赁有限公司，住所地上海市闵行区中春路7001号7-40号，统一社会信用代码9131011278000727XC。法定代表人：蔡青华，该公司董事长。委托诉讼代理人：林路，安徽扬天律师事务所律师。上诉人蔡青华与被上诉人刘发斌、原审被告上海韩宇汽车租赁有限公司（以下简称韩宇公司）民间借贷纠纷一案，安徽省天长市人民法院于2018年10月27日作出（2017）皖1181民初4246号民事判决，因蔡青华、韩宇公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日作出（2019）皖11民终624号民事裁定，撤销一审判决，发回安徽省天长市人民法院重新审理。安徽省天长市人民法院于2020年4月16日作出（2019）皖1181民初3962号民事判决，宣判后，蔡青华不服，提起上诉，本院于2020年6月1日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡青华上诉请求：撤销安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初3962号民事判决第一项，依法改判韩宇公司归还刘发斌借款183260.05元及利息，蔡青华不承担还款责任。事实和理由：本案《借款合同书》签订主体系韩宇公司与刘发斌，借贷关系主体是韩宇公司和刘发斌，与蔡青华无关，且刘发斌并未提供任何证据证明案涉款项系蔡青华个人使用，韩宇公司也确认蔡青华将全部款项用于公司，至于蔡青华是否将款项及时汇入韩宇公司账户是蔡青华与韩宇公司之间的事，一审法院由此认定该款被蔡青华个人使用并无依据。综上，一审认定事实错误，证据不足，请求依法改判。刘发斌答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，蔡青华的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。韩宇公司答辩称，韩宇公司同意按照一审判决承担还款责任，蔡青华已经将全部款项用于公司，蔡青华不应当承担还款责任。刘发斌向一审法院提出的诉讼请求为：1.请求判令蔡青华、韩宇公司共同偿还刘发斌借款本金567260.05元及利息（按月利率1%自最后一次还款之日即2015年7月6日起计算至实际还款之日止）。一审法院查明：蔡青华、蔡万虎系兄妹关系，张琪红与蔡万虎原系夫妻，刘发斌的妻子与张琪红是表姐妹。张琪红原系韩宇公司法定代表人，2014年7月8日，韩宇公司的法定代表人由张琪红变更为蔡青华。2014年9月初，韩宇公司向刘发斌借款，刘发斌同意后，于同年9月4日将90000元汇入蔡青华个人账户。9月5日，韩宇公司与刘发斌签订《借款合同书》，约定韩宇公司向刘发斌借款100万,借款期限为10个月，自2014年9月起至2015年7月止，借款利率为1%，利随本清，分10期还本付息，第一期还款数额为110000元，第二期还款数额为109000元，第三期还款数额为108000元……。同日，刘发斌向蔡青华个人账户转入910000元，完成交付义务。2014年9月5日起至2015年6月30日止，蔡青华通过其个人账户向刘发斌账户分66次还款668343元；2014年9月6日起至2015年7月6日止，蔡青华共为刘发斌广发银行信用卡还款47989元；2014年9月29日起至2015年6月17日止，蔡青华为刘发斌兴业银行信用卡还款39270元；2014年9月26日起至2015年6月29日止，蔡青华为刘发斌中信银行信用卡还款31401元；2014年9月28日起至2015年6月13日止，蔡青华为刘发斌民生银行信用卡还款66736.95元，合计替刘发斌还信用卡185396.95元。另，韩宇公司与蔡青华共同向刘发斌出具承诺书，“本公司（韩宇公司）所欠刘发斌贰拾万元整，本公司承诺对上述欠款在2014年12月底还清……”。庭后一审法院至上海市闵行区人民法院调取了（2015）闵民二（商）初字第1617号涉案卷宗，该案件显示，2015年7月21日，刘发斌向上海市闵行区人民法院起诉韩宇公司，同年11月20日，该院作出民事判决，判决书中处理了蔡青华、韩宇公司、张琪红于2014年8月30日共同出具的欠款明细中的“解压房款20万元”、“扣除信用卡15万元”、“汇款2万元”。在该案庭审笔录第六页中，刘发斌本人向法庭陈述，“解押房款，解押上海九成湖滨房产，当时张其红贷款买房，之后她要将该房子卖掉。银行贷款她没钱，该款项是我借给她的”。关于“扣除信用卡15万元”、“汇款2万元”，该案庭审笔录第六页中，刘发斌向法庭陈述，“最后一笔是替蔡万虎使用信用卡的金额及利息，两笔负数的钱（15万及2万），应该由蔡青华归还，不应算入由被告偿还，在起诉的金额中已经扣除该17万元”。上述案件处理的双方之间债权债务关系截止时间为2014年8月30日。另查明，刘发斌个人所有的两辆车辆在韩宇公司处租赁，韩宇公司应支付给刘发斌租金37000元，对该数字双方均无异议，双方亦认可该37000元在已还款项中扣除。又查明，一审法院至中国工商银行上海市沪亭北路支行调取了蔡青华（卡号62×××11）自2014年9月4日起至2014年9月28日止的银行流水，该流水显示，2014年9月4日，刘发斌转入蔡青华账户90000元，当日，蔡青华将该90000元汇入韩宇公司账户。同年9月5日，刘发斌又向蔡青华账户汇入910000元，当日，蔡青华分四笔向韩宇公司账户汇入110000元、420000元、378000元、10000元，计540000元。之后，蔡青华又陆续向韩宇公司汇入301200元。一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张以及在庭审中的陈述意见，本案的争议焦点是：一、韩宇公司出具的承诺书中记载的200000元本金及14000元利息，能否由刘发斌作为债权在本案中主张？二、蔡青华替刘发斌还信用卡的185396.95元，能否视为本案中的还款？三、蔡青华是否需要承担还款责任？四、本案借款合同书中记载的利率1%为月利率还是年利率？针对争议焦点一，庭审时，刘发斌提供承诺书一份，要求蔡青华、韩宇公司归还承诺书中记载的214000元（含200000元本金、14000元利息）。蔡青华、韩宇公司辩称上述款项在刘发斌起诉韩宇公司的上海市闵行区法院（2015）闵民二（商）初字第1617号民事判决中已处理。因上海闵行区法院（2015）闵民二（商）初字第1617号民事判决书中查明，刘发斌、蔡青华、张琪红于2014年8月30日进行结算，并加盖韩宇公司印章出具了欠款明细，刘发斌自认上述承诺书中记载的214000元系2014年7月24日汇给张琪红的200000元，该日期在2014年8月30日结算之前。又因上海闵行区法院（2015）闵民二（商）初字第1617号案件中，刘发斌向法庭提交的证据中包含2014年7月24日汇给张琪红的200000元转账凭证，且在刘发斌向上海闵行法院提交的“银行单据汇总”中也明确记载了该200000元。又因该案庭审笔录中，刘发斌本人向法庭陈述，“解押房款，解押上海九成湖滨房产，当时张其红贷款买房，之后她要将该房子卖掉。银行贷款她没钱，该款项是我借给她的”，故承诺书中记载的21.4万元应视为在上海闵行区法院（2015）闵民二（商）初字第1617号案件中已处理，故刘发斌在本案中向蔡青华、韩宇公司再次主张，违反了“一事不再理”的原则，不应支持；针对争议焦点二，庭审中，蔡青华、韩宇公司提供账单证明其共为刘发斌还信用卡185396.95元，刘发斌辩称该款项中的170000元已在上海闵行区法院（2015）闵民二（商）初字第1617号民事判决书中处理过，但在上述案件庭审笔录第六页中，刘发斌向法庭陈述，“最后一笔是替蔡万虎使用信用卡的金额及利息，两笔负数的钱（15万及2万），应该由蔡青华归还，不应算入由被告偿还，在起诉的金额中已经扣除该17万元”，故该17万元刘发斌在上海闵行区法院（2015）闵民二（商）初字第1617号案件中未主张，又因蔡青华提供的信用卡账单还款时间均在上海闵行法院处理的依据即“欠款明细”出具时间（2014年8月30日）之后，故对刘发斌要求该17万元在蔡青华、韩宇公司还款数额中扣除的意见，不予采信，该17万元应视为本案中蔡青华、韩宇公司的还款；针对争议焦点三，本案中，刘发斌与韩宇公司签订借款合同，刘发斌将100万打入蔡青华个人账户，经调取蔡青华个人银行流水，本案100万元进入蔡青华个人账户后，蔡青华并未及时、足额将该100万元汇入公司账户，其中部分款项被蔡青华转出到其他账户，故依据民间借贷司法解释第二十三条之规定，蔡青华应当承担共同还款责任；针对争议焦点四，涉案借款合同书中记载借款利率为1%，因双方在还款明细中明确记载借款分10个月归还，每月还本金10万元及相应利息，第一期还款数字为11万元，第二期为10.9万元…这与刘发斌诉称借款利率为月利率1%相印证，故本案借款利率应为月利率1%。综上，刘发斌当庭出示了《借款合同书》一份、转账凭证两份，能认定韩宇公司向刘发斌借款100万元的事实，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。结合争议焦点所述，《借款合同书》中约定的利率应为月利率1%，该标准符合法律规定，一审法院予以支持。蔡青华在庭审中提供转账记录证明蔡青华还款668343元，刘发斌对此无异议，故该款项应视为还款。对刘发斌所有的两辆车辆在韩宇公司处租赁韩宇公司应支付给刘发斌的租金37000元，蔡青华、韩宇公司认可在其已还款项中扣除，一审法院予以确认。因刘发斌要求蔡青华、韩宇公司归还的款项在本金中冲抵，故结合上述争议焦点所述，本案蔡青华、韩宇公司尚欠刘发斌借款本金183260.05元[100万元-（668343元+185396.95元-3.7万元）]。刘发斌要求利息自蔡青华、韩宇公司最后一次还款之日，即2015年7月6日起计算，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款规定，判决：一、被告蔡青华、上海韩宇汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告刘发斌借款本金183260.05元及利息（自2015年7月6日起按月利率1%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告刘发斌其他诉讼请求。案件受理费9473元，保全费5000元,合计14473元，由原告刘发斌负担9797元，由被告蔡青华、上海韩宇汽车租赁有限公司负担4676元。二审中，蔡青华、刘发斌、韩宇公司均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审基本一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：一审法院判决蔡青华对本案诉争借款承担还款责任有无事实和法律依据。2014年9月4日，刘发斌向蔡青华个人银行账户转账90000元，2014年9月5日刘发斌作为乙方在借款合同书上签字，蔡青华在借款合同书甲方代表处签字，韩宇公司在借款合同书上盖章确认，当天，刘发斌再次向蔡青华个人银行账户转账910000元。借款发生时，韩宇公司有独立的银行账户，款项可以直接转入韩宇公司银行账户，即使款项转入蔡青华个人银行账户，蔡青华亦应当及时足额将相应款项转入韩宇公司银行账户。本案中，款项转入蔡青华个人银行账户，蔡青华虽与韩宇公司之间存在转账行为，但蔡青华并未及时足额将相应的款项转入韩宇公司账户。另，本案诉争借款的还款行为基本通过蔡青华个人银行账户进行。结合本案具体情况，一审法院判决蔡青华对本案诉争借款承担共同还款责任并无不当。综上，蔡青华的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3965，由上诉人蔡青华负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年六月十五日法官助理孙莉莉书记员张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。