江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1131号上诉人（原审原告）：袁小根，男，1970年12月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。上诉人（原审被告）：袁家凤，男，1970年2月17日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。委托诉讼代理人：杨磊，江西玉笥律师事务所律师。上诉人袁小根与上诉人袁家凤因承揽合同纠纷一案，均不服峡江县人民法院（2020）赣0823民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁小根、上诉人袁家凤的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁小根上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人货款6666元、劳务费2200元，总计8866元；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。上诉人袁小根在当地从事水电建材的销售和水电安装，被上诉人袁家凤委托其父亲处理新建房屋事宜。被上诉人父亲与上诉人达成口头协议，由上诉人为被上诉人房屋进行水电安装，并向上诉人购买相应建材。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，双方之间形成承揽合同关系。上诉人依照约定为被上诉人提供水电安装的劳务和装修所需的水电等材料，被上诉人理应支付相应劳动报酬和货款。关于劳务报酬，双方约定劳务费总计2200元，其中一楼1200元，二、三楼分别500元。房屋水电施工中，上诉人已将一楼装修完毕；二、三楼预埋电线管、打了槽、安装了电线盒等，已完成了水电安装的主要工作。关于劳务报酬数额，双方早有约定，且上诉人已经按照约定完成了一楼的水电施工，理应获得约定的全部1200元劳务报酬；二、三楼也已经完成了约定好的工作，被上诉人亦理应按照约定支付1000元（500×2）劳务报酬。一审法院枉顾双方之间早有约定以及上诉人完成的实际工作量的事实，对于已经完工的一楼劳务费酌定为1000元，二、三楼各酌定为200元，显然是有意偏袒被上诉人，对上诉人极为不公。关于货款，被上诉人先后向上诉人购买琉璃瓦盖房顶、两扇入户门、装修所需的各种水电材料，总计货款为17666元（付了11000元）。被上诉人一直拖延拒绝与上诉人盘点数量，进行货款结算。上诉人向一审法院提交了销货清单、专卖店清单和手写清单证明总货款为17666元。一审法院以手写清单被上诉人不认可，且没有当事人签字为由，不认可该清单的效力，这显然是罔顾事实，极不恰当的。在本案中，未取得结算凭证的原因是在于被上诉人一直拒绝与上诉人进行结算，是被上诉人故意为之。上诉人提供的手写清单系被上诉人手写，手写清单时上诉人与被上诉人两人在被上诉人装修的房屋内以实物为准，清点出来的数量。被上诉人在庭审中也予以认可。被上诉人其后又称清单中的具体数额不清楚，明显是反言，意图抵赖应付的货款，不符合诚实信用原则，并且上诉人提供的水电材料已经实实在在用到了被上诉人的房屋之中，这是不可否认的客观事实。一审法院未查明这一重要事实便作出裁判，显然错误。综上所述，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，应予改判。袁家凤辩称，我方只欠袁小根648元，有部分未支付的电线费用，劳务费没有约定不应支付。袁家凤上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人袁家凤支付被上诉人袁小根货款648元；2、由于被上诉人以不实诉讼给上诉人带来极大的名誉损害和生活困扰，请求法院判处被上诉方作出书面道歉声明；3、依法判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。被上诉人提供的送货清单等材料由被上诉人书写，无上诉人袁家凤或者其父亲签字的，不予认可。我方在一审庭审时已明确陈述，上诉人与被上诉人之间已经进行了结算，款项为15648元，上诉人已于2015年2月16日支付了7000元，在2017年1月26日支付了8000元，只剩648元及电灯款未付，并出具了欠条交与被上诉人。被上诉人在一审时先是不承认有第二次付款的事实，后在确凿证据面前认可其第二次只收到了上诉人的4000元款项，前后不一致的陈述明显反映出被上诉人刻意隐瞒案件相关事实，且不出具上诉人所打的欠条，仅凭由其书写的且无上诉人或上诉人父亲签字确认的送货单据，向法院起诉，致一审法院无法查明事实。2、关于劳务费的问题。根据农村建房安装水电的习惯，如果房东将水电安装等事宜包给某人且在其处购买相关器材时，是不用支付劳务费的。事实上，被上诉人也未与上诉人提过劳务费的事情，所以在2017年1月26日双方进行结算时，劳务费没有计算进去，且如被上诉人自行陈述，当时其与上诉人口头约定劳务费为：一楼1200元，二、三楼分别为500元，看似合理，其实讲不通，一楼与二、三楼的价钱相差甚大，不合常理，劳务费不予认可。综上，请求二审法院依法撤销原判。袁小根辩称，1、双方并未结算，袁家凤主张最终结算15648元，并无依据。2、门是包安装费的，但是水、电等要打槽、布线、安装电线盒等，都要算劳务费，只有安装电器是免费的。袁小根向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款10666元；2、被告支付原告劳务费2200元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，被告袁家凤（小名袁日平）在新建房屋，建房事宜均委托其父袁细仔打理。袁细仔雇请原告袁小根为被告的新建房屋进行水电安装，双方口头约定由原告提供水电材料，并且由原告负责安装水电，工钱为2200元，其中一楼为1200元，二、三楼分别为500元。2016年底，房屋一楼装修完工，房屋二、三楼预埋了电线管、打了槽、安装了电线盒等。被告分别在2015年、2017年支付了原告货款7000元、4000元。截止目前，被告尚欠原告货款1962.5元及劳务费未支付。一审法院认为，被告邀请原告为其房屋水电安装并自带安装材料，双方形成承揽关系，因此发生的纠纷，属承揽合同纠纷。原告袁小根按照约定提供了被告袁家凤装修所需的水电等材料，被告袁家凤应按照约定履行向原告支付货款的义务，被告至今尚未付清货款，应该依法承担支付义务，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，予以支持，扣除已支付的11000元货款，被告还需支付原告1962.5元货款。被告在外务工，被告的父亲雇请原告为其新建房屋进行水电安装，该行为构成表见代理，其行为对被告发生法律效力。原告向被告交付了劳动成果，被告应向原告支付劳务报酬，关于劳动报酬的金额，原告所称并无证据支持，根据原告提供的实际工作量，酌定一楼为1000元，二、三楼分别为200元，被告应支付原告劳务报酬共计1400元。对于被告辩称其已支付原告15000元货款，没有提供相应的证据予以佐证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告袁家凤于判决生效十日内支付原告袁小根货款1962.5元，劳务报酬1400元，两项合计3362.5元；二、驳回原告袁小根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，袁小根提交其与袁家凤同村庄上同期袁传和、袁广仔等人家里水电安装时购买的材料及单价等情况。其中，袁广仔购买的75管，单价24元；角伐，单价21元；软管，单价14元；配电箱45元，卖给袁家凤的40元；袁广仔三楼打槽、埋管工钱500元，上述单据均与袁传和、袁广仔等人结算完毕，并无异议。袁小根认为上述证据可以证明袁家凤手写的材料清单价格是当时的市场价。袁家凤质证提出对这组单据的三性均有异议，认为并不能真实反映袁家凤所安装的材料与袁广仔、袁传和等人的价格相一致，且均是袁小根个人书写，并无袁广仔、袁传和等人的签字认可，与本案没有关联性，不予认可。本院经审查认为，上诉人袁小根提交的上述单据能够证明同期水电安装的市场情况，对该组证据予以采信。本院认为，上诉人袁小根为上诉人袁家凤家房屋安装水电并自带材料，双方形成承揽合同关系，上诉人袁家凤应履行其向上诉人袁小根支付劳务费及货款的义务。一审庭审中，袁家凤自认袁小根已经在2016年底完成了其房屋一楼的装修，二、三楼预埋了电线管、打了槽、安装了电线盒。根据袁小根提交的同期与袁广仔、袁传和等人的业务往来，可以认定袁小根主张一楼劳务费1200元，二、三楼劳务费各500元符合当时市场行情，袁小根付出劳动，袁家凤理应向袁小根支付劳务费2200元。袁家凤上诉提出不应支付劳务费，缺乏事实依据。因袁小根系自带水电材料为袁家凤房屋进行装修，袁家凤理应支付材料费。袁小根提交了销货清单、专卖店清单三张，袁家凤并无异议，予以确认。袁小根提交了手写清单一份，提出系双方在袁家凤家房屋现场清点由袁家凤书写。一审庭审中，袁家凤自认系其书写，袁家凤提出其对手写清单所列材料和具体数额不清楚，与查明的事实不符，故对该手写清单的真实性予以确认。手写清单所列材料应当按照当时的市场价支付货款，经抽样比对同期袁广仔等人交易清单所列单价，袁小根主张的货款17666元，符合实际。综上，袁家凤已向袁小根总计支付货款11000元，尚欠袁小根劳务费和货款共计8866元（17666+2200-11000）。袁家凤上诉提出双方已结算，仅欠袁小根648元的意见，与查明的事实和证据不符，不予采纳。综上，袁小根的上诉请求成立，应予支持；袁家凤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持峡江县人民法院（2020）赣0823民初5号民事判决第二项；二、变更峡江县人民法院（2020）赣0823民初5号民事判决第一项为：上诉人袁家凤于本判决生效之日起十日内支付上诉人袁小根货款6666元，劳务报酬2200元，两项合计8866元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费122元，由袁小根负担38元，袁家凤负担84元。二审案件受理费100元，由袁家凤负担。本判决为终审判决。审判长  陈素梅审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇二〇年六月十二日书记员  李小红