山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁16行终56号上诉人（原审原告）胡国强，男，1970年8月28日出生，汉族，住惠民县。委托代理人胡玉田，系胡国强之父。被上诉人（原审被告）惠民县公安局，住所地：惠民县糖坊街38号。法定代表人崔树生，局长。参加诉讼行政机关负责人张军，该局副局长。委托代理人张磊，惠民县公安局清河镇派出所教导员。委托代理人赵伟，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠民县人民政府，住所地：惠民县经济开发区孙武六路686号。法定代表人刘卫忠，县长。参加诉讼行政机关负责人李刚，该县副县长。委托代理人王萌萌，惠民县司法局工作人员。委托代理人尹增栋，山东尹增栋律师事务所律师。上诉人胡国强因与被上诉人惠民县公安局、惠民县人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明，2019年3月10日8时30分，惠民县公安局胡集派出所接到报警称，胡集镇村民胡国强频繁、多次拨打省、市、县纪委、组织部的电话，扰乱了纪委、组织部的正常办公秩序。该案于当日立案受理。经查胡国强自2018年11月份至2019年3月份，多次、长时间拨打滨州市纪委、惠民县纪委、滨州市委组织部、惠民县委组织部等单位的电话，反映惠民县胡集镇人民政府、惠民县信访局、惠民县纪委、惠民县委组织部等单位已多次给予胡国强答复的信访事项，扰乱了相关单位的正常办公秩序，致使相关单位的工作无法正常进行。2019年4月3日，惠民县公安局对胡国强进行了处罚前告知并制作了行政处罚告知笔录，胡国强拒绝在告知笔录上签字。当日，胡国强针对行政处罚告知出具了书面意见并提交到惠民县公安局胡集派出所。2019年4月4日，惠民县公安局对胡国强的书面意见进行了复核答复，并制作询问笔录。同日，惠民县公安局作出惠公（胡）行罚决字[2019]第159号行政处罚决定书（以下简称涉案行政处罚决定），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予胡国强行政拘留十日的行政处罚，并送拘留所执行。胡国强不服该行政处罚决定，于2019年4月25日向惠民县人民政府提出行政复议申请。2019年6月18日，惠民县人民政府作出惠政复决字（2019）10号行政复议决定，维持惠民县公安局作出的涉案行政处罚决定。原告胡国强不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》的相关规定，被告惠民县公安局负责其行政区域内的治安管理工作，有权对本行政区域内的治安案件作出行政处罚，故被告惠民县公安局行政主体适格。原告胡国强自2018年11月至2019年3月份，多次、长时间拨打滨州市纪委、惠民县纪委、滨州市委组织部、惠民县委组织部等单位的电话，反映惠民县胡集镇人民政府、惠民县信访局、惠民县纪委、惠民县委组织部等单位已多次给予胡国强答复的信访事项，扰乱了相关单位的正常办公秩序，致使相关单位的工作无法正常进行，以上事实由被告惠民县公安局提交的滨州市纪委信访室、惠民县纪委、惠民县委组织部分别出具的情况说明、胡国强电话通话记录、询问笔录等证据证实，故该处罚决定，认定事实清楚。被告惠民县公安局履行了受案、调查、告知、复核、决定、送达等程序，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予胡国强行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确。被告惠民县人民政府受理原告胡国强的行政复议申请后，依法履行了通知、审查、决定、送达等法定程序，复议程序合法。原告胡国强要求撤销该行政处罚决定和复议决定的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告胡国强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡国强负担。胡国强不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人所反映的信访事项并未全部得到明确答复。上诉人所反映的信访问题，惠民县胡集镇人民政府、惠民县信访局、惠民县纪委、惠民县委组织部等单位并未给予答复。根据惠民县公安局提交的证据中，关于胡集镇胡集村胡国强答复意见书（2015）18号、（2018）22号文件，对李志田、周福强的处理意见上诉人并未收到。相关职能部门没有向上诉人送达上述处理意见。惠民县公安局提交的证据中也没有相应的送达回证予以证实。正因为上诉人所反映的信访问题并未得到全部明确答复，上诉人才一直拨打相关部门的电话询问处理进度。上诉人的“电访”行为并无不当，没有恶意长时间占用电话，扰乱单位办公秩序的主观故意，不构成治安违法。2.现有证据不足以证明上诉人长时间拨打信访电话。原审时惠民县公安局提交的证据中，惠民县公安局只是调取了通话详单67页，但是并没有提供相应的通话录音来充分证实上诉人拨打信访电话的时间长短及所反映的具体事项。惠民县公安局提交的证据不足以证实上诉人“多次、长时间拨打各级纪委、组织部等单位电话，在工作人员解释后仍持续长时间拨打电话，扰乱了滨州市纪委、组织部等单位正常办公秩序，致使相关单位无法正常工作。”3.上诉人即使存在多次拨打信访电话的行为，也不构成行政违法。根据《信访条例》第二条第一款、第三条规定，上诉人的行为合理、合法，没有任何违法行为。惠民县公安局对上诉人的行政处罚行为违背了中共中央办公厅、国务院办公厅《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》关于：“为畅通信访渠道，坚决杜绝一切‘拦卡堵截’正常上访人员的错误做法，坚决杜绝违法限制或变相限制上访人员人身自由的行为。”惠民县公安局对上诉人作出的涉案行政处罚决定系违法行政行为，适用法律错误。被上诉人惠民县公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：上诉人胡国强因为信访事项得不到满意的答复便于2018年11月至2019年3月份多次长时间的拨打滨州市纪委、惠民县纪委、滨州市委组织部和惠民县委组织部等单位的电话，扰乱相关单位的正常办公秩序。被上诉人依据调查的证据对胡国强作出涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人惠民县人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人惠民县公安局提交的滨州市纪委信访室、惠民县纪委、惠民县委组织部分别出具的情况说明、胡国强电话通话记录、对胡国强及相关单位工作人员所做询问笔录等证据相互印证，能够证实上诉人胡国强于2018年11月至2019年3月期间，多次、长时间拨打滨州市纪委、惠民县纪委、滨州市委组织部、惠民县委组织部等单位电话的行为，扰乱了上述单位的正常工作秩序。惠民县公安局根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”之规定，对上诉人作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人惠民县人民政府作出的涉案行政复议决定正确。综上，上诉人胡国强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡国强负担。本判决为终审判决。审判长  刘学智审判员  孙长青审判员  牛淑华二〇二〇年六月三十日法官助理韩敏书记员李嘉正