山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民再53号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩云霞，女，1962年7月21日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：戴建景，山东千舜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马宗贵，男，1960年5月6日出生，汉族，住莱州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莱州市宇德建材有限责任公司，住所地莱州市土山镇工业园区。法定代表人：马宗贵，经理。二被申请人共同委托诉讼代理人：徐春光，山东莱兴律师事务所律师。再审申请人韩云霞与被申请人马宗贵、莱州市宇德建材有限责任公司(以下简称宇德公司)保证合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终4453号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年4月22日作出（2020）鲁民申726号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人韩云霞之委托诉讼代理人戴建景，被申请人马宗贵、宇德公司之共同委托诉讼代理人徐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩云霞的再审请求：依法撤销一、二审判决；发回重审或改判二被申请人偿还借款160万元，并承担该款自2013年11月1日起至判决确定给付之日止按年利率20%计算的利息；一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：(一)原一、二审法院采纳王琦、王某的证人证言并故意忽略韩云霞提交的（2013）莱州民初字第5118号案件中的关键证据“王琦向邱某1出具的400万元借条一份”是错误的。王琦与莱州市花奇园林工程有限公司（以下简称花奇园林公司）作为本案及上述案件的最终债务人，其没有资格在本案中出具证明材料，因为王琦与花奇园林公司不但是与本案有直接利害的关系人，其作证的主要目的是将自己身上的两笔债务归结为一笔，以此减轻自己的偿还责任。王某与王琦之间不仅是师生关系，还是上下级关系，因此，王某作为与本案有直接利害关系的人，其证言也不应采纳。原一审法院虽然调取了（2013）莱州民初字第5118号案件的庭审笔录，但却故意遗漏案件的关键证据：2013年2月1日，王琦向案外人邱某1出具的400万元借条。该份借条可以直接证实王琦与邱某1之间的400万元债权债务不可能包括涉案借款160万元，根据该借条出具的时间，王琦与邱某1之间的债权债务关系发生在2013年2月1日之前。而结合王琦于2013年3月1日向韩云霞出具的160万元收条可知，涉案借款160万元发生在王琦与邱某1400万元债权债务之后。如果160万元包括在400万元之内，那么王琦在给邱某1出具了400万元的借条之后，不可能在一个月之后单独出具160万元的收条。(二)本案中160万元借款的所有权人、本案债权人只有韩云霞。涉案借款160万元均是从韩云霞账户中转出，韩云霞作为涉案借款的实际占有人，无论该笔借款由谁转入韩云霞的账户，那是转入人与韩云霞之间的法律关系，改变不了韩云霞从自己的账户中转出160万元出借给王琦款项的事实。同时，韩云霞也在借款协议中作为出借人的身份进行签字，借款人及保证人均没有提出任何异议。韩云霞无论是从借款合同上还是付款凭证上均是涉案借款的出借人，有资格依据借款协议及实际出借情况要求马宗贵、宇德公司承担保证责任。(三)原一、二审法院无限放大证人证言的作用并曲解证人证言，无视并孤立可以证明款项实际出借情况的书面证据，从而主观臆断作出“韩云霞提供的证据与其主张的事实有诸多矛盾之处”的结论。结合本案韩云霞提交的银行转账明细及银行个人转账回单原件、经质证确认真实的加盖环日集团公章的支票存根、支票转账存根、2013年3月1日的借款协议原件、利息转账凭证、王琦在借款协议背面书写的160万元的收条及原一、二审查明的事实可以证实：2012年2月27日邱某2将其与韩云霞存放在环日集团的款项446万元转账存入韩云霞在农村信用社开具的账户，涉案款项从韩云霞此账户对外支出、账户明细及转账回单能够证实2012年王琦按照合同约定的年利率18%、每月支付给邱某22.4万元利息、2013年每月支付利息3.2万元，尤其2012年转账回单且根据民事诉讼法解释第111条：“民事诉讼法第七十条规定的提供书证原件确有困难…人民法院应结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品能否作为认定案件事实的根据”足以证实2012年3月1日的借款协议虽为复印件，但却是真实有效的，且王琦确已收到韩云霞所借款项并支付一定利息。韩云霞与邱某1是远亲、邱某2与邱某1是亲兄弟，双方存在最基本的信任，韩云霞提前将款项转入邱某1账户，完全符合情理。无论韩云霞是否看借款协议，但都改变不了韩云霞在借款协议上以出借人的身份签字的事实。自2012年3月1日起利息之所以转给邱某2，是因为韩云霞出借的160万元款项中有110万元是邱某2的，韩云霞指示将利息打给邱某2，这也符合债权人有权处分自己债权的原则。至于邱某2收到利息后是否给、如何给韩云霞，那是韩云霞与邱某2之间的事情，且韩云霞也已承认收到邱某2支付的利息，该事实无需其他证据予以佐证。(四)原一、二审法院只要求韩云霞对自己的主张提供证据，不要求马宗贵、宇德公司对其反驳主张提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，马宗贵、宇德公司主张案涉160万元借款已在（2013）莱州民初字第5118号案件中处理，马宗贵、宇德公司应提交详细的证据证明案涉借款包括该案中，但原一、二审法院在马宗贵、宇德公司仅提供该案民事调解书、该调解书未有任何内容显示案涉借款，且该调解书的主体也并没有韩云霞的情况下，直接适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，认定马宗贵、宇德公司已对自己反驳韩云霞的主张提供充足的证据，其适用法律错误。马宗贵、宇德建材公司辩称，(一)本案系虚假民间借贷诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定,人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼：1、申请人韩云霞明显不具备出借能力。申请人韩云霞对涉案借款是否享有所有权是本案基本事实。申请人主张涉案借款中自己只有50万元,剩余110万元是邱某2的钱。对此主张前后陈述不一,且没有证据证实。第1、在莱州法院(2014)莱州民初字1097号(以下简称1097号)案中申请人韩云霞未出庭,其诉讼代理人从未提及借款160万元中包含邱某2的110万元。在烟台中院(2016)鲁06民终4371号(以下简称4371号)案中,申请人韩云霞仍未出庭,其委托诉讼代理人又向法庭称160万元是韩云霞和邱某2两个人的,其中韩云霞是50万元,邱某2是110万元,韩云霞的款是自己家里灌香肠、做虾酱的收入。可见,申请人一审与二审关于借款来源的主张明显矛盾。第2、申请人韩云霞陈述关于50万元的来源和交付方式与证人邱某2和曲某进证言相互矛盾。申请人韩云霞在莱州法院(2017)鲁0683民初503号(以下简称503号)案中陈述,自己的50万元是磨虾酱,做小买卖来的,年收入一万两万的。大约从2005年开始干小买卖,在2012年来到莱州就不干了。其对象(即证人曲某进)在莱州兽医站工作,月工资五六千元。证人邱某2证实,韩云霞的50万元是灌肠、磨酱来的。证人曲某进证实,2005年在土山粮所租了个房子,灌肠、磨虾酱。根据申请人韩云霞的陈述和证人邱某2、曲某进的证言,可以判定申请人韩云霞在2012年不可能拥有50万元存款。另外,申请人韩云霞主张50万元交付给邱某2的过程与证人曲某进证言相互矛盾。申请人韩云霞主张50万元是存在邱某2的名下，邱某2再存到环日集团名下。其直接一次性给了邱某2现金30万元，因为当时没有那么多钱,让邱某2代存了20万元,等转过年来给他。后来分了两次,每年给他10万元。证人曲某进证实,剩下的20万元是分两次,出了正月到八月十五期间付的,而且第一次多点,第二次少点。申请人韩云霞与证人曲某进关于20万元是如何交付给邱某2的陈述明显矛盾,且没有提供20万元资金的详细来源。由此可见,申请人韩云霞主张涉案借款中有50万元,与其收入来源明显不符,其不具备出借款项的能力。2、申请人韩云霞起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。申请人韩云霞与借款人王琦不认识,对王琦成立的花奇园林公司不了解,且从未参与涉案借款的过程,包括借款缔约、借款协议的履行、借款利息的收取等，但却在借款协议中签署名字,并以出借人身份主张权利,明显不合常理。第1、申请人韩云霞在烟台中院4371号案件中主张,协议是邱某1具体办理的,韩云霞具体办理过程没有参与。其是一个老农民，在家里看孩子,对一些具体事情想不起来了,有些事情是其丈夫办的,多数时间其在家看孩子,其不管这些事。在莱州法院503号案件中申请人韩云霞称,因为邱某1给邱某2和其对象曲某进说王琦这里借款的话利息高,让马宗贵担保,说借款160万元,没有其他约定,利息和其对象商议的。特别是对于在哪里签订的合同、在场人都有谁、先打的款还是先签的合同、借款期限是多长、借款到期之后对借款是如何约定的、一共分得了多少利息等借款的关键事实和节点,均表示“记不清了”、“不知道”、“都是俺对象在捣鼓,我不知道这些事情,他们男人之间商议的”。而对于为什么由申请人韩云霞签署借款合同？为什么你和邱某2共同的钱而由你自己起诉,申请人韩云霞的陈述是:“让我顶名把钱从环日集团拿出来”、“因为钱都是从我这里一起拿出去的”。申请人韩云霞以上当庭陈述,充分证实韩云霞不是涉案借款的真实出借人,其仅是被他人利用,并在他人设计借款套路中的一个环节,真正的出借人另有他人。第2、证人邱某2证言证实,160万元是其与韩云霞共同借给王琦的,让申请人韩云霞起诉的原因是韩云霞签的合同。同时证实,其不认识王琦,是邱某1介绍的,邱某1说王琦这利息高,其也没有与被申请人马宗贵和宇德公司协商过借款事宜。最初借款协议签订情况不清楚,这是邱某1办的。证人曲某进证实的借款过程是,邱某2和邱某1经常到其哪里耍,在2012年邱某2说环日集团的利息落了,王琦利息高,说王琦有个园林厂用钱,把环日公司的钱提出来给王琦也行。当时其是公务员，在单位上班,韩云霞在家没有事,邱某2到粮所叫着韩云霞说去开个卡然后将这个钱(400万元)打到韩云霞的账户上。以上证人证言可以证实,申请人韩云霞完全是在邱某2、邱某1及曲某进的安排下参与到涉案借款过程中,其既不是涉案借款款项的所有权人,也不是借款协议的出借人。因此,在此种情况下,申请人以自己的名义主张借款明显不符合常理。也就是邱某2、邱某1及曲某进隐藏了借款的真实交易内幕,从而达到获取不当利益的目的。在本案中,作为借款款项的实际所有人邱某2既不以自己的名义主张债权,同时又不积极参与涉案诉讼,一定另有其他深层次原因。第3、申请人韩云霞主张实际收取借款利息证据不足。根据申请人提供的银行交易明细,王琦曾向邱某2银行账户转账交付过款项,从未向申请人韩云霞银行转账和交付现金。申请人在莱州法院503号案中主张,“当时我给邱某1说过将利息打给邱维业(即邱某2),再让邱维业将钱给我”。该利息支付方式与申请人韩云霞的出借人身份明显不符,自己借款让别人收利息的做法明显与常理不符。申请人虽称,邱某2一个季度已支付给其利息,通过现金支付。对此证人邱某2及曲某进也有同样的说法,但是这种说法也不具有可信度，更何况邱某2也未提供交付给申请人韩云霞款项的资金来源和取款交易记录。被申请人认为,即使王琦向邱某2支付过借款利息,但不等同于王琦向申请人韩云霞支付利息,二人是不同的民事主体。第4、证人邱某1出庭作证的内容与客观事实不符,其一直在隐瞒和掩饰借款的真实交易过程和自己作为真实出借人的身份。证人邱某1与邱某2是兄弟关系,也是涉案借款的直接经办人员。其在莱州法院1097号案件中曾出庭作证,在作证过程中邱某1极力回避和隐瞒涉案借款真实出借人及详细的借款过程,比如:证人邱某1称“王琦让我给他找地方借两个钱,我找到原告(韩云霞)问她有没有钱,她问我王琦借多少钱,有无担保。我当时说王琦想借160万元。原告说要担保人,王琦让马宗贵担保,原告也同意了”,“借款到期后王琦资金紧张没还上,后来我就商量原告是否可以拖一年,原告说可以,但仍需马宗贵担保”,以上说法与申请人韩云霞及证人邱某2、曲某进的证言明显矛盾。再如,“王琦为什么要把利息打给邱某2我不太清楚,很可能借款里面有邱某2的一部分”,“王琦把利息打给邱某2是原告通知我,我又通知王琦”等。上述说法明显是在回避涉案借款的所有权人是邱某2,并非是申请人韩云霞。事实上,邱某1参与了涉案借款的全过程,对借款的每个细节都了如指掌。其之所以隐瞒真实情况,完全是另有目的。第5、涉案借款实际的所有权人是邱某2,而邱某1以自己的名义为邱某2放贷。在莱州法院503号案件中,证人邱某2称,“从2004年开盐场大约开了十多年。在2011年一次性将400万元存到环日公司。因为环日集团的利息落了,邱某1说王琦这利息高。因为当时我手里和一个单位有个纠纷,就将钱打到韩云霞的账号上了”。同时邱某2还称,“一起从环日集团转出400万元,除了这160万元,其他钱也借出去了,借给一个叫苗国强160万元,其他记不清了,我都不认识,都是邱某1给我借的”。证人邱某2的上述陈述,可以证实包括涉案借款在内的400万元,都是以邱某1名义出借的,这也是被申请人多次、反复向法庭陈述的,曾在2012年为王琦、花奇园林公司向邱某1借款提供担保的真实原因。第6、本案形成的真实原因和背景。王琦是莱州法院原法警大队大队长王某的学生,邱某1与马宗贵都是王某的朋友。王某离岗后在王琦成立的花奇园林公司帮忙。因经营缺少资金,王琦经王某介绍向邱某1借款。此时,邱某1知道邱某2有闲置资金,于是双方协商达成借款的协议。整个借款的合意、签订协议、交付借款、收取利息,邱某1均是全程参与的。2013年10月,王琦因借款过多,造成花奇园林公司经营困难，邱某1第一时间知道后,要求王琦为其出具了落款时间为2013年2月1日的400万元借款条(其中包括涉案借款160万元、潘树茂借款140万元和王某借款100万元),并于2013年10月将王琦及花奇园林公司诉至莱州法院,案号:(2013)莱州民初字第5118号,同时申请法院查封了花奇园林公司办公室、温室大棚等资产。通过该案庭审笔录可以看出,在邱某1没有提供任何借款转账交易记录的情况下,双方简单的在莱州市人民法院达成民事调解书,约定花奇园林公司于2013年12月10前付清400万元借款。2013年11月27日,邱某1、王知君与花奇园林公司、姜丽华(王琦的妻子)签订还款协议,约定花奇园林公司以在莱州市的办公房屋17间、苗木大棚8191平方米抵顶欠王知君、邱某1的所款项。同时约定,本协议自甲乙双方在莱州市人民法院的诉讼案件审判阶段结案后生效。2013年12月8日,王知君、邱某1共同为王琦出具《承诺书》承诺王知君、邱某1与花奇园林公司和王琦民间借款截止到2013年12月5日止,借条全部作废。法院受理的除外。同时,邱某1也将上述事实告知被申请人。至此,邱某1、王琦及王某在友好的气氛下,完成了对王琦资产的全部接管,邱某1等与王琦之间的借款也全部清偿。但是,超出邱某1等人预见的是,在400万元借款案件执行过程中,在法院执行人员及公安人员在场情况下,包括邱某1查封资产在内的花奇园林公司资产被哄抢一空,直接导致400万元借款无法清偿。之后,为达到能向保证人再次追偿的目的,邱某1、邱某2、韩云霞等人共同编制了虚假证据材料,向法院提出了虚假民间借贷诉讼。3、申请人韩云霞提交的债权凭证是伪造的。第1、所谓2012年3月1日借款协议复印件是伪造的,被申请人从未签署过该份协议。借款协议原件是重要的维权凭证,按照申请人的主张借款尚未清偿,保存借款协议原件是一个基本常识。但是,恰恰相反,申请人不但没有保存原件,反而提供了复印件,这明显违背常理。第2、2013年借款协议中“韩云霞”、“壹佰陆拾万”、“1600000.00”、“2013.3.1至2014.3.1”、“20%”、“38400”均是申请人韩云霞在起诉前添加的,并非借款协议的原始内容。由于上述内容是由含有炭黑着色剂的墨水笔书写,现有科技水平尚不足以判断字迹的形成时间,因此鉴定机构无法出具是否同时书写形成的鉴定意见。这也正说明了包括申请人在内的相关人员伪造证据,虚假诉讼的主观恶意。鉴于以上事实,被申请人认为本案属于虚假民事诉讼,请求人民法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定,依法判决驳回申请人的诉讼请求,并对恶意制造、参与虚假诉讼的当事人及诉讼参与人,依法予以罚款、拘留;构成犯罪的,应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。(二)申请人韩云霞没有向借款人王琦交付借款。《合同法》第二百一十条规定,“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”。根据该条规定,民间借贷作为实践性合同,必须以借款交付为生效条件。本案中,申请人韩云霞并未向借款人王琦交付所谓的出借款项,而是将160万元转账给案外人邱某1。虽然邱某1转账给借款人王琦153.6万元,但是两笔款项并不必然具有关联性。因此,从借款实际交付看申请人韩云霞也不具有出借人身份。同时,根据邱某1向王琦的银行转账交易记录显示交易金额为153.6万元,邱某1主张剩余借款是以64万元现金交付没有可操作性,也没有证据予以证实。(三)被申请人马宗贵在借款协议中代表宇德公司提供担保,该公司没有召开股东会,也未授权马宗贵对外提供担保,马宗贵的行为违反《公司法》第16条规定,担保行为无效。被申请人宇德公司由两名自然人股东出资设立,包括被申请人马宗贵和另外一名股东马学义。按照2012年至2013年有效的公司章程规定,被申请人马宗贵持股比例为60%,马学义持股比例为40%。被申请人马宗贵代表宇德公司提供担保,没有召开股东会,也没有通知另外一名股东马学义。(四)本案应依法追加借款人王琦或花奇园林公司为共同被告参加诉讼,以便彻底查清案件事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定,“保证人为借款人提供连带责任保证,出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告;出借人仅起诉保证人的,人民法院可以追加借款人为共同被告”。作为保证责任的连带,保证人与借款人是主从债务关系,如果缺少主债务人参与诉讼,将对查明事实产生困难,特别是在本案已涉嫌虚假民间借贷诉讼的情况下,只审从债务而不审主债务,将会留下“后遗症”,从而产生新的不必要诉讼。这也是人民法院出版社关于民间借贷司法解释的理解与适用所坚持的审判观点。综上,花奇园林公司及王琦与申请人韩云霞并不存在民间借贷关系,被申请人也不是涉案借款的保证人,不应当承担保证还款责任。请求再审法院查明事实,依法驳回申请人的诉讼请求。原告韩云霞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告马宗贵、宇德公司偿还借款160万元，同时给付该款自2013年11月1日起至判决确定给付之日止按年利率20%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，王琦系花奇园林公司的法定代表人，被告马宗贵系被告宇德公司的法定代表人。2012年2月29日，原告韩云霞通过农商行土山支行转账到邱某1账户160万元，同年3月1日邱某1通过农商行土山支行转账付给王琦借款1536000元。王琦或花奇园林公司（法定代表人为王琦）在办理借款事务时，被告马宗贵与被告宇德公司曾为王琦或花奇园林公司提供过担保。2013年11月22日，邱某1将王琦及花奇园林公司诉至一审法院，请求判令王琦与花奇园林偿还其借款400万元及利息。此案双方经一审法院主持达成调解协议，一审法院于2013年11月27日作出（2013）莱州民初字第5118号民事调解书，载明：“被告莱州市花奇园林工程有限公司付给原告邱某1借款400万元，款于2013年12月10日前付清。”该调解书已生效。原告主张，自己转给邱某1的款项160万元，邱某1又转付给了王琦，该160万元系原告借给王琦和花奇园林公司的借款，并由被告提供担保。因王琦和花奇园林公司不能归还借款，故现要求担保人被告承担保证付款责任；被告则主张被告从未给原告出借给王琦和花奇园林公司的借款160万元提供过担保，而是为邱某1出借给王琦和花奇园林公司的借款160万元提供过担保，且邱某1已经向法院起诉并进行了处理，即（2013）莱州民初字第5118号案。原告对其主张的借款事实提供了以下证据：一、原告向一审法院提交了借款协议1份。该协议约定：“借款协议出借人：韩云霞（以下称甲方）借款人：王琦（以下称乙方）（莱州市花奇园林工程有限公司印章）连带责任保证人：（以下称丙方）为明确责任，恪守信用，甲乙丙三方在平等自愿、协商一致的基础上达成借款协议如下，以长期共同信守。一、借款金额。甲方出借给乙方人民币壹佰陆拾万元（小写：1600000.00元），于合同签订时交付。二、借款期限。本协议借款期限自2013年3月1日至2014年3月1日。三、借款利息。在借款期限内，利息按20%年利率计算，按月支付，每月付息38400元。若乙方逾期付息，则甲方有权要求乙方立即偿还借款本金，同时按照同期同类银行贷款基准利率四倍计算两年的利息作为对甲方损失的赔偿。四、保证条款。丙方自愿承担本协议借款本息之连带保证责任。甲方：韩云霞乙方：王琦（莱州市花奇园林工程有限公司印章）丙方：马宗贵（莱州市宇德建材有限责任公司印章）2013年3月1日”。在上述借款的背面书写有收条，载明“今收到人民币大写壹佰陆拾万元正，小写1600000元。收到人：王琦（莱州市花奇园林工程有限公司印章），2013年3月1日”。上述证据经质证，二被告对借款协议中马宗贵的签字和宇德公司的印章没有异议，但主张未为王琦和花奇园林公司向原告借款提供担保，借款协议中韩云霞的名字是后添加的，韩云霞的签名所用的笔迹与其他手写内容不一致。协议中第1条中“壹佰陆拾万”、小写“1600000.00”、借款期限“2013年3月1日至2014年3月1日”书写时间是不同的，韩云霞的签名、借款期限“2013年3月1日至2014年3月1日”及协议最后1行“2013年3月1日”是后添写的，明显晚于马宗贵在协议中签名及宇德公司加盖印章的时间。原审中,被告宇德公司对上述异议向一审法院提出鉴定申请，请求对协议中马宗贵的签名和宇德公司印章及落款时间“2013年3月1日”与其他手写内容的形成时间进行鉴定。一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年11月6日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、材料《借款协议》上的需检字迹中，内容第八行的“20”手写体字迹为静电印刷形成，落款“丙方”处的“马宗贵”字迹与“壹佰陆拾万”、“1600000.00”、“2013.3.1”、“2014.3.1”和“38400”不是同一支笔书写形成。2、根据现有材料，无法判断材料《借款协议》上的需检字迹是否为同时书写形成。3、根据现有材料，无法判断检材《借款协议》上的需检印文是否同时形成。被告宇德公司支付鉴定费14900元。上述鉴定意见书经质证，原、被告对该鉴定意见书的真实性均无异议，但被告宇德公司认为鉴定意见书无法判断协议中需检字迹是否同时形成，故不能证明原告主张的借款过程及借款协议的形成过程。被告宇德公司在原审中再次提出鉴定的申请，一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对借款协议中落款时间“2013年3月1日”丙方中“马宗贵”的签名与其他手写内容是否系同一时间形成的进行继续鉴定。该鉴定所于2015年12月14日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“2013年3月1日”、《借款协议》落款丙方处“马宗贵”签名字迹与同页上墨水种类相同的手写字迹不是同一时间形成的，两者相差22天左右。被告宇德公司支付鉴定费21440元。上述鉴定意见书经质证，原、被告对真实性均无异议。原告认为该鉴定意见书证实借款协议形成于2013年当年，并非被告主张的相差一年以上的时间。被告对鉴定内容有异议，认为该次鉴定没有明确手写内容的形成时间是2012年3月1日还是2013年3月1日形成的确定结论。检验过程只选择了四组字迹检测，没有包括法院委托的选择的2013年3月1日至2014年3月1日的内容，所以检验过程不完整。另外，该鉴定报告不能证明原告主张的借款事实即王琦或者花奇园林公司于2013年3月1日向原告借款的事实成立。二、对于借款的情况，原告称该笔借款是经邱某1介绍，王琦和花奇园林公司向其借款，并于2012年2月29日通过自己山东莱州农村商业银行股份有限公司土山支行的账户转账到邱某1账户160万元，由邱某1将借款转交给了借款方。2012年3月1日签订的借款协议履行期间内，王琦和花奇园林公司付清了约定的利息，借款到期后，借款本金没有归还。后，双方又于2013年3月1日重新签订了借款协议，由被告继续进行担保。2013年3月1日的借款协议履行期间内，王琦和花奇园林公司付清了2013年10月底前约定的利息，借款到期后，借款本金及自2013年11月1日后的利息未偿还，故诉至一审法院。原告对此提交了于2012年3月1日签订的协议复印件1份。该协议载明：“借款协议出借人：韩云霞（以下简称甲方）借款人：王琦（以下简称乙方）连带责任担保人：马宗贵（以下简称丙方）为明确责任，恪守信用，甲乙丙三方在平等自愿、协商一致的基础上达成借款协议如下，以期共同信守。一、借款金额甲方出借给乙方人民币计壹佰陆拾万元（1600000.00元），于合同签订之时交付。二、借款期限本协议借款期限自2012年3月1日至2013年3月1日。三、借款利息在借款期限内，利息按照18%年利率计算，按月支付，每月付息24000元。若乙方逾期付息，则甲方有权要求乙方立即偿还借款本金，同时按照同期同类银行贷款基准利率四倍计算二年的利息作为对甲方损失的赔偿。四、保证条款丙方自愿承担本协议借款本息之连带保证责任。……。甲方：韩云霞乙方：王琦（花奇园林公司印章）丙方：马宗贵2012年3月1日”。原告称在该协议尾部马宗贵的签名处加盖有宇德公司的印章。经质证，二被告对该协议提出异议，主张该协议系复印件，无法确定其真伪，自己没有为王琦向原告借款提供担保，只是在2012年2月份为王琦向邱某1借款提供过担保，故对该协议不予认可。原告在原审中提供证人邱某1到庭作证，证人邱某1证明：“问：原告主张王琦和花奇园林公司向原告借款你都了解哪些情况。答：王琦让我给他找地方借两个钱，我就找到原告问她有没有钱，原告问我借多少钱，有无担保，我对原告说借160万元，原告要求有担保人，王琦说让马宗贵担保，原告也同意了，具体时间我记不清了，是王琦开车拉我到马宗贵的办公室签名盖章，后我又把合同拿给原告签名。……。问：你主张该笔借款是经你介绍所借，为什么原告将款打到你的账户。答：原告说她不知道王琦的账户，所以把钱打给了我，第二天我把钱转给了王琦账户1536000元，当时我车上有64000元现金，就给了王琦。问：该笔借款签了几份合同。答：一共2份，具体时间我记不清了。问：为什么要签2份。答：因为第一年借款到期没还上，所以又续了一年。问：第二份协议是什么时间、什么地点、都有谁在场签的。答：时间记不清了，还是王琦拉着我到马宗贵的办公室签的。问：第一次借款到期后，王琦是什么原因没有归还，签订第二次借款协议时是如何商谈的，是谁与谁说的。答：借款到期后，王琦资金紧张还不上，找我商量原告是否可以拖一年，原告说可以，但仍需要马宗贵担保，所以王琦又找到马宗贵担保，马宗贵也同意了…。”经质证，二被告对证人证明的内容提出异议，主张证人与原告是远亲，有利害关系，证人证实借款签过二次借款协议与事实不符，被告方认可曾为王琦和花奇园林公司向证人借款提供过担保，证人曾某过王琦和花奇园林公司借款，经法院调解已结案，应包括本案涉及的160万元，现原告再次起诉主张该160万元的保证责任是不成立的。三、对于借款的来源。原告称自己借给王琦、花奇园林公司的160万元中有50万元是自己的存款，其余110万元是邱某2的存款，自己的50万元让邱某2以其名义存在土山潘家的环日集团。邱某2和邱某1系亲弟兄俩。借款当日邱某1告诉自己王琦借款给的利息高，马宗贵在土山的经济实力比较不错，马宗贵在中间做担保，自己才同意将钱借给王琦。当时自己对邱某1说过将利息直接从银行打给邱某2，再让邱某2转给自己。第一年的借款利息按年利率18%计算，邱某2是以现金方式给自己的。第二年的借款利息按年利率20%计算，利息支付了大约9个月。原告提供了：1、加盖“山东环日集团有限公司”公章的支票存根复印件一张，载明：2012年2月27日，446万元，工资，邱某2。原告用以证明：2012年2月27日，邱某2将其与自己存放在山东环日集团有限公司的款项446万元转账存入自己在农商行开立的账户，自己主张的借款160万元就是从该账户汇付给邱某1的。2、邱某2在农商行账户（906032200010100373429）的交易明细一份及相同账户的银行个人业务转账回单一宗，其中转账回单的内容为：2012年4月1日邱某2账户收款24000元；2012年5月1日王琦转账汇给邱某224000元；2012年6月1日邱某2账户收款24000元；2012年7月1日邱某2账户收款24000元；2012年8月1日王琦转账汇给邱某224000元；2012年8月31日邱某2账户收款24000元；2012年9月29日邱某2账户收款24000元；2012年11月1日王琦转账汇给邱某224000元；2012年12月1日邱某2账户收款24000元；2013年1月2日王琦转账汇给邱某224000元。其中邱某2账户的交易明细反映以下内容：2013年1月2日汇入24000元，24000元；2013年2月1日汇入24000元；2013年2月2日汇入24000元；2013年3月1日汇入24000元；2013年3月2日汇入24000元；2013年4月2日汇入32000元；2013年4月18日汇入24000元；2013年5月3日汇入32000元；2013年5月3日汇入32000元；2013年6月3日汇入32000元；2013年6月3日汇入32000元；2013年7月1日汇入32000元；2013年7月3日汇入32000元；2013年8月1日汇入32000元；2013年9月2日汇入32000元；2013年9月6日汇入32000元；2013年10月8日汇入32000元；2013年10月12日汇入32000元；2013年11月1日汇入32000元；2013年11月5日汇入32000元；2013年12月9日汇入32000元。原告用以证明2012年王琦按照合同约定年利率18%每月支付给邱某2利息24000元，2013年每月支付给邱某2利息32000元，尤其是个人业务转账回单足以证实自己向法庭提供的2012年3月1日签订的借款协议复印件的真实性。经质证，二被告意见为：对支票存根的真实性无异议，但根据该支票存根的记载说明上面的金额446万元属于邱某2所有，与原告无关。原告没有证据证明其在本案中主张的160万元包含在该446万元当中，及160万元中包含属于其所有的50万元，属于邱某2所有的110万元。原告提供的个人业务转账回单反映王琦将款项汇入的是邱某2账户，而非原告账户，对此原告也应当说明双方对于该款项的分配情况。上述转账回单所反映的存款金额为24000元和32000元，这与原告提供的借款协议上约定的每月付息金额38400元不相符。上述证据反而能够证实原告与王琦和花奇园林公司之间不存在借款关系。原告对此称：因邱某2提供的借款数额多，原告对象的堂二哥家的闺女是邱某1的儿媳妇，邱某1和邱某2是亲兄弟，都靠得住，因此王琦将利息支付给了邱某2，邱某2再付给原告。借款协议上所记载的每月付息38400元，实际上应是每年付息384000元，书写有误。被告对此认为涉案借款是邱某1以自己的名义出借的，但借款利息没有付给邱某1，足以证明原告的主张是错误的。原告提供证人邱某2出庭作证，邱某2证明了以下内容：自己与邱某1是兄弟关系。自己和韩云霞的钱起初存在环日集团，后来环日集团的利息降低了，邱某1将王琦介绍给了自己，说王琦那利息高，并且有马宗贵担保。说的时候，曲某进和韩云霞也在场。韩云霞借给王琦的160万元中有他的110万元，韩云霞的50万元，160万元借款是他们共同出借的，合同是韩云霞签的。自己没有与王琦直接接触协商，是由邱某1介绍办理的。第一年王琦是按一分八付的利息，第二年是按二分付的利息。王琦支付给自己利息后，自己以现金的形式一季度一付，付给韩云霞应得的利息。2012年每月韩云霞应得利息是7500元，2013年每月应得利息是1万元。原告提供证人曲某进出庭作证，曲某进证明了以下内容：自己与韩云霞是夫妻关系，自己家在环日集团通过邱某2的名义有存款。2012年邱某2说环日集团的利息降低了，王琦有个园林厂等着用钱，给的利息高，马宗贵给王琦作担保。自己同意和邱某2一起将存在环日集团的钱转出来借给王琦，借给王琦的160万元中有自己的50万元，邱某2的110万元，合同是邱某1找对方签完后，拿过来由韩云霞签的。借款第一年利息约定的是1.8分，每季度邱某2以现金的形式付给他利息22500元。每两年利息加到2分，邱某2每季度给他3万元，一直给到2013年9月份。因为他们不认识王琦，所以将借款给了邱某1，由邱某1再转给王琦。自己与韩云霞从未因借款担保一事与马宗贵协商过。上述二位证人证言经质证，被告认为邱某2、曲某进的证言与邱某1的证言、韩云霞的陈述是不相符的，邱某2从未向王琦及被告主张过权利，也没有委托原告韩云霞主张权利，与常理不符。原告提供（2011）莱州民初字第3618号民事调解书一份，载明：“第三人邱某2给付原告莱州市诚源盐化有限公司补偿款100万元，款于2012年10月25日前付清；逾期付不清，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”用以证明邱某2负有债务，所以将款从环日集团提出来转到原告的账户上。经质证，被告对真实性无异议，但认为这与本案没有关联。被告对其主张提供了以下证据：一、被告提交了王琦和花奇园林公司的证明材料2份，该证明材料载明：2012年3月，我公司向邱某1借款160万元，马宗贵和宇德公司担保。借款到期后，我与邱某1重新商定并出具了包括160万元在内的400万元借条，我不认识韩云霞，与韩云霞也不存在借贷关系，如出现马宗贵和宇德公司为我公司担保向韩云霞借款，纯系在借款协议空白处添加的韩云霞。经质证，原告有异议，称王琦与本案存在利害关系，且王琦在法院有众多被执行案件，执行法院和众多债权人均找不到王琦，而在本案中被告及其自称的证人王某能够联系到王琦，并出具证明，可以证实双方存在恶意串通，故对该证明材料不予认可。二、被告提供（2013）莱州民初字第5118号民事调解书一份，协议内容为“被告莱州市花奇园林工程有限公司付给原告邱某1借款400万元，款于2013年12月10日前付清”，用以证明邱某1与王琦、花奇园林公司存在借款关系，邱某1已向法院起诉，在起诉借款标的400万元款项中包括了原告在本案所主张的借款160万元。被告马宗贵对此称自己听王某说，该案邱某1起诉处理的400万元借款，其中包括自己担保的160万元借款，经邱某1介绍潘书茂（音）借给王琦的140万元（由邱某1担保），还有王某100万元。经质证，原告认为上述调解书证明不了被告的主张，邱某1没有权利处分他人债权，也没有证据证实该案所涉400万元借款中包括原告所主张的借款160万元。一审法院依法调取了上述（2013）莱州民初字第5118号案件的庭审笔录。经查，在该庭审笔录中载明：邱某1关于借款的经过称“从2011年春开始，花奇园林公司的法定代表人王琦陆续从自己处借款，至2013年2月1日为止，已陆续向自己借款400万元，并于2013年2月1日给自己出具借条一张，借款中有银行汇款和现金给付。”经质证，原告认为该庭审笔录与本案无关联；被告认为邱某1在该案中没有提供借款详细交易过程，也没有明确借款的时间、金额。但通过王琦在本案中出具的证明可以看出，上述5118号案中的借款400万元包括了原告所主张的借款160万元。三、被告提供二审法院对原审原、被告保证合同纠纷上诉案件审理期间提供的相关证据包括王琦证人证言的公证书、承诺书的公证书、还款协议的公证书、王某证人证言的公证书及二审法院的调查笔录、上诉状。上述证据反映：1、原告陈述的借款经过反映原告并未与借款人王琦和花奇园林公司接触过，全部是由邱某1从中介绍办理，款项亦是由邱某1转交给王琦的。2、王琦及证人王某均证实王琦或花奇园林公司于2012年2月向邱某1借款160万元，其中王某证明：自己曾经是王琦的老师。二0一二年二月份王琦向邱某1借款壹佰陆拾万元，邱某1说必须由马宗贵担保才肯借，于是自己带了三份空白借款协议书开车去马宗贵的装载机厂找到马宗贵，然后一起到宇德公司二楼签字盖章后带回莱州市王琦的园林公司给了王琦。上述证据经质证，原告意见如下：对上述公证书的真实性没有异议，但证人应当出庭接受质询，且各份证人证言存在诸多矛盾之处；对其他证据的真实性无异议，被告主张原告所主张的160万元借款包含在邱某1已起诉处理的借款400万元中，仅仅是被告猜测，与本案的证据存在矛盾。一审法院认为，我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，均有责任提供证据加以证明。没有证据或所提供的证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人一方承担不利的后果。本案中,原告主张,自己于2012年3月1日通过中间人邱某1出借给王琦和花奇园林公司160万元，签订的借款协议上约定借款为一年。到期后，2013年3月1日又续签了一份借款协议，延续借款一年，该借款由被告提供担保；二被告则主张自己于2012年2月为王琦和花奇园林公司向邱某1的借款160万元提供担保，而不是向原告借款提供担保，邱某1已经对该借款160万元起诉处理，自己不再承担担保责任。双方对于以上争议均提供了相关证据予以证实，分析如下：原告主张借款是于2012年3月1日通过邱某1转交给王琦的，通过银行查账，转款的过程基本属实。但对于借款关系原告提供了日期为2012年3月1日的借款协议复印件予以证实，被告提出异议，原告不能提供原件，该复印件的证明力不足。原告对其主张的借款关系还提供了日期为2013年3月1日的借款协议原件，被告有异议。原告又提供了邱某1出庭作证，虽然邱某1的证词与原告主张相符，但邱某1与本案及原告有利害关系，其证词亦不足信。虽然被告对2013年3月1日的借款协议申请鉴定并由鉴定机构作出鉴定结论，但该鉴定结论没有对该借款协议的真实问题作出定论。该借款协议证明力尚且不足，反映在以下方面：一、经查证的原告向邱某1的转款时间与该借款协议约定的借款时间明显不符；二、原告提供的邱某2的银行汇款明细及邱某2、曲某进（原告丈夫）的证人证言所证明的利息数额与借款协议的约定不完全相符，而且借款协议是由原告签订的，王琦却将利息汇给邱某2，存在矛盾；三、原告主张自己从没有与王琦接触，全部是由介绍人邱某1出面办理。邱某1在本次诉讼之前，已于2013年11月将王琦及花奇园林公司诉至一审法院，一审法院对此作出调解书，载明由花奇园林公司偿还邱某1借款400万元，该调解书已生效。此外，被告提供的王琦、王某公证的证词反映，借款人王琦或花奇园林公司明确否认与原告发生过借款关系，而主张是与邱某1发生过160万元的借款关系。王某也证实被告是为邱某1出借的借款160万元进行担保，当时让被告同时签了三份空白的借款担保协议。综上所述，原告对其与被告王琦存在借贷关系的主张虽有协议,但是没有提供其直接交付给被告款项的相关手续，且自认其与王琦从不认识，亦未就借款与王琦交涉过，邱某1与王琦及花奇园林公司的案件已经法院调解处理过。再结合原、被告提交的证据及陈述，一审法院认为，被告所举证具有证据优势，证明力明显大于原告所提供的证据。因此，原告现向被告主张权利，依据不足，一审法院不予支持。综上，原告之诉求，理由不当，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，一审法院于2018年4月23日判决：驳回原告韩云霞的诉讼请求。案件受理费19200元，财产保全费5000元，共计24200元，由原告韩云霞负担（已交纳）。上诉人韩云霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.本案虽为上诉人与被上诉人的保证合同纠纷，但实质焦点问题却是上诉人与王琦、花奇园林公司之间是否存在真实有效的借贷关系，二被上诉人是否应承担保证责任。针对该焦点问题，上诉人与被上诉人均提交了相应的证据证明自己的主张。但一审法院在被上诉人提供的证据并没有构成相应的优势，其所证明的结果尚未达到一般具有普通常识的正常人认为具有某种必然的或合理的盖然性或确信程度的情况下，径直认定被上诉人的口头陈述比上诉人的书面证据证明力高，进而作出错误的判决。一审法院对本案基本证据分析及证明力认定错误，从而导致基本事实认定错误。本案中，被上诉人对上诉人诉讼请求最直接的抗辩理由是涉案借款160万元是借款人王琦、花奇园林公司与邱某1之间的借款，且该借款已在一审法院（2013）莱州民初字第5118号案件中调解处理。而被上诉人一审中提供的证据均不足以佐证被上诉人的抗辩理由，被上诉人应承担进一步的举证责任。2.一审法院适用法律错误。一审法院只要求上诉人对自己的主张提供证据，不要求被上诉人对其反驳主张提供证据。被上诉人马宗贵辩称，其没有提供担保，不应承担担保责任。被上诉人宇德公司辩称，1.根据上诉人的自认和邱某2的主张，涉案借款中有50万元属于上诉人，110万元属于邱某2。借款是二人共同所借，上诉人对于其不享有所有权的110万元当然不能主张权利。2.上诉人在借款协议中签名也不能说明其是债权人。上诉人在借款协议中签名是在借款协议形成后单方添加的。上诉人与王琦不认识，并未参与借款的交易过程。上诉人在一二审中的陈述及证人邱某1、邱某2、曲某进等证人证言存在多处严重矛盾，完全可以证实上诉人主张的借款不符合客观事实。3.涉案的借款包含在莱州市人民法院（2013）莱州民初字第5118号案调解的债权之中。4.宇德公司未给花奇园林公司及王琦向上诉人的借款提供担保，不应承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审判决。本院审理查明的案件事实同一审法院查明的一致。本院二审认为，根据上诉人的主张，涉案的160万元借款中只有50万元属于上诉人出借，另外110万元是案外人邱某2所有。上诉人提供的证人邱某2亦作证称，涉案的160万元是其与上诉人共同出借的。而上诉人在民事起诉状中称，2012年3月1日，王琦与花奇园林公司向上诉人借款160万元，并请求被上诉人马宗贵、宇德公司偿还。故上诉人的诉讼请求与其自认的事实不一致，即使上诉人向王琦与花奇园林公司出借款项属实，上诉人要求偿还借款160万元的诉讼请求也不能得到全部支持。关于上诉人是否向王琦与花奇园林公司出借款项的问题，上诉人应承担举证责任。根据上诉人的陈述及其提供的证据，上诉人主张的事实是：上诉人于2012年3月1日与花奇园林公司、马宗贵签订借款协议，上诉人向花奇园林公司出借160万元，马宗贵承担担保责任。2012年2月29日，上诉人在莱州农商行土山分理处将160万元汇入案外人邱某1账户，3月1日，邱某1将1536000元汇入王琦、花奇园林公司账户，同时把邱某1车上的64000元现金给了王琦。借款发生后，邱某1每季度以现金形式向上诉人支付利息。本院认为，上诉人提供的证据与其主张的事实有诸多矛盾之处：一是上诉人未能提供2012年3月1日借款协议的原件，仅提供复印件，被上诉人不予认可，该复印件不能作为定案的依据。且上诉人在原二审庭审中称，该笔借款到期后，签订2013年借款协议之前，上诉人把原件给了邱某1，自己复印一份留存。但上诉人又称是谁复印、何时复印想不起来了。上诉人的陈述矛盾。二是上诉人在签订借款协议之前，已将160万元汇入邱某1的账户，与常理不符。三是上诉人作为出借人，对借款事实的发生不能作出清楚合理的陈述，时间节点均称记不清楚。四是邱某2作证称，签订协议时在场人员除了邱某2，还有曲某进、邱某1、韩云霞等人，邱某1拿着协议让大家看，看了以后韩云霞才签的字。而韩云霞二审中称，签订协议时，曲某进、邱某1在场，协议内容韩云霞没有看，曲某进看了以后，韩云霞签的字。邱某2与韩云霞陈述不一致。五是上诉人主张王琦按照合同每月给邱某2账户转账利息，而邱某2按季度以现金形式给上诉人支付利息，但邱某2给付利息的事实上诉人未提供相应的证据予以佐证。六是上诉人主张涉案借款通过邱某1出借，但邱某1本人与王琦及花奇园林公司也存在借贷关系，且与上诉人有利害关系，其证人证言证明力不足。七是根据曲某进的证人证言，是邱某2与韩云霞协调借款事宜，由邱某2叫着韩云霞开办银行卡，借款是分几天汇走的。曲某进的证言与上诉人的陈述、邱某1的证言不一致。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，上诉人自称借款事宜全部由介绍人邱某1出面办理，而邱某1又作为上诉人的证人出庭作证，故该证人证言与上诉人的陈述相当，证明力不足。故上诉人虽持有2013年3月1日的借款协议，但上诉人提供的证据尚未达到使本院确信其与王琦及花奇园林公司存在借贷关系的事实存在高度可能性。结合一审法院查明的其他事实及被上诉人提供的王琦、王某公证的证人证言等证据，本院对于上诉人主张的民间借贷关系不予采信。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人韩云霞负担。上述判决生效后，韩云霞不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院认为，第一，本案中韩云霞提交了2012年3月1日的借款协议复印件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但本案存在2012年2月29日韩云霞转账给邱某1、2012年3月1日邱某1转账给王琦的事实，且根据邱某2的银行个人业务转账回单，王琦从上述时间后开始向邱某2账户转款，每次24000元，与上述协议中关于利息的约定相印证，因此，该协议并不是一个孤立的证据，而是和其他证据相互印证的证据，对该证据的真实性应作进一步的审查。第二，韩云霞提交2013年3月1日的借款协议，宇德公司虽然申请鉴定，但马宗贵和宇德公司对协议中马宗贵的签字和宇德公司的印章并没有异议，原审判决认定该借款协议证明力不足，依据不足。第三，对于（2013）莱州民初字第5118号案涉及的400万元借款，根据该案庭审笔录的记载，是截止到2013年2月1日邱某1向王琦出借款项的汇总，王琦出具400万元的借条，且并不显示存在担保关系。而对于本案160万元的借款，各方在2013年3月1日签订有借款协议，王琦于2013年3月1日出具了160万元的收条，之后王琦还定期向邱某2的银行账户转账汇款。因此，马宗贵和宇德公司以与本案有明显利害关系的王琦的证明等主张本案160万元的借款包含在上述400万元借款之中、其是为邱某1和王琦之间的借款提供担保，没有事实基础。第四，综合韩云霞提交其持有的2012年3月1日借款协议复印件、2013年3月1日借款协议等书面证据，结合2012年2月29日韩云霞转账给邱某1、2012年3月1日邱某1转账给王琦的事实，可以认定韩云霞涉案160万元出借人的身份，原审判决认定“即使韩云霞向王琦与园林公司出借款项属实，韩云霞要求偿还借款160万元的诉讼请求也不能得到全部支持”，与本案事实相悖。遂于2020年4月22日作出（2020）鲁民申726号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审庭审中，被申请人提交两份证据：一是莱州市人民法院（2017）鲁0683民再8号民事判决书一份，证实邱某1因为花奇园林公司拖欠其借款400万元，向法院提起诉讼并申请财产保全。在案件执行过程中，邱某1申请法院查封的财产被他人哄抢及400万元债权未能执行。在此情况下包括申请人在内的人员伪造证据，提出了本案的虚假诉讼。二是宇德公司的公司章程及章程修正案一份，证实宇德公司由马宗贵和马学义共同出资设立，按照2012年至2013年有效的公司章程，马宗贵持股比例为60%，马学义持股比例为40%。宇德公司未就对外担保形成股东会决议，担保行为无效。申请人质证称，对于证据一的真实性由法院予以审查，对证明目的不予认可。该份判决书产生于2017年8月17日，而本案一审起诉时间为2014年，该份判决书与本案没有任何的关系，判决内容也无法证实被申请人的主张，被申请人主张完全属于主观臆断。对于证据二的真实性没有异议，但公司对外进行担保如果需要由董事会和股东会决议，需要公司章程有明确的规定，而被申请人提交的公司章程中并未对此进行规定，且公司章程修正案大部分发生于被申请人对外提供担保之后的时间，该修正案没有溯及既往的效力。再审庭审中，申请人称不同意追加王琦、花奇园林公司为被告。本院再审审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院再审认为，申请人韩云霞主张二被申请人为案外人王琦和花奇园林公司借申请人的160万元提供担保，要求二被申请人承担担保责任。二被申请人不予认可，主张其只为案外人王琦和花奇园林公司借邱某1的160万元提供过担保，申请人主张的160万元借款包含在邱某1已起诉处理的400万元中。因此，申请人韩云霞与案外人王琦和花奇园林公司之间是否存在民间借贷关系是本案争执的焦点问题。因再审庭审中，申请人不同意追加王琦、花奇园林公司为被告，因此只能依据双方当事人现有的证据予以认定。综合分析双方当事人提交的证据，(一)原二审庭审中，被申请人提交王琦经公证的证人证言。该证言中王琦不认可其向申请人借款160万元，称其不认识申请人，不可能会跟申请人借款。其与邱某1在2012年3月1日曾经有过160万元的借款事实，是由马宗贵与宇德公司担保的，并且只为其担保过这一次。(二)对于2012年3月1日借款协议复印件、2013年3月1日借款协议上王琦的签字，因王琦不是本案的当事人，因此无法查清借款协议复印件的真实性、王琦的签字是否是其本人所签、签字的背景是什么。(三)对于申请人提交的借款协议的形成过程，一审庭审中，对邱某1和王某均做了调查，虽然两个证人的证言存在不一致的地方，但对于签订借款协议时，申请人不在场的事实是一致的。也就是说马宗贵与宇德公司在借款协议上签字盖章时，出借人处是空白的，没有明确的出借人。(四)通过双方当事人提交的证据可以看出，申请人从未与案外人王琦和花奇园林公司接触过，全部是由邱某1从中办理，款项亦是由邱某1转交给王琦的，而邱某1与王琦和花奇园林公司之间亦存在债权债务关系。因王琦不是本案的当事人，因此无法查清邱某1诉王琦和花奇园林公司的民间借贷案件中的400万元借款是否包括本案160万元借款，如400万元借款包括本案160万元借款，那么王琦已向邱维良出具400万元借条，为什么在2013年3月1日又向申请人出具借款协议。故，在案外人王琦和花奇园林公司不认可与申请人之间存在民间借贷关系，申请人又不同意追加案外人王琦和花奇园林公司为被告的情况下，本院认为，申请人提交的证据不足以认定申请人与案外人王琦和花奇园林公司之间存在民间借贷关系，进而申请人要求二被申请人承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，再审申请人韩云霞的再审请求不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）鲁06民终4453号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年六月二十九日书记员  李坤颖