江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初59号 原告：刘方，男，1978年4月4日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：蔡锋，江西轩瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小平，江西轩瑞律师事务所律师。 被告：江西天腾投资有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道87号隆鑫广场B区2#商住楼一单元1802室，统一社会信用代码：91360100685969390A。 法定代表人：李青青，总经理。 委托诉讼代理人：田四林，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚茜，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：胡永春，男，1975年12月21日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：田四林，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚茜，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：黄泉恩，男，1962年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：**刚，男，1987年1月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：南昌市森兴房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道66号，统一社会信用代码：91360125716560249A。 法定代表人：魏保生，董事长、总经理。 委托诉讼代理人：**松，广东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昌盛，男，汉族，系该公司办公室主任。 原告刘方与被告江西天腾投资有限公司（以下简称天腾公司）、胡永春、黄泉恩、**刚、南昌市森兴房地产开发有限公司（以下简称森兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘方及其委托诉讼代理人蔡锋、罗小平，天腾公司及胡永春共同委托的诉讼代理人田四林，森兴公司的委托诉讼代理人**松到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告刘方于2020年3月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对黄泉恩、**刚的起诉。本院认为，原告刘方撤回起诉的请求符合法律规定，准许刘方撤回对黄泉恩、**刚的起诉。本案现已审理终结。 原告刘方向本院提出诉讼请求：1、判令江西天腾投资有限公司归还借款本金及利息共计人民币4068.5万元，其中本金人民币2100万元、违约金783.3万元、利息人民币1185.2万元（按月利率1%计算，从2015年2月11日起暂计算至起诉之日，应计算至借款本金还清之日止）；2、判令胡永春、南昌市森兴房地产开发有限公司对上述借款本金、利息、违约金承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、保函费及其他实现债权费用由上述被告承担。事实与理由：2013年8月30日，刘方与江西天腾投资有限公司（以下简称“天腾公司”）、胡永春签订了24份《借款协议》，上述协议约定天腾公司向刘方借款总金额为7015万元，借款期限为一年，借款利率为月利率2%，按月支付。天腾公司以上饶市鄱阳县聚贤空间项目销售收入及其他收入优先偿还刘方借款本金及利息，胡永春对上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带担保责任。当日刘方即将上述借款本金7015万元转至天腾公司指定的收款账户（户名：胡永春、开户行：招商银行南昌青山湖支行、账号：62×××93）内。上述借款到期后，天腾公司并未按约定偿还全部借款本息。2015年2月11日，刘方便与天腾公司、胡永春、黄泉恩、**刚签订了《债权债务确认书》，刘方、天腾公司共同确认截止2015年1月20日，天腾公司共归还了刘方借款本金3475万元，尚欠刘方借款本金3540万元和利息744万元，合计4284万元未支付。天腾公司按以下时间及金额还款：（1）在2015年2月11日归还借款本金1500万元；（2）2015年4月20日归还借款本金500万元及利息63万元，合计563万元；（3）2015年6月30日归还借款本金500万元及利息37万元，合计537万元；（4）2015年10月30日归还借款本金1100万元及利息44万元，合计1144万元。鉴于房地产市场低迷，天腾公司经营困难，刘方在天腾公司按时足额归还上述借款本息的情况下，同意减免684万元债权，并将借款利率从月息2%调整为1%。若天腾公司未按时足额归还上述借款本息，天腾公司仍按月利率2%（以借款4285万元为基数，从2015年1月21日起算至天腾公司实际归还刘方借款本金并支付相应的利息之日止）的标准向刘方支付利息。胡永春同意继续为上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任，黄泉恩、**刚自愿作为上述借款的担保人，对上述还款第1-3点约定的借款本金3000万元、利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。天腾公司仅于2015年2月份归还了借款本金1500万元，剩余的借款本金、利息并未归还。2016年12月3日，刘方与天腾公司、森兴公司再次签订了《借款合同》，天腾公司向刘方借款2100万元，借款期限为2年，自2015年1月21日至2017年1月20日止（具体日期以刘方出具有关凭据日期为准，收据编号：2015年2月11日签订的《债权债务确认书》），月利率按1%计算。天腾公司应在2017年12月31日前偿还借款2100万元借款的30%、2018年6月30日前偿还上述借款的20%、2018年12月31日前偿还上述借款的50%。若任何一方违约，违约方按借款合同总额百分之三十支付违约金，并赔偿损失。天腾公司保证在“聚贤空间”楼盘销售后，所有的购房款（含银行按揭款）均全额优先偿还上述借款。森兴公司为帮助天腾公司顺利完成上述项目建设，森兴公司、胡永春自愿对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。天腾公司仅于2018年3月26日归还了借款100万元。剩余本金、利息、违约金并未按时足额归还，刘方多次催款均无果。鉴于天腾公司上述行为严重侵害了刘方合法权益，为了维护刘方的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，刘方依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持刘方上述诉讼请求。 被告天腾公司、胡永春辩称，本案是典型的虚假诉讼。刘方的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应当驳回并予以严惩，或由贵院将案件移送公安机关以追究刘方涉嫌虚假诉讼犯罪的刑事责任。具体理由：一、刘方诉讼请求所涉的借款来源于2013年8月30日的24笔借款合同以及相应的付款凭证所支撑的所谓借款7015万元零2元5角3分。但事实上该24笔借款根本没有实际发生，系完全捏造出来的虚假借贷。1、表面上看，刘方确实向天腾公司指定的银行账户分24笔转账支付了70150002.53元，但是，通过分析该70150002.53元资金的流向即可看到，天腾公司事实上没有获得该巨额资金中的分文。2、以上24笔资金的流向惊人一致，都是：案外人熊光伟——>刘方——>胡永春——>案外人牟清娟——>熊光伟，即每一笔资金的源头是熊光伟，最终又闭环回到终点还是熊光伟的账户。无论是刘方，还是胡永春，都是这所谓7015万元资金循环中的过客，既非起点，也非终点。3、从依法调取的银行资金流水资料可以清晰呈现该24笔资金的循环情况：（1）第一笔款项循环情况：2013年8月30日之前，刘方的银行账户存款余额仅有5665.81元。8月30日15点30分37秒，熊光伟向刘方的该账户转账汇入300万元整；15点51分42秒（21分05秒后），刘方将该300万元转入胡永春的银行账户，完成案涉第一笔借款的支付；该300万元到达胡永春的账户后，于15点52分06秒（即24秒钟后）即转入牟清娟的银行账户；而牟清娟则于15点55分59秒将该款又转入了熊光伟的银行账户，完成第一笔资金的闭环。因为是第一次循环，可能业务不熟练，整个流程历经四次银行转账，用时25分22秒。（2）第二笔款项循环情况：当日15点57分19秒（即第一次闭环后的1分20秒），熊光伟开始第二次向刘方的账户转入300万元整；15点58分07秒（收到款48秒），刘方第二次转入胡永春银行账户300万零1分（比合同约定金额多了1分钱），完成案涉第二笔借款的支付；该款到达胡永春的账户后，于15点58分32秒（即25秒钟后）将300万元整转入牟清娟的银行账户，留下1分钱未转；而牟清娟于16点02分34秒将该300万元款项转入了熊光伟的银行账户，完成第二笔资金的闭环。转账业务开始流畅了，同样历经四次银行转账，整个流程仅用时5分15秒。（3）第三笔款项循环情况：同日16点02分56秒（仅在到款后22秒），熊光伟第三次向刘方的该账户转账汇入300万元整；16点03分47秒（51秒后），刘方第三次转入胡永春的银行账户将300万零2分（比合同约定金额多2分钱），完成案涉第二笔借款的支付；然而，该300万零2分到达胡永春的账户后，即于16点04分05秒（即28秒钟后）转入牟清娟的银行账户300万元整，留下2分钱未转；而牟清娟于16点05分09秒将该300万元款项转入了熊光伟的银行账户，完成第三笔资金的闭环。整个流程同样历经四次银行转账，仅用时2分13秒，速度惊人。以此类推……（24）第二十四笔款项循环情况：8月30日16点52分47秒，熊光伟第二十四次向刘方的该账户转账汇入300万元整；16点53分41秒，刘方第二十四次转入胡永春的银行账户115万元，交将剩余185万元原路返回转给熊光伟，从而完成案涉第二十四笔借款的付款；该115万元到达胡永春的账户后，即于16点53分54秒（即13秒钟后）全部转入牟清娟的银行账户；而牟清娟于16点55分41秒再将该115万元款项转入了熊光伟的银行账户，完成第二十四笔资金的闭环。因为转账流程熟练了，整个流程仅用时2分54秒，同样历经四次银行转账。至此，24笔资金的循环全部结束，共用时1小时25分04秒，折5104秒钟。（25）第二十五笔资金：8月30日17点02分03秒，刘方将2.53元零头转账返回至自己的账户。至此，所有的转账结束。通过以上描述可见，在短短85分钟不到的时间内，刘方通过24次转账共向胡永春账户转入70150002.53元，而胡永春通过24次转账共向牟清娟账户转账7015万元。剩余的2.53元也随后从胡永春的账户转账返还至刘方的账户。至此，胡永春或天腾公司明明白白、真真切切一分钱都没有用着！3、通过以上资金循环的流向分析，除了可以明显看出该24笔款项是人为制造流水、虚增债务，天腾公司根本没有实际获得分文以外，还可以得出以下结论：（1）刘方根本没有向天腾公司出借7015万元的经济实力。案涉转账前刘方自己账户自有资金只有5000余元，刘方通过24次转账向胡永春账户转入的70150002.53元，仅有2.53元是刘方自己的，其余资金是案外人熊光伟所提供的300万元资金，通过85分钟的24次轮番循环而演变成70150002.53元的总额，且所有资金原封不动地全部倒回至了熊光伟账户。因此，很显然，这些资金其实与刘方没有任何关系，根本不是刘方对天腾公司的出借款。（2）刘方起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。首先，如果刘方真的要出借7015万元给天腾公司天腾公司，双方只需要签订一份金额为7015万元的借款合同即可，也只需要一次性转账即可完成。可他们却不嫌劳烦，在一天之内签订24套除了金额不同其余条款完全一样的借款合同（实际上每套合同文本一式两份，要签48份合同），毫无生活常理可言。其次，柒仟多万元的借款总额，居然还有2.53元的零头，而且是以1分、2分、3分这样的零头形式出现在各个不同的合同中，毫无常理可言。同时，一个可以向天腾公司出借7015万元的老板、大款，居然将2.53元零头都要转回去（转完之后，胡永春的该银行账户余额为0），令人笑掉大牙，太不符合常理了。再者，由于每笔资金循环均涉及到四个不同的人的不同银行账户，在不到一个半小时的时间内，24笔资金循环共需实施转账24*4=96次，平均每次转账花费的时间大约40秒，还不到一分钟。显然这种速度的操作在银行柜台是不可能完成的，唯一可能的解释只能是四台电脑同时上阵，通过网上银行轮流操作，才可能如此高效完成密集频繁的转账任务。如此借款流程显然不符合常理。二、案涉该70150002.53元的借款合同以及资金流水是天腾公司在特殊情况下串通刘方所捏造的虚假债权债务，天腾公司捏造该债务的真实目的是用以虚增公司债务从而在后续招商引资时可以从新的投资人处套取部分资金以帮助自己清理所欠的债务。但没想到刘方却假戏真做，用该虚假债权来实施虚假诉讼。胡永春与刘方原来是朋友关系。胡永春因投资天腾公司开发鄱阳县聚贤空间房地产项目，进展不顺利，前期亏损很严重，造成外面借的高利贷无法按时归还，资金链断裂，难以为继。为此，胡永春只得忍痛割爱，准备对外招商引资，引进新的投资人一起合作开发。但由于天腾公司前期亏损严重，所欠高利贷负债较多，如果在引进新的投资人时不能套一些资金出来还债，将难以生存。无奈之下，胡永春与刘方商量，以刘方作为债权人的名义虚增一笔巨额债务，并将天腾公司的60%股权登记在刘方的名下，只待新的投资人进入公司后，让其出资购买股权并清偿债务从而可以迅速套取一些资金以清偿欠债。刘方自愿同意配合天腾公司实施该计划。于是，天腾公司就串通刘方一起签订了案涉24份虚假的借款合同，并让刘方通过熊光伟借资，人为制作出24笔转账纪录。至此，刘方对天腾公司拥有了貌似合法的70150002.53元巨额债权。后来的新投资人想要参与天腾公司的合作开发，就得先行出资购买刘方所持有的该60%股份，并接受天腾公司以房产或售楼款先行清偿刘方虚假债权的条件。但令天腾公司万万没有想到的是，刘方居然会拿这些虚假的债权假戏真做，提起本案这一虚假诉讼。三、根据民间借贷司法解释等相关法律规定，很显然，刘方所提起的本案诉讼系虚假诉讼，甚至可能涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条明确规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……”，结合本案的客观事实，刘方本人根本不具备出借7015002.53元的经济能力；其与天腾公司同一天签订24份借款合同，再分24笔转账的行为明显不违正常的生活常理；其该24笔转账的凭证系典型的人为虚增的资金流水，真相是根本没有发生真实的借贷。以上三点与司法解释所列举的情况完全相符，足以作出虚假诉讼的司法认定。四、本案依法应当驳回刘方的诉讼请求，并对相关诉讼参与人依法予以严惩。基于前述理由，鉴于本案构成虚假诉讼，根据前述民间借贷司法解释第二十条“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”的规定，本案依法应当判决驳回刘方的诉讼请求，并对相关诉讼参与人进行司法惩处，若有必要，应当移送公安机关追究刑事责任。 被告森兴公司辩称，刘方与天腾公司恶意串通，捏造虚假的债权债务，虚增公司债务，从而骗取森兴公司的投资，骗取森兴公司对该债务进行担保，损害了森兴公司的利益。天腾公司与森兴公司约定由森兴公司参与涉案项目的经营管理，但天腾公司从未让森兴公司参与项目的经营管理。2016年12月3日的借款合同也明确约定，在涉案楼盘的在建期间不得向法院起诉。涉案楼盘仍处于在建期间，综上，刘方与天腾公司恶意串通、虚构虚假债务，损害了森兴公司的合法权益，应当免除森兴公司对该虚假债务的连带责任，并建议追究刘方与天腾公司的法律责任。 原告刘方围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一：原告身份证、被告户籍信息、企业信息证明目的：原告、被告主体适格； 证据二：24份《借款协议》、24份银行《转账汇款业务回单》，证明目的：1、江西天腾投资有限公司向刘方分别借款24笔，总金额共计人民币7015万元；胡永春对天腾公司偿还上述借款本息及相关债务承担连带保证责任；2013年8月30日刘方通过24次转款将人民币7015万元支付至天腾公司指定的账户内。刘方与案外人熊光伟存在债权债务关系，截止至2013年8月30日，案外人共欠刘方1443万元。案外人对天腾公司享有债权，经三方共同协商一致，对各方之间的债务进行重组。 证据三：《债权债务确认书》、《股权转让协议》，证明目的：1、截止2015年1月20日，天腾公司尚欠刘方借款本金3540万元和利息744万元，合计4284万元未支付；天腾公司应按以下方式还款：（1）在2015年2月11日归还借款本金1500万元；（2）2015年4月20日归还借款本金500万元及利息63万元，合计563万元；（3）2015年6月30日归还借款本金500万元及利息37万元，合计537万元；（4）2015年10月30日归还借款本金1100万元及利息44万元，合计1144万元；若天腾公司按上述方式按时足额还款时，刘方同意减免684万元债权，并将借款利率从月息2%调整为1%。否则刘方不减免684万元债权，并按月利率2%计息；胡永春须对天腾公司偿还上述借款本息及相关债务承担连带保证责任，黄泉恩、**刚对债务人偿还上述第1-3项的借款本息及相关债务承担连带保证责任。证明天腾公司已主动履行部分还款义务，刘方曾依法以债转股方式获得天腾公司60%股权。后双方解除股权转让协议，签订《债权债务确认书》恢复债权债务关系，充分证明刘方债权系各方真实意思表示、合法有效。 证据四：《借款协议》、《操盘协议书》，证明目的：1、经双方协议，对原债权重新出具债权凭证，并签订借款协议，载明天腾公司尚欠刘方借款本金2100万元，约定借款期限为2年，自2015年1月21日至2017年1月20日止，月利率按1%计算。约定天腾公司应在2017年12月31日前偿还借款2100万元借款的30%、2018年6月30日前偿还上述借款的20%、2018年12月31日前偿还上述借款的50%。若任何一方违约，违约方按借款合同总额百分之三十支付违约金，并赔偿损失。森兴公司、胡永春自愿并须对天腾公司偿还上述借款本息及相关债务承担连带保证责任。当时森兴公司是天腾公司实际控制人，森兴公司就天腾公司偿还前述债务，提供担保不需要公司股东会决议。根据《九民纪要》第十九条之(2)规定，公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，不需要股东会决议对外担保。 被告天腾公司、胡永春质证如下：对刘方举证的证据一的三性无异议。对证据二《借款协议》和转账汇款业务回单形式上的真实性无异议，对内容的真实性以及合法性、关联性都有异议，该24份协议以及相关的汇款凭证是刘方与天腾公司在特殊历史背景下，互相串通捏造出来的债权债务关系，该7015万借款并没有真实发生，天腾公司、胡永春从来没有和刘方以及案外人熊光伟达成过所谓的债务重组的一致协议。证据三《债权债务确认书》、《股权转让协议》质证意见同证据二，对形式上的真实性无异议，内容的真实性以及合法性、关联性都有异议，该两份文件恰恰就是为了实现天腾公司在吸收新的投资人的时候，套取资金清偿债务围绕着24份《借款协议》的债权所做出来的虚假的债务确认，也正是依据虚假的债务以及债务确认才从新的投资人黄泉恩，**刚那里套取了1500万的资金，初步实现了双方串通捏造债权的目的，当然最终由于黄泉恩、**刚又退出了公司，这笔债权1500万最终还是由我公司自己承担，所以我公司也没有损害任何人的利益，只是提前套取了一部分资金来用而已。对证据四，对《借款协议》的质证意见和证据二、三的意见一致，形式真实性无异议，对内容的真实性、合法性、关联性有异议；对《操盘协议书》的真实性、合法性无异议，但对刘方的证明目的有异议，本案所涉的借款本来和森兴公司是没有任何关系的，只是因为我们通过虚增债权套取了新投资人黄泉恩、**刚的1500万资金，但是没想到该1500万资金的来源是森兴公司，所以黄泉恩、**刚又操盘不下去，最后森兴公司接盘来操盘，所以才把森兴公司给牵进来。从我们本案债权包括当初的目的来说，其实都和森兴公司是没有关系的。 被告森兴公司质证如下：对证据一的真实性无异议。证据二的真实性无法确认，因为我方不是借款协议的当事人，但合法性、关联性均不予认可，刘方与天腾公司恶意串通，制造虚假债权债务，骗取森兴公司投资，并对该债务进行担保，严重损害了森兴公司的合法权益。证据三的真实性无法确认，合法性、关联性与证据二的质证意见一致。对证据四真实性无异议，但是合法性、关联性均有异议，也与证据二的质证意见一致。补充一点，借款协议的第七条也明确约定，涉案楼盘在建期间，刘方是不得向法院起诉的。 被告天腾公司、胡永春提供了下列证据： 证据一：2014年12月7日的《协议书》（页码：1-6），证据二：江西天腾投资有限公司《企业信用信用公示报告》（页码：7-9）； 证明目的：1.天腾公司开发的鄱阳县“聚贤空间”项目因前期开发过程中欠债太多，导致资金短缺，项目面临烂尾，需要对外寻找新的投资人投资。为了让新的投资人能够在前期多投入资金，既能保证项目正常开发，又能拿一笔钱出来帮助天腾公司清偿欠债，公司实际控制人胡永春与刘方协商一致，决定互相配合伪造一些虚假的债权，伪装成天腾公司欠刘方大量借款，以期实现由新的投资人在前期投资款中以代天腾公司清偿债务的形式套出部分资金的目的。因此，天腾公司配合刘方制作了24份借款协议，并由刘方自行通过案外人操作制造了7015万元的资金流水。该24份借款合同与资金流水所显示的债务事实上是虚假的，并未实际发生。为了让前述伪造的债权更显真实性，同时让新的投资人不得不出资，胡永春还将其控制的天腾公司60%股份办理变更登记至刘方名下，名义上作为对前述债务的担保。后来，新的投资人黄泉恩以其儿子**刚的名义出资1500万元至刘方名下，并将刘方名下的该60%股份变更登记至**刚的名下，基本实现了天腾公司从新的投资人处套取部分资金的目的（不过，**刚的该1500万元系从南昌森兴房地产开发有限公司借支，仍是由天腾公司自行承担了还款义务）。 证据三、胡永春、刘方、牟清娟三人的银行资金流水，证明目的：1、案涉7015万元虽然是从刘方银行账户分24笔转账至胡永春账户，但该24笔款项在进入胡永春账户后一分钟之内就全部转出至案外人牟清娟的账户，又从牟清娟的账户转出至案外人熊光伟的账户，再从熊光伟的账户转至刘方的账户，总共形成24次循环。2、通过该24次资金循环的路线可见确定，案涉7015万元款项完全是由300万元通过24次循环而倒账形成，并非真实地发生了7015万元借贷。同时，刘方根本没有向天腾公司出借该7015万元资金的经济实力，天腾公司也实际上没有得到分文。显然，该7015万元资金系人为制造的虚假交易凭证，属于典型的虚假诉讼范畴，不应予以采信。 原告刘方质证如下：对第一组证据中的协议书的情况不清楚、不了解，结合本案其他情况，其认为该协议的真实性、合法性、关联性都无异议，对证明目的有异议，经分析协议书以及企业信用信息公示报告，没有任何字眼或者信息能够证明天腾公司所述天腾公司、胡永春与刘方共同合谋虚增债务，套取第三方资金的事实，其中协议书的部分内容，反而可以证明刘方对天腾公司享有合法有效的债权，比如协议的第六条以及其他相关内容。对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，根据银行转账流水可以充分证明刘方通过向其朋友案外人熊光伟借款后，具有向天腾公司出借款项的能力，同时天腾公司获得资金以后将款项支付给牟清娟再支付给熊光伟以了结天腾公司与熊光伟之间之前已经存在的债务可以充分证明天腾公司、熊光伟和刘方三者之间通过前述操作在解决三方之间的历史债权债务问题。 被告森兴公司质证如下：对证据一协议书无法确认。对证据二真实性、合法性予以确认，证明目的不予认可。对证据三真实性、合法性、证明目的予以确认，刘方与天腾公司恶意串通通过24次转账的方式进行资金的流转，并没有实际发生债权债务关系。 被告森兴公司亦提交了九张照片作为证据，证明目的：涉案楼盘仍处于在建期间。 原告刘方质证如下：对三性均无异议，对证明目的有异议，诉权不因合同的约定而受约束。 被告天腾公司、胡永春质证如下：对三性均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月30日，刘方与天腾公司、胡永春签订了24份《借款协议》，其中23份协议约定的借款金额为3000000元至3000000.22元不等，每份借款协议的借款金额逐份增加1分钱，第24份协议约定借款金额为1150000元整，24份《借款协议》借款金额共计70150002.53元。该24份《借款协议》其余条款完全一致，均约定借款期限为一年，借款利率为月利率2%，按月支付。天腾公司以其位于上饶市鄱阳县聚贤空间两宗土地的使用权作抵押。天腾公司的股东胡永春对上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用进行个人无限责任保证。 2013年8月30日15点30分37秒，案外人熊光伟通过其尾号为0211的银行卡向刘方的尾号为5309的招商银行账户转账汇入300万元整；15点51分42秒，刘方将该300万元转入胡永春的尾号为8993的招商银行账户，完成案涉第一笔借款的支付；该300万元到达胡永春的账户后，于15点52分06秒转入案外人牟清娟的尾号为4477的招商银行账户；15点55分59秒该款又由牟清娟账户转回了熊光伟尾号为0211的银行账户，完成第一笔资金的闭环。 照此转账循环路径，8月30日16点52分47秒，熊光伟第二十四次向刘方的该账户转账汇入300万元整，16点53分41秒，刘方第二十四次转入胡永春的银行账户115万元，并将剩余185万元原路返回转给熊光伟，从而完成案涉第二十四笔借款的付款；该115万元到达胡永春的账户后，即于16点53分54秒全部转入牟清娟的银行账户，16点55分41秒该115万元款项又由牟清娟转回了熊光伟的银行账户，完成第二十四笔资金的闭环。前23笔300万元的循环中，从刘方账户转至胡永春账户的款项每一笔按借款协议的约定加上了0.01-0.22元的零头，17点02分03秒，刘方将2.53元零头转账返回至自己的账户。从银行流水来看，当日15点30分37秒至16点55分41秒之间，上述当事人完成了23笔金额为300万元和一笔金额为115万元的循环转账，资金循环路径皆为：熊光伟-刘方-胡永春-牟清娟-熊光伟。至此，24笔共计70150000元的资金已循环完毕。 2015年2月11日，刘方与天腾公司、胡永春、黄泉恩、**刚签订了《债权债务确认书》，该确认书载明：刘方、天腾公司共同确认截止2015年1月20日，天腾公司共归还了刘方借款本金3475万元，尚欠刘方借款本金3540万元和利息744万元，合计4284万元未支付。天腾公司按以下时间及金额还款：（1）在2015年2月11日归还借款本金1500万元；（2）2015年4月20日归还借款本金500万元及利息63万元，合计563万元；（3）2015年6月30日归还借款本金500万元及利息37万元，合计537万元；（4）2015年10月30日归还借款本金1100万元及利息44万元，合计1144万元。鉴于房地产市场低迷，天腾公司经营困难，刘方在天腾公司按时足额归还上述借款本息的情况下，同意减免684万元债权，并将借款利率从月息2%调整为1%。若天腾公司未按时足额归还上述借款本息，天腾公司仍按月利率2%（以借款4285万元为基数，从2015年1月21日起算至天腾公司实际归还刘方借款本金并支付相应的利息之日止）的标准向刘方支付利息。胡永春同意继续为上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任，黄泉恩、**刚自愿作为上述借款的担保人，对上述还款第1-3点约定的借款本金3000万元、利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。 2016年12月3日，刘方与天腾公司、森兴公司再次签订了《借款合同》，合同载明：天腾公司向刘方借款2100万元，借款期限为2年，自2015年1月21日至2017年1月20日止（具体日期以刘方出具有关凭据日期为准，收据编号：2015年2月11日签订的《债权债务确认书》），月利率按1%计算。天腾公司应在2017年12月31日前偿还借款2100万元借款的30%、2018年6月30日前偿还上述借款的20%、2018年12月31日前偿还上述借款的50%。天腾公司保证在“聚贤空间”楼盘销售后，所有的购房款（含银行按揭款）均全额优先偿还上述借款，森兴公司为帮助天腾公司顺利完成上述项目建设。若任何一方违约，违约方按借款合同总额百分之三十支付违约金，并赔偿损失。森兴公司、胡永春自愿对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。刘方与天腾公司原借款协议、借条作废，以本借款合同为准。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。涉案《借款协议》、《债权债务确认书》虽系刘方与天腾公司、胡永春签订，但双方是否存在真实有效的民间借贷法律关系，还须查明刘方作为借款合同的出借人,是否实际履行了向借款人交付借款的义务。本案中，刘方诉请的借款依据最初来源于2013年8月30日的24份《借款协议》及24笔转账支付行为，经查，该24笔转账支付行为涉及的刘方支付70150002.53元借款的银行流水系使用熊光伟的300万元资金通过24次循环转账形成,循环路径为：案外人熊光伟将资金转入刘方的账户，刘方将其收到的资金转入胡永春银行账户以完成案涉借款的支付；该款到达胡永春的账户后，由胡永春账户转入案外人牟清娟的银行账户，再由牟清娟账户转回熊光伟的银行账户，完成循环转账。涉案24笔款项在2小时内从案外人熊光伟账户转出，又通过刘方、胡永春、牟清娟几人账户的接连转账流回熊光伟银行账户，资金流呈闭合状态，天腾公司、胡永春并未实际收到借款。因此，刘方所提交证据不能证明其已按合同约定实际出借了款项,本院对涉案债务的真实性不予确认。综上，刘方要求天腾公司偿还借款本息和要求保证人承担保证责任的主张,无事实和法律依据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘方的全部诉讼请求。 本案受理费245225元，由原告刘方承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 熊义元 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年六月十日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔