内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2526民初1120号原告：锡林郭勒盟公安局。负责人：张某1。委托诉讼代理人：包某。委托诉讼代理人：李某。被告：刘某，现住河北省保定市曲阳县。被告：行唐县众翔运输有限公司。法定代表人：鲁某。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司，营业场所河北省石家庄市长安区丰收路65号2号楼第二、三层。负责人：张某2。委托诉讼代理人：高某，河北长征律师事务所律师。原告锡林郭勒盟公安局（以下简称锡盟公安局）与被告刘某、行唐县众翔运输有限公司（以下简称众翔运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司（以下简称财保长安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告锡盟公安局的委托诉讼代理人包某、李某及被告财保长安支公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼，被告刘某、众翔运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锡盟公安局向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告财产损失163,763.77元；2.判令被告连带赔偿拆除费9000元及律师、评估等费用（以实际发生数额为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月30日17时48分许，刘某驾驶×××（冀×××挂×××）号解放牌重型半挂牵引车，沿S307省道由西向东行驶至与S204省道交汇处时，因未确保安全车速盲目行驶并操作不当，导致车辆失控驶入公路南侧路基下与路南监控设施发生相撞，造成监控设施及车辆损坏的交通事故。因该监控设施属于“平安锡盟”社会治理数字化工程设施，是锡盟委、行署2014年确定的全盟重点民生工程，2014年8月18日“平安锡盟”社会治理数字化工程领导小组第三次（2014）4号会议纪要议定事项中明确平安工程项目建设实施主体为锡盟公安局，2015年3月锡盟公安局通过政府采购，购得“平安锡盟”社会治理数字化工程项目设施设备，在全盟13个旗县（市）予以建设。此次被损坏的位于西乌旗境内S307省道133KM处的龙门架以及所属设备，是“平安锡盟”社会治理数字化监控工程的一部分，该设备于2017年正式投入使用，由西乌旗公安局日常管理，是西乌旗进出城重要卡口。该事故已由西乌旗公安局交警大队做出《道路交通事故责任认定书（简易程序）》（第182107号）认定：刘某应负本次交通事故的全部责任。因被告刘某的冀(冀×××挂×××)号解放牌重型半挂牵引车于2018年1月26日起以被告河北省石家庄市行唐县众翔运输有限公司的名义运营，故被告河北省石家庄市行唐县众翔运输有限公司应承担连带责任。事故发生前该车已在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司中介业务二部购买了交通事故强制保险，交强险凭证号为：PDZA201813010000105185，二被告之间成立保险合同关系，在被告刘某发生交通事故后，被告应按保险合同规定在保险限额内履行赔偿义务，但是事故发生后，我局与被告在赔偿事宜上多次协商未果，故提起诉讼。被告众翔运输公司提交书面答辩状辩称，1.本案涉案车辆解放牌×××（×××挂）是刘某2017年3月28日通过我公司在中国一汽融资租赁有限公司办理的融资租赁形式购买的新车，刘某作为融资租赁承租人，融资每月还款期限为2年24期，到期日为2019年4月。办理此业务因涉及抵押权，需挂靠我公司再抵押才给予融资。刘某是该事故车辆的实际车主经营者，并签有中国一汽融资租赁贷款合同，与我公司签订车辆挂靠合同、租赁合同等，融资款还清后车辆可解除抵押并过户，此车发生事故时在融资贷款期内，根据合同约定车辆事故造成的损失应由刘某及发生事故时驾驶员全部承担，我公司无责任。2.涉事故车辆×××及冀×××虽然登记在我公司名下，只为办理融资、抵押范畴，车辆由刘某自主经营管理。涉事车辆在我公司名下挂靠及融资租赁的车辆，是融资租赁法律关系，双方约定由挂靠及融资租赁的车辆的车主独立自主使用经营，独立核算，我公司不干涉其正常的经营使用行为，也不从其使用中获取任何收益，只负责让刘某按月正常时间还融资租赁款。依照《中华人民共和国合同法》第245条、第246条和第247条的规定，在承租人占有、使用融资租赁的汽车期间，承租人应就机动车事故致使第三方损害赔偿责任，出租人（汽车融资租赁平台）不承担责任。因为融资租赁合同不同于一般的租赁合同，在融资租赁合同中出租人向承租人收取的月还款，并非是承租人使用汽车（租赁物）的对价，而是出租人为购买租赁车辆所支付的成本及合理利息的分期偿还。出租人虽然是汽车的登记所有人，但是并不实际控制车辆的运行，也未从车辆的运行中享有利益，根据权利义务相统一的原则，故在汽车融资租赁中，车辆出租人不应当对事故承担损害赔偿责任。3.本案中涉事故车辆投保交强险以及中国人民财产保险商业第三者责任险、不计免赔等，原告的损失应由承保上述保险的保险公司负责赔偿，超出保险额度的部分根据事故责任划分由该车实际车主刘某承担。根据交警部门出具的责任认定书，如有保险不赔的间接损失，包括但不限于评估、财产损失、诉讼、律师费等费用属于保险法规定的查明案件事实必要合理费用，以及未向投保人提示明确说明的免赔情形，也应由肇事车辆的保险公司承担或者车主承担，我公司不承担上述费用。综上，原告的损失应由涉事车辆的车主刘某承担赔偿，其投保的保险公司在承保保险责任内赔偿，我方不存在任何过错，故对本次交通事故不承担任何赔偿义务。被告财保长安支公司辩称，事故车辆×××主车在我公司投保交强险和100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，对该车给原告造成损失的事实认可，但对原告主张的财产损失额163,763.77元不认可，应当对实际损失通过评估鉴定来确定，我司愿意在交强险财产额度内和商业三者险限额内按比例承担合理合法的赔偿损失，对于诉讼费、鉴定费等间接费用根据保险合同的约定不属于我司的赔偿范围。被告刘某在法定举证期限内未向本院提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：根据我国民事诉讼法相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，被告刘某、众翔运输公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利，故本院对到庭当事人没有争议的事实予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的西乌旗点位拆除说明、S307北外环锡盟至西乌旗岔路口监控拆除说明及西乌旗龙门损坏重建项目投标书，证明案发地点是S307省道，交通事故是刘某单方面造成的，龙门被损害之后相关单位进行了评估，投标单位是雅信宏泰北京科技有限公司，投标价是163,763.77元。为避免二次事故发生，需将损坏的监控杆件拆除，拆除费用总计9000元。被告财保长安支公司认为雅信宏泰北京科技有限公司的投标价不是实际损失额，应该以实际修复的费用作为请求的依据，对拆除费用9000元因原告没有提交票据故不认可。本院认为，原告提交的西乌旗点位拆除说明及S307北外环锡盟至西乌旗岔路口监控拆除说明，只能证明对损坏的监控设施进行了拆除，但拆除费用支出多少应当有合法票据予以佐证，因原告并未提交任何费用支出的票据，故本院无法对拆除费用金额予以认定。对于因涉案事故造成的实际损失，应当以具有评估鉴定资质的司法鉴定部门的评估鉴定报告作为依据来确定，而原告单方提供的投标价不足以作为定案的依据。2.对经被告财保长安支公司申请法院对涉案受损的监控设施进行评估鉴定而作出的保险公估报告书（内首佳鉴报字第1501C20200002号），该报告中公估结论为：S307省道与S204省道交汇处监控设施在公估基准日因事故造成的损失金额为55,706元。原告对该鉴定报告没有异议，但被告认为该公估报告没有采用多种综合估值方法，没有采取公允原则，仅是单一的市场经济下的价格参考评估，违反资产评估法的相关规定故不认可，应当以保险公司定损的1万元为准。本院认为，该鉴定报告是经被告财保长安支公司申请由锡林郭勒盟中级人民法院委托具有评估鉴定资质的内蒙古首佳保险公估有限责任公司对涉案财产损失进行的司法鉴定，鉴定程序合法，故本院对该报告中作出的损失评估数额55,706元予以确认。本院认为，被告刘某驾驶×××号解放牌半挂牵引车因操作不当导致车辆失控驶入公路南侧路基下与路南监控设施相撞，造成监控设施及车辆损坏的交通事故，交警部门认定刘某负事故全部责任，故刘某应当依法承担全部赔偿责任。因刘某所驾驶车辆在被告财保长安支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时在保险期限内，根据道路交通安全法及相关司法解释，对原告的财产损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人即被告刘某予以赔偿。本案造成的财产损失经司法评估鉴定为55,706元，因被告财报长安支公司在保险理赔限额内已能足额赔付，故被告刘某不需再承担赔偿责任。对原告主张的拆除费用9000元，因现有证据不足以佐证，故本院不予支持。对于原告主张的律师费，不属于因本次事故必然发生的费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司于本判决生效后十五日内赔付原告锡林郭勒盟公安局财产损失55,706元；二、驳回原告锡林郭勒盟公安局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1877.63元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司承担605.42元，由原告锡林郭勒盟公安局承担1272.21元。审 判 员 宋向东二〇二〇年六月二十三日法官助理 姚玉雯书 记 员 苏 静附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。