wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执179号 移送单位：汕头市濠江区人民法院综合审判庭。 被执行人：郑伟强，男，汉族，1980年4月12日出生，户籍登记住址广东省汕头市金平区。 本院在执行本院综合审判庭移送追缴被执行人郑伟强案件受理费一案中，本院综合审判庭于2020年4月22日,依据已经生效的（2019）粤0512民初250号、（2019）粤05民终986号移送本院强制执行，本院同日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书之日起7日内履行：缴交案件受理费712.5元。被执行人逾期至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人郑伟强的财产进行查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心、法院执行业务系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人郑伟强列入失信人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人郑伟强目前没有财产可供执行，故本次执行可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0512执179号案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈学因 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年六月二十九日 书记员  许 虹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9476号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：罗红，女，1968年8月31日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告罗红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6186号原告：重庆商社物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区青年路18号21楼，统一社会信用代码91500103765901054G。法定代表人:段成伦，总经理。委托代理人：张玉，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人：周渝琳，重庆商社物业管理有限公司员工。被告:张艺蓝，女，汉族，1992年6月21日出生，住重庆市巴南区。原告重庆商社物业管理有限公司（以下简称商社物业）与被告张艺蓝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告商社物业的委托代理人张玉、周渝琳到庭参加诉讼，被告张艺蓝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商社物业诉称：被告张艺蓝系重庆市巴南区鱼洞街道商社汇巴南商业中心xxx幢xxx号业主；原告商社物业与鱼洞街道新民街社区签订《商社汇巴南商业中心物业服务合同》，由原告商社物业为商社汇巴南商业中心提供物业服务，业主应于每月5日前交纳当月物业服务费用，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准支付违约金。被告张艺蓝自2019年1月1日至2020年4月30日欠物业服务费2072元、违约金1365.57元，经多次催收未果。要求被告张艺蓝支付自2019年1月1日至2020年4月30日期间的物业服务费2072元、违约金1365.57元，合计3437.57元；并以欠付的物业服务费为基数，从欠费之日起按每日万分之三的标准计付违约金。被告张艺蓝未答辩。经审理查明:原告商社物业是经营物业管理服务的有限责任公司。被告张艺蓝系重庆市巴南区新市街xxx号xxx栋xxx号住宅业主，建筑面积80.94平方米，所属小区商社汇巴南商业中心系鱼洞街道新民街社区居民委员会辖区。原告商社物业（乙方）与鱼洞街道新民街社区居民委员会签订《商社汇巴南商业中心物业服务合同》约定，乙方提供的物业管理服务应达到约定的标准，住宅部分具体服务标准见附件3；本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用按月收取，其收取的标准（按建筑面积计算），住宅1.6元/月·平方米（含公区能耗费），业主或物业使用人应在每月5日前履行交纳义务；本合同期限为二年，本合同自2018年1月1日至2019年12月31日止，本合同签订之日起2年内如成立业主委员会，需业主委员会与乙方物业公司另行签订物业服务合同，本合同自动失效；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金；附件3住宅物业服务标准。合同签订后至今，原告商社物业一直在为包括被告张艺蓝在内的小区业主提供物业服务；被告张艺蓝自2019年1月1日至2020年3月31日期间未支付物业服务费1942.56元（80.94平方米×1.6元/月·平方米×2019年1月至2020年3月31日计15个月）。原告商社物业催收未果，遂诉至本院。审理中，被告张艺蓝躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有原告商社物业陈述及提交的前期物业服务合同、《商社汇巴南商业中心物业服务合同》、备案证明、催费通知书、邮寄凭证、权属登记证明等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原告商社物业是依法成立的物业服务企业，被告张艺蓝系业主。小区所在地的社区居民委员会履行自治管理职责与原告商社物业签订的《商社汇巴南商业中心物业服务合同》，不违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，对原、被告均具有约束力，双方应依法按约履行合同义务。原告商社物业已为被告张艺蓝提供了基本的物业服务，被告张艺蓝应按约支付物业服务费；同时，原告商社物业未举示相应证据证明自己提供的物业管理服务达到合同约定的质量标准，其要求对方支付延期付款违约金，缺乏合法依据。原告商社物业诉称被告张艺蓝自2017年1月1日至2020年4月30日欠物业服务费2072元、违约金1365.57元，经催收未果，而举示的相应证据仅能证明原告商社物业向其催收了2019年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费，不能证明自己已依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定履行了书面催交义务。物业服务企业的书面催交有利于强化自己与业主的沟通，构建和谐的物业服务关系，促进纠纷及时化解，节约司法资源；未经书面催交的部分物业服务费用，应不予支持。综上所述，原告商社物业要求被告张艺蓝支付自2019年1月1日至2020年4月30日期间的物业服务费2072元、违约金1365.57元，合计3437.57元；并以欠付的物业服务费为基数，从欠费之日起按每日万分之三的标准计付违约金，其诉求部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告张艺蓝躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判，被告张艺蓝自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张艺蓝支付原告重庆商社物业管理有限公司2019年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费1942.56元；二、驳回原告重庆商社物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆商社物业管理有限公司负担12元、被告张艺蓝负担13元（此款原告重庆商社物业管理有限公司已垫付，限被告张艺蓝于本判决生效后十五日内迳付原告重庆商社物业管理有限公司）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇二〇年六月二十三日书记员  郭俊伶
福建省莆田市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)闽03刑申3号 刘竣豪： 你因犯诈骗罪一案，不服莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303刑初375号刑事判决及本院（2019）闽03刑终39号刑事裁定，以“1、原判认定刘竣豪犯诈骗数额92393.35元，应属于认定事实错误，本案认定的诈骗数额及量刑依据应以15000元认定为宜，案发前已退还的77393.35元不应作为犯罪处理或从轻处理，最多只能作为从重情节予以考虑；2、原判认定刘竣豪未取得被害单位的谅解，不宜判处缓刑，属于适用法律不当。刘竣豪在侦查机关立案前已经将涉案的第二起、第三起违法所得款归还被害单位并取得被害单位的谅解；3、刘竣豪涉案的违法行为均在同一地点，属于在同一地点连续对多人（单位）实施诈骗，应认定为一次诈骗犯罪，原一、二审认定申诉人刘竣豪多次实施诈骗行为错误；4、《中华人民共和国刑法》规定对于诈骗数额较大的，判处有期徒刑六个月以上三年以下的，可判处缓刑及刘竣豪还有其他从轻处罚情节”等为由向本院申诉，要求撤销原一、二审裁判，依法改判并适用缓刑。 本院对该案进行了复查，认为原判在认定事实、适用法律及对你的定罪量刑等方面是正确的。现对你的申诉理由答复如下： 本院综合你申诉的理由，其重点在于是你所犯诈骗罪数额认定问题。你称案发前已归还53393.35元给福建港汇混凝土有限公司、已经归还24000元给福建莆田市双信建筑机械工程有限公司，该2笔不应计入诈骗数额。在扣除上述2笔诈骗数额之后，对你的量刑幅度可达到适用缓刑的标准。本院认为，你对上述两家公司的诈骗行为已实施终了，犯罪行为已经既遂，在被害人的财产已经被骗取的情况下，你所退还被害人的2笔违法所得款属事后的退赃行为，不影响你诈骗犯罪金额的认定。原判已充分考虑你全额退赃、自愿认罪，酌情予以从轻处罚，定罪量刑并无不当。你请求从轻处罚并适用缓刑的申诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的条件，应予以驳回，望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0423执118号申请执行人：余大明，男，1977年6月1日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被执行人：余林，男，1976年12月28日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。申请执行人余大明依据已发生法律效力的江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初2105号民事判决书于2020年1月2日向本院申请执行。本院于2020年1月13日立案执行，向被执行人余林发出执行通知，被执行人余林未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向武宁县房管局、武宁县车管所调查，没有查找到可供执行的财产。2020年1月15日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行211405元，截至2020年6月28日已执行0元，未执行211405元。经穷尽调查措施，未发现被执行人名下有财产。本院于2020年6月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二〇年六月二十八日书记员 张 盛 茹
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初7037号原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路29号8-1号（汇景苑），统一社会信用代码91500107683921916B。法定代表人：杨三，董事长。委托诉讼代理人：季泽林，男，1985年9月11日出生，汉族，公司员工，住重庆市九龙坡区。被告：黄云强，男，1982年4月15日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆市仁德物业管理有限公司与被告黄云强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。重庆市仁德物业管理有限公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故重庆市仁德物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许重庆市仁德物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费104.12元，减半收取计52.06元，由重庆市仁德物业管理有限公司负担。审判员  陈峰二〇二〇年六月五日书记员  余倩
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终346号上诉人（原审被告）：营山县翠屏路楼兰婚庆店，住所地营山县翠屏路西。经营者：杨永成，男，汉族，1987年5月18日出生，住四川省营山县。被上诉人（原审原告）：九龙坡区花肆空间花艺设计事务所，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村黄桷花园1号楼11-10号，统一社会信用代码92500107MA5UJJTB3R。经营者：赵青镇，男，白族，1988年3月10日出生，住贵州省黔西县。上诉人营山县翠屏路楼兰婚庆店与被上诉人九龙坡区花肆空间花艺设计事务所买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107民初26076号民事裁定，驳回营山县翠屏路楼兰婚庆店对该案管辖权提出的异议。营山县翠屏路楼兰婚庆店对该裁定不服，向本院提起上诉。营山县翠屏路楼兰婚庆店上诉称，其住所地为四川省南充市营山县；案涉货物由被上诉人邮寄至四川省南充市营山县，故本案被告所在地和合同履行地均为四川省南充市营山县，请求撤销原审裁定，将本案移送至四川省南充市营山县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。九龙坡区花肆空间花艺设计事务所在一审中提交的《购销协议》约定，发生争议，由“当地”人民法院管辖。因“当地”无法确定，属于约定不明，视为没有约定。故本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，争议标的为给付货币，被上诉人起诉请求上诉人支付货款，被上诉作为接收货币的一方，其住所地重庆市九龙坡区即为合同履行地，故被上诉人选择向合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇二〇年六月十七日书记员  邹 琴
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执802号 南宁市良庆区人民法院刑事审判庭、张选举： 本院执行的南宁市良庆区人民法院刑事审判庭申请张选举组织、领导传销活动罪没收财产一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十日
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初1407号 原告：牙克石市安厦物业服务有限公司。 法定代表人：高欣职务：总经理 委托诉讼代理人周国民，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：徐驰，男，住内蒙古自治区牙克石市。 本院在审理原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司诉被告徐驰物业服务合同纠纷一案中，原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司撤诉。 已减半收取案件受理费25元，予以退还原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司。 审判员  屈年忠 二〇二〇年六月十六日 书记员  吕孝亮
安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖02行终91号上诉人（原审原告）魏革会，男，1968年4月3日出生，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审被告）无为市城市管理行政执法局，住所地安徽省无为市幸福路城管局大楼，统一社会信用代码12340217730023415E.法定代表人赵帮俊，该局局长。委托代理人莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。委托代理人张军，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市城市管理行政执法局，住所地芜湖市政通路市政务文化中心D区66号。法定代表人朱发沐，该局局长。委托代理人杨静，该局副局长。委托代理人张行，该局工作人员。上诉人魏革会因其他(城建)行政行为一案，不服安徽省无为市人民法院作出的（2020）皖0225行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2019年11月5日，原告自建的位于无为市无城镇万鸿商城西侧简易经营棚被无为市城市管理行政执法局强拆。2019年11月14日，原告信访反映此事，被告无为市城市管理行政执法局受理信该事项，2020年2月17日，无为市城市管理行政执法局向原告作出无城管［2020］1号《信访事项行政处理决定书》。该信《访事项行政处理决定书》虽冠以“行政处理决定”，但其内容并没有对原告创设义务，仅对原告提及的信该事项作出了解释与说明。该决定书赋予原告在法定期限内提起行政诉讼和申请复议的权利。原告收到无城管［2020］1号《信访事项行政处理决定书》后即向芜湖市城市管理行政执法局申请复议。芜湖市城市管理行政执法局认为原告的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的复议情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第七十条的规定，于2020年2月24日，向原告作出［2020］芜行执复不受1号不予受理行政复议决定。2020年3月13日原告向本院提起本案诉讼，一审法院在审理中向原告进行了书面释明，原告仍坚持其诉讼请求及所诉被告。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定，提起诉讼应当符合下列条件，（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告在本案中的第1项和第4项诉讼请求，即不服无城管信［2020］1号信访事项行政处理决定，请求撤销和请求被告在芜湖市市级以上媒体上公开向民众赔礼道歉，公示一周，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告坚持诉无为市城市管理行政执法局和芜湖市城市管理行政执法局为共同被告，其实质是对不予受理复议决定不服。其诉求第2项和第3项是对强拆行为提出赔偿或补偿，该诉讼请求起诉非实施强拆行为的芜湖市城市管理行政执法局是起诉被告不适格。综上所述，原告起诉的诉讼请求不明，所起诉的被告不适格，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回原告的起诉。上诉人魏革会上诉称，一审裁定对上诉人提交的所有证据竞置之不理,未加任何评说,既不认定也不否定,这种做法,失去了法律的公正和公平正义,有袒护被上诉人之嫌。依据行政诉讼法,一审裁定,显然是适用法律错误,导至错误驳回诉求、侵犯了上诉人的合法财产权益。综上所述,上诉人的合法财产依法受法律保护。被上诉人强拆上诉人房屋、被上诉人应按法律法规和政策公正办理,事前事后处置都失当。一审法院也未能作出公平、公正的裁决,而且程序不合法,适用法律错误,特提出上诉,请求二审法院依法撤销一审裁定,改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求,本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人无为市城市管理行政执法局辩称，一审裁定驳回起诉事实认定清楚，适用法律正确。无为市城管局对案涉简易棚拆除是对自有财物的依法拆除，上诉人提出赔偿要求无任何事实根据。请求二审法院驳回上诉。被上诉人芜湖市城市管理行政执法局辩称，一审裁定事实清楚、证据确实充分、程序合法。芜湖市城管局作出的复议决定程序合法、依据充分。请求二审维持一审裁定，驳回上诉。经审理查明，在本案诉讼过程中，无为市城市管理行政执法局于2020年4月7日作出《关于撤销无城管信〔2020〕1号、无城管信〔2020〕2号的通知》，并作出《关于魏革会信访事项的回复》。本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案，无为市城市管理行政执法局针对魏革会的信访事项作出无城管信〔2020〕1号《信访事项行政处理决定书》，而后被无为市城市管理行政执法局主动撤销，重新作出《关于魏革会信访事项的回复》，该信访答复行为未对魏革会创设新的权利义务，故魏革会诉请撤销信访事项处理决定书不属于行政诉讼的受案范围。二、本案不符合共同被告的情形。芜湖市城市管理行政执法局针对魏革会的复议申请作出的是不予受理决定，既不是维持原行政行为，也非改变原行政行为，不符合复议机关作为共同被告的情形，一审法院裁定驳回起诉并无不当。三、案件争议的起因在于无为市无城镇万鸿商城西侧简易经营棚于2019年11月5日被无为市城市管理行政执法局强制拆除，如魏革会认为该强制拆除行为侵犯合法权益，可以依法对该强制拆除行为另行起诉，主张自己的权利。综上，一审法院裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年六月十九日法官助理陈勇书记员王慧附：本案适用法律条款第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0882民初980号 原告：孙开岩，男，汉族，1964年12月16日生，现住河津市。 委托诉讼代理人：王春玲，女，汉族，1971年3月5日出生，现住山西省河津市，系原告孙开岩妻子。 委托诉讼代理人：李虎，山西方寸律师事务所律师。 被告：刘树同，男，汉族，1969年8月4日出生，现住河津市。 原告孙开岩与被告刘树同民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告孙开岩的委托诉讼代理人李虎、王春玲到庭参加诉讼，被告刘树同经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙开岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金20万元及逾期利息（其中12万元本金的逾期利息自2019年5月27日起算至付清时止;另外8万元本金的逾期利息自2019年6月25日起算至付清时止。以上年利率均按6%计）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月24日,被告向原告借款8万元，并约定还款日期为2019年6月24日。原告于当日分两次向被告转款8万元,被告收款后向原告出具了借据,此为第一笔借款。2019年5月4日,被告再次向原告借款12万元,并约定借期为20天。原告于5月4日、5月6日分4次向被告转款12万元,被告收款后向原告出具了借据，此为第二笔借款。被告两笔借款本金共计20万元,但该借款到期后,原告多次向被告催要,未果。关于逾期利息，本案两笔借款早已超约定的还款期限,均已逾期。对于逾期利息的认定及计算标准,《民间借贷司法解释》有明确规定，请求人民法院一并判决。 被告刘树同未到庭，亦未递交答辩状。 原告孙开岩针对其诉讼请求向本院依法提交证据如下：证据一、被告刘树同出具的两份借据，证明刘树同向孙开岩借款20万元的事实；证据二、6份转款凭证（4次余额宝转账；2次银行转账），证明原告6次共向刘树同转款20万元整，转款与借据相印证；证据三、王春玲的身份证、结婚证、户口本，证明王春玲与原告孙开岩系夫妻关系，王春玲向刘树同的转账行为视同孙开岩转账，效果一样。 经本院审查确认，对原告提交的证据予以认定。被告刘树同未到庭，视为其放弃质证权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙开岩与被告刘树同系朋友关系，2019年4月24日,被告刘树同向原告孙开岩借款，原告于当日分别通过银行转账、支付宝转账方式向被告刘树同转款30000元、50000元,两笔共计80000元。被告收款后向原告出具了借据,条据载明“今借到孙开岩现金捌万元整（80000元），还款日期2019年6月24日。借款人：刘树同，2019年4月24日”。2019年5月4日,被告再次向原告借款，原告于当日通过余额宝向被告刘树同转账三次共计100000元，5月6日通过银行转账向被告转款20000元,被告收款后向原告出具了借据，条据载明“今借到孙开岩现金壹拾贰万元整（120000元），使用期限20天。借款人：刘树同，2019年5月6日”。后原告孙开岩多次向被告刘树同索要借款本金未果。2020年6月2日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿。原告孙开岩与被告刘树同的借贷关系依法成立，且原告已经履行了借款的出借义务，并有被告刘树同出具的借条为凭，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘树同于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙开岩借款本金200000元及逾期利息（其中120000元的逾期利息从2019年5月27日起按年利率6%计算至本金付清之日止，剩余80000元的逾期利息从2019年6月25日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告刘树同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 丁瑞莲 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 张 辉 书 记 员 吕晨阳
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1622民初852号 原告:孟德起，男，1997年12月13日出生，汉族，农民，住乐陵市。 委托诉讼代理人：杜敏，德州德城黄河法律服务所法律工作者。 被告:李佃玉，男，1983年4月4日出生，汉族，农民，住阳信县。 原告孟德起与被告李佃玉追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟德起及委托诉讼代理人杜敏到庭参加诉讼，被告李佃玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孟德起向本院提出诉讼请求：1.判令被告李佃玉支付原告劳动报酬38300元及利息（自2019年6月12日至给付之日，按照同期银行贷款利率的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李佃玉从事室内外装修承揽业务，2019年雇佣原告孟德起为其承揽的天津市临港区室内外装修工程提供劳务。2019年5月27日，经双方结算，被告李佃玉尚欠原告孟德起劳动报酬38300元，并向原告出具欠条一张，约定2019年6月11日结清。欠款到期后，经原告多次催要未果。特诉至贵院，请求依法判如所请。 被告李佃玉未到庭且未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李佃玉从事装饰装修工程，于2019年雇佣原告孟德起为其提供劳务。同年5月27日，经双方结算，被告李佃玉尚欠原告孟德起劳动报酬38300元，并向原告孟德起出具欠条一张，该款经原告催要，至今未还。 以上事实，有欠条一张及当事人陈述在案为凭，足以认定。 本院认为，被告李佃玉欠原告孟德起劳动报酬38300元，证据充分，事实清楚，其应当承担继续履行的民事责任。故原告孟德起要求被告李佃玉偿还劳动报酬的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。庭审中，原告孟德起自愿放弃关于利息的诉讼请求，系其真实意思表示，本院对此不持异议。被告李佃玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李佃玉于本判决生效之日起十日内偿还原告孟德起劳动报酬38300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费758元，减半收取379元，由被告李佃玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵芳德 二〇二〇年六月十一日 书记员  孙贵兰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执119号之一 申请执行人：黄晓敏，女，1977年11月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 申请执行人：唐文勇，男，1975年11月5日出生，汉族，住湖南省宁远县。 被执行人：封艳，女，1973年10月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 被执行人：蒋群，男，1969年7月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 关于黄晓敏、唐文勇与封艳、蒋群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初3027号民事判决已经发生法律效力。封艳应履行向黄晓敏、唐文勇偿还100,000元及利息（截至2019年3月21日的利息为109,772.6元；自2019年3月22日起至实际清偿完毕之日止利息以100,000元为本金按年利率24%的标准计算）的义务，蒋群承担连带清偿责任；并承担迟延履行期间的债务利息。本案执行费由封艳、蒋群承担。因封艳、蒋群没有履行，经权利人黄晓敏、唐文勇申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人封艳、蒋群送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并查封了被执行人封艳名下车牌号为粤Ａ×××××车辆的档案(查封期限为2020年3月13日至2022年3月12日），因该车辆去向不明，未能扣押处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法委托被执行人封艳、蒋群户籍所在地的衡阳市石鼓区人民法院进行调查，回复未发现被执行人有可供执行财产。根据申请执行人提供被执行人封艳有工资收入的财产线索，本院派员到被××人××工作地址××区居然之家三楼百家邦全铝定制进行调查，发现被执行人封艳已离职。本院对被执行人封艳、蒋群消极履行的行为依法作出决定，将被执行人封艳、蒋群纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初3027号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年六月二十二日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1841号 原告：哈密市和谐物业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天山北路58号丽园小区物业楼。法定代表人：辛咨萱，总经理。委托诉讼代理人：任红伟，男，系哈密市和谐物业管理有限公司业务经理。委托诉讼代理人：陈荣，女，系哈密市和谐物业管理有限公司业务经理。被告：李文艳，女，1972年5月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：张燕英，新疆嘉峰律师事务所律师。原告哈密市和谐物业管理有限公司（以下简称和谐物业）与被告李文艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告和谐物业的委托诉讼代理人任红伟、陈荣，被告李文艳及其委托诉讼代理人张燕英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和谐物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年9月至2019年7月物业服务费6551.9元。事实和理由：2013年6月，原、被告签订《物业服务协议》，约定由原告为被告居住的哈密市××路房屋提供物业服务，协议签订后，原告依约向被告提供了物业服务，但被告欠付2015年9月至2019年7月物业费6551.9元至今未付，原告遂诉至本院。被告李文艳辩称，1、原告和谐物业起诉依据的《物业服务协议》无效，被告李文艳不具备签订《物业服务协议》的主体资格，且《物业服务协议》主要内容约定不明，加重了业主的义务，当属无效；2、原告和谐物业提供的物业服务质量不到位，存在卫生打扫不彻底、租赁的停车位经常被占用、物业服务人员态度差等诸多瑕疵和安全隐患。本院经审理认定事实如下：一、2013年6月，原、被告双方签订《物业服务协议》，约定由原告为被告居住的哈密市××路房屋（建筑面积：118.69平方米）提供物业服务，物业费收费标准依据相关部门制定的物价标准，高层住宅的收费标准为每月每平方米1.20元。后因被告李文艳未向原告和谐物业支付2015年9月至2019年7月的物业服务费，引起本案诉讼。二、原告和谐物业与被告李文艳签订的《物业服务协议》显示，原告和谐物业在哈密市××区服务期间的收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.20元，月物业费142.428元，被告李文艳欠付物业费的区间为2015年9月至2019年7月，共计47个月，物业费小计6694.116元。三、原告和谐物业主张被告李文艳欠费的区间为2015年9月至2019年7月，经核对应为47个月，但原告和谐物业因计算错误，只计算了46个月，原告和谐物业自愿放弃一个月的物业服务费，即被告李文艳欠付原告和谐物业物业服务费6551.68元（142.428元×46个月=6551.68元）。四、2015年9月21日，新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅向原告和谐物业颁发的《中华人民共和国物业服务企业资质证书》中核定的资质等级为贰级。以上事实有原告和谐物业提交的《物业服务合同》、物业管理服务及收费备案登记表、资质证书及双方当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为，原告和谐物业与被告李文艳签订的《物业服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效合同，双方均应严格按照合同约定，履行各自的义务。被告李文艳提出其签订《物业服务协议》主体不适格，当属无效。依据《物业管理条例》第二十一条：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”是对前期物业协议签订的形式规定，即应采取书面的形式，而非对合同签订主体的限定，被告李文艳作为享受物业服务的一方，其与原告和谐物业签订《物业服务》并无不当，且更有利于被告李文艳对物业服务相关内容的知晓和监督。对于被告李文艳称《物业服务协议》主要内容约定不明，“偷梁换柱”，加重了业主义务的抗辩，被告李文艳未能提供充分有效的证据加以证实。故对被告李文艳关于合同无效的以上抗辩意见，本院不予采信。对于被告李文艳抗辩称，原告和谐物业服务不到位，存在卫生打扫不彻底、租赁的停车位经常被占用、物业服务人员态度差等诸多瑕疵和安全隐患的问题，从被告李文艳提供的证据以及原告和谐物业质证的情况来看，确属原告和谐物业在服务中存在一定的瑕疵，但尚不足以作为拒交物业服务费充分、有效的证据。当然，原告和谐物业在平时物业服务的过程中，对于业主提出的一些服务瑕疵问题，也应当加强改进，尽快提高服务质量，并应当经常且及时与业主沟通，以利于小区的安定团结和环境建设。如果原告和谐物业在工作中违反合同约定的服务质量标准，或对公用部位、公用设施设备管理不善，造成物业环境恶化或者构成侵权的，业主可以通过向业主委员会反映或向物业主管部门投诉，由业主委员会或物业主管部门督促原告和谐物业进行整改，也可通过法律规定的形式向原告和谐物业主张权利。另外，被告李文艳自2015年9月起即未交物业费，也不利于原告和谐物业及时有效地为全体业主服务。故被告李文艳对于欠付的物业费应当予以补缴。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李文艳于本判决生效之日起五日内向原告哈密市和谐物业管理有限公司支付物业服务费6551.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李文艳负担。本判决为终审判决。审  判  员   丁卜海二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   李小双
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执825号陈惠、贵阳合纵置业有限公司：陈惠与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计66232.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位80813.6元。本院已将该款转付给陈惠。至此，陈惠向本院申请执行的（2019）黔01民终9383号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 王 一二〇二〇年六月二十三日书记员 王明会
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执10918号之一 被执行人：赖杰，男，1996年4月9日出生，汉族，住广东省高州市。 根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971刑初4644号刑事判决书，被执行人赖杰应处罚金6000元。因被执行人未能自动履行上述法律文书所确定的义务，本院依法移送执行。 在本案执行过程中，本院已依法向被执行人赖杰发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况,本院依法于2020年6月12日查封了被执行人赖杰名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆,查封期限为两年,因未实际扣押上述车辆,暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。（三）本院已委托被执行人户籍所在地的村委会及服刑所在单位调查被执行人的财产情况，暂未发现有可供执行财产。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执10918号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，将依法继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年六月十六日 书记员  邓玉华
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3263号 罪犯汤晓枫，男，1984年1月10日出生，汉族，小学文化，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区。现在浙江省乔司监狱服刑。 湖州市吴兴区人民法院于2017年7月3日作出(2016)浙0502刑初1385号刑事判决，以被告人汤晓枫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币10000元；继续追缴违法所得人民币1000元，上缴国库。宣判后，被告人汤晓枫不服，提出上诉。浙江省湖州市中级人民法院于2017年9月5日作出(2017)浙05刑终174号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年10月31日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯汤晓枫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯汤晓枫减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯汤晓枫在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬，没收财产已履行人民币10000元，已追缴违法所得人民币1000元。另查明，该犯2001年因犯聚众斗殴罪被原湖州市城郊人民法院判处有期徒刑三年；2010年6月1日因犯贩卖毒品罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；2011年8月10日因犯贩卖毒品罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币5000元，2012年10月13日刑满释放。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯汤晓枫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系毒品再犯、累犯，且多次被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯汤晓枫减去有期徒刑六个月（刑期自2016年2月19日起至2030年8月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡能娜 审 判 员  李 云 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  戴皖涢
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民特135号申请人：山东矩阵智慧交通科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：周洪瑜，董事长。被申请人：孔建房，男，1990年1月24日出生，汉族，住山东省曲阜市。申请人山东矩阵智慧交通科技有限公司与被申请人孔建房申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年6月23日立案后进行了审查。现已审查终结。山东矩阵智慧交通科技有限公司申请称：申请撤销济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会济市中劳人仲案〔2020〕第269号仲裁裁决。事实与理由：山东矩阵智慧交通科技有限公司认为该裁决适用法律法规错误，且孔建房隐瞒了足以影响公正裁决的证据，符合“劳动争议仲调解裁法”第四十九条“(一)适用法律、法规确有错误的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”等情形，依法应予撤销。一、双方间签订的《劳动合同》第四章约定试用期满后孔建房工资为肆仟余元，应当以此作为核算欠付孔建房工资的依据。市中仲裁委对双方共同确认的工资数额避而不谈，却以包含了岗位绩效补贴、保密补贴、交通补助、伙食补助和话补的总额作为孔建房的“工资”，并以此核算欠付工资总额。这种做法违背基本事实，更无法律依据。1.山东矩阵智慧交通科技有限公司对其劳动报酬包括基本工资、岗位补贴、保密补贴、交通补助、伙食补助和话补等事实并无异议。国务院国家统计局《关于“工资总额组成的规定”若干具体范围的解释》第三条明确列明了工资所含津贴补贴的范围和明细，并不包括岗位补贴、保密补贴、交通补助、伙食补助和话补等。同时，该解释第四条“关于工资总额不包括的项目的范围”中，明确规定交通补助不属于工资总额组成部分。因此，在相关规定已经明确限定了工资范围的情形下，市中仲裁委将不属于工资范围的前述补助补贴作为工资进行核算，显属适用法律错误。2.上述各项补贴补助等并非每月都会产生，是根据上月的经营状况实时调整的，是不确定的事实，更非固定数额，不能作为核算工资的组成部分。3.自2019年6月开始，因受政策及市场波动的影响，原告经营状况严重恶化，财务收入锐减，负债增加，甚至陷入恶性循环状态，已经出现严重亏损，毫无业绩可言，无法也不可能产生或发放各项绩效补助补贴，根本不存在核算此项费用的问题。在这种经营情况发生重大劣化的情形下，市中仲裁委将上述这些并未产生且事实上也不可能存在的费用认定为孔建房工资的做法没有任何依据。二、山东矩阵智慧交通科技有限公司向孔建房发放工资之外的各项补助补贴时，已向孔建房出具相应凭证凭条，孔建房对此也明确知晓，但其却隐瞒该宗足以影响公正裁决的证据，导致市中仲裁委将不属于工资的款项也核算入工资总额中而作出错误裁决。孔建房称，一、每月发放的工资是实际工资，不包含任何补助，出差报销和补助都是单独发放的，不跟工资一起发，孔建房也没同意过劳动报酬中包含补贴这一说法。二、发放出差报销和补助时，并未收到过任何相应凭证。经审理查明：孔建房作为申请人，以山东矩阵智慧交通科技有限公司为被申请人，向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：要求支付2019年7月份和9月份工资11500元。2020年5月25日，济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出济市中劳人仲案〔2020〕第269号仲裁裁决，裁决：被申请人山东矩阵智慧交通科技有限公司向申请人孔建房支付2019年7月份和9月份工资10677.5元。该裁决为终局裁决。山东矩阵智慧交通科技有限公司不服该裁决，向本院申请撤销。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，申请人山东矩阵智慧交通科技有限公司以该仲裁裁决适用法律法规错误和对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，向本院申请撤销裁决。山东矩阵智慧交通科技有限公司向本院提交资产负债表和利润表以证明公司经营不善资金亏损。民营企业经营不易，本院对此表示理解，但经营不善资金亏损并非是山东矩阵智慧交通科技有限公司欠发员工工资的理由。山东矩阵智慧交通科技有限公司主张补助补贴不属于工资组成、孔建房隐瞒补助补贴的凭条，但孔建房主张每月发放的工资中并不包含补助，补助都是单独发放，且并未收到过任何相应凭证。山东矩阵智慧交通科技有限公司并未有其他证据证明其发放给孔建房的工资中包含补助补贴，本院认为山东矩阵智慧交通科技有限公司不能证明孔建房隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，申请人山东矩阵智慧交通科技有限公司申请撤销济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的济市中劳人仲案〔2020〕第269号仲裁裁决书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人山东矩阵智慧交通科技有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人山东矩阵智慧交通科技有限公司负担。审判长 韩 梅审判员 许海涛审判员 李逢春二〇二〇年六月三十日书记员 郭凯旋
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执1341号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区。被执行人：黄阳，男，汉族，1979年06月21日出生，住重庆市荣昌区。关于本院移送执行黄阳罚金一案，重庆市荣昌区人民法院（2019)渝0153刑初355号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年4月15日移送执行，责令被执行人支付人民币1000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了其名下账户并扣划902.3，另暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无可供执行财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的1000元，执行到位标的902.3元，未到位标的97.7元。经本院穷尽财产调查措施之后，冻结了被执行人名下账户并扣划902.3，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执1341号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年六月二十八日书记员  周邦伟
贵州省开阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0121刑初66号公诉机关贵州省开阳县人民检察院。被告人王小春，男，1981年4月20日出生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地浙江省丽水市莲都区，住贵州省开阳县，因涉嫌容留他人吸毒罪，分别于2020年3月19日、2020年4月2日被取保候审。2020年4月27日经本院决定被执行逮捕。现羁押于贵州省开阳县看守所。辩护人邓春涛，贵州成城律师事务所律师。被告人俞丽，女，1988年12月1日出生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地浙江省丽水市莲都区，住贵州省开阳县，因涉嫌容留他人吸毒罪，分别于2020年3月19日、4月2日被取保候审。现在家候审。贵州省开阳县人民检察院以开检刑诉[2020]17号起诉书指控被告人王小春、俞丽犯容留他人吸毒罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贵州省开阳县人民检察院指派检察员余川平出庭支持公诉，被告人王小春、俞丽及委托辩护人邓春涛到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省开阳县人民检察院指控，2020年3月12日至2020年3月18日期间，被告人王小春、俞丽在二人位于开阳县“莲都超市”二楼租住的房屋内，多次容留吸毒人员何某、罗某并参与使用自制吸毒工具通过“吹壶壶”的方式轮流吸食毒品冰毒。2020年3月18日13时许，开阳县公安局民警抓获被告人王小春、俞丽并在二人租住房屋内当场搜缴毒品冰毒疑似物一小包（净重0.08克）以及自制吸毒工具“壶壶”一个。经检验鉴定，查获的毒品冰毒疑似物中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关向本院提供了相应的证据，指控被告人王小春、俞丽的行为构成容留他人吸毒罪，建议适用《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，对被告人王小春判处有期徒刑八个月以上一年二个月以下，并处罚金；对被告人俞丽判处有期徒刑六个月以上十个月以下，适用缓刑，并处罚金。庭审中，被告人王小春、俞丽对公诉机关指控的罪名和事实均无异议，被告人王小春未提出辩解意见，被告人俞丽提出其正在哺育不满周岁的婴儿，请求对其从轻处罚。辩护人邓春涛提出的辩护意见是，被告人王小春容留吸毒的范围较小，无犯罪前科，认罪认罚，有悔罪表现，建议判处有期徒刑六个月以上八个月以下。经审理查明，2020年3月12日至2020年3月18日期间，被告人王小春、俞丽在二人位于开阳县“莲都超市”二楼租住的房屋内，多次容留吸毒人员何某、罗某并参与使用自制吸毒工具通过“吹壶壶”的方式轮流吸食毒品冰毒。2020年3月18日13时许，开阳县公安局民警抓获被告人王小春、俞丽并在二人租住房屋内当场搜缴毒品冰毒疑似物一小包（净重0.08克）以及自制吸毒工具“壶壶”一个。经鉴定，查获的毒品冰毒疑似物中检出甲基苯丙胺成分。同时查明，归案后，被告人王小春、俞丽均如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚。又查明，被告人王小春因本案被贵州省开阳县公安局行政拘留十五日，未执行。被告人俞丽于2019年8月16日生育一子俞鑫文。上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：物证吸毒工具“壶壶”一个；证人何某、罗某的证言；受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押物品清单、毒品称量和取样笔录、毒品扣押及计量记录表、贵阳市公安局毒品收据、贵阳市公安局毒品检验中心（筑）公（毒）检字［2020］71号毒品检验鉴定书及通知书、行政处罚决定书、出生医学证明、吸毒人员动态管控单、微信聊天记录图片、微信转账记录图片、现场检测报告书及检测资格证、现场指认照片、被告人子女出生医学证明；认罪认罚具结书；被告人王小春、俞丽的供述及户籍证明。被告人俞丽提供有户籍信息、开阳县冯三镇马江村民委员会证明、营业执照、租房合同。上述证据，来源合法，客观真实，证据内容能相互印证本案的事实，本院予以采信。关于辩护人邓春涛提出的被告人王小春无犯罪前科，认罪认罚的辩护意见，该辩护意见与本院查明的事实相符，予以采纳；关于辩护人提出判处有期徒刑六个月以上八个月以下的量刑意见，该量刑意见与本案的实际不符，不予采纳。本院认为，被告人王小春、俞丽明知他人系吸毒人员，在其家中多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人王小春首起犯意，起主要作用，系主犯；被告人俞丽起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；二被告人归案后均能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，均从轻处罚。庭审中，被告人俞丽认罪，有一定的悔罪表现，且在哺育期，可适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议与本案的实际及法律规定相符，本院予以采纳。据此，综合二被告人犯罪的情节、悔罪表现及哺育情况。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人王小春犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月27日起至2021年1月26日止。罚金限判决生效之日起三日内缴纳）。二、被告人俞丽犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。三、随案移送的作案工具“壶壶”一个，予以没收销毁。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邓跃宽审 判 员  蒲 田人民陪审员  谭明恒二〇二〇年六月二十三日书 记 员  马永明
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执3283号陕西恒泰声光工程有限公司、李波、石黄河：申请执行人陕西恒泰声光工程有限公司依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初8363号民事判决书申请执行李波、石黄河买卖合同纠纷一案，要求被执行人支付案款43650元。执行中，被执行人李波与申请执行人陕西恒泰声光工程有限公司达成和解并履行完毕，现案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释〔1998〕15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初8363号民事判决书执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十八日
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1861号罪犯招振军，男，1977年8月1日出生，汉族，出生地海南省儋州市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省茂名市中级人民法院于2013年12月19日作出(2013)茂中法刑一初字第32号刑事判决，以被告人招振军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2014年5月8日作出(2014)粤高法刑四终字第70号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯招振军在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年9月30日作出（2016）粤17刑更执第4180号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；本院于2018年8月26日作出（2018）粤17刑更2538号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年7月23日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯招振军在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2020年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯招振军在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计获得考核总分3009分，2018年10月获得表扬，2019年3月获得表扬，2019年7月获得表扬，2019年11月获得表扬，2020年3月获得表扬。已经履行罚金3000元，但本次未继续履行。考核期内有劳动报酬收入6689元，无顾送款和其他收入，2019年11月前月均购物223.95元，2019年11月之后月均购物87元，零花帐户余额999元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯招振军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯已经履行罚金比例偏低，且本次未继续履行，故对其减刑予以从严。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯招振军予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年1月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 关衡勋审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年六月三十日法官助理 陈予昕书 记 员 刘小颜
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣05民特20号申请人：新余流星花园房地产开发有限公司，住所地：新余市高新技术经济开发区，统一社会信用代码：91360500772372672G。法定代表人：左柱凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：艾洪清，江西袁河律师事务所律师。被申请人：胡锐，男，1989年2月11日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：林俊宏，新余市金春法律服务所法律服务工作者。申请人新余流星花园房地产开发有限公司（以下简称流星花园公司）与被申请人胡锐申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月8日立案后进行了审查。现已审查终结。流星花园公司称，撤销新余仲裁委员会（2020）余仲字第78号仲裁裁决。事实和理由：新余仲裁委员会驳回流星花园公司的全部仲裁反请求无事实和法律依据，程序违法。因胡锐早已装修入住，流星花园公司无法进入涉案房屋核查胡锐拆除墙体结构情况，故流星花园公司依法向新余仲裁委员会分别提出现场勘察申请予以确定及提出鉴定申请以支持其仲裁反请求。新余仲裁委员会驳回流星花园公司的现场勘察申请及鉴定申请，无事实和法律依据，严重违反法定程序，影响了本案的公正裁决,根据《仲裁法》第五十八条第（三）项“仲裁的程序违反法定程序的”之规定，特此申请撤销该仲裁裁决。胡锐称，流星花园公司未提供证据证明其仲裁反请求事实，仲裁程序合法。胡锐装修房屋时并没有拆除承重结构，胡锐也未阻止过物业及开发商人员对房屋进行勘察。经审查查明：2014年9月30日，胡锐与流星花园公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定流星花园公司应于2015年6月30日前交付房屋，否则需承担逾期交房的违约责任。流星花园公司于2018年5月28日交付房屋，胡锐遂向新余仲裁委员会提起仲裁，请求裁决流星花园公司支付逾期交房违约金。流星花园公司于2019年11月26日提出仲裁反请求申请，请求裁决胡锐立即修复被其拆除的承重墙等承重结构或者支付流星花园公司相应的维修费30000元。2020年3月31日，新余仲裁委员会作出（2020）余仲字第78号裁决：1、流星花园公司向胡锐支付逾期交房违约金37971元；2、驳回流星花园公司的仲裁反请求；3、本案仲裁费1900元，胡锐承担348元，流星花园公司承担1552元，反请求仲裁费1240元，由流星花园公司承担。上述第1、3项裁决共计39523元，流星花园公司自本裁决书生效后十日内支付给胡锐。关于流星花园公司主张仲裁程序违法的问题。本院认为，流星花园公司陈述因客观原因无法进入胡锐房屋核查拆除墙体结构情况，但没有提供证据反映该事实。因此新余仲裁委员会认为流星花园公司应自行承担对其仲裁反请求基本事实的举证责任，故不予支持其勘察申请、鉴定申请，程序没有违法，本院对其申请理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回新余流星花园房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人新余流星花园房地产开发有限公司负担。审判长 宋 彦审判员 赵志刚审判员 杜景柏二〇二〇年六月二十二日法官助理阮志军书记员李颖婷
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执977号聂兰、贵阳合纵置业有限公司：聂兰与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计20181.69元。经本院立案执行，现已强制执行到位29812.75元。本院已将该款转付给聂兰。至此，聂兰向本院申请执行的（2019）黔01民终9627号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 王 一二〇二〇年六月二十九日书记员 王明会
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执8793号 申请执行人：吴娟，女，1969年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：黄秀红，女，1972年1月20日出生，汉族，住福建省龙岩市漳平市。 本院在执行申请执行人吴娟与被执行人黄秀红民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初15514号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄秀红的银行存款人民币71642元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年六月十六日 代书记员 陈凤碧
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执82号申请执行人：程浩贵，男，1972年2月15日出生，汉族，家住江西省玉山县。被执行人：阮关祥，男，1957年5月31日出生，汉族，家住浙江省绍兴市上虞区。程浩贵依据已经发生法律效力的（2019）赣1123民初2513号民事判决书，于2020年1月9日向本院申请执行。本院于2020年1月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人阮关祥未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，本院对阮关祥位于浙江省绍兴市上虞区房屋已作轮候查封。其余未发现被执行人有可供执行的财产。2020年2月29日，本院已向被执行人阮关祥发出限制消费令，并将被执行人阮关祥纳入失信被执行人名单，因被执行人阮关祥未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况，本院已对阮关祥作出罚款5000元的处罚。本案申请执行人申请执行的借款150000元和利息等，未能执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行的财产，于2020年6月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，征询其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  徐继永审判员  陈腮芳审判员  余 晗二〇二〇年六月十九日书记员  魏自强
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤01刑终1021号原公诉机关广东省广州市白云区人民检察院。上诉人(原审被告人)徐某敏，男，1973年11月19日出生，汉族，文化程度文盲，户籍地湖南省耒阳市（以上身份情况均自报）。2017年2月20日因犯盗窃罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑一年二个月，同年11月4日刑满释放。2018年12月24日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑十个月，2019年7月11日刑满释放。因本案于2019年9月17日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广东省广州市白云区人民法院审理广东省广州市白云区人民检察院指控原审被告人徐某敏犯盗窃罪一案，于2020年3月13日作出（2020）粤0111刑初395号刑事判决，判决如下：一、被告人徐某敏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。二、追缴被告人徐某敏的违法所得，发还被害人蒋某、谭某；追缴不足以清偿的，责令向上述被害人退赔。宣判后，原审被告人徐某敏不服，提出上诉，认为原审量刑过重，请求对其从轻处罚。本院依法组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，上诉人徐某敏申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的犯罪事实清楚，证据充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人徐某敏请求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人徐某敏撤回上诉。广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111刑初395号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  钟海燕审判员  平文林审判员  蔡丽君二〇二〇年六月十七日书记员  李崇基张诗渊
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102财保198号申请人：成都债清商务服务有限公司城关区分公司，住所地西藏拉萨市城关区朵森格路北段与北京东路。负责人：王泳行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪利，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被申请人：郭叶萍，女，1992年05月10日出生，汉族，现住甘肃省武威市，公民身份号码×××。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭叶萍所有的财产在人民币27 520.46元限额内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司为了防止被申请人郭叶萍隐藏、转移其财产造成生效裁判文书难以执行为由申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郭叶萍银行卡、微信、支付宝账户内的资金27 520.46元，冻结期限为十二个月。案件申请费295.2元，由申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   陈 玉 兰二〇二〇年六月十五日书  记  员   旦增罗布
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0681民初1066号原告：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码：913606814917313253，住所地：贵溪市雄石东路2号。负责人：吴前进，该行行长。委托诉讼代理人：宋佳，该行职员。被告：方某，男，1987年12月4日出生，汉族，住贵溪市。原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与被告方某信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行于2020年6月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费44元，合计69元，由原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行负担。审判员  饶路新二〇二〇年六月二十三日书记员  刘 越
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终478号上诉人（原审被告）：邹志伟，男，1980年12月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区********，公民身份号码为441************235。委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊智,男,1985年11月21日出生,汉族,住重庆市永川区兴龙大道777号25幢17-1，公民身份号码为500************81X。上诉人邹志伟因与被上诉人樊智民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、限邹志伟于判决发生法律效力之日起五日内偿还樊智借款23876.55元以及利息（利息以23876.55元为本金，2016年12月19日起开始按照人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回樊智的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费222.5元，樊智已预交，由樊智负担12.5元，由邹志伟负担210元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12205号民事判决。邹志伟不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判邹志伟不予偿还樊智借款本金23876.55元；2.一、二审诉讼费用由樊智承担。事实与理由：一、本案所涉款项并不是樊智在起诉状中所陈述的“邹志伟于2016年6月10日用樊智所办理的平安银行信用卡，用刷卡的方式一次性借走人民币25800元”，而是樊智与邹志伟一起打牌所欠的赌债。当时樊智要求邹志伟按照月息5%计算利息，且借款的交付也不是2016年6月10日，而是在此之前。因为樊智经常上门追债，邹志伟怕家庭被影响，才被迫签了《欠条》，后邹志伟通过现金和转账方式归还借款，目前仅欠樊智约5000元。二、樊智主张本案的借贷关系发生在2016年6月10日，是用刷卡的方式一次性借走25800元，既然是刷卡，该交易记录会被银行留存，但樊智未提供证据证明借款有实际交付的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的相关规定，樊智应负举证不能的法律责任。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，依法应予以改正。被上诉人樊智未在法定期限内向本院提出答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对于邹志伟上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：案涉借款关系是否真实。邹志伟主张案涉借款没有实际发生，是其与樊智打牌赌博所欠的赌债，借条是被迫签的，但其并未提交证据对此予以证明，且其在原审庭审时陈述是因其赌博输了钱，樊智作为朋友提出可以用信用卡套取现金出借给邹志伟，但樊智实际上没有出借那么多钱，即其确认樊智是有出借款项，只是对出借金额有异议，其该陈述与其前述主张自相矛盾。原审法院根据樊智提交的借条、微信聊天记录，结合邹志伟的转账还款情况，认定双方借贷关系成立，证据充分，论述详细得当，本院不再赘述。原审法院判决邹志伟向樊智归还案涉借款23876.55元及支付相应利息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，邹志伟的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费396.91元（已预交），由邹志伟负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  罗艳艳审判员  魏 术二〇二〇年六月十七日书记员  吴彩霞冷静附录相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执1331号之一移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：黄永剑，男，1990年7月8日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省蒲城县。已服刑期满。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01刑终814号刑事判决书第五项于2020年3月31日移送立案执行，本院向被执行人黄永剑发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，冻结了被执行人名下中国银行账户并扣划该银行账户存款7180元，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已通过邮寄传票方式传唤被执行人，但被执行人至今未到院。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案应执行10.6303万元，截止2020年6月28日已经执行到位7180元，未执行99123元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 平
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1091号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报章远胜，男，1979年4月30日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人赵欧，上海市福隆律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。公诉机关以沪闵检一部刑诉[2020]1542号起诉书指控被告人章远胜犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年4月19日17时30分许，被告人章远胜的妻子孙某某在上海市闵行区鲁康路XX弄小区36号附近因琐事与邻居发生口角，后孙某某报警。上海市公安局闵行分局鲁汇派出所民警蔡某至现场处警过程中，遭到孙某某的辱骂，遂口头传唤孙某某至派出所接受调查。被告人章远胜见状上前阻止民警将其妻子带离，并拉扯、用身体顶撞民警蔡某致其摔倒在地。后民警蔡某联合增援警力将被告人章远胜制服。后经上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，民警蔡某遭受外力作用致肢体关节损伤，构成轻微伤。被告人章远胜到案后，如实供述上述事实。公诉机关认为，被告人章远胜犯妨害公务罪，具有坦白情节，建议对其判处拘役四个月。被告人章远胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人章远胜犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人章远胜犯妨害公务罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月19日起至2020年8月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 董莉平二〇二〇年六月二十二日法官助理 马贝妮书 记 员 范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更839号罪犯李瑞英，外号“小不点”，女，1999年6月7日出生，汉族，中专肄业，河南省内黄县人。现在河南省女子监狱服刑。河南省内黄县人民法院于2018年8月2日作出（2018）豫0527刑初187号刑事判决，认定被告人李瑞英犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年。刑期自2017年7月20日起至2021年7月19日止。于2018年9月6日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱提出对罪犯李瑞英减去有期徒刑四个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯李瑞英自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯李瑞英自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李瑞英在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定、裁定如下：对罪犯李瑞英准予减去有期徒刑三个月。（刑期自2017年7月20日起至2021年4月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  苗玉婷
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2513号 原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地：安丘市青云大街631号。 法定代表人：褚玉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩冬，男，1996年1月24日出生，汉族，该公司职工，住。 被告：朱连成，男，1978年2月7日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：杨美，女，1976年6月11日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：朱玉成，男，1971年2月25日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：王水花，女，1969年9月6日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：陈金校，男，1961年1月3日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：张凤玉，女，1966年3月2日出生，汉族，居民，住安丘市， 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“安丘农商行”）与被告朱连成、杨美、朱玉成、王水花、陈金校、张凤玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘农商行的委托诉讼代理人韩冬到庭参加诉讼，被告朱连成、杨美、朱玉成、王水花、陈金校、张凤玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安丘农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告朱连成立即归还借款本金78618.45元及利息15304.91元（利息计算至2019年10月24日），以后利息按合同约定利率计算至借款本金还清日；2、被告杨美、朱玉成、王水花、陈金校、张凤玉承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人朱连成系安丘市景芝镇西村人，2017年9月7日与担保人杨美、朱玉成、王水花、陈金校、张凤玉同原告签订了《个人借款合同》和《最高额保证合同》。2017年9月7日，被告朱连成从原告借款80000元，于2018年8月28日到期，约定月利率9.0625‰。后经多次催收，被告朱连成仍欠本金78618.45元及利息15304.91元，担保人也未履行担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。 被告朱连成、杨美、朱玉成、王水花、陈金校、张凤玉均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，被告朱连成与原告签订个人借款合同，约定借款种类：短期农户贷款，借款用途：借新还旧，借款金额：80000元，期限为：2017年9月7日至2018年8月28日，该借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清，借款的担保方式为保证，借款逾期后按执行利率基础上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息结算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，被告杨美、朱玉成、王水花、陈金校、张凤玉作为该笔贷款的保证人同原告签订最高额保证合同，约定保证人对上述贷款在最高额120000元内承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2017年9月7日，被告朱连成向原告借款80000元，约定借款期限至2018年8月28日，借款利率为月利率9.0625‰。该借款到期后，被告仅偿还部分借款本金，截止到2019年10月24日尚欠本金78618.45元及利息15304.91元。原告遂诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、各被告身份证复印件、欠息明细表以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为：原、被告签订的借款合同和保证合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告朱连成取得借款后，即负有按期偿还借款本息之义务。在借款人未依约偿还借款本息时，保证人应按保证合同的约定承担保证责任。被告朱连成经催要未履行还款义务，其余被告亦未承担保证责任，原告起诉借款人还款、保证人承担保证责任，理由正当，应予支持。被告杨美、朱玉成、王水花、陈金校、张凤玉在承担保证责任后有权向被告朱连成追偿。被告朱连成、杨美、朱玉成、王水花、陈金校、张凤玉经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等权利，不影响本院对案件的审理及对事实与证据的分析和认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱连成偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金78618.45元及利息15304.91元（利息计至2019年10月24日），并就所欠原告借款本金，按合同约定逾期利率向原告支付自2019年10月25日至本判决确定的履行之日的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告杨美、朱玉成、王水花、陈金校、张凤玉对上述第一项被告朱连成所负还款义务承担连带清偿责任。被告杨美、朱玉成、王水花、陈金校、张凤玉在承担保证责任后，有权向被告朱连成追偿。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2148元，减半收取1074元，由被告朱连成、杨美、朱玉成、王水花、陈金校、张凤玉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 萍 二〇二〇年六月二十六日 书记员 马宝强
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2338号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市恒通粮食经销有限责任公司。住所地：吉林省吉林市昌邑区左家镇黄花村四社。 法定代表人：马丽香，该公司经理。 委托诉讼代理人：马洪义，该公司员工。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马洪义，男，1958年3月4日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马洪亮，男，1969年2月21日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕明泽，男，1990年5月1日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：骆阳，女，1980年3月18日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 再审申请人吉林市恒通粮食经销有限责任公司（以下简称恒通公司）、马洪义、马洪亮因与被申请人吕明泽、骆阳民间借贷纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉民终344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马洪义、恒通公司申请再审称，二审判决认定马洪义、恒通公司向吕明泽借款2000万元错误。马洪义、恒通公司提交了经公证的吉林粮食集团收储经销有限公司（以下简称吉粮收储公司）与吕明泽签订的《借款合同》，证明吉粮收储公司系本案所涉借款的实际借款人，是真正的债务人，吕明泽应向吉粮收储公司主张债权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十一项的规定申请再审。 马洪亮申请再审称，二审判决认定马洪亮对案涉2000万元债务承担连带保证责任错误。第一，马洪亮提交的再审新证据，即经过公证的吉粮收储公司与吕明泽签订的《借款合同》，证明吉粮收储公司系本案所涉借款的实际借款人，是真正的债务人，恒通公司与案涉借款无关。第二，二审法院既已认定2014年7月25日并未发生吕明泽向恒通公司支付1000万元借款的事实，应当据此对吕明泽提出的其于2014年7月25日向恒通公司支付1000万元的主张不予支持。但二审法院却认定2016年5月16日吕明泽向恒通公司支付的1000万元为案涉借款之内，超出了吕明泽的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据恒通公司、马洪义、马洪亮的再审申请，本案审查的重点问题是：（一）恒通公司、马洪义应否承担还款责任；（二）马洪亮应否承担连带保证责任；（三）二审判决是否存在超出诉讼请求的情形。针对上述争议问题，本院分析认定如下： （一）关于恒通公司、马洪义应否承担还款责任的问题 原审法院查明，吕明泽与恒通公司于2014年7月28日签订《借款合同》，约定吕明泽向恒通公司出借2000万元。同日，恒通公司、马洪义、马洪亮、骆阳共同向吕明泽出具《借据》，载明“人民币贰仟万元整，上款系本人向吕明泽借款贰仟万全整，月息2分，在2016年6月28日前还清”。吕明泽已先后向恒通公司汇款1950万元。因恒通公司等未按期还款，恒通公司、马洪义、马洪亮于2017年10月24日出具还款《承诺》，恒通公司于2018年7月12日向吕明泽出具《还款计划》。此外，骆阳作为原恒通公司的出纳员和马洪亮的妻子，于2015年2月至2016年2月分四次向吕明泽还款420万元。原审法院根据上述《借款合同》《借据》和吕明泽向恒通公司支付1950万元借款以及还款《承诺》《还款计划》、骆阳向吕明泽还款420万元的相关事实，认定恒通公司、马洪亮、马洪义、骆阳作为共同借款人，与吕明泽之间成立民间借贷关系，并无不当。 恒通公司、马洪义、马洪亮向本院申请再审时提交了经过公证的吕明泽与吉粮收储公司签订的《借款合同》，拟证明吉粮收储公司是案涉借款关系的借款人，恒通公司等不负有还款义务。因恒通公司提交的《借款合同》为复印件，该证据的真实性无法核对，且从内容上看，该《借款合同》中约定的借款期限等内容与本案所涉借款关系不同。本案中，与吕明泽订立借款合同、实际收到吕明泽出借的款项、承诺还款以及实际履行部分还款义务的均为本案的共同借款人恒通公司等。恒通公司、马洪义、马洪亮提交的上述证据不能推翻原审判决认定的事实，不能证明恒通公司、马洪义不负有还款义务。恒通公司、马洪义、马洪亮的此项申请再审理由，不能成立。 （二）关于马洪亮应否承担连带保证责任的问题 根据案涉《借款合同》《借据》等载明的内容可知，恒通公司、马洪义、马洪亮、骆阳系作为共同借款人向吕明泽借款2000万元。但之后恒通公司于2018年7月12日向吕明泽出具的《还款计划》中，马洪亮在担保人处签字。吕明泽接收了该《还款计划》，原审法院据此认定借贷双方对马洪亮在案涉借款关系中的主体地位发生变更，由共同借款人变更为保证人，并无不当。又因《还款计划》中对保证方式没有作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原审法院认定马洪亮应承担连带保证责任，并无不当。马洪亮的此项申请再审理由，不能成立。 （三）关于二审判决是否存在超出诉讼请求的问题 本案中，吕明泽向一审法院提出的诉讼请求是，要求恒通公司、马洪亮、马洪义、骆阳共同偿还借款2000万元及利息（自实际借款之日至本金偿还完毕时止）。二审法院查明，吕明泽于2014年7月25日向恒通公司支付950万元，并于2016年5月16日向恒通公司支付1000万元。据此，二审法院以吕明泽实际支付款项之日计算案涉借款的利息，并无不当，本案不存在超出吕明泽诉讼请求的情形。恒通公司、马洪义、马洪亮的此项申请再审理由，亦不能成立。 综上，恒通公司、马洪义、马洪亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吉林市恒通粮食经销有限公司、马洪义、马洪亮的再审申请。 审判长  王富博 审判员  仲伟珩 审判员  李赛敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理赵迪 书记员李杨
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民终482号上诉人（原审原告）：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。法定代表人：吴莎，经理。委托诉讼代理人：朱丽颖，天津韬鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司，住所地天津市河东区津滨大道53号河东万达广场娱乐楼3F—A。主要负责人：王海燕。上诉人北京乐扬知识产权代理有限公司（以下简称乐扬公司）因与被上诉人天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司侵害作品放映权纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02知民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，乐扬公司于2020年6月22日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，乐扬公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京乐扬知识产权代理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京乐扬知识产权代理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄砚丽审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二〇年六月二十八日法官助理张楠书记员顾丹丹
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执356号之一申请执行人:陈怀彪，男，1983年6月27日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，住该县。被执行人：胡毓涛，男，1993年9月16日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，住该县。申请执行人陈怀彪与被执行人胡毓涛机动车交通事故责任纠纷一案，甘肃省白银市中级人民法院2019年12月17日作出（2019）甘04民终1462号民事判决书，判决被执行人胡毓涛支付申请执行人陈怀彪赔偿金312581.925元。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行中，被执行人胡毓涛向申请执行人陈怀彪支付赔偿金30000元，剩余的执行标的双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）甘0423执356号案件的执行。在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾敏玲审判员  **吉审判员  张福山二〇二〇年六月二十三日书记员  赵继祥
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民申47号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）:宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司,住所地：陕西省宝鸡市金台区。 法定代表人：夏萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨力群，男，该公司员工。 被申请人(一审原告、二审被上诉人):黄建梅，女，汉族，1993年4月18日出生，住陕西省宝鸡市扶风县。 原审第三人：宝鸡市金台区陈仓镇联盟社区居民委员会第四组（曾用名宝鸡市金台区陈仓镇联盟村经济合作社第四组），住所地：陕西省宝鸡市金台区。 负责人：梁磊，该居民组组长。 再审申请人宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司（以下简称妙管家公司）因与被申请人黄建梅、原审第三人宝鸡市金台区陈仓镇联盟社区居民委员会第四组（以下简称联盟四组）房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2018）陕0303民初3037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 妙管家公司申请再审称：联盟四组对妙管家公司口头承诺对双方的租赁合同延期半年，妙管家公司接受，应视为对原有合同的变更，双方均应履行。故妙管家公司与联盟四组的租赁合同并非在2018年7月30日终止，在2018年7月30日以后妙管家公司仍对租赁物有承租权和转租权。申请再审提交新证据《录音文字材料》及申请法院调取在2008年9月参与涉案租赁合同协调的区政府主管机关负责人在公安机关的陈述，该陈述可以作为新证据，能证实联盟四组与妙管家公司的租赁合同期限变更的事实，足以推翻原审判决。妙管家公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审本案。 本院经审查认为，妙管家公司与联盟四组于2008年7月16日签订的《房屋租赁合同》明确载明：租赁期限从2008年8月1日起至2018年7月30日，租赁期限共计10年。2018年7月30日该协议到期后，联盟四组收回租赁物不再向妙管家公司续租。一审法院据此认定妙管家公司与联盟四组房屋租赁协议终止，即从2018年7月31日起，妙管家公司丧失了对涉案租赁物的承租权，同时亦丧失了转租权，符合相关法律规定。妙管家公司主张，2008年9月在区政府主管机关负责人参与协调下，其曾与联盟四组时任负责人达成口头协议，将涉案《房屋租赁合同》延长半年租期，对此联盟四组不予认可。妙管家公司对其上述主张，依法应承担举证证明责任。但在本案一、二审期间妙管家公司未提供相应的证据予以证实，应自行承担不利的后果。 关于有新证据足以推翻原审判决的再审事由经查，妙管家公司申请再审时向本院提交：新证据一，《录音文字材料》一份，经审查该证据不符合法律有关新证据的规定，且不足以推翻原审判决。新证据二，《调取证据申请书》，申请本院调取前述参与涉案租赁合同协调的区政府主管机关负责人在公安机关的陈述，并以此作为新证据。经查，该申请不符合相关法律规定，妙管家公司对其提出的能够证明其主张的证人证言应自行承担举证责任。综上，妙管家公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司的再审申请。 审 判 长  王 艳 审 判 员  王养季 审 判 员  刘 宏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  郭 斌 书 记 员  王萱文 1
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0325执287号 申请执行人：广西兴安农村合作银行，住所地：兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 被执行人：唐焕玉，男，1965年2月28日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：陈秋兰，女，1965年7月13日出生，汉族，住广西兴安县。 本院在执行广西兴安农村合作银行与唐焕玉、陈秋兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0325民初1340号民事判决书已经发生法律效力，于2020年2月21日立案强制执行，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院扣划其银行存款1916.05元，已发放申请执行人；其他查明，被执行人无土地、房屋、车辆、证券、股权等财产可供执行。本院冻结被执行人银行账户，将其纳入失信人员名单，并限制其高消费及有关消费。 经与申请执行人约谈，对被执行人无财产可供执行的现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  徐传姣
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0502执1749号 申请执行人：贵州新大欣宏茂电气有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区开发标准厂房D栋，统一社会信用代码：915205003143325428。 法定代表人：栗放。 委托代理人：邱德英，该公司员工。 被执行人：贵州新大欣科技有限公司，住所地：贵州省毕节市金海新区标准厂房13栋、26栋，统一社会信用代码:91520500076023882U。 本院依据已经发生法律效力的毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初3583号民事判决书，受理贵州新大欣宏茂电气有限公司申请执行贵州新大欣科技有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中查明，被执行人贵州新大欣科技有限公司在贵州毕节双山建设投资有限公司享有债权，本院已扣留贵州新大欣科技有限公司在贵州毕节双山建设投资有限公司的工程款。因该款项的结算时间待定，待可以支付时再进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 贵州省毕节市七星区人民法院（2020）黔0502执1749号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄成章 二〇二〇年六月二十八日 书记员  毛成铎
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执7828号之一 被执行人：陈永明，男，汉族，1987年2月6日出生，住广西壮族自治区岑溪市。 关于被执行人陈永明犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0604刑初276号刑事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。 执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但被执行人未履行其义务。之后，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况。但是，并没有查找到被执行人有可供执行的财产。 另外，本院委托佛山市禅城区看守所调查被执行人的财产状况。看守所回复反映，被执行人于2020年5月12日报告无可供执行的财产、也无亲属代为履行。 本院认为，本案经执行暂未能发现被执行人有可供执行的财产，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执7828号案件的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行，继续追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郑友津
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2470号 原告：俞坤，男，1986年10月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婧，福建紫阳律师事务所律师。 被告：俞娟，女，1978年3月28日出生，汉族，住福建省福清市。 原告俞坤因与被告俞娟民间借贷纠纷，于2020年4月23日向本院提起诉讼，俞坤向本院提出诉讼请求：判令俞娟偿还俞坤借款本金116000元及利息，利息按月利率1.2%自2019年2月3日起计至借款还清之日为止，利息扣除还款5000元。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下：俞娟于2017年6月20日向俞坤借款10万元，由俞娟于2019年2月3日向俞坤出具借条，借条载明借款金额为116000元，约定利息为1.2%。俞坤确认最初借款10万元利息按月利率1.2%已支付至2017年12月20日，本案借款116000元中的16000元，系最初借款10万元自2017年12月21日至2019年2月3日期间的利息并入本案借款。本案借条出具后，俞娟于2020年1月22日还款5000元。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。 本院认为，俞娟结欠俞坤借款116000元，有俞娟出具的借条、银行明细以及当事人的陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，俞坤应当偿还。关于利息问题，俞坤按照借条约定主张本案借款按月利率1.2%自2019年2月3日起计息，符合法律规定，本院予以支持。但按照上述计算方式，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。俞娟于2020年1月22日还款5000元，俞娟主张本案借款予以扣除，本院予以照准。俞娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条规定，判决如下： 俞娟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还俞坤借款本金116000元及利息，利息按月利率1.2%自2019年2月3日起计至款项还清之日止（上述本息之和不得超过本金10万元与以本金10万元为基数，按年利率24%自2017年6月20日起计算至款项还清之日止的利息之和），利息扣除还款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3028元，由被告俞娟负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 云 人民陪审员  江则华 人民陪审员  林棋凯 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  王莉虹
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2570号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：休宁汇鑫房地产有限责任公司，住所地安徽省黄山市休宁县新城区万宁板块万宁商业街，统一社会信用代码91341022740861471K。 法定代表人：卢凌峰，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏伟，男，1991年4月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 再审申请人休宁汇鑫房地产有限责任公司（以下简称汇鑫房地产公司）因与被申请人魏伟房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2019）皖10民终88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汇鑫房地产公司申请再审称,一、魏伟与汇鑫房地产公司不存在房屋买卖合同关系。根据汇鑫房地产公司与黄山市智汇行房屋营销有限公司签订的会议纪要和《房屋买断合同书补充协议》约定，魏伟与汇鑫房地产公司签订《商品房买卖合同》时，案涉房屋全部由黄山市智汇行房屋营销有限公司买断，实际买受人应是黄山市智汇行房屋营销有限公司；二、魏伟并未依约向汇鑫房地产公司支付案涉房屋首付款。汇鑫房地产公司提供的银行转账凭证和进账回单，是配合黄山市智汇行房屋营销有限公司变现房屋、魏伟办理房屋相关过户签约手续而走的空账；三、魏伟在未付清房款的情况下，根据《商品房买卖合同》约定，汇鑫房地产公司可以拒绝交房。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，申请再审本案。 本院经审查认为，2013年8月7日，汇鑫房地产公司与魏伟签订了一份《商品房买卖合同》，2013年8月9日，安徽省休宁县公证处对该份《商品房买卖合同》进行了公证。2013年8月23日，魏伟通过银行转账向汇鑫房地产公司支付购房首付款，通过按揭贷款方式支付了剩余购房款。2013年9月24日,汇鑫房地产公司向魏伟开具了购房发票，并于2013年9月27日为魏伟办理了案涉房屋的房地产权证。魏伟作为房屋买受人按照合同约定履行了相应义务，汇鑫房地产公司作为出卖人也履行了主要的义务，其主张双方没有真实的房屋买卖关系，却未提供充分证据证明，不予采信。汇鑫房地产公司未按照合同约定时间交付房屋，原审依法判令其应承担逾期交房的违约责任，并无不当。综上，汇鑫房地产公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回休宁汇鑫房地产有限责任公司的再审申请。 审判长  沈建红 审判员  吴长富 审判员  权伟灵 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王海佳 书记员梁萍
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民督4号申请人：双鸭山市双房公共设施维修有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区山水华庭小区。法定代表人：郭金豹，该公司经理。委托代理人：韩明月，该公司法律顾问。被申请人：毕海君，男，1961年4月7日出生，汉族，系双鸭山市公安局职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。申请人双鸭山市双房公共设施维修有限公司与被申请人毕海君申请支付令一案，本院于2020年5月25日立案后，于2020年6月11日作出（2020）黑0502民督4号支付令，限令被申请人毕海君在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2020年6月17日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，债务人在收到支付令前，债权人申请撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）黑0502民督4号支付令自行失效。申请费64元，由申请人双鸭山市双房公共设施维修有限公司负担。审判员  秦海山二〇二〇年六月十七日书记员  何文晶
兰州新区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘0191民初1599号 原告：永登县农村信用合作联社中川信用社，营业场所甘肃省兰州市兰州新区中川镇经十路瑞岭翠苑20号楼1层105室。 负责人：李永鹏，该单位主任。 委托诉讼代理人：刘杰，男，该单位客户经理。 被告：徐成贵。 被告：赵万梅。 被告：徐成祥。 被告：徐大祥。 被告：杨学文。 原告永登县农村信用合作联社中川信用社与被告徐成贵、赵万梅、徐成祥、徐大祥、杨学文借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告永登县农村信用合作联社中川信用社于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告永登县农村信用合作联社中川信用社的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永登县农村信用合作联社中川信用社撤诉。 已减半收取的案件受理费1557元，由永登县农村信用合作联社中川信用社负担。 审判员  苏小容 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 瑞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执9402号 申请执行人：李娟娟、蒋六翠、彭继恩、王娟红、陈小芳、方凤梅、徐明英、范朝秀、梁道连、付春红、刘清、何报光、王来庆、谢金桥、张彬、移永霞、陈观志、雷长华、谭楚婷、尹润叨、陈萍、潘玉华、黄英、温燕芳、王赛红、陈冰、陈雷旺、刘辉云、桂海利、毛隆芬、耿崇局、成小红、马华云、王全义、范士云、杨晓伟、尹凤珍、李晓珍、刘剑丹、尹世强、刘巧英、刘玉娇、梁三琴、张竞超、李祥伟、陈仲雄、吴国土、彭继恩、董淑霞、郭红、陶春梅、叶妹乸（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：爱必思拉链(东莞)有限公司，住所地：广东省东莞市西溪工业区，统一社会信用代码：9144190061776289XT。 法定代表人：李庸准。 李娟娟等五十四案申请执行人与被执行人爱必思拉链（东莞）有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2019]840号、1075-1130号、1151号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿金。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年11月6日裁定受理爱必思拉链(东莞)有限公司破产清算一案，于2020年5月18日裁定宣告爱必思拉链(东莞)有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27514号、（2020）粤1971执9383-9386、9388-9394、9396-9403、9405、9406、9408-9410、9412-9425、9428-9430、9432、9434、9437、9439、9440、9442-9444、9446-9450号五十四案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月十日 书记员  黄浩华