浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民初18号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司路桥新桥小微企业专营支行。住所地：浙江省台州市路桥区新桥镇机场路252号。 负责人：王慧，该支行行长。 委托诉讼代理人：卢宁江，男，1985年9月23日出生，汉族，住浙江省临海市，该银行员工。 委托诉讼代理人：朱超敏，女，1994年3月20日出生，汉族，住浙江省温岭市，该银行员工。 被告：徐君剑，男，1971年11月12日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：罗雪斌，女，1974年8月16日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：张勇，男，1974年10月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：台州市共创工贸有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区新桥镇机新路258号。 诉讼代表人：金琴云，台州市共创工贸有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：马丹萍，浙江力汇律师事务所律师，台州共创工贸有限公司管理人工作人员。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司路桥新桥小微企业专营支行（以下简称民泰银行新桥支行）与被告徐君剑、罗雪斌、张勇、台州市共创工贸有限公司（以下简称共创公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新桥支行的委托诉讼代理人卢宁江、朱敏超、被告共创公司的委托诉讼代理人马丹萍到庭参加诉讼，被告徐君剑、罗雪斌、张勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 民泰银行新桥支行向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告徐君剑、罗雪斌偿还借款本金490000元及截止2019年12月3日的利息24219.93元，并继续支付自2019年12月4日起至本金还清之日止按月利率13.32‰计算的利息；2.被告张勇、共创公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告徐君剑、罗雪斌、张勇、共创公司共同负担。事实和理由：2019年1月10日，被告徐君剑、罗雪斌因资金周转需要共同向原告民泰银行新桥支行申请借款，借款金额为490000元，期限自2019年1月10日至2020年1月10日止，借款利率为月利率8.88‰。《浙江民泰银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK022919000032，以下简称《保证借款合同》）第9.3条约定：借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的本金及利息，贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收利息至全部款项实际付清之日。本条所称罚息利率是指本合同所约定的借款利率的1.5倍。在借款到期前，对借款人未按时支付的利息，按正常借款利率计收复利。该借款由被告张勇、共创公司担保，并在《保证借款合同》签字按印。此借款于2019年1月10日按照合同约定存进被告徐君剑在浙江民泰商业银行股份有限公司设立的账户。被告徐君剑、罗雪斌现已逾期支付利息，经原告民泰银行新桥支行多次催收，均未果。现原告民泰银行新桥支行根据《保证借款合同》相关条款的约定提前宣告本合同到期并已告知四被告。原告与四被告之间签订的《保证借款合同》合法有效，原告民泰银行新桥支行履行了发放贷款的义务，被告徐君剑、罗雪斌未依约定履行归还借款本金及支付利息的义务，显属违约，被告张勇、共创公司也未尽到相应担保责任。综上，请求支持原告民泰银行新桥支行的诉讼请求。 徐君剑、罗雪斌未作答辩。 张勇未作答辩。 共创公司辩称，根据原告民泰银行新桥支行提交的证据可知，《保证借款合同》关于被告共创公司承担担保责任的约定应为无效。涉案借款的用途为以贷还贷，徐君剑、罗雪斌之前曾多次向原告民泰银行新桥支行借款，被告共创公司不知道涉案借款用于归还哪一笔借款，需要原告民泰银行新桥支行提交之前的借款合同以进一步查清事实。被告共创公司为涉案借款提供担保，除被告徐君剑外还需经其他股东同意。《保证借款合同》表明被告徐君剑、罗雪斌共同向原告民泰银行新桥支行借款，但是，《保证借款合同》中的保证人和借款人是分开的，可能借款人签名在前、保证人盖章在后，被告共创公司有正当理由怀疑保证行为系被告徐君剑越权盖章。原告民泰银行新桥支行是金融机构，应审核担保人是否有真实意愿提供担保和是否按照法律规定程序提供担保。本案中，原告民泰银行新桥支行没有证据证明被告共创公司自愿为涉案贷款提供担保，被告徐君剑不享有被告共创公司的三分之二表决权，故被告共创公司的担保行为无效。原告民泰银行新桥支行出借款项前应审查被告徐君剑、罗雪斌的征信情况，但是，2019年被告徐君剑、罗雪斌涉诉案件已经很多，表明被告徐君剑、罗雪斌已缺乏偿还能力。综上所述，原告民泰银行新桥支行的出借行为存在缺陷，被告共创公司不应承担涉案借款的担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告民泰银行新桥支行向本院提交如下证据：1、浙江民泰商业银行借款借据一份，用以证明2019年1月19日原告民泰银行新桥支行向被告徐君剑发放贷款；2、《保证借款合同》一份，用以证明2019年1月10日原告民泰银行新桥支行与四被告签订《保证借款合同》，约定被告徐君剑、罗雪斌作为共同借款人并由被告共创公司、张勇作为担保人提供担保；3、浙江民泰商业银行综合柜面业务系统统一借据计算器计算结果一份，用以证明涉案贷款自发放之日起至2019年12月3日的贷款欠款本金、利息等情况；4、《浙江民泰商业银行贷款提前到期通知书》四份、国内挂号信函收据四份，用以证明涉案贷款出现逾期后原告民泰银行新桥支行通过上门送达提前到期通知书的方式向四被告告知涉案贷款被宣布提前到期，因四被告未亲自签收，故通过拍照及邮寄挂号信方式进行告知。被告共创公司对此发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，证据1证明原告民泰银行新桥支行将涉案借款发放到被告徐君剑的个人账户，并未发放到被告共创公司的账户，侵害了被告共创公司的合法权益；对证据2的真实性无异议，但是《保证借款合同》第二部分第六条表明担保人必须获得必要的授权和批准，原告民泰银行新桥支行作为专业的金融机构，应审核担保人有无资质，《保证借款合同》只有被告徐君剑的签字和被告共创公司的盖章，未经其他股东认可，且被告徐君剑仅享有60%的股份；证据3表明原告民泰银行新桥支行计算利息时算入复利，利息过高；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，且共创公司管理人无法确定被告共创公司是否已经收悉。本院对原告民泰银行新桥支行提交的证据作如下分析和认定：鉴于被告共创公司对证据1的真实性无异议，故对证据1的真实性、合法性予以确认，证据1证明原告民泰银行新桥支行已按约定将借款发放到被告徐君剑的个人账户；鉴于被告共创公司对证据2的真实性无异议，故对证据2的真实性、合法性予以确认，证据2证明被告徐君剑、罗雪斌作为共同借款人向原告民泰银行新桥支行借款并由被告共创公司、张勇作为担保人；对证据3的真实性、合法性予以确认，证据3能证明被告徐君剑、罗雪斌拖欠利息24219.93元，原告民泰银行新桥支行计算利息时虽计入复利，但有合同依据，且未超过法律保护范围；被告共创公司虽对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，但证据4能证明原告民泰银行新桥支行已向四被告有效送达了《浙江民泰商业银行贷款提前到期通知书》，故对证据4的真实性、合法性、关联性依法予以确认。 经审理，本院认定如下事实：2019年1月10日，原告民泰银行新桥支行与被告徐君剑、罗雪斌、张勇、共创公司签订《保证借款合同》一份，约定：“第一部分基本要素第一条贷款种类与用途根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放个人短期经营性贷款，本合同项下借款用途为以贷还贷；第二条金额、期限与利率2.1本合同项下借款金额为人民币（大写）肆拾玖万元整；借款期限为自实际（首次）提款日起至2020年1月10日止；……2.2本合同项下借款利率为月利率8.88‰；2.3本合同项下贷款结算方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清。第二部分一般条款9.2借款人、保证人违约，贷款人有权提起诉讼或采取下列一项或多项措施：……（3）宣布本合同提前到期；（4）要求借款人、保证人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；（5）行使担保权利或要求借款人对本合同项下所有债务提供符合贷款人要求的新的担保……9.3借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的本金及利息，贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收利息至全部款项实际付清之日。本条所称罚息利率是指本合同所约定的借款利率的1.5倍。在借款到期前，对借款人未按时支付的利息，按正常借款利息计收得利。”被告张勇、共创公司为被告徐君剑、罗雪斌与原告民泰银行新桥支行之间的上述借款提供保证，保证方式为连带责任保证，担保期限为主债务履行届满之日起二年。2019年1月10日，原告民泰银行新桥支行按照约定向被告徐君剑、罗雪斌发放了贷款。此后，被告徐君剑、罗雪斌按约清偿了2019年6月20日之前的利息部分，但未按约支付2019年6月21日之后的利息部分。原告民泰银行新桥支行为此于2019年10月21日和2019年12月3日两次向被告徐君剑、罗雪斌、张勇、共创公司发送《浙江民泰商业银行贷款提前到期通知书》，告知涉案借款因利息逾期于2019年12月3日提前到期。截至2019年12月3日，被告徐君剑、罗雪斌尚欠原告借款本金490000元以及利息24219.93元，被告张勇、共创公司亦未代为清偿。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告民泰银行新桥支行与被告徐君剑、罗雪斌、张勇、共创公司签订的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，上述合同当事人均应按照合同约定享受权利和履行义务。本案主要争议焦点是涉案借款的本金与利息如何认定和被告共创公司是否需要承担担保责任。本院认为，被告徐君剑、罗雪斌向原告民泰银行新桥支行借得涉案借款之后，2019年6月20日之前尚能按照合同约定支付利息，但2019年6月21日之后未再支付利息，属于重大违约行为，原告民泰银行新桥支行根据《保证借款合同》的相关约定宣布涉案借款提前到期并可要求被告徐君剑、罗雪斌承担相应违约责任，与法相符，本院予以支持。现原告民泰银行新桥支行宣布涉案借款提前到期，故被告徐君剑、罗雪斌应及时归还本金490000元。《保证借款合同》第二部分9.3条约定：“借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的本金及利息，贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收利息至全部款项实际付清之日。本条所称罚息利率是指本合同所约定的借款利率的1.5倍。”据此可知，本案原告民泰银行新桥支行主张2019年6月21日起的利息部分按月利率13.32%计算，符合上述约定，故本院依法予以支持。被告共创公司辩称，涉案借款的用途为以贷还贷，故《保证借款合同》关于被告共创公司承担担保责任的约定应为无效。本院认为，被告共创公司明知涉案借款的用途为以贷还贷而自愿提供担保，故对其这一辩称依法不予支持。被告共创公司认为，其为涉案借款提供担保，除被告徐君剑外还需经其他股东同意，被告徐君剑不享有被告共创公司的三分之二表决权，故被告共创公司的担保行为无效。但是，签订《保证借款合同》时被告共创公司的股东为被告徐君剑、罗雪斌二人，而被告徐君剑、罗雪斌二人系涉案借款的共同借款人，据此可知被告共创公司为涉案借款提供担保系真实意思表示，亦未损害被告共创公司的合法权益，故本院对这一主张依法不予支持。被告共创公司还主张，2019年被告徐君剑、罗雪斌涉诉案件很多，表明二人已缺乏偿还能力，原告民泰银行新桥支行在此情况下仍出借款项，被告共创公司不应承担担保责任。本院认为，被告共创公司自愿为涉案借款提供担保，故对被告共创公司的这一主张依法不予采纳。综合上述分析，本院认为，被告张勇、共创公司自愿为涉案借款提供担保，故应按照约定对借款本金和利息承担连带清偿责任，承担担保责任后则有权向被告徐君剑、罗雪斌追偿。 综上所述，原告民泰银行新桥支行向本院提出的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，不合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告徐君剑、罗雪斌于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司路桥新桥小微企业专营支行借款本金490000元及截至2019年12月3日的利息24219.93元，并支付自2019年12月4日起至实际履行之日止按月利率13.32‰计算的利息，被告张勇、台州市共创工贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告张勇、台州市共创工贸有限公司承担保证责任后有权向被告徐君剑、罗雪斌追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8950元，由被告徐君剑、罗雪斌、张勇、台州市共创工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 洪溯源