新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）新23行初3号 原告：乌鲁木齐林远盛通物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区天津北路162号紫金长安小区南区1幢2单元1801号房。 法定代表人：吴学林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王爽，广通神朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖丹，上海敬天成（广州）律师事务所律师。 被告：呼图壁县人民政府，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县锦华大道33号。 法定代表人：丁大明，该县县长。 委托诉讼代理人：张伟，男，该县人民政府办公室副主任。 委托诉讼代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。 被告：昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风路（街）86号。 法定代表人：丁建宏，该处处长。 委托诉讼代理人：刘宁，女，该处工作人员。 委托诉讼代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。 被告：呼图壁县自然资源局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风大街41号。 法定代表人：刘英斌，该局局长。 委托诉讼代理人：玛利亚·哈盼，女，该局副局长。 委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。 被告：呼图壁县住房和城乡建设局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县县城S201旁。 法定代表人：刘长春，该局局长。 委托诉讼代理人：赵朝慧，女，该局工作人员。 委托诉讼代理人：安施华，新疆新蓝天律师事务所律师。 原告乌鲁木齐林远盛通物流有限公司因要求确认被告呼图壁县人民政府、被告昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处、被告呼图壁县自然资源局、被告呼图壁县住房和城乡建设局强制拆除违法一案，向本院提起诉讼。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告乌鲁木齐林远盛通物流有限公司（以下简称林远盛通公司）的委托诉讼代理人王爽、廖丹，被告呼图壁县人民政府（以下简称呼图壁县政府）的委托诉讼代理人张伟、刘江，被告昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处（以下简称呼河管理处）的委托诉讼代理人刘宁、董海勇，被告呼图壁县自然资源局的委托诉讼代理人玛利亚·哈盼、王振宇，被告呼图壁县住房和城乡建设局（以下简称呼图壁县住建局）的委托诉讼代理人赵朝慧、安施华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告林远盛通公司诉讼请求：1.确认四被告拆除呼图壁县园户村镇广林村林远度假村行为违法；2.确认被告昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处、被告呼图壁县自然资源局、被告呼图壁县住房和城乡建设局作出的《拆除通知书》违法。事实和理由：原告经呼图壁县招商引资，开发旅游度假村项目，项目建设始于2011年。2011年12月29日,由呼图壁县园户村镇人民政府与原告签署《合同书》，约定原告在呼图壁县投资新建占地面积67亩的新型旅游度假村项目,园户村镇人民政府负责协助办理相关政府手续。后经园户村镇人民政府协调并同意，在涉案土地上建设房屋、种植树木并修建若干设施。2019年4月25日，呼图壁县自然资源局与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》，将涉案地块出让给了原告。涉案地块上的房屋在土地出让合同上的附图中标注，并现状移交给了原告。2018年、2019年呼河管理处对涉案地块涉及其职权范围内河道部分的塘坝进行了两次拆除。呼图壁县城建监察大队于2019年11月1日作出了《行政处罚决定书》（呼罚决字[2019]070号）、《责令限期拆除违法建设决定书》（呼限拆字[2019]050号）；2019年11月9日又作出了《行政撤销决定书》（2019呼监察撤[01]号），撤销前述两份文书。后，被告呼图壁县政府决定组织其他三被告联合拆除原告位于××县。2019年11月13日,四被告至案涉现场进行拆除。在拆除开始后,电话通知原告,原告法定代表人立即赶赴现场，被拦住不准进入。经交涉,被告昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处、被告呼图壁县自然资源局、被告呼图壁县住房和城乡建设局现场向原告出具了《拆除通知书》,该通知书载明:“你公司在呼图壁河河道管理保护范围内建设的林远度假村项目，严重影响呼图壁河行洪安全。根据中央专项整治行动要求,决定对你公司的违法建筑予以拆除。”2019年12月,该度假村被拆除完毕。 四被告行为违法。一是强制拆除程序违法。未履行催告义务、未依法作出强制执行决定、未送达催告书及强制执行决定书、未进行公告、违法了代履行的适用条件及程序。二是《拆除通知书》认定事实错误，涉案地块不在呼图壁河河道管理保护范围内，被告呼河管理处出具的《关于的回复函》已经确认涉案建筑不属于河道管理范围，且建筑建设获得了河道管理部门及政府部门的同意，不存在严重影响呼图壁河行洪安全的情形。三是原告对涉案房屋具有信赖保护利益。涉案度假村项目属招商引资项目；建设已向呼河管理处报告、备案并获建设指导；呼图壁县自然资源局、呼图壁县住建局在规划出让该地块时，已知涉案地上建筑现状，并在出让时按现状附图予以出让。四是根据法律规定四被告均无强制拆除权限。 原告提交的证据：1.强制拆迁现场录像对话记录，2.闲置土地承包协议、补充协议、园户村镇土地承包合同书、协议，拟证明：原告获得涉案地块的权属来源。3.合同书，拟证明：涉案项目是政府招商引资项目，园户村同意进行开发。4.关于请求在呼河西岸广林段旅游度假村建设的报告、申请报告，拟证明：园户村政府向被告呼河管理处申请建设。5.土地勘测定界技术报告书，拟证明：涉案地块的使用当时国土局是认可的。6.申请报告及附图，拟证明：2012年7月6日我方向呼河管理处申请建设，呼河管理处的处长签字同意进行建设，并盖了公章。7.关于呼图壁林远山庄生态园建设项目备案的通知，拟证明：涉案项目获得了政府的备案，属于旅游开发项目。8.关于乌鲁木齐林远盛通物流有限公司办理用地规划设计的函、关于乌鲁木齐林远盛通物流有限公司新增商业设施用地规划指标情况的说明、规划设计条件通知书，拟证明：原告的项目通过了被告的规划许可。9.新疆呼图壁县林远度假村项目工程防洪影响评价报告，拟证明：按照呼河管理处的要求聘请第三方做的，并且通过了报告，不影响行洪。10.国有建设用地使用权出让合同，拟证明：被告将涉案地块的使用权出让给了原告，如果地块不能建设，为何要将地块出让给原告，且地块注明的用途也是旅馆业，并且附图中也明确标注了各建筑，说明各被告都知晓并同意建筑建设。11.行政处罚权利告知书、行政处罚决定书、责令限期拆除违法建设决定书、行政撤销决定书，拟证明：行政处罚已经被被告撤销，不能作为后续执行的依据，对方认为是依据呼河管理处的处罚进行的，但是呼河管理处表明他没有参与强制执行。12.拆除通知书，拟证明：2019年11月13日现场由各被告交给原告的，送达的程序违法，并且其中确认的事实不正确。13.照片8张，拟证明：拆除现场的照片。14.《依法处置乌鲁木齐林远盛通物流有限公司违法建设项目的交办函》的回复函，拟证明：一是呼河管理处的两个改正违法通知书针对的对象是河道的坝体，不是涉案的建筑；二是修建河道内的坝体已经被拆除了，因此其他被告说呼河管理处已经做了处罚决定，他们不再做是错误的。15.林远山庄建设绿化改造图、乌鲁木齐林园盛通物流有限公司林远度假村规划图，拟证明：原告按照园户村的招商要求出具了规划，报给了被告，被告委托昌吉州国土资源勘测规划院与2012年6月出具了规划图，证明该项目获得了规划许可。16.1到6号楼外部照片、主楼三层内部外部照片、办公楼内部外部照片、员工宿舍楼内部外部照片、接待楼内部外部照片、地平部分照片、花坛、绿地照片，拟证明：建设房屋的情况。17.涉案房产行政审批建设过程，拟证明：涉案房屋经过了建设审批。 被告呼图壁县政府辩称，原告诉讼请求不能成立。1.违建拆除的背景是2019年全国违建清查整治专项行动。昌吉州及呼图壁县违建清查整治专项行动小组，根据自治区违建清查整治工作整体安排，要求各级政府必须边排查边清理，边整改，层层传导压力，逐级压实责任，排查发现的问题，处置结果要在第一时间纳入违建的台账管理，做到不遗漏、无死角、全覆盖，确保在2019年的11月30日整改到位。2.原告在林远度假村内的修建房屋经审查为违章建筑。林远度假村项目是于2013年3月开始建设，建设的七栋违建已经封顶。该项目占用呼图壁河河道保护管理范围，2013年起没有取得国土资源部门批准，擅自占用国有土地建房，由呼图壁县国土资源局于2013年5月23日作出呼国土资行处罚土（2013）9号行政处罚决定书，进行了处罚。2013年3月25日呼河管理处向原告发出《责令改正通知书》，认为原告未按照要求设计修建防洪坝体，私自改变河势流态，责令予以改正。2017年4月18日，呼河管理处向原告下发呼河水改（2017）第7号《责令改正水行政违法行为通知书》，认为原告在××村段从事建设妨碍行洪的建筑物的行为违法，责令于2017年4月28日之前拆除违规建筑。原告林远度假村在开始建设之初，就始终处于违法状态。截止到2019年，原告虽然取得了合法的土地使用权，与呼图壁县国土资源局签订了国有土地出让合同，但是对于地上建筑物的修建仍然是没有取得建设工程规划许可证。呼图壁县城建监察大队于2019年10月29日对原告做出《行政处罚决定》（呼罚决字[2019]070号）、《责令限期拆除违法建设决定书》（呼限拆字[2019]050号），后因相关部门已经对其违法建房行为进行了处罚，依据一事不再罚的原则，撤销了这两份文书。截至拆除日，原告项目没有规划许可和施工许可，属于违法建筑，应当拆除。2019年11月7日，自治区督导组对林远度假村进行现场勘查勘验，并提供了国家保护区国情调查数据库的数据，核查显示该项目位于国家湿地保护红线范围内，属于典型的违建，要求被告呼图壁县政府限期拆除。3.联合拆除原告修建的违法建筑，符合违建清查整治工作的要求。 被告呼图壁县政府提交以下证据：1.违建清查和整治工作的相关文件，拟证明：违建清查和整治工作的政策依据，2019年根据中央违建的整治方案我县对呼图壁县进行整治。2.呼国土资行处罚土（2013）9号行政处罚决定书以及案卷资料一套，拟证明：原告所修建的涉案建筑物于2013年即因为擅自占用土地建房，被呼图壁县国土资源局行政处罚。3.规划设计条件通知书一份，拟证明：原告所修建的涉案建筑物至今仅取得了规划设计条件通知书，未取得建设工程规划许可证。4.呼河管理处作出的《责令改正通知书》一份，拟证明：2013年3月25日，原告未按要求设计修建防洪坝体，私自改变河势流态，严重影响河势稳定及防洪工程安全，由呼图壁河流域管理处对其作出责令改正通知，限期于2013年4月15日改正违法行为。5.责令改正水行政违法行为通知书一份，拟证明：原告在××村段从事建设妨碍行洪的建筑物（本案涉案建筑物），呼河管理处责令其改正违法行为。6.行政处罚权利告知书、行政处罚决定书各一份，拟证明：原告未办理规划许可证进行建设，呼图壁县城建监察大队对其做出呼罚决字（2019）070号《行政处罚决定书》，作出罚款389850元的行政处罚，并在处罚前告知权利。7.责令限期拆除违法建设决定书一份，拟证明：原告因未办理规划许可证进行建设，呼图壁县城建监察大队对其作出呼限拆字（2019）50号《责令限期拆除违法建设决定书》，责令其于2019年11月6日之前自行予以拆除违法建筑。8.行政撤销决定书、送达回证各一份，拟证明：因呼图壁河流域管理处已对原告的违法行为作出行政处罚，根据一事不再罚的原则，呼图壁县城建监察大队撤销已作出的两份行政处罚决定书。9.关于乌鲁木齐林远盛通物流有限公司用地征询意见的函，拟证明：呼图壁县国土资源局于2017年2月3日关于原告申请用地的项目是否符合呼图壁河河道管理的问题向呼图壁河流域管理处发出征询函。10.呼图壁河流域管理处回函一份，拟证明：2017年2月7日，呼图壁河流域管理处明确原告申请用地的项目在河道保护范围内，如确需修建，建议由用地方编制《洪水影响评价报告》，按程序报水行政主管部门审批同意后再行办理。向原告供的土地属于水行政管理范围内的。11.关于林远盛通度假村项目的整改情况汇报，拟证明：该度假村被确定为违建，予以自行拆除，原告公司负责人知晓并认可，但因原告公司负责人身体原因，委托园户村镇政府进行拆除，园户村镇政府11月11日进行了拆除。12.国家保护区（国情）调查数据库图表一份，拟证明：根据国家保护区（国情）调查数据库数据查询，原告所修建的涉案建筑物位于国家湿地保护红线范围内，符合证据1中规定的拆除范围，是典型的违建。13.两份反馈意见（涉密文件），拟证明：在2019年11月11日，专项行动督导组督导的时候，明确指出对林远度假村不认为是违建认定错误，要求呼图壁县政府限期拆除。 被告呼河管理处辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.呼河管理处没有组织也没有拆除原告的林远度假村。2.呼河管理处作出的《拆除通知书》认定事实清楚，程序合法。呼河管理处给呼图壁县国土资源局用地征询意见回函中已经陈述清楚原告项目用地所处位置在呼图壁河管理和保护范围内，建成后对河道行洪和下游牧民及农田造成严重影响。呼河管理处一直认为该项目的建设违反《水法》和防洪法的相关规定，不同意在该范围内进行建设。根据水法37条的规定、防洪法22条的规定，河道的保护范围有三个部分：行洪区、河道的管理范围、河道的保护范围。呼图壁河来水量，30多年平均来水量是4.78亿立方米，根据《新疆维吾尔自治区水利工程管理和保护办法》，管理范围为20-50米，管理范围内不能进行建筑物建设。根据中介机构现场测绘的报告以及现场查看的情况来看，原告所建房屋位置：1号楼距离河岸为9.1米，3号楼距离河岸为5.7米，6号楼距离河岸为19.8米，7号楼和8号楼距离0米，9号楼距离河岸北边4.6米。因此原告所建建筑在河道的管理范围内，违反防洪法和水法的相关规定，呼河管理处2019年11月13日向原告送达的拆除通知书符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。 被告呼河管理处向本院提交以下证据：1.防洪规划，2.初步设计报告，拟证明：呼图壁河32年来平均来水量4.78亿方、河道管理范围在河岸以上20-50米内。3.修建建筑物调查表一份以及建筑物图标一份，拟证明：原告修建的1.3.6.7.8.9号楼均在河道范围内。4.用地征询意见的函一份以及回函一份，拟证明：国土局向呼河管理处询问原告的建筑是否符合规定，呼河管理处回函认为不符合规定。呼河管理处会议证明2019年11月13日，发出拆除通知书所依据的事实和法律规定。 被告呼图壁县自然资源局辩称，请求驳回原告诉讼请求。1.原告于林远度假村内修建的别墅属于违法建筑。2013年5月原告违建刚打地基时，呼图壁县国土资源局就进行了制止，以擅自占用国有土地为由作出了行政处罚。而原告在没有补办相应手续的情况下，偷偷进行建设。呼图壁县自然资源局不清楚涉案的违建完工时间。经询问原告，土地来源属于呼河管理处，修建时未取得土地使用权、规划许可证、建设用地批文、施工许可，完工也没有经过质检部门的质检，原告至今没有取得建筑的产权证书。呼河管理处2013年发出《责令改正通知书》，2017年发出《责令改正水行政违法行为通知书》，责令原告进行拆除。呼图壁县城建监察大队在2019年又作出《行政处罚决定书》《责令限期拆除违法建设决定书》，要求限期拆除。2.拆除原告修建的违建，符合违建清查整治工作的要求。3.呼图壁县政府是组织部门，呼图壁县自然资源局属于参加参与部门。具体实施者是园户村镇政府。原告将仅仅参与而没有具体实施的四个被告列为本案被告，有规避管辖之嫌。被告呼图壁县自然资源局的证据与呼图壁县政府一致，拟证明内容也一致。 被告呼图壁县住建局辩称，请求驳回原告诉讼请求。原告在林远度假村内修建的房屋经审查为违法建筑，应当予以拆除。拆除原告的违建符合相关清查整治工作的要求。被告呼图壁县住建局提交的证据与呼图壁县政府的证据一致，证明内容也一致。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告呼图壁县政府经质证认为：对证据1真实性无异议，当天为多个执法部门的联合执法行动。对证据2真实性无异议，关联性不认可，协议中约定土地的用途为植树造林，如确需建设也应当按照《城乡规划法》的规定办理规划建设审批手续。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性不认可，原告投资建设应当按照法定程序报批，园户村镇人民政府仅是协助办理相关手续，并未许可也无权许可原告违规建设。对证据4真实性无异议，合法性、关联性不认可，2012年5月10日和2013年4月2日的申请报告是在河道种树绿化的申请，2012年5月3日的报告虽然提到了基础设施建设，但建设行为应当严格按照法律规定履行报批手续，乡镇政府没有审批权限。对证据5真实性无异议，合法性、关联性不认可，该报告系申请用地过程中形成，与涉案被拆除房屋无关，不代表2012年取得了土地合法使用权。对证据6真实性无异议，合法性、关联性不认可，该申请报告系利用河道进行绿化的申请，与涉案被拆除房屋无关。对证据7真实性、合法性无异议，关联性不认可，该文件仅为对生态园项目进行备案，期限为两年，并非正式立项。该项目应当立项后才可以正式实施。对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，均是申请用地过程中的相关手续，并不代表地上建筑物是合法的，与涉案被拆除房屋无关。规划条件设计通知书只是申请用地最初的一个手续，还应当取得规划许可。规划条件设计通知书的遵守事项清楚说明还应当去办理后续的很多的手续。这是申请用地过程当中形成的一个文件，与涉案的建筑物没有关联性。对证据9真实性、合法性无异议，关联性不认可，系申请用地过程中形成，与涉案被拆除房屋无关。对证据10真实性、合法性、关联性无异议，原告以出让方式取得土地，但在该宗土地上投资建设仍应办理相关审批手续。签订的时间是2019年4月，说明原告合法取得土地使用权的时间是2019年4月5日，在此之前实施的建设行为均不符合法律规定。对证据11真实性、合法性、关联性无异议，原告确实存在违规建设行为，呼图壁县城建监察大队作出处罚后，因该违法行为已经被其他执法部门进行处罚，故又撤销，并不意味着原告的违法行为不存在。对证据12真实性、合法性、关联性无异议，本次拆除系多部门联合执法行为。对证据13真实性、合法性、关联性无法确认，是原告方自行拍摄的。对证据14真实性无异议，该回复函中也明确指出原告在河道内存在未拆除的违法建筑。对证据15真实性、合法性、关联性不认可，图标均是原告方自行制作的，不是按照规划的要求经过相关部门批准的。对证据16真实性、合法性、关联性不认可，是原告自行拍摄的。对证据17真实性、合法性、关联性不认可，房产行政审批的程序有法律规定，原告没有提交建设许可、施工许可等。 对原告提交的证据，被告呼河管理处经质证认为：对证据4真实性认可，但该报告不涉及建设方面的问题。证据6中同意的内容是进行协调解决，不是同意原告的申请。对证据14林远度假村一直在违法状态，一直没有拆除，并不是不在保护范围内。对原告其余证据质证意见与被告呼图壁县政府一致。 对原告提交的证据，被告呼图壁县自然资源局经质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性认可。对证据2合法性不认可。对证据3合法性不认可。对证据4真实性认可，但该报告不涉及建设方面的问题。对证据5真实性、合法性、关联性认可。证据6中同意的内容是进行协调解决，不是同意原告的申请。证据7与被告呼图壁县政府意见一致。对证据8真实性、合法性认可，关联性不认可。证据9真实性、合法性、关联性认可，意见与政府一致。对原告其余证据质证意见与被告呼图壁县政府一致。 对原告提交的证据，被告呼图壁县住建局经质证认为：对证据7合法性、真实性认可，关联性不认可，仅仅是获得了备案，没有立项。对证据8合法性、真实性认可，关联性不认可，规划设计的函没有确定土地性质的权属，是否属于河道不是函能确认的。对证据9合法性、真实性认可，关联性不认可，不是说通过了防洪影响评估就获得了规划使用权。对原告其余证据质证意见与被告呼图壁县政府质证意见一致。 对被告呼图壁县政府提交的证据，原告经质证认为：对证据1的合法性、真实性认可，关联性不认可；一是本案房屋属于农家乐，该文件不适用于本案，县政府无任何证据认定该房屋属于违建，也未在任何文件中对该房屋的属于违建的定性进行认定，也未将任何认定案涉项目属于违建的文件送达原告，并听取原告的意见；二是2013年5月6日国土资源违法案件审理笔录中，明确案涉项目属于新型旅游度假项目，且获得园户村镇同意；三是原告提交的证据显示由园户村镇人民政府等有关机关认定该项目属于旅游度假项目；四是根据整治政策下的第一点，结合2013年5月6日国土资源违法案件审理笔录，呼图壁县国土资源执法监察大队表示县国土资源局已经在2013年明确该项目不予拆除，因此本案房屋已经被认定不予拆除且符合目前政策；五是拆除通知上显示的拆除的理由是影响行洪安全，与被告举证的违建无关。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可；该证据可以证明项目已经进行过处罚，并已经结案；呼图壁县国土资源局已经明确该项目只处以罚款，不进行拆除，案涉项目应当保留；拆除通知上显示的拆除的理由是影响行洪安全，与违法建设无关。对证据3的真实性、合法性、关联性认可；结合呼图壁县政府提交整治政策，可以证明案涉房屋具备规划设计条件，视为符合规划。对证据4.5的真实性认可，合法性、关联性不认可；该通知是针对的原告在河道中修建的堤坝，与本案所涉的房屋无关，并非针对该房屋，堤坝2018年已经拆除了；该堤坝经呼河管理处同意并派员指导后修建，该堤坝属合法建设。对证据6.7.8的真实性认可，合法性、关联性不认可；证据6.7.8所涉的行政处罚已经被其自行撤销，不发生法律效力，不能作为行政处罚和行政执行的依据；拆除的是坝体，不是建筑，行政处罚认定事实不正确；项目已经在2013年进行过违法认定和行政处罚，且已经执行完毕，在没有新的违法事实发生的情况下，根据一事不再理的原则，不得再次对同样的事实和同样的理由做出行政处罚；项目已在2013年由行政机关决定不予拆除，根据行政行为公定力的原则，其他行政机关无正当理由不得变更；且原告提交的证据12拆除通知上显示的拆除的理由是影响行洪安全，与被告举证的违法建设无关。对证据9.10的真实性认可，合法性、关联性不认可；文件为政府机关之间的内部行文，未向原告公开，也未告知，依法不对原告发生法律效力；项目符合规划条件，规划合法。被告呼图壁县自然资源局出让案涉项目土地，已明确该地块用途合法，可以用来建设，不存在被告呼河管理处所述问题。已经做了《洪水影响评价报告》，符合修建条件，不影响防洪；原告已经将案涉房屋提交被告呼河管理处审核备案，呼河管理处也予以同意；呼河管理处从未认定过案涉房屋属于违反河道管理法律法规，其所认定的违法仅仅是在河道内建设堤坝的行为。对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可；原告从未见过该汇报，原告法人吴学林也从未委托过园户村镇拆除；原告对各被告联合拆除的行为不知情；现场拆除是由四被告共同组织的；拆除行为不是吴学林委托拆除的。拆除通知上显示的拆除的理由是影响行洪安全，与被告举证的违法建设无关。对证据12的真实性、合法性、关联性不认可，没有出示原件，也没有看到调查数据的原始操作过程；项目即使属于该保护区内，也获得了土地出让合同及规划条件，可以依法建设；整治政策的第（一）项的第1点，只有核心区才禁止建设，案涉项目符合行政机关的规划条件，获得了规划许可，不属于违建，属于度假村。对证据13的真实性、合法性由法院综合认定，关联性不认可，被告作出行政行为除了有政策依据还要有法律依据，该文件并不能认为被告作出的行为是合法的。 被告呼河管理处、呼图壁县自然资源局、呼图壁县住建局对被告呼图壁县政府提交的证据没有异议。 对被告呼河管理处提交证据，原告经质证认为：1.对证据1呼图壁河防洪规划、初步设计报告真实性认可，合法性、关联性不认可。该证据是第三方公司单方制作，其数据是否真实可信未经有权机关认定，与本案所涉争议事实无关。2.证据2调查表真实性、合法性、关联性不认可，不是双方共同聘请的第三方做，且建筑已经被拆除，无法核实。系被告单方制作，未见制作的各项照片、勘测图等基础性资料，其数据的真实性不认可。即使按其记载的数据，也仅仅7、8号楼在20米管理线范围内，其余楼宇不在20米管理线范围内，特别是10号楼，完全不在任何管理线范围内原告已经将案涉房屋提交被告呼河管理处审核备案，呼河管理处也予以同意。3.对证据3的真实性认可，合法性、关联性不认可，原告在修建房屋是受到河流管理处的批准，由当时的处长签字同意。4.证据4文件为政府机关之间的内部行文，未向原告公开，也未告知，依法不对原告发生法律效力。案涉项目符合规划条件，案涉项目规划合法。被告自然资源局出让案涉项目土地，已明确该地块用途合法，可以用来建设，不存在被告呼河管理处所述问题。原告已经将案涉房屋提交被告呼河管理处审核备案，呼河管理处也同意。被告呼河管理处从未认定过案涉房屋属于违反河道管理法律法规，其所认定的违法仅仅是在河道内建设堤坝的行为。 被告呼图壁县政府、呼图壁县自然资源局、呼图壁县住建局对被告呼河管理处提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告证据1至证据12、证据14真实性予以确认，对原告证据13真实性不予确认，对原告证据15、16关联性不予确认，对原告证据17真实性不予确认。对被告呼图壁县政府的证据1至证据10、证据12真实性予以确认，对证据11关联性不予确认。对被告呼河管理处提交的证据真实性予以确认。 经审理查明，2011年12月29日,由呼图壁县园户村镇人民政府与原告签署《合同书》，约定原告在呼图壁县投资新建占地面积67亩的新型旅游度假村项目,园户村镇人民政府负责协助办理相关政府手续。后原告在涉案土地上建设房屋、种植树木并修建若干设施。2013年3月25日呼河管理处向原告的法定代表人吴学林发出《责令改正通知书》（呼河水改字[2013]第1号），认为原告未按照要求设计修建防洪坝体，私自改变河势流态，把河道一分为二，严重影响河势稳定及防洪工程安全，对沿岸人民生命财产安全造成威胁，责令予以改正。呼图壁县国土资源局2013年5月23日作出呼国土资行处罚土（2013）9号行政处罚决定书，认定原告未经国土资源部门批准，擅自占用国有土地建房，占地面积847㎡，决定处以罚款25410元。原告2013年6月3日缴纳了罚款。2017年4月18日，呼河管理处向原告的法定代表人吴学林下发《责令改正水行政违法行为通知书》（呼河水改[2017]第7号），认为原告在××村段从事建设妨碍行洪的建筑物的行为违法，责令于2017年4月28日之前拆除违规建筑。 2019年4月25日，呼图壁县自然资源局与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将呼图壁县园户村镇广林村20232㎡用途为旅馆用地的土地出让给原告，出让价为4560000元。 呼图壁县城建监察大队于2019年11月1日作出了《行政处罚决定书》（呼罚决字[2019]070号），认定原告未取得建设工程规划许可正进行建设，决定罚款389850元；同日作出《责令限期拆除违法建设决定书》（呼限拆字[2019]050号），认定原告未办理规划许可证进行建设，责令2019年11月6日之前自行拆除，逾期未拆除将依法强制执行。2019年11月9日，呼图壁县城建监察大队作出《行政撤销决定书》（2019呼监察撤[01]号），撤销前述两份文书。 2019年11月13日,被告呼图壁县政府组织被告呼河管理处、呼图壁县自然资源局、呼图壁县住建局联合拆除原告修建的建筑物。被告呼河管理处、被告呼图壁县自然资源局、被告呼图壁县住房和城乡建设局现场向原告出具了《拆除通知书》,认定：“你公司在呼图壁河河道管理保护范围内建设的林远度假村项目，严重影响呼图壁河行洪安全。根据中央专项整治行动要求,决定对你公司的违法建筑予以拆除。”2019年12月,该度假村被拆除完毕。 本院认为，本案争议焦点：被告主体是否适格；被诉拆除行为是否合法；被告呼河管理处、被告呼图壁县自然资源局、被告呼图壁县住房和城乡建设局做出的《拆除通知书》是否合法。 一、关于被告主体的问题。原告提交的强制拆除现场录像中被告呼图壁县政府副县长认可其现场组织拆除。被告呼图壁县政府答辩认为呼图壁县违建清查整治工作领导小组将林远度假村纳入拆除范围，由呼图壁县多部门联合执法。故呼图壁县政府作为县级人民政府，组织其下属职能部门实施拆除行为，应当视为呼图壁县政府的行为。故被告呼图壁县政府系本案适格被告。被告呼河管理处、呼图壁县自然资源局、呼图壁县住建局属于执行联合拆除任务的单位。 二、关于被诉拆除行为的合法性问题。被告呼图壁县政府陈述其强制拆除行为是依据《责令改正水行政违法行为通知书》（呼河水改[2017]第7号）作出的。但《责令改正水行政违法行为通知书》（呼河水改[2017]第7号）认定的事实是“你单位于2002年5月15日在××村段从事建设妨碍行洪的建筑物行为”，该认定事实与拆除时认定原告在河道管理保护范围内建设林远度假村的事实并不一致，故被告呼图壁县政府依据《责令改正水行政违法行为通知书》（呼河水改[2017]第7号）进行拆除，依据错误。 《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定行政机关实施拆除违法建筑物应当依法作出行政决定、事先催告当事人履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期当事人自行拆除等法定程序。本案中被告呼图壁县政府在实施拆除行为当天给原告送达了一份《拆除通知书》，但没有提供依法履行上述法律规定程序的其他相关证据，实施被诉强制拆除行为程序违法，依法应当确认违法。故本院确认被告呼图壁县政府拆除呼图壁县园户村镇广林村林远度假村的行为违法。 三、关于《拆除通知书》的合法性问题。被告呼河管理处认定原告在呼图壁河河道管理范围内建造的涉案项目建筑为违法建筑，作为流域管理机构有权责令原告停止违法行为，限期拆除违法建筑，但《拆除通知书》没有引用相关的法律依据错误。故应当确认被告呼河管理处、被告呼图壁县自然资源局、被告呼图壁县住房和城乡建设局做出的《拆除通知书》违法。 综上所述，原告林远盛通公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下： 一、确认被告呼图壁县政府拆除呼图壁县园户村镇广林村林远度假村行为违法； 二、确认被告呼河管理处、被告呼图壁县自然资源局、被告呼图壁县住房和城乡建设局做出的《拆除通知书》违法； 三、驳回原告其他的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  岳清文 审 判 员  马雪静 人民陪审员  潘 军 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  孙有静 书 记 员  侯明宇