广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17319号原告：贝思扬，男，1981年10月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区***********，公民身份号码为440************036。委托诉讼代理人：曾祥发，广东末央律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，广东末央律师事务所实习律师。被告：谢荏田，男，1954年2月7日出生，汉族，住广东省东莞市*********之四，公民身份号码为442************314。被告：林美好，女，1955年7月27日出生，汉族，住广东省东莞市**********之一，公民身份号码为442************320。被告：谢冬珊，男，1981年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市**********之一，公民身份号码为441************335。被告：谢莉莉，女，1986年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市**********之一，公民身份号码为441************325。被告：东莞市鑫源织造有限公司（以下简称鑫源公司）。住所地：广东省东莞市**********。统一社会信用代码为914***********896L。法定代表人：谢莉莉，该公司经理。被告：东莞市大朗鑫源织造厂（以下简称鑫源厂）。住所地：广东省东莞市**********。统一社会信用代码为92441900MA4WA6DX71。经营者：曾丽华，女，1964年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区***********，公民身份号码为440************660。以上六被告的共同委托诉讼代理人：庾嘉威，广东鼎能律师事务所律师。以上六被告的共同委托诉讼代理人：陈演明，广东鼎能律师事务所律师。原告贝思扬与被告谢荏田、林美好、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司、鑫源厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，被告谢冬珊提出管辖权异议，本院裁定驳回被告谢冬珊对本案管辖权提出的异议，被告谢冬珊不服提出上诉，二审法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案退回本院后依法组成合议庭，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告贝思扬的委托诉讼代理人曾祥发，被告谢荏田、林美好、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司的共同委托诉讼代理人庾嘉威到庭参加诉讼。被告鑫源厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝思扬向本院提出诉讼请求：1.判令六被告向原告偿还借款本金15000000元；2.判令被告支付各借款5000000元分别自2015年5月25日、2015年6月8日、2015年10月13日起至实际清偿之日前按月利率2%计算的利息，截至起诉之日暂计14300000元（前两项暂共计29300000元）；3.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司对于2015年分三次向原告借款15000000元事实确认无异，并多次签订借款偿还时限延长合同，双方约定最后还款期为2019年8月31日。现最后还款期限己过，但被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司至今分文未还。被告林美好系被告谢荏田的妻子，对本案借款用于家庭生活经营知情并了解，也许诺承担连带责任。被告鑫源公司、鑫源厂在对外经营时存在主体混同与财产混同的情况，被告鑫源厂应当对被告鑫源公司的债务承担连带清偿责任。原告认为依据《合同法》，六被告应按约定归还原告借款，并应当按国家有关规定支付拖欠的利息。现被告拒不偿还借款的行为已侵害了原告的合法利益，故原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司共同辩称：一、本案借款本金实际只借到14525000元，支付情况如下：1.第一份借款合同中约定的借款金额5000000元，是原告转账至被告谢荏田账户，实际转账金额为4750000元；2.第二份借款合同中约定的借款金额5000000元，原告及其家属分别于2015年7月至8月期间分六次转账，分别为：2017年7月20日原告转账至被告谢荏田账户9500000元、2017年7月23日原告转账至被告谢荏田账户9500000元、2015年8月27日原告父亲贝友能转账至被告谢荏田账户1340000元、2015年8月27日原告委托其财务人员张国治转账至被告谢荏田账户1000000元、2015年8月27日原告委托其财务人员张国治转账至被告谢荏田账户290000元、2015年8月27日原告父亲贝友能转账至被告谢荏田账户370000元，以上六次转账合计出借4900000元；3.第三份借款合同中约定的借款金额5000000元，2015年10月13日是原告转账至被告谢荏田账户，实际转账金额为4875000元。二、根据民间借贷司法解释第二十七条的规定，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案出借的最初本金只有14525000元。三、本案借款合同存在利息超过法律规定的情形，同时存在相应的砍头息不合理的违约金情形，故本案中关于利息约定的条款及借款合同应当为无效。四、借款人已于2015年7月至2018年就本案借款向原告支付4030000元。五、因相关利息无效，上述4030000元应认定为归还本金，故本案最终剩余本金为10495000元。被告林美好辩称：1.借款人谢荏田、谢冬珊、谢莉莉因原公司向原告借款10495000元，该借款金额巨大，并非用于林美好、谢荏田之间夫妻家庭的共同生活；2.林美好对借款不知情，亦未签名确认，对此无需承担连带赔偿责任；3.本案借款出借时，谢冬珊、谢莉莉虽为被告的子女，但当时均已成年拥有自己的家庭，其与谢荏田及鑫源公司共同借款的用途必然不是只用于谢荏田与林美好的共同家庭生活。被告鑫源厂庭后提供书面答辩意见：一、原告起诉被告有误，案涉借款的借款人并非答辩人，答辩人对此无需承担连带清偿的义务。案涉借款的借款人根据相关借款合同的内容显示为被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉及鑫源公司，案涉借款实际上也支付到谢荏田的个人账户。答辩人作为法律上独立的主体，对并非自己借款的债务无须承担偿还的责任，对于案涉借款更是不知情，亦未在相关文件上签字确认或对此作出担保的意思表示，原告在缺乏事实与法律依据的情况提起对答辩人的起诉，属于起诉对象有误。二、答辩人作为独立的企业，与鑫源公司互相独立，并不存在财产或人格混同的情形。答辩人作为独立的法人企业，与鑫源公司相互独立，不存在财产或人格混同的情形。且答辩人在早年间己经停产停业(至少在本案借款发生前己经停产停业），停产停业后并不对外实际经营或发生债权债务关系，更谈不上财产或人格混同的情形。按照民事诉讼法中“谁主张谁举证”的原则，原告若认为答辩人与鑫源公司存在人格或财产混同的情形，应当提供进一步的证据予以证明，否则，其应当承担举证不能的不利法律后果。综上，答辩人对本案借款既不知情，亦从未在相关的文件上签字确认，更未就此提供担保，同时答辩人早年间己经停产停业，不存在与鑫源公司人格或财产混同的情形，就本案债务无须向原告承担任何偿还的责任。以上答辩意见，恳请法院依法采纳，维护好答辩人作为独立法律主体的合法权益，避免答辩人承担不属于自身的债务，造成答辩人不必要的负担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及提交的证据，本院认定如下事实：一、关于《借款合同》。贝思扬作为甲方，谢荏田作为乙方，谢冬珊作为丙方，谢莉莉作为丁方，鑫源公司作为戊方，分别于2015年6月8日、2015年8月25日、2015年10月13日因工程建筑急需资金购买材料向原告各借款5000000元，共计借款15000000元，事后与原告贝思扬补签《借款合同》三份，每一份《借款合同》主要内容如下：被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司向原告贝思扬各借款5000000元，利息每月250000元，每月8号前结算，借款期限分别为6、4、6个月。二、关于《补充协议书》。2017年12月7日，贝思扬作为甲方，谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司作为乙方，签订《补充协议书》，《补充协议书》载明：乙方尚未偿还本金数额为15000000元，乙方每月应当给予甲方利息750000元，至今尚有利息19500000元。原告向被告出借款项情况如下：序号时间（年月日）金额（元）序号时间（年月日）金额（元）1201506084750000520150827134000022015072095000062015082710000003201507239500007201508272900004201508273700008201510134875000总计14525000（表一）三、关于第一份五方当事人签订的《借款偿还时限延长合同》。因借款方未能在借款合同规定时限内还清借款及相关产生的红利，贝思扬作为甲方，谢荏田作为乙方，谢冬珊作为丙方，谢莉莉作为丁方，鑫源公司作为戊方，签订《借款偿还时限延长合同》，该合同载明：还款期限已延长至2017年5月1日的基础上再次延长至2019年2月28日。约定借款15000000元红利按照每月750000元计算，截至2019年2月28日借款方尚有分红共计46500000元未结清。四、关于第二份五方当事人签订的《借款偿还时限延长合同》。因借款方未能在借款合同规定时限内还清借款及相关产生的红利，贝思扬作为甲方，谢荏田作为乙方，谢冬珊作为丙方，谢莉莉作为丁方，鑫源公司作为戊方，再次签订《借款偿还时限延长合同》，该合同载明：还款期限已延长至2017年5月1日的基础上再次延长至2019年8月31日，约定借款15000000元红利按照每月750000元计算，截至2019年8月31日借款方尚有分红共计51000000元未结清。被告谢荏田委托谢美英向原告转账情况如下：序号时间金额序号时间金额序号时间金额120150706250000820150919250000152016040615000220150708250000920151008250000162016061630000320150806250000102015100825000017201607263000042015080625000011201510202500001820160930200005201509072500001220151127400000192016093030000620150907250000132016020630000020201701244000007201509161750001420160312300002120180210100000总计4030000（表二）原告确认被告收到转账4030000元，其认为超出月利率3%利息部分应视为被告自愿给予的分红。原告向本院提供本金及利息计算方法的依据时，同意按转账出借的金额计算借款本金。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借款偿还时限延长合同》、银行流水明细清单、鑫源公司、鑫源厂的工商登记信息、年度年检报告，被告提供的转账明细清单、银行转账凭证、谢美英受托付款确认书，当事人陈述以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、鑫源公司向原告借款的事实，有《借款合同》、《借款偿还时限延长合同》、银行转账凭证为证，本院予以认定。本案的争议焦点有三：一、被告林美好、鑫源厂是否需对本案的借款承担还款责任；二、借款本金和出借时间的认定问题；三、关于利息应如何计算。争议焦点一。本院认为，《借款合同》及《借款偿还时限延长合同》落款处并未有被告林美好的签名，因此被告林美好并非借款合同的当事人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，在原告没有证据证明该借款用于被告林美好、谢荏田夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，原告要求被告林美好承担还款责任，依据不足，本院不予支持；再次，《借款合同》及《借款偿还时限延长合同》落款处并未有被告鑫源厂加盖的公章，因此被告鑫源厂并非借款合同的当事人，在原告提供的证据不足以证明被告鑫源厂与被告鑫源公司存在财产或人格混同的情况下，原告要求被告鑫源厂承担还款责任，依据不足，本院不予支持。争议焦点二。结合各方当事人庭审中的陈述和原告提供的证据，以及原告提供本金及利息计算方法的依据，本院认定2015年原告出借的本金为14525000元，其中第一笔借款4750000元即为第一份《借款合同》约定借款时间即2015年6月8日出借；第二至第七笔借款共计4900000元，因出借时间有前有后，为方便计算本院统一认定出借时间为第二份《借款合同》约定借款时间即2015年8月25日出借；第八笔借款4875000元即为第三份《借款合同》约定借款时间即2015年10月13日出借。争议焦点三。结合《借款合同》、《借款偿还时限延长合同》的理解，合同中所用“分红”字眼应视为“利息”的意思表示。关于被告认为因本案借款合同约定的利息无效，因此其于2015年7月至2018年2月期间共计向原告转账的4030000元应认定为归还本金的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第一款关于“借贷对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院结合当事人借款和付息的意思，第一份《借款合同》以借款本金4750000元为基准，被告向原告转账付息的第1笔至第6笔、第9、10笔各转账250000元分别为支付2015年7、8、9、10月份的利息，多出部分抵扣本金；第二份《借款合同》以借款本金4900000元为基准，被告向原告转账付息的第7、8、11笔为支付该借款的利息，多出部分抵扣本金；第三份《借款合同》以借款本金4875000元为基准，被告向原告转账付息的第12笔为支付该借款的利息，多出部分抵扣本金；第13、14笔共计330000元应视为支付第一份和第二份《借款合同》项下截至2011年11月27日计算的利息333331元（162718元+170613元）（详见下表），不足部分3331元不再计算，第15至第21笔转账共计625000元应视为12438542元从2015年11月28日截至2016年1月17日计算的利息621927元，多出部分3073元不再计算（详见下表）。（注：本项利息计算方法一月按30天、一年按360天计算，年利率36%折算月利率为3%，折算日利率为0.1%）借款/付款日期本金第几笔转账转账金额时间间隔按月利率3%计算利息扣减利息抵扣本金部分还剩本金（下一栏本金）120150608475000020150706、84750000第1、2笔5000001月1425003575004392500201508064392500第3、4笔5000001月1317753682254024275201509074024275第5、6笔5000001月1207283792723645003201510083645003第9、10笔5000001月1093503906503254353201511273254353无无45天162718无32543532201508254900000201509164900000第7笔17500022天107800672004832800201509194832800第8笔2500003天144982355024597298201510204597298第11笔25000031天1425161074844489814201511274489814无无38天170613无44898143201510134875000201511274875000第12笔40000045天2193751806254694375总2015112812438542（第1项本金3254353+第2项本金4489814+第3项本金4694375）201601171243854215至21笔62500050天621927无124385422016011812438542（表三）对于原告诉请被告偿还借款本金12438542元，以及从2016年1月18日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止的利息，本院予以支持；对于原告超出部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、东莞市鑫源织造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告贝思扬偿还借款本金12438542元；二、限被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、东莞市鑫源织造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告贝思扬支付利息﹙以借款本金12438542元为基数，从2016年1月18日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止﹚；三、驳回原告贝思扬其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188300元（原告已预交），由原告贝思扬负担38017元，由被告谢荏田、谢冬珊、谢莉莉、东莞市鑫源织造有限公司负担150283元。管辖权上诉费100元（被告谢冬珊已预交），由被告谢冬珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  温建伟人民陪审员  陈光华人民陪审员  曾广南二〇二〇年六月十一日书 记 员  叶燕珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。