广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9091号原告：冯玲，女，汉族，1989年9月2日生，住湖南省平江县**********，公民身份号码430************148。委托诉讼代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。被告：涂敬源，男，汉族，1992年5月10日生，住湖南省攸县******************，公民身份号码430************717。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，经营场所广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：朱玉昌，男，汉族，1993年7月18日出生，系该公司职员。原告冯玲诉被告涂敬源、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢创新、被告涂敬源、被告平安保险公司的委托诉讼代理人朱玉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告平安保险公司在交强险及商业险限额内赔偿原告损失共48345.62元（车辆购置税16697.35元、保险费10379.60元、车辆上牌及贷款手续费12000元、购车其他费用1000元、玻璃服务费800元、停车费300元、拖车费450元、住宿费668.67元、交通费1300元、误工费1750元、精神损害赔偿金3000元）；2.判令被告涂敬源对诉讼请求第一项中赔偿不足的部分向原告赔偿；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年1月13日，被告涂敬源驾驶粤E*****小型客车沿京港澳高速公路行驶时，未能与道路前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致其所驾驶的车辆碰撞原告所有的粤S*****小轿车并推动往前再碰撞前方车辆，此次碰撞造成原告车上人员受伤，致使车辆车头和车尾受损。2020年1月15日，韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的道路交通事故认定书认定，被告涂敬源违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，在第一次碰撞中负事故全部责任，原告无事故责任。原告于2019年8月3日购买的粤S*****小轿车价税合计为188680元，支付了车辆购置税16697.35元，并为该车辆投保了商业险、交强险并支付了其他购车费用。事故发生后，原告通过广东粤运交通拯救有限公司第一分公司将事故车辆拖至高速停车场，产生停车费300元及拖车费450元。2020年1月14日粤北人民医院急诊外科出具疾病诊断书，诊断原告为左小腿挫伤，建议全休3天。后原告停留在事故发生地产生住宿费668.67元，因就医、处理交通事故、保险等事宜原告因此误工了一周以及产生交通费1300元。2020年2月28日，被告平安保险公司与原告达成车辆一次性定损协议，就粤S****6事故车辆损失，协商车辆以新车全损金额赔偿188680元，报废车辆的残值由被告平安保险公司进行拍卖处理。综上，由于被告平安保险公司与原告达成的车辆一次性定损协议是对车身损失的赔偿，但因车辆报废已被拍卖，所以原告购车时支付的购置税等其他费用损失也应在被告平安保险公司赔偿范围内。而被告涂敬源对此次交通事故负全责，并致原告车辆报废、车上人员受伤，其小孩也因交通事故受到惊吓，不仅造成原告经济上的损失，还给原告带来了巨大的精神负担。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，原告在此次交通事故中遭受的损失，应当由被告平安保险公司在交强险、商业险限额范围内赔偿，不足部分由被告涂敬源承担赔偿责任，恳请法院判如所请。被告涂敬源答辩称：原告主张的车辆购置税、保险费、车辆上牌及贷款手续费、购车其他费用、玻璃服务费并不属于车辆本身价值，其中保险费应找保险公司退还剩余部分；贷款手续费是自己的借款利息，不应强加于被告；至于原告损失第6-11项，在诉前已答应过赔偿，不应提出诉讼，故原告对我的起诉不合适，依法应予驳回。被告平安保险公司答辩称：一、被告涂敬源的粤E*****车辆在我司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。二、事故发生后，原告的粤S*****号车辆已无维修价值，我司与原告协商该车按照全损处理，我司已全额支付原告的车辆全损损失188680元，因此本次事故造成的原告车辆损失我司已赔付完毕。三、对原告本次主张的费用，我司不负责赔偿。1.车辆购置税、车辆上牌及贷款手续费。不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的损失范围。本案中，原告的车辆碰撞受损，根据侵权责任法，被告方应该承担将车辆恢复原状的义务，在此情形下，原告并不存在车辆购置税的损失，如原告车辆不具备修复的条件或者无法修复达到报废的标准，原告的损失应该为车辆受损前的价值，即被告方应按照车辆受损前的价值予以赔付，而车辆受损前的价值体现为市场交易价值，因为车辆购置税实行一次征收，在市场交易的情况下，购买方无需缴纳购置税，而且车辆购置税、车辆上牌手续费等独立于市场交易之外，并不构成车辆自身价值的一部分，且原告已经从我司获得车辆全损的全部赔偿款，因此原告的该部分主张不应由我司承担。2.保险费及购车其他费用。首先，保险费不属于车辆自身价值的一部分，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的法定赔偿项目。再者，原告方车辆的损失已由我司赔偿，原告可以向其车辆投保公司进行退保。据此，原告主张的保险费我司不予认可。3.玻璃服务费。该费用非事故造成，且与事故没有关联性，我司不予认可。4.停车费。该费用无法证明与事故之关联性，且发票为手写，我司不予认可。5.拖车费450元。请法院依法核定。6.住宿费。首先，该费用没有入住人信息，无法证明与事故有关联性。再者，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的法定赔偿项目，我司不予认可。7.误工费、精神抚慰金。无事实与法律依据，我司不予认可。四、诉讼费，我司对此次事故的发生无任何过错，只是基于与被告涂敬源的保险合同关系参与本次诉讼，且事故后原告未向我司主张协谈过赔偿事宜，我司对诉讼产生无过错，故不应由我司承担诉讼费。经审理查明，2020年1月13日23时35分许，被告涂敬源驾驶粤E*****小型客车沿京港澳高速自南往北方向行驶至北行2001公里+670米处（韶关市翁源县境内）时，因疏于观察路面情况在最左侧车道内碰撞因避让前方突发事故而采取紧急制动措施的、由李勇驾驶的粤S*****小轿车尾部，并将粤S*****小轿车向前推移碰撞由邱定泉驾驶的鄂L*****小客车，碰撞发生后粤E*****小型客车开启危险警示灯。此次碰撞事故造成粤S*****小轿车驾驶员李勇、乘客冯玲和王晓晴受伤以及粤E*****小型客车车头受损、粤S*****小轿车车头和车尾受损、鄂L*****小客车车尾受损。23时39分，陈冲驾驶赣F*****小型客车在最左侧车道行驶至该路段时，疏于观察路面情况致使所驾驶的赣F*****小型客车车头碰撞粤E*****小型客车尾部，并将粤E*****小型客车向右撞入停驶在中间车道由李永波驾驶的冀E*****/冀EQX87挂半挂车的左侧车身，而后赣F*****小型客车尾部左侧与中央水泥护栏刮擦、右侧车身与粤S*****小轿车左侧车身接触，造成赣F*****小型客车乘客朱恒、粤E*****小型客车乘客谭艳文受伤。2020年1月15日韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队作出韶关交高二认字[2020]第B002号《道路交通事故认定书》，认为在第一次碰撞事故中，被告涂敬源违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三第“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，认定涂敬源负第一次碰撞事故的全部责任，粤S*****小型客车驾驶员李勇、乘客冯玲和王晓晴（2008年8月出生）、鄂L*****小型客车驾驶员邱定泉无事故责任，并对第二次碰撞事故作出责任认定。2020年1月14日6时34分，原告在粤北人民医院急诊外科接受诊疗，诊断为左小腿挫伤，医嘱建议全休3天。另查明，粤S*****小型客车系由原告于2019年8月3日与东莞市宏宝汽车销售服务有限公司签订合同购买的宝马牌BMW7204EF型轿车，净车含税价格为188680元（发票日期2019年8月6日）。车辆销售合同还约定入户费5500元、按揭服务费6500元、保险费11800元，其他费用1000元（含地毯×1、雨伞×2、行车仪、机油6L×2、保养×1、油漆*×2、强生防爆膜×1、VIP等），发票显示2019年8月原告向东莞市宏宝汽车销售服务有限公司支付了服务费12000元、修理费1000元以及玻璃服务费800元。2019年8月19日，原告向国家税务机关缴纳车辆购置税16697.35元。为给该车投保交强险和商业险（其中车损险保险限额188680元），原告还支出保险费10379.60元，两险种之保险期间均为2019年8月6日至2020年8月5日。事故发生后，为处理粤S*****事故车辆，原告向广东粤运交通拯救有限公司第一分公司支出了救援拖车费450元。原告为主张其在交通事故处理期间的住宿费，提供艺龙网信息技术（北京）有限公司于2020年3月11日开具的“代订房费”发票一份，金额为668.67元。还查明，被告涂敬源驾驶的粤E*****事故车辆在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和保险限额为50万元的商业第三者责任保险含不计免赔附加险（简称商业三者险），事故发生在保险期间内。2020年2月28日，原告与被告平安保险公司签订《车辆一次性定损协议书》，约定原告的粤S*****事故车辆作全损处理，全损金额协商为188680元，由被告平安保险公司赔偿给原告，车辆残值由被告保险公司进行处理，平安保险公司已将全损金额188680元赔付给原告。再查明，原告系东莞市石龙唐三镜机械设备经营部（2018年11月30日注册的个体工商户）的经营者，该经营部的经营范围是：销售机械设备、预包装食品和机械设备技术推广。诉讼中，原告陈述：对于无责方邱定泉车辆的交强险责任份额，同意在本案中先行扣除；原告与己方车辆驾驶人李勇是朋友关系；玻璃服务费是车辆贴膜的费用；原告一行本次始发地为东莞石龙，目的地为湖南老家；事故车辆在交警指定的停车场停放了3天，支出停车费300元，收据写成“拖车费”是笔误；与被告平安保险公司协议理赔全损时其工作人员告知只是车身的损失不含其他；事故发生后在韶关住宿了两晚，开了两间房，每间133元/晚，交通事故在2020年1月16日处理完毕;就诊的医疗费与保险公司协商处理了；己方车辆商业险保费退了3555.42元，交强险保费不能退。诉讼中，被告涂敬源陈述：事故车辆拖至停车场时已是2020年1月14日，停车场3天内免费，我的事故车是2020年1月16日拖走的。本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷，涉及责任比例、损失范围、赔偿顺序。一、责任比例本案是机动车之间发生交通事故而引发的责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。原告的事故车辆于本案交通事故之第一次碰撞事故造成，公安交通管理部门对该次碰撞事故事实责任的认定清楚、程序合法、适用法律正确，当事人亦不持异议，本院予以确认，即被告涂敬源负该次碰撞事故全部责任，原告及车辆驾驶人李勇、第三方机动车鄂L*****驾驶人邱定泉均无事故责任。二、损失范围对于原告主张的各项损失（暂不考虑被告垫付部分），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及相关规定，本院评析并核算如下：1.车辆自身损失。原告的车辆于2019年8月以188680元的价格购买，投保车损险188680元，在事故中受损严重无维修价值，与被告平安保险公司协商按全损188680元定损并已赔付完毕，本院确认原告车辆损失为188680元。2.车辆购置税。根据《中华人民共和国车辆购置税法》规定，车辆购置税实施一次性征收，只有纳税人将已征购置税的车辆退回车辆生产企业或者销售企业的，方可向主管税务机关申请退还，退税额以已缴纳税款为基准，自缴纳税款之日至申请退税之日，每满一年扣减百分之十。原告购买涉案车辆时缴纳购置税16697.35元，车辆购置5个月发生事故致全损，与赔偿义务人协商按新车购置价理赔，购置税无法定退税理由，则从重置的角度考虑，原告重新购置相当价值的新车依法仍需缴纳相应的购置税，即购置税属于重置成本范围，可以认定为事故直接损失。3.保险费。原告为其车辆依法投保交强险并自愿投保商业险，分别基于法定义务和风险保障意识投保两险种，是其车辆使用过程之成本，车辆使用期间的保险费自然应由其本人承担。在事故发生后的保险费问题，从原告自述的商业险退费情况看，其商业险保险合同基于保险标的全损而解除并退回部分费用，不能认定尚有损失，其要求赔偿之主张，本院不予支持。另外，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十六条规定：“投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，但有下列情形之一的除外：（一）被保险机动车被依法注销登记的；（二）被保险机动车办理停驶的；（三）被保险机动车经公安机关证实丢失的。”第十七条第二款规定：“合同解除时，保险公司可以收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止的保险费，剩余部分的保险费退还投保人。”可见交强险合同亦存在法定解除并退回保险费之情形，原告的机动车在事故中确定全损，但未提供证据证明经其申请而不能解除交强险合同并退还相应保险费遭受损失，故其交强险保险费损失之主张，本院亦不予支持。4.车辆上牌及贷款手续费。从重置的角度看，该两项服务费并不具有必然性或必要性，故本院不确认原告主张的该项损失。5.购车其他费用。从车辆销售合同看，原告主张的该1000元包含保养机油6L×2、雨伞×2、保养×1、强生防爆膜和行车记录仪、油漆服务等的费用，由于该费用是包含多个项目打包的优惠价，既有购买汽车用品的费用，也有将来服务和车辆保养用品的费用，从时间推算，应存在较多尚未消费的服务和物品，再结合车辆已实际使用几个月而以新车价全损理赔之事实，对于已附着于车上之不可分或分离无价值之汽车用品，本院认为没有必要再单独确定价值进行赔偿。综上，对于本项费用损失，本院不予确认。6.玻璃服务费。与购车其他费用同理，本院亦不予确认该项损失。7.停车费。原告提供一日期为2020年1月16日的手写收据主张停车费，而该收据上载“拖车费300元”，又无收款单位盖章，证据形式要素尚且不完备，且被告涂敬源抗辩称停车3天内免费，故对于该项费用缺乏有效证据，本院不予确认。8.拖车费。发票证实为450元，两被告不持异议，本院予以确认。9.住宿费。原告从外市途径事故发生地，车辆于事故中严重受损，原告亦于事故中受伤就医，也为配合事故处理，在当地住宿两晚合理。但原告陈述开两间客房、每间133元，则两晩合计住宿费应为532元，少于原告主张的金额，本院认为原告陈述的住宿价格在合理范围，且为事故发生后的必要支出，故确认该项损失为532元。10.交通费。原告一行三人于自驾车旅途中发生事故，原告受伤就医、车辆受损严重无法继续使用，事故地出行及原行程继续或返程均要发生交通费用，根据原本交通工具、行程情况等因素，本院酌定为1000元。11.误工费。原告在事故中受伤，医嘱全休3天，结合事故处理完毕时间，本院仅支持按误工3天计算误工损失。关于误工费的计算标准，原告提供的其经营的个体工商户出具的收入证明并不足以证明其收入情况，本院参照2018年度国有零售业在岗职工年平均工资61603元计算其误工损失，经计算为506.33元。12.精神损害抚慰金。原告于事故中受伤轻微，虽因事故受到一定惊吓，但尚未达到需支付抚慰金进行精神抚慰之严重程度。另外，原告称其女儿在事故中受到惊吓，因精神损害抚慰具有人身属性，原告不得代为主张。综上，对于本项损失，本院不予确认。综上，本院确认的损失金额合计为207865.68元，其中住宿费、交通费、误工费纳入人身损害伤残赔偿项下（合计为2038.33元，其他项目计入财产损失范围（合计为205827.35元）。三、赔偿顺序被告涂敬源驾驶的机动车投保了交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的损失，应由被告涂敬源事故车辆之交强险承保人即被告平安保险公司和案外人邱定泉事故车辆交强险承保人在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。因原告未起诉邱定泉所驾车辆之交强险承保人并表示可先行扣除责任限额，本案仅确定被告平安保险公司的赔付义务。超出交强险赔偿限额的部分，在涂敬源所驾事故车辆商业三者险保险限额内，依法由被告平安保险公司在商业三者险限额内根据涂敬源的责任比例予以赔偿。在交强险中，有责伤残赔偿限额为110000元，无责伤残赔偿限额为11000元，原告该项下损失金额为2038.33元，未超出交强险赔偿总限额121000元，则被告平安保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告1853.03元（2038.33元×110000元/121000元）。在交强险中，有责财产赔偿限额为2000元，无责赔偿限额为100元，原告该项损失为205827.35元，超出交强险2100元的赔偿总限额203727.35元，则被告平安保险公司在交强险中赔偿2000元，在商业三者险中赔偿203727.35元。综上，对于原告的损失，被告平安保险公司应在交强险中赔偿3853.03元，在商业三者险中赔偿203727.35元，合计207580.38元，扣除其已赔偿的188680元，还应赔偿18900.38元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告冯玲交通事故损失18900.38元；二、驳回原告冯玲的其他诉讼请求。如被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为504元，由原告冯玲负担307元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇二〇年六月十五日书记员  区 恒