山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终6673号上诉人（原审原告）：济南嘉瑞丰田汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：孟海涛，董事长。委托诉讼代理人：陈亮，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晓倩，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华，女，1979年12月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭洁琼，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。原审第三人：济南国际会展中心有限公司，住所地济南市。法定代表人：王赓，董事长兼总经理。上诉人济南嘉瑞丰田汽车销售服务有限公司（以下简称嘉瑞公司）因与被上诉人李华及原审第三人济南国际会展中心有限公司（以下简称会展中心）占有排除妨害纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初661号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由明霞独任审理了本案。本案现已审理终结。嘉瑞公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误首先，嘉瑞公司依法取得诉争标的使用权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。”所有权为最全面、最充分的物权，包括占有、使用、收益、处分的权利，且该权利可由所有权人外的他人行使。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”2019年5月，嘉瑞公司以竞争性谈判方式与会展中心签订了《济南国际会展中心E座租赁合同》，取得诉争房屋的使用权。可见，本案所有权人已经将租赁物使用权以租赁合同的形式让渡给了嘉瑞公司，在李华的租赁合同已经到期且并未续期的情况下，嘉瑞公司是诉争房屋唯一的合法使用人。其次，嘉瑞公司可以依据合法取得的诉争房屋使用权向李华主张权利。嘉瑞公司已通过租赁方式，依法取得诉争房屋的使用、收益之权利，且是唯一权利人，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，在嘉瑞公司依法取得涉案房屋使用权的情况下，不论是否占有涉案房屋，嘉瑞公司均拥有排除妨害的请求权，可以主张李华从涉案房屋中搬离，从而使嘉瑞公司获得诉争房屋完整的使用权，避免权利受到继续侵害。且李华未及时搬离的，应当赔偿嘉瑞公司因此产生的损失。综上，一审法院以“嘉瑞公司不得依据租赁合同向李华主张权利，且嘉瑞公司未实际占有诉争房屋为由，从而认定嘉瑞公司不具有诉权”是错误的，应当予以纠正。二、一审裁定适用法律错误一审法院认为本案属于“占用排除妨害”，因此在嘉瑞公司“未对诉争房产实际占有”的情况下，依据《中华人民共和国物权法》第二百四五十条规定，认定嘉瑞公司无权向李华主张权利。如上所述，基于嘉瑞公司已从所有权人处取得诉争房产的使用权、收益权，在行使权利受到妨害时，可依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，要求李华搬离诉争房产，因此嘉瑞公司主张排除妨害的权利，无需以占有诉争房屋为前置条件。嘉三、一审法院违反法定程序。退一步讲，即使当事人主张的法律关系错误，一审法院也应当释明，以确保案件审理的公正性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第三十五条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”因此，若当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实认定的性质不一致时，人民法院应主动行使释明权，使得审理更具公平性、实质性和公信力，同时亦能够尽快化解纠纷维护社会关系之稳定，避免当事人重复诉讼节约有限的司法资源。一审法院未就嘉瑞公司主张的法律关系存在的错误进行释明，违反了法定程序。综上，嘉瑞公司认为一审法院认定事实错误、适用法律错误，且违反法定程序，依法应当予以撤销。嘉瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令李华将位于济南市高新区工业南路与舜华路交界处的济南国际会展中心E座一层占用的房屋返还给嘉瑞公司；2.判令李华支付嘉瑞公司自2019年5月31日起暂至2020年1月15日（立案起诉之日）的房屋占有使用费119,080元（被告占用的房屋面积约400m?，按1.3元/天·m的租金标准计算，一天费用为520元），自2020年1月16日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费按上述计算方式另行计算；3.本案诉讼费、鉴定费由李华承担。诉讼中，嘉瑞公司将第2项诉讼请求变更为：依法判令李华支付嘉瑞公司自2019年5月31日起暂至2020年1月15日立案起诉之日的房屋占有使用费139,919元（因庭前证据交换双方确认占用房屋面积为470平方米，按1.3元每天每平方的租金计算为每天费用为611元，自2020年1月16日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费按上述计算方式另行计算）；将第3项诉讼请求变更为：本案诉讼费由李华承担。一审法院认为，嘉瑞公司（乙方）与会展中心（甲方）签订的房屋租赁合同第三条第3.2.（1）款约定：“本项目所出租房屋内，现还存在部分租赁合同已到期的承租人，乙方已充分知悉，乙方自行协调、清退该部分承租人”，嘉瑞公司主张其系基于该条款，由会展中心给予其清退李华的权利，依据《侵权责任法》第15条、《物权法》243条、245条的规定，向李华主张权利。李华认为嘉瑞公司不享有诉权，无权提起本案诉讼。一审法院认为，合同具有相对性原则，合同一般情况下仅在合同当事人之间产生效力，第三人不受合同的约束，因此合同当事人不得向第三人主张合同设定的权利。本案中，李华并非嘉瑞公司与会展中心房屋租赁合同的当事人，嘉瑞公司以该合同约定向李华主张权利，于法无据。本案诉争房屋的所有权归会展中心享有，嘉瑞公司并非涉案房屋所有权人。嘉瑞公司依据其与会展中心签订的房屋租赁合同，享有对诉争房屋占有使用的权利，但因该诉争房屋未实际交付，故嘉瑞公司目前仅享有占有使用的期待权。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条中的权利人应为物权法中所规定的所有权人、用益物权人、担保物权人及基于债权等原因已实际占有该不动产或动产的权利人；《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，系对占有人的占有利益的损害赔偿请求权，亦是对于已实际占有的占有人权利的保护。而本案中嘉瑞公司并未实际占有诉争房屋，因此其并非物权法中规定的权利人。综上，嘉瑞公司不具有本案诉权，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二百四十三条、第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回嘉瑞公司的起诉。本院认为：依据嘉瑞公司（乙方）与会展中心（甲方）签订的房屋租赁合同第三条第3.2.（1）款约定：“本项目所出租房屋内，现还存在部分租赁合同已到期的承租人，乙方已充分知悉，乙方自行协调、清退该部分承租人”，嘉瑞公司有权对会展中心就涉案房屋对外出租的已到期的承租人进行清退，但李华与会展中心就涉案房屋是否存在租赁关系及租赁关系是否已经到期存在争议，因此嘉瑞公司无权依据上述约定主张排除李华对涉案房屋的占有使用，一审裁定驳回嘉瑞公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上，嘉瑞公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  明霞二〇二〇年六月十九日书记员  刘彤