河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2511号 上诉人（原审被告）：胡菊芳，女，1973年8月4日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹宝录，河北浩博律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李勇，男，1971年6月10日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹宝录，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行，地址：邯郸市丛台区人民路408号。 法定代表人：李建友，该行行长。 原审被告：永年县华正商贸物流有限公司，地址，邯郸市永年河北铺107国道东。 法定代表人：胡菊芳，该公司经理。 原审被告：石家庄宝德中小企业担保服务有限公司，地址，石家庄桥长安平安北大街158号紫晶苑1-2-1501. 法定代表人：戴育芝，该公司经理。 原审被告：永年县东方明珠商贸有限公司，地址，邯郸市永年高新建材市场内。 法定代表人：李彦军，该公司经理。 原审被告：永年县建佳企业孵化服务有限公司，地址，邯郸市永年刘汉乡姚村村北。 法定代表人：李亮，该公司经理。 上诉人胡菊芳、李勇因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行（以下简称：浦东银行邯郸分行）及原审被告永年县华正商贸物流有限公司（以下简称：华正物流公司）、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司（以下简称：宝德担保公司）、永年县东方明珠商贸有限公司（以下简称：东方明珠商贸公司）、永年县建佳企业孵化服务有限公司（以下简称：建佳孵化公司）借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡菊芳、李勇上诉请求：1、请求依法撤销并改判邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4000号民事判决书中第一项内容之利息、罚息、违约金的总和1062547.08元不能超过借款本金年利率的24%；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定利息、罚息及违约金的综合显属过高，应当依法予以改判。国家最高人民法院的司法解释及相关会议纪要的规定，借款合同的利息、罚息、违约金的总和不能超过借款本金年利率的24%，也就是每月不能超过借款本金的2%，超过部分法院应依法不予支持，一审法院所认定的利息、复利和罚息的总和已经超过法律规定的范围，严重侵害了上诉人的财产权益。综上所述，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法撤销并改判一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。 浦东银行邯郸分行、建佳孵化公司东方明珠商贸公司宝德担保公司华正物流公司均未答辩。 浦东银行邯郸分行向一审法院起诉请求：l、判令华正物流公司偿还浦东银行邯郸分行贷款本金9999906.96元及本息还清之日止的利息、复利和罚息（按合同约定利率计算，暂截止至2017年8月10日的利息、复利和罚息为562547.08元）并支付违约金50万元，偿还浦东银行邯郸分行承兑汇票垫付本金3420308.33元及本息还清之日止的罚息（按合同约定利率日万分之五计算，暂截止至2017年8月10日的罚息为390475.94元；2、判令胡菊芳、李勇、东方明珠商贸公司、建佳孵化公司、宝德担保公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令上述华正物流公司、宝德担保公司、东方明珠商贸公司、建佳孵化公司共同承担本案诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费等全部费用。 一审法院认定事实：2015年12月1日，浦东银行邯郸分行与华正物流公司签订《融资额度协议》，融资额度金额为1500万元。2015年12月15日，浦东银行邯郸分行与华正物流公司签订《流动资金借款合同》，借款金额为人民币1000万元，借期为2015年12月15日至2016年12月14日止。约定了利息，结算方式为按月结息，结息日为每月的二十日，并约定逾期利息和复利及罚息及违约事项。2015年12月1日，浦东银行邯郸分行与东方明珠商贸公司签订《最高额保证合同》，东方明珠商贸公司对上述债务人提供了最高不超过等值人民币1667万元为限的连带保证。2015年12月1日，浦东银行邯郸分行与宝德担保公司签订《保证金最高额质押合同》及《最高额保证合同》，宝德担保公司为上述债务人提供最高不超过等值人民币1500万元的连带保证责任。2015年8月20日，浦东银行邯郸分行与胡菊芳签订《最高额保证合同》，对上述债务人提供最高不超过等值人民币1667万元的连带保证，李勇作为胡菊芳的配偶在该合同中承诺：本人对胡菊芳签署前述《最高额保证合同》事宜以充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2016年7月4日浦东银行邯郸分行与建佳孵化公司签订《最高额保证合同》，为上述债务提供限额为1667万元的连带保证。2016年8月26日，浦东银行邯郸分行与华正物流公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定立林重工机械公司作为出票人向原告申请开立了1000万元银行承兑汇票，自2016年8月26日至2017年2月26日止，协议约定了垫付罚息、开票手续费、银票敞口风险管理费、保证金金额为人民币500万元。合同签订后，浦东银行邯郸分行依约履行了出借义务，借款到期后，华正物流公司未按照约定还款，自2016年12月15日被告开始拖欠浦东银行邯郸分行借款本金及利息，自2017年2月27日华正物流公司开始拖欠承兑汇票垫付资金，共计拖欠浦东银行邯郸分行本金9999906.96元及利息，作为保证人的建佳孵化公司、东方明珠商贸公司、宝德担保公司、胡菊芳、李勇亦未履行保证义务，浦东银行邯郸分行催要无果，双方争议成讼。 一审法院认为，浦东银行邯郸分行与华正物流公司、宝德担保公司、东方明珠商贸公司、建佳孵化公司、胡菊芳、李勇签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，华正物流公司在浦东银行邯郸分行依约履行了合同义务后，应按照合同约定还款付息，华正物流公司未付，显属违约，应当立即支付；胡菊芳、李勇、宝德担保公司、东方明珠商贸公司、建佳孵化公司作为连带保证人，应承担连带保证责任。故浦东银行邯郸分行上述的请求，依法予以支持。至于胡菊芳、李勇辩称华正物流公司没有按照约定使用借款，未向法庭提交证据，依法不予采信该理由，其辩称违约金过高的理由，因双方约定的违约金并未超过相关法律法规的规定，故胡菊芳、李勇该理由，依法不予采信；胡菊芳辩称其只是挂名不参与经营的理由，于法无据，一审法院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1、华正物流公司于本判决生效之日起十日内偿还浦东银行邯郸分行借款本金9999906.96元、截止至2017年8月10日的利息、复利和罚息562547.08元，并支付违约金50万元及自2017年8月11日至债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款本金数额为基数，按照合同约定计算）；2、华正物流公司于本判决生效之日起十日内偿还浦东银行邯郸分行承兑汇票垫付本金3420308.33元、截止至2017年8月10日的罚息390475.94元及自2017年8月11日至债务清偿完毕之日止的罚息（以实际欠款本金数额为基数，按照合同约定计算）；3、胡菊芳、李勇、宝德担保服务公司、东方明珠商贸公司、建佳孵化公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币114800元，保全费5000元，共计119800元，由华正物流公司、胡菊芳、李勇、宝德担保公司、东方明珠商贸公司、建佳孵化公司共同承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人胡菊芳、李勇称一审判决利息、罚息、违约金的总和不能超过年利率24%的问题。首先,浦东银行邯郸分行与华正物流公司签订的《流动资金借款合同》约定，华正物流公司如未按合同约定的期限归还银行借款本息应向浦东银行邯郸分行支付每日万分之五的罚息并支付违约金等。对此,保证人胡菊芳、李勇认为原判决按照合同约定的超过了年利率的24%，但没有提交相关证据。其次，从案涉合同约定的借款利息、逾期利息及违约金来看，逾期利息即罚息按照日万分之五计算（每日万分之五的罚息计算标准相当于年利率18.25%），该借款借款合同约定的利息和违约金合计也未有超过年利率的5%,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。一审判决将利息、罚息、违约金的总和按照合同约定的标准计算，并无不当。故胡菊芳、李勇关于原判决中利息、罚息、违约金的总和过高认定错误的上诉理由不能成立。综上所述，胡菊芳、李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14360元，由胡菊芳、李勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孙 星