四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15006号 上诉人（原审原告）：唐云，男，1968年5月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：四川省立泰房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道。 法定代表人：渭志宏,董事长。 委托诉讼代理人：胡娅，女，1988年8月6日出生，汉族，住成都市武侯区。系公司员工。 上诉人唐云因与被上诉人四川省立泰房地产开发有限公司（以下简称立泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐云上诉请求：1.请求撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2277号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由立泰公司承担。事实和理由：1.唐云已提供证据证实唐云的设备在立泰公司处。成都市双流区人民法院（2019）川0122民初590号民事判决确认了双方所签订的房屋租赁合同履行期间为2015年10月16日至2015年12月21日，履行期间内唐云进行了经营，立泰公司所有的案涉房屋内必然有唐云经营所需的相关设备。同时该判决也确认了立泰公司应当返还设备。租赁合同解除后，唐云于2016年2月22日前去搬运设备，立泰公司工作人员阻止未能搬走，该部分事实有唐云提交的《接（处）警登记表》予以证实。2.自2016年2月22日被阻止搬运设备后，立泰公司一直未返还，故唐云才于2018年7月3日书面通知立泰公司返还，但至今仍未返还。3.唐云已提供证据证实设备种类、数量及价格，并已提供转租人王娟的租赁餐饮设备收条（30000元）和唐云购买设备的收据（15920元），证实了设备总价共计45920元。唐云还提交了《设备返还通知书》、照片、证人证言等，证实了设备的具体数量、种类。4.案涉租赁房屋立泰公司已租赁几次，唐云的设备早已不见踪影，立泰公司返还不能，理应赔偿。一审无视唐云提交的证据，认定唐云不能证明诉争设备的数量、种类及价格，也不能证明设备已经灭失，于法无据。请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持唐云的上诉请求。 立泰公司辩称，关于设备的问题和王娟的证明，唐云在王娟处所购买的东西是否在商铺使用，以及商品房合同的解除立泰公司需要确认。并且证据是唐云手写的，以及收据没有正规的发票，无法作为证据。唐云餐厅的厨师与唐云本人有利害关系，并不能作证。 唐云向一审法院起诉请求：1.请求立泰公司赔偿其餐饮设备灭失折价款45920元；2.本案诉讼费由立泰公司承担。 一审法院认定事实：2015年10月16日，唐云（承租方）与立泰公司（出租方）签订《商铺租赁合同》，约定立泰公司将位于阳光地中海6栋6-1-1、6-1-2、6-1-3商铺，面积172.53平方米的商铺，租赁给唐云经营餐饮。因案涉商铺欠付气费而停气，双方发生纠纷，唐云于2016年1月8日诉至一审法院要求解除双方签订的《商铺租赁合同》、要求立泰公司退还履约保证金和剩余租金，并要求赔偿转让设备费、设备添置费等损失，一审法院于2016年7月29日作出（2016）川0122民初590号生效判决，判决：解除双方签订的《商铺租赁合同》；立泰公司退还唐云履约保证金、剩余租金；驳回唐云其他诉讼请求。后因设备返还问题，唐云起诉至一审法院。 一审另查明，2016年2月22日，唐云报警称其前往案涉商铺搬物品时被立泰公司阻拦致双方发生纠纷。 一审法院认为，在唐云与立泰公司于2015年10月16日签订的《商铺租赁合同》解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，唐云可在案涉房屋中的设备并未灭失的情况下主张立泰公司予以返还，或在已经灭失的情况下主张立泰公司予以赔偿。一审审理中，唐云向一审法院提交了收据、单据、照片、收条以及证人证言等，以证明其在案涉房屋内的设备均已被立泰公司转给他人使用，据此要求立泰公司赔偿设备灭失款45920元。一审法院认为，唐云提交的上述证据材料不能证明讼争设备的数量、种类及价格，也不能证明该设备已经灭失，唐云应当承担举证不能的法律后果，故对于其要求立泰公司赔偿餐饮设备灭失折价款45920元的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回唐云的诉讼请求。一审案件受理费474元，由唐云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐云向本院提交如下证据材料： 证据1.证明1份。主要内容为：2019年7月16日王娟出具书面证明称，阳光地中海香坝坝土菜馆转让给唐云3万元整，全是设备，无任何其他费用。拟证明3万元全部是设备的转让费用，不包含其他的费用。 证据2.照片2张，主要内容为“社区人”老火锅现在使用案涉房屋，室内均为火锅店所配桌椅。拟证明2017年11月后房屋由社区人老火锅在使用，并且唐云的设备都不在现场。 立泰公司质证认为，证据1的时间表明是事后书写的，对其时效性有怀疑，并且该份证据不能达到任何证明目的，不应予以采信。证据2不能证明现场原来有设备，达不到唐云的证明目的。 本院审查认为，上述证据1由王娟于转让发生后的2019年7月16日出具，根据其内容应认定为王娟的证言，王娟应到庭陈述，在王娟未到庭的情况下该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。立泰公司对证据2的真实性不持异议，因该证据反映了案涉房屋的后期使用状况，应认定具有关联性和合法性，同时该证据反映了房屋后来由“社区人”火锅店使用，及内部设备为火锅店专用设施，结合立泰公司认可案涉房屋2016年8月6日之后已交给他人使用的事实，该证据应予采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，在唐云另案主张退还租金、赔偿设施设备损失的诉讼过程中（即[2016]川0122民初590号），成都市公安局双流区分局航空港派出所2016年2月22日《接（报）处警登记表》载明：经了解，因房屋水电气不通，唐云不想租了，后因租赁合同时间未到，立泰公司便不让唐云将屋内物品搬走；民警现场告知双方向法院提起诉讼。唐云陈述该日之前，案涉房屋由其实际占有。一审法院此后作出已生效的（2016）川0122民初590号民事判决认定，案涉租赁合同因立泰公司提供的房屋不适租而解除，唐云主张返还室内物品的诉讼请求可通过主张返还的方式解决，故对其要求赔偿损失的诉讼请求不予支持；案涉合同的实际履行期限为2015年10月16日至2015年12月21日，并据此认定唐云应支付的租金和立泰公司应退还的租金金额。 一审中，唐云提交的由王娟出具的收条载明：阳光地中海香坝坝土菜馆转让给唐云3万元整，设备齐全，全部给唐云所得。唐云提交的5张照片反映原租赁商铺的门店外观和内部摆放情况，内部有收费柜台及放置有酒品的酒柜、冷藏柜、消毒机，大型餐桌和小餐桌、中央空调等设施。二审立泰公司对酒店外观认可，但对内部设施不认可。 二审中，立泰公司自认于2016年8月6日将案涉房屋交给新的承租人使用。经本院释明，该公司未能在本院规定期限内举证证明其控制房屋后唐云遗留物品的数量和价值，以及曾通知唐云及时搬离物品的事实。 以上事实，有经过一审质证、认定的《接（报）处警登记表》、（2016）川0122民初590号民事判决、二审调查记录予以证实。 本院认为，唐云与立泰公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据双方的上诉和答辩情况，本案的争议焦点是唐云举示的证据能否证明其原有设施设备的价值，立泰公司是否应赔偿唐云主张的设施设备损失。本院审查认为，第一，在唐云主张双方之间合同解除的前案审理过程中，成都市公安局双流区分局航空港派出所的处警记录载明，立泰公司已控制的房屋内有唐云的设施设备，唐云搬离有关物品双方发生纠纷，之后该案已生效的（2016）川0122民初590号民事判决也认定唐云可主张返还，而非要求损失赔偿，表明当时有返还的条件。因该案判决立泰公司违约导致合同解除，作为上述判决的认定和合同解除的必然后果，立泰公司理应将有关设备及时返还。第二，关于唐云遗留物品数量及价值的证明责任，因唐云是主张相关事实存在的当事人，其理应首先承担举证责任。一审中唐云提交了上一手承租人王娟出具的收据及说明、唐云雇佣徐际国书写的物品清单、后续购买餐厨设备的订货单和经营期间案涉商铺内部照片，拟证明上述事实，上述证据因均系孤证，难以认定其真实性。但根据上述已生效的（2016）川0122民初590号民事判决对返还物品的表述，唐云遗留在案涉商铺内的物品当时尚有返还的条件，立泰公司作为合同解除的违约方负有更多的主动返还的义务。同时，唐云系个人租赁房屋用于餐厅经营，其对原遗留物品种类、数量的上述举证情况应认定基本履行了举证责任，而立泰公司作为合同解除的违约方和对返还物品负有更多责任的一方当事人，在其实际控制物品设备的情况下应负有证明物品数量的举证责任。一审中立泰公司未到庭质证，且在二审仍不能举证证明曾通知返还上述设施设备，且未对唐云遗留物品进行统计和证据保全，在设施设备已经灭失的情况下，理应承担对剩余物品价值举证不能的不利后果，本案应按唐云主张的原获得设施设备的花费金额认定其投入使用时的价值。第三，对于应赔偿唐云设施设备损失的金额。因案涉合同的租赁期限为2015年4月16日至2017年4月15日，在合同已于2015年12月21日因立泰公司违约导致解除的情况下，立泰公司应赔偿的损失也应为唐云遗留物品设备2015年12月21日至2017年4月15日这一期间（15个月24天即15.8个月）的剩余价值损失，其价值为30231元（即：45920×（15.8÷24）≈30231）。因此，本院对唐云主张的设施设备损失在30231元范围内予以支持。 综上所述，唐云的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但对唐云损失的认定与双方应承担的举证责任不符，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2277号民事判决； 二、四川省立泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向唐云赔偿设施设备损失30231元； 三、驳回唐云的其他诉讼请求。 一审案件受理费474元，由四川省立泰房地产开发有限公司负担312元，唐云负担162元。二审案件受理费948元，由四川省立泰房地产开发有限公司负担624元，由唐云负担324元。 本判决为终审判决。 审判长  张卫敏 审判员  廖 方 审判员  袁晟翔 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘小春