黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终474号上诉人（一审原告）：桦川新丰农业科技服务有限公司，住所地桦川县悦来镇悦来大街南段。法定代表人：冯志国，公司董事长。委托诉讼代理人：仉玺钰，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周广有，男，1974年5月27日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：贺德君，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李术玲，女，1975年9月22日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被上诉人（一审被告）：姜海涛，男，1976年3月30日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。被上诉人（一审被告）：党爱华，女，1978年12月27日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。上诉人桦川新丰农业科技服务有限公司（以下简称新丰公司）因与被上诉人周广有、李术玲、姜海涛、党爱华种植、养殖回收合同纠纷一案，不服桦川县人民法院（2019）黑0826民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新丰公司上诉请求：1、请求依法撤销桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初1732号民事判决；并依法改判或发回一审法院重审。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：双方合同约定的其中因履行协议所产生的每垧地1415元费用，该费用属于待定费用没有发生，不应支付给被上诉人。另，一审判决程序违法，被上诉人在一审时未反诉要求上诉人支付合同约定的每垧地1415元，但一审对该笔费用进行了审理，并做冲抵是错误的，没有法律依据。周广有辩称，关于本案争议的每垧地1415元问题：一、从合同所使用的词句上看，协议第四条约定上诉人为履行本协议按如下标准为被上诉人提供资金及相应价值的农资等……总计每垧地13440元，明确约定了上诉人应先支付资金及农资每垧地13440元，包含争议的每垧地1415元。二、协议第五条约定被上诉人代耕代种的水田生产的水稻收获后，每垧地5.17吨交给上诉人，约定的5.17吨也是根据每垧地13440元除以每公斤2.6元得到的，如果上诉人提供每垧地13440元，被上诉人不应按每垧地5.17吨交水稻。三、上诉人主要的经营范围是农业种植技术交流、种子化肥销售等，案涉土地虽是上诉人委托种植，而实际情况都是农户自己承包的土地，签订协议的目的是为了上诉人销售农资得到利润。根据上诉人提供的农资单价，实际是高于市场价15%左右，再要求农户承担每垧地1415元违反协议目的，不公平。如像上诉人所称的1415元系待定费用，被上诉人也根本不会签订该协议。四、根据交易习惯和诚实信用原则，也应作出有利于被上诉人的解释。五、一审判决程序合法，一审判决按照协议约定进行相应冲减，未支持上诉人主张是正确的，与是否提出反诉无关。综上，每垧地1415元费用应由上诉人承担。姜海涛辩称，一、如果上诉人按照协议约定的第四条履行，姜海权必须按照协议的第五条履行。二、协议第四条没有明确约定履行协议所产生的费用1415元属于待定费用。三、协议中约定履行协议所产生的费用应包括从春天种植到秋天收获产生的一系列费用。现住种植成本在1200元至1300元之间，每公顷种植水稻成本约1.8万至1.9万元之间。四、未给付的300元柴油费及每公顷150元人工费做了相应冲抵，种植户认为上诉人未履行部分都应在本案进行冲抵，所以未提出反诉。李术玲、党爱华未作答辩。新丰公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告周广有、李术玲立即给付原告水稻100256元，并承担按月利率11.75‰标准计算的自2018年11月1日起至实际给付水稻款之日止的违约金；2、判决被告姜海涛、党爱华对上述款项承担连带给付责任；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定：2018年2月24日，原告新丰公司与润鑫合作社签订了《土地承包经营权流转合同》。双方在合同中约定的主要内容为：1、润鑫合作社将其承包经营的7200亩土地（前锋农场6290亩、八五九农场660亩、洪河农场250亩共计480垧）承包给原告从事农业生产经营；2、承包期限为1年（2018年2月24日起至2018年12月30日止）；3、承包费7200元/垧，承包费土地总价款3456000元。2018年3月21日，原告向润鑫合作社交纳了承包费3456000元。润鑫合作社将7200亩土地交付给了原告。2018年3月16日，原告与被告周广有、李术玲分别签订了《土地种植委托协议》和聘用合同。双方在两份合同中约定的主要内容为：1、原告将承包的7200亩土地中位于前锋农场第十一管理区的615亩（41垧）委托被告周广有、李术玲种植水稻；2、原告向被告周广有、李术玲提供种植资金，具体为承包费7200元/垧、化肥1965元/垧、农药1105元/垧、种子750元/垧、壮秧剂180元/垧、柴油300元/垧、运费225元/垧、其他因本协议履行所产生费用1415元/垧，共计13140元/垧；3、水稻收获后，被告周广有、李术玲须在2018年10月30日前按5.17吨/垧向原告交付水稻（水稻的质量要求为水分≤14.5%，每超0.5%每垧地加收水稻52公斤，杂质≤1.0，每超0.5每垧地加收水稻78公斤，出米率≥63%以上），剩余水稻原告奖励给被告周广有、李术玲，回收水稻的价格为2.6元/公斤；4、聘任周广有、李术玲为原告单位农技员，工资300元/垧，工资合计12300元，插完秧支付工资50%，收割后支付工资50%。2018年3月16日，原告与周广有、李术玲、姜海涛、党爱华签订了一份担保合同。双方在合同约定的主要内容为：1、姜海涛、党爱华自愿为周广有、李术玲承担连带责任保证；2、姜海涛、党爱华担保范围为《土地种植委托协议》所确定的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述合同签订后，原告向被告支付了土地承包费295200元承包费，原告分别于2018年3月24日、2018年4月21日、2018年7月4日按4000元/垧标准向包括被告周广有、李术玲在内的15户农户提供了化肥、农药、种子、壮秧剂生产资料。上述农用生产物资运到15户农户种地地点后，被告姜海涛、党爱华按照15户农户的实际生产需要对上述农用物资进行了调整。另查明，原、被告双方签订《土地种植委托协议》至今，未按照合同约定向被告周广有、李术玲提供柴油300元/垧、运费225元/垧及其他因本协议履行所产生费用1415元/垧等相关费用，上述三项换算成人民币分别为柴油款12300元（41垧×300元/垧）、运费9225元（41垧×225元/垧）、其他费用58015元（41垧×1415元/垧），原告按照合同约定还少支付被告周广有、李术玲工资6150元。另查明，被告周广有、李术玲实际耕种原告土地615亩（41垧），经与姜海涛结算，将水稻款415230元给付姜海涛及案外人姜海权，姜海权分三笔支付给原告，即117026元、58572元、6508元，合计182106元，并向原告交付水稻92450千克。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中虽然原告按约向被告周广有、李术玲提供了土地615亩，并按约定向被告周广有、李术玲提供了土地承包费，按4000元/垧标准提供了化肥、农药、种子、壮秧剂生产资料，但原告未按约定向被告周广有、李术玲提供柴油、运费、其他因本协议履行所产生费用，应从被告周广有、李术玲交付水稻款中予以扣除。依据合同规定，被告周广有、李术玲应交水稻数量41垧乘以5.17吨等于211970千克，减去11353千克（少给农资款29520元，按照每千克2.6元折算），应交水稻200617千克，实际交付水稻92500千克，尚欠108117千克，按照每千克2.6元，尚欠金额为281104元，被告周广有、李术玲还存工资6150元，周广有、李术玲又交付现金182106元，尚欠金额92856元，扣除原告未按合同约定交付给被告运费款9225元、柴油款12300元及其他因本协议履行所产生费用其他费用58015元，被告周广有、李术玲拖欠原告水稻款13308元。虽然被告周广有、李术玲与被告姜海涛结算，并将结算款415230元交给案外人姜海权，虽然原告对双方的结算方式不认可，但姜海权将现金182106元交付给原告，又向原告交付92500千克水稻的行为，视为被告周广有、李术玲履行合同的行为。合同中约定原告应支付被告周广有、李术玲农资款164000元，原告自认实际支付农资款134480元（164000元减去29520元），被告均认可被告周广有、李术玲实际领取农资款113880元，依据合同少领农资款50120元（164000元减去113880元），依据原告实际发放少农资款20600元（134480元减去113880元），因农资系被告姜海涛、党爱华领取，并由其进行调配，被告姜海涛统一调配的行为，对原告不发生效力，被告姜海涛认可由其对二被告少领取农资款与原告统一结算，故二被告在给付原告水稻款13308元后，另行向被告姜海涛主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条之规定，判决：一、被告周广有、李术玲于本判决生效后十日内给付原告桦川新丰农业科技服务有限公司水稻款13308元；二、被告姜海涛、党爱华对上款承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2306元，其中133元由被告周广有、李术玲承担，余款由原告桦川新丰农业科技服务有限公司承担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，新丰公司与周广有、李术玲签订的土地种植委托协议依法成立并生效，双方均应依约全面履行。本案中，双方签订的土地种植委托协议第四条约定，新丰公司应向周广有、李术玲提供资金及相应价值的农资，其中包含因履行协议所产生的费用每公顷土地1415元，该笔费用已包含在总费用之内。新丰公司主张该笔费用属于待定费用没有实际发生，不应支付给周广有、李术玲的理由与双方的约定不符，故新丰公司的该项主张不能成立，本院不予支持。另，一审判决依法认定了双方当事人应实际履行的具体数额，并在计算时做了冲抵，符合法律规定，并不违反法律程序。新丰公司提出的一审判决程序违法的主张不能成立，本院亦不予支持。综上，新丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2306元，由上诉人桦川新丰农业科技服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  晋文红审判员  鲁晓薇审判员  金爱武二〇二〇年六月十五日书记员  张 楠