安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终773号 上诉人（原审原告）：安徽宿松国家粮食储备库，住所地安徽省宿松县孚玉镇小湾村。 法定代表人：陈向平，该储备库主任。 委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺明玉，男，1964年2月17日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。 上诉人安徽宿松国家粮食储备库（曾用名安徽宿松省级粮食储备库，以下简称宿松粮食储备库）因与被上诉人贺明玉劳动争议、人事争议一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安徽宿松国家粮食储备库的委托诉讼代理人黄松林，被上诉人贺明玉的委托诉讼代理人刘佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿松粮食储备库上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审程序违法。2019年2月2日，贺明玉申请劳动仲裁，被申请人是宿松县粮食局（现并入宿松县商务局）及宿松粮食储备库，请求裁决“1.被申请人办理社会保险转移登记手续并交纳自2013年10月起的社会保险费；2.被申请人补发所欠工资226260元”，但仲裁机构以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由不予受理。其后，贺明玉向法院起诉并增加交纳住房公积金的诉讼请求。该案已开庭，尚未结案。2019年5月19日，贺明玉再次申请劳动仲裁，增加一项仲裁申请“确认双方自2007年1月30日起存在劳动人事聘用关系”，放弃补发所欠工资226260元的仲裁申请，其他两项仲裁请求与前述案件一致，但本案仲裁机构予以立案并作出裁决，上诉人不服该裁决，遂向法院起诉。上诉人认为两案系重复仲裁和诉讼，程序违法。二、实体问题。1.上诉人现在是企业性质，与被上诉人不可能存在人事关系；2.既然确定双方系人事关系，则被上诉人应当尊重上诉人主管局原宿松县粮食局的党组决定；3.法院裁判不应干涉事业单位主管行政机关的党组决定。原判未尊重宿松县粮食系统主管局的党组决定，即使该决定违法，也不属于法院的民事审判裁判范围。三、法律适用。1.2018年12月之前，被上诉人社会保险已然以粮贸公司名义交纳，被上诉人仲裁请求对该部分也是返还，而原审判决的是办理和缴费；2.最高院有关劳动争议的司法解释（三）第一条明确，社保的办理和缴纳不属于民事案件审理范畴。用人单位不缴纳社保费，违背的是性质管理法规，应由社保机构追缴。 贺明玉辩称，一、程序问题。前后两次仲裁，被申请人不同，申请裁决请求事项不同，并非重复仲裁。两次诉讼，诉讼主体、诉讼地位、诉讼标的均不同，两案分别审理，完全合法。二、实体问题。1.一审证据充分证明双方之间存在人事关系；2.法院判决不受宿松县粮食局党组决定的影响，况且宿松县粮食局党组的决定与法院判决并不矛盾，宿松粮食储备库作为宿松县粮食局的下属单位，应当服从宿松县粮食局和县编办关于贺明玉工作调动的决定，安排贺明玉上岗；3.宿松县粮食贸易公司已经注销，改制工作已经完成，贺明玉有权要求宿松县粮食局党组和宿松粮食储备库安排贺明玉上岗；4.安排贺明玉上岗和解决社会保险手续问题。不存在不能履行的问题；5.宿松县商务局与贺明玉之间的争议，已另案作出判决，且已生效。三、法律适用问题。1.2018年12月以前的参保手续办理与缴费并不矛盾；2.诉讼粮食储备库对最高院有关劳动争议的司法解释（三）第一条理解有误，该条规定并未将关于社会保险参保手续的办理排除在人民法院受理民事案件范围之外，且根据最高院有关劳动争议的司法解释第一条规定，双方就履行《事业单位聘用合同》中关于社会保险的约定发生争议，属于人民法院受理民事案件的范围。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 宿松粮食储备库向一审法院起诉请求：1.判决原告无须按照双方签订的《事业单位聘用合同》的约定安排被告工作；2.判决原告无须为被告办理2018年6月至2019年5月工作年限内的失业保险、城镇职工基本医疗保险、基本养老保险参保手续并足额缴费。 一审法院认定事实：2001年11月6日，贺明玉调至宿松县粮食局下属的粮食贸易公司工作。2008年9月28日，宿松县机构编制委员会办公室核准贺明玉调入宿松粮食储备库事业编制。2009年12月1日，宿松县粮食局党组会议决定：贺明玉在宿松粮食储备库行政关系不变，待粮贸公司改制完成后方可到宿松粮食储备库上班，同时办理工资关系转移。其工资由宿松县粮食局先行垫付，并在粮贸公司享受补贴待遇。2011、2013、2014年度，贺明玉参加了宿松粮食储备库的事业单位工作人员年度考核，考核等次均为合格。2016年4月21日，宿松县粮食局党组会议决定：自2016年1月起，按人社部门核定的标准发放贺明玉工资，资金由宿松县粮食局垫付，并每月发放1000元生活补贴，津贴由粮贸公司视情况自行发放。2017年12月26日，宿松粮食储备库与贺明玉签订了事业单位聘用合同：合同期限3年，自2017年12月至2020年11月；由宿松粮食储备库确定贺明玉的岗位职责，贺明玉根据岗位责任要求负责承办具体的事务性工作；贺明玉享受国家和单位规定的各项福利待遇；宿松粮食储备库按照国家和地方的有关规定按期为贺明玉缴付失业保险金、医疗保险金、养老保险金以及其他社会保险金，贺明玉应缴纳的部分可以由宿松粮食储备库从贺明玉的工资中代为扣缴。2019年6月12日，贺明玉申请劳动仲裁，宿松县劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]松劳人仲案字72号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、裁决宿松粮食储备库按照双方签订的《事业单位聘用合同》的约定安排贺明玉工作。二、裁决宿松粮食储备库依法为贺明玉办理2018年6月至2019年5月工作年限内的失业保险、城镇职工基本医疗保险、基本养老保险参保手续、足额缴费。三、驳回贺明玉的其他仲裁请求。宿松粮食储备库不服[2019]松劳人仲案字72号《仲裁裁决书》，遂诉至法院。一审法院认为，贺明玉提交的工人介绍信、宿松县编办意见及考核档案等证据相互印证，能够证明：宿松粮食储备库是事业单位，经宿松县粮食局决定并经宿松县编办同意，贺明玉自2008年9月28日列入县粮食储备库事业编制，此后多次参加宿松粮食储备库工作人员年度考核，考核等次均为合格。故应认定双方自2008年9月28日起成立人事关系；期间，虽根据主管部门的要求，贺明玉被另行安排了工作岗位，但没有证据显示贺明玉与宿松粮食储备库的人事关系已经解除。由此可见，宿松粮食储备库与贺明玉之间订立《事业单位聘用合同》的基础条件成就；另一方面，是否允许他人代受聘人员签订《事业单位聘用合同》是事业单位的审查注意义务，2017年12月26日的聘用合同，贺明玉让他人代签后，宿松粮食储备库接受并报主管部门备案，贺明玉不持异议，应认定合同有效。[2019]松劳人仲案字72号《仲裁裁决书》裁决宿松粮食储备库安排贺明玉工作，并办理相关保险，符合合同约定，法院予以支持；宿松粮食储备库请求确认宿松粮食储备库无须为贺明玉安排工作并缴付相关社会保险义务的请求，依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九十六条，《事业单位人事管理条例》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告安徽宿松国家粮食储备库的全部诉讼请求。二、原告安徽宿松国家粮食储备库按照双方签订的《事业单位聘用合同》的约定安排贺明玉工作。三、原告安徽宿松国家粮食储备库依法为贺明玉办理2018年6月至2019年5月工作年限内的失业保险、城镇职工基本医疗保险、基本养老保险参保手续、足额缴费。缴费基数由社会保险经办机构核定，用人单位法定缴费部分由安徽宿松国家粮食储备库缴纳，贺明玉依法承担个人应缴费部分。案件受理费400元，减半收取200元，由原告安徽宿松国家粮食储备库负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方进行了质证。 上诉人提交一份新证据，（2019）皖0826民初718号民事判决，证明目的：1.程序违法；2.该生效判决书认为宿松县粮食局为被上诉人的用人单位应承担为被上诉人缴纳保险的基本义务；3.被上诉人于2011年12月22日出具承诺书接受工资，说明上诉人同意接受其工作关系在粮食局或粮贸公司；4.被上诉人的工作岗位一直在粮贸公司，宿松县社保局的缴费通知单证明对外形式上国家机关也只认定被上诉人为粮贸公司职员。被上诉人质证如下：对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，达不到证明目的。不能证明本案一审程序违法，更不能证明被上诉人的工作关系和工资发放单位在粮食局或粮贸公司，社保缴费通知单更不能证明被上诉人的工作关系在粮贸公司。（2019）皖0826民初718号民事判决的养老保险部分与本案无关。本院认证如下：对该证据的真实性予以认定，但该份民事判决支持的是宿松县商务局（原宿松县粮食局）返还贺明玉2003年10月至2018年5的基本养老保险费用，故达不到上诉人的证明目的，依法不予采信。 被上诉人提交两份新证据，证据一、宿松县商务局局长对（2019）皖0826民初718号民事判决、（2019）皖0826民初3309号民事判决的批示及县政府松政人(2020)1号文件。证明目的：宿松县商务局已要求按（2019）皖0826民初718号民事判决及（2019）皖0826民初3309号民事判决执行；证据二、在粮食局拍摄的上诉人2018年奖励工资总量审批表，证明目的：被上诉人的工资关系已转入上诉人处。上诉人质证如下：对证据一的县政府文件无异议，对批示的真实性无异议，但要有局党组意见，被上诉人出具该组证据恰好说明人事单位的任职需要主管单位的审批。证据二、工资审批表不能反映被上诉人工资已转入上诉人处，实际并未转入。本院认证如下：（2019）皖0826民初3309号民事判决并未生效，工资总量审批表系影印件且无其他证据印证，故对上述两份证据不予采信。 双方当事人未提供其他新的证据，未对一审提交的证据申请复核。二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.上诉人主张原审程序违法及本案不属于民事案件受理范围的理由能否成立；2.一审判决上诉人为被上诉人办理参保手续、足额缴费、安排工作有无事实及法律依据。 关于争议焦点一。（一）关于原审程序是否违法问题。贺明玉的劳动争议、人事争议事项分别经过两次诉讼。两次诉讼中，第一次诉讼是贺明玉不服仲裁机构的不予受理决定提起，主张的是补缴养老保险和补发工资问题。第二次诉讼则是由宿松粮食储备库不服仲裁机构的裁决提起，主张的是不安排贺明玉的工作及不办理2018年6月至2019年5月社会保险的问题。两次诉讼的当事人诉讼地位、诉讼事项均不同，不构成民事诉讼法上的重复诉讼，原审程序并不违法。（二）关于是否属于民事案件受理范围问题。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。宿松粮食储备库与贺明玉订立了《事业单位聘用合同》，2011、2013、2014年度，贺明玉参加了宿松粮食储备库的事业单位工作人员年度考核，故双方之间因履行《事业单位聘用合同》发生的纠纷，应当属于民事案件受理范围。 关于争议焦点二。根据法律规定，用人单位应当为劳动者提供劳动条件；用人单位应当履行申请办理社会保险登记、申报和缴纳社会保险费的义务。本案中，原审已查明原宿松县粮食局已于2007年将贺明玉从宿松县粮贸公司调往宿松粮食储备库，并已将其按宿松粮食储备库事业编制岗位定岗。双方签订了《事业单位聘用合同》，并由宿松粮食储备库进行年度考核，考核结果均合格。虽然因宿松县粮食局党组会议的决定，贺明玉多年来行政关系和工作岗位相分离，但并不影响贺明玉在回归宿松粮食储备库工作后，宿松粮食储备库应按照双方签订的《事业单位聘用合同》约定安排贺明玉的工作，履行办理相关社会保险参保手续并足额缴费的义务。如前所述，原判驳回宿松粮食储备库的诉讼请求，支持宿松县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）松劳人仲案字72号仲裁裁决有事实及法律依据。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人安徽宿松国家粮食储备库负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  陈庆中 审  判  员  马 骥 审  判  员  陈铜林 二〇二〇年六月三日 法官助理许德智 书记员（代）  吴文慧