广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终674号 上诉人（原审被告）：陆俊全，男，1977年6月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：马鳞，广西能正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄文楚，男，1958年2月14日出生，汉族，住广东省怀集县。 被上诉人（原审被告）：易远松，男，1973年4月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄小飞，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹奕凡，男，1985年2月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：广西现代路桥工程有限责任公司，住所地：广西玉林市苗园路76号。 负责人：李滔，该公司经理。 原审被告：陈良信，男，1993年7月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路8号。 负责人：王秀珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，系中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司理赔中心员工。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司，住所地：广西钟山县城滨江路51号。 负责人：刘辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，系中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司理赔中心员工。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司，住所地：广西贺州市八步区光明社区建设西路247、249号。 负责人：庄艳珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，系中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司理赔中心员工。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路56号。 负责人：李卫华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈美群，该公司理赔中心职员。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：广西柳州市中山中路37号。 负责人：陈雪斌，该公司经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地：广西梧州市新兴一路207号。 负责人：谢德坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁嘉欢，该公司员工。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司，住所地：广西崇左市友谊大道路中段发展大厦A区第一、二层。 负责人：罗杰晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆晓平，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司，住所地：广西贺州市太白社区太白西路63号。 负责人：韦光勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄毓顺，该公司员工。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区贺州大道53号一楼。 负责人：宋保，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦园园，该公司员工。 上诉人陆俊全因与被上诉人黄文楚、易远松、邹奕凡、广西现代路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）、原审被告陈良信、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称太平洋保险钟山公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司（以下简称太平洋保险八步公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民保险贺州公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人民保险柳州公司）、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人民保险梧州公司）、中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司（人民保险崇左市公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司（以下简称人寿保险贺州公司）、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险贺州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陆俊全上诉请求：1.判令被上诉人邹奕凡承担事故25%的赔偿责任；2.判令被上诉人路桥公司承担事故20%的赔偿责任。事实和理由：一、一审判决确定被上诉人邹奕凡只承担10%的责任不当。本案系多种原因混合导致的。被上诉人邹奕凡的过错对于本案的发生仅仅界定为10%是不公平的。应在20%-30%之间界定其过错。二、一审判决未认定被上诉人易远松及被上诉人路桥公司有过错，明显不当。路桥公司作为道路施工单位，对于保证道路交通的安全及通畅不仅有法定义务，而且因道路施工存在先前义务。路桥公司在道路施工过程中安放“左侧通行”标志的地点错误、指示标识错误。路桥公司因施工行为产生法定义务外，尚有因施工行为保障道路通畅的义务。易远松疏导交通的行为即是履行先前义务的行为，亦系职务行为，但其履行职务不当，因此其也应承担过错责任。根据过错责任转承原则，其过错责任由路桥公司承担。 被上诉人黄文楚辩称：其有房子在城镇，也有相应的营业执照，其对一审按农村标准计算相应的赔偿项目有异议，本案应按城镇标准计算相关的赔偿项目。 被上诉人易远松辩称：1.同意由被上诉人邹奕凡承担事故25%的赔偿责任的意见。2.不认可上诉人提出要求路桥公司及易远松承担责任意见。本案没有任何证据证明路桥公司及易远松在本次事故中存在过错。从事故的视频可以看出，本案事故完全是因陈良信未依次排队等候，从前方车辆左侧穿插造成。涉案事故不是路桥公司的施工原因造成，路桥公司及易远松无过错。 原审被告陈良信称：认可上诉人的上诉意见。 原审被告太平洋保险贺州公司、太平洋保险钟山公司、太平洋保险八步公司称：对一审判决中关于其公司内容无异议，并提醒法庭注意本案涉及多人伤多车损，另有案件尚在审理，应予以考虑相应的赔偿限额问题。其公司不是直接侵权人，本案也不是因其公司拒赔所引发的诉讼，故本案诉讼费不应由其公司承担。 原审被告人民保险贺州公司称：坚持一审的答辩意见，对于本案具体责任划分问题，由法院依法认定。 原审被告人民保险梧州公司称：1.对贺公交认字[2018]第451104120180000016号事故认定书查明的事实以及责任划分没有异议。本案交警部门所出具的事故认定书事实查明清楚、适用法律正确、程序合法，应作为定案的依据。2.本公司承保的机动车在事故中无责任，本公司仅在交强险无责限额内对易远松的损失进行赔偿。桂Ｄ×××××号车在本公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，又因为桂Ｄ×××××号机动车事故发生时停在路边被碰撞，该车在涉案事故中无责任，本公司仅在交强险无责限额内对易远松进行赔偿。3.一审判决认定事实清楚，符合法律法规，请求二审法院予以维持。且本公司在收到一审判决书后，已于2020年1月16日将赔偿款转至一审法院。4.本公司并非事故直接侵权致害人，对事故的发生及诉讼的引发并无过错，并且诉讼费不属于保险赔偿责任范围内，故本案所产生的任何诉讼费用不应由本公司承担。 原审被告人民保险崇左市公司辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，请二审驳回上诉，维持原判。 原审被告人寿保险贺州公司称：其在无责任范围内承担责任，具体的民事赔偿责任划分由法院依法判处。 原审被告平安保险贺州公司称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。另一审判决后，答辩人也已经将相应的赔偿款支付至法院账户。 被上诉人邹奕凡、路桥公司、原审被告人民保险柳州公司未提交口头及书面的答辩意见。 黄文楚向一审法院起诉请求:1、判令被告陈良信赔偿原告各项损失合计189027.08元；2、判令被告陆俊全对被告陈良信的赔偿款负连带清偿责任；3、判令太平洋保险贺州公司在交强险和商业险责任范围内赔偿原告；4、判令其他各被告在交强险责任限额范围内赔偿原告；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十三条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应赔偿原告黄文楚各项损失4100元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司应赔偿原告黄文楚各项损失14494.52元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应赔偿原告黄文楚各项损失1220元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应赔偿原告黄文楚各项损失1220元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司应赔偿原告黄文楚各项损失1170元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司应赔偿原告黄文楚各项损失1170元；六、被告陈良信、陆俊全应连带赔偿原告黄文楚各项损失94450.7元；七、驳回原告黄文楚的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2091号民事判决书。 二审期间，各当事人均未提供有符合法律规定的新证据。综合本案在案证据材料及各方当事人的陈述意见，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本案各方当事人的争议焦点为：本案民事赔偿责任应如何划分，具体包括（一）一审所确定邹奕凡的民事责任是否正确？（二）易远松、路桥公司是否存在过错，是否需承担赔偿责任？ 本院认为，关于本案民事赔偿责任应如何划分问题，在本案事故中，原审被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，通过弯道、下坡路段未注意观察道路交通情况、未减速慢行，在遇前方机动车停车等候排队时，未依次排队等候，而是向前方车辆左侧穿插，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法过错行为是此次交通事故发生的全部原因，承担事故的全部责任，对此贺州市公安局交通警察支队四大队经现场勘查并综合全案证据，作出贺公交认字[2018]第451104120180000016号事故认定书，认定陈良信承担事故的全部责任；黄文楚、龙高祥、罗名春、易远松、陈纪坪、罗宗爱、刘寿运、罗必全、陈秋菊、罗文棠、黄坤铭不承担此事故责任。该事故认定事实清楚、事故责任划分公正、调查程序合法，依法应作为本案的定案依据。故，就本案事故发生来看，陈良信存在重大过错，一审认定其承担90%的赔偿责任，并无不当。邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在道路左侧发生交通事故停滞，停滞车辆没有按规定距离放置警示标志，驾驶人行为上存在过错，且该过错行为导致陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车行驶车辆未充分预警，导致本案事故的发生，就本案事故发生存在一定过错，一审认定邹奕凡承担10%的赔偿责任，与其过错程度相符，本院予以维持。上诉人陆俊全提出本案事故应由邹奕凡承担20-30%赔偿责任的意见，与本案查明的事实及当事人的过错程度不符，本院不予采纳。至于易远松及路桥公司是否应承担赔偿责任的问题。路桥公司作为事发路段的施工单位，已在事故路段设置道路施工标志和警示标志，提示过往车辆减速、限速慢行，其放置提示，车辆左侧通行的指示牌是提示过往车辆，因道路施工需改道通行，并未允许陈良信在通过弯道，下坡路段时无需依次排队等候，而由前方车辆左侧穿插通行。易远松系路桥公司下属项目员工，路过事故现场时发现交通堵塞而自发地协助疏通前方车辆，以便堵塞车辆依序通行，其行为与本案事故发生无因果关系。因此，陆俊全上诉主张路桥公司、易远松应承担部分责任，依据不足，本院不予支持。至于被上诉人黄文楚称其有房屋在城镇，也有相应的营业执照，应按城镇标准计算各赔偿项目的意见，因其未提出上诉，视为已认可一审判决，故本院对该意见不予审查。 综上，上诉人陆俊全的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费545元，由上诉人陆俊全负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年六月十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹