兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初775号 原告：甘肃沣港华建筑装饰工程有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中鸿基紫云街B2号楼四层。 法定代表人：杨文玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏飞，男，该公司工作人员。 被告：甘肃中鸿基房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区彩虹城小区28＃楼2单元704室。 法定代表人：侯小峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：巴志涛，甘肃佳运律师事务所律师。 被告：兰州新区星璨置业有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区汾河街888号1114室。 法定代表人：周天润，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巴志涛，甘肃佳运律师事务所律师。 被告：甘肃中天星城房地产经纪有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区汾河街888号116室。 法定代表人：侯超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巴志涛，甘肃佳运律师事务所律师。 原告甘肃沣港华建筑装饰工程有限公司（以下简称沣港华公司）与被告甘肃中鸿基房地产开发有限公司（以下简称中鸿基公司）、兰州新区星璨置业有限公司（以下简称星璨公司）、甘肃中天星城房地产经纪有限公司（以下简称中天星城公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣港华公司委托诉讼代理人王鹏飞，被告沣港华公司、星璨公司、中天星城公司共同的委托诉讼代理人巴志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沣港华公司向本院提出诉讼请求：1．判令星璨公司支付其房屋买卖所得款313700元及定金10000元；2．判令星璨公司支付其利息（按照银行同期利息计算）5×323700元／12个月×6个月计8092.5元；3．判令星璨公司承担本案诉讼费用。庭审中，经法庭询问，沣港华公司表示不主张中鸿基公司、中天星城公司承担责任。事实与理由：2019年3月12日，中鸿基公司与沣港华公司签订中鸿基办公楼装饰装修工程施工合同，沣港华公司负责兰州新区Ａ1楼1层大厅、Ａ1楼11层、Ａ2楼一5层、6层装修项目，合同约定全额顶房。在施工途中，星璨公司将兰州新区熙熙小镇·甘肃之窗16号楼18层1801室和16号楼24层2404号住宅房屋顶账给沣港华公司。后为了工程正常周转，沣港华公司将此18层1801室房屋按揭款形式出售给张正荣，所得380000元房屋买卖款，由兰州银行打入张正荣账户后，又转入星璨公司的账户。经沣港华公司多次催要，星璨公司以各种理由推脱不予支付房屋买卖款。且拒不承认兰州银行股份有限公司新区分行转入兰州新区星璨置业有限公司38万元，也不予给其办理16号楼2404号楼的网签手续。中鸿基公司累计支付25万元后，再没有支付任何工程款。 中鸿基公司辩称本案应为装饰装修合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷，沣港华公司要求星璨公司支付房屋买卖款的行为，实际上为要求支付涉案房屋装修款，其与沣港华公司签订的《装饰装修合同》约定为全额顶房，不存在房屋买卖的情形。 星璨公司与中天星城公司辩称：1．本案若为房屋买卖合同纠纷，沣港华公司未经结算，在工程款项不明的情况下，要求其连带返还购房款没有事实依据；2．若本案案由为装饰装修合同纠纷，不符合民事诉讼法119条起诉的条件。沣港华公司的诉请实际上要求返还工程款在装饰装修合同，依据合同相对性，起诉星璨公司、中天星城公司没有依据，起诉事实不明；3．本案若为不当得利案纠纷，同样存在民诉法119条诉讼不明的情形，没有事实和法律依据。本案代理人王鹏飞的授权委托手续代理权限为装饰装修案由的代理权限，若为不当得利则授权不明。 本院经审理查明，2019年3月12日，中鸿基公司（甲方）与沣港华公司（乙方）签订《中鸿基办公楼装饰装修施工合同》（以下简称《装修合同》），主要约定沣港华公司承包中鸿基公司位于兰州新区的Ａ1-11层、Ａ2-5、6层装修工程，承包方式包工包料，工程价款全部装饰费用全额抵房，不支付现金（以熙熙小镇住宅抵扣）。2019年4月30日，星璨公司与沣港华公司签订《中鸿基办公楼装饰装修补充协议》（以下简称《补充协议》），《补充协议》第三条约定：“双方就Ａ1-11层完成竣工结算，甲、乙双方一次性费用结算为抵顶房屋款67000元（陆万仟圆整），Ａ1-11层装修合同终止，乙方不影响和干扰天元大厦Ａ1-11层施工，否则造成一切及相关损失均由方负责。另乙方施工Ａ1-11工程项目含卫生间上下水、电路改造、生间防水施工质量如发生问题及维修费用，根据市场价从后继Ａ2-5、Ａ2-6层费用中扣除。”，第4条约定“工程款支付：（1）在补充协议签订后，乙方开工前，甲乙双方达抵账事宜，经双方商定：乙方再2019年5月6日开工，在6楼完工后，5楼地面铺砖、隔墙完工后，乙方报整体工程量，经甲方确认后办理抵顶房屋手续，所有工程款均为抵顶款，不支付现金。如违约按照总施工费用18％的违约金做以赔偿”。 2019年6月25日，中天星城公司（卖方）与王鹏飞（买方）签订《兰州新区熙熙小镇项目认购协议书》（编号0000827），约定买方认购兰州新区熙熙小镇甘肃之窗项目的16号楼24层04号住宅，房屋总价款577,651元，并且备注为顶账房。同年6月28日，中天星城公司（卖方）与王鹏飞（买方）签订《兰州新区熙熙小镇项目认购协议书》（编号0000827），约定买方认购兰州新区熙熙小镇甘肃之窗项目的16号楼18层1801号住宅，合同总价563,700元，单价每平方米5,330.49元，备注工程抵账房，全款抵房。 2019年11月4日，星璨公司与案外人张正荣签订《商品房买卖合同》，星璨公司将兰州新区熙熙小镇甘肃之窗项目16号楼18层1801号住宅出卖给张正荣，房屋总价为550,586元，首付款为170,586元，余款380,000元银行按揭，并办理了网签登记手续。后张正荣在兰州银行办理了按揭款380,000元并支付于星璨公司。 另查明，除《补充协议》中对抵顶房屋款67,000元予以结算明确外，沣港华公司与中鸿基公司、星璨公司就后续工程至今未予结算。 以上事实由当事人陈述及提供的《装修合同》、《补充协议》、《认购协议书》、《商品房买卖合同》等证据在卷佐证，并经当事人质证后确认。 本院认为，本案争议焦点为沣港华公司与星璨公司形成何种法律关系及沣港华公司主张的各项请求是否予以支持。 关于沣港华公司与星璨公司形成何种法律关系的问题。从查明事实及现有证据看，星璨公司与沣港华公司签订的《补充协议》是对沣港华公司与中鸿基公司所签《装修合同》中约定装修工程款以房屋抵扣事项的认可和确认，即星璨公司以其熙熙小镇的房屋抵偿中鸿基公司欠付沣港华公司的装修工程款，故《补充协议》实质上应为以物抵债协议。因此，沣港华公司与星璨公司之间形成以物抵债法律关系，双方间不存在商品房买卖法律关系。根据《最高人民法院关于印发＜民事案件案由规定（试行）>的通知》第二款规定，本案案由应由立案时的房屋买卖合同纠纷确定为合同（以物抵债）纠纷。 关于沣港华公司各项主张是否予以支持的问题。根据查明事实及现有证据反映，沣港华公司与中鸿基公司、星璨公司签订《装修合同》及《补充协议》，商定以房屋抵偿装修款项时，沣港华公司与中鸿基公司之间尚未就工程款项完全结算确定，即抵债协议系在债务履行期届满前达成；同时，虽然沣港华公司签订了相关房屋认购协议书，但未办理相应手续，不能以此认定该公司已实际占有取得了抵偿债务的房屋。在此情形下，沣港华公司认为已取得抵债物进而要求星璨公司返还相应款项，没有事实及法律依据。审理中，本院就本案当事人间存在的法律关系向沣港华公司予以了必要的释明，但该公司仍坚持原有诉讼请求。故沣港华公司就本案提出的诉讼请求，本院予以驳回，该公司的相关权益可根据原有债权债务关系另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回甘肃沣港华建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费6,276元，减半收取3,138元，由甘肃沣港华建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员 马列东 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 郑 杨 书 记 员 陈治卓