陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终6257号     上诉人（原审原告）：**安，男，1970年3月6日出生，汉族，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：马成芳，陕西学进律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：习迎刚，男，1958年12月30日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：习慧，女，汉族，1956年8月21日出生，住西安市雁塔区，系习迎刚的姐姐。   上诉人**安因与上诉人习迎刚民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019)陕0113民初14024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2018年1月30日、3月6日、4月4日,习迎刚先后出具借条三张，分别载明：“今借薛伟先生现金人民币贰万元整（20000元）。借期4个月。从2016年元月30日至2018年5月30日”、“今借到**安先生人民币贰万元整”、“今借到**安先生人民币伍万元整。”庭审中，关于2018年3月6日的借条，**安表示习迎刚为还信用卡向其借现金20000元；习迎刚表示欠老年活动中心赌债17000元，扣掉2000元利息，其实际只拿到600元、700元左右现金。关于2018年4月4日的借条，**安表示2018年4月2日习迎刚向其借款50000元，其当时没有钱，习迎刚让其帮忙从朋友处借款，答应每月给一毛钱利息，其打电话给王海潮，王海潮不同意借给习迎刚，只愿意借给其，习迎刚让其做担保人，习迎刚给其打条子，其给王海潮打条子，其答应帮忙，4月4日王海潮在银行取钱后直接交给习迎刚；习迎刚表示欠活动中心47000元，还要扣利息，所以打了50000元的条子，当时没有拿钱。关于还款，**安表示上述借条出具后习迎刚没有还过款，50000元的借款扣了5000元利息，实际拿了45000元现金，之后的利息是其替习迎刚付给王海潮，所以诉请多了15000元利息；习迎刚表示每个月都是现金还的利息，给薛伟三个月其余给**安，没有打条子。另询，王海潮表示2018年其借给**安50000元，约定利息每月5000元，**安已向其还清该笔借款本息；其从未向习迎刚出借过任何款项。   **安原审诉称，习迎刚以还贷款为由先后从其处借款，2018年1月30日、2018年3月6日、2018年4月4日分3笔共借现金90000元，后其又替习迎刚还借款利息15000元。在多次联系中习迎刚一直答应尽快还款，并十分感谢其危难之中的帮助，谁知道2018年6月开始电话关机、微信不回，处失联状态，给其造成巨大的经济损失和精神压力。请求判令：1、习迎刚偿还借款本金共计105000元；2、习迎刚承担本案诉讼费用。    习迎刚原审辩称，2012年其经人介绍进入**安在万国花园9号楼105室开设的麻将馆，自此落入靠放高利贷、套路贷谋生的社会闲杂人员的圈套。**安起诉的借款条是这样产生的：2018年1月中旬的一个下午，**安叫其到开设在XX路XX社XX中心的麻将馆，约了另外二人一起打麻将，其输掉自带的现金7000元，还欠麻将馆17000元。2018年3月，**安叫其去麻将馆玩跑三带，除去自带的现金10000元，其输了13000元。**安让其写了20000元的欠条，利息每月2000元。2018年4月初，**安叫其去推对子，其共参与七次，除去自带的现金20000多元外，输了47000元。4月4日，**安让其写了50000元的借条，利息每月5000元。到2018年6月底，其已付利息共计29000元。**安在其这里挣的高利贷已远远超出实际借款数目，多年来欠下的赌债利滚利其已经无法承受，无处可借。**安及其他几个开赌场的人多次到其单位和家里闹，为了躲避纠缠、逼债，其四处躲藏。以上事实证明，**安的诉讼是虚假诉讼，是违法的，请求法院不支持**安偿还赌债的诉求。   原审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，**安诉请的第一笔借款，借条上载明的出借人是薛伟，**安无权代薛伟主张相关权利，故对**安要求习迎刚支付该笔借款的诉请不予支持。**安诉请的第二笔借款，习迎刚虽认可借条系其本人出具，但否认与**安之间存在民间借贷的法律关系，亦主张借条中的款项为赌债，然而并未提供相关证据予以佐证，其不能推翻借条，故对其抗辩理由不予采信；现**案持借条要求习迎刚偿还欠款，具有事实和法律依据。**安诉请的第三笔借款，**安主张该款是习迎刚通过其向王海潮所借，王海潮直接将该笔借款支付给习迎刚，但习迎刚对此坚决予以否认，并且王海潮也表示从未借款给习迎刚，由此可以看出**安对该笔借款事实的陈述存在自相矛盾的情况，无法形成完整统一的证明体系，仅凭**安提供的借条，尚不足以认定习迎刚借款的事实，故**安要求习迎刚偿还该笔借款证据不充分，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出判决：一、习迎刚于本判决生效后十日内向**安偿还借款20000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回**安的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由**安负担500元，习迎刚负担1900元。   宣判后，**安与习迎刚均不服原审判决，向本院提起上诉。**安上诉称，2018年4月习迎刚向其借款，其从王海潮处借款5万元转借给习迎刚，原审以王海潮未向习迎刚交付该款为由驳回该6.5万元诉请显属错误，且其已向王海潮归还了该5万元借款及利息1.5万元；习迎刚虽向薛伟出具借条，但实际由其向习迎刚交付借款，双方借贷关系成立，原审认定其无权主张该2万元属适用法律错误。请求：撤销原审判决，改判习迎刚向其偿还10.5万元。   习迎刚答辩称，**安上诉理由不能成立，应予驳回。   习迎刚上诉称，涉案借款系赌债，放贷人有朱双战、杨文星和薛伟等，涉案三张借条系赌场形成，原审没有查清借据是否真实合法；涉案借贷实为赌债，依法应不受法律保护。请求：撤销原审判决第一项，改判驳回**案对其诉讼请求。   **安答辩称，习迎刚上诉理由与事实不符，不应采信。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，**安称其与薛伟已失去联系。   本院认为，本案二审争议的焦点为**安与习迎刚之间是否存有合法有效的借贷关系，所涉借款本息金额应如何分别认定计算。5万元借条所涉款项，**安称系其作为担保人从王海潮处所借，并由王海潮直接交付给习迎刚，因与王海潮所述明显不相一致，依法不予采信；2018年1月30日2万元借条载明出借人系薛伟而非**安，且**安不能证明薛伟已将该债权合法有效地出让与其，故其该项诉请依据不足，依法不予采纳。习迎刚于2018年3月6日向**安出具的2万元借条，双方各自权利义务清楚明确，依法应予认定；习迎刚辩称涉案款项均系赌债，但未能提交充分证据加以证明，而其提交的间接证据均不足印证其主张，依法应承担举证不能之不利法律后果。综上，**安与习迎刚上诉理由均不能成立，依法均不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费**安预交1925元、习迎刚预交300元，分别由上诉人**安和上诉人习迎刚各自负担。   本判决为终审判决。       审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年五月十九日                          法 官 助 理  陈 新 浩   书记员 刘    静                      1