河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1805号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市开发区置地大道西段。法定代表人：张国勇，总经理。委托诉讼代理人:刘伟，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨玉，女，1985年12月15日出生，苗族，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：陶炜豪，男，2008年10月2日出生，苗族，住址同上。法定代理人：杨玉，系其母亲。被上诉人（一审原告）：陶富兰，女，2004年8月29日出生，苗族，住址同上。法定代理人：杨玉，系其母亲。被上诉人（一审原告）：陶富溶，女，2005年8月25日出生，苗族，住址同上。法定代理人：杨玉，系其母亲。被上诉人（一审原告）：陶建梅，女，2007年1月1日出生，苗族，住址同上。法定代理人：杨玉，系其母亲。被上诉人（一审原告）：陶健微，女，2013年5月20日出生，苗族，住址同上。法定代理人：杨玉，系其母亲。被上诉人（一审原告）：陶思雨，女，2013年5月20日出生，苗族，住址同上。法定代理人：杨玉，系其母亲。被上诉人（一审原告）：王大贞，女，1944年3月11日出生，苗族，住址同上。以上八被上诉人的委托诉讼代理人：张医，河南广义律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人杨玉、陶炜豪、陶富兰、陶富溶、陶建梅、陶健微、陶思雨、王大贞人身保险合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人杨玉、陶炜豪、陶富兰、陶富溶、陶建梅、陶健微、陶思雨、王大贞的委托诉讼代理人张医到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人保险金30万元或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、投保人泌阳县共利石材厂对死者陶发兴（××）不具有保险利益，投保人为陶发兴投保团体人身意外保险合同的行为无效，一审判决认定事实错误，不符合我国保险法的规定，上诉人对陶发兴的死亡依法不应当承担赔偿责任。本案死者陶发兴从投保时至死亡当天一直就职于兴发石材厂，其工资和工作均是由泌阳县兴发石材厂直接发放和安排，陶发兴与投保人不存在劳动关系，同时兴发石材厂并未在上诉人处投保团体人身意外伤害保险，陶发兴在兴发石材厂的死亡不属于保险事故，上诉人不具有赔偿义务。公安部门出具接处警登记表显示陶发兴的死亡并非在投保人泌阳县共利石材厂工作地点，而是在兴发石材厂宿舍内死亡，泌阳县公安处警情况查明陶发兴事实上是在兴发石材厂打工，该证明可以直接证明陶发兴与兴发石材厂建立事实劳动关系。共利石材厂与兴发石材厂属于不同单位，二者并不存在隶属和关联性，依据我国《保险法》第三十一条的规定，投保人对陶发兴不具有保险利益，为陶发兴投保人身意外伤害保险行为无效，一审法院认定合同有效明显错误，上诉人不应对陶发兴的死亡承担赔偿责任。二、本案陶发兴的死亡不属于意外伤害，并非保险合同约定的保险事故，不能排除属于自杀，同时一氧化碳中毒的发生并非是由于不可预料及非本意的客观事件，陶发兴生前作为完全民事行为能力人应当知道在卧室内燃烧炭火可能会导致中毒等安全事故的发生，本案陶发兴死亡现有证据并不能证明属于意外伤害，上诉人不应对陶发兴的死亡承担赔偿责任。按照保险条款第六条的规定，陶发兴的死亡不属于保险事故，上诉人不应承担保险赔偿责任。即使判决上诉人承担责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条的规定，上诉人也是按比例承担，而非承担全部保险金。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。杨玉、陶炜豪、陶富兰、陶富溶、陶建梅、陶健微、陶思雨、王大贞辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。人寿保险公司的上诉请求及理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、泌阳县共利石材厂作为投保人为陶发兴等9人投保了人身意外伤害险，保险合同依法成立有效，陶发兴在保险期间内因一氧化碳中毒死亡，无论是死在共利石材厂还是在兴发石材厂，无论与哪个单位存在劳动关系，都不影响保险公司承担赔偿的责任。二、意外伤害是指外来的突发的，××的客观事件为直接或单独的原因致使身体收到伤害，保险利益是一种非主观意愿发生的利益，本案中陶发兴因一氧化碳中毒死亡，符合意外伤害的构成要件，保险公司应当承担全部保险赔偿责任。杨玉、陶炜豪、陶富兰、陶富溶、陶建梅、陶健微、陶思雨、王大贞向原审法院起诉请求：1、请求法院依法判令人寿保险公司按团体人身意外伤害保险合同赔付（投保人陶发兴意外死亡）赔偿金300000元；2、诉讼费由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：杨玉、陶炜豪、陶富兰、陶富溶、陶建梅、陶健微、陶思雨、王大贞与陶发兴系亲属关系（夫妻、子女及母子关系）。2019年12月3日17时26分，泌阳县××镇石材区兴发一厂中工人陶发兴被人发现死于居住室床上。泌阳县公安局刑侦大队分析认为陶发兴符合CO中毒死亡。2019年12月14日，毕节市公安局七星关分居亮岩派出所将陶发兴的户口注销。陶发兴已于2019年12月15日在遂平殡仪馆火化。陶发兴生前在泌阳县××镇石材区务工，泌阳县共利石材厂作为投保人为包含陶发兴在内的9位员工投保了团体人身意外伤害保险，保险期间为2019年3月7日零时起至2020年3月6日二十四时止，保险金额2700000元，每人保险限额为300000元。另查明，在泌阳县共利石材厂作为投保人与人寿保险公司所签订的《团体人身意外伤害保险条款》第五条中约定：在保险期间内，××因遭受意外伤害而致身故、残疾或烧烫伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。（一）在保险期间内，××遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该××的保险责任终止。另在保险合同第六条中约定：因下列原因造成××烧烫伤、残疾、身故的，保险人不承担给付保险金责任：（一）投保人的故意行为；（二）××自致伤害或自杀，但××自杀时无民事行为能力人的除外；（三）因××挑衅或故意行为导致的打斗、被袭杀或被谋杀；（四）××妊娠、流产、分娩、××、药物过敏；（五）××接受整容手术及其他内、外科手术导致的医疗事故；（六）××未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物；（七）××因遭受意外伤害意外的原因失踪而被法院宣告死亡者；（八）任何生物、化学、原子能武器，原子能或核能装置所造成的爆炸、灼伤、污染或辐射；（九）恐怖袭击。对于陶发兴的死亡，根据泌阳县公安局的处警情况说明，可排除陶发兴机械性损伤死亡即机械性窒息死亡的可能，分析认为符合CO中毒死亡。再查明，2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年。根据计算，死者陶发兴的死亡赔偿金为31874.19/年x20年=637483.8元。一审法院认为，本案属于人身保险合同纠纷，泌阳县共利石材厂作为投保人为陶发兴等9人投保与人寿保险公司所签订的团体人身意外伤害保险同系双方的真实意思表示、自愿签订，不违背法律规定，应为依法成立的有效合同。保险合同成立后，投保人按照约定交付了保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。××陶发兴发生意外死亡并不属于保险合同中所约定的保险免责范围，且发生保险期间内，根据保险合同约定，杨玉等八人作为××陶发兴的继承人有权要求人寿保险公司承担保险赔偿义务，另因××陶发兴的一项死亡赔偿金损失就已经超过保险限额300000元，因此，人寿保险公司应当在保险限额内赔付给杨玉等人300000元。综上所述，杨玉等人的诉讼请求成立，依法予以支持。河南省泌阳县人民法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，于2020年4月29日作出（2020）豫1726民初1063号民事判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内给付杨玉、陶炜豪、陶富兰、陶富溶、陶建梅、陶健微、陶思雨、王大贞保险金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人人寿保险公司以有新证据为由当庭提交以下证据：陶发兴死亡时居住的地方照片五张。证明：陶发兴死亡时居住的宿舍空间狭小且没有窗户，燃烧炭火必然会造成一氧化碳中毒，陶发兴作为完全民事行为能力人，应当知道一氧化碳中毒的后果，其死亡不属于意外伤害，不能排除自杀的可能性。对该证据，被上诉人的质证意见是，真实性无法核实，且不属于新证据，上诉人的证明目的不能成立。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的该证据不足以证明其目的，不予采信。被上诉人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人人寿保险公司向被上诉人杨玉等人给付保险金30万元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，泌阳县共利石材厂作为投保人为陶发兴等人在上诉人人寿保险公司处投有团体人身意外伤害保险，双方之间存在合法、有效的保险合同。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。投保人依照约定向上诉人交纳了保险费用，本案保险事故发生后，在保险期限内，上诉人亦应当按照合同约定履行赔付义务。被上诉人杨玉等人作为××陶发兴的法定继承人请求上诉人给付保险金符合法律规定，予以支持。一审法院根据团体人身意外伤害保险单、保险条款、公安机关接处警登记表及相关证明等证据，在保险限额内判决上诉人向被上诉人给付保险金30万元有事实和法律依据，予以支持。人寿保险公司上诉称投保人泌阳县共利石材厂对陶发兴不具有保险利益，双方签订的保险合同无效，依法不应当承担赔偿责任。即使判决承担赔偿责任，也应当按照比例进行赔付。对该上诉主张，其在一、二审中均未能提供充分的证据加以证明，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁耀东审判员  于俊义审判员  王 威二〇二〇年六月二十四日书记员  魏 冉