山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2910号上诉人(原审被告)：刁奉亭，男，1962年10月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刁玉蕙，山东旭冉律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张涛，男，1975年11月10日出生，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘玉红，山东鼎然律师事务所律师被上诉人（原审原告）：董玉忠，男，1970年9月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘林娜，女，1971年3月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。系董玉忠妻子。委托诉讼代理人：于立群，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人刁奉亭、张涛因与被上诉人董玉忠财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刁奉亭上诉请求：撤销一审判决,发回重审或者依法改判;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人财产损失4035元、租金损失12000元、评估费2000元，无事实和法律依据。被上诉人家中水淹造成的财产损失，并非由上诉人行为造成，其起诉上诉人主体错误。1、上诉人房屋自2018年6月至2019年3月无人居住、用水，钥匙在妹夫初文胜处保管。2018年10月19日，上诉人接到被上诉人电话后，及时通知初文胜，并疏通了管道。因二楼张涛家下水道打叉，无法同开，初文胜与张涛联系后离开，履行了房屋管理人的义务。2、事发时，上诉人家中无人居住、用水，不可能产生生活废水，根据常理推定，如厕废物是从四、五、六楼流到上诉人家中，又因二楼家中下水道打叉，无法从三楼与二楼之间管道流下，造成三楼上诉人家中下水道堵住并溢出。上诉人家中也是受害者，被上诉人应起诉四、五、六楼承担赔偿责任。二、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人外出租房一年的租金费用无事实和法律依据，认定的租赁期间过长。对刁奉亭的上诉，被上诉人董玉忠答辩称，对上诉人刁奉亭的上诉请求及理由不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。对刁奉亭的上诉，上诉人张涛答辩称，撤销一审判决，驳回被上诉人董玉忠的诉讼请求。上诉人张涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人董玉忠的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅以“两被告作为造成原告财产污损的房屋管理人”就认定上诉人张涛对被上诉人董玉忠的财产损失承担赔偿责任错误，未查清案件事实。一、上诉人张涛不是本案漏水侵权的原因方。本案事实是：董玉忠、张涛、刁奉亭分属奇山小区付9号楼同侧1、2、3楼使用人和管理人，漏水是从3楼刁奉亭家中流到二楼张涛家中，又流到一楼董玉忠家里的。因此造成本案漏水的原因方肯定不是张涛。二、造成漏水的实际侵权人应承担赔偿责任。水是从三楼流下的，导致漏水的原因是否是三楼，上诉人无法得知，如果是三楼造成的应由三楼刁奉亭承担责任，如果不是三楼造成，是其他楼上用户造成的，应该查明实际侵权人方能确定本案责任承担方。一审法院未查明漏水原因，就以房屋管理人的身份判决张涛承担责任错误。张涛也是本次漏水事故的受害方，因漏水导致其房屋受损。上诉人张涛不应承担赔偿责任，还有权要求侵权人承担赔偿责任。对张涛的上诉，被上诉人董玉忠答辩称，不认可上诉人张涛的上诉请求及理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。对张涛的上诉，上诉人刁奉亭答辩称，答辩意见与上诉状内容一致。原审原告董玉忠向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿原告因污水淹浸造成的房屋及室内不可移动物品、室内装潢损失20000元，衣物及床上用品损失5000元；外出租房租金损失13000元，精神损失赔偿金2000元，以上费用共计40000元。2、依法判令两被告当庭赔礼道歉；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告张涛、刁奉亭分别系烟台市芝罘区奇山小区付9号楼1号、3号、5号住户，系上、下楼邻居关系。2018年10月19日下午，被告刁奉亭的5号房屋家中漏水至被告张涛居住的3号房屋，并由张涛居住的3号房屋漏水至原告家中，原告遂状诉来院请求判令两被告赔偿损失。庭审中原告提交了下列证据：1、军队住房住用（购买）情况公示表一张，证明原、被告系上、下楼关系，原告系涉案房屋的产权人，两被告与原告是相邻关系。两被告对证据的真实性无异议。被告刁奉亭称烟台市芝罘区奇山东街付9-5号房屋已经于2011年1月23日出售给案外人吕玉华。2、照片1组，证明原告家被2楼家中流下的污水浸泡的情况，污水是从3楼家中流出，经过2楼流到原告家中，其中三楼的照片是二楼的房主发给原告。被告张涛称，照片无法确认时间，对于污水从3楼家中流出，经过2楼流到原告家中认可。被告刁奉亭称，因照片无时间，不确定是否与本案有关，即使照片真实，根据原告诉状中描述，2018年10月19日家中仅为南卧室暖气管往下点水，并未造成损失，而2018年10月20日被告刁奉亭家中请专业人员对家中管道进行疏通，因二楼打叉无法疏通，被告刁奉亭已经以最大努力履行自己的义务，此后原告家中损失扩大与被告刁奉亭无关。对于被告刁奉亭家中房屋漏水照片真实性无异议，可以证实被告刁奉亭家中也因下水道漏水导致严重受损，对于三楼门口照片无拍摄时间，不确定是否与本案有关。3、原告与被告刁奉亭的通话记录1份，证明2018年10月19日及事发后几日，原告与被告刁奉亭及华阳热电电话协商解决的问题。因被告刁奉亭怠于处理事故，导致损失进一步扩大。被告张涛称该证据与其无关，且对事故发生的原因、善后处理及损失扩大均无责任。被告刁奉亭对真实性无异议，对证明内容提出异议称，10月19日下午被告刁奉亭接到原告通知后，即通知持有钥匙的第三人，因第三人在外地，钥匙由其妹夫保管，由于人在龙口，该人接到通知后于10月20日中午紧急赶回，对家中的下水管道进行疏通，并非原告诉称的不予理睬。4、收据2份，证明原告找专业人员疏通三楼及二楼下水道的情况。疏通时二楼的主管道没有堵，疏通三楼的时候下水管道开始往下流。被告张涛称不清楚花费是否与其有关，污水堵与其无关。被告刁奉亭称证据上的印章不清楚，不清楚真实性。如真实，可以证实三楼之所以家中漏水是因为二楼在主管道打叉，导致楼上废弃物无法正常流下，故一楼家中损失与被告刁奉亭无关。5、房屋租赁合同1份、租金收条1张、购买衣服发票及小票7张，证明因漏水给原告造成损失的情况。两被告称房屋租赁合同的真实性无法确定，无原告的银行转账凭证，无法证明租赁关系是否存在，即使租赁合同真实，原告提交的证据不足以证明因房屋漏水造成原告家中无法居住的事实，即使因漏水造成损失，无论原告自己整修还是找他人整修都不可能在外居住12个月，原告主张的租金赔偿期过长，对购物小票真实性无异议，但无法证明与本案有关。被告刁奉亭提交了下列证据：1、房屋买卖协议1份，证明三楼房屋已经于2011年1月23日出售给第三人吕玉华，第三人为涉案房屋实际有人。申请追加第三人作为无独立请求的第三人参加诉讼。原告及被告张涛对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，称协议内容简单，不符合交易形式，该证据内容与实际情况不符，原告提交的证据为军队出具。2、烟台市自来有限公司用户用水情况明细单1份，证明2018年6月9日起至2019年3月14日止，涉案奇山东街付9-5号房屋水表止码一直为31，产生用水量为0，损害发生期间涉案房屋一直无人居住，也无人用水，原告的损失并非由被告刁奉亭的行为造成，被告刁奉亭不应承担赔偿责任。原告及被告张涛称该证据与本案无关，其是否用水与下水道漏水无关，事发是因下水道漏水导致，是否用水与本案无关。3、过路费发票1张、证人证言2份及2018年10月20日至10月26日证人初文胜与被告张涛的聊天记录1份，证明被告刁奉亭接到原告电话后，及时通知持有钥匙的第三人本人，因第三人在外地，钥匙存放在其妹夫初文胜处。初文胜接到通知后于2018年10月20日立即从龙口赶回，到家时间约为下午3点，同时请了专业疏通管道人员对家中管道进行疏通，因二楼家中即被告张涛家中下水道打叉，无法通开，疏通人员通了一个小时无法通开后离开，后初文胜与被告张涛联系并告知情况，联系完毕后离开，并非原告称未收拾就离开。原告对过路费发票真实性无异议，证明内容不认可。对郭全及初文胜的证人证言均不认可。对聊天记录内容的真实性不清楚。被告张涛对证人证言不予认可，称两证人与被告刁奉亭有利害关系，证人证言的真实性会因此受到相应影响，对证明的内容被告不予认可。4、被告申请证人初文胜出庭作证。初文胜称，我与被告刁奉亭是连襟关系。2018年10月20日我从龙口到的现场，照片是我拍摄的。我到现场以后发现满地都是污水，我就找朋友郭全一起去疏通，发现2楼下水管打叉，我就让2楼将叉拆除，二楼称不能拆，我们也无法疏通好，我就离开。次日早晨我们又找人疏通下水道，下水管处有个检查口，我们从该处将下水管道疏通好，后我就收拾卫生。过了一个星期左右，下水道又堵了，部队的人将叉拆除至现在再没有堵过。房屋产权上是被告刁奉亭，被告刁奉亭卖给吕玉华。40万元卖掉的，卖了有10年左右。房产证是被告刁奉亭，但房屋是军队的，无法办理过户。我家没有打叉，楼上是否打叉不清楚。2018年10月20日下午四点半通过电话及微信联系被告张涛。原告对证人证言提出异议，称20日下午证人并未疏通下水道。被告张涛提出异议称，打叉是整楼都有，并非个人安装。诉讼中，本院根据原告的申请，对原告的财产损失进行了价值评估，结论为烟台市芝罘区奇山小区付9-1号房屋的财产损失价格为人民币4305元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刁奉亭家中发生漏水事件，污水经由被告张涛家中流入原告居住的房屋，致原告房屋及财产污损的事实清楚。两被告作为造成原告财产污损的房屋管理人对原告的财产损失均应承担赔偿之责。原告的财产损失经评估部门评估为4035元，本院予以采信。原告诉讼请求中超出部分本院不予支持。考虑到原告房屋被污水污损较重，原告在外租赁房屋居住的损失本院予以支持。原告要求两被告赔偿精神损害抚慰金及赔礼道歉的请求，于法无据，本院对此不予支持。被告刁奉亭称其房屋已经出售给他人，其提交的证据不足以证实其主张，本院对其要求追加第三人参加诉讼的主张不予支持。综上所述，依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决：一、限被告张涛、刁奉亭于判决生效之日起10日内赔偿原告董玉忠财产损失4035元、租金损失12000元，共计16035元;二、驳回原告董玉忠的其他诉讼请求。如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告董玉忠负担479元，由被告张涛、刁奉亭负担321元。管辖异议的费用100元，由被告刁奉亭负担。评估费2000元，由被告张涛、刁奉亭负担。本院审理期间，被上诉人董玉忠提交中国人民解放军92154部队出具的证明一份，证明漏水是从3楼漏至2楼。质证中，刁奉亭称，房屋漏水原因应该查明，这个证明只是说漏水源从3楼开始，不能说明水是从哪来的，因为3楼一直无人居住，不可能产生废水。因代理人不在现场，具体损失应以评估报告为准。张涛称，具体情况代理人不清楚，漏水是从3楼漏至2楼再至1楼是没有异议的，但是损失情况我们不清楚。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人刁奉亭家中发生漏水，污水经由上诉人张涛家中流入被上诉人董玉忠家中，致被上诉人董玉忠房屋及财产受到污损是客观事实，据此足以认定上诉人刁奉亭、张涛对自己的房屋没有尽到管理义务，故其应对被上诉人董玉忠因漏水所受财产损失承担相应的民事侵权责任。一审法院判决上诉人刁奉亭、张涛承担的民事赔偿责任正确、合法。上诉人刁奉亭、张涛主张自己不是侵权人，不应承担赔偿责任，证据不足，也与案件事实不符，本院不予支持。现被上诉人的财产损失已经评估认定，结合被上诉人董玉忠房屋受损较重、在外租赁房屋居住的事实，一审法院对被上诉人董玉忠损失所作认定并无不妥。上诉人刁奉亭、张涛对损失数额所提异议，证据不足，理由不当，本院不予采纳。综上所述，上诉人刁奉亭、张涛的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人刁奉亭、张涛各负担800元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年六月十七日书记员  王 琪