江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1434号 原告（反诉被告）：**南。 原告（反诉被告）：黄小荣。 原告（反诉被告）：陈丙贵。 三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：杨震，江西云龙律师事务所律师。 三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：熊俊杰，江西云龙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南昌泉林实业有限公司。 法定代表人：王家泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘威，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被告：王家泉。 原告（反诉被告）**南、黄小荣、陈丙贵诉被告（反诉原告）南昌泉林实业有限公司（以下简称泉林实业）、被告王家泉合伙协议纠纷一案，于2018年6月12日诉至本院，本院塘山法庭立案受理后，依法由审判员宋赣平适用简易程序，公开开庭进行了审理，2018年8月22日作出（2018）赣0111民初1747号民事判决。2018年9月13日，泉林实业不服，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉，2019年3月5日，南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终2725号民事裁定书，撤销本院（2018）赣0111民初1747号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）**南、黄小荣、陈丙贵及其共同委托诉讼代理人杨震、熊俊杰，被告（反诉原告）泉林实业委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼，被告王家泉经本院邮寄送达应诉文书及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 **南、黄小荣、陈丙贵向本院提出诉讼请求：1.依法解除《南昌市青山湖区渣余土清运项目投资合作协议》；2.泉林实业、王家泉承担返还原告出资267万，并从2016年3月1日按月利息1.5%利率支付违约赔偿责任至付清为止；3.本案诉讼费用全部由泉林实业、王家泉承担。事实和理由：2015年12月22日，原告三人与被告泉林实业签订了《南昌市青山湖区渣余土清运项目投资合作协议》。协议第一条第一款约定：原被告双方同意以被告泉林实业的名义，被告负责和南昌市青山湖区渣余土清运调剂公同签订合同，并支付第一年渣余土合作费。双方成立南昌泉林实业公司青山湖区渣余土清运项目部，项目部实施独立核算，并单独建立渣余土清运项目专项银行账户、实行双控管理。协议第一条第二款约定：就项目部合作，原告三人出资390万元，占项目部30%的股份；被告出资520万元（被告投资额包含办理本项目前期费用300万元整，故本协议签订后被告只需再出资220万元，且其中100万元交付给青山湖区渣余土清运调剂公司作为第一年合作费）,占项目部40%的股份。第一条第四款约定：合同签订后，甲乙双方先管理好各自资金，各自相应出资购买设备及场地工程等款项。建立项目部后，双方票据经过核实无误后进入项目部会计入账，余额全部进入项目部统一管理。严格按财务制度实行双控管理，专款专用。同时协议第三条第一款约定：甲方承诺南昌市青山湖区渣余土业务一律由项目部实际运作，甲方不得自行或与第三方合作运作青山湖区渣余土清运业务。第三条第五款约定：甲乙双方在合作过程中如果故意或重大过失或因不遵守本协议而给对方造成损失时，应承担赔偿责任。协议第四条第四款约定：如甲方与南昌市青山湖区渣余土清运调剂公司签订合同后，青山湖渣余土清运项目因甲方原因不能实施的，则甲方应将乙方的出资和利息于十五个工作日之内全部归还乙方，前期所产生的费用由甲方承担。协议签订之后，原告为南昌泉林实业公司青山湖区渣余土清运项目部支付100万元，用于向江西志远汽车销售有限公司购买运输车辆，另2016年1月8日又支付了协议约定本应由被告支付的青山湖渣余土清运调剂公司第一年合作费和清运保洁保证金共计105万元。2016年2月2日和2月3日，原告又向被告王家泉个人支付投资款48.5万元，2016年元月至2016年2月为项目部购买烟酒63353元，支付场地租赁费、购买办公设施等费用，三原告总计投资267万元。在原告支付上述投资款后，被告却不按协议约定投入项目资金。本应由被告支付的青山湖渣余土清运调剂公司交付第一年合作费和清运保洁保证金共计105万元，被告也违反协议约定没有支付，反而要原告支付。项目部的所有工作，被告也不与原告协商安排，会计出纳的指派也由被告强行指定，原告方对项目部运营状况一无所知。被告一系列违约行为，造成双方无法继续合作。之后，原告与被告多次商讨退股事宜，并提出将“南昌泉林实业公司青山湖区渣余土清运项目部”股权转让给协议双方的任何一方。经多次协商后，2016年7月16日，被告承诺出资240万元收购原告全部股份，由被告王家泉弟弟代签。因被告拒不履行该承诺，经双方再次协商，2016年10月17日，被告王家泉签订初步协议，同意以220万元购买原告全部股份，但协议签订之后，被告又拒不履行协议约定。此后被告又非法单方独自经营项目部，从不向原告披露项目部经营和财务状况。被告的行为完全违背了原被告签订的《南昌市青山湖区渣余土清运项目投资合作协议》的约定，同时严重侵害了原告的合法权益和经济利益。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 泉林实业辩称：双方2015年12月22日签订的南昌市青山湖区渣余土清运项目合作协议系双方真实意思的表示，合作协议当中对双方的权利义务均作出了明确的约定，合作后由于合作项目不符合本案本诉原告合作前的预期，且合作过程当中出现了重大交通事故赔偿等意外事件，因此本诉原告采取单方退出项目，不履行合同出资及相应管理义务等相应行为，企图逼迫本案被告同意其不承担亏损退出项目的要求，在被告提出依法清算的前提下，本案原告又采取向上级主管部门闹事等一系列方式阻碍项目的正常运作，并最终导致主管部门取消了与被告签订的运营合同，失去了继续在青山湖区运营渣余土的资格，基于以上事实，本案事实上违约的是原告，双方签订的合作协议，本身就是基于盈利共享、损失共担的商业基本原则，原告基于自己单方诉求导致双方合作项目失败，不但不应在本案中向被告主张权利，而且应当向被告承担违约责任。 王家泉未出庭应诉，也未向本庭提交书面答辩状。 泉林实业向本院提出反诉请求：1.判令解除《南昌市青山湖区渣余土清运项目投资合作协议》；2.判令三反诉被告共同赔偿反诉原告损失287万元；3.本案诉讼费用全部由三反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与三反诉被告于2015年12月22日签订《南昌市青山湖区渣余土清运项目投资合作协议》，共同合作投资南昌市青山湖区渣余土清运项目，并成立了南昌泉林实业公司青山湖区渣余土清运项目部。但是在合作期间，三反诉被告无正当理由提出终止合作，停止继续出资。反诉原告本着友好态度与三反诉被告积极协商，均未果。后反诉被告**南多次到南昌市青山湖区市容管理服务中心要求退还其因履行合作协议出资义务缴纳的100万元合作费，在南昌市青山湖区市容管理服务中心不同意的情况下，反诉被告**南便多次向青山湖区政府及南昌市青山湖区市容管理服务中心的上级主管部门无理上访、诋毁反诉原告的声誉，给政府及反诉原告造成恶劣的影响，最终导致南昌市青山湖区市容管理服务中心不愿意继续与项目部合作渣余土运输，同时因三反诉被告停止继续出资，使得项目部无法继续向江西志远汽车销售有限公司支付运输车辆按揭款，以致江西志远汽车销售有限公司将项目部运输车辆收回。三反诉被告的上述种种行为使得项目部无法继续运行下去，导致反诉原告在前期为项目部运行而为办理南昌市城市道路运输许可证和洽谈青山湖区渣余土清运调剂公司合作合同等产生300万元费用及其他投入均损失殆尽。根据《南昌市青山湖区渣会土清运项目投资合作协议》第三条第5款约定“甲（反诉原告）、乙（反诉被告）双方在合作过程中如因故意或重大过失或因不遵守本协议而给对方造成损失时，应承担赔偿责任。”可知反诉原告有权要求三反诉被告共同赔偿损失，故反诉原告特向贵院提起反诉。 **南、黄小荣、陈丙贵对泉林实业的反诉辩称：一是反诉被告在本案中没有任何的违约情况，也没有违反合作协议的情况。二是在反诉被告进行投资以后，反诉原告并没有按照合同约定进行投资、没有成立项目部、没有开据双方约定的银行账户，使合伙业务无法开展，没有成立合伙组织，没有形成事实和法律上的合伙关系。三是反诉原告也曾经同意返还反诉被告的投资款，后又反悔，才有本案的存在。 本院在开庭前组织当事人进行了证据交换和质证。 **南、黄小荣、陈丙贵在举证期限内提供了以下证据： 证据一：原告**南、黄小荣、陈丙贵的身份信息三张，证明目的：证明三原告的诉讼主体适格； 证据二：被告的企业信息和被告王家泉的身份信息两张，证明目的：证明两被告的诉讼主体适格； 证据三：南昌市青山湖区渣余土清运项目投资合作协议一份，证明目的：2015年12月22日，原告三人与被告南昌泉林实业有限公司签订了《南昌市青山湖区渣余土清运项目投资合作协议》。协议第一条第一款约定，原被告双方同意以被告公司的名义，被告负责和南昌市青山湖区渣余土清运调剂公司签订合同，并支付第一年渣余土合作费，双方成立南昌泉林实业公司青山湖区渣余土清运项目部，项目部事实独立核算，并单独建立了渣余土清运项目专项银行账户，实行双控管理。协议第一条第二款约定：就项目部合作，原告三人出资390万元，占项目部30%的股份；被告出资520万元（被告投资额包含办理本项目前期费用300万元整，故本协议签订后被告只需再出资220万元，且其中100万元交付给青山湖区渣余土清运调剂公司作为第一年合作费），占项目部40%的股份。第一条第四款约定，合同签订后，甲乙双方先管理好各自资金，各自相应出资购买设备及场地工程等款项。建立项目部后，双方票据经过核实无误后进入项目部会计入账，余额全部进入项目部统一管理。严格按财务制度实行双控管理，专款专用。同时协议第三条第一款约定：甲方承诺南昌市青山湖区渣余土业务一律由项目部实际运作，甲方不得自行或与第三方合作运作青山湖区渣余土清运业务。第三条第五款约定：甲乙双方在合作过程中如果故意或重大过失或因不遵守本协议而给对方造成损失时，应承担赔偿责任。协议第四条第四款约定：如甲方与南昌市青山湖区渣余土清运调剂公司签订合同后，青山湖渣余土清运项目因甲方原因不能实施的，则甲方应将乙方的出资和利息于十五个工作日之内，全部归还乙方，前期所产生的费用由甲方承担；双方并没有实际履行，因在协议的第一条第一款的约定是南昌泉林实业有限公司支付第一年的合作费用，在此基础上成立独立核算，由项目部专项银行账户的泉林公司下属渣余土清运项目部，但是被告并没有成立该项目部，也没有去开专项银行账户； 证据四：中国工商银行汇款凭证一张以及证明一张，证明目的：证明原告支付了协议约定本应由被告支付的青山湖渣余土清运调剂公司第一年合作费和清运保洁保证金共计105万元； 证据五：中国建设银行客户回单一张，证明目的：证明原告为南昌泉林实业公司青山湖区渣余土清运项目部支付100万元，用于向江西志远汽车销售有限公司购买运输车辆； 证据六：收款收据四张以及pos签购单一张，证明目的：证明原告为投资合作项目部购买烟酒63353元； 证据七：收据两张，证明目的：证明被告王家泉个人收取原告投资款48.5万元（证据四到证据七，再加上原告支付场地租赁费、购买办公设施等费用，三原告总计投资人民币267万元，两被告应共同承担返还责任）； 证据八：承诺书一张，证明目的：证明在原告支付上述投资款时，被告却不按协议约定投入项目资金。本应由被告支付的青山湖渣余土清运调剂公司交付合作费和清运保洁保证金共计105万元，被告也没有支付，反而要原告支付。项目部的所有工作也不与原告协商安排，会计出纳的指派也违反约定由被告强行指定，原告方对项目部运营状况一无所知。被告一系列违约行为，造成双方无法继续合作。原告与被告多次商讨退股事宜，并提出将“南昌泉林实业公司青山湖区渣余土清运项目部”股权转让给协议双方的任何一方，经多次协商后，2016年7月16日，被告承诺出资240万元收购原告全部股份，由被告王家泉弟弟代签； 证据九：退股初步协议一份，证明目的：证明因被告拒不履行以上承诺书，经双方再次协商，2016年10月17日被告王家泉签订初步协议，同意被告泉林实业有限公司以220万元购买三原告的全部股份； 证据十：实收资本明细账、长期待摊费用明细账、2016年3月司机工资结算底稿、泉林管理人员2016年3月工资表，证明目的：诉讼请求中267万元的组成。 泉林实业在举证期限内提供了以下证据： 证据一：泉林实业工商营业执照复印件一份，证明目的：诉讼主体资格； 证据二：2015年12月22日，反诉原告与被告签订的《南昌市青山湖区渣余土清运项目投资合作协议》，证明目的：1.反诉原告与反诉被告的合作关系合法有效；2.《合作协议》第一条第2款约定双方出资比例及金额，其中反诉原告出资520万元（含前期费用的溢价300万元），反诉被告出资390万元；3.《合作协议》第三条约定，反诉原告负责主持项目全面事务工作，反诉被告**南主持财务事务；4.《合作协议》第四条第4款约定，如反诉原告与青山湖渣余土清运调剂公司签订合同后，因反诉原告原因项目不能实施，则反诉原告承担归还反诉被告出资的义务等。说明双方对于订立《合作协议》需要基于反诉原告与青山湖区渣余土清运调剂公司签订合同为前提系明知的；5.《合作协议》第五条第2款约定，甲乙双方任何一方严重违反本协议约定，给对方造成损失的，应承担赔偿责任； 证据三：2015年12月31日，反诉原告与青山湖区渣余土清运调剂公司签订的《关于推广全密闭运输车辆，承运辖区内建筑垃圾及散装物料的合作协议》及反诉原告2016年4月15日办理的《道路运输经营许可证》，证明目的：反诉原告依与反诉被告的约定，履行了与青山湖区渣余土清运调剂公司签订合作协议的义务，并办理了道路运输经营证照，为双方合作渣余土清运铺平了道路； 证据四：（2017）赣0111民初字424号案件的起诉状、庭审笔录、反诉被告的《答辩状》及《民事判决书》，证明目的：1.反诉被告在明知与青山湖区渣余土清运调剂公司签订《合作协议》系双方合作的基础的前提下，借口第一年承包费系其账户直接支付为由，多次采取非法措施，骚扰该公司，导致该公司不得已采取诉讼方式请求法院确认相应款项的属性；2.反诉被告在诉讼过程中，多次违背事实，否认事实，并主张反诉原告与青山湖区渣余土清运调剂公司签订的《合作协议》无效，其不知道转付款项的属性等；3.反诉被告的相关行为为彻底断绝了反诉原告与被告合作清运渣余土项目的可能性，属于根本违约； 证据五：2016年期间，反诉原告负责人王家泉通知反诉被告代表**南及其受托人参与合作经营管理的短信通知（现场展示手机短信内容），证明目的：1.《合作协议》约定**南负责全面财务事务管理，即是权利，也是义务。而**南拒不履行相关义务，导致双方合作只能由反诉原告一方苦苦支撑，**南的相关行为违反了合同义务，构成根本违约;2.反诉被告未完全履行出资义务，尤其在项目发生重大交通事故进行赔付后，无力支付运输车辆按揭款时，明知不支付按揭车辆将被收回，而消极不履行义务，构成严重违约;3.该证据也能证明，**南反复声称反诉原告不让其参与管理不属实，实际上的原因为，2016年因合作项目运输车辆发生重大交通事故，赔偿逾百万，造成重大亏损。与**南合作前预期的巨额利润不符，故其采取消极方式回避合同，不承担亏损，企图非法拿回其投资； 证据六：反诉原被告合作后至今，渣余土清运项目收支情况明细及相关财务凭证，证明目的：1.反诉原被告对于合作项目的出资情况，及因反诉被告拒不承担后期投资款，给合同项目造成重大影响；2.因经营原因及反诉被告干扰，双方合同之清运项目发生重大亏损；3.反诉被告应当承担违约责任，对其行为给反诉原告造成的损失进行赔偿。 经庭审质证：泉林实业对**南、黄小荣、陈丙贵提供的证据一，三性无异议；对证据二中泉林实业的企业信息三性无异议，对王家泉的信息真实性无异议，其他不予确认；对证据三，真实性合法性无异议，对其关联性有异议，该份协议是泉林公司与原告三人签订的，与王家泉无关；对证据四，真实性合法性无异议，对其关联性有异议，105万元是泉林公司与原告三人后期达成了一个变更的合意，**南代项目部向渣余土调剂公司缴纳的105万元。项目部成立了，但是项目部没有专设账户，而且这是合作双方的合意，因为按照双方的合作协议约定，在合作期内项目部的财务工作是由原告的代表**南负责，而且事实上在项目部成立后的至少大半年时间由**南及其委托的戴长生在负责管理，因此不存在原告所称的被告没有支付100万元承运费及没有设立项目部账户系单方违约的说法；对证据五、六、七的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，原被告双方签订合作协议后，由于项目运营存在持续的变化，所以双方在实际履行合作过程当中，从出资到管理均是经过商议后再不断的进行调整和优化，因此原告虽然向项目部进行了项目出资，但不能证明原告的证明目的即所谓被告存在相应违约；对证据八的真实性没有异议，对合法性、关联性提出异议，签署该承诺书的并非本案被告及被告单位的负责人员，该承诺人也没有接受被告及被告单位负责人的委托；该承诺书所使用的主体的表述为本人承诺收购，因此也与被告及被告单位负责人无关；该份承诺书签订的背景系原告以青山湖区威胁的情况下由王东签写，并非其真实意思表示；对证据九该份证据的真实性无异议，因为是原件，但对合法性、关联性均提出异议，该份证据的签订地点是在青山湖区，签订的背景系原告方多次采取围堵城管委的方式导致城管委以解除我公司的运营资质为由，要求我公司进行相应协调，该份退股、出股协议并非我公司法人的真实意思表示；该份协议的第五条约定此协议为初步协议，签订正式协议后生效，而后续双方并未签订正式协议，因此该份退股协议也并未发生法律效力；正是由于该份协议的签订背景是遭受到原告的胁迫和威胁的情况下签订，为了项目部能够持续运营（运输资格不被取消），而不得以签订该协议，但是在签订时专设了第五条，本意也是当时先把原告围堵城管委的事态进行了结，而并非让其退股；对证据十，因该份证据是打印件，我方不予质证，但在本次庭审过程中，我公司的会计人员也对于双方的出资、合作期间的收支等制作了相应汇总表，也会向法院提交，我们认为应当以汇总表为准。 **南、黄小荣、陈丙贵对泉林公司提供的证据一营业执照没有异议；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告已经出资520万元到位，恰恰证明这出资没有到位，因为被告至今未出示300万元出资的凭证；对证据三合作协议的真实性没有异议，对经营许可证我方至今没有看到，由法庭审核，如果是真实的我方没有异议。该证据不能证明我们双方已经进行实质和有效的合作；对证据四中青山湖区市政市容管理服务中心曾经起诉被告的事实且做出有效判决的事实我方没有异议，但对证明目的有异议，从青山湖区人民法院的判决书中无法得出被告曾经非法骚扰、围堵该公司的事，更无法得出反诉被告与南昌市容管理服务中心解除服务合同是由反诉原告引起的，如反诉原告确实采取非法的行为，那么他们应当会遭受行政或刑事处罚，但事实并没有，该案件的引起是由于合伙协议无法履行，反诉原告的合法利益无法得到保障的情况下，不得已向实际收款人青山湖区市政市容管理服务中心主张权利；对证据五，短信原告确实收到，但该短信并不是告知我们来参与财务管理，而是要求我们来交钱，我们认为反诉原告自己分文未出，我们只有义务没有权利，我们不同意继续出钱，要求反诉原告履行自己的义务。反诉原告没有按照合同约定出资，双方就不欢而散。后面还有一部分短信是双方约定对退股事宜进行谈判，并非反诉原告所说的要求我们进行参与管理，而且该短信内容也没有显示出反诉原告所主张的；对证据六的真实性、合法性均有异议，反诉原告的会计及财务人员均系反诉原告泉林公司原公司的财务人员，这是反诉原告单方制作的，无论他是否有财务凭证，反诉被告均不知情，更未参与，也没有进行任何的审核。对其证明目的也有异议，本次合作是因为反诉原告未出资，且拒绝反诉被告参与合伙事务的管理，没有按照合伙协议成立合伙项目部，也没有为合伙项目部成立单独的账户，而造成合伙协议没有实际履行，无论该公司盈亏均与反诉被告无关。 泉林实业对证据四、五、六进行补充，首先证据四，青山湖区市政市容服务管理中心（原青山湖区渣余土清运调剂公司）在诉状中明确说明原告**南三人采取围堵、闹事的方式干扰其正常经营，不得不提起诉讼，在庭审笔录中也有记载，同时，**南等在该诉的应诉过程中也否认其支付105万元系因与本案被告泉林公司合作所为；对证据五的补充，短信通知要求**南及戴长生来共同商议车辆贷款、还款事宜，本身就是生产经营的活动，而且按照双方的合作协议约定，财务事宜是由原告的代表**南负责，正是因为**南怠于行使相关义务，不得已被告方才接管相关事宜，接管后通知**南来进行商议，但其始终采取消极不配合的姿态，对合作项目不闻不问，一味要求抽回共同投资；对证据六进行补充说明，证据六实际是由收支明细统计表及相应的财务凭据组成，但是财务凭据数量庞大，故并未在本次庭审时向法院提交，如法院或原告对财务凭据有异议，被告方愿意向法院提供相应材料进行核实，同时强调一下，在项目部前期运作过程中，财务实际上是由本案原告之一**南进行管理，故票据中有很多也有**南及其委托代理人戴长生签署认可，但是由于后期**南主动退出财务管理，也并未进行交接，财务人员表示只能对现有的单据进行统计，但并不确定**南是否还另外有其余的收支没有入账。 **南、黄小荣、陈丙贵对证据四的补充质证意见，诉状上及庭审笔录虽有所提到，但并未提供任何证据证明事实发生；对证据五的补充质证意见，该项目部至今都没有成立，**南不可能对项目部的事情不闻不问，应当是很关心才是正常；对证据六的补充质证意见，反诉原告公司的财务管理极为混乱，很多钱款都是通过他的股东个人账户进行转入或支出，且反诉被告并未实际的参与管理，对票据的完整性、真实性、合法性都有疑问。 王家泉对**南、黄小荣、陈丙贵提供的证据同意被告一的质证意见，对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告二与本案无关，不是适格的被告。并提出被告二不属于本案合同纠纷的签约及履行方，不应该成为本案的被告。对泉林公司提供的本诉及反诉证据均无异议。 本院经审核双方当事人所举的证据，结合双方当事人的质证意见，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对当事人无异议的证据，本院均予以确认并采信。对**南、黄小荣、陈丙贵所举证据二、三、四的三性予以采信，对证据五、六、七、八、九、十的真实性、合法性予以采信，但证明目的应结合本案事实予以考虑。 对泉林实业所举证据二、三、四的三性予以采信，对证据五、六的真实性、合法性予以采信，但证明目的应结合本案事实予以考虑。 本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下： 2015年12月22日，泉林实业（甲方）与**南、黄小荣、陈丙贵（乙方）签订《南昌市青山湖区渣余土清运项目投资合作协议》，协议载明：“甲、乙双方同意，以甲方为项目投资主体，甲方负责和南昌市青山湖区渣余土清运调剂公司签订合同，并支付第一年渣余土合作费（该合作费纳入本协议第一条第（2）款甲方应当支付的投资款内）。后双方成立南昌泉林实业公司青山湖区渣余土清运项目部（以下简称项目部），项目部实施独立核算，并单独建立渣余土清运项目专项银行账户，实行双控管理。甲方除青山湖渣余土清运以外的其他业务与乙方无关，乙方也不承担任何责任。就项目部合作，双方同意，乙方出资390万元，占出资项目部30%股份。甲方负责与青山湖区渣余土清运调剂公司签订合同，并出资520万元（注：甲方投资额包含办理本项目前期费用300万元，故本协议签订后甲方只需要再出资220万元，且其中100万元交付给青山湖渣余土清运调剂公司作为第一年合作费），占项目部40%股份。项目实施后，甲、乙双方再按实际投资资金核准股份，其余30%为预留股，不出资，也不享有共同财产，只享有项目部利润分红（注：除一切开支和费用及设备折旧等为纯利润）。在合同签订后，甲、乙双方先管好各自资金，各自相应出资购买设备及场地工程等款项，但需要接受对方合理监督，建立项目部后，双方票据经过核实无误后进行项目部会计入账，余额全部进入项目部统一管理。严格按照财务制度实行双控管理，专款专用。乙方认可甲方前期因办理南昌市城市道路运输许可证和洽谈青山湖渣余土清运调剂公司合作合同等产生费用300万元（乙方同意按甲方投资计算）。因甲方办理相应证件及洽谈项目的成本已经作为甲方投资计入项目部，故甲方的城市道路运输许可证和青山湖区渣余土清运调剂公司合作合同和南昌市渣余土车辆牌照应当视为项目部资产由双方按出资比例分享（按70%计算）。除第一年合作费由甲方支付并计入甲方投资外，后续年度的合作费应当由项目部支付，由甲、乙双方按比例分担。由于项目对外仍然以甲方名义实施，故在项目运营后，甲方扣除应当缴纳的各项税费后，项目利润由甲、乙双方按上述约定比例进行分配，如出现亏损的也按相应比例进行分担。甲、乙双方出资形式的股份及其孳生物为共有财产，由甲、乙双方按其出资比例共有，实际出资比例为70%计算，其余30%不计算。甲方承诺南昌青山湖区渣余土业务一律由项目部实际运作，甲方不得自行或与第三方合作运作青山湖区渣余土清运业务。甲方为项目对外名义实施方，同时主持项目部全面事务工作。乙方委托**南为乙方代表主持项目部财务事务全面工作，另委派一名出纳管理现金。甲、乙双方在合作过程中如因故意或重大过失或因不遵守本协议而给对方造成损失时，应承担赔偿责任。项目部事务执行过程中如甲、乙双方任一方提出异议的，应暂停该事务的执行，待双方协商一致后方可执行。如甲方与青山湖区渣余土清运调剂公司签订合同后，青山湖渣余土清运项目因甲方原因不能实施的，则甲方应将乙方的出资和利息（按月息1.5%利率计算）于十五个工作日内全部归还乙方，前期所产生的费用由甲方自行承担。协议生效后，乙方出资以任何形式全部注入项目部后（含任何形式购买的设备及其它物品等所用资金），因甲方未按约定出资造成青山湖渣余土清运项目无法起动，则甲方负全权责任，并赔偿乙方的全部损失。本项目因甲方原因无法实施，所购的设备及其它物品等由甲方承接，由此带来的一切后果及经济损失由甲方承担，乙方不承担任何亏损责任。甲、乙双方任何一方严重违反本协议约定，给对方造成的，应承担赔偿责任”等内容。2015年12月31日，南昌市青山湖区余土清运调剂公司（现更名为南昌市青山湖区市容管理服务中心）与泉林实业签订《关于推广全密闭运输车，承运辖区内建筑垃圾及散装物料的合作协议》，该协议对承运业务范围、合作期限、合作费用及双方权利义务进行了明确约定。后**南、黄小荣及陈丙贵根据协议约定通过**南的银行账户分别向南昌市青山湖区余土清运调剂公司（现更名为南昌市青山湖区市容管理服务中心）支付了第一年合作费100万元和清运保洁保证金5万元，向江西志远汽车销售有限公司支付了100万元租车款，2016年2月2日及2月3日，王家泉收到了**南、黄小荣及陈丙贵投资款共计48.5万元，泉林实业根据协议约定办理了《道路运输经营许可证》。在履行上述协议过程中，案涉项目所承租的江西志远汽车销售有限公司的清运车于2016年5月12日在清运过程中发生交通事故，泉林实业按照《关于推广全密闭运输车，承运辖区内建筑垃圾及散装物料的合作协议》的第十四条的约定，赔偿了受害方98万元。同时由**南、黄小荣及陈丙贵之前支付给南昌市青山湖区余土清运调剂公司（现更名为南昌市青山湖区市容管理服务中心）的100万元又发生纠纷诉至法院。由此，泉林实业与**南、黄小荣、陈丙贵为履行《南昌市青山湖区渣余土清运项目投资合作协议》发生争议，诉至法院。 另查明，王家泉为南昌泉林实业有限公司法定代表人，在上述协议中的“甲方”处签字。 本院认为，本案为合伙协议纠纷。**南、黄小荣、陈丙贵与泉林实业签订的《南昌市青山湖区渣余土清运项目投资合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定并履行义务。本案中，双方在履行协议的过程中发生争议，无法继续履行该协议，现双方在诉讼中同意并均提出了解除协议的诉请，本院对此不持异议，应视为解除合同的通知到达对方并双方达成合意，故该诉讼请求应予以支持。双方在履行该协议期间未依协议进行项目部财务独立核算，也未单独建立项目专项银行账户，无法双控管理。双方所举证据中均存在白条，如**南、黄小荣、陈丙贵所举为投资合作项目部购买烟酒63353元、王家泉个人收取其投资款48.5万元及支付场地租赁费、购买办公设施等费用的款项凭证，泉林实业所举的渣余土清运项目收支情况明细及相关财务凭证，双方均不予认可。本院认为双方所举证据均无法全面有效证明各自的主张，本院无法对双方合伙人的实际投资金额及项目运营收支和盈亏进行核定，导致无法进一步衡量致使合同无法履行的违约行为来做出违约责任的划分。经本院释明，双方均不申请也不同意对所合伙的整个渣余土清运项目进行清算审计，双方也无法自行协商对合伙进行清算。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于上述理由，本院对原、被告该部分本诉及反诉请求，不予支持。 王家泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的权利，其在案涉协议的签订及履行中均作为泉林公司的法定代表人履行职务行为，故不是权利和义务的相对方。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论，缺席判决如下： 一、解除2015年12月22日原告（反诉被告）**南、黄小荣、陈丙贵与被告（反诉原告）南昌泉林实业有限公司签订的《南昌市青山湖区渣余土清运项目投资合作协议》； 二、驳回原告（反诉被告）**南、黄小荣、陈丙贵的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）南昌泉林实业有限公司的其他反诉诉讼请求。 本案受理费28160元，由**南、黄小荣、陈丙贵承担，反诉费14880元，由南昌泉林实业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 刚 人民陪审员  陈守冬 人民陪审员  程晓霓 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  李 倩 书 记 员  张 卉