河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初753号 原告：郑志刚，男，1973年4月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被告：李秀娥，女，1975年2月28日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托代理人：赵彦伟，河北瑞峰律师事务所律师。 原告郑志刚与被告李秀娥侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告郑志刚、被告李秀娥的委托代理人赵彦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑志刚向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告赔偿原告经济损失72,600.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年起，原告相继承担圆通、中通、韵达三家快递企业兴隆县至大水泉乡镇及各村所有快递派送业务，原告平均每天的派件量在300多件，派件费为至少0.8元件。但自2018年6月份开始，原告发现被告恶意授意白马川村、双庙村、黄土梁村、黄酒铺村等几个村的部分村民在网上购物时将收件地址由河北省兴隆县白马川等村更改为河北省承德市兴隆县自取转李姐收或河北省兴隆县玉兴花园李姐收，然后这些快递由被告在进行派送，被告从中挣取派件费用。原告知悉情况后曾制止过被告但是被告不听劝阻，依旧我行我素导致原告每天的派件量逐渐减少，截止日前原告每天快件的派送量为最多100多件，给原告造成损失至少72,600.00元，由于原、被告双方无法私下达成和解，原告据此提出如上诉讼请求。 李秀娥辩称，要求驳回原告的诉讼请求。第一，原告的诉讼主张没有事实及法律依据，被告没有恶意收揽快件的行为，原告的诉讼请求不能成立；第二，原告不具备诉讼主体资格，原告没有合法独立经营快递业务的资质，只是与相应快递公司进行合作，受快递公司指派派送部分快件，其行为是快递公司业务的一部分，依据邮政法的规定，经营快递业务应有快递许可，所以原告主张其快递业务受损因其不具备经营快递业务的主体资质，无权主张。第三，原告所派送的邮件仅仅是依据快递公司所派数量的多少，没有自主选择快递数量的权利。所以其诉称减少派件数量仅仅与快递公司有关，与被告无关。第四，原告诉称的部分大水泉镇区域内村民邮件地址填写兴隆县玉兴花园自取转李姐的邮件系邮件购买人，也就是收件人自主选择的地址，并非被告授意，快递公司按照收件人自主注明的地址派送邮件至被告处，被告仅进行代收，被告与快递公司之间未形成任何业务关系，被告也未向村民收取任何派送费用，不存在侵权行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的1-3号证，虽原告对真实性不予认可，但是其与本院调取的证据构成证据链条，予以采信；2.对原告提交的4号证中的快件派送单系复印件，因被告有异议，本院无法认定真伪，不予采信；3.被告提交的1号证，虽被告对部分证明有异议，但是上述证明与本院调取的证据构成证据链条，予以采信；4.对吕浩等人的证人证言，虽原告有异议，本院认为上述证人证言真实、合法，与本案具有关联系，对其证据力予以采信，对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述及提交证据，本院认定的事实如下：2018年4月17日，原告郑志刚（乙方）与兴隆中通（甲方）签订“合作协议”，主要内容为：1.乙方承认甲方为中通速递兴隆县地区的权益所有人，负责兴隆地区中通速递的日常经营活动；2.甲方同意乙方承担兴隆县区域的中通速递市场运作，保护乙方的经营主体资格及经营范围的完整。乙方为兴隆中通速递下属分支机构（乙方为甲方的合作方），自主经营，自负盈亏，并独立承担法律责任；3.乙方经营中通速递业务，必须严格遵守《邮政法》、《快递服务国家行业标准》等规定，不得违规经营。如有违反，甲方有权报请中通总部审核同意后，单方解除协议。同日，原告郑志刚（乙方）与兴隆县圆通速递有限公司（甲方）签订“经营权转让合作协议”，内容为：1.甲方承认乙方为圆通速递兴隆县大水泉乡镇权益所有人，负责兴隆县大水泉乡镇圆通所有的经营活动；2.甲方同意乙方承担大水泉乡镇区域的圆通速递的市场运作，乙方为兴隆县的下属分支机构（乙方为甲方的合作方），自主营业，自负盈亏，并独立承担法律责任；3.乙方负责大水泉乡镇地区的收发件工作，甲方至收取乙方发件中转费用及总部规定范围的操作费，所有物料由乙方自行在公司中申购，派件由乙方在系统自行上报有偿派送，费用按总部规定收取，甲方以月结的方式返还给乙方，乙方不得收取客户任何费用。另兴隆韵达快递公司（加盖承德信速快递服务有限公司公章）为郑志刚出具内容为：今将大水泉乡代理权交由郑志刚代理，收取风险保证金1,000.00元，代理费1,000.00元，合计2,000.00元的证明一份。原告郑志刚与以上三家快递公司签订协议后，负责大水泉乡镇区域内的快递的收发件工作，按照与快递公司的协议收取发件中转费用等。 关于被告是否存在侵权行为，原、被告双方存在分歧。原告主张自2018年6月份开始，由于被告恶意授意大水泉镇区域内部分村民在购物时将大水泉区域内的收件地址改写为兴隆县玉兴花园，收件人为“李姐”，赚取派件费用，导致原告的快递派件量减少，原告要求被告赔偿经济损失。被告在庭审过程中主张其曾经在兴隆县圆通快递公司工作，玉兴花园为其过去在兴隆县工作单位的地址，其提出部分大水泉镇区域内的村民填写其地址系个人行为且其帮助村民代取快递并未收取费用，不存在侵害原告经营权的行为。被告认可其大约在2019年10月在其家房屋悬挂“快递代理点”广告牌，后在2019年12月不再代理快递业务后将广告牌拆除。原告郑志刚认可被告现已拆除广告牌的现状。 根据原告申请，本院向涉案快递公司调取了其在2018年1月至2020年5月为被告派件及被告取件情况。兴隆县中通快递公司出具内容为：“本公司兴隆中通自2008-2020期间大水泉快递部是按照面单地址进行了派送，大水泉地址全部发往大水泉，未经由他人派件取件。”兴隆县韵达快递公司出具内容为：“我公司大水泉快递点负责人为郑志刚，所有邮件均按派送地址投送”。兴隆县圆通快递公司出具内容为：“我公司大水泉代理点为郑志刚，我公司所有快递按照面单地址派送，未曾向白马川派件，李秀娥曾为我公司员工，所有面单地址为玉兴花园自取转李姐的收件均按收件人要求李秀娥为收件人”。 另查明，涉案中与原告签订的协议的中通、圆通、韵达公司均未领取营业执照。 本院认为，本案应适用一般侵权行为的归责原则，即应符合侵权行为的构成要件。一般侵权行为的构成要件为：1.侵权行为；2.损害结果；3.侵权行为与损害结果之间的因果关系；4.侵权人存在主观过错。原告郑志刚提交的证据未能证明被告李秀娥存在侵权行为，故对原告郑志刚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条及《最高人民法院的若干规定》第二条之规定： 驳回原告郑志刚的诉讼请求。 案件受理费1,620.00元，由原告郑志刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  赵 一 人民陪审员  王小东 人民陪审员  王金石 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  刘志慧 书 记 员  艾思辰 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、上诉期限及上诉费 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1,620.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交纳上诉费的视为放弃权利，本判决生效。 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律效果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案原告应该在本判决生效后，自动履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 ——