河北省衡水市桃城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1102行初16号 原告支俊巧（曾用名支俊花），女，汉族，1975年6月30日出生，住址河北省衡水市桃城区。 被告衡水市公安局桃城分局。 法定代表人郗亚明，该局局长。 出庭负责人张杰，该局副局长。 委托代理人孙淑华，河北合明律师事务所律师。 委托代理人艾瑞，河北合明律师事务所律师。 第三人衡水市桃城区人民政府道办事处。 法定代表人周岩，职务主任。 原告支俊巧诉被告衡水市公安局桃城分局、第三人衡水市桃城区人民政府道办事处治安处罚行政管理案，原告向衡水市中级人民法院提起行政诉讼，2019年12月16日衡水市中级人民法院指定桃城区人民法院管辖，2020年1月8日本院受理后，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案，原告、桃城分局出庭负责人及委托代理人到庭参加诉讼，第三人未出庭应诉。本案现已审理终结。 被告衡水市公安局桃城分局于2018年5月29日作出衡桃公（和）行罚决字（2018）0369号行政处罚决定书，认定，支俊巧毁坏公共财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，决定给予支俊巧行政拘留五日的处罚。 原告诉称，原告在2018年5月20日发现廉租房和低保户口人数不对，房管局要求低保户五口人免费，因为原告的低保是五口人，但是登录的是三口人，因此要求原告交付，因为原告没有钱，房管局让原告上当地有关部门补上漏登记的两口人，原告先到居委会查询，居委会给原告上报的是五口人，没有漏报，他们不管登录，让原告找上一级，原告就又去找的河西办，河西办事处韩新民说不知道，又把张红喊过来，张红说她是河西办事处民政部门的主任，这事不归她管，不知道，弄不了。韩新民又让原告上住建局，原告到了住建局，住建局问原告在哪里办理的，原告在说在，又问报到那里去了，原告说报到办事处了，住建局说，你不到河西办事处找而到原告们这里来找，你到河西办事处民政部门，让他们在电脑上点一下填上两个人的名字就行，我们这边就看见了。所以在2018年5月25日原告就又回到了河西办事处。还是找的韩新民书记，韩书记将张红叫来了，张红说不属于我们部门管，不是我们部门登录的。原告问谁管，张红说不知道，后又说户口问题得去找派出所，原告说我不解决户口，是找低保。原告拿出了户口本、廉租房合同、低保证，这些上面都写着五口人，韩书记和张红都说不是他们部门的事，不归他们管。后来韩新民书记给王江辉打电话问原告低保登记错的事，王江辉说不是他弄的，韩新民对原告说给你问了，不归原告们管，你找人民政府去吧。韩书记让原告走，因为没有解决问题，原告不走。后来河西办事处人员苏某主任和另外两个男同事来了，苏某说不是俺部门的事，让你找人民政府你就找人民政府，让你找户籍科你就找户籍科。原告说低保人数写错了又不是户籍错了，找户籍科干什么。苏某就和原告嚷嚷起来了，她让原告自己登录去，有一个男的就往外拽原告，将原告的左手拽的很疼，原告转了转手腕，才好点。后来苏某出去接电话，转身时她的裙子将花架挂倒，上面的花盆掉在了原告脚底下。原告伸手没接住花盆，才发现左手脱了环，苏某自己嘟嚷了一句把我的裙子挂了一会儿给钱，还不走。后来派出所来了人，问谁报的警，苏某说是她报的，因为原告不走，还说这是书记办公室，说原告将花盆砸了。原告当时就反驳，指出是苏某的裙子挂了，但是苏某矢口否认。2018年5月27号、28号原告又到河西办找低保的事情，都没有给解决。5月29日被告将原告拘留了，强行让原告在黑屋中签字，原告想让民警开灯看看，有一个民警说你又不认识字，让你看了也是白看，你老老实实按手印就行了。原告提出反驳，问他怎么就说原告不认识字，民警说让原告老实点，让往哪里掘就往哪里掘。后来又进来了三个人，其中两个拿着电棍，说不老实，不签，电你你就签了。强迫原告签了字。2019年7月26日原告到北京公安部上访，回来后2019年8月2日下午，和平路派出所王警官打电话让原告去一趟，这时候他们才给了原告一份衡桃公（和）行罚决字（2018）0369号行政处罚决定书，之前一直没有给原告。对于衡桃公（和）行罚决字（2018）0369号行政处罚决定书存在的问题和错误原告已在行政复议申请书中写明，主要有，衡桃公（和）行罚决字（2018）0369号行政处罚决定书程序错误。作出行政处罚决定书时未听取原告的陈述和申辩，作出行政处罚决定书后未告知原告的内容，强行让原告在黑屋中签字，致使原告直到被拘留后好长时间尚不知道处罚原因、内容，原告实际在2019年8月2日才收到衡桃公（和）行罚决字（2018）0369号行政处罚决定书，而此时该行政处罚决定书所确定的处罚己经执行完毕，严重违反法定程序。衡桃公（和）行罚决字（2018）0369号行政处罚决定书认定事实错误。行政处罚决定书认为2018年3月13日原告无辜将信访接待时的两个花盆和一部固定电话摔坏，该花盆被摔坏，并非原告摔坏，原告确实无辜，该无辜行为不应成为处罚的依据。行政处罚决定书认为2018年5月25日原告以为河西办事处故意推卸责任，然后肆意将韩新民办公室右侧的一个花盆拿起来摔到门口处，并将花盆的支架也扔到了门口处与事实不符。该花盆并非原告所摔，是苏某自己转身时将花盆和花架挂到了地上，原告到河西办事处反映个人问题，请求给予解决，不会故意将办公室花盆摔到地上。衡桃公（和）行罚决字（2018）0369号行政处罚决定书认定事实不清，行政处罚决定书对2018年5月23日损坏的花盆并未进行鉴定，致使其作出行政处罚事实不清。摔坏一个花盆拘留5日处罚过重。假设该花盆是原告所损坏，由于原告是到河西办事处反映问题，请求给予解决，其在办理事件过程中摔坏了花盆，应当根据情节、原因、损坏物品的价值等作出综合分析，一个花盆可能价值几元、十几元，对一个正常请求国家机关给予解决问题的公民，因为摔坏一个小花盆而给予拘留5日处罚显然过重。由于给予原告拘留处罚，己经对原告和原告孩子的工作、生活造成了严重影响。由于原告的拘留处罚，致使原告的儿子不能参军，不能通过公安局辅警招录的政审，原告也因此不能参加飞机场的管理工作。这些给原告一家的工作、生活造成了严重影响。综上，衡水市公安局桃城分局衡桃公（和）行罚决字（2018）0369号行政处罚决定书事实不清、程序违法，依法应予撤销；为此现特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告桃城分局辩称，原告提起行政诉讼时已明显超过诉讼时效。答辩人在2018年5月29日作出衡桃公（和）行罚决字（2018）0369号行政处罚决定书，并于同日送达给原告，原告已在送达回执上签字捺印。现原告于2019年12月才提起行政诉讼，已明显超过行政诉讼法第四十六条规定的六个月的起诉期限，因此贵院应依法驳回原告起诉。退一步讲，即使原告起诉未超过诉讼时效，原告的诉讼请求也没有事实和法律依据。上述行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分。原告的违法事实，不仅原告在其询问笔录中已承认，还有证人苏某、谢某、吴某等人的证言，以及事发当日的视频录像可予以佐证，已形成一条完整的证据链。对于原告所述2018年3月13日以及同年5月25日两次均不是原告将花盆摔碎的，原告并没有任何证据对其主张加以证实，因此原告所述没有事实依据。对于原告所提出的答辩人并未对损坏花盆进行鉴定的问题，由于现有证据已足以证实原告的违法事实，因此是否对损坏花盆进行鉴定，并不影响对原告进行处罚。上述行政处罚决定书的作出符合法定程序。答辩人所提交的各项证据足以证实答辩人行政执法的整个过程均是符合法律规定的。原告所述的答辩人在作出行政处罚时未听取其陈述和申辩、未告知其处罚的内容、强迫其签字、未向其送达等等，原告均是没有任何证据可以对其主张加以证明的，并且原告所述也是与事实严重不符的。答辩人提交的行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、送达回执等证据中均由原告的签字捺印，说明答辩人已在2018年5月29日对原告作出行政处罚时就已向其送达，答辩人对处罚的内容是知情的，原告在行政处罚告知笔录中也明确表示不提出陈述和申辩。上述行政处罚决定书适用法律正确，且无明显不当。答辩人是依据原告无故、任意毁坏公私财物等扰乱社会公共秩序、破坏社会公共利益的违法行为的严重程度来对其进行处罚的，而不是根据原告所损坏花盆价值的大小来处罚。因此答辩人根据原告的违法行为、违法情节，按照治安管理处罚法第二十六条的规定，对其处以行政拘留五日的处罚，并无明显不当。原告因自身原因作出了违法行为，具有违法事实，就应受到法律规定的相应处罚，承担与其违法行为相适应的法律责任。而今，原告不仅阁顾事实，而且以该行政处罚影响了其和孩子的工作、生活为由提起行政诉讼，这也是对司法资源的严重浪费。原告所述的2018年12月17日下午6时许，其被河西办事处主任孙彩虹推倒一事，与本案无关，不属于本案的审理范围。综上所述，原告所诉于理不合，于法无据，请求贵院依法驳回其起诉。 第三人未答辩。 经审理查明，2018年5月29日被告衡水市公安局桃城分局作出衡桃公（和）行罚决字（2018）0369号行政处罚决定书，并于同日送达原告，原告在送达回执签字捺手印。2019年12月10日原告向衡水市中级人民法院起诉，2019年12月16日作出（2019）冀11行初51号行政裁定书，裁定本案由衡水市桃城区人民法院管辖。2020年1月8日本院受理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告所作行政行为，原告于2018年已知道或应当知道具体行政行为的内容，原告的起诉已超过法定起诉期限。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告支俊巧的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告，由原告到本院领取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  宫卫红 人民陪审员  叶晓权 人民陪审员  王淑冬 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  江 磊 书 记 员  冯 娜