广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5927号原告：深圳前海融达商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：蒋希勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑佳媛，广东蛇口律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁冰清，广东蛇口律师事务所实习律师。被告：深圳市顺泰诚商贸有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道大浪社区浪口河坑工业区新宇科厂房E栋四层。法定代表人：侯碧珠。被告：侯碧珠，女，1963年5月11日出生，汉族，住深圳市南山区。原告深圳前海融达商业保理有限公司（以下简称融达保理公司）与被告深圳市顺泰诚商贸有限公司（以下简称顺泰诚公司）、侯碧珠合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑佳媛、袁冰清到庭参加诉讼，被告顺泰诚公司、侯碧珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。融达保理公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告顺泰诚公司立即向原告融达保理公司支付保理融资本金296000元及利息13320元、逾期利息84835.2元（暂计至2019年10月18日，实际以欠款本金为基数按年化23%计至实际清偿之日），合计394155.2元（暂计至2019年10月18日）；2.请求法院判令被告侯碧珠对上述款项承担连带清偿责任；3.请求法院判令各被告承担原告融达保理公司因本次诉讼支付的律师费用2500元整；4.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：融达保理公司与顺泰诚公司于2017年4月1日签订《隐蔽型有追索权国内保理合同》（合同编号：LLSHQFP20170401001，以下简称《保理合同》），约定顺泰诚公司将在保理合同项下的应收帐款转让给融达保理公司，融达保理公司对同意受让的应收帐款依照保理合同约定进行受让，并提供保理服务，顺泰诚公司应当按照合同约定支付保理融资款本金及利息。保理合同签订当日，融达保理公司与侯碧珠签订了《连带责任保证书》，约定侯碧珠作为保证人自愿为顺泰诚公司在保理合同项下的全部债务提供连带保证责任。担保范围包括但不限于：（1）保理融资本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、赔偿金；（2）实现主债权和担保权利的合理费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、保全费、差旅费等。保证期间为保证合同项下多个单笔业务还款期限届满之日起2年。保理合同签订后，顺泰诚公司分别向融达保理公司出具编号为：LLSHQFP20170401001ZR009、LLSHQFP20170401001ZR010、LLSHQFP20170401001ZR011的《应收收款转让申请书》，申请书项下转让拟债权总额424422.03元，经融达保理公司审核完毕后，融达保理公司分别出具编号为：LLSHQFP20170401001ZR007SH、LLSHQFP20170401001ZR008SH、LLSHQFP20170401001ZR009SH的《应收帐款申请保理商审核意见》，审核意见约定，融达保理公司分别以100000元、100000元、96000元的金额受让上述债权，保理融资最长期限均为90天，保理融资利率年化18%，逾期利率年化23%。审核通过后，融达保理公司于2018年3月28日、2018年3月29日分别向顺泰诚公司支付保理融资款100000元、100000元、96000元。但截至2019年10月18日，顺泰诚公司尚欠保理融资本金296000元及利息13320元、逾期利息845835元。综上，顺泰诚公司、侯碧珠不能如期向融达保理公司支付保理融资款的行为违反了《保理合同》的约定和诚实信用原则，严重侵犯了融达保理公司的合法权益，将给融达保理公司造成重大损失，理应承担违约责任。因此，融达保理公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院恳请判如所请，维护原告的合法权益。顺泰诚公司、侯碧珠均未到庭参加诉讼，均未提交证据及答辩意见。融达保理公司向法庭提交了《保理合同》《连带责任保证书》《应收账款转让申请书》《应收账款申请保理商审核意见》、银行付款回单、交易流水、《诉讼案件合作协议》及律师费发票等证据。经审查，上述证据可以作为定案依据，本院依法确认并在卷佐证。据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1、融达保理公司与顺泰诚公司于2017年4月1日签署了《保理合同》，该《保理合同》约定的主要内容如下：（1）顺泰诚公司自愿按本合同约定将《基础交易合同》项下的应收账款转让给融达保理公司，融达保理公司同意按本合同约定受让应收账款并向顺泰诚公司提供保理融资等国内保理服务；（2）隐蔽型保理是指应收账款转让时，应收账款转让事实暂不通知主债务人，但融达保理公司保留在一定条件下通知或者要求顺泰诚公司通知主债务人的权利；（3）保理融资利息是指因融达保理公司向顺泰诚公司支付保理融资款而向顺泰诚公司收取的资金占用费，保理融资利息=保理融资资本本金金额×保理融资利率×保理融资期限，保理融资利率由融达保理公司核定，以融达保理公司出具《应收账款转让申请保理商审核意见》为准；（4）融达保理公司为顺泰诚公司核定的保理融资最高额度为70万元，合作额度有效期自2017年4月1日起至2018年3月31日止，该保理融资最高额度为循环额度，在额度有效期内科循环叙做有追索权保理业务，融达保理公司为顺泰诚公司提供保理融资的期限截止至额度有效期终止日；（5）《基础交易合同》项下顺泰诚公司应收账款形成后，顺泰诚公司可向融达保理公司提交附件《应收账款转让申请书》，申请转让应收账款和保理融资，融达保理公司审查同意的，出具附件《应收账款转让申请保理商审核意见》；（6）顺泰诚公司可在融达保理公司核定的保理融资最长期限内随时申请还款，但不得早于保理融资最短期限，融达保理公司自发放保理融资款之日起向顺泰诚公司收取保理融资利息；（7）顺泰诚公司实际还款日晚于保理融资最长期限的，视为逾期，按照逾期利率计算利息，保理融资利率和逾期利率按日计算，日利率=月利率/30=年利率/360，保理融资利率和逾期利率以融达保理公司出具的《应收账款债权转让保理商审核意见》为准；（8）顺泰诚公司违约后，融达保理公司有权要求顺泰诚公司立即偿还保理融资本金金额和相应利息，顺泰诚公司未根据本条约定及时偿还的，自融达保理公司通知顺泰诚公司之日起按应偿还金额的每日万分之五收取罚息。2、侯碧珠于2017年4月1日向融达保理公司出具《连带保证责任书》，自愿为顺泰诚公司在《保理合同》项下对债权人全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围为被担保主债权项下顺泰诚公司应向原告支付的全部款项，包括但不限于：（1）保理融资本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、赔偿金，如保理融资业务通过债权人系统完成，相关信息以债权人系统留存数据为准；（2）实现主债权和担保权利的合理费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、保全费、差旅费等；（3）债务人及保证人应向债权人支付的所有其他合理费用。保证人的保证期间为债务人与债权人于保理合同有效期间内发生的任一单笔业务还款期限届满之日起2年。3、顺泰诚公司于2018年3月28日通过“上上签电子签约云平台”电子签章的方式签署了三份《应收账款转让申请书》，该三份申请书主要内容为：鉴于融达保理公司与顺泰诚公司签订的《保理合同》约定，顺泰诚公司向融达保理公司申请转让以下商业发票/贷项清单相关的应收账款，包括与之相关的全部担保权利和从属权利，并申请保理融资，该《应收账款转让申请书》亦载明应收账款转让的买方名称、发票号、应收账款金额，该三份《应收账款转让申请书》中转让的应收账款金额分别为142986.86元、142935.24元、138499.93元，上述金额共计424422.03元。4、融达保理公司于2018年3月28日、2018年3月29日通过“上上签电子签约云平台”电子签章的方式签署了三份《应收账款申请保理商审核意见》，该意见主要内容为：根据顺泰诚公司提交的《应收账款转让申请书》，融达保理公司同意按双方签署的《保理合同》的约定，受让下表所列应收账款，其中同意受让应收账款金额分别为142986.86元、142935.24元、138499.93元，保理融资本金分别为100000元、100000元、96000元。保理融资利率为18%/年，逾期利率为23%/年，保理融资最短期限为1天，保理融资最长期限为90天。5、2018年3月28日，融达保理公司通过银行转账的方式向顺泰诚公司转账支付200000元，2018年3月29日，融达保理公司通过银行转账的方式向顺泰诚公司转账支付96000元。6、顺泰诚公司在保理融资期间未向融达保理公司支付利息，仅于2018年7月2日向融达保理公司还款14400元。另融达保理公司主张顺泰诚公司在此之前多次向融达保理公司申请保理融资款，于2018年3月28日之前的保理融资款双方均已结清，其中于2018年3月28日、3月29日还款的522578.26元为归还之前的融资款本息，融达保理公司提供了相应银行流水等证据证明其上述主张。7、融达保理公司委托广东蛇口律师事务所律师代理本案，提供了其与广东蛇口律师事务所签署的《诉讼案件合作协议》，约定采取基础代理费用+风险代理费用的方式计算律师代理费，具体计算方式分为三档：（1）案件标的金额在30万元（含）以内的，基础代理费为2000元，风险代理费为8%；（2）案件标的金额在30万元至50万元（含）的，基础代理费为2500元，风险代理费为8%；（3）案件标的金额在50万元至100万元（含）以内的，基础代理费为3000元，风险代理费为5%。风险代理费计算基数为原告委托广东蛇口律师事务所通过诉讼/仲裁程序的执行回款。原告并提供了2500元的律师费增值税专用发票。本院认为，本案为合同纠纷。融达保理公司与顺泰诚公司双方签署的《保理合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行义务。本案中，融达保理公司已向顺泰诚公司按约支付保理融资款296000元，根据合同约定，保理融资期限届满，在所受让应收账款不能收回时，融达保理公司有权要求顺泰诚公司返还融资本息，对于融达保理公司主张的利息和逾期利息，合同约定融资期限内年利率为18%，逾期年利率为23%。融达保理公司主张的利息和逾期利息符合合同约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。根据融达保理公司提供的《应收账款申请保理商审核意见》载明最长融资期限为90日，故自融达保理公司向顺泰诚公司支付融资款之日起90日内为融资期限，经核算，自2018年3月28日支付融资款200000元之日起计至2018年6月26日共计90日，该期间利息应当按照年利率18%计算，利息为9000元（200000×18%÷360×90），自2018年3月29日支付融资款96000元之日起计至2018年6月27日共计90日，该期间利息应当按照年利率18%计算，利息为4320元（96000×18%÷360×90），自2018年6月27日以200000元为本金，计至2018年7月2日共计5日，该期间逾期利息应当按照年利率23%计算，逾期利息为639元（200000×23%÷360×5），自2018年6月28日以96000元为本金，计至2018年7月2日共计4日，该期间逾期利息应当按照年利率23%计算，逾期利息为245元（96000×23%÷360×4），故截止至2018年7月2日，顺泰诚公司应向融达保理公司支付利息及逾期利息共计14204元（9000元＋4320元＋639元＋245元），现顺泰诚公司已于2018年7月2日还款14400元，差额196元，应用于抵扣之后的逾期利息。关于融达保理公司主张的律师费2500元。保理合同约定如顺泰诚公司违约，融达保理公司有权要求顺泰诚公司赔偿因其违约造成的损失。同时，融达保理公司与侯碧珠签订的《连带责任保证书》约定担保范围包括保理融资本金、利息、逾期利息及实现主债权和担保权利的诉讼费、律师费、保全费等合理费用。融达保理公司向顺泰诚公司主张律师费2500元，符合合同约定，本院予以支持。关于融达保理公司主张侯碧珠承担连带责任。本院认为，侯碧珠自愿为顺泰诚公司在保理合同项下的付款义务承担连带保证责任，在顺泰诚公司未按上述合同付款的情况下，侯碧珠应对顺泰诚公司负融达保理公司前述债务承担连带清偿责任。侯碧珠承担保证责任后，有权向顺泰诚公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市顺泰诚商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳前海融达商业保理有限公司支付保理融资本金296000元及利息（利息以296000元为基数，按照年利率23%的标准，自2018年7月3日起计付至实际清偿之日止，上述利息应扣除196元）；二、被告深圳市顺泰诚商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳前海融达商业保理有限公司支付律师费2500元；三、被告侯碧珠对被告深圳市顺泰诚商贸有限公司上述义务承担连带清偿责任。四、驳回原告深圳前海融达商业保理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7250元，由被告深圳市顺泰诚商贸有限公司、侯碧珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王琪玮二〇二〇年六月二十九日法官助理胡仿柳书记员林诗露