上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2420号上诉人（原审原告、反诉被告）：邢可明，男，1975年12月12日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：张剑，上海警荀律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长浜路501弄1-24号、27-30号、33-40号。法定代表人：陈帮特，总经理。委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。上诉人邢可明与上诉人上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司（以下简称九洲公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初8800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。邢可明上诉请求：撤销原审判决，改判支持邢可明一审中的全部诉讼请求，驳回九洲公司一审中的反诉请求。事实与理由：一、一审法院对合同解除的过错责任认定错误，应当由九洲公司承担合同订立、履行及解除的全部过错责任。九洲市场在2014年就明确不允许从事预包装食品经营以外的其他经营活动，九洲公司对此系明知但仍对外招租，于2017年与邢可明签订租赁合同并承诺协助办理相关营业执照。九洲公司的刻意隐瞒上述事实属于欺诈，且上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号129、229、130、230室（以下简称系争商铺）一直无法经营使用的过错在于九洲公司，其应当承担合同订立、履行及解除全部过错责任，本案中邢可明没有过错，不应当承担责任。二、邢可明因未能办理营业执照，故而一直无法经营系争商铺，一审法院认定邢可明一直经营使用，属于认定事实错误。三、基于九洲公司全部过错责任，导致邢可明合同目的无法实现，九洲公司应当全额退还已付房租。四、系争商铺自承租后一直无法经营，九洲公司未提供市场管理服务的内容，则邢可明不应支付管理费，即便存在管理，也由九洲公司自行承担。五、一审法院酌定邢可明按照70%的租金标准标准支付房租，属于适用法律错误。本案合同解除过错全在于九洲公司，邢可明不应支付房租。即便按照一审法院认定邢可明在合同解除问题上有30%过错责任，邢可明也应该按照租金标准的30%进行支付。六、本案中，基于九洲公司过错，其应当按照系争商铺装修造价全额赔偿邢可明的装修损失。七、一审法院驳回邢可明对经营损失的诉讼请求错误，正是因为无法经营使用，造成邢可明预期经营利益损失，一审法院应当结合实际情况予以酌定。八、九洲公司因其过错造成违约，应当双倍返还邢可明定金，一审法院适用法律错误。九洲公司辩称，不同意邢可明的上诉请求，坚持己方上诉请求。九洲公司上诉请求：撤销一审判决，改判邢可明按照合同约定向九洲公司全额支付房租，九洲公司不予支付邢可明任何装修损失。即改判支持九洲公司一审中的反诉请求，驳回邢可明一审中的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案双方均主张合同解除，但合同解除的原因系邢可明未按时缴纳租金导致。现租赁关系因邢可明违约解除，且九洲公司也不同意利用该房屋的装修，因此无需赔偿残值。二、本案中九洲公司交付的房屋没有任何的使用瑕疵，虽然该市场由松江区政府会议纪要规定只能从事食品经营，但该会议纪要效力不确定，即便该会议纪要具有约束力，邢可明使用房屋并未受到任何影响，一审中市场监督部门亦复函并未对该市场有过取缔行为，且九洲公司实际为此类商户办理了营业执照，租赁的房屋可以正常用于经营，因邢可明经营不善所导致的后果与九洲公司无关。另外，合同解除与支付租金属于两个概念范畴，即便一审认定九洲公司对于合同解除存在过错，但邢可明对于房屋的占有使用收益是完整的，故邢可明应当全额支付租金，一审按照70%折价有损九洲公司的利益。邢可明辩称，不同意九洲公司的上诉请求，坚持己方上诉请求。邢可明的一审诉讼请求：1、解除邢可明、九洲公司签订的《九洲世贸商户进场经营合同》及《上海九洲世贸综合市场商铺房管理服务合同》；2、判令九洲公司赔偿邢可明经营损失560,812元；3、判令九洲公司赔偿邢可明房屋装修损失200,000元；4、判令九洲公司返还邢可明自2017年5月16日起至2017年12月31日止的租金89,024元、2018年租金80,000元及经营保证金30,000元。一审审理中，邢可明变更诉讼请求第3项为：判令九洲公司支付邢可明房屋装修造价款139,291元（依据鉴定报告）。九洲公司的一审反诉请求：1、判令邢可明向九洲公司支付自2018年1月1日起至2018年12月31日止的剩余租金50,569元及管理费20,243元，及自2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金130,569元及管理费20,243元；2、判令邢可明支付九洲公司逾期支付租金的违约金（以50,569为本金，自2018年2月7日至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以130,569为本金，自2018年12月1日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；3、判令邢可明支付九洲公司逾期支付管理费的违约金（以20,243元为本金，自2017年12月1日起至实际清偿之日止，按日万分之五的标准计算；以20,243元为本金，自2018年12月1日起至实际清偿之日止，按日万分之五的标准计算）。一审审理中，九洲公司增加如下反诉请求：4、判令邢可明搬离并返还九洲公司系争商铺；5、判令邢可明支付九洲公司自2020年1月1日起至实际搬离之日止的占有使用费（按每年130,569元计算）及管理费（按每年20,243元计算）。一审法院查明事实：2017年3月17日，邢可明作为商铺承租方（乙方）与九洲公司作为受托出租方（甲方）签订《九洲世贸商户进场经营合同》一份，约定乙方向甲方承租系争商铺，使用期限自2017年5月16日起至2019年12月31日止，建筑面积为184.87㎡；经营范围为优质酒店用品（涉及许可证的凭许可证经营），主营产品类别及总代理品牌为密胺、不锈钢厨具；乙方正常开门营业的，甲方承诺给予免租期至2017年5月16日起计租金，2018年度、2019年度各免租1个月；其中2017年5月16日至2017年12月31日租金为89,024元，于签订本合同时缴纳；2018年1月1日至2018年12月31日租金为130,569元，于2017年12月1日缴纳；2019年1月1日起至2019年12月31日租金为130,569元，于2018年12月1日缴纳；每间（1-2层共92㎡）商铺必须达到高档装修标准（费用30,000元以上，包括商铺统一广告牌）；一楼装修低于18,000元，影响市场公共形象的，应自觉转至二楼经营。合同第五条第1点（4）约定：甲方协助乙方（入驻经营户）按规定办理属地工商营业执照、食品及相关产品经营许可证等经营所需的有关证照手续。合同第六条第2点约定：甲方交房时同时接通水电……；第4点约定：乙方投入的商铺装修内容和费用在合同终止或在乙方违约造成租赁合同提前终止的，装修装潢的设施若属于本租赁商铺完整不可分割的依附物，其所有权无偿归甲方所有（可移送设施除外），甲方不予赔偿或补偿，乙方对此无异议。合同第七条第2点约定：乙方承诺在本合同签订后必须及时装修开门营业，如在签订合同后3个月内不开门营业的，不享受免租期租金待遇；第3点约定：乙方未按时向甲方交纳租金、市场经营管理服务费等费用，每逾期1天，承担当期应缴总金额1‰的违约金。合同第八条约定：若乙方违约，甲方可以根据合同约定和《产品质量和食品安全经营责任承诺书》等约定，将乙方经营保证金转为乙方的违约金，甲方不再退回经营保证金。另，该合同还对双方其他权利义务等事宜进行了约定。同日，邢可明作为委托方（甲方）与九洲公司作为受托方（乙方）签订《上海九洲世贸综合市场商铺房管理服务合同》一份，约定甲、乙双方就甲方在上海九洲世贸综合市场的商铺房的维护管理委托乙方服务事宜达成一致并签订本合同。甲方承租的系争商铺建筑面积为184.87平方米；双方确认本市场商铺房不同于住宅小区管理服务内容，市场商铺房的经营管理关联市场内的人流、物流、车流、垃圾、修理和综合性等事项的量和难度均是住宅的多倍。因此需要的保安、保洁、维修、管理的工作量很大。双方本着节约成本，努力支持市场发展精神，暂定包干本市场商铺房的经营维护管理服务费（简称“管理费”）统一为0.3元/㎡/天；为了稳定市场发展，保证支持市场良好、规范的经营秩序，甲方须一次性向乙方交纳市场商铺规范合法经营保证金30,000元；市场商铺维护管理服务费按商铺和4楼（阁楼）建筑面积计算，市场商铺房的经营、维护管理服务费统一包干为商铺建筑面积0.30元/㎡/天，管理费以先付后用为原则，甲方以年度为期提前一个月向乙方交纳；甲方未能及时缴纳市场商铺房管理服务费、乙方代收代缴的水电费及其他相关费用，每逾期1天向乙方支付欠费金额万分之五的滞纳金。该合同还对双方其他权利义务等事宜进行了约定。一审另查明，案外人上海A有限公司系上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号130、230室的权利人，案外人金某系上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号129、229室的权利人；九洲公司为有限责任公司，经营范围包括为本市场内工业消费品、食品经营者提供市场管理服务。2007年12月31日，案外人上海A有限公司作为委托方（甲方）与九洲公司（曾用名上海B有限公司）作为受托方（乙方）签订《商铺委托经营管理协议》一份，约定乙方是受批准的上海XX公司，商铺地址为上海市松江区XX镇XX路XX弄，委托经营管理的期限为18年，自2008年1月1日至2025年12月31日止。委托期间，乙方负责商户的招商、续租、管理、收费等事宜，市场的物业管理费由乙方收取。2016年6月30日，案外人金某作为出租方（商铺提供者，甲方）与九洲公司作为承租方（市场管理者，乙方）签订《共同经营合同书》一份，约定甲方将包括上述129、229室在内的房屋出租给乙方，租期为15年，自2016年3月1日起至2031年2月28日止，乙方有权对市场商铺进行统一管理、统一调配、安排与使用，甲方有义务支持乙方对市场统一经营管理；在本协议所约定的管理期限内，乙方将商铺分别投标租赁给经营商户，甲方应配合支持。一审再查明，一审法院在审理熊某诉九洲公司房屋租赁合同纠纷一案中，向上海市松江区市场监督管理局发送《协助调查函》一份。2019年9月10日，该局向一审法院发送《复函》一份，载明：……依据上海市松江区人民政府2014年第26期《关于九洲世贸综合市场转型为食品专业市场的有关工作》专题会议纪要，涉案九洲世贸市场目前不允许从事预包装食品经营以外的其他经营活动，目前无法办理经营范围除食品以外的营业执照。因洞泾镇政府及相关部门正在研究对该市场适当放开部分经营范围，因此该局并未对涉案市场内经营者采取取缔行为，公司在其住所之外设立经营场所应当依法办理登记，公司经营过程中，使用异地营业执照的，由公司登记机关按照相关法律法规处理。一审审理中，经邢可明申请，上海市高级人民法院委托上海市建设工程监理咨询有限公司对系争商铺截至2019年5月30日形成附合的装饰装修残值进行评估。2019年12月2日，上海市建设工程监理咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，其中鉴定说明为：经了解，邢可明装修时间在2017年5~6月期间。据双方签订的租赁合同以及装修形成时间，装修费用应在30个月内摊销完毕（从2017年7月初投入使用算至2020年4月末租赁期满）。按照委托方提供的评估时间节点（2019年5月30日）考虑，剩余尚未摊销的时间约7个月，装修残值率为：7÷30X100%=23.33%，装修残值=装修造价X装修残值率。鉴定结论意见为：系争商铺截至2019年5月30日的装修造价为139,291元（大写：壹拾叁万玖仟贰佰玖拾壹元）；装修残值为32,497元（大写：柒万陆仟零二拾元）。2019年12月4日，上海市建设工程监理咨询有限公司出具《关于鉴定意见书的更正说明》，载明：上述鉴定意见书存在以下二处错误需要更正：1、鉴定意见书第5页：（二）鉴定说明中的租赁时间有误，原（……算至2020年4月末租赁期满），应更正为（……算至2019年12月末租赁期满）。鉴定意见书第6页：装修残值大写有误，原（大写：柒万陆仟零贰拾元），现应更正为：（大写：叁万贰仟肆佰玖拾柒元）”。一审司法鉴定费用为5,400元，由邢可明预付。一审审理中，上海市建设工程监理咨询有限公司工作人员朱某到庭接受质询，其表示根据税法规定，来根据租赁合同期间进行分摊装修残值，且邢可明、九洲公司签订的进场经营合同第6条约定了邢可明投入的装修在合同终止或违约提前终止时，该装修归九洲公司所有；费用表中的材料费包括全部材料费用含主材费，该费用报告是系统直接计算得出，自动分成四个部分，人为不可调整；费用表中的第2到11项，因邢可明无法提供装修图纸及相关材料，只能根据装修时间、装修价格及施工范围，按照市场装修价来计算；因货架、收银台、吊扇等，已经过安装固定，且部分装修是特定涉及的，已形成附合，拆卸就会造成损害。邢可明对上述司法鉴定意见书确定的装修造价139,291元无异议，但对残值计算方法不认可，其认为邢可明、九洲公司租赁合同至2020年4月末到期，不能只按照三年租赁期来计算装修残值率。九洲公司对上述司法鉴定意见书确定的装修残值率无异议，但对装修造价金额不予认可，残值计算基数不准确，理由如下：鉴定报告费用表中第1.2项和1.4项属于重复项；消防设备为九洲公司安装，不应计入装修造价；可拆除的部分，即吧台、货架、角钢摆物架等为可移动物品，不应纳入评估范围内。综上，九洲公司认为装修造价应按照费用表中的第1.1、1.2、1.3项相加及扣除消防部分（1,221.24元）、可拆除项目即预算书中的第31、32、33、39、43、57、65、66项的费用（70,353.80元），再按照装修残值率23.33%计算出装修残值为16,413.54元。一审审理中，邢可明、九洲公司一致确认，邢可明于2017年3月17日支付九洲公司自2017年5月16日起至2017年12月31日止的租金89,024元、管理费13,493元及经营保证金30,000元，于2018年2月6日支付九洲公司2018年租金80,000元；目前系争商铺仍由邢可明占有使用，邢可明、九洲公司在庭审中一致同意于2020年1月23日办理房屋交接手续，后邢可明于2020年1月7日到庭表示其不同意搬离系争商铺。另，邢可明明确因系争商铺无法办理属地营业执照，无法实现合同目的，故行使法定解除权要求解除系争两份合同，其庭前未向九洲公司发送过解除合同的书面通知，同意以本案诉状副本送达九洲公司之日即2019年5月30日作为合同解除之日；九洲公司陈述若法庭认定合同解除，同意以2019年5月30日作为合同解除之日，但不同意邢可明主张的合同解除原因，认为系争合同解除是因为邢可明未按时支付租金导致。九洲公司作为出租方只保证系争商铺正常使用，合同仅约定其具有协助办理营业执照的义务；九洲公司对鉴定意见书载明的消防设备的费用，现不提出异议，不要求在装修残值中予以扣除。一审法院认为，邢可明、九洲公司之间签订的《九洲世贸商户进场经营合同》及《上海九洲世贸综合市场商铺房管理服务合同》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守。根据合同约定，邢可明承租系争商铺用于经营酒店用品，属地工商营业执照等由九洲公司协助办理。但根据上海市松江区市场监督管理局的复函，涉案九洲世贸市场早在2014年就明确不允许从事预包装食品经营以外的其他经营活动，九洲公司作为该市场的经营管理者对此系明知，但仍然与邢可明签订上述租赁合同并承诺协助办理相关营业执照，现邢可明因无法办理属地的营业执照，影响其正常经营，致使合同目的无法实现，主张系争两份合同解除，于法有据，一审法院予以支持。鉴于本案诉前邢可明未向九洲公司发送过书面解除合同通知，故应以本案诉状副本送达九洲公司之日即2019年5月30日作为合同解除之日，九洲公司对此解除时间亦无异议，一审法院予以确认。关于合同解除的过错责任问题，九洲公司作为出租人，在明知涉案市场不允许从事预包装食品经营以外其他经营活动的情况下，仍向邢可明招商进行出租，对租赁合同解除，应承担主要过错责任；而邢可明作为承租人及实际经营人，在租赁合同订立过程中应尽相应的谨慎注意义务，在未能办理营业执照时，及时行使解除权，避免损失的扩大，故对合同解除应承担次要的过错责任。结合邢可明、九洲公司双方过错程度、租金支付情况及减损义务履行情况等因素，一审法院酌情确定邢可明对造成的损失承担30%的责任，九洲公司对造成的损失承担70%的责任。关于邢可明主张的经营损失，邢可明一审审理中明确系争商铺一直由其经营使用，且未提供证据证明因属地营业执照无法办理导致其产生相应的经营损失，故对于该项诉请，一审法院不予支持。关于邢可明的装修损失问题，根据鉴定意见书，就系争商铺截止至合同解除之日，即2019年5月30日，已形成附合的装饰装修残值为32,497元，该部分的损失应由九洲公司承担70%的赔偿责任，即22,747.90元。邢可明主张按照装修造价计算装修损失及装修残值计算至2020年4月，于法无据，一审法院不予采纳。九洲公司要求扣除货架、吧台、电扇等物品费用的意见，因该部分属于已形成附合的装饰装修部分，故该辩论意见，一审法院不予采信。另，合同解除后，邢可明要求九洲公司返还经营保证金30,000元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。因邢可明至今仍占有使用系争商铺，合同解除后，九洲公司要求邢可明搬离并返还系争商铺的反诉请求，于法有据，一审法院予以支持。邢可明应向九洲公司支付其租赁期间的租金及占有使用期间的占有使用费。一审法院综合考虑邢可明、九洲公司双方的过错责任、邢可明的减损义务等因素，一审法院酌定邢可明应向九洲公司支付自2017年5月16日起至2017年12月31日止的租金62,316.80元（89,024元X0.7），现邢可明、九洲公司双方一致确认，邢可明已支付自2017年5月16日起至2017年12月31日止的租金89,024元，故九洲公司应向邢可明返还自2017年5月16日起至2017年12月31日止的租金26,707.20元（89,024元-62,318.90元）；又因九洲公司坚持要求继续履行合同，直至第二次庭审之日才诉请要求邢可明搬离系争商铺，而邢可明在当庭表示同意搬离后又于2020年1月7日明确表示不同意搬离，经释明，邢可明仍然不同意办理房屋交接手续，故一审法院酌定邢可明应向九洲公司支付自2018年1月1日起至2020年1月6日止的租金及占有使用费184,299.04元（按130,569元X0.7/年计算），且邢可明应向九洲公司支付2020年1月7日起至实际搬离之日止的占有使用费（按130,569元/年计算）；邢可明已支付的租金80,000元，应予以抵扣。邢可明要求九洲公司返还其余已付租金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于九洲公司主张的管理费，根据双方合同的约定，该部分为九洲公司对系争商铺进行经营维护管理的服务费，邢可明应按约予以支付，故邢可明应向九洲公司支付2018年1月1日起至实际搬离之日止的管理费（按20,243元/年计算）。鉴于无法办理属地营业执照的主要过错在于九洲公司，九洲公司在本案一审辩论终结前，仍然坚持可以办理相关营业执照，故邢可明虽延期支付租金及管理费，但可视为其因无法办理属地营业执照而行使抗辩权的结果，故对于九洲公司要求邢可明支付逾期支付租金及管理费违约金的反诉请求，一审法院不予支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年1月21日作出判决如下：一、邢可明与上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司签订的《九洲世贸商户进场经营合同》及《上海九洲世贸综合市场商铺房管理服务合同》于2019年5月30日解除；二、邢可明于判决生效之日起十日内搬离并返还上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号129、229、130、230室店铺；三、上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付邢可明装修损失22,747.90元；四、上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内返还邢可明经营保证金30,000元；五、上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内返还邢可明自2017年5月16日起至2017年12月31日止的租金26,707.20元；六、邢可明于判决生效之日起十日内支付上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司自2018年1月1日起至2020年1月6日止的租金及占有使用费104,299.04元（邢可明支付的租金80,000元已予以抵扣）；七、邢可明于判决生效之日起十日内支付上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司自2020年1月7日起至实际搬离之日止的占有使用费（按130,569元/年计算）；八、邢可明于判决生效之日起十日内支付上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司自2018年1月1日起至实际搬离之日止的管理费（按20,243元/年计算）；九、驳回邢可明的其余诉讼请求；十、驳回上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司的其余反诉请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13,398元，反诉案件受理费2,535.50元，鉴定费5,400元，合计诉讼费21,333.50元，由邢可明负担14,789.50元，上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司负担6,544元。二审中，双方当事人未提交证据材料。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审中，双方确认邢可明已于2020年3月26日向九洲公司返还了系争商铺。本院认为，上诉人九洲公司与上诉人邢可明就系争商铺所签订的《九洲世贸商户进场经营合同》及《上海九洲世贸综合市场商铺房管理服务合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律法规的禁止性规定，一审认定上述合同有效，当属正确。双方均应严格恪守合同条款，全面履行各自的合同义务。现双方虽对于上述合同于2019年5月30日解除予以确认，但对于合同解除的原因及责任归属存在争议。邢可明上诉主张，合同解除系因九洲公司无法为其办理属地营业执照，导致其合同目的无法实现；而九洲公司则主张系因邢可明长期拖欠租金构成违约所致。对此，本院认为，根据合同约定，邢可明租赁系争商铺系用于酒店用品经营，九洲公司应协助邢可明按规定办理属地工商营业执照等证照手续。而根据当地市场监督管理局给一审法院的回函，该市场自2014年起即不允许从事预包装食品经营以外的经营活动，故该市场无法办理酒店用品经营的属地营业执照九洲公司对此应属明知，但其仍与邢可明签订上述合同并承诺协助办理属地营业证照，故九洲公司对此存在过错。然而上述市场监督管理局的回函亦明确“因洞泾镇政府及相关部门正在研究对该市场适当放开部分经营范围，因此该局并未对涉案市场内经营者采取取缔行为”。故系争商铺虽未能办理属地营业执照，但对于商铺的实际经营使用并不造成影响。鉴于一则，亦无证据显示邢可明在经营使用系争商铺期间存在实际经营使用的障碍；二则，邢可明虽主张无法办理属地营业执照影响其经营，但亦未及时寻求途径予以救济，反而占有使用系争商铺长达三年；再则，邢可明亦未提供其要求九洲公司办理属地营业执照的相关证据。因此，邢可明以无法办理属地营业执照为由，主张合同目的无法实现，其理由不成立，本院不予采信。邢可明据此行使合同解除权，依据不足，本院不予支持。根据本案所查明的事实，邢可明自2018年1月1日起即开始拖欠租金，至今未予付清，已构成根本违约。九洲公司据此同意解除合同，并要求邢可明返还房屋，按合同约定的标准支付拖欠的租金、管理费及其占有使用期间的房屋占有使用费、管理费，并承担逾期付款的相应违约责任，具有合同依据，应予以支持。鉴于九洲公司二审中自愿放弃向邢可明主张逾期付款的违约金，故本院予以准许。一审法院确认涉案合同于2019年5月30日解除，并无不当，本院依法予以维持。但一审法院认定合同解除的责任归属有误，本院依法予以纠正。鉴于双方在二审中确认系争商铺已于2020年3月26日予以返还，故邢可明无需再向九洲公司返还系争商铺。关于邢可明在一审中主张的经营损失、装修损失，返还已付租金、管理费及经营保证金的诉请。鉴于合同解除系因邢可明拖欠租金和管理费构成违约所致，故邢可明要求九洲公司赔偿因合同解除所产生的经营损失、装修损失，依据不足，本院不予支持。至于邢可明已付的租金、管理费，系其实际占有使用系争商铺所应支付的合同对价，亦无证据显示其经营使用存在实际障碍，故邢可明要求返还该已付费用，于法无据，本院不予支持。至于经营保证金，因合同已解除，尚无证据显示邢可明存在违反经营责任承诺书的相关违约行为，故其已付的经营保证金30,000元，应予以返还。九洲公司上诉要求没收保证金，依据不足，本院不予采纳。综上，邢可明的上诉请求，本院不予支持。九洲公司的上诉请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初8800号民事判决第一、四、八项；二、撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初8800号民事判决第二、三、五、六、七、九、十项；三、邢可明应于本判决生效之日起十日内向上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司支付自2018年1月1日起至2019年12月31日止的租金及占有使用费181,138元（邢可明已付的租金80,000元已予以抵扣），及自2020年1月1日起至2020年3月26日止按每年130,569元计算的占有使用费；四、驳回邢可明的其余诉讼请求；五、驳回上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司的其余反诉请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币13,398元、反诉案件受理费人民币2,535.50元，共计15,933.5元，由邢可明负担14,801.5元，上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司负担1,132元；鉴定费人民币5,400元，由邢可明负担。二审案件受理费人民币16,600.18元，由邢可明负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年六月二十八日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……