广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14889号上诉人（原审被告）：深圳市汇港物业管理有限责任公司，住所地：深圳市福田区滨河大道汇港名苑北区一座3A，统一社会信用代码：914403007362957619。法定代表人：陈磊，该司董事长。委托诉讼代理人：王文佳，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市福田区汇港名苑业主委员会，住所地：深圳市福田区滨河大道3099号汇港名苑。原审被告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室，统一社会信用代码：91440300726160011C。法定代表人：昌荣，该司董事长。委托诉讼代理人：朱莎，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖冲，广东鹏讯律师事务所实习律师。上诉人深圳市汇港物业管理有限责任公司（以下简称汇港物业公司）因与被上诉人深圳市福田区汇港名苑业主委员会（以下简称汇港名苑业委会）及原审被告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初11402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汇港物业公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法驳回汇港名苑业委会的全部诉讼请求;2、汇港名苑业委会承担本案一审及二审案件受理费。事实与理由：一、原审判决事实查明不清。1、原审判决针对汇港名苑业委会所提交的《业主大会和业主委员会议事规则》是否为2016年9月12日表决的《业主大会和业主委员会议事规则（草案)》并未进行查明。现有证据仅能证明，汇港名苑小区于2016年9月12日表决通过了《业主大会和业主委员会议事规则（草案）》，但是因汇港名苑业委会未将该草案提交给福田区住房和建设局、福田区南苑街道办事处进行备案，无法证明本案中汇港物业公司提交的《业主大会和业主委员会议事规则》与表决通过的《业主大会和业主委员会议事规则（草案）》为同一内容。汇港名苑业委会虽然提交了手机照片，但是照片中并无法辨别其中相应文本的内容，也不足以证明上述事实。依据谁主张谁举证的原则，汇港名苑业委会应承担举证不利的法律后果。2、原审判决在查明汇港物业公司实际收取的专项维修资金的事项上，举证责任分配错误，导致汇港物业公司所实际收取的专项维修资金总数未进行查明。汇港名苑业委会代表汇港名苑所有业主，作为付款人针对自己已付款的事实应当承担举证责任。但是原审判决并未向汇港名苑业委会分配相应的举证责任，而是全部要求汇港物业公司承担，最终导致关于汇港物业公司实际收取的专项维修资金的总数查明错误。3、汇港物业公司已提交了相应的财务账册以供法院进行查明专项维修资金的使用情况，但是原审判决针对该部分内容未进行任何查明。二、原审判决法律适用错误。1、原审判决违反了“法不溯及既往”的基本原则，导致本案中关于物业专项维修资金存入物业专项维修资金专户的起算时间及利息存在错误。物业专项维修资金专户（以下简称“银行专户”）是自2007年10月17日在《深圳经济特区物业管理条例》中首次提出；2010年9月10日《深圳市物业专项维修资金管理规定》发布之后，针对专项维修资金的存缴等才进行了明确、详细的约定。而在2009年7月15日，深圳市物业专项维修资金专户银行才开始进入试用期。在深圳市正式设立物业专项维修资金专户之前，并不存在将物业专项维修资金存入“银行专户”的问题。原审判决依据2010年9月10日才生效的《深圳市物业专项维修资金管理规定》，直接认定汇港物业公司需在2004年1月1日至2010年9月10日期间将专项维修资金按年存入“银行专户”，并要求汇港物业公司支付在此期间的利息，明显违反了“法不溯及既往”的基本原则，属于法律适用错误。2、原审判决中关于物业专项维修资金存缴所适用的利率，存在法律适用错误。依据《深圳市物业专项维修资金管理规定》第二十七条第一款,相应物业专项维修资金若存缴入银行专户，所能获取的利息是是按照银行活期利率进行计算的，原审判决却按照银行同期贷款利率计算利息，明显属于法律适用错误。被上诉人汇港名苑业委会辩称：一审判决酌情要求汇港物业公司缴存应收专项维修金的70%，要求的比例偏低，依法应支持汇港名苑业委会全部诉讼请求，但总体看，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应驳回汇港物业公司上诉，维持原判。一、经一审法庭严格查证，汇港名苑业委会提交的《业主大会和业主委员会议事规则（草案）》内容真实、有效，汇港名苑业委会有权提起本案诉讼。汇港名苑业委会提交的手机照片像素清楚，可以反映上述文本的内容，虽然该草案没有进行备案，但其形成程序合法，也具有约束力，一审判决认定正确。二、一审判决查明的汇港物业公司应收取的专项维修资金总金额准确无误。三、汇港物业公司支出维修资金均没有经过业主大会决议，提交的业主意见征询表均为复印件，无证明效力，汇港物业公司违法事实清楚，一审认定正确。四、一审判决按照中国人民银行同期利率支付相应利息，该判决是公正的。一审判决也未违反“法不溯及既往”的基本原则，因为之前《深圳经济特区住宅物业管理条例》明确规定，住宅维修资金应专门账户代管，不能与物业单位资金混同。综上，汇港物业公司的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。原审被告彩生活物业公司述称：汇港物业公司的上诉请求合法合理，请二审法院支持汇港物业公司的上诉请求。汇港名苑业委会向一审法院诉请：1、汇港物业公司将汇港名苑大楼（原告所在小区）日常归集的物业专项维修资金4063984元及利息移交到汇港名苑大楼物业专项维修资金专户（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止，暂计算至2017年12月31日为2086041元，具体计算过程见附件，两项合计为6150025元）；2、彩生活物业公司对上述债务承担连带赔偿责任；3、汇港物业公司向汇港名苑业委会移交专项维修资金收支账目、相关合同、票据，及物业、设施设备改造、维修、运行、保养的有关资料；4、本案诉讼费由汇港物业公司、彩生活物业公司承担。一审法院审理查明：汇港名苑业委会主张2012年各业主入伙时，汇港物业公司分别与每位业主签订《前期物业管理服务协议》，并提交一户业主与汇港物业公司签订的协议，该协议约定自开发商通知入伙之日开始计收取物业服务费用，房屋保修期内一年免收本体维修基金，维修基金的管理与使用按照相关文件规定执行【目前按深物价（1998）136号文件规定执行】。2008年1月1日，汇港物业公司与深圳市福田区汇港名苑小区开发商深圳锦峰集团有限公司（以下简称锦峰公司）签订《汇港名苑物业管理委托合同书》，约定：汇港物业公司接受锦峰公司的委托，对汇港名苑小区进行物业管理；汇港名苑物业管理服务费收费标准为住宅每月每平方米3.50元，管理期限三年，自签订本合同书之日起计算。房屋建筑（本体）的共同部位及共有设施设备的维修、养护与更新改造，由汇港物业公司提出方案，经50%以上业主同意或业委会通过后实施，所需经费按规定在房屋本体维修基金中支付。合同期限届满后，汇港物业公司未与锦峰公司续签合同，但仍在汇港名苑小区提供物业服务。2015年11月2日，汇港物业公司汇港名苑管理处与彩生活物业公司（彩生活物业公司原持有汇港物业公司75%的股权，现已将该部分股权转让予案外人）共同向汇港名苑全体业主发出《承诺书》，承诺对于电梯保养更换维修、监控系统的整改、消防系统的完善以及外围墙倒刺安装承担相关责任，上述产生各项费用由“彩生活服务集团”全部承担。对于该份承诺书，汇港物业公司认为只是汇港名苑物业管理处做出的承诺，彩生活物业公司则认为根据该承诺书，彩生活物业公司仅确认当时存在汇港物业公司将汇港名苑小区电梯维修部分的物业服务内容转包给了彩生活物业公司的情况，但不能证明彩生活物业公司实际管理汇港名苑小区。2016年3月10日，深圳市福田区住房和建设局向汇港名苑业委会出具《业主委员会选举备案通知书（2016）21号》，载明：给予福田区汇港名苑第一届业主委员会备案，任期三年，从2016年2月16日起至2019年2月15日止。业主委员会委员五人，分别为主任庄锡伟、周国熊、李芝兰、赵文如、钟粤玲。2016年9月12日，汇港名苑小区召开汇港名苑2016年业主大会会议，会议表决通过如下事项：1、不同意与汇港名苑业委会续签物业服务合同；2、同意并授权业委会进行公开招投标，选聘新物业；3、同意与新选聘的物业服务公司签订物业服务合同，并将高层住宅管理费单价调整至3.8元每平方米每月，商业部分调整至10.7元每平方米每月；4、同意业委会拟定招投标文件；5、同意《业主大会与业主委员会议事规则（草案）》；6、同意在深圳市物业管理行业协会发布招标公告，由招标代理组织招投标。2016年10月10日，深圳市福田区南园街道办事处对上述表决出具意见称表决结果符合相关要求。汇港名苑业委会提交的上述会议通过事项第五项《业主大会与业主委员会议事规则（草案）》第二十六条规定：“为维护业主权益，业委会有权代表全体业主进行协商、谈判、举报、诉讼以及直接向政府相关部门调取相关资料（如调取不动产登记簿、小区规划图纸等），无需经业主大会另行投票表决。”汇港物业公司、彩生活物业公司认为汇港名苑业委会未能提交证据证明业主大会表决通过的《业主大会和业主委员会议事规则（草案）》即是汇港名苑业委会提交的《业主大会和业主委员会议事规则（草案）》文本，即便是业主大会审议通过的草案文本，因为没有在相关部门备案，也不能对抗汇港物业公司、彩生活物业公司。汇港名苑业委会为此提交手机原始载体照片显示拍摄日期为2016年7月26日的汇港名苑小区大堂粘贴有汇港名苑业委会提交的《业主大会和业主委员会议事规则（草案）》文本。2017年3月22日，福田区住房和建设局向汇港物业公司发出《深圳市福田区住房和建设局关于责令汇港物业限期退出汇港名苑小区物业管理的函》，函件称2017年1月1日，汇港名苑小区业委会已通过公开招投标程序选聘新的物业服务企业（深圳市万科物业管理责任有限公司），并已签订物业管理服务合同，但汇港物业公司一直拒绝退出该小区物业管理区域，责令汇港物业公司2017年4月3日之前退出该小区管理区域，并依法移交物业管理权及物业管理相关资料。2017年5月4日，彩生活物业公司向汇港物业公司汇港名苑物业管理处账户转账支付984870.05元，汇款附言为汇港名苑10-16年本体金。彩生活物业公司主张汇港物业公司撤离涉案小区之前对本体维修资金专款账户进行审核后，因为资金不足，故向彩生活物业公司借款用于填补该部分资金不足，汇港物业公司已于2017年5月9日将984870.50元缴存至汇港名苑专项维修资金账户。2017年5月24日，汇港名苑业委会与汇港物业公司达成《汇港名苑物业交接协议》，协议约定汇港物业公司2017年5月27日18:00前退出汇港名苑物业管理区域，完成管理权的全部交接工作；汇港物业公司对小区业主收取物业管理费的权益截止至2017年5月24日。2017年5月27日，汇港物业公司退出汇港名苑小区物业管理区域。另查，一审法院依职权向深圳市福田区住房和建设局、福田区南园街道办事处发函询问《业主大会和业主委员会议事规则（草案）》的备案情况，福田住建局回函称该局仅留存有2016年1月26日业主大会审议通过的《业主大会和业主委员会议事规则》的备案情况，并无《业主大会和业主委员会议事规则（草案）》的备案信息。南园街道办口头回复称街道办仅对小区业委会的成立进行指导和监督，对议事规则的具体文件内容，街道办没有职责予以备案。再查，汇港名苑小区业主叶倍灵2016年10月31日，以汇港名苑小区2016年9月召开业主大会程序违法应予撤销为由诉至一审法院，案号为（2016）粤0304民初24341号，一审法院经审理，做出（2016）粤0304民初24341号民事判决书，查明：……2016年6月27日开始，该案汇港物业公司（即本案汇港名苑业委会）在汇港名苑小区1至6栋各大堂公告栏内张贴了上述会议纪要、业主大会公告、业主大会议事规则（草案）、微信绑定指南、并在小区内做了微信绑定的横幅宣传，要求业主绑定深圳市物业专项维修资金管理中心微信公众号szwyglzx准备投票……，并认定2016年9月召开业主大会投票结果票权数及占有专有部分建筑面积均达到与会的一半以上，符合《深圳经济特区物业管理条例》第十四条、第十七条的规定,投票结果合法有效。判决驳回叶倍灵的诉讼请求。后叶倍灵不服该一审判决，上诉于深圳市中级人民法院，在二审审理过程中，叶倍灵自愿撤回了上诉。又查，深圳市万科物业服务有限公司汇港名苑物业服务中心于2017年9月18日出具《证明》，称汇港名苑业委会与深圳市万科物业服务有限公司于2016年12月22日签订《物业服务合同》，双方在福田区住房和建设局办理了物业服务合同备案，汇港名苑小区产权总面积129457.38平方米，总房屋数1479户，物业专项维修基金日常缴交面积为129457.38平方米，物业专向维修基金日常缴纳标准为每平方0.25元。每月物业专项维修基金日常缴交应交总额为32364.45元。该证明并附有汇港名苑小区1479户房屋编号房号及面积。汇港物业公司、彩生活物业公司对该证明的真实性均不予认可，汇港物业公司并提交自行制作的明细表显示：2010年之前本体维修基金收入为2003806.63元，之后每月少则8000余元，多则上十万元，共计收入4649740.29元，扣除各项使用后，已于2017年5月将余款984870.50元移交深圳市物业专项维修资金管理中心。汇港名苑业委会对汇港物业公司提交的明细表不予确认。一审法院认为，涉案业主大会决议合法有效，汇港名苑业委会有权提起本案诉讼。汇港物业公司虽抗辩称汇港名苑业委会并未提交证据证明其提交的《业主大会和业主委员会议事规则（草案）》已经业主大会投票表决程序合法制定，但依据生效判决的认定，汇港名苑业委会召开业主大会程序合法，包含《业主大会和业主委员会议事规则（草案）》在内的六个议题投票结果符合相关法律法规的规定。汇港物业公司、彩生活物业公司又抗辩称汇港名苑业委会并未提交证据证明在业主大会召开前在小区粘贴的《业主大会和业主委员会议事规则（草案）》即是汇港名苑业委会向法院提交的《业主大会和业主委员会议事规则（草案）》文本，且该文本并无在相关主管部门备案的记录。但汇港名苑业委会已提交手机照片清晰显示早在2016年7月26日，汇港名苑小区就已经粘贴上述议事规则草案的文本供全体业主审议，汇港物业公司时任汇港名苑小区的物业服务单位，常理上来说，如汇港名苑业委会向法院提交的议事规则草案并非上述时间段在小区粘贴的文本，汇港物业公司具有提供相应反证予以反驳的举证能力。但汇港物业公司并未就此提交任何证据，应承担举证不能的法律后果。至于主管部门的备案程序并非上述议事规则草案生效的必要条件，即便未经备案，在经合法程序制定后，该议事规则草案即具有约束力。本案的争议焦点如下：一、汇港物业公司实际开始收取专项维修基金的起算日期问题。汇港名苑业委会虽未提交证据证明涉案小区保修期截止时间，但汇港物业公司也未对汇港名苑业委会主张的汇港物业公司实际于2004年1月1日起开始计收专项维修基金提出抗辩和否认。对于该起算日期，一审法院予以确认。二、汇港物业公司每月应收取的物业专项维修资金的金额问题。汇港名苑业委会依据现物业服务企业出具的证明及附加的各栋各户建筑面积列表主张涉案汇港名苑小区日常需缴交物业专项维修基金的面积为129457.38平方米，每月应收取的专项维修基金总额为32364.45元。汇港物业公司虽对现物业服务企业出具的证明合法性不予确认，但并未提出相反的证据证明汇港名苑小区每月需缴纳物业专项维修基金的总面积，与上述证明不同。而常理上来说，汇港物业公司对汇港名苑小区提供物业服务超过十年的时间，理应留存有涉案小区每月应缴专项维修资金的面积统计数据，汇港物业公司未提交上述证据反驳汇港名苑业委会提交的证明文件的不准确性，应承担举证不能的法律后果。一审法院采信汇港名苑业委会主张的涉案汇港名苑应缴物业专项维修资金的面积为129457.38平方米，每月应收取的专项维修资金总额为32364.45元。依据上述两个争议焦点的认定，截至2017年5月24日，如不存在业主拖欠支付专项维修资金的情况，则汇港物业公司实际应收取的本体维修基金数额为5203368.35元（32364.45元×160个月+32364.45元÷31天×24天）。三、汇港物业公司实际收取的专项维修基金。汇港物业公司自行统计的统计表显示实际收取的专项维修基金为4649740.29元，但并未提交证据证明未支付专项维修基金的业主房号及未支付的期间段，汇港名苑业委会对于汇港物业公司自行计算的数据予以否认。汇港物业公司主张庭后核实提交具体的数据，但截至本判决作出之日止，汇港物业公司仍未就此提供确切的证据证明小区业主未付专项维修基金的情况，对此应承担举证不能的法律后果。汇港物业公司虽抗辩称该项举证责任在汇港名苑业委会，但汇港物业公司作为汇港名苑原物业服务企业，理应留存有业主缴费台账，可以查询业主缴费和拖欠的情形。且汇港物业公司也自认已委托催收公司对于业主欠费情形进行催讨，如不存在上述材料，汇港物业公司也无法委托案外公司进行催讨。较之汇港名苑业委会，汇港物业公司就该项事实具有更强的举证责任能力。对于汇港物业公司的该项抗辩，一审法院不予确认。则汇港物业公司在未扣已实际使用的专项维修基金的情况下，应向汇港名苑业委会移交的专项维修资金为4218497.85元（5203368.35元-已移交的984870.50元）。四、专项维修资金使用情况。汇港物业公司提供了大量的财务账册及各项目的扣费依据，主张自2010年3月开始存在205项需要专项维修资金列支的项目，结余984870.50元已于2017年5月移交深圳市物业专项维修资金管理中心。根据物权法的相关规定，筹集和使用建筑物及附属设施的维修资金属于业主共同决定事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。1997年深圳市住宅局发布的《深圳市房屋本体维修基金管理规定》中规定，全体共有部分的维修、更新和改造需要使用物业专项维修资金的，应当经业主大会表决同意，部分共有部分的维修、更新和改造需要使用上述资金的，应经过共有物业建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。汇港物业公司与业主签订的前期物业服务协议以及汇港物业公司与开发商签订的全委合同，均对于专项维修基金的收取和使用方式作出了约定。其中前期物业服务协议约定按照深物价（1998）136号文件规定执行【该文件规定：“动用本体基金，应履行规定的程序和手续，其中：日常维护和零星小修金额在1000元以下的，由物业管理处负责人和本栋房屋楼长共同签字后支付；用于中修以上维护工程或维修金额1001元以上的，须经本栋房屋占60%以上业主同意后方可使用……；本体基金的30%用于房屋本体共有部位的日常维修和零星小修，其中的70%用于房屋本体共用部位中修以上维护工程（含新增和改造工程，下同）；用于中修以上维护工程时，须经业主管委会或该栋50%以上业主书面同意”】；全委合同约定本体维修资金由汇港物业公司提出方案，经50%以上业主同意或业委会通过后使用。对于汇港物业公司提供的使用专项维修资金的证据，一审法院认定如下：汇港物业公司提交的财务账册中部分维修项目无业主意见征询表，不足以证明汇港物业公司在动用专项维修资金前征得共有部分业主的同意;部分维修项目附有业主意见征询表，但征询表均无原件与之核对。退一步说，即便业主意见征询表存有原件，该表格中也存在大量业主签字处空白，或者大量业主签名处的签字明显属于同一人笔迹的情形，不足以证明汇港物业公司动用专项维修资金时已取得上述征询表中有关业主的同意。汇港物业公司提交的证据无法证明汇港物业公司使用汇港名苑小区专项维修资金的程序符合法律的规定和合同的约定。再退一步说，即便汇港物业公司提供的业主征询表确系全体业主或者部分共有业主真实意思的表示，汇港物业公司提交的财务账册也存在大量项目无施工合同原件，或无转账记录，甚至部分项目仅有一张记账凭证而无任何其他证据佐证该款项使用的情况，无法证明汇港物业公司实际已就其主张的项目进行了维修并向施工方支付了相应的费用。至于2016年2月16日之后，汇港名苑小区业委会成立，汇港物业公司也未提交证据证明该日之后使用专项维修资金得到业委会的同意。汇港物业公司对此应承担举证不能的法律后果。汇港物业公司虽无法提供证明材料证明专项维修资金的动用符合相关法律规定和合同约定，但一审法院综合考虑到涉案小区已入伙十余年的时间，在日常管理中必然会产生需要动用专项维修资金维修、更新或改造物业共用部分、共用设施设备的情形。根据公平原则，一审法院酌情确认汇港物业公司应向汇港名苑物业专项维修资金专户缴存应收专项维修资金的70%，即2657487.35元（5203368.35元×70%-984870.50元）及利息，虽然《深圳市物业专项维修资金管理规定》规定的本体维修资金最长缴存期限为3个月，但汇港名苑业委会主张按年缴存，逾期缴存当年（2004年-2016年）的维修资金的利息自次年1月1日起，逾期缴存2017年1月1日至2017年5月24日的维修资金的利息自2017年6月1日起，按照年利率6%的标准计算，汇港名苑业委会主张的起算时间及计算标准没有超过汇港名苑业委会可以主张的范围，一审法院予以确认。至于利息的计算基数问题，因一审法院酌情确认汇港物业公司缴存的比例，则上述逾期缴存当年（2004年至2016年）维修资金的利息计算基数应分别以当年应缴存的金额的70%，即271861.38元（388373.4元×70%）为基数进行计算。因2017年5月9日汇港物业公司缴存了984870.50元（汇港物业公司虽未提交证据证明汇港物业公司具体缴存日期，但汇港名苑业委会自认缴存日期为2017年5月9日，该自认对汇港物业公司有利，一审法院予以确认），则截至2017年5月9日止，2004年至2006年的应缴专项维修资金已足额缴存，无需继续计算利息。2007年应缴费用尚余102575.02元【271861.38元-（984870.50元-271861.38元×3年）】未缴存，自2017年5月10日起，2007年应缴费用的利息应变更为以102575.02元为计算基数，计算至实际付清之日止。2017年1月至2017年5月24日的逾期缴存利息应以108159.91元【（32364.45元×4个月+32364.45元÷31天×24天）×0.7】为计算基数，计算至实际付清之日止。关于汇港名苑业委会要求汇港物业公司向汇港名苑业委会移交专项维修资金收支账目、相关合同、票据及物业设施设备改造、维修、运行、保养的有关资料的问题。根据《深圳经济特区物业管理条例》的规定：“物业服务合同终止时，物业服务企业除应当向业主委员会或者新选聘的物业服务企业移交本条例第七十条规定的资料外，还应当同时移交下列资金、资料和物品：……（二）物业专项维修资金结余；……（四）提供物业服务期间形成的有关物业及设施设备改造、维修、运行、保养的有关资料；……”汇港名苑业委会诉请要求汇港物业公司移交物业服务期间形成的有关物业及设施设备改造、维修、运行、保养的有关资料，符合法律及法规的规定，一审法院予以确认。至于专项维修资金收支账目、相关合同、票据的移交并无相关法律法规的规定，汇港物业公司在本次诉讼中已将该部分材料作为证据提交，一审法院也依法向汇港名苑业委会送达，汇港名苑业委会要求汇港物业公司移交上述材料亦无必要。对于汇港名苑业委会的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。汇港名苑业委会虽主张彩生活物业公司对汇港名苑业委会小区存在事实上的管理行为，但仅凭汇港名苑业委会提交的承诺书及沟通会议纪要不足以证明彩生活物业公司事实上与汇港物业公司对涉案小区进行了共同管理。对于汇港名苑业委会要求彩生活物业公司对汇港物业公司的给付之债承担连带责任，一审法院不予支持。至于汇港名苑业委会主张汇港物业公司、彩生活物业公司存在人员财产混同的问题，彩生活物业公司应与汇港物业公司承担连带给付责任，但该问题与本案不属同一法律关系，汇港名苑业委会可另寻法律途径解决。综上，汇港名苑业委会的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款、《深圳经济特区物业管理条例》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、汇港物业公司应在本判决生效之日起10日内，依照相关规定缴存汇港名苑日常物业专项维修资金2657487.35元及其利息（其中2004年-2006年的利息均以271861.38元为计算基数，自次年1月1日起计算至2017年5月9日止；2007年的利息以271861.38元为计算基数，自2008年1月1日起计算至2017年5月9日止，以102575.02元为计算基数，自2017年5月10日起计算至实际付清款项之日止；2008年-2016年的利息，分别以271861.38元为计算基数，自次年1月1日起分别计算至实际付清款项之日止；2017年1月1日至2017年5月24日的利息以108159.91元为计算基数，自2017年6月1日起计算至实际付清款项之日止，上述利息均按照年利率6%的标准进行计算）；二、汇港物业公司应在本判决生效之日起10日内，将汇港物业公司在汇港名苑提供物业服务期间形成的有关物业及设施设备改造、维修、运行、保养的有关资料交付给汇港名苑业委会；三、驳回汇港名苑业委会的其他诉讼请求。本案案件受理费54850元、保全费5000元，共计59850元（已由汇港名苑业委会预交），由汇港名苑业委会负担20713元、汇港物业公司负担39137元。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，应予以确认。本院认为，汇港物业公司主张汇港名苑业委会提交的《业主大会和业主委员会议事规则》并非业主大会决议通过的《业主大会和业主委员会议事规则（草案）》。本院认为，汇港名苑业委会提交的《业主大会和业主委员会议事规则》仅是在名称上将“草案”两字去掉，属规则通过后名称的正常处理；在《业主大会和业主委员会议事规则（草案）》已经过公示的情况下，汇港物业公司认为两者内容不同，应对此进行举证，在其举证不能的情况下，应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张，不予采纳。关于本案二审争议焦点，汇港物业公司应当向汇港名苑业委会移交的物业专项维修资金的金额的确认问题。首先，对于汇港物业公司收取的专项维修资金总数的确认。汇港名苑业委会已提交现物业服务企业出具的证明以证实该小区计算物业专项维修资金的面积为129457.38平方米，汇港物业公司未能提出有效证据推翻上述证明内容，原审采信汇港名苑业委会的主张并无不当。根据上述面积，计算汇港物业公司应收取的物业专项维修资金为5203368.35元。汇港物业公司上诉认为应以其实际收取的4649740.29元作为应收金额，且主张应由汇港名苑业委会对于业主付款事实承担举证责任。对此，本院认为，汇港物业公司作为物业管理公司，依法和依约负有代收代缴物业专项维修资金的权利及义务，因此，其应对收取物业专项维修资金的相关事实进行举证。但本案中，汇港物业公司对于其主张未收取的部分并没有提供相应的房号、金额、期间、其曾提起诉讼催收等进行举证，无法证明其实际收取的金额即为其主张的金额，也无法证明其充分履行了代收义务，因此，对于其主张的实际收取的专项维修资金金额，本院不予采信。其次，对于汇港物业公司支出的专项维修资金金额的确认。汇港物业公司主张对于支出部分应以其提交的财务账册及随附资料作为认定依据。本院认为，专项维修资金的使用和支出应当依法依约进行，履行相应的程序和手续。汇港物业公司提交的财务账册为其内部及单方资料，该账册所附的业主意见征询表大量无原件、维修项目无施工合同原件、无转账记录等问题，不足以证明汇港物业公司实际使用物业专项维修资金的情况。同时，双方均未提出对专项维修资金的使用账目进行审计，在此情况下，一审判决认为汇港物业公司在物业管理过程中必然会产生支出专项维修资金的情况，依据公平原则，酌定汇港物业公司按70%的比例缴存专项维修资金并无不当，本院予以确认。最后，对于缴存专项维修资金利息的起算时间及标准。汇港物业公司主张2010年9月10日前的物业专项维修资金不应计取利息，且利息应以银行活期利率为准。对此，本院认为，虽然在2010年9月10日颁布的《深圳市物业专项维修资金管理规定》中才规定日常收取的专项维修资金需要存入物业专项维修资金专户，但是在此之前的《深圳经济特区住宅区物业管理条例实施细则》（2004年修订）第五十一条已规定，住宅维修基金由住宅区管理处以房屋本体为单位设立专账代管。汇港物业公司作为专项维修资金的代收代管主体，在其未举证设立专账代管的情况下，应视为其获得了专项维修资金的孳息，其应当向汇港名苑业委会支付收取专项维修资金的利息。对于利息标准，利息为法定孳息，汇港名苑业委会请求按照年利率6%的标准支付利息不违反法律规定，依法应予支持。综上所述，汇港物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费39137元，由深圳市汇港物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年六月五日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。