重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1345号上诉人（原审被告）：许平秋，女，汉族，1967年8月11日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：吴斌，重庆万可律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管东政，男，汉族，1975年5月3日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘立安，重庆夔府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许勇，男，汉族，1966年2月16日出生，住重庆市奉节县。上诉人许平秋与被上诉人管东政、许勇合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2020)渝0236民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。许平秋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回管东政对许平秋的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由管东政、许勇负担。事实和理由：1.王家明与许勇是案涉工程承包合同的承包方合伙人，案涉欠款系因工程而产生，一审法院未追加王家明为本案当事人共同承担还款义务不当；2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，要认定为是夫妻共同债务需共同签字或另一方事后追认。许平秋对案涉债务不知情，不应当承担偿还责任。管东政辩称，1.王家明与许勇系合伙人关系，按照法律规定，合伙人对外应当承担连带责任，管东政起诉合伙人之一来主张自己的权利符合法律规定，王家明与许勇之间的权利义务关系可另行解决，不影响管东政对许勇的权利主张；2.许勇因工程建设与管东政产生了合同之债，债务产生的原因是许勇的正当经营及业务行为，也是其收入来源的重要部分。法律明确规定夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院应当支持。许勇辩称，1.（2014）渝二中法民终字00426号判决书中鉴定部分载明建议王家明承担对外所负工程款550000元及利息330000元，所以本案债务应由王家明与许勇共同负担；2.涉案款在投资的时候许平秋确实不知情，因为许勇在外地做生意，一直隐瞒着许平秋，所以许平秋是冤枉的，涉案款不应该由其偿还。另外，许勇的投资款都还没有收回来，一审判决认定许勇将收入用于了家庭开支是不符合常理的。一审法院认定事实：管东政在许勇与王家明合伙承包的奉节“奉溪高速E6合同段”部分工程中做工，经结算后2013年2月4日许勇给管东政出具欠条一份，其主要内容为：“今欠到管东政材料的工程款167700元，大写壹拾陆万柒仟柒佰元正，另从2012年元月27日至2013年元月26日止计利息3分，共计12月×5031=60372元（陆万零叁佰柒拾贰元）欠款和利息共计167700+60372=228072元，注此款是王家明和许勇在E6标所用，今后结算清账后在付给。欠款人：许勇”。后于2017年1月25日许勇重新给管东政出具欠条，约定：“今欠到管东政材料及工程款167700元…另从2012年元月27日至2013年元月26日止计利息，3分，共计12月×5031=60372元…欠款和利息共计228072元。注，此款是王家明和许勇在E6标所用，今后由法院判决由谁付再换条。另167700元利息从2013年元月26日至2017年元月25日止，共48个月，按月息1%计算，计1677×48=80496元…总合计：228072+80496=308568元…”。同日管东政在许勇2013年2月4日出具的欠条后书写以下内容：“原件在管东政处此复印件与原件相同。由许勇出据2017年元月25日出据48个月利息，如算王家明就据实付，如许勇付取消48个月利息，计804960元”。2017年元月25日管东政收到许勇支付的800元。许勇与许平秋原系夫妻关系，后于2012年12月28日登记离婚。一审法院认为，管东政在许勇与他人合伙承包的工程做工程，经结算许勇尚欠管东政工程款和材料款并出具欠条，管东政作为债权人有权要求许勇偿还债务。许勇抗辩该债务系合伙债务，应当追加合伙人，但负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，管东政既可要求全部连带责任人承担偿还责任，也可要求部分连带责任人承担偿还责任，现管东政只主张合伙人之一的许勇承担清偿债务的责任，未要求案外人承担责任并无不当。许勇履行义务后要求其他合伙人偿付他应当承担的份额可另案主张，对其要求追加合伙人的辩称，不予采纳。许勇抗辩，双方在结算时，管东政承诺如果找许勇则放弃48个月的利息，管东政认为不是其真实意思表示，但并未提交证据证明，对许勇的抗辩理由一审法院予以采信。管东政主张的债权系许勇在“奉溪高速E6合同段”工程中产生的工程欠款和材料款，根据现有证据可以认定该债务形成于2012年元月27日之前，许勇与许平秋于2012年12月28日离婚，因此该债权债务在许勇与许平秋婚姻关系存续期间形成，许平秋虽辩称该笔工程款没有纳入家庭开支，但并没有提交确实充分的证据证明该债务系许勇个人债务，对该抗辩理由不予采纳，该债务系夫妻共同债务，应当共同偿还。双方结算中约定欠款从2012年元月27日至2013年元月26日按月利率3分计算利息60372元，但至今并未实际支付，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定及立法精神，一审法院对双方约定了利率进行调整，按月利率2%计算，即167700元×2%×12=40248元；2013年元月27日至2017年元月26日48个月利息，月利率1%，管东政承诺由许勇支付则取消，现管东政向许勇主张债权，应按承诺履行，因此管东政主张许勇支付2013年元月27日至2017年元月26日48个月利息不予支持，但2017年1月27日起则应按约定的月利率1%支付利息，许平秋对该债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：许勇、许平秋在一审判决生效后三十日内支付管东政欠款167700元，并支付2012年1月27日至2013年1月26日期间的利息40248元，从2017年1月27日起以167700元为本金按月利率1%计付利息至付清之日，许勇已支付的利息800元在执行时予以品除；驳回管东政的其他诉讼请求。案件受理费5928元，减半收取2964元，由许勇、许平秋负担2210元，由管东政负担754元。义务人如果未按一审判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.一审法院是否漏列当事人；2.案涉欠款本息能否认定为许平秋与许勇夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。本院针对前述争议焦点综合评析如下：一、关于一审法院是否漏列当事人的问题。许平秋认为一审法院漏列王家明为当事人，但根据许勇的主张及其举示的（2014）渝二中法民终字第00246号民事判决书可知，许勇与王家明系承建“奉溪高速E6合同段”的合伙人。本案中，许勇向管东政出具的案涉两份欠条中均载明款项是用于E6标段，即许勇与王家明合伙承建的工程所用的款项。现许平秋上诉主张本案被告仅为合伙人之一的许勇不当，应由人民法院依法追加王家明为本案被告。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”，与《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款关于“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，管东政在本案中仅起诉应承担连带责任的许勇，而未对另一合伙人王家明提起诉讼，系其作为权利人对己诉讼权利的行使。一审法院根据管东政的起诉，将合伙人之一的许勇列为本案被告，未追加王家明为被告并无不当。故许平秋上诉主张应依法追加王家明为本案被告的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。关于案涉欠款本息能否认定为许平秋与许勇夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，许勇向管东政出具的两份欠条载明的欠款人仅有许勇，许平秋并未在欠条上共同签名，且管东政也并未举证证明其在欠条出具后要求许平秋对案涉欠款作出追认的意思表示；根据欠条载明“此款是王家明和许勇在E6标所用”的内容来看，管东政对许勇借到案涉款项用于“奉溪高速E6合同段”、许勇与王家明是该工程的合伙人是明知的。故管东政在出借案涉款项时应当知晓，许勇向管东政所借款项系用于许勇与王家明合伙承包的工程处，而非许勇与许平秋的家庭日常生活所需，亦非许勇与许平秋的共同生产经营借款。即管东政主张案涉借款系许勇与许平秋夫妻关系存续期间的共同债务不符合“共债共签”的原则，且事后未得到许平秋的追认；其也未能举证证明案涉借款用于许勇与许平秋夫妻关系存续期间的家庭共同生活,许平秋享受了许勇举债的利益。故管东政的该主张不能成立，本院对此不予支持。综上所述，许平秋的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初465号民事判决；许勇在本判决生效后十日内支付管东政欠款167700元，并支付2012年1月27日至2013年1月26日期间的利息40248元，从2017年1月27日起以167700元为基数，按月利率1%计付利息至付清之日止，许勇已支付的利息800元在执行时予以品除；驳回管东政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2964元，由许勇负担2210元，由管东政负担754元；二审案件受理费5928元，由管东政负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年六月二十八日法官助理  陈俊颖书 记 员  王 勤