山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终690号上诉人（原审被告）：嘉泰建设发展有限公司，住所地为河南省林州市姚村镇富康街11号(综合办公楼二楼)。法定代表人：路广明，任经理。委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艳红，女，1976年9月30日出生，汉族，山西省沁源县人。委托诉讼代理人：张世科，山西苍平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张广亮，男，1976年6月15日出生，汉族，户籍地为山西省长治市，住山西省长治市。上诉人嘉泰建设发展有限公司（以下简称嘉泰公司）因与被上诉人王艳红、张广亮合同纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院(2019）晋0431民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人嘉泰公司的委托诉讼代理人陈华勇、被上诉人王艳红及其委托诉讼代理人张世科、被上诉人张广亮庭到参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人嘉泰公司上诉请求：1、依法撤销沁源县人民法院做出的(2019)晋0431民初892号民事判决书,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审;2、一、二审期间的诉讼费等一切费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王艳红提供的欠条并不真实，利息不应计算，原审未查明导致做出错误判决。交通局出具的情况说明更是回忆性质的,不具有证明性。张广亮的行为不是职务行为,其个人债务应由其个人承担。被上诉人王艳红辩称，答辩人提供的借据属实。交通局出具的情况说明应当作为本案的定案依据。被上诉人张广亮的行为系职务行为。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。被上诉人张广亮辩称，被上诉人王艳红的借条是我出具的，我个人愿意承担支付该款项的责任。王艳红向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告一次性支付原告借款235846元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年1月10日被告嘉泰公司与沁源县交通运输局签订《“四好农村路”建设工程施工合同》，该工程线路为上舍-新寨上-灵石界限，工程内容为：路基、路面、桥涵、排水防护及安全设施，该合同加盖有双方公章及法定代表人签字，被告张广亮作为被告嘉泰公司的委托代理人予以签字。施工过程中被告张广亮分四次向原告借款，2019年4月27日向原告借款30000元（借款本金20000元，计算了10000元利息）该借条写有“嘉泰建设发展有限公司”字样、5月28日借款150000元（借款本金100000元，计算了50000元的利息）、6月15日向原告借款15846元(均系原告向工人垫付的各种款项)、6月18日借款40000元（借款本金30000元，计算了10000元的利息），四笔借款共计235846元。上述借款被告张广亮未偿还。另查明，我院依法向沁源县交通运输局调取一份《授权委托书》，该委托书注明：“本人路广明系嘉泰建设发展有限公司的法定代表人，现委托张广亮为我方代理人。代理人根据授权，仅限于与建设单位签署沁源县四好农村路韩洪乡两条道路改造工程第一标段施工合同和施工管理事宜，其法律后果由我方承担”，双方均予以签字。另外还出具一份《情况说明》：由于该工程进展缓慢，在施工过程中产生许多纠纷，2019年7月26日沁源县交通运输局通知被告嘉泰公司负责人路广明到交通局面谈，根据被告张广亮提供的债务情况，并通知当事人对债务情况进行了核实并签字按印。一审法院认为：本案争议焦点主要是本案的偿还责任主体是谁及原告诉求的各项费用是否有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…”被告张广亮作为被告嘉泰公司的委托代理人，在施工过程中向原告王艳红借款，给原告出具了借条，虽然只有一支借条载明被告“嘉泰建设发展有限公司字样”，但庭审查明，其中4月27日借款中的20000元转给施工队的闫宝玉，6月15日借款15846元均系垫付给工人的各种款项，6月18日借款中的20000元转给陈俊明，均有微信转账凭证，上述证据形成证据链，且原告王艳红庭审中将借款的来源及用途能够陈述清楚，上述款项系被告张广亮在施工过程中产生，被告张广亮未到庭，放弃了质证的权利，法律后果由其自行承担。关于本案被告张广亮出具借据的行为系个人行为还是职务行为，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。…”根据被告嘉泰公司与沁源县交通运输局签订的施工合同等，被告张广亮均以被告嘉泰公司委托代理人的名义在合同上予以签字，且被告嘉泰公司明确授权被告张广亮为代理人，代理该工程的施工管理事宜，明确法律后果由其承担，故被告张广亮向原告出具借据的行为应视为职务行为，且庭审查明，该借款系被告张广亮在施工过程中产生，故应由被告嘉泰公司承担偿还责任，被告张广亮不承担偿还责任。被告嘉泰公司辩称被告张广亮无权代表公司出具借据，借款应由其个人承担的意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于借款本金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定：“…自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款和利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”庭审查明，2月27日实际借款本金为20000元，5月28日实际借款本金为100000元，6月15日借款本金15846元，6月18日实际借款本金为30000元，四次借款本金为165846元。原告王艳红诉称借款是从自己的定期存款取出，按照存款年限计算的利息，未提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。其中三支借条约定了利息，但约定的利息超出了法律规定，故按照年利率24%计算利息为（20000元+100000元+30000元）*24%=36000元。被告嘉泰公司应当偿还原告借款本金165846元、利息36000元，共计201846元，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告嘉泰建设发展有限公司偿还原告王艳红借款本金165846元、利息36000元，共计201846元，于本判决生效后一个月内支付；二、驳回原告王艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2419元，由被告嘉泰建设发展有限公司承担。二审过程中，当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人张广亮的行为应否认定为职务行为，上诉人嘉泰公司应否承担向被上诉人王艳红支付欠款的责任。本案涉案四支借条系张广亮向王艳红出具，借条中未加盖嘉泰公司的印章，未注明借款用途，该款项亦未进入嘉泰公司账户。嘉泰公司对该借款予以否认，并主张该借款系张广亮的个人行为。张广亮当庭认可借条系其出具并表示愿意由其个人承担。结合本案相关事实，张广亮在工地负责施工管理事宜，其借款的行为不属于嘉泰公司的授权范围，王艳红未提供证据证明涉案借款系张广亮的职务行为及借款用于嘉泰公司工程建设，故涉案借款不应认定为张广亮的职务行为，应由张广亮个人承担。王艳红主张由嘉泰公司承担还款责任依据不足。关于借款本金，四支借条载明的借款金额共计235846元，王艳红认可其实际出借给张广亮的金额为165846元，故本案的借款本金应认定为165846元。关于借款利息，因借条中未约定利息，且王艳红起诉未主张支付利息，故本案不涉及利息支付的问题，一审关于利息的认定不当，应予纠正。综上所述，上诉人嘉泰公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省沁源县人民法院(2019）晋0431民初892号民事判决；二、被上诉人张广亮于本判决生效后二十日内偿还被上诉人王艳红借款165846元；三、驳回被上诉人王艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2419元，由被上诉人王艳红负担718元，被上诉人张广亮负担1701元；二审案件受理费4838元，由被上诉人王艳红负担1436元，被上诉人张广亮负担3402元。本判决为终审判决。审判长 郭玉霞审判员 张国刚审判员 姬国强 二〇二〇年六月三日书记员 李颖铭