福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终458号 上诉人（原审原告）：严启林，男，1986年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓平，福建铁马律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖玉，女，1989年8月10日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：谢林，福建金海湾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖日华，男，1985年3月30日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：谢林，福建金海湾律师事务所律师。 上诉人严启林因与被上诉人肖玉、赖日华民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严启林上诉请求：撤销一审判决，判决肖玉、赖日华共同向严启林返还借款275000元并自2018年2月15日起按照年利率6%支付利息至实际还款之日止。事实和理由：一、肖玉、赖日华系夫妻。肖玉、赖日华对收到严启林转账款项后将款项借给曾华胜没有异议。明显可以证明肖玉向严启林借款后，将该款借给曾华胜。二、肖玉提供其银行账户作为收款账户，严启林通过肖玉的账户汇款295000元。肖玉也通过其本人的银行账户向严启林返还借款，肖玉是实际借款人。赖日华否认借款事实。赖日华是否借用肖玉的银行账户严启林不清楚，而且这是发生于肖玉、赖日华夫妻之间。一审法院将举证责任分配给严启年是错误的。一审法院认为严启林向肖玉账户汇款与赖日华有关，由于赖日华对借款事实否认（但又承认款项已经还清），也应当由实际收款人肖玉承担责任。因此，本案应当认定汇至肖玉账户上的款项系借款，赖日华辩称系借用肖玉账户，但又否认借款事实，由于其二人系夫妻，应当就讼争款项不是借款承担举证责任。 肖玉、赖日华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、在案证据证明，肖玉和严启林没有丝毫联系，在案的款项往来均是赖日华借用肖玉银行账户与严启林之间的业务款项往来。二、赖日华通过肖玉的账户及微信账户与严启林的资金往来证据证明，双方之间只有18000元的差额。这些金额不是严启林对肖玉、赖日华的民间借贷，二是业务往来结余，一审判决驳回严启林的起诉是正确的。 严启林向一审法院提出诉讼请求：判令肖玉、赖日华共同向严启林返还借款本金275000元，并从2018年2月15日起按照年利率6%支付利息至实际还款之日止。事实和理由：肖玉因个人生活及日常经营需要分别于2018年1月15日、2018年1月16日、2018年1月19日、2018年2月14日向严启林借款145000元、20000元、80000元、50000元；合计借款金额295000元。双方口头约定借期两个月，到期归还，借款到期后经严启林多次催促，肖玉均拒绝予以返还。因经对账，肖玉汇款到严启林账户的55000元，可以抵扣张菊珍汇款35000元和本人汇给肖玉借款的20000元，故本金计算为275000元，因起诉是主张逾期还款日起计算利息，逾期日不明确具体，鉴于最后一次借款日期是2018年2月14日，故主张从2018年2月15日起按年利率6%支付利息至还清本金之日止。肖玉、赖日华系夫妻关系，本案借款为夫妻共同债务，肖玉、赖日华应承担共同还款责任。严启林认为，肖玉向严启林借款事实清楚，有银行支付回单为据，肖玉应当返还借款本金、支付借款利息。 一审法院认定事实如下: 1.肖玉与赖日华于2017年9月27日登记结婚。 2.严启林通过其中国民生银行账户向肖玉转账支付共计295000元，即2018年1月15日转账支付145000元、2018年1月16日转账支付20000元、2018年1月19日转账支付80000元、2018年2月14日转账支付50000元。2018年2月21日严启林通过案外人张菊珍的中国民生银行账户向肖玉转账支付35000元。 3.2018年1月15日肖玉向案外人曾华胜转账支付145000元、2018年1月19日向曾华胜转账支付50000元、2018年2月14日向曾华胜转账支付50000元、2018年2月21日向曾华胜转账支付35000元。 4.2018年2月13日23时25分36秒肖玉通过中国建设银行股份有限公司银行账户向严启林转账支付10000元、2018年2月14日通过中国建设银行股份有限公司银行账户向严启转账支付50000元。 5.严启林通过微信向赖日华转账支付共计41485元，即2018年1月15日500元、2018年1月16日850元、2018年1月21日325元、2018年1月22日7000元、2018年1月22日310元、2018年2月1日1000元、2018年2月2日1500元、2018年2月3日10000元、2018年2月6日1500元、2018年2月11日500元、2018年2月23日10000元、2018年2月26日8000元。 6.赖日华通过微信向严启林转账支付共计109560元，即2018年1月23日310元、2018年1月24日600元、2018年1月29日3000元、2018年2月2日14000元、2018年2月3日25000元、2018年2月5日750元、2018年2月6日15000元、2018年2月8日2400元、2018年2月12日20000元、2018年2月23日17000元、2018年2月24日1500元、2018年2月25日10000元。 7.2018年2月12日，赖日华出具一份《借条》，载明：今借到严启林7万元整，每月12日付利息1400元，三个月内还本。 8.张菊珍通过微信向肖玉发送消息：“经过慎重考虑，我和小严决定明天去报警，告你诈骗，如果你明天之前联系我们的话，还可以谈，否则，直接跟警方谈吧”、“肖玉，对于你们夫妻失联的消极处理方式，我们没办法只能依靠法律来维权了”、“我们大部分转账都是直接到你账上的，所以只能按照法律程序去追究你的责任，你老公口口声声的说爱你，居然让你陷入了这样的困境，当然我跟小严那么相信你们，现在跟你比也好不到哪里去”、“一直希望你们给个说法主动联系我们，给了你们一个月时间，毫无动静，真的很失望”。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。严启林仅依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，肖玉抗辩系赖日华使用其银行账户与严启林之间的款项往，肖玉应当对其抗辩意见提供证据证明。首先，肖玉提供的证据可以证明赖日华与严启林存在多次、多笔款项往来，赖日华与严启林之间存在经济往来。其次，严启林的情侣张菊珍给肖玉发送的微信内容“我们大部分转账都是直接到你账上的，所以只能按照法律程序去追究你的责任，你老公口口声声的说爱你，居然让你陷入了这样的困境”，系赖日华“让”肖玉“陷入困境”，可以证明严启林向肖玉转账支付的款项与赖日华有关。第三，赖日华确认严启林向肖玉转账支付的讼争款项系其使用肖玉的账户收取，系其与严启林之间的款项往来。因此，肖玉抗辩系赖日华使用其银行账户与严启林之间的款项往来，一审法院予以采信。肖玉提供相应证据证明其抗辩意见后，严启林仍应就其与肖玉之间借贷关系的成立承担举证证明责任，现严启林未能就其与肖玉之间存在借贷关系进一步举证，因此，严启林仅依据金融机构的转账凭证主张其与肖玉之间存在借贷关系，不予支持。因肖玉与严启林之间不存在民间借贷的债权债务关系，严启林要求赖日华对肖玉的债务承担共同还款责任，一审法院亦不予支持。本案审理过程中，经一审法院释明后，严启林仍主张其与肖玉存在借贷关系，因此，其与赖日华之间是否存在借贷关系，本案不宜审查。据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回严启林的全部诉讼请求。 二审中各方当事人均未提交新的证据。对于一审认定事实，各方共同确认一审认定的“2018年2月13日23时25分36秒肖玉通过中国建设银行股份有限公司银行账户向严启林转账支付10000元、2018年2月14日通过中国建设银行股份有限公司银行账户向严启转账支付50000元”存在笔误，应是严启林向肖玉转账以上款项。此外对一审认定的其他事实均无异议。经查，一审对前述事实的描述的确存在笔误，本院予以纠正，并对各方当事人对一审认定事实均无异议的其他部分予以确认。 本院认为，根据严启林的上诉请求及肖玉、赖日华的答辩意见，本案二审的争议焦点为：严启林与肖玉就讼争款项是否存在借贷合意。本院评判如下。本案系仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”肖玉、赖日华辩称讼争款项并非借款，而是赖日华借用肖玉银行账户收取的与严启林之间的往来款项。综合在案证据，本院分析认为，第一，严启林二审称，肖玉是向其当面借款，其只有肖玉的电话号码，没有添加微信好友，而之后是通过赖日华微信语音联系的。严启林二审中的陈述可见其与肖玉并未建立一定联系，而其与赖日华有着较为紧密的联系。而讼争款项分5个不同日期分别进入肖玉银行账户，在严启林与肖玉未建立一定联系情况下，肖玉多次向严启林当面借款或当面借一次款而严启林分期出借款项并不符合生活常理。第二，在案证据可证实，严启林与赖日华之间存在诸多经济往来，且从双方的通话、微信聊天记录及严启林二审中的自认可见，严启林与赖日华夫妇的经济往来也是由严启林与赖日华进行交涉。第三，严启林女朋友张菊珍与肖玉的微信聊天记录也能够佐证，严启林向法院起诉肖玉还款是因为大部分转账直接转到肖玉的银行账户上而非是肖玉向严启林提出借款要求。综上，在案证据能够相互印证，高度盖然地证实讼争款项系发生于严启林与赖日华之间的经济往来，严启林主张讼争款项系肖肖玉向其借入的款项，但所举证据并不足以证实其与肖玉之间存在借贷合意，本院对其主张不予采信。一审驳回严启林的诉讼请求是正确的，本院予以维持。 综上，严启林的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5725元，由严启林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 许 莹 审 判 员 周宗良 二〇二〇年六月十二日 法官助理 江泽蓉 代书记员 傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。