广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初403号原告：何伟标，男，1964年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************339。委托诉讼代理人：张旭生，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熏南，广东智洋律师事务所律师。被告：佛山市世纪东方物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*********2-6号，统一社会信用代码914***********501B。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：麦宇升，男，1977年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******之一303房，系公司员工。委托诉讼代理人：孙智聪，男，1983年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，系公司员工。原告何伟标诉被告佛山市世纪东方物业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年4月2日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人张旭生、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告限期对原告位于佛山市禅城区***************恢复原状，并将商铺移交予原告；二、被告向原告支付占用费（按每月1200元的标准，自2019年8月29日起计算至实际交付之日止，暂计至2019年11月12日为3000元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日起，被告承租原告位于佛山市禅城区***************，2013年底《佛山市东方广场商铺租赁合同》到期，双方未再续签合同。2019年8月29日，原告发现商铺被被告锁住，商铺内部遭到严重破坏，导致原告无法使用。原告认为，租赁合同到期后，被告无权再占用商铺，更无权擅自对商铺内部进行改造。被告的行为已对原告构成侵权，原告有权要求被告将商铺恢复原状后移交原告，被告还需支付占用费。被告答辩称：对原告第一项诉请无异议；第二项诉请，被告同意按照双方签订的《佛山市东方广场商铺租赁合同》约定的租金标准384元/月计付占用费。诉讼中，原告提交以下证据：原告身份证复印件、被告企业信息查询结果。拟证明原、被告的诉讼主体资格。《房屋产权证》。拟证明原告是涉案商铺的产权人。《佛山市东方广场商铺租赁合同》。拟证明双方约定租期为2012年1月1日至2013年10月31日，租赁合同到期后，被告未向原告移交商铺。2019年8月29日，原告发现商铺被被告占用，商铺内部遭受破坏。照片、视频。拟证明被告占用涉案商铺，擅自改动商铺内部结构，造成商铺破坏，其行为构成侵权。照片（2019年1月9日、1月11日拍摄）。拟证明涉案商铺拍摄时的现状。视频（2020年4月13日拍摄）。拟证明涉案商铺内伸缩缝外层装饰板接口缝插入60多厘米竿子可上下自由移动，充分证明此处的凹形或称v形密封式金属伸缩构件根本没有安装，只是简单地作了表面层的装饰板，未将伸缩缝恢复原状，不符合商铺交接要求。诉讼中，被告提交以下证据：（2018）粤0604民初1731号、（2018）粤06民终10638号民事判决。拟证明原告一直以消防卷帘问题拒绝办理商铺交接手续，并非被告不予交接。本院认证认为，被告对原告提交的证据1-5的真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性；证据6，被告不确认，对于伸缩缝是否恢复原状的问题，本院将在本院认为部分详细论述；被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院确认证据的真实性。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年10月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《佛山市东方广场商铺租赁合同》，主要约定：“第一条、甲方将位于佛山市******（东方广场明珠城）三层AP09号商铺出租给乙方使用，该商铺建筑面积为13.28㎡。第二条、租赁期限。从2012年1月1日至2013年10月31日止……第三条、租金：在约定租赁期限内，乙方按如下标准向甲方支付租金。从2012年1月1日至2013年10月31日止，该商铺每月租金为人民币384元……”。2020年4月8日，本院组织双方对涉案商铺进行现场勘查，双方均确认：涉案商铺的天花板完好无损、铺内墙体未发霉、地砖完好无损，双方同意于当日完成商铺交接。原告当日提出，防火卷帘右边的墙体中间有一条1厘米宽的缝，故要求被告对该缝进行封闭复原；防火卷帘恢复成防火墙。被告称，防火卷帘右边的墙体中间本就有缝，已按原状复原；不同意将防火卷帘复原成防火墙。另查明一：涉案佛山市禅城区***************屋的产权人系原告，建筑面积为13.28㎡。另查明二：被告提交的拍摄时间为2019年8月23日的照片显示，涉案商铺内防火卷帘右侧的墙体上存在伸缩缝。另查明三：原告何伟标诉被告佛山市世纪东方物业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2018）粤0604民初1731号，原告诉请“一、被告限期对其承租的位于佛山市禅城区************的商铺恢复原状，并于恢复原状后移交原告；二、被告向原告支付商铺占用费18432元（以每月384元为标准，自2014年1月1日起算，暂计算至2017年12月31日，实际计算至被告恢复原状并将商铺移交原告之日止）；三、被告赔偿原告损失60000元；四、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确其主张恢复的原状为将涉案商铺恢复封闭的状态、拆除铺位内电动卷闸门。”本院经审理认为“原告并无有效证据证明其出租涉案商铺予被告时商铺未带防火卷闸，且经佛山市公安消防支队禅城区大队复函证实，涉案商铺正位于明珠城三楼防火分区的防火分隔处，该处为防火墙作防火分隔，此即与商铺内现有的防火卷闸及闸下留空间隔用途相符；另从涉案商铺首次转让时的购房平面图及原告提供的相关图纸可知，各平面图中涉案商铺右内侧均存在部分阴影或结构图像，均可相互佐证该商铺确有防火功能设计的事实。而就防火卷闸的加建安装方，原告于庭审中自述并不清楚，本案亦无其他有效证据证明确由被告加建安装。据此，原告主张被告对涉案商铺恢复封闭状态、拆除防火卷闸无事实和法律依据，本院不予支持。同理，原告以被告未恢复原状为由拒绝接收商铺无理，在被告已于2013年12月向原告送达收铺确认书并支付至当月租金的情形下，其后产生的占有使用费及其他经济损失应属原告自行扩大损失，原告主张由被告承担于法无据，本院不予支持。”故此，本院于2018年9月13日判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月25日判决驳回上诉，维持原判。另查明四：佛山市禅城区住房城乡建设和水利局于2019年发布的《佛山市禅城区******指导租金标准》显示，涉案商铺所在的东方广场明珠城三层中心铺或电梯附近铺的租金标准为25元/㎡·月，内铺租金标准为20元/㎡·月。原告在诉讼中称：涉案租赁合同到期后，双方未续签租赁合同。被告需恢复原状的内容为：商铺天花板缺失两块，需补上；商铺外墙发霉，需修复；防火卷帘正对位置的地砖坏了，需修复；防火卷帘应恢复成防火墙，并紧贴商铺的共用墙。原告于2019年8月29日发现商铺被告占用，但实际占用时间应在此之前，需被告告知实际施工时间；原告诉请的租金标准是参照同地段同类商铺的租金标准。被告在诉讼中称：2019年8月中旬，被告在巡场时发现二楼天花有水渍，便通知施工队查找原因，发现位于三楼的涉案商铺已有四分之一的墙体渗水。为了避免损失扩大，被告安排施工队于2019年8月29日进场维修。2019年11月上旬，漏水问题修复完毕。2020年1月12日，涉案商铺的墙体、天花及地砖问题均修复完毕。由于原告在之前的租赁合同到期后，双方因消防卷帘问题产生纠纷，原告拒绝收回商铺，而被告的工作人员也因疏忽大意导致未通知原告便进场维修，现被告愿向原告支付2019年8月29日至2020年1月12日的占用费。本院认为，本案应系财产损害赔偿纠纷。原告主张被告未经其允许擅自进入其商铺，对商铺的内部结构与装修实施损坏，造成原告财产损失，故被告应向原告承担恢复原状、返还房屋及赔偿损失的侵权责任。被告对原告主张的侵权事实无异议，故被告应向原告承担侵权责任。结合原告诉请，本院分析认为，第一，关于恢复原状、返还房屋问题。原告在诉讼中明确恢复原状的内容为，天花板缺失两块、外墙发霉、防火卷帘正对位置的地板破损、防火卷帘恢复为防火墙、伸缩缝按原状恢复。双方在现场勘查中确认，铺内天花板完好无损、外墙未发霉、地板无破损；防火卷帘是否应恢复为防火墙的问题已有生效判决处理，本院不予重复处理；伸缩缝是否恢复原状问题，原告在现场勘查当天要求被告将伸缩缝封闭复原，现场勘查后又提出伸缩缝应由内外两层构成，内层是密封“V”型金属板、外层为装饰板，外层缝口不能看到内层伸缩缝。对此，根据被告于2019年8月23日拍摄的现场照片显示，伸缩缝在施工前已客观存在，而关于原告后主张的伸缩缝原状，其未提交充分有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对原告主张的伸缩缝恢复原状问题，本院不予确认。现场勘查当天，双方经本院释明后同意完成商铺交接，故本院确认被告已于2020年4月8日将恢复原状后的商铺返还给原告。第二，关于占用费损失。被告未经原告允许占用涉案商铺，原告有权向其主张占用费损失。原告主张应按1200元/月的标准计付2019年8月29日至实际返还商铺之日止的占用费，但未举证证明计付标准依据，被告亦不确认。被告同意按《佛山市东方广场商铺租赁合同》约定的租金标准384元/月计付占用费。对此，根据佛山市禅城区住房城乡建设和水利局于2019年发布的《佛山市禅城区******指导租金标准》显示，涉案商铺所在的东方广场明珠城三层中心铺或电梯附近铺（三层最高标准）的租金标准为25元/㎡，即使参照此标准，涉案商铺2019年以来的租金标准现状仅为332元/月（25元/㎡×13.28㎡）。现被告同意按384元/月的标准计付占用费，系其对自身权利的自由处分，本院予以采纳。故此，本院确认被告应向原告支付2019年8月29日至2020年4月8日止的占用费损失2827.56元（384元/月÷31天×3天+384元/月×7个月+384元/月÷30天×8天）。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市世纪东方物业经营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何伟标支付占用费损失2827.56元；二、驳回原告何伟标的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由被告佛山市世纪东方物业经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杜 杰二〇二〇年六月三日书记员 余柔敏