江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1589号上诉人（原审被告）：冯寿国，男，1962年11月15日出生，住扬州市。上诉人（原审被告）：吉加芳，女，1963年1月5日出生，住扬州市，系上诉人冯寿国之妻。上诉人（原审第三人）：冯吉，男，1987年12月12日出生，住扬州市，系上诉人冯寿国之子。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯寿国，男，1962年11月15日出生，住扬州市。被上诉人（原审原告）：陈功，男，1983年6月2日出生，住扬州市。被上诉人（原审原告）：张钰，女，1982年4月6日出生，住扬州市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯静、于洪都，江苏均爱律师事务所律师。上诉人冯寿国、吉加芳、冯吉因与被上诉人陈功、张钰建筑物区分所有权纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯寿国、吉加芳、冯吉上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人无权享有上诉人物业顶面租赁收入；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院判决不公，偏袒两被上诉人。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务”而事实是被上诉人并未承担相应的责任义务，也就是应该承担的物业共有维修义务和租赁服务义务。1、对于屋面收益部分，系开发商补贴自己的，以此收入用于修缮屋面支出；2、两个基站都是从上诉人购买的物业唯一的一个门进出，换言之，是从上诉人室内进出基站，且该物业的特殊结构，也决定此收益应该由上诉人独有。既然被上诉人没有承担屋面修缮责任，也不应该分享收益；3、与两家通讯公司的租赁服务义务，十几年来都是由上诉人独自承担的，原审法院按双方物业面积来分享收益显然有失公平；4、移动主机房建在上诉人产权房内，其发射塔建在屋面，对于原审法院按物业面积分享收益判决有失公平公正；5、通讯基站发射的波对人体有一定的辐射，而直接受害人是距发射塔最近的是上诉人。同时，鉴于上诉人购买的6楼房屋系小公寓式的产权房，而屋面上有两个大功率的发射塔对居家环境产生不良作用，故上诉人强烈要求原租赁合同到期后两家通讯公司拆除基站，不再续租。陈功、张钰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决是在认定事实清楚的基础上依法作出的判决，被上诉人主张的租金收益是从2010年7月1日起算的，不存在参与分配扬州市金宇房地产开发有限公司补贴的情形，上诉人提出的出租问题不是本案处理范围，上诉人可另行诉讼。陈功、张钰向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告因露天楼顶所产生的租赁费用105186.7元以及至实际支付之日止的逾期付款利息（以105186.7元为本金，自起诉之日起按同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用（案件受理费、保全费用、保全担保费用）由被告承担。一审法院认定的事实：原告陈功、张钰系夫妻关系，于2010年1月购买了坐落于扬州市某广场1×室、2×室、3×室房屋，成为该房屋的所有权人，房屋面积合计为1920.6平方米。被告冯寿国、吉加芳系夫妻，于2006年购买该楼的四层、五层、六层房屋，两被告系401房屋的所有权人，被告吉加芳系501、601室房屋的所有权人，两被告所有的房屋面积合计为1581.14平方米。第三人冯吉系两被告之子，是该楼102室房屋的所有权人，房屋面积为100.63平方米。两被告系阳光钱柜公司的股东。2006年7月25日案外人金宇公司与移动公司签订《基站场地租赁合同书》一份，约定将位于扬州市某广场6楼电梯房东侧场租给移动公司用于建设移动通信机房，并架设移动通信铁塔，租期为12年，自2006年7月25日至2018年7月24日，租金为每年1.2万元等内容。合同签订后，移动公司将基站用房设在被告五楼的产权房内，发射塔设在六层楼顶屋面上，并将租金14.4万元支付给金宇公司，后金宇公司将租金分次给付了两被告。2008年11月14日阳光钱柜公司与电信公司签订《通信基站站址租用协议（屋顶天面）》一份，约定六层屋顶部分天面租给电信公司用于移动基站建设，租期10年，自2008年11月15日至2018年11月14日，租金每年1.2万元等内容。合同签订后，电信公司将租金12万元支付给两被告。现原告认为，其也是某广场的业主，应共同享有六层屋顶天面的出租收入的权利，故诉至一审法院。一审法院认为，根据物权法的规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分为业主共有部分，业主对共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，原告成为某广场的业主后，依法与两被告及第三人对该楼屋顶享有共有和共同管理的权利。现移动公司和电信公司支付的租金已给付两被告，则两被告依法应将原告享有的部分利益给付原告。其中移动公司的租金自原告主张的2010年7月1日至2018年7月24日期间共计为96789元，但由于移动公司的基站用房设在被告五楼的产权房内，则一审法院酌定原告与两被告及第三人共同享有移动公司上述租金的50%即48394.5元；电信公司的租金自2010年7月1日至2018年11月14日期间共计为100504元。至于两被告给付原告租金收入的数额，则按照原告房屋面积所占整幢楼的面积比例进行计算，即1920.6平方米÷（1920.6+1581.14+100.63）平方米×（48394.5+100504）元=78916元，故两被告应给付原告78916元。关于原告主张被告承担利息及保函费的诉讼请求，因不符合法律规定，依法不予支持。关于被告冯寿国在答辩中要求一审法院判决的四个问题，因不属于本案处理范围，故本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告冯寿国、吉加芳于本判决生效之日起十日内给付原告陈功、张钰78916元；二、驳回原告陈功、张钰的其他诉讼请求。本案受理费2400元、财产保全费1120元，共计3520元，由被告冯寿国、吉加芳负担2640元，余款880元由原告自负。两被告应负担的受理费已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并付给原告。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分为业主共有部分，业主对共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利而不履行义务。本案中，被上诉人陈功、张钰在2010年1月购买了坐落于扬州市某广场1×室、2×室、3×室房屋，成为该房屋的所有权人暨某广场的业主，陈功、张钰遂依法与上诉人冯寿国、吉加芳、冯吉对该楼屋顶享有共有和共同管理的权利以及相应的协助、容忍义务。移动公司、电信公司虽未直接与被上诉人陈功、张钰签订通信基站设备建设、使用的租赁合同，但改变不了某广场楼顶系当事双方共同享有的客观事实。经核查，移动公司的租金自被上诉人陈功、张钰主张的2010年7月1日至2018年7月24日期间共计为96789元，电信公司的租金自2010年7月1日至2018年11月14日期间共计为100504元。一审法院考虑到移动公司的基站用房设在上诉人吉加芳享有产权的五楼室内的事实，遂酌定前述移动公司总租金96789元的一半归上诉人方享有，剩余的50%租金与电信公司租金100504元作为双方当事人共享部分，并无不可。故对于上诉人方给付被上诉人陈功、张钰租金收入的数额，一审法院按照陈功、张钰房屋面积所占整幢楼的面积比例进行了核算，具有一定合理性，本院予以确认。对于上诉人冯寿国、吉加芳、冯吉提出的在租赁期间一直由其承担义务的意见，本院认为，除了协助基站养护通行以外，通信基站的架设势必对涉事业主造成辐射等影响，被上诉人陈功、张钰亦履行了必要的容忍义务，且在分配租金时，一审法院已经考虑到基站机房占用上诉人方产权房以及某广场6楼实际现状等因素予以了合理考量，故该上诉意见不能成立，本院不予支持。关于上诉人冯寿国、吉加芳、冯吉提出的修缮问题以及终止租赁的意见，此当由当事人与相关主体进行磋商解决，不在本院理涉范围。综上，上诉人冯寿国、吉加芳、冯吉的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人冯寿国、吉加芳、冯吉负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 鑫