广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初690号原告：广东隆幸食品有限公司，住所地广东省中山市************,统一社会信用代码914***********480T。法定代表人：吴畏，总经理。委托代理人：黄秀芬，该公司员工。被告：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。第三人：张永龙，男，1981年9月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区**************，公民身份号码510************073。原告广东隆幸食品有限公司（以下简称隆幸食品公司）不服被告中山市*********（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月8日受理立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因张永龙与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告隆幸食品公司的委托代理人黄秀芬，被告市公积金中心的委托代理人杨志伟、李攀到庭参加诉讼。第三人张永龙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2019年12月16日作出中房金法04[2019]74号责令限期缴存决定，责令原告隆幸食品公司对欠缴第三人张永龙的住房公积金2616元进行补缴。原告隆幸食品公司诉称：1.我公司不存在欠缴住房公积金的行为，被告市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定没有法律依据。市公积金中心依据条例授权作出的相关行政行为应当遵守行政法的基本原则，必须有立法性规定的明确授权。在法律没有明确规定如何追缴单位未缴、少缴住房公积金及追缴住房公积金时效限制的情况下，市公积金中心直接作出对该公司不利的涉案责令限期缴存决定，没有立法性授权，属于越权行为。2.第三人张永龙在职期间因其自身现实需要，不愿意缴存住房公积金，现其离职后向市公积金中心进行投诉，市公积金中心应先追缴其个人应承担的住房公积金，但市公积金中心仅要求我公司补缴而未要求张永龙补缴，有违公平。3.涉案责令限期缴存决定，不符合国务院关于为企业减税降负的政策精神。综上，为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：撤销被告市公积金中心作出的中房金法04[2019]74号责令限期缴存决定书。被告市公积金中心辩称：1.根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理，依法具有作出涉案责令限期缴存决定的职权。2.根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条的规定，原告隆幸食品公司应按规定为其职工按时、足额缴存住房公积金，同时结合投诉职工张永龙提供的证据材料显示，其为隆幸食品公司的职工，双方存在劳动关系，隆幸食品公司没有依法依规为职工张永龙缴存住房公积金的违法行为事实清楚。3.我中心依法作出中房金法04[2019]74号责令限期缴存决定书的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。我中心依法受理张永龙的投诉申请后，经过了核查通知、金额确认等法定程序，我中心依法作出中房金法04[2019]74号责令限期缴存决定书并分别送达隆幸食品公司及张永龙。4.我中心依法追缴隆幸食品公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适于劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴时效性，而参照建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，隆幸食品公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上所述，我中心作出的中房金法04[2019]74号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人张永龙未到庭陈述其诉讼意见。经审理查明，2017年2月至2017年9月，张永龙任职于隆幸食品公司，双方存在劳动关系。隆幸食品公司在上述期间内均为张永龙参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2019年9月6日，张永龙向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令隆幸食品公司为其补缴在职期间的住房公积金。张永龙提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明、本院作出的（2018）粤2071民初3685号民事判决书及中山市中级人民法院作出的（2019）粤20民终3542号民事裁定书作为证据，证明其在上述期间内与隆幸食品公司存在劳动关系，且隆幸食品公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理张永龙的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2019年9月17日，市公积金中心向隆幸食品公司发出了核查通知书，要求隆幸食品公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。隆幸食品公司收到核查通知书后，未在30日期限内提出异议。2019年11月26日，张永龙确认其住房公积金补缴月份为2017年2月至2017年9月，单位和个人均应补缴住房公积金2616元。2019年12月16日，市公积金中心根据相关证据及其核查结果，作出中房金法04[2019]74号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令隆幸食品公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工张永龙在职期间的住房公积金2616元进行补缴，并于2019年12月23日送达隆幸食品公司及张永龙。隆幸食品公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，隆幸食品公司对没有缴存张永龙在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法；二、追缴住房公积金是否受时效限制。关于焦点一，市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法的问题。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，隆幸食品公司依法应属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，隆幸食品公司未为职工张永龙缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。同时，市公积金中心受理张永龙的投诉后，向隆幸食品公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩的权利。但隆幸食品公司在收到上述核查通知书后未在限期内提交相关证据材料，也没有向市公积金中心提出异议。市公积金中心依据查明的事实作出涉案责令限期缴存决定，符合法律规定，程序合法。关于焦点二，追缴住房公积金是否应受时效限制的问题。虽然《住房公积金管理条例》未对住房公积金的追缴时效作出规定，但参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。隆幸食品公司认为涉案补缴住房公积金的投诉已经超过追诉时效，市公积金中心不应责令其补缴张永龙住房公积金的主张，没有法律依据，本院不予采纳。综上，隆幸食品公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法04[2019]74号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东隆幸食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东隆幸食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  许哲雄人民陪审员  梁惠琼二〇二〇年六月三十日书 记 员  关伟杰杨慧娴