四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终630号 上诉人（原审原告）：王玉华，女，汉族，1970年1月6日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：潘利君，四川衡义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵浩舟，四川衡义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马良丹，男，1967年8月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：马建华，四川竞壹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭波，四川竞壹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省智东房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段1号2幢1单元l层12号。 法定代表人：马智明，该公司执行董事兼总经理。 上诉人王玉华因与被上诉人马良丹、四川省智东房地产开发有限责任公司（以下简称智东房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院(2019)川1921民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王玉华上诉请求：1.撤销四川省通江县人民法院(2019)川1921民初1557号民事判决，改判支持王玉华一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由智东房地产公司、马良丹负担。事实和理由：郑开才在王玉华处拿货，但郑开才系马良丹的员工，郑开才是履行职务行为。马良丹在发货单上签字可以说明郑开才是受马良丹的授权在王玉华处购买货物，并且马良丹提供的2015年5月7日支付民工工资结算单据也证明马良丹系欠付货款的主体。 被上诉人马良丹辩称，王玉华的事实及理由不成立。郑开才不是马良丹的员工，案涉工程是谭茂华负责，马良丹只是代表开发商进行项目监督，购买材料的郑开才不是马良丹的员工，马良丹亦未授权郑开才，二人在2015年3月6日前并不认识郑开才，因王玉华多次向郑开才催收无果，马良丹作为项目监督人签署意见让其找承建商谭茂华协商解决。2015年5月7日支付民工工资结算单据的欠款人是谭茂华，不能证明是马良丹欠王玉华货款。 被上诉人智东房地产公司未作答辩。 王玉华向一审法院提出诉讼请求：1.判令马良丹、智东房地产公司支付欠款16794元，并从2015年3月9日起到实际给付之日按年利率6%计算资金利息；2.诉讼费由马良丹、智东房地产公司承担。 一审法院查明事实：2011年7月26日，王玉华借用其堂姐赵蓉的名义向四川省通江县市场监督管理局申请登记注册了通江县明江水管门市，其营业执照登记经营者为赵蓉，类型系个体工商户，经营场所位于四川省通江县，组织形式为个人经营，经营范围是水管材料销售。智东房地产公司系2011年11月22日经四川省成都市工商行政管理部门登记注册的自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围包括房地产开发经营，房屋经纪，设计、制作、发布国内各类广告，社会经济信息咨询等。智东房地产公司取得了四川省通江县沙溪镇文化旅游商业综合体工程的开发权后，于2013年5月12日将该工程承包给马良丹承建，由马良丹向智东房地产公司交纳工程管理费9万元，双方签订了《工程承包合同》，智东房地产公司给马良丹出具了法人授权委托书，明确马良丹为沙溪镇文化旅游商业综合体开发项目的项目经理。马良丹承包工程后，于2013年7月26日将部分工程承包给谭茂华承建，并签订了《工程承包合同》。王玉华在经营通江县明江水管门市期间，于2014年10月12日使用饶芝安的“红星电器门市发货清单”开具出售的水管等材料的货名、单位、数量、单价、金额等内容，该发货单合计金额为16794元，郑开才在发货单上签名。2015年3月6日，王玉华在多次催收该款无果后，找到宋建刚，宋建刚签注“请王玉华2015年3月9日（星期一）来沙溪镇领取2号楼下水管材料款（￥17618元）”字样，同日，王玉华找到马良丹催收该款，马良丹签上“请找2号楼承建人谭茂华协商解决”字样，2015年3月9日，王玉华持该发货单再次找到马良丹，马良丹在该发货单签注“请在2015年3月20日来项目部会计贾总手领取此材料款。马良丹2015年3月9日”。一审审理中，马良丹称，2015年3月6日，王玉华收款时，马良丹只是叫她找谭茂华，2015年3月9日叫她找项目部贾总，发货单上签字的郑开才马良丹不认识。王玉华陈述，宋建刚签字确认金额为17618元是因其与郑开才结算后，郑开才又领取了部分材料，本次诉讼王玉华只主张马良丹确认的16794元。 一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王玉华作为出卖人，应当举证证明买受人是谁。在本案中，王玉华以发货单主张存在买卖合同关系，根据日常生活经验及交易习惯，标的物交与郑开才，且郑开才在该发货单上签名，就应当首先向郑开才主张权利。现王玉华要求智东房地产公司与马良丹承担义务，则应当有证据证明郑开才系马良丹、智东房地产公司委托后所从事的交易行为。马良丹的签字行为并非明确该买卖及欠款属实，而项目部会计必然也应当依照相关规定核实郑开才与其项目上的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王玉华所举证据不足以证明其与智东房地产公司、马良丹之间的买卖合同关系成立，故王玉华要求马良丹、智东房地产公司支付材料款16794元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王玉华的诉讼请求。 二审审理过程中，王玉华围绕上诉请求提供了证据：1.2019年4月16日四川省通江县人民法院的庭审笔录复印件，拟证明：马良丹认可其系挂靠智东房产公司，2015年3月9日马良丹在发货单上签字是真实的，郑开才系马良丹员工，拿货得到了马良丹的确认；2.马良丹与智东房产公司工程承包合同、安全管理责任书，拟证明：智东房产公司将案涉项目转包给马良丹；3.2015年5月7日马良丹支付民工工资单，拟证明：马良丹在王玉华处购买钢管材料属实。马良丹发表质证意见认为：对第一份证据真实性无异议，但是不能达到王玉华的证明目的。马良丹是接受公司授权开发案涉工程，且其承包的两栋楼中二号楼承包给谭茂华。马良丹签字属实，但该行为是不能证明郑开才是马良丹的员工；第二、三份证据一审中马良丹已经提交；第四份证据上载明的王玉华是否是本案的王玉华无从核实，若是，只能证明管材款已经付清。 马良丹二审提供证据：沙溪镇政府党委书记李天志的调查笔录（复印于（2019）川19民终1299号案卷），拟证明：案涉工程的承建人是谭茂华，欠款人是谭茂华，2015年5月7日，马良丹系代表开发商解决民工讨薪问题，是代谭茂华支付的款项，涉及王玉华的支付部分也是马良丹代谭茂华支付，马良丹不是欠款人。王玉华发表质证意见认为，李天志的调查笔录是另案的证据材料，也是证人证言，证人未到庭，不能作为本案证据使用，也不能达到马良丹的证明目的。 本院认证意见：2019年4月16日四川省通江县人民法院的庭审笔录显示马良丹认可其系挂靠智东房产公司，但无法证明案外人郑开才系马良丹的员工；马良丹与智东房产公司工程承包合同、安全管理责任书、2015年5月7日马良丹支付民工工资单三份证据系一审已经认定的证据材料，本院不予重复认证，对一审认定的该部分事实予以确认。沙溪镇政府党委书记李天志的调查笔录与本案买卖合同纠纷无关，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，合同相对性原则是合同法领域的基本原则之一。合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能够基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，王玉华经营的门市向案涉工地供应钢材，收货人员是郑开才。2014年10月12日，郑开才对王玉华制作的管材发货单上载明的数量、总价等签字确认。马良丹作为项目人员，在送货单上备注“请找2号楼承建人谭茂华协商解决”、“请在2015年3月20日来项目部会计贾总手领取此材料款”等字样，并不能推测系马良丹对郑开才购买钢材行为的追认或同意。同时，王玉华并未提供相关证据证明郑开才系马良丹的员工或接受马良丹的授权进行钢材买卖活动。故王玉华要求马良丹、智东房地产公司支付材料款16794元的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人王玉华的上诉请求不成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费110元，由上诉人王玉华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李家明 审 判 员 黎 明 审 判 员 朱 芹 二〇二〇年六月十五日 法官助理 龚永梅 书 记 员 向 蕾