河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初726号 原告（反诉被告）：阎志江，男，1964年7月11日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人:李海滨，河北子农律师事务所律师。 被告（反诉原告）：付春林，男，1986年9月16日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托代理人:刘志霞，河北泰科律师事务所律师。 原告（反诉被告）阎志江（以下简称原告）与被告（反诉原告）付春林（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法由审判员王红独任审判，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告阎志江及其委托诉讼代理人、被告付春林及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阎志江向本院提出诉讼请求：1、请判令被告支付合同违约金及后续工程修复款共计20万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年1月18日签订了《新建楼房合同》，后工程未完工时出现质量问题，双方出现争议，被告方对原告方的合理要求置之不理，在工程未完工前提下，擅自撤离施工人员及机器设备，将在建工程弃于一边。原告多次找到被告方协商未果，因此诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付后续工程修复款659966.6元。 付春林辩称，1、原告诉讼请求要求被告支付违约金及后续工程修复款，并未提供真实合法有效的证据，应当承担举证不能的法律后果；2、原被告合同签订至今，被告已完成的工程价款原告并未全部支付，至今尚欠建房费用114942元，原告应支付被告上述费用及逾期付款的利息。 付春林向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人尚欠的建房费用114942元及逾期付款的利息；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2017年1月18日，反诉人与被反诉人签订《新建楼房合同》，反诉人在被反诉人原地基的基础上加盖楼房，承包方式为包工包料，含基础、地面、抹灰等，不含门窗隔断装修，工程所有款项每平米380元，共计725420元。合同签订后，反诉人积极履行合同义务，且多次找被反诉人协商完成剩余的抹灰。但被反诉人拒不同意，现尚欠建房费用114942元未付。因与被反诉人多次协商未果，反诉人为维护自己的合法权益，特依照民诉法规定提出反诉。 阎志江对付春林的反诉辩称，不存在应支付反诉人建房费用的问题。双方当事人在2017年的建设工程合同纠纷中，已经提及建房费用，由开发区法院作出判决并已执行完毕，故不存在继续给付建房费用的问题。事实上，对方在工程出现严重质量问题情况下，私自撤走施工人员，实际违约者为反诉人。这在上一案件审理中，沧州科技事务司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，意见书中明确提到了质量问题为房屋沉降，完全是由施工方操作所致。上一判决中也已认定工程尚未完工，故不存在支付尚欠建房费用的问题。 本院经审理查明，2017年1月18日，阎志江（甲方）与付春林（乙方）签订《新建楼房合同》一份，合同约定：由付春林承包阎志江位于大官地村××层结构楼工程，承包方式为包工包料，合同价款为每平米380元，共计人民币725420元；双方当事人还就工程款给付期限进行了约定，“砌块完工”后，阎志江给付工程款至90%；工程竣工后付清剩余10%。合同签订后，付春林即进场施工。至2017年5月，因所建楼房出现贯通断裂33处，阎志江与付春林对工程质量及工程款的给付发生争议，付春林停止对该工程的施工。付春林停止施工时，尚有部分工程未完工。阎志江共计向付春林支付工程款60万元。2017年7月3日，阎志江因工程质量问题向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告拆除重建为原告承建的住宅楼，并承担违约责任；2、全部诉讼费由被告承担。付春林提起反诉，请求依法判令：1、被反诉人支付反诉人尚欠的建房费用167820元及逾期付款的利息；2、本案诉讼费全部由被反诉人承担。该案审理过程中，本院委托沧州科技事务司法鉴定中心对涉案住宅楼建筑墙体断裂原因进行鉴定，该司法鉴定中心出具鉴定结论认为，“阎志江房屋型钢梁柱与墙体间裂缝是因两种材料之间温变系数、刚度不同导致在两种材料交接处出现温度收缩裂缝，属非受力裂缝；房屋内除型钢梁柱与墙体间裂缝外，其它裂缝均属沉降裂缝，因房屋地基产生不均匀沉降造成（即房屋地基处理不当、房屋地基夯填不密实，地基承载力低，在上部荷载作用下，地基产生不均匀沉降）”。该案本院经审理认定，涉案工程出现质量问题双方当事人均有过错，现原告提出诉讼请求，要求被告将涉案工程拆除重建，其诉讼请求不仅造成生产生活资源的浪费而且将房屋质量问题造成的损失扩大，有悖公平合理、诚实信用的原则，本院不予支持。对于被告（反诉原告）付春林提出的要求原告（反诉被告）阎志江支付尚欠的建房费用167820元及逾期付款利息的诉讼请求，依据双方当事人的约定，确认涉案工程“砌块完工”后，阎志江应支付给付春林工程款90%即652878元，阎志江已给付60万元，仍应给付52878元，其余建房费用及逾期付款利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，本院作出（2017）冀1091民初848号《民事判决书》，判决：一、驳回原告阎志江的诉讼请求；二、原告（反诉被告）阎志江于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）付春林工程款52878元；三、驳回被告（反诉原告）付春林其他反诉请求。双方当事人不服，上诉至廊坊市中级人民法院。廊坊市中级人民法院二审审理认为，“根据相关规定建设工程活动必须严格执行基本建设程序，应坚持先勘察、后设计、再施工的原则，同时建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位进行施工，本案中阎志江建造五层结构楼，未按规定先勘察、设计，而是自行设计建楼草图，且将工程交给无建筑施工企业资质的付春林个人施工，故对涉案工程出现质量问题双方均有过错；本案阎志江要求付春林将涉案工程拆除重建，但并未提交涉案工程必须拆除的证据，故一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定，本院予以维持；付春林反诉请求中主张的夜间加班增加的费用没有提供充分证据予以证明，因付春林认可有四个施工洞未施工、有部分抹灰工程未做，一审庭审中双方当事人又均表示不对已完成工程造价及维修费用申请鉴定，付春林要求支付全部工程款的条件未成就，一审法院根据双方签订的《新建楼房合同》约定，判决阎志江给付付春林进度款52878元符合实际情况，本院予以维持；关于工程尾款以及未完工程、工程修复问题双方应另行解决”，综上，廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民终3923号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。 本案审理过程中，原、被告均提出鉴定申请，其中原告申请对房屋质量及损害原因和房屋修复费用进行鉴定评估；被告申请对阎志江房屋一楼原房屋与新建楼的钢柱之间、每层顶部下部与钢梁之间未砌砖、未完抹灰、四个施工洞工程价款进行鉴定。本院认为关于涉案房屋质量及损害原因已在（2017）冀1091民初848号案件审理过程中进行鉴定，无需再次鉴定。针对双方当事人提出的其他鉴定申请，本院委托相关鉴定机构进行鉴定评估，但因双方当事人无法提供符合鉴定需要的涉案房屋相关的建筑结构图纸资料，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心、廊坊市致远资产评估有限公司、廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司、河北鑫诚工程造价咨询有限公司、廊坊市哲仁工程造价咨询有限责任公司等多家鉴定机构均向本院回函无法进行鉴定。 庭审中，原告提交了其自行委托天津巨达建筑工程有限公司出具的对涉案房屋进行修缮的工程报价单，修复金额为659966.6元；被告提交了其自行委托廊坊市坤利多建筑装饰装修工程有限公司出具的对涉案房屋进行修缮的工程报价单，修复金额为15500元。 本院认为，本案涉案房屋确实存在墙体断裂等质量问题，但因房屋建造之前未经勘察、设计，没有施工图纸，导致对涉案房屋的修复费用无法进行鉴定。为解决双方当事人之间的纠纷，本院遵循实事求是及客观公平原则，根据双方当事人对涉案房屋维修费用的自行报价，酌情折中确定修复费用为34万元[（66万-1.5万）÷2+1.5万=33.75万≈34万]。涉案房屋出现质量问题双方当事人均有过错，其中原告过错在于建造五层结构楼，未按规定先勘察、设计，而是自行设计建楼草图，并将工程交给无建筑施工企业资质的付春林个人施工；被告过错为无建筑施工资质而承包涉案工程且因施工不当导致涉案房屋墙体沉降断裂，故原被告双方当事人应对涉案房屋的维修费用各担50%，即被告应赔付原告维修费用17万元。对于被告提出的要求原告给付建房费用114942元及逾期付款利息的反诉请求，本院认为，其主张工程款中的加班费用在（2017）冀1091民初848号民事判决书及（2018）冀10民终3923号民事判决书中已经裁判且本案中未提交新的证据，故本院不予支持；双方当事人合同中约定的工程款原告尚有72542元未付，因被告未完成全部施工，且对未完工部分的工程款无法进行鉴定，本院酌情确定原告再支付被告剩余工程款的50%，即36271元；因涉案工程存在质量问题，双方当事人对工程款金额一直存在争议，故对被告主张的逾期付款利息反诉请求本院不予支持。以上原、被告相互应付款项折抵后，被告应再给付原告房屋修理费133729元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条的规定，判决如下： 一、被告付春林于本判决生效之日起七日内赔偿原告阎志江房屋修理费133729元； 二、驳回原告阎志江其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）付春林其他反诉请求。 案件受理费减半收取为6249.76元，由原、被告各负担3124.88元；反诉费减半收取为1299.42元，由原、被告各负担649.71元，上述款项于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年六月十一日 法官助理  孙晓彤 书 记 员  张小凡