wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终451号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄光远，曾用名黄久平，男，1989年7月30日出生，汉族，小学文化，务工，住贵州省黔西县。曾因吸毒于2017年3月3日被行政拘留十五日。因犯容留他人吸毒罪于2017年6月27日被判处有期徒刑六个月，同年10月5日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2018年11月21日被判处有期徒刑八个月，刑期自2018年8月30日起至2019年4月29日止。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年11月21日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人黄光远犯贩卖毒品罪一案，于2020年5月14日作出（2020）浙0324刑初165号刑事判决。判决后，黄光远不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2018年8月11日中午12时许，杨某联系被告人黄光远购买海洛因。黄光远在收到杨某微信转账600元后，将一小包海洛因放置于永嘉县桥头镇工业区附近山边处，由杨某自行取走。杨某在该处取得一包海洛因后分出部分毒品，于次日在永嘉县公园旁以280元的价格贩卖给石某。石某获得毒品后，欲在附近公厕注射吸食海洛因时，被永嘉县公安局民警当场抓获，民警在石某身上查获毒品疑似物。经理化检验，被查获的毒品疑似物中检出海洛因成分。2.2018年8月27日下午2时许，龙某联系被告人黄光远购买海洛因。黄光远收到龙某微信转账150元后，将一小包海洛因放置于永嘉县桥头镇底新村一工厂空地的水泥砖上，由龙某自行取走。3.2018年8月28日下午1时许，龙某向被告人黄光远购买海洛因，黄光远在收到龙某微信转账300元后，将一小包海洛因放置于永嘉县桥头镇底新村一工厂空地的水泥砖上并通过微信告知龙某，龙某在该处取得一包海洛因后被永嘉县公安局民警当场抓获，并现场查获一包毒品疑似物。经称量，从龙某处查获的毒品疑似物重0.47克。经理化检验，被查获的毒品疑似物中检出海洛因成分。4.2018年8月8日至8月28日期间，龙某多次联系被告人黄光远购买海洛因。黄光远以同样的方式在永嘉县桥头镇多次将海洛因贩卖给龙某。2019年11月21日，被告人黄光远在永嘉县桥头镇近东路5号被永嘉县公安局民警抓获归案。原审法院以贩卖毒品罪判处被告人黄光远有期徒刑五年，并处罚金人民币2万元；追缴被告人黄光远的违法所得，予以没收，上缴国库；扣押在案的作案工具手机一部，予以没收。原审被告人黄光远提出：1.自己仅贩卖一次毒品给杨某，不认识龙某，也从未贩卖毒品给龙某。2.贩卖毒品给龙某的人所使用的手机号码是138××××8304，绑定的微信名是“669”，然而上述手机号码和微信账号均非自己使用。3.原判认定事实不清，认定贩卖毒品情节严重有误，量刑过重。经二审审理查明，原判认定的事实，有证人杨某、龙某、石某、郑某的证言，辨认笔录，微信支付交易明细，微信交易记录，ｅ链查询结果，手机检查笔录，通话记录，微信聊天记录，称重笔录，温州市公安司法鉴定中心检验报告，情况说明，刑事判决书，现场勘查图，扣押清单，归案经过，人口信息等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。在案证据证明使用手机号码138××××8304的人员与龙某联系后，通过微信名“669”的账号将藏毒地点发给龙某。第二次交易的毒品已被查扣。本案的争议焦点是手机号码138××××8304以及该号码绑定的微信名“669”的账号是否系黄光远使用。经查，杨某作证称黄光远向自己贩卖毒品时使用微信名是“那些年，也成过去式”的账号，黄光远对此予以承认。黄光远辩称自己没使用过手机号码138××××8304和微信“669”，也根本不认识对方。然而，杨某另作证称，黄光远经常换号码，也曾使用手机号码138××××8304。微信支付明细证明微信名“669”的账号在案发期间频繁收取数百元不等的款项，且随后即转至微信名“那些年，也成过去式”的账号。另根据ｅ链查询情况，手机号码138××××8304于2018年4月21日至2019年5月31日间，曾在黄光远处查扣的ｏｐｐｏ手机上使用。黄光远的辩解与证据明显矛盾，不予采信。本院认为，上诉人黄光远违反国家毒品管理法规，多次贩卖海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。黄光远系累犯，应从重处罚。原判定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  南凌志审判员  方 勇二〇二〇年六月三十日书记员  梁洛强
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初8858号原告：陈寿琼，女，1968年11月20日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440************944。委托诉讼代理人：缪观荣，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。被告：甘玉琪，1999年7月13日出生，住广东省中山市***************，公民身份号码442************074。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*******。主要负责人：黄凯，经理。委托诉讼代理人：朱燕鸣，公司员工。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈寿琼及其委托诉讼代理人缪观荣、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）的委托诉讼代理人朱燕鸣到庭参加诉讼。被告甘玉琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求陈寿琼的诉讼请求：判令被告赔偿陈寿琼交通事故损失共计44923.89元（医疗费17688.49元、误工费24563.40元、交通费672元、营养费2000元）。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2018年12月7日12时30分许，甘玉琪驾驶粤T*****号小型轿车行驶至中山市******亚洲福永酒店对开路段时，与陈寿琼驾驶的无号牌二轮电动自行车发生碰撞，造成陈寿琼受伤及两车损坏。交警部门认定甘玉琪驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行，承担事故全部责任，陈寿琼不承担事故责任。2.陈寿琼伤情、治疗情况：陈寿琼因伤在中山市中医院门诊治疗，诊断为“左足舟骨粉碎性骨折”，医嘱建议从2018年12月7日休息至2019年8月30日。陈寿琼治疗自付医疗费17688.49元（按照医疗费用发票计算），其他医疗费用由甘玉琪支付。3.车辆支配及保险情况：甘玉琪驾驶的粤T*****号小型轿车的登记车主为其本人。甘玉琪在平安保险中山支公司投保了交强险、50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门认定甘玉琪承担事故全部责任，陈寿琼不承担事故责任，本院予以认可。陈寿琼相对于粤T*****号小型轿车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，陈寿琼的事故损失应先由平安保险中山支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，由甘玉琪承担100%的民事责任（因甘玉琪在事故中承担全部责任），并由平安保险中山支公司在商业三者险限额范围内直接赔偿给陈寿琼，仍有不足的，由甘玉琪承担。本院对陈寿琼的损失认定如下：1.医疗费17688.49元（陈寿琼自付部分）。2.营养费500元（按照陈寿琼伤情酌情计算）。3.误工费16375.60元。关于误工时间，参照广东省司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（舟骨骨折误工期90天～120天），结合医嘱建议，本院酌情计算休息时间为150天。关于误工标准，陈寿琼要求以3275.12元/月计算，本院予以认可。故误工费为3275.12元/月÷30天×150天=16375.60元。4.交通费672元（按照陈寿琼就医等交通需要酌情计算）。上述第1-4项共计35236.09元，属于交强险及商业险赔偿限额范围，未超出赔偿限额，由平安保险中山支公司全部承担。甘玉琪未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈寿琼交通事故损失35236.09元；二、驳回原告陈寿琼其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取462元，由原告陈寿琼负担100元（原告陈寿琼已预交462元），由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担362元（应于本判决生效后七日内迳付原告陈寿琼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈武晓二〇二〇年五月二十八日书记员  汤红梅刘佩敏
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2027号罪犯梁华升，男，1993年8月3日出生，汉族，出生地广东省雷州市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省深圳市福田区人民法院于2015年7月1日作出(2015)深福法刑初字第744号刑事判决，以被告人梁华升犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。宣判后，在法定期限内未上诉、抗诉。判决生效后，交付执行。因罪犯梁华升在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年11月19日作出（2017）粤17刑更2300号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2019年2月28日作出（2019）粤17刑更630号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年8月1日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯梁华升在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2020年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯梁华升在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分2270分。2019年8月获得表扬，2019年9月获得表扬，2019年12月获得表扬。2019年5月2日因偷吃餐包未果被扣5分，累计扣5分。该犯已经全额履行罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁华升确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯考核期间有扣分，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯梁华升予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年12月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 关衡勋审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年六月三十日法官助理 陈予昕书 记 员 刘小颜
贵州省贵阳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)黔01刑申37号赵永英：你因你丈夫陈少祥敲诈勒索、聚众扰乱社会秩序一案，不服本院（2019）黔01刑终407号刑事裁定，以“定性错误，一审判决、二审裁定认定的事实和客观事实有较大出入”为由，向本院提出申诉，请求对本案立案再审。本院经审查认为，本案一审判决、二审裁定认定陈少祥犯敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪，有经庭审举证、质证的行政处罚决定书、查获经过和抓获经过、合同书等25组相关书证，证人黄某1、黄某2等33人的证言，被害人牟某、赵某等的陈述，陈少祥、黄德学、黄德富等被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，视听资料、电子数据等证据在卷为凭，事实清楚，证据确实、充分，证据之间能相互印证。你申诉提交了《林权证》、《矿山承包合同》、《陈少祥的上班证明》、《林歹村朱昌组全体村民的集体山地被非法侵占的请求处理意见》。经审查，《矿山承包合同》已作为本案一审认定事实的依据，《林权证》在本案二审中已作为证据提交，不属于新的证据，《陈少祥的上班证明》、《林歹村朱昌组全体村民的集体山地被非法侵占的请求处理意见》不能证明一审判决、二审裁定认定的事实有错误。二〇二〇年六月三十日
甘肃省天水市秦州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）甘0502执1271号 刘平安、刘天安、刘宝安、刘龙安、刘长安： 本院执行的（2020）甘0502执1271号刘平安、刘天安、刘宝安、刘龙安与刘长安分家析产纠纷一案,执行标的为房屋补偿安置款及案件受理费合计717583.84元。在执行中，强制扣划被执行人刘长安银行存款729659.24元，其中房屋补偿安置款及案件受理费合计717583.84元、迟延履行利息2495.4元、执行费9580元，已执行完毕（2020）甘05民终124号民事判决书确定的内容。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案已执行完毕。 审判员  夏海平 二〇二〇年六月三十日 书记员  王一明
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1023财保32号申请人：危炳泉，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，被申请人：危忠旺，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，申请人危炳泉于2020年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人危忠旺位于南丰县琴城镇学府路北侧泉丰国际花园×楼×单元×室房产证号为南丰县房权证琴城镇字第××号、位于竹马路万恒佳苑×楼×单元×室房产证号为南丰县房权证琴城镇字第××号和位于昌厦公路旁桔花苑×楼底层×、×单元×号房产证号为南丰县房权证琴城镇字第××号房屋。保全金额1376000元。担保人陈国胜与危冬容以其共同共有的坐落于昌厦公路旁桔都丰盛果业综合楼×单元×房产证号为南丰县房权证琴城镇字第××号房屋提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，请求对被申请人财产采取保全措施，且已提供担保，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人危忠旺位于南丰县琴城镇学府路北侧泉丰国际花园×楼×单元×室房产证号为南丰县房权证琴城镇字第××号、位于竹马路万恒佳苑×楼×单元×室房产证号为南丰县房权证琴城镇字第××号和位于昌厦公路旁桔花苑×楼底层×、×单元×号房产证号为南丰县房权证琴城镇字第××号房屋；二、查封担保人陈国胜与危冬容共同共有的坐落于昌厦公路旁桔都丰盛果业综合楼×单元×房产证号为南丰县房权证琴城镇字第××号房屋；三、查封期限三年；四、查封期间，所有权人可以继续使用、管理房屋，但不得进行转让、抵押、赠与等；五、保全金额1376000元。案件申请费5000元，由申请人危炳泉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘琼英二〇二〇年六月二十八日书记员  胡发祥
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102财保120号申请人：成都债清商务服务有限公司城关区分公司，住所地西藏拉萨市城关区朵森格路北段与北京东路。负责人：王泳行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪利，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被申请人：张玉华，男，1992年4月20日出生，汉族，现住宁夏中卫市，公民身份号码×××。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张玉华所有的财产在人民币6 518.45元限额内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司为了防止被申请人张玉华隐藏、转移其财产造成生效裁判文书难以执行为由申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张玉华银行卡、微信、支付宝账户内的资金6 518.45元，冻结期限为十二个月。案件申请费85.18元，由申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   达  珍二〇二〇年六月十五日书  记  员   旦增罗布
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执692号之一 申请执行人：陈伯球，男，1994年12月17日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。居民身份号码：×××。 被执行人：符俊威，男，1993年1月2日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。居民身份号码：×××。 关于申请执行人陈伯球与被执行人符俊威刑事附带民事纠纷一案，本院作出的（2019）琼9003刑初560号刑事附带民事判决书已发生法律效力。被执行人符俊威应向申请执行人陈伯球赔偿医疗费、误工费、护理费等共计17633.56元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1向被执行人符俊威发出执行通知书及财产报告令，但其未履行法律义务，也未报告财产。 2向被执行人符俊威发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。 3通过全国网络执行查控系统、点对点系统和实地调查等方式，对被执行人符俊威名下的存款、车辆、不动产、保险、工商注册、有价证券等财产情况进行了查询，均未发现其他可供执行的财产,本院已冻结其银行账户，冻结期为限一年。 4本院已将执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经执行案款0元，未执行案款17633.56元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产报告令；并对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。本院穷尽财产调查措施，未发现其他可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐要文 审判员  蔡玉谷 审判员  杜建正 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴云瑶 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1482号 上诉人（原审被告）：陈友土，男，1954年6月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：鲍祖湘，绍兴市柯桥区钱清法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高炳水，男，1947年10月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：高峰，男，1979年11月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系被上诉人高炳水之子。 上诉人陈友土因与被上诉人高炳水生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初12820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人陈友土及委托诉讼代理人鲍祖湘、被上诉人高炳水的委托诉讼代理人高峰到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人陈友土上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：对于该判决书认定事实、适用法律以及判决结果均存在异议。首先就本案双方发生纠纷的过程一审法院未作实体审查，仅凭被上诉人的单方陈述作出片面的事实认定;其次整个事件起因系之前被上诉人侵害上诉人之合法权益致双方产生积怨，事发当天也是被上诉人寻衅滋事才引发矛盾升级，过错责任完全在被上诉人一方。即便被上诉人事发当日造成了人身损害，也并不能把责任完全归咎于上诉人一方，由于事发于夜晚视线并不是很好，所以当时被上诉人到底是怎么受伤上诉人也不是很清楚，但根据上诉人主观判断被上诉人系自己跌倒受伤，因此一审法院把被上诉人的受伤结果完全推给上诉人对上诉人是不公平的。关于一审法院认定被上诉人总的损失额度上诉人也存疑，主要是护理费部份，该护理费主张未经相关司法鉴定就作出认定有失妥当;另外在双方相互推搡过程中上诉人也造成了一定的伤害结果，事发次日上诉人即在钱清人民医院住院治疗花费医疗费数仟元，且一审法院对于上诉人主张的损失费用未作审查和采纳，审判显失公正公平。上诉人认为对于该案件处理应以双方总的损失额度为标准，再根据双方的过错责任，作出公正合理的裁判，一审法院审判有失公允，为维护自身合法权益，特此上诉，望二审法院能依法审理。 被上诉人高炳水辩称，一、被上诉人提供的住院记录、照片、视频、笔录，以及证人证言、受伤司法鉴定报告等可以证明客观事实。二、从2014年12月31日起政府放闸、收起捕捞证，政府也有补偿款到承包户手里，大家都可到河里钓鱼、抓鱼等休闲活动，导致本来是陈友土一人承包的河道被大家所共享。由于陈友土心存意见，就找了比他体弱的老年人高炳水下手。三、陈友土提到高炳水是寻衅滋事，但8月20日左右废弃渔场的违建房子都已被政府拆了，马上要搬走，高炳水8月24日还要找陈友土寻衅滋事不合逻辑。陈友土的笔录一中说高炳水是小偷才打的、笔录二中说高炳水站在他三轮车边上吵起来才打的、一审中说高炳水自己摔的、上诉状又说是晚上视线不好主观判断是高炳水自己摔的。陈友土的笔录一中说好像没伤口、笔录二中说头部有4CM伤口、但医院记录是1CM。陈友土的所作所为，与事实不符。 高炳水向一审法院起诉请求：判决陈友土赔偿高炳水各项损失合计10973.27元。 一审法院认定事实：2019年8月24日晚上20时许，高炳水步行至陈友土居住地附近时，双方发生口角后互相殴打，导致双方受伤。后绍兴市公安局柯桥分局对高炳水、陈友土均作出行政拘留十天并处罚款五百元的行政处罚。高炳水伤后在医院住院治疗17天，产生医疗费4875.27元，经诊断为头部外伤等。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方互殴导致高炳水受伤的事实清楚，可以认定。陈友土作为侵权人，理应赔偿高炳水因其遭受人身损害而产生的合理损失。对高炳水的损失，该院认定如下：医疗费根据发票的金额认定为4875.27元；住院伙食补助费按20元/天计算，认定为340元（17×20）；营养费依据不足，不予认定；护理时间按住院时间，护理费为3094元（17×182）；交通费酌定为200元，以上合计8509.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决：一、陈友土赔偿高炳水各项损失合计8509.27元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回高炳水的其他诉讼请求。 二审中，陈友土提交了：证据1.陈友土的妻子张阿娟起诉高炳水的相关资料即起诉状（打印件）一份、钱清派出所鉴定意见书、受案回执各一份，证明引发这个事件的真正原因，在2018年11月11日，高炳水来到陈友土的渔场处，无端与陈友土发生口角，高炳水故意将陈友土的渔箱和木船损坏，后经公安局相关部门鉴定，损失为1150元，在2020年4月份，张阿娟以侵权责任起诉高炳水，地该事件之后发生了本案这个事情。高炳水质证认为：对该组证据的形式上真实性没有异议，但对鉴定意见书有异议，派出所没有权利出评估意见，应当以物价局的鉴定意见为准。证据2.钱清人民医院的出院记录一份以及一组诊疗费用汇总，证明陈友土在事发当日也受了伤，次日在钱清人民医院住院产生的相关费用，费用是2181.38元。高炳水质证认为：真实性没有异议，但是不认为该伤害是高炳水造成的，与高炳水没有一点关系。 二审中，高炳水提交了：（2019）浙0603民初3707号民事裁定书一份，证明陈友土提交的证据1所涉事项已经在一审法院处理好了。陈友土质证认为：真实性没有异议，但是对高炳水提交该证据的证明目的有异议，该事件确实是通过法院处理过，但是撤诉从法律层面上讲并不表明陈友土放弃了该权利，纯粹从法律上理解并不能达到高炳水的证明目的。 本院经审查认为，陈友土提供的证据1及高炳水提供的证据，均与本案缺乏关联性，本院不予采纳。陈友土提供的证据2要求证明自己受损的事实，但其在一审中对此并未提起反诉，故本院不予一并审查，其可另行主张权利。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈友土虽在上诉时对一审认定的侵权事实提出异议，但结合公安机关对当事人所作的询问笔录以及对案涉两当事人的行政处罚可以认定，双方互殴导致高炳水受伤的事实，故作为侵权人的陈友土应赔偿高炳水所遭受人身损害而产生的合理损失。陈友土主张系高炳水自己跌倒而受伤，但并未提供相应证据予以证明。一审根据高炳水的住院时间而认定护理费的金额符合相应规定，陈友土提出的护理费部分异议不能成立，由此一审根据高炳水的住院治疗情况而认定相应的费用支出也无不当。 综上所述，陈友土的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费400元，由上诉人陈友土负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年六月二十八日 书记员 余建维
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8835号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，支行行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：苗斌，男，1976年7月2日生，汉族，住河南省焦作市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告苗斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  何吉英二〇二〇年六月二十四日书记员  胡 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1271号 原告：田涛,男,1977年11月25日生,汉族。 被告:郎振军,男,1971年1月17日生,汉族，现住白城市。 原告田涛与被告郎振军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田涛、被告郎振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令郎振军偿还借款11,000元；并承担逾期给付日10%的违约金（自2018年9月22日起至付清之日止）。事实和理由：2018年8月21日，郎振军向田涛借款11,000元，双方于当日签订了一份“借款合同书”。借款合同约定郎振军于2018年9月21日还款，并约定每逾期一天向田涛承担借款总额10%的违约金。田涛按照借款合同的约定履行了自己的义务，但郎振军在借款期满后拒不按借款合同的约定履行偿还借款义务。故田涛为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》和有关规定诉至法院，请求人民法院查明事实，依法作出判决。 郎振军辩称，田涛所述属实，向田涛借款11,000元，我每月给付1,000元利息，给了6个月。后来我没钱还了，到现在也没还。对约定的违约金无异议。 本院经审理认定事实如下：田涛与郎振军经朋友介绍相识。2018年8月21日，田涛与郎振军签订借款合同，约定郎振军向田涛借款11,000元，借款期限2018年8月21日至2018年9月21日；2018年9月21日一次性还清；郎振军如果逾期不还借款，田涛有权追回借款，每逾期一天，郎振军向田涛承担借款总额10%的违约金。郎振军借款后，郎振军称2018年12月前经微信转账给付田涛3,000元，现金给付3,000元，田涛承认收到微信转账3,000元还款，并承认偿还的是借款本金，否认收到郎振军偿还的3,000元现金。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，郎振军向田涛借款11,000元应予偿还，已经偿还3,000元借款尚欠8,000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，郎振军主张除微信转账偿还3,000元外，还给付田涛3,000元现金，将其手机号139XXXXXXXX顶给田涛10,000元借款，但未提供证据予以证明，本院无法支持。关于违约金。双方约定每逾期一天郎振军向田涛承担借款总额10%的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方约定的违约金超过了上述规定，超过的部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、郎振军于本判决生效后立即偿还田涛借款8,000元及利息（自2018年12月始按年利率24%计算至偿还完毕时止）； 二、驳回田涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38元，由郎振军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  刘景林 二〇二〇年六月十日 书记员  张莉欣
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初1745号 原告：福州恒耕物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区群众路61号1座404单元，统一社会信用代码913501036850847796。 法定代表人：曾芳楚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏思格、胡艳红，福建理争律师事务所执业律师。 被告：林梅，女，1954年12月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告福州恒耕物业管理有限公司与被告林梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。福州恒耕物业管理有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现福州恒耕物业管理有限公司以其与林梅已达成和解，林梅已付清和解约定的款项，本案纠纷已了结为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州恒耕物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福州恒耕物业管理有限公司负担。 审判员  钱苏闽 二〇二〇年六月二十八日 法官助理江紫沫 书记员郭楚楚
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑终88号之二原公诉机关江西省新干县人民检察院。上诉人（原审被告人）张家坤，男，1953年1月21日出生于安徽省亳州市谯城区，汉族，小学文化，无业，住安徽省亳州市谯城区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2018年3月29日被新干县公安局刑事拘留；同年4月27日被新干县公安局取保候审；于2019年5月15日被新干县人民检察院批准逮捕，次日由新干县公安局执行逮捕。现羁押于新干县看守所。江西省新干县人民法院审理江西省新干县人民检察院指控原审被告人张家坤犯虚开增值税专用发票罪一案，于二○一九年十二月二十四日作出（2019）赣0824刑初181号刑事判决。原审被告人张家坤不服，提出上诉。本院于二○二○年二月三日以（2020）赣08刑终88号之一刑事裁定，中止审理。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长  伍春辉审判员  彭 箭审判员  刘凯升二〇二〇年六月十六日法官助理肖征元书记员胡小雨点
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民2638号 上诉人（一审被告）：北京送变电有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街8号，统一社会信用代码9111011110271723XX。 法定代表人：杨屹东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卫东，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏学政，北京市海恒律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：肥东县施用金家庭农场，住所地安徽省肥东县桥头集镇山王新街173号，统一社会信用代码91340122MA2MY91D3L(1-1). 负责人：施用金。 一审被告：肥东县桥头集镇人民政府，住所地安徽省肥东县桥头集镇，组织机构代码00300613-3。 法定代表人：许俊国，该镇镇长。 委托诉讼代理人：杨苏，安徽持优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵旭，安徽持优律师事务所实习律师。 上诉人北京送变电有限公司因与被上诉人肥东县施用金家庭农场，一审被告肥东县桥头集镇人民政府排除妨碍纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2019)皖0122民初5801号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 北京送变电有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、发回重审或依法改判；3、上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院对事实未查清。一审判决称：“经审理查明，2014年4月2日，……，北京送变电有限公司在架设输电线路中占用了施用金流转的土地，且在41号塔基周围堆放了施工过程中遗留的废土。”与客观事实不符，在审理案件过程中，上诉人到现场实地勘察，未发现有所谓的废土存在，并当庭出示了现场照片。事实上上诉人在41#塔基施工中，挖出的土，均回填在塔基内部，照片显示，41#塔四个塔脚范围内的地面高于四周土地约2米。从塔基施工的土方量看，亦不会有剩余废土。且自2014年至被上诉人起诉之时，亦从未向上诉人提出任何要求，包括在双方之前的若干次诉讼过程。从中可见所谓堆放废土的事实是不存在的。综上，一审判决对事实未查清，所做判决明显偏袒被上诉人，为维护上诉人的合法权利，现依法向贵院提起上诉，请依法判决。 肥东县施用金家庭农场二审辩称：上诉人陈述均不属实，废土堆积在我承包的土地上，与41#塔距离十米左右，上诉人称其现场去查看，但只在塔基处查看了。我曾经向桥头集镇政府反映情况，政府说该土方的堆积属于施工单位北京送变电有限公司的责任，与桥头集镇政府无关，要我向北京送变电公司提出主张或诉讼。 肥东县桥头集镇人民政府二审辩称：本案经多次起诉，法院都作出了相应判决，肥东县施用金家庭农场本次起诉违反了一事不再理原则。法院继续作出本案判决事实上违反了一事不再理原则，但我们认可一审判决。 肥东县施用金家庭农场向一审法院提出如下诉讼请求：1、要求被告在施工过程中堆放在原告流转承包土地里的废土尽快清除，恢复原状（原41#塔基）；2、侵占土地达5年，按统一年产值应补偿6752.5元人民币；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审经审理查明：2014年4月2日，陈宗长与施用金签订一份《肥东县农村土地承包经营权流转合同》，陈宗长将其承包地中的0.58亩农田流转给施用金从事农业生产。2014年11月20日，北京送变电有限公司与肥东县桥头集镇人民政府签订《安徽肥南站至众兴站500KV输电线路工程建设场地补偿委托合同》，北京送变电有限公司在架设输电线路中占用了施用金流转的土地，且在老41号塔基周围堆放了施工过程中遗留的废土。 一审认为：公民的承包经营权受法律保护。施用金从陈宗长的承包地中流转土地从事农业生产，不违反法律规定，其土地经营权受法律保护。由于北京送变电有限公司架设输电线路（老41号塔基）所遗留的废土使肥东县施用金家庭农场经营的土地受到破坏，肥东县施用金家庭农场有权要求北京送变电有限公司恢复原状，对肥东县施用金家庭农场的该项请求，予以支持。关于肥东县施用金家庭农场要求北京送变电有限公司补偿侵占土地5年的补偿费，因北京送变电有限公司的土地被侵占的时间是2014年，而北京送变电有限公司于2019年才主张该项权利，已超诉讼时效，不予支持。肥东县桥头集镇人民政府没有对肥东县施用金家庭农场的土地实施侵权行为，在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：一、北京送变电有限公司于判决生效之日起三十日内将案涉存有废土的老41号塔基附近属施用金流转承包地范围内的土地恢复原状；二、驳回肥东县施用金家庭农场的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由北京送变电有限公司负担。 二审中，本案各方均未提供新的证据。 一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案经各方当事人在庭审中的陈述并根据本院现场实地勘验，2014年北京送变电有限公司在架设输电线路41号塔基时，41号塔基与施用金承包土地的中间还有其他农户承包的农田。虽然中间的农田目前已被施用金承包，但北京送变电有限公司在2014年施工中不可能将废弃的渣土凭空堆放到距离施用金承包的近50米左右的承包地上（中间隔有其他农户承担的农田）。通过勘验，现场没有看到施用金家庭农场诉称堆放的土堆。退一步说，北京送变电有限公司在施工过程中将废弃的渣土采用舍近求远的方法在任何的施工中完全不可取，也不符合日常施工的经验法则。而施用金在诉讼中所指的地点，无论从地貌、地形、田埂的形状以及土质来看，均与周边己耕种的田地完全一致，且所指的被北京送变电有限公司堆放渣土的农田均已被施用金种植了农作物，对施用金来说在经济上并未造成损失。故肥东县施用金家庭农场诉请北京送变电有限公司在架设输电线路41号塔基占用其流转的土地，缺乏证据，本院依法予以驳回。北京送变电有限公司本案上诉理由成立，本院予以支持。一审法院支持肥东县施用金家庭农场的诉请不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院(2019)皖0122民初5801号民事判决； 二、驳回肥东县施用金家庭农场的诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由肥东县施用金家庭农场负担；二审案件受理费50元，由肥东县施用金家庭农场负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年六月二十八日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初1782号 原告：永春县农村信用合作联社下洋信用社，住所地永春县下洋镇下洋村大坪心。 负责人：涂建聪，该社主任。 委托诉讼代理人：郑汉金，该社员工。 被告：姚定飞，男，1958年5月20日出生，汉族，住福建省永春县。 原告永春县农村信用合作联社下洋信用社与被告姚定飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告永春县农村信用合作联社下洋信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永春县农村信用合作联社下洋信用社撤回起诉处理。 审判员 杨 巍 二〇二〇年六月二十四日 书记员 冯惠玉
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1202执1544号之一申请执行人：朱卫星，男，1970年10月8日出生，汉族，湖北省咸宁市人，农业银行职员，住咸宁市咸安区，被执行人：余家庆，男，1975年8月3日出生，汉族，湖北省咸宁市人，农民,住咸安区，申请执行人朱卫星与被执行人余家庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日作出的（2018）鄂1202民3018号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人余家庆应支付申请执行人朱卫星100000元及利息。因余家庆未按上述生效法律文书履行义务，朱卫星向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人余家庆发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人余家庆未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记机关等发出查询通知，未查到被执行人可供执行的财产，又经向不动产登记机关、住房公积金管理机构查询，查询到被执行人有房产，本院已依法查封，但有抵押且申请执行人朱卫星暂不要求本院处置该房产。三、已向被执行人余家庆发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人朱卫星本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人余家庆的其他可供执行财产线索。本案案款100000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述房产外未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）鄂1202执1544号案件终结本次执行程序。被执行人余家庆负有继续向申请执行人朱卫星履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 石 辉审判员 王义超审判员 李启明二〇二〇年六月二十三日书记员 袁四祥
陕西省佳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0828民初390号 原告：冯小平，男，1975年8月15日出生，汉族，佳县人，农民。 委托诉讼代理人：冯利宁，女，1974年5月19日出生，汉族，住佳县，佳县佳州街道办职工，系原告之姐。 被告：刘永兵，男，1973年9月29日出生，汉族，佳县佳州街道办职工。 被告：曹爱荣，男，1977年12月5日出生，汉族，住佳县，佳县干部。 原告冯小平与被告刘永兵、曹爱荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯小平委托代理人冯利宁到庭参加了诉讼，被告刘永兵、曹爱荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯小平向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告刘永兵、曹爱荣偿还借款本金110000元及利息。2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2012年4月17日，被告刘永兵向原告借款110000元，约定月利率2分，被告曹爱荣担保。借款后，被告将利息清至2013年4月17日，此后再分文未付，原告多次向被告索要未果，被告以各种理由拒不履行还款义务。为了维护原告的合法民事权益，原告提起诉讼。 被告刘永兵、曹爱荣未到庭答辩也未向法庭提交证据。 本院经审理查明：2012年4月17日，被告刘永兵向原告借款110000元，约定月利率2分，由被告曹爱荣担保。借款后被告刘永兵将利息清至2013年4月17日。原告多次向被告索要借款本息，被告均未履行还款义务，故原告提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷法律关系有借款条据为证，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案中双方当事人在借款时对借款期限没有约定，也未在借款后就借款期限达成补充协议，故贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告刘永兵经原告多次索要且在原告起诉后仍未偿还，视为合理期限已过，因此原告要求被告刘永兵偿还借款的理由成立，依法予以支持。原、被告约定月利率按照2%计算不违反法律规定，故原告要求被告支付利息的理由成立，依法予以支持。被告曹爱荣与原告未约定保证方式及保证债务，视为连带责任保证，故应当对该笔债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 综上所述，对原告冯小平的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘永兵于本判决生效之日起十日内偿还原告冯小平借款本金110000元及利息（利息按月利率2%计，从2013年4月18日起算至实际支付之日止）。 二、被告曹爱荣对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告刘永兵、曹爱荣负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  张建华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘永丽 202008283901975815197392961272919730929001719771256127291977120500320200426
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初1665号原告：王春玲，女，住内蒙古自治区。被告：王有金，男，个体工商户，住内蒙古自治区。原告王春玲与被告王有金不当得利纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告王春玲以与被告王有金自行协商解决为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王春玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王春玲撤诉。案件受理费50元（已预收25元），减半收取25元，由原告王春玲负担。审判员  何燕二〇二〇年六月十七日书记员  张瑞附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执397号申请执行人：景泰县金贵房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省白银市景泰县。委托代理人：朱兴晨，该公司员工。被执行人：王瑜，男，汉族，1987年4月6日出生，现住甘肃省景泰县。申请执行人景泰县金贵房地产开发有限责任公司与被执行人王瑜租赁合同纠纷一案，甘肃省景泰县人民法院于2019年9月25日作出（2019）甘0423民初2918号民事判决书，判决被执行人王瑜欠申请执行人景泰县金贵房地产开发有限责任公司租金、违约金共计126803元。调解协议生效后，被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月17日申请强制执行。本案在执行中，双方达成执行和解，被执行人王瑜于2020年6月16日偿还10000元，剩余欠款于2020年12月28日前全部还清，申请执行人撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）甘0423执397号案件的执行。在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董文敬审判员  魏天刚审判员  王维恒二〇二〇年六月三十日书记员  **华
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1686号 吴国文： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人吴国文罚金一案，申请执行标的为罚金2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金2000.00元。至此，本院执行的（2020）粤1322刑初73号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1686号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3188号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：即墨小商品城置业有限公司，住所地山东省青岛市即墨区小商品城。 法定代表人：潘立华，董事长。 委托诉讼代理人：徐海，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘彩金，女，1981年7月29日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 一审被告：青岛迪邦物业管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨区黄河一路55号小商品城三期3号楼01户二楼。 法定代表人：于海亭，经理。 一审被告：于海亭，男，1991年3月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 再审申请人即墨小商品城置业有限公司（以下简称即墨小商品城公司）因与被申请人刘彩金，一审被告青岛迪邦物业管理有限公司（以下简称迪邦物业）、于海亭财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终5441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 即墨小商品城公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审推定即墨小商品城公司未能保证电气线路安全继而判决其具有过错并承担侵权（全部赔偿）责任，系属基本事实认定错误。原审时消防部门委托评估机构出具的《火灾受损资产评估报告书》不合法，不能作为本案定案依据。二、原判决适用法律确有错误。即墨小商品城公司并非《即墨鞋城联营协议书》的合同相对人，原审依据合同法第二百一十六条的规定推定其违反租赁物瑕疵担保义务并具有过错，对刘彩金财产损失与迪邦物业承担共同的、全部的赔偿责任系法律适用错误。由于涉案起火原因不明，各方当事人对火灾造成的损失均没有过错，应按照民法总则第六条的规定适用公平原则，由各方当事人分担责任，对刘彩金的损失给予适当补偿。三、原审判决遗漏或者超出诉讼请求。原审对刘彩金的请求权基础未予审理而判令即墨小商品城公司承担全部侵权赔偿责任，违背处分原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项之规定申请再审。 刘彩金提交意见称，申请人无充分证据推翻本案的火灾事故认定书，其作为店铺所有人，对店铺及相关设施设备负有管理义务。申请人将店铺租赁给迪邦物业使用，享受了店铺出租产生的收益，不能免除其管理店铺，保证承租人人身、财产安全的义务，应当承担赔偿责任。 本院经审查认为，关于即墨小商品城公司应否承担赔偿责任的问题。根据原审查明事实，即墨小商品城公司系青岛市即墨区纺织城的建设者，系涉案店铺的所有权人，其应负有法定的安全保障义务。即墨市公安消防大队就涉案火灾出具的即公消火认字[2018]第002号火灾事故认定书认定，起火部位位于即墨市纺织城30号楼1楼3004号店铺南门区域，因此，即墨小商品城公司作为所有权人对于因发生于自身店铺的火灾对他人造成的损失应承担相应侵权责任。且根据上述火灾事故认定书能够推断出该火灾不排除电气线路故障引发的可能性，说明涉案店铺存在电气线路故障的安全隐患，因此，即墨小商品城公司对属于其所有的且存在电气线路安全隐患的店铺管理存有过错，原审认定其对刘彩金应承担相应侵权责任，并无不当。关于刘彩金的损失数额问题。由于涉案火灾已给刘彩金造成实际损失，消防部门委托资产评估机构对该财产损失进行了评估并出具了评估报告，即墨小商品城公司并无相反证据予以推翻，原审法院将该评估报告作为认定刘彩金损失数额的依据，亦无不当。关于本案是否存在遗漏或超出诉讼请求的问题。刘彩金起诉请求迪邦物业、于海亭、即墨小商品城公司赔偿其经济损失，原审法院依法判令迪邦物业和即墨小商品城公司赔偿损失，于海亭承担连带责任，并不存在超出或遗漏当事人诉讼请求的情形，即墨小商品城公司主张的原审对刘彩金的请求权基础未予审理而判令其承担赔偿责任的理由，不能成立。 综上，即墨小商品城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回即墨小商品城置业有限公司的再审申请。 审 判 长 崔志芹 审 判 员 李召亮 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月八日 法官助理 高 燕 书 记 员 郭 敏
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4038号原告:许献昌，男，1975年11月29日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李涓，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。被告:宿迁市隆城置业有限公司,住所地宿迁市洪泽湖路建设大厦七楼。法定代表人:孙恩杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓珊，该公司员工。原告许献昌与被告宿迁市隆某置业有限公司（以下简称隆某公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告许献昌委托诉讼代理人李涓，被告隆某公司委托诉讼代理人卓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许献昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔付原告延期办理产权证违约金18462元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告立即赔付原告延期办理产权证违约金14300元。事实与理由为：原告购买被告开发的商品房，以拆迁补偿款支付购房款，因被告违约导致原告未办理房屋权属证书，故诉至法院。被告隆某公司辩称：逾期办证违约金起算时间应受诉讼时效限制，应以法院收案时间往前推三年。截止时间为备案之日。利率标准为日利率万分之一点五。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相应的证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证，经审理查明认定事实如下：2014年5月20日，原告与被告隆某公司签订《商品房买卖合同》。房屋位置：幸福新城阅湖花园三期紫薇园10幢1单元704室。房屋总价款：355730元。合同第十五条关于产权登记约定为：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内买受人取得房屋权属证书的，双方同意按下列方式处理处理：合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房地产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一点五的违约金。合同附件四第五条约定：对本《合同》第十五条出卖人责任明确如下：出卖人应在房屋交付60日内向产权登记部门提交产权登记备案资料，出卖人提交产权登记备案资料完毕后，不再承担逾期办证违约责任；根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定，房产产权证由买受人自行到产权登记部门办理。另查明，被告隆某公司于2017年1月20日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园一期）首次备案登记；于2017年2月16日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园二期）首次备案登记；于2017年4月18日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园三期）首次备案登记。再查明，原告于2019年8月1日向本院提交诉状，主张其诉讼请求。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告逾期办理房屋权属证书，已构成违约，应承担违约责任。关于违约金的计算基数，应以已付购房款为基数计算。关于违约金的起算时间，应受诉讼时效限制。因违约金的请求给付是一种持续性债权，随时间的推移不断发生变化，违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，故违约金的权利保护范围应为原告向我院起诉之日起向前推三年开始计算。关于违约金标准，双方均认可合同约定即日利率万分之一点五，本院予以确认。关于违约金的截止时间，因原被告双方在合同附件四的补充协议中对合同第十五条的违约责任再次进行约定，应以补充协议约定为准，以被告首次登记备案时间作为截止时间。综上分析，逾期办证违约金为：355730元*日利率万分之一点五*260天（2016年8月1日至2017年4月18日）=13873元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告宿迁市隆城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许献昌支付逾期办证违约金13873元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取78.75元，由被告宿迁市隆城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王南南二〇二〇年六月三十日书记员  方 远
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保279号申请人：深圳市广恒钢实业有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区鲤鱼河工业区振兴路29号第6栋一楼B段，统一社会信用代码91440300715260172M。法定代表人：张志华，总经理。委托诉讼代理人：周雅慧，湖南君义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林望，湖南君义律师事务所实习律师。被申请人：深圳市炫硕智造技术有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区5号厂房1层-4层，统一社会信用代码914403005521247735。法定代表人：范斌。申请人深圳市广恒钢实业有限公司与被申请人深圳市炫硕智造技术有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人深圳市炫硕智造技术有限公司价值人民币529791.38元的财产，并由永安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市炫硕智造技术有限公司价值人民币529791.38元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋维霞二〇二〇年六月三十日书记员  钟立峰
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执441号申请执行人：谢华祥，男，汉族，1960年01月06日出生，重庆市江津区。被执行人：刘伟，男，汉族，1970年06月25日出生，重庆市江津区。申请执行人谢华祥与被执行人刘伟经司法确认的调解协议纠纷一案，本院做出的(2018)渝0116民特1423号民事裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人谢华祥于2020年1月15日向本院申请执行，申请执行标的为90000元。本案在执行中，本院向被执行人刘伟发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商等进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产，且按申请执行人提供及裁定书记载的地址未找到被执行人的下落，本院依申请执行人申请已对被执行人刘伟采取纳入失信被执行人名单及限制消费令等强制措施。2020年6月16日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2020年6月16日，被执行人刘伟尚欠申请执行人谢华祥90000元及迟延履行期间的利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执441号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 李 伟审判员 倪晓晶审判员 王琮鑫二〇二〇年六月十六日书记员 娄 莉
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初688号原告:呼和浩特市荣汇包装工贸有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗金川开发区南台阁牧镇大东营村８号。法定代表人：兰某，职务：总经理。委托代理人：钱某、田某，内蒙古信真律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟上品源食品有限责任公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市杭办东园街。法定代表人：王志鑫，职务：总经理。委托代理人：王某，内蒙古合亿步律师事务所律师。原告呼和浩特市荣汇包装工贸有限责任公司诉被告锡林浩特市上品源食品有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及代理人均到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告呼和浩特市荣汇包装工贸有限责任公司提出诉讼请求：1、依法判令被告支付加工款21099.1元;2、依法判令被告给付原告自起诉之日起至给付日银行利息,以21099.1元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算;3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年,被告从原告处订购调料、火锅底料等产品的的外包装。2016年7月18日,原告向被告销售了18308.1元的外包装,同年11月26日,又向被告销售了15934.7元的外包装,两次销售共计34242.8元。双方虽然未签订书面合同,但原告向被告出售了符合被告要求的包装产品是客观事实,有两次出库单为证。被告至今尚有21099.1元加工款未支付,原告多次催要未果。为维护原告的合法权益,现依据《民事诉讼法》及相关法律的规定,特向贵院提起诉讼,恳请判如所请。本院经审理认定事实如下：原告呼和浩特市荣汇包装工贸有限责任公司在法庭上未提供能够证明与被告存在合同关系的书面合同或口头合同的证据，原告提供的与“包玉”的微信聊天记录不能证明原告给被告进货的事实，因此本院对原告用微信聊天记录作为原告给被告出售外包装的事实不予认可。关于原告提供的销售单、出库单，本院认为，销售单、出库单上都没有被告方收货人或负责人的签字或盖章，因此，原告提供单方面的销售单、出库单证明被告欠原告款项的事实，本院亦不予认可。原告提供的制作外包装的排版图样不能证明被告与原告有合同关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据所谓事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据中华人民共和国民事诉讼法第六十四条条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本院对原告的诉求不予支持。综上所述，现判决如下：驳回原告呼和浩特市荣汇包装工贸有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼费164元由原告呼和浩特市荣汇包装工贸有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵兴中二〇二〇年六月十五日书记员  韩剑昆本案引用法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据所谓事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝02刑更628号 罪犯冉冰淇，男，汉族，生于1994年10月12日，重庆市石柱县人，现在重庆市三峡监狱服刑。 重庆市忠县人民法院于2018年10月30日作出(2018)渝0233刑初14号刑事判决，以被告人冉冰淇犯寻衅滋事罪判处有期徒刑三年二个月。因同案犯不服，提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年12月5日以（2018）渝02刑终449号刑事裁定书裁定：准许撤回上诉。于2019年1月15日送入三峡监狱执行刑罚。刑期自2018年1月5日起至2021年2月17日止。现执行机关重庆市三峡监狱于2020年6月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯冉冰淇在服刑中，确有悔改表现。其事实有减刑申请、评审鉴定表、计分考核汇总表、行政奖励表、民警集体评议记录等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯冉冰淇符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯冉冰淇系主犯，在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自入监执行刑罚已超过一年，现已获监狱表扬二次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯计分考核汇总表、罪犯入监登记表、罪犯冉冰淇的陈述、罪犯评审鉴定表、分监区民警会议记录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯冉冰淇系主犯，服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、剩余刑期、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下： 对罪犯冉冰淇减去有期徒刑五个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2020年9月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄治康 审 判 员 冉世均 审 判 员 王 雷 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李非凡 书 记 员 姚 瑶
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7029号之一 被执行人：赵群久，男，1975年8月10日出生，汉族，住湖南省张家界桑植县。 关于赵群久罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3643号刑事判决书已经发生法律效力。因赵群久未按上述生效法律文书履行1000元罚金义务，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、根据拨打银行查询反馈结果中标记的被执行人电话等方式，未能联系到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人采取了限制消费措施。 本案未执行标的为罚金1000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人赵群久负有继续履行（2019）粤0606刑初3643号刑事判决书所确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘德剑 审判员  黄泽欣 审判员  王 萌 二〇二〇年六月十十七日 法官助理翁静文 书记员  李鸿鑫
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执82号之一 申请执行人：郜雪恩。 被执行人：张小萍。 申请执行人郜雪恩与被执行人张小萍民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）闽0921民初3289号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为25000元及利息，本院于2020年1月16日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息。查明被执行人张小萍有工资收入，已依法冻结工资帐户，但因系列案件，其工资暂不足清偿申请执行人。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞彦科 审判员  郑松晖 审判员  李 臻 二〇二〇年六月二十三日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3255号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佟贺，男，1988年10月14日出生，满族，住河北省承德市承德县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛跃华，女，1988年7月15日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴8号楼4单元111-3号房。 法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。 再审申请人佟贺、辛跃华因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 佟贺、辛跃华申请再审主要称，原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条认定合同无效，属适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第十五条规定将物权效力与合同效力进行了区分，合同是原因，物权变动是结果，这里的法律另有规定，是指某一部法律明确规定设立、变更、转让或消灭不动产物权的合同只有经过物权登记的合同才生效。故本案的预售合同合法有效。二、商品房预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同既产生约束力，即债权法上的约束力。三、本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的条件下要求业主支付高价业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属合同的单方变更，变更表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。四、未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。五、从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号一案在民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018)陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由根据《中华人民共和国民法总则》第七条和第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”该规定是对未取得商品房预售许可而订立的商品房预售合同效力的明确认定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条确定的效力性强制性规定。本案被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可，双方签订的商品房认购协议书因违反法律强制性规定，归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，据此申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求，原审法院未予支持并无妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查（2018）冀民申5483号案件系买房人起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司、被申请人要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，买房人的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，佟贺、辛跃华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回佟贺、辛跃华的再审申请。 审判长  李冠霞 审判员  郭宝永 审判员  习 静 二〇二〇年六月三十日 书记员  李昭蕊
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民特3号申请人：李红勇，男，汉族，1952年9月3日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被申请人：刘翠芬，女，汉族，1954年9月20日出生，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市高新技术开发区。代理人：李睿鑫，男，汉族，1986年6月5日出生，住上海市闸北区，系刘翠芬儿子。申请人李红勇申请认定被申请人刘翠芬无民事行为能力一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。李红勇称，申请认定刘翠芬为无民事行为能力人，指定李红勇为监护人。事实与理由：申请人李红勇与被申请人刘翠芬系夫妻关系。经南昌市第一医院老年科疾病诊断为重度痴呆（额颞叶痴呆可能），目前日常生活能力完全依赖家人与照护者，大小便失禁，无法正确表达意志。为维护申请人合法权益，特向法院申请依法认定被申请人为无民事行为能力人，请法院依法指定申请人为被申请人的监护人。经审理查明，刘翠芬，女，汉族，1954年9月20日出生，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市高新技术开发区，李红勇系刘翠芬之夫。本院依法委托江西精神病学司法鉴定所对刘翠芬有无精神病及民事行为能力进行鉴定，该鉴定所于2020年6月2日作出赣精司法鉴定所［2020年］精鉴字第042号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘翠芬患痴呆（中度智能受损），评定为无民事行为能力。另，刘翠芬的儿子李睿鑫、姐姐刘翠荣、弟弟刘春发、保姆刘虹均认可前述鉴定意见，刘翠芬的儿子李睿鑫、姐姐刘翠荣、弟弟刘春发均放弃对刘翠芬的监护权，并同意由李红勇作为刘翠芬的监护人。本院认为，李红勇申请认定刘翠芬为无民事行为能力，并提交鉴定意见为刘翠芬为无民事行为能力的精神医学司法鉴定意见书；刘翠芬的儿子、姐姐、弟弟、保姆均陈述其生活不能自理、大小便失禁、无法正确表达意志、无行为能力。据此，李红勇的申请符合法律规定，应予准许。刘翠芬为无民事行为能力人，为保护其合法权益，应当为其指定监护人，结合其家人的意见，指定李红勇为刘翠芬的监护人。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告刘翠芬为无民事行为能力人；二、指定李红勇为刘翠芬的监护人。本判决为终审判决。审判员  但志燕二〇二〇年六月二十九日法官助理邓萍书记员关裕嘉
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0405执176号 执行机关广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院。 被执行人：翁某，男，汉族，住湖南省益阳市。 本院于2020年3月3日立案执行的被执行人翁某犯组织卖淫罪一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0405刑初128号刑事判决书，判处被执行人翁某罚金20000元。本院在执行过程中，依法向被执行人翁某发出了执行通知书以及财产报告令等法律文书，责令被执行人翁某履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。在执行本案过程中，本院依法通过网络查控系统查询被执行人翁某的银行（互联网银行）、不动产、工商、车辆、证券、保险等财产情况，经查均未发现被执行人翁某有可供执行的财产。本院经线下传统调查，到梧州市住房公积金管理中心查询被执行人翁某的住房公积金，无此被执行人缴存账户。经过上述查询均未发现被执行人翁某有可供执行的财产。本案申请执行标的额为20000元，已经强制执行被执行人翁某财产0元，尚未执行的金额为20000元。 本院认为，本院经依法调查，已穷尽调查措施，均未发现被执行人翁某有可供执行的财产，执行程序无法继续进行，可予以终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0405刑初128号刑事判决书刑事裁判涉财产部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 于创林 审 判 员 吴志斌 审 判 员 黄浩华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 龙启严 书 记 员 卢 强
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14173号原告：赵向阳，男，1980年12月30日出生，汉族，户籍地河南省汝州市。被告：上海东桂职业介绍所，住所地上海市闵行区。原告赵向阳诉被告上海东桂职业介绍所合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，原告赵向阳以原、被告双方已自行和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵向阳撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告赵向阳负担。审 判 员  陈 洁二〇二〇年六月一日法官助理  胡庆宇书 记 员  宰湘屏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特544号申请人：陶孝强，男，1983年4月21日生，汉族，住平度市。申请人：夏建伟，男，1988年8月31日生，汉族，住平度市。本院于2020年6月18日立案受理申请人陶孝强与夏建伟关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月18日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：夏建伟欠陶孝强款13200元，于2020年6月30日前付3200元，于2020年7月30日前付5000元，余款5000元于2020年8月30日前付清。若夏建伟有任何一笔还款逾期，陶孝强可就剩余全部欠款申请法院强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陶孝强与夏建伟于2020年6月18日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王海霞二〇二〇年六月十八日法官助理吴俊洁书记员  刘 坤书记员  刘 坤
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民辖终262号 上诉人（原审被告）：谢盛东，男，1968年8月17日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审原告）：蒋伟明，男，1958年6月20日出生，汉族，住象山县。 上诉人谢盛东不服浙江省象山县人民法院于2020年5月27日作出的（2020）浙0225民初2916号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人谢盛东上诉称，尽管本案标的额未达到中级人民法院受理范围，但案件的结果将会对包括上诉人、被上诉人、案外人谢盛梅、吴明祥等多人造成巨大影响，上诉人认为，本案案情法律关系复杂，不宜由基层法院进行审理，故请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至宁波市中级人民法院审理。 被上诉人蒋伟明未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系普通的民间借贷纠纷，诉讼标的额仅为人民币20余万元，且亦不存在民事诉讼法第十八条规定的情形，故本案属于本院辖区内基层法院管辖的一审民商事案件。上诉人针对本案级别管辖提出的异议申请及其上诉明显缺乏事实依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈光仪 审 判 员  夏武余 代理审判员  宋景平 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  袁勤哲
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执449号之四 申请执行人：晏勇，男，汉族，1979年07月17日生，住贵州省安龙县。 被执行人：朱勇，男，汉族，1985年11月25日生，住贵州省安龙县。 关于申请执行人与被执行人朱勇借款合同纠纷一案，本院于2020年04月10日冻结了被执行人朱勇在240909050110XXXXX账户内余额人民币0.74元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人朱勇在中国工商银行240909050110XXXXX账户内存款人民币33395.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韦臣
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执969号申请执行人：牛某丽，女，1967年12月10日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：刘某琳，海南建亚律师事务所律师。被执行人：三亚金厦产业开发有限公司（组织机构代码798720815L），住所地：三亚市。法定代表人：张某腾，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）琼0271民初10244号民事判决书，对申请执行人牛某丽与被执行人三亚金厦产业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2020年3月11日立案执行。依据生效判决：被执行人三亚金厦产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内申请执行人牛某丽支付逾期交房违约金18750元。执行过程中，本院向被执行人三亚金厦产业开发有限公司送达了执行通知书报告财产令，被执行人未向本院报告财产。2020年4月17日本院作出（2020）琼0271执388号执行裁定书，以申请执行人黄某丽、孙某臣、李某英等68人（包括本案）与被执行人三亚金厦产业开发有限公司商品房销售合同纠纷案为由，依法查封了被执行人三亚金厦产业开发有限公司名下位于三亚市吉阳区商铺。经查，上述查封商铺已于2018年12月13日在三亚市产权登记部门进行了《商品房买卖合同》网签备案，无法处置。经向申请执行人释明后，申请执行人同意对该房产另案提起确权诉讼。除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人三亚金厦产业开发有限公司名下银行、互联网银行、车辆信息、证卷股票信息、工商信息、不动产等财产进行查询，未发现有可供执行的财产。经到被执行人住地实地调查，未发现有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费措施。本案执行到位金额为零。经本院约谈申请执行人，表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年六月十日书记员  文雅婷附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0781执532号申请执行人:孙占斌，男，1956年7月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。被执行人：张振振，男，1973年1月6日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区满洲里市。本院在执行孙占斌与张振振劳务合同纠纷一案中，申请执行人孙占斌依照满洲里市人民法院（2018）内0781民初1115号民事判决书，申请法院执行劳务费38000元，利息137.75元,负担案件受理费830元。法院受理执行案件后，依法于2020年5月12日向被执行人张振振发出执行通知书和报告财产令；于2020年6月8日发出限制高消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，对被执行人张振振名下银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、工商登记、房产等进行调查，被执行人张振振无可供执行财产，申请执行人孙占斌明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，经其对本案财产调查材料的确认，同意本案终结本次执行程序。尚有38967.75元债权未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕长英审判员  金 航审判员  安伟力二〇二〇年六月十日书记员  所全兴附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市云阳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0235刑初229号 公诉机关重庆市云阳县人民检察院。 被告人邱元兵，男，1978年8月17日出生于重庆市云阳县，汉族，初中文化，务工，住重庆市云阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月15日被云阳县公安局取保候审。 重庆市云阳县人民检察院以云检刑诉〔2020〕Z195号起诉书指控被告人邱元兵犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2020年4月26日8时许，被告人邱元兵饮酒后驾驶普通二轮摩托车搭载王某某从云阳县莲花垃圾处理站沿G348国道向巴阳镇方向行驶。9时许，行至云阳湾湾桥路段时，被云阳县公安局执勤民警查获。经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，邱元兵血样中乙醇含量为131.8mg/100m1。 公诉机关认为，被告人邱元兵在道路上醉酒驾驶机动车，其 行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。邱元兵到案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。邱元兵自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人邱元兵拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 被告人邱元兵对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邱元兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人邱元兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元(已缴纳)。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 邓国清 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 唐 巧 书 记 员 张云凤
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3278号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏鹏，系公司职工。被告：程海燕，女，1990年8月20日出生，汉族，住山东省冠县。被告：张宁宁，女，1982年1月27日出生，汉族，住山东省冠县。被告：王雪玲，女，1965年1月2日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告程海燕、张宁宁、王雪玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼，被告程海燕、张宁宁、王雪玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告程海燕偿还原告借款本金50000元及利息16243.65元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利），合计66243.65元以及自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日按合同约定计算利息、罚息及复利；2．被告张宁宁、王雪玲对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2017年6月30日至2018年6月20日，以本金50000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2018年6月21日至借款偿清之日止，以本金50000元为基数，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告程海燕、张宁宁、王雪玲未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，被告程海燕与原告签订润昌农商行桑阿镇支行个借字（2017）年第50949317号《个人借款合同》，约定从原告处借款50000元，期限从2017年6月30日至2018年6月20日，还款方式为利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告张宁宁、王雪玲与原告签订润昌农商行桑阿镇支行保字（2017）年第50949317号《保证合同》，自愿为程海燕的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年6月30日按照被告程海燕的委托，将50000元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2017年6月30日至2018年6月20日，借款期间月利率为8.3375‰。借款期间届满后，被告程海燕未偿还过借款本金及利息，被告张宁宁、王雪玲未履行保证责任。本院认为：被告程海燕向原告借款并签订借款合同，被告张宁宁、王雪玲对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告程海燕作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，对原告要求被告程海燕偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。被告张宁宁、王雪玲作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告程海燕的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告程海燕、张宁宁、王雪玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程海燕于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息（以本金50000元为基数，自2017年6月30日起至2018年6月20日止，按月利率8.3375‰计算；以本金50000元为基数，自2018年6月21日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算），并按合同约定计收复利；二、被告张宁宁、王雪玲对被告程海燕的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告程海燕追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元（已减半收取），由被告程海燕、张宁宁、王雪玲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年六月十七日法官助理张亚楠书记员孙同同
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民再5号 上诉人（原审被申诉人）：韩付民，男，1980年12月30日生，汉族，河南省林州市人，现住山西省太原市。 被上诉人（原审申诉人）：李秋林，男，1959年5月31日生，汉族，山西省盂县人，现住山西省盂县。 委托诉讼代理人：杨俊杰，山西硕明律师事务所律师。 原审被申诉人：刘洁，男，1990年11月3日生，汉族，山西省阳曲县人，现住山西省阳曲县。 原审被申诉人：杨玉平，男，1962年11月29日生，汉族，山西省太原市人，现住山西省太原市。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。 负责人：张利生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。 上诉人韩付民因与被上诉人李秋林、原审被申诉人刘洁、原审被申诉人杨玉平、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2019）晋0322民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩付民、被上诉人李秋林的委托诉讼代理人杨俊杰、原审被申诉人杨玉平、原审被告人寿财险太原支公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼，原审被申诉人刘洁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩付民上诉请求：1.撤销山西省盂县人民法院（2019）晋0322民再2号民事判决；2.不予赔偿被上诉人；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：此案据事发已8年，过了诉讼时效，一审判决仅考虑李秋林的损失，而未考虑由于李秋林的过错给上诉人造成的重大损失。 李秋林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 杨玉平述称，肇事车辆卖给韩付民只是没有过户，韩付民承诺所有责任由其承担，与本人没有关系，同意一审判决。 人寿财险太原支公司述称，请求依法判决。 刘杰未陈述意见。 李秋林再审请求：1、李丙文陪侍费78天×200元=15600元；2、李丙全陪侍费78天×100元=7800元；3、当事人误工费78天×100元=7800元；4、营养费六年半，共20000元；5、生活费六年半每年10000元，共65000元；6、院内医疗费共30000元；7、院外买药和其它费共6000元；8、从起诉到现在查档案花费8000元；9、当事人住院到现在已经失去劳动能力依靠弟弟来生活，本人一年收入30000元，按六年半计算为195000元。 一审法院认定事实：2011年1月4日下午18时，被申诉人（原审被告）刘洁驾驶被申诉人（原审被告）韩付民实际经营的×××本田轿车由北向南行至×××路段时，与申诉人（原审原告）李秋林骑红旗自行车同向行驶中追尾接触肇事，致申诉人（原审原告）李秋林受伤，车辆损坏。事故发生后，申诉人（原审原告）李秋林2011年1月4日被送往阳曲县人民医院，2011年1月5日至2011年3月22日转入住山西省人民医院住院治疗，住院77天，被诊断为：急性闭合性颅脑损伤；脑干损伤；蛛网膜下腔出血；头皮及口唇裂伤等，共花费医药费45222.93元。住院期间由申诉人（原审原告）弟弟李丙全护理。申诉人（原审原告）陈述被申诉人（原审被告）韩付民支付申诉人（原审原告）生活费大约1700元左右。 2011年4月7日阳泉市盂县交警大队依法作出阳泉公交认字[2011]第111007号道路交通事故认定书，认定此事故刘洁负全部责任，李秋林无责任。 另查明，×××本田轿车登记在被申诉人（原审被告）杨玉平名下，实际经营者为被申诉人（原审被告）韩付民，该车向人寿财险太原支公司投保交强险，事故发生在承保期间。 一审法院再审审理认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，盂县交警大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚、责任划分明确，予以确认。原告的损失应由被告人寿财险太原支公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分，双方当事人按事故责任比例承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任。被申诉人（原审被告）刘洁、杨玉平经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了对申诉人（原审原告）李秋林陈述意见和所提交证据进行质辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。申诉人（原审原告）李秋林其它请求，无法律和事实依据，不予支持。本案申诉人（原审原告）李秋林的各项损失为：1、医疗费，根据山西省人民医院出具的住院收费票据、门诊收费票据，结合调取的住院病历和诊断证明书，医疗费为45222.93元。该费用收据由被申诉人（原审被告）韩付民提交，申诉人（原审原告）李秋林陈述该医疗费用由申诉人（原审原告）方缴纳，但未提交任何证据予以证明，故认定该费用系被申诉人（原审被告）韩付民交纳。2、误工费，申诉人（原审原告）李秋林实际住院77天，根据原告具体伤情，酌情延长60天，确定误工天数137天，参照2010年农、林、牧、渔业标准20414元/年，计算误工费为7662.2元（20414元/年÷365天×137天）。3、护理费，申诉人（原审原告）李秋林实际住院77天，护理人数确定为1人，收入状况参照2010年其他服务业20466元/年，认定护理费为4317.5元（20466元/年÷365天×77天×1人）。4、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差补助50元/天，按实际住院天数77天，计算为3850元。5、营养费，根据受害人具体伤情，酌定申诉人（原审原告）李秋林营养费为3000元。6、交通费，酌情认定为600元。以上费用总计64652.63元。减去保险公司应当赔偿部分，对比被申诉人（原审被告）韩付民实际支付的费用，超出部分由申诉人（原审原告）李秋林予以返还。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险责任限额内赔偿申诉人（原审原告）李秋林22579.7元。二、申诉人（原审原告）李秋林返还被申诉人（原审被告）韩付民3150元。上列一、二项于判决生效之日起十五日内履行。三、驳回申诉人（原审原告）李秋林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元，由被申诉人（原审被告）韩付民负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案机动车交通事故责任纠纷系由山西省盂县人民检察院提出检察建议，一审法院经审判监督程序提起的再审。韩付民上诉称李秋林主张权利超过诉讼时效的理由不能成立。至于韩付民主张其损失问题，一审中，其并未提出反诉，二审亦无法调解，故应另行主张。 综上所述，韩付民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费364元，由韩付民负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  郝丽琴 二〇二〇年六月一日 书记员  翟文洁
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3811号原告薛燕静，女，汉族，2000年5月28日出生，身份证住址被告黄吉开，男，汉族，2002年2月16日出生，身份证住址原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告黄吉开立即返还原告借款30000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告对于拖欠款项的事实当庭道歉。庭审中，原告撤回第3项诉讼请求。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄吉开应于本判决生效之日起十日内向原告薛燕静归还借款本金30000元及逾期还款利息（以30000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月25日起计至清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 毛 娜二〇二〇年六月二十四日书记员 陈晓玲书记员 魏佳璇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12379号 原告：胡丽娃，女，1981年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆百蔬汇商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号2幢5-3，统一社会信用代码91500000MA5YX3T931。 法定代表人：卢胜付。 原告胡丽娃与被告重庆百蔬汇商业管理有限公司（以下简称百蔬汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理。依法由审判员陈吉彦适用小额诉讼程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告胡丽娃到庭参加了诉讼，被告百蔬汇公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡丽娃向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告保证金11400元；2.判令被告立即支付原告违约金5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年10月8日签订了《百蔬汇农贸超市租赁合同》，主要约定原告租赁位于重庆市渝北区×号门市，租赁期限自2018年10月11日起至2020年2月11日止，合同签订时原告向被告交纳管理保证金15000元，如一方违约，违约方应支付违约金5000元给另一方等内容。2019年11月10日，百蔬汇公司第一分公司与原告签订了《新牌坊百蔬汇农贸市场退出协议》，主要约定被告应退还原告11400元等内容。之后，被告一直未将相应款项退还给原告。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告百蔬汇公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡丽娃举示的《农贸超市租赁合同》、收据两张、《新牌坊百蔬汇农贸市场退出协议》均系原件，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，以百蔬汇公司为出租方（甲方），胡丽娃为承租方（乙方），签订《百蔬汇农贸超市租赁合同》，主要约定乙方租赁甲方位于重庆市渝北区×号门市，具体位置以商户与市场协商的具体位置为准，数量3个，市场规划要求经营范围为蔬菜。租赁期限自2018年10月11日起至2020年2月11日期满。租金为21600元整，以现金方式支付租金，逾期缴交的按日追加5%的违约金。第九条约定：合同签订之日，乙方需向甲方交纳管理保证金15000元。在租赁期内，管理保证金由甲方管理。只用于消费者权益以及市场规章制度和市场经营场所设施和设备的保障。第十二条第15款约定：甲、乙双方若有一方违约，违约方应支付违约金5000元给另一方。 同日，重庆百蔬汇商业管理有限公司第一分公司（以下简称百蔬汇第一分公司）向胡丽娃出具收款收据两张，分别载明收到胡丽娃“蔬菜摊位（43、44、45）租金，租赁期限16个月”21600元、“蔬菜摊位（43、44、45）押金”15000元。 2019年11月10日，胡丽娃与百蔬汇第一分公司签订《新牌坊百蔬汇农贸市场退出协议》，其中约定：因与商户租赁时间到期，现有序进行退场，现有商户胡丽娃，应退金额合计11400元，于协议签订30日内将该款项转至对方账户，商户要求见面支付。本协议签字生效后，原合同作废，租方应于3个工作日内搬出市场，如若市场方未按时支付租赁方应退款项，原合同依然有效。 庭审中，胡丽娃陈述：百蔬汇第一分公司系百蔬汇公司设立的一家分公司，他们内部是以第一分公司的名义向我出具的收据和签订的退出协议；退出协议载明的11400元是押金15000元扣除了5%的违约金（因我方未租满三年）及水电费等费用，之后对方一直没有退钱，联系后对方称没有钱，也不见面；在签订退出协议前我就已经搬走了，之后没有再回去。百蔬汇公司不是农贸市场的所有权人，也是租的，现在应该是已经相关的房屋还给所有权人了，现在没有做农贸市场了。我方要求支付违约金5000元是因为百蔬汇公司一开始说不收取其他费用、减免半年租金及水电费，还会大力推广市场，但是都未落实，我方认为其构成违约。 本院认为，胡丽娃与百蔬汇公司签订的《百蔬汇农贸超市租赁合同》（以下简称租赁合同）及与百蔬汇第一分公司签订的《新牌坊百蔬汇农贸市场退出协议》（以下简称退出协议）均系各方真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力。退出协议中明确约定百蔬汇第一分公司应退还胡丽娃11400元，该退出协议虽以百蔬汇第一分公司的名义签订，但百蔬汇第一分公司系百蔬汇公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，胡丽娃有权要求百蔬汇公司承担退出协议中约定的相关民事责任。百蔬汇公司未到庭并举示证据证明其已向胡丽娃退还款项，应承担举证不力的不利法律后果。退出协议虽约定“如若市场方未按时支付租赁方应退款项，原合同依然有效”，但该协议内容表明是对于租户退场（即解除租赁合同）的约定，表明双方真实意思是解除合同，胡丽娃亦陈述其在签订退出协议前已退场，故上述退出协议中的约定已不再适用。综上，对胡丽娃要求百蔬汇公司退还保证金11400元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，胡丽娃称百蔬汇公司承诺不收取其他费用、减免半年租金及水电费及大力推广市场，但未举示证据证明，本院对此不予采信。另租赁合同虽约定一方违约需支付对方违约金5000元，但退还保证金11400元的义务系双方结算后在退出协议中约定的义务，退出协议中并未对上述违约金事项进行约定，胡丽娃主张违约金亦无依据。综上，对胡丽娃要求百蔬汇公司支付违约金5000元的诉讼请求，本院不予支持。 百蔬汇公司不到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 一、被告重庆百蔬汇商业管理有限公司于本判决生效后三日内退还原告胡丽娃保证金11400元； 二、驳回原告胡丽娃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费210元，减半收取105元，由原告胡丽娃负担32元，由被告百蔬汇公司负担73元。 本判决为终审判决。 审判员  陈吉彦 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 瑞
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执恢935号申请执行人：上海浦东发展银行杨浦支行，营业场所上海市杨浦区。负责人：陈从治，该支行行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：刘晓兰，女，1980年08月24日出生，户籍地湖北省利川市。本院在执行上海浦东发展银行杨浦支行与刘晓兰信用卡纠纷一案中。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险提示等执行材料，责令其履行义务并报告财产，被执行人至今未予履行。经对被执行人名下股权、银行存款、房产、车辆、股票证券、互联网银行、社保、公积金等进行全面查询并核实，申请执行人亦无其他执行线索提供并申请终结本次执行程序。本院认为，已经发生法律效力的法律文书负有履行义务的当事人应当履行。本案现已属穷尽所有手段但暂时亦无法执行到位，本院已对其限制高消费并纳入失信被执行人名单，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 宋世荣审 判 员 郑旭珏审 判 员 顾文洁二〇二〇年六月十日法官助理 杜凡非书 记 员 陈鲁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初3280号之一申请人：王光华，男，1976年9月5日生，汉族，住贵阳市花溪区。被申请人：王定华，男，1968年2月27日生，汉族，住贵阳市白云区。被申请人：李小群，女，1975年4月21日生，汉族，住贵阳市白云区。被申请人：王键波，男，1998年3月18日生，汉族，住贵阳市白云区。本院在审理申请人王光华与被申请人王定华、李小群、王键波民间借贷纠纷一案的过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人名下财产价值人民币1458500元的财产进行保全。并提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于2020年6月16日出具的保单保函一份作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已向本院提供财产作为担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：保全被申请人王定华、李小群、王键波名下财产价值人民币1458500元的财产。上述财产的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年。冻结、查封期间，对以上财产不得进行转移、抵押、变卖、毁损，否则其行为无效并追究法律责任。本裁定送达后立即执行。如不履行本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王冰青二〇二〇年六月二十四日法官助理左德兴书记员张胜萍