吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1131号 原告：肖某1，女，1954年1月24日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：张兰，吉林诚元律师事务所律师。 被告：肖某2，女，1960年9月19日出生，汉族，现住长春市宽城区。 被告：肖某3，女，1963年9月17日出生，汉族，现住长春市绿园区。 被告：肖某4，女，1965年4月2日出生，汉族，现住长春市二道区。 被告：付某，女，1960年5月6日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：肖某5，该案被告之一。 被告：肖某5，男，1984年2月17日出生，汉族，现住长春市宽城区。 被告：肖某6，男，1989年1月20日出生，汉族，现住长春市宽城区。 第三人：长春华大房地产开发有限责任公司，住所地长春市宽城区小南街华大城二期A2号楼。 法定代表人：张清海，董事长。 委托诉讼代理人：韩璐，吉林华盟律师事务所律师。 原告肖某1与被告肖某2、肖某3、肖某4、付某、肖某5、肖某6，第三人长春华大房地产开发有限责任公司继承纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某1及其委托诉讼代理人张兰，被告付某的委托诉讼代理人肖某5，被告肖某5、肖某6，第三人长春华大房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人韩璐到庭参加诉讼，被告肖某2、肖某3、肖某4经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 肖某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告肖某1继承被继承人王淑兰所有的房屋，该房屋位于长春市宽城区华大城三期27栋二单元2705室，建筑面积53.01平方米；2、判令原告肖某1继承被继承人王淑兰上述房屋拆迁得到的临时安置补助（过渡费）35,698.00元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被继承人王淑兰（2016年去世）与肖树财（2007年去世）共育有子女6人，分别为长子肖文洪，次子肖文学（2020年2月去世）、长女肖某1、次女肖某2、三女肖某3、四女肖某4。次子肖文学与妻子付某育有两子：肖某5和肖某6。2011年，被继承人王淑兰主张去原告肖某1家中生活，故原告从2011年对王淑兰开始赡养直至其去世，王淑兰在原告家中生活期间，包括但不限于生活、治病等相关费用，甚至是去世时的丧葬费均由原告自己负担。被继承人王淑兰在世时承诺，谁赡养她就将自己的房屋给谁，实际上也是这样去做的。2015年，被继承人王淑兰在长春市维正法律服务所的见证下，立下代书遗嘱，涉案房屋及房屋安置补偿的权利由原告肖某1一人继承，与其他子女无关。涉案房屋是2011年王淑兰拆迁所得，同时应得到临时安置补助（过渡费）58，698.00元，王淑兰在世时已领取23，0.00元，剩余35，698.00元未领取。不仅如此，2017年12月涉案房屋就可以办理入住，但是至今无法办理，原因是第三人长春华大房地产开发有限责任公司为了避免家庭矛盾，希望通过法律途径确认涉案房屋的继承人，然后再将涉案房屋及剩余临时安置补助（过渡费）给予继承人。综上，原告依据《遗嘱》内容及对被继承人王淑兰在世时赡养的事实，向法院提起诉讼，请求依法判决。 付某、肖某5、肖某6辩称，1、请求驳回原告诉讼请求。根据《继承法》第八条约定，自2013年10月底房屋回迁至今已经过去6年多了，原告提出的遗嘱材料是2015年11月份的，所以认为原告已丧失诉讼权利。2、归还在此期间原告一直霸占的应属于肖文学的房屋回迁协议，并要求华大地产将房屋所有权判令给肖文学。 长春华大房地产开发有限责任公司陈述：同意法院最后确认的王淑兰房屋归属，并按判决发放房屋安置补助费。 被告肖某2、肖某3、肖某4未到庭，无答辩。 经本院审理查明：王淑兰与肖树财生前系夫妻关系，二人共育有6个子女，分别为肖文洪、肖文学、肖某1、肖某2、肖某3、肖某4。肖树财于2007年去世，王淑兰于2016年4月8日去世，肖文学于2020年2月25日去世。付某系肖文学的妻子，肖某5、肖某6系肖文学与付某的婚生子。肖树财、王淑兰生前有一处坐落在长春市宽城区奋进乡小南村三社、建筑面积为43.56平方米的房屋。2007年肖树财去世后，王淑兰及六个儿女就王淑兰的赡养问题于2010年2月3日达成一致意见，并在中间人肖忠贵的见证下，由王淑兰及所有儿女签订了《证明书》，内容为：关于王淑兰晚年的归宿。母亲王淑兰有房屋一处两间，归二儿子肖文学所有，以后的生、老、病、死全部归肖文学负责，与任何人没关系，立据为证。此协议达成后，被告称王淑兰随肖文学共同生活至2013年，此后即离开肖文学家。原告称，王淑兰在长春市维正法律服务所的见证下立下遗嘱，内容为：立遗嘱人：王淑兰，女，汉族，1937年4月6日出生，现住长春市宽城区团山街道小南村3组，身份证号×××。我叫王淑兰，今年78周岁，我与老伴肖树才（财）[肖树才（财）于2007年12月7日去世]婚姻关系存续期间共生育6名子女（长子：肖文洪，1956年10月26日生；次子：肖文学，1958年12月8日生；长女：肖某1，1954年1月24日生；次女：肖某2，1960年9月19日生；三女：肖某3，1963年9月17日生；四女肖某4，1965年3月1日生）。1993年我与爱人肖树才（财）共同购买了位于长春市宽城区小南街三社43.56平方米的房屋一套。2010年9月，经全体家庭成员同意将房屋所有权人变更王淑兰名下，2011年10月31日，该房屋被拆迁，立遗嘱人选择了房屋安置，根据拆迁补偿协议书的规定，立遗嘱人应于2013年10月30日回迁，但该回迁房至今没有交付。现因我年老多病、身体健康状况不佳，为防止在我去世后因该回迁房屋发生纠纷，特立遗嘱如下：一、立遗嘱人去世后，本人与拆迁人长春华大房地产开发有限责任公司签订的《棚户区拆迁补偿安置协议书》中所规定的回迁房的继承权（回迁位置及回迁房屋面积详见协议书）由我的长女肖某1全部继承，与其他子女无关。二、如相关部门不能安置房屋而是以其他方式进行安置补偿，则由长女肖某1全权办理一切相关安置补偿手续，其相关安置补偿权利也由长女肖某1享有，与其他子女无关。同时，原告提交了一份王淑兰立遗嘱过程的视频资料，视频上显示，见证人手持打印好的一份遗嘱，问：“这套房子你准备让谁继承？”王淑兰表示“谁养活我，我就给谁，在我大闺女那，我就给她……”。同时在场的还有一个人问：“你老伴叫啥名？”，王淑兰回答：“我老伴肖树财。”问“他是哪一年去世的能记住不？”回答“那我记不住了。”因王淑兰不会写字，由见证人代替王淑兰签字，并由王淑兰按手印，后两名见证人在遗嘱上签字。遗嘱上记载的立遗嘱时间为2015年11月17日。原告称，王淑兰去世后，肖某1为了去第三人处办理回迁手续而去长春维正法律服务所补盖的公章，并由该法律服务所标注了日期2016年12月5日，故在《遗嘱》上出现了两个不同的时间。2017年12月24日，第三人发放房屋分配证，房屋分配证上记载王淑兰房屋回迁座落在宽城区华大城三期27栋2单元2705号，建筑面积53.01平方米，肖某1代王淑兰签字确认。因有家庭纠纷，故第三人一直未给予办理回迁及入住手续。同时，因房屋拆迁，在第三人长春华大房地产开发有限责任公司保留王淑兰安置过渡费35，698.00元。 另查明，原告起诉时将肖文洪列为本案被告，但肖文洪明确表示放弃，不参与继承；肖某2、肖某3虽表示同意按遗嘱继承，但如果按照法定继承，其应继承的份额同意给原告。 再查明，本案涉案房屋拆迁前为王淑兰与肖树财的夫妻共同财产，肖树财2007年去世，其继承人未对肖树财的遗产进行分割。 本院认为，关于本案主体问题，因肖文洪庭前已明确表示放弃继承，不参与本案房屋的分配，故本院不将其列为本案当事人；肖某2、肖某3表示同意由原告按照遗嘱继承，但如果按照法定继承，其二人同意将应继承的份额给肖某1，此属于肖某2、肖某3二人继承后对其财产的处置，并不是放弃继承，故虽其二人表示不参加诉讼，但本院仍应将其二人列为本案当事人。关于原告起诉是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案诉争房屋系2017年12月24日确定的回迁事宜，取得房屋分配证后，该房屋一直未予办理入住手续，各继承人均没有实际占有该房屋，亦不存在权益被侵害的事实，故被告付某、肖某5、肖某6主张原告起诉超过诉讼时效的说法，本院不予采信。关于本案涉案房屋应如何继承问题。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。首先，本案中，被继承人王淑兰及其子女对王淑兰的赡养问题于2010年2月3日协商一致并出具《证明书》，由肖文学负责王淑兰的生老病死，并承诺将王淑兰名下的房屋归肖文学所有，但按照被告的陈述，王淑兰于2013年离开肖文学家，肖文学并未负责王淑兰最终生老病死等赡养问题，且王淑兰未将房屋更名过户给肖文学，故该《证明书》的效力已经丧失，故付某、肖某5、肖某6主张房屋归其所有，本院不予支持。其次，原告提交的《遗嘱》，应属代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签字。本案原告提交的代书遗嘱，虽约定了继承的内容，但该遗嘱为一份事先打印好的遗嘱，无从知晓实际代书人是谁，两名见证人亦未表明其身份，且结合王淑兰在视频资料中表示，问：“这套房子你准备让谁继承？”王淑兰表示“谁养活我，我就给谁，在我大闺女那，我就给她……”。与《遗嘱》中无条件的由肖某1继承不符。同时在场的还有一个人问王淑兰：“你老伴叫啥名？”，王淑兰回答：“我老伴肖树财。”问“他是哪一年去世的能记住不？”回答“那我记不住了。”但是在原告提交的《遗嘱》中记载“肖树财于2007年12月7日去世”，与王淑兰当场的表述均不一致。且通过视频资料显示，因王淑兰不识字，见证人亦未将其事先打印好的遗嘱内容向王淑兰进行宣读，即直接让王淑兰捺印，故该《遗嘱》从形式到内容方面均不符合代书遗嘱的规定，应认定为无效遗嘱，故本案涉案房屋应按照法定继承处理。肖文学于2020年去世，后于肖树财和王淑兰去世，其继承遗产的权利转移给他的继承人，即付某、肖某5、肖某6。故本案涉案房屋应由肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖文学的继承人付某、肖某5、肖某6继承，而肖某2、肖某3又明确表示其二人应继承的份额归肖某1所有，故肖某1应享有涉案房屋五分之三份额，享有安置过渡费21，418.80元，肖某4继承涉案房屋五分之一份额，继承安置过渡费7，139.60元，付某、肖某5、肖某6共同继承肖文学应继承涉案房屋五分之一份额，并继承安置过渡费7，139.60元。被告肖某2、肖某3、肖某4经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被继承人王淑兰名下在第三人长春华大房地产开发有限责任公司处待安置的房屋（宽城区华大城三期27栋2单元2705号，建筑面积53.01平方米），由肖某1享有五分之三份额，肖某4继承五分之一份额，付某、肖某5、肖某6共同继承肖文学应继承的五分之一份额； 二、第三人长春华大房地产开发有限责任公司处保留的上述第一项房屋过渡安置费，由肖某1享有21，418.80元，由肖某4继承7，139.60元，付某、肖某5、肖某6共同继承7，139.60元； 三、驳回原告肖某1其他诉讼请求。 案件受理费2,095.00元，由原告肖某1负担1,257.00元，由肖某4负担419.00元，由付某、肖某5、肖某6负担419.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  陈双 二〇二〇年六月十五日 书记员  岳威