山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终719号上诉人（原审被告）：朱安平，男，1960年11月10日生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈福英，女，1962年7月6日出生，汉族，系朱安平之妻。被上诉人（原审原告）：朱红平，男，1955年8月19日生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：朱清萍，女，1955年5月2日生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。共同委托诉讼代理人：朱国平，男，1959年11月26日生，汉族，系二被上诉人三弟。上诉人朱安平因与被上诉人朱红平、朱清萍不当得利纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱安平的委托诉讼代理人陈福英，被上诉人朱红平、朱清萍的共同委托诉讼代理人朱国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红平、朱清萍共同向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告房屋租赁费101100元；2.诉讼费用由被告承担。一审审理查明：二原告系被告一母同胞的兄弟姐妹，涉案房屋二层共10间位于赵城镇永安街中段，二原告与被告就其中的5间房屋产权产生纠纷。2014年1月1日，被告与承租人王振宇签订《房屋租赁合同》，约定：涉案房屋2014年1月1日至2017年1月1日租金为每年55000元，2017年1月1日至2019年12月31日租金为每年60000元。被告承认已向房屋承租人收取了2017年度至2019年度的全部房屋租赁费用。二原告曾因与被告不当得利纠纷一案，一审法院于2017年9月20日作出（2017）晋1024民初1609号判决书，判决：1.被告朱安平给付原告朱红平2015年、2016年的房屋租赁费44000元，于判决生效后十五日内履行；2.被告朱安平给付原告朱清萍2015年、2016年的房屋租赁费14000元，于判决生效后十五日内履行；3.驳回原告朱红平、朱清萍其他诉讼请求。判后被告不服提起上诉，临汾市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）晋10民终3037号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，被告抗辩二原告伪造身份信息，涉嫌犯罪，应中止审理本案，待刑事案件终结后恢复审理。对此该院认为，二原告身份信息不符，并不直接影响本案民事诉讼的案件性质、效力和责任承担，故对被告的此项抗辩，该院不予采纳。对于被告抗辩的二原告和被告的诉讼主体资格及涉案房屋的产权和本案的案由等意见，该院已生效的（2017）晋1024民初1609号判决书及临汾市中级人民法院作出的（2017）晋10民终3037号民事判决书中已对被告主张的事实作出认定和处理，本案不再涉及，故对被告的此项抗辩，该院亦不予采纳。对于被告主张的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的除外”，依照新法优于旧法的原则，本案应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，二原告的本次诉讼并未超过诉讼时效。对于二原告的本次诉讼是否属于重复起诉，该院认为，二原告与被告之前诉讼与本次诉讼虽当事人相同，但本次诉讼的请求事项为要求被告支付2017年度至2019年度的房屋租赁费95100元，与之前诉讼的诉讼标的和诉讼请求并不相同，故本次诉讼不属于重复起诉。对于二原告本次诉讼主张的2017年度至2019年的房屋租赁费95100元数额，该院认为，被告与承租人约定的涉案房屋每年承租费用已于2017年1月1日开始由之前每年的55000元增长至每年60000元，增长比例为9％，故原告朱红平每年应得的房屋租赁费按比例应增长为23980元（22000元＋22000元×9％），原告朱清萍每年应得的房屋租赁费按比例应增长为7630元（7000元＋7000元×9％）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决：一、被告朱安平于判决生效后十五日内给付原告朱红平2017年度、2018年度、2019年度的房屋租赁费71940元（23980元×3年）；二、被告朱安平于判决生效后十五日内给付原告朱清萍2017年度、2018年度、2019年度的房屋租赁费22890元（7630元×3年）；三、驳回原、被告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，由被告负担。判后，朱安平提起上诉，请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.依法审查两被上诉人以虚假的身份为主体参加本案诉讼是否合法；依法审查上诉人出具过的证据，认定新证据。3.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的基本事实。涉案房院是我与父母的共同财产，双方各占1/2。从2015年开始，二被上诉人与代理人串通，进行虚假诉讼。2019年1月21日，二被上诉人又用伪造的身份重复起诉，但在一审期间没有提供出涉案楼房房产权的任何证据，也未能提供所诉求的租金数额分配证据。三次诉求的租金数额均不一致。二、一审判决程序错误。本案一审期间，我实名举报二被上诉人伪造身份虚假诉讼，请求一审法院按照“先刑事后民事”的原则中止此案的审理，移交相关职能部门查处，一审判决违背最高法院《关于审理民事纠纷中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》和《民事诉讼法》第136条及《刑法》第110条和111条规定，程序不合法。三、一审判决证据认定错误。1.《租房合同》显示：楼房整体出租，涉案楼房面积占1/2，租金份额应占1/2。被上诉人诉求的租金份额来源不明，一审判决书所判的租金数额未依《租房合同》为依据。2.“自书遗嘱”能证明产权归属，前案（2017）晋10民终3037号民事判决认定的是“分书拨单”。“楼房位置图”和“东街村委会证明”都是上诉人首次提供，但一审判决未经质证认证，认定这些证据前案已认定过了。一审判决对证据认定错误。四、一审判决认定事实错误。1.一审认定“二原告系一母同胞兄妹，身份信息不符不直接影响本案”是错误的，也超出了民事审判的权限。二原告1955年8月19日和1955年5月2日出生，且兄比妹少，这是不合法的。朱清萍的身份系伪造身份，一审判决书认定的两原告以违法的身份年龄参与合法的虚假诉讼，直接影响了本案的性质和法律责任承担。2.一审判决认定“被告承认已向房屋承租人收取了2019年度的租金”是错误的。依据《房屋出租合同》和《补充合同》约定，每年3月1日交房租费，2019年1月21日被上诉人起诉时，上诉人还未收取房租费。3.涉案房屋30多年已经老化，每年都需要投入资金维护修缮。楼顶漏水，茅厕改造、新增楼梯改造等等都需用租金以房养房，而被上诉人只知道要房租费，一审判决对这些客观存在的真正事实认定错误。五、一审判决适用法律错误。1.本案属于房产权纠纷，不是房租费纠纷。该楼房房产权问题解决了，房租金就不是问题。一审判决采用《民法总则》第122条，按不当得利办理，这一纠纷子子孙孙都得不到解决，反而更激化了家庭矛盾。2.一审判决书采用最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条，《关于民事诉讼证据的若干规定》，一方面判决本案与（2017）晋10民终3037号不是重复起诉，另一方面又用该案判决来否定本案所有的证据和事实，自相矛盾。六、一审判决书结果错误。“自书遗嘱”证明指定继承人不是两位被上诉人，两人无该房产权，无权起诉。《租房合同》证明楼房是整体出租，涉案楼房占一半，但一审判决给被上诉人的房屋租金超出一半，未依《租房合同》认定。被上诉人朱红平、朱清萍辩称，一、上诉人的上诉无理无据，一审判决有理有据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。二、上诉人叙述的事实和理由均不能成立。三、一二审诉讼费由上诉人承担。理由：1.上诉人所述的案件基本事实与实际事实不符。2.一审判决程序没有任何错误。3.一审判决证据认定正确无误。4.一审判决认定事实并没有错误。5.一审判决适用法律正确。6.一审判决结果完全合法。经本院审理，一审查明事实正确，本院予以确认。补充查明：朱红平、朱清萍与朱安平不当得利纠纷一案，朱红平、朱清萍于2015年向洪洞法院起诉，要求朱安平返还2015、2016年度房屋租赁费共计58000元，并要求朱安平协助其与承租方分别签订租房协议，并恢复房屋原状。该院于2017年9月作出（2017）晋1024民初1609号判决：1.被告朱安平给付原告朱红平2015年、2016年的房屋租赁费44000元；2.被告朱安平给付原告朱清萍2015年、2016年的房屋租赁费14000元；3.驳回原告朱红平、朱清萍其他诉讼请求。判后朱安平不服提起上诉，我院于2017年12月作出（2017）晋10民终3037号民事判决：认定该案案由为不当得利纠纷，并认定本案争议房屋双方当事人父母生前已经按照遗嘱分书拨单分割完毕，现房屋所有权人为被上诉人朱红平、朱清萍与上诉人朱安平，本案不存在还需要分割继承父母遗产的事实基础。上诉人朱安平占有收取被上诉人房屋的租金，属于无权占有，构成不当得利，应当按照房屋份额予以返还。本院认为，本院已发生法律效力的（2017）晋10民终3037号民事判决已对此前产生的证据进行分析论证，认定本案争议房屋双方当事人父母生前已经按照遗嘱分书拨单分割完毕，现房屋所有权人为被上诉人朱红平、朱清萍与上诉人朱安平，本案不存在还需要分割继承父母遗产的事实基础，上诉人所提供的“楼房位置图”和“东街村委会证明”不足以否定该判决内容，故对该判决所认定事实应予确认。上诉人认可已于2019年3月取得涉案房屋2019年度的租金，一审法院于2019年10月开庭审理，于2019年11月判决上诉人给付2017至2019年度的房屋租赁费并无不当。上诉人与承租人约定的涉案房屋每年承租费用已于2017年1月1日开始由之前每年的55000元增长至每年60000元，增长比例为9％，故一审法院以（2017）晋1024民初1609号民事判决所确定的被上诉人朱红平、朱清萍每年应得的房屋租赁费22000元、7000元为基数，在此基础上增加9％作为他们2017至2019年度每年应得房屋租赁费，进而进行判决，结果并无不当。被上诉人朱清萍被登记的出生信息与客观事实不相符，并不影响其在本案中的实体权利；上诉人认为其身份造假可能涉嫌犯罪，可向侦查机关提出，本院不宜直接审理，且不影响本案判决结果。朱红平、朱清萍2015年起诉时，要求朱安平给付2015至2016年度房屋租赁费，而此次起诉他们要求朱安平给付2017至2019年度房屋租赁费，二次起诉所依据的事实不同，诉求不同，不属重复起诉。上诉人朱安平上诉提出的涉案房屋已经老化，每年都需要投入资金维护修缮的问题，因其一审时并未提出，属新的诉求，上诉人朱安平可另案解决，本案不予考虑。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、判决结果正确，应予维持；上诉人朱安平的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费2171元，由上诉人朱安平负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 曹泰山审判员 申 龙二〇二〇年六月十二日书记员 杨 潇