新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初2068号 原告：吴树林，男，1971年5月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：罗发俊，天山区平正法律服务所法律工作者。 被告：新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区西北路887号Naga尚院鑫丰达高层B座1308室。 法定代表人：付琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：李福芝，新疆西域律师事务所律师。 被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。 法定代表人：石雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于斌，男，中国建筑第二工程局有限公司员工。 被告：**，男，1974年4月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 原告吴树林与被告新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司（下称：宏力兴邦劳务公司）、中国建筑第二工程有限公司（下称：建筑第二工程公司）、**劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告吴树林以及委托诉讼代理人罗发俊、被告宏力兴邦劳务公司委托诉讼代理人李福芝、建筑第二工程公司委托诉讼代理人于斌、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴树林向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告劳务工资219，386元；2、请求依法判决被告支付交通费2，000元；3、请求依法判决被告支付住宿费1，000元。事实与理由：2019年4月。被告建筑第二工程公司承包石河子万达广场健康小镇一期项目等工程之后，转包给被告宏力兴邦劳务公司代为施工，在施工期间，被告**出面，口头与梁文涛协商，将给工程转让给梁文涛负责联系施工人员，过后原告吴树林与梁文涛二人合伙组织工人从4月干到6月中旬，在工地挖土方，清基槽，打垫基层。另搭建四周边、防护栏、还干临时点工工作。另新修厕所，塔吊机挖基础，钢筋加工工厂混泥土、平整场地，又干28号楼、29号楼的后浇带返工，实干有二十多万元的工程，后因各种原因被告一直没有支付原告的劳务费及误工工资，还欠原告垫付的材料费：13947元，逼迫工人停工，原告只好从6月上旬离开施工工地，被告一直推脱以后结算付款，原告只好找亲友借款垫资支付民工的劳务工资，到现在被告宏力兴邦劳务公司声称。被告建筑第二工程公司已将工程款支付给了被告**，代收了所有工程款，指派原告前去找**要钱，**不认可，为此三被告相互推卸责任。请求支持原告的请求。 被告宏力兴邦劳务公司辩称，我们与原告没有劳务关系。5-6月，被告**向我们公司提供了劳务工资员工名单，并无原告名单，我公司已将全部的劳务工资发放完毕，原告说**出面口头与梁文涛协商，与我公司无关，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告建筑第二工程公司辩称，根据建筑法第29条规定，建筑工程总承包单位可以发包给具有相关资质的劳务分包公司，我公司与宏力兴邦劳务公司2019年9月17日签订石河子万达项目分包劳务合同，约定有被告宏力兴邦劳务公司负责涉案项目的劳务项目的劳务作业，宏力兴邦劳务公司资质齐全，合同真实有效，系我公司合法的分包商，其次，原告属于实际施工人，纠纷因建筑施工合同纠纷，原告诉请我公司承担劳务费，用其依据应为建筑工程司法解释中24条，对发包人的规定，但在法律意义中发包人应属绝对概念，本案发包人为业主方石河子招达房地产开发有限责任公司，我公司作为总包管理人，除主体结构施工外，还对结构总体管控，因此我公司应适用司法解释第24条关于发包人的规定，原告主张我公司承担人工费缺乏事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告**辩称，我与原告从2019年5月1日到6月1日，是原告雇佣我，中间的费用已经付完，还存在返工，工程是按量结算的，工程在2019年9月28日完工，完工后，按原告记账，我在2019年10月20日出面，将定下来的工人工资全部发完，所有工人的工资是付清的，原告的诉讼请求不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴树林提供证据：1、《石河子万达广场城市综合体项目主体结构劳务分包合同》一份，证明：工程是被告建筑第二工程公司转包给被告宏力兴邦劳务公司。被告宏力兴邦劳务公司对证据的真实性认可，关联性不认可。可以证明合同是2019年4月27日签订，实际是2019年5月1日正式施工。被告建筑第二工程公司对证据的真实性认可，我们已经完成合同相关流程，正式合同也已经签订。被告**认为对合同并不清楚。本院认为，被告**认为对合同并不清楚，并未否认合同，其他当事人对证据真实性无异议，本院予以确认。 2、材料票据三十四张，总金额13，947元，证明：原告在施工期间购买的材料。被告宏力兴邦劳务公司对证据的真实性、关联性、合法性均不认可。认为不符合国家税务票据，我们仅仅是劳务工资的支付，没有委托任何人代买材料。被告建筑第二工程公司认为票据是被告宏力兴邦劳务公司与原告之间的票据，与被告宏力兴邦劳务公司的质证意见一致，与我公司无关。被告**对证据不认可。本院认为，原告吴树林并未提供受被告被告宏力兴邦劳务公司委托购买材料的证据，且三被告对证据均不认可，故本院对证据不予确认。 3、施工现场照片六张，证明：工程施工。被告宏力兴邦劳务公司对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，照片的出处无法考证，与本案无关，我们只是承包劳务，对于现状我们不予认可。被告建筑第二工程公司对证据的真实性认可，认为与本案无关。被告**对证据的真实性认可。本院认为，照片反映静态的现场，被告宏力兴邦劳务公司否认证据，未提出反正证明。被告建筑第二工程公司、**对证据真实性，故本院对证据的真实性予以确认。 4、施工期间罚款单三份，证明：原告干了45号、28号、27号楼，原告施工的事实。被告宏力兴邦劳务公司对证据的真实性、关联性不认可，与本案无关，能证明工人干活不合格，过错方是原告。被告建筑第二工程公司、**对证据认可。本院认为，当事人对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 5、转款凭证一份，共计3500元，证明：被告宏力兴邦劳务公司支付劳务费3500元。被告宏力兴邦劳务公司对证据认为需要核实。被告建筑第二工程公司与被告宏力兴邦劳务公司质证意见一致，我公司不知情。被告**认为对此不清楚。本院认为，证据为银行转款凭证，转款用途为劳务费，故本院对证据予以确认。 6、承诺书一份，**身份证复印件一份，证明：被告**在劳务公司写的承诺书，被告**已经将工人的工资全部领走。被告宏力兴邦劳务公司对证据认可，我公司把劳务工资已经全部支付完毕，工资表以外发生的纠纷属于**本人，与公司无关。被告建筑第二工程公司对证据不清楚。被告**对证据认可，是其书写。本院认为，当事人对证据无异议，本院对证据予以确认。 7、石河子万达广场资料技术交接单一份，证明：2019年6月5日，原告做前期施工，被告**代施工尾部工程。被告宏力兴邦劳务公司对证据的真实性认可，证明的问题不认可，只是一个工程的交接。被告建筑第二工程公司对证据不清楚，认为是他们公司内部事宜。被告**对证据认可。本院认为，当事人对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。 8、2019年6月5日，材料交接单一份，证明：现场的材料已经全部交接给别人。被告宏力兴邦劳务公司对证据的真实性认可，关联性不认可，材料是从我公司领取，又返还给我们。被告建筑第二工程公司对证据不清楚，认为我们只负责将材料下发给被告宏力兴邦劳务公司。被告**对证据认可。本院认为，当事人对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。 9、工资单一份，证明：工资是原告发的，17个民工，共计162587元。被告宏力兴邦劳务公司对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，不是出自我们的工资，与本案无关。被告建筑第二工程公司对证据不清楚。被告**对证据不认可。原告是老板，2019年5月1日至6月5日是原告干的活。本院认为，证据为原告单方出具，未经过被告宏力兴邦劳务公司、**签名确认，本院不予确认。 10、火车票十三张，金额645元。出租车票208张，金额2000元。住宿票据一张，金额100元。证明：交通费和住宿费支出。被告宏力兴邦劳务公司对火车票、出租车票的真实性认可，其中有两张火车票不是本案当事人的，根据诉状，原告的居住地在本市，而车票显示是去石河子，与本案无关，住宿费票据的真实性、关联性、合法性均不认可。被告建筑第二工程公司对证据不清楚，被告**认为证据与本案无关。本院认为，票据费支付不能证明，与本案具有关联性，故本院不予确认。 被告宏力兴邦劳务公司提供证据，1、被告**代表公司发放的劳务工资单两份，证明：5月、6月的工资全部发放完毕。原告吴树林对证据的真实性认可，关联性不认可，认为工资单在2019年5月31日是我方在施工期间，没有我方签字，说明工资没有发放。被告建筑第二工程公司认为证据与其无关。被告**对证据认可。本院认为，原告吴树林、被告**对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。 2、承诺书一份，证明：2019年11月15日，我公司打最后一笔款的时候，**承诺全部工资全部发放完毕。原告吴树林、被告**对证据认可。被告建筑第二工程公司对证据不清楚。本院认为，当事人对证据无异议，本院对证据予以确认。 3、打款记录二份，证明：已经给农民工工资全部发放完毕的事实。原告吴树林对证据真实性认可，关联性不认可，不能说明是跟谁对账。被告建筑第二工程公司认为证据与其无关。被告**对证据认可。本院认为，证据为与被告**对账单，当事人对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 被告建筑第二工程公司提供证据，1、《石河子万达广场城市综合体项目主体结构劳务分包合同》一份，证明：工程劳务分包。原告吴树林、被告宏力兴邦劳务公司对证据认可，被告**对证据不清楚。本院认为，当事人对证据无异议，本院对证据予以确认。 2、罚款单三份，证明：工程施工中，对被告宏力兴邦劳务公司的罚款。原告吴树林对证据真实性认可，关联性不认可，罚款是同一个工程，这个罚款单是7月、8月出的，当时我方已经离开工地，不是我方在施工。被告宏力兴邦劳务公司对证据无异议。被告**对证据认可，就是原告施工的原因造成罚款。本院认为，当事人对证据真实性无异议，本院证据的真实性予以确认。 3、被告宏力兴邦劳务公司的劳务资质材料，证明：被告被告宏力兴邦劳务公司具有劳务资质。原告吴树林、被告宏力兴邦劳务公司、**对证据认可。本院认为，当事人对证据无异议，本院证据予以确认。 证人梁文涛出庭作证证明：2019年4月27日，到工地上干活，干了5天左右，我叫原告吴树林到工地上，朋友介绍**也来到工地上一起干活，我的工资每天是600元，其他人的工资，是口头协议，干多少拿多少，一个平方540元。我干到6月5日离开，是**接了我们的活，我们才离开的。离开时工程量也没有测算。最后没有拿到钱，**把前那走了，我们找了**，他不认账，原告吴树林垫付了16万元左右的工资。 证人周明根出庭作证证明：2019年4月至6月，我在万达广场施工，干了一个月，我的工资是一个月15，000元。原告说要垫付，给了我2，000元，还剩13，000元，原告都垫付给我了。工资是原告支付，我只认原告，是**接了我们的活，我们就离开了。 本院经审理认定事实如下:2019年4月27日，被告建筑第二工程公司与被告宏力兴邦劳务公司签订《石河子万达广场城市综合体项目主体结构劳务分包合同》一份，由被告宏力兴邦劳务公司为石河子万达广场城市综合体项目提供劳务施工。2019年5月1日，原告吴树林与被告宏力兴邦劳务公司口头协议，承包石河子万达广场城市综合体项目劳务，劳务工资以完成的工程量结算，每平方米540元。在此期间，被告**也在工地上跟随原告吴树林提供劳务，2019年6月5日，原告吴树林离开工地，由被告**接替原告吴树林继续承包工程的劳务。原告吴树林与被告宏力兴邦劳务公司未对完成工程进行结算。原告吴树林与被告**交接时，未对完成工程量测量以及管理人员工资交接结算。2019年11月4日，被告**与被告宏力兴邦劳务公司结算了劳务工资，领取27#、28#、29#、45#楼土建工班组所有人员劳务工资，被告**承诺：1、本人承诺领取劳务工资及时发放给各劳务人员，2、本人不得擅自挪用或做其他用途。3、如本人未能及时发放劳务工资给其他劳务人员，所有产生的一切经济纠纷，法律责任等问题全部由本人承担，均与新疆宏力兴邦劳建筑务有限公司无关，不承担任何责任。被告**对实际施工工人，按完成工程量劳务费已经已经发放完毕。原告吴树林主张的劳务费主要是其施工期间，工地管理、服务人员工资，和垫付的材料款。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”。本案中，原告吴树林主张要求被告宏力兴邦劳务公司、建筑第二工程公司、**支付劳务工资219，386元、交通费2，000元、住宿费1，000元。原告吴树林在2019年5月1日至6月5日期间，为石河子万达广场城市综合体项目工地提供了劳务，基础的劳务费以工程量结算。因原告吴树林在离开工地时，未对已经完成的工程量和工地管理人员工资进行测量结算，现工地现状已经不具备工程量区分测算以及管理人员工资结算条件。垫付材料款也没有经过被告宏力兴邦劳务公司确认。原告吴树林在本案中所举证据不足以证明被告宏力兴邦劳务公司、建筑第二工程公司、**拖欠劳务工资数额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第八十五条之规定，判决如下： 一、驳回原告吴树林要求被告新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司、**支付劳务工资219，386元的诉讼请求； 二、驳回原告吴树林要求被告新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司、**支付的支付交通费2，000元诉讼请求； 三、驳回原告吴树林要求被告新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司、**支付住宿费1，000元的诉讼请求。 案件受理费4635.79元，减半收取2317.89元（原告吴树林已预交4635.79元，退还原告吴树林2317.89元），由原告吴树林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  吴卫东 二〇二〇年六月十六日 书记员  王 珊