湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终512号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地：黄石市湖滨大道117号。代表人：黄志香，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛栋，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄石世平物流有限公司，住所地：黄石市下陆区青龙山路青龙园小区2号附24。法定代表人：谈海斌，该公司经理。被上诉人（原审原告）：谈海斌，男，1975年11月10日出生，汉族，住黄石市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡中华，湖北方式律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人保财险黄石公司）因与被上诉人黄石世平物流有限公司、谈海斌保险合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，因双方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险黄石公司上诉请求：撤销原判，改判其公司减少支付赔偿款83251元。事实与理由：一、涉案车辆未经其公司定损系黄石世平物流有限公司、谈海斌不同意其公司工作人员进行定损，而非其公司不进行定损工作。二、黄石世平物流有限公司、谈海斌提交的鉴定评估报告中两名鉴定人员工作单位为黄石市物价局价格认证中心，并非出具评估报告的黄石市盛达价格鉴定评估有限公司，违反了相关规定。评估报告系根据现行市场一类维修价格水平等资料标准进行评估，而涉案车辆维修点系二类汽车维修资质，且该鉴定评估报告书中的价格明显不合理，高于实际维修价格和损失。黄石世平物流有限公司、谈海斌未与其公司就维修项目、方式和费用进行协商，违反了《机动车损失保险》第十六条的约定，其公司有权重新核定涉案车辆的车损。涉案车辆维修完毕，黄石世平物流有限公司、谈海斌应提供正规的维修费发票。三、车辆损失保险中关于驾驶人驾驶营运车辆必须具备相应从业资格的规定来源于法律法规规章规定的义务，保险公司对不具备相应从业资格发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失和费用不负责赔偿的免责条款不存在无效的情形。根据该免责条款的规定，只要事故发生时，驾驶员不具备从业资格即免责，事故发生与是否具有从业资格之间的因果关系并非该免责条款所规定内容。黄石世平物流有限公司、谈海斌辩称：一、其无法阻止人保财险黄石公司对车辆进行定损，人保财险黄石公司与其协商修理项目、方式和费用时出现偏差，而非人保财险黄石公司所述其不同意定损。二、鉴定报告的鉴定单位和聘请的鉴定人员工作单位不一致属正常情况。是否提交维修费发票与本案无关，且其原审时提交了维修结算单及收据。三、保险条款中并未约定驾驶员无从业资格免赔，是否具有从业资格与事故的发生不产生必然的因果关系，亦不会导致损失进一步扩大，人保财险黄石公司主张驾驶员无从业资格免赔的理由不能成立。黄石世平物流有限公司、谈海斌向原审法院起诉请求：1、判令人保财险黄石公司向谈海斌赔付保险金85751元（其中车辆损失费75940元、施救费6000元、鉴定费3811元）；2、本案诉讼费由人保财险黄石公司承担。原审法院认定事实：2019年7月14日19时，熊家全驾驶车牌号为鄂Ｂ×××××的重型货车，沿鄂州葛店开发区行驶至开发区辖区1公里100米（花样年华工地）操作不当致使车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。2019年7月15日，湖北省鄂州市公安局葛店开发区交通警察大队经调查，认定驾驶人熊家全的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，负全部责任。鄂Ｂ×××××号重型特殊结构货车的登记所有权人为黄石世平物流有限公司，由人保财险黄石公司承保责任限额为459380元的机动车损失保险（不计免赔），事故发生在保险期限内。人保财险黄石公司出具的《机动车保险报案记录》载明电话报案时间为2018年7月18日12时26分；出险经过记载“鄂Ｂ×××××搅拌车侧翻、仅本车受损，无人伤，现场，请查勘员核实保单信息”；处理经过记载“董静2019-07-1814:12:41：正泰标的139××××6566鄂Ｂ×××××定损，通知袁鹏”。2019年7月29日，黄石市盛达价格鉴定评估有限公司经查验、调查和询价测算，鉴定该车辆损失金额为75940元。涉案车辆于黄石正泰汽车服务有限公司（以下简称正泰公司）维修。黄石世平物流有限公司已支付鉴定费、施救费、车辆修理费。2019年8月2日，黄石世平物流有限公司向人保财险黄石公司出具《保险金赔付告知书》，载明：“黄石世平物流有限公司同意人保财险黄石公司将本次交通事故商业险保险金85737元（其中车辆损失费75940元、施救费6000元、鉴定费3797元，具体保险金赔付金额或以法院判决金额为准）赔付给谈海斌”等内容。原审法院认为，黄石世平物流有限公司与人保财险黄石公司保险关系成立，其保险合同有效并生效。黄石世平物流有限公司所投保的涉案车辆在保险期间发生交通事故造成的损失，人保财险黄石公司应按约承担赔偿责任。关于驾驶人不具备从业资格证，人保财险黄石公司是否免责的问题。营运车辆办理从业资格证，是行政机关对营运车辆进行管理的行政行为，与交通事故不存在因果关系。驾驶人熊家全就涉案车辆具有驾驶资格，未办理从业资格证不会加重保险人的保险责任，人保财险黄石公司也未提供证据证实驾驶人无相关从业资格证会显著增加承保车辆的危险程度。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。保险公司的《机动车综合商业保险条款》属格式合同，该公司约定投保人不具备从业资格证则保险人免赔的条款，显然属于免除其责任并加重投保人责任，应属无效，故人保财险黄石公司关于该公司商业三者险免赔的答辩意见不能成立，不予支持。关于维修费。从《机动车保险报案记录》处理经过记载的“董静2019-07-1814:12:41：正泰标的139××××6566鄂Ｂ×××××定损，通知袁鹏”等内容来看，人保财险黄石公司已接到有关涉案交通事故的报案并已知晓涉案车辆停放于正泰公司，但人保财险黄石公司并未提交证据证实其在事故发生后，及时对涉案车辆进行定损，并将定损结果告知黄石世平物流有限公司。且涉案车辆系营运车辆，及时修理可避免进一步扩大当事人的损失。因此，黄石世平物流有限公司在此情况下，对涉案车辆进行修理，并依据第三方对涉案车辆损失的鉴定意见，向人保财险黄石公司主张赔偿并无不当。黄石世平物流有限公司、谈海斌提交的鉴定评估报告书系具备资质的评估机构出具，人保财险黄石公司虽提出异议，但并未提供充足的证据足以反驳黄石世平物流有限公司自行委托的鉴定机构作出的鉴定结论，其重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，不予准许。关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定行为是为了量化经济损失，在未及时定损的情形下确定保险标的的损失程度，故鉴定费符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，且商业保险合同中未明确约定保险人不承担鉴定费，故鉴定产生的相关费用理应由人保财险黄石公司承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。本案中，黄石世平物流有限公司已将涉案保险合同的全部保险金请求权转让给谈海斌，故谈海斌有权主张保险赔偿。核定黄石世平物流有限公司、谈海斌的损失如下：1、车辆损失按鉴定意见计75940元；2、施救费酌定3500元；3、鉴定费3811元，合计83251元。对黄石世平物流有限公司、谈海斌的诉讼请求超出核定的金额，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，判决：一、人保财险黄石公司于判决生效之日起十日内给付谈海斌保险金83251元；二、驳回黄石世平物流有限公司、谈海斌的其他诉讼请求。案件受理费1942元，减半收取971元，由人保财险黄石公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。由此可以看出，一方当事人自行委托有关部门就专门性问题出具意见，法律并没有禁止。发生保险事故后，人保财险黄石公司未及时定损。在此情况下，黄石世平物流有限公司遂自行维修，并委托黄石市盛达价格鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估，该评估公司及评估人员均具有合法资质，且人保财险黄石公司未提供证据足以反驳黄石市盛达价格鉴定评估有限公司作出的评估意见，结合黄石世平物流有限公司、谈海斌提供的修理费收据及车辆维修结算单，涉案车辆实际修理费为96023元，超出评估意见确定的75940元，原审判决结合评估意见及维修费用收据、车辆维修结算单等证据认定涉案车辆损失并无不当，人保财险黄石公司认为原审法院依据评估意见认定案涉车辆财产损失不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。人保财险黄石公司主张根据保险条款约定，案涉被保险车辆属于营业性车辆，其驾驶人不具有驾驶营运车辆的从业资格证，故人保财险黄石公司在机动车损失保险范围内不承担赔偿责任。首先，免责条款并未指明相关的许可证书或其他必备证书为道路运输从业资格证，是否具备从业资格证与驾驶员能否安全驾驶车辆并无直接关联，根据道路交通安全相关法律法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶员。本案中，案涉车辆驾驶员持有合法的机动车驾驶证，准许驾驶案涉被保险车辆，而交管部门对驾驶员核发运输从业资格证属于行政法规中管理性规定，违反规定应由行政机关对其作出相应的行政处罚。其次，驾驶员不具备相关从业资格证并不会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，亦明显有违公平。故人保财险黄石公司主张其公司在机动车损失保险范围内免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险黄石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1882元，由中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇二〇年六月十九日法官助理李彦瑾书记员孟楠