四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初1341号 原告：凌华云，男，汉族，1965年4月15日，住成都市龙泉驿区。 原告：陈喜庆，男，汉族，1946年4月16日，住成都市金牛区。 二原告共同委托诉讼代理人：叶星，四川宽敏律师事务所律师。（特别授权） 被告：徐中胜，男，汉族，1968年8月10日，住河南省孟州市。 被告：四川汉丰源饮品有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市南丰镇阳关村9社，统一社会信用代码：91510681337824232U。 法定代表人：兰竹梅。 二被告共同委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师。（特别授权） 原告凌华云、陈喜庆与被告徐中胜、四川汉丰源饮品有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌华云、陈喜庆共同委托诉讼代理人叶星,被告徐中胜、四川汉丰源饮品有限公司共同委托诉讼代理人李良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凌华云、陈喜庆向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告欠款430000元及逾期利息（每月利息按银行同期贷款利率4.35%计算至债务全部清偿之日止，现从2019年1月1日起暂计算到2020年3月5日为21984.78元）；2、本案诉讼费用、律师费由二被告承担。庭审中，原告将逾期付款利息变更为：1、从2019年1月1日起至2019年8月20日止，共计12002元；2、从2019年8月21日起至欠款付清之日止，以欠款金额43万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2011年6月26日，被告徐中胜与原告签订《承包协议》，原告将四川省什邡市维斯饮料食品厂有效生产证件及现有生产设备、厂房设施全部承包给被告生产经营，被告应当及时支付承包金。约定的付款期限到期后，被告未向原告支付承包金。经过原告多次催要，二被告于2018年3月10日向原告出具了欠条，承诺在两年内付清所有欠款共计430000元，从2019年元月1日起支付，元月1日支付10万元。约定的付款期限到期后，二被告未向原告支付欠款，原告多次要求二被告支付欠款，但均无结果。 原告认为，二被告拒不偿还欠款的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵害了原告的合法权益。为维护原告自身的合法权益，特诉至人民法院，请依法判决。 被告徐中胜、四川汉丰源饮品有限公司辩称：第一，对原告诉讼请求要求被告支付欠款43万元的形成有异议：1、欠条约定从2019年元月1日起，两年内付清可以看出，欠条约定的付款期限大部分尚未到期，只有其中的10万元已到期; 第二、本案与被告四川汉丰源饮品有限公司没有关联，被告四川汉丰源饮品有限公司不是承包协议的履行人，不应当承担支付欠款的责任; 第三、本案存在承包协议无效的情形，四川什邡维斯饮料厂违反行政法规，将有效生产证件出租给没有生产许可的个人，属于违法经营，原告的主张不具有合法性，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩，原告补充意见称： 1、被告称欠条还款时间未到期，属于故意误解原被告双方欠条的真实意思表示，在庭前调解过程中，被告徐中胜对于还款时间是认可的，也没有提出约定的还款时间未到期，在被告徐中胜自称经济特别困难的情况下，如果双方约定的还款时间未到，当然会提出异议，但徐中胜本人从未提出，实际约定的还款时间也是至2018年3月10日起两年内还清； 2、被告四川汉丰源饮品有限公司称其与本案无关，不应当承担还款责任，与事实不符，在庭前调解过程中，徐中胜认可四川汉丰源饮品有限公司系其与儿子共同成立，法定代表人系徐中胜配偶兰竹梅，在原告多次催告徐中胜对欠款进行结算过程中，均有四川汉丰源饮品有限公司的盖章，欠条上也有四川汉丰源饮品有限公司的盖章，足以说明四川汉丰源饮品有限公司承诺与徐中胜共同承担还款责任； 3、被告主张本案承包协议无效没有事实和法律依据，徐中胜、陈喜庆与四川省什邡市维斯饮料食品厂签署承包协议仅仅是对实际经营者的变更，属于公司内部经营管理问题，法律并未规定个人需要取得经营、生产许可证，故原告不存在违法经营； 4、被告提交的《买卖合同》与本案属于不同的法律关系，被告不能以其设备没有退出为由拒绝支付租金，根据双方约定，被告从2011年6月26日开始承包起，就负有支付租金的义务，但多年来被告一直拒付租金，才形成了2018年3月10日的欠条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。原告为证明自己的主张向本院提交： 1、原告身份证复印件及被告营业执照复印件，证明原被告主体适格； 2、《承包协议》及合同附件，证明原告与被告之间建立承包合同关系以及承包费用计算时间及金额； 3、《协议》两份，证明《承包协议》到期后，原告向被告催促结算承包费，被告四川汉丰源饮品有限公司在协议上加盖了公章； 4、欠条，证明2018年3月10日，被告与原告对账确认后向原告出具承包费欠条一张，该欠条明确被告欠原告承包费430000元（2013年6月26日至2018年3月3日止），并承诺所有欠款两年内付清，从2019年元月1日起支付，欠条上也有四川汉丰源饮品有限公司的盖章; 5、厂房设备及无形资产《租用协议》，证明原告依法租用四川省什邡市维斯饮料食品厂。 被告徐中胜、四川汉丰源饮品有限公司的质证意见为： 1、对证据1无异议； 2、对证据2的真实性无异议，但合同上承包事项包含有效证件承租，被告认为这是影响合同效力的；其次，根据本协议第2条第3项约定，原告未将被告增加的资产返还给被告； 3、证据3，2017年7月28日《协议》只载明后期四川省什邡市维斯饮料食品厂由凌华云和徐中胜进行结算，但这份协议徐中胜并未签字，协议约定的事实无法证明与徐中胜有关系；对2017年9月2日《协议》的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，因为协议上没有徐中胜的签字，原告想要通过这两份《协议》证明四川汉丰源饮品有限公司应当承担支付承包费的义务，不能达到其证明目的； 4、对证据4的真实性和关联性无异议，但对合法性有异议，因为这份《欠条》是原告打印好后让被告签字，强行要求盖章的，因为四川汉丰源饮品有限公司并非本案的合同履行人，不应当承担支付欠款的义务，且欠条载明2年内付清，应当在2021年1月到期，原告的诉求应当只有10万元； 5、对证据5的三性均有异议，因为不清楚当时签订的情况，且合同上也未载明原告对其有转租的权利。 针对被告的质证意见，原告补充意见称： 1、对被告称四川省什邡市维斯饮料食品厂将证照出租无效，是对承包协议的理解错误，四川省什邡市维斯饮料食品厂当时的经营者凌华云、陈喜庆是将四川省什邡市维斯饮料食品厂整体承包给徐中胜和李学明经营，相关的证照本就属于维斯饮料食品厂，该证照系维斯饮料食品厂具有生产经营资格的证明，而非经营管理者的资格证明； 2、对被告称两份关于催告结算的协议没有徐中胜签字这一问题，在庭前调解过程中徐中胜已经作出了解释，徐国强是徐中胜的兄弟，徐中胜认可这两份协议； 3、被告称欠条系原告强行要求盖章，没有事实依据； 4、被告提出原告没有转租权，在合同履行过程中，徐中胜分别向刘守菊和原告支付承包费这一事实，徐中胜是认可的，证明对于原告将维斯饮料食品厂承包给被告这一事实，刘守菊是认可的。 被告徐中胜、四川汉丰源饮品有限公司为证明自己的主张向本院提交：《销售合同书》、《买卖合同》以及融资租赁买卖合同一般条款，证明被告在承包四川省什邡市维斯饮料食品厂期间，自行购置无菌纸灌装机，合同到期后，原告一直未返还给被告，本案中被告请求原告返还该套设备。 原告的质证意见为：对被告提交证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，支付租金是被告承包过程中应当履行的义务，而设备是否退还和由谁退还，是承包合同终止后结算过程中需要解决的问题，被告所称的设备并非由原告占有，原告自始至终没有占有、使用过被告所称的设备，故被告请求返还设备并据此不支付承包费没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：2008年3月8日，凌华云和陈喜庆（乙方）与什邡市维斯饮料食品厂（甲方）签订《厂房设备及无形资产租用协议》约定，甲方将什邡市维斯饮料食品厂全部租赁给乙方承包经营；租赁期限：10年；租金每年88000元，第四年递增10%，第四年以后每年递增5%；甲方把厂交给乙方后，点清所有设备和包装及原材料，办理后交接手续，乙方必须保管好……。协议达成后，乙方：凌华云和陈喜庆在协议上签名，甲方：什邡市维斯饮料食品厂代表刘守菊在协议上签名并加盖了什邡市维斯饮料食品厂公章。协议签订后，凌华云和陈喜庆进行经营。 2011年6月26日，什邡市维斯饮料食品厂（甲方）代表人凌华云、陈喜庆与徐中胜、李学明（乙方）签订《承包协议》约定：—、承包事项：1、甲方将什邡市维斯饮料食品厂有效生产证件及现有的生产设备、厂房设施，全部承包给乙方进行生产经营；2、承包期从2011年6月26日至2017年6月26日止；二、甲乙方双方责任1、甲方承包给乙方后，所有设备财产及有效生产证件移交给乙方生产使用（详见设备清单、证件清单）；2、每年所产生的一切费用（如：各种证件年审费用、检验费、税收、房屋维修费用等）由乙方负责；3、乙方承包后若要新增设备及厂方，由乙方自行购买与增建，乙方自己购买的设备与增建的厂方属于乙方财产；承包期满后乙方按移交清单交给甲方，如有损失乙方照价赔偿给甲方；4、签字之日前甲方所有的债权债务全部由甲方负责与乙方无关；5、签字之日后，乙方所有的债权债务全部与甲方无关；三、违约责任1、在承包期内，如甲乙某方擅自终止合同，违约方赔偿守约方伍拾万元违约金；2、厂方及设备因不可抗拒的自然灾害所造成的损失，乙方不承担责任；3、租赁期满前一个月，甲乙双方应就租赁期满后是否续租或解除租赁关系通知对方；4、租赁期满时，乙方享有在同等条件下的优先续租权；5、租赁期满后，乙方需保证交还的机器能够正常使用；6、后附财产清单及承包金清单；7、本合同经甲乙双方签字生效，承包期满后自动失效，本合同一式五份，甲乙双方各执贰份，甲方法人代表执壹份，具有同等法律效力。另外，在合同附件上载明：每年承包金分别如下：2011年6月26日至2012年6月26日承包金为每年180000元；2012年6月26日至2013年6月26日承包金为每年188800元；2013年6月26日至2017年6月26日承包金为每年193200元。协议达成后，甲方法定代表人刘守菊，甲方代表人凌华云、陈喜庆，乙方代表徐中胜、李学明在协议上签名。之后，徐中胜、李学明开始经营什邡市维斯饮料食品厂，2012年12月，李学明退出承包经营，由徐中胜独自经营什邡市维斯饮料食品厂。 承包协议到期后，2017年7月28日和2017年9月2日，凌华云与徐国强及四川汉丰源饮品有限公司两次签订《协议》，协议载明：由于原什邡维斯饮料食品厂承包协议到期，经由原什邡维斯饮料食品厂代表凌华云与后承包方徐中胜双方协商决定，由凌华云在2017年8月31日和2017年10月15日前组织陈喜庆、刘守菊等人与徐中胜核算2011年6月26日至2017年6月26日什邡维斯饮料食品厂承包金结算事宜。协议达成后，凌华云、徐国强在协议上签名，四川汉丰源饮品有限公司在协议上加盖公章。 2018年3月10日，被告徐中胜、四川汉丰源饮品有限公司向原告陈喜庆、凌华云出具欠条载明：今欠到陈喜庆、凌华云转租经营维斯饮料食品厂承包金（时间为2013年6月26日至2018年3月3日止）合计人民币43万元整（备注：支付欠款时，必须陈喜庆、凌华云二人同时到位，否则拒绝支付欠款，所有欠款二年内付清，从2019年元月1日起支付，元月1日支付十万元）。欠款人：徐中胜。四川汉丰源饮品有限公司在欠款人处加盖了公章。出具欠条后，二被告未向原告支付欠款，原告催收欠款未果，遂起诉来院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告签订的《承包协议》是否有效；二、案涉欠款是否到期；三、被告四川汉丰源饮品有限公司是否应当承担共同还款责任；第四、原告委托律师产生的代理费应由谁承担。 焦点一，原被告签订的《承包协议》是否有效。本案中，案外人刘守菊将什邡市维斯饮料食品厂租给陈喜庆、凌华云生产经营。2011年6月26日，陈喜庆、凌华云又将什邡市维斯饮料食品厂承包给徐中胜、李学明经营，双方签订《承包协议》，协议上有什邡市维斯饮料食品厂法定代表人刘守菊签名，由此说明刘守菊是同意二原告将什邡市维斯饮料食品厂转包给徐中胜、李学明经营。《承包协议》的签订，只是对什邡市维斯饮料食品厂经营者的变更，是双方当事人真实意思的表示,且不违反法律禁止性规定,故该协议依法应当确认为有效。 焦点二，案涉欠款是否到期。被告徐中胜、四川汉丰源饮品有限公司于2018年3月10日向原告陈喜庆、凌华云出具《欠条》，欠条上载明：所有欠款二年内付清，从2019年元月1日起支付十万元。出具《欠条》的时间是2018年3月10日，二年内还清，因此被告应当在2020年3月10日前还清。2019年元月1日起支付十万元只是对付款时间点的约定，并非还款起算时间。故该涉案欠款现已到期。 焦点三，被告四川汉丰源饮品有限公司是否应当承担共同还款责任。本院认为，被告四川汉丰源饮品有限公司在徐中胜出具的《欠条》上的欠款人处加盖公章的行为构成了对该债务的自愿加入,应当就该款项向二原告承担共同清偿责任。被告四川汉丰源饮品有限公司称其不是承包协议的相对人，不应当承担支付欠款的责任。对此，本院认为，公司公章由谁保管、经营者是谁，是公司内部经营管理问题，其内部行为不能对抗善意第三人，故对被告四川汉丰源饮品有限公司的抗辩理由，本院不予支持。 焦点四，原告委托律师产生的代理费由谁承担。原被告在签订合同以及被告在出具欠条时，对于律师费并未进行明确约定，且庭审中，原告也未提交其与代理人之间的委托代理合同以及交纳代理费的依据，故对原告请求判令被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定,判决如下： 一、被告徐中胜、四川汉丰源饮品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告凌华云、陈喜庆欠款430000元及逾期付款损失（以欠款金额430000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告凌华云、陈喜庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4040元，由被告徐中胜、四川汉丰源饮品有限公司负担，此款于本判决书发生法律效力之日向本院交清。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 张文淼 二〇二〇年六月九日 法官助理 仲 夏 书 记 员 周云云