河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初456号原告：殷彦军，男，1977年1月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李文俊，河南华森律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏华，河南华森律师事务所律师。被告：董磊，男，1973年10月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：孙蕰莎，河南尚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。被告：支坤朋，男，1982年1月1日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：孙蕰莎，河南尚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。第三人：中建国厦集团股份有限公司，住所地郑州市金水区南阳路38号。法定代表人：孙明洋，董事长。委托诉讼代理人：潘昊东，男，该公司工作人员。原告殷彦军与被告支坤朋、董磊劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2019）豫0192民初3222号民事判决，原告殷彦军不服该判决，上诉于河南省郑州市中级人民法院。河南省郑州市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）豫01民终21936号民事裁定，撤销（2019）豫0192民初3222号民事判决，并发回重审。本院于2020年2月17日立案，于2020年3月13日依法追加中建国厦集团股份有限公司（以下简称中建国厦公司）作为第三人参加诉讼，适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告殷彦军的委托诉讼代理人李文俊、苏华，被告董磊、支坤朋及二被告的共同委托诉讼代理人孙蕰莎，第三人中建国厦公司的委托诉讼代理人潘昊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷彦军向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带支付原告工程款41,300元及利息（以41,300元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2017年8月1日起计算至实际付清之日止）；2．判令二被告承担原告因本案支出的交通费500元和保全费；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年6月，原告在郑州航空港经济综合××区蓝山公馆项目干外墙砖时，经中建国厦公司现场负责的张永财介绍认识董磊，由于董磊（董二伟）负责施工的蓝山公馆30号楼内外粉没人干活、赶不上工期，在和董磊商量好价钱之后，原告就带人把30号楼的外粉拉毛的活干了。施工完毕和董磊结算后，还欠原告41，300元，董磊让原告直接向总承包方中建国厦公司申请付款。董磊是支坤朋的带班人员，中建国厦公司向原告付款后，由于在支坤朋与中建国厦主张工程款的案件中，法院判决认定30号楼的内外粉是支坤朋组织施工的，故将由原告实际施工的外墙拉毛的工程款认定由中建国厦公司支付给支坤朋，故中建国厦公司将已经付给原告的41,300元抵扣为原告所干的其他项目的工程款。现原告所干的30号楼外墙拉毛的工程，无人向其支付工程款，故原告将二被告诉至法院，请求判令如诉。被告董磊辩称，在支坤朋与中建国厦公司建设工程施工合同纠纷一案，已经郑州市中级人民法院作出生效判决，已经查明蓝山公馆30号楼内外粉工程是由支坤朋施工，董磊仅为代班工作人员。董磊向原告所有转款均是代支坤朋支付工程款，原告计算的款项中少扣除2000元。原告即使主张权利也只能向支坤朋主张，董磊并非适格的被告，应当驳回原告对董磊的起诉。被告支坤朋辩称，1．原告诉请的工程款41，300元已经由中建国厦公司向其支付完毕，债权已经转让给中建国厦公司，原告不具有本案诉讼的主体资格。支坤朋与中建国厦公司建设工程施工合同纠纷一案，即支坤朋要求中建国厦公司支付蓝山公馆30号楼、31号楼砌体及粉刷工程款一案，郑州市中级人民法院已经作出生效判决，在一审庭审过程中，中建国厦公司提交的支付董磊款项明细中，第三项明确注明了2017年8月8日中建国厦公司已经向原告支付了41,300元，备注30号外墙抹灰工程款，并附有原告书写的领据一份，原告诉请的工程款已经由中建国厦公司支付完毕，该债权中建国厦公司在（2019）豫01民终7071号案件中已经行使。2．原告诉请的标的已经经过法院实体审理，（2018）豫0192民初2330号和（2019）豫01民终7071号生效判决已经确认，并且原告的委托诉讼代理人系该两个案件中中建国厦公司的委托诉讼代理人，其在本案原一审开庭时明确表明原告诉请的工程款尚未与中建国厦公司冲抵，却在庭后提交了中建国厦公司2019年8月21日出具的证明和2019年8月21日原告出具的收据，该两份证据系原告与中建国厦公司恶意串通出具。原告的起诉明显属于虚假诉讼，依法应当驳回。第三人中建国厦公司述称，对原告的诉讼请求无异议，该公司与支坤朋建设工程施工合同纠纷一案，经过了一审、二审、再审，法院对本案的事实部分已经基本查明，只是涉及到各方的关系，在审理过程中简化了各方的法律关系，没有处理中建国厦公司和支坤朋以外的其他人员之间的法律关系，仅仅处理了中建国厦公司和支坤朋之间的合同关系。该公司认为本案是因支坤朋对中建国厦公司认为可以进行抵销或者冲抵的一些债务不予认可而产生，本案诉讼的事实在中建国厦公司与支坤朋的诉讼中经过了人民法院的审理，并且在文书中也明确说明可以另案主张。因此，原告的诉请有法律依据，请求人民法院查明事实后依法裁判。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，中建国厦锦荣世纪华府项目部与支坤朋签订《二次结构承包劳务施工合同》一份，约定砌加气砼砌块墙交由支坤朋施工。2017年5月7日，双方就锦荣世纪华府项目又签订《建设工程劳务合同书》一份，约定二标段31#楼内外墙粉刷，以包清工、包质量等方式交由支坤朋施工，并约定：（1）内外墙粉刷……工程单价为13元/平方米……（2）外墙面粉刷……工程单价为24元/平方米……等。董磊是支坤朋的带班，殷彦军跟随董磊就锦荣世纪华府项目（蓝山公馆）30号楼的部分外粉进行施工。董磊于2017年6月1日向殷彦军微信转账两笔共2000元，于2017年6月10日转账两笔共10,000元。2017年8月1日，董磊向殷彦军出具证明一份，载明：“30号楼东外墙干2700方×19元=510300元，共干2700方是51，300元-共借1万元=41300元余额。”2017年8月2日，殷彦军出具41，300元的收据一份。2017年8月8日，中建国厦公司向殷彦军转账41，300元,摘要备注:30号楼外墙抹灰款。支坤朋与中建国厦公司建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服本院作出的（2018）豫0192民初2330号民事判决，上诉于河南省郑州市中级人民法院，该院作出的（2019）豫01民终7071号民事判决，认定30号楼内外粉工程款为335,245.60元，扣除已支付的70,000元，中建国厦公司应再支付265,245.60元，加上原审认定的189,947.14元，以上共计455,192.74元。判决中建国厦公司支付支坤朋工程款455,192.74元及利息（利息以455,192.74元为基数自2017年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付款之日），该款项中未扣除中建国厦公司支付殷彦军的41,300元。中建国厦公司不服（2019）豫01民终7071号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2019年12月24日作出（2019）豫民申8379号民事裁定，认为中建国厦公司申请所称支付给殷彦军41,300元及支付给庞中华65,000元应从该案工程款中扣除的问题，均可另行主张，驳回其再审申请。另查明，殷彦军庭审中称中建国厦公司向其支付的41,300元冲抵中建国厦公司欠付其外墙砖人工费。本院认为，殷彦军为支坤朋分包的工程提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，故本案应为劳务合同关系。对于殷彦军主张董磊、支坤朋连带支付工程款的请求，殷彦军已向支坤朋提供了劳务，其应当获得相应的报酬，而在董磊向殷彦军出具证明后，支坤朋并未支付殷彦军款项，其应承担付款责任，故对殷彦军诉请支坤朋承担付款责任的请求，本院予以支持。关于支坤朋辩称殷彦军不具有诉讼主体资格以及殷彦军所诉标的已经处理的意见，（2019）豫01民终7071号民事判决中已判决中建国厦公司支付支坤朋的款项中包含殷彦军施工的部分，虽然在（2019）豫民申8379号民事裁定中认为中建国厦公司支付给殷彦军的41,300元由其另行主张，但在本次诉讼中，中建国厦公司认可殷彦军的诉请，为有效化解各方矛盾，减少诉累，其与殷彦军就其已付的41,300元自行解决，对支坤朋的辩解意见，本院不予采信。董磊是支坤朋的带班人员，根据合同相对性，其不应承担付款责任，对殷彦军诉请董磊承担连带责任的请求，本院不予支持。对于董磊辩称其少算的2000元应予以扣减的意见，殷彦军虽称该款为交通费，但未提交证据予以证明，故应予以扣减，应付款数额为39,300元。关于殷彦军主张的利息，结合中建国厦公司支付支坤朋工程款455,192.74元及利息部分，对其主张的2017年10月13日至付款之日的利息，本院予以支持。利息的计算应以39,300元为基数，自2017年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日的部分，此后应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付款之日。殷彦军诉请的交通费于法无据，保全费属案件受理费，本院均不予支持。殷彦军诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告支坤朋于本判决生效之日起十日内支付原告殷彦军工程款39,300元及利息（利息以39,300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年10月13日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付款之日止）；二、驳回原告殷彦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，保全费469元，共计1314元，由原告殷彦军负担105元，被告支坤朋负担1209元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  耿传忠审判员  赵世英审判员  刘 峰二〇二〇年六月二十八日法官助理曹莹莹书记员耿茹