云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终621号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡双勇，男，1977年12月19日出生，汉族，身份证住址湖南省双峰县。现住普洱市。上诉人（原审被告、反诉原告）：王丹，女，1978年9月17日出生，汉族，身份证住址湖南省双峰县。现住普洱市。二上诉人共同委托诉讼代理人：魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西双版纳安华房地产有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听路27号。统一社会信用代码：91532800683656446R。法定代表人：刘代权，董事长。委托诉讼代理人：赵龙，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人胡双勇、王丹与被上诉人西双版纳安华房地产有限公司（以下简称“安华公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡双勇、王丹上诉请求：1.依法维持一审判决书第一项、第二项、第三项；2.依法撤销一审判决书第四项，改判：（1）安华公司于该案判决书生效之日起三十日内向胡双勇、王丹支付己付购房款一倍的赔偿款170100元；(2)安华公司承担一审反诉与本诉的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决对于有充分证据证实的下列事实，不予认定，属于认定事错误，并导致判决结果错误。一、本案合同中投资型商铺房（1-5-13），己经出卖给希尔顿花园酒店。属于成立了“一房二卖”的事实。上诉人一审提交的证据：《睛宇榕和项目审批核准的模型照片及第二层现状照片》3张、《睛字榕和项目希尔顿花园酒店照片》1份、《睛字榕和小区1-5层平面图照片》1份、《晴宇榕和小区第3层与第5层平面图中对应1-5-13、1-5-13号房的部分放大照片、电梯与房间位置照片》1组、《第3层与第5层商场改成酒店用房的隔离柱与墙砖、水泥的施工现场照片》2张、《第3层与第5层商场改成酒店的被的施工现场照片》4张、《商铺认购合同》1份、《查询结果》3份，内容真实，来源合法，在一审庭审时各方当事人均予以认可，一审法院予以采纳，并在卷佐证。上述证据证实：安华公司将1-5-13号房，先卖给了胡双勇、王丹夫妇，后又卖给了希尔顿花园酒店。希尔顿花园酒店己经将该房，改造变成酒店客房用房。二、本案商铺房（1-5-13）《商铺认购合同》中约定的按揭贷款不能，系由于安华公司的原因造成的。上诉人提交的证据：《商品房预售许可证》、《情况说明》，内容真实，来源合法，一审法庭上各方当事人均予以认可，一审法院予以采纳，并在卷佐证。上述证据证实：系华安公司的原因造成未能办理到银行按揭贷款。后因景洪市区房地产市场涨价，安华公司想毁约加价不成，又违约一房两卖，严重损害了上诉人的合法权益。三、本案是安华公司违约违法，恶意侵权，而且恶人先告状，一审判决却让上诉人承担反诉的诉讼费，于理于法明显有违公平公正。一审判决对于上述有证据充分证实的法律事实，不予确认，是明显错判。被上诉人安华公司辩称：本案房屋不存在一房二卖的情形，上诉人提交的证据不能证明本案存在一房二卖的情形；按揭贷款不能通过的原因与公司无关。安华公司向一审法院本诉请求：1.判令解除双方签订的《商铺认购合同》（1-5-13）；2.判令胡双勇、王丹向安华公司支付违约金32010元；3.受理费由胡双勇、王丹承担。胡双勇、王丹向一审法院反诉请求：1.判令解除《商铺认购合同》；2.判令安华公司向胡双勇、王丹返还购房款170100元，及支付暂算其自2016年12月5日起至2019年12月4日是按同期银行贷款年利率4.75％计算24239.25元，2019年12月5日起按年利率4.75％计算至付清之日止；3.判令安华公司向胡双勇、王丹赔偿已付购房款一倍的赔偿金170100元；4.由安华公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2016年12月5日,胡双勇、王丹与安华房地产公司签订《商铺认购合同》，约定：“乙方（王丹、胡双勇）认购甲方（安华公司）开发睛宇榕和项目A区-5层1-5-13号房屋一套，建筑面积为58.2平方米，该商铺单价每平方米5500元，总价格320100元，乙方应当于2016年12月5日前支付全部房价款的50％，计170100元，剩余房款150000元银行按揭。甲方应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备交付条件的商铺予以交付。合同还对其他事项进行了约定。”。2016年12月5日胡双勇、王丹向景洪汇翔大酒店（商户编码821532870110030）刷卡支付了睛宇榕和1-5-13、1-5-13号房屋房款共计340200元。当日四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司向王丹出具了睛宇榕和1-5-13、1-5-13号房屋房款340200元发票一份。因双方未办理剩余房款的按揭，安华公司未向交付房屋，双方发生纠纷，胡双勇、王丹于2018年8月28日向一审法院提起（2018）云2801民初3196号民事诉讼，请求一审法院依法确认双方买卖合同有效，判决继续履行合同义务。一审法院于2018年11月15日作出（2018）云2801民初3196号民事判决：胡双勇、王丹与安华公司于2016年12月5日签订《商铺认购合同》（1-5-13）合法有效；驳回胡双勇、王丹其他诉讼请求。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，胡双勇、王丹已向安华交付了购房首付款170100元，双方在《商铺认购合同》中约定剩余购房款15万元银行按揭，但是没有约定银行按揭的时间，双方也没有提交证据予以证明系何方的原因未能办理到银行按揭贷款，合同中也未约定未能办理按揭贷款剩余购房款何时支付，故一审法院认为胡双勇、王丹不存在逾期付款的违约责任，对安华公司主张胡双勇、王丹支付违约金32010元诉讼，不予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠结案件适用法律若干问题》第八条：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定，安华公司与胡双勇、王丹于2016年12月5日签订的《商铺认购合同》，约定了房屋的价款、付款方式、交房时间及交房条件等商品房买卖合同的主要内容，并且胡双勇、王丹于2016年12月5日交付了首付款170100元（在（2018）云2801民初3196号民事判决书中已确认胡双勇、王丹向安华公司交付了170100元的首付款），故认定该《商铺认购合同》系商品房买卖合同，经核实2019年10月10日景洪市房地产交易所出具的查询结果证明未查询到本案的睛宇榕和项目1栋5层5-13号房屋的网上备案信息，并且胡双勇、王丹也没有提交证据予以证明本案的1栋5层5-13号房屋已出卖给第三人。综上，双方均要求解除《商铺认购合同》，故本院予以同意支持解除双方签订的《商铺认购合同》，对胡双勇、王丹要求返还购房款170100元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，对于胡双勇、王丹的利息主张，予以支持依购房款170100元按年利率4.75％自安华公司起诉之日起即2019年7月22日计算至全部购房款返还完之日止。因没有证据证明安华公司将房屋另行出卖给第三人，不能认定存在一房二卖的情况，对胡双勇、王丹主张安华公司支付已付购房款一倍的赔偿金170100元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除安华公司与胡双勇、王丹签订的《商铺认购合同》（1-5-13）；二、安华公司于判决生效之日起三十日内向胡双勇、王丹返还购房款170100元。并向胡双勇、王丹支付依购房款170100元按年利率4.75％自2019年7月22日起计算至全部购房款还清之日止的利息；三、驳回安华公司的其他诉讼请求；四、驳回胡双勇、王丹的其他诉讼请求。本诉案件受理费6582元，由安华公司负担；反诉案件受理费3384元，由胡双勇、王丹负担。本院二审期间，胡双勇、王丹提交证据：景洪市人民法院（2019）云2801民初3653号民事判决（复印件1份）、景洪市人民法院法律文书生效确认书1份，欲证明与本案存在同样情况、同样事实，但判决结果且不一致，亦证明房屋已变卖，装修为宾馆使用的事实。安华公司未提交证据。本院组织当事人证据交换和质证。本院认为，胡双勇、王丹提交的证据系生效裁判文书，对真实性、合法性，本院予以确认，但不能证明其观点。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：安华公司是否存在“一房二卖”的情形。本院认为，本案系商品预售合同纠纷。关于涉案房屋安华公司是否存在“一房二卖”情形的问题。根据庭审查明的事实，2019年10月10日景洪市房地产交易所出具的查询结果表明，未查询到涉案房屋网上登记备案的信息，且胡双勇、王丹也未提供足以证明涉案房屋存在“一房二卖”情形的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，胡双勇、王丹应承担举证不能的不利后果。故一审判决驳回胡双勇、王丹主张安华公司支付已付购房款一倍的赔偿金170100元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人胡双勇、王丹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3384元，由胡双勇、王丹负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇二〇年六月五日书记员  郭 成