wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4217号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴昊，男，1975年2月7日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕剑峰，江苏汉宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志骏，江苏汉宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张兆华，男，1966年10月18日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾腊娣，女，1967年12月28日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏天鹅动力机械集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区华城东路1号。法定代表人：张兆华，该公司董事长。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：姜晓东，江苏常武律师事务所律师。再审申请人吴昊因与被申请人张兆华、顾腊娣、江苏天鹅动力机械集团有限公司（以下简称天鹅公司）清算责任纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终2868号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴昊申请再审称：一、原审法院认定吴昊未履行股东出资义务错误。1.吴昊是以专利使用权出资，并非以专利所有权出资。常州华理精饰材料科技有限公司（以下简称精饰公司）章程明确吴昊以专有技术“代替磷化液的金属表面处理剂及制备方法和用途”作价40万元出资，并未要求吴昊以专利所有权出资。从《专利实施许可合同（备案证明）》可知，吴昊实际是以专有技术专利权实施许可形式进行出资，并已依法办理相关备案登记手续。2.吴昊已将专利技术资料交给精饰公司，精饰公司也进行了生产和销售，吴昊已履行了出资义务。3.精饰公司认可吴昊出资已经到位。精饰公司资产负债表和清算报告均明确吴昊已履行40万元出资义务，清算报告中还记载吴昊应分得24.45万元。二、二审法院适用法律错误。二审法院依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称公司法司法解释三）的相关规定，认定天鹅公司有权主张吴昊不享有相应的股东权利错误。吴昊已履行相应出资义务，不存在对吴昊股东权利进行限制的前提，不适用公司法司法解释三第九条、第十六条的规定。综上，请求再审本案。张兆华、顾腊娣、天鹅公司共同提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回审申请。本院认为，吴昊的再审请求不能成立。理由是：一、吴昊未能履行公司章程约定的出资义务。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本案天鹅公司、吴昊于2012年11月20日签署精饰公司章程，约定天鹅公司、吴昊共同出资设立精饰公司，天鹅公司以货币形式出资160万元，于公司设立登记前缴纳；吴昊以专有技术“代替磷化液的金属表面处理剂及制备方法和用途”作价40万元作为出资，自公司成立之日起两年内缴足。精饰公司于2012年12月3日设立，实收资本160万元，天鹅公司已履行出资义务。吴昊于2013年10月16日获得上述专有技术发明专利证书，但直至2017年5月23日精饰公司注销止，并未与精饰公司办理专利所有权的转移手续，应认定其未按章程约定的方式履行出资义务。虽然吴昊提供的《专利实施许可合同备案证明》反映吴昊与精饰公司之间的专利实施许可合同已由国家知识产权局审查备案并公告，精饰公司被独占许可使用专利技术（有效期限为2012年11月8日至2018年11月7日），使用费40万元，但该合同与公司章程约定的出资履行方式不同，不能视为对章程的变更。故吴昊主张实际以专有技术专利权实施许可形式进行出资并已履行出资义务缺乏事实和法律依据。二、精饰公司对吴昊的股东权利进行限制符合法律规定。公司法司法解释三第十六条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。因吴昊对精饰公司未出资到位，故精饰公司对吴昊的剩余财产分配权进行限制符合法律规定。2017年5月10日精饰公司清算报告中虽然列明吴昊出资40万元，但公司财产评估中仅有库存资产122.23万元，并未包含专利技术价值，且专利权利一直归吴昊所有。因此，吴昊要求分配精饰公司剩余财产亦违背公平原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴昊的再审申请。审 判 长 李红建审 判 员 杨志刚审 判 员 侍 婧法官助理 安晓辉二〇二〇年六月二十九日书 记 员 刘雪莹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初6872号原告：贝格工业涂料（广州）有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区永和经济区新庄五路1号。法定代表人：WONGSZEKEONG。委托诉讼代理人：高燕平，国信信扬律师事务所律师。被告：东莞泽浩腾新材料制造有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇长巷村长田工业区********。法定代表人：曾某1。原告贝格工业涂料（广州）有限公司诉被告东莞泽浩腾新材料制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告贝格工业涂料（广州）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适应的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告贝格工业涂料（广州）有限公司撤回起诉处理。审判员 王 观二〇二〇年五月二十六日书记员 叶佩欣
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初5910号 原告：宁波慈星股份有限公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道华东轻纺针织城三期6号楼。统一社会信用代码：913302007503813672。 法定代表人：孙平范，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝晶旭,浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗玲芳,浙江达鹏律师事务所律师。 被告：海阳市宝燕制衣有限公司。住所地：山东省烟台市海阳市邢家村香江街1号。统一社会信用代码：91370687MA3EKEA49F。 法定代表人：辛艳，该公司董事长。 被告：辛艳，女，1976年4月22日出生，汉族，住山东省海阳市。 被告：辛江伟，男，1975年8月6日出生，汉族，住山东省海阳市。 本院在审理原告宁波慈星股份有限公司诉被告海阳市宝燕制衣有限公司、辛艳、辛江伟买卖合同纠纷一案中，原告宁波慈星股份有限公司明确表示不再缴纳诉讼费，请求撤诉。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 沈晓东 二〇二〇年六月三十日 代书记员 龚 颖
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704财保346号 申请人：潍坊金浩汽车贸易有限公司（原山东金浩汽车贸易有限公司），住所地：潍坊市坊子区荆山洼镇张家柳沟村村北（村委会后邻）。 法定代表人：夏秀春，执行董事兼总经理。 被申请人:顾连霞，女，1981年7月4日生，汉族，住潍坊市奎文区。 申请人潍坊金浩汽车贸易有限公司与被申请人顾连霞申请诉前财产保全一案，申请人潍坊金浩汽车贸易有限公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，亚太财产保险有限公司山东分公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，潍坊金浩汽车贸易有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款30249.58元或查封相应价值的财产（银行或互联网银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费323元，由申请人潍坊金浩汽车贸易有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二〇年六月十五日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行初259号 原告柯道明，男，19xx年x月x日出生，公民身份号码3303241963××××××××，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人金建禹，永嘉县上塘法律服务所法律服务工作者。 被告永嘉县人民政府南城街道办事处，住所地浙江省永嘉县xx街道xx路xx号。 法定代表人金京明，主任。 本院在审理原告柯道明诉被告永嘉县人民政府南城街道办事处房屋拆迁行政合同一案中，因原告柯道明在法定期限内未按照规定交纳案件受理费，也未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长  林玉喜 人民陪审员  谢云海 人民陪审员  金 和 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李芳芳 ??? ?*MERGEFORMAT?? 永嘉县人民法院门户网站网址:××
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1713号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人胡守宏，男，1991年11月13日出生，汉族，四川省大竹县人，初中文化，博安驾校经营者，住大竹县**********。公民身份号码：513************016。曾因犯贩卖毒品罪于2010年被浙江省瑞安市人民法院被判处有期徒刑六个月，同年6月15日刑满释放。因本案于2019年3月10日被羁押，次日被处以行政拘留十日（至3月21日）。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月21日被刑事拘留，同年4月19日被东莞市公安局取保候审，2020年4月10日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，5月20日被本院取保候审。被告人蒋才云，男，1961年4月7日出生，汉族，四川省大竹县人，初中文化，住大竹县*********************。公民身份号码：513************136。因本案于2019年3月10日被羁押，次日被处以行政拘留十五日（至3月26日）。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月26日被刑事拘留，同年4月19日被东莞市公安局取保候审，2020年4月10日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，5月20日被本院取保候审。被告人蒋才华，男，1966年1月12日出生，汉族，四川省大竹县人，文盲，住大竹县********。公民身份号码：513************130。因本案于2019年3月10日被羁押，次日被处以行政拘留十五日（至3月26日）。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月26日被刑事拘留，同年4月19日被东莞市公安局取保候审，2020年4月10日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，5月20日被本院取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1689号起诉书指控被告人胡守宏、蒋才云、蒋才华犯故意伤害罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月28日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员何松柏出庭支持公诉，被告人胡守宏、蒋才云、蒋才华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年3月10日15时许,因博安驾校的陈垦（另作处理）持手机拍摄隔壁东莞市*************志联工业区爱上车驾校训练情况，引发双方争执，博安驾校经营者被告人胡守宏及其亲属被告人蒋才云、蒋才华等人在爱上车驾校门口与爱上车驾校的王传齐、王镇修等人互相斗殴，期间王镇修、蒋才华二人受伤。接报后，公安机关派员到场将胡守宏等人抓获归案。经法医鉴定，王镇修所受损伤为轻伤一级、蒋才华所受损伤为轻伤二级。后达成和解，由胡守宏一方（共六人）赔偿王镇修一方（共七人）28000元，双方互相谅解。以上事实，被告人胡守宏、蒋才云、蒋才华在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。关于本案报警及各被告人到案情况。经查，本案系证人干某某在案发现场发现双方打架而打电话报警，公安机关接警后派员赶赴现场制止并将参与打架人员带回审查处理。被告人蒋才华供述称其案发时曾打110报警，经查，公安机关受案登记表证实公安机关系先接到干某某的电话报警；即便蒋才华有电话报警行为，但根据其供述“然后我就走到博安驾校旁边垃圾桶拿了一把铁铲，跑到爱上车驾校闸门大门口处，我妹妹就拦住我，把铁铲拿走了，之后我就打110报警，之后双方又打起来，我又拿了木棍过去，被对方的人抢走了，然后我跑过去跟对方的人打了起来，其中一名男子用木枋砸到了我左手手掌，警察到达现场后将我们打架双方人员带回派出所了”，可见蒋才华至始至终，尤其是在其所称电话报警之后仍然积极参与作案，继续实施殴斗行为，不能认定为自首。本院认为，被告人胡守宏、蒋才云、蒋才华结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人胡守宏、蒋才云、蒋才华犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。本案系双方互殴引发，被告人胡守宏、蒋才云、蒋才华归案后坦白认罪，且双方已和解并互相谅解，依法可以对三被告人从轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议判处胡守宏一年有期徒刑以下刑罚，蒋才云、蒋才华各九个月有期徒刑以下刑罚，符合本案实际，合理有据，胡守宏、蒋才云、蒋才华签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。根据双方的具体犯罪情节、所造成的伤害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告人胡守宏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。二、被告人蒋才云犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。三、被告人蒋才华犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年六月二日书记员  雷方琼施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省渠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1725执786号 被执行人：王吉成，男，1969年2月出生，汉族。 本院在执行刑事审判庭移送王吉成罚金一案中，刑事审判庭撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)川1725执786号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判员  魏家全 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨 敏
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执873号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103至104号商铺，统一社会信用代码：914404007079943284。 负责人：杨伟明，行长。 被执行人：刘光平，男，汉族，1970年5月20日出生，住所地：广东省乐昌市人民南路180号12栋301市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被执行人刘光平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初3073号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘光平名下车牌号为粤Ｆ×××××的汽车一辆； 查封期限为两年，自2020年月日至2022年月日止。 如案未了结，需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。逾期提出，造成查封效力消灭的后果，由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 执行员  杜文东 二〇二〇年六月三日 书记员  黄丽雁
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终326号 原公诉机关山东省沂水县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘乃法，男，汉族，1963年4月20日出生于山东省沂水县，高中文化，农民，住沂水县。2001年9月7日因寻衅滋事被行政拘留七日；2010年7月16日因寻衅滋事被劳动教养一年；2011年8月12日因寻衅滋事被劳动教养一年；2014年8月9日因殴打他人被行政拘留十日并处罚款二百元；2014年9月29日因寻衅滋事、故意损毁财物被行政拘留二十日；2015年7月2日因寻衅滋事被行政拘留十五日；2018年11月22日因寻衅滋事被行政拘留十五日；2019年3月12日因盗窃被行政拘留十日。2019年10月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于沂水县看守所。 山东省沂水县人民法院审理沂水县人民检察院指控原审被告人刘乃法犯寻衅滋事罪一案，于二0二0年四月十三日作出（2020）鲁1323刑初48号刑事判决。原审被告人刘乃法不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人刘乃法，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，自2019年5月份以来，被告人刘乃法在龙家圈街道后马荒村老年人临时安置区酒后滋事，多次持凶器辱骂、恐吓该安置区多名老年人，造成恶劣社会影响。具体事实分述如下： 一、2019年5月，因酒后到孙某（69岁）家被拒，被告人刘乃法于第二天下午，持凶器辱骂、恐吓孙某。 二、2019年8月，被告人刘乃法酒后到王某1（83岁）家，无故辱骂王某1，后于第二天早上持刀子和刀锯到王某1家中辱骂、恐吓王某1。 三、2019年9月，被告人刘乃法追王某1来到郭某（91岁）家门口，因嫌郭某不让其去家里玩，刘乃法酒后辱骂、恐吓郭某，并在郭某家门口摔酒瓶和暖瓶；被告人刘乃法持刀追王蓉，后被郭某拉开，刘乃法酒后辱骂、恐吓郭某。 四、2019年9月，被告人刘乃法因怀疑王某2（79岁）说其偷看她洗澡，遂持刀追逐王某2，追上王某2后，将刀架在王某2的脖子上，对其辱骂、恐吓。 上述事实，有经原审庭审质证、确认的被害人孙某、王某1、郭某、王某2的陈述，证人王玉贵等人的证言，物证，行政处罚决定书、劳动教养决定书，受案登记表、抓获经过、户籍信息及被告人刘乃法的供述等证据证实。 原审法院认为，被告人刘乃法追逐、辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人到案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。其有多次劣迹，量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘乃法犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。二、作案工具手锯一把，予以没收。 宣判送达后，原审被告人刘乃法不服，以“没有持刀追逐王蓉；量刑过重”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审判决一致。 本院认为，上诉人刘乃法酒后多次持凶器追逐、辱骂、恐吓老年人，造成恶劣社会影响，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。 关于上诉人刘乃法所提“没有持刀追逐王蓉”的上诉理由，经审理认为，证人李某、郭某、马某、孙某等人的证言相互印证一致，足以证实刘乃法持刀追逐王蓉的事实。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人刘乃法所提“量刑过重”的上诉理由，经审理认为，刘乃法多次持凶器追逐、辱骂同村老年人，影响老年人的正常生活和身心健康，原审法院综合全案，并充分考虑其劣迹、坦白等情节，对刘乃法已从轻处罚，量刑并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实正确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何守江 审 判 员 邱 文 审 判 员 陈 刚 二〇二〇年六月十二日 法官助理 姜 洁 书 记 员 黄洁琼
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初286号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人凌贤辉，男，1974年10月25日出生，汉族，高中文化程度，户籍地安徽省肥西县，现住址安徽省合肥经济技术开发区。被告人凌贤辉因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月25日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。2020年5月29日被本院取保候审。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉[2020]332号起诉书，指控被告人凌贤辉犯危险驾驶罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员李孝红出庭支持公诉，被告人凌贤辉到庭参加诉讼。2020年6月5日裁定中止审理，同年6月28日裁定恢复审理，本案现已审理终结。 合肥高新技术产业开发区人民检察院指控：2020年2月22日16时45分左右,被告人凌贤辉醉酒驾驶皖Ａ×××××号小型轿车在合肥市经开区滨河小区门口倒车时,碰撞到李玉成停在此处的皖Ａ1570警号小型轿车,后民警接警赶至现场。经鉴定:被告人凌贤辉案发时血液中乙醇含量为126.1ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶。经调查分析认定，被告人凌贤辉负本次事故全部责任。 上述事实由以下证据证明：1.户籍证明、归案经过、道路交通事故认定书、民事赔偿协议书、认罪认罚具结书等书证；2.证人李玉成的证言；3.被告人凌贤辉的供述与辩解；4.鉴定意见。 公诉机关认为：被告人凌贤辉醉酒后在道路上驾驶机动车行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人凌贤辉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，庭审中自愿认罪，无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 另查明，事故发生后，被告人凌贤辉与受害人李玉成达成了交通事故民事赔偿协议，赔偿了其修车费损失。 本院认为，被告人凌贤辉在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人凌贤辉归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。被告人凌贤辉醉酒后驾驶机动车发生非单方交通事故且负事故的全部责任，应从重处罚。被告人凌贤辉事故发生后与受害人达成了交通事故民事赔偿协议，赔偿了其损失，应酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款规定，判决如下： 被告人凌贤辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李魁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理孙苗 书记员赵庆 附:相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初3240号 原告 宁波佳豪文化传播有限公司（统一社会信用代码91330212573681157R）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路1130号（6-9）。 法定代表人：郑志伦，该公司总经理， 委托诉讼代理人：徐祖明，宁波市鄞州企业法律服务所法律工作者。 被告 中国电信股份有限公司鄞州分公司（统一社会信用代码为91330212058252841M）。住所地：宁波市鄞州区钱湖北路1200号。 负责人：周立伟，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：安桂君，该分公司员工。 委托诉讼代理人：周阳娟，浙江导司律师事务所律师。 案由 房屋租赁合同纠纷 诉讼请求（变更后） 1.被告支付原告租金并赔偿原告损失共计332000元； 2.本案诉讼费由原告负担。 本院于2020年5月22日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑志伦及其委托诉讼代理人徐祖明、被告的委托诉讼代理人周阳娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，对原、被告均具有法律约束力。根据合同约定，在租赁期内，被告在延迟支付租金的情况下仍有权提前15日通知原告后单方面终止合同。虽被告未按约支付第三年度（2019年9月6日至2020年9月5日）租金，但被告于2019年10月28日到原告处明确表示要求解除合同，于2019年11月15日腾空店铺并将解除函、钥匙邮寄至被告处，且解除函已于2019年11月20日妥投，故合同应于2019年11月20日解除。被告辩称合同已于2019年11月15日解除，证据不足，本院不予支持。原告诉称，店铺直至2019年12月7日才腾空，电费直至2019年12月7日还有发生，且解除函一直在邮箱里，其未看见。对此，本院认为，原告的解除函已经明确合同解除，原告也已归还店铺钥匙，且根据公证资料，店铺基本已腾空，只剩下零碎物件，即使店铺还有可用物体，也应视为原告放弃了店铺内剩余物品的所有权，故被告应及时收回房屋，原告未及时查看邮箱，系原告未尽到谨慎注意义务；关于电费，证据本身不能证明电费的使用人是被告，故本院对原告的诉称意见不予采信。被告应支付租金至2019年11月20日止，故原告有权主张自2019年9月6日至2019年11月20日止的租金103692.88元（498000元/年/365天*76天）。合同提前解除后，原告需另行招租，客观上必然存在闲置损失。合同约定，被告单方提前解除后，无须承担任何责任或任何义务。这一条款属格式条款，免除了被告提前解除合同应承担的责任，原告也持有异议，故该条款应属无效。因涉案承租房屋系商用店铺，故本院酌定由被告赔偿原告两个月租金的闲置损失83000元（498000元/年/6）。原告还主张其存在增值税发票的损失，但经原告庭后核实，已开具的发票可在回收后冲抵，不存在损失，故本院对原告陈述的发票损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十三条第二款、第九十条第一款，第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告中国电信股份有限公司鄞州分公司于本判决生效后十日内支付原告宁波佳豪文化传播有限公司租金并赔偿损失共计186692.88元； 二、驳回原告宁波佳豪文化传播有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6280元，减半收取3140元，由原告宁波佳豪文化传播有限公司负担1374元，由被告中国电信股份有限公司鄞州分公司负担1766元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄文娟 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 陈淑蕾 ??? ??4?
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3839号原告：江西雍享科技有限公司，住所地：江西省新余市渝水区抱石大道197号大楼第八层，统一社会信用代码：91360502352143830P。法定代表人：乔一恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶媚，女，1987年7月26日生，汉族，系该公司员工，江西省上饶市人，住上饶市信州区。被告：汪志伟，男，1993年12月29日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。原告江西雍享科技有限公司（下称原告）与被告汪志伟（下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶媚到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见：一、原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付原告停车费375元（2018年5月11日至2020年4月15日在站前西路、站前东路停车共计59次）；2.本案诉讼费用由被告承担。二、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料。本院查明的事实：2015年11月1日，浙江创泰科技有限公司与新余市公安局签订《新余市智能停车管理系统建设运营项目合同》，合同约定由浙江创泰科技有限公司在规划的路内建设停车泊位1000个，经营期限为10年（2016年2月1日-2026年1月31日）。2015年11月1日，新余市公安局、浙江创泰科技有限公司和原告签订《新余市智能停车收费系统运营管理协议》，协议约定浙江创泰科技有限公司成立原告作为在新余市的停车管理公司，负责按照新余市公安局的要求实施项目的运营和维护等工作。智能停车管理系统建成后，被告所有的赣Ｃ×××××号小车从2018年5月11日至2020年4月15日在新余市路段停车泊位点停车共计59次，应缴停车费375元。另查明，原告收费依据为：1.新余市物价局余价字[2014]24号文件规定的：“道路临时停车泊位机动车停放保管服务收费标准：小型车为1小时内2元，1-3小时（含）4元，3-8小时（含）5元，其中中心城区可上浮20%”的标准收取，收费时段为当天8时至21时；2.新余市发展和改革委员会委员会余发改价调收费字【2018】362号文件规定：“1.中心城区城市道路机动车泊位停车收费标准：免费时间之后，每辆前1小时收费标准为3元，之后每增加1小时，加收1元，24小时内封顶收费6元。2.连续停车时间超过24小时的，超出时间进入下一计费周期。3.晚上9:00至第二天早上8:00不收费。4.停车时间不足1小时，按1小时计算。调整后的机动车停车免费时间和收费标准从2018年10月1日起执行。”裁判结果及理由：本院认为,本案属服务合同纠纷。新余市公安局和浙江创泰科技有限公司签订的《新余市智能停车管理系统建设运营项目合同》以及新余市公安局、浙江创泰科技有限公司和原告签订《新余市智能停车收费系统运营管理协议》约定，“浙江创泰科技有限公司在规划的路内建设停车泊位1000个，经营期限为10年（2016年2月1日-2026年1月31日），浙江创泰科技有限公司成立原告作为在新余市的停车管理公司，负责按照新余市公安局的要求实施项目的运营和维护等工作”。由此可见，原告进行停车管理是受新余市公安局委托进行，且其所收取的停车费也是按新余市物价局的收费标准进行，即原告收取停车费于法有据。现被告所有的车辆在原告建设的停车泊位上累计停车59次，应视为双方建立了服务合同关系，被告应缴纳相应的停车费，故对原告要求被告支付停车费375元的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪志伟应于本判决生效之日起十日内支付原告江西雍享科技有限公司停车费人民币375元案件受理费25元，由被告汪志伟承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李建荣二〇二〇年六月十九日法官助理匡晖书记员袁瑶
沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0103执保1472号 申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。 负责人：王剑，该行行长。 被申请人：李春辉，男，1993年3月17日出生，汉族，住东陵区。 被申请人：沈阳华沃置业有限公司，住所地东陵区浑南西路3-15号401室。 法定代表人：李宏哲。 申请人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行向本院申请财产保全，本院作出的（2020）辽0103财保1051号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李春辉、沈阳华沃置业有限公司银行存款共计267466.66元，或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。 本裁定立即开始执行。 审判员  张宏颖 二〇二〇年六月二十八日 书记员  卢玠竹
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3319号 原告：河北银行股份有限公司裕华中路支行，住所地石家庄市桥西区裕华西路7号，统一社会信用代码：91130100104504000R。 负责人：古田，该行行长。 委托诉讼代理人：高娟，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭飞飞，河北朗域律师事务所实习律师。 被告：李占林，男，1963年6月27日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 被告：王君乐，女，1963年1月23日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 被告：李庆林，男，1978年5月26日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 原告河北银行股份有限公司裕华中路支行（以下简称河北银行裕华中路支行）与被告李占林、王君乐、李庆林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北银行裕华中路支行委托诉讼代理人高娟、郭飞飞到庭参加诉讼。被告李占林、王君乐、李庆林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行裕华中路支行向本院提出诉讼请求：1、被告李占林、王君乐共同偿还原告贷款本金80万元及截至2020年2月21日利息8233.34元，以及自2020年2月21日起至贷款本息还清之日止的利息（含罚息、复利）；2、原告对被告李庆林名下抵押的房产拍卖、变卖享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月29日，原告与被告李占林签订《个人借款合同》，约定被告向原告贷款金额80万元，用于家庭消费（装修），期限自2017年3月29日至2020年3月29日，浮动年利率，贷款发放时贷款基准利率上浮30%，遇调整，于基准利率调整日之次年首日调整；等额本息还款，还款日为每月20日；对应付未付的借款本金，自逾期之日按逾期利率计收罚息，对不能按时支付的利息（含罚息）按逾期利率计收复利。同日，原告与被告李庆林签订《抵押合同》，约定被告李庆林以其名下位于石家庄市长安区的房产【不动产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第0084133号】为上述债务提供抵押担保。并办理了抵押登记手续。2020年4月12日，原告发放贷款80万元。被告李占林正常还款至2019年12月20日，后不再履行偿还义务。截至2020年2月21日，被告尚欠借款本金80万元、利息（含罚息、复利）8233.34元。在上述借款合同签订过程中，被告王君乐在《个人授信业务申请审批表》申请配偶栏签字，证明被告王君乐知晓借款人李占林的借款行为，因此上述债务应属于夫妻共同债务。故诉至法院。 被告李占林、王君乐、李庆林未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了个人借款合同、抵押合同、不动产登记证明、个人消费贷款类申请审批书、借款凭证。上述证据形式合法，内容相互印证，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实同原告主张事实。 本院认为，被告李占林未按约定履行偿还义务，尚欠借款本金80万元及相应利息，应当继续偿还并按约定支付相应罚息、复利。上述债务发生被告李占林、王君乐夫妻关系存续期间，且被告王君乐在《个人授信业务申请审批表》申请配偶栏签字，证明被告王君乐知晓并同意被告李占林的借款行为，故上述债务属于夫妻共同债务，被告王君乐应承担共同还款责任。被告李庆林自愿以其位于石家庄市长安区房产为上述贷款提供抵押担保,并办理了抵押登记手续，故原告有权就抵押物行使抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李占林、王君乐于本判决生效之日起十日内共同偿付原告河北银行股份有限公司裕华中路支行借款本金80万元及利息、罚息、复利（截至2020年2月21日的利息、罚息、复利为8233.34元，后续利息、罚息、复利按约定标准计付至付清之日止）； 二、如被告李占林、王君乐不履行上述义务，则原告河北银行股份有限公司裕华中路支行有权就被告李庆林名下位于石家庄市长安区【不动产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第0084133号】房产折价或以拍卖、变卖的抵押房产的价款优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5941元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周涛涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  曲婷婷
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初2178号原告：科尔沁左翼中旗华大富通农机销售中心，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇兴龙大街北龙山路-永安路。经营者：孙国辉，女，1977年1月25日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古通辽市开鲁县开鲁镇增胜村10组13号。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：曲爱坤，该销售中心员工。被告：白嘎日达，男，1971年1月22日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：韩领兄，女，1972年3月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科尔沁左翼中旗华大富通农机销售中心与被告白嘎日达、韩领兄买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告科尔沁左翼中旗华大富通农机销售中心于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告科尔沁左翼中旗华大富通农机销售中心以被告白嘎日达、韩领兄给付全部欠款为由,申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告科尔沁左翼中旗华大富通农机销售中心撤诉。案件受理费减半收取334元，由原告科尔沁左翼中旗华大富通农机销售中心负担。审判员 乌日柴胡 二〇二〇年六月三日书记员 刘 文 超
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执332号申请执行人：李乃华，男，汉族，1954年5月12日出生，住天津市河北区。被执行人：天津森朗房地产营销策划有限公司，住所地，天津市西青区张家窝镇西琉城村房甸路。本院在执行申请执行人李乃华与被执行人天津森朗房地产营销策划有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已生效的(2019)津0111民初5075号法律文书向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人在规定时间内既不履行生效法律文书规定的内容，亦未向本院报告财产。本院依法对被执行人进行信用惩戒并限制其高消费。申请执行人申请执行标的额为103340元及利息，被执行人全部未履行。执行过程中，本院依法通过网络查控系统调查被执行人名下人民银行开户信息、证券、不动产、工商登记信息、车辆、银行存款、公积金等财产线索，经查明被执行人现无可供执行的财产。本院与申请执行人约谈后，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苗广玉审判员  张 坤审判员  刘 峰二〇二〇年六月三十日书记员  马 超
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执211号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司婺源县支行。 被执行人：叶建飞，男，1979年6月23日出生，汉族，江西省婺源县人。 申请执行人中国农业银行股份有限公司婺源县支行依据已发生法律效力的婺源县人民法院（2017）赣1130民初1321号民事判决书于2020年3月6日向本院申请执行。本院于2020年3月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出报告财产令，对被执行人进行了包括银行存款、互联网银行、股票证券、金融理财、保险理财、车辆、不动产在内的网络财产调查，通过婺源县市场和质量监督管理局、婺源县不动产登记局、婺源县房地产管理局、上饶市住房公积金管理中心婺源县事业部进行了现场查询，同时本院到被执行人户籍地进行了实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。本案申请执行标的为人民币37133.36元，已执行0元，未执行37133.36元。因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年6月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞向标 审判员  姚文杰 审判员  吴 刚 二〇二〇年六月十八日 书记员  王灵通
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初9553号 原告：陈自荣，男，1963年1月27日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：余联刚，江苏磐笃律师事务所律师。 被告：袁勇，男，1977年9月22日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：袁萍，女，1976年2月7日生，汉族，住南京市浦口区。 原告陈自荣与被告袁勇、袁萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈自荣的委托诉讼代理人余联刚到庭参加诉讼，被告袁勇、袁萍经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈自荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁勇、袁萍连带归还借款550万元，并支付逾期利息，自2018年5月20日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算利息；2.判令由被告承担诉讼费用和保全费。事实和理由：2016年5月19日，被告袁勇因资金周转需要向原告借款600万元，借款期限一年，双方约定月利率1.5%，被告袁萍作为担保人对原告的债权提供连带责任保证。原告按约定向被告袁勇转账600万元。出借后，被告袁勇按月向原告支付借款利息。2016年8月1日，因原告提出给被告的借款太多而此笔借款只有一个担保人，被告为表诚意向原告归还100万元本金及6500元利息，后又按月向原告支付利息到2018年4月，后再没有向原告支付任何款项，原告多次向两被告催要无果，故诉至法院，要求判如所请。 被告袁勇、袁萍未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，原告陈自荣（乙方、出借方）与被告袁勇（甲方、用款方）、袁萍（丙方、担保人）签订一份借款合同，约定：甲方因资金周转需要，向乙方借款6000000元，借款期限自2016年5月19日起至2017年5月18日止，月利率1.5%。第二天，原告通过自己银行账户向被告袁勇转账6000000元。2016年8月1日，被告袁勇向原告还款1006500元。2016年6月19日、7月19日，被告袁勇分别向原告还款180000元；自2016年8月19日至2018年4月19日，被告袁萍每月向原告还款165000元，共计支付了21个月。 另查明，被告袁勇作为借款人，被告袁萍及案外人芦发燕作为担保人，原告陈自荣作为出借人，三方于2016年1月19日签订借款合同，约定原告袁勇向原告借款6000000元，借款期限自2016年1月19日至2017年1月18日，月利率1.5%。后因被告未按时还款，原告陈自荣于2018年5月24日起诉至本院要求袁萍、芦发燕偿还借款本金6000000元及利息，本院于2019年6月24日作出（2018）苏0111民初3917号民事判决书，判决：“一、袁萍、芦发燕于本判决生效后七日内给付原告陈自荣5500000元，并自2018年5月21日起至实际给付之日止，按月利率1.5%支付利息。二、驳回原告陈自荣其他诉请。”该判决书中就袁勇还款1006500元为哪一笔借款作出如下认定：“案外人袁勇曾先后二次分别向原告借款600万元，2016年8月归还本金100万元，根据原告陈述该100万元为其买房需要钱，找袁勇拿回的，因此该100万元并非袁勇主动还款，原告主张其与袁勇说好该款归还后一笔债务，但未能提供相关证据证实，故本院认定原告与袁勇对该100万元归还哪一笔债务未作约定。考虑到袁勇还款时，二笔债务均未到期，也均有担保，本院认为以按比例进行抵充为宜，也即前后二笔债务各充抵本金50万元。”后芦发燕不服该判决提起上诉，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终9735号民事判决，维持原判，驳回上诉。 以上事实有原告到庭陈述、原告提供的借款合同、银行卡转账凭证、银行卡流水明细、（2018）苏0111民初3917号民事判决书、（2018）苏01民终9735号民事判决书等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款合同及转账凭证等证据不仅能证明其与被告袁勇之间存在借贷合意，而且能证明原告已将借款6000000元交付给被告袁勇，同时还可以证明被告袁萍为案涉借款提供了连带责任担保。根据本院（2018）苏0111民初3917号民事判决书及南京市中级人民法院（2018）苏01民终9735号民事判决书已查明及认定的事实，被告归还本金1000000元中500000元为本案借款本金，2016年6月19日、7月19日分别还款180000元及2016年8月19日至2018年4月19日每月还款165000元分别为二笔借款本金总和12000000元和11000000元的月利息。被告已支付利息至2018年4月19日，之后未能按约履行还款义务，原告要求被告承担还款责任，并按月利率1.5%标准自2018年5月20日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告袁勇、袁萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对己不利后果应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈自荣归还借款本金5500000元，并支付利息（以5500000元为基数，自2018年5月20日起至实际给付之日止，按月利率1.5%标准计算）。 二、被告袁萍对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51000元及保全费5000元，共计56000元，由被告袁勇、袁萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  尹石村 人民陪审员  黄长兰 人民陪审员  金先超 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  马 甜
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0891执563号申请执行人：淮安天参农牧水产有限公司，住所地淮安市。法定代表人：陈亚清，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡智惠，该公司法务。被执行人：丁焕军，男，1972年11月11日生，汉族，住盱眙县。被执行人：衡宏兵，男，1971年6月16日生，汉族，住盱眙县。本院在执行淮安天参农牧水产有限公司与丁焕军、衡宏兵追偿权纠纷一案中，申请执行人淮安天参农牧水产有限公司向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0891执563号案件的执行。申请执行人可在法定申请执行时效内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长 刘 洋审判员 王海忠审判员 罗春国二〇二〇年六月十五日书记员 徐科洋
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初788号原告:郭麦锋,男,1989年04月02日出生,汉族,现住山西省临汾市。公民身份号码:×××。被告:王丹,男,1985年7月1日出生，汉族,现住山西省临汾市，公民身份号码:×××。原告郭麦锋与被告王丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭麦锋到庭参加诉讼，被告王丹经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭麦锋向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告偿还5000元借款,并支付从2018年8月29日至2020年5月份的利息(按银行同湖贷款利率计算)；2、被告应当出具出面道歉信,并张贴于村务公告栏。针对辱骂原告一事,进行公开道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告系被告同村人,2018年8月,被告以货款未结算,没有生活费为由,向原告借款5000元,经微信转账。并且答应3天以内归还。后经原告多次催要,都以各种理由推脱。迟迟不肯归还。而且被告还以各种理由推脱不还的理由,恶意编造接口,多次辱骂威胁原告。为了保护自己的合法权益,无奈诉讼至贵院,望判决支持原告的诉讼请求。被告王丹未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。原告郭麦锋围绕其诉讼请求依法提交了证据。提供微信转账记录一份，证明2018年8月29日被告向原告借款5000元的事实。另提供微信聊天记录十份，证实被告在微信中承认欠原告借款5000元及双方因此事发生过争执的事实。因被告王丹未到庭参加诉讼，故对原告提交的证据无法进行质证、认证，本院对原告提供的证据进行了审查，经本院审查，认定事实如下：被告王丹与原告郭麦锋系同村邻居。2018年8月29日被告向原告微信借款5000元，因被告说三天后归还，当时并未约定利息。后经原告多次催要，时至今日，被告一直未予归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王丹向原告借款5000元，事实清楚，证据确凿，被告未按约定归还原告借款，构成违约，应当依法予以偿还。由于原、被告之间并未约定利息，故原告要求被告支付利息的请求，本院依法不予支持。因被告未提供证据证实被告对其存在人身攻击及辱骂事项，故原告要求被告出具出面道歉信,并张贴于村务公告栏的诉讼请求，本院依法亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王丹于本判决生效之日起十日内偿还原告郭麦锋借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元由被告王丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 左方丽 二0二0年六月三十日书记员 曹青龙
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2702号原告：吴润娣，女，1966年5月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：韦秀萍，广东知泓律师事务所律师。被告广州市丽得餐饮有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街环市东路62号101铺，统一社会信用代码91440184320995561N。法定代表人：熊国龙。原告吴润娣与被告广州市丽得餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴润娣的委托诉讼代理人韦秀萍到庭参加诉讼，被告广州市丽得餐饮有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴润娣向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的工资3281元。事实和理由：原告于2019年7月4日入职被告处工作，在被告处担任保洁一职。2019年9月份始，被告开始拖欠原告的工资，截至起诉之日，被告仍拖欠原告工资合计3281元，经原告多次追讨，被告至今未支付。原告就被告拖欠的工资于2020年5月8日向广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但因原告主体不适格，该委员会于2020年5月13日作出不予受理的通知，故原告向法院提起民事诉讼。被告广州市丽得餐饮有限公司无答辩。经审理查明，原告因与被告发生争议，于2020年5月8日向广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告主体不适格为由于2020年5月13日作出《不予受理通知书》，原告遂向本院起诉。本院向广州市从化区劳动保障监察综合执法大队调取的两份《十三酒吧保洁部员工工资表》显示，原告职位为保洁，2019年9月欠薪金额1800元、10月欠薪工资1481元，共3281元。上述工资表上有原告及被告法定代表人熊国龙的签名、捺印，并加盖“广州市丽得餐饮有限公司行政章”和“广州市丽得餐饮有限公司财务专用章”。本案庭审中，原告确认与被告之间存在劳务合同关系。本院认为，本案为劳务合同纠纷，因原告在其主张的入职日期已超过法定退休年龄，故原告与被告之间成立劳务合同关系。原告提交的证据及本院调取的证据能够证实被告拖欠原告劳务费共3281元的事实，被告未能举证证明其已支付，故对于原告要求被告支付劳务费3281元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市丽得餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付劳务费3281元给原告吴润娣。本案受理费50元，由被告广州市丽得餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李耀文二〇二〇年六月三十日书记员  谢炜璇
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1805号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）龚志伟，男，1968年12月9日出生于福建省建阳县，汉族，大学文化，Z公司法定代表人，户籍地福建省厦门市思明区；因本案于2017年9月29日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人刘少莹，北京继高律师事务所律师。辩护人王焕炯，福建联合信实（三明）律师事务所律师。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人龚志伟犯合同诈骗罪一案，于2019年8月15日作出（2018）沪0115刑初3134号刑事判决。原审被告人龚志伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员沈惠娣出庭履行职务。上诉人（原审被告人）龚志伟及其辩护人刘少莹、王焕炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年3月至2015年5月期间，被告人龚志伟利用合作收购武夷山XX有限公司（以下简称：XX公司）股权、共同开发该公司名下位于武夷山市景区仙店生态工业园区内的农业观光园813亩土地的名义，向被害人王某1、张某2承诺可以将上述土地性质由农业观光用地变更为商业旅游用地，并向王某1提供虚假的其与XX公司实际经营人陈某签订的《股权转让合同》、《授权委托书》、《指定股权转让金定金账户》、已支付XX公司和陈某的银行汇款凭证、收款收据等材料，骗得王某1、张某2的信任后，与其先后签订《项目合作开发协议书》、《关于合作收购武夷山XX有限公司股权合作书》等合同，多次向王某1、张某2收取投资款后大部用于归还个人债务。2015年5月，被告人龚志伟又向王某1提供三份虚假借条，指使王某2（另案处理）冒充福建省建瓯市民政局副局长，以曾向王某2借款、王某2挪用公款给其用于投资上述土地项目、现急于填补该资金漏洞为由，从王某1、张某2处获取钱款。被告人龚志伟通过上述手段，共计骗取王某1、张某2人民币3,900万余元（以下币种同），并将上述大部分钱款用于归还其个人或公司债务。2015年4月至2016年3月，被告人龚志伟分别汇给王某1个人银行账户共计182.5万元、张某2女儿张某1个人银行账户共计20万元。2017年9月28日，被告人龚志伟在福建省三明市沙县被抓获到案。认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：被害人王某1、张某2的陈述，证人陈某、王某2、叶某1、叶某2、田某、吴某的证言，《项目合作开发协议书》、《关于合作收购武夷山XX有限公司股权合作书》、收款收据、银行转账电子回单、指定股权转让金定金账户、授权委托书、借条、银行交易明细及对手信息，上海申威联合会计师事务所出具的司法会计鉴定报告，上海市公安局浦东分局经济犯罪侦查支队二大队出具的工作情况、抓获经过以及被告人龚志伟的相关供述等。原审法院据此认为，被告人龚志伟以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中骗取公民财物，数额特别巨大，该行为构成合同诈骗罪。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条、第五十三条、第五十二条之规定，对被告人龚志伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币十万元；对查封、扣押在案的被告人财产变现后发还被害人，不足部分责令继续退赔。上诉人龚志伟称，本案系由被害人的违约行为导致无法履行合同，应属民事纠纷，其行为不构成合同诈骗罪。上诉人龚志伟的辩护人提出，龚志伟没有非法占有他人钱款的目的，没有虚构事实、隐瞒真相的行为，其行为不构成合同诈骗罪。一审判决事实不清、证据不足，希望二审法院改判龚志伟无罪。上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原判认定上诉人龚志伟犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。本院认为，上诉人龚志伟以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。针对龚志伟所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，本院评析如下：第一，本案涉及的项目确系真实存在，龚志伟以合作开发该项目的名义，吸引被害人投资，但在此过程中，龚志伟向被害人表示已支付陈某7,000万元，并提供了股权转让合同、指定股权转让金定金账户、授权委托书、银行汇款凭证等材料，根据证人陈某的证言以及相关银行账户明细能够证实上述材料均系虚假材料；第二，关于龚志伟否认指使王某2冒充民政局局长从被害人处获得钱款的辩解，该事实除有被害人陈述外，还有王某2的证言予以证实；第三，关于涉案钱款的去向，龚志伟基本未用于涉案项目运作，而是用于归还叶某1的投资款、自己公司的经营及归还其他债务等，致使在合同不能继续履行的情况下，龚志伟未能归还被害人钱款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，辩护人的相关辩护意见亦不予采纳。原审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蒋红玮审判员  高丹丹审判员  李玉珍二〇二〇年六月二十九日书记员  唐晓怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2815号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地惠州市云山西路12号德赛大厦。 负责人：范题。 委托代理人：张振锋，系广东达伦律师事务所律师。 被执行人：陈友生，男,1965年6月10日生，汉族，住广东省惠东县。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行申请执行被执行人陈友生金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1302民初4965号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈友生应偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行人民币53645.82元及利息（截止2018年2月28日利息人民币36124.24元；从2018年3月1日起，仍按日利率万分之五，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）、案件受理费2355元、公告费300元、执行费1247元。因陈友生未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执2815号案件终结本次执行程序。 被执行人陈友生负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员纪舜龄 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年六月一日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5696号上诉人（原审原告）：王庵丽，女，1980年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱赛华，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱琦，德恒上海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张斯玙，女，1993年10月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住美国。委托诉讼代理人：叶华，上海钧发律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丰羽，上海钧发律师事务所律师。上诉人王庵丽因与被上诉人张斯玙民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初53884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。王庵丽上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，微信聊天记录中提到的30万元（以下货币单位如无特别注明则均为人民币）为王庵丽与上海XX有限公司（以下简称XX公司）往来款项中的一部分，并非张某替张斯玙偿还的欠款。张斯玙答辩称，不同意王庵丽的上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。张斯玙与王庵丽并无借贷合意，且张某已经支付了该笔款项。王庵丽向一审法院诉讼请求：1.判令张斯玙归还其借款本金美元45,000元并支付逾期利息（按年利率6%，自2017年9月13日计算至判决生效之日止）；2.判令张斯玙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年9月13日，王庵丽银行转账张斯玙美元45,000元。张斯玙本人至今未向王庵丽支付过任何款项。此后，王庵丽的丈夫即案外人顾某在与张斯玙的父亲即案外人张某的微信聊天中提及：“以前你打过来的钱有部分不是用在三板壳上的，有转给张斯玙的30万和郑彬股权的钱”“估计还欠我们200万左右”；案外人张某则回应称：“明白的”。本案中，王庵丽确认其知道上述微信聊天内容。一审法院认为，王庵丽仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张斯玙抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张斯玙应当对其主张提供证据证明。张斯玙提供相应证据证明其主张后，王庵丽仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王庵丽提交了金融机构的转账凭证，张斯玙在认可收到过系争款项的同时，抗辩该笔美元款项已由案外人张某按等值的人民币金额返还给了王庵丽，王庵丽的丈夫即案外人顾某也已就此进行了确认，并提交了相关微信聊天记录截图予以佐证。根据该微信聊天记录截图，案外人顾某向案外人张某表示已收到转账给张斯玙的系争款项的对应人民币金额，并藉此明确案外人张某尚欠的其余款项金额；案外人张某也相应进行了确认。现王庵丽对于张斯玙提交的上述微信聊天记录截图的真实性无异议，且明确表示知晓其丈夫即案外人顾某与张斯玙的父亲即案外人张某的上述微信聊天内容。据此，王庵丽要求张斯玙返还系争款项，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回王庵丽的全部诉讼请求。案件受理费人民币5,938元，保全费人民币5,000元，共计10,938元，由王庵丽负担。本院二审期间，王庵丽提交如下证据材料：1.王庵丽银行流水，旨在证明2016年9月12日XX公司根据张某的指示转入王庵丽账户800,000元，同日王庵丽将其中的301,500元转入自己另一账户购买美元45,000元，并于次日转账张斯玙美元45,000元。2.（2019）沪0115民初49205号及（2019）沪01民终14163号民事判决书复印件各一份，旨在证明XX公司汇入的800,000元已被生效判决认定为王庵丽应当归还的借款，故张某并未替张斯玙偿还45,000美金的债务。3.（2019）沪浦证字第14624号公证书，旨在证明系张某先汇款给XX公司，王庵丽再将其中部分款项兑换成美金后汇给张斯玙。张斯玙经质证认为，对三组证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。对于证据1，XX公司确实借款给王庵丽80万，但王庵丽如何支配该笔款项与张斯玙无关。对于证据2，两份民事判决书均未认定本案中的30余万元与2016年9月12日的800,000元借款相关。对于证据3，各方钱款往来众多，微信聊天记录中并未明确本案钱款包含在张某的哪一笔汇款中。本院经审查认为，王庵丽提供的三组证据均与本案不具有关联性，不能实现王庵丽的举证目的，本院不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于王庵丽能否基于民间借贷法律关系要求张斯玙归还相关款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，首先，王庵丽主张其向张斯玙转账的45,000美元系借款，但是未能提供任何证据证明双方之间存在借贷合意，也没有提供证据证明双方之间就借款期限、利息等事项进行过约定。其次，王庵丽虽然提供了相关转账凭证，但是张斯玙对此作出了抗辩，认为该款项是其父亲张某与王庵丽夫妇之间的往来款；从张斯玙就其抗辩主张提供的证据来看，王庵丽夫妇与张某之间确实存在众多款项往来，且王庵丽的丈夫顾某曾与张斯玙的父亲张某在微信聊天记录中确认，此前张某打过来的钱款中有转给张斯玙的30万；因此本院认为张斯玙的抗辩主张成立，王庵丽仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。现王庵丽未能就其与张斯玙之间存在借贷合意进行进一步举证，应承担举证不能的法律后果，原审法院据此对王庵丽要求张斯玙返还相关款项的请求未予支持并无不当。王庵丽主张因另案认定XX公司向王庵丽转账的80万元为借款故王庵丽将其中的30余万元兑换成美元转账给张斯玙也应认定为借款，然XX公司和张斯玙系两个独立的主体，王庵丽与XX公司之间的资金往来关系应当在其双方之间予以解决，与张斯玙无关，在王庵丽和张斯玙不存在借贷合意的情况下，王庵丽因另案认定其与XX公司之间系借款为由主张其向张斯玙转账的款项亦为借款，显然缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。综上，王庵丽以民间借贷为由向张斯玙主张归还本金美元45,000元并支付逾期利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人王庵丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,938元，由上诉人王庵丽负担。本判决为终审判决。审判员 叶 兰二〇二〇年六月二十九日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初4140号原告：杨武昌，男,汉族，1952年8月27日生,住河南省焦作市中站区。被告:郭庆华,男,汉族,1976年7月15日生,住河南省安阳市殷都区。被告:中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司,住所地郑州市二七区西太康路121号。法定代表人:姜永恒。原告杨武昌诉被告郭庆华、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告杨武昌向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告赔偿医疗费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费等费用共计30000元（具体赔偿金额待评残鉴定结束后确定)；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年11月21日18时30分许,在林州市××路与××交叉口南路段,郭庆华驾驶的豫Ａ×××××号小型车沿振林路由南向北行驶时与由东向西横过道路的杨武昌发生交通事故，致使杨武昌受伤。因伤势严重,我被送往医院抢救住院治疗,经诊断为:1.腰椎2骨折。2.左侧第2肋骨骨折。3.第三肋骨连续性欠佳。4.左侧股骨内踝骨折。后又转院到郑州市第六人民医院治疗,共计住院28天。2019年12月10日，林州市公安交通警察大队作出事故认定书。认定郭庆华负事故主要责任。就赔偿事宜经多次协商未果,无奈只好向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，本案原告诉请不具体，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨武昌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 邓 峰二〇二〇年六月二十四日书记员 李垣锃
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3310号原告：宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码913213023236206267，住所地宿迁市宿城区月亮城16号楼01-03号。法定代表人：陈远。委托诉讼代理人罗童文，江苏厚远律师事务所律师。委托诉讼代理人胡溯，江苏厚远律师事务所实习律师。被告：叶敬春，男，1971年12月4日生，住宿迁市宿豫区。被告：韩金娥，女，1970年6月20日生，住宿迁市宿豫区。被告：刘红成，男，1981年7月18日生，住宿迁市宿豫区。被告：张一江，男，1981年3月4日生，住宿迁市宿豫区。原告宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司（以下简称兴福村镇银行）诉被告叶敬春、韩金娥、刘红成、张一江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告兴福村镇银行的委托诉讼代理人罗童文、胡溯，被告叶敬春、张一江到庭参加诉讼，被告韩金娥、刘红成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴福村镇银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告叶敬春、韩金娥共同偿还原告贷款本金98880.6元及利息（截至2020年2月12日利息为5184.84元、罚息为985.55元，此后的利息以98880.6元为基数按照月利率10‰计算至实际给付之日止）。2、判令被告刘红成、张一江在保证责任范围内对上述债务承担连带还款责任。3、本案律师费1500元由四被告承担；4、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年10月12日，被告叶敬春与原告签订《个人借款合同》，向原告申请获批贷款10万元，约定贷款期限为2018年10月12日至2019年9月20日，利率为月利率10‰，被告韩金娥是共同借款人。被告刘红成、张一江为上述借款提供担保，并与原告签订保证合同。贷款到期后，原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院提出上述请求。被告叶敬春答辩称，对本金和利息没有异议，还款方式为每月还利息，到期后于2019年9月19日还了本金1000元，又和银行重新签订了一份合同，本金为99000元，叫减额续贷，我和被告韩金娥是共同借款人，被告刘红成是担保人，被告张一江没去担保签字。被告韩金娥、刘红成未作答辩。被告张一江答辩称:我记得担保过两笔贷款，后来被告没有能力偿还了，银行也找我担保，我没有再继续担保。对于本案的贷款我有无担保，时间太长我记不清。经审理查明：2018年10月12日，被告叶敬春、韩金娥（借款人，甲方）与原告（贷款人，乙方）签订个人借款合同约定：1、贷款金额：10万元；2、贷款期限：自2018年10月12日至2019年9月20日；3、贷款用途：购买木材；4、贷款利率：固定月利率10‰；5、还款方式：按月结息，到期一次性归还本金；6、罚息：逾期贷款按实际贷款利率水平上加收30%。同日，被告张一江、刘红成（担保人，甲方）与原告（贷款人，乙方）签订保证合同约定：被担保主债权本金金额为10万元。……第二条、保证范围。1.1本保证合同担保的范围包括合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。1.2实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费。第三条、保证方式。1.1本合同保证方式为连带责任保证。1.2本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任保证。第四条、保证期间。1.1贷款的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……2018年10月12日，原告向被告叶敬春、韩金娥发放贷款10万元，月利率10‰，贷款期限为12个月，借款起止日为2018年10月12日至2019年9月20日，还款方式为按月结息-到期还本，借款用途购买木材。同日被告叶敬春、韩金娥向原告出具宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司借款借据。后被告叶敬春、韩金娥未按约偿还本息，截至2020年2月12日，尚欠原告贷款本金98880.6元、利息5184.84元、罚息985.55元。原告索要未果，因而成讼。以上事实有原告提供的个人借款合同、保证合同、银行流水、借款借据、结算账户信息、委托代理协议、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证，足以证实。本院认为:涉案借款合同及保证合同依法成立、合法有效。原告按照约定向被告叶敬春、韩金娥发放借款，被告叶敬春、韩金娥未按合同约定偿还借款本息构成违约，现原告要求被告叶敬春、韩金娥偿还借款本息，被告张一江、刘红成在保证范围内对上述债务承担连带还款责任，符合合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。关于律师费1500元，原告主张被告给付该项费用符合约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。关于被告辩解对于尚欠贷款又重新签订借款合同，并无证据能够证实，原告亦不认可，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶敬春、韩金娥于本判决生效之日起三日内向原告宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司偿还借款本金98880.6元及利息（截至2020年2月12日利息为5184.84元、罚息为985.55元，此后的利息以98880.6元为基数按照月利率10‰的标准计算至实际给付之日止），并给付律师费1500元。二、被告刘红成、张一江对上述债务承担连带还款责任，并有权在实际清偿后向被告叶敬春、韩金娥追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1216元，由被告叶敬春、韩金娥、刘红成、张一江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  臧玉艳二〇二〇年六月三十日书记员  刘婷婷法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
陕西省合阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0524执324号申请执行人曹东刚,男,住陕西省合阳县百良镇。被执行人许国栋，男，住陕西省合阳县百良镇李家庄村。本院在申请执行人曹东刚与被执行人许国栋借款合同纠纷一案，陕西省合阳县人民法院作出的(2020)陕0524民初896号判决书已发生法律效力。被执行人许国栋逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人曹东刚于2020年5月18日向本院申请执行，要求被执行人许国栋返还申请执行人曹东刚借款37500元及利息，案件受理费369元，加倍支付迟延履行期间债务利息，本院依法受理。在执行过程中，本院通过网络查控和传统查控等方式，对被执行人许国栋的房产、工商、互联网、银行进行了查询，扣划了被执行人许国栋银行账户20000元，并支付申请执行人，申请执行人再无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信名单并限制消费，经征询申请执行人曹东刚，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人许国栋暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，致使案件暂时无法执结，经征询申请执行人意见，同意终结本次执行程序。本案尚有案款17500元及利息，案件受理费369元、执行费468元未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宏升审判员  雷 宏审判员  王林祥二〇二〇年六月二十九日书记员  贾超岳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10370号原告：魏传山，男。被告：张佩起，男。原告魏传山与被告张佩起买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏传山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款6万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告与案外人于国民系合伙关系。2012年于国民给原告打电话购买砖，原告按要求将价值7万元的砖运送至塘沽新河新发酒店工地。2018年10月22日，被告向原告支付砖款1万元后为原告出具欠条，确认欠原告砖款6万元。原告多次索要，被告拒不给付，故成讼。被告张佩起辩称，原告所述与事实不符。被告与案外人于国民原系朋友关系，二人曾于2012年在新河一起干新发酒店改造工程。被告通过于国民认识的原告，当时原告给工地送砖，是于国民找原告要的砖，进货单上并没有被告签字。欠条是被告出具的，现被告同意一年以后给钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人各方以下没有争议的事实，本院予以确认：2012年原告应案外人于国民要求向于国民和被告张佩起供砖。2018年10月22日被告为原告出具欠条，确认尚欠原告砖款6万元未付。本院认为，原告为被告和案外人供砖，双方形成买卖关系。被告为原告出具欠条后，确认了双方之间存在债权债务关系的事实。该欠条系被告真实意思表示，对双方具有约束力。现原告明确表示由被告承担给付砖款的责任，本案事实清楚，证据充分，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条的规定，判决如下：被告张佩起于本判决生效之日起5日内支付原告魏传山货款6万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取650元，由被告张佩起负担（被告于本判决生效之日起5日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨旭萍二〇二〇年六月二十二日书记员  郭钕玻附：法律释明《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执66号 申请执行人曾某荣，男，1975年11月6日出生，汉族，无业，住广西天峨县。 被执行人冉某林（已故），男，1955年10月25日出生，汉族，户籍地：广西天峨县，现住广西天峨县。 委托代理人田某龙，男，1955年10月25日出生，汉族，户籍地：广西天峨县，现住广西天峨县。系冉玉林妹夫。 被执行人黄某云，男，1954年7月17日出生，回族，住广西天峨县。 申请执行人曾某荣与被执行人冉某林民间借贷纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2019）桂1222民初778号民事调解书已经发生法律效力，调解确认：被告冉某林、黄某云于2019年11月30日前一次性偿还原告曾某荣借款本息500000.00元，因被执行人未按期履行调解书确认的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，经对冉玉林名下的财产进行调查，查银行、车辆、土地、房产、互联网银行等，除有一宗登记在冉某林名下位于天峨县六排镇塘英社区峨里路纳辉（八打移民点）的国有土地［不动产权证号：（2018）天峨县不动产权证第0000057号］外，未查询到有其他可供执行的财产。2020年4月冉某林病故，尚未完全确定财产继承人或受遗赠人，冉某林名下财产尚无法处置，经本院合议庭合议，本案本次执行程序予以终结。对本案未履行的债务，被执行人及其财产继承人、受遗赠人应继续清偿。待确定财产继承人、受遗赠人，或其财产继承人、受遗赠人明确放弃继承权且财产可以处置时，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 执行条件成就时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 覃剑明 审 判 员 黄汉师 审 判 员 黎华锋 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 覃图波 书 记 员 刘祖杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终814号上诉人（原审被告）：吴燕芳，女，1973年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：深圳市罗湖区机关物业管理办公室，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路2028号罗湖商务中心27楼。法定代表人：钟明月，主任。原审被告：深圳石化房地产有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口维园大厦21D。法定代表人：刘回宝。原审被告：宏远实业发展（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松园西3号。法定代表人：许启兴。原审被告：深圳市明基纬业实业发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区太白路北侧松泉山庄松泉阁101A。法定代表人：洪树忠。原审被告：深圳市新大地实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道独树社区太白路4078号松泉阁102-A。法定代表人：林蔚。原审被告：深圳市罗湖区爱心幼儿园，住所地广东省深圳市罗湖区太白路北侧松泉山庄旁。法定代表人：吴燕芳。上诉人吴燕芳因与被上诉人深圳市罗湖区机关物业管理办公室、原审被告深圳石化房地产有限公司、宏远实业发展（深圳）有限公司、深圳市明基纬业实业发展有限公司、深圳市新大地实业有限公司、深圳市罗湖区爱心幼儿园建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初37392号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为建设用地使用权出让合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告深圳市明基纬业实业发展有限公司、深圳市新大地实业有限公司、深圳市罗湖区爱心幼儿园住所地均位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年六月十五日书记员  陈 媛
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初2036号 原告：宿惠英，女，1975年6月9日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：王秋英，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。 被告：梁东海，男，1999年6月5日出生，汉族，住云南省楚雄自治州姚安县。 被告：南京卢迪汽车服务有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区胥江路426号八号楼二楼A006室。 负责人：杨文娟，该公司总经理。 被告：国任财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏州大道西路205号1幢1401（1601-1）。 负责人：王兆庆，该公司经理。 原告宿惠英与被告梁东海、南京卢迪汽车服务有限公司苏州分公司、国任财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告宿惠英以双方当事人已达成赔偿协议，自行和解为由，于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宿惠英向本院申请撤诉，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宿惠英撤诉。 案件受理费388元，减半收取计194元（已由宿惠英预交），由宿惠英负担。 审 判 员  姚 坚 二〇二〇年六月四日 法官助理  孙玉龙 书 记 员  安梦琪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初7980号原告中国工商银行股份有限公司贵安分行，住所地贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区1号楼（3号至4号门面1-2层）。负责人龙凌。委托代理人谢婷、杨媛媛（实习），贵州箭锁律师事务所律师。被告赵治君，男，1995年8月4日生，彝族，住贵州省黔西县。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告赵治君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日依法向原告送达了《诉讼费收费通知》，要求原告于收到通知后七日内到贵阳银行诉讼费收费网点交纳案件受理费，原告未在七日内预交，亦未向本院申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司贵安分行撤回起诉处理。审判员  陈雪娇二〇二〇年六月十日书记员  王 静
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执91号申请执行人：中国农业银行股份有限公司彭阳县支行，统一社会信用代码916404259285638632。负责人:张某。委托代理人：马某。被执行人：冯某,公民身份号码×××，住所地宁夏回族自治区彭阳县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司与被执行人冯某借款合同纠纷一案中，已向被执行人公告送达执行通知书并责令其报告财产，被执行人冯某在规定期限内未报告财产状况。经查，被执行人冯某外出下落不明,名下无银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产。本院依职权向被执行人冯某发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。2020年6月29日，本院约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司彭阳县支行委托代理人马某，申请执行人提供不出执行线索且同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民初1071号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 查 安人民陪审员 刘东礼人民陪审员 黄金厚 二〇二〇年六月二十九日（法官助理 胡永兴书记员 晁永慧
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0502民申6号再审申请人（原审原告）：王华珠，女，1964年2月20日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。再审被申请人（原审被告）：郭福强，男，1983年4月3日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。再审被申请人（原审被告）：蒲娟，女，1984年11月7日生，汉族，保山市隆阳区人，住址。系郭福强之妻。再审被申请人（原审被告）：蒲元明，男，1962年2月7日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。系蒲娟之父。再审被申请人（原审被告）：李芬（曾用名李桂芬），女，1965年2月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住址同上。系蒲元明之妻。再审申请人（原审原告）王华珠与再审被申请人（原审被告）郭福强、蒲娟、蒲元明、李芬民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）云0502民初4620号民事调解书，向我院申请再审。本院于2020年5月29日受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人向本院提出再审申请：撤销保山市隆阳区人民法院作出的（2019）云0502民初4620号民事调解书,依法再审。事实及理由：本案再审被申请人蒲元明、李芬系借款担保人，不是实际借款人，实际借款人系再审被申请人郭福强、蒲娟，故应由郭福强、蒲娟归还申请人借款本息共计65000元。本院经审查认为，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。我院于2019年9月24日作出（2019）云0502民初4620号民事调解书，并于当日向当事人送达，该调解书已于当日发生法律效力。申请人王华珠于2020年5月12日向本院提出再审申请时，该调解书发生法律效力已经超过六个月。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条、第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回申请人王华珠的再审申请。审判长  张清清审判员  付云浩审判员  杨自凤二〇二〇年六月三日书记员  鲁秋燕
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执738号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：陈瑞伟，男，1968年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人陈瑞伟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日作出的(2019)粤1202民初1617号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定被执行人陈瑞伟应向申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行偿信用卡透支本金27292.16元、利息2498.32元、违约金1322.06元、手续费419.2元，并承担案件受理费294元。因被执行人陈瑞伟逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人陈瑞伟3092.15元，扣减本案执行费50元，申请执行人实际受偿3042.15元，另本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年六月十七日 书记员 黎柏宏
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初984号原告：徐节超，男，生于1944年7月21日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：钟民森（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐义远（特别授权），男，生于1975年11月25日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。系原告徐节超之子。被告：张成永，男，生于1973年10月11日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。被告：杨珍菊（系被告张成永之妻），女，生于1979年9月9日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。原告徐节超诉被告张成永、杨珍菊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟民森、徐义远到庭参加诉讼，被告张成永、杨珍菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐节超向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告之间的建始县南山路50号房屋租赁关系；二、被告立即腾退原告所有的位于建始县××州镇××桥社区××路房屋门面六间；三、被告结清腾退租赁房屋前所欠的租金115000元、水费9700元，共计124700元。事实和理由：2018年1月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，由被告承租原告位建始县××州镇××桥社区××环路路房屋门面8间从事汽车美容行业，约定租金120000.00元，租期一年。租期届满后，被告要求续租1年。期间，被告仅支付2019年度租金35000.00元，尚欠85000.00元被告于2019年12月3日出具欠条承诺2020年1月24日前付清。后经催讨被告仍未支付，且将租赁门面关闭躲藏不见。被告张成永、杨珍菊未到庭，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了证据。根据原告提交的证据，结合原告庭审陈述及本院工作人员与二被告的通话录音、微信聊天记录，认定如下事实：二被告自2014年左右即承租原告门面房从事汽车美容等，租赁合同一年一签。2018年1月1日，被告张成永（乙方）与原告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落建始县××州镇××桥社区××环路路50号门面房（8间）出租给乙方从事汽车美容使用，租赁期限为2018年1月1日至2018年12月31日，每年租金120000.00元，先付租金后使用，甲方收取押金8000.00元，租赁期满甲方退还与乙方。2019年，被告继续租赁原告门面房，但未与原告签订书面租赁合同。期间，被告将承租门面房中的两间转租给他人，并向原告支付租金35000.00元（转租的两间门面），下余85000.00元由被告张成永于2019年12月3日出具欠条，载明“欠到徐节超二零壹玖年元月壹号至二零壹玖年十二月叁拾壹号房租捌万伍仟元整。2020年元月24号前付清，房屋2020年继续承租”。同时，被告尚欠水费9772.90元。现前述转租给他人的门面房已经交付给原告。另查明，被告张成永、杨珍菊2009年6月2日登记结婚。2014年5月4日，被告办理个体工商户登记，经营者姓名登记为被告杨珍菊，经营场所载明建始县业州镇镇朝阳大道民委路段，经营范围汽车装饰、美容服务、轮胎销售。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。原、被告2018年签订了书面合同，自2019年未签订书面的合同，依据前述法律规定双方形成不定期租赁合同关系。因被告未支付2019年尚欠及2020年度租金，现原告要求解除双方的租赁合同，符合法律规定，本院予以支持，双方的租赁合同自本院通过微信方式给被告送达应诉文书时解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告应将所租赁的房屋腾退并交付给原告，并支付所欠租金113333.00元及水费9772.90元，其中，2019年度租金85000.00元，2020年1至4月租金28333.00元（85000.00元／年÷12个月×4个月）。被告承租房屋交纳的押金8000.00元可以在执行中予以冲减。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告徐节超与被告张成永、杨珍菊间的不定期租赁合同于2020年5月22日解除。二、被告张成永、杨珍菊于本判决生效后五日内将承租的原告徐节超门面房六间腾退并交付给原告徐节超。三、被告张成永、杨珍菊于本判决生效后五日内向原告徐节超付清租金113333.00元及水费9772.90元（被告张成永、杨珍菊交纳的押金8000.00元在执行时予以冲减）。四、驳回原告徐节超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2794.00元减半收取1397.00元，由被告张成永、杨珍菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费80.00元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 蝶二〇二〇年六月二十八日书记员 郭胡敏
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0791民初691号 申请人：连云港磊聚贸易有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇江浦村新社区综合服务中心3楼302室。 法定代表人：李海涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王善涛，江苏登壹律师事务所律师。 被申请人：江苏恒美达混凝土制品有限公司，住所地连云港经济技术开发区中云办事处工业小区（纬一路南侧）。 法定代表人：陈梅香，该公司执行董事。 原告连云港磊聚贸易有限公司与被告江苏恒美达混凝土制品有限公司联营合同纠纷一案，申请人连云港磊聚贸易有限公司于2020年6月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏恒美达混凝土制品有限公司银行存款540万元或同等价值财产进行诉讼保全。并提供了大家财产保险有限责任公司江苏分公司保单保函进行担保。保单中约定保险期限为自法院作出财产保全裁定之日起，至诉讼财产保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院经审查认为，申请连云港磊聚贸易有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人江苏恒美达混凝土制品有限公司银行存款540万元或同等价值财产予以查封冻结。（银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年） 案件申请费5000元，申请人连云港磊聚贸易有限公司已缴纳。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 长  张坤瑞 人民陪审员  韩永敏 人民陪审员  刘学梅 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  陈婉玥
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初349号原告:孙永胜，男，1969年10月12日生，汉族，住河南省杞县。被告：齐洪伟，男，1975年7月25日生，汉族，住河南省杞县。原告孙永胜诉被告齐洪伟民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月16日向本院提起诉讼，本院于当日立案，并依法由审判员李步俊适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告孙永胜到庭参加诉讼，被告齐洪伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙永胜向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款100000元，并支付自2014年10月21日起按年利率6%支付逾期利息。事实与理由：2014年7月21日，被告齐洪伟向原告借款100000元，期限一个月，并给原告出具借条。借款到期后，原告多次找被告催要该款，被告总是以各种理由不予返还，故诉至杞县人民法院。被告齐洪伟缺席未答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年7月21日，被告齐洪伟从原告处借款100000元，被告并于当日给原告出具一份借款条和一份收到条。借款条原约定借款期限为一个月，至同8月21日被告清利息后，借款时间顺延至同年10月20日止。到期后经原告多次催要，被告迟迟未还该款。以上认定事实有原告陈述，被告给原告出具的借款条、收到条原件予以证实。本院认为，被告向原告借款并出具借据，借款合同依法成立，为有效合同，应受法律保护。因借据未载明利息，约定还款时间为2014年10月20日，现原告主张从2014年10月21日起按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息，符合法律规定。原告的主张有事实依据及法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，由此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐洪伟于本判决生效后十日内偿还原告孙永胜借款本金100000元及该款自2014年10月21日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告齐洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李步俊二〇二〇年六月十六日书记员  魏 阳
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初1412号原告：陈雪珊，女，1976年7月8日出生，广东省罗定市人，身份证号码：441************022，身份证住址：广东省怀集县********************，现住广东省罗定市***********。被告：李金平，男，1973年8月8日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证号码：441************917，住广东省罗定市***********。原告陈雪珊与被告李金平民间借贷纠纷一案，本院2020年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈雪珊到庭参加诉讼，被告李金平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金10000元并从2018年3月5日起按年利率6%计付利息；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中变更第一项诉讼请求，主张判令被告立即归还借款本金10000元并从2018年5月23日起按年利率6%计付利息至实际还款之日止。事实和理由：2018年2月8日，被告因生意资金周转需要向原告借款10000元，该款原告已通过支付宝转账给被告，借款期限为2018年2月8日起至2018年3月5日止。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，但被告至今未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告李金平未作答辩，也未提出证据反驳。在诉讼中，原告围绕其诉讼请求，向本院提出了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的户籍身份信息及诉讼主体资格；2.借据及支付宝转账凭证，证明被告于2018年4月23日向原告借款10000元。上述证据，本院经审查认为其来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出反驳证据，为此本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是普通朋友关系。2018年4月23日，被告以资金周转需要为由向原告借款10000元，原告当日已通过支付宝将借款交付给被告，被告出具给原告的借据载明，借款期限为2018年4月23日至2018年5月22日止，到期一次性还清本金，如到期不能全部还清借款的，愿意承担出借方因诉讼支付的律师等费用。借款到期后，经原告多次追讨，被告拒不归还，原告遂向本院提起诉讼，请求依法处理。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告于2018年4月23日向原告借款10000元事实清楚，证据充分，被告逾期没有归还借款，原告主张被告归还借款本金并从逾期之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告李金平于本判决发生法律效力之日起10日内归还借款本金10000元并从2018年5月23日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息给原告陈雪珊。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元（原告已预交），由被告李金平负担。本判决为终审判决。审判员  黎标浩二〇二〇年六月二十八日书记员  翁莹华附：相关法律法规条文1.中华人民共和国合同法第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。