河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1589号上诉人（原审原告）：广州玛夫信息科技有限公司，住所地：广东省广州市南沙区环市大道南25号（自编2栋研发楼A3）201-2房。法定代表人：王淼，总经理。委托诉讼代理人：白瑞泉，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南振华工程发展股份有限公司，住所地：河南省郑州市金水区文化路82号硅谷广场B座8层812号。法定代表人：杨文超，总经理。委托诉讼代理人：万家，白春梅，河南良秦律师事务所律师。上诉人广州玛夫信息科技有限公司（以下简称广州玛夫公司）因与被上诉人河南振华工程发展股份有限公司（以下简称河南振华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0725民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广州玛夫公司的委托诉讼代理人白瑞泉，被上诉人河南振华公司的委托诉讼代理人万家、白春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州玛夫公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判河南振华公司于判决生效后十五日内向广州玛夫公司支付维修费用274151.15元及资金占用利息（资金占用利息自起诉之日2019年8月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）或发回重审。二、本案一审、二审所涉的诉讼费用、鉴定费用均由河南振华公司承担。事实和理由：一、广州玛夫公司对一审法院认定的案涉工程存在质董问题，应由河南振华公司承担维修义务，由河南振华公司按鉴定意见向广州玛夫公司支付维修费用36131.15元，不存异议。二、关于要求河南振华公司支付维修费238020元的诉请，广州玛夫公司认为原审法院认定事实不清，应予纠正。（一）一审中广州玛夫公司已提交因支出第三方维修费用的维修合同、转账凭证及相关证人证言，该些证据间相互印证。但是，一审法院草率以河南振华公司不予认可为由否认该些证据的证明力，导致认定事实不清。（二）一审法院以另案不具有关联性的《情况说明》否认第三方对案涉工程进行维修的事实，显属张冠李戴。三、河南振华公司应承担广州玛夫公司因维修案涉工程所造成的实际损失238020元和41号鉴定意见书出具后案涉工程所需的后期维修费用36131.15元，并支付自起诉之日起的资金占用费。河南振华公司辩称：广州玛夫公司的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。广州玛夫公司所主张的255天维修事实及所支付的维修款不存在。双方签订《安装工程合同》，双方约定工程造价为123.5万元，施工中广州玛夫公司对案涉工程款进行增加和变更。广州玛夫公司将123.5万元工程款自2014年9月23日至2015年6月29日分五次支付完毕，2016年6月15日，广州玛夫公司向河南振华公司出具《情况说明》，确认完工时间以及同意并承诺三个月内做完决算，支付全部工程款，并未提及委托第三方维修并支付维修费用的事实。且2017年5月26日，河南振华公司提起诉讼，广州玛夫公司申请工程质量鉴定时，撤回对维修费用的鉴定。综上事实，广州玛夫公司上诉理由不成立。广州玛夫公司向一审法院起诉请求：一、请求判令河南振华公司向广州玛夫公司赔偿工程维修款238020元及资金占用利息（资金占用利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际赔付完毕之日）；二、请求判令河南振华公司承担本案诉讼费用。一审法院审理过程中，广州玛夫公司将其诉讼请求变更为：一、请求判令河南振华公司向广州玛夫公司赔偿工程质量维修款274151.15元（238020元＋35401.31元＋729.81元）及资金占用利息（资金占用利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际赔付完毕之日）；二、请求判令河南振华公司承担本案诉讼费用、鉴定费用。一审法院认定事实：2014年9月22日，广州玛夫公司、河南振华公司签订《安装工程合同》，约定由河南振华公司承建位于新乡平原新区107国道与郑焦高速公路夹角地带的河南省“农科院农作物灾害性天气智能化模拟实验室厂房工程”。河南振华公司施工结束后，广州玛夫公司认为工程有质量问题，要求河南振华公司整改、维修，没有支付剩余工程款，河南振华公司认为没有质量问题，要求付清工程款，遂诉至一审法院。在该案审理过程中，河南振华公司申请对工程造价进行鉴定，广州玛夫公司申请对工程质量进行鉴定。经一审法院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对案涉工程质量进行鉴定，该公司经鉴定向我院出具了河南众惠［2017］质鉴字第41号《建筑工程质量鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案工程厂房钢构件漆皮脱落、生锈，墙体与钢柱相交处出现通高裂缝，玻璃幕墙局部渗水，室外散水局部塌陷均是施工工艺控制不当造成的质量缺陷；墙体门窗洞口开裂空鼓是由于墙上洞口较大较多，墙体整体性较差所致。但广州玛夫公司未申请维修费用鉴定。本案在审理过程中，一审法院依据广州玛夫公司的申请，依法委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对广州玛夫公司申请鉴定的事项进行鉴定，该公司经过鉴定向一审法院出具了《加固维修方案》和河南众惠（2019）建造鉴字第95号《建筑工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、河南众惠［2017］质鉴字第41号《建筑工程质量鉴定意见书》中提及的工程质量问题所涉及的维修费用为35401.31元；2、北墙6轴处散水维修费用为729.84元。广州玛夫公司支付鉴定费22000元。一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案河南振华公司为广州玛夫公司建设的实验室厂房经鉴定存在质量问题，河南振华公司应及时维修，但河南振华公司没有维修，应承担责任，按鉴定意见向广州玛夫公司支付维修费用36131.15元。关于广州玛夫公司另要求河南振华公司支付维修费238020元的请求应否支持问题，因尚不能认定广州玛夫公司为支持该项请求提交的证据具有证据的证明力，且广州玛夫公司在一审法院（2017）豫0725民初1749号案件中也没有提交相关证据证明，在该案对河南振华公司提交的其于2016年6月15日向河南振华公司出具的《情况说明》的真实性无异议，但该《情况说明》中广州玛夫公司并未提及维修费用，如按广州玛夫公司所说“我方委托第三方对质量问题进行维修，维修工程由2015年12月12日至2016年12月30日”，那么广州玛夫公司在《情况说明》中必然显示该内容，但未显示，所以，不能认定该费用系维修广州玛夫公司施工的不合格工程所支付的费用。原河南振华公司在履行涉案合同中，广州玛夫公司未按约定支付工程款，河南振华公司施工的工程存在质量问题，双方都违反合同约定，各自承担相应的责任，广州玛夫公司没有承担逾期付款的违约责任，河南振华公司也不承担逾期支付赔偿款的利息。因河南振华公司施工的工程质量不合格才导致鉴定，河南振华公司应承担鉴定费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、河南振华公司于判决生效后十五日内向广州玛夫公司支付维修费用36131.15元；二、驳回广州玛夫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5412元，由广州玛夫公司负担4870元，河南振华公司负担542元。鉴定费22000元，由河南振华公司负担。河南振华公司于判决生效后十五日内支付广州玛夫公司受理费及鉴定费22542元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，河南振华公司与广州玛夫公司签订《安装工程合同》，二者形成建设工程施工合同关系，河南振华公司应当按照约定保质保量完成工程并及时将工程交付给广州玛夫公司，广州玛夫公司亦应及时将工程款支付给河南振华公司。案涉工程已经广州玛夫公司确认于2015年6月5日完工，广州玛夫公司在约定的时间内未进行实际验收，但按照双方约定已经按照合格工程进行了交付，双方对此事实均予以认可。但河南振华公司对工程施工质量问题仍应依法承担保修责任。河南众惠［2017］质鉴字第41号《建筑工程质量鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案工程厂房钢构件漆皮脱落、生锈，墙体与钢柱相交处出现通高裂缝，玻璃幕墙局部渗水，室外散水局部塌陷均是施工工艺控制不当造成的质量缺陷；墙体门窗洞口开裂空鼓是由于墙上洞口较大较多，墙体整体性较差所致。从该鉴定意见看，质量问题确属工程施工质量问题。在河南振华公司没有维修的情况下，广州玛夫公司委托第三方进行维修，并实际支付了维修费用。故广州玛夫公司起诉主张河南振华公司支付广州玛夫公司已实际支付给第三方的维修费用238020元，理应支持。但广州玛夫公司在支付工程款方面亦存在一定的违约情形，故其主张资金占用利息，不予支持。综上，对广州玛夫公司的上诉请求成立部分，予以支持；对一审判决不当部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3154号民事判决第二项；二、变更河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3154号民事判决第一项为“河南振华工程发展股份有限公司于判决生效后十五日内向广州玛夫信息科技有限公司支付维修费用238020元”；三、驳回广州玛夫信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5412元，由广州玛夫信息科技有限公司负担412元，河南振华工程发展股份有限公司负担5000元；鉴定费22000元，由广州玛夫信息科技有限公司负担20000元，河南振华工程发展股份有限公司负担2000元；二审案件受理费5412元，由广州玛夫信息科技有限公司负担412元，河南振华工程发展股份有限公司负担5000元。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年六月十八日书记员  王 铮