甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初5813号 原告：杨兴超，男，1968年12月16日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：陈广义，男，1985年7月2日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：高安平，男，1984年10月30日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：秦舒曼，甘肃隆庆律师事务所律师。 被告：高双平，男，1972年12月24日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：秦舒曼，甘肃隆庆律师事务所律师。 原告杨兴超与被告陈广义、高安平、高双平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴超、被告高安平与高双平及其委托诉讼代理人秦舒曼到庭参加了诉讼，被告陈广义经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈广义立即归还原告借款130万元，并承担自2015年4月5日至今的借款合同中约定月利率为3%的利息，被告高安平、高双平对上述债务本息承担连带清偿责任；2、本案所需一切诉讼费用及公告费均由三被告承担。事实及理由：2014年5月5日，被告陈广义以搞工程周转困难为由，经二被告高双平、高安平介绍向原告借款，被告高双平、高安平为担保人，原告同意。当天原告与三被告签订《借款合同》，约定被告陈广义向原告借款130万元，约定借款月利率3%，担保人为被告高安平、高双平；签订合同当天原告将借款转入被告陈广义名下，借款期限为三个月（2014年5月5日-2014年8月5日止）。借款到期后，经原告多次向三被告催讨，三被告均以种种理由推脱不还，直至今日，除偿还11个月利息外，其余均分文未归还。综上所述，原、被告之间建立合法有效的民间借贷关系后，由于被告陈广义欠款不还行为导致纠纷产生，被告高安平、高双平作为借款合同保证人应当对该笔债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法作出调判。 被告陈广义未答辩也未提供证据。 被告高安平、高双平辩称，二被告认为高安平、高双平不是本案适格被告，具体意见：一、被告既不是原告与债务人的保证人也不是抵押人，因此，不承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二条、第十三条、第十五条的规定，担保合同为要式合同，应订立书面的合同，并且应具体区别担保中的哪一类别，根据该类型具体设立合同中的数额、期限、范围等，而本案中对涉案债务的担保约定模糊，将被告作为抵押，明显不符合法律规定，也不是《担保法》规定的方式设立的担保，为无效条款，同时被告是否是本案的保证人无保证合同约定，因此被告在涉案债务中既没有获利也没有取得债务，同时没有担保合同约定，不是本案适格的被告，不承担清偿责任。二、退一步讲，就算被告是涉案债务的保证人，但是保证期间已过，因此，不承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证承担保证责任的，保证人免除保证责任之规定，涉案债务届满日为2014年8月5日，债权人应在2015年2月6日前要求保证人承担保证责任，但原告并没有要求被告承担保证责任，“法律从不保护躺在权利上睡觉的人”，因此，涉案债务的保证期间已过，被告不承担连带清偿责任。三、原告隐瞒案件事实，滥用诉讼权利，浪费司法资源，就被告所知，原告与债务人协商，并且签订协议已经将涉案债务转移给次债务人，但是原告在起诉时，对债务转移的事实只字不提，故意隐瞒，滥用诉讼权利，意图损害被告权利，同时浪费司法资源，望法庭查明事实，维护被告合法权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，被告陈广义以工程需要资金为由，向原告杨兴超提出借款130万元请求，杨兴超同意后，双方签定《借款合同》一份，约定借款金额130万元，借款期限3个月，借款月利率3%，被告高安平、高双平以担保人身份在合同内签名，未约定保证期间。同日，杨兴超通过银行分两次共向陈广义账户转账10万元，次日，杨兴超通过银行分两次共向陈广义账户转账120万元。借款期届满，被告陈广义共付利息11个月，后再未付息，亦未还本。2016年10月8日，杨兴超与陈广义签定《还款协议》，载明借款130万元，利息截止2016年10月4日共计20万元，本息合计150万元，陈广义将该150万元一次性转入放心食品城第二项目部张明账户，待此款到账后，将原始合同及相关手续予以撕毁，终止合同，高安平以证明人身份签名。后杨兴超多次向陈广义催要该上述借款本息无果，遂诉至本院要求陈广义还本付息，并要求高安平、高双平对债务承担连带清偿责任。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告杨兴超于2014年5月5日给陈广义提供借款10万元，于2014年5月6日给陈广义提供借款120万元，借款合同自当日生效，陈广义应当按照合同约定全面履行自己还本付息的义务，但其仅支付部分利息，借款本金及剩余利息未予返还，其行为违约，原告要求其还本付息的诉讼请求，理由正当，应予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”之规定，对于未支付利息，陈广义应按照年利率24%支付，陈广义已支付利息11个月，未付利息应自2015年4月6日起算。被告高双平辩称杨兴超与陈广义签定协议，已将案涉债务转移给次债务人，杨兴超隐瞒事实，滥用诉权，浪费司法资源，原告杨兴超称债务未转移，因根据杨兴超与陈广义签定的《还款协议》第2条“债务人将150万元借款一次性转入放心食品城第二项目部张明账户”，并不能得出转移债务之意，且该协议无次债务人签名，不能够证明债务已转移，现亦无其他证据能够证明案涉债务已转移，故对被告高双平以上辩解意见不予采信。 关于被告高安平、高双平是否应承担保证责任的问题。原告杨兴超称其在借款期届满后多次向被告高安平、高双平催要借款，被告高安平、高双平应承担保证责任，高安平称在借款期届满后，杨兴超从未向其主张过保证责任，其保证责任已免除，被告高双平称杨兴超虽多次给其打电话，但谈话内容均为让其寻找陈广义或催促陈广义还款，并未直接向其主张保证责任，其保证责任已免除。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”之规定，杨兴超未与高安平、高双平约定保证方式，高安平、高双平应按照连带责任保证，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。”之规定，杨兴超未与高安平、高双平约定保证期间，其应自借款期届满之日起六个月内要求高安平、高双平承担保证责任，但杨兴超并未提供证据证明其在该期间内向高安平、高双平主张过保证责任，二保证人免除保证责任，在2016年10月8日杨兴超与陈广义签定的《还款协议》中，高安平、高双平未以保证人身份署名，双方之间亦未成立新的保证合同，故对原告杨兴超要求被告高安平、高双平承担连带责任保证的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈广义返还原告杨兴超借款130万元，并按照年利率24%支付从2015年4月6日起至全部款项还清之日止的利息； 二、驳回原告杨兴超要求被告高安平、高双平对上述款项承担连带责任保证的诉讼请求。 上述给付内容限判决书生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28432元，公告费600元，合计29032元，由原告杨兴超负担5000元，由被告陈广义负担24032元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 常喜娥 人民陪审员王永明 人民陪审员脱敏 二〇二〇年六月二日 书记员 张         雯         雯