wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初1424号 原告：洮某。 法定代表人：于某，系该社理事长。 委托诉讼代理人：郭某1，系该向阳信用社副主任。 被告：王某，男，1960年8月10日生，蒙古族，农民，洮南市人，现住洮南市。公民身份号码：×××。 被告：郭某2，女，1960年6月25日生，蒙古族，农民，洮南市人，现住洮南市。 原告洮某诉被告王某、郭某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告王某、郭某2经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还我社借款本金14,400.00元及利息（按信用社现行规定标准计息）。 事实和理由：被告王某于2004年03月22日至2006年11月30日，在原告所属向阳信用社借款14,400.00元，利息按信用社规定标准计算，现被告王某借款已到期。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还贷款本息。 被告王某、郭某2未答辩。 经过原告陈述事实，通过庭审调查，本院归纳本案的争议焦点为：被告王某、郭某2是否应连带偿还原告借款本金14,400.00元及利息？ 针对本案争议的焦点，原告向本院提供贷款凭证两份。 经过原告对事实的陈述，通过庭审调查，根据原告提供的证据，围绕本案争议的焦点，结合本院确认的事实，综合评判如下： 二被告是夫妻关系。2004年03月22日，借款人王某以养殖为由在洮某贷款1,400.00元，贷款于2005年11月30日到期；2004年4月27日，借款人王某以养殖为由在洮某贷款13,000.00元，贷款于2006年11月30日到期。 本院认为，原告与被告王某之间存在合法的借贷关系，原告提供了借款，被告王某未按约定履行还款责任，故被告应偿还原告借款本金及利息。二被告是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告王某所负债务是夫妻共同债务，故被告郭某2对此贷款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王某、被告郭某2于本判决生效之日起立即共同连带给付原告洮某贷款本金14,400.00元及利息（利息按信用社结算为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费80.00元，由被告王某、被告郭某2共同连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  陈洪波 二〇二〇年六月十六日 书记员  李金龙
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执617号 申请执行人：王战，男，汉族，1994年1月25日出生，住山东省淄博市张店区。 被执行人：王腾腾，女，汉族，1993年2月13日出生，住山东省青岛市即墨区。 申请执行人王战与被执行人王腾腾借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第99161号裁决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人住所地在青岛市即墨区人民法院辖区，且本案执行标的符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，故本案指定青岛市即墨区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第108条第（2）项之规定，裁定如下： 一、本案指定青岛市即墨区人民法院执行。 二、山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02执617号 案件终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  徐 晓 审判员  杨宗华 二〇二〇年六月十五日 书记员  张 涛
宁夏回族自治区海原县人民法院刑事判决书（2020）宁0522刑初50号公诉机关宁夏回族自治区海原县人民检察院。被告人魏某某，男，汉族，生于1993年12月20日，住宁夏回族自治区中卫市海原县。2020年5月17日因涉嫌诈骗罪经海原县人民检察院批准逮捕（在逃），同年5月19日被海原县公安局执行逮捕，同日被海原县公安局取保候审。宁夏回族自治区海原县人民检察院以海检一部刑诉（2020）18号起诉书指控被告人魏某某犯诈骗罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。海原县人民检察院指派检察员田龙出庭支持公诉，被告人魏某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月至7月，被告人魏某某利用张某某的身份信息实名认证微信号码wxid-gd2br58fkcbt22,昵称为“信用卡代还花呗京东白条套现”，并绑定张某某的尾号7979为的农业银行卡实施诈骗，其在微信朋友圈同城信息联系到余某某，谎称自己有能力处理余某某驾驶证记满12分的交通违法行为，骗取余某某4500元，后余某某又将自己的朋友杨某某介绍给魏某某，魏某某采取同样的方式和理由骗取杨某某7000元。被告人魏某某骗取余某某和杨某某钱款后用于偿还自己所欠的债务。2020年5月19日，被告人魏某某到海原县公安局主动投案自首。另查明，案发后被告人魏某某退赔被害人余某某人民币4500元，退赔被害人杨某某人民币7000元，并取得二被害人的谅解。公诉机关认为，被告人魏某某以非法占有为目的，对被害人谎称自己有能力销驾驶证被扣分数为由，骗取他人1.15万元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。被告人魏某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，系自首，可以从轻处罚。建议处有期徒刑十个月，可以适用缓刑，并处罚金。提请本院惩处。上述事实，被告人魏某某均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、受案登记表、中国农业银行个人明细对账单、微信账号及聊天记录截图、交通银行办卡信息及银行流水、余某某及杨某某驾驶证信息、中国农业银行个人银行流水明细、微信账号交易流水明细、海原县公安局抓获经过、发还清单及照片、谅解书，辨认笔录及照片，证人张某某的证言，被害人余某某、杨某某陈述，被告人魏某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某某以非法占有为目的，以谎称自己有能力销除驾驶证扣分为由，骗取他人1.15万元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人魏某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，依法从轻处罚；案发后全额退还了被害人的经济损失，酌情从轻处罚。公诉机关对被告人魏某某处有期徒刑十个月，适用缓刑，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人魏某某的犯罪事实、情节及社会危害程度，对其可适用缓刑，依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百八十八条之规定，判决如下：被告人魏某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千五百元（已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 杨 勇 二○二○年六月二十三日书记员 孟芳萍附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第一百八十八条人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理；涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。不公开审理的案件，应当当庭宣布不公开审理的理由。
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执3213号申请执行人：兀燕军，男性，1975年10月12出生，汉族。被执行人：张利利，男，1985年11月02出生，汉族，住太原市清徐县。本院的（2019）晋0105民初9105号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人张利利至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张利利的银行存款117308元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二〇二〇年六月二十三日书记员 张 智
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2828民初224号   原告：王有全，男，1952年6月15日出生，俄罗斯族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：托乎提·玉苏甫，新疆蝶谷律师事务所律师，执业证号：16528200810121828。和硕县法律援助中心援助律师。   被告：和硕县曲惠镇人民政府，住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县曲惠镇   组织机构代码证：116528280104670500。   法定代表人：阿布拉江·尼牙孜，和硕县曲惠镇人民政府镇长。   委托诉讼代理人：张波，男，1983年4月7日出生，汉族，和硕县曲惠镇党委委员宣传干事，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。   原告王有全与被告和硕县曲惠镇人民政府劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告王有全及委托诉讼代理人托乎提·玉苏甫，被告和硕县曲惠镇人民政府委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王有全向本院提出诉讼请求：请求判令支付原告方二人1998年12月1日-2000年6月30日被拖欠19个月的劳务费（1,200元＋600元）×19个月=34200元及因讨薪所产生的交通费和住宿费9,000元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付12个月的工资每月1,200元，计款22,800元，其他诉讼请求不变，原告李秀华没有起诉，故撤回李秀华的起诉。事实和理由：原告自1998年3月1日从事原曲惠乡政府开办的成丰有限责任公司的生产经理一职，因公司资金都用在大棚生产上，因此从1998年12月至2000年7月没有发过工资，故诉至法院。   被告和硕县曲惠镇人民政府辩称，原告的证据不足，没有人证和物证，也没有签订任何的合同为依据，我们不承认。原告也走了信访和劳动仲裁都给了你答复，所以我觉得事实比较清楚，原告也没有证据证实拖欠其工资，我们不予承认。   经审查明，1998年3月起原告在原曲惠乡成丰有限责任公司任生产经理一职，抓大棚种植工作，2000年7月大棚改制，将大棚转包给了他人经营，现原告以被告拖欠其12个月工资为由，诉至法院，要求被告支付。   本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，如果没有证据或者提供的证据不能证明自己主张的，对己承担不利后果，原告认为被告拖欠其12个月工资，虽然提供2001年9月14日李保胜、买合木江出具的证明一份，该证明中称欠原告的十几个月的工资，请曲惠乡政府安排专人将当时的账目查一下给予协调解决，但该证明中并没有明确拖欠原告几个月的工资，账目中如何反应，原曲惠乡成丰有限责任公司改制以后债权债务如何处理也没有证据证实，庭审后，我院向曲惠镇镇政府发布协助调查函，经曲惠镇镇政府工作人员调查核实，及向曲惠镇镇政府党委书记、镇长了解，成丰有限责任公司的账目因时间太长无法找到，无法核实是否欠原告的工资，原告也没有提供确凿的证据证实，故本院无法采信。   依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告王有全的诉讼请求。   案件受理费440.00元，由原告王有全负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   陈文生   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日   书  记  员   史 慧
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1356号 上诉人（原审原告、案外人）：郭俊渠，男，1964年3月22日出生，汉族，住河北省临漳县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：代秀青，女，1973年2月14日出生，汉族，住河南省安阳县。 原审第三人（被执行人）：代贵廷，男，1969年5月1日出生，汉族，住河北省临漳县。 原审第三人（被执行人）：王爱玲，女，1970年11月25日出生，汉族，住河北省临漳县。 上诉人郭俊渠因与被上诉人代秀青及原审第三人代贵廷、王爱玲案外人执行异议之诉一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭俊渠上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法确认郭俊渠与代贵廷之间的买卖合同有效，郭俊渠享有足以排除执行的民事权益；2、一、二审诉讼费由代秀青承担。事实和理由：一、2017年5月11日，郭俊渠与代贵廷签订房屋买卖合同，约定代贵廷将河南省安阳市北关区户的单元房出售给了郭俊渠，房价78万，已履行支付全部的房款，代贵廷将房产的手续交给了郭俊渠，因当时暂不符合过户条件，所以未能办理过户手续，郭俊渠已居住两年多。郭俊渠与代贵廷之间签订买卖合同，代贵廷将房屋交付给郭俊渠属于物权，代秀青与代贵廷之间的借贷属于债权，物权优于债权。二、一审适用法律错误，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，郭俊渠在法院查封前已经签订了合法的买卖合同，支付全部价款，且入住两年多，非因郭俊渠的原因未办理过户登记。故上诉人对执行标的享有足以排除执行的民事权益，一审适用国务院的相关通知是错误的。 代秀青答辩称，上诉人与第三人代贵廷的案涉房屋买卖合同无效；案涉房屋买卖合同没有共有权人王爱玲的签字，不发生物权变动效果；案涉房屋是集体土地，上诉人不符合商品房无过错不动产买受人物权期待权的保护条件；上诉人与代贵廷签订虚假的合同，损害代秀青的权益。 代贵廷、王爱玲答辩称，同意郭俊渠的上诉理由。 郭俊渠向一审法院起诉请求：1、依法判令终结位于河南省安阳市北关区户房产的执行；依法确认郭俊渠与代贵廷之间的房屋买卖合同合法有效；2、诉讼费由代秀青负担。 一审法院认定事实：法院在执行代秀青与代贵廷、王爱玲民间借贷纠纷一案中，于2019年4月3日作出（2019）冀0423执333号执行裁定书，查封了代贵廷、王爱玲名下位于河南省安阳市北关区。2019年4月23日，郭俊渠向法院提出执行异议，2019年5月22日，法院作出（2019）冀0423执异11号执行裁定书，驳回了郭俊渠的异议申请，郭俊渠对该裁定不服，向法院提出执行异议之诉。另查明，案涉房屋土地性质系集体土地，房屋所有权证持证人为代贵廷，共有人为王爱玲，房产证号为安阳市房权证北关区集字第私00077967号，共有证号为安阳市房北关区集共字第私00077968号，该两个证书填发单位盖章钢印均为安阳市市区村镇房产产权管理处。2017年5月11日，代贵廷作为甲方与郭俊渠作为乙方，签订《房屋买卖合同》，该合同上载明共有权人为王爱玲，约定郭俊渠以78万元的价格，购买甲方位于北关区漳东办事处杏花村12号楼4单元2层西户房屋一套（包括地下室），郭俊渠、代贵廷在合同上签字捺印，王爱玲未在合同上签字捺印。2017年5月11日，郭俊渠向王爱玲转账两笔，一笔23万元，一笔20万元，2017年5月12日，郭俊渠向王爱玲转账22万元，2017年5月19日，郭俊渠向代贵廷转账13万元，共计78万元。2017年5月11日，代贵廷向郭俊渠出具收条一张，内容为：“今收到郭俊渠购买房屋款（大写）柒拾捌万元整，（小写）780000元整。收款人：代贵廷2017年5月11日”。案涉房屋未办理过户手续。 一审法院认为，本案争议焦点为郭俊渠是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因办理过户登记。”本案中，案涉房产系在集体土地上建设的房屋，根据《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》关于“农村住宅用地只能分配给本村村民”的规定，宅基地、农民住宅或小产权房仅能在同一集体经济组织内部成员之间流转，郭俊渠系临漳县人而非河南省安阳市人，因此郭俊渠与代贵廷之间的房屋买卖合同属无效合同。故郭俊渠对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，郭俊渠的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告郭俊渠的诉讼请求。案件受理费11600元，由原告郭俊渠负担。 本院二审期间，证人胡瑞林作证称，2017年5月，郭俊渠借了胡瑞林5万元买房，买的是代贵廷的房，签买卖协议时胡瑞林在场，郭俊渠把买房的钱付给了代贵廷，郭俊渠在安阳时间。代秀青质证称，胡瑞林的证言不真实，其与郭俊渠、代贵廷关系密切。 二审查明事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点为郭俊渠对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。案涉房产系在集体土地上建设的房屋。郭俊渠并非案涉房屋所属的集体经济组织的成员，其与代贵廷签订房屋买卖合同属于无效合同。故郭俊渠对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决并无不当。 综上所述，郭俊渠的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11600元，由郭俊渠负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  徐海燕 审判员  宋世忠 二〇二〇年六月十日 法官助理连方宇 书记员刘晓
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执5738号 被执行人陈某宝，男，1993年5月1日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省河源市和平县。系（2019）粤0307刑初1222号的被告人。 关于被执行人陈某宝刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初1222号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人陈某宝处罚金人民币三千元。由于上述被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年4月28日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，被执行人向深圳市财政局缴纳罚金人民币3000元。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307刑初1222号刑事判决书确定的内容已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2019）粤0307刑初1222号刑事判决涉财产部分已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  刘翠玲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  丁吉鹏
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初158号原告：徐某，男，1987年12月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：胡某梅，女，1982年6月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州中房物业发展有限公司，住所地在扬州市邗江区邗江北路999号蜀冈锦宸5号楼。法定代表人：周志花，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾玲，江苏仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁诚，江苏仁方律师事务所律师。被告：谈某辉，男，1966年8月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告徐某、胡某梅与被告扬州中房物业发展有限公司、谈某辉名誉权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。案件审理过程中，原告徐某、胡某梅于2020年6月12日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐某、胡某梅申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告徐某、胡某梅撤回起诉。案件受理费依法减半收取200元，由原告徐某、胡某梅负担（已交纳）。审 判 员 全庆凯二〇二〇年六月十二日法官助理 陆长庆书 记 员 周 桐
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执异140号异议人(利害关系人)：坎瓦尔·特·帕英(KYAWTHETPAING)，男，缅甸联邦共和国国籍，1989年10月6日出生，住缅甸联邦共和国仰光塔玛塔斯普塔玛英巴瑞街7A楼45号(NO.457FLOORA，TAMAINBAREENST,TAMWETSP,YANGON,THEREPUBLICOFTHEUNIONOFMYANMAR)，护照号MC778543。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。申请执行人：梁国民，男，汉族，1982年10月1日出生，住中华人民共和国江苏省。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。被执行人：钻石国际邮轮公司(DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED)。住所地：巴哈马国(THECOMMONWEALTHOFTHEBAHAMAS)。在本院执行申请执行人梁国民与被执行人钻石国际邮轮公司船员劳务合同纠纷一案中，异议人坎瓦尔·特·帕英(KYAWTHETPAING)提出执行异议。2020年6月8日，异议人又以其权利得到保障为由，申请撤回该异议。本院经审查认为，异议人申请撤回异议属于其行使处分权的范围，理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人坎瓦尔·特·帕英(KYAWTHETPAING)撤回执行异议。审 判 长  沈 军审 判 员  邱 浩审 判 员  张 健二〇二〇年六月十日法官助理  鲍海跃书 记 员  鲍海跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终608号 上诉人（原审被告）：杨文龙，男，汉族，1964年9月1日生，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：王叁香，女，1998年5月8日生，黎族，住保山市隆阳区，系上诉人杨文龙儿媳，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：郑绍有，男，汉族，1962年10月17日生，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托代理人：韩茂文，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。 上诉人杨文龙因与被上诉人郑绍有提供劳务者受害责任纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人杨文龙，被上诉人郑绍有及委托诉讼代理人韩茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王文龙上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后依法改判；二、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定事实部分错误，导致一审判决错误。首先，事发当天，被上诉人中午吃饭时喝了酒，工作时间又擅自爬上施工架，不慎踏空跌落受伤，其在酒后意识模糊的状态下工作，没有尽到安全注意义务，没有按照安全操作规程工作，存在重大过错，其应当承担本案造成的损失；其次，被上诉人存有旧伤，贡山县人民医院和保山市人民医院的出入院记录中均载明被上诉人存有陈旧性肋骨骨折和双肺多发陈旧××灶，由此可见，其住院治疗费用中包含部分治疗上述旧伤的费用，故本案医疗费不应当全部由上诉人承担；最后，被上诉人出院时，上诉人除支付了全部医药费外，还额外给付被上诉人3000元，该笔费用应当从赔偿金额中扣除，一审法院对此不予理会，明显存在偏袒被上诉人的情形。 被上诉人郑绍有辩称：上诉人确实在事后给付过3000元，该笔费用可以扣除。但，被上诉人在事发当时并没有喝酒，其在工作时跌落，导致旧伤复发，这完全符合情理，上诉人的第一项、第二项上诉理由无事实和法律依据，望二审人民法院不予支持。 被上诉人郑绍有一审诉讼请求：1、判决杨文龙赔偿郑绍有误工费、护理费、住院伙食费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费共计97950元；2、由杨文龙承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：杨文龙承包贡山县丙中洛乡刘某的酒店建设工程施工，郑绍有系杨文龙该承包工程的施工人员。2019年7月24日，郑绍有在施工过程中从施工架跌落受伤，当天到贡山县人民医院住院治疗，7月31日转院到保山市人民医院住院治疗至2019年10月2日。杨文龙支付了郑绍有住院期间的全部医疗费。事后，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定：1、郑绍有颅脑损伤行开颅术后的伤残等级评定为十级伤残、颅脑损伤后遗脑软化灶的伤残等级为十级伤残、肋骨骨折的伤残等级评定为十级伤残；2、后续治疗费需10000元；3、误工210日、护理75日、营养75日。鉴定费支出2600元。 一审法院认为：本案系雇佣关系，杨文龙是雇主，郑绍有是雇员，杨文龙应当承担郑绍有于雇佣期间受伤住院致残造成的各项损失。庭审中，郑绍有承认其肋骨骨折系旧伤，其十级伤残鉴定意见，该院不予采纳，其伤残赔偿金应扣减2%；郑绍有的误工费、营养费、护理费计算过高，该院予以适当调整。郑绍有应得到赔偿的经济损失计算为：1、残疾赔偿金25843元；2、误工费21000元；3、住院伙食补助费7200元；4、护理费7500元；5、营养费2250元；6、后期治疗费10000元；7、鉴定费2600元，1-7项合计76393元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告杨文龙于判决生效30日内赔偿给原告郑绍有残疾赔偿金、误工费等各项经济损失76393元。二、驳回原告郑绍有的其他诉讼请求。 二审审理期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。 上诉人对一审认定事实持有异议，异议主张与上诉状陈述的内容一致；被上诉人对一审认定事实不持异议。二审查明，被上诉人出院时，上诉人曾支付给被上诉人3000元。本院认为，上诉人的异议主张因无证据证实，不能成立，本院不予采纳。 其余二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 归纳双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点归纳为：被上诉人于案涉事故中是否存在过错，是否应当减轻或免除上诉人的责任？被上诉人住院治疗费用中是否包括医治陈旧性疾病的费用？ 本院认为，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务的一方向接受劳务一方主张损害赔偿责任时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，上诉人与被上诉人之间存在个人劳务关系，被上诉人在提供劳务过程中受伤，上诉人作为劳务接受方理应承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人于劳务过程中饮酒，未尽到合理注意义务，对损害结果的发生存在过错，但并未提交证据证实该主张成立，故其应当承担举证不能的法律后果；医院的诊断记录、鉴定意见表明被上诉人确实存在陈旧性伤病，但医疗费用支出中却并未载明治疗陈旧性伤病的费用，此外，一审法院已在残疾赔偿金中扣除了陈旧性伤残的赔偿金，故上诉人关于应当扣除部分医疗费用的主张亦不能成立。被上诉人出院时，上诉人除垫付全部医疗费用外，还额外给付被上诉人3000元，该笔费用应当从赔偿金额中扣除。综上，上诉人的上诉请求部分符合事实和法律依据，本院部分予以支持。一审法院在认定事实和适用法律方面存在部分不当之处，本院予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下： 一、维持保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1471号民事判决第二项； 二、变更保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1471号民事判决第一项为“由被告杨文龙于判决生效30日内赔偿给原告郑绍有残疾赔偿金、误工费等各项经济损失73393元”。 本案二审案件受理费1124元，由上诉人杨文龙负担1000元，被上诉人郑绍有负担124元。 本判决为终审判决。 审判长  何延武 审判员  刘光好 审判员  杨明朗 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邱建军
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初5272号原告：武威恒亮商贸有限公司。法定代表人：王永祯。委托诉讼代理人：唐兴芳，武威市平和法律服务所法律服务工作者。被告：武威市第三建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：周霆。被告：钱万财。原告武威恒亮商贸有限公司诉被告武威市第三建筑安装工程有限责任公司、钱万财加工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告武威恒亮商贸有限公司于2020年6月23日申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉系其对自己民事权利和诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：准许原告武威恒亮商贸有限公司撤诉。案件受理费5652元，减半收取2826元，由原告武威恒亮商贸有限公司负担。审判员 王仁德二○二○年六月二十三日书记员 石 超
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执540号之一 申请执行人：佛山市顺德区北滘凡佳塑料制品厂，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇XX工业区XXX之一。 法定代表人：曾庆念。 委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。 被执行人：佛山市金源迪高科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道熹涌村委会伦教XX工业区XX之X。 法定代表人：吴洪炎。 原告佛山市顺德区北滘凡佳塑料制品厂诉被告佛山市金源迪高科技有限公司、佛山市圣志达环境电器科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初23446号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终13106号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23446号民事判决；二、确认佛山市顺德区北滘凡佳塑料制品厂对佛山市圣志达环境电器科技有限公司享有货款1015444.39元及利息债权（计算方法：以1015444.39元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月30日起计至同年5月20日止）；三、佛山市金源迪高科技有限公司在本判决生效之日5日内向佛山市顺德区北滘凡佳塑料制品厂连带清偿本判决第二项所确定的货款、利息债务，以及2019年5月21日至货款实际清偿之日止的利息（计算方法：以1015444.39元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年5月21日计至同年8月19日；此后至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回佛山市顺德区北滘凡佳塑料制品厂的其他诉讼请求。一审案件受理费16204.82元，财产保全费5000元，合共21204.82元，由佛山市顺德区北滘凡佳塑料制品厂负担814.41元，佛山市圣志达环境电器科技有限公司、佛山市金源迪高科技有限公司共同负担20390.41元；二审案件受理费13490.43元，由佛山市金源迪高科技有限公司负担。因义务人佛山市金源迪高科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区北滘凡佳塑料制品厂向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未到庭申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询如下： 1.本院已冻结被执行人佛山市金源迪高科技有限公司在广东顺德农村商业银行股份有限公司开设的银行账户（账号：80×××19），冻结届满日为2021年1月16日，需续冻的，请于冻结期限届满的15日前向本院提交书面申请，逾期视为放弃续冻。另外，本院已实际扣划该账户4603.06元作为本案执行费。 2.在诉讼保全过程中，本院已冻结被执行人佛山市金源迪高科技有限公司在兴业银行开设的银行账户（账号：39×××22），冻结届满日为2020年12月18日。在执行过程中，本院已于2020年3月11日实际扣划该账户584231.37元，扣除本案执行费8242.31元后，余款575989.06元已支付给申请执行人。 3.此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、现场调查形式对被执行人进行了查找，尚未发现被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本案已执行到位588834.43元（含执行费12845.37元），本案债权尚余490977.57元及相应利息、执行费224.3元未能实现。 本院认为，除上述财产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执540号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年六月三十日 书记员  罗晓彤
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执354号申请执行人：李婷婷。被执行人：苏建兵。被执行人：赵新霞。申请执行人李婷婷与被执行人苏建兵、赵新霞关于借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年8月16日作出的（2019）晋0522民初1736号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款20万元及利息。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2020年1月22日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年1月20日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆登记信息。3、上述执行情况及信息，本院于2020年6月10日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  孙廷龙人民陪审员  常赛芳二〇二〇年六月十日书 记 员  郭艳芳
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初910号原告：肖仁余，男，1962年4月23日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。被告：刘谢雄，男，1987年5月9日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。原告肖仁余与被告刘谢雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖仁余到庭参加了诉讼，被告刘谢雄经送达传票传唤后无故未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告肖仁余向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款本金120000元及2016年5月8日至2017年5月8日利息14400元，2017年5月8日至今利息自愿放弃；2、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由是：2016年6月15日，被告刘谢雄以急需资金周转为由向原告借款，原告分别以现金50000元，银行转账50000元，在被告处的工资20000元的方式，共计借给被告120000元，被告出具了一份借款合同给原告，约定借款利息为月息1分，还款期限为2017年5月8日。借款到期后，被告未偿还借款本息。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告刘谢雄未到庭，亦未答辩。经审理查明：2016年5月8日，被告刘谢雄与原告肖仁余签订借款合同，合同约定被告向原告借款120000元，月息1分，还款期限为2017年5月。因原告向被告催讨未果，故诉至法院。以上事实有原告陈述，借款合同、电话录音在卷证实，本院予以认定。本院认为，被告刘谢雄向原告肖仁余借款，并签订了借款合同，双方民间借贷事实关系清楚明确，依法应受法律保护，被告应及时履行还款义务。现被告未按期偿还借款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金120000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据民间交易习惯，月息1分即指月利率1%，现双方约定的借款月利率1%不违反法律规定的利率标准上限，而原告自愿放弃2017年5月8日后利息的请求属其自由处分自身民事权益，故对原告要求被告支付2016年5月8日至2017年5月8日利息14400元的诉请，本院亦予以支持。被告刘谢雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担未到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘谢雄于本判决生效之日起三日内偿还原告肖仁余借款本金120000元及利息14400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，减半收取1494元，由被告刘谢雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘梦三二〇二〇年六月二十四日书记员  余卢香
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申522号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王中伟，男，1967年5月28日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舒兰市莲花乡人民政府。住所：吉林省舒兰市莲花乡街内。 法定代表人：房海军，系该镇镇长。 一审被告：舒兰市莲花乡东大村民委员会。住所：吉林省舒兰市莲花乡东大村。 法定代表人：赵海有，系该村主任。 一审被告：舒兰市交通运输局。住所：吉林省舒兰市人民大路2893号。 法定代表人：李德亮，系该局局长。 一审第三人：肖红军，男，1971年2月20日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 再审申请人王中伟因与被申请人舒兰市莲花乡人民政府（以下简称莲花乡政府）及一审被告舒兰市莲花乡东大村民委员会（以下简称东大村委会）、舒兰市交通运输局（以下简称舒兰市交通局）、一审第三人肖红军建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终169号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王中伟申请再审称，（一）本案唯一合法有效的修路合同就是东大村四社与王中伟签订的修路协议书。因为该路属于东大村四社，东大村四社具备签订修路合同的主体资格。莲花乡政府无权与肖红军签订工程施工合同。莲花乡政府仅仅是“三级账目”中按规定转拨修路补贴款的部门。况且该补贴是舒兰市交通局拨付的，故莲花乡政府不能成为东大村四社修路合同的适格主体。（二）莲花乡政府伪造合同，违法发放修路补贴款。莲花乡政府作为转发修路补贴款的基层政府，有义务审核东大村四社修路合同的主体资格、合同内容的合法性、合同履行情况、付款方式等内容（基层政府职能）。东大村四社修完路到2016年以前，王中伟一直向莲花乡政府索要修路款，莲花乡政府一直说补贴款没拨下来。2016年以后王中伟再向莲花乡政府要钱时，莲花乡政府拿出一份与肖红军签订的修路合同，说修路补贴款给肖红军了。诉讼过程中申请人发现莲花乡政府与肖红军签订的这份所谓的修路合同是伪造的。经查根本不存在黑龙江三江路桥公司，莲花乡政府伪造合同。（三）一审法院确认东大村4社与王中伟的修路合同及机动地承包合同，两份合同都体现了王中伟是东大村4社修路人，且有已经实际履行完毕的事实，原审各方均无异议，这都说明了吉林市中级人民法院和舒兰市人民法院认定事实错误。原审法院认定莲花乡政府与三江公司合同有效，同时在没有任何证据的情况下认定肖红军存在合伙关系相互矛盾。据此水泥路的国家补贴部分工程款理应由莲花乡政府支付给王中伟。综上，请求：撤销吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终169号民事判决、吉林省舒兰市人民法院（2018）吉1852号民事判决，并依法改判支持王中伟的原审诉求。 本院经审查认为：莲花乡政府不是王中伟与东大村四社签订的修户户通水泥路协议的签约主体，故该协议中关于修路款由莲花乡政府结算的约定对莲花乡政府不发生法律效力。王中伟不是莲花乡政府道路工程施工合同的签约主体，王中伟亦未提交其对案涉工程实际组织施工的充分证据，王中伟要求莲花乡政府给付工程款本息没有事实与法律依据。二审判决维持一审驳回王中伟诉讼请求并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王中伟的再审申请。 审 判 长  张 敏 审 判 员  岳 航 审 判 员  黄一鸣 二〇二〇年六月十六日 法官助理  崔桂香 书 记 员  邵 辉
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初439号 原告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路46号。 法定代表人：邢昉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠富，该公司法律顾问。 被告：王建娟，女，1967年04月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：刘天碧，女，1944年04月09日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 案由：金融借款合同纠纷。 原告贵州修文农村商业银行股份有限公司（以下简称修文农商行）向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款300000.00元及2019年10月30日起至2019年12月17日止的利息、罚息和复利3710.75元，共计303710.75元；2.判令二被告以本金300000.00元为基数，支付自2019年12月18日起至清偿之日止按月利率14.13075‰计算的罚息（逾期利息）和以该期间产生的利息为基数，按月利率14.13075‰计算的复利；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告王建娟、刘天碧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院经审理确认如下事实：本案于2020年04月28日开庭审理过程中，原告陈述被告已就案涉借款在原告处借新还旧，清偿了原借款，表示放弃其提出的第一、二项诉讼请求，但不申请撤诉。 另查明，原告申请对二被告进行财产保全，交纳申请费2039.00元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”本案中，原告提出放弃对二被告的诉讼请求，是其对自己诉讼权利的处分，并不违法律法规的规定，应予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下： 准予原告贵州修文农村商业银行股份有限公司放弃对被告王建娟、刘天碧的诉讼请求。 案件受理费5856.00元，减半收取计2928.00元，由被告王建娟、刘天碧共同负担。申请费2039.00元，由原告贵州修文农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  饶伏龙 二〇二〇年六月十七日 法官助理张颖 书记员严红碧
南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终220号 上诉人（原审原告）：彭新莲，女，1968年3月7日出生，汉族，住新余市渝水区。 被上诉人(原审被告)：新余市公安局渝水分局，住所地新余市渝水区升恒路733号，统一社会信用代码：113605000146338370。 法定代表人：朱东飞，该分局局长。 上诉人彭新莲因诉被上诉人新余市公安局渝水分局行政处罚一案，不服新余市渝水区人民法院（2019）赣0502行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告在2010年至2011年先后多次到天安门地区、中南海、联合国开发署周边等地非正常上访。2011年4月2日，原告再到联合国开发署周边非正常上访，2011年4月3日被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所予以训诫并送往北京市分流中心，久敬庄工作小组签发《江西省赴京非访人员劝返接离移交通知单》，书面通知新余市驻京工作组来中心将原告劝返接离。当日，新余市渝水区城北街道办事处安排章宝华、林文峰与姚景华、周卫平前往北京，后将原告接回新余。新余市渝水区城北街道办事处工作人员于2011年4月7日向新余市公安局渝水分局北湖路派出所报案。新余市公安局渝水分局北湖路派出所受案后，进行了调查，收集了上述证据，于2011年4月7日传唤原告接受询问，告知原告行政案件权利义务，并制作询问笔录。当日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出余公渝（北）决字［2011］第0010号《行政处罚决定书》，以原告扰乱公共场所秩序为由，对原告处以行政拘留十日的行政处罚,并将原告送新余市拘留所执行。原告不服该处罚决定，于2011年7月5日向渝水区人民法院提交行政诉讼起诉材料。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，被告具有对本案作出处罚决定的法定职责。关于本案起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款的规定原告在起诉期限内提起了诉讼，渝水区人民法院于2019年8月7日立案，不属于原告自身的原因耽误起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内。关于程序问题。被告在办案过程中，依法履行了受案、调查、传唤、告知权利义务、询问、告知处罚等相关程序，程序合法。关于事实、证据、适用法律问题。根据《信访条例》第十六条和第十八条的规定，原告信访应到有权处理的有关机关设立的信访部门提出。而中南海、联合国开发署周边地区没有信访接待场所，不具有接待信访人员功能，也不允许信访人员滞留或聚集。原告到不是信访接待场所的北京市中南海、联合国开发署周边地区进行非法上访，扰乱了中南海、联合国开发署周边公共秩序。故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，依照《信访条例》第十六条、第十八条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭新莲要求撤销被告新余市公安局渝水分局作出的余公渝（北）决字[2011]第0010号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭新莲负担。 上诉人彭新莲上诉称，1.上诉人合法上访，不应受到行政处罚。上诉人因另案至最高院、全国人大登记反映，向公安部反映强行送关押，被北京市公安局朝阳分局派出所送至久敬庄接济站，后被新余市驻京办接出叫新余市渝水区城北办事处工作人员从北京接回新余渝水区城北办事处。新余市公安局渝水分局作出余公渝（北）决字[2011]第0010号《行政处罚决定书》，决定对上诉人行政拘留十日。新余市公安局渝水分局以训诫书为依据对上诉人实行行政拘留，限制上诉人人身自由，事实不清，证据不足，侵害了上诉人合法权益，属于行政违法。原审法院审理错误，上诉人依法信访，没有扰乱社会秩序，上诉人的上访是合法行为，不应受到行政处罚。2.新余市公安局渝水分局的行政处罚没有事实依据且适用法律错误，应被撤销。上诉人虽被训诫，但没有受到行政处罚，因此北京警方并不认为上诉人行为非法且应受到行政处罚；上诉人上访的地点为最高院，并非法条原文载明的地点，新余市公安局渝水分局明显适用法律错误。3.原判事实不清，证据不足，适用法律错误，应被撤销。原审被告没有证据证明上诉人在上访过程中进行过激行为或者扰乱中南海办公秩序的行为，仅凭训诫书作出处罚和复议决定，属于事实不清、证据不足；原审引用《信访条例》第十六条、第十八条不当，该条非义务性规范、禁止性规范，也非强制性规范，引用《治安管理处罚法》第二条、第二十条、第二十三条，《行政诉讼法》第四十六条、第四十八条、第六十九条错误。综上，上诉人合法上访，不应受到行政处罚；新余市公安局渝水分局的行政处罚没有事实依据且适用法律错误；原判事实不清，证据不足，适用法律错误，应被撤销。 新余市公安局渝水分局未提交书面答辩意见。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据《信访条例》第十六条、第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，上诉人采用走访形式提出信访事项，没有到有关机关设立或者指定的接待场所提出，扰乱了社会公共场所秩序。该事实，有上诉人陈述、《江西省赴京非访人员劝返接离移交通知单》、训诫书等证据予以证实，被上诉人新余市公安局渝水分局依照前述规定决定对上诉人行政拘留十日，并无不当。新余市公安局渝水分局在作出被诉行政处罚决定之前，依法履行了立案、调查、处罚前告知、送达等程序。综上，被上诉人新余市公安局渝水分局作出的余公渝(北)决字[2011]0010号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。 综上，彭新莲的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人彭新莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 斌 审 判 员  陈 榕 审 判 员  朱映红 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  柳雨青 书 记 员  陈 坚
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110财保19号申请人：重庆美的小额贷款有限公司（统一社会信用代码91500113MA5UN0XW0Q），住所地辽宁省葫芦岛市建昌县药王庙镇河湾村。法定代表人：汪勇，董事长。委托诉讼代理人：刘建华，该公司员工。被申请人：李淑敏，女，1978年10月14日出生，住天津市东丽区。申请人重庆美的小额贷款有限公司向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求依法查封被申请人李淑敏名下坐落于天津市东丽区华明家园华湖苑7号楼3门401号房产中与申请人债权金额138075.059元相当的部分，担保人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司以保函提供担保。中国广州仲裁委员会将保全申请书邮寄提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李淑敏名下坐落于天津市东丽区华明家园华湖苑7号楼3门401号的房产（限额138075.59元），期限三年（2020年6月30日至2023年6月29日）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高洁二〇二〇年六月三十日书记员  王琳
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初1397号 原告：张强，男，1972年11月10日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。 委托诉讼代理人：阚玲玉，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别代理。 被告：李小海，男，1988年4月18日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路17号。 委托诉讼代理人：赵鑫，河北泰智律师事务所律师。代理权限为特别代理。 张强与李小海、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告张强于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张强撤诉。 案件受理费938元，减半收取计469元，由原告张强负担。 审判员  吴尚武 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张凯超 ——
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0503执601号申请执行人：中国银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市胜利四路10号，统一社会信用代码91420500882518193Y。负责人:陈戎，该行行长。被执行人：陈李强，男，1987年6月20日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。被执行人：陈琴琴，女，1989年10月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被执行人：宜昌建丰置业有限公司，住所地宜昌市解放路52号，统一社会信用代码91420500795931457Q。法定代表人：翟国华。申请执行人中国银行股份有限公司三峡分行与被执行人陈李强、陈琴琴、宜昌建丰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日作出的（2019）鄂0503民初346号民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定：一、解除原告中国银行股份有限公司三峡分行与被告陈李强、陈琴琴于2012年10月15日签订的编号为2012年伍贷字000151号的《个人一手住房贷款合同》。二、被告陈李强、陈琴琴于本判决书生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司三峡分行支付借款本金132904.99元、利息及罚息8170.8元，并自2018年12月30日起以其所欠的借款本金为基数按照编号为2012年伍贷字000151号的《个人一手住房贷款合同》约定的标准支付利息及罚息至借款本金清偿完毕之日止。三、被告宜昌建丰置业有限公司对被告陈李强、陈琴琴在上述第二项判决中应当履行的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国银行股份有限公司三峡分行的其他诉讼请求。案件受理费3206元、保全费1370元、公告费520元，由陈李强、陈琴琴、宜昌建丰置业有限公司负担。因陈李强、陈琴琴、宜昌建丰置业有限公司未履行法律文书确定的义务，中国银行股份有限公司三峡分行向本院申请强制执行，要求陈李强、陈琴琴、宜昌建丰置业有限公司履行法律文书确定的义务。本院认为，一、被执行人陈李强、陈琴琴、宜昌建丰置业有限公司应向申请执行人中国银行股份有限公司三峡分行支付132904.99元，利息及罚息8170.8元，并负担案件受理费3206元，保全费1370元，公告费520元，执行费2354元。二、被执行人陈李强、陈琴琴、宜昌建丰置业有限公司以132904.99元为基数，自2018年12月30日起至借款本金清偿完毕之日止，按照编号为2012年伍贷字000151号的《个人一手住房贷款合同》约定的标准，向申请执行人中国银行股份有限公司三峡分行支付利息及罚息（另行计算）。三、被执行人陈李强、陈琴琴、宜昌建丰置业有限公司以132904.99元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2020年1月31日起至实际清偿之日止，向申请执行人中国银行股份有限公司三峡分行支付迟延履行期间的债务利息（另行计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈李强、陈琴琴、宜昌建丰置业有限公司的银行存款148525.79元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产；二、被执行人陈李强、陈琴琴、宜昌建丰置业有限公司以132904.99元为基数，自2018年12月30日起至借款本金清偿完毕之日止，按照编号为2012年伍贷字000151号的《个人一手住房贷款合同》约定的标准，向申请执行人中国银行股份有限公司三峡分行支付利息及罚息；三、被执行人陈李强、陈琴琴、宜昌建丰置业有限公司以132904.99元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2020年1月31日起至实际清偿之日止，向申请执行人中国银行股份有限公司三峡分行支付迟延履行期间的债务利息。若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘亦兵二〇二〇年六月二十三日书记员  邓 健
陕西省韩城市人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0581民初1601号 原告：赵某某，女，1965年6月8日出生，汉族，初中文化，住韩城市，身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：王某某，男，1974年4月15日出生，汉族，初中文化，原住址：韩城市新城区黄河大街建筑公司院内，现住韩城市，身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX。原告赵某某与被告王某某民间借贷纠纷一案， 本院于2020年6月11日立案后，依法进行了审理。原告赵某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款两万元人民币。事实与理由：被告王某某因资金周转困难在2012年4月13日借到原告赵某某人民币现金壹万元整，又于2012年4月29日资金周转再次借到原告赵某某壹万元整现金。被告共借到原告现金贰万元整。两宗借款均有被告王某某亲手打的借条为据，后来原告多次向被告催要借款无果，被告总是推脱不履行还款义务。今原告只好诉至贵院，恳请贵院责令被告归还原告的两万元人民币，以维护原告的合法权益，捍卫法律的尊严。本院经审查认为，因原告无法提供被告准确的个人信息，致使本案被告不明确，导致案件的审理无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告赵某某的起诉。案件受理费300元，在本裁定生效后，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员      王  萍 二〇二〇年六月二十八日 书  记  员      高俊萍1
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终744号上诉人（原审原告）：兰州通大成商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区中山路85号。法定代表人：宋晓芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉祥，兰州黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某某，女，1986年3月10日出生，汉族，住甘肃省环县。委托诉讼代理人：王耀花，甘肃佳运律师事务所律师。上诉人兰州通大成商贸有限责任公司因与被上诉人许某某不当得利纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初10399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据本案一审卷宗的内容，本案一审判决于2019年11月12日进行宣判，兰州通大成商贸有限责任公司于2019年11月25日提出上诉。而根据本院在二审审理中查明的事实，兰州通大成商贸有限责任公司于2019年10月28日经兰州市城关区市场监督管理局批准准予注销工商登记。即在本案一审审理过程中作为一审案件原告的兰州通大成商贸有限责任公司进行了工商注销登记，丧失了法人主体资格，而该情形直接影响本案当事人及诉讼主体的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初10399号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人兰州通大成商贸有限责任公司预交的二审案件受理费3260元予以退回。审判长 杨 清审判员 刘宝成审判员 谷元元二〇二〇年六月十二日法官?助理张亚东书记员 贺蓉蓉
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂01民终3316号上诉人（原审原告）：林自云，女，1958年8月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：胡文彬，湖北普明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会，住所地武汉市洪山区洪山街板桥村特2号。法定代表人：马庆成，该村村委会主任。委托诉讼代理人：**祥，湖北正苑律师事务所律师。上诉人林自云因与被上诉人武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会（以下简称板桥村村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初7083号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。林自云上诉请求：撤销一审裁定，指令武汉市洪山区人民法院继续审理。事实和理由：1.林自云起诉要求板桥村村委会支付已收到的开挖鱼塘及塘埂上种植的树木和青鱼苗费的补偿，属于法律规定的地上附着物及青苗补偿费范畴，属于承包地征收补偿费用分配案由类别，与房屋拆迁无关，与安置也无关。2.林自云没有认为土地征收补偿标准过低，林自云未起诉要求支付土地补偿费及其标准，而是地上附着物及青苗补偿费。3.地上附着物和青苗的补偿费不参加分配，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，与村集体无关。本次征地公告明确，地上附着物及青苗补偿费支付给村集体后，由村集体支付给所有人。4.地上附着物及青苗补偿费可以诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。板桥村村委会辩称：1.本案是承包地征收补偿分配纠纷，林自云是对板桥村村委会分配标准不服，认为补偿标准过低。2.林自云若因承包地征收补偿费用起诉，起诉对象应为土地征用单位。3.板桥村村委会一直愿意按照每亩2800元的标准支付相关补偿费用，只是林自云认为该标准过低，对村民自治的标准有异议，本案不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条的规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。林自云向一审法院起诉请求：1.判令板桥村村委会向林自云支付补偿费214714.26元；2.案件诉讼费用由板桥村村委会承担。一审法院认为，本案系因林自云认为土地征收补偿标准过低而引起的纠纷。根据相关规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，属于村民自治事项，不属于人民法院民事诉讼受案范围；集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上，本案不属于法院受案范围，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第三十六条,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定，裁定：驳回林自云的起诉。本案已收取的案件受理费4521元，予以退还林自云。本院认为，林自云起诉仅要求板桥村村委会对其自建的鱼塘、种植的果树进行补偿，并未要求支付土地补偿费，一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，认为本案不属于人民法院受理范围不当，本案应当进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初7083号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 瑜审判员 陈继红审判员 刘鑫荣二〇二〇年六月五日书记员 杜 文
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民初180号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行，住所地沈阳市沈北新区中央路30号。负责人：张亚男，该行行长。委托诉讼代理人：张薇、武铁凝，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司，住所地康平县方家屯镇十家子村。法定代表人：杨凯，该公司董事长。诉讼代表人：许胜锋，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人负责人。委托诉讼代理人：**，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人工作人员。被告：辉山万福牧业（阜新）有限公司，住所地辽宁省阜新市彰武县双庙镇王花屯32号。法定代表人：杨凯，该公司董事长。诉讼代表人：许胜锋，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人负责人。委托诉讼代理人：**，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人工作人员。被告：辽宁辉山乳业集团福兴牧业有限公司，住所地辽宁省阜新市彰武县大冷乡蛤蟆屯村。法定代表人：杨凯，该公司董事长。诉讼代表人：许胜锋，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人负责人。委托诉讼代理人：**，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人工作人员。被告：辽宁辉山乳业集团四合城牧业有限公司，住所地辽宁省阜新市彰武县四合城乡三官村。法定代表人：杨凯，该公司董事长。诉讼代表人：许胜锋，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人负责人。委托诉讼代理人：**，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人工作人员。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行与被告辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司、辉山万福牧业（阜新）有限公司、辽宁辉山乳业集团福兴牧业有限公司、辽宁辉山乳业集团四合城牧业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司享有的总额为人民币75,483,567.24元（本金72,939,910.68元，利息2,543,656.56元）的债权性质为有财产担保债权；2.请求法院确认原告与被告辉山万福牧业(阜新)有限公司签订的《最高额质押合同》有效，并判决原告对被告辉山万福牧业（阜新）有限公司的质押物523.5亩农村土地经营权享有优先受偿权；3.请求法院确认原告与被告辽宁辉山乳业集团福兴牧业有限公司签订的《最高额质押合同》有效，并判决原告对被告辽宁辉山乳业集团福兴牧业有限公司的质押物1,221.8亩农村土地经营权享有优先受偿权；4.请求法院确认原告与被告辽宁辉山乳业集团四合城牧业有限公司签订的《最高额质押合同》有效，并判决原告对被告辽宁辉山乳业集团四合城牧业有限公司的质押物2,114.55亩农村土地经营权享有优先受偿权；5.请求法院判令四被告承担本案的律师费50,000元(律师费暂计至起诉日，最终以实际发生为准)；6.本案的全部诉讼费用由四被告共同承担。本院经审查认为，本案中管理人对原告提出的债权异议于2020年5月14日作出新的债权核查意见，该意见与原告所申报的债权主张一致。根据破产案件债权核查的有关规定，因本案管理人对于原告提出的债权核查异议作出调整，且原告对于调整后的结论无异议，待管理人完成有关债权核查工作程序后，如债权人对债权核查结果有异议的，再行提起诉讼。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行的起诉。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行预交的案件受理费419,468元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张春韬审判员  卢 刚审判员  于 雪二〇二〇年六月十二日法官助理李芳菲书记员董月本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终465号 上诉人邱德林，男，1968年4月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。 上诉人邱德林因要求隆昌市人民政府履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初248号行政裁定，向本院提起上诉。 邱德林上诉称：本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，邱德林为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。邱德林以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，邱德林的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定不予立案符合法律规定。邱德林的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  葛 庆 审 判 员  谢胜山 审 判 员  王晓东 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  宋澄宇 书 记 员  李 凡
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15184号 被执行人：陈寿活，男，1967年7月3日出生，身份证住址深圳市坪山新区。 关于被执行人陈寿活没收财产一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307刑初674、3215、3216号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳罚金60万元（人民币，下同），退赃23万元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，刑事审判部门移送立案强制执行。在执行过程中，被执行人向深圳市财政委员会缴纳罚金、赃款83万元，本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2018）粤0307刑初674、3215、3216号刑事判决涉财产部分的陈寿活案件已经执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人陈寿活名下财产的查封、冻结措施。 二、本院作出的（2018）粤0307刑初674、3215、3216号刑事判决确定关于被执行人刑事裁判涉财产部分的陈寿活案件已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇二〇年六月二十三日 书记员  曾远游
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书(2020）甘0103民初978号原告：王航伟。被告：梁祥龙。原告王航伟与被告梁祥龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。王航伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告货款共计25,275元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在安宁区经营一家水电材料配送店。原告于2019年5月25日开始给被告供货并送到被告指定的地址，被告声称货到付款，但是被告并未履行货到付款义务，原告供货至2019年7月16日，累计供货款共23，269元，被告于2019年7月21日向原告出具《欠条》一份，欠条承诺2019年8月1日之前结清以上货款，但被告只肌肤了原告2000元，剩余21，269元迟迟未付。后续原告又向被告供货，截止2019年8月24日止，被告共拖欠原告货款25，275元。原告多次索要未果，故诉至法院。梁祥龙未应诉答辩。本院经审查认为，原告起诉时提供的被告的经常居住地无法送达。经本院释明，原告并未在指定的期间内提供被告明确的身份信息及有效送达地址，致使送达无法继续进行，亦无法将本案移送至有管辖权的法院。故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王航伟的起诉。案件受理费432元，减半收取计216元，待本裁定生效后，退回原告王航伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  姚霞二〇二〇年六月五日书记员  潘杰
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1097号申请执行人：王大建，男，汉族，1971年05月22日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：黄红，男，汉族，1989年07月04日出生，住重庆市荣昌区。关于王大建申请执行黄红劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）渝0153民初3440号民事调解决书已经发生法律效力。申请人于2020年3月19日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币8200元及利息，并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询了被执行人名下的房产、工商、银行存款、车辆、股权等，依法扣划了被执行人的银行存款2559.93元并向申请人进行了支付，另查封了被执行人黄红名下位于重庆市荣昌区房屋，另未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的8200元，执行费50元，到位标的2559.93元，未到位标的5640.07元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019)渝0153执4446号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇二〇年六月二十二日书记员  周邦伟
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执4938号移送执行人：本院刑庭。被执行人：赖满明，男，1969年4月8日出生，汉族，住广东省梅州市五华县岐岭镇黄福村坟坝，身份证号码44142419690408305X。依据已经发生法律效力的（2019）粤0112刑初1307号《刑事判决书》,被执行人赖满明犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元，因被执行人未履行该义务，本院于2020年4月7日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执4938号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二〇年六月十六日书记员  袁桂优
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初434号 原告：林国珍，男，1955年12月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林建亮,男,1983年3月10日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 被告：方敏凤,女,1986年1月1日出生,汉族,住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：佘震，福建云格律师事务所律师，特别代理。 原告林国珍与被告林建亮、方敏凤追偿权纠纷一案，本院受理后，租用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国珍及两被告的委托代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告归还原告代为偿还其向案外人林文德借款10万元本金及利息,自2017年4月25日起按月利率2%计算至还清款项之日止,利息暂计至起诉之日约为56000元（已减去归还的利息16000元）;2、依法判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月25日,被告林建亮向案外人林文德借款人民币10万元,约定按月利息2分计算,并指定把10万元汇入被告方敏凤建设银行卡内（帐号:62×××28）,有案外人林文德农商行转入方敏凤建设行的转账凭证及有林建亮借条为凭。由于被告林建亮与被告方敏凤借款到期不能归还,依法由担保人即原告林国珍代偿还给林文德人民币本金及利息156000元,林文德收条为凭。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条相关规定,被告林建亮与方敏凤应归回原告林国珍为其做担保向案外人林文德借款本利计人民币156000元（暂计利息自2017年4月25日至2020年4月24日止本利156000元）。并计息至还款日止,并承担本案诉讼费。 被告林建亮在庭上答辩：无异议，当时确实向林文德借款10万元，我也已经还了16000元给案外人林文德，在林文德住院时支付本金16000元给他，但至于原告是否有代偿还我向林文德的10万元，我不清楚。本案款项与方敏凤无关，因为当时我的身份证丢了被人拿去办理信用卡等，当时我有报警，所以银行卡不能用，当时就叫方敏凤的银行借来指定把款项转进去。 被告方敏凤的代理人辩称：一、原告将答辩人列为本案追偿权纠纷的被告是错误的。根据合同相对性原则，本案的借款人是林建亮，答辩人即非本案的借款人也无共同借款合意，原告应向林建亮主张权利。原告将答辩人列为被告要求共同归还代偿款缺乏事实和法律依据。二、原告要求答辩人与林建亮一起共同归还代偿款及利息于法无据。原告提交的借条不能证明答辩人与林建亮有共同举债之合意。在民间借贷实践中借款人指令将所借款项汇入他人账户亦属正常，故不能仅因答辩人账户收取案涉10万元款项就认定其系共同借款人,并要求答辩人与林建亮共同承担还款责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 林国珍在本院提供：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格的事实。2、借条、存款明细账、收条、电子凭证各一份，证明2017年4月25日,被告林建亮向案外人林文德借款人民币10万元,约定按月利息2分计算,并指定把10万元汇入被告方敏凤建设银行卡内。（帐号:62×××28）,有案外人林文德农商行转入方敏凤建设行的转账凭证及有林建亮借条为凭。由于被告林建亮与被告方敏凤借款到期不能归还,依法由担保人即原告林国珍代偿还给林文德人民币本金及利息156000元,林文德收条为凭的事实。 经质证，被告林建亮认为：我确实有向林文德借款，原告是否代偿我不清楚。被告方敏凤认为：对借条的产生被告方敏凤不知情。其也没有签名。 本院经审查认为，对原告提供的上述证据的真实性予以认定。 两被告未向本院提供证据。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：2017年4月25日，林建亮在林国珍担保下向林文德借款10万元，并约定月利率2%，但未约定还款期限。由林建亮出具了借条并写上指定的收款卡号为方敏凤的帐号:62×××28。担保人林国珍则在担保单上签名。后林建亮仅归还了16000元。林国珍在林文德的催讨下，于2020年4月21日承担担保责任，通过农商行代偿了156000元。由林文德出具了收条并将林建亮的借条原件交给林国珍。林国珍遂向林建亮追偿，并且将指定的收款人方敏凤一并作为被告起诉。 本院认为，林国珍作为担保人为债务人林建亮代偿156000元的事实清楚，证据充分，故林国珍可向林建亮追偿。而方敏凤仅作为林建亮的借款的收款帐号，没有签名及共同借款的意愿，林国珍在最后陈述时也放弃对方敏凤的诉求。故应予驳回。因借款人林建亮未与担保人林国珍约定代偿后的利率，只能自代偿之日起按银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林建亮应在本判决生效之日起五日内支付给原告林国珍代偿款156000元，并自2020年4月22日起按年利率3.85%计息，利随本清。 二、驳回原告林国珍对被告方敏凤的诉讼请求。 本案受理费3420元，减半收取1710元，由被告林建亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈徐继 二〇二〇年六月二十三日 书记员  宋嫔嫔 附件：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2020）晋0106刑初188号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人孟德英，男，1967年7月28日出生于山西省山阴县，汉族，小学文化，无业，户籍地山西省山阴县。2017年7月18日因犯盗窃罪被山西省右玉县人民法院单处罚金五千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月24日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕，现羁押于太原市第二看守所。辩护人张磊、韩立红，山西晋然岭律师事务所律师，太原市迎泽区法律援助中心指派。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉〔2020〕96号起诉书指控被告人孟德英犯盗窃罪,于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员张超出庭支持公诉，被告人孟德英及辩护人张磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控：1.2019年10月13日上午7时30分许，被告人孟德英在太原市迎泽区开化寺早市趁被害人王某不备窃得其随身携带的亮黑色华为MATE20pro手机一部，经迎泽区价格认定中心鉴定，该手机价值人民币3623元整。2.2019年10月17日上午8时许，被告人孟德英在朔州市朔城区马邑路马邑浴园附近趁被害人李某不备窃得其随身携带的黑色VIVOX21A手机一部(购价人民币2499元)。案发后，赃物未追回。3.2019年10月20日上午11时许，被告人孟德英在原平市德金城农贸市场趁被害人刘某不备窃得其随身携带的紫色VIVOZ3一部(购价人民币1398元)。案发后，赃物未追回。4.2019年10月20日上午11时许，被告人孟德英在原平市德金城农贸市场趁被害人丰某不备窃得其随身携带的粉金VIVOX7PLUS手机一部。经迎泽区价格认定中心鉴定，该手机价值人民币686元。案发后，该手机已追回并发还被害人。5.2019年10月21日上午11时许，被告人孟德英在朔州市山阴县第三小学校门口，趁被告人富某不备窃得其随身携带的蓝色OPPOA9手机一部，经太原市迎泽区价格认定中心鉴定，该手机价值人民币1269元。案发后，该手机已追回并发还被害人。6.2019年10月21日上午11时许，被告人孟德英在朔州市山阴县第三小学校门口趁被害人风霞不备窃得其随身携带的蓝色VIVONEX手机一部(购价人民币3350元)。案发后，赃物未追回。针对指控，公诉人当庭宣读并出示了物证、书证、被害人陈述、被告人的庭前供述、鉴定意见等证据。据此，公诉机关认为，被告人孟德英的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人孟德英对公诉机关的指控没有异议。辩护人提出，被告人孟德英在归案后如实供述所有的犯罪事实，自愿认罪，并已签署《认罪认罚具结书》，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实基本同公诉机关指控的事实一致，另有以下补充和更正：第一起指控的赃物手机已追回并发还被害人；第四起指控的被害人应为“孙某”；第六起指控的被害人应为“丰某”。上述事实，有公诉人当庭提供并经庭审质证的下列证据予以证实：被害人王某、孙某、刘某、李某、富某、丰某的陈述及报案材料、抓获经过、扣押清单、发还清单、赃物照片、户籍证明、前科劣迹调查表、前科材料、太原市迎泽区价格认定中心迎价认定字〔2019〕108、142号《价格认定结论书》、被告人孟德英关于犯罪经过的供述。本院认为，被告人孟德英以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权，已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人孟德英有前科，多次实施盗窃行为，酌情从重处罚。其自愿认罪认罚，可以从宽处罚，对辩护人的意见本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人孟德英犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年12月23日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、继续追缴其余赃物发还各被害人，或者责令被告人孟德英退赔被害人李某经济损失人民币2499元，退赔被害人刘某经济损失人民币1398元，退赔被害人丰某经济损失人民币3350元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 郭晓琴人民陪审员 庹恭博人民陪审员 付 磊 二〇二〇年六月二十三日书 记 员 薛玮泽
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初5580号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1号，统一社会信用代码;912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：王俊，男，1986年12月27日出生，汉族，住辽宁省辽中县。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告王俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告王俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告王俊于2018年6月13日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告王俊偿还原告借款本金43220.97元、利息、罚息683.99元、复利9.47元，合计43914.43元（以上本金及利息截止日为2020年3月3日）,并自2020年3月4日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告王俊赔偿原告律师费2000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。(共计：45914.43元)事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2018年6月13日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字2018第RL20180613005121号]）；2.贷款本金：80000元（摘自合同第2页第2.1条，以下相同）；3.贷款期限：2018年6月13日至2021年6月13日；4.合同执行利率：固定利率：月利率1.53%；5.逾期利率标准：对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息；6.还款方式：等额还款，还款日为每月13日，到期利随本清；7.欠款情况：截止至2020年3月3日，被告王俊尚欠原告本金43220.97元、利息、罚息683.99元、复利9.47元。二、其他情况：律师费，原告委托系辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告王俊经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，认定事实如下：2018年6月13日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（额度授予人）与王俊（额度申请人）签订《个人信用贷款合同》编号：平银沈阳分行个信贷字2018第RL20180613005121号，合同约定，在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币伍拾壹万（小写：510000）的授信额度。贷款用途为购家私电器等。还款方法为等额还款法。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2018年6月13日向被告发放贷款80000元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限自2018年6月13日至2021年6月13日止，贷款利率为月利率1.53%。贷款生成后，被告前期尚能按期偿还借款本息，但从2020年2月13日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2020年6月1日，被告王俊尚欠原告本金34031.22元，故原告诉至本院。原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王俊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，对原告所述的案件事实，予以认定。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告王俊未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期。提前收贷即意味着合同的解除，因此对原告要求解除与被告王俊之间的《个人信用贷款合同》并要求被告王俊偿还原告贷款本金、利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题，在《个人信用贷款合同》中约定了，由甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）故律师费应由被告承担。根据沈阳律师协会自2015年9月6日起试行的《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》显示，标的额不足5万的，收取律师费5000元，本案符合相关律师收费标准。本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告王俊于2018年6月13日日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告王俊于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金34031.22元（以上利息、罚息、复利截止至2020年6月1日），并自2020年6月2日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；三、被告王俊于本判决生效后十日内一次性给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取474元、保全费459元均由被告王俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李学佳二〇二〇年六月二十八日书记员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初12753号原告：许祥强，男，1966年12月1日生，汉族，住江苏省。被告：方学文，男，1978年1月19日生，汉族，住江西省上饶市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业地深圳市。原告许祥强与被告方学文、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后原告以双方自行和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许祥强撤回起诉。案件受理费予以免交。审判员  诸建英二〇二〇年六月十五日书记员  沈 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1067号 原告：宋某，女，1962年9月10日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。 被告：韩某，女，1938年8月21日出生，汉族，住吉林省吉林市永吉县。 委托诉讼代理人：高永红，女，1967年4月27日出生，汉族，吉林省吉林市永吉县金家乡任家村2舍。 原告宋某与被告韩某继承纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人李雪东、被告韩某的委托诉讼代理人高永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某向本院提出诉讼请求：1.位于长春市宽城区春铁新城小区6栋2单元405室住宅房屋（建筑面积49平方米，市场价值约360,000元）中属于被继承人高永生一半份额的遗产依法分割；2.诉讼费由韩某负担。事实和理由：被继承人高永生于2015年4月11日因病死亡，宋某与高永生无子女。高永生名下坐落于长春市宽城区春铁新城小区6栋2单元405室（住宅房屋建筑面积49平方米），系长春铁路房地产开发有限责任公司开发，宋某与丈夫高永生的夫妻共同财产，目前尚未办理房屋产权证。高永生父亲于2001年3月1日去世，宋某与韩某均系高永生的法定继承人。综上，为维护宋某的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 韩某辩称，案涉房屋不属于宋某与高永生的夫妻共有财产，房屋是回迁房，房改之前在韩某丈夫高庆祥名下，房改费用也是韩某交纳的。2007年高永生私自将房屋产权变更至自己名下，宋某找邻居卖房时韩某才知道房屋产权变更的事实。案涉房屋可以分割，但应按高庆祥的遗产分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的案件事实如下：宋某系韩某与高庆祥次子高永生之妻，高庆祥于2001年3月1日去世，高永生亦于2015年4月13日去世。高永生与宋某未育有子女。高庆祥、高永生生前系长春铁路分局长春机务段职工，高庆祥生前承租长春铁路分局长春机务段将位于长春市宽城区天光路157号房屋。后经高永生申请，沈阳铁路局长春房产段于2007年5月18日将天光路157号房屋的承租人由高庆祥变更为高永生。后由于该处房屋参加公有住房房改，2007年5月29日，高永生作为被拆迁人与拆迁人长春房地产开发有限责任公司、拆迁实施单位长春鸿潮房屋拆迁有限公司签订《棚户区拆迁补偿安置协议书》，约定将天光路建筑面积19.97平方米房屋拆迁，被拆迁房屋的产权属于私有，高永生选择房屋安置，超出原建筑面积部分由高永生于2008年11月22日前交纳增加面积款，产权归高永生所有。高永生缴纳了扩大面积费，长春鸿潮房屋拆迁有限公司于2008年8月3日出具房屋分配证，房屋分配证显示分配事由回迁，产权人为高永生，房屋坐落于宽城区春铁新城小区6栋2单元405号。 另查明，韩某对高永生变更承租人一事有异议，曾于2018年5月14日将宋某、中国铁路沈阳局集团有限公司长春房产段、长春房地产开发有限责任公司诉至本院，请求确认宋某与中国铁路沈阳局集团有限公司长春房产段对“长春市宽城区天光路157号”房屋更名无效，恢复原登记；请求判令铁路房产重新颁发“宽城区春铁新城小区6栋2单元405号”房屋分配证。本院于2019年3月12日作出（2018）吉0103民初1655号民事判决书，判决驳回韩某的诉讼其请求。判决后韩某不服，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）吉01民终1985号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）吉0103民初1655号民事判决书，驳回韩某的诉讼请求。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。被继承人高永生生前未立遗嘱，其遗产应当依照法定继承处理。高永生的法定继承人为宋某和韩某。关于继承财产，本案诉争的房屋为宽城区春铁新城小区6栋2单元405号房，该房屋系由长春市宽城区天光路157号房屋调换而来，调配证显示房屋产权人为高永生。韩某辩称案涉房屋系高庆祥遗产，不属于夫妻共同财产，高永生是私自更改房屋产权，韩某曾向本院提起诉讼请求确认房屋更名无效，恢复原登记，因争议的房屋系高庆祥单位中铁沈阳局长春房产段单位内部分配的房屋，该房屋如何分配应由单位内部解决，不属于人民法院主管范围，因此长春市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）吉01民终1985号民事裁定书，裁定驳回韩某的诉讼请求。本院向中铁沈阳局长春房产段调查确认诉争房屋即位于宽城区春铁新城小区6栋2单元405号房已调配完毕，根据现有证据显示，房屋产权人为高永生，因此对于韩某的抗辩本院不予采信。关于继承份额，被继承人高永生名下房屋属于其与宋某夫妻共同财产，夫妻双方各占50%份额，属于高永生的50%份额系遗产，应当由宋某、韩某共同继承，该遗产部分宋某、韩某各占1/2的权利份额。因此，宋某享有本案诉争房屋价值的3/4权利份额，韩某享有本案诉争房屋价值的1/4权利份额。关于继承财产的价值，庭审中宋某、韩某均认可位于宽城区春铁新城小区6栋2单元405号房屋价值360,000元，结合双方应继承的权利份额，以及庭审中双方当事人意愿，本院酌定本案诉争房屋由宋某继承所有，并由其按照房屋现价值360,000元向韩某给付房屋折价款360,000元×1/4=90,000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被继承人高永生名下位于宽城区春铁新城小区6栋2单元405号房屋由宋某继承； 二、宋某于本判决生效之日起十日向内向韩某给付房屋折价款90,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,700元，减半收取3,350元，由宋某负担2,512.5元，由韩某负担837.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 黄 巍 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘美宏
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执2402号申请执行人：李明秋被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人李明秋与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，申请协助办理房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人李明秋与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司房屋买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇二〇年六月二十二日书记员 ：宋胜宾
山东省成武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1723财保359号申请人：山东成武农村商业银行股份有限公司住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。法定代表人：杜万国，董事长。委托诉讼代理人：陈振华，系原告工作人员。被申请人：苏存勇，男，1978年11月2日出生，汉族，住成武县。被申请人：苏科成，男，1982年10月24日出生，汉族，住成武县。被申请人：朱坤伟，男，1969年6月28日出生，汉族，住成武县。被申请人：朱启彪，男，1968年7月16日出生，汉族，住成武县。申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人苏存勇、苏科成、朱坤伟、朱启彪申请诉前财产保全一案，请求对被申请人苏存勇、苏科成、朱坤伟、朱启彪名下的银行存款90000元予以冻结，申请人已向本院提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人苏存勇、苏科成、朱坤伟、朱启彪名下的银行存款90000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孔夏二〇二〇年六月三十日法官助理王雪允书记员孙潞
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审563号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区*****城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芬，女，1994年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************423，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区*********股份经济合作社（曾用名佛山市南海区*********股份合作经济社），住所地广东省佛山市南海区*******。负责人：麦显维，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年6月5日向本院申请强制执行其于2015年4月2日作出的狮府行决[2015]246号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区*********股份经济合作社向何炜豪发放2019年度股权分配款500元。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区*********股份经济合作社向何炜豪发放2019年度股权分配款500元。申请执行费由被执行人佛山市南海区*********股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇二〇年六月十日书记员  吴苑泳
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初565号 原告：韦莉莉，女，1986年4月8日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：陆蔓菁，女，1987年9月6日出生，壮族，住广西东兰县。 原告韦莉莉与被告陆蔓菁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦莉莉到庭参加诉讼，被告陆蔓菁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦莉莉向本院提出诉讼请求：1．判令被告陆蔓菁偿还原告韦莉莉借款本金1.7万元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年1月26日，被告陆蔓菁以资金周转为由向原告韦莉莉借款2万元，原告当天以现金的形式将借款付给被告，被告即出具借条交由原告收执。双方口头约定借款期限为1年，未约定借款利率。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒绝还款。原告曾于2018年2月23日将被告诉至法院，案件立案后被告的母亲吴冬梅就该笔债务与原告协商还款并自行达成还款协议，原告应被告母亲的要求撤回起诉。但达成协议后，被告母亲仅按约还了3000元，即不再履行还款协议。至今被告尚欠原告借款本金1.7万元未还。为维护原告的合法权益，特再次诉至法院请求判如所请。 被告陆蔓菁未答辩，亦未向法庭提供证据。 本院认为，被告陆蔓菁向原告韦莉莉借款2万元，有被告向原告出具的借条为凭，原、被告之间的债权、债务关系明确。现原告持被告出具的债权凭证向被告主张债权，理由充分，本院予以支持。被告陆蔓菁的母亲吴冬梅已代被告偿还3000元，尚欠1.7万元，应当由被告陆蔓菁继续偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陆蔓菁应自收到本判决书之日起十日内偿还原告韦莉莉借款本金1.7万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，减半收取计113元，由被告陆蔓菁负担。 本判决为终审判决。 审判员  韦选龙 二〇二〇年六月十七日 书记员  韦福珍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特217号申请人：丁某1，男，1969年7月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被申请人：吴某某，女，1937年6月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。诉讼代理人：丁某3(系被申请人之子)，男，住上海市闵行区华漕新村XXX号XXX室。申请人丁某1要求宣告被申请人吴某某为无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。申请人丁某1向本院提出诉讼请求：要求宣告吴某某为无民事行为能力人并指定监护人。事实和理由：申请人系被申请人吴某某之子，被申请人近五年来长期卧病在床，并已丧失认知能力，目前日常生活不能自理，不认识家人，不能进行正常交流。经医院诊断，吴某某现患有双侧基底节区及额顶叶腔隙灶，缺血灶伴脑萎缩，右侧枕叶软化灶，脑白质变性，碟窦炎。现为更好地照顾被申请人及维护被申请人的合法财产权益，申请人要求法院宣告被申请人吴某某为无民事行为能力人，同时要求指定监护人。本院经审理查明，被申请人吴某某与申请人丁某1系母子关系，吴某某与丁俊系夫妻关系，生育有二子一女分别为丁某1、丁某2、丁某3。2014年2月，丁某2被中国残疾人联合会确认为精神XXX残疾，并由丁某1担任其监护人。经申请人申请本院委托上海宋慈法律咨询有限公司司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吴某某患有血管性痴呆，现评定为无民事行为能力。再查明，2020年4月20日，丁俊、丁某1、丁某3共同签订监护人协议一份，载明：经家庭成员一致协商，同意由丁某1担任吴某某的监护人。以上事实，由申请人提供的户口簿、户籍证明、出院小结、鉴定意见书、鉴定费发票、监护人协议等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，经鉴定，被申请人吴某某患有血管性痴呆，为无民事行为能力人。现申请人作为吴某某之子，要求法院宣告吴某某为无民事行为能力人，于法有据，本院予以支持。对于吴某某的监护人，根据本案实际情况及双方在庭审中的意见，本院指定由申请人丁某1担任其监护人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条的规定，判决如下：一、宣告被申请人吴某某为无民事行为能力人；二、指定丁某1为吴某某的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  薛 靓二〇二〇年六月二十九日法官助理  徐旻琰书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外，近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。二、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一)配偶；（二)父母、子女；（三)其他近亲属；（四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。
陕西省彬州市人民法院 陕西省彬州市人民法院民事裁定书(2020)陕0482民初869号原告：李某某，女。    被告：陈某，女。原告李某某与被告陈某合伙纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告李某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某某撤回起诉处理。  审  判  员    王  征 二〇二〇年六月二十八日 法 官助 理    窦莹莹书  记  员    魏  婷 1