广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2940号原告：刘倩红，女，1977年3月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李光，北京市惠诚律师事务所律师。被告：单艳灿，男，1962年7月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：刘翠玲，女，1967年6月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。两被告共同委托诉讼代理人：姚佛佑，广东增泰律师事务所律师。原告刘倩红诉被告单艳灿、刘翠玲建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘倩红及其委托诉讼代理人李光，被告单艳灿、刘翠玲的共同委托诉讼代理人姚佛佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘倩红向本院提出诉讼请求，一、确认《宅基地转让合同》无效；二、两被告向原告返还150万元；三、两被告赔偿原告损失613272元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月3日，原、被告签署《宅基地转让合同》，约定两被告将位于增城区××岗××社沙巷口××三块相连的宅基地出卖给原告，转让价格为150万元。合同签订后，原告向被告支付了150万元。被告将三个土地使用证交付给原告。但是，原告是石滩镇石厦村村民，被告是石滩镇岗贝村民。双方签合同要买卖的是岗贝的宅基地，该合同违反了法律的强制性规定，属于《合同法》第52条规定的情形，该合同依法应当认定无效。原告已经支付的150万元，被告应当返还。被告给原告造成的损失613272元，被告应当赔偿原告。为此，特提起诉讼，望判如所请。被告单艳灿、刘翠玲共同辩称：1、双方虽然签订合同抬头是《宅基地转让合同》，但涉案土地实际上是有国有土地，不是宅基地。2、签订合同后被告将土地相关证件的原件交给原告，地上物占地100平方两层半的毛坯房一并交付给原告。3、2017年11月左右，原告在涉案土地上的范围外违建搭棚，将周围约1000平方的空地围起来准备经营饭店，被政府责令自行拆除。2019年11月左右，政府相关部门再次发现原告擅自装修房屋同时发现原告占用的1000平方的空地中的围墙仍未拆除，政府几次责令原告停止施工、自行拆除围墙、退还多占的空地未果，因此被政府相关部门强制拆除。综上，双方交易的是国有土地使用权，没有违反法律及行政法规的强制性规定，转让合同合法有效。原告违反了法规政策导致房屋被拆，损失应当由其自行承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1996年6月18日，增城市国土局分别核发增国用1996字第01250400010号国有土地使用证，载明“土地使用者：顾结连；地址：石滩镇岗贝南华社沙巷口；用途：住宅；用地面积：100㎡。”、增国用1996字第01250400012号国有土地使用证，载明“土地使用者：顾荻飞；地址：石滩镇岗贝南华社沙巷口；用途：住宅；用地面积：100㎡。”、增国用1996字第01250400013号国有土地使用证，载明“土地使用者：顾振宗；地址：石滩镇岗贝南华社沙巷口；用途：住宅；用地面积：100㎡。”。2017年3月3日，被告（甲方、转让方）与原告（乙方、受让方）签订《宅基地转让合同》，载明“……一、宅基地坐落、面积甲方同意将其受让于顾荻飞、顾振宗、顾结连的、位于增城区××岗××社沙巷口××三块宅基地土地使用权有偿转让给乙方。宅基地一位于石滩镇岗贝南华社沙巷口，……用地面积为100平方米。宅基地二位于石滩镇岗贝南华社沙巷口，……用地面积为100平方米。宅基地三位于石滩镇岗贝南华社沙巷口，……用地面积为100平方米。二、转让金额及付款方式1.上述宅基地的转让价格为人民币壹佰伍拾万元整。……三、权属1．上述宅基地自合同签订之日起的使用权、所有权归乙方享有。乙方有权在此宅基地上修建、改建房屋，甲方无权干涉、争议。……四、甲方责任……3．国家政策允许过户，甲方必须无条件配合乙方办理土地使用证过户等手续到乙方手中，所需费用由乙方承担。……”。2017年3月3日、2017年3月6日、2017年5月28日、2017年10月23日，原告向被告单艳灿分别转账50万元、38万元、30万元、15万元、15万元。2020年1月17日，广州市增城区石滩镇人民政府作出[2020]石处字9号《石滩镇关于刘倩红反映事项的处理意见书》，载明“……一、你与他人私自签订《宅基地转让合同》，并未按照法律法规规定办理批准、登记等手续，……该行为属于非法转让土地，因此，上述合同不受法律承认和保护，你无权拥有该土地的使用权。二、……你所购买的房屋所在地块为集体所有，登记字号：2012集有13019715，权利人为岗贝9个经济合作社。因此，你提供的3本国有土地使用证对应的位置存疑。三、你购买的房屋建设时间为2017年，未办理相关报建手续，属于违法建设。且建设者非岗贝村民，不满足本村村民自建自住的条件。因此，2019年12月14日，我镇组织专项行动对该房屋依法实施拆除。……”。审理中，原告为证明其装修损失，提交一份2019年3月22日原告与广州市增城广御建筑装饰工程部签订的协议，载明“总合计613272元，施工日期2019年3月25日至2019年9月25日”等内容。被告提供1996年10月17日，编号为9606A029号的《建设工程规划许可证》复印件，载明“建设单位：顾荻飞、顾振宗、顾结连；建设项目名称：住宅；建设位置：岗贝沙巷口；建设规模：框架1层（建筑面积300平方米）”等内容。本案审理过程中，本院向广州市规划和自然资源局发函，该局作出穗规划资源协查[2020]793《协助司法查询复函》，载明“……一、土地证号为‘增国用1996字第01250400013号’的宗地权属人是顾振宗；土地证号为‘增国用1996字第01250400010号’的宗地权属人是顾结连；土地证号为‘增国用1996字第01250400012号’的宗地权属人是顾荻飞。上述三宗地均为国有建设用地，宗地面积均为100平方米，不涉及我区现有政府储备土地，暂未纳入2020年广州市储备计划，权属状态均为有效状态。……二、经核查我局综合业务系统，未查询有上述三宗地块对应地上建筑物的权属登记信息及相关规划报建信息。地上有无建设房屋，建议贵院以实地勘测为准。……”。庭审中，原告陈述如下内容：1、涉案土地在岗贝的范围内，原告一直以为交易的是宅基地，且有村委会的盖章。合同版本不是原告提供的。2、政府认为土地上的两层半房屋没有报批手续，已经被拆除。3、原告没有见过被告提供的《建设工程规划许可证》。4、原告第一项诉讼请求确认合同无效的依据是合同法52条、物权法153条、土地管理法63条等。5、原告第三项诉讼请求的损失是对两层半房屋进行装修的费用。对该损失不申请鉴定。被告陈述如下内容：1、合同版本是原告提供的，被告并不清楚宅基地和国有土地的不同。2、确认收到原告支付的150万元转让款。3、两层半房屋是被告于2013年建的。本院认为：原告在本案中起诉请求确认《宅基地转让合同》无效，其主张无效的理由为涉案土地为宅基地，违反《中华人民共和国物权法》第一百五十三条的规定。根据广州市规划和自然资源局穗规划资源协查[2020]793《协助司法查询复函》，涉案《宅基地转让合同》所转让的三块土地均为国有建设用地，故原告以涉案土地为宅基地为由主张确认上述合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求返还150万元转让款，根据双方签订的《宅基地转让合同》内容，双方明确约定土地的转让价格为150万元，故原告以合同无效为由要求被告返还150万元，于法无据，本院不予支持。至于原告主张被告赔偿损失613272元的诉讼请求能否支持的问题。首先，原告请求确认合同无效的主张于法无据，故原告基于合同无效为前提而主张损失，理据不足。其次，根据原告陈述上述款项的性质可知并非合同的对价，原告主张赔偿，不能得到支持。最后，原告陈述上述613272元为对地上建筑物的装修费用，现原告既不申请评估，也无其他证据予以佐证上述费用的真实性，故本院对原告的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘倩红的诉讼请求。案件受理费11853元及诉讼保全费5000元，由原告刘倩红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年六月三日书记员  赖蓝婷