wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1707号 原告：罗挺，男，1988年5月13日生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：桂林市芳华弄餐饮管理有限公司，住所地桂林市七星区穿山东路43号桂林高新万达广场10栋1-17号商铺，统一社会信用代码：91450305MA5P23892A。 法定代表人：刘熙，董事长。 原告罗挺与被告桂林市芳华弄餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，书记员李捷担任法庭记录。原告罗挺到庭参加了诉讼，被告桂林市芳华弄餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2019年12月21日至2020年1月11日期间工作薪资(日薪300元，已支付1650元)4950元；2、依法判令被告支付协议违约赔偿金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月18日进入被告处工作，由于原告系中途加入乐队，被告的负责人以当时工作太忙，之后再签合同为由，一直未与原告签订合同，乐队成员及酒吧员工都可作证。原告跟随乐队工作，从无旷工、迟到及早退。原告进入工作后，全力配合被告，按时、保质、保量的工作，但被告一直未按照协议约定的时间支付工资，最长欠薪长达20天，远超协议中约定的“3日内”发放工资的约定。2019年12月下旬，经原告所属乐队人员集体协商后向被告表示如果再不支付工资，乐队将进行停工维权。但被告的负责人仅支付了一部分工资后以经营困难为由拖欠。2020年1月12日乐队人员集体进行停工维权，之后被告招入新演艺人员，在经营场所仍正常营业的情况下恶意拖欠原告工资。经原告多次沟通及催讨，被告仍拒不支付拖欠的工资。为了维护原告自身合法权益，故提出前述诉讼请求。 被告桂林市芳华弄餐饮管理有限公司未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2019年11月18日，因在被告经营场所表演的乐队鼓手离职，被告委托乐队的负责人王文科招聘鼓手一名顶替。于是王文科找来原告。被告经考察后，同意原告到被告处提供演艺服务，每天的报酬为300元。2019年11月18日，原告随乐队的其他乐手进场工作，被告通过乐队的负责人王文科向原告发放报酬至2019年12月20日。从2019年12月21日起的报酬仅发放了1650元，后续的报酬一直拖欠。2020年1月12日，原告因被告拖欠报酬，与乐队的其他人员一道，停止为被告提供服务。其后，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年3月9日，该委作出桂林市劳人仲不字（2020）第35号《不予受理案件通知书》，以原告与被告建立的不是劳动关系为由，对原告的申请不予受理。原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告与被告口头达成的劳务合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。在协议的履行过程中，被告未足额向原告支付报酬，属违约行为，应承担违约责任，向原告支付报酬4950元〔（300元/天×22天）-1650元〕，故对原告要求被告支付劳务报酬4950元的诉讼请求，本院均予以支持。对原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求，本院认为，原告与被告没有签订书面合同，原告也没有举证证明其与被告之间有支付违约金的约定，故原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林市芳华弄餐饮管理有限公司向原告罗挺支付劳务报酬4950元； 二、驳回原告罗挺的其他诉讼请求。 本案案件受理费173元，因适用简易程序减半收取86.50元（原告已预付本院），由被告负担28.64元，原告负担57.86元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费173元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  阳帆 二〇二〇年六月十六日 书记员  李捷
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1538号原告：泰来县三江种子商店，经营场所：泰来县金源名都14号楼1-2层商服10号。经营者：陈亮，男，1981年8月1日出生，汉族，个体，住所地泰来县。委托诉讼代理人：车士凯，男，1975年9月23日出生，汉族，个体，住所地泰来县。被告：苏俊波，女，1969年4月18日出生，汉族，农民，户籍地，现住。原告泰来县三江种子商店与被告苏俊波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮及其委托代理人车士凯到庭参加诉讼，被告苏俊波经合法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰来县三江种子商店向本院提出诉讼请求：１.请求判决苏俊波给付化肥种子款14000元；２.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月份，被告苏俊波在原告处购买种子、化肥，价值16800元，苏俊波于2018年秋给付了2000元，尚欠14800多次索要未果，为了维护原告合法权益，提出诉讼，请求人民法院依法公正判决。被告苏俊波未作答辩。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1.营业执照及经营者身份证复印件各一张、2.陈亮向苏俊波索要货款时现场录像光盘一份、3.微信聊天记录截图三页，因以上三组证据真实、合法与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。另有庭审笔录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：查明，陈亮系经营泰来县三江种子商店的个体经营者，2017年3月经泰来县三江种子商店的业务员张敏推销，苏俊波在泰来县三江种子商店赊购种子、化肥等农用物资，价值为16800元，2018年底苏俊波偿还货款2000元，2019年陈亮在向苏俊波索要货款时进行了同步录像，现陈亮主张苏俊波给付14000货款，自愿放弃800元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，苏俊波拖欠泰来县三江种子商店农药款的事实有陈亮提供给法庭录像为证，同时有微信聊天作为佐证，故双方买卖农用物资的事实成立，苏俊波应按照双方约定的时间给付相应货款，现其未按约定给付属违约行为，应承担相应的违约责任。苏俊波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。视为放弃当庭抗辩权利，应自行承担不利后果。综上所述，泰来县三江种子商店请求苏俊波给付农用物资款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏俊波于本判决生效后十日内给付原告泰来县三江种子商店货款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告预交），由苏俊波负担，于本判决生效后十日内返给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  丁品学二〇二〇年六月二十四日书记员  李仕军
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民申52号 再审申请人（一审被告）：曾宪丽，女，1974年12月3日出生，汉族，住广西玉林市。 被申请人（一审原告）：广西玉林中鼎物业管理有限公司，住所地广西玉林市金港路31号，统一社会信用代码：914509006927931435。 法定代表人：乔振宇。 再审申请人曾宪丽因与被申请人广西玉林中鼎物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初672号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 再审申请人曾宪丽申请再审称，一、原审认定双方签订的《前期物业管理服务协议》有效错误，该协议应为无效，对再审申请人无约束力。合同无效，过错在被申请人，其应自担损失。故再审申请人不缴纳物业费不构成违约。被申请人资质不够，管理混乱，责任心不强，广大业主怨声载道。但依据公平原则，再审申请人考虑到被申请人提供了部分物业服务的情况，在原审中也明确表示按被申请人所述标准30%缴费比较合理。而原审全额支持，于法无据。二、关于违约金。因合同无效的过错在被申请人，故再审申请人不付物业费不属于违约，不应承担违约金，原审按每年24%支持违约金无事实及法律依据。三、被申请人属于重复诉讼，应予驳回。四、被申请人的诉请超过法定诉讼时效，依法不应保护。五、原审审判组织的组成不合法。原审适用小额诉讼由一人独任审理不合法。请求撤销原审判决，裁定对本案再审，驳回被申请人原审诉讼请求。 被申请人广西玉林中鼎物业管理有限公司提交书面意见称，该公司所在小区至今没有成立业主委员会，也没有通过业主大会选聘新的物业服务企业，前期物业服务合同继续有效并且不存在导致合同无效的情形。本案不存在重复诉讼问题，再审申请人所说的诉讼时效问题更是不成立的。本案原审使用小额诉讼程序并无不当。综上，再审申请人申请再审理由不成立。 本院经审查认为，广西玉林中鼎物业管理有限公司系依法登记并有资质从事物业管理的有限责任公司，广西玉林中鼎物业管理有限公司与曾宪丽于2013年3月3日所签订的《滨江公馆前期物业服务协议》系双方真实意思表示，未存在无效的情形，双方应依法履行合同。根据《物业管理条例》第二十六条“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止”的规定，因滨江公馆小区未成立业主委员会进行选聘新的物业服务企业，本案不存在上述《滨江公馆前期物业服务协议》终止的情形，故广西玉林中鼎物业管理有限公司依据协议规定诉请曾宪丽支付拖欠的物业服务费有事实和法律依据，原审法院予以支持并无不当。本案不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的条件，不属于重复诉讼，本案亦未存在超过诉讼时效的问题，原审法院适用小额诉讼程序并无不当。再审申请人曾宪丽提出再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对再审申请人曾宪丽的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人曾宪丽的再审申请。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  张业忠 审 判 员  梁 冰 二〇二〇年六月十九日 法官助理  杨清梅 书 记 员  陈海梅
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执6943号 申请执行人东莞市第三人民法院，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人邝子球。 被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇。 法定代表人王江霞。 申请执行人东莞市第三人民法院与被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司租赁合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的(2018)粤1973民初2419号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司应向申请执行人东莞市第三人民法院缴纳案件受理费人民币3169.67元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院曾到东莞市××头镇樟洋社区被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司的住所地进行调查，没有找到被执行人及其所属的其他财产，且本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产线索如下：一、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为67×××84的账户内有存款余额，本院已依法予以冻结[冻结案号为(2020)粤1973执6927号,冻结时间为2020年6月23日，期限为12个月]，账户内实际冻结金额为人民币49.05元。二、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国工商银行股份有限公司东莞樟木头东城支行开设的银行账号为20×××81的账户和在中国建设银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为44×××84_1的账户内均有存款余额，本院均已依法予以冻结[冻结案号均为(2019)粤1973执11707号，冻结时间均为2019年10月17日，期限均为12个月]，账户内实际冻结金额分别为人民币0元和人民币3155.07元。因上述账户冻结的实际金额远远小于被执行人应该支付的执行款项，因此本院冻结后无实施扣划。另外，上述银行账号的冻结期限为12个月，如需进行续冻，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，自行承担相应的法律后果。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况。本院已依法对被执行人采取限制消费的措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执6943号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  刘 昕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭悦敏
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执1429号之一 申请执行人：陈超雪，女，1974年7月1日出生，汉族，住福州市台江区。 被执行人：温敏维，男，1978年7月4日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：陈敏民，女，1980年7月16日出，汉族，住福州市仓山区。 陈超雪与温敏维、陈敏民借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0104民初5369号民事判决已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年5月13日向本院申请执行。执行标的为偿还借款本金331929.6元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位车辆管理部门查询，被执行人无银行存款及车辆可供执行。被执行人名下的房屋已被他院首封，本院现已参与分配。此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供新的可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0104民初5369号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  肖朝晖 执行员  邓 夏 执行员  程 志 二〇二〇年六月二十三日 书记员  江艳萍
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7393号原告：陈伯涛，男，1991年2月2日生，汉族，住贵州省大方县。被告：贵州集成房地产开发有限公司，住所：贵阳市云岩区中坝路99号。法定代表人：刘长波。委托诉讼代理人：罗玉珠、王玉林，系该公司员工。原告陈伯涛与被告贵州集成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告陈伯涛，被告贵州集成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伯涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理商品房所有权转移登记违约金26633.8元（违约金以购房总价款500361元为基数，按日万分之一从2018年12月21日起计算至被告取得该商品房所有权初始登记，被告实际向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂计至2020年5月29日）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2016年2月25日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的房屋，房屋价款500361元。被告承诺于2018年12月20日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，否则按所购房款的日万分之一向原告承担违约责任。合同签订后，原告如约履行了支付上述房款的义务，但被告至今仍未将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，已构成违约。原告为此多次找被告协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告贵州集成房地产开发有限公司辩称：逾期办证违约金过高，因为没有对原告产生实际损失，根据补充协议约定，被告于实际交房之日起730日内向原告提供办理产权相关文书。经审理查明，2016年2月25日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，主要约定原告购买被告开发的位于贵阳市云岩区，购房款总额500361元。合同第二十二条第三款约定“（一）出卖人应当于2018年12月20日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：……2、约定日期,180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照下列第（2）项处理（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。第二十九条约定“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同约定应当由出卖人承担的责任或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。同日，原、被告双方签订《补充协议》，该协议第十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后730日内，向买受人提供办理房地产权证相关文书。上述合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。2020年3月17日，被告取得案涉房屋的不动产登记。2020年3月21日，被告在《贵阳晚报》刊登了《关于贵阳恒大帝景项目办理产权的通知》，通知“贵阳恒大帝景项目二组团8-17栋楼住宅、负1层-负4层商业部分”业主办理相应不动产权证。另查，案涉房屋小区名称由“圣泉流云·林城国际”变更为“贵阳恒大帝景项目”。以上事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按合同全面履行义务。被告已按照合同约定支付全部的购房款，但被告未在2018年12月20日前将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，而是于2020年3月21日通知原告办理产权证，应从2018年12月21日实际违约之日起按日向买受人支付已支付房价款500361元的每日万分之一作为违约金直至违约行为终止的2020年3月21日，逾期天数共计457天，被告应支付的违约金500361元×0.0001×457天≈22866.5元，对于原告主张未超出该金额的部分，本院予以支持。对于被告辩称原告主张的违约金起算时间应以《补充协议》约定为准的意见，本院认为，根据《商品房买卖合同》第二十九条的约定，《补充协议》的该条款不合理地减轻或免除本合同约定应当由出卖人承担的责任，故应当以主合同《商品房买卖合同》的约定为准，对于被告的该辩称，本院不予采纳。对于被告其他辩称意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵州集成房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告陈伯涛逾期办证违约金22866.5元；二、驳回原告陈伯涛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，减半收取232元，由被告贵州集成房地产开发有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年六月二十三日书记员  徐 丹
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民辖终54号上诉人（一审被告）:孙绍春，男，1953年2月24日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（一审原告）:魏国，男，1987年2月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。一审被告：李晓华，女，1970年10月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人孙绍春因与被上诉人魏国民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初1920号之一民事裁定，向本院提起上诉。孙绍春上诉称，一审被告孙绍春户籍地位于重庆市江津区，本案应由重庆市江津区人民法院管辖，重庆市涪陵区人民法院对孙绍春的管辖异议申请予以驳回，系事实认定不清、适用法律错误。请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市江津区人民法院审理。本院经审查认为，魏国向一审法院起诉称，2018年5月9日李晓华向魏国借款人民币3万元，2018年5月28日孙绍春自愿为该笔借款承担连带保证责任，经魏国多次催收无果，请求一审法院判令李晓华、孙绍春偿还借款本金及利息。故，本案系借款合同纠纷，属于合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国》的解释》第十八条第二款“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案借款合同未约定合同履行地，争议标的为货币，应认定接受货币方所在地为合同履行地，即一审原告魏国所在地为合同履行地，且一审原告魏国及一审被告李晓华户籍地均在重庆市涪陵区，故重庆市涪陵区人民法院对本案有管辖权。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙绍春的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蓝晓蓉审 判 员 倪 静审 判 员 谭红艳二〇二〇年六月十七日法官助理 马 凯书 记 员 蒋 红
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执3994号之一 申请执行人林秀华，女，1988年12月17日出生，住福建省长汀县。 被执行人黄洪元，男，1972年06月22日出生，住福建省上杭县。 申请执行人林秀华与被执行人黄洪元国内非涉外仲裁裁决执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  洪彦伟 审判员  鄞志练 二〇二〇年六月三十日 书记员  许少伟
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0521民初4541号之一原告：于洪军，男，46岁，汉族，户籍地黑龙江省庆安县，现住集贤县。原告：高红娟，女，49岁，汉族，户籍地集贤县，现住集贤县。被告：巩生，男，56岁，汉族，户籍地集贤县，现住集贤县。原告于洪军、高红娟与被告巩生健康权纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，于2019年7月25日作出（2018）黑0521民初2923号民事判决书。判后于洪军、高红娟不服，提出上诉，双鸭山市中级人民法院于2019年11月3日作出（2019）黑05民终524号民事裁定书，发回集贤县人民法院重审。本院于2019年12月3日立案后，于洪军于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于洪军的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于洪军撤诉。审判长  李德福审判员  李丽辉审判员  曲 伟二〇二〇年六月十六日书记员  栾天娇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初9922号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码91500105902889769J。负责人：罗永福，行长。委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦瑶，北京市中伦（重庆）律师事务所实习律师。被告：罗宏文，男，1977年1月20日出生，汉族，住广东省梅州市丰顺县。原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行诉被告吴延金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行于2020年6月17日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行撤回起诉。本案案件受理费1737.93元，减半收取计868.97元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行负担。审 判 员 毛亚男二〇二〇年六月二十三日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更837号 罪犯罗臣平，男，1998年8月16日出生于贵州省龙里县，布依族，中专肄业。现在重庆市涪陵监狱服刑。 执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯罗臣平在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市垫江县人民法院于2017年11月22日作出(2017)渝0231刑初421号刑事判决，认定罗臣平犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1万元，责令退赔被害人经济损失57516.55元。刑期自2017年5月11日起至2020年11月7日止。判决发生法律效力后于2018年1月9日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯罗臣平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯罗臣平减去有期徒刑五个月零三日。 （刑期起止时间为：自2017年5月11日起至2020年6月4日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月一日 书记员  舒宏娅
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1121民初153号原告：徐德江，男，1962年11月10日出生，汉族，职工，住黑龙江省嫩江市。原告：何晶，女，1971年4月19日出生，汉族，职工，住黑龙江省嫩江市。被告：王孝刚，男，50岁，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。原告徐德江、何晶与被告王孝刚土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告徐德江、何晶于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐德江、何晶申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐德江、何晶撤诉。案件受理费25元，由原告徐德江、何晶负担。审判员 赵 伟二〇二〇年六月二十八日书记员 刘岩松
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执323号之一申请执行人：洪洞县大槐树镇常一社区居民委员会。法定代表人：齐建军。委托代理人：宋国忠。被执行人：李静莲，女,1951年9月20日生。被执行人：晋建忠，男,1978年3月3日生。本院在执行申请执行人洪洞县大槐树镇常一社区居民委员会与被执行人李静莲、晋建忠农业承包合同纠纷一案中，经查，申请执行人已于2011年6月23日向本院对被执行人李静莲、晋建忠就该农业承包合同纠纷一案申请立案执行，系重复申请执行立案，并告知申请执行人，申请执行人已申请撤回对(2020)晋1024执323号执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)晋1024执323号案件中对被执行人李静莲、晋建忠的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨青峰审判员  梁太平审判员  王洪忠二〇二〇年六月一日书记员  刘刚刚
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更272号罪犯李贵林，男，1981年10月25日出生于重庆市合川区,汉族，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。重庆市北碚区人民法院于2009年11月16日作出（2009）碚法刑初字第398号刑事判决，以被告人李贵林犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年,并处罚金一万元，责令其共同退赔经济损失二十万元。判决生效后，交付执行。2012年4月27日经本院（2012）渝一中法刑执字第00742号刑事裁定，对其减刑一年；2013年7月8日经本院（2013）渝一中法刑执字第01568号刑事裁定，对其减刑一年；2014年12月16日经本院（2014）渝一中法刑执字第02927号刑事裁定，对其减刑十一个月；2016年8月15日经本院（2016）渝01刑更1867号刑事裁定，对其减刑十个月；2018年5月29日经本院（2018）渝01刑更686号刑事裁定，对其减刑五个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯李贵林减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、参加“七项”学习、积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬三次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李贵林在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市渝州监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯李贵林在服刑期间，虽能认真改造，确有悔改表现。但其财产性判项未提供履行完毕的依据等，应当从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李贵林减去有期徒刑五个月。（本次减刑后的刑期自2009年4月22日起至2024年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年六月十七日书记员  周渝
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初3113号原告：秦学刚，男，1986年8月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高雪辉，蓟州区诺众法律服务所法律工作者。被告：天津市蓟县艾思服装加工厂经营场所：天津市蓟州区西龙虎峪镇藏山庄村。统一社会信用代码：92120225MA0671GM51。经营者：杨俊岭，男，汉族，1979年1月27日出生，住河北省唐山市玉田县。被告：王金香，女，汉族，1979年6月11日出生，住河北省唐山市玉田县原告秦学刚与被告天津市蓟县艾思服装加工厂、王金香运输合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦学刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告运费450元及利息27元(自2019年7月31日至2020年4月30日)，并自立案之日起按年息8%给付利息至运费付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨俊岭与王金香系夫妻关系，共同经营被告天津市蓟县艾思服装加工厂。原告负责被告天津市蓟县艾思服装加工厂物流运输，截止到2019年7月10日共欠原告运费875元。2019年7月31日，经天津市蓟州区西龙虎峪镇人民调解委员会调解，被告同意给付原告运费875元(详见该人民调解协议书)。但被告仅给付原告425元后拒绝按调解协议给付原告余欠运费。原告无奈，只得依法具书起诉，请求人民法院判准原告的诉讼请求。天津市蓟县艾思服装加工厂、王金香未到庭亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：杨俊岭、王金香系夫妻，共同经营天津市蓟县艾思服装加工厂，原告在蓟县艾思服装加工厂负责物流运输工作，截止2019年7月10日，被告累欠原告运费875元。2019年7月15日，双方在蓟州区西龙虎峪镇人民调解委员会达成调解协议，经双方当事人共同确认，甲方共欠乙方运费875元，经调解自愿达成如下协议：1、甲方分两次给付乙方，即：第一次在2019年8月31日前给付乙方425元，2019年9月30日前给付乙方450元；甲方如在第一次开始逾期不还，甲方应自2019年7月31日起按年息8%利率赔付给乙方，计算至全部偿还之日。2、本调解协议为甲方拖欠乙方款项的最终解决方案，其他无争议。3、本调解协议自双方签字后立即生效。一式三份，当事人各执份，人民调解委员会备存一份。但被告仅给付原告425元后，便拒绝按调解协议给付原告余欠运费。上述事实有当事人提供的欠据及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告要求被告给付运费450元，事实清楚，证据充分，本院应予支持；原告要求被告给付自2019年8月1日至2020年4月30日的利息27元及自2020年5月1日起至运费实际付清之日止以年息8%计算的利息，有调解协议佐证，本院应予确认。被告王金香与该服装加工厂经营者共同与原告签订人民调解协议，系对债权债务的确认，原告要求二被告履行义务，本院应予支持。被告未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由天津市蓟县艾思服装加工厂、王金香于本判决生效之日起五日内给付原告秦学刚运费450元及自2019年8月1日至2020年4月30日的利息27元，并给付自2020年5月1日起至运费实际付清之日止的利息（以余欠款项为基数，年利率8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由天津市蓟县艾思服装加工厂、王金香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  亢立伟二〇二〇年六月二十八日法官助理王玉超书记员张益康附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2.《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。3、《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条当事人之间的纠纷经人民调解委员会调解达成协议后，一方当事人不履行调解协议，另一方当事人向人民法院提起诉讼的，应以对方当事人为被告。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖22号原告：孟庆广，男，1957年7月16日出生，汉族，住河南省延津县。被告：延津县司寨乡人民政府。住所地：河南省延津县司寨乡后司寨村。法定代表人：陈俊义，乡长。原告孟庆广与被告延津县司寨乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，河南省延津县人民法院于2020年5月24日立案。孟庆广起诉要求延津县司寨乡人民政府支付工程款50138元及利息。案件审理过程中，孟庆广提出河南省延津县人民法院审理其多个案件均出现不同错误，申请由上级法院将本案指令异地法院管辖。河南省延津县人民法院报请本院指令其他法院审理。本院认为，孟庆广与延津县司寨乡人民政府因建设工程施工合同存在多起纠纷，本院已将另案纠纷指定河南省卫辉市人民法院审理，为便于当事人诉讼，及时解决纠纷，本案亦由河南省卫辉市人民法院审理为妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由河南省卫辉市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年六月三十日书记员  张鑫蕾
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1477号原告：贵阳智联房地产营销顾问有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟F7组团1幢1单元24层11号，统一社会信用代码：法定代表人：林祝，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：刘修筑，系该公司员工。被告：六盘水润田置业有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县滥坝镇栖凤苑A区7号楼2楼1号，统一社会信用代码：法定代表人：李正学，系该公司总经理。一般授权委托诉讼代理人：李俊兴，系该公司员工。一般授权委托诉讼代理人：刘沛，系该公司员工。原告贵阳智联房地产营销顾问有限公司（以下简称“智联公司”）与被告六盘水润田置业有限公司（以下简称“润田公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告智联公司的特别授权委托诉讼代理人刘修筑，被告润田公司的一般授权委托诉讼代理人李俊兴、刘沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付招商代理佣金223800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原被告于2018年4月13日签订《招商代理合同》，约定被告授权原告为其“六盘水市·水城县·御景江山”项目提供招商代理服务，并向原告支付招商佣金，现原告已按合同约定完成招商服务，被告却无正当理由拖欠原告佣金。截止起诉日，被告仍尚欠原告招商代理佣金223800元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告润田公司辩称，我们与原告之间签订的合同的第五条第一款约定的是自签约之日起，至2018年6月1日前完成我方超市招商签约工作视为招商成功，但原告方并未在该期限内完成超市的招商签约工作，而且我们已经按合同向原告支付了前期费用5万元，履行了合同约定。现因为原告没有完成招商签约工作，所以不应当支付原告说的代理佣金。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，润田公司作为甲方与智联公司作为乙方签订了《招商代理合同》约定，为共同做好“六盘水市·水城县·御景江山”的招商工作，由甲方委托乙方进行招商事务。乙方提供的客户与甲方签约后，可获取甲方给予的佣金报酬。委托期限自签约之日起至2018年6月1日前。在合同规定有效期内，乙方为甲方的唯一委托代理，甲方不可以另行委托其他方代理该项目的对外招商。合同第五条还约定：“招商商务条件标准，（一）自签约之日起至2018年6月1日前完成甲方超市招商签约工作视为招商成功。（二）乙方招商的商家品牌必须保证合法有效。（三）乙方在招商过程中承诺的租金价格及装修补贴不高于上报甲方的提案。（四）甲方商务条件标准如下：1.类别：大型连锁超市，面积约：10000㎡；2.根据招商的商家品牌经营方报送的资料、招商品牌门头、商品图片或照片，合作企业证件；3.根据招商的商家品牌商务合作条件；第六条报酬及支付，（一）1.招商费用：3个月租金（包含超市公关费用、乙方人员提成，超市人员考察接待费用，乙方人员来往费用及招商期间人员工资等费用)，签订招商合同支付5万元预付款、超市合同签订支付剩余款项的80%,进场装修支付剩余尾款(若因甲方原因导致超市不能正常进场装修的，甲方仍需向乙方支付尾款)。（二）超市装修补助及加盟费用：100万，分3期支付。最终以签订合同为标准。（三）为保证乙方如期顺利完成本项目预定招商进度，甲乙双方对招商做出如下约定:1.甲方于签订招商合同3个工作日内支付乙方5万元预付款，乙方承诺于签订合同之日起至2018年6月1日前完成超市入场签约工作，若未能完成，甲方有权要求乙方全额退还所支付的5万元预付款。2.乙方按照节点完成签约，则视为乙方招商成功，超市进场装修后视为招商工作结束，甲方需将剩余招商费用款项于完成之日起3日内全额支付乙方，在所有款项付清后终止合同。”上述事实，有原、被告陈述及双方提交的相应证据在卷证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对原告提出的支付招商代理佣金的诉讼请求问题，虽然原告提供了其与被告于2018年4月13日签订的《招商代理合同》，但在被告对合同的履行提出异议的情况下，原告并无证据证明已经如期履行了合同约定的全部义务，也无证据证明其所应获得招商代理佣金为223800元。最后，针对贵州尚礼黔诚商务咨询有限公司的文件即催收款项公函，原告称其系催收人贵州尚礼黔诚商务咨询有限公司股东，并无证据证明，而且即便其真系贵州尚礼黔诚商务咨询有限公司的股东，在无明确委托授权并告知对方知悉的情况下，也不能互相代为从事相关商业活动。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵阳智联房地产营销顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费4658元，因适用简易程序减半收取2329元，由原告贵阳智联房地产营销顾问有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  邓仕刚二〇二〇年六月三十日法官助理王欢书记员张恒
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初742号原告：石华芳，女，1972年9月4日出生，汉族，住江苏省樟树市。委托诉讼代理人：陆晨奇，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。被告：沈佳，女，1986年9月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告石华芳与被告沈佳劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石华芳的委托诉讼代理人陆晨奇到庭参加诉讼，被告沈佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石华芳向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告沈佳支付劳务报酬人民币(以下币种均为人民币)15500元；2、要求被告沈佳支付以26500元为基数，自2018年9月1日至2018年10月13日，按照同期银行贷款利率计算的利息；3、要求被告沈佳支付以21500元为基数，自2018年10月14日至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算的利息；4、要求被告沈佳支付以21500元为基数，自2019年8月20日至2019年9月16日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；5、要求被告沈佳支付以20500元为基数，自2019年9月17日至2020年2月23日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；6、要求被告沈佳支付以15500元为基数，自2020年2月24日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告石华芳于2016年3月起受雇于被告沈佳，为被告沈佳提供家政服务，双方于2018年7月18日终止雇佣关系，期间共拖欠劳务报酬26500元。2018年7月18日，被告沈佳书写欠条一张，载明尚欠26500元并承诺于2018年8月底之前归还。随后，被告分次共计归还了11000元，尚欠15500元。据此，原告为保障自身权益，起诉至法院请求判如所请。被告沈佳未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：1、原告持有一份落款时间为2016年3月3日的“上海市家政服务合同”一份，载明被告为雇主，原告为家政服务员，服务内容为住家、做六休一，带宝宝，服务报酬为4500元。2、原告持有一张落款时间为2018年7月18日日的“欠条”，载明：“本人沈佳因欠石华芳工资25000./另1500，共计26500./整。2018.8月底之前给清。”3、原告提供的微信聊天记录显示，2018年10月至2020年2月间，原告一直在向“沈小姐”催款。“沈小姐”分别于2018年10月13日和2019年9月16日分别还款5000元和1000元。4、“沈小姐”又于2020年2月23日通过微信向原告转账5000元。本院认为，依依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据原告持有的“上海市家政服务合同”和“欠条”，可以证明原、被告之间成立劳务合同关系，原告为被告提供劳务，被告应当依约支付报酬。在双方劳务合同解除后，被告书写欠条认可尚欠劳务报酬26500元，可予认定，被告应及时支付。现原告自认被告已于2018年10月13日归还5000元，于2019年9月16日归还1000元，又在诉讼过程中于2020年2月23日归还了5000元。经核，目前总计尚欠15500元，原告要求被告归还，有法律依据，应当支持。至于利息，原告要求被告支付资金占用期间的利息，也符合法律规定，但应根据被告实际还款事实及原告的自认情况予以分别计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈佳应于本判决生效之日起十日内，支付原告石华芳劳务报酬人民币15500元；二、被告沈佳应于本判决生效之日起十日内，支付原告石华芳以人民币26500元为基数，自2018年9月1日起至2018年10月12日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；三、被告沈佳应于本判决生效之日起十日内，支付原告石华芳以人民币21500元为基数，自2018年10月13日起至2019年8月19日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；四、被告沈佳应于本判决生效之日起十日内，支付原告石华芳以人民币21500元为基数，自2019年8月20日起至2019年9月15日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；五、被告沈佳应于本判决生效之日起十日内，支付原告石华芳以人民币20500元为基数，自2019年9月16日起至2020年2月22日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；六、被告沈佳应于本判决生效之日起十日内，支付原告石华芳以人民币15500元为基数，自2020年2月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币100元，由被告沈佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 奚 懿二〇二〇年六月十日书记员 毕再成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0112行审493号 申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队，住所地重庆市渝北区黄泥塝红黄路186号5幢。 法定代表人陈卫东，该支队支队长。 委托代理人冯晓波，该支队工作人员。 被执行人龙俊文，男，汉族，1976年5月20日出生，住址四川省南充市高坪区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队于2020年6月12日向本院申请强制执行渝交执罚〔2019〕1091112403号《行政处罚决定书》中对申请执行人作出的罚款10000元。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。 申请执行人查明被执行人龙俊文于2019年12月10日13时59分，在北碚区G75北碚收费站驾驶小型普通客车存在网约车车辆未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动的行为，申请执行人根据《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四十二条第一项的规定，于2019年12月30日作出渝交执罚〔2019〕1091112403号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款10000元的行政处罚决定。要求被执行人在该处罚决定送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，每日按罚款数额3%加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日将该行政处罚决定书向龙俊文进行直接送达。因龙俊文不服被执行人于2019年12月30日作出的渝交执罚〔2019〕1091112403号《行政处罚决定书》，遂向重庆市交通局申请行政复议。重庆市交通局于2020年1月13日受理龙俊文的行政复议申请后，经审理，于2020年3月5日作出渝交行复〔2020〕8号《行政复议决定书》，维持了被执行人作出的渝交执罚〔2019〕1091112403号《行政处罚决定书》，并依法将该复议决定书向被执行人进行了邮寄送达，被执行人于2020年3月10日收到重庆市交通局作出的渝交行复〔2020〕8号《行政复议决定书》。因被执行人龙俊文未在规定期限内履行相应的行政处罚，申请执行人遂于2020年4月27日作出渝交执催[2019]1091112403号《催告通知书》，告知被执行人应在收到通知书之日起十日内依法履行罚款10000元。被执行人龙俊文至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书中对申请执行人作出的罚款10000元。 经审查，本院认为，被执行人龙俊文于2019年12月10日在北碚区G75北碚收费站驾驶小型普通客车存在网约车车辆未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动的违法行为，其行为违反了《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四十二条第一项的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队申请执行的渝交执罚〔2019〕1091112403号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队直属支队作出的渝交执罚〔2019〕1091112403号《行政处罚决定书》中对申请执行人作出的罚款10000元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱依德 审 判 员 董莉萍 审 判 员 赵 磊 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘梦颖 书 记 员 张上娇
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1528号罪犯吴开帝，男，1988年4月7日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2012年10月18日作出(2012)茂电法刑初字第336号刑事判决，以被告人吴开帝犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行。因罪犯吴开帝在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年1月30日作出（2015）阳中法刑执字779号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2016年12月31日作出（2016）粤17刑更5647号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2018年9月28日作出（2018）粤17刑更2972号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年4月6日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯吴开帝在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴开帝在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3171分，2018年11月获得表扬，2019年3月获得表扬，2019年7月获得表扬，2019年11月获得表扬，2020年3月获得表扬。2019年4月该犯携带香烟出工，扣5分；2019年10月因不了解自己的岗位职责，扣10分；累计扣15分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴开帝确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯属于严重暴力犯罪的罪犯，故对其减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯吴开帝予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年9月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执2492号 被执行人：雷子杰，男，1992年4月19日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人雷子杰追缴受理费执行一案，本院作出的（2019）粤0781民初3102号民事判决书已发生法律效力。依判决，雷子杰应缴交受理费119.47元。由于雷子杰未履行上述缴交受理费义务，本院于2020年5月26日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向雷子杰发出执行通知书，责令其缴交受理费119.47元并限期如实报告财产。由于雷子杰未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2020年6月28日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现雷子杰有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人雷子杰目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人雷子杰有可供执行财产的，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张榕榕
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1181执异55号异议人(申请执行人)：上海雄亨建筑设备租赁有限公司，住所地：上海市青浦区。法定代表人：周金铸。被执行人：泰州市金厦建筑安装工程有限公司，住泰州市高港区。法定代表人：姚宝生。第三人：姚宝生，男，汉族，住江苏省扬州市广陵区。第三人：纪建华，男，汉族，住江苏省无锡市。第三人：蒋昔金，男，汉族，住江苏省泰兴市。第三人：张元斌，男，汉族，住江苏省泰州市高港区。第三人：刘学志，男，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。第三人：常俊，男，汉族，住江苏省泰州市高港区。申请执行人上海雄亨建筑设备租赁有限公司与被执行人泰州市金厦建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行人于2020年5月13日向本院申请追加姚宝生、纪建华、蒋昔金、张元斌、刘学志、刘学志为本案被执行人。本院于2020年5月13日立案受理后，举行听证会，并依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。本案在追加被执行人听证程序中，第三人张元斌与申请执行人上海雄亨建筑设备租赁有限公司达成了和解协议并于2020年6月19日履行和解协议中的全部金钱给付义务。异议人向本院申请撤回异议申请。本院认为，本案债务已经履行完毕，异议人撤回异议申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人上海雄亨建筑设备租赁有限公司撤回执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 鹏审判员 刘蔚彤审判员 马俊辉二〇二〇年六月二十三日书记员 薛 佳
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2923执30号申请执行人：王永成，男，1949年6月13日出生，汉族。委托代理人：王小梅（系申请执行人王永成之女），女，1976年12月23日出生，汉族。被执行人：周怀清，男，1971年6月19日出生，汉族。本院执行的王永成与周怀清借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2019）内2923民初494号民事调解书，被执行人周怀清应于2019年10月15日前给付申请执行人王永成20000元，剩余20000元于2020年10月20日前一次性付清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王永成于2020年1月10日向法院申请执行。本院受理后，于2020年1月10日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行义务，并报告财产，但被执行人周怀清至今未履行生效的法律文书确定的义务。经本院多次查询被执行人周怀清名下暂未发现存款，被执行人周怀清名下只有一套83.32m2平房及院落（已被另案中予以查封）和一辆五菱牌小型普通客车（已被另案申请执行人革命竞拍获得）。本院已对周怀清名下的这套房产启动评估程序，申请执行人王永成申请参与执行分配，后续会将房屋评估、拍卖后的金钱按比列分配给申请执行人王永成。被执行人周怀清表示通过打工每月分期偿还所欠债务，再无其他经济来源。本院已将被执行人周怀清纳入失信人员名单，并限制其高消费。鉴于上述情况，现申请执行人的债权暂时无法实现。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 巴图 达来审判员 敖登格日勒审判员 苏都毕力格二〇二〇年六月二十九日书记员 王 光 磊
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）桂09刑申11号 侯文雄： 你因犯滥用职权罪一案，不服广西容县人民法院（2019）桂0921刑初16号刑事判决和本院（2019）桂09刑终366号刑事判决，以你不构成滥用职权犯罪为由，请求:一、维持（2019）桂09刑终366号刑事判决第一项，即撤销容县人民法院（2019)桂0921刑初16号刑事判决的第一、第二项（即被告人伍高云、侯文雄犯单位受贿罪）。二、撤销（2019）桂09刑终366号刑事判决第二项，即维持容县人民法院（2019)桂0921刑初16号刑事判决第三项（对容县农村能源办公室退出的违法所得人民币二十二万五千元予以没收，上缴国库）。三、撤销（2019）桂09刑终366号刑事判决第四项，即侯文雄犯滥用职权罪，判处有期徒刑十个月。四、依法对本案进行重新审理，并依法改判申诉人侯文雄无罪。本院依法组成合议庭进行了审查，现己审查终结。 本院经审查认为：关于申诉人侯文雄的行为是否构成滥用职权罪的问题。本院二审经核查，认定伍高云、侯文雄的行为构成滥用职权罪。理由是：滥用职权罪，是指国家机关工作人员违反法律规定的权限和程序，滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。本案中，沼气灶具和配套产品要交到农户手上会产生保管搬运费用，但即使存在地方政府配套资金不到位的问题，也不能违反相关规定向农户收费。会议记录和公示收费内容证实，容县农村能源办公室以会议、讨论的方式违规决定向农户收取储运保管费，时任容县农村能源办公室副主任的侯文雄主观上应明知按照《新增农村沼气建设项目实施方案》的规定是不能向沼气项目建设的农户收取储运保管费，伍高云任职后也知道单位违规收取储运保管费但仍同意继续收取。因此，伍高云、侯文雄主观上明知向农户收取储运保管费是违反规定的，客观上故意逾越职权违规决定向农户收费，同时伍高云、侯文雄系代表国家行使公权力的政府工作人员，在国家惠农工程农村沼气建设项目中，以单位名义违规向获得项目建设的11900户农户收取储运保管费，严重影响国家机关形象和政府公信力，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项规定，应当认定其行为“造成恶劣社会影响”，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，其行为符合滥用职权罪的构成要件，对其二人应以滥用职权罪定罪处罚。本院作出上述认定并无不当。本院二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。侯文雄认为其在本案中主观上没有滥用职权的犯罪故意，客观上也没有实施滥用职权或者超越职权的行为，本案定罪量刑证据不充分，无法排除合理怀疑，其不构成滥用职权罪的申诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，申诉人侯文雄提出的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审立案条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国刑事诉讼法》： 第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； （四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第三百七十五条对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。 经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的； （三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （四）主要事实依据被依法变更或者撤销的； （五）认定罪名错误的； （六）量刑明显不当的； （七）违反法律关于溯及力规定的； （八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的； （九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执3627号申请执行人维仕融资担保有限公司。被执行人张凯。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初12853号文书，已向被执行人张凯发出执行通知，责令被执行人张凯接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人张凯未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张凯的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人张凯应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张凯应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张凯财产以人民币6.71487万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年六月十五日书记员 曹文娟
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1862号上诉人（原审被告）：刘某某，男，1980年02月05日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）：贺某某，女，1983年04月07日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：丁凡瑞，河南楚天阁律师事务所律师。上诉人刘某某与被上诉人贺某某因民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某某、被上诉人贺某某的委托诉讼代理人丁凡瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某的上诉请求：1请求二审人民法院撤销原审裁定书，依法改判或发回原审人民法院重新审理，支持上诉人原审的诉讼请求。2请求法院判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、2012年至2016年9月被上诉人和上诉人是情侣关系，为了逼迫上诉人与妻子离婚，被上诉人提出书面写欠条一份，并承诺上诉人与前妻离婚后归还欠条，欠条在2015年7月4日给原告出具的，但没有实际的转款记录，属于无效欠条。上诉人于2015年8月30号与妻子离婚，但被上诉人违背协议，没有归还欠条原件。2、上诉人与被上诉人在情侣关系期间，共计花费26万元，有10多张单据与转账记录为证，被上诉人4年没有上过一天班，所有的钱都是上诉人给被上诉人的，所谓的欠条也是被上诉人强迫写的。3、上诉人与被上诉人在情侣关系期间，被上诉人在2014年6月，由于父亲住院无钱医治，上诉人向寇小磊借款1.5万元，转给被上诉人，寇小磊可以作证，并提供转账记录。另外2014年到2015年，被上诉人的保险都是上诉人购买的，然后强迫上诉人向丁波分二次3万元、4万元借款给被上诉人使用，丁波可以作证，并提供转账记录。4、被上诉人前一段婚姻采用同样的手法，欺骗前夫赔偿得到11万元，现在采用同样的手段欺骗上诉人。基于上述理由，被告认为欠原告116000元的事实不成立，故提起上诉。贺某某答辩称：第一，被答辩人上诉状所称事实不实，同时，与其一审庭审中的当庭陈述内容之间也存在很大分歧，由此可以看出，被答辩人在没有提供任何证据的情况下根本就无法自圆其说。根据“谁主张、谁举证”的民事证据规则，被答辩人理应提交证据支持自己的主张，否则，将自行承担不利后果。第二，被答辩人在一审中认可向答辩人借款6万元盖房子的事实，但时间不是在2014年，实际时间是在2013年。此后被答辩人又陆续从答辩人手中借钱，加上前面的6万，于2015年7月4日给答辩人出具案涉欠条一份。被答辩人作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为理应承担相应的法律责任。从一审中答辩人提交的部分微信转账截图也可以看出，被答辩人在不定期偿还借款，虽然有些月份还款金额未达到欠条所承诺的按每月5千元还，但却也在履行。所以被答辩人矢口否认该欠条，并称是被迫所写，是没有任何事实和法律依据。第三，被答辩人在上诉状的最后称答辩人欺骗前夫11万元的说词，被答辩人应当对此说法负责，若被答辩人拿不出证据证实该说法的成立，答辩人认为被答辩人是在肆意杜撰，答辩人对此将保留追诉的权利。贺某某向一审法院请求：一、依法判令被告刘某某偿还借原告贺某某款116000元并支付利息（利息从2015年07月04日开始起算至本息付清之日止，按照年利率6%计算）；二、诉讼费由被告刘某某承担。一审法院认定事实：2015年07月04日被告刘某某向原告贺某某借款150000元，被告刘某某出具欠条。后被告刘某某仅偿还给原告贺某某34000元，仍欠原告贺某某款116000元。经多次催要，被告刘某某至今未还。故此，原告贺某某向法院起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘某某欠原告贺某某款，出具了欠条，双方已形成合法的借贷关系，被告刘某某不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。原告贺某某要求被告刘某某承担年利率为6%的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告贺某某提交的欠条中，未约定利息，故法院只能支持从2019年10月17日起承担116000元欠款本金的资金占用期间利息；被告刘某某对自己的主张，未提交证据来证实，法院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：被告刘某某欠原告贺某某款116000元，于本判决生效之日起10日内付清；被告刘某某并从2019年10月17日起承担欠款本金的资金占用期间利息，年利率6％，直至借款还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2620元，由被告刘某某承担。二审期间，双方均无新证据向本院提交。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人刘某某对于其在2015年7月4日向被上诉人贺某某出具15万元欠条的真实性没有异议，原审庭审时刘某某只认可其中6万元是2014年因盖房子向贺某某借款，12万元是双方分手谈的条件，只给了3万，还剩8万没有再给，但未能提供证据证明，并且一审庭审中刘某某陈述的双方分手时间为2016年9月1日，晚于出具欠条时间，故一审在扣除了欠条出具后刘某某还款3.4万元的情况下，支持贺某某的诉请并无不当。现刘某某又以前期贺某某转账的6万元也是代其管理的钱、出具欠条是为了离婚所做的保证为由对欠条不予认可，与其在一审时庭审陈述相矛盾，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人刘某某负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年六月十五日法官助理任明乐书记员张静
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0623民初706号原告:宝某，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告:布某，出生年月不详，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告:朱某，出生年月不详，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告宝某诉被告布某、朱某劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告宝某于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宝某要求撤诉的申请，符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝某撤诉。案件受理费20元，予以免收。审 判 员 周    青二〇二〇年六月二十三日法官助理 王  洪  英书 记 员 额乐毕日乐图
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终457号 上诉人（原审原告）广西华南建设集团有限公司。住所地：钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。 法定代表人陈汉夫，董事长。 委托代理人张波，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 原审第三人代金华，男，1970年10月2日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初429号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，中铁十一局集团轨道交通工程有限公司于2016年8月10日与华南公司签订《九兴大道站钢支撑工程施工劳务分包合同》，将九兴大道站钢支撑工作分包给华南公司。代金华在华南公司承建的该项目工地务工。2017年7月4日上午九时许，代金华在项目工地现场进行钢支撑作业时不慎致伤，经成都军区八一骨科医院诊断为“右中指末节开放性血管神经肌腱损伤，右中指末节指体部分缺损，右中指甲床部分缺损伤”。2018年6月27日，代金华向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。2018年9月25日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁决定书》（成高劳人仲委决字[2018]第00344号）。2018年8月16日，代金华向市人社局提出工伤认定申请，经补正材料后市人社局于2018年12月7日予以受理，并于2019年2月1日作出《认定工伤决定书》([2018]06-1665号)，认为代金华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向华南公司及代金华送达了上述决定书。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条之规定，当事人就劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案代金华于2017年7月4日发生伤害事故，于2018年6月27日提起劳动争议仲裁。2018年9月25日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁决定书》（成高劳人仲委决字[2018]第00344号）。2018年8月16日，代金华向市人社局提出工伤认定申请，符合上述规定。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中市人社局于2018年12月7日受理代金华提起的工伤认定申请，于2019年2月1日作出《认定工伤认定书》（[2018]06-1665号）并送达，程序符合上述规定。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”及《人力资源社会保障局关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定。本案对于认定代金华受伤是否属于工伤的焦点在于：1.代金华发生伤害事故是否属于工伤保险条例认定为工伤的范围;2.华南公司是否应当承担工伤保险责任。首先，根据查明的事实可以得知，中铁十一局集团轨道交通工程有限公司与华南公司签订《九兴大道站钢支撑工程施工劳务分包合同》，将九兴大道站钢支撑工作分包给华南公司。通过《工伤事故调查询问笔录》能够知晓唐某是华南公司分包项目上的包工头，代金华系唐某招用的工人。2017年7月4日上午9时许，代金华在项目工地进行钢支撑作业时受伤。故代金华属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。通过上述事实能够认定华南公司存在违法转包的情形，应当承担工伤保险责任。市人社局作出认定工伤的决定，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案华南公司认为代金华受伤的情形不属于工伤的理由没有相应的证据予以证明。综上，原审法院遂判决驳回华南公司的诉讼请求。 宣判后，华南公司不服，向本院提起上诉称，代金华申请工伤认定已经超出一年，市人社局不应受理代金华提出的工伤认定申请，其提起劳动仲裁系向中铁十一局集团轨道交通工程有限公司主张劳动关系，上述期间不属于“被耽误的时间”。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局二审中未提交答辩意见。 被上诉人代金华二审中未陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。根据原审法院查明的事实，华南公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人，代金华系受该不具有用工主体资格自然人安排从事华南公司承包工程相关工作，华南公司应当承担因代金华受伤产生的工伤保险责任。代金华申请劳动仲裁的期间应予扣除，故代金华提起工伤认定申请亦未超出期限。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由广西华南建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年六月十八日 书记员 杨沂萱
梅州市梅县区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1403执3号 广东粤财资产管理有限公司（申请执行人）、曾祥明（被执行人）： 广东粤财资产管理有限公司与曾祥明追偿权纠纷一案，经本院立案执行，现已全部强制执行到位元。本院已于2020年6月29日将该款转付给广东粤财资产管理有限公司。至此，广东粤财资产管理有限公司向本院申请执行的（2019）粤1403民初956号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初1706号原告：清远海贝生物技术有限公司。住所地：清远市清新区太平镇天良林场。法定代表人：薛群智，职务总经理。委托代理人:陈伟强，清远海贝生物技术有限公司财务经理。公民身份号码：350************31X。被告：何安华，男，汉族，1977年5月19日出生，广西北海市人，住址：广西北海市银海区*************。公民身份号码：450************217。原告清远海贝生物技术有限公司与被告何安华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告清远海贝生物技术有限公司薛群智的委托诉讼代理人陈伟强到庭参加诉讼，被告何安华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告支付货款69144元及该款从起诉之日起至付清货款之日止的银行利息。2、承担本案诉讼费用。事实与理由:我公司生产动保产品,由湛江海大饲料有限公司(住所地:广东省廉江市*******旁)代为销售。2014年2月27日到2014年12月31日被告在我公司购买(被告自行到湛江海大饲料有限公司仓库提货)动保产品,经结算,至2019年7月31日止,被告尚欠我公司货款69144元未付,经多次追讨未果,因原、被告在《销售合同》中明确约定“由双方友好解决,如协商未果,由本合同履行地人民法院管辖,依法处理。”,故请求依法判令被告立即支付货款69144元及该货款利息,并承担本案诉讼费用。被告何安华没有答辩。原告为其诉讼请求向本院提供证据如下：1、身份证；2、客户往来明细账。经庭审审查及认证，原告所提供的证据的来源、内容、形式符合法律规定，被告没有提供证据进行反驳及没有到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院对原告提供证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告何安华在原告处购买动保产品，经双方结算，被告何安华在客户往来明细账上签字确认，截至2015年8月31日欠原告清远海贝生物技术有限公司货款为69144元。因多次催收未果，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告清远海贝生物技术有限公司向被告何安华提供货物，被告何安华在客户对账单上确认欠款数额，双方形成的买卖合同关系，没有违反法律禁止性规定，依法受法律保护。被告何安华没有履行付款义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告清远海贝生物技术有限公司请求被告何安华支付货款69144有理，本院予以支持。至于被告是否应支付利息的问题，由于被告何安华没有偿还欠款，依法应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告请求被告支付利息，是要求其承担违约责任的一种情形，该利息依法应从主张权利之日（2020年4月28日）起按中国银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条的规定，判决如下：限被告何安华于本判决发生法律效力之日起十天内向原告清远海贝生物技术有限公司支付货款69144元及利息(利息以欠款总额按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2020年4月28日起计算至本判决确定的付款之日止。)。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费764.3元，由被告何安华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  林国怀二〇二〇年五月二十五日书记员  黄政儒附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终6591号 上诉人（原审被告）：西安中卫客涂汽车销售有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：李晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：周聪，男，1996年6月20日出生，汉族，该公司员工，住西安市蓝田县。被上诉人（原审原告）：贾涛，男，1975年6月17日出生，汉族，网约车司机，住西安市临潼区。被上诉人（原审被告）：王少博，男，1994年2月4日出生，汉族，网约车司机，住西安市未央区。上诉人西安中卫客涂汽车销售有限公司（以下简称中卫客涂公司）因与被上诉人贾涛、被上诉人王少博机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初17311号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员辛娟独任审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年9月17日22时30分许，XX号XX路由南向北行驶至凤城七路路口，与贾涛驾驶的陕AXXXXX6号小型轿车相撞，致贾涛车辆受损，造成交通事故。本次事故经西安市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定书认定，王少博负事故全部责任，贾涛无责任。事故发生后，贾涛于2019年9月19日晚将陕AXXXXX6号小型轿车送至西安市雁塔区XX店进行维修，2019年9月26日取回车辆，车辆的维修费已由保险公司赔付。另查，贾涛驾驶的陕AXXXXX6号小型轿车登记所有人为陕西智行长安网约出租汽车有限公司，该车辆行驶证登记的使用性质为租赁。双方于2019年8月15日签订《汽车租赁合同》，约定租金为160元/天，租赁用途为网约车。王少博驾驶的陕AXXXXX号小型轿车登记所有人为中卫客涂公司。双方于2018年12月29日签订《车辆融资挂靠协议》，该协议第四条约定，“若出现保险公司拒绝赔付的情况，由乙方（王少博）自行解决，并承担相应责任。如需赔偿受害人经济损失，乙方自行负责”。贾涛起诉至西安市未央区人民法院提出诉讼请求：1.判决王少博、中卫客涂公司赔偿其各项损失共计4200元（含租赁费1120元、误工费3080元）；2.判决王少博、中卫客涂公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月17日，XX号XX城XX路与未央路十字路口遇王少博驾驶陕AXXXXX号车辆，由于王少博驾驶不当，两车相撞，致其车辆受损，造成交通事故。经交警部门认定，王少博负事故全部责任，其无责任。事故给其造成重大损失，经双方协商未果，为维护自身合法权益，故诉至一审法院。王少博辩称，对本起事故发生事实无异议；贾涛的修车费用已由保险公司赔付，贾涛实际修车只有三天，每天的车辆租赁费为160元，其同意赔偿贾涛三天租赁费，共计480元。中卫客涂公司辩称，贾涛车辆不是营运车辆，没有误工费，对贾涛误工费主张不予认可；王少博的车辆挂靠在其公司，根据双方之间的挂靠合同约定，其不应承担赔偿责任。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王少博违反道路交通安全法的相关规定驾驶机动车发生交通事故，致贾涛车辆受损，贾涛财产损失中保险赔偿外的部分应由王少博承担赔偿责任。而王少博与中卫客涂公司系挂靠关系，双方之间的《车辆融资挂靠协议》虽约定事故赔偿由王少博自行负责，但该约定属于王少博与中卫客涂公司之间的内部约定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，贾涛损失应由挂靠人和被挂靠人（即王少博、中卫客涂公司）承担连带责任。关于贾涛的财产损失，维修费已由保险赔付，因贾涛驾驶车辆为租赁车辆，根据贾涛与陕西智行长安网约出租汽车有限公司签订的《汽车租赁合同》约定，该车辆的租金为160元/天，车辆维修期间无法使用，给贾涛造成的租赁费损失为1120元（160元/天×7天）。贾涛驾驶车辆登记的使用性质为租赁，非营运性质，贾涛诉请误工费，于法无据，一审法院不予支持。综上，贾涛的车辆租赁费损失1120元，应由王少博、中卫客涂公司承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、王少博、西安中卫客涂汽车销售有限公司连带赔偿贾涛车辆租赁费损失1120元；二、驳回贾涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（贾涛已预交），由王少博负担，于支付上款时一并支付给贾涛。宣判后，中卫客涂公司不服，向本院提起上诉称，中卫客涂公司只与王少博签署挂靠协议，未收取王少博任何费用，不存在过失行为。上诉请求：改判中卫客涂公司不承担连带赔偿责任。贾涛辩称，根据车辆行驶证显示，车辆所有人是中卫客涂公司，发生事故之后，中卫客涂公司一直在回避此事，让我找王少博。请求驳回上诉，维持原判。王少博经传票传唤未到庭，未提交答辩意见。本院经审理查明，中卫客涂公司（甲方）与王少博（乙方）签订的《车辆融资挂靠协议》约定“甲方是具有合法汽车租赁资质的汽车租赁企业，应求市场发展的需求，配合政府规范网约车新政策的实施，秉着互惠互利的原则，经甲乙双方友好协商，乙方自愿将其担保贷款所购买的小型轿车，以甲方名义上户并挂靠甲方从事网约出租车客运业务，……”。一审判决认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，王少博驾车与贾涛所驾车辆相撞发生交通事故，致贾涛所驾车辆受损。经交警部门认定，王少博负事故全部责任。故王少博应就贾涛所驾车辆因本次交通事故产生的损失承担赔偿责任。因王少博驾驶的车辆挂靠在中卫客涂公司，故中卫客涂公司应承担连带赔偿责任。因此，中卫客涂公司上诉理由于法无据，对其上诉请求不予支持。据此，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，西安中卫客涂汽车销售有限公司已预交，由西安中卫客涂汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 员  辛   娟 二〇二〇年六月十一日   书 记 员  刘 燕 子  1
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01知民初716号 原告：西安小竹签餐饮管理有限公司,住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：龚朝权，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国鹏，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞乔瑛，陕西益图律师事务所实习律师。被告:西安市莲湖区XX店，经营场所陕西省西安市莲湖区XX城XX路XX号XX幢。经营者：张新。原告西安小竹签餐饮管理有限公司与被告西安市莲湖区XX店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告西安小竹签餐饮管理有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安小竹签餐饮管理有限公司的撤诉申请,不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”规定，裁定如下：准许原告西安小竹签餐饮管理有限公司撤回起诉。案件受理费1176元，减半收取588元，由原告西安小竹签餐饮管理有限公司负担。   审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二〇二〇年六月十日   书 记 员  吴   佳 1
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21270号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。被告：张浩，男，1989年6月26日生，汉族，户籍地福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告张浩信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告张浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张浩支付截至2020年4月28日的信用卡欠款本金28,997.62元、利息3,274.01元、违约金4,678.23元、其他费用(年费、手续费等)718.61元；2.判令被告张浩支付自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告张浩负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年4月28日，张浩已累计拖欠信用卡透支本金28,997.62元及利息、违约金，合计37,668.47元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张浩未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告张浩未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张浩于2016年5月12日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年10月18日起逾期，截至2020年4月28日，被告张浩实际拖欠信用卡欠款本金28,997.62元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告张浩在信用卡申请表中填写的联系地址上海浦东新区上钢新村长清路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张浩在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张浩借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告张浩在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张浩签收与否，均视为送达。现被告张浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张浩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年4月28日的信用卡欠款本金28,997.62元；二、被告张浩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、违约金，以欠款本金28,997.62元为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算(总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计610.75元，由被告张浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年六月二十四日法官助理 陈寅雪书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年0时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民初424号 原告：北京市炜衡律师事务所，住所地北京市海淀区北四环西路66号中国技术交易大厦A座16层。 法定代表人：林飞。 委托诉讼代理人：杨航远，北京市炜衡律师事务所律师。 被告：浙**越置业有限公司，住所地浙江省金华市开发区双溪西路620号1206室。 法定代表人：杨伯群。 诉讼代表人：浙**越置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：徐娜，浙江京衡律师事务所律师。 原告北京市炜衡律师事务所与被告浙**越置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理。原告北京市炜衡律师事务所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告北京市炜衡律师事务所撤回起诉处理。 审 判 长 高 耘 审 判 员 楼 晋 人民陪审员 杨 翠 二〇二〇年六月十日 代书 记员 何亚运
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特188号申请人：重庆汇金小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号16-5、7号，统一社会信用代码91500105699266354J。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：谢海，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晓琴，重庆睿通律师事务所律师。被申请人：黄育翠，女，1977年4月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：唐海宾，重庆钧睿律师事务所律师。被申请人：重庆友投家政服务有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附4号3-4，统一社会信用代码91500105593693251Y。申请人重庆汇金小额贷款有限公司（以下简称“汇金公司”）与被申请人黄育翠、重庆友投家政服务有限公司（以下简称“友投公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月22日受理。本案现已审查终结。申请人天汇公司称，案涉（2019）渝仲字第3026号裁决违反法定程序，应予撤销。事实和理由：一、被申请人黄育翠及代理律师故意隐瞒申请人实际地址和电话，导致仲裁庭未能依法有效通知申请人，属于程序违法。被申请人黄育翠系申请人原公司行政部副总田毅的配偶，重庆钧睿律师事务所以前系申请人的法律顾问，二者不可能不知道申请人的实际经营地与注册地址不一致，也不可能不知道公司管理人的电话。二者故意向仲裁庭隐瞒申请人的实际经营地和管理人电话，侵犯了申请人的知情权、答辩权、举示证据等合法权利，导致仲裁裁决完全偏向被申请人黄育翠。二、仲裁庭在向申请人注册地址邮寄送达仲裁文书被退回后未进行公告送达即直接开庭审理，属于程序违法。综上，请求：一、依法撤销案涉（2019）渝仲字第3026号裁决；二、本案申请费由被申请人黄育翠承担。被申请人黄育翠称，一、申请人与被申请人并未约定仲裁文书的送达地址，仲裁庭按照申请人的登记注册地址寄送相关仲裁文书，程序合法；二、根据2018年6月1日起实施的《重庆仲裁委员会仲裁规则》的规定，公告送达并非仲裁庭开庭审理的前置程序。综上，请求驳回申请人的申请。被申请人友投公司经本院传唤无正当理由未出庭听证，亦未向本院提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查查明：一、根据案涉（2019）渝仲字第3026号仲裁裁决书所载，2019年10月11日，重庆仲裁委员会受理黄育翠与友投公司、汇金公司借款合同纠纷一案。2019年3月27日，黄育翠与重庆钧睿律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定黄育翠委托该所指派陈迪律师代理本案，该所向黄育翠开具的增值税发票上备注“承办律师曹伟、陈迪（案由：与友投公司、汇金公司借款合同纠纷）”。2019年9月24日，黄育翠出具委托书，委托重庆钧睿律师事务所律师唐海宾、赵帅代理本案。案涉裁决书载明本案中黄育翠的委托代理人为重庆钧睿律师事务所律师唐海宾、赵帅；二、2019年10月17日，重庆仲裁委员会向汇金公司邮寄送达参加仲裁通知书、仲裁申请书副本、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等，送达地址为重庆市江北区建新东路88号1单元13-1、13-16、13-17号为送达地址，仲裁专递邮件详情单显示单号为1030XXXX85531，邮件被退回；2019年11月11日，重庆仲裁委员会向汇金公司邮寄送达开庭通知书、组庭通知书等，送达地址为重庆市江北区建新东路88号1单元13-1、13-16、13-17号为送达地址，仲裁专递邮件详情单显示单号为1030XXXX58531，邮件被退回；三、国家企业信用信息公示系统显示，汇金公司于2010年1月4日成立，成立注册地址为重庆市江北区建新南路16号16-5、7号。2017年2月22日，汇金公司注册地址变更为重庆市江北区建新东路88号1单元13-1、13-16、13-17号，变更前的注册地址为重庆市江北区西环路8号B幢10楼整层、9楼3#-5#。2020年4月26日，汇金公司注册地址变更为重庆市江北区建新南路16号16-5、7号。四、2020年3月16日，重庆仲裁委员作出（2019）渝仲字第3026号裁决，裁决：1.汇金公司之本裁决书送达之日起10日内，向黄育翠偿还本金500000元；2.汇金公司自本裁决书送达之日起10日内，向黄育翠支付资金占用期间利息；3.汇金公司自本裁决书送达之日起10日内，向黄育翠支付律师费22750元；4.驳回黄育翠的其他仲裁请求。五、汇金公司当庭陈述，案外人田毅于2014年至2018年间在汇金公司任行政总裁，重庆钧睿律师事务所律师曹伟、陈迪于2017年至2018年代理汇金公司5个案子。六、2017年1月13日，汇金公司（甲方）与重庆钧睿律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方同意将前员工杨凯、魏玲二人的劳动仲裁、民事纠纷共计10个案件的相关法律事务委托由乙方承办，乙方同意接受上述委托并指使曹伟、胡建、陈迪律师为甲方提供法律服务，甲方确认上述律师为其上述法律事务的代理人。另查明：《重庆仲裁委员会仲裁规则》（2018年6月1日起施行）第七十一条规定，仲裁文书可以直接送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件、电子数据的方式，以及当事人约定的送达方式或者本会及仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人。邮寄、专递送达的，发送至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，以签收日或退回日为送达日。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，申请人以重庆仲裁委员会未向其实际经营地址邮寄送达仲裁文书及前述邮件被退回后未另行公告送达即开庭审理违反法定程序为由提出撤裁申请，但根据国家企业信用信息公示系统所载，申请人的登记注册地址在本案仲裁程序期间即重庆市江北区建新东路88号1单元13-1、13-16、13-17号，重庆仲裁委员会按照上述地址进行送达无违《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十一条规定，应系有效送达。同时，根据前述仲裁规则，邮寄、专递送达被退回的，以退回日为送达日，公告送达并非重庆仲裁委员会开庭审理的前置程序。故申请人主张案涉仲裁程序违法的理由不能成立。至于申请人所称被申请人黄育翠及其代理律师隐瞒申请人实际经营地址和电话导致仲裁庭未能有效送达通知申请人的问题，其并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项所规定的仲裁庭的组成或仲裁程序违反法定程序之情形。综上，申请人主张案涉仲裁裁决违反法定程序缺乏事实、法律依据，本院不予支持。综上，重庆汇金小额贷款有限公司主张撤销重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第3026号裁决的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆汇金小额贷款有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆汇金小额贷款有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 映审判员 张 琰审判员 姜 蓓二〇二〇年六月十六日书记员 钟梦思
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初627号原告：中国农业银行股份有限公司海原县支行。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：李某1，大学文化，住海原县。代理权限为特别授权代理。被告：李某2，宁夏海原县人，住海原县。被告：冯某，住海原县。被告：李某3，宁夏海原县人，住海原县。被告：李某4，宁夏海原县人，住海原县。被告：马某，宁夏海原县人，住海原县。被告：李某5，宁夏海原县人，住海原县。原告中国农业银行股份有限公司海原县支行诉被告李某2、冯某、李某3、李某4、马某、李某5金融借款合同纠纷一案，本院于2020年03月20日受理后，依法由审判员李文珍担任审判长，审判员白文忠、人民陪审员黄彩霞组成合议庭于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某1，被告李某2、李某4、李某3、马某、李某5到庭参加了诉讼，被告李某3、冯某经传票合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请1、判令被告偿还原告借款本金5万元，截止2020年3月2日前利息4592.03元，以后利随本清；2、担保人承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，被告李某2与原告签订了借款金额为5万元的《农户贷款借款合同》，并由李某3、李某4、马某、李某5担保，贷款额度有效期三年，即2016年4月26日起至2019年4月25日止，单笔贷款最长期限为一年，被告2018年4月25日自助出贷5万元，于2019年4月19日到期。到期后被告未按合同约定履行还本付息的义务，致使贷款形态不良，经原告相关人员多次催收，至今贷款本金5万元未还。借款合同约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环借款额度，有权提前行使担保权等，故提起诉讼。原告为支持自己的主张提供有以下证据：贷款业务申请表一份、农户贷款借款合同一份、欠息证明一份、银行卡交易明细一份、被告身份证复印件各一份，证明被告李某2、冯某借款5万元，被告李某3、李某4、马某、李某5担保的事实。经庭审质证，被告李某2、李某4、马某、李某5对原告提供的证据无异议。被告李某2、李某4、马某、李某5庭审时口头承认原告所述借款及事实属实。未向法庭提交证据。被告冯某、李某3未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。本院认为，原告出示的上述证据（与原件核对无异），虽被告冯某、李某3未到庭进行质证，但被告李某2、李某4、马某、李某5对原告提供的证据无异议，且该证据均属原始证据，能够证明被告李某2、冯某借款，李某2、李某4、马某、李某5担保的事实，具有证明效力，本院予以确认。经法庭审理，结合原告的陈述，举证及本院确认的证据，可以认定以下事实：2016年4月14日，被告李某2、冯某向原告申请借款5万元，2016年4月26日，原告与被告李某2、冯某签订了《农户贷款借款合同》，并由李某3、李某4、马某、李某5担保，贷款额度有效期三年，即2016年4月26日至2019年4月25日止，单笔贷款最长期限为一年，原被告签订的借款合同，有原被告签字、捺印、盖章。同时对担保的约定，担保债权为最高额担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为借款期届满之日起二年。原告于2018年4月25日向被告李某2的卡上自助出贷存入5万元，2019年4月25日到期。该借款本金5万元至今未还，截止2020年3月2日尚欠利息4592.03元未付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告与被告签订的借款合同，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告与被告李某2、冯某均应严格按照合同的约定各自履行义务，但被告李某2、冯某在取得借款后，未按照约定向原告返还借款本金及支付利息，属被告李某2、冯某违约，故原告请求被告李某2、冯某返还借款本金5万元及支付利息4592.03元的诉讼请求，本院予以支持。被告李某3、李某4、马某、李某5与原告签订的《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告李某3、李某4、马某、李某5应按照合同的约定承担保证责任，在承担保证责任后，可以向被告李某2、冯某依法追偿。被告冯某、李某3经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对民事诉讼权利的主动放弃，依法可缺席判决。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某2、冯某于判决生效后15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司海原县支行借款本金5万元，支付利息4592.03元，同时支付从2020年3月2日以后至借款付清时的利息；二、被告李某3、李某4、马某、李某5对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，依法可以向被告李某2、冯某追偿。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由被告李某2、冯某、李某3、李某4、马某、李某5负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 李文珍审判员 白文忠人民陪审员 黄彩霞 二○二0年六月二十三日书记员 刘 娟附：本案所适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初1688号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：南京五加创意设计有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦6层牛顿公园创智中心A602室，统一社会信用代码91320106MA1WTBRAX8。法定代表人：张志健，职务不详。原告刘超与被告南京五加创意设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘超负担。审 判 长  贺海艳人民陪审员  王渝忠人民陪审员  吴 红二〇二〇年六月二十八日法官 助理  张 瑜书 记 员  程 爽