广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初734号 原告：董福前，男，1963年9月3日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：冼三妹，女，1967年5月9日出生，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：董军，广西灵丰律师事务所律师。 原告董福前与被告冼三妹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董福前、被告冼三妹的委托诉讼代理人董军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董福前向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆损失、运营损失等各项经济损失共计人民币13,373.76元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2020年1月1日15时40分许，洗三妹驾驶无牌号正三轮摩托车沿由老村方向往大冲水库底行驶至钟山县凤翔镇往仰头4KM+300米路段时与对向行驶的董福前驾驶的桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，导致两车不同程度损坏及冼三妹受伤的道路交通事故。钟山县公安局交通警察大队对该次事故作出了道路交通事故认定书认定：1.冼三妹承担此次事故的主要责任；2.董福前承担此次交通事故的次要责任。事故导致原告所驾驶的桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车被交警扣留，直到2020年2月24日才得以放行并修理，共造成了原告货车60余天的运营损失，运营损失为83,203元/年（交通运输业年收入）÷365天/年×60天=13,677.20元，另原告车辆修理损失为2,840元，共计16,217.20元。原告认为，结合事故双方导致事故发生作用的大小以及交警认定，被告应对本次交通事故承担80%的责任；其次，被告冼三妹违法驾驶的侵权行为，直接侵害了原告的财产权益，给原告造成经济损失，购买机动车交强险是机动车所有人或管理人的法定责任，被告冼三妹未购买交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，其应该当在交强险责任限额范围内予以赔偿原告经济损失，超出部分按照双方责任比例承担（即被告在交强险财产损失项赔偿限额2,000元内赔偿原告2,000元，不足部分按照80%的责任赔偿原告财产损失项下11,373.76元，共计13,373.76元）。综上，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告冼三妹辩称，一、答辩人不认可运营损失。1.原告的涉案车辆是否属于合法经营车辆，没有证据支持。如果不属于合法营运行为，原告的营运收入为非法所得，不受法律保护；2.原告的涉案车辆修复期60日，没有事实依据，也缺乏证据的支持。原告主张的从2020年1月1日至2020年2月24日，系公安交警部门扣车期间，不是被损车辆修复期间。行政机关合法扣押期间的损失，不应该由侵权方承担，期间的损失，不属于修复期间，不应计入车辆停运损失期间，双方车辆仅仅是轻微剐蹭，车辆修复一天半日功夫即可；3.损失计算不合理。原告没有证据提交证实涉案车辆属于依法进行营运的车辆，因此，按照交通运输行业计算可得利益损失，没有事实依据。二、答辩人不认可车辆损失。理由是：修理项目与事故发生时的受损部位和受理程度不相符合。综上所述，原告诉请无理，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年1月1日15时40分许，洗三妹驾驶无牌号正三轮摩托车沿由老村方向往大冲水库底行驶至钟山县凤翔镇往仰头4KM+300米路段时与对向行驶的董福前驾驶的桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，导致两车不同程度损坏及冼三妹受伤的道路交通事故。钟山县公安局交通警察大队对该次事故作出了道路交通事故认定书认定：1.冼三妹承担此次事故的主要责任；2.董福前承担此次交通事故的次要责任。事故发生后，原告驾驶的桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车被交警扣留，扣留自2020年1月1日至2020的2月24日，维修车辆用去4天。后原告对其受损的车辆进行维修，产生维修费2,840元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”另根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，只是针对车辆修复期间停运损失是否应予赔偿问题作出的批复，该批复并未对交警扣押期间的停运损失是否赔偿作出规定。根据上述规定，原告其财产损失包括停运损失及维修车辆损失两项，其中停运损失应为车辆实际维修或者重置期间所产生的合理营运损失。本案中，原告董福前主张财产损失为车辆因被告交警部门扣押导致其不能从事货物运输而造成营运损失，本院认为，交警部门扣押原告的车辆系依职权采取的具体行政行为，原告所主张的营运损失，系因该车辆发生交通事故而被交警部门扣押引起的，并非发生交通事故的对方侵权行为直接必然所致，不符合民事责任承担的法律规定，且扣押期间产生的营运损失也不是车辆因交通事故损坏而需实际维修造成的损失，不属于交通事故本身造成的财产损失。原告若认为交警部门扣押有错误的，应另案主张权利。 对于原告主张各项损失是否符合法律规定问题，根据庭审查明的事实及综合本案确认的证据，本院认为，原告系依法从事货物运输的经营性活动的车辆，因交通事故导致其车辆损坏需要维修，导致维修期间因无法从事运输业务，其所产生的合理停运损失，根据法律规定应由侵权人赔偿，根据原告提供的维修单据及证明等相关证据，同时原告陈述其维修车辆用去4天时间，原告对维修天数予以认可，本院确认原告因其车辆维修导致停运天数为4天，其停运损失按2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的交通运输业在岗职工年平均工资83,203元/年计算，其合理停运损失为911.81元（83,203元/年÷365天×4天），对超出部分不予支持；关于车辆维修费用问题，有原告提供的维修凭据及清单予以证实，本院确认其车辆维修费为2,840元，上述合计3,751.81元（911.81元＋2,840元）。关于被告应承担原告的经济损失数额问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案原告主张在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，被告未投保有交强险，事故责任认定书认定被告承担事故的主要责任，本院确认被告按70%承担赔偿责任。原告损失由被告按交强险财产损失赔偿限额2,000元先予承担赔偿责任，不足部分再按过错责任比例承担，因原告的财产损失已超过交强险中的财产损失赔偿限额2,000元，对超出部分按过错责任比例计算为1,226.27元【（3,751.81元－2,000元）×70%】。即被告冼三妹应赔偿原告总经济损失为3,226.27元（2,000元＋1,226.27元）。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告冼三妹赔偿原告董福前各项经济损失共计3,226.27元； 二、驳回原告董福前的其他诉讼请求。 本案受理费50元（已减半收取，原告已预交），由被告冼三妹负担12元，原告董福前负担38元。 上述应付款项,义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕,逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息,权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起两年内,向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  雷绍明 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴应祝