安徽省高级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）皖委赔6号 赔偿请求人：马广洋，男，1950年9月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 赔偿义务机关：安徽省宿州市中级人民法院。住所地：安徽省宿州市埇桥区银河一路528号。 法定代表人：张瑞华，该院院长。 委托代理人：潘庆飞，该院行政庭副庭长。 委托代理人：武晓程，该院行政庭法官助理。 马广洋因违法保全申请安徽省宿州市中级人民法院（以下简称宿州中院）国家赔偿一案，不服宿州中院（2019）皖13法赔2号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 马广洋向本院申请作出赔偿决定称：宿州中院在2014年7月3日对宿州鸿昊数码公司已抵押的4套房产查封后，未依法通知作为最高额抵押权人的徽商银行淮北烈山支行（以下简称徽行烈山支行），该行在房产查封后仍向鸿昊数码公司贷款2400万。宿州中院未履行通知义务的行为违反法律规定，导致最高额抵押债权在抵押财产被查封后继续增加，使赔偿申请人的债权不能实现，宿州中院应对此承担赔偿责任。请求安徽省高级人民法院赔偿委员会依法决定宿州中院赔偿损失23001589.50元。 宿州中院答辩称：1、该院的保全行为并未侵害马广洋的合法权益，马广洋的损失是因赵忠顺和宿州鸿昊数码公司不履行债务导致，与该院的保全措施无直接因果关系。2、案外人宋辉于2014年7月3日向该院申请对宿州鸿昊数码公司名下的徽行烈山支行享有最高额抵押权的4套房产进行诉前保全，当日该院裁定查封案涉房产。徽行烈山支行享有优先受偿权的债权分别发生于2014年1月3日(1600万元贷款)和2014年7月3日(3500万元承兑汇票)。马广洋于2014年10月21日才向该院申请诉前保全。徽行烈山支行享有优先受偿权的债权早于宋辉申请诉前保全的时间更早于马广洋申请诉前保全的时间。因此，虽然在宋辉申请诉前保全时，该院未通知最高额抵押权人徽行烈山支行，但未给马广洋造成损失。综上，马广洋的申请理由不能成立，请求依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条(一)项的规定，驳回其国家赔偿请求，维持该院作出的(2019)皖13法赔2号国家赔偿决定。 经审理查明：2012年1月20日，宿州鸿昊数码公司与徽行烈山支行签订最高额抵押合同一份（合同编号为：最高额抵字第2012012号），为宿州鸿昊物资公司自2012年1月20日至2015年1月10日与徽行烈山支行形成的债务提供债权本金最高不超过2400万元的担保，并将宿州鸿昊数码公司所有的权证字号分别为房地权宿字第200914484、200914485、200914486、200914487号的房产抵押给徽行烈山支行，且办理了抵押登记（他项权证号：房地产他证宿字第××号）。 马广洋因与赵忠顺、宿州鸿昊数码公司民间借贷纠纷，于2014年10月21日向宿州中院申请诉前保全，申请查封登记在宿州鸿昊数码公司名下前述已设定最高额抵押的4套房产。宿州中院于同日作出（2014）宿中民二保字第00076号民事裁定，对以上房产予以查封。在本轮查封前，案外人宋辉、王颖振和宿州市华融小额贷款有限公司（以下简称华融贷款公司）曾分别向宿州中院申请查封涉案房产，宿州中院于2014年7月3日、8月26日、10月11日分别作出（2014）宿中民二保字第00040号、（2014）宿中民二初字第00195号、（2014）宿中民二保字第00072号民事裁定，先后保全查封了涉案房产。2014年12月16日，宿州中院作出（2014）宿中民三初字第00090号民事调解书，确认马广洋与赵忠顺、宿州鸿昊数码公司民间借贷纠纷的调解协议：赵忠顺、宿州鸿昊数码公司自愿于2015年1月5日前一次性偿还马广洋本金11060000元及利息（按照同期银行贷款利率的四倍计算），共计12932219元；赵忠顺、宿州鸿昊数码公司承担连带清偿责任。 因赵忠顺、宿州鸿昊数码公司未履行生效法律文书确定的义务，王颖振、华融贷款公司、马广洋分别向宿州中院申请执行，该院受理后将三案合并执行。执行过程中，最高额抵押权人徽行烈山支行以该行对涉案房产享有优先受偿权为由申请参与分配。宿州中院于2015年11月2日作出（2015）宿中执字00017、00034、00036号执行裁定，依法拍卖涉案房产。经两次拍卖，均因无人竞买而流拍，第二次拍卖保留价合计为34，120，000元。徽行烈山支行、王颖振、华融贷款公司、马广洋均申请以第二次拍卖所确定的保留价抵偿债务。宿州中院于2016年11月8日作出（2015）宿中执字第00017号、00034号、00036号执行财产分配方案：一、徽行烈山支行受偿本金24，000，000元、利息4，016，800元、实现债权的费用280，000元，合计28，296，800元；二、王颖振受偿本息4，800，000元；三、华融贷款公司受偿借款本息5，228，800元，案件受理费、诉前保全费29，201元，合计5，258，001元；四、马广洋受偿欠款本息12，932，219元，案件受理费48，370.50元，合计12，980，589.5元。王颖振、华融贷款公司、马广洋对该方案提出异议并提起诉讼。宿州中院作出（2017）皖13民初32号民事判决：一、撤销（2015）宿中执字第00017号、（2015）宿中执字第00034号、（2015）宿中执字第00036号执行财产分配方案；二、驳回王颖振、宿州市华融小额贷款有限公司、马广洋的其他诉讼请求。马广洋、徽行烈山支行不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于2018年7月24日作出（2018）皖民终202号民事判决，驳回上诉，维持原判。后宿州中院于2018年12月21日作出（2015）宿中执字第00017－1号、00034－1号、00036－1号执行财产分配方案：一、债权人徽行烈山支行受偿本金、利息及实现债权的费用合计24，000，000元；二、王颖振受偿本息4，800，000元；三、华融贷款公司受偿借款本息5，228，800元，案件受理费、诉前保全费29，201元，合计5，258，001元；四、马广洋受偿欠款本息12，932，219元，案件受理费48，370.50元，合计12，950，589.5元。顺序在先的债权人未足额受偿的，顺序在后的债权人不参与受偿。马广洋于本次执行中未能受偿。马广洋认为宿州中院在查封过程中未履行通知最高额抵押权人的义务，造成其未能受偿，向宿州中院申请国家赔偿。2019年11月5日，宿州中院作出（2019）皖13法赔2号国家赔偿决定，驳回马广洋提出的23001589.50元的赔偿请求。 另查明，（2017）皖13民初32号民事判决、（2018）皖民终202号民事判决认定，宿州鸿昊数码公司抵押的案涉4套房屋于2014年7月4日被查封前，徽行烈山支行对该4套房屋享有最高额抵押权的债权有两笔共5100万元，分别为2014年1月23日发放的流动资金贷款1600万元，2014年7月3日开具的敞口3500万元的7000万元承兑汇票。徽行烈山支行对该两笔债权在2400万元的范围内享有优先权。马广洋不服（2018）皖民终202号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年3月25日作出（2019）最高法民申1318号民事裁定，驳回马广洋的再审申请。 再查明，2014年7月24日和2014年10月9日，徽行烈山支行与宿州鸿昊物资公司签订流动资金借款合同，分两次向宿州鸿昊物资公司贷款共2400万元。 认定上述事实的证据有：1、（2014）宿中民二保字第00076号民事裁定书；2、（2014）宿中民二保字第00040号民事裁定书；3、（2014）宿中民二初字第00195号民事裁定书；4、（2014）宿中民二保字第00072号民事裁定书；5、（2014）宿中民三初字第00090号民事调解书；6、（2015）宿中执字00017号、00034号、00036号执行裁定书；7、（2015）宿中执字第00017号、00034号、00036号执行财产分配方案；8、（2017）皖13民初32号民事判决书；9、（2018）皖民终202号民事判决书；10、（2015）宿中执字第00017－1号、00034－1号、00036－1号执行财产分配方案；11、（2015）宿中执字第00017－5号、00034－4号、00036－3号执行裁定书；12、（2019）最高法民申1318号民事裁定书；13、流动资金借款合同两份。 本院赔偿委员会认为，本案的焦点是，马广洋以宿州中院在查封已设立最高额抵押的房产后，未通知最高额抵押权人，应对其债权未能实现承担赔偿责任的主张是否有法律依据。 根据查明的事实，通过民事案件的审理，法院确认徽行烈山支行享有优先受偿权的债权2400万元，形成于2014年7月4日案涉4套房产被查封之前，徽行烈山支行根据人民法院的生效判决，申请对案涉4套房产参与分配并要求优先受偿于法有据。宿州中院在对已设立最高额抵押的房产进行查封时，未通知最高额抵押权人不是导致马广洋的债权未能实现的原因，马广洋申请宿州中院承担赔偿责任没有法律依据。 另外，法律之所以规定，人民法院在对已设立最高额抵押的财产进行查封时，应当通知最高额抵押债权人，旨在使最高额抵押债权在财产被查封后不再增加，保障查封申请人的利益能够实现。本案中，宿州中院在查封已设立最高额抵押的4套房产后，未通知最高额抵押权人徽行烈山支行，该行在房产查封后再向债务人宿州鸿昊物资公司发放贷款2400万，法院的行为可能影响的是在此之前查封申请人的权利，与在发放贷款后才申请查封人的权益无关。反之，即使宿州中院在查封后通知了徽行烈山支行，该行在此之后再向债务人发放贷款，银行也只是相对于在此之前的查封申请人的债权不具有优先权，而对于抵押人的其他债权人，仍享有优先权。马广洋申请法院查封房产是在银行发放2400元贷款之后，其认为宿州中院根据宋辉的申请查封案涉房产后，未通知债权人徽行烈山支行侵害了其合法权益的主张没有法律依据。 综上，马广洋申请宿州中院承担国家赔偿责任的理由不能成立，宿州中院作所决定认定事实清楚，适用法律正确，驳回国家赔偿请求并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条的规定，决定如下： 维持安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13法赔2号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月十五日 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》 第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定： （一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持； …… 第二十条赔偿委员会审理赔偿案件作出决定，应当制作国家赔偿决定书，加盖人民法院印章。