浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1016号 上诉人（原审原告）：郑善敏，男，1976年5月16日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审被告）：象山县丹东街道下半河村村民委员会。住所地：象山县丹东街道丹南路730号。 代表人：郑贤锋，该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：象山县丹东街道下半河村经济合作社。住所地：象山县丹东街道丹南路730号。 法定代表人：郑家雷，该经济合作社社长。 俩被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈新建，浙**宁律师事务所律师。 上诉人郑善敏因与被上诉人象山县丹东街道下半河村村民委员会（以下简称下半河村委会）、象山县丹东街道下半河村经济合作社（以下简称下半河村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初8588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 郑善敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由下半河村委会、下半河村合作社负担。事实和理由：一审违反法定程序。郑善敏是根据政策回村落户的，户口落在其父亲名下，且在村里分得承包地，也分得土地部分的补偿款。郑善敏不是挂靠，是否存在挂靠也不影响《下半河村分配细化方案》第一条规定的分配条件。对于人口部分，《下半河村分配细化方案》明确规定出生人员是农业户口可以分得人口部分分配款。郑善敏系出生人员是农业户口，符合分配方案规定的情形，故有权享受人口部分分配款。《户口迁入协议书》与本案补偿款分配无关联性。下半河村委会、下半河村合作社认可补偿款分配都是以《下半河村分配细化方案》为依据，并明确是否签过协议并不影响征地补偿款分配。一审判决对该事实未予认定。《下半河村分配细化方案》对分配对象的确认，均不涉及杜员资格问题，一审法院认定本案补偿款分配应以社员资格为前提，与事实不符。同一法院对同一案由同一性质并发生在下半河村的同类案件，在裁判结果上截然不同，违背公平公正原则。 下半河村委会、下半河村合作社辩称，本案是系列案件之一，因此审理程序简化，但是并未违法。郑善敏于1995年5月25日以投靠其父的名义将其户口迁出成为城镇居民，但其服兵役是在当年12月份，故其户口迁出与服兵役之间不存在因果关系，且其退役后户口一直在。郑善敏为国企指标内职工，其户口迁回下半河村属挂靠性质，故不参与分配。郑善敏是居民户口，不是农业户口，不具有成为社员的前提条件。涉及下半河村委会、下半河村合作社的其他案件与本案所涉具体情形不同，其他案件当事人符合《下半河村分配细化方案》规定的分配条件。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑善敏向一审法院起诉请求：下半河村委会、下半河村合作社支付土地征用分配款110900元。 一审法院认定事实：郑善敏1976年5月16日出生于下半河村。郑善敏于1995年5月25日农转非投靠父母迁入丹城镇，成为城镇居民。1995年12月1日，郑善敏应征入伍，于1998年12月1日退伍，郑善敏成为象山县旅游集团有限公司指标内职工。2017年7月16日，郑善敏（协议中称乙方）与下半河村委会（协议中称甲方）签订《户口迁入协议书》一份，约定：应乙方要求，甲方同意乙方将户口迁入本村，现就有关事宜约定如下：1.乙方将户口迁入本村后，应履行本村村民义务，服从甲方的统一管理；2.乙方不享受本村经济合作社各项经济利益；3.未尽事宜由本村村民委员会或村民代表大会依法商定。后郑善敏与其妻女将整户户籍迁入下半河村。2018年2月5日，下半河村就该村自留地拍卖款作出《下半河村分配细化方案》，该方案第一条第1款规定：出生人员、服兵役、嫁入媳妇是农业户口和入赘丈夫、大中专学生回村落户及服刑人员享受人口部分100%。第6款规定：嫁入本村和入赘丈夫携带前妻/夫的子女，外甥、外甥女，公务员、事业单位及国企等户口挂靠村里的非农不享受人口部分。现其他享受100%人口部分的人员分得自留地拍卖款110900元。另查明，2019年1月24日，郑善敏及周路、郑文沁起诉下半河村委会、下半河村合作社，后于4月9日撤诉。 一审法院认为，郑善敏的诉讼请求以郑善敏具有下半河村合作社社员资格为前提，但下半河村委会、下半河村合作社认为郑善敏户口虽在下半河村，但其为挂靠户口，并非该社社员。郑善敏于1995年5月25日以投靠其父的名义将其户籍迁出成为城镇居民，2017年7月将户籍迁入下半河村时亦与下半河村委会签订《户口迁入协议书》，承诺不享受下半河村合作社的各项经济利益，从上述可知，郑善敏并非农业户，而是非农业户，仅仅是将其户口迁入下半河村，下半河村委会、下半河村合作社并不认可郑善敏为其集体经济组织的成员，即认可郑善敏系其村民，但不承认其为合作社的成员。村民与社员系二个不同身份人员，居住在某村中人员系村民，村民的范围广，村民并不必然为该村的集体组织成员，集体组织成员有一个资格条件，从此角度来说，下半河村合作社的相关经济利益与郑善敏无关。本案中，通过对郑善敏与下半河村委会的协议解读，郑善敏承诺并不享受下半河村合作社的经济利益，也说明其不是下半河村合作社的成员。郑善敏系国企的员工，即使根据《下半河村分配细化方案》也规定国企员工不参与分配，而郑善敏不符合该分配方案第一款的条件，该条款应是农业户，而郑善敏系非农业户，鉴于上述郑善敏主张参与分配也与其迁户口时的承诺相背，且其资格与相关分配方案不符，该方案经村民代表大会民主程序通过，符合村民自治的原则，一审法院对郑善敏的主张难以支持。至于郑善敏举证中提及（2018）浙0225民初7365号、7388号案件，与本案并非类同，相关情况不同而不能复制，即使下半河村委会、下半河村合作社服判并不能涉及郑善敏。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回郑善敏的诉讼请求。一审案件受理费2518元，由郑善敏负担。 二审举证期限内，郑善敏向本院提交象山县旅游集团有限公司出具的证明一份及分配表复印件一份，用以证明与其情况相同的吴芳芳分配到40%土地补偿款。下半河村委会、下半河村合作社质证称，吴芳芳与郑善敏情形不同。本院认为，仅凭证明及分配表复印件无法确定郑善敏与吴芳芳情况相同，郑善敏提供的该组证据不能证明其待证目的。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是郑善敏是否可以根据《下半河村分配细化方案》分得自留地拍卖款的人口分配部分。郑善敏主张其符合该方案第一条第1款规定的出生人员是农业户口可享受100%人口部分分配款。下半河村委会、下半河村合作社主张郑善敏是国企工作人员，其户口挂靠在下半河村，根据分配方案不享受人口分配款。依照法律规定，郑善敏取得自留地拍卖款的前提是其是下半河村合作社的社员。郑善敏虽然出生在下半河村，但其户口1995年已从下半河村迁出，且郑善敏1998年成为象山县旅游集团有限公司指标内职工。虽然郑善敏2017年将户口迁回下半河村，但郑善敏现仍在象山县旅游集团有限公司工作，已经获得了替代性基本生活保障，其并不以承包土地为生，不应认定其获得了下半河村合作社社员资格。因此郑善敏主张其应享受人口分配部分，缺乏依据，依法不予支持。一审程序并未违反法律规定，且认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，郑善敏的上诉，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2518元，由上诉人郑善敏负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 张 敏 审判员 倪春艳 审判员 张 华 二〇二〇年六月十五日 书记员 沈 妍