贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初591号 原告：佘晃伟，男，1948年6月20日出生，汉族，贵州省镇远县人，高中文化，镇远县教育局退休干部，住镇远县。 原告：佘明芳，女，1973年3月21日出生，汉族，贵州省镇远县人，大专文化，个体工商户，住凯里市。 委托诉讼代理人：佘晃伟（系佘明芳之父），代理权限为特别授权。 被告：赵延安，男，1969年4月26日出生，汉族，重庆市大足区人，初中文化，个体工商户，住镇远县。 委托诉讼代理人：赵攀（系赵延安之子），男，1988年10月18日出生，汉族，重庆市大足区人，初中文化，个体工商户，住镇远县。代理权限为特别授权。 被告：肖斌，男，1981年3月13日出生，汉族，湖南省邵阳市人，高中文化，个体工商户，住镇远县。 第三人：贵州宏基旅游投资管理有限公司，住所地镇远县舞阳镇小菜园8幢11号门面，统一社会信用代码915226250720257922。 法定代表人：王银轩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李欣，男，1988年5月13日出生，汉族，研究生文化，系该公司经理，住镇远县舞阳镇小菜园。代理权限为特别授权。 原告佘晃伟、佘明芳诉被告赵延安、肖斌及第三人贵州宏基旅游投资管理有限公司（以下简称“宏基公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。依法适用简易程序于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告佘晃伟、被告赵延安的委托诉讼代理人赵攀、被告肖斌、第三人宏基公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘晃伟、佘明芳共同向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2020年4月1日至2021年4月1日全年商铺租金432468元；2．判令被告支付违约滞纳金，滞纳金以432468元为基数，从2020年4月1日起按照日息千分之五计算至付清为止；3．本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年5月26日，宏基公司将镇远县宏基开元大酒店附属商业一层商铺共12间（面积600.65平方米）出售给佘晃伟、佘明芳。双方签订的转让合同第十二条约定：“乙方认可甲方与赵延安、肖斌签订的租赁合同，租赁合同的权利义务自合同生效之日起转移给乙方，如甲方已收取租金的，应当在合同生效之日起三日内将租金转移给乙方。”根据被告与宏基公司签订的商铺租赁合同第二条约定：租赁时间为4年，自2018年4月1日起至2022年4月1日止。第三条约定：一楼租金第1、2年为每月0元/平方米，每年合计为人民币0元；第3年为每月60元/平方米，12间商铺600.65平方米，合计租金432468元。同时约定：租金的交付时间均为租赁期的前一个月，超出部分按日息千分之五交纳滞纳金。2020年3月6日，原告已将租金催交通知书送达被告，被告拒签收。后催告无果，原告特提起诉讼，要求判令被告支付原告租金432468元及违约金。 被告赵延安、肖斌共同辩称，被告是2017年9月16日与宏基公司签订的租赁合同，当时有两份合同，一份合同约定第三年的租金以72元/平方米计算，另一份是以48元/平方米计算。第一份合同签订后，因租金计算不合理，被告就找到宏基公司协商，签订了后面的一份合同，第三年租金以48元/平方米计算，原告应以后面这份合同为准计算租金。 第三人宏基公司述称，1．门面虽然已经转让给原告，但门面在2017年已经抵押给信用社；2．原告只支付了一半的商铺转让款；3．对于涉案租赁房屋的维修，原告没有尽到相应的义务，都是由宏基公司承担的，所以房屋租金应该由宏基公司收取。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提供的商铺转让合同、商铺租赁合同、租金催交通知复印件，被告赵延安、肖斌提供的商铺租赁合同（二份）、商铺分摊合同复印件，当事人对前述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于第三人宏基公司提供的微信聊天记录复印件，拟证明商铺租赁期间宏基公司对商铺进行维修的事实。经庭审质证，被告无异议，原告对该证据不予认可。本院经审查认为，第三人提供的微信聊天记录，其证明内容与本案不相关联，不予采信。 本院根据庭审调查和经过审查确认的证据认定事实如下：位于镇远县间（35号、37号、38号、39号、40号、42号、43号、44号、45号、46号、47号、48号），总建筑面积600.65平方米商铺原系宏基公司所有。2017年9月16日，宏基公司与被告签订了一份《商铺租赁合同》，约定由被告承租该商铺，期限为4年，自2018年4月1日起至2022年4月1日止。第一、二年为免租期，第三年为每月60元／平方米，第四年为每月72元／平方米。租金的交付时间均为租赁期的前一个月，超出部分按日息千分之五交纳滞纳金。此外，合同约定乙方需交纳保证金，保证金不予退还，不计利息，于租赁期的第三年和第四年用于抵扣房租。合同签订后，第三人宏基公司依约交付了商铺，被告亦依约向第三人交纳了保证金，并进入商铺内经营建材生意。后被告提出租金计算不合理，经与宏基公司协商，将一楼商铺第三、四年租金改为每月48元／平方米。2018年5月26日，宏基公司与原告佘晃伟、佘明芳签订了一份《商铺转让合同》，将上述商铺以总价款6120000元转让给佘晃伟、佘明芳，同时将被告交纳的保证金300000元及租赁合同一份交给了原告。2020年3月，原告通知被告交纳租金，第三人也向被告发出房租催收函，因此产生纠纷，引发本案诉讼。 另查明，原告在诉讼过程中明确表示同意按照被告提供的修改后的合同价格每月48元/平方米计算租金，即：被告应付租金为345974.40元（商铺总面积600.65平方米×48元/平方米×12个月），按照租赁合同约定抵扣第三年的保证金150000元后，要求被告支付2020年4月1日至2021年4月1日的租金为195974.40元。同时，原告也明确表示放弃要求被告支付违约金的请求。因商铺外围基础设施是由被告完成的，原告同意按合同约定将租期顺延两个月至2022年6月1日，并免除最后两个月的租金，还同意为赵延安、肖斌等5户租户安装水表。 本院认为，被告与宏基公司签订的商铺租赁合同及原告与宏基公司签订的商铺转让合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方当事人均应当按照约定履行自己的义务。诉争商铺的所有权在被告承租期间发生转移，原告取得了该商铺的所有权，原租赁合同约定的权利义务继续履行，故现原告以此为由向被告主张租金，具有事实和法律依据，本院予以支持。本院核定被告应支付给原告2020年4月1日至2021年4月1日的租金为345974.40元（商铺总面积600.65平方米×48元/平方米×12个月），抵扣第三年的保证金150000元，被告还应支付原告租金195974.40元。对于原告放弃要求被告支付违约金的主张，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。第三人宏基公司以原告仅支付了部分转让款未完全履行合同，房租应由其收取进行抗辩，系另一法律关系，不属本案处理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十九之规定，判决如下： 一、被告赵延安、肖斌于本判决生效后十日内一次性向原告佘晃伟、佘明芳支付2020年4月1日至2021年4月1日的租金195974.40元； 二、驳回原告佘晃伟、佘明芳的其他诉讼请求； 如果义务人未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3893元，由原告佘晃伟、佘明芳负担1943元，被告赵延安、肖斌负担1950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员  龙 睿 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  李莹秋 书 记 员  黄 鑫