广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初30号原告：邱美莲，女，1947年10月5日生，汉族，澳门特别行政区永久性居民，住址：珠海市*************，身份证号码：1225696（2）。委托诉讼代理人：林建辉，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗志滨，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告一：吴利翰，男，1951年8月19日生，汉族，澳门特别行政区永久性居民，住址：珠海市*************，身份证号码：1225697（0）。委托诉讼代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈畅，广东海陆律师事务所律师。被告二：吴华宝，男，1997年10月19日生，汉族，澳门特别行政区永久性居民，住址：珠海市*************，身份证号码：1315463（8）。委托诉讼代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈畅，广东海陆律师事务所律师。原告邱美莲诉被告吴利翰、吴华宝物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱美莲的委托诉讼代理人林建辉、两被告吴利翰、吴华宝及其共同委托诉讼代理人吴智亮、陈畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一将位于汕尾红海湾田墘街道人民西路252号不动产赠予被告二的行为无效，被告二将位于汕尾红海湾田墘街道人民西路252号不动产恢复登记至原告及被告一名下；2、判令被告一将位于汕尾市区******东侧名门御庭4栋30层02号房不动产赠予被告二的行为无效，被告二将位于汕尾市区******东侧名门御庭4栋30层02号房不动产恢复登记至原告及被告一名下；3、请求判令由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告一于1970年依照香港婚姻登记条例在香港宋皇台道婚姻注册处举行婚礼，为合法夫妻。后因被告一在与原告婚姻存续期间与第三人叶秀梅有重婚关系，并与叶秀梅在重婚期间生育吴华宝（本案被告二）。原告遂于2004年向贵院提起民事诉讼[案号：(2004)香民一初字第3065号]，请求宣告被告一与叶秀梅的婚姻无效，珠海市香洲区人民法院于2004年11月29日作出判决，确认被告一与叶秀梅的婚姻无效，并判决被告一将与原告的夫妻共有财产珠海市*************赠与叶秀梅的行为无效。2019年11月，原告发现在未经原告同意且原告不知情的情况下将两项夫妻共同财产赠与被告二，分别位于汕尾红海湾田墘街道人民西路252号及汕尾市区******东侧名门御庭4栋30层02号。根据《婚姻法》第17条2款规定“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。对于非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。涉诉两项房产为原告与被告一的夫妻共同财产，被告一未经原告同意将夫妻共同财产赠与被告二，侵犯了原告作为夫妻另一方对于夫妻共同财产的所有权。根据《民通意见》第89条“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”；《民法总则》153条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，违背公序良俗的民事法律行为无效”；第154条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。无效的民事法律行为自始没有法律约束力。夫妻一方非因日常生活需要而将共同财产赠与他人的行为，未得到另一方同意或追认，该赠与行为应认定为无效。被告一未经原告同意将涉案两项属于原告与被告一夫妻共同财产赠与被告二的行为，严重侵害了原告的合法权益，原告现特依法向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益！被告一辩称，一、原告以民事起诉，请求业经登记机构行政确认的权利证书登记在原告名下，违反了司法权不能代替行政权的立法原则。原告起诉被告一的赠与行为无效，请求将涉案两处房产登记到原告与被告一名下，该诉讼请求系以司法权代替行政职能部门行使行政权。因此，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在本案中，汕尾市国土资源局（下称“登记机构”）已分别在2018年9月27日和2019年2月28日，将涉案两处房产登记在被告二名下，即被告二已依法取得涉案两处房产的所有权。根据物权公示原则，登记机构出具的不动产权证是房产的权属证书，对外具有公信力，根据《物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因此，被告二已取得涉案两处房产的所有权，并受到法律的保护。原告直接起诉认定被告一的赠与行为无效，同时要求将涉案两处房产登记在原告和被告一名下的诉讼请求，属于以司法权代替行政职能部门行使具体的行政职能，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二、被告一与原告双方感情不和，长期分居生活，双方的经济收入相互独立，没有任何共同开支，双方已经形成事实上的各自独立的财产约定，涉案两处房产不能视为夫妻关系存续期间的共有财产。被告一与原告2002年开始，因感情不和双方长期分居生活，双方有各自独立的经济收入，又没有共同的开支，双方已形成事实上的各自独立的财产约定，而本案的两处房产属于被告一在与原告分居生活期间所有取得的财产，属于被告一独立占有的财产，被告一有权对自己的财产进行处分。据此，原告起诉认为被告一的赠与行为无效，并将两处房产过户到原告和被告一名下，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、被告二已依法取得涉案两处房产所有权，若原告认为被告一的赠与行为侵犯自己的份额，原告只能向被告一以赔偿请求权主张其权利，而不能起诉被告一的赠与无效，为此，原告以将涉案的两处房产登记在原告和被告一名下的诉讼请求，依法应予驳回。在本案中，无论被告一赠与给被告二的财产，是否涉及到原告的份额，因涉案两处房产已登记在被告二名下，即被告二合法取得涉案两处房产的所有权，被告一的赠与行为，已依履行完毕。由于被告二受赠行为所取得的财产得到登记机构依法登记的行政确认，若该行政确认（确权行为）侵犯原告的财产权利，原告无权直接以民事起诉请求赠与无效，该诉求依法不能成立。据此，请求法院依法予以驳回。四、被告一对原告及其女儿（指与原告所生的女儿）已尽到了责任，在处理财产方面惠及原告。被告一个人以其辛勤劳动所得，出资在多地（香港、澳门、珠海等地）购置房产，并登记在原告个人名下，作为原告的经济来源等固定收入，权益惠及有加，被告一也购置房产赠与给女儿们，并供其读大学、出国留学等一切费用，现均已毕业，有其稳定工作。被告一已承担了对原告及其女儿的责任。在本案中，被告一与被告二系亲生父子关系，且被告一今年已有69岁的高龄，被告二一直陪伴在被告一的身边，照顾其生活起居，承担起赡养被告一的法定义务。被告一将个人合法财产赠与被告二，同时被告二已接受，并办理房产过户手续，被告二依法取得涉案两处房产所有权。被告一的赠与行为，没有侵犯到其他人的权益，也没有违背社会公序良俗，符合中国几千年养儿防老的传统文化。据此，被告二已依法取得涉案两处房产所有权。综上所述，被告一与原告因感情不合，早已分居生活，在经济收入及支出都是相关独立的，已形成事实上财产独立约定。被告一与被告二系亲生父子关系，被告一将名下两处房产赠与给被告二，并依法办理过户手续，即被告二已依法取得涉案两处房产。无论被告一的赠与行为是否影响到原告的份额，都不能否定已履行完毕的赠与行为，并且被告一已购置多次房产惠及原告及其女儿，被告一已尽到了责任。据此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告二辩称，一、原告以民事起诉，请求业经登记机构行政确认的权利证书登记在原告名下，违反了司法权不能代替行政权的立法原则。原告起诉被告一的赠与行为无效，请求将涉案两处房产登记登记到原告与被告一名下，该诉讼请求系以司法权代替行政职能部门行使行政权。因此，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在本案中，汕尾市国土资源局（下称“登记机构”）已分别在2018年9月27日和2019年2月28日，将涉案两处房产登记在被告二名下，即被告二已依法取得涉案两处房产的所有权。根据物权公示原则，登记机构出具的不动产权证是房产的权属证书，对外具有公信力，根据《物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因此，被告二已取得涉案两处房产的所有权，并受到法律的保护。原告直接起诉认定被告一的赠与行为无效，同时要求将涉案两处房产登记在原告和被告一名下的诉讼请求，属于以司法权代替行政职能部门行使具体的行政职能，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二、被告二已依法取得涉案两处房产所有权，若原告认为被告一的赠与行为侵犯自己的份额，原告只能向被告一以赔偿请求权主张其权利，而不能起诉被告一的赠与无效，为此，原告以将涉案的两处房产登记在原告和被告一名下的诉讼请求，依法应予驳回。在本案中，无论被告一赠与给被告二的财产，是否涉及到原告的份额，因涉案两处房产已登记在被告二名下，即被告二合法取得涉案两处房产的所有权，被告一的赠与行为，已依履行完毕。由于被告二受赠行为所取得的财产得到登记机构依法登记的行政确认，若该行政确认（确权行为）侵犯原告的财产权利，原告无权直接以民事起诉请求赠与无效，该诉求依法不能成立。据此，请求法院依法予以驳回。三、被告一对原告及其女儿（指与原告所生的女儿）已尽到了责任，在处理财产方面惠及原告。被告一个人以其辛勤劳动所得，出资在多地（香港、澳门、珠海等地）购置房产，并登记在原告个人名下，作为原告的经济来源等固定收入，权益惠及有加，被告一也购置房产赠与给女儿们，并供其读大学、出国留学等一切费用，现均已毕业，有其稳定工作。被告一已承担了对原告及其女儿的责任。在本案中，被告一与被告二系亲生父子关系，且被告一今年已有69岁的高龄，被告二一直陪伴在被告一的身边，照顾其生活起居，承担起赡养被告一的法定义务。被告一将个人合法财产赠与给被告二，同时被告二已接受，并办理房产过户手续，被告二依法取得涉案两处房产所有权。被告一的赠与行为，没有侵犯到其他人的权益，也没有违背社会公序良俗，符合中国几千年养儿防老的传统文化。据此，被告二已依法取得涉案两处房产所有权。综上所述，被告一与被告二系亲生父子关系，被告一将个人所有的两处房产赠与给被告二，并依法办理过户手续，合法有效，即被告二已依法取得涉案两处房产。无论被告一的赠与行为是否影响到原告的份额，都不能否定已履行完毕的赠与行为，据此，原告只能向被告一主张其权利，并且被告一已购置多次房产个给原告及其女儿，已尽到了责任，同样作为儿子的被告二，也有权接受被告一的赠与。据此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告对其主张向法院提供的证据：1、民事判决书，案号：（2004）香民一初字第3065号之一，证明被告吴利翰与叶秀梅存在重婚关系并在重婚期间共同生育儿子吴华宝，且该非法婚姻关系于2004年11月经珠海市香洲区人民法院判决确认无效。2、民事判决书，案号：（2004）香民一初字第3065号之二，证明吴利翰在与叶秀梅重婚期间与合法妻子（即原告）共同共有的夫妻共同财产非法赠予给叶秀梅及吴华宝的事实。3、内地居民往来港澳地区申请审批表，证明被告吴利翰在与叶秀梅重婚期间生育儿子吴华宝、女儿吴咏恩、吴咏嘉的事实。4、民事裁定书，案号：（2007）香民一初字第3097号，证明涉案房产汕尾市城区*******头前地的房产、汕尾市*********人民西路的土地及地上建筑物系原告邱美莲和被告吴利翰的夫妻共同财产，且上述不动产于2007年11月经原告申请珠海市香洲区人民法院依法查封的事实。5、登记结婚证明，证明原告邱美莲和被告吴利翰于1970年10月在香港特别行政区登记结婚，系合法夫妻的事实。6、土地权属登记证，证明涉案不动产汕尾市*********人民西路的土地信息情况。7、不动产登记证，证明原告邱美莲和被告吴利翰的夫妻共同财产不动产汕尾市******************在未经原告同意的情况下，被被告吴利翰非法私自赠予被告吴华宝，且该不动产已登记在被告吴华宝名下的事实。当庭补充四组证据。证据8、证明书，证明原告与被告一的夫妻关系；证据9、内地居民往来港澳地区审核表，证明被告二是被告一与案外人叶秀梅重婚所生；证据10、其他登录及附注，证明原告与被告一是共同财产所有制；证据11、住房登记记录查询证明，证明案涉两房产原登记在被告一名下，属原告与被告一的夫妻共同财产，而后被被告一擅自处分赠与给被告二，现登记在被告二名下。（以上证据均为复印件）经质证，被告一认为，原告提供的所有证据因没有提交原件，不予确认。证据1、2，关联性与证明目的有异议，该证据与本案原告的诉讼请求无关，不能作为本案的证据使用，同时该证据证明原告与被告一在2004年之前夫妻感情已经破裂；证据3，部分关联性和证明目的有异议，该证据证明被告二是被告一亲生儿子的事实，有权利接受被告一的赠与，但该证据与本案原告的诉讼请求无关；证据4，关联性和证明目的有异议，该证据与本案无关，不能作为本案的证据使用；证据5，证明目的有异议，被告一与原告感情不合，在2002年开始分居生活，没有共同家庭收入与支出，已经形成事实上的财产约定，涉案的两房产是被告一个人所有；证据6，证明目的有异议，该房产是被告一与原告分居后购置的，属于被告一的个人财产，并登记在被告一的个人名下，与原告无关；证据7，证明目的有异议，被告一将个人所有的两房产赠与给亲生儿子被告二合法有效，并且已经办理了物权登记手续，及被告二依法取得涉案两房产的所有权；证据8，与证据5的质证意见一致；证据9，与证据3的质证意见一致；证据10，与证据5的质证意见一致；证据11，与证据6、7的质证意见一致。经质证，被告二的质证意见与被告一的质证意见一致。被告一无证据提供。被告二向法院提供的证据：两份不动产权证书，证明被告一将个人所有的房产赠与被告二合法有效，并登记在被告二名下，被告二依法取得所有权，原告的诉求没有事实和法律依据。经质证，原告认为，证明目的有异议，被告二现提交的登记权证书是因被告一未经原告同意，擅自处分夫妻财产的行为所导致的，违反婚姻法、物权法的规定，依据物权法及民法通则，这种无效行为是可以撤销，原告提起本案之诉撤销被告一擅自处分夫妻财产行为，而且被告二是被告一的重婚所生的儿子，不属于善意第三人，不适用善意取得。经质证，被告一认为，认可被告二的证明目的。经审理查明，原告与被告一于1970年10月在香港宋皇台道婚姻注册处登记结婚，为合法夫妻。原告与被告一夫妻关系存续期间，有购置位于汕尾红海湾田墘街道人民西路252号（产权证号为：汕房登0300004180）和位于汕尾市区******东侧名门御庭4栋3002（产权证号为：汕房交0100014265）两处房产，上述房屋登记在被告一【身份证号码为1225697（0）】一人名下。被告二系案外人叶秀梅与被告一所生育的孩子。2018年9月27日、2019年2月28日被告一在没有告知原告和原告不知情的情况下分别将上述两处房产过户登记在被告二名下，被告二没有支付对价。原告认为，被告一未经原告同意将涉案两项属于原告与被告一夫妻共同财产赠与被告二的行为，严重侵害了原告的合法权益，故向贵院起讼，提出上述诉讼请求。经查，原登记在被告一一人名下的位于汕尾红海湾田墘街道人民西路252号和位于汕尾市区******东侧名门御庭4栋3002两处房产现已登记在被告二【身份证号码为1315463（8）】一人名下，原产权证号分别为：汕房登0300004180、汕房交0100014265现分别变更为：粤（2019）汕尾市不动产权第0001976号、粤（2018）汕尾市不动产权第0006187号。经原告的申请，本院依法查封了被告二名下的位于汕尾红海湾田墘街道人民西路252号[产权证号：粤(2019)汕尾市不动产权第0001976号]及位于汕尾市区******东侧名门御庭四栋3002[产权证号：粤(2018)汕尾市不动产权第0006187号]两处不动产的所有权。保全期限为3年。原告已缴纳了案件申请费人民币5000元。以上事实，有原告、被告二提供的证据和本案案卷材料为证，并经当庭认证、质证，具有法律效力。案件调解，无法达成一致意见。本院认为，本案为物权保护纠纷。本案争议焦点为原告的诉讼请求是否合理合法，应否得到支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(—)》第十七条“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”第二款“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。……。”和根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，—般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”的规定，结合本院查明的事实，被告吴华宝系被告吴利翰与原告婚姻关系存续期间与案外人叶秀梅所生育的孩子。原告与被告吴利翰在婚姻关系存续期间购置的位于汕尾红海湾田墘街道人民西路252号和位于汕尾市区******东侧名门御庭4栋3002的两处房产虽登记在被告吴利翰一人名下，但该房产系原告与被告吴利翰在婚姻关系存续期间所购置的财产，除特别约定之外均归夫妻共同所有，本案中，原告与被告吴利翰对婚后购置的涉案两处房屋产权并末特别约定归被告吴利翰一人所有，故涉案两处房产仍应为原告与被告吴利翰共同共有。在此情况下，被告吴利翰未经原告同意擅自处理共同共有的重大财产，事后原告对此行为不予追认，并且被告吴华宝取得涉案两处房产时未支付合理的对价，故不能认定被告吴华宝是善意有偿取得涉案两处房产的产权，原告请求确认被告吴利翰、被告吴华宝涉案两处房产赠与行为无效的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告吴利翰抗辩与原告因感情不合，早已分居生活，在经济上已形成事实上的财产独立约定，且被告二系被告一的亲生孩子，将其名下两处房产赠与被告二的行为合法有效的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告二抗辩其与被告一系亲父子关系，被告一赠与被告二的财产为被告一的个人财产，且已办理过户登记，若原告认为被告一的赠与行为侵犯自己的份额，原告只能向被告一以赔偿请求权主张其权利，而不能起诉被告一的赠与无效的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。合同被确认无效则自始无效，双方应恢复无效行为产生前的状况，本案中涉案房屋产权登记人应恢复至被告一名下，现原告请求被告二将涉案两处不动产恢复登记至被告一和原告名下，对原告请求登记在被告一名下，因被告一没有提出该主张且不同意原告的诉讼请求，故对原告的该请求，没有事实依据和法律依据，依法不予支持；对请求登记在原告名下，该请求不属于法院审理的范畴，本院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第—百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(—)》第十七条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》八十九条之规定，判决如下：一、被告吴利翰将位于汕尾红海湾田墘街道人民西路252号和位于汕尾市区******东侧名门御庭四栋3002两处不动产赠与被告吴华宝的行为无效。二、驳回原告邱美莲其他诉讼请求。本案受理费人民币68704.4元，案件申请费人民币5000元，合计人民币73704.4元，由原告邱美莲负担36852.2元，由被告吴利翰18426.1元，被告吴华宝负担18426.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  陈文君审 判 员  许黛妮人民陪审员  张晓靖二〇二〇年六月二十八日法官 助理  颜卫东书 记 员  黄宇媛