四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0502民初5267号之二 原告（反诉被告）：施宏亮，男，1970年10月24日出生，汉族，住重庆市大足县。 原告（反诉被告）：冯鹏举，男，1967年9月10日出生，汉族，住四川省合江县。 原告（反诉被告）：唐智勇，男，1971年8月2日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告（反诉被告）：王鸿江，男，1971年5月10日出生，汉族，住四川省泸县。 被告（反诉原告）：四川万通路桥建筑安装有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区邻玉镇石油路219号，统一社会信用代码91510502204829670X。 法定代表人：杨世林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王发才，四川万通路桥建筑安装有限公司员工。 原告施宏亮、冯鹏举与被告四川万通路桥建筑安装有限公司（以下简称万通路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，于2019年6月19日作出（2019）川0502民初46号民事判决。被告万通路桥公司不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2019年10月8日，四川省泸州市中级人民法院作出（2019）川05民终1031号民事裁定，裁定撤销本院（2019）川0502民初46号民事判决，发回重审。本院于2019年10月17日立案后，被告万通路桥公司向本院提起反诉。本院受理万通路桥公司的反诉后，唐智勇、王鸿江以其与施宏亮、冯鹏举是涉案工程的合伙人为由，申请参加诉讼。本院依法通知唐智勇、王鸿江作为本案原告参加诉讼。 原告（反诉被告，下同）施宏亮、冯鹏举、唐智勇、王鸿江诉称，诉讼请求：1、判令被告（反诉原告，下同）万通路桥公司向原告支付拖欠的工程款2,916,754.91元，并支付利息（利息从2016年3月18日工程竣工之日起，以2,916,754.91元为基数按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2014年11月，万通路桥公司承建“高县宜贾路（凤仪乡至四烈乡公路）改建工程”后，将该工程承包给王靖施工。王靖于2014年11月24日开始施工，2015年6月30日停工。被告为完成该项目施工找到原告，希望原告能将王靖未完成的工程做完。2015年9月17日，原、被告签订《高县宜贾路（凤仪乡至四烈乡）改建工程补充协议》约定：此工程项目负责人由王靖更换为施宏亮，未完成的工程由施宏亮负责继续施工，工程量按进场后实际完成工程量结清。协议签订后，原告即进场施工，先对王靖施工的不合格工程进行整改。经法院判决认定，王靖不合格工程整改费用为515,360.40元。其后，原告按约完成了王靖未完成的工程，于2016年3月18日竣工。该工程合同的金额为8,249,645元，经审计确定，实际完成总金额7,852,627元。法院判决认定王靖实际施工的工程净价值为3,449,435.25元，由此可得原告进场后实际完成工程量的净价值为4,918,552.15元。扣除被告代原告支付的材料款、工人工资等费用共计2,001,906.24元后，被告尚欠原告工程款2,916,645.91元。由于被告拒绝付款，原告现诉至法院。 被告万通路桥公司辩称，高县宜贾路改建工程的结算金额为7,594,186元，不是原告所述的7,852,627元。原告在2015年9月22日至2015年12月20日期间的实际施工的工程量为2,379,189.84元，被告已支付完毕。原告退场后的剩余工程及王靖施工的整改工程都由被告组织施工完成。原告缴纳的保证金200,000元被告已退还原告。原告在施工期间，未再投入资金，其欠付的所有费用都由被告垫付。应驳回原告的诉讼请求，诉讼费及保全费用应由原告自行承担。 被告万通路桥公司向本院提出反诉请求：1、判令原告支付被告履约保证金利息150,480元、押证费10,560元、垫付工程款资金利息35,200元、管理费46,705.86元、税费168,141.09元，共计411,086.95元；2、判令原告支付被告缺陷工程整改费157,578元；3、判令原告退还被告多支付的工程款43,896.93元；4、反诉及本诉的诉讼费用，包括诉讼费、保全费用应由原告承担。事实和理由：2014年11月18日，万通路桥公司与高县农村公路项目管理处签订《高县宜贾路（凤仪乡至四烈乡公路）改建工程》施工合同。2014年11月14日，万通路桥公司与王靖签订《工程项目经营管理咨询费协议》，将该工程交由王靖施工。后因王靖拖欠民工工资及材料款而停工，王靖于2015年8月31日撤场。2015年9月17日，万通路桥公司与施宏亮、冯鹏举签订《高县宜贾路（凤仪乡至四烈乡公路）改建工程》补充协议，将王靖撤场后的未完工程及因质量需返工的工程交原告施工，工程量按进场后实际完成的工程量结算。因原告施工现场存在诸多问题，施工进度缓慢，不能按时完成施工工程，被告于2015年12月20日通知原告退场，剩余工程及王靖因质量需返工的工程由被告组织施工完成。原告的实际施工期间是2015年9月22日至2015年12月20日，工程量有业主及监理单位签字确认的《关于施宏亮工程量的证明》，原告等人实际施工的工程量金额为2,379,189.84元，被告已支付原告。依据该工程的《工程造价结算审核报告》对应原告的施工工程应审减43,896.93元，此款原告应退还被告。被告对原告的施工工程缺陷进行整改支出157,578元，此款原告应支付被告。根据双方协议约定，原告应支付被告履约保证金利息、押证费、垫付工程款利息、管理费、税费等费用。为维护被告的合法权益，现被告提起反诉。 原告施宏亮、冯鹏举、唐智勇、王鸿江针对被告的反诉辩称，1、被告反诉请求原告支付履约保证金利息、押证费、垫付工程款资金利息、管理费、税费不应由原告承担。原告仅是涉案工程实际施工人，仅应承担实际施工中所产生的费用。被告是涉案工程实际经营者，上述费用应由被告承担。2、被告举出的证据中，被告认可高县宜贾路（凤仪乡至四烈乡公路）改建工程《工程造价结算审核报告》，对被告的其余证据，原告均不予认可。经各方签字确认的《高县宜贾路（凤仪乡至四烈乡）改建工程决算表》载明：从2015年9月20日起至2015年12月9日止，原告完成的涉案工程价值3,194,366.81元，而非被告所称2,379,189.84元。被告举出的《关于施宏亮工程量的证明》与上述决算表自相矛盾，不应予以采信。被告以原告不能自筹工程款为由，单方出具让原告离场的文件，原告未收到。该文件与被告张贴于工程项目部墙上的文件与让原告离场上述文件也不一致。被告支付工程款的凭证中，没有施宏亮签字确认的凭证，原告不予认可。高县农村公路项目管理处出具的《情况说明》不是正式文件，不能作为认定事实的依据。3、被告提供的原告工程缺陷和损坏情况说明，以及支付157,578元整改费用，没有原告的确认，原告亦不予认可。4、被告退回原告提交的履约保证金200,000元亦证明原告按约履行完毕。应驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系原、被告双方在承建《高县宜贾路（凤仪乡至四烈乡公路）改建工程》的建设工程中产生的建设工程施工合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 本案移送宜宾市高县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  祝 建 人民陪审员  赵 静 二〇二〇年六月一日 书 记 员  鲜佳芯