安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1116号 上诉人（原审被告）：马志先，男，1974年5月10日出生，汉族，住安徽省砀山县高铁新区。 被上诉人（原审原告）：汪团结，男，1972年6月28日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审原告）：李德庄，男，1959年7月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：冯高荣，安徽飞创律师事务所律师。 上诉人马志先因与被上诉人汪团结、李德庄合伙协议纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初4497号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马志先上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汪团结、李德庄的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由汪团结、李德庄承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，三方并未最终结算。2018年1月20日的结算仅是三方对已经实际支付完毕的材料等款项的核算，其中并未包括支付土地款300,000元及其他应付未付的500,000余元材料款。因合伙账目由汪团结负责记账，其仅负责对外签合同，汪团结不提供合伙明细账，待其收集相关应付账款证据后，一审却以未在法庭辩论终结前提交为由拒收。另，案涉房屋的结构与用料结合当时的造价，18套房屋的造价明显高于其三人核算的成本1,350,000元。2019年11月份，李德庄的证明也足以证实三方的合伙并未进行最终的核算。一审法院以2018年1月20日的结算单作为定案依据错误。2.一审法院适用法律错误。其在一审法院作出判决前提供相应证据，一审法院拒收，明显违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定。 汪团结、李德庄辩称，一、双方当事人就案涉工程于2015年10月19日开始合伙，2016年该工程基本施工完毕，2018年1月20日，三合伙人对先期的投入、盈利进行结算，马志先手中结余172,000元，还剩7套烂尾一层房屋未出售，诉讼期间马志先出售五套共计230,000元。二审上诉期间，马志先又将一审判决书中认定为汪团结、李德庄以55,000元出售的他人房屋再次出售，并强行进入建设。综上，马志先现有合伙款项共计457,000元，一审据此认定马志先占有457,000元，应按照约定返其还土地款300,000元认定事实清楚。马志先所称案涉房屋按造价1,350,000元不可能建成与事实不符，实际上1,350,000元主要是支出的材料款，工人工资已用房屋抵偿，结合当时当地造房价格400元每平方米计算完全可以建成。二、一审法院适用法律正确，一审期间，一审法院向马志先送达了举证通知书，举证期限截止到2019年11月27日，马志先后期提交的证据不属于新证据，一审法院在举证期满法庭辩论终结后不予接收马志先提交的证据符合法律规定。三、在二审上诉期间,马志先又以55,000元的价格将汪团结、李德庄已出售的房屋再次出售，应该判马志先返还汪团结、李德庄300,000元。 汪团结、李德庄向一审法院起诉请求：1、判令马志先支付成本300,000元及利息；2、本案诉讼费用由马志先负担。 一审法院认定事实：2015年10月19日，汪团结、李德庄与马志先签订合伙工程协议，合作开发小屯工程。协议约定：“由李德庄先支出150,000元，汪团结支出150,000元，合计300,000元给付本工程土地款，甲方收到，具体合同由马志先签订，开工以后由马志先支出50,000元工料款，作为启动资金，其余工程款由三人再协商，利润三人同等分配，如亏损三人平等分摊，自今日款项支出后，约定为2个月，成本如不能收回，从第三个月开始先支出的300,000元按月3分计息，每个月9,000元，利润分成平均分摊，三人以此协议约定为准”。协议签订当日汪团结、李德庄将征地款300,000元交付。2018年1月20日经汪团结/李德庄三人算账形成书面凭证，除去开支后马志先处结余合伙款172,000元，三人均认同此算账为准并签字确认。此后双方均对剩余的未完成的房屋进行出售，其中马志先认可处置五套，一套卖给甘前进得款50,000元，另四套认可每套售价45,000元，共计得款230,000元；汪团结、李德庄认可处置一套得款55,000元。至此双方开发的房屋已经处置完毕。 一审法院认为，当事人签订的工程协议，具备合伙协议的基本属性，该合伙协议对当事人具有约束力。现合伙事项基本结束，2018年1月20日合伙人对收入支出进行过清算，结合双方对剩余房屋处置情况，汪团结、李德庄处结余合伙款项55,000元，马志先处结余合伙款项402,000元。马志先强调其有开支没有计算，但截至法庭辩论结束，马志先没有向法庭提交其存在开支的任何证明。马志先提出合伙没有结算，与合伙人在2018年1月20日清算账目的事实不符。合伙算账后，剩余房屋处置情况根据当事人自认基本清楚，合伙事务基本结束。现有的合伙款项为457,000元(55,000+402,000)，超出有证据证明的双方投资款300,000元。在有合伙盈余的前提下汪团结、李德庄要求返还其投资款300,000元，符合合伙协议约定和相关法律规定。扣减汪团结、李德庄已结存的55,000元，马志先应当从其结存的402,000元合伙款项中支付给汪团结、李德庄245,000元。汪团结、李德庄要求利息，其依据的是合伙协议中“自今日款项支出后，约定为2个月，成本如不能收回，从第三个月开始先支出的300,000元按月3分计息，每个月9,000元”的约定，该约定与合伙的性质以及合伙协议约定“利润三人同等分配，如亏损三人平等分摊”相矛盾，不予认定。一审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、马志先于判决生效后10日内支付汪团结、李德庄245,000元；二、驳回其他诉讼请求。案件受理费2,900元，由马志先负担。 二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。马志先提交如下证据：证据一、（2019）皖1321民初2584号民事调解书、（2018）皖1321民初4018号民事调解书、（2019）皖1321执440号执行通知书各一份，证据二、由其书写，由其所谓证人签字的说明材料，证据三、承诺书一份，欲证明2018年结算的时候其还有许多合伙支出的款项并未参与结算，三人就合伙事宜并未最终结算。汪团结、李德庄对上述证据发表质证意见为，对民事调解书和执行通知书均不予认可，与本案没有关联性。证人证言系马志先自己书写，且证人均未到庭参加质询，有的款项明显已经结算过了，该证据达不到马志先的证明目的。三方的合伙结算单中扣减的1,358,000元均由马志先开支，该款中已包含赊欠的部分款项，三方已经就合伙事宜结算过了。承诺书只能表明态度，不能表明帐没有结算。本院对该证据的认证意见为：对调解书、执行通知书的真实性予以确认，对所有证据的证明目的不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，案涉合伙工程于2016年9月份结束。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.三方结算单能否作为本案定案的依据，汪团结、李德庄依据该结算单要求马志先返还投资款能否获得支持；2.一审审理程序是否适当。 （一）关于争议焦点1 按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案已查明，汪团结、李德庄与马志先于2015年10月19日起合伙承建小屯工程，该工程于2016年9月结束。汪团结、李德庄主张案涉合伙事宜结束，其应收回投资成本，为此提供了合伙协议，2018年1月20日三方算账清单，证明案涉合伙尚有盈利，应该收回成本。马志先虽辩解合伙并未最终结算，但未提供有效证据证明予以证明，且其也认可在2018年1月20日与汪团结、李德庄清算合伙账目之事，同时承认算账之后其对案涉工程未再有施工行为。既然双方合伙工程于2016年建设完毕，三方在2018年已对合伙账目进行结算，现马志先要求再进行最终对账结算没有依据，该三方结算清单可作为本案定案依据，马志先的辩解意见不能成立，本院不予采信。由于双方对各自出售剩余房屋所得数额均予以认可，一审法院结合合伙协议约定及三方于2018年1月20日共同签字确认的结算单认定双方合伙账目结余457,000元，并据此判决马志先返还汪团结、李德庄投资款245,000元允当，本院予以维持。 （二）关于争议焦点2 综合审查马志先二审提供的证据材料，该材料所涉及的事项大都为合伙建房期间的支出，属于一审庭前可以收集到的证据材料，且大部分证据系马志先自己书写，达不到其证明效力，一审法院在庭审后未收取马志先提交的上述证据并不违反审理程序，马志先上诉提出一审庭审后未收取其提交材料审理程序违法的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人马志先负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年六月十二日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。