河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初3864号原告李保霞，女，汉族，1970年1月25日出生，住信阳市浉河区。委托代理人胡明才，河南信申律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告周维涛，男，汉族，1973年9月1日出生，住河南省息县。委托代理人张辉，河南法正律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人光山县筑成房地产开发有限公司。住所地：光山县官渡河产业集聚区航空路1号。法定代表人张洁。委托代理人陈功勤，该单位员工，代理权限为特别授权。第三人徐超，男，汉族，1973年9月1号，住信阳市浉河区。原告李保霞诉被告周维涛、第三人光山县筑成房地产开发有限公司、徐超执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保霞的委托代理人胡明才、被告周维涛的委托代理人张辉、第三人光山县筑成房地产开发有限公司委托代理人陈功勤到庭参加了诉讼。第三人徐超经本院合法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李保霞诉称，2018年8月3日，平桥区人民法院主持调解，并以（2018）豫1503民初4536号民事调解书确认：原告与两第三人就双方之间的债务达成协议，两第三人用其所有的建设南路元亨大大商住楼104、204号房屋抵还其所欠原告的借款，并实际交付了该房屋，原告随后合法占有该房屋，2018年11月20日，浉河区人民法院（2018）豫1502执字第134号之二执行裁定书查封了该房屋，原告提出执行异议被驳回。原告认为应该解除对该房屋的查封。理由如下：一、原告是该房屋善意取得者，且合法占有该房屋。按照最高法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，法院应该解除对该房屋的查封并不得执行。二、依据民法总则、公司法等规定，第三人光山县筑城房地产开发有限公司作为法人，享有独立财产权。第三人徐超实际出资后，该出资即归公司所有，与其个人无关。故，在没经公司同意的情况下，对其所有的财产进行查封，混淆了自然人财产和法人财产的界限，侵犯了公司的财产权，属查封错误。第三人光山县筑城房地产开发有限公司自愿将其开发的房屋抵债给原告，是合理合法的，应依法保障。三、退一步讲，第三人欠被告债务950万元，但查封标的仅门面房部分，市场现值几千万，属严重超标的查封。为了交易的稳定性，且解封该房屋不影响被告债权的实现。四、原告依据2018年8月3日生效的调解书合法占有在先，房屋被查封是2018年11月20日，时间在后，违反最高法“执行中查封、扣押、冻结财产的规定”司法解释。正因为如此，作为第一顺位执行人的中级人民法院在实际执行中自行解除了对该房屋的查封，因此浉河区法院也应依法遵循执行。五、浉河区人民法院2019年4月29日（2019）豫1502执异19号执行裁定书根据2018年7月5日息县（2018）豫1528民初1272号民事调解书解除了部分房屋的查封，认可了该调解书的内容合法有效，即认可了2018年3月22日的查封房产不是徐超个人财产，即查封是错误的。同时，在查封过程中允许第三人光山县筑城房地产开发有限公司办理相关手续。以上两方面表明：2018年3月22日的查封因错误而无效，查封的实际执行的时间应该是2018年11月20日。同理，平桥人民法院（2018）豫1503民初4536号民事调解书的调解生效时间是2018年8月3日，原告取得该房屋所有权是在实际查封之前。此外，息县（2018）豫1528民初1272号民事调解书证明元亨大厦项目并非第三人徐超个人独资，实际申请查封的房屋当时并不是徐超个人财产，属查封错误。现诉至法院请求判令：1、解除浉河区建设南路元亨大厦商住楼104/204号房屋的查封，停止对该房产的执行。2、被告承担本案受理费。被告周维涛答辩称，1、本案房屋在2017年被告诉第三人徐超案件中已经保全，该房屋在周振华诉徐超案件中被中级法院查封。本案徐超与原告达成调解书时，该房屋已经被查封，最低有2道查封，他们达成调解时徐超隐瞒了事实，该调解书违反了查封房屋不得处分的规定。2、原告依据调解书中以房偿债的意向，原告仅仅是取得债权不是取得物权，同时第二项内容明确了需要办理物权登记费用由原告承担，故该文书不必然取得物权效力。3、平桥法院调解书是2018年8月3日，涉案房屋编号2018年11月20日取得。调解书指的104204房屋与本案查封的房屋是否具有同一性，原告负有举证责任。原告依据平桥法院的调解书无法取得物权，该调解书与被告查封的房屋是否具有同一性，请求驳回原告诉请。第三人光山县筑成房地产开发有限公司答辩称，1、我公司的成没有土字旁，说过很多次了。2、对原告陈述的事实没有异议，法律适用是否正确由法院认定。第三人徐超未到庭，未答辩。经审理查明，2015年6月26日，第三人徐超向原告李保霞出具保证书一份，载明：本人2014年12月26日先后两次借李保霞款叁佰叁拾万元。由于资产紧张，无力偿还此两笔借款，所以我愿意待小南门元亨大厦工程结束后，用本人的股份及分红或分配给本人的房产作抵押。保证人徐超签字捺印。2017年3月9日，我院作出（2017）豫1502民初1030号民事裁定书，查封光山县筑成房地产开发有限公司开发的位于信阳市浉河区建设西路南侧“元亨商住楼”一至二层房屋，后补正为一至三层房屋。2018年3月22日，以周维涛为申请执行人，我院作出（2018）豫1502执字第134号执行裁定书，查封光山县筑成房地产开发有限公司开发的位于信阳市浉河区区建设路西南侧“元亨商住楼”一至四层。2018年11月20日，我院为明确查封标的作出（2018）豫1502执134号之二执行裁定书，查封房屋中包括对本案104、204号房屋的查封。2018年7月5日信阳市息县人民法院作出（2018）豫1528民初1272号民事调解书，终止各方在信阳市浉河区建设路路南开发建设的元亨大厦商住楼项目的合伙关系，徐超投资比例及应分配的资产价值为575万，占比11.24%，应分配934万元，应分配房源：102、202、104、204。2018年8月3日，信阳市平桥区人民法院作出（2018）豫1503民初4536号民事调解书，调解意见为：被告徐超借原告李保霞本金330万元及利息，由被告徐超用其分配所得的（息县人民法院2018豫1528民初1272号民事调解书确认）位于信阳市浉河区建设路路南的元亨大厦商住楼104/204号房屋作抵（房屋面积共235.32平方米），双方该两笔债权债务了结。2019年4月15日，李保霞作为案外人提出执行异议，我院作出（2019）豫1502执异5号执行裁定书，驳回了案外人李保霞的执行异议请求。2019年4月29日，裴仁意作为申请执行人，徐超、王金荣作为被执行人，李彩玲、项有峰、周洁、李旭红、胡兵、光山县筑城房地产开发有限公司作为异议人提出执行异议，我院作出（2019）豫1502执异19号执行裁定书：本院认为，位于信阳市浉河区建设路西南侧元亨商住楼原为异议人与被执行人徐超等人共有的合伙财产，现异议人与被执行人徐超等合伙人已就相应合伙财产进行了分配，对协议分配中明确归属于异议人所有的财产，以及与该商住楼相配套的附属设施、相应的土地使用权等依法应当予以解除查封。异议人的异议理由部分成立，对其异议请求，本院依法予以支持。…一：维持原裁定对位于信阳市浉河区建设路西南侧元亨商住楼一至二层102、202、104、204号，三层301、四层401号房屋的查封。二：解除…。现原告李保霞诉至本院，提出如上诉请。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。被告徐超依据河南省息县人民法院（2018）豫1528民初1272号民事调解书取得102、202、104、204号房屋所有权，与原告李保霞在信阳市平桥区人民法院达成以房抵债协议，信阳市平桥区人民法院作出（2018）豫1503民初4536号民事调解书，且原告李保霞依据调解书实际占有该房屋，故原告李保霞取得位于信阳市浉河区建设路路南的元亨大厦商住楼104、204号房屋所有权，原告李保霞作为善意相对人合法取得房屋，故原告李保霞依法享有足以排除强制执行的民事权益。原告李保霞诉请成立。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：对浉河区建设南路元亨大厦商住楼104、204号房屋不得执行。本案受理费100元，由被告周维涛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。或通过本院向信阳市中级人民法院提起上诉。你（单位）应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。信阳市中级人民法院诉讼费账户：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 剑审 判 员  许 凤人民陪审员  胡连伟二〇二〇年六月一日法官助理李蕙君书记员陈静