广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3381号原告：金丽，女，1975年9月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。被告：杨秋丽，女，1975年2月20日出生，香港特别行政区居民。原告金丽与被告杨秋丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金丽及其委托诉讼代理人朱爱新、被告杨秋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金人民币（币种下同）210.03万元及相应的利息（以210.03万元为基数，自2019年3月15日起按年利率24%计至款项清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方系多年朋友。2014年5月22日至2018年11月23日期间，被告向原告共计借款255.03万元，于2016年3月31日、2016年11月10日、2017年3月27日分3次共计偿还借款本金45万元。上述借款的月利率有1.5%、1.8%、2%三种，被告的利息仅支付至2019年3月14日止。此后，被告未再依约支付每月利息，亦未偿还本金，且原告通过多种方式都无法联系到被告，被告已构成违约。被告杨秋丽辩称，一、原告具体打给被告多少钱记不清了，但是扣除被告本人及其女儿代其向原告偿还的部分，目前被告尚欠原告大概只有170万元借款本金；二、被告作为中间人将原告的款项出借给案外人，案外人没有向被告还本付息，故被告不同意也没有能力向原告偿还利息。原告围绕诉讼请求依法提交了招商银行户口历史交易明细表、建设银行银行卡客户交易明细清单、农业银行银行卡交易明细清单、渤海银行客户业务回单、微信转账明细清单、微信聊天记录等证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证，根据双方的举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：1.金丽与杨秋丽系同乡兼多年朋友。金丽通过招商银行账户于2014年5月22日向杨秋丽转账17万元，于2014年8月12日向杨秋丽转账10万元，于2015年11月26日向杨秋丽转账23万元，于2016年8月17日向杨秋丽转账20万元，于2017年10月24日向杨秋丽分两笔转账共计40万元，于2018年6月4日向杨秋丽转账20万元，于2018年9月27日向杨秋丽转账12.73万元，于2018年11月12日向杨秋丽转账20万元，于2018年11月23日向杨秋丽转账2.3万元；金丽通过建设银行的银行卡于2018年6月4日向案外人刷卡转账30万元，并由案外人交付杨秋丽；金丽通过农业银行账户于2018年9月25日向杨秋丽转账30万元；金丽通过渤海银行账户于2018年9月26日向杨秋丽转账20万元。上述转账共计245.03万元。2.2014年6月23日至2019年3月14日，杨秋丽通过银行及微信多次向金丽进行金额不等的转账，金丽确认杨秋丽偿还的大笔金额（包括2016年3月31日转账的20万元、2016年11月10日转账的5万元及2017年3月27日转账的20万元）为偿还本金，其余为支付案涉款项于2019年3月14日之前产生的利息，且该日期之前的利息杨秋丽已全部支付。杨秋丽对金丽就其还款性质的主张未提出异议，但辩称其女儿付慕君曾代其向金丽偿还过约30万元的本金，金丽经核实确认收到杨秋丽之女付慕君于2018年10月23日向其转账30万元，但主张将该笔转账作为案涉借款自2019年3月15日之后产生的利息予以抵扣。3.金丽与杨秋丽就案涉款项没有签订过书面的借款凭证，但均确认就案涉多笔借款口头约定过利息，且月利率自1.5%至2%不等，金丽当庭将案涉借款的利率统一调整为年利率18%。本院认为，被告杨秋丽为香港特别行政区居民，故本案系涉港合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中，当事人双方虽未事先协议选择合同适用的法律，但原告住所地及案涉款项支付地均在中华人民共和国内地，本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原、被告双方虽未签订书面借款凭证，但原告金丽已将245.03万元转账给杨秋丽，被告杨秋丽已向原告金丽进行过部分的还本付息，故案涉借款合同已成立并生效。被告杨秋丽辩称其“仅作为中间人将案涉款项借给案外人，案外人没有向被告还本付息，故被告不同意也没有能力向原告偿还利息”，因案涉款项系原告直接转账给被告，被告直接向原告还本付息，被告亦未举证证明原告与案外人就案涉款项形成借款合同关系，且基于合同的相对性，即使杨秋丽将案涉款项转借给案外人，其与案外人之间的合同履行情况也并不影响其在本案中应当承担的责任，故杨秋丽上述抗辩意见本院不予采信。关于被告杨秋丽之女付慕君于2018年10月23日转账给金丽的30万元的性质，因原告已确认杨秋丽已全部支付2019年3月14日之前案涉款项产生的利息，且原告当庭述称被告向原告偿还的大笔金额为本金，故该30万元连同原告确认被告偿还的45万元本金，应一并从原告出借给被告的本金总额245.03万元中予以扣减，原告主张将该笔30万元冲抵案涉借款自2019年3月15日之后产生的利息，本院不予支持。《合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方虽未明确约定还款期限，但是在原告金丽起诉后，杨秋丽至今仍未向原告就欠款还本付息，应视为逾期。被告杨秋丽至今尚欠原告金丽借款本金170.03万元（245.03万元-45万元-30万元）及该笔款项自2019年3月15日之后的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因金丽当庭将利率调整为年利率18%，故被告杨秋丽应向原告金丽返还借款本金170.03万元及相应的利息（以170.03万元为基数，自2019年3月15日起按年利率18%计至款项清偿之日止），原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨秋丽于本判决生效之日起十日内返还原告金丽借款本金170.03万元及相应的利息（以170.03万元为基数，自2019年3月15日起按年利率18%计至款项清偿之日止）；二、驳回原告金丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,700元（原告已预交），由被告杨秋丽负担19,186元，由原告金丽负担4,514元。如不服本判决，原告金丽可以在判决书送达之日起十五日内，被告杨秋丽可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵君君人民陪审员  何奕龙人民陪审员  张丙林二〇二〇年六月八日法官助理吴祎书记员王迪