河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1361号 上诉人（原审原告）：祁某1，女，1954年7月13日生，满族，退休职工，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：祁某2，女，1952年9月17日生，汉族，退休职工，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：祁某3，女，1949年3月6日生，汉族，退休职工，住河北省隆化县。 上诉人（原审原告）：祁某4，女，1949年8月4日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人许炎芹，女，1974年7月4日出生，蒙古族，住河北省围场满族蒙古族自治县。系上诉人祁某4之女。 上诉人（原审原告）：关某1，男，1977年4月1日生，1977年4月1日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人（原审原告）：关某2，男，1972年4月9日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人（原审原告）：关某3，男，1970年3月21日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 七上诉人委托诉讼代理人马利亚，河北泓鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祁某5，男，1958年9月23日生，满族，退休职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李玉花（系被上诉人祁某5妻子），女，1956年5月28日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王廷珍，河北汇林律师事务所律师。 上诉人祁某1、祁某2、祁某3、祁某4、关某1、关某2、关某3与被上诉人祁某5继承纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2692号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人祁某1、祁某2，上诉人祁某4委托诉讼代理人许炎芹，关某1，七上诉人委托诉讼代理人马利亚，被上诉人祁某5委托诉讼代理人李玉花、王廷珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁某1、祁某2、祁某3、祁某4、关某1、关某2、关某3上诉主要提出：一审判决认定事实错误。本案被继承人祁彦禄、于瑞珠遗产有坐落在围××镇五街××（元宝路××）××房院一处（砖混结构正房五间、土木结构房屋三间、小库房两间）。继承开始后，上诉人祁某1、祁某2、祁某3、祁某4及祁静芹（已故）与被上诉人口头协商，对上述遗产由被上诉人祁某5代管。后被上诉人祁某5私自伪造遗嘱，并凭借伪造的遗嘱办理了围国用（2003）第0956号土地使用证以及围房登字第××号房屋所有权证，将上述房院过户至被上诉人名下。后承德市中级人民法院终审判决撤销了围场满族蒙古族自治县人民政府给被上诉人颁发的围国用（2003）第0956号土地使用证以及围国房登字第××号房屋所有权证。现该房院作为被继承人祁彦禄、于瑞珠的遗产，应依法予以继承。被继承人祁彦禄1970年与王桂英再婚，1973年翻建厢房三间是在原有婚前三间厢房基础上予以翻建，不属于祁彦禄与王桂英婚后共同财产，当时上诉人祁某1、祁某2、祁某3、祁某4均未出嫁，被上诉人祁某5只有15岁。1989年将原有正房三间翻建成五间由被继承人祁彦禄申请翻建，审批表要求写家庭成员，才将当时在一起居住的王桂英、祁某5、李玉花、祁立新、祁立君填写上去。但是翻建此房上诉人祁某1出资1000.00元，祁某2出资1000.00元，祁某3出资800.00元。此房屋是在原有房屋基础上翻建且登记在被继承人祁彦禄名下，此房屋并不属于祁彦禄、王桂英、祁某5、李玉花、祁立新、祁立君家庭共有财产。本案对于被继承人于瑞珠、祁彦禄的遗产范围能够予以确定，不需要另行确定。而且《人民司法》研究组认为：《继承法》第26条第2款的本意在于继承案件应先确定继承财产的范围，进而确定如何继承，即对可继承财产有争议的，通过析产确定继承财产的范围是人民法院审理继承案件的前提。所以，对于继承纠纷没有必要要求另行提起析产之诉。审判实践中，对于此类情况为了减少当事人讼累，一般作为析产继承案件予以直接审理，不再要求另行提起析产之诉。综上，对于本案的遗产范围能够确定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求属认定事实错误。请求查清事实，依法改判。 被上诉人祁某5答辩称，一、从继承法定时效上，上诉人主张继承不能成立。其一、从继承事实发生，本案已经超继承的最长时效。依据继承法第二条和第八条，继承从被继承人死亡时开始计算，继承的最长时效二十年，该二十年不适用中止、中断规定。本案的事实是：答辩人与上诉人的母亲于瑞珠1966年去世，祁彦禄1991年7月2日去世。母亲去世时父亲尚在，上诉人和答辩人当时还小。所以，没有发生事实上继承行为。1991年7月父亲去世，上诉人完全知道继承开始的事实，由此计算继承时效至今已经28年，早已超过法律规定最长继承时效20年。故上诉人主张继承，不仅违背法律，也增加诉累。其二，从上诉人先前诉讼撤诉事实，本案已经超过继承的最长时效。因为继承，上诉人于2013年5月向围场县法院起诉，和这次诉讼请求一样，主张依法继承父母的房产。从1991年7月父亲去世到2013年5月，已经22年，加上当时该处房产，所有权人已经登记为祁某5。经过释明，上诉人同意撤诉。法院裁定准许，由此引发后来撤销房屋登记的行政诉讼。所以，从先前诉讼撤诉的事实，已清楚说明，上诉人主张继承已超过20年诉讼时效。二、从遗嘱继承上，上诉人主张继承不能成立。答辩人在一审答辩时已说过，1966年母亲去世后，父亲与继母王桂英再婚，答辩人一直与两位老人生活在一起，生活起居、看病就医、死后安葬，全部由答辩人安排处理。基于答辩人对老人所尽的义务，父亲于1990年12月立下遗嘱，将自己名下的厢房三间、正房三间（翻建后5间），以遗嘱形式确定由答辩人祁某5继承，也正是依据该份遗嘱，答辩人祁某5分别于1994年和2003年先后办理了房屋变更登记和土地使用权变更登记。承德中院2019年判决撤销房屋登记和土地使用权登记，主要是因为登记档案中只有复印件，无法与原件核对真实性。本案一审时，答辩人提供了该遗嘱原件，也提供了该遗嘱形成经过的公证文书，足以证明该遗嘱不仅客观存在，而且真实有效。上诉人称伪造遗嘱，纯属主观臆断。三、本案房屋登记事实证明祁彦禄房产，物理范围上已经发生变化。一审判决查明：祁彦禄、于瑞珠生前有房院一处，坐落在围××镇××组，原有正房三间、厢房三间。1989年祁彦禄申请翻建房屋，正房三间翻建为五间，正房面积由原来的63.84平米增加到133.76平米，正房翻建审批表中登记房主为祁彦禄，家庭成员王桂英、祁某5、李玉花、祁立新、祁立君，厢房1973年翻建，面积为57.49平米。综上，第一，翻建审批表登记家庭成员不包括上诉人，第二，翻建后的房屋物理上发生变化，譬如面积、结构等。故上诉人上诉理由以及对翻建房屋出资说法，没有事实根据。请求驳回上诉，维持原判。 祁某1、祁某2、祁某3、祁某4、关某1、关某2、关某3向一审法院提出诉讼请求：一、依法继承被继承人祁彦禄、于瑞珠的遗产即坐落在围××镇五街××（元宝路××）××房院一处。二、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定如下：被继承人于瑞珠于1966年去世，被继承人祁彦禄于1991年去世。二被继承人共生育七名子女，祁静芹、祁敬华、祁某4、祁某2、祁某1、祁永恕、祁某5。于瑞珠去世后，祁彦禄与王桂英于1970年再婚，双方再婚后未生育子女。王桂英与祁彦禄再婚前育有子女，王桂英于1990年去世，祁永恕于1975年去世，且未婚未生育子女，祁静芹于2013年去世，其子女有关某3、关某1、关某2。祁彦禄与于瑞珠生前有房院一处，坐落在围××镇××组，原有正房三间、厢房三间，1989年祁彦禄申请翻建房屋，正房三间翻建为五间，正房面积由原来的63.84平方米增加至133.76平方米，正房翻建审批表中登记为户主祁彦禄，家庭成员王桂英、祁某5、李玉花、祁立新、祁立君，厢房1973年翻建，面积为57.49平方米。 1994年5月20日祁某5申请继承不动产所有权转移登记，1994年5月24日围场满族蒙古族自治县人民政府为祁某5核发了围房登字第0940619号房屋所有权证。2003年祁某5申请土地使用权变更登记，2003年12月25日围场满族蒙古族自治县人民政府为祁某5颁发了围国用（2003）第0956号土地使用证。承德市中级人民法院于2019年4月22日分别作出（2019）冀08行终94号行政判决书、（2019）冀08行终95号行政判决书，撤销1994年5月24日围房登字第0940619号房屋所有权证，撤销2003年12月25日围国用（2003）第0956号土地使用证。 一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。被继承人于瑞珠、祁彦禄去世后留有遗产房院一处，原有正房三间、厢房三间，于瑞珠于1966年去世，祁彦禄1970年与王桂英再婚，厢房三间于1973年翻建，正房三间于1989年翻建成五间，所以二被继承人的遗产范围不能确定，在未确定前不能予以分割继承，应待确定遗产范围后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4300.00元，由原告承担。 本院二审期间，当事人未提交证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民的合法继承权受法律保护。被继承人于瑞珠、祁彦禄去世后留有遗产房院一处，原有正房三间、厢房三间，于瑞珠于1966年去世，祁彦禄1970年与王桂英再婚，厢房三间于1973年翻建，正房三间于1989年翻建成五间，所以二被继承人的遗产范围不能确定，在未确定前不能予以分割继承，应待确定遗产范围后另行主张权利。 综上，上诉人祁某1、祁某2、祁某3、祁某4、关某1、关某2、关某3上诉意见缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人祁某1、祁某2、祁某3、祁某4、关某1、关某2、关某3负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李亚平审判员张智慧审判员冯志宏 二〇二〇年六月三十日 法官助理 王      东      慧 书 记 员 冯      梓      蕃