山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2848号 上诉人(原审被告)：刘海英，X。 委托诉讼代理人：于力军，山东涵清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振明，山东涵清律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：隋承兴，X。 委托诉讼代理人：姜德胜，山东青成律师事务所律师。 原审第三人：青岛盈丰置业有限公司，住所地XX。 法定代表人：孙加伟，总经理。 委托诉讼代理人：乔玲，女，系该公司员工。 原审第三人：莱阳市柏林建筑工程有限责任公司，住所地XX。 法定代表人：徐永玲，经理。 原审第三人：青岛中联混凝土工程有限公司，住所地XX。 法定代表人：盛春德，执行董事。 委托诉讼代理人：李心良，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 上诉人刘海英因与被上诉人隋承兴、原审第三人青岛盈丰置业有限公司（以下简称盈丰置业公司）、莱阳市柏林建筑工程有限责任公司（以下简称柏林建筑公司）、青岛中联混凝土工程有限公司（以下简称中联混凝土公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初8506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘海英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判刘海英不支付隋承兴房款614216元及利息。2、本案一、二审诉讼费由隋承兴承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为“被告受让房屋，应当向原告支付房款”，该认定与事实不符。1、一审判决查明的“2015年1月31日，原告经任某介绍，将涉案房屋以614216元的价格卖给被告”。该查明仅是隋承兴的单方陈述，并无证据证明，且刘海英从未认可。刘海英与隋承兴之间从不认识，任某也从未介绍隋承兴给刘海英。任某曾欠刘海英70余万欠款，其告知刘海英其从他处抵顶回房产一套，愿意将该房屋再抵顶给刘海英，并可以负责将房屋网签给刘海英，刘海英考虑后同意任某将房屋抵顶给自己。后，任某就带着刘海英到青岛盈丰置业有限公司将房屋网签给刘海英。至于在任某此前的房屋抵顶情况，刘海英概不负责。在此过程中，刘海英和隋承兴既没有任何房屋买卖的合意，也没有关于房屋买卖价格的约定。对于该涉案房屋的价格，一审法院仅凭隋承兴主张的614216元，就认定该房屋是隋承兴以614216元转让给刘海英的，该认定没有任何事实依据。隋承兴既未要求签订房屋买卖协议，也未要求支付任何定金等款项，并在其后的四年多的时间里，从刘海英将涉案房屋转让给张涛、毛志远，到该房屋办理过户，隋承兴都从未向刘海英主张过购房款，不符合房屋买卖常理。二、一审判决适用法律错误。1、本案已过诉讼时效，也不具有诉讼时效中断事由。本案中，隋承兴主张是在2015年1月31日将房产以614216元转让给刘海英，而至本案起诉之日已经四年有余，早已经超过民事诉讼时效。隋承兴已经丧失胜诉权，对此，刘海英在一审中已经明确提出，但一审法院确未予认定和处理。2、买卖合同的成立，需要有双方当事人的合意。本案中刘海英和隋承兴并没有房屋买卖的合意，根本就不能构成房屋买卖合同关系。本案可以确定的事实是刘海英确实已经受让了该房屋，但是受让该房屋并不代表就是从隋承兴处购买了该房屋。该房屋的受让并非是刘海英和隋承兴之间直接进行的，而是通过任某，无论任某是以自己的名义还是代理人的身份处理该房屋，隋承兴都协助办理了网签，将该房屋转让给刘海英，证明隋承兴对任某和刘海英之间的处分行为是认可的。因此任某的处分行为合法有效。且刘海英在一审中已经提交了任某向刘海英出具的一份“证明”，证明该房屋的房款已经付清，所有的债务关系和刘海英无关。一审法院在双方没有任何房屋买卖意思表示以及具体约定的情形下，就认定刘海英以614216元的价格购买了隋承兴的房屋，不仅认定事实错误，而且适用法律错误。 隋承兴辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 盈丰置业公司述称，一审判决关于盈丰置业的相关事实认定正确，刘海英上诉请求与盈丰置业公司无关。 中联混凝土公司述称，一审判决关于中联混凝土的相关事实认定正确，刘海英上诉请求与中联混凝土公司无关。 柏林建筑公司未作陈述。 隋承兴向一审法院起诉请求：1、判令刘海英立即向隋承兴支付房屋人民币614216元；2、诉讼费用由隋承兴承担。 一审法院查明事实：盈丰置业公司因欠柏林建筑公司640433元工程款，将涉案房屋转让给柏林建筑公司以抵顶所欠工程款。柏林建筑公司因欠中联混凝土公司商砼款614216元，便将涉案房屋以614216元的价格转让给中联混凝土公司，以抵顶所欠商砼款。第三人中联混凝土公司因欠隋承兴原料款，又将涉案房屋以614216元的价格转让给隋承兴，以抵顶所欠原料款。2015年1月31日，隋承兴经任某介绍，将涉案房屋以614216元的价格卖给刘海英，由柏林建筑公司的人员带领隋承兴、刘海英一起到盈丰置业公司说明涉案房屋的转让及隋承兴将房屋卖给刘海英，要求盈丰置业公司与刘海英办理网签合同。2015年11月份，刘海英到盈丰置业公司声称将涉案房屋卖给张涛、毛志远，让盈丰置业公司将涉案房屋网签给张涛、毛志远。涉案房屋的房产证办理的时间为2018年7月22日。刘海英未向隋承兴支付房款。一审庭审中，刘海英称涉案房屋系任某顶账顶给自己的，但未提交证据证明。 一审法院认为，隋承兴通过顶账的方式受让了涉案房屋，其对涉案房屋具有处分权，隋承兴、刘海英之间虽未签订书面的买卖合同，但刘海英受让该房屋，应当向隋承兴支付房款。刘海英辩称的理由，无事实依据，一审法院不予采纳。隋承兴之诉，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：刘海英于判决生效后十日内支付隋承兴房款614216元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费9942元，减半收取4971元，由刘海英负担。 本院二审期间，因受新冠××疫情影响，刘海英申请证人任某通过远程视频连线方式出庭作证，并提交任某录制的视频光盘及文字整理资料，称任某曾欠刘海英70余万元欠款，隋承兴曾欠任某42余万元，涉案房屋系任某从隋承兴处抵顶回的房产，再抵顶给刘海英。隋承兴质证称，其对证人的身份无异议，但不认可任某的陈述，其主张隋承兴与任某之间不存在42万元的债权债务关系，也不存在以房抵债的事实。 二审法院查明的其他事实与一审法院查明一致。 本院经审理认为，本案争议的焦点问题在于：上诉人刘海英与被上诉人之间是否存在房屋买卖合同关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人隋承兴主张其与上诉人刘海英存在房屋买卖合同关系，其应依法举证，否则应承担举证不能的法律后果。被上诉人隋承兴未对其主张提交书面的房屋买卖合同，也未提交有效证据证明房屋买卖的具体价格、房屋交付及办理过户手续的时间等具体内容。上诉人刘海英对被上诉人隋承兴的主张亦不予认可，并提交案外人任某出具的《证明》主张其与案外人任某存在房屋买卖合同关系。因此，被上诉人隋承兴主张其与上诉人刘海英存在房屋买卖合同关系，证据不足，本院不予采信。一审在被上诉人隋承兴未提交有效证据证明其主张的前提下，判令上诉人刘海英支付购房款614216元，缺乏依据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初8506号民事判决； 二、驳回被上诉人隋承兴的诉讼请求。 一审案件受理费9942元，减半收取4971元，二审案件受理费9942元，均由被上诉人隋承兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇二〇年六月十日 法官助理 石晗 书记员李珊珊