北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初20280号原告：北京首创融资担保有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院长安兴融中心4号楼3层03B-03G。法定代表人：黄自权，董事长。委托诉讼代理人：吕坚，男，1964年3月8日出生，汉族，北京首创融资担保有限公司总经理助理。委托诉讼代理人：郑恬，女，1989年11月16日出生，汉族，北京首创融资担保有限公司内勤。被告：厦门国际银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区三里河东路5号中商大厦首层南侧及第11楼03、05-11单元。法定代表人：郑艺龙，行长。委托诉讼代理人：程林，男，1988年2月15日出生，汉族，厦门国际银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：陶阳，男，1988年7月20日出生，汉族，厦门国际银行股份有限公司北京分行职员。第三人：北京中科联众科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689号楼908室。法定代表人：陈滨，董事长。诉讼代表人：北京中科联众科技股份有限公司管理人。住所地：北京市海淀区阜成路58号新洲商务大厦502号。负责人：王晓林，合伙人。委托诉讼代理人：李仕伟，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱立成，北京市普华律师事务所律师。原告首创担保公司与被告厦门国际银行股份有限公司北京分行（以下简称厦门国际银行）、第三人北京中科联众科技股份有限公司（以下简称为中科联众公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告首创担保公司向本院提出诉讼请求：一、恢复对中科联众公司在厦门国际银行股份有限公司北京工体支行开立的账号为×××号账户内332996元的执行；二、本案案件受理费由被告厦门国际银行负担。事实和理由：首创担保公司与中科联众公司、陈滨与杜峥的执行程序中，首创担保公司作为申请执行人，请求北京市西城区人民法院（以下简称为西城法院）冻结了中科联众公司在厦门国际银行股份有限公司北京工体支行开立的账号为×××号账户内人民币332996元存款。在该账户被西城法院执行实施部门冻结后，厦门国际银行提出案外人执行异议，2018年11月7日，西城法院作出（2018）京0102执异249号执行异议裁定书，裁定西城法院执行实施部门解除对该账户的冻结措施。现首创担保公司认为该裁定缺乏事实与法律依据，损害了首创担保公司的利益，理由包括：一、该账户的资金不属于银行承兑汇票项下的保证金，厦门国际银行对账户内资金没有优先受偿权。该账户资金并未按照合同约定转移占有。中科联众公司与厦门国际银行签订的《综合授信额度合同》、《保证金质押合同》、《银行承兑协议》和《保证金质押合同》，表明中科联众公司与厦门国际银行之间的银行承兑汇票业务中，是以质押的形式设立承兑保证金,用于承兑汇票项下对外付款的担保。同时在《保证金质押合同》第一条中明确约定：“本合同项下质物应划转质权人名下账户"，此条款作为保证金质押的生效条件。依据现有证据，中科联众公司的账户内资金并没有转账到质权人即厦门国际银行名下账户，账户内资金性质没有发生变化，仍为普通存款账户，没有转化为保证金。所以以质押形式提供的保证金合同没有得到实际的履行，因此不具有对抗第三人的权利。此外，该账户资金亦未完成特定化的要求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依据该条款的规定，首创担保公司认为构成保证金账户资金质押必须符合两个要件:资金的特定化以及交他人占有，方能取得对抗第三人的权利。本案中双方虽签署保证金质押合同，但该账户并未按照合同约定完成特定化(即没有按照约定发生移转质权人占有的事实)，账户仍为普通存款账户，不具有保证金性质，被告对账户内资金没有优先受偿权。二、该裁定书中对质押权成立的认定显系错误。该裁定书认定：“保证金作为质物未规定划转时间”。据此，该裁定一方面认定厦门国际银行与中科联众公司的合同约定为设定质押的约定，又在质物未转移占有的事实下，认定质押成立，明显违反《担保法》和相关法律规范对质押权的成立要求，即，质押必须以转移占有为成立条件。这一认定反而进一步证明，在首创担保公司主张权利时，质物并没有移转占有，中科联众公司的质权因质押物未占有而未设立，其对该账户不享有优先受偿权。综上，首创担保公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第204条规定起诉。起诉后，首创担保公司补充提交如下意见：申请西城法院继续审理本案。在此次诉讼中首创担保公司并没有给付的请求。在中科联众公司进入破产程序，不必然影响执行异议之诉的继续审理。破产程序启动，目前执行程序应当终结尚无法律规定，裁定驳回当事人因执行程序提起的执行异议之诉更无法律依据。破产程序是以集体清偿代替个别强制执行，其前提必然也会涉及争议财产是否归入破产财产。而执行异议之诉的结果还关系到案外人能否行使取回权，这关系到案外人对争议财产是否享有排除执行的民事权益的问题。如果案外人执行异议成立，争议的财产就不属于破产财产，破产管理人也无法概括执行。因此，通过执行异议之诉的审理确认各方当事人的实体权益，是破产程序中确认债务人破产财产范围的依据之一，而这个问题在破产程序中是无法解决的，故执行异议之诉应继续审理。同样，从案外人角度，执行异议之诉既是决定申请人权利的基础也是能否实现案外人的财产取回权的依据。案外人执行异议之诉，是执行救济的重要手段，防止强制执行过程中因违法或不当执行行为给第三人的合法权益造成损害。执行程序转入破产程序后，针对债务人的个别执行转为概括清偿。但是财产是否属于破产财产范围，是能否保证案外人取回权的依据。这也是本案继续审理的必要性的另一个原因。被告厦门国际银行辩称：一、厦门国际银行与中科联众公司的质押关系成立。根据《物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。厦门国际银行与中科联众公司签署的《银行承兑协议》及《保证金质押合同》中，约定由中科联众公司提供保证金质押担保，并开立了专门的银行账户，用于每笔银行承兑汇票的质押担保。厦门国际银行与中科联众公司的质押关系已经成立。二、厦门国际银行对质押保证金享有优先受偿权。2019年9月19日北京市海淀区人民法院（以下简称为海淀法院）出具（2018）京0108破15-3号《民事裁定书》，宣告中科联众公司破产。根据《破产法》第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。第一百零七条规定：债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。第一百零九条规定：对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。依据上述规定，厦门国际银行对该保证金享有优先受偿权。三、西城法院应当解除保全措施，由破产法院接管破产财产。2019年海淀法院已经受理了对中科联众的破产申请。《破产法》第十九条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。按照相关的法律规定，西城法院应当解除保全措施，由破产法院接管相关的债务人财产。四、中科联众破产管理人已经确认了厦门国际银行对质押保证金的优先受偿权。海淀法院指定的中科联众的破产人已经核查了中科联众各债权人的债权并确认厦门国际银行对质押保证金享有优先受偿权，该核查债权已经经过各债权人表决同意。五、破产宣告后，执行异议之诉应终止审理并解除保全措施。2019年9月19日海淀法院出具（2018）京0108破15-3号《民事裁定书》，宣告中科联众公司破产。人民法院宣告债务人破产后，管理人拟定破产财产分配方案并经人民法院裁定认可后，各债权人的债权将通过破产财产的分配得以实现，不存在对执行标的恢复强制执行的问题，执行异议之诉应终止审理。综上，厦门国际银行依法享有对中科联众公司质押给厦门国际银行的质押保证金的优先受偿权，并已经经过破产管理人的确认及债权人大会表决同意，首创担保公司提起的执行异议之诉应终止并解除相关的保全措施。第三人中科联众公司向本院提交了（2018）京0108破申61-1号民事裁定书、（2018）京0108破15号决定书与（2018）京0108破15-3号民事裁定书，证明中科联众公司已经进入破产重整程序，且北京市普华律师事务所被指定为破产管理人。2019年9月19日，中科联众公司已经被宣告破产。本院经审理查明：2018年11月6日，西城法院作出（2018）京0102执异249号执行裁定书，并对以下事实予以确认：经协商，厦门国际银行与中科联众公司签订了编号为1202201709220012的《综合授信额度合同》、编号为1202201709220012ZY-1的《保证金质押合同》、编号为12022017092200120-6的《保证金质押合同》、编号为YC120220171219022的《银行承兑协议》；厦门国际银行与陈滨签订了编号为1202201709220012BZ-1的《保证合同》。依据上述合同与协议，厦门国际银行向中科联众公司提供授信总金额人民币1500万元，并由中科联众公司提供保证金质押，同时由陈滨提供保证担保。2017年11月，厦门国际银行为中科联众公司开立了账号为×××的保证金账户，同年12月19日，中科联众公司依约向账户交付了332996元的保证金。当日，厦门国际银行出具了金额为499994元的电子承兑汇票。西城法院执行实施部门依据（2018）京0102执4751号执行裁定书于2018年4月27日冻结了中科联众公司在厦门国际银行北京分行处开立账号为×××账户内保证金332996元。该执行裁定书依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称为民事诉讼法）第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》（以下简称为执行异议规定）第十六条之规定，裁定解除对中科联众公司在厦门国际银行股份有限公司北京分行处开立的账号为×××账户内保证金共计332996元的冻结措施。2018年12月19日，海淀法院作出（2018）京0108破申61-1号民事裁定书，裁定受理北京富天文博兴知识产权代理事务所（普通合伙）对中科联众公司的破产重整申请。2019年1月10日，海淀法院作出（2018）京0108破15号决定书，指定北京市普华律师事务所担任中科联众公司管理人，王晓林为管理人负责人。2019年9月19日，中科联众公司已经被宣告破产。本院认为，因海淀法院已于2018年12月19日受理了其他债权人对中科联众公司的破产清算申请，首创担保公司提起的本案诉讼不再具备起诉要件。理由如下：从程序方面看，《中华人民共和国企业破产法》（以下简称为破产法）第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。执行异议之诉是对正在进行的执行行为应当予以停止还是继续实施做出的裁判，在执行程序中止以后，相对应的执行异议之诉不应再予以受理。本案中，因中科联众公司进入破产程序并被宣告破产，相应的执行程序均应中止，于法不能恢复执行。申言之，首创担保公司的诉讼请求不具备可执行性或胜诉可能性。从实体方面看，在债务人中科联众公司进入破产清算程序后，关于债务人财产的管理与分配应当按照破产法规定，由破产管理人或债权人会议管理并进行处分。在债权申报期限届满后，管理人应当将申报材料登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。若债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。换言之，在本院对首创担保公司诉讼请求没有司法裁量权的限制条件之下，本院亦不应就有关破产财产的实体权益代替管理人或债权人会议作出具体决定。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京首创融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  宋 健审 判 员  董林明审 判 员  张佳丽二〇二〇年六月二日法官助理  龚 星书 记 员  赵 月