四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终438号 上诉人（原审被告）：广元千堆雪饮品有限公司 法定代表人：熊安文，该公司执行董事 委托诉讼代理人：唐法广，四川力发律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：申雪松，男，汉族，生于1971年10月5日，住绵阳市游仙区。 委托代理人：王波，四川广府律师事务所律师 原审被告：四川世好食品有限公司 法定代表人：张云宝，该公司执行董事 原审被告：孙誉城，男，汉族，生于1989年2月10日，现在四川省绵阳市强制隔离戒毒所。 上诉人广元千堆雪饮品有限公司（以下简称千堆雪公司）因与被上诉人申雪松、原审被告四川世好食品有限公司、孙誉城企业承包经营合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 千堆雪公司上诉请求：撤销原判，改判驳回申雪松的诉讼请求，事实和理由：2018年8月3日所签协议是双方平等协商、自愿达成的，不违反法律规定，具有法律效力，协议签订后，申雪松违反约定，堵门闹事，按照协约定，该协议已经作废，不能作为起诉依据。另案判决千堆雪公司支付速泰公司325622.40元，该费用发生在申雪松承包期间，应由申雪松负担。 申雪松辩称，原判协议第四、第五条限制当事人权利无效正确，应当驳回上诉。 申雪松一审诉讼请求：千堆雪公司退还保证金、及给付垫支款和补偿款合计74.6万元并按照银行同期贷款基准利率支付2018年10月20日起至全部清偿时的资金利息，被告孙誉城对上述款项承担连带偿还责任。 一审法院审理查明的事实，2017年6月1日，被告广元千堆雪饮品有限公司出具《授权书》，载明：“本公司决定从2017年6月1日起，将公司现有品牌“千堆雪’（包含金牛山泉、蓝调、喜士、千堆雪天然水）全权授予四川世好食品有限公司运营管理；授权内容包括但不限于以下内容：1、授权期限为本协议前述日起至2020年12月31日止。2、四川世好食品有限公司可以用‘千堆雪’的名义进行一切合法的商业活动；3、四川世好食品有限公司拥有‘千堆雪’系列产品市场价格，促销政策的制定权，发布权和解释权。4、所有市场经销商及公司直供终端客户的回款支付给四川世好食品有限公司。” 2017年12月12日，原告申雪松与被告四川世好食品有限责任公司订立《广元千堆雪承包运营协议》，约定：一、承包项目名称：“千堆雪/世佳御泉”天然水生产和销售。二、承包费用及支付方式：1、2017年12月12日至2018年6月12日，六个月内每月承包费用12万元，每月15日前付清上月费用；2、2018年6月12日后每月承包费用按当月利润的50%由原告支付被告。三、承包期限为三年，从2017年12月12日-2020年12月12日止。四、本协议生效之日前被告所有债权债务由被告承担，以后发生的债权债务由原告承担。五、被告应完成产品的生产、销售的行政许可，保证生产的基本条件，达到正常生产要求等。原告应依法经营，合理安排项目的生产和开拓销售，促进企业业绩提升。六、原告应于签订合同当日内支付保证金100万元，合同期满，原告无违约时，保证金予以全额退还。 2017年12月18日，原告申雪松与被告广元千堆雪饮品有限公司订立《广元千堆雪饮品有限公司承包补充协议书》，约定：一、原告承诺收取经销商预收款不低于200万元，被告将原告交付的50万合同款项退还。二、预留50万的生产备用金，剩余资金支付给被告。三、工厂月运营总收入除去工厂营运开支后净利润双方按（壹：壹）分配。四、补充协议与主协议有冲突的以补充协议为准。 2017年12月18日，原告申雪松向被告广元千堆雪饮品有限公司、四川世好食品有限公司交纳“世好公司合同款项”，二被告出具加盖双方公司财务专用章的收据。 2018年1月28日-2018年1月29日，被告广元千堆雪饮品有限公司、四川世好食品有限公司办理了广元千堆雪饮品有限公司向原告申雪松移交办公设施、生产设备、生产原辅材料等。 2018年5月31日，原告申雪松与被告四川世好食品有限责任公司订立《协议》，约定：一、原告从2018年6月1日起退出千堆雪水厂的生产经营。二、双方在协议后及时协商新的合作方式。三、双方同意承包期的计算原则为原告支付被告承包费12万元/月，其余明细账务按原有约定计算。四、双方达成新的合作模式时应谈好双方账务的处理方式。未达成合作，被告应作出债务支付方式，如账务结果是原告负责，则原告应作出债务支付方式。被告委托人王茂平在该协议上签字，但未加盖有被告四川世好食品有限责任公司印章。 2018年8月13日，原告申雪松与被告广元千堆雪饮品有限公司订立《协议》，约定：一、双方解除原《承包合同》。二、经双方协商，被告应支付原告款项：1、退还保证金50万元。2、退还原告承包期垫支款14.6万元。3、补偿原告款项10万元。三、双方于2018年8月20日前对以上款项的还款时间作具体协商安排，按计划付款。四、本协议所涉及的款项不得转让，收款和协商时不得委托他人办理，否则本协议自动作废。五、除双方另行协议外，双方在2年以内不得以任何理由妨碍被告生产秩序，并不得在此期间内起诉。（如被告不在约定时间协商还款计划，此条无效）。六、本协议双方签字（盖章）后生效。 2018年9月12日上午，原告委托侯文洪、白皓等人到千堆雪水厂催收欠款事宜中将汽车停放在广元千堆雪水厂门口、用铁链锁锁住水厂电动伸缩门，造成水厂通行受阻，广元市公安局利州区分局大石派出所出警处置平息。 2018年10月16日，被告孙誉城与原告委托的候文洪、白皓订立《退款担保协议书》，约定：“经孙誉城（千堆雪饮品有限公司实际拥有人邓小琳之子）与申雪松友好协商，就千堆雪饮品有限公司应退还申雪松方现金81.9万元，欠到的款项明细如下：垫支给千堆雪发放员工工资及购原（辅）材料款14.6万元；补偿给申雪松方经营补偿款10万元；应退还给申雪松方的合同保证金50万元；物流管理费7.3万元。达成如下付款计划：一、自本协议签订之日起四日内付款给申雪松方2.6万元，于2018年10月30日再支付申雪松方12万元。二、其余下欠款共计67.3万元达成如下付款时间计划，所有付款时间为每月25日前，以款到时间为准。具体付款时间结点和付款金额明细如下：2018年11月付款5万元，2018年12月付款5万元，2019年1月付款10万元，2019年2月付款5万元，2019年3月付款15万元，2019年4月付款15万元，2019年5月付款12.3万元。三、孙誉城负责与千堆雪饮品有限公司沟通协调按时间和金额足额付款给申雪松方，如千堆雪饮品有限公司确遇不可抗力因素无法按计划金额全额付款给申雪松方，孙誉城担保每月最低付款金额不得低于5万元，付款时间不变。四、如千堆雪饮品有限公司不按约定承诺按时足额付款给申雪松方，孙誉城愿意全额付款给申雪松方，同时愿意承担申雪松方提出的合理利息补偿。五、本协议退款事宜有申雪松全权委托白皓、侯文洪办理”。 原判认为：被告广元千堆雪饮品有限公司委托被告四川世好食品有限责任公司经营“千堆雪”品牌后，原告申雪松与被告四川世好食品有限责任公司订立《广元千堆雪承包运营协议》承包经营“千堆雪/世佳御泉”天然水生产和销售，其后双方解除承包协议且清算承包经营的债权债务，原告据此主张清算形成的债权，从而酿成本案纠纷。 原告诉请被告广元千堆雪饮品有限公司返还“保证金”、给付垫支款和补偿款项，符合《协议》确定的内容和数额，本院予以支持。原告诉请给付资金利息损失，因双方未约定给付期限，故应从起诉之日起计付。 被告广元千堆雪饮品有限公司辩称《协议》附生效条件，而原告违约行为致该《协议》已解除，本院不支持此辩解，理由如下：其一、《协议》约定双方签字盖章后即生效；其二、该协议中“本协议所涉及的款项不得转让，收款和协商时不得委托他人办理，否则本协议自动作废”系限制当事人处分、主张债权内容，与法无据。同时，被告辩称的原告违约行为系被告未履行付款义务情形下的自力救济，已由相关部门处置；三、该协议中“不得在两年内诉讼”系就诉讼权利预先放弃的约定，该约定限制当事人行使诉讼权利与法相悖而无效。 原告诉请被告四川世好食品有限责任公司返还“保证金”、给付垫支款和补偿款项，本院不予支持，因被告四川世好食品有限责任公司受被告广元千堆雪饮品有限公司委托经营“千堆雪”品牌，而且被告广元千堆雪饮品有限公司与原告订立解除承包经营协议及清算承包经营的债权债务，故本院不支持此诉请。 原告诉请被告孙誉城承担连带给付责任，符合被告孙誉城作出的《退款担保协议书》约定，本院予以支持。 被告孙誉城辩称债务人不能清偿时才承担保证责任，本院不予采信，因《退款担保协议书》未明确约定为一般保证，故应视为承担连带保证责任。被告孙誉城辩称债务未到期，但本案诉讼中《退款担保协议书》约定债务偿还期限均已到期，故本院不采信此辩解。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告广元千堆雪饮品有限公司于本判决生效后十日内给付原告申雪松保证金、垫支款、补偿款合计74.6万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计，自2019年3月5日起至付清之日止）；二、如被告广元千堆雪饮品有限公司到期未履行，则被告孙誉城承担连带清偿责任；三、驳回原告申雪松对被告四川世好食品有限责任公司的诉讼请求。 二审期间，千堆雪公司提交了本院（2019）川08民终874号民事判决，领款凭证，拟证实应付速泰公司的物流费用发生在申雪松承包期间，应由申雪松负担。申请证人张某出庭作证，拟证实有1.7万元的水没有结账，应当扣除。申雪松质证认为，民事判决真实性没有异议，但运输合同是千堆雪公司与速泰公司签订，与本案没有关联性。1.7万元的水是算账了的，包括在8月13日的协议中。 二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点：2018年8月13日协议的效力以及是否已经解除；另案判决的物流费用是否应由申雪松负担。 本院认为，2018年8月13日双方解除承包合同后进行结算达成的协议是双方真实意思表示，协议内容合法有效，对双方均具约束力。但千堆雪公司没有在2018年8月20日前与申雪松协商还款计划，构成违约。申雪松于2018年9月12日委托他人收款并妨碍生产违反协议约定，亦构成违约，故协议第四条、第五条所附条件因双方均存在违约行为而失去效力。申雪松现主张按照协议所确认的金额支付，应予支持。千堆雪公司辩称有1.7万元没有结算，申雪松认为已经结算，就此争议，证人出庭证实送水的时间在2018年5月，8月13日才达成结算协议，千堆雪公司无充分证据证实结算时遗漏该款项，本院不予采纳。 关于另案物流费的问题，本案一审期间，千堆雪公司没有提起反诉，亦未主张债务抵消。其二审期间提出本院不予处理，千堆雪公司可按照相关约定另行主张权利。 综上，千堆雪公司的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，条款效力认定虽存在瑕疵，但结果处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11260元，由广元千堆雪饮品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇二〇年六月一日 书记员 王梦琪