浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终998号 上诉人（原审被告）：魏志中，男，1992年12月1日出生，汉族，住河南省堰师市。 委托诉讼代理人：王云章，男，河南省洛阳中兴建筑工程有限公司副总经理，1953年7月7日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 被上诉人（原审原告）：蒋元章，男，1966年8月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：郏宣满，浙江乾衡律师事务所律师。 上诉人魏志中因与被上诉人蒋元章合伙协议纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初10890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏志中上诉请求：1.撤销浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初10890号民事判决；2.驳回起诉；3.本案诉讼费用均由蒋元章承担。事实和理由：一、一审程序错误。（一）一审遗漏当事人。一审认定本案为合伙协议纠纷，而《合作协议》中的合同相对方涉及中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）、潍坊玖玖建设工程有限公司（以下简称玖玖公司），蒋元章一审时应将上述两家公司列为原审被告并由两家公司参加诉讼。一审遗漏当事人，程序错误，从而导致认定事实不清，判决错误。（二）一审认定2019年7月31日魏志中挂靠玖玖公司名下承接中铁三局鲁南高铁QHTJ1标段桩基工程并和蒋元章合作经营，充分证明双方之间是合伙关系。涉案款项是二人合伙施工形成的工程款。本案现有证据表明，涉案工程因施工过程中存在严重质量问题，工程款至今未结清。一审将该款项作为单纯的债权债务予以简单化处理，混淆了事实，在程序上也是错误的。二、一审认定事实不清。（一）涉案40万元款项应属双方合伙施工所得工程款，非单纯的借贷等债权债务关系，一审对此未查清。（二）双方合伙施工的工程款至今未结清，魏志中无法、也不能向合伙人即蒋元章支付。（三）双方合伙施工的工程因存在质量问题，导致工程款至今未结清，一审应驳回起诉以促使双方共同协商解决质量问题，待结清工程款后再重新结算和分配。三、一审适用法律不当。一审适用《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条等法律规定，属适用法律不当。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条等规定。综上所述，一审程序错误，事实不清，适用法律不当，请求查明事实，支持上诉请求。 蒋元章辩称，一、一审程序正确。（一）本案中，蒋元章是权利人，魏志中是义务人，蒋元章根据合同相对性原则起诉魏志中，符合合同约定和法律规定。（二）魏志中与中铁三局之间的权利义务关系与本案无关。魏志中作为义务人，无权要求权利人即蒋元章将中铁三局、玖玖公司列为一审共同被告，即使魏志中提出这一要求，蒋元章也不会同意。二、一审实体处理正确。（一）《鲁南高铁工地撤场协议》（以下简称《撤场协议》）系双方自愿签订，《欠条》是魏志中自愿出具，《撤场协议》载明双方各自的权利义务且并不违反法律规定。（二）魏志中与中铁三局之间的商业利益与风险由魏志中单独享有和承担，蒋元章无权享受利益，也无义务承担风险。魏志中所称工程质量和工程款未结清的问题，与蒋元章无关。三、一审适用法律正确。（一）蒋元章根据《撤场协议》提出本案主张，请求权基础是《中华人民共和国民法通则》关于合伙的规定和《中华人民共和国合同法》关于违约责任的规定，一审适用法律并无不当之处。（二）蒋元章已退伙并与魏志中进行结算，魏志中关于本案应适用《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条规定，是错误的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。 蒋元章向一审法院诉讼请求：1.判令被告魏志中支付给原告蒋元章项目结算款400000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月31日，被告魏志中挂靠在玖玖公司名下，承接了中铁三局鲁南高铁QHTJ1标段桩基工程，并和原告蒋元章合作经营，双方签订了一份《合作协议》。2019年8月30日，原、被告双方经协商，原告决定退出该合作工程，双方签订了一份《撤场协议》，确定原、被告原签订的《合作协议》作废，工地所有的工程计量及工程款全部归被告所有，现场中转材料归原告所有（除项目部材料外），魏双义、吴家琪所欠款项由被告支付，并由被告向原告出具了一份《欠条》，载明“今欠蒋元章人民币肆拾万圆整”。后该款经原告多次催讨未果。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告魏志中于本判决生效后十日内支付给原告蒋元章人民币400000元，并支付从2019年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由被告魏志中负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、蒋元章是否有权要求魏志中支付涉案款项？二、一审适用法律是否正确？三、一审是否需要追加中铁三局、玖玖公司参加诉讼？针对上述争议焦点，分析如下： 魏志中认为，涉案40万元款项系双方合伙施工形成的工程款，非单纯的借贷等债权债务，合伙施工的工程存在质量问题导致工程款至今未结清，故其不能向蒋元章支付。蒋元章反驳称，《撤场协议》系双方自愿签订且载明双方各自的权利义务，魏志中与中铁三局之间的商业利益与风险由其单独享有和承担，其所称工程质量问题和工程款未结清问题与蒋元章无关。本院认为，双方合作施工一段时间后签订《撤场协议》确定蒋元章退出施工，同时由魏志中出具《欠条》确定魏志中拖欠蒋元章40万元，一审据此判决魏志中向蒋元章支付该款项，与法相符，故予以支持。若魏志中认为双方合伙施工的工程存在质量问题并应由蒋元章承担相应责任，可以另行通过合法途径进行主张。 双方合伙施工涉案工程，蒋元章于施工过程中经双方协议约定退出合伙并与魏志中进行结算而形成涉案债务，但此后魏志中并未及时支付，因此，一审适用《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条等法律规定，并无不当。 魏志中认为，《合作协议》中的合同相对方涉及中铁三局、玖玖公司，一审应追加中铁三局、玖玖公司作为原审被告参加诉讼。本院认为，《合作协议》的双方当事人系魏志中与蒋元章，《合作协议》仅部分内容涉及中铁三局、玖玖公司。中铁三局、玖玖公司对本案诉讼标的不具有独立请求权，与本案处理结果之间也无直接利害关系，魏志中与中铁三局之间的合同关系与本案无关。本案中，蒋元章明确表示不同意将中铁三局、玖玖公司列为一审共同被告。因此，本案不需追加中铁三局、玖玖公司参加诉讼。魏志中述称，其挂靠玖玖公司名下承接涉案工程并和蒋元章合作施工，涉案工程施工过程中出现质量问题导致工程款至今未结清，一审将涉案款项作为单纯的债权债务进行处理，在程序上是错误的。本院认为，双方签订的《撤场协议》和魏志中出具的《欠条》已足以确定魏志中拖欠蒋元章40万元，本案不需等待涉案工程是否存在质量问题处理后再进行审理，因此，一审法院判决魏志中支付上述40万元款项，在程序方面并无不当。 综上所述，魏志中的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人魏志中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 李 萍