广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终706号 上诉人（一审原告）：何品超，男，1935年6月12日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：李奇钦，广西邦达律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：何伟雄，男，1973年3月19日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黄新凤，广西越桂律师事务所执业律师。 上诉人何品超因与被上诉人何伟雄相邻通行关系纠纷一案，不服一审广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何品超上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。何品超的《集体土地建设用地使用证》已明确确定双方争议的何伟雄菜园所占用的土地为村道，该村道历史以来为村民和其出行的道路。何伟雄没有争议地的土地使用证，也没有证据证明其占用争议地围建菜园合法的情况下，其侵占公共道路给何品超及他人造成的妨碍应予排除。何品超房屋历史上就存在多条通道出入，应当尊重历史和行政部门确定的土地用途，不应以何品超还有其他通道通行而不予排除妨碍。 何伟雄辩称，1.何品超的《集体土地建设用地使用证》虽然显示其正屋和厨房的东面为村路，但房屋至村路的宽度没有写明，也没有任何证据证明何伟雄的菜园地占用村道；2.根据该村屯的风俗习惯，每家每户均设计两个门通行。何品超的正屋前后均开设有门可以通行，正屋的后门直接通向村路，不影响其正常的生产、生活。但何品超却建起厨房、篱笆将自己的通道封死后，要求何伟雄拆除菜园供其通行，不符合解决相邻纠纷的有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则；3.何伟雄在菜园地下建有化粪池，若载重机动车通行会对化粪池造成影响，存在安全隐患。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 何品超向一审法院起诉请求：何伟雄将妨碍何品超生产、生活通行的围在何品超住宅东边约0.03亩的菜园拆除，恢复历史通道原状。 一审法院认定事实：何品超于1960年左右建设房屋，于1990年7月10日依法取得建筑占地面积154.74平方米的集体土地建设用地使用证［崇集建（91）字第0314号］，房屋的四至范围为：东至自己外墙脚止，近路；南至自己外墙脚止，距离何洲权屋0.37米；西至自己内墙脚止，接何洲权屋；北至自己外界线止，近何伟福屋。原崇左县土地管理局于1990年7月10日制作的宗地图显示：何品超正屋和厨房的东边均显示为村路，但房屋至村路的距离以及村路的宽度均没有写明；何品超房屋的西边为何洲权房屋和何洲权地；何品超厨房的北边为路；何品超房屋的南边无标识。何品超于1991年、1993年分别在南北向翻新正屋和厨房，厨房位于正屋前面，即正房居南厨房居北，正屋顶盖为泥瓦墙体为砖混结构，厨房顶盖为水泥硬化墙体为砖混结构。原崇左县土地管理局于1994年11月7日制作的宗地图显示：何品超正屋和厨房的东边为村路，但房屋至村路的距离和村路的宽度均没有写明；何品超正屋的西边为何伟宝屋，何品超厨房的西边为空地；何品超厨房的北边为空地；何品超正屋的南边为村路。何伟雄于2005年建起现在的房屋，面积约90平方米，东至何伟立房屋，西距何品超正屋有30厘米，南至村路，北靠近村路。何伟雄于2017年在自己房屋的前方即北边的地上围起菜园，并于该菜园地下建造了长宽均为2米的化粪池。 一审法院现场实地丈量，制作现场勘察图，并经双方及在场人签字确认，争议标的菜园的现状如下：菜园的南边为何伟雄屋的墙角，菜园的北边和东边是何伟雄用简易的竹桩和细网丝做起围栏，菜园整体形状近为梯形（上下底长约为4.8米、5.4米，两腰长约为：4.9米、3.2米）。何品超在正屋与厨房之间贴近现争议标的即菜园的西边用木头打桩捆绑围起篱笆，并在厨房的北边空地上也用木头捆绑围起直角梯形的篱笆（上下底长约为5.8米、9.5米，两腰长约为：5.2米、4.3米），何品超在厨房北边的篱笆间开设有一个两边开的竹门通向边上的村路。何品超正屋与厨房之间的西边建有步梯通向厨房房顶，同时，何品超在贴近何伟宝屋的边上用木头打桩并捆绑围起篱笆。何品超于2009年左右独居该房屋至今，正屋和厨房均于建设之初有前后两个门可供生产生活出入通行。何品超要求机动车及行人从何品超房屋东边经过何伟雄的房屋前通过，要求何伟雄拆除菜园以便何品超通行，遂起纠纷。双方当事人发生纠纷后，经崇左市江州区驮卢镇人民调解委员会多次调解未果。 一审法院认为，一、关于何伟雄的菜园是否妨碍何品超的生产、生活通行的问题。综合本案现场勘察情况和证人证言，何品超的正屋前后均开设有门可以通行，正屋的后门直接通向村路，何品超可从正屋的后门随便出入，不影响其正常的生产、生活。何品超在自己厨房的前后均开设有可以通行的房门，从厨房的后门可以进出到正屋，从厨房的前门经自己篱笆围起来的菜园可以通向北边的村路，但何品超自己在厨房前方围起篱笆中仅开设一扇小木门，是自己阻碍自己的通行。在何品超房屋前后都可以通行至村路的条件下却要求从何伟雄房屋前的菜园通过，不符合相邻各方有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，一审法院不予以支持。综上，何伟雄没有妨碍何品超的正常生产和生活。二、关于何伟雄的菜园是否是历史通道，何品超的诉请是否有事实和法律依据的问题。证人何某1出庭作证时表示：何伟雄没有建房子前有直通向何品超房子的一条村路，可通过摩托车和拖拉机，何品超在何伟雄没有建房子之前从菜园经过；证人何某2出庭作证时表示：何品超以前是从菜园出行，还可以开拖拉机通过。何伟雄辩称，何品超及证人称有条村路直向何品超房屋不属实，因其还没有建房还是空地时是可以通行，但是其建房后就围起菜园，且菜园地是何伟雄的，其没有占用村路。本案双方均承认争议地菜园曾经为历史通道，但不是唯一的历史通道。如果允许何品超从何伟雄的菜园上通行，3米多宽的通道可供机动车辆通过，在有载重的机动车通过时会对地下的化粪池造成影响，存在安全隐患。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”何品超的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：驳回何品超的诉讼请求。案件受理费50元，由何品超负担。 二审期间，何伟雄向本院提交的新证据：照片7张，证明何品超在建房时将通往自家的多条通道封堵，且何品超房屋前后门均可通行至村道。 何品超未提交新证据，其对何伟雄提交证据的质证意见：对照片的真实性无异议，对证明的目的有异议。该组照片证明由于何伟雄围建菜园导致农用车无法出入其户天井。本院认为何品超对照片的真实性无异议，该组照片能够反映出何品超房屋相邻四周的现状，本院予以认定。 双方当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是何伟雄在争议地围建菜园是否妨碍了何品超的通行权，何品超要求何伟雄拆除该菜园，恢复通道的请求是否应予支持。本案双方当事人作为相邻关系当事人，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则解决好双方的相邻关系。何品超取得《集体土地建设用地使用证》时，何伟雄尚未在何品超房屋东面建房，何品超的宗地图显示何品超正屋和厨房的东面为村路，北面和南面为路，何品超也经由房屋东面的争议地通行。但何伟雄在何品超房屋东面建房后，何品超继续从争议地通行通车需经过何伟雄房屋前面，势必会对何伟雄户的生产生活造成影响；且何伟雄在争议地下建造了化粪池，若有机动车通过也存在安全隐患。经本院现场勘查及双方提供的照片证实，何品超房屋前后均有门可供进出水泥路的村道，车辆和行人的通行非常便捷。争议的通道并非何品超出入房屋的必经之路，并未影响其正常通行。何伟雄在争议地围建菜园隔断，也有利于双方对各自房屋、财产的管理和减少相邻矛盾。故何品超主张何伟雄占用通道围建菜园影响其通行缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，何品超的上诉请求不能成立，不予支持。一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人何品超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年六月九日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。