贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初169号 原告：重庆铭峻建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区人民西路16号1-11，统一社会信用代码91500118588933732D。 法定代表人：张顺岐，该公司经理。 被告：罗庆照，男，1967年12月10日生，汉族，住重庆市永川区。 被告：唐万全，男，1966年4月13日生，汉族，住重庆市永川区。 二被告委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师，执业证号15001201410713383。 被告：六枝特区向阳建筑工程有限公司，住所地六枝特区平寨镇金鑫建材城东兴路1号楼301房，统一社会信用代码915202033087624072。 法定代表人：杜文良，该公司执行董事。 第三人：贵州成仁贵房地产开发有限公司，住所地六枝特区平寨镇军供站安水路，统一社会信用代码915202030806961310。 法定代表人：成中训，该公司经理。 原告重庆铭峻建筑劳务有限公司与被告罗庆照、唐万全、六枝特区向阳建筑工程有限公司（以下简称向阳建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权追加贵州成仁贵房地产开发有限公司（以下简称贵州成仁贵公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年5月20日作出（2019）黔0203民初109号民事判决书，因被告罗庆照、唐万全不服，提起上诉，六盘水市中级人民法院审理后，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人张顺岐、被告罗庆照及其委托诉讼代理人章杨、被告唐万全的委托诉讼代理人章杨到庭参加诉讼。被告向阳建筑公司、第三人贵州成仁贵公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆铭峻建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付六枝汽摩机电城项目9#楼劳务工程款903086.05元、利息81284元（利息以903086.05元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月1日起暂计至2018年7月1日，之后的利息计算至付清本金之日止），合计984370.05元。事实和理由：2014年7月2日，原告与被告向阳建筑公司及其委托代理人被告唐万全签订了六枝汽摩机电城劳务分包合同，合同约定，2＃、7＃、8＃、9＃、15＃、14＃、4＃楼由原告施工。因业主原因9＃楼于2016年1月底全部停工，至今未复工。2016年3月5日，第三人贵州成仁贵公司与被告向阳建筑公司、罗庆照、唐万全签订补充协议终止合同，剩余项目由第三人另行组织人员施工，原告的工程款由被告罗庆照、唐万全负责全额支付。同年3月30日，被告唐万全与原告就六枝汽摩机电城9＃楼进行结算，结算款为1233086.05元，其中基础146864.45元，增加水池及挡土墙181243.6元，主体部分894978元。后被告罗庆照、唐万全以实际施工人身份起诉第三人要求其支付案涉项目的工程款并退还保证金，六枝特区人民法院于2017年12月12日作出（2017）黔0203民初672号民事判决书，判决由第三人将工程尾款及保证金直接支付给被告罗庆照、唐万全，其中了包含9＃楼的工程款。该判决书认定第三人代付原告（邱友林借款）的206000元及支付搭吊租赁的124000元，共计330000元作为9＃楼已领取的工程款，在第三人支付给被告罗庆照、唐万全的工程款中予以扣除。故被告尚欠原告9＃楼工程款893086.05元。根据双方签订的劳务合同约定，向阳建筑公司确认工程款结算后3个月内向原告支付劳务费尾款，若到期未付则按银行同期贷款利率支付利息，故被告应从2016年7月1日起向原告支付利息。 被告罗庆照、唐万全辩称，根据原告与被告唐万全签订的劳务分包合同，约定范围为2#、7#、8#、9#楼，该几栋楼的劳务是一个整体，9#楼的劳务只是合同约定的一部分，工程尚未进行结算，按照原告的实际施工情况，部分工程量、活动板房费用应当扣减，双方需要对账才能确定工程总价款。原告起诉的水池和挡土墙属于增加的工程量，并不在劳务分包合同约定范围内，这是原告与第三人贵州成仁贵公司协商增加的工程量，并以报价单形式确认，该部分劳务费应由第三人支付原告。（2016）黔0203民初1156号民事判决书约束对象是原告和第三人，被告罗庆照、唐万全并没有参与诉讼，且该判决书支持原告的理由是基于第三人的承诺书，但承诺书上并未反映2#、7#、8#楼的总造价和工程结算情况。依据已生效的（2017）黔0203民初672号民事判决书，该判决书确定了第三人代被告罗庆照、唐万全支付原告工程款3062885.9元，同时被告罗庆照、唐万全另外支付了原告工程款4650000元，合计7712885.9元，被告罗庆照、唐万全已超额支付了原告工程款，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告向阳建筑公司未到庭，其提交的书面答辩状辩称，1.案涉工程系被告唐万全、罗庆照以其公司名义向第三人承建的，其公司仅参与了盖章、签字等提供资质的事项；其公司与被告唐万全、罗庆照签订有《内部承包协议书》，案涉工程由被告唐万全、罗庆照独立核算、自负盈亏。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十三条规定：“未在施工现场设立项目管理机构和派驻相应人员，并未对该工程的施工活动进行组织管理的，视同转包行为。”，被告唐万全、罗庆照与其公司属于法律意义上的“转包关系”，这与最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释中的定性是一致的。2.被告唐万全、罗庆照是第一层次实际施工人。原告与被告唐万全、罗庆照系分包合同关系，原告是第二层次的实际施工人。无论何种形式分包转包，均具有独立严格的合同相对性。3.原告突破合同相对性向第三人主张欠付工程款，已在另案中以生效判决的方式确定，在本案中只涉及原告与被告唐万全、罗庆照的分包合同，根据合同相对性，其公司不是适格被告，而仅有可能为第三人。4.案涉工程整个实工过程中，其公司未占有、占用任何资金，其公司不存在承担给付责任的问题。5.被告唐万全、罗庆照实施的分包形式较为复杂，应以法庭查清认定的事实为准。6.六枝特区人民法院（2017）黔0203民初672号民事判决书确认了被告唐万全、罗庆照享有第一层次实际施工人的权利，本案中若需承担给付责任也只能是由被告唐万全、罗庆照承担。7.仅从法律适用的角度而言，原告的利息主张不应得到支持，应依法调整。8.其公司系四川泸州向阳建筑工程有限公司的法人独资子公司，后者已经司法程序被宣告破产。 第三人未答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定证据如下：对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的证据部分，本院认定如下：原告提交的建筑工程劳务分包合同、（2016）黔0203民初1156号民事判决书、被告唐万全、罗庆照提交的承诺书、被告向阳建筑公司提交的（2017）黔02民终1231号民事判决书互相印证因工程中途停工。原告提交的工程量价确认表、补充协议与被告唐万全、罗庆照提交的承诺书、补充协议、报价单互相印证第三人向原告承诺增加9#楼工程量价，后被告与第三人达成补充协议，由被告支付原告劳务费，被告唐万全签字确认挡土墙水池工程量。原告提交的明细分类账、塔机支费情况、借据一份、领条、建设银行电子回执可以证明2＃楼塔机租赁费为90000元、9＃楼塔机租赁费为74000元。被告唐万全、罗庆照提交的建筑工程劳务分包合同，拟证明2#、7#、8#、9#楼劳务是一个整体，尚未进行结算。本院认为，被告唐万全已签字确认9#楼工程量，该证据达不到被告的证明目的。被告提交的（2017）黔0203民初672号民事判决书，对该生效判决书认定的事实本院予以采信，可以证明第三人代付原告的费用有邱友林借款206000元、工程款2732885.9元、塔吊租赁费124000元。 本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，被告罗庆照、唐万全与被告向阳建筑公司签订《向阳建筑公司（六枝天顺汽摩机电城）项目内部承包协议书》，约定由被告罗庆照、唐万全负责六枝天顺汽摩机电城工程。2014年7月2日，原告与被告向阳建筑公司签订《建设工程劳务分包合同》，将六枝天顺汽摩机电城劳务部分分包给原告施工，范围包括2＃、7＃、8＃、9＃、15＃、14＃、4＃楼部分（含商业部分地下车库）等相关的建筑及构筑物工程劳务及周材等，合同第七条第2项约定，向阳建筑公司确认结算工程款后3个月内，向原告支付劳务费用尾款；第十八条第1项约定，向阳建筑公司不按约定支付原告劳务费用时，应按同期银行利率向原告支付利息。该劳务分包合同落款处为被告向阳建筑公司印文，并有被告唐万全作为向阳建筑公司委托代理人签字。2014年8月12日，向阳建筑公司与第三人贵州成仁贵公司签订《建设工程施工合同》，承建六枝特区天顺汽摩机电城项目，实际施工人为被告罗庆照、唐万全。2015年5月10日，因被告未按约定支付工程进度款导致工程停工，第三人为顺利推进工程建设，向原告出具承诺书，载明第三人于2015年5月30日前支付原告已完成工程量所欠劳务费，并分期退还原告保证金，9#楼继续由原告承包劳务施工，外墙抹灰含在承包范围内，外墙抹灰增加10元/㎡人工费，地梁以上工程按390元/㎡包干不调价。后原告因第三人未按承诺书约定时间支付工程款并退还保证金，于2016年5月12日向本院起诉第三人，本院作出（2016）黔0203民初1156号民事判决书，判决第三人支付原告工程劳务费185899.15元并退还保证金。第三人不服该判决，上诉于六盘水市中级人民法院，经市中院审理查明，第三人与原告已对工程款进行了结算，2#、7#、8#楼工程款为185899.15元，应由第三人予以支付，市中院于2017年8月1日作出（2017）黔02民终1231号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月5日，向阳建筑公司与第三人签订《补充协议》，第一条约定，被告罗庆照、唐万全已完工的2＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃楼总面积为28702.67平方米，经双方协议同意按总金额2600万元的包干总价结算，2014年8月12日签订的合同作废，未修建的工程终止合同关系，由第三人另行组织施工队伍施工；第二条约定，被告罗庆照、唐万全施工所欠材料款由被告罗庆照、唐万全及应收款单位双方签字确认后，由第三人代扣支付给应收款单位，如有遗漏的材料款由被告罗庆照、唐万全负责支付；第三条约定，劳务公司（张顺岐、邓强）工程款，水电、防水等工程款或人工工资由被告罗庆照、唐万全负责全额支付。2016年3月30日，被告唐万全签字确认原告完成的9＃楼工程量，其中9＃楼基础及1-8轴女儿墙砌体工程146864.45元、主体工程2983.26㎡，单价300元/㎡，计价894978元，合计1041842.45元。对9＃楼挡土墙、水池工程量价款181243.6元，被告唐万全也签字确认。2017年2月23日，被告罗庆照、唐万全以案涉工程实际施工人身份起诉第三人要求其支付工程款，经本院审理，在第三人应支付给被告罗庆照、唐万全的工程款中应扣除第三人代付给原告的费用，包括1.邱友林借款206000元；2.付张顺岐工程款共计2732885.9元；3.代张顺岐支付塔吊租赁费共计124000元，该三笔费用原告予以认可，本院于2017年12月20日作出（2017）黔0203民初672号民事判决书，该判决书已生效。另查，在第三人支付原告的2732885.9元工程款中，2016年3月30日后支付的款项共4笔，其中2016年10月19日支付原告2＃、9＃楼塔机费用164000元（其中2＃楼塔机费90000元、9＃楼塔机费74000元）；于2017年1月31日支付原告塔吊工资16000元、9＃楼混凝土人工工资13292元、工程款200000元。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、第三人已支付原告多少9＃楼工程款。1.原告认可邱友林借款206000元作为9＃楼工程款，本院予以认定。2.第三人支付原告的2732885.9元工程款中，9＃楼塔机费74000元、9＃楼塔吊工资16000元、9＃楼混凝土人工工资13292元，合计103292元。原告主张第三人于2017年1月31日支付的工程款200000元不应抵扣被告应当支付的工程款，该款项系第三人基于承诺书给9＃楼增加的工程量而支付的款项，本院认为，第三人代付款项中并未注明该款为增加工程量而支付，原告亦未举证证实9＃楼与其他楼的工程款系分开支付，故对原告主张不予采信。3.原告主张第三人代付的塔吊租赁费124000元与明细账中第三人于2016年10月19日支付的塔吊租赁费系重复计算，不应抵扣9＃楼工程款。本院认为，塔吊租赁费及明细账的总费用均在（2017）黔0203民初672号案件中经询问原告，原告认可后，认定为第三人代付工程款，该判决书已生效，且原告未在法定期间提出异议，原告该主张不能成立，塔吊租赁费124000元应计入9＃楼工程款。二、原告与第三人约定增加的挡土墙、水池工程量是否应由被告支付。根据被告与第三人签订的补充协议约定，原告水电、防水等工程款或人工工资由被告罗庆照、唐万全负责全额支付。并且，被告唐万全在签订补充协议后对9＃楼的挡土墙、水池工程量进行了确认，故虽然挡土墙、水池工程量并未包含在劳务分包合同中，但被告是认可了9＃楼增加的工程量，该费用应由被告罗庆照、唐万全支付原告。被告唐万全认可的9＃楼结算款为146864.45元＋894978元＋181243.6元＝1233086.05元，扣除第三人已支付的9＃楼工程款200000元＋103292元＋206000元＋124000＝633292元，即被告罗庆照、唐万全应支付原告9＃楼工程款1233086.05元－633292元＝599794.05元。双方签订的合同第七条第2项约定，向阳建筑公司确认结算工程款后3个月内，向原告支付劳务费用尾款；第十八条第1项约定，向阳建筑公司不按约定支付原告劳务费用时，应按同期银行利率向原告支付利息（指未按时支付部分劳务费），根据上述约定，被告应支付原告未付劳务费的利息。利息应为599794.05元（未付金额）×4.35%（年利率）×2年=52182.08元（计算自2016年7月1日至2018年7月1日），之后的利息按上述标准计算至付清本金之日止。案涉工程的实际施工人系被告罗庆照、唐万全，工程款也经法院判决由第三人直接支付被告罗庆照、唐万全，故被告向阳建筑公司在本案中不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条规定，判决如下： 一、被告罗庆照、唐万全于本判决生效之日起十日内支付原告重庆铭峻建筑劳务有限公司工程款599794.05元，支付利息52182.08元，2018年7月1日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清本金之日止。 二、驳回原告重庆铭峻建筑劳务有限公司对被告六枝特区向阳建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13644元，由原告重庆铭峻建筑劳务有限公司负担3846元，被告罗庆照、唐万全负担9798元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长 全 莉 人民陪审员 佟 霞 人民陪审员 孔维美 二〇二〇年六月二十九日 法官助理王娅霖 书记员罗小云