山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初3089号原告：王雷峰，男，1975年6月23日出生，汉族，住河南省项城市，确认送达地址为青岛市即墨区环秀街道办事处李家西城东村。委托诉讼代理人：于晓霞，山东彤升律师事务所律师。被告：张福利，男，1958年5月21日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区，确认送达地址为即墨区古城B2区2号楼1单元704室。原告王雷峰与被告张福利建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月15日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告王雷峰及委托诉讼代理人于晓霞，被告张福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雷峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款350000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年下半年，原告承包被告位于青岛市即墨区下泊村清华园小区的防水工程项目。2015年底该防水工程由原告施工完工，被告应当向原告支付工程款350000元。经原告多次催促，被告均以暂时没钱为由，多次推诿，至今分文未付。2019年5月15日，被告给原告出具欠款条一份。根据法律规定，原告作为被告承包防水项目的实际施工人，被告拖欠工程款自2015年底至2019年，已近四年，被告的行为已构成违约。2019年9月7日原告委托律师向被告发送律师函作为最后一次催收，被告于2019年9月8日收到律师函后，在规定期限内仍未还款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告张福利辩称，对原告的诉讼请求不予认可，被告并未欠原告350000元，原被告并未进行结算，无法确定工程价款。当初的工程是原告与被告合伙干的，当初商量的是被告出钱，原告出工。再者原告没有跟被告核对工程量，双方没有结算。当初给原告打的欠条是原告说要回家给他老婆看，他应当起诉甲方即下泊董涛。原告当初告诉被告其名字是叫王清富，被告每次去要钱都叫着原告一起去。应该叫原告跟被告对账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经开庭进行了质证。原告王雷峰为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、欠条，证明被告共欠原告工程款35万元。证据二、律师函、中国邮政快递单及快递详单一份，证明原告于2019年9月7日向被告发送律师函，催促被告在限定期限内支付所欠工程款。证据三、证人证言两份，证明原告与其所带领的工人对清华园防水工程进行施工，并于2015年年底施工完成。证据四、《与张福利建设工程合同纠纷一案工程款情况说明》，该说明系原告制作，证明原告为被告施工的防水和保温工程量及双方约定的单价以及原告为被告垫付材料款的具体情况。证据五、录音三份，录音系原告与被告之间的录音，录音1证明原告为被告干的防水及保温工程，被告认可欠人工费及材料款共计35万元；录音2证明被告通过通济街道协调下泊村委索要人工费及材料款，并承认索要的款项均是拖欠原告的钱。录音3证明欠款总计35万元，去掉保温，光人工费和材料款就35万元。证据六、被告出具的工程量及单价照片两张，证明原告所干的工程量经被告核算。证据七、证明、田俊江身份复印件、中国建设银行交易明细各一份，证明被告张福利通过原告和中间人崔某介绍并担保从供货商田俊江处购买价值10万元防水材料卷材，被告张福利向田俊江支付货款50000元，剩余50000元迟迟未支付，后崔某扣除原告王雷峰工程款50000元支付了材料款，相当于王雷峰代被告张福利偿还所欠材料款。被告张福利质证称，对证据一的真实性无异议，但是对证明事项有异议，2019年5月15日晚上，原告喝酒后到被告家中，逼着被告为其出具欠条，原告说是为了回家应付媳妇，但是被告告诉原告，要等结算以后与其结算，才能支付工程款。被告只知道原告叫王清富，直到开庭时才知道原告叫王雷峰。对证据二，被告已经收到，但是被告已经电话告知原告，等与下泊清华园结算后再付款。对证据三，对证人证言予以认可，清华园防水工程就是原告干的，原告出工，被告出钱，原被告系合伙。对证据四的真实性不予认可，该说明系原告自己制作的，原告造假。对证据五的真实性无异议，被告与原告系合伙，二人共同去要钱，原告称垫付了材料款，应当举证证明。对证据六，照片上的内容确实是被告书写的，但是证据五（2）上写的车库顶JS防水原来写的是3元，是原告私自改成10元，卫生间JS防水的单价为3元，原告私自改为10元。被告手中持有原件，下次开庭时提交原件。对证据七，对银行流水的真实性无异议，对其他证据真实性不予认可。剩余货款、运费（具体数额记不清楚了），被告已经在2015年11月23日支付给送货司机，原告给被告介绍的说是110元每捆，总共700捆。张福利提交证据一，信访事项处理意见书，证明原告干的防水工程不合格，甲方提出意见，已经进行了维修等，要求扣除相关费用。证据二，王清福防水工程量结算单两张，系被告据实测量计算的，证明王清富（王雷峰）在城阳清华园的屋顶SBS防水工程量为1666平方米*10元*2遍=33320元；车库屋面顶2400平方米*3*3遍=21600元；卫生间房屋JS防水1318平方米*3元*2遍=7908元。即墨下泊屋顶SBS防水工程量为2300平方米*10元*2遍=46000元；屋面保温抹灰2300平方米*6元=13800元；卫生间房屋JS防水608平方米*3*2遍=3648元。上述共计12万元左右。证据三，《2015年下泊清华园防水工程量》，证明原告在下泊清华园干的防水工程总量。《清华园小区6号楼、12号楼防水工程量》，证明原告在清华园小区施工了6号楼及12号楼的防水工程，总工程款未366894元，被告已经支取11万元，剩余工程款256800元，由王板葵签字确认。王板葵是胶州永海建筑有限公司的项目经理。王雷峰质证称，证据一系复印件，对其真实性不予认可。对证据二的真实性不予认可。该证据系被告单方制作，没有原告签字确认。对证据三中《2015年下泊清华园防水工程量》无异议，与原告提交的证据五一致。对《清华园小区6号楼、12号楼防水工程量》不认可，原告做的防水都是两遍，该证据仅显示一遍防水，该证据系被告与发包方之间的结算，工程量及单价均与原告结算不一致，要求被告提交与原告之间结算的结算单原件。王雷峰为证明其施工涉案防水及保温工程，申请证人王某1、王某2、王某3、黄某出庭作证。四位证人均证明王雷峰是承包张福利的工程，但是不清楚原被告之间工程款支付情况。王雷峰为证明其代替张福利垫付材料款5万元，申请证人崔某出庭作证，崔某称王雷峰给张福利干活，让其帮忙弄SBS材料，崔某联系了供货商北京得坤防水材料公司为张福利供货，张福利在支付5万元货款后再未付款，因崔某给供货商担保，所以崔某从以前欠王雷峰的工程款中扣除5万元交付给供货商。张福利对此不予认可，张福利称在供货商将货物送达工地时已经将全部货款结清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王雷峰为张福利承包的城阳清华园和即墨下泊清华园的部分防水工程施工，2015年年底完工，双方未签订书面建设工程施工合同。2019年5月15日，张福利为王雷峰出具欠条一份，载明“今欠王雷峰在下泊清华园工程款防水叁拾伍万元整”。张福利辩称该欠条系受王雷峰胁迫情况下写的，但未提交证据证明。本院认为，王雷峰与张福利之间存在建设工程合同关系，张福利应当履行支付工程款的义务。虽然张福利为王雷峰出具35万元的欠条，但是原告提交《与张福利建设工程合同纠纷一案工程款情况说明》，自认张福利欠其城阳清华园工程款141000元，即墨下泊清华园工程款151410元，垫付的材料款50000元，共计342410元。关于王雷峰主张其替张福利垫付材料款5万元，张福利对此不予认可，王雷峰未能提供证据证明其为张福利所欠材料款承担担保责任，且张福利辩称已经向供货商清偿所有材料款，因此王雷峰向张福利主张垫付的材料款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于张福利辩称，其与王雷峰之间并未结算，工程款仅为12万元左右。王雷峰提交的证据六《被告出具的工程量及单价照片》，张福利质证称照片所显示的内容是其本人书写的，但是单价被王雷峰私自由3元改为10元。张福利称自己手中持有该两张照片所载内容的原件，并表示下次开庭时提交。第二次开庭时，张福利未提交该份证据的原件。根据法律规定，当事人对自己所主张的事实应当提供证据证明，否则将承担对己不利的法律责任。张福利辩称系王雷峰私自改单价，并称自己持有原件，但未将相关原件提交法庭，也未提交其他证据证明其抗辩意见，故本院认定张福利尚欠王雷峰工程款292410元（342410元-50000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张福利于本判决生效之日起十日内支付原告王雷峰工程款292410元；二、驳回原告王雷峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元（原告预交），减半收取3275元，保全费2270元，由被告张福利负担5113元，由原告王雷峰负担432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王彬彬二〇二〇年六月十日书记员  王 卓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。