贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3761号上诉人（原审被告）：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区南路188号。法定代表人：刘昭义，总经理。委托诉讼代理人：陈藜，女,1997年5月11日出生，汉族，住贵州省六盘水钟山区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵阳云岩川汇建材销售中心，住所地贵州省贵阳市云岩区二桥五柳街竹园新居C栋一单元负2号门面。法定代表人：黄万永，总经理。委托诉讼代理人：蒋国军，贵州秉尚律师事务所律师，执业证号：15201200910965066。委托诉讼代理人：张宇洋，贵州秉尚律师事务所律师，实习律师。上诉人七治建设集团有限责任公司因与被上诉人贵阳云岩川汇建材销售中心买卖合同纠纷一案，上诉人七治建设集团有限责任公司不服贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初12409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月03日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人七治建设集团有限责任公司上诉请求：1.请求法院撤销（2019）黔0103民初12409号民事判决，依法驳回原告诉请；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，认定案涉购销合同合法有效。上诉人认为项目部不具备主体资格，且项目部印章上刻有“合同签署无效字样”，原告在签署合同时，应当知晓渔安项目部并未具备签署合同的资格，故一审法院认定事实错误，案涉合同应当为无效合同。合同无效，合同相关条款亦无效。2、上诉人认为，买卖合同为双务合同，被上诉人一审未提供其所诉部分金额的相关供货单据，不能证明其履行了供货义务，被上诉人并未履行供货义务，上诉人并未存在付款义务，故上诉人不应当支付被上诉人货款。3、若被上诉人确系履行了供货义务，被上诉人一审提供的《渔安新城七冶B组团》的单据上，署名为单均贵的人员签署了“截止2015年11月26日共欠川汇水电材料款394305元”的意见，刘伟在之下又签署了“已经财务和物资复核的意见”，该份单据未经我公司或项目部进行确认，不得作为最终结算依据。被上诉人贵阳云岩川汇建材销售中心答辩称，1、案涉购销合同已经实际履行，项目章上并无任何无效字样，即便确有合同无效字样，但在案涉项目运作过程中，长期对外使用该项目章签订合同，且项目部属于二被告内设机构，其行为产生的法律后果，应由上诉人承担；2、答辩人已经实际履行了供货义务，该货物已实际使用于案涉合同工程中，且答辩人也提供了双方的结算凭证，属于债权凭证，在结算凭证中上诉人并未否认结算人员是其工作人员，答辩人也证明属于上诉人工作人员，项目部的负责人姚显忠也在通话录音中认可尚拖欠答辩人部分材料款未支付。在一审中，一审法院也主持过诉前调解，上诉人及答辩人仅因双方对付款期限未能达成协议，故调解未能成功；3、结算凭证中上诉人工作人员刘伟已经明确核实，已经财务和物资复核，是否经上诉人或项目签章确认，并不成为拒付理由，上诉人也未能提供相反证据推翻双方的结算，上诉理由不成立。贵阳云岩川汇建材销售中心向一审法院起诉请求：判令1、被告立即支付原告货款296216.16元及相应利息至付清为止（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的200%计算，从2015年11月27日起暂计至2019年10月26日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2013年5月8日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订了《购销合同》合同主要约定乙方向甲方的贵阳云岩渔安安井回迁安置居住区Ｂ组团项目部供应四川省川汇塑胶有限公司生产的ＰＶ、线管、排水、ＰＰＲ、ＰＥ给水等其它系列产品；材料单价按联塑的报价单价格下浮后，再优惠下浮12%，价格以联塑的市场价格为准，随行就是市场价格的调整；乙方负责送货到甲方王家桥七冶项目部工程现场，甲方验收后卸货并堆放整齐，以实际数量为准；每月25号对账，在当月30号前付清货款。合同签订后，原告向被告供货。2015年11月26日，在《渔安新城七冶Ｂ组团》的单据上，署名为单均贵的人员签署了“截止2015年11月26日共欠川汇水电材料款394305元。”的意见，刘伟在之下又签署了“已经财务和物质复核”的意见。2018年12月18日和2019年3月7日，原告法定代表人黄万永与被告设立的七冶项目部负责人姚显忠号码为139××××8118的电话通话，电话中原告要求姚支付材料款，姚回复说年前给你们处理。2019年7月24日，原告委托律师向被告发函催收货款，被告已签收。另，贵阳市中院（2016）黔01民终2482号民事判决书、（2016）黔01民终4076号民事判决书中查明被告2013年承建贵阳云岩渔安安井回迁安置居住区，刘世维系涉案工程项目部负责管理的副经理，徐鸣峰、刘伟系七冶公司工程项目部的工作人员。庭审中，原告主张在双方结算之后，原告又为被告供货1910.4元，提供了五份出库单，其中有徐鸣锋签字收货的单据两份，时间为2016年3月3日和4月15日，金额共计1539.16元，另三份单据收货签字人姓名不详，金额共计371.3元。上述事实，有原告的陈述，所举书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为：原被告双方签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据庭审中原告出具的证据，合同签订后，原告按约向被告供应了货物，对于应付材料款，原告提供了被告公司工程项目部工作人员刘伟签字认可的单据，故对于该份单据上的结算金额394305元，一审法院予以认可，关于原告主张结算之后的供货，因金额为371.3元的收货人姓名不详，一审法院不予确认，对徐鸣锋收货的1539.16元，一审法院予以认可，综上，原告欠款应为395844.16元，原告认可被告之后已支付了部分款项，原告认可不违反法律规定，一审法院从其自愿，对原告主张的欠款金额296216.16元，一审法院认为应减去收货人不详的371.3元，支持295844.86元。关于原告主张的逾期利息，一审法院认为，双方在合同中并未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审法院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍予以支持，从最后一次供货之日，即从2016年4月15日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告七冶建设集团有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告贵阳云岩川汇建材销售中心货款人民币295844.86元及相应逾期利息（逾期利息以295844.86元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2016年4月15日开始计算至款项付清之日止）；二、驳回原告云岩川汇建材销售中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费时7396元，减半收取3698元，由原告负担482元，由被告七冶建设集团有限责任公司负担3216元。经本院二审审理查明的案件事实与原判认定的事实一致。另查明，上诉人七冶建设集团有限责任公司在二审中自认刘伟是项目上负责预决算的。本案的事实有当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，七冶建设集团有限公司与贵阳云岩川汇建材销售中心签订了购销合同，合同上加盖了“七冶贵阳云岩渔安安井回迁安置居住区B组团工程项目章”，上诉人该项目部工作人员刘伟在《渔安新城七冶B组团》对账单上签字确认截止2015年11月26日尚欠材料款394305元，双方之间的买卖合同关系成立。涉案合同上加盖的项目章上是否有“合同签署无效”字样并不影响双方之间买卖合同关系的成立。上诉人七冶建设集团有限公司的项目工作人员刘伟在对账单上签署“已经财务和物资复核”并签字，已经对供货及欠付金额进行确认394305元，故其所称对方未提供货物不应付款的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，七冶建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7936元，由七冶建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴永霞二〇二〇年六月十七日法官助理李谊书记员邰滢婷