山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终968号上诉人（原审被告）：江苏亿骏达水设备有限公司，住所地江苏省射阳县盘湾镇盘龙大道北侧。法定代表人：李荣，董事长。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东双轮节能科技有限公司，住所地山东省威海市环翠区省级旅游度假区东鑫路6号。法定代表人：连颖轶，董事长。委托诉讼代理人：孙军辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。上诉人江苏亿骏达水设备有限公司（以下简称亿骏达公司）因与被上诉人山东双轮节能科技有限公司（以下简称双轮公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿骏达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回双轮公司要求赔偿损失、支付违约金74000元的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用、鉴定费用由双轮公司承担。事实与理由：一、双轮公司仅起诉主张损失，一审法院判决亿骏达公司赔偿双轮公司损失及支付违约金，超出当事人诉讼请求，违反了损失和违约金仅能选其一主张的法律规定。二、即便设备数据达不到要求，一审法院判决亿骏达公司赔偿损失45000元及拆装费11000元无相应证据证明，酌定赔偿总额高于买卖合同总额60000元，当事人无法预见。1.损失45000元无相应的事实依据，双轮公司无法举证证明其存在45000元的损失。2.亿骏达公司提出整改费用45000元，是因双轮公司的特殊工况要求(吸程过高，损耗过大，汽浊过大，规格及截面面积需增加)而附加费用，不是为了整改至符合合同要求所产生的费用。3.按日常惯例，三台机器的拆装费约2000元左右，一审判决认定11000元超出日常惯例，且无相应发票佐证，明显错误。三、双轮公司超出原合同约定规格(350KW)，另行购买400KW规格的产品，足以说明合同约定的规格不能达到现场要求，是双轮公司自身设计错误的原因造成的，更换产品的责任不在于亿骏达公司，其无权向亿骏达公司索赔。即使亿骏达公司的产品达到合同要求，因现场吸程达到8米以上，350KW的自吸泵仍会功率不足和汽浊量过大，双轮公司也会因现场无法使用设备而更换。请求法院依法调取双轮公司与终端客户的合同及与江苏芬奇工业设备制造有限公司（以下简称芬奇公司）合同中的技术参数，证明更换自吸泵的责任不在亿骏达公司，而是双轮公司设计错误造成，其无权向亿骏达公司主张上述损失。四、一审法院委托鉴定程序违法，鉴定机构不具有鉴定水泵技术参数的资格、测量设备、测量人员，未将设备带回苏州检测，涉嫌伪造鉴定报告，妨碍民事诉讼。1.苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称苏州华碧公司）不是苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称苏州华碧鉴定所），不具有水泵鉴定的资质，委托鉴定程序违法,鉴定结果有误，应退还亿骏达公司缴纳的鉴定费用；2.经亿骏达公司询问及现场了解，苏州华碧公司不具有水泵鉴定资质；3.苏州华碧鉴定所具有江苏省司法厅颁发的司法鉴定许可证，与苏州华碧公司属不同的单位，苏州华碧公司仅是苏州华碧鉴定所的投资人或股东，一审法院将应由苏州华碧鉴定所完成的工作，交给苏州华碧公司完成，属委托主体错误，应予纠正。4.苏州华碧公司无检测水泵的设备、所需现场及测量人员，无权受委托进行鉴定。5.苏州华碧公司无法答复亿骏达公司是否将设备带加苏州检测，在其未将设备运回检测的情况下出具的报告明显有误。五、鉴定报告没有提供相应的检测数据，出具的报告前后相互矛盾，曲线图数据明显有误，对亿骏达公司询问答非所问，鉴定报告不符合GB/T3216-2016的要求，鉴定报告不具有任何证明力。1.鉴定报告中没有检测设备的原始进出口流量压力数据(进出口水的流量、压力)。根据鉴定标准和日常惯例，不可能现场测量水的高度，在鉴定机构不能提供实际检测的进出口流量、压力数据的情况下，不能说明其实际完成了检测。2.鉴定报告载明鉴定形式仅有：案情了解、现场勘验、技术分析和专家鉴定，不包括性能检测，足以说明机器未检测，数据不真实。3.亿骏达公司要求提供设备运至苏州的运输方式、运输发票，鉴定机构无法提供，足以说明其鉴定过程不真实。4.按鉴定行业惯例，现场检测时双方必须到场，鉴定人不让双方到场，现场检测确认，不符合常理。5.鉴定报告载明数据和性能曲线中的数据对比存在重大差异，不能自圆其说，足以说明报告不真实。差错①性能曲线中Q=0m3/h，H=19.5m，表格中Q=0m3/h，H=21.04m。差错②性能曲线中Q=400m3/h，H=21m，表格中Q=425.84m3/h，H=22.53m，Q=325.89m3/h，H=22.56m，其中22.53m、22.56m二个扬程值，性能曲线中根本没有体现。差错③华碧公司出具报告中图5，P2p-Q在K=90KW，Q=890m3/h，H=16.8M。差错④鉴定报告图5，H-Q线不应为抛物线，因岗位右下垂线。上述差错足以说明检测机构并没有实际检测，报告中的数据是自行编造。6.鉴定报告列明是以国家标准《GB/T3216-2016回转动力泵水力性能验收试验1级、2级和3级》作为鉴定依据，却未按照此国家标准规定计算容差数据等，足以说明其鉴定未依据国家标准，不能作为定案的依据。合同约定扬程包含吸程，但鉴定报告中未计算水面以下吸程（约1m左右），加上吸程，再按照国家标准规定的误差范围（±16%），案涉设备符合合同约定扬程标准。7.双轮公司自己制作的检测报告也仅认定汽蚀余量超标，并未提及扬程和流量，苏州华碧公司出具的鉴定报告数据远小于双轮公司自己检测的数据，足以说明鉴定报告不真实、不可靠。双轮公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回亿骏达公司的上诉请求。一、关于损失数额问题，亿骏达公司向双轮公司出具的说明中，明确认可设备达不到合同约定的参数，且提出设备整改费用大约在45000元左右，因亿骏达公司设备不符合合同约定，双轮公司产生的拆装费属于因亿骏达公司违约而造成的实际损失。一审法院据此确定亿骏达公司应赔偿的损失数额，符合客观事实。二、亿骏达公司在诉讼前向双轮公司出具的情况说明中，已认可因设备的汽蚀问题，导致扬程不能符合合同约定，且鉴定机构属于司法鉴定名单中的鉴定机构，一审法院通过法定程序选定该鉴定机构，鉴定人出庭接受了质证，应当认定鉴定合法。三、关于亿骏达公司主张鉴定报告中测试的扬程数值未包含吸程的问题。1.根据鉴定报告第六页“表1、水泵性能测试数据”，不能说明测试的数据中不包括水泵自身的吸程。2.根据该性能测试，随着流量的增加，亿骏达公司所提供的水泵扬程逐步降低。如果案涉水泵流量为1200m3/h，扬程不能达到合同约定的20m，因此，亿骏达公司对鉴定报告中没有含有吸程的数据问题，并不能客观反映该鉴定报告的实际情况。鉴定报告最后的结论，是通过分析认定水泵的流量、扬程不符合合同的要求，与亿骏达公司诉讼前向双轮公司出具的情况说明及提出的整改方案互相印证。双轮公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2018年7月31日签订的《工业品买卖合同》；2.判令亿骏达公司退还其已支付的货款36000元；3.判令亿骏达公司赔偿其损失97150元（包括违约金、差价款、运费及拆装费损失）。一审法院认定事实：双轮公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、双轮公司与亿骏达公司签订的《工业品买卖合同》一份，拟证实双轮公司从亿骏达公司处购买了3台无密封自吸泵，合同对设备参数等进行了详细的约定；证据二、银行电子回执两份，拟证实双轮公司分别于2018年8月6日、9月19日向亿骏达公司支付货款各18000元；三、亿骏达公司出具的情况说明一份，拟证实亿骏达公司承认其提供的设备不符合合同约定；证据四、实验室认可证书、泵性能数据单，泵汽蚀试验单各一份，拟证实经国家认可的山东双轮股份有限公司检测中心检测，涉案水泵流量为996.662m3/h，扬程为20.387m，当流量加大到1156.448m3/h时，扬程下降到15.766m，且当水泵流量为1000m3/h时（流量开不到合同要求的1200m3/h），其汽蚀余量为6.864m，而汽蚀余量的行业标准为3.5m，故亿骏达公司提供的设备不符合合同约定；证据五、双轮公司与案外人芬奇公司签订的《工业品买卖合同》及银行电子回执各一份，拟证实其为满足客户要求另行订购了3台水泵，产生差价损失81000元；证据六、泵安装费发票、运费发票及付款凭证各一份，拟证实因亿骏达公司违约产生的拆装损失11000元及运费损失5150元。经质证，亿骏达公司对证据一、二、三没有异议，对证据四的真实性没有异议，但主张双方签订的合同中并未对水泵的汽蚀作出约定，且双轮公司在检测水泵性能时只检测了流量1156.448m3/h时水泵的扬程，如果继续开大流量，水泵的扬程是能够达到合同约定的20m的；对证据五的真实性无法确认，且主张该证据与其无关；对证据六不予认可，且主张该费用过高。亿骏达公司围绕其抗辩主张向法庭提交涉案水泵的参数照片及双方工作人员的微信聊天记录各一宗，拟证实涉案水泵符合合同约定，且双轮公司对此予以认可。经质证，双轮公司对照片的真实性不予认可，对聊天记录的真实性予以认可，但主张聊天记录中其公司的工作人员陈述的“这个不错”，不是对质量的认可，而是对水泵外观的认可，而且当时并没有对水泵进行现场运行测试。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年7月31日，双轮公司（合同中的“买受人”）与亿骏达公司（合同中的“出卖人”）签订了一份《工业品买卖合同》，约定：双轮公司向亿骏达公司购买无密封自吸泵3台，型号为350WFB1200-20，品牌为亿骏达，单价20000元，总金额为60000元，交货期45天；泵流量1200m3/h，扬程20m（含吸程），功率110kW/4，泵头不含电机，水泵材质碳钢，叶轮304，轴2Cr13，可更换导流器，泵吸入口带单向拍门，副叶轮结构，只需一次引水，终身自吸；质量标准为不得低于国家标准、行业标准或技术协议要求的标准中的最高标准要求；出卖人确保提供全新的、性能优良、质量可靠、成熟稳定、合同约定的生产厂家的合格产品，确因出卖人自身原因或非生产厂家的合格产品或因此导致出现质量问题，一切责任由出卖人承担，质保期为发货后两年；结算方式为预付30%，发货前付30%，货到现场调试合格后付30%，余10%质保金自到货之日起24个月；出卖人如提供假冒伪劣产品或提供非买受人要求产品的原厂生产产品或产品存在质量问题或不符合合同要求，出卖人除承担合同总额30%的违约金外，还应承担买受人由此产生的其他一切损失。合同签订后，双轮公司依约向亿骏达公司支付货款36000元，亿骏达公司按照双轮公司的要求将涉案水泵送至原告指定的地点河北某工地。2018年11月2日，亿骏达公司向双轮公司出具情况说明一份，其上载明：贵公司与我公司2018年7月31日签订了一份购销合同，合同金额为60000元，所购型号为无密封自吸泵泵头350WFB1200-20（Q=1200m3/h，H=20m，N=110kW/4，数量为3台）。此三台泵头在我公司出厂前及在贵公司测试均满足参数要求，现现场客户反馈产生汽蚀并参数达不到要求。根据客户现场使用的工况条件，我公司建议对此批泵进行整改，建议使用双结构的双吸泵叶轮、外装式油轮机封，以降低汽蚀余量，提高自吸效果。以前的泵仅能使用支架、轴和拍门，其余需要全部重新整改，重新加工泵体、不锈钢叶轮等，预计需1.5万元/台，三台共计4.5万元整。整改后水泵具体参数为：流量1200m3/h，扬程20m，轴功率85kW，效率78%，汽蚀余量4.2m。后双方因整改费用问题未能达成一致，故涉案水泵一直未能予以整改。诉讼过程中，双轮公司申请对涉案水泵参数即泵流量1200m3/h，扬程20m（含吸程），功率110kW/4是否满足合同要求进行质量鉴定。一审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）进行鉴定，华碧公司经双方同意后从双轮公司处取回一台水泵进行性能测试。后该公司出具了苏华碧【2019】质鉴字第114号质量鉴定报告，其上载明：由“水泵性能检测”可知，在水泵流量为223.58m3/h时，扬程达到20.62m；水泵流量增加到316.49m3/h时，扬程达到最大21.27m，水泵流量增加到655.30m3/h时，扬程下降到19.75m，随着水泵流量继续增加，扬程持续减小。涉案水泵额定流量为1200m3h，额定扬程为20m，由“水泵性能试验曲线”可知，水泵的扬程-流量曲线（H-Q曲线）已经出现拐点，无法经过流量1200m3/h、扬程为20m的保证点，水泵流量和扬程不合格。功率110kW/4为水泵配带电机功率，争议双方签订的《工业品买卖合同》中没有约定水泵效率及轴功率参数，对轴功率不进行判定。其鉴定意见为涉案水泵水泵流量、扬程不符合合同要求。双轮公司为此支出鉴定费30000元。经质证，双轮公司对该鉴定报告没有异议；亿骏达公司对该鉴定报告提出异议，主张华碧公司并不具备检测水泵所必要的设备以及国家认可的测试台标准等级资质，在检测前也并未与亿骏达公司的工作人员就水泵的相关数据进行沟通，也未能提供现场检测的视频，故其有理由对华碧公司是否对涉案水泵进行了检测提出质疑；且华碧公司出具的报告中有几处数据自相矛盾，故请求华碧公司的鉴定人员出庭接受质询。后一审法院安排华碧公司的鉴定人员出庭接受双方当事人的质询并作出答复，且华碧公司亦向法庭提交了书面回复，但亿骏达公司仍然坚持其异议。一审法院认为，双轮公司与亿骏达公司签订的工业品买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应按约定全面履行自己的合同义务。庭审中，亿骏达公司同意解除案涉合同并退还双轮公司已支付的货款36000元，一审法院对此予以认定。本案双方当事人争议的焦点问题有二：一是亿骏达公司提供的水泵是否符合合同约定；二是双轮公司主张的损失是否合理。关于亿骏达公司提供的水泵是否符合合同约定的问题。从亿骏达公司向双轮公司出具的情况说明载明“因现场客户反馈涉案水泵产生汽蚀且参数达不到要求”，从中可以看出亿骏达公司认可涉案水泵参数达不到合同要求，故亿骏达公司建议双轮公司对涉案水泵进行整改。结合双轮公司提交的检测报告以及华碧公司出具的鉴定报告，可以认定涉案水泵的水泵流量、扬程均不符合合同要求，亿骏达公司已经构成了违约。另，亿骏达公司虽然主张涉案水泵符合合同约定，但并未向法庭提交相应的证据予以证实，且华碧公司系载于人民法院公布的鉴定机构名册中的入册机构，具备鉴定资格和条件，且从华碧公司出具的鉴定报告中可以看出鉴定人在鉴定过程中听取了各方意见，故对亿骏达公司的上述抗辩理由不予采信。关于双轮公司主张的损失是否合理的问题。合同中明确约定如出卖人提供的产品不符合合同要求，出卖人除承担合同总额30%的违约金外，还应承担买受人由此产生的其他一切损失。双轮公司主张的损失实际上包含了合同约定的按合同总额30%计算的违约金及其因亿骏达公司违约而产生的其他损失。对于双轮公司主张的违约金，因合同对此有明确约定，现亿骏达公司违反合同约定，故其应当承担合同总额30%的违约金共计18000元。对于双轮公司主张的其他损失：关于差价损失，双轮公司虽然提供了其与芬奇公司签订的工业品买卖合同及付款凭证，但该份合同中约定的水泵单价与涉案合同的水泵单价相差悬殊，且两份合同签订的时间相距仅半年时间，双轮公司对此未作出合理说明，故对双轮公司主张的差价款81000元，不予支持。但考虑到市场正常的价格波动以及合同履行的实际情况，且亿骏达公司曾要求双轮公司支付整改费用45000元，故一审法院酌定亿骏达公司支付双轮公司差价款45000元。关于拆装损失，双轮公司已向法庭提交了付款凭证，且该损失系双轮公司因亿骏达公司违约而支出的合理损失，故对于双轮公司主张的拆装损失11000元，予以支持。关于运费损失，因双方在合同中明确约定交货地点在双轮公司，而之后双轮公司又变更了交货地点，该损失系亿骏达公司在签订合同之时无法预见的损失，故该损失理应由双轮公司自行承担。综上，双轮公司之诉讼请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条规定，判决：一、解除山东双轮节能科技有限公司与江苏亿骏达水设备有限公司于2018年7月31日签订的《工业品买卖合同》；二、江苏亿骏达水设备有限公司于判决生效后十日内退还山东双轮节能科技有限公司设备款36000元；三、江苏亿骏达水设备有限公司于判决生效后十日内支付山东双轮节能科技有限公司违约金及各项损失共计74000元；四、山东双轮节能科技有限公司在收到江苏亿骏达水设备有限公司支付的上述款项后十日内将双方签订的《工业品买卖合同》项下的3台水泵退还给江苏亿骏达水设备有限公司（运费由江苏亿骏达水设备有限公司支付）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，由山东双轮节能科技有限公司负担504元，由江苏亿骏达水设备有限公司负担2460元；鉴定费30000元，由江苏亿骏达水设备有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。亿骏达公司提交如下证据：证据1、《GB/T3216-2016回转动力泵水力性能验收试验1级、2级和3级》，该标准第4.4性能试验验收等级和容差数值规定，2级容差在±16%、±10%，鉴定机构在流量和扬程的认定方面，未按上述国家标准进行双向容差，导致结果错误。证据2、亿骏达公司总经理陈华与苏州华碧公司前台通话录音及文字整理稿一份，对于陈华询问能否对水泵的势能参数进行检验，前台回复称没有检测流量和扬程的设备，水泵不在主要业务范围内，证明苏州华碧公司无能力出具鉴定报告。证据3、亿骏达公司制作的《鉴定报告未统计吸程，结果明显有误的说明》一份，证明案涉合同约定扬程（含吸程）20米，鉴定报告中扬程不含吸程，且鉴定机构只在进口和出口安装了压力表、流量表，无法检测出吸程的高度，鉴定结果错误。证据4、亿骏达公司制作的《鉴定报告将出水口口径变小，影响出水流量的说明》一份，鉴定机构将口径350mm写为300mm，而双轮公司另行购买的水泵口径为400mm，导致鉴定结果产生反向的错误。证据5、亿骏达公司制作的《从鉴定报告内容，可以推定鉴定机构未实际检测的说明》一份，鉴定报告中载明的鉴定形式未包含现场检测，鉴定报告载明收到经双方确认的《泵性能测验报告》，但双方并未确认，鉴定程序存在问题。经质证，双轮公司对证据1《GB/T3216-2016回转动力泵水力性能验收试验1级、2级和3级》的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。一审法院委托鉴定的是亿骏达公司所提供的水泵是否满足合同要求，而非是否满足国家标准。另外，该标准也并非亿骏达公司所提到的±10%和±16%的问题，没有关联性。对证据2录音的真实性、关联性不认可，无法证实电话另一方人员的身份、工作性质或相关情况，且录音形式上属于证人证言，应当当庭接受质证。从录音的内容上来看，录音内容并不针对本案所涉及鉴定事项进行问答，不能反映客观事实。对证据3至5亿骏达公司出具的说明真实性不认可，认为上述证据属于亿骏达公司单方制作，且并不能证实鉴定机构作出的鉴定结论存在差异。针对华碧公司是否具有鉴定资格问题，亿骏达公司补充提交发件人为jdcl73@163.con的邮件打印件一份，邮件载明“市民：您好！您的来信收悉，现将有关情况答复如下：您好！经核实，您投诉的对象华碧公司不是江苏省司法厅登记的司法鉴定机构，因此其出具质量鉴定报告的行为不受司法行政机关监督管理，您的投诉不属于苏州市司法局的受理范围。”双轮公司提交书面质证意见，认为该邮件不属于新证据，且一审法院委托的鉴定机构在法院鉴定机构名册中，并不以是否在司法厅登记备案为依据，该证据不足以推翻鉴定结论。本院经审查认为，对证据1《GB/T3216-2016回转动力泵水力性能验收试验1级、2级和3级》真实性予以确认，苏州华碧公司已依据上述标准，通过水泵性能测试，分析认定案涉水泵随着水泵流量持续增加，扬程持续减少，无法经过流量1200m3/h、扬程20m的保证点，流量和扬程不合格，现亿骏达公司再依据该标准否定鉴定报告依据不足，对该证据的证明效力本院依法不予确认。对证据2录音中回答一方人员身份无法确认，且亿骏达公司一审就此问题提出申诉，苏州华碧公司复函称“我单位技术人员未与亿骏达公司就《申诉报告》中提到的内容进行过沟通”，故对该证据本院不予采信；对证据3至5，系亿骏达公司自行制作，欲证明鉴定报告不应采信，对鉴定报告应否采信问题，本院将结合其他证据在判决说理部分予以阐明。对亿骏达公司补充提交的证据6邮件，双轮公司未对该证据真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，但根据该邮件内容仅能证明华碧公司出具的质量鉴定报告不受江苏省司法厅监督管理，并不等于华碧公司不具有鉴定资格。本院对该证据不予采信。二审期间，亿骏达公司向法庭邮寄书面申请书，请求对现场实际需要水泵功率进行鉴定或征询专家意见，依法对水轮公司另行购买的水泵参数进行对比，证明双轮公司因购买设备参数错误。本院二审审理查明，经查询人民法院诉讼资产网，苏州华碧公司与苏州华碧鉴定所均具有司法鉴定资质。其中，苏州华碧公司经营范围包括电子电器产品、环境、化工产品、建筑设备、机械、交通运输设备、特种设备及相关设备的检测与校准等。一审法院通过摇号方式委托苏州华碧公司进行鉴定。亿骏达公司一审时称，对双轮公司自行制作的检测报告基本认可。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉设备是否符合双方合同约定标准；二、若不符合合同标准，双轮公司主张违约金及损失应否予以支持。关于争议焦点一，案涉设备是否符合双方合同约定标准问题。亿骏达公司与双轮公司于2018年7月31日签订的《工业品买卖合同》约定，泵流量1200m3/h，扬程20m（含吸程）。综合本案证据，本院认为，亿骏达公司交付设备未能达到合同约定参数标准。首先，案涉设备交付后，亿骏达公司于2018年11月2日向双轮公司出具说明，载明“因客户反馈产生气蚀并参数达不到要求。根据客户现场使用的工况条件，我公司建议对此批泵进行整改”，应视为亿骏达公司认可案涉设备未能达到合同约定参数标准。其次，亿骏达公司认可双轮公司检测中心出具的检测报告，该检测报告显示流量1156.448m3/h时，扬程下降到15.766m。根据该检测报告，案涉设备亦不符合合同约定标准。再次，一审法院应亿骏达公司申请，就案涉水泵参数是否满足合同要求进行鉴定，一审法院通过摇号方式委托苏州华碧公司进行鉴定，在整个鉴定过程中亿骏达公司并未对鉴定机构资质提出异议，且经审查，苏州华碧公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员亦接受当事人质询，在上诉时提出的对鉴定报告的异议，其在一审时已以《申诉报告亿骏达公司》形式提出，苏州华碧公司亦回函回复。现亿骏达公司主张不应采信鉴定报告依据不足，本院依法不予支持。退一步讲，即便不采信鉴定报告内容，如前所述，依据亿骏达公司出具的说明及其认可的双轮公司出具的检测报告，已可认定亿骏达公司交付的水泵参数不符合合同约定，亿骏达公司相关上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点二，双轮公司主张违约金及损失应否予以支持问题。如前所述，亿骏达公司提供设备不符合合同约定，根据案涉《工业品买卖合同》第十四条约定，两次维修仍不能排除故障，买受人有权解除合同，同时出卖人应向买受人支付合同总价的30%违约金，还应承担由此产生的一切损失。一审判决亿骏达公司向双轮公司支付违约金18000元正确，本院依法予以维持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因案涉设备无法满足客户需求，案涉水泵被拆除，并购置新的水泵，亿骏达公司支付上述设备拆除费11000元及购置新水泵差价款45000元，属于对其违约行为采取的补救措施，一审判决亿骏达公司支付上述款项并无不当。一审时双轮公司已提交收据证实其支付拆装费11000元，现亿骏达公司主张拆装费无证据证实，与查明事实不符，本院依法不予支持。整修费45000元系在参数不符合合同约定标准情况下由亿骏达公司提出，且亿骏达公司出具的证明，不足以证实是因双轮公司增加超出合同约定要求而产生45000元整修费，亿骏达公司相关上诉主张依据不足，本院依法不予支持。关于亿骏达公司请求法院调取双轮公司与终端客户的合同及与芬奇公司合同中的技术参数的申请，本院认为，双轮公司与终端客户合同如何约定，之后购买设备参数如何，不影响亿骏达公司违约事实的认定，亿骏达公司调取证据的申请及要求对现场需要水泵功率鉴定及征询专家意见的申请，与本案需查明事实无关联，对亿骏达公司相关申请本院依法不予准许。另，本案系亿骏达公司申请鉴定，且鉴定结论为亿骏达公司提供水泵不符合合同约定，一审法院按照《诉讼费用交纳办法》的规定和案件具体情况，确定鉴定费用由败诉方亿骏达公司负担并无不当，本院依法予以维持。综上所述，亿骏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人江苏亿骏达水设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年六月十五日法官助理刘颖霞书记员邹乔