上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初134号原告郑伟，男，1960年11月27日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告上海市长宁区司法局，住所地上海市。法定代表人张谢定。行政机关负责人孙国良，男，该局副局长。委托代理人高见，男。委托代理人周士超，上海市新华律师事务所律师。被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市。法定代表人王岚。委托代理人侯莹云，男。原告郑伟不服被告上海市长宁区司法局(以下简称长宁司法局)作出的投诉处理答复及不服被告上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)作出的行政复议决定一案，本院于2020年2月19日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告郑伟，被告长宁司法局的行政机关负责人孙国良副局长及委托代理人高见、周士超律师，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月16日被告长宁司法局就原告郑伟投诉华东政法大学司法鉴定中心鉴定人王连昭在华政[2018]物证(文)鉴字第D-36-2号鉴定意见书(以下简称涉案鉴定意见书)中涉嫌做虚假鉴定一事作出沪长司投处(2019)第10号投诉处理答复书(以下简称被诉答复)，答复原告其投诉王连昭做虚假鉴定一事，长宁司法局不予支持。原告不服，向被告长宁区政府申请行政复议。2019年11月28日被告长宁区政府作出长府复字(2019)第68号行政复议决定书(以下简称被诉行政复议决定)，决定维持被告长宁司法局作出被诉答复的具体行政行为。原告诉称：鉴定人王连昭作出的涉案鉴定意见书是虚假的、不真实的。原告是根据上海家宝物业管理有限公司对相关文件一贯来的审批流程来完成该检材的，即先有上海家宝物业有限公司打印成文，经原告签名确认，再有该公司盖章。这个流程是原告亲自经办的，所以绝不可能会发生王连昭作出的先有章后有“上海家宝物业管理有限公司”打印字样落款的鉴定意见。原告认为，长宁司法局的处理意见和长宁区政府的行政复议决定认定事实与实际不符，决定结果与法律法规相悖。故请求法院：1.依法撤销被告上海市长宁区司法局于2019年8月16日作出的沪长司投处(2019)第10号投诉处理答复书；2.依法撤销被告上海市长宁区人民政府于2019年11月28日作出的长府复字(2019)第68号行政复议决定书。被告长宁司法局辩称：其作出的被诉答复严格依据法律规定，事实清楚，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长宁区政府辩称：经审查，其认为被告长宁司法局作出的答复认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，故依法予以维持。被诉行政复议决定程序合法，并无不当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长宁司法局于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.上海市司法局司法鉴定执业活动投诉案件转办通知书，证明2019年6月10日上海市司法局在接到原告的书面投诉材料后将该投诉转交给被告长宁司法局处理；2.投诉书及相关投诉材料，证明原告投诉华东政法大学司法鉴定中心及工作人员；3.上海市长宁区司法局法律服务行业投诉受理通知书及邮寄凭证，证明被告长宁司法局于2019年6月24日受理了原告的投诉，并于当日将受理通知书寄送给了原告；4.调查笔录，证明被告长宁司法局于2019年7月18日对投诉人暨原告郑伟进行了调查，并制作了调查笔录；5.调查笔录，证明被告长宁司法局于2019年7月30日对被投诉人华东政法大学司法鉴定中心鉴定人王连昭进行了调查，并制作了调查笔录；6.投诉处理答复书，证明被告长宁司法局经重新调查后，于2019年8月16日向原告作出答复，对原告的投诉请求不予支持，答复书于作出当日寄送给了原告。被告长宁司法局作出被诉答复的职责依据为《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(以下简称《办法》)第十条、第十一条之规定；法律依据为《办法》第二十四条第(三)项之规定。被告长宁区政府于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向被告长宁区政府提出复议申请；2.行政复议答复通知书及答复意见书，证明被告长宁区政府通知被告长宁司法局依法予以答复；3.行政复议决定书及挂号信送达凭证，证明被告长宁区政府依法对原告的复议申请予以审查并作出复议决定。被告长宁区政府作出被诉行政复议决定的职权依据为《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三条、第十二条第一款之规定；法律依据为《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定。经庭审质证，原告认为：1.被投诉人作出的鉴定意见书是虚假的、不真实的；2.被诉答复没有事实依据；3.被告长宁司法局适用法律错误，应该适用《办法》第二十二条、第二十五条；4.两被告没有对原告的投诉尽职。被告长宁司法局认为：1.其依据原告的投诉依法对被投诉人王连昭进行调查，王连昭并无任何虚假鉴定行为，涉案鉴定书已被青浦法院予以确认；2.原告向市司法局递交的材料中，长宁司法局只受理了一部份，没受理另外两份笔迹鉴定意见书和心理意见分析书是因为根据《办法》第十五条第(三)项规定，仅对鉴定意见有异议的不予受理，根据《办法》第十五条第(五)项，心理测试意见书是测谎分析，不是鉴定意见，不属于司法鉴定的范畴。被告长宁区政府认为：其受理后在法定期限内做出了复议决定书并依法送达，事实清楚，程序合法。根据庭审质辩情况，本院认为两被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。经审理查明：2019年6月17日被告长宁司法局接到上海市司法局转来的原告郑伟邮寄的投诉材料，原告投诉：一、华东政法大学司法鉴定中心王连昭出具虚假司法鉴定意见书(1.华政[2018]物证(文)鉴字第D-36号笔迹鉴定，2.华政[2018]物证(文)鉴字第D-36-2号朱墨时序)。二、华东政法大学刑事司法学院夏中锋出具虚假心理测试分析意见书([2018]华政心测字第2-1号)。2019年6月24日被告长宁司法局作出法律服务行业投诉受理通知书，告知原告所投诉反映华东政法大学司法鉴定中心鉴定人王连昭等人在涉案鉴定意见书中涉嫌做虚假鉴定一事，该项申请符合有关法律规定，被告长宁司法局依法予以受理。原告另外投诉对华政[2018]物证(文)鉴字第D-36号鉴定意见书和[2018]华政心测字第2-1号心理测试分析意见书有异议，根据《办法》第十五条之规定，此二项投诉被告长宁司法局决定不予受理，建议原告通过向委托司法鉴定的原办案单位提出重新鉴定等途径解决。经调查，被告长宁司法局未发现被投诉人有违反《司法鉴定程序通则》，故意做虚假鉴定的情况，原告的投诉事项也无其他证据佐证，遂于2019年8月16日作出被诉答复，答复原告不予支持其投诉被投诉人王连昭做虚假鉴定一事，并送达原告。原告不服，向被告长宁区政府申请行政复议。2019年9月30日被告长宁区政府受理原告提出的复议申请。2019年11月28日被告长宁区政府作出被诉行政复议决定，决定维持被告长宁司法局作出被诉答复的具体行政行为，并送达原告。原告遂起诉至本院。本院认为：根据《办法》第十条、第十一条的规定，被告长宁司法局对原告的投诉具有依法受理、调查核实并进行处理的法定职责。被告长宁司法局对符合《办法》规定的原告投诉事项予以受理，经过调查后，依法向原告作出答复，程序合法。被告长宁区政府收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉行政复议决定，复议程序合法。根据《办法》第二十四条第(三)项之规定，司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，分别作出处理，投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况。本案中，被告长宁司法局在调查中并未发现被投诉人有违反《司法鉴定程序通则》，故意做虚假鉴定的情况，且原告的投诉事项也无其他证据予以佐证，被告长宁司法局遂作出不予支持原告投诉被投诉人王连昭做虚假鉴定一事的答复，并无不当。被告长宁区政府作出维持的复议决定，合法有据。原告所称涉案鉴定意见书是虚假的、不真实的，缺乏证据予以证明，对此意见本院不予采纳。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  解济民人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年六月十六日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。