山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终240号上诉人(原审原告)：刘某1，男，1947年2月10日生，汉族，繁峙县人。上诉人(原审原告)：梁某，女，1931年12月29日生，汉族，繁峙县人。上诉人(原审原告)：韩某1，男，汉族，1950年12月2日生，繁峙县人。上诉人(原审原告)：韩某2，男，汉族，1971年4月27日生，繁峙县石龙街901号。刘某1、梁某、韩某1、韩某2共同委托诉讼代理人：韩某3，男，汉族，1960年12月6日，山西省繁峙县真武路6号。被上诉人(原审被告)：刘某2，男，1946年4月6日生，汉族，繁峙县人。委托诉讼代理人：康某，山西台峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘某3，男，1984年5月4日生，汉族，山西省繁峙县向阳路29号。上诉人刘某1、梁某、韩某1、韩某2因与被上诉人刘某2、刘某3物权纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院(2019)晋0924民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人刘某1以及刘某1、梁某、韩某1、韩某2共同的委托诉讼代理人韩某3，被上诉人刘某2的委托诉讼代理人康某，被上诉人刘某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1、梁某、韩某1、韩某2上诉请求：撤销纠正一审判决。事实与理由：一、一审法院重审思维逻辑错误。一审重审判决驳回上诉人诉讼请求，要求上诉人证权属确认后另行主张权益，是混淆了物权侵权与物权确权的基本概念。因为本案被上诉人毫无任何权属侵占他人物权并侵占物起火烧毁他人的树木拒绝赔偿，被上诉人与该物权毫无利害关系，是该物权毫无利害关系的侵权人。根据《物权法》第三十三条之规定，只有利害关系人才有因物权的归属、内容发生争议，提出确权的权利。就本案而言，上诉人无需对被上诉人指出的《使用证》(简称)存在添改问题而进行重新确权。二、在案证据证实上诉人具有充分物权，被上诉人侵权事实成立，理应支持上诉人的请求，法律保护的是合法的事实。物权法也规定使用证仅仅是个证明，内容不一致时以登记簿为准的条款，同时又规定当事人之间的物权合同具有法律效力。然一审法院重审丝毫不闻、不问、不审治理小流域及侵占这一基本事实。就在意"7"和"五"是否相一致。尽管《使用证》上内容存在瑕疵，只要不是人为篡改过就完全有效，内容存在瑕疵那也是发证机关繁峙县人民政府的事情，上诉人会依据《物权法》之规定向发证机关提出更正之请求，而不是一审法院认为的重新确认。况且《鉴定意见书》和忻州中院证技中心委托的事项"是否篡改"完全牛头不对马尾，"篡改"和"添改"是完全不同的两个概念，添改存在正常修改，鉴定意见没有否定《使用证》的效力。特别因被上诉人不是上诉人物权的利害关系人，对有效《使用证》内容没有抗辩权，也抗辩不了自己侵占他人物权的非法行为，仅有向发证机关举报反映的权利。总之，一审法院重审逻辑错误，认定错误，导致判决错误，请求二审法院予以撤消纠正，支持上诉人的诉讼请求。刘某2、刘某3辩称，一、上诉人对诉争土地依法不享有所有权，也不享有使用权，在此基础上，其起诉答辩人要求排除妨碍，赔偿经济损失不仅于法无据也不符合事实。本案诉争土地的所有权依法属于国家或大砂村村集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第9条：“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。……”虽然上诉人在一审时诉称于1983年8月27日响应县政府号召承包了位于繁峙县杏园乡大砂村堡圪旦荒地7亩，并由繁峙县人民政府发放了《小流域承包治理使用证》……但是该《小流域承包治理使用证》经忻州市中级人民法院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定存在多处篡改痕迹，该《小流域承包治理使用证》的真实性存疑。二、山西省政府于1983年制定并颁布的《关于户包治理小流域的十项政策规定》中对小流域治理的自然条件作出了明确的规定，上诉人于1984年承包治理小流域，其承包治理的小流域生态环境及自然条件应当要符合省政府的相关规定，而在本案中，上诉人所持有的《小流域承包治理使用证》中记载的承包治理范围在村中居民生活区，不具有小流域自然特征，也不符合省政府的相关规定，村委会和村民对该所谓小流域不认可。同时该证所记载四至界限不明确且明显违法，该证记载小流域承包四至为:东至堡讫旦、西至李全所东墙外、南至铁路、北至刘姓墙外。北至刘姓墙外，刘姓是指谁?哪一户?墙外?哪一堵墙外?该四至划分严重侵犯了周围村民的相邻权和出行权;南至铁路，明显违反了《中华人民共和国铁路安全管理条例》规定，直接危害铁路线路和运行安全;西至李全所东墙外，将村中供村民日常使用道路也囊括其中;东至堡圪旦是常识错误，堡圪旦是村中区域名，如何能够作为四至界限?该《小流域承包治理使用证》取得时间为1984年，而山西省政府已于1983年制定并颁布的《关于户包治理小流域的十项政策规定》，该使用证中多处记载内容与省政府规定不符，因此对该《小流域承包治理使用证》取得的方式是否合法存疑。三、本案在审理过程中，为查明事实一审法院曾至繁峙县相关部门调取有关小流域承包治理的档案未果，也就是说繁峙县相关部门对于上诉人承包治理小流域一事并不如情，所以才没有建立档案以供查询，上诉人持有的《小流域承包治理使用证》及《以户承包治理小流域合同书》无据可查，该使用证及合同书应属未经相关部门依法定程序审查后依法颁发，存在诸多问题，涉嫌编造，权属不明。四、侵权行为是一种侵害他人权益的行为。在本案中，上诉人所提交的证据均无法证实其对诉争土地享有权益，何来侵权一说?又怎能要求答辩人排除妨碍，赔偿损失。综上，上诉人的诉请和依据严重逆情悖理，其多次将答辩人诉至法院，不仅浪费了司法资源也侵犯了答辩人的名誉。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应予维持。刘某1、梁某、韩某1、韩某2向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即排除妨碍，拆除在原告所承包小流域林地中占地围栏搭建牛羊圈，清理堆积易燃木材；2、判令二被告赔偿原告烧毁树木经济损失1050元；3、本案诉讼费用二被告承担。一审法院认定事实：刘某1、梁某、韩某1、韩某2持《小流域承包治理使用证》称，1984年刘某1、韩桂生（已故，系梁某之夫、原告韩某1、韩某2之父）承包治理繁峙县杏园乡大砂村的堡圪旦荒地。2018年2月14日刘某2及其他村民在此区域内堆积的柴草起火，烧毁了部分树木，为此双方产生纠纷。刘某2在此区域围栏养羊，堆放柴草。一审法院认为，原告所持《小流域承包治理使用证》及《以户承包治理小流域合同书》，与被告申请作出的《鉴定意见书》结论相矛盾，现有证据无法确认该证及合同书权益内容，故对原告诉请不予支持。原告可在其证权属确认后另行主张其权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘某1、梁某、韩某1、韩某2的诉讼请求。案件受理费50元，由四原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了两份新证据：证据1、晋政发(1983)110号山西省人民政府关于户包治理小流域的几项政策规定，证明目的上诉人使用证50年不变是在文件里面有规定。证据2、晋政发(1989)18号文件山西省人民政府关于印发《户包治理小流域政策的补充规定》的通知，证明目的其中第二条规定有经营期限50年不变的规定。被上诉人对上诉人证据的质证意见为：针对上诉人提交新的证据真实性认可，同时该份文件明确规定承包户在承包小流域范围内用地要向乡政府登记备案，同时也规定了小流域治理自然条件等。上诉人提交的证据明显存异，并不能证明其所持有的小流域治理证来源合法。被上诉人二审没有提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人于本案第一次审理时以《小流域承包治理使用证》为依据主张权利，被上诉人对该《小流域承包治理使用证》记载事项的真实性提出异议，申请对《小流域承包治理使用证》记载的承包面积与年限进行司法鉴定，经本院委托鉴定，司法鉴定意见为《小流域承包治理使用证》记载的承包面积与年限存在明显的添改痕迹。上诉人不能提供有关行政部门对使用证添改事项予以确认的相关证据，该有瑕疵的权利证书尚不足以单独证明上诉人主张的案件事实。一审法院对本案重新审理过程中，上诉人又提交了一份《以户承包治理小流域合同书》，《以户承包治理小流域合同书》明确约定了刘某1、韩桂生承包小流域的名称、面积、四至、以及年限(长期不变)。该《以户承包治理小流域合同书》上有承包人、大队、公社的签名或签章，足以证明《以户承包治理小流域合同书》的真实性。繁峙县杏园乡大砂村村委作为案涉小流域所有权人，将小流域承包给本集体经济组织成员，双方签订的《以户承包治理小流域合同书》系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《小流域承包治理使用证》上的添改痕迹以及该证是否在相关部门备案均不足以否定刘某1、韩桂生根据《以户承包治理小流域合同书》取得的对案涉小流域的承包经营权的合法有效性。一审法院以相关部门没有备案为由对《以户承包治理小流域合同书》不予认定欠妥，本院二审依法予以纠正。上诉人于一审法院对本案重新审理期间，向一审法院提供了一份上诉人自制的《小流域承包治理示意图》，被上诉人对该《小流域承包治理示意图》没有异议，主张地名是另一个地名，上诉人承包的地是堡圪旦荒地，不能作为界限。本院认为，上诉人自制的《小流域承包治理示意图》对于上诉人现承包地使用范围以及被上诉人围栏搭建牛羊圈的范围均作了标识，据此可以认定被上诉人围栏搭建牛羊圈的范围处于上诉人主张的承包地范围之中的事实，被上诉人关于堡圪旦荒地不能作为界限的抗辩并不能否定该案件事实。本院认为，繁峙县杏园乡大砂村村委与刘某1、韩桂生签订的《以户承包治理小流域合同书》合法有效，刘某1、韩桂生依法取得对案涉小流域的承包经营权，其合法权益依法应予保护。被上诉人刘某2未经上诉人同意，在上诉人承包地使用范围之内围栏搭建牛羊圈堆放柴草，对上诉人构成侵权，上诉人排除妨害之请求依法应当支持；上诉人要求被上诉人赔偿烧毁树木经济损失1050元，证据不足，依法不予支持；被上诉人刘某3非繁峙县杏园乡大砂村村民，亦不在繁峙县杏园乡大砂村居住，上诉人没有证据证明刘某3对其实施了侵权行为，依法应当驳回上诉人对刘某3的诉讼请求。综上，刘某1、梁某、韩某1、韩某2的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省繁峙县人民法院(2019)晋0924民初1167号民事判决；二、刘眉栓在本判决生效后十日内对在刘某1、梁某、韩某1、韩某2承包的小流域范围内搭建的牛羊圈予以拆除，堆积的柴草予以清理；三、驳回刘某1、梁某、韩某1、韩某2的其他诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元均由被上诉人刘眉栓负担，鉴定费3120元由上诉人刘某1、梁某、韩某1、韩某2与被上诉人刘眉栓各半负担。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  何蔚英审判员  李小荣二〇二〇年六月一日书记员  王娅婕