广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1755号 上诉人（原审原告）：陈宇，男，1979年10月18日出生，壮族，居民,住广西壮族自治区柳江区。 委托诉讼代理人：张法仁，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永福县庆祥木业有限公司，住所地广西壮族自治区永福县永福镇。 法定代表人：吴畏,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋颖伦，广西桂强律师事务所实习律师。 原审被告：汤庆祥，男，1970年12月10日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 原审被告：吴畏，女，1983年9月10日出生，满族，永福县庆祥木业有限公司执行董事，住广西壮族自治区永福县。 二原审被告共同委托诉讼代理人：蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 二原审被告共同委托诉讼代理人：蒋颖伦，广西桂强律师事务所实习律师。 上诉人陈宇因与被上诉人永福县庆祥木业有限公司、原审被告汤庆祥、吴畏买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈宇上诉请求：一、维持永福县人民法院（2019)桂0326民初643号《民事判决书》第一项“被告永福县庆祥木业有限公司给付原告陈宇桉树款33.51万元及逾期付款违约金”；二、撤销永福县人民法院(2019)桂0326民初643号《民事判决书》第一项“逾期付款违约金计算方式；以尚未给付桉树款为基数，从2019年7月10日起，按年利率6%计算到桉树款全部给付完毕之日止”，改判为:“逾期付款违约金计算方式；以尚未给付桉树款为基数，从2017年1月1日起，按每月2%计算到桉树款全部给付完毕之日止”【到上诉之日止，按上诉人主张的计算方式计算违约金为234570元，按原判的计算方式计算的违约金为8377.5元，二种计算方式的差额为226192.5元(234570元一8377.5元）】；三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。被上诉人2018年3月10日签署的《借条》上，确认了2016年12月1日前未支付的桉树款为344000元，承诺：月底不还款，就按总款的3分（即3%)利计算付月息。此承诺就是上诉人与被上诉人对支付时间（2016年12月1日开始）和违约金（按总款的3%计算付月息）的约定。原审法院认定上诉人未能提交证据证实双方就付款时间、违约金作出过约定，认定事实错误。二、一审判决适用法律不正确。《借条》承诺：月底不还款，就按总款的3分（即3%)利计算付月息（支付违约金)，是双方真实意思的表示，也没有违反法律规定，是合法有效的。根据上述约定，上诉人有权要求被上诉人以实际结算（2016年12月1日止）的未付货款335100元为基数，（2016年12月月底不还，自2017年1月1日开始）按月息3%支付违约金。原审只判决被上诉人按年利率6%支付利息，违反了双方的约定，不符合法律规定。 被上诉人永福县庆祥木业有限公司辩称，上诉人陈宇和庆祥公司双方是经核算共欠721900元，到本案一审起诉的时候庆祥公司通过吴畏支付陈宇30多万元，双方没有异议，对欠款也是没有异议。违约金双方没有约定，借条是约定不清的，2018年写的，也不是2016年写的，约定是不清楚的。按照合同法和司法相关解释，应以实际损失为准。一审判决正确，并没有不当之处。违约金应从起诉之日计算。 原审被告汤庆祥、吴畏述称，和被上诉人意见一致。 陈宇向一审法院起诉请求：1.三被告连带给付原告54.4万元及违约金，其中34.4万元的违约金自2016年12月1日起，按月利率2%计付到货款付清之日止。20万元的违约金自2019年3月10日起，按年利率5.88%计付到货款付清之日止；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：木业公司系自然人投资或控股有限责任公司，并非个人独资企业。被告汤庆祥与被告吴畏系夫妻。2016年2月，木业公司开始向原告购买桉树，双方未签订书面合同。2016年11月23日经结算，木业公司尚欠原告桉树款72.91万元。此后，木业公司陆续向原告支付了桉树款39.4万元。2019年7月1日，原告向一审法院提起诉讼，要求三被告连带给付尚欠的桉树款。 一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同可以采用书面形式也可以采用口头形式。本案中，根据原、被告提交的证据以及查明的事实足以说明原告与木业公司之间的买卖合同已经成立，原告已将向被告木业公司履行了交货义务。现原告要求木业公司给付尚欠的桉树款，于法有据，该院予以支持。被告吴畏、汤庆祥并非涉案桉树买卖合同的主体，因此不应当向原告承担给付桉树款的责任。 对于木业公司尚欠桉树款数额问题。因原告对2016年11月23日的结算单确认的尚欠桉树款72.19万元无异议，对2016年11月23日后木业公司通过被告吴畏已经支付的桉树款39.4万元亦无异议，同时又未能提交证据证明该39.4万元属于或包含逾期付款违约金。因此，对木业公司尚欠原告的桉树款应当为72.19万元-39.4万元=33.51万元。原告与被告吴畏、汤庆祥主张的尚欠桉树款数额与查明的数额均不符，该院不予采纳。 对于逾期付款违约金的问题。本案原告与木业公司虽在2016年11月23日进行了结算，但此后原告对木业公司通过被告吴畏陆续支付桉树款一直未提出异议。诉讼中，原告亦未能提交证据证实双方就付款时间、违约金作出过约定。因此，由木业公司自2019年7月10日（原告起诉之日）起向原告支付逾期付款违约金较为适宜。再根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，即“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，逾期付款违约金应当按年利率6%计算较为适宜，原告主张按年利率24%计算与前述法律规定不符，该院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告永福县庆祥木业有限公司给付原告陈宇桉树款33.51万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以尚未给付的桉树款为计算基数，从2019年7月10日起，按年利率6%计算到桉树款全部给付完毕之日止。）；二、驳回原告陈宇的其他诉讼请求。本案案件受理费9240元，由原告陈宇负担3511元，由被告永福县庆祥木业有限公司负担5729元。 本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈宇提交证据：微信记录，上诉人跟汤庆祥之间的微信记录。证明双方对逾期付款是约定了违约金的，原来答应的按借条总额的每个月3%计付。原审被告也实际支付了一部分利息。被上诉人质证认为：一、不是新证据，被上诉人不予质证;二、看不出按每个月3%，真实性没办法核实。本院认为，该证据的真实性无法核实，且按欠款总额的每个月3%计算违约金也过高，对此，本院不予采信。 一审法院查明的事实有相应的证据证实，所查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人陈宇对其与被上诉人永福县庆祥木业有限公司之间形成买卖合同关系，吴畏、汤庆祥并非涉案桉树买卖合同的主体，以及对2016年11月23日的结算单确认的尚欠桉树款72.19万元无异议，对2016年11月23日后永福县庆祥木业有限公司通过原审被告吴畏已经支付的桉树款39.4万元亦无异议。对此，本院予以确认。根据诉辩双方意见，归纳本案二审争议焦点为：本案逾期违约金的起算时间以及计算违约金标准。 上诉人与被上诉人虽在2016年11月23日进行了结算，但此后，被上诉人通过原审被告吴畏陆续支付桉树款，一直有还款行为，上诉人均未有异议。现上诉人以原审被告汤庆祥于2018年3月10日出具的两张借条上的承诺：从2016年12月1日开始，月底不还款，就按总款的3分（即3%)利计算付月息，所以就应该从2017年1月1日开始按月息3%支付违约金。本院认为，该借条是原审被告汤庆祥个人出具，被上诉人永福县庆祥木业有限公司对此并未作出承诺。现有证据不能证明永福县庆祥木业有限公司与陈宇就拖欠的货款给付时间及违约金计算方式达成合意。且被上诉人一直有还款行为。因此一审判决逾期违约金的起算时间以上诉人起诉之日即2019年7月10日起开始计算，并无不当。 此外，一审判决根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，即“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，逾期付款违约金应当按年利率6%计算，并无不当。 综上所述，上诉人陈宇的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4819元，由上诉人陈宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  黄 荣 书 记 员  周 红