wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终679号上诉人（原审原告）：谭千雍，女，1983年11月19日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）。上诉人（原审原告）：谭千正，男，1987年2月18日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：谭千雍，女，1983年11月19日出生，土家族，住重庆市石柱县。被上诉人（原审被告）：汪德燕，女，1975年9月5日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：冉从林，重庆律缘律师事务所律师。上诉人谭千雍、谭千正因与被上诉人汪德燕确认合同无效纠纷一案，不服石柱县人民法院（2019）渝0240民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭对上诉人谭千正的委托诉讼代理人并上诉人谭千雍、被上诉人汪德燕及其委托诉讼代理人冉从林进行了调查询问。本案现已审理终结。谭千雍、谭千正上诉请求：撤销石柱县人民法院（2019）渝0240民初3564号民事判决，改判为支持谭千雍、谭千正的诉讼请求；由汪德燕承担本案的鉴定费用及诉讼费用。事实和理由：谭千雍、谭千正的诉讼请求是请求法院确认2005年8月17日汪德燕与陈登明签订的房屋契约合同无效。汪德燕提交的证据与本案无关联，一审法院依据汪德燕提交的证据进行审理程序违法。2005年8月17日签订的房屋契约上没有财产共同所有人谭祥信的签字和捺印，属于无效合同。签订该合同，汪德燕乘人之危。汪德燕不能举示任何打款收据和收条证明支付过购房款。汪德燕答辩认为，案涉合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，应当认定案涉合同有效。谭千雍、谭千正、谭祥信知晓签订房屋买卖契约之事，没有提出异议予以否认，契约有效。谭千雍、谭千正向一审法院起诉请求：确认汪德燕与陈登明签订的契约合同无效，本案诉讼费由汪德燕承担。一审法院认定事实：谭千雍、谭千正二人的父亲谭祥信、母亲陈登明是汪德燕的舅舅、舅母。2005年8月17日，汪德燕和陈登明签订《契约》载明：陈登明将居住在南宾镇文昌宫14号自有私房四楼62.00㎡卖给汪德燕，售价为50000.00元整，汪德燕从立契约之日将房款50000.00元交清给陈登明。签订契约时，谭祥信在场，但未签字。汪德燕以出借给陈登明的借款抵扣了部分房款。当时该房屋登记在陈登明名下，并且于2003年7月13日在中国建设银行石柱支行贷款抵押五年。2009年7月22日，陈登明、谭祥信与汪德燕签订了《房地产买卖合同》，将涉案房屋过户给了汪德燕。2011年9月5日，谭千雍与汪德燕因房子问题发生口角。陈登明于2012年6月12日去世，谭祥信于2018年10月4日去世。陈登明、谭祥信去世前未向任何部门就卖房的问题主张权利。汪德燕于签订契约前就居住在涉案房屋，于2009年后将该房出租至今。庭审中，谭千雍、谭千正对房屋过户时陈登明、谭祥信的签名处指纹是否为同一枚指纹所留申请鉴定。2020年1月6日，重庆市公信物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明：陈登明、谭祥信签名处指纹是同一枚指纹所留。一审法院认为，陈登明与汪德燕签订的《契约》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。谭千雍、谭千正主张契约未经其父亲签字同意应无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，本案涉案房屋系陈登明夫妻的共有财产，对谭祥信的房屋份额属效力待定合同，经谭祥信同意后该契约关于谭祥信的部分就有效。经在场人廖中琼证明签订契约时谭祥信在场，虽然其未签名但并未就卖房一事提出异议，并且该房屋汪德燕已装修入住多年，早已过户登记在汪德燕名下，谭祥信明知卖房并过户给汪德燕，但其在去世前长达十几年的时间里也一直未提出异议，可推定其默认陈登明卖房的事实，且鉴定意见为陈登明与谭祥信签名处指纹是同一枚指纹，但并不能证明系陈登明指纹。即使系陈登明一人捺印，但谭千雍、谭千正提供的证据不足以证明汪德燕和陈登明签订契约时有乘人之危、显失公平情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条第一款的规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持”，汪德燕善意购买并支付了合理对价，办理了产权登记手续，涉案房屋不能被主张追回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，该契约并不存在无效的情形，对谭千雍、谭千正主张确认该契约无效的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回谭千雍、谭千正的诉讼请求。案件受理费减半收取525.00元、鉴定费5000.00元，由谭千雍、谭千正共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，汪德燕与陈登明于2005年8月17日签订的契约并不具有该条规定的合同无效的情形，不应当认定为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，乘人之危签订的合同属于可撤销、可变更的合同，即使存在乘人之危的情形，不能以此认定案涉合同无效。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，即使房屋共有人谭祥信没有在案涉契约上签字或捺印，也不能以此认定案涉合同无效。汪德燕有无支付过购房款属于合同履行问题。经本院审查，一审法院审理本案也无程序违法之处。鉴定费用系谭千雍、谭千正申请鉴定而产生，应由本案败诉方谭千雍、谭千正负担。综上，谭千雍、谭千正上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人谭千雍、谭千正负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇二〇年六月十七日法官助理 秦清华书 记 员 程方坪
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀11民辖终133号 上诉人（原审被告）：武冬，男，1982年8月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。 被上诉人（原审原告）：王世勇，男，1984年2月20日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。 原审被告：鄂尔多斯市地质工程勘察有限责任公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区纺织东街27号写字楼B座。 法定代表人：杨峰，经理。 上诉人武冬因与被上诉人王世勇、原审被告鄂尔多斯市地质工程勘察有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初2045号之一民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称,本案的合同履行地和被告住所地都在内蒙古自治区包头市土默特右旗，应当撤销一审裁定，将本案移送至内蒙古自治区包头市土默特右旗人民法院处理。 被上诉人在答辩期间内未提出答辩意见。 本院经审查认为，上诉人与原审被告在被上诉人处购买启闭机、闸门等产品，期间通过微信转账、银行转账的方式支付货款，但尚有余款未付，为此形成诉讼。被上诉人以要求上诉人和原审被告给付货款和利息为由向河北省衡水市冀州区人民法院提起诉讼，本案应为买卖合同纠纷。上诉人、被上诉人及原审被告并未约定合同履行地点或者管辖法院，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为河北省衡水市冀州区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省衡水市冀州区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，河北省衡水市冀州区人民法院对本案享有管辖权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹忠毅 审判员  刘俊凯 审判员  朱跃林 二〇二〇年六月五日 法官助理杨朋雨 书记员王莎
甘肃省兰州市七里河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0103刑初252号公诉机关兰州市七里河区人民检察院。被告人牟某某，男，1970年出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地兰州市七里河区。2019年10月22日因涉嫌贩卖毒品罪被兰州市公安局城关分局依法取保候审。2016年8月3日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。2016年12月16日刑满释放。兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉[2020]191号起诉书指控被告人牟某某犯贩卖毒品罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。兰州市七里河区人民检察院指派检察员吴华梅出庭支持公诉，被告人牟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月12日20时许，被告人牟某某与购买毒品人杨某经电话联系后，在兰州市七里河区下西园路口，牟某某欲向杨某贩卖毒品时被公安人员抓获，当场查获被告人牟某某扔在地上的毒品海洛因一小包（净重0.18克）及作案工具手机一部。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过、户籍信息、被告人供述与辩解、证人杨某证言、鉴定意见书、辨认、扣押笔录及照片、前科材料等证据予以证实，足以认定。本院认为,被告人牟某某明知是毒品海洛因而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人曾因毒品犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又贩卖毒品，系累犯、毒品再犯，应依法从重处罚。被告人在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人牟某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。(刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内交纳)二、作案工具手机一部依法予以没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  海涛二〇二〇年六月二十八日书记员  曹敏
普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执49号之二十四 申请执行人:张天平，男，1972年12月25日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人:杨宗籓，男，1982年7月19日出生，侗族，住贵州省凯里市。 被执行人:林娇，女，1988年6月8日出生，汉族，住贵州省清镇市。 关于申请执行人张天平与被执行人杨宗藩、林娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年01月16日冻结了被执行人林娇在085e**4676@wx.tenpay.com账户内余额人民币1041.50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人林娇在财付通支付科技有限公司085e**4676@wx.tenpay.com账户内存款人民币1041.50元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年六月十七日 书记员 李家运
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1181执833号申请人:江苏丹阳农村商业银行股份有限公司荆林支行，组织机构代码07992174-1，住所地：丹阳市开发区。负责人束国本，该支行行长。被执行人：江苏新玉润电气科技有限公司，组织机构代码57540634-3，住丹阳市开发区。法定代表人:孙留俊。被执行人：朱玉平，男，汉族，1967年6月22日生，住丹阳市开发区。被执行人：孙留俊，女，汉族，1967年11月3日生，住丹阳市开发区。被执行人：丹阳市杰钰五金工具厂，组织机械代码79613325-4，住所地丹阳市。投资人陈龙生，厂长。被执行人：陈龙生，男，1960年6月1日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。申请执行人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司荆林支行与被执行人江苏新玉润电气科技有限公司、朱玉平、孙留俊、丹阳市杰钰五金工具厂、陈龙生金融借款合同纠纷一案，丹阳市人民法院于2016年3月10日作出的（2015）丹商初字第1064号民事判决书已经发生法律效力，依上述裁判：一、被告江苏新玉润电气科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司荆林支行截止2015年8月21日尚欠贷款本金200万元，利息179899.7元，合计2179899.7元；2015年8月22日至判决实际履行之日的利息按合同约定计算并支付。二、被告丹阳市杰钰五金工具厂、朱玉平、孙留俊对被告江苏新玉润电气科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、如被告丹阳市杰钰五金工具厂的财产不足以承担保证责任的，由被告陈龙生以其个人财产承担保证责任。案件受理费24239元，公告费600元，合计30239元，由被告负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院于2020年3月19日依法向被执行人发出了执行通知书、风险告知书、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。2020年3月20日开始本院通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行存款等情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。2020年4月27日本院查封了被执行人朱玉平名下所有的位于丹阳市开发区××综合楼××室的房产，系轮候查封，查封期限3年（2020年4月27日至2023年4月26日），申请人如需续封，需在查封期限到期日前一个月向本院执行局书面申请，逾期造成的解除查封由其自身负责。2020年6月15日本院依法向被执行人发出限制高消费令，同日将其纳入失信被执行人名单。2020年6月15日决定对被执行人朱玉平、孙留俊、陈龙生拘留15日，并分别对江苏新玉润电气科技有限公司、丹阳市杰钰五金工具厂罚款50000元。因疫情原因，未能实施上述措施。2020年6月17日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）丹商初字第1064号民事判决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长 沙军荣审 判 员 虞 韵审 判 员 张 忻二〇二〇年六月十九日法官助理 贡 辉书 记 员 徐 白
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕0116民初302号 原告：杨蓉。委托诉讼代理人：周晓东，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。委托诉讼代理人：贾士宁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵太娥，女，该公司员工。原告杨蓉与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司（以下简称西安雅居乐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨蓉之委托诉讼代理人周晓东、被告西安雅居乐公司之委托诉讼代理人贾士宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房地产权属证书的违约金13703元（按593227元的日万分之一，自2016年9月30日计算至2017年5月19日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年2月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。该合同约定，原告购买被告开发的西安雅居乐国际花园2号楼1单元1705号房屋一套，总价款593227元；同时约定，被告应在商品房交付使用后730日内为原告办妥房地产权证；合同签订后，原告向被告支付房款593227元。2014年9月30日，被告向原告交付房屋，但2号楼的部分业主于2017年5月19日才收到房屋产权证。原告认为，被告的行为构成违约，遂诉至法院。被告西安雅居乐公司认可原告主张的计算违约金的截止时间，但辩称：一、原告实际收房时间为2014年9月30日，提起诉讼时间为2019年12月26日，因存在诉讼时效问题，故违约金的起算时间应自2019年12月26日往前推算3年，即应自2016年12月26日起算；二、西安市的房价大幅上涨，原告并未因逾期办证事宜遭受损失，其主张的违约金金额过高，请求法院予以调低。本院经审理认定事实如下：2013年2月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的西安雅居乐国际花园第2幢1单元17层11705号房屋一套，总价款593227元，房屋交付时间为2014年9月30日前。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理(详见《商品房买卖合同》补充协议)。” 该合同附件八中关于产权登记的补充约定：“出卖人应在买受人交齐房价款且办理收楼手续后730天内办妥房地产权证，但买受人须在出卖人发出的《办证通知书》指定期限内将办理房地产权证的所有资料、面积差价款及办证相关费用交付给出卖人并委托出卖人统一申办房地产权证的有关手续，买受人逾期提交资料或缴交费用的，则出卖人办理房地产权证的期限相应顺延。买受人履行完前述义务后，如因出卖人的责任不能在上述期限内办妥房地产权证的，从逾期之日起，至房地产权证出证之日止，出卖人按买受人已付购房价款的日万分之一向买受人支付违约金。”合同签订后，原告向被告支付购房款593227元。2014年9月30日，被告向原告交付房屋。庭审中，双方均认可西安雅居乐国际花园第2幢的部分业主于2017年5月19日取得不动产权证。后，不动产权主管部门已向原告核发了不动产权属证书。2019年10月29日，原告向本院提起诉讼。原告以被告逾期办理不动产权属证书，违反了合同约定为由，要求被告按总房款593227元的日万分之一向原告支付自2016年9月30日至2017年5月19日的违约金，并承担本案诉讼费。被告认可原告主张的计算违约金的截止时间，但对违约金的起算时间持有异议，认为原告的部分主张已过诉讼时效，应自2016年12月26日起算违约金，且认为原告主张的违约金过高，请求本院予以调低。本案审理过程中，原、被告各坚持其诉辩意见，调解未果。上述事实有当事人陈述、商品房买卖合同在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告应按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因合同约定被告应在原告交齐房价款且办理收楼手续后730天内办妥房地产权证，否则被告应自逾期之日起至房地产权证出证之日止，按原告已付购房款的日万分之一向原告支付违约金，而交房时间为2014年9月30日，被告未能在交房后730天内为原告办妥房地产权证，构成违约，故原告主张被告承担违约责任，于法有据，应予以支持。对于违约金的计算标准一节，本院以原告的实际损失为基础，兼顾被告的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，给予适当减少，酌情确定违约金按已付购房款的日万分之零点六计算。关于违约金的起算时间一节，起算时间应为原告交齐房价款且办理收楼手续后第730天之次日起，但因原告于2019年10月29日提起诉讼，被告以房屋交付后第730天之次日至2019年12月25日期间超过诉讼时效为由抗辩，本院认为被告提出诉讼时效的抗辩理由符合法律规定，予以采信，但期间有误，违约金应自2016年10月29日起算。关于违约金计算的截止时间一节，双方均认可2017年5月19日，本院予以确认。综上，被告应付的违约金按已付房款593227元的日万分之零点六，自2016年10月29日起计算至2017年5月19日为7225.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安雅居乐物业投资管理有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告杨蓉支付违约金7225.5元；二、驳回原告杨蓉的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，原告已预交，由原告负担67元，由被告负担75元，连同上列判决之款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      韩艳梅 二〇二〇年 六 月 二十八 日   书  记  员     刘  蒙  1
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初1016号 原告：广西隆林农村商业银行股份有限公司，住所地广西隆林各族自治县新州镇迎宾路西段延长线。统一社会信用代码914510002008206287。 法定代表人：农定丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄韵，该公司工作人员。 被告：吴正文，男，1976年9月4日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 被告：吴正勇，男，1983年7月29日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 案由：金融借款合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年5月22日 开庭日期：2020年6月17日 原告诉讼请求：1.判令二被告偿还原告贷款本金158300元及利息18255.96元（利息暂计至2020年4月30日，2020年5月1日起至贷款实际清偿之日止的利息按合同约定计算。）事实：被告向原告借款，未按期还本付息，至今尚欠上述本金及利息。 被告吴正文的答辩意见：承认尚欠原告贷款本金158300元及利息18255.96元。虽然被告吴正勇得在《共同还款承诺书》上签字，但贷款是本被告使用，被告吴正勇不得使用，故应由本被告偿还，不应由被告吴正勇偿还。 被告吴正勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。 查明事实：2014年7月1日，被告吴正文与原告下属机构天生桥支行签订《个人借款合同》，合同约定：被告吴正文向原告借款160000元;借款期限为2014年7月1日—2019年6月30日;用途为购车；贷款利率采用固定利率方式即执行年利率6.4%（合同期内不随基准利率调整而相应调整）;按半年结息，协议还款，半年末月21日结息,结息日的次日为付息日，如不能在付息日付息，则自付息日起计收复利;贷款逾期的，则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告吴正勇（吴正文之胞弟）出具《共同还款承诺书》承诺作为共同还款人，共同承担清偿贷款本息的责任。合同签订当日，原告将贷款160000元打入被告吴正文收款账号65×××00。合同履行过程中，二被告未按期足额还本付息，截止2020年4月30日二被告只偿还利息34129元，尚欠利息18255.96元（其中复利764.24元），只偿还本金1700元，至今尚欠本金158300元。 本院意见：本案《个人借款合同》合法有效，被告吴正文未按期足额还本付息已构成违约，应承担还款付息的民事责任。被告吴正勇出具的《共同还款承诺书》具有法律效力，被告吴正勇应按承诺书承担共同清偿贷款本息的民事责任。原告请求二被告偿还所欠贷款本息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告吴正勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 判决主文： 一、被告吴正文、吴正勇于本案判决生效之日起10日内连带偿还原告广西隆林农村商业银行股份有限公司贷款本金158300元; 二、被告吴正文、吴正勇于本案判决生效之日起10日内连带偿还原告广西隆林农村商业银行股份有限公司截止2020年4月30日的利息18255.96元及2020年5月1日起至实际清偿贷款之日止的利息（利息按合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费1916元，由被告吴正文、吴正勇负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 王建修 二〇二〇年六月十七日 法官助理 汪 舟 书 记 员 韦秀梅
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2135号 原告：罗家彬，男，1979年5月25日出生，汉族，住广西平南县。 被告：卢文再，男，1980年9月10日出生，汉族，住广西平南县。 原告罗家彬与被告卢文再民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告罗家彬到庭参加诉讼，被告卢文再经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗家彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金20000元；2.判令被告以月利率2.5%支付利息，直至偿还本金为止；3.判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年1月6日，被告因资金紧张向原告借款20000元，借款期限为6个月，月利率为2.5%，利息于每月2日支付。借款期满后，经多次催促被告仍未偿还借款本息给原告。另外，被告于2018年1月16日因资金紧张再次向原告借款9200元，经多次催促被告仍未偿还。 被告卢文再未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告卢文再于2018年1月6日向原告罗家彬借款20000元，当日双方签订了《个人借款协议》，主要内容为：卢文再因生意周转资金紧张，现向罗家彬借到现金20000元，借款期限为6个月，即自2018年1月6日起至2018年7月6日止，到期必须一次性还清借款及利息，借款期内按借款额月利率2.5%偿还利息给出借人，还息时间为每月1日。当日，原告通过微信转账共18800元给被告，并现金支付1200元被告。借款之后被告没有偿还本金，也没有支付利息给原告。 2018年1月16日，原告罗家彬通过银行转账9200元给被告卢文再。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告罗家彬与被告卢文再存在借贷关系的事实，有原告提交的证据《个人借款协议》、微信转账账单等证据予以证实，且被告没有提出抗辩，本院依法予以认定。借款后，被告未按约定偿还借款本金已构成违约，被告应当偿还借款本金给原告。双方约定借款期限内借款按月利率2.5%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应支付从借款之日起至借款本金实际清偿之日止按年利率24%计算的利息给原告。至于原告于2018年1月16日转账给被告9200元，仅凭原告在本案提供的证据无法认定该笔款项的性质，且在本案的诉讼请求中原告没有对该笔款项主张权利，故在本案中对该笔款项不作认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢文再偿还借款本金20000元并支付利息（利息计算方法：以20000元为基数，按年利率24%，从2018年1月6日起计算至实际清偿之日止）给原告罗家彬。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费512元，减半收取计256元（原告已预交），由被告卢文再负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费512元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李仲权 二〇二〇年六月三十日 法官助理 甘 艳 书 记 员 唐楚雯
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2020）晋0602行审130号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地，朔州市市府西街100号。法定代表人刘丰，职务，局长。本院收到朔州市朔城区自然资源局的强制执行申请书。朔州市朔城区自然资源局认为同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和《山西省实施办法》第二条第二款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十七条的规定，作出朔自然资（罚）字〔2019〕SC第5034号行政处罚决定书，决定：1.退还非法占用的42489.2平方米土地；2.清理在违法占用的土地上堆放的存土，恢复土地原状；3.罚款414470.8元。现申请强制执行上述行政处罚决定第1、2项。本院认为，根据裁执分离的原则，退还非法占地的强制执行应由相关部门组织实施，所涉及申请不宜由人民法院受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款的规定，裁定如下：对朔州市朔城区自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审判长 李 豫 生审判员 李  成审判员 司徒雪原 二〇二〇年六月十九日书记员 赵 晓 玲
云南省元阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2528刑初140号公诉机关元阳县人民检察院。被告人普贵全，男，1977年7月9日生，彝族，小学文化，云南省元阳县人，户籍所在地：元阳县。因涉嫌滥伐林木罪，于2020年3月24日被元阳县森林公安局取保候审。元阳县人民检察院于2020年5月18日决定对其继续取保候审。2020年6月5日本院依法决定对其继续取保候审。元阳县人民检察院以元检一部刑诉（2020）108号起诉书指控被告人普贵全犯滥伐林木罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。元阳县人民检察院指派检察员钱璟出庭支持公诉，被告人普贵全到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月至12月份，被告人分别以3000元向李某1、普某1购买元阳县“本老木登哭”、“大湾下”和“勒嗯折灯哭”三块地上的树木。2020年1月，被告人普贵全在未办理林木采伐许可证的情况下，请李某2、杨某、普某2帮其对三块地上的树木进行砍伐。经鉴定，被告人普贵全无证砍伐的林木蓄积21.082立方米。上述事实，被告人普贵全在庭审过程中亦无异议且自愿认罪认罚，并有经庭审质证、认证的户口及前科证明、到案经过、林权证复印件、证明等书证；证人李某1、普某1、李某2、杨某、普某2等人的证言；林业技术鉴定意见、价格认定结论书；现场勘验、辨认、指认笔录及照片；被告人普贵全的供述与辩解等证据证实，足以认定。基于上述事实及被告人普贵全的认罪态度，公诉机关建议对被告人处于有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。本院认为，被告人普贵全违反森林法的规定，在未经林业行政主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，任意采伐林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关起诉指控被告人普贵全犯滥伐林木罪，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以确认。被告人普贵全被传唤到案后如实供述自己的犯罪罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合罪刑相适应的原则，本院予以采纳。综上，根据被告人普贵全犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下：一、被告人普贵全犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），依法实行社区矫正；并处罚金2000元（已缴纳）；二、随案移送的作案工具油锯一台、砍刀两把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  汪湘涛二〇二〇年六月十五日书记员  邓亚芳
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2631执565号之二申请执行人黎平县兴黔融资担保有限责任公司。统一社会信用代码：915226310954767484。地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇利南家园二楼。法定代表人：陈何生，男，汉族，1978年12月26日生，户籍地：福建省平潭县。被执行人：陆小荣，女，汉族，1969年10月26日生，住贵州省黎平县。本院在执行黎平县兴黔融资担保有限责任公司申请执行陆小荣追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）黔2631民初1936号民事调解书，于2020年6月18日向被执行人陆小荣发出执行通知书，责令其履行法律文书明确的义务。因被执行人未有履行，经查。被执行人陆小荣在银行有存款，我院决定依法予以冻结。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人陆小荣在贵州省农村信用社联合社6217790001051404065_1账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴东城二〇二〇年六月十八日书记员  龙 潭
陕西省西安市中级人民法院民  事  裁  定  书 （2020）陕01民特179号 申请人：西安市建总工程集团有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：万一，该公司董事长。委托诉讼代理人：董宁宁，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦，陕西乐友律师事务所实习律师。被申请人：汉中优程劳务有限责任公司，住所地：汉中市汉台区。法定代表人：王静波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘军，陕西汉延律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦茹，陕西汉延律师事务所实习律师。申请人西安市建总工程集团有限公司（以下简称市建总公司）与被申请人汉中优程劳务有限责任公司（以下简称优程公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月14日立案后进行了审查。现已审查终结。市建总公司向本院提出申请：一、撤销西安仲裁委员会做出的西仲裁字(2019)第276号仲裁裁决。二、本案申请费由被申请人承担。事实与理由：一、申请人与被申请人从未签订过分包合同，双方之间并无仲裁协议，西安仲裁委员会无管辖权。申请人与案外人西安万唐建筑工程有限公司（以下简称万唐公司）签订了《XX庄XX小区施工项目内部承包进场协议》，约定XX庄XX房XX号楼进场施工，项目实际施工由万唐公司负责，被申请人与申请人无任何合同关系，更不存在仲裁协议。二、被申请人在仲裁中提交的《主体劳务分包合同》不具有真实性，也非申请人签订，不能以此作为认定双方存在仲裁协议的依据。三、申请人已向万唐公司足额支付工程款，被申请人无权要求申请人支付。被申请人优程公司答辩称：一、资料专用章不能用于对外签订合同或财务结算，本案中资料专用章已突破其特定用途，具有了对外效力。二、在申请人印章使用范围模糊的情况下，其印章混用行为足以令优程公司有理由相信程兵伟有权代表申请人签订合同，由此产生的法律后果依法应当由申请人承担。西安仲裁委员会对本案当然具有管辖权，所做裁决认定事实清楚，裁决理由充分，结果公正，并无不当之处。经审查查明：西安仲裁委员会在审理本案过程中，市建总公司提出其与优程公司之间未签订合同，也无仲裁条款的约定，程兵伟个人与又称公司签订的合同不能代表市建总公司。仲裁庭审理认为，劳务合同中，市建总公司签字一栏签字为程兵伟，在治安消防责任书中市建总公司单位为资料专用章，负责人签字为程兵伟，资料章的实际法律效力，优程公司有理由相信程兵伟可以代表市建总公司收取质量保证金，亦可以代表市建总公司签订劳务合同。结合合同实际履行、工程罚款、劳务费支付及结算等情况来看，市XX村XX房XX号楼项目工程是明知的，其支付劳务费的行为也表明其对劳务分包合同的约定行为是认可的。故此，双方签订的《主体工程劳务分包合同》合法有效，合同中约定的仲裁条款当然有效，对于因该合同引起的纠纷仲裁委员会具有管辖权。2020年3月30日，西安仲裁委员会作出西仲字(2019)第276号裁决书，裁决:一、被申请人在收到本裁决书之日起十日内向申请人支付工程款1235666.06元。二、驳回申请人其他仲裁请求。三、本案仲裁费27589元申请人已预交，由申请人承担5370元，被申请人承担22219元。被申请人在收到本裁决书之日起十日内支付22219元给申请人。本院审查中，市建总公司承认涉案工程项目部是由其设立，但认为程兵伟不是其公司人员。市建总公司称其将工程转包给了万唐公司，但未能提交其与万唐公司签订的转包合同。本院认为，XX庄XX小区项目是由市建总公司承包，其称已将该工程转包给万唐公司，但未提交转包合同。仲裁审理中，市建总公司提交的其与万唐公司签订的“XX庄XX小区项目施工内部承包进场协议”，约定由万唐公司对该工程进行施工，向市建总公司上缴管理费，并明确约定项目经理为程兵伟。申请人未提交其与万唐公司之间的转包合同，而根据其提交的“内部承包进场协议”，其与万唐公司之间为内部承包关系，由市建总公司收取管理费。项目部是由市建总公司设立，程兵伟是项目部经理，结合市建总公司资料专用章使用情况及程兵伟收取保证金的行为，仲裁庭依据劳务分包合同中的仲裁条款对本案进行审理，并无不当。综上，西安仲裁委员会对本案的裁决，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回西安市建总工程集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人西安市建总工程集团有限公司负担。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二〇二〇年六月五日   书 记 员  曹 英 子 1
山西省沁水县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）晋0521执恢57号 申请执行人：田云飞，男，1986年09月14日出生，汉族，住沁水县宣化小区。 被执行人：李应，男，1972年01月14日出生，汉族，住沁水县端氏镇。 申请执行人田云飞与被执行人李应民间借贷纠纷一案,于2019年10月30日对（2019）晋0521执457号案件以终结执行方式结案。 现被执行人李应已按和解协议履行完全部法律义务。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初579号 原告：冯福林，男，1986年12月29日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：丁琰，男，1987年9月22日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告冯福林诉被告丁琰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯福林到庭参加了诉讼，被告丁琰经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯福林向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款60000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2014年4月24日被告因需资金投入嘉德山居会所修建股份资金所用，原告基于朋友关系向被告出借60000.00元，并向原告出具《借条》一份。后原告联系被告商议还款事宜，被告拒不归还。原告催收无果，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院。 被告丁琰未到庭答辩。 本院经审理查明如下事实：2014年4月24日，原告冯福林通过其在中国工商银行股份有限公司绥阳支行的账户，以现金取款的方式取现50000.00元，取现后，原告冯福林将现金出借被告丁琰，被告后被告丁琰向原告冯福林出具《借条》一份载明借款60000.00元，并约定2014年12月28日前将该借款还清。逾期后，被告未按约定期限偿还借款，原告便向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈述、原告提供的被告签名及捺印的《借条》原件一份、原告在2014年4月24日在中国工商银行股份有限公司绥阳支行的取现记录明细一份、原告提供的与被告丁琰的通话录音光盘一张等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：被告丁琰向原告冯福林借款，双方书写了《借条》，原告冯福林称其通过取现50000.00元及自身现金10000.00元凑成共计60000.00元出借被告丁琰，结合原告冯福林提供的与被告丁琰的通话录音，被告丁琰对借款金额以借据为准的事实予以认可，遂本院对原告冯福林主张被告丁琰偿还借款60000.00元的主张予以认可，因此，原告冯福林与被告丁琰之间借款合同关系成立，该借条不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”之规定，对原告冯福林要求被告丁琰偿还借款本金60000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告丁琰偿还原告冯福林借款本金60000.00元；限于本判决生效后十日付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由被告丁琰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  周 迅 二〇二〇年六月十七日 法官助理  刘成应 书 记 员  冯 杨
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2929号 原告:詹妍，女，汉族，1986年6月1日出生，住南宁市江南区。 原告:叶明豪，男，壮族，1990年4月12日出生，住广西来宾市兴宾区。 两原告委托共同诉讼代理人：叶冬茂，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告:广西凯睿置业有限公司，住所地广西南宁市良庆区五象岭路南二里东一巷8号二楼202号房，统一社会信用代码9145010033069296X7。 法定代表人：欧坚，该公司总经理。 原告詹妍、叶明豪与被告广西凯睿置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告在案件审理阶段向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告詹妍、叶明豪撤回起诉。 审 判 员 姚杰林 二〇二〇年六月十日 法官助理 黄品雁 书 记 员 陆 茜
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0627民初1202号原告鄂尔多斯市伊峰物业管理有限责任公司，统一社会信用代码911506276928764593。法定代表人金某，经理。被告郑某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。本院在审理原告鄂尔多斯市伊峰物业管理有限责任公司诉被告郑某物业服务合同纠纷一案，原告鄂尔多斯市伊峰物业管理有限责任公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市伊峰物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市伊峰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 越智林二〇二〇年六月三十日法官助理 张 江书 记 员 马新燕法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
罗源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0123执1424号 申请执行人罗源县人民法院民事审判第二庭与被执行人吴晓洋借款合同（诉讼费）一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 罗源县人民法院 二〇二〇年六月二十三日
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初852号原告：焦秀珍，女，1972年2月4日出生，医生，住拜泉县。被告：孙艳丽，女，1976年2月20日出生，教师，住拜泉县。被告：朱玉翠，女，1981年4月16日出生，汉族，教师，住拜泉县。被告：孙艳颖，女，1979年6月30日出生，教师，住拜泉县。被告：张微微，女，1982年7月7日出生，教师，住拜泉县。原告焦秀珍诉被告孙艳丽、朱玉翠、孙艳颖、张微微民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦秀珍到庭参加诉讼，被告孙艳丽、朱玉翠、孙艳颖、张微微经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦秀珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告孙艳丽偿还原告人民币170000.00元及利息；2.要求被告朱玉翠、孙艳颖、张微微承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告孙艳丽于2017年8月11向原告焦秀珍借款人民币170000.00元，并出具借款借据一张，口头约定月利率3分，并由被告朱玉翠、孙艳颖、张微微共同对此笔借款进行担保。现因被告未履行还款义务，诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告孙艳丽、朱玉翠、孙艳颖、张微微未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交以下证据：证据一、四被告的身份证复印件各一份，证实四被告的身份；证据二、借款借据一份，证实被告孙艳丽在原告处借款现金170000.00元，并由被告朱玉翠、孙艳颖、张微微为此笔借款担保的事实。被告孙艳丽、朱玉翠、孙艳颖、张微微未向法庭提交证据。对于原告提交的上述证据，因四被告未到庭应诉，视为放弃当庭质证的权利。由于四被告未向法庭提供证实借贷双方具有消灭借贷及抵押担保事实的证据，故认定被告孙艳丽未偿还借款本金及利息；被告朱玉翠、孙艳颖、张微微未履行保证责任的事实。经审理查明：原告焦秀珍与被告孙艳丽是朋友关系，被告朱玉翠、孙艳颖、张微微系被告孙艳丽为此笔借款找的担保人。2017年8月11日被告孙艳丽以其父亲做生意需要资金周转为由，从原告处借款170000.00元，被告朱玉翠、孙艳颖、张微微为此笔借款进行担保，被告孙艳丽出具借款借据一份，四被告分别在借款借据的借款人和担保人处签名并按了手印，借据上没有约定利率及还款时间。借款后，原告多次要求被告清偿借款本金及利息未果。被告孙艳丽与原告口头约定从2017年10月1日起按月利率为1.5分给付利息。本院认为：被告孙艳丽向原告焦秀珍出具了借款借据，已具备了民间借贷的基本合意，在债权人实际已经交付借款的情况下，双方之间的借款协议依法成立并生效。被告孙艳丽有及时还款的义务，被告朱玉翠、孙艳颖、张微微在借据的担保人处签名，可以确定其保证人身份。根据《担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。本案借据上并未约定还款时间和保证期间，借据亦未约定借款利息，且被告孙艳丽与原告关于利率的口头协议并没有证据证明担保人知情并同意，且加重了债务人债务，故被告朱玉翠、孙艳颖、张微微对加重的部分不承担保证责任，只对借款合同上的金额承担连带清偿责任。被告孙艳丽、朱玉翠、孙艳颖、张微微经本院合法传唤未到庭应诉视其为放弃诉讼权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙艳丽于本判决生效之日起五日内偿还原告焦秀珍借款本金170000.00元及利息。（利息以此本金为基数按月利率1.5%，从2017年10月1日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）；二、被告朱玉翠、孙艳颖、张微微对170000.00元借款承担连带清偿责任，保证人朱玉翠、孙艳颖、张微微承担保证责任后，有权向债务人孙艳丽追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700.00元，减半收取1850.00元，由被告孙艳丽、朱玉翠、孙艳颖、张微微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  丁飞二〇二〇年六月二十八日书记员  周雪
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初1571号原告唐河县农村信用合作联社统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人曹群生，该联社职工。被告谢武彦，男，汉族，生于1986年11月12日，住唐河县。被告马保亮，男，汉族，生于1982年3月10日，住唐河县。被告李秀春，男，汉族，生于1981年1月3日，住唐河县。原告唐河县农村信用合作联社与被告谢武彦、马保亮、李秀春为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社的委托代理人曹群生到庭参加了诉讼，被告谢武彦、马保亮、李秀春经合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月27日，被告谢武彦在原告处借款50000元，期限自2015年5月27日起至2018年5月27日止，约定利率为月息10.5‰，被告马保亮、李秀春为本笔借款提供担保，在合同履行过程中，被告未按约定及时支付本金及利息，给原告的经营带来风险，故请求三被告连带偿还本金50000元利息及罚息。原告为使自己请求成立，向法庭提供借款合同（借款人谢武彦，担保人马保亮、李秀春）一套，证实原告按约定履行了借款义务，三被告也都在借款及保证合同上签字确认，应承担连带清偿责任。被告马保亮、李秀春未答辩，也未向法庭提供证据。经庭审质证并认证，原告所举证据来源合法，能够相互印证借款及担保的事实，为有效证据。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2015年5月27日，被告谢武彦在原告处借款50000元，期限自2015年5月27日起至2018年5月27日止，约定利率为月息10.5‰，被告马保亮、李秀春为本笔借款提供担保，原告与三被告分别签订了借款合同及保证合同。在合同履行过程中，因被告谢武彦未按约定及时支付借款本金及利息，原告为此诉至本院。本院认为，原告与三被告签订的借款合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同的义务，被告谢武彦未按合同约定按期偿还借款本金及利息，是对合同义务的不履行，其行为系违约，应承担相应的违约责任，被告马保亮、李秀春应对被告谢武彦的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢武彦于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款50000元，并按合同约定计付利息及罚息至借款付清之日止；二、被告马保亮、李秀春对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告谢武彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇二〇年六月三十日书记员  谢康军
黑龙江省鸡西市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑03执17号 长春市哥特建筑装饰有限公司： 长春市诚邦房地产开发有限公司： 本院在执行长春市哥特建筑装饰有限公司、长春市诚邦房地产开发有限公司与苏德艳商品房买卖合同纠纷一案，被执行人长春市诚邦房地产开发有限公司已按本院（2020）黑03执17号执行通知书确定的内容履行了给付义务。本院认为鸡西市中级人民法院作出的（2017）黑03民终102号民事判决确定的履行二审案件受理费已执行完毕，现通知你公司该执行案件执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初4264号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，住所地漳州市芗城区南昌路46号A区大楼第一层，统一社会信用代码91350602676513703B。 负责人：丁晓冬，行长。 委托诉讼代理人：陈艺轩，系。 委托诉讼代理人：马骥，系。 被告：李群，女，1984年10月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行（以下简称邮储银行芗城支行）与被告李群信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告邮储银行芗城支行的委托诉讼代理人陈艺轩到庭参加诉讼，被告李群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行芗城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金24932元、利息3271.15元、费用3843.69元，共计32046.84元（利息计算至2020年5月15日），并从2020年5月16日起按合约的约定计算到还清全部款项止计付利息、费用（违约金）。2.判令被告承担本案的所产生的费用（包括诉讼费、公告费等）。事实和理由：被告于2015年2月12日向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡，卡号为62×××96，信用额度25000元。根据被告交易明细表为据，从2019年6月24日开始逾期，截止到2020年5月15日，被告未能偿还信用卡欠款本金24932元、利息及费用（违约金）7114.84元。根据《合同法》第205条至207条之规定，特向贵院提起诉讼，请求予以保护。 被告李群未提供答辩意见及证据。 原告邮储银行芗城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李群拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告邮储银行芗城支行的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下： 被告李群于2015年2月12日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》。《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》主要内容如下（摘要）：（1）除本合约另有规定外，乙方（即被告李群）非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至甲方（即邮储银行芗城支行）规定的到期还款日止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定。乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际全款金额计算，至偿还全部欠款为止。（2）乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。（3）乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。（4）乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料或资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等由乙方承担。随后，原告依被告的申请，核准并向被告李群发放了卡号为62×××96信用卡，被告李群经激活后多次使用该信用卡消费，但被告李群从2019年6月24日开始未依约向原告还款。截止2020年5月15日，被告李群尚欠原告邮储银行芗城支行信用卡消费本金24932元、利息及费用（违约金）7114.84元。 本院认为，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立有效，受法律保护。被告向原告申办信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，未及时依约还款，其行为已违反《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任。原告与被告约定的利息、费用合计利率不得超过年利率24%，超过部分，不予支持，被告应当偿还原告信用卡本金24932元，并自2019年6月24日起至实际偿还逾期本金之日止，按照《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定计算的利息、费用等（各项合计利率不得超过年利率24%）。被告李群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李群应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行借款本金24932元，并自2019年6月24日起至实际还款之日止按照《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定计算利息及费用等（各项合计利率不得超过年利率24%）。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费601.1元，简易程序减半收取300.55元，由被告李群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  许雅燕 二〇二〇年六月十八日 法官助理林光辉 书记员冯惠霞 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂12知民初208号之一原告：咸宁法信法律咨询服务有限公司，住所地湖北省咸宁市茶园路（凯阳－天骄润城）6幢1单元15层1502号。法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张清，湖北瀛平惟合律师事务所律师。被告：龙口市爱嘉企业管理服务有限公司，住所地山东省龙口市东江街道港城大道嘉元锦里七号B区S3商业。法定代表人:商少杰，该公司经理。原告咸宁法信法律咨询服务有限公司（以下简称法信咨询公司）与被告龙口市爱嘉企业管理服务有限公司（以下简称爱嘉企业管理服务公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。爱嘉企业管理服务公司于2019年10月14日提出管辖异议，本院于2019年11月4日作出（2019）鄂12知民初208号民事裁定，驳回爱嘉企业管理服务公司提出的管辖权异议。爱嘉企业管理服务公司不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2020年4月23日作出（2020）鄂民辖终13号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院审理期间，双方达成和解协议并履行完毕，法信咨询公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告法信咨询公司申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许咸宁法信法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由咸宁法信法律咨询服务有限公司负担。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年六月三十日书记员  吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省侯马市人民法院民事判决书（2020）晋1081民初677号原告：韩宝鑫，男，1985年10月17日出生，汉族，住山西省侯马市。被告：曹鹏飞，男，1980年10月12日出生，汉族，住山西省隰县。原告韩宝鑫与被告曹鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宝鑫到庭参加诉讼。被告曹鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩宝鑫向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款本金70000元及利息（未支付的2018年1月30日至2020年4月30日利息37800元，利息计算至债务全部清偿之日止，按月息2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月份，被告以生意周转为名向原告借款柒万元，口头约定月息2分，期限两个月。2018年1月30日，原告用岳父罗旭东银行卡向被告曹鹏飞的账户内分2次打入柒万元。借钱后，被告便失约，未支付利息。到期后，经再三催要，被告以种种借口推脱，原告特具状诉至法院，望判如所请。被告曹鹏飞未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：被告曹鹏飞书写的借条、银行转账记录、电话通话录音、通话详单、微信转款记录、户口本复印件，证明被告曹鹏飞向原告借款70000元，双方口头约定月利息2分及被告向原告还款的事实。被告曹鹏飞未质证，在举证期限内也未向本院递交证据。根据当事人的陈述和经审查确认原告提交的证据，本院查明以下事实：原告韩宝鑫与被告曹鹏飞系朋友关系。2018年1月30日，被告以做生意资金周转为由向原告借款，原告通过其岳父罗旭东的银行账户分两次向被告的银行账户转款共计70000元。当日被告向原告出具借条，内容为：“今借到韩宝鑫现金柒万元整，借款期限为2018年1月30至2018年3月29日前还清所有本金借款人：曹鹏飞2018年1月30日”。双方口头约定月利息2分。庭审中原告述称被告于2018年6月8日归还本金19800元；2018年7月5日归还本金13000元；2018年8月4日归还本金3000元；2018年8月7日归还本金3000元；2018年9月20日归还本金2000元；2019年3月7日归还本金3000元，共计归还本金43800元，尚欠原告本金26200元及从借款之日起的利息未归还。原告多次向被告催要未果，诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告韩宝鑫通过银行转账的方式向被告曹鹏飞交付借款70000元后，被告为原告出具了借据，原告起诉要求被告归还借款70000元，但经过庭审查明，被告已归还本金43800元，尚欠原告本金26200元，对此借款被告应予偿还；至于口头约定2分的利息，通过原告提供的通话录音音频资料中被告对此并未否认，故本院予以认可。原告提供了被告分段归还的详细日期，利息亦应以实际归还日期分段计算；被告曹鹏飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，据此依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告曹鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告韩宝鑫借款本金26200元及利息（利息以70000元为本金基数，自2018年1月30日起2018年6月8日止按照月利率2%计算；以50200元为本金基数，自2018年6月9日起2018年7月5日止按照月利率2%计算；以37200元为本金基数，自2018年7月6日起2018年8月7日止按照月利率2%计算；以31200元为本金基数，自2018年8月8日起2018年9月20日止按照月利率2%计算；以29200元为本金基数，自2018年9月21日起2019年3月7日止按照月利率2%计算；以26200元为本金基数，自2019年3月8日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元（已减半收取），其中928元由原告韩宝鑫负担，剩余300元由被告曹鹏飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 牛 婕 二〇二〇年六月三十日书记员 王元元
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0924民初348号 原告：陈某，男，1990年10月30日出生，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：凌宽，广西业丰律师事务所律师。 被告：莫某，女，1993年8月25日出生，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 原告陈某诉被告莫某合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理。原告陈某于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。 审判员  唐家平 二〇二〇年六月二十四日 书记员  宁 璐
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6270号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路15号，统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：陈旭波，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：王宇航，男，1988年7月23日出生，苗族，住贵州省镇远县，系该支行员工。被告：梅雅娟，女，1985年8月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称“工行凯里北京路支行”）与被告梅雅娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行凯里北京路支行委托的诉讼代理人王宇航到庭参加了诉讼，被告梅雅娟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行凯里北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告本金19913.29元，利息11881.13元，违约金3610.02元，合计35404.44元（利息、违约金暂计算至2020年4月23日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。事实与理由：2016年3月17日，被告向原告申领主卡卡号为41×××81、副卡卡号62×××55的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月23日，被告信用卡主卡、副卡欠款本息合计：35404.44元，其中本金19913.29元，利息11881.13元，违约金3610.02元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第十条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成，由发卡（原告）所在地人民法院管辖。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告梅雅娟未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，辩称：1.答辩人因参股的餐饮公司，被其中一位股东骗取经营所得及投资款项，导致2018年11月起，店铺被商城收回、供货商起诉、资金链断裂。2.2018年12月至2019年期间，答辩人在马克华菲星力百货瑞金店做导购、在芝麻街英语做销售、摆地摊、承接100至300个点位的消防改造工程，所有收入除自身基本开销外，全部用于还款。2020年1月至今受疫情影响还未有收入。3.答辩人在做导购和销售期间因恶意催债丢失工作，骚扰家人及朋友，甚至客户，一度无法正常生活，报过两次警并没有得到改善，无奈下才会把手机调为静音。4.答辩人从2019年至今，没有一次高消费、没有点过外卖、没有网购、名下没有任何财产，2011年社保脱保后也没有继续购买，父亲于1998年死亡，母亲于2017年10月最后一次通话后失踪。综上所述，答辩人有还款意愿且一直在努力还款，但我现在连本金都还不起，根本无法承担高额的利息和违约金。疫情开始至今，住是借住在朋友家，生活基本开销靠在微信上偶尔销售一些护肤品。被告梅雅娟未向本院提交证据材料。本院经审理查明，2016年8月10日，梅雅娟向工行凯里北京路支行申请办理“中国工商银行信用卡”，填写了《信用卡启用业务申请书》，并附《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》《自动还款业务协议书》等，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。工行凯里北京路支行经审核后向梅雅娟办理卡号为41×××81（主卡）、62×××55（副卡）的信用卡。该卡激活后梅雅娟多次使用，期间该信用卡透支后出现逾期，开始发生违约行为。在合同的履行过程中，梅雅娟未能及时、足额的偿还透支款，截止2020年4月23日，梅雅娟尚欠工行凯里北京路支行透支本金19913.29元，利息11881.13元、违约金3610.02元，共计35404.44元。经工行凯里北京路支行多次催收，梅雅娟仍未按约履行还款义务,工行凯里北京路支行遂诉至本院。案件审理过程中，因梅雅娟未到庭参加诉讼，本院无法组织各方当事人进行调解。本院认为，工行凯里北京路支行是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案中，梅雅娟自愿向工行凯里北京路支行申领了中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定梅雅娟对《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》表示认可，并与工行凯里北京路支行达成了合意，上述合意的内容并没有违反法律规定，对双方具有法律的约束力，双方应按协议履行各自的权利和义务。梅雅娟在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。梅雅娟未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现工行凯里北京路支行主张梅雅娟偿还截止2020年4月23日尚欠的透支本金19913.29元，利息11881.13元、违约金3610.02元，共计35404.44元，有事实及法律的依据，本院依法予以支持。对于2020年4月24日之后的利息、违约金，梅雅娟应当按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》的约定向工行凯里北京路支行计付，但透支的利息、违约金合计金额不得超过按年利率24%计算所得金额。对于工行凯里北京路支行主张的律师费，因其未提交委托合同、相关费用交纳票据等，不足以证明该费用已实际产生，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。工行凯里北京路支行主张的“主张债权的其他费用”未指明具体费用情况，也未实际发生，本院不予支持。梅雅娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、梅雅娟于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月23日的信用卡欠款本金19913.29元，利息11881.13元、违约金3610.02元，共计35404.44元。其后产生的利息、违约金自2020年4月24日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》的约定计付，但透支的利息、违约金合计金额不得超过按年利率24%计算所得金额。二、驳回中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取730元，由梅雅娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  杨凯鹏二〇二〇年六月十五日书记员  何树凯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执5628号之一 申请执行人王湘华，男，汉族，1983年8月13日出生，住址湖南省嘉禾县。 被执行人罗路生，男，汉族，1982年2月2日出生，住址湖南省耒阳市。 申请执行人与被执行人其他民事纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初34861号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人赔偿160163.97元，并承担诉讼费1648元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月23日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今未收到回复。（三）对上述查明的财产，于2020年5月11日档案查封被执行人名下粤Ｓ×××××号车辆，查封期限两年。因未能实际扣押，故无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执5628号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢锐江
贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔执15号申请执行人：东莞市力大置业投资有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇寮厦荔园北路4-5号。法定代表人：曾晚清，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳林明，系北京市世泽（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰，系北京市世泽（广州）律师事务所律师。被执行人：凯里市人民政府，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市行政中心C座。法定代表人：杨波，系该市市长。本院依据已经发生法律效力的中华人民共和国最高人民法院于2019年12月31日作出的（2019）最高法民终205号民事判决，依法受理了东莞市力大置业投资有限公司申请执行凯里市人民政府建设工程施工合同纠纷一案。根据执行工作统一管理的需要，高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，可以裁定指定执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：中华人民共和国最高人民法院于2019年12月31日作出的（2019）最高法民终205号民事判决由贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 杨飞雁审 判 员 李 蓉审 判 员 刘 芬二〇二〇年六月一日法官助理 杨胜琼书 记 员 王 蓉
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执756号 申请执行人：双秀英，女，65岁，蒙古族，农民。 被执行人：齐国山，男，40岁，蒙古族，农民。 申请执行人双秀英申请齐国山民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初4547号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年1月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年1月14日，2020年5月6日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月8日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执756号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 布和朝鲁 审判员 包 慧 敏 审判员 杨 宝 银 二〇二〇年六月十日 书记员 吕 智 明
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初3191号原告：江西博鑫源科技有限公司，住所地新余市高新区胜利管理处小路山小区1栋1单元101室。法定代表人：黎根兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何芳，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。被告：江西时利和置业有限公司，住所地江西省新余市北湖西路118号。法定代表人：熊习生，该公司董事长。原告江西博鑫源科技有限公司（下称原告）与被告江西时利和置业有限公司（下称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后。原告江西博鑫源科技有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西博鑫源科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告江西博鑫源科技有限公司撤诉。案件受理费925元（已减半收取），由原告江西博鑫源科技有限公司负担。审判员  李炜晟二〇二〇年六月二十三日法官助理朱秋凤书记员廖丽英
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0624民初514号之一 原告：杨学芬，女，现住内蒙古鄂尔多斯市康巴什新区。 被告：郭文祥，男，现住内蒙古乌海市海勃湾区。 委托诉讼代理人：张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。 原告杨学芬诉被告郭文祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨学芬，被告郭文祥及其委托诉讼代理人张妮娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭文祥给付借款60万元；2.由被告承担此次诉讼的一切费用。事实与理由：被告郭文祥与原告丈夫李文军生前系朋友关系，被告因合伙开办沙厂无款投资，故向李文军借款60万元，并写下欠据，出借地系鄂托克旗蒙西镇工业园区，未约定还款期限。原告丈夫李文军生前多次催要，被告借故推诿拒付。现原告丈夫李文军于去年病故，原告又催要多次，被告仍然拒绝还款，为此，原告作为法定继承人向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告郭文祥给付拖欠的借款60万元，并由被告承担此次诉讼的一切费用。 本院经审查认为，本案中杨学芬在诉状中写明李文军病故，却未提供证据予以证明，且李文军去世后杨学芬并非唯一继承人，现杨学芬提起诉讼，其未向本院提交李文军继承人的准确范围，也未证明其他继承人均放弃了对本案中李文军债权的继承权，故杨学芬提起的本此诉讼，原告主体不适格，应依法驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告杨学芬的起诉。 案件受理费4900元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  郭宇强 二〇二〇年六月十日 书记员  贾艳梅
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执1005号申请执行人：黄雷雷，男，1985年2月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：李汉宗，男，1981年6月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。关于申请执行人黄雷雷与被执行人李汉宗借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2017）渝0105民初18216号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金5万元及利息、迟延履行期间的债务利息，案件受理费1275元。本院于2020年02月04日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，虽于2020年02月07日冻结了被执行人李汉宗名下的银行账户和网络资金账户，但是通过司法扣划仅兑现案款24290元，其余账户存款余额与案件申请标的额相比较明显畸微。此外暂时未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人的相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，已兑现金额为24290元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执1005号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 毕 毅审判员 龚建勇二〇二〇年六月二十三日书记员 张雪琪
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初681号 原告：周显持，男，1976年11月14日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：邓先勤，广西任钒律师事务所律师。 被告：魏德胜，男，1980年3月3日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：黄雪颜，女，1981年11月6日出生，汉族，住广西浦北县。 原告周显持与被告魏德胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周显持的委托诉讼代理人邓先勤、被告魏德胜及其委托诉讼代理人黄雪颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿经济损失55356.59元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，原告与韦伯营、黄柳昌在浦北县为刘团的塑料管厂焊接、安装吸尘器，被告到场观看之后，提出雇请原告与韦伯营、黄柳昌焊接、安装一个一样的吸尘器，双方口头约定所需材料由被告购买，原告等人负责焊接与安装吸尘器，费用每人每天250元。11月25日，原告与韦伯营、黄柳昌开始到被告位于乐民镇莫村村委四队的浦北县臻政塑料厂施工，第二天由于工作的需要，经被告同意黄海成一起参加了施工。11月27日，原告使用被告塑料厂内一把竹梯子焊接通风管道时，因竹梯子折断，导致原告坠落受伤，原告受伤后，韦伯营马上告知被告，但被告说他的车辆电瓶没有电，无法启动车辆，于是由韦伯营、黄柳昌开车送原告至灵山县中医医院救治，被告只是通过韦伯营向原告转交了1000元医药费。后因病情严重转院至玉林市医结合骨科医院治疗，原告共住院20天（2018年11月28日至12月18日），出院诊断为：1、左股骨颈骨折2、左桡骨远端骨折、3、左耻骨上下支骨折；出院医嘱：1、出院后继续行腕关节及髋关节功能锻炼；2、出院后左腕部三个月避免持重物，左下肢八个月内免下地负重行走；3、每个月拍片复查，直至骨折愈合；4、出院后需要加强营养，需要陪护一名；5、带药出院，不适随诊；6、每年需要复查髋部磁共振，了解是否出现股骨头坏死。至今原告治疗还未结束，但原告因本案治疗已经支出医疗费54256.59元（含被告预付的1000元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“前款所称从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”及第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告认为，被告雇请原告为其塑料厂从事焊接、安装吸尘器的行为已经与原告成立雇佣关系，原告因从事被告指示范围内的劳务活动受到人身损害，依据上述法条的规定，被告依法应当赔偿原告的经济损失，由于原告的疾病未治疗结束，故本案中暂主张被告赔偿医药费53256.59元（已扣除被告垫付的1000元医药费）及住院期间的伙食补助费2100元，两项共计55356.59元，原告的其他经济损失，待原告治疗结束以后再另案主张。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告魏德胜辩称：被告雇请的只是韦伯营一个人，原告是韦伯营后来雇请的工人，应由雇主韦伯营承担主要的赔偿责任，而且是原告他们施工时没有做好安全措施。如果要承担赔偿责任，被告只愿意承担其中的30%。 本院经审理认定事实如下：被告雇请原告、韦伯营、黄柳昌和黄海成等四人为其经营的塑料厂焊接、安装吸尘器。2018年11月27日，原告使用被告塑料厂内一把竹梯子焊接通风管道时，因竹梯子折断，导致原告坠落受伤。原告受伤后，韦伯营、黄柳昌开车送原告至灵山县中医医院救治，住院一天后因病情严重转院至玉林市医结合骨科医院治疗，在该院原告共住院20天（2018年11月28日至12月18日），出院诊断为：1、左股骨颈骨折；2、左桡骨远端骨折；3、左耻骨上下支骨折。原告住院期间的医疗费合计为52946.04元，出院后定期去医院复查所支出的医疗费合计为1310.56元，目前医疗费总计为54256.6元。原告现仍未完全康复，被告至今未支付过医疗费等费用。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告雇佣原告从事吸尘器安装工作，作为雇主，被告应保证原告的工作环境和工作设备安全，事故发生于被告的工厂之内，且系因被告提供的竹梯折断而发生的事故，原告对该竹梯的质量问题及事故的发生无法预见，被告对原告的受伤应承担主要责任。但同时原告作为一名经常从事吸尘器安装工作的人员，应当了解在作业过程中会存在诸多不确定因素，例如在登高作业时应做好安全防护措施，否则将存在安全隐患。本案中，根据几位证人的证言可以得知，原告在登高准备进行焊接时，并未采取足够的安全措施，以致在竹梯折断时未能有效保护自己避免受伤，原告对本次受伤负有过错，应自行承担相应责任。根据原、被告双方的过错程度，本院确定原告承担自身损失40%的过错责任，被告承担原告损失60%的过错责任。本院认定周显持受到的损失具体如下：1、医疗费54256.6元；2、住院伙食补助费2100元（100元/日×21日）。上述损失共计56356.6元，依据本院确定的过错责任承担比例，原告承担其中的22542.64元，被告承担其中的33813.96元。 关于被告主张的韦伯营是雇主，应承担主要的赔偿责任的问题。被告提供的证据并不能证明原告是受雇于韦伯营的，而综合几位证人的证言，可以看出原告和韦伯营是平等的工友关系，不是雇佣和被雇佣的关系，尽管被告主要是和韦伯营交涉吸尘器安装事宜，但不存在被告向韦伯营发包，再由韦伯营雇佣原告等人干活的事实，韦伯营只是充当了向原告等工友传话的角色。故被告该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十三条第一款规定，判决如下： 一、被告魏德胜赔偿原告周显持各项经济损失33813.96元； 二、驳回原告周显持其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费593元，由原告周显持负担237.2元，由被告魏德胜负担355.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  冯春鹏 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陆 鉴
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初13391号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。被告：温建斌，男，1980年8月25日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：黄颖梅，女，1978年5月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行与被告温建斌、黄颖梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告兴业银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告兴业银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员  何 琳二〇二〇年六月二十九日法官助理  李 凯书 记 员  吴妮娜
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更849号罪犯刘玉侠，别名刘玉真、刘玉珍，女，1970年9月1日出生，汉族，文盲，安徽省临泉县人。现在河南省女子监狱服刑。河南省三门峡市中级人民法院于2010年4月21日作出（2010）三刑初字第13号刑事判决，认定被告人刘玉侠犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币八万元。被告人不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2010年8月9日作出（2010）豫法刑二终字第00152号刑事裁定，驳回上诉、维持原判，刑期自2010年8月24日起。于2010年11月25日送入河南省女子监狱服刑改造。罪犯刘玉侠在执行期间，2013年2月22日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；2015年7月16日减去有期徒刑一年；2017年12月11日减去有期徒刑七个月。河南省女子监狱提出对罪犯刘玉侠减去有期徒刑六个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯刘玉侠自上次减刑以来，确有悔改表现并被评为监狱级改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯刘玉侠自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2018年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯刘玉侠在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定、裁定如下：对罪犯刘玉侠准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2013年2月22日起至2031年1月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  苗玉婷
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执208号 申请执行人：福建省霞浦县医药公司。 法定代表人：李锦龙，该公司经理。 被执行人：霞浦县盛泰商贸有限公司。 法定代表人：蒋昌善，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人福建省霞浦县医药公司与被执行人霞浦县盛泰商贸有限公司租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）闽0921民初867号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为1152827.32元及违约金，本院于2020年3月9日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 臻 审判员 俞彦科 审判员 吴应豪 二〇二〇年六月三十日 书记员 颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9761号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：柳晓林，男，汉族，1986年5月13日出生，住重庆市渝北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告柳晓林信用卡纠纷一案，本院于2019年4月20日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绩到庭参加诉讼。被告柳晓林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳晓林向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还截止至2019年8月22日的透支款本金11899元、利息617.1元、费用3998.11元；2、判令被告柳晓林向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付2019年8月22日后的利息及复利（其中，利息以本金11899元为基数，复利以利息617.1元为基数，均自2019年8月23日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告柳晓林向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付为实现债权而产生的律师费2000元；4、判令由被告柳晓林承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2017年11月20日，被告柳晓林向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，被告柳晓林填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告柳晓林发放信用卡一张。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。 庭审中，原告陈述被告柳晓林使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年8月22日，尚欠原告透支款本金11899元、利息617.1元、费用3998.11元。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系违约金。 本院认为：被告柳晓林向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告柳晓林进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告柳晓林在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告柳晓林偿还截至2019年8月22日的透支款本金11899元、利息617.1元、费用3998.11元并支付自2019年8月23日起的罚息和复利（罚息以透支本金11899元为基数、复利以利息617.1元为基数，均按日利率万分之五计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费，信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，原告主张的律师费没有超过重庆市律师收费标准，故该请求本院予以支持。 被告柳晓林未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告柳晓林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截至2019年8月22日的透支款本金11899元、利息617.1元、费用3998.11元； 二、被告柳晓林于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行罚息与复利（罚息以透支本金11899元为基数、复利以利息617.1元为基数，均从2019年8月23日起按日利率万分之五计算至付清时止）； 三、被告柳晓林于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费131元（已减半收取），由被告柳晓林负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘利 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邹敏
贵州省贵阳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)黔01刑申38号罗兴凤：你因你丈夫黄德富敲诈勒索、聚众扰乱社会秩序一案，不服本院（2019）黔01刑终407号刑事裁定，以“一审判决、二审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误”为由，向本院提出申诉，请求对本案立案再审。本院经审查认为，本案一审判决、二审裁定认定黄德富犯敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪，有经庭审举证、质证的行政处罚决定书、查获经过和抓获经过、合同书等25组相关书证，证人黄某1、黄某2等33人的证言，被害人牟某、赵某等的陈述，陈少祥、黄德学、黄德富等被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，视听资料、电子数据等证据在卷为凭，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。二〇二〇年六月三十日
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑终73号上诉人（原审自诉人）王丽，女，1980年1月2日出生，汉族，自由职业，户籍地山东省聊城市莘县，住天津市津南区。原审被告人王利军，男，1972年1月6日出生，汉族，个体经营，户籍地山东省聊城市莘县，住天津市东丽区。天津市滨海新区人民法院审理自诉人王丽起诉被告人王利军犯故意伤害罪暨经济及精神损失赔偿一案，于2019年12月5日作出（2019）津0116刑初20703号刑事裁定。宣判后，在法定期限内，自诉人王丽不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人及原审被告人。现已审理终结。原审法院认为，故意伤害罪属于公诉案件，不属于人民法院直接受理的自诉案件范围。根据自诉人王丽提交的证据材料，本案已于2018年6月11日由天津市滨海新区人民检察院作出不起诉决定书，告知自诉人王丽可在收到决定书后七日内向天津市人民检察院第二分院申诉，请求提起公诉；也可以不经申诉，直接向天津市滨海新区人民法院提起自诉。自诉人并未在上述期间内提起申诉或自诉，该决定书已经发生法律效力，程序已经终结，故自诉人应就其人身损害问题另行解决。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百六十三条的规定，裁定如下：对自诉人王丽的起诉，本院不予受理。上诉人王丽的上诉理由是，虽然其在收到滨海新区人民检察院不起诉决定书七日内未提出申诉或自诉，但其仍有自诉的权利，现行法律对于不服不起诉决定，自诉到法院的期限没有明确规定。只要没有超过刑法规定的追诉时效，受害人就可以直接向法院起诉。经审查，原审被告人王利军故意伤害上诉人王丽一案，经滨海新区公安局侦查终结后，于2018年2月27日向滨海新区人民检察院移送审查起诉。该院受理后依法告知被害人王丽有权委托代理人，并听取了被害人王丽的意见。同年4月26日，王利军与王丽签订婚内财产约定，被害人王丽于2018年6月7日向滨海新区人民检察院出具了书面谅解书，表示为家庭影响及子女的前途不希望王利军有前科记录，真诚希望司法机关能够从轻处理，对王利军作出不起诉决定。滨海新区人民检察院认为王利军犯罪情节轻微，且有自首情节，认罪认罚。该案系家庭矛盾引发，被害人王丽对王利军表示谅解，于同年6月11日作出对王利军不起诉决定。被害人王丽在收到不起诉决定书七日内既未向上级人民检察院提出申诉也未向滨海新区人民法院提起自诉。后因王立军不履行婚内财产约定，被害人王丽于2019年12月4日向滨海新区人民法院提起自诉，请求追究王立军故意伤害罪的刑事责任并赔偿其经济及精神损失。本院认为，上诉人王丽在滨海新区人民检察院对王立军故意伤害案审查起诉期间，主动对王立军表示谅解并明确表示，希望公诉机关对王立军作出不起诉决定。滨海新区人民检察院综合王立军犯罪事实、情节、到案后的悔罪表现及王丽的谅解请求，依法对王立军作出不起诉决定。上诉人王丽在收到不起诉决定书七日内既未向上级人民检察院申诉，请求提起公诉；也未向滨海新区人民法院提起自诉。滨海新区人民检察院的不起诉决定已经发生法律效力。上诉人王丽的诉讼权利已经得到充分保障。上诉人王丽因王利军不履行婚内财产约定，向滨海新区人民法院提起的自诉，不符合法律规定的立案条件。上诉人王丽与原审被告人王利军之间的财产纠纷当另行解决。原审法院作出的对上诉人王丽的起诉不予受理的裁定，适用法律正确。上诉人王丽的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李少鸿审判员  刘宗民审判员  赵 侃二〇二〇年六月十五日书记员  卜征征附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0123执1320号 移送执行人：罗源县人民法院民事审判第二庭，住所地福建省罗源县凤山镇东外路4号。 被执行人：林枫，男，1985年6月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 本院在执行移送执行人罗源县人民法院民事审判第二庭与被执行人林枫诉讼费纠纷一案中，查明（2020）闽0123执54号申请执行人陈智与被执行人林枫借款合同纠纷一案正在本院执行中。因上述案件的被执行人均相同，为提高执行效率，可将本案并入（2020）闽0123执54号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、将本院立案执行的（2020）闽0123执1320号案件并入（2020）闽0123执54号，予以合并执行。 二、终结（2020）闽0123执1320号案件的执行。 本裁定送达立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈希鹏 二〇二〇年六月二十三日 书记员 兰 楠
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初2095号原告：中国银行股份有限公司兰州城关中心支行，住所地甘肃省兰兰州市城关区广场南路79号。负责人：李海，该支行行长。委托诉讼代理人：张彦春，甘肃九合同晟律师事务所律师。被告：陈伟，男，1977年11月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告中国银行股份有限公司兰州城关中心支行与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还信用卡欠款355820.74元(暂计算至2019年12月2日)直至付清之日止；2、判令被告向原告支付律师费用9000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月21日，被告申领了原告的信用卡。截止2019年12月2日，被告信用卡仍欠355820.74元（含应收本金、利息及费用）未还。现原告向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，根据原告提供的银行交易明细及账户信息查询，截至2020年12月,被告多次使用其向原告申领的信用卡进行消费，累计透支本金、利息、费用达355820.74元。被告长期处于透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话、短信进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回中国银行股份有限公司兰州城关中心支行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费3371元，退回原告中国银行股份有限公司兰州城关中心支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 李春林二〇二〇年六月二十四日法官助理 乔梦甜书 记 员 张 丽
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初4672号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省泉州市江滨北路国金天峰东侧写字楼3号楼5楼。 法定代表人：杨震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高莲花，该公司职工。 委托诉讼代理人：李淑灵，该公司职工。 被告：刘金妹，女，1976年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：刘艺锋，男，1973年3月18日出生，汉族，住福建省南安市。 本院受理原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告刘金妹、刘艺锋物业服务合同纠纷一案，原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，福建世邦泰和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，经审查并没有违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员  黄永茂 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘超群 速录员黄伟宁 法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2020）陕01民终6995号     上诉人（原审被告）：马嘉，男，1982年1月29日出生，汉族，西安旮勒餐饮管理有限公司法定代表人，住西安市雁塔区。   被上诉人（原审原告）：杜娟，女，1986年6月3日出生，汉族，住西安市经开区，无业。   原审被告：西安旮勒餐饮管理有限公司，住所地西安市碑林区。   上诉人马嘉因与被上诉人杜娟及原审被告西安旮勒餐饮管理有限公司合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019)陕0103民初10219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。   本院经审查认为，本案争议的焦点为杜鹃诉请解除入股协议有无依据，原审有无违反法定程序。因马嘉二审中提交了新证据，致本案事实尚需进一步查证，以查明原审送达是否符合法定程序，涉案协议是否实际履行，杜鹃对协议履行情况是否明知，其诉请解除入股协议有无依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：   一、撤销西安市碑林区人民法院（2019)陕0103民初10219号民事判决；   二、将本案发回西安市碑林区人民法院重审。   二审案件受理费4300元（马嘉已预交），予以退回。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽     二Ｏ二Ｏ年六月一日                           法 官 助 理  陈新浩                                         书记员  刘    静              1