山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2036号上诉人（原审被告）：山东三路工程有限公司，住所地山东省济南市市中区英雄山路129号祥泰广场1号楼803室。法定代表人：翟祥富，总经理。委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马士锋，男，1978年4月22日出生，汉族，住山东省广饶县。被上诉人（原审被告）：董建，男，1985年1月4日出生，汉族，住山东省济南市历城区。上诉人山东三路工程有限公司（以下简称三路公司）因与被上诉人马士锋、董建建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三路公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回马士锋对三路公司的起诉；2.一、二审案件受理费、保全费等由马士锋、董建承担。事实和理由：1.一审未查清董建的身份。董建非三路公司职工，其住址也不是济南市市中区英雄山路129号祥泰广场1号楼801室，一审对此认定错误。换言之，马士锋一审提交的董建的身份信息，一审未予审查。2.涉案工程实际施工过程为：涉案工程由三路公司通过招投标中标，项目经理是本公司孟兆顺，在实际施工过程中，交由贾继建现场施工。2014年6、7月份入场，施工至2015年4、5月份汛期,2017年发包人将三路公司清场。涉案工程由于发包人的原因导致合同未履行完毕并终止，涉案合同款项至今没有结算。贾继建2016年已联系不上，施工资料在贾继建手里，项目部没有向公司交接，公司没有留存涉案施工资料。3.三路公司与马士锋无任何合同及其他法律关系，马士锋向三路公司主张权利无事实和法律依据。4.马士锋提交证据技术交底中有项目部的章，三路公司没有授权项目经理孟兆顺在此项目过程中，刻章并使用项目部的章。涉案工程中出现项目部的章，三路公司认为系他人私刻，就此情况三路公司会向公安机关进行报案处理。5.马士锋与三路公司之间不存在合同关系，董建不是三路公司人员，而且一审查明款项的交接系董建通过其个人账户将款项支付给马士锋。即使马士锋主张其施工了部分项目，该项目的施工也应当是受董建的委托或者签订合同后由马士锋施工，马士锋与董建之间存在或者事实上存在合同关系，与三路公司没有关系。结合董建付款及出具欠条情况，即使马士锋主张的欠款存在，马士锋也应向董建主张自己的诉讼请求。综上，一审认定事实错误，三路公司不应当承担向马士锋付款的责任，请求二审法院支持上诉请求。马士锋辩称，1.一审依法经过核查核实，判决无误。2.三路公司提出董建住址与实际不符，不是本案重点，重点是中标单位是三路公司，三路公司对具体派谁参与项目管理应当知情。董建作为三路公司派遣人员具体实施工程的管理工作，三路公司应当知情。灌注桩完成后，上报工程量，工程款已到达三路公司，三路公司应当知情。3.三路公司称发包人于2017年与其终止合同，这点与本案无关，因为马士锋在发包方终止合同前已完成了指定施工，三路公司已经上报了施工计量，并且计量款在终止合同前已经到达三路公司账户。4.董建为中标方三路公司派遣工地的管理人员，其作为中标方派遣人员进驻工地行使权力，与马士锋签订技术交底及确认工程量及打欠条等，行使的是三路公司赋予的权利。三路公司具体赋予董建什么权力等是三路公司与董建之间的事。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董建未作陈述。马士锋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告马士锋支付工程款171900元及自2017年1月20日至还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月15日，被告三路公司中标德州市武城县振华街东延工程六五河桥工程项目，项目经理孟兆顺。被告董建与原告就桥梁桩基施工达成协议，原告于10月26日进场，被告董建于10月31日将《技术交底记录》交与原告用于施工，11月17日竣工，11月21日董建对工程量签字确认“钻孔灌注桩1070.00m，共计181900元，大写：拾捌万壹仟玖佰元,其计算方式为：1、桥墩钻孔灌注桩为：38×20﹦760×170＝129200元2、桥台钻孔灌注桩为：31×10﹦310×170﹦52700元钻机施工方签字：马士锋项目部签字：董建2014.11.21号”。董建于2017年1月20日付工程款10000元并出具了150000元的《欠款证明》。上述认定的事实有原告提交的三路公司在国家企业信用信息公示系统的信息、《中标公示》、《技术交底记录》、《武城县振华街东延工程六五河桥工程量》、原告与董建的微信聊天记录截图、《欠款证明》及被告山东三路公司提交的《工程建设项目招标中标通知书》、《政府采购合同》与当事人的陈述在卷佐证。原告的欠工人工资的《证明》系自书，被告三路公司有异议，一审法院对该证据不予采信。一审法院认为，被告三路公司中标承建德州市武城县振华街东延工程六五河桥工程项目，作为中标承建方的主体身份是明示的，原告在被告三路公司的中标项目所在地点，按照中标项目的施工要求进行了施工，故认定原告是为被告三路公司施工。被告三路公司作为涉案工程项目的中标单位，应当提交与本案相关的施工资料等证据支持其抗辩主张，但其并未提交，因而其抗辩主张不足以对抗原告的诉讼请求及证据所支持的事实和理由，故应承担举证不能的法律后果。因原告无证据证明《欠款证明》的金额为强行出具，本案的争议数额以《欠款证明》载明的为准，即150000元。利息自2017年1月20日至偿清之日止，以150000元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告董建经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响一审法院依据证据和查明的事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决：一、被告山东三路工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告马士锋支付工程款150000元及利息（利息自2017年1月20日至偿清之日止，以150000元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告对被告董建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1869元、财产保全申请费1520元共计3389元，由被告山东三路工程有限公司负担2958元、原告马士锋负担431元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人三路公司关于改判驳回马士锋对三路公司的起诉的上诉请求是否应予支持。三路公司于2014年4月中标德州市武城县振华街东延工程六五河桥工程项目。桥梁桩基技术交底记录载明交底单位为三路公司，并加盖有三路公司涉案工程项目部印章，以及交底人董建（职务为经理）和接收人马士锋签名。马士锋施工涉案桥梁桩基工程后，2014年11月21日马士锋作为钻机施工方，董建作为项目部方，签字确认了工程量。2017年1月20日，董建出具了欠付涉案六五河桥桩基工程款15万元的证明条。三路公司不认可董建为其公司职工，主张桥梁桩基技术交底记录上加盖的项目部印章系他人私刻，还主张马士锋应向董建主张权利。但是，三路公司未提交证据证明项目部印章系他人私刻，三路公司中标了涉案项目工程，对该工程负有施工及管理义务，并且桥梁桩基技术交底记录加盖有三路公司涉案工程项目部印章，马士锋有理由相信其施工的桥梁桩基工程为三路公司中标的工程、董建为三路公司涉案项目工程人员。马士锋施工的涉案桥梁桩基工程为三路公司中标工程项目内容，三路公司对其上诉主张的董建非其公司人员、涉案项目部印章系他人私刻、与马士锋存在合同关系的是董建而非三路公司的意见，应举证证明，但三路公司对其上诉主张未提交任何证据证实，其应承担举证不能的后果。马士锋施工了涉案桩基工程，工程量已经确认，欠付15万元工程款亦经董建打条确认，马士锋有权要求三路公司给付15万元工程款。如三路公司与董建之间就给付马士锋工程款存在争议，三路公司可待证据充分后，另行处理，不影响三路公司在本案中承担责任。综上所述，上诉人三路公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人山东三路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  高世民审判员  王子超二〇二〇年六月二十八日法官助理孔祥龙书记员周杰