浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申230号再审申请人（一审原告、二审上诉人）单列铭，男，1988年7月7日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市临安区人民政府锦城街道办事处，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道临水路223号。法定代表人王巨，主任。委托代理人黄世德，浙江汉博律师事务所律师。委托代理人陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。再审申请人单列铭因与被申请人杭州市临安区人民政府锦城街道办事处（以下简称锦城街道办）不履行安置人口认定法定职责一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01行终731号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。单列铭申请再审称：再审申请人在杭州市临安区××湖路××号有房屋一处，该处房屋位于农村集体土地上。2016年5月开始，相关部门在再审申请人房屋所在区域开展征地拆迁工作。2016年7月11日，被申请人作出《临安市临天路（畔湖路）南延项目锦桥段拆迁被拆迁住房合法建筑面积和安置人口初步调查情况公示》，该公示并没有将再审申请人列入应安置人口。再审申请人认为未将自己列为安置人口违反了《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条第二款第二项的规定。而且再审申请人所在同一项目的被拆迁户张菊花（户）中的董云峰同再审申请人一样系现役军人，但是董云峰却被列为安置人口。因此将再审申请人列为安置对象既符合杭州市的地方立法，也遵循了拆迁工作公平公正的原则。再审申请人通过向被申请人邮寄《申请书》的方式请求被申请人依法履职，至起诉之日为止，被申请人未作出任何处理与答复。再审申请人依法提起诉讼，原一、二审法院分别错误裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，故现依法申请再审。再审申请人认为原二审裁定认定事实不清，适用法律错误。第一，签订拆迁协议不影响本案的诉权。在再审申请人与被申请人签订的征地房屋补偿协议中，再审申请人从来没有明确放弃自己作为被安置对象的权利。通过对拆迁协议进行司法审查并不能全面和彻底解决再审申请人是否可以作为安置对象的问题。再审申请人作为被拆迁人有权利要求拆迁单位对自己是否属于安置对象进行审查，并进行安置，这个权利不受到拆迁协议的影响。第二，本案属于要求行政机关履行法定职责引发的诉讼，属于行政诉讼受案范围。行政机关的法定职责不但包括法律明确规定的职责，还应当包括行政机关因其先前行为所引发的职责。被申请人制定了《临天路（畔湖路）南延项目锦桥段征地房屋补偿实施方案》，而且被申请人也是该征收区域的补偿人，负责案涉区块的“征收补偿”工作。该补偿人的身份和职责明确载于《临天路（畔湖路）南延项目锦桥段征地房屋补偿实施方案》《征地房屋补偿实施方案公告》（临土资告字［2017］10号）中，被申请人负有对再审申请人进行补偿安置的义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……”本案中被申请人负有相应的法定职责，再审申请人对于其拒绝履行或不予答复的行为提起行政诉讼显然符合行政诉讼的受案范围。综上，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形，请求撤销原一、二审裁定，指令杭州市临安区人民法院继续审理。被申请人锦城街道办答辩称：一、原审裁定认定事实清楚。再审申请人单列铭位于杭州市临安区××湖路××房屋××天路（畔××项目××桥段征收范围内。临天路（畔湖路）南延项目锦桥段用地面积为0.4680公顷，已由浙江省人民政府于2017年2月4日批准征收，《浙江省建设用地审批意见书》的批准文号为浙土字Ａ［2016］-0259。2017年3月13日，原杭州市国土资源局临安分局作出了［2017］3号《关于临天路（畔湖路）南延项目锦桥段征地房屋补偿实施方案的批复》并发布临土资告字［2017］10号《征地房屋补偿实施方案公告》。2017年4月8日，单列铭（户）与答辩人及临安市新锦投资开发有限公司签订了临天路［畔湖路］南延项目锦桥段第37号《征地房屋补偿协议》，约定案涉房屋合法面积374ｍ，应安置人口为零人，货币化补偿款总额为2933380元。2017年4月10日，单列铭（户）签署了《腾空交房确认书》，将房屋腾空交付给了答辩人。2017年4月28日，单列铭（户）选定了钱锦花园四套安置房（1幢1902室、1幢2002室、10幢1306室、10幢1406室）和两个地下停车位（Ａ-88、Ａ-89），并领取了剩余补偿款人民币353677.4元，协议已经履行完毕。2017年9月29日，再审申请人向杭州市临安区人民法院提起行政诉讼，要求确认案涉征地房屋补偿协议无效。2017年12月30日，该院作出（2017）浙0185行初58号行政判决，驳回其诉讼请求。再审申请人不服该一审判决向杭州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年4月16日作出（2018）浙01行终203号行政判决，驳回上诉，维持原判。再审申请人不服该终审判决申请再审，本院于2018年11月23日作出（2018）浙行申780号行政裁定，驳回其再审申请。以上事实，原审裁定认定清楚。二、原审裁定适用法律正确。答辩人认为，再审申请人为武警部队现役干部，再审申请人与其配偶徐可人的户籍均不在被补偿房屋当中。依据临政函〔2014〕104号《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》第二十二条和《临天路（畔湖路）南延项目锦桥段征地房屋补偿实施方案》第七条等规定，再审申请人依法不得计入安置人口，答辩人对单列铭（户）的补偿安置符合法律及政策规定，且相关补偿安置义务现均已履行完毕。行政诉讼适用全面审查原则，案涉征地房屋补偿协议经诉讼后被确认有效，现再审申请人仍起诉要求增加安置人口，显然是违背诚信原则，滥用诉讼权利。鉴于上述事实情况，原二审法院认为，单列铭（户）已于2017年4月8日与答辩人签订征地房屋补偿协议，协议确定征迁单列铭（户）坐落在杭州市临安区××湖路××号的房屋，实际应安置人口为零人等内容。再审申请人认为其应当被列为安置人口实际上是对其签订的征地房屋补偿协议的相应条款存有异议。在再审申请人已就其房屋签订征地房屋补偿协议的情况下，其应以对该征地房屋补偿协议提起诉讼的方式进行救济，而不是转而请求相关部门履行法定职责。因此，再审申请人2018年9月3日致答辩人的申请，只能视为再审申请人对相关行政行为持有异议而进行的信访，而非法律意义上的履行法定职责申请，故再审申请人不具备不履行法定职责（不作为）案件的起诉条件。据此，原二审法院认为原一审法院驳回再审申请人起诉的结果并无不当，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定，适用法律正确。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，再审申请人单列铭诉请被申请人锦城街道办履行确认拆迁安置人口的法定职责。本案的争议焦点是再审申请人的起诉是否符合法定的起诉条件。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十条规定：“在征地房屋补偿实施方案确定的签约期限内，补偿人与被补偿人应当按照本条例规定和经批准的征地房屋补偿实施方案，就补偿、安置等事项签订征地房屋补偿安置协议。协议应当明确规定补偿形式、补偿金额、安置方式、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、过渡方式、过渡期限和违约责任等事项。……根据本条例签订的协议具有法律约束力，双方当事人应当遵守，任何一方不得擅自变更协议内容。协议一方不履行协议约定的，另一方可以向人民法院提起诉讼。”第十二条规定：“补偿人与被补偿人在征地房屋补偿实施方案确定的签约期限内达不成征地房屋补偿协议的，由补偿人提出申请，区国土资源管理部门进行调解。经调解仍不能达成协议的，报请市国土资源管理部门根据本条例的规定，按照征地房屋补偿实施方案作出补偿决定。当事人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。”根据上述规定，对于安置人口的确定问题，可以由补偿人和被补偿人在征地房屋补偿协议中进行约定，在补偿人与被补偿人达不成征地房屋补偿协议的情况下，也可以由区国土资源管理部门在依申请作出补偿决定时予以认定。具体到本案，原二审已查明，单列铭（户）已于2017年4月8日与锦城街道办签订征地房屋补偿协议，协议确定征迁单列铭（户）坐落在杭州市临安区××湖路××号的房屋实际应安置人口为零人等内容。再审申请人主张其应当被列为安置人口，实际是对前述征地房屋补偿协议的相应条款存有异议，可以对该征地房屋补偿协议提起诉讼的方式进行救济，被申请人不具有另行确认再审申请人是否属于安置人口的法定职责。事实上，再审申请人在本案诉讼之前已就前述征地房屋补偿协议提起确认无效之诉，生效判决已确认了该协议的效力。据此，再审申请人以被申请人不履行法定职责为由提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件。综上，原一、二审法院分别裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，并无不当。再审申请人的再审申请理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回单列铭的再审申请。审判长  许勤审判员  惠忆审判员  黄寒二〇二〇年六月十九日书记员  张维