贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11824号原告：岳世忠，男，1949年7月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：贵州欢乐世界游乐园有限公司，住所地贵州省兴义市坪东办事处栖霞路中段。法定代表人：胡志伟，系该公司执行董事兼总经理。被告：李应刚，男，1981年6月1日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：刘荣国，男，1981年3月8日生，彝族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：张志富，男，1966年6月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：韦清海，男，1980年9月2日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：胡志伟，男，1971年3月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：郎尚快，男，1988年1月23日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师，特别授权代理。原告岳世忠与被告贵州欢乐世界游乐园有限公司（以下简称“游乐园公司”）、李应刚、刘荣国、张志富、韦清海、胡志伟、郎尚快民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳世忠及被告李应刚、刘荣国、张志富、韦清海、郎尚快的委托诉讼代理人方世长均到庭参加诉讼，被告游乐园公司、胡志伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。岳世忠向本院提出诉讼请求：1.判令游乐园公司、李应刚、刘荣国、张志富、韦清海、胡志伟、郎尚快共同退还岳世忠股金100万元及利息60万元；2.判令游乐园公司、李应刚、刘荣国、张志富、韦清海、胡志伟、郎尚快以股金100万元为基数，按月利率2%，支付岳世忠从2019年9月21日计算至本息清偿之日止的利息；3、本案诉讼费用由游乐园公司、李应刚、刘荣国、张志富、韦清海、胡志伟、郎尚快承担。事实及理由：2016年2月16日，岳世忠与游乐园公司签订了一份《认购股份协议书》，认购游乐园公司的股份2股(每股50万元)，李应刚等6名原始股东在协议上签名确认。该协议签订后，岳世忠将100万元通过银行账户向游乐园公司缴纳了股金100万元。2017年8月11日，岳世忠向游乐园公司申请退股，游乐园公司同意退股。2017年9月20日，双方签订了一份《退股协议书》，六名原始股东均在该协议上签名确认。该协议约定:1.终止岳世忠的股东身份及股东权利；2.自岳世忠签字之日起两年后，以入股本金100万元为基数，按月利率2.5%计算利息，游乐园公司一次性连本带息退还岳世忠160万元。约定的还款期限届满后，游乐园公司、李应刚、刘荣国、张志富、韦清海、胡志伟、郎尚快均未还款。岳世忠多次与游乐园公司及李应刚、刘荣国、张志富、韦清海、胡志伟、郎尚快商量还款事宜，至今无果。为此，岳世忠为了依法保护自己的合法权益，诉至法院要求判决支持前述诉请。李应刚辩称，岳世忠购买的是游乐园公司的股份，不是购买我的股份，退股是退的游乐园公司的股份，不是退我们的股份，其诉请的退股股金应由游乐园公司退还。刘荣国、张志富、韦清海均辩称，当时签订退股协议时我们在协议上签字，是因为我们是公司股东，签订协议是公司开了股东会同意岳世忠退股，我们签字只是为了证明我们经过股东会同意岳世忠退股；根据《公司法》第一百四十二条的规定，公司不能收购本公司的股份，公司同意岳世忠退股是违反法律规定的，因此签订的退股协议无效，岳世忠参与了分红，在岳世忠退股前公司还有债务，退股协议应明确债务的负担。综上，请求法院驳回岳世忠的诉请。郎尚快辩称，一、2017年9月20日，岳世忠与游乐园公司、刘荣国、张志富、韦清海、胡志伟、郎尚快等签订的《退股协议书》是无效的，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第一款规定：“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：(一)减少公司注册资本；(二)与持有本公司股份的其他公司合并；(三)将股份奖励给本公司职工；(四)股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。”本案中签订的《退股协议书》，不属于上述规定的除外情形，该行为因违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，合同无效。二、岳世忠参与了游乐园公司的分红，但对游乐园公司存在的债务却没有明确承担责任，所以，本案中岳世忠的退股行为也是损害公司债权人的利益的，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，合同无效。游乐园公司、胡志伟未作答辩，也未在举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月16日，岳世忠与游乐园公司签订《认购股份协议书》，约定：岳世忠认购游乐园公司股份2股（每股50万元，合计100万元）；认购人认购的股份，在第一年分红后，如果认购人对分红不满意，游乐园公司承诺在两年后以月息2.5%的利息一次性连本带利退还认购人；认购的股东依法享有股东权利和承担股东义务，按所占股份比例分配利润和承担亏损，增资前的原公司债权债务由原公司承担；若因游乐园公司的原因致使本协议无法执行，造成重大损失的，由游乐园公司承担全部责任，并退还岳世忠资金，若岳世忠未能按时足额缴纳认购股份资金，游乐园将按实际资金计算占股比例。协议签订当日，岳世忠向游乐园公司支付了认购资金100万元。岳世忠认购后领取了第一年分红款102291.33元，未参与公司管理，后于2017年8月11日向游乐园公司申请退股，2017年9月20日，岳世忠与游乐园公司签订《协议书》，载明：1.自2017年8月11日起终止岳世忠的股东身份，岳世忠不再享受参与分红与其他股东权利；2.自岳世忠签字之日起的两年后，以入股本金100万元为基数，按月利率2.5%计算利息，游乐园公司一次性连本带利退还给岳世忠160万元，岳世忠同意在约定的期限届满前不得向游乐园公司主张任何权利。李应刚、张志富、韦清海、胡志伟、郎尚快在《认购股份协议书》乙方（游乐园公司）处签字，李应刚、刘荣国、张志富、韦清海、胡志伟、郎尚快在《协议书》乙方（游乐园公司）处签字。协议书签订两年后，游乐园公司未按协议约定支付160万元，岳世忠诉至本院要求判决支持前述诉讼请求。另查明，游乐园公司于2014年11月10日登记成立，工商登记注册资本为1000万元，股东为：胡志伟，持股40%；张志富，持股30%；李应刚，持股30%。再查明，中国人民银行2016年3至5年期的贷款年利率为4.75%。上述事实，有岳世忠提交的游乐园公司的营业执照复印件、《认购股份协议书》扫描件、《协议书》原件、工商银行回单、中国农业银行凭证原件各一份及庭审笔录在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，公司在经营过程中如需增加注册资本投资，必须经过股东大会或股东会表决通过，同时变更公司章程，并办理相应的变更登记手续。本案中，虽然岳世忠与游乐园公司签订的《认购股份协议书》载明2015年4月25日通过股东会决议决定对游乐园公司增加投资5000万元，但自岳世忠等认购人支付认购资金至本案发生，游乐园公司并未变更公司章程，也未向公司登记机关办理变更登记，岳世忠认购的股份不是登记股东胡志伟、张志富、李应刚转让的股份，岳世忠也未与登记股东签订持股协议，其交付认购资金后未参加公司的经营管理，故不能认定岳世忠系游乐园公司的股东。又因双方在《认购股份协议书》中明确约定“认购人认购的股份，在第一年分红后，如果认购人对分红不满意，公司承诺在两年后以月息2.5%的利息一次性连本带利退还认购人。”从该约定内容来看，认购人仅对认购资本的收益进行分红，对公司经营亏损不承担责任，且岳世忠参与第一年分红后申请退股，游乐园公司同意其退股并承诺两年后连本带利支付岳世忠160万元，故本案双方的法律关系符合民间借贷出借资金，收取利息的法律特征，不属于增资扩股性质，立案案由定为合同纠纷不明确，在此予以明确为民间借贷纠纷。刘荣国、张志富、韦清海及郎尚快主张岳世忠系游乐园公司股东，双方签订的《协议书》违反法律规定无效，但是并未提交证据予以证实岳世忠参与公司经营管理，行使了股东权利，也未提交股东出资证明及股东名册予以证实，故对该辩解本院依法不予采纳。关于岳世忠的诉请问题。因本案双方的法律关系为民间借贷，岳世忠作为出借人，除了向本案游乐园公司出借100万元外，岳世忠于2014年至2016年期间，其作为原告向兴义市人民法院以不同的民事主体为被告的民间借贷纠纷调解及判决案件达十余件，其借款主体众多，通过向不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性。岳世忠作为自然人，未获得批准擅自从事经常性的放贷业务，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，扰乱金融市场和金融秩序，损害社会公共利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项和第五项：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，案涉《认购股份协议书》及《协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，游乐园公司应返还借款本金100万元，同时因岳世忠出借款项至双方约定返还时间为2019年9月，期间为三年零七个月，故，游乐园公司应按照中国人民银行2016年3至5年期的贷款年利率4.75%支付自2016年2月17至本金返还完毕之日期间资金占用的利息损失（履行时扣减已付102291.33元），岳世忠诉请的60万元利息及按月利率2%计算2019年9月21日后的利息，超出上述利息损失计算标准，本院依法不予支持。关于李应刚、刘荣国、张志富、韦清海、胡志伟、郎尚快是否承担还款责任问题。岳世忠主张李应刚、刘荣国、张志富、韦清海、胡志伟、郎尚快在《协议书》上签字，属于债务加入，应承担共同还款责任，但《协议书》载明内容并未明确李应刚、刘荣国、张志富、韦清海、胡志伟、郎尚快需对案涉款项承担还款责任，且岳世忠在庭审中第一次回答法庭询问“李应刚、刘荣国、张志富、韦清海、郎尚快在退股协议上的签字是什么意思？”答：“他们都是董事会成员，我退股是经过他们同意的。”该回答与李应刚、刘荣国、张志富、韦清海、郎尚快辩称在协议书上签字仅代表董事会成员均同意岳世忠退股，胡志伟作为游乐园公司法定代表人签字，也未明确其个人需对案涉款项承担共同还款责任，故李应刚、刘荣国、张志富、韦清海、胡志伟、郎尚快对案涉款项不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项和第五项、第五十八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、贵州欢乐世界游乐园有限公司于本判决生效之日起10日内向岳世忠返还借款本金100万元，并以100万元为基数，按年利率4.75%计算支付自2016年2月17日至本金清偿完毕之日期间的资金占用利息损失（履行时扣减已支付的102291.33元）；二、驳回岳世忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由贵州欢乐世界游乐园有限公司负担（岳世忠同意由贵州欢乐世界游乐园有限公司向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韩显丽人民陪审员  王成萍人民陪审员  邹胜芳二〇二〇年六月十八日法官 助理  谭姣娇书 记 员  陈贵芳