广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初408号原告：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地潮州市枫春130号。法定代表人：杜文，董事长。委托诉讼代理人：麦炜烁，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨镕，广东新安律师事务所实习律师。被告：黄婵茶，女，1968年6月21日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。被告：许晓锋，男，1990年1月3日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。被告：许晓霞，女，1991年6月22日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。被告：许晓琳，女，1993年1月19日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。被告：陈素娥，女，1929年12月17日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。原告潮州农村商业银行股份有限公司诉被告黄婵茶、许晓锋、许晓霞、许晓琳、陈素娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人麦炜烁、杨镕、被告许晓锋到庭参加诉讼。被告黄婵茶、许晓霞、许晓琳、陈素娥经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告在继承许崇和的遗产范围内偿还原告借款170000元及计至2019年12月20日的利息686987.68元，并承担该款自2019年12月21日起至还款之日止的逾期利息。2.判令五被告承担本案受理费。事实和理由：潮州市龙湖庆发工艺彩瓷厂与原告签订借款合同，于1991年期间向原告借款39笔计170000元。合同约定还款期限至1993年2月25日，利率按月11.7‰和12.6‰计算。原告依约发放贷款，但潮州市龙湖庆发工艺彩瓷厂未依约归还借款。原告于1999年至2004年四次出具《征询函》，并于1997年至2017年期间多次出具《逾期贷款催收通知书》进行催讨，潮州市龙湖庆发工艺彩瓷厂的投资人许崇和对债权予以确认，但并未偿还借款。潮州市龙湖庆发工艺彩瓷厂查无工商登记信息，该厂负责人许崇和于2019年9月23日死亡，无法偿还借款。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。案涉借款已逾期，借款人许崇和已死亡。五被告作为借款人的法定第一顺序继承人，继承了借款人许崇和的遗产，其应在继承的遗产范围内对借款人欠原告的借款承担清偿责任。为维护自身合法权利，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告许晓锋辩称，原告在本案的诉讼请求超过诉讼时效，原告最后一次催收是在2017年1月23日，但原告起诉的时间是2020年3月13日，请判决驳回原告的诉讼请求。被告黄婵茶、许晓霞、许晓琳、陈素娥在答辩期限内均没有提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行质证。被告许晓锋对原告提供的证据均没有异议。被告黄婵茶、许晓霞、许晓琳、陈素娥经本院合法传唤，无正当理由没有到庭质证，视为放弃对原告提供的证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据来源、形式合法，可以证明本案事实经过，对其真实性可予以确认；对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1991年2月9日至1993年2月20日期间，潮州市龙湖区庆发工艺彩瓷厂在《信用社贷款借据》上的借款单位栏简称“庆发工艺彩瓷厂”、“庆发彩瓷厂”、“庆发厂”，加盖该厂的财务专用章、投资人许崇和私章，以付还货款、运费、旅差费等为由，先后向龙湖农村信用合作社贷数额不等的款项；除1991年2月9日、13日、3月21日、4月20日的贷款约定按月利率12.6‰计利息、10月26日的贷款不计利息外，其余贷款均按月利率11.7‰计利息；贷款期限为3个月、4个月、5个月不等。龙湖农村信用合作社依约发放了贷款。1996年6月17日，潮州市龙湖区庆发工艺彩瓷厂向潮安县龙湖农村信用合作社出具《不可撤销抵押书》、《保证书》，自愿以估值为280000元的住宅楼作为其向该社贷款的抵押物；抵押期限自1996年6月17日起至1997年6月16日止。当天，潮安县龙湖农村信用合作社经验核出具《抵押物品申请验核报告》，确认负责人为许崇和、经济性质为私营、执照号码为安龙120号、主管部门为下阁管理区的潮州市龙湖区庆发工艺彩瓷厂在下阁管理区有1986年筑建竣工的框架结构住宅楼，评估该住宅楼的价值为280000元。潮安县龙湖农村信用合作社与潮州市龙湖区庆发工艺彩瓷厂签订《抵押贷款合同》，约定潮州市龙湖区庆发工艺彩瓷厂因流动资金需要，提供估值280000元的上述住宅楼作为抵押物，向潮安县龙湖农村信用合作社贷款；贷款期限自1996年6月17日起至1997年6月16日止；贷款最高额度为196000元；贷款利息按规定利率计算，按月收取，利随本清；其他权利义务也相应作出约定。潮安县龙湖法律服务所出具《鉴证书》，为上述《抵押贷款合同》提供鉴证。1997年10月23日，潮安县龙湖农村信用合作社下阁分社向潮州市龙湖区庆发工艺彩瓷厂送达《逾期贷款催收通知书》，要求该厂付还案涉借款本金170000元及计至1997年10月20日的利息244318元。该厂于同年11月24日在通知书的回执盖章签收。1999年9月20日、2001年8月1日、2003年5月19日、2004年10月13日，潮安县龙湖农村信用合作社、潮州市潮安区**信用合作联社先后向潮州市龙湖区庆发工艺彩瓷厂送达《询证函》，就案涉39笔贷款的本息进行核对。1999年10月12日、2001年8月15日、2003年5月19日、2004年10月13日，许崇和在相应《询证函》签名。2004年12月31日、2006年11月1日、2009年1月11日、12月31日、2010年12月31日、2013年1月1日、2015年1月1日、2016年12月31日，潮安县龙湖农村信用合作社先后向潮州市龙湖区庆发工艺彩瓷厂送达《逾期贷款催收通知书》，要求该厂偿还案涉贷款本息。2005年10月20日、2007年5月22日、2009年2月11日、2010年3月5日、2011年1月30日、2013年1月2日、2015年1月24日、2017年1月23日，许崇和在相应《逾期贷款催收通知书》签名。2019年6月21日，因改制，潮州市潮安区农村信用合作联社包括潮安县龙湖农村信用合作社等辖下农村信用合作社、分社的债权债务由原告承继。9月23日，许崇和死亡。截止12月27日，潮州市潮安区市场监督管理局的档案资料查询系统未能查询到潮州市龙湖区庆发工艺彩瓷厂的登记注册记录。原告认为潮州市龙湖区庆发工艺彩瓷厂未付还案涉借款本息，且未能查到工商登记注册的信息，现该厂负责人已经死亡，五被告应在继承借款人许崇和的遗产范围内对案涉借款本息承担清偿责任，遂于2020年1月19日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张五被告在继承许崇和遗产范围内偿还借款本息，应就其与许崇和生前存在债权债务关系且许崇和尚欠其债务未清偿完毕承担举证证明责任。根据在案证据，由原告承继债权债务的龙湖农村信用合作社与登记负责人为许崇和、经济性质为私营的潮州市龙湖区庆发工艺彩瓷厂前签订多份借款合同，多次向该厂发放贷款。因该厂没有按期付还借款本息，龙湖农村信用合作社先后向该厂送达《询证函》、《逾期贷款催收通知书》，许崇和对此没有异议并在回执签名。在该厂出具《不可撤销抵押书》、《保证书》当天，龙湖农村信用合作社又与潮州市龙湖区庆发工艺彩瓷厂签订《抵押贷款合同》，并在验核该厂提供抵押物过程中确认该厂经登记设立。由此可见，案涉借款合同均系龙湖农村信用合作社与潮州市龙湖区庆发工艺彩瓷厂的真实意思表示，并由双方实际履行。原告因未能查询到潮州市龙湖区庆发工艺彩瓷厂的工商登记信息，主张与许崇和成立借款合同关系且许崇和未能依约履行还款义务，但未能提供足以支持其主张的证据予以证实，且与其陈述、提供的证据相悖。原告承继龙湖农村信用合作社的债权债务后向许崇和主张案涉借款本息、并请求判令五被告在继承许崇和遗产范围内共同偿还案涉借款本息的证据不足，不予支持。被告许晓锋并非案涉借款合同的义务人，对其提出的诉讼时效抗辩，不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告潮州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件已减半收取的受理费6185元，由原告潮州农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇二〇年六月四日书记员  孙银霞