广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1135号原告：邓权初，男，1980年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************81X。委托诉讼代理人：陈锦婷，广东沧江律师事务所律师。被告：谢俊明，男，1983年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************3*302，公民身份号码440************911。原告邓权初诉被告谢俊明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告邓权初及其委托诉讼代理人陈锦婷，被告谢俊明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告偿还本金341600元及利息（以40000元为基数，按年利率36%从2018年12月29日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年3月20日为17880元；其余款项按月利率2%从支付之日起至实际清偿之日止，详见利息计算表）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告因资金周转，从2018年8月27日开始多次向原告借款，双方约定利息为月利率2%。截至2018年9月22日，原告通过微信转账的形式借给被告30000元。2018年9月28日，被告提出需要借款40000元，因借款金额大，双方签订《借款合同》，约定借款期限为90天，即自2018年9月28日至2018年12月28日，若被告未能按时向原告清偿本金，被告自到期归还的次日每天按总金额的千分之五向原告支付违约金。同日，原告以银行转账的形式向被告交付40000元。被告向原告开具相应金额的《借据》。随后，被告多次向原告借款，具体借款如下：2018年10月6日微信转账10000元、2019年1月4日微信转账1100元、2019年1月4日微信转账8900元、2018年10月8日银行转账30000元、2018年10月17日银行转账20000元、2018年10月17日银行转账2000元、2018年11月17日银行转账20000元、2018年11月22日银行转账50000元、2018年11月22日银行转账49800元、2019年2月17日银行转账20000元、2019年2月20日银行转账10000元、2019年6月12日银行转账45000元，经统计，原告借款本金合共341600元。2020年3月16日，被告在电话中亦确认借款的事实与利息的约定。被告偿还了利息合共26100元，随后以各种借口拒绝偿还本金。经原告核算，截至2020年3月20日，被告共拖欠原告本金341600元、利息109188.6元，扣除被告确认偿还的部分利息26100元，共拖欠本息424688.6元。原告认为，上述借款均是双方的真实意思表示，双方的借贷行为合法有效。根据相关规定，原告向被告出借了款项，被告没有偿还，其行为显属违约。双方在微信聊天记录中约定按照每笔款项的转账日期以月利率2%计算利息，合法有效。综上，为维护自身的合法权益，原告提起诉讼。被告辩称，当时原告是按投资方式将款项交给被告，不是借款。现在投资失利，原告按照借款提起诉讼。正常借款是有借条或在转账记录上备注“借款”两字。40000元的借款是以被告的名义借给被告的朋友，被告只是中介方，原告不认识被告的朋友，如被告的朋友无法偿还，被告愿意偿还。从40000元借款有欠条这个情况可以看出，其他的款项没有欠条，也从未达成借贷的合意，因此不是借款。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告的证据：被告对证据2中7份兴业银行借记卡交易明细真实性无异议，但认为款项是属于原告投资款，不是借款。被告对微信账号基本信息无异议，确认严剑明是被告的朋友，但认为不清楚严剑明与原告之间的交易。对9份微信转账记录，被告认为转账给严剑明的款项与被告无关；另外2018年8月28日微信转账5000元、2018年9月22日微信转账20000元是被告帮原告出具设计图及报建的费用。被告对录音文件及光盘真实性无异议，确认与原告有上述通话内容。对微信聊天记录真实性无异议。本院确认上述证据的真实性，关于被告提出款项属于投资款，不是借款，本院认为被告未提供证据证明其主张，仍承担举证不能的不利后果，另根据双方的微信聊天记录，被告确认了借款及利息计算标准，故本院对被告主张属于投资款不予确认。关于被告提出原告转账给严剑明与被告无关，原告庭审自认没有证据证明是被告要求其转5000元给严剑明，故本院对被告的质证意见予以采纳。关于被告提出合计25000元转账是帮原告出具设计图和报建费用，原告庭审自认上述25000元是用于出图纸及房屋报建，故本院对被告的质证意见予以采纳。被告对原告提交的证据3转账明细表及利息计算表1份和被告偿还利息明细表1份的证明内容有异议，认为报建费不应计算利息。经审查本院确认该证据的真实性，结合上述分析，本院也确认25000元是用于出图纸及房屋报建，关于利息问题将在本院认为予以回应。2.被告的证据：原告对被告庭后补交的房屋报建资料的真实性、合法性无异议，认为该证据恰恰可以与原、被告微信聊天记录上的房屋报建费用相互印证。本院经审查认为，原告的质证意见合理，本院予以采纳。原告对被告庭后补交的确认书、微信账号信息2份、微信转账记录4份的真实性、合法性没有异议，但认为只能证明被告与案外人邓鹏飞存在资金往来，确认书只有邓鹏飞签名，与原、被告之间的借贷无关。经审查，被告提交的确认书只有邓鹏飞签名，记载的内容没有相应的证据证明；提交的微信转账记录是案外人邓镇烨、邓鹏飞的转账情况，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该组证据的关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，原告邓权初与被告谢俊明签订《借款合同》，约定被告向原告借款40000元，借款期限为90天即自2018年9月28日至2018年12月28日，被告若未能按时清偿本金，被告自到期归还的次日每天按总金额的千分之五向原告支付违约金。当天，原告通过银行转账向被告交付40000元，被告向原告出具《借据》确认收到上述借款。另查，原告多次向被告转账，具体如下：2018年8月28日微信转账5000元、2018年9月22日微信转账20000元、2018年10月6日微信转账10000元、2018年10月8日银行转账30000元、2018年10月17日银行转账22000元、2018年11月17日银行转账20000元、2018年11月22日银行转账99800元、2019年1月4日微信转账10000元、2019年2月17日银行转账20000元、2019年2月20日银行转账10000元、2019年6月12日银行转账45000元、2019年10月17日微信转账2500元、2019年11月16日微信转账2300元。2020年3月16日，原、被告微信聊天中双方确认原告共转账311600元借款给被告，是从2018年5月开始分多笔经银行和微信转账交付给被告，每月利息2分按每笔转账起始日计算，原告已收到被告利息26100元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告诉称被告向其借款341600元，并提供了《借款合同》、《借据》、微信转账记录及银行转账记录予以佐证。本院认为，虽然双方仅对40000元签订了《借款合同》，其余转账未签订借条或欠条亦未备注借款，但双方于2020年3月16日通过微信聊天的形式，确认了借款的事实，属于被告事后的追认。原告庭审自认主张的借款本金341600元包括了报建费30000元（其中5000元转账严剑明）。另根据双方在微信中确认借款金额为311600元，不包含报建费，故本院确认借款本金应为311600元。原告主张过高的部分，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。虽双方签订的《借款合同》并未约定利息，但双方在微信聊天中约定按照月利率2%从每笔转账起始日计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，经审查，双方的约定并未超过年利率24%，利息应按照双方约定的月利率2%计算。被告谢俊明已支付的利息26100元应予扣减。原告主张过高的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢俊明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓权初偿还借款本金311600元及利息（详见附表，扣减被告谢俊明已支付的利息26100元）；二、驳回原告邓权初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7670元，减半收取3835元，保全费2643.5元，合计6478.5元（原告已预交），由被告谢俊明负担6107.5元，原告邓权初负担371元。原告多预交的受理费、保全费合计6107.5元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告负担的受理费、保全费合计6107.5元，由被告在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 伍燕霞二〇二〇年六月二十二日法官助理 区凤仪书 记 员 徐文杰附表序号金额利率起算时间截至时间140000元月利率2%2018年9月28日起实际清偿之日止210000元月利率2%2018年10月6日起实际清偿之日止330000元月利率2%2018年10月8日起实际清偿之日止422000元月利率2%2018年10月17日起实际清偿之日止520000元月利率2%2018年11月17日起实际清偿之日止699800元月利率2%2018年11月22日起实际清偿之日止710000元月利率2%2019年1月4日起实际清偿之日止820000元月利率2%2019年2月17日起实际清偿之日止910000元月利率2%2019年2月20日起实际清偿之日止1045000元月利率2%2019年6月12日起实际清偿之日止112500元月利率2%2019年10月17日起实际清偿之日止122300元月利率2%2019年11月16日起实际清偿之日止备注：还需扣减被告谢俊明已支付的利息26100元