天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初1633号原告：天津富力美家家具建材市场有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路98号院内。法定代表人：徐来保，执行董事。被告：吴江军，男，现住天津市津南区。被告：孙意，男，现住天津市津南区。被告：高世振，男，现住天津市津南区。原告天津富力美家家具建材市场有限公司与被告吴江军、孙意、高世振损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐来保，被告吴江军、孙意、高世振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津富力美家家具建材市场有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告吴江军向原告返还资金400000元，并按中国人民银行贷款利率给付利息至实际返还之日（其中350000元自2016年1月1日计息，50000元自2016年8月4日计息）；2.判令被告孙意、高世振分别就被告吴江军应予返还的350000元、50000元的本息向原告承担连带责任；3.本案案件受理费及其他诉讼费用由三被告连带承担。事实和理由：原告成立于2015年4月24日，原股东孙意、吴飞鹏、吴江军分别认缴出资150万元、200万元、150万元，分别持股30%、40%、30%，注册资本为500万元。2016年10月31日，被告孙意转让给何杨苗4%的股权（对应出资20万元）、吴飞鹏分别转让徐来保、何杨苗各20%的股权，股东相应变更为徐来保、孙意、吴江军、何杨苗，分别认缴出资100万元、130万元、150万元、120万元，持股比例分别为20%、26%、30%、24%，公司法定代表人由徐来保担任。同年11月11日，变更出资为2000万元，各股东按前列持股比例认缴出资且持股比例不变。2017年9月26日，未经法定代表人徐来保同意（公司章程修正案“徐来保”签名系伪造）将出资变更为400万元，并于次日办理工商登记。在公司经营期间，股东吴江军、吴飞鹏、何杨苗、孙意、徐来保于2015年4月至2017年10月期间依照各自的持股比例实际出资135万元、38万元、115万元、115万元、100万元，合计503万元，该出资全部用于公司支出和偿还债务。2018年7月11日，各方经核算，公司对外债务总额603万元，遂分配给吴江军、孙意、何杨苗、徐来保为34万元、31万元、26万元、8万元支付房东的房租，公司对外全部债务结清。但在结算过程中，发现被告吴江军利用担任经理掌管、审批财务的便利条件，于2015年12月31日经由被告孙意签字和被告吴江军审批以还款的名义转款35万元；2016年8月3日，经由被告高世振、孙意签字和被告吴江军审批以还款的名义转款5万元，合计未经其他股东同意擅自占有公司资金40万元。原告认为，被告吴江军未经股东同意与被告孙意、高世振串通非法占有公司财产，严重损害原告的利益和其他股东的利益。故原告呈讼，望判如所请。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求。吴江军辩称，第一笔35万元，公司只是为了平账，并没有实际支出，第二笔5万元是转到吴江军个人名下了，但是该笔款项是公司之前借其的钱，现在只是还给吴江军。孙意辩称，关于35万元，是其在审批单上签的字，但是以为只是为了平账，平时也会签署平账的审批单。对于35万元，吴江军当时在公司负责财务管理钱，我只是在审批单上签字，我签字的时候不知道是撤回的投资款，因为开始吴江军和我说是撤回38万元，我没同意，后来签字的时候是35万元而不是38万元我就签了，之后公司对账我才知道该款项是撤回的投资款。高世振辩称，其在公司只是负责市场管理，如果与商户产生纠纷他就负责协调，当时股东开会说转款不能股东自己审批自己转账，还要求加一个人，所以就要求其签字了。日常公司采购也是高世振和孙意两个人签字审批，但是5万元确实是高世振签字的，但是具体是什么性质记不清了，2017年后其就离开公司了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诸被告对原告提交的原告企业登记信息、公司章程及修正案、股东会决议和股东转让协议均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据四（投资款明细），被告吴江军对真实性不认可，认为其作为股东对公司的投资并未撤回；被告孙意对真实性无异议，称吴江军确实将其投资款中的40万元从公司拿走了；被告高世振称对该情况不清楚，不发表意见。本院认证意见：对于该份证据，被告孙意作为公司股东认可真实性，结合证据五中记账凭证、现金日记账的记载，可以相互印证，本院予以认定。原告提交的证据五（记账凭证、现金日记账），被告吴江军对5万元记账凭证真实性无异议，称该凭证上记载是还自己的借款，且孙意在上面签字，若不属实孙意不会签字。对35万元记账凭证真实性无异议，但是自己没有收到任何现金，只是为了平账；被告孙意对真实性无异议，认可是其签字审批的，因为平时在经营中根据款项的进出进行平账，自己也签过字，但都是为了平账，这笔35万元就是吴江军实际拿走的现金，就是他撤回的出资。对5万元的记账凭证真实性无异议，该笔款项也是撤回的出资；被告高世振称对35万元的记账凭证不清楚，自己是在2015年底到公司的，当时自己不参与签字一事。对于5万元记账凭证真实性无异议，确实是自己签的字，当时的法人是吴飞鹏，他们股东会讨论要其也参与签字审批，所以自己就签字了，该凭证是否实际支出不清楚。本院认证意见如下：对该份证据，被告吴江军、孙意对真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告成立于2015年4月24日，注册资本为500万元，原股东孙意、吴飞鹏、吴江军分别认缴出资150万元、200万元、150万元，分别持股30%、40%、30%。2016年10月31日，各方分别签订股权转让协议，被告孙意转让给何杨苗4%的股权（对应出资20万元）、吴飞鹏分别转让给徐来保、何杨苗各20%的股权，股东相应变更为徐来保、孙意、吴江军、何杨苗，分别认缴出资100万元、130万元、150万元、120万元，持股比例分别为20%、26%、30%、24%，公司法定代表人由徐来保担任。同年11月11日，公司注册资本变更为2000万元，各股东按前持股比例认缴出资且持股比例不变。在公司经营期间，股东吴江军、吴飞鹏、何杨苗、孙意、徐来保分别于2015年4月至2017年10月期间依照各自的持股比例实际出资135万元、38万元、115万元、115万元、100万元，合计503万元。另查明，被告吴江军于2015年12月31日经由被告孙意签字和被告吴江军审批以还款的名义转款350000元，被告吴江军在“支出报销审核单”的领款人处签字，该审核单的支出说明一栏载明“公司还吴江军投资款”、付款方式一栏载明“现金”；2016年8月3日，经由被告高世振、孙意签字和被告吴江军审批以还款的名义转款50000元，被告吴江军在“支出报销审核单”的领款人处签字，该审核单的支出说明一栏载明“还吴江军款”、付款方式一栏载明“3092卡转出”，被告吴江军认可该笔款项已经转入其账户。以上合计从公司转出资金40万元。庭审中，当事人均认可被告吴江军在公司经营中负责财务资金的收入和支出；被告吴江军陈述其对公司实际缴纳的出资已经达到185万元。本院认为，作为公司股东，应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司成立后，作为公司股东实缴出资后，不得抽逃出资，被告吴江军从公司转出款项400000元，未予返还，侵害了公司的利益。原告主张被告吴江军返还上述款项，提供了相关证据证实，且被告孙意作为公司股东和当初签字审批的实际参与者，亦证实被告吴江军转出的款项系其对公司实际缴纳的出资款，故原告的主张有事实及法律依据，应予支持。被告吴江军作为原告公司股东，认可从公司转出50000元，其抗辩该款项是当初公司向自己的借款，但未能提供有效证据证实，同时抗辩账目上显示支出的350000元只是为了平账，并未实际转出现金，但结合本案证据材料及被告孙意的陈述，以及被告吴江军在公司经营中负责财务资金的收入和支出的事实，对于吴江军的上述抗辩，不予采纳。关于原告主张的利息一节，被告吴江军占用公司资金，损害公司利益，应自占有资金次日起给付利息。对于原告主张的计算标准，根据《全国法院民商事审判工程会议纪要》对于人民法院裁判利息的基本标准的解释精神，2019年8月19日之前的计算标准，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为宜。具体给付：以350000元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；以50000元为基数，自2016年8月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；以350000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；以50000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。原告放弃要求被告孙意、高世振承担连带给付责任的诉讼请求，系对其权利的处分，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告吴江军于本判决生效之日起五日内返还原告天津富力美家家居建材市场有限公司400000元。二、被告吴江军于本判决生效之日起五日内返还原告天津富力美家家居建材市场有限公司利息（分段计算如下：以350000元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；以50000元为基数，自2016年8月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；以350000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；以50000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果被告吴江军未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由被告吴江军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯文生二〇二〇年六月二十二日书记员  朱金富