文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初3503号原告：重庆优盾建筑防水工程有限公司，住所地重庆市沙区天马路4-14-1号，统一社会信用代码915001066689457684。法定代表人：伍发明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建，男，该公司职员。委托诉讼代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆市海昆实业有限公司，住所地重庆市江北区建新北路126号附3号，统一社会信用代码91500105733985513T。法定代表人：成世友，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺伟，重庆志和智律师事务所律师。原告重庆优盾建筑防水工程有限公司(以下简称优盾公司)与被告重庆市海昆实业有限公司(以下简称海昆公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告优盾公司的委托诉讼代理人张建、雷先恩，被告海昆公司的委托诉讼代理人贺伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优盾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告海昆公司支付原告工程款余款1610355元；2.判令被告海昆公司支付原告工程款利息(以1610355元为基数，从2018年5月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，计算至付清之日止)；3判令原告对被告在该项目收取的工程款享有优先受偿权。事实和理由：2015年，被告总承包了重庆石竹实业有限公司投资兴建的位于江津滨江新城的“北师大江津附属学校一期部分工程”，后被告将该项目的“小学教学楼、综合楼、车库、地下室、挡墙及水池等进行防水处理”分包给原告，原告入场施工后被告依约履行了工程进度款支付。工程完工，被告结算后却迟迟未支付剩余工程款。原告多次找被告交涉，被告称与总包甲方产生了工程款支付纠纷在诉讼中，口头承诺在收到甲方支付的工程款后立即支付。据悉，被告已获得胜诉判决，但迟迟不支付原告工程款，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。被告海昆公司辩称，案涉分包合同因未经建设单位同意无效，剩余工程款以查明为准。双方并非金融机构，未约定利息及罚息，第二项请求不应当得到支持。原告并非实际施工人，施工范围仅是防水部分，第三项请求无法律依据。被告并未破产，资产足以覆盖债务，且原告已对被告的应收工程款诉讼保全，不存在不安抗辩权，故剩余工程款应当扣除未到期的质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2017年3月13日，重庆可顺防水工程有限公司变更公司名称为重庆优盾建筑防水工程有限公司，资质类别及等级为防水防腐保温工程专业承包贰级。2015年1月23日，重庆石竹实业有限公司与被告海昆公司签订《北师大江津附属学校建设工程总承包合同》，重庆石竹实业有限公司将北师大江津附属学校一期工程项目的小学教学楼、综合楼、车库、地下室、挡墙及水池等发包被告海昆公司，合同中未涉及防水专业分包内容。2016年3月16日，被告海昆公司(甲方)与重庆可顺防水工程有限公司(乙方)签订《北京师范大学江津附属学校一期工程防水施工承包协议》，甲方将位于江津滨江新城的北师大江津附属学校一期工程项目的小学教学楼、综合楼、车库、地下室、挡墙及水池等进行防水处理的部位，交由乙方对其进行防水处理和施工。承包方式为包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度以及售后服务等总包方式。合同价款采取固定清单综合单价，包括材料费、设备费、配件费、辅材费、人工费、管理费、机械费、原材料检测试验费、运输费、配合费、垃圾清运、安全责任及安全措施费、合理利润等完成承包内容和范围所需的一切费用及相关税费，最终防水工程量在结算时以正式竣工图为依据、甲乙双方核定的工程量为准，并以实际施工的防水工程量(面积)进行结算。工程质保期自项目竣工验收合格之日起至5年期限。工程进度款支付：甲方直接付款给乙方，根据工地现场进度的实际情况，甲方按照乙方当月施工完毕且验收合格后支付已完成工程量的70%(乙方需提供每批次进度款等额发票)；该工程乙方所有工作内容完成并经质检部门验收合格后3个月内双方办理结算，结算办理完一个月内付至全部工程款的95%，(乙方需提供100%发票)留5%为质保金，质保期满后无息支付。在合同签订后，原告按约履行了承包义务，北京师范大学江津附属学校一期工程于2018年3月22日验收合格。2018年5月22日，双方对防水工程进行结算，并签订《防水工程结算书》，防水分包产值5029377元，扣除已经支付工程款2970000元、临时水电分摊费用120000元、税金329022元，剩余应付金额为161035元。2018年5月22日，被告向原告出具《付款承诺》(由被告项目经理简其礼出具，未盖相关印章)，载明“被告目前与北京师范大学江津附属学校一期工程项目甲方重庆石竹实业有限公司产生工程付款纠纷，并已经进入诉讼救济，导致目前项目资金周转困难，但我司承诺一旦该诉讼纠纷完结，收到甲方支付的该项目款项后保证及时优先支付你司的余欠工程款。”本院认为，专业工程分包，是指施工总承包企业将其所承包工程中的非主体性的专业工程发包给具有相应资质的其他建筑业企业完成的活动。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”因此，总承包人进行专业分包，需在总承包合同中有在先的约定，或征得建设单位的同意、认可。在本案中，承包项目为建筑防水工程，属于专业分包范畴，原告虽具有防水防腐保温工程专业承包贰级资质，但是，在诉讼中，双方均未能举证证明案涉专业分包在总承包合同中有在先的约定，或征得建设单位的同意、认可，因此，被告将案涉防水工程进行分包属于违法分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”据此，原、被告签订的《北京师范大学江津附属学校一期工程防水施工承包协议》因违反《中华人民共和国建筑法》的效力性强制规定，应当认定无效。关于应付款项的问题。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，防水工程已于2018年3月22日竣工验收合格，合同约定结算办理完一个月内付至全部工程款的95%，双方于2018年5月22日结算工程价款为5029377元，因此应在2018年6月22日前支付至4777908.15元(5029377×95%)，扣除已付款2970000元、临时水电分摊费用120000元、税金329022元，被告还应支付1358886.15元。关于质保金，合同约定留5%为质保金，质保期满后无息支付，工程质保期自项目竣工验收合格之日起至5年期限，案涉项目于2018年3月22日验收合格，质保金应在2023年3月22期满后无息退还，因此质保金251468.85元(5029377×5%)在2023年3月23日起才能主张。在庭审中，原告认为由于被告未支付竣工验收后的应付至95%的部分工程款，且债务太多，基本处于破产边缘，基于不安抗辩权，要求被告提前退还质保金。本院认为，不安抗辩权是应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有经营状况严重恶化，转移财产抽逃资金以逃避债务，或丧失商业信誉等丧失或者可能丧失履行债务能力情形下，先履行债务当事人可中止履行的情况。原告的上述意见，并非不安抗辩权，而是主张预期违约，因原告在合同中仍负有先承担质量缺陷保修的义务，该义务未履行完毕前，不能主张预期违约，且原告已保全被告应收工程款。因此，对原告主张的质保金部分，本院不予支持。关于迟延支付工程款的利息，本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告要求上浮50%计算逾期支付工程款利息，于法无据，本院不予支持。关于建设工程价款优先受偿权。本院认为，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，有权根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，被告是与建设单位订立建设工程施工合同的承包人，而原告是与被告订立专业分包合同的承包人，因此原告依法不享有优先受偿权。而原告依据《付款承诺》请求对被告在案涉项目中收取的工程款享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市海昆实业有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告重庆优盾建筑防水工程有限公司工程款1358886.15元。二、被告重庆市海昆实业有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告重庆优盾建筑防水工程有限公司欠付工程款利息(以欠付工程款1358886.15元为基数，从2018年6月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以欠付工程款1358886.15元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计算至付清之日止)。三、驳回原告重庆优盾建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20112元，减半收取为10056元，保全申请费5000元，合计15056元，由原告负担1756元，被告负担13300元。此款原告已预交本院，经其同意，由被告在履行上述判决义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗勇二〇二〇年六月十二日（院印）书记员  朱凤