湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终534号上诉人（原审原告）：吴久秀，女，1967年4月15日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：李志国，新化县天骄律师事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谭杰思，男，1966年5月27日出生，汉族，住新化县。被上诉人（原审被告）：蔡玲利，女，1968年4月5日出生，汉族，住新化县，系谭杰思之妻。被上诉人谭杰思、蔡玲利的委托诉讼代理人：谭凯华，即本案被上诉人谭凯华。被上诉人（原审被告）：谭凯华，男，1968年8月4日出生，汉族，住新化县，系谭杰思亲兄弟。上诉人吴久秀因与被上诉人谭杰思、蔡玲利、谭凯华民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院于2019年11月29日作出的（2019）湘1322民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。吴久秀起诉请求：1、依法判令被告方立即偿还原告借款本金100万元，以及自2014年8月11日开始按年利率6%的标准计算至2019年8月10日止的相应利息30万元，核减已付利息的11.2万元，尚应支付利息18.8万元；自2019年8月11日开始按年利率6%的标准算至清偿之日止；2、本案案件受理费、财产保全费均由被告方承担。一审法院经审理查明：一、被告谭杰思与被告蔡玲利系夫妻关系，原告吴久秀与张贻田系夫妻关系，原告与被告谭杰思系朋友关系，被告谭凯华系被告谭杰思之胞弟。被告谭杰思因做生意、生产经营多次向原告借款，双方资金往来较多。2013年11月10日，被告向原告出具借据：“今借到吴久秀人民币叁拾万元整，借款人谭杰思”，当天，原告通过中国建设银行新化支行62×××59账户向被告账户62×××33分三次转款24.6万元，通过中国银行新化支行45×××48账户向被告账户60×××50转5.6万元，合计30万元。2013年12月30日，被告向原告出具借据：“今借到吴久秀人民币叁拾万元整，借款人谭杰思”。2014年2月19日，被告向原告出具借据：“今借到吴久秀人民币肆拾万元整，借款人谭杰思”，当天，原告通过中国建设银行新化支行62×××30账户向被告账户62×××33转款40万元。以上三次借款约一年后，因被告未及时偿还，原告与被告谭杰思在冷水江市建设银行大厅找到被告谭凯华，原告要求谭凯华进行担保，被告谭凯华当即在以上三份借据的借款人栏外签字担保。二，双方有争议的事实（一），本案原告与被告谭杰思之间的借款本金是多少。原告诉称借款本金是100万元，提供了借据三份，2013年11月10日30万元借据一份及原告向被告账户62×××33分四次转款30万元的银行交易明细，2014年2月19日40万元借据一份及原告向被告账户62×××33转款40万元的银行交易明细。对2013年12月30日的借据30万元，原告作出如下两种解释及提供证据如下：第1种：被告于2012年8月21日向原告借款20万元、2012年9月1日向原告借款50万元共70万元，被告于2013年5月2日偿还40万元，相抵后于2013年12月30日出具30万元借据。提借该三笔转款的银行交易。第2种：因原、被告之间借款、还款较多，后经在银行详细查询，得知原告在2012年8月21日借给被告20万元、同年9月1日借给被告50万元、2013年5月2日借给被告40万元，共借款110万元，提供了该三笔借款的银行转款交易明细。被告于2013年3月20日银行转账偿还40万元、2013年7月30日银行转账偿还10万元、2013年9月5日银行转账偿还6万元、2013年9月26日偿还现金4万元、2013年12月18日银行转账偿还10万元、2013年12月26日银行转账偿还5万元、2013年12月30日偿还现金5万元，共还款80万元。提交了被告以上银行转账还款的交易明细，对现金还款，未提交证据。2013年12月30日，双方将以前的借据撕毁，当天重新向原告出具30万元的借据，所以无该30万元的当天银行交易，如未借款，被告不会出具借据，谭凯华更不会在借据出具半年以后在借据上签字担保。被告质证认为：对原告提交的有银行交易的2013年11月10日借款30万元、2014年2月19日借款40万元共计70万借款元无异议。对2013年12月30日的借据及银行转账来源，与起诉状中的陈述及前后两次解释说明相矛盾，真实性无法确认，不予认可。一审法院认为：经核对原告提交的其与被告谭杰思之间的多次银行往来交易，双方资金来往较多，原告对2013年12月30日的借据30万元，因无当天银行转账明细，作出了两种解释及提供了相关银行转账明细等证据，对银行转账明细可以认定，但两种解释有矛盾之处。而对该借据上被告谭凯华签字担保，双方都陈述是在借据出具一年多后，因被告谭杰思未能偿还，原告与被告谭杰思在冷水江建设银行大厅找到被告谭凯华所签，所以如该30万元借款未实际发生，则不会发生以后被告谭凯华签字担保之事。且一审法院为查明该事实，庭审中，当庭告知谭杰思的代理人谭凯华，要求谭杰思在庭审后七个工作日内来本院接受询问，但谭杰思至今未来庭接受询问，亦未提交相关解释说明。被告对该借款虽提出抗辩不予认可，但未提出该借据是如何出具及为何在借据出具至少半年后又为何找谭凯华签字担保的理由及证据，且不来庭接受询问，亦不提交解释说明。故综合分析原告提交的证据，原告的第二种解释较为合理，可以认定2013年12月30日的借款30万元己实际发生，对被告提出的抗辩不予采纳，如被告以后有证据证实其抗辩，可依法主张权利。（二），本案被告是否偿还了本金原告诉称被告没有偿还本金，其提交的银行转账交易中，在2013年11月10日前，被告谭杰思向原告转款174000元，此后，从2013年12月18日开始，分十一次向原告转款共258000元，原告认为该转账中数额大的是偿还其他借款（非本案借据上的借款）的本金，较小的是偿还利息，对本案借款的本金没有偿还。被告庭审后答辩认为：从原告提交的被告谭杰思向原告的转账明细43.2万元及以后给付的11.2万元中，被告至少向原告己还款本金54.4万元。但未提供证据证实，被告谭杰思未来庭接受询问，亦未提交解释说明。一审法院认证认为：对2013年11月10日前被告谭杰思向原告转款17.4万元，发生在本案借款之前，属以前的来往，故与本案偿还本金无关。对从2013年11月30日借款发生后至2014年8月10日，谭杰思分十一次向原告所转的款项25.8万元，其中2013年12月18日及2013年12月26日转款15万元，此后同年12月30日，相隔只几天，被告谭杰思又向原告出具30万元借款借据，而未更改或注释此前出具的借据，又未提供证据证明该15万元转款用系偿还本案借款本金，而原告解释该15万元转款系偿还以前借款，故对被告抗辩该15万元系偿还本案借款，不予采纳。除此外的转款10.8万元及后支付的11.2万元共22万元，可以考虑是偿还本金或利息。本案中，被告向原告出具借据上未约定利息，原告诉称当时口头约定了月利率2％，但亦未提供证据证实己约定了利息，故对原告称该款项是偿还利息的主张，不予以纳，宜认定是偿还本金22万元。原告起诉后，向一审法院申请财产保全，一审法院于2019年9月5日作出（2019）湘1322执保996号民事裁定书，裁定予以财产保全，原告缴纳了财产保全费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护，被告谭杰思所借原告款项，出具了借据，原告进行了实际给付，被告谭杰思依法应予偿还。被告谭凯华在借据上签字担保，当事人其抗辩是一般担保，但对保证担保的范围没有约定且约定不明确的，依法应对被告谭杰思所欠借款本息承担连带偿还责任。原告要求自2014年8月11日起按年利率6%的标准计算利息，因借据上未约定利息，且未提供逾期还款具体时间的证据，故宜从起诉之日起按年利率6%的标准支付资金占用期间利息。借据上虽未约定偿还期限，但贷款人依法可以催告借款人在合理期限内返还。被告谭杰思所借原告款项用于作生意、生产经营，依法可认定为被告谭杰思与被告蔡玲利的共同债务。原告为实现债权申请财产保全缴纳的财产保全费，依法应由被告承担。被告蔡玲利经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应予缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告谭杰思、蔡玲利在本判决生效后十日内共同偿还原告吴久秀借款本金100万元，己偿还22万元，还应偿还78万元，并按本金78万元、以年利率6％从2019年9月2日起计算利息支付至清偿之日止。二、由被告谭杰思、蔡玲利在本判决生效后十日内共同给付原告吴久秀财产保全费5000元。三、被告谭凯华对被告谭杰思、蔡玲利所欠原告上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。本案受理费15492元，由被告谭杰思、蔡玲利承担。吴久秀上诉请求：一、依法确认一审判决所认定的被上诉人自2013年11月30日至2014年8月10日之前已经支付的22万元为“利息”而非“本金”;二、依法改判(2019)湘1322民初4349号民事判决第一项为“由被上诉人谭杰思、蔡玲利在本判决生效后十日内共同偿还上诉人吴久秀借款本金100万元,并以此为基数、按年利率6%的标准，自2019年9月2日开始算至清偿之日止的相应利息”;三、维持（2019)湘1322民初4349号民事判决书第二、三项;四、本案一审案件受理、财产保全以及二审案件受理等各项费用均由被上诉人方承担。事实与理由：一、原审对涉案三笔本金的认定,证据确凿、事实清楚。二、原审法院对涉案三笔借款本金形成之后、利息清偿的情况未予完全审查清楚,甚至将此前被上诉人已偿还的22万元“利息”错误地认定为被上诉人所偿付的“本金”,严重地损害了上诉人的合法权益。谭杰思、蔡玲利、谭凯华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人吴久秀、被上诉人谭杰思、蔡玲利、谭凯华均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，上诉人吴久秀于2017年年初就案涉借款第一次向被上诉人谭杰思、蔡玲利进行了催讨，被上诉人谭杰思、蔡玲利、谭凯华对此事实予以认可。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人谭杰思向上诉人吴久秀借款并出具了借款借据，上诉人吴久秀亦实际支付了出借资金，双方之间的民间借贷法律关系依法成立。关于案涉借款本金、借贷法律关系和担保法律关系以及被上诉人谭杰思所支付的资金金额，上诉人与被上诉人之间均无异议，本院予以确认。关于上诉人吴久秀上诉提出案涉借款的利息计算时间问题，经查，上诉人吴久秀与被上诉人谭杰思之间未约定支付利息及还款时间，利息计算的起始时间应从吴久秀第一次向谭杰思催讨借款之日起计算。因二审期间上诉人吴久秀与被上诉人谭杰思等人对吴久秀就案涉借款第一次主张权利的时间为2017年年初达成一致，故本院酌情认定吴久秀对案涉借款主张权利的时间为2017年1月1日，并从该日期起按照年利率6%计算利息。一审判决认定被上诉人谭杰思于2017年1月1日前偿付的22万元为偿还案涉借款本金的处理并无不当。吴久秀上诉提出应从借款关系实际发生之日按照年利率6%计算利息，被上诉人自2013年11月30日至2014年8月10日之前已经支付的22万元为“利息”而非“本金”的上诉请求，本院部分予以采纳。综上，上诉人吴久秀的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初4349号民事判决第二、三项以及对一审案件受理费的负担处理。二、变更湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初4349号民事判决第一项为：由被上诉人谭杰思、蔡玲利在本判决生效后十日内共同偿还上诉人吴久秀借款本金78万元，并从2017年1月1日起按照年利率6％计算利息至借款清偿之日止。本案二审案件受理费4600元，由上诉人吴久秀负担1600元，被上诉人谭杰思、蔡玲利负担3000元。本判决为终审判决。审 判 长  宁从越审 判 员  万江国审 判 员  肖 勇二〇二〇年六月十九日法官助理王丽君代理书记员  徐 畅