四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8347号 上诉人（原审被告）：成都友创达科技有限责任公司，住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区第六期内。 法定代表人：邓焰，总经理。 委托诉讼代理人：马漪，四川益州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川至诚顶峰包装设计有限公司，住所地：成都市邛崃市桑园镇交通街164号。 法定代表人：李鸿杰。 委托诉讼代理人：赵显良，男，系该公司董事长。 上诉人成都友创达科技有限责任公司（以下简称“友创达公司”）因与被上诉人四川至诚顶峰包装设计有限公司（以下简称“顶峰包装公司”）承揽合同纠纷一案，不服邛崃市人民法院（2019）川0183民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 友创达公司上诉请求：一、将本案发回重审或者依法改判；二、一审、二审诉讼费由顶峰包装公司承担。事实与理由：1.一审法院未经合法程序传唤当事人，在友创达公司未出庭的情况下缺席判决，程序违法。友创达公司已经离职的员工杨艳办理离职手续时收到法院快递，将收到的快递放在自己办公桌上，一直到法院2019年12月16日打电话给邓焰，后邓焰回电话才知道当天开庭的事。另外，一审法院没有向友创达公司送达举证通知书、也没有在应诉通知书规定举证期限，程序违法。2.一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。双方当事人于2019年1月1日签订《承揽加工框架协议》，但在2019年1月17日至2019年7月4日之间双方共签订了21份《采购合同》，该合同与案涉标的物一致，且约定了“凡有关本合同发生的一切争议，双方通过友好协商解决，如不能解决应提交甲方所在地人民法院提出诉讼”。因此，《采购合同》的签订是对《承揽加工框架协议》的变更或解除，一审法院无管辖权。 顶峰包装公司答辩称，1.一审程序合法；2.《承揽加工框架协议》约定了以双方后续确认的订单为准，《承揽加工框架协议》系总合同，明确约定双方协商不成立，任何一方均可以向当地法院提起诉讼。 顶峰包装公司向一审法院起诉请求：判令友创达公司立即支付包装款894120.04元，并支付违约金：2019年9月17日起至2019年12月5日止的违约金46157.19元（以每月未付款金额为基数，从对账日起再加90天为起算点，按月息2%计算）；2019年11月26日起的违约金以894120.04元为基数，按月息2%计算至付清日止。 一审法院认定以下事实：2019年1月1日，友创达公司（甲方）与顶峰包装公司（乙方）就包装盒的承揽加工事宜签订了《承揽加工框架协议》，主要内容为：本协议有效期自2019年1月1日至2019年12月31日；甲方在接收乙方交付的承揽标的物后，对品名、克重、规格、数量及外观问题应交货时及时检验，对质量有异议的，应及时通知乙方；货物验收合格后，由甲方在收到乙方发票90天内付清货款；送货后当月25日双方人员核对账目，对账完成后乙方开具增值税专用发票（13%）；乙方未按时交货，按日承担未按时交货货物总价2‰的违约金；甲方逾期付款的，按日承担逾期欠款总额2‰的违约金等。上述合同签订后，顶峰包装公司按约履行了包装物的承揽加工、交付及出具增值税专用发票的合同义务，但友创达公司却未完全按约履行付款义务。2019年7月，经双方对账，友创达公司尚欠顶峰包装公司五笔货款合计1644120.04元：3月份货款228234.4元，对账日为2019年3月25日，增值税专用发票签收日为2019年4月2日；4月份货款339903.44元，对账日为2019年4月26日，增值税专用发票签收日为2019年5月25日；5月份货款755535.6元，对账日为2019年5月27日，增值税专用发票签收日为2019年6月16日；6月份货款230149.8元，对账日为2019年6月27日，增值税专用发票签收日为2019年7月3日；7月份货款90296.8元，对账日为2019年7月25日，增值税专用发票签收日为2019年7月26日。 一审法院认定以上事实有顶峰包装公司的陈述、对账单及增值税专用发票签收回执等证据予以证明，在无相反证据予以反驳的情况下，一审法院予以确认。 一审法院认为，合法有效的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当遵照履行；承揽人应当按照约定的期限支付报酬。根据审理认定的事实，《承揽加工框架协议》是双方在自愿平等基础上述签订的，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效；友创达公司在顶峰包装公司按约履行合同义务后未按约支付报酬，构成违约。顶峰包装公司据此诉请友创达公司支付所欠报酬并给付违约金，具有事实和法律依据，应予支持。关于欠付的报酬具体金额问题。根据审理认定的事实及顶峰包装公司的陈述，一审法院确定截止至2019年12月6日，友创达公司尚欠顶峰包装公司894120.04元（1644120.04元-750000元）。关于违约金问题。顶峰包装公司主动将合同约定的利率由日息2‰调减至月息2%，不违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。据此，根据审理认定的事实及顶峰包装公司陈述的友创达公司支付750000元的时间，顶峰包装公司主张截止至2019年12月5日的违约金46157.19元（计算方式为：以755535.8元-81862.16元=673673.44元为基数，按日利率0.00065从2019年9月17日起计算至2019年12月5日；以230149.8元为基数，按日利率0.00065从2019年10月4日起计算至2019年12月5日；以90296.8元为基数，按日利率0.00065从2019年10月27日起计算至2019年12月5日）及2019年12月6日起的违约金以894120.04元为基数，按日利率0.00065计算至付清日止，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。友创达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：友创达公司于判决生效之日起十日内支付顶峰包装公司欠款894120.04元及从2019年9月17日起至2019年12月5日止的违约金46157.19元，从2019年12月5日起的违约金（以未付欠款为基数，按月利率2%计算至付清日止）。如果友创达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14683元、保全费5000元，由顶峰包装公司负担1942元，友创达公司负担17741元。 本院二审期间，友创达公司对顶峰包装公司一审提交的《承揽加工框架协议》《对账单》《增值税专用发票》的真实性、关联性、合法性均予以认可。同时，友创达公司向本院提交以下证据材料：1.《辞职信》复印件一份，拟证明一审法院的传票友创达公司并未收到；2.顶峰包装公司与友创达公司于2019年1月1日至2019年7月4日签订的《采购合同》复印件21份，拟证明《采购合同》实际上是对《承揽加工框架协议》进行了修改，本案管辖应当以《采购合同》约定的为准。经质证，顶峰包装公司认可《采购合同》的真实性，但认为与本案无关，不能达到友创达公司的证明目的，对《辞职信》的三性均不予认可。本院认为，《辞职信》系复印件，且杨艳并未出庭作证，不能达到友创达公司的证明目的，不予采信；对《采购合同》的真实性予以确认，与本案的关联性将结合本案其他事实一并评述。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，友创达公司对于欠付顶峰包装公司货款894120.04元无异议，本院予以确认。友创达公司上诉认为一审法院未经合法传唤，在其未出庭的情况下缺席判决系程序违法，且一审法院对本案无管辖权。对此，本院经审查认为，2019年11月22日，一审法院以法院专递方式向友创达公司住所地邮寄送达了《起诉状副本》、《应诉通知书》、《举证通知书》及《传票》，中国邮政EMS邮单详情显示结果为已签收，且二审中，友创达公司亦陈述其工作人员收到了一审法院的快递。尽管友创达公司主张该工作人员系正在办理离职手续，并未将快递交由公司，但未提交足以采信的证据对此予以证明，故应认定该送达已经发生了法律效力。同时，友创达公司所称该送达瑕疵系其内部管理问题造成，故本院对友创达公司该上诉理由不予采纳，对其上诉主张本院不予支持。关于本案管辖问题，本院认为，友创达公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议，视为一审法院对本案有管辖权，故友创达公司关于管辖的上诉理由本院亦不予采纳。 综上所述，友创达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14683元，由成都友创达科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年六月十五日 法官助理 卿 姣 书 记 员 崔金枝