甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初5099号原告（反诉被告）：兰州格赛克设备租赁有限公司(以下简称：格赛克公司)，住所地兰州市七里河区。法定代表人：寇明英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁成栋，甘肃为公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宝臣，男，住兰州市西固区。被告（反诉原告）：兰州永辉建材有限公司（以下简称：永辉公司），住所地兰州市七里河区。法定代表人：张春燕，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨成钊，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红娟，甘肃正天合律师事务所律师。原告格赛克公司与被告永辉公司买卖合同纠纷一案，反诉原告永辉公司与反诉被告格赛克公司买卖合同纠纷一案，本院2017年11月15日受理，作出（2017）甘0103民初2862号民事判决，判决后被告兰州永辉建材有限公司提出上诉，兰州市中级人民法院发回重审。本院2018年5月18日立案，作出（2018）甘0103民初2052号民事判决书，被告兰州永辉建材有限公司提出上诉，兰州市中级人民法院发回重审。本院2019年11月20日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告格赛克公司委托诉讼代理人梁成栋、郑宝臣，被告兰州永辉建材有限公司委托诉讼代理人杨红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格赛克公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付塔机款113万元；2.依法判令被告支付违约金12万元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。该案审理过程中，原告增加诉讼请求：1.请求被告支付鉴定费61000元；2.请求判令被告增加支付违约金10万元。事实与理由：原告格赛克公司分别于2013年4月23日，2014年9月26日，2014年10月30日与被告永辉公司签订了塔式起重机购销合同，合同约定：由被告购买原告生产的QTZ5013型塔式起重机五台，总价款2,080,000元，提货前应付90万元，余款2016年4月30日前全部付清，同时约定了不按时付款，应承担总价每日千分之五的违约金，合同发生纠纷交由供方原告所在地依法裁决。合同签订后，被告于2017年10月前累计付款95万元，欠付货款113万元。原告曾多次催讨，被告均以种种理由拖延，无奈提起诉讼。永辉公司辩称，一、案涉3份买卖合同纠纷是普通共同诉讼，被告不同意本案合并审理，人民法院应驳回原告的起诉。被告与原告分别于2013年4月23日、2014年9月26日和2014年10月30日签订了3份编号为2013-T-0-033号、2014-T-41-046号和2014-T-41-048号塔机买卖合同，3份买卖合同约定的价款、付款时间、交付时间等合同主要权利义务均各不相同，案涉买卖诉讼标的是同一种类，而不是共同的，据此本案是普通共同诉讼，而不是必要共同诉讼。二、案涉买卖合同分别是3份分期给付合同，而非滚动支付合同。3份合同是各自独立债务，3份合同债务诉讼时效期间应当各自从最后一期债务履行期限届满之日起计算。2013-T-0-033号合同债务已过诉讼时效，格赛克公司已丧失胜诉权。三、永辉公司欠付格赛克公司的3份合同价款总金额为53万元，而非格赛克公司主张的113万元。四、对3份合同付款情况全面申请财务司法审计（鉴定）鉴定属于格赛克公司滥用诉讼权利的行为，为此而花费的6万元鉴定费属于扩大的损失，不应由永辉公司承担。永辉公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告对2014年10月30日塔式起重机购销合同项下出厂编号为Ｅ279的塔式起重机进行维修和更换，并对整机出具质量检测报告；2.判令反诉被告向反诉原告赔偿5万元经济损失，维修和更换期间的台班费损失以鉴定报告为准；3.判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月30日反诉原告和反诉被告签订了塔式起重机购销合同（合同编号2014-Ｔ-41-048），反诉原告向反诉被告购买了两台塔式起重机，其出厂编号分别为Ｅ279及Ｅ280。两台塔式起重机的安装地点在临夏市。反诉原告于2014年11月2日将出厂编号Ｅ279塔式起重机提货后，由反诉被告在临夏市施工现场安装完毕，投入使用后Ｅ279起重机当即发生变幅卷筒漏油事故导致无法使用。反诉被告进行更换修理后，Ｅ279起重机又于2015年5月底发生回转传动齿轮断裂安全事故，反诉被告将起重机电机进行更换后，Ｅ279起重机又在2015年9月发生回转传动齿轮断裂安全事故。反诉原告当即提出退货要求，反诉被告派了质检、安检及售后三方进行汇检，汇检结论为起重机出厂时放置回转的距离有缺陷，存在质量不合格的问题，需要重新把起重机核心部位整体再次更换。2015年11月底，起重机拆除后一直闲置在刘家峡宏鹏商砼站旁边，反诉被告派人查勘了起重机后答应准备配件进行更换，直到一年后反诉被告才将起重机维修更换完毕，却一直拒绝出具质量检测报告。2017年11月，反诉被告起诉至法院要求反诉原告支付起重机货款。2018年9月，反诉原告无奈之下把起重机安装在广河，同年12月18日起重机核心部位发生开裂，反诉被告派人现场勘查后决定必须整体更换塔帽，后因现场施工立即拆机将造成巨额损失无法承担的原因，反诉被告维修部做了临时维修加固处理。为此，编号为Ｅ279的起重机核心部件已经三次大修，一直无法正常投入使用，存在重大质量问题，造成反诉原告提供的租赁物不适租，前期反诉原告已被甘肃建投建设有限公司令牌锦绣嘉园三四期工程项目部处以5万元的罚款，这次又发生核心部位开裂的严重质量问题，为了防止损失进一步扩大，反诉原告只能同意反诉被告临时加固的方案，到施工结束拆机后再进行塔帽更换问题。反诉被告出卖给反诉原告的起重机重要安全装置却一坏再坏，一修再修，甚至发生核心部位断裂的严重质量问题，不仅耽误反诉原告的出租经营，还使反诉原告已经遭受了5万元的经济损失。为维护自身合法权益，反诉原告于2018年7月10日向人民法院提起了反诉，人民法院综合考虑已付款项存在争议需要进行司法鉴定。现司法鉴定报告已经出具，反诉原告向贵院提出反诉，望判如所请。格赛克公司对反诉辩称，反诉原告提起的反诉请求和理由不能成立，无任何证据加以佐证。反诉原告购买的编号E279塔式起重机一直在使用，该塔机在进入每个工地进行施工前已经过权威质检部门进行检测并出具质检报告。塔机在发生故障后，反诉被告进行了维修，没有给反诉原告造成任何损失。反诉原告要求反诉被告赔偿5万元的损失，没有事实依据及法律依据，请求驳回反诉请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月23日，原告格赛克公司与被告永辉公司签订了合同编号为：2013-T-O-0033的塔式起重机购销合同，合同约定：被告购买原告生产的QTZ63(5013)型塔式起重机一台，总价款42万元，合同签订后提货前付款22万元，余款2013年9月30日前全部付清，同时约定若不按时付款，应承担总价每日千分之五的违约金。合同签订后原告格赛克公司履行了交付义务，截止2014年6月19日，被告永辉公司支付货款27万元；2014年9月26日，原告格赛克公司与被告永辉公司签订了合同编号为：2014-T-41-046的塔式起重机购销合同，合同约定：被告购买原告生产的QTZ63(5013)型塔式起重机两台，总价款83.5万元，合同签订后付款4万元，提货前应付30万元，余款2016年4月30日前全部付清，同时约定若不按时付款，应承担总价每日千分之五的违约金。合同签订后，原告格赛克公司履行了交付义务，截止2014年10月10日被告永辉公司支付货款38万元；2019年10月30日，原告格赛克公司与被告永辉公司签订了合同编号为：2014-T-41-048的塔式起重机购销合同，约定：被告购买原告生产的QTZ63(5013)型塔式起重机两台，总价款83万元，提货前应付30万元，余款2016年4月30日前全部付清，同时约定若不按时付款，应承担总价每日千分之五的违约金。合同签订后原告格赛克公司履行了交付义务，截止2014年11月17日被告永辉公司支付货款30万元；三份合同总价款共208万元，被告永辉公司共支付95万元，尚欠113万元，原告多次催要未果，遂诉至法院。另查明，本案在审理过程中，由于被告永辉公司认为双方合同价款总金额应为53万元，而非格赛克公司主张的113万元。格赛克公司遂申请司法鉴定，对于货款总价及已付货款数额进行专业鉴定，本院委托甘肃中强会计师事务有限公司作出甘中会审字（2018）第373号司法鉴证报告，结论为：格赛克公司与永辉公司签订的购销合同总价款208万元，永辉公司已支付货款95万元，尚需支付货款113万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案原告如约履行了合同确定的供货义务，而被告未向原告付清货款，应承担相应的违约责任。且经司法评估鉴定，被告兰州永辉建材有限公司仍欠原告兰州格赛克设备租赁公司货款113万元。故原告要求被告支付113万元货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称2013-T-0-033号合同债务已过诉讼时效问题，因原、被告之间签订有3份购销合同，其付款方式为滚动付款，原告多次催要货款，被告并未明确表示所付的货款指向，故被告的辩称理由不予采信。关于违约金，双方所签合同中对违约金均有明确约定，且原告所主张的违约金额未高出法律、法规的规定，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于被告提出的反诉请求，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故被告的反诉请求，因其向本院提供的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）兰州永辉建材有限公司自判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）兰州格赛克设备租赁有限公司货款113万元、鉴定费61000元、违约金22万元。二、驳回被告（反诉原告）兰州永辉建材有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19675元，由被告（反诉原告）兰州永辉建材有限公司承担；反诉费575，由被告（反诉原告）兰州永辉建材有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  崔燕人民陪审员  王岚人民陪审员  李静二〇二〇年六月二十四日法官助理贠迎春书记员刘博闻