四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终16142号 上诉人（原审原告）：邓秀玲，女，1969年6月16日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：米坤岚，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省地质矿产勘查开发局九一五水文地质工程地质队，住所地四川省眉山市眉州大道东一段157号。 法定代表人：周明伟。 委托诉讼代理人：李飞，四川良柄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李淑霞，女，1976年8月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李碧英，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗勇，男，1973年9月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审第三人：廖晓鸥，男，1963年6月30日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘贤朕，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 上诉人邓秀玲因与被上诉人四川省地质矿产勘查开发局九一五水文地质工程地质队（以下简称地质队）、李淑霞、罗勇、原审第三人廖晓鸥借款合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2018)川0116民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邓秀玲上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院诸多事实未予查清。1.四川省地矿局九一五水文地质工程施工公司（以下简称施工公司）系地质队下属内设经营实体，系地质队非独立对外从事经营活动的机构，但其对外不具有法人主体资格，张涛生前系施工公司负责人，李淑霞系地质队工作人员，兼管施工公司财务工作，罗勇系地质队工作人员；2.施工公司作为地质队内设不具备法人资格的队属实体，有权对外从事经营活动并对外发生借款；张涛是该笔借款当年的负责人，其个人有权处理施工公司经营活动过程中对外借款的事宜；3.施工公司对外从事经营活动发生借款，使用单位工作人员银行账户收取与支付款项系惯例；4.案涉借款协议均明确列明借款人为施工公司，有地质队及下属施工公司负责人张涛签字确认，并加盖施工公司印章，且均向邓秀玲明示借款用途为借款全部用于公司流动资金周转；5.《李淑霞成都龙灯山工行卡卡内流水汇总》、罗勇的银行流水、《汽车租赁合同》等证据能够佐证案涉借款的资金流向，可以印证张涛经办负责的借款行为系其为地质队以及施工公司利益的职务行为；6.地质队系对外多个牌子，一套人马运作的大型国有企业集团公司，施工公司系其队属实体，张涛不仅是地质队高层领导，且分管施工公司，张涛经办负责向邓秀玲借款是为地质队的利益，因而张涛的行为是职务行为，相应的借款合同不仅明确了系单位对外借款，而且明确借款用途系解决单位经营活动中的资金周转，同时加盖了施工公司的合法有效的印章，邓秀玲等普通相对人基于对大型国有企业集团公司的信赖，完全有理由相信所谓的施工公司系合法从事经营活动的公司企业，邓秀玲自身并无任何过错，且借款资金真实的流水记录也充分反映了张涛以施工公司名义借款是为了地质队的利益。二、一审法院认定案件事实存在错误。1.一审法院认为廖晓鸥在与李淑霞的谈话录音中认可其出借款项均是张涛用于与案外人涂勇投资工程，系事实认定错误；2.邓秀玲在签订借款协议时，甚至是在整个借款期间均不知道也无法知道该借款的实际用途和资金流向；3.邓秀玲在出借款项时，就以借款协议明确约定借款应当用于施工公司流动资金，邓秀玲是基于对张涛所具有的单位职务身份的善意相信，基于对地质队的善意信赖而提供借款资金，邓秀玲不仅是善意的相对人，而且自身并无过错；4.《借贷协议》均有张涛签名并加盖施工公司印章，出借款项全部支付到李淑霞、罗勇的银行账户，利息的归还也是通过地质队工作人员的个人银行账户向邓秀玲支付，出借款项事宜也是由张涛指示其下属工作人员李淑霞、罗勇进行办理，邓秀玲出借的款项确实用于了地质队及队属实体施工公司的日常经营活动。三、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十八条规定认定张涛超出职权范围，属于无权代理，从而认定借款合同的相对方并非地质队，故地质队不应承担还款责任系明显的认定错误，邓秀玲认为张涛的行为系职务行为，邓秀玲是善良且无过错的。四、本案程序严重超审限。 地质队答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1.地质队是省属处级事业单位，施工公司是地质队下属内设实体，从未对外从事经营活动，只管理执行项目施工工作，张涛在2012年底以及之前系施工公司负责人，但自2013年初就离开施工公司，从2013年3月7日起，施工公司负责人已正式变更为亢泽，张涛自2012年3月19日被任命为地质队副队长，不再负责施工，李淑霞于2013年3月7日被任命为制印中心主任，也离开了施工公司，罗勇系地质队下属四川九一五建设工程公司（以下简称建设工程公司）外聘工作人员；2.邓秀玲亦知道施工公司并无法人资格，也无银行账户，仅以其对本案另外两位当事人断章取义的陈述，欲证明施工公司使用个人账户收取款项的所谓惯例，难以成立；邓秀玲亦未提交张涛使用李淑霞、罗勇的个人账户收取款项系职务行为的任何证据；3.邓秀玲提交的24份《借贷协议》和1份《借款欠账明细》乙方处的名称都是“四川地勘局九一五施工公司”，而加盖的印章却是“四川省地矿局九一五水文地质工程施工公司”（没有编码，仅内部使用），在长达五年的时间里，反复多次使用的协议模版，邓秀玲都没有发现或要求更正借款方名称，违背常理，且上诉人到期后续贷，却没有收回原协议亦匪夷所思；同时，所谓的款项用途和上诉人的善意亦不能成立；4.关于款项的实际用途，如若本案是单位借款，张涛的身故对借款并无任何影响，上诉人无须着急联系李淑霞了解资金去向；邓秀玲认为转付给“玖零玖汽车修理厂”的101万元是支付与地质队有关的汽车维修费和租赁费，没有证据证实；同时，邓秀玲称共计转款112万元给罗勇等工作人员与事实不符，汇总表显示收款方只有2013年8月12日一笔2.9万元转给罗勇，其余收款方是廖晓鸥、李梦晓、雷艳等人，无法达到邓秀玲认为的借款用于地质队经营活动的目的；罗勇的银行流水清单显示并无资金转入“玖零玖汽车修理厂”，而是转给雷红个人；5.关于案涉本金400万元的组成，邓秀玲的主张先后有四个版本，邓秀玲在上诉状中罗列了长达16页的表格，但地质队认为表格存在拼凑，计算方式牵强，缺乏证据支撑；6.邓秀玲称整个借款期间不知道也无法知道借款实际用途和资金流向，与其在庭审的自述内容和录音证据矛盾，与常理不符；7.邓秀玲在与张涛签订二十余份《借贷协议》的五年多时间里，从未向地质队求证，也从未向地质队转款，在明知张涛将所借款项用于个人投资后，仍继续增加出借金额获取高额利息，张涛的行为系无权代理，上诉人出借的款项未进入答辩人的单位账户，而且答辩人有明文规定，下属实体均不得对外借款，利息的归还亦非答辩人所为，答辩人从未借款，廖晓鸥作为国有企业工作人员，应当知道履行职务是受所在单位的指派，而非某领导的“指示”，张涛并非答辩人的法定代表人，且早已不再担任施工公司负责人，张涛在未经答辩人授权的情况下，明知单位下属实体无权对外借款，却盗用并不具有法人资格的施工公司印章，与上诉人签订多份《借贷协议》，所借款项用于个人使用并支付高额利息的行为，系无权代理，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李淑霞答辩称，1.原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，并驳回邓秀玲的上诉请求。2.本案案由是借款合同纠纷，李淑霞不是合同相对方，请二审法院严格按照合同相对性原则进行审查，即李淑霞不是本案适格主体。3.李淑霞与邓秀玲之间互不认识，无法达到任何借款合意。4.邓秀玲通篇论述的都是张涛如何代表单位进行借款的事实，李淑霞更是受张涛指派履行职务行为，又主张借款是李淑霞的个人借款，两点主张之间互相矛盾，邓秀玲应当明确究竟是单位借款还是个人借款，本案中邓秀玲完全是滥用诉权，希望邓秀玲能够撤回对李淑霞个人的诉讼，否则李淑霞将依法另案维权，因为本案让李淑霞产生了不必要的律师费等其他费用支出。5.关于款项的具体支付行为，李淑霞同意地质队的答辩意见。 罗勇答辩称，罗勇不认识邓秀玲，一审判决认定事实清楚，证据充分，希望维持原判，驳回上诉。 廖晓鸥述称，同意邓秀玲的意见，请求二审法院对本案予以改判。 邓秀玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令地质队、李淑霞、罗勇归还借款本金4000000元及逾期利息（按照借款协议约定的年利率20%计算至本息清偿之日止）；2.判令地质队、李淑霞、罗勇支付公证费1000元。 一审法院认定事实如下：从2012年12月26日起至2017年7月26日期间，张涛以施工公司需要流动资金周转为由与邓秀玲签订了若干份《借贷协议》，内容包括有：1.2012年12月26日签订《借贷协议》，借款1300000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2012年12月26日起至2013年3月26日止。贷款利率按季息5%计算，利息65000元。2.2013年3月26日签订《借贷协议》，借款2000000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2013年3月26日起至2013年6月26日止。贷款利率按季息5%计算，利息100000元。3.2013年6月26日签订《借贷协议》，借款2000000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2013年6月26日起至2013年9月26日止。贷款利率按季息5%计算，利息100000元。4.2013年9月26日签订《借贷协议》，借款2000000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2013年9月26日起至12月26日止。贷款利率按季息5%计算，利息100000元。5.2013年12月26日签订《借贷协议》，借款2000000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2013年12月26日起至2014年3月26日止。贷款利率按季息5%计算，利息100000元。6.2014年1月26日签订《借贷协议》，借款1000000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2014年1月26日起至2014年7月26日止。贷款利率按季息7%计算，利息14万元，贷款利率自贷款之日起计算，到期归还本息合计1140000元。备注：26/7-2014付息140000元，续贷至26/10-2014止。7.2014年7月26日签订《借贷协议》，借款3000000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2014年7月27日起至2014年10月26日止。贷款利率按季息5%计算，利息150000元，贷款利率自贷款之日起计算，到期归还本息合计3150000元。8.2014年10月26日签订《借贷协议》，借款300000元（大写：叁佰万元整）。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2014年10月26日起至2015年1月26日止。贷款利率按季息5%计算，利息150000元，贷款利率自贷款之日起计算，到期归还本息合计3150000元（大写：叁佰壹拾伍万元整）。9.2015年4月26日签订《借贷协议》，借款2000000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2015年4月26日起至2015年7月25日止。贷款利率按季息5%计算，利息100000元。10.2015年10月26日签订《借贷协议》，借款2000000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2015年7月26日起至2016年1月25日止。贷款利率按季息5%计算，利息200000元。11.2016年1月26日签订《借贷协议》，借款2000000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2016年1月26日起至2016年7月25日止。贷款利率按季息5%计算，利息200000元。12.2016年7月26日签订《借贷协议》，借款2000000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2016年7月26日起至2016年10月25日。贷款利率按季息5%，利息100000元。2016年1月26日至7月25日的利息200000元在2016年7月25日前付清。13.2016年10月26日签订《借贷协议》，借款2000000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2016年10月26日起至2017年1月25日止。贷款利率按季息5%计算，利息100000元。14.2017年1月26日签订《借贷协议》，借款2000000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2017年1月26日起至2017年4月25日止。贷款利率按季息5%计算，利息100000元。15.2017年4月26日签订《借贷协议》，借款2000000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2017年4月26日起至2017年7月25日止。贷款利率按季息5%计算，利息100000元。16.2017年7月26日签订《借贷协议》，借款2000000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2017年7月26日起至2017年10月25日止。贷款利率按季息5%计算，利息100000元。2016年7月26日，张涛代表施工公司（乙方）与邓秀玲签订《借款欠账明细》，载明“一、2012年3月29日至2017年7月26日，乙方累计向甲方借款（包括转账和现金）共计2000000元，利息按季度单独支付。二、2015年5月14日至2017年7月26日，乙方再次累计向甲方借款（包括转账和现金）共计2000000元，利息按季度单独支付。三、2016年2月3日借杨波现金600000元，欠付利息六个月。四、2017年1月26日至2017年8月26日，甲方代乙方支付利息现金180000元”。以上《借贷协议》及《借款欠账明细》施工公司均加盖印章。 邓秀玲分别于2012年3月29日、2012年6月26日、2012年6月26日、2013年1月14日、2013年3月26日、2013年7月29日、2014年1月20日、2015年5月14日通过廖晓鸥62×××66账户向李淑霞62×××98账户转款500000元、200000元、210000元、300000元、635000元、500000元、430000元、850000元。2016年2月3日，邓秀玲通过廖晓鸥62×××66账户向罗勇62×××06账户转款550000元，以上共计4175000元。 2013年6月26日、2013年9月26日，张涛分别通过李淑霞62×××98账户向廖晓鸥62×××66账户转款100000元、100000元。2016年1月26日、2016年3月3日、2016年7月3日、2016年7月25日，张涛通过其9558×××账号分别向廖晓鸥62×××66账户转账125000元、30000元、30000元、400000元。2016年8月16日、2016年9月2日、2016年9月29日、2016年10月26日、2016年11月3日、2017年1月3日、2017年6月3日、2017年8月4日，张涛通过其6215×××账号分别向廖晓鸥62×××66账户转账20000元、30000元、30000元、200000元、30000元、30000元、30000元、30000元。2017年1月24日、2017年3月3日、2017年4月1日、2017年4月26日、2017年5月3日、2017年7月3日，张涛通过案外人彭梳妍通过其62×××84账户向廖晓鸥62×××66账户转账242000元、30000元、30000元、200000元、30000元、30000元。2015年4月25日，张涛通过罗勇62×××11账户向廖晓鸥62×××66账户转账30000元。2016年1月26日，张涛通过罗勇62×××58账户向廖晓鸥62×××66账户转账275000元。2016年5月3日、2016年6月3日，张涛分别通过罗勇62×××06账户向廖晓鸥62×××66账户转款30000元、33000元。2016年12月3日、2017年8月26日，罗勇通过汇款方式向廖晓鸥支付30000元、200000元。 一审法院另查明：建设工程公司系地质队成立的全民所有制企业。施工公司系地质队队属实体机构。2012年3月19日，经四川省地质矿产勘查开发局委员会决定，任命张涛为地质工程队副队长。2013年3月7日，地质队任命亢泽同志为施工公司经理。2017年7月3日，建设工程公司将法定代表人变更为张涛。张涛去世后，邓秀玲与案外人许长琴、邓君、杨波联合向建设工程公司提交《关于四川地勘局九一五地质队施工公司借贷情况反映》，向其反映张涛、李淑霞、罗勇向其借款4600000元，其中许长琴支付了2000000元，邓秀玲支付了2600000元。 一审法院同时查明，廖晓鸥与李淑霞的谈话录音中认可其出借款项均是张涛用于和案外人涂勇投资工程。 本案争议焦点：一、邓秀玲的借款金额应当如何认定；二、地质队、李淑霞、罗勇是否应当承担还款责任。 针对本案争议焦点一，一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，邓秀玲与张涛签订的《借贷合同》系双方的真实意思表示，该合同并不违反法律规定，应属有效。关于邓秀玲实际借款金额应当如何计算，结合本案庭审查明的事实，虽然邓秀玲为证明其主张向一审法院提交了《借贷合同》以及银行转账凭证，但根据其提交的证据来分析，存在诸多疑点。1.根据邓秀玲提交的《借贷合同》可以看出，双方对于借款金额有明确的约定，但根据银行转账凭证来看，邓秀玲的每一笔实际转款金额显然与《借贷合同》约定的金额不符；2.《借贷合同》对于利息也有明确的约定，但根据邓秀玲向一审法院的陈述，其收到的利息为9次，共计1520000元。从其主张的还款时间和金额可以看出，明显与每一份《借贷合同》约定的金额不符。在借款人已未按照合同约定支付利息的情况下，邓秀玲仍然义无反顾地反复出借资金的行为，显然不符合一般人对于资金管理的风险认知，其行为值得商榷；3.根据邓秀玲起诉书中载明的内容，已还利息金额为1520000元，但根据庭审查明的事实，抛开现金还款金额不论，仅张涛通过其自身银行账户以及李淑霞、罗勇、彭梳妍银行账户向其转款金额即已达2345000元。对于借款人实际还款金额，邓秀玲应当是清楚明了的。但其自认的还款金额与借款人实际还款金额之间仅一审法院查明的金额就存在近百万元的差距，其故意向一审法院及各方当事人隐瞒该事实的行为与其主张的还款金额之间是否存在联系，值得怀疑；4.邓秀玲在本案中主张的借款金额为4000000元，但根据其提交的银行转账凭证可以看出，实际转款金额为4175000元。但邓秀玲却只按照4000000元计算，并将该金额差距原因归结为计算错误，无法让人信服。同时，根据邓秀玲向建设工程公司提交的《关于四川地勘局九一五地质队施工公司借贷情况反映》内容来看，其在该情况反映中自认借款金额为2600000元，显然与其在本案中主张的4000000元不符。综上，对于邓秀玲借款的实际金额，从证据而言前后矛盾，从邓秀玲的陈述来看疑点重重，其实际欠款金额无法查清，故一审法院对于其提出欠款金额为4000000元的主张不予支持。 针对本案争议焦点二，一审法院认为，虽然张涛在《借贷合同》上加盖了施工公司公章，但张涛超出职权范围，在没有地质队明确授权的情况下，以施工公司名义借款属于无权代理。邓秀玲作为出借人更应该审慎地审查张涛是否具有代理权限，但其并未要求张涛出具地质队的授权委托书，亦未要求地质队予以确认或追认。因此，邓秀玲并非善意无过失，张涛加盖施工公司公章的行为不能构成表见代理。根据李淑霞提供的录音证据可以看出，廖晓鸥对于李淑霞、罗勇并非借款人，只是配合张涛办理银行卡用于接收借款以及张涛将借款用于投资自己项目的事实是明知的，该借款并未用于地质队或施工公司经营，李淑霞和罗勇并非借款人，因此其提出要求地质队、李淑霞、罗勇承担还款责任的主张一审法院不予支持。 综上，廖晓鸥以邓秀玲的名义与张涛签订的《借贷合同》，从本案查明的事实来看，邓秀玲和廖晓鸥应当是共同借款人，该合同相对方应当是张涛，并非地质队和施工公司。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条、第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓秀玲的诉讼请求。案件受理费19404元，由邓秀玲负担。 二审期间，邓秀玲向本院申请调取李淑霞尾号为1598的银行卡流水、罗勇尾号为4606的银行卡流水。本院对邓秀玲的申请予以同意，并向其出具调查令，因调取的银行流水无法显示交易对手信息，邓秀玲申请本院向中国工商银行四川省成都市双流区龙灯山路支行调取李淑霞尾号1598的银行卡转款至尾号为9431、6782、8507、7266、2711号银行卡的交易对手信息。本院予以同意。 邓秀玲提交以下证据：李淑霞尾号1598的银行卡、罗勇尾号为4606的银行卡的银行流水；2.吴晓燕、邱光平、刘进泽的《社会保险参保情况查询结果》。拟证明：1.廖晓鸥转入李淑霞尾号为1598的银行卡、罗勇尾号为4606的银行卡的借款基本全部流向地质队内部工作人员以及其合作单位，用于流动资金周转，地质队是实际受益人，与借贷协议用途一致；2.施工公司有用员工账户进行流动资金周转的惯例，案涉所有借贷协议均加盖了单位公章，又有负责人张涛的签名，借款用途与借贷协议一致，且地质队为借款实际受益人，因此张涛构成职务行为，应当由地质队承担还款责任；3.吴晓燕、邱光平均为地质队内部工作人员。吴晓燕是地质队的财务人员，借款经手人为吴晓燕，刘进泽为四川泽石建筑工程有限公司占股30%的股东。 地质队质证认为：一、对于李淑霞的银行流水，1.银行流水显示该账户进项主要是来自廖晓鸥转入，此外是尾号为6782的账户，据李淑霞确认为雷艳，四次在邓秀玲主张的利息支付前转款；还曾于2016年8月3日直接向廖晓鸥另外一个账户转款3万元；2.银行流水记录中，没有任何一笔款项转入地质队单位账户，也没有地质队委托收款的任何备注，证明款项并未由地质队收取或由地质队使用。结合银行卡由张涛持有以及凭密码消费和ATM取款事实，证明卡内款项实际由张涛个人支配使用。二、对于罗勇银行流水，1.罗勇的银行明细中没有地质队单位账户出现过，与地质队无关；2.罗勇与地质队其他员工之间以自然人身份的经济往来，若因他们的员工身份就认为用于地质队，那么邓秀玲应当立即撤诉，由廖晓鸥所在单位向地质队主张权利，毕竟转款人廖晓鸥是该单位正式员工。 地质队向本院提交以下新证据：证据1:廖晓鸥发给李淑霞的短信截屏打印件，拟证明：1.廖晓鸥于2017年9月13日发短信给李淑霞，提供了李淑霞在华阳工行的开户卡号，让李淑霞打印流水；2.廖晓鸥在短信中说“大家只能这样来查清借款了”，证明廖晓鸥自认款项并非向地质队单位出借，其明知款项非地质队单位所用，否则廖晓鸥无需查清借款去向。证据2:廖晓鸥的手机短信照片打印件,拟证明：1.照片是彭梳妍于2017年9月17日向廖晓鸥发送的手机短信内容，系李淑霞于2017年9月26日在眉山山水桥茶楼与廖晓鸥会面时从廖晓鸥手机上拍摄，有录音证据可以印证；2.短信内容显示，彭梳妍曾经帮张涛转款161.7万，收款人分别是雷红、廖晓鸥、邱光平、邹运龙和张涛，无地质队单位；收款人也并不全是地质队单位员工，证明系自然人之间的经济往来；3.彭梳妍转给廖晓鸥的款项并非单位行为，且彭梳妍与廖晓鸥存在利害关系；4.张涛个人债权债务的情况复杂；5.廖晓鸥在张涛身故后多方打听张涛的财务情况，与其主张的向地质队单位出借款项相悖。 邓秀玲质证认为：1.通过短信内容可以看出，廖晓鸥已明确向李淑霞传递要去调取银行卡卡号上的流水情况。廖晓鸥让李淑霞开的卡，款项使用、流向李淑霞都很清楚。李淑霞称其很为难，充分证明了是廖晓鸥借了钱给施工公司，打到李淑霞的卡上，具体流向李淑霞很清楚，对李淑霞来说是无妄之灾，也就是说李淑霞有可能承担一定责任。因此该短信更能够充分说明廖晓鸥把钱打到李淑霞卡上的原因，以及款项流向、谁是受益人，李淑霞都很清楚。2.廖晓鸥的短信截屏，对真实性予以认可，对关联性有异议，这一页截图完全没有廖晓鸥表示案涉款项并非地质队所借的意思表示，恰好证明廖晓鸥在积极主张权利，因为其主张权利无果，才请李淑霞帮忙搜集证据以备诉讼所用。3.针对彭梳妍的截图，对证据三性不予认可，且与本案无关。地质队提供的并非原始载体，而是照片复印件。根据该截图内容，证明廖晓鸥在主张权利无果的情况下，以收集证据用于诉讼。 李淑霞质证认为：对地质队提交的证据三性无异议。 廖晓鸥质证认为：认可邓秀玲的质证意见。 针对本院调取的李淑霞尾号为1598的银行卡的交易对手信息，邓秀玲质证认为：认可其证据三性，并且根据该调查内容明确了李淑霞银行卡的转账对象为李梦晓、雷艳、廖晓鸥、罗勇，结合邓秀玲提供的证据以及其举证意见，能够证明李淑霞的银行账户的流水实际是流入地质队内部员工以及其合作单位。款项流向了李梦晓、雷艳、廖晓鸥、罗勇，这也符合施工公司的对外交易结构的特点，施工公司是地质队的内设机构，没有账户，这样转账方式符合其公司特点。 地质队质证认为：对法院调取证据的证据三性无异议，但上述证据不能达到邓秀玲的证明目的，款项流入地质队员工个人账户及案外人雷艳、雷红的个人账户，均无法证明款项使用人为地质队，包括消费记录与玖零玖玖修理厂之间的关联性也需要证据加以证实，并未形成锁链。 李淑霞质证认为：对法院调取取证的真实性、合法性无异议，因卡不在李淑霞处，不知道款项的流转情况，所以对关联性不发表意见。 本院认为，邓秀玲提交的李淑霞尾号为1598的银行卡流水、罗勇尾号为4606的银行卡流水具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。邓秀玲提交的其他证据、地质队提交的二审新证据均不能达到各自的证明目的，本院不予采信。 二审中，审判员问“你方是否认为李淑霞应该还款？”，邓秀玲代理人答“不应该还款”；审判员问“你方认为罗勇是否应当承担还款责任？”，邓秀玲代理人答“也不应该承担还款责任”。 二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审经审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.地质队与邓秀玲之间是否存在借贷关系；2.李淑霞、罗勇是否应当承担共同还款责任，现评议如下： 邓秀玲为主张债权，提交了《借贷协议》为证，贷方处加盖了施工公司印章，并有张涛签字。施工公司系地质队的内设机构，但张涛非地质队的法定代表人，在张涛未得到地质队对外借款的授权的情况下，张涛的行为超出了职权范围，应属无权代理。关于邓秀玲是否系善意相对人，本案是否构成表见代理的问题，首先，从合同的签订来看，张涛并非地质队的法定代表人，其不能当然的代表公司对外借款，邓秀玲未审查张涛是否得到了地质队的授权；其次，从合同的履行来看，本案借款金额较大，但邓秀玲并未将借款转入地质队的公司账户，而系李淑霞、罗勇的个人账户；最后，案涉《借贷协议》打印的贷方的公司名称与加盖印章的贷方的公司名称明显不符，但从2012年至2017年长达5年的时间内，邓秀玲均未发现或提出异议，并且，张涛自2013年即不再担任施工公司的负责人，邓秀玲亦未对张涛的职务或授权进行审查，也未要求地质队追认，其并非善意无过失的相对人，张涛在《借贷协议》上加盖施工公司公章的行为，不构成对地质队的表见代理，地质队不应承担还款责任。邓秀玲关于其与地质队建立了借款关系，地质队应当还本付息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 李淑霞、罗勇系本案借款的收款人，邓秀玲在二审中亦认为李淑霞、罗勇不应承担还款责任。故对邓秀玲关于要求李淑霞、罗勇还款的上诉请求，本院不予支持。 关于邓秀玲提到的审限问题，因该情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的应当发回重审的情形，故对其该项上诉理由，本院亦不予采信。 综上所述，邓秀玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38808元，由邓秀玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年六月十七日 书记员 谢丹阳