广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2483号原告：雷泽杰，男，1983年1月12日出生，汉族，住广州市海珠区,委托代理人：龙劲韬、郑智辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郭军，男，1991年3月10日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县,原告雷泽杰诉被告郭军委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员茹锐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷泽杰及其委托代理人郑智辉均到庭参加了诉讼。被告郭军经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告雷泽杰诉称：原告于2018年9月委托被告，从香港仓库报关运输26台联想服务器至广州，原约定15天-20天到货。2019年5月，货物依旧没有按时送达原告指定地点。在原告一再追问下，被告老实向原告交代，货物采用非正规违法途径运输。原告立刻要求被告把货物运回香港指定仓库，绝不能做违法事情。此后被告和原告签订个人协议达成共识，原告赔偿被告运输损失费用15000元，前期预付5000元（此费用以支付宝形式转账）。此后被告多次拖延货物回运到达日期，并以各种借口违背协议条款。从2019年7月到本次起诉时，被告已经失联多时，无法联系上。原告认为，被告一直失去联系不知所踪，至今未按协议偿还货物款项或赔偿，被告以自己的行为表明不履行偿还货物或赔偿的义务，已严重侵害了原告的合法极益，原告有权利根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定要求被告即时一次性偿还全部所欠款项。故原告起诉要求，1、判令被告立即向原告支付全部货款人民币25万元，其中包括货款人民币205335元，运费人民币5000元，及原告损失人民币39665元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告郭军辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与原告之间从来没有过委托运输关系存在。被告完全不知情。原告证据一的乙方签名是电脑打印的，并非我本人签名。关于赔偿25万元，原告没有相关的依据支持。原告证据货物委托运输合同当中，希望原告明确货物运输到达中国香港指定仓库的具体名称和地址以及货物的发运地址。经审理查明：原告是广东臻和信息科技有限公司（原名广州臻和信息科技有限公司）的法定代表人。2018年9月17日，原告转账21万元人民币至其前妻黄丹尾号为3852的工商银行账户。黄丹该账户同日发生个人售汇人民币205335元、港币234000元交易，并发生跨境汇款港币234000元交易至“L*D”的对方账户。原告（微信号×××、微信名雷老虎）与微信名为xiaoguozi0118、备注名为“空运郭军不能再co”的微信用户多次进行微信聊天。聊天记录记载，原告于2018年9月11日询问对方“机器应该可以运了，运什么地址”。对方回复“华祺仓库运输有限公司新界元朗油渣埔118地段第1018号。”2018年9月26日12时许，原告称“今天四点左右26台服务器会送货，你再交代一下哦”。对方回复“好”，并于当日下午5:57回复原告“WS6713-入仓号：WL-B10(3板，26件/760kgs/4.67cbm）”。2018年9月29日，原告说“今天开始运了吧”。对方回复“今天装，3号发”。2018年10月8日，原告问“货什么情况呀”。对方于2018年10月10日回复原告“老哥，你的服务器还在香港，说明天装。你看下咋办，一直和我说装了”。次日，原告问“今天上货么”，并要求发截图。对方回复“确定”并发送一张工人搬运货物的图片给原告。2018年10月15日、16日、22日，原告多次询问有无到货。2018年11月6日，原告问“你什么时候可以把货退回去”。对方回复“关口退香港3天”。2018年12月24日，对方发送《进口代理运输合同》的图片给原告。《进口代理运输合同》图片记载：甲方（托运方）为广州臻和信息科技有限公司，乙方（承运方）为东莞鑫瑞物流有限公司，乙方为甲方代理从香港进口服务器货物到深圳，甲方自提；甲方应提前将运输计划通知乙方，并及时提供货物的装箱单（名称、规格、型号、数量和价值等），由于甲方错报货物的详细资料致使运输过程中出现海关扣关或罚没等现象的，由甲方承担相关责任；货物运输过程中，如因乙方工作人员在收货运输过程中的原因造成货物遗失、损坏或由于乙方在报关过程中因海关通关造成的原因致使甲方货物的遗失或损坏的，乙方给予货物的5倍运费赔偿给甲方；甲方货物为联想服务器26件，本次进口费用以实际重量计算出来的费用为准；乙方必须按照《中华人民共和国海关法》如实向海关申报进口并承担货物进口所产生的杂费支出，如因违反《中华人民共和国海关法》申报进口造成的一切后果和责任，均由乙方负责；乙方（承运人）：郭夏天；等。其中尾部“郭夏天”系打印形成，并有样式为“东莞鑫瑞物流有限公司”的印章。2019年4月29日，原告要求对方提供身份证。对方于次日发送被告身份证照片正反面给原告，并发送《货物委托运输协议》的图片给原告。《货物委托运输协议》图片记载：甲方为原告，乙方为被告，甲方以垫支方式委托乙方将甲方指定货物运输到达中国香港指定仓库，甲方垫支运输费用5000元给乙方，实际运输费用以多除少补方式最终结算，货物运输过程中，如因乙方原因导致货物损坏或者遗失，乙方以损坏遗失货物等值金额赔偿给甲方，甲方指定货物资料为联想服务器X3650M5整机共计26台；乙方需提供个人身份证复印件交予甲方；等。当日对方还在微信上提供支付宝收款二维码给原告，原告支付5000元并将付款截图发送给对方。原告主张微信聊天对方为被告，被告为原告运输货物无果也无交还货物，遂成讼。诉讼中，原告提供的支付宝电子客户回单记载，原告于2019年4月30日转账5000元给被告187××××**96的支付宝账户。被告反驳称其187××××**96的支付宝账户没有收到该笔5000元，前述微信亦非被告微信。被告在本案送达地址确认书中填写的电话号码为187××××**96。此外，原告提供《DELIVERYORDER》（送货单）、《INVOICE》（发票），主张其货物从侪登进（香港）有限公司LoginUS(HongKong)Limited购入，价值共港币2340000元，货物由侪登进（香港）有限公司送至华祺仓库运输有限公司。原告表示前述证据无原件，在香港形成，没有履行有关证明手续。原告另提供《购销合同》（复印件）及发票（打印件），主张原告对外出售同种型号货物，被告未按约定交付产生损失。黄丹确认2018年9月17日其账户的交易系受原告委托代其支付货款给侪登进（香港）有限公司。本院认为：根据诉辩意见，本案争议焦点为原被告之间是否成立委托运输关系。原告主张案涉“xiaoguozi0118”、备注为“空运郭军不能再co”的微信系被告使用。被告称该微信不是其本人的。根据微信记录，该微信用户要求原告向其支付5000元，其提供的支付宝收款二维码的收款方为被告。该微信用户同时向原告发送了被告本人的身份证照片的正面和反面。被告虽抗辩称该微信非其本人微信，但未提供反驳证据证明其主张，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应承担举证不能的不利后果，本院依据现有证据对原告主张“xiaoguozi0118”的微信号码系被告使用以及被告收取原告5000元运费的事实予以确认，认定双方存在委托运输关系。被告未按约定运送货物，收取运费后亦无交货给原告，构成违约。原告诉请其返还运费及赔偿货物损失，有理，应予支持。原告提供的《DELIVERYORDER》（送货单）、《INVOICE》（发票）系香港产生，未办理相关证明手续，本院不予认定。但根据原被告之间的微信聊天记录可以确认，原告货物已于2018年9月26日交于被告。转账记录显示原告已支出205335元（港币234000元），折算得出的货物单价与市场价差异不大，被告没有对此提出抗辩及举证，故对原告主张的货物价值，本院予以采信。因此，被告应向原告赔偿货款205335元和运费5000元给原告。《购销合同》系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，且微信显示因乙方原因致使货物遗失的乙方赔偿货物等值金额给甲方。原告主张被告另行赔偿其他损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭军在本判决生效之日起十日内向原告雷泽杰赔偿货款人民币205335元和运费5000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由原告负担801元，被告负担4249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年六月十二日书记员  郭世文林土春