广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复35号 复议申请人（申请执行人）:吴慧民，男，1990年9月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：杨昊，男，1972年8月21日出生，汉族，住广西区。 南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）在执行申请执行人吴慧民与被执行人杨昊房屋买卖合同纠纷仲裁裁决一案中，南宁中院于2019年12月26日作出（2019）桂01执240号执行裁定，驳回申请执行人吴慧民的执行申请。复议申请人吴慧民不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南宁中院查明，吴慧民与杨昊房屋买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年11月15日作出的（2017）穗仲案字第11258号裁决书已发生法律效力，吴慧民于2018年1月11日以杨昊为被执行人向该院申请强制执行，请求事项为“㈠强制杨昊完成房屋交付使用手续，并向吴慧民支付延迟办理房屋交付使用手续违约金，以成交价款225万元为基数，按每日万分之五的标准计算，从2017年8月1日起至实际交楼之日止；㈡杨昊向吴慧民支付由吴慧民预缴的仲裁费2469元；㈢杨昊承担申请本次执行的费用”，该院于同日立案执行，案号为（2018）桂01执19号。之后，根据执行工作的需要并经协调，本案在指定下级法院执行后又提级至该院继续执行，立案号为（2019）桂01执240号。执行中，被执行人杨昊于2019年9月17日针对本案执行债务金额提出抗辩，认为仲裁裁决书第一项主文裁决的“从2017年8月1日起至办妥收楼手续之日止”的违约金并不存在，本案执行债务金额为零。对此，申请执行人吴慧民答辩认为，根据双方所签合同的约定，房屋查验后双方签妥收楼确认书才视为房屋交付使用，但杨昊拒绝履行交楼义务，而租户将最后一个月租金及房屋钥匙转交给申请执行人系其自愿行为，申请执行人至今未使用涉案房屋，故违约金支付责任是仲裁机构依法作出的。 另查明，位于广州市天河区燕都路52号702号房（以下简称“涉案房屋”）原为被执行人杨昊名下房产，由杨昊于2016年9月7日出租给案外人钟晏居住使用，租期至2017年9月6日止，钟晏向杨昊支付了2016年9月7日至2017年8月6日的租金。2017年3月29日，杨昊与申请执行人吴慧民、案外人广州信仁房地产销售代理有限公司共同签订《存量房买卖合同》，约定吴慧民向杨昊购买涉案房屋，总价款为225万元，涉案房屋不带租赁合同，其交付使用时间为杨昊收齐房款当天。2017年5月27日，涉案房屋过户登记至吴慧民名下，吴慧民取得该房屋的《不动产权证书》。2017年8月1日，吴慧民向杨昊付清全部购房款。2017年8月19日，广州信仁房地产销售代理有限公司向杨昊发出《敦促履行通知书》，催促杨昊与吴慧民办理房屋交付使用手续，并称经其与吴慧民多次通知要求杨昊办理房屋交付手续，但至今杨昊仍未予以配合。2017年8月20日，钟晏将涉案房屋2017年8月7日至9月6日的月租金3300元支付给吴慧民，并于同年9月6日搬离涉案房屋，将房屋钥匙移交给吴慧民。因认为交楼手续未办理，吴慧民遂于2017年8月28日向中国广州仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2017年11月15日作出（2017）穗仲案字第11258号裁决书，裁决内容如下：“㈠杨昊向吴慧民支付迟延办理房屋交付使用手续违约金，以225万元为基数，按每日万分之五的标准计算，从2017年8月1日起至办妥收楼手续之日止；㈡本案仲裁费2469元，由杨昊承担（该费用已由吴慧民预缴，本会不予退还，由杨昊迳付吴慧民）。”。 经该院调查，广东粤垦物业管理有限公司汇侨小区物业管理处于2019年7月19日提供交款通知书一份，证明涉案房屋目前水电用户名为杨昊；南方电网广州天河供电局于2019年7月19日提供电费清单一份，证明涉案房屋目前用电客户名为杨昊。2019年10月29日，该院向中国广州仲裁委员会出具《关于明确仲裁裁决主文的函》，要求其明确（2017）穗仲案字第11258号裁决书第㈠项主文中“办妥收楼手续之日”的具体内容。2019年11月26日，中国广州仲裁委员会复函该院，称吴慧民仲裁请求的计付违约金截止日期即为“实际交楼之日”，因此“仲裁庭根据申请人的仲裁请求作出裁决依法有据，仲裁程序符合仲裁法相关规定。该案裁决书亦无‘文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项’需要补正的情形。对于无法量化为确定日期的问题，建议贵院可在执行阶段依法指引当事人正确主张违约金权利（按阶段计算）”。 南宁中院认为，本案执行依据即中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第11258号裁决书的第㈠项主文，所确定的计付违约金的截止日期为“办妥收楼手续之日”，并不是明确、具体的执行日期，对该日期的确定需依据相关证据作出法律判断，此非执行机构的权责范围，且经该院调查，查明涉案房屋原租户于2017年9月6日搬离房屋并将房屋钥匙交付吴慧民、涉案房屋2017年8月7日至9月6日的月租金3300元已由原租户支付给吴慧民，以及涉案房屋水电用户名目前仍为杨昊等事实，这些事实对收楼手续是否办妥的判定有何影响亦需裁决机构作出法律判断，该院作为执行法院无权予以认定。因此，“办妥收楼手续之日”无法具化为确定的日期，经该院函请中国广州仲裁委员会予以说明，该委员会亦未能明确违约金计算截止日期，导致本案无法计算出违约金具体数额。因此，由于本案仲裁裁决执行内容具有计算方法不明确导致无法计算出具体数额之情形，该院对申请执行人吴慧民请求强制执行中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第11258号裁决书第㈠项主文的执行申请予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第五条规定，裁定：驳回申请执行人吴慧民请求强制执行中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第11258号裁决书第㈠项主文的执行申请。 吴慧民不服向本院申请复议称，请求:1、撤销南宁中院（2019）桂01执240号执行裁定；2、按中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第11258号裁决书作出之日（2017年11月15日）计算杨昊延迟办理房屋交付使用手续的违约金。事实和理由：（一）中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第11258号裁决书第㈠项主文中“办妥收楼手续之日”可以明确为“双方签妥收楼确认书之日”。（二）由于杨昊一直不肯出面履行交楼义务、签署交楼确认书，导致执行法院无法计算违约金，其请求按照中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第11258号裁决书作出之日（2017年11月15日）计算杨昊延迟办理房屋交付使用手续的违约金。（三）案外人钟晏租赁涉案房屋，于2017年10月4日才搬离，并在仲裁庭审理时将房屋钥匙移交其，以及将2017年8月6日到9月6日的租金转交其，但系案外人自愿行为，并不作为杨昊办妥收楼手续。 杨昊书面答辩称，本案房屋已经于2017年8月6日向吴慧民交付完毕，是否签署交房确认书并未影响吴慧民完整行使房屋所有权，也未对吴慧民造成实际损失。事实和理由：（一）杨昊于2017年5月27日协助吴慧民进行了涉案房屋产权变更登记，双方签订的合同已经履行完毕，涉案房屋的所有权已经依约变更给吴慧民所有。（二）吴慧民向涉案房屋承租户收取了2017年8月6日-9月6日的租金，并于2017年9月6日收取了涉案房屋钥匙，应当认定杨昊于2017年8月6日已经交付涉案房屋给予吴慧民。（三）没有给吴慧民造成实际损失，迟延办理房屋交付使用手续违约金应不具有可执行性。 本院确认南宁中院查明的事实。另查明： 2017年3月29日，吴慧民与杨昊、广州信仁房地产销售代理有限公司（中介机构）签订《存量房买卖合同》，约定吴慧民向杨昊购买涉案房屋，建筑面积为82.34平方米,总价款为225万元,涉案房屋不带租赁合同，双方还约定交房时间为杨昊收齐房款当天及违约责任等。2017年5月27日，吴慧民取得涉案房屋《不动产权证书》；同年8月1日，吴慧民向杨昊付清全部购房款。 本院认为，归纳本案焦点问题是南宁中院驳回吴慧民执行申请是否有事实和法律依据。中国广州仲裁委员会于2017年11月15日作出（2017）穗仲案字第11258号裁决，判令：杨昊向吴慧民支付迟延办理房屋交付使用手续违约金，以225万元为基数，按每日万分之五的标准计算，从2017年8月1日起至办妥收楼手续之日止。该裁决所确定的计付违约金的截止日期为“办妥收楼手续之日”，南宁中院经过结合本案事实以及函请中国广州仲裁委员会予以说明，该委员会未能明确违约金计算截止日期，因此以无法计算出违约金具体数额为理由驳回吴慧民的执行申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确”，以及第四条“对仲裁裁决主文或者仲裁调解书中的文字、计算错误以及仲裁庭已经认定但在裁决主文中遗漏的事项，可以补正或说明的，人民法院应当书面告知仲裁庭补正或说明，或者向仲裁机构调阅仲裁案卷查明。仲裁庭不补正也不说明，且人民法院调阅仲裁案卷后执行内容仍然不明确具体无法执行的，可以裁定驳回执行申请”的规定，从本案执行依据中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第11258号裁决书第㈠项主文分析，所确定的违约金计付方法是明确的，关键是计算违约金的截止日期表述为“办妥收楼手续之日”如何确定？申请执行人吴慧民主张为裁决书作出之日即2017年11月15日；被执行人杨昊主张为吴慧民取得涉案房屋《不动产权证书》即2017年5月27日之日，并主张吴慧民于同年8月6日已收取涉案房屋的租金。因此，关于“办妥收楼手续之日”在中国广州仲裁委员会不明确说明的情况下，且人民法院经过调查执行内容仍然不明确、不具体、无法执行的，应当裁定驳回执行申请。因此，南宁中院驳回吴慧民的执行申请，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，复议申请人吴慧民提出复议的理由不成立，南宁中院（2019）桂01执240号执行裁定驳回其执行申请，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回吴慧民的复议申请，维持南宁市中级人民法院（2019）桂01执240号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 易凤英 二〇二〇年六月八日 法官助理 雷 婷 书 记 员 冯飞燕