上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5034号原告：科倍企业发展(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：毛锦泉，总经理。委托诉讼代理人：陈青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：赵群，女，1982年11月11日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。原告科倍企业发展(上海)有限公司诉被告赵群劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科倍企业发展(上海)有限公司的委托诉讼代理人陈青、被告赵群的委托诉讼代理人沈立安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科倍企业发展(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿人民币(币种下同)54,150元。事实和理由：原、被告于2017年6月1日签订了一份无固定期限劳动合同，约定被告岗位为QA。2019年3月1日，原、被告与案外人上海翱鸶贸易有限公司(以下简称翱鸶公司)签了《劳动合同主体变更协议》，约定自2019年3月1日起由翱鸶公司承继原告在原、被告劳动合同中的权利义务。故，自2019年3月1日起，原、被告之间不再存在劳动关系。2019年8月6日，被告向原告和翱鸶公司发出解除合同通知书，自行解除与翱鸶公司的劳动关系。综上所述，原告认为，原、被告之间的劳动关系已于2019年3月1日解除，之后被告与翱鸶公司建立了劳动关系。被告向翱鸶公司发出解除合同通知书，系其自愿与翱鸶公司解除劳动关系，与原告无关，原告不应向被告支付解除劳动合同经济补偿。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告赵群辩称，不同意原告的诉讼请求。原告认可其向被告发放工资，亦认可拖欠工资的事实和金额，而劳动报酬是劳动关系的主要内容之一，所以原、被告之间存在劳动关系。虽然2019年3月1日，原、被告与案外人翱鸶公司签订了《劳动合同主体变更协议》，但被告是在被强迫的状态下签订的。协议签订后，被告的工作内容、工作岗位、工作地点、工资标准均未发生变化，可见原、被告之间的劳动关系是处于延续的状态。原告从2018年7月开始拖欠工资，且绝大部分是整月拖欠，部分是存在差额，被告据此解除劳动合同，符合取得经济补偿的情形。本院经审理认定事实如下：被告于2010年6月23日入职原告处，担任品控，月工资为5,700元，双方签订有自2017年6月1日起的无固定期限劳动合同。2019年8月6日，被告通过快递向原告发出解除劳动合同通知，以原告拖欠劳动报酬等为由解除劳动合同。原告解除劳动合同前12个月平均工资为5,700元。另查明，原、被告与案外人翱鸶公司三方签订过《劳动合同主体变更协议》，协议签订后，被告的工作内容、工作岗位、工作地点及工资标准均未发生变化，工资仍然由原告发放。原告自2018年7月开始拖欠工资。又查明，被告于2019年10月10日向上海市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称上海仲裁委)申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同经济补偿54,150元、2019年5月1日至8月7日工资18,525元、2018年至2019年外派工作差旅费报销款8,000元。原告在仲裁庭审中陈述：劳动关系转移后仍然由原告对被告进行管理和安排工作。上海仲裁委经审理，裁决：一、原告支付被告2019年6月1日至8月6日工资12,448元；二、原告支付被告解除劳动经济补偿54,150元；三、对被告的其余请求不予支持。原告认可仲裁裁决结果的第一项，不服其他项，故诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、解除合同通知书、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称《劳动合同主体变更协议》签订后，被告工资虽继续由原告发放，但原告会另行与翱鸶公司进行结算。原告自2018年7月开始延迟支付工资，具体情况为：2018年9月14日支付2018年7月工资，10月23日和11月15日分两次支付2018年8月工资；2019年1月3日支付2018年9月工资，1月21日支付2018年10月工资，2月2日支付2018年11月工资，3月11日支付2018年12月工资，4月26日支付2019年1月工资，6月14日支付2月工资，7月12日支付3月工资，8月8日支付4月工资，9月29日支付5月工资。原告实属经营困难，才导致延期发放工资，且均足额发放，并未恶意克扣。2019年3月1日起被告便与原告不存在劳动关系，而是与翱鸶公司建立了劳动关系，被告在签订《劳动合同主体变更协议》时是明知的。2019年3月1日之前，被告的社会保险费是由原告委托第三方缴纳的，之后由翱鸶公司继续委托该第三方公司缴纳，6月是由原告缴纳的，7月开始由翱鸶公司缴纳。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、《劳动合同主体变更协议》复印件，主要内容为：自2019年3月1日起，由翱鸶公司承继原告在原、被告签订的劳动合同中的所有权利义务，原劳动合同的其他内容不变。证明2019年3月1日起，被告与翱鸶公司建立劳动关系，被告应向翱鸶公司主张相关权利。原告称原件被被告拿走了，原告并未留存。被告对该证据的真实性不予认可，称无原件予以核对，但认可三方之间确实签订过与该证据内容一致的《劳动合同主体变更协议》，并主张被告是在受原告诱骗和胁迫的状态下签订的。2、基本养老保险个人账户转入核定表复印件，证明被告与翱鸶公司建立劳动关系，由翱鸶公司为其缴纳社会保险费。被告对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，称原告为规避相应的法律责任，从2019年7月开始突然将被告的社会保险关系转入翱鸶公司。审理中，被告称原告在仲裁审理过程中始终认可由其向被告支付劳动报酬，未作过先支付再与翱鸶公司结算的陈述。2019年5月之前的社会保险费是原告委托第三方缴纳的，6月是原告缴纳的，7月开始由翱鸶公司缴纳。原告与翱鸶公司是关联企业，原告的法定代表人是翱鸶公司的控股股东。原告从事外销业务，翱鸶公司从事内销业务。被告为证明其主张，提供了下列证据：1、被告和原告处法务经理、总裁秘书、被告所在部门经理之间的录音光盘与文字整理材料，证明被告是在受原告诱骗和胁迫的状态下签订的《劳动合同主体变更协议》。原告对录音光盘的真实性无异议，对合法性不认可，称录音是在私密空间中未经被录音人同意的情况下偷录的，侵犯了被录音人的合法权益，且被告在录音过程中存在诱导情形，故该证据不能作为合法证据使用。被录音人的口述也不能代表原告的意思。原告对录音文字整理材料的真实性不予认可，认为与录音内容存在多处不符，有些部分是被告自行总结的。2、请假卡，证明被告2019年6月至8月请假均是向原告申请，并由原告批准，证明被告劳动关系一直在原告处。原告对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的。原告是实际用工单位，被告请假理应向原告提出，并由原告批准。本院认为，本案的争议焦点为2019年3月1日后原告与被告是否存在劳动关系及原告是否应支付被告解除劳动合同经济补偿。关于劳动关系。原、被告与案外人翱鸶公司三方于2019年3月1日签订了《劳动合同主体变更协议》后，原告工资仍然由原告支付，原告虽主张在支付被告工资后会另行与翱鸶公司进行结算，但并未提供证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。被告认可协议签订后，被告的工作内容、工作岗位、工作地点及工资标准均未发生变化，被告仍由原告进行管理和安排工作，故本院认为《劳动合同主体变更协议》并未得到实际履行，被告与原告的劳动关系仍然处于延续状态，直至被告于2019年8月6日提出解除劳动合同。关于解除劳动合同经济补偿。原告认可自2018年7月起即开始延迟支付工资，2018年7月至2019年5月的工资中，大部分月份的工资拖延支付时间为2个月以上，部分月份达3个月之久。至被告于2019年8月6日解除劳动合同时，原告尚未支付2019年4月至7月工资。另，原告未提供证据证明其延迟支付工资系事先经过与劳动者协商一致，故被告以原告拖欠劳动报酬为由解除劳动合同并要求原告支付经济补偿，具有事实和法律依据。经核算，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿54,150元。关于2019年6月1日至8月6日工资。上海仲裁委裁决原告支付被告2019年6月1日至8月6日工资12,448元，原告并无异议，被告亦未提起诉讼，应视为认可，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、原告科倍企业发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告赵群2019年6月1日至8月6日工资12,448元；二、原告科倍企业发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告赵群解除劳动合同经济补偿54,150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告科倍企业发展(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年六月一日书记员  刘杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。