福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终132号 上诉人（原审原告）厦门汉兴和家具工业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区鳌冠村西片88号之一，统一社会信用代码913502007692642597。 法定代表人彭湃，董事长。 委托代理人李碧珠,该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层，统一社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人张贻取，该局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路61号。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人何少芳，厦门市司法局工作人员。 原审第三人张光群，女，1968年3月5日出生，汉族，住贵州省贵定县。 委托代理人方剑辉、林艺丹，福建重宇合众律师事务所律师。 上诉人厦门汉兴和家具工业有限公司（以下简称汉兴和公司）因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定及被上诉人厦门市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初364号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。 原审判决查明，2018年3月6日，张光群入职汉兴和公司，从事普工岗位一职，入职时，张光群系达到法定退休年龄的务工农民，未享受城镇职工基本养老保险待遇。此后，张光群日常工作时间为8:00-12:00，12:30-17:30，经常加班至23时、24时。2017年3月7日起，张光群租住的居住地为厦门市同安区，居住地与公司之间的路程约2.5公里，平时独自一人步行上下班。 2018年5月28日至29日，张光群的工作打卡时间分别为7:38，12:01，12:44，17:30，17:43，次日02:30。2018年5月29日2时52分，张光群下班步行至厦门市同安区时，与林仲秋驾驶的闽Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，事故造成车辆损坏及张光群受伤的损害后果。当天，张光群被送至厦门市第三医院住院治疗。 2018年6月5日，厦门市公安局同安分局交警大队作出第350212120180000161号道路交通事故认定书，认定：林仲秋负本次事故全部责任，张光群不负本次事故责任。 2018年7月28日，张光群经厦门市第三医院治疗出院。出院诊断为：1.右肱骨大结节骨折；2.左胫骨平台骨折；3.左膝关节软骨损伤；4.右膝韧带、半月板损伤；5.右侧肋骨骨折；6.L5滑脱并椎弓峡部裂；7.脑震荡；8.右顶部头皮裂伤；9.多处挫伤；10.老年性骨质疏松（重度）。 2019年4月9日，张光群委托福建重宇合众律师事务所律师方剑辉向市人社局申请工伤认定，市人社局当日予以收件。4月23日，市人社局要求张光群提供补充材料；5月10日，张光群将材料补齐；5月13日，市人社局对张光群的工伤认定申请正式予以受理。5月21日，市人社局向汉兴和公司送达举证责任通知书。5月24日，汉兴和公司向市人社局提供不予受理仲裁申请决定书及两份判决书。7月1日，市人社局向张光群及其同事周廷芳调查核实其工作岗位、工作地点及事故发生当天的工作情况。 2019年7月4日，市人社局作出编号为2019010958号工伤认定书，对张光群予以认定工伤。市人社局将工伤认定书分别于7月10日和7月22日送达至张光群及汉兴和公司。2019年9月9日，汉兴和公司向市政府申请行政复议。10月31日，市政府作出厦府行复〔2019〕68号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定书。11月2日，市政府将上述行政复议决定书邮寄送达给张光群和汉兴和公司；11月4日，邮寄送达给市人社局。 原审判决另查明，2018年7月30日，同安区劳仲委作出厦同劳仲案不字[2018]0014号不予受理仲裁申请决定书，以张光群超过法定退休年龄，不符合受理条件为由，对张光群的劳动争议仲裁申请不予受理。2018年8月1日，张光群向厦门市同安区人民法院提起民事诉讼，要求确认与汉兴和公司存在劳动关系并支付相关待遇。2018年10月8日，厦门市同安区人民法院作出（2018）闽0203民初3489号民事判决书，认定汉兴和公司与张光群之间的法律关系为劳务关系，并非劳动关系，判决驳回张光群的全部诉讼请求。张光群不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。2019年2月19日，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终256号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，本案的争议焦点在于：一、是否应当对张光群适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；二、张光群发生案涉交通事故是否符合“上下班途中”。 一、是否应当对张光群适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》载明：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”汉兴和公司作为用人单位，明知其聘用的张光群系超过法定退休年龄的务工农民，仍然予以聘用，即使双方之间的法律关系经生效判决确定为劳务关系，亦属于《工伤保险条例》的保护范畴，市人社局适用《工伤保险条例》的有关规定对其进行工伤认定，适用法律正确。 二、张光群发生案涉交通事故是否符合“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定“上下班途中”的情形为“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。张光群发生交通事故的时间是在其下班后半小时左右，属于合理时间范围内。关于上下班的合理路线，原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。根据在案证据和庭审调查，张光群发生交通事故的地点是在其日常上下班的合理路径中，汉兴和公司认为张光群偏离了上下班合理路线，但未提供证据加以证明，法院不予采信。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据交警部门作出的道路交通事故认定书，张光群不负本事故责任。因此，张光群受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。市人社局作出案涉职工工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。汉兴和公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。市政府的复议决定，认定事实清楚，符合法定程序，并无不当。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回汉兴和公司的诉讼请求。 宣判后，汉兴和公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.原审法院援引（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，认定张光群与汉兴和公司之间的劳务关系属于《工伤保险条例》的保护范畴，适用法律错误。2.张光群发生案涉交通事故的地点不在《工伤保险条例》规定的“上下班途中”，原审判决认定案涉交通事故地点是张光群日常上下班的合理途中，认定事实不清。请求撤销原审判决，依法改判支持汉兴和公司原审提出的诉讼请求。 市人社局辩称，其答辩意见同原审答辩意见一致，请求驳回汉兴和公司的上诉请求，依法维持原审判决。 市政府辩称，1.汉兴和公司作为用人单位，明知张光群系超过法定退休年龄的务工农民，仍予聘用，即使双方之间的法律关系经生效判决确定为劳务关系，亦属于《工伤保险条例》的保护范畴。市人社局作出的案涉职工工伤认定和市政府作出的复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。2.汉兴和公司的上诉请求没有事实和法律依据。请求驳回汉兴和公司的上诉请求，依法维持原审判决。 张光群述称，事故发生地点是在其上下班的合理路径中。其提供给市人社局的“上下班路线图”为百度地图根据起点（汉兴和公司）和终点（土厝里）择优选择的最佳路线，之所以未选择土厝里170号为终点的原因在于地图上无法直接显示该地点。其在申请工伤认定过程中也提交了手绘的“上下班路线图”证明案涉地点系其上下班途中的必经地点，但是市人社局未收取该手绘路线图。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。二审中，张光群当庭补充提交三份证据：1.手绘地图；2.百度地图；3.同安区土厝里170号图片；用于证明本案事故发生地点系在张光群上下班的合理路径内。质证认为，张光群居住在才比较符合客观情况，但汉兴和公司确认其无法就张光群的居住地点提供相关证据予以反驳。市人社局和市政府对张光群补充提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对张光群提交的上述证据的真实性予以认可。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中载明：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。本案中，汉兴和公司聘请超过法定退休年龄的张光群从事普工岗位，2018年5月29日2时52分，张光群于下班途中步行至厦门市同安区时，发生道路交通事故。厦门市公安局同安分局交警大队依法作出道路交通事故认定书，认定张光群不负本次事故责任。因此，市人社局据此作出案涉工伤认定并不不当。市政府作出的复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，亦无不当。关于张光群发生案涉交通事故的地点是否属于“上下班途中”的问题，本院认为，原先张光群在百度地图未能搜索到“土厝里170号”的情况下，选取最接近的“土厝里”作为终点进行百度地图合理路线的生成，符合日常经验法则。二审中，张光群亦提交了手绘地图等补充证据，可以证明案涉交通事故地点属于其上下班的合理路线范围内。关于汉兴和公司认为张光群实际居住地点应当在的主张，因张光群已于原审提供租住证明等证据，汉兴和公司也未提供相应证据予以反驳，故本院对此不予采信。 综上所述，汉兴和公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回汉兴和公司的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人汉兴和公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年六月三十日 法官助理 洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……