四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3175号 上诉人（原审被告）：四川艺星启航教育咨询有限公司，住所地成都高新区科园南路88号2栋2楼201号。 法定代表人：林耀。 上诉人（原审被告）：林耀，男，1982年1月16日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：汪姮，国浩律师（成都）事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈周培，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于鸿昌，男，1985年11月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李波，四川霖澳律师事务所律师。 原审第三人：成都市文轩优优教育咨询有限公司，住所地成都市锦江区东大路238号成都市妇女儿童中心A区六楼。 法定代表人：汪婧。 上诉人四川艺星启航教育咨询有限公司（以下简称艺星启航公司）、林耀因与被上诉人于鸿昌、原审第三人成都市文轩优优教育咨询有限公司（以下简称文轩优优公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭于2020年4月16日对本案进行了审理。本案现已审理终结。 艺星启航公司、林耀上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回于鸿昌的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由于鸿昌负担。事实和理由：于鸿昌与艺星启航公司不存在借贷关系，2017年9月至2019年2月，于鸿昌系艺星启航公司的实际经营者，于鸿昌向文轩优优公司支付的租赁保证金150000元系于鸿昌作为股东对艺星启航公司进行的投资用于弥补公司亏损，于鸿昌与艺星启航公司未签订借款合同，并无借贷合意，本案不应适用民间借贷法律关系审理，艺星启航公司、林耀不应承担还款责任。 于鸿昌答辩称，1.于鸿昌与林耀仅存在股权转让关系，并非工商登记注册以及艺星启航公司实际认可的股东，而林耀是艺星启航公司唯一股东，占股100%，林耀才是艺星启航公司的实际控制人；2.于鸿昌于2018年11月28日应艺星启航公司及其法定代表人林耀的请求先行替公司向文轩优优公司支付150000元租赁保证金，艺星启航公司已占有、使用该租赁房屋，艺星启航公司应当返还该150000元；3.于鸿昌并无法定义务或合同约定去弥补公司亏损。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 文轩优优公司陈述，文轩优优公司对艺星启航公司、林耀的上诉请求及事实与理由没有异议。 于鸿昌向一审法院起诉请求：1.艺星启航公司返还于鸿昌代为垫付的房屋租赁保证金150000元；2.诉讼费、保全费等费用由艺星启航公司承担。3.林耀对艺星启航公司的债务承担连带责任。 一审法院经审理查明：2018年11月20日，于鸿昌与文轩优优公司签订了《房屋转租协议》，约定：文轩优优公司将其承租的位于成都市东大路238号成都市妇幼儿童中心五楼的商铺转租给艺星启航公司。艺星启航公司向文轩优优公司支付房屋租赁保证金150000元，且在正式签订房屋租赁合同后五个工作日内支付到文轩优优公司规定的银行账户。于鸿昌在艺星启航公司法定授权人及上述合同艺星启航公司盖章处签字确认。 2018年11月28日，于鸿昌通过银行转款的方式向文轩优优公司转款支付上述150000元，并附言四川艺星启航教育公司转5楼租赁保证金。 另，艺星启航公司登记为有限责任公司（自然人独资），林耀为艺星启航公司的一人股东。 以上事实，有《房屋转租协议》、企业信用信息公示报告、银行卡交易明细清单等证据相互佐证。 关于于鸿昌与艺星启航公司之间是否形成合法有效的民间借贷法律关系，一审法院认为，艺星启航公司与文轩优优公司签订了《房屋转租协议》，约定艺星启航公司需向文轩优优公司支付房屋租赁保证金150000元，于鸿昌向文轩优优公司转款支付了该笔保证金150000元，现于鸿昌以民间借贷法律关系要求艺星启航公司归还该150000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，于鸿昌提交了证据证明其向文轩优优公司转款是代艺星启航公司向文轩优优公司支付的保证金，艺星启航公司应对收到于鸿昌的150000元转款作合理解释并举证予以证明。艺星启航公司辩称于鸿昌支付文轩优优公司保证金是由于于鸿昌经营艺星启航公司处于亏损状态，于鸿昌实际也是艺星启航公司的股东，案涉款项是于鸿昌对艺星启航公司的投资款以及用于弥补公司亏损状态，艺星启航公司亦就其抗辩意见提交了《股权转让协议范本—公司追加股东》、《保密协议》等予以证明，但艺星启航公司上述证据内容不足以证明与本案款项存在关联，艺星启航公司亦无其他证据予以佐证案涉款项是双方约定为于鸿昌向艺星启航公司的投资款，艺星启航公司未能就收到于鸿昌的该150000元作合理解释，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，艺星启航公司应承担举证不力的不利后果。对于鸿昌以民间借贷法律关系要求艺星启航公司归还借款本金150000元的诉请，一审法院予以支持。 关于林耀是否应对艺星启航公司上述债务承担连带责任，一审法院认为，艺星启航公司于2018年8月23日登记为有限责任公司（自然人独资），林耀为该公司一人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”规定，林耀未能举证证明艺星启航公司财产独立于林耀自己的财产，故对于鸿昌该诉请，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、艺星启航公司于判决生效之日起十日内向于鸿昌归还借款本金150000元；二、林耀对艺星启航公司的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由艺星启航公司、林耀承担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审另查明：艺星启航公司于2016年7月22日成立，成立时公司股东为林耀、熊军、张薇。 于鸿昌在一审庭审中提交一份《股权转让协议范本——公司增加股东》，该协议约定林耀、熊军、张薇共计向于鸿昌、刘文博出让40%股权，价格800000元，其中，于鸿昌受让股权24%、刘文博受让16%。另约定，合同签订后三个工作日内，于鸿昌、刘文博向林耀、熊军、张薇支付400000元至甲方指定账户（即林耀账户）；自合同签订起三个月后，根据实际纯利润进行分红，其中于鸿昌、刘文博享有纯利润20%的支配权，分红完成后三个工作日内于鸿昌、刘文博应当再次向林耀、熊军、张薇支付400000元。林耀、熊军、张薇收到全款三个工作日内，完成将约定股权转让给于鸿昌、刘文博并办理完毕股权的工商变更登记手续。该协议末尾由林耀、熊军、张薇、于鸿昌、刘文博签字，没有载明签订日期。 2017年10月24日由林耀出具一份《收款证明》，载明当日收到于鸿昌240000元、刘文博160000元，系入股艺星启航公司的第一笔股本金，于鸿昌、刘文博将享有艺星启航公司总计20%的权益。 于鸿昌曾参与艺星启航公司经营管理。 于鸿昌、刘文博诉林耀、熊军、张薇股权转让纠纷，由成都市武侯区人民法院受理，案号为（2019）川0107民初10306号，该案尚在审理过程中。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.艺星启航公司与于鸿昌是否存在借贷关系，艺星启航公司是否应当承担还款责任；2.林耀是否应当承担连带还款责任。本院评述如下： 一、关于艺星启航公司与于鸿昌是否存在借贷关系的问题。艺星启航公司上诉主张于鸿昌向文轩优优公司支付的租赁保证金系股东对公司的投资用于弥补公司亏损，而非对公司的借款，艺星启航公司与于鸿昌之间并无借贷合意，双方之间不存在借贷关系，其不应承担还款责任。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，首先，艺星启航公司抗辩转账系其他债务则应当对其主张提供证据证明，但艺星启航公司并未举证证明于鸿昌垫付的150000元系其对公司的投资，故应由其承担相应的举证不能的责任。其次，艺星启航公司实际占有并使用租赁房屋，其因于鸿昌垫付的150000元租赁保证金而实际获利。在没有事实依据的情况下，于鸿昌垫付该笔费用不应当然视其对公司的自愿支出。故此，艺星启航公司的上诉理由不能成立，一审法院认定于鸿昌与艺星启航公司借贷关系成立并无不当，艺星启航公司应向于鸿昌承担还款责任。 二、关于林耀是否应当承担连带还款责任的问题。一审法院适用《中华人民共和国公司法》第六十三条规定认定林耀作为艺星启航公司的一人股东，在其未举证证明其与艺星启航公司财务独立的情况下，应对案涉债务承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条系为防止一人公司的股东滥用公司独立人格和有限责任原则，增强对公司外部债权人的保护而设立。而本案中，于鸿昌与艺星启航公司股东林耀、熊军、张薇之间存在股权转让行为，其对艺星启航公司的实际股权结构和资金构成清楚知晓，并对公司进行过经营管理，于鸿昌并不属于公司外部债权人。虽然艺星启航公司未在工商管理部门对股权变更进行登记，但于鸿昌与林耀、熊军、张薇之间的股权转让纠纷仍在诉讼过程中，且于鸿昌亦未提交证据证明艺星启航公司与林耀之间存在财务混同的情形。故此，本案不适用《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，林耀不应承担连带还款责任。 综上所述，艺星启航公司、林耀的上诉请求部分成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初5033号民事判决第二项，即：“林耀对四川艺星启航教育咨询有限公司的上述债务承担连带责任”； 二、维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初5033号民事判决第一项，即：“四川艺星启航教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向于鸿昌归还借款本金150000元”； 三、驳回于鸿昌其他诉讼请求。 一审案件受理费1650元，由四川艺星启航教育咨询有限公司负担；二审案件受理费3300元，由四川艺星启航教育咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年六月一日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 余 梦 影