浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4218号 上诉人（原审被告）：胡国安，男，1960年3月26日出生，汉族，慈溪市广播电视台工作，住慈溪市。 委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雨辰，浙江麦田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史益女，女，1969年1月11日出生，汉族，无业，住慈溪市。 原审被告：胡斌，男，1990年4月16日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人胡国安为与被上诉人史益女、原审被告胡斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 胡国安上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、胡国安在一审裁判后发现新证据，证明胡国安在一审时所述50万元已归还属实。胡国安发现两份关键证据，即2014年1月2日，胡国安向史益女两次汇款各15万元，合计30万元。故胡国安已全部归还向史益女的借款。另外三笔款项，均是胡斌做生意需要向胡国安所借，胡国安在2014年7月至2014年10月期间，共计归还给史益女借款本金正好是265万元。故涉案四笔款项，胡国安已全部偿还完毕。二、史益女做了虚假陈述导致一审法院对部分事实认定错误。一审判决认定胡国安、胡斌出具的借条内容与事实不符，且根据其记载的每笔金额，合计起来应该是200万，而非195万。另外，史益女提供的四份借据中载明的文字记录，均是史益女单方面所记载，胡国安并未签字确认，一审以胡国安未提出异议为由认定胡国安的陈述与行为前后矛盾没有依据。根据民事诉讼的高度盖然性证明标准，应认定胡国安已清偿涉案四笔借款。 史益女辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 胡斌未作答辩。 史益女向一审法院起诉并变更诉讼请求：判令胡国安、胡斌支付史益女借款50万元及自2014年7月16日起至款项付清之日止按月息1.5%计算的利息。 一审法院认定事实：史益女与胡国安于2004年3月8日登记结婚。2011年3月25日，胡国安、胡斌向史益女借款190万元，约定月息一分五厘，并出具借条一份。史益女在该借条右上角标注“此借据为4张借据中的第壹张①”，在右下角标注“还款：2014.7.14/35万、7.15/15万、7.18/20万、7.19/10万、7.25/10万、7.28/30万、7.28/30万、7.29/20万、当天由农行6116划入4741计5万、7.30/10万、9.2/25万，共195万”,左下角标注“190万为本金。5万为5、6、7月的利息约8厘多计算。”2011年12月16日，胡国安、胡斌向史益女借款25万元，约定月息一分五厘，并出具借条一份。史益女在该借条右上角标注“A.此借据为4张借据中的第二张②。B.利息账目与②③④相关联。”，在左下角标注“还款：2014.10.21农行6116收入25万，8.13农行6116收入5万。利息：5、6、7、8、9、10计6个月按8厘计算为12000，此单余38000到借据③上”。2012年2月21日，胡国安、胡斌向史益女借款50万元，约定月息一分五厘，并出具借条一份。史益女在该借条右上角标注“①此借据为4张借据中的第4张；②利息账目与②③④相关联，借款②是50000-12000，余38000到③，借款③是38000-9600，余28400；③余额至借据④上”，在左下角标注“还款：2014.8.15收到5万、9.12收到3万，利息5、6、7、8计4个月按8厘计为2560，结欠本金42万的利息5、6、7、8、9、10、11计7个月为23520，借据③余28400,28400-2560-23520=2320/此借据本金欠款为42万，利息从2014.11.21号起”。2013年7月4日，胡国安向史益女借款30万元，约定月息一分五厘，并出具借条一份。史益女在该份借条的右上角标注“①此借据为4张借据中的第3张③；②利息账目与②③④相关联”，在右下角标注“还款：2014.8.29农行尾号6116收到30万，利息：5、6、7、8计4个月按8厘计9600，注：借据②余38000，结余28400到借据④上”。2014年7月14日、15日、18日、19日、25日、28日、29日、30日、8月13日、15日、29日、9月2日、12日、10月21日、2015年1月12日、11月20日，胡国安分别汇款给史益女35万元、15万元、20万元、10万元、10万元、60万元、15万元、10万元、5万元、5万元、30万元、25万元、3万元、25万元、2万元、1万元，合计271万元。2014年7月29日，史益女汇款给胡国安5万元。综上，胡国安汇给史益女共计266万元。双方一致确认上述借款发生于双方约定个人财产制后。2016年4月20日、29日，史益女与胡国安就财产约定有关事宜进行了公证。一审法院认为，案件有三个争议焦点：一、借款利率为月利率0.8%还是月利率1.5%；二、截至2014年11月，落款日期为2012年2月21日的50万元借条项下的借款史益女未受偿的本金是多少；三、2015年1月12日胡国安汇给史益女的2万元是否用于归还本案借款或者支付利息。关于第一个争议焦点，四份借条均约定月利率1.5%，但史益女在四份借条上备注的利息内容中，自2014年5月起均显示按照月利率0.8%计息，虽然史益女陈述其并不认可月利率0.8%，但史益女已将其中三份结清的借条还给胡国安，从史益女归还借条的行为来看，史益女自2014年5月起，自愿按照月利率0.8%计息，且按照0.8%计息并不损害胡国安、胡斌合法权益，故认定借款利率为月利率0.8%。关于第二个争议焦点，史益女主张未受偿借款本金仍为50万元，而胡国安、胡斌抗辩该借条项下借款史益女已全部受偿，未受偿的借款为2013年7月4日的30万元。对此该院认为，胡国安已在录音中认可三份借条已收回，双方也确认四份借条中仅剩一份借条原件即2012年2月21日50万元的借条，故胡国安、胡斌关于2013年7月4日的30万元借款未结清的抗辩，不予采信。史益女在2012年2月21日50万元的借条复印件上标注了还款的时间、金额，确认借款本金为42万元，并将该复印件交付胡国安，应当视为史益女对此予以确认，胡国安抗辩不认可史益女关于四张借条的利息及本金结算，但却接受了史益女认为已结清的三份借条原件，现也未提供证据证明其当时对2012年2月21日的借条原件上告备注的内容提出过异议，胡国安的陈述与行为前后矛盾，结合另三份借条上史益女的标注习惯及四份借条的关联性，认定截至2014年11月，落款时间为2012年2月21日的50万元借条项下所欠的借款本金为42万元。关于第三个争议焦点，2012年2月21日的借条左下角史益女备注2014年5月至11月的利息金额及“利息从2014.11.21号起”，虽史益女未确认备注时间，但根据利息结算月份及利息余额2320元的内容可知，备注时间应为2014年11月份至2014年12月21日之间。2014年11月21日起至2015年1月11日止，以借款本金42万元为基数，按月利率0.8%计算的利息为5824元。截止2015年1月11日，扣除2012年2月21日借条中史益女备注的之前所余的利息2320元后，胡国安、胡斌尚欠史益女利息3504元。鉴于史益女、胡国安未约定该2万元的款项性质，根据相关司法解释之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照先实现债权的有关费用、后利息、最后本金的顺序抵充。故该院认定胡国安于2015年1月12日支付史益女的2万元中，3504元用于支付利息，余款16496元用于归还借款本金，故胡国安、胡斌尚欠史益女借款本金403504元（42万元-16496元）。综上，该院认为史益女与胡国安、胡斌之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，应受法律保护。史益女已履行交付借款的义务，因双方未约定还款期限，胡国安、胡斌应当在史益女催讨后的合理期限内及时还本付息。根据婚姻法的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产的约定，对双方具有约束力，故对胡国安关于可在与史益女离婚时一并处理本案所涉借款的抗辩，不予采纳。史益女的诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、胡斌、胡国安于判决生效之日起七日内共同归还史益女借款本金403504元，并支付自2015年1月12日起至实际清偿日止、以403504元为基数、按月利率0.8%计算的利息；二、驳回史益女的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12963元，减半收取计6481.50元，由史益女负担2203元，胡斌、胡国安共同负担4278.50元。 二审中，胡斌未向本院提供新的证据。胡国安向本院提供2014年1月2日转账凭证，拟证明史益女在2014年1月2日收到胡国安还款30万元，涉案2014年7月4日借条项下借款30万元已经归还。史益女质证后认为，2014年1月2日的汇款30万元，是胡国安归还史益女2013年12月31日汇给胡国安的30万元。胡斌未参加审理，视为放弃质证权利。史益女提供下列证据：2013年12月31日汇给胡国安的转账凭条两份，拟证明2013年12月31日胡国安收到史益女汇款30万元，胡国安提供的2014年1月2日的30万元汇款就是为了归还该款项。经质证，胡国安认为，对证据真实性没有异议，付款账号户名是史益女，但银行卡由胡国安持有。胡斌未参加审理，视为放弃质证权利。本院认为，史益女对胡国安提供的证据真实性没有异议，对证据真实性予以认定。胡国安对史益女提供的证据真实性没有异议，对证据真实性予以认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为落款日期为2012年2月21日的50万元借条项下的借款是否已经还清，史益女主张未受偿该笔借款，而胡国安认为该借条项下借款已全部还清。对此本院认为，胡国安在录音中认可三份借条已收回，双方确认四份借条中仅剩一份2012年2月21日50万元借条原件，故胡国安认为2013年7月4日的30万元借款未结清，难以采信。史益女在2012年2月21日50万元的借条复印件上标注了还款的时间、金额，确认借款本金为42万元，并将该复印件交付胡国安，胡国安接收了史益女认为已结清的三份借条原件，也未提供证据证明其当时对2012年2月21日的借条原件上备注的内容提出过异议，结合另三份借条上史益女的标注习惯及四份借条的关联性，一审认定截至2014年11月，落款时间为2012年2月21日的50万元借条项下所欠的借款本金为42万元，有事实依据。胡国安二审中提供汇款时间为2014年1月2日二份汇款凭证，拟证明2013年7月4日的30万元借款也已经还清，但根据史益女二审中提供的2013年12月31日汇款凭证显示其另于2013年12月31日汇给胡国安30万元，胡国安对此又未提供相反证据证明，故难以认定胡国安对涉案借款已全部还清的事实。一审对利息处理也并无不当。胡国安认为史益女涉嫌虚假诉讼，但提供的证据不足以证明其主张，不予采信。本案事实已经清楚，胡国安申请开具调查令调查史益女有关银行卡自2013年1月1日至2014年1月2日银行流水，不予准许。 综上，胡国安的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人胡国安负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年六月二十八日 书记员  许光红