河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1620号 上诉人（原审被告）：徐玉祥，男，1962年1月20日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被上诉人（原审原告）：李文强，男，1972年9月18日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：魏文生，河北滏潮律师事务所律师。 上诉人徐玉祥因与被上诉人李文强机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐玉祥上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人只承担被上诉人医疗费项下的16819元，对交强险伤残范围内的费用不予赔付。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在委托鉴定过程中，鉴定程序严重违法，且鉴定结论明显依据不足，理应撤销原判，发回重审。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条及27条的规定，鉴定前应征得人民法院同意，并与被告协商。当事人对于人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，证据证明存在下列情况之一的，人民法院应予准许。首先，磁县法院并没有安排原被告对预鉴定的诊断证明书、病历等证据进行统一质证。其次，磁县法院没有依法告知上诉人，对需要鉴定材料应当进行充分的质证，导致鉴定机构的鉴定意见从始至终视为无效。尽管上诉人的二儿子在询问笔录上签字，貌似认可质证意见。但是上诉人从未委托二儿子参与本案的诉讼，原一审卷中也没有委托手续，况且上诉人也未出具过委托二儿子的手续，那么上诉人二儿子在询问笔录的签字显然是没有任何效力的。一审法院对证据进行的质证，上诉人是不知情的，一审法院剥夺了上诉人的知情权。因此本案的程序违法，该鉴定机构作出的鉴定意见不能作为认定赔偿的依据。再次，鉴定意见书没有全面从严审核，片面依靠李文强提供的病历、报告单作出鉴定的结果，导致鉴定结论错误。2、一审法院审理查明的事实存在重大错误，理应由中院改判或者发回重审。一审法院以上诉人未提交相关的证据证实被上诉人因机动车事故右侧肋骨骨折实际为3根，从而不考虑上诉人申请重新鉴定申请的理由，是明显错误的。上诉人认为该证据不需要上诉人提交，仅仅由被上诉人提交的病历中就能证实一审法院查明的事实存在错误。2019年2月3日，被上诉人当庭提交的邯郸市中心医院CT报告单第三项及2019年2月3日20:13分影像报告单均显示，被上诉人的伤情为右侧6-8肋骨折。2019年2月5日，邯郸市中心医院检查影像报告单却变成了右侧肋骨5-8根，尽管只差一根肋骨，但是导致赔偿费用却相差太大。上诉人怀疑被上诉人的伤情存在重大疑问，认为不是事故发生之时所造成的。被上诉人在一审开庭时，没有提供原始的CT报告单，且一审卷宗也没有。尽管上诉人要求被上诉人出具，但时至今日也没有出具。 李文强口头答辩称：1.鉴定程序并不违法，法院有权指定鉴定机构进行鉴定，法院通知了徐玉祥到法庭质证，徐玉祥委托了儿子到庭，鉴定机构是双方认可的。2.当事人申请重新鉴定，必须符合法定条件，徐玉祥提出的无理无据申请，法院有权决定不准许。3.司法鉴定机构参照的鉴定材料是医院出具的，而且鉴定机构对李文强进行了医疗检查，有医院的病历检查报告等，鉴定结果是有事实根据的，上诉人的上诉理由是一面之词，没有事实根据，鉴定机构对李文强作出的是伤残鉴定不是病情鉴定，与李文强的病情无关。4.一审判决偏袒了上诉人，李文强在邯郸市第一医院的费用没有支持，该费用不是全部用于静脉血栓，其中也有治疗交通事故受伤的费用。5.事故责任交警部门已经作出认定，上诉人承担本次事故的主要责任，是上诉人的违章行为造成李文强的伤害，李文强眼睛有视力，不是看不清，事故责任已经作出明确划分。 李文强向一审法院起诉请求：1.依法判令徐玉祥赔偿李文强医疗费等费用共计110000元；2.本案诉讼费等费用由徐玉祥承担。 一审法院认定事实：2019年2月3日16时30分许，徐玉祥驾驶冀D7511X号宗申普通三轮摩托车沿冀南新区马峰线由西向东行驶至马头镇电厂家属院门口处时与由东向南左转弯李文强驾驶的二轮电动车侧面相撞，造成李文强受伤，一机动车、一非机动车不同程度受损的事故后果。徐玉祥驾驶达到报废标准且未按规定定期进行安全技术鉴定的机动车上路行驶，遇到情况时采取措施不当是造成此次事故的直接原因；李文强驾驶非机动车上路行驶，转弯未让直行的车辆先行，是造成此次事故的间接原因。2019年3月2日，邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队作出第130401120190000018号道路交通事故认定书，认定徐玉祥负此次事故的主要责任，李文强负此事故次要责任。事故发生后，李文强被送往邯郸市中心医院进行治疗，主要诊断为：右侧多发肋骨骨折，其他诊断为：左侧肋骨骨折、双肺挫伤、右髋部软组织损伤、右踝软组织损伤、2型糖尿病。2019年2月16日，李文强出院，在该院实际住院治疗13天，共支付医疗费20377.25元。2019年2月23日，李文强前往邯郸市第一医院住院治疗，主要诊断为左侧下肢深静脉血栓形成，其他诊断为：2型糖尿病、右侧多发肋骨骨折、左侧肋骨骨折、双肺挫伤、右髋部软组织损伤、右踝软组织损伤。在该院李文强进行了下腔静脉滤器置入术+置管溶栓术，下肢深静脉造影+左侧髂骨静脉球囊扩张术，下腔静脉滤器取出术，2019年3月9日李文强出院，在该院共住院14天，花费75876.05元，医保报销60559.35元，个人实际支付15316.7元。2019年7月11日，经邯郸法证司法医学鉴定中心鉴定，李文强伤残等级评定为十级伤残一处，营养期限为60日，护理期限为60日，误工期限为120日，住院期间护理人数为2人，其后护理人数为1人。李文强共花费鉴定费2200元。李文强定残时本人46周岁，为城镇户口。李文强住院期间由张殿勋、李萍照顾，其他时间由李萍照顾。李文强女儿李佳欣2002年1月8日出生，李文强定残时李佳欣17周岁。李文强母亲董希芹，1930年11月5日出生，李文强定残时董希芹88周岁，董希芹名下有三子，长子李再杰，次子李再斌，三子李文强，董希芹为城镇户口。另查明，事故发生后，徐玉祥向李文强垫付过3000元。河北省2018年城镇居民人均可支配收入为32997元，2018年居民服务、修理和其它服务业年平均工资为39947元，2018年城镇居民人均年消费性支出22127元。机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额为:死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。2019年9月，一审法院收到有徐玉祥的重新鉴定申请书，徐玉祥申请对李文强的伤情进行重新鉴定。 一审法院认为，关于李文强主张的各项损失，1.医疗费应为20377.25元,有医疗费票据、住院病历、诊断证明等予以佐证。李文强虽主张邯郸市第一医院的费用，但李文强的该次住院系为治疗其静脉血栓，且该次住院费用业经医保报销，证明并非因事故造成，故对李文强主张的邯郸市第一医院的费用，一审法院不予支持；同时，徐玉祥虽辩称李文强在邯郸市中心医院住院时有三分之二的费用系糖尿病用药，与本次事故没有关联，其不应承担该部分费用，但并未向一审法院提供相关证据，一审法院不予采纳。2.住院伙食补助费按照住院天数每天50元计算，即650元(50元/天×13天)。3.营养费根据鉴定意见，营养期限60日按照每天50元计算，即3000元（50元/天×60天）。4.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。根据鉴定意见，李文强的护理期限为60天，住院期间2人，其他时间1人，参照2018年河北省居民服务、修理和其它服务业年平均工资标准，护理费应为7989.4元（39947元÷365天×60天+39947元÷365天×13天）。本案中，李文强虽向一审法院提交了邯郸市车巢汽车销售服务有限公司的证明以及公司的营业执照和邯郸市金益汽车销售服务有限公司的证明和营业执照，但其并未向一审法院提交张殿勋、李萍与上述两公司签订的劳务合同，事故发生前12个月的工资证明、公司的法定代表人证明以及法定代表人身份证复印件、张殿勋和李萍本人的身份证复印件、张殿勋的完税证明，且徐玉祥亦对李文强提交的证据不予认可，故对李文强的该项证据一审法院不予采信，对李文强的护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。5.关于误工费，根据鉴定意见，误工期限120天，参照2018年河北省城镇居民人均年可支配收入标准计算，误工费为10848.3元（32997元÷365天×120天）。李文强虽向一审法院提交了淮安市万高精密铸造有限公司的证明，证明李文强在该单位上班，每月工资6000元，并提交了事故发生前12个月的李文强工资表复印件，但李文强并未向一审法院提交其劳动合同、完税证明、淮安市万高精密铸造有限公司的法人主体证明以及其因误工减少的工资收入证明，且李文强向一审法院提交的工资表复印件亦未加盖公司印章，徐玉祥对该项证据亦有异议，故对该项证据一审法院不予采信，对李文强的误工损失应参照2018年河北省城镇居民人均年可支配收入标准计算。6.李文强的残疾赔偿金根据鉴定意见十级伤残一处，根据李文强的年龄按2018年度城镇居民人均年可支配收入标准计算，即65994元(32997元×20年×10%)。7.精神损害抚慰金，根据李文强受伤程度、损害事实，一审法院确定为5000元。8.鉴定费2200元，有票据予以佐证。徐玉祥虽辩称对该费用不予认可，应由李文强自行承担，但费用确系李文强因该次事故遭受的损失，故对该辩称，一审法院不予采纳。9.被扶养人生活费，根据李佳欣、董希芹于李文强定残时年龄，参照2018年城镇居民人均年消费性支出标准计算，李佳欣扶养费为1106.3元[22127元×(18岁-17岁)×10%÷2]，董希芹扶养费为3687.8元（22127元×5年×10%÷3），被扶养人生活费共计为4794.1元（1106.3元+3687.8元），徐玉祥虽然对邯郸冀南新区马头镇车骑关村民委员会提供的证明有异议，认为村委会作为证明主体身份不合格，但是村民委员会作为基层群众性自治组织，其对村中人员情况有一定的知悉，其作出的证明能在一定程度上反映出村中人员情况，且本案中村民委员会作出的该证明并不违反国家法律、法规禁止性规定，故对徐玉祥的辩称，一审法院不予采纳。10.交通费酌定为200元。综上所述，李文强的损失确定为118853元，其中医疗费费用赔偿限额内为24027.25元（医疗费20377.25元、住院伙食补助费650元、营养费3000元），死亡伤残赔偿限额内为94825.8元（护理费7989.4元、残疾赔偿金65994元、误工费10848.3元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2200元、被扶养人生活费4794.1元、交通费200元）。关于徐玉祥申请重新鉴定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，徐玉祥称李文强的伤情存有疑问，李文强在邯郸市中心医院第一次拍片显示右侧为3根肋骨骨折，而第二次拍片显示右侧为4根肋骨骨折，但徐玉祥并未向一审法院提供相关证据证明李文强因该事故右侧肋骨骨折实际为3根。对徐玉祥提出的鉴定材料质证时徐玉祥本人未到庭，其儿子徐国辉的签字笔录非经徐玉祥的授权的问题，一审法院在组织鉴定质证时，通知了徐玉祥到庭，但徐玉祥让其儿子徐国辉到庭，本人未到庭，现徐玉祥又不认可徐国辉的代理行为，那么徐玉祥的未到即视为放弃了自己的质证权利，且李文强向一审法院提交鉴定申请后，双方对鉴定机构协商不成，一审法院有权指定鉴定机构进行鉴定，该程序不违反法律规定。徐玉祥虽提交了重新鉴定申请，但本案中李文强的鉴定并不违反法律规定，故对徐玉祥的重新鉴定申请，一审法院依法不予准许。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。虽然徐玉祥对事故认定书有异议，但其驾驶达到报废标准且未按规定定期进行安全技术鉴定的机动车上路行驶，遇到情况时采取措施不当，是造成该次事故的直接原因，李文强驾驶非机动车上路行驶，虽违反了转弯未让直行的车辆先行的法律规定，其行为有一定过错，但该行为系造成此次事故的间接原因，故事故认定书中认定，徐玉祥负事故的主要责任，李文强负事故的次要责任，并无不妥。故徐玉祥应先在交强险责任限额范围内赔偿李文强损失，剩余部分由徐玉祥承担70%，李文祥承担30%为宜。本案中李文强的损失总额118853元，其中医疗费费用赔偿限额内为24027.25元（医疗费20377.25元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、），死亡伤残赔偿限额内为94825.8元（护理费7989.4元、残疾赔偿金65994元、误工费10848.3元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2200元、被扶养人生活费4794.1元、交通费200元）。徐玉祥应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李文强94825.8元，应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李文强10000元。对李文强超出交强险医疗费用赔偿限额的14027.25元（24027.25元-10000元），应由徐玉祥承担70%的赔偿责任，即赔偿9819元（14027.25元×70%）。因徐玉祥已向李文强垫付费用3000元，应当予以扣除。综上，徐玉祥应赔偿李文强各项损失共计111644.8元（10000元+94825.8元+9819元-3000元），但李文强仅向一审法院主张110000元损害赔偿，一审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告徐玉祥于本判决生效后十五日内赔偿原告李文强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等共计110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告徐玉祥负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院委托的鉴定应否予以认定。经查，该鉴定系经河北省磁县人民法院委托有鉴定资质的邯郸法证司法医学鉴定中心作出的司法鉴定意见书，鉴定人员具有司法鉴定人执业证。徐玉祥上诉提出该鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，但未就其主张提供任何证据予以证实，本院对此不予认定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，一审法院对徐玉祥申请重新鉴定的请求未予支持符合法律规定。现徐玉祥上诉理由没有充分有效的证据予以证实，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，徐玉祥的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2130元，由徐玉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 封志平 审判员 徐世民 二〇二〇年六月十八日 书记员 游亭亭