山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1087号 上诉人（原审被告）：日照港集团有限公司，住所地日照市东港区黄海一路91号，统一社会信用代码91371100168357011L。 法定代表人：蔡中堂，董事长。 委托诉讼代理人：盛腾，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔庆增，男，1956年5月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王名成，山东赞特瑞律师事务所律师。 原审被告：日照港股份有限公司，住所地日照市东港区海滨二路7号，统一社会信用代码913700007409658444。 法定代表人：王建波，董事长。 上诉人日照港集团有限公司因与被上诉人孔庆增、原审被告日照港股份有限公司侵权责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 日照港集团有限公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实错误，现有证据足以直接证明，事发时上诉人对涉案道路不具有管理、维护责任。上诉人在一审时向法庭提交的日照市城市管理局出具的请示中明确指出“南侧道路维护管理责任不明确”，即事发时涉案道路的维护管理责任不明，这一结论是被市领导、市财政局、市交通局、市城管局、市交警支队、市交通运输事业管理中心、上诉人、东港区政府、日照经济技术开发区管理负责同志一致认可的。正因为责任不明，为了明确责任解决问题，才有了日照市城市管理局征求各方意见后向市政府出具的上述请示。概而言之，请示的前提是涉案道路现在的维护管理责任不明确，请示的目的是为了报请上级确定涉案道路日后的维护管理具体责任主体。另一方面，上诉人出资改造并不意味着对其必然附随有管理养护的义务，出资和养护是两个不同的行为范畴，否则也就没有利益各方讨论形成上述请示的必要。在该请示得到上级明确做出具体批示之前，涉案道路的维护管理责任是不明确的，这一基本事实是不能通过法官的主观推理来改变的，法庭更不能为了解决纠纷，而置明确事实于不顾，将这一不明责任强行加到上诉人身上，让上诉人负担不应承担的责任。 孔庆增辩称，一审已查明上诉人对涉案路段负有管理、维护职责，因涉案路段散落的水泥块未即使清除导致被上诉人受伤，上诉人应承担侵权责任。日照市城市管理局出具的批示中虽载明“南侧道路维护管理责任不明确”，但也明确该路系日照港集团有限公司出资，南侧进出重型车辆，且在有关责任划分的建议中明确“由日照港集团继续使用和维护、管理”，并经李永红市长批示“关键要形成长效机制，切实抓好落实”，以上证实涉案路段由日照港集团有限公司出资建设、使用受益，建议中亦明确该路段由日照港集团有限公司继续使用和维护、管理，故日照港集团有限公司应当对涉案路段尽到管理、维护责任，因涉案路段散落的水泥块上诉人未及时清除导致被上诉人受伤，其应当承担侵权责任。上诉人未有新证据证实其主张，应驳回其上诉请求。 孔庆增向一审法院起诉请求：1.请求日照港集团有限公司、日照港股份有限公司赔偿损失90000元；2.诉讼费由日照港集团有限公司、日照港股份有限公司承担。孔庆增曾列日照市住房和城乡建设局为被告，后撤回对其的起诉。 一审法院经审理认定事实如下：2018年5月2日，孔庆增驾驶二轮摩托车发生交通事故，2018年5月7日，日照市公安局交通警察支队日照港大队为孔庆增涉案事故出具证明，载明“2018年5月2日19时许，孔庆增（身份证号3728021956××××××××）无证驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车沿上海路疏港路南侧路由西向东行驶至北京路与上海路路口东150米处时，与路边南侧的水泥块相撞，致孔庆增受伤，摩托车损坏。特此证明”。双方均认可路边南侧的水泥块系散落在路上的。日照港集团有限公司、日照港股份有限公司主张事故发生时孔庆增未佩戴头盔，孔庆增主张事故发生时佩戴头盔，但未在一审法院限定的期限内提交证据予以证实。 2019年7月11日，日照经济技术开发区交通和建设局出具关于上海路相关情况的说明，载明“根据日照港集团有限公司申请，经市政府研究同意，由日照港集团有限公司对北京路（上海路以南段）、上海路（北京路至海滨五路段）进行隔离改造，北京路（上海路以南段）东半幅、上海路（北京路至海滨五路段）水泥隔离墩至路南侧边缘为进出港车辆专用车道，由日照港集团有限公司管理。特此说明”。 2019年8月20日，日照市城市管理局向市政府出具日城管请字[2019]6号关于明确北京路、上海路部分路段管理责任的请示，载明“根据市领导关于《关于明确北京路、上海路部分路段安全设施管理责任的报告》批示要求，8月8日上午，郑德庆副市长现场召集市财政局、市交通局、市城管局、市交警支队、市交通运输事业管理中心、日照港集团、东港区政府、日照经济技术开发区管委负责同志对北京路、上海路部分路段管理责任划分情况进行了研究，并对责任进行明确。现将有关情况请示如下：一、道路现状管理情况：（一）上海路（北京路至至海滨五路段）。长度900米，养护面积3.4万平方米。2003年，该段作为沈海高速东延线，主路面由市公路局投资建设，附属设施由开发区管委负责。2017年3月，为解决疏港车辆与社会车辆混行问题，根据《日照市2017年城市规划建设管理计划及公路建设计划》安排，由日照港集团出资，市交通局组织实施了改造施工。改造完成后，南侧进出重型车辆，北侧供社会车辆通行。目前，南侧道路维护管理责任不明确，北侧道路作为220省道一部分，由东港区公路局维护管理。…二、有关责任划分的建议：现场会上，郑德庆副市长听取了市交通局、市交警支队、东港区政府、开发区管委、日照港（集团）有限公司等相关单位的汇报，要求本着‘尊重历史、实事求是’的原则对北京路、上海路部分路段管理责任进行划分，会议确定：一是将上海路（北京路至海滨一路段）隔离墙南侧道路、北京路（上海路至日照至海滨五路段）等道路改为港口内部道路，长度9公里，养护面积16.2万平方米，由日照港集团继续使用和维护、管理。…当否，请批示”。李永红市长于2019年8月26日在该请示公文阅批单中批示“关键要形成长效机制，切实抓好落实”。 日照港集团有限公司、日照港股份有限公司认为以上请示及阅批单的权威性和证明力远大于日照经济技术开发区交通和建设局出具的说明，从该请示中可以看出该请示作出之日即2019年8月20日之前上海路（北京路至海滨五路段）“目前南侧道路维护管理责任不明确”，故事故发生时，事发路段维护管理责任未定，且该请示显示日照经济技术开发区交通和建设局的上级单位即日照经济技术开发区管委会负责同志参与了该请示的研究，故日照经济技术开发区交通和建设局出具的说明与事实不符，应不予采信。孔庆增对该请示无异议，认为从该请示中可以看出该路段由日照港集团有限公司出资，故日照港集团有限公司、日照港股份有限公司受益应该承担责任。 孔庆增伤后于2018年5月2日至2018年5月28日入日照市人民医院住院治疗，共计住院26天，其病情经诊断为硬膜下水肿、脑疝、脑挫伤、颅骨骨折、××、肝功能异常，住院病案中载明其职业为农民。经孔庆增申请一审法院委托，潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对孔庆增（务工）的精神状态进行了法医精神病鉴定并评定其伤残等级，鉴定结论为：孔庆增患“脑外伤所致精神障碍”，目前构成十级伤残。日照港集团有限公司、日照港股份有限公司对孔庆增的伤残等级无异议。 孔庆增主张的损失数额、计算方法及提交的证据有：1.医疗费35025元；2.残疾赔偿金79098元（2018年城镇可支配收入39549元/年×20年×10%）；3.司法鉴定费3570元；4.误工费32506元（39549元/年÷365天×300天）；5.护理费3120元（26天×120元/天）；6.住院伙食补助费780元（26天×30元/天）；7.交通费780元（26天×30元/天）；以上损失提交证据：住院病例、医疗费发票、诊断证明、用药明细、鉴定报告、鉴定费票据、村委证明原件、孔庆增购房收款凭证、日照翔东建筑劳务分包有限责任公司营业执照复印件、工资证明、工作证明；以上各项损失共计132733元，要求日照港集团有限公司、日照港股份有限公司按照70%的比例即92911元承担责任，但孔庆增仅主张9万元，超出部分自愿放弃。日照港集团有限公司、日照港股份有限公司对孔庆增主张的损失及证据意见如下：对孔庆增提交以上证据的真实性均无异议；但认为医疗费部分内容用于治疗××、肝功能异常，并非治疗涉案事故导致的受伤，庭后七日内确认是否对用药合理性进行鉴定申请；对伤残等级无异议，对计算标准无异议，但是计算年限应该为18年，并非20年；对司法鉴定费无异议；对误工费计算标准有异议，应该按26天计算，孔庆增年龄已超过60岁，误工费应不予支持，确系支持的话，只能支持26天，对孔庆增提交的误工费证明只有工资及工作证明，未提交工资结算收款证明材料，如现金工资领款记录或银行工资发放流水明细等材料，不足以证明孔庆增事发时的工作情况，请依法予以认定；护理费、交通费、住院伙食补助费请求依法认定；另外对于责任比例有异议，责任的构成应包括3个方面：1.水泥路块散落，相关车辆、人员应付责任；2.孔庆增自身应承担的责任；3.该路段养护主体应承担的责任。日照港集团有限公司、日照港股份有限公司认为第1、2应负主要责任，道路养护仅能付次要责任，该种责任分配已被法院及一审法院做出的生效判决支持。 孔庆增对于残疾赔偿金同意按照18年计算。日照港集团有限公司、日照港股份有限公司未在一审法院限定的期限内提交用药合理性鉴定申请。 孔庆增要求日照港集团有限公司、日照港股份有限公司共同承担赔偿责任，认为日照港集团有限公司、日照港股份有限公司实为一家；日照港集团有限公司、日照港股份有限公司对此不同意，认为日照港集团有限公司、日照港股份有限公司系互相独立的法人，都不负责涉案道路的管理与养护。 一审法院认为，孔庆增无证驾驶二轮摩托车在涉案路段与路边南侧散落在路上的水泥块相撞，致使孔庆增受伤，提交日照市公安局交通警察支队东港大队出具证明予以证实，一审法院予以认定。孔庆增在涉案路段受伤，认为日照港集团有限公司、日照港股份有限公司系涉案路段的出资建设、使用、管理维护的责任人，故要求其承担赔偿责任。日照港集团有限公司、日照港股份有限公司对此不予认可，认为其没有管理维护的义务，考虑日照市城市管理局出具的批示中虽载明“南侧道路维护管理责任不明确”，但也明确该路系日照港集团有限公司出资，南侧进出重型车辆，且在有关责任划分的建议中明确“由日照港集团继续使用和维护、管理”，并经李永红市长批示“关键要形成长效机制，切实抓好落实”，以上证实涉案路段由日照港集团有限公司出资建设、使用受益，建议中亦明确该路段由日照港集团有限公司继续使用和维护、管理，故日照港集团有限公司应当对涉案路段尽到管理、维护责任，因涉案路段散落的水泥块日照港集团有限公司未及时清除导致孔庆增受伤，其应当承担侵权责任。日照港集团有限公司、日照港股份有限公司系独立的法人，日照港股份有限公司对事故的发生不存在过错，故对孔庆增的受伤不承担赔偿责任。考虑孔庆增在城市道路上驾驶摩托车，应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，提高交通安全意识，因其未注意自身安全，亦属无证驾驶，且其虽主张佩戴头盔但未提交证据予以证实，对事故的发生存有较大的过错，应适当减轻日照港集团有限公司的赔偿责任。日照港集团有限公司主张散落水泥块在路上相关车辆应应承担部分责任，认为道路养护仅能承担次要责任，孔庆增主张散落水泥块的车辆无法确认，也不再追加。故根据双方在该次纠纷中的过错程度和原因力比例，结合案件事实，一审法院酌定由日照港集团有限公司承担40%的赔偿责任，因孔庆增不再追加散落水泥块车辆的责任人员，故其余损失由孔庆增自行负担。 对孔庆增主张的各项损失，一审法院确认如下：1.医疗费35025元，孔庆增提交的证据客观真实，足以证实其主张，日照港集团有限公司主张部分用于治疗××、肝功能异常，应予以扣除，但其未在限定内的期限内申请用药合理性鉴定，亦无证据证实孔庆增住院期间哪些费用是用于治疗非因本次事故导致的受伤，因此对日照港集团有限公司、日照港股份有限公司该辩解，不予采纳，故一审法院对孔庆增主张的医疗费35025元予以确认；2.残疾赔偿金71188.2元，日照港集团有限公司、日照港股份有限公司对孔庆增主张的伤残等级及计算标准无异议，但认为应当计算18年，孔庆增亦同意计算18年，故一审法院确认残疾赔偿金为71188.2元，超出部分，不予支持；3.司法鉴定费3570元，孔庆增提交证据予以证实，日照港集团有限公司、日照港股份有限公司对此无异议，一审法院对司法鉴定费3570元予以确认；4.误工费13002.41元，日照港集团有限公司、日照港股份有限公司虽主张孔庆增已经超过退休年龄，并对孔庆增提交的证据有异议，但考虑孔庆增并非正式退休的员工，不存在法定退休的情形，结合其提交证据证实其系城镇居民的事实，酌定按照2018年城镇可支配收入39549元/年的标准计算误工费，结合孔庆增伤情，并参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定误工时间为120天，故确认误工费为13002.41元，超出部分，不予支持；5.护理费3120元，对孔庆增主张的护理时间为住院时间26天予以确认，结合日照市护工行业标准，对孔庆增主张的护理标准为120元/天予以确认，故对孔庆增主张的护理费为3120元予以确认；6.住院伙食补助费780元，对孔庆增主张的住院伙食补助时间为住院时间26天予以确认，对孔庆增主张的标准亦不超过法律规定，故对住院伙食补助费780元予以确认；7.交通费520元，结合孔庆增实际住院就医的实际情况，酌定交通费为520元，超出部分，一审法院不予支持。故一审法院确认孔庆增的损失为：医疗费35025元、残疾赔偿金71188.2元、司法鉴定费3570元、误工费13002.41元、护理费3120元、住院伙食补助费780元、交通费520元，共计127205.61元。日照港集团有限公司应按照40%的责任比例赔偿孔庆增50882.24元。孔庆增曾列日照市住房和城乡建设局为被告，后撤回对其的起诉,系孔庆增在法律规定范围内对权利的自由处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、日照港集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿孔庆增医疗费、残疾赔偿金、司法鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计50882.24元；二、驳回孔庆增要求日照港股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回孔庆增本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由孔庆增负担445元，由日照港集团有限公司负担580元。 二审中，上诉人提交一审法院（2018）鲁1102民初4624号民事判决书一份，证实该判决书中案件事实与本案类似，从该判决书中对当事人各方责任的认定看，本案中上诉人不应承担赔偿责任，即使承担责任，一审法院划分责任比例不当。经质证，被上诉人称上诉人提供的判决书与本案无关联性，个案有个案的具体情况，一审法院划分责任比例正确。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点是上诉人对涉案道路是否具有管理维护责任，对被上诉人的损失是否承担赔偿责任。 被上诉人无证驾驶二轮摩托车在涉案路段与路边南侧散落在路上的水泥块相撞，致使其受伤，对该事实各方均无异议。被上诉人主张上诉人对涉案路段负有使用、管理和维护责任，对其损失上诉人应承担赔偿责任。被上诉人对此不予认可，主张从日照市城市管理局出具的批示中载明内容看，事发时涉案道路的维护管理责任不明确，其对涉案道路没有管理维护的义务。虽然日照市城市管理局出具的批示中载明“南侧道路维护管理责任不明确”，但该批示责任划分部分明确载明“由日照港集团继续使用和维护、管理”，从该表述可以看出涉案道路在该批示出具前即由上诉人使用和维护、管理，该批示进一步明确了由上诉人继续使用和维护、管理。同时，该批示中载明“2017年3月，为解决疏港车辆与社会车辆混行问题，根据《日照市2017年城市规划建设管理计划及公路建设计划》安排，由日照港集团出资，市交通局组织实施了改造施工。改造完成后，南侧进出重型车辆，北侧供社会车辆通行”。也即涉案道路改造完成后南侧主要进出重型车辆，结合日照经济技术开发区交通和建设局出具的关于上海路相关情况的说明，可以看车涉案道路主要为进出港车辆所使用车道。一审法院综合上述事实认定上诉人对涉案道路负有管理维护责任并无不当。因上诉人对涉案路段未尽到管理维护义务，对散落涉案路段的水泥块未及时清理导致被上诉人受伤，一审法院综合事发原因，双方过错程度，认定上诉人对被上诉人损失承担40%的赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1072元，由上诉人日照港集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年六月五日 书记员  刘 畅