湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘05行终141号 上诉人（原审原告）绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组。 负责人罗从孝，男，1950年5月25日出生，苗族，住湖南省绥宁县，该组组长。 被上诉人（原审被告）绥宁县瓦屋塘镇人民政府，住所地湖南省绥宁县瓦屋塘镇。 法定代表人沈忠友，该镇镇长。 委托代理人罗茂林，男，该镇人大主席。 委托代理人彭范军，湖南振绥律师事务所律师。 上诉人绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组诉被上诉人绥宁县瓦屋塘镇人民政府撤销行政决定并要求赔偿一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581行初10号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组组长罗从孝，被上诉人绥宁县瓦屋塘镇人民政府的委托代理人罗茂林、彭范军到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原审裁定认定，绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组系原绥宁县瓦屋塘镇双江村二组更名而来，1985年绥宁县瓦屋塘镇双江村（以下简称双江村）所属村民与村委会签订了《山林承包合同书》，合同期限为15年，2000年承包合同到期。双江村为了更好、公平合理利用村级集体资源，考虑本村人口变化和大部分村民的意见，于2006年9月8日召开了全体村组干部（时任二组、六组组长未到场）、党员和村民代表（7人）参加的责任山延包工作专题会议，讨论并以30人同意、2人反对、1人弃权的票数通过了双江村责任山延包方案，同时成立了责任山延包工作领导小组，并于2006年9月9日制定了书面《双江村责任山延包方案》。该责任山延包方案对组织领导（成立以吴昌金同志为组长，覃彩云同志为副组长，各组组长为成员的责任山延包工作领导小组。各组成立3-5人的责任山延包工作小组）、承包原则（以组为单位，按现有人口承包，实行大稳定小调整）、承包人口的界定、原承包面积的核定、承包期限（10年）、承包款、林地调整、时间安排等方面作出了规定。之后，双江村就该方案向绥宁县瓦屋塘镇人民政府请示，请求批准实施。绥宁县瓦屋塘镇人民政府于2006年9月10日作出瓦政发（2006）58号《关于双江村请求批准实施〈双江村责任山延包方案〉的批复》，内容为：“你村呈报的关于请求批准实施《双江村责任山延包方案》的请示收悉。经乡党委政府研究，同意你村实施《双江村责任山延包方案》。同时，希望你村抓出特色，圆满完成责任山延包工作，为其他村责任山延包作出典范”。2007年1月19日，双江村作出了《双江村责任山延包方案补充条款》，对《双江村责任山延包方案》中承包人口的界定作出了明确具体的规定。方案实施后，双江村仅二组、六组召开了组民会议，讨论并最终确定责任山延包方案，其余一组、三组、四组、五组、七组、八组没有按双江村提出的《双江村责任山延包方案》落实山林承包，而是按1985年各户《山林承包合同书》进行承包45年至2052年。2011年10月，双江村二组村民罗从孝、黄家和等10人到绥宁县信访局再次信访责任山延包问题，绥宁县瓦屋塘镇人民政府于当年11月12日作出瓦政发［2011］32号《关于双江村二组信访责任山延包问题的答复意见》，认为《双江村责任山延包方案》有效。2012年8月，双江村二组村民罗从孝、黄家和、蔡希荣、蔡希奎四人以《双江村责任山延包方案》侵害集体经济组织成员权益为由起诉绥宁县瓦屋塘镇双江村民委员会，要求撤销。该案被绥宁县人民法院、邵阳市中级人民法院以不属于人民法院民事诉讼受案范围裁定驳回起诉。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。绥宁县瓦屋塘镇人民政府于2006年9月10日作出瓦政发（2006）58号《关于双江村请求批准实施〈双江村责任山延包方案〉的批复》，绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组陈述于2007年4月看到了该批复。绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组要求撤销绥宁县瓦屋塘镇人民政府作出的行政批复，自作出行政批复之日起已超过五年，绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组提起行政诉讼的时间已经超过起诉期限，依法应予驳回起诉。《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。故绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组要求瓦屋塘镇人民政府赔偿经济损失280000元的诉讼请求，应予驳回起诉。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定驳回绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组的起诉。 上诉人绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组上诉称，2006年林权换发证时期，瓦屋塘镇人民政府违反2003年实施的《农村土地承包法》第20条的规定：“林地承包期为30-70年”。与中共中央办公厅、国务院办公厅于1997年8月27日下发的《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》背道而驰，《通知》第二条规定：“在第1轮土地承包即将到期之前，中央就明确宣布土地承包期再延长30年不变。已经做好延长土地承包期工作的地方，承包期限不足30年的，要延长到30年”。但是，瓦屋塘镇人民政府于2006年9月10日下发了瓦政发（2006）58号文件，指示原双江村委会重新分山，“抓出特色、做出典范”，2006年至今十多年了，由于瓦屋塘镇人民政府不作为，我们组的林权证始终没有得到落实。请求二审撤销原审裁定，撤销瓦屋塘镇人民政府于2006年9月10日作出的瓦政发（2006）58号《关于双江村请求批准实施〈双江村责任山延包方案〉的批复》。 被上诉人绥宁县瓦屋塘镇人民政府辩称：一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，答辩人于2006年9月10日作出的瓦政发（2006）58号《关于双江村请求批准实施〈双江村责任山延包方案〉的批复》是根据原双江村委会请示事项所作的回复性公文，属于行政批复。这种行政批复是上下级机关之间的内部行为，与公民、法人或者其他组织之间不具有直接的法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释（2018）1号）第一条第二款第（十）项规定，被答辩人的起诉不属于行政诉讼法的受案范围，应予裁定驳回起诉。二、答辩人所作瓦政发（2006）58号《关于双江村请求批准实施〈双江村责任山延包方案〉的批复》没有违反法律法规及国家政策。在本案中，答辩人收到下级机关原双江村委会“请求批准实施《双江村责任山延包实施方案》的请示”后，认真审查了原双江村委会作出的《双江村责任山延包实施方案》内容及原双江村委会作出该方案相关程序，认为该方案的制定属于村民自治且符合法律规定及政策，便对双江村委会作出同意实施该承包方案的批复意见，这是答辩人依法履行行政职责且没有超越职权，属于依法行政而不属于违法行政。因此，答辩人所作涉案行政批复行为本身没有违反法律及国家政策规定。三、被答辩人要求答辩人赔偿其各项经济损失28万元缺乏事实与法律依据。本案中被上诉人所作行政批复行为不属于违法行为，也没有对上诉人的利益产生直接影响。本案不属于行政诉讼受案范围；被上诉人作出本案行政批复不具有违法性，上诉人主张经济赔偿没有事实与法律依据。请求二审驳回上诉，维持原裁定。 二审查明的案件事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，绥宁县瓦屋塘镇人民政府于2006年9月10日作出瓦政发（2006）58号《关于双江村请求批准实施〈双江村责任山延包方案〉的批复》，绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组陈述于2007年4月看到了该批复。即使根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组要求撤销绥宁县瓦屋塘镇人民政府作出的行政批复，应当在知道之日起二年内提起行政诉讼，即应当在2009年4月前提起行政诉讼。绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组于2019年12月提起行政诉讼，也已超过起诉期限。关于绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组要求绥宁县瓦屋塘镇人民政府赔偿经济损失280000元的诉讼请求，根据法律规定，行政赔偿需要以被诉行政行为确认违法为前提，故上诉人请求行政赔偿缺乏事实和法律依据。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定裁定驳回绥宁县瓦屋塘镇宝顶村第9组的起诉并无不当。上诉人上诉提出未超过起诉期限的理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋红玲 审判员  刘朝晖 审判员  杨皞陟 二〇二〇年六月十五日 法官助理李薇 书记员成庆 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……