天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2335号上诉人（原审原告）：李延民，男，1951年4月30日出生，汉族，天津市供销社退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李志云，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津居然之家家居建材有限公司，住所地天津市河西区解放南路475号。法定代表人：文琳君，总经理。委托诉讼代理人：周长虎，天津四恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：代宇航，天津四恒律师事务所实习律师。上诉人李延民因与被上诉人天津居然之家家居建材有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初17079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李延民上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审期间上诉人已提供家具预订单、收款收据、商户门店照片等证据，足以证明上诉人在被上诉人店内2-086的商户定做购买橱柜，并向该商户缴纳了货款。一审法院以与被上诉人就该场地签订租赁协议的主体系天津文达一统装饰材料有限公司而非龙鼎木门为由，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实有误。上诉人在购买橱柜时，系在被上诉人店内商铺中签订的预订单、也是在该商铺内交的款项，购买的也是龙鼎牌商品，与商铺挂的“龙鼎天著全屋定制”的品牌一致，因此，上诉人认为若与上诉人签订合同的主体并非承租被上诉人商铺的主体，那也是因为被上诉人管理存在混乱导致，应由被上诉人承担不利的法律后果。同时，一审法院以上诉人并未将涉诉货款支付给被上诉人为由驳回上诉人的诉讼请求，适用法律不当，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，并未要求消费者需将款项交给柜台出租者才可向其主张赔偿。天津居然之家家居建材有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所称交易系在华夏家博会达成并签订了销售单合同，该交易并非在被上诉人商店内成交，相关款项亦未交给被上诉人门店，因此上诉人的主张缺乏依据，请求驳回上诉。李延民向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告因购买家具所受损失15600元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月24日，李延民在华夏家博会与参展商家“龙鼎木门”达成合意，李延民向其购买衣柜、榻榻米、柜门产品，并出具了《专用销售单》，其中写明了产品单价，商家签字盖章为天津市河西区龙鼎明轩木门经销部，商家名称为“龙鼎木门”，门店地址为“河西居然之家2-086”，李延民交纳现金2000元。现李延民主张其在华夏家博会结束后，至天津居然之家家居建材有限公司的2-086商户签订了龙鼎基业集成家居（珠江店）预订单，并向龙鼎天著全屋定制交纳了尾款15600元。另，天津居然之家家居建材有限公司与天津文达一统装饰材料有限公司就其摊位号为DS59-1-2-086的场地签订有招商合同，该场地由天津文达一统装饰材料有限公司承租用于商业经营，产品经营类别为木门，主经营品牌为龙鼎天著，租赁期限为2016年8月1日至2017年7月31日、2017年8月1日至2018年7月31日。李延民提交的龙鼎基业集成家居（珠江店）预订单中有“家博会已交定金2000元，总金额17600元”的字样。一审法院认为，公民的合法权益依法受到保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李延民先是在华夏家博会中与天津市河西区龙鼎明轩木门经销部就衣柜等产品的购买达成合意，后又向龙鼎天著全屋定制交纳了尾款，并收到了龙鼎基业集成家居（珠江店）预订单，虽《专用销售单》中参展商家门店地址为河西居然之家2-086，收据中收款单位地址处显示的是河西居然之家珠江店2-086，但与天津居然之家家居建材有限公司就该摊位签订合同的主体并非上述主体，李延民也未将钱款交予天津居然之家家居建材有限公司，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。消费者向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿需满足的要件之一为消费者在展销会、租赁柜台购买了商品或者接受了服务，现李延民提交的证据无法证实其在天津居然之家家居建材有限公司购买了商品或接受了服务，故其依据上述规定要求天津居然之家家居建材有限公司赔偿的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告李延民的诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由原告李延民负担。”二审中，上诉人提交2017年8月19日上诉人受邀参加被上诉人商场内组织的“京派联盟总裁签售会”现场录音录像光盘及相关网络新闻报道截图，用以证明涉诉商铺的2-086的实际经营人许艳刚作为京派联盟总裁受邀参加签售活动，上诉人也作为客户参加了该活动，在活动后收到了活动礼物收纳箱，足以证明上诉人在被上诉人商场内购买商品的事实。被上诉人对该证据的真实性认可，但认为该证据与本案件纠纷不具有关联性。本院经审查认为，对上诉人提交证据的真实性予以确认，但该证据内容不能证明上诉人关于在被上诉人商场内购买的涉诉商品的主张，对上诉人的该项证明目的，不予确认。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系上诉人因消费者合法权益受到损害提起的财产损害赔偿纠纷，二审期间当事人的争议焦点为上诉人是否在被上诉人出租的商铺购买的涉诉商品以及上诉人要求被上诉人承担赔偿责任是否应予支持。关于上诉人是否在被上诉人出租的商铺购买的涉诉商品一节，根据上诉人提交的《专用销售单》，上诉人系在华夏家博会上就涉诉商品签订的购买协议并交纳了定金，该销售单商家签字盖章处加盖的系“天津市河西区龙鼎明轩木门经销部”的印章，商家负责人处由王丽伟签字确认，同时根据上诉人提交的王丽伟的名片显示，王丽伟系北京龙鼎基业工贸有限公司的销售部经理。而根据在案证据及当事人陈述，被上诉人商场内2-086商铺的承租方为天津文达一统装饰材料有限公司，其法定代表人为许艳刚。上诉人虽主张与其签订销售合同的主体就是许艳刚的公司，王丽伟与收取货款的蒋晔鸿均系许艳刚的员工，但未能提供相应证据予以证明。因此，根据现有证据，不能证明与上诉人订立销售合同的主体与租赁被上诉人商场内2-086商铺的主体系同一主体，且上诉人提交的销售单、预订单、收据等证据中均未存在“居然之家”标识等能够显示涉诉交易与被上诉人存在关联的内容，一审判决据此认定上诉人不能证明其系在被上诉人出租的商铺购买的涉诉商品，并无不当，本院予以维持。关于上诉人要求被上诉人承担赔偿责任一节，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，消费者向租赁柜台出租者主张赔偿责任的前提条件是消费者在柜台购买商品，现上诉人提供的证据不足以证明该条件成立，其主张被上诉人承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李延民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人李延民负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  薛 晨二〇二〇年六月十九日书记员  王铎臻