上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13040号上诉人（原审被告）：博定（上海）智能科技有限公司，住所地上海市闵行区苏召路1628号2幢C163室。法定代表人：方代娣，经理。委托诉讼代理人：施宇杰，该公司员工。委托诉讼代理人：周建云，上海万浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州四杰机械科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇工业园区南环路3号。法定代表人：顾丹烨，总经理。委托诉讼代理人：夏文平，江苏剑群律师事务所律师。原审第三人：无锡华森特科技制造有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园D2-608号。法定代表人：华焱，总经理。原审第三人：无锡市豪森特机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道浮舟村。法定代表人：施静怡，经理。两名原审第三人共同委托诉讼代理人：夏文平，江苏剑群律师事务所律师。上诉人博定（上海）智能科技有限公司（以下简称博定公司）因与被上诉人常州四杰机械科技有限公司（以下简称四杰公司）及原审第三人无锡华森特科技制造有限公司（以下简称华森特公司）、无锡市豪森特机械制造有限公司（以下简称豪森特公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初16514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人博定公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回四杰公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.博定公司在四杰公司交货时就提出质量异议，至今未解决也无法安全使用，产品至今未验收。当时的邮件和聊天记录均反映质量问题，包括实际使用材料厚度不符合合同和图纸约定，材质、包装和工艺方面也存在问题，博定公司不应支付8%左右的质保金尾款。2.博定公司已经于2017年2月预付了200万元，并于同年10月提取了对应合同40台中的3台，但一审法院并未将其计入已付货款中。2017年9月29日合同中的一台也使用了200万元预付款的材料，应扣除16万元。博定公司让四杰公司代发的炉体、炉架和辅材应当扣除。对于G8的模具，四杰公司一直未交货，应扣除2017年9月29日的模具费25,000元。多余的材料费25,000元也一直没有返还博定公司。经计算，应由四杰公司支付博定公司4,097,735.61元。双方涉及几份买卖合同，且其中一份四杰公司仅履行了小部分货物，而博定公司已支付了约定的预付款，但一审却并未提及。3.四杰公司在诉请中未提出终止双方的买卖合同，其在2018年7月3日发律师函后博定公司明确回复要求继续履行，但一审不仅作出裁判对其后果也不予处理，也未明确四杰公司实际欠博定公司的款项。故请求支持博定公司的上诉请求。被上诉人四杰公司辩称，不同意博定公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.从2015年起直到终止合同，四杰公司多次催收款项，但博定公司从未提出质量异议，一审中仅仅在第二次开庭时提了质量问题。关于材料使用304还是304L双方的邮件说得很清楚，因为钢材材料是会涨价的，所以合同也会变更，报价单也能看出。双方对价格、图纸都进行了确认，厚度并没有问题。实际上博定公司将炉子又卖给了其客户，至今也没有发生过任何质量纠纷。2.关于200万元定金，一审也已经查明。该定金针对另外40台炉子，其中履行的3台已经按比例计算，因博定公司违约没有履行的与本案诉请金额无关，给四杰公司造成的损失也远超200万元。3.本案中，五份合同系争设备一共124台，第六份合同1台，2016年8月1日的合同还有待定40台，履行了3台，以上合计128台，双方经确认已经履行的交货数量后应付款是明确的，减去已付款，则剩余未支付的全部款项即1,107,768.55元。原审第三人华森特公司和豪森特公司同意四杰公司的意见。四杰公司向一审法院起诉请求：1.判令博定公司向四杰公司支付货款1,107,768.55元，以及以1,107,768.55元为本金，从2017年10月30日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由博定公司负担。一审诉讼中，四杰公司调整其第1项诉请中利息的计算方式为：以1,060,518.55元为本金，自2017年12月12日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，以及以47,250元为本金，自2018年11月26日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2016年3月19日，博定公司作为甲方、豪森特公司作为乙方签订《工业品买卖合同》一份，约定博定公司向豪森特公司购买上炉体511240REV.F和下炉体511241G等产品共150套，总价25,609,038元，交货时间为分批交货即2016年3月15日之前20台，4月15日之前25台，5月15日之前30台，6月15日之前35台，7月15日之前30台，8月15日之前10台，付款方式为每批交货前6-8周，甲方把当批的预付40%给乙方，另52%尾款发货前，8%为交货后40天内（支付方式为银行承兑汇票），发货后按实际付款的金额足额开票。2016年6月20日，博定公司作为甲方、华森特公司作为乙方签订《工业品买卖合同》两份，约定博定公司向华森特公司购买上炉体511240REV.F和下炉体511241G等产品分别为25套、30套，总价分别为4,509,525元、5,456,430元，交货时间均为2016年5月31日之前25台，6月20日之前30台，此交货时间是乙方在4月11日之前拿到25台机定金和在4月25日之前拿到后续30台定金的基础上，其余交货时间由甲方与乙方协商，按此计划分批交货，付款方式均为每批交货前6-8周，甲方把当批的预付40%给乙方，另52%尾款发货前，8%为交货后40天内（支付方式为银行承兑汇票），发货后按实际付款的金额足额开票。2016年8月1日，博定公司作为甲方、四杰公司作为乙方签订《工业品买卖合同》一份，约定博定公司向四杰公司购买上炉体511240REV.F和下炉体511241G等产品95套，总价为17,544,695元，其中约定外筒节6mm，内筒体材料为321，外筒体、法兰和外部侧快材料均为304；交货时间为2016年9月30日前交20台，2016年11月初交35台，40台待定，付款方式为每批交货前6-8周，甲方把当批的预付40%给乙方，另52%尾款发货前，8%为交货后40天内（支付方式为银行承兑汇票），发货后按实际付款的金额足额开票。2016年9月21日，豪森特公司、华森特公司、四杰公司和博定公司共同签订一份协议，内容为：“1.15台的8%押金将在施总收到全款或者在10月15号前，全部给我们。2.未来双方同意每次押8%的押金，最多不超过两批。3.30台机在出厂40天后（自然日）开始计入两次批次内。4.这次收到双方同意的数字198万人民币整后，卖方立刻开出共300万人民币的发票。5.收到14台和20台8%押金的前三天，卖方开出100万人民币的发票。”2016年9月25日，豪森特公司、华森特公司、四杰公司共同签订《补充协议》一份，内容为：该三家公司为同一控制人，若其中任何一家无法履行相应的义务，其余另外两家必须全额承担所有的责任和义务！2017年2月16日，四杰公司向博定公司发送邮件，内容为：“施总你好，按照我们的约定，您在2017年2月18日前支付常州四杰200万34台G6炉腔和6台G6下炉腔的定金，我方将再017年2月18日再发一车货物（4台G6）。这200万定金是为了锁定附件中炉腔的价格的（但是必须执行如下的付款计划，才能锁定所有34台G6和6台G6下炉腔的价格。如付款违约，那200万只能锁定25台G6的价格，剩余设备的价格按照付款当时原材料实际价格的涨幅，经双方协商另行定价）：1.其中施总必须在2017年2月底前再支付20万元。2.在2017年3月15日之前将所欠的34台G6炉腔和6台G6下炉腔40%的定金补足。3.在2017年3月15日之前将35台所欠定金补足。4.在2017年3月15日之前将2月15日和2月18日的发货款补足。”同日，博定公司回复四杰公司：“发票要早点准备，被客户逼的不行。红色的那条。1.其中施总必须在2017年2月底前再支付20万元。2.在2017年3月15日之前将所欠的34台G6炉腔和6台G6下炉腔30%的定金补足（另外10%得依据，依照客户的付款情状况，情况才能定）。3.在2017年3月15日之前将35台所欠的定金补足。4.在2017年3月15日之前将2月15日和2月18日的发货款补足。”2017年9月29日，博定公司作为甲方、四杰公司作为乙方签订《工业品买卖合同》一份，约定博定公司向四杰公司购买G8炉腔一套，单价315,000元，模具费（50%）25,000元，额外材料成本26,000元，金额合计366,000元，交货时间为乙方收到G8炉腔订金及模具费和额外材料成本后60天，付款方式为：G8炉腔一套，甲方预付30%，乙方收到全额预付款后，本合同开始生效，开30%的发票，乙方收到55%的提货款同时乙方发货并给甲方开具55%的发票，15%尾款在发货后一年；模具费共五万元，甲乙双方各承担50%（25,000元），假如甲方在未来后续向乙方采购超过30台以上G8炉子的话，乙方将返还此费用，模具费的甲方承担部分的发票需要在合同签订后，次月开出发票给甲方，每个产品分批返回模具费862元，假如甲方在未来后续向乙方采购超过30台以上G8炉腔的话，乙方向甲方开具的发票以甲方实际付款金额为准；额外材料成本，此为甲方为了补贴乙方因只购买一台而产生的额外材料成本，额外购买的多余材料将储存在乙方仓库，未来假如甲方向乙方购买第二套G8炉腔的话，此费用将可以用来部分抵扣（以26,000元的全额价值）第二台的炉腔费用，或者，甲方也可以选择以14,000元的价值来部分抵扣未来购买G6炉腔的采购费用，额外材料的发票，需要在合同签订后次月开出发票。2018年6月15日，四杰公司向博定公司发送《应收账款询证函》一份，载明四杰公司应收博定公司款项为：截止2018年5月31日，3台机8%尾款44,908.08元，G8炉体15%尾款47,250元，30台＋34台炉体8%尾款921,459.52元，合计1,013,617.60元。询证函上无博定公司盖章或签字。2018年7月3日，四杰公司向博定公司发送律师函，要求解除博定公司于2017年预定的34台炉体及6台设备的合同。2018年7月10日，博定公司向四杰公司发送邮件：“经过长达几年的多次索要，前2个月，终于收到部分关于质量的报告。但是资料不全，请于一周内提供下WPS和PQR等焊接工艺等文件。”2018年7月26日，博定公司向四杰公司发送律师函，要求四杰公司提供2018年年初双方合同约定的产品。2018年7月27日，四杰公司向博定公司发送邮件：“施总，请你看一下和我司签订的合同。根据该合同需要提供的资料，我们已经提供给贵司了。关于你司提到的WPS和PQR这是我公司内部的工艺，是属于我司的知识产权的，根据合同约定我们只卖设备，不提供技术工艺文档文件。所以我公司没有义务提供这些工艺文件。关于货款请这个月底打到我公司账上，避免不必要的诉讼。”博定公司回复：“请看下GB150和相关的文件的压力容器的法律法规。贵司的某系焊缝（前期发过照片），质量有明显的缺陷。未融合，未焊透，飞溅等不合格焊缝现象。对贵司的焊接工艺和焊接控制，有担心。还知识产权呢。这种焊接质量让人担心！！！我是想了解真实的前期的炉体的焊接质量。”、“特别想了解贵司生产的第1批的炉体，存在大批漏水，严重质量问题。是什么样的焊接工艺？会不会短时间问题又爆发？所以，必须得真实了解焊接质量控制，以解除担心。”四杰公司回复：“这都是你自己说的，2年前的设备已经用到现在了，质保金还没有付清，这才是事实。什么叫担心，我们质检报告已经给你了，炉子也用了这么久了。水压氦气红外成像检验都符合要求。”博定公司回复：“国家对焊缝有过明确的法规和质量标准和等级。不是你说符合要求，就符合要求了。必须在符合国家的质量标准。然后才是企业标准。第一批炉子出了大批漏水事故，这个是特别重大的问题。至今为止，都没有任何书面的报告，为何会发生？如何防止发生？而且35台炉子的那批，质量问题都特别明显，在我们安装相关炉体的配件的时候，就发现并第一时间通知贵司，挂钩都焊偏了差不多5-7CM。还有孔位偏移等等问题。我就加重了对贵司的质量控制系统怀疑，打了个问号？挂钩的问题，也没有解决。而且那批炉子大部分至今还未运行。”2018年9月27日，四杰公司向博定公司发送《应收账款询证函》一份，载明四杰公司应收博定公司款项为：截止2018年9月27日，3台机8%尾款44,908.08元，G8炉体15%尾款47,250元，与光宝签订的15台机中最后一台机的尾款93,990.95元，30台＋34台炉体8%尾款921,619.52元（一审法院误写为921,459.52元），合计1,107,768.55元。询证函上无博定公司盖章或签字。一审庭审中，博定公司陈述其向四杰公司支付的2,000,000元系尚未交付的货物的预付款，如果四杰公司提出后续不再生产，合同终止，博定公司同意。四杰公司陈述双方已经解除了买卖合同关系。一审法院认为，四杰公司、豪森特公司、华森特公司与博定公司签订的涉案《工业品买卖合同》以及相应的手写协议系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。博定公司确认收到四杰公司交付的128套产品，并且其中127套产品尾款1,060,518.55元和最后一套G8产品的尾款47,250元尚未支付，故四杰公司有权要求博定公司支付上述未付款项共计1,107,768.55元。博定公司认为四杰公司提供的产品存在质量问题、制造使用的材料与双方约定的不符，但博定公司提交的证据不能证明其所主张的事实，故对于博定公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。同时，博定公司认为双方约定了押最多不超过两批货8%的押金，故其付款条件尚未成就，一审法院认为，四杰公司在律师函中和庭审中均明确表示四杰公司、博定公司的买卖合同关系已解除，博定公司在庭审中亦表示同意合同终止，故四杰公司、博定公司之间的买卖合同关系已经结束，而双方对于买卖关系结束后何时支付8%的押金并未做出约定，鉴于四杰公司已交付相应的货物，四杰公司依照双方合同的约定，要求博定公司于交货后40天内支付相应的余款于法不悖，一审法院予以支持。博定公司未按期支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。双方确认127台产品最后一笔货物的交货时间为2017年11月1日,故四杰公司主张博定公司支付自交货后40日起即2017年12月12日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于法不悖，一审法院予以支持。对于另外一台产品尾款利息的计算方式，即自2018年11月26日起计息，博定公司予以认可，故对于四杰公司要求博定公司支付以47,250元为本金，自2018年11月26日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉请，一审法院予以支持。至于博定公司提出的关于其支付的2,000,000元款项的相关意见，并非针对本案四杰公司已交付货物所支付的款项，与本案四杰公司所主张的货款无关，博定公司可以另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、博定公司于判决生效之日起十日内向四杰公司支付货款1,107,768.55元；二、博定公司于判决生效之日起十日内向四杰公司支付以1,060,518.55元为本金，自2017年12月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、博定公司于判决生效之日起十日内向四杰公司支付以47,250元为本金，自2018年11月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计7,385元，由博定公司负担。二审中，博定公司对一审认定的事实提出如下异议：1.总金额有误；2.博定公司一收到货物就提出了质量问题。经审查，上述异议涉及本案争议事实和双方证据材料的认定，本院将在下文中予以阐述。博定公司在本院二审中提交了如下新的证据材料：1.《工业品买卖合同》、图纸、质检报告、《不锈钢销售合同》、现场实物照片、质量证明书、微信聊天记录、电子邮件、企业信息、焊缝检验检测表，证明四杰公司提供的产品存在严重外观质量问题，博定公司收到就予以了反馈，但四杰公司至今未处理未解决，根据其自己提供的质检报告，材料厚度不符合合同和图纸约定。2.计算表格、电子邮件及附件、微信聊天记录、发货记录、《包装产品承揽合同》，证明已经履行的合同总金额应是21,530,569元，支付四杰公司24,697,426.45元，扣除两批尾款930,878.16元，四杰公司应退回博定公司4,097,735.61元。3.电子邮件及附件、质保补充协议、押金说明，证明8%的尾款为质保金，需要质保期满后才能支付，且四杰公司尚未处理质量问题，产品无法运行。4.电子邮件，证明双方签订的就是150台+1台的合同，因为四杰公司需要后续补拆分。四杰公司经质证，发表如下质证意见：1.《工业品买卖合同》真实性认可，但双方并未按照这个合同执行；图纸非中文，真实性、合法性、关联性均不予认可，并非双方邮件往来的图纸；质检报告真实性认可，但无法证明四杰公司提供的产品存在质量问题，材料厚度是允许偏差的，博定公司的客户也未反映存在质量问题；《不锈钢销售合同》真实性认可，实际使用的钢材也符合合同约定；现场实物照片真实性不认可，与本案无关；质量证明书、微信聊天记录和电子邮件真实性认可，但无法证明存在质量问题，质保期也已经经过；企业信息和焊缝检验检测表真实性均认可，但无法证明存在质量问题。2.博定公司自制表格不予认可；2017年1月4日、10月23日电子邮件及附件表格真实性认可，但证明目的不予认可；2016年7月31日、9月9日、9月10日电子邮件真实性认可，但与本案无关；发货记录真实性无法确认；微信聊天记录真实性认可，但与本案无关，证明目的不予认可；2015年12月24日、2019年8月28日电子邮件真实性认可，但证明目的不予认可；《包装产品承揽合同》真实性不认可，证明目的不予认可。3.质保补充协议和押金说明真实性认可，证明目的不予认可；2017年7月20日电子邮件及附件对账单真实性认可，但双方应当按照合同履行。4.2016年9月26日电子邮件真实性认可，证明目的不予认可。四杰公司在本院二审中提交了如下新的证据材料：1.GB/T4237-2007厚钢板厚度允许偏差表，证明产品材料厚度并无问题；2.2015年8月17日电子邮件，证明双方谈的就是304材料的价格，并非304L；3.2015年10月26日和11月27日的电子邮件及附件，证明双方谈的时候都提到了材质，且当时涉及的图纸并非博定公司提到的外文图纸；4.2016年4月22日和2017年9月20日电子邮件及附件表格，证明材料的价格在涨，所以合同中的产品单价是不一样的，存在几个合同也是有依据的；5.2016年9月26日电子邮件及附件《工业品买卖合同》，证明该2016年8月1日的合同是经过博定公司修改后发给四杰公司的，合同上明确材料为304，价格也发生了变化；6.2017年5月8日电子邮件，证明并非四杰公司不给货，是博定公司称后面先不要生产，先买材料；7.图纸，证明博定公司的图纸存在造假且无法执行。博定公司经质证，发表如下质证意见：证据1真实性不认可，无法证明与本案所涉钢板有关；证据2真实性认可，证明目的不予认可，产品上的其他材料也有304，与本案无关；证据3真实性不认可，四杰公司从未拿来过图纸，价格也与最后双方合同价格不同；证据4、5、6真实性认可，证明目的不予认可，与本案无关；证据7真实性不认可，证明目的不予认可。华森特公司和豪森特公司同意四杰公司的意见，在本院二审中也未提供新的证据。本院经审核认为：博定公司提交的第一组证据中2015年12月30日《工业品买卖合同》非双方后续实际履行的合同，图纸、质检报告、《不锈钢销售合同》、现场实物照片、质量证明书、微信聊天记录、电子邮件、企业信息、焊缝检验检测表中一审已经提交过的不再认证，其余均无法直接证明四杰公司提供的产品存在严重质量问题。第二组证据中计算表格和计算方式系博定公司单方制作无法确认，电子邮件及附件、微信聊天记录、发货记录、《包装产品承揽合同》均无法实现其证明目的。第三组证据中质保补充协议、押金说明一审已经提交过，不再认证，电子邮件及附件仅表明双方曾经对账，无法证明系争款项不应支付。第四组证据中电子邮件内容无法实现其证明目的。四杰公司提交的证据1、7真实性和关联性无法确认，证据2到6仅能反映双方曾经就产品材质、价格、合同签订、款项性质等有过磋商，无法实现其证明目的。故本院对于博定公司和四杰公司提交的证据均不予采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：博定公司能否以产品质量为由拒绝支付剩余货款？博定公司支付的200万元是否应在货款中扣除？本院认为，本案涉及多份《工业品买卖合同》，从双方的交易往来看，博定公司主张实际上履行的仅有两份合同并无充分依据。既然博定公司确认收到了四杰公司交付的128台产品，理应按照合同约定支付已经履行部分的货款。在本案审理过程中，四杰公司明确发生的货款总金额为23,805,195元，其中待定40台机中已履行3台机的金额为607,001元，博定公司方已付款金额为22,697,426.45元。博定公司则认为在四杰公司对账单总货款基础上应扣除多收取的费用，同时结合一、二审中提交的大量证据，博定公司主张四杰公司交付的产品存在质量问题且质保期未到，故不应支付剩余货款。然如上所述，首先，博定公司并未提供充分证据证明四杰公司对于实际发生的货款总金额存在计算错误或应扣除部分，虽然双方曾经就一些费用的计算或者材料的使用有过微信、邮件往来，但无法看出双方已经达成一致意见或者与本案所涉产品有关，且博定公司依据的计算表格并非双方最终对账情况，其多次陈述也并不一致，故本院无法支持博定公司的主张。其次，从系争几份合同的表述来看，付款方式皆为先支付预付款、发货款或者提货款，而剩余8%或15%的尾款为交货后40天内或发货后一年内支付，并未以产品质量作为付款条件。虽然博定公司曾就其所认为的产品问题与四杰公司进行过交涉，四杰公司并未予以确认，即使四杰公司在对账单中将尾款标注为质保金，博定公司提供的证据尚不足以认定系争产品存在严重质量问题，质保补充协议也系对维修服务期限的进一步约定，考虑到从产品交付使用至今已经过多年，博定公司理应按照合同约定支付剩余货款及相应利息。如系争产品在使用过程中出现问题，博定公司仍可以按照合同及补充协议的约定要求四杰公司方提供相应的维修服务。关于博定公司预付的200万元，双方在邮件中明确与待定40台产品有关，满足相应付款计划后能够锁定产品价格。据此，该40台产品构成一个单独的合同关系，结算该40台中已履行3台产品的货款时，理应与该200万元一并结算。但考虑到双方对于该200万元针对的产品履行情况以及金额计算比例仍存有争议，该40台产品从价款上来看亦不同于之前的合同，故本院认为不宜将该3台产品的货款及已经支付的200万元计入本案所涉款项中，双方可另行结算。一审认定存在不当之处，本院予以纠正。故博定公司需支付的剩余货款应为500,767.55元，其中453,517.55元对应产品的最后交货时间为2017年9月19日，该笔款项的利息起算时间也应予调整。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，博定公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初16514号民事判决；二、上诉人博定（上海）智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人常州四杰机械科技有限公司支付货款500,767.55元；三、上诉人博定（上海）智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人常州四杰机械科技有限公司支付以453,517.55元为本金，自2017年10月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，及以453,517.55元为本金，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；四、上诉人博定（上海）智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人常州四杰机械科技有限公司支付以47,250元为本金，自2018年11月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，及以47,250元为本金，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；五、驳回被上诉人常州四杰机械科技有限公司的一审其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计7,385元，由上诉人博定（上海）智能科技有限公司负担3,338元，由被上诉人常州四杰机械科技有限公司负担4,047元。二审案件受理费14,770元，由上诉人博定（上海）智能科技有限公司负担6,677元，由被上诉人常州四杰机械科技有限公司负担8,093元。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇二〇年六月二十九日书记员 胡 骞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……