重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1405号原告：张波，男，1991年11月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：李金荣，男，1970年12月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：李莎莎，女，2001年4月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：周平昌，男，1932年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：刘朝珍，女，1938年3月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。被告：夏心田，男，1968年11月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市长寿区支公司，住所地重庆市长寿区桃源大道10号18幢第七层02、03、05号，统一社会信用代码915001153556475324。负责人：杜新，职务总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：马江恒，女，该公司员工。原告张波、李金荣、李莎莎、周平昌、刘朝珍与被告夏心田、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市长寿区支公司（以下简称“人寿保险长寿支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波、李金荣及原告方委托诉讼代理人张高建，被告夏心田，被告人寿保险长寿支公司的委托诉讼代理人马江恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张波、李金荣、李莎莎、周平昌、刘朝珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告夏心田赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金及亲属处理交通事故、办理丧葬事宜产生的误工费、生活费、交通费等合计524794元，被告人寿保险长寿支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年12月23日7时4分，原告张波驾驶渝A8XXXX号小型轿车沿齐心大道从晏家往沙溪方向行驶，途经齐心大道同力机械厂路段时，遇同向行驶的由被告夏心田驾驶的渝A5XXXX号轻型货车由左侧车道变道至右侧车道，张波在处置避让的过程中车辆撞上右侧路边花台，造成渝A8XXXX号车辆受损及副驾驶位乘坐人周玉伟受伤的交通事故。同日，周玉伟经抢救无效死亡。经交警认定，张波、夏心田承担事故同等责任，周玉伟无责。原告张波系周玉伟之子，原告李金荣系周玉伟丈夫，原告李莎莎系周玉伟继女，原告周平昌、刘朝珍系周玉伟父母，有权向被告夏心田主张赔偿。对于张波应承担的责任部分，原告方自愿放弃主张。周玉伟生前已因征地农转非，且长期在城镇居住，应按城镇居民标准赔偿，计死亡赔偿金758780元（37939元/年×20年）、被扶养人周平昌与刘朝珍生活费85950元（25785元/年×5年÷3×2），丧葬费依法主张44857元（89714元/年÷12月/年×6月），精神损害抚慰金酌情主张30000元，亲属处理事故产生的误工费、生活费及交通费酌情主张20000元，合计939587元。渝A5XXXX号车辆在被告人寿保险长寿支公司投保了交强险和商业三者险，人寿保险长寿支公司应在交强险范围内赔偿原告110000元，其余费用的50%计414794元由人寿保险长寿支公司在商业三者险范围内赔偿。被告夏心田辩称，对事故责任认定有异议，夏心田不应承担责任。夏心田属正常变道，在变道前已进行观察并开启转向灯，两车从始至终未发生接触，夏心田当时根本不知发生了交通事故，仅从反光镜中看到后面有车开着应急灯停靠在路边。渝A5XXXX号车辆在人寿保险长寿支公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔。如法院认定夏心田应承担赔偿责任，则人寿保险长寿支公司应在保险范围内进行赔偿。针对原告请求的各项赔偿费用，夏心田同人寿保险长寿支公司意见一致。被告人寿保险长寿支公司辩称，对事故责任认定有异议，被告夏心田不应承担责任。该责任认定系依据事故成因鉴定意见作出，而鉴定结论为“不排除”受渝A5XXXX号车辆变道影响，并非必然的因果关系。鉴定意见未明确渝A5XXXX号车辆是否属违规变道、变道前两车距离及渝A8XXXX号车辆是否存在车速过快等问题。被告认为，渝A5XXXX号车辆属正常变道，且未与渝A8XXXX号车辆发生任何接触、碰撞，造成周玉伟死亡的原因是渝A8XXXX号车辆驾驶人张波操作不当，死者未系安全带、被弹出气囊片割喉等。根据交警询问笔录，张波可能存在疲劳驾驶情形，且其自认承担主要责任。请求法院在查明事实的基础上，重新划分事故责任。渝A5XXXX号车辆在人寿保险长寿支公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。按照商业险保险条款，事故发生后，如驾驶人驾驶事故车辆离开现场，属于保险责任免除范围，保险公司对此已尽提示说明义务，故商业险不予赔付。原告请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费，均应按2018年度的相关数据进行计算，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算；不认可精神损害抚慰金；亲属处理事故的误工费需提供相关证据，未提交证据的，通常应按100元/人/天，计三人三天，生活费应包含在丧葬费内，交通费由法院酌情主张。本院经审理认定事实如下：2019年12月23日7时4分许，原告张波驾驶渝A8XXXX号小型客车搭乘周玉伟（副驾驶位乘坐人）、李金荣（后排乘坐人）沿长寿区齐心大道从晏家往沙溪方向行驶于右侧车道内，途经齐心大道同力机械厂路段时，遇同向行驶的由被告夏心田驾驶的渝A5XXXX号轻型仓栅式货车由左侧车道变道至右侧车道，张波在处置避让过程中撞上车行方向右侧路边花台，造成周玉伟受伤及渝A8XXXX号车辆受损的交通事故。夏心田在变道完成后驶离事发路段，李金荣在事发后拨打了120急救电话及110报警电话。当日7时21分许，周玉伟经长寿区第三人民医院抢救无效死亡。周玉伟死亡后，长寿区公安局物证鉴定所受长寿区公安局交通巡逻警察支队委托，对周玉伟进行了尸表检验及死亡原因分析，鉴定意见为：周玉伟符合颅脑损伤合并颈部损伤死亡；重庆市公安局物证鉴定中心受托对渝A8XXXX号车辆进行了车辆安全技术检验，检验结果为：该车传动、行驶、转向、制动系统、前照灯及雨刮器装置性能有效；重庆市鑫道司法鉴定中心受托作交通事故成因分析，分析意见为：根据现有证据，渝A8XXXX号小型轿车在第2车道行驶过程中，不排除受前方行驶的渝A5XXXX号轻型仓栅式货车从第1车道向第2车道变道影响以及渝A8XXXX号小型轿车驾驶人在避让过程中操作不当造成事故。2020年2月3日，长寿区公安局交通巡逻警察支队依据现场勘查材料、事发路段监控视频、前述鉴定意见及张波、夏心田、李金荣等人的询问笔录等，作出道路交通事故认定书，认定张波驾驶机动车途经事发路段时操作处置不当、未确保安全驾驶的行为与夏心田驾驶车辆途经事发路段时变更车道影响相关车道内车辆正常通行的行为均是本次事故发生的直接原因，周玉伟乘坐机动车时未按规定使用安全带的行为增大了事故损害后果，但与本次事故的发生无因果关系；张波及夏心田的违法行为和过错对造成本次事故所起作用基本相当，张波、夏心田承担事故的同等责任，周玉伟不承担事故责任。渝A8XXXX号小型客车系原告张波所有。渝A5XXXX号轻型仓栅式货车系被告夏心田所有，该车在被告人寿保险长寿支公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。投保时，被告人寿保险长寿支公司向被告夏心田交付《机动车综合商业保险示范条款》，据该条款第二十四条，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿；被告夏心田作出书面声明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”周玉伟生于1968年8月17日，生前户籍地址为重庆市长寿区XX街道XX村XX组XX号，但已因征地转为非农人口并参加城镇居民保险。原告张波系周玉伟之子。原告李金荣与周玉伟于2016年5月19日登记结婚，婚后共同购买了位于长寿区XX街道XX路XX号XX号房屋。原告李莎莎系李金荣与其前妻所生，与周玉伟属继母女关系。原告周平昌、刘朝珍系周玉伟的父母，二人共育有三名子女。原告方举示的银行账户明细显示，周平昌、刘朝珍分别享有125元/月的养老金。上述事实，有到庭当事人的陈述、道路交通事故认定书、事故现场勘查笔录、事故现场图、鉴定意见书、监控视频、询问笔录、死亡医学证明、火化证、结婚证、户口簿、常住人口登记信息、社保参保信息、不动产权证、村委会出具的证明、银行账户明细、行驶证、保险单、保险条款、投保单、投保人声明、保险报案记录（代抄单）等证据证实，本院予以确认。原告提交的唐波与周瑶的结婚证、唐波的房屋产权证等与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中，被告夏心田驾驶车辆变更车道影响其他车辆正常通行，原告张波驾驶机动车遇其他车辆变道时操作处置不当、未确保安全驾驶，双方均存在违法行为，公安机关综合在案证据认定由张波、夏心田承担同等责任，死者周玉伟无责，责任划分得当，本院予以确认。被告夏心田与被告人寿保险长寿支公司虽在诉讼中对事故认定书提出异议，但未举示充分的证据推翻事故认定结论，且夏心田并未在规定期限内向公安机关申请复核，本院对二被告的辩解意见不予采纳。事故造成周玉伟受伤、死亡，五原告作为周玉伟的近亲属，有权要求事故责任人承担侵权责任。被告夏心田驾驶的渝A5XXXX号轻型仓栅式货车在被告人寿保险长寿支公司投保了交强险，被告人寿保险长寿支公司应首先在交强险限额范围内对原告方的损失进行赔偿。死者周玉伟虽对事故发生无过错，但未按规定使用安全带，此与其死亡后果之间存在一定关联，结合本案实际情况，本院酌定超过交强险限额范围的损失由周玉伟承担10%，张波、夏心田各承担45%，夏心田应承担的部分由被告人寿保险长寿支公司按照商业三者险合同的约定进行赔付。被告夏心田称其当时未察觉引起交通事故，被告人寿保险长寿支公司对此予以认可，此种情形不属于商业险条款约定的免责事项，本院对被告人寿保险长寿支公司关于商业三者险免赔的辩解意见不予采纳。关于周玉伟死亡产生的各项损失。原告方请求计死亡赔偿金844730元，含周玉伟死亡赔偿金758780元（37939元/年×20年）、被扶养人周平昌生活费42975元（25785元/年×5年÷3）、被扶养人刘朝珍生活费42975元（25785元/年×5年÷3），本院对周玉伟死亡赔偿金758780元予以确认；被扶养人周平昌、刘朝珍均享有125元/月的养老金，计算被扶养人生活费时应作扣减，本院确认被扶养人周平昌生活费40475元、被扶养人刘朝珍生活费40475元，则确认死亡赔偿金合计839730元（含被扶养人生活费）。原告方请求计丧葬费44857元（89714元/年÷12月/年×6月），符合法律规定，本院予以确认。原告方请求精神损害抚慰金30000元，本院予以主张。原告方请求亲属为办理丧葬事宜产生的误工费、生活费及交通费合计20000元，未举示相应的证据，本院酌情主张交通费、误工损失等合理费用合计1500元。对本院确认的前述各项损失合计916087元，被告人寿保险长寿支公司应先在交强险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，合计110000元，其余费用由被告夏心田承担45%，计362739.15元，由被告人寿保险长寿支公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市长寿区支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔偿原告张波、李金荣、李莎莎、周平昌、刘朝珍死亡赔偿金及精神损害抚慰金合计110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市长寿区支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险范围内赔偿原告张波、李金荣、李莎莎、周平昌、刘朝珍死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费及亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工损失等合理费用合计362739.15元；三、驳回原告张波、李金荣、李莎莎、周平昌、刘朝珍的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3024元，减半收取计1512元，由原告张波、李金荣、李莎莎、周平昌、刘朝珍负担130元（已交纳），被告夏心田负担1382元（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  喻 霞二〇二〇年六月二十四日法官助理  唐名扬书 记 员  明 玥