广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1554号原告惠州市维先食品有限公司，住所地：博罗县********沙板樟东沟底（土名）。统一社会信用代码：91441322MA53NQBB5H。法定代表人刑某1。诉讼代理人陈丽欢，广东标远律师事务所律师。被告一广西名燕特种水泥股份有限公司，住所地：广西桂平市******。统一社会信用代码：914***********744R。法定代表人庄某1。诉讼代理人王家委，该公司员工。被告二博罗县龙溪镇惠龙建材店，住所地：广东省博罗县**************、12号。统一社会信用代码：92441322MA4Y2KD89K。经营者叶祖铁，男，1976年11月3日出生，汉族，住广东省陆丰市***************。身份证号码：441********1035318。被告三博罗县龙溪镇万众陶瓷店，住所地：广东省博罗县*************。统一社会信用代码：92441322MA502JH07D。经营者赖九仲，男，1974年10月3日出生，汉族，住广东省陆丰市*************。身份证号码：441************811。被告四东莞市鑫宁建材有限公司，住所地：东莞市望牛墩镇官桥涌村工业区*****。统一社会信用代码：91441900MA4W3A381R。法定代表人童某1。诉讼代理人谭洁仪，广东有众律师事务所律师。诉讼代理人姚沛琳，广东有众律师事务所律师助理。原告惠州市维先食品有限公司诉广西名燕特种水泥股份有限公司、博罗县龙溪镇惠龙建材店、博罗县龙溪镇万众陶瓷店、东莞市鑫宁建材有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州市维先食品有限公司的诉讼代理人陈丽欢、被告一广西名燕特种水泥股份有限公司的诉讼代理人王家委、被告二博罗县龙溪镇惠龙建材店经营者叶祖铁、被告三博罗县龙溪镇万众陶瓷店经营者赖九仲、被告四东莞市鑫宁建材有限公司的诉讼代理人谭洁仪、姚沛琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市维先食品有限公司诉称，原告因厂房水磨石地板工程于2019年10月8日向被告三购买17吨由广西名燕特种水泥股份有限公司生产的樱花42.5白色硅盐水泥用于原告公司博罗县********委会厂房打造水磨石地板，原告厂房水磨石地板完成一部分后原告发现用该批水泥打造的水磨石地板存在严重的质量问题，遂告知被告三相关情况。被告三与被告二到施工现场查明水磨石地板情况确有质量问题，向水泥生产厂家说明了情况。涉案的17吨水泥是被告三向被告二采购，且这17吨樱花42.5白色硅盐水泥出厂日期为2019年10月6日。2019年10月31日惠州市维先食品有限公司在赖九仲、叶祖铁的认可下提取该批水泥样本向广东省惠州市质量计量监督检测所对该批次樱花42.5白色硅盐水泥进行检验,检验结果为抗折强度、抗压强度均不合格，检验报告时间为2019年11月7日。原告与三被告商议赔偿事宜，但被告一无故拖延未予重视理会．被告二、被告三认为水泥存在质量问题造成原告的水磨石地板存在质量问题的各项经济损失应由水泥生产者承担赔偿责任，多方商议赔偿事宜无果。2020年1月6日惠州市明正价格事务所有限公司作出明正价评字[2020]第002号《关于惠州市维先食品有限公司因水泥质量不合格导致厂房的水磨石地板铲除及重作费用价格评估结论书》，价格评估结论为评估标的在评估基准日的市场价格为（四舍五入至元位）：人民币壹拾玖万壹仟伍佰玖拾元整(191590元)。根据《中华人民共和国产品质量法》第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。第四十四条第二款因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。原告认为被告一作为水泥的生产商应对因其生产的不合格水泥造成原告厂房水磨石地板铲除及重作的费用损失承担赔偿责任，为此原告诉请法院判令被告一赔偿原告水磨石地板铲除及重作的费用191590元，并承担原告已支付的水泥检测费800元及价格评估费3000元。被告二、三作为不合格水泥的销售者应对以上原告的各项损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，现请求人民法院：1、判令被告一赔偿原告因水泥质量不合格导致厂房的水磨石地板铲除及重作的经济损失共191590元；2、判令被告一赔偿原告水泥检测费用800元及水磨石地板铲除及重作造成损失的评估费3000元；3、判令被告二、被告三对以上两项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、案件受理费由三被告负担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告营业执照；2、企业信用信息公示；3、个体户机读档案2份；4、被告二、被告三经营者身份证；5、产品合格证；6、出厂水泥质量检验报告；7、检验报告；8、确认书；9、价格评估结论书；10、发票2份。被告一广西名燕特种水泥股份有限公司辩称，答辩人生产的白色硅酸盐水泥出厂前均经本公司化验室检验完全合格才能出厂，本公司化验室具有广西水泥协会颁发的《合格证书》（证书编号：2018024）。涉案同时期答辩人生产的PW42.5白色硅酸盐水泥经广西壮族自治区产品质量检验研究院监督抽查检验为合格。根据《白色硅酸盐水泥》GB/T2015-2017国家标淮8.6条交货与验收，认为产品质量不符合本标准要求，则双方应将卖方保存的一份试样送省级或省级以上国家认可的白水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。首先，本案中广东省惠州市质量计量监督检测所不是省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构，其出具的《检验报告》不具有法律效力。其次，原告送检的白色硅酸盐水泥，样品未经原告确认，也不是“卖方保存的”，所以答辩人对原告提供的《检验报告》不予认可其真实性、合法性、相关性。其自行委托惠州市明正价格事务所有限公司作出的《关于惠州市维先食品有限公司因水泥质量不合格导致厂房的水磨石地板铲除及重作费用价格评估结论书》（明正价评字[2020]第002号），答辩人也不认可其真实性、合法性、相关性。答辩人一贯重视产品质量，生产的白色硅酸盐水泥于2012年9月、2016年8月连续获得广西质量兴桂战略工作领导小组办公室、自治区质监局授予“广西名牌产品”称号，2019年10月获得广西商标协会授予“广西著名品牌”称号。被告一是一间日产两千吨，年产六十多万吨的企业，我们出厂的水泥从2017年到现在也没有发生过水泥产品质量问题，本案涉及的白水泥我方没有办法确认是我方生产，2019年9月份生产的水泥是经过本公司化验室化验合格，并且经广西壮族自治区产品质量检验研究院监督抽查是合格产品，我们是一个生产线，不可能单单是这17吨不合格的。根据白色硅酸盐水泥GBT2015-2017国家标准第8.6条交货与验收，如果认为有质量问题，里面写的很明确，我方生产的水泥是由被告四总代理销售，经被告四化验也是合格的，因此被告—生产的水泥是合格的，针对原告的起诉，原告提交的证据检验机构广东省惠州市质量监督检测所不是法定的白水泥检测机构，其提供的检测报告没有法律依据，其提供鉴定的水泥不一定是被告四销售的白水泥。被告对其辩称的事实在法定期限内提交的证据有：1、合格证书；2、检验报告；3、广西名牌产品证书、广西著名品牌证书。被告二博罗县龙溪镇惠龙建材店辩称，白水泥是从被告四处购买。从2017年至今我方销售的白水泥都是从被告四处购买，被告四承诺销售我方的水泥是保证合格的。被告对其辩称的事实在法定期限内提交的证据有：微信转账记录。被告三博罗县龙溪镇万众陶瓷店辩称，我方水泥是从被告二处购买，然后销售给原告17吨白水泥，原告购买后陈述质量不合格，同一批次的白水泥我方留存有一包。被告对其辩称的事实在法定期限内提交的证据有：收据。被告四东莞市鑫宁建材有限公司辩称，答辩人向惠龙店销售的产品质量合格，与原告所诉称的损失没有因果关系，原告针对答辩人的诉请没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。答辩人销售给惠龙店的产品质量合格。答辩人从名燕公司购入的水泥，均有名燕公司出具的《出厂水泥质量检验报告》，且有广西壮族自治区产品质量检验研究院出具的《检验报告》。货送到答辩人处后，答辩人亦会委托广东穗鑫工程质量检测中心有限公司对水泥进行检验并出具《水泥物理性能检验报告》。所有检验报告均显示，水泥的指标合格。答辩人已完成了对水泥的验收检验义务，答辩人销售给惠龙店的产品质量合格。原告的送检程序违法、所得检验报告不具备法律效力。国家《白色硅酸盐水泥》GB/T2015-2017标准明确约定了水泥送检的程序要求。在本案中，原告、万众店作为买卖双方，应在发货或交货地共同取样和签封，但双方并未及时取样。原告认为产品质量不符时，应当送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验，但广东省惠州市质量计量监督检测所不是省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构。取样检验过程中，答辩人及生产商名燕公司均没有参与，答辩人无法确认送检的样品是否答辩人出售给惠龙店的水泥产品，甚至无法确认送检的样品是否答辩人所售的樱花品牌水泥。国家《白色硅酸盐水泥》GB/T2015-2017标准9.3运输和贮存明确“水泥在运输和贮存时不得受潮和混入杂物”，答辩人也无法确认送检的样品是否在合适的贮存条件下取样。基于原告的送检程序违法，答辩人认为NO.轻化191031-0191.4《检验报告》以及NO.轻化190719-01057《检验结果》不具法律效力、对答辩人不产生法律约束力。原告及万众店、惠龙店均未履行验收义务，均有过错。原告作为买家，其有义务完成货物的验收。水泥不同于一般产品，国家《白色硅酸盐水泥》GB/T2015-2017标准9.3运输和贮存明确“水泥在运输和贮存时不得受潮”，如运输及贮存过程不当，容易造成水泥质量下降，这也是众所周知的常识。原告未在购买后使用前对水泥进行取样检验验收，原告本身存在过错。而万众店、惠龙店也同样存在怠于检验验收的过错。根据《中华人民共和国会同法》第157条、第158条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。原告、万众店、惠龙店未及时验收并就质量问题提出异议，应视为确认产品质量合格。原告无证据证明答辩人所售产品导致其遭受损害。原告并未举证证明惠龙店出售给万众店的是否答辩人的水泥、万众店出售给原告的是否答辩人的水泥、原告是否使用了答辩人的水泥以及使用的面积、水磨石地板的质量问题是否因水泥质量而产生、水磨石地板是否只能拆除重做而不能使用其他方法修复。故答辩人认为，原告的损失与答辩人所售产品质量不存在因果关系，原告的损害后果并非因答辩人所售产品而导致。原告未举证证明原告使用了答辩人所售的水泥产品或者只使用了答辩人所售的水泥产品。答辩人与名燕公司了解情况时，名燕公司陈述，原告工作人员明确告知其涉案的水磨石地板有些是用蓝燕牌水泥做的，有些是用樱花牌水泥做的。故至今答辩人都无法确认水磨石地板的质量问题是否由于答辩人所售的水泥而产生、原告使用答辩人水泥而制作的水磨石地板面积大小。原告所称有质量问题的水磨石地板已无法进行检测，原告存在过错。原告对原水磨石地板进行了拆除后重做，导致各方均不能对水磨石地板是否存在质量问题、质量问题的成因、水磨石地板质量问题是否与水泥产品的品质有关、水磨石地板是否必须拆除，或者能否使用其他方法修复等进行检测。原告在诉讼过程中保存证据为原告的责任和义务，原告应当承担举证不能的责任。水磨石地板非常讲究工艺，施工队的资质问题、施工队工人的施工方法问题（如石材、水泥、水等的材料配比，浇灌的时间间隔，打水磨的技术等）、地板的后期养护时间等等都影响水磨石地板的质量。原告无证据证明水磨石地板质量问题的主因是水泥质量导致。原告主张的损失数额缺乏事实依据、评估报告的程序违法不应予以采信。基于原告无法证明原告是否使用了答辩人的水泥以及使用的面积、地板质量问题是否只因水泥导致、水磨石地板是否只能拆除重做而不能使用其他方法修复的问题，答辩人认为，原告主张的损失数额无事实和法律依据。原告自行委托惠州市明正价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》程序不合法，对答辩人不产生法律约束力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]第19号）第三十六条的规定，该评估报告并未列明人工费标准、重做地板的材料价格标准、施工方利润标准、税金标准，也未对鉴定过程进行说明，内容缺失，面积、工程量测量时，原告单方在场，评估测量程序违法，故该价格评估报告不应予以采信。如确实是水泥产品质量问题，因原告未履行货物验收义务、直接使用从而导致水磨石地板质量出现问题，导致扩大损失，原告本身存在过错，原告应当承担其过错而导致的扩大部分损失。答辩人在销售过程中不存在过错，不应承担本案的损失赔偿责任。被告对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：1、检验报告、水泥物理性能检验报告2份；2、水磨石地面的施工方法；3、微信聊天记录及图片（覃建璞是被告一的员工）。经开庭质证，被告一对原告提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5、6关联系不认可；对证据7真实性、合法性认可；对证据8真实性不认可；对证据9、10真实性、合法性不认可。被告二对原告提交的证据均无异议。被告三对原告提交的证据均无异议。被告四对原告提交的证据对证据1、2、3、4无异议；对证据5真实性无异议；对证据6无异议；对证据7形式上的真实性确认，对实际上的真实性不确认，送检不合法；对证据8无法确认，与被告四无关；对证据9形式上真实性无异议，对实际上的三性有异议；对证据10形式上真实性无异议。原告对被告一提交的证据1、2三性有异议；对证据3关联性不认可。被告二对被告一提交的证据1、2、3无异议。被告三对被告一提交的证据1、2、3不认可。被告四对被告一提交的证据1、2、3无异议。原告对被告二提交的证据无异议。被告一对被告二提交的证据不予质证。被告三对被告二提交的证据无异议。被告四对被告二提交的证据真实性认可。原告对被告三提交的证据无异议。被告一对被告三提交的证据真实性不认可。被告二对被告三提交的证据无异议。被告四对被告三提交的证据真实性、关联性不确认。原告对被告四提交的证据1、2、3三性均有异议。被告一对被告四提交的证据无异议。被告二对被告四提交的证据不认可。被告三对被告四提交的证据不认可。经审理查明，被告一广西名燕特种水泥股份有限公司系樱花牌白色硅酸盐水泥的生产者；被告四东莞市鑫宁建材有限公司系被告一的代理销售商，代理产品是樱花牌白色硅酸盐水泥，代理区域为东莞周边。2019年10月6日，被告二博罗县龙溪镇惠龙建材店向被告四购买了20吨樱花牌白色硅酸盐水泥，被告二通过微信付款方式向被告四支付货款15250元。2019年10月8日，被告二出具了一张收款收据给被告三博罗县龙溪镇万众陶瓷店，载明购买白水泥17吨，共计15130元。被告三于庭审中确认案涉17吨樱花牌白色硅酸盐水泥系其出售给原告的。原告提供了一份关于案涉白水泥的《出厂水泥质量质量检验报告》，载明：水泥品种为粘贴白水泥，水泥编号为W06，生产日期为2019年9月7日，该批次产品合格。原告经被告二、被告三同意，在案涉17吨樱花牌白色硅酸盐水泥使用后的剩余部分抽样送至广东省惠州市质量计量监督检测所检测；2019年11月7日，广东省惠州市质量计量监督检测所作出《检验报告》，检验结论为：抗折强度不合格，抗压强度不合格；原告向广东省惠州市质量计量监督检测支付了检测费800元。2020年1月5日，原告单方委托惠州市明正价格事务所有限公司对因水泥质量不合格导致厂房的水磨石地板铲除及重作费用；2020年1月6日，惠州市明正价格事务所有限公司作出明正价评字[2020]第002号价格评估结论书，评估价格为191590元；原告向惠州市明正价格事务所有限公司支付了评估费3000元。另查明，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《白色硅酸盐水泥》（GB/T2015-2017）第8.6.1条规定，白色硅酸盐水泥交货时水泥的质量验收可抽取实物试样的检验结果为依据，也可以水泥厂同编号水泥的检验报告为依据，采取何种方法验收由买卖双方商定，并在合同或协议中注明。第8.6.2条规定，以抽取实物试样的检验结果为验收依据时，买卖双方应在发货前或交货地共同取样和签封……买方检验认为产品不符合本标准要求，而卖方又有争议时，则双方应将卖方保存的另一份试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。第8.6.3条规定，以生产者同编号水泥的检验报告为验收依据时，在发货前或交货时买方在同编号水泥中取样……买方对水泥质量有疑问时，则买卖双方应将共同签封的试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。本院认为，根据《白色硅酸盐水泥》（GB/T2015-2017）的规定，白色硅酸盐水泥的质量问题应由省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验，本案中，广东省惠州市质量计量监督检测所并不符合资质；且原告在未通知本案其他当事人的情况下，单方委托惠州市明正价格事务所有限公司对水磨石地板铲除及重作费用进行评估，不符合法律规定，故对上述证据，本院不予采纳。原告诉请被告赔偿经济损失191590元、检测费用800元及评估费3000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告惠州市维先食品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元（原告已预交），由原告惠州市维先食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  钟 巍二〇二〇年六月六日法官 助理  袁 青书 记 员  童春梅