山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初741号原告：李忠，男，1961年7月14日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：樊纯金，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告:东营宏远汽车销售服务有限公司，住所地东营市垦利郝家工业园，统一社会信用代码913705006601814099。法定代表人:王全银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋玉伦，东营市东营正信法律服务所法律工作者。原告李忠与被告东营宏远汽车销售服务有限公司（以下简称宏远汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠及其委托诉讼代理人樊纯金、被告宏远汽车销售公司的委托诉讼代理人宋玉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《订车合同》；2.判令原告在被告处购买的“长安牌”科赛SC6482BDH5小型普通汽车一辆(车牌号为EK8376，车辆识别代号为LS4ASE2E4JA683662)退还给被告，被告退还原告支付的购车款149800元;3.判令被告赔偿原告购买商品价款149800元的三倍增加赔偿金，即赔偿原告449400元;4.判令被告赔偿原告已经支付的车辆购置税11486.73元、车辆装饰费4928元、机动车交通强制保险费1100元、机动车商业保险费4322.62元、车船税300元；5.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，变更第一项诉讼请求为判令撤销原、被告签订的《订车合同书》。事实和理由：2019年3月18日，原、被告签订《订车合同书》1份，约定：原告以149800元的价格在被告处购买“长安”科赛SC6482BDH5小型普通汽车一辆(车辆识别代号为LS4ASE2E4JA683662),所购车辆排放标准为“GB18352.6-2016国VI”,当日交付定金19000元，后续的上牌、保险等项目由被告负责办理。车辆到店后，原告即支付了剩余购车款130800元，被告将车辆交付给原告，同时还交付一份排放标准为“GB18352.6-2016国VI"的车辆合格证复印，声称原件在被告处留存，用作车辆上牌使用。此后车辆由被告负责进行了上牌，车牌号为鲁Ｅ×××××。原告在无意中听到车管所工作人员说原告所购车辆排放标准为:“GB18352.5-2013国V”，通过车管所档案信息查证其所购车辆的排放标准为“GB18352.5-2013国V”。随后原告多次与被告协商处理，被告推诿，拒绝按照《消费者权益保护法》的规定承担责任。被告的行为存在严重的欺诈行为，根据法律规定，原告有权要求撤销合同和退货，并要求赔偿因此造成的经济损失，故诉至法院，望判如所请。宏远汽车销售公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求：1、被告所出售汽车，是符合国家标准，经过合格检验的车辆，否则公安机关也不会允许挂牌上路，因此本案不存在消费欺诈问题；2、如果是本案原告认为本案所涉及的车辆不符合安全标准或者质量问题，应提供证据证实；3、本案不适用消法第55条之规定的赔偿标准，因为该条中所谓的欺诈要按照民法总则148条之规定来界定，按照民法总则第148条之规定，原告行使撤销权受一年的除斥期间，本案原告起诉时，已经超过一年，其已经丧失了撤销权，因此原告的第一项诉讼请求依法不能成立；4、本案的买卖合同是合法有效的，原告无权单方解除，原告作为具有完全民事行为能力人，其在起诉之前已经与被告达成了相关和解协议，而且本协议是由原告本人起草的，应当按照该协议履行，因此原告的第二、三、四项诉讼请求均没有事实与法律依据。李忠为证明其诉讼请求向法庭提交下列证据：证据1、《订车合同书》1份，拟证明：原、被告于2019年3月18日签订的《订车合同书》，约定原告购买科赛汽车一辆，价款为149800元，合同约定所订车型为“智，2+2+3，国六”，原告于当日支付现金10000元；证据2、《东营宏远汽车销售服务有限公司企业信用信息公示报告》打印件1份、《东营泰如汽车销售服务有限公司企业信用信息公示报告》打印件1份、《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》2份，拟证明：东营宏远汽车销售服务有限公司和东营泰如汽车销售服务有限公司的法定代表人为同一人即王全银，原告于订车当日（即2019年3月18日）以银行转账方式向东营泰如汽车销售服务有限公司支付9000元，于2019年3月25日通过银行转账的方式向东营泰如汽车销售服务有限公司支付剩余购车款130800元，原告依约支付了全部购车款；证据3、交付涉案车辆时，被告向原告出示的车辆排放标准为GB8352.6-2016国VI的合格证复印件、照片打印件各1份、山东省东营市公安局交通警察支队车辆管理所出具的涉案车辆的排放标准为GB18352.5-2013国V车辆合格证证明1份，拟证明：原告提车时，被告向原告出示的涉案车辆合格证排放标准为GB8352.6-2016国VI，且被告称车辆合格证需要登记上牌使用，不能给原告，在原告强烈要求下，被告给原告了一份复印件，原告并对被告当时出示的车辆合格证进行了拍照。同时，车管所留存的涉案车辆合格证的排放标准为GB18352.5-2013国V，与《订车合同书》中的约定的排放标准为国六以及向原告交付车辆时出示的车辆合格证中显示的排放标准为GB8352.6-2016国VI不符，被告存在严重的欺诈行为；证据4、机动车登记证书、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、中华人民共和国税收完税证明电子票据、机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、机动车综合商业保险保险单（电子保单）、山东增值税电子普通发票各1份，拟证明：原告在购车后，已经办理了车辆注册登记，缴纳了购置附加税11486.73元、保险费5422.62元、车船使用税300元、车辆装饰4928元，由于该车存在重大质量问题，原告要求退货，由此造成的上述税费损失应当由被告予以赔偿；证据5、原告与被告的法定代表人王全银微信聊天记录打印件1份，拟证明：被告法定代表人王全银明知涉案车辆的排放标准是国五的事实而不予处理，进行推诿扯皮，被告存在故意欺诈行为；证据6、东营宏远汽车销售服务有限公司出具的《下乡补贴返现收据》1份，拟证明：被告承诺涉案车辆有下乡补贴，购车后可以返现5000元，并于交付车辆的当日即2019年3月25日出具此收据，记载此款项于次月返还，原告经多次催要，被告也推诿不予返还，该行为也证实被告存在欺诈行为；证据7、山东省生态环境厅、山东省工业和信息化厅、山东省公安厅和山东省市场监督管理局于2019年1月30日联合印发的《关于山东省实施国家第六阶段机动车排放标准的通告》1份，拟证明：山东省自2019年7月1日起实施，在山东省行政区域内进口、销售和注册的新生产轻型汽车应当符合国家6A或６B阶段排放要求。在此通告的影响下，销售者即被告急于清理排放标准为国五的车辆，对原告实施了欺诈行为，是符合日常生活经验法则的。宏远汽车销售公司对李忠提交的证据的质证意见如下：1、对原告提交的证据一的真实性无法确认，无法证实协议书中的签字是公司法定代表人王全银的签字，但是原、被告之间确实存在车辆买卖关系，而且该买卖合同已经履行完毕，如果原告认为被告所交付的车辆存在质量问题，应提供证据，但是从原告的陈述和举证来看，仅仅是认为被告交付的车辆不符合合同约定，假如原告有证据证实该车辆不符合合同约定的车辆型号和样式，被告也仅仅是承担更换符合合同约定的车辆而已，也就是说承担的是继续履行合同的责任，签订合同书的同时交付10000元属实。2、对证据二两张银行交易清单的真实性没有异议，但是发票上的数额与本数额不符，我方实际收到的车款为129800元；对两份公示证明的真实性没有异议，其证明目的与本案无关。3、对证据三原告提供的所谓的合格证复印件、照片的打印件真实性有异议，涉案车辆的合格证应当以车辆登记机关留存的合格证为准，这两张复印件和打印件，不能单独作为证据使用，不能证明其目的；对交警部门出具的证明真实性无异议，这个证据能够证明我们交付的车辆符合国家标准，不存在欺诈。4、对证据四的真实性均没有异议，但该组证据证明不了涉案车辆存在质量问题，反而能够证明，被告所交付的车辆是符合合同约定，不存在质量问题。5、对证据五聊天记录的真实性没有异议，从这份聊天记录中可以确定以下事实：第一点原告对所购买的车辆已经实际占有使用，买卖合同成立，双方意思表示也是真实的，合同是有效的，也就是说原告对本案合同中所购买的车辆，实际上的交付是认可的；第二点在本案发生之前，原、被告双方及生产厂家也经过多次协商达成一致，主要内容为按照原告的要求更换一台国六新车，在国六上市一个月内无偿更换，现在所交付的车辆由原告暂时使用，同时该协议还约定了维修和保养事项；第三点该协议是由本案原告起草的，被告是同意按照该协议履行的；第四点也是最重要的一点，该证据证实原告交付的车辆不存在质量问题，而且本案原告对实际收到的车辆的状况是明知的，因此被告不存在任何欺诈问题。6、对证据六的真实性没有异议，但该证据证明不了被告具有欺诈行为，如果原告认为应当返还或者支付，也仅仅是债权债务关系。7、对证据七的真实性无法确认，即使该证据是真实的，这也仅仅是个规范性文件，不是对本案产生约束力的具体行政行为，与本案无关。宏远汽车销售公司为支持其抗辩主张向法庭提交被告的法定代表人王全银与原告的微信聊天记录1份，拟证明：被告所说的协议书是原告起草的，在合同效率上应视为要约，我公司已经作出承诺，已产生合同效力，对双方具有约束力。经质证，李忠称，对该证据的真实性没有异议，证明目的不予认可，该证据是原告在与被告和解的过程中自拟的协议，以求达到息事宁人、和平解决涉案纠纷的目的，但是原告法定代表人并没有表示同意和认可，故该协议没有生效，对方也没有做出任何承诺，对原告和被告双方均无约束力。根据当事人陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下：2019年3月18日，李忠（乙方）向宏远汽车销售公司（甲方）购买汽车1辆，双方签订《订车合同书》1份，约定：车名科赛，车型智·2+2+3·国六，颜色暗夜蓝（车身）蓝黑（内饰），单价149800元，定金30000元，已交10000元，车展价格出现差价双倍返还。王全银在甲方签字或盖章处签名，李忠在乙方签字或盖章处签名。宏运汽车销售公司与东营泰如汽车销售服务有限公司（以下简称泰如汽车销售公司）的法定代表人均为王全银，上述合同签订后，李忠于2019年3月18日、25日向泰如汽车销售公司分别转账付款9000元、130800元，与上述合同中记载的“已交10000元”共计支付购车款149800元。宏远汽车销售公司于2019年3月25日向李忠出具编号为0227303的《工商服务业统一收款收据》1份，载明：客户名称李忠，项目下乡补贴，金额5000元，备注次月返。李忠为上述合同约定的车辆在东营市公安局交通警察支队办理了车辆登记手续，注册登记摘要信息栏载明：机动车所有人李忠，登记日期2019年4月3日，登记编号鲁Ｅ×××××，车辆型号SC6482BDH5，车辆识别代号LS4ASE2E4JA683662，发动机号JCVD037644，发动机型号JL476ZQCF,制造厂名称重庆长安汽车股份有限公司。该交警支队提供的该车合格证中载明：排放标准GB18352.5-2013国Ⅴ。李忠购买涉案车辆后，宏远汽车销售公司于2019年4月1日向李忠出具发票号码为00040077的《机动车销售统一发票》1张，价税合计129800元。李忠于2019年4月3日向东营市东营区税务局交纳了车辆购置税11486.73元，该税务局出具了编号为183××××4070的《车辆购置税完税证明（正本）》1份。李忠为涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司购买了交强险及商业险，支付保险费5422.62元及车船税300元；在东营市元泰智程汽车服务有限公司装饰车辆，支付装饰费4928元。在2019年5月份开始，李忠与王全银多次通过微信聊天的方式对涉案车辆的问题进行沟通，2019年7月5日的聊天内容为“兄弟国六车什么时间有”、“快了李哥”；2019年7月29日的聊天内容为“兄弟厂家还没有国六车出厂吗？”、“别忘了要六座的”；2019年8月9日的聊天内容为“六座车什么时间来？这辆车都跑一万公里了，国六新车还不来吗？还有补贴也没有来，怎么回事？”“科晒GT来了马上通知你”、“好的”；2019年8月13日的聊天内容为“其他国六车都有了，我的国六车什么时间来？”、“9份科晒上市”、“好的兄弟”；2019年8月20日的聊天内容为“兄弟我应该和你搞个协议书，搞好发我看看！”、“什么协议，哥，车的吗”、“是的兄弟，等有机会见面再告诉原因”、“车快上市了GT，放心就行哥，来了就换”、“好的，协议书你准备下”、“你能一下”、“还是你搞吧，就是咱们原来商量的搞下就好”；2019年8月20日的聊天内容为“你要实在是没时间，我搞给你看看，很简单的，另外我要六座的不要七座了，别忘了，车道保持增加上了？这个车增加这项配置一定大卖”、“好”；2019年9月3日的聊天内容为“兄弟我准备了协议你看下，协议由于重庆长安汽车股份有限公司与某某4S店王总的原因，发生了购买国六车交给客户李忠国五车的后果，经三方协商同意以下内容：一、按照李忠要求换一台国六新车，在国六上市一个月内无偿更换，现在的国五车先由李忠开着……。三、对国六新车产生一切费用由重庆长安汽车公司及4S店承担（上车牌车辆装饰费用等）。”“我在外地，回去联系你”、“哦好的”。以上事实，有原、被告提交的上述证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，李忠与宏远汽车销售公司签订的《订车合同书》是双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。通过李忠与宏远汽车销售公司法定代表人王全银的微信聊天记录的内容可知，双方对李忠购买的涉案车辆的排放标准系国Ⅴ是认可的，同时双方也达成了国六新车上市后予以更换的协议，该协议应视为双方对2019年3月18日签订的《订车合同书》内容的变更和补充，双方虽没有形成书面协议，但根据双方的聊天内容可以得出对该协议均予以认可并在实际履行过程中的结论，宏远汽车销售公司未履行的是该新协议的约定。综上，李忠和宏远汽车销售公司签订的《订车合同书》合法有效且已履行完毕，双方达成的补充协议是双方的真实意思表示，并不违背法律法规的强制性规定，双方应按照协议内容继续履行，故李忠在本案中基于《订车合同书》、以宏远汽车销售公司存在欺诈行为为由要求撤销合同、退还购车款及赔偿损失的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李忠的诉讼请求。案件受理费10013元，减半收取计5006.5元，由李忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙涛二〇二〇年六月二十二日书记员  李洁