四川省渠县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1725执异15号 异议人（案外人）：李树节，女，生于1936年06月06日，汉族。 异议人（案外人）：刘入滈，男，生于1987年8月17日，汉族。 异议人（案外人）：刘入源，男，生于1989年12月21日，汉族。 三异议人的共同委托代理人：罗延芬，女，生于1958年09月01日，汉族。系异议人李树节儿媳妇，异议人刘入滈、刘入源的母亲。 申请执行人：渠县福财汇投资理财咨询服务有限责任公司,住所地：四川省渠县渠江镇工农街29号3楼。 法定代表人：邓玉龙，该公司董事长。 委托代理人:蒋三权，四川智合律师事务所律师。 被执行人：罗延芬，女，生于1958年9月1日，汉族。 本院在执行申请人渠县福财汇投资理财咨询服务有限责任公司（以下简称渠县福财汇公司）与被执行人罗延芬民间借贷纠纷一案中。2020年4月19日，异议人李树节、刘入滈、刘入源对本院的执行行为提出书面异议，请求将成都瑞发置业有限责任公司（以下简称成都瑞发置业公司）退还的购房款中的977281.6元退给异议人李树节、刘入滈、刘入源。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。异议人李树节、刘入滈、刘入源的共同委托代理人罗延芬及申请执行人渠县福财汇公司的委托代理人蒋三权到庭参加了听证。现已审查终结。 异议人称：罗延芬、刘文明(系夫妻关系）于2012年12月31日从成都瑞发置业公司购买位于成都市金牛区西北桥“府河天成.龙门镇”X幢X单元XX楼X号房屋，并支付了首付款469670元。2016年2月，刘文明去世。2019年10月8日，成都瑞发置业公司向罗延芬、李树节、刘入滈、刘入源发出催款通知，为此，刘入源从黄庆清处借款130万元，并于2019年1月18日将其中的798766元支付给成都瑞发置业公司作为该房的购房款。但因房款仍然没有付清，该房的购房合同被成都市金牛区法院判决解除，同时判令成都瑞发置业公司退还罗延芬、李树节、刘入滈、刘入源购房款1268436元。由于罗延芬为渠县法院的被执行人，渠县法院向成都瑞发置业公司发出协助执行通知书，成都瑞发置业公司将该房的全部购房款划至渠县法院。按照法律规定，该房的首付款属于罗延芬、李树节、刘入滈、刘入源所有，其中属于罗延芬的只有291195.4元，其余部分归李树节、刘入滈、刘入源所有。该房的第二批房款798766元系刘入源借款支付的，所有权属于刘入源。另，渠县法院向成都瑞发置业公司送达的通知书明确不再提取罗延芬向该公司交纳的购房款，渠县福财汇公司也表示同意，且渠县法院主持罗延芬与渠县福财汇公司的调解，也是说明了由罗延芬一人偿还借款。因此，异议人李树节、刘入滈、刘入源请求渠县法院将成都瑞发置业公司退还的购房款中的977281.6元予以返还。 申请执行人称：1、根据成都市金牛区法院及成都中院的判决，表明120万余元款项属于罗延芬及其丈夫刘文明的夫妻共同财产，其中，第二笔购房款798766元属于罗延芬的个人款项；2、渠县福财汇公司与罗延芬民间借贷纠纷，罗延芬与刘文明均在借据上签名捺印，属于罗延芬与刘文明夫妻关系存续期间的共同债务；3、李树节、刘入滈、刘入源作为案外人，不享有排除强制执行标的权利，若异议人认为该房的首付款应予继承，则应承担刘文明负担的债务。故请求渠县法院驳回异议人的请求。 本院经审查查明，申请执行人渠县福财汇公司与被执行人罗延芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日作出的（2017）川1725民初2052号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：“一、被告罗延芬偿还原告渠县福财汇投资理财咨询服务有限责任公司借款本息165万元，定于2017年9月18日内还清；二、若被告罗延芬未履行上述给付义务，则从2017年9月19日起，以借款本金155万元为基数，按银行同期贷款基准利率计算支付至借款本金付清时止的利息；三、案件受理费19650元，减半收取9825元，诉讼保全费5000元，由被告罗延芬负担；四、若被告罗延芬未履行上述协议，则原告有权申请法院强制执行。”该民事调解书生效后，罗延芬未按期履行生效法律文书确定的义务，渠县福财汇公司于2017年10月12日向本院申请强制执行，双方在本院组织下达成执行和解协议：“一、渠县福财汇投资理财咨询服务有限责任公司不再要求提取罗延芬向成都瑞发置业交纳的购房款；二、罗延芬取得该房产权后自觉在福财汇公司的监督下变卖该房，变卖所得价款用于归还福财汇的借款和利息；三、如罗延芬未按协议履行，自愿承担刑事责任和福财汇公司的经济损失。”因罗延芬未履行执行和解协议所确定的义务，2020年1月14日，渠县福财汇公司向本院申请恢复执行，本院立案执行。2020年4月19日，李树节、刘入滈、刘入源向本院提出书面异议。 另查明，罗延芬与丈夫刘文明（于2016年2月23日去世）于2012年12月31日从成都瑞发置业公司购买了位于成都市金牛区西北桥“府河天成.龙门镇”x幢x单元xx楼4号房屋，该房屋总价款为1539670元，罗延芬与刘文明支付了首付款469670元，于2019年1月8日支付了第二批购房款798766元，下欠271234元未支付，因罗延芬未在上述购房合同签订之日起30日内获准贷款，也未在成都瑞发置业公司规定的期限内（即2019年1月8日前）全额支付购房款，成都瑞发置业公司于2019年4月向成都市金牛区法院起诉罗延芬及三异议人要求解除该购房合同，成都市金牛区法院判决解除了购房合同，同时判决由成都瑞发置业公司退还罗延芬及三异议人购房款1268436元，罗延芬及三异议人不服并上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2019年12月10日维持了原判。2019年7月24日，本院作出（2017）川1725执732号之二执行裁定书，裁定“提取被执行人罗延芬向成都瑞发置业有限责任公司交纳成都府河天成.龙门镇x幢x单元xx楼x号房的购房款（以1594475元为限）。”并向成都瑞发置业有限责任公司送达了协助执行通知书，该公司于2020年4月15日将购房款1268436元转款至本院诉讼费及案款专户。 又查明，2019年1月8日，异议人刘入源从朋友黄庆清处借款130万元，同日将其中的798766元以罗延芬购房款的名义直接打入了成都瑞发置业有限公司属实。 再查明，罗延芬与刘文明于2013年9月25日向渠县福财汇公司共同借款130万元并出具了借据，2014年1月25日，双方就所借的130万元向渠县福财汇公司出具了共同还款承诺书。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、关于首付款是否能够作为本案执行款的问题 根据我国《继承法》及司法解释的相关规定，公民的遗产系公民死亡时所遗留的个人合法财产包括公民的收入、房屋、储蓄及生活用品等，但继承遗产首先应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，罗延芬、刘文明于2012年12月31日共同向成都瑞发置业公司支付的购房首付款469670元系罗延芬和刘文明的共同财产，刘文明于2016年2月23日去世后，该款的一半系刘文明遗留的财产，理应由第一顺序继承人罗延芬及三异议人共同继承没有争议，但罗延芬与刘文明共同向渠县福财汇公司借款的事实有本院（2017）川1725民初2052号案卷里的共同借据及共同还款承诺书为据，足以证明刘文明系该笔债务的共同债务人，现因刘文明遗留的财产不足以清偿债务，没有留下可供继承的遗产，故本案的首付款应当全额纳入本案可供执行的财产。 二、关于第二笔购房款是否能够作为本案执行款的问题 异议人刘入源提出第二笔购房款是其从朋友黄庆清处借款130万元，并于2019年1月8日将其中的798766元支付给成都瑞发置业公司作为罗延芬购房款的事实有中国银行交易流水明细清单及黄庆清的证明为据，该笔款项的来源和去向均很清楚，能够证明系案外人刘入源向他人借款支付的事实，同时也证明了该笔款项不属于罗延芬和刘文明的财产事实，故该笔款项不能纳入本案可供执行的财产。 综上所述，异议人李树节、刘入滈、刘入源请求渠县法院将成都瑞发置业公司退还的购房款中的977281.6元予以返还的理由部分成立，部分不成立，对成立部分本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、异议人李树节、刘入滈、刘入源的异议部分成立； 二、将本院从成都瑞发置业有限责任公司扣划的购房款中的798766元返还给异议人刘入源。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  熊可梅 审判员  易兴伟 审判员  刘 勇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈鸿雁