湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1287号上诉人（原审被告）：耒阳市林盛物业管理服务有限公司上诉人（原审第三人）：陆九林被上诉人（原审原告）：刘功元原审第三人：耒阳市同馨房地产开发有限公司上诉人耒阳市林盛物业管理服务有限公司（以下简称林盛公司）、陆九林因与被上诉人刘功元及原审第三人耒阳市同馨房地产开发有限公司（以下简称同馨公司）排除妨害纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林盛公司上诉请求:撤销一审判决，发回重审或者改判驳回刘功元的诉讼请求。事实和理由：刘功元在一审中提交的证据不足以证实其于2016年开始使用案涉车位，且该地下车位在该时间之前就未投入使用。刘功元在一审中未在法定时间内申请证人出庭，一审允许证人出庭的程序违法。陆九林上诉请求:撤销一审判决，改判确认陆九林系耒阳市停车场13号车位的合法占有者，享有排他性的占有权；并驳回刘功元的诉讼请求。事实和理由：陆九林是案涉车位所在小区的业主。一审认定刘功元先占有车位的证据明显不足，即使先占有车位也不是合法取得，陆九林才是案涉车位最先的唯一的合法占有使用人。一审允许刘功元申请的证人出庭，程序违法。刘功元辩称，林盛公司与陆九林的上诉均无事实和法律依据，应当驳回。1.陆九林非案涉车位所在小区的业主，不应该拥有车位的使用权，且从未占有使用过案涉车位。2.刘功元于2013年购房且交付使用，于2015年购买案涉车位，车位也已经交付给刘功元占有使用。3.刘功元占有使用车位是一个客观事实，不仅有证人、物业人员、小区业主的证言，还有出入车位的蓝牙通行器予以证实。刘功元向一审法院起诉请求：责令林盛公司排除对刘功元位于耒阳市停车场13号车位的妨碍，不得继续非法占有和使用该车位。陆九林向一审法院起诉请求：确认陆九林系耒阳市停车场13号车位的合法占有者，享有排他性的占有权。一审法院认定事实：刘功元于2013年1月30日与同馨公司签订商品房买卖合同（合同编号：LY2013000481）,购买同馨公司开发的耒阳市701室，装修后于2014年入住。2014年10月至2016年期间，同馨苑小区的物业管理由同馨公司选聘的耒阳市永佳物业管理有限公司（以下简称永佳公司）负责。2015年3月17日，刘功元与同馨公司签订了同馨苑地下车位内部认购合同，以5万元的价格购买同馨公司开发的同馨苑地下停车场第13号车位。2015年10月，同馨苑地下车位具备使用条件。刘功元自2016年7月起开始使用第13号车位。在永佳公司负责同馨苑小区的物业管理工作期间，关于第13号车位的使用，刘功元未与他人发生任何争议。2016年7月11日，同馨公司与案外人耒阳市民行晟业民间融资中介服务有限公司（法定代表人陆九林，该公司已于2019年3月14日注销）签订了商品房买卖合同（合同编号：LY2016003707），同馨公司将其开发的耒阳市2602室以227576元的价格出售给耒阳市民行晟业民间融资中介服务有限公司。2015年3月30日，陆九林与同馨公司签订同馨苑地下车位内部认购合同，以7万元的价格从同馨公司购买同馨苑地下停车场第13号车位。2018年5月13日，同馨公司与林盛公司签订耒阳市同馨苑项目前期物业服务合同，此后又于2018年5月20日签订补充协议，将耒阳市同馨苑的前期物业交由林盛公司管理，合同期限自2018年6月1日起至2021年5月31日止。合同签订后，林盛公司按合同约定的时间进驻同馨苑小区接手物业管理至今。林盛公司接手物业管理后，不准许刘功元使用同馨苑地下停车场第13号车位，由陆九林使用，并将该13号车位纳入了林盛公司的物业管理范围，但因陆九林系林盛公司的法定代表人，故林盛公司未收取陆九林的物业管理费。刘功元不能正常使用车位后，曾向当地公安机关报警，但未得到妥处。由此，双方酿成纠纷，刘功元遂诉至该院。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。依法成立的合同受法律保护。本案中，同馨公司就同馨苑地下第13号车位的使用权，分别与刘功元、陆九林所签订的买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。刘功元与陆九林均未就案涉车位办理不动产权登记，但刘功元与同馨公司签订合同的时间在前，也先于陆九林合法占有使用。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要，根据查明的事实，刘功元系同馨苑小区的业主。而陆九林作为耒阳市民行晟业民间融资中介服务有限公司的法定代表人，虽提供了该中介服务有限公司与同馨公司签订的商品房买卖合同，但该中介服务有限公司已注销，陆九林经释明后未提交该中介服务有限公司的工商登记资料，故不可确定其是否系该中介服务有限公司的股东，同时其亦未提交关于该中介服务有限公司的清算资料，以证实该中介服务有限公司的债权在公司清算中已作出相关债权在原股东中的分配或向第三人转让，因此，不足以确认陆九林系该中介服务有限公司的继受的新债权人而作为权利主张主体。根据合同相对性原理，不可依据耒阳市民行晟业民间融资中介服务有限公司与同馨公司签订的商品房买卖合同而当然确认陆九林系同馨苑小区的业主，综上，对案涉车位的使用权保护顺序，刘功元应优先于陆九林，故对陆九林在本案中独立提出的诉讼请求不予采纳。物业公司的主要职责是根据其与建设单位签订的前期物业服务合同或与业主委员会、业主大会签订的物业服务合同，通过对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维护、养护、管理，维护物业管理区域内的环境和相关秩序，为业主创造一个舒服、方便、安全、幽雅的工作和居住环境。本案中，刘功元等业主根据林盛公司与同馨公司签订的物业服务合同的约定，向林盛公司履行了交纳物业费的义务，林盛公司应当履行自己的义务，无权干扰、妨碍刘功元对案涉车位的正常使用，因此，对刘功元请求林盛公司排除妨碍的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林盛公司立即停止对刘功元使用耒阳市同馨苑地下停车场第13号车位的妨碍行为；二、驳回陆九林的诉讼请求。本案案件受理费400元，由林盛公司负担，刘功元已垫付，林盛公司应在执行中清偿。本院二审期间，陆九林提交有二组证据及申请二位证人出庭作证；刘功元提交有三份证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，因证据待证事实及证明目的与本案争议焦点相关，本院将结合本案其他案件事实在说理部分予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点：当事人对案涉车位的权益应如何认定及处理。物权法第二百四十五条第一款规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，刘功元于2015年3月17日就案涉车位签订的合同中约定付款及交付车位的时间均为2015年3月17日，而陆九林于2015年3月30日签就案涉车位签订的合同中约定付款时间为2015年3月30日及交付车位的时间为2015年10月9日。一审根据上述事实，结合刘功元于2016年购车及2018年本案当事人因车位发生纠纷等事实，综合认定刘功元先占有案涉车位，符合日常生活及交易习惯，本院予以认同。因本案当事人就案涉车位均未办理不动产登记手续，刘功元作为车位的占有人，提出本案排除妨害的诉请，符合上述法律规定，一审支持其诉请，并无不当。同理，既然刘功元是案涉车位的占有人，陆九林诉请确认其为该车位的合法占有人，与物权法关于“一物一权”的规定不符，一审驳回陆九林的诉请，亦无不妥。综上，林盛公司与陆九林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由耒阳市林盛物业管理服务有限公司与陆九林各负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  杨丽萍审 判 员  张 健二〇二〇年六月二十八日法官助理  陈海岚书 记 员  陈 浅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。