江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1456号 原告：廖安晓，男，1970年10月3日生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县，（系廖帮帅父亲） 原告：黄运花，女，1975年9月5日生，汉族，江西省上饶市上饶县人,住江西省上饶市上饶县，（系廖帮帅母亲） 两原告共同委托诉讼代理人：余辅金，江西红源律师事务所律师。 被告：陈金洋，男，1998年6月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，司机，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：龚廷河，江西时空律师事务所律师。 被告：肖仁康，男，1999年11月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。 被告：吕辉杰，男，1997年10月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 被告：赖光胜，男，1997年3月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，厨师，住江西省上饶市广丰区。 原告廖安晓、黄运花与被告陈金洋、肖仁康、吕辉杰、赖光胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖安晓、黄运花及其委托诉讼代理人余辅金，被告陈金洋及其委托诉讼代理人龚廷河、被告肖仁康委托诉讼代理人刘为荣、被告吕辉杰、被告赖光胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖安晓、黄运花向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同赔偿原告因其子廖帮帅事故死亡引起的经济损失共计人民币313,957.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月7日晚，原告的儿子廖帮帅（下称受害人）受被告陈金洋的邀请，驾驶二轮燃油车前往被告陈金洋家中吃夜宵，到达后受邀与陈金洋及其邀请的被告肖仁康、吕辉杰、赖光胜等人同桌同饮白酒，饮用白酒后又受邀一同喝啤酒，并于当晚23时前结束。后受害人驾驶二轮燃油车返家，但不幸受害人在驾车回家途中发生交通事故，造成受害人受伤经抢救无效后于2019年2月8日死亡的严重后果。事故中廖帮帅与傅飞泉各负事故同等责任，后因交通事故引起的民事赔偿案件经贵院审理，已作出（2019）赣1103民初1614号民事判决书，判决确认受害人因交通事故死亡引起的各项损失为人民币738,514.5元，由肇事车主及保险公司承担赔偿数额424,557.25元，剩余赔偿款313,957.25元由受害人承担。原告认为，各被告对受害人廖帮帅酒后驾驶车辆发生交通事故造成死亡的严重后果均负有重大过错责任，依法应当承担民事赔偿责任，故此原告就上述由受害人赔偿部分请求各被告赔付，但遭拒绝。为此原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料： 证据一，两原告身份证、身份关系证明复印件各一份，证明原告身份信息及与受害人廖帮帅之间的身份关系的事实； 证据二，上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初1614号民事判决书一份，证明：1、案涉交通事故的发生经过及事故责任认定结果；2、受害人廖帮帅因事故死亡引起的民事赔偿总数额为738,514.5元；3、上述赔偿总额中第三方承担的数额为424,557.25元，尚有313,957.25元未得到赔偿的事实； 证据三，各被告在广丰区公安局交警大队作的询问笔录复印件各一份，证明：1、各被告在2019年2月7日晚23时前与原告儿子廖帮帅一起吃夜宵的事实；2、各被告在吃夜宵时，明知受害人廖帮帅驾驶了机动车又要邀其一起喝酒，且在喝过白酒后又邀喝啤酒的事实；3、各被告明知受害人驾驶机动车却又劝其喝酒，并造成受害人在酒后驾驶机动车回家途中发生交通事故，各被告对受害人因酒后驾驶机动车发生事故造成死亡结果具有重大过错。 综合上述三组证据，能够证明案涉交通事故受害人廖帮帅系受被告陈金洋邀请，陪同其他被告一起吃夜宵，并在夜宵期间，饮用大量白酒和啤酒，并在酒后驾驶机动车离开被告陈金洋家中随后在途中发生交通事故，酒后驾驶机动车为该起事故的原因之一。 被告陈金洋辩称，1、侵权行为事实上不存在。依据原告提供的上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初1614号民事判决书，受害人廖帮帅是死于交通事故，而且本起交通事故中案外人傅飞泉和受害人廖帮帅各负事故同等责任，且已获得赔偿。剩余313,957元是由于受害人廖帮帅在交通事故中存在过错责任，冲抵了傅飞泉部分赔偿责任。该起事故认定受害人廖帮帅负同等责任的依据不是饮酒驾驶，而是无证和速度过快追尾等原因。受害人廖帮帅是成年人，应该对自己行为负责，被告没有任何过错责任。廖帮帅饮酒是自己决定的，没有谁劝他饮酒，而且同是聚会，赖光胜就没有喝酒，被告也进行了善意提醒，劝说廖帮帅喝了酒不要走，留在被告家中睡；即使要走，被告也叫了没有喝酒的赖光胜送廖帮帅，而且赖光胜也答应了送，是廖帮帅乘赖光胜回家拿雨衣不打招呼就走了。很明显，廖帮帅自己饮酒驾驶，别人尽力劝他不得饮酒驾驶，自己不但有过错，还不听劝说，现在出了事，再找别人，于理于法都说不通。2、依据事实及法律，被告无需承担赔偿责任。被告没有任何过错，且法律也未禁止聚会和饮酒，更没有任何证据证明被告让廖帮帅酒后驾车和为廖帮帅提供酒后驾车车辆等便利。被告对廖帮帅的行为只有劝导权力，没有管制和监护权力和义务，因此廖帮帅所作的行为，被告无需承担赔偿责任。综上。被告既没有劝酒，也没有明知廖帮帅饮酒劝其驾车或为其驾车提供便利，且尽了善意提醒义务，被告没有任何过错，要被告承担对廖帮帅的死的责任，于情于理于法都说不过去。 被告肖仁康辩称，1、廖帮帅的死亡与被告没有任何法律上的关联性，原告要求被告赔偿损失，无事实依据和法律依据。上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初1614号民事判决书认定，本起交通事故中案外人傅飞泉和受害人廖帮帅各负事故同等责任，可以确定廖帮帅的死亡原因系与被告的喝酒吃夜宵行为，并无法律上的关联性。2、被告没有劝酒行为，依法不承担任何责任。被告与廖帮帅之前并不认识，双方是在陈金洋家里吃夜宵时见面的，仅一面之缘。在吃夜宵时，被告没有劝廖帮帅喝酒，依法不承担任何责任。被告是提前离开的，在离开时，其他人包括廖帮帅在内还在吃夜宵，没有责任和义务去提醒廖帮帅。综上所述，廖帮帅的死亡系交通事故引起的，与喝酒吃夜宵没有任何法律关联。答辩人没有任何的劝酒等不当行为，依法不承担责任，请求依法驳回原告对被告的诉请。 被告吕辉杰辩称，与被告肖仁康的答辩意见一致。 被告赖光胜辩称，被告并没有与廖帮帅喝酒，在喝酒时本人并不在场。被告也没有劝酒，回去的途中，因为天气原因，被告回去拿雨衣，到了门口叫廖帮帅等被告，廖帮帅独自骑行回去，被告打电话一直联系廖帮帅，没过多久，被告感觉不对劲，就去追廖帮帅，没看到他，被告就回家了。后来接到120的电话，说发生交通事故，帮忙联系家人，医院都可以证明。被告也履行了劝告对方不要饮酒驾车的义务。 被告陈金洋、肖仁康、吕辉杰、赖光胜未提交相关证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系受害人廖帮帅的父母。2019年2月7日晚，原告的儿子廖帮帅受被告陈金洋的邀请，驾驶二轮燃油车前往被告陈金洋家中吃夜宵，到达后受邀与陈金洋及其邀请的被告肖仁康、吕辉杰先行同桌同饮白酒，饮用白酒后又与被告肖仁康、吕辉杰一同喝啤酒，随后被告陈金洋又邀请赖光胜到场同桌，被告赖光胜未饮酒。当晚22时30分左右，被告吕辉杰、肖仁康先后离开，廖帮帅与被告陈金洋、赖光胜于23时左右结束。散席后，被告陈金洋委托被告赖光胜护送廖帮帅回家，被告赖光胜表示同意。因天气原因，被告赖光胜告知廖帮帅等待其回家拿雨衣后再送廖帮帅回家，期间，廖帮帅独自驾驶二轮燃油车返家，途中发生交通事故，造成廖帮帅受伤经抢救无效后于2019年2月8日死亡。 另查明，在交通事故中廖帮帅与案外人傅飞泉各负事故同等责任，后因交通事故引起的民事赔偿案件经法院审理，已作出（2019）赣1103民初1614号民事判决书，判决确认受害人廖帮帅因交通事故死亡引起的各项损失为人民币738,514.5元，由肇事车主及保险公司承担赔偿数额424,557.25元，剩余赔偿款313,957.25元由廖帮帅承担。 认定上述事实的有当事人在庭审中的陈述和原告提交的身份关系证明、（2019）赣1103民初1614号民事判决书、广丰区公安局交警大队作的询问笔录等。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。亲朋好友之间互相宴请，席间适当饮酒，属于人情交往的合理范围。但是饮酒对每个人而言，酒精的反应程度是有个体差异的，因此参与饮酒者应当做到量力而行，对同桌饮酒人应在合理限度范围内尽到安全保障义务，以免同桌饮酒人遭受人身损害。本案中，廖帮帅饮酒后驾驶二轮燃油车并发生交通事故，导致其死亡，其作为完全民事行为能力人，可以预见也应当预见饮酒或饮酒过量潜在的危险，其明知饮酒的危险性却没有控制自己的饮酒量或轻信能够避免，仍然饮酒后驾车，对自身死亡存在重大过错，故应承担主要责任，并可以减轻侵权人的责任。结合本案的实际情况，本院酌定廖帮帅应对自己的行为承担88%的责任。庭审中，各被告提出其不存在过错，且原告的死亡原因系交通事故，与本案没有因果关系的抗辩，本院认为，虽然廖帮帅的死亡原因系交通事故，但饮酒必然会导致人的行为能力致弱，故交通事故的发生与先前的饮酒行为存在一定的因果关系，各被告作为完全民事行为能力人，对饮酒有导致人的行为能力致弱有预见性，故饮酒的先行行为引发了后续的相互照顾义务。被告陈金洋、肖仁康、吕辉杰作为共同饮酒人，在一定程度上都负有安全保障义务。被告陈金洋作为聚会组织者，在饮酒时应尽到更高程度的提醒义务和注意义务，饮酒完毕后，对已处于饮酒状态的廖帮帅应尽妥善照顾、护送义务。陈金洋明知廖帮帅在饮酒的情况下驾驶机动车可能存在危险甚至发生严重后果，但在并未切实采取防止危险事故发生措施的情况下，仍放任其离去，未尽到安全注意义务，故对廖帮帅的死亡有过错，应当依法承担侵权责任。被告肖仁康、吕辉杰系在陈金洋邀请下参加聚会的，二人在事发前与廖帮帅同桌饮酒，因此相互间亦产生酒后控制或避免危险发生的安全注意义务，共同饮酒的行为本身虽然并不违法,但却增加了受害人驾驶机动车发生交通事故的危险性,根据本案事实,应认定廖帮帅饮酒的累积与其不当驾驶共同构成本案交通事故的原因力，肖仁康、吕辉杰对廖帮帅酒驾这一危险行为有过失,构成了对受害人廖帮帅生命安全的间接侵害,饮酒与本案损害发生具有关联性,应承担部分侵权责任。被告肖仁康、吕辉杰辩称二人已提前离席，不应承担赔偿责任，但其未能举证证明其已做到规劝廖帮帅少饮酒或劝诫廖帮帅停止饮酒的安全保障义务，故对两被告的抗辩意见本院不予采纳。被告赖光胜作为共同聚会的参加者，在此过程中虽未饮酒但接受被告陈金洋的委托承担受害人廖帮帅的护送任务，却未完全尽到安全保障义务，主观上存在疏忽大意过失，故应承担一定的赔偿责任。因此，对各被告主张的受害人廖帮帅的死亡与其无因果关系，各被告不存在过错，不承担赔偿责任的抗辩，于法不合，本院不予支持。 结合本案的实际情况，综合考虑各被告注意义务的大小、受害人的过错程度、各被告的赔偿能力等各方面因素，本院酌定被告陈金洋应承担6%的责任，被告肖仁康、吕辉杰、赖光胜各承担2%的责任。上述赔偿比例是承担在交通事故中廖帮帅承担同等责任中的赔偿比例，并非因廖帮帅死亡造成全部损失的赔偿比例。依据（2019）赣1103民初1614号民事判决书，确认两原告因其子廖帮帅交通事故死亡引起的各项损失为人民币738,514.5元，由肇事车主及保险公司承担赔偿数额424,557.25元，剩余赔偿款313,957.25元。故各被告的赔偿比例应以余款313,957.25元为赔偿基数。故由被告陈金洋承担6%的责任，即18,837元；被告肖仁康承担2%的责任，即6279元；被告吕辉杰承担2%的责任，即6279元；被告赖光胜承担2%的责任，即6279元。余款由两原告自行承担。 综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈金洋于本判决生效之日起三日内赔偿原告廖安晓、黄运花因其子廖帮帅事故死亡引起的各项经济损失共计18,837元； 二、被告肖仁康于本判决生效之日起三日内赔偿原告廖安晓、黄运花因其子廖帮帅事故死亡引起的各项经济损失共计6279元； 三、被告吕辉杰于本判决生效之日起三日内赔偿原告廖安晓、黄运花因其子廖帮帅事故死亡引起的各项经济损失共计6279元； 四、被告赖光胜于本判决生效之日起三日内赔偿原告廖安晓、黄运花因其子廖帮帅事故死亡引起的各项经济损失共计6279元； 五、驳回两原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6010元，减半收取3005元，由被告陈金洋负担150元，由被告肖仁康负担50元，由被告吕辉杰负担50元，由被告赖光胜负担50元，由原告廖安晓、黄运花负担2705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  郑志仙 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴梦梦