上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3524号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑含，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许正友，男，1962年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县。法定代理人：白如翠，系许正友之妻。委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周晔，男，1990年9月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“中国人保上海分公司”）因与被上诉人许正友、周晔机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初25333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，对许正友的休息期、护理期、营养期及伤残等级重新进行鉴定后进行改判，并根据新的鉴定意见确定营养费、护理费、误工费、精神抚慰金、鉴定费和残疾赔偿金。事实和理由：一、许正友的伤情不构成六级、七级、十级伤残。上诉人对许正友提供的《鉴定意见书》结论提出质疑，其XX鉴定不符合评定规范要求且与病理载明情况有差异、肢体鉴定意见不符合实际伤情，医学临床表明，左侧血肿会导致右侧XX，然鉴定意见载明许正友XX于左侧，故该鉴定意见结论错误，一审法院驳回重新鉴定申请，剥夺了上诉人的合法权益；二、许正友未提供其在居委会进行居住登记或租赁房屋房产证等其他证据材料，不足以证明其在事故发生前一年居住于城镇，不符合城镇标准计算残疾赔偿金的要求。被上诉人许正友答辩称：中国人保上海分公司的上诉理由不成立，案涉鉴定意见可以作为认定其伤情的依据，中国人保上海分公司并未提供证据推翻鉴定意见；许正友提供的证据材料足以证明其居住及收入情况符合城镇标准计算残疾赔偿金的要求，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人周晔答辩称：不同意中国人保上海分公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。许正友向一审法院起诉请求：判令周晔赔偿许正友医疗费人民币146,587.66元（以下币种相同）、住院伙食补助费1,480元、营养费3,600元、护理费595,200元、误工费22,320元、残疾赔偿金734,767.20元、精神损害赔偿金27,000元、交通费800元、鉴定费7,950元、律师费10,000元，上述损失要求由中国人保上海分公司在交强险限额范围内对许正友承担赔偿责任，超出部分由中国人保上海分公司在商业三者险范围内按照80%责任比例承担赔偿责任，仍有不足的由周晔按责承担赔偿责任。一审法院经审理查明：2018年6月13日20时00分许，周晔驾驶牌号为沪CXXXXX小型轿车行驶至本市闵行区纪鹤路联友路西约400米处时，与正在步行的许正友发生碰撞，致许正友受伤，构成事故。经交警部门认定，周晔承担本起交通事故的主要责任，许正友承担次要责任。中国人保上海分公司系涉案机动车辆交强险及商业三者险的承保单位，商业三者险限额为100万元，有不计免赔，事故发生于保险期间。许正友为治疗伤势花费医疗费146,587.66元，期间许正友住院75.5天。许正友伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为被鉴定人许正友之颅脑多发损伤（脑干出血，蛛网膜下腔出血，左侧颞叶脑挫伤，左侧颞部硬膜下出血，大脑镰硬膜下血肿，左侧颞叶脑软化灶等）致XX障碍，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助，构成六（陆）级伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天；被鉴定人许正友在本案中为无民事行为能力。被鉴定人许正友之XX（左上、下肢肌力4级），构成七（柒）级伤残；腰2、3、4左侧横突骨折，腰5双侧横突骨折，影响腰部活动功能，构成十（拾）级伤残；伤后可酌情予休息期至定残前一日、营养期90天、护理期90天；被鉴定人许正友处于XX（左上、下肢肌力4级）状态，结合精神状况，日常生活需要随时有人帮助，符合部分护理依赖。许正友为鉴定支付鉴定费7,950元。一审法院另查明，许正友自2017年5月起至事发前租住于本市XX路XX号，其自2017年5日起至事发前连续缴费参保本市城镇职工基本养老保险满一年。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，中国人保上海分公司系涉案机动车辆交强险及商业三者险的承保单位，故其应当在交强险责任限额范围内向原告赔付；公安机关认定周晔承担本起事故主要责任，许正友承担次要责任，故许正友主张中不足部分由中国人保上海分公司根据签订的保险合同在商业三者险保险范围和赔偿限额内按照80%的责任比例赔偿；仍有不足的，由周晔按责赔偿。周晔对本起交通事故责任认定提出异议，认为许正友应承担本起交通事故的主要责任，但未提供相应证据予以佐证，故对于周晔上述抗辩意见不予采信。关于许正友主张的损失，根据许正友伤情及医疗费票据，一审法院核定医疗费为146,587.66元；根据许正友住院天数及双方当事人确认情况，一审法院酌定住院伙食补助费为1,480元；根据鉴定意见确定的许正友治疗所需营养期限，酌定营养费为3,600元；根据鉴定意见书确定的许正友需部分护理依赖情形，结合许正友目前年龄，暂定20年护理期限，参照本市最低工资标准，酌情确定护理费为297,600元；根据许正友实际年龄，结合鉴定意见确定的休息期限，酌定误工费为22,320元；根据许正友提供的居住及社保缴费证明，可确定许正友经常居住地为本市城镇区域且主要收入来源于城镇，故一审法院确定残疾赔偿金为734,767.20元，结合许正友、周晔双方对本起事故的过错大小，酌定精神损害抚慰金为21,600元；根据许正友的就医次数等，从合理性出发，许正友主张交通费为800元，酌情予以确认；许正友主张的鉴定费及律师费系其为解决纠纷支出的合理费用，一审法院亦予支持，根据双方过错比例，一审法院酌情确定律师费为8,000元。因鉴定意见系由具有专业资质的鉴定机构及鉴定人员作出，鉴定程序合法合规，故一审法院对中国人保上海分公司提出的重新鉴定申请不予采信。综上，一审法院认定，该起事故造成许正友的损失有：医疗费146,587.66元、住院伙食补助费1,480元、营养费3,600元、护理费297,600元、误工费22,320元、残疾赔偿金734,767.20元、精神损害抚慰金21,600元、交通费800元、鉴定费7,950元、律师费8,000元。上述损失由中国人保上海分公司在交强险限额范围优先赔偿许正友精神损害抚慰金及医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费计120,000元；超出部分及鉴定费由中国人保上海分公司在商业三者险限额内按责赔偿许正友893,363.89元；律师费8,000元由周晔赔偿许正友。判决：一、中国人保上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿许正友损失1,013,363.89元；2、周晔于判决生效之日起十日内赔偿许正友损失8,000元。案件受理费减半收取8,095.94元，由许正友负担1,619.19元，周晔负担6,476.75元。二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于许正友的伤残等级问题。中国人保上海分公司对许正友的伤残等级提出异议，认为许正友左侧颞部创伤性硬膜下出血，应导致许正友右侧XX，而非左侧XX，据此认为鉴定意见错误，要求重新鉴定。但许正友不同意重新鉴定。对此，本院认为，鉴定机构参考了许正友相关病史病历，并结合鉴定机构检验所见，认定许正友之颅脑多发损伤致XX障碍，构成六级伤残；许正友之XX，构成七级伤残；腰2、3、4左侧横突骨折，腰5双侧横突骨折，影响腰部活动功能，构成十级伤残。鉴于接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其鉴定意见的出具亦参照了医院的治疗结论及检查所见的状态，鉴定的方式与过程均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，具有证据效力。许正友的左侧XX，与许正友的颅脑多发损伤相关。而许正友的颅脑损伤，不仅是左侧颞部硬膜下出血，还存在脑干出血，蛛网膜下腔出血等其他损伤。中国人保上海分公司虽有异议但未提供重新鉴定的合法依据或提供足以推翻鉴定意见的相反证据，一审法院对鉴定意见予以认定并作为计算许正友损失的依据并无不当，应予维持。关于营养费、护理费、误工费、精神抚慰金、鉴定费和残疾赔偿金计算问题。一审法院结合鉴定意见确定的休息期、护理期、营养期及收入等实际情况所酌定的营养费、护理费、误工费，根据鉴定意见确定的伤残等级及许正友提供的居住及社保缴费证明等证据所酌定的精神抚慰金、残疾赔偿金，均无明显不当。鉴定费系许正友为本案诉讼所支出的合理费用，中国人保上海分公司未举证商业保险条款中明确约定不赔付鉴定费，故中国人保上海分公司关于不赔偿鉴定费的主张，本院不予采纳。综上所述，中国人保上海分公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,191.88元，由上诉人中国人保上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 明 艳审判员 刘  江审判员 沙 茹 萍二〇二〇年六月二十九日书记员 徐林祥宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。