山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终2934号上诉人（原审原告）：海阳丛麻院生态旅游有限公司，住所地海阳市盘石店镇丛麻院。法定代表人：房德文，该公司董事长。委托诉讼代理人：马庆鸿，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙吉文，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高克岗，男，1943年10月27日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：姜文成，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。上诉人海阳丛麻院生态旅游有限公司与被上诉人高克岗物权保护纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初4966号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人海阳丛麻院生态旅游有限公司上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院进行实体审理。事实与理由：一、事实认定错误。一审法院认定“房屋建成年代和结构均不同，原告的注册资本150万元中不包括涉案房屋。”属于认定事实错误。1、上诉人认为，对于房屋建成年代和结构的记载不同并不影响权利的归属，现实当中房屋的记载的信息与实际信息有时是不一致的，但法律规定可以申请更正信息，正如一个人对自己出租的88年建设的框架结构的房屋理解为89年土木结构的房屋，按照一审法院的逻辑，如果这个人想要回自己的房屋按照一审法院的逻辑就不可能了，因为房屋建成年代和房屋结构全部错误了，租赁人可以随意处分该房屋，房屋租赁者不需要证据的情况下就可以对房屋占有、使用、收益、处分，出租者对自己的房屋没有了任何权利，这是基本的法律逻辑的错误，一审法院认定事实错误。2、一审法院依据“山东广通蚕种有限公司购买的海阳市丛麻院蚕种场的净资产为1851809.23元，其中150万元作为对海阳丛麻院生态旅游有限公司的投资，”一审法院就理解为上诉人注册资本150万元中不包括涉案房屋，上诉人的办公室、宿舍等房屋有一万多平方，是只不包括平顶宿舍，还是还包括上诉人的其他房屋？一审法院在没有任何事实和法律依据的情况下就认定了不包括涉案房屋错误。实际上这句话的前面还有一句话“山东广通蚕种有限公司将购买的海阳市丛麻院蚕种场于2009年9月28日的净资产1851809.23元投入到海阳丛麻院生态旅游有限公司。”这是大前提，一审法院忽略大前提，只利用小前提无法得出正确的结论。“多出资的351809.23元由董事会研究处理。”是“多出资的，”就是已经作为出资了，结合山东广通蚕种有限公司在一审中提交的“证明”和烟台市新联资产评估有限公司的评估报告中写明的，1851809.23元投入到上诉人，多出资的351809.23元，无论如何处理都是上诉人公司内部的事情，均不构成被上诉人侵占上诉人利益的理由。事实上，山东广通蚕种有限公司对上诉人的出资为原海阳市丛麻院蚕种场的实物出资，如果是资金出资一般情况下实际出资和注册资本是一致的，但是在实物出资的情况下，评估出资价格和注册资本可能会不同，因为评估价格一般不会是一个整数，本案评估价格精确到“分”，现实中很少公司的注册资本会精确到元角分，百元的都很少，一般都是以万为单位的，这是由于以物出资的物为“不可分物”决定的，这样就会出现实际出资高于或者低于注册资本的问题。低于注册资本，根据公司法的规定股东有补足的义务，而高于注册资本股东不需要承担继续缴纳出资的义务，仅此而已，即使是资金出资，实际出资高于注册资本的部分资金，依然是公司的资金，并非是任何人都可以占有的无主物，一审法院理解错误。必然导致适用法律、判决结果错误。被上诉人高克岗答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉争的房屋并不归上诉人所有。请求驳回上诉，维持原判。原告海阳丛麻院生态旅游有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告赔偿404091.01元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告所居住的海阳经济开发区平顶村221号三间平房的所有人，因被告曾是海阳市丛麻院蚕场职工(中层干部)，单位允许被告在此平房居住，2009年企业改制，海阳市丛麻院蚕场改制给原告，2016年4月25日被告在原告不知情的情况下私自与海阳经济开发区平顶村签订《海阳经济开发区平顶村棚户区改造只选择异地货币化安置产权调换补偿协议》，根据上述协议被告获得价值404091.01元的房票及其他利益。被告未经原告允许处分该房屋，即无法定的也无约定的理由，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如诉请。被告高克岗一审辩称，本案原告不适格，应当依法驳回其诉讼请求。1.原告海阳丛麻院生态旅游有限公司系山东广通蚕种有限公司出资150万元成立，该150万元注册资本来源于山东广通蚕种有限公司购买的海阳市丛麻院蚕种场于2009年9月28日的净资产1851809.23元，该净资产由烟台市新联资产评估有限公司(2009)40号评估报告评估。根据该评估报告所载明的内容来看，本案涉案房屋不在山东广通蚕种有限公司购买的海阳市丛麻院蚕种场的资产当中，故本案原告主体不适格。2.根据原告向法院提交的房屋产权登记材料，涉案房屋的登记所有权人为海阳县丝绸公司，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，本案原告并非依法登记的所有权人，故原告主体不适格。3.假使本案原告主体适格，其债权请求已过三年诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。原告的诉讼请求系债权请求权，其请求权应当在知道或者应当知道之日起三年内主张，本案原告在知道其权利受到侵害三年内未主张权利，原告请求法院驳回其诉讼请求。一审法院认定事实：1999年6月，海阳市丛麻院蚕种场与山东省海阳市丝绸公司签订以物抵债协议书，约定山东省海阳市丝绸公司以其所有的位于平顶宿舍区后排房共肆套（壹拾贰间）房权转给海阳市丛麻院蚕种场以抵顶借款壹拾万元整。上述协议书中载明的房屋建成年代为1986年，结构为砖木，于1989年1月1日颁发山东省城镇公房所有权证。海阳市丛麻院蚕种场1989年、1994年、1998年、2001年的记账凭证记载固定资产东村家属宿舍（1989年购入）。2004年2月3日，海阳市丛麻院蚕种场制定海阳市丛麻院蚕种场企业改制方案，方案载明:在企业现有净资产的基础上，通过省总公司向广通蚕种集团有限公司及我场管理层和员工出让产权，实现国有资产退出，成立完全民营的有限责任公司的目标，山东广通蚕种有限公司出资150万元购买海阳市丛麻院蚕种场100%的股权。2009年7月28日，山东产权交易中心有限公司出具鲁产权鉴字第303号产权交易凭证，凭证载明：山东省丝绸集团有限公司将持有的海阳市丛麻院蚕种场100%国有产权，以协议方式转让给山东广通蚕种有限公司，转让价格230万元，转让价款一次性支付。2009年9月28日，海阳丛麻院生态旅游有限公司委托烟台振华有限责任会计师事务所对公司截至2009年9月28日止申请设立登记的注册资本实收情况进行验资，烟振会内验字（2009）110号验资报告审验结果载明：山东广通蚕种有限公司将购买的海阳市丛麻院蚕种场于2009年9月28日的净资产1851809.23元投入到海阳丛麻院生态旅游有限公司，该净资产已经烟台市新联资产评估有限公司（2009）40号评估报告评估，其中150万元作为对海阳丛麻院生态旅游有限公司的投资，多出资的351809.23元由董事会研究处理。2009年9月28日，烟台市新联资产评估有限公司出具烟新评字（2009）第40号关于山东广通蚕种有限公司部分资产评估报告书，报告书载明：评估范围为山东广通蚕种有限公司购买的海阳市丛麻院蚕种场的全部资产和负债，经评估山东广通蚕种有限公司将购买的海阳市丛麻院蚕种场的净资产于评估基准日2009年9月28日的评估值为1851809.23元，其中固定资产—房屋建筑物清查评估明细表建筑物名称为家属宿舍一栏载明：砖混结构，建成年代为1989年。2016年4月25日，被告高克岗与海阳经济开发区平顶村民委员会签订海阳经济开发区平顶村棚户区改造只选择异地货币化安置产权调换补偿协议，协议载明：正房3间66.54平方米，房屋至院落四至面积142.04平方米；房票价值人民币404091.01元。2017年7月12日，海阳丛麻院生态旅游有限公司向高克岗通过顺丰快递邮寄海丛麻院字【2017】第7号《关于对王运进、刘卫东、高克岗、高克岗居住的公司房屋处理决定》和《限期腾退归还房屋通知书》各一份并在山东省海阳市公证处进行了公证。2019年4月29日，原告分别与海阳市经济开发区平顶村222号住户刘卫东、223号住户王运进签订协议书，协议约定：刘卫东、王运进必须于2019年5月6日之前付给海阳丛麻院生态旅游有限公司15万元，平顶村222号、223号房屋拆除后棚改房票登记于刘卫东、王运进名下，之后所选房产所有权归刘卫东、王运进所有。后刘卫东、王运进按照上述约定分别向海阳丛麻院生态旅游有限公司通过银行转账15万元。高克岗居住在海阳市经济开发区，刘卫东居住在222号，王运进居住在223号，任明芝居住在224号。原告主张被告系海阳市丛麻院蚕场职工(中层干部)，海阳市丛麻院蚕场将涉案房屋作为福利分配给被告居住，居住期间水电费用自理，但并没有约定归其所有，山东广通蚕种有限公司出资230万元购买海阳市丛麻院蚕种场100%国有产权，山东广通蚕种有限公司将购买的海阳市丛麻院蚕种场所有资产出资成立海阳丛麻院生态旅游有限公司，故涉案房屋所有权为海阳丛麻院生态旅游有限公司。被告主张山东广通蚕种有限公司购买的海阳市丛麻院蚕种场的净资产为1851809.23元，其中150万元作为对海阳丛麻院生态旅游有限公司的投资，多出资的351809.23元由董事会研究处理，资产评估报告书“固定资产—房屋建筑物清查评估明细表”家属宿舍一栏载明：砖混结构，建成年代为1989年，被告居住的涉案房屋平顶村221号建成年代为1986年，砖木结构，房屋建成年代和结构均不同，原告的注册资本150万元中不包括涉案房屋，原告主张涉案房屋为其所有证据不足，属于原告主体不适格，应驳回原告起诉。一审法院认为，海阳丛麻院生态旅游有限公司自认高克岗系海阳市丛麻院蚕场职工(中层干部)，海阳市丛麻院蚕场将涉案房屋作为福利分配给被告高克岗居住，居住期间水电费用自理，且资产评估报告书“固定资产—房屋建筑物清查评估明细表”家属宿舍一栏载明：砖混结构，建成年代为1989年，高克岗居住的涉案房屋平顶村221号建成年代为1986年，砖木结构，房屋建成年代和结构均不同，另外山东广通蚕种有限公司购买的海阳市丛麻院蚕种场的净资产为1851809.23元，其中150万元作为对海阳丛麻院生态旅游有限公司的设立投资，并没有将海阳市丛麻院蚕种场的净资产全部投资到海阳丛麻院生态旅游有限公司。综合来看，法院认定海阳丛麻院生态旅游有限公司注册资本150万元中不包括涉案房屋海阳市经济开发区。在本案中，海阳丛麻院生态旅游有限公司作为原告要求高克岗赔偿涉案房屋海阳市经济开发区拆迁补偿款404091.01元，属于原告主体不适格，驳回海阳丛麻院生态旅游有限公司的起诉。对于海阳丛麻院生态旅游有限公司提交的于2019年10月13日出具的证明，法院认为上述证明与烟振会内验字（2009）110号验资报告审验结果、海阳丛麻院生态旅游有限公司章程载明的由山东广通蚕种有限公司出资150万元设立海阳丛麻院生态旅游有限公司自相矛盾，并且上述证明的出具人山东广通蚕种有限公司与本案有利害关系，对于上述证明法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院于2019年11月9日裁定如下：驳回原告海阳丛麻院生态旅游有限公司的起诉。二审庭审中，上诉人向本院提交了烟台市新联资产评估有限公司于2019年11月29日出具的补充说明一份，证明上诉人于1989年购买的资产中包括涉案房屋。经质证，被上诉人对该补充说明不予认可，主张该补充说明与原报告不符，不应具有证据效力。被上诉人向本院提交了照片六张，证实上诉人购买的资产中不包括涉案房屋。经质证，上诉人对该照片的真实性不予认可，主张被上诉人应向法院提交原始载体。上诉人、被上诉人就自己主张的事实再未能提交其他新证据。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，高克岗是海阳市丛麻院蚕场职工，曾任中层干部，海阳市丛麻院蚕场将涉案房屋分配给高克岗居住、使用是客观事实。在高克岗居住期间，涉案房屋被拆迁，高克岗已领取拆迁补偿款404091.01元，现上诉人海阳丛麻院生态旅游有限公司起诉高克岗要求返还涉案房屋拆迁补偿款，因该纠纷涉及企业内部福利分房，不是平等民事主体间的财产纠纷，故不属人民法院民事案件受理范围。一审法院裁定驳回上诉人起诉正确，应予维持。综上所述，上诉人的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  殷连泽审判员  曹红岩二〇二〇年六月二十八日书记员  王 琪