浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2068号 原告：刘佩容，男，1986年10月5日出生，汉族，住永嘉县，现暂住永嘉县。 委托诉讼代理人：刘衍勤，系原告的父亲。 被告：温州市荣昌房地产开发有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道龙桥村委会办公综合楼。 法定代表人：潘育浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。 原告刘佩容与被告温州市荣昌房地产开发有限公司（以下简称荣昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘佩容及其委托诉讼代理人刘衍勤，被告荣昌公司的委托诉讼代理人徐锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘佩容向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告土地出让金26319元并赔偿利息损失，利息损失按照年利率6%计算自从起诉之日起至判决确定履行完毕之日止。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年7月19日，原告以父亲刘衍勤名义与被告签订一份龙桥大厦商住楼认购合同；该合同甲方为被告，盖有单位公章和法定代表人潘育浩印章；乙方为原告父亲刘衍勤。2009年间，龙桥大厦竣工。原告于2012年认购该大楼1301室套房，经装修，于同年下半年入住至今。2017年4月26日，原告为了办理不动产权属证书，被告强迫原告交付土地出让金26319元，原告只得缴纳该款。被告收取原告土地出让金26319元，出具收款收据，并盖财务章交付原告为凭。综上所述，原、被告之间发生房屋买卖并认购龙桥大厦1301室，事实清楚，证据确凿充分，而被告收取原告土地出让金，属于非法行为，应当依法返还。原告故提起本案诉讼。 被告荣昌公司辩称，第一，原告陈述不符合客观事实。1.原告称其于2007年7月19日是以原告父亲名义购买的房屋不属实，实际上购房者系原告父亲刘衍勤。当时，原告只有20岁左右，没有购买能力。2.具体交付房屋时间，在2009年年底之前就已经向购房户交付房屋。原告父亲刘衍勤直到2012年4月交付第四期购房款后，才交接房屋，责任在于原告方。3.原告在2017年4月26日通过更名的方式将其父亲购买的房屋更名到原告名下，后以补签办理产权证明方式，办理房屋所有权转移登记。4.原告在2017年4月24日就知道要补缴出让金事宜，最终交付款项时间是2017年4月27日。如果原告是被迫的话，这三天内可以采取报警等措施。涉案大厦除了没有交付或者办理产权证的都已经补缴土地出让金，不可能存在这么多人都属被迫的情形，否则就可能涉嫌刑事案件。原告补缴土地出让金和支付最后一期购房款都是同一天，如果原告被迫补缴土地出让金，是否也存在被迫支付房屋购房款的情形。所以被告认为原告被迫缴纳出让金不客观，实际上是双方经协商达成口头协议，由原告补缴土地出让金，而被告同意减少购房款30000元和放弃利息损失。第二，关于被告单位收取土地出纳金的缘由。荣昌大厦以前称龙桥大厦，是龙桥村的安置房，在2004年、2005年取得了建设用地、建设工程规划许可证，当时建设用地许可证记载面积有2473平方米，楼面面积22155.21平方米，最后竣工验收，建筑的面积也没有超过，用地面积也没有超过。由于原住建部门和土地部门衔接问题，虽然取得建设许可证，但是有568㎡土地使用权未缴纳土地出让金，后补缴了500多万元的土地出让金。这笔款没有计算在房屋开发成本内，所以这费用不应当由荣昌公司承担。为了办理产权证书，后经荣昌公司与众多业主协商，由荣昌公司负担300多万元，业主们分担200多万元，本案涉诉房屋负担26319元。第三，2017年4月下旬，双方经协商达成口头协议，荣昌公司也已经作出让步，实际本案原告当时尚拖欠购房款130000元，后仅缴纳了100000元，减少了30000元，且没有收取其违约金或利息损失，原告缴纳了土地出让金26319元。综上，原告以遭强迫为由而缴纳土地出让金26319元，与事实不符；假设是被迫缴纳，原告也超过了行使撤销权为一年的时间限制。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经对方质证无异议的，本院予以确认并附卷佐证。 综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：刘衍勤系原告刘佩容的父亲。2007年7月19日，荣昌公司作为出售方（甲方）与刘衍勤作为购买方（乙方）签订《龙桥大厦商住楼认购合同》，约定：永嘉县原瓯北镇龙桥村委会研究决定，经村民代表大会讨论决定，同意全权委托荣昌公司出售原龙桥大厦商住房；第三条第一点，房屋每平方米均价以十楼为准价4680元，每增一层加80元/㎡，每减一层减50元/㎡，东边每套外加60000元，西边每套外加30000元；第三条第二点，乙方认购“龙桥大厦”12A楼12A01室，建筑面积约为175.46平方米，每平方单价4920元，套房准确金额待竣工交付时准确套房面积后结算总金额为准，多还少补；第三条第三点，预交房款为四期交款，第一期进场施工乙方以自愿借款方式向甲方预交贰拾伍万元人民币，定房款转为第一期购房款，第二期主体工程地上三层乙方预交贰拾万元人民币，第三期主体工程地上十二层乙方预交壹拾伍万元人民币，第四期主体楼层结顶交壹拾伍万元人民币（如需办理按揭贷款的购房户，必须待银行批准后办理按揭贷款手续），余下房款待套房面积确定后结清购房款总金额，房屋交付使用；第四条，如逾期交款超过十五日者，按自动放弃论处，以前房款无息退还，合同终止；第五条，甲方须于2008年12月31日前将建筑工程质量经有关部门验收合格，房屋交付乙方使用；第十二条，自房屋交付之日起，甲方要尽快负责办理房屋产权证、土地使用权证手续让乙方领取；第十五条约定，双方签章后生效；等等。刘衍勤购置的龙桥大厦12A01室，实际为龙桥大厦13层东首房屋。 2007年7月30日，刘衍勤向荣昌公司支付购房款250000元和200000元。2007年12月20日，刘衍勤支付购房款150000元。2012年4月，荣昌公司将涉案房屋交付刘衍勤；同时，刘衍勤向荣昌公司支付购房款193263.20元。 2017年4月24日，刘衍勤、刘佩容知悉荣昌大厦已符合办理产权转移登记条件，但须向公司缴纳土地出让金26319元、剩余购房款及其他费用。20107年4月27日，刘衍勤要求荣昌公司将荣昌大厦1301室直接登记到刘佩容名下，并向荣昌公司出具一份“同意转让给儿子刘佩容”的字条。荣昌公司、刘佩容均予以认可。刘佩容向荣昌公司支付了最后一笔购房款100000元，并缴纳了土地出让金26319元。当时，荣昌公司没有按原认购合同约定收取东边间外加价60000元，仅收取30000元，荣昌公司出具了土地出让金26319元和购房款893263.20元的增值税普通发票，交款人姓名均记载为刘佩容。 2017年4月底，永嘉县瓯北街道龙桥村民委员会作为甲方、荣昌公司作为代理方、刘佩容和杨建敏（刘佩容妻子）作为乙方签订《房屋产权转移合同》，约定：甲方同意将荣昌大厦1301室、总价￥893263.20元（大写：捌拾玖万叁仟贰佰陆拾叁元贰角整）的房屋产权转移给乙方。目前涉案的荣昌大厦1301室登记在刘佩容和杨建敏名下。 另查明，刘衍勤、刘佩容并非原瓯北镇龙桥村安置对象。原龙桥大厦项目系永嘉县原瓯北镇龙桥村民委员会委托荣昌公司代建。2000年2月23日，永嘉县原瓯北镇龙桥村民委员以协议出让方式取得该村国有土地使用权（永土让字〔2000〕82号），土地面积1900平方米，用途为商业。2004年6月17日，经永嘉县人民政府批准调整规划方案（永政发〔2004〕58号），用途调整为商住用地，经济技术指标由建筑面积2678.5平方米增加到20229.21平方米、建设用地面积增加了568平方米。2005年12月，原永嘉县规划建设局办理了相关手续。 2009年7月28日，该项目完成建设工程竣工规划验收备案，竣工建筑面积为21735.16平方米，并于2009年9月18日完成竣工验收备案。2010年1月12日，永嘉县人民政府同意原永嘉县国土资源局就该项目增加容积率部分土地出让金缴纳问题的请示。2014年9月26日，永嘉县人民政府《关于龙桥大厦安置房处置有关问题专题协调会议纪要》（〔2014〕168号）明确：一、由原县国土资源局依法补办该项目增加的568平方米建设用地协议出让手续；二、如数收缴该项目增加容积率部分的土地出让金以及利息；等等。2016年5月30日，增加容积率部分的土地出让金以及利息4929829元予以补缴。2017年3月29日，永嘉县人民政府《关于瓯北街道龙桥村荣昌大厦（原名龙桥大厦）有关问题专题协调会议纪要》（〔2017〕42号）明确该项目涉及的企业所得税的申报主体、增值税发票的申领和申报等事项。 本院认为，荣昌公司与刘衍勤签订的《龙桥大厦商住楼认购合同》系双方的真实意思表示，后原告承受了其父亲刘衍勤有关该合同的权利义务，涉案房屋系安置房，虽合同签订时荣昌公司未取得预售许可证，但现涉案房屋已经交付使用且已经取得产权登记证书，该合同合法有效；对原、被告均具有法律约束力。 关于是否应当返还土地出让金26319元。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。该法第一百五十二条第一款第（二）项规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。该法第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。从本案查明的事实来看，刘衍勤、刘佩容父子在缴费前的二、三天就已经知悉被告单位在办理产权转移登记前要就其缴纳土地出让金26319元，经过二三天的考量，才于2017年4月27日缴纳土地出让金26319元。刘佩容主张其被迫缴纳土地出让金26319元，但并未提交证据证明其受到胁迫，也未在一年内提出撤销该民事行为。而返还土地出让金并支付利息，属于民事行为被撤销后的法律后果。刘衍勤要求荣昌公司返还土地出让金26319元并支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 据此，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘佩容的诉讼请求。 本案受理费458元，减半收取229元，由原告刘佩容负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  徐晓林 二〇二〇年六月四日 书记员  肖福强 ?*MERGEFORMAT?7? 永嘉县人民法院门户网站网址:××