四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终403号 上诉人（原审原告）：宝兴县农村信用合作联社，住所地：四川省宝兴县穆坪中街31号。 法定代表人：高志强，该合作联社理事长。 委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷兵，四川三龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宝兴县旺平水电有限公司，住所地：四川省宝兴县蜂桶寨乡盐坪村。 法定代表人：王建中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪宾，男，汉族，1983年3月6日出生，住河南省登封市，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵天林，男，汉族，1953年3月25日出生，住河南省登封市，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：丁梦原，男，汉族，1976年11月5日出生，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：罗艳，女，汉族，1984年12月9日出生，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：李有刚，男，汉族，1964年6月8日出生，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：苟如蓉，女，汉族，1968年2月6日出生，住成都市高新区。 上诉人宝兴县农村信用合作联社（以下简称宝兴农信社）、宝兴县旺平水电有限公司（以下简称旺平公司）因与被上诉人丁梦原、罗艳、李有刚、苟如蓉金融借款合同纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2019)川1827民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝兴农信社上诉请求：1.依法撤销（2019）川1827民初319号民事判决书第四项，改判支持宝兴农信社一审律师费106000元；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：宝兴农信社主张为实现债权而发生的律师费106000元，系《个人贷款合同》与《抵押合同》、《保证合同》约定的内容，符合法律规定。依据《2018年四川省律师服务收费政府指导价标准》第二条第二款的规定，本案中的律师费没有超出律师代理费收费规定，且提供了有效的《委托代理合同》和律师费发票，符合法律规定，应得到支持。综上，特提起上诉，请依法裁判。 旺平公司辩称，旺平公司不应当承担宝兴农信社提起诉讼产生的律师费。 旺平公司上诉请求：1.请求依法撤销四川省宝兴县人民法院（2019）川1827民初319号民事判决书，驳回宝兴农信社的起诉，将案件移交公安机关侦查；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决忽视了丁梦原虚构贷款项目骗取贷款、宝兴农信社违法放贷、丁梦原与宝兴农信社恶意串通的事实。1.所谓的合作主体之一黄全香已经在另案中承认，所谓的合作经营项目实际并不存在，同时根本不存在林区公路建设项目，贷款更没有用于购买钢筋水泥、修建公路，而是挪作他用，丁梦原以虚构的经营项目骗取贷款。2.宝兴农信社在发放贷款过程中未尽到审核义务、监管义务，严重违规。依据中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》第14、15、30、32、33、35条的规定，宝兴农信社应当前往贷款项目所在地进行实地考察，以委托支付的形式直接向贷款人的经营对手支付款项，并对其所发放的贷款资金流向进行严格的监督、跟踪。一审中，宝兴农信社表示不清楚是否曾经前往项目所在地考察，贷款资金发放至账户后即由借款人自行支配，即使期间发生了借款人自行挪用资金的情形，也不是宝兴农信社所能控制的。显然，宝兴农信社既未严格考察贷款项目的真实性，也未审慎监督资金流向，致使本案资金在失控的情况下被转出挪用。2016年的贷款资料已经显示丁梦原的还款来源仅有工资和奖金，没有经营性收入和投资分红，即宝兴农信社在2016年发放贷款时已经知晓丁梦原贷款所用的经营项目不存在，但在该过程中多次催促旺平公司在保证合同上签章，却未向旺平公司披露贷款项目不存在的事实，仍然非法发放新贷，系恶意放贷骗保，不但损害了国家金融利益，也损害了旺平公司的利益。二、丁梦原与宝兴农信社恶意串通，骗取保证人旺平公司提供保证，已经构成《合同法》第五十二条第二款规定的无效情形，双方签订的主合同《个人借款合同》无效，从合同《保证合同》无效，旺平公司无需承担担保责任。三、本案借款人丁梦原提供虚假的申请材料、虚构贷款背景骗取贷款，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应当驳回宝兴农信社的起诉，并移交公安机关侦查。 宝兴农信社辩称，本案不存在主合同无效及保证人不承担保证责任的法定情形，旺平公司作为保证人应当承担保证责任。宝兴农信社与丁梦原签订的《个人借款合同》并无合同法规定的无效情形，合同真实有效。旺平公司主张宝兴农信社与丁梦原恶意串通，骗取其提供担保未提供充分的证据予以证明，仅以其认为的宝兴农信社未尽到贷款审核监管义务，缺乏事实依据。丁梦原与旺平公司在签订《个人借款合同》及《保证合同》时，丁梦原系旺平公司员工，旺平公司基于自身利益提供连带责任保证系旺平公司的真实意思表示。在借新还旧中，旺平公司也是清楚案涉借款的用途，通过股东会决议同意为丁梦原的借新还旧的468万元借款承担连带责任保证，系旺平公司的真实意思表示，不存在主合同当事人双方协议以新贷还旧贷且保证人不知道或不应当知道而不承担民事责任的情形。因此，本案不存在主合同债务人丁梦原采取欺诈、胁迫手段，使旺平公司违背真实意思的情况下提供担保。在贷款担保合同关系中，宝兴农信社对借款人与案外人之间的购销合同关系不负法定实质审查义务，宝兴农信社已对丁梦原提交的林区公路修建合同、树苗购销合同、林区资料、林区权属证书进行了审核，尽到了形式上的审查义务。宝兴农信社是否对案涉贷款履行资金监管义务，不影响保证人旺平公司基于对丁梦原履约能力的信任所作出的保证承诺。故旺平公司的上诉理由不成立，请求驳回旺平公司的上诉，维持一审判决。 丁梦原、罗艳、李有刚、苟如蓉未到庭，也未提交书面答辩。 宝兴农信社向一审法院起诉请求：1．判令丁梦原、罗艳即时偿还宝兴农信社借款本金4630000.00元、截止2019年7月26日的欠息677150.08元，以及自2019年7月27日起至款清时止按年利率10.18875%计算的利息、复利、罚息；2．判令丁梦原、罗艳支付宝兴农信社为实现债权而发生的律师费106000.00元；3．判令宝兴农信社对李有刚、苟如蓉用于抵押的位于汉源县亩的林地［国有土地使用权证号码：汉林证字（2011）第5103364271号，汉林抵押2016（2）号］折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4．判令旺平公司对丁梦原上述第1、2项请求承担连带清偿责任；5、本案案件受理费用由丁梦原、罗艳、李有刚、苟如蓉、旺平公司共同负担。在2019年12月12日的庭审中，宝兴农信社将第一项诉讼请求中本金变更为4610000.00元，欠息变更为截止2019年12月11日的欠息879435.37元以及自2019年12月12日起至款清时止按年利率10.18875%计算的利息、复利、罚息。 一审法院认定事实：2012年12月27日，丁梦原、罗艳与宝兴农信社签订《个人借款合同》［合同编号：宝兴联社信个借（2012）0285号］，该合同约定：“借款人应将借款用于林区公路修建、购置林业机具和树苗，金额为肆佰捌拾万元整（小写4800000.00元）。借款期限为三年，即从2012年12月27日起至2015年12月26日止”。合同中对借款用途、贷款利率等相关内容进行了约定。同日，李有刚、苟如蓉与宝兴农信社签订《最高额抵押合同》［合同编号：宝兴联社抵（个）借（2012）年0285号］，合同约定：“李有刚、苟如蓉用位于汉源县亩的用材林林木资产及林地使用权［汉林证字（2011）第5103364271号］为丁梦原与宝兴农信社签订的编号为宝兴联社信个借（2012）0285号《个人借款合同》提供最高额抵押担保”，合同对担保范围等内容进行了约定。2012年12月27日，汉源县林业局经审核，出具《林权抵押登记证》载明：“根据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国森林法》的规定，经审核该森林、林木和林地资产业已抵押，合法有效，准予登记，特发此证”。2012年12月27日，旺平公司经股东会研究决定“同意为自然人丁梦原在宝兴农信社贷款480万元提供保证担保，依法承担连带保证责任”，并于同日与宝兴农信社签订《保证合同》［合同编号：宝兴联社保（个）借（2012）0285号］，为丁梦原、罗艳的《个人借款合同》提供连带责任保证。2012年12月30日，宝兴农信社向丁梦原发放贷款4800000.00元。 该笔借款到期后，因借款人未偿还全部到期债务，2016年1月7日，丁梦原、罗艳向宝兴农信社申请借新还旧。2016年3月3日，丁梦原、罗艳与宝兴农信社签订《个人借款合同》（合同编号：7557022016000730号）约定：“借款人应将借款用于借新还旧，借款金额为肆佰陆拾捌万元整（小写4680000.00元），借款期限为三年，从2016年3月3日起至2019年3月2日；浮动利率，即在基准利率水平上浮65%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每年的1月1日根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次”。该《个人借款合同》还就罚息利率、利率的调整、结息、借款的担保等进行了约定。双方约定按月结息，按计划还本：2016年10月20日还本50000.00元、2017年5月20日还本100000.00元、2017年11月20日还本200000.00元、2018年5月20日还本230000.00元、2019年3月2日还本4100000.00元。《个人借款合同》同时约定，如借款人违约，贷款人有权行使宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利等一项或几项权利。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费…律师费等）均由借款人承担。丁梦原与罗艳在借款人处签名摁手印。2016年1月20日，李有刚、苟如蓉向宝兴农信社出具《承诺书》，承诺用位于汉源县的4770.8亩林地使用权、森林或林木所有权为丁梦原在宝兴农信社申请468万元贷款作抵押，若借款到期未归还，同意由宝兴农信社处置上述资产归还丁梦原的贷款本息，承担由此产生的一切费用，并承诺承担连带责任。2016年3月3日，李有刚、苟如蓉与宝兴农信社签订《抵押合同》［合同编号：宝兴联社抵个借（2016）0001号］，《抵押合同》约定：“李有刚、苟如蓉用位于汉源县亩的用材林林木资产及林地使用权［汉林证字（2011）第5103364271号］为丁梦原与宝兴农信社签订的编号为7557022016000730号《个人借款合同》提供抵押担保”，合同约定担保范围为“主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。2016年3月8日，汉源县林业局经审核，出具《林权抵押登记证》［编号：汉林抵押2016（2）号］载明：“根据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国森林法》的规定，经审核该森林、林木和林地资产业已抵押，合法有效，准予登记，特发此证”。2016年1月27日，旺平公司股东会决议载明“经我公司股东会研究决定，同意我公司为自然人丁梦原在宝兴县农村信用合作联社贷款468万元提供保证担保，依法承担连带保证责任”。旺平公司亦于2016年3月3日与宝兴农信社签订《保证合同》（合同编号：755720160000204号），为丁梦原、罗艳的《个人借款合同》提供连带责任保证，其保证范围与李有刚和苟如蓉、宝兴农信社双方签订《抵押合同》担保范围完全一致，保证期限自主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。宝兴农信社出借4680000.00元给丁梦原、罗艳后，丁梦原、罗艳未按照还款计划向宝兴农信社还本付息，宝兴农信社于2019年6月4日发出《逾期贷款催收通知书》，催收逾期未还借款本金4630000.00元及利息。同日罗艳签收，旺平公司亦签章确认签收。 庭审中，宝兴农信社出具丁梦原历史还款明细和拖欠贷款本息清单，认可丁梦原于2019年8月14日归还本金20,000.00元，截止2019年12月11日，丁梦原、罗艳尚欠宝兴农信社贷款本金4,610,000.00元及相关利息。 另查明，丁梦原与罗艳系夫妻关系，李有刚与苟如蓉系夫妻关系。宝兴农信社委托四川三龙律师事务所律师刘建刚、四川天责律师事务所律师雷兵代为参加本案诉讼，签订《民事委托代理合同》约定代理费106,000.00元，但宝兴农信社未向法庭提交支付律师代理费的有效票据。 一审法院认为：丁梦原、罗艳、李有刚、苟如蓉、旺平公司出具了个人借款申请书、同意抵押承诺书、股东会决议等相关材料，于2012年12月27日分别与宝兴农信社签订《个人借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同。由于丁梦原、罗艳未在合同约定的期限内归还全部借款，经其申请于2016年3月3日签订《个人借款合同》借款4,680,000.00元用于“借新还旧”，原《个人借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》已履行完毕。李有刚、苟如蓉再次出具贷款抵押承诺书承诺为丁梦原在宝兴农信社的该笔借款提供抵押担保并签订《抵押合同》，旺平公司再次出具股东会决议同意为丁梦原在宝兴农信社的该笔借款提供保证担保并签订《保证合同》，故2016年3月3日各方签订的《个人借款合同》《抵押合同》《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应依约行使权利及履行义务。 宝兴农信社依约发放贷款后，丁梦原作为借款人，罗艳作为共同借款人未按约定偿还借款本息，已构成违约，依照借款合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，应当向宝兴农信社偿还尚未归还的借款本金4,610,000.00元，并按合同约定支付利息、复利、罚息。丁梦原、罗艳经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果自负。 李有刚、苟如蓉作为抵押担保人，以其用材林林木资产及林地使用权提供抵押担保，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，应当在抵押物价值范围内承担抵押担保责任，宝兴农信社对变现抵押物所得价款享有优先受偿权。李有刚、苟如蓉经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果自负。 旺平公司为丁梦原、罗艳的借款提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，应对丁梦原、罗艳的本案债务承担连带清偿责任。 关于旺平公司提出的答辩意见，一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。宝兴农信社是否按合同以受托支付方式发放贷款，并不影响《个人借款合同》的效力；旺平公司当庭提交的证据尚不足以证明宝兴农信社与丁梦原存在恶意串通、违法放贷、骗取贷款以及串通骗取或采取欺诈手段使其违背真实意思提供保证的情形，并且从庭审查明的事实来看，旺平公司在丁梦原、罗艳2012年的首次贷款过程中，于2012年12月27日通过股东会议决议，同意为丁梦原在宝兴农信社贷款提供保证担保，并于同日签订《保证合同》；虽然旺平公司股东在2015年1月发生变更，但是仍在2016年1月27日再次通过股东会决议，同意为丁梦原在宝兴农信社借新还旧的贷款468万元提供保证担保，并于2016年3月3日在丁梦原与宝兴农信社签订《个人借款合同》当日，与宝兴农信社签订《保证合同》，足以表明旺平公司知晓丁梦原、罗艳在宝兴农信社贷款的相关事实，提供保证担保系公司真实意思表示。因此，旺平公司的抗辩主张无充分证据支撑，一审法院依法不予支持。对于旺平公司以其向有关部门举报宝兴农信社违规放贷、与借款人恶意串通的有关事宜为由申请中止审理的请求，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”应中止审理的规定，依法不予支持。 关于宝兴农信社要求丁梦原、罗艳支付律师费106,000.00元的诉讼请求，其虽提交了《民事委托代理合同》和律师代理费发票的复印件，但旺平公司不予认可，且宝兴农信社始终未提交支付代理费的有效票据原件，故一审法院对该诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、丁梦原、罗艳于本判决生效之日起三十日内偿还宝兴县农村信用合作联社借款本金4610000.00元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按丁梦原、罗艳与宝兴县农村信用合作联社签订的合同编号为7557022016000730号的《个人借款合同》中双方约定标准计算至款清之日）；二、如丁梦原、罗艳到期未履行本判决第一项确定的还款义务，宝兴县农村信用合作联社对李有刚、苟如蓉用于抵押的位于汉源河××××面积为4770.8亩的用材林林木资产及林地使用权［国有土地使用权证：汉林证字（2011）第5103364271］折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、宝兴县旺平水电有限公司对丁梦原、罗艳上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回宝兴县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49692.00元（宝兴县农村信用合作联社已预缴24846.00元），由宝兴县农村信用合作联社负担973.00元，丁梦原、罗艳、李有刚、苟如蓉、宝兴县旺平水电有限公司共同负担48719.00元。 二审中，宝兴农信社提交四川三龙律师事务所于2020年4月30日向其出具的金额为106000元的增值税普通发票两张，拟证明本案律师代理费的情况。旺平公司质证称：发票系一审判决后补开，不属于二审新证据。旺平公司提交中国银行保险监督管理委员会四川监管局出具的信访事项答复意见书壹份，拟证明宝兴农信社违法发放贷款。宝兴农信社质证称：答复意见书中已明确:依据现有资料，不能证实来信中反映的“申请贷款项目不存在”、宝兴县联社“在已经明知贷款项目不存在的情况下，仍然非法发放新贷款”的问题，因此，不能达到旺平公司的证明目的。 本院认为，宝兴县农信社提交的律师代理费发票是在一审认为宝兴农信社未提交发票原件的情况下补开的，不属于二审中的新证据，本院不予采信。旺平公司提交的信访答复意见虽然明确宝兴农信社存在贷前未开展实地调查、违反委托支付规定、贷后管理不尽职等问题，但也明确依据现有资料，不能证实来信中反映的“申请贷款项目不存在”、宝兴县联社“在已经明知贷款项目不存在的情况下，仍然非法发放新贷款”的问题，该意见书仅能证明宝兴农信社在贷款发放过程中和贷款发放后存在违规问题，不能证明宝兴农信社明知贷款项目不存在仍然非法发放贷款，不能达到旺平公司的证明目的，本院不予采信。 二审中，旺平公司申请对汉源县林地进行现场勘验，查看本案贷款项目林地公路建设是否存在。 本院认为，依据本案的情况，无现场勘验必要，本院不予准许。 丁梦原、罗艳、李有刚、苟如蓉在二审中均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，宝兴农信社认可其主张的106000元律师费未实际支付。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、宝兴农信社与丁梦原的行为是否构成恶意串通，欺诈旺平公司；二、本案是否存在骗取贷款嫌疑应驳回起诉；三、宝兴农信社主张的106000元律师费是否应当得到支持。 一、宝兴农信社与丁梦原的行为是否构成恶意串通，欺诈旺平公司。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，宝兴农信社与丁梦原、罗艳签订的《个人借款合同》以及宝兴农信社与旺平公司签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。旺平公司主张丁梦原虚构贷款项目骗取贷款、宝兴农信社违法发放贷款、丁梦原与宝兴农信社恶意串通应当认定主合同及担保合同无效，旺平公司应当提供相应的证据证明该主张。旺平公司在二审中提交的中国银行保险监督管理委员会四川监管局出具的信访事项答复意见书虽然明确宝兴农信社存在贷前未开展实地调查、违反委托支付规定、贷后管理不尽职等问题，但这些问题均是宝兴农信社在贷款发放前以及贷款发放后的审核义务和监管义务，我国现行的法律、行政法规并没有关于商业银行违反贷前、贷后严格审查义务的民事责任的相关规定，宝兴农信社的前述违规行为系宝兴农信社单方面的行为，不能得出宝兴农信社与丁梦原恶意串通骗取旺平公司提供担保，旺平公司不能因此而免除保证责任，故现有证据不足以证明本案存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益导致案涉主合同和担保合同无效以及主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保，保证人不应当承担担保责任的情形。旺平公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。 二、本案是否存在骗取贷款嫌疑应驳回起诉。旺平公司主张丁梦原构成骗取贷款罪应驳回起诉并移送公安机关侦查。首先，依据本案现有证据，不足以认定丁梦原在本案贷款过程中存在提供虚假申请材料、虚构贷款项目骗取贷款的嫌疑，旺平公司如还认为丁梦原的行为构成刑事犯罪，可以向公安机关举报，故旺平公司要求将本案移送公安机关侦查的理由不成立，本院不予支持；其次，是否构成犯罪属单方行为，评判的是该单方行为是否已经严重到触犯刑律并需施以刑罚处罚的程度，而本案系因双方的合同行为而产生诉讼，针对的则是双方行为是否是当事人真实意思表示一致的结果，是否应当赋予相关合同以私法上的效力，即使丁梦原的行为存在骗取贷款嫌疑需要移送公安机关处理，也并不影响法院按照民事法律规范对本案合同行为进行认定，故旺平公司要求驳回本案起诉的理由也不成立，本院不予支持。 三、宝兴农信社主张的106000元律师费是否应当得到支持。本案中，贷款人宝兴农信社实现债权的费用（律师费）在《个人借款合同》、《抵押合同》、《担保合同中》均作了明确的约定，依据前述合同约定，实现债权的费用（律师费）应当由丁梦原、罗艳支付，并由旺平公司承担连带支付责任，宝兴农信社在实现债权的过程中也聘请了律师，但依据宝兴农信社的二审陈述，案涉106000元律师代理费尚未实际发生，宝兴农信社要求丁梦原、罗艳支付其106000元律师代理费并由旺平公司承担连带支付责任无相应的事实基础，本院不予支持。 综上所述，上诉人宝兴县农村信用合作联社和宝兴县旺平水电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46100元，由上诉人宝兴县农村信用合作联社负担2420元，由上诉人宝兴县旺平水电有限公司负担43680元。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二〇年六月十六日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕