江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初391号 原告：陈四春。 被告：胡忠玄。 被告：龙润平。 被告：王晖。 原告陈四春与被告胡忠玄、龙润平、王晖健康权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈四春及其委托诉讼代理人肖秀梅到庭参加诉讼，被告胡忠玄及其委托诉讼代理人毛小明、被告龙润平及其委托诉讼代理人宋庆保、被告王晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈四春向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告赔偿原告各项损失共计78907.4元；2.本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：2019年11月24日上午10时许，原告陈四春在峡江县旁的集装箱厂厂房外卸车载货物，货主系被告胡忠玄和被告王晖，被告龙润平系货车司机。被告龙润平联系邹小英，邹小英再联系原告陈四春，原告与邹小英及其他几个小工一起卸货，原告等人卸货工资按40元／吨计算，货主按吨数与原告等人结算，原告等人再平分工资。在卸货过程中，原告陈四春遭被告王晖的钢板货物砸中致伤，伤后原告在峡江县人民医院摄Ｘ线片显示：原告右胫腓骨中段骨折，断端移位明显。原告在峡江县人民医院的治疗费由被告龙润平支付。次日原告至樟树市中医院治疗，住院10天，共花费医疗费25907.4元，其中被告胡忠玄支付了13000元，被告龙润平支付了5971.2元。2020年3月19日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告后续治疗费为15000元，休息期为180天，护理期90天，营养期为90天。在原告受伤后，两被告仅支付了18971.2元，对于剩余损失均未予以赔付。为此，原告诉至法院。 被告胡忠玄辩称，原告未提供任何证据证明其与胡忠玄之间存在雇佣关系，胡忠玄与陈四春之间不存在雇佣关系，陈四春系龙润平雇请。根据陈四春本人陈述及其提供的证人证言，均可证实陈四春等人系龙润平联系做事的，搬运费最终由胡忠玄与龙润平结算，不表示胡忠玄系搬运的雇请方。龙润平当天承运货物共有三家货主，系零单货，原告是在车厢中受伤，龙润平对车厢中货物应当负有监督、指挥装卸义务。王晖的货物没有放好，存在安全隐患，与陈四春的损害结果存在因果关系，应负部分责任。原告陈四春作为一个成年人，具有完全民事行为能力，卸货时未尽防范注意义务，也未对铁板采取任何防护措施，导致铁板倒下砸到腿部，原告应自负部分责任。原告主张营养费及住院伙食补助费应定15元一天为宜，后续治疗费、误工期、护理期均认定过高，应予以核减。原告已达退休年龄，不应计算误工费。原告未提供任何交通费票据，不应计算交通费。综上，应依法驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。 被告龙润平辩称，原告陈四春属完全民事行为能力人，其对可能存在的安全隐患未尽到充分的注意义务，也未采取有效措施确保自身安全，原告应自担部分责任。答辩人是按照被告胡忠玄的委托联系搬运工，原告受伤与答辩人没有因果关系。原告受伤是发生在答辩人货车上，当时车辆处于静止状态停放在被告胡忠玄指定地方卸货，答辩人没有过错，搬运工应按照相应操作流程卸货，原告受伤与答辩人无关。原告起诉案由为提供劳务者受害责任纠纷，答辩人并非接受劳务一方，不是适格被告，不应承担赔偿责任。原告应向答辩人返还垫付的医疗费。原告等搬运工与被告胡忠玄之间为劳务合同纠纷，答辩人与原告受伤没有因果关系。原告诉请营养费应按15元/天计算，误工天数以120天计算为宜，误工费按照87.4元/天计算，护理费按照87.4元/天计算，后续治疗费以10000元为宜，交通费应以正式票据为凭，以100元为宜。原告系提供劳务时受伤，答辩人并不是接受劳务方，故其不承担赔偿责任。综上，原告诉请答辩人承担赔偿责任缺乏法律依据，应予驳回，且原告应向答辩人返还其垫付的医疗费。 被告王晖辩称，原告陈四春与答辩人不存在劳务关系；虽然原告陈四春诉称是答辩人的钢板砸中致伤，但答辩人托运的货车，承运人还未交付，处于托运人管理之下，装载的货物是否存在安全隐患，答辩人无管理义务，也无法履行管理行为。因此答辩人对该事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：被告龙润平从事货物运输行业。2019年11月，被告胡忠玄、王晖向南昌销售商购买钢材，并分别与被告龙润平达成货物运输合同，由被告龙润平将被告胡忠玄、王晖所购钢材以零单货物运输（拼车）方式自南昌运至峡江各自指定的目的地。被告胡忠玄与被告龙润平约定，运费按照120元／吨计算，货物运输至被告胡忠玄指定的车厢厂，运输方不负责货物上车及卸车。被告王晖与被告龙润平约定，运费按照100元／吨计算，货物运输至被告王晖指定的店里，运输方不负责货物上车及卸车。2019年11月24日，被告龙润平将被告胡忠玄、王晖等三家货主的货物运输至峡江县旁，即被告胡忠玄指定的集装箱厂厂房外后，准备卸下胡忠玄的货物，被告龙润平联系了搬运工邹小英，并要其联系其他搬运工卸货，邹小英联系了原告陈四春等人为被告胡忠玄卸货，并按照当地交易习惯以40元／吨计算劳务费。在卸货过程中，原告陈四春被车上被告王晖所采购的钢板砸中腿部后受伤，随即被送至峡江县人民医院救治，花费医疗费971.2元。2019年11月25日，原告转院至江西省樟树市中医院治疗，住院10天，花费医疗费25907.4元，出院诊断：西医诊断为右胫腓骨干骨折，中医诊断为伤筋病（气滞血瘀证）。2020年3月19日，江西神州司法鉴定中心做出江西神州［2020］临鉴字第0160号鉴定意见：被鉴定人陈四春的后续治疗费为15000元；自受伤之日起，休息期为180天，护理期为90天，营养期为90天。原告支付了鉴定费1600元。事故发生后，被告胡忠玄按照邹小英、陈四春及其他搬运工卸下1.5吨货物，向其支付了卸货费60元，原告等六人各领取卸货费10元。原告受伤至今，被告胡忠玄向原告支付了13000元，被告龙润平向原告支付了5971.2元。 另查明，原告陈四春系农村居民。 经本院核算，原告陈四春的合法损失为：医疗费26878.6元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）、营养费1350元（15元/天×90天）、护理费12511.8元（139.02元/天×90天）、误工费15733.80元（87.41元/天×180天），交通费酌定600元，合计72374.20元。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的樟树市中医院的入院记录、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定意见书，被告胡忠玄提交的事故现场拍摄图片、被告龙润平提交的询问笔录、通话录音、收条、门诊费票据、住院收费票据等证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，公民的健康权受法律保护。原告陈四春受被告胡忠玄雇请搬卸货物，在搬卸过程中被货物砸伤的事实，有原、被告庭审陈述、住院记录、出院记录，鉴定意见书、询问笔录、通话录音等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告因此次事故遭受损害，其有权依照法律规定要求相关责任方承担民事赔偿责任。关于被告责任承担及比例的问题。本案中，原告陈四春虽然不是由被告胡忠玄直接联系来为其搬运货物，但依据当地搬运工提供劳务的一般习惯，搬运工是受司机的雇请为货主提供劳务，劳务报酬亦由货主支付，在本案事发前，被告胡忠玄就其货物已经与承运方龙润平约定了运费按照120元/吨，运输方不负责货物上车及卸车，被告王晖作为另一货主亦对该约定事项予以认可，且被告胡忠玄在事后向邹小英、陈四春等人支付劳务报酬60元及被告龙润平提交的邹晓英的电话录音亦能说明原告陈四春是受被告胡忠玄雇请的事实，故本院依法认定原告陈四春与被告胡忠玄之间形成了劳务关系。被告胡忠玄辩称原告陈四春并非其雇请，而是由被告龙润平雇请，其与原告并非劳务关系，因被告龙润平承运被告胡忠玄的货物，双方认可不包括搬卸货物，龙润平联系工人卸货的行为是代理行为，法律后果由委托人承担，胡忠玄才是接受劳务方，从胡忠玄支付卸货费的事实也能得到印证，其庭审中的辩解与事实不符，故本院不予采纳。作为劳务接受方，被告胡忠玄未在原告陈四春搬卸货物过程中妥善安排，切实采取安全措施，尽力做好安全保障，消除安全隐患，对于本案事故的发生存在过错，应当承担相应责任。被告龙润平承运被告胡忠玄、王晖等人的货物，其与三家货主均形成了货物运输合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间将旅客、货物安全运输到约定地点”之规定，被告龙润平作为承运方负有安全运输的义务，其本应保障承运货物在车上安全摆放，尽力消除在货物卸车过程中的存在的安全隐患，且在货物卸车过程中，其亦负有现场监督、指挥的职责，故其对于原告卸货受伤亦存在过错，应当承担相应责任。本案事故发生于被告胡忠玄的货物卸车过程中，被告王晖的货物虽在车上，原告受伤虽因其货物倒下砸中所致，但其货物仍在运输过程中，承运人龙润平并未将货物交付给被告王晖，被告王晖对尚未交付的货物不负有管理义务，其对于原告受伤不存在任何过错，故依法不承担赔偿责任。而原告陈四春作为提供劳务方，其在搬卸货物的过程中，明知货物为建筑钢材，搬卸具有较高的危险性，但其未尽到足够的安全注意义务，其自身亦存在一定的过错，故应当自担部分责任。综合本案事故发生过程及各方过错程度等因素，本院依法确定被告胡忠玄、龙润平对原告的损失各自承担40%的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。 关于原告的损失认定问题。江西神州司法鉴定中心对后续治疗费、休息期、护理期、营养期作出的鉴定意见客观、真实、合法，本院依法予以采信。原告据此主张后续治疗费15000元，本院依法予以支持。原告主张护理费、营养费、误工费符合法律规定，本院依法予以支持，经核算住院伙食补助费为300元、营养费为1350元、护理费参照居民服务修理和其他服务业标准为12511.8元。原告主张的医疗费有医疗费票据、费用清单等为凭，本院依法予以认定。因原告系农村居民，其并无固定收入，无法证明其务工损失，亦无法证明其最近三年平均收入状况及所从事行业工作，本院依法确定按照农、林、牧、渔业标准计算其误工费。按照各方责任承担比例，本院经核算，被告胡忠玄应向原告赔偿损失共计28949.68元，扣除已支付的13000元，还应向原告支付15949.68元。被告龙润平应向原告赔偿损失共计28949.68元，扣除已支付的5971.2元，还应向原告支付22978.48元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告胡忠玄应于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈四春各项损失合计15949.68元； 二、被告龙润平应于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈四春各项损失合计22978.48元； 三、驳回原告陈四春其他事实请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1772元，减半收取为886元，鉴定费1600元，合计2486元，由被告胡忠玄负担995元，被告龙润平负担1075元，原告陈四春负担416元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖卫云 二〇二〇年六月三十日 法官助理曾振云 书记员谢芬芬