江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。法定代表人：许尔波，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐军、袁帮领，该公司员工。被告：宿迁市鑫达物流有限公司，统一社会信用代码91321391673929922X，住所地宿迁市宿豫区高新区开发大道18号西门。法定代表人：杨飞甫。被告：杨飞甫，男，1963年3月26曰出生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁市大德物流有限公司，统一社会信用代码91321391591153446K，住所地宿迁市宿豫区高新区开发大道18号西门。法定代表人：杨微微，该公司执行董事。委托诉讼代理人：臧四龙、徐小宁、江苏承匠律师事务所律师。被告：杨微微，女，1987年4月26曰出生，住宿迁市宿城区。被告：王光辉，男，1969年1月18曰出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：韩万江、刘浩，江苏广陆律师事务所律师。被告：陈超，男，1984年6月15日出生，住宿迁市宿城区。被告：张艳，女，1965年10月15曰出生，住宿迁市宿城区。被告：杨舒凤，女，1961年2月14日出生，住宿迁市宿城区。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告宿迁市鑫达物流有限公司（以下简称鑫达公司）、杨飞甫、宿迁市大德物流有限公司（以下简称大德公司）、杨微微、王光辉、陈超、张艳、杨舒凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月27日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁帮领，被告大德公司委托诉讼代理人臧四龙、被告王光辉委托诉讼代理人韩万江第一次庭审、被告王光辉委托诉讼代理人刘浩第二次庭审到庭参加诉讼。被告鑫达公司、杨飞甫、杨微微、陈超、张艳、杨舒凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫达公司偿还原告借款本金200万元及利息（暂算至2019年12月26日为103873.41元；之后利息以200万元为基数，按照年利率12.006%计算至实际清偿之日止）；2、被告杨飞甫、大德公司、杨微微、王光辉、陈超、张艳、杨舒凤对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月2日，原告与被告鑫达公司签订《流动资金借款合同》，约定被告鑫达公司向原告借款200万元，借款到期日为2020年4月1日，年利率为8.004%，按月结息；贷款逾期的，在原执行利率基础上加收50%的罚息；借款人未能按约足额偿还借款本息的，原告有权提前收回借款。被告杨飞甫、大德公司、杨微微、王光辉、陈超、张艳、杨舒凤分别与原告签订《最高额保证合同》，对涉案借款提供连带责任保证。被告鑫达公司借款后未按约还款，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告大德公司辩称：对鑫达公司没有提供担保，请求驳回。鑫达公司与原被告之间长期建立贷款合作关系，除了王光辉之外，自2014年左右开始，一直为鑫达公司提供保证，每年均向原告签署最高额保证合同，一年一签。本案涉及的2019年4月2日贷款，除了王光辉之外，所有保证人均没有签字或盖章。且之前保证人签订合同时，原告提供的最高额保证合同均系空白合同，包括落款日期均是空白。故被告认为，涉案的合同不是2019年签订，可能是之前签订好的，2019年并没有担保的意思表示。被告王光辉辩称：被告提供担保前提是大德公司进行有效担保，如果大德公司担保无效，王光辉的担保也无效，不承担担保责任。且被告系受到欺诈才签订合同，借款人没有拿到借款。被告鑫达公司、杨飞甫、杨微微、陈超、张艳、杨舒凤均未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年4月2日，原告民丰银行（贷款人）与被告鑫达公司（借款人）签订编号为（2019）农商借字（0402831）第01号的《流动资金借款合同》，约定借款金额200万元整；借款用途为物流垫资；借款期限12个月，自2019年4月2日起至2020年4月1日止，实际提款日和还款日以贷款人与借款人双方办理的借据上所记载的日起为准；借款利率为年利率8.004%，合同期内不调整；按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款到期后，利随本清；若借款人到期不偿还借款本息，逾期贷款利率在正常利率基础上加收50%。同日，原告民丰银行（债权人、乙方）分别与被告杨飞甫、大德公司、杨微微、王光辉、陈超、张艳、杨舒凤（保证人、甲方）签订《最高额保证合同》，约定为确保鑫达公司切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供最高额保证担保；本合同项下被担保的主债权为自2019年4月2日起2022年4月1日止依据主合同由乙方为债务人办理具体授信业务而形成的债权，被担保债权本金最高限额为200万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务人每次使用授信额度而发生的债务履行届满之日两年；保证范围包括主合同项下全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他费用、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等）；甲方完全了解主合同债务人的债务用途，为主合同债务人提供保证担保完全处于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。2019年4月2日，原告民丰银行按约向被告鑫达公司发放贷款200万元，被告鑫达公司向原告民丰银行出具借款借据一份，载明：借款金额200万元，到期日期为2020年4月1日，借款年利率8.004%，借款用途交通运输、仓储和邮政业，结息方式为每季20日结息。另查明，被告杨飞甫、大德公司、杨微微、陈超、王光辉、张艳、杨舒凤于2018年4月2日与原告签订《最高额保证合同》，约定为确保鑫达公司为自2018年4月2日起至2021年4月1日止依据主合同由原告为债务人办理具体授信业务而形成的债权，被担保债权本金最高限额为200万元；保证方式为连带责任保证。再查明，被告鑫达公司在2019年12月18日前系自然人独资性质的有限责任公司。以上事实，有流动资金借款合同、最高额保证合同、借款借据、流水明细以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，对双方当事人均具有拘束力。原告已按约发放借款，被告鑫达公司作为借款人未按约履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告鑫达公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨飞甫、杨微微、陈超、张艳、杨舒凤作为保证人，应按照合同约定，对涉案债务承担连带清偿责任。被告大德公司是否承担责任。本院认为，被告大德公司应对涉案债务承担连带清偿责任，理由如下：1、涉案保证合同落款时间为2019年4月2日，被告未提供相反证据证明形成时间；2、无论被告大德公司是否在2019年签订合同，根据其认可的2018年4月2日与原告签订《最高额保证合同》中约定的内容，其应对主债务人在2018年4月2日至2021年4月1日期间形成的债务承担连带保证责任。本案中，借款时间为2019年4月2日，亦属于保证人的保证范围。同理，被告申请鉴定合同签订时间也无必要性；3、即便其签订的系空白合同，应视为保证人对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，相关法律后果应由保证人承担；4、被告大德公司在提供担保时，其公司性质为自然人独资公司，在合同上盖章的行为能够直接认定该公司具有提供担保的意思表示。被告王光辉是否承担责任。本院认为，其与原告签订的《最高额保证合同》时并未约定以其他合同有效为生效要件，且大德公司与原告签订的合同有效，故对该辩解意见，本院不予采信。至于其辩称的签订合同时受到欺诈，因未提供证据予以证明，本院亦不予采信。故其应按照合同约定，对涉案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宿迁市鑫达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200万元及利息（暂算至2019年12月26日为103873.41元；之后利息以200万元为基数，按照年利率12.006%计算至实际清偿之日止）；二、被告杨飞甫、宿迁市大德物流有限公司、杨微微、王光辉、陈超、张艳、杨舒凤对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告宿迁市鑫达物流有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23630元、保全费5000元，合计28630元，由宿迁市鑫达物流有限公司、杨飞甫、宿迁市大德物流有限公司、杨微微、王光辉、陈超、张艳、杨舒凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  臧 委人民陪审员  冯光云人民陪审员  王贵珍二〇二〇年六月二十八日法官 助理  蔡天宇书 记 员  王东岳