广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2416号上诉人（原审被告）：方玉华，男，汉族，1970年5月26日出生，住广东省东莞市莞城区*****************，身份证号码：340************454。被上诉人（原审原告）：方正，男，汉族，2002年3月10日出生，住广东省东莞市莞城区******，身份证号码：441************035。委托诉讼代理人：谌云丽，女，1974年5月29日出生，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码：433************023，系其母亲。委托诉讼代理人：黎娇燕，广东润广律师事务所律师。上诉人方玉华因与被上诉人方正抚养费纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初31895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方正向一审法院起诉请求：1.方玉华一次性支付抚养费420000元，以每月3000元为标准从2013年8月开始计至2025年3月，并请求法院按方玉华的实际年薪的20%计算；2.诉讼费由方玉华承担。一审法院判决：一、方玉华于判决生效之日起十日内向方正支付2013年8月至2019年11月期间的抚养费共计228000元，并从2019年12月开始按每月3000元的标准支付抚养费至2025年3月。二、驳回方正的其他诉讼请求。一审案件受理费3800元（方正已预交），由方玉华承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初31895号民事判决。方玉华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。2.一审诉讼费依法分担，二审诉讼费由方正承担。事实与理由：一、给付子女抚养费是理所应当的，但一审认定的案件事实不清，应当予以纠正。方玉华作为东莞市政府部门的工作人员，每月工资收入公开透明，不存在一审认定的无法查清的情况。首先，2008年9月17日的《离婚协议》中，约定的子女抚养费是从离婚之月起至方正18周岁时止，故应按照方玉华在2008年9月至2020年3月期间的可支配工资收入的20%来计算应付子女抚养费数额，而不是一审所认定的无法查清、酌定为每月的3000元。虽然《离婚协议》中约定推迟5年支付，但计算的基数未变，一审以推迟5年后的工资收入作为基数计算，违背双方协议的约定。再者，方玉华每月的工资收入中，其中的住房公积金是无法自由支配的，住房津贴（住房改革补贴）、交通补贴是工作需要的补贴，也属于每月的专项刚性支出，无法自由支配，东莞市财政局统发工资表中明确了实发工资的项目，事实清楚，一审将该项纳入子女抚养费的基数范围，显然错误。最后，方玉华通过东莞市财政局数据系统查得的工资收入，认为应作为计算抚养费的基数。年度（年）实发工资（元）2008（9-12月）32491.02200992312.96201093017.702011106683.422012108032.002013109023.082014109587.942015119895.812016134018.032017144431.522018170453.462019（依照2018）170453.46合计1390400.420%278080.08二、《离婚协议》中房产的分割与子女抚养费的关联性。第一，离婚时的财产分割，方正的法定代理人表现强势的姿态，将有刚刚开始按揭一年的房产归方玉华，将无贷款的房产、汽车归谌云丽，这种显失公平的财产分割，导致方玉华不堪负重，故而有延迟支付子女抚养费的约定。其二，房产产权登记于三人名下，按份共有，但协议明确既归方玉华一人所有，却又无明确除却方正的登记，这种相互矛盾的登记，导致方玉华一直至今都认为方正名下的按揭贷款（每月1400元），由方玉华支付，就是用于支付方正的子女抚养费。现一审明确房屋的共有关系与支付子女抚养费无关联性，方玉华服从该项认定，及时履行应付而未付的子女抚养费，但方正名下的三分之一产权份额应按《离婚协议》中的明确约定，当随谌云丽一起，从产权登记中消除。其三，方玉华于2010年已经再组家庭，婚生女儿。所支付的按揭款项，依一审的认定，当是现今家庭的夫妻关系存续期间的开支，所产生的产权后果，当属现今家庭的共同受益，即依《离婚协议》的约定，与子女方正无关。综上，请求二审发回重审或依法改判。方正答辩称：一、方玉华主张依其在2008年9月至2020年3月期间的可支配工资收入的20%来计算应付抚养费数额与《离婚协议》的约定不符，该协议第二条明确了抚养费的支付标准为年薪的月平均工资的20%，并非方玉华主张的可支配工资收入的20%。首先，方玉华作为公务员，根据《中华人民共和国公务员法》第七十四条的规定，工资应包括基本工资、津贴、补贴和奖金，方玉华主张抚养费计算基数应扣除住房公积金、住房津贴（住房改革补贴）、交通补贴，不符合上述规定。再者，对于方玉华年薪的具体金额，其一审判决后提交了2008年-2018年的工资及津贴、补贴收入发放情况表，该证据由于无相关部门的公章和工作人员的签名，方正无法确认真实性，但对方玉华主张2019年的工资依2018年的金额确定不予认可，方玉华在一审已提交2019年1-10月到账部分的工资金额，东莞市财政局发放情况表中的工资收入，不包含单位公积金、社保、住房改革补贴（即方玉华一审主张的住房维修基金，手写统计部分名称为“住房维修基金”）。还有，方玉华在2019年已经加薪，加薪数额每月4000元，2019年年底补发了当年加薪部分的全部工资，从2020年元月开始按每月发放到B卡，方玉华刻意隐瞒加薪事实，目的是为了减少支付抚养费。最后，《离婚协议》第二条的第一句约定了抚养权的归属、抚养费的支付标准；第二句约定了从双方考虑到由于男方离婚后几年经济压力较大，故约定抚养费推迟5年开始定期按月支付，自2013年8月开始至方正年满23周岁，故相应的工资标准为支付期间的工资标准，不可能推迟支付，却按5年前的工资标准计算。二、对于方玉华提出的第二点上诉理由，方正以一审庭审时意见一致。综上，方玉华的上诉请求无事实与法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。二审期间，方玉华提供2008-2018年《全年工资及津贴补贴收入发放情况表》，拟证明与一审提交的银行流水一致，证明其工资水平是一致的。方正对此发表质证意见称，该工资表未包含单位公积金，社保、住房改革补贴等，该表显示的工资额少于银行流水显示的工资额，住房维修基金等的金额在该工资表中都没有显示。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系抚养费纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕方玉华的上诉，本院分析如下：首先，关于抚养费的计算年限问题。根据方玉华与谌云丽签订的《离婚协议》第二条约定：“婚生一子方正由女方抚养，男方每月支付方正抚养费年薪的月平均工资的20%，直至方正年满18周岁。由于男方近几年经济压力较大，抚养费推迟5年开始定期按月支付，由2013年8月开始至方正年满23周岁。”协议已经明确约定抚养费的支付期间为2013年8月开始至方正年满23周岁，故原审法院认定方正应当支付从2013年8月开始计算的抚养费，并无不当，本院予以维持。其次，关于抚养费的数额问题。本院认为，因交通补贴、住房津贴、住房维修基金等都是以货币形式发给方玉华的，方玉华皆可以进行支配，皆为工资的构成部分，方玉华主张要将前述项目扣除以计算抚养费，于法无据，本院不予支持。结合方玉华的银行流水及二审提交的《全年工资及津贴补贴收入发放情况表》（方玉华的工资应为该表中的实发工资加上住房公积金），原审法院认定的方玉华的月平均工资合理恰当，且按照《离婚协议》第二条约定的收入20%计算抚养费，从2016年开始，月平均抚养费已经开始超过3000元，而方正在一审庭审中明确要求按每月3000元计算，系对自己权利的处分，本院予以准许，方玉华主张按照每月3000元支付抚养费过高，无事实和法律依据，本院不予支持。最后，本案为抚养费纠纷，方玉华关于要求谌云丽、方正在房产证上除名的主张，不属于本案的审理范围，本院不予审查。综上所述，上诉人方玉华的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4720元，由上诉人方玉华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年六月五日书记员  黄志维