新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1279号 原告：古振勇，男，1983年8月20日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：王晓琳，新疆新创律师事务所律师。被告：买卫国，男，1963年6月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市。第三人：买克，男，1994年1月7日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市。以上被告、第三人的共同委托诉讼代理人：程万银，广东九文律师事务所律师。原告古振勇与被告买卫国、第三人买克债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告古振勇的委托诉讼代理人王晓琳，被告买卫国、第三人买克的共同委托诉讼代理人程万银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古振勇向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告与第三人之间赠予现金（公积金145000元）的行为，并由第三人返还原告现金145000元；2、被告承担原告支付的律师费6800元；3、被告承担案件受理费。事实和理由：经被告介绍原告向案外人卢作强多次出借现金，2017年9月17日原告与卢作强核对借款，被告买卫国确认截至2016年12月31日债务人卢作强尚欠原告借款70万元，确认自2016年12月31日起未支付过利息，债务人卢作强承诺在2017年12月31日之前偿还完毕，被告为此借款、利息承担连带担保责任。因被告及债务人未履行还款义务，原告诉至伊州区人民法院，伊州区人民法院作出（2018）新2201民初483号民事判决书，判令被告及债务人卢作强向原告履行偿还借款、利息等义务。后因被告和债务人均未履行判决，原告依法申请强制执行。在强制执行期间，伊州区人民法院执行局经调查发现被告在2018年1月12日即债务到期后，被告应当履行还款义务期间，将其名下的公积金145000元赠予第三人，为第三人在乌市购买房屋。被告买卫国为恶意逃避债务与第三人恶意串通，赠予第三人财产的行为侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条、七十四条等规定，诉至法院请求撤销赠与行为，承担原告支付的律师费。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条之规定要求被告买卫国、第三人买克对原告支付的律师费承担连带责任。被告买卫国、第三人买克共同辩称，1、被告确实在2018年1月12日提取公积金，但是提取公积金的目的并不是赠予第三人买克，而是通过买克的母亲为买克归还了购房欠款，这是购买的另一房屋；2、请法庭注意本案时间节点，被告作为原告与卢作强民间借贷的连带保证人，主债务履行期到2017年12月31日截止，2018年1月1日保证期间开始计算，但是保证期间开始计算并不意味着保证责任开始承担，依据我国担保法第二十五条第二款规定，保证期间内债权人未对债务人提起诉讼，或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。原告对被告、卢作强提起民间借贷之诉，时间点是2018年1月24日，也就意味着在2018年1月24日之前被告的保证人责任是免除的，其在2018年1月12日免责期间提取公积金转给前妻马红霞为第三人买克还债的行为是合法有效的，不应当被撤销；3、在2018年1月24日原告起诉之前，被告并不是债务人，不是撤销之诉的主体。撤销之诉针对的主体和行为必须是债务人，既然被告买卫国不是债务人，原告无权对被告买卫国提起撤销之诉；4、因原告提起撤销之诉错误，所以本案被告和第三人不承担律师费、案件受理费等费用；5、第三人买克对被告为原告的债务做担保一事不知情，对被告提取公积金转账给第三人马克的母亲马红霞替自己还债的事情也不知情，所以被告和第三人不存在恶意串通的行为，原告对被告提起撤销之诉，不符合撤销之诉的构成要件，应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告买卫国、第三人买克对原告提供的（2018）新2201民初483号民事判决书、公积金管理中心明细表、商品房预售合同、申请离婚登记声明书、离婚协议书、（2019）新2201执1470号执行裁定书、执行笔录、被告买卫国书写的财产清单、民事委托代理合同及律师费增值税普通发票，（2019）新2201民初2460号民事判决书的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告古振勇对被告买卫国、第三人买克提供的由新疆青建投资控股有限公司出具的四份收据、住宅专项维修资金专用收据、税收完税证明、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行交易明细的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告、第三人对原告提供的（2018）新2201民初486号判决书要证明的问题不认可，判决书判令债务人卢作强偿还原告70万元及利息，被告买卫国承担连带责任，被告买卫国抗辩称2017年12月31日前已经还清70万元借款及利息，不应该承担责任。因被告买卫国对原告与债务人卢作强之间的借贷关系提供了连带责任担保，原告向法院提供民间借贷诉讼就是向被告买卫国主张权利，且法院生效判决已经确认了被告买卫国对债务人卢作强欠付原告的借款承担连带偿还责任，原告有权向被告买卫国主张权利，被告买卫国在庭审中亦未提供证据证实涉案的借款已经还清，故对于被告抗辩称其不应当承担还款责任的意见，本院不予采信；2、被告、第三人对原告提供的申请离婚登记书及离婚协议书的真实性无异议，认可被告买卫国于2017年9月20日离婚，但认为离婚系在需承担担保责任之前，被告买卫国有权处分其名下的财产，不存在恶意转移财产的行为。伊州区人民法院于2018年8月16日作出生效判决书判令被告买卫国对原告与债务人卢作强之间的借款承担连带清偿责任，发生在离婚之后，在此之前，被告有权处分其名下的财产，故对于被告对此的抗辩意见，本院予以支持。3、对于原告提供的执行裁定书的真实性认可，但被告认为本案已经进入强制执行阶段，原告没有行使撤销权的必要。根据原告申请，本院调取了本院执行局的执行笔录、被告买卫国签订的财产报告及离婚协议书，被告、第三人对本院调取的证据真实性无异议，但被告买卫国不存在恶意逃避债务的行为。对调取的执行局的相关证据的真实性，本院予以确认。被告买卫国提供伊州区人民法院的传票一份，证明原告诉卢作强、买卫国民间借贷案件于2018年1月24日立案，被告买卫国的担保责任应当自此开始。原告对被告提供的传票的真实性无异议，对要证明的问题不认可，民间借贷案件系2018年1月16日立案，因法院有审查立案的时间，系统中的立案时间为2018年1月24日。经审理查明，原告与案外人卢作强之间系借贷关系，被告买卫国为案外人卢作强对原告的债务提供连带责任担保。后案外人未如期归还借款，原告将案外人卢作强、被告买卫国诉至法院。2018年8月16日，新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院作出（2018）新2201民初483号民事判决书，判决如下：“一、被告卢作强于本判决书生效之日起五日内偿付原告古振勇借款本金700000元。二、被告卢作强于本判决书生效之日起五日内偿付原告古振勇借款700000元，从2017年1月1日起至2018年1月31日的利息182000元。三、被告卢作强于本判决书生效之日起五日内偿付原告古振勇借款700000元的利息，从2018年2月1日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算。四、被告买卫国对上述第一、第二、第三项承担连带偿付责任。六、被告买卫国承担连带偿付责任后，有权向被告卢作强追偿”。判决书生效后，被告买卫国及债务人卢作强均未向原告承担偿付责任。后原告向哈密市伊州区人民法院申请强制执行，2019年7月15日，哈密市伊州区人民法院作出（2019）新2201执1470号执行裁定书，载明：“本院在执行哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初483号民事判决书，即申请执行人古振勇与被执行人卢作强、买卫国民间借贷纠纷一案中，申请执行标的888310元。在执行过程中，我院已执行被执行人案款64960元，后经我院调查发现被执行人无其他财产可供执行，而申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行并递交书面申请。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效”。2019年3月29日，被告买卫国向哈密市伊州区人民法院执行局出具财产清单一份，载明其工资收入及房产情况，其中载明：“2016年每月工资5000-5900元、绩效每年10000左右…2017年11月把本人名下一套楼房过户给儿子（赠予）。2017年大概11-12月与妻子离婚，把集资房给了妻子（广东路嘉园大厦一单元2101）再无其他财产买卫国2019.3.29”。后经原告调取被告买卫国于2018年1月12日申请提取其名下的住房公积金145000元后，当日将其中的140000元转账给其前妻马红霞，现金给付5000元。之后马红霞将该笔款项用于偿还第三人买克从新疆青建投资控股有限公司购房时，所欠付的债务。庭审中，被告买卫国称其只是履行与前妻马红霞离婚时所约定的协议。原告认为被告买卫国将其名下的公积金用于替第三人买克还账的行为侵害了其合法权益，请求撤销该赠予行为，引起本案诉讼。另查，原告古振勇与被告卢作强、买卫国民间借贷纠纷于2018年1月24日起诉立案。再查，庭审中原告申请调取的，2017年9月20日被告买卫国与其前妻马红霞离婚时，签订的《离婚协议书》载明：“一、男女双方自愿离婚买卫国与马红霞自愿离婚。二、子女抚养儿子马克1994年1月7日出生，现在北京市租房居住，现协商由男方每月付给儿子租房租金3000元，一直付到儿子买上自己的住房为止。三、夫妻共同财产的分割：（一）存款：男女双方名下现有的银行存款、基金、股票、理财产品、住房公积金都归女方所有…”。原告与新疆新创律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定新疆新创律师事务所指派王晓琳为原告与买卫国、买克撤销权纠纷一案的代理人，且庭审中，委托诉讼代理人已出庭参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告古振勇能否向被告买卫国主张债权；二、本案中原告能否行使撤销权；三、在本案中是否应当承担责任。关于原告能否向被告买卫国主张债权的问题。根据哈密市伊州区人民法院作出的（2018）新2201民初483号已生效的民事判决书，被告买卫国对于案外人卢作强欠付原告的本金及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，双方对于被告买卫国对原告与案外人卢作强之间的借贷关系提供的保证方式为连带责任保证均无异议，且生效判决书已确认被告买卫国承担向原告清偿借款的义务，被告买卫国亦处于债务人的地位，故原告有权向被告买卫国直接主张债权。对于被告买卫国抗辩称其是保证人而不是债务人，不应当承担还款责任的意见，本院不予采纳。关于本案中原告能否行使撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，债权人请求撤销债务人无偿转让财产的行为必须同时具备三个条件：（1）债务人有以明显不合理的低价或无偿转让财产的行为；（2）债务人的行为对债权人造成损害；（3）受让人知道债务人的行为将有害于债权人。被告买卫国将其名下的住房公积金提取后转账给其前妻马红霞，后由马红霞替其儿子即第三人买克偿还因在乌鲁木齐市购房时所欠的债务，早在2017年9月20日被告买卫国与前妻马红霞离婚时，已对双方的共同财产即男女方名下的住房公积金作出归女方即马红霞所有的处分。发生在原告向法院提出民间借贷之诉前。且被告买卫国按照《离婚协议书》的约定向前妻马红霞转账住房公积金的行为也发生在该案件正式立案之前。被告买卫国的上述行为应不属于债务人有以明显不合理的低价或无偿转让财产的行为。被告买卫国为案外人卢作强的借款提供连带责任担保，负有偿还债务的责任，现被告买卫国虽无其他财产可供执行，但其名下现所有的工资等收入都在以每月划扣的方式替实际借款人卢作强向原告进行偿还所欠债务，其提取住房公积金转账的行为只是履行之前的约定，且马红霞将该笔款项用于替第三人偿还债务，是马红霞离婚后个人的赠与行为，马红霞并不是案涉的债务人，所以该行为也无直接侵害原告的合法权益。受让人买克并没有直接取得案涉的住房公积金，而是由马红霞偿还给另一债权人买中，买中在第三人买克购买房屋时曾向其借款。所以被告买卫国申请提取住房公积金后的一系列行为并未完全同时具备上述的三个条件，原告作为债权人不可以对此行使撤销权。故本案中原告不具备行使撤销权的条件。庭审中，原告亦未提供证据证实买克在本案中存在过错，故第三人买克在本案中不应当承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告古振勇的诉讼请求。案件受理费3336元，邮寄送达费60元，均由原告古振勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李 佳人民 陪 审员   张生明人民 陪 审员   刘红斌二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日书  记  员   吴 超