本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0502民初1307号原告：马某，男，1956年3月7日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市溪湖区。被告：本溪市排水事业管理处，住所地：本溪市明山区紫西路。法定代表人：李洪波，该处处长。委托诉讼代理人：李振发，该处副处长。委托诉讼代理人：姜君秋，辽宁湘辉律师事务所律师。原告马某与被告本溪市排水事业管理处无因管理纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某，被告本溪市排水事业管理处的委托诉讼代理人李振发、姜君秋到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付看护费1500元*63个月=94500元；二、被告承担诉讼费。事实与理由：2013年6月25日，被告与本溪市顺达排水工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》承建暗渠抢修及一洞桥排涝泵站工程。本溪市顺达排水工程有限责任公司将其工人所承建的“一洞桥排涝泵站工程”分包给任某(己故)此工程于2014年末竣工，被告与实际施工人一直未履行验收手续，由我看护管理，现平山区法吧院己作出生效判决，责令我将其看护管理的排涝泵站返还被告。按照民法总则121条之规定,没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。故请求人民法院判被告给付看护费，以维护原告合法公正、公平权益。被告本溪市排水事业管理处辩称，不同意原告对答辩人的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，具体答辩意见如下：首先答辩人与原告之间并不存在无因管理关系，一洞桥排涝泵站的实际施工人任某（已故）从2015年非法霸占答辩人一洞桥排涝泵站直到至今用于出租，获取了大量原本属于答辩人的租金，现原告马某以无因管理起诉答辩人索要看护费于法无据，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。2013年答辩人根据本溪市政府要求，在本溪市一洞桥市场内修建排涝泵站。一洞桥排涝泵站工程为东明暗渠（铁工新市场段）塌方抢修工程的分项工程。该排涝泵站是一洞桥地区的重要防洪排涝设施，关系到汛期排涝，是涉及到本溪市民人身安全、财产保障的民生工程。本溪市排水事业管理处将该工程委托给本溪市顺达排水工程有限公司施工，任某系顺达排水公司雇佣的工程队负责人，任某（已故）于2013年7月开始组织动工建设，至今尚未竣工。在法律意义上答辩人与原告没有施工关系，原告与任某也不是合伙关系，答辩人也没有安排原告看护管理泵站，没有与原告签订任何看护管理协议。当初本溪市财政局对一洞桥排涝泵站工程审决值为86万元，顺达排水公司已预拨付给任某工程款76万元，扣除管理费17.2万元，任某目前尚欠顺达排水公司7.2万元。答辩人在任某去世之前没有组织履行验收手续的原因是任某还有以下单项工程没有施工，泵站土建部分屋面防水没做，室内墙、天棚没刮大白。泵房内外灯具及附属配件没安装，泵房内配电柜没安装调试，泵房外箱变电缆没有铺设调试，泵房内控制柜没有安装调试运行。施工方迟迟不交工多年已造成泵站集水池内潜水排污泵锈蚀，经济损失折合人民币8万元。答辩人尚需资金18万元对一洞桥排涝泵站接管后完善后续竣工工作。排涝泵站工程在尚未竣工的情况下，施工人任某方一直对外出租，答辩人屡次交涉要求接管泵站，但施工人就是不交付泵站。2017年11月13日大河市场发生火灾，市消防公安部门对大河市场周边检查，要求对一洞桥排涝泵房内堆积的小商小贩物品清理整改，答辩人多次催促要求整改接管泵站无果。2019年9月答辩人向本溪市平山区人民法院提起对原告马某的诉讼，要求马某立即腾空排涝泵站，将排涝泵站交还给答辩人。本溪市平山区人民法院作出（2019）辽0502民初2476号民事判决书，判决被告马某于判决生效10日内腾空倒出排涝泵站，返还给答辩人。后马某依法向本溪市中级人民法院提起上诉，本溪市中级人民法院作出（2020）辽05民终214号民事判决书，驳回上诉维持原判。现本溪市中法判决早已生效，答辩人已向本溪市平山区人民法院申请了对马某腾空倒出排涝泵站，返还给答辩人的强制执行，现该执行案件贵院已经受理处在执行阶段。无因管理，是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。无因管理是一种法律事实为债的发生根据之一。无因管理之债的产生是基于法律规定，而非当事人意思。无因管理的构成要件有三点：即为他人管理事务；有为他人谋利益的意思；没有法定或约定的义务。结合本案，原告马某根本没有为答辩人谋利益的意思，排涝泵站与马某之间不存在任何法律关系，原告的行为是非法侵占而非无因管理。综上，原告起诉答辩人无因管理索要看护费没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，本溪市东明暗渠（新铁工商场段）出现坍塌，需抢修改造。2013年6月25日被告本溪市排水事业管理处与本溪市顺达排水工程有限责任公司（下称“顺达工程公司”）签订建设工程施工合同，由顺达工程公司承建暗渠抢修及一洞桥排涝泵站工程，顺达工程公司将排涝泵房工程承包给案外人任某。2014年末，排涝泵站建成。2018年7月18日，该工程结算完毕。排涝泵站从建成后一直由马某占有使用，双方因此纠纷曾报警，但未能解决。2019年9月16日，被告本溪市排水事业管理处作为原告曾向本院提起诉讼，要求马某立即腾空排涝泵站，将排涝泵站交还给原告，并支付从2015年1月份开始占用泵站至腾空之日止的租金,每月500元。本院于2019年11月20日作出（2019）辽0502民初2476号民事判决，判令马某于本判决生效后10日内腾空倒出排涝泵站，返还本溪市排水事业管理处。马某不服，向本溪市中级人民法院提出上诉。该院于2020年3月25日，以“马某无证据证明市排水处拖欠建设排涝泵站的工程款，故其主张作为实际施工人有权留置排涝泵站无事实及法律依据，不应支持。至于马某主张市排水处拖欠看护泵站费用一节，不属于本案审理范围，马某应另行对市排水处提起诉讼。”为由，作出（2020）辽05民终214号民事判决，驳回马某上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点如下：原告主张无因管理有无事实及法律依据、原被告承担何种责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”本案中，对于原告对涉案泵站进行占有使用的事实，原被告均予以认可，但对于该占有使用行为是否符合无因管理，需要从以下方面加以论述：首先，原告占有涉案泵站是否具有法定或约定的义务，该事由已在（2020）辽05民终214号民事判决书中有所阐述，原告占有使用涉案泵站的行为系无权占有，原告也未能提供证据证明其占有使用涉案泵房具有法定或约定的义务；其次，原告实施该行为是否为了避免他人利益受损，结合原告在庭审中所陈述的“我是全程参与的工程的。泵房的外墙保温和材料费什么的我投入了钱”及“我是对工作负责，老板不在家，泵房不能扔了。得有人接收。被告没有人接收。等老板死了，来收房子，就是把我坑了。钱给完，来收房子，我就没有损失。我讲道理。如果钱给老板，就来收泵房，我就给还回去。现在说钱给完，老板也死了，我拿不到钱了。我为了国家建设泵房。给完钱老板死了，那是我的事”，原告占有使用涉案泵站的行为是因为其投入的资金没有得到回报，为了避免自己的利益受损失，并未是为了被告的利益。基于上述理由，可以认定原告占有使用涉案泵站的行为不属于无因管理，故对于原告提出的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马某的诉讼请求。案件受理费2163元（原告马某已预交），由原告马某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孙启斌人民陪审员  赵 晖人民陪审员  李 杰二〇二〇年六月二十三日法官助理吴丹书记员姜明松附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。