山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2254号上诉人（原审原告）：王志涛，男，1968年3月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东营华威物流有限公司。住所地：山东省东营市东营区郝纯路与四干桥交叉路口往东50米。法定代表人：程宝印，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：范晶，山东康桥（东营）律师事务所律师。上诉人王志涛因与上诉人东营华威物流有限公司（以下简称华威物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王志涛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由上诉人华威物流公司承担。事实与理由：一、原审法院认定交通事故发生后涉案水塘内无大量鱼虾且死亡的事实有误。上诉人王志涛购买虾苗的收据足以证明上诉人王志涛购买虾苗的事实；通过证人证言以及购买鲈鱼苗明细等证据足以证明上诉人王志涛购买鲈鱼苗的事实。通过证人证言结合上诉人王志涛事故发生后打捞死亡鱼虾的视频等证据足以证实上诉人王志涛事故发生前在涉案鱼塘内养殖鱼虾的事实。王壮本与上诉人王志涛存在纠纷，且并未出庭作证，其证言不应予以采信。涉案事故有大量芳烃流入鱼塘内，即使不能导致鱼塘内鱼虾大量死亡，也足以导致涉案鱼塘内鱼虾被污染，无法进行销售，上诉人王志涛主张的鱼虾损失依法应予以支持。另外，根据常识，事故发生时并非夏天，鱼死亡后会沉到鱼塘底部，待发酵后才会陆续浮到水面，因此不会发生大量的死鱼漂浮在水面的情况。虾死亡后会沉到鱼塘底部，因为虾不像鱼一样有鱼泡，所以虾死亡后不会浮到水面。因此不存在大量鱼虾死亡漂浮的情况，不能因没有大量漂浮死亡鱼虾就认定涉案鱼塘内没有大量鱼虾且死亡的事实。且事故发生时正值寒冬，上诉人王志涛无法进行有效的打捞，鱼塘内鱼虾受污染的结果包括死亡，也包括被污染没有死亡的情况。鉴定机构鉴定一个养殖周期内南美白虾的价值为64213元、鲈鱼的价值为189540元正确，系本次涉案事故造成上诉人的损失，依法应予以支持；二、原审法院认定上诉人王志涛主张的2015年、2016年租金损失无事实和法律依据有误。本案涉案事故发生在2015年11月18日，事故的发生导致上诉人王志涛无法获得涉案鱼塘的收益，因此导致上诉人支付了承包费，但所承包鱼塘无收益，承包费必然损失。另外，涉案事故造成大量芳烃流入水塘内，导致2016年上诉人王志涛也无法正常使用涉案水塘进行养殖收益，因此上诉人王志涛所缴纳的2016年承包费也必然亏损。针对上诉人王志涛的上诉理由，上诉人华威物流公司答辩称，王志涛的上诉请求无事实与法律依据。1、重审一审认定涉案事故发生后涉案水塘内无大量鱼虾死亡认定事实清楚。王志涛提供的视频资料及华威物流提供的孙占龙的视频均证实涉案水塘不存在鱼虾养殖。我方收集的孙占龙的证言可以证实涉案水塘根本不具备养殖鱼虾的条件。根据已知的事实和日常生活经验法则也完全能够推定出涉案水塘在当时无鱼虾养殖的事实。2、王壮本的证言是王志涛收集的证言，现王志涛又称王壮本与其有利害关系，证言不属实，自相矛盾。由此可见王志涛所提交的其他证明亦不具有真实性；3、王志涛主张2015、2016年的租金损失无事实和法律依据。涉案水塘权属不清，王志涛所称租赁涉案水塘经营不属实。根据我方掌握的情况，涉案水塘在2010年之后就因疏港高速公路的建设陆续被龙口经济开发区管理委员会征收征用，国有龙口林场在事故发生时无权将涉案水塘租赁给王志涛。王志涛在事故发生后的2016年与国有林场补签2015年的水塘承包合同不具有合理性，且王志涛在庭审中也未能提交任何缴纳租金的证据。上诉人华威物流公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回上诉人王志涛的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由上诉人王志涛承担。事实与理由：一、重审一审判决认定事实错误。(一）重一审认定：“涉案水塘为王志涛所租赁经营的水塘，华威物流公司的行为侵害了王志涛的合法权益”错误。1、根据上诉人华威物流公司在一审开庭过程中提交的地上附着物明细表可以看出，2010年4月2日，涉案水塘已被政府征收用于龙口疏港高速公路项目，因此政府在2010年已将全部水坑征收征用，而不是重一审法院认定的只征收了部分水塘，在事故发生时，王志涛根本没有实际租赁经营涉案水塘，林场无权在2016年与王志涛补签租赁合同，补签租赁合同明显是为了一审法院庭审需要而强行准备的不属实证据。2、王志涛自始未向法庭提交该时间段内向林场缴纳租金的证据，一审法院认定缴纳、补交了租赁费错误。(二）重审一审认定“因修建琉港高速公路需占用部分王志涛经营的水坑，龙口经济开发区管委会与王志涛签订地面附着物补偿协议对部分的水坑及其他附着物进行了补偿”错误。华威物流公司多次主张2012年政府修路征收的是包括涉案水坑在内的全部水塘，涉案水塘是征收修路后剩下的水坑，征收后水塘使用权归政府，王志涛及林场均无权使用、处分。一审法院认定只占用部分水塘错误。（三）重审一审认定“2012年合同到期后，没有再续签合同，但上述水坑仍由原告继续使用”错误。根据案外人韩道明保全车辆的行为及刑事案件中双方所述的内容可以得出，事故发生时，涉案水塘的实际使用人为案外人韩道文，华威物流公司已就事故向韩道文进行了赔偿。(四）重审一审认定“涉案水坑由王志涛租赁且缴纳了租赁费用”、“王志涛补交了租赁费”错误，王志涛没有提交证据证明该事实。(五）重审一审认定“泄露物对水塘长期污染错误。从原告自己提交的视频可以看出大部分芳烃泄露泄露在道路上，一小部分泄露在水塘里，构不成长期污染，也谈不上可得利益损失，在案外人韩道文委托的鉴定报告中清污费鉴定仅为3万佘元，该报告是在第一时间作出的，更具有客观性及真实性。华威物流公司已就该清污费进行了赔偿；二、重审一审判决结果无事实与法律依据，依法应当撤销。(一）原告不是本案适格主体。1、涉案水塘已被征用，事故发生时的实际使用人为案外人韩道文。2、涉案水塘在2012年征收后，归国家所有，龙口国有林场无权出租，无可得利益。涉案水坑在2012年合同到期后，合同即终止，水坑被征用国家所有，林场无权对外出租，仅凭林场工作人员一人说词，也没有任何履行合同的缴费记录的情况下，不能认定林场具有出租权。(二）重一审判决华威物流公司赔偿王志涛可得利益损失无事实与法律依据1、鉴定报告第2页记录的鉴定过程为“2017年4月6日安排价格鉴定人员与委托方相关人员一同前往标的所在地对其进行现场查勘，”而现场查勘照片拍摄日期却明确记载为2016年12月5日。一审鉴定报告虚构勘验照片、程序严重违法，不能成为认定案件事实的依据。2、涉案水塘不存在鱼虾养殖的事实，不可能存在循环放养鲈鱼的可得利润损失。3、可得利润系估算损失，缺乏事实依据，王志涛没有在涉案事故发生后积极清污止损，而是直接诉讼要求华威物流公司赔偿损失不具有合理性。另外，即便涉案水塘具备鱼虾养殖的条件，王志涛在事故发生后没有第一时间采取有效措施止损而是放任损失进一步扩大，其要求华威物流公司赔偿损失不应予以支持。(三）一审法院依据非法出具的报告作出判决无事实与法律依据。本案对同一事故、同一水塘有两份鉴定报告，内容截然不同，案外人韩道文申请的鉴定报告相对于该案更具有客观性。(四）王志涛申请鉴定产生的鉴定费用共计15000元，该鉴定报告程序违法、捏造虚假材料，且鉴定报告鉴定损失共计336263元，即便按照一审法院认定的数额也仅为82510元，一审判决华威物流公司承担大部分鉴定费用有违公平原则。针对上诉人华威物流公司的上诉理由，上诉人王志涛答辩称，一、一审判决认定以下事实正确。(一）一审判决认定：“涉案水塘为答辩人所租赁经营的水塘，被答辩人的行为侵害答辩人的合法权益”正确。1、2010年4月份，涉案水塘仅被政府征用部分，涉案水塘剩余未征收部分仍属于龙口市国有龙口林场所有，龙口林场有权与答辩人签订租赁合同。根据被答辩人提交的地上附着物明细表可以确认政府征用的仅为部分水塘，明细表中关于水塘征用面积有明确记载，并非征用了全部水塘。被答辩人现以征收协议证明，说明其认可涉案水塘系龙口林场所有，结合地上附着物明细表内容足以证实龙口林场有权对未征用部分水塘向答辩人租赁。2、答辩人是否向龙口林场缴纳租赁费，与本案损害赔偿无关。龙口市人民法院对龙口林场办公室主任张军的调查足以认定答辩人已向龙口林场补交了租赁费，并且涉案水塘一直由答辩人实际经营使用。退一步讲，不能因答辩人是否交纳租赁费来确定涉案水塘是否是答辩人实际使用。3、案外人韩道文并非涉案水塘的实际使用人，被答辩人是否向韩道文赔偿与答辩人无关。本案涉案鱼塘系龙口市国有龙口林场所有，韩道文向被答辩人提供的北皂前村证明可以说明韩道文并非实际使用人。本案发生后答辩人向公安机关报案，且在2015年11月19日由龙口市公安局交警大队对答辩人进行询问，并制作询问笔录。被答辩人不顾答辩人报案的事实，在明知答辩人也主张权利的情况下，一意孤行自行向案外人进行赔付，系被答辩人自身的过错，与答辩人无关。(二）一审认定：“因修建疏港高速公路需占用部分王志涛经营的水坑，龙口经济开发区管委会与王志涛签订的地面附着物补偿协议对部分的水塘及其他附着物进行了补偿”正确。被答辩人提交的地上附着物明细表可以确认政府征用的仅为部分水塘，明细表中关于水塘征用面积有明确记载，并非征用了全部水塘。一审法院认定政府对部分水塘进行了补偿完全正确。(三）一审认定“2012年合同到期后，没有再续签合同，但上述水坑仍由原告继续使用”正确。案外人韩道文保全被答辩人车辆的行为不能说明答辩人未使用涉案水坑，答辩人在案发后也第一时间向公安机关报案，保全措施仅是一种诉讼方式，不能以是否保全来认定案件事实。答辩人提供的视频可以看出，现场大量污染物流入鱼塘内，被答辩人司机董涛确认车辆实载29吨芳烃，漏了四分之一，如此大量的污染物流入水塘内必然导致水塘严重长期污染。被答辩人主张向案外人韩道文赔偿了清污费用，但韩道文并非涉案鱼塘实际使用人，赔偿后韩道文也未对涉案水塘进行清污。无论被答辩人赔偿了案外人韩道文多少清污费用，均改变不了涉案水塘污染物未清除的事实，污染物未清除势必导致水塘长期污染，水塘无法进行循环养殖，造成答辩人的可得利润损失；二、一审判决的被答辩人赔偿答辩人财产损失正确。(一）答辩人主体适格。1、涉案水塘并未被征用，事发时的实际使用人并非案外人韩道文。2、涉案水塘在2012年只是征收了一部分用于修建疏港高速公路，未征收部分仍属于龙口林场所有。(二）一审判决被答辩人赔偿可得利益损失正确。1、一审鉴定报告系答辩人向法院申请，由法院依法委托评估机构进行评估，评估机构进行现场查勘后作出，程序合法，可以作为认定案件事实的依据。2、答辩人与龙口林场签订的协议可以认定涉案水塘并非修路留下的一个水坑，答辩人自2002年就开始承包该水塘进行养殖。水塘内的水也并非死水，答辩人在路西的养殖棚排出的循环水均是通过管道流入涉案水塘内，水塘不但为活水，而且流入水中含有大量的饵料，由此进行鱼虾养殖。3、鉴定报告结论合理合法，被答辩人应赔偿答辩人全部损失。事故发生后大量芳烃污染物流入涉案鱼塘内，根据答辩人提供的证据可以证实污染物具有毒性，而通过现有证据也可以认定被答辩人未对涉案水塘采取清污措施，污染物在被清除前水塘水体一直处于污染状态，鉴定报告所确定的损失正确无误，合理合法；(三）一审法院依据鉴定报告作出判决正确。韩道文并非涉案水塘实际使用人，对水塘内的养殖情况并不知情，无权对水塘损失申请鉴定。(四）鉴定费用应全部由被答辩人承担。事故经交通大队作出的道路交通事故认定书认定被答辩人的司机负事故全部责任。事故发生后，答辩人进行诉讼，申请法院委托评估机构对事故造成的损失进行评估鉴定，因进行鉴定所发生的鉴定费用依法应全部由被答辩人承担。王志涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失362463元，具体为：2015年租金损失2800元（200元/亩×14亩）、2016年租金损失8400元（600元/亩×14亩）、财产损失336263元、评估费15000元，以上共计362463元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2002年4月18日，龙口市国有龙口林场与龙口渔港综合经营开发中心签订协议书一份，协议约定龙口市国有龙口林场将其所有的屺坶岛路第一条路口向北路东约30亩、路西约20亩的水坑两处租赁给龙口渔港综合经营开发中心经营养殖场使用，租赁期限自2002年4月20日至2012年4月20日止。协议书由龙口渔港综合经营开发中心盖章并由原告王志涛签字。协议签订后，上述水坑一直由原告王志涛经营使用，租赁费用也由原告王志涛交付。2010年4月，因修建疏港高速公路需占用部分王志涛经营的水塘，龙口经济开发区管委与王志涛签订地面附着物补偿协议，对占用部分的水塘及其他附着物进行了补偿，并限定当年10月份完成搬迁工作。2012年合同到期后，没有再续签合同，但上述水坑仍由原告王志涛继续使用。2015年11月18日5时20分，董涛驾驶被告华威物流公司所有的鲁Ｅ×××××号（挂车号：鲁Ｅ×××××）重型半挂牵引车由南向北行至龙口市疏港高速与龙港街道环海路路口，在向东右转弯时，与路中隔离墩相撞，后车辆侧翻，造成重型半挂牵引车及所载货物损坏，所载化工产品芳烃流入现场道路南侧的水塘造成污染。经龙口市公安局交通警察大队所出具的龙公交认字[2015]第90419号道路交通事故认定书认定，董涛负事故全部责任。董涛所驾驶的鲁Ｅ×××××号（挂车号鲁Ｅ×××××）重型半挂牵引车登记车主为被告华威物流公司，董涛系该公司的驾驶员。2015年11月19日，董涛在龙口市公安局交通警察大队事故中队询问笔录中陈述其所驾驶的车辆中装载货物为29吨芳烃，事故中大约漏了四分之一，一部分流到路上，一部分芳烃流入事故道路南侧的水塘内。2015年11月26日，原告王志涛曾以机动车交通事故责任纠纷为由将董涛、华威物流公司、中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司诉至一审法院，案号为（2015）龙龙民初字第797号。在该案审理过程中，经原告申请，一审法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案水塘损失进行了鉴定。2017年7月10日，鉴定机构出具了价格评估报告书，鉴定意见为：1、鉴定基准日一个养殖周期内南美白虾的价值为￥64213.00元，鲈鱼的价值为￥189540.00元；2、事故发生基准日至今循环放养鲈鱼的可得利润损失为￥82510.00元。评估费用15000元由原告交纳。后原告王志涛于2017年8月17日申请撤回起诉。2015年12月1日，案外人韩道文以交通事故倾倒的化学物将其养殖区域污染为由，申请一审法院对肇事车辆进行了诉前保全，同时又委托山东威正价格评估有限公司对疏港高速拐弯处路南水塘及水井污染损失及清污费用进行评估，经评估损失价值合计为75934元。2015年12月14日，案外人韩道文与被告华威物流公司达成和解协议，由被告华威物流公司一次性支付案外人韩道文70000元，该款项于当日付清。案外人韩道文于当日向一审法院申请解除了对涉案肇事车辆的查封保全。2016年3月13日，原告王志涛与案外人韩道文因涉案水塘的归属问题发生争执，进而引发争斗，致双方受伤。因案外人韩道文所受伤情构成轻伤，原告王志涛被依法追究刑事责任。一审法院于2016年10月18日作出（2016）鲁0681刑初192号刑事附带民事判决书，对王志涛的刑事及民事责任予以了判决。在2016年8月26日该刑事案件的庭审过程中，案外人韩道文认可涉案水塘是公家的，修路之前是原告王志涛承包的，2012年后王志涛未再承包水塘，水塘无人管理。原告王志涛在庭审过程中认可其与龙口市国有龙口林场签订的合同为2002年至2012年，2012年后虽未签订合同但其一直管理使用，2012年后因为修路终止了，2016年又与龙口市国有龙口林场重新签订了合同。2016年4月20日，原告王志涛与龙口市国有龙口林场补签协议书一份，约定龙口市国有龙口林场将位于龙口市，第一路口向北路东约14亩、路西约12亩两处水坑租赁给原告建养殖场经营使用，使用管理费为每亩200元，每年5200元，期限为2014年4月20日起至2016年4月20日止。同日双方又签订协议书一份，约定龙口市国有龙口林场将位于疏港高速路连接线三叉路口红绿灯西水湾一块21.6亩、东面水湾一块33.7亩租给原告使用，协议约定使用管理费每年33180元，期限为2016年4月20日至2017年4月20日。2017年4月20日，双方针对上述水坑再次签订协议书一份，协议内容没有变化，期限为2017年4月20日至2018年4月20日。在一审法院审理原告诉董涛、华威物流公司、中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷案件中，一审法院依法对龙口市国有龙口林场的办公室主任张军进行过两次调查，张军对龙口市国有龙口林场与龙口渔港综合经营开发中心签订水坑租赁协议并由王志涛实际经营使用的事实无异议，经其确认涉案水塘即为龙口市国有龙口林场与龙口渔港综合经营开发中心签订租赁协议并由王志涛实际经营使用的水塘，2012年合同到期后未继续签订合同，但仍然由王志涛经营使用，2016年双方补签了一份2014年至2016年的租赁合同，王志涛补交了租赁费。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据原告王志涛与龙口市国有龙口林场签订的租赁协议、一审法院对龙口市国有龙口林场的办公室主任张军所做的调查笔录、2010年4月龙口经济开发区管委因修建疏港高速公路需占用部分王志涛经营的水塘与王志涛所签订地面附着物补偿协议、案外人韩道文在与原告王志涛刑事案件庭审过程中陈述的事实，可以认定董涛驾驶被告华威物流公司所有的重型货车发生交通事故致所载芳烃大量泄露后流入的水塘即为原告王志涛所租赁经营的水塘，被告华威物流公司发生交通事故的行为侵害了原告的合法权益，因董涛系被告华威物流公司的驾驶员，其在为被告华威物流公司运输货物期间发生交通事故，属职务行为，由此给原告造成财产损失，应由被告华威物流公司承担赔偿责任。故原告向被告主张权利，于法有据，一审法院予以支持。被告关于涉案水塘权属不清，原告主体不适格的辩称，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告的具体损失问题。原告主张2015年、2016年租金损失及按照鉴定机构鉴定的水塘损失362463元给予赔偿并支付评估费15000元。被告认为原告不能证实交通事故造成了涉案水塘鱼虾死亡的后果，事故发生时，涉案水塘已没有鱼虾养殖。原告未提交任何有效证据，证实涉案事故对其造成任何损害后果。原告提交的鉴定报告没有依据客观事实，程序违法，且没有进行现场勘验，所得出的鉴定结论错误，不能作为定案依据。一审法院认为，交通事故发生后车辆所载的芳烃大量流入原告租赁经营的水塘内属实。因芳烃属化工产品，对水生生物具有毒性并具有长期影响，亦会对水塘产生较为长期的污染。根据原告申请的证人出庭所作陈述及原告提交的事故发生后捕捞鱼虾的视频，同时结合被告向原告的证人之一王壮本所作调查的视频，无法证实交通事故发生后涉案水塘内有大量鱼虾且死亡的事实，原告申请法院委托鉴定机构所出具的鉴定意见，只是理论上养殖数量，无法证实原告在涉案水塘内已养殖相应规模的鱼虾，故该评估报告中关于鉴定基准日一个养殖周期内南美白虾的价值为64213.00元、鲈鱼的价值为189540.00元鉴定意见，不能作为确定原告水塘中具体鱼虾损失的依据，故一审法院不予采信。但涉案水塘被污染后，会影响后期鱼虾养殖及水塘的利用，由此产生的预期利益损失，亦属损失范围，被告应予赔偿。根据评估报告中关于事故发生基准日至2017年7月10日循环放养鲈鱼的可得利润损失为82510元的鉴定意见，计算时间不足两年，应属合理，故一审法院予以支持。另根据本案实际，评估鉴定费15000元，一审法院酌情认定原告承担5000元，被告承担10000元。关于原告主张的2015年、2016年租金损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告关于已与案外人韩道文达成赔偿协议并支付赔偿款的辩称，根据其提交的案外人韩道文委托评估机构出具的路南水塘及水井污染损失及清污费用，其中涉及原告王志涛的部分，应属不当得利，双方当事人可另案主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条规定，一审法院于2019年11月18日判决：一、被告东营华威物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告王志涛财产损失82510.00元。二、驳回原告王志涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费15000元，由原告王志涛负担5000元，由被告东营华威物流有限公司负担10000元。案件受理费6737元，由原告王志涛负担5018元，由被告东营华威物流有限公司负担1719元。二审庭审中，上诉人王志涛向本院提交了国有龙口林场出具的收款收据两份，证实上诉人王志涛向国有龙口林场补交了2014年-2016年涉案水溏承包费10400元，交纳了2016年-2017年承包费41180元。经质证，上诉人华威物流公司对该两份收款收据的真实性无异议，但主张该两份收款收据不能证实上诉人王志涛交纳了本案事故发生时涉案水塘的承包费。上诉人华威物流公司向本院提交了龙口市自然资源和规划局的信访事项告知书一份，证实一审法院在（2015）龙龙民初字第797号案件中对国有龙口林场的办公室主任张军所做的调查笔录不具有真实性。经质证，上诉人王志涛对该信访事项告知书的真实性无异议。二上诉人就自己主张的事实再未能提供其他新的证据。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据王志涛与龙口市国有龙口林场签订的租赁协议、一审法院对龙口市国有龙口林场的办公室主任张军所做的调查笔录、2010年4月龙口经济开发区管委因修建疏港高速公路需占用部分王志涛经营的水塘与王志涛所签订地面附着物补偿协议、案外人韩道文在与王志涛刑事案件庭审过程中陈述的事实，可以认定董涛驾驶华威物流公司所有的重型货车发生交通事故致所载芳烃大量泄露后流入的水塘即为告王志涛所租赁经营的水塘，华威物流公司发生交通事故的行为侵害了王志涛的合法权益，给王志涛造成一定经济损失，王志涛要求华威物流公司对其合理损失承担赔偿责任，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。华威物流公司上诉主张涉案水塘已被政府征收用于龙口疏港高速公路项目，在事故发生时，王志涛根本没有实际租赁经营涉案水塘，林场无权在2016年与王志涛补签租赁合同，因未能提供充分证据证实，本院对华威物流公司该上诉主张依法不予支持。关于王志涛的具体损失问题。王志涛主张2015年、2016年租金损失及按照鉴定机构鉴定的水塘损失362463元应给予赔偿并支付评估费15000元。华威物流公司则主张王志涛不能证实交通事故造成了涉案水塘鱼虾死亡的后果，事故发生时，涉案水塘已没有鱼虾养殖，王志涛提交的鉴定报告没有依据客观事实，程序违法，且没有进行现场勘验，所得出的鉴定结论错误，不能作为定案依据。本院认为，本案交通事故发生后车辆所载的芳烃大量流入王志涛租赁经营的水塘内属实。因芳烃属化工产品，对水生生物具有毒性并具有长期影响，亦会对水塘产生较为长期的污染。根据王志涛申请的证人出庭所作陈述及其提交的事故发生后捕捞鱼虾的视频，无法证实交通事故发生后涉案水塘内有大量鱼虾且死亡的事实，王志涛申请一审法院委托鉴定机构所出具的鉴定意见，只是理论上养殖数量，无法证实王志涛在涉案水塘内已养殖相应规模的鱼虾，故该评估报告中关于鉴定基准日一个养殖周期内南美白虾的价值为64213.00元、鲈鱼的价值为189540.00元鉴定意见，不能作为确定王志涛水塘中具体鱼虾损失的依据，但涉案水塘被污染后，会影响后期鱼虾养殖及水塘的利用，由此产生的预期利益损失，亦属合理损失范围，华威物流公司应予以赔偿。根据评估报告中关于事故发生基准日至2017年7月10日循环放养鲈鱼的可得利润损失为82510元的鉴定意见，计算时间不足两年，应属于王志涛的合理经济损失，一审法院判决华威物流公司对该合理经济损失承担赔偿责任，并无不当，应予维持。王志涛上诉主张因本案交通事故造成其租赁鱼塘内鱼虾受污染而死亡，华威物流公司应赔偿其南美白虾损失64213元、鲈鱼损失189540元，因未能提供充分证据证实，本院对王志涛该上诉主张依法不予支持。王志涛上诉主张因本案交通事故造成其2015年、2016年租金损失，华威物流公司应予以赔偿，理由不成立，本院依法不予支持。华威物流公司上诉主张其就原索赔人韩道文涉嫌诈骗向公安机关提出控告，现该刑事案件正在调查阶段，该刑事案件的调查结果对本案有重大影响，向本院提出将本案中止申请，因本案的审理结果不是必需以该刑事案件的处理结果为依据，故本院对华威物流公司该申请不予准许。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7655元，由上诉人王志涛负担5499元，上诉人东营华威物流有限公司负担2156元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  刘欣仪二〇二〇年六月十七日书记员  王 玥