江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2236号原告：江西泰极投资发展有限公司。法定代表人：陈加明。委托代理人：余飞。被告：上饶市公安局交通警察支队。负责人：张荣来。委托代理人：黄平。本院于2020年5月28日受理了原告江西泰极投资发展有限公司诉被告上饶市公安局交通警察支队租赁合同纠纷一案，依法由审判员郑剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西泰极投资发展有限公司的委托代理人余飞、被告上饶市公安局交通警察支队的委托代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西泰极投资发展有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告资产征收补偿款共计2,535,000元，并自2018年12月1日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项全部付清之日止；2、判令被告支付原告2019年因上饶市城区“创卫”投入黄沙塘考场的改造费用161,593元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案法庭调查阶段，原告撤回第2项诉请。事实与理由：2010年4月1日，原告和上饶市公安局交通警察支队、上饶市道路交通安全协会签订了《上饶市公安交警汽车驾驶人考训中心租赁经营协议书》，约定将黄沙塘支队考训中心的考训场地及相关配套设施等全部资产租赁给原告经营，租赁期限为一年，租赁费每年500,000元；原告利用考训中心对外开展有偿适应性训练活动，还需按照省发改委、省财政厅赣发改收费字［2009］534号文件规定向支队缴纳适应性训练规费（收费发票由支队出具）。同日，双方签订了《补充协议书》一份，约定乙方租赁期间，考训中心如按国家规定或考试需要进行考试设施、设备、考试车辆的更换或添置，相关事宜及费用由双方另行协商确定。协议签订后，被告依约向原告移交了考试场地及相关设备、车辆。原告进场后，根据被告要求，先是投入资金对考场至带湖花城连接段的道路进行了改造、硬化，此后，因公安部部令的多次修改，原告又投入了大量资金对黄沙塘考试场地及考设设备、考试车辆等进行改造、更换。2017年，因被告对外公开招租需要，被告委托上饶华信资产评估事务所对双方投入资产进行了评估，确认原告投入资产净值为5,070,050元。2017年8月12日，被告委托江西三清产权经纪有限公司、江西爱家拍卖有限公司对外发布了《黄沙塘考场5年租赁权转让拍卖公告》，约定新承租人应承接原告投资的资产，并在成交后一个月内按5,070,050元资产净值向原告支付该部分投资款，该次拍卖因无人参与竞拍而流拍。2018年11月16日，原被告签署了《关于支队考训场租赁费结算及相关事宜协议书》，双方确认2010年8月至2016年8月租赁费为6,500,000元，扣除2016年已支付的3,000,000元，2017年4月再支付3,500,000元；鉴于考场社会公开招租暂无结果，仍由原告继续经营管理支队考训场，2016年8月以后按每年1,080,000元支付租赁费。原告投资的净资产5,070,000元由被告承担2,535,000元。协议签订后，原告于2018年11月16日向被告支付了3,500,000元租赁费。但被告确未按协议向原告支付考场升级改造所投入的净资产收购款2,535,000元。2019年，被告又再次委托上饶华信资产评估事务所对原告投入的资产进行了重新核实评估，确认原告投入资产合计6,868,140元，净资产余值为4,938,240元。双方均在该评估报告上签字确认。2019年5月5日，双方再次签署了《黄沙塘考场资产评估净值收购及资产移交协议书》，确认2010年以来租赁费按照每年1,080,000元计算；其中2010年8月至2016年8月租赁费6,500,000元已支付，2016年9月1日至2018年9月1日租赁费2,160,000元待被告支付给原告的净资产收购款后，原告于7个工作日内支付给被告；被告支付原告净资产的50%即2,469,120元的收购款后，原告投资的净资产全部归被告所有。原告认为，被告因黄沙塘考训场对外公开招租需要收回考场经营权，双方多次签订协议确定双方租赁费结算及资产移交等相关事宜，原告按约支付了租赁费，但被告却未按协议约定支付资产收购款，已经构成违约，故诉至法院。被告上饶市公安局交通警察支队辩称，对原告起诉状中阐述的事实没有异议。针对资产征收补偿款，双方在2019年5月5日签订了资产移交协议书，约定的补偿款2,469,120元，被告方认为是应当支付的资产征收补偿款是2,469,120元，另外被告认为不应当支付利息。本院经审理认定事实如下：一、原告（乙方）与上饶市道路交通安全协会（甲方）于2010年4月1日签订《上饶市公安交警汽车驾驶人考训中心租赁经营协议书》，被告在协议书中盖章，协议书约定：1、甲方将上饶市公安交警汽车驾驶人考训中心的考训场地及相关配套设施等全部资产出租给乙方经营，同日，双方签订《上饶市公安交警汽车驾驶人考训中心租赁经营补充协议书》，被告在补充协议书盖章，补充协议约定：乙方租赁期内，考训中心如按国家规定和考试需要进行考试设施、设备、考试车辆的更换或添置，相关事宜及费用由双方另行协商确定。上述事实有原告提交的《上饶市公安交警汽车驾驶人考训中心租赁经营协议书》及《上饶市公安交警汽车驾驶人考训中心租赁经营补充协议书》为证，被告对上述证据无异议；二、2018年11月16日，原、被告签订《关于支队考训场租赁费结算及相关事宜协议书》，协议对租赁期间原告投资的净资产进行了结算，约定：2016年底被告委托上饶市华信资产评估事务所对支队考训场经营资产进行项目评估工作，评估原告在租赁经营支队考训场期间，因公安部部令修改，考训场升级改造及日常经营管理需要所投入的场地、道路、设施、设备、辅助用房、庭院绿化等费用共投资净资产5,070,000元，经双方多次商谈，同意租赁经营期间原告投资的净资产双方各承担50%，被告应向原告支付项目投资款2,535,000元，该款于协议签订后15日内支付，上述事实，有原告提交的《关于支队考训场租赁费结算及相关事宜协议书》为证，被告对该协议的真实性无异议；三、2019年5月5日，原、被告签订《黄沙塘考场资产评估净值收购及资产移交协议书》，协议约定：2010年4月后，原告租赁经营黄沙塘考场期间，因公安部部令修改，考训场升级改造及日常经营管理需要所投入的场地、道路、设施、设备、辅助用房、庭院绿化等费用共投资评估净资产4,938,240元，经营期间原告投资的净资产双方各承担50%，被告凭原告提供的等额发票向原告支付2,469,120元，上述事实，有原告提交的《黄沙塘考场资产评估净值收购及资产移交协议书》为证，被告对该协议无异议；四、上饶市道路交通安全协会是隶属于被告的单位，该单位已撤销，原、被告均认可，本案租赁关系在原、被告之间成立，该事实经原、被告双方在庭审中确认；本院认为：一、原、被告之间成立租赁合同关系，案涉《上饶市公安交警汽车驾驶人考训中心租赁经营协议书》、《上饶市公安交警汽车驾驶人考训中心租赁经营补充协议书》、《关于支队考训场租赁费结算及相关事宜协议书》、《黄沙塘考场资产评估净值收购及资产移交协议书》均合法有效；二、关于被告应当支付的投资款数额，案涉《关于支队考训场租赁费结算及相关事宜协议书》、《黄沙塘考场资产评估净值收购及资产移交协议书》均对被告应当支付的项目投资款作出约定，分别为2,535,000元、2,469,120元，而《关于支队考训场租赁费结算及相关事宜协议书》系于2018年11月16日签订，《黄沙塘考场资产评估净值收购及资产移交协议书》系于2019年5月5日签订，《黄沙塘考场资产评估净值收购及资产移交协议书》的形成时间在后，故应认定该协议中对被告应支付的项目投资款金额的约定系对《关于支队考训场租赁费结算及相关事宜协议书》中的约定的变更，被告应支付的项目投资款的金额应以《黄沙塘考场资产评估净值收购及资产移交协议书》的约定为准，本院认定被告应支付的项目投资款为2,469,120元；三、关于利息，《黄沙塘考场资产评估净值收购及资产移交协议书》未就支付款项的时间做出约定，故本案利息应从起诉之日起（2020年5月18日）计算，原告请求利息按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上饶市公安局交通警察支队于本判决生效后十日内支付原告江西泰极投资发展有限公司项目投资款2,469,120元及利息（利息从2020年5月18日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告江西泰极投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,932元（已减半收取），退还原告江西泰极投资发展有限公司647元，剩余14,285元，由原告江西泰极投资发展有限公司负担1,009元、由被告上饶市公安局交通警察支队负担13,276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  郑 剑二〇二〇年六月三十日代书记员  温知新