湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1040号上诉人（原审被告）：唐杰，男，1974年9月21日出生，汉族，户籍地邵阳市大祥区，二审送达地址为广州市南沙区。被上诉人（原审原告）：曾祥民，男，1973年11月10日出生，汉族，住邵阳市双清区，二审送达地址为邵阳市双清区。上诉人唐杰与被上诉人曾祥民因民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月24日开庭审理了本案。上诉人唐杰及被上诉人曾祥民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐杰上诉请求：请求撤销一审判决，一、二审诉讼费由曾祥民负担。唐杰自2015年3月19日通过现金、微信、支付宝的方式向曾祥民还款，其中通过微信、支付宝向曾祥民还款12笔，共计32600元，唐杰与曾祥民在微信交流中也说到2017年11月24日转账完5000元后，唐杰已经归还了曾祥民全部借款本金，只有部分利息没有还清，请求法院到腾讯科技有限公司调取聊天记录。曾祥民明明已经收到唐杰的全部借款本金及部分利息，还利用借据对唐杰提起虚假诉讼。唐杰在二审庭审中明确上诉请求为：请求撤销一审判决，改判唐杰归还曾祥民利息一万元；一、二审诉讼费由曾祥民负担。曾祥民答辩称：唐杰除了借本案三笔借款外，还于2011年10月28日借款15万元，该笔借款至今仍有部分本息没有归还，唐杰在本案中主张的所有还款均是归还15万元的借款本息。若按唐杰所说2017年11月14日已经支付本案三笔借款本息32600元，那么其于2017年1月25日在两张借据上注明：此借款未还，此借据一直有效，不符合常理。唐杰承诺每月支付利息，不存在先还本的说法。请求二审驳回上诉，维持原判。曾祥民向一审法院起诉请求：1、依法判令唐杰偿还借款本金35000元，利息40200元（①、以人民币20000元为基数，按月息2%计算，从2015年2月18日起计算至2020年1月18日止，共计59个月，利息为23600元；②、以人民币5000元为基数，按月息2%计算，从2015年3月1日起计算至2020年1月1日止，共计58个月，利息为5800元；③、以人民币10000元为基数，按月息2%计算，从2015年7月1日起计算至2020年1月1日止，利息为10800元，以上三笔借款利息要求算至实际清偿之日止）；2、判令唐杰承担本案的全部诉讼、财产保全、财产保全保险费等费用。一审法院查明的事实：2015年，唐杰以工程项目开支、办事开销、装修办公室等为由先后向曾祥民借款三笔，其中2015年2月18日借款20000元，约定借款期限自2015年2月28日至2016年2月17日，并承诺借款服务费：每月支付1000元整；2015年3月1日借款5000元，约定借期为10天，每月利息为月利率2%；2015年7月1日借款10000元，约定借款期限自2015年7月1日至2017年7月1日，并承诺借款服务费每月500元整；以上共计借款35000元。唐杰当日向曾祥民出具了三张借款《借据》和两份《承诺书》，曾祥民均以现金支付给了唐杰借款。但借款到期后，经曾祥民于2017年1月25日等多次向唐杰催收，唐杰仍未归还曾祥民上述借款，尚欠曾祥民借款本金35000元及约定的利息未归还给曾祥民，因而曾祥民诉来法院。一审法院认为：本案是一起民间借贷纠纷。唐杰向曾祥民借款并出具了《借据》和《承诺书》，曾祥民已先后支付现金向唐杰提供了借款，事实清楚，证据充分。唐杰未及时向曾祥民清偿借款，系违约行为，应承担本案的相应责任。曾祥民要求唐杰偿还所欠借款本金及按月利率2%计算的借款利息的诉讼请求，符合合同的约定和相关法律及司法解释的规定，合法有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：唐杰于判决生效后十日内归还所欠曾祥民借款本金35000元，利息40200元（以人民币20000元、5000元、10000为基数，按月息2%，分别从2015年2月18日起计算至2020年1月18日止和从2015年3月1日、2015年7月1日起计算至2020年1月1日止，利息分别为23600元、5800元、10800元，顺延照计），共计人民币75200元。上诉人唐杰二审期间提交了微信及支付宝转账记录，拟证明唐杰已经向曾祥民还款32600元的事实。曾祥民质证意见是：对转账事实没有异议，但以上转账是归还2011年10月28日的借款15万元，该15万元借款至今尚有本息没有还清。被上诉人曾祥民二审期间提交了：1、2011年10月28日借款金额为15万元《借据》（复印件，无原件核对）；2、银行流水，拟证明唐杰在案涉三笔款项之前就与曾祥民有经济往来。唐杰质证认为证据1实际上是曾祥民出借给刘勇坚15万元，但曾祥民要求唐杰出具15万元借条，而刘勇坚已经归还了该15万元借款，故曾祥民不能提交原件给法庭；证据2只能证明双方之间存在其他的经济往来，不能达到曾祥民的证明目的。本院认为，唐杰提交的证据证明了案涉借款发生后唐杰向曾祥民转账还款事实，对该份证据予以采信。曾祥民提交的证据1无原件核对，证据2无法达到其证明目的，对该两份证据不予采信。本院查明：2015年2月18日，唐杰向曾祥民出具款金额为20000元的《借据》，借款期限自2015年2月28日至2016年2月17日，唐杰于同日向曾祥民出借《承诺书》，承诺唐杰按月向曾祥民支付借款服务费1000元，唐杰还于2017年1月25日在该《借据》上注明：此笔借款未还，此借据一直有效。2015年3月1日，唐杰向曾祥民出具借款金额为5000元的《借据》，借款期限自2016年3月1日至2016年3月10日，月利率为2%。2015年7月1日，唐杰向曾祥民出具借款金额为10000元的《借据》，借款期限自2015年7月1日至2017年7月1日，唐杰于同日向曾祥民出借《承诺书》，承诺唐杰按月向曾祥民支付借款服务费500元，唐杰还于2017年1月25日在该《借据》上注明：此笔借款未还，此借据一直有效。唐杰自2015年3月19日起至2017年11月24日止共向曾祥民转账支付12笔，2015年3月19日转账支付1000元，2015年6月9日转账支付2000元，2015年6月18日转账支付1000元，2015年8月19日转账支付600元，2016年7月15日转账支付1000元，2016年9月9日转账支付1000元，2017年1月27日转账支付4000元，2017年3月10日转账支付5000元，2017年5月27日转账支付2000元，2017年6月27日转账支付5000元，2017年9月19日转账支付5000元，2017年11月24日转账支付5000元，共计32600元。从唐杰向曾祥民出借三张《借据》时分别以20000元、5000元、10000元本金按照年利率24%计息，唐杰已还款项归还利息后多余部分扣减本金，计算至2020年1月1日，唐杰欠付曾祥民借款本金23005.4元，拖欠利息11602.2元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。唐杰向曾祥民出具了三张《借据》，曾祥民亦向唐杰支付了相应的借款，双方之间的借贷关系成立并生效。借贷行为发生后，唐杰陆续向曾祥民归还了32600元，曾祥民辩称该款是用于归还2011年10月18日的15万元借款，但其无法提供15万借款的借条原件，亦不能提交其他证据证明该15万元借款真实存在且未归还。因唐杰归还款项系案涉三笔借款发生后，故还款应认定为归还本案借款本息。按照唐杰每次还款的时间计算利息后付息扣本，至2020年1月1日止，唐杰还欠曾祥民借款本金23005.4元，拖欠利息11602.2元。唐杰称其与曾祥民协商一致确定归还款项全部为归还本金，但唐杰不能提交证据予以证明，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，唐杰已归还款项应当在支付利息后再扣减本金。上诉人唐杰上诉主张其已归还借款的理由部分成立，本院予以部分支持。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初462号民事判决；二、唐杰收到本判决书之日起十日内归还曾祥民借款本金23005.4元，并支付利息11602.2元（利息已算至2020年1月1日，顺延照计）；三、驳回曾祥民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费840元，二审案件受理费1680元，共计2520元，由唐杰负担1800元，由曾祥民负担720元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年六月二十八日法官助理刘正忠代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务