广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行初120号 原告钟杰成，男，1961年4月24日生，汉族，住柳州市柳北区 被告柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府），住所地柳州市柳北区胜利路12-8号。 法定代表人张联松，区长。 委托代理人潘显斌，广西鹏程律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人覃春凤，柳北区司法局工作人员。代理权限为特别授权。 被告柳州市柳北区城市管理行政执法局（柳北区执法局），住所地柳州市柳北区三中路92号地区政法大院内。 法定代表人朱新发，局长。 委托代理人戴碧珍，广西诺一律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人余冬梅，柳北区执法局法规科科长。代理权限为特别授权。 原告钟杰成因诉被告柳北区政府、柳北区执法局规划强制行政纠纷一案，本院2020年3月18日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告钟杰成诉称，原告在柳州市××北区石碑××镇古木村桥头××号建有房屋。因柳州市沙塘至沙埔道路改造工程（二期）项目建设占用原告的房屋，双方未就征收补偿达成一致，没有签署补偿安置协议。2019年3月220,二被告组织人员将原告房屋强制拆除。原告认为，二被告强拆原告房屋的行为无论从实体还是程序上均违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益。特依据《中华人民共和国行政诉讼法》向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法审理该案，支持原告的诉讼请求确认二被告强拆原告位于柳州市××北区石碑××镇古木村桥头××号房屋的行为违法。 被告柳北区政府辩称，一、被告柳北区政府不存在对原告作出任何行政行为的事实。原告诉称：2019年3月22日被告柳北区政府组织人员将原告位于柳州市××北区石碑××镇古木村桥头××号的房屋强行拆除，与事实不符。因为，原告所建的房屋没有办理相关规划建筑手续，属于违法建筑，被本案第二被告柳北区执法局依法强制拆除。因此，对原告房屋进行强行拆除的行政行为不是被告柳北区政府作出的。二、被告柳北区政府不是本案被告。因为，原告房屋被强行拆除的行政行为是由被本案第二被告柳北区执法局依法作出的行政行为，不是被告柳北区政府作出的。同时，原告也没有对本案第二被告柳北区执法局依法作出的房屋强行拆除的行政行为向被告柳北区政府申请复议。根据《行政诉讼法》第26条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告。”所以，被告柳北区政府不是本案被告。综上所述，被告柳北区政府认为，由于被告柳北区政府不存在对原告作出任何行政行为的事实，而原告将与本案无关事实和无行政法律关系的被告柳北区政府列为本案第一被告参加诉讼显属不当，必然浪费诉讼资源，请求法院驳回原告起诉。 被告柳北区执法局辩称，一、柳北区执法局具有对违法建筑进行强制拆除的行政职权。《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”的规定，除了限制人身自由的行政处罚权外，其它有关行政处罚权可由一个行政机关行使，即相对集中行政处罚权。关于相对集中行政处罚权，国发[2002]17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚工作的决定》已经明确，各省、自治区、直辖市人民政府有权决定本行政区域内，对城市管理领域方面实施相对集中行政处罚权的机关以及实施的范围。桂政[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、(柳政发[2005]76号)《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》进一步明确，由柳州市的市、城区城市管理行政执法局相对集中行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的未经规划部门审批建设建筑物、构筑物的行政处罚权。另根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”原告违法建筑所在地的柳北区政府作出了《批复笺》，编号[2019]150号，责成柳北区执法局对违法建筑进行强制拆除。柳北区执法局履行强制拆除的行政职权的行为得到了合法授权，符合法律法规的规定。综上，柳北区执法局依法具有作出被诉具体行政行为的职权。二、柳北区执法局作出的行政强制执行程序合法。2018年4月25日，柳北区执法局对位于柳州市××北区石碑××镇古木村桥头××号的建筑物立案调查，并于当日向该建筑物利害关系人下达《柳州市城市管理行政执法调查通知书》和《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》。经过现场勘验，制作调查笔录后，由于案情复杂，不能在期限内做出处罚决定，按照法律规定，依法延期两次。柳北区执法局将本案报柳州市规划局认定，市规划局作出该建筑“在柳州市城市规划区范围内，未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处”的处罚意见。柳北区执法局依据《城市规划法》规定及市规划局的行政处罚意见，于2019年7月23日、7月28日分别作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》、《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，要求原告自行拆除其违法建筑物。原告没有对该决定书提起行政复议或提起行政诉讼，该决定书已经生效。在原告未按期拆除违法建筑的情况下，柳北区执法局于2018年10月16日作出《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》和《关于限期自行拆除违法建设的公告》，催告原告自行拆除违法建筑，并告知其有陈述、申辩的权利。期限届满后，原告没有向柳北区执法局主张权利。2018年11月1日，柳北区执法局作出《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，并于2019年3月22日在石碑坪镇工作人员的见证下将本案所涉违法建设房屋拆除。三、柳北区执法局作出的行政强制决定并实施强制执行事实清楚，法律依据充分，适用法律正确。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”；根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“任城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”根据上述规定，原告方应当在申办建设工程规划许可证后，方能建设建筑物。对于前述原告方未取得建设工程规划许可证而建设的建筑物，柳北区执法局在原告经催告后仍不自行拆除违法建筑物的情况下，作出责令其限期自行拆除违法建筑物的行政处罚决定符合法律规定，法律依据充分。柳北区执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告方作出责令限期拆除的决定后，依法将该决定书送达给原告。原告方在接到柳北区执法局的责令限期拆除决定后，并未在规定的时限内自行拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条规定，被告在对本案的违法建筑进行公告期满后，当事人未履行义务情况下，经柳北区政府批准，作出行政强制执行决定符合法律规定，法律依据充分。请求法院驳回原告诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款之规定，只有作出被诉行政行为或者共同作出被诉行政行为的行政机关，才是适格被告。本案中，原告钟杰成主张涉案房屋被强制拆除系柳北区政府、柳北区执法局共同所为，将两者列为共同被告向本院提起行政诉讼。但从本案现有证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为柳北区执法局，因而柳北区执法局作为独立的行政主体，应当对其根据政府整体部署和相关职能部门配合作出的强制拆除行为依法承担独立的法律责任；原告将柳北区政府与柳北区执法局一并列为本案共同被告，缺乏相应的事实根据与法律依据。经本院充分释明，原告拒绝变更，故对其起诉，依法应予驳回。原告若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出该强制拆除行为的柳北区执法局为被告向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼，本案依法不属于本院一审管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告钟杰成的起诉。 案件受理费人民币50元（原告钟杰成已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  凌 林 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  此 兴 书 记 员  兰 岚