山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6077号 上诉人（原审被告）：张荣富，男，1995年2月7日出生，汉族，住山东省青岛黄岛区。 被上诉人（原审原告）：山东众佰涛医疗科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区漓江东路509号富源公馆东郡2号楼2302。 法定代表人：李燕，总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，青岛西海岸恒源法律服务所法律工作者。 原审被告：刘炳杉，男，1991年9月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人张荣富因与被上诉人山东众佰涛医疗科技有限公司、原审被告刘炳杉房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初19912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张荣富向本院提出上诉请求：1.撤销黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初19912号民事判决，发回重审；2.本案诉讼费用及其他相关合理费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人房屋租赁合同纠纷一案，由黄岛区人民法院受理并作出了（2019）鲁0211民初19912号民事判决书。上诉人收到判决书时才知道被上诉人提起了诉讼，经过了解，原审传票系派送人员私自签收，上诉人对此并不知情。在此情况下，黄岛区人民法院作出了该判决，该行为剥夺了上诉人的合法权利。关于本案事实，2019年8月4日刘炳杉经上诉人同意与被上诉人的法定代表人李燕签订房屋意向金协议，并告知李燕详细的房屋情况。当日收取了被上诉人5000元作为意向金并明确此款有效期在2019年8月9日前，有效期2019年8月9日后便作为定金使用，并约定于2019年8月13日签订合同。2019年8月10日李燕给上诉人打电话告知在外地出差，于是双方合意于8月16日签订合同，当日李燕补交了30000元定金，此定金可充当房屋押金使用。2019年8月16日签订合同当日李燕出示的合同完全违背了约定，故上诉人要求重新修改，也经过了李燕的同意，在多次修改之后李燕依然不同意，当晚李燕口头提出不准备租了，上诉人也给李燕发送了告知信息，当日仍未收到李燕的回复。被上诉人未按约定履行，导致上诉人遭受巨大损失，35000元定金应当扣除。故诉至二审法院，望判如所请。 被上诉人山东众佰涛医疗科技有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案的基本事实。2019年8月4日，被上诉人与上诉人双方就青岛市黄岛区紫金山小区路7和8号网点达成租赁意向，双方原定租金为430000/年，支付周期为半年付，十年租期内每两年递增一次，分别为5％、6％、7％、8％，当日被上诉人通过招商银行青岛分行西海岸支行，向上诉人的中国邮政储蓄银行总行账号支付房屋意向金人民币5000元，双方约定此意向金于2019年8月9日后转为房屋定金，并于2019年8月13日前签订房屋租赁合同。8月10日被上诉人通过招商银行账号向上诉人的邮政储蓄银行账号支付房屋押金30000元，8月16日正式签订合同时，上诉人增加了合同中的房屋租金价格，更改了租金支付周期、增加了租金递增百分比等，双方产生了争议，最终没有达成合意，因上诉人的原因导致房屋租赁合同未签成。二、本案的证据。被上诉人向一审法院提交了:意向金收据照片及转账凭证，房屋押金支付凭证及被上诉人法定代表人李燕与刘炳杉微信记录一份，李燕与张荣富微信记录一份及房屋租赁合同一份、李燕与张荣富微信记录、出租房屋现场照片2张、房屋录像一份，被上诉人一审代理人上海段和段（青岛）律师事务所谭焕娟律师与张荣富微信记录一份。二审无新证据。被上诉人提交的一审证据能够充分证明诉求，相关证据相互印证，形成了完整的证据链，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决，驳回上诉。三、一审判决将被上诉人“刘炳杉”，笔误打字为“刘炳彬”，请求二审法院能根据上诉人向二审法庭提交的身份证信息予以纠正。2019年8月27日，被上诉人向青岛市黄岛区人民法院起诉时提交的民事起诉状首页所记载的被告名称为“刘炳杉”，而非“刘炳彬”（男，汉族，1991年9月13日生，身份证号码:。2019年8月4日刘炳杉和张荣富在《意向金》共同签字处所签的是“刘炳杉”，而非“刘炳彬”（具体见一审卷宗被上诉人向一审法庭提交的证据《意向金》收条）。上诉人张荣富提交的上诉状，所列的是“刘炳杉”，身份证号码:，而非“刘炳彬”。公民的身份证是唯一的，根据刘炳杉（身份证号码:结合被上诉人向二审法院提交的身份证证明，可以确定到底是“刘炳杉”还是“刘炳彬”。由此可见，一审判决书所列被告“刘炳彬”系笔误，请求二审法院根据上诉人身份证信息予以纠正。四、上诉人上诉的事实和理由明显违反常理和法院送达的规范流程，上诉人之所以要求上级法院撤销一审判决，发回重审，纯粹是在拖延时间，浪费司法资源。五、上诉人的上诉状内容，没有对一审法院认定的事实和法院判决结果提出任何异议，实质上上诉人是认可一审判决的内容。本案事实清楚，被上诉人向一审法院提交的证据确凿，并且形成了完整的证据链，而本案最无奈的事实是，钱一旦落入上诉人账户，上诉人就不想再拿出，想尽各种办法拖延。被上诉人找不到上诉人，是在万般无奈的情况下才委托律师起诉，从2019年8月21日，被上诉人委托上海段和段（青岛）律师事务所谭焕娟律师，给刘炳杉、张荣富发《律师催告函》之日起，上诉人就以各种理由推脱及避而不见，按照上诉人的上诉送达逻辑，一审判决也应该收不到，究其本质，上诉人上诉的真正的目的而是为迟延支付款项采用的拖延战术。2020年的新冠疫情对被上诉人的经营影响巨大，上诉人的行为让被上诉人雪上加霜，经营状况已经严重恶化。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告张荣富未作答辩。 山东众佰涛医疗科技有限公司向一审法院提出诉讼请求，1.依法判令张荣富、刘炳杉双倍返还租房意向金10000元、房屋押金30000元及欠款所述相应利息（自2018年8月20日起，按同期贷款利率计算）：2.本案诉讼费、保全费及其他相关合理费用由张荣富、刘炳杉承担。事实与理由：2019年8月4日，山东众佰涛医疗科技有限公司与张荣富、刘炳杉就青岛市开发区（黄岛区）紫金山小区路7和8号网点达成租赁意向，当日山东众佰涛医疗科技有限公司支付房屋意向金人民币5000元，张荣富、刘炳杉出具《意向金》收据。8月10日，在张荣富催促下山东众佰涛医疗科技有限公司提前支付房屋押金30000元。然8月16日双方约定签订合同当日，张荣富在房屋出租税费承担、单方提前解约赔偿、违约赔偿、房屋非出租方原因损坏维修和保护等方面对承租人设置苛刻条款，存在双方权利义务不对等及加重承租人义务等情形，经山东众佰涛医疗科技有限公司多次争取修改无果后，张荣富又擅自提高租金、改变租金支付周期，并明确表示17日后不再留房。对此，山东众佰涛医疗科技有限公司认为双方合作基础丧失，已不具备继续签约条件，故在8月19日要求张荣富、刘炳杉返还已交款项，但张荣富、刘炳杉一直未予正面回复。故为维护自身合法权益，特向法院起诉。 张荣富、刘炳彬经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 山东众佰涛医疗科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经一审法院审查，山东众佰涛医疗科技有限公司提交了意向金收据出示照片，及转账凭证一份、房屋押金支付凭证及该公司法定代表人李燕与刘炳杉微信记录一份、该公司法定代表人李燕与张荣富微信聊天记录及房屋租赁合同一份、该公司法定代表人李燕与张荣富微信聊天记录、出租房屋现场照片2张、房屋录像1份、山东众佰涛医疗科技有限公司代理人与张荣富微信记录一份，根据山东众佰涛医疗科技有限公司的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2019年8月4日，山东众佰涛医疗科技有限公司与张荣富、刘炳杉双方就青岛市开发区（黄岛区）紫金山小区路7和8号网点达成租赁意向，双方原定房屋租金为430000/年，支付周期为半年付，十年租期内每两年递增一次，分别为5%、6%、7%、8%，当日山东众佰涛医疗科技有限公司向张荣富支付房屋意向金人民币5000元，双方约定此意向金于2019年8月9日后转为房屋定金，并于2019年8月13日前签订房屋租赁合同。8月10日山东众佰涛医疗科技有限公司向张荣富支付房屋押金30000元，8月16日正式签订合同时，张荣富、刘炳杉增加了合同中的房屋租金价格、更改了租金支付周期、增加了租金年递增百分比等，双方产生争议，最终没有达成合意，合同未签订。 一审法院认为，山东众佰涛医疗科技有限公司与张荣富、刘炳杉于2019年8月4日达成房屋租赁合同约定，山东众佰涛医疗科技有限公司于合同签订前已经向张荣富支付了房屋意向金人民币5000元（合同签订前转为定金）、房屋押金人民币30000元，因此合同视为实际履行，双方最终未签订房屋租赁书面合同系张荣富、刘炳杉变更合同房屋租金价格、租金支付周期、租金年递增百分比等合同条款所致，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条所示，租金数额及交付方式系主要条款，张荣富、刘炳杉变更合同主要条款致使合同未签订，张荣富、刘炳杉应承担由此给山东众佰涛医疗科技有限公司带来的损害赔偿。因此山东众佰涛医疗科技有限公司主张的关于依法判令张荣富、刘炳杉双倍返还租房意向金10000元、房屋押金30000元及欠款所述相应利息（自2018年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求,一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:张荣富、刘炳彬于判决生效后十日内返还山东众佰涛医疗科技有限公司租房意向金10000元、房屋押金30000元及欠款所述相应利息（自2018年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（山东众佰涛医疗科技有限公司已预交），减半收取400元，由张荣富、刘炳杉负担400元，退还山东众佰涛医疗科技有限公司案件受理费400元。 本案二审期间，上诉人张荣富向本院提交如下证据材料：证据一、证明及二维码收款截图；证据二、刘炳杉于2019年8月4日出具的5000元意向金收据一份；证据三、上诉人与被上诉人法定代表人李燕于2019年8月10日、2019年8月16日的微信聊天记录。被上诉人质证称，对证据一的真实性及证明事项均有异议。快递人员以个人身份出具证明真实性不予认可，快递员系职务行为，应由中国邮政速递物流单位出具证明并加盖公章。二维码收款截图并不能证明交易主体属于上诉人与快递人员，该1200元不能证明是真实交易，真正的赔偿主体是邮政速递物流公司。并且二维码收款截图时间是2020年1月3日，与上述证明的出具时间2020年6月18日，也自相矛盾。对证据二的真实性没有异议，但对证明事项不认可。2019年8月10日被上诉人通过招商银行付款的30000元，付款回单的摘要是房租押金，绝非上诉人所称的定金。对证据三的真实性没有异议，对证明事项不予认可。在微信中，上诉人明确表达了要推翻原租赁合同的内容，并表示因未达成合意，涉案房屋不再出租给被上诉人。对上诉人提交的证据二、三的真实性本院予以确认。对于证据一，本院认为，上诉人提交的证明未记载送达时间、具体案件以及与本案的关联性，二维码收款截图未能显示收付款人员及具体用途，对该证据本院不予采信。 本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是，一审法院送达程序是否存在违法情形以及一审法院的认定是否正确。关于一审法院送达程序是否存在违法情形的问题，上诉人主张其收到一审法院判决书才知晓本案，且一审法院的传票系快递人员私自签收，上诉人并未收到传票，一审程序不合法。本院认为，经审查，一审卷宗中留存的（2019）鲁0211诉前调5061号案件信息登记表，显示一审法院曾对本案曾进行过诉前调解，双方均到场但未能达成调解，并且上诉人张荣富向一审法院出具了送达地址确认书，故上诉人主张其收到一审判决书时才知晓本案诉讼显然不能成立。依据上诉人张荣富出具的送达地址确认书，一审法院于2019年12月4日通过EMS法院专递方式向上诉人指定的送达地址邮寄送达传票等法律文书，邮政机构于2019年12月7日退回，并在退改批条上记载收件人拒收，在此情形下，一审法院在传票传唤的时间开庭审理，符合法律程序。关于一审法院的认定是否正确的问题。从一审法院查明的事实和当事人的举证来看，一方面，在原审被告刘炳杉与被上诉人法定代表人李燕2019年8月10日的微信聊天记录中，刘炳杉提出要求被上诉人支付押金，同日，被上诉人向上诉人支付了30000元人民币，并在支付摘要上载明房租押金，上述事实表明该30000元人民币是被上诉人支付的租赁合同的押金而非定金。另一方面，被上诉人举证证明了双方拟签订租赁合同的条款和内容，十年租赁期限，第一年租金430000元，半年为一个支付周期，租金十年租期内每两年一递增一次，分别为5%、6%、7%、8%。结合双方的微信聊天记录来看，被上诉人于2019年8月4日向上诉人支付了定金5000元，在上诉人的指示下又于8月10日向上诉人支付了押金30000元，上诉人收到上述款项后并未提出异议。直至双方在约定的签订合同时间即8月16日未能签订书面租赁合同，上诉人又于8月17日向被上诉人提出年租金价格和租金递增率均应变更，且押金应缴纳50000元。上述事实可以看出，双方未能最终签订书面租赁合同的原因在于上诉人对合同条款的不断变更，一审法院认定违约方系上诉人是正确的，并据此判令其双倍返还定金和押金，处理得当。 综上所述，上诉人的主张不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人张荣富负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  于 梦 审判员  张晓华 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘思涵 书记员 王若怡