安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4364号 上诉人（一审被告）：张学林（又名张学茹），女，1968年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：沈辉，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩井涛，安徽年代律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：单永凤，女，1965年6月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张娜娜，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李朝建，男，1965年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（一审被告）：阚涛，男，1973年10月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人张学林因与被上诉人单永凤、李朝建、阚涛民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 张学林上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人张学林对本案借款不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人单永凤承担。事实和理由：1、上诉人张学林在单永凤提交的证据上的签名，是被上诉人到上诉人住处大吵大闹，被上诉人单永凤还把自己刚做完手术出院的老人抬到上诉人家中住了两天一夜，上诉人被迫在借条上签字，上诉人与被上诉人单永凤没有形成借款合意。因此该签字行为不应认定为借款当事人，上诉人不承担还款义务。2、适用法律错误：上诉人张学林不是本案实际借款人，李朝建借钱没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，上诉人不承担还款责任。借款原协议第一条写的很清楚发放的个人借款。李朝建个人借款与上诉人无关，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。综上，该笔借款不属于夫妻共同债务，上诉人签字行为不代表上诉人认同该笔债务，请求法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。 单永凤二审辩称：我方一审提交证据确实充分，一审法院据此认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉中提出的上诉理由与其一审中答辩理由相同，且均未提交证据予以佐证。上诉人并未详细阅读一审判决内容，判决依据最高院相关司法解释第一条，并非上诉人上诉状中提及的第三条。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李朝建二审未作答辩。 阚涛二审未作答辩。 单永凤向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告李朝建、张学林归还原告本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按月利率2%自2016年9月11日起计算至款清时止）；2、判令被告阚涛对上述债务承担连带清偿责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。 一审经审理查明：单永凤、李朝建系同事关系，李朝建、张学林系夫妻关系。2016年1月11日，李朝建因经营需要向单永凤借款。同日，单永凤、李朝建、阚涛签订《借款协议》一份，约定李朝建向单永凤借款50万元，月利率按3%计算，每三个月结息一次；借款期限为6个月，自2016年1月11日起至2016年7月10日止，实际放款日与到期日以借据为准；借款人应按照约定的期限偿还贷款本息，逾期未偿还，贷款人有权对逾期本息自逾期之日起按每天千分之十计收罚息，因借款人违约导致贷款人实现债权所发生的一切费用均由借款人承担；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，在借款人没有按照合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人的要求履行还款义务，保证范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括罚息），保证期间从本合同生效之日起到本合同项下的贷款本息全部清偿为止。单永凤、李朝建、阚涛分别作为贷款人、借款人、保证人在协议上签名。同日，李朝建向原告出具借据一张，载明：今借到单永凤人民币伍拾万元整（￥500000），利息3%，每三个月结算；阚涛在借据上签名并注明“到时还款借据交于我手”。单永凤于当日向李朝建支付现金45000元，同年1月12日向李朝建转账300000元，13日向李朝建转账155000元。之后，李朝建向单永凤支付利息总计120000元。2017年7月30日，经单永凤催要，李朝建向单永凤出具承诺书一份，载明：本人李朝建于2016年1月12日借到单永凤人民币伍拾万元，月利率3%，此借款截止到2017年7月31日共欠本息合计682880元（其中本金50万元，利息182880元）。因本人资金困难，无法一次偿还，现承诺于2017年8月2日前付清欠息182880元，同年9月30日前偿还本金10万元，12月31日前偿还本金20万元，2018年4月30日前偿还本金20万元，如未按期偿还，本人愿承担所欠金额的3‰每天违约金。同时，张学林在借据下方签署“认同李朝建借款，张学茹”字样。之后，李朝建未能按约定还款。 一审认为：单永凤与李朝建之间的民间借贷关系有《借款协议》、借据、承诺书及转账凭证等证据证明，事实清楚，李朝建对借款事实及数额不持异议，予以确认。双方约定的月利率3%，超出法律规定的年利率24%，超出部分不予支持；李朝建自愿按约定的月利率3%支付的利息，不超出年利率36%，予以确认，李朝建支付的12万元按月利率3%折算为8个月利息。综上，单永凤请求按月利率2%计算尚欠利息，符合法律规定，予以支持，因单永凤最后支付借款日期为2016年1月13日，扣除已支付利息，李朝建应当自2016年9月13日起继续支付利息。李朝建当庭提出的管辖权异议，因超出提交答辩状期间，不予审查。根据单永凤、李朝建双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、张学林是否承担共同还款责任；2、阚涛的保证责任是否免除：1、李朝建、张学林系夫妻关系，张学林虽未在借款协议及2016年1月11日的借据上签字，但在2017年7月30日单永凤催要借款时，张学林在自己家中在借据下方书写“认同李朝建借款”，并签名“张学茹”。单永凤现有证据虽不能证明张学茹即张学林，但张学林在答辩状中对单永凤主张的张学林又名张学茹未提出异议，并认可其在借据上签字事实，李朝建对张学林签字事实也予以认可，确认借据上“认同李朝建借款，张学茹”字样系张学林所签字，其签字意思表示是对李朝建的借款予以追认。张学林关于上述签字是对单永凤在其家中向李朝建逼要债务事实的确认的意见，不符合签字意思表示；其关于签字是在单永凤逼迫下所为的意见，没有证据证明，不予采信。据此，案涉李朝建借款应当认定为夫妻共同债务，张学林与李朝建应当共同清偿。2、根据借款协议的约定，阚涛为李朝建借款提供连带责任保证。双方在协议中约定的保证期间为从本合同生效之日起到本合同项下的贷款本息全部清偿为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。协议约定的主债务履行期届满日为2016年7月10日，保证期间应当自2016年7月11日起至2018年7月10日。阚涛辩称在保证期间内单永凤未要求其承担保证责任，单永凤现有证据不能证明其在保证期间内要求阚涛承担保证责任的事实，故阚涛应当免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、李朝建、张学林于判决生效后十日内共同偿还单永凤借款500000元，并自2016年9月13日起按年利率24%支付利息至款清时止；二、驳回单永凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，减半收取计6350元，由李朝建、张学林负担。 二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：案涉借款50万元张学林能否与李朝建承担共同还款责任？ 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案借款50万元，系李朝建与张学林夫妻关系存续期间李朝建向单永凤所借，由李朝建个人于2016年1月11日向单永凤出具《借款协议》及《借据》，阚涛在该《借款协议》上作为保证人签字。2017年7月30日，张学林在李朝建原出具《借据》下方注明“认同李朝建借款”。张学林在二审中陈述，其在借据》下方签字系单永凤于2017年7月29日带着老人在其家中住了两天一夜，被迫签字注明“认同李朝建借款”，在此之前对李朝建借款一事并不知情，其不应与李朝建承担共同还款责任。本院认为，李朝建在一审中对向单永凤借款的事实不持异议，但在李朝建逾期未归还借款的情况下，单永凤以其将生病老人带到张学林的家中达到索要欠款目的的行为不可取。虽然张学林事后没有报警，但单永凤采取上述极端的行为，实际上系胁迫张学林在《借据》上签字。退一步说，本案借款如果李朝建与张学林达成共同举债的合意，为何张学林未在2016年1月11日向单永凤出具的《借款协议》及《借据》上与李朝建共同签字，反而在2017年7月30日的《借据》上签字。二审中，单永凤对带老人到张学林家中催要借款的事实系认可的，只是陈述因老人刚做完手术需要人照顾，不存在胁迫，对该陈述单永凤不能作出合理解释。且李朝建在2017年7月30日向单永凤出具的还款承诺书上仅有李朝建个人签字，又为何没有张学林的签字。因此，即使李朝建借款逾期未还，单永凤应通过正规合法途径催要欠款。综合以上事实，案涉借款如果李朝建与张学林达成共同举债合意，其夫妻二人应共同向单永凤出具《借款协议》及《借据》，完全没有必要由张学林单独对李朝建借款进行追认，该签字追认完全系单永凤通过胁迫的手段形成的。故李朝建向单永凤的借款，无证据证明系其与张学林之间的共同借款，亦无证据证明李朝建与张学林就案涉借款达成共同举债的合意。案涉借款应属于李朝建个人债务，应由李朝建个人向单永凤偿还。张学林就本案上诉理由成立，本院予以支持。一审法院以案涉借款发生在李朝建与张学林夫妻关系存续期间，判决张学林与李朝建承担共同还款责任不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初271号民事判决主文第（二）项，即“驳回单永凤的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初271号民事判决主文第（一）项为：李朝建于本判决生效后十日内偿还单永凤借款500000元，并自2016年9月13日起按年利率24%支付利息至款清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12700元，减半收取计6350元，由李朝建负担；二审案件受理费12700元，由单永凤负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年六月二十八日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。