辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终729号 上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司盘锦市兴隆台支公司，住所地盘锦市兴隆台区兴四街3号楼11层东侧。 负责人：张景东，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王伟，辽宁仁同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王彬，男，1989年8月18日生，汉族，辽宁省盘锦市人，网约车司机，住盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：代红梅，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 上诉人富邦财产保险有限公司盘锦市兴隆台支公司(以下简称富邦保险公司)因与被上诉人王彬保险合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初237号民事判决提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人富邦保险公司的委托诉讼代理人王伟，被上诉人王彬及其委托诉讼代理人代红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：案涉网约车的所有权归属于优途公司。上诉人在保险单和投保人声明书向投保人提示并明确说明免责条款。被上诉人对案涉车辆不具有保险利益。保险标的危险程度显著增加，被上诉人未尽到通知上诉人义务。 被上诉人王彬辩称：被上诉人系车辆实际所有人和车辆合法驾驶人，具有保险金请求权。车辆运营指标系行政管理事项，与本案无关。投保时，保险公司已经明确掌握车辆的使用性质为运营车辆，保险费也是按照运营车辆收取。上诉人未履行格式条款中的免责条款解释说明义务。 王彬向一审法院诉请：判令被告向原告支付保险理赔款43,258.76元。事实与理由：原告系车辆辽Ｌ×××××的实际所有人，因原告购买该车用于网约车运营，因此将该车辆挂靠于盘锦优途汽车服务有限公司（以下简称优途公司）。原告将车辆投保事宜委托优途公司办理，所有保费均由原告支付。2019年9月3日，优途公司将该车辆在被告处投保了交强险、机动车第三者责任商业险（保险金额150万元）、机动车损失保险（保险金额8.88万元）、不计免赔险等，原告共花去1.2万余元保险费用。2019年11月1日08点50分，原告驾驶该车辆与车路静驾驶的小型轿车辽Ｌ×××××相撞，造成两车受损车路静受轻微伤，后经交警部门处理认定原告负事故全责。事故发生后原告依约向被告报险，2019年11月4日，被告通知原告拒绝对本次事故造成的损失理赔（仅理赔交强险财产损失2000元），拒赔理由是依据投保合同免责条款，原告没有准驾证，不予理赔。但事故人作为车辆实际所有人及日常该车辆的驾驶、管理控制人，无论是被告还是优途公司从未向原告告知过该免责事由。依据保险法第十七条的规定，保险条款中的免责事由系保险公司格式条款的一部分，保险法规定保险人必须向投保人明确告知，并解释说明，否则该条款不生效。原告在诉前到被告处要求出示涉案车辆投保时的免责告知，被告不但无法出示，甚至意图作假后补声明，原告当场发现并制止。后原告对两辆事故车辆自行维修，花费42,956元，并支付车路静的检查诊疗费302.76元，总计43,258.76元。为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，望支持原告诉求。 一审法院认定事实：原告优途公司处以118,000的价格购买帝豪牌小型轿车一台，交付购车款后，原告随即与该公司签订《网约车挂靠运营合同》一份，约定原告将车辆挂靠在优途汽车公司名下从事网约车营运，该公司要求原告为车辆所有人及驾驶员，并要求原告取得相应准驾车型的机动车驾驶证并具有三年以上驾驶经历。合同第2.1条约定，原告现有车辆辽Ｌ×××××，车架识别号为LB37844Z7KH095304，因原告车辆为二手车，需将车辆过户至优途公司名下，挂靠时间自2019年9月3日起至2027年9月3日止，优途公司名义上登记为所有权人，但车辆购置税、车船税等相关费用均由原告支付，原告实际占有支配车辆，并且为车辆实际所有权人。合同第3.2条约定，在挂靠期间，挂靠车辆必须由该公司以其名义投保保险，原告承担保险费，并且需在优途公司指定保险公司承保。车辆保险包括交强险、第三者责任险（赔偿限额不得低于150万元）、承运人责任险（每个座位赔偿限额不低于50万元）、不计免赔险等，车辆损失险原告自愿投保。合同第4.2条约定，优途公司积极配合原告办理保险理赔。该合同落款处由原告签字、优途公司加盖公章进行确认。 2019年9月3日，优途公司在被告处为案涉车辆投保了交强险、机动车第三者责任保险（责任限额150万元）、机动车损失保险、不计免赔险，交纳保费共计10,478.65元。在机动车综合保险投保单投保车辆情况一栏中标明，车辆车架号为LB37844Z7KH095304，使用性质为营业出租租赁。根据被告《机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书》第二章机动车第三者责任保险责任免除项下第二十四条第二项规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。此外，投保人声明一页中手写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”一栏中为空白。 2019年11月1日8时50分许，原告驾驶案涉车辆，在中华路一品六里西200米处由北向东左转弯行驶时，与案外人车路静驾驶车牌号为辽Ｌ×××××的小型客车由东向西行驶时相撞，造成车辆损坏，车路静受伤的交通事故。该起事故经盘锦市公安局交通警察支队双台子交警大队认定原告负全部责任，车路静无责任。事故发生后，车路静被送至盘锦市中心医院进行救治，花去医疗费共计302.76元。此外，原告的车辆花去施救费350元、维修费9910元，车路静的车辆花去施救费350元、修理费32,346元，共计43,258.76元，已由原告支付完毕。原告在保险后，被告告知其因未取得准驾资格，按照保险免责条款约定，在商业险范围内免除赔偿义务。此后，原告在去被告处查看免责声明书时，被告出示的投保人手写声明处为空白。 一审法院认为，财产保险的被保险人在事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，享有保险金请求权。本案中，原告将车辆挂靠在案外人优途公司名下从事网约车运营活动，其根据该公司的要求，原告应以优途公司名义在被告处投保，原告支付了相应保费，合同中约定，原告为案涉车辆的实际所有权人，占有并使用案涉车辆。根据保险法第四十八条的规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求人请求赔偿保险金，本案中，优途公司名义上虽为投保人，但车辆实际为原告所有，故该公司不具有对保险金的请求权，原告作为车辆实际所有人，其财产受保险合同保障，应由原告享有保险金请求权。被告与优途公司之间存在多笔保险合同关系，其应对优途公司运营模式具有清晰的了解，故其抗辩对原告与优途公司挂靠一事不知情的观点，不予采纳。根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不发生效力。本案中，被告将原告驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书作为保险人责任免除的事由，但被告所举投保人声明中，并未举证证明已就此免责条款向投保人作出过明确说明。《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该项司法解释，“禁止性规定”的理解范围应限于当事人不得为之的法律规定，属于强行性规范，而原告制定该免责条款所依据的是《道路运输从业人员管理规定》、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》等部门规章，不属于“禁止性规定”范畴，根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，现原、被告在对驾驶员除驾驶证外还必需具备准驾证的条款存在争议，且被告并未对此作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于被保险人即原告的解释，故该免责条款对原告不产生效力，被告应向原告支付保险理赔款。原告提供了医疗费收据、维修发票等证据以证实其主张的理赔款数额共计43,258.76元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十七条、第三十条、第四十八条、《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：被告富邦财产保险有限公司盘锦市兴隆台支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王彬保险金43,258.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费881元，减半收取440.50元，由被告富邦财产保险有限公司盘锦市兴隆台支公司负担。 二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。 本院认为，被上诉人与优途公司之间的车辆买卖合同是双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效，被上诉人取得案涉车辆所有权。网约经营许可行为一并转让是否违法，是行政机关的管理范畴，不影响车辆所有权的转让。车辆发生侵权责任纠纷应由车辆所有人享有权利并承担义务。本案的案涉车辆发生交通事故，车辆所有人王彬承担责任，该车辆在上诉人处进行了投保，车辆所有人王彬享有保险利益，上诉人依法应给予理赔。上诉人在该车辆投保时未明确免责条款，一审法院作出不利于出具格式条款的一方解释，符合法律规定。 综上，富邦保险公司的上诉请求和理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费881元，由上诉人富邦财产保险有限公司盘锦市兴隆台支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长伟 审判员  郭安福 审判员  周慧君 二〇二〇年六月十五日 书记员  孙金鹏