江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初811号 原告：田华，女，1973年7月21日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系张勇忠之妻。 原告：张勇忠，男，1968年11月4日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系田华之夫。 两原告共同委托的诉讼代理人：詹秋国，江西司达律师事务所律师。 两原告共同委托的诉讼代理人：潘阳湖，江西司达律师事务所律师。 被告：南昌市智超贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区民德路229号，统一社会信用代码：913601020697239607。 法定代表人：万梅镇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。 被告：南昌市闽东建筑工程有限公司，住所地：南昌市东湖区象山北路129号，统一社会信用代码：913601007055861013。 法定代表人：吴小霞，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师。 被告:林性品，男，1957年11月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，身份证号。 委托诉讼代理人：李莉，江西三松律师事务所律师。 原告田华、张勇忠诉被告南昌市智超贸易有限公司（以下简称智超公司）、南昌市闽东建筑工程有限公司（以下简称闽东公司）、林性品申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田华、张勇忠共同委托的诉讼代理人潘阳湖、被告智超公司的委托诉讼代理人李茂斌、被告闽东公司的委托诉讼代理人江涛勇、被告林性品的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田华、张勇忠向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令智超公司、闽东公司、林性品共同赔偿1037651.54元，后诉讼请求减少为737651.54元（包括：1、田华、张勇忠支付的律师费50万元；2、田华、张勇忠账户被冻结的金额2090531.07元，自2018年12月11日至解除冻结之日，按银行同期贷款利率计算利息损失，截至起诉之日2019年11月7日利息损失为62313.92元；3、田华、张勇忠因账号被冻结导致借款2153000元而产生的利息损失173259.62元；4、田华、张勇忠因房产被查封导致无法转让而支付的违约金损失2078元）；二、判令闽东公司以抵押土地（权证号：洪土国用登东×××第×××号土地）对上述债务及田华、张勇忠诉讼支付的诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等费用承担抵押担保责任，且田华、张勇忠有优先受偿权；三、本案诉讼费用由智超公司、闽东公司、林性品承担。 事实和理由：智超公司与林性品为谋取不正当利益,故意捏造林性品未收到定南八达投资管理有限公司股东支付之全部股权转让款的虚假事实,并共同签订毫无事实依据的《权利转让协议》,以智超公司为原告（案号(2019)赣01民初8号，下称:该案),将本案张勇忠、田华以及案外人涂庆华、曹友生、李玉莲、徐林保、毛发英、李世禚等八人全部列为该案被告起诉至贵院,企图让贵院判决田华、张勇忠及案外人将已支付林性品股权转让款中的本金3054万元及其利息2565.36万元支付给智超公司。为此智超公司在该案中还申请贵院进行了财产保全,查封了张勇忠、田华及案外人张英俊、田英杰、曹友生、徐林保、毛发英等人名下房产共计129套,同时，冻结了田华账户存款2073468.47元，致使产生利息损失62313.92元。闽东公司作为该案财产保全的担保人,以其位于东湖区富大有堤以南国有土地使用权证号为洪土国用登东×××第×××号的1716.3平方米的土地使用权提供担保。经田华、张勇忠等人的自查,智超公司主张的股权转让款已全部支付给林性品及其指定的收款方,田华、张勇忠并向贵院提交了充分的证据材料予以证实。而后,智超公司向贵院对该案申请撤诉。 田华、张勇忠认为,智超公司提起该案的诉讼缺乏事实基础,妨害了司法秩序;其次,智超公司的诉讼保全行为缺乏合法性及正当性,其超标的申请保全导致案涉房产及账户长时间处于被查封冻结状态,致使田华、张勇忠已与案外人签订《房屋买卖合同》的房屋无法正常转让,田华、张勇忠不得不赔偿案外人违约金2078元,相关账号无法正常使用,并因此而导致田华、张勇忠不得不向外借款2,153,000元而产生利息损失173259.62元，田华、张勇忠为维护自身合法权益,聘请了律师介入本案,以期贵院依法早日解除对田华、张勇忠的保全措施,为此也支付了800000元的律师费用。所以,智超公司、闽东公司、林性品主观上明显存在过错,客观上也给田华、张勇忠等人造成了巨大损失,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定,理应赔偿其申请财产保全错误而给田华、张勇忠造成的所有损失。田华、张勇忠曾于2019年6月21日向贵院提起诉讼财产保全责任纠纷之诉，贵院下达（2019）赣01民初417号《民事裁定书》，以股权转让纠纷案尚在审理为由裁定不予受理。现因智超公司已撤回起诉，基于所述事实,维护自身的合法权益,田华、张勇忠特向贵院起诉,望贵院依法查明事实,判如所请。 智超公司答辩称，一、2010年10月22日江西省八达科技发展有限公司与定南县人民政府签订“定南县城北新区土地一级开发项目”合同书，2010年11月25日，林性品与张勇忠以及案外人曹友生、李世禚、毛发英就该项目签订了《共同投资协议》。2018年11月25日智超公司与本案林性品签订《权利转让协议》，在协议中林性品确认其作为《共同投资协议》的投资一方，拥有相应的合同权利，并据此持有对合伙人张勇忠、曹友生、李世禚、毛发英收回投资、收益款合计3054万元，及上述款项自2012年元月1日起至付清之日止的资金占用利息的债权，该权利清晰、无任何瑕疵。林性品自愿将上述权利全部转让给智超公司，且承诺在依法向张勇忠、曹友生，李世禚、毛发英追偿过程中全力配合智超公司的工作。同日，林性品向张勇忠及案外人曹友生、李世禚，毛发英发出《权利转让通知书》，2018年年底，智超公司向南昌市中级人民法院申请对田华、张勇忠及案外人涂庆华、曹友生、李玉莲、徐林保、李世禚、毛发英诉前保全后，在规定时间内提起了诉讼。在该案审理期间，智超公司因突然出现的客观原因，致使无法在案件庭审中提供证据原件，故暂时申请撤诉，待日后客观原因消失后再行主张权利。贵院也依法裁定准予智超公司撤诉。田华、张勇忠提出智超公司撤诉理由是其在提交证据材料后才决定撤诉的，与事实不符。二、2017年3月26日张勇忠同意与林性品就定南项目的财务账目进行对账，并承诺按真实结果多退少补。但张勇忠一直拒绝与林性品对账，林性品明确向智超公司保证了债权的真实性、无瑕疵性，张勇忠在民事诉状中自诉已全部支付了智超公司主张的股权转让款，无事实依据。智超公司向法院主张股权转让款属于适格原告。三、智超公司、林性品与田华、张勇忠及案外人涂庆华、曹友生、李玉莲、徐林保、李世禚、毛发英股权转让纠纷一案中，智超公司申请诉前保全，符合法律规定，法院查封相关人员的财产或冻结相关人员的账户也是依照法律职权所为。该案系撤诉结案，而非智超公司败诉，故田华、张勇忠要求智超公司赔偿其律师费80万元；因冻结银行账户产生的利息62313.92元、借款产生的利息173259.62元；因查封房产导致无法转让而承担的违约金2078元的诉讼请求，均无事实和法律依据，且律师费不属于损失赔偿的范围。综上所述，恳请法院驳回田华、张勇忠的全部诉讼请求。 闽东公司答辩称，财产保全损害责任纠纷，本质上属于侵权责任纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即同时具备违法行为、主观过错、损害事实、因果关系的一般侵权构成要件。1、本案系人民法院依智超公司的申请、并根据民事诉讼法有关规定作出的财产保全措施，财产保全申请人也是依据法律规定提出保全申请，故该行为不具有违法性。2、本案智超公司起诉田华、张勇忠一案，没有证据显示属于虚假诉讼，也没有证据显示该案的诉讼构成犯罪。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。智超公司诉田华、张勇忠一案如属于虚假诉讼，根据上述法律规定南昌市中级人民法院将不应准予撤诉，而是应当驳回其诉请，并追究相关责任。故该从现有证据来看，不属于虚假的、恶意的诉讼。况且，智超公司诉田华、张勇忠一案现在只是智超公司撤诉，并非智超公司败诉，故本案也难以认定智超公司提起诉讼并申请保全的行为具有主观过错。3、关于本案的损害，其中律师费不属于其遭受的损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因保全行为遭受的损失才应当是本案审理的对象。（1）而智超公司起诉田华、张勇忠时，田华、张勇忠是否聘请律师、以何种律师费标准聘请律师完全出于其自愿，也不是必然发生的费用。（2）聘请律师是为了应对智超公司发起的整个诉讼案件，而非仅仅为了应对财产保全行为。（3）聘请律师实属田华、张勇忠获取法律服务的行为，受益人是其自己，根据谁受益、谁负担原则应当由其本人承担该律师费。（4）本案既没有相关合同约定由闽东公司一方承担律师费，更没有法律规定闽东公司应当承担律师费。（5）田华、张勇忠主张的律师费标准过高。（6）律师费实际上也并非田华、张勇忠支付。4、关于冻结资金的利息，因该部分资金仍在田华、张勇忠账户中，故根本不会产生有关利息。5、关于冻结资金产生借款的利息损失。从田华、张勇忠提交的尾号1999账户明细表可以看出，2018年12月11日初始冻结的资金为1161116.24元，至2019年3月1日有大额资金60万元汇入该卡增加了冻结金额，之后的冻结金额也是陆续增加，而根据（2019）赣01民初8号之三裁定书显示，2019年10月18日就裁定解除了田华、张勇忠的保全措施。故被冻结资金并不是田华、张勇忠主张的2073468.4元，且冻结资金还是在后期增加数额，故田华、张勇忠主张因为2073468.4元被冻结而借款没有事实依据。田华、张勇忠提交的证据难以认定王俊华支付款项系向田华、张勇忠出借的款项。王俊华向唐文卿付款，田华、张勇忠主张系王俊华代付股权转让款，但该款项金额与股权转让协议约定的金额不符；向田福生转账与本案没有关联性。支出的利息损失同样没有证据证实。6、关于房屋无法交易的违约金，田华、张勇忠完全可以向财产保全的法院申请更换被保全房屋而继续出售，且支付了违约金同样证据不足。7、闽东公司为智超公司的诉讼提供财产保全担保，但并非以其土地使用权提供抵押，也并未办理抵押登记，故本案田华、张勇忠主张对于闽东公司土地使用权优先受偿权没有事实及法律依据。综上，请求贵院依法驳回诉讼请求。 林性品答辩称：1、我方不是本案适格被告，我方不是财产保全申请人，也不是股权转让纠纷的原、被告，所以我方与本案无关。2、法院冻结田华、张勇忠账户，账户内资金并未转出，田华、张勇忠对冻结账户存款利息并未损失。3、田华、张勇忠诉请律师费是其为了购买法律服务自愿支出，其可以不请律师应诉，在各方无任何关于律师费的约定或法定情形下，该律师费不应支持。4、田华、张勇忠提交证据不能证明其因该诉讼保全造成必然借款而产生利息，其要求赔偿借款利息损失不应支持。5、田华、张勇忠无证据证明其因房产查封导致支付违约金，其所涉房产属于轮候查封，涉案财产保全不会造成其损失。应驳回田华、张勇忠对我方诉讼请求。 围绕其诉讼请求，田华、张勇忠向本院提交了以下证据： 第一组证据：原、被告主体信息。1、田华、张勇忠身份证复印件；2、智超公司的工商信息复印件；3、闽东公司的工商信息复印件；4、林性品身份信息复印件。证明目的:原告与被告的主体适格。 第二组证据：法院传票、协助冻结存款通知书、土地权证。5、(2019)赣01民初8号传票复印件；6、(2018)赣01财保第22号协助执行通知书（及查封清单）复印件；7、闽东公司的土地权证复印件。证明目的:原告因智超公司等的起诉而导致该诉讼账户被冻结,房产被查封，且闽东公司以土地为诉讼保全提供担保。 第三组证据：借条及银行转账流水。8、原告向案外人王俊华出具的借条复印件；9、王俊华向唐文卿尾号3601转账100万元的电子回单复印件；10、王俊华向田福生账户转账共计115.3万元的银行流水复印件；11、王俊华代田华支付各项开支的电子回单复印件。证明目的：原告因账户被冻结、房屋被查封而向案外人王俊华借款215.3万元的事实。 第四组证据：冻结账户流水。12、被冻结账户的银行流水复印件（包括田华名下招商银行尾号1999号银行卡、张勇忠名下尾号9898号、张勇忠名下尾号9888号银行卡）。证明目的:原告因账户被冻结损失的利息。 第五组证据：《房屋买卖合同》、《股权转让协议》。13、田华、张勇忠出售东湖区阳明路306号房屋给邓小波的《房屋买卖合同》复印件；14、唐文卿转让瑞金市宏源执业有限公司股份给田华的《股权转让协议》复印件。证明目的:因房屋被查封导致无法进行后续交易而返还了定金50000元和2078元违约金。 第六组证据：律师委托代理合同、发票、付款电子回单。15、求正沃德律所委托代理合同、发票、电子回单复印件。证明目的:原告为维护自身权益支付了50万元法律服务费。 第七组证据：撤诉的《民事裁定书》。16、（2019）赣01民初8号之二《民事裁定书》复印件。证明目的：智超公司已于2019年10月10日撤诉。 第八组证据：不予受理的《民事裁定书》。17、（2019）赣01民初417号《民事裁定书》复印件。证明目的：原告曾于2019年6月21日向南昌市中级人民法院提起诉讼，被法院以股权转让纠纷案尚在审理为由裁定不予受理。 第九组证据：补充证据材料：田华还款的电子回单。18、田华向王俊华还款的电子回单复印件。证明目的：田华向王俊华还款的事实以及双方借款关系的真实性。 智超公司对田华、张勇忠所举的证据质证认为：1、对第一组证据的三性无异议；2、第二组证据真实性无异议，关联性有异议，协助冻结存款通知书中载明实际冻结1161116.24元，协助查封房产是轮候查封的状态，当时是没有实际查封的。3、第三组证据的三性均有异议，是否实际发生借款存疑，该借条没载明借款数额，没有附具转账凭证，该借条不具备借款合同的主要要素，不能证明原告与他人建立了借款关系。其中第9、10、11份证据，没有证据证明王俊华、唐文卿与本案有关，也不能证明款项与本案有关。流水中注明代付股份款，是原告正常交易行为与本案无关，不是本案造成的损失。4、第四组证据，真实性无异议，田华名下尾号1999的招商银行账户在2019年都在发生款项来往，该账户在正常使用，说明田华有执行能力，不存在为诉讼借款的情况，该情况系原告捏造。5、第五组证据房屋买卖合同和协议不是原件，是打印件，对该证据不予质证。6、第六组证据真实性不发表意见，关联性有异议。该协议是委托律师处理股权转让纠纷的，本案是诉前财产保全措施的损害，若原告认为他人滥用诉权应另行起诉，与本案案由无关。即使原告委托律师费用应在合理范围内确定。7、对第七组证据真实性、合法性无异议，该案是法院依法审查准许我们撤诉的。8、对第八组证据无异议。9、对第九组证据的三性均有异议，不能证明他们之间存在借款往来，反而可以看出王俊华与原告是利益共同体。 闽东公司对田华、张勇忠所举的证据质证认为：1、第一组证据的三性均无异议。2、对第二组证据中证据5无异议；对证据6、7真实性、合法性无异议，只有尾号1999一张银行卡被冻结，冻结金额是1161116.24元，查封清单没有显示冻结了张勇忠的卡；闽东公司的复印件真实性请法院核实，此土地只是我方为智超公司担保，但没有对该土地使用权设立抵押。对证据8证据的三性均有异议，王俊华与田华是朋友关系，不排除其为了达到本案诉讼目的而书写的借条，对该借条的质证意见同智超公司。对证据9、10、11项，转给唐文卿真实性无异议，但与本案无关。王俊华向田福生转账，真实性无异议，也与本案无关。王俊华向田华转账5万元，该转账凭证并不能与之前出具的借条联系。王俊华支付给邓小波的备注显示是退卖房款，没有违约金的相关显示。3、第三组证据不能证明原告因为财产被保全的原因向案外人借款的事实。4、第四组证据，对证据12田华明细账三性无异议，该账上被冻结的资金原始只有116万多，后续才有增加，并非开始就有2025078.27元，南昌中院是在2019年10月18日解除查封的，资金一直在田华账户，只是不会产生任何利息损失；对尾号9898的卡证据24、25也显示不出此账号是被冻结的。5、第五组证据复印件，对证据的三性都有异议，并且也显示不出其支付了违约金，且股权转让协议中付款的余款人民币1500万元在2017年5月28日-2019年5月27日两年内按季度支付，每季度支付187.5万元，该约定与此前原告主张的王俊华向唐文卿转款也无法相关。6、第六组证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议，支付标准是否合理没有相应的部门规范，该委托代理协议针对的是智超公司起诉原告的整个诉讼，并非是为了财产保全请的律师，是否聘请律师，以何种费用标准聘请完全是委托方与被委托方自行决定，通过委托律师其获取了法律服务，与本案审查对象即财产保全损失无关。7、第七组证据三性无异议。该裁定书是经过南昌中院准许撤诉，说明该案是不存在虚假诉讼的情况的。8、第八组证据，无异议。9、第九组证据质证意见同智超公司意见。 林性品对田华、张勇忠所举的证据质证认为：同意闽东公司的质证意见。 结合各方的举证质证意见，本院对田华、张勇忠提供的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第三组证据，由于田华、张勇忠未举证证明案涉保全与该组证据待证明的借款行为之间存在因果关系，本院对该证据不予采信；对第四组证据的三性均予确认；对第五组证据，由于田华、张勇忠没有提交证据原件核实，其他各方也未予认可，本院对该组证据不予采信；对第六组证据的真实性、合法性予以确认，由于田华、张勇忠未举证证明案涉保全与律师代理费的发生存在必然的因果关系，本院对该组证据的关联性不予采信；对第七组、第八组证据，真实性和合法性予以确认，对证据的关联性，本院将在本院认为部分详细阐述；对第九组证据，由于田华、张勇忠未举证证明案涉保全与该组证据待证明的借款行为之间存在因果关系，本院对该证据的三性不予评价。 围绕其诉讼主张，智超公司向本院提交了以下证据：第一组证据：权利转让协议，证明我方与林性品签订了合法有效的协议。第二组证据：权利转让通知书，证明林性品已将权利转让事实通知了原告。第三组证据：原告张勇忠写的同意财务对账的书面承诺，证明原告张勇忠与林性品之间确实存在债权债务的关系。三组证据综合证明我方提起股权转让之诉是依法行使诉权，没有侵害张勇忠权利的主观故意和过错。股权转让纠纷中通知还附带短信通知给了原告。 田华、张勇忠对智超公司所举的证据质证认为：对第一组、第二组证据三性均有异议，定南项目的相关款项双方早已结清，林性品所谓将合同权利转让给智超贸易的做法无事实依据。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为张勇忠出具《承诺书》，是为了向公安说明自己有与林性品针对定南项目进行对账的意愿，但《承诺书》中并没有形成实质性的债权债务凭证，也没有明确的对账明细，双方关于定南项目的账目问题多年以前早已结清,林性品向智超公司转让的“债务”系捏造，其两方合谋，向张勇忠、田华提起的诉讼也是虚假诉讼。 闽东公司对智超公司所举的证据质证认为：无异议。 林性品对智超公司所举的证据质证认为：无异议。 闽东公司未进行举证。 结合各方的举证质证意见，由于智超公司举证的三组证据涉及林性品、张勇忠、智超公司和案外人曹友生、李世禚、毛发英之间另案的股权转让纠纷，本院对该三组证据的三性均不予评价。 围绕其诉讼主张，林性品向本院提交了以下证据：第一组证据：2018赣01财保22号民事裁定书，证明目的：财产保全申请人是智超公司，不是林性品。第二组证据：（2019）赣01民初8号之二民事裁定书，证明我方在股份转让纠纷一案中是第三人身份，该财产保全与我方无关。 田华、张勇忠对林性品所举的证据质证认为：对第一组、第二组证据三性无异议，对证明目的有异议，之前的（2019）赣01民初8号案就是林性品捏造事实，与智超公司一起串通发起诉讼，因此林性品是本案直接责任人而不是第三人。 智超公司对林性品所举的证据质证认为：无异议。 闽东公司对林性品所举的证据质证认为：无异议。现在仅是撤诉而不是判决智超公司败诉。 结合各方的举证质证意见，本院对林性品所举两组证据的三性均予认可。 本案审理过程中，为查明本案所涉诉前财产保全的相关事实，本院依职权调取了本院实施诉前财产保全的（2018）赣01财保22号民事裁定书及采取诉讼保全措施的相关材料，（2019）赣01民初8号一案中解除保全措施的（2019）赣01民初8号之三民事裁定书，解除保全的申请及田华、张勇忠向法院反映虚假诉讼的相关材料。本院将以上材料组织原、被告质证。田华、张勇忠对该证据质证认为，对法院调取证据的三性均无异议，以上证据可以证明智超公司、闽东公司、林性品对我方财产错误地进行了财产保全，造成我方严重损失。智超公司、闽东公司、林性品在本院征询质证意见时，他们表示对法院调取证据不需要质证，对证据的三性均以法院的公正判断为准。 结合各方的诉辩意见和向本院所做陈述，根据对各方所举证据的分析，本院经审理查明： 2018年12月5日，因股权转让责任纠纷，智超公司向南昌市中级人民法院申请对田华、张勇忠及本案案外人涂庆华、曹友生、李玉莲、徐林保、李世禚、毛发英诉前保全，闽东公司提供了其名下位于东湖区富大有堤以南国有土地使用权证号为洪土国用登东×××第×××号的1716.3平方米的办公用地，作为诉讼保全的担保。2018年12月7日本院根据智超公司的申请作出了（2018）赣01财保22号诉前财产保全民事裁定书，裁定在有效查封闽东公司提供担保的办公用地使用权后，冻结被申请人田华、张勇忠等的银行存款5000万元或者查封、扣押其相应价值的财产。根据该裁定，本院冻结、查封田华、张勇忠财产的情况如下：于2018年12月11日冻结了田华名下在招商银行南昌分行账号为41××××××99的银行账户（冻结期限从2018年12月11日起至2019年12月10日止）。于2018年12月12日在南昌市不动产登记中心查封了:闽东公司提供担保的东湖区富大有堤以南国有土地使用权证号为洪土国用登东×××第×××号的1716.3平方米的办公用地；张勇忠名下位于东湖区阳明路306号1栋1单元2601室；田华、田英杰、张英俊名下红谷滩新区俊彩路2号8号楼1单元903室（轮候查封）；田华、张勇忠名下位于红谷滩新区凤凰中大道1000号南昌万达中心B3写字楼901、902、903、904、905、906室，共八套房产。于2018年12月14日在南昌市车管所查封了田华的赣A××××3德宝小车一辆。于2019年1月28日冻结了张勇忠名下在中国建设银行账号分别为62××××××98和62××××××88的银行账户（冻结期限从2019年1月28日至2020年1月28日止）。 原告智超公司诉被告张勇忠、田华、李世禚、涂庆华、曹友生、李玉莲、毛发英、徐林保、第三人林性品股权转让纠纷一案，智超公司于2019年1月3日向本院提交起诉状，本院于2019年1月7日立案，案号是（2019）赣01民初8号。智超公司起诉状的事实和理由中载明：2010年10月22日，江西省八达科技发展有限公司与定南县人民政府签订“定南县城北新区土地一级开发项目”合同书。为便于项目运作，又在定南成立了“定南八达投资管理有限公司”（以下简称定南八达公司）。2010年11月25日，林性品与张勇忠、李世禚、曹友生、毛发英就该项目签订《共同投资协议》。2010年11月30日，依据该协议，定南八达公司在工商管理部门完成投资人股权变更，林性品作为定南八达公司实际股东隐名于工商注册材料之中。此后，根据项目推进情况，林性品与张勇忠、李世禚、曹友生、毛发英各按股权比例投资用于项目运营。2011年5月27日，张勇忠、李世禚代表全体股东将定南八达公司作价20270万元卖给新余市时利和投资有限公司、信丰浩荣投资有限公司。依据2010年11月25日林性品与张勇忠、李世禚、曹友生、毛发英签订的《共同投资协议》，林性品应该收回投资及收益款合计4054万元，但林性品仅于2011年7月6日收到李世禚转款1000万元，余款一直未收到。之后，经了解，新余市时利和投资有限公司、信丰浩荣投资有限公司早于2011年底前已付清全部股权转让款，并于2013年7月11日办理完毕定南八达公司股权变更，取得定南八达公司100%股权。此后，林性品分别找到张勇忠、李世禚、曹友生、毛发英，要求就合伙项目进行算帐，但他们均互相推诿，迟迟不予处理。2018年11月25日，林性品与原告签订《权利转让协议》，将其作为《共同投资协议》的投资一方所拥有的合同权利及应取得的投资收益权全部转让给原告。2018年12月4日，林性品将权利转让事宜以合法的形式通知了各位合伙人。 根据前述事实和理由，智超公司对合伙人张勇忠、田华、曹友生、李世禚、毛发英等提起收回股权投资、收益款合计3054万元，及上述款项自2012年元月1日起至付清之日止的资金占用利息的债权的诉讼请求。因该案诉讼需要，田华、张勇忠与江西求正沃德律师事务所签订委托代理协议，并向江西求正沃德律师事务所支付律师代理费50万元。2019年5月9日，智超公司以其需证据补强等为由向本院申请撤回起诉。田华、张勇忠以本案存在虚假诉讼为由，要求法院不予准许其撤诉。2019年10月10日，本院作出（2019）赣01民初8号之二民事裁定，以智超公司撤回起诉的申请不违反法律规定为由，裁定准许智超公司撤诉。 2019年10月18日，根据田华、张勇忠等以及智超公司的申请，本院作出（2019）赣01民初8号之三民事裁定，解除本院依（2018）赣01财保22号民事裁定对田华、张勇忠等采取的保全措施。本院于2019年10月29日在南昌市不动产登记中心解除了对张勇忠名下位于东湖区阳明路306号1栋1单元2601室、田华、田英杰、张英俊名下红谷滩新区俊彩路2号8号楼1单元903室、田华、张勇忠名下位于红谷滩新区凤凰中大道1000号南昌万达中心B3写字楼901、902、903、904、905、906室共八套房产的查封。 2019年11月，田华、张勇忠以智超公司、闽东公司、林性品申请诉请保全错误为由，向本院提起了本案诉讼。其起诉时诉讼请求标的为1037651.54元，后在审理过程中减少诉讼标的为737651.54元。 本院审理过程中，经核对冻结账户的银行流水，对于因本案诉前财产保全被冻结的田华名下在招商银行南昌分行账号为41××××××99的银行账号、张勇忠名下在中国建设银行账号分别为62××××××98和62××××××88的银行账号，该三账号内的金额从被冻结之日起余额不断增加。 本院认为，结合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、智超公司申请的诉前财产保全是否构成对田华、张勇忠财产的损害？2、如果构成损害，损失的范围如何确定？3、本案中，智超公司、闽东公司、林性品应如何承担赔偿责任？ 针对争议焦点1，智超公司申请的诉前财产保全是否构成对田华、张勇忠财产的损害的问题。诉前财产保全损害责任本质上属于侵权责任纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则来判断。本案中，智超公司在诉前申请对田华、张勇忠等人的财产进行保全，是按照规定的程序进行的，在法院对田华、张勇忠等人的账户和房产冻结后，智超公司在法律规定的时间内提起了诉讼，这都不违法，但智超公司在诉讼中，因为自身的原因，以需补强证据为由向本院申请撤诉，导致本案的诉讼因其自身的原因撤诉而终结，这必然会导致田华、张勇忠等人的账户和房产冻结后的相关财产损失，侵权是由于智超公司申请诉前保全后因自身的原因撤诉造成的，智超公司应赔偿田华、张勇忠因诉前保全所遭受的损失。 针对争议焦点2，损失的范围应如何确定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。关于律师费50万应否支付的问题，在智超公司提起（2019）赣01民初8号诉讼后，田华、张勇忠是否委托诉讼代理人参加诉讼，完全是由田华、张勇忠自己决定的，其支付的律师费并非进行诉讼必然产生的费用，故其要求智超公司、闽东公司、林性品支付律师代理费50万元无法律依据，本院不予支持。 关于被冻结账户利息损失应否计算的问题。自被冻结之日起，三被冻结账户内余额不断增加，田华、张勇忠主张利息损失可以按实际增加的情况分段计算，每个时间段取期初实际冻结金额的低值计算，对此，本院予以支持。鉴于冻结阶段仍有活期存款利息，因此，计算利息损失时应按照同期贷款利率减去活期存款利率的标准，并对应相应的天数。田华名下在招商银行南昌分行账号为41××××××99的银行账户，冻结期限从2018年12月11日起至2019年12月10日止，田华、张勇忠主张利息从冻结之日2018年12月11日计算至起诉之日2019年11月7日，本院予以支持。张勇忠名下在中国建设银行账号分别为62××××××98和62××××××88的银行账户，冻结期限从2019年1月28日起至2020年1月28日止，田华、张勇忠主张利息从冻结之日2019年1月28日计算至本院准许撤诉之日2019年10月10日，本院亦予以支持。经与田华、张勇忠核对，前述三账号按此方式计算出的利息损失的金额为64176.55元。（具体计算方式详见判决书附表） 关于田华、张勇忠主张的借款利息应否计算的问题，由于田华、张勇忠除提供借条和转款凭证之外，既未提供证据证实转款是为了借款，也未提供证据证实转款行为确是因案涉诉前财产保全所致，对此田华、张勇忠应承担举证不能的后果，对于其要求支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于田华、张勇忠主张的因房产被查封导致无法转让而支付的违约金损失2078元应否支持的问题，由于田华、张勇忠提交的诉争房屋的买卖合同是复印件，田华、张勇忠也未提交其他证据证明存在该房屋买卖的事实，且查封的部分房产是轮候查封，对于其要求支付违约金损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，智超公司申请的诉前财产保全构成对田华、张勇忠财产的损害，本院支持被冻结账户的利息损失64176.55元。 针对争议焦点3，智超公司、闽东公司、林性品应如何承担赔偿责任的问题。 关于田华、张勇忠提出的应由三方共同赔偿其损失的诉讼请求，本院认为，案涉诉前财产保全和股权转让纠纷案件均为智超公司发起，且诉前保全造成的损失是智超公司的原因造成，故诉前保全造成的损失64176.55元应由智超公司承担。田华、张勇忠诉请要求林性品承担赔偿责任，因林性品在诉前财产保全案中是第三人，且田华、张勇忠未提供证据证明是因林性品的原因造成其诉前保全的损失，本院对田华、张勇忠的该项诉请不予支持。 关于闽东公司是否应以其所有的洪土国用登东2008第008号商业用地对本案错误保全造成的损失承担担保责任及田华、张勇忠是否对于该担保物的价值有优先受偿权的问题。在智超公司申请诉前财产保全中，闽东公司以其所有的洪土国用登东2008第008号商业用地为智超公司提出的诉前财产保全行为提供担保，闽东公司应以该土地的价值对田华、张勇忠因本案错误保全造成的损失64176.55元承担担保责任。由于法律对诉前财产保全的担保财产的优先受偿权没有特别规定，本院也依法查封了该土地，执行中可以保障田华、张勇忠的权益，本院对田华、张勇忠提出的就该土地的价值有优先受偿权的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百零一条、第一百零五条的规定，判决如下： 一、南昌市智超贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付田华、张勇忠赔偿金64176.55元； 二、南昌市闽东建筑工程有限公司以其所有的洪土国用登东2008第008号商业用地在前述64176.55元的范围内对田华、张勇忠承担担保责任； 三、驳回田华、张勇忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14139元，扣减诉讼请求减少后应退还田华、张勇忠的2962.48元后，由田华、张勇忠负担5000元，南昌市智超贸易有限公司负担6176.52元。诉讼保全费5000元，由南昌市智超贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农行南昌市环湖支行，账号：14-31××××××42，收款单位户名：江西省高级人民法院，并在缴费时务必在用途中注明“诉讼费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  吴红龙 审判员  张 燕 审判员  周朝阳 二〇二〇年六月二十九日 法官助理胡 磊 书记员李 萌附表：田华、张勇忠账户被冻结产生的利息损失 （1）田华在招商银行南昌分行账号为41×××99的银行账户，从2018年12月11日计算至2019年11月7日：                            日期                       金额                       结算日期                       计算天数                       同期银行贷款利率按每年4.35%计算（除以365天）                       活期存款利率按每年0.35%计算                       损失                               2018年12月11日                       1161116.24                       2018年12月20日                       10                       1383.80                       111.34                                                     2018年12月21日                       1161399.78                       2019年1月5日                       16                       2214.61                       178.19                                                     2019年1月6日                       1184495.29                       2019年1月9日                       4                       564.66                       45.43                                                     2019年1月10日                       1194745.29                       2019年2月28日                       50                       7119.37                       572.82                                                     2019年3月1日                       1794745.29                       2019年3月20日                       20                       4277.89                       344.20                                                     2019年3月21日                       1795736.56                       2019年4月5日                       16                       3424.20                       275.51                                                     2019年4月6日                       1818641.56                       2019年6月17日                       73                       15822.18                       1273.05                                                     2019年6月18日                       1871793.56                       2019年6月20日                       3                       669.23                       53.85                                                     2019年6月21日                       1873186.13                       2019年6月30日                       10                       2232.43                       179.62                                                     2019年7月1日                       1896091.13                       2019年7月31日                       31                       7005.15                       563.63                                                     2019年8月1日                       1921825.13                       2019年9月19日                       50                       11451.97                       921.42                                                     2019年9月20日                       1974976.13                       2019年10月7日                       18                       4236.73                       340.89                                                     2019年10月8日                       1999344.27                       2019年11月1日                       25                       5956.95                       479.29                                                     2019年11月2日                       2025078.27                       2019年11月7日                       6                       1448.07                       116.51                                                                                                 合计                       332                       67807.24                       5455.75                       62351.48                （2）张勇忠在中国建设银行账号为62×××88的银行账户，从2019年1月28日计算至2019年10月10日。                            时间                       计算天数                       账户金额（元）                       同期银行贷款利率按每年4.35%计算                       活期存款利率按每年0.35%计算                       损失（元）                               1月28日至4月26日                       89                       3,200.28                       246.08                       19.80                                                     4月27日至10月10日                       167                       24,195.10                       481.55                       38.75                                                     合计                                                                   727.63                       58.54                       669.09                （3）张勇忠在中国建设银行账号为62×××89的银行账户，从2019年1月28日计算至2019年10月10日。                            时间                       计算天数                       账户金额（元）                       同期银行贷款利率按每年4.35%计算                       活期存款利率按每年0.35%计算                       损失（元）                               1月28日至3月21日                       53                       41,164.10                       260.01                       20.92                                                     3月22日至6月21日                       92                       41,194.51                       451.67                       36.34                                                     6月22日至9月21日                       92                       41,226.09                       452.02                       36.37                                                     9月22日至10月10日                       19                       41,257.70                       93.42                       7.52                                                     合计                                                                   1257.12                       101.15                       1155.98