广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11623号原告：梅增海，男，1973年3月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李皖娜,广东环球经纬律师事务所律师。被告：龙国胜，男，1971年7月31日出生，汉族，户籍地址广东省高州市。被告：李春凤，女，1968年10月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告梅增海与被告龙国胜、李春凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅增海委托诉讼代理人李皖娜、被告龙国胜、李春凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅增海向本院提出诉讼请求：1.龙国胜向原告偿还借款本金550000元及利息（利息按月利率2%的标准，以500000元为本金自2019年5月8日起计算至2019年5月31日止，以550000元为本金自2019年6月1日起计算至实际清偿之日止）；2.律师费30000元、诉讼费5441.33元、保全费4062元、保全保险费710元，均由龙国胜负担；3.李春凤对龙国胜的上述全部债务承担连带责任。事实和理由：2019年5月4日，龙国胜（甲方），梅增海(乙方)和李春凤（担保人）共同签署《投资协议书》，约定：原告和龙国胜共同合作河道清淤工程惠州市博罗县柏塘镇柏塘河清淤及护坡工程；由原告负责出资人民币150万元给龙国胜用作支付政府两金；原告只负责投资，不参与管理经营，不承担项目经营风险及亏损，由龙国胜自主经营，自负盈亏;龙国胜按每立方8元的标准向原告支付投资回报；李春凤以自有物业作为原告投资本金及投资回报作担保。2019年5月5日，基于诸多原因和各方考虑，经三方协商一致后决定解除和作废上述《投资协议书》，三方不再以投资方式合作，而是以借款方式取而代之。2019年5月7日和2019年6月1日，三方分别签署《借据》和《借条》，约定原告先后向龙国胜出借人民币50万元和5万元，而龙国胜也承诺按2%的月利率向原告支付利息，李春凤为上述两笔借款提供担保。原告分别于2019年5月8日和2019年6月1日通过银行转账的方式向龙国胜交付上述两笔借款合计人民币55万元。2020年1月2日，为免日后发生不必要的争议，三方协商一致并同意签署《借款确认书》，以确认上述事实经过，但李春凤当日未到现场，最终由原告与龙国胜签署。龙国胜辩称，1.原告经过多方考察和了解才决定与两被告签订《投资协议书》，原告在签订协议书后三日内把投资款50万元给了龙国胜，但原告要求龙国胜一定要以写借据的方式进行，不能写收据。2.原告转给龙国胜的55万元不属于借款，因为签订协议的时间和协议要求支付投资款的时间完全吻合。3.原告投资的款项还在项目方，收据原件在原告手中，龙国胜愿意承担该款项责任，把该款项追还给原告。李春凤辩称，1.原告与龙国胜签订《借据》和《借条》时不在现场，李春凤签名是因为原告愿意继续支付后面的投资款，为了促成项目顺利进展，李春凤才勉强补签名。2.原告支付55万元投资款后，不再履行投资协议的要求，把投资余款给龙国胜，导致项目无法开展，延迟项目进展。期间被告屡屡催促原告继续支付，但原告一直拖延。原告的行为已经违反了《投资协议书》的约定，该协议书已失效，李春凤因此无需再承担担保人责任。3.龙国胜已同意承担本案债务，原告扣压李春凤的房产证不愿退还，也不配合李春凤去银行借款融资，原告要求李春凤承担担保责任依据不足。李春凤其余答辩意见与龙国胜的答辩意见一致。经审理查明：2019年5月4日，龙国胜（乙方）与原告（甲方）、李春凤（担保人）签订《投资协议书》，约定“一、合作方式：2.乙方负责出资本项目壹佰伍拾万元给甲方作为交给政府两金。3.担保人李春凤以其位于广州市白云区机场路1630号602房的自有物业作为乙方投资本金及投资回报作担保，如甲方未能按合作约定时间退回乙方投资本金及支付乙方投资回报，担保人同意乙方自行处置该担保物业。4.乙方只按协议负责投资，不参与管理经营，不承担本项目的经营风险及亏损，由甲方自主经营，自负盈亏。原、被告三方均在协议书上签名捺印。2019年5月7日龙国胜向原告出具《借据》，载明：龙国胜“因经营生意和家庭生活的资金周转困难，今通过现金方式向出借人梅增海借到人民币伍拾万元，出借人梅增海已通过现金方式向借款人龙国胜交付上述借款。借款人龙国胜承诺，将在出借人梅增海通知还款之日起三日内向出借人梅增海还清上述借款伍拾万元。如借款人龙国胜违约，出借人梅增海为维护权益向借款人龙国胜追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由借款人龙国胜承担。该借据以银行转账到账生效。”李春凤作为担保人签名捺印。次日，原告向龙国胜转账50万元。2019年6月1日，龙国胜出具《借条》一份，载明：“今借到梅增海人民币伍万元整。”李春凤作为担保人签名。同日，原告向龙国胜转账5万元。2020年1月2日，原告（出借人）与龙国胜（借款人）签订《借款确认书》，约定：“一、2019年5月4日，三方签订《投资协议书》，约定出借人梅增海和借款人龙国胜共同合作河道清淤工程，出借人梅增海负责出资人民币150万元给借款人龙国胜用作支付政府两金，借款人龙国胜按8元每立方的标准向出借人梅增海支付投资回报。二、2019年5月5日，基于诸多原因和各方考虑，经三方协商一致，决定解除和作废上述《投资协议书》，三方不再以投资方式合作，而是以借款方式取而代之。虽三方未销毁上述《投资协议书》，但《投资协议书》已经失效，其项下各方的权利义务关系均告终止。三、三方分别于2019年5月7日和2019年6月1日签订《借据》和《借条》，出借人梅增海先后向借款人龙国胜出借人民币50万元（实际到账日为2019年5月8日）和人民币5万元（实际到账日为2019年6月1日），合计为人民币55万元，担保人李春凤为上述两笔借款提供担保。三方虽未在《借据》和《借条》上明确约定利息，但三方均同意自上述借款实际交付（到账）之日起按月利率2%计算利息，三方对此均不存在任何异议。四、如借款人龙国胜或担保人李春凤未依约还本付息，出借人梅增海为维护自身权益而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、住宿费、鉴定费、公证费等）均由借款人龙国胜和担保人李春凤连带承担。六、三方关于上述借款本金人民币55万元和相应利息的权利义务关系，此前签订的《借据》和《借条》与本确认书约定不一致的，均以本确认书的约定为准…”原告与龙国胜均在该确认书上签名捺印，确认书起始部分虽载明李春凤为担保人，但确认书尾部担保人处为空白，即无李春凤签名。原告另提交委托代理合同、律师费发票，拟证明其为本案诉讼支付律师费3万元。两被告提交以下证据，证明无需承担还款责任：1.《进场通知书》《场地租赁合同》《柏塘河项目合同》等证据，拟证明原告投资的项目真实存在，原告考察过后才愿意进行投资。原告认为上述证据的真实性无法核实，从内容上反映的确是跟当时投资协议所指向的河道清淤工程有关联，但与本案原告主张的55万元借款没有直接关联。2.《承担责任书》，载明的主要内容为龙国胜愿意承担本案原告出借的55万元的还款责任，担保人李春凤不承担责任，两个借据所产生的借款和利息均由龙国胜承担。原告认为这是两被告之间的内部约定，不影响原告向两被告共同主张还款责任的权利。3．李春凤提交美国至广州的飞机票一份，拟证明其于2019年6月5日才回广州，故原告与龙国租签订《借据》与《借条》时其不在现场。原告质证后认为即使李春凤当时不在现场，之后其仍补签追认，故李春凤仍应承担担保责任。以上事实，有《投资协议书》《借据》《借条》、银行交易明细、《借款确认书》、委托代理合同、发票、《进场通知书》《场地租赁合同》《柏塘河项目合同》《承担责任书》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，双方争议焦点在于案涉款项的性质问题。虽然三方初始时签订的是《投资协议书》，但之后的《借据》、《借条》乃至最后的《借款确认书》一再对原告投资的事实予以否定，两被告均在《借据》、《借条》上签名，系对借款事实的认可，被告出于何种目的在上面签名或者何时签名均不影响《借据》和《借条》的法律效力。因此，两被告抗辩案涉款项为投资款依据不足，本院不予采信；原告要求龙国胜偿还借款本金55万元的主张，因两被告确认未曾偿还过任何款项，故对原告的该主张本院予以支持。对于律师费和保全费，原告提交的证据证明，为向龙国胜追偿其确已支出律师费3万元、保全费4062元，根据《借据》约定，上述费用均应由龙国胜负担。对于保全保险费710元，因保函担保并非提供担保的唯一方式，原告提交的证据无法证明双方明确约定保全保险费应由龙国胜负担，亦未明确双方约定的保全费包含了保全保险费，原告要求龙国胜承担保全保险费的诉请依据不足，本院不予支持。对于利息，《借款确认书》明确约定《借据》和《借条》上的款项应自款项实际到账之日起按月利率2%计付利息，原告主张按约定的标准计算利息，以50万元为本金自2019年5月8日起计算至2019年5月31日止，以55万元为本金自2019年6月1日起计算至实际清偿之日止，与双方约定相符且并无违反法律规定，其要求龙国胜承担上述利息的主张成立，本院亦予支持。对于李春凤的担保责任问题，虽然《投资协议书》已失效，但李春凤在《借据》和《借条》上均作为担保人签名，李春凤应承担相应的保证责任。各方未明确约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求李春凤承担保证责任；由于原告与龙国胜的主债务亦未约定履行期限，原告可随时要求龙国胜履行，本案中原告起诉状副本送达龙国胜之日即应视为通知还款之日，根据《借据》约定，通知还款三日内龙国胜应履行还款义务（即债务到期），原告同时起诉要求李春凤承担保证责任，未超过《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的保证期间。又因各方未明确约定保证方式，根据法律规定李春凤应对龙国胜的借款本金、律师费和保全费承担连带保证责任，其在承担保证责任后可向被告龙国胜追偿。对于利息，原告与龙国胜系于《借据》和《借条》签订后在《借款确认书》中予以补充约定，李春凤未在《借款确认书》中签名，原告要求李春凤对利息承担连带责任理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告龙国胜偿还原告梅增海借款本金550000元、律师费30000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告龙国胜支付原告梅增海借款利息（利息按月利率2%的标准，以500000元为本金自2019年5月8日起计算至2019年5月31日止，以550000元为本金自2019年6月1日起计算至实际清偿之日止）；三、被告李春凤对上述判决第一项中被告龙国胜所负债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后可向被告龙国胜追偿；四、驳回原告梅增海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5441.33元，由被告龙国胜、李春凤负担5436元，原告梅增海负担5.33元；保全费4062元，由被告龙国胜、李春凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年六月二十三日书记员  胡嘉文