河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2587号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路392号。 负责人：薄士亮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经开区英才路2号。 负责人：王海彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李顺涛，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：雷明银，男，1984年5月1日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：田淼，系雷明银同事。 被上诉人（原审原告）：邯郸钢铁集团有限责任公司，住所地：邯郸市复兴区复兴路232号。 法定代表人：郭景瑞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张彬，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：平安财险邯郸支公司）因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：安邦财险邯郸支公司）、被上诉人雷明银、被上诉人邯郸钢铁集团有限责任公司（以下简称：邯钢集团公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险邯郸支公司的上诉请求：1.撤销原判并依法改判为：驳回安邦财险邯郸支公司的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重错误。安邦财险邯郸支公司一审当庭增加诉讼请求，一审法院未依法重新指定举证期限，程序严重违法且侵害了上诉人的基本诉讼权利。二、事故发生路段为封闭施工路段，不属于道路，故事故不属于道路交通事故，应当驳回安邦财险邯郸支公司对上诉人的诉讼请求。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，适用交强险的前提是发生的事故属于交通事故范畴或虽不属于交通事故范畴但系争机动车处于通行时发生事故而造成人身伤亡、财产损失。施工现场不属于《道路交通安全法》所规定的道路范畴（公路、城市道路和虽在单位范畴范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所）。而本案事故是发生在施工场地，施工场地作为特定场所，具有一定的危险性和封闭性，仅允许施工人员及其他特定人员在采取一定安全防范措施后进入，有别于具有公共通行性质的场所，故不属于上述的道路。并且事故发生时，被保险车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车处于停驶状态，而非处于通行状态，故上诉人在交强险内亦不承担赔偿责任。三、原审法院认定被保险车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车的驾驶人承担事故同等责任没有事实与法律依据。请法院综合考虑冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车发生事故时处于停驶状态这一客观情况综合予以考虑。四、诉讼费、评估费不应由上诉人承担。因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，被上诉人请求的评估费不应由上诉人来承担。综上，请依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 安邦财险邯郸支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对其上诉人的上诉应当予以驳回。因该事故没有事故认定书，应认定双方为同等责任。在交强险赔付不足部分，由商业险予以赔付。 雷明银辩称，我当时是执行公务，邯钢集团公司在上诉人处投保，应由保险公司承担赔偿责任。 邯钢集团公司辩称，该车在上诉人处投了保险，应由保险公司承担赔偿责任。 安邦财险邯郸支公司向一审法院提起的诉讼请求：1、判令平安财险邯郸支公司、雷明银、邯钢集团公司共同赔偿安邦财险邯郸支公司代其支付的赔偿金共计87962元；2、本诉讼费用由平安财险邯郸支公司、雷明银、邯钢集团公司承担。安邦财险邯郸支公司当庭变更诉讼请求为89064.5元。 一审法院认定的事实：邯郸市肥乡区人民法院2017年12月19日作出的（2017）冀0428民初702号判决书和邯郸市中级人民法院2018年5月30日作出（2017）冀04民终2209号判决书认定：2016年11月17日20时50分许，陶伟杰驾驶安邦财险邯郸支公司承保车辆冀Ｄ×××××号重型厢式半挂货车沿335省道由北向南行驶至173公里＋300米（刘官庄北侧）路段时，与前方顺向停放的雷明银驾驶的冀Ｄ×××××号重型普通半挂货车（挂车号：冀Ｄ×××××）追尾相撞，造成两车及所载货物不同程度受损、陶伟杰受伤的交通事故。此事故现场位于335省道，发生事故时，该路段封闭施工。蒙阴县交警认为，该路段封闭施工，不属于道路，此事故不属于道路交通事故，故只做出了车辆事故分析报告，未作出责任认定。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号半挂货车登记车主是肥乡县驰诚运输有限公司，实际车主是贾安静。冀Ｄ×××××在安邦财险邯郸支公司投有交强险和机动车车辆损失险203840元，车上人员责任险50000元（司机）且不计免赔。司机陶伟杰经肥乡司法医学鉴定中心作出［2017］伤残鉴字第017号鉴定书，拾级伤残壹处，误工期限120日，护理期限50日，贾安静支付鉴定费1200元，贾安静实际赔付陶伟杰各项损失71000元。河北天元保险公估有限公司评估冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆损失为4540元，评估费4860元，施救费12100元。 原审另查明：2018年7月5日安邦财险股份有限公司向肥乡区人民法院转账支付赔偿款127537元。再查明，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型普通半挂货车在平安财险邯郸支公司投有交强险和100万元不计免赔第三者责任险。 原审法院认为，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号半挂货车在与邯钢集团公司所有冀Ｄ×××××号／冀Ｄ×××××号重型普通半挂货车在山东省蒙阴县封闭道路发生交通事故后，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号半挂货车实际车主贾安静依据保险合同向安邦财险邯郸支公司主张相关损失，两审判决书对此予以支持。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号半挂货车与冀Ｄ×××××号／冀Ｄ×××××号重型普通半挂货车在封闭路段发生交通事故，蒙阴县交警队未作出交通事故认定书，只作出车辆事故分析报告，故该院认为，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号半挂货车与冀Ｄ×××××号／冀Ｄ×××××号重型普通半挂货车承担事故的同等责任。现安邦财险邯郸支公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，向冀Ｄ×××××号／冀Ｄ×××××号重型普通半挂货车司机雷明银、邯钢集团公司主张代位赔偿，依法予以支持。因冀Ｄ×××××号／冀Ｄ×××××号重型普通半挂货车在平安财险邯郸支公司投有交强险和第三者商业险，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对安邦财险邯郸支公司的诉请，依法予以支持。现将平安财险邯郸支公司应支付的赔偿数额计算如下：1、交强险医药费限额内承担冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号半挂货车登记司机陶伟杰10000元；2、交强险财产限额内2000元，3、第三者商业险同等责任，车损75537元÷2＝37768.5元；4、残疾赔偿金38296元（40000元-1704元＝38296元），以上共计38296元＋10000元＋37768.5元＋2000元＝88064.5元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，支付安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司代为支付的赔偿款88064.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2027元，减半收取1014元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交的新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,关于上诉人称，案涉事故不属于保险赔付范围的问题。案涉事故虽在封闭施工路段发生，但根据雷明银所述和安邦财险邯郸支公司核实，大部分车辆在该路段通行，双方车辆在该路段发生事故的本身也证明了该事实，与“用于公众通行的场所”无异，且该事故为承保车辆使用过程中发生，符合交强险和第三者责任险的赔付范围。故上诉人该上诉理由不能成立。 关于上诉人所应承担的责任和赔付数额的问题。根据“车辆事故责任报告”的载明可知，案涉事故是由于陶伟杰所驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号半挂货车追尾雷明银驾驶的处于停放状态的冀Ｄ×××××号／冀Ｄ×××××号重型普通半挂货所致。由于案涉路段为封闭施工路段，双方车辆在此追尾均有过错，但该事故最终是因为追尾所致，故陶伟杰过错明显大于雷明银。本院认为，陶伟杰承担事故责任的80%、雷明银承担事故责任的20%较符合本案事实。安邦财险邯郸支公司所辩“没有事故认定书，应认定为同等责任”没有事实和法律依据，一审对此认定不妥，本院予以纠正。安邦财险邯郸支公司因其承保车辆的车上人员险一项赔付受害人50000元，该数额未超出上诉人承保车辆交强险医疗费用和伤残赔偿限额，上诉人应在其承担的交强险限额内向安邦财险邯郸支公司给付。另外，相关财产损失77537元，扣除上诉人承保交强险财产赔偿限额2000元外，上诉人尚应在其承保三者责任险限额内给付安邦财险邯郸支公司15107.4元（75537×2%）。综上，上诉人应向安邦财险邯郸支公司支付的款项共计为50000＋2000＋15107.4＝67107.4元。 关于上诉人称，诉讼费、评估费其不应承担的问题，因该费用为安邦财险邯郸支公司因案涉事故发生的实际费用，上诉人应依法承担。至于上诉人称一审未重新指定举证期间的问题，经查，安邦财险邯郸支公司一审中仅是对相关数额的变更，该变更并不涉证据范围变动，且上诉人也并未出庭应诉，一审对此处理并无不妥，上诉人的该上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求能够部分成立。一审对双方所应承担的责任比例和赔付数额认定不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4298号民事判决。 二、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，支付安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司代为支付的赔偿款67107.4元。 三、驳回安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2027元，减半收取1014元，由安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。二审案件受理费2000元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月二十九日 书记员  董 昭