广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初33620号原告徐日洪，男，汉族，1970年2月15日出生，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人焦建国，广东稳健律师事务所律师。被告徐文海，男，汉族，1975年12月19日出生，身份证住址深圳市光明新区，被告陈礼凤，女，汉族，1975年2月21日出生，住址深圳市光明新区，两被告共同委托诉讼代理人马远志，广东汇森律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人李恩满，广东汇森律师事务所实习律师。上列原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐日洪及其委托诉讼代理人焦建国、被告徐文海、两被告共同委托诉讼代理人马远志和李恩满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付拖欠的工程款1240582元。2、二被告向原告支付未按期付款的利息（按照银行同期同类贷款利率计算从原告起诉之日起至二被告全部付清款项止）。3、案件诉讼费由二被告承担。具体事实与理由：原告与被告是熟人关系，2012年3月原告应被告的要求，承建被告位于深圳市光明新区××社区东××号住宅楼，对于承建方式、付款方式、建筑价格双方是口头商定的，该建设工程于2013年12月25日全部竣工并验收，于是，原告与被告签订一份《房屋工程结算》书，即：兹有深圳市光明新区公明甲子塘村东七巷7号住宅楼由徐日洪包工包料承建，现已经完工验收交付甲方使用，从2013年12月25日已对外出租。本工程面积4700平方米，按照合同每平方米1390元结算，总工程款6533000元，减去施工期间已付进度款180万元。本工程实际结欠徐日洪（承建方）工程款人民币470万元，房屋使用人徐文海必须在第一年、第二年、每月的10号按时交付徐日洪人民币5万元，第三年、第四年每个月10号付6万元。本工程竣工验收使用，以及工程结算之后，为了完善对承建工程的权利义务关系，双方由于2014年11月2日，原告与被告徐文海补签一份《建房工程合同书》。合同约定：甲方住宅楼建筑面积4700平方米，共十二层位置在深圳市光明新区××社区东××号住宅楼，占地面积250平方米，由乙方以包工包料、包装修、水电安装、公共电视天线、网络以及不锈钢防盗大门。不锈钢楼梯扶手、铝合金门窗，安图施工，保证工程质量。付款方式：乙方动工，甲方付30万元进度款，以后每浇灌一层楼面甲方付10万元进度款。以后装修过程，按工程进度付款，砌砖甲方应付10万元，贴瓷片装修甲方应付10万元。工程验收后，甲方必须在第一、二年每个月的25号前付给乙方万元，第三年没有付完，直到付完工程余款为止。在付余款期间，甲方不得以任何原因拖付余款，否则乙方有权采取法律诉讼追讨其余工程款。从2012年3月到2019年7月21日，被告并没有依照双方签订的《房屋工程结算》中规定的期限以及付款数额履行付款义务，不过被告通过建设银行、农商行、以及微信总共向原告支付工程款5292418元，仍欠1240582元未付。在原告的多次催促下，被告以家庭成员出现特殊情况为由，一拖再拖。并且祈求原告为其写一个工程款已经结清的单子，来安慰家庭中成员，并声称该单子让家庭中这一特殊成员看后即刻销毁。原告处于同情之心，在被告下欠一百多万元工程款未付的情况下，毅然给被告写一个工程款已经结清的单子。被告对原告的一片好心，不但没有给予报答，而是，在支付工程款时，付款数额越来越小。当原告催要欠款时，被告以种种理由拖而不付。两被告共同答辩称，我方认为原告的诉讼请求毫无事实及法律依据，根据被告所提交的证据2018年8月21日原被告经过对帐之后，原告已经向被告出具了结清证明，证明涉案的建楼工程款已结清。其次，通过被告所提交的与原告间的微信聊天记录可以看出，双方在2018年8月21日已经约定时间进行对帐，可以佐证同日该份结清证明的真实性及对帐的客观情况。同时，从双方的微信聊天记录上看，原告在8月21日之后不断向被告索取款项，并声称自己涉案的工程中亏损，要求被告予以补偿。从原告该些聊天内容中可以看出，双方在2018年8月21日以后涉案的工程款已经全部结清，该日之后的相关转款行为仅系被告基于双方旧日情意对原告的帮助。被告二对涉案的纠纷均不知情，也从未向原告出具任何结算、借款书面文件，不存在任何夫妻共同债务之说。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，同时将涉案移送公安机关处理追究原告的虚假诉讼刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：2012年、2013年，原告为被告施工建设深圳市光明新区公明甲子塘村东七巷7号住宅楼。2013年12月25日，双方达成一份《房屋工程结算》材料：兹有深圳市光明新区公明甲子塘村东七巷7号住宅楼由徐日洪包工包料承建，现已完工验收交付使用，从2013年12月25日起对外出租；总工程款6533000元，减去施工期间已付进度款180万元；本工程实际结欠徐日洪（承建方）工程款470万元，房屋使用人徐文海须于第一年、第二年每月十号按时支付5万元，第三年、第四年每月十号按时支付6万元。被告徐文海作为工程欠款人、原告徐日洪作为工程承建人在《房屋工程结算》材料上签名捺印确认。2014年11月2日，原告徐日洪与被告徐文海补签一份关于深圳市光明新区公明甲子塘村东七巷7号住宅楼的《建房工程合同书》。2015年5月12日，原告向被告徐文海出具一张《收款收据》：收到工程款858750元。同日，原告向被告徐文海出具一张《借条》：借到徐文海现金1883000元，每月3分利息计算。原告对上述《收款收据》、《借条》真实性予以认可。被告徐文海另提供一张由原告徐日洪于2016年5月10日出具《收条》：收到建房工程款676800元；收条（564000元）作废；原告对该张《收条》不予认可。2018年8月21日，原告向被告徐文海出具一张《收条》：收到建房款，银行还款22个月×2万=44万元，189万×3分×28个月=151.2万元，现金合计9.7万元，合计付来204.9万元。同日原告在该份《收条》下方空白处书写：“徐文海东七巷七号甲子塘建楼款已付清（结清）”。原告徐日洪在《收条》及下方的说明内容分别签名捺印确认。庭审中，据原告提供的银行转账单据及微信记录，2018年8月21日之后，被告徐文海仍有通过微信及银行转账向原告徐日洪支付款项，但均未显示备注为工程款。原告主张被告自2012年以来共支付工程款5292418元，尚欠1240582元未付。被告徐文海则以2018年8月21日《收条》下方的结清说明抗辩称已结清工程款。关于结清工程款的书面说明内容，原告解释称系因被告徐文海配偶重病，原告基于被告徐文海要求，书写已结清工程款的内容仅供徐文海安慰配偶使用。庭审中，原告提供被告徐文海、陈礼凤自2012年以来的银行转账记录及微信支付记录，其归结明细：农商行转账346.8万元、建设银行转账179.55万元、微信支付28918元，合计5292418元。另查明，被告徐文海、陈礼凤为夫妻关系。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告作为实际施工方，并无相关资质，其与被告徐文海之间的建设工程施工合同依法无效。虽然合同无效，但原告已施工完毕交付，被告徐文海接收并实际使用，依法应当结付工程款。根据双方于2013年12月25日达成的《房屋工程结算》材料，工程款结算为6533000元，发包方徐文海应据此额结付工程款。据《房屋工程结算》约定为分期支付工程余款470万元，但仅约定四年内分期支付合计264万元，余款未作约定。由于付款期限较长，原告徐日洪提供的转账记录与被告徐文海提供的收条无法对应，本案的具体付款情况难以明确。在此情况下，徐日洪在2018年8月21日的《收条》的下方空白处书写确认已结清工程款的内容，证实原告是在对账的情况下书面向付款义务方确认已付清工程款，本院采纳该份证据，确认涉案工程款已结清。原告辩解称是基于配合被告徐文海安慰重病的配偶而出具该内容，无证据证明，本院不予采信。原告作为完全行为能力人，应当清楚出具相关书面结算材料的法律后果仍怠于保护自己的债权，应由其自负不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费7983元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯    德二〇二〇年六月三十日书记员 潘嘉琦（兼）书记员 李  玉  婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。