山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)鲁11刑终77号 原公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈洪海，男，1958年8月15日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，日照大发贸易有限公司法人，住日照市东港区。2018年9月25日因涉嫌犯骗取贷款罪被日照市公安局东港分局取保候审。2020年3月11日因涉嫌犯骗取贷款罪被东港区人民法院取保候审，同年4月3日由东港区人民法院决定逮捕。 辩护人张雷，山东辰静（日照）律师事务所律师。 辩护人李洁，山东辰静（日照）律师事务所律师。 山东省日照市东港区人民法院审理山东省日照市东港区人民检察院指控原审被告人陈洪海犯骗取贷款罪一案，于二○二○年四月九日作出（2019）鲁1102刑初617号刑事判决，一审宣判后，原审被告人陈洪海不服，提出上诉。本院受理后，于二○二○年五月八日立案并依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷，讯问上诉人并听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2014年12月15日，日照大发贸易有限公司向日照寰海国际贸易有限公司借款2050万元，全部用于归还日照大发贸易有限公司在日照银行股份有限公司北京路支行的贷款。2014年12月18日，被告人陈洪海虚构日照大发贸易有限公司向大连亿通石油化工有限公司购买焦炭的事实，伪造销售合同、产品购销合同等贷款资料，骗取日照银行股份有限公司北京路支行贷款2050万元，用于偿还日照大发贸易有限公司向日照寰海国际贸易有限公司的借款。该笔贷款到期后，被告人陈洪海伪造日照远通大发汽车销售服务有限公司最高额保证合同，用于向日照银行股份有限公司北京路支行办理上述2050万元贷款转贷业务，贷款到期后未予归还。2018年9月4日担保人日照信百泉文化传播有限公司代偿本金500万元，截至2020年2月21日日照大发贸易有限公司尚欠日照银行股份有限公司1550万元。2018年9月25日，被告人陈洪海经公安机关传唤归案。 上述事实，有经本院庭审质证、采信的下列证据证实： 一、书证 1.受案登记表、立案决定书，采取强制措施文书，证实本案由日照银行股份有限公司北京路支行工作人员2018年8月6日报案至公安机关，公安机关于同日立案并对被告人陈洪海采取强制措施的情况。 2.抓获经过，证实被告人陈洪海系被公安机关传唤归案。 3.户籍证明，证实被告人陈洪海年龄、住址等基本身份信息。 4.企业信息一宗，证实日照大发贸易有限公司股东（发起人）陈洪海，执行董事兼总经理陈洪海，大发贸易有限公司经营范围、注册号、企业变更情况的事实。大连亿通石油化工有限公司章程、企业基本信息等情况。 5.流动资金借款合同，证实日照大发贸易有限公司向日照银行股份有限公司北京路支行借款2050万元，用途为购买焦炭，借款期间自2014年12月18日至2015年11月18日。借款合同编号2014日银北京路流借字第1218号。 6.支付申请书、支付委托书、借款凭证、放款通知书、提款申请书，证实日照大发贸易有限公司委托日照银股份有限公司北京路支行将款支付给大连亿通石油化工有限公司，账号21×××79，支付原因为购焦炭。 7.销售合同、工矿产品购销合同、焦炭买卖合同，证实日照大发贸易有限公司贷款时向银行提交三份购销合同，一份是上游合同，合同编号J-YT-DF20141204，供方大连亿通石油化工有限公司向需方日照大发贸易有限公司销售焦炭26000吨，总金额2808万元，签订时间2014年12月4日，有双方公司盖章；两份是下游合同，合同编号MX14078,MX14112，日照大发贸易有限公司向江苏沙钢煤焦投资有限公司供应焦煤，合同金额1319.5万元。合同签订时间2014年12月24日，有双方公司盖章。日照大发贸易有限公司与江苏沙钢煤焦投资有限公司签订的焦炭买卖合同，合同金额2951万元，签订时间2014年12月5日。 8.保证合同三份、担保人股东会决议，证实日照市四通经贸有限公司、日照远通大发汽车销售服务有限公司、日照信百泉商贸有限公司、日照通岳物流有限公司以及徐某、陈为来等人为日照大发贸易有限公司向日照银行股份有限公司北京路支行的借款提供担保（合同编号2014日银北京路流借字第1218号）。 9.回复函一份，证实截至2018年8月31日，江苏沙钢煤焦投资有限公司未与日照大发贸易有限公司签订过编号为MX14112的焦炭买卖合同。 10.刑事控告书，证实日照远通大发汽车销售有限公司出具刑事控告书至公安机关，证实该公司及法人刘某连未给日照大发贸易公司的借款提供过担保，《最高额保证合同》中加盖的公司公章和刘某连私章系伪造。 11.陈洪海出具的情况说明，证实陈洪海承认日照银行股份有限公司北京路支行与日照远通大发汽车销售服务有限公司签订的编号为2015日银北京路高保字第1231-3号《最高额保证合同》所加盖的“日照远通大发汽车销售服务有限公司”及“刘某连印”两枚印章系陈洪海私刻加盖，对方不知情，陈洪海表示愿意承担一切责任。 12.银行交易明细一宗,证实2014年12月15日日照大发贸易有限公司收到李萍转账2050万元，并于同日归还日照银行股份有限公司北京路支行贷款2064.579711万元。2014年12月19日，日照大发贸易有限公司收到日照银行发放的贷款2050万元，同日转账给大连亿通石油化工有限公司账户2050万元，备注用途为购焦炭货款，大连亿通石油化工有限公司于同日转给赵某账户50万元，转账给日照寰海国际贸易有限公司账户1050万元，转给日照通岳物流有限公司账户950万元和50万元两笔。2014年12月19日日照通岳物流有限公司转给日照寰海国际贸易有限公司账户1000万元。2015年12月31日，日照银行股份有限公司北京路支行将贷款2050万元发放到日照大发贸易有限公司账户。 13.最高额保证合同一份，证实日照远通大发汽车销售服务有限公司2015年12月31日为陈洪海转贷的2050万元贷款提供最高额3000万元的担保，该保证合同有日照远通大发汽车销售服务有限公司及法人刘某连的印章。结合鉴定意见及被告人供述，该份保证合同系伪造。 14.流动资金借款合同，证实日照大发贸易有限公司向日照银行股份有限公司北京路支行借款2050万元，用途为归还日照银行股份有限公司北京路支行的贷款，借款期间自2015年12月31日至2016年11月23日。 15.贷款计息单、日照银行股份有限公司出具的情况说明，证实除了涉案的2050万元贷款，日照大发贸易有限公司在该行还有一笔755万元的贷款，日照信百泉文化传播有限公司为该笔贷款提供了担保。2018年3月28日，担保人日照信百泉文化传播有限公司代日照大发贸易有限公司偿还日照银行股份有限公司北京路支行贷款1000万元。其中500万元代为偿还日照大发贸易有限公司在该行的755万元的贷款，另500万元用于偿还涉案的2050万元贷款。截至2020年2月21日，日照大发贸易有限公司的2050万元贷款尚欠本金1550万元。 16.企业变更情况，证实2016年7月29日，日照信百泉商贸有限公司变更为日照信百泉文化传播有限公司。 二、证人证言 1.证人周某的证言，证实其系日照银行股份有限公司北京路支行负责人，日照大发贸易有限公司于2014年12月18日在该行货款2050万元，到期日2015年11月18日，用途为购买焦炭，提供了两份购销合同，合同总价2951万元。2015年11月18日贷款到期后，该公司未能及时归还贷款本息，后经沟通于2015年12月31日进行了转贷处理，但日照大发贸易有限公司一直未对贷款还款问题进行实质性推进，后银行发现日照大发贸易有限公司贷款用途涉嫌虚假交易。 2.证人陈某1的证言，证实其系日照四通经贸有限公司实际控制人，日照大发贸易有限公司的法人陈洪海是其好朋友。2014年12月18日，日照四通经贸有限公司为日照大发贸易有限公司从日照银行贷款2050万元提供了担保，后来贷款出现了逾期，日照四通经贸有限公司在日照银行也有2000多万元的贷款，每月还息都很困难，日照四通经贸有限公司和其本人及配偶左某均没有能力归还日照大发贸易有限公司的欠款。 3.证人徐某的证言，证实其系日照信百泉商贸有限公司的实际控制人，其和其公司为日照大发贸易有限公司在日照银行贷款2050万元做了担保，目前无力代为偿还。 4.证人赵某的证言，证实其系日照寰海国际贸易有限公司的法人，2014年12月日照大发贸易有限公司向其公司借款2050万元，是其配偶李萍具体办理的，十天左右归还。 三、被告人陈洪海的供述和辩解，证实2014年12月初，日照大发贸易有限公司由于流动资金短缺，资金周转困难，陈洪海作为法人向日照银行股份有限公司北京路支行申请贷款，同时按照日照银行股份有限公司北京路支行贷款的要求，其安排公司财务人员准备好所有的贷款材料。编码为JYTDF20141204的销售合同是日照大发贸易有限公司与其关联公司大连亿通石油化工有限公司签订的虚假合同，目的是为了从日照银行股份有限公司北京路支行贷款时所用的，没有真实的煤炭交易。合同上面日照大发贸易有限公司和大连亿通石油化工有限公司的印章是其亲自盖的。供方日照大发贸易有限公司、需方江苏沙钢煤焦投资有限公司，编号MX1412的焦炭买卖合同是陈洪海亲手制作的假合同，合同上面江苏沙钢煤焦投资有限公司的公章，是其之前与该公司做业务时签订的合同上裁剪下来的，然后用复印的方式伪造了现在的这份合同。日照大发贸易有限公司与日照银行股份有限公司北京路支行签订了贷款合同，贷款资金的用途和理由是购焦炭。同时找到了担保公司及担保人并签了保证合同。2014年12月18日日照银行股份有限公司北京路支行按照其提供的销售合同上的信息，将2050万元贷款打到了大连亿通石油化工有限公司的账户上，该2050万元没有购买焦炭，而是用于偿还日照寰海国际贸易有限公司的欠款。该笔贷款于2015年12月进行转贷，转贷时提供的最高额保证合同上加盖的“日照远通大发汽车销售服务有限公司”印章及“刘某连印”个人印章，这两个印章是其私刻的，没经过日照远通大发汽车销售服务有限公司及其法人代表刘某连的同意。 四、日照市公安局刑事科学技术研究所（日）公（刑）鉴（文）字【2018】49号鉴定文书，证实日照银行贷款材料上的“刘某连印”印某、“日照远通大发汽车销售服务有限公司”与样本印某不是同一枚印章盖印形成的。 以上证据能够相互印证，足以证实被告人陈洪海在办理贷款过程中隐瞒贷款用途，向日照银行股份有限公司北京路支行提供虚假购销合同，骗取该行贷款2050万元，全部用于归还日照寰海国际贸易有限公司欠款。并在该笔贷款转贷的过程中提供虚假的最高额保证合同用于向日照银行股份有限公司北京路支行办理上述2050万元贷款转贷业务，贷款到期后未予归还，后由担保人代为偿还500万元的事实。 原审法院认为：被告人陈洪海作为日照大发贸易有限公司直接负责的主管人员，以欺骗手段骗取银行贷款，情节严重，破坏了金融管理秩序，其行为构成骗取贷款罪。被告人陈洪海经公安机关传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实，构成自首，可以从轻处罚。担保人已经归还部分贷款，可以对被告人陈洪海酌情从轻处罚。关于被告人提出的“2014年的贷款已经还上，银行要求继续提供担保才可以续贷，但是担保公司不给担保，其就私刻了公章盖在了合同上，其他材料其没有准备，法人也没有签字”的问题，以及辩护人提出的“2015年的贷款是2014年的转贷的，转贷过程中银行未核实担保人的身份，未履行基本的审核义务”的问题，经查，2014年的贷款到期后，2015年办理了转贷，被告人陈洪海2014年办理2050万元贷款的过程中提供了虚假的购销合同，在2015年转贷的过程中提供了虚假的最高额保证合同，故被告人陈洪海构成骗取贷款罪。在贷款审批发放过程中如果银行的相关人未履行其应尽的义务，应追究相关人员的责任，但不能据此否认被告人陈洪海骗取银行贷款的事实，被告人及辩护人的意见不能成立，不予采纳。关于被告人陈洪海提出的“担保人日照信百泉商贸有限公司代为偿还本金1000万元”的问题，以及辩护人提出的“案发前已经归还1000万元，该数额应在犯罪数额中予以扣除”的问题，经查，2015年的贷款到期后未归还，日照大发贸易有限公司在日照银行股份有限公司北京路支行除了涉案的2050万元贷款，另有一笔755万元的贷款。日照信百泉文化传播有限公司偿还的1000万元中，有500万元系偿还日照大发贸易有限公司的755万元欠款的本金，涉案的2050万元日照信百泉文化传播有限公司代为偿还500万元，尚欠1550万元。故担保人代为偿还的数额应为500万元，而非1000万元。被告人骗取贷款的数额应以其实际骗取的数额为准，担保人代为偿还的数额不应在犯罪数额中应以扣除，但是可以作为量刑情节酌情予以考虑。故被告人及辩护人的该项意见不能成立，不予采纳。关于辩护人提出的“尚未归还的部分，被告人愿意提供抵押物以保证贷款能够得到清偿，不会给银行造成损失，不符合骗取贷款罪的构成要件”的问题，以及向原审法院提交的证据三，首先被告人陈洪海骗取贷款的数额为2050万元，属于应当追诉的情形。其次被告人陈洪海至今并未偿还剩余欠款，也未就以不动产进行担保的问题与银行达成合意，提交的不动产也非陈洪海所有，不能证实银行不会遭受损失，故辩护人的该项意见以及提交的证据三，不予采纳。关于辩护人提出的“如果构成犯罪也应当认定为单位犯罪”的问题，本案系单位犯罪，被告人陈洪海作为该公司直接负责的主管人员，也应以骗取贷款罪追究其刑事责任。辩护人提出的“被告人有自首情节”的辩护意见成立，予以采纳，被告人陈洪海提交的证据予以采纳。关于辩护人提交的第一份证据，原审法院认为该证据可以证实2015年的贷款用于偿还2014年的贷款，即2014年的贷款到期后在2015年进行了转贷，这一事实和法院查明的事实一致，该证据与其他证据能够相互印证，但是该转贷行为不能证实被告人陈洪海没有骗取贷款的主观故意。关于辩护人提交的第二份证据，原审法院认为，民事诉讼过程中原告有权选择向法院主张权利的数额，有权放弃部分利益，其向法院起诉的数额，不等同于被告实际欠款的数额，起诉的数额不能证实涉案的2050万元贷款尚有多少本金未归还，具体还款情况应以贷款计息单等书证予以证实，辩护人提交的该份证据不予采纳。关于辩护人提交的证据四，该证据与本案没有关联性，不影响本案的定罪量刑，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条第一款之规定，以被告人陈洪海犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币十万元。 一审宣判后，原审被告人陈洪海提出上诉，上诉称：1、2015年的贷款是2014年贷款转贷而来。2、案发前已经归还1000万元。3、其身体不好，请求从宽处理。 辩护人认为：1、原审认定该事实错误，涉案贷款已经归还1000万元未认定，涉案贷款系转贷而来，银行未核实担保人身份，存在重大过错。2、本案系单位犯罪，原审判决未认定。3、上诉人陈洪海构成自首、认罪悔罪，应对陈洪海适用缓刑。 二审审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，上诉人陈洪海作为日照大发贸易有限公司直接负责的主管人员，以欺骗手段骗取银行贷款，情节严重，破坏了金融管理秩序，其行为构成骗取贷款罪。原判定性准确。现有证据可以证实，2015年日照大发贸易有限公司从日照银行股份有限公司北京路支行贷款2050万元用于偿还2014年的贷款，即2014年的贷款到期后在2015年进行了转贷，这一事实原审判决已经确认。但是上诉人陈洪海作为日照大发贸易有限公司的直接负责的主管人员，在2014年办理2050万元贷款的过程中提供了虚假的购销合同，在2015年转贷的过程中提供了虚假的最高额保证合同，故被告人陈洪海构成骗取贷款罪，上诉人关于“2015年的贷款是2014年贷款转贷而来”的供述和辩解成立，但不影响本案的事实和定性。上诉人以欺骗手段骗取了银行的信任从而获取贷款，银行工作人员在贷款过程中有无失职行为，不能阻却上诉人陈洪海实施欺骗手段骗取贷款这一基本事实的认定，辩护人关于“银行未核实担保人身份，存在重大过错”的辩护意见不能成为上诉人不构成犯罪或据此从轻处罚的理由。关于本案骗取贷款数额认定的问题，经审查，日照大发贸易有限公司2015年的2050万元贷款到期后未归还，该公司在日照银行股份有限公司北京路支行除了涉案的2050万元贷款，另有一笔755万元的贷款。现有证据证明，日照信百泉文化传播有限公司偿还的1000万元中，有500万元系偿还日照大发贸易有限公司的755万元欠款的本金，另500万元用于代为偿还涉案的2050万元中的500万元本金，故日照大发贸易有限公司尚欠日照银行股份有限公司北京路支行本金1550万元。上诉人陈洪海骗取贷款的数额应以其实际骗取的数额为准，担保人代为偿还的数额不应在犯罪数额中应以扣除，但是可以作为量刑情节酌情予以考虑，上诉人及辩护人关于“涉案贷款已经归还1000万元未认定”的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。关于本案系单位犯罪的问题，原审判决也已经确认，辩护人关于“本案系单位犯罪，原审判决未认定”的辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人量刑的问题，原审判决根据本案的事实和证据，充分考虑了上诉人的量刑情节，量刑适当，辩护人关于“上诉人陈洪海构成自首、认罪悔罪，应对陈洪海适用缓刑”的辩护意见不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实正确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 娟 审判员 胡凤霞 审判员 赵艳霞 二〇二〇年六月二十一日 法官助理王竹新 书记员佟楠楠