河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民再25号 再审申请人（原审被告）：常双喜，男，1962年8月10日出生，汉族，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：常晓明，男，1985年12月3日出生，汉族，住址同上，系常双喜之子。 再审申请人（原审被告）：常晓芳,女，1986年4月12日出生，汉族，河北省魏县人，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：卫涛，河北十力律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：温存祥,男，1956年7月27日出生，汉族，河北省武安市人，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：杨志明，武安市中心法律服务所基层法律工作者。 再审申请人常双喜、常晓芳因与被申请人温存祥民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初2805号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月29日作出（2019）冀04民申200号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人常双喜的委托诉讼代理人常晓明,常晓芳及其委托诉讼代理人卫涛，被申请人温存祥及其委托诉讼代理人杨志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常双喜、常晓芳申请再审称：请求撤销一审判决，依法改判；被申请人承担诉讼费用。事实和理由：1.申请人有新的证据证明2015年1月5日至22日分七次转入温存祥指定的温志锋农业银行卡10.5万元，归还借款；2.常双喜在2015年1月26日收到借款的当日又转回2万元到温存祥的工商银行卡上，实际借款金额为13万元；申请人2014年12月29日打借条10万元，但实际收到6.8万元，申请人并未收到现金3.2万元；3.温存祥2015年1月20日转给申请人的5万元不是借款。是申请人朋友一辆现代车的抵押款，当时约定还款后温存祥把车还给申请人的朋友，只是把钱转给了申请人；4.常晓芳并不知道申请人做生意和向温存祥借款的事实，原判认定常晓芳是共同借款人错误。 温存祥答辩主要称：1.常双喜七次转给温志峰的10.5万元，均是常双喜、常晓芳在温志峰选厂加工铁精粉的加工费。2.常双喜称2015年1月26日收到借款的当日转回2万元不符合借款常理，该款是原材料加工费。3.关于常双喜朋友将一辆现代车抵押给温存祥借款5万元的事，与本案没有关系。 温存祥向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款30万元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告常双喜系朋友关系，被告常晓芳系常双喜长女。2014年12月29日，因二被告做生意资金紧张，向原告借款10万元，于次日转账给付被告常晓芳，被告常双喜出具借条。2015年1月20日被告向原告借款5万元，于当日转入常晓芳账号。2015年1月26日，被告向原告借款15万元，于当日转入常晓芳账号，常双喜与原告出具借条。三次借款均未约定借款利息及还款时间。2016年，原告因急需用钱，曾多次向二被告催要借款至今无果。 被告常双喜、常晓芳未进行答辩也未提交任何证据。 一审法院认定事实:原告温存祥与被告常双喜系朋友关系，被告常晓芳系常双喜长女。2014年12月29日，二被告因经营生意资金紧张，向原告借款10万元，当日，原告给付常双喜现金3.2万元，剩余借款6.8万元，原告于次日转入常晓芳账号，被告常双喜并向原告出具借条一份，载明：“今借到温存祥现金壹拾万元整（100000元）”，常双喜在借条上签名捺印。2015年1月20日，被告向原告借款5万元，于当日将该款转入被告常晓芳账号。2015年1月26日，被告向原告借款15万元，于当日转入常晓芳账号，常双喜给原告出具借条一份，载明：“今借到温存祥现金壹拾伍万元整（150000元）”，常双喜在借条上签名捺印。以上二被告向原告三次借款共计30万元，均未约定借款利息及还款时间。后经原告多次向二被告催要借款无果。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告常双喜、常晓芳拖欠原告温存祥借款共计30万元，与原告所写借据及相应借款银行转款凭据在卷佐证，事实清楚，且二被告在本案中未提供任何证据对该证据予以反驳，又未参加本案庭审对该证据提出异议，根据相关法律规定，二被告应承担举证不能的不利后果，故对二被告向原告借款30万未还的事实予以确认。二被告虽不能明确认定为合伙关系，但系父女关系，共同参与了先后向原告三次借款共计30万元的行为，双方权利义务关系明确，二被告与原告已形成了民间借贷关系，二被告对本案借款应承担连带偿还责任。判决：被告常双喜、常晓芳连带偿还原告温存祥借款30万元，判决生效后十日内履行。案件受理费5800元，由被告常双喜、常晓芳共同负担。 再审庭审中温存祥除复述原审证据之外，提交以下证据：对**峰的调查笔录一份、杜某、李付岗、李超杰证明各一份，常双喜、温存祥与武安市利剑和公司签订的协议一份；并申请证人张某、杜某、郭某出庭作证。证明目的：常双喜曾在温志峰选厂加工原材料；郭某证明常双喜和常晓芳共同借款的事实。 常双喜提交以下证据：1.尾号为8678银行卡转账记录，证明2015年的1月5日-22日，分七次转账给温存祥儿子温志锋10.5万元，归还借款。2.尾号为8003银行卡转账记录，证明2015年的1月26日常双喜当日就转回2万元。实际借款金额为13万元。通过农行卡收到6.8万元，一共借款本金是19.8万元。3.尾号为6473银行卡常晓芳转账记录，证明2015年1月20日温存祥转给常双喜的5万元，系赵云海向温存祥借款，常双喜只是居中联系。4.赵运海银行记录及说明，证明2015年1月20日温存祥转给常双喜的5万元，借款人是赵运海。赵运海将自己的冀Ｄ×××××现代车押给了温存祥。 常晓芳提交以下证据：《游戏解说合作协议书》8页、蛋绘作品直播视频2份、蛋绘作品部分图片13张、蛋绘作品部分实物23个。证明2014年—2016年常晓芳一直在从事蛋绘作品的创作和推广，常晓芳和温存祥没有共同经营、共同借款。 本院组织双方当事人进行了质证，经综合认证后，本院再审查明以下事实：温存祥与常双喜系朋友关系，常晓芳系常双喜长女。2014年12月29日，常双喜因经营生意资金紧张，向温存祥借款10万元，当日，温存祥给付常双喜现金3.2万元，剩余借款6.8万元，温存祥于次日转入常晓芳账号，常双喜向温存祥出具借据一份，载明：“今借到温存祥现金壹拾万元整（100000元）”，常双喜在借据上签名捺印。2015年1月26日，常双喜向温存祥借款15万元，温存祥于当日将该款转入常晓芳账号，常双喜给温存祥出具借据一份，载明：“今借到温存祥现金壹拾伍万元整（150000元）”，常双喜在借据上签名捺印。当日，常双喜通过常晓芳账号将2万元转回温存祥账户。以上常双喜向温存祥两次借款共计23万元，均未约定借款利息及还款时间。 本院再审认为：（一）关于常晓芳是否为共同借款人，是否承担连带清偿责任问题。温存祥持有的借据上载明出借人为温存祥，借款人为常双喜，常晓芳并未在借据上签字或捺印。根据合同相对性原则，温存祥与常双喜形成借贷关系，温存祥应向常双喜主张权利。温存祥按照常双喜的要求，将出借款项转账至常晓芳账号，这仅是出借款项交付的一种方式，并不能证明常晓芳与温存祥之间有借贷合意。在温存祥未能提供其他有效证据证明常晓芳为共同借款人的情况下，其要求常晓芳承担连带清偿责任的依据不足。原审认为常双喜与常晓芳系父女关系，共同参与向温存祥借款，常双喜和常晓芳与温存祥形成民间借贷关系，应承担连带还款责任，无事实和法律依据，应予纠正。 （二）关于常双喜向温存祥借款数额问题。2014年12月29日，常双喜向温存祥出具10万借据一份。次日，温存祥将6.8万元转入常晓芳账号。温存祥称另外3.2万元是通过现金方式交付给常双喜，常双喜对此不予认可，但并未说明其在未收到10万元借款的情况下仍出具10万元借据的合理理由，故对常双喜辩称未收到过3.2万元现金的理由不予采信。2015年1月26日，温存祥将15万元转入常晓芳账号，常双喜向温存祥出具了借据，当日，常双喜通过同一账号又转回2万元给温存祥。温存祥虽称该2万元与15万元无关，系常双喜支付温志峰选场的加工费，但与其答辩所称常双喜支付加工费的方式是将款汇到温志峰账户相矛盾，因温存祥对转回其账号的2万元无法作出合理解释，故应认定常双喜此次实际借款金额为13万元。对于2015年1月20日温存祥转入常晓芳银行账号内5万元是否为借款的问题。温存祥主张该款为常双喜向其借款，常双喜则辩称其朋友赵运海将一辆现代轿车抵押给温存祥，其只是中间人，因温存祥信不过赵运海，才将款项转入常晓芳银行账号内。当日，其就将该抵押款5万元转至赵运海账户，该款并非其向温存祥借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，根据常双喜的抗辩，温存祥再审庭审时认可赵运海通过常双喜将一辆现代车抵押给自己，称其支付的是现金5万元，与转给常晓芳的5万元没有关系，但并未提交相关证据予以证明。故温存祥仅依据5万元转账凭证主张借贷关系的证据不足，本院不予支持。综上,常双喜向温存祥借款共计23万元。 （三）关于常双喜是否还款10.5万元的问题。常双喜申请再审称，其于2015年1月5日至22日通过常晓芳银行卡分七次转帐给温存祥儿子温志锋10.5万元，该款系偿还温存祥借款。温存祥则辩称，该10.5万元是常双喜支付其在温志峰选厂加工铁粉的加工费，并非是偿还借款。经查，再审庭审中常双喜和温存祥均认可常双喜在温志峰选场加工原材料，温存祥提供的证人证言及相关书证亦能证明此事实。常双喜虽提交了其通过常晓芳银行卡转账给温志峰10.5万元的相关凭证，但并不能证明该款系其偿还2014年12月29日向温存祥所借10万元，且常双喜并未撤回借据。故对常双喜主张已还款10.5万元的理由，本院不予支持。 综上所述，常双喜、常晓芳的再审理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初2805号民事判决； 二、常双喜自本判决生效之日起十日内偿还温存祥借款23万元。 三、驳回温存祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，由常双喜负担4466元，温存祥负担1334元;再审案件受理费5800元，由常双喜负担4466元，温存祥负担1334元。 本判决为终审判决。 审判长  李卫疆 审判员  达建华 审判员  张海霞 二〇二〇年六月四日 书记员  赵珍珍