浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终271号 上诉人（原审原告）翁某1，女，2019年6月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 法定代理人翁某2，男，1991年10月7日出生，汉族，住杭州市西湖区，系上诉人父亲。 法定代理人张某，女，1991年8月9日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，系上诉人母亲。 委托代理人张义良，男，1962年1月9日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，系上诉人外祖父。 委托代理人翁金海，男，1967年12月11日出生，汉族，住杭州市西湖区，系上诉人祖父， 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处，住所地杭州市西湖区转塘直街7号。 法定代表人郎国伟，主任。 委托代理人应斌华，该办事处工作人员。 委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。 上诉人翁某1因不履行法定职责一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 2019年9月16日，翁某1提起诉讼，请求：1.杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称转塘街道办）审核确认翁某1为新增安置人口；2.诉讼费由转塘街道办承担。 原审法院经审理查明，2017年3月30日，因实施转塘街道（狮子）整村连片搬迁整治项目建设需要，转塘街道办（甲方）与翁金海（户主）（乙方）签订了编号为杭（西）集住实（2017）＊17190132号《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》。该协议第三条规定的过渡方式及临时过渡费计发中规定，自行过渡期限自2017年3月至2019年2月……；第七条约定翁金海户常住人口3人分别为翁金海、邬雪英、翁某2（子），可增加安置人口1人属已领取独生子女证，合计安置人口为4人，安置面积220平方米，并约定实际安置人口和安置面积以正式回迁安置时审核为准。5月20日，翁某2与张某登记结婚。6月8日，转塘街道办下属的转塘街道农居回迁安置工作领导小组作出《回迁安置公告》，决定对狮子社区实施回迁安置，该公告第三条明确告知“回迁安置人口截止时间为正式安置前，即抽签分房之日止。”7月26日，翁金海户抽签选择了安置房，并于8月30日结算完毕、领取了安置房钥匙。2019年6月3日，翁某1出生；6月6日申报落户至翁金海户。7月9日，转塘街道农居回迁安置工作领导小组在搬迁项目范围内张贴《狮子社区整村搬迁提前截止但两年过渡期未满新增安置人员面积公示表》，对16户狮子社区整村搬迁提前截止但两年过渡期未满新增安置人员面积进行公示，该公示并不包含翁某1。7月17日，翁金海向转塘街道办邮寄《关于要求确认原告为新增安置人员的申请报告》，申请转塘街道办审核确认翁某1为新增安置人口。因翁某1未被审核确认为安置人口，其不服，诉至法院。 原审法院认为，首先，翁某1不属于搬迁补偿安置协议约定的安置人口。根据已查明的事实，因实施转塘街道（狮子）整村连片搬迁整治项目建设需要，转塘街道办与翁金海户于2017年3月30日签订了《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，翁某1非协议约定的安置人口。该协议签订后不久，转塘街道办即于2017年6月8日发布《回迁安置公告》，决定对狮子社区实施回迁安置。翁金海户于2017年7月26日抽签选择了安置房，并于2017年8月30日结算完毕、领取了安置房钥匙。而本案翁某1于2019年6月3日出生，在翁金海户回迁安置完毕后，其明显不属于搬迁协议约定的安置人口。其次，翁某1亦不符合西政办简复［2018］59号简复单（以下简称59号简复单）规定的新增安置人口条件。2018年11月5日，杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）根据转塘街道办请示作出59号简复单明确，同意转塘街道办提出的“针对2016年起开始实施的整村搬迁整治项目，未满两年临时过渡期就安置完毕的，在本次回迁安置人口截止时至两年过渡期间，因初婚、新生儿出生申报产生的新增人口，按当年回迁安置时的货币单价，以货币方式一次性截止（不考虑离婚、再婚、户口迁入等非正常情况的新增人口）”的政策。涉案狮子社区整村连片搬迁整治项目即属于前述文件规定的“2016年起开始实施的整村搬迁整治项目”。该项目过渡期为2017年3月至2019年2月。而翁某1于2019年6月3日出生，显已超过了59号简复单中规定的两年过渡期，其不符合简复单规定的新增安置人口条件。转塘街道办根据上述文件规定精神，未认定翁某1为新增安置人口并无不当。综上，翁某1诉请要求转塘街道办审核确认其为新增安置人口的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回翁某1的诉讼请求。案件受理费50元由翁某1负担。 宣判后，翁某1不服，向本院上诉称：原审判决事实认定错误，法律适用错误。一、上诉人作为新增安置人口的主体资格，法律依据为《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第七条的规定，事实依据为2019年6月3日出生于翁金海户这一法律事实。故上诉人的新增安置人口资格是地方性法规赋予的。任何人任何组织非经法定程序不得剥夺。被上诉人以及一审法院不确认上诉人为新增安置人口，与查清的事实和法律相矛盾。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第七条规定：被补偿人在征地房屋补偿实施方案公告之日起至正式安置前出生的人口应当作为安置人口。一审已查明，上诉人2019年6月3日出生。被上诉人在2019年7月9日对新增安置人员进行公示。这是整个搬迁工作中唯一一次对于新增安置人口的审核。由此证明，上诉人出生时正式安置审核工作并没有完成。因此，上诉人作为狮子社区整村搬迁的利害关系人，出生于本次整村搬迁正式安置人口审核工作截止前，应该被确认为本次整村搬迁的新增安置人口。二、《回迁安置公告》载明的“抽签分房日”对上诉人申请新增安置人口没有约束力。只要整个拆迁安置新增安置人口的审核工作没有结束，上诉人均与其它安置审核工作未完毕前出生的人一样拥有同等权利。该公告的第三条全文是“回迁安置人口截止时间为正式安置前，即抽签分房之日止。（具体以回迁安置方案为准）”。正是这个括号内的特别内容，将新增安置人口的审核时间统一规范在“回迁安置方案”里。这个抽签分房的时间对应的回迁安置人口截止时间，肯定不包含未出生的利害关系人，否则就会形成与地方性法规的冲突而无效。故该公告的性质应该被认定为房屋补偿实施方案公告内容之一。那么，抽签分房之日被被上诉人单方宣布为正式安置前，只是对已经可以主张权利的主体而言，对于尚未出生的人，这个公告肯定并不是最终方案，必须以回迁安置方案为准。因被上诉人一审未提供本案的回迁安置方案，则本案的《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》应作为最重要的可以等效于回迁安置方案的文件。根据该《协议书》第七条：实际安置人口和安置面积以正式回迁安置时审核为准。由于被上诉人一审举证中，没有提供本案正式回迁安置时的审核时间的证据。已经可以推定正式回迁安置审核工作并没有结束，所以一审以《回迁安置公告》2017年6月8日发布时上诉人并没有出生，以此否定上诉人不属于新增安置人口，既不符合双方达成的作为回迁安置方案的《协议》内容，也与《回迁安置公告》第三条的括号内强调的内容冲突，更与杭州市地方性法律依据冲突。因此，一审法院判决确认上诉人不属于约定的新增安置人口是错误。三、一审判决以上诉人所在的翁金海户的约定过渡期截止日为2019年2月，早于上诉人出生日期而否认上诉人属于新增安置人口，于法无据、与事实不符。既然是同一个獅子社区的整村搬迁，其安置方案应该具有同一性。新增安置人口，肯定都是出生于抽签分房之后才存在审核确认的问题。只要对于新增安置人口的审核工作没有结束前出生，则应该认定为杭州市地方法规《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第七条规定的“正式回迁安置前出生”，这是法定权利，杭州市人民政府以及西湖区政府均不得擅自限定时间，否则，该限定必然无效。既然是同一次狮子社区的整村搬迁，已经确认为新增安置人口的16户也是在抽签分房结束后申请新增安置人口，根据同一个行政行为同一个政策对待和自由裁量的比例原则，上诉人没有理由被剥夺新增安置人口资格。更何况，上诉人所在的翁金海户的过渡期截止日期为2019年2月，根本的原因是配合被上诉人工作早签协议早搬迁形成的，对被上诉人的工作和行政效率是有利的。16户人家即使过渡期未满两年，也并没有给被上诉人的行政效率有更多增益。以此划定上诉人丧失新增安置人口资格，不能体现行政行为的公平、公开、公正原则，是不科学和教条主义的做法。最重要的是，上诉人所在的翁金海户与被上诉人签的协议，也已经明确“实际安置人口和安置面积以正式回迁安置时审核为准”。那么，整个狮子社区的整村搬迁，被上诉人的正式回迁安置审核时间至今没有结束，就不承认上诉人的新增安置人口资格，也违反了诚实信用的信赖利益保护原则。四、一审判决认定：“该项目过渡期为2017年3月至2019年2月”属事实认定错误。首先，《简复单》只提到两年过渡期，而并没有具体的过渡期的起止时间；其次，16户新增人口中有3户在2019年3月结婚的，也被认定为新增人口，他们分别是邬关昌户（黄顺与邬姝虹于2019年3月18日结婚）、邬姝杭户（汪勇与邬姝杭于2019年3月20日结婚）、沈庆阳户（江蓉蓉与汤啸于2019年3月12日结婚如果截止时间在2019年2月的话，这三户就不应当被认定为新增人员。为此，一审判决认定“该项目过渡期为2017年3月至2019年2月”属事实认定错误。综上所述，上诉人认为一审判决对关键事实关键证据的认定和它们证明的内容不客观、不全面，对于上诉人的法定权利的权源认识不足，由此认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106行初213号行政判决，判令转塘街道办确认翁某1为新增安置人口；2.本案诉讼费用由转塘街道办承担。 被上诉人转塘街道办二审中未提供书面答辩意见，当庭答辩称：一、案涉安置补偿协议第三条第一款“自行过渡。过渡期限自2017年3月至2019年2月”，符合杭政函[2014]136号文件第七条关于过渡期的规定。二、上诉人指出其他户于2019年3月结婚的也确认为新增安置人口。被上诉人认为，根据杭政函[2014]136号文件的规定，每一户的过渡期是不一样的，需根据签约时间在安置补偿协议中明确。上诉人指出的三户的过渡期限与上诉人户的过渡期限不同，且这个理由与本案也不具有关联性。综上，被上诉人认为，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人翁某1是否具有狮子社区新增安置人口的资格。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第七条第五款规定：“被补偿人在征地房屋补偿实施方案公告之日起至正式安置前出生的人口应当作为安置人口。”翁金海户于2017年3月30日与被上诉人就狮子社区176号房屋签订《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》。2017年6月狮子社区回迁安置工作启动，翁金海户于2017年7月26日抽签选择了安置房，并于2017年8月30日结算完毕、领取了安置房钥匙，此时翁金海户已经安置完毕，但上诉人并未出生，故上诉人的情况不符合前述规定。另，上诉人于2019年6月3日出生，已经超过两年的过渡期间，亦不符合西湖区政府作出59号简复单关于新增人口的规定。上诉人主张将被上诉人根据59号简复单对回迁安置户新增人口审核结束前出生认定为“正式安置前出生”，但59号简复单系对未满两年过渡期就安置完毕的回迁安置户新增安置人口的资格的规定，故上诉人是否符合简复单规定的新增安置人口条件均不影响对翁金海户已经回迁安置完毕的判定，上诉人的该项主张于法无据。 综上，上诉人翁某1要求被上诉人履行确认其为狮子社区新增安置人口的法定职责，没有事实和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人翁某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇二〇年六月二十九日 法官助理莫雪飞 书记员汪金枝 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。