wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初1333号 原告：朱世义，男，1976年9月22日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。 被告：胡翠旭，男，1963年1月4日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 被告：王兰松，女，1985年7月8日出生，壮族，住南宁武鸣区。 被告：福建才溪建设集团有限公司，住所地：福建省龙岩市上杭县临城镇南岗工业区新塘路188号。统一社会信用代码：913508236850722848。 法定代表人：雷长福，该公司负责人。 委托诉讼代理人：胡佳彬，华商林李黎（前海·广州）联营律师事务所律师。 原告朱世义与被告胡翠旭、王兰松、福建才溪建设集团有限公司（以下简称福建才溪公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱世义的委托诉讼代理人韦宗帝，被告胡翠旭、王兰松，被告福建才溪公司的委托诉讼代理人胡佳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱世义向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同支付原告劳务费31960元；二、判令三被告共同支付原告逾期付款利息（按年利率6%计付）；三、本案诉讼费由三被告负担。 事实和理由：二被告因承接被告三承建位于南宁市武鸣区旁“南宁武鸣区君华小镇”建设项目需要工人。原告经被告一、被告二的招募于2019年5月5日来到该项目工作，工作内容为木工。2019年8月29日至2019年9月11日，因为被告三拖欠工资，原告及其他施工队向南宁市武鸣区劳动保障监察大队投诉，在劳动监察大队调查过程中发现该项目涉嫌转包、违法分包行为，将案件移送有关部门处理。于2019年9月5日，二被告与原告结算确认尚拖欠原告班组劳务费为200294元，其中拖欠原告劳务费为31960元。根据上述事实，原告认为，被告三作为承建上述涉案项目的总承包人，将涉案项目的多项主体工程施工分包给被告一、被告二承包建设。而被告一、被告二为自然人，也未办理工商营业执照等从事经营活动所需的法定证照及手续，依法显然不具备用工主体资格。故三被告之间存在着违反规定发包、分包的关系。在违法分包的情况下，依据相关规定，总承包方对拖欠的工资承担连带责任，而且该责任不以总承包方拖欠分包方工程款数额为限。因此，被告三应依法承担本案民事责任。因此，为维护原告合法财产权，原告现依法提起民事诉讼，请求人民法院依法审判。 被告胡翠旭答辩称，原告给我们做工是事实，我们是承包了，才溪不给我们结账，我们也没有钱结给工人；对原告起诉的金额没有异议。 被告王兰松答辩称，原告给我们做工不假。现在原告不上班，也给我们带来了很大的损失。起诉前已支付过部分工钱了。 被告福建才溪公司答辩称，在本案中原告与被告一、被告二的劳务合同关系，与我方公司无关。我方已经超额支付工程款，没有拖欠工钱的，我方不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告福建才溪公司为南宁市武鸣区君华小镇工程项目总承包人。被告胡翠旭、王兰松承接了该项目部分工程后，将木工等劳务分给原告朱世义等人进场工作，但未签订书面协议。双方达成口头协议后原告朱世义等人进场工作。双方于2019年9月5日进行结算，确认尚欠木工班200294元未付。被告胡翠旭、王兰松在庭审中确认原告朱世义起诉的金额无误，尚余31960元至今未支付。 本院认为，原告与被告胡翠旭、王兰松双方合意，被告将其承接的建筑工程中的劳务分发给原告完成，双方之间的劳务合同关系合法成立，为有效的劳务合同关系，虽然双方未签订书面合同，但双方应本着诚实信用原则按约定履行。原告朱世义请求被告支付31960元欠款，符合法律规定，本院予以支持。被告胡翠旭、王兰松以与被告福建才溪公司未结账为由，要求被告福建才溪公司先向其支付款项方能向原告付款，但未能提供证据予以证实，故对该被告的抗辩本院不予采信。根据现有证据，本院目前无法确认被告福建才溪公司欠付被告胡翠旭、王兰松建设工程价款的数额，原告请求被告福建才溪公司承担责任，本院不予支持。原告要求支付逾期付款利息无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告朱世义提出的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告胡翠旭、王兰松于本案判决生效之日起十日内支付原告朱世义劳务费31960元； 二、驳回原告朱世义的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费623元，减半收取311.50元，由被告胡翠旭、王兰松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 瑜 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  刘雪蕉 书 记 员  杨月玲 本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初2211号之一原告：天津金隅混凝土有限公司（统一社会信用代码91120110754841607C），住所地天津市东丽区金钟河道（天津市先锋建筑材料制品厂内）。法定代表人：宁鹏，董事长。委托诉讼代理人：聂健，男，该公司员工。被告：河北省第二建筑工程有限公司（统一社会信用代码911300001043201725），住所地河北省石家庄市长安区广安街71号。法定代表人：郑青昌，经理。被告：刘召辉，男，1981年6月21日出生，汉族，住天津市东丽区。原告天津金隅混凝土有限公司与被告河北省第二建筑工程有限公司、刘召辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告天津金隅混凝土有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，天津金隅混凝土有限公司申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告天津金隅混凝土有限公司撤诉。案件受理费减半收取1410元，保全费1150元，由原告天津金隅混凝土有限公司负担。审判员  谢鸿艳二〇二〇年六月二十三日书记员  曾 倩
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初5177号原告：杜云韵，女，1949年8月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海海衡文化传媒股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张玉峰，总经理。委托诉讼代理人：方惠庆，男。被告：上海银晋资产管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张路，执行董事。委托诉讼代理人：尹艺容，女。原告杜云韵与被告上海海衡文化传媒股份有限公司(以下简称海衡公司)、上海银晋资产管理有限公司(以下简称银晋公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告杜云韵、被告海衡公司委托诉讼代理人方惠庆、银晋公司委托诉讼代理人尹艺容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜云韵向本院提出诉讼请求：1、请求海衡公司、银晋公司偿还《合同号001293》合同出借金额671,000元；2、要求海衡公司、银晋公司支付利息，以671,000元为基数，自2018年11月6日开始计算，按照年利率10%,计算至付清时止；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月6日，杜云韵与海衡公司、银晋公司签订《出借咨询与管理服务协议》。出借资金100万元。出借日期自2017年11月6日至2018年11月5日。年利率10%。之后杜云韵通过POS机将100万元汇至海衡公司账户。海衡公司支付了借期内的利息。但借款到期后，经杜云韵多次催讨，海衡公司归还了部分，合计329,000元。现剩余671,000元未付，故起诉。海衡公司辩称：对借款事实与还款事实无异议。但因公司经营困难，要求分五年还款。银晋公司辩称：同意还款，但因公司经营困难，要求分五年还款。经审理查明：2017年11月6日，杜云韵(甲方、出借人)与银晋公司(乙方、居间人)、海衡公司(丙方、借款人)签订《出借咨询与管理服务协议》。出借资金100万元，出借日期自2017年11月6日至2018年11月5日。每月5日支付利息8,333元，到期归还本金。年化收益率12个月10%。同日，杜云韵通过POS机向海衡公司转账100万元。审理中，双方确认2017年11月6日至2018年11月5日的利息海衡公司已经支付。到期后，海衡公司归还本金329,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有《出借咨询与管理服务协议》、POS单、银行业务凭单等证据证明。本院认为，杜云韵与银晋公司、海衡公司签订的《出借咨询与管理服务协议》系当事人真实意思表示，属合法有效。杜云韵与海衡公司之间的借贷合同关系依法成立。海衡公司在借款到期后未及时归还全部本金，构成根本违约，应当支付逾期借款利息。杜云韵计算2018年11月6日之后的逾期付款利息，以671,000元为基数，系其自行对权利的处分。银晋公司同意与海衡公司共同还款，系自愿加入债务，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、上海海衡文化传媒股份有限公司、上海银晋资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还杜云韵借款本金671,000元二、上海海衡文化传媒股份有限公司、上海银晋资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜云韵逾期还款利息，以671,000元为基数，按年利率10%标准，自2018年11月6日计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,225元，由上海海衡文化传媒股份有限公司、上海银晋资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇二〇年六月九日书记员  李倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泰宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0429财保85号 申请人：泰宁县农村信用合作联社，住所地泰宁县杉城镇金湖东路1号。统一社会信用代码：9135042915602114X7。 法定代表人：陈瑜，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖远生，男，该联社职员。 被申请人：杨功禄，男，1979年3月13日出生，汉族，住泰宁县。 申请人泰宁县农村信用合作联社于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨功禄的银行存款1.99万元予以保全，保全总金额1.99万元。申请人泰宁县农村信用合作联社已提供担保。 本院经审查认为，申请人泰宁县农村信用合作联社的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结杨功禄的银行存款1.99万元（即保全总额以1.99万元为限）。冻结银行存款的期限为一年。 案件申请费219元，由申请人泰宁县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  汤美健 二〇二〇年六月十五日 法官助理吴丽聪 书记员张敏敏 附：裁定书所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9027号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：何群，女，1985年5月24日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告何群物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告上海昌悦物业管理有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，于法无悖，故本院依法予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。审判员  陈蓓二〇二〇年六月十七日书记员  苏慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8999号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判六庭。 被执行人：佛山市和安园林绿化工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲平北江左竹基新村大街7号首层，统一社会信用代码914406056864327637。 法定代表人：何明智。 被执行人：何明智，男，1968年9月29日出生，汉族，住湖南省东安县。 被执行人：黄桂平，女，1971年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于本院民事审判六庭移送执行被执行人佛山市和安园林绿化工程有限公司、何明智、黄桂平追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0605民初15580号民事判决书已经发生法律效力，依上述生效文书：被执行人佛山市和安园林绿化工程有限公司、何明智、黄桂平连带负担案件受理费9840元及财产保全费3285元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。因被执行人未按期履行交纳诉讼费的义务，本院于2020年4月9日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，被执行人未到庭且未履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现三被执行人有其他可供执行的财产。经查，本院以佛山市和安园林绿化工程有限公司、何明智、黄桂平为被执行人的多件执行案件经执行，因被执行人无可供执行的财产，均以终结本次执行程序方式结案。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄宛亭
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初817号原告：蒋青云，男，1973年8月5日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告：黄小玲，女，1974年10月19日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。两原告共同委托诉讼代理人：王时林，男，1967年1月15日出生，汉族，现住江西省九江市柴桑区，系九江市柴桑区沙河经济技术开发区悠然社区居民委员会推荐。代理权限：特别授权。两原告共同委托诉讼代理人：潘晓荣，男，1974年10月17日出生，汉族，现住江西省九江市柴桑区，系九江市柴桑区沙河经济技术开发区悠然社区居民委员会推荐。代理权限：特别授权。被告：江西缘壹置业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区渊明大道88号四季春晖1号楼17楼，统一社会信用代码：91360421081477360K。法定代表人：陈李东。原告蒋青云、黄小玲与被告江西缘壹置业有限公司（以下简称缘壹公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王时林到庭参加了诉讼，被告缘壹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋青云、黄小玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告交纳的房屋维修基金8648元和多收的契税255.71元，以上两项共计8903.71元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年11月4日，原告购买了被告开发的四季春晖小区二期4栋1902室，2017年6月14日交房时，原告向被告交纳了代办权属证费14347元，其中包括房屋契税5370元和房屋维修基金8648元。不动产权证办理后，经原告查询，被告收取原告房屋维修基金后，并未按约定帮原告交纳房屋维修基金，且房屋契税也仅需缴纳5114.29元，多收了原告255.71元。原告多次找被告退还均未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告缘壹公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告缘壹公司未出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对于原告提交的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的不动产权证书复印件，以证明该房屋归原告所有。本院认为，因原告当庭出示了原件，故本院对该份证据的真实性予以采信。2、对于原告提交的《商品房买卖合同》复印件，以证明原告在被告处购买了房屋。本院认为，该份证据上加盖了九江市柴桑区不动产登记中心公章，故本院对该份证据的真实性予以采信。3、对于原告提交的契税纳税申报表复印件，以证明原告购房所需要缴纳的税款，以及被告代收时向原告多收的数额。本院认为，该份证据上加盖了九江市柴桑区不动产登记中心骑缝章，故本院对该份证据的真实性予以采信。4、对于原告提交的代办权属证费收据复印件，以证明原告已向被告交了根据被告出具的业主入住缴款通知书上载明缴纳的款项。本院认为，该份证据上加盖了九江市柴桑区不动产登记中心骑缝章，故本院对该份证据的真实性予以采信。5、对于原告提交的业主入住缴款通知书复印件，以证明被告要原告向其缴纳的款项及具体金额。本院认为，业主入住缴款通知书虽是复印件，但因该通知书上业主入住需缴款的费用总额与被告出具的代办权属证费收据上的数额一致，故本院对该份证据予以认定。6、对于原告提交的申请书，以证明开发商未把房屋维修基金上缴住建局。本院认为，因九江市柴桑区住房和城乡建设局物业监管股在该份申请书上盖章证明开发商确未代原告缴纳房屋维修基金，故本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，原告蒋青云与被告缘壹公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的缘壹四季春晖第4幢1902号商品房，房屋建筑面积共104.19平方米，其中套内建筑面积84.78平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积19.41平方米。原告蒋青云及其配偶原告黄小玲收房时，被告向原告送达了业主入住缴款通知书，通知原告需要交纳产权登记费90元、契税5370元、维修基金8648元、装饰104元、土地登记费35元、他项证工本费100元，以上费用合计14347元。2017年6月14日，被告缘壹公司出具的收据上载明：“交款单位：蒋青云（4-1902）；收款方式：现金；人民币（大写）：壹万肆仟叁佰肆拾柒元整￥14347；收款事由：代办权属证费。”原告提交的2019年12月13日契税纳税申报表上显示，原告购买的四季春晖商品房应纳税额为5114.29元。九江市柴桑区不动产权登记局颁发的赣（2019）九江市柴桑区不动产权第××号不动产权证书载明：“权利人：蒋青云、黄小玲；共有情况：共同所有；坐落：九江市柴桑区渊明大道以东、瑞城路以西缘壹·四季春晖二期4栋1902室。”2020年5月28日，原告向九江市柴桑区住房和城乡建设局申请查验被告缘壹公司是否将原告交纳的房屋维修基金上缴。申请书左下方载明：“经查，此款未缴。2020.5.29”，并加盖了九江市柴桑区住房和城乡建设局物业监管股公章。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告蒋青云、黄小玲为办理房屋产权证将房屋契税、维修基金等交付于被告，被告为此出具了收据，故双方形成了委托合同法律关系。被告缘壹公司负有代为交纳款项的义务，被告未向相关部门交纳维修基金的行为系违约行为，应承担违约责任，故本院对原告要求被告返还维修基金8648元的诉请予以支持。原告向被告交纳契税5370元，但原告所购房屋实际应向税务机关交纳的契税为5114.29元，故对原告要求被告返还多收取的契税255.71元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告江西缘壹置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋青云、黄小玲房屋维修基金8648元及多收取的契税255.71元，合计8903.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告江西缘壹置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黎琪二〇二〇年六月二十四日法官助理黄煌书记员刘萌萌
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3788号申请人：濮阳中原村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：914109005924183622。住所地：濮阳县城关镇国庆路中段路北。法定代表人李照杰，系该公司董事长。被执行人孙文军，男，1967年10月15日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：谷斌，女，1970年2月5日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：靳鹏涌，男，1973年1月20日出生，汉族，住濮阳县。关于濮阳中原村镇银行股份有限公司申请执行孙文军、谷斌、靳鹏涌金融借款合同纠纷一案，濮阳县人民法院作出（2017）豫0928民初6555号民事调解书已发生法律效力，根据上述法律文书规定，双方当事人达成以下协议：被告孙文军、谷斌自愿定于2018年12月10日前支付原告借款200000元本金及利息1915.02，罚息835.79元，以上共计219994.81元（利息计算至2017年11月23日，以后利息另计）；被告靳鹏涌对上述借款本息负连带清偿责任。由于被执行人孙文军、谷斌、靳鹏涌未按生效法律文书确定的义务履行，申请人濮阳中原村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月4日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况。申请人濮阳中原村镇银行股份有限公司经与被执行人靳鹏涌协商，靳鹏涌于2020年1月9日偿还濮阳中原村镇银行股份有限公司借款70000元，濮阳中原村镇银行股份有限公司自愿经放弃靳鹏涌所负连带清偿责任。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知；查明被执行人孙文军、谷斌仅有零星存款，申请人对上述存款不要求采取强制措施，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。三、通过电话联系被执行人居住地村干部，未能查到被执行人有可供执行财产。四、已向被执行人孙文军、谷斌发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已向申请人濮阳中原村镇银行股份有限公司告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙文军、谷斌负有继续向申请执行人濮阳中原村镇银行股份有限公司履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即具有法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵刚身审判员  宋 飞审判员  禹凯凯二〇二〇年六月一日书记员  谢冰嫣
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0242民初571号原告：倪安江，男，1971年4月3日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：倪伟珂，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：代安，男，1982年1月17日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告倪安江与被告代安追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告倪安江于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告倪安江撤回起诉。案件受理费163元，减半收取计81.5元，由原告倪安江负担。审 判 员  冉 华二〇二〇年六月三十日法官助理  罗 侣书 记 员  胡增铮
四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川15行初34号 原告李治群，女，1964年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人程浩，北京市京师律师事务所律师。执业证号：11101201910098405。 被告宜宾市翠屏区人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路80号。 法定代表人兰宏彬，区长。 被告宜宾市翠屏区城市管理局。住所地：四川省宜宾市翠屏区红丰东路18号。 法定代表人李劲松，局长。 被告宜宾市翠屏区李庄镇人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区李庄镇文星街1号。 法定代表人邓伟，镇长。 委托代理人邓乐，四川富绅律师事务所律师。执业证号：15115201411329513。 本院在审理原告李治群诉被告宜宾市翠屏区人民政府、宜宾市翠屏区城市管理局、宜宾市翠屏区李庄镇人民政府拆迁行政强制一案中，经向李治群释明宜宾市翠屏区人民政府不是本案适格被告，应当向适格被告所在地法院提起诉讼，原告李治群自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李治群申请撤回起诉，是其真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告李治群撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李治群负担。 审 判 长 何媛 审 判 员 窦音 审 判 员 骆萍 二〇二〇年六月十九日 法官助理 卢阳 书 记 员 万昊
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1586号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人王战洪，男，1979年2月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省邵阳市新邵县************，公民身份号码：430************875。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月22日被羁押并刑事拘留，同年8月29日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]1154号起诉书指控被告人王战洪犯危险驾驶罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员梁小龙出庭支持公诉，被告人王战洪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2019年8月17号20时50分许，被告人王战洪（经鉴定，王战洪血液样本其血液乙醇含量为98.40/100ml）驾驶一辆湘E*****号小型普通客车，途经东莞市********，见前方交警查车，王战洪弃车逃跑，被执勤民警抓获。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，户籍材料等书证，视听资料执法录像，被告人王战洪的供述等证据，并据此认为被告人王战洪无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王战洪自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人王战洪判处一个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人王战洪对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人王战洪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人王战洪无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王战洪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王战洪存在逃避公安机关依法检查的行为，依法应当从重处罚。被告人王战洪主动投案，归案后如实供述其主要犯罪事实，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人王战洪的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（六）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王战洪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，包括取保候审前被羁押的八日，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年六月二日法官助理 杨沛熹书 记 员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民辖终203号上诉人（原审被告）：江西锦宇建设集团有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道（北）。法定代表人：万建成。被上诉人（原审原告）：张晓华，女，1971年5月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。原审被告：管德武，男，1961年7月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人江西锦宇建设集团有限公司因与被上诉人张晓华、原审被告管德武民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初1258号民事裁定，向本院提起上诉。江西锦宇建设集团有限公司上诉称，案涉借条没有约定管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告人住所地人民法院管辖。上诉人作为原审被告，住所地在江西省鄱阳县，依照“原告就被告”的诉讼管辖原则，本案应由江西省鄱阳县人民法院审理。请求撤销原审裁定，将案件移送至江西省鄱阳县人民法院审理。中华人民共和国民事诉讼法本院经审查认为，根据原审原告诉请、理由和依据，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案争议标的为给付货币，双方没有约定合同履行地，原审原告住所地安徽省肥东县为合同履行地。本案合同履行地、被告之一住所地在安徽省肥东县，原审法院对本案有管辖权。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  孙礼会二〇二〇年六月十五日法官助理杨淼书记员孙敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0922执281号 申请执行人农守绿，男，汉族，1984年11月17日出生，住广西灵山县。 委托代理人卢子勇，广西君望律师事务所律师。 被执行人万桂锋，男，1990年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被执行人广西永凯六景纸业集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市横县六景镇景泰路16号。 法定代表人：赖可宾。 本院在执行申请执行人农守绿与被执行人万桂锋、广西永凯六景纸业集团有限责任公司租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陆川县人民法院作出的（2018）桂0922民初1923号民事判决书，于2020年3月10日向被执行人万桂锋、广西永凯六景纸业集团有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人万桂锋接到通知日3内履行：1、向农守绿支付租赁费53200元及拖车费3600元，被执行人广西永凯六景纸业集团有限责任公司租赁合同在尚未支付的租金范围内承担责任，2、向农守绿支付迟延履行期间的债务利息，3、负担案件受理费1220元、承担案件执行费770.3元。但被执行人至今未履行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发布限制消费令。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、工商、车辆、证券、住房公积金等进行了查询，并到当地村委进行调查。但没有发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈玉彦 审判员  罗良彬 审判员  陈 晟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  朱和昌
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1277号 再审申请人（一审被告）：高新区宏极木业经营部，经营场所四川省成都高新区都会路99号富森·美家居建材MALL4楼B445、446、447号。 经营者：冯伟。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都富森美家居投资有限公司，住所地四川省成都高新区红光村一组。 法定代表人：刘兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江勇，四川弘泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟杰，四川弘泽律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：苟泽明，男，1954年12月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 一审第三人：成都市鸿基木业有限公司，住所地四川省成都市青羊区东门街84号。 法定代表人：曾黎，该公司总经理。 再审申请人高新区宏极木业经营部（以下简称宏极木业经营部）因与被申请人成都富森美家居投资有限公司（以下简称富森美公司）、二审上诉人苟泽明、一审第三人成都市鸿基木业有限公司（以下简称鸿基木业公司）追偿权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终18609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏极木业经营部申请再审称，一、本案二审判决认定事实错误。1.苟泽明系鸿基木业公司的员工和代理人，在签订《成都富森·美家居国际商城入市经营合同》（以下简称《经营合同》）时，富森美公司即知晓该委托关系，且鸿基木业公司对该委托关系不持异议，二审法院错误认定《经营合同》的相对方是宏极木业经营部。2.冯伟是鸿基木业公司的员工，根据《经营合同》《富森·美家居建材MALL管理规则》的规定，为满足鸿基木业公司经营需要，冯伟受鸿基木业公司的委托注册宏极木业经营部，系职务行为。二、本案二审判决适用法律错误。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中不涉及展销会、租赁柜台的情形，富森美公司不具有追偿权。而根据《富森·美家居建材MALL管理规则》的规定，富森美公司仅能向合同相对方鸿基木业公司主张。综上，宏极木业经营部依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，一、宏极木业经营部系案涉商铺营业执照载明的营业主体，在进行经营销售时宏极木业经营部亦为收款主体，销售款进入宏极木业经营部冯伟的个人账户。因此，原审认定宏极木业经营部为实际经营者正确。二、宏极木业经营部经营者冯伟签字的《声明与保证》显示由其经营苟泽明租赁的案涉商铺，因此作为租赁合同附件的《富森·美家居建材MALL管理规则》同样约束宏极木业经营部，故原审法院根据《富森·美家居建材MALL管理规则》关于商场管理者先行赔付消费者后可以向经营者追偿的约定，支持富森美公司向宏极木业经营部行使追偿权，并无不当。三、冯伟提出其系鸿基木业公司工作人员，经营宏极木业经营部系职务行为，虽鸿基木业公司对此予以认可，但因本案并无充分证据证实鸿基木业公司与富森美公司之间存在租赁关系，故上述主张属冯伟与鸿基木业公司之间的内部关系，不产生对外效力。综上，宏极木业经营部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高新区宏极木业经营部的再审申请。 审 判 长  张 杨 审 判 员  宋小平 审 判 员  周 洪 二〇二〇年六月三十日 法官助理  张 蕾 书 记 员  刘 睿
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0119民初2841号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区南城街道办事处三圣居委钟楼街18号，统一社会信用代码91500119908702176K。法定代表人：周毅，系该行行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所执业律师。被告：曾知，男，1966年09月18日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行与曾知信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行撤回起诉处理。审 判 员  杨  宝  黎二〇二〇年六月二十三日法官助理  王茂书记员高玉
江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣11民申47号 再审申请人（一审被告）：张世杰，男，汉族，1974年7月13日出生，江西省玉山县人，住江西省玉山县。 委托诉讼代理人：朱国洋，江西壹点律师事务所律师，特别授权代理。 再审申请人（一审被告）：余雪娇，女，汉族，1976年9月21日出生，江西省玉山县人，住江西省玉山县。 委托诉讼代理人：朱国洋，江西壹点律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路43号。 负责人：黄志良，该分行负责人。 委托诉讼代理人：万志红，该分行员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张文婷，该分行员工，特别授权代理。 再审申请人张世杰、余雪娇因与被申请人中国银行股份有限公司上饶市分行信用卡纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初93号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张世杰、余雪娇申请再审称，原审程序错误，事实不清，导致判决不公。申请人从未向被申请人处申请过信用卡，也从未向被申请人处贷款，申请人一直到被列入失信人员名单后才知道自己被起诉并被申请了执行。从签字到一审送达法律文书所有的过程，被申请人并不知晓：1、两申请人从未在信用卡申请表以及《个人综合金融服务—“直客式”消费分期付款业务申请表》（以下简称“分期付款申请表”）签署名字，信用卡的消费和还款记录也不是两申请人的操作，从始至终申请人都不知道有案涉信用卡的存在。在信用卡申请表中申请人发现号码为136××××6988的姓童的代理人，该人是否是申请人委托，是否具有代理资格，被申请人未提交任何证据证明。2、原审过程中，两申请人并没有收到任何起诉状、证据材料、应诉通知书以及开庭通知书，以至于该案在原审程序中是缺席判决的，这严重损害了两申请人的答辩权以及抗辩权等诉讼权利。被申请人提交了两申请人的身份证复印件，身份证复印件下为申请人的户籍所在地，送达法律文书时应向申请人户籍所在地寄送，而原审法院再未有任何确认的情况下，直接将法律文书送达浙江省温岭市石塘镇上马工业县区，两份送达文件签收人谢斌斌、陈正云均是两申请人不认识的，而且两申请人也从未在浙江省温岭市工作过。3、原审并未查清信用卡取得的事实，被申请人也未提供过任何证据证明。事实上，两申请人从未去过银行办理过申请信用卡及贷款的所有手续，也从来没有与被申请人处的业务经理面谈过。合同系双方真实意思表示，既然上述信用卡申请表以及分期付款申请表不属于申请人所签署，则申请人与被申请人双方没有签订合同，被申请人应找合同相对方履行合同义务。本案两申请人不是本案义务方，而是受害者，是被申请人的工作失职造成了纠纷的发生，对于被申请人的损失，其自身有过错。 被申请人中国银行股份有限公司上饶市分行辩称，我们在办理张世杰的贷款时，是张世杰和余雪娇拿身份证原件和结婚证原件、银行流水和房产证复印件等相关证件到我们银行办理的，我们认为是张世杰本人办理，进行形式审查，是符合程序。法院在一审中的相关送达程序是符合法律规定程序的。虽然两申请人是非实际贷款人，但是在知情的情况下提供了贷款的相关手续，我们银行进到了形式审查义务才发放的贷款，请求二审法院维持原判。 本院经审查认为，一审法院法律文书送达违反法律规定，严重影响了申请人张世杰、余雪娇行使辩论权。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项，第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条第三项之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决执行。 审判长 韩 扬 审判员 杜依霖 审判员 毛丽丽 二〇二〇年六月十日 法官助理何梦君 书记员叶华生
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9909号 原告：上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路3469号3号楼。 法定代表人：陈湖文，董事长。 委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区五月花便利店，经营地址湖北省武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特一号普生制药16号门面。个体经营者：武华。 本院受理原告上海晨光文具股份有限公司与被告武汉市江夏区五月花便利店侵害商标权纠纷一案后，原告于2020年6月12日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告上海晨光文具股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。 审 判 长 陈 峰 人民陪审员 陈 骏 人民陪审员 邓洪涛 二〇二〇年六月十七日 法官助理何娅 书记员黄河
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初1418号 原告：永泰县农村信用合作联社，住所地永泰县樟城镇南湖花园E区9号。 法定代表人：陈闽峰，联社理事长。 委托诉讼代理人：林勤。委托权限：特别授权。 被告：张建腾，男，1965年10月29日出生，汉族，住永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社与被告张建腾信用卡纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告永泰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，亦无向本院申请缓交、减交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下： 本案按永泰县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员 谢 鍠 二〇二〇年六月三十日 书记员 洪美玲
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终2170号 上诉人（原审被告）：蒙城县玖隆商业运营管理有限公司，住所地安徽省蒙城县政通路与嵇康路交汇处，统一社会信用代码91341622072393229N。 法定代表人:李光磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅启林，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：刘维，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：李爽，男，1987年3月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人蒙城县玖隆商业运营管理有限公司因与被上诉人李爽委托合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020)皖1622民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中,蒙城县玖隆商业运营管理有限公司向本院提交书面申请，申请撤回二审上诉。 本院认为，蒙城县玖隆商业运营管理有限公司撤回上诉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 准许蒙城县玖隆商业运营管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由蒙城县玖隆商业运营管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李玉科 审判员  赵 亮 审判员  马 超 二〇二〇年六月二十四日 法官助理吕金刚 书记员王若博
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝02刑更605号 罪犯李垒，男，汉族，生于1985年6月15日，重庆市巫溪县人，现在重庆市三峡监狱服刑。 重庆市万州区人民法院于2018年11月28日作出(2018)渝0101刑初1057号刑事判决，以被告人李垒犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。判决生效执行后，于2018年12月18日送入三峡监狱执行刑罚改造至今。刑期自2018年9月11日起至2022年9月9日止。现执行机关重庆市三峡监狱于2020年6月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯李垒在服刑中，确有悔改表现。其事实有减刑申请、评审鉴定表、计分考核汇总表、行政奖励表、民警集体评议记录等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯李垒符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯李垒在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自入监执行刑罚已超过一年，现已获监狱表扬二次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯计分考核汇总表、罪犯入监登记表、罪犯李垒的陈述、罪犯评审鉴定表、分监区民警会议记录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李垒在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、剩余刑期、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李垒减去有期徒刑六个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2022年3月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄治康 审 判 员 冉世均 审 判 员 王 雷 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李非凡 书 记 员 姚 瑶
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0103刑初369号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人熊民，男，1970年6月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地南昌市西湖区。2017年4月6日因犯容留他人吸毒罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役二个月，并处罚金五千元。2020年1月17日因本案被南昌市公安局刑事拘留，同年2月21日由南昌市公安局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检三部刑诉〔2020〕134号起诉书指控被告人熊民犯非法经营罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员邹长飞出庭支持公诉。被告人熊民到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人熊民为谋取非法利益，在未办理烟草专卖零售许可证的情况下，向他人购买假冒伪劣香烟对外进行销售。2020年1月17日，南昌市公安局联合南昌市烟草专卖局在南昌市西湖区龙泽园小区将被告人熊民抓获，并查获芙蓉王（硬）卷烟500条、利群（新版）卷烟500条、中华（硬）卷烟100条，共计1100条卷烟。经鉴定，查获的卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，价值229706元。另查明，本案审理过程中，被告人熊民家属代为缴纳罚金8万元。公诉机关认为：被告人熊民应当以非法经营罪追究其刑事责任。其具有坦白、犯罪前科的量刑情节。建议判处被告人熊民有期徒刑三年，并处罚金。庭审中，公诉机关鉴于被告人熊民已缴纳部分罚金，对被告人熊民的量刑建议进行调整，建议判处被告人熊民有期徒刑二年八个月，并处罚金。上述事实，被告人熊民对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并有抓获经过、归案情况说明，户籍信息、前科刑事判决书，扣押决定书及扣押清单，证据先行登记保存通知书，涉案卷烟保管证明，指认查获卷烟照片，微信转账记录截图、微信支付交易明细证明，情况说明，证人胡某、闵某的证言，被告人熊民的供述，鉴别检验报告，涉案卷烟价格认定意见书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊民违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证，非法经营价值229706元假冒伪劣卷烟1100条，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控事实和罪名成立。鉴于被告人熊民归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人熊民犯非法经营罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币十二万元（已缴纳八万元。剩余罚金四万元于判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月17日起至2022年9月16日止。）二、扣押在案的假冒伪劣卷烟1100条（以扣押清单为准）予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐晓霞人民陪审员  喻 萍人民陪审员  殷俊文二〇二〇年六月二十三日法官助理赵天宜书记员汪思
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初1034号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市津南区盛世豪情练歌房，住所地天津市津南区双港镇经济开发区（西区）九洲创意园7-101-108。经营者：**华。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市津南区盛世豪情练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十八日法官助理任士强书记员李宝珠
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘0102民初11585号原告：倪宏伟，男，1962年3月22日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：魏晋渊，男，1981年11月24日出生，汉族，住兰州市皋兰县。原告倪宏伟与被告魏晋渊合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告倪宏伟的撤诉符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许倪宏伟撤诉。案件受理费109元（已减半），由倪宏伟负担。审判员  柴宗海二〇二〇年六月二十四日书记员  黄 微
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终902号上诉人（原审原告）：朱再宝，男，1954年10月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：余光义，安徽敬亭山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮南市永昊环卫有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区状元南路时代碧云间221室。负责人：姚崇春，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。上诉人朱再宝因与被上诉人淮南市永昊环卫有限公司宣城分公司（以下简称永昊环卫宣城分公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱再宝上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持朱再宝原审诉请，或发回重审。事实与理由：1.一审法院适用法律错误。劳动法、劳动合同法均以依法享受基本养老保险待遇为劳动合同终止条件，《劳动合同法实施条例》第二十一条将劳动合同终止的条件解释为“劳动者达到法定退休年龄”属于下位法对上位法的扩大性解释。根据劳动合同法第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条以及最高人民法院行政审判庭相关批复，朱再宝系农业户口，进城务工至今没有享受养老保险待遇或领取退休金，与永昊环卫宣城分公司间应为劳动关系。2.一审法院认定事实错误。朱再宝虽与永昊环卫宣城分公司签订劳务合同，但无论是合同的内容还是合同的性质，均属于劳动合同。朱再宝上班途中发生交通事故受伤，本人无责任，根据《最高人民法院行政审判庭关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，朱再宝仍可享受工伤保险待遇补偿。永昊环卫宣城分公司辩称，1.朱再宝系超过法定退休年龄的务工人员，其在明确知晓内容及后果的情况下向永昊环卫宣城分公司自愿出具承诺书，放弃包括社保、工伤保险待遇等在内的部分权利，后永昊环卫宣城分公司为朱再宝购买了人身意外商业险。2.根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议若干问题的指导意见》第一条第二款的规定，朱再宝已过法定退休年龄且初次到永昊环卫宣城分公司提供劳动，其与永昊环卫宣城分公司之间的用工关应按劳务关系认定；根据该意见第十八条的规定，永昊环卫宣城分公司虽有为劳动者办理工伤保险的义务，但朱再宝不具有办理工伤保险的条件和资格，结合朱再宝与永昊环卫宣城分公司的关系可知朱再宝不具有请求工伤保险待遇的权利和法律依据。朱再宝向一审法院起诉请求：1.请求判决永昊环卫宣城分公司对朱再宝上班途中受伤承担工伤保险责任，并立即赔偿朱再宝各项工伤保险待遇人民币8610元。2.本案诉讼费由永昊环卫宣城分公司承担。一审法院认定事实：朱再宝于1954年10月1日出生。2016年9月起，永昊环卫宣城分公司聘用朱再宝为市容劝导员。2016年10月1日，朱再宝与永昊环卫宣城分公司签订《劳务合同》一份，合同期限为2016年10月1日至2017年9月30日止。工资待遇为：“基本工资+绩效工资+社保补贴。（每月15号左右发放上月工资）并享有市局招聘市容社会化公司同类工种相同的福利”。2016年9月份工资表中朱再宝工资显示上班19天基本工资370元，社保补贴770元，实发工资1140元。2016年10月份工资表显示基本工资1030元，社保补贴770元，实发工资1800元。2016年11月份工资表显示基本工资1030元，社保补贴770元，实发工资1800元。2016年12月13日13时50分，朱再宝发生交通事故。2016年12月份工资表显示上班13天基本工资780元，实发工资780元。朱再宝之后未到永昊环卫宣城分公司上班。2018年7月23日，朱再宝向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会作出[2018]宣劳仲不字70号不予受理案件通知书。2018年7月24日，朱再宝向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。朱再宝于1954年10月1日出生，2016年9月份受聘为市容劝导员时已超过法定退休年龄，永昊环卫宣城分公司无法为其缴纳社会保险，且在2016年10月1日时，朱再宝与永昊环卫宣城分公司签订了《劳务合同》，认定双方建立的系劳务关系。朱再宝与永昊环卫宣城分公司之间未建立劳动关系，朱再宝据此要求永昊环卫宣城分公司给予工伤保险待遇的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决：驳回朱再宝的一审诉讼请求。一审案件受理费已减半收取25元，由朱再宝负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审证据的认定同一审，对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，朱再宝系超过法定退休年龄后到永昊环卫宣城分公司提供劳动，其与永昊环卫宣城分公司之间的用工关系应按劳务关系处理，且双方亦通过签订劳务合同明确用工关系为劳务关系。因双方不存在劳动关系，朱再宝要求永昊环卫宣城分公司承担工伤保险责任的请求无事实和法律依据，不予支持。综上，朱再宝上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱再宝负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇二〇年六月二日法官助理陈曦书记员杨蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1754号 曹帅： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人曹帅罚金一案，申请执行标的为罚金2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金2000.00元。至此，本院执行的（2020）粤1322刑初52号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1754号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更282号罪犯余明均，男，1972年1月24日出生于重庆市巴南区,汉族，小学文化，现在重庆市渝州监狱服刑。本院于2007年7月30日作出(2007)渝一中法刑初字第56号刑事判决，以被告人余明均犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2010年4月1日经重庆市高级人民法院（2010）渝高法刑执字第296号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；2012年8月8日经本院（2012）渝一中法刑执字第01646号刑事裁定，对其减刑一年四个月；2014年4月16日经本院（2014）渝一中法刑执字第00499号刑事裁定，对其减刑一年；2015年9月14日经本院（2015）渝一中法刑执字第01808号刑事裁定，对其减刑一年八个月；2017年12月21日经本院（2017）渝01刑更1529号刑事裁定，对其减刑九个月，剥夺政治权利改为九年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯余明均减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、参加“七项”学习、积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬四次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯余明均在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市渝州监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯余明均在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯余明均减去有期徒刑九个月,剥夺政治权利九年改为剥夺政治权利七年。（本次减刑后的刑期自2010年4月1日起至2024年9月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年六月十七日书记员  周渝
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁09民初66号 原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市南区金坛支路8号1703号。 法定代表人：刘瑞胜，总经理。 委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师 被告：新泰市禹村金润超市，经营地址山东省新泰市禹村镇府前街273号（门头为“金润超市”）。 经营者：陈建平。 原告青岛五铢钱网络科技有限公司与被告新泰市禹村金润超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。青岛五铢钱网络科技有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，青岛五铢钱网络科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许青岛五铢钱网络科技有限公司撤诉。 案件受理费300元减半收取计150元，由青岛五铢钱网络科技有限公司负担。 审 判 长  屈玉涛 人民陪审员  张玉山 人民陪审员  张洪苏 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  苏 倩
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初1581号 原告：车有安，男，1958年9月5日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 原告：王新梅，女，1962年7月10日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 二原告委托诉讼代理人：王新斌，甘肃勇平律师事务所律师。 被告：姚国军，男，1964年9月29日出生，汉族，现住址不详。 原告车有安、王新梅与被告姚国军劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法进行了审理。 原告车有安、王新梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付二原告劳务费6000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月4日，被告姚国军雇佣二原告为其在景泰县耕地处雇佣的其他人员提供餐饮服务，约定每日劳务费200元，每月6000元。二原告提供服务半个月后，经二原告与被告进行结算，被告向原告出具《证明》，但被告一直未予支付，故诉至法院。 本院经审查认为，原告依法负有提供被告准确送达地址的义务。本案在审理过程中，本院按原告在诉状中所提供的被告姚国军的地址及联系方式，无法通过直接送达或其他方式通知被告应诉，故本院应依原告所诉的被告不明确为由驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告车有安、王新梅的起诉。 原告车有安、王新梅预交的案件受理费25元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 马登铸 二〇二〇年六月十七日 法官助理 康逢军 书 记 员 师晶晶
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执14号 申请执行人：刘艳华，女，42岁，蒙族，农民。 被执行人：花拉，女，61岁，蒙族，农民。 申请执行人刘艳华申请花拉债权转让合同纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初6352号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年1月6日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年1月2日，2020年5月11日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地及牲畜进行了查询，30㎡房屋，13亩土地经我院干警穷尽调查措施未发现可供执行的财产。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月5日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执14号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王晓红 审判员  杨宝银 审判员  包慧敏 二〇二〇年六月十六日 书记员  包春虹
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终819号上诉人（原审被告）：兴安盟宏业房地产开发有限责任公司。法定代表人：寇某，经理。委托诉讼代理人：孙某，1970年8月26日出生，兴安盟宏业房地产开发有限责任公司法律顾问，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审原告）：肖某，住内蒙古自治区阿尔山市。委托诉讼代理人：邹某，内蒙古天厚律师事务所律师。原审第三人：仲某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上诉人兴安盟宏业房地产开发有限责任公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人肖某、原审第三人仲某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖某对宏业公司的诉讼请求。事实和理由：肖某与宏业公司不存在合同关系，不能仅凭欠据中加盖印章而认定双方存在借贷关系。合同相对方系肖某与杨亚军，应由杨亚军与仲某承担责任，宏业公司仅为担保人。肖某辩称，借款合同中明确宏业公司是借款人、抵押人及实际用款人，根据宏业公司出具任职令可以看出，杨亚军借款系职务行为。同意一审判决。肖某向一审法院起诉请求：（一）要求宏业公司给付肖某借款本金2983500元，利息4296240元（2013年1月30日至2019年3月30日，共计72个月X本金X0.02元／月息）本息合计7279740元；（二）从起诉日起按月息0.02元计算给付利息至借款付清之日止；（三）要求宏业公司承担本案诉讼费和其他诉讼费用。一审法院认定事实：宏业公司开发建设的满族屯满族乡移民小区工程，因该工程建设中缺少资金，杨亚军（已故）作为该项目负责人，第三人仲某出面向肖某借款2983500元，于2013年1月30日双方签订借款合同，肖某作为出借方在合同上签名，借款方由杨亚军、仲某签名，借款方还由宏业公司加盖公司公章和法定代表人谢特格舍名章。合同中借款期限为6个月，2013年1月30日至2013年7月30日止。利息另行约定，并用开发未建成的××区、2单元、3单元、4单元24户住宅楼做抵押，并办理了抵押登记。在科右前旗公证处进行了公证。借款到期未能偿还，肖某对该债权向人民法院申请强制执行，科右前旗人民法院经审查认定，科右前旗公证处做出的（2013）前执字第9号执行证书内容与其（2013）前证字第190号公证书内容不一致，其违反了强制性规定。裁定不予执行，故原告诉至一审法院。一审法院认为，借据是证明存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应该受到法律保护，债务人对到期借款应承担给付责任。2013年1月30日杨亚军（已故）、第三人仲某出面为宏业公司开发建设的满族屯满族乡移民小区工程向肖某借款人民币2983500元并为肖某出具借款合同一份，并用该在建项目的房产做抵押。肖某要求宏业公司给付其借款本金2983500元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。因双方约定还款日期，宏业公司未及时还款应承担违约责任。因双方未约定利息，故肖某的利息请求过高，对合理部分予以支持。宏业公司抗辩的其替满族屯满族乡顶名开发不承担任何责任的理由不成立，其抗辩理由不予支持。宏业公司抗辩的肖某起诉已超过诉讼时效，肖某曾在人民法院主张权利，存在诉讼时效中止、中断情形，故肖某起诉未超过诉讼期间，对肖某诉请合理部分予以支持。判决：一、宏业公司于判决生效后十日内给付肖某借款人民币2983500元并自2013年7月31日起按年利率6％给付利息至借款付清时止；二、驳回肖某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”宏业公司主张，其在借款合同中盖章不代表其为借款人，一审法院判决其以借款人身份承担还款责任错误。经查，宏业公司在涉案借款合同借款方处盖章，故一审法院认定其借款人身份，并据此判决其承担偿还肖某借款本息的责任正确。宏业公司虽对借款合同中载明的借款本金数额不认可，但对此并未作出合理说明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院按照借款合同中载明的借款数额认定本案借款本金并无不当。综上所述，宏业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35622.88元，由兴安盟宏业房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二〇二〇年六月十八日书记员 李国策
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20947号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：金龙太，男，1982年1月26日出生，朝鲜族，住吉林省舒兰市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告金龙太金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑、被告金龙太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金107,292.38元；2、判令被告支付原告贷款利息4,262.05元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息5,242.57元、复利188.36元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金107,292.38元为基数，按年利率19.8%计算)、复利(以贷款利息4,262.05元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月20日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年6月21日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年6月21日至2020年6月21日，首次还款日为2017年7月21日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年6月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金。被告金龙太辩称，欠款金额属实，之前正常还款，妻子受疫情影响，经营不善，导致偿债能力欠佳，所以欠款，现愿与原告协商。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年6月20日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为购车，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年6月21日至2020年6月21日，首次还款日为2017年7月21日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2019年12月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金107,292.38元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告金龙太未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告提前到期并有权要求被告金龙太归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。关于复利，原告现以不能按时支付的利息为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告金龙太应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金107,292.38元；二、被告金龙太应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息4,262.05元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息5,242.57元、复利188.36元；三、被告金龙太应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金107,292.38元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率19.8%计算的逾期利息以及以贷款利息4,262.05元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率19.8%计算的复利(前述逾期利息及复利总额不超过以本金107,292.38元为基数，按年利率24%所计金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,319.86元(已减半收取)，由被告金龙太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 沈增二〇二〇年六月二十三日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初369号 原告：王娥，女，1979年7月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：黄勇，男，1975年11月18日出生，汉族，住所同上。 委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。 被告：遵义市海利酒店投资管理有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道3号小区七号楼B幢二号，统一社会信用代码91520300584140030K。 法定代表人：裴海利。 委托诉讼代理人：杨莉，女，1979年11月7日出生，公司员工。 原告王娥、黄勇与被告遵义市海利酒店投资管理有限公司（以下简称海利公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娥、黄勇及其共同委托诉讼代理人杨明、被告海利公司委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除原告与被告于2018年7月31日签订的房屋买卖合同；2．判决被告返还原告购房款共计136222元，维修基金4250元，合计140472元，并按月利率2%支付2018年11月15日至购房款退还之日止期间的利息；3．判决被告承担违约金15811.11元，律师代理费、交通差旅费1万元，一、二项合计166283.11元；4．判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月31日，原告与被告签订房屋买卖合同，购买被告位于遵义市红花岗区《状元阁》小区xxx住宅50.60平方米，并签订《物业委托管理合同》，将该房屋委托管理，已返还一年左右的租金，租金抵扣房款。合同签订后原告向被告支付136222元首付款。根据约定，被告应在合同签订后200个工作日内协助办理房屋产权过户手续。但截至起诉已有300多个工作日，经原告多次催告，被告仍未履行义务。为维护原告合法权益，根据双方合同约定，特持上述请求诉至法院请求依法判决。 被告海利公司辩称：同意解除合同，被告不应承担原告主张的利息、违约金、律师代理费、差旅费。 本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，原被告双方签订《房屋买卖合同》（以下简称合同），约定原告购买位于遵义市红花岗区《状元阁》小区xxxx住宅房屋，房屋价款为316222元。合同签订后，原告向被告支付了购房首付款136222元，维修基金4250元。合同第四条第1款约定：“甲方应于合同签订后200个工作日内协助乙方办理房屋产权过户手续。”该条第4款约定：“若因甲方原告导致本合同无法履行的，经乙方催告后5日内仍未履行合同义务的，甲方除全额计息退还乙方所付房款外，还应当向乙方支付违约金并双倍返还定金，违约金以房屋成交价的百分之五计算。”同日，原被告双方签订《物业委托管理合同》，约定原告委托被告经营管理原告购买的上述物业，并约定了托管收益计算方式及结算期限。被告向原告支付一部分托管收益后，至今未按约协助原告办理案涉房屋产权手续，双方为此发生讼争,原告委托律师处理该案件已实际支付代理费（含代理费、交通费）4000元。 在本案审理过程中，本院根据原告申请，对上述房屋采取了查封保全措施。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方当事人应按约全面履行合同义务。现因被告未能按约定协助原告办理房屋产权手续，被告亦同意解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本院对原告解除房屋买卖合同的请求予以支持。同时依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本院对原告主张被告返还已支付136222元购房款及4250元维修基金的请求予以支持。 关于原告要求被告以140472元为基数，按月利率2%支付2018年11月15日至购房款退还之日止期间的利息的主张，因双方未对计息退还房款的利率进行明确约定，原告该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金15811.11元主张，根据合同约定，违约金以房屋成交价的百分之五计算，且该约定不违反法律规定，本院综合全案对原告该项主张予以支持。 关于原告要求被告支付及律师代理费、交通差旅费10000元的主张，根据原被告双方合同约定，该费用系因被告违约导致原告诉讼产生的损失，本院依发票予以支持4000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告王娥、黄勇与被告遵义市海利酒店投资管理有限公司于2018年7月31日签订的《房屋房买卖合同》； 二、由被告遵义市海利酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王娥、黄勇购房款136222元，维修基金4250元，并支付违约金15811.11元,律师代理费（含代理费、交通费）4000元； 三、驳回原告王娥、黄勇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2065元（已减半收取）、诉讼保全费1520元，合计3585元，由被告遵义市海利酒店投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  韩帅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李琴 书记员张杰
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14516号原告:孟志强，男，汉族，1991年4月6日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：张会健，甘肃瀛强律师事务所律师。被告:王锐，男，汉族，1988年8月23日出生，住兰州市城关区。原告孟志强与被告王锐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟志强及其委托诉讼代理人张会健到庭参加了诉讼，被告王锐经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告孟志强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金110000元及违约金22000元，两项共计金额132000元;2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:2019年4月28日，被告因资金周转需要向原告借款11万元，双方遂签订《借款协议》，协议约定借款期限为三个月，原告依约履行了出借义务。借款期限届满后，原告要求被告向其归还借款，被告以各种理由推脱至今尚未偿还。原告为维护自身权益，诉至本院。被告王锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。原告孟志强向本院提交了如下证据：1、借款协议；2、银行转账流水；3、微信还款记录。被告在举证期限内未向法院提交证据。上述证据经本院审查，真实、合法，与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，被告因资金周转向原告借款，双方签订了借款协议，协议主要约定：原告将11万元借给被告，支付方式由原告汇入被告指定的中国民生银行62×××15，借款期限为2019年4月28日至2019年7月28日，协议存续期间不计算利息，若被告超过借款期限20日不清偿借款，则按照借款金额的20%向原告承担违约金。同时合同还约定了管辖法院为兰州市城关区人民法院。协议签订后，原告于同日依约向被告指定账户分三次转款共计11万元，借款期限届满后，被告未按照协议约定履行还款义务，直至2019年9月20日，被告通过微信转账向原告仅偿还了3000元，剩余款项经原告多次索要后，被告推脱至今不予偿还，原告遂诉至法院，形成本诉。本院认为，原、被告之间签订的借款协议，意思表示真实，不违反法律、行政性法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，双方当事人应按照合同约定内容诚信全面履行义务。涉案的借款协议签订后，原告依约向被告支付了款项，但借款到期后，被告仅向原告偿还了3000元的借款本金，其未按协议约定向原告全面履行还款义务，遂酿成纠纷，形成本诉，故被告应对引起本案诉争负全部过错责任。因此，对于原告主张被告偿还借款本金107000元的诉请，本院予以支持，超过该部分的主张，本院不予支持。对于原告主张的违约金22000元，因双方在协议中已约定，若被告超过借款期限20日不清偿借款，则按照借款金额的20%向原告承担违约金，本案被告直至原告起诉前未向原告全部清偿债务，其应按上述约定向原告支付违约金，故对于原告的该项主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王锐偿还原告孟志强借款本金107000元，违约金22000元。二、驳回原告孟志强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取470元，由被告王锐负担。以上由被告王锐负担的款项共计129470元，由被告王锐于本判决生效后十日内付清原告。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张星平二〇二〇年六月十日书记员  高士婷
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执32号申请执行人：谢华祥，男，汉族，1960年01月06日出生，重庆市江津区。被执行人：刘伟，男，汉族，1970年06月25日出生，重庆市江津区。申请执行人谢华祥与被执行人刘伟经司法确认的调解协议纠纷一案，本院做出的(2018)渝0116民特1456号民事裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人谢华祥于2020年1月2日向本院申请执行，申请执行标的为100000元。本案在执行中，本院向被执行人刘伟发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商等进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产，且按申请执行人提供及裁定书记载的地址未找到被执行人的下落，本院依申请执行人申请已对被执行人刘伟采取纳入失信被执行人名单及限制消费令等强制措施。2020年6月16日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2020年6月16日，被执行人刘伟尚欠申请执行人谢华祥100000.00元及迟延履行期间的利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执32号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 李 伟审判员 倪晓晶审判员 王琮鑫二〇二〇年六月十六日书记员 娄 莉
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2574号 罪犯万林，男，1980年6月19日出生,四川省三台县人，汉族，大学本科，现在四川省金堂监狱服刑。 四川省绵阳市涪城区人民法院于2017年11月14日作出（2017）川0703刑初550号刑事附带民事判决书，以被告人万林犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月；赔偿附带民事诉讼原告人各项费用994.86元，驳回附带民事诉讼原告人其余诉讼请求。宣判后，该犯提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2018年1月29日作出（2017）川07刑终517号刑事判决书，撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703刑初550号刑事附带民事判决第一项，即：被告人万林犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。被告人万林犯强奸罪，判处有期徒刑四年。刑期自2017年3月8日起至2021年3月7日止。判决发生法律效力后于2018年3月15日交付执行刑罚。执行机关四川省金堂监狱于2020年6月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯万林在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯万林在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯万林减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二〇年九月七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邱家德 审 判 员  何云鹏 人民陪审员  覃春明 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  王 敏 书 记 员  蒋炫怡
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终780号上诉人（原审被告）：伍永红，男，1968年10月2日出生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。被上诉人（原审原告）：卢含生，男，1952年10月15日出生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。委托诉讼代理人：李新光，宜丰县新昌镇法律服务所法律工作者。原审被告：杨福容，女，1975年6月6日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住宜丰县。上诉人伍永红与被上诉人卢含生、原审被告杨福容买卖合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2019）赣0924民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。伍永红上诉请求：依法撤销一审判决，驳回卢含生的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.经营主体不清。伍永红只是被聘用的人员，在宜丰县天然竹木业有限公司负责管理生产，应由该公司或者公司发起人承担责任。2.毛竹是由负责收购的杨福容经手的，与伍永红无关。3.买卖主体不清，卢含生与公司没有任何买卖凭证，收据上显示货主为彭军民，且彭军民已经拿走了公司4个桶用来抵债。一审法院无法推断天然公司的管理人员要对公司的债权债务承担责任，何况卢含生不是公司的债权人。卢含生未提交书面答辩意见。卢含生向一审法院请求：1.依法判决伍永红、杨福容支付卢含生货款12140元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至支付全部货款止。2.本案诉讼费用由伍永红、杨福容承担。一审法院认定事实：伍永红开办的江西天能木业凉席厂租赁在宜丰工业园天能厂区车间内，车间旁竖立的木牌上写着“负责人：伍永红”。卢含生于2016年12月8日至2016年12月9日先后三次请农用车司机彭军民将毛竹送至伍永红在宜丰县工业园区的江西天能木业凉席厂内，该厂会计杨福容为此开具收款收据，该收款收据内容载明交款单位、交货时间、毛重、皮重、净重及金额。该三车毛竹共计12140元（其中：12月8日一车4010元，一车3780元；12月9日一车4350元）。卢含生多次向伍永红催讨毛竹款，伍永红以其不是工厂负责人，只是厂里负责管生产的，其还有其他隐名合伙人，不是其买的毛竹，其不具有还款责任为由拒付毛竹欠款。以上事实，有收款收据三张、彭军民的证明，该院（2017）赣0924民初1032号民事判决书、（2018）赣0924民初196号民事判决书，开庭笔录等证据证实，可以认定。一审法院认为，本案争议的焦点是毛竹的买受人是谁。涉案凉席厂未到工商部门注册登记，不具备公司或者合伙企业的资格，卢含生只能从车间门口的木牌上知道涉案凉席厂的负责人是伍永红；卢含生向伍永红主张债权有事实依据；伍永红收到卢含生的毛竹后，不及时支付货款是违约行为，应承担违约责任；因此，伍永红应向卢含生支付毛竹欠款12140元，并承担从立案之日（即2019年7月17日）起至付清款日止按年利率6％计算的利息。伍永红以其不是工厂负责人，只是厂里负责管生产的，其还有其他隐名合伙人，不是其买的毛竹，其不具有还款责任为由拒付毛竹欠款的辩称主张，因其未提供相关证据予以证实，故该院不予采纳，但伍永红承担给付责任后可另行向其他合伙人主张权利。伍永红提供的县发改委文件、恢复生产的报告、申请验收复工的请示报告与本案事实无关联，故在本案中该院不予采纳。伍永红辩称彭军明拖走4个桶子抵债的主张，系另一法律关系，可另行主张权利。杨福容辩称自己是履行职务行为，不是卢含生毛竹的买主，即不是本案适格被告的主张理由成立，该院予以采信。综上所述，伍永红应向卢含生支付毛竹欠款12140元，并承担从立案之日（即2019年7月17日）起至付清款日止按年利率6％计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、伍永红应在本判决生效后十日内给付卢含生毛竹欠款12140元，并承担从立案之日（即2019年7月17日）起至付清款日止按年利率6％计算的利息。二、驳回卢含生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费104元，由卢含生负担21元，由伍永红负担83元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，卢含生出售三车毛竹共计12140元，虽收据上注明交款单位为彭军民，但彭军民已出具证明证实该三车毛竹为卢含生所有，故本案争议为毛竹的购买方是谁。由于卢含生经人介绍将毛竹送至宜丰工业园内伍永红开办的厂区车间内，有在场的财务人员签收并出具收据，其只能从车间门口木牌上获知负责人为伍永红，伍永红称工厂还有其他合伙人，但并未提供证据予以证实，伍永红应承担付款责任。伍永红称彭军民拖走4个桶子抵债系另一法律关系，可另行主张权利。综上所述，伍永红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104元，由伍永红负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年六月十日法官助理阳青书记员陈娟
黑龙江省龙江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0221民初256号 原告：马起友，男，1951年6月14日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。 被告：邸立辉，女，1969年6月21日出生，住黑龙江省龙江县。 原告马起友与被告邸立辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马起友到庭参加了诉讼，被告邸立辉经本院依法传唤，未出庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告马起友向本院提出诉讼请求：1.被告给付借款本金20,000元、利息6,500元，利息计算至本金给付完毕止；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村。2017年11月23日，经由中间人张胜双，被告向原告借款20,000元，约定月利率13‰，被告为原告出具欠据一张。现原告急需用钱，被告于2018年外出，至今未归无法联系，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邸立辉经本院依法传唤，未出庭应诉，未提交答辩状，亦未提供相应的反驳证据。 原告马起友围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告邸立辉经本院依法传唤未出庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查、核实对原告马起友提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。2017年11月23日，被告邸立辉通过案外人张胜利以买样为由向原告马起友借款20,000元，约定按月利率13‰计息，未约定还款日期，被告邸立辉为原告马起友出具欠据一份。至今，被告邸立辉未能履行还款义务。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告邸立辉向原告马起友借款，并出具欠据，双方之间已经形成了明确的债权债务关系，当原告马起友主张权利时，被告邸立辉应予还款。双方之间关于借款利率的约定符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邸立辉于本判决生效之日起3日内给付原告马起友借款本金20,000元，并以前述本金为基数，按月利率13‰计息，自2017年11月23日起延续计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元、公告费600元，由被告邸立辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。 审判长 高 云 审判员 邹学慧 审判员 李竞茹 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张 琳
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终1540号上诉人（原审原告）：王春潾，男，1994年1月6日出生，住浙江省杭州市拱墅区。被上诉人（原审被告）：荣成市康益置业有限公司，住所地山东省荣成市石岛管理区渔贸路8号。法定代表人：赵允平，总经理。被上诉人（原审被告）：荣成市许记同顺祥房产经纪有限公司，住所地山东省荣成市成山大道中段于家小区101号。法定代表人：许英杰，总经理。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：汤庆华，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。上诉人王春潾因与被上诉人荣成市康益置业有限公司、荣成市许记同顺祥房产经纪有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人王春潾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人王春潾自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王春潾负担。本裁定为终审裁定。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年六月十二日法官助理李佳忆书记员张济节
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初2097号原告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。负责人：李义力，行长。委托诉讼代理人：张琴，该行职工。被告：蔡开国，男，1974年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与被告蔡开国信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的委托诉讼代理人张琴到庭参加了诉讼，被告蔡开国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告信用卡欠款本金42985.96元及资金利息6397.71元和违约金10128.03元(即费用)(截止至2020年4月21日资金利息和违约金按合同约定计算从2020年4月22日起至还清之日止)；2.判决由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年12月24日向原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行申请办理江渝信用卡，约定交易款项从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五并按月计收复利。同时约定除按上述计息方式支付利息外，对最低还款额未还部分还应支付5%违约金等。被告使用该卡透支消费，至今共欠本金42985.96元及资金利息6397.71元和违约金10128.03元(即费用)，原告多次向被告催收，被告拒绝偿还债务。被告蔡开国未作答辩。本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告蔡开国在重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行办理了信用卡后以刷卡消费取现等方式从其账户上透支钱款后未按约定履行还款义务，已构成违约，故重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行要求被告蔡开国偿还所欠透支本金，并支付相应利息、复利、违约金的诉讼请求符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡开国在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行信用卡透支本金42985.96元；二、被告蔡开国在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行截至2020年4月21日的利息6397.71元、违约金10128.03元以及自2020年4月22日起至全部款项清偿之日止按照领用合约及章程约定的计算方式计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287.80元，减半收取计643.90元，由被告蔡开国负担（原告已垫付，被告蔡开国在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  高 鹏二〇二〇年六月二十四日法官助理  陈 伟书 记 员  冉倪希
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初2367号原告：中国民生银行股份有限公司兰州分行，住甘肃省兰州市城关区白银路123号。负责人：李真，该行行长。委托诉讼代理人：任建伟，甘肃达而成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹继业，甘肃达而成律师事务所律师。被告：王建文，男，1970年2月19日出生，汉族，住河北省保定市安新县。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司兰州分行与被告王建文金融借款合同纠纷一案，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司兰州分行撤诉。案件受理费7275元（已减半收取）,保全费5000元，由原告中国民生银行股份有限公司兰州分行负担。审判长  宫伟宸审判员  汪海斌审判员  郝辰光二〇二〇年六月十六日书记员  狄国娇
福州市鼓楼区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0102执4101号 被执行人诉讼费强制执行一案，经本院立案执行，现已强制执行到位并结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                      （2020）陕0116民初3458号 原告：刘飞鸟。委托诉讼代理人：刘云芳，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛建，陕西鼎源律师事务所律师。被告：咸阳市秦都区沣东街道黄家寨村村民委员会第一村民小组。委托诉讼代理人：牛磊，陕西毕达律师事务所律师。被告：咸阳市秦都区沣东街道黄家寨村村民委员会。委托诉讼代理人：牛磊，陕西毕达律师事务所律师。本院在审理原告刘飞鸟与被告咸阳市秦都区沣东街道黄家寨村村民委员会第一村民小组、被告咸阳市秦都区沣东街道黄家寨村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘飞鸟撤回起诉。案件受理费1147元，原告已经预交，本院减半收取计573.5元，由原告负担，余款573.5元由本院退回。                           审  判  员       韩艳梅                              二〇二〇年  六 月 二十八 日                           书  记  员      刘  蒙 1
黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1083民初525号 原告：张龙江，男，1981年12月7日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。 被告：王道营，男，1966年4月14日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 原告张龙江与被告王道营民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告张龙江的委托诉讼代理人吴红伟到庭参加诉讼，被告王道营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张龙江向本院提出诉讼请求：王道营偿还借款本金10万元、利息3.8万元，2020年6月4日后的利息按年利率24%计算至借款本金付清时止。事实和理由：王道营先后于2018年8月2日、2019年7月16日向张龙江各借款5万元，并以3台车辆抵押。 王道营未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 2018年8月2日的5万元借条、2019年7月16日的5万元借据，该借条、借据内容明确且由王道营签名，合法有效，本院应予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 王道营于2018年8月2日向张龙江借款5万元，于2019年7月16日又向张龙江借款5万元，未约定借款利息及借款期限。 本院认为，王道营向张龙江借款并出具借款凭证，双方之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，王道营应当承担偿还借款的义务。因王道营向张龙江借款时未明确约定借款利息，又无证据证明，故张龙江要求王道营支付利息3.8万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。虽然王道营未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据确实充分，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 王道营欠张龙江借款10万元，于本判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，减半收取1530元，由王道营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  潘远成 二〇二〇年六月二十三日 书记员  修 娸
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初1894号 原告：西峰区李城村扶贫互助协会，住所地：庆阳市西峰区肖金镇李城村村部。 被告：冯有亮，男，1978年11月16日出生，庆阳市西峰区人。 被告：冯江，男，1987年9月27日出生，庆阳市西峰区人。 被告：冯彦寿，男，1956年11月18日出生，庆阳市西峰区人。 本院在审理原告西峰区李城村扶贫互助协会与被告冯有亮、冯江、冯彦寿借款合同纠纷一案中，原告西峰区李城村扶贫互助协会于2020年6月23日向本院申请撤回对被告冯有亮、冯江、冯彦寿的起诉。 本院认为：原告西峰区李城村扶贫互助协会申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告西峰区李城村扶贫互助协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西峰区李城村扶贫互助协会负担。 审判员  刘志锋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘 洋