河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终761号 上诉人（原审被告）：邯郸市祺顺汽车贸易有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区北环路现代国际会展中心二楼展厅。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王栋，男，1987年10月8日出生，汉族，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：**，河北李海玉律师事务所律师。 原审被告：王伟，男，1980年11月25日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 上诉人邯郸市祺顺汽车贸易有限公司因与被上诉人王栋及原审被告王伟民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市祺顺汽车贸易有限公司上诉请求：1、撤销河北省武安市人民法院作出(2018)冀0481民初2138号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，上诉人偿还被上诉人借款本金及利息显然是于法无据，认定事实关系错误，明显偏袒被上诉人，并且本案被上诉人存在刑事犯罪，应当移送公安侦查。理由如下：一、上诉人祺顺公司没有向被上诉人借过任何款项，也没有收到被上诉人的200万元借款，上诉人和被上诉人之间根本不成立借贷关系。1、上诉人祺顺公司没有向被上诉人发出过任何的借款要约，双方之间没有签过任何借款的书面协议，被上诉人没有任何证据证明双方之间存在借贷法律关系。2、通过法庭调查可以确定祺顺公司和王栋之间没有任何借款手续，被上诉人没有向上诉人转账支付款项。3、被上诉人王栋虽提交石家庄凌伟商贸有限公司的转款记录及证明，但是不能证明200万元的借款主体是被上诉人王栋和祺顺公司，也不能因该证明就确定被上诉人借款的成立，从借款的履行上被上诉人也没有充分、合法的证据证明向祺顺公司履行了借款义务。4、转款凭证的双方主体是石家庄凌伟商贸有限公司和上诉人，所以依据该规定应当确定法律关系的主体是石家庄凌伟商贸有限公司和上诉人，不能确定上诉人和被上诉人借贷关系成立。5、一审法院判决利息于法无据，明显偏袒被上诉人。二、本案被上诉人王栋和石家庄凌伟商贸有限公司之间不存在真实的具体业务，王栋在民生银行贷款中虚构了事实，可能涉嫌刑事犯罪，应当依法将案件移送公安机关进行侦查或出具司法建议书。补充理由：该款项实际是王栋借款经过上诉人祁顺公司进行的流转，上诉人按照石家庄凌伟公司转给了王栋及其父母，双方之间不是真实的借贷关系。 王栋辩称，应驳回上诉，维持原判。一、原审法院认定双方有借贷关系，首先王伟和王栋是亲兄弟，王伟是祁顺的法定代表人，故双方借贷没有书面借据，符合日常交易习惯。其次，王伟由于汽车贸易公司需要资金借用王栋银行贷款200万元，流转给凌伟公司是银行指派的收款单位，随后凌伟按照王栋指示转给祁顺公司，双方借款关系成立，并且祁顺公司2017年2月15日之前每月按照银行指示向王栋银行账户还款相应利息。二、上诉人说200万元最终流向王栋及其父母没有事实和法律依据，直到现在也没有提交相应证据，顾不能支持上诉人的上诉请求。 王伟辩称，王栋的200万元借款与王伟个人无关，王伟没有收到款项，对原审判决王伟不承担还款无异议。 王栋向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金200万元，利息211570元（自2017年2月15日至2018年5月14日）；2.判决被告偿还自起诉之日起至本案执行完毕止的利息，利息按照年利率8.526%计算；3.由被告承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2016年2月1日，王栋同民生银行邯郸分行签订综合授信合同，约定：一、在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可以向银行申请使用最高授信额度为200万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2016年2月1日至2017年1月18日；二、借款利率实行固定利率，年利率7.83%，逾期利率按照约定利率上浮50%；……同日，秦常保同民生银行邯郸分行签订最高额担保合同为该笔借款提供房产抵押担保。2016年2月1日，民生银行邯郸分行按照双方约定，将该笔借款200万元发放给王栋。同日，王栋向石家庄市凌伟商贸有限公司转款200万元，次日，石家庄市凌伟商贸有限公司按照王栋指示将属于其所有的200万元转账给邯郸市祺顺汽车贸易有限公司。 一审法院认为，王栋依据转账凭证，主张该款项为二被告共同借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，被告应当承担该笔款项性质的举证责任，因被告提供证据不能证明其主张，故应当承担不利后果，王栋同邯郸市祺顺汽车贸易有限公司之间存在借贷关系，邯郸市祺顺汽车贸易有限公司应当偿还王栋借款本金及利息。因被告王伟并未实际取得该笔款项，故对原告要求被告王伟承担偿还责任的主张不成立，依法不予支持。原告主张的其它诉讼请求因证据不足，不予支持。综上，被告邯郸市祺顺汽车贸易有限公司向原告偿还借款本金200万元及利息。遂判决：一、被告邯郸市祺顺汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王栋借款本金200万元及利息（利息自2017年2月15日起至实际给付之日止按照原告与民生银行邯郸分行约定的利息计算）；二、驳回原告王栋的其它诉讼请求。案件受理费24493元，诉讼保全费5000元，由被告邯郸市祺顺汽车贸易有限公司承担。 本院二审期间，邯郸市祺顺汽车贸易有限公司提交如下证据：1、银行流水一组19页，证明其中18张是通过祁顺公司转给王栋9.7万元、转给王洪生19.3万元、转给郭付琴63万元，共计92万元，最后一页是武安新程汽车贸易有限公司转给了王栋其父亲108万元，总证明凌伟公司转入200万元后，陆续又转给了王栋及其父母，该款项仅是在祁顺公司的一个流转过程，上诉人实际没有得到200万元。2、证明一份，证明2016年11月18日转给王洪生108万元，该款项是我公司帮助祁顺公司待转石家庄凌伟公司的财务，这个款项是属于石家庄凌伟公司转给祁顺公司的200万元的一部分。3、工商登记证明一份，新程公司是复兴凯信公司转变变更过来的。经质证，王伟对上述证据无异议。王栋称王洪生和郭付琴是王伟和王栋共同的父母，王伟和王洪生是上诉人公司的股东，故上诉人转给他们二人的钱款，王栋不知情，且该款项于王栋无关。转给其的款项正好印证了每月还款金额一万三左右，其中5.5万元是变更银行贷款手续支付银行的人身保险及担保费用；证据二和三，不具有证明效益，其没有单位负责人签字，不能证明其真实性，这两个公司法人是王伟的妻子李蓓，其注册地和祁顺公司是一个地址，没有具体业务，是皮包公司，该108万元跟王伟没有关系。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，本案所涉200万元系王栋于2016年2月1日从民生银行邯郸分行的贷款款项，该款项发放至王栋账户后，又经受托支付于石家庄市凌伟商贸有限公司，后由石家庄市凌伟商贸有限公司于2016年2月2日转账支付于上诉人邯郸市祺顺汽车贸易有限公司，该事实由王栋提交的综合授信合同、相关银行流水及石家庄市凌伟商贸有限公司出具的证明予以证实，本院予以认定。王栋主张该200万元系出借于邯郸市祺顺汽车贸易有限公司，邯郸市祺顺汽车贸易有限公司称系王栋的流转款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，邯郸市祺顺汽车贸易有限公司应当提供证据证明该笔款项的性质。虽然其在二审中提交有银行流水和武安市新程汽车贸易有限公司出具的证明，但仅可以证明款项的往来情况，不足以证明是流转款，故邯郸市祺顺汽车贸易有限公司提交的证据不足以证明其主张，应认定该200万元是王栋向邯郸市祺顺汽车贸易有限公司的出借款。但对于该出借行为，因本案所涉200万元系金融机构的信贷资金，并非系王栋的自有资金，该出借行为即增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，对于该出借行为应受到司法的否定性评价，故本院认为王栋与邯郸市祺顺汽车贸易有限公司之间的民间借贷行为无效。鉴于双方之间的民间借贷行为无效，故王栋请求按年利率8.526%计算利息本院不予支持。但邯郸市祺顺汽车贸易有限公司除应偿还200万元款项外，仍应按照同期银行贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于本案是否涉嫌刑事犯罪，缺乏充分的事实和法律依据，上诉人邯郸市祺顺汽车贸易有限公司请求移送公安机关侦察，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初2138号民事判决第二项； 二、变更河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初2138号民事判决第一项为：邯郸市祺顺汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王栋借款本金200万元及利息（2017年2月15日至2019年8月19日期间，按同期银行贷款基准利率计算利息；2019年8月20日起至给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费22800元，由上诉人邯郸市祺顺汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  霍金喜 审判员  张增民 二〇二〇年六月十五日 书记员  李明明