河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3823号 上诉人（原审被告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地石家庄市藁城区廉州西路180号。 法定代表人：罗向军，联社理事长。 委托诉讼代理人：陈勇，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫梦云，河北联想律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊海，男，1963年1月15日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：白庆华，石家庄市藁城兴华法律服务所。 原审第三人：王建立，男，1965年5月18日出生，汉族，住石家庄市。 委托代理人：黄素霞，女，1977年1月20日生，汉族，住石家庄市长安区，系王建立妻子。 上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城联社）因与被上诉人王俊海、原审第三人王建立抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人藁城联社的委托代理人陈勇和闫梦云、被上诉人王俊海及其诉讼代理人白庆华、原审第三人王建立委托诉讼代理人黄素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 藁城联社上诉请求：1、撤销石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4197号民事判决，并依法改判。2、一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，上诉人提供的《藁城市乡镇企业合作基金会借款合同》足以证明借款人为王建立。原审第三人王建立与张义刚在1996年5月31日与藁城市乡镇企业合伙基金会签订《藁城市乡镇企业合作基金会借款合同》借款100000元，借款期限为1996年5月31日到1996年10月31日，该合同有王建立、张义刚的真实签名，到期借款人并未归还借款，上诉人于1999年接收藁城市乡镇企业合伙基金会的贷款。原审判决第6页倒数第7行称：“上诉人王俊海与被上诉人藁城联社亦未提供充足的证据证明该借款人为王建立”，原审中，上诉人提交的《藁城市乡镇企业合作基金会借款合同》足以证明借款人为被上诉人。因此原审判决认定事实错误。二、藁城市房管局出示的不动产权利及其他事项登记信息可以证明王俊海房产的抵押已经进行登记抵押有效。在《藁城市乡镇企业合作基金会借款合同》中记载了被上诉人两份房产做抵押，由于上诉人是接收的藁城市乡镇企业合伙基金会的贷款和房管局当时登记系统的混乱，直至2014年上诉人针对接收藁城市乡镇企业合伙基金会的贷款统一在藁城市房管局统一做了抵押登记，抵押权登记信息显示抵押权人为北楼信用社（上诉人下属单位），抵押人为王俊海，因此，2016年11月14日王俊海替王建立偿还借款有事实和法律依据。三、上诉人并未威胁、逼迫被上诉人偿还借款。被上诉人称上诉人经常威胁被上诉人，严重影响其正常生意经营，被上诉人作为王建立与上诉人借款的担保人，王建立到期未归还借款，上诉人向担保人所要借款符合法律规定，并没有威胁、逼迫被上诉人，被上诉人也没有提供证据证明上诉人对其进行威胁，原审法院就直接采用被上诉人的诉讼理由，不符合法律规定。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院依法查明事实，并依法改判。 王俊海答辩称：一、请求石家庄市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。判令被答辩人偿还答辩人王俊海60000元，并按同期银行定期存款利率付给答辩人自2016年11月14日至还款日的利息。二、本案全部诉讼费用均应有被答辩人负担。事实与理由：1996年4、5月份，王建立以孩子上学，学校要看房产证为名，借走王俊海的房产证。之后多年王俊海一直找不到王建立，跟王建立通电话时，王建立答应还给王俊海房产证，但一直推拖未还。20年后，2016年藁城联社工作人员找到王俊海，称王建立用王俊海的房产证做了抵押贷款，房产证在藁城联社处。到这时王俊海才知道房产证的下落。藁城联社工作人员以到王俊海门市要钱为名严重影响正常经营、拍卖房产等手段威胁、逼迫王俊海，强行逼迫王俊海付给其60000元，“赎回”房产证。藁城联社在没有王俊海夫妻任何一人签字，王俊海夫妻任何人没有用房产证担保的意思表示的情况下，长期管控王俊海的房产证是无因管理。藁城联社无合法的证据证明此房产王俊海同意用于王建立的贷款担保，采取威胁、逼迫手段收取的“赎回”房产证的“赎金”60000元属于不当得利。依法依理都应当返还王俊海。几次开庭审理证明，王俊还没有与藁城联社签订过抵押合同，也未办理过抵押登记，没有任何证据证明王俊海书面或口头同意将此房产用于王建立的贷款担保，该所谓的抵押是无效的。并且王建立否认其向藁城联社借款，藁城联社也未能提供充足的证据证明用该房产证抵押借款的借款人为王建立。并且这也是藁城区人民法院、石家庄市中级人民法院判决书已认定的事实。恳请石家庄市中级人民法院驳回上诉，维持原判。 王建立答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 王俊海向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告60000元及2016年11月14日至还款日按同期银行定期存款利率的利息；二、原两次诉讼费2340元由被告负担；三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月29日藁城区人民法院出具的原告王俊海诉被告王建立、黄素霞、第三人石家庄市藁城联社追偿权纠纷一案（2018）冀0109民初1118号民事判决书，查明：1999年第三人接收借款人为王建立、张义刚1996年5月31日至1996年10月1日的农村基金会借款合同一份。该贷款合同记载以原告所诉两份房产作抵押，但未到房管部门办理抵押登记。被告王建立亦否认其借原告房产证用于借款抵押。2016年11月15日原告偿还该贷款本金60000元，第三人为原告出具贷款本金利息收回凭证。被告王建立承认曾在95年或96年借原告存单用于贷款质押，该两张存单都是工商银行的存单。分别为王俊德（系原告王俊海哥哥）一张，存款5000元，存期一年，自95年8月10日至96年8月10日。1997年8月12日被支取本息共计5648.55元；刘国花（系原告王俊海妻子）一张5000元，存期5年，自93年8月31日到98年8月31日。1998年9月4日支取，共计本息8465.8元。该两张存单用于质押借款均未由存款人和借款人签订质押合同。认为：一、借款人为张义刚、王建立的1996年5月31日至1996年10月1日的在第三人（原藁城市乡镇企业合作基金会并入第三人）处的贷款虽记载以原告的房产证作为抵押，但未依法办理抵押登记，属无效抵押。且原告和第三人均未提供充分证据该借款人为被告王建立，故原告向被告王建立、黄素霞追偿其偿还第三人的60000元，于法无据，本院不予支持；二、（略）；三、原告向王建立主张权利系追偿权纠纷，其要求藁城联社返还系另一法律关系，不应在本案中一并处理，原告可另行主张权利。判决后，原告王俊海不服判决，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2019年7月5日出具(2019)冀01民终5560号民事判决书，该判决书认为：本案是上诉人王俊海基于其偿还被上诉人王建立、藁城联社借款而引起的追偿权纠纷。关于被上诉人王建立借用上诉人王俊海两张存单，由于双方已于2018年10月27日调解解决。故本案不再处理。上诉人王俊海主张由于被上诉人王建立拿其房产证做抵押，对此上诉人并不知情，在此情况下藁城联社逼迫上诉人王俊海偿还其所说的“王建立”的贷款“赎回”房产证，藁城联社应返还六万元。本院认为。上诉人向王建立主张权利是追偿权纠纷。由于上诉人并未与藁城联社签订抵押合同且未办理抵押登记。因此，该抵押无效。被上诉人王建立否认其向藁城联社借款，上诉人王俊海与被上诉人藁城联社亦未提供充足的证据证明该借款人为王建立，故上诉人向被上诉人王建立、黄素霞追偿其偿还藁城联社的60000元，于法无据。上诉人向被上诉人王建立、黄素霞主张权利系追偿权纠纷，其要求藁城联社返还系另一法律关系，不应在本案中一并审理，上诉人可另行主张权利。原审判决并无不当。遂判决驳回上诉，维持原判。后，原告以藁城联社为被告、王建立为第三人诉至本院。一审法院认为，石家庄市中级人民法院于2019年7月5日出具的(2019)冀01民终5560号民事判决书业已生效，故2018年9月29日藁城区人民法院出具的原告王俊海诉被告王建立、黄素霞、第三人石家庄市藁城联社追偿权纠纷一案（2018）冀0109民初118号民事判决书也已发生法律效力。(2019)冀01民终5560号民事判决书认为“由于上诉人并未与藁城联社签订抵押合同且未办理抵押登记，因此该抵押无效”且“被上诉人王建立否认其向藁城联社借款，上诉人王俊海与被上诉人藁城联社亦未提供充足的证据证明该借款人为王建立”，故被告藁城联社不能证明借款人为第三人王建立，而原告在被告藁城联社的逼迫下收取原告王俊海偿还“王建立”的贷款60000元无事实和法律依据，原告要求被告藁城联社返还60000元及2016年11月14日起至还款日按同期银行定期存款利率的利息之请求，本院予以支持；原告要求被告负担两次诉讼费2340元之请求，因原告提起诉讼而花费诉讼费，与本案无关联性，其请求本院不予支持。被告辩称的本案第三人与本案被告签订了借款合同,并且被告方已实际放款，原告方以自己的房产做了抵押保证，因在石家庄市中级人民法院的判决书中已说明，故本院不予采信；又辩原告的起诉已经超出了诉讼时效,原告方丧失了抗辩权，因原告于2016年11月14日偿还“王建立”贷款后，原告于2017年1月3日提起诉讼，故其辩本院不予采信；再辩原告所称代偿6万元给付被告,拿回了两个房本,其房本来源不明,原告方不能替代其他人主张权利,故此应依法驳回原告方的诉求，因原告所诉为要求被告藁城联社返还60000元之请求，与被告所辩的房本来源不明没有关系，故其辩本院不予采信。判决：一、被告石家庄市藁城联社于本判决书生效后七日内返还原告王俊海60000元及以本金60000元自2016年11月14日起至付清款日止按同期银行定期存款利率计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审中查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人未能证明王俊海签订了抵押担保合同，也未能证明办理抵押登记时王俊海签字认可，因此，上诉人取得王俊海所谓替王建立还款6万元没有法律依据，属不当得利，应予返还。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1358元，由上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王秀华 审 判 员 易卫军 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年六月十七日 法官助理 李翔野 书 记 员 李 然 ——