福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0921民初1236号 原告：邱仁贵，男，1975年11月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：余义华，霞浦县松涛法律服务所法律工作者。 被告：林上钦，男，1976年5月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：苏惠琴，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 原告邱仁贵与被告林上钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱仁贵及其委托诉讼代理人余义华、被告林上钦委托诉讼代理人苏惠琴到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 邱仁贵向本院提出诉讼请求：依法判令林上钦偿还邱仁贵借款28万元及支付从2019年10月28日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算的利息。事实与理由:林上钦以经商缺资为由向邱仁贵借款30万元。邱仁贵于2019年10月27日通过自己名下银行账户向林上钦账户转账28万元。次日，林上钦出具30万元的借条一份，载明向邱仁贵借款共计30万元，双方口头约定利息按月利率1.2%计算。后因邱仁贵资金未到位，未交付剩余的2万元，即实际交付28万元。借款后，林上钦未还本付息，邱仁贵多次催讨，林上钦拒不偿还。 林上钦辩称，1.当事人双方不是借贷关系，本案款项实际是投资款。林上钦系从事石材经营生意，邱仁贵主动找林上钦协商入股30万元投资石材生意，并按照收益情况领取分红。邱仁贵实际投资28万元，后因经营环境影响，林上钦石材生意经营破产。根据投资风险共担原则，邱仁贵应当承担投资失败的风险，林上钦无需向邱仁贵偿还投资款。2.即使认定涉案款项是借款，林上钦已经偿还本金3万元，分别于2019年11月16日微信转账偿还1.6万元，2019年11月24日微信转账偿还0.35万元，2019年11月24日下午4至5点间在邱仁贵车上现金支付1.05万元，以上累计偿还3万元，仅剩余25万元未偿还。3.当事人之间未约定利息，因此林上钦无需支付利息。邱仁贵所述的口头约定按月利率1.2%计算利息，因款项系投资款并不存在利息，另外借条也没有载明利息，因此要求支付利息不符合常理。综上，当事人之间不是借贷关系，无需返还款项；如果认定是借款，仅需还款25万元，且无需支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邱仁贵向法庭提交了以下证据：1.身份证，拟证明邱仁贵主体资格；2.借条、转账凭证，拟证明林上钦向邱仁贵借款30万元，款项实际交付28万元的事实。林上钦质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，但认为证据2款项实际为投资款。本院分析认证认为，对证据1双方没有异议，本院予以采信；对证据2借条，内容明确写明林上钦系借款人，而非合伙投资人，且也没有其他证据佐证该款项系投资款，故可以认定该款为借款，对该证据借条及借条相对应的转账凭证，本院予以确认。 林上钦向法庭提交了以下证据：微信转账记录，拟证明2019年11月16日向邱仁贵偿还款项1.6万元，2019年11月24日向邱仁贵偿还0.35万元。邱仁贵质证认为，对该证据的真实性无异议，但该款项系林上钦向邱仁贵购买鱼货当场微信转账支付的货款，并不属于偿还借款。本院分析认证认为，对该证据的真实性双方没有异议，本院予以确认。邱仁贵认为该款项系购买鱼货款，但没有提供相应证据予以佐证，对该辩解意见，本院不予采纳。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年10月27日，林上钦向邱仁贵借款30万元，并于当天收到邱仁贵转账交付的28万元。2019年10月28日，林上钦向邱仁贵出具30万元的借条，未约定利息。后邱仁贵未再交付剩余2万元。借条出具后，林上钦以微信转账方式分别于2019年11月16日、2019年11月24日向邱仁贵偿还款项1.6万元、0.35万元，合计1.95万元。2020年5月12日，邱仁贵向本院提起诉讼。 本院认为，邱仁贵与林上钦之间的借贷事实清楚，林上钦应及时偿还所欠款项。因林上钦未及时还款，已经构成违约。邱仁贵主张林上钦偿还借款本金28万元及自2019年10月28日起至款项还清之日止按月利率1.2%计算利息的诉讼请求，因林上钦借款后陆续偿还了1.95万元，虽邱仁贵陈述认为双方有口头约定按月利率1.2%计算利息，但其提供的借条上没有利息的约定，也没有提供其他证据予以佐证，故该1.95万元应用于扣减本金，邱仁贵主张偿还借款本金28万元，应扣除已经偿还的1.95万元，剩余26.05万元本金本院予以支持。邱仁贵主张按月利率1.2%支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故邱仁贵主张借期内的利息损失，本院不予支持。因本案借款未约定还款时间，林上钦经邱仁贵起诉催讨后，仍未还款，可视为借款已经逾期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；....”，林上钦应从起诉之日起按年利率6%向邱仁贵支付资金占用期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、林上钦应于本判决生效之日起十日内偿还邱仁贵借款本金26.05万元及从2020年5月12日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回邱仁贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取为2750元，由邱仁贵负担146元，林上钦负担2604元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  苏玲玲 二〇二〇年六月十五日 书记员  叶 豪 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。