湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初760号 原告：刘家珍，男，1962年6月5日出生，汉族，住湖南省桑植县。 原告：谷清华，女，1977年2月17日出生，白族，住湖南省桑植县。 两原告共同委托诉讼代理人：钟小红，桑植县广信法律服务所法律工作者。 被告：王小林，女，1983年1月12日出生，白族，住湖南省桑植县。 被告：陈松林，男，1980年2月28日出生，汉族，住湖南省桑植县。 两被告共同委托诉讼代理人：李子康，湖南源阳律师事务所律师。 原告刘家珍、谷清华与被告王小林、陈松林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家珍及原告刘家珍、谷清华的共同委托诉讼代理人钟小红，被告王小林及被告王小林、陈松林的共同委托诉讼代理人李子康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家珍、谷清华向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还原告借款本金人民币425300元及利息410402元（300000元按月息1分5厘，125300元按月息2分计算），合计835702元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告谷清华与被告王小林是亲表姐妹关系，2013年两被告因为做生意向两原告借款425300元，约定其中300000元按月息1分5厘支付利息，125300元按月息3分计算利息，借款时没有出具借条，借款11个月后，即2014年10月14号，原被告双方计算利息：本金300000元的利息为49500元，本金125300元的利息为41349元，利息合计90849元，当天支付利息50000元，欠利息40849元，与本金合计后被告一共欠原告466149元，两被告向原告出具了两份借条：400000元一张，一张66000元（149元原告没要）。后来，被告陈松林满36岁办酒席，原告上人情10000挂内收，抵扣利息10000元，后来（具体时间记不清楚），被告支付利息29000元，2017年9月9日，被告将门面三间转让给原告，转让费20000元抵扣利息。后来原告多次要求被告归还借款本息，但是被告却一直未还。被告共欠原告本息：本金425300元，利息（计算至2020年4月14日，共67个月）300000元×0.015×67个月＋125300元×0.02×67个月=469402元，抵扣合计59000元，被告应偿还原告本息835702元。综上所述，原告为解被告燃眉之急，出于友情帮忙出借款项，本来属于一种善举行为，但是被告不能按照约定归还原告借款，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故特向法院起诉，请求维护原告的合法权益。 被告王小林、陈松林共同辩称：1、原告刘家珍、谷清华与两被告之间系合伙纠纷，并非借贷法律关系。两原告诉称:“2013年两被告因做生意向其借款425300元，约定其中300000元按月息1分5厘支付利息，125300元按月息3分计算利息，借款时未出具借条。借期11个月后，即2014年10月14日，原、被告双方计算利息合计90849元，当天支付利息50000元，欠息40849元，与本金合计后被告一共欠原告466149元，两被告向原告出具了两份借据，400000元一张，66000元一张”。原告此诉称与客观事实不符，实际上被告王小林与被告谷清华系亲表姐妹关系，2013年8月份，被告王小林为了照顾小孩准备在瑞塔铺街上租门面经营建材，被告出资找到原告帮忙装修，同时原告在被告隔壁租了三间门面做厨具生意，装修完工后，被告与原告一同外出，考察到灯具、卫浴生意利润大。考察回来后，原、被告口头协议合伙经营建材生意。原告负责管账目，被告陈松林管资金。达成协议后，原告谷清华给被告陈松林账上转了200000元进货资金。合伙经营期间被告出资430000元，由于合伙期间原告为了谋取暴利抬高物价，经营11个月多月，没有经营收入，合伙经营项目严重亏损。2014年10月份，原告提出解散合伙，并以自己身体不好为由要求被告经营。双方未对合伙经营的债权、债务及货物进行清点结算。原告将其装修门面费用（10万元）、卷闸门（2300元）、玻璃门（13000元）、门面租金（5万元）、出资的进货资金（26万元，实际出资只有20万元，因结算时被告未对账）、并另外计算投入资金利息90849元，因此原告计算投资总额为516149元，作为投入要求两被告承担，原告提出的结算方案，两被告提出要求核算自己投入的资金时，原告讲反正以后是被告方自己经营，亏赚都是被告方的，计算也没有意义。这样被告就按照原告计算的投入资金给其出具了欠条，并当场给原告支付了50149元。因此被告与原告之间并非借贷法律关系，而是合伙关系；2、被告与原告之间的合伙事宜，被告实际出资52.5万元，原、被告当时合伙结算的方式不合理。被告其中租赁三建门面装修费用7万元，进货等投入资金45.5万元，原告与被告解散合伙之后，被告初步清理总货物价值（含租金）只有95.03万多元。按照合伙被告只应当退还原告投资475150元，被告实际多退原告投资款100999元。被告实际亏损30多万元。而原告退伙后没有任何损失，反而变相逼迫被告支付合伙投资利息，原告实际出资只有366530元（含门面租金及装修款等165300元），因此被告与原告之间的合伙结算严重不合理；3、被告给原告出具的欠条，被告没有义务支付利息。被告给原告出具的欠条总额包含利息90849元，而且被告给原告出具欠条，只是双方对合伙事宜的结算，并非单纯借贷法律关系，且欠条中未约定利息，按照合同法规定，民间借贷未约定利息的，不支付利息。4、被告在出具欠条后，通过转款还款15万元，另外支付现金和原告拿货抵账等已经还清欠款。2015年1月30日，被告通过银行取现金10万元支付原告欠款，2015年8月3日，被告通过银行转账给原告还款150000元，另外自2014年10月至2016年3月期间被告通过给原告支付现金及原告在被告店子拿货抵账支付142300元，原告到被告家上人情内收1万元抵账，2016年6月29日付款29000元（原告认可抵扣还款），门面转让费2万元抵账。根据被告给原告出具的欠条总金额466000，结合被告实际还款，被告实际欠原告合伙结算款14700元。另外原告在被告店子里赊货款23215元未结算。因此截止到现在原告欠被告8515元。综上所述，被告与原告之间系合伙法律关系，合伙结算后，被告已经全部还清原告的投资款。而且原告通过被告店子里拿货抵账，超额偿还欠款8515元，由于原、被告是亲戚关系，被告还清欠款后，原告未将欠条退还给被告。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据的交换和质证，对双方提交的证据认定如下： 原告提交的2014年10月14日借条两份（原件为宽度与A4纸张相同，长度较短的打印纸张，长度经合并后长度仍然小于A4纸张的长度），分别载明：“借条，今借到刘家珍谷清华现金陆万陆仟元整”“借条，今借到刘家珍谷清华现金肆拾万元整”，均署名王小林、陈松林，落款日期为2014年10月14日。以证明两被告多次向原告借款事实。被告对载明的借条内容的真实性无异议，但提出：两份借条载明的内容在一张A4纸张上，两份借条载明的内容中间纸张上有被告自2014年10月14日后每次还款的备注共计10万元。原告将中间的备注撕掉了。 原告提交的被告向原告借款的清单，来源于从被告王小林手机上拍摄的照片，以证明两被告向原告出具借条的依据。该清单左侧载明：装修费10万、卷闸门2300元、玻璃门13000元、房租5万元、进货26万，共计425300元。清单右侧上方将其中30万按月息1分5厘计算11个月利息，125300元按月息3分计算11个月利息，共计90849元。清单正下方左侧注明40万元，右侧注明66149元。被告提出，该清单是被告王小林自己计算后给其丈夫（被告陈松林）看的，上面是原告的投资明细，包含的有利息，原告的实际投资没有那么多。清单上没有被告方签字，无法证明被告向原告的借款事实，反而证明双方系合伙关系，非借贷关系。被告提交的自书清单载明的内容与上述清单内容一致。结合法庭陈述，对原告提交的两份借条及清单的真实性予以采信。 原告提交的2020年1月8日原告刘家珍与被告王小林的电话录音，以证明对两份借条及清单的再次确认及对利息约定的确认，被告提出，该录音仍只能证明借条来源的事实。因该通话内容对出具借条后的利息给付的本金基数、利率标准、计算起止日等未有具体明确，且原告主张的两份借条上的数额本就包含有11个月的利息计算在内。原告主张的两份借条属夫妻均签字认可的夫妻共同债务，金额较大，该通话录音涉及合同内容只对通话的双方具有约束力，如对借条上载明的没有利息书面记载的总债务上重新设定并确认利息属对夫妻共同财产做重要处理决定，该证据也不能充分证明即对夫妻的另一方（被告陈松林）也具有约束力，故对该证明目的不予采信。 被告提交的原告刘家珍的房屋租赁合同，以证明原告和被告是合伙关系。原告对清单上载明的装修费10万、卷闸门2300元、玻璃门13000元、房租5万元即为该租赁房屋产生的费用无异议。该证据的真实性予以采信。 被告提交的2015年8月5日的15万元银行转账凭证及2015年1月30日被告王小林在银行取现10万元的凭证，证明向原告还款25万的事实。原告提出，银行转账15万已收到，系被告偿还本案之外的被告短期向原告所借的其他款项。被告取现的10万现金，原告一直未收到。双方对上述证据均无其他证据予以证明，故对原告收到被告2015年8月5日银行转账15万元的证据在本案中的关联性予以采信。 结合上述证据和双方当事人法庭陈述，认定如下事实： 两原告和两被告各自为夫妻关系，双方妻子系亲戚关系。2013年，双方因经营门店合作发生经济往来，原告所承租的门面也参与其中，至2014年10月14日，双方因终止合作经济往来，经清算以借条方式达成债权债务协议：原告刘家珍所承租门面投入的装修费10万元、卷闸门2300元、玻璃门13000元、房租5万元，及进货款26万元总计425300元，其中30万按月息1分5厘计算11个月利息，125300元按月息3分计算11个月利息，共计90849元，前述共计债务516149元，由两被告给付两原告，当时给付50000元后，将剩余的466149元由两被告向两原告出具金额为400000元、66000元的两份借条。此后，2015年8月5日，被告陈松林向原告刘家珍转账150000元，2016年原告因被告陈松林办酒席上人情抵扣10000元，后被告给付原告29000元，2017年9月9日因原告从被告处收回其投入本案与两被告经济往来时装修的承租门面，折算转让费20000元予以抵扣两被告前述总债务。 本院认为，根据查明事实，原告夫妇所主张的借款债务系与被告夫妇在合作经营门店终止后经过双方清算所达成的应由被告负担给原告的债务共计425300元，该债务又加上11个月的相应利息90849元，共计516149元，并在清算时支付50000元后，对剩余的数额由两被告向两原告出具的两份借条上所载明的债务。原告按425300元的本金向被告主张借款债务，因没有证据证明原告向被告提供了425300元的借款，相反，本案事实是将双方终止经济合作往来后，将被告应付债务转为借款债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，该债务属清算达成的债权债务协议，仍可适用民间借贷关系处理。该借条上仅对总债务额进行载明，未约定利息，也未约定债务履行期限。原告主张按425300元的本金主张借款及利息与查明事实不符，本院不予支持。对清算后转为借条上载明的总债务400000元、66000元，原告没有提供证据证明该借条上载明债务有利息约定，应视为不支付利息。 双方清算后达成的债权债务协议后，对认定事实中被告已经履行的债务应予抵减。即认定银行转账150000元、双方认可偿还的人情抵扣10000元、门面转让费20000元、给付29000元，以上共计209000元。被告主张2015年1月30日银行取现偿还原告100000元的抗辩事实，仅有取现证明，没有交付给原告的证据佐证，不予采信。 综上，两被告尚应给付两原告债务款项257000元，故对两原告的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之之规定，判决如下： 一、被告王小林、陈松林于本判决生效之日三十日内给付原告刘家珍、谷清华债务款项257000元； 二、驳回原告刘家珍、谷清华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12157元，减半收取6078元，原告刘家珍、谷清华负担4209元，被告王小林、陈松林负担1869元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员 曹安华 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 代 恋 书 记 员 陈力元 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。