江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1015号 上诉人（原审原告）：赣州鸿生建材有限公司，住所地:赣州经济技术开发区东江源大道西侧涌泉路北侧金湾家居建材城第A4栋第一层10/11/12/13/20/21号商铺。 法定代表人：邓金生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳（吉安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳（吉安）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓艺，女，1975年8月24日出生，汉族，住赣州市章贡区。 上诉人（原审被告）：朱已林，男，1969年12月14日出生，汉族，住赣州经济技术开发区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄永海，江西明理律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：阮超群，江西明理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何玲华，女，1972年4月21日出生，汉族，住赣州经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：万亮全，男，1972年7月16日出生，汉族，住赣州经济技术开发区。 上诉人赣州鸿生建材有限公司、朱已林、邓艺因与被上诉人万亮全、何玲华财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人赣州鸿生建材有限公司法定代表人邓金生及委托诉讼代理人谢斌斌、上诉人邓艺、朱已林共同委托诉讼代理人阮超群、被上诉人万亮全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赣州鸿生建材有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判四被上诉人共同连带赔偿上诉人存货损失1633899元及公证费、评估费18839元；或改判被上诉人邓艺、朱已林承担80%赔偿责任（共计1322190.4元），被上诉人万亮全、何玲华承担20%赔偿责任（共计330547.6元）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，导致适用法律不当，四被上诉人应共同赔偿上诉人的全部损失。一、根据火灾事故认定书，起火部位位于闻洲卫浴厂区内，起火点位于闻洲卫浴阁楼，被上诉人万亮全、何玲华平时会在阁楼做饭，被上诉人万亮全、何玲华承租的仓库是引起火灾的唯一火源，其应承担赔偿责任；二、被上诉人邓艺、朱已林将未办理任何手续私自搭建的钢棚作为仓库出租且未尽妥善的管理义务，且将钢棚分割成几十间仓库对外出租，存在重大安全隐患，案涉仓库显然不适合居住生活，其明知被上诉人万亮全、何玲华在仓库中做饭可能引发火灾却没有制止，应与被上诉人万亮全、何玲华承担连带赔偿责任；三、上诉人在本案中并无过错，火灾发生与上诉人没有关联，作为本次事故的受害者不应承担任何责任。 朱已林、邓艺辩称，一、关于火灾原因，起火点是闻洲卫浴厂，起火原因和答辩人无关，与使用者有关；二、案涉起火点仓库租赁给被上诉人万亮全、何玲华夫妇，日常管理由承租者负责，答辩人无权管理，也无法知道其是否在店内做饭、睡觉；三、答辩人不存在过错，不应承担赔偿责任，房屋已经出租给承租者，管理权转移答辩人不应当承担赔偿责任；四、上诉人要求答辩人承担连带赔偿责任无事实和法律依据。 万亮全辩称，起火原因是上诉人直接从答辩人仓库拉的一根明线导致的，答辩人的电线总线是房东朱已林、邓艺直接拉的，虽然起火点在答辩人仓库，但是事发的时候没有人在里面，只有上诉人仓库内有人在用电，仓库的门是电力卷闸门，电机多次出现故障，答辩人多次向房东提出更换，房东一直不理，这一排仓库的屋顶都是易燃泡沫板盖的，距离卷闸门电机很近，而且出租房内没有任何消防设施，答辩人也是受害方，不应承担责任。 朱已林、邓艺上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案中被上诉人赣州鸿生建材有限公司的损失系火灾造成，与上诉人无关，不应由上诉人承担赔偿责任。本案中火灾起火点是闻州卫浴阁楼，该仓库的管理权、控制权在事实上已经形成了转移，日常由被上诉人万亮全、何玲华负责，上诉人没有实际控制权也无法进入。该处是二被上诉人的住处，其与家人在阁楼中开火做饭，该二人行为与上诉人无关，上诉人对此不承担过错；二、一审法院将不符合事实且程序不合法的鉴定意见作为定案依据，导致了判决不公正，损害了上诉人的合法权益。（1）一审法院将被上诉人提交的《赣州鸿生建材有限公司赣州经济技术开发区大坪路43号仓库被烧毁的存货价值资产评估报告》作为定案依据属认定错误，该评估报告系被上诉人单方面委托鉴定，程序不合法不能作为定案依据；（2）该评估报告结论违反科学、独立的鉴定原则，认定的事实与客观事实严重不符。该鉴定所依据的材料是2018年4月25日征拆办对多个仓库所做的登记记载表，然后主观相加减得出2018年5月4日火灾事故当天案涉仓库已烧毁的存货，该结论不客观、不真实，且鉴定人未到火灾事故现场清点残渣，直接根据消防大队事故后拍摄的照片、被上诉人单方提供的自行制作的材料及事故发生多天前的登记记载表作出结论，不符合科学评估准则；三、由一审法院委托，上诉人与被上诉人赣州鸿生建材有限公司双方选定的鉴定机构鉴定不能，无法出具鉴定意见，被上诉人赣州鸿生建材有限公司损失无法被认定。一审法院委托的司法鉴定中心因无法获得案涉仓库存货价值系统的检材，无法进一步进行勘察和辨认，故中心将委托申请退回一审法院并作出说明。由法院委托、双方选定的司法鉴定中心都未能得出结论，被上诉人赣州鸿生建材有限公司单方面委托鉴定所得的评估报告竟能得出一个准确的结论，可见该结论来源不合理，与事实不符。 赣州鸿生建材有限公司辩称，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回其上诉请求。一、上诉人在诉状中写了“火灾的起火点是在万亮全、何玲华承租的仓库闻洲卫浴厂阁楼，该处是被上诉人万亮全、何玲华二人住处，与其家人会在阁楼中开火做饭。”仓库的用途并非是用于居家使用，而是用于仓库堆放货物，上诉人明知道被上诉人万亮全、何玲华居家使用，引发火灾存在重大过错；二、案涉仓库正如被上诉人万亮全所说，屋顶盖的是易燃泡沫材料，经答辩人向消防局调查，这个仓库未办理任何报建手续，也未采取任何消防措施，加大了火灾的安全隐患。上诉人明知道该仓库存在重大安全隐患，仍然出租给被上诉人万亮全、何玲华居家使用，存在重大过错，答辩人认为上诉人应当与被上诉人万亮全、何玲华承担连带责任，其上诉主张不承担连带责任没有事实和法律依据；三、整个仓库是分割成十几间都是连在一起的，仓库旁边还有一栋两层砖混结构的仓库，但是发生火灾的仓库属于临时搭建的简易钢棚；四、上诉人称鉴定意见不能作为本案的定案依据没有事实和法律依据。一审开庭后，上诉人申请了重新鉴定，但申请之后在多次催缴鉴定费之后并未缴纳相关费用，最后拖了四五个月后私下和鉴定人员约定按照重新鉴定核减的比例收取鉴定费，鉴定人员最后鉴定发现火灾损失并不能核减相应的金额，因为答辩人鉴定报告的数据比较客观真实的，按照扣除相应的费用进行了一些折扣作出来的鉴定，鉴定结果不能核减该损失，鉴定机构也收不到鉴定费，导致退卷。上诉人也不能提出足以反驳的相反证据和理由来推翻答辩人提供的评估报告，一审法院依照证据规则采信答辩人提交的评估报告符合法律规定。 万亮全、何玲华未发表答辩意见。 原审原告赣州鸿生建材有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告万亮全、何玲华、邓艺、朱已林连带赔偿原告存货损失1633899元、公证费2500元、评估费16339元，共计人民币1652738元；2.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：原告赣州鸿生建材有限公司、被告万亮全、何玲华分别租用被告邓艺、朱已林位于赣州市开发区的仓库，作为存放货物使用。2018年5月4日10点25分许，位于赣州市开发区仓库发生火灾，火灾烧毁了原告赣州鸿生建材有限公司仓库内的卫浴、五金等货物。该事故经赣州经济技术开发区公安消防大队作出了赣开公消认字（2018）第006号火灾事故认定书，起火时间为2018年5月4日10点25分许（根据报警人报警时间），起火部位为闻洲卫浴厂区内，起火点位于闻洲卫浴阁楼，起火原因排除自燃、雷击、人为纵火引发火灾，不排除因电器线路短路、遗留火种引燃房内可燃物引发火灾。闻洲卫浴场地承租人为被告万亮全、何玲华。事故发生后，原告于2018年5月15日申请江西省赣州市赣南公证处公证保全证据，公证处的工作人员对原告仓库货物的烧毁情况进行了拍照和录像，并进行公证。花费公证费用2500元。为确认原告在此次火灾事故所造成的损失，经原告委托，2018年7月27日江西东升资产评估有限公司出具了《赣州鸿生建材有限公司赣州经济技术开发区大坪路43号仓库被烧毁的存货价值资产评估报告》，鉴定意见是：赣州鸿生建材有限公司位于赣州开发区仓库中因火灾事故导致烧毁存物评估值为1633899元。花费评估费16339元。经被告邓艺、朱已林申请，一审法院委托江西赣州司法鉴定中心对赣州鸿生建材有限公司在赣州经济技术开发区大坪路43号仓库已烧毁的存货价值进行司法鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2019年10月15日出具《退卷函》，载明：“由于鉴定条件灭失，本次鉴定缺乏鉴定的基础，且原被告双方无新的证据提供，故无法作出正确结论，现予以退卷。”另查明，被告万亮全、何玲华系夫妻关系，共同经营闻洲卫浴；被告邓艺、朱已林系金坪工业大道43号土地使用权及房屋的共同所有人。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的赣州鸿生建材有限公司企业信息、法定代表人身份证明书及身份证复印件，被告万亮全、何玲华常住人口详细查询单、结婚登记申请书、婚姻状况证明，被告邓艺、朱已林离婚登记审查处理表、离婚协议书、不动产登记信息查询表，租赁合同，《火灾事故认定书》，火灾现场勘验笔录，《公证书》，鉴定费、公证费发票；被告万亮全、何玲华提交的现场照片、现场火灾视频等证据相互印证，足以认定。 一审法院认为，关于原告赣州鸿生建材有限公司在此次火灾事故中损失的问题。依据江西东升资产评估有限公司出具的《赣州鸿生建材有限公司赣州经济技术开发区大坪路43号仓库被烧毁的存货价值资产评估报告》，赣州鸿生建材有限公司位于赣州开发区仓库中因火灾事故导致的货物损失金额为1633899元，虽被告提出异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由，该鉴定意见程序合法、内容真实，依照证据规则可以认定其证明力。故朱已林、邓艺以评估报告书作为依据，认定赣州鸿生建材有限公司因火灾事故遭受财产损失1633899元。根据《火灾事故认定书》认定起火点位于闻洲卫浴阁楼，被告万亮全、何玲华作为承租人负有安全义务，其未积极有效地实施管理，未自行配备消防灭火器材，是导致火灾发生及损失扩大的因素之一，存在过错，因其承租的仓库是引起火灾的唯一火源，故应承担主要民事赔偿责任。被告邓艺、朱已林作为仓库的所有人和出租方，未提供证据证实对出租的仓库配置了灭火设施、灭火器材和消防用水，对出租仓库未履行消防安全管理义务，存有过错，是导致仓库发生火灾并致火灾损失扩大的原因之一，也应承担相应民事责任。赣州鸿生建材有限公司作为仓库承租人之一，明知该仓库存在无消防设施的安全隐患，未尽到注意和防范义务，也有过错，也应自行承担相应民事责任。综上，在民事赔偿责任分担上，被告邓艺、朱已林应承担20%赔偿责任，被告万亮全、何玲华应承担70%赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告邓艺、朱已林应于判决生效之日起十五日内赔偿原告赣州鸿生建材有限公司存货损失326779.8元及公证费、评估费3767.8元；二、被告万亮全、何玲华应于判决生效之日起十五日内赔偿原告赣州鸿生建材有限公司1143729.3元及公证费、评估费13187.3元；三、驳回原告赣州鸿生建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费19675元，保全费5000元，合计人民币24675元，由被告万亮全、何玲华负担17272.5元，被告邓艺、朱已林负担4935元，原告赣州鸿生建材有限公司负担2467.5元。 二审期间，当事人均未提交新证据，对于一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，一、关于各方责任的承担。赣州经济技术开发区公安消防大队认定起火点位于闻洲卫浴阁楼，起火原因为“不排除电器线路短路、遗留火种引燃物引起火灾”，故电器线路故障或遗留火种均是引发火灾的可能性，被上诉人万亮全、何玲华系闻洲卫浴的经营者，作为承租人对仓储区域承担安全消防职责，其对易引发火灾的各种因素未作好消防防范工作，在仓库居家、做饭，消防安全意识淡薄，疏于防范，具有较大过错，应承担主要赔偿责任。上诉人朱己林、邓艺出租了未经消防验收合格且存在消防隐患的建筑物，对建筑物也未进行定期检查，未尽到妥善管理的责任，存在过错，应对火灾造成的损失承担赔偿责任。上诉人赣州鸿生建材有限公司作为承租人应尽合理消防安全责任，在具有火灾安全隐患的仓库仓储货物，存在过错，应承担民事责任。本案火灾系多因一果引发，各方无意思联络，应当根据各自的过错承担相应的责任，上诉人赣州鸿生建材有限公司主张被上诉人万亮全、何玲华与上诉人朱己林、邓艺承担连带赔偿责任无事实与法律依据，本院不予采纳。综合各当事人的过错程度及原因力比例，一审法院酌定的责任划分并无不当，本院予以支持。二、关于上诉人赣州鸿生建材有限公司损失的认定。为证明其损失情况，上诉人赣州鸿生建材有限公司提交了江西东升资产评估有限公司评估报告书、公证书等。江西东升资产评估有限公司具有评估机构资质，参与了火灾发生前的搬迁评估，鉴定人员均有评估鉴定师资格，鉴定依据充分，一审法院以评估报告书为依据认定上诉人赣州鸿生建材有限公司因火灾遭受的财产损失并无不当，本院予以确认。上诉人朱己林、邓艺称鉴定程序违法、评估金额不符合事实等，但未提供充分的证据予以反驳，本院不予采纳。 综上，上诉人赣州鸿生建材有限公司、朱己林、邓艺的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9863元,由上诉人赣州鸿生建材有限公司负担3605元，由上诉人朱已林、邓艺负担6258元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 姗 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 二〇二〇年六月十七日 代理书记员  刘敏慧 代理书记员  管燕梅