江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1881号原告：江苏现代快报传媒有限公司，住所地在江苏省南京市洪武北路55号置地广场。法定代表人：赵磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖志平，江苏爱信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，江苏爱信律师事务所实习律师。被告：广州市房掌柜网络技术有限公司，住所地在广东省广州市天河区华夏路28号2405室，2406室。法定代表人：张伟。原告江苏现代快报传媒有限公司（以下简称现代快报公司）与被告广州市房掌柜网络技术有限公司（以下简称房掌柜公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告现代快报公司的委托诉讼代理人廖志平、刘萍到庭参加诉讼。被告房掌柜公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告现代快报公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失13830元，以及为制止侵权而发生的律师费等合理费用4000元，共计17830元。事实与理由：原告是一家大型传媒公司，拥有强大的采编队伍和迅捷的内容发布平台，长期为读者提供优质的新闻性与服务性评述内容，在业内广受赞誉与尊敬，也获得客户市场的高度认可。原告多年来专心经营现代快报这一品牌，深知内容是媒体的立身之本，所以在提供优质原创内容上精耕细作，上线的全部作品必须严格通过“选题分析-问题准备-现场采访-整理素材-写稿-校对-修改上线”等环节，在这个过程中花费了大量人力物力。原告拥有其全部作品的独占性信息网络传播权。2018年3月25日，原告在“现代快报”发布《南京市招办主任解答中招新变化：中招平行志愿者录取就像排队“上车”》一文。被告在未经原告许可且未支付任何报酬的情况下，在其主办的网站“房掌柜”（网址：××）上使用了原告享有著作权的作品。被告未经原告或者涉案作品原始权利人的许可，擅自使用侵权作品且大范围传播，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成较大经济损失。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。被告房掌柜公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下事实：原告现代快报公司系成立于2009年12月28日的有限责任公司，注册资本23000万元，经营范围包括报纸出版，新闻信息采集与加工，广告制作、发布，动漫制作，网上商品销售，利用信息网络经营网络游戏产品，从事互联网文化经营活动等。2017年12月31日，原告现代快报公司（甲方）与舒某、黄某（乙方）签订了《职务作品创作合同》。合同均载明：甲方是现代快报所有发布平台的出版和开办单位。乙方系甲方聘用的编辑/记者（或见习记者/实习生），乙方接受甲方的领导、指示和安排，负责全媒体新闻采编等工作，为完成甲方的工作任务创作作品。为明确作品著作权归属，双方约定如下：双方确认，乙方任职期间以现代快报记者、见习记者、实习生等名义，为完成甲方的工作任务所创作的作品（包括但不限于新闻报道、新闻评论、新闻纪实等）是职务作品，甲方为著作权人，乙方为作者；乙方仅享有作品署名权，作品著作权的其他权利均归甲方享有，包括但不限于作品的发表权、修改权、保护作品完整权、复制权、信息网络传播权、许可使用权、转让权、获得报酬权及其他应当由著作权人享有的权利；甲方可自行决定作品发表的时间、方式、载体等，乙方同意根据甲方的实际情况确定作品的署名方式；以后无论乙方职务或者身份关系变更至甲方任何子公司，本合同关于著作权权属的约定不发生改变。2018年3月25日，现代快报公司在“现代快报”客户端上发布《南京市招办主任解答中招新变化：中招平行志愿者录取就像排队“上车”》一文，文章题目后标明“现代快报讯记者舒某、黄某”。被告房掌柜公司是网站“广州市房掌柜网络技术有限公司”（网站首页网址：××）的主办单位。2018年3月25日，该网站发布了《招办主任说南京中招变化江北试行招生范围一体化》一文，文章标题下方标注“南京房地产网-房掌柜来源：现代快报舒某、黄某”字样。经比对，房掌柜公司在其网站上发布的作品与原告主张权利的作品除文章标题有细微差别外，内容基本一致。原告为主张其因维权支出的律师费4000元，提交了委托代理合同、付款凭证及编号为No18××30的发票，发票载明服务名称为“经纪代理服务、律师代理费”，购买方为原告，销售方为江苏爱信律师事务所。原告本次就其与被告侵害作品信息网络传播权纠纷起诉了十个案件，案号分别为（2020）苏0102民初1878号、（2020）苏0102民初1879号、（2020）苏0102民初1881号、（2020）苏0102民初1883号、（2020）苏0102民初1885号、（2020）苏0102民初1889号、（2020）苏0102民初1891号、（2020）苏0102民初1892号、（2020）苏0102民初1895号、（2020）苏0102民初1896号。本院认为，根据我国著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告现代快报传媒公司主张权利的作品署名为记者舒某、黄某，在无相反证据的情况下，可以认定舒某、黄某系相应作品的著作权人。根据舒某、黄某与原告签订的《职务作品创作合同》约定，该作品为职务作品，舒某、黄某仅享有作品署名权，作品著作权的其他权利，包括信息网络传播权均归原告享有。被告房掌柜公司作为网站“广州市房掌柜网络技术有限公司”的运营主体，未经原告许可，在该网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，并未经作为案涉作品著作权人原告的许可，也无法律、行政法规规定的除外情形，侵犯了原告对该作品的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告没有举证证明其因侵权造成的实际损失或侵权人因侵权的违法所得，主张法定赔偿。原告作为以纸质传统媒体起步并向互联网发展的新闻传媒公司，在业内也具有一定的影响力，其通过聘用专职或兼职采编人员、深入实地进行新闻采访，为案涉作品的创作付出了一定的成本。案涉作品系写实类的社会新闻类文章，案涉作品1300余字，不具有较高的独创性。本院综合考虑以上因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失3000元。对于原告主张的4000元律师费，综合考虑本案需要耗费的工作时间、难易程度及关联案件情况，本院酌情支持1000元。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条、第十条第（十二）项、第十一条、第十六条、第四十八条第（一）项、第四十九条,《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告广州市房掌柜网络技术有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏现代快报传媒有限公司经济损失3000元以及为制止侵权行为支出的合理费用1000元，共计4000元。案件受理费246元，减半收取计123元，由原告江苏现代快报传媒有限公司负担97元，被告广州市房掌柜网络技术有限公司负担26元。本判决为终审判决。审 判 员 陈依二〇二〇年六月二十二日法官助理 孙媛书 记 员 周灿