重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1036号上诉人（原审原告）：喻世春，男，汉族，生于1971年2月5日，住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：赵满，男，汉族，生于1968年10月17日，住重庆市渝北区（户籍地重庆市开州区）。被上诉人（原审第三人）：肖云兵，男，汉族，生于1969年4月16日，住重庆市开州区。被上诉人（原审第三人）：田际成，男，汉族，生于1974年6月28日，住重庆市开州区。上诉人喻世春因与被上诉人赵满、肖云兵、田际成合伙协议纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初7648号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喻世春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.一审认定事实不清。一审判决中“2013年5月，合伙工程完工，工人撤场。2014年1月，工程竣工资料完成，2016年4月至6月，被告赵满去完善工程剩余事项。”的事实有误。一审判决中认定“从赵满提交的银行交易明细上看，2014年1月27日，赵满取现金190000元；2014年1月28日，赵满取现10000元；2014年1月31日，赵满向喻世春转账16750元。2014年1月31日，赵满向喻世春转款后账户余额为78586.84元，该金额大于32000元”的表述，客观上真实，主观上由立场偏袒的嫌疑。一审判决表明赵满有支付48750元的能力，而不是直接阐述为给付现金32000元。赵满陈述的这32000元是用现金支付的没有证据证明。对于赵满在什么时候退还48750元还是16750元，喻世春的确没有留意。直到2018年10月6日，赵满认为胡辉在第一次退合伙人本金200000元时，其他3合伙人每人多退了5000元，的确要求喻世春等3人每人补他5000元。喻世春不确定此事，电话中回复赵满查清事实再说，喻世春查阅会计做账记录、0113公款账户银行转账记录，才发现赵满至今还有32000元公款未返还，喻世春至今还有32000元分红未到帐。2014年1月25日至2月14日，0113公款卡由喻世春管理使用。喻世春作为合伙项目的管理者、执行者，因管理的失误造成公款32000元至今没有收回，喻世春有义务和权利向赵满追索占用的公款32000元。一审不能因为喻世春对资金管理不严谨，而在没有尽职尽责询问、质询的情况下，推断“该32000元已经给付的可能性较大”。2.一审适用法律不当。一审依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条判定本案的报账金额无法计算不当。驳回喻世春的全部诉讼请求不当。3.一审程序有瑕疵，没有法庭辩论，审理从2019年9月18日到2020年3月18日，一共6个月零1天，审结超过审理期限。赵满辩称，当时钱是喻世春在分，说按比例分500000元，但是只分了350000元。赵满给了喻世春现金32000元，因为当时在银行取现金190000元，需要使用和归还他人的款项刚好158000元，然后转账支付喻世春一万多。从2014年10月31日至今，已经是4年8个月了，期间他从未提出过。这么大一笔钱他不会从来想不起。他们几个认为赵满的车子在工地上报销了24000元，是占了便宜，但是赵满实际发生的费用远远大于报销的费用。另外还有一笔10月1号到12月1号的没报，因为赵满的车不仅是赵满一个人使用，第二次没有计算公里数。最后一次算账，喻世春说赵满只能报销三分之二，赵满没有同意。田际成辩称，田际成没有在工地参与管理，也没有占用公款，他们说的报账的事情，大概知道一些，但不清楚具体情况。32000的事是在茶楼分钱后，喻世春说分钱分多了，要把多的分红退回去，田际成的已经退回去了，其他人的退没退不清楚。肖云兵未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。喻世春向一审法院起诉请求：1.判令赵满承担本案所有诉讼费用。2.判令赵满返还占用喻世春现金46506.46元（暂定)。一审法院认定事实：2011年8月，喻世春、赵满、肖云兵、田际成四人合伙投资承建合川石盘沱码头施工工程。其中喻世春和田际成投入占总的45%(股份各22.5%)，赵满和肖云兵投入占总的55%(赵满32.5%、肖云兵22.5%)，合伙人按各自的股份承担亏损风险、享受利润分红。施工过程中，喻世春全面负责码头项目，赵满、肖云兵参与管理，聘请了专职的专业会计（胡辉)，也配备了专职的出纳(张明辉）。喻世春农行卡62228480470275560113账户为四人合伙项目公款账户，合伙人投入资金、民间借贷资金、计量工程款、项目开支等均由该公款账户进账、转账或取现支付，现场合伙人签字确认。该银行卡、账户资金均由会计管理，每月向各合伙人提供财务报表。工程完工会计离职后，公款卡、账户资金由喻世春管理，对合伙人负责。2013年5月，合伙工程完工，工人撤场。2014年1月，工程竣工资料完成。2016年4月至6月，赵满去完善工程剩余事项。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，结合喻世春、赵满，田际成的当庭陈述，本案中，喻世春、赵满、肖云兵、田际成四人之间的合伙关系成立，且合伙事务已经完成。现喻世春诉法院，其诉讼请求为要求赵满返还占用的喻世春现金暂定46506.46元，从喻世春的起诉状内容及当庭陈述可以看出，该诉讼请求的46506.46元中包括赵满应退回而未退回的32000元以及各自报账后赵满应付给喻世春的部分。首先，关于喻世春诉讼请求中的32000元。在开庭审理过程中，赵满认可喻世春提出的“2014年1月24日，合伙人之间按35万元进行了分配，赵满应当退回喻世春48750元”。赵满辩称“通过现金的方式支付了喻世春32000元，通过转账的方式转款了16750元。”喻世春对收到转账的16750元无异议，但否认收到现金32000元。从赵满提交的银行交易明细上看，2014年1月27日，赵满取现金190000元；2014年1月28日，赵满取现金10000元；2014年1月31日，赵满向喻世春转款了16750元。2014年1月31日，赵满向喻世春转款后账户余额为78586.84元，该金额大于32000元。本案喻世春、赵满及肖云兵、田际成系合伙做工程，从喻世春、赵满的银行明细上看出，各自的银行流水金额、现金流都比较大。从社会生活常理推断，通过银行转账只支付带零数的少部分16750元，而欠下较多部分32000元，这种情形可能性较小。且赵满陈述“2014年1月28日左右与原告喻世春见面时，已付现金32000元，不足部分才通过银行转账”，该陈述的内容也较为符合常理。据喻世春陈述，此金额系2014年1月25日分配时产生，2018年10月6日之前，自己都没有留意到赵满还有32000元未支付。长达几年的时间，喻世春均未提供证据证实自己向赵满主张过该笔款项。据此，也可以说明该32000元已经给付的可能性较大。综上，结合喻世春、赵满的陈述以及银行交易明细上反映出的取款时间和取款金额来看，赵满已经向喻世春支付了现金32000元的盖然性更高，故对喻世春诉请中的32000元，不予支持。其次，关于喻世春诉讼请求中的其余部分。喻世春陈述该部分是各自报账后赵满应付给喻世春的部分。从喻世春、赵满的陈述可以看出，所谓的报账主要是私车公用产生的费用。喻世春在庭上提交了证据合伙公款、收支明细表，合伙人工资和分红分配明细表，结存资金占用明细，赵满开支表，公款分配、合伙人占用公款及遗留问题表，合川码头投入、退本金明细表。以上证据均系喻世春单方制作，均没有其他合伙人的签字确认，且赵满对此也不予认可。喻世春提交了银行交易明细，该银行交易明细仅能反映出原告喻世春与被告赵满、第三人田际成、肖云兵之间有多笔经济往来。喻世春提交的上述证据均不能证实合伙人之间就各自报账的标准进行了约定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按照出资额占全部合伙多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定。本案中，喻世春、赵满、肖云兵、田际成均未提交证据证实合伙人之间对报账标准进行了约定。而从喻世春、赵满的陈述中，也可以看出，合伙过程中已报账的部分也没有采取统一固定的标准，对于后期未报账的部分，合伙人之间对他人主张、计算的金额也均互不予认可，也未达成一致意见。综上，对本案的报账金额无法计算。肖云兵经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：驳回喻世春的诉讼请求。案件受理费963元，由喻世春承担。二审中，当事人没有提交证据。本院在二审中查明的事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本案争议焦点：1.赵满是否支付了喻世春32000元现金；2.喻世春诉请的14506.46元是否应当在本案中处理。本院认为，通过一、二审庭审及举证，对于喻世春、赵满、肖云兵、田际成系合伙关系的事实已经明确。双方及其他合伙人均认可赵满应退还喻世春48750元，至于该款是否应纳入合伙清算，在本案中不作处理。赵满对于喻世春诉求金额中的32000元的性质及形成过程并无异议，但认为其已经通过现金支付。从赵满提交的银行交易明细上看，2014年1月27日，赵满取现金190000元；2014年1月28日，赵满取现金10000元；2014年1月31日，赵满向喻世春转款了16750元。2014年1月31日，赵满向喻世春转款后账户余额为78586.84元，该金额大于32000元。结合前后取款及转款的时间上看，赵满在取现金及转款给喻世春的时间间隔短，赵满在转款前后持有32000元现金的可能性较大。同时，结合转款金额为16750元，而其转款时账户上明显尚有大于32000元的资金，赵满当时也有直接全额支付的能力。喻世春在合伙中对合伙事务进行全面管理，而公款账户也是指定的喻世春的账户，喻世春当时对于赵满仅转款16750元是明知的，既然双方已经确认赵满应当退回金额为48750元，那么喻世春在赵满转款时就应当知道尚有32000元未支付，而不应当是其自述的在四年后查询会计账目才发现问题。从双方付款、退款的方式看，系均没有债权债务凭据而进行及时支付方式，赵满及时履行退款的可能性较大。综合上述分析，赵满已经支付喻世春32000元现金的可能性较大，一审认定并无不当。对于喻世春诉讼请求中的14506.46元部分，喻世春陈述该部分是各自报账后赵满应付给喻世春的部分。从喻世春、赵满的陈述可以看出，所谓的报账主要是私车公用产生的费用。本案中认定的喻世春与赵满之间对于48750元应当退回的问题是基于二人之间的合意，并非是基于整个合伙事务的结算，而喻世春对于14506.46元部分的诉讼请求，明显是合伙事务的结算问题，与本案所涉及的法律关系无关，对于该部分诉讼请求本院不做处理，可在合伙清算中处理。综上所述，喻世春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元，由喻世春负担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 龙江莉审 判 员 李洪武二〇二〇年六月二十八日法官助理 白 杰书 记 员 易 倩