延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终723号上诉人（原审原告）：姜某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张某（系姜某之夫），自由职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赵某，吉林檀君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商某，现于延吉监狱服刑中。被上诉人（原审被告）：吉林长江集团有限公司。法定代表人：徐某。上诉人姜某因与被上诉人商某、吉林长江集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2019年12月27日作出的（2017）吉2401民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜某的委托诉讼代理人张某、赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜某上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由二被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月，案外人李某与上诉人说商某需要借款，上诉人提出需要商某提供一倍以上的门市房做抵押，李某说和商某商量一下。2012年4月17日，商某拿着吉林长江集团有限公司提供的抵押门市房的信息来到李某办公室,在办公室里按双方协商的结果打印了借款协议书和借款抵押合同后,由商某带领上诉人和李某共同到吉林长江集团有限公司售楼处，由售楼处的孙恒英会计当场填写好商品房预售合同，给上诉人开具购房交款收据（收据上加盖了吉林长江集团有限公司的财务章），并共同到延吉市房产局办理了登记备案手续。上述过程足以证明商某和吉林长江集团有限公司是按上诉人的要求提供抵押担保物，办理了抵押手续。在一审庭审中，法官问商某去吉林长江集团有限公司售楼处开商品房预售合同时，该售楼处的人是否知道拿售楼合同去做抵押借款，商某当庭回答知道。另据了解，商某是吉林长江集团有限公司法定代表人关伟立的女婿，长期给吉林长江集团有限公司供应建筑砂石，吉林长江集团有限公司欠商某砂石款。2.2016年12月29日，吉林长江集团有限公司的会计孙恒英在（2016）吉2401民初7175号案件第二次庭审时陈述，“涉案房屋买卖合同是在我们单位售楼处签的……并不是真正的买卖，是借款抵押，是商某跟原告（姜某）借款。”对此，商某的借款担保人李某可以出庭证实。3.2012年4月17日，商某与上诉人签订借款合同和借款抵押合同是吉林长江集团有限公司提供的抵押物信息，虽然借款抵押合同中的抵押物信息和商品房预售合同中标明的抵押物信息不一致，但1005号1楼门市房与1006号1楼门市房是一墙之隔，位置一致，面积相近，价款区别不大。吉林长江集团有限公司向商某提供抵押物信息不严密，是其自身的严重过错。当日，商某与上诉人及担保人李某共同到售楼处签订房屋买卖合同时，是吉林长江集团有限公司变更了抵押物信息，不影响其以房屋为商某提供借款抵押的事实。姜某向一审法院起诉请求：1.判令商某立即偿还借款本金50万元及利息（自2012年10月17日至实际给付之日,按月利率2%计算）；2.判令吉林长江集团有限公司对上述借款本息承担连带担保责任；3.诉讼费由商某、吉林长江集团有限公司共同承担。事实与理由:2012年4月17日，姜某与商某签订借款协议书和借款抵押合同，约定姜某出借给商某50万元，借款期限自2012年4月17日至2012年10月17日，利息为月利率3%，每2个月支付一次利息3万元，商某提供91平方米一楼门市房,在借款期间将该房过户给姜某，如商某到期未能还清借款，房屋直接归姜某所有。同日，吉林长江集团有限公司给姜某提供商品房预售合同，约定姜某购买位于延吉太平街东、北清路森淼花园面积91.16平方米一楼门市房，合同上加盖案外人延边隆峰房地产开发有限公司的公章，以吉林长江集团有限公司名义出具房款收据。吉林长江集团有限公司给姜某办理完以上购房手续，到房产局登记备案。同日，姜某以转账、现金方式向商某交付50万元。商某向姜某支付6个月利息。姜某认为，吉林长江集团有限公司为商某的上述借款提供商品房预售合同并出具房款收据，其行为属于对商某借款的担保，应承担担保责任。经多次催要未果，诉至法院。一审法院认定的事实：2012年4月17日，姜某与商某签订借款协议书，内容为:“甲方:姜某，乙方:商某，担保人:李某。甲乙双方就借款事宜在协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。1、甲方借给乙方人民币伍拾万元整(￥500,000元);2、借款期限自2012年4月17日至2012年10月17日;3、利息为3分利息，2个月支付一次利息，计￥30,000元，共借期6个月，总计￥90,000元;4、本协议自签字盖章起生效，一式两份，双方各执一份。甲方:姜某（签字并捺印),乙方:商某（签字并捺印)，担保人:李某（签字）”。同日，姜某与商某签订借款抵押合同，内容为:“甲方:姜某，乙方:商某。经双方友好协议，甲方借给乙方人民币伍拾万元整（￥500,000元），地址:1006号一楼门市房，地址:太平街北兴路，91平方米*14,000元/平米，价值1274,000元（壹佰贰拾柒万肆仟元整），双方达成协议，自签字日起生效。甲、乙双方履行义务:①借款期间乙方将此房过户给甲方，直到还款日期为准;②乙方到期未能还款给甲方时，房屋直接归甲方所有。甲方:姜某（签字并捺印），乙方:商某(签字并捺印)”。同日，案外人延边隆峰房地产开发有限公司与姜某签订商品房预售合同，约定姜某购买位于延吉市太平街东、北清路南第0283幢1005号、建筑面积91.16平方米的房屋，单价12,000元，一次性付款，4月17日交付1093,620元整，吉林长江集团有限公司向姜某出具房款收据。同日，姜某通过中国银行向商某转账16万元，以现金方式向商某交付34万元，共计50万元。商某向姜某支付6个月利息。庭审中，姜某陈述其于2016年以房屋买卖合同纠纷为由起诉案外人延边隆峰房地产开发有限公司、吉林长江集团有限公司，该案件第二次法庭审理笔录第四页中吉林长江集团有限公司自认本案商品房预售合同是为商某借款的抵押,且提供了开发及工程施工联建合同书，于2017年5月19日姜某向本院提出撤回起诉，商某对该事实无异议。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。姜某主张商某向其借款50万元，并提交借款协议书、借款抵押合同、银行转账凭证予以证实，对此商某对证据真实性无异议，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。商某向姜某支付6个月利息，对姜某要求商某返还借款本金50万元，支付利息（自2012年10月17日至实际给付之日，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，故本院予以支持。姜某关于要求吉林长江集团有限公司对上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，虽姜某提供商品房预售合同及房款收据，但该合同、收据中约定的房屋信息与借款抵押合同中约定的房屋信息不一致，姜某未提供其他充分证据证明其主张，且借款协议书、借款抵押合同中均未约定吉林长江集团有限公司提供担保内容,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，认定姜某的该项诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。吉林长江集团有限公司经本院合法传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、商某于本判决发生法律效力后立即向姜某返还借款本金50万元，并支付利息（自2012年10月17日至实际给付之日，按月利率2%计算)；二、驳回姜某的其他诉讼请求。如商某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费900元，共计9700元,由商某负担。二审中，姜某为证实自己的主张向本院提交延吉市房屋信息查询结果证明一份，欲证明案涉延吉市太平街3088号1005房屋目前备案登记在姜某名下。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。姜某主张商某向其借款50万元，并提交借款协议书、借款抵押合同、银行转账凭证予以证实，商某对此无异议，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。商某向姜某支付6个月利息，对姜某要求商某返还借款本金50万元，支付利息（自2012年10月17日至实际给付之日，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，应予支持。姜某提供商品房预售合同及房款收据以此要求吉林长江集团有限公司对上述债务承担连带担保责任，但该房屋买卖合同和房款收据中并未记载是基于吉林长江集团有限公司为商某借款提供担保而形成，吉林长江集团有限公司会计孙恒英在（2016）吉2401民初7175号案件第二次庭审时陈述的--“涉案房屋买卖合同是在我们单位售楼处签的……并不是真正的买卖，是借款抵押，是商某跟原告（姜某）借款”，亦未明确借款抵押中的担保人为吉林长江集团有限公司。担保（保证）是担保（保证）人与债权人约定，当债务人不履行债务时，担保（保证）人按约定履行债务或承担责任的行为，姜某提供的证据不足以认定吉林长江集团有限公司为商某借款的担保人，故一审未支持姜某的该项诉讼请求并无不当。综上，姜某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由姜某负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  崔 玉审判员  秦承兰二〇二〇年六月二十八日书记员  尹光熹