北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2541号上诉人(原审原告)：佟文立，男，1978年8月8日出生。被上诉人(原审被告)：北京九州计算机网络有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里418号楼1层418-01。法定代表人：王金波（已去世），董事长。被上诉人(原审被告)：王金波（已去世），男，1936年12月23日出生。上诉人佟文立因与被上诉人北京九州计算机网络有限公司（以下简称九州网络公司）、王金波股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初54377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。佟文立上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持佟文立的诉讼请求；2．本案诉讼费由九州网络公司、王金波负担。事实和理由：佟文立与北京九州软件有限公司（以下简称九州软件公司）民间借贷纠纷，一审法院判决九州软件公司支付佟文立本金50000元，利息4860元。在强制执行过程中，因九州软件公司无可供执行的财产法院终结本次执行程序，之后九州软件公司仅向佟文立支付14366元，其与债务一直并未清偿。九州网络公司作为九州软件公司的股东，因其用作出资的专利未经依法评估作价，属于未履行全面出资义务，应在未出资本息范围内对九州软件公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。以上问题王金波作为九州网络公司的法定代表人和股权受让人应该明知，故应对九州软件公司债务在瑕疵出资的范围内共同承担补充赔偿责任。九州网络公司未答辩。佟文立向一审法院起诉请求：九州网络公司、王金波对北京市第一中级人民法院（2010）一中民终字第11948号民事判决书确认的九州软件公司的债务向佟文立承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：佟文立诉九州软件公司借贷纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2010年3月2日作出（2010）海民初字第4274号民事判决书，判决九州软件公司于本判决生效后七日内偿还佟文立借款人民币本金5万元、利息6000元。九州软件公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2010年7月14日作出（2010）一中民终字第11948号民事判决书，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第4274号民事判决；二、北京九州软件有限公司于本判决生效后七日内偿还佟文立借款人民币本金5万元、利息4860元。判决生效后，九州软件公司未履行判决义务，佟文立向一审法院申请强制执行。执行过程中，北京市海淀区人民法院于2010年12月9日作出（2010）海执字第9784号民事裁定，裁定终结本次执行程序。2011年3月14日，九州软件公司向北京市海淀区人民法院执行局就上述与佟文立的债务缴纳14366元，佟文立认可该部分款项已经履行。一审法院另查，根据工商档案显示，九州软件公司成立于2004年11月11日，注册资本3000万元，其中股东九州网络公司以工业产权（专利技术ZL01124158．6）出资2700万元，股东关荣华以货币出资300万元。北京科之源资产评估有限责任公司对九州网络公司所拥有的专利号为ZL01124158．6的“计算机文件的智能压缩和解压缩”专利技术（以下简称涉案专利）出具了科评报字[2004]第133号资产评估报告，评估值为2718万元。2005年2月18日，涉案专利由九州网络公司变更登记到九州软件公司名下。同年12月23日，九州软件公司召开股东会决议，确认公司股权结构为：九州网络公司出资2250万元，占75%股份，出资方式为工业产权（涉案专利）；王金波出资450万元，占15%的股份，出资方式为工业产权（涉案专利）；关荣华出资300万元，占10%股份。后，九州软件公司于2006年至2010年期间，经多次股权变更、增资，注册资本增加至4000万元。2016年，九州网络公司将其对九州软件公司的出资3550万元转让给梁贺军，九州软件公司的股权结构变为王金波以价值450万元的涉案专利出资；梁贺军以价值2250万元的涉案专利出资以及1300万元的货币出资。2018年11月29日，周跃华受让梁贺军出资2640万元，王金波受让梁贺军出资910万元，九州软件公司的股东变为王金波出资1360万元，其中货币出资910万元，涉案专利出资450万；周跃华出资2640万元，其中货币出资390万元，涉案专利出资2250万元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，佟文立主张九州网络公司以专利出资的行为不符合有关规定，且专利评估报告评估不合规，未全面履行出资义务，应该对九州软件公司债务不能清偿的部分承担连带责任，王金波作为对此知情或应当知情的股权受让方，也应对此承担连带责任。根据九州软件公司的工商档案显示，在九州软件公司成立时，九州网络公司以其所有的“计算机文件的智能压缩和解压缩”专利技术作价2700万元出资。经评估，该专利技术评估值为2718万元。九州网络公司经董事会决议以其中的2700万元出资九州软件公司，18万元转为九州软件公司的资本公积。该专利技术出资经工商行政主管部门登记认可，并已变更登记在九州软件公司名下，应视为已经实缴2700万元。佟文立关于公司对外投资金额不得超过本公司净资产的50%的抗辩意见，属于九州网络公司财产处置行为合规性问题，与九州软件公司股东出资是否到位无关，九州网络公司的出资金额与其净资产的比例大小与九州软件公司债权人利益受损之间不存在因果关系，故对于佟文立的该项主张一审法院不予采信。关于涉案专利不符合国家科委、国家工商行政管理局的一系列关于以高新技术成果出资入股的规定的意见。上述规范系国家工商行政管理局联合其他部位发布的管理性规范，属于工商行政管理局的审查管理范围，本案中该专利技术出资经工商行政主管部门登记认可，并已变更登记在九州软件公司名下，应视为已通过工商行政管理局的审查，符合相关出资规定。涉案专利资产评估报告亦已通过工商行政主管部门的审查，应视为符合资产评估的相关规定。综上，佟文立的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《的解释》第九十条之规定，判决驳回佟文立的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院另查明，王金波于2019年8月17日去世。本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为，九州网络公司应否对九州软件公司未清偿债务承担补充赔偿责任。佟文立主张九州网络公司违反国家科委、国家工商行政管理局关于以高新技术成果出资入股的系列意见，且作为出资的专利未依法评估作价，属于未履行全面出资义务，因此九州网络公司应承担补充赔偿责任。本院认为，首先，出资是否符合上述规范属于工商行政管理局的审查范围，九州网络公司专利技术出资已经工商行政管理局登记认可，在未撤销登记前应视为已通过工商行政管理局审查，符合相关出资规定。佟文立二审中提交调查取证申请书，申请法院调取九州网络公司2001年至2004年的年度企业所得税年报和纳税情况，用以证明九州网络公司净资产不超过5400万元，对外投资2700万元违反了规定。因九州网络公司对外投资是否违反规定与其股东出资是否到位无关，且其实际出资情况已经工商行政部门审查通过,故对其申请本院不予准许；其次，根据工商登记档案，九州网络公司出资的专利已经评估作价，且已经工商登记备案，佟文立主张涉案专利未经依法评估作价缺乏依据。该专利经评估价值为2718万元，经工商行政主管部门登记认可，并已变更登记在九州软件公司名下，应视为九州网络公司已经实缴2700万元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中,根据九州网络公司出资情况的本证可以认定其已经实缴出资,佟文立主张九州网络公司未履行全面出资义务但未能提交相应反驳证据,故本院对其该项主张不予采信。佟文立因此主张王金波作为股权受让人应对九州软件公司未清偿债务承担赔偿责任亦缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，佟文立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费812元，由佟文立负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 李 坤二〇二〇年六月三十日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波