广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2370号上诉人（原审被告）：东莞市蓝楷翔印刷制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘茶上工业大道18号A区**。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞龙，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南盛纸业（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：李始源，广东多吉律师事务所律师。原审被告：周某1，男，1981年9月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市潭市*************，公民身份号码：430************932。上诉人东莞市蓝楷翔印刷制品有限公司（以下简称蓝楷翔公司）与被上诉人南盛纸业（东莞）有限公司（以下简称南盛公司），原审被告周某1买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。南盛公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令蓝楷翔公司支付南盛公司货款517070.99元及逾期付款利息（以517070.99元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年8月1日起计至实际清偿之日止）；二、判令周某1对蓝楷翔公司的上述债务承担连带清偿责任；三、判令案件诉讼费由蓝楷翔公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限东莞市蓝楷翔印刷制品有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向南盛纸业（东莞）有限公司支付货款346836.44元；二、限东莞市蓝楷翔印刷制品有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向南盛纸业（东莞）有限公司支付逾期付款利息(①利息以509848.79元为本金，从2019年8月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年8月29日止；②利息以346836.44元为本金，从2019年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；三、周某1对判决主文第一、第二项确定的东莞市蓝楷翔印刷制品有限公司应承担的债务负连带清偿责任；四、驳回南盛纸业（东莞）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3257.74元[南盛纸业（东莞）有限公司已预交4489.67元）]、诉前财产保全费3070元[南盛纸业（东莞）有限公司已预交]，均由东莞市蓝楷翔印刷制品有限公司、周某1共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30939号民事判决书。蓝楷翔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一、第二、第三项；2.改判驳回南盛公司全部诉讼请求；3.本案诉讼费全部由南盛公司承担。主要事实和理由：一审判决认定诉争的346836.44元货款由蓝楷翔公司承担系错误的。一、南盛公司在未查明案外人陈启天是否有权限以蓝楷翔公司的名义购买货物的情况下，擅自与无代理权的案外人陈启天订立买卖合同出售货物，蓝楷翔公司对此并不知情，南盛公司对该事实的发生具有明显过错。南盛公司因其未履行审慎注意义务而被无权代理的案外人陈启天提走价值346836.44元的货物。该损失系南盛公司自身过错所导致，与蓝楷翔公司无关。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一条之规定，南盛公司应当向案外人陈启天主张权利。二、双方订单对账行为并未完成，蓝楷翔公司并未就诉争346836.44元订单予以确认。三、案外人陈启天作为诉争买卖交易行为的无权代理方，系本案的当事人，与本案事实结果有密切关联，应参与到一审诉讼当中，但一审诉讼并未将案外人陈启天追加参加诉讼。南盛公司针对蓝楷翔公司的上诉，答辩如下：与一审庭审意见一致。1.蓝楷翔公司已经在一审确认陈启天下单订单上的印章与蓝楷翔公司印章一致；2.陈启天从2019年3月起就着手、参与蓝楷翔公司与南盛公司之间的洽谈业务，也是以蓝楷翔公司股东身份参与；3.南盛公司财务在2019年7月已经和周某1，即蓝楷翔公司法定代表人确认，经周某1确认陈启天的下单行为属于履行工作职务行为，并表示由于其公司内部管理混乱，周某1提出以后蓝楷翔公司与南盛公司的下单由周某1指定人员下单，陈启天后续的下单行为无效，也就表明陈启天之前的下单行为是有效的；4.陈启天在2019年5月下单，也经蓝楷翔公司在2019年6月对账确认，并足额支付该部分货款。综上足以证明陈启天的下单行为是履行工作的行为，对蓝楷翔公司发生法律效力，蓝楷翔公司应当支付该部分货款。二审期间，蓝楷翔公司提交新证据如下：1.证据一“蓝楷翔采购”QQ账号页面（987098098）、“南盛纸业-陈楚胜”QQ账号页面（842511513）、“南盛纸业高小姐”QQ账号页面（2881351083）、“蓝楷翔采购”与“南盛纸业-陈楚胜”QQ聊天界面，拟证明蓝楷翔公司与南盛公司之间的业务对接与工作事务沟通，主要是通过上述员工QQ进行，且南盛公司在一审提交的证据“采购聊天记录、采购单（2019.6）”第2-4页的QQ聊天记录中，向南盛公司下案涉争议订单的QQ账号并非蓝楷翔公司下的订单；2.证据二“蓝楷翔采购”与“南盛纸业-陈楚胜”QQ聊天界面（2019年5月17日），案外人陈启天联系方式（139*****701），拟证明蓝楷翔公司于本案纠纷发生前（即2019年5月17日），曾明确告知南盛公司，对于南盛公司收到以蓝楷翔公司名义下的采购纸张订单，以通过蓝楷翔公司QQ“蓝楷翔采购”（987098098）和原审被告周某1的微信发出的订单为准，未经该两个途径下的订单均不是蓝楷翔公司的订单，南盛公司在QQ聊天中提及手机号（139*****701）为案外人陈启天手机号，陈启天冒用蓝楷翔公司名义向南盛公司采购纸张，南盛公司对该情况知情。3.证据三袁慧莲离职证明材料、社保清单，拟证明南盛公司在一审中提交的证据“采购聊天记录、采购单（2019.6）”第19-22页的诉争订单“物料订购单”下方“制单”一栏显示的是“袁慧莲”，但此人在相关订单形成时，已经从蓝楷翔公司离职，并非蓝楷翔公司在职原工，相关订单是伪造的，不是蓝楷翔公司下发的有效订单；4.证据四南盛公司6月账单、微信聊天记录，拟证明蓝楷翔公司在双方对6月账单数额发生纠纷后，通过核实订单信息并核对南盛公司发来的6月账单，区分确定账单中并非由蓝楷翔公司下的订单，并通过微信告知南盛公司该事实；5.证据五周某1与陈启天的通话录音及整理的文字记录，拟证明案外人陈启天在录音中承认是其在未告知蓝楷翔公司的情况下，利用蓝楷翔公司的旧样式订单“物料订购单”伪造订单，以蓝楷翔公司的名义向南盛公司下单采购纸张，并自行提走货物，本案订单并非为蓝楷翔公司确认的有效订单，相关订单及货款与蓝楷翔公司无关。南盛公司质证意见如下：1.对于证据一，南盛公司对真实性予以确认，但是对关联性不予确认。该截图无法表明蓝楷翔公司是通过QQ方式指定人员下单，该证据的聊天记录仅有2019年3月4日的聊天记录，无法证明后续下单情况如何；2.关于证据二，南盛公司对聊天记录截图内容的真实性予以确认。但是蓝楷翔公司未提交完整的聊天记录，无法证明全部事实过程。同时对于该情况，陈楚盛去了蓝楷翔公司找到原审被告周某1询问。周某1确认陈启天下单行为，所以后续陈启天才会继续下单，并且上诉人也支付了该部分货款；3.关于证据三，对真实性、关联性、合法性均不予确认。该材料是蓝楷翔公司与案外人之间的材料，南盛公司不清楚，而且由案外人东莞市众鑫纸业有限公司出具的证明，应当属于证人证言材料，应当出庭质证。从上诉人提交的证据三，可以反证袁慧莲之前确实是上诉人员工，南盛公司无法核实其是否离职以及离职时间，因此袁慧莲代表蓝楷翔公司下单，是合情合理的；4.关于证据四，南盛公司确认真实性，但对关联性不予确认。因为南盛公司与蓝楷翔公司已经对6月份账单进行对账，并且在2019年7月16日与周某1微信聊天，周某1确认陈启天的下单行为；5.关于证据五对真实性、关联性、合法性均不予确认。该录音是周某1与案外人陈启天的录音材料，南盛公司不清楚。根据南盛公司了解、及陈启天的陈述，陈启天与周某1是合伙做生意的，南盛公司也不排除该录音是周某1与陈启天的串通行为。二审期间，南盛公司提交新证据如下：微信语音及文字转换截图，拟证明南盛公司财务与周某1确认，周某1确认陈启天的职务行为，确认其下单和提货的法律效力，并告知南盛公司以后下单联系人员事宜。蓝楷翔公司质证意见如下：蓝楷翔公司对真实性没有异议，但是对南盛公司要证明的内容不予认可。在录音第49秒，周某1明确告知南盛公司，下单行为要告知周某1，经周某1确认，而且周某1也说了六月的单比较乱，未核实清楚。蓝楷翔公司回传六月对账单是2019年7月13日的14时17分，南盛公司提供的聊天记录是回传对账单后，周某1与南盛公司财务的聊天。周某1对回传的六月的对账单不知情。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕蓝楷翔公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：蓝楷翔公司是否应对陈启天下单的货款承担责任。首先，蓝楷翔公司上诉主张曾告知南盛公司由蓝楷翔公司员工金子芳或法定代表人周某1下单才是代表蓝楷翔公司，并提交QQ聊天记录予以佐证。但是2019年5月17日陈启天以蓝楷翔公司名义向南盛公司下单，后续蓝楷翔公司签收了陈启天下单的货物，并向南盛公司实际支付了相应货款。其次，双方确认2019年6月份的对账单包含案涉争议货款，虽然蓝楷翔公司不确认案涉争议货款，但蓝楷翔公司对在对账单加盖公章并传真给南盛公司的行为，未能进行合理解释。再次，二审庭审中，蓝楷翔公司对南盛公司一审提交的多张送货单均不予确认，主张该部分送货单由陈启天负责，与蓝楷翔公司无关。其中一张为2019年6月15日尾号为“4022”的送货单，蓝楷翔公司主张不认识收货人处签名的“欧文很”，称收货人不是蓝楷翔公司员工。但是对于另外同样由南盛公司提交的2019年6月15日的送货单，尾号为“4025”、“4020”、“4000”，收货人处也是“欧文很”的签名，蓝楷翔公司并未否认该部分送货单的真实性。南盛公司所提交的物料订购单、采购单、送货单、对账单能够相互印证，蓝楷翔公司虽然否认部分送货单的真实性，但缺乏合理解释。综上所述，本院认为蓝楷翔公司已确认陈启天下单行为的法律效力。一审法院认定蓝楷翔公司尚欠南盛公司货款346836.44元，合法合理，本院予以维持。此外，关于利息，原审认定正确，本院亦予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1587.33元（东莞市蓝楷翔印刷制品有限公司已预交），由东莞市蓝楷翔印刷制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年六月二日书记员  温 敏