南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终188号 上诉人（原审原告）余良山，男，1954年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托代理人黄进，江西中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人邱宏波，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科长。 委托代理人黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科员。 原审第三人中国中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号。 法定代表人张河川，该公司董事长。 上诉人余良山因与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）、原审第三人中国中铁四局集团有限公司工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2016年11月29日，原告余良山经包工头余志强介绍在第三人昌赣客专CGZQ-2标项目部一分部三江镇赣抚大桥项目工作，负责桥墩挖土工作。2016年12月6日晚8时许，原告和毛沅华、余根水、余志强加班后一同下班回家。原告、余志强各自骑电动车，余根水坐在毛沅华的三轮电动车上。离开工地约一二百米后，原告电动车没有电，毛沅华的三轮电动车使用绳子牵拉原告的电动车继续行驶。行至南昌县三江镇赣抚渠北岗山一左转弯处时，原告摔倒受伤。2016年12月7日,原告到南昌县人民医院进行治疗，诊断为创伤性脾破裂，行脾切除、腹腔引流术。2016年12月30日，原告出院。2017年3月14日，原告报警。2017年4月24日，南昌县公安局交通管理大队广福中队（以下简称公安广福中队）作出《关于“2016.12.6”交通事故情况说明》（以下简称《事故情况说明》），该《事故情况说明》载明：因无事故现场，报案时间距事发时间跨度长，事故成因无法查清。2017年9月19日，原告提出工伤认定申请。2017年9月20日，被告南昌市人社局作出《不予受理通知书》。原告据此向一审法院提起行政诉讼。2018年11月12日，被告受理原告工伤认定申请。2018年11月12日，被告以原告未提交有效的道路交通事故认定书和劳动关系证明为由，中止工伤认定，原告再次提起行政诉讼。南昌铁路运输中级法院于2019年6月14日向被告发出恢复工伤认定程序的司法建议。2019年6月24日，被告作出洪人社南昌县工伤恢字[2019]第01号《工伤认定恢复通知书》。2019年8月6日，被告作出洪人社南昌县工伤不认字第（2019）第05号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定决定书》）并送达原告。《不予认定决定书》认定，原告在事故中造成的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，系非因工受伤，不予认定工伤。原告不服《不予认定决定书》，遂诉至一审法院，请求1.撤销《不予认定决定书》；2.本案诉讼费由被告负担。另查明，2019年6月24日，被告向第三人中国中铁四局集团有限公司发出工伤认定限期举证通知书，同月27日，第三人仅回复被告不应对余良山作出工伤认定，但未提交证据。 一审法院认为，被告南昌市人社局作为南昌市劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。就《不予认定决定书》是否合法的问题，一审法院认为，本案中，虽然交管部门在其出具的《事故情况说明》中已载明“无事故现场，报案时间距事发时间跨度长、事故成因无法查清”，但被告仍可以依职权展开调查，进行事故相关责任划分，作出符合法律规定的行政裁量行为。2019年11月12日，被告受理工伤认定申请后，依法向原告、第三人发出限期举证通知书，被告经审核原告申请材料、住院记录、第三人提交的情况说明、公安广福中队提供的警情信息和询问证人笔录等证据，认定原告非因不可抗力延迟报警，致使交管部门无法作出事故责任划分，原告在事故中应当承担全部责任或主要责任，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出《不予认定决定书》，并依法送达原告和第三人。《不予认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告余良山的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交）,由原告负担。 上诉人余良山不服一审判决向本院提起上诉，一、一审认定事实错误。上诉人的电动车没有电，是余志强吩咐毛沅华帮助牵拉其车辆，故余志强、毛沅华与上诉人应按照比例承担责任。一审认定上诉人在事故中应当承担全部或主要责任是错误的，在交通管理部门无法作出事故责任认定时，应参考最高人民法院相关指导案例，适用同等责任推定规则。二、一审适用法律错误。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，公安广福中队作出的《事故情况说明》应当认定为《工伤保险条例》中“司法机关或者有关行政主管部门的结论”。在案证据《事故情况说明》、余志强、余根水、毛沅华的询问笔录及书面证言相互印证，足以证实上诉人是在下班途中受到非因本人主要责任的交通事故造成伤害，依法应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销《不予认定决定书》；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人南昌市人社局答辩称，一、被上诉人作出上诉人系非因工受伤的认定决定，认定事实清楚。上诉人提交的南昌县人民医院入院记录（住院号628012）载明“患者缘于26小时余前骑电动车不慎摔跤”，说明其应当承担全部责任或主要责任。且上诉人并未向我局提供道路交通事故认定书，其非因不可抗力延迟报警，致使交管部门无法作出事故责任划分，所造成的不利后果应由其本人承担。因上诉人提交的公安广福中队出具的《事故情况说明》未划分事故责任，不能作为工伤认定的依据。二、被上诉人作出上诉人系非因工受伤的认定决定，适用法律正确。上诉人所受伤害，不属于上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定上诉人系非因工受伤，适用法律正确。三、被上诉人作出上诉人非因工受伤的认定决定，程序合法。被上诉人于2018年11月12日，依法受理上诉人的工伤认定申请，期间经过调查取证、审核、调阅材料，并于2019年8月6日作出《不予认定决定书》，并依法向上诉人及原审第三人进行了送达，程序合法。请求驳回上诉，维持原判，本案一、二审诉讼费由上诉人负担。 原审第三人中国中铁四局集团有限公司未答辩。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定,被上诉人南昌市人社局具有负责本行政区域内工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”根据上述规定，工伤认定行政机关不需要调查核实的证据除职业病诊断证明书或鉴定书外，对包括公安机关作出的事故认定书等在内的其他证据，均有权调查核实，并决定是否采纳。具体到本案，2019年11月12日，被上诉人受理上诉人工伤认定申请后，已依法向上诉人、原审第三人发出限期举证通知书，经审核上诉人申请材料、住院记录、原审第三人提交的情况说明、公安广福中队提供的警情信息和询问证人笔录等证据后，作出上诉人非因不可抗力延迟报警，致使交管部门无法作出事故责任划分，上诉人在事故中应当承担全部责任或主要责任的结论，认定事实清楚，进而依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定,作出《不予认定决定书》，适用法律正确。《不予认定决定书》作出后，被上诉人依法向上诉人和原审第三人进行了送达，并告知了上诉人享有的申请行政复议或提起行政诉讼的权利，遵循了程序正当的基本要求，符合法定程序。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其有关撤销《不予认定决定书》的上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人余良山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 涂相荣 审 判 员 朱映红 审 判 员 陈 榕 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 邓晨昕 书 记 员 刘程琦