云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终329号上诉人（原审被告）：张先华，男，1959年3月18日出生，汉族，小学文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。委托诉讼代理人：张金华，男，1984年7月1日出生，汉族，初中文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县，系张先华之子，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈国祥，男，1963年7月1日出生，汉族，初中文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。委托诉讼代理人：陈峰，男，1985年7月17日出生，汉族，初中文化，云南省华坪县人，个体，住华坪县，系陈国祥之子，代理权限为特别授权。上诉人张先华（以下简称上诉人）因与被上诉人陈国祥（以下简称被上诉人）返还原物纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭于6月3日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张金华、被上诉人的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.重新审理（2019）云0723民初317号案件。2.依法判决维护张先华的不动产和劳动成果的合法权利。3.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、因被上诉人与上诉人土地山林相邻，看到上诉人种植的核桃已有效益，2007年林权改革时将其《自留山证》四至边界涂改，2008年开始争山争地。经司法调解无果，2017年底被上诉人向华坪法院起诉。2008年中心镇司法调解期间，协调人员调取了双方证据，发现被上诉人涂改证件，其持有的二代《林权证》四至边界依照的也是改过的四至边界。2008年至2018年间被上诉人每年偷砍破坏上诉人核桃树若干。被上诉人除涂改换发的二代林权证外，始终没有有效的证据，于2019年初撤诉。一个月后被上诉人又向华坪县法院起诉，主张林地4.77亩。被上诉人的《自留山证》档案于2018年被法院调出，与《林权证》存在差异。二、被上诉人将林地和承包土地分别诉讼。2018年土地确权时，被上诉人勾结左岔三组组长将上诉人承包证内的土地7-8亩发包给被上诉人之子陈峰，并颁发了滇(2018)华农承权证字第020274号《农村土地承包经营权证》。故上诉人向华坪县法院提起行政诉讼，请求撤销陈峰持有的土地承包经营权证，该案已于2019年7月18日判决撤销。然而（2019）云0723行初19号请求撤销被上诉人华林证字（2015）2303003182号《林权证》案件却以该证经过的数次变更有登记记录，根据《行政诉讼法》第六十九条被判决驳回。该法条有十项之多，无一项适用于本案，上诉人虽未提起上诉，并不代表判决具有合法性和被上诉人的《林权证》没有瑕疵。三、上诉人从未承认过昆明烁绘锦测绘公司作出的《勘验报告》。因为左岔三组有证的承包地都是发包给了个人，根本没有集体有证的承包土地，而上诉人是有证的。其次报告述称在被上诉人《林权证》内的4.77亩林地就是上诉人祖上遗留的一些果木树，是1982年第一轮土地承包时，上诉人《农村土地承包经营权证》内的一块核桃林地。这样的林地在山区几乎每家都有。《勘验报告》存在重大嫌疑，上诉人提出后不久，测绘公司便以《林权证》编号有误为由让当时案件承办人收回。所以该《勘验报告》目前只有被上诉人持有，不具备法律效力。四、4.77亩林地实际是由上诉人于2000年种植和改良原生核桃树形成，经营管理二十年才初见成效。争议林地北至上诉人承包地（小地名二坪子）、东至上诉人自留山边界，西至上诉人及被上诉人的承包地，南至上诉人承包地，而被上诉人的《林权证》林地又在上诉人南面7.24亩承包地的南面。被上诉人既无两块林地，其林地也无交叉重叠。故4.77亩不在被上诉人《林权证》内。五、一审以《勘验报告》为判决依据，与事实相背。上诉人在自己的《农村土地承包经营权证》范围内进行农业生产，不存在侵权。综上所述，根据《民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条，《物权法》第七条、第三十七条、第二十八条之规定，本着历史和事实，应依法判决上诉人对承包土地内的4.77亩林地享有合法使用权。被上诉人辩称，勘验报告是真实的，被上诉人持有的林权证是华坪县人民政府颁发的，被上诉人没有涂改林权证。请二审法院查明事实，并依事实予以判决。被上诉人陈国祥向一审法院起诉请求：1.判决被告停止侵权，返还侵占原告的4.77亩林地并恢复林地原状。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告为同组村民。原告陈国祥户在华坪县中心镇左岔村委会三组荞地湾有林地一宗，与被告张先华户林地相邻。华坪县人民政府向原告陈国祥户颁发了华林证字（2015）第2303003182号林权证。登记林地面积为113亩，四至边界东：塘子边直上，南：大公路为界，西：大株木树直上（张先华家自留山边界），北：张先华家承包地边以上为界。华坪县人民政府向被告张先华户颁发了华林证字（2008）第2303000239号林权证。登记林地面积为169.6亩，四至边界东：扒山虫梁子为界（张友平山界），南：大路为界，西：塘子边直上为界，北：本户屋后。双方因相邻的部分林地使用权发生纠纷，原告陈国祥于2017年12月25日提起诉讼。在该案审理过程中，原告陈国祥申请对争议林地进行勘测。一审法院依法委托昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司进行勘测。2018年6月25日，昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司出具勘验报告，确定双方争议面积14.03亩，其中2.02亩在张先华持有林权证范围内，4.77亩在陈国祥持有林权证范围内，7.24亩在华坪县中心镇左岔村委会三组承包地范围内。2019年1月31日，原告陈国祥申请撤诉，一审法院于当日裁定准许其撤诉。双方因林地使用权争议，原告诉至法院。另在本案审理过程中，被告张先华提起行政诉讼，请求撤销华坪县人民政府向原告陈国祥户颁发的华林证字（2015）第2303003182号林权证。华坪县法院经审理判决驳回张先华的诉讼请求，判决已生效。一审法院认为，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原、被告两户林地相邻，双方应当严格依照各自持有林权证登记林地范围行使林权。被告在原告户持有林权证登记林地范围内开展农业经营活动，侵犯了原告林地权利，应当承担侵权责任。原告要求被告停止侵权，返还林地4.77亩有充分事实和法律依据，予以支持。被告辩称争议的4.77亩林地在其承包土地范围内，但其提供的证据不能充分证明其辩解主张，对其辩解意见不予采纳。根据本案争议林地现状，原告要求被告恢复林地原状无事实依据和可行性，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张先华立即停止对原告陈国祥林地权利的侵权行为，返还原告陈国祥林地4.77亩。二、驳回原告陈国祥的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈国祥承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交以下证据：1.上诉人持有的林权证上的林地坐标图复印件一份，拟证明4.77亩土地没有在上诉人与被上诉人两家的林权证内。2.2007年11月1日被上诉人的林权登记申请表、林地权属勘查登记卡各一份、上诉人的林地权属勘查登记卡一份，拟证明2007年被上诉人对其林地边界进行了涂改。经质证，被上诉人对证据的真实性没有意见，认可换过林权证，但未进行过涂改。经审核，上诉人提交的证据不能证明其拟证明目的，本院不予采信。被上诉人无新证据提交。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：案涉4.77亩林地是否在上诉人的《农村土地承包经营权证》记载的土地范围内；上诉人应否返还被上诉人该林地。农村土地承包经营权证和林权证是当事人享有土地承包经营权和林地使用权的法律凭证。本案中，上诉人与被上诉人均主张4.77亩林地在其持有的权属证书记载的土地范围内，从而发生争议。解决该类纠纷，人民法院可以就双方持有的证书评判争议土地的权属；在现有证据不能查明争议林地在谁持有的权属证书记载的土地范围内时，可以委托有资质的第三方机构对此予以勘验鉴定。一审法院就双方争议的林地是否在被上诉人持有的林权证范围内委托昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司（以下简称烁汇锦公司）进行勘验，符合法律规定。且烁汇锦公司系上诉人与被上诉人共同选定，公司进行勘验测绘时双方均到现场，并根据双方持有的权属证书上的界址点坐标进行现场放样，得出案涉林地4.77亩在被上诉人的林权证范围内。该勘验程序合法，分析认定清楚，可以作为证据使用。经查，案涉4.77亩林地亦不在上诉人持有的土地承包经营权证记载的5.9亩土地范围内。上诉人耕种管理4.77亩林地侵害了被上诉人的合法权益，应当予以返还。上诉人提出被上诉人涂改《自留山证》和《林权证》四至边界；案涉林地在上诉人的土地承包经营权证内；勘验报告不具备法律效力的上诉理由，证据和事实依据不足，本院不予采纳。关于上诉人提出华坪县法院在（2019）云0723行初19号案件中依据《行政诉讼法》第六十九条驳回上诉人的诉讼请求错误的上诉意见，因（2019）云0723行初19号案件与本案不是同一案件，法律关系各不相同，上诉人的该上诉意见不属本案审理范围，对此本院不作审查。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张先华负担。本判决为终审判决。审判长  普丽仙审判员  张培贵审判员  高精红二〇二〇年六月十二日书记员  郭彦岚