山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初163号原告（反诉被告）：潍坊昊维化工有限公司，住所地潍坊滨海经济技术开发区氯碱路以东。法定代表人：李英涛，总经理。委托诉讼代理人：张建，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高桂华，山东康桥（潍坊）律师事务所实习律师。被告：袁艳华，男，1978年11月22日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被告（反诉原告）：潍坊芝麻开门化工有限公司，住所地潍坊滨海经济技术开发区海化街以南、禧源路以东鸢都大厦1号楼314室。法定代表人：袁艳，董事长。委托诉讼代理人：袁艳华，男，该单位职工。委托诉讼代理人：周红，山东英拓（滨海）律师事务所律师。原告（反诉被告）潍坊昊维化工有限公司（以下简称原告昊维公司）与被告袁艳华、被告（反诉原告）潍坊芝麻开门化工有限公司（以下简称被告芝麻开门公司）租赁合同纠纷一案，此前由本院于2019年4月16日作出（2018）鲁0792民初277号民事判决书。宣判后，被告芝麻开门公司不服向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）鲁07民终4965号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2020年4月24日重新受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊维公司的法定代表人李英涛及其委托诉讼代理人张建、高桂华、被告袁艳华、被告芝麻开门公司的委托诉讼代理人袁艳华、周红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊维公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2015年4月20日签订的《厂房场地租赁合同》，向原告支付2019年5月20日至2020年5月19日的租金160500元及利息（自2018年5月20日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告昊维公司对第一项诉讼请求变更为：判令被告履行2015年4月20日签订的《厂房场地租赁合同》，向原告支付2019年5月20日至2020年5月19日的租金10500元。事实及理由：2015年4月20日，原告与被告袁艳华签订《厂房场地租赁合同》，约定原告将位于其厂区中部、中心路东侧，租赁建筑面积为4500平方米，厂房类型现为钢架结构的厂房、场地出租给被告袁艳华使用，租金为年支付制，每年租金150000元，被告袁艳华应提前一年支付第二年的租金，自第四年起，租金每三年递增7%，合同期限以年度租金到账生效。合同签订后，被告袁艳华投资设立了被告芝麻开门公司，并将案涉厂房和场地用于被告芝麻开门公司的生产经营。在合同履行过程中，被告未按合同约定提前一年支付第二年的租金即2019年5月20日至2020年5月19日的租金160500元，已经构成违约。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定提起诉讼，请求判如所请。被告袁艳华辩称，其与原告之间不存在租赁合同关系，不应支付原告租金。被告芝麻开门公司辩称，其已按照2015年8月13日签订的《厂房场地租赁合同（补充协议）》的约定于2019年4月19日支付原告2019年5月20日至2020年5月19日的租金，且案涉土地已被潍坊市潍城区人民法院于2019年10月8日在执行程序中拍卖，原告所诉无事实及法律依据；其多支付原告租金10500元，原告应予返还。被告芝麻开门公司向本院提出反诉请求：1.判令原告昊维公司向其返还2018年4月18日多收取的租金10500元；2.判令原告昊维公司向其交付已支付的2015年5月20日至2019年5月20日租金550000元的发票；3.反诉费用由原告昊维公司承担。事实与理由：原、被告双方于2015年8月13日签订《厂房场地租赁合同（补充协议）》，约定2015年4月20日至2025年5月20日为第一租赁期，每年租金为150000元，第一年租金为100000元，租金为年交付制，即本年度到期前，三日内付下一年度租金，以此循环交纳，原告昊维公司按时为被告芝麻开门公司开具正式发票。合同签订后，被告依约向原告支付了租金，共计支付自2015年5月20日至2019年5月20日四个租赁年度的租金550000元，但原告至今未向被告开具任何发票。原告此前已就案涉租赁合同纠纷向本院提起（2017）鲁0792民初611号民事诉讼，被告在支付2018年5月20日至2019年5月20日年度租金时该案正处于二审审理过程中，因一审裁定认定《厂房场地租赁合同（补充协议）》无效，被告为避免违约，只能先按2015年4月20日签订的《厂房场地租赁合同》支付本次租金，现上述案件二审已作出终审裁定，双方应按《厂房场地租赁合同（补充协议）》约定履行，原告应返还被告本次多支付的租金10500元。故此提起反诉，请求依法支持被告的反诉请求。原告昊维公司对被告芝麻开门公司的反诉辩称，被告所称的《厂房场地租赁合同（补充协议）》无法律效力，该协议并非原告的真实意思表示，双方履行的是原告与被告袁艳华于2015年4月20日签订的《厂房场地租赁合同》，被告反诉要求原告返还租金10500元无事实及法律依据；原告与被告袁艳华签订《厂房场地租赁合同》时，被告袁艳华未提供任何芝麻开门公司出具的委托书，在合同中亦没有关于芝麻开门公司的表述，故《厂房场地租赁合同》的双方主体为原告与被告袁艳华，芝麻开门公司不是该合同的主体，虽然被告袁艳华通过芝麻开门公司的账户向原告支付过租金，但该支付属代付，不代表被告芝麻开门公司是合同的一方主体，被告芝麻开门公司要求原告向其开具发票无事实和法律依据，原告已向被告袁艳华开具了发票，但被告袁艳华拒收。综上，请求依法驳回被告芝麻开门公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交了以下证据：1.《厂房场地租赁合同》一份。2.被告袁艳华于2016年4月19日出具的《证明》一份。原告以上述两份证据证明其系与被告袁艳华签订的租赁合同，袁艳华应当提前一年支付第二年的租金，2018年5月20日至2021年5月19日的租金每年为160500元；袁艳华是芝麻开门公司的实际控制人，其租赁场地后给芝麻开门公司使用是另一法律关系，不代表原告与芝麻开门公司之间形成租赁合同关系。3.企业信用信息公示报告一份，证明被告芝麻开门公司的设立时间为2015年12月4日，案涉《厂房场地租赁合同》签订时，芝麻开门公司尚未成立，且袁艳华是以自己的名义与原告签订合同，本案中不能适用公司法司法解释中关于出资人以设立中的公司的名义与第三人签订合同的相关规定。4.转账日期为2018年4月18日的建设银行客户专用回单一份，证明被告袁艳华通过被告芝麻开门公司的账户提前支付2018年5月20日至2019年5月19日的租金160500元，此表明袁艳华认可双方履行的是2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》。5.增值税普通发票4份、EMS特快专递及退件单各1分，证明原告于2017年7月17日向被告袁艳华开具了400000元的租赁费发票并于2018年5月22日邮寄给袁艳华，但袁艳华拒收。6.格式化的《厂房场地租赁合同》(该合同中租赁面积、租赁期限、租金等内容均为空白，且无双方签字或盖章，以下简称空白合同)一份，原告主张其与被告袁艳华于2015年4月20日签订《厂房场地租赁合同》后，2015年8月袁艳华持该空白合同找到原告让其盖章作为芝麻开门公司注册公司使用，原告要求袁艳华填写完整后才能给其盖章，袁艳华便将该空白合同留在原告处，该空白合同与本院从潍坊滨海经济技术开发区综合行政执法局（以下简称滨海区执法局）调取的2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》格式相同，内容一致，特别是空白合同第四条最后一句话因打印机原因字迹较其他内容颜色浅，与本院从滨海区执法局调取的上述《厂房场地租赁合同》的第四条特征一致，此足以证明该两份合同系同一出处，被告芝麻开门公司关于《厂房场地租赁合同（补充协议）》的陈述是虚假陈述。经质证，被告袁艳华、被告芝麻开门公司对原告提交的证据1、证据2的真实性无异议，但认为人民法院生效裁定已确认案涉租赁合同的承租人为被告芝麻开门公司，原告主张承租人为袁艳华不成立；原告主张应提前支付第二年租金系对合同有关条款文意的曲解，亦不符合租赁关系中租金支付的惯例，芝麻开门公司已于2018年4月18日支付了2018年5月20日至2019年5月19日的租金，符合租赁合同及补充协议的约定；对原告提交的证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，主张之所以按照《厂房场地租赁合同》支付160500元租金，是因为本院（2017）鲁0792民初611号民事裁定书认定案涉《厂房场地租赁合同（补充协议）》无效，因当时该案正处于二审审理过程中，芝麻开门公司为避免违约只能先按照2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》履行，现二审裁定已撤销原一审裁定关于补充协议无效的认定，双方应按补充协议约定履行，原告应返还芝麻开门公司多支付的租金10500元；对原告提交的证据5中的发票不予认可，主张承租方系被告芝麻开门公司而非被告袁艳华，原告开票的对象错误；对EMS特快专递及退件单真实性无异议，但认为原告开票对象错误，袁艳华有权拒收发票；对证据6不予认可，认为不能证明原告昊维公司的主张。被告芝麻开门公司为证明其主张，提交了以下证据：1.《厂房场地租赁合同（补充协议）》一份，证明其与原告于2015年8月13日签订补充协议，对原《厂房场地租赁合同》约定的租赁面积、租金等内容进行了调整。2.自潍坊滨海经济技术开发区经济发展局（以下简称滨海区经发局）调取的《潍坊芝麻开门化工有限公司年产2000吨/年水性树脂新材料生产项目申请报告》（以下简称立项申请报告），证明其项目占地面积为19127m2，租赁车间3座、仓库1座以及实验用房、办公用房、配电室等配套设施进行建设，总建筑面积为9200m2。3.滨海区经发局于2015年3月3日作出的《关于潍坊芝麻开门化工有限公司年产2000吨水性树脂新材料生产项目节能评估报告的审查意见》，与上述证据2共同证明该项目确定的租赁范围是原告的整个厂区，与《厂房场地租赁合同（补充协议）》约定一致。4.潍坊市中级人民法院(2018)鲁07民终1614号民事裁定书，证明本院（2017）鲁0792民初611号民事裁定书中关于“《厂房场地租赁合同（补充协议）》尾页的两次公章系昊维公司在不知情的情况下加盖，该《厂房场地租赁合同（补充协议）》应属于无效”的认定意见被二审认定为明显错误，并予以撤销。5.原告于2015年2月28日向滨海区经发局提交的申请函和2017年11月7日滨海区经发局出具的《证明》，证明原告参与了其设立的全过程，原告自其开始设立时就将其作为一个独立主体对待。6.照片一宗，证明原告将已出租给其的厂房场地中西北角的车间一座、实验室一座和办公用房一间又承包给案外人袁岩涛，该部分租赁物原告迟迟未向其交付。7.租金支付凭证一宗，证明其已支付原告2015年5月20日至2019年5月19日的全部租金共计550000元。8.潍坊滨海经济技术开发区安全生产监督管理局（以下简称滨海区安监局）于2016年4月8日向其出具的《工业生产建设项目安全设施审查意见书》，与证据2、证据3、证据5相互印证，证明其案涉生产项目占地面积约29亩，是原告整个厂区，《厂房场地租赁合同（补充协议）》是其基于项目建设需要而与原告签订的；9.建设银行网上银行电子回执，证明其于2019年4月19日向原告支付租金150000元；10.潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702执565号之一执行裁定书，证明原告名下的土地使用权及地上附着物通过法院执行程序被潍坊金天元建筑工程有限公司（以下简称金天元公司）依法竞得；11.金天元公司出具的《说明》，证明金天元公司认可并同意按2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》和2015年8月13日的《厂房场地租赁合同（补充协议）》继续履行。经质证，原告对被告芝麻开门公司提交的证据1即《厂房场地租赁合同（补充协议）》落款处其公章的真实性无异议，但主张该补充协议是被告变造的，对其真实性、合法性均不予认可，具体意见为：补充协议签订主体为原告与被告芝麻开门公司，而原《厂房场地租赁合同》签订主体是原告与被告袁艳华，合同主体不一致，且补充协议的条款序号不连续，被告袁艳华在本院（2017）鲁0792民初611号案件庭审中明确说明该补充协议是其自行从网上下载的；补充协议约定的租赁面积由原租赁合同约定的4500m2增加到29亩，但第二租赁期的租金却由原租赁合同约定的逐年递增降至每年50000元，明显不合常理，且补充协议将原租赁合同违约责任条款中不利于被告芝麻开门公司的条款全部删除，对出租方应承担的责任则作出了不利于原告的约定，原租赁合同约定合同到期后被告袁艳华建设的建筑物全部无偿移交给原告所有，而补充协议修改为被告自行建设的房屋、车间、宿舍、办公楼设施可以赠与原告或拆除，明显不是原告的真实意思表示；补充协议第十七条明确载明自双方签字之日起生效，但落款处只有双方盖章，并无双方法定代表人的签字，故该补充协议即便订立亦未生效；补充协议载明的签订时间是2015年8月13日，而被告工商登记注册时间为2015年12月4日，也即该补充协议签订时，被告芝麻开门公司尚未成立，该协议的主体欠缺合法性，其签订过程应是被告芝麻开门公司以欺诈的方式谎称向有关机关报送材料，骗取原告的信任，由其自行在报送材料上加盖印章时在补充协议中盖章，该补充协议并非原告的真实意思表示，也欠缺生效的基本要件，无法律效力，不能作为认定双方之间权利义务的依据；对证据2、证据3的真实性、关联性均不予认可，认为即使是真实的，也仅是被告在设立过程中单方向滨海区经发局提交的材料，而滨海区经发局并非法定的不动产租赁备案机关，该2份证据不能证明被告所称的租赁合同关系和租赁合同内容，而且，立项申请报告载明申请时间为2015年1月，而案涉《厂房场地租赁合同》和《厂房场地租赁合同（补充协议）》载明的签订时间分别为2015年4月20日、2015年8月13日，均晚于立项申请时间，立项申请报告中关于租赁厂地面积、厂房其他设施的相关内容明显系虚假申请材料，不能作为本案的定案依据；证据3系滨海区经发局依据被告芝麻开门公司提交的虚假材料作出的，亦不能作为本案的定案依据；对证据4的真实性无异议，但认为二审裁定仅是以《厂房场地租赁合同（补充协议）》是否有效不属于程序性审查中应当予以审理的内容为由撤销了一审法院的错误认定，并未认定一审法院认定事实错误，故不能证明被告的主张；对证据5的真实性无异议，但主张申请函是其应被告袁艳华的要求就袁艳华拟投资项目的立项需要而向滨海区经发局提交的，申请函中并未载明被告租赁厂房、场地的面积，不能证明被告的主张，滨海区经发局的《证明》不足以证实被告芝麻开门公司在2015年2月28日就具有了合法的民事主体资格；对证据6认为照片中没有显示拍摄时间，不能证明被告所主张的事实，照片中的车间及相关设施系其于2016年新建成的，其发包给了案外人袁岩涛使用，上述设施不属于案涉租赁合同约定的租赁范围；对证据7中2017年4月20日、2018年4月18日电子回单的真实性无异议，但认为是被告袁艳华通过被告芝麻开门公司的账户代付的租金；对落款日期为2015年4月20日的证明的真实性、完整性不予认可，主张该证明实际上是2016年其应被告芝麻开门公司要求出具的，芝麻开门公司已将其提交至税务部门，该证据有残缺，被裁掉的部分有原告法定代表人亲笔书写的内容，注明不作为证据使用，仅用于被告芝麻开门公司记账；对证据8的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可；对证据9、证据10无异议；对证据11有异议，认为该证据无单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，不符合证据的法定形式，且金天元公司对其权利的处置意见对原告无约束力，故与本案无关联性。被告袁艳华提交了以下证据：被告芝麻开门公司会计刘明香出具的证明一份，证明被告芝麻开门公司提交的证据7中原告于2015年4月20日出具的收到租赁费250000元的证明之所以出现缺角，是因为会计在做账时，为便于记账凭证整理、装订，将多出空白部分裁掉，同时以此证明原告收取了被告芝麻开门公司支付的租金250000元。经质证，原告对该证明的真实性不予认可，认为该证据属证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的法定形式；证人是被告芝麻开门公司的员工，与被告芝麻开门公司之间存在法律上的利害关系，且2015年4月20日被告芝麻开门公司尚未设立，不存在记账的问题，刘明香的证明内容明显与事实不符，无证据效力。本案诉讼过程中，经当事人申请或根据案情需要，本院调取了以下证据：1.经原告昊维公司申请，本院至滨海区执法局调取了该局执法过程中，由被告芝麻开门公司向该局提交的落款日期均为2015年8月13日、出租方和承租方均分别为原告与被告芝麻开门公司的《厂房场地租赁合同》和《厂房场地租赁合同（补充协议）》各一份，其中，《厂房场地租赁合同》载明租赁范围为112m2的场地，租金每年15000元，该合同共3页，每一页均由被告芝麻开门公司原财务工作人员傅美娟签名确认：“我声明提供资料真实合法，并承担相应法律责任”，第三页为尾页，与被告向本院提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》的尾页完全一致；调取的《厂房场地租赁合同（补充协议）》即系被告向本院提交的补充协议。2.经原告昊维公司申请，本院对芝麻开门公司原财务工作人员傅美娟进行了调查并制作调查笔录一份，傅美娟证实，本院从滨海区执法局调取的《厂房场地租赁合同》中每一页上的字均由其书写，该合同是其去税务部门办理纳税申报手续时提交的，当时提交的是复印件，其从未见过案涉《厂房场地租赁合同（补充协议）》。经质证，原告对本院调取的证据1、证据2的真实性无异议，主张滨海区执法局留存的《厂房场地租赁合同》是原告为配合被告芝麻开门公司向有关主管部门申报材料而签订的合同，合同文本是被告从网上下载的，故合同条款序号存在不连续的情形，被告提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》最后一页与该合同最后一页完全相同，结合傅美娟的陈述，足以证明《厂房场地租赁合同（补充协议）》系由此合同文本变造而来；被告对证据1的来源、证据2的真实性无异议，对证据1中的《厂房场地租赁合同》不予认可，称该合同自始是复印件，并无原件存在，该合同复印件系其2016年办理纳税申报手续时其财务人员使用双方2015年8月13日签订的《厂房场地租赁合同（补充协议）》最后一页拼凑而成的，因其注册地面积为82.18m2，经营地点办公面积为112m2，两者不一致，出于纳税申报需要，其财务部门将双方2015年8月13日签订的《厂房场地租赁合同（补充协议）》前两页进行了替换，将租赁面积修改为112m2用于报税，傅美娟在该合同上的声明内容是根据税务部门的要求所写，当时因昊维公司一直未缴纳土地使用税，税务部门以芝麻开门公司提交的该拼凑的合同所涉土地欠缴土地使用税为由拒绝办理，芝麻开门公司为能正常办理纳税申报手续，又与大家洼街道新兴村民委员会签订了租赁面积为112m2的土地租赁合同（该合同未实际履行），将该土地租赁合同及有注册地址的合同一并提交给税务部门，同时撤回上述拼凑的合同。2017年，滨海区执法局在调查昊维公司厂区内建筑物的规划问题时，向其核实情况并要求其出具涉案土地的使用证明，其工作人员误将上述拼凑的合同提交给滨海区执法局，该合同仅用于配合调查，并非用于被告化工项目的备案审批，且该合同落款时间为2015年8月13日，此时芝麻开门公司尚未成立，不需要纳税，不可能也不需要签订该份合同，原告的主张明显与事实不符，也不合逻辑，该合同不能推翻《厂房场地租赁合同（补充协议）》的真实性及效力，对案涉事实无证明力。被告为此提交城镇土地使用税、房产税纳税申报表予以佐证，原告对该纳税申报表的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。3.经被告芝麻开门公司申请，本院至潍坊滨海经济技术开发区税务局（以下简称滨海区税务局）调取的芝麻开门公司纳税申报时提交的傅美娟会计从业资格证书、身份证复印件、芝麻开门公司章程、芝麻开门公司与邱伟签订的房屋租赁合同（签订时间为2015年8月13日）、芝麻开门公司与大家洼街道新兴村民委员会签订的土地租赁合同（签订时间为2015年12月10日，土地租赁面积112m2）等材料。经质证，原告对本院调取的证据3中傅美娟的会计从业资格证书、身份证复印件、公司章程、芝麻开门公司与邱伟签订的房屋租赁合同的真实性无异议，认为芝麻开门公司与邱伟签订房屋租赁合同的时间为2015年8月13日，与被告提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》的落款时间一致，可以证明该补充协议最后一页是原告为配合芝麻开门公司向有关部门申报材料而出具的，并未实际履行，对其他材料认为与本案无关联；被告对证据3的真实性无异议，但主张其与邱伟及大家洼街道新兴村民委员会签订的租赁合同仅用于办理纳税申报手续，未实际履行。被告芝麻开门公司同时提交了大家洼街道新兴村民委员会的证明予以佐证，证明其与该村之间并未实际存在租赁合同关系，原告认为该村民委员会出具的证明与本案无关联，不予认可。4.本院到潍坊市公安局滨海经济开发区分局（以下简称滨海区公安分局）调取的芝麻开门公司申请刻制公章的有关材料。经质证，双方对该证据的真实性均无异议。关于公章刻制时间，被告陈述是在2015年1月28日其取得预先核准的公司名称之后、到滨海区经发局等有关部门办理项目立项等相关手续前刻制的，2015年2月28日向滨海区经发局提交材料时已使用；原告对其陈述无异议，但认为公司未设立时刻制的公章无效。5.潍坊诚信融资担保有限公司出具的证明以及本院对潍坊诚信融资担保有限公司职工陈双升所作的调查笔录，陈双升证实，2016年其公司因与芝麻开门公司之间的担保代偿业务曾保管过芝麻开门公司的公章。经质证，双方对该证据的真实性均无异议。6.经被告芝麻开门公司申请，本院至滨海区经发局调取的《潍坊芝麻开门化工有限公司年产2000吨/年水性树脂新材料生产项目申请报告》及有关申请等材料。经质证，原告对上述证据来源无异议，但认为材料中显示的芝麻开门公司成立时间与其实际成立时间不一致，芝麻开门公司提交上述材料时其尚未与袁艳华签订《厂房场地租赁合同》，关于生产场所的表述是被告的单方表述，不能证明被告的主张；被告对其真实性无异议，认为上述证据能够证明其租赁范围是整个厂区，《厂房场地租赁合同（补充协议）》合法有效。根据举证、质证情况，本院对案涉证据认定如下：关于原告提交的证据，被告对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，其中，关于双方争议的2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》承租人系被告袁艳华还是被告芝麻开门公司问题，本院（2017）鲁0792民初611号民事裁定书及潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终1614号民事裁定书对此已作出认定，即认定实际承租人为被告芝麻开门公司，本院对此予以确认；证据4能证明被告付款时间及金额，至于能否证明被告认可双方履行的是2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》，需结合其他证据予以综合认定；证据5仅能证明原告向被告袁艳华开具了400000元的增值税普通发票并于2018年5月22日邮寄给袁艳华但被袁艳华拒收，至于原告是否履行了案涉开具并交付发票义务应结合其他证据和事实予以综合认定；被告对证据6的真实性及原告的主张均不予认可，因原告未举证证明该空白合同系由被告向其提供，本院对该证据不予采信。关于被告提交的证据，原告对证据1即2015年8月13日的《厂房场地租赁合同（补充协议）》落款处其印章的真实性无异议，本院对该补充协议尾页的真实性予以确认，该补充协议前2页的真实性应结合其他证据综合审查认定；证据2、证据3均来源于滨海区经发局，对其真实性应予确认，其证明力应结合其他证据综合审查认定；证据4、证据5原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据6虽未标注拍摄时间，但原告对照片所显示的系其厂内场地及设施无异议，该照片能够反映案涉租赁厂地的有关情况，本院予以采信；证据7中2017年4月20日、2018年4月18日的银行转账回单原告对其真实性无异议，本院予以确认，2015年4月20日的证明虽由原告加盖印章，但该证明存在残缺情形，形式上存在瑕疵，对此被告芝麻开门公司虽解释称系其会计为便于装订记账凭证故而进行了裁剪，并提交了会计刘明香出具的证明，但刘明香的证明属证人证言，其与被告存在利害关系且无正当理由未出庭作证，本院对其证言不予采纳，该证据的效力需结合其他证据综合判断；原告对证据8的真实性无异议，本院予以确认，其证明力应结合其他证据综合审查认定；原告对证据9、证据10无异议，本院予以确认；原告对证据11有异议，该证据属单位出具的证明材料，无单位负责人和制作材料的人员的签名或者盖章，不符合证据的法定形式，且金天元公司作为案涉租赁合同出租人权利义务的继受者，其所作的意思表示仅及于其与芝麻开门公司，对原出租人即原告并无约束力，故本院对该证据不予采信。关于本院调取的证据，证据1、证据3、证据4系被告芝麻开门公司分别向滨海区执法局、滨海区税务局、滨海区公安分局提交的，证据6是被告芝麻开门公司筹建过程中与原告共同向滨海区经发局提交的，原、被告对上述证据来源均无异议，本院对其真实性予以确认，至于其证明力应结合本案其他证据综合审查认定；证据2系本院对芝麻开门公司原会计傅美娟所作的调查笔录，证据5系潍坊诚信融资担保有限公司出具的证明以及本院对该公司员工陈双升所作的调查笔录，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，经被告芝麻开门公司发起人袁艳、孙金山申请，潍坊滨海经济技术开发区市场监督管理局下发（潍）登记私名预核字[2015]第0958号企业名称预先核准通知书，同意预先核准企业名称为“潍坊芝麻开门化工有限公司”，预先核准的该企业名称保留期限至2015年7月27日，有正当理由需延长预先核准名称有效期的，应在有效期届满前1个月内申请延期，有效期延长时间不超过6个月，企业名称保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让，经企业登记机关设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效。在被告芝麻开门公司筹备设立期间，2015年2月28日，芝麻开门公司发起人以设立中公司的名义（芝麻开门公司在取得预先核准的企业名称后即刻制了公章，在公司成立后又于2016年3月刻制了新的公章并到当地公安部门进行了备案）与原告昊维公司共同向滨海区经发局提出年产2000吨水性树脂新材料生产项目立项申请，其中原告昊维公司提交的申请书载明，其公司拟引进年产2000吨水性树脂新材料生产项目，并在其公司原址组建潍坊芝麻开门化工有限公司进行本产品的生产经营；设立中的芝麻开门公司提交的《关于潍坊芝麻开门化工有限公司年产2000吨水性树脂新材料生产项目申请立项的请示》及项目申请报告载明，项目占地面积为19127m2，租赁车间3座、仓库1座以及实验室用房、办公用房、配电室等配套设施进行建设，总建筑面积9200m2。2015年3月3日，滨海区经发局作出潍滨能审字[2015]006号《关于潍坊芝麻开门化工有限公司年产2000吨水性树脂新材料生产项目节能评估报告的审查意见》，同意该项目进行建设。2015年12月4日，被告芝麻开门公司注册成立，股东为袁艳、孙金山，法定代表人为袁艳。被告袁艳华系被告芝麻开门公司的外协经理，在芝麻开门公司筹备设立期间及该公司成立后，负责该公司生产项目的有关事宜。2015年4月20日，原告昊维公司与被告袁艳华签订《厂房场地租赁合同》一份，约定原告将其合法拥有的厂房、场地出租给被告袁艳华使用，合同主要内容为：一、出租厂房情况：原告出租的该厂房坐落在厂区中部、中心路东侧，租赁建筑面积为4500m2，厂房类型现为钢架结构；二、厂房使用要求和维修责任：因原告提供的厂房、场地不符合被告生产使用要求，经双方协商达成如下协议：1.原告承担被告承租车间南半部的拆除，由被告改造自建；2.原告将第一年的房租由原来的150000元/年降到100000元/年；3.被告承担车间的建设、改造；4.原告提供水、电、汽等公共设施，在租赁期间保证被告车间内水、电、汽等公共设施的正常使用，如无理由停水、停电、停汽给被告造成的损失由原告负责，被告在原告管网安装水表、电表、蒸汽流量计，被告车间发生的费用由原告按市场价格收取，总表由原告负责；三、厂房租赁期限：1.厂房改造期限为一个月，自2015年4月20日起至2015年5月20日止，建设、改造期间免收租赁费；2.自2015年5月20日起至2025年5月20日止，共计10年。本合同到期后，被告所建厂房所有权归属原告所有，被告不得变动厂房任何固定设施；四、租金：采取年支付制，每年租金150000元，被告应提前一年支付第二年的租金，自第四年起，租金每三年递增7%支付，合同期限以年度租金到账生效；五、续租：1.被告有意在租赁期满后续租的，应提前30日书面通知原告，原告应在租赁期满前对是否同意续租进行书面答复，原告同意续租的，双方应重新签订租赁合同；2.租赁期满前原告未书面答复的，视为原告同意续租，租期为不定期，租金标准同本合同；3.租赁期满被告如无违约行为，则享有同等条件下对场地的优先租赁权，如被告无意续租的，应在租赁期满前30日内书面通知原告；六、违约责任：如原告因不可抗拒或政府拆迁等原因提出终止本合同，应退还被告剩余租金并承担一年租金的损失；如被告提出终止本合同或者因其他情势无法执行本合同，应赔付原告一年租金的损失，厂房无条件归属原告。七、其他约定事项：……3.本合同自双方签字盖章并交付租金之日起生效。上述合同签订后，被告袁艳华于合同签订当日通过袁艳个人账户向原告昊维公司支付了2015年度（2015年5月20日至2016年5月19日）租金100000元和2016年度（2016年5月20日至2017年5月19日）租金150000元，共计250000元，原告将合同项下的厂房、场地交付被告袁艳华，该厂房场地一直由被告芝麻开门公司使用。芝麻开门公司认可袁艳华与原告签订租赁合同的行为系其公司设立过程中的职务行为。2017年4月20日，被告芝麻开门公司通过银行转账方式向原告昊维公司支付了2017年度（2017年5月20日至2018年5月19日）租金150000元。原告昊维公司主张根据上述《厂房场地租赁合同》的约定，应提前一年交纳下一年度的租金，即应于2017年5月20日前交纳2018年度（2018年5月20日至2019年5月19日）的租金150000元，遂分别于2017年6月11日、同年9月9日、9月10日通过手机短信或EMS特快专递方式通知被告袁艳华交纳2018年度租金，袁艳华未交纳，原告昊维公司遂于2017年9月13日向被告袁艳华邮寄了解除合同通知书，并于2017年9月26日以袁艳华为被告向本院提起民事诉讼，要求袁艳华退出租赁的厂房场地并赔偿其一年的租金损失150000元。袁艳华主张其系代表被告芝麻开门公司与原告签订的《厂房场地租赁合同》，2015年8月13日原告与被告芝麻开门公司签订了《厂房场地租赁合同（补充协议）》，对原《厂房场地租赁合同》作了补充，原告起诉主体有误，应驳回原告的起诉。袁艳华在该案庭审中提交《厂房场地租赁合同（补充协议）》一份，该协议出租方为原告昊维公司，承租方为被告芝麻开门公司，首部注明该协议是芝麻开门公司与昊维公司在2015年4月20日签订《厂房场地租赁合同》基础上的补充合同，就相关条款和约定进行的调整，如该协议有关内容与《厂房场地租赁合同》内容发生冲突，以该协议为准。该协议显示共有二十一条，但实际上只有十七条，其中第一至第十五条序号连续，第十六条、第十八至第二十条缺失。该协议主要内容为：第一条：芝麻开门公司租赁昊维公司坐落在潍坊滨海经济技术开发区氯碱路以东100米路北、占地约29亩（以土地证面积为准）为生产经营所用；第二条：芝麻开门公司有权使用所有土地和现有房屋车间及所有设施，根据生产设计要求，有权对土地和房屋进行拆除和重新建设，昊维公司应积极配合，不得干预阻碍，否则赔偿芝麻开门公司5000000元以上；第三条：从2015年4月20日至2025年5月20日为第一租赁期，2025年5月20日至2045年5月20日为第二租赁期，第一租赁期每年租金为150000元，第一年为100000元；第二租赁期租金降为每年50000元。租金为年缴制，即本年度到期前，三日内付下一年度租金，昊维公司按时为芝麻开门公司开具正式发票；第四条：第一租赁期到期后芝麻开门公司根据自身情况决定是否放弃第二租赁期，如不再续租，需提前以书面形式通知昊维公司，如续租，昊维公司应按照约定履行义务，芝麻开门公司按照约定继续支付租赁费；第五条：昊维公司应把水电气等硬件设施接入场地院内，总表及以上设施由昊维公司负责，芝麻开门公司在昊维公司管网内安装计量设施，并支付相关费用，有关费用如由昊维公司代收的，按正常价格收取，并开具正式发票，不能加价牟利，如有违反，按照5倍赔偿，并视为侵权行为，芝麻开门公司有权拒绝支付租赁费用……第八条：租赁期内，昊维公司因拖欠税费、阻碍施工或因其他原因影响芝麻开门公司正常使用的，赔偿5000000元以上人民币；……第十一条：……租赁期满，芝麻开门公司自行建设的房屋、车间、宿舍、办公楼等设施可以赠与昊维公司也可以拆除，由芝麻开门公司决定，芝麻开门公司必须拆除场地内所有设备实施，把土地移交昊维公司；……第十五条：合同期满，芝麻开门公司应在30天内返还租赁的房屋（场所），租金应在租赁期限到期时由昊维公司一次性归还芝麻开门公司（不计利息）；第十七条：本合同经双方签字之日起生效；第二十一条：本合同一式三份，双方各执一份，送登记主管机关备案一份。该协议落款处加盖了昊维公司和芝麻开门公司的公章，其中昊维公司的公章因第一次加盖时不清晰，又重新加盖了一次；落款处均无双方法定代表人或代理人签字。该案经本院审理后作出（2017）鲁0792民初611号民事裁定书，认为2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》承租方虽系由袁艳华签字，但芝麻开门公司成立后对袁艳华的代理行为予以追认，认可袁艳华作为其外协经理在公司设立过程中的职务行为，对《厂房场地租赁合同》予以认可并承担相应法律后果，同时鉴于昊维公司提供的出租物由芝麻开门公司实际使用，2017年度的租金也实际由芝麻开门公司交纳，而昊维公司对上述事实并未提出异议，基于以上事实，认定芝麻开门公司系实际承租人，应由芝麻开门公司向原告履行交纳租金的义务；关于《厂房场地租赁合同（补充协议）》的效力问题，根据相关法律规定，芝麻开门公司只有在依法登记成立领取营业执照后，方可制作公司公章并以公司名义对外经营，其在成立之前并不具备法人主体资格，而袁艳华提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》显示签订时间为2015年8月13日，此时芝麻开门公司尚未成立，但该《厂房场地租赁合同（补充协议）》却加盖了芝麻开门公司的公章，且无任何一方法定代表人或代理人签字，证据形式上存在严重瑕疵；经对该补充协议的内容进行审查，该协议虽称系对《厂房场地租赁合同》的补充，但对于租赁物的数量及使用、租赁费的数额及交纳时间、租赁期限、违约责任等方面均作出了重大利益调整，系根本性的变更，且均约定了出租方的违约责任，对于承租方的违约责任未作约定，不符合租赁行业惯例和公平原则，且《厂房场地租赁合同》约定的租赁费标准是递增式，而《厂房场地租赁合同（补充协议）》约定的租赁费标准则是大幅降低，《厂房场地租赁合同（补充协议）》约定合同到期后租赁费全部返还承租人，此与租赁合同系双务合同的属性相背，显然不符合正常的交易习惯和市场经营常规。基于上述理由，结合袁艳华提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》的尾页等证据中昊维公司的公章重复加盖，有极大的随意性的事实，认定除昊维公司予以认可的之外，其他公章的使用均非其本意，《厂房场地租赁合同（补充协议）》尾页中两次加盖的昊维公司的公章应系在昊维公司不知情的情况下加盖，该《厂房场地租赁合同（补充协议）》应属无效。据此裁定：驳回昊维公司的起诉。袁艳华对上述裁定不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院经审理后于2018年5月9日作出（2018）鲁07民终1614号民事裁定书，认为一审裁定认定2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》出租人为昊维公司、实际承租人为芝麻开门公司认定事实清楚，一审据此裁定驳回昊维公司的起诉并无不当，应予维持，但《厂房场地租赁合同（补充协议）》是否有效不属于本案裁定驳回起诉程序中应予审查的内容，一审对该问题的论证超出了立案后发现诉讼主体不符合起诉条件的必要范围且认定“被告袁艳华庭审中提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》尾页的两次公章系原告在不知情的情况下加盖，该《厂房场地租赁合同（补充协议）》应属无效”明显错误，应予以纠正。一审裁定虽部分内容错误，但裁定结果正确。裁定：驳回上诉，维持原裁定。在上述案件二审期间，被告芝麻开门公司于2018年4月18日通过银行转账方式向原告昊维公司支付了2018年度（2018年5月20日至2019年5月19日）租金160500元。对于该次支付租金行为，芝麻开门公司主张其之所以仍按照2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》的约定支付租金，是因为本院（2017）鲁0792民初611号民事裁定书认定《厂房场地租赁合同（补充协议）》无效，而该案正处于二审审理过程中，其为避免违约只能先按照原合同履行，现二审裁定已撤销一审裁定关于补充协议无效的认定，双方应按补充协议约定履行，故原告应返还其多支付的租金10500元。2019年4月19日，被告芝麻开门公司通过建设银行网上银行支付原告昊维公司租金150000元。原告认为2019年度（2019年5月20日至2020年5月19日）租金为160500元，被告尚欠其租金10500元。在本案庭审中，被告芝麻开门公司亦提交了上述2015年8月13日的《厂房场地租赁合同（补充协议）》，原告对该协议落款处其公章的真实性无异议，但主张该协议前两页是被告变造的，有关内容与原《厂房场地租赁合同》有较大出入，明显不是其真实意思表示，对该补充协议的真实性、合法性其均不予认可。经原告申请，本院到滨海区执法局调取了该局执法过程中，由被告芝麻开门公司向该局提交的《厂房场地租赁合同》复印件一份，该合同出租方为原告昊维公司，承租方为被告芝麻开门公司，落款处由双方加盖公章，落款日期为2015年8月13日；该合同主要内容为：租赁厂房(场所)坐落在潍坊滨海经济技术开发区氯碱路以东100米，场地原占地19127㎡，芝麻开门公司租赁112㎡为生产经营所用，租赁期限从2015年8月13日至2025年8月12日，年租金每年15000元，芝麻开门公司按每年年末一次性向昊维公司支付租金；该合同显示共有二十一条，但实际上只有十四条，其中第五条、第十条、第十六条、第十八至第二十条缺失；该合同共3页，其中尾页的内容与被告提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》完全一致；该合同每一页均由被告芝麻开门公司原财务工作人员傅美娟的签名确认：“我声明提供资料真实合法，并承担相应法律责任”。对于该合同的形成经过以及该合同与被告提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》的关系，原、被告双方存在较大分歧，原告主张该合同是其为配合芝麻开门公司向有关主管部门申报材料而与芝麻开门公司于2015年8月13日签订的，该合同文本是被告从网上下载的，所以合同条款序号存在不连续的情形，该合同最后一页与被告提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》的最后一页完全相同，结合傅美娟的陈述，足以证明《厂房场地租赁合同（补充协议）》系由此合同文本变造而来；被告主张双方于2015年8月13日签订的是《厂房场地租赁合同（补充协议）》而非该合同，该合同只有复印件，自始无原件，该合同复印件系其2016年为办理纳税登记手续而使用《厂房场地租赁合同（补充协议）》最后一页拼凑而成的，傅美娟在该合同上的声明内容是根据税务部门的要求所写，材料提交后，因昊维公司一直未缴纳土地使用税，税务部门以其提交的该拼凑的合同所涉土地欠缴土地使用税为由拒绝办理，其又与大家洼街道新兴村民委员会签订了租赁面积为112m2的土地租赁合同（该合同未实际履行）提交给税务部门，同时撤回上述拼凑的合同。2017年滨海区执法局在调查昊维公司厂区内建筑物的规划问题时，向其核实情况并要求其出具涉案土地的使用证明，其工作人员误将上述拼凑的合同提交给滨海区执法局，该合同落款时间为2015年8月13日，此时芝麻开门公司尚未成立，不需要纳税，不可能也不需要签订该份合同，原告的主张明显不合逻辑，亦与事实不符。经原告昊维公司申请，本院对芝麻开门公司原财务人员傅美娟进行了调查，傅美娟陈述，本院从滨海区执法局所调取的《厂房场地租赁合同》中每一页上的声明均系其书写的，该合同是其去税务部门办理纳税申报手续时提交的，当时提交的是复印件；其从未见过案涉《厂房场地租赁合同（补充协议）》。另经被告芝麻开门公司申请，本院至滨海区税务局调取了其办理纳税申报时提交的有关材料，其中，有关于办公用房的房屋租赁合同一份，签订时间为2015年8月13日，出租方为邱伟，承租方为芝麻开门公司，房屋地点与芝麻开门公司营业执照所载明的住所一致；关于经营用地的土地租赁合同一份，签订时间为2015年12月10日，出租方为大家洼街道新兴村民委员会，承租方为芝麻开门公司，土地面积为112m2，与芝麻开门公司土地使用税纳税申报的土地面积一致；无案涉2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》。另查明，原告昊维公司整个厂区占地面积为19127㎡，约29亩。在原告昊维公司与被告袁艳华签订《厂房场地租赁合同》（即2015年4月20日的租赁合同）之前，案外人王强即在原告厂区租赁一车间进行生产经营，在芝麻开门公司进驻承租厂区后，王强仍继续生产经营，后至2017年6、7月份退出原告厂区。另外，在被告芝麻开门公司进驻承租厂区后，原告新上饲料添加剂生产线进行经营，并于2017年初将该车间发包给案外人袁岩涛经营。本院受理的（2018）鲁0792民初18号袁岩涛与昊维公司企业承包经营合同纠纷一案中，本院查明袁岩涛与昊维公司于2017年1月25日签订工厂承包合同一份，约定昊维公司将其饲料添加剂项目承包给袁岩涛经营，在承包期间，袁岩涛以650000元一次性买断生产设备，包括车间内生产线所有设备、2号配电室控制开关热继电保护器以下设备、车间外生产线连接设备、沉淀池内所用水泵、叉车以及备件库内备件及工具，上述设备自款项到账之日起归袁岩涛所有；承包期限为10年，自2017年2月1日至2026年1月30日止，承包费为150000元/年，年递增不超过7%（2017年至2019年承包费450000元一次性交清，昊维公司优惠袁岩涛150000元），2020年起按照约定交纳；承包范围包括昊维公司院内氯化钠生产区,北起北墙，南至配电室南墙（西侧四间车间除外），东到中心路中间。原、被告对本院查明的该事实均无异议。被告芝麻开门公司主张其在承租案涉厂房场地后，对原告昊维公司、王强、袁岩涛使用案涉厂区曾提出异议，但未提交证据加以证明。又查明，原告昊维公司因与潍坊农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，其名下的全部土地使用权及地上附着物被潍坊市潍城区人民法院通过执行程序拍卖，买受人为金天元公司。潍坊市潍城区人民法院于2019年10月29日作出（2019）鲁0702执565号之一执行裁定书，裁定昊维公司名下的位于潍坊滨海经济技术开发区氯碱路以东的土地及地上附着物的所有权及相应的其他权利归买受人金天元公司所有，土地及地上附着物的所有权自裁定书送达金天元公司时起转移，并于2019年10月30日将该裁定书送达金天元公司。现上述土地及地上附着物（即昊维公司的原整个厂区）由被告芝麻开门公司使用。本院认为，本案当事人的争议焦点为：一、2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》承租人系被告袁艳华还是被告芝麻开门公司，承租人的义务应由谁承担；二、2015年8月13日原告与被告芝麻开门公司签订的是《厂房场地租赁合同》还是《厂房场地租赁合同（补充协议）》，双方之间的权利义务应受哪一份租赁合同约束；三、被告是否欠原告2019年5月20日至2020年5月19日的租金10500元；四、原告是否向被告芝麻开门公司多收取了2018年度（2018年5月20日至2019年5月19日）租金10500元，应否向被告返还该款；五、原告应否向被告芝麻开门公司开具发票。关于焦点问题一：2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》虽系由被告袁艳华与原告签订，但袁艳华实际上系代理设立中的芝麻开门公司与原告签订合同，原告与设立中的芝麻开门公司于该合同签订前就芝麻开门公司的案涉项目共同向有关部门提出立项申请的行为表明原告对此是明知的，且原告出租的厂房、场地实际由设立中的芝麻开门公司或成立后的芝麻开门公司使用，租金交纳义务亦实际由设立中的芝麻开门公司或成立后的芝麻开门公司履行，而原告对此并未提出异议，故该合同实际承租人应为被告芝麻开门公司而非被告袁艳华。对此，本院（2017）鲁0792民初611号民事裁定书和潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终1614号民事裁定书亦已作出认定，本院依法予以确认。该合同系原告昊维公司与被告芝麻开门公司的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自的合同义务。原告关于该合同承租人为袁艳华，应由袁艳华承担相应责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。关于焦点问题二：原告与被告芝麻开门公司对2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》是被告用于办理纳税申报手续而提交至税务部门，后被告因故撤回，2017年在滨海区执法局执法过程中，被告又将该合同提交至滨海区执法局的事实无异议，本院予以确认。原告主张该《厂房场地租赁合同》是其为配合被告办理纳税申报手续而签订的，该合同文本是被告从网上下载的，实际上并未履行，《厂房场地租赁合同（补充协议）》是被告利用该合同尾页变造的；被告则主张《厂房场地租赁合同（补充协议）》是双方于2015年8月13日签订的，2016年办理纳税申报手续时其财务人员利用该协议尾页拼凑了《厂房场地租赁合同》，因2015年8月13日其尚在设立中，无需办理纳税申报，亦无需为准备申报纳税材料而与原告签订该《厂房场地租赁合同》，原告的主张与事实不符，亦不合逻辑。对此，本院认为：1.原、被告对2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》或《厂房场地租赁合同（补充协议）》尾页的真实性无异议，本院予以确认。从该尾页的文本格式来看，其合同条款序号不连续，缺失第十六条、第十八条至第二十条，体现出双方签订合同时的随意性，而2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》前两页亦存在合同条款序号不连续的情形（其中第一页缺失第五条，第二页缺失第十条），亦体现出签订合同时态度较为随意，两者具有一贯性，而《厂房场地租赁合同（补充协议）》前两页则比较严谨，没有合同条款缺失的情形，与尾页表现出不同的合同签订风格。另一方面，从该尾页的内容来看，最后一条注明合同需“送登记主管机关备案”，而普通租赁合同一般无需向有关部门登记备案，双方2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》中亦无此项约定，此在一定程度上体现了双方于2015年8月13日签订合同的目的。可见，原告所述的2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》的签订经过及目的更具有合理性。被告主张2015年8月13日其尚在设立中，不可能申报纳税，亦无需为准备申报纳税材料而与原告签订该《厂房场地租赁合同》，但从本院调取的其向税务部门申报纳税时提交的材料来看，也有一份落款日期的2015年8月13日的房屋租赁合同，可见被告设立过程中已着手准备纳税申报材料，被告该主张明显与事实不符，本院不予采纳。2.2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》由被告原会计傅美娟在办理纳税申报手续时提交至税务部门并按要求在合同中每一页签名确认其真实性，被告主张该合同是其财务人员利用《厂房场地租赁合同（补充协议）》尾页拼凑而成，但并未提交证据证实，而根据本院对傅美娟所作的调查，傅美娟称其从未见过该补充协议。被告该主张证据不足，本院亦不予采纳。3.被告主张《厂房场地租赁合同（补充协议）》是双方根据其生产项目需要，对2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》（以下简称原租赁合同）进行的补充和调整，但被告的项目立项申请在2015年3月3日即获得审批，当时原告对该项目所申报的占地面积为其整个厂区应是明知的，而双方于2015年4月20日所签订的原租赁合同租赁范围仅为原告的部分厂区，之后双方并不必然会签订整个厂区的租赁合同即上述补充协议。另从该两合同的内容来看，原租赁合同约定租赁物为原告厂区中部、中心路东侧，租赁建筑面积为4500m2，租赁期限为10年，租金每年150000元（第一年为100000元），自第四年起每三年递增7%，补充协议则约定租赁物为占地约29亩的土地及现有房屋车间及所有设施，系原告的整个厂区，期限分两个租赁期，第一个租赁期10年，租金每年150000元（第一年为100000元），无每三年递增7%的约定，第二个租赁期20年，租金每年50000元，与原租赁合同相比大幅降低，且补充协议约定合同到期后出租方一次性将租金全部返还承租方等，此显然并非原告的真实意思表示，亦不符合租赁市场的行业习惯，明显超出了对原租赁合同补充和调整的范畴。4.从双方签订及履行租赁合同的情况看，原租赁合同签订前，原告已将部分车间租赁给案外人王强使用，之后，王强继续使用承租车间生产经营至2017年6、7月份止，且在被告承租期间，原告新上饲料添加剂项目生产线进行生产经营，并于2017年初将该生产线发包给案外人袁岩涛经营，即至少在2017年之前原告厂区由被告芝麻开门公司与原告、王强和袁岩涛共同使用，若2015年8月13日原、被告双方确实签订了《厂房场地租赁合同（补充协议）》，在被告已租赁了原告整个厂区的情况下，其不可能允许其他人长期占用其租赁场所，但被告芝麻开门公司未能提供其曾向上述使用人提出异议的证据，此明显不符合常理。另从被告支付租金的情况来看，对于2019年5月20日之前的租金，被告均是按照原租赁合同约定的租金标准支付原告。上述事实均表明，被告认可的是原租赁合同。5.虽然原、被告在向政府相关部门提交的项目报批文件中有对被告案涉项目使用厂房、车间面积的说明，相关部门在批复文件中亦载明了相应的用地面积，但该只是相关部门基于对申报人提交的相关材料进行形式审查所作出的批复，不能以此作为确定租赁双方权利义务关系的依据。综上所述，本院认为双方于2015年8月13日签订的是《厂房场地租赁合同》而非《厂房场地租赁合同（补充协议）》，对《厂房场地租赁合同（补充协议）》的真实性本院不予确认。因该《厂房场地租赁合同》约定的租赁土地的面积仅为112㎡，与被告申报纳税的土地面积一致而与被告实际租赁面积不符，该合同明显系原告为配合被告办理纳税申报手续而与被告签订的，不是双方的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据，本案应以原租赁合同即2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》确定原、被告双方的权利义务关系。即便案涉租赁物的所有权现已发生转移且新所有权人同意按该补充协议履行，其意思表示亦仅约束其与被告，对原告并无约束力，不影响本院对该补充协议真实性的判断。关于焦点问题三：被告已于2019年4月19日支付原告2019年度（2019年5月20日至2020年5月19日）租金150000元，原告主张按合同约定该年度租金为160500元，被告尚欠其租金10500元。本院认为，原告因与他人债务纠纷，其全部土地及地上附着物已被潍坊市潍城区人民法院通过执行程序拍卖，原告名下的土地及地上附着物的所有权已于2019年10月30日转移至买受人金天元公司，原告于案涉租赁物所有权转移之时即已脱离出租人的地位。被告已支付原告2019年度租金150000元，鉴于该款项足以支付原告脱离出租人地位前应收取的租金，原告无权再向被告收取租金，故对原告的诉讼请求本院不予支持。关于焦点问题四：根据2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》的约定，2018年5月20日至2019年5月19日的租金在每年150000元租金的基础上递增7%，即160500元，被告芝麻开门公司实际支付该年度租金160500元，并未超额支付，其关于由原告返还上述款项的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点问题五：虽然2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》中并未明确约定开具发票事宜，但依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，原告对外出租厂房场地收取租金，应当向承租人开具发票，此系原告的法定义务，亦系合同的附随义务。如前文中所述，案涉租赁合同承租人为被告芝麻开门公司而非被告袁艳华，原告在人民法院生效裁定书已作出前述认定的情况下，仍开具了以袁艳华为承租人的发票，明显不当，对其行为应予纠正。2019年5月20日之前原告共收取被告芝麻开门公司租金560500元，原告应向其开具相应的发票，被告仅主张由原告向其交付其已支付的2015年5月20日至2019年5月20日租金550000元的发票系对其权利的自愿处分，不违反有关法律规定，本院对其该项反诉请求予以支持。原告已经开具的承租方为袁艳华的400000元的发票可由其自行依法处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十九条规定，判决如下：一、驳回原告潍坊昊维化工有限公司的诉讼请求；二、原告潍坊昊维化工有限公司于本判决生效之日起十日内向被告潍坊芝麻开门化工有限公司开具并交付550000元的增值税发票；三、驳回被告潍坊芝麻开门化工有限公司的其他反诉请求。案件受理费63元，由原告潍坊昊维化工有限公司负担；反诉案件受理费63元，减半收取计32元，由被告潍坊芝麻开门化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘景芝审 判 员  赵洪磊人民陪审员  辛董辉二〇二〇年六月三十日书 记 员  赵 阳