河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终853号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司，住所地河北省大名县大名镇万大路，统一社会信用代码：91130425700644245C。负责人：许文英，该公司经理。委托诉讼代理人：武凌霄，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘佳瑶，女，2004年1月7日出生，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告）：刘佳菲，女，2007年2月16日出生，住河南省南乐县。以上二被上诉人的法定代理人：刘运仓，男，1976年7月16日出生，住河南省南乐县,系刘佳瑶、刘佳菲之父。被上诉人（原审原告）：王敬彩，女，1952年10月11日出生，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告）：刘运仓，男，1976年7月16日出生，住河南省南乐县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：孟利霞，濮阳市乐县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大名县众一运输有限公司，住所地河北省邯郸市大名县五得利街南段路西（鸿兴楼对面），社会统一信用代码：91130425MA0D2HD172。法定代表人：胡双旺，该公司经理。委托诉讼代理人：姚俊庚，濮阳市乐县光明法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称人民财险大名支公司）因与被上诉人刘佳瑶、刘佳菲、王敬彩、刘运仓（以下简称刘佳瑶等四人）、大名县众一运输有限公司（以下简称众一公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险大名支公司的委托诉讼代理人武凌霄、被上诉人刘佳瑶等四人的委托诉讼代理人孟利霞、被上诉人众一公司的委托诉讼代理人姚俊庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险大名支公司上诉请求：依法改判人民财险大名支公司少承担148234.66元；一、二审诉讼费用由刘佳瑶等四人、众一公司承担。事实和理由：1.本次事故发生时间为2019年9月18日,保险合同约定的商业险保险期间为2019年9月19日至2020年9月18日,本次事故发生时间未在保险期间内,人民财险大名支公司不应承担责任。被保险人提交的商业险保险单显示的商业险投保期限与人民财险大名支公司提交的承保档案一致,其拿着未在保险期间的保单要求人民财险大名支公司承担商业险的赔偿责任,没有法律及事实依据。2.商业三者险合同是保险人与投保人基于对保险标的、保险期限的约定而自愿签订的保险合同,应当严格按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定,投保人和保险人可以对合同的效力附条件或附期限,符合意思自治原则。保险期限作为合同的重要要件,具有特定性,保险人仅就与投保人约定的承保期限履行保险义务。3.根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，保险合同成立后,投保人自约定的时间起承担保险责任。本案保险合同约定的时间为2019年9月19日至2020年9月18日,即2019年9月19日之前发生的事故因未在承保期限内,保险人不承担责任。并且人民财险大名支公司庭审时也提交了承保档案,该承保档案多处有投保人盖章确认,保险合同内容的约定系双方知晓,并且达成了一致意见。综上,请求二审予以改判。刘佳瑶等四人辩称，1.临牌冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆在人民财险大名支公司名下投保有交强险和商业三者险，刘佳瑶等四人的损失应当由保险公司按照事故责任依法承担民事赔偿责任。2.人民财险大名支公司诉称交通事故没有在保险期间内，其在商业三者险范围内不承担责任，违反法律规定。交强险与商业三者险同时缴费，交强险生效，则商业三者险也应当生效。当保险人收到保费时，保险合同成立。3.保单上载明的交强险生效时间显示为2019年9月17日11时，微信截图证据显示载明的初登记时间为2019年9月17日，一审时众一公司提交的转账凭证足以证明投保事实。4.高洪阁系人民财险大名支公司的工作人员，其履行职务的行为，后果应当依法由人民财险大名支公司承担责任。综上，请求驳回人民财险大名支公司的上诉请求。众一公司辩称，1.临牌冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆交强险保费和商业险保费是投保人于2019年9月17日一并转账到人民财险大名支公司车险部高洪阁账户，发生事故时交强险已经生效，则商业险也应当同时生效。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，当保险公司收到了投保人的保费，说明投保人履行了主要义务，保险合同成立。2.商业险保单中载明的生效时间并非双方约定，而是保险人单方确定的生效时间，违背了投保人的意愿，不符合意思自治原则，该生效时间对投保人不产生效力。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘佳瑶等四人向一审法院起诉请求：判令人民财险大名支公司、众一公司赔偿刘佳瑶等四人各项损失共计215545元,诉讼费用由人民财险大名支公司、众一公司承担。一审法院认定事实，2019年9月18日19时许，在大林301省道32公里＋200米（南乐县元村镇蔡庄村南跳堂村路口西），杨俊昌驾驶无号牌三轮汽车载木头由西向东行驶时，遇吉淑娟驾驶电动自行车载吉淑美由东向西行驶相撞，后电动自行车又撞到赵计省停靠在路南非机动车道的重型半挂牵引车轮胎上，造成吉淑娟于当日死亡、吉淑美受伤后于2019年9月21日死亡，以及电动自行车损坏的事故后果。该事故经南乐县公安局交通警察大队认定，杨俊昌承担事故的主要责任，吉淑娟承担事故的次要责任，赵计省承担事故的次要责任，吉淑美无责任。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型自卸半挂车登记所有人为运输公司。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型自卸半挂车在大名支公司处投有交强险和100万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。事故另一受害人吉淑美的近亲属同时诉至一审法院,经查其死亡伤残项下损失共计869727.67元。一审法院认为，自然人的生命健康权及财产权益受法律保护,侵害人因过错造成他人人身损害,相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。被侵权人死亡的,其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的,人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。本案中,杨俊昌、赵计省分别驾驶机动车,吉淑娟驾驶非机动车,三方发生交通事故,致吉淑娟、吉淑美死亡,杨俊昌负事故主要责任,赵计省、吉淑娟各负次要责任,吉淑美无责任。吉淑娟和吉淑美各自近亲属分别向一审法院起诉,赵计省驾驶事故车辆投保有交强险和商业三者险,因杨俊昌所驾驶事故车辆未投保交强险,杨俊昌和人民财险大名支公司应首先在各自交强险分项赔偿限额内对其相应损失按比例予以赔偿;不足部分,在商业三者险责任限额内按照责任划分赔偿。至于不足部分的赔付比例,因刘佳瑶等四人主张众一公司承担20%比例,依责任划分及车辆是否为机动车,杨俊昌、众一公司应分别赔63%、20%为宜。关于赔偿损失，刘佳瑶等四人请求精神损害抚慰金50000元,根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权行为所造成的后果和法院所在地平均生活水平,综合考虑本案,因受害人吉淑娟承担事故次要责任,精神抚慰金酌定为20000元。依照相关法律规定,经审查刘佳瑶等四人诉请和所举证据,以及人民财险大名支公司、众一公司质辩意见,结合相关标准,刘佳瑶等四人合法损失有:死亡赔偿金637483.8元(31874.19元×20年)、丧葬费27998.50元、精神损害抚慰金20000元(酌定),被抚养人生活费164415.01元[20989.15×3+20989.15×10÷3+20989.15×3÷2],合计849897.31元,占其与吉淑美该项损失之和的49.42%[849897.31元÷(849897.31元+869727.67元)]。两公司应各在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘佳瑶等四人54362元(110000元×2×49.42%÷2)。刘佳瑶等四人下余损失741173.31元(849897.31元-54362元×2),人民财险大名支公司应在商业三者险责任限额内赔偿刘佳瑶等四人损失148234.66元（741173.31元×20％）。综上，人民财险大名支公司应赔偿刘佳瑶等四人损失共计202596.66元（54362元＋148234.66元）。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。据此，依法成立的保险合同具有法律效力，对投保人和保险人具有约束力。本案中，众一公司工作人员与人民财险大名支公司工作人员联系，为赵计省驾驶事故车辆于2019年9月17日向人民财险大名支公司投保了交强险和第三者责任险，并同时缴纳了保险费，双方已达成订立保险合同的合意。人民财险大名支公司抗辩商业险保险单上约定的生效日期为2019年9月19日，而事故发生于2019年9月18日，因此人民财险大名支公司在商业三者险内不应当承担赔偿责任。但本案保单上的2019年9月19日起生效的约定，使保险人在保险合同成立后的一段时间内规避了保险责任，出现保险空档，既不利于被保险人，也有悖于立法本意，且保险合同关于保险期间生效时间的条款，是保险公司预先拟定的格式条款，保险人与投保人订立协议时未进行协商约定，将生效时间推迟到2019年9月19日起生效显然不是投保人的真实意思表示，对投保人明显不公平，该条款属加重投保人责任的条款，人民财险大名支公司未提供证据证明其就该条款对投保人进行了提示和说明，故人民财险大名支公司应承担本案的商业险赔偿责任。人民财险大名支公司抗辩理由不能成立，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大名支公司于本判决生效后十日内赔偿刘佳瑶、刘佳菲、王敬彩、刘运仓损失共计202596.66元（54362元＋148234.66元）。二、驳回刘佳瑶、刘佳菲、王敬彩、刘运仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4533元，减半收取计2267元，由中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担2169元，刘佳瑶、刘佳菲、王敬彩、刘运仓共同负担98元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于二审争议的事实，本院与一审法院查明的相关事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：本案商业三者险的生效时间如何认定，本次交通事故是否发生在商业三者险保险期间内。参考保监会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》规定，交强险实行即时生效，而对于商业三者险生效时间未作规定，系保险人与投保人自主约定事项。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。根据众一公司提供的交费时间和微信截图显示，众一公司已于2019年9月17日履行了交费义务，应当视为商业三者险合同已成立，虽然人民财险大名支公司诉称商业三者险生效时间为2019年9月19日，但并非投保人众一公司的真实意愿表达，排除了被保险人自交纳保费到保险生效的时间段内可能获得的期待利益的权利，众一公司作为投保人可以选择即时生效或者约定时间生效，因为使用的是人民财险大名支公司提供的格式合同，人民财险大名支公司对此负有向投保人明确告知的义务，而其未能举证证明自己履行了该义务，故该条款不生效，应当认定保险合同自投保人交纳保费时即生效，即发生事故时商业三者险合同已经生效，一审法院据此判令人民财险大名支公司在保险责任限额内承担相应的责任并无不当。人民财险大名支公司称发生交通事故时商业保险合同尚未生效，不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人民财险大名支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3265元，由中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担。本判决为终审判决。审判长  和培斋审判员  李瑞玲审判员  王利霞二〇二〇年六月二十四日书记员  边鹏羽