河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2420号 上诉人（原审被告）：王占杨，男，1983年12月15日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 上诉人（原审被告）：董亚娜，女，1984年10月16日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 上诉人（原审被告）：张保文，男，1987年6月22日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 上诉人（原审被告）：霍晶晶，女，1988年4月26日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 上诉人（原审被告）：张虎，男，1986年4月16日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室。 法定代表人：蒋晓冬，执行董事。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡泽涛。 上诉人张保文、王占杨、张虎、霍晶晶、董亚娜因与被上诉人北京复昌融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张保文等五人上诉请求：改判上诉人不承担责任。事实和理由：双方的融资租赁合同无效。被上诉人未取得涉案车辆的所有权。租赁物残值认定85000元不合法，上诉人申请鉴定，因被上诉人因素无法鉴定。因融资租赁合同无效，担保人不承担责任。 北京复昌融资租赁有限公司答辩称，一、依据我国法律规定融资租赁关系中在租赁期内车辆的所有权归出租人所有。二、最高院关于融资租赁合同司法解释第二十三条规定，对车辆残值有争议的，首先参照合同约定。三、根据上诉人的上诉状第三点关于车辆交易账单认定10万元我方在此解释，该10万元是两辆车的处置价格，一审已经提交的《二手车买卖合同》明确载明车辆处置款为6万元，且打款凭证虽总金额为10万元，但在备注信息栏明确载明处置款为王占杨、陈华两台车的，一审中陈华、王占杨两份合同均已经提交，能够证明本案涉案车辆的实际处置款为6万元。 北京复昌融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判决解除双方的《融资租赁合同》；2.判决被告一、被告二赔偿原告因合同解除给原告造成的经济损失207211.04元；3.判决被告一、被告二以逾期租金金额为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自应付租金之日至收车之日（2018年9月10日）的违约金6690.73元；4.判决被告一、被告二给付原告为实现债权支付的律师费、财产保全产生的担保费用；5.判决被告三、被告四、被告五对被告一、被告二的上述债务承担连带责任；6.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月1日，原告作为出租人与承租人被告王占杨签订了编号为FC-DB2016JB0840的《融资租赁合同》。该合同约定承租人王占杨以售后回租的方式租赁华菱牌牵引车一辆；车辆购车款总额为人民币372323元，融资金额为人民币335090.70元，首期租金37232.30元；车辆融资项目包括车款、购置、保险；本合同的租赁期限为30个月；本合同项下租金总额为442202.60元；咨询费0元、留购价款100元；租赁保证金为人民币33509.07元，续保保证金为人民币 3000元；承租人确认，同意将本合同涉及的出租人支付的购车款总额中的37232.30元直接转为融资租赁的首期租金，租赁保证金36509.07元转为融资租赁的保证金扣除留购价款100元后的剩余购车款298581.63元委托甲方支付至乙方指定的账户。 因被告王占杨未按照《融资租赁合同》约定的期限支付租金，经双方协商，2017年9月5日，原告作为出租人与被告王占杨、被告董亚娜作为共同承租人另行签订了《融资租赁合同》。融资金额为人民币303365.20元，本合同的租赁期限为26个月；本合同项下租金总额为358031.96元；留购价款100元；租赁保证金为人民币33370.17元，续保保证金为人民币3000元；其他内容与前一个合同一致。同日，被告霍晶晶、董亚娜、张虎为被告王占杨出具《连带保证责任书》，三人自愿为王占杨与原告签订的编号为FC-DB2017JB1882的《融资租赁合同》提供连带保证责任。 合同签订后，王占杨支付了8期租金。2018年8月31日，原告委托周福泉将涉案车辆收回，支付收车费用15000元。后原告将涉案车辆出售于柳晓猛，出售价款为60000元。另因涉案车辆产生法律诉讼，原告于2019年6月10日委托河北张国庆律师事务所代为处理与王占杨等人融资租赁合同纠纷案件，并支付代理费6517.69元。诉讼中，张保文书面申请对涉案车辆的残值进行鉴定，因原告将涉案车辆收回后出售，无法补充提交鉴定所需资料，评估机构将案件予以退回，本院终结本案对外委托鉴定。 一审法院认为，原告与被告王占杨、董亚娜作为共同承租人签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应遵照合同约定履行合同义务。王占杨、董亚娜逾期支付每期租金，故原告有权解除合同，并收回车辆。原告主张租赁物的出售价格为60000元，合同约定的车辆残值不超过103278.45元（13770.46元×15×½），因原告主张的实际出售价格与合同约定的车辆残值计算价格差异较大，本院据此酌定车辆残值为85000元，故被告王占杨、董亚娜应当赔偿原告经济损失182211.04元（剩余未付租金252211.04元＋收车费15000元－车辆残值85000元）。关于原告主张逾期支付租金的违约金，原告主张违约金的支付标准为年利率24%，较为合理，本院予以支持，因此违约金共计5753.19元。另原告主张被告王占杨、董亚娜向原告缴纳36509.07元保证金抵扣损失，本院予以确认。原告因向被告追索租金产生了律师费，依据合同约定向对方主张，并提交了相关票据，故本院予以支持。综上，被告王占杨、董亚娜实际应向原告支付经济损失145701.97元（182211.04元－36509.07元）、违约金5753.19元及律师费6517.69元，共计157972.85元。被告张保文、霍晶晶、张虎自愿对《融资租赁合同》中承租人的全部义务承担连带保证责任，系真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京复昌融资租赁有限公司与被告王占杨、董亚娜于2017年9月5日签订的《融资租赁合同》（编号：FC-DB2017JB1882）；二、被告王占杨、董亚娜于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京复昌融资租赁有限公司经济损失、违约金及律师费共计157972.85元；三、被告张保文、霍晶晶、张虎对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3978元，减半收取计1989元，由被告王占杨、董亚娜负担1708元，原告北京复昌融资租赁有限公司负担281元。 本院二审期间，被上诉人提交一份《收车告知函》，证明：该告知函落款时间为2018年9月10日，上诉人王占杨在该函上签字按手印，能够证明在收车过程中我公司已经告知王占杨，并给予了合理的还款期限，王占杨在该份告知函上也认同超过合理期限未还款同意我公司对车辆进行处置冲抵欠款。上诉人质证意见：该份告知函是第一次收车时的，第二次收车没有告知我，直接扣的车。签字是我签的，但时间不对，肯定不是第二次的时间。 本院认定的事实与一审一致。 本院认为，双方签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。上诉人主张融资租赁合同无效，本院不予支持。因上诉人履行2016年12月1日签订的《融资租赁合同》违约，双方再次签订合同，上诉人更应当以诚实信用为原则，全面履行第二个合同的义务，因上诉人未履行义务，其应当承担相应的责任。被上诉人向上诉人发出了《收车告知函》，本院予以确认。但被上诉人收车后自行处置车辆不妥。因被上诉人自行处置车辆，导致无法鉴定涉案车辆在收车时的价值，本院依据合同约定的车辆最高残值数额103278.45元进行认定。被上诉人主张的收车费15000元过高，本院酌定收车费1000元。上诉人的其他上诉请求无事实和法律依据，不能成立。因此，上诉人应当赔偿被上诉人各项费用共计125694.5元（157972.85-（103278.45-85000）-（15000-1000）=125694.5元）。综上所述，张保文、王占杨、张虎、霍晶晶、董亚娜的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7448号民事判决第一项； 二、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7448号民事判决第二、三、四项； 三、王占杨、董亚娜于本判决生效之日起七日内赔偿北京复昌融资租赁有限公司经济损失、违约金及律师费共计125694.5元； 四、张保文、霍晶晶、张虎对上述第三项承担连带赔偿责任； 五、驳回北京复昌融资租赁有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3978元，由北京复昌融资租赁有限公司负担。二审案件受理费3,459.0元，由上诉人张保文、王占杨、张虎、霍晶晶、董亚娜共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邓雪娇