中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2429号原告：李海舟（FRANKHAIZHONLI），男，1973年8月30日出生，美利坚合众国居民。委托诉讼代理人：黄宜平，广东正融瀚律师事务所律师。被告：史晶晶，女，1970年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：林惠明，广东国霖律师事务所律师。被告：深圳市桑协智能系统有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园科兴路汇景豪苑悦海阁11A。法定代表人：史晶晶。委托诉讼代理人：林惠明，广东国霖律师事务所律师。原告李海舟（FRANKHAIZHONLI）诉被告史晶晶、深圳市桑协智能系统有限公司（以下简称桑协公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日受理此案，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告李海舟的委托诉讼代理人黄宜平，被告史晶晶、桑协公司共同委托诉讼代理人林惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海舟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告史晶晶、桑协公司向李海舟返还借款本金871605.48元及利息218928.19元（利息以871605.48元为本金，按年利率24%，从2018年4月14日起计算至本息实际付清之日止，暂计至2019年4月30日为218928.19元）；2.请求判令本案受理费、保全费等一切费用由被告史晶晶、桑协公司承担。事实与理由：（1）李海舟和史晶晶、桑协公司之间成立借款合同法律关系。2017年6月29日，李海舟与桑协公司签订《软件代理项目注资协议》，约定李海舟向桑协公司注资400000元，用于桑协公司购买华为软件，桑协公司向李海舟承诺注资回报率100%，注资期限至2017年12月30日，期限届满时向李海舟归还本金和利润。该协议还约定了其它内容。李海舟已向桑协公司指定的史晶晶的账户汇入人民币330000元。2017年7月1日双方签订《关于代理项目注资协议补充协议》，约定李海舟暂不投入尾款70000元，其它条款不变。2017年9月27日，双方签定《软件代理项目注资协议》，约定李海舟向桑协公司注入尾款人民币70000元等内容。李海舟及时支付了尾款，因史晶晶、桑协公司截至2017年12月30日期限届满时，从未依约向李海舟支付过投资收益，亦未归还投资本金，故史晶晶、桑协公司共同于2018年4月13日和李海舟签订《借款协议书》。该《借款协议书》约定，将双方前述项目注资合同法律关系，变更为史晶晶、桑协公司和李海舟之间的借款法律关系，由史晶晶、桑协公司向李海舟返还本金和利润以及补偿金共计880000元。至此，李海舟和史晶晶、桑协公司之间成立借款合同法律关系。（2）史晶晶、桑协公司的行为构成根本违约。史晶晶、桑协公司和原李海舟签订《借款协议书》后，亦未按该协议履行任何义务，构成根本违约。（3）史晶晶、桑协公司应依法向李海舟承担违约责任。因史晶晶、桑协公司的行为构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应依法向李海舟承担如诉讼请求1的违约责任。李海舟多次向史晶晶、桑协公司要求承担违约责任未果，故于2019年1月2日曾依法提起诉讼，经人民法院诉前调解，双方曾达成调解协议，但在确认调解协议的裁定做出前，史晶晶为了继续拖延时间，故意申请撤回调解协议，人民法院已准许其撤回。故再次提起诉讼，请求人民法院判如所请，以维护李海舟的合法权益。史晶晶辩称，史晶晶与李海舟成立民间借贷关系，根据双方的实际银行流水，借款本金仅为40万元，且没有任何利息的约定，根据民间借贷相关司法解释自然人之间的借贷没有约定利息的，人民法院不予支持该利息的请求，对李海舟在相关的主张要求史晶晶支付40万元的利润和8万元的补偿，我方不予认可，该利润和补偿没有任何的法律依据。桑协公司辩称，桑协公司与李海舟软件代理项目注资协议未成立生效，根据李海舟提交的证据两份投资协议仅有我方的盖章，李海舟未在乙方处签字确认，无法确认乙方是哪一方，因此该协议未生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1、桑协公司作为甲方，李海舟作为乙方，双方于2017年6月29日签订《软件代理项目注资协议》，该协议约定的主要内容为：（1）李海舟于2017年6月29日汇入40万元到桑协公司指定的桑协公司法定代表人史晶晶的招商银行账户，该金额用于桑协公司购买瑞星虚拟化安全系统FOR华为软件。（2）桑协公司确保李海舟注入的资金每个季度至少有100%的回报率，每季度结算一次，季度末李海舟可以收回利润，每季度开始时，以注资款的实际金额（即上一个季度的本金和利润之和）作为本季度的本金。（3）李海舟注资期限从今日起至2017年12月30日结束，一共两个季度，届时桑协公司归还李海舟利润和本金。该协议落款处有桑协公司加盖公章及史晶晶的签名。2、桑协公司作为甲方，李海舟作为乙方，双方于2017年7月1日签订《关于软件代理销售注资补充协议》，该协议约定的主要内容为：李海舟已于2017年6月29日汇入33万元到桑协公司指定账户，现双方协商决定，后7万元暂不投入，李海舟注资金额三季度本金确定为33万元，其他条款不变，参照协议正文部分。该协议落款处有桑协公司加盖公章及史晶晶的签名。3、桑协公司作为甲方，李海舟作为乙方，双方于2017年9月27日签订《软件代理项目注资协议》，该协议约定的主要内容为：（1）李海舟于2017年9月27日汇入7万元到桑协公司指定的桑协公司法定代表人史晶晶的招商银行账户，该金额用于桑协公司购买瑞星虚拟化安全系统FOR华为软件。（2）桑协公司确保李海舟注入的资金每个季度至少有100%的回报率，每季度结算一次，季度末李海舟可以收回利润，每季度开始时，以注资款的实际金额（即上一个季度的本金和利润之和）作为本季度的本金。（3）李海舟注资期限从今日起至2017年12月30日结束，届时桑协公司归还李海舟利润和本金。该协议落款处有桑协公司加盖公章及史晶晶的签名。4、史晶晶、桑协公司作为甲方，李海舟作为乙方，双方于2018年4月13日签订《借款协议书》，该协议书约定的主要内容为：（1）该协议的由来：鉴于双方签订的软件销售项目注资协议，李海舟于2017年6月29日汇款33万元，于2017年9月27日汇款7万元，在2017年12月31日，由于桑协公司的经营问题，未能按协议向李海舟归还本金和利润，在2月7日，桑协公司、史晶晶以电子邮件方式约定，在2018年第一季度内向李海舟归还本金40万元和利润，并支付8万元用于补偿李海舟的损失，在2018年3月31日，由于桑协公司的经营问题，再次违约，没有执行还款协议：（2）由于桑协公司两次违约，使上述项目注资协议无法执行，双方协商达成以下协议：将项目注资的本金40万元，利润40万元，和8万元补偿金，变更为史晶晶、桑协公司的个人借款，在2018年10月30日前归还48万元，在2018年12月31日前归还20万元，在2019年2月5号前归还20万元。该借款协议书落款处有李海舟与史晶晶的签名。5、李海舟在诉讼中陈述其因居住在国外，涉案的相关协议均是通过电子邮件的方式进行传送，李海舟提供的证据显示，账户为“ｃｒｙ×××＠126.ｃｏｍ”的电子邮箱于2017年6月28日至2018年5月27日期间与李海舟之间发送过多次电子邮件，电子邮件内容多为沟通上述注资协议等事宜。6、2017年6月29日，李海舟通过其个人账户向史晶晶的个人银行账户转账33万元，2017年9月27日，李海舟通过其个人账户向史晶晶的个人银行账户转账7万元。7、李海舟与史晶晶、桑协公司曾于2019年4月8日在本院诉前调解阶段达成和解协议，该和解协议约定史晶晶、桑协公司同意向李海舟归还本金40万元及利息，利息按照年利率24%的标准计算，并确定了具体的还款时间。后史晶晶于2019年4月25日因车辆解封事由向本院申请撤回司法确认调解协议，本院依法作出（2019）粤0391民特37号裁定，裁定准许史晶晶撤回申请。8、经查，桑协公司成立于2012年6月7日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为史晶晶，同时，史晶晶亦作为桑协公司股东，持股比例为80%。本院认为，本案为涉外民间借贷纠纷。双方当事人未就法律适用进行约定，因被告住所地、借款行为发生地均在中华人民共和国境内，本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国法律为准据法。本案主要的争议焦点为：一是桑协公司是否共同借款人，二是本案的借款本金和利息应当如何认定，具体分析如下：一、关于桑协公司是否共同借款人的问题。首先，关于涉案两份《软件代理项目注资协议》及《关于软件代理销售注资补充协议》的效力问题，虽然李海舟并未提供涉案两份《软件代理项目注资协议》及《关于软件代理销售注资补充协议》的合同原件，但上述三份协议的复印件中均有桑协公司的盖章与史晶晶的签名，结合双方签署合同的方式为通过电子邮件传送相应合同文本，且李海舟已按照合同约定将40万元的合同付款义务履行完毕，桑协公司、史晶晶也未能提供证据证明该40万元系基于双方另外的法律关系收取，故本院依法确认上述两份《软件代理项目注资协议》及《关于软件代理销售注资补充协议》成立，上述两份《软件代理项目注资协议》及《关于软件代理销售注资补充协议》为双方当事人的真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。另桑协公司主张上述协议李海舟均未签名，无法确认协议的相对方，故协议未成立，对此本院认为上述协议中均列明李海舟为合同方，且根据《中华人民共和国合同法》第三十条规定：“采用合同书面形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”根据上述规定，结合本案实际，李海舟虽未在上述协议中签名，但已履行其主要合同义务，故该合同依法成立，对桑协公司的上述主张，本院不予采信。其次，关于涉案两份《软件代理项目注资协议》及《关于软件代理销售注资补充协议》的性质问题，根据上述协议约定的内容，李海舟与桑协公司之间的权利义务关系为由李海舟向桑协公司支付投资款，桑协公司在一定期限内向李海舟偿还投资本金及收益，李海舟在此并不承担桑协公司的经营风险，虽名义上双方约定的是注资协议，但实质上双方形成的是借贷关系，且史晶晶作为桑协公司的法定代表人同样在《借款协议书》中签名确认，故本院认定桑协公司应当为本案的共同借款人。二、关于本案的借款本金和利息应当如何认定的问题。首先关于本金，本案中李海舟共计向桑协公司、史晶晶支付40万元，虽《软件代理项目注资协议》约定了投资回报率按季度为100%，但基于双方形成的是借贷关系，李海舟主张将高额利润计入借款本金的诉讼主张，没有法律依据，故本院认定本案的涉案借款本金为李海舟实际支付的款项，即40万元。其次关于利息，通过《软件代理项目注资协议》中约定的季度回报率100%及《借款协议书》中对借款数额的确认，应当认定涉案借款为有息借款，但双方约定的利息利率实际约为月息33%，该利息过高，已超过法律规定的年利率24%上限，故本院依法将本案利息调整为年利率24%，按照实际支付款项之日起开始计算利息，计至实际付清之日，超出部分，本院不予支持。经核算，第一次支付款项时间2017年6月29日至第二次支付款项时间2017年9月27日期间共计90日，故该期间利息应为19529元（330000元×0.24÷365日×90日），剩余利息应当自2017年9月28日起，按照年利率24%的标准，计付至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告史晶晶、被告深圳市桑协智能系统有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李海舟（FRANKHAIZHONLI）偿还借款本金40万元及利息（截至2017年9月27日利息为19529元，剩余利息应以40万元为本金，按照年利率24%的标准，自2017年9月28日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李海舟（FRANKHAIZHONLI）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14615元，由被告史晶晶、被告深圳市桑协智能系统有限公司负担7315元，由原告李海舟（FRANKHAIZHONLI）负担7300元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王琪玮二〇二〇年六月二十四日法官助理胡仿柳书记员顾琛