广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2882号上诉人（原审被告）：佛山市弘球工艺实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇河村石荣工业二路自编8号二至三层，统一社会信用代码为91440605MA4WM5JX8X。法定代表人：林仁专，该公司总经理。上诉人（原审被告）：麦汉金，男，1983年10月14日出生，汉族。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东鸿铭智能股份有限公司，住所地：广东省东莞市东城区牛山堑头新兴工业区，统一社会信用代码为91441900744488299W。法定代表人：金健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓超，广东星啸律师事务所律师。上诉人佛山市弘球工艺实业有限公司（以下简称弘球公司）、麦汉金因与被上诉人广东鸿铭智能股份有限公司（以下简称鸿铭公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初27579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，于2019年11月29日作出(2019)粤1971民初27579号民事判决：一、弘球公司应于判决生效之日起十日内向鸿铭公司支付货款970000元以及违约金（违约金应以货款970000元为基数，从2018年7月1日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。二、弘球公司应于判决生效之日起十日内向鸿铭公司支付律师费150000元。三、弘球公司应于判决生效之日起十日内向鸿铭公司支付担保费12316元。四、麦汉金对弘球公司的上述债务承担连带保证责任。五、驳回鸿铭公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9328.72元、保全费5000元，鸿铭公司已预交，由鸿铭公司负担1298.39元，弘球公司、麦汉金负担13030.33元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初27579号民事判决书。弘球公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项违约金部分，改判违约金应以970000元为基数，从2018年9月1日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率标准计算至实际清偿之日止；2.撤销一审判决第二项，改判弘球公司支付律师费68191.48元；3.撤销一审判决第四项，改判麦汉金无需承担连带保证责任；4.鸿铭公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决违约金没有依据，且违约金标准过高。弘球公司于2018年8月还支付货款，一审判决从2018年7月1日开始计算违约金不符合客观事实。对于970000元逾期付款损失问题，双方均没有提交任何证据证明逾期支付货款造成鸿铭公司的实际损失。综合衡量全案情况，逾期付款损失应为款项接收方的利息损失或者逾期付款造成的资金占用损失。根据《中华人民共和国合同法》，当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，以弥补损失为基点，适度体现一定的惩罚性。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条、第7条的规定，案涉违约金计算应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，按逾期罚息利率标准上限上浮50%确定利率。二审应对违约金进行酌减和调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百一十三条的规定、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条的规定，弘球公司于2018年9月开始未按《设备分期付款买卖合同》约定付款，存在违约行为，鸿铭公司即应催收及通过法律途径防止损失扩大，但其没有采取适当措施导致损失扩大，存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条的规定，鸿铭公司不得就扩大损失要求赔偿及扣减相应损失赔偿额。一审判决的货款970000元已包含合同履行后可以获得的利益，在鸿铭公司未提供任何证据证明实际损失的况下，一审判决违约金没有本金上限，超过了鸿铭公司订立合同时预见或者应当预见到因违反合同可能造成损失的法律后果。二、一审判决律师费150000元，严重过高，超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的广东省律师服务收费政府指导价。合同虽约定败诉方承担律师费，鸿铭公司提交了代理合同、转账凭证、发票，但发票、转账凭证在开庭前一天办理，存在特意为该案开庭准备，不具有真实性和客观性。鸿铭公司的律师费主张证据严重不足，属于虚假行为。《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第四条的规定，律师服务收费属中介服务收费，实行政府指导价与市场调节价分类管理。广东省实行政府指导价的律师服务收费的基准价及浮动幅度由省物价局和司法厅共同制定。律师事务所应在规定的基准价及浮动幅度内与委托人协商确定具体收费际准。第五条规定，律师事务所依法提供下列法律服务的收费实行政府指导价：（一）代理民事诉讼案件。《广东省律师服务政府指导价》规定，涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000至8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）：免加收；5万至10万（含10万元）：8%；10万至50万（含50万元）：5%；50万-100万（含100万元）：4%；100万至500万（含500万元）：3%。律师费应当按照争议标的计算，1539716元律师费应为5万元（含5万元）以下收取基础费用1000至8000元；5万至10万（含10万元）部分为50000×8%=4000元；10万至50万（含50万元）部分为400000×5%=20000元；50万至100万（含100万元）部分为500000×4%=20000元；100万至500万（含500万元）部分为539716×3%=16191.48元，共计不超过68191.48元。本案为普通买卖合同纠纷案件，并非重大、疑难、复杂案件，而鸿铭公司与广东星啸律师所协商确定的律师代理费数额高于《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、《广东省律师服务政府指导价》的规定，造成债权人与债务人之间利益失衡，对弘球公司造成严重损失。一审简单以民事委托代理合同、网上银行电子回单、律师费发票为依据，支持律师费支出150000元，缺乏依据，依法应予调整。三、一审判决麦汉金承担连带保证责任没有依据。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条关于保证范围的规定，设备分期付款买卖合同第二条第五项约定，保证人麦汉金为以上货款承担连带保证责任。保证期限自主债权到期之日起两年，因此保证范围仅是货款，不包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。麦汉金仅对970000元货款承担连带保证责任，而不应对违约金、律师费、担保费承担连带保证责任。鸿铭公司辩称：弘球公司上诉请求没有依据，请求二审查清事实，依法驳回其上诉请求，维持原判。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本院分析如下：弘球公司确认尚欠鸿铭公司款项970000元，同意支付该款，本院依法予以确认。双方签订的《设备分期付款买卖合同》为各自真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，真实有效。合同约定保证人的保证责任、逾期付款违约金、承担诉讼纠纷律师费等，双方应依约定履行。鸿铭公司主张每日千分之一违约金过高，一审据此调整违约金并无不当。弘球公司主张一审认定违约金数额仍过高、应调整为贷款相应利息标准，则缺乏依据，本院不予支持。鸿铭公司因诉讼实际支出律师费，律师代理处理本案一、二审诉讼，并依民事委托代理合同代理申请执行。鸿铭公司支出律师费并未违反相关规定，弘球公司主张律师费过高缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围有约定的，按照约定。麦汉金依合同对设备货款承担保证责任，各方并未约定保证担保范围包括违约金、实现债权费用等债权，鸿铭公司主张麦汉金对案涉违约金、律师费、担保费承担连带保证责任，缺乏依据，一审对此处理有误，本院予以纠正。麦汉金主张其仅对主债权承担保证担保责任，依法应予支持。综上所述，弘球公司的上诉请求部分成立、麦汉金的上诉请求成立，成立部分予以支持；一审判决适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初27579号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项。二、变更广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初27579号民事判决第四项为：麦汉金对佛山市弘球工艺实业有限公司970000元货款的债务承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9328.72元、保全费5000元，（广东鸿铭智能股份有限公司已预交），由广东鸿铭智能股份有限公司负担1298.39元，佛山市弘球工艺实业有限公司、麦汉金负担13030.33元。二审案件受理费8911.97元（佛山市弘球工艺实业有限公司、麦汉金已预交），由佛山市弘球工艺实业有限公司、麦汉金承担3565元，广东鸿铭智能股份有限公司承担5346.97元。广东鸿铭智能股份有限公司承担的二审诉讼费，直接迳付佛山市弘球工艺实业有限公司、麦汉金。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年六月二十二日书记员 张 优