河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2675号 上诉人（原审原告）：秦国旗，男，汉族，出生，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭秀英，女，汉族，出生，住河北省沧州市南皮县。系秦国旗之妻。 被上诉人（原审被告）：崔金浩，男，汉族，出生，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：刘连峰，新华区盛达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘新立，女，汉族，出生，原住河北省沧州市南皮县，现住南皮县。 上诉人秦国旗因与被上诉人崔金浩、刘新立民间借贷纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人秦国旗上诉请求：1、请求依法撤销(2019)冀0927民初1664号的判项，要求二被上诉人共同承担支付110000元本金及自始依据年息7%至实际付清款项之日止的利息。2、上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误、遗漏事实未查明，适用法律不当，具体理由如下：1.原审认定崔金浩是在在上诉人处借款110000元，属事实未查明。该110000元是上诉人分多次存放在崔金浩处，每次10000元、20000元数额不等，大部分都是上诉人将粮食在被上诉人经营的粮食站出售的粮食款，几年累计到110000元，崔金浩把累计款打了一个总条交给上诉人的。曾在有过一个条，到一年后即，上诉人到被上诉人家里去换条，原条收回，之前的条也都是这样处理的，故该款项并不是在崔金浩一次性在上诉人处借款形成的。同时，被上诉人崔金浩庭审中陈述“该款项是7年前存的，去年打的条”，上诉人在起诉状中陈述是存的粮食款，直到是110000元，在双方都未确定110000元是在形成的情况下，原审认定该日是借款日，与事实不符；原审也并没有进一步查实该款项的形成过程，导致认定事实错误。2.原审对于被上诉人前后不一致的事实陈述，并没有进一步通过询问查实，导致遗漏事实未査明。崔金浩陈述该款项是7年前形成的，而被上诉人刘新立陈述从去年开始经济独立，不花崔金浩钱，其对该款项不知情。那么，刘新立去年开始经济独立，那7年前那？既然该款形成有7年了，刘新立作为崔金浩的妻子，共同生活，且与上诉人生活在一个村里，其怎么可能不知情？崔金浩在查明事实部分，开始陈述该款项用于经营粮食站，后又陈述该款项用于购买村里的厂房。因该款项用途问题亦是本案审查的重点，在被上诉人陈述前后不一致的情况下，原审并没有对该不一致的陈述进一步的审理，导致款项用途未查明。3.原审认为上诉人未提供证据证明款项用于家庭共同生活，属认定错误。在原审未将款项形成的过程进行查明的情况下，要求上诉人举证证明是否用于家庭共同生活，属于错误的分配了举证责任。上诉人分几年多次在崔金浩处存款，数额在10000元、20000元左右不等，这是受每年粮食收入不等影响的，该款项并不超过家庭日常生活消费。不应该要求上诉人举证。即使按照款项是110000元的数额，原审并没有对被上诉人的之前的家庭日常生活进行审理，又如何认为该款项是超过被上诉人日常生活的那？同时，根据崔金浩的陈述，该款项用于购买村里的厂房，而根据二被上诉人的离婚协议书内容显示，该厂房作为夫妻共同财产进行了分割。刘新立不可能对夫妻共同财产都不知情吧?购买该共同财产的款项是那来的？既然厂房作为共同财产进行了分割，那么购买该财产的债务就不应该共同承担吗？这也不符合民法权利义务对等的原则。关于上述情况，原审应该进行查明的，其没有查明，导致事实不清，适用法律错误。4.原审判令利息支付至判决生效之日止是错误的。在收据上写明年息是7%，即每年按照年利率7%支付利息，上诉人亦主张了要求支付利息。原审应查明该利息的计算方式，并判令被上诉人支付上诉人利息至实际支付该款项之日止。若按照原审错误的判决结果，利息仅支付到判决生效之日，而生效后，该7%的利息就没有了，仅支付迟延履行金的话，反而使上诉人得到的款项还不如未起诉时得到的款项多。很明显，原审是枉法裁判，若该判决生效的话，更加减轻了被上诉人的负担，这反而会导致欠债人更加不积极的履行合同义务。该判决的结果导向与民法所追求的诚实守信的原则是相背离的，这更是对债权人利益的一种损害。故，属于错误判决，应予纠正。综上，原审未査明本案事实，适用法律错误，导致作出了错误的判决，导致60多岁的上诉人再次通过上诉争取应得的权利，原审作为基层院，作为老百姓的父母官,审理了诸多涉及农村的案件，对农村生活及农民的交易习惯应该有更深刻的认识从而通过查明事实，适用交易习惯得到事实真相，依法作出公正判决。而上诉人基于信任将所有养老的积蓄存放被上诉人处，被上诉人通过“离婚”的方式逃避债务，原审再通过错误的判决帮助被上诉人减轻债务，这无法让老百姓在案件中感受到公平正义。故请求贵院依法改判，还上诉人公平、公正。 被上诉人崔金浩辩称：一审法院判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉无理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人刘新立未到庭也没有提供书面意见。 秦国旗向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告粮食款110000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.，被告崔金浩在原告处借款110000元，并为原告出具收条一份，内容载明存款额110000元，年息7%。2.被告崔金浩与被告刘新立于在南皮县民政局协议离婚。3.庭审中，被告刘新立主张该借款与其无关，原告未提交证据证明被告崔金浩借款用于家庭共同生活。 一审法院认为：被告崔金浩承认欠原告借款本金110000元，一审法院对该事实予以认定，被告崔金浩应依据双方约定偿还原告借款本金及利息；原告主张被告刘新立共同偿还借款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同双方共同意思表示的除外，原告提供工商登记信息载明粮站为被告崔金浩个人经营，且被告崔金浩主张借款不是用于粮食经营，原告未提交其他证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同双方共同意思表示，其要求被告刘新立承担还款责任的主张不能成立。综上所述，被告崔金浩应偿还原告借款110000元及利息，自借款之日起依据年息7%计算至判决生效之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，一审法院判决如下：被告崔金浩于判决生效后十日内偿还原告秦国旗110000元及利息（自依据年息7%计算至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告崔金浩承担。 本院二审期间，上诉人秦国旗申请证人王某出庭作证。 证人：王某，男，汉族，出生，住河北省沧州市南皮县。 证人王某陈述事实：我和上诉人秦国旗是邻居关系。我和被上诉人崔金浩也是邻居关系。我卖粮食时经常和上诉人遇到。我们都是去崔金浩那卖粮食。崔金浩收购粮食得有四、五年了。我从地里收了粮食送到崔金浩那，然后崔金浩不给钱只给个条。粮食钱在他那放着，说用的时候到他那取。崔金浩粮食站是崔金浩和他媳妇一起经营。听说过崔金浩和他媳妇离婚这个事，他们是假离婚。崔金浩在村里住，他媳妇在南皮住。崔金浩离婚就是为了不还钱。从前年开始崔金浩不经营粮食站了。 上诉人对证人证言的质证意见：对证人证言三性均无异议。该证人证言可以作为认定案件事实的依据。证实崔金浩和刘新立共同经营粮食收购站的事实，而且对其他卖粮食人也是同样出具类似的借条。 被上诉人对证人证言的质证意见：该证人证言不能证实二被上诉人共同经营粮食收购这一事实。对证人证言的真实性不予认可。况该证人证言为单一证言，根据法律规定不具备法律效力。 另外，二审中上诉人提供了与被上诉人崔金浩的通话录音一份，用以证实被上诉人崔金浩、刘新立共同经营粮站。被上诉人崔金浩质证意见：对录音的真实性认可。该录音证据不能证实二被上诉人共同经营粮站，即使二被上诉人共同经营粮站，也不是二人共同承担债务的依据。 二审查明：崔金浩与刘新立是夫妻关系，于在南皮县民政局协议离婚。崔金浩经营粮食收购业务，于在工商部门申请注册登记南皮县隆达粮食收购站。秦国旗多年在崔金浩处卖粮食，卖粮食所得款项存放在崔金浩处（崔金浩出具收据并标注利息），秦国旗与崔金浩于把近几年的收条统一书写到一个收据上，收据上写明存款额（小写金额为110000元，年息为7%。大写金额为壹拾壹万柒仟柒佰元）。 本院认为:上诉人秦国旗存放于被上诉人崔金浩处的110000元粮食款，双方约定了利息为年息7%，收据形成时间是。上诉人秦国旗请求被上诉人偿还款项，被上诉人崔金浩应当承担还款责任并按照约定支付利息。利息自开始按照年息7%计算至本金实际付清之日止。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同双方共同意思表示的除外。”结合王某的证人证言和上诉人秦国旗提供的彭秀英（秦国旗配偶）与崔金浩的电话通话录音可知，崔金浩与刘新立系共同经营粮食收购业务，本案款项形成于崔金浩与刘新立夫妻关系存续期间，案涉款项符合夫妻共同利益，故本院认定刘新立对本案款项承担共同偿还责任。 综上所述，上诉人秦国旗的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1664号民事判决； 二、崔金浩、刘新立共同偿还秦国旗110000元及利息（以110000元为基数，自开始依据年息7%计算至实际付清款项之日止）。 一审案件受理费1250元，二审案件受理费2500元，均由崔金浩和刘新立共同承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 法官助理  潘欢欢 书 记 员  张 博