江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初14324号 原告：孙宏杰。 委托诉讼代理人：贾健，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：苏州市宝景汽车销售服务有限公司，住所地苏州工业园区双圩路145号。 法定代表人：李祥，总经理。 委托诉讼代理人：陈礼生，上海华浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，上海华浦律师事务所律师。 原告孙宏杰与被告苏州市宝景汽车销售服务有限公司（以下简称宝景公司）追索劳动报酬、经济赔偿金纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，并依法裁定（2019）苏0591民初14272号一案并入本案审理，依法适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序由审判员李精华独任审理，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告孙宏杰及其委托诉讼代理人贾健、被告宝景公司的委托诉讼代理人陈礼生、李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宏杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付赔偿金268533.36元；2.依法判令被告支付报销费用15209元；3.依法判令被告支付2019年1月—8月的工资差额19413.30元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：仲裁裁决支持的部分计算存在错误，原告在苏州世之元汽车贸易有限公司的年收入是20万元，根据2018年银行卡收入金额推算，原告应发工资为189553元，平均每月工资收入为15796.08元。2019年1月1日，苏州世之元汽车贸易有限公司、原告、被告三方签订劳动合同变更协议，并没有对原告收入进行变更，因此违法解除劳动合同的赔偿金基数应当按照上一年原告的收入进行计算，被告应当支付赔偿金268533.36元。关于招待费用共发生15209元，公司领导审批额度是3万元，该费用的报销流程已按公司和集团的审批程序完成，当时公司因资金紧张而延缓支付该费用。对于2019年8月应付工资及年终奖之事，通过计算，原告从1月至8月实际获得工资收入80698.70元，按照上年度平均实发工资计算，每月应为12514元，8个月的工资应为100112元，原告实际少拿了19413.30元。 被告宝景公司辩称并提出诉讼请求：判决其不支付孙宏杰赔偿金199587.99元、2019年8月份工资差额2908.36元。事实和理由：劳动争议仲裁委员会认定事实错误，实际上孙宏杰多次违反《员工手册》之规定，已符合解除劳动合同的条件。理由如下：1、孙宏杰2019年8月19日下午在两个全国工作群中发布不真实言论，主观上具有诋毁公司名誉的故意，孙宏杰前后两次发布不实言论：“苏州宝马店从今天开始从店总到一线员工全员劳动仲裁离职，店面关门停业”。消息一发布，群内人员内心对公司评价势必降低，对公司名誉已经造成了恶劣影响。2、关于孙宏杰旷工的认定，公司并非认为孙宏杰2019年5月23日前完全旷工，而是有旷工的行为。正因为如此，在《关于对苏州市宝景汽车销售服务有限公司售后经理孙宏杰等人违规事项的处罚决定》处罚通报中，公司人资行政经理李某、苏州宝马店总经理王一星也因此分别受到了书面警告、记过的处分。3、关于被告妻子潘旭玲于世之元公司的购车行为，其是否支付车款能否作为公司处罚孙宏杰的依据的认定，公司认为孙宏杰与潘玲旭为夫妻关系，虽然车辆登记在潘玲旭名下，实为夫妻共有财产，该款项可视为夫妻共同债务，孙宏杰夫妻二人至今未付款，孙宏杰如果没有工作上的便利，断然不可能将车开走而未支付款项，此处的“私利”应理解为孙宏杰夫妻二人占用未付车款所得利益，因此孙宏杰的做法符合《员工手册》第十三条的处罚规定。4、关于被告虚开发票的认定，公司认为孙宏杰申请报销的发票从形式上来讲可能为真，但从实质上来讲，发票与实际支付凭证存在诸多矛盾，且其招待时大量购买酒水，实际购买量远远超过招待所用量，其将这些酒水用于何处不得而知，孙宏杰将这些酒水发票提交给公司报账，上面所载并非招待所产生的实际费用，其发票可认定为虚假发票。5、关于孙宏杰准许非公司所售车辆保养维修是否符合公司解除劳动合同的认定，公司认为孙宏杰在维修工单上的要求及签名足以证明他已准许这两次维修行为，其无法提供正规审批单据，对此应承担责任，孙宏杰未经公司同意准许维修，属于私人行为，违反《售后维修结算管理条例》，两次维修给公司造成14000元损失，亦可视为情节严重。6、公司已经将2019年8月份工资差额如数发放，不存在未发工资之情形。 本院经审理认定事实如下：孙宏杰2010年4月至2011年6月期间的社保由苏州世之贸汽车有限公司城中分公司（以下简称世之贸城中分公司）缴纳，2011年7月至2018年12月期间的社保由苏州世之元汽车贸易有限公司（以下简称世之元公司）缴纳。2019年1月1日，世之元公司、孙宏杰、宝景公司三方签署劳动合同变更协议，约定孙宏杰与世之元公司的劳动关系转移至宝景公司处，宝景公司承继孙宏杰在世之元公司处的工作年限，孙宏杰在宝景公司处担任售后经理一职。 润东汽车集团有限公司（以下简称润东公司）与宝景公司系母子公司关系。2019年8月22日，润东公司内部对孙宏杰作出免职、辞退的处罚决定并以文件的形式下发各部门及下属单位。处罚的5项违规行为如下：1、孙宏杰在集团宝马品牌工作群中散播集团负面信息，造成恶劣影响；2、未按照公司制度要求考勤，旷工、迟到、早退；3、在苏州路虎店工作期间，购买公司车辆未及时付款，恶意占用公司资金108939.80元；4、虚报伪造公关招待费12520元；5、私自授权维修车辆，存在未开具工单维修车辆且维修款14000元未收回等违规行为。2019年9月4日，宝景公司作出《通知》，决定从2019年8月23日起与孙宏杰解除劳动关系，孙宏杰的工资结算至8月22日。孙宏杰称其于2019年9月17日收到上述解除劳动合同通知。 宝景公司依据润东公司的《员工手册》相关规定对孙宏杰作出违规处理。违规对应的条款分别为：1、《员工手册》处罚制度4（21）：利用公司网络传播对公司攻击性的言论，造成恶劣影响者，属于特别严重过失，公司有权给予解除劳动合同处分；2、处罚制度4（1）：连续旷工3天以上，或1年内累计旷工5天以上者，属于特别严重过失，公司有权给予解除劳动合同处分；3、处罚制度4（15）：营私舞弊，挪用公款，利用工作之便收受贿赂、回扣或谋取私利，情节严重者，属于特别严重过失，公司有权给予解除劳动合同处分；4、处罚制度4（19）：费用报销提供虚假发票、利用工作之便谋取私利者，属于特别严重过失，公司有权给予解除劳动合同处分；5、同上述第3项依据。宝景公司提交的员工手册签收页显示孙宏杰于2016年7月7日签收了世之元公司的《员工手册》。宝景公司另提交员工手册签收名单、孙宏杰求职登记表，签收单显示包括孙宏杰等员工签名确认签收员工手册，孙宏杰签名日期为2017年7月24日；求职登记表显示抬头为润东公司求职登记表，单位为世之元公司，个人简况进入润东时间为2016年6月；宝景公司称世之元公司的实际控制人为润东公司，而润东公司《员工手册》适用范围显示用于润东汽车旗下所有公司员工。孙宏杰认为世之元公司与润东公司并无关联，2017年世之元公司才引入润东公司的管理团队参与管理，2016年7月7日签收的还是世之元公司的老员工手册，签收单只能证明有签过员工手册，但并不能证明签收的就是润东公司的手册。 孙宏杰于2019年8月19日下午在润东宝马售后群和润东汽车集团上海事业部工作群发表如下言论：“苏州宝马今天开始从店总到一线员工劳动仲裁离职，店面关门停业。”宝景公司据此认为孙宏杰的该行为符合《员工手册》处罚制度4（21）的规定；孙宏杰认为其上述言论符合实际情况，并提交劳动和社会保障局劳动保障监察行政处理决定书，劳动和社会保障局在2019年8月13日对宝景公司拖欠93名职工劳动报酬的问题进行处理。庭审中，宝景公司称上述群成员为全国售后服务经理。 宝景公司提交的2019年1月1日至8月31日考勤记录，显示孙宏杰2019年5月23日前无考勤记录，2019年8月出勤16天，8月22日后无考勤记录。宝景公司据此认为孙宏杰未按考勤规定考勤，属旷工行为；孙宏杰对该考勤记录表的真实性认可，但称其刚入职宝景公司处时，宝景公司未安装打卡软件，直到5月23日才安装并正常打卡。庭审中，孙宏杰述称因其从世之元公司转至宝景公司，世之元公司仍有不少业务要处理，宝景公司管理层明确由孙宏杰去负责收尾工作，孙宏杰需两边上班就不要打卡了。 宝景公司称孙宏杰妻子潘玲旭购买于世之元公司的汽车于2018年9月26日已登记至潘玲旭名下，但孙宏杰至今未付款。宝景公司据此认为孙宏杰的行为符合《员工手册》处罚制度4（15）的规定。 宝景公司提交的监控截屏显示2019年2月22日及5月14日分别有两辆非宝马牌汽车在宝景公司处维修保养，孙宏杰签单准许。宝景公司认为该两辆车的维修并未按照规定录入系统，给其造成了损失，该行为符合《员工手册》4（15）的规定；孙宏杰称该两辆车实际为世之元公司签订维修赠送协议的所售车辆，当时因世之元公司关门停业，车辆无法维修，经宝马店总批准该两辆车在宝景公司处协助维修。 宝景公司提交的薪资表显示2019年1月至7月应发工资合计为88607元，孙宏杰8月份应发工资6252.36元，该月的社保由宝景公司正常缴纳。孙宏杰工资卡明细显示其在2018年9月至12月实发工资分别为10398.95元、10357.25元、10410.65元、10587.09元，2019年6月世之元公司另支付工资31040元，孙宏杰主张为2018年底奖金。孙宏杰提交其根据实发工资及社保、税费扣除部分推算的应发工资明细，主张2018年应发工资合计为189553元，经济赔偿应按此标准计算；孙宏杰后补充提交社保缴费记录、完税证明，显示2018年9月至12月社保含公积金个人负担部分均为1892.5元，个人所得税分别为763.1元、366.55元、395.25元、367.85元，2019年6月个人所得税为960元。宝景公司称对孙宏杰在世之元公司的工资情况不清楚，并认为该记录与其公司无关。 孙宏杰主张的招待费共8笔，金额分别是：420元、872元、248元、1149元、1560元、4960元、3060元、2940元，共计15209元。其中前四笔费用的发票与支付记录均吻合，宝景公司对此亦认可；另外四笔费用发票开票方与支付记录收款方均不吻合，宝景公司对此不予认可，同时，宝景公司据此认为孙宏杰的该行为符合《员工手册》处罚制度4（19）的规定。孙宏杰称开票方与支付记录的收款方不一致是因孙宏杰找相关单位代开的发票，而发票所开金额是其实际支付的金额。 孙宏杰于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2019年11月28日裁决宝景公司支付孙宏杰违法解除劳动合同赔偿金199587.99元、2019年8月工资差额2908.36元，对其他仲裁请求不予支持。孙宏杰、宝景公司对仲裁裁决均不服，遂于法定期限内诉至本院。 庭审中，宝景公司申请证人李某、周某、陆某出庭作证，三位证人均为其员工，欲证明公司存在打卡考勤制度，孙宏杰打卡不全；其中证人李某系公司行政人事经理，其称考勤出现异常时由本人出具说明，然后再由店总签字确认，人事再进行工资核算。孙宏杰对证人证言认为周某、陆某所述与本案没有关系，李某关于打卡的部分陈述不是事实，她知晓孙宏杰在之前不需要打卡。 上述事实，有苏园劳仲案字〔2019〕第2330号仲裁裁决书、考勤记录、银行交易明细、工商登记信息、证人证言等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。 本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同问题，首先，从违纪事实而言，宝景公司确实存在拖欠众多员工劳动报酬的情况，孙宏杰于2019年8月19日下午在微信工作群发表的言论也是对拖欠劳动报酬的一种反映，即便不符合事实有所不当，但群成员身份均为售后服务经理，并无证据证明此行为对公司造成了恶劣影响。关于考勤情况，宝景公司将2019年5月23日前无考勤记录认定为旷工，但孙宏杰从2019年1月1日起便转至宝景公司处担任售后经理，孙宏杰亦解释称其按照公司安排同时从事世之元公司的收尾工作，相关部门人员的考勤记录由售后经理孙宏杰签字后提交公司其他负责部门，且宝景公司证人亦陈述考勤异常情况下需由本人出具说明并由店总签字确认，宝景公司在如此长时间内未提出异议并正常发放工资明显与常理不符，故宝景公司认为孙宏杰存在多次旷工行为本院不予采信。孙宏杰妻子潘玲旭于世之元公司的购车行为与宝景公司并无法律关系，潘玲旭如未支付车款可由出卖方世之元公司决定是否进行催讨，宝景公司因此处罚孙宏杰无相应依据。孙宏杰招待费申请报销的部分发票与实际支付凭证不一致，宝景公司可根据财务报销制度进行核实报销，如不符合可要求孙宏杰进行解释，最后再决定是否进行报销，且宝景公司也并未实际报销，不能直接推定该发票为虚假发票而进行处罚。关于两辆非宝马车在宝景公司处维修保养事宜，孙宏杰称两辆世之元公司所售车辆的维修因世之元公司停业已经其公司店总同意，宝景公司在当时或相应审核时又未提出异议，表明其当时对该维修保养事宜存在默许情形，宝景公司在时隔数月后解除劳动合同时却援引该事实不符常理。其次，从解除依据而言，用人单位有权根据经营状况依法制定相应规章制度作为管理的依据，但是本案所依据的员工手册系润东公司所制定，而润东公司、世之元公司及宝景公司是三个独立的企业法人，无证据表明润东公司系世之元公司的实际控制人。孙宏杰签收了世之元公司的《员工手册》，但无证据表明该手册即为润东公司的《员工手册》，故润东公司处《员工手册》并不能作为宝景公司对孙宏杰进行管理的依据。综上，宝景公司认定孙宏杰的违纪行为均不能达到严重违反劳动纪律的程度，且无相应制度依据，其解除劳动合同行为属于违法解除，应支付劳动者相应赔偿金。 因孙宏杰在2019年8月22日后无考勤记录，参照孙宏杰2019年1月至7月的平均应发工资12658.14元，本院经计算孙宏杰2019年8月出勤日的工资为9311.74元，宝景公司已支付6252.36元，还应支付2019年8月份工资差额3059.38元。孙宏杰主张2019年1月至7月的工资差额无相应依据，本院不予支持。 双方约定孙宏杰在世之元公司的工作年限由宝景公司承继，宝景公司于2019年9月4日作出单方解除通知，孙宏杰亦于当月收到该通知，故计算赔偿金应以孙宏杰离职前一年的工资标准计算。孙宏杰根据其2018年9月至12月的工资及年底奖金，结合税费、社保扣款计算出应发工资符合规定，本院根据孙宏杰工资明细及扣除社保、税费情况，经核算其主张的该段时间应发工资及世之元公司之后发放的奖金合计为83216.69元。孙宏杰离职前一年2018年9月至2019年8月平均每月应发工资经计算为15094.6元，故宝景公司应支付孙宏杰违法解除劳动合同赔偿金256608.2元（15094.6×8.5×2）。 关于报销费用问题，宝景公司对孙宏杰四笔报销款项420元、872元、248元、1149元予以认可，本院予以确认。其他报销款项因发票与支付记录不一致，宝景公司亦不予认可，孙宏杰也未作出合理解释，本院不予支持。故宝景公司应支付孙宏杰报销费用2689元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、苏州市宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付孙宏杰违法解除劳动合同赔偿金256608.2元； 二、苏州市宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付孙宏杰2019年8月工资差额3059.38元； 三、苏州市宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付孙宏杰报销费用2689元； 四、驳回孙宏杰的其他诉讼请求； 五、驳回苏州市宝景汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告苏州市宝景汽车销售服务有限公司负担，此款已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决付款义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李精华 二〇二〇年六月十六日 书记员  赵 焱 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。