贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初934号原告:陈燕，女，1981年7月15日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人:苏琴，贵州红枫律师事务所律师。被告:中国建设银行股份有限公司贵阳金阳支行，住所地贵州省贵阳市白云区同心路113号。负责人:叶盛勇，该行行长。委托诉讼代理人：许振扬（该单位职工），男，1985年11月28日生。委托诉讼代理人：曾砥柱（该单位职工），女，1983年11月23日生。原告陈燕与被告中国建设银行股份有限公司贵阳金阳支行(以下简称建行金阳支行)储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，后转为普通程序审理。审理期间，主审法官由审判员高毅变更为审判员杨孝元。本案于2019年3月8日、2020年1月21日公开开庭审理。原告陈燕及其委托诉讼代理人苏琴，被告建行金阳支行的委托诉讼代理人许振扬、曾砥柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕向本院提出诉讼请求:判令被告向原告支付存款2.6万元，并支付一年期存款利息。事实与理由:2017年1月8日，原告将社会捐助与原告收养的患有脑瘫疾病的陈浩然的捐款2.6万元整存整取定期一年存入中国建设银行股份有限公司清镇红枫支行，2018年1月8日，原告持存款单取款时，被告知该款已于2017年2月5日被取走。原告并未取过该款，经公安机关协调，红枫支行承诺会处理好，但是经数次商谈仍未协商一致，故诉至人民法院，请求如前所述。被告建行金阳支行辩称，1.陈燕于2017年2月5日持银行卡到柜台凭密码支取了该2.6万元，凑了3.2万元新开了一笔定期存单；2.陈燕提前支取2.6万元，红枫支行按照规定联网核查了其身份证；3.陈燕于2017年2月5日办理定期存款业务时，因被告正在开展定期存款利率上浮优惠政策，起点金额为1万元，陈燕自带现金不足1万元，故决定将2017年1月8日的定期银行存款提前支取，凑足3.2万元办理了定期存单;4.因间隔时间较长，现虽无监控视频保存，但被告提供的证据已足以证明该2.6万元确系陈燕所取。综上所述，原告陈燕自行取走了存款，不存在被告再给付其2.6万元存款及利息问题，请求驳回其全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈燕提起本案诉讼时被告为中国建设银行股份有限公司清镇红枫支行（以下简称建行红枫支行），因建行红枫支行为建行金阳支行下属网点型支行，法律诉讼等事务由建行金阳支行负责处理，法律责任由建行金阳支行承担，原告申请将被告变更为作为上级管辖行的建行金阳支行。2017年1月8日，原告陈燕将人民币2.6万元存入建行红枫支行，存款方式为整存整取，期限一年，年利率1.95%。该款于2017年2月5日连本带息共计26,006.07元被提前支取。2017年2月5日12时51分15秒，原告陈燕居民身份证曾在建行红枫支行联网核查，公民身份号码与姓名核对一致，照片核对无误。2017年2月5日，陈燕将3.2万元存入中国建设银行股份有限公司清镇红枫支行。诉讼中，被告提供2017年2月5日存款利息清单一张（流水号尾号0046），拟证明陈燕2017年1月8日的存款2.6万元已于2017年2月5日连本带息共计26,006.07元被原告陈燕支取，该清单上有“陈燕”字样的签字。原告陈燕认为该签字并非其本人所签，申请笔迹鉴定。经收集鉴定比对材料，委托鉴定机构对该笔迹是否为原告陈燕书写进行笔迹鉴定。2019年11月18日，贵州中一司法鉴定中心作出贵中一司鉴[2019]文鉴字第4420号鉴定意见，该次鉴定中选择了“（1）2010年1月13日存款凭条（流水号尾号0030），（2）2010年1月13日银行卡领卡签收单，（3）2010年1月13日取款凭条（流水号尾号0031），（4）2010年1月13日《个人开户与电子银行服务申请表》，（5）2017年1月8日存款凭条（流水号尾号0060），（6）2017年1月8日利率优惠客户须知（2015年第三版），（7）2017年2月5日《个人开户与电子银行服务申请表》，（8）2017年2月5日利率优惠客户须知（2015年第三版）上‘陈燕’字样的签字以及陈燕2019年9月12日和9月26日书写的笔迹”作为比对样本，鉴定机构经鉴定比对后认为2017年2月5日26,006.07元存款利息清单上的签字为原告陈燕所签。原告陈燕为该次鉴定于2019年11月4日预交了鉴定费1800元。在对该鉴定意见质证时，陈燕质证认为作为比对样本的2017年2月5日利率优惠客户须知（2015年第三版）上‘陈燕’的签字非其本人所签。经核查，2019年7月12日，陈燕在本院询问笔录中认可该须知上的签字为其所签。当天的询问，原告及其委托诉讼代理人苏琴均参加，询问笔录上有陈燕及其委托诉讼代理人苏琴签字。针对陈燕的质证意见，考虑案件的实际情况，本院函询鉴定机构。鉴定机构书面回复本院，如果缺少该样本，不一定能得出明确的鉴定意见。本院进一步组织收集比对样本、并进一步组织对比对样本质证后，另行委托鉴定机构进行鉴定。另行委托鉴定中，原告陈燕书面申请撤回鉴定申请。为最大限度查明案件的客观事实，根据原告陈燕的实际情况，本院要求陈燕提供2017年1月8日存入2.6万元后至2017年2月5日期间获得款项3.2万元的有关证据。原告陈燕于2020年3月20日作出书面说明，称2017年1月8日所存的2.6万元系他人转账的捐款使用部分后的余款所存。2017年2月5日所存的3.2万元系现金捐赠，获得捐赠时间为2017年1月8日存入2.6万元款项后。该3.2万元现金捐款包括3个福建人捐款共计1.5万元、清镇市妇幼保健院捐款现金13,080元。陈燕确认收到清镇市妇幼保健院捐款为一次所捐且仅为一次捐款。经互联网搜索，多彩贵州网2016年11月28日曾刊登消息《清镇：爱心接力，这个冬天不会冷—清镇市妇幼保健院爱心帮扶困难市民》，主要内容为“2016年11月24日，清镇市幼保健院院长周红鹰为陈燕及陈浩然送去全院干部职工筹集的12,165元”。另查明，原告陈燕为三级肢体残疾人，陈浩然为二级智力残疾人，2016年7月1日，经清镇市民政主管部门确认，二人享受城市居民最低生活保障待遇。中华人民共和国公安部2015年中华人民共和国公共安全行业标准《银行营业场所安全防范要求》4.1.6要求“报警系统的设防、撤防、报警及视频监控图像、声复复核等信息的存储时间应不少于30天，出入口控制信息存储时间应不小于180天。”本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，原告陈燕诉称其在被告下属的红枫支行2017年1月8日的定期存款2.6万元非其所取，被告辩称该款为原告陈燕于2017年2月5日提前支取后与当日款项合并存为定期存款3.2万元，该2.6万元是否为原告本人所取为本案争议的焦点。经查，1.被告提供了2017年2月5日支取款项2.6万元的取款凭据，该证据上有“陈燕”字样的签名，虽然原告陈燕否认该签名为其本人所签，但经鉴定机构鉴定，认为该签字应为原告陈燕所签；2.用于该次鉴定的11份比对样本，在对鉴定意见质证过程中，原告陈燕否认2017年2月5日利率优惠客户须知（2015年第三版）上‘陈燕’字样的签名为其本人所签，但在本院2019年7月12日的询问笔录中，陈燕认可该须知上的签字为其本人所签；3.考虑到案件的实际情况，本院再次组织比对样本委托其他鉴定机构进行鉴定，鉴定过程中，陈燕撤回了鉴定申请；4.按照原告陈燕的诉称意见，2017年1月8日存入2.6万元后，2017年2月5日再次存入3.2万元，在不足一月的时间内其再获得3.2万元。而原告陈燕关于该3.2万元来源的陈述中，其中三名福建人捐款1.5万元的事实无法核查，清镇妇幼保健院为其捐款现金1万余元的时间为2016年11月24日，清镇市妇幼保健院的捐款给付时间与原告陈燕陈述的时间并不相符。陈燕称2017年1月8日存入2.6万元后，至2017年2月5日期间，又获得3.2万元捐款，其中2万余元的来源不清；5.从常理上来讲，2017年1月8日之前的存款，特别是数额相对较大的现金，陈燕于2017年1月8日到银行办理存款时，一并存入的可能性较大，留待2017年2月5日再存入的可能性较小；6.因为时间间隔较长，被告无2017年1月8日的监控视频并不违反相关规定。综上所述，依高度盖然性原理，在原告2017年1月8日至2017年2月5日期间获得款项2万余元事实不清的情况下，被告辩称原告于2017年2月5日将2017年1月8日的定期存款2.6万元提前支取后合并存为3.2万元定期存款具有可能性，按照证据规则应认定2017年2月5日提前支取2017年1月8日定期存款2.6万元为原告陈燕本人所为，现有证据不能支撑原告的诉讼请求，应由原告陈燕承担败诉的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，判决如下:驳回原告陈燕的诉讼请求。案件受理费450元、鉴定费1800元，由原告陈燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  杨孝元人民陪审员  王建华人民陪审员  陈光芬二〇二〇年六月十九日书 记 员  赵鹤羚