广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初611号 原告（反诉被告）：黄廷英，男，1944年10月2日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：韦成斌，广西君从律师事务所。 被告（反诉原告）：隆黄彪，男，1977年6月3日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：黄彩丽，广西冠鸿律师事务所。 原告黄廷英（反诉被告）诉被告隆黄彪（反诉原告）排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告黄廷英（反诉被告）及其委托诉讼代理人韦成斌，被告隆黄彪（反诉原告）及其委托诉讼代理人黄彩丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黄廷英向本院提出诉讼请求：1、判令被告隆黄彪拆除其在原告黄廷英所在的排水沟砌起的墙体，停止侵害，排除妨碍；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告为邻居，两家房屋平排而建，原告房子右侧一直留有一条排水沟排雨污水，该排水沟自祖上建房以来一直为原告单独使用。十几年前被告与原先在原告房子右侧的黄某户置换宅基地，并于2009年在该置换地上建房。原黄某户的房子有其另外的排水沟，原告考虑左邻右舍相互照顾，便好意允许被告排雨水管经本属原告的排水沟排水。2019年8月，原告拆除旧房并将原来的地基及原排水沟垫高。2020年3月，被告在未与原告进行任何沟通且趁原告不在家时，擅自在原告排水上砌起墙体，强行将原告排水沟占为己有，堵住了原告房屋唯一的排水沟，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 原告（反诉被告）为证明其主张，在举证期限内提交以下证据证明：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、新旧房屋及排水沟位置情况（照片打印件8张），证明相邻房屋留有排水沟的历史情况；被告砌起的墙体已超出其原范围，侵占原告的排水沟，妨碍排水，同时造成消防通道不畅，危及原告房屋安全。3、老屋宅拆除前排水沟状况及周边环境；证明老宅屋拆除前相邻房屋中间留有排水沟且该排水沟一直属于原告所有；4.集体土地使用证，证明原告房屋的土地使用面积。 被告（反诉原告）隆黄彪答辩称，原告（反诉被告）的诉讼请求没有事实和法律依据，涉案排水沟是在被告的土地上开挖，一直由被告独立使用，原告（反诉被告）的排水沟是开往另一边，其在建房时在原排水沟上下满地基，没有预留排水沟位置。 被告（反诉原告）隆黄彪向本院提出反诉诉讼请求：1.请求法院判令被反诉人拆除反诉人左侧宅基地旁长16.8米、宽0.3米共计长16.8米×0.3米宽的排水沟上的水泥浆、柱子，停止侵害，排除妨害；2.请求法院判令被反诉人拆除房子二楼与反诉人相邻的超过界部分的阳台(屋檐)，停止侵害、排除妨害；3.本案本诉与反诉的诉讼费由被反诉人承担。 被告（反诉原告）隆黄彪对其陈述事实在举证期限内提供如下证据：1、隆黄彪身份证复印件1份，证明反诉人身份基本信息；2、集体土地建设使用证复印件1份，证实被反诉人原宅基地情况，原面积为84.25平米，现建房后面面积大大超过该面积，证实被反诉人侵占了反诉人的土地使用权；3、霸占地块照片，证实被反诉人建房子扩张了使用面积，侵占了反诉人的排水沟的事实；4、视频光盘1张，证实被反诉人下地基把反诉人的排水管掩埋的侵害事实。5、证人隆某、黄某、赵某的证言，证明涉案排水沟的情况。 原告（反诉被告）黄廷英答辩称，原告（反诉被告）的排水沟是在原来宅基地的基础上建的，没有越过被告（反诉原告）的地基部分；在排水沟上的水泥柱也是经过被告（反诉原告）的同意后才下的；屋檐是在老房屋的基础上建的，滴水线也是还在原来的地基上。 经过开庭质证，被告（反诉原告）对原告提供的第1组证据无异议，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的第1组证据无异议，对原、被告均无异议的证据，本院予以认可，并在卷佐证。对原告（反诉被告）提供的第2组、第3组证据，该组证据能够反映本案涉案排水沟的情况，但没有相应证据佐证该涉案排水沟归原告（反诉被告）所有，故本院不予认可。对原告（反诉被告）提供的第4组证据、被告（反诉原告）提供的第2组、第4组证据，因与本案没有关联，故本院不予认可；对于被告（反诉原告）提供的第3组证据，因没有相应证据佐证原告（反诉被告）侵占被告（反诉原告）的排水沟，故本院不予认可；对于关于证人隆某的证人证言，证实排水沟是被告（反诉原告）留的排水沟，原告（反诉原告）排水是流向另外一边，其证明内容没有相应的证据佐证，且证人隆某与被告（反诉原告）系亲戚关系，故本院不予认定；证人黄某的证人证言，黄某系与被告（反诉原告）置换土地的人，证实该排水沟原来是两家共用，且两家仅有一条排水沟，因其系原宅基地所有人，证明内容与本案有关联性，故本院予以认可；证人赵某的证人证言，证实原告（反诉被告）的房子高过被告（反诉原告），被告（反诉原告）的排水管被（原告）下的地基所掩埋，原、被告两家之间只有一条排水沟，被告（反诉原告）砌起的墙体对原告（反诉被告）排水有影响，因其证实的内容有相关图片予以佐证，故本院予以认可。本院根据案情，也到实地对现场相关情况进行了勘查、丈量并制作了现场图及拍照核实。 综合全案证据，本院认定以下法律事实：原告（反诉被告）黄廷英与被告（反诉原告）隆黄彪的房子均座落于那坡县，两家相邻而居，被告（反诉原告）隆黄彪的房子位于原告（反诉被告）黄廷英房子的右侧。2019年8月，原告（反诉被告）在建房子时垫高了地基，掩埋了被告（反诉原告）的排水管，2020年3月，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）的房子侵占了自己排水沟，于是在两家的排水沟上砌起了一条长18.7米，宽0.14米，高1.18米的墙体，影响了原告（反诉被告）的正常排水。经原告（反诉被告）多次交涉，被告（反诉原告）均拒绝拆除墙体，原告（反诉被告）遂向本院起诉，请求被告（反诉原告）拆除墙体，停止侵害，排除妨害。被告（反诉原告）则反诉请求法院判令反诉被告拆除排水沟上的水泥浆、柱子及拆除反诉被告家房屋二楼与反诉人相邻的超过界线部分的阳台（屋檐），停止侵害，排除妨害。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告（反诉原告）是否应该拆除墙体，原告（反诉被告）的诉讼请求有何事实根据和法律依据；2、原告（反诉被告）是否应该拆除压埋水沟的水泥浆、柱子及与被告（反诉原告）相邻超过界线部分的阳台（屋檐），被告（反诉原告）的反诉请求有何事实和法律依据。 一、关于被告（反诉原告）隆黄彪是否应该拆除墙体，原告（反诉被告）黄廷英的诉讼请求有何事实根据和法律依据的问题。本院认为，邻里之间应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在本案中，原、被告双方为提高生活质量，先后建起了新房，也改变了原有排水沟的布局。原、被告双方应本着睦邻友好、方便生活的原则，妥善处理好双方房屋的排水问题，但被告（反诉原告）隆黄彪在两房屋之间砌起了一堵长约18.7米，宽0.14米，高1.18米的墙体。综合全案证据及现场勘查的情况来看，两房屋间的公共通道系两家唯一的排水通道（亦可充当防火通道），在被告（反诉原告）隆黄彪砌起墙体后，原告（反诉被告）黄廷英的房屋已无法正常进行排水，影响原告（反诉被告）一家正常的生产、生活。被告（反诉原告）称原告(反诉被告)房子侵占其排水沟，但未提供充分证据证明其主张，应自行承担举证不能的法律后果。因此，被告（反诉原告）隆黄彪砌墙的行为已妨碍了原告（反诉被告）黄廷英的排水，依法应当排除妨碍。故原告（反诉被告）主张请求要求被告（反诉原告）拆除被告（反诉原告）所砌起的排水沟有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于原告（反诉被告）是否应该拆除压埋水沟的水泥浆、柱子及与被告（反诉原告）相邻超过界线部分的阳台（屋檐），被告（反诉原告）的反诉请求有何事实和法律依据的问题。在审理过程中，本院组织双方当事人在现场实地核查，原告（反诉被告）房屋已经起建完毕，原告（反诉被告）在实施将水泥浆、柱子下到被告（反诉原告）排水管上的行为时，被告（反诉原告）并未予以制止，应视为默认，被告（反诉原告）也没有充分证据证实原告（反诉被告）与被告（反诉原告）相邻超过界线部分的阳台（屋檐）侵占了其宅基地使用权且对其生产、生活造成妨碍，故本院对被告（反诉原告）此项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告隆黄彪（反诉原告）于本判决生效之日起十日内拆除其在与原告（反诉被告）位于那坡县德隆乡念头村一组两家之间的排水沟上砌起的墙体； 二、驳回被告（反诉原告）隆黄彪的全部反诉请求。 本诉案件受理费100元，减半收取50元，反诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告（反诉原告）隆黄彪承担。 义务人应在规定的期限内履行义务，如果未按本判决规定的期间履行义务，权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 甘其辽 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈 琳 书 记 员 黄之炫