贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终4979号上诉人（原审被告）：贵州开磷机电装备工程有限责任公司，住所地开阳县金中镇中心村原车场3号办公楼。法定代表人：黄敬刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈忠义，男，1966年8月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：贵阳明强工贸有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区中院村麦兆巷2幢3层1-6号。法定代表人：唐强，该公司总经理。委托代诉讼理人：袁福生，男，1965年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：谢春梅，女，1996年9月1日出生，汉族，住四川省高县。上诉人贵州开磷机电装备工程有限责任公司（以下简称开磷公司）因与被上诉人贵阳明强工贸有限公司（以下简称明强公司）票据付款请求权纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2020)黔0121民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人开磷公司上诉请求：一、撤销原判要求上诉人支付利息的判项；二、撤销开磷公司负担125元案件受理费的判项。事实与理由：本案的事实认定和法律适用存在错误，一审判决上诉人支付明强公司票据利息人民币13464.52元的事实认定和适用法律有误，被上诉人对上诉人已经承兑完毕的票据主张支付利息于法无据。根据《中华人民共和国票据法》第六十条规定，付款人依法足额付款后，全体汇票债务人的责任解除。付款请求权依一定的法律事实而产生，也依一定的法律事实而消灭。付款请求权是金钱债权，持票人享有的付款请求权就是请求给付票据上所表明的金额的权利，故当付款人依票据文义支付给持票人票据金额后，持票人的付款请求权即归消灭。如果是全部付款，则持票人的付款请求权全部消灭；如果是部分付款，则持票人的付款请求权部分消灭。因此，上诉人对被上诉人的票据完成承兑后，全体汇票债务人的责任解除。同时，则持票人的付款请求权全部消灭。不存在支付利息。综上，请求支持其上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人明强公司辩称，首先，根据票据法规定，被上诉人可以要求支付利息，持票人对出票人和承兑人的请求的权利是两年，涉案的7张汇票的最早到期日是2018年8月29日，而涉案的立案时间是2020年1月2日，时间仍在诉讼时效内，有权提起诉讼；其次，上诉人也知道其是逾期付款，有的票据甚至逾期长达半年，给被上诉人造成资金周转压力，不得不在外借款周转并支付高额利息，被上诉人提起诉讼讨要应得利息是合理合法的。明强公司向一审法院提出诉讼请求：１、判令被告立即支付原告延期兑付期间的贷款利率人民币367880.00元，并以360万元为基数继续从2019年12月11日起按原告方的借款利率继续计算到以上360万元商业承兑汇票兑付之日止。2、本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告明强公司与被告开磷机电公司达成钢材买卖合同，由原告向被告供钢材，为支付钢材款，被告作为出票人和承兑人向原告出具了13份电子商业承兑汇票，并承诺汇票已经承兑，到期无条件付款；其中7份票据已兑付，合计金额为150万元，6份票据未兑付，合计金额为360万元。一、已兑付的7份汇票，票据号为：231370101715520180129155439270票据金额为30万元，到期日2018年8月29日，实际付款日期为2018年10月17日，计48天；231370101715520180211163976667票据金额为50万元，到期日为2018年10月11日，实际付款日期为2018年11月5日，计24天；231370101715520180328176148457票据金额为20万元，到期日为2018年11月27日，实际付款日期为2019年4月12日，计135天；231370101715520180626212994340票据金额为10万元，到期日为2019年2月25日，实际付款日期为2019年4月30日，计63天；231370101715520180530202116851票据金额为10万元，到期日为2019年3月30日，实际付款日期为2019年5月30日，计61天；231370101715520180730231334193汇票金额为20万元，到期日为2019年4月30日，实际付款日期为2019年10月28日，计180天；上述6份票据均在到期日前提示付款；票据号为231370101715520180516194730506的票据金额为10万元，到期日为2018年12月16日，原告于2018年12月17日提示付款，实际付款日期为2019年4月12日，计115天。二、被告未兑付的6份汇票，票据号分别为：231370101715520181026277684347票据金额为100万元，汇票到期日为2019年6月26日，2019年6月27日提示付款，票据显示逾期提示付款待签收；231370101715520181112286049341票据金额为100万元，汇票到期日为2019年7月12日，2019年7月11日提示付款，票据显示逾期提示付款待签收；231370101715520181219309096078票据金额为40万元，汇票到期日为2019年7月19日，2019年7月9日提示付款，票据显示提示付款待签收；231370101715520190201347126393票据金额为50万元，汇票到期日为2019年9月1日，2019年8月22日提示付款，票据显示逾期提示付款待签收；231370101715520181120291026133票据金额为20万元，汇票到期日为2019年9月20日，2019年9月11日提示付款，票据显示逾期提示付款待签收；231370101715520190118331019965票据金额为50万元，汇票到期日为2019年10月18日，2019年10月11日提示付款，票据显示逾期提示付款待签收。同时查明，原告持有已兑付的两份汇票，合计金额为100万元，出票人及承兑人均为贵州开磷有限责任公司，收票人为重庆川九建设有限公司，原告提示付款人为贵州开磷有限责任公司，其中票据号为231370101715520180822242502046票据金额为50万元，汇票到期日为2019年3月22日，2019年3月19日提示付款，实际付款日期为2019年5月31日；票据号231370101715520180727230676866票据金额为50万元，汇票到期日为2019年2月26日，2019年2月18日提示付款，实际付款日期为2019年4月29日。另查明，被告作为承兑人已兑付的7份汇票，根据各份票据金额及兑付时间，按中国人民银行贷款基准年利率为4.35%及全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价年利率为4.25%计算，231370101715520180129155439270票据利息为1716.16元、231370101715520180211163976667票据利息为1430.14元、231370101715520180328176148457票据利息为3217.81元、231370101715520180516194730506票据利息为1370.54元、231370101715520180626212994340票据利息为750.82元、231370101715520180530202116851票据利息为726.99元、231370101715520180730231334193票据利息为4252.06元，以上利息共计13464.52元。原告明强公司围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的其与案外人签订的借款合同、借款利息汇款回执单，利息核算明细表、贷款利息单，系原告与案外人达成的协议，缺乏关联性，本院不予采信。被告开磷机电公司未提供证据。一审法院认为，原告基于与被告之间真实的交易关系，依法取得以被告作为承兑人的汇票，原告对该部分汇票享有合法权益。原告在提示付款后，被告作为承兑人承诺到期无条件付款，但未及时向原告兑付票据款项，也无拖延支付的正当抗辩理由，因此给原告造成的损失，应依法承担赔偿责任。对已兑付的9份汇票中，以被告作为承兑人的7份票据，合计金额为150万元，按中国人民银行贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息较为适宜，结合各份票据金额及迟延天数，支持由被告支付原告利息13464.52元；对原告要求被告按其与案外人所签订的借款利率支付延期兑付利息367880.00元中的其余部分，缺乏关联性，于法无据，一审法院不予支持。对贵州开磷有限责任公司作为承兑人的两份合计金额为100万元的票据，系案外人迟延兑付，并非本案被告，对原告要求被告承担该部分利息不予支持。对未兑付的6份合计金额为360万元的票据，原告不要求被告支付票据金额，仅要求被告支付利息的请求，首先，被告作为承兑人，原告应依法提示付款，承兑人未按规定兑付票据款项，原告可依法行使票据请求权，同时，该票据请求权能否实现仍处于不确定状态；其次，被告作为出票人，原告在承兑人拒付时，可依法行使追索权，但原告并未根据票据基础权利向出票人行使追索，而仅要求出票人支付利息，利息是依赖于票据本金产生和存在，属本金的孳息，原告应在行使追索权时一并主张，故对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四十四条、第一百零五条第二款之规定，判决如下：一、被告贵州开磷机电装备工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告贵阳明强工贸有限公司票据利息人民币13464.52元。二、驳回原告贵阳明强工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3409元（已减半），由原告贵阳明强工贸有限公司负担3284元，被告贵州开磷机电装备工程有限责任公司负担125元。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明认定的事实与一审法院查明认定的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。本院认为，对于上诉人主张不应支付案涉票据利息的意见，依据查明案件事实，针对案涉七张商业汇票（票号分别为：231370101715520180129155439270、231370101715520180211163976667、231370101715520180328176148457、231370101715520180516194730506、231370101715520180626212994340、231370101715520180530202116851、231370101715520180730231334193），上诉人虽然已经向被上诉人兑付，但均是在票据到期日之后兑付，即上诉人存在延迟兑付的行为，上诉人对此也未提交证据证明存在合法、正当理由，根据《中华人民共和国票据法》第一百零六条“依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。”之规定，上诉人的延迟兑付行为必然会对被上诉人造成一定损失，该损失相当于利息部分，故此，一审法院按照中国人民银行贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率予以计算利息损失，并无不当，本院予以维持。上诉人以涉案票据金额已经支付完毕，付款请求权消灭为由主张不支付利息，于法无据，本院对该主张不予支持。综上所述，开磷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国票据法》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用136.6元，由上诉人贵州开磷机电装备工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员 柳 凡二〇二〇年六月十九日书记员 向兴艳