湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终219号上诉人（原审被告）：许晓锋，男，1975年8月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：阳山县青莲镇乡镇企业发展有限公司，住所地广东省阳山县青莲镇。法定代表人：许晓锋，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭献勋，男，1964年11月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘源，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘元忠，男，1968年11月27日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：梁土牛，男，1970年12月11日出生，汉族，住广东省阳山县。上诉人许晓锋、阳山县青莲镇乡镇企业发展有限公司（以下简称青莲乡镇公司）因与被上诉人彭献勋、刘元忠、梁土牛合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许晓锋、青莲乡镇公司上诉请求：1、撤销原判第四项，依法驳回被上诉人彭献勋要求上诉人承担担保责任的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人彭献勋承担。事实与理由：一、上诉人仅为与彭献勋、梁土牛签订的《排他性购销合同》中的111万元预付款提供过担保，并未为《购销协议书》提供担保，原判认为上诉人担保的债权既包括彭献勋根据《排他性购销合同》支付的51万元预付款，也包括其根据《购销协议书》支付的60万元预付款，明显错误。两份借条均明确说明上诉人担保的主合同债务是原来与彭献勋、刘元忠、梁土牛四方签订的合同中涉及的债务，担保的债务限额是该合同中的111万元。《购销协议书》的主体是彭献勋和刘元忠，梁土牛和上诉人均不是该合同的主体，《排他性购销合同》是由彭献勋、刘元忠及上诉人签订，因此，借条中担保的主合同明显是指《排他性购销合同》，而并非《购销协议书》，上诉人并未为彭献勋在《购销协议书》中的债权提供任何担保，无需为彭献勋在《购销协议书》中的债权承担担保责任。彭献勋于2015年8月24日前支付给刘元忠的60万元是根据《购销协议书》的约定支付的款项，上诉人对该款项没有保证责任，原判要求上诉人对该60万元承担保证责任明显错误。二、本案主合同中主债务的履行期限为2015年12月31日前，上诉人的保证期间为2017年1月27日至2017年7月26日。彭献勋未在保证期间要求上诉人承担保证责任，上诉人依法免除保证责任。原判以案涉债权的履行期限为合同解除后为由认为未过保证期限明显违反法律规定。《排他性购销合同》约定合同履行期限的条款共两条，第十二条约定的履行期限不明确，第一条第3款明确约定在2015年内冲销结清，即约定了履行期限是在2015年12月31日前。因此，《排他性购销合同》的主合同债务的履行期限应以第一条第3款约定的2015年12月31日为准，第十二条的约定不能作为确定主合同债务履行期限的依据。上诉人于2017年1月26日为刘元忠在《排他性购销合同》中的债务提供担保，提供担保时，刘元忠的债务履行期限已经届满，但其并未按照合同约定履行债务，依照法律规定，上诉人的保证期间应为2017年1月27日至2017年7月26日的六个月内，彭献勋应在保证期间要求上诉人承担担保责任，其未在保证期间要求上诉人承担保证责任，应免除上诉人的担保责任。三、彭献勋要求解除《排他性购销合同》及支付违约金的诉讼请求均超过了诉讼时效。《排他性购销合同》的主债务履行期限为2015年12月31日前，本案中，彭献勋主张解除合同的理由是刘元忠未按照约定交付200万元的铅、锌精矿，因此，彭献勋要求解除合同的诉讼时效应从2016年1月1日计起三年内。而彭献勋并未在诉讼时效期间要求解除合同，因此，其要求解除合同的诉讼请求明显超过了诉讼时效。原判认为各方未约定解除合同的期限，且并无催告，认为未超过诉讼时效是错误的。四、原判认为应向彭献勋支付违约金30万元缺乏事实和法律依据。本案没有证据证实刘元忠合同期间存在销售铅、锌精矿给第三人的违约行为。彭献勋并未提供任何发货单、付款单等证据证明刘元忠将铅、锌精矿销售给第三人，其提供的所谓与刘元忠的通话记录也不能证实通话的另一方是刘元忠，原判认定刘元忠合同履行期间销售了铅、锌精矿给第三人的证据明显不足。且本案涉及到两份合同，一审判决认定刘元忠卖了矿给其他人，但是未认定清楚是什么时候卖的，如果是签订《排他性购销合同》之前卖的，刘元忠无需支付违约金。即使刘元忠有该行为，也超过了三年，超过了诉讼时效。根据彭献勋的陈述，刘元忠销售了铅、锌精矿给第三人的时间是2015年10月，彭献勋在2015年12月31日之前就已经知道了刘元忠的违约行为，彭献勋起诉时已超过三年，其要求支付违约金的诉讼请求已超过诉讼时效。五、2015年12月31日后，上诉人并未与彭献勋商谈履行合同的事宜，在证人欧某与彭献勋明显存在利害关系的情况下，原判仅凭欧某的证言便认定上诉人与彭献勋为继续履行合同创造条件，认定事实错误，明显偏袒彭献勋。彭献勋答辩称，一、两上诉人应当对刘元忠返还彭献勋货款103万元及支付违约金30万元承担连带清偿责任。首先，根据各方签订的《排他性购销合同》的约定，上诉人作为该合同的担保方之一，担保范围为包括但不限于供方的债务本金、违约金、利息、因需方维权所产生的交通费、差旅费、食宿费、律师费、诉讼费等。上诉人虽然未在《购销协议书》上作为担保人签字盖章，但是《购销协议书》约定的内容过于简单，后经双方协商，补充签订《排他性购销合同》，从两份协议的内容上也可以看出，两份合同是就同一事实、同一买卖关系签订的，只是《排他性购销合同》是《购销协议书》的补充协议，彭献勋基于上述两份协议，共计支付货款111万元。其次，两上诉人出具的借条金额刚好是彭献勋已支付的111万元，由此可以看出两上诉人是自愿对彭献勋已支付的111万元货款承担连带清偿责任。二、两上诉人的保证期限未过，应当依法承担连带清偿责任。《排他性购销合同》第十二条明确约定了合同的合作期，即为需方在供方处提取200万元的等值货物为止，本合同自行终止。自签订该协议后直至彭献勋诉至一审法院，预付的提货款不到200万元，且在这期间，彭献勋一直与各方就办理采矿许可证事项进行磋商，为继续履行合同创造条件。彭献勋要求刘元忠返还货款的前提是要求解除合同，在双方未协商一致的情况下，彭献勋通过诉讼程序来解除，解除合同之日即为彭献勋请求刘元忠返还货款的诉讼时效起算之日，彭献勋通过诉讼要求解除合同并要求刘元忠返还货款明显未超过诉讼时效，因此彭献勋同时要求上诉人履行担保义务，更未超过保证期间。三、刘元忠违反合同约定，应当支付彭献勋违约金30万元。彭献勋在一审期间提供了录音资料，证明刘元忠将精矿货物销售给第三方，刘元忠经一审法院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，而上诉人非该份录音证据中的相对方，对该份证据即使不认可，但也没有提供相反证据证明刘元忠未将精矿货物销售给第三方，因此，应当承担举证不能的法律后果。彭献勋主张刘元忠承担违约责任的前提是先解除合同，请求解除合同是一种请求权不受诉讼时效的约束，只有在合同解除后，彭献勋才能主张刘元忠承担违约责任，其主张违约责任未过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘元忠、梁土牛未作答辩。彭献勋向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告刘元忠、梁土牛、许晓锋于2015年9月9日签订的《排他性购销合同》；2、判令被告刘元忠返还原告货款103万元（原告书面诉状中主张141万元，后庭审过程中原告当庭变更为103万元）；3、判令被告刘元忠承担违约金30万元；4、判令被告梁土牛、许晓锋、青莲乡镇公司承担保证责任，连带清偿本案全部债务；5、判令被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月22日，原告（乙方）与被告（甲方）刘元忠就阳山县丈湖村的锌精矿、铅精矿销售达成《购销协议书》，约定：锌精矿，锌50度，按上海有色金属网减7800元的价格成交，每下一度减30元；铅精矿，铅55度，按上海有色金属网减4100元的价格成交，每下一度减20元，锌精矿、铅精矿内的副产品，如铟、铜免费送乙方；乙方在阳山县方的仓库提货，甲方免费负责装车；此精矿在进入阳山县高速公路前的所有税费由甲方负责承担。协议签订后，原告即向被告刘元忠支付货款60万元，刘元忠于2015年8月24日出具《借条》，写明：“今借到彭献勋人民币陆拾万元整（600000元）在厂里提货款。”2015年9月9日，原告作为需方（乙方），被告刘元忠作为供方（甲方），被告许晓锋、梁土牛作为担保方（丙方、丁方），四方就甲方位于青莲乡镇公司枫凡榜铅锌矿经浮选后的铅锌精矿拥有经营、销售权的目标项目，全部由乙方排他性独享对外销售及运输的独立权达成《排他性购销合同》，约定：1、供方负责生产及经营管理，盈亏自负；需方预付200万元给予供方所需的办理环保手续、开矿的其他费用，该专项预付款由需方派员为供方直接垫付生产办证等用于精矿生产所须专款使用；需方提供的预付款，作为支付铅、锌精矿的预付款，每提一批，双方对账结算一批，该预付款直接冲销需方购铅、锌精矿货款，并在2015年内冲销结清。2、供方在生产经营过程中经济纠纷环保安全问题与需方无关，供方与需方是一个购买与销售的关系，如供方原因造成本项目无法完成，供方要负全责，担保方负连带赔偿全责，并返还需方的铅、锌精矿预付款项，如供方无力还款则由担保方负责偿还及将担保方的采矿权、采矿权的许可证号（4400002009073220029267）和供方与担保方共同的选矿厂及现矿场作为偿还标的物，选厂的金属矿所有权归需方所有。价款不足部分由供方、担保方以现金方式补齐，造成其他损失需方有权追偿。3、如供方擅自将精矿货物销售给他人（第三方）则每发现一次供方应向需方支付违约金30万元。4、供方按每月约500吨，供货给需方。交货期限为供方在收到需方支付预付款10日内开始交货。5、交货地点为供方负责装车，在山下货场内交货，装车费由供方负责；交货方式为需方自提自运，运费由需方承担，运输方式为汽车运输。6、价格按金属吨产品干重含铅、锌含量计价，以提货当月当日上海有色金属网平均价格，铅锭减4300元每金属吨，锌锭减8100元每金属吨为计价结算。7、担保方为供方履行本合同提供连带担保责任，包括但不限于供方的债务本金、违约金、利息、因供方维权所产生的交通费、差旅费、食宿费、律师费、诉讼费等。8、本协议合作期为需方在供方处提取人民币200万元的等值货物为止，则本合同自动终止，期满后，需方有优先续约权。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。前述协议签订后，原告经被告刘元忠指示，将预付款50万元通过银行转账方式支付至被告许晓锋银行账户，同时给付刘元忠1万元。2015年9月17日，针对该两笔款项，被告刘元忠向原告出具一份借条，写明：“今借到彭献勋人民币伍拾壹万元（510000元）注许总500000元。”对供货情况，原告自认被告刘元忠向其供应部分货物，货物价值为8万元。另查明：1、2015年12月31日后，原、被告就被告继续办理采矿许可证事宜进行磋商，为继续履行合同创造条件。该事实，有原告提供的证人欧某的证言予以证实，足以认定。2、被告许晓锋、青莲乡镇公司在2017年1月25日向原告出具借条，借条载明：“今借到彭献勋先生人民币贰拾万元整（200000），原来与刘元忠、梁土牛等签订四方合同所付款人民币壹佰壹拾壹万元由我公司承担还款事宜。特立此据阳山县青莲镇乡镇企业发展有限公司许晓锋2017．元．25”该份借条有被告许晓锋的签名，被告青莲乡镇公司盖章。次日，被告许晓锋再次向原告出具借条，借条内容与前述借条基本一致，仅将借款金额由20万元变更为10万元，同时在签名及日期后注明：“此条与原件一致，具有同等法律效力。”，但该份借条仅有被告许晓锋的签名，被告青莲乡镇公司并未盖章。原告提供的该两份借条虽系复印件，但从其提供的微信聊天记录（对聊天记录的真实性被告许晓锋并未提出异议，仅认为不能证明聊天的时间）来看，该两份证据系被告许晓锋通过微信方式传送给原告的，证据原件应当由被告许晓锋所持有，且该份证据已经注明与原件一致，具有同等法律效力，基于此，对该份证据予以确认，并据此认定案件事实。3、被告刘元忠在与原告签订案涉协议后将其位于青莲乡镇公司枫凡榜铅锌矿的铅精矿、锌精矿出卖给第三人。为证明该事实原告提供了其与刘元忠2019年5月9日的电话录音资料，该份证据从其形式上分析为电子数据，从内容上分析为直接证据，直接能够证明待证事实。被告对此提出异议，但其一是未能提供证据证明该录音资料存在疑点；二是虽提出该录音系诉讼阶段为和解所作，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，对该类自认不予确认，必须满足该自认系为和解目的所作的妥协，即对己方权利的放弃或是对对方义务的放弃，但从其谈话内容进行判断，并无妥协之意。据此，对原告提交的录音资料予以确认，并据此认定前述事实。一审法院认为：本案双方争议的焦点如下：一、案涉合同能否解除的问题。本案各方于2015年8月22日、9月9日所签订的《购销协议书》、《排他性购销合同》均系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有约束力。本案原告给付的预付款111万元均是基于该两份合同所给付，而被告刘元忠作为出卖人，在买受人支付预付款后即应当按约交付货物。双方签订的《排他性购销合同》约定，预付款冲抵购铅、锌精矿货款，并在2015年内冲销结清，即该合同义务的履行期限为2015年12月31日，但合同中约定合同继续履行的期限为原告在被告刘元忠处提取200万元的等值货物为止，履行期限届满后，经原告通过协商办证事宜多次催促其履行，其仍未履行，被告刘元忠的行为构成根本违约。在一方构成根本违约后，守约方享有合同的单方法定解除权，该权利类型为形成权，非请求权，不适用诉讼时效。对解除权的行使期限，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定，行使期限基于法律规定或是基于双方约定，在无法律规定及约定的情形下，由相对方催告在合理期限内行使，否则解除权消灭。纵观本案，各方对解除权的行使期限并无约定，亦无催告，即该期限并未超过，现原告在诉讼中提出该请求，于法有据，依法支持。二、原告要求返还货款的诉请是否已过诉讼时效，应否返还货款的问题。案涉合同中被告刘元忠交付货物的履行期限为2015年12月31日，但合同中同时约定继续履行期限为原告在被告刘元忠处提取200万元等值货物为止，2015年12月31日以后，原、被告继续就办理采矿许可证事项进行磋商，为继续履行合同创造条件。本案中原告所提出的请求权并非要求其履行交付货物的合同义务，而是要求其返还货款。原告提出的货款返还请求权，并非基于案涉合同所提出，即货款返还并非被告刘元忠的合同义务，该请求权的实质为合同解除后所产生的不当得利请求权，该请求权的履行期限应在合同解除之后，并非依据原合同的履行期限确认。从前述认定，案涉合同系通过诉讼程序所解除，在合同解除后才产生货款返还请求权，原告的该项请求明显未超过诉讼时效。原告依据案涉合同向被告刘元忠交付货款111万元，扣除已经交货的金额8万元，对原告要求被告刘元忠返还货款103万元的诉请，予以支持。三、对原告提出要求被告刘元忠支付违约金30万元的问题。在原告与被告刘元忠的合同履行过程中，被告将双方约定的矿场生产的铅、锌精矿出卖给第三人，违反了双方所签订的《排他性购销合同》的约定，而根据该合同第一条第5项的约定，如供方擅自将精矿货物销售给他人（第三人）则每发现一次供方需向需方支付违约金30万元。本案合同解除后，不影响清理及结算条款的效力，即本案的违约金的约定仍对双方具有约束力，故对原告的该项诉请，予以支持。四、本案保证人的范围以及担保的债权数额问题。根据各方2015年9月9日签订的《排他性购销合同》，被告梁土牛、许晓锋作为该合同的担保方在案涉合同上签名，其担保事项中明确为对价款的返还承担以现金补齐的责任，该两人为本案的保证人无异议。对被告青莲乡镇公司是否为本案的保证人问题，根据查明的事实，被告青莲乡镇公司在2017年1月25日向原告出具的借条中明确，其对案涉111万元款项的返还承担还款责任，该借条落款处有被告青莲乡镇公司盖章，在无相反证据推翻的情形下，肯定其该盖章行为为其真实意思表示，并依其表示行为产生法律责任，结合各方签订的《排他性购销合同》的相关内容，被告青莲乡镇公司亦为本案的保证人。对保证担保的数额问题，一是担保的主债务金额，本案所涉的金额分为两笔，一笔60万元的货款系基于2015年8月22日的《购销协议书》，一笔51万元的货款系基于2015年9月9日的《排他性购销协议》，本案的保证人仅在后一份合同上签字，该两份合同之间的关系在后一份合同中并未明确约定，保证人在后一份合同中亦未承诺对之前的债务承担保证责任，即基于该合同，保证人梁土牛仅对51万元的主债务承担保证责任。此外，因被告许晓锋、被告青莲乡镇公司在2017年1月25日、1月26日出具的借条中再次明确，自愿对111万元的债务承担还款责任，即该两主体担保的主债务金额应为111万元。二是担保的违约金金额，根据案涉《排他性购销合同》第九条之约定，担保方为供方履行本合同提供连带担保责任，包括但不限于债务本金、违约金、利息等，即本案前述认定的30万元违约金亦在其担保的范围内。对保证期间是否已过的问题，前述认定本案的债权请求权系基于合同解除为前提，即案涉债权的履行期限为合同解除后，原告现诉讼过程中一并提出要求保证人承担保证责任，必然未超过保证期间，保证人责任不能免除。对原告要求被告许晓锋、青莲乡镇公司对案涉债务的133万元（103万元+30万元）债务承担连带清偿责任的诉请，依法支持。对原告要求被告梁土牛承担连带清偿责任应以81万元（51万元+30万元）为限，超出部分不予支持。保证人在承担保证责任后，可向债务人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘元忠于本判决生效之日起十日内返还原告彭献勋货款103万元；二、被告刘元忠于本判决生效之日起十日内支付原告彭献勋违约金30万元；三、被告梁土牛对本判决主文第一项、第二项债务中的81万元承担连带清偿责任，被告梁土牛承担保证责任后可向被告刘元忠追偿；四、被告许晓锋、阳山县青莲镇乡镇企业发展有限公司对本判决主文第一项、第二项债务承担连带清偿责任，被告许晓锋、阳山县青莲镇乡镇企业发展有限公司承担保证责任后可向被告刘元忠追偿；五、驳回原告彭献勋的其他诉讼请求。案件受理费20190元，财产保全费5000元，共计25190元，由原告彭献勋负担3420元，由被告刘元忠、梁土牛、许晓锋、阳山县青莲镇乡镇企业发展有限公司负担21770元。本院二审期间，上诉人提交了证人黄某的证言，拟证明四方签订的《排他性购销合同》在2015年到期之后，彭献勋没有要求继续履行合同。被上诉人彭献勋质证认为，该证据不属于二审期间的新证据，证人明确表示彭献勋在找许晓锋等人协商时，并未要求终止排他性合同，因此不能达到上诉人的证明目的。本院认证认为，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人彭献勋、刘元忠、梁土牛未提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、彭献勋要求解除《排他性购销合同》是否超过了诉讼时效。在彭献勋支付了刘元忠、许晓锋111万元后，刘元忠并未在合同约定的时间内交付同等价值的铅、锌精矿，刘元忠的行为已构成根本违约，彭献勋作为守约方，具有合同单方解除权，有权选择解除合同，或者选择要求刘元忠继续履行合同直至实现合同目的。从彭献勋提供的证人欧某的证言来看，2015年12月31日之后，彭献勋多次去找刘元忠商谈矿山证件的办理事宜，是为了能继续履行合同，许晓锋、青莲乡镇公司虽对欧某的证言持有异议，但并未提供充分的证据予以否定该事实，在彭献勋已支付111万元的情况下，亦会催促刘元忠尽快履行合同义务，故该证人证言更符合常理。彭献勋、刘元忠、许晓锋、梁土牛签订的《排他性购销合同》虽约定：“需方提供的预付货款，作为支付铅、锌精矿的预付款，每提一批，双方对账结算一批，该预付款直接冲销需方购铅、锌精矿货款，并在2015年内冲销结清”，但同时还约定“本协议合作期为需方在供方处提取人民币贰佰万元的等值货物为止”，故从实现合同目的出发，彭献勋要求刘元忠履行合同的期限应为在刘元忠处提取人民币贰佰万元的等值货物为止。后彭献勋要求解除合同是基于该合同已确实无法继续履行，因该合同中并未约定合同解除权的行使期限，且解除权是一种形成权，不适用诉讼时效的规定，故彭献勋行使合同解除权不存在超过诉讼时效。二、上诉人是否应对刘元忠应返还彭献勋的货款承担连带清偿责任，如应承担，所应承担的连带清偿责任的具体数额。许晓锋、青莲乡镇公司认为彭献勋未在保证期间要求其承担保证责任，其保证责任依法免除。在《排他性购销合同》中，虽然许晓锋、青莲乡镇公司是担保人，但许晓锋、青莲乡镇公司于2017年1月25日和1月26日出具的借条中明确表示愿意对彭献勋所付款111万元承担还款事宜而非担保责任，故从此时开始许晓锋、青莲乡镇公司的身份应为该笔111万元债务的加入人，许晓锋、青莲乡镇公司加入到刘元忠的债务当中来，愿意与刘元忠共同承担向彭献勋归还该笔债务的责任。借条中并未约定还款期限，即使从出具借条的时间起算，彭献勋要求上诉人承担责任也并未超过诉讼时效，上诉人认为彭献勋未在保证期间要求其承担保证责任的上诉理由不成立。《排他性购销合同》约定“如供方原因造成本项目无法完成，供方要负全责，担保方负连带赔偿全责，并返还需方的铅、锌精矿预付款项”，而该合同约定的货款总额为200万元，表明许晓锋、青莲乡镇公司所担保的范围为该200万元货款范围内。彭献勋与刘元忠签订《购销协议书》后，向刘元忠支付了60万元货款，虽然该《购销协议书》上没有许晓锋、青莲乡镇公司的签名，但结合许晓锋、青莲乡镇公司于2017年1月25日和1月26日出具的借条，可以确定借条中的111万元即是上述60万元加上彭献勋支付给许晓锋的51万元，彭献勋已支付的款项111万元与许晓锋两次出具的借条金额相吻合，表明许晓锋、青莲乡镇公司愿意归还的货款金额为彭献勋已支付的111万元。许晓锋、青莲乡镇公司称借条中的111万元是指《排他性购销合同》中包含的111万元，与《排他性购销合同》中约定的合同标的200万元不符，上诉人并未提供证据证实各方已对合同标的进行了变更，其次如果彭献勋仅支付了51万元，其余60万元是尚未支付的款项，上诉人向其出具111万元的借条与情理不符。因此，许晓锋、青莲乡镇公司认为其未为彭献勋依据《购销协议书》支付的60万元提供担保的上诉理由不成立。三、上诉人许晓锋、青莲乡镇公司是否应对刘元忠应支付彭献勋的违约金承担连带清偿责任。《排他性购销合同》第一条第5项约定：“如供方擅自将精矿货物销售给他人（第三人）则每发现一次供方需向需方支付违约金30万元。”在刘元忠与彭献勋的通话记录中，刘元忠已认可在履行与彭献勋的合同过程中，将双方约定的矿场生产的铅、锌精矿出卖给第三人，许晓锋、青莲乡镇公司对上述通话内容有异议，但未提供证据予以否定，应当依据《排他性购销合同》第九条的约定，对该违约金的支付承担连带担保责任。许晓锋、青莲乡镇公司认为彭献勋请求支付违约金已过诉讼时效，因合同约定的是如供方擅自将精矿货物销售给第三人，则发现一次支付一次，时间上具有延续性，许晓锋、青莲乡镇公司没有提供证据证实彭献勋明确知晓刘元忠最后一次将铅、锌精矿出卖给第三人的时间，故许晓锋、青莲乡镇公司认为违约金已过诉讼时效的上诉理由不成立。综上，许晓锋、青莲乡镇公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20190元，由上诉人许晓锋、阳山县青莲镇乡镇企业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇二〇年六月十七日书记员 陈 石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定