宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初686号 原告：贺军，男，1970年3月3日出生，汉族，住浙江省舟山市岱山县。 委托代理人：方亚岳，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：苏国贤，男，1976年1月28日出生，汉族，住浙江省舟山市岱山县。 委托代理人：何燕，女，1980年9月15日出生，汉族，住浙江省舟山市岱山县，系被告妻子。 委托代理人：张宇博，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托代理人：钟鲁凯，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告贺军与被告苏国贤船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后依法适用简易程序，并于同年6月2日公开开庭审理了本案，原告贺军及其委托代理人方亚岳、被告苏国贤及其委托代理人钟鲁凯到庭参加诉讼。庭审休庭期间，因何燕要求作为被告苏国贤的委托代理人参加诉讼，委托代理人数量超出法律规定，被告苏国贤解除与张宇博的授权委托关系。庭审结束后，被告苏国贤解除与钟鲁凯的授权委托关系，重新委托张宇博代理本案。因贺军申请，证人叶某到庭作证并接受询问。本案现已审理终结。 原告贺军向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏国贤向原告贺军支付雇佣工资报酬款50000元；2.判令被告苏国贤向原告贺军退还雇佣人员押金10000元；3.本案诉讼费用由被告苏国贤承担。事实与理由：苏国贤系“浙岱渔15276”船船主，因其生产作业所需，雇佣贺军在船上担任轮机长，雇佣时间为2019年1月1日至农历2019年12月15日生产汛期结束止，约定贺军工资为全年20万元。上半年6万元，下半年14万元。为固定人员生产，要求贺军交付押金人民币1万元。在平等自愿、协商一致基础上，双方于2019年1月29日签订了社渔船（含渔运）雇佣协议书。协议签订后至本年度汛期结束，苏国贤共支付贺军工资款15万元，余欠雇佣工资5万元，及应退还给贺军1万元押金，经多次催要，苏国贤迟迟未予支付和退还。为维护自身合法权益，贺军诉至法院。 被告苏国贤辩称，贺军诉称不属实，苏国贤已按时向贺军支付了船员劳务报酬，并退回了押金。2019年1月29日，贺军与苏国贤分别作为甲方、乙方共同签订《社渔船（含渔运）雇佣协议书》，约定贺军在苏国贤名下的“浙岱渔15276”船上提供劳务。其中该协议书第2条约定“双方议定乙方劳动报酬为全年贰拾万元，其中上半年为陆万元整（6月中旬前结清），下半年为拾肆万元整（年终生产结束算清）。乙方给予甲方壹万元整做为押金”。2019年5月14日，苏国贤支付贺军2019年上半年的劳务报酬6万元整，贺军亲自签收，出具收条一份。2020年1月18日，贺军支付苏国贤下半年劳务报酬14万元以及退回押金1万元，共计支付贺军15万元整，贺军亲自签收，出具收条一份。综上，请求驳回贺军的诉讼请求。 原告贺军为支持其诉请，向本院提供了如下证据材料： 证据1、社渔船（含渔运）雇佣协议书，用以证明诉称事实； 证据2、中国移动通信客户清单，用以证明贺军、苏国贤以及叶某于2020年1月23日（农历12月29日）进行电话协调，就工资欠款，苏国贤及其妻子同意支付3万-3.5万元，贺军要求苏国贤再支付包括押金在内共4万元； 证据3、中国农业银行个人账户明细，用以证明2020年1月18日，贺军收到4万元工资款后存入3万元到银行。 被告苏国贤为支持其抗辩，向本院提交如下证据： 证据一、收条1份，用以证明2019年5月14日，贺军出具收条确认2019年上半年的劳务报酬6万元整； 证据二、收条1份，用以证明2020年1月18日，贺军出具收条确认收到苏国贤15万元，包括2019年下半年的劳务报酬14万元和押金1万元。 贺军为实现与证据2相同证明目的，申请叶某作为证人出庭作证。叶某称，其与苏国贤有渔需物资购销关系，得知苏国贤船上需要修机器的，介绍贺军到苏国贤船上工作，雇佣协议书的押金1万元是其手改的，押金也是其为贺军垫付给苏国贤的。因为去年生产不好许多船提前一个月结束生产，船员工资普遍有扣减。贺军下船后反映工资5万元和押金1万元被拖欠，苏国贤要扣3万元，贺军觉得扣得太多，找其作为中间人协调。去年农历十二月二十九日，其与双方打电话，贺军要4万元，苏国贤及妻子只愿意给3万，后来答应加5000元，随后苏国贤与贺军打电话发生争吵，对后续有无支付拖欠款项不知情。 因贺军申请，本院电话询问岱山县抲鱼人渔业专业合作社理事长夏永祥并制作记录一份，夏永祥告知其于去年农历过年前几天就涉案工资欠款纠纷组织双方调解过，在征求双方意见后提出苏国贤给贺军3万元，开始贺军不同意，后来同意了，苏国贤又提出有借款不愿意付钱。 经当庭质证，双方对雇佣协议、2019年5月14日的收条无异议，雇佣协议系原件，收条均有原件，故予以认定。对其他书证，双方对证据表面真实性无异议，亦予以认定。对于2019年5月14日的收条，贺军确认属实。对于2020年1月18日的收条，贺军认为收条中的15万元包括上半年的6万元、下半年已付5万元和出具收条前一天收到的4万元，尚欠6万元未付，5万元是雇佣期间预支款项，4万元是现金，贺军存了3万元到银行卡。对于5万元预支款项，因苏国贤不作为证据提交，故对其不作分析认定。对于银行交易明细记载2020年1月19日贺军存入3万元到银行卡的事实，予以认定。对于叶某的证人证言，贺军没有异议，苏国贤认为叶某系贺军上船的介绍人，拖欠工资的情况均来自贺军单方陈述，不是直接证据，不能证明拖欠工资。对于本院电话询问夏永祥所形成的记录，贺军没有异议，苏国贤对组织过调解予以认可，但是当时是在没有找到两份收条的情况下做的承诺，该承诺不等于自认，不能作为本案定案证据。对于2020年1月18日的收条、叶某的证人证言以及本院电话询问夏永祥所形成的记录，结合相关证据予以综合分析。 据此，认定本案双方无争议的事实如下：苏国贤因“浙岱渔15276”船生产所需，雇佣贺军上船担任轮机长，雇佣时间为农历2019年1月1日至农历2019年12月15日，约定劳动报酬为全年20万元，其中上半年为6万元，6月中旬前结清，下半年为14万元，在年终生产结束时算清，贺军应交押金1万元。2019年5月14日，贺军出具收条确认已收到2019年上半年劳务报酬6万元。2020年1月18日（农历十二月二十四日），贺军在滨港路外滩门口旁边的苏国贤车里收到现金，在苏国贤事先写好的收条上签名，收条内容记载“今贺军收到15726号（船东苏国贤）收到人民币拾伍万元整小写：（150000.00元正）收款人：贺军2020年1月18日”。2020年1月19日，贺军向其名下中国农业银行账号存入现金3万元。此后至2020年1月23日，贺军以工资被拖欠为由找叶某、夏永祥等协调，但未果。 本案双方争议的焦点在于2020年1月18日苏国贤支付贺军的现金数额是4万元还是15万元，分析如下： 首先，苏国贤关于收条记载的15万元均系当日现金方式支付的主张，本院难以采信。作为雇佣双方，苏国贤在庭审中明确表示船员可以在雇佣以及休渔期间因生活所需向船东借款，在双方结算工资时船员会主动提出从工资中扣除借款。该表述与本案贺军主张的2019年6月14日、2019年7月15日借款一致。虽然苏国贤要求将借条不作为证据提交，要就借款另行诉讼，解释称因船员较多、工资与借款账册分开，在支付15万元时没有找到借款，但是难以合理解释之处在于：（1）从双方雇佣关系角度来看，贺军系经叶某介绍上船，与苏国贤并不熟络，雇佣协议约定押金、叶某居中协调工资纠纷等相互印证；（2）船员在工作期间因生活所需领取工资或借款，一般是双方结算工资数额时重点考虑的内容，苏国贤仅以账册较多、没找到收条、借条为由未考虑借款，难以采信；（3）2019年6月14日、2019年9月30日的借款与2019年5月14日的收条在同一页纸上，在5月14日收条因款项已付情况下由苏国贤保管原件，这导致借款已归还或纳入到2020年1月18日收条后，借条不能归还贺军；（4）在贺军借款不清的情况下，苏国贤按照雇佣协议约定足额支付给贺军，存在借款不能收回风险；（5）收条系苏国贤事先准备后交贺军签名，收条记载收到15万元未注明是下半年工资；（6）对于现金15万元，苏国贤未提交有关取款凭证等佐证；（7）从叶某的证人证言以及本院电话询问夏永祥所形成的记录来看，均未表明苏国贤曾向协调人表示已于2020年1月18日现金支付了15万元；（8）在2019年上半年工作结束、工资已付的情况下，如果2020年1月18日收条所记载15万元现金已实际支付，那么全年工资已全部付清，此时与随后的案外人协调仅相隔数日，苏国贤以协调时找不到两张收条为由承诺付3万元，不合情理。综上，在存在上述疑点的情况下，对苏国贤辩称的2020年1月18日支付15万元现金给贺军，本院不予采纳。 其次，鉴于2020年1月18日收条不能证明当日实际支付的现金数额，有必要分析收条记载的15万元的内容。对此，贺军主张包括上半年已付的6万元、借款5万元和现金4万元。本院认为，借款5万元应当纳入其中，另有10万元，除贺军自认的4万元现金外，另6万元是现金还是上半年已付的6万元，因苏国贤并未在本案中主张在当日支付现金10万元，且在诉讼前的协调过程中均未主张现金支付10万元，故贺军主张的6万元系上半年已付6万元较为可信。 综上，本院认定2020年1月18日收条记载的15万元为上半年已付的6万元、借款5万元和现金4万元。 本院认为，本案系船员劳务合同纠纷，原、被告双方为渔业生产所需签订雇佣合同，雇佣合同关系依法成立，具有法律约束力。苏国贤作为雇主理应按约支付贺军应得工资并在生产结束后退还押金。原告贺军诉请合法有理，本院予以支持。被告苏国贤辩称，不合常理，有违诚信，不值提倡。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告苏国贤于本判决生效后十日内支付原告贺军船员工资50000元； 二、被告苏国贤于本判决生效后十日内退还原告贺军押金10000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告苏国贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  罗孝炳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈 燕 附页 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 -7-