北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6350号原告：乔杰，男，1984年2月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：鲁长全，男，1981年9月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告乔杰与被告鲁长全合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，远程开庭进行了审理。原告乔杰，被告鲁长全均远程参加了诉讼。本案现已审理终结。乔杰向本院提出诉讼请求：1.判令鲁长全给付乔杰工程款100738.25元；2.判令鲁长全承担本案诉讼费。事实和理由：乔杰经朋友介绍认识鲁长全。2019年3月5日，乔杰与鲁长全签订《房屋建筑承包合同》，约定由乔杰翻建鲁长全位于北京市怀柔区北房镇宰相庄村455号房屋，并负责水、电、粘砖、吊顶、油工等工作。乔杰在完成地基开槽后，鲁长全通过微信转账方式向乔杰支付工程款5万元；打完地梁后，鲁长全通过微信转账方式向乔杰支付工程款4万元；打完房顶后，鲁长全通过微信转账方式向乔杰支付工程款2万元；安装完门窗后，鲁长全通过银行转账方式向乔杰支付工程款5万元。竣工后，鲁长全共计拖欠乔杰工程款100738.25元未付。乔杰多次催要未果，故诉至法院请求维护合法权益。鲁长全辩称，不认可乔杰的诉讼请求，部分认可乔杰已经完工的工程，乔杰只做了主体、抹了水泥，已完工的工程中存在质量问题，例如地基不平整、房屋因没做好规划导致压后院房檐、墙体存在扒缝问题。双方约定了质保金，但是还没有过质保期。乔杰主张的工程款中应扣除后期没有施工部分的工程款和有质量问题部分的工程款。本院经审理认定如下事实：2019年3月5日，鲁长全作为甲方委建方与乔杰作为乙方承建方签订了房屋建筑承包合同，约定：一、甲方在宰相庄455号宅基地内翻建房屋，由乙方负责包工包料承建，按每平方米1500元计算。甲方负责施工中水、电、路三通，双方就有关事宜达成如下协议：1、乙方负责免费拆除原有房屋，拆除材料归乙方所有。2、地基开槽深以地平面为准下挖1.2米，宽度不少于90公分。底排子打垫层，正负零围梁，用16#螺纹钢，由乙方负责回填，甲方出料。建筑主体为砖混结构，四周主墙27，截断及承重墙24，每8层加脚筋。房高3.6米。四周组合柱钢筋用直径16#螺纹钢4根，和组合柱连接。房顶现浇板，厚度约20公分，钢筋直径12#，双层双向，间距20厘米，抹面、圈梁、组合柱及房顶用金隅425#水泥，水洗砂。3、所有水、电、粘砖、吊项、油工由乙方负责。客厅卧室地面为40元/平方米；厨房、卫生间地面、墙面、前脸砖均为25元/平方米，并负责勾缝；厨房、卫生间吊顶为50元/平方米塑料插板。卫生间做防水，雨虹防水材料；外墙及屋顶保温板厚度为6厘米；门窗均为200元/平方米；室内水泥见光，木门500元刮，998腻子两遍。二、以上协议钢筋、电线均要求国标产品看，入户线10平方，空调6平方一路，照明2.5平方一路，厨房单走一路，共四路，并铺设弱电线。三、乙方按甲方要求负责上下水及管道施工并与主管道连接。四、乙方负责各阶段施工安全，出现任何工伤事故由乙方自行承担后果，与甲方无关。甲方要求工期4个月。（不含刮白工期）五、拨款方式：地基开槽后付全款的20%，打完地梁全款的20%，打完房顶付全款的20%，内外水泥见光，安装万门窗付全款的20%，总体完工后付全款的15%，最后甲方扣除全款的5%作为质量、保证金，无质量问题一年后付清余款。六、丈量方式：具体丈量地圈梁位置为准，檐子超出50公分另计费。七、甲方如有增加工程量由甲乙双方洽商解决。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。落款甲方处有鲁长全的签字及捺印，乙方处有乔杰的签字及捺印。签订合同后，乔杰组织进场施工，完成地基开槽后，鲁长全通过微信向乔杰转账工程款5万元；打完地梁后，鲁长全通过微信向乔杰转账工程款款4万元；打完房顶后，鲁长全通过微信向乔杰转账工程款款2万元；安装完门窗后，鲁长全通过微信向乔杰转账工程款款5万元。乔杰完成其他工程后，因鲁长全欠付相应工程款，故乔杰持诉称理由诉至本院要求鲁长全支付工程余款100738.25元，鲁长全持辩称理由不同意乔杰的诉讼请求。乔杰就鲁长全位于宰相庄村民建工程制作总结清单，内容如下：房宽11.12米×长17.6米=195.7平方米×1500元=293565元（无檐子）。没干活如下（以下价格包括工程料）：地砖140.85平方米×65元=9155.25元；吊顶子140.85平方米×50元=7042.5元；石育线123.9平方米×10元=1239元；穿线和线槽4000元；木门7扇×500元=3500元；刮白500平方米×12=6000元。前脸和格子砖面积30×60=0.18平方米×420片=75.6平方米×25元=1890元，合计32826.75元，总款293565元-支款16万元=133565元-32826.75元=下欠100738.25元。鲁长全对该总结清单未签字确认。诉讼中，双方对于涉案工程量存在争议，故双方分别就已完工的工程量、未完工的工程量及相应工程造价申请评估。经北京市高级人民法院摇号确定北京中润达工程咨询有限公司为本案评估机构。2020年5月26日，该鉴定机构作出《工程造价鉴定意见书》（编号：润鉴字2020-1-007号）载明：根据本次鉴定涉案工程实际情况及相应材料，对位于北京市怀柔区北房镇宰相庄村455号院内，由乔杰与鲁长全签订的《房屋建筑承包合同》，按照市场价格标准，对已完成施工部分的价值，以及未完成施工部分的价值进行评估，鉴定意见分为两大部分，具体为：（一）已完成施工部分1.工程量及做法无争议部分经鉴定，已完成施工工程量及做法无争议部分涉及造价参考金额为贰拾万叁仟陆佰捌拾捌元捌角叁分（￥203688.83元）。2.工程量及做法有争议经鉴定，已完成施工工程量及做法有争议中原告部分涉及造价参考金额为柒万陆仟肆佰贰拾伍元叁角玖分（￥76425.39元）。被告部分涉及造价参考金额为肆万陆仟叁佰壹拾陆元叁角玖分（￥46316.39元）。（二）未完成施工部分1.工程量及做法无争议部分经鉴定，未完成施工工程量及做法无争议部分涉及造价参考金额为捌万肆仟零叁拾玖元壹角肆分（￥84039.14元）。2.工程量及无争议做法有争议部分经鉴定，未完成施工工程量无争议做法有争议中原告部分涉及造价参考金额为陆仟伍佰壹拾陆元贰角整（￥6516.20元），被告部分涉及造价参考金额为捌仟叁佰玖拾肆元肆角整（￥8349.40元）.3.工程量及做法有争议经鉴定，未完成施工工程量及做法有争议中原告部分涉及造价参考金额为零元整（￥0.00元），被告部分涉及造价参考金额为贰佰肆拾贰元整（￥242.00元）……五、附注说明（一）鉴定范围1.原瓦房拆除和院内清理，暂未列入本次鉴定范围……2.屋外方回填，暂未列入本次鉴定范围……（二）测算部分1.原瓦房拆除和院内清理部分依据《委托鉴定函》中“对已完成施工部分的价值，以及未完成施工部分的价值进行评估”要求，因已完成施工部分包括原瓦房拆除和院内清理，故本次暂按原告签字的《司法鉴定会议纪要》、被告签订的《电话询问笔录》和《北京市房屋修缮工程计价依据-预算定额》（2012），未在考虑“拆除材料归乙方所有”的情况下，测算瓦房拆除和院内清理原告部分涉及造价参考金额为贰万玖仟玖佰玖拾壹元壹角贰分（￥29991.12元），供法院参考。2.屋外方回填部分本次暂按原告签字的《司法鉴定会议纪要》、被告签订的《电话询问笔录》，测算屋外土方回填原告部分涉及造价参考金额为叁拾陆元捌角整（￥36.80元），被告部分涉及工程造价参考金额为零元整（￥0.00元），供法院参考。为此，乔杰支付鉴定费7000元，鲁长全支付鉴定费9800元。上述事实，有《房屋建筑承包合同》、《工程造价鉴定意见书》（编号：润鉴字2020-1-007号）、当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，乔杰与鲁长全就建房达成协议，双方应当按照协议履行合同义务。关于双方对工程量产生争议的问题，本院将以评估报告为依据，并将评估报告中已完成工程造价与未完成工程造价分别占据总工程造价的比例，折算至本案《房屋建筑承包合同》项下，分别得出在双方约定的工程总价款中所对应的已完成工程造价、未完成工程造价。双方对于已完成工程量中无争议的造价203688.83元、未完成工程量中无争议的造价84039.14元，本院不持异议，予以确认；双方对于已完成工程量中有争议的造价、未完成工程量中有争议的造价，本院根据实际情况酌定。乔杰对已完成工程量中有争议的造价为76425.39元，鲁长全对已完成工程量中有争议的造价为46316.39元，本院酌定为61370.89元；乔杰对未完成工程量中有争议的造价为6516.2元，鲁长全对未完成工程量中有争议的造价为8636.4元，本院酌定为7576.3元。由此可推出，以评估报告为依据得出的已完成工程造价为265059.72元，未完成工程造价为91615.44元，前述两项求和356675.16元为工程总造价。据此，已完成工程造价占据工程总造价的比例约为74.31%，未完成工程造价占据工程总造价的比例约为25.69%。对于乔杰完成工程造价将按照74.31%的比例折算至双方签订的《房屋建筑承包合同》项下的总工程价款中，该合同约定工程单价为1500元/平方米，双方一致认可工程总面积为195.36平方米，工程款共计293040元，则可以得出乔杰已完成工程造价为217758元。其中，已完成工程造价中扣除鲁长全已付160000元余款57758元即为鲁长全应付部分。对于鉴定意见中，原瓦房拆除和院内清理部分支出的29999元、屋外方回填部分支出的36.8元未在合同中约定，乔杰要求鲁长全支付该两笔费用，本院不予支持。鲁长全辩称房屋存在质量问题，应扣除相应款项，本院认为因双方在合同中并未明确具体标准，故对该辩称不予采信。另，截至本案最后一次庭审结束时，工程质保期已过，不在鲁长全应付部分中扣除质保金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、鲁长全于本判决生效后十日内给付乔杰工程款57758元；二、驳回乔杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由鲁长全负担622元（于本判决生效后7日内交纳）；由乔杰负担535元。鉴定费16800元，由鲁长全负担9072元（已交纳）；由乔杰负担7728元（已交纳7000元，剩余728元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔小东二〇二〇年六月二十九日书记员  邵皖玉