广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂14行终33号 上诉人（一审原告）天等县向都镇那坡村含章村民小组，所在地广西天等县向都镇那坡村含章屯。 诉讼代表人农会远，男，1963年12月5日出生，壮族，住广西天等县。 诉讼代表人农承连，男，1983年7月6日出生，壮族，住广西天等县。 诉讼代表人农承风，男，1983年1月14日出生，壮族，住广西天等县。 委托代理人农利万，广西桂臻律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）天等县林业局，所在地广西天等县人民政府城南办公区七栋三楼。 法定代表人梁华东，局长。 委托代理人梁志军，天等县林业局工作人员。 委托代理人林进益，广西添荣律师事务所律师。 一审第三人黄胜备，男，1970年8月6日出生，壮族，住广西天等县。 委托代理人李品德，广西添荣律师事务所律师。 上诉人天等县向都镇那坡村含章村民小组（以下简称含章村民小组）因与被上诉人天等县林业局林业行政许可一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2020年6月23日组织各方当事人进行询问。上诉人含章村民小组的诉讼代表人农会远和农承连、委托代理人农利万，被上诉人天等县林业局的委托代理人梁志军、林进益，一审第三人的委托代理人李品德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年4月16日，第三人黄胜备向被告天等县林业局提出林木采伐申请，申请将其承包的位于天等县向都镇那坡村含章屯的“丁定”、“山少”、“山信明”地块（以下简称涉案地块）林木进行第二轮采伐，并委托黄建军办理相关林木采伐许可手续。2019年10月30日，被告根据第三人提交的《集体（个人）林木采伐申请审批表》、能够证明林木权属的《合同书》及《林地转包补充协议书》以及由广西新林林业科技有限公司出具的《天等县向都镇美乐村（那坡村）4、5林班林木采伐及更新设计说明书》，向第三人核发了记载采伐期限均为2019年10月30日至2019年12月31日、编号为No.02415188和No.02415189《林木采伐许可证》。第三人已按许可证将林地林木采伐完毕。原告含章村民小组以涉案地块林木存在权属纠纷、被告向第三人颁发《林木采伐许可证》的行政许可行为错误而侵害其集体利益为由提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，被告天等县林业局具有对第三人黄胜备申请采伐林木许可证进行审核许可的职权。涉案地块林木系廖华兴种植后转让给第三人，第三人按照林木种植范围提供了伐区调查设计材料，且林木系第二轮采伐，林木权属归第三人所有的事实清楚，采伐面积和范围不存在纠纷。按照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条的规定，第三人向被告提供申请颁发林木采伐许可证相关材料，被告按照法定程序进行审查，认定第三人提交的材料符合该规定所要求的林木采伐申请条件，并依法向第三人颁发编号为No.02415188和No.02415189《林木采伐许可证》的林业许可行为符合法律、法规规定，应予支持。原告含章村民小组提出的诉讼请求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告含章村民小组的诉讼请求。 上诉人含章村民小组上诉称，1.一审认定事实错误。上诉人诉请系撤销No.02415188和No.02415189《林木采伐许可证》，一审将该两本许可证作为定案依据明显错误；采伐许可证系依申请的行政行为，申请审批表与申请书不能等同，而一审将申请审批表等同于申请书明显错误，被上诉人在一审第三人黄胜备未申请的情况下作出的行政许可明显违法。一审第三人并没有代理人，在上诉人多次强调被上诉人提交的委托书并非一审第三人签字并当庭要求进行笔迹鉴定后，一审未采纳而直接认定黄建军系一审第三人代理人明显错误。调查设计单位未附其资质材料，其所形成的意见也无日期，乡镇林业站亦未提供公示文书，一审认定采伐核发手续齐备明显错误；涉案合同中的群众签字属于虚假签字已在民事案件中得到认可，一审认定涉案合同合法有效明显错误。即使合同合法有效，一审第三人对于超出合同部分的林地亦无权占有；本案无“伐区调查设计图”，现场核实情况记录签字人身份不明、无林地所有人签字，一审确认该事实系认定错误；被上诉人未能提供广西新林林业科技有限公司的营业执照和资质材料，该设计说明书无设计人员签字，且该设计说明书针对对象系美乐村，并非上诉人，一审确认该事实系认定错误。2.一审程序违法。一审在质证时认定被诉具体行政行为形成的结果文件真实、合法属未审先判，导致后续审判程序无意义。3.一审适用法律错误。基于一审认定的事实错误，其适用的法律亦错误。综上，上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2020）桂1402行初3号行政判决；撤销天等县林业局作出的编号为No.02415188、No.02415189林木采伐许可证；本案诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人含章村民小组二审期间提交了以下证据，1.2015年4月28日《关于含章集体土地承包问题》、2.2018年7月16日《信访局信访转办函》、3.2018年7月16日《关于向都镇那坡村含章屯集体山地非法霸占诉求反映天等县人民政府领导》、4.2017年2月8日《关于占用集体鱼塘问题》、5.2017年2月8日《关于对外出租山林问题》、6.2017年2月8日《关于移动联通通信塔迁移问题》、7.2017年2月8日《关于2015年群众上访问题》、8.2017年2月8日《关于含章屯文明村硬化道路问题》、9.2017年2月8日《关于村联社公章问题》、10.2017年2月8日《关于打击报复的问题》、11.2017年2月7日《调查笔录》、12.2018年9月28日《向都镇人民政府关于那坡村含章屯农承风上访件的答复意见书》、13.信访反馈材料、14.2018年10月28日《向都镇人民政府关于那坡村含章屯农承风上访件的答复意见书》、15.天访复字〔2015〕第11号、16.《那坡村含章村民反映问题》、17.2015年4月28日《关于含章集体土地承包问题》，证明涉案地块林木在2015年时已存在争议。 被上诉人天等县林业局辩称，一审判决认定一审第三人黄胜备申请采伐许可证、涉案地块林木权属为一审第三人所有和其依法向一审第三人核发采伐许可证等事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人天等县林业局二审期间提交了以下证据，1.（集体、个人）林木采伐申请表、2012年8月6日《申请书》、3.《林权权属证明》、4.2012年9月13日《公示》、5.《报告》、6.桂ANo.06161713《林木采伐许可证》、7.桂ANo.06161714《林木采伐许可证》，证明其2012年向一审第三人黄胜备颁发许可证与涉案许可证所涉林木一致，且其在2012年公示时上诉人含章村民小组并无异议，涉案地块林木在其颁证前无权属争议。 一审第三人黄胜备述称，1.一审认定事实清楚。一审被告提交的1-9序号证据能够证明其委托黄建军向天等县林业局办理林木采伐许可证申请、涉案地块林木系廖华兴所种、其从廖华兴处受让涉案地块林木、其系涉案地块林木所有权人、一审被告对涉案地块林木现场核对合法有效及广西新林林业科技有限公司设计主体合法、设计内容有效，一审认定案件事实清楚，证据充分；2.一审审理程序合法。根据2014年4月14日桂林涵〔2014〕《关于承包地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》的规定，涉案地块林木权属清晰，天等县林业局向其颁发林木采伐许可证合法，不符合法定撤销情形，且其已对涉案地块林木采伐完毕，上诉人主张撤销采伐许可证无实际意义。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人黄胜备二审期间提交了以下证据，1.2007年5月8日《合同书》、2.2012年7月7日《林地转包协议书》、3.2012年9月7日《林地转包补充协议书》，证明其对涉案地块林木享有合法所有权。 经庭审充分质证，各方当事人对于二审期间提交的证据质证意见及本院认证如下： 对于上诉人含章村民小组提交的证据，被上诉人天等县林业局认为，证据1-17只能证明上诉人部分村民对林地承包合同有异议，不能证明涉案地块林木归上诉人所有；一审第三人黄胜备认为，证据1-17的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，证据1-17未能形成完整的证据链证明涉案地块林木权属存在争议，本院不予确认。 对于被上诉人天等县林业局提交的证据，上诉人含章村民小组认为，证据1-7的真实性、合法性和关联性均不予认可，该许可证采伐地点为美乐村林班地，非涉案地块。申请书无一审第三人签字，被上诉人属于无申请的擅自许可。该许可证许可的采伐面积超出合同面积，被上诉人颁证程序违法；一审第三人黄胜备认为，证据1-7能够证明涉案地块林木权属从2012年至2019年均为其所有。本院认为，证据1-7与案件事实相符，本院予以确认。 对于一审第三人黄胜备提交的证据，原告含章村民小组认为，证据1-3的真实性、合法性和关联性均不予认可，该组证据上村民签名均非村民本人签名，签订该组证据前也未经过村民开会讨论，亦未向政府备案，发包涉案地块所得利益与村民无关；被上诉人认为，证据1-3的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，证据1-3与案件事实相符，本院予以确认。 经审查，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，2007年5月8日，廖华兴与含章村民小组签订《合同书》，约定将涉案地块发包给廖华兴用于开发造林，承包期为2007年5月8日至2037年5月8日，含章村民小组及那坡村民委员会盖章及含章村民小组时任队长及村民代表签字确认。2012年7月7日，廖华兴将其涉案地块林木转包给黄胜备，并签订《林地转包协议书》，转包期限自2012年7月7日起至2037年5月8日。2012年9月7日，含章村民小组与黄胜备以签订《林地转包补充协议书》的形式认可廖华兴与黄胜备签订的《林地转包协议书》，含章村民小组盖章和时任队长及村民代表签字确认。 再查明，天等县向都镇那坡村含章经济联合社亦称天等县向都镇那坡村含章村民小组。 本院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人天等县林业局向一审第三人黄胜备颁发编号为No.02415188和No.02415189《林木采伐许可证》涉及的林木权属来源是否清楚。2.被上诉人天等县林业局向一审第三人黄胜备颁发编号为No.02415188和No.02415189《林木采伐许可证》的颁证程序是否合法。 关于被上诉人天等县林业局向一审第三人黄胜备颁发编号为No.02415188和No.02415189《林木采伐许可证》涉及的林木权属来源是否清楚的问题。本案中，涉案地块林木系案外人廖华兴承包上诉人含章村民小组涉案地块开发造林后转包给一审第三人黄胜备，在被上诉人天等县林业局向一审第三人颁发涉案地块林木第一轮《林木采伐许可证》前，天等县向都镇那坡村民委员会确认涉案地块林木权属清楚、无纠纷，并经天等县向都镇林业工作站公示后，亦无权属争议。该事实有《合同书》、《林地转包协议书》、《林地转包补充协议书》、《林权权属证明》、《公示》、《报告》等在案证据佐证。被上诉人向一审第三人颁发的涉案《林木采伐许可证》涉及的林木系在第一轮采伐的林木基础上形成的，虽然两轮许可采伐面积不一致，但该误差系因年份不同和测算方式方法不同而导致的。因此，被上诉人向一审第三人颁发编号为No.02415188和No.02415189《林木采伐许可证》涉及的林木权属来源清楚。同理，对于上诉人关于涉案地块林木权属存在争议的主张，本院不予支持。 关于被上诉人天等县林业局向一审第三人黄胜备颁发编号为No.02415188和No.02415189《林木采伐许可证》的颁证程序是否合法的问题。根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条的规定，申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交林木采伐申请表、林木权属证明和伐区调查设计材料。本案中，被上诉人在收到一审第三人《林木采伐许可证》申请表、用以证明林木权属的《合同书》和《林地转包补充协议书》及广西新林林业科技有限公司出具的《天等县向都镇美乐村（那坡村）4、5林班林木采伐及更新涉及说明书》后，并在审核认定其所提交材料符合该规定后，向一审第三人颁发《林木采伐许可证》的程序并无不当。另，《广西壮族自治区林木采伐管理办法》未将公示列为颁发《林木采伐许可证》的必经程序，因此，对于上诉人关于被上诉人在向一审第三人颁发《林木采伐许可证》前未进行公示程序违法的主张，本院不予支持。 综上，上诉人含章村民小组上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人天等县向都镇那坡村含章村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  农立海 审判员  柳成功 审判员  杨凤莲 二〇二〇年六月二十八日 书记员  梁朝钠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。