北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终1901号上诉人(原审被告)：李超，男，1995年6月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省海林市。被上诉人(原审原告)：王孬旦，男，1972年4月12日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。上诉人李超因与被上诉人王孬旦、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初34492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李超上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审判决，重新调查取证，依法改判；2．一、二审诉讼费由王孬旦、人保北分公司负担。事实和理由：一审判决事实认定不清，证据不足且法律适用错误，具体表现在以下几方面：1．一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误，判决李超承担100%的赔偿比例偏高。2．王孬旦驾驶的电动自行车不符合电动自行车的标准，不属于非机动车，王孬旦属于无证驾驶机动车在非机动车道行驶，交警认定事故责任不当，请求二审法院调查事发时的监控视频，重新进行认定。3．一审判决关于伤残赔偿金的赔偿标准认定错误，不应适用北京市城镇居民标准。王孬旦针对李超的上诉请求和理由辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，李超上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保北分公司二审未出庭、未答辩。王孬旦向一审法院提出诉讼请求：1．判令李超、人保北分公司赔偿王孬旦医疗费69052．76元、二次手术费10000元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费9000元、误工费23422．95元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费8585．2元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失4000元、鉴定费4350元，以上各项损失共计282790．91元；2．诉讼费由李超、人保北分公司负担。一审法院认定事实：2019年4月18日8时25分，在北京市通州区通胡大街东关大桥东侧第一个人行横道灯处，李超驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由东向西行驶，适有王孬旦骑电动自行车由北向南行驶，两车相接触，发生交通事故，造成两车损坏，王孬旦受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书，认定李超负该次事故的全部责任，王孬旦无责任。事发后，王孬旦于2019年4月18日至2019年5月7日在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗19天。经诊断，王孬旦的伤势为左足多发跖骨骨折，多发肋骨骨折、腹部闭合性损伤、肺挫伤、肝脾挫伤、腹盆腔积液、左小腿开放伤等。出院医嘱为：……患肢暂免完全持重，具体持重时间根据复查情况确定；……建议全休一个月，住院期间及出院后一月内需陪护一人；……二期内固定取出费用约需1万元等。为确认本次事故导致的伤势是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数及因此次受伤所需的误工期、护理期、营养期，王孬旦自行委托北京博大司法鉴定所对上述事项进行了鉴定。经鉴定，北京博大司法鉴定所于2019年9月6日作出京博司鉴所[2019]临鉴字第0967号《司法鉴定意见书》指出，1．被鉴定人王孬旦的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%；2．被鉴定人王孬旦的误工期150日、护理期60日、营养期90日。经核实，案外人石某（1944年5月14日出生）系王孬旦之母，石某共生育有3个子女。另查，李超驾驶的车牌号为×××的肇事机动车登记在案外人北京福誉商贸有限责任公司名下，在人保北分公司投保有交强险及含不计免赔限额为5万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。此外，事故发生后，李超为王孬旦垫付了部分医疗费共计12000元，该数额已在王孬旦主张中扣除。在审理过程中，李超就王孬旦提交的北天司鉴京博司鉴所[2019]临鉴字第0967号《司法鉴定意见书》所作出的鉴定意见提出异议，请求法庭给予一定时限考虑是否申请重新鉴定；并表示如果未在庭审后三日内向法庭提出书面重新鉴定申请，则视为其放弃申请重新鉴定。后，李超并未在一审法院核准时间内向一审法院提交书面重新鉴定申请。在审理过程中，王孬旦向一审法院提交协议、转账记录等主张，其属于美团外卖的专职骑手，应当按照北京市非农业标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。对此，李超不予认可，表示，王孬旦应仅属于兼职骑手，不应当按照北京市非农业标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。在审理过程中，李超表示，在处理事故过程中，交管部门曾向其播放了事发路段的监控视频，其亦查看了相关视频，但是当时其只回忆了自身的行为过程，并没有反向思考，后来认为自身闯黄灯通行则对方当时应当是闯红灯；在涉案事故认定书作出后，李超曾对处理结果申请过复核，但复核结果系维持该事故认定结论；李超仍不认可事故责任比例，并申请一审法院调取事发路口的监控录像。经核算，王孬旦的合理损失为医疗费69052．76元（不包含李超垫付的12000元医疗费）、住院伙食补助费1900元、营养费2700元、护理费8100元、误工费18000元、残疾赔偿金143134．3元（含被扶养人生活费7154．3元）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、财产损失1000元、鉴定费4350元，以上各项损失共计253837．06元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人保北分公司经传票传唤无正当理由未到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，李超驾驶机动车与骑电动自行车通行的王孬旦发生交通事故，致使两车损坏，王孬旦受伤，李超负全部责任。李超对事故认定书确定的责任比例不予认可，主张事发时王孬旦存在驾驶机动车闯红灯并在非机动车道行驶，并申请法院调取事发路段的监控视频；一审法院经审理认为，李超就其主张并未提交充足证据予以证明交管部门就该次事故的责任认定存在欠妥之处，李超亦认可在行政执法部门处理事故过程中，其已经观看过相关监控视频，且李超已就该事故责任认定比例进行了复核，复核结果系维持原事故认定结论，即李超对该次事故的发生负全部责任；据此，一审法院认为关于本次事故的责任认定，行政执法部门已经充分保障了李超的相关权利，并就此给予了权利救济；该案中现有证据不足以证明诉争事故责任比例的认定存在瑕疵，认定结果存在不当；故一审法院对李超的答辩意见不予采纳，其所提之调查取证申请不予批准，并认定李超应就王孬旦的合理损失承担相应的赔偿责任。又因涉案肇事车辆在人保北分公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故，人保北分公司应在保险限额内对王孬旦承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由李超承担。关于王孬旦主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，证据充足、于法有据，一审法院予以支持。关于王孬旦主张的误工费、护理费、营养费，一审法院根据王孬旦的伤情、医嘱、鉴定意见并结合实际情况，酌情予以支持，过高部分不予支持。关于王孬旦主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），其要求按照北京市非农业标准计算其损失，一审法院根据其提交的证据，认为其主张的标准于法有据，对于其主张的数额一审法院按照核实后的金额予以支持，过高部分不予支持。关于王孬旦主张的精神损害抚慰金，一审法院根据鉴定意见酌情予以支持，过高部分不予支持。关于王孬旦主张的交通费，一审法院根据其伤情、居住地至医院的距离等情况，酌情予以支持，过高部分不予支持。关于王孬旦主张的财产损失，一审法院按照其提交的证据并结合本案实际情况及双方当事人陈述，酌情予以支持，过高部分不予支持。关于王孬旦主张的二次手术费，经审查，该费用尚未实际发生，为保护双方权益，一审法院暂不予支持，王孬旦可待该费用实际发生后，另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿王孬旦医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、财产损失等各项损失共计121000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿王孬旦医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）等各项损失共计50000元，于判决生效之日起七日内执行清；三、除已经支付的12000元医疗费外，李超再赔偿王孬旦医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、鉴定费等各项损失共计82837．06元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回王孬旦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，李超向本院申请对王孬旦驾驶的电动自行车进行车辆性质鉴定，本院经审查认为，李超的该项鉴定申请不属于人民法院受理范围，本院不予受理。李超另申请本院向交警部门调取事发时监控录像，以证明李超系闯黄灯，王孬旦系闯红灯，李超不应承担事故全部责任。经本院向交警部门调取事发时监控录像，虽然录像中无法看出双方通过路口时交通信号灯的状态，但李超驾驶摩托车直行通过路口前，其同向的左侧内车道（直行车道）已有多辆机动车停驶等待，李超在通过路口时无明显减速，最后与王孬旦驾驶的电动自行车发生碰撞。因此，李超主张其通过路口时系黄灯，王孬旦系红灯的事实，无法查证，且李超在交通事故认定书作出后申请复核，交警部门亦复核维持了事故认定。综上，李超主张其不应承担事故全部责任，依据不足，本院不予采纳。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”一审法院采信交警部门作出的事故责任认定，具有事实和法律依据，本院予以确认。李超主张其不应负事故全部责任，依据不足，本院不予采纳。李超主张王孬旦提交的证据不足以证明其应当按照北京市城镇居民标准计算伤残赔偿金，本院认为，王孬旦为证明其伤残赔偿标准，提交了收入来源于城镇及非农产业的证据，一审法院适用城镇居民计算王孬旦残疾赔偿金，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4974元，由李超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年六月二十八日法官助理 闫韦韦法官助理 高恒阳书 记 员 李 蕊