广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5709号原告：黎敏雯，女，1994年10月1日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县************，公民身份号码：445************62X。委托诉讼代理人：吴玉琼，广东南天星律师事务所律师。被告：孙杨辉，男，1996年11月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县************，公民身份号码：360************331。原告黎敏雯与被告孙杨辉合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎敏雯的委托诉讼代理人吴玉琼到庭参加诉讼，被告孙杨辉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎敏雯向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2019年3月13日签订的《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）免责协议》无效；2.被告向原告返还合同受让款65000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：起亚牌粤L*****汽车的登记车主孙守洪于2016年6月22日与汇通信诚租赁有限公司签订《汽车融资租赁合同》，将车辆抵押给了汇通信诚租赁有限公司，该车几经使用权转让至被告孙杨辉。2019年3月13日原、被告签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）免责协议》，将抵押车辆的使用权作价65000元转让给原告，并向原告出示车主孙守洪的行驶证及《融资租赁合同》等。2019年8月20日汇通信诚租赁有限公司将车辆拖走，原告丧失对车辆的使用权。原告认为，被告与原告签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）免责协议》系无权处分行为，故合同无效，无效合同双方当事人基于合同取得的财产，即转让款65000元应当返还，故原告提起本案诉讼，望判如所请。被告孙杨辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：一、当事人协议原告黎敏雯主张其与被告孙杨辉系朋友关系，原告想买车，被告提出其有一辆闲置机动车可以给原告使用，于是双方于2019年3月13日签订以上协议，约定转让车辆的使用权，当日被告将车辆交付原告，原告向被告支付相应价款。为证明其主张，原告提交了《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》、通话录音等。协议内容为“自2019年3月13日起，车型起亚K5、车牌号粤L*****、发动机号FW210742的车辆由移交人孙杨辉交予接收人黎敏雯......使用......1、自2019年3月13日02时起，上述车辆的所有罚款、罚分、事故交由接收人黎敏雯负责。交付使用后发生的所有罚款、罚分、事故与原车辆登记的车主和移交人无任何关联。2、车辆在交付前使用公里数为41200公里。3、交付车辆以实际查看为准，车钥匙1把、行驶证、购置证、保险单。4、本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化、所有人的债务纠纷、经济纠纷等，以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担......”协议落款有“孙杨辉”、“黎敏雯”签名捺印，日期为2019年3月13日。通话录音系一男一女之间的对话，原告主张录音形成于2019年12月23日，对话双方为原告与被告。录音中双方主要就女方于3月份从男方处取得的抵押车相关问题进行商讨。以上协议上有签名捺印，内容与通话录音能够相互印证，被告既未提出异议，又未提交反驳证据，根据协议内容，本院对原告关于其与被告于2019年3月13日约定被告将粤L*****号车的使用权转让给原告的主张予以采纳。二、价款原告主张与被告口头约定车辆使用权转让费为65000元，原告分别向被告微信转账20000元，支付宝转账24000元，现金支付20000元，案外人龙升代原告向被告支付现金1000元。原告提交的通话录音的部分内容为“女：我3月份同你买的那个抵押车，给了多少现金你啊，2万还是3万，我忘记了。男：2万吧。女：2万，当时微信是给了多少钱你啊，2万，是吗？男：微信，不是，你是支付宝转过来的4万。女：总共6万5，对啊。现在这个车这样丢了怎么办呢，当时都给了6万5给你了。男：找啊。”原告还提交了20000元的微信账单、20000元的支付宝账单、4000元的支付宝账单，以及有“龙升”签名捺印的代为支付现金1000元的情况说明。综合原告提交的证据，本院认定原告为履行案涉协议向被告支付了60000元，理由如下：①原告提交的微信账单、支付宝账单显示付款总额仅为44000元，且原告主张的付款情况与通话录音中双方关于现金支付20000元、支付宝转账40000元的陈述不一致；②原告在通话中所述的“6万5”并未得到被告明确认可，亦与双方在对话中提及的具体付款方式和金额不一致；③在对话中，被告确认收到的款项为60000元，本院予以确认。三、双方纠纷原告主张因被告无权处分，且该转让未通知抵押权人，转让使用权的协议应为无效，并对纠纷缘起陈述如下：经几次使用权转让，车辆由被告控制并使用，签订协议时原告知晓车辆所有人并非被告，但不清楚车辆的所有人及抵押情况；2019年8月20日车辆停放在停车场路边时被抵押权人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通信诚公司）拖走，并在现场留下融资租赁合同、抵押合同、资产催收及保全通知书、车主身份证、行驶证等材料的复印件，此时原告才知晓车辆的所有人及抵押情况；车辆被拖走后，原告联系了汇通信诚公司，该公司告知原告因债权已到期故行使抵押权，车辆及车内物品均无法返还原告；原告不清楚被告与车辆登记所有人孙守洪的关系。原告提交的通话录音的部分内容为“女：我花了6万5啊，大哥，辛辛苦苦赚的6万5。男：你应该享受的时候呢，不是开了2个月吗，自己又不小心一点，是不是。女：你又没有提醒我。男：我自己都开了1年多，那么安全，我也不知道有这种风险。女：我怎么知道他，他那个写着6月份就到期了呢，搞得我车才开了那么几个月就被拖走了。”原告还提交了车辆登记证、行驶证、融资租赁合同、抵押合同、资产催收及保全通知书、孙守洪身份证的复印件。以上证据显示2016年6月22日孙守洪与汇通信诚公司签订融资租赁合同及抵押合同，合同记载的租赁期限为36个月，抵押期限自2016年6月22日起至2019年6月22日止，同年9月14日该车登记在孙守洪名下，2019年8月汇通信诚公司向孙守洪发出资产催收及保全通知书。结合当事人的陈述及证据，本院对原告关于案涉车辆于2019年8月被案外人收回的主张予以采纳。本院认为，本案系合同纠纷。被告孙杨辉向原告黎敏雯转让粤L*****号车的使用权，原告为此支付转让款60000元。关于转让协议的效力，原告主张无效，理由有二，一是转让未通知抵押权人，二是被告无权处分，对此本院分析如下：1.《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定的是抵押人转让已办理登记的抵押物的情况，但本案中原告从被告处受让的是使用权，并非所有权，且未提供抵押登记证据，故以上理由一本院不予采纳；2.《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定了民事法律行为应当具备的条件，本案中的车辆使用权转让协议是原、被告双方的真实意思表示，无证据证明违反了法律或者社会公共利益，原告以被告无权处分为由主张案涉协议无效，本院不予采纳。综上，本院对原告关于确认协议无效的诉请不予支持，原告以协议无效为由要求被告返还转让款，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告黎敏雯的全部诉讼请求。案件受理费713元（原告已预交），由原告黎敏雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 程 露二〇二〇年六月三十日书记员 曾宪芬附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。