山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3789号 原告：赵友合，男，1963年9月11日出生，汉族，自由职业，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：赵友坤，山东贤合律师事务所律师。 被告：日照山海天城建开发有限公司，住所地日照市山海天路南侧，统一社会信用代码91371100168364529W。 法定代表人：相丰,经理。 委托诉讼代理人：孔令宗，山东海洋律师事务所律师。 原告赵友合诉被告日照山海天城建开发有限公司（以下简称山海天城建公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵友合及其委托诉讼代理人赵友坤，被告山海天城建公司的委托诉讼代理人孔令宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵友合向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告工程款10450.16元及逾期付款损失；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。案件审理过程中，原告明确逾期付款损失是主张逾期付款的利息，以10450.16元为基数，自2019年12月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，并明确第二项诉讼请求仅指案件受理费，没有其他费用。事实与理由：原告为被告的山海天度假小区安装塑钢门窗，大部分工程款已结算支付，经被告查证核实，被告还欠原告10450.16元工程款未支付。以上事实有工程结算审批表、关于度假小区（赵友合）塑钢门窗结算情况会议纪要等为证，足以证实。原告多次找被告索要，被告拒不支付，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 被告山海天城建公司辩称，一、被告与原告之间不存在装饰装修合同关系，原告诉讼主体错误，被告无需支付涉案款项。1.本案涉及的度假小区塑钢门窗改造工程被告已经发包给山海天建安公司(以下简称山海天建安公司，现改名为日照大象房屋建设有限公司，以下简称大象公司)，由大象公司与原告进行结算。2.从原告于2019年12月18日出具的发票也可以看出原告实际上为大象房屋有限公司施工，与被告无关。二、据被告调查了解，大象公司已经将涉案款项全部支付给原告，理由如下：1.2019年11月23日被告主导召开会议确定部分工程结算；2019年12月16日，出具工程结算审批单，由原告、大象公司相关工作人员签字确认，【标注山海天度假小区塑钢门窗安装(赵友合)工程】；2.2019年12月17日，原告代开发票购买方名称为“日照山海天城建开发有限公司”，金额为10450.16元，被告将上述发票交付大象公司，公司告知原告发票存在两处错误，首先购买方应为大象公司，其次发票金额错误应为46701.82元(因涉案工程时间久远，原告尚有部分工程无证据证实，经原告与大象公司协商，原告所涉全部工程最终结算金额为46701.82元)，随后大象公司将发票退回原告并告知原告根据要求更换发票；3.原告于2019年12月18日另行出具发票，购买方名称为大象公司，金额为46701.82元；4.大象公司根据原告出具的发票于2019年12月19日出具拨款审批单，由原告及大象公司相关工作人员签字确认，并备注了赵友合小区及一、二期门窗等；5.大象公司根据拨款单于2019年12月23日将签字确认的款项拨付给原告。根据上述事情经过以及上述证据证明，大象公司已经将涉案款项全部支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告赵友合围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、《关于度假小区（赵友合）塑钢门窗结算情况会议纪要》，书证，原件，由被告交付原告结算用。该证据记载了会议时间、地点、参会人员及会议内容，并有各位参会公司领导的亲笔签名。该会议纪要确认，赵友合多年前在度假小区安装的塑钢门窗有15#-4的7个窗、15#-5的7个窗、16#-4的4个窗共18个窗和2个门未结算，根据财务部查证拨款明细及结算明细确为未结算，根据度假小区塑钢门窗订货合同单价结算，18个窗价款为9758元，2个门为692.16元，公司欠赵友合门窗工程款共计10450.16元。 证据二、《工程结算审批表》，书证，原件，由被告交付原告结算用。该证据记载：2019年12月16日，被告制作《工程结算审批表》，施工单位为赵友合（原告），工程结算价款10450.16元，有原告及被告各部门、公司领导签名确认。 以上两证据证实：被告欠付原告未结算工程款10450.16元。 证据三、结算明细表一份，书证，复印件，原件在结算时已交给被告。此结算明细表由被告制作，有被告分管财务的副总于西义签名确认，列明了历年已结算工程款中，欠付原告工程款共计46701.82元，此笔欠款被告已于2019年12月23日付清。该证据第一列第十行记载内容证明，已结算工程款中16#楼只结算了16-1、2、3，本案诉求的16-4没有结算。 证据四、《工程决算明细表》及定做合同一份，书证，复印件，原件在结算时已交给被告。该证据为2003年被告制作的《工程决算明细表》，决算价款为63455元，与证据三第八行的内容相对应，该证据第三页列明的结算明细项目中，15#楼只结算了15-1、2、3，本案诉求的15-4，15-5没有结算。 以上证据三、四证明，本案原告主张的工程款并不包含在已结算工程款中，是原来结算时遗漏未结算的工程款，与证据一、二能互相印证，被告应支付给原告。 证据五、《短信记录》一份，电子数据，打印件（提供原始载体手机核实）。该证据显示，2020年5月7日，被告分管财务的副总于西义用135××××5780的手机给原告发短信，内容为“老赵，给我个账号吧，发票我签上字，3450元公司付，7000元我负责处理”，5月8日，原告给于西义发去账号，可至今未付款。该证据证明，被告承认欠付原告工程款10450元，可被告拒不支付。 被告山海天城建公司经质证认为，对于证据一真实性没有异议，但对证明内容有异议，涉案工程为大象公司施工，该证据并没有被告的盖章，于西义不在山海天城建公司工作，在济南的泉海置业公司，该公司系被告的子公司。对于其他参会人员的身份，庭后核实，庭后三日内提交书面核实意见，逾期不提交，承担不利后果。对于证据二真实性无异议，但是认为不能证明原告与被告之间存在装饰装修合同关系。对于证据二中签字的相关人员的身份信息，庭后三日内一并核实并提交书面核实意见，逾期不提交，承担不利后果。对证据三系复印件，认为原告应提交原件，但是根据原告提交的明细中很明显的可以看出山海天建安公司应付赵友合，所以应该由以前的山海天建安公司即现在的大象公司支付原告相关款项，不应该由被告付款。在证据三第六行，可以看出已经包含15#的塑钢门窗的维修。证据四也系复印件，认为原告应当提供原件，我方不予质证。证据四中的合同也系复印件，也应当提交原件。从甲乙双方来看，更加明确了涉案工程跟被告无关。对于证据五原始载体无异议，对于手机号码是否是于西义及短信是否是于西义所发，庭后三日内核实并提交书面核实意见，逾期不提交，承担不利后果。且我方认为即使是其本人所发，也是其个人行为，与被告无关。 针对被告山海天城建公司的质证意见，原告补充如下：证据一中张汝良系原来日照山海天建安公司的总经理，于西义系原来山海天建安公司的会计，现在是什么职务不清楚，认为这个会议纪要是大象国际集团的法务部卢绪海给我的，该会议纪要是由被告公司出具的，而且认为该会议纪要并非是原告单方出具的，所以向被告主张权利。我方无法提交证据三、四的原件，认为应当由被告提交。对于证据五从内容看，于西义所发的信息是职务行为，而非个人行为；认为原告提交的证据足以证实应当由被告付款。证据二系被告公司马文超给我的。 被告山海天城建公司经庭后核实，向本院提交代理意见，其中认为原告提交的会议纪要、工程结算审批表仅仅是大象公司内部为处理工程遗留问题召开的专题会议，虽然有被告工作人员于学卿、齐延春、马文超、卢绪海签字，但是应为被告留存，原告在开庭时提交原件，并未说明该证据的合法来源，原告认为应排除适用。 被告山海天城建公司向本院提交证据如下：证据一、原告开具给大象公司的增值税普通发票原件及复印件一张，时间为2019年12月18日，金额为46701.82元；证据二、拨款审批单原件一张，名称为原告小区及一、二期门窗等，拨款数额为46701.82元，时间为2019年12月19日；证据三、银行转账记录打印件一份，2019年12月23日大象公司根据拨款审批单支付给原告46701.82元。根据时间的逻辑顺序计算，拨款审批单中已明确原告小区及一、二期门窗的所有款项全部已拨付。 原告赵友合经质证认为，对被告提交的三项证据真实性无异议，对关联性有异议，该46701.82元是原来已结算工程的未付款，与本案原告主张的原来结算时遗漏未结算的工程款10450.16元是不同的款项，不包含在46701.82元中；并认为被告是否付款，应以付款凭证为准，不能根据时间逻辑来推算。 经本院审查，被告对原告提交的证据一、二真实性无异议，原告对被告提交的三份证据无异议，以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院对以上证据均予以确认。被告对原告提交的证据三、四有异议，认为系复印件，原告主张无法提交原件，故对原告提交的证据三、四不予确认。对原告提交的证据五，被告认可原告提交的原始载体，对于手机号是否系于西义及短信是否系于西义所发并未在其认可的限定期限内核实，并主张自愿承担不利后果，故对原告提交的证据五，本院予以确认。以上证据在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月23日，被告山海天城建公司召开关于度假小区（赵友合）塑钢门窗结算情况会议，并形成会议纪要，载明会议地点为大象国际五楼第三会议室，参会人员为于学卿、张汝良、齐延春、马文超、于西义、卢绪海、李斌、王岩，情况概述为赵友合多年前在公司所干度假小区15#-4的7个窗，15#-5的7个窗，16#-4的4个窗和2个门未给予结算，要求予以结算。公司组织会议对其提出问题进行讨论，具体内容如下：根据财务查证拨款明细及结算明细确为未结算，根据度假小区塑钢门窗订货合同门窗单据及所结算其他楼门窗结算明细表（附件1），结算金额为18个窗价款为55.76㎡*175元/㎡=9758.00元，2个门3.36㎡*206元/㎡=692.16元，公司欠赵友合9758.00元+692.16=10450.16元。该会议纪要底部载明被告山海天城建公司，并由参会人员签字，其中载明的签字日期为2019年12月13日。被告认可于学卿、齐延春、马文超、卢绪海系被告工作人员，但主张该会议纪要系被告内部资料，认为原告并未说明该证据的合法来源，认为应当排除。原告主张该会议纪要系卢绪海交给其本人，认为该会议纪要系被告出具，原告可据此向被告主张权利。 原告另提交被告交付其的2019年12月16日的工程结算审批表，载明项目名称为山海天度假小区塑钢门窗安装（赵友合）工程，施工单位赵友合，结算价款10450元，成本审核为工程结算价款10450.16元（该工程为多年前山海天度假小区维修改造工程，具体结算情况说明及拨款明细详见后附签字确认表），并由成本控制部造价工程师、总经理签字，施工单位、项目经理、财务总经理、总裁签字。 2020年5月7日，于西义通过手机号码135××××5780向原告发短信，称“老赵，给我个账号吧，发票我签上字，3450元公司付，7000元我负责处理”，次日，原告回复短信“赵友合中国银行日照分行卡号：60×××70”。原告主张于西义系被告公司的工作人员，被告不予认可，认为于西义系被告子公司的工作人员。 被告主张其将度假小区的塑钢门窗工程分包给大象公司，主张其与原告之间不存在装饰装修合同关系，而系大象公司与原告之间存在事实上的装饰装修合同，且大象已经足额支付原告装修费为46701.82元，认为原告主张的10450.16元应该包含在该46701.82元中，并提交原告向大象公司开具的金额为46701.82元的发票以及拨款审批单及大象公司向原告付款46701.82元的银行转账明细。原告对被告提交的以上证据无异议，认为大象公司支付的46701.82元系原来已结算工程的未付款，原告主张的本案工程款并不包含在该工程款内，认为原告提交的会议纪要表明被告自愿向原告付款，要求被告支付原告尚欠装修费10450.16元。 本院认为：被告山海天城建公司虽辩称其与原告并不存在装饰装修合同关系，认为原告起诉其主体不适格，但对原告提交的载明山海天城建公司的会议纪要真实性无异议，并认可参会人员中于学卿、齐延春、马文超、卢绪海系被告工作人员，本院予以确认。该会议纪要明确载明“根据财务查证拨款明细及结算明细确为未结算，根据度假小区塑钢门窗订货合同门窗单据及所结算其他楼门窗结算明细表（附件1），结算金额为18个窗价款为55.76㎡*175元/㎡=9758.00元，2个门3.36㎡*206元/㎡=692.16元，公司欠赵友合9758.00元+692.16=10450.16元”，故被告认可其欠原告装修款10450.16元，系被告在法律规定范围内对其权利的自由处分，本院予以确认。故原告向被告主张权利合法有据。被告主张该10450.16元包含在大象公司已经支付原告的46701.82元中，原告不认可，认为该46701.82元系原已经结算工程款中未付后又支付款项，不包含其本案主张的工程款，被告该辩解与会议纪要中载明的“根据财务查证拨款明细及结算明细确为未结算”不符，故对被告该辩称，本院不予采纳。双方未明确约定付款时间，原告可随时向被告主张权利，综上，对原告要求被告支付其工程款10450.16元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款损失即逾期付款利息，因双方未明确约定付款时间，故本院酌定从原告起诉之日即2020年5月14日起计算，对原告主张的利息计算方式，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张利息超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告日照山海天城建开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告赵友合装饰装修款10450.16元及利息（以10450.16元为基数自2020年5月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告赵友合本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61元，减半收取30.5元，由被告日照山海天城建开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  黄秋扬