云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初604号原告：杜连有，男，1971年12月29日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：王蕊，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杜桥有，男，1962年3月9日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：张江，江川星抚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告杜连有与被告杜桥有物权保护纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭审理，原告杜连有及其委托诉讼代理人王蕊、被告杜桥有及其委托诉讼代理人张江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即将位于通海县的三间四耳右边房屋两间（占地面积约30.4平方米）腾还给原告；二、判令被告拆除其在原告两间房屋及家坛处安装的板壁；三、判令被告赔偿原告房屋占用期间的损失人民币5000元；四、案件受理费用由被告承担。事实及理由：原、被告系兄弟关系，原告父母婚后生育六个子女，被告系长子，原告系次子。1989年，原告父母依法审批取得位于通海县（现更名为曲陀关二组）的宅基地（宗地号：02-（02）-18）一宗。同年，原告父母出资，依法在该宅基地上建成了土木结构（三间四耳）房屋一所（占地面积184.48平方米）。房屋建盖好后，原告父母将房屋西北侧的一半分给原告所有，将该房屋东南侧的一半分给被告所有。1997年，通海县政府开展地籍调查时，原、被告按父母的分配方案，申请了农村集体土地建设使用权登记。原告婚后在父母建盖的另一房屋居住，90年代初，被告未经原告同意，在装修其名下的一半房屋时，将原告所有的上述房屋用木板进行装隔并占用至今，原告多次要求被告腾还未果。曲陀关村民委员会组织调解未果。2018年5月13日，曲陀关村民委员会再次组织原、被告调解未果。被告强占原告的房屋至今。特具状于贵院，望判如所请。被告杜桥有当庭辩称：原告所诉不属实，原、被告系兄弟，原、被告的父母生育了三个儿子，被告系长子，次子系杜乔良、原告系三子。父母在世时建盖了三间四耳房一幢，面积约180多平方米。该房屋由父母平分给被告和杜乔良。1997年，国家进行地籍调查，1999年，原告说杜乔良分得的房屋是他的。此后，不知何故，杜乔良的一半房屋落在了原告名下。被告在共有部分安装板壁，是应杜乔良的要求帮其安装，而且是在杜乔良管理该房屋时安装，被告未占有上述分给杜乔良的房屋，共有部分中家堂的门自始开着，现家堂处的楼板系原告损坏，被告于2001年搬出上述分得的一半房屋。原、被告的矛盾经父母劝说又因兄弟情分，双方的矛盾不了了之。原告诉称曲陀关村民委员会曾在2018年组织调解，并非事实。请求驳回原告的诉讼请求。根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为被告是否侵犯原告的物权。原告针对争议焦点，举证如下：一、身份证复印件各1份，以证明原告身份信息；二、集体土地使用证1份，以证明原告系涉案房屋的所有权人；三、照片8份，以证明被告占用原告房屋的情况及被告私自修建的板壁的情况；四、证明1份，以证明原告在集体土地使用证上的名字系地籍调查人员的笔误，“杜林有”系“杜连有”。经质证，被告认为：对证据一、三、四无异议，证据三中一楼共有部分的家俱系原告堆放，杆子系被告堆放；对证据二的真实性无异议，原、被告的父亲于1992年分家时，原告未分得诉争房屋，原告分得的房屋系坐落于其它地方的房屋，诉争房屋是分到杜乔良名下。被告针对争议焦点，举证如下：一、分单、房屋分单证明书各2份，以证明1992年父母分家时的房屋划分情况；二、房屋宗地图复印件1份，以证明涉诉房屋的权属人；三、调解记录1份，以证明原告所述2018年5月13日在曲陀关村委会调解的纠纷，实际是关于原、被告父母的责任田纠纷，并非本案的房屋纠纷。经质证，原告认为：对证据一有异议，原告未持有分单，不知道分单内容，分单中的“三间四耳”未载明地址。分单证明书系证人证言，证人应该出庭作证；对证据二无异议；对证据三的关联性及证明目的有异议，是为承包地调解，与诉争房屋无关。为查明案件事实，本院：一、对诉争房屋进行勘验，形成勘验笔录1份，勘验照片5份，勘验视频1份；二、自云南省政法信息资源共享交换服务平台调取被告的身份信息1份。经质证，原、被告均无异议。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的调查取证，本院对本案证据分析认证如下：一、与原、被告身份信息有关的证据，包括原告的证据一和本院调取的身份信息，来源合法、内容真实，本院予以采信。二、与诉争房屋有关的证据，其中：原告的证据二、四，被告的证据二，与涉诉房屋的权属、四至、共有等相关联，来源合法、内容真实，本院对其内容予以采信。至于原告证据二所载权属人“杜林有”是否为原告本人，原、被告均确认“杜林有”系原告的小名，该确认与原告证据四相印证，并且原、被告证据二宗地图所属的房屋四至及共有等，与本院勘验的诉争房屋的实际情况相符。故本院认定“杜林有”系原告的小名，原告证据二之上的杜林有系原告本人；原告的证据三及本院勘验制作的照片、笔录、视频，与涉诉房屋的现状相关联，且相符，本院对其内容予以采信。至于原告证据三的证明目的，原告自认其所有的房屋，自始系其管理使用，被告未侵占，故本院对该证明目的不予采信。至于被告修建的板壁，是否侵犯其物权，本院在下文分析评论；被告的证据一，与涉诉房屋的来源相关联，因本案系物权保护纠纷，又因原告的证据二已证明原告的权利人身份，故该房屋的来源与本案的处理无直接关联性，本院不予分析评论；被告的证据三，欲证明本案纠纷未经调解，因是否经过调解，与本案纠纷的解决无直接关联性，故本院不予分析评论。综上，本院认定本案的法律事实如下：被告系原告胞兄，本案涉诉房屋系原、被告父母建盖，坐落于通海县，房屋结构为三间四耳房。1997年3月30日，原告经地籍调查取得西南侧房屋的集体土地建设使用证，该使用证所附宗地图显示：“—2”号房屋（即西南侧房屋）属原告所有，“—1”号（即东北侧房屋即）属被告所有；两侧房屋之间的天井、堂屋、堂屋上的楼房（祭祀用的家堂）等属共有部分。1993年，被告装修其“—1”号房屋时，在家堂两侧、堂屋、堂屋两侧安装木制板壁后，原、被告的各侧房屋与共有部分被间隔开。原告陈述其自1990年至2000年左右居住于“—2”号房。被告陈述其于2001年搬离“—1”号。至今，该幢房屋处于闲置状态，其中“—2”号房屋中的堆放有杂物，共有的堂屋中堆放有废旧家俱及杆子，原告自认其屋内杂物系本人堆放，原、被告均确认废旧家俱系原告堆放，杆子系被告堆放。本院认为，物权是权利人对物的占有、使用、收益、处分的权利，权利人认为其物权受到侵害，应当有侵害的事实存在。本案中，原、被告分别系涉案房屋中西南侧、东北侧房屋的所有权人，并且各侧房屋至今由各自管理使用，原告西南侧房屋中的杂物也系原告本人堆放，被告无侵占原告房屋的行为，原告要求被告返还其房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告在西南侧房屋与共有部分分界处安装板壁是否侵害原告的物权，本院分析如下：第一，板壁不是安装在原告的自有面积之内，而是安装在自有与共有面积的分界处；第二，板壁的安装便于区分自有和共有的空间，既安全又方便居住，既符合农村一般的装修格局又未对自有和共有部分造成损害；第三，被告安装板壁之前，原告已在其自有的一侧房屋内居住，至2000年后方才搬离，期间未对被告安装的板壁提出异议，故原告对被告安装的板壁明知且不反对。由此，被告安装板壁的行为也未侵害原告的物权，本院对原告要求被告拆除板壁的诉讼请求不予支持。同理，原告要求被告赔偿其损失5,000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条，第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告杜连有的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告杜连有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘焕玲二〇二〇年六月二十二日书记员  华跃红