云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民初4号原告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市。法定代表人：黄鼎龙，董事长。委托诉讼代理人：徐鹏，男，1995年5月18日出生，壮族，系该公司员工。一般授权代理。委托诉讼代理人：黄云平，女，1991年3月15日出生，汉族，系该公司员工。一般授权代理。被告：景洪云旅投旅游开发有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市。法定代表人：陆伟，执行董事。委托诉讼代理人：韩嘉、陈明燕，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西第五公司）因与被告景洪云旅投旅游开发有限公司（以下简称云旅投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，原告广西第五公司于2020年1月14日向本院申请诉讼保全，本院作出（2020）云28民初4号民事裁定书。本院适用普通程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告广西第五公司的委托诉讼代理人徐鹏、黄云平，被告云旅投公司的委托诉讼代理人韩嘉、陈明燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广西第五公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程尾款7925959.47元（不含质量保修金);2.判令被告向原告支付逾期工程款利息暂计706951.55元（以7925959.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月12日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年10月19日)；3.判令被告返还工程质量保修金11693413.29元；4.判令被告支付逾期返还工程质量保修金利息暂计为1538252.28元（以11693413.29元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月25日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年10月19日）；以上四项请求共计21864576.59元；5.依法确认原告对诉争工程享有工程价款优先受偿权；6.本案诉讼费、律师费、保全费、财产保全保险费（保函）17492元等由被告承担。事实和理由:原告承建被告开发的云南西双版纳州喜来登度假酒店项目的主体工程、外立面装饰装修及室外工程，双方针对该项目签订了《西双版纳喜来登度假酒店项目主体工程施工合同》和《西双版纳喜来登度假酒店项目外立面装修工程及室外工程施合同》及相关补充协议，对承包范围、工程进度款支付、违约责任等以及施工过程中双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依照合同内容精心组织施工。工程于2015年1月22日竣工验收合格，工程质量保修期于2017年1月22日届满。工程竣工后，原告于2015年8月2日提交竣工结算报告及完整的结算资料，期间，被告恶意拖知结算，长时间停滞本工程的结算工作。被告委托的第三方云南云岭工程造价咨询有限公司分别于2014年8月27日、2017年12月12日、2018年6月10日、2019年7月16日出具《西双版纳喜来登度假酒店项目外立面装修工程及室外工程婚庆草坪河道改道工程结算审核报告》、《西双版纳喜来登度假酒店项目主体工程结算审核报告》、《西双版纳喜来登度假酒店项目外立面装修工程及室外工程结算审核报告》、《西双版纳喜来登度假酒店项目综合设备用房结算审核报告》、《西双版纳喜来登度假酒店项目景观桥工程结算审核报告》，确认婚庆草坪河道改道工程结算审定金额为679460.52元，主体工程结算审定金额为180709238.62元，外立面装修工程及室外工程结算金额为41777745.21元，综合设备用房结算审定金额为4818252.16元，景观桥工程结算审定金额为5883569.23元。以上工程结算金额共计233868265.74元。截止原告起诉之日，被告已付工程款214248892.98元，尚欠工程款19619372.76元（含质量保修金）。被告云旅投公司辩称，一、案涉工程总结算价款应为233791868.7元，被告已支付的工程款为220440217.48元。这里面包含了三方抵款的工程款，还剩13351651.22元未支付，其中剩余的工程款1662057.78元，质保金11689593.44元。这部分的差异主要就是因为婚庆草坪部分的结算价格是计算错误，原告多计算了76397.04元，原、被告签订了两份工程抵款三方协议，已经用房款冲抵工程款合计5494639.79元。原告漏算了被告已经支付或需要扣除的费用有696684.71元。二、关于利息的起算点的问题。双方合同中约定的是工程款与审核竣工结算报告出具后20天内支付，原告也是这样主张的，但是原告主张的结算完成日是2017年12月12日，但实际上双方最后一个工程的结算时间是在2019年的7月14日，所以被告认为的利息的起算点应该就是2019年7月14日后。质保金的计算是以总的工程价款为基础的，只有最终的工程价款确定以后，才有计算的基础，所以被告同意质保金的利息起算时点与总工程价款确定的时日期为起算点。三、原告主张的律师费、财产保全保险费，合同中没有约定，也没有明确的法律依据，不应该由被告承担，而且原告没有提交相应的证据。四、自去年2019年8月起就实行同业拆借中心的一个报价利率，所以被告认为利率的标准还是改为市场报价利率。原告广西第五公司向本院提交如下证据：1、企业信用信息公示报告，欲证明被告是本案的适格主体。2、西双版纳喜来登度假酒店项目主体工程施工合同，欲证明原告承接被告开发的云南西双版纳喜来登度假酒店项目主体工程，双方对主体工程承包范围、工程款支付、违约责任等以及施工过程中双方的其他权利义务进行了约定。3、西双版纳喜来登度假酒店项目主体工程施工合同补充协议（一），欲证明原、被告双方对涉案项目主体工程的工程款支付进行了补充约定。4、西双版纳喜来登度假酒店项目主体工程施工合同补充协议（二），欲证明原、被告双方约定涉案主体工程的承包范围增加综合设备房（锅炉房、制冷机房）工程。5、西双版纳喜来登度假酒店项目主体工程施工合同协议（三），欲证明原、被告双方约定涉案项目主体工程的承包范围增加中水处理站工程。6、西双版纳喜来登度假酒店项目外立面装修工程及室外工程施工合同，欲证明原告承接被告开发的西双版纳喜来登度假酒店项目外立面装修工程及室外工程，双方对立面装修工程及室外工程承包范围、工程款支付、违约责任等以及施工过程中双方的其他权利义务进行了约定。7、西双版纳喜来登度假酒店项目外工程施工合同补充协议（一），欲证明原告双方约定涉案项目外立面装修工程及室外工程的承包范围增加婚庆草坪河道改道工程。8、西双版纳喜来登度假酒店项目外立面装修工程及室外工程施工合同补充协议（二），欲证明原、被告双方约定涉案项目立面装修工程及室外工程的承包范围增加景观桥工程。9、工程竣工验收证明书，欲证明涉案项目于2015年1月22日竣工验收质量合格。10、西双版纳喜来登度假酒店项目主体工程结算审核报告、西双版纳喜来登度假酒店综合设备用房结算审核报告、西双版纳喜来登度假酒店项目外立面装修工程及室外工程结算审核报告、西双版纳喜来登度假酒店项目外立面装修及室外工程婚庆草坪河道改道工程结算审定书、西双版纳喜来登度假酒店项目景观桥工程项目结算审定书，欲证明被告委托的第三方云南云岭工程造价咨询有限公司分别于2014年8月27日、2017年12月12日、2018年6月10日、2019年7月31日对涉案项目婚庆草坪河道改道工程、主体工程、外立面装修工程及室外工程出具结算审核报告，其中婚庆草坪河道改道工程结算价679460.52元；主体工程结算价180709238.62元；外立面装修工程及室外工程结算价41777745.21元；综合设备用房（中水处理站）工程结算价4818252.16元；景观桥工程结算价5883569.23元，以上共计233868265.74元。11、云南西双版纳喜来登酒店工程往来款明细清单，欲证明至原告起诉时，被告向原告支付了工程款214248892.98元，尚欠工程款19619372.76元。12、工程质保期满验收表（主体工程）、工程质保期满验收表（外立面装修及室外工程）、西双版纳喜来登酒店主体工程联系单、西双版纳喜来登酒店外立面装修及室外工程工程联系单，欲证明施工单位、监理单位、酒管单位、建设单位四方确认涉案项目主体工程[包括综合设备用房（中水处理站）]工程、外立面装修工程及室外工程（包括婚庆草坪河道改道工程、景观桥工程）工程质保期从2015年1月22日竣工起算2年，于2017年1月23日质保期满。交付使用至今未发现影响使用功能的质量问题，被告应退还工程质量质保金。13、关于西双版纳喜××酒店××主体及室外工程及嘎××旅游小镇国际“××”温泉养生旅游度假区××项目××区××示范区销售楼部及样板房主体等工程结算复函的回复函、紧急催款函、关于西双版纳喜来登结算事宜的回复函、关于支付西双版纳喜来登酒店项目工程款的函、ＥＭＳ快递单及物流信息单、律师函，欲证明2015年8月2日，原告将涉案项目竣工结算报告及完整的结算资料提交给被告，被告以各种理由拖延结算，结算工作长时间停滞，2017年12月12日，被告委托的第三方作出结算报告，第三方结算报告出具后，被告以各种理由未盖章确认，并拖延支付工程尾款，给原告造成了很大的资金压力，期间原告多次催促，被告均拒绝支付。14、保函，欲证明原告支付保险公司保费17492元。经质证，被告云旅投公司对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9三性无异议。证据10三性无异议，证明内容不予认可。原告提供的结算审核报告均为一审结算定案价格，但被告曾委托北京筑标建设工程咨询有限公司对西双版纳喜来登度假酒店项目工程价款进行了复审。经复审，西双版纳喜来登度假酒店项目工程总价款应为233791868.7元，而非233868265.74元，误差是婚庆草坪河道改道工程结算价款，原告于2019年5月20日发函至被告同意“北京筑标建设工程咨询有限公司”的审核结果结算价款应为603063.52元，西双版纳喜来登度假酒店项目工程总价款应为233791868.7元，原告多计算了76397.04元。证据11云南西双版纳喜来登酒店工程往来款明细清单三性及证明内容不予认可，被告最终欠付工程款为13351651.22而非19619372.76元。证据12工程质保期满验收表（主体工程）、工程质保期满验收表（外立面装修及室外工程）三性无异议，证明内容不予认可。西双版纳喜来登酒店主体工程联系单、西双版纳喜来登酒店外立面装修工程及室外工程联系单三性无异议。证据13三性不予认可，均为原告单方出具的文件，实际结算总工程价款为233791868.7元，婚庆草坪河道改道工程价款为603063.52元。证据14三性不认可。被告云旅投公司向本院提交如下证据：1、西双版纳喜来登酒店项目外立面装饰及室外工程婚庆草坪河道改造工程结算复审意见确认函，欲证明西双版纳喜来登酒店项目外立面装饰及室外工程婚庆草坪河道改造工程的最终结算价格为603063.52元，原告已签发予以确认。2、主体工程土建结算复核意见、主体水电结算复审意见、设备用房及锅炉工程结算复审意见、外立面装饰及室外工程结算复审意见、景观桥工程结算复审意见、婚庆草坪河道改造工程结算复审意见，主体工程结算审核定案表、外立面装修及室外工程结算审核定案表、综合设备用房结算审核定案表、景观桥工程结算审核定案表，欲证明1、西双版纳喜来登酒店项目最终核定工程结算价款为233791868.7元，其中主体工程结算价为180709238.60元，综合设备用房工程结算价为4818252.16元，外立面装修及室外工程结算价为41777745.21元，景观桥工程结算价为5883569.23元，婚庆草坪河道改造工程结算价为603063.52元。2、质保金为工程总价款的5%，应为11689593.44元。3、付款金额差异明细、工程款抵款三方协议（一）、工程款抵款三方协议（二），欲证明被告已向原告支付的工程价款金额为220440217.48元。经质证，原告广西第五公司对证据1、2三性认可。证据3中的付款金额差异明细三性及证明内容不予认可，系被告单方制作材料，未经原告确认，原告对表中所列扣款事项不予认可。记账凭证三性及证明内容不予认可，该记账凭证为被告单方制作材料，未经原告确认，原告未收到被告以现金形式支付的400000元工程款，景洪云旅投旅游开发有限公司文件呈批单三性及证明内容不予认可，该材料为被告内部的、单方的材料，不符合证据真实性的要求。关于提请现行支付2013年6月份部分工程进度款进行原砌体工程施工班组人工费用事宜的请示及人员名单、收条三性及证明内容不予认可，原告与被告签订的施工合同协议书部分第6条约定:发包人承诺按照合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款，被告应向原告支付工程价款，原告项目部为非独立主体，原告未授权项目部及任何个人以其名义向被告以现金方式收取工程款。调解协议书三性及证明内容不予认可。原告为本案涉案项目的施工方，而调解协议书签订主体并非原告，是云南分公司，协议中的侵害人并非原告职工。且盖章处印章与协议主体不相对应，原告未授权项目部代为签署任何协议。且协议约定由乙方支付所有款项，被告无证据证明协议款项由被告支付。发票、关于暂代广西五建支付检测费的请示三性及证明内容有异议。支付检测费的请示为被告单方制作材料，原告未向被告申请代为支付检测费。且检测费用是关于什么的检测费，是否与本案涉案项目有关均无法确认。关于西双版纳云投喜来登酒店项目原堆放A区500亩及南凸河旁垃圾清运费用分摊的通知三性及证明目的有异议，为被告单方制作材料，不符合证据真实性要求，垃圾清运费用未经原告确认，且被告不能证明己实际支付了该笔费用。24份罚款通知单三性及证明内容有异议,系被告单方材料，未经原告确认，被告无权单方对原告进行罚款，且原告与被告签订的施工合同并未有通知单所提的罚款事项及罚款金额的约定，被告对原告的单方罚款无合同及法律依据，原告不认可。工程款抵款三方协议（一）、（二）三性予以认可，原告向天景公司、云投公司购买房产，被告代原告支付购房款以抵扣被告所欠原告的5494639.79元工程款。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，被告云旅投公司对证据三性无异议，本院予以采信。证据13，被告对证据三性不予认可，证据均为原告单方出具，本院不予采信。证据14真实性，本院予以采信。被告提交的证据1、2原告对证据三性认可，本院予以采信。证据3中记账凭证、景洪云旅投旅游开发有限公司文件呈批单、关于提请现行支付2013年6月部分工程进度款进行原砌体工程施工班组人工费用结算事宜的请示、人员名单、收条均为原件，证据能相互印证被告支付原告人工费400000元的事实，本院予以采信。证据3中调解协议书、发票、关于暂代广西五建支付检测费的请示、通知、24份罚款通知单均为复印件，原告不认可，本院不予采信。证据3中工程款抵款三方协议（一）、（二）原告三性予以认可，本院予以采信，能证实原告向天景公司、云投公司购买房产，被告代原告支付购房款以抵扣被告所欠原告的5494639.79元工程款。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：原告承建被告开发的云南西双版纳州喜来登度假酒店项目的主体工程、外立面装饰装修及室外工程，双方签订了《西双版纳喜来登度假酒店项目主体工程施工合同》和《西双版纳喜来登度假酒店项目外立面装修工程及室外工程施合同》及相关补充协议，对承包范围、工程进度款支付、违约责任等以及施工过程中双方的其他权利义务进行了约定。涉案工程于2015年1月22日竣工验收合格，工程质量保修期于2017年1月22日届满。被告委托的第三方云南云岭工程造价咨询有限公司分别于2014年8月27日、2017年12月12日、2018年6月10日、2019年7月16日出具《西双版纳喜来登度假酒店项目外立面装修工程及室外工程婚庆草坪河道改道工程结算审核报告》、《西双版纳喜来登度假酒店项目主体工程结算审核报告》、《西双版纳喜来登度假酒店项目外立面装修工程及室外工程结算审核报告》、《西双版纳喜来登度假酒店项目综合设备用房结算审核报告》、《西双版纳喜来登度假酒店项目景观桥工程结算审核报告》，2019年5月20日《西双版纳喜来登度假酒店项目外立面装修工程及室外工程婚庆草坪河道改道工程结算复审意见确认函》，原告与被告确认婚庆草坪河道改道工程结算复审金额603063.52元，主体工程结算审定金额180709238.62元，外立面装修工程及室外工程结算金额41777745.21元，综合设备用房结算审定金额4818252.16元，景观桥工程结算审定金额5883569.23元，以上工程结算总金额共计233791868.74元。截止原告起诉之日，被告已支付工程款214248892.98元。原告于2013年7月2日向被告出具《收条》，载明收到被告人工费400000元。2016年4月5日原告、被告与天景公司签订工程款抵款三方协议（一），约定原告购买天景公司开发建设的房屋为3713189.66元，天景公司同意由原告委托被告向天景公司支付房款，以抵消被告应付原告部分工程款。2016年4月5日原告、被告与云投公司签订工程款抵款三方协议（二），约定原告购买云投公司拥有的“昆华苑”项目住宅，价款1781450.13元，天景公司同意由原告委托被告向天景公司支付房款，以抵消被告应付原告部分工程款。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、被告应向原告支付多少工程款及利息；2是否支付工程质量保修金及利息；3、原告对诉争工程款是否享有优先受偿权；4、律师费、财产保全保险费17492元是否支持。本院认为，关于被告应向原告支付多少工程款及利息的问题。原告与被告签订《西双版纳喜来登度假酒店项目主体工程施工合同》和《西双版纳喜来登度假酒店项目外立面装修工程及室外工程施合同》及相关补充协议是双方真实意思表示，内容符合法律规定，是合法有效的协议，双方应按照合同及补充协议履行义务。原告与被告认可婚庆草坪河道改道工程603063.52元、主体工程180709238.62元、外立面装修工程及室外工程41777745.21元、综合设备用房4818252.16元、景观桥工程5883569.23元，以上工程款共计233791868.74元;原告认可被告已支付工程款214248892.98元、抵扣天景公司的房款3713189.66元及云投公司的房款1781450.13元；被告提供证据证实支付给原告人工费400000元。综上，被告应支付原告工程款1958742.53元（233791868.74元－已付214248892.98元－人工费400000元－抵房款5494639.79元－质保金11689593.44元）。由于原告与被告对工程价款有争议，被告委托第三方云南云岭工程造价咨询有限公司于2019年7月16日最终得出工程总价款后，被告未支付工程款已违约，故工程款逾期付款利息自2019年7月16日起至款项付清之日止予以支持。关于是否支付工程质量保修金及利息的问题。原告与被告对本案质量保修金为工程总价款的5%即11689593.44元（233791868.74元×5%）均不持异议，本院依法予以确认。工程于2015年1月22日竣工验收合格，工程质量保修期于2017年1月22日届满，工程质量保修金已达到支付条件，被告也同意支付质量保修金，故原告主张被告支付工程质量保修金，本院予以支持。工程质量保修金逾期付款利息从工程总价款确定之日起即从2019年7月16日起至款项付清之日止予以支持。关于原告对诉争工程款是否享有优先受偿权的问题。本案工程于2015年1月22日竣工，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，本案中原告行使优先权的期限为2015年1月23日起后六个月内，但原告无证据证明其在上述期限内向被告主张过上述权利，故对原告要求享有涉案工程价款优先受偿权的诉讼请求依法不予支持。关于律师费、财产保全保险费17492元是否支持的问题。原告主张律师费、财产保全保险费，因原告与被告在合同及补充协议中未约定，也无法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告景洪云旅投旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司支付工程款1958742.53元及利息（利息以1958742.53元为基数，自2019年7月16日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，以1958742.53元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告景洪云旅投旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司支付工程质量保修金11689593.44元及利息（利息以11689593.44元为基数，自2019年7月16日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，以11689593.44元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151123元，由原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担31123元，被告景洪云旅投旅游开发有限公司负担120000元；保全费5000元，被告景洪云旅投旅游开发有限公司负担。原告预交的案件受理费、保全费本院不另清退，由被告将其负担的费用迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  刘树华审 判 员  玉 儿人民陪审员  孙云玲二〇二〇年六月十日书 记 员  四 曙