青海省西宁市城北区人民法院判决书（2020）青0105民初1912号原告:范×,女,汉族,1974年6月4日出生,公民身份号码:×××，住西宁市。原告:蔡金干,男,汉族,1945年7月8日出生,公民身份号码:×××，住江西省瑞昌市。原告:丰兰枝,女,汉族,1946年11月2日出生,公民身份号码:×××，住江西省瑞昌市。原告:蔡杰,男,汉族,1992年3月17日出生,公民身份号码:×××，住江西省瑞昌市。原告:蔡×,女,汉族,2009年12月26日出生,公民身份号码:×××，住江西省瑞昌市。法定代理人:范×,女,汉族,1974年6月4日出生,公民身份号码:×××，住西宁市。以上原告共同委托诉讼代理人：才仁卓玛，北京市（中盈）律师事务所律师。被告:江美兰，住青海省西宁市。委托诉讼代理人:李建北，青海启晨律师事务所律师。原告范×、蔡金干、丰兰枝、蔡杰、蔡×与被告江美兰劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范×及原告范×、蔡金干、丰兰枝、蔡杰、蔡×的委托诉讼代理人才仁卓玛、被告江美兰及其委托诉讼代理人李建北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范×、蔡金干、丰兰枝、蔡杰、蔡×向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人身损害赔偿金包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及被抚养人生活费等共计1038574.52元;2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉求变更为1087287.77元。事实与理由：原告家属蔡幸福于两年前开始在58同城网发帖公布自己提供家政服务的信息,一直以来通过58同城从事管道维修工作。2019年9月7日,原告家属蔡幸福接到被告咨询电话,在电话中被告最终确认由原告家属蔡幸福前往其家中进行管道维修。当日,原告家属蔡幸福便前往被告提供的地址,即西宁市××区维修。由于该小区系旧宅小区,更换被告家中坏损的管道阀门时需要将其楼栋的总阀门关闭方才可以维修。原告家属蔡幸福将该情况告知被告后,被告便带领原告家属蔡幸福前往小区自来水管道总阀门所在位置。原告家属蔡幸福按照被告的指示下井关闭阀门,但蔡幸福下井不久便昏倒在地。事发后最终由120急救中心送往西宁第二人民医院进行抢救,2019年9月11日确定因抢救无效而死亡。原告认为蔡幸福的死亡与被告有直接关系,便多次与被告沟通,而被告口头答应给予赔偿,时至今日仍未给予全部赔偿。原告认为蔡幸福的死亡是为了给雇主被告进行管道维修所致,而被告在发现人已昏倒时却未及时采取抢救措施,最终使得蔡幸福因错过最佳抢救时间而死亡。综上,被告作为雇主,原告家属蔡幸福作为雇员,在从事被告委托的工作中受到损伤，被告理应承担雇主责任,然而时至今日,被告除在2019年9月10日支付20000元赔偿金外,未再支付任何赔偿金。现原告依法提起诉讼,望贵院判如所请。原告就上述诉求及事实理由提交的证据有：证据一、户口本复印件一份，共计9页，拟证明原告主体适格；证据二、《居民司法医学证明》复印件一份、《殡葬证明》复印件一份，拟证明经医院及公安确认，蔡幸福于2019年9月9日死亡的事实；证据三、58同城网截屏复印件一份，拟证明被告于2019年9月7日通过58同城网找到蔡幸福，双方成立雇佣关系；证据四、《入院证》复印件一份，拟证明蔡幸福于2019年9月7日被送往医院进行抢救的事实；证据五、住院收费票据复印件一份、支付凭证复印件一份，拟证明蔡幸福在医院花费医疗费共计26297.02元，均由原告支付的事实；证据六、增值税发票复印件一份、丧葬费清单一份，拟证明蔡幸福去世后，原告花费丧葬费共计21955.5元，该笔费用由原告支付的事实证据七、航空电子客票复印件一份、火车票一份，拟证明蔡幸福于2019年9月7日事发至去世后，原告家人来往青海、江西所花去的交通费共计5962元，该笔费用由原告支付的事实；证据八、公安调查笔录复印件六份，拟证明蔡幸福与被告之间成立的是雇佣关系。被告江美兰辩称：1、被告与蔡幸福之间不是雇佣关系，是承揽关系，被告也是通过58同城爱家公司才找到的蔡幸福，蔡幸福到被告家中疏通时，涉及到整体6层楼的问题，被告告知蔡幸福不需要修理整体楼的阀门，只需要修理家中的水龙头，被告并没有要求蔡幸福去处理其他事项；2、蔡幸福作为专业疏通人员，应该知道通过供水公司才能将井盖开启，故此次事件是蔡幸福自身的原因造成，与被告没有关系；3、被告的爱人发现蔡幸福没有任何动静，及时下井抢救蔡幸福，被告的爱人也险些出事，后期被告也及时将蔡幸福送往医院，故没有耽误抢救时间，蔡幸福的死亡不应该让被告承担责任。被告就上述答辩意见提交证据如下证据：证据一、电话清单短信截屏复印件一份，拟证明1、被告房屋下水堵塞，通过被告的女儿和女儿朋友在58同城网寻找专业疏通公司安排人员疏通下水的过程；2、58同城推送西宁爱家疏通蔡幸福的电话的事实；3、双方联系的事实。另拟证明被告基于家庭疏通下水的需要，将疏通的任务委托给专业公司进行疏通，疏通公司利用自己的专业设备和技术，完成任务交付成果，因此双方之间是一种委托承揽的关系而非雇佣关系；证据二、58同城页面截屏影印件一份共8页，拟证明蔡幸福在58同城发布疏通下水的信息资料，是以西宁爱家疏通的名义发布信息，并对自己进行介绍的内容，为专业疏通公司，从事疏通业务的事实；报价有明确的约定，并有58同城的官方推送电话，此电话与蔡幸福的手机号直接链接，故被告与蔡幸福之间为承揽关系；证据三、《西宁市供水用水管理办法》（节选）复印件一份，拟证明蔡幸福作为专业下水疏通人员应当知道城市用水管理规定，不得擅自启闭水管网阀门，其擅自关闭阀门引发事故应当由其自身承担后果；证据四、医疗票据复印件一份，拟证明1、证明蔡幸福出事后，作为被告的丈夫韩涛已年满64岁，下井抢救蔡幸福，沼气中毒险些出事，在医院就医的情况；2、证明在抢救过程中，战晖也下井抢救导致在医院救治的事实；3、蔡幸福出事后，作为被告家人垫付部分医疗费的事实；证据五、收据复印件一份，拟证明在蔡幸福死亡后，被告出于人道主义垫付丧葬费20000元的事实；证据六、不动产查询记录一份，拟证明被告无房的事实，也证明被告经济收入较低的事实证据七、被告江美兰的住院病例、韩涛体检资料复印件各一份，拟证明被告本人与被告的丈夫均需要长期服药治疗疾病的事实；经庭审质证，被告对原告证据一、证据二、证据四、证据七无异议。对证据三的真实性无异议，证明方向不予认可。对证据六的发票无异议，丧葬费用清单为原告自行制作，不予认可。证据八真实性无异议，该组笔录中也显示蔡幸福从事管道维修疏工作已有二十多年，是专业人员，而且蔡幸福当时是自己去的事发地点；原告对被告一、证据二的真实性无异议，证明方向不予认可。对证据三真实性无异议，证明方向不予认可，认为该规定中并没有行为人的后果由其自行承担的内容。对证据四真实性无异议，证明方向不予认可，此证据与本案无关，被告未垫付过蔡幸福医疗费。对被告证据五无异议。对证据六、证据七，认为与本案无关。本院认为，对原、被告提交的证据，各方对真实性无异议的证据应作为有效证据使用。对证据证明方向根据全案事实做出认定。对真实性、合法性、关联性有异议的材料，根据案件做出综合认定。根据原、被告所举证据以及各方当事人的陈述，可以确认本案如下事实：2019年9月7日,居住在西宁市××区女儿家的被告，因家中下水管道堵塞，通知女儿帮其找疏通下水的人员，被告女儿通过【58同城】推送的“西宁爱家疏通”的电话联系到蔡幸福,告知其具体地址，蔡幸福随即于当天中午前往被告家中，当蔡幸福到被告家中时，被告所在单元邻居已经找了其他维修人员安排维修疏通，蔡幸福被告知不再需要疏通维修。由于该小区属老旧小区,被告家又住一楼，蔡幸福发现被告家中上水及供暖阀门有坏损和老旧现象，建议被告维修更换，双方在商定价格后决定更换阀门。蔡幸福告知被告更换维修家中给水阀门需要将其整栋楼的总阀门关闭才能进行,故蔡幸福由被告丈夫陪同前往小区自来水管道总阀门所在位置，掀开供水井井盖，下井准备关闭供水管阀门,但蔡幸福下井不久即因吸入有毒气体昏迷。被告丈夫发现蔡幸福在井下出问题后，随即叫人施救。在邻居帮助下，蔡幸福由120急救中心送往西宁第二人民医院进行抢救,2019年9月9日，蔡幸福终因“缺血缺氧性脑病”医治无效死亡。2019年9月10日，被告支付蔡幸福亲属20000元作为丧葬补偿费用。另查，原告主张赔偿总额1087387.77元（扣除被告已支付的20000元）分别为死亡赔偿金676600元（2019年青海省城镇居民人均可支配收入33830*20年）、丧葬费42689.5元（2018年青海省城镇非私营单位就业人员平均工资85379元|12月*6个月）、被赡养人生活费65447.25元（其中父亲蔡金干23799元*5年|4人=29748.75元，母亲丰兰枝23799元*6年|4人=35698.5元）、被抚养人生活费190392元（女儿蔡×2009年12月26日出生23799元*8年）、医疗费26297.02元（西宁市第二人民医院收费凭证）、交通费5962元（票据）及精神抚慰金100000元。再查，蔡幸福在【58同城】网络平台上一直以“爱家专业疏通”进行宣传。庭审中，原告认可蔡幸福从事管道疏通工作已有二十余年。本院认为，本案争议的焦点为被告与蔡幸福之间是承揽合同关系还是雇佣关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣关系是指接受雇用人在一定或不特定的期间内指挥安排雇用人为其提供特定或不特定的劳务，并依约给付劳务报酬的权利义务关系。二者的主要区别是合同的标的不同，承揽合同的标的为劳动成果的交付。雇佣关系是以劳务为标的，其计酬依据是劳务本身，只要雇员依据雇主指示为一定劳务，不论有无工作成果都应得到报酬。本案中，蔡幸福以自己的专业技能及工具，承诺为被告维修更换水暖阀门，修理完成后由被告以双方商定的价格支付报酬，修理的方式方法及修理时间的长短均不受被告掌控。因此蔡幸福与被告之间应当是承揽合同关系，而非雇佣合同关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，蔡幸福作为一个维修疏通管道的专业人员，应当明知不能私自开启城市供水井的阀门，并可能有潜在危险的情况下贸然（冒然）下井致意外身亡，其自身存在重大过错，应对其死亡后果自行承担责任。蔡幸福生前一直以专业管道疏通在网络平台作宣传，而且实际从事该项工作已经二十余年，故被告不存在有选任过失的情形。综上，对原告要求被告赔偿各项损失1087287.77元的诉讼请求依法不予支持。被告补偿原告丧葬费用20000元以尽其抚慰之意，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告范×、蔡金干、丰兰枝、蔡杰、蔡×的诉讼请求。本案案件受理费14148元，减半收取7074元，由原告范×、蔡金干、丰兰枝、蔡杰、蔡×承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 卓玛措 二○二○年六月二十九日书记员 崔安琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行