重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8746号原告：邓瑜，男，1972年10月24日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区凤，现住重庆市长寿区。被告：重庆弘舟建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城益民街23幢1号，统一社会信用代码915001153050134194。法定代表人：殷小明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。第三人：李齐霖，男，1970年6月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。第三人：韩敏，男，1963年3月27日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。第三人：叶旭清，男，1963年11月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：韩洪琴，女，1957年10月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告邓瑜与被告重庆弘舟建筑劳务有限公司（以下简称为弘舟公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法追加李齐霖、韩敏、叶旭清、韩洪琴作为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓瑜、被告弘舟公司及第三人李齐霖的委托诉讼代理人梁伟、第三人韩敏到庭参加诉讼。第三人叶旭清、韩洪琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓瑜向本院提出诉讼请求：判令被告弘舟公司立即向原告邓瑜支付工资40000元。事实和理由：2018年4月，被告弘舟公司与云南公投建设集团第三工程有限公司签订《思澜高速公路1合同段一工区（K22+600~K24+285）段路基、桥梁工程劳务合作协议书》，由被告弘舟公司负责思澜高速公路1合同段一工区部分路基、桥梁的劳务工程的施工，第三人李齐霖挂靠在被告弘舟公司处承包了该项目，并将该项目中的部分土建项目分包给了第三人叶旭清和韩敏。2019年3月16日，经被告弘舟公司同意后，第三人叶旭清、韩敏聘请原告邓瑜到被告弘舟公司前述工程项目的现场工作，主要负责前述项目的采购及财务工作，日常工作由第三人叶旭清进行管理，约定月薪10000元，工资本身应由第三人叶旭清发放，但第三人李齐霖不愿将钱支付给叶旭清，故由第三人李齐霖直接发放人工工资。2019年7月16日，原告邓瑜离职，工作时间4个月，被告弘舟公司应付工资40000元，但被告弘舟公司至今未予支付。原告邓瑜于2019年9月23日向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告弘舟公司支付原告邓瑜2019年3月16日至7月16日的工资40000元，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了原告邓瑜的仲裁请求，原告邓瑜不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求依法判决。被告弘舟公司辩称，原告邓瑜不是被告弘舟公司的员工，其从未为该公司提供劳动，与该公司无任何关系。该公司承建了思澜高速公路一合同段一工区的劳务属实，该劳务工程的实际施工人为第三人李齐霖，双方系挂靠关系，未签订书面合同，第三人李齐霖不是该公司员工。被告弘舟公司在征得第三人李齐霖的同意后，将案涉工程的部分劳务分包给了韩敏。对第三人叶旭清及韩敏向原告邓瑜出具的《欠条》的真实性无异议，载明的工资属实，但是上述工资是第三人叶旭清及第三人韩敏拖欠，被告第三人叶旭清及第三人韩敏也签字确认，而第三人叶旭清及第三人韩敏也非该公司员工。据此，请求法院驳回原告邓瑜的诉讼请求。第三人李齐霖述称，其系思澜高速公路一合同段一工区的实际施工人，其未与被告弘舟公司签订书面合同，同时，被告弘舟公司与第三人韩洪琴就该工区的部分劳务也签订过合作协议，但是第三人韩红琴只实施了一部分就退出，为此原告邓瑜受第三人韩敏雇请，其相关的劳动报酬也应当由第三人韩敏等人承担，且原告邓瑜与第三人韩敏等人也对拖欠的工资进行了确认。第三人韩敏述称，被告弘舟公司将涉案工程的部分劳务分包给第三人韩洪琴和第三人叶旭清，其与第三人韩洪琴是亲姐弟，其是受第三人韩洪琴的委托，与第三人叶旭清一起负责管理工地，第三人韩洪琴与第三人叶旭清是合伙关系，实际投资人也是该二人，第三人韩敏与被告弘舟公司未签订合同。原告邓瑜是第三人叶旭清及韩敏聘请来上班的，聘请来上班的不仅只有原告邓瑜，还包括其他工人以及相关设备的租赁。第三人韩洪琴和第三人叶旭清进行了部分施工，但是施工过程中由于被告弘舟公司支付进度款不到位，只向第三人韩洪琴支付了150000元生活费，其余人工工资和工程款均没支付过，工程就停工了，所以才欠付了包括原告邓瑜在内的人工工资。第三人李齐霖也签字确认了确认了上述的工人工资，所以工人工资应当由被告弘舟公司付。第三人韩红琴、叶旭清未作陈述。原告邓瑜围绕诉讼请求提交了：渝长劳人仲案字﹝2019﹞第684号仲裁裁决书、2019年8月27日的《欠条》原件、《人员工资表》复印件、原告邓瑜的工资卡账号打印件1份。第三人韩红琴、叶旭清未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利。被告弘舟公司、第三人李齐霖对《人员工资表》复印件真实性不予认可，认为原告邓瑜的工资卡账号打印件与本案无关，对渝长劳人仲案字﹝2019﹞第684号仲裁裁决书、2019年8月27日的《欠条》原件的真实性无异议，第三人韩敏对原告邓瑜提交的上述证据真实性无异议。对渝长劳人仲案字﹝2019﹞第684号仲裁裁决书、2019年8月27日的《欠条》原件，被告弘舟公司、第三人李齐霖、韩敏对其真实性均无异议，上述证据符合证据形式要件，对其真实性，本院予以采信。对《人员工资表》，该证据系复印件，对其真实性，本院不予采信。对工资卡账号打印件，原告邓瑜不能证明该工资卡是由第三人李齐霖为其办理，其工资由第三人李齐霖发放的事实，对其关联性，本院不予采信。原告邓瑜还申请了证人候小波出庭作证，候小波作证称其是原告邓瑜邀请到案涉工地上班，其工作由原告邓瑜安排，负责现场指挥车辆，其工资时由被告弘舟公司发放，其本人工资已经发放，但记不清楚是否是被告弘舟公司实际发放，其不认识第三人叶旭清、韩敏。证人候小波陈述的其工资是由被告候小波发放，但未提交证据予以佐证，对其陈述的其工资是由被告候小波发放的证言，本院不予采信。原告邓瑜还申请了叶旭清作为证人出庭作证，叶旭清作证称其是与韩洪琴合伙，从李齐霖处承包了案涉工程的路基劳务工程，原告邓瑜是其聘请的，欠付原告邓瑜40000元工资属实。韩敏是韩洪琴委托到工地负责管理。对叶旭清所作的原告邓瑜是其聘请到工地上的证言，本院予以采信。对其陈述的其是与韩洪琴合伙从李齐霖承包的工程的证言，因上述分包关系尚在诉讼过程中，且与本案无具体关联，本院不予采信。被告弘舟公司提交了：（2019）云0802民初4622号之二民事裁定、《合作协议》。原告邓瑜、第三人李齐霖、韩敏对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述答辩意见和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人韩敏与第三人韩红琴系姐弟关系。2018年4月，被告弘舟公司与云南公投建设集团第三工程有限公司签订《思澜高速公路1合同段一工区（K22+600~K24+285）段路基、桥梁工程劳务合作协议书》，由被告弘舟公司负责思澜高速公路1合同段一工区部分路基、桥梁的劳务工作。第三人李齐霖与被告弘舟公司系挂靠关系，第三人李齐霖为实际施工人。2019年3月，第三人叶旭清、韩敏聘请原告邓瑜到上述工地工作。2019年8月10日，第三人韩红琴、叶旭清签订《合作协议》，约定二人从被告弘舟公司将思澜高速公路1合同段一工区（K22+600~K24+285）段路基、桥梁劳务工程的路基部分劳务分包出来，单价按合作协议书中的单价等计算，约定双方风险和利益均担，各占50%股份。第2条第3点载明：在邓渝借款壹拾壹万叁仟元整，工资肆万元整。第三人韩红琴、叶旭清在合作人处签字捺印，原告邓瑜在见证人处签字捺印。2019年8月27日，第三人叶旭清、韩敏向原告邓瑜出具“欠条”一张，载明：“今欠到邓瑜在云南思澜高速一标段一工区于2019年3月16日至2019年7月16日在重庆弘舟劳务公司云南思澜公路工程项目部路基班组财务、采购4个月，工资10000元/月，计4个月，工资合计40000元（肆万元整）。欠款人：叶旭清、韩敏”。2019年9月23日，原告邓瑜向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告弘舟公司支付原告邓瑜2019年3月16日至7月16日的工资40000元。该委于2019年10月31日作出渝长劳仲案字[2019]第684号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人邓瑜的仲裁请求”。原告邓瑜不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼，要求判决被告弘舟公司支付原告邓瑜工资40000元。第三人韩红琴、叶旭清以弘舟公司、云南交投普澜高速公路有限公司（以下简称为云南交投普澜公司），以云南公投建设集团第三工程有限公司（以下简称为云南交投三公司）为第三人，于2019年10月23日向云南省普洱市思茅区人民法院提起诉讼，要求该院判决被告弘舟公司支付二人工程劳务费2683057.11元及资金占用损失，并要求云南交投普澜公司对上述工程劳务费及资金占用损失承担连带责任。2020年3月12日，云南省普洱市思茅区人民法院作出（2019）云0802民初4622号之二民事裁定书，以第三人叶旭清、韩红琴以原告的身份提起诉讼，证据缺乏，驳回了第三人叶旭清、韩红琴的起诉。被告弘舟公司向本院提交了书面的补充意见，载明：在庭审中对原告邓瑜提交的《欠条》真实性无异议，是指对《欠条》形式上的真实性无异议，是由第三人韩敏、叶旭清出具的，但该司与原告邓瑜无任何法律关系，也不清楚欠付的工资是否真实，对原告邓瑜诉请的工资不予认可。本院认为，因原告邓瑜请求被告弘舟公司支付其欠付工资，故应首先判定双方之间是否存在劳动关系。原告邓瑜自认第三人李齐霖挂靠被告弘舟公司承包案涉工程后又将路基部分劳务分包给第三人叶旭清、韩敏，其是第三人叶旭清、韩敏聘请工地上班，从事采购及财务工作，工作期间由第三人叶旭清、韩敏负责管理，工资标准由原告邓瑜与第三人叶旭清、韩敏协商确定，其工资也由第三人李齐霖负责支付。原告邓瑜称其工资是由第三人李齐霖发放，但未提交充分证据予以佐证，本院不予采信。第三人叶旭清、韩敏并非被告弘舟公司的相关负责人，其行为不是职务行为。原告邓瑜提供的劳动客观上虽然也属于被告弘舟公司业务的组成部分，但被告弘舟公司的各项劳动规章制度并未适用于原告邓瑜，原告邓瑜也未受到被告弘舟公司的劳动管理，从事被告弘舟公司安排的有报酬的劳动，工资也非被告弘舟公司支付，不符合认定劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定原告邓瑜与被告弘舟公司之间存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故本案争议焦点为被告弘舟公司是否应承担用工主体责任。原告邓瑜依据第三人叶旭清、韩敏向其出具的欠付工资的《欠条》，要求被告弘舟公司支付欠付的工资，但被告弘舟公司对欠付原告邓瑜工资的事实及工资的具体金额均不予认可。因第三人叶旭清、韩敏并非被告弘舟公司的相关负责人，其出具的《欠条》上并无被告弘舟公司的签章或者相关负责人的签字确认，原告邓瑜亦未举示其他相关证据予以佐证，故第三人叶旭清、韩敏出具的《欠条》对被告弘舟公司并不具有法律约束力。现原告邓瑜并未举示充分证据证明其在被告弘舟公司承包的思澜高速公路1合同段一工区（K22+600~K24+285）段路基、桥梁劳务工程工作期间，被告弘舟公司尚欠其劳动报酬的事实及具体金额，应承担举证不能的法律后果。故对原告邓瑜请求被告弘舟公司支付工资40000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下:驳回原告邓瑜的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邓瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  许武星人民陪审员  陈光辉人民陪审员  李健康二〇二〇年六月十九日法官 助理  刘 锟书 记 员  王 文