山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0429民初123号 原告：祁县华丰汽车贸易有限公司，住所地山西省晋中市祁县108国道马家堡村。 法定代表人：田雨宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：李怀秀，该公司员工。 被告：王丙涛，男，1987年5月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。 被告：陈庆昌，男，1982年1月25日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市皇姑区长江街6号。 负责人：周海亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙春玉，女，该公司员工。 被告：永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市立山区胜利北路42栋1-2层6号。 负责人：陆宽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙逸道，男，该公司员工。 原告祁县华丰汽车贸易有限公司（以下简称祁县华丰公司）与被告王丙涛、陈庆昌、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称人寿财险辽宁公司）、永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称永诚财险鞍山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，审理中，原告申请撤回对鞍山市仁和运输有限公司灯塔分公司的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁县华丰公司的委托诉讼代理人李怀秀到庭参加诉讼，被告王丙涛、陈庆昌、人寿财险辽宁公司、永诚财险鞍山公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告祁县华丰公司诉称：1.依法判令四被告连带赔付原告所有的×××号半挂车车辆损失费、评估鉴定费，×××、×××号牵引车施救费，共计233639.2元；2.诉讼费、鉴定费由四被告连带承担。事实和理由：2014年8月10日4时许，陈庆昌驾驶登记在辽宁省鞍山市仁和运输有限公司灯塔分公司名下、由被告王丙涛实际经营的×××、×××号解放牌重型半挂牵引货车，沿S102线（太长线）由北向南行驶至131公里加850米路段，超越前方同向行驶的车辆时，遇对面闫贵坤驾驶的×××、×××号解放牌重型半挂牵引货车，陈海兵驾驶原告所有的×××、×××号大运牌重型半挂牵引货车，两车相继与之会车，在会车过程中，三车发生相撞，造成×××、×××号车驾驶人陈海兵受伤、乘车人孙德胜死亡，三车损坏的道路交通事故。2014年8月28日武乡县交警大队作出事故认定书，陈庆昌负主要责任，陈海兵负次要责任，闫贵坤无责任。×××车在被告人寿财险辽宁公司、被告永诚财险鞍山公司分别投有交强险和商业三者险；×××号车在被告永诚财险鞍山支公司投有商业三者险。事故发生在保险期间内。经太原市迎泽区人民法院委托，2016年11月14日山西诚泽资产评估有限公司作出晋诚泽评报字[2016]第120号鉴定意见为：经评估，×××号半挂车车辆损失在2016年11月3日的评估价值为人民币280049元。本起事故原告还发生施救费5500元、鉴定费6000元。2018年4月3日太原市隆盛通贸易有限公司给原告出具了理赔《权益转让书》，2018年3月1日郭再杰给原告出具了理赔《权益转让书》，原告享有了×××、×××号车各项经济赔偿的受益权，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，希望支持原告的诉求。 被告王丙涛、陈庆昌在法定期限内均未予答辩。 被告人寿财险辽宁公司提交书面答辩意见称，涉案车辆×××号在出险时（2014年8月10日），于我司处投保机动车交通事故责任强制保险。我司同意在交强险责任限额内赔偿原告2000元财产损失。对于原告诉求的其他损失，不在我司保险责任范围内，不予承担。 被告永诚财险鞍山公司提交书面答辩意见称：1.×××在我司只投保三者50万，不计免赔。×××在我司只投保三者5万，不计免赔。根据保险合同条款第22条之规定“保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。”因此本案我司赔偿限额为50万；2.原告诉请已超过诉讼时效，请依法驳回；3.在本次事故中我司已赔偿三者人伤损失411594.75元及6144元诉讼费，保额剩余82261.25元。 原告为证明自己的主张提交了以下证据：1.武乡县公安局交通警察大队第140012号道路交通事故认定书，证明陈庆昌在本起事故中负主要责任，陈海兵负次要责任；2.×××、辽K445D、×××、晋KP455车辆行驶证、陈庆昌驾驶证等证实涉案车辆年检合格，陈庆昌具备驾驶资格；3.车辆保险单证明×××在被告人寿财险辽宁公司投保交强险，×××、×××在被告永诚财险鞍山公司均投保商业三者险（限额分别为50万元、5万元），事故发生保险期间；4.鉴定意见书证明，经太原市迎泽区人民法院委托，2016年11月14日山西诚泽资产评估有限公司作出晋诚泽评报字[2016]第120号鉴定意见：经评估，×××号半挂车辆损失在2016年11月3日的评估价值为280049元；5.司法鉴定评估收费函、民生银行电子回单及增值税普通发票证明，原告支出评估费6000元；6.发票一支证明，事故发生后，产生了施救费5500元；7.山西省祁县人民法院（2015）祁民重字第6号、山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终1682号民事判决书证明，死亡的乘车人孙德胜的民事赔偿已经法院判决，文书已生效；8.民事裁定书证实，就本案事实原告于2018年2月2日向本院提起诉讼，于2018年5月15日申请撤诉，本院予以准许；9.权益转让书证实，太原市隆盛通贸易有限公司与郭再杰均自愿放弃因本起事故的受益，由原告祁县华丰公司直接受益。 上述证据来源合法，内容真实、准确，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月10日4时许，陈庆昌驾驶登记车主为鞍山市仁和运输有限公司灯塔分公司、实际经营车主为王丙涛的×××、×××号重型半挂牵引货车沿S102线（太长线）由北向南行驶至131KM+850M路段超越前方同向行驶的车辆时，遇对面闫贵坤驾驶的其所有的×××、×××号解放牌重型半挂牵引货车、陈海兵驾驶的实际经营车主为郭再杰的×××、×××号重型半挂牵引货车，×××、×××号重型半挂牵引货车在相继与这两车会车过程中，三车发生相撞，造成×××、×××号大运牌重型半挂牵引货车驾驶人陈海兵受伤，乘车人孙德胜死亡，三车损坏的道路交通事故。本次事故经武乡县公安局交通警察大队处理，于2014年8月28日作出第140012号道路交通事故认定书，认定陈庆昌负事故的主要责任，陈海兵负事故的次要责任，闫贵坤、孙德胜无责任。 另查明，2014年3月26日，×××车在被告人寿财险辽宁公司投保机动车强制保险，保险期间自2014年3月28日起至2015年3月27日止；2014年4月1日，×××、×××在被告永诚财险鞍山公司均投保商业三者险（保险限额分别为50万元、5万元）等险种，保险期间自2014年4月2日起至2015年4月1日止。 再查明，2016年10月20日太原市迎泽区人民法院委托山西诚泽资产评估有限公司对×××号半挂车的损失进行鉴定，该公司于2016年11月14日作出晋诚泽评报字[2016]第120号鉴定意见：经评估，委估的×××号半挂车车辆损失在2016年11月3日的评估价值为280049元。原告支出评估费6000元。事故发生后，原告支出施救费5500元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故经武乡县公安局交通警察大队处理，该队作出第140012号道路交通事故认定书，认定陈庆昌负主要责任，陈海兵负次要责任，闫贵坤、孙德胜无责任，该认定书合法有效，本院予以确认。根据该事故认定，本院确定各项赔偿的比例以70%、30%计算。原告因本次事故造成的损失本院确认如下：×××号半挂车车辆损失为280049元、鉴定费6000元、施救费5500元，共计291549元。上述损失应先由被告人寿财险辽宁公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分应按责任比例由被告永诚财险鞍山公司在商业三者险限额范围内赔偿，仍有不足的，由实际经营车主王丙涛赔偿。关于被告永诚财险鞍山公司根据保险合同条款第二十二条：“保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额，以主车赔偿限额为限”的规定，提出赔偿限额为50万元的答辩意见。经查，《机动车辆商业保险示范条款》第二十九规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，在主车和挂车责任限额之和内承担赔偿责任。虽然从属性来看，该条款与先前制定的《机动车商业保险行业基本条款》一样只是行业性规范，不具有普遍适用性，仅具有参考指导意义，但这一规定在实质内容上符合公平合理原则及权利义务相对等原则，其精神也与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条不谋而合。在主、挂车均投保商业三者险时，投保人需为主、挂车分别缴纳保险费，并非只是为主车缴纳保险费，故在出现保险事故时仅以主车的赔偿限额为限进行理赔显然有失公平。且中国保险监督管理委员会于2010年2月3日转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知（保监厅发[2010]11号）载明：“对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付。”。因此，在主、挂车连接使用时发生交通事故且主、挂车均已投保商业险的情况下，商业三者险赔偿限额应当以两份商业三者险的限额总和为限。被告永诚财险鞍山公司依据的保险合同条款第二十二条系格式条款，该公司是否履行了保险法第十七条第二款规定的提示、说明义务未向本院提供相应证据佐证，且该条款也有违公平对等原则及权利义务相一致原则。综上，本院对该抗辩不予采纳，永诚财险鞍山公司的赔偿限额应为55万元；关于被告永诚财险鞍山公司提出原告诉请已超过诉讼时效的答辩意见。经查，当事人一方向人民法院提交起诉状的，诉讼时效从提交起诉状之日起中断。原告就本案事实于2018年2月2日向本院起诉后，于2018年5月15日申请撤诉，本院予以准许，依此原告的诉讼时效已经中断，被告永诚财险鞍山公司的该抗辩不予采纳。综上，原告因本次交通事故造成的损失291549元，由×××车承保的被告人寿财险辽宁公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余289549元按责任比例7：3，由被告永诚财险鞍山公司在商业三者险范围内赔偿，即202684.3元，因该公司就本起事故先前已支付人伤损失411594.75元、诉讼费6144元，故在其承保范围内应赔付原告550000-411594.75-6144＝132261.25元，不足部分70423.05元由×××、×××实际经营车主王丙涛予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔付原告祁县华丰汽车贸易有限公司2000元； 二、被告永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司赔付原告祁县华丰汽车贸易有限公司132261.25元； 三、被告王丙涛赔付原告祁县华丰汽车贸易有限公司70423.05元。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项限本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4805元，由原告祁县华丰汽车贸易有限公司负担595元，由被告王丙涛负担4210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李京慧 人民陪审员  暴丽芬 人民陪审员  武 艳 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  段芳蓉