云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云33民终113号 上诉人（原审原告）：李庆宙，男。 上诉人（原审原告）：李庆红，男。 被上诉人（原审被告）：张福寿，男。 被上诉人（原审被告）：张宗伍，男。 以上二被上诉人的委托诉讼代理人：宗新权，云南田钧律师事务所律师。 上诉人李庆宙、李庆红因与被上诉人张福寿、张宗伍承揽合同纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院(2019)云3325民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日在本院第三法庭公开开庭审理了本案。上诉人李庆宙、李庆红，被上诉人张福寿、张宗伍及其共同委托诉讼代理人宗新权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆宙、李庆红上诉请求：1.依法撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2019）云3325民初63号民事判决；2.判令二被上诉人支付二上诉人收集、清理渣石数量253777.98立方米的费用，计1984543.80元；3.判令二被上诉人赔偿二上诉人为履行加工承揽合同购买机械设备后的安装费用340002元；4.判令二被上诉人依照合同约定向二上诉人支付违约金20万元；5.判令二被上诉人承担本案鉴定费25800元；6.判令二被上诉人承担一、二审诉讼费。以上一至五项共计人民币2550345.8元。上诉理由和事实： 一审法院认定事实重大错误而导致判决错误。（一）1.一审判决本院认为部分（第15页），“关于李庆宙、李庆红要求张福寿、张宗伍支付装车费53340元的问题，在生产加工期间，李庆宙、李庆红还完成了运输至兰坪县共计15417.6方石料的装车作业，对该方量张福寿、张宗伍予以认可，同时张福寿、张宗伍也认可装车费按每立方8元计算。”事实上，这15417.6方石料是二上诉人收集的渣石料，由二被上诉人运输出售到大龙村委会降压站旁。此石料与鉴定中认定253777.98立方米石料同是在合同的生产期间并从同一场地金龙二号石料厂由二上诉人收集、堆放的渣石料。按约定二上诉人只负责收集装车，没有出售运输的权利。一审法院错将由张福寿、张宗伍运输、出售到大龙村降压站说成：“李庆宙、李庆红还完成了运输至兰坪××村的共计15147.60方石料”。清理、堆放在金龙2号石场中的25万多立方的渣石材料与二被上诉人运输出售到金顶镇大龙村降压站旁的15417.60方石料都是由二上诉人在合同约定期间内收集堆放的，二被上诉人没有按照合同约定将25万多方石料运输出售是二被上诉人的责任，由于一审法院认定事实的错误，未能支持二上诉人的合理、合法的诉讼请求，一审判决是错误的。2.二上诉人根据合同约定，如期安装施工机器并按期加工生产收集渣石料。当生产到2018年9月26日，兰坪恒云工贸有限公司（以下简称恒云公司）下属的金龙四号石场发生安全事故，导致一人死亡。当天下午6时许，被上诉人张福寿口头告知二上诉人说是四号石场发生的安全事故会影响我们的生产，恒云公司会将事故责任推到我们身上，并叫我们停止生产线拆除。二上诉人不同意张福寿的意见并与其协商，被上诉人于2018年9月28日组织挖机将我们生产线上的机房、机墩挖平并单方面强行逼迫二上诉人拆除生产线上的所有机器设备，二上诉人在被逼无奈的情况下组织人员拆除了所有生产线上的一切机器设备。（二）双方签订的《云南省兰坪县二组清理石场所有砂石料承包合同》（以下简称《砂石料承包合同》），第二条第1项约定：“承包合同期限为该石场所有砂石料全部生产完毕为止”；第四条第1项约定：“承包过程中，产生的村民土地费，山林费、过路费、村委会管理费，关于矿石涉及的相关证照及发生的费用，国家政策性整改方面，一切相关国家税收与上诉方无关，均由甲方（二被上诉人）承担”；第六条约定：“承包合同期内，如机器安装好后，没有到生产结束，由被上诉人支付所有机器及安装费用。如一方无故终止合同，应当向另一方赔偿违约金20万元人民币”。根据上述约定，二被上诉人单方无故违约，并强迫二上诉人拆除机器、停止生产造成二上诉人机器拆除费用340002元以及违约金20万元的损失。（三）一审法院认为，“涉案承包合同因政府要停工而不能继续履行，合同约定的承包期限客观上无法实现的可能，加之、李庆宙、李庆红与张福寿、张宗伍均同意解除合同，该院予以确认，故双方于2019年5月15日签订承包合同应予以解除”。二上诉人认为，一审法院认定事实错误。首先，在一审庭审过程中，二被上诉人并没有向法院提交兰坪县政府要求金龙二号石料场停工的任何文件和通知，二上诉人也未收到相关的文件的通知；其次，二上诉人在庭审中只是说，只要二被上诉人赔偿二上诉人的所有费用，就同意解除合同，解除合同前提是对方先进行赔偿。再次，退一步说，假如兰坪县政府真的有相关停工停产的文件通知与二上诉人没有关联。综上，由于一审法院认定事实出现重大错误，导致本案判决严重错误，请求二审法院在查清本案事实的情况下支持二上诉人的上诉请求。 张福寿、张宗伍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）本案属于承揽合同纠纷，二上诉人前期的收集、清理费用1984543.80元属于二上诉人履行承揽合同必备的准备工作，该笔费用即使存在也应由二上诉人自行承担。1.本案中，二被上诉人根据双方协议的约定，已经把生产期间（2018年5月6日至10月5日）交付的砂石料的加工费结清给了上诉人，二上诉人也签字确认，故二被上诉人没有义务再支付上诉人提出的收集、清理费。2.案涉的鉴定意见，不客观不真实。首先，二被上诉人不同意鉴定；其次，案涉渣石料中有大部分属于二被上诉人在签订协议之前就已经收集的部分，鉴定机构在鉴定时，由于无法区分开双方的方量，就把方量全部计算到二上诉人的收集部分。（二）《砂石料承包合同》不是二被上诉人无故终止，系政府政策性关停，二被上诉人不存在违约的情形，依法不应当承担违约责任。1.本案中双方合作的依据是《兰坪县脱贫攻坚及重大项目建设砂石料供应临时料场设置专题协调会纪要》（以下简称《会议纪要》），在签订前以及签订时双方都清楚，由于政策的原因短期进行废渣石的清理工作，同时也清楚，政策的不稳定性可能随时有停工的可能性，双方都有一定的风险。2.案涉《砂石料承包合同》无法履行是因政策性原因以及恒云公司、和贵龙等涉嫌犯罪问题被政府强制性关停，包括政府相关责任人都受到了相应的处分，属于不可抗力。3.案涉《砂石料承包合同》约定，二上诉人在承包后，需建立一条生产线，砂石料日产量应当达到1500立方米，但上诉人在承包后，没有按照合同的约定建立生产线，并且购买了陈旧的机器设备，导致二被上诉人较大的损失。故本案属于二上诉人一方违约，二被上诉人不承担合同解除后的违约责任（20万元）。4.上诉人提出的机器设备的购买费用以及安装费用，被上诉人也依法不应承担。首先，购买机器设备是二上诉人履行合同的必要准备工作。其次，双方签订的协议未对购买的设备以及合同终止后的处理进行约定，按照承揽合同的性质以及实践交易习惯，在双方未约定的情况下，设备的折旧以及归属应当属于承揽人，不属于定做人。再次，二上诉人提出的340002元费用没有事实和法律依据。一审中，上诉人提交的都是一些在协议签订前的收据而不是发票，这就充分的说明，上诉人不是为了履行协议而在签订协议后才新购买的机械设备，上诉人在签订协议后使用了自己陈旧的机械设备，应当由二上诉人承担举证不利的法律后果。最后，机械设备的撤出也是在二被上诉人支付完毕二上诉人相关款项后，由二上诉人自行拆除的，不存在损坏等情形。二上诉人要求被上诉人承担购买机器设备以及安装费没有事实以及法律依据。（三）本案中一审判决的装车费53340.00元，二被上诉人不应当再支付，虽然二被上诉人没有上诉，但事实上，二上诉人已经通过抵扣领取了相关款项，如果判决二被上诉人再进行支付，属于重复支付，对二被上诉人不公平。综上所述，一审判决对承揽合同的判定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，对一审判令二被上诉人重复承担装车费53340.00元依法予以纠正。 李庆宙、李庆红向一审法院起诉请求：1.判令张福寿、张宗伍向李庆宙、李庆红支付收集渣石费用共计1984543.80元；2.判令张福寿、张宗伍按约赔偿李庆宙、李庆红为履行合同支付的机械设备安装费用340002.00元；3.判令张福寿、张宗伍按约赔偿李庆宙、李庆红为履行合同购买的机械设备经济损失476000.00元；4.判令张福寿、张宗伍依照合同约定向李庆宙、李庆红支付违约金20万元；5.判令张福寿、张宗伍承担本案评估费25800.00元；6.判令张福寿、张宗伍支付由李庆宙和李庆红加工、由张福寿和张宗伍建房使用的石料加工费10412.50元；7.判令张福寿、张宗伍支付砂石料上车费53340.00元；8.诉讼费由张福寿、张宗伍承担。 一审法院认定事实：2018年3月13日，兰坪白族普米族自治县人民政府（以下简称：兰坪县政府）办公室印发《会纪要》，纪要记载：2018年3月12日，兰坪县政府召开会议，专题研究全县脱贫攻坚及重大项目建设砂石料供应工作；会议要求由县林业局负责制定科学可行的植被恢复方案，并由有关企业根据该方案启动金龙二号石场和干竹河石场的植被恢复工作，确保两个石场的渣石清理到位，清理过程中国土、安监、环保等部门要监管到位，杜绝借机开山采石行为，清理出的废弃砂石料可由现有砂石料场加工出售；会议决定，鉴于当前县内仅有恒云公司具备砂石料和混泥土规模化供应能力的实际，原则同意县易地搬迁县城集中安置项目建设指挥部关于易地扶贫搬迁集中安置建设项目砂石料的请示，同意金龙四号采石场作为全县易地搬迁和重大项目建设的临时专用砂石料场。后张福寿以金茂建材厂的名义，接受恒云公司的委托，负责金龙二号石场的渣石清理工作。张福寿接受委托后，与李庆宙、李庆红口头约定由李庆宙、李庆红负责金龙二号石场的渣石收集及加工作业，李庆宙、李庆红于2018年3月进场安装机械设备，于5月进行了试生产。5月15日，张福寿、张宗伍作为甲方、李庆宙、李庆红作为乙方，签订《砂石料承包合同》，约定：甲方将兰坪县二社清理石场内所有砂石料、毛石、废料等加工权承包给乙方；乙方在承包后重新建一条生产线，砂石料加工日产量达到1500立方米；甲方预借乙方150000.00元安装费，按安装进度付款，从乙方加工费中扣除；如乙方生产出砂石料积压后按方量支付给乙方，每方90%的金额预付；承包期限为该石场所有砂石料全部生产完毕为止；合同期限满后，乙方修建的生产线及相关设施设备由乙方撤回；承包费用以乙方所生产加工出来的砂石料、毛石、废料等方量计算，每立方米加工费为25.00元；每月结算一次，次月1至5日结算，甲方根据当月销售计算支付给乙方加工费；承包过程中产生的村民土地费、山林费、过路费、村委会管理费、关于矿山涉及的相关证照发生的费用、国家政策性整改方面的一切费用及相关税收与乙方无关，均由甲方承担；承包合同期内，如机器安装好后没有到生产结束，由甲方支付所有机器及安装费用，如一方无故终止合同，应向另一方赔偿违约金20万元。李庆宙、李庆红在合同“乙方”处进行了签名捺印；张福寿、张宗伍在合同“甲方”处进行了签名捺印。合同签订后，李庆宙、李庆红于当日开始组织人力收集、加工砂石料，并租赁了李庆坤、李嘉勇、杨恒、张祖东四人的挖机。2019年8月26日，因李庆红与案外人杨海珠因上车费的支付问题产生争议，李庆红向兰坪县公安局金顶派出所报警后金顶派出所进行了出警，并告知双方进行协商，协商不成到相关司法部门起诉处理。因兰坪县政府要求金龙二号石场停工，李庆宙、李庆红于2018年10月5日停工并撤离了机械设备，生产期间共收集、加工了砂石料、毛石、废料共计74000立方米。2018年11月8日，双方结算后出具结算单据，写道“2018年5月6日至10月5日止所有的加工费已结清”，李庆宙在单据“今领人”处进行了签名捺印，“证人”处有李庆坤的签名及捺印。在生产期间，李庆宙、李庆红还完成了运输至兰坪县共计15417.60方的石料装车作业，李庆宙、李庆红与张福寿、张宗伍均认可装车费按照每立方8.00元计算，李庆宙、李庆红自认扣除杨海珠代李庆宙、李庆红支付的挖机租赁费70000.00元后，剩余装车费53340.00元未支付。本案在审理过程中，李庆宙、李庆红申请对堆放在金龙村委会二社姑娘山二号石场的渣石料方数及收集费用进行鉴定，后一审法院于2019年9月3日委托云南华云工程造价司法鉴定所对李庆宙、李庆红申请鉴定的事项进行鉴定。2019年9月27日，该司法鉴定所出具编号为【2019】鉴字第10号《云南华云工程造价司法鉴定所鉴定意见书》，鉴定意见为：1.堆放于兰坪县石场的渣石料方数鉴定数量为253777.98立方米；2.对堆放于兰坪县石场的渣石料收集费用鉴定价为1984543.80元。李庆宙、李庆红支付鉴定费25800.00元。另查明，金龙二号石场位于兰坪县委会二社姑娘山，未取得相关经营生产证照，与承包合同中的金龙村二社石场属同一石场；杨海珠与张福寿、张宗伍系合伙关系。 一审法院认为，（一）关于《砂石料承包合同》的效力。李庆宙、李庆红与张福寿、张宗伍在自愿、平等的基础上签订承包合同，约定张福寿、张宗伍将堆放在金龙二号石场的渣石料交由李庆宙、李庆红进行收集、加工，张福寿、张宗伍按李庆宙、李庆红生产加工出来的砂石料、毛石、废料方量按月向李庆宙、李庆红支付加工费，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同定义的规定，李庆宙、李庆红与张福寿、张宗伍之间形成承揽合同关系，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，承包合同合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，李庆宙、李庆红按约对张福寿、张宗伍提供的渣石料进行了收集、加工，张福寿、张宗伍也应当按李庆宙、李庆红加工完成的方量向李庆宙、李庆红支付加工费。对李庆宙、李庆红生产期间即2018年5月6日至10月5日的加工费，经原告李庆宙签字确认已由张福寿、张宗伍结清，本院予以确认。 （二）关于合同的解除及张福寿、张宗伍是否违约并承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项之规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。案涉承包合同因政府要求停工而不能继续履行，合同约定的承包期限客观上已无实现的可能，加之，李庆宙、李庆红与张福寿、张宗伍均同意解除合同，一审法院予以确认，故双方于2018年5月15日签订的承包合同应予以解除。本案中，导致涉案承包合同无法继续履行的原因系政府要求停工，属因不可抗力致使不能实现合同目的的情形，张福寿、张宗伍不存在无故终止合同的行为，对合同的解除不存在过错，无违约行为，依法不应承担违约责任，故对李庆宙、李庆红要求张福寿、张宗伍赔偿为履行合同支付的机械设备安装费用340002.00元、机械设备购买费用476000.00元及支付违约金20万元的主张一审法院不予支持。（三）关于李庆宙、李庆红要求张福寿、张宗伍支付收集渣石料费用共计1984543.80元的主张。李庆宙、李庆红虽实际完成了堆放于金龙2号石场的253777.98立方米渣石料的收集工作，但因双方约定按李庆宙、李庆红加工完成的方量支付加工费，故收集渣石料属李庆宙、李庆红为生产、加工作业做的前期准备工作，尚未实际进入到生产、加工环节，也未向张福寿、张宗伍交付生产、加工的工作成果。同时，李庆宙、李庆红作为承揽人，应根据实际的生产情况来安排渣石料的收集工作，但李庆宙、李庆红在四个月生产了74000多立方米砂石料的情况下，提前收集了多达253777.98立方米的渣石料，且未向张福寿、张宗伍交付生产、加工成果，张福寿、张宗伍也未在李庆宙、李庆红的收集渣石料行为中获得利益，故李庆宙、李庆红提前收集渣石料造成的损失应由李庆宙、李庆红自行承担。加之，李庆宙、李庆红在撤离机械设备前与张福寿、张宗伍进行了结算，结算时收集上述渣石料的事实已经发生，但原告李庆宙仍出具书面凭据确认加工费已结清，其应当对该确认行为承担法律后果。综上，一审法院对李庆宙、李庆红要求张福寿、张宗伍支付收集渣石料费用共计1984543.80元的主张不予支持，鉴定费25800.00元由李庆宙、李庆红自行承担。（四）关于李庆宙、李庆红主张的建房使用的石料加工费10412.50元的问题。根据李庆宙、李庆红提交的手写运输统计表，从李庆宙、李庆红处拉走石料用于建房的是张贵发、杨海珠、杨金旺三人，李庆宙、李庆红未提交该部分砂石料加工费应由张福寿、张宗伍支付的相关证据，依法应对此承担不利后果，同时上述三人拉走石料用于建房的行为与涉案承包合同分属不同的法律关系，李庆宙、李庆红依据承包合同向张福寿、张宗伍主张该笔费用不符合法律规定，一审法院不予支持。（五）关于李庆宙、李庆红要求张福寿、张宗伍支付装车费53340.00元的问题。在生产加工期间，李庆宙、李庆红还完成了运输至兰坪县共计15417.60方石料的装车作业，对该方量，张福寿、张宗伍予以认可，同时张福寿、张宗伍也认可装车费按每立方米8.00元计算，故李庆宙、李庆红的装车费共计为123340.80元。李庆宙、李庆红自认杨海珠代李庆宙、李庆红支付的挖机租赁费70000.00元应在该笔款项中扣除，故剩余装车费53340.80元应由张福寿、张宗伍支付，李庆宙、李庆红只主张支付53340.00元，属李庆宙、李庆红放弃自身权利的行为，未违反法律规定，一审法院予以确认，故张福寿、张宗伍应向李庆宙、李庆红支付装车费53340.00元。张福寿、张宗伍主张代李庆宙、李庆红支付的挖机费用53000.00元应在装车费中扣除，但张福寿、张宗伍未就该主张向本院提交证据予以证实，张福寿、张宗伍应对此承担不利后果，一审法院对张福寿、张宗伍提出的上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一项、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、解除李庆宙、李庆红与张福寿、张宗伍于2018年5月15日签订的《云南省兰坪县二社清理石场内所有砂石料承包合同》；二、张福寿、张宗伍于本判决生效之日起10日内连带向李庆宙、李庆红支付装车费53340.00元；三、鉴定费25800.00元由李庆宙、李庆红承担；四、驳回李庆宙、李庆红的其他诉讼请求。案件受理费31314.00元，由李庆宙、李庆红负担30769.00元（已交22928.00元，未交7841.00元），张福寿、张宗伍负担545.00元（未交）。 二审中，李庆宙、李庆红向本院提交了以下证据：第一组：李子华手机转账收据收条，欲证明李子华是承包收集清理金龙二号石场的幕后操作人，也是张福寿、张宗伍等人的合伙人，是他们的最大股东受益人；第二组：电费单，欲证明金龙二号石场属于兰坪恒云工贸属下的一条生产线；第三组：证明及身份证复印件，欲证明生产加工场地堆满无法进行生产加工，被迫停工、停产20多天，被上诉人违约；第四组，方量收据（4张），欲证明被上诉人未支付完加工费；第五组，磄石出库单2张，欲证明磄石出库方量、出售价为每立方米80元，清理收集装车费每立方米8元。经质证，二被上诉人认为，对二上诉人提交的第一、三、五组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对二上诉人提交的第二组证据无异议；对二上诉人提交的第四组证据的真实性认可，证明目的不认可；经审查，本院认为，二上诉人提交的第二组证据，二被上诉人对该组证据无异议，本院予以采信；二上诉人提交的第一、四、五组证据不能证明其欲证明目的，故不予采信；二上诉人提交的第三组证据实为证人证言，在证人没有出庭作证的情况下，无法证明二上诉人欲证明目的，故不予采信。 本院征询当事人双方对一审认定事实的意见，二上诉人提出：1.一审认定“其在生产期间共收集、加工了砂石料、毛石、废料共74000立方米”方量错误，结算证明上载明的方量为7744.75方；本院认为，结算证明上载明的方量仅是外销的方量，并非二上诉人加工的所有方量，而且在一审庭审过程中，二上诉人也认可其加工砂石料、毛石、废料共74000立方米，一审此处的认定事实正确。2.结算证明上“2018年5月6日至10月15日止所有加工费已结清”，系二被上诉人后面加上去的，本院认为，根据一般社会常识，上诉人李庆宙紧贴需确认的内容签字符合签字习惯，在二上诉人不能证明其所质疑内容为后面添加情况下，对二上诉人的该异议意见不予采纳。二被上诉人提出：一审认定“在生产期间，李庆宙、李庆红还完成了运输至兰坪县共计15417.60方的石料装车作业，李庆宙、李庆红与张福寿、张宗伍均认可装车费按照每立方8.00元计算，李庆宙、李庆红自认扣除杨海珠代李庆宙、李庆红支付的挖机租赁费70000.00元后，剩余装车费53340.00元未支付。”，其中的“运输至兰坪县”应为“运输至兰坪县大龙变电站”，“剩余装车费53340.00元未支付”属认定错误，实际已被抵扣。本院认为，关于二被上诉人提出“运输至兰坪县”应为“运输至兰坪县大龙变电站”，二上诉人未表示不同意见，一审法院在此处的认定确有瑕疵，本院予以纠正，准确的表述应为“运输至兰坪县大龙变电站”；关于二被上诉人提出“剩余装车费53340.00元未支付”错误，实际上已被抵扣的问题，虽然二上诉人对此提出异议但未提供证据证明其异议成立，且一审判决后，其也未就该项内容提起上诉，故对二被上诉人的该异议意见不予采纳。 对一审认定的其余事实，二上诉人与二被上诉人均未提异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.二上诉人与二被上诉人签订的《云南省兰坪县二社清理石场内所有砂石料承包合同》能否解除？是否违约？2.二被上诉人是否应向二上诉人支付其主张的收集渣石费、购买设备费及安装费、违约金？3.本案鉴定费用25800元应由谁承担？ 本院认为，一审法院认定二上诉人与二被上诉人签订的《砂石料承包合同》合法有效，并根据合同内容，认定本案承揽合同关系，说理充分，且各方当事人对此并无异议，本院予以确认。 （一）关于“二上诉人与二被上诉人签订的《砂石料承包合同》能否解除？是否违约？”的问题。本院认为，二上诉人与二被上诉人均表示，其签订的《砂石料承包合同》无履行可能，合同目的已无法实现，可以解除该合同，但解除该合同并非二上诉人的诉讼请求，故在二上诉人没有就解除合同起诉的情况下，一审法院直接判决解除合同不妥，一审判决的该判项应予撤销。关于是否违约，本院认为，本案中，二上诉人与二被上诉人对案涉石场为临时砂石料场是明知的，就应该预料到政府随时有可能要求停工。结合庭审情况，一审中二上诉人提交的证据《证明》能证明案涉合同不能继续履行是因为政府要求停工，并非二被上诉人无故终止合同所致，二被上诉人对合同不能履行并无过错，二被上诉人不存在违约行为。 （二）关于“二被上诉人是否应向二上诉人支付其主张的收集渣石费、购买设备费及安装费、违约金？”的问题。本院认为，就二上诉人主张二被上诉人应向其支付购买设备及安装费、违约金的问题。虽然案涉合同中约定“承包合同期内，如机器安装好后没有到生产结束，由甲方（二被上诉人）支付所有机器及安装费用，如一方无故终止合同，应向另一方赔偿违约金20万元。”但二被上诉人承担责任应以二被上诉人违约为前提，诚如上面关于“是否违约”问题的分析，合同履行过程中，二被上诉人没有违约，二上诉人主张二被上诉人应向其赔偿为履行加工承揽合同购买机械设备后的安装费用340002元、支付违约金20万元，于法无据，一审法院不予支持并无不妥，本院予以维持。关于二上诉人主张的收集渣石费问题，本院认为，本案中，案涉合同明确约定了“承包期限为该石场所有砂石料全部生产完毕为止”，二上诉人据此提前收集了渣石料，是事实。依据鉴定意见，二上诉人收集的渣石料方量为2537777.98立方米，渣石料收集费用为1984543.80元。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动、应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务”之规定。在二被上诉人因没有违约不承担违约责任的情况下，如此大的损失全部由二上诉人承担明显有失公平。本案为承揽合同纠纷，二上诉人作为承揽人，应根据实际的生产情况来安排渣石料收集工作，在二上诉人四个月生产了74000多立方米砂石料的情况下，却提前收集2537777.98立方米的渣石料，由此产生的费用，二上诉人也应承担主要责任，且案涉合同中明确约定砂石料加工日产量达到1500立方米，但二上诉人的日产量远低于此，由此产生的费用，二上诉人应承担一定的责任。在双方当事人对案涉石场为临时砂石料场是明知的、应该预料到政府随时有可能要求停工的情况下，二被上诉人仍与二上诉人签订合同约定“承包期限为该石场所有砂石料全部生产完毕为止”，致使二上诉人提前收集巨量的渣石料，二被上诉人就此损失也应承担一定的责任。根据公平原则，关于渣石料收集费用二上诉人应承担90%的责任，二被上诉人应承担10%责任。故本院支持二被上诉人向二上诉人补偿198454.38元。 另，关于“二上诉人主张的鉴定费25800元，由二被上诉人承担”的问题，本院认为，提前收集巨量的渣石料，责任主要在二上诉人，故一审法院判决由二上诉人承担并无不妥，本院予以维持。关于二被上诉人辩称一审判决的装车费53340.00元属重复承担问题，本院认为一审判决送达后，二被上诉人并未就此判项提起上诉，在二审过程中也未提供相应的证据证明，故就其抗辩意见不予采纳。 综上所述，李庆宙、李庆红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持云南省兰坪白族普米族自治县人民法院(2019)云3325民初63号民事判决第二、三项（即张福寿、张宗伍于本判决生效之日起10日内连带向李庆宙、李庆红支付装车费53340.00元；鉴定费25800.00元由李庆宙、李庆红承担）。 二、撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2019）云3325民初63号民事判决第一、四项（即解除李庆宙、李庆红与张福寿、张宗伍于2018年5月15日签订的《云南省兰坪县二社清理石场内所有砂石料承包合同》；驳回李庆宙、李庆红的其他诉讼请求）。 三、被诉人张福寿、张宗伍于本判决生效之日起10日内连带向上诉人李庆宙、李庆红支付收集渣石费用198454.38元。 四、驳回上诉人李庆宙、李庆红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31314元，由李庆宙、李庆红负担28741元，张福寿、张宗伍负担2573元；二审案件受理费26996元，由李庆宙、李庆红负担24874元，张福寿、张宗伍负担2122元； 本判决为终审判决。 审判长  江丽飞 审判员  陈中朝 审判员  肖媛华 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘智忠