上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初34号原告黄礼骏，男，1988年11月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人成胜男，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。法定代表人卫岚。委托代理人朱越青。委托代理人袁平。原告黄礼骏不服被告上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇公安分局)作出的行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告黄礼骏及其委托代理人成胜男，被告徐汇公安分局的委托代理人朱越青、袁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇公安分局于2019年10月23日作出徐公行罚决字[2019]102286号行政处罚决定书(以下简称被诉行政处罚决定)，载明：2019年10月22日，原告在本市徐汇区柳州路XXX号田林新村派出所内，被查获存在吸食毒品冰毒的违法行为。经上海迪安司法鉴定所对黄礼骏的毛发进行鉴定，得出结论：从头发距根部3cm段中检出甲基苯丙胺成分。原告对吸食毒品冰毒拒不交代。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项之规定，决定给予原告行政拘留10日的行政处罚(执行期限为2019年10月23日至2019年11月2日)。原告黄礼骏诉称，2019年10月21日晚11时，被告工作人员至本市顾北路XXX弄XXX号原告的住所，称原告涉嫌吸毒，遂将原告带至被告下属田林新村派出所内，并进行尿液检测，检测结果显示原告没有吸食毒品。次日凌晨2时，被告又对原告进行毛发鉴定。当日上午10时40分左右，办案人员告知原告，检测结果未吸毒，故原告回到家中。下午3时，两位办案人员再次来到原告住处，告知原告毛发鉴定结果显示其头发中含有甲基苯丙胺，并再次将原告带回派出所。其后，办案人员三番五次要求原告承认吸毒行为，原告均予以否认，并要求重新进行毛发鉴定，但遭拒绝。同年10月23日，被告作出被诉行政处罚决定，并随即将原告送至徐汇拘留所执行。原告认为，被诉处罚决定事实不清，程序违法，理由如下：一、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十条第(四)项规定，公安机关需要调查的事实包括：……(四)实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节。本案中，被告称“原告在田林新村派出所内，被查获有吸食毒品冰毒的违法行为”仅为概括性表述，并未查明具体吸毒时间、地点、经过等要素，属调查事实不清；二、从21日晚尿检结果“未吸毒”到22日上午10时多告知毛发鉴定结果无毒，可回家，再到22日下午3时再次将原告带至派出所，并告知毛发鉴定结果显示“吸毒”。整个检测结果与过程反复，让人产生检测结果错误或被告执法“张冠李戴”的合理怀疑。三、被告吸毒检测程序不规范，未保障原告的异议权利。《吸毒检测程序规定》(公安部令第110号)第十三条规定，被检测人对实验室检测结果有异议的，可以在被告知检测结果后的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室复检申请。公安机关应当在接到实验室复检申请后的三日内作出是否同意进行实验室复检的决定，并将结果告知被检测人。本案中，原告因吸毒结果存在前述多次反复，故在10月22日下午被带回派出所后，随即提出重新鉴定申请，但被办案人员直接拒绝，办案人员的行为明显违反上述《吸毒检测程序规定》。综上，被告作出被诉处罚决定认定事实不清，程序违法，故诉请撤销被告徐汇公安分局于2019年10月23日作出的被诉行政处罚决定。被告徐汇公安分局辩称，其所作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月21日，被告徐汇公安分局下属田林新村派出所在办理前期毒品案件时获取线索，发现原告存在吸食毒品嫌疑。同日，经上海市公安局指定该案由徐汇公安分局管辖。同日23时，田林新村派出所将原告口头传唤到所，并对原告的尿液样本进行快速检测，结果为甲基苯丙胺呈阴性。次日凌晨，该所委托上海迪安司法鉴定有限公司对原告的毛发进行毒品成分定性分析。当日9时许，该所致电上海迪安司法鉴定有限公司询问原告的毛发鉴定意见，鉴定公司口头表示原告的毛发中未检测出毒品成分，但尚未出具书面鉴定意见。田林新村派出所遂于当日10时许结束对原告的传唤。14时许，该所收到上海迪安司法鉴定有限公司发送的原告毛发的司法鉴定意见书(电子版)，鉴定意见为所送头发距根部3cm段(总长约9cm)中检出甲基苯丙胺。该所在收到与上述电子版鉴定意见一致的纸质版司法鉴定意见书后，于当日下午15时再次传唤原告到所，进行询问，并向原告送达了鉴定意见通知书。同年10月23日，被告对原告进行了行政处罚前的告知，告知原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据及拟作出的行政处罚决定，并询问原告是否提出陈述和申辩，原告表示不陈述、不申辩。被告遂于同日作出被诉行政处罚决定，并通知原告家属。原告不服，诉至本院。审理中，上海迪安司法鉴定有限公司出具情况说明表示，2019年10月22日凌晨，被告下属田林新村派出所委托该机构对原告等6人进行头发中毒品鉴定，经该机构鉴定，于当日上午9时许得出原告“头发中检出甲基苯丙胺，未检出其他检验项目”的结果，并于11时许制作了鉴定文书电子版。因当日凌晨受理案件较多，10时许田林新村派出所来电询问所送6人的鉴定结果，该机构匆忙中误以为系其他派出所来电，故将其他派出所送检案件的鉴定结果告知。该鉴定公司表示，本案的鉴定结果以纸质鉴定文书为准。以上事实，有被告徐汇公安分局提供的指定管辖决定书、受案登记表、传唤证、呈请延长传唤报告书、行政处罚告知笔录、行政处理审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、上海迪安司法鉴定有限公司司法鉴定意见书、徐汇公安分局鉴定意见通知书、询问原告笔录、行政案件权利义务告知书、原告吸毒前科材料、工作情况等证据和各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定并经市公安局指定管辖，被告徐汇公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告徐汇公安分局下属派出所受理案件后，依法进行了调查，在行政处罚前对原告进行了事先告知，原告未提出陈述和申辩意见，被告徐汇公安分局遂作出被诉行政处罚决定并送达，程序合法。因原告并无有效证据证明其曾在被诉行政处罚决定作出前申请对其毛发进行复检，故原告认为被告徐汇公安分局拒绝进行复检属于程序违法的异议，本院不予采纳。在调查过程中，被告徐汇公安分局下属派出所委托上海迪安司法鉴定有限公司对原告毛发进行检测，该公司出具的书面鉴定意见为所送头发距根部3厘米段(总长约9厘米)中检出甲基苯丙胺，被告徐汇公安分局据此认定原告存在吸毒的违法行为，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项的规定，对原告处以行政拘留10日的行政处罚，属认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄礼骏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄礼骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  胡官友人民陪审员  徐永珠二〇二〇年六月十六日法官 助理  周莹青书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。