文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终942号上诉人（原审被告）：程卫，男，1969年6月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：周瑜，男，1995年9月24日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许必友，男，1985年12月30日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人程卫因与被上诉人周瑜、许必友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院（2019）渝0229民初1564号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人程卫、被上诉人周瑜及其委托诉讼代理人李枝斌、被上诉人许必友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人程卫上诉请求：改判程卫不承担赔偿责任；上诉费由周瑜、许必友承担。主要事实和理由：一审法院认定许必友与程卫是钻机租赁法律关系，周瑜与许必友是雇佣关系符合客观事实，但认定程卫操作钻机不当，未尽到安全注意义务导致周瑜受伤的事实错误。程卫具有合法操作资格证，操作行为符合要求，没有过错或过失，不存在不当行为。一审法院没有明确指出程卫违反了什么操作规程，仅凭主观认定，无法律依据。许必友是周瑜的雇主，其本身也在卸车现场，其对雇员的安全生产没有尽到保护职责，应负有赔偿责任，但一审法院未认定雇主的过错责任是错误的。本案事故是周瑜和拖车驾驶员没有按压好拖车爬梯，导致反弹致伤周瑜，全部过错在于周瑜和拖车司机，应由周瑜和拖车司机及所属公司承担责任。程卫并没有要求周瑜来卸车，程卫也不是受益人，一审判决对责任比例的划分并遗漏拖车司机、建设工程施工方是错误的。此外，周瑜的伤残赔偿金不应按城镇标准计算，被扶养人生活费不应叠加计算。被上诉人周瑜二审辩称：1.程卫在一审庭审中认可是其在操作钻机时，用钻机臂去撞拖车挡板，导致挡板倒下来致伤周瑜，因此其主观上明显存在过错，明显违反操作，又没有提示周瑜注意，所以周瑜受伤与程卫违反操作行为之间存在因果关系，理应承担责任。2.雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人既可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。3.本案事故发生时拖车处于静止状态，没有侵权事实和过错，不应追加成当事人。4.周瑜居住在开州区大进镇场镇上，并提供了证据，故应按城镇标准计算残疾赔偿金；一审对被扶养人生活费的计算也符合法律规定。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人许必友二审辩称：是程卫让许必友帮其找一名提供劳务的人员，费用是每天200元，所以许必友不应承担周瑜的赔偿责任。周瑜向一审法院起诉请求：1.要求程卫、许必友赔偿周瑜医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金等损失共计176743.46元；一审过程中，周瑜变更该诉讼请求为要求程卫赔偿原告医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金等损失共计176743.46元；2.诉讼费由程卫、许必友承担。一审法院认定事实：2019年4月17日，重庆一建城口项目部作为甲方，许必友作为乙方，签订《基础施工合同》，约定由许必友承包名豪广场A组团部分项目（工作内容：定位放线，机械就位，Φ180钻头施工，钢筋制作安装，M30水泥砂浆高压注浆）。同年4月19日，出租方程卫作为甲方，与承租方许必友签订《设备租赁合同》，约定由乙方租用甲方HY-W30A钻机（以下简称涉案钻机）一台，用于重庆市城口县施工；设备操作机手、设备耗材由甲方承担；租赁期限自设备进场时起算七天；设备进场运输费用由乙方承担，在设备进场时支付给甲方；设备退场运输费用5800元由乙方承担，在设备退场时支付给甲方；每米按45元计收租金，打孔作业完成后即付清租金；设备进入乙方施工现场后，甲方机手完全服从乙方的调度与指挥；租赁设备所有权和占有权为甲方所有，甲方不承担乙方任何债权债务；乙方免费负责甲方设备在施工现场的看护，保证设备、人员的安全，不得强迫甲方机手违章作业或超负荷作业。2019年4月19日，运输涉案钻机的车辆到达城口县名豪广场A组团施工现场大门口，因门头较低，车辆无法通过，许必友通知周瑜卸钻机。周瑜在卸钻机时，程卫操作钻机，用带有弹簧的钻机臂推拖车挡板，周瑜腿部被拖车挡板弹回砸伤。同日，许必友支付钻机运输费5800元。周瑜受伤后，当日送至开州光明骨科医院，诊断为：1、左髌骨粉碎性骨折；2、左髌骨内外侧支持带损伤并断裂；3、左膝部软组织挫裂伤术后。住院治疗23天，于2019年5月12日出院，期间支出住院医疗费16043.22元、门诊等费用1173.54元。2019年8月20日，周瑜委托重庆市开州司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期进行评定；次日，该所出具开州司法鉴定所[2019]法医临床鉴字第234号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、周瑜左膝关节丧失功能25%以上，鉴定为十级伤残；2、伤后误工期限评定为240日；3、伤后护理期限评定为90日。同时查明，周瑜为农村居民户口，受伤前居住在开州区大进镇场镇双万街xx号。周瑜育有二女，长女周某甲（生于2016年2月2日）、次女周某乙（生于2017年11月21日）。一审法院认为，就本案法律关系而言，周瑜主张其为程卫提供钻机日常维护及换杆的劳务，许必友认可，程卫不认可。同时，周瑜与程卫并不相识，周瑜自认从未与程卫联系过，许必友也未举示证据证明其受程卫委托雇请周瑜，结合《设备租赁合同》的内容及许必友支付钻机运输费的事实，可以认定许必友、程卫之间形成建筑设备租赁合同关系，周瑜与许必友之间形成劳务合同关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案事故发生时，钻机尚未进入施工现场，周瑜受许必友临时指派协助将拖车上的钻机卸下，由于程卫操作钻机不当，未尽到安全注意义务导致周瑜受伤，根据法律规定，周瑜既可以请求程卫承担赔偿责任，也可以请求雇主许必友承担赔偿责任。故周瑜要求程卫承担赔偿责任，一审法院予以支持。综合本案情况，考虑双方当事人过错程度,一审法院确定由周瑜、程卫分别承担20%、80%的责任为宜。就周瑜主张的损失赔偿问题，一审法院确认纳入赔偿范围的各项损失分别为：1、医疗费：对周瑜主张的医疗费17216.76元，有医疗机构票据为凭，一审法院予以确认；2、误工费：周瑜主张误工期180天，考虑到周瑜因本事故受伤情况，结合司法鉴定意见，一审法院予以确认。因周瑜无固定收入，亦未提交证据证明其最近三年的平均收入状况，其误工费计赔标准可参照重庆市2018年度农、林、渔、牧业职工年平均工资标准酌定为100元/天，一审法院确认误工费18000元（100元/天×180天）；3、护理费：周瑜主张的护理期限90天，护理费6780元（120元/天×实际住院23天+60元/天×出院后67天），许必友对此无异议，程卫虽不认可鉴定报告，但未申请重新鉴定，且对周瑜计算的护理费无异议，故一审法院确认护理费6780元；4、住院伙食补助费：周瑜主张的住院伙食补助费1380元（60元/天×23天），程卫、许必友均无异议，一审法院确认；5、周瑜主张交通费2000元，程卫、许必友不予认可，周瑜未提供正式发票，仅提供总金额1800元的4张《收据》，且其中3张《收据》未载明收款时间，该组证据一审法院不予采信，考虑到周瑜从城口到开州治疗，以及从家中往返医院、鉴定等实际情况，一审法院酌定交通费1500元；6、残疾赔偿金：周瑜构成十级伤残，其按城镇居民标准主张残疾赔偿金69,778元（34889元/年×20年×10%），程卫不予认可，综合开州区大进镇云凤村村民委员会、重庆市开州区公安局出具的《证明》及周瑜之女周某甲在开州区大进镇云凤幼儿园读书的事实，可以确认周瑜在开州区大进镇双万街实际居住，且周瑜以务工为主要生活来源，对其主张按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金，一审法院予以支持；同理，被扶养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出为标准计算，本院确认周某甲被扶养人生活费为18115.50元（24154元/年×15年×10%÷2），周某乙被扶养人生活费为19323.20元（24154元/年×16年×10%÷2）；7、周瑜主张鉴定费2100元，系司法鉴定实际产生，且程卫、许必友予以认可，一审法院予以确认。前述应纳入赔偿范围的金额共计154193.46元，一审法院确定由周瑜自负损失30838.69元（154193.46元×20%）、程卫赔偿周瑜损失123354.77元（154193.46元×80%）。周瑜身体造成残疾，依法应予抚慰，周瑜主张精神损害抚慰金5000元，一审法院酌定3000元，由程卫支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：程卫于判决生效之日起五日内支付周瑜因本次事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计126354.77元；驳回周瑜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1917元，由周瑜负担484元，程卫负担1433元。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院根据本案证据及当事人陈述认定许必友与程卫之间属于建筑设备租赁合同关系，周瑜与许必友之间属于劳务合同关系正确。许必友与程卫在《设备租赁合同》中约定租赁钻机的进场、退场的运输由承租方即许必友负责，钻机操作机手则由出租方即程卫负责，而根据本案实际案情，程卫提供的设备操作机手正是其本人，周瑜则作为许必友的雇员被许必友临时安排协助钻机进场过程中的卸车工作。当拖车将涉案钻机运送至施工地后，因拖车不能自卸钻机，必须由钻机操作机手操作钻机驶离拖车，而驶离前，必须先将拖车停稳并放下挡板，但在拖车停稳后，拖车驾驶员与周瑜尚未完全将挡板放下时，程卫即操作钻机并用带有弹簧的钻机臂推拖车挡板，导致正在进行放下挡板事务的周瑜被挡板砸伤，因此一审法院关于程卫操作钻机不当，未尽到安全注意义务导致周瑜受伤的认定并无不当。周瑜是受许必友雇请提供劳务，许必友作为雇主应当对周瑜在从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任，但本次事故是因雇佣关系以外的程卫侵权所致，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，周瑜既可以请求侵权人程卫承担赔偿责任，也可以请求雇主许必友承担赔偿责任。现周瑜在诉讼中选择要求侵权人程卫承担赔偿责任，并不违反法律规定，故对程卫要求许必友在本案中必须承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。此外，一审法院综合本案案情后对周瑜本人划分的责任比例，并无不当，且本案并无证据证明拖车驾驶员及建设工程施工单位在本次事故中具有过错，故程卫认为一审责任比例划分错误并遗漏拖车驾驶员及其所属公司、建设工程施工单位为本案当事人的上诉理由也不成立，本院不予支持。周瑜为证明其可适用城镇标准计算相关赔偿费用，提供了重庆市开州区大进镇人民政府、重庆市开州区公安局大进派出所、重庆市开州区大进镇大进坝社区居民委员会、重庆市开州区大进镇云凤村村民委员会出具的证明、重庆市道路运输管理局颁发的道路运输从业人员从业资格证等证据材料，程卫认为周瑜不应适用城镇标准计算相关赔偿费用，但没有提供相反证据支持其主张，且一审判决对周瑜被扶养人生活费的计算方法也符合法律规定，故程卫提出的周瑜伤残赔偿金不应按城镇标准计算，被扶养人生活费不应叠加计算的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2827.10元，由程卫负担。本判决为终审判决。审 判 长 幸川杰审 判 员 李遇贵审 判 员 毋向娟二〇二〇年六月二十八日法官助理 王 高书 记 员 姜 霞