四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7451号 上诉人（原审被告）：郑义德，男，1971年4月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人（原审被告）：韩明丽，女，1973年11月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，营业场所成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，行长。 委托诉讼代理人：袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市盛新达汽车贸易有限公司，住所地成都市武侯区双楠路1号。 法定代表人：徐翔。 上诉人郑义德、韩明丽因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）、成都市盛新达汽车贸易有限公司（以下简称盛新达公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑义德、韩明丽上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8814号民事判决；2.改判由盛新达公司偿还工行春熙支行案涉债务；3.撤销工行春熙支行主张的违约金。事实和理由：1.上诉人用于抵押的车辆已被盛新达公司拿走，上诉人已经履行了偿还债务的义务，应当判决盛新达公司来偿还债务；2.一审判决认为上诉人应当向工行春熙支行支付违约金没有事实依据。案涉《信用卡购车专项分期付款合同》约定收取“滞纳金”，后工行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“滞纳金”，新增“违约金”，实际是对之前《信用卡购车专项分期付款合同》内容的变更，一审法院引用上述公告缺乏事实依据。 工行春熙支行辩称，上诉人车辆丢失与工行春熙支行无关，工行春熙支行未收到案涉车辆，也未授权盛新达公司收取案涉车辆；工行取消滞纳金、新增违约金符合双方约定及章程规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 盛新达公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 上诉人工行春熙支行向一审法院起诉请求：1.判令郑义德、韩明丽偿还工行春熙支行本金155741.67元、利息54683.83元、违约金10500元、律师费20000元，共计240925.5元（利息、违约金暂计算至2019年4月28日，应计算至实际付清之日止）；2.判令盛兴达汽车对上述付款义务承担连带清偿责任；3.判令工行春熙支行对郑义德所有的川Ａ×××××号牌小汽车折价、拍卖、变现后所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由郑义德、韩明丽承担。 一审法院认定事实：2015年12月22日，郑义德向工行春熙支行提交信用卡汽车分期付款业务申请。同日，工行春熙支行（甲方）与郑义德（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式向盛新达公司购买汽车，透支金额为30万元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名盛新达公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费；如乙方没有按约定及时足额还款，甲方有权按照《牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。韩明丽向工行春熙支行出具共同偿债人承诺书，自愿作为共同债务人，承担无条件、不可撤销共同偿债责任。 盛新达公司与工行春熙支行于2014年4月20日签订了《购车专项分期付款担保合同》，约定：盛新达公司为工行春熙支行开办的信用卡购车专项分期付款业务提供担保，盛新达公司为购车人提供的担保方式包括连带责任保证担保、保证金质押担保；连带责任保证担保的保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，工行春熙支行根据约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期限为主债务提前到期日之次日起两年；工行春熙支行主债权存在物的担保的，有权要求盛新达公司先承担担保责任或要求盛新达公司与物的担保人同时履行担保责任，盛新达公司承诺不因此提出抗辩等。 2015年12月30日，郑义德将购买的川Ａ×××××号车辆作为借款的担保进行了抵押登记，抵押权人为工行春熙支行。 《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定：中国工商银行发卡机构如对章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行网站进行公告，修改后的章程自公告满45日即为生效……公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。2016年9月30日，中国工商银行有限公司在其官方网站上（××）发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告从2017年1月1日取消“滞纳金”收费项目，新增“违约金”收费项目，其收费标准与滞纳金收费标准一致，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。 郑义德借款后未依约还款。截止2019年4月28日，尚欠工行春熙支行本金155741.67元、利息54683.83元、违约金10500元。盛兴达汽车也未履行担保责任。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：工行春熙支行提交的涉案当事人的身份信息材料、信用卡汽车分期付款业务申请书、《信用卡购车专项分期付款合同》、牡丹汽车分期卡用卡须知、牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、刷卡单、查询牡丹卡账户单、交易明细、《购车专项分期付款担保合同》、公告等证据及当事人的陈述等。 一审法院认为，本案当事人签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《购车专项分期付款担保合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行春熙支行发放了贷款，履行了合同义务，但郑义德未按约定履行分期还款的义务，其行为已构成违约。工行春熙支行要求郑义德偿还尚欠借款本金并支付利息、违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定及《信用卡购车专项分期付款合同》的约定，一审法院予以支持。韩明丽作为共同债务人，应承担共同偿债责任。 盛新达公司为郑义德的借款提供连带保证担保，且约定了工行春熙支行有权要求盛新达公司先承担担保责任。工行春熙支行提起诉讼在保证期间内。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，工行春熙支行要求盛新达公司承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。盛新达公司在承担保证责任后，有权向郑义德、韩明丽追偿。 郑义德以其所购车辆作为借款的抵押担保并办理了抵押物他项权登记，故工行春熙支行要求对郑义德名下川Ａ×××××号车的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条关于债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的规定，一审法院予以支持。 工行春熙支行主张了律师费，但因其未提交支付律师费的相应证据，故一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条之规定，判决：一、郑义德、韩明丽于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行支付借款本金155741.67元、利息54683.83元、违约金10500元（截止2019年4月28日，从2019年4月29日起至本金付清之日止的利息以尚欠本金为基数、按日万分之五的标准计算，违约金以应还未还透支本金金额的百分之五按月计算至本金付清之日止，每月最高500元）；二、成都市盛新达汽车贸易有限公司对郑义德的第一项债务向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行承担连带清偿责任，成都市盛新达汽车贸易有限公司承担连带清偿责任后，有权向郑义德追偿；三、中国工商银行股份有限公司成都春熙支行对郑义德名下的川Ａ×××××号车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、驳回中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。案件受理费4914元，公告费300元由郑义德、韩明丽、成都市盛新达汽车贸易有限公司负担。 本院二审审理期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑义德、韩明丽提交了以下证据：1.车辆暂时保管证明，拟证明盛新达公司已将上诉人的车辆取走；2.受案受案表、立案决定书、西安路刑警中队出具的证明，拟证明上诉人已于2018年7月16日向公安机关报案，公安机关于2018年12月10日以“韩志明被诈骗案”立案。因涉车辆登记在郑义德名下，但是韩志明在使用，所以也是韩志明报案；3.报纸，拟证明上诉人已通过登报方式通知盛新达公司，要求其出面处理此次事件。工行春熙支行质证认为，针对证据1的三性均不予认可，车辆被拿走是上诉人与盛新达公司之间的法律关系，与工行春熙支行无关；对证据2、证据3的真实性无异议，但与本案无关。分期付款合同约定了上诉人的还款责任，而不是向工行春熙支行交付车辆，案涉车辆并没有交到工行春熙支行处，工行春熙支行也没有授权任何第三人处理这个事情。至于车辆丢失或被他人侵占的法律风险应当由上诉人自行承担。本院认为，上诉人提交的上述证据与本案不具有直接关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于郑义德、韩明丽是否应当向工行春熙支行承担还款责任。郑义德、韩明丽主张案涉车辆已被盛新达公司开走，故应由盛新达公司承担还款责任。对此，本院认为，郑义德系《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的签订方，在其不能按约还款时，负有向工行春熙支行还本、付息并支付违约金的合同义务。韩明丽作出共同偿债人，亦负有共同承担还款责任的义务。《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》并未约定在郑义德、韩明丽不能还款时，可以以案涉车辆作为抵偿，郑义德、韩明丽向盛新达公司交付车辆并不能视为其已向工行春熙支行履行了还款义务，且工行春熙支行明确表示未收到案涉车辆，也未授权盛新达公司收取案涉车辆，故郑义德、韩明丽仍应向工行春熙支行承担还款责任。 关于违约金。郑义德、韩明丽主张其不应当向工行春熙支行支付违约金，本院认为，根据《牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：“乙方可在法律许可的范围内不时对合约进行修改。乙方如对合约内容进行修改，将依法进行公告，无需另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更，公告期满即为生效。”即工行春熙支行可以以网站公告的方式修改合约，公告期满即生效。工行已在其官网上发布公告，将“滞纳金”变更为“违约金”，故工行春熙支行有权要求郑义德、韩明丽支付违约金。 综上所述，郑义德、韩明丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4914元，由上诉人郑义德、韩明丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇二〇年六月十九日 书记员  杨 婷