贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初3844号原告：张洪，男，1968年7月3日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。被告：冯文学，男，1974年6月30日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：杨华，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。原告张洪与被告冯文学劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪及其委托代理人林富豪、被告冯文学的委托代理人杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张洪向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告支付所欠劳务款两笔即16460元、147546元，合计164006元；2.判决被告支付按欠款总额从2015年1月1日起计算的同期贷款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月，被告承建茅台镇钓鱼台酒业的锅炉房，雇佣原告从事劳务工作，工作完工后，经双方结算，应付劳务费244460元，2013年底结算后尚欠16460元。2014年被告自建酒厂，又再次请求原告提供劳务，修建完工结算额为247546元，被告已支付100000元，尚欠147546元。以上两笔，被告共欠原告劳务款164006元。原告多次讨要，被告至今未付，故原告诉至法院。被告冯文学辩称，因为原告将工程做坏，自己也没有找到预支款项的条子，所以在前两次庭审中都否认原告做工的事实。经对帐，自己从2011年11月10日起至2014年1月28日止累计预支款项672700元给原告，已经远远超过应付款。本院经审理查明事实如下：原告张洪于2011年3月起在被告冯文学处陆续承包了贵州钓鱼台国宾酒业股份有限公司（以下简称钓鱼台酒业公司）三期技改项目、仁怀市中茅城区应急晒灯窝提水工程四标段（以下简称晒灯窝工程）以及冯文学酒厂厂房等工程的劳务项目，其中钓鱼台酒业公司技改项目包含锅炉房、抗滑桩、宿舍楼等，冯文学酒厂建设厂房五层，双方未签订书面合同。现原告依据被告在其笔记本上书写的两份无落款日期的“结算清单”，要求被告支付劳务费164006元，本院综合分析现有证据及双方的陈述并认定事实如下：(一)两份结算清单中的“茅台”指的是钓鱼台酒业公司工程，劳务费共计147546元，其中地梁、柱子、煤渣池、综合池、抗滑桩等15720元（2610平方米×52元）、架子11826元（985.5平方米×12元），另钓鱼台酒业公司“剪力墙、烟道、锅炉、坑”未收方；（二）结算清单中的“凉风丫”是晒灯窝工程施工地点名称，即指晒灯窝工程，劳务费为37783.2元（726.6平方米×52元），钓鱼台酒业公司劳务费147546元，钓鱼台酒业公司“剪力墙、烟道、锅炉、坑、软水池上部”59131.28元（1137.4平方米×52元），合计244460元,扣减预支款228000元后，为16460元,另钓鱼台酒业公司“软水池、板、梁、柱未计”；（三）冯文学酒厂的劳务费，原告陈述其已与施工现场管理人员陈宗明对工程量进行了结算且结清劳务费，与两份结算清单无关联，其提交了有陈宗明签字的模工收方单以证明其承包劳务的事实及冯文学酒厂工程量约为7000平方米左右，被告认可两份结算清单不含其酒厂工程，但不认可原告所提交的模工收方单，并表示记不清楚其酒厂工程量是多少；（四）对于两份结算清单的形成顺序及时间。首先，两份结算清单不含冯文学酒厂工程量，所记载的“茅台”都是指钓鱼台酒业公司工程且劳务费金额（147546元）相同，从“茅台”147546元分别出现在两份结算清单的尾部和中部的情形，并结合生活常识来看，双方应当是结算钓鱼台酒业公司劳务费（147546元）在前，结算晒灯窝工程劳务费（37783.2元）在后，且最后对这两处工程产生的劳务费合并进行了结算；其次，双方陈述两次结算间隔一年，被告提供的《建设工程施工合同》约定钓鱼台酒业公司三期技改项目的完工时间为2011年12月20日，虽然合同约定的施工时间不能等同于实际的施工时间，但据此合同推定钓鱼台酒业公司工程结算清单形成时间最早也是在2011年12月之后，并结合被告于2014年1月28日仍在预支酒厂模板工资10万元给原告的事实，以及双方关于冯文学酒厂工程最后完工且最后一次结算是在完工后进行的陈述，本院认定晒灯窝提水工程结算清单形成于2014年1月28日后。2011年11月10日至2014年1月28日期间，张洪从冯文学处预支款项用于支付工人工资672700元，为此冯文学提供了预支10笔款项共8张收（支）条予以证明，具体如下：2011年11月10日预支模板工资30000元、2011年11月26日预支50000元、2012年1月14日预支24000元、2013年9月9日预支30000元、2012年1月21日预支两笔计224200元、2013年2月5日预支149500元（其中工人工资78000元、锅炉房附属工程71500元）、2013年6月15日预支65000元、2014年1月28日预支酒厂模板工资100000元。张洪对上述收（支）条不予认可，并申请本院委托贵州警察学院司法鉴定中心对该收（支）条上面的本人签名真伪进行鉴定。该鉴定中心于2020年5月7日出具贵警院司鉴[2020]文检鉴字第92号司法鉴定意见书,鉴定意见为检材字迹与现有样本字迹是同一人所写（但遗漏了对2013年6月15日65000元收条的鉴定）。被告对该鉴定结论无意见,原告仅认可2013年9月9日收条。原告支付鉴定费10000元。上述事实，有原告提供的结算清单、工天记录、证人赵某1、涂某、何某、赵某2、严某、彭某证言，被告提供的收条、支条、《建设工程施工合同》、授权委托书，贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2020）文检鉴字第92号司法鉴定意见书等证据以及双方的陈述在卷证实，其他证据因缺乏客观性或关联性，本院不予认定。本院认为，案涉两份结算清单系被告冯文学亲笔书写给原告张洪，清楚列明了钓鱼台酒业公司已收方工程量和晒灯窝工程量及相应的劳务费，能够证明其与原告张洪进行劳务费结算的事实。现原告依据两份结算清单主张劳务费164006元，本案已查明两份结算清单所列劳务费有重合之处，即双方先结算出钓鱼台酒业公司劳务费147546元，之后又将该笔劳务费与晒灯窝工程劳务费37783.2元一并进行了结算，故双方对劳务费的结算应以晒灯窝工程结算清单为准，双方结算这两处工程并扣减预支款后的劳务费余额16460元，为被告应支付的劳务费。对于被告预支给原告的款项，因涉及钓鱼台酒业公司、晒灯窝提水工程、冯文学酒厂三处工程，被告辩称其已多付劳务费，依法应当举证证明其酒厂劳务费的具体金额，但其即未举证证明亦不认可张洪所述的工程量及所举的模工收方单，故无法判定预支款在扣减冯文学酒厂劳务费后，余款有多少，余款能否付清或是否已多付钓鱼台酒业公司和晒灯窝提水工程劳务费，故被告应对此承担举证不能的责任，本院对其抗辩主张不予支持。对原告要求被告支付的两笔劳务费，根据本案查明的事实，被告应支付的劳务费为16460元，对原告要求支付劳务费147546元的诉请，因理据不足，本院不予支持。对于利息，因双方未约定付款期限，故本院确认被告从起诉之日即2019年5月22日起以劳务费16460元为基数至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率、此后按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、冯文学在本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还张洪劳务费16460元及利息（以16460元为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率、此后按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付至款项偿清之日止）；二、驳回冯文学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元（已减半收取），由原告张洪负担1000元，被告冯文学负担790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇二〇年六月十七日法官助理贾纪立书记员王江