山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终781号上诉人（原审原告）：刘开胜，男，1967年1月20日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：徐圣乾、满建峰，山东宝亭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王军礼（曾用名王磊），男，1974年12月29日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：雷永军、闫绍付，山东富善律师事务所律师。上诉人刘开胜与上诉人王军礼民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘开胜上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判支持刘开胜在原审中对王军礼的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王军礼承担。事实与理由：1.一审法院依据公安机关制作的询问笔录，对刘开胜向王军礼主张的33万元借款不予认定，属于认定事实错误。首先，公安机关仅向王军礼制作了询问笔录，并未就王军礼反映的情况向刘开胜以及其他人进行调查核实，该询问笔录仅是王军礼的单方陈述，无其他证据予以证实王军礼的陈述具有完全真实性。一审法院却依据没有调查核实的王军礼的询问笔录就认定本案事实，显然认定事实草率，认定事实错误，致使判决错误。其次，假设债务人在补写借条后，为逃避债务向公安机关谎报所签借条系被逼迫所签，在公安机关没有调查核实的情况下，法院仅依据公安机关制作的询问笔录就认定债权债务不成立，将为债务人逃避债务提供合法途径。再次，从询问笔录的内容来看，被上诉人称“刘开胜拿了自己记账的两张条共计33万元，让我打条…我说我不能打，这么长时间我也记不清楚了…”，可见本案的33万元借条是依据刘开胜记账的条，王军礼认可后出具的，该笔借款真实存在并合法有效。2.刘开胜在庭审中提交了营业执照、建设银行以及农业银行贷款等证据，完全能够证明刘开胜有充足的资金来源，交付借款。刘开胜经营的枣庄市刘家山禽食品有限公司别名“刘家烧鸡店”，刘家烧鸡系枣庄市的名吃，其有足够的流动资金支付王军礼借款。同时刘开胜还提交了建设银行以及农业银行在王军礼借款期间的贷款，能够证明刘开胜完全有能力支付借款。一审法院却忽视上述证据，草率的认定刘开胜主张的33万元借款法律关系不能成立，致使判决错误。王军礼辩称，2014年11月7日，当时我还在中广有线干，在下面村施工，完工时村里请客。当时我喝了点酒，刘开胜的儿子给我打电话，问我在哪里，我说在干活了。他在电话里听我喝多酒了，开车去强行把我拉到他家里，逼迫我打了33万的借条。当时我打33万借条时脑子还清楚，刘开胜的二儿刘辉有吸毒史，给我吸过烟后，隐约还写了什么记不清了，该案发生后才知道。刘开胜爷仨又让我用不同的纸和笔写了不同时间的三张借条。当时在新城派出所报案时，只记得写33万的借条，好像还有什么当时想就是想不起来了。在刘开胜家借过钱，三次共借了5万元，没过多长时间，他说用钱买鸡，我就还给他了，借条当时就撕了。我所说的借一次钱打一次条是指的这5万元，但是这个钱早就还清了。后来的四张借条没有实际发生借款，是刘开胜爷仨逼我打的。请求驳回刘开胜的上诉，依法改判刘开胜不承担还款责任。王军礼上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审法院判决，发回重审，或者改判驳回刘开胜在原审法院中对王军礼的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费以及其他费用均由刘开胜承担。事实与理由：1.原审法院认定：刘开胜与王军礼之间的借款事实清楚，刘开胜提交的证据确实充分，并认定王军礼借刘开胜的钱，是错误的。原审庭审时，刘开胜向法庭提交了四份证据，其中三份证据中书写的是证明，而非借条，并且贷款的“贷”写的是“代”。刘开胜自2009年就注册公司并是法人，其对借条的书写形式以及借条形式的重要性应该很清楚，假如王军礼真的借刘开胜钱的话，王军礼把借条写成“证明”，把贷款的“贷”写成代理的“代”，刘开胜是肯定不会同意的，再则，刘开胜与王军礼原系仁兄弟关系，王军礼把自己的名字“王军礼”写成“王磊”，刘开胜也不会同意。本案原审开庭后，刘开胜又补交了案外人在农业银行农户小额贷款申请表、案外人的证明、中国建设银行个人消费借款合同，以证实刘开胜的资金能力。纵观该几份证据，前两份证据不具有真实性，第三份证据仅能证实刘开胜贷款的情形，均不能证实刘开胜已将借款支付给了王军礼。刘开胜多次借款，说明其经济状况紧张，刘开胜不存在出借给王军礼74万元的能力。本案中，刘开胜陈述自2010年6月20日至2010年7月28日，在74天中，分四次出借给王军礼74万元，在王军礼第一次借款和第二次借款后，王军礼不还的情况下，刘开胜又向王军礼出借了第三次和第四次大额借款，并且还相隔9年之久不向王军礼催要，刘开胜的行为不符合当地的借款风俗和常理。王军礼在原审中提交了申请书，申请原审法院对刘开胜的资金来源和王军礼的借款资金流向给予调查核实，但原审法院在没有调查核实的情况下，就依据以上刘开胜提交的漏洞百出的字据判决王军礼归还刘开胜的借款41万元及利息，并且还在本案的判决书认定“原、被告之间借款事实清楚，原告提交的证据确实充分”，没有事实和法律依据。就算王军礼在山亭区山城派出所的询问笔录中承认之前在刘开胜处拿过钱，打过条，但王军礼并没有说至今还欠刘开胜的钱，同时，也不能说刘开胜在原审中提交的这几张证明，就是王军礼在派出所笔录中认可的条子，王军礼对这几张证明始终没有认可，原审法院因为王军礼的这句话就判定王军礼借过刘开胜钱，不仅违背常理，也违背法理。2.原审法院不注重案件事实，错误的适用法律，判决违法。本案的客观事实是，2014年10月7日，刘开胜的儿子刘辉伙同社会人员到王军礼干活的工地，用车把王军礼骗至刘开胜家中，刘开胜拿出事先准备好的两张欠条共计33万元，强行逼迫王军礼给他写一张33万元的欠条。当时王军礼不写，刘开胜和其儿子就用武力和语言威胁，王军礼在无奈的情况下，为了自身的安全，违心的写了一张33万元的借条，借条形成时间是2014年10月7日，但刘开胜强行让王军礼把借条上的时间写成2010年7月28日，此后，刘开胜又再次暴力胁迫王军礼写了另外三张证明，当时王军礼处在刘开胜的暴力控制下，王军礼在另外三张借条上故意把借条写成证明，把贷款的贷写成了代理的代，把自己的身份证上的名字王军礼写成王磊。由于王军礼当时事先在工地上喝了不少酒，再加上刘开胜的行为使王军礼又气又怕，再加上王军礼正处于醉酒状态，待第二天清醒后，方知刘开胜逼迫自己出具借条的危害性。所以，王军礼就于2014年11月8日到山亭区公安局山城派出所报案，当时派出所的工作人员也给王军礼作了一份询问笔录，该询问笔录充分证实了当时刘开胜逼迫王军礼给其出具假借据的客观真实性。刘开胜辩称，王磊是王军礼的曾用名，一审庭审中已经查明。刘开胜提交的债权凭证上王磊的签名不是王军礼所陈述的错写，结合刘开胜的资金能力及王军礼在公安机关的询问笔录中的自认（我拿一次钱打一张条）的内容，能够认定双方之间存在债权债务74万元借款的事实。涉案的33万元借条不存在王军礼所陈述的被胁迫的情形，王军礼在刘开胜给付涉案33万元现金后为刘开胜补写借条内容合法真实。刘开胜向一审法院起诉请求：1、判令被告王军礼向原告偿还借款74万元及利息42万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告为证明其主张提交借条四张，内容为条一：“证明，今代刘开胜现金贰拾万元正，利息1分，代款人王磊，2010年06月24号”；条二：“证明，今代刘开胜现金十万元正，100000元正，利息1分，借代人王磊，10年7月18号”；条三：“证明，今代刘开胜现金拾壹万元正，（利息1分），借代人：王磊，公历2010年7月28号”；条四：“借条，今借刘开胜现金叁拾叁万元正，买金银花款，小写：330000元正，借款人：王磊，借款时间2010年7月6号，2014年11月7日”。被告对四张借条的质证意见是：被告在原告的逼迫下虽出具了字据，但原告至今没有交付字据规定上的借款，原告至今没有实际履行出借义务，该字据不具有法律效力。枣庄市公安局山亭分局山城派出所对被告王军礼的询问笔录第4页第19行记载：“问：你说说两张欠条的内容。答：我写一张借条，今借刘开胜33万元钱，后面的括号写着投资款，借款人王磊，时间是2014年11月7日，刘开胜不同意，又让我重新打了一张，内容为：今借刘开胜33万元钱，借款人王磊，借款时间是2010年7月6日，打条时间是2014年11月7日。问：你欠刘开胜33万元吗？答：我之前在刘开胜拿过钱，我拿一次钱我给他打一张条，具体拿了几次我记不清楚了，但是都给他打条了，这33万条我不欠他的，这33万是我多打的。我不打33万欠条刘辉不让我走”。法院认为，从公安机关对王军礼制作的询问笔录内容上看，王军礼自认从刘开胜处拿过钱，且拿一次钱给他打一次条。条一、条二、条三与其在公安机关的陈述相印证，且被告亦认可询问笔录是“查明本案的有效证据，效力无可置疑”，即本案中条一、条二、条三所载内容（即借款）客观真实。王军礼关于这三张条是在受暴力威胁、醉酒状态下违心所写、没有实际交付借款的辩解，因未提交相关证据证明，不能成立。关于条四，该条系王军礼于2014年11月7日补写，按照民间借款先交付借款后打条的交易习惯，结合公安机关对王军礼制作的询问笔录，不能证明该33万元系原告所主张的借款。原告主张的借款法律关系不能成立，法院不予支持。根据上述分析，认定以下案件事实：2010年6月24日，被告向原告借款20万元；2010年7月18日，被告向原告借款10万元；2010年7月28日，被告向原告借款11万元。原告分别出具借条并分别约定月利息1分，现被告对借款本息未予偿还。另查明，原告刘开胜经营枣庄市刘家山禽食品有限公司，成立于2003年4月23日。一审法院认为：原、被告之间的借款事实清楚，原告提交的证据确实充分，被告向原告借款，双方形成民间借贷法律关系，应当受到法律保护，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告王军礼于判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告刘开胜借款41万元及利息（以20万元为基数，自2010年6月24日起至法院确定的还款之日止；以10万元为基数，自2010年7月18日起至法院确定的还款之日止；以11万元为基数，自2010年7月28日起至法院确定的还款之日止；均按月利率1%计算）；二、驳回原告刘开胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由原告刘开胜负担3140元，被告王军礼负担12100元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案刘开胜主张的四笔借款，其在一审提交四张借条欲予以证实，关于2010年6月24日的20万元借条，2010年7月18日的10万元借条，2010年7月28日的11万元借条，其主张均为现金交付，并提交了相关银行流水以证明资金的来源，并且根据公安机关对王军礼制作的询问笔录，王军礼自认从刘开胜处拿过钱，且拿一次钱给他打一次条。该三张借条与王军礼在公安机关的陈述相印证，能够认定该三笔借款真实发生且已实际支付具有高度盖然性。王军礼上诉称该三张借条是在受暴力威胁、醉酒状态下违心所写、没有实际交付借款的主张，但未提交相关证据予以证明，并且其在公安机关的询问笔录中，仅称受胁迫出具了2014年11月7日的33万元借条，并未提及上述三张借条，因此该上诉主张不能成立。关于第四张落款时间为2014年11月7日的33万元的借条，刘开胜称系2010年7月6日发生的借款33万元，由王军礼在2014年11月7日补写的，本院认为，该33万元借款数额较大，刘开胜主张也系现金交付，但是其提供的相关银行流水仅能与上述三张共计41万元的借条数额相印证，不能证明该33万元的现金来源情况，结合王军礼在出具该借条后次日即向公安机关报案时公安机关对其所作的询问笔录，不能证明该33万元真实发生的事实，刘开胜上诉主张王军礼应偿还该笔借款33万元，不能成立，本院不予支持。关于王军礼在二审中提交山亭区公安分局受案回执和立案告知书各一份，证明王军礼因涉嫌虚假诉讼被采取刑事措施，进一步说明其陈述的本案33万元的借款事实不成立，本院认为该受案回执和立案告知书中载明的王军礼涉嫌虚假诉讼，与本案并无关联性，因此不能证明王军礼的证明目的，对该证据本院不予采信。综上，刘开胜、王军礼的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15240元，由刘开胜负担6250元，由王军礼负担8990元。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 孙 梦审判员 金 颖二〇二〇年六月十五日书记员 路然然