贵州省毕节市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔05执异12号异议人（申请执行人）：谭淑华，男，汉族，1959年8月18日生，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：谭万勇（特别授权），系贵州商同律师事务所律师。被申请人：赵永全，男，汉族，1955年2月10日生，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：胡平元，女，汉族，1957年1月1日生，住贵州省贵阳市云岩区。以上二被申请人之委托代理人：罗璇琳璐（特别授权），系贵州朝华明鑫律师事务所律师。被执行人：贵州海成房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区凤凰路45号，统一社会信用代码：91520000622210205R。法定代表人：赵永全，系该公司执行董事。被执行人：贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇长安路239号，统一社会信用代码：91520523598355868D。负责人：朱代敏。关于本院执行的谭淑华与贵州海成房地产开发有限责任公司、贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司民间借贷纠纷一案，执行中，异议人谭淑华申请追加赵永全、胡平元为（2018）黔05执235号案件的被执行人。本院受理后于2020年6月5日依法组成合议庭进行了听证，异议人谭淑华及其委托代理人谭万勇，被申请人赵永全及其代理人罗璇琳璐，被申请人胡平元之代理人罗璇琳璐，被执行人贵州海成房地产开发有限责任公司之法定代表人赵永全到庭参加听证，胡平元、贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司未到庭参加听证，本案现已审理终结。异议人谭淑华称，本案的执行过程中，因被执行人多次推诿导致未能达成和解，且贵州海成房地产开发有限责任公司亦未向法院报告财产情况，经申请人调查，赵永全、胡平元为贵州海成房地产开发有限责任公司的股东，贵州海成房地产开发有限责任公司工商登记信息的注册资本是2000.00元（其中赵永全出资1100.00万元，胡平元出资900万元），认缴出资1000.00万元，认缴出资的时间为2020年3月15日，由此可知，赵永全、胡平元并未足额出资。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第十三条的规定，本案中被执行人并未全面出资，导致贵州海成房地产开发有限责任公司不能履行法定义务，侵害了申请人的合法权益，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加赵永全、胡平元为被执行人。被申请人赵永全、胡平元答辩称，谭淑华已经首轮查封了贵州海成房地产开发有限责任公司名下98个车位、2000多平方的商业以及贵州海成房地产开发有限责任公司享有的息烽海成房地产开发经营有限公司股权、遵义恒鑫典当有限公司的股权，且已经执行到位390万元，现谭淑华主张查封的财产不足以清偿债务的理由不能成立，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定；同时本案案涉的债务发生于2015年2月15日，而谭淑华主张的未实际缴纳出资的增资是发生在2015年3月16日，增资时间早于债务时间，根据《最高人民法院执行工作办公室》的内容，公司股东就增资瑕疵不应对发生在增资前的公司债务承担责任，实际上胡平元认缴的900万元已经全部认缴完毕，赵永全也实际缴纳了出资600万元，二人不再承担未实际缴纳出资的责任。综上，请求驳回谭淑华的申请。异议人谭淑华向本院提交如下证据：第一组证据为公司章程中的公司备案信息，用以证明赵永全与胡平元未实际足额认缴。经质证，赵永全、胡平元对该组证据的真实性无异议，认为在该组证据中的验资报告载明以前的注册资金1000万元已经实缴，股东会决议表明本案争议的出资实际上是2015年3月16日公司做出的增资，胡平元的出资金额450万，赵永全的出资金额550万元。对于其证明目的，之后有证据证明胡平元的出资已经全部到位，赵永全已经出资600万元。第二组证据为中国裁判文书网上打印的裁判文书，用以证明海成公司涉案有多达18家，且在中国裁判文书网上查询，有7份比较典型的裁定书均显示海成公司没有财产可供执行。经质证，赵永全、胡平元对该组证据的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。在本案中申请人已经查封了金沙分公司汇金大厦的门面以及车位，所以其他案件的执行情况与本案无关，达不到其证明目的。且查封的财产足以偿还执行案件债务。被申请人赵永全、胡平元向本院提交如下证据：第一组证据为验资报告及2015年3月16日股东决议，用以证明二被申请人对原注册资本1000万元股东已经实缴，增资决定是在2015年3月16日作出，该增资决定的作出晚于本案涉案债务的发生。经质证，谭淑华对该组证据的真实性无异议，该组证据刚好能证明赵永全、胡平元增资未缴足。第二组证据为审计报告、2019年12月14日农产品公司和海成公司达成的执行和解协议、2019年12月20日农产品以及海成公司出具的委托付款说明、2019年12月16日胡平元打款300万元给当时是海成公司的财会人员徐松、徐松打款300万元给农产品公司的凭证、农产品公司出具的收据、2020年5月29日胡平元支付贵州农产品公司150元凭证、赵永全支付农产品公司50万元凭证、农产品公司向海成公司出具200万元的收据、2020年6月1日海成公司的股东会决议。用以证明因海成公司与贵州农产品公司涉及诉讼并且到执行阶段双方达成执行和解，但海成公司涉诉较多，海成公司为了支付给农产品公司就要求胡平元将用以增资的450万元以及赵永全增资缴纳的50万元，直接支付给农产品公司。对于该情况具有审计资格的相关单位出具了审计报告并予以佐证，以此证明胡平元的全部出资已经到位，赵永全的出资金额也达到了500万。经质证，谭淑华对审计报告合法性有异议，报告书中只有注册会计师签字，并没有附相应的注册会计师的资格证书。根据审计情况是胡平元将300万付给徐松，与本案无关。股东的出资应当进入公司账户而不应该进入私人账户，并且股东出资后公司要向其出具出资证据书(证明书)。该份报告书不是验资报告，只能证实胡平元将300万，赵永全将50万支付给贵州农产品公司。如为被申请人所说，股东个人资产与公司资产混同。执行和解协议、委托付款说明、赵永全打款给贵州农产品公司50万元、徐松转账给农产品公司的300万、胡平元转账给徐松300万元、赵永全转账给农产品公司50万元均与本案无关。第二组证据除股东会决议、审计报告与本案有关，其余皆与本案无关，不能证明股东已实际出资。审计报告有关联性但是对合法性不予认可。第三组证据为（2018）黔05民初56号民事判决书，用以证明债务形成时间早于增资时间。经质证，谭淑华对该组证据无异议。第四组证据为最高人民法院司法观点集成（第三版）股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任，用以证明债务形成时间早于增资时间，根据最高法的回函，可以认定即使股东增资出现瑕疵，也不应当对本案的申请人在未出资范围内承担补充连带责任。经质证，谭淑华对该组证据真实性无异议，最高人民法院的观点集成不能当做指导案例，更不能作为司法解释。该份观点形成与2002年，且与最高院关于追加执行人的规定是相违背。经审查，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：审计报告、2019年12月14日农产品公司和海成公司达成的执行和解协议、2019年12月20日农产品以及海成公司出具的委托付款说明、2019年12月16日胡平元打款300万元给当时是海成公司的财会人员徐松、徐松打款300万元给农产品公司的凭证、农产品公司出具的收据、2020年5月29日胡平元支付贵州农产品公司150元凭证、赵永全支付农产品公司50万元凭证、农产品公司向海成公司出具200万元的收据、2020年6月1日海成公司的股东会决议；中国裁判文书网上打印的裁判文书均不能判定与本案有关，故该两组证据本院不予采纳。综合本院采信的证据及双方陈述，认定如下案件事实：本院查明，关于谭淑华申请执行贵州海成房地产开发有限责任公司、贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司借款合同纠纷一案。本院于2018年10月8日作出（2018）黔05民初56号民事判决书，判决：一、贵州海成房地产开发有限责任公司、贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司于本判决生效之日起十日内偿还谭淑华借款本金9750000元及利息，利息以该本金为基数按年利率24%从2017年12月30日起计算至本息清偿完毕之日止；二、驳回谭淑华的其他诉讼请求。案件受理费87839.60元，保全费5000元，由贵州海成房地产开发有限责任公司、贵州海成房地产开发有限责任公司共同负担案件受理费85592.20元、保全费5000元；由谭淑华负担案件受理费2247.40元。判决生效后被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年11月30日向本院申请强制执行。执行过程中，2018年12月3日本院通过全国法院执行网络查控系统查询后，反馈信息显示贵州海成房地产开发有限责任公司无银行存款、无车辆信息，被执行人贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司有少量银行存款、无车辆信息、无工商登记信息，本院于同日对被执行人的银行账户依法进行了冻结并向被执行人贵州海成房地产开发有限责任公司、贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司邮寄送达了（2018）黔05执235号执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2018年12月11日，本院轮候查封了贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司开发建设的汇金大厦的43套房屋；2018年12月27日冻结了贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司在贵阳银行股份有限公司金沙支行账号为31×××25的账户存款729.61元；2018年12月27日冻结了贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司在金沙县农村信用合作联社账号为82×××07的账户存款1039.78元；2018年12月27日向金沙县房产管理局查询被执行人贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司的保证金账户，并于当日到银行进行了冻结；2019年1月9日在遵义市市场监督管理局冻结了被执行人贵州海成房地产开发有限责任公司持有的遵义恒鑫典当有限责任公司31%的股权（310万元）；2019年1月10日在贵阳市息烽县市场监督管理局冻结了被执行人贵州海成房地产开发有限责任公司持有的息烽海成房地产开发经营有限公司100%的股权（50万元）；2019年1月15日，轮候查封了被执行人贵州海成房地产开发有限责任公司江口分公司位于铜仁市江口县宏鑫购物商场26套房产；2019年5月30日，通过公告方式查封了被执行人贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司所属汇金大厦地下负一层、负二层建筑。另查明，2015年3月16日，被执行人贵州海成房地产开发有限责任公司通过股东会决议，将公司资本由1000万元增加至2000万元，被申请追加人赵永全、胡平元均进行了相应的增资确认，其中新出资部分由股东胡平元以货币形式出资450万元，赵永全以货币形式出资550万元，增资后公司股份为：股东胡平元出资900万元，占45%，股东赵永全出资1100万元，占55%。本院认为，根据本案在执行过程中查控财产的情况，不足以认定被执行人贵州海成房地产开发有限责任公司、贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，谭淑华申请追加被执行人贵州海成房地产开发有限责任公司的原股东胡平元、赵永全在未依法出资的范围内承担责任于法无据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：驳回异议人谭淑华请求追加赵永全、胡平元为（2018）黔05执235号案件被执行人的申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 宗慧娟审 判 员 陈 恒审 判 员 周 绪二〇二〇年六月十五日法官助理 赵 丹书 记 员 杨 维