河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1479号 上诉人（原审原告）：冯欣，女，1967年11月15日生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赞皇县酒类监督管理局，住所地赞皇县龙桥街1号。 负责人：耿建行，该局原副局长。 被上诉人（原审被告）：赞皇县市场监督管理局，住所地赞皇县赞皇镇唐相北街13号。 负责人：张培林，该局党组书记。 委托诉讼代理人：许喜淑，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。 上诉人冯欣因与被上诉人赞皇县酒类监督管理局（以下简称酒类监管局）、赞皇县市场监督管理局（以下简称市场监管局）劳动争议一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人赞皇县市场监督管理局的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人冯欣的上诉请求：依法撤销原判；改判被上诉人给付上诉人垫付的养老保险金138011.46元和给付上诉人工资261360元及相应利息。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。1、一审法院认为“上诉人请求被上诉人给付其垫付的养老保险金，基础法律关系应为养老保险纠纷，社会保险费征缴系劳动行政部门及税务部门的问题，社会保险缴纳争议不属于人民法院的受案范围。”不符合规定。上诉人和被上诉人的劳动关系以及垫付的养老保险金事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条，事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行；法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定。《社会保险法》第83条第3款规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼......”据此，上诉人虽系事业单位聘用人员，但发生劳动争议，劳动者可以申请劳动仲裁；对仲裁裁决不服的，可以提起诉讼。《事业单位人事管理条例》第三十七条，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。可见人民法院有管辖权。2、用人单位负有为职工缴纳社会保险费的法定义务。《劳动法》规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。为职工缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务。被上诉人未为上诉人足额缴纳社会保险费用，对于即将退休的上诉人来说，可能将会面临退休后无法享受社会保险待遇的困境，在这种情况下，上诉人自己缴纳本应由用人单位缴纳的社会保险费用，其实并非出于上诉人的自愿，更非放弃自身财产权益或赠予意图。上诉人请求被上诉人返还其代缴的保险金是其诉讼请求，只是为返还钱款，上诉人已经取得债权请求权，法院应当予以保护。3、本案并非劳动行政部门和税务部门征缴保险费，而是上诉人垫付后追偿，并非社会保险征缴争议。二、一审没有判决被上诉人给付上诉人工资违反法律规定。一审查明上诉人2000年被调到被上诉人酒类监管局工作。上诉人主张被上诉人至今欠上诉人工资，主张按照最低工资标准给付261360元。被告否认，但其提供的工资发放材料只能证实上诉人支付补贴，没有支付过工资，被上诉人的行为违反法律规定。一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，请求查明事实，撤销原判，依法改判。 被上诉人市场监管局辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人酒类监管局未到庭、未答辩。 冯欣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告工资292560元及相应利息；2、判决被告给付原告为其垫付的养老保险金（含滞纳金）138011.46元。 一审法院认定事实：原告2000年3月到被告酒类监管局工作，2017年达到退休年龄。原告为办理退休，2017年11月29日代被告缴纳养老保险金8525.28元，2017年11月30日代缴11902.56元及滞纳金27613.68元，缴纳个人利息1715.28元，2017年12月4日代缴纳26026.56元及滞纳金17347.56元，缴纳个人利息609.24元，2017年12月27日代缴纳养老保险金29152.60元及滞纳金3433元、个人利息23.40元。后原告于2018年8月7日向赞皇县劳动人事争议调解仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，就拖欠工资及养老保险金问题申请仲裁，2018年8月9日，赞皇县劳动人事争议调解仲裁委员会作出赞劳仲审字[2018]304号不予受理通知书，原告对该不予受理决定不服，向原审法院提起诉讼。上述事实，原告提交交款票据、结算单、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执在案证实。另，原告称，2019年1月24日，原告通过其丈夫王志中的中国农业银行账户向社保部门缴纳9925.19元，并提交农业银行转款明细一份。原告要求被告给付其代单位缴纳的养老保险金、滞纳金及个人缴纳的利息部分共计136251.53元。被告市场监管局认为原告提交的证据与其无关。另查，在原一审中，原告主张被告酒类监管局欠发其工资292560元，被告酒类监管局不予认可，并认为酒类监管局属于自收自支的事业单位，多年来已经尽力发放工资，并提交工资支取证件，原告主张未发全，双方争执在案。在本次庭审中，原告就欠发工资问题未提出新的意见及证据。再查，原告称，被告酒类监管局自述在2013年9月25日酒类监管局全部划入新组建的食品药品监督管理局，2019年食品药品监督管理局划入市场监管局。原告认为因机构进行了改革，市场监管局作为本案被告适格，并称原告的原同事现均在市场监管局工作，财务也已经合并。对此，原告提交赞编[2013]8号文件复印件、赞办发[2015]7号文件复印件。市场监管局对原告提交的两份文件的真实性无异议，称政府机构改革尚未完成，原酒类监管局的财务尚未交接，市场监管局不应承担原酒类监管局遗留的问题。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。本案中，原酒类监管局属于事业单位，现市场监管局属于行政部门，原、被告之间的纠纷不适用《中华人民共和国劳动法》，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。另，原告请求被告给付垫付的养老保险金，基础法律关系应为养老保险纠纷，社会保险费征缴系劳动行政部门及税务部门主管问题，社会保险缴纳争议不属于人民法院的受案范围。原告主张被告欠发工资292560元，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告冯欣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯欣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依据2013年9月25日《赞皇县机构编制委员会关于做好食品药品监督管理体制改革中职责调整、机构整合和人员编制划转有关工作的通知》（赞编[2013]8号），上诉人的用人单位原酒类监管局的全部职责划入新组建的赞皇县食品药品监督管理局，原酒类监管局不再保留。依据2015年8月14日《赞皇县人民政府职能转变和机构改革实施方案》（赞办发[2015]7号），组建市场监管局，赞皇县食品药品监督管理局的职责整合到市场监管局。因此，被上诉人市场监管局是本案的适格用人单位主体。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定，国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。因此，上诉人与被上诉人市场监管局的纠纷适用《中华人民共和国劳动法》，属于人民法院劳动争议案件的受理范围。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。在被上诉人市场监管局未依法为上诉人缴纳基本养老保险费的情况下，上诉人全额缴纳了包括用人单位承担部分的基本养老保险费，办理了退休手续，且提交的基本养老保险完税证明、结算单显示了单位缴纳数额、个人缴纳数额、滞纳金及利息数额。基此，上诉人与被上诉人市场监管局之间的养老保险金纠纷已不存在由劳动行政部门及税务部门征缴的情形，也不存在继续缴纳社会保险费的情形，只是单纯存在按照基本养老保险完税证明、结算单显示的单位应当缴纳的数额返还给劳动者的情形。因此，原审判决作出的上诉人请求被上诉人给付垫付的养老保险金纠纷系劳动行政部门及税务部门主管问题，社会保险缴纳争议不属于人民法院的受案范围的认定不当，应当予以纠正。《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第二十条规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金。因此，依据基本养老保险完税证明及结算单，被上诉人市场监管局应当给付上诉人垫付的养老保险金及滞纳金共计124001.24元。上诉人提交的王志中名下农业银行账户2019年1月24日转账明细9925.19元，不能证明与本案有关联性，对此不予采信。上诉人主张欠发工资292560元，证据不足，原审判决认定该主张缺乏事实依据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初951号民事判决； 二、被上诉人赞皇县市场监督管理局于本判决生效之日起十日内支付上诉人冯欣垫付的养老保险费及滞纳金124001.24元； 三、驳回上诉人冯欣的其他诉讼请求。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人赞皇县市场监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年六月十九日 书记员  崔娇娇