郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行初10号原告杨锁群，男，1928年1月26日出生，汉族，住郑州市。原告杨生明，男，1937年1月8日出生，汉族，住郑州市。原告杨富英，女，1955年9月20日出生，汉族，住河南省太康县。原告杨志强，男，1967年2月16日出生，汉族，住郑州市。四原告共同委托代理人王德志，河南堃源律师事务所律师。四原告共同委托代理人张俊杰，河南堃源律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人邵顺利，二七区贾砦项目指挥部工作人员。委托代理人闫学新，河南豫威律师事务所律师。原告杨锁群、杨生明、杨富英、杨志强诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）要求履行法定职责一案，于2018年12月3日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月22日作出（2018）豫71行初1241号行政判决，四原告不服提起上诉，河南省高级人民法院于2019年12月24日作出（2019）豫行终1565号行政裁定，撤销（2018）豫71行初1241号行政判决，发回本院重新审理。本院重新受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告杨生明、杨富英、杨志强及四原告委托代理人王德志，被告二七区政府的委托代理人邵顺利、闫学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，杨锁群、杨同祥（已故）、杨生明、杨富英及其父亲杨栓柱（1980年4月去世）、母亲乔大妞（1988年4月去世），原籍系郑州市二七区嵩山南路办事处贾寨社区11村民组。1952年2月5日，郑州市人民政府为上述六人颁发郑贾字第249号土地房产所有证，地基贰段0.555亩，房屋八间，作为原告及父母全家私有产业，有占有、使用、收益的权利。原告全家一直在此居住生活。后杨锁群、杨同祥、杨富英等外出参加工作。2008年，杨锁群及家人商议，征得村委会同意后，扒掉老宅子上的八间旧房，建造了建筑面积为323.34平方米的三层楼房。2014年，被告根据规划对贾砦社区整体实施拆迁改造，上述宅基地和房屋未经原告同意，被告即实施了强制拆除。至今被告也未就涉案的宅基地及房屋与原告签订拆迁补偿协议。原告认为，其对涉案宅基地及建筑房屋享有合法权益。根据《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》的规定，被告对原告所享有的宅基地使用权及房屋所有权，负有拆迁补偿的法定职责。为维护原告的合法权益，请求：一、判令被告对原告名下的涉案宅基地0.555亩（369.63平方米）及建筑房屋（323.34平方米）履行拆迁补偿职责；二、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.原告老宅宅基地证，证明1952年2月5日颁发郑贾字第249号土地房产所有证，宅基地面积0.555亩。2.杨志强户口本复印件，证明杨志强与杨同祥系父子关系，杨志强作为原告主体适格。3.郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初991号行政裁定书，证明杨锁群、杨生明、杨富英系兄妹关系，系本案所涉宅基地共同使用权人，2008年杨锁群、杨同祥（已故）出资在本案所涉老宅基地上共同建造三层楼房（323.34平方米），该楼房2015年5月被被告拆除。4.贾砦村财务2006年8月2日向居住于贾砦村第11组东二街（杨家管路南）的杨锁群等人收取水改费300元的收据、杨锁群缴纳杨家管修路费每家每户500元证明，证明本案所涉原告老宅基地位于贾砦村第11组东二街杨家管路南，杨锁群及其他原告自1952年政府颁发土地证至被告进行城中村改造的期间，该处宅基地使用权一直由原告等人所有、占有和使用。5.贾砦社区房屋产权认定表、二七区贾砦社区改造项目指挥部空房验收单、贾砦社区房屋拆迁测量登记表（住宅类）、贾砦社区安置人口及宅院认定、拆迁时杨志强向被告递交的宅基地情况陈述，证明拆迁时被告只测量原告房屋的面积，对房屋所占用的0.555亩的老宅基地视而不见，原告即时对此提出异议，但被告至今没有给出让原告信服的理由。6.郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初28号行政判决书，证明该生效判决中，刘宗林于1959年因工作原因调至周口并落户周口，2013年董寨村进行城中村改造，2018年10月18日，郑州铁路运输中级法院判决中原区政府就刘宗林名下位于董寨村的宅基地履行拆迁补偿安置职责，本案与刘宗林案情形类似，类似案件应当类似判决，原告所拥有的老宅基地，被告亦应当按照标准给予拆迁补偿安置。7.刘宗林身份证复印件、常住人口登记表，用以印证第六组证据。被告辩称：一、原告要求被告对其持有的上世纪五十年代的宅基地证0.555亩（369.63平方米）履行拆迁补偿职责没有法律和政策依据。首先，四位原告不是贾砦村集体经济组织成员，不享受贾砦村村民待遇；其次，四位原告并未在国土部门办理过有效宅基地登记。故原告坚持要求按1952年的老宅基地证签约、结算，该要求违反安置补偿方案。二、被告再次明确，被告随时可以按照安置补偿方案和贾砦社区的产权认定情况履行安置补偿的法定职责，但是超过安置补偿方案的诉求，被告无法满足。被告向本院提交了以下证据：1.杨志强身份证、户口本复印件；2.贾砦社区房屋拆迁测量登记表（住宅类）、贾砦社区房屋产权认定表、二七区贾砦社区改造项目指挥部空房验收单；3.二七区嵩山路街道办事处贾砦社区拆迁安置补偿实施方案；4.贾砦社区安置人口及宅院认定；5.郑州市二七区人和路街道办事处贾砦社区居民管理委员会证明。以上证据证明被告随时可以按照安置补偿方案和贾砦社区的产权认定情况履行安置补偿的法定职责，但是超过安置补偿方案的诉求无法满足。经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：被告对原告证据1、4的真实性、合法性、关联性有异议，对证据6、7的关联性有异议。本院认为，原告证据1能够证明涉案宅基地曾经的归属，对其真实性予以采信；证据4、6、7与本案待证事实无关，不予采信。此外，原、被告双方对对方证据真实性无异议的，本院对其真实性予以采信。经审理查明，杨锁群、杨生明、杨富英、杨同祥（已故）系兄妹关系，杨志强系杨同祥之子，其家庭户于1952年取得了郑贾字第249号土地房产所有证。此后，该家庭户一直未换领新的宅基地使用权证。杨锁群、杨生明、杨富英因工作原因将户籍从该村迁出。2008年，原告家庭将原宅基地上的老房拆除，新建三层楼房。2014年，贾砦社区根据《二七区嵩山路街道办事处贾砦社区拆迁安置补偿实施方案》进行拆迁改造，郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部（以下简称“指挥部”）对案涉房屋进行了普查登记。2014年8月30日，指挥部出具贾砦社区房屋产权认定表和空房验收单，房屋产权认定表上显示宅院面积为108平方米，杨志强在“户主签字”栏签字并注明“经核实无证”。2014年8月31日，指挥部出具贾砦社区房屋拆迁测量登记表（住宅类），该表显示案涉房屋三层以下（1:1）面积为323.34平方米。2015年5月，案涉宅基地上房屋被拆除，原、被告双方未能就补偿安置事宜达成一致意见。故原告就补偿安置事宜提起本案诉讼。另查明，原告杨志强作为杨同祥的继承人参与本案诉讼，杨志强的母亲、哥哥均出具声明，放弃本案所涉拆迁补偿安置权益。本院认为，根据职权法定原则，行政机关的职权来自于法律法规的规定，且与其职责具有统一性。故行政机关履行法定职责的前提，是拥有法律法规授权的相应职责。本案中，原告的诉讼请求为：判令被告对原告名下的涉案宅基地0.555亩（369.63平方米）及建筑房屋（323.34平方米）履行拆迁补偿职责。被告实施的本案城中村改造项目，在我国《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规中，对此种改造的安置补偿方式、方法并未作规定。被告的改造安置行为，系依据《郑州市城中村改造管理办法》进行。因此，对于本案城中村改造项目，被告并无法律法规授权的拆迁补偿安置职责，仅有《郑州市城中村改造管理办法》赋予其的补偿安置职责。该“管理办法”系规范性文件，不是法院作出裁判所应依据的法律法规的渊源。综上所述，被告没有对四原告履行拆迁补偿安置的法定职责，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨锁群、杨生明、杨富英、杨志强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨锁群、杨生明、杨富英、杨志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  吴林轶审 判 员  李小菲二〇二〇年六月二日法官助理尚雪代理书记员  晁冬华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。