河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1091号 原告：王雅娟，女，1985年5月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：王增辉，河北恒威律师事务所律师。 被告：孙双喜，男，1965年12月18日出生，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庚，河北李振田律师事务所实习律师。 被告：河北朗泰房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市安次区仇庄乡高圈村龙河福源小区14#楼（回迁8#楼）1单元202室。 法定代表人：佘铁胜，该公司经理。 原告王雅娟与被告孙双喜、河北朗泰房地产开发有限公司（以下简称河北朗泰）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雅娟的委托诉讼代理人王增辉、被告孙双喜的委托诉讼代理人李振田、陈庚到庭参加诉讼，被告河北朗泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王雅娟向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的房屋买卖协议解除；2.被告立即返还原告购房款650000元，并支付2018年6月2日起至2019年9月22日的债务利息（按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；3.被告向原告承担违约金（计算方式自2019年11月1日起每月10000元，直至款清之日止）；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月2日在被告福瑞城小区售楼处，原告经被告工作人员介绍后，与被告签订房屋买卖协议书，约定原告购买被告房屋一套，单价6000元/平米，面积120平米，共计价款720000元。原告将720000元购房款给付了被告，乙方未能在约定的时间内交房，故诉至法院。 孙双喜辩称，本案与被告郎泰河北无关联。原告与孙双喜由房屋买卖已经转化为债权债务关系，故原告要求确认原、被告签订的房屋买卖协议解除的主张不成立。原告已经认可双方关系已经解除，没有必要要求法院再确认。本案性质应为债权债务关系，孙双喜欠款原告650000元购房款属实。原、被告于2020年3月19日签署了还款协议书，协议书宣布以前的所有协议文书等作废，应以3月19日的协议书为准。根据双方最后的还款协议，如果孙双喜违约未能在约定的期限内支付购房款，应于2020年4月20日以后按每月5000元计算违约利息，也就说明双方约定以前不再存在利息和违约金问题，是双方当事人对自己权利的处分，故原告要求利息的计算方法适用的利率和计算期间不符合事实，被告不认可，应以最后协议书约定的违约期限为准。关于利息的计算从2020年4月20日后每月5000元约定利息过高，依据合同法解释当事人请求减少的法院应予支持，应当从4月20日后按照全国银行间同业拆借利率的标准计算违约利息。 河北朗泰经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩。 针对原、被告诉辩，本院确定本案争议焦点为：1、原、被告之间的房屋买卖协议是否已经解除，如果没有解除应否解除；2、二被告应否连带返还原告购房款65万元并支付利息与违约金。 为证实自己的主张，原告王雅娟提供证据如下： 证一、协议书、补充协议、收据、文安县农村商业银行业务凭证、中国建设银行股份有限公司文安支行出具的交易明细清单、中国农业银行股份有限公司文安火车站支行出具的交易明细清单、财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明，2018年6月4日被告孙双喜亲笔为原告书写了收据一张，证实孙双喜已经收到全部购房款720000元。补充协议约定分配楼房时间在2019年10月31日之前，如果有特殊情况或各种原因造成未在规定时间内分到楼房，王雅娟可要求退还全部购房款720000元，如孙双喜未在规定时间全部退回购房款，孙双喜于2019年11月1日每月赔偿王雅娟违约金10000元。 证二、原告与何盼的微信聊天记录，证实何盼为瑞福城售楼处售楼人员，原告用微信转账的方式向何盼转账订金20000元。 证三、录音、书面材料，证实被告孙双喜自认在被告朗泰公司占着股份，他们是合伙的，孙双喜和郎泰公司始终是合着干事。 证四、王素娟身份证、视频资料，证实房屋买卖协议是在文安县处签订的，当时是在被告朗泰公司销售人员的指引下签订。 被告孙双喜提供2020年3月19日还款协议书，证实1、原告与被告孙双喜的买卖关系已经转化为债权债务关系，债务人是孙双喜，同朗泰公司和其他人没有关联；2、证明原告与被告孙双喜约定此协议以前所有的协议无效、作废，以本还款协议为准；3、确定了孙双喜收取了原告王雅娟房价款720000元，现在拖欠原告650000元属实，还证明双方约定了退还购房款的时间为2020年4月20日，证明以前的利息不再存在，说明原告对以前的利息已经放弃，如孙双喜未按期付款，从4月20日以后每月支付原告5000元违约利息，因此该证据证明原告主张的利息不符合事实。双方约定每月5000的违约利息过高，应按照全国银行间同业拆借利率计算违约利息。 结合对方的质证意见,对原、被告双方提供的证据认证如下：原告提供的证一中6月2日协议书，被告因其是复印件不予质证，但该证与被告提供的证据具有关联，对其证据效力本院予以确认；9月22日协议书及转账明细，被告无异议，且符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力本院予以确认。证二、证三、证四，被告有异议，且与本案没有关联性，对其证据效力本院不予确认。被告提供的2020年3月19日签订的还款协议书，原告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，对其证据效力本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年6月2日，原告王雅娟与被告孙双喜签订协议书，约定孙双喜将楼房一栋出让给王雅娟，出让金720000元。2018年6月4日，被告孙双喜收到原告王雅娟转来回迁楼房款720000元。2019年9月22日，原告王雅娟与被告孙双喜签订回迁楼房屋买卖补充协议，约定：原告王雅娟购买的拆迁协议楼房由被告孙双喜负责分配，分配楼房时间规定在2019年10月31日前；如有特殊情况或各种原因造成被告孙双喜没有在规定时间内给原告王雅娟分到此楼房，原告王雅娟可选择在2019年10月31日前要求被告孙双喜退还全部购房款720000元；如被告孙双喜没有在规定的时间把原告王雅娟的购房款全部退回，被告孙双喜从2019年11月1日起每月赔偿原告王雅娟违约金10000元。2020年3月19日，原告王雅娟与被告孙双喜签订还款协议书，约定被告孙双喜应退还原告王雅娟购房款的时间为2020年4月20日。如被告孙双喜未按约定时间还款，孙双喜应赔偿王雅娟违约金从2020年4月20日后每月5000元。双方还约定自签订本协议之日起，双方在2018年6月2日签订转让大庄子回迁楼所有协议无效。后被告孙双喜偿还原告王雅娟70000元，剩余650000元至今未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告王雅娟向被告孙双喜购买楼房，原、被告间的买卖合同成立并生效，原告王雅娟依约履行了付款义务，被告孙双喜未在规定的时间内交付楼房，原告王雅娟与被告孙双喜于2019年3月19日达成还款协议，被告孙双喜承诺退还原告王雅娟全额购房款，扣除被告孙双喜已经退还的70000元，被告孙双喜应再退还原告剩余全部房款，故原告王雅娟要求被告孙双喜给付650000元的诉讼请求本院予以支持。2019年9月22日，虽然双方约定每月赔偿违约金10000元，但2020年3月19日，原、被告双方对还款协议进行了重新约定，被告孙双喜退还原告王雅娟的购房款的时间为2020年4月20日，没有按照约定时间还款，被告孙双喜自2020年4月20日每月赔偿原告违约金5000元，且该协议签订后，关于双方签订的转让大庄子回迁楼所有协议无效，故原告要求支付2018年6月2日起至2019年9月22日的债务利息及自2019年11月1日起每月10000元违约金的主张，本院不予支持。此5000元相对于720000元购房款，换算为月利率是0.694%，不属于违约金过高的情形，被告主张5000元违约金过高的请求，本院不予支持。原告王雅娟没有有效证据佐证被告孙双喜与河北朗泰的股权关系，故原告王雅娟要求被告河北朗泰与被告孙双喜连带承担还款责任的主张，本院不予支持。原告王雅娟与被告孙双喜对双方签订的房屋买卖协议已于2019年11月1日解除均无异议，故该协议于2019年11月1日解除。根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告王雅娟与被告孙双喜签订的房屋买卖合同于2019年11月1日解除； 二、被告孙双喜给付原告王雅娟购房款650000元及违约金（以650000元为基数，自2020年4月21日起按月利率0.694%计算至实际履行完毕之日），于本判决生效后五日内履行； 三、驳回原告王雅娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元减半收取5150元，保全费3770元，由被告孙双喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张胜君 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李晓晓