四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1713号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路二段433号泰合青年城第一号楼11层。 负责人：胡舒膑，总经理。 委托诉讼代理人：石绪，北京万商天勤（成都）律师事务所律。 被上诉人（原审原告）：黎茂林，男，汉族，1980年8月9日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司南充中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人黎茂林财产保险合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平保险公司上诉请求：撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初557号民事判决，发回重审。事实与理由：一、一审法院作出举证通知书时间和要求举证期限时间均为2020年1月14日，而黎茂林提交的二手车鉴定评估报告作出时间为2020年3月19日，且在开庭当日才提交该证据，属于超期举证。一审法院对此没有给予黎茂林处罚，也没有给太平保险公司新的答辩期限，违反了法定程序。二、黎茂林单方委托鉴定机构作出的鉴定评估报告生成时间与事故发生相隔半年之久，价值已大幅贬损，不具有时效性、客观性。三、太平保险公司在一审庭审时口头提出重新鉴定申请，一审法院认定太平保险公司未申请鉴定属于程序违法。 黎茂林答辩称：一、一审法院在开庭时已给予举证、质证权利，不存在剥夺当事人诉讼权利。二、一审法院已明确询问太平保险公司是否申请鉴定，该公司回答不申请鉴定。三、保险合同成立至事故发生不足两个月，保险合同约定的保险价值为468,234元，车辆评估价值为421,410元，评估价已低于保险金额。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 黎茂林向一审法院提起诉讼请求：1.判令太平保险公司赔偿黎茂林车辆损失468,214元（因太平保险公司未客观定损，暂按推定全损确定），并赔偿施救费1,800元；案件受理费由太平保险公司负担。 一审法院认定的事实：川Ｒ×××××号车系黎茂林所有，该车在太平保险公司投保了不计免赔车损险468234元；投保时，黎茂林与太平保险公司约定该保险第一受益人为中国农业银行有限公司成都市高新技术产业区开发区支行（以下简称农业银行）。2019年10月24日11时许，黎茂林驾驶川Ｒ×××××号小型客车，行驶至里坝镇××村路段时，因避让行人，川Ｒ×××××号车冲出道路掉入鱼塘里，造成川Ｒ×××××号车受损，南充市公安局交通警察直属三大队（以下简称交警三大队）认定黎茂林承担事故全部责任。因赔偿事宜双方无法达成一致，黎茂林起诉到法院。庭审中，各方均承认该案涉车辆现没有维修价值。 本案争议的事实在于案涉车辆损失的确定。庭审中，黎茂林向法庭提供了下列证据：（1）案涉车辆投保的保单、保单批单复印件，拟证明投保人和保险人均为黎茂林，案涉车辆的保险险种是车辆损失险及不计免赔，保险金额为468234元；（2）损失现场照片12份，拟证明照片是车辆被水淹没后的外观照片，发动机部位虽没测检，但被淹后起泡和漏油；（3）南充市嘉陵区金欣汽车修理厂的情况说明一份，拟证实案涉川Ｒ×××××号车现无维修价值；如维修用原厂配件，其材料费用、工时费用45万元左右，且车辆维修后，其安全性能不能保证，其未接受修理业务;（4）南充人人乐二手车鉴定评估有限公司（以下简称人人乐评估公司）出具的评估报告书一份，拟证明川Ｒ×××××号车在2020年3月19日评估基准日评定，该车在事故前评估价为421410元；（5）施救费票据4张900元，评估费收据一张800元。太平保险公司对上述证据质证为：保单、保单批单真实性无异议；损失现场照片三性无异议；汽修厂的情况说明真实性不认可；车辆评估报告书有异议，评估费、施救费票据不认可。太平保险公司未提交证据，对案涉车辆案发时的价格未申请重新鉴定。 庭审后，该保险单第一受益人农业银行出具了书面情况说明书，称农业银行知悉车辆受损和诉讼情况，对黎茂林提起诉讼行为和索赔权无异议，其行不参加诉讼。 一审法院认为，黎茂林所有的川Ｒ×××××号小型客车因本次交通事故受损，交警三大队认定黎茂林承担事故全部责任，案涉车辆在太平保险公司投保了不计免赔车损险，保险金额为468234元，各方均无异议，予以认定，太平保险公司应按保险合同的约定理赔本次事故的损失。投保时，保单上虽约定了该保单的第一受益人为农业银行，但该行已在庭审后提交书面说明，对黎茂林提起诉讼行为和索赔权无异议，其行不参加诉讼，故黎茂林提起本案诉讼并无不当，其诉讼主体适格。诉讼中，双方均承认该案涉车辆没有维修价值，予以认可。黎茂林主张赔偿车辆损失468214元，该金额为车辆投保时的价格，不是本次事故发生时车辆的价格，黎茂林主张赔偿车辆损失468214元，无事实依据和法律依据；且庭审中，黎茂林提供了人人乐评估公司的评估报告书，证明川Ｒ×××××号车在本次事故前评估价为421410元，该评估报告系有鉴定（评估）资质的机构作出的，太平保险公司虽质证不认可该评估报告，但太平保险公司并未说明不认可的理由，也未申请重新鉴定或评估，故认可该评估报告，认可川Ｒ×××××号车在本次交通事故时价格为421410元。因各方均认可案涉车辆无修复价值，故太平保险公司应向黎茂林赔偿车损421410元。黎茂林主张赔偿施救费900元、评估费费800元，其提供了证据佐证，予以认可，太平保险公司应予赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、太平保险公司在判决生效后十五日内向黎茂林赔偿车辆损失费423110元；二、驳回黎茂林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4175元，由太平保险公司负担3811元，黎茂林负担364元。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕太平保险公司的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为一审程序是否违法，太平保险公司应否承担保险赔付责任。 关于一审程序是否违法的认定。1.关于一审程序问题。一审法院向太平保险公司送达的举证通知书落款时间与举证期限填写为同一日（2020年1月14日）属笔误，但从一审于2020年3月20日的庭审笔录来看，一审法院已询问双方是否有证据提交，也给予太平保险公司对证据进行质证的权利，并未实质损害太平保险公司的诉讼权利，也不违反民事诉讼程序规定。2.关于一审鉴定问题。太平保险公司认为其已口头申请重新鉴定，一审法院认定其未申请鉴定错误。本院评析认为，首先，经太平保险公司委托诉讼代理人石绪阅后核对无误并签字的庭审笔录中并无其口头申请鉴定的记录；其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者出具的意见，另一方当事人有证据或理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”规定，太平保险公司认为该报告作出时间为2020年3月19日，与事故发生时已相差近半年，存在价值大幅贬损。但人人乐评估公司的评估报告书是对案涉车辆事故发生前的价值进行评估，与事故发生后的价值贬损无关，且太平保险公司至今未对案涉车辆进行定损，其主观上有故意拖延时间之嫌，其主张报告不具有时效性，本院不予支持。故太平保险公司反驳评估报告的客观性、时效性，既未提交证据予以证明，理由亦不充分，本院不予准许重新鉴定。综上，太平保险公司上诉称一审程序违法的理由不成立。 关于太平保险公司应否承担保险赔付责任的认定。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”规定，本次交通事故发生在保险期限内，太平保险公司理应按约承担赔付责任。一审法院对具有评估鉴定相应资质的人人乐评估公司的评估报告予以采纳，并认定太平保险公司以案涉车辆的实际评估价值421,410予以赔付，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人太平保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,350元，由上诉人太平财产保险有限公司南充中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二〇年六月十六日 法官助理 李 磊 书 记 员 毛颖翎