河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终2568号上诉人(原审被告)：王金英，女，1965年8月16日出生，汉族，住长垣市蒲西区。委托诉讼代理人：程建瑞，长垣县阳光法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）：耿立华，男，1976年11月12日出生，汉族，住长垣市蒲东区。委托诉讼代理人：薛丽，河南弘治律师事务所律师。上诉人王金英因民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王金英上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人耿立华要求偿还借款400000元及利息149500元的诉讼请求或发回重审。事实与理由:一、一审程序错误。本案事实争议较大,权利义务不明确,适用简易程序明显不当,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定。二、一审法院判令上诉人王金英偿还借款400000元及利息149500元属于认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系,上诉人虽然向被上诉人出具了借条,该行为不是上诉人的真实意思表示,是在被上诉人的欺骗下所出具的借据,因为被上诉人找不到第三人王电杰,所以在借款到期后让上诉人代王电杰更换了借条,上诉人出具的借据不能作为认定双方借贷关系的成立。2、被上诉人没有向上诉人实际给付400000元借款,上诉人从未收到过被上诉人的400000元借款。一审中被上诉人除了向法庭出示了上诉人出具的借条,并未向法庭举证何时、何地、以何种方式向上诉人支付了400000元借款,一审法院也未对被上诉人在何时、何地、以何种方式向上诉人交付了400000元借款进行查明。3、与被上诉人存在借贷关系的是第三人王电杰,一审中被上诉人向法庭举证该涉案借款其中一笔2015年11月8日通过银行转账给王电杰100000元。被上诉人向法庭出示的证据进一步印证了上诉人的说法,即涉案的400000元借款的真正使用人为王电杰,上诉人虽然向被上诉人出具了借据,但上诉人只是名义上的借款人。4、一审中上诉人向法庭申请追加王电杰作为第三人参加诉讼,一审法院却不予追加,也没有向上诉人解释不予追加的理由,而是根据被上诉人提供的四份借条直接作出了判决,一审法院在遗漏当事人的情况下作出的判决是错误的。三、一审法院判令上诉人偿还被上诉人借款本金400000元及利息149500元没有法律依据。本案中上诉人与被上诉人之间虽然签订了借款合同,但是上诉人至今也未收到过被上诉人出借的款项。法律规定借款合同自借款交付时生效,本案借款金额400000元,被上诉人只向法院提交了借条,并没有向法庭举证交付借款的凭证进行印证,因此上诉人与被上诉人之间的借款合同不能有效成立,被上诉人起诉上诉人偿还借款本金及利息没有法律依据。被上诉人耿立华辩称，一、本案借贷事实清楚、权利义务明确，一审法院程序符合法律规定。二、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。首先，被上诉人与上诉人之间存在明确的借贷关系，借款事实清楚。被上诉人分四次借给上诉人共计400000元，上诉人在借款当天出具借条，借款到期后，上诉人又重新出具借条替换原来的借条，从以上事实可知，双方的借贷事实真实存在，上诉人就是实际借款人。其次，上诉人作为一个成年人，理应明白其所出具的借条的法律后果。最后，被上诉人与上诉人所称的王电杰根本不认识，也无经济往来，只是按照上诉人的要求汇入指定账户。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。耿立华向一审法院起诉请求：1、判令王金英偿还耿立华欠款400000元及利息149500元（利息按照月利息1.5分暂算至2020年1月31日，并继续计算至本息偿清日止），共计549500元；2、诉讼费由王金英承担。一审法院查明，耿立华与王金英系同事关系。于2015年3月23日至2016年6月1日向耿立华分四次借款，共计400000元，并出具借条，约定借款期限均为一年。借款到期后，王金英向耿立华均重新出具了借条，借条内容为“借条换条（2015年3月23号）今借到耿立华现金壹拾万元整（100000元）月息1.5分月结息使用期一年（2017年11月5号-2018年11月5号）借款人王金英2017年115号”、“借条换条（2015年11月8号）今借耿立华现金壹拾万元整（￥100000元）使用期一年从2017年11月5号-18年11月5号）月息1.5分王金英2017年11月5号”、“借条2018年3月1号换条今借到耿立华现金壹拾万元整（￥100000元）使用期一年2018年3月1号-2019年3月1号月息1分5厘借款人王金英2018年3月1号”、“借条换条2018年3月1号今借到耿立华现金壹拾万元整（￥100000元）使用期一年2018年3月1号-2019年3月1号月息1分5厘借款人王金英2018年3月1号”。王金英换条之后未支付过利息。王金英借款后，经耿立华催要，王金英拒不偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王金英向耿立华借款，并出具借条，可以确认耿立华已实际履行了出借款项的义务，耿立华与王金英借贷关系成立。借款到期后，王金英未按约定向耿立华偿还借款，故耿立华请求王金英偿还借款400000元的诉请，于法有据，予以支持。关于借款利息，耿立华要求王金英支付借款利息149500元（按月息1.5分计算自借款之日起至2020年1月31日），以后利息自2020年2月1日按月息1.5分计算至借款偿清时止，符合法律规定，予以支持。对于王金英辩称其系代替王电杰借款，其未使用借款，故不应由其偿还借款的意见。一审法院认为，出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。本案中，王金英数次向耿立华出具借条，明确约定借款人为王金英，耿立华系根据王金英的指示将借款转给王电杰，即王金英实际参与了借款关系的履行活动。故本案应由借款人王金英承担偿还责任，至于其与借款实际使用人之间的纠纷可另行处理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决：王金英于本判决生效之日起十日内支付耿立华借款本金400000元，利息149500元；以后利息按月利率1.5％计算自2020年2月1日起至借款本金偿清时止。本案诉讼费9295元，减半收取4647.5元，由王金英承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，案涉借款是否真实存在，上诉人王金英是否应偿还借款本金及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人耿立华主张双方之间存在借贷关系，提交了由上诉人王金英出具的四张借条来证明其主张。虽然被上诉人耿立华未提交完整付款凭证，但其提交了案涉借条之前的初始借条作为证据，而上诉人王金英对该八张借条的真实性均予以认可，故本院认为，上诉人王金英对最初的四张借条进行换条说明其对相关债务的认可，被上诉人耿立华的主张符合常理且具有事实依据，故应认定案涉借款真实存在。上诉人王金英的上诉主张有两项：1、出具借条不是其真实意思表示；2、即使是其出具了借条，真实借款人是案外第三人。关于上诉人王金英的第1项主张。首先，上诉人王金英没有提交证据来证明。其次，在不是其真实意思表示的情况下，却在不同的时间多次出具借条并进行换条，不符合日常情理和正常逻辑，故对于上诉人王金英的第1项主张不予支持。关于上诉人王金英的第2项主张。首先，上诉人王金英没有足够的证据证明案外第三人是实际借款人，即使案外第三人是实际用款人，但用款人不等于借款人。其次，上诉人王金英作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，其向被上诉人耿立华多次出具借条和换条的行为表明其对借款人身份的认可，故对于上诉人王金英的该项主张亦不予支持。本案借贷事实真实存在，借款人王金英应按借条约定履行还款义务。一审法院适用简易程序审理本案，且未追加案外人作为第三人参加诉讼，程序并无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9295元，由上诉人王金英负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年六月二十八日书记员  李旭亮