广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初686号原告：伟福科技工业（中山）有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区******,统一社会信用代码914420********637A。法定代表人：飞田茂晴，董事长。委托代理人：秦红英，广东励而德律师事务所律师。委托代理人：卢佳琳，广东励而德律师事务所实习律师。被告：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。第三人：邓爱铭，男，1982年3月1日出生，汉族，住湖南省衡东县*********，公民身份号码430************119。原告伟福科技工业（中山）有限公司（以下简称伟福科技工业公司）不服被告中山市*********（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月7日受理立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓爱铭与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告伟福科技工业公司的委托代理人秦红英、卢佳琳，被告市公积金中心的委托代理人杨志伟、李攀到庭参加诉讼。第三人邓爱铭经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2019年9月27日作出中房金法01[2019]02130号责令限期缴存决定，责令原告伟福科技工业公司对欠缴第三人邓爱铭的住房公积金24190元进行补缴。原告伟福科技工业公司诉称：1.第三人邓爱铭作为住房公积金的所有人，公积金未缴存至被告市公积金中心是其对住房公积金缴存权利自主处理的结果，邓爱铭在职期间以现金形式收取的住宅津贴就是我公司为其缴纳的住房公积金，市公积金中心无权要求我公司再次为其补缴住房公积金。2.我公司并未逃避住房公积金缴存义务，因邓爱铭不愿缴存住房公积金，我公司仍通过发放住宅津贴形式履行缴存住房公积金的义务。3.我公司不存在欠缴住房公积金的行为，市公积金中心作出的涉案决定没有法律依据，其作出的涉案行政行为应当遵守行政法的基本原则，必须有立法性规定的明确授权。4.被告市公积金中心责令我公司补缴的期限已过追溯时效。5.我公司与邓爱铭的《终止（解除）劳动合同证明》已约定双方基于劳动法律关系形成的权利义务已全部结清，双方互不追究，且邓爱铭不愿意缴存住房公积金而选择领取住宅津贴以替代住房公积金，现其离职后向市公积金中心投诉，也应先追缴其个人应承担部分住房公积金费用。6.邓爱铭的行为违反诚实信用原则，若其出尔反尔的行径仍能被支持，将对企业正常的生产经营产生严重的负面影响。市公积金中心依据法律法规规定及兼顾国家对中小企业实体经济减负、稳就业、保民生等相关政策精神作出行政决定。综上，为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：撤销被告市公积金中心作出的中房金法01[2019]02130号责令限期缴存决定书。被告市公积金中心辩称：1.根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理，依法具有作出涉案责令限期缴存决定的职权。2.原告伟福科技工业公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工邓爱铭缴存住房公积金的行为事实清楚。伟福科技工业公司按规定为职工按时、足额缴存住房公积金是其法定义务，不能通过以其他形式支付或赔偿来免除。3.我中心依法作出中房金法01[2019]02130号责令限期缴存决定书的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。我中心依法受理邓爱铭的投诉申请后，经过了核查通知、金额确认等法定程序，我中心依法作出中房金法01[2019]02130号责令限期缴存决定书，并分别送达伟福科技工业公司及邓爱铭。4.我中心依法追缴伟福科技工业公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适于劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴时效性，而参照建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，伟福科技工业公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上所述，我中心作出的中房金法01[2019]02130号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人邓爱铭未到庭陈述其诉讼意见。经审理查明，2008年1月至2017年8月，邓爱铭任职于伟福科技工业公司，双方存在劳动关系。伟福科技工业公司在上述期间内均为邓爱铭参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2019年7月22日，邓爱铭向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令伟福科技工业公司为其补缴在职期间的住房公积金。邓爱铭提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明及中山火炬高技术产业开发区税务局出具的涉税信息查询结果告知书、个人所得税代扣代缴明细作为证据，证明其在上述期间内与伟福科技工业公司存在劳动关系，且伟福科技工业公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理邓爱铭的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2019年8月13日，市公积金中心向伟福科技工业公司发出了核查通知书，要求伟福科技工业公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。伟福科技工业公司收到核查通知书后，未在30日期限内提出异议。随后，邓爱铭确认其住房公积金补缴月份为2008年1月至2017年8月，单位和个人均应补缴住房公积金24190元。2019年9月27日，市公积金中心根据相关证据及其核查结果，作出中房金法01[2019]02130号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令伟福科技工业公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工邓爱铭在职期间的住房公积金24190元进行补缴，并于2019年10月10日分别送达伟福科技工业公司及邓爱铭。伟福科技工业公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法；二、追缴住房公积金是否受时效限制。关于焦点一，市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法的问题。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，伟福科技工业公司依法应属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，伟福科技工业公司未为职工邓爱铭缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。伟福科技工业公司提出邓爱铭在收取住宅津贴的情况下，仍违反双方约定就住房公积金事宜向市公积金中心投诉，违反诚实信用原则的主张，并不能成为该公司未为职工邓爱铭缴存在职期间住房公积金的合法抗辩事由，对该公司提出的前述主张，本院不予采纳。同时，市公积金中心受理邓爱铭的投诉后，向伟福科技工业公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩的权利。但伟福科技工业公司在收到上述核查通知书后未在限期内提交相关证据材料，也没有向市公积金中心提出异议。市公积金中心依据查明的事实作出涉案责令限期缴存决定，符合法律规定，程序合法。关于焦点二，追缴住房公积金是否应受时效限制的问题。虽然《住房公积金管理条例》未对住房公积金的追缴时效作出规定，但参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。伟福科技工业公司认为涉案补缴住房公积金的投诉已经超过追诉时效，市公积金中心不应责令其补缴邓爱铭住房公积金的主张，没有法律依据，本院亦不予采纳。综上，伟福科技工业公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法01[2019]02130号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告伟福科技工业（中山）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伟福科技工业（中山）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  许哲雄人民陪审员  梁惠琼二〇二〇年六月三十日书 记 员  关伟杰杨慧娴