江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1117号上诉人（原审被告）：陈秋明，男，1963年2月19日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：罗贤忻，泰和县民兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：泰和县桂娥蔬菜配送中心，住所地吉安市泰和县城农贸市场一楼，统一社会信用代码92360826MA37RPJF8A。经营者：郑桂娥，个体工商户。委托诉讼代理人：黄潮兵，江西吉泰律师事务所律师。上诉人陈秋明因与被上诉人泰和县桂娥蔬菜配送中心房屋租赁合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈秋明上诉请求：⒈恳请二审依法撤销原审判决，改判上诉人不应返还被上诉人交付的1万元租房定金（压金）。⒉本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：⒈被上诉人交付租房压金实为定金，被上诉人蓄意违约，没有在时效内告知上诉人，造成了上诉人损失。2019年12月1日始，被上诉人经营者郑桂娥与上诉人磋商租赁上诉人在泰和县城农贸市场西一楼139-1店面，并于当月5日达成了租赁该店的真实意愿，当场交付租房定金（压金）10,000元，上诉人开具了收条，作为双方约定该店面租赁的凭证，双方还协商了租赁合同条款，并由上诉人草拟了书面合同。当日同来交定金的还有另一租房人胡小毛，也交了10,000元定金（市场习惯用语压金）。当时上诉人告诉被上诉人和胡小毛“一定要在三天之内来签合同要交清租金，如果超过三天上诉人就会将店面出租他人，所交的压金（实为定金）不退回”。上诉人回答“我们都是熟人，请放心”。为此，上诉人相信了被上诉人的承诺，还将拟好合同最终履行期放宽推迟到2019年12月10日。但时至2019年12月10日，只有胡小毛按约来签订合同交付了一年的租金，被上诉人一直未来签合同，也未来告知原因。上诉人一直等待近二十天，被上诉人仍杳无音信。2019年12月23日，因农贸市场要确定打各店铺的门牌，上诉人只好找被上诉人询问情由，被上诉人才告知不租139-1店面，上诉人方知被上诉人一直在欺骗自己，即于次日招租告示。由于被上诉人违约，延误了后面承租人合理装修时间，到2020年1月5日后面承租人才与上诉人签订了租房合同，导致上诉人25天的延误出租，租金损失近4,000元。被上诉人毫无诚信、不守承诺、出尔反尔，严重违背租赁店面定金合同约定事实，应承担违约责任。⒉原审判决事实不清，适用法律错误，判决有失公正。本案中租房未签合同前所交的压金，实为定金，这是根据市场规律和交易习惯形成的习惯用语，承租户都知道交了压金，如不履行租房约定，压金不会退回，如果出租人违约，收取的定金（压金）应双倍返还。交租房压金就是定金，交了压金就要守约，违约不租就会不退还所交的压金（实为定金）。原审不尊重市场规律、交易习惯，牵强附会地压金与押金同音，就认定等同于押金，就认定违约方可要求退回压金，那租赁房屋市场就无规可循，人人都可随便违约，谁都可不守诚信，势必导致租赁市场混乱无法管控。《中华人民共和国合同法》第二十六条规定，承诺通知到要约人生效，承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效；第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，对方可以在履行届满之前要求其承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条规定，被上诉人系违约方，不履行定金约定的债务时，无权要求返还定金。被上诉人泰和县桂娥蔬菜配送中心辩称，⒈被上诉人交付的租房压金是指押金，并非上诉人指的定金，依法不适用定金罚则。⒉收款收据明确载明了2019年12月30日生效这几个字，而交付压金的时间为12月5日，上诉人主张承租给他人存在租金损失与事实不符，该店面实际由上诉人占用，并没有造成实际损失。2019年12月中旬，被上诉人已告知上诉人其已通过投标取得服务中心的摊位，店面由上诉人自己转租或交由被上诉人转租，上诉人称由他自己转租，租房压金在年后退还。因此，上诉人主张其存在相应的损失，与事实不符，没有相应的法律依据。原审判决已查明事实，根据担保法解释第一百一十八条的规定，判决上诉人返还被上诉人的压金10,000元符合法律规定，请二审维持原审判决。泰和县桂娥蔬菜配送中心向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告租房押金10,000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：泰和县城农贸市场西一楼139-1店面系被告陈秋明所有。2019年12月5日，原告与被告商谈租赁该店面进行蔬菜销售，原告交纳了10,000元押金，被告向原告出具了一份收据，收据上的收款事由为“租店压金”。之后因原告觉得店面不合适，遂与被告协商，可以将店面租赁给他人，让被告把押金退还给原告。2020年1月5日，原告与案外人戴满芳签订了《店面租赁合同》，将涉案店面租赁给案外人戴满芳。但被告未将1万元租店押金退还原告。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，被告向原告出具的收据上的收款事由为“租店压金”，本案“压金”等同于“押金”。我国现行法律对于押金尚无明确的法律规定，依据法律没有强制性规定即为合法的法律原则，应当允许当事人在经济活动中采取约定给付一定数额的押金这种担保方式。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。本案中，被告出具的收据上对10,000元租店押金未约定定金性质，不能适用《中华人民共和国担保法》第八十九条至九十一条的定金规则。原告主张被告返还10,000元租店押金的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告陈秋明于本判决生效之日起三日内返还原告泰和县桂娥蔬菜配送中心租店押金10,000元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告陈秋明承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，2018年12月15日，上诉人陈秋明与泰和县城农贸市场西一楼139-1店铺原承租人王栋签订《租赁合同》，约定：甲方陈秋明将农贸市场西一楼（139-1）店面租给乙方王栋卖肉，每年租金人民币42,000元，另收租店押金10,000元，定期三年，每年从元月1日起至12月30日止。租金三年不变，每年租金应在签订合同之日一次付清。后经协商，双方于2019年12月终止《租赁合同》，原承租人交回139-1店面。当时泰和县城农贸市场整体在重新装修。2019年12月5日，被上诉人经营者郑桂娥交纳10,000元现金，上诉人陈秋明出具一张《收据》，载明：人民币10,000元现金，收款事由租店压金，2019年12月30日生效。本院查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金；第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。由此可见，定金是一个规范的法律概念，是当事人双方为保证债权的实现，通过书面形式约定由一方当事人向对方先行支付一定数额的金钱作为担保，具有双向担保的惩罚功能。本案中，被上诉人泰和县桂娥蔬菜配送中心与上诉人陈秋明磋商租赁泰和县城农贸市场西一楼139-1店面，并先行交付10,000元现金，上诉人陈秋明开具的收款收据上载明收款为“租店压金”而非“定金”，也没有以书面形式明确双方若违反租房约定所交现金10,000元如何处置。后因被上诉人泰和县桂娥蔬菜配送中心不租赁泰和县城农贸市场西一楼139-1店面，导致双方发生争议并诉至法院。上诉人陈秋明认为其所收取的10,000元“租房压金”为定金，并向法院主张定金权利，不符合国家法律和最高人民法院有关司法解释的规定，不予支持。上诉人陈秋明称由于被上诉人违约，延误了店面出租和后承租人合理装修时间，造成其租金损失近4,000元和其他经济损失，但没有提供充分有效的证据予以证明，该主张不予支持。综上所述，上诉人陈秋明的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈秋明负担。本判决为终审判决。审判长 周 慧审判员 欧阳骥审判员 肖永兰二〇二〇年六月十六日书记员 傅雅婷