四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终575号 上诉人（原审原告）：先小滔，男，1992年10月16日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李艳，女，1984年10月6日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杜洺淦，四川永茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川宕渠建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段19号。 法定代表人：肖玉琼，职务不详。 原审第三人：成都翰德置业有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇四通南街18号。 法定代表人：贾光东，职务不详。 委托诉讼代理人：邓智勇，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨桦，四川华敏律师事务所律师。 上诉人先小滔与被上诉人李艳、四川宕渠建筑工程有限公司（以下简称宕渠公司）、原审第三人成都翰德置业有限公司（以下简称翰德公司）案外人执行异议之诉一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭于2020年4月2日公开开庭进行了审理，先小滔及其委托诉讼代理人丁庆林、李艳的委托诉讼代理人杜洺淦、翰德公司的委托诉讼代理人邓智勇到庭参加诉讼，宕渠公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 先小滔上诉请求：撤销一审判决，改判支持先小滔的全部诉讼请求，即：依法终止向李艳、宕渠公司支付（2018）川0106执2734号案款1020429元，并依法将该笔工程款支付至先小滔账户。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，未查明先小滔是涉案“濛阳印象项目入户大堂精装修工程施工工程”的实际施工人。二、先小滔是法院查封1020429元工程款的所有人，该款项系宕渠公司支付给先小滔的工程款，李艳无权要求查封。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，先小滔作为实际施工人，基于施工这一事实，可以直接在第三人主张工程价款的范围内向第三人主张权利。 李艳辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案是否查明先小滔是否是案涉项目实际施工人，不影响本案实体权利的判决。2、先小滔陈述的2018年12月26日宕渠公司向翰德公司出具的承诺书，这个承诺书损害了案外第三人债权人的权利，系无效承诺书。这个承诺书本质上是债权转让，那么按照法律规定，若债权转让损害第三人权益，这样的债权转让无任何效力。3、即使先小滔是案涉项目实际施工人，但其权利并不属于优先保护的法律规定的范畴。4、按照先小滔在上诉陈述中的逻辑，2018年12月26日的承诺书，如果其权益受到损害，也应该是向翰德公司主张权利，因为承诺书已经载明了是翰德公司将工程款转给了宕渠公司，即使其权利受到损害，也不影响第三人李艳行使自己正当合法的权利。 翰德公司述称，1、本案涉及的施工合同是由翰德公司与宕渠公司双方签订并履行，翰德公司将相关款项转入宕渠公司的账户，是按照相关财务、税法上相关规定处理的。2、先小滔与翰德公司并无直接合同关系，翰德公司对先小滔、宕渠公司、李艳的纠纷并不知情，因此，本案与翰德公司并无直接的利益关系，翰德公司也无需承担相应的责任。 被上诉人宕渠公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 先小滔向一审法院起诉请求：1、依法终止向李艳、宕渠公司支付（2018）川0106执2734号案款1020429元，并依法将该笔工程款支付至先小滔账户；2、一审诉讼费由李艳、宕渠公司承担。 一审法院认定事实：翰德公司（发包人）与宕渠公司（承包人）于2017年5月19日签订的《建设工程施工合同》（复印件）载明：发包人将案涉工程发包给承包人，合同价2580294元，工期自2017年5月20日至2017年7月5日，并约定承包人按照法律规定和合同约定不进行转包及违法分包。2017年5月31日，宕渠公司（甲方）与先小滔（乙方）签订《建设工程项目施工目标管理合同书》，约定：甲方将向翰德公司承包的案涉工程内部承包给乙方，由乙方进行项目施工，自负盈亏，甲方只收取服务费。2018年12月26日，宕渠公司向先小滔出具《授权委托书》，记载：宕渠公司委托先小滔为宕渠公司代理人，以宕渠公司名义办理案涉工程有关事宜，法律后果由宕渠公司承担。2018年12月26日，宕渠公司向翰德公司出具《承诺书》，记载：因宕渠公司存在债务纠纷，要求翰德公司将案涉工程工程款转至成都飞祥建筑工程有限公司（以下简称飞祥公司）。2018年12月29日，翰德公司将案涉工程进度款1067144.32元支付至宕渠公司银行账户。 另查明，李艳与宕渠公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、宕渠公司于2018年4月5日前向李艳支付借款本金871433元及利息（利息计算方式：1、以本金321433元为基数，按照月利率2%为标准，从2016年6月1日起计算至2017年12月31日止；2、以本金550000元为基数，按照月利率2%为标准，从2017年8月10日起计算至2017年12月31日止），双方权利义务终结；二、宕渠公司未履行第一条确定的义务，则应向李艳支付借款本金871433元及利息（利息计算方式为：1、以本金321433元为基数，按照月利率2%为标准，从2016年6月1日起计算至付清之日止；2、以本金550000元为基数，按照月利率2%为标准，从2017年8月10日起计算至付清之日止）。李艳可以随时要求执行该款。案件受理费14110元，减半收取7055元，保全费1270元，共计8325元，由宕渠公司负担。上述协议，一审法院于2018年3月26日作出（2018）川0106民初1115号民事调解书确认，该民事调解书于2018年3月26日生效。执行过程中，一审法院于2019年1月3日，作出（2018）川0106执2734号执行裁定书，从宕渠公司银行账户扣划1020429元至一审法院诉讼费及案款专户。先小滔提出执行异议申请，一审法院作出（2019）川0106执异62号执行裁定书，裁定驳回案外人先小滔的异议请求。 一审法院认为，翰德公司将案涉工程承包给宕渠公司，双方形成建设工程承包合同关系，翰德公司作为发包人，将工程进度款支付至宕渠公司银行账户符合法律规定，不存在过错。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”之规定，一审法院在执行过程中划扣宕渠公司账户内的1020429元符合该条文规定。先小滔主张宕渠公司账户内资金应当由其所有，一审法院认为，先小滔与宕渠公司签订《建设工程项目施工目标管理合同书》，先小滔依照该协议对案涉工程进行施工管理，其与宕渠公司之间形成合同关系，但先小滔与宕渠公司双方之间的合同关系不能对抗第三人，先小滔主张停止执行于法无据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回先小滔的诉讼请求。案件受理费13984元，由先小滔承担。 二审庭审中先小滔为证明其主张的事实成立，提供了以下证据： 证据一：工程进度款资料。 证据二：送货单（石材送货单、人工材料送货单、灯具材料送货单、木门材料送货单、石砖材料送货单）。 证据三：工程质量合格确认书、物业办公室资格合格确认书、飞祥公司收款凭据、飞祥公司转给先小滔转账记录、先小滔收到飞祥公司转账记录、2018年12月12日转账记录（先小滔付本案涉案106万元税款的转账记录）。 证据四：委托书、转账凭证。 以上证据共同拟证明先小滔系案涉工程的实际施工人。 李艳质证认为，证据一无法证明先小滔系案涉项目实际施工人。证据二无法证明材料系送到案涉项目的，证据三、证据四不足以证明飞祥公司向先小滔支付的款项即是案涉项目的工程款。 翰德公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但对证明力有异议。案涉项目由翰德公司与宕渠公司进行工程量进度和最终结算。对证据二、证据三、证据四的真实性无法确认，对证明力和关联性不予认可。上述证据只能反映先小滔与其他人的交易往来，与翰德公司无关，与本案的合同履行也无关。 宕渠公司未对上述证据发表质证意见。 本院经审查认为，对先小滔提交的上述证据的真实性予以确认，对证明目的和证明力问题在本院认为部分予以详述。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉款项是否应当终止执行，是否应当支付至先小滔的账户。对此，本院评判如下： 首先，先小滔提交的证据不足以证明案涉款项应归其所有。虽然宕渠公司与先小滔签订了《建设工程项目施工目标管理合同书》，约定宕渠公司将向翰德公司承包的案涉工程内部承包给先小滔，但是根据宕渠公司于2018年12月26日出具的《承诺书》载明要求翰德公司将后续工程款转账至飞祥公司的账户，并非转至先小滔的账户。先小滔主张飞祥公司是其指定的收款账户，但是其在二审提交的证据不足以证明宕渠公司、飞祥公司与先小滔就案涉款项的指定收款事宜达成了合意。《付款申请单》中载明的内容也不足以证明翰德公司与宕渠公司就将案涉款项转至飞祥公司的账户达成了合意，该证据中各部门签署的意见仅是翰德公司内部各部门就支付款项的处理意见，仅财务负责人的意见是同意支付至飞祥公司的账户，而之后分管（合同）领导签署的意见是“同意按合同约定支付进度款”，并未同意支付至飞祥公司的账户。宕渠公司出具的《承诺书》也仅是该公司的单方承诺，先小滔并无证据证明翰德公司与宕渠公司就《承诺书》的内容达成了合意。故先小滔主张案涉款项应归其所有，其提交的证据未能形成证据锁链，应当承担举证不力的证明责任。 其次，先小滔主张其享有优先于李艳普通债权的权利。对此，本院认为，先小滔主张适用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条司法解释规定中的发包人的责任以欠付工程价款为责任范围，但本案中，翰德公司已将案涉工程进度款即本案案涉款项转至了其合同相对方宕渠公司的账户，翰德公司并未就案涉款项存在欠付工程款的情形。故本案无适用于上述规定的事实基础。先小滔主张其具有优先债权，无法律依据，本院不予支持。 综上，先小滔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13984元，公告费560元，由上诉人先小滔负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈进梅 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张远志