贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4031号上诉人（原审原告）：徐海云，男，1956年2月6日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：万明鑫，贵州华尔威律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑艳华，贵州华尔威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州健祥建筑有限责任公司，住所：贵州省贵阳市南明区花果园后街50幢2单元8层15号。法定代表人：李芬琴。被上诉人（原审被告）：水利水电九局中国水利水电第九工程局有限公司，住所：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号。法定代表人：徐鹏程，职务：董事长。委托诉讼代理人：耿斌，北京市炜衡（贵阳）律师事务所。委托诉讼代理人：吕玲，北京市炜衡（贵阳）律师事务所。被上诉人（原审被告）：温杨，男，1971年2月12日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人徐海云因与被上诉人贵州健祥建筑有限责任公司（下称健祥公司）、中国水利水电第九工程局有限公司（下称水利水电九局）、温杨买卖合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人徐海云上诉请求：1.维持南明区人民法院（2019）黔0102号民初4526号民事判决第一判项；2.撤销南明区人民法院（2019）黔0102号民初4526号民事判决第二判项，依法改判被上诉人中国水利水电第九工程有限公司、温杨对南明区人民法院（2019）黔0102号民初4526号民事判决第一判项确定金钱给付义务承担连带付款责任；3、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人徐海云诉被上诉人贵州健祥建筑有限责任公司、中国水利水电第九工程局有限公司(以下简称水利水电九局)、温杨买卖合同纠纷一案，南明区人民法院(2019)黔0102号民初4526号民事判决仅判决健祥公司承担支付上诉人货款的义务，未判决水利水电九局、温杨连带承担付款责任，是错误的，水利水电九局、温杨依法应当承担连带支付上诉人货款的义务。理由如下：2014年3月份，水利水电九局与健祥公司签订《建设工程施工合同》，水利水电九局将涉案工程项目金龙滨河湾壹号分包给健祥公司。因健祥公司履约过程中存在根本性违约行为，2017年3月15日水利水电九局登报(《贵阳晚报》)解除了包含如上《建设工程施工合同》在内的与健祥公司签订的所有合同及协议。2017年3月18日起，上诉人应涉案工地负责人的邀约向涉案工地供货，一直供货至2017年12月31日。即上诉人向涉案工地供货是在水利水电九局解除与健祥公司的签订的合同之后。涉案工地负责人向上诉人提出供货邀约时并未表明其身份，上诉人供货时也并不知道涉案工地具体的施工单位、建设单位等。上诉人供货途中，2017年5月12日涉案工地负责人温杨与与上诉人补签《材料供货合同》，补签《签订供货合同》时涉案工地负责人温杨也并未标明其身份。事后上诉人到工地催要货款，才知道涉案工地的建设单位是水利水电九局。在上诉人所供应材料对账单《解放路滨河湾一号工地徐工材料汇总》《解放路滨河湾一号徐工材料统计》以及两份《滨河湾一号徐工胶水情况》上签字确认的彭彬就是代表水利水电九局履职的职员。以上事实足以证实，上诉人给涉案工地所供的建设耗材事实上的采购人、使用人是水利水电九局，与上诉人形成买卖合同法律关系的是水利水电九局，实际履行与上诉人形成的买卖合同法律关系的合同相对方是水利水电九局，因此，水利水电九局依法应承担支付上诉人货款的义务。另外，涉案项目温杨系挂靠人，温杨系涉案项目重大利益获得者，依法应当共同承担涉案页目对外产生的债务，即应连带支付上诉人货款。综上，一审法院认定水利水电九局并非买卖合同法律关系的相对人，进而未判决水利水电九局、温杨承担付款责任是错误的。被上诉人水利水电九局答辩称，本案是买卖合同纠纷，合同双方当事人是健祥公司和徐海云，被上诉人水利水电九局不是合同相对人，上诉人请求被上诉人承担支付货款的责任没有法律依据，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。徐海云向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带支付原告货款143436元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付自2018年1月2日起至付清全部货款本息之日止的利息。一审法院认定事实，2014年3月，被告九公司（发包方、甲方）与被告健祥公司（承包方、乙方）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定项目名称金龙滨河湾壹号总承包工程劳务大清包施工；项目地点贵阳市青云路；甲方提供的材料有钢筋、商品混凝土、水泥32.5、水泥42.5、板材（地砖、墙砖、石村）；除甲供材料以外的所有材料均由乙方自行采购等。2013年11月15日，被告健祥公司具一份《授权委托书》，内容为“水利水电九局我李芬琴系健祥公司的法定代表人，现委托我单位的温杨，职务项目经理，居民身份证编号5201031971××××××××，为我单位的委托代理人，代表我单位就金龙滨河湾壹号工程施工及物资采购，合同编号分别为（ＺＳ九局-金龙滨河湾壹号-［2014］-01）项目具体的施工、经营、物资采购和处理与之有关的一切事务。授权委托单位健祥公司（签章），法定代表人李芬琴（签章），委托代理人温杨。”2017年5月12日，被告温杨（甲方）以“经办人”的身份与原告徐海云（乙方）签订一份《材料供货合同》，收货方为金龙.滨河湾壹号，供货方为徐海云，工程地点为贵阳市青云路，合同对甲方向乙方就金龙.滨河湾壹号工程采购胶水、钢丝网及纤维网等材料及价格、数量等内容进行了约定。2018年1月2日，原告与被告温杨签订一份《解放路滨河湾壹号工地徐海云ＡＢ栋工程劳务费》，确认解放路滨河湾壹号工地向徐海云采购的材料网格布、线卡、钢丝网、抗裂砂浆、胶粉、Ａ栋胶水内外墙、Ａ栋胶水外墙、Ｂ栋胶水内外墙、Ｂ栋胶水外墙的货款共计176436元，已支付33000元，还应支付143436元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告健祥公司承建金龙滨河湾壹号工程施工后，委托被告温杨为代理人，代表健祥公司就该工程的施工及物资采购等事务进行处理，双方构成委托代理合同关系。原告知晓该代理行为并于2017年5月12日与温杨签订用于上述工程的《材料供货合同》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。”经原告与被告温杨于2018年1月2日结算，原告应收货款143436元，支付责任应由被告健祥公司承担。原告请求被告健祥公司支付货款143436元，并从2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%支付货款利息损失，一审法院予以支持。原告请求被告九公司、温杨共同承担支付货款的责任，因九公司并非与原告签订《材料供货合同》的相对人，原告请求九公司根据《材料供货合同》的约定支付货款，无事实和法律依据；温杨虽在《材料供货合同》和货款结算单据上签字确认，但签字时的身份是被告健祥公司的委托代理人，该行为是根据健祥公司的委托事项从事的代理活动，所产生的法律后果应由被代理人承担，故一审法院对该请求不予支持。被告九公司、温杨的辩称成立，一审法院予以采纳。被告健祥公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告健祥公司于本判决生效之日起三日内支付原告徐海云货款143436元及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率150%的标准计算，从2018年1月2日计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告徐海云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，由被告健祥公司负担。二审期间，上诉人依法提交如下证据：1、被上诉人水利水电九局与健祥公司之间的解除合同声明，拟证明水利水电九局2017年3月15日以公告方式解除与健祥公司案涉合同，合同相对人应是水利水电九局，结合其他证据证明温杨是水利水电九局涉案项目负责人。2、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明温杨支付徐海云33×××××元货款中的30000元是代表水利水电九局支付。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。二审期间，本院查明事实与一审法院查明的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立并生效的合同，对合同双方当事人具有约束力。被上诉人健祥公司因建设金龙滨河湾壹号工程的需要，与上诉人徐海云签订材料供应合同，双方形成买卖合同关系，合同相对人为健祥公司和徐海云。合同约定履行期限届满后，被上诉人健祥公司未能按时支付货款，上诉人应当按照成立并生效的买卖合同诉请至法院，要求健祥公司支付货款。关于上诉人请求被上诉人承担连带支付责任的问题。根据民法总则规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被上诉人温杨作为贵州健祥公司的代理人，在授权范围内以贵州健祥公司名义向徐海云采购工程施工所需物资，其行为属于有权代理，发生的法律效果应由被代理人健祥公司承受，被上诉人温杨不是买卖合同的相对人，不具有付款的法律义务。上诉人认为温杨是案涉项目的挂靠人，重大利益的获得者，应承担连带付款责任，但上诉人未能提供证据证实该主张，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，证据确实充分。对于上诉人提出要求被上诉人承担连带支付货款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人请求被上诉人水利水电九局承担连带责任的问题。上诉人认为因健祥公司根本违约水利水电九局以公告的形式解除承包合同，合同解除后健祥公司购买的材料实际是由水利水电九局在使用，所以水利水电九局承担连带支付责任。徐海云与健祥公司订立买卖合同和水利水电九局解除与健祥公司的建设工程施工合同，两者属于不同的法律关系，不具有突破合同相对性的理由，徐海云与健祥公司之间的买卖合同权利、义务不会概括的移转给水利水电九局承受，同时上诉人主张温杨为水利水电九局为涉案项目负责人亦没有事实和依据，本院不予采信。上诉人请求水利水电九局承担连带付款责任于法无据。一审法院判决并无不当，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用3168元，由上诉人徐海云负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年六月三十日法官助理黄艳书记员王吉