黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初530号 原告：王正义，男，1981年8月19日出生，汉族，无职业，住东宁市三岔口镇。 委托诉讼代理人：张凯，黑龙江东正律师事务所律师。 被告：晏云霞，女，1975年6月10日出生，汉族，无职业，住东宁市东宁镇。 被告：徐红，女，1975年2月9日出生，汉族，无职业，住东宁市东宁镇。 原告王正义诉被告晏云霞、徐红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张凯、被告晏云霞、徐红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告晏云霞、徐红偿还原告借款本金30000元；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由如下：2014年7月25日，被告徐红及其丈夫任海波向原告借款30000元，约定按月利率3%计息。任海波与被告徐红向原告出具了借据，被告晏云霞亦为原告出具借据，同意与被告徐红及其丈夫任海波共同承担还款责任。自2019年，被告徐红及其丈夫任海波、晏云霞不再向原告偿还借款利息。经原告多次索要，该借款本金二被告、任海波至今未偿还。原告与二被告就偿还借款本金事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。 被告晏云霞辩称：2014年，具体时间记不清了，当时让被告晏云霞签字的借据上书写的系借款本金20000元，约定按月利率2%计息，还款期限为1年的内容，所以，被告晏云霞才签的字。前两天任海波联系到被告晏云霞，被告晏云霞告知任海波，原告已向法院提起诉讼，任海波陈述因为和原告系朋友关系，均是私下偿还的现金，还有微信转账，均已经将借款偿还完毕，原告知道任海波已将借款偿还完毕事实，但是借据没有收回。 被告徐红辩称：被告晏云霞不是被告徐红的朋友。当时向原告借款20000元，约定按月利率2%计息，现在为什么变成借款本金30000元，约定按月利率3%计息。任海波一直与原告沟通协商还款计划，但原告一直不回复任海波。 根据原告与二被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否能够得到支持？围绕本案的争议焦点，原告与二被告进行了举证、质证。 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 一、借据2份。证明：2014年7月25日，二被告及债务人任海波因急需用钱向原告借款30000元，双方口头约定按月利率3%计息，并向原告出具了借据。这么多年以来，任海波一直偿还借款利息。庭审中，二被告也承认有利息的约定。 被告晏云霞质证称：借据中“晏云霞”的签字不是被告晏云霞本人书写。 被告徐红质证称：借据中“徐红”的签字不是被告徐红本人书写。 二、微信聊天记录截图3张。证明：2019年至2020年期间，原告一直向任海波索要借款本息，任海波在聊天记录里均承认尚欠原告借款，并一直筹钱偿还，要求尽量不要去找二被告。 被告晏云霞质证称：被告晏云霞与任海波一直都是通过微信联系。被告晏云霞知道其被起诉后，就用微信联系任海波，并问他是否偿还过原告借款，任海波陈述陆陆续续偿还了好多次现金，最多一次偿还了5000元，微信转账记录加起来就偿还了8000元，现已连本带利的偿还原告30000余元，任海波与原告系朋友关系，就没有收回借据。 被告徐红质证称：原告举示的微信内容是任海波发的，但任海波一直在偿还原告借款本金，并一直在与原告商量怎么偿还，不是不偿还。这么多年任海波也偿还了这么多钱，原告确只说偿还的系借款利息。 本院认为：原告提供的证据一、二来源合法，内容真实，与案件具有关联性。原告提供的借据及微信聊天记录截图相互佐证，可以证实原告与被告徐红及其丈夫任海波之间存在借贷关系，且二被告亦认可借贷关系存在。二被告对借据的真实性提出异议，但二被告未提供反驳证据证实借据的真实性存在疑点。对证据一、二，本院予以采信。 被告徐红围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 微信记录截图7张。证明：2017年至2020年2月29日期间，任海波已偿还原告借款本金共计11500元。 原告质证称：原告对2017年至2020年期间任海波偿还部分借款利息予以认可。借款时双方约定按月利率3%计息，一年利息为10800元，借款合同中没有特别约定，视为先还息后还本。二被告在庭审中也认可任海波大约偿还了30000余元，2014年至今任海波已偿还了30000余元，从数额上看，显然任海波只是偿还借款利息，不包含借款本金，此后的借款利息原告也不再向二被告及任海波主张了。同时，任海波不是按月偿还利息，其拖欠半年或者几个月后一起偿还。被告徐红只是出示手机截图，被告徐红将该证据送至法庭后，原告需核对是否有重复主张问题。 被告晏云霞质证称：没有异议。 本院认为：被告徐红提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性。从被告徐红提供的证据看，自2017年至2020年期间，任海波已偿还原告10500元的事实，本院予以确认。 被告晏云霞未向法庭提交证据。 根据原告举证、二被告质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 任海波与被告徐红原系夫妻关系，任海波与被告晏云霞系同学关系。2014年7月25日，任海波、被告徐红向原告借款30000元，口头约定按月利率2%计息，未约定还款期限，被告晏云霞为该借款本息承担连带保证责任。任海波向原告出具了借据，任海波及被告徐红在借款人处签名捺印，被告晏云霞亦向原告出具了借据，并签名捺印。原告将借款本金30000元交付于任海波。自借款之后，任海波偿还借款利息至2020年2月29日。庭审中，原告主张放弃2020年2月29日之后的利息请求。该借款本金任海波及二被告至今未偿还。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。关于原告与任海波、被告徐红之间是否存在借款30000元的借贷关系问题。庭审中，对于原告提供的借据，二被告辩称借据上的署名、指纹不是其本人的。原告不仅提供了借据，且提供了原告与任海波之间的微信记录截图予以佐证借贷关系存在，二被告亦认可存在借贷关系，原告的举证责任已完成，使得借据的真实性具有高度盖然性。二被告对借据的真实性提出异议，称借款本金应为20000元，且借款时仅出具了一份借据，任海波、被告徐红、晏云霞在同一份借据上签名捺印。二被告对其反驳主张应提供证据予以证实，但二被告未提供反驳证据证实借据的真实性存在疑点，且二被告不要求对原告提供的两份借据进行笔记鉴定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，原告与任海波、被告徐红之间存在借款30000元的借贷关系。 关于原告主张的借款本金问题。原告与任海波、被告徐红之间的借款合同，自原告提供借款时生效。原告与任海波、被告徐红未约定还款期限，原告可以催告任海波、被告徐红在合理期限内偿还借款本金，任海波、被告徐红亦应随时偿还借款本金。2014年7月25日，任海波、被告徐红向原告借款30000元，二被告自认借款时约定按月利率2%计息。自借款后，任海波分多次向原告偿还30000余元，双方均认可该事实。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照1.实现债权的有关费用；2.利息；3.主债务的顺序抵充。根据上述法律规定，经计算，借款30000元约定按月利率2%计息，自2014年7月25日至2020年2月29日期间的借款利息应为40200元。为此，自借款之后，任海波陆续偿还的30000余元应视为借款利息。借款本金30000元任海波、被告徐红至今未偿还。 关于原告是否可以向被告徐红主张全部还款责任问题。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”经庭审查明，任海波、被告徐红均在借据下方借款人处签名捺印，且借据中未约定债务份额分担比例，应视为二人对诉争借款本金负有连带偿还责任，被告徐红作为其中一个债务人负有清偿全部债务的义务，原告有权向被告徐红主张承担全部还款责任。即原告要求被告徐红偿还借款本金30000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告晏云霞对上述借款本金承担保证责任问题。庭审中，原告陈述借款时其要求任海波、被告徐红提供保证人，任海波找到了被告晏云霞。虽然被告晏云霞亦向原告出具了借据，但双方在借款时的真实意思表示为要求被告晏云霞为诉争借款承担保证责任，即被告晏云霞应为诉争借款承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告、任海波、被告徐红及晏云霞对诉争借款本金未约定保证方式，即被告晏云霞应对诉争借款本金承担连带偿还责任。 综上，被告徐红应偿还原告王正义借款本金30000元，被告晏云霞对该借款本金承担连带偿还责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐红于本判决生效后十日内偿还原告王正义借款本金30000元； 二、被告晏云霞对上述借款本金承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐红、晏云霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  宋明环 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邵雨佳