云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初324号 原告：勐腊联丰养殖专业合作社，住所地勐腊县勐腊镇农业综合服务站内。 法定代表人：李俊兰，职务理事长。 被告：李昌，男，1956年11月6日出生，彝族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。 委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。 原告勐腊联丰养殖专业合作社与被告李昌租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李俊兰、被告李昌及其委托诉讼代理人粟实明到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 原告勐腊联丰养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2014年1月16日口头协议承包的《勐腊县联丰养殖专业合作社》的承包协议；2.判令被告支付欠原告承包租金60000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月16日，被告因急需承包原告的生猪养殖场来找原告商量，原告看在被告是自己的亲三哥情份上，就同意将《勐腊县联丰生猪饲养场》承包给了被告经营管理，当时因为原告考虑到被告是自己的三哥，因此，双方就没有书面的承包合同书，就以口头协议的形式，要求被告每年交给原告承包租金20000元，但被告从2014年1月16日到2019年1月16日止6年的承包租金共计人民币120000元和饲料款10000元，一直未按口头协议支付给原告，原告每年多次找被告索要，但被告总是找出各种理由推脱，无耐之下，原告只能找几个兄弟姐妹去与被告商量付承包租金的事，2019年3月20日，被告才来付给原告承包租金70000元（注：60000元是承包租金，另10000元是饲料款），还欠原告60000元，被告承诺在三天内支付给原告，但2019年3月23日后，被告就一直未按承诺支付给原告剩余的承包租金60000元，原告多次找被告索要，被告就拒绝支付，甚至对原告不理不睬，连电话也不接。为此，双方就形成了纠纷。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。诉讼过程中，原告明确是以勐腊联丰养殖专业合作社名义起诉。 被告李昌答辩称，1.关于本案主体，诉状上是勐腊联丰生猪养殖专业合作社，盖的章是勐腊联丰养殖专业合作社，起诉状原告和盖章不一致，不知道原告到底以哪个名义起诉被告；2.关于养猪场为什么挂着勐腊联丰生猪养殖专业合作社招牌，因为当时勐腊联丰生猪养殖专业合作社法定代表人是李明，李明发起合作社的时候，要有生猪养殖基地，就找被告和被告妻子李晓云商量，合作社要有基地，把养猪场作为养殖基地，作为养殖基地就需要挂合作社招牌，挂牌时为了验收，把养猪场石棉瓦拿掉，由李明盖起彩钢瓦，猪场墙壁进行粉刷，对猪场进行简单改造，养猪场招牌写的是晓云养猪场，是被告妻子名义的养猪场，挂牌后可以用合作社名义争取国家投资，盖彩钢瓦的钱就是李明用国家投资的钱出资建盖的，养猪场本来就是被告及妻子建盖的，这个就是为什么挂牌的原因；3.李明去老挝以后，被告与原告没有任何协议，包括合作社原告没有对养猪场投资一分钱，养猪场与原告和原告法人没有任何关系，没有和原告达成任何协议，也没有经济和业务来往；4.原告起诉被告后，被告与李明取得联系，李明对养猪场的来源以及建盖、挂牌进行一些陈述，现在李明不认可李晓兰是勐腊联丰生猪养殖专业合作社的法定代表人，该合作社如何变更法定代表人的，李明不清楚，也不认可，因此原告法定代表人冒用勐腊联丰生猪养殖专业合作社的名义起诉被告没有事实依据，也没有法律依据，应依法驳回。 原告勐腊联丰养殖专业合作社为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.营业执照1页（系复印件，与原件核对无异），欲证明李晓兰是通过合法渠道获得经营《勐腊联丰养殖专业合作社》资格的，是该合作社的法人代表，也符合起诉立案的主体资格的事实。 2.照片2页（系复印件,与原件核对无异），欲证明原告经营的生猪养殖现场，一直是由被告承包经营的事实。 3.收条1页（复印件），欲证明被告于2019年3月20日付给原告承包租金70000元，其中：10000元是饲料款，还尚欠原告承包租金60000元的事实。 4.李昌身份证复印件（与被告提交身份证原件核对无异），欲证明被告是具有合法身份的事实。 被告李昌质证认为，对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性不予认可，被告认可养猪场原来挂靠在勐腊联丰生猪养殖专业合作社上面，但从来没有挂靠在勐腊联丰养殖专业合作社，营业执照与被告挂靠的合作社没有关联性；勐腊联丰养殖专业合作社如果是从原来勐腊联丰生猪养殖专业合作社变更过来，被告认为不合法，原来的法定代表人不知情，被告及被告妻子不知情，合作社不是原告一人决定，原告也不是原来勐腊联丰生猪养殖专业合作社的法定代表人，原告私自变更营业执照，因此对营业执照的关联性不认可。对证据2的真实性认可，对营业执照勐腊联丰养殖专业合作社不具有任何关联性，第一页照片上写的是勐腊联丰生猪养殖专业合作社晓云养殖场，如按照原告法定代表人陈述后面变更了，照片里的内容也应该变更，现李晓云已病逝，如果要起诉养猪场，应该起诉李晓云或继承人，不应该起诉被告，该养猪场是被告妻子李晓云的养猪场；第一页下半部分照片国家农业综合开发经营项目是2013年，2016年3月变更，变更登记是否合法，变更后养猪场与原告没有关系，因此认可真实性，不认可与勐腊联丰养殖专业合作社的关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，原告法定代表人陈述收条在被告处，原告是通过什么方法取得的，被告不清楚。收条不合法，原告法人以勐腊联丰养殖专业合作社起诉，收钱是原告法人，如果被告要交钱，应交给合作社财务，开具有效收据，原告法定代表人没有把钱交到合作社，因此不具有合法性，也不具有关联性。被告与李明联系后，李明表示合作社与李俊兰没有任何关系，李俊兰盗用合作社名义打官司。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告李昌为证明其答辩意见，向本院提交以下证据： 1.借款合同书3份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告向信用社贷款用于生猪养殖的事实。 2.李明微信记录（系复印件），欲证明勐腊联丰生猪养殖专业合作社是李明创办与李俊兰没有关系；勐腊联丰生猪养殖专业合作社如何变更李明不知情；李明认为涉及合作社相关纠纷应其到场处理，李俊兰不应该参加诉讼。 原告勐腊联丰养殖专业合作社质证认为，对证据1的真实性无异议，但不认可关联性，借款合同不能代表什么，因为借钱来不一定是建盖养猪场。对证据2的真实性、关联性均不予认可，李俊兰是法定代表人，是经过工商局注册、国家环保局等认可，原告有权利来起诉，李明是以前的理事长，如果李俊兰不经过李明同意，工商局是不会准予变更的，所以真实性不认可，被告想证明的与原告没有任何关系，勐腊联丰生猪养殖专业合作社有国家财政验收，所以勐腊联丰养殖专业合作社不用质疑的。 本院认为,原告勐腊联丰养殖专业合作社提交的证据1内容真实，能够证明勐腊联丰养殖专业合作社的主体资格及其法定代表人的身份信息，本院予以采信。证据2内容真实，来源合法，但不足以证明原告欲证明的内容，本院仅对真实性予以采信。证据3，经被告质证不予认可，本院认为该收条系原告法定代表人李俊兰自书，收条上仅有李俊兰的签字，并且收条内容系猪场转让费的收、欠内容，不足以证明原、被告之间存在承租关系及原告欲证明的内容，该证据的真实性、合法性、关联性均存疑，本院不予采信。证据4经被告质证无异议，本院予以采信。被告提交的证据1中借款人为李昌、李晓云的借款合同，结合原、被告庭审陈述可证实被告及其妻子向银行贷款用位于生猪养殖的事实，本院予以采信，其余借款合同与本案无关联性，本院不予采信。证据2经原告质证不予认可，被告无其他证据予以印证，该证据的真实性、合法性、关联性均存疑，本院不予采信。 本院经庭审认定事实如下：勐腊联丰养殖专业合作社持1份李晓兰出具的载有，今收到三哥付猪场转让费70000元，尚欠60000元，其中包括饲料款以及收款人署名为李晓兰的收条到本院起诉要求李昌支付养猪场租金60000元。本院于2020年3月9日立案受理。 另查明，勐腊联丰生猪养殖专业合作社于2016年3月更名为勐腊联丰养殖专业合作社。李昌系李晓兰的哥哥；李昌的妻子李晓云曾系勐腊联丰养殖专业合作社成员之一，李晓云已于2019年1月27日去世。 本院认为，本案系原告以被告未付租金为由起诉引发的纠纷，属于租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告双方是否达成承包经营的口头协议？如果存在口头协议，被告是否应支付原告60000元租金？本案中，原告主张其与被告口头约定由被告承包其生猪养殖场，每年支付20000元租金，承租期为2014年1月16日至2019年1月16日，至今被告尚欠其60000元租金未支付，但被告不予认可。原告为证明其主张所提交的收条系原告书写，收条上载明的系“转让费”与原告所主张的承包费不一致，且该收条上仅有“收款人：李俊兰”的签名，无承包人的相关信息，不足以证明原告与被告之间成立了合法有效的租赁合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定以及结合庭审查明的事实，可知本案争议的养猪场原系被告及其妻子李晓云在使用，现目前由李明在使用，但其妻子曾系原告合作社成员之一，原告无其他证据证实其与被告之间对承包生猪养殖场作出过承包口头协议，也无其他证据证实被告基于租赁关系尚须支付原告60000元租金，原告应承担举证不能的不利后果。故对于原告要求解除原、被告双方于2014年1月16日口头协议承包《勐腊县联丰养殖专业合作社》的承包协议及要求被告支付承包租金60000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告勐腊联丰养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费1300元，因本案适用简易程序审理，减半收取650元，由原告勐腊联丰养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  玉金罕 二〇二〇年六月五日 书记员  周 斌