重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初1858号原告：袁德文，男，汉族，1973年9月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：郑禄平，男，汉族，1962年7月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：何小丽，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，重庆博志律师事务所律师。原告袁德文与被告郑禄平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁德文，被告郑禄平的委托诉讼代理人何小丽、张鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁德文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款60000元及约定利息24856元，共计84856元；2、请求判令被告立即支付原告逾期利息，该利息以60000元本金为基数，按照月息2%从2019年6月16日计算至本息全部清偿为止，3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月9日，被告向原告提出借款，原告用现金支付的方式付给被告60000元，被告当即向原告出具借条，内容为：“今借到袁德文现金陆万元正（60000元），用于沙湾萌生幼儿园综合楼工程”。2019年1月19日，原告找到被告，要求被告把向原告的几次借款进行汇总，被告向原告出具借条一张，被告提出2012年5月10日的借款100000元及2012年12月9日的借款60000元，两笔借款共计160000元从借款之日至2019年6月15日的约定利息为70000元，本息共计230000元。原告对于被告只认可70000利息的表示同意。原告因资金周转困难，向被告多次提出要求还款，但被告拒绝偿还借款。为维护原告的合法权利，遂诉至法院，要求判如所请。被告郑禄平辩称，原、被告双方不存在任何借贷关系，2019年12月9日，被告郑禄平并没有向原告袁德文借钱，原告要求被告偿还借款理由不成立。被告向原告出具的借条系被告在受胁迫的情况下出具的，不是被告的真实意思表示。原、被告双方存在投资合作关系，本案原告主张的60000元实则为原告的投资款，并非借款。本案中原告提出的请求和理由与实际情况不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年12月9日，被告郑禄平向原告袁德文出具《借条》载明：“今借到陈猛、袁德文现金陆万元正（60000）用于沙湾萌生幼儿园综合楼工程，此据，借款人：郑禄平。证明：郑禄平借款陆万元钱全部是袁德文一人支付的，证明人：陈猛。”2019年1月19日，被告郑禄平向原告出具《借条》载明：“今借到袁德文现金贰拾壹万元，第一笔2012年5月10日拾万元，第二笔2012年6月14日伍万元，第三笔2012年12月9日陆万元。其中2012年5月10日和2012年12月9日共计16万，从借款之日至2019年6月15日约定利息为7万元正，共计23万元。另有约定如果郑禄平没有按期还23万元，从借款之日起按月息二分计算。现郑禄平以拿一万伍仟元给袁德文，其中壹万贰仟元为还款，叁仟元为法院诉讼费。重庆市沙坪坝区法院判决的第二笔2012年6月14日借的现金伍万元由郑禄平直接支付给袁德文，双方约定先还2012年5月10日借的拾万元和2012年12月9日借的陆万元即利息柒万元之后再还法院判决的伍万元。还款完成此借条自动失效。借款人：郑禄平，身份证号：51022319620714xxxx，联系电话：1363549xxxx/1389981xxxx。”被告向原告出具2019年1月19日《借条》后，一直未还2012年5月10日的借款100000元和2012年12月9日的借款60000元及利息70000元。重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106执242号执行裁定书载明：“关于袁德文与郑禄平借款合同一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）渝0106民初5094号民事判决书，要求被执行人郑禄平归还借款50000元，支付延迟履行期间债务利息（按法律规定计算），案件受理费1050元，承担本案执行费。”该案执行过程中，被告主动履行了还款50000元及缴纳执行费等的义务。双方在2019年1月19日《借条》中对上述50000元借款及实现债权的费用进行了确认。被告向本院举示了证人陈猛的证人证言，证人陈猛因疫情影响、交通不便未出庭作证，其证人证言经乌鲁木齐市亚心公证处公证，载明：“证言人：陈猛，男，汉族，1854年3月11日出生，现住乌鲁木齐市天山区幸福路气象小区6＃102＃，身份证65262219540311xxxx。兹证明2012年12月9日郑禄平向袁德文和我出具借条一张，借条中所表述6万元是袁德文和我向郑禄平支付的用于沙湾萌生幼儿园综合楼工程投资款6万元，并非个人之间的借款（该款用于工地的开支）。因我身体不好及当前疫情影响，特向人民法院提交书面证据”。审理中，原告述称，2012年12月9日，被告郑禄平因资金周转困难向原告袁德文借款60000元，原告以现金方式向被告支付了该笔借款，郑禄平收到借款后向原告出具了2012年12月9日的《借条》，借条上出借人虽然为陈猛、袁德文，但实际出借人为原告袁德文。2019年1月19日，因被告一直未还款，原、被告双方对被告向原告的几次借款进行了汇总，随后被告郑禄平向原告出具了2019年1月19日《借条》。对此，被告认可该笔60000元款项实际支付人为原告一人。原告表示，对2012年12月9日60000元借款自出借之日至双方约定的还款期2019年6月15日期间的利息，原告现要求按照双方约定利息70000元按照比例计算，共计24856元；被告表示在借款属实的情况下对该利息的计算金额没有异议。被告向本院举示了2012年12月10日签订的《合作协议》，拟证明原、被告系合作投资的关系；对此，原告表示双方虽签订了《合作协议》，但双方并未实际履行。上述事实，有原告举示的借条二张、执行裁定书、结案通知书以及原告的陈述、被告举示的《合作协议》、公证书以及被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，2012年12月9日原告向被告出借借款后，被告向原告出具了借条，2019年1月19日被告再次出具借条对该笔借款60000元进行确认。原、被告双方的债权债务关系清楚，证据充分,原告要求被告偿还借款本金60000元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息。一、2019年6月15日之前的利息，原、被告双方在借条中明确约定：“如被告郑禄平没有按期在2019年6月15日前还款，则从借款之日起按月息2%计算利息。”原告主张的借款出借之日（2012年12月9日）至双方约定的还款期（2019年6月15日）之间的利息24856元，符合法律规定，本院予以确认。二、2019年6月16日后的利息，原告要求以借款本金60000元为基数按照月息2%计算从2019年6月16日至本息全部清偿为止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于借款60000元系投资款的抗辩。原告虽对双方签订《合作协议》的事实予以认可，但否认该《合作协议》已实际履行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，被告未举证证明《合作协议》已实际履行及本案借款60000元就系《合作协议》中的投资款，应承担举证不能的责任，故对该项抗辩本院不予采信。关于2019年1月19日借条系受胁迫所书写的抗辩。被告举示的派出所笔录、原告举示的执行裁定不能证明被告向原告出具该借条时处于被胁迫的状态，故该项抗辩，本院不予采信。关于证人陈猛证言。根据民事诉讼法优势证据规则，原告举示的借条、执行裁定书、结案通知书等证据可以证明该笔款项系借款，证人陈猛书面证言称系投资款，但无其他证据相互佐证；故对该证人证言，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑禄平于本判决发生法律效力后五日日内偿还原告袁德文借款本金60000元，及2012年12月9日至2019年6月15日期间的利息24856元，共计84856元。二、被告郑禄平于本判决发生法律效力后五日内支付原告袁德文逾期利息，该利息的计算方式为，以借款本金60000元为基数，从2019年6月16日起，按月利率2%计算至借款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元，减半缴纳961元（原告已预交），由被告郑禄平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 孙怀君二〇二〇年六月二十八日法官助理 肖 荡书 记 员 郭鑫馨