西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     (2020)陕71行终679号     上诉人（原审原告）马向抗，男，1957年8月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。   上诉人（原审原告）杨芳兰，女，1963年1月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。   上诉人（原审原告）原告马小欢，女，1986年1月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。   共同委托代理人马飞飞，女，1983年12月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区，系上诉人马向抗女儿。   被上诉人（原审被告）西安市公安局灞桥分局新合派出所，住所地西安市灞桥区。   负责人刘晔，所长。   委托代理人万萌，该所民警。   委托代理人**，该所民警   上诉人马向抗、杨芳兰、马小欢诉被上诉人西安市公安局灞桥分局新合派出所（以下简称新合派出所）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初3045号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院查明，2019年5月14日7时42分许，原告报警称因盖房与邻居发生口角，进而发生打架。被告新合派出所接110指令后指派民警到达现场。经调查，因原告家盖房与其邻居对庄基界限发生争议，双方发生口角并打架，造成多人受伤。原告马小欢遂报警。经过调查取证，被告新合派出所依法对伤者伤情进行鉴定，被告于2019年9月18日分别作出灞公（新合）行罚决字〔2019〕751、752号行政处罚决定书，对原告马向抗、案外人马某某均处以行政拘留十日并处罚款500元的处罚，于2019年11月4日当庭向原告马向抗送达。因被告在诉讼期间改变行政行为，经该院释明，原告明确其诉讼请求为被告对其报警行为存在慢作为，遂诉至法院，诉讼请求为：1.依法责令被告纠正不作为、慢作为的违法行为，对原告的报警作出立案与否的决定；2.本案诉讼费用由被告承担。另查明，原告马向抗与原告杨芳兰系夫妻关系，与原告马小欢系父女关系。    一审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》规定人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。本案中，原告马小欢报警后，被告新合派出所作为公安机关，已按照110指令履行了处警受理调查、委托鉴定，最终确认原告马向抗某某他人致轻微伤，案外人马某某也因殴打原告杨芳兰致人轻微伤，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定分别依法作出了行政处罚。对于办案程序方面，被告新合派出所于2019年5月14日接到原告的报案，进过调查取证，扣除委托鉴定的期限，其于2019年9月18日作出处罚决定。但被告作出处罚决定后，一直未能向处罚人及其他被侵害人进行送达。虽然被告辩称，因案外人马某某于2019年9月18日提交鉴定意见，故自2019年5月15日至2019年9月18日的鉴定期限应予扣除，但其未能提交证据佐证。即使被告在处罚前进行了预告知，但发生法律效力的应为行政处罚决定书，而非处罚前预告书，故该院对被告的辩称不予采信。现原告诉称被告未能在法定期限内履行法定职责，但因被告在原告起诉后已履行了法定职责，故判决其履行法定职责再无意义，该院依法确认被告拖延履行法定职责的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决确认西安市公安局灞桥分局新合派出所对原告马向抗、杨芳兰、马小欢于2019年5月14日的报案行为拖延履行法定职责的行为违法；案件受理费50元，由西安市公安局灞桥分局新合派出所负担。   上诉人马向抗、杨芳兰、马小欢诉称，一审判决书认定事实不清、程序违法、适用法律不当。一、原审法院办案认定事实不清。1.三上诉人分别被行为人马建刚、马建良、马某某打伤，被上诉人只出具了灞公（新合）行罚决字（2019）752号行政处罚决定书，只对行为人马某某处罚，行为人马建刚、马建良至今未被处罚。灞公（新合）行罚决字（2019）752号行政处罚决定书系西安市公安局灞桥分局作出，原审法院认定被上诉人履行了法定职责属认定事实不清。2. 灞公（新合）行罚决字（2019）751、752号行政处罚决定书系案外人西安市公安局灞桥分局作出，原审法院误认为被上诉人西安市公安局灞桥分局新合派出所作出，属认定事实不清。二、依据相关法律规定，派出所行政处罚权限300元以下罚款，行政拘留、300元以上罚款系公安分局法定职责，原审法院办案期间不通知原告追加西安市公安局灞桥分局为被告 、或以公权力追加西安市公安局灞桥分局为被告办案程序违法。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误、办案程序违法，请求：1.撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初3045号行政判决书，将本案发回重审或改判；2.本案的一、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。   被上诉人新合派出所辩称，被上诉人不认可一审判决，首先，上诉人马小欢案发后有一个多月才到派出所接受询问，之前传唤一直未到。其次，当事人马某某司法鉴定意见一直到9月17日才送到派出所，当天就作出处罚决定，不存在超期的问题。最后，关于同案马建刚、马建良没有被处罚的问题，上诉人在一审时并未提出该诉求，二审提出不应支持。   本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审审理过程中各方当事人均未提交新证据。   本院认为，本案上诉人提起诉讼时的诉求是依法责令被上人诉纠正不作为、慢作为的违法行为，对上诉人的报警作出立案与否的决定，在一审审理过程中，西安市公安局灞桥分局于2019年9月18日作出灞公（新合）行罚决字（2019）751、752号行政处罚决定书，经一审法院释明，上诉人明确其诉讼请求为确认被上诉人就其报警事项的拖延履行行为违法，故本案争议焦点为被上诉人在办理上诉人的报警事项时是否存在拖延履行法定职责的情形以及该行为是否合法。就此焦点问题，本院认为，经一、二审法庭审理确认，被上诉人在接到涉案报警后，履行了立案调查，伤情鉴定、处罚前的告知及报请有权机关作出行政处罚决定的法定职责。但在案的证据显示，被上诉人于2019年5月案发时接警，至2019年9月作出涉案行政处罚决定，其办案期限长达4个月，虽然被上诉人提出了本案存在鉴定期间应予以扣除办理期限的抗辩理由，但经法庭核实，本案涉及三份司法鉴定意见，第一份鉴定意见的申请日期为2019年5月31日，最后一份鉴定意见作出的日期为2019年7月10日，即使扣除上述鉴定期间，被上诉人的办理期间仍然超过了《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》中关于办理期限的规定，而被上诉人在本案审理过程中未能向法庭提交充足、有效的证据证明其办案期限符合法律规定的相关证据，且亦未能提交证据证实其依法履行了行政处罚决定的送达程序，故一审判决确认被上诉人拖延履行法定职责的审理意见符合本案实际和法律规定，本院予以确认。此外，如前所述，上诉人在一审审理时明确了其诉讼请求为确认被上诉人就其报警事项的拖延履行行为违法，而根据《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，本案涉及的接警后的立案调查处理行为与行政处罚行为系由不同的行政机关作出的不同的行政行为，故一审围绕被上诉人是否存在拖延履行法定职责这一诉求进行评判并无不当，对于上诉人提出的应当追加西安市公安局灞桥分局为本案被告的上诉意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元由上诉人马向抗、杨芳兰、马小欢负担。   本判决为终审判决。                                     审判长张博   审判员蒋蒙蒙   审判员侯斌       二○二○年六月二十八日       法 官助 理段茗琪   书记员王茗仪        1