河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2132号上诉人（原审原告）：安阳盈德气体有限公司，住所地：河南省安阳市滑县中盈路2号。法定代表人：陈凯，职务：董事长。委托诉讼代理人：张百永，男，1971年8月24日生，汉族，住滑县,系该公司职工。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南利达消防设备有限公司，住所地：郑州市107国道与迎宾路交叉口万客隆家具数码城2号。法定代表人：高松理，职务：董事长。委托诉讼代理人：王进杰，男，1953年4月12日生，汉族，住所地：郑州市金水区，系该公司职工。上诉人安阳盈德气体有限公司因与被上诉人河南利达消防设备有限公司合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2019）豫0526民初9992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安阳盈德气体有限公司上诉请求:1、依法撤销一审判决第二条内容,改判支持上诉人在一审中诉请的“判令被告按2013年1月10日《消防设施工程施工合同》第10.1.2条约定支付原告违约金180万元”;或将本案发回一审法院重审。2、一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决“依法解除原告安阳盈德气体有限公司与被告河南利达消防设备有限公司签订的《消防设施工程合同》”正确。二、请求二审法院改判支持被上诉人按合同约定支付原告违约金180万元。1、合同签订后,上诉人如约履行了合同义务,而被上诉人仅对上诉人生产区工程进行了施工验收;对于上诉人宿舍楼、餐厅等部分工程至今未施工、未通过竣工验收，被上诉人对上诉人已构成了实质严重违约。2、被上诉人自2015年6月单方擅自撤场后,长期怠工、停工行为严重影响了上诉人的生产和经营，被上诉人虽多次承诺履约补救,但持续连续数次违反承诺，拒不履行约定与合同义务。3、按照合同约定,工程范围为全厂消防设施安装工程和钢结构防火涂料,双方该约定内容具体明确，一审认为“工程项目包括哪些建筑双方并未约定清楚”严重错误。4、一审认为“建筑在具备什么条件下才可以交付被告施工,双方未约定”明显错误,明显与《消防设施工程施工合同》相悖，显然不能成立。5、被上诉人在合同履行过程中的违约行为事实清楚,证据确实充分,足以认定。被上诉人河南利达消防设备有限公司辩称，1、一审判决“依法解除原告安阳盈德气体有限公司与被告河南利达消防设备有限公司签订的《消防设施施工合同》不成立,因为工程已经安阳市消防支队验收合格并交付使用,上诉人至今未按合同数额约定支付工程款,至今工程未决算结果,合同暂定价620万元,自工程验收交付使用至今,上诉人支付答辩人工程款不足50%，上诉人按合同违约至今。根据双方签订的合同规定,河南利达消防设备有限公司已经在合同规定的日期内2013年11月21日通过安阳市消防支队验收合格并交付使用,验收合格报告一式两份，一份放在安阳市消防支队存档，一份已交于安阳盈德气体有限公司存档,按照《中华人民共和国消防法》的有关规定,未经消防部门验收合格的工程项目不得投入使用,而目前该项工程办公大楼至今处于停建烂尾状态,我方按合同已施工结束,我方未有息工、停工行为,自2013年11月21日消防验收合格后投入使用至今。2、上诉人提出的180万元违约金的请求不成立。按照合同约定,上诉人应当支付实际完成工程量的95%,而目前上诉人只给了自己认为完成的工作量的40%,还有55%仍然没有支付。同时,工程自2013年11月21日通过消防验收合格并交付使用,上诉人迟迟不予进行工程决算,工程的总价款仍然无法确定。因此,被答辩人认为180万元违约金的说法没有法律依据,违约方实际是上诉人。上诉人安阳盈德气体有限公司向一审法院起诉请求:1、依法判令解除双方2013年1月10日《消防设施工程施工合同》；2、依法判令被告按2013年1月10日《消防设施工程施工合同》约定支付原告违约金180万元；3、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月10日，原告安阳盈德气体有限公司作为发包方诉被告河南利达消防设备有限公司作为承包方签订《消防设施工程施工合同》，原告将安阳盈德气体合成气项目全厂消防工程发包于被告施工。双方约定，工程范围：全厂消防设施安装工程和钢结构防火涂料。工程合同价款（暂定）620万元。工程质量：必须符合国家和行业现行质量检验评定标准。工期为四个月（包括报验消防部门验收合格日期）。签订合同后，被告组织人员进行施工，其为原告完成的工程范围包括：机修、仪修、综合仓库、硫磺仓库、材料库、空分及循环水站变电所、气化净化变电所、硫回收和硫磺包装楼、脱硫脱碳/液氮洗、甲醇罐区、煤浆给料、煤浆制备、渣水框架、过滤机厂房、空气压缩机厂房、增压机厂房、膨胀机厂房、变换、柴油发电机房等装置工程。上述工程于2013年10月21日经安阳市公安消防支队鉴定，评定为工程消防验收合格，之后原告投入使用。庭审中，原告提供倒班宿舍A1《竣工资料》，该《竣工资料》封面载明施工起止日期:2012年5月至2013年10月，以及食堂《竣工资料》，该《竣工资料》封面载明施工起止日期:2012年8月至2013年7月。2019年9月2日原告通过特快专递向被告发出《解除合同通知书》，通知书载明被告离场时间为2015年6月，并通知被告自接到通知之日7日内，洽谈解除合同事宜，逾期将通过法律程序维权，2019年9月3日被告公司董事长高松理签收。一审法院认为，本案系合同纠纷，原告安阳盈德气体有限公司作为发包方与被告河南利达消防设备有限公司作为承包方签订《消防设施工程施工合同》，原被告双方均应当按照合同约定履行自己的义务，被告履行部分合同义务后，于2015年6月份撤场，2019年9月2日原告通过特快专递向被告发出《解除合同通知书》，2019年9月3日被告公司董事长高松理签收，对于合同的解除没有持异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”故原告诉请解除原被告签订的《消防设施工程施工合同》的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。按照双方合同约定，工程范围为全厂消防设施安装工程和钢结构防火涂料，但原告全厂需要做消防设施安装工程及钢结构防火涂料的工程项目包括哪些建筑双方并未约定清楚，合同中也未备注明细清单，且原告方需要做消防设施安装工程及钢结构防火涂料的建筑在具备什么条件下才可以交付被告施工，双方也未约定，庭审中，原告提供的倒班宿舍A1《竣工资料》以及食堂《竣工资料》，该两处建筑土建完工的截止时间均超过双方合同约定四个月的施工期（即2013年1月10日-2013年5月10日），原告所举证据不能证明被告在履行合同过程中存在违约，被告后期工程未完工的原因，原告提供的证据不能证明是被告违约造成，故原告诉请依法判令被告按2013年1月10日《消防设施工程施工合同》约定支付原告违约金180万元的诉讼请求，证据不足，法院无法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法解除原告安阳盈德气体有限公司与被告河南利达消防设备有限公司签订的《消防设施工程施工合同》；二、驳回原告安阳盈德气体有限公司其他诉讼请求。案件受理费69480元，原告安阳盈德气体有限公司负担16935元，被告河南利达消防设备有限公司负担52545元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：照片4张，用于证明涉案工程消防系统安装质量不符合规定，没有进行验收。被上诉人对照片没有异议，认为照片上没有注明方位。被上诉人提交：照片3张，用于证明办公楼处于烂尾状态。上诉人认为：1、对整体外观照片没有异议，另外两张不显示具体位置，对这两张真实性有异议。2、照片不能证明被上诉人所说的办公楼烂尾的情况。3、办公楼整体情况不影响被上诉人施工，不影响同时施工，更不影响交叉施工，不能证明被上诉人的证明目的。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2013年1月10日上诉人与被上诉人签订《消防设施工程施工合同》后，被上诉人组织人员进行了施工，并完成了机修、仪修、综合仓库等工程，并于2013年10月21日经安阳市公安消防支队鉴定，评定为工程消防验收合格。对于宿舍楼、餐厅等部分工程未施工的原因，一方面双方签订的合同对施工范围的约定不够明确，另一方面上诉人也未提供充分证据证明部分工程未施工的原因是由于被上诉人的违约行为造成的，同时被上诉人还主张上诉人未按合同约定支付工程款，故上诉人提出的由被上诉人支付180万元违约金的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人安阳盈德气体有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人安阳盈德气体有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年六月十五日书记员 楚世龙