江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初2383号原告：姜明强。委托诉讼代理人：马静，江苏苏诚律师事务所律师。被告：吴惺惺。被告：吴润滋。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：孙坤，公司员工。被告：栾文泽。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖。原告姜明强诉被告吴惺惺、吴润滋、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）、栾文泽、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜明强的委托诉讼代理人马静，被告栾文泽、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人孙坤到庭参加诉讼，被告吴惺惺、吴润滋、平安苏州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姜明强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费11907.31元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费10800元、误工费48000元、伤残赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费58924元、交通费3000元、住宿费100元、鉴定费3060元，共计赔偿240641.31元。2、判决被告太保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险范围内承担责任，不足部分由被告吴惺惺、吴润滋、栾文泽、平安苏州分公司承担。3、本案的诉讼费由上述被告承担。诉讼中，原告变更伤残赔偿金为104920.3元。事实和理由：2018年12月14日，栾文泽驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区兴浦路由北向南行驶至兴浦路霞胜路交叉口处遇放行信号向东左转时，与沿兴浦路由南向北行驶至上述交叉路口处的吴惺惺所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致两车损坏及栾文泽车上乘客姜明强受伤，该事故无法认定。被告吴惺惺、吴润滋均未作答辩。被告太保苏州分公司辩称，吴惺惺驾驶肇事车辆在其公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，本案有2人受伤，前一案刘建雷交强险已经处理。对于事故证明真实性无异议，商业险部分由法院依法认定。住院天数认可40元每天标准计算，营养费认可40元/天计算90天，护理费认可90元/天认可90天，医疗费金额为11907.31元，要求扣除10%的非医保用药，伤残金额认可，精神抚慰金认可2500元，被扶养人生活费已计算在伤残赔偿金中，交通费认可300元，鉴定费、诉讼费、住宿费不承担。被告栾文泽辩称，姜明强与其系朋友关系，事故后垫付姜明强医疗费39080.63元。被告平安苏州分公司书面辩称，对事发经过及责任认定无异议，事故车辆苏Ｅ×××××在其公司投保交强险、第三者险含不计免赔，姜明强为该车辆车上人员，但未购买相应险种，其公司不承担原告损失。经审理查明，2018年12月14日8时25分左右，栾文泽驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区兴浦路由北向南行驶至兴浦路霞胜路交叉口处遇放行信号向东左转时，与沿兴浦路由南向北行驶至上述交叉路口处的吴惺惺所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致双方车辆不同程度受损及两车辆乘客不同程度受伤。后园区交警大队出具道路交通事故证明，确认以上事实，经该队调查后认为：当事人栾文泽、吴惺惺驾驶机动车行驶至上述交叉路口处时，均疏于观察路面动态，遇情况未及时采取有效措施，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。但双方当事人对于吴惺惺一方行驶至上述交叉路口处是否违反交通信号灯指示通行导致事故发生各执一词，且又再无其它相关证据，使该队无法查证该起事故的全部事实。据此，根据相关规定，出具上述证明。事故后，姜明强因伤分别于2018年12月14日至2018年12月28日、2019年10月27日至2019年10月31日在医院住院治疗。2019年12月2日，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托出具鉴定意见书，认为被鉴定人姜明强此次外伤致右锁骨远端骨折术后，遗留右肩关节功能障碍评为十级残疾，余伤情不足评残。建议其伤后给予90日营养支持及90日一人护理，误工期掌握在伤后240日可视为合理。另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为吴润滋，其就该车向太保苏州分公司投保了交强险及限额100万元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生于保险期间内。苏Ｅ×××××车辆登记车主为栾文泽，其就该车向平安苏州分公司投保了交强险及商业三者险含不计免赔，事故发生于保险期间内。事故后，栾文泽已垫付姜明强医疗费38816.43元。再查明，姜明强的父亲姜石光（1962年2月22日出生），母亲张桂连（1963年4月10日出生），两人共育有二子，分别为姜明强、姜明国。姜明强与配偶生育三子，分别为姜*（2011年4月27日生）、姜**（2017年12月4日出生）、姜***（2017年12月4日出生）。2019年8月28日，本次事故另一伤者刘建雷就其医疗费等损失提起诉讼，该案中太保苏州分公司在交强险限额内为其他伤者预留医疗费用限额6000元，死亡伤残限额7万元。庭审中，被告栾文泽述称，没有其他伤者了，其垫付了韩清玉几百元检查费用。以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、病历卡、出院小结、医疗费发票、鉴定意见等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。关于原告诉讼请求构成，结合双方诉辩意见及原告伤情治疗情况、鉴定意见等资料，本院综合认定如下：医疗费11907.31元、住院伙食补助费900元（50×18）、营养费4500元（50×90）、护理费9000元（100×90）、伤残赔偿金104920.3元（包含被扶养人生活费48054.6元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费600元。关于住宿费，原告提交的住宿发票并非发生在外地治疗期间的必要支出费用，本院不予支持。关于误工费，原告提交误工证明一份主张误工损失48000元。由北京天恒捷科技发展有限公司出具的误工证明载明，姜明强系该单位员工，担任焊接主管，月收入6000元，因交通事故至今未能正常上班，在此期间暂停发放工资。被告太保苏州分公司质证认为，证明的真实性无法核实，误工费认可2020元/月。庭审中，原告提交焊接与热切割作业特种作业证及高空作业证复印件，述称工资系现金发放，事故后没有再去工作。本院认为，原告提交证据可以印证其事故前基本工作情况，原告主张收入标准未超过本地同行业收入平均水平，结合误工期限本院就原告主张误工费48000元予以确认。以上损失与被告栾文泽垫付的医疗费38816.43元合计226704.04元，均超出交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。根据另一伤者刘建雷保险理赔情况，被告太保苏州分公司作为涉案车辆的交强险承保单位在交强险医疗费用、死亡伤残限额分别剩余6000元、7万元，故应在交强险内直接赔偿姜明强合计76000元。超出交强险赔偿范围的损失150704.04元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。因吴惺惺与栾文泽驾车相撞责任无法认定，且双方所驾均为机动车，本院认定超出交强险部分由吴惺惺、栾文泽各承担50%的赔偿责任，即分别赔偿原告75352.02元。吴惺惺驾驶的机动车在太保苏州分公司处投保商业三者险100万元含不计免赔，故太保苏州分公司应在商业三者险内直接赔偿原告75352.02元。综上，太保苏州分公司应在交强险及商业三者险合计赔偿原告姜明强151352.02元。事故后，栾文杰已支付原告姜明强38816.43元，相应折抵后，栾文泽还应支付姜明强36535.59元。姜明强为平安苏州分公司承保的苏Ｅ×××××车辆乘客，原告主**安苏州分公司承担保险责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告姜明强赔偿款151352.02元；二、被告栾文泽于判决生效之日起十五日内支付原告姜明强赔偿款36535.59元；三、驳回原告姜明强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，减半收取802元，由被告吴惺惺负担401元，被告栾文泽负担401元。该款项已由原告预交，本院不再退还，被告吴惺惺、栾文泽负担部分在本判决生效后十五日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李精华二〇二〇年六月二十九日书记员  赵 焱拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。