wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初1533号 原告：弥永娜，女，生于1996年5月6日，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：杨世学，男，生于1969年6月25日，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司景泰县支公司，住所地甘肃省景泰县。 法定代表人：马登英，该公司经理。 委托诉讼代理人：张海文，系该公司员工。 原告弥永娜与被告杨世学、被告中国人寿财产保险股份有限公司景泰县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告弥永娜于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告弥永娜撤回起诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告弥永娜负担。 审判员  孙得军 二〇二〇年六月十七日 书记员  高扬鸿
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1061号原告魏学民，男，1943年4月3日出生，汉族，农民，住内蒙古，扎兰屯市，现住龙江县，委托诉讼代理人王冰，龙江县头站镇法律服务所法律工作者。被告苏俭超，男，1985年11月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告孙淑俭(被告苏俭超之母)，女，1963年4月17日出生，汉族，农民，住同上，原告魏学民诉被告苏俭超、孙淑俭返还原物纠纷一案，依法由审判员王俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏学民、被告孙淑俭到庭参加诉讼，被告苏俭超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏学民诉称：二被告系母子关系。2020年1月16日，他要去杭州过春节,原本想把自家牌号为××货车存放到景星牲畜交易市场,但被告孙淑俭以自己有监控、丢啥少啥赔给他为由,要求他将货车放到被告家房后,停放完车辆后被告向他索要了车钥匙,他也没有多想便将钥匙交给被告。2020月3月2日，他回来去被告家取车,发现车不见了,他要求二被告归还货车,被告孙淑俭无理要求原告给付14,000元钱才能给车,无奈之下,诉至贵院,请法院依法查明事实真相,判令二被告立即归还原告的货车（价值50,000元），同时赔偿原告自3月3日以来的营运损失50,000元,并由被告承担本案的诉讼费用。原告提交的证据：1、机动车行驶证一份（留存复印件），证实他是白色的××轻型仓栅式货车的所有者；2、车辆买卖合同一份复印件，用以证明××轻型仓栅式货车是他于2019年12月3日在大庆花费53,000元购得的事实；3、原告魏学民与被告孙淑俭的微信转账记录，用以证实2019年他曾以买车为由在被告孙淑俭处借款6,000元，后于2020年3月2日下午15时，他通过微信向被告孙淑俭偿还了6,000元；4、董宝光证人证言一份，用以证明同行业用车拉牛做买卖每天收入几千到一万二千元左右；5、魏洪江证人证言一份，用以证明2020年1月16日，他想把货车存放到景星牲畜交易市场,但被告孙淑俭以自己有监控不能丢，所以才存放在被告家中的。6、人民调解协议一份，用以证明他与被告孙淑俭于2020年3月9日已经就还车事项达成协议，并且他也按协议履行，但是被告没有履行协议。被告孙淑俭辩称：他不接受原告所诉的请求，理由不充分，事情也不是真实的，她没有扣留，是原告顶账给她的。原告买车从她处出借款6,000元，然后抵押给他。另他们一起做生意，原告承诺如赔钱一切费用归原告，后来他们一算账，赔钱了，所以原告拿车作为赔偿金，一共应该给他68,000元，原告现在用车顶也不够，具体赔付方法要求法庭确定，是原告同意把车给她的。被告孙淑俭提交的证据：1、2019年12月12日欠据一张（留存复印件），用以证明原告钱她的钱，做买卖赔的钱原告负责，还不上拿车抵押；2、当庭播放录制时间为2019年8月30日的手机录音（未提供留存），用以证明原告在外地拉牛她在家照顾生病的牛,原告不管了,头年原告要走把车放我这,原告没有按当时约定的赔偿,我要求原告赔偿，欠的钱还不上把车给我还把车的大照给我,过年后给我6,000元，但是远远不够,而且当时她同意把车给原告，并要求原告多少给点钱,原告不同意，一分不拿,所以她要求原告应该赔偿她的就该赔偿，履行承诺。3、1.机动车登记证书一本（当庭出示原件留存复印件），原拥有人宋士伟与2019年9月30日转移登记至大庆市萨尔图区魏学民货物运输服务部、机动车交通事故责任强制保险单一件(当庭出示原件留存复印件)、大庆市萨尔图区魏学民货物运输服务部营业执照二件及公章一枚(当庭出示原件留存复印件)，用以证明这些东西是原告要赔偿她，没有赔偿完放在她处作抵押的。被告苏俭超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。经审理查明，被告苏俭超与被告孙淑俭系母子关系。原告魏学民与被告孙淑俭曾共同贩卖牲畜。2020年1月16日，原告魏学民在外出离开龙江前将其所有的牌号为××货车存放到被告孙淑俭家，并将车钥匙交于被告苏俭超。2020月3月2日，原告魏学民去被告孙淑俭家取车,被告苏俭超与被告孙淑俭以原告魏学民与被告孙淑俭有经济纠纷为由拒绝返还车辆。2020年3月9日，原告魏学民与被告孙淑俭就此事经龙江县景星镇人民调解委员会调解双方达成调解协议，其内容为：1、车还给魏学民；2、市场内存有的两头牛由孙淑俭处理，赔偿与魏学民无关。2020年3月11日，原告魏学民向龙江县景星镇派出所就被告孙淑俭扣押车辆一事进行报警，公安机关随后进行了相关调查。2020年3月23日，协议中市场内存有的两头牛已由孙淑俭处理。但被告苏俭超与被告孙淑俭仍拒绝将争议车辆返还。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告魏学民与被告孙淑俭曾共同贩卖牲畜，在遇有纠纷的情况下，不应自行滞留车辆，而应通过合理合法的正确途径进行解决，另双方经龙江县景星镇人民调解委员会调解于2020年3月9日达成调解协议，现被告孙淑俭未如约履行协议，故原告要求其返还车辆的请求本院予以支持。通过公安机关对事件调查可知该车辆一直由被告苏俭超与被告孙淑俭控制，故此二被告均为适格主体。关于赔偿一事，争议车辆系原告魏学民贩卖牲畜所用，二被告的行为已经给原告带来了不便，故此原告要求二被告赔偿经济损失的请求本院予以支持。其赔偿金额的认定，本院认为原告魏学民的损失主要为车辆的运营费用，现其主张赔偿额度过高，原告提供的证据证明内容与运营费用并非同一种类，故此本院予以调整，并酌定运营费用按每日100元计算损失，起算日期为2020年3月23日卖牛当日。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏俭超、被告孙淑俭于本判决生效之日将原告魏学民所有的黑Ｅ×××××货车（包括机动车登记证书）返还给原告魏学民。如不能返回原物按价值50,000元赔偿；二、被告苏俭超、被告孙淑俭于本判决生效之起3日内向原告魏学民支付经济损失赔偿款，此款的计算方法为：自2020年3月23日起，按每日100元计算直至被告苏俭超、被告孙淑俭返还车辆当日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告苏俭超、被告孙淑俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。（此页无正文）审判员  王俊峰二〇二〇年六月二十二日书记员  黄姝琦
云南省景东彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0823执89号申请执行人：陈亚南，女，1977年12月7日出生，哈尼族，住景东彝族自治县。被执行人：吴卓羲，女，1966年2月17日出生。汉族，住景东彝族自治县。申请执行人陈亚南与被执行人吴卓羲民间借贷纠纷一案，云南省景东彝族自治县人民法院于2018年7月4日作出的(2018)云0823民初405号民事调解书已经发生法律效力，权利人陈亚南于2020年2月25日向本院申请执行，执行标的为借款本金30000.00元及利息，案件受理费275.00元，执行费354.00元。在执行过程中，我院依法向被执行人吴卓羲送达了《执行通知书》，《报告财产令》，《财产申报表》，《缴款通知书》和《廉政监督卡》，并对被执行人吴卓羲进行了网络查控及传统查控，网络查控的结果为：无商业银行存款、无证券登记信息、无工商登记信息、无网络银行存款，无车辆登记信息；传统查控的结果为：在景东县内无不动产登记信息。本院依法采取的执行措施还有：将被执行人吴卓羲列入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡忠礼审判员  陶 懿审判员  杨春灿二〇二〇年六月二十八日书记员  娄梦媛
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初2183号 原告：山东瀚嘉物业管理有限公司。住所地：淄博高新区柳泉路107号国贸大厦16层05号。统一社会信用代码：91370303732634156J。 法定代表人：**，执行董事。 委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。 被告：张子豪，男，1992年5月21日出生，汉族，住桓台县。 原告山东瀚嘉物业管理有限公司与被告张子豪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告山东瀚嘉物业管理有限公司于2020年6月30日向本院申请撤诉，并明确表示不再预缴案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按山东瀚嘉物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  祁晓慧 二〇二〇年六月三十日 书记员  王宇哲
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初4002号 原告：卓维斌，男，1982年10月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：吴凯莉，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。 被告：陈恩金，男，1973年12月16日出生，汉族，住福建省南安市。 原告卓维斌与被告陈恩金买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓维斌的委托诉讼代理人吴凯莉到庭参加诉讼，被告陈恩金经传票传唤、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓维斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告货款合计51776.37元并支付违约金，违约金自2019年5月2日起暂算至2020年5月8日共计372天，共计19260.81元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月份至5月份，原告卓维斌向被告陈恩金提供消防配件材料，被告拖欠材料款总计51776.37元。被告承诺于2018年11月30日前还款4000元，于2019年5月1日前还清全部款项，若逾期未还，被告陈恩金需要向原告支付违约金（每日违约金以千分之二计算）。以上欠款事实有被告于2018年11月13日出具的欠条为证，欠条还明确约定了由芗城区人民法院管辖。还款时间已至，被告仍未清偿该款项。原告多次与被告协商，被告均以各种理由推脱至今。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 陈恩金未做答辩。 卓维斌围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条。陈恩金未到庭参加诉讼未对证据做出质证，对卓维斌提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月13日，陈恩金确认尚欠卓维斌材料款51776.37元，并出具欠条一张交由卓维斌收执。欠条记载：兹有陈恩金欠卓维斌提供的消防配件材料款，结算后共计51776.37元，陈恩金承诺于2019年5月1日内全部还清，若逾期不还，陈恩金需要付卓维斌日千分之二的违约金，陈恩金同意卓维斌在芗城区法院诉讼解决。陈恩金在欠款人签名处签名捺印。 本院认为，陈恩金经对账确认尚欠卓维斌货款51776.37元，该事实有欠条以及卓维斌的庭审陈述为据，事实清楚、证据充分，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。卓维斌要求陈恩金支付尚欠货款51776.37元并自2019年5月2日起支付违约金的诉讼请求，合法有据，应予支持。欠条约定的违约金明显过高，本院调整为按月利率2%支付违约金，超过的部分，不予支持。陈恩金经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈恩金应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还卓维斌货款51776.37元，并自2019年5月2日起至还清款项之日止以51776.37元为基数按月利率2%支付违约金。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1575.9元，减半收取计787.95元，由陈恩金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林卯聪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理方艺璇 书记员曾秀秀 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉 若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终807号上诉人（原审被告）：上海二三四五移动科技有限公司，住所地上海市浦东新区江东路1666号4幢1013室。法定代表人:陈于冰，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：童之磊，执行董事。上诉人上海二三四五移动科技有限公司因与被上诉人中文在线（天津）文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海二三四五移动科技有限公司以与被上诉人中文在线（天津）文化发展有限公司达成和解协议为由，于2020年6月1日向本院申请撤回上诉。本院认为，上海二三四五移动科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上海二三四五移动科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人上海二三四五移动科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王屹松审判员  张培松审判员  冯建明二〇二〇年六月十二日法官助理陈方宁书记员刘晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初589号 原告：邢敏敏。 被告：刘伟伟。 原告邢敏敏与被告刘伟伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢敏敏到庭参加诉讼。被告刘伟伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢敏敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人工工资及材料款7400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营盛世恒瑞装饰公司，雇佣原告在被告承揽的玉珑湾小区等家装工地为其进行美缝施工，因此产生了美缝人工工资及材料款。2019年1月10日，被告就欠付原告的人工工资及材料款向原告出具欠条一支，承诺日后清偿，后经原告多次催要，被告始终不予归还。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望公正判决。 被告刘伟伟未到庭，亦未答辩。 当事人根据自己的诉讼请求提交了证据，根据当事人提供的证据及陈述，本院确认如下事实：原告邢敏敏的丈夫杨**个体经营阳城县二哥防水材料零售部，在被告刘伟伟个体经营的阳城县城盛世恒瑞装饰服务部承揽的家装工程从事美缝施工，因此产生美缝人工工资及材料款。2019年1月10日，被告向原告出具欠条，载明“兹欠邢敏敏美缝欠款共计人民币大写柒仟肆佰元整（7400元），欠款人刘伟伟，身份证号码××”。 本院认为，原、被告之间劳务合同关系事实清楚，被告刘伟伟欠下原告邢敏敏美缝欠款，并给原告出具欠据。被告刘伟伟经本院依法送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，对欠付款项的数额不持异议，故对于尚欠的款项，被告刘伟伟应予支付。被告刘伟伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告刘伟伟于本判决生效后10日内支付原告邢敏敏欠款7400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘伟伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员 田 素 勤 二〇二〇年六月十六日 书记员 上官丹妮
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异245号申请执行人：苏二民，男，1968年12月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被执行人：杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区。负责人：李伟，经理。被申请人：杭州屋宇物业管理有限公司，住所杭州市。法定代表人：陈文丽。本院依据本院(2019)沪0112民初16321号民事判决，在执行申请执行人苏二民与被执行人杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案中，申请执行人苏二民向本院申请追加被执行人的开办单位杭州屋宇物业管理有限公司为被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，被执行人杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司系被申请人杭州屋宇物业管理有限公司下属非企业法人的分支机构。依据本院2019年10月23日作出的已经发生法律效力的(2019)沪0112民初16321号民事判决主文确认：一、被告杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏二民平时延时、休息日、法定节假日加班工资差额21,531.78元；二、被告杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏二民高温费1,600元；三、被告杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏二民2018年未休年休假工资差额1,725.06元；四、被告杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏二民夜班津贴1,038.4元；五、驳回原告苏二民的其余诉讼请求。执行程序中，因被执行人杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司暂无财产可供执行，本院于2020年6月11日裁定终结本次执行程序。上列事实，由本院(2019)沪0112民初16321号民事判决书，本院(2020)沪0112执1425号执行裁定书，企业登记及公示信息，当事人陈述、举证等为证。本院认为：本案因被执行人杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司属被申请人杭州屋宇物业管理有限公司下设的非企业法人的分支机构，并不能清偿到期债务，故依法应由设立该分支机构的企业法人对外承担相应的民事责任。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：一、追加杭州屋宇物业管理有限公司为本院(2019)沪0112民初16321号民事判决书执行案件的被执行人；二、本院(2019)沪0112民初16321号民事判决书确定的杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司应履行的付款义务，由杭州屋宇物业管理有限公司共同承担。如不服本裁定，可在收到本裁定书的次日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  孔祥虎审判员  薛美芳审判员  李 珺二〇二〇年六月二十八日书记员  李晓芸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。…….第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3190号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：即墨小商品城置业有限公司，住所地山东省青岛市即墨区小商品城。 法定代表人：潘立华，董事长。 委托诉讼代理人：徐海，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张晓民，男，1984年11月26日出生，汉族，住河南省偃师市。 一审被告：青岛迪邦物业管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨区黄河一路55号小商品城三期3号楼01户二楼。 法定代表人：于海亭，经理。 一审被告：于海亭，男，1991年3月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 再审申请人即墨小商品城置业有限公司（以下简称即墨小商品城公司）因与被申请人张晓民，一审被告青岛迪邦物业管理有限公司（以下简称迪邦物业）、于海亭财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终5442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 即墨小商品城公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审推定即墨小商品城公司未能保证电气线路安全继而判决其具有过错并承担侵权（全部赔偿）责任，系属基本事实认定错误。原审时消防部门委托评估机构出具的《火灾受损资产评估报告书》不合法，不能作为本案定案依据。二、原判决适用法律确有错误。即墨小商品城公司并非《即墨鞋城联营协议书》的合同相对人，原审依据合同法第二百一十六条的规定推定其违反租赁物瑕疵担保义务并具有过错，对张晓民财产损失与迪邦物业承担共同的、全部的赔偿责任系法律适用错误。由于涉案起火原因不明，各方当事人对火灾造成的损失均没有过错，应按照民法总则第六条的规定适用公平原则，由各方当事人分担责任，对张晓民的损失给予适当补偿。三、原审判决遗漏或者超出诉讼请求。原审对张晓民的请求权基础未予审理而判令即墨小商品城公司承担全部侵权赔偿责任，违背处分原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项之规定申请再审。 本院经审查认为，关于即墨小商品城公司应否承担赔偿责任的问题。根据原审查明事实，即墨小商品城公司系青岛市即墨区纺织城的建设者，系涉案店铺的所有权人，其应负有法定的安全保障义务。即墨市公安消防大队就涉案火灾出具的即公消火认字[2018]第002号火灾事故认定书认定，起火部位位于即墨市纺织城30号楼1楼3004号店铺南门区域，因此，即墨小商品城公司作为所有权人对于因发生于自身店铺的火灾对他人造成的损失应承担相应侵权责任。且根据上述火灾事故认定书能够推断出该火灾不排除电气线路故障引发的可能性，说明涉案店铺存在电气线路故障的安全隐患，因此，即墨小商品城公司对属于其所有的且存在电气线路安全隐患的店铺管理存有过错，原审认定其对张晓民应承担相应侵权责任，并无不当。关于张晓民的损失数额问题。由于涉案火灾已给张晓民造成实际损失，消防部门委托资产评估机构对该财产损失进行了评估并出具了评估报告，即墨小商品城公司并无相反证据予以推翻，原审法院将该评估报告作为认定张晓民损失数额的依据，亦无不当。关于本案是否存在遗漏超出诉讼请求的问题。张晓民起诉请求迪邦物业、于海亭、即墨小商品城公司赔偿其经济损失，原审法院依法判令迪邦物业和即墨小商品城公司赔偿损失，于海亭承担连带责任，并不存在超出或遗漏当事人诉讼请求的情形，即墨小商品城公司主张的原审对张晓民的请求权基础未予审理而判令其承担赔偿责任的理由，不能成立。 综上，即墨小商品城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回即墨小商品城置业有限公司的再审申请。 审 判 长 崔志芹 审 判 员 李召亮 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月八日 法官助理 高 燕 书 记 员 郭 敏
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初2241号 原告：覃春林，女，壮族，1971年2月6日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：张敏，广西元亨泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁，广西元亨泰律师事务所实习律师。 被告：梁永兴，男，汉族，1971年10月2日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告覃春林与被告梁永兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃春林的委托诉讼代理人张敏，被告梁永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃春林向本院提出诉讼请求：1.梁永兴偿还借款本金100000元及利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，按月利率2%，从2019年1月15日起计算至借款清偿之日止，其中2019年1月15日至2020年4月14日共计15个月的利息为30000元）；2.梁永兴支付覃春林律师代理费6350元；3.梁永兴承担本案诉讼费用。事实与理由：因资金周转需要，梁永兴以其名下位于柳州市惠柳京都5栋2单元3-2号房产为担保向覃春林借款100000元。2015年4月15日，双方签订《抵押借款合同》，覃春林依据梁永兴指示于2015年4月15日转账支付借款60000元，于2015年8月10日转账支付借款40000元，梁永兴收款后出具了实为收据的《借条》，双方共同办理了约定抵押房产的抵押登记手续。2017年1月6日，双方签订《补充协议》，由覃春林办理手续解除上述抵押担保房产的抵押登记，梁永兴继续借用上述借款，除借款利息变更为月利率3%，其他借款事项仍按《抵押借款协议》履行。2018年9月14日，梁永兴在原《借条》上手书“以上二笔借款到2018年12月底归回。利息欠8个月贰万伍仟元正。以上2笔欠款和利息共欠壹拾贰万伍仟元正。”此后，梁永兴结清至2019年1月14日借款利息。此后未付利息，亦未归还本金，覃春林多次催还无果，故诉至法院如上所请。 梁永兴辩称，借款是事实，但借款利息在2017年1月6日前实际约定的利息是月利率2.5%，在2017年1月5日后约定的利息是月利率3%，且梁永兴亦是按照上述利率支付利息至2019年12月，对于超出月利率2%的部分应当抵扣本金。 本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，梁永兴与覃春林签订《抵押借款合同》，约定梁永兴以其名下位于柳州市惠柳京都5栋2单元3-2号房产为抵押向覃春林借款100000元，借款期限从2015年4月15日至2016年4月14日，如梁永兴逾期不履行债务，覃春林有权提起诉讼，所发生的包括律师费、诉讼费等费用由梁永兴承担，双方口头约定利息为月利率2.5%。覃春林分别于2015年4月15日和2015年8月10日向梁永兴转账60000元和40000元交付上述借款本金，梁永兴均在转账当日出具《借条》给覃春林收执。2017年1月6日，双方签订《补充协议》，确认梁永兴尚欠本金100000元，并将2017年1月6日起的借款利息变更为月利率3%，其他事项继续按照原《抵押借款合同》执行。2018年9月14日，梁永兴确认其尚欠利息25000元，并承诺在2018年12月底归还。之后，梁永兴偿还利息至2019年1月14日，未再付息，亦未归还本金，覃春林多次催还无果，故诉至法院如上所请。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，梁永兴向覃春林借款100000元，覃春林分别在2015年4月15日、2015年8月10日转账支付了60000元和40000元借款，有双方签订的《抵押借款合同》、《补充协议》、梁永兴出具的《借条》及覃春林的银行转账记录为证，借款事实清楚、证据充分，本院予以认定。现覃春林要求梁永兴偿还借款本金100000元，合法合理，本院予以支持。 关于利息，本案中，因双方于2017年1月6日签订了《补充协议》变更了利息约定，故本案利息应分段予以讨论。第一阶段：从覃春林支付款项之日起至2017年1月5日，虽然《抵押借款合同》上载明的利息为月利率2%，但双方一致认可在2017年1月6日前实际约定的利息为月利率2.5%，且梁永兴亦按照月利率2.5%支付利息，故本院确定双方在第一阶段约定的利息为月利率2.5%。第二阶段：从2017年1月6日起的利息，双方签订了《补充协议》自2017年1月6日起变更利息为月利率3%，故从2017年1月6日起双方约定的利息为月利率3%。对于梁永兴已经支付的利息，覃春林认可梁永兴按照上述约定的利率偿还利息至2019年1月14日，梁永兴则辩称其偿还利息至2019年12月，但其未提供证据证实，故本院对其辩称不予采信。梁永兴又辩称，其已支付的利息超过年利率24%的部分应抵扣本金。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，借款人可以要求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分。本案中，双方约定及执行的两个阶段的利息分别为月利率2.5%和月利率3%，均未超过年利率36%，梁永兴亦没有支付超过年利率36%的部分，故梁永兴的辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。现覃春林要求梁永兴按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应以100000元本金为基数，从2019年1月15日起至借款偿还完毕之日止，按月利率2%计算。 关于律师费，本案中《抵押借款合同》约定了因梁永兴违约造成的律师费由梁永兴承担，覃春林诉请的律师费6350元有证据支持，且符合相关律师费收费标准，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告梁永兴于本案判决生效之日起十日内归还原告覃春林借款本金100000元并支付利息（利息的计算方法：以100000元为基数，从2019年1月15日至借款偿还完毕之日止，按月利率2%计算）； 被告梁永兴于本案判决生效之日起十日内支付原告覃春林聘请律师的律师费6350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1514元、保全费1202元，共计2716元（原告覃春林已预交），由被告梁永兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  梁 倪 二〇二〇年六月十日 法官助理  潘加旺 书 记 员  王子烨
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3290号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏鹏，系公司职工。被告：马书杰，男，1983年3月27日出生，汉族，住山东省冠县。被告：张广超，男，1976年1月25日出生，汉族，住山东省冠县。被告：赵华峰，男，1982年9月16日出生，汉族，住山东省冠县。被告：郭磊，男，1983年10月26日出生，汉族，住山东省冠县。被告：闫俊涛，男，1983年12月6日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告马书杰、张广超、赵华峰、郭磊、闫俊涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼，被告马书杰、张广超、赵华峰、郭磊、闫俊涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告马书杰偿还原告借款本金246900元及利息91684.81元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利），合计338584.81元以及自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日按合同约定计算利息、罚息及复利；2．被告张广超、赵华峰、郭磊、闫俊涛对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2017年6月29日至2018年6月28日，以本金246900元为基数，按月利率9.425‰计算；自2018年6月29日至借款偿清之日止，以本金246900元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告马书杰、张广超、赵华峰、郭磊、闫俊涛未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，被告马书杰与原告签订润昌农商行斜店支行个借字（2017）年第817095号《个人借款合同》，约定从原告处借款246900元，期限从2017年6月29日至2018年6月28日，借款用途为借新还旧，还款方式为利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告张广超、赵华峰、郭磊、闫俊涛与原告签订润昌农商行斜店支行保字（2017）年第817095号《保证合同》，自愿为马书杰的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年6月29日按照被告马书杰的委托，将246900元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2017年6月29日至2018年6月28日，借款期间月利率为9.425‰。借款期间届满后，被告马书杰未偿还本金及利息，被告张广超、赵华峰、郭磊、闫俊涛未履行保证责任。本院认为：被告马书杰向原告借款并签订借款合同，被告张广超、赵华峰、郭磊、闫俊涛对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告马书杰作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，对原告要求被告马书杰偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。被告张广超、赵华峰、郭磊、闫俊涛作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告马书杰的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告马书杰、张广超、赵华峰、郭磊、闫俊涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马书杰于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款246900元及利息（以本金246900元为基数，自2017年6月29日起至2018年6月28日止，按月利率9.425‰计算；以本金246900元为基数，自2018年6月29日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算），并按合同约定计收复利；二、被告张广超、赵华峰、郭磊、闫俊涛对被告马书杰的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告马书杰追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元（已减半收取），由被告马书杰、张广超、赵华峰、郭磊、闫俊涛负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年六月十九日法官助理张亚楠书记员孙同同
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0523执710号之三申请执行人：金沙县农村信用合作联社城关信用社。统一社会信用代码：91520523MA6EGKBX2M。地址：贵州省毕节市金沙县鼓场街道城治路99号。负责人：文真艳，系该社主任。委托诉讼代理人：曹博，系该社员工。被执行人：胡朝贵，男，1966年8月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。本院依据已经发生法律效力的贵州省金沙县人民法院(2019)黔0523民初679号民事判决书，于2020年4月16日受理了金沙县农村信用合作联社城关信用社申请执行胡朝贵借款合同纠纷一案。被执行人胡朝贵应偿还申请人本金人民币150039.74元及利息，负担案件受理费3880.00、公告费560.00、执行费2151.00元，合计人民币156630.74元及利息。本案在执行过程中，双方协商达成和解协议：由被执行人胡朝贵自2020年6月起每月偿还申请执行人金沙县农村信用合作联社城关信用社本金人民币1000.00元，直至本案全部清偿。因双方和解履行并经申请人同意本案按规定终结执行。如被执行人不按上述协议履行还款义务，申请人可申请恢复本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黔0523执710号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 官 民二〇二〇年六月十七日书记员 王亮亮
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0823民初645号原告：李某，现住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：白某，内蒙古弘森律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏某，内蒙古弘森律师事务所律师。被告：内蒙古众恒型材有限公司。法定代表人：沈某。被告：武某，现住包头市。原告李某与被告内蒙古众恒型材有限公司（以下简称众恒型材公司）、被告武某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人苏某到庭参加诉讼，被告众恒型材公司、武某经本院传票传唤后未有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告支付所欠气化煤款368329元。2.请求依法判令二被告向原告支付违约金110498.7元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告众恒型材公司与原告于2015年10月13日在乌拉特前旗工业园区签订52气化煤采购合同。约定由原告（甲方）为被告众恒型材公司（乙方）提供气化煤，单价为495元/t。合同签订后原告依约向被告众恒型材公司提供了气化煤，但被告众恒型材公司并没有按时给付相应货款。后被告众恒型材公司处采购员武某为原告出具欠条，写明被告众恒型材公司与被告武某欠原告744.1吨52气化煤款，按合同每吨495元计算，共欠气化煤款368329元。该款由被告武某自愿偿还。原告与被告众恒型材公司签订的52气化煤采购合同中第八条第2项中约定，供方（原告）如供足500吨煤，需方（被告）应按约定给付煤款，每推迟一天按货款的3‰支付滞纳金，逾期10日供方有权终止供煤。由于对方违约时间过长导致产生的违约金数额巨大，原告依法请求按所欠气化煤款的30%向二被告主张违约金，即368329元的30%110498.7元。被告众恒型材公司与被告武某未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，原告李某与被告众恒型材公司签订52气化煤采购合同。约定由原告为被告众恒型材公司提供气化煤，单价为495元/t。且合同约定“供方（原告）如供足500吨煤，需方（被告）应按约定给付煤款，每推迟一天按货款的3‰支付滞纳金，逾期10日供方有权终止供煤”。2015年12月27日被告武某向原告出具内容为“今有众恒型材有限公司采购员武某欠李某52气化煤744吨，按合同价每吨495元/吨，总价叁拾陆万捌仟叁佰贰拾玖元（368329元）”的欠条一份。本院认为，原告李某与被告众恒型材公司签订的52气化煤采购合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借款合同合法、有效。对于有效合同，双方当事人应当恪守。被告众恒型材公司未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告武某作为众恒型材公司采购员于2015年12月27日向原告出具欠条，以明确的意思表示自愿承担被告众恒型材公司的该笔债务，故本院对于原告请求二被告给付所欠气化煤款368329元的请求予以支持。合同约定“每推迟一天按货款的3‰支付滞纳金”，现原告请求按照合同价款的30%计算违约金符合法律规定予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告内蒙古众恒型材有限公司与被告武某于本判决生效后二十日内给付原告李某欠气化煤款368329元并承担违约金（368329元×30%）110498.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8482元，减半收取4241元，由被告内蒙古众恒型材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 乔 睿二〇二〇年六月十六日书记员 王嘉培注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为放弃执行。附相关法律法规《中华人民共和国合同法》当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执1287号申请执行人：胡小珍，女，汉族，1961年12月19日生，住江西省赣州市章贡区。被执行人：曾小莲，女，汉族，1984年7月5日生，住江西省宁都县。申请执行人胡小珍与被执行人曾小莲民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已生效的江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702民初4871号民事判决书，于2020年5月9向本院申请强制执行。本院于2020年5月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无足额存款，无商业保险、无金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人曾小莲名下无不动产登记信息、无公积金缴存记录。被执行人曾小莲名下有壹辆车牌号为赣Ｂ×××××号宝来牌轿车、壹辆车牌号为赣Ｂ×××××号五菱牌汽车，因未实际扣押，不予处置。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年5月14日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开。本院依法已将被执行人曾小莲纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款本金66000元及利息，案件受理费1550元，截止2020年6月23日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年6月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  刘芳梅审判员  郭振明二〇二〇年六月二十三日书记员  曾 鸣
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终3485号上诉人（原审原告）：正安鑫旺钢化玻璃有限公司。住所地:贵州省遵义市正安县安场镇瑞新工业园区，统一社会信用代码91520324096863459X。法定代表人：胡洪，该公司负责人。委托诉讼代理人：李世华，该公司员工。被上诉人（原审被告）：叶其伟，男，汉族，生于1977年2月8日，住贵州省正安县。上诉人正安鑫旺钢化玻璃有限公司因与被上诉人叶其伟买卖合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人正安鑫旺钢化玻璃有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人正安鑫旺钢化玻璃有限公司撤回上诉的申请系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对其撤回上诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人正安鑫旺钢化玻璃有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人正安鑫旺钢化玻璃有限公司负担，由本院退还上诉人正安鑫旺钢化玻璃有限公司150元。本裁定为终审裁定。审判长  马天彬审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二〇年六月二十八日法官助理陆慈毅书记员刘守迪
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0236民初2197号原告：廖某1，男，2005年7月26日出生，汉族，学生，住重庆市奉节县。法定代理人：廖某2，男，1976年2月17日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原告：刘长英，女，1955年7月29日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原告：廖某2，男，1976年2月17日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原告：朱少全，男，1941年12月27日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原告：廖某3，女，2004年2月17日出生，汉族，学生，住重庆市奉节县。法定代理人：廖某2，男，1976年2月17日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。被告：奉节县雨嘉名妆化妆品销售店，住所地重庆市奉节县公平镇万龙路，统一社会信用代码92500236MA602M5X0B。原告廖某1、刘长英、廖某2、朱少全、廖某3与被告奉节县雨嘉名妆化妆品销售店生命权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告廖某1、刘长英、廖某2、朱少全、廖某3于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖某1、刘长英、廖某2、朱少全、廖某3在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告廖某1、刘长英、廖某2、朱少全、廖某3提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖某1、刘长英、廖某2、朱少全、廖某3撤诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告廖某1、刘长英、廖某2、朱少全、廖某3负担。审 判 员 李美淼二〇二〇年六月十九日法官助理 傅婷婷书 记 员 姜 山
罗源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0123执1257号 申请执行人罗源县人民法院民事审判第二庭与被执行人于吉锋借款纠纷（诉讼费）一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 罗源县人民法院 二〇二〇年六月二十三日
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1055号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人沈旭宏，男，1999年8月17日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为贵州省毕节市七星关区***************，公民身份号码：522************096。2019年1月9日因盗窃被东莞市公安局行政拘留五日。因涉嫌盗窃罪于2019年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]599号起诉书指控被告人沈旭宏犯盗窃罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗焕英出庭支持公诉。被告人沈旭宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：2019年开始，被告人沈旭宏预谋实施盗窃，在本市多地实施多次盗窃，具体犯罪事实如下：1、2019年9月23日11时许,被告人沈旭宏窜至清溪镇渔粱围村埔星东路13号耀成厂员工宿舍,在宿舍206房盗窃被害人辛某甲一个钱包,钱包内有三张银行卡,现金500元人民币,一张身份证、一张社保卡和一张居住证。公安机关破案后，无法起回上述被盗财物。2、2019年9月20日13时30分许,被告人沈旭宏窜至清溪镇埔星东路39号鸿硕厂宿舍,在403房间盗窃被害人曾某甲一张中国银行银行卡,该银行卡后被沈旭宏刷取了500元人民币；盗窃了被害人糜某甲一台华为牌手机(型号为畅想9PLUS,现价值1273.30元人民币)和两张银行卡；盗窃了被害人汪某现金20元人民币、一张身份证和一张银行卡。得手后到宿舍405房,盗窃被害人袁某一台华为牌手机(型号为荣耀8X,现价值为650元人民币)和一张农业银行银行卡,并盗刷卡内320元人民币,盗窃被害人李某一台VIVO牌手机(现价值约为599.7元人民币)、一张身份证、现金170元人民币和九张银行卡,其中三张银行卡被沈旭宏盗刷了共1170元人民币。沈旭宏随后来到宿舍407房,盗窃被害人吴某甲现金140元人民币。3、2019年9月19日,被告人沈旭宏窜至清溪镇三星村兴业五路六号盛源厂员工宿舍,在宿舍内盗窃被害人陈某甲一张中国银行银行卡和一张农村商业银行银行卡,盗窃了被害人刘某甲一张农村商业银行银行卡、现金70元和身份证一张。随后被告人沈旭宏到东莞市清溪镇银湖一美宜佳商店刷取被害人陈某甲的两张银行卡共1049元人民币,刷取被害人刘某甲的一张银行卡999元人民币。公安机关破案后，无法起回上述被盗财物。4、2019年1月8日8时许,被告人沈旭宏窜至清溪镇厦坭村建力工业区员工宿舍,在该宿舍三楼一房间盗窃被害人杨某甲两张银行卡和一张身份证，准备离开厂区时被保安抓获，随后被公安机关处以行政拘留。2019年9月23日16时许，公安机关根据视频资料在本市清溪镇厦坭鸿城市场将被告人沈旭宏抓获归案。公安机关破案后，当场从被告人沈旭宏处缴获糜某甲被盗的一台华为牌畅享9P手机一部，已发还被害人，其余被盗财物均无法起回。为证实上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见，被害人陈述，证人证言，监控录像等视听资料，物证，到案经过等书证，被告人沈旭宏的供述等证据。公诉机关据此认为，被告人沈旭宏无视国法，多次盗窃，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人沈旭宏自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，可以依法从宽处理，建议对被告人沈旭宏判处有期徒刑一年以下，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人沈旭宏对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人沈旭宏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人沈旭宏多次盗窃，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人沈旭宏定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人沈旭宏归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人沈旭宏的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条第三款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人沈旭宏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，含因本案被行政拘留的五日，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月23日起至2020年7月17日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人沈旭宏于本判决生效之日起三十日内退赔被害人辛某甲人民币500元、退赔被害人曾某甲人民币500元、退赔被害人汪某人民币20元、退赔被害人袁某人民币970元、退赔被害人李某人民币1939.7元；退赔被害人吴某甲人民币140元、退赔被害人陈某甲人民币1049元、退赔被害人刘某甲人民币1069元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判长  余志球审判员  高平平审判员  陈永钏二〇二〇年五月二十八日书记员  黄晓菲附相关法律法规条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第一百九十六条【信用卡诈骗罪】有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省德江县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔0626民初1075号原告：德江县供销社员股金服务社，地址：贵州省德江县玉水办事处钟山东路。法定代表人：陈社强，系该社理事长。委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄胜男，贵州亿和律师事务所实习律师。被告：牟煜东，男，1993年10月2日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：杨艳，女，1997年3月23日出生，仡佬族，居民，系被告牟煜东之妻，住贵州省德江县。被告：牟忠，男，1971年11月22日出生，土家族，居民，系被告牟煜东之父，住贵州省德江县。被告：李治霞，女，1970年1月23日出生，土家族，居民，系被告牟煜东之母，住贵州省德江县。被告牟煜东、杨艳、李治霞的共同委托诉讼代理人：牟忠，男，1971年11月22日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告德江县供销社员股金服务社与被告牟煜东、杨艳、李治霞、牟忠借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告德江县供销社员股金服务社向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告立即偿还所欠原告调剂股金70000.00元（并从2020年1月20日起，以70000.00元为基数，按月利率15‰支付原告资金占用费至偿清全部股金之日止）；2、请求人民法院依法判决四被告承担因其未按期履行还款义务而产生的违约责任，违约责任根据实际逾期天数按资金占用费的3‰支付违约金；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年被告牟煜东发展养殖，同年6月4日因购买肉牛需要资金周转，向原告申请调剂股金70000.00元。经原告按照《章程》及管理规定，同意调剂资金70000.00元给被告牟煜东，同时被告牟忠、杨艳、李治霞作为共同借款人在《社员股金调剂使用合同》上签字捺印。双方约定调剂股金资金占用费为月费利率15‰，逾期支付，原告根据实际逾期天数按资金占用费的3‰加收被告的违约金，调剂期限至2018年12月3日止。2018年6月4日原告按照约定履行了股金调剂义务，但被告没有按约清偿股金本金，只是将资金占用费支付至了2020年1月20日。此后，原告多次要求被告按约清偿调剂股金及资金占用费，四被告之间相互推诿，导致原告不能按时收回股金。原告为了实现自己的权利，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告牟煜东、杨艳、李治霞、牟忠共同所欠原告德江县供销社员股金服务社股金调剂款70000.00元及资金占用费和违约金（共同按照月利率19.8%计算），该款定于2020年12月30日前一次性偿还，计算时间从2020年1月21日起至偿清该款之日止；二、案件受理1550元，费减半收取775元，被告牟煜东、杨艳、李治霞、牟忠共同承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  杨秀海二〇二〇年六月二十九日法官助理张鹤曦书记员孟陶
重庆市巴南区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2020)渝0113行审56号申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆市绕城高速公路百合收费站旁。负责人刘声跃。委托诉讼代理人陈明亮，男，系重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。委托诉讼代理人武晓明，男，系重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。被申请人传秋生，男，汉族，1987年6月20日出生，住重庆市武隆县。申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队申请执行被申请人传秋生行政处罚一案，2019年12月2日申请人作出行政处罚决定书。申请人于2020年6月12日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现申请人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人撤回执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队撤回执行申请。审判长 杨 竞审判员 魏 东审判员 霍袁平二〇二〇年六月二十三日书记员 张馨予
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初1410号 原告：牙克石市安厦物业服务有限公司。 法定代表人：高欣职务：总经理 委托诉讼代理人周国民，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：邵群燕，女，住内蒙古自治区牙克石市。 本院在审理原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司诉被告邵群燕物业服务合同纠纷一案中，原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司撤诉。 已减半收取案件受理费25元，予以退还原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司。 审判员  屈年忠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张琦琦
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终5113号上诉人（原审原告、案外异议人）：邹泽峰，男，1986年11月10日出生，汉族，住四川省容县。委托诉讼代理人：**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：吕权龙，男，1968年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何妍妍、王丽雯，上海市民生律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：杨红，女，1970年3月19日出生，回族，住四川省成都市。原审第三人：阿坝州农村信用联社股份有限公司，住所地四川省马尔康市马江街109号。法定代表人：罗伟，董事长。委托诉讼代理人：张惠琳，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人邹泽峰因与被上诉人吕权龙、原审第三人杨红、阿坝州农村信用联社股份有限公司（以下称阿坝州农信社股份公司）案外人执行异议之诉一案，不服上海市浦东新区人民法院[以下称浦东法院]（2019）沪0115民初84748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日进行了公开开庭审理。经审查，浦东法院在受理（2017）沪0115民初45967号吕权龙诉杨红民间借贷纠纷一案过程中，依吕权龙的财产保全申请，作出裁定冻结杨红银行存款人民币604.83万元或查封、扣押其相应价值财产。2017年7月4日，浦东法院冻结以杨红名义持有的阿坝州农信社股份公司股权1,498.62万，冻结期限自2017年7月4日至2020年7月3日。2017年12月20日，浦东法院作出（2017）沪0115民初45967号民事判决：杨红归还吕权龙借款5,000,000元及利息、律师费、公证费等。该判决生效后，吕权龙向浦东法院申请执行。2018年10月8日，浦东法院作出（2018）沪0115执10872号执行裁定：拍卖被执行人杨红被查封冻结的上述股权。案外人邹泽峰向执行法院提出书面执行异议。浦东法院先后作出执行裁定和民事判决，驳回了邹泽峰请求对部分股权中止执行的异议和不得执行的诉讼请求。2020年6月16日，浦东法院依吕权龙的申请，裁定解除对杨红名下阿坝州农信社股份公司11,522,070股股权的查封，其中包含邹泽峰提出异议的207,851股股权。2020年6月19日，邹泽峰向本院提交书面申请，请求撤回本案的起诉。本院认为，在本案审理过程中，因相关的执行标的已解除查封执行，邹泽峰提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初84748号民事判决；二、准许邹泽峰撤回起诉。一审案件受理费人民币4,417.76元，减半收取计人民币2,208.88元，由邹泽峰负担。二审案件受理费人民币4,417.76元，减半收取计人民币2,208.88元，由邹泽峰负担。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  吉顺祥审判员  陈懿欣二〇二〇年六月三十日书记员  马姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……
云南省禄丰县人民法院结 案 通 知 书（2020）云2331执328号李彩仙与禄丰翡翠大酒店租赁合同纠纷一案，云南省禄丰县人民法院于2019年12月11日依法作出（2019）云2331民初2277号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李彩仙于2020年3月2日向本院申请执行，本院于2020年3月2日立案执行，并于3月3日向被执行人禄丰翡翠大酒店发出执行通知书，责令被执行人禄丰翡翠大酒店支付申请人欠款45047.30元。在执行过程中，被执行人已自愿将该执行款45047.30元交入禄丰县人民法院执行款账户，本院于2020年6月29日将案款45047.00发放给申请人，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现予结案。二〇二〇年六月三十日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2341号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：金敏，男，1985年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告金敏信用卡纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初23244号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告金敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的本金合计人民币90,464.97元；二、被告金敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2019年9月30日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费2,590.24元，减半收取计1,295.12元，由被告金敏负担。届期，被告金敏未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月9日向被执行人金敏发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年4月27日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在中国民生银行厦门思明支行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的银行帐户，已冻结11.23元。本院网络冻结被执行人在光大银行厦门江头支行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的银行帐户，已冻结10.24元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年5月8日，将被执行人金敏纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年6月28日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年六月二十八日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1081民初253号之二原告：张春志，男，1978年11月12日出生，住黑龙江省绥芬河市。被告：王业辉，男，1965年9月2日出生，住黑龙江省绥芬河市。原告张春志与被告王业辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。2020年6月22日，原告张春志经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张春志撤诉处理。案件受理费1450元，由张春志负担。审判员  车玉军二〇二〇年六月二十二日书记员  薛泽东
山西省临县人民法院民事判决书（2020）晋1124民初12号原告：李×，临县人，公民身份号码×××。被告：刘×，男，汉族，临县人，公民身份号码×××。被告：张×，临县人，公民身份号码×××。原告李×与被告刘×、张×民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李×、被告刘×到庭参加诉讼，被告张×经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李×向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金120万元及从2017年7月1日起至还款之日止，90万元按月息1.8分、30万元按月息1.5分计算的利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2009年5月以来，被告刘×称他外甥经营手机需要资金，多次书立借据向我借款。其中：2009年5月28日借款30万元，2009年7月6日借款20万元，2011年7月12日借款10万元，2013年1月1日借款10万元，2013年7月1日借款2万元，2013年8月3日借款10万元，2015年1月1日借款8万元，七笔借款共90万元，月息2分，后降为1.8分；2017年1月24日借款30万元，月息为1.5分，半年结息一次，没有约定借款期限。到2018年1月5日清付2017年后半年利息时，被告以资金出现问题为由，一再拒绝履行还款义务，后经我多次催要，被告于2018年7月偿还我5千元，再未偿还本息分文。被告刘×向我借款有借据为证，应当偿还借款本金及约定利息，故请求支持我的全部诉讼请求。被告刘×承认向原告借款及清付结息情况的事实，但辩解，向原告借的款没用于家庭生活与生产经营，与我妻子被告张×无关。所立借据中，2013年1月8日和2013年8月3日各10万元，有4.32万元和9万元是利息。2014年7月1日前本金共82万元，都是月利率2%，清付2017年7月1日前的利息时，90万元按月利率1.8%计息，30万元按月利率1.5%计息。2018年1月应付息时，我和原告说过，我外甥生意不行了，从2017年7月起不再支付利息，三年内偿还本金。2018年7月24日，转账偿还原告5千元本金。现同意偿还扣除利滚利115084.8元及已还5千元外的借款1079915.2元，但无能力偿还，不同意支付利息和负担诉讼费。被告张×辩称，涉案债务不是夫妻共同债务，与我无关，我没有清偿义务，原告诉请我清偿，无事实和法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，原告提交的身份证、借据及转账记录，客观真实，且到庭当事人无异议，本院予以确认，并在卷佐证。综上本院认定如下事实：被告刘×以其外甥经营手机需要资金为由，给原告书立借据，于2009年5月28日向原告借款30万元（借据载明月利率2%），从2009年7月6日起至2017年1月24日分七次又向原告借款共90万元，约定半年结息一次，但未约定借款期限。被告刘×按月利率2%、1.8%、1.5%清付了原告2017年7月1日前的利息，并于2018年7月偿还原告5千元后，虽经原告多次催要，但被告刘×至今再未偿还原告分文本息。另外，被告主张2018年7月偿还原告的5千元系本金，借据所载借款中有13.32万元系利息而非借款本金，原告不予认可，被告亦未提供其他有力证据证明。本院认为，原告与被告刘×之间未约定借款期限的民间借贷关系，事实清楚，证据确凿，合法有效。首笔借款30万元的借据中明确约定月利率2%，故原告请求被告刘×偿还借款120万元及从2017年7月1日起至还款之日止以30万元为基数按月利率1.8%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。但其请求剩余借款的利息，被告不予认可，原告亦无明确约定利息的其他证据证明，故不予支持。被告刘晓红辩解其不承担责任，且审理中原告自由处分民事权利，放弃对该被告的请求，本院予以采纳。被告刘×关于13.32万元系利息、2018年7月偿还本金5千元的辩解意见，原告不予认可，该被告亦未提供其他有力证据证明，本院不予采纳。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告刘×于本判决生效之日起十日内偿还原告李×借款120万元，并支付原告自2017年7月1日起至还款之日止以30万元为基数按月利率1.8%计算的利息（含已支付的5千元）。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告刘×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 武广明人民陪审员 林建平人民陪审员 李艳花二〇二〇年六月三十日书记员 李 芳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10806号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：何鑫，男，汉族，住上海市奉贤区南桥镇华苑路XXX号XXX室。原告上海奉缘物业服务有限公司与被告何鑫物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督499号申请人：平安银行股份有限公司台州分行，住所地台州经济开发区白云山南路181号一至二层。负责人：单伟平，行长。委托代理人：许晓萍、叶杨鹏，浙江硕晖律师事务所律师。被申请人：林新忠，男，1969年9月10日出生，汉族，住温岭市松门镇海天名苑19幢1单元501室。申请人平安银行股份有限公司台州分行于2020年6月16日向本院申请支付令。申请人称，2017年12月4日，与被申请人林新忠签订一份《个人信用贷款合同》，约定授信额度50万元，每笔借款另行审批，违约申请人有权宣布提前到期。同日，被申请人借款30万元，期限36个月，按月等额本息归还，月利率1.53%，逾期加收50%罚息并计收复利。被申请人林新忠借款后自2019年5月起未按约还款，要求被申请人林新忠归还借款186585.54元，利息、罚息、复利（2019年4月4日至实际付清之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人林新忠应当自收到本支付令之日起十五日内，归还给申请人平安银行股份有限公司台州分行借款186585.54元，利息、罚息、复利（2019年4月4日至实际付清之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）。申请费1589元，由被申请人林新忠负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 谭阳二〇二〇年六月十七日法官助理廖羚惠代书记员 陈萍
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3055号原告：张梅秀，女，1955年1月28日出生，汉族，住上海市松江区。被告：杨金莲，男，1955年11月30日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：林兆雄，上海凯中律师事务所律师。原告张梅秀与被告杨金莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，后因本院无法通过公告以外的其他方式送达法律文书给被告杨金莲，于2020年3月16日以公告方式向被告杨金莲送达诉状副本、开庭传票等相关法律文书。于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告张梅秀到庭参加诉讼，被告杨金莲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梅秀向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款60,000元；二、判令被告支付原告借款利息7,200元。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告归还原告借款60,000元；二、判令被告支付原告借款利息3,600元。事实和理由：原、被告经人介绍认识。2018年5月17日，被告杨金莲向原告借款60,000元，借款期限为一年，利息按年利率12%计算，到期利息为7,200元。2018年11月22日支付利息3,600元。借款本金到期后因催讨未果，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告杨金莲辩称：向原告借款60,000元属实，由于欠债累累，目前无偿还能力。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，被告杨金莲出具借条一份，言明：今借张梅秀人民币60,000元整，借期一年，利息12%，到期利息7,200元。同日，原告通过银行转账方式支付被告60,000元。2018年11月22日被告杨金莲支付原告张秀梅利息3,600元。以上事实，有借条、银行转账凭证及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的借条和银行转账凭证，可以印证原、被告之间存在借贷关系。依照法律规定，借款人应当按照借款时的约定支付利息及归还借款。本案中，原告诉请要求被告归还借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，然被告杨金莲经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨金莲于本判决生效之日起十日内归还原告张梅秀借款人民币60,000元；二、被告杨金莲于本判决生效之日起十日内支付原告张梅秀利息3,600元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,390元，减半收取695元，由被告杨金莲负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李政强二〇二〇年六月十七日法官助理 郝白婷书 记 员 郝白婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂05执27号之三申请执行人陈培銮，男，汉族，1972年9月28日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区，委托代理人谢东，湖北普济律师事务所律师，特别授权。被执行人宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道（长途客运站旁）,统一社会信用代码9142020506753413416M。法定代表人秦道祥，该公司执行董事兼总经理。被执行人秦道祥，男，汉族，1969年1月12日出生，住宜昌市，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂05民初28号民事判决书，于2020年1月17日受理了申请执行人陈培銮与被执行人宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司、秦道祥借款合同纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本案申请执行标的额：57740941.28元（含申请执行费125088元）,全部未执行。经本院网络查控、传统调查发现被执行人暂无可供执行的财产，本院依法向被执行人下达了限制高消费令。申请执行人陈培銮于2020年6月24日向本院提出终结本次执行程序的书面申请。本院认为，本案符合裁定终结本次执行程序的条件，决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂05民初28号民事判决书的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡永传审判员  黄石涛审判员  郭建军二〇二〇年六月二十八日书记员  郦 薇
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执524号 北海昊海房地产开发有限公司、曹红梅： 关于申请执行人北海昊海房地产开发有限公司与被执行人曹红梅商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人北海昊海房地产开发有限公司向本院缴纳执行费300元，本院向北海市不动产登记中心发出（2020）桂0503执524号协助执行通知书，将被执行人曹红梅名下位于北海市银海区银滩大道5号的昊海梧桐小区1幢16层1601号房过户到申请执行人北海昊海房地产开发有限公司名下。至此，本案已全部执行完毕，应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项的规定，本院作出的立案执行的（2020）桂0503执524号已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年六月二十四日
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执327号之二申请执行人：翼城县农村信用合作联社。住所地：翼城县解放街西端。法定代表人：黄宝安，男，该社理事长。被执行人：张艳枝，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人翼城县农村信用合作联社与被执行人李海虎、张艳云、李红军、张艳枝借款合同纠纷一案中，经查，张艳枝在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张艳枝在中国工商银行XXXXX账户内存款人民币100559.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年六月十日书记员  张艳丽
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执120号申请人：邓存良，男，1957年8月30日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：李少兵，男，1981年2月18日出生，汉族，住濮阳县。关于邓存良申请执行李少兵民间借贷纠纷一案，濮阳县人民法院作出（2019）豫0928民初7340号民事调解书已发生法律效力，调解内容为：被告李少兵欠原告邓存良借款本金18100元，原告同意被告于2019年12月20日前全部付清，原告所诉利息自愿放弃。由于被执行人李少兵未按生效法律文书确定的义务履行，申请人邓存良向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人李少兵仅有零星存款，冻结了被执行人银行账户，余额少，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。未发现被执行人名下有其他可供执行财产。三、通过电话联系被执行人居住地村干部，未能查到被执行人有可供执行财产。四、已向被执行人李少兵发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已向申请人邓存良告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李少兵负有继续向申请执行人邓存良履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即具有法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵刚身审判员  宋 飞审判员  禹凯凯二〇二〇年六月二十九日书记员  常小敏
景泰县人民法院结 案 通 知 书（2020）甘0423执832号王菊英：申请执行人彭建成与被执行人王菊英劳务合同纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院予以结案。特此告知。二〇二〇年六月二十四日
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初806号原告王兰英，女，1955年1月2日生，汉族，农民，住宾县。委托代理人刘希荣，男，1945年10月7日生，汉族，农民，住木兰县。被告许辉，男，1977年10月27日生，汉族，农民，住宾县。230125197710271815.原告王兰英与被告许辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法由审判员徐新波适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王兰英诉称：一、请求被告立即给付欠款人民币74000.00元。二、由被告承担本案的诉讼费用。被告许辉辩称：钱确实拿了。现在没钱还不上，且这钱是原告借给我赌博，已经过诉讼时效不同意清偿。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。原告举示证据情况如下：证据A1.书证三份，欠据三份，拟证明：被告许辉向原告王兰英借款的事实，经被告质证无异议。被告未举示证据。本院确认：原告提出的证据具有合法性、关联性、真实性、具有证明力予以采信。本院经审理查明：被告许辉因急需用款分别于2012年9月7日、2013年4月16日、2014年11月7日累计借款共计人民币74000.00元，未约定还款期限及利率。后经原告多次向被告索要未果以致原告诉讼来院。本院认为：原告庭审过程中提出的证据具有合法性、真实性、关联性，具有证明力，能够证明被告许辉欠原告王兰英借款的事实。原、被告之间的借款合同成立并合法有效，被告的抗辩主张不成立，原告诉讼有理有据被告应清偿欠款。综上依据《中华人民共和国合同法》第196条、第211条的规定判决如下：被告许辉于本判决生效后7日内给付原告王兰英借款人民币74000.00元。案件受理费1650.00元减半收取825.00元由被告负担与上款同期缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐新波二〇二〇年六月十七日书记员  徐景明
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执374号申请执行人：江西玉山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇博士大道69号。法定代表人：周永清，系该公司董事长。被执行人：范俊强，男，1988年9月13日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。本院在执行申请执行人江西玉山农村商业银行股份有限公司与被执行人范俊强金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）赣1123民初1117号民事判决书，本院于2020年3月24日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人范俊强未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，均未发现被执行人范俊强有可供执行的财产，将查询情况反馈给申请人以后，申请人表示也提供不出被执行人的财产线索。本案在执行过程中于2020年6月15日，本院已向被执行人范俊强发出限制消费令，将被执行人范俊强纳入失信被执行人名单，罚款人民币5000元。本案申请执行30.7374万元，未执行30.7374万元。经穷尽调查措施，暂时未发现被执行人范俊强有可供执行财产，于2020年6月22日向申请执行人江西玉山农村商业银行股份有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人范俊强的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  焦孝军审判员  陈腮芳审判员  徐继永二〇二〇年六月二十三日书记员  郑 华
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执4928号移送执行人：本院刑庭。被执行人：陈强，男，1997年6月10日出生，汉族，住四川省富顺县安溪镇富南村8组31号，身份证号码510322199706105855。依据已经发生法律效力的（2019）粤0112刑初1299号《刑事判决书》,被执行人陈强犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元，因被执行人未履行该义务，本院于2020年4月3日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执4928号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二〇年六月十六日书记员  袁桂优
江西省南昌市新建区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0112行审23号 申请执行人：江西省南昌市新建区烟草专卖局，住所地：南昌市新建区长堎镇工业大道89号，统一社会信用代码：913601226749690457。 法定代表人：龚长青，该局局长。 委托代理人：刘祝勇，系该局稽查大队大队长。 被执行人：吴建辉，男，1967年7月1日出生，汉族，户籍住所：江西省上饶市余干县。 申请执行人江西省南昌市新建区烟草专卖局于2020年6月22日向本院申请强制执行对被执行人吴建辉作出新烟处[2019]第（1910005）号行政处罚决定，本院于2020年6月24日立案，对申请执行人江西省南昌市新建区烟草专卖局的行政行为进行了审查。现已审理终结。 申请执行人江西省南昌市新建区烟草专卖局申请称：被执行人吴建辉未在当地烟草专卖批发企业进货、销售走私卷烟、销售假冒他人注册商标卷烟，依据《江西省烟草专卖条例》第十九条第（三）项、第二十条第一款第（二）项、第二十条第（五）项的规定，对其作出新烟处[2019]第（1910005）号行政处罚决定书，决定给予罚款12943.29元。因被执行人吴建辉逾期不履行该决定书所确认的缴纳义务，故依法向人民法院申请强制执行。 本院认为，申请执行人江西省南昌市新建区烟草专卖局作出的新烟处[2019]第（1910005）号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人李建江未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，该决定书已经发生法律效力。吴建辉未履行该决定书所确定的缴纳义务，依法应予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行江西省南昌市新建区烟草专卖局作出的新烟处[2019]第（1910005）号行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向南昌市中级人民法院申请复议。 审判员  樊小荣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  胡禄芳
贵州省独山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2726民初1236号 原告：都匀市星星物业服务有限责任公司独山分公司，住所地独山县百泉镇在水一方小区内，统一社会信用代码91522726556612176D。 负责人：任劲松。 委托诉讼代理人：王玉明，系该公司职工。 被告：陈仁霞，女，1966年6月27日生，汉族，贵州省独山县人，现住独山县。 原告都匀市星星物业服务有限责任公司独山分公司与被告陈仁霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，原告于2020年6月15日以被告已自动缴清物业服务费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其自愿行为，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许都匀市星星物业服务有限责任公司独山分公司撤诉。 案件受理费114元，减半收取计57元，由原告都匀市星星物业服务有限责任公司独山分公司负担。 审判员  岑春祥 二〇二〇年六月十五日 法官助理金胜红 书记员刘玉丹
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0105民初2477号原告：李丑鱼，男，1987年10月16日出生，汉族，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：杜伟强，甘肃得舍律师事务所律师。被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地宝应县苏中北路41号。统一社会信用代码9132102372902682X6。法定代表人：蔡锦忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：芦永峰，甘肃佳运律师事务所律师。被告：西宁建安劳务有限公司，住所地西宁市城东区南小街55号24号3单元372室。统一社会信用代码91630102698534257R。法定代表人：陈小平，该公司总经理。原告李丑鱼诉被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称江苏天宇公司）、西宁建安劳务有限公司（以下简称西宁建安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2018年5月15日立案，于2019年5月29日作出（2018）甘0105民初1336号民事判决。李丑鱼对该判决不服向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）甘01民终2761号民事裁定，裁定：一、撤销兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初1336号民事判决；二、发回兰州市安宁区人民法院重审。本院于2019年11月18日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丑鱼的委托诉讼代理人杜伟强，被告江苏天宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人芦永峰到庭参加了诉讼，被告西宁建安劳务有限公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丑鱼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告塔吊租赁费及进出场费共计436391元；2、判令被告江苏天宇建设集团有限公司支付违约金64600元，以上合计732695元；3、本案诉讼费由二被告共同承担。后变更诉讼请求为：1、判令二被告连带支付原告塔吊租赁费为651094元、进出场费17000元、补偿费5000元，合计673094元；2、请求判令二被告支付违约金65109.4元；3、诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2014年10月14日，原告挂靠兰州鑫瑞达建设机械有限公司与被告江苏天宇建设集团有限公司签订了《塔机租赁合同》，约定被告租用原告所有的山东大汉QT84808用于兰州国际建材博览城工程项目，合同明确约定:“塔吊月租费为一万七千元，自塔吊进场后安装、试驾合格之日起收取台班费，进出场费为每月17000元/月，塔机进场后一次性付清等其他约定”。2014年10月14日投入使用至2014年12月21日停工，共计67天，产生租费2015年3月18日开工至2018年4月20日，共计36个月零2天，产生了租赁费479962元，另双方约定塔机进场至实际使用期间由被告向原告补偿5000元，进出场费17000元，共计668095元。被告至今仅向原告支付租费53000元，剩余租费至今未付，给原告造成了重大的经济损失。2018年4月10日，原告为了避免扩大经济损失，经与原告与甘肃华尊立达房地产开发有限公司协商将塔吊拆机并运出工地。另本案被告西宁建安劳务有限公司为所设工程实际施工人，《塔机租赁合同》甲方负责人赵前刚为西宁建安劳务公司员工。综上，被告违反合同约定，既不支付租费，也不通知原告撤机的行为，构成根本违约，为维护原告合法利益，现请求人民法院依法判决。本院经审查认为，李丑鱼提交的《塔式起重机租赁合同》中的甲方（承建单位）为“江苏天宇建设集团有限公司”，乙方（出租单位）为“兰州鑫瑞达建筑机械有限公司”，双方在合同上均加盖了公司公章。甲方签字落款人为“赵前刚”，乙方签字落款人为“李丑鱼”。李丑鱼在庭审中也自认在签订合同时将塔机挂靠在兰州鑫瑞达建筑机械有限公司名下，由此可以确定在签订合同时，案涉塔机是由兰州鑫瑞达建筑机械有限公司所有。依据合同的相对性原则，李丑鱼并非合同的相对人，无权以个人名义主张权利。即便兰州鑫瑞达建筑机械有限公司向李丑鱼出具了一份证明，该份证明载明：“现产生的租费由李丑鱼本人向江苏天宇建设集团有限公司主张”，该内容是债权的转让还是其他的意思表示，本院无法确定。即便是债权的转让，也应当依照法律规定通知对方，但经本院庭审中查明，兰州鑫瑞达建筑机械有限公司并未就此通知过江苏天宇公司和西宁建安公司，故李丑鱼作为原告向本院提起诉讼，实为主体不适格。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李丑鱼的起诉。案件受理费11126元，予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  师 磊审 判 员  崔粉艳人民陪审员  任国庆二〇二〇年六月二十八日法官 助理  李芬芬书 记 员  王凤娇
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执800号申请执行人：景泰县寺滩乡付庄村扶贫互助协会，住所地甘肃省景泰县。被执行人：张明山，男，汉族，1984年10月7日出生，现住甘肃省景泰县。申请执行人景泰县寺滩乡付庄村扶贫互助协会与被执行人张明山借款合同纠纷一案，甘肃省景泰县人民法院于2019年9月17日作出（2019）甘0423民初3831号民事调解书，确定被执行人张明山欠申请执行人景泰县寺滩乡付庄村扶贫互助协会借款本金10000元及利息。调解协议生效后，被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月27日申请强制执行。本案在执行中，双方达成执行和解，被执行人张明山承诺于2020年8月28日前全部还清，申请执行人撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）甘0423执800号案件的执行。在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董文敬审判员  魏天刚审判员  王维恒二〇二〇年六月三十日书记员  **华
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异45号 案外人：吴萌，女，1981年10月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：尹逊伟，山东泰润律师事务所律师。 申请执行人：莱商银行股份有限公司泰安分行，住所地：泰安市泰山区温泉路789号。 法定代表人：马新生，行长。 委托诉讼代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。 被执行人：泰安海威数控机床有限公司，住所地：泰安高新区龙腾路（五岳专用汽车公司以东）。 法定代表人：吴士奎。 被执行人：吴士奎,男，1974年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：李伟，女，1976年4月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：万力重汽股份有限公司，住所地：山东省泰安市宁阳经济开发区（京台高速以东、泰山大道以西万力重汽股份有限公司1-3仓库办公楼）。 法定代表人：王清，总经理。 被执行人：王清，男，1970年3月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：杜召元，女，1969年11月29日出生，汉族，住泰安市。 被执行人：泰安三鑫重工有限公司，住所地：泰安市宁阳县经济开发区（京台高速以东、泰山大街以西万力重汽股份有限公司1栋）。 法定代表人：王清，经理。 在本院执行申请执行人莱商银行股份有限公司泰安分行（以下简称莱商银行）与被执行人泰安海威数控机床有限公司（以下简称海威公司）、吴士奎、李伟、万力重汽股份有限公司（以下简称万重公司）、王清、杜召元、泰安三鑫重工有限公司（以下简称三鑫公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人吴萌向本院递交书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴萌称：请求解除对案外人所有的位于泰安市泰山区××大街东××力商住楼××楼××单元××西户房产（泰房权证泰字第××号、泰土国用2009第××号，以下简称涉案房产）的查封。理由如下：一、涉案房产早在法院查封前已经出售给案外人，案外人付清了全部购房款并实际居住。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，不得对该房产进行查封、执行。根据泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2357号民事判决书（以下简称2357号民事判决书）第19页认定，2009年前后，案外人向杜召元付清了购房款并一直实际居住。涉案房产之所以未办理过户登记，是因为杜召元将该房屋抵押，房管局对该房屋的抵押登记一直未能消除，案外人对于房产未办理过户登记不负有过错。二、对涉案房产的执行行为损害了包括案外人在内众多破产企业职工的生存与居住权利。万力电子公司破产尚拖欠案外人数年工资，房产已经成为案外人一家重要生活物资，法院对包括案外人在内20名破产职工房产的执行，不利于社会稳定。三、根据2357号民事判决书涉案房产虽然登记在杜召元名下，但杜召元并非真实所有权人，涉案房产的真实物权归案外人所有，法院不能对该房产进行执行。 申请执行人莱商银行答辩称：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款规定，对于已登记的不动产，应当按照不动产登记簿判断其权利人，涉案房地产登记所有权人为杜召元，提出异议的案外人不是本案权利人。二、无论案外人所称全款购买房屋的行为是否真实，其长时间未通过法律途径向出卖人主张办理过户手续，放任其“购买”的房屋被抵押，导致房屋权属不清，属其自身过错，案外人如认为杜召元的处分行为有损其权益，应向杜召元主张权利，与本执行案件无关。三、本案执行依据系依据已生效的法律判决，并无错误，案外人应依法申请再审、提起执行异议之诉或其他程序解决。 为证实自己的主张，案外人吴萌提交两组证据：证据一是泰山区人民法院2357号民事判决书，证实2009年前后，案外人向杜召元付清了购房款并一直实际居住。涉案房产之所以未办理过户登记，是因为杜召元将该房屋抵押，案外人对于房产未办理过户登记不负有过错。杜召元并非真实所有权人，涉案房产的真实物权归案外人所有。证据二是产籍证明。莱商银行质证称，判决书与本案无关联性，即使判决书反映的问题与本案相似，案外人应当通过再审或者执行异议之诉来解决。 本院经审查，查明以下事实： 莱商银行与海威公司、吴士奎、李伟、万重公司、王清、杜召元、三鑫公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日作出（2018）鲁09民初53号民事裁定书，认定莱商银行的财产保全申请符合法律规定；于2018年4月2日作出（2018）鲁09执保20号执行裁定书，裁定冻结海威公司等名下银行存款3300万或查封、扣押其相应价值的财产；于2018年4月8日作出（2018）鲁09执保20号协助执行通知书，查封杜召元名下房产及土地，泰房权证泰字第××号、泰土国用（2009）第××号……本院于2018年8月2日作出（2018）鲁09民初53号民事判决书，该判决书生效后，因被执行人未履行还款义务，根据莱商银行的申请，本院于2019年5月10日立案执行，案号为（2019）鲁09执120号。 另查明，中国建设银行股份有限公司泰安分行（以下简称建行泰安分行）诉山东泰山大力重工有限公司、王清、杜召元、山东沃尔重工科技有限公司、山东万力电子信息产业有限公司金融借款合同纠纷一案，泰山区人民法院于2016年12月19日作出2357号民事判决书，该判决书认定吴萌等人于2009年前后与杜召元签订《房屋买卖合同》、交纳购房款并相继入住，但杜召元违反合同约定于2009年11月将涉案房产的房产证、土地使用权证登记在自己名下，杜召元并非涉案房产的真实所有权人。2020年4月2日，2357号民事判决书承办人韩晔出具《法律文书生效证明》，证明2357号民事判决书已于2017年1月12日发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点是：案外人吴萌的异议理由能否阻却执行。 泰山区人民法院2357号民事判决书认定吴萌于2009年前后与杜召元签订《房屋买卖合同》、交纳购房款并入住，且杜召元违反买卖合同约定为涉案房产办理产权登记，根据上述判决可以认定吴萌在本院查封前购买了涉案房产、交纳购房款并已经合法占有，且未办理过户登记也并非案外人吴萌自身原因，故案外人吴萌对登记在被执行人杜召元名下的不动产提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，能够排除本案执行。综上，案外人吴萌的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 中止对位于泰安市泰山区灵山大街东首万力商住楼l号楼1单元4层西户不动产（泰房权证泰字第××号、泰土国用2009第××）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王树杰 审判员  于 刚 审判员  张宗强 二〇二〇年六月十六日 法官助理李新 书记员陈珠慧
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1883号上诉人（原审原告）：韩光晨，男，汉族，住河南省原阳县。被上诉人(原审被告)：华磊，男，汉族出，住河南省宁陵县。上诉人韩光晨因与被上诉人华磊劳务合同纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2020）豫1423民初566号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩光晨到庭参加诉讼，被上诉人华磊经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。韩光晨上诉请求：判令华磊立即支付劳动报酬等共18131元；诉讼费由华磊承担。事实和理由：2019年3月韩光晨经朋友介绍，到郑州市郑东新区“绿地中心双子塔”南塔2607室名为“河南数据环流科技有限公司”打工，从事业务销售，月基本劳动报酬5000元加提成，并全额报销差旅费用，未签订劳动合同。韩光磊打工之初，“公司负责人”即华磊尚能如期发放劳动报酬和报销。2019年6月、7月，华磊拖欠劳动报酬10000元和差旅费8131元，迟迟不予结算，韩光晨随后离开公司，经催要未果，韩光晨查询该“河南数据环流科技有限公司”时，才发现无工商注册登记，系华磊打着“河南数据环流科技有限公司”幌子而实际个体经营。华磊未答辩。韩光晨向一审法院起诉请求：判令华磊立即支付劳动报酬等共18131元；诉讼费由华磊承担。一审法院认定事实：2019年1月份开始，韩光晨与华磊通过微信就相关项目进行沟通，2019年7月份，韩光晨多次在名为“河南数据环流科技有限公司”微信群组内打卡签到，但未与该公司签订劳动合同。2019年7月29日，韩光晨通过微信向华磊询问工资发放问题但华磊未予回复，2019年10月12日、10月13日，双方在微信群内就工资何时发放问题进行讨论，华磊未给予明确回复。后韩光晨查询河南数据环流科技有限公司的信息，发现该公司未进行工商注册登记。2020年3月25日，韩光晨以华磊、河南数据环流科技有限公司为被申请人申请仲裁，同日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会以申请人未提供证明与被申请人存在劳动关系的有效证据、决定不予受理为由出具金劳人仲案字〔2020〕0331号不予受理通知书。韩光晨遂以华磊为个体经营为由起诉，要求华磊支付拖欠的劳动报酬及差旅费。一审法院认为，韩光晨主张河南数据环流科技有限公司未注册登记，华磊为个体经营，应对韩光晨工资及出差费用进行支付，但从韩光晨提交的微信聊天记录及打卡凭证等证据，无法证明韩光晨与河南数据环流科技有限公司或华磊存在劳动关系，双方虽谈及工资发放问题，但无法显示华磊拖欠韩光晨的工资；无法证明华磊系河南数据环流科技有限公司的实际经营者；无法证明具体拖欠的工资数额及差旅费报销的相关约定，故韩光晨的诉求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回韩光晨的诉讼请求。案件受理费254元，减半收取127元，由韩光晨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人韩光晨提交的两份录音达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人韩光晨在一审中所提交的证据不能证明被上诉人华磊系“河南数据环流科技有限公司”实际经营者，亦不能证明被拖欠工资的具体数额及差旅费报销的相关约定，上诉人韩光晨虽在二审中提交了其与案外人安哲夫的通话录音，但亦不能证明上诉人所主张的事实，故上诉人韩光晨应承担不利的后果。上诉人可在完善证据后另行主张。综上所述，韩光晨的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费254元，由上诉人韩光晨承担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  王晓辉二〇二〇年六月十九日书记员  段 培