河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初6597号原告：河南平煤北控清洁能源有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路20号。法定代表人：谭再兴，该公司董事长。委托代理人：于巧辉，河南霁安律师事务所律师。被告：郑州瑞控新能源科技有限公司，住所地河南省郑州市中原区桐柏路238号3号楼21层2107号。法定代表人：李在栋，总经理。委托代理人：张昌同，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托代理人：周晓旭，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：李明，男，1978年8月7日出生，汉族，住河南省民权县。原告河南平煤北控清洁能源有限公司（以下简称平煤公司）诉被告郑州瑞控新能源科技有限公司（以下简称瑞控公司）、李明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平煤公司委托代理人于巧辉，被告瑞控公司委托代理人张昌同、周晓旭，被告李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平煤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞控公司偿还原告借款100万元；2.依法判令被告李明对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年7月30日，原告与两被告签订《借款协议》，约定瑞控公司从原告处借款100万元，李明承担无限连带担保责任，借款期限为2018年7月31日至2018年10月20日。2018年8月21日，原告通过银行转账的方式向被告支付了该款项，但借款到期后，经原告多次催要，被告瑞控公司至今拒绝归还。瑞控公司拒绝还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，李明作为连带责任担保人应承担同等的还款义务，故原告提起诉讼。被告瑞控公司辩称，一、答辩人郑州瑞控新能源科技有限公司与被答辩人河南平煤北控清洁能源有限公司签订《商务服务协议》之借款协议，并非单纯的《借款协议》，而是服务费部分结算协议。首先，《借款协议》开始已明确表明协议签署的前提条件“鉴于甲乙双方已经就驻马店泌阳县开发风力电站相关事宜签订《商务服务协议》（以下简称原协议”）。原协议中约定项目服务费为0.35/W,服务费总价=项目服务费单价*实际装机容量。2、甲乙双方分别持有项目公司股东（郑州荣丽新能源科技有限公司）29%及20%股权。3、乙方开发的泌阳县王店镇50mw风力发电项目（以下简称项目）已经进入河南省发改委国家核准计划，并取得驻马店市土地预审文件”。可见被答辩人已经明确表明协议已达到第一次付款节点情况下（第一次付款节点服务费=50mwX0.35元/WX30%=525万元），这才符合525万元的支付条件，100万元只是其中的一部分。其次，年月日发函也认可通过这种《借款协议》的方式借款金额是525万元，并且其中425万元的《借款协议》原件均在被答辩人或代理人控制，一直未给答辩人。该《借款协议》鉴于部分的描述就是答辩人与被答辩人双方对付款的节点的确认，被申请人保存对己不利的事实，其目的昭然若揭？其次，《借款协议》协议1.1“借款期限自2018年7月31日至2018年10月20日，若在借款期限内，原协议第3.3.1项约定的付款节点满足时，甲方有权在支付该笔款项时扣除该笔借款，若超出借款期限，原协议第3.3.1项约定的付款节点仍未满足时，逾期部分乙方应按10%年化利率向甲方支付该笔借款利率。”表述由该笔款服务费款项与100万元资金项存在的抵扣关系，证明协议是服务费部分结算协议。被答辩人所诉债权因答辩人行使抵消权而消灭。二、被答辩人所诉债权因答辩人行使抵消权而消灭，因答辩人依约积极全面履行《商务服务协议书》约定的义务，被答辩人以内部付款程序繁琐，须经公司内核为由拖延支付，应付第一次付款节点服务费=50mwX0.35元/WX30%=525万元。经答辩人多次要求付款未果，最后于2020年4月23日以通知的方式行使抵消权予以抵消（第一次付款节点服务费=50mwX0.35元/WX30%=525万元），通知已经到达，被答辩人所诉债权因答辩人行使抵消权而消灭，其中包含本案的100万元。三、被答辩人违约拖延付款义务，恶意制造不真实债务关系。答辩人与被答辩人签订《商务服务协议》之借款协议，协议开始已明确表明协议已达到第一次付款节点；且该协议实质就是《商务服务协议》补充服务费结算协议。被答辩人以内部结算、程序繁琐为由，违约拖延付款义务，恶意制造不真实债务关系，不具有真实的借款合意。四、双方存在《商务服务协议》（以下简称原协议”）基础法律关系，应当按照基础法律关系审理。综上，《商务服务协议》（以下简称原协议”）基础法律关系所引起的，而非单纯的民间借贷法律关系。目前进入贵院诉讼程序的就三起，（2020）豫0191民初6570、（2020）豫0191民诉前调1638及本案（2020）豫0191民初6597。依据最高人民法院《民间借贷司法解释》第十五条“原告以借据、收据、欠等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。为了实现纠纷的一次性解决，贵院应当根据查明的事实，按照基础法律关系审理或与其他相关联案件合并审理，统一裁判。综上所述，本案债权纠纷非民间借贷行为引起，目前进入贵院诉讼程序的就三起，为了实现纠纷的一次性解决，贵院应当根据查明的事实，按照基础法律关系审理或者合并审理。被告李明辩称，对借款100万元有异议，这个不是借款，原告和被告瑞控公司在2018年7月份协商，让原告付服务协议的项目开发服务费，原告说付款程序比较慢，先以借款的名义的把钱拿出来，走完程序以后再把钱转成服务协议的开发费。我也不应当承担连带偿还责任，这本身就不是借款。经审理查明，2018年7月30日，原告平煤公司（作为甲方）与被告瑞控公司（作为乙方）、被告李明（作为担保人）签订《商务服务协议书之借款协议》一份，载明，经甲乙双方提供分协商，甲方同意向乙方提供借款100万元，借款期限自2018年7月31日至2018年10月20日，若在借款期限内，原协议第3.3.1项约定的付款节点满足时，甲方有权在支付该笔借款时扣除该笔借款；若超出借款期限，原协议第3.3.1项约定的付款节点仍未满足时，逾期部分，乙方应按10%年化利率向甲方支付该笔借款利息，甲方有权从应付给乙方的任何一笔款项中扣除借款利息。若项目因乙方原因终止或原协议解除，自解除之日起2个工作日内乙方应无条件偿还该笔借款及逾期部分利息（按年化10%计算）。本协议中乙方的无限连带责任担保人为李明等。2018年8月21日，平煤公司通过中原银行账户向被告瑞控公司中国建设银行账户转款100万元。被告称，确实收到钱了，但不属于借款，而是商务服务的预付款。被告向本院提交了2017年8月4日的《商务服务协议书》一份，载明：原告平煤公司系甲方，被告瑞控公司系乙方），甲方委托乙方进行风电项目开发、咨询、商务和服务等相关事宜。甲方应支付乙方项目咨询服务费用，并要求乙方同时提供正规足额发票。服务费支付办法共按三个时间节点支付，甲方第一付款节点：乙方开发的风电项目进入河南省发改委国家核准计划并取得项目核准批复，并得到甲方确认以下三点：1、甲方确认项目测风数据真实性；2、甲方确认该项目需征土地无违反风电土地使用各种条规并能保证顺利完成征地；3、甲方确认具备接入条件容量并满足甲方接入要求；4、所核准的规模、获得的电价符合甲方投资要求。经甲乙双方去人无误后的10个工作日内支付总服务费的30%等。被告并向本院提交了2018年7月26日收据复印件一张，载明：价款单位平煤公司，人民币100万元，收款事由，驻马店泌阳县50MW风电项目《商务服务协议书》预付款（收到款项后生效）。2020年4月23日，瑞控公司出具《告知函》一份，载明，我公司于2018年12月20日已经达到服务协议第3.3.1条约定的贵公司第一付款节点，并且我公司于2018年12月20日将需贵公司确认的材料递交给贵公司，并多次通知行使抵消权。贵公司应当按照服务协议约定支付我公司525万元。因贵公司与我公司就服务协议约定的服务费支付问题协商，贵公司要求我公司以借款名义分别于2018年7月30日、2019年1月21日分别签订两份《商务服务协议》之借款协议（以下简称“借款协议”），两份借款协议约定总借款525万元，由于我公司已达到服务协议第3.3.1条约定的第一付款节点，且多次通知行使抵消权。我公司再次依照《合同法》相关规定，贵公司应付我公司525万元服务费用与我公司在两份借款协议约定的总借款525万元相互抵消，同时借款利息与应付服务费、违约金等费用相互冲抵。我公司于2019年4月1日已经达到服务协议第3.3.2条约定的贵公司第二付款节点，多次要求贵公司支付，请贵公司收到本告知函后7日内按照服务协议的约定支付我公司《商务服务协议书》3.3.2第二付款节点支付服务费700万元及10%的违约金等。被告称，《告知函》及到达通知，原告所诉债权已经依法抵消。原告称，抵消权的基础为双方互负无争议的到期债权，而双方对于商务服务协议，存在巨大争议，不存在抵消基础。2020年4月29日，平煤公司出具关于解除《商务服务协议书》的函一份，载明：瑞控公司，即日起原协议解除，向我司支付原协议金额10%的违约金，向我司补足规费超支金额等。2020年5月11日，原告平煤公司通过EMS向被告瑞控公司邮寄关于解除《商务服务协议书》的函，邮寄单号为SF1073788740974，显示该邮件于2020年5月12日签收。原告称，《商务服务协议书》双方已协议解除。被告称，解除权不成就，原告不享有解除权，原告解除函没有任何效力，被告已对原告在法院提起诉讼，对解除权进行确认。庭审中，原告称，原告为了在泌阳开发风电项目，与瑞控公司合作，合作过程中，瑞控公司称缺乏资金，为更快的促进项目的发展原告同意在2018年7月30日借出100万元帮助被告瑞控公司，原告在2018年8月21日以银行转账方式支付借出款项。如项目开发成功可从我们给被告的服务费中扣除，也可要求其返还，另单独核算服务费，后项目未开发成功，我方有权要求其返还，从服务费扣除只是一种选择途径，原告可自主选择，要求返还或者扣除，现因服务协议存在争议，原告要求被告返还，被告无权拒绝。李明作为借款协议的连带保证人具有同等还款责任。被告瑞控公司，有异议，该100万元是双方于2018年7月30日签订《商务服务协议》之借款协议，根据该协议的第一条是对项目的阶段性付款，该付款方式为双方协商，双方于2019年1月21日签订另一份《商务服务协议》之借款协议，金额为425万元，据公司回忆该借款是经双方充分确认，项目进度才确定的，该合计金额为525万元，第一次付款节点服务费为50mw（风电项目容量大小）×0.35元/W（是单价）×30%（第一次付款比例）=525万元。该425万元借款合同原件在原告处，一直没有给二被告，该合同显示双方对525万元付款的确认。被告李明称，同瑞控公司的意见。以上事实有原告提交的《商务服务协议书》之借款协议一份、客户转账业务回单一张、解除协议的函两张及邮寄单据照片和网上打印件三张、告知函一份，被告提交的《商务服务协议书》之借款协议复印件一份、《商务服务协议书》复印件一份、收据复印件一张、2020年4月23日被告向原告发出对《告知函》一张及到达通知打印件三张、（2020）豫0191民初6570应诉通知书复印件一张、（2020）豫0191民诉前调1638受理案件通知短信截图打印件一张、起诉状一份，及本案（2020）豫0191民初6597应诉通知书复印件一张；原告项目经理王建东与被告项目经理李明聊天记录微信截图打印件四张及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告平煤公司（作为甲方）与被告瑞控公司（作为乙方）、被告李明（作为担保人）签订《商务服务协议书之借款协议》系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同履行自己的义务。本院根据原告所举证据及庭审陈述认定，原告已履行了出借义务。该合同约定借款期限自2018年7月31日至2018年10月20日。被告在借款期限届满后未按约偿还借款，应当承担违约责任。故原告诉请被告瑞控公司偿还借款本金100万元，本院予以支持。原告诉请判令被告李明对上述借款承担连带偿还责任。《商务服务协议书》之借款协议约定本协议中乙方的无限连带责任担保人为李明。本院综合审查担保期间、担保范围、担保方式等，被告李明对上述债务承担连带偿还责任。被告瑞控公司辩称，答辩人郑州瑞控新能源科技有限公司与被答辩人河南平煤北控清洁能源有限公司签订《商务服务协议之借款协议》，并非单纯的《借款协议》，而是服务费部分结算协议；被答辩人所诉债权因答辩人行使抵消权而消灭。本院认为，被告瑞控公司的上述两项辩称内容相互矛盾，《商务服务协议之借款协议》的背景系双方的商务合作，但并非服务费部分的结算协议，原告主张的借款与被告主张的债务种类、品质并不相同，经双方协商一致方能抵消，原告以“双方对于商务服务协议，存在巨大争议，不存在抵消基础”为由不同意抵消，并未达成一致意见，故对被告瑞控公司上述辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州瑞控新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南平煤北控清洁能源有限公司偿还借款100万元；二、被告李明对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告郑州瑞控新能源科技有限公司、李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年六月二十八日书记员 段葳蕤