四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终718号 上诉人（原审原告）：魏天军，男，1962年10月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：鲜鹏程，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省广安佳霖建工集团有限公司，住所地：四川省华蓥市溪口镇仪北路老邮局2-3号。 法定代表人：汪永琴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵仕海，男，1966年3月18日出生，汉族，系该公司员工，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯敏，男，1978年11月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原审第三人：王松柏，男，1976年1月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原审第三人：程飞，男，1988年12月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人魏天军因与被上诉人四川省广安佳霖建工集团有限公司（以下简称广安佳霖建工公司）、冯敏，原审第三人王松柏、程飞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏天军上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.依法支持上诉人一审诉讼请求；3.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定合同双方履行主体与实际情况不符，一审法院认定事实不清。程飞和王松柏系被上诉人广安佳霖建工公司现场的工作人员，对上诉人挖机作业时间、单价、总价的确认，应当认定为职务行为，上诉人有理由相信挖机进场、出场等事宜均由冯敏委托程飞和王松柏完成。被上诉人广安佳霖建工公司在庭审中明确认可了冯敏系公司在案涉项目的现场负责人，第三人程飞、王松柏系冯敏聘请的在项目现场的放线人员。2.一审法院在没有任何证据予以印证的情况下错误的认可第三人程飞的部分不实陈述，不符合法律规定。3.一审法院错误的分配举证责任，不公的增加上诉人的举证义务，导致实体裁判不公。第三人程飞对挖机在案涉工地作业一事予以认可，《证明》中对合同的单价有明确的记载，双方对建立事实上的挖机租赁关系没有异议。一审法院错误的分配举证责任，并以此为裁判理由明显错误，导致实体裁判不公，损害上诉人的实体权益。 被上诉人广安佳霖建工公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人提出的主张证据明显不足，一审法院适用法律准确，上诉人提出的二审上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉请求依法不能成立。我公司恳请二审法院在查明本案事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。1.上诉人与二被上诉人均未签订《建筑设备租赁合同》，上诉人以该案由主张权利，缺乏合同具备的主要的单价、合同总价、付款方式等条款，且根据合同相对性原则，上诉人没有任何证据证明与我公司和冯敏签订有相关合同；2.上诉人不能单纯以工地上的工作人员王松柏、程飞的证明来主张租赁费，因为这两个工作人员出具的证明不在他们职责范围内，与其冯敏所雇请从事的劳务，结合证明没有任何关系，同时该证明没有得到项目负责人冯敏的确认和广安佳霖建工公司的认可，故该证明不能作为上诉人向被上诉人主张债权的凭证，上诉人只有在其与冯敏或广安佳霖建工公司办理结算后，才能行使相应的权利。另外，两位第三人在第一次庭审时也不能说明上诉人的机械设备进场时间和最后的退场时间，上诉人也没有相关的证据予以佐证；3.上诉人在上诉状中提到企业法人对法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，我们认为是上诉人对法条的曲解，两位第三人的证明已经超出了他们职务的本身。 被上诉人冯敏未作答辩。 原审第三人王松柏、程飞未作答辩。 魏天军向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付原告挖机租赁费46080元及利息（利息计算方式：自2017年5月16日起以46080元为基数按年利率6%计算至付清之日止）；2.判令第三人承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由被告方承担。 一审法院认定事实：2016年10月23日，被告广安佳霖建工公司与巴中市巴州区梁永镇人民政府签订《合同协议书》，约定由巴中市巴州区梁永镇人民政府将巴中市巴州区梁永镇驷马村瓦房沟易地扶贫搬迁项目承包给被告广安佳霖建工公司。后被告冯敏曾在该项目中实际组织施工，第三人程飞、王松柏系被告冯敏聘请在该项目上工作的工作人员。2017年5月16日，第三人程飞及王松柏向原告魏天军出具《证明》一份，载明：“今证明魏天军150挖机在梁永工地平场，进场时间为2203.2小时，出场时间2394.2小时，单价240元每小时。191×240=45840元（肆万伍仟捌佰肆拾元整）证明人：程飞2017.5.16证明人：王松柏”。在该《证明》的下方，添加有文字：“另外破碎3小时×补差每小时80.00元=240.00元45840+240.00元共计：46080.00元”。 对于前述《证明》，第三人程飞到庭陈述：因为魏天军当时找不到老板，就找到程飞，程飞是冯敏聘请的技术员，负责施工放线，但程飞并不知情下欠魏天军挖机租赁的具体费用，是魏天军写好《证明》后，程飞在醉酒状态下签的字，其在《证明》上签字也只是证明原告的挖机在工地上作业。第三人王松柏到庭陈述：王松柏是冯敏聘请的工地临时工，王松柏在证明上签字是出于人与人之间的信任，程飞喊签字就签了，对证明内容并不知情，在《证明》上签字只是对魏天军在工地上干活进行证明。” 一审法院认为，原告魏天军虽主张与冯敏建立了租赁挖机的合同关系，但原告未能证明其与被告冯敏订立的挖机租赁协议内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告魏天军应承担相应的不利后果。 原告魏天军虽提供第三人程飞及王松柏出具的《证明》，但该《证明》未记载工程项目具体名称，未载明欠租赁费的主体信息。原告亦未举证证明程飞、王松柏受冯敏指派对租赁挖机的费用进行结算。该份《证明》也没有被告冯敏的签字或追认。第三人王松柏、程飞均当庭否认其知情下欠挖机租赁费的具体金额。对原告依据该份《证明》主张挖机租赁费46080元的诉讼请求，一审法院不予支持。 原告魏天军并非与四川省广安佳霖建工集团有限公司达成租赁挖机的协议，其主张该公司支付挖机租赁费，一审法院不予支持。原告魏天军主张第三人王松柏、程飞承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回原告魏天军的全部诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人主张的挖机租赁费是否应当得到支持。 上诉人主张由被上诉人广安佳霖建工公司和冯敏支付机租赁费46080元，仅提供了第三人程飞及王松柏出具的《证明》一份，证实挖机在梁永工地平场，进场时间为2203.2小时，出场时间2394.2小时，单价240元每小时。191×240=45840元（肆万伍仟捌佰肆拾元整），另外破碎3小时×补差每小时80.00元=240.00元45840+240.00元，共计：46080.00元。该《证明》的内容不光证明了挖机进场施工的事实，还对挖机的报酬进行了结算。 经庭审核查，程飞是冯敏聘请的放线员，王松柏是冯敏聘请的工地临时工，无证据证明其对工地的相关事务具有管理权。因此，对于上诉人出租的挖机在案涉工地作业的结算单价、工作时间、结算总价，程飞和王松柏均无相应的授权，不能代表案涉工地的管理人进行结算，出具的《证明》所表现的客观形式亦是证人证言。上诉人主张与被上诉人广安佳霖建工公司、冯敏存在租赁合同关系并进行结算，仅举出一份原审第三人的《证明》，未举出双方存在租赁合同关系或具体进场施工的作业进度完成情况、与工地管理人员的结算情况等证据，因此，上诉人未完成相应的举证责任，不能证明上诉人与被上诉人广安佳霖建工公司、冯敏存在租赁合同关系，应自行承担举证不能的法律后果。上诉人主张程飞及王松柏出具《证明》的行为应认定为代表被上诉人广安佳霖建工公司的职务行为的理由不能成立。 综上所述，上诉人魏天军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费952元，由上诉人魏天军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年六月三十日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏