山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终732号上诉人（原审原告）：谢叶华，男，1960年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：安秀芝，女，1961年3月2日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区，现住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：龙腾，男，1990年4月16日出生，汉族，户籍地四川省南溪县，现住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：无锡宜居联盟文化传媒有限公司，住所地江苏省无锡市永空巷1-203。法定代表人：赵峰，经理。原审被告：威海昂仕房地产开发有限公司，住所地山东省乳山市世纪大道南首。法定代表人：李文刚，经理。委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。上诉人谢叶华、安秀芝因与被上诉人龙腾、无锡宜居联盟文化传媒有限公司（以下简称“无锡宜居传媒公司”）及原审被告威海昂仕房地产开发有限公司（以下简称“威海昂仕房产公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2019)鲁1083民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢叶华、安秀芝上诉请求：1.撤销一审判决，支持谢叶华、安秀芝一审的诉讼请求；2.追究龙腾、刘帮启商业诈骗的刑事责任。事实与理由：1.2014年10月，龙腾（合富制胜营销策划有限公司经理）及团队10多人每周五从南京发车（两人99元）去乳山旅游观光、购房，刘帮启系乳山名仕家园售楼部主任，用当面写定金、背后写现金的办法骗取谢叶华、安秀芝定金5万元，逃避法律惩罚，在得手后手机关机、写字楼人去楼空。《商品房认购书》、收款收据（收款联）是当场填写的，均注明是“定金”，2014年10月26日上午，龙腾在有其身份证复印件的A4纸上写了5万元的定金收条，提供地点、完成了转账，下午龙腾让谢叶华、安秀芝在名仕佳园楼下大客车里等，龙腾独自一人上楼书写的收据，并刻意注明“现金”，谢叶华、安秀芝在车里问龙腾，龙腾笑着讲会计写错了。上述证据，可以认定该款项为定金，根据法律规定，应双倍返还；2.一审认定无锡宜居联盟营销策划有限公司（以下简称“无锡宜居营销公司”）于2014年9月26日已更名为无锡宜居传媒公司，2014年10月26日盖有无锡宜居营销公司印章的现金收据应为无效，不但不能成为判决的依据，反而暴露了商业欺诈的本来面目；3.自谢叶华、安秀芝于2015年6月9日第一次到一审法院起诉［(2015)乳民初字第154号］，因龙腾、无锡宜居营销公司、威海昂仕房产公司始终不到庭，谢叶华、安秀芝无奈只得直接起诉龙腾，但经传票、公告送达，无锡宜居传媒公司一直不到庭。在此期间，谢叶华、安秀芝往返6次，只报销本案一次诉讼费用不当。无锡宜居传媒公司、龙腾均未提出书面答辩意见。威海昂仕房产公司述称，一审认定事实清楚，证据充分，本案与威海昂仕房产公司没有关系，谢叶华、安秀芝也没有证据证实针对威海昂仕房产公司的主张，也不能要求威海昂仕房产公司承担责任。2019年4月12日，谢叶华、安秀芝向一审法院起诉请求：1.龙腾、威海昂仕房产公司双倍返还谢叶华、安秀芝定金10万元；2.龙腾、威海昂仕房产公司支付谢叶华、安秀芝交通费、住宿费、误工费。诉讼过程中，谢叶华、安秀芝申请追加无锡宜居传媒公司为共同被告，一审法院予以准许。一审法院认定事实：无锡宜居传媒公司原名无锡宜居营销公司，2014年9月26日更为现名。龙腾系无锡宜居营销公司工作人员，负责从事商品房销售工作。名仕佳园小区系由威海昂仕房产公司开发，无锡宜居营销公司为其销售。2014年10月2日，谢叶华、安秀芝经龙腾介绍欲认购名仕佳园小区20号楼2单元1109号住宅，龙腾向谢叶华、安秀芝出具了未盖章的《商品房认购书》，由谢叶华、安秀芝签名盖印后交给龙腾，并向龙腾交付定金5万元，龙腾向谢叶华、安秀芝出具收条。后龙腾将该5万元交给无锡宜居营销公司，该公司向谢叶华、安秀芝出具了加盖无锡宜居营销公司公章的收据两份，收据中注明系房款。谢叶华、安秀芝于2019年4月12日诉至一审法院，主张谢叶华、安秀芝经龙腾介绍来到乳山，并于2014年10月2日与威海昂仕房产公司签订《商品房认购书》，谢叶华、安秀芝向龙腾、威海昂仕房产公司交付定金5万元，但龙腾、威海昂仕房产公司一直未与谢叶华、安秀芝签订商品房买卖合同。威海昂仕房产公司则主张，谢叶华、安秀芝对其主张应提供证据证实，其二人并没有向威海昂仕房产公司交付定金等款项，威海昂仕房产公司不应当承担双倍返还定金的责任；谢叶华、安秀芝的第二项诉请没有事实及法律依据，请求驳回谢叶华、安秀芝的诉讼请求。龙腾则主张，谢叶华、安秀芝并没有向龙腾交付定金等款项，通过谢叶华、安秀芝提交的收款收据可以认定其是向无锡宜居营销公司交付的房款，龙腾不应当承担双倍返还定金的责任；谢叶华、安秀芝的第二项诉请没有事实及法律依据，请求驳回谢叶华、安秀芝的诉讼请求。无锡宜居传媒公司经一审法院公告送达，逾期未到庭应诉，在法定期限内亦未提出书面答辩意见。一审法院认为，谢叶华、安秀芝提交的《商品房认购书》没有威海昂仕房产公司的签名或印章，现威海昂仕房产公司对该认购书不予认可，应视为谢叶华、安秀芝与威海昂仕房产公司未签订《商品房认购书》。谢叶华、安秀芝交付5万元给龙腾，龙腾将该款交付给无锡宜居营销公司，无锡宜居营销公司给谢叶华、安秀芝出具了加盖单位公章的收款收据，收款收据注明系房款，故谢叶华、安秀芝要求双倍返还定金10万元的诉请理由不当，不予支持。无锡宜居营销公司于2014年9月26日更名为无锡宜居传媒公司，收取谢叶华、安秀芝5万元房款应予返还。谢叶华、安秀芝要求支付交通费、住宿费、误工费的诉请理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百六十二条之规定，判决：一、无锡宜居联盟文化传媒有限公司于判决生效后十日内返还谢叶华、安秀芝已付购房款5万元；二、驳回谢叶华、安秀芝要求支付交通费、住宿费、误工费及要求威海昂仕房地产开发有限公司、龙腾承担给付义务的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由无锡宜居联盟文化传媒有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审中，谢叶华、安秀芝提供了两份《商品房认购书》（格式条款，开发商注明为威海昂仕房产公司），其中一份《商品房认购书》（原件），仅有谢叶华的签名，没有注明定金的数额、房款的交付方式及签订时间等内容，另一份《商品房认购书》（复印件），仅有谢叶华、安秀芝的签名，注明签订认购书时须交纳定金5万元，已交1000元，尚欠4.9万元，须于2014年10月5日前补齐及房款的交付方式等内容，签订时间为2014年10月2日；提交信用卡交易明细及龙腾于2014年10月21日出具的收条，其中信用卡交易明细记载2014年10月26日转账4.2万元，收条注明收到谢叶华交付的现金3.9万元、于2014年10月27日代开收据；主张按照《商品房认购书》定金为5万元，2014年10月21日交给龙腾3.9万元，龙腾出具了收条，之前还为龙腾出具了两张借条（共1万元），后将借款偿还，龙腾将借条予以归还，余1000元交付的是现金，并提供两张借条（时间为2014年10月1日、2日，数额分别为9000元、1000元，注明已于2014年10月10日、5日归还）；另提供无锡宜居营销公司于2014年10月2日、26日出具的两份收款收据，分别注明现金、房款1000元、4.9万元。经质证，威海昂仕房产公司对上述证据均不予认可，主张两份《商品房认购书》不一致，且没有威海昂仕房产公司的印章；信用卡交易明细与收条的数额不一致；无锡宜居营销公司出具的收款收据注明的是房款，并非为定金。龙腾对3.9万元收条中的签字不予认可，要求进行笔迹鉴定，但在法院规定的期限内未提出书面申请也未缴纳相关费用；无锡宜居营销公司出具的收款收据可以证实款项5万元已交付给公司，与龙腾没有关系；其他证据的质证意见同威海昂仕房产公司。另查，一审中，谢叶华、安秀芝提供自国家企业信用信息公示系统查询的资料，拟证实无锡宜居营销公司于2014年9月26日更名为无锡宜居传媒公司。同时，还提供一份在印有龙腾身份证复印件上书写的收条（复印件），注明龙腾收到谢叶华定金5万元，时间为2014年10月26日；主张谢叶华、安秀芝所交的款项就是定金，且转款之前告诉龙腾必须将龙腾身份证的复印件给谢叶华后才将款项转付，当日中午龙腾出具了该收条后，谢叶华通过ATM机按照龙腾的要求将4.2万元转给乳山市金畅置业公司，下午谢叶华、安秀芝乘坐的客车到了名仕佳园，龙腾告诉谢叶华、安秀芝不要下车，到楼上开具了盖有无锡宜居营销公司失效印章的收款收据，款项却注明为“现金、房款”，在车上谢叶华问龙腾为何这样写，龙腾讲会计写错了；2015年10月12日，谢叶华、安秀芝到乳山市乳山口边防派出所报案（诈骗），将该收条、《商品房认购书》等证据的原件均交给办案的王警官，后该警官以“经济纠纷、材料找不到、上交公安局”为由予以拒绝。经核实，公安部门案涉卷宗中没有该收据的原件，仅有复印件。二审中，针对谢叶华、安秀芝要求追究龙腾、刘帮启商业诈骗刑事责任的诉讼请求，本院予以释明本案为民事纠纷，该请求与本案无关。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，定金是为担保债权的实现，双方当事人通过书面约定，由一方当事人向对方预先支付一定数量的金钱作出担保的方式。在本案中，谢叶华、安秀芝为购买房屋交付给龙腾5万元款项事实清楚，足以认定，但双方对该款项的性质陈述不一，对此本院评析如下：首先，从合同是否有约定方面分析。谢叶华、安秀芝提供的《商品房认购书》虽注明开发商为威海昂仕房产公司，同时载明定金5万元，但无威海昂仕房产公司的印章或相关人员的签名，现威海昂仕房产公司对该认购书不予认可，故对《商品房认购书》的效力本院不予认定，亦不能认定双方对定金进行了约定。其次，从合同履行方面分析。谢叶华、安秀芝提供的无锡宜居营销公司于2014年10月2日、26日出具的两份收款收据（分别为1000元、4.9万元）均注明所交付的款项为房款，同时谢叶华、安秀芝提供的龙腾于2014年10月21日出具的收条亦明确载明收到谢叶华交付的3.9万元、于2014年10月27日代开收据。据此，应认定谢叶华、安秀芝交付给龙腾的5万元、龙腾已转交付给无锡宜居营销公司，该款项应为房款，并非定金，谢叶华、安秀芝要求双倍返还及龙腾应承担责任的理由不当，本院不予支持。而谢叶华、安秀芝提供的注明龙腾于2014年10月26日收到谢叶华定金5万元的收条，该收条系复印件，对此本院不予采信。至于无锡宜居营销公司在开具收款收据之前已于2014年9月26日更名为无锡宜居传媒公司，对本案并无影响，谢叶华、安秀芝主张该收据应为无效，于法无据，本院不予支持。综上所述，谢叶华、安秀芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由谢叶华、安秀芝负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  乔 卉审判员  张燕妮二〇二〇年六月三十日法官助理宋杨书记员刘金凤