甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初488号原告：翟秀兰，女，1963年3月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：魏伟，甘肃中寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，甘肃中寰律师事务所律师。被告：王永铁，男，1965年6月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：赵美艳，女，1987年10月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被告：甘肃重邦置业有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区小稍门外98号。法定代表人：孙进义，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡一溶，甘肃韬合律师事务所律师。第三人：甘肃建陇投资管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路100号第1单元12层1209室。法定代表人：侯小红，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡一溶，甘肃韬合律师事务所律师。第三人：兰州甘草环保建材股份有限公司，住所地兰州市榆中县甘草店98号。法定代表人：郝彦武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，甘肃法音律师事务所律师。原告翟秀兰与被告王永铁、赵美艳、甘肃重邦置业有限责任公司（以下简称重邦公司）、第三人甘肃建陇投资管理有限公司（以下简称建陇公司）、兰州甘草环保建材股份有限公司（以下简称甘草公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月25日作出（2019）甘0104民初284号民事判决后，原告翟秀兰不服该判决，向兰州市中级人民法院提出上诉。兰州市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）甘01民终3077号民事裁定：撤销原判决，发回重审。本院于2020年2月24日重新立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翟秀兰及其委托诉讼代理人魏伟、张龙，被告王永铁及其委托诉讼代理人刘尚青、被告赵美艳、被告甘肃重邦置业有限责任公司以及第三人甘肃建陇投资管理有限公司的共同委托诉讼代理人蔡一溶、第三人兰州甘草环保建材股份有限公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告王永铁与被告赵美艳签订的《房屋买卖成交合同书》（合同编号0001282）无效；2、依法确认被告赵美艳与被告重邦公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号2017预41674）无效；3、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2017年8月19日，被告王永铁在与原告进行离婚诉讼期间私自与被告赵美艳签订了《房屋买卖成交合同书》，合同约定被告王永铁将与原告共有的位于兰州市西固区的房屋出售给被告赵美艳，合同总价款108万元。上述房屋系建陇公司、甘肃肃瑞混凝土有限公司（以下简称肃瑞公司）抵顶债权转让款所得，系原告与被告王永铁的夫妻共同财产。被告王永铁在未征得原告书面同意或者授权情形下，将房屋出售于被告赵美艳，属无权处分。2017年8月31日，被告重邦公司受被告王永铁的指使，与被告赵美艳签订《商品房买卖合同》，约定将上述房产出售给被告赵美艳，并在兰州市房地产管理局备案。同时，被告赵美艳在签订合同时没有尽到最基本的审查义务，显属知情，不属于善意第三人。被告王永铁与被告赵美艳恶意串通私自处分夫妻共有财产，侵害了夫妻共有房屋的所有权，给原告造成巨大的经济损失。被告重邦公司将已抵顶债务的房产出售给被告赵美艳，因房产实际所有权人存在恶意串通，故该交易合同应当被认定为无效。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告王永铁辩称，其与翟秀兰系夫妻关系，涉案房屋所有权不属于被告本人，故与原告翟秀兰没有任何关系；2、被告与原告至今尚未离婚，原告没有追索权，且立案时间已过追诉时效；3、涉案房屋买卖合同是被告代表公司签字，不属于被告个人行为，原告认为涉案房屋是夫妻共同财产没有法律依据；4、涉案房屋买卖手续均在房屋中介公司办理，其和赵美艳没有恶意串通，原告应当举证证明恶意串通的事实。被告赵美艳辩称，1、其通过房屋中介办理的相关手续，合同合法有效；2、其不是恶意第三人，没有与王永铁恶意串通，更没有能力审查房屋状况。被告重邦公司辩称，1、涉案房屋所有权为甘草公司，与本案原告在债权上没有任何法律上的关系；2、重邦公司和赵美艳签订合同基于建陇公司的协调，协调重邦公司和赵美艳建立房屋买卖关系，不构成法律义务。第三人建陇公司辩称意见与被告重邦公司答辩意见一致。第三人甘草公司辩称，由于其公司近期发生股权变动，甘肃中正融信商贸有限责任公司作为新的股东进入甘草公司时间不长，所以对本案涉及的问题暂时无法确定，但其会保留追究相关民事或刑事责任的权力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，甘草公司向肃瑞公司出具债权转让通知书，同日，甘草公司与第三人建陇公司签订债权转让协议，约定甘草公司将对肃瑞公司的债权2777221.12元转让给建陇公司；建陇公司以西固重邦?康城小区的商品房（以下简称“康城房屋”）以双方协商的房屋价款3034562.4元支付，房款相抵受让债权后，甘草公司反欠建陇公司257341.28元；甘草公司保证以继续供应水泥的方式支付其反欠建陇公司的房屋款；在双方签订本协议后，建陇公司协调康城房屋开发商先与甘草公司签订简易售房合同，待甘草公司认为需要签订正式购房合同时，建陇公司协调甘草公司或其指定的人与康城房屋开发商签订购房合同。2016年9月19日，建陇公司向原告翟秀兰出具收据，载明“交款单位翟秀兰，金额257341.28元，收款事由甘草公司退”。另查明，2017年8月19日，被告王永铁，赵美艳及甘肃龙泰不动产经纪有限公司签订《房屋买卖成交合同书》，约定买方赵美艳购买卖方王永铁的重邦康城小区7号楼1单元2901室，总价108万元；2017年8月23日，重邦公司向被告赵美艳出具收据二张，1766363号收据载明收赵美艳首付款318859.2元，1020523号收据载明收赵美艳按揭贷款72万元；2017年8月31日，被告赵美艳与重邦公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2017预41674）约定被告赵美艳购买第X08001066幢1层2901号房，合同签订之日支付房款318859.2元，剩余房款72万元申请按揭贷款；被告王永铁与原告翟秀兰系夫妻关系。以上事实，有原告的陈述、被告的答辩及原、被告庭审所举证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。本院认为，庭审中原告翟秀兰、被告王永铁、重邦公司、第三人建陇公司对建陇公司将关联企业重邦公司在重邦康城小区的三套房屋以3034562.4元价格抵给甘草公司，翟秀兰以“甘草公司”名义退回建陇公司差价257341.28元的事实无异议；被告王永铁对从赵美艳处取得涉案房屋首付款之后，又从重邦公司取得后续房款72万元（赵美艳的按揭贷款）无异议，但原告翟秀兰未能举出涉案房屋在无房产证书的情形下，甘草公司取得三套抵账房屋后，该公司将涉案房屋或涉及该房屋的财产权益转让于翟秀兰或王永铁形成夫妻共同财产或共同财产权益的有效证据；被告王永铁未能举出作为甘草公司工作人员履行买卖职务，与被告赵美艳及甘肃龙泰不动产经纪有限公司三方签订《房屋买卖成交合同书》、收取涉案房屋房款后交回该公司的证据，第三人甘草公司由于近期发生股权变动，新股东甘肃中正融信商贸有限责任公司对于被告王永铁职工身份亦不能确认，亦无法确认其公司是否授权被告王永铁处分涉案房屋，故对原告翟秀兰与被告王永铁的相关陈述意见均不予采信。被告赵美艳与重邦公司签订《商品房买卖合同》、支付房款、入住涉案房屋属实，原告翟秀兰未能举证证明赵美艳与他人恶意串通、以低价购买涉案房屋，损害原告权益，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翟秀兰的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告翟秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  魏周月审 判 员  刘 影人民陪审员  杨 莉二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 功附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。