广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2708号上诉人（原审原告）：张锦全，男，1995年12月28日出生，汉族，住广东省中山市****************。委托诉讼代理人：李庆，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏永辉，男，1982年2月13日出生，汉族，住广东省中山市************。上诉人张锦全因与被上诉人苏永辉民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张锦全上诉请求：撤销一审判决，改判支持张锦全的诉讼请求。事实和理由：自2018年3月24日起，苏永辉因资金需要向张锦全多次借款，苏永辉向张锦全出具了7张借条，7张借条借款金额共计650000元。一审期间，张锦全觉得在有借款事实的基础上持有借条，一审法院应该支持其诉讼请求。但未料到一审法院以未能证明已向苏永辉交付借款为由驳回了张锦全的诉讼请求。一审时就借款的交付情况，张锦全当时的陈述与事实不符，一审时张锦全陈述大部分款项是现金交付的，但实际情况是苏永辉自己拿POS机刷了张锦全的银行卡到其账户上，因为不是常规操作，所以现在如实向法院陈述，也提交了出借情况。本案相关款项是用POS机通过叫随行付的平台进行支付的，现向法院申请调查令调查苏永辉的收款情况，另外一些款项是通过银行转账或者微信转账支付的。苏永辉未发表答辩意见。张锦全向一审法院起诉请求：苏永辉向张锦全清偿借款本金650000元，利息127682.67元（利息暂计算至2019年10月21日，按月利率2%向张锦全支付利息至所有本息清偿之日止，利息起算时间分别为：2018年3月24日出借的58500元从2018年5月30日起算；2018年8月29日出借的50000元从2018年9月30日起算；2018年8月30日出借的40000元从2018年9月16日起算；2018年9月26日出借的50000元从2018年10月11日起算；2018年10月9日出借的48000元从2018年10月20日起算；2018年11月15日出借的208000元从2019年4月16日起算；2019年1月1日出借的195500元从2019年2月2日起算），共计777682.67元。一审法院认定事实：2018年3月24日，苏永辉出具收据，收据内容为今收到现金58500元。张锦全称该张收据的来源为苏永辉拿一张中国工商银行支票（支票号：54408813，支票金额：58500元）找张锦全兑换，到了兑换日期，苏永辉就打电话叫张锦全不要去兑换，张锦全担心这支票是假的，所以一直没有去兑换。2018年8月29日，苏永辉出具借条，借条确认苏永辉于2018年8月29日向张锦全借款50000元，借款期限到2018年9月29日，过期不还按借款日开始月利息2%连本带利直到还清为止，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任；同日，苏永辉出具收据，收据内容为今收到现金50000元。2018年8月30日，苏永辉出具借条，借条确认苏永辉于2018年8月30日向张锦全借款40000元，借款期限到2018年9月15日，过期不还按借款日开始月利息2%连本带利直到还清为止，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任；同日，苏永辉出具收据，收据内容为今收到现金40000元。2018年9月26日，苏永辉出具借条，借条确认苏永辉于2018年9月26日向张锦全借款50000元，借款期限到2018年10月10日，过期不还按借款日开始月利息2%连本带利直到还清为止，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任；同日，苏永辉出具收据，收据内容为今收到现金50000元。2018年10月9日，苏永辉出具借条，借条确认苏永辉于2018年10月9日向张锦全借款48000元，借款期限到2018年10月19日，过期不还按借款日开始月利息2%连本带利知道还清为止，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任；同日，苏永辉出具收据，收据内容为今收到现金48000元。2018年11月15日，苏永辉出具借条，借条确认苏永辉于2018年11月15日向张锦全借款208000元，借款期限到2019年4月15日，过期不还按借款日开始月利息2%连本带利直到还清为止，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任；同日，苏永辉出具收据，收据内容为今收到现金208000元。2019年1月1日，苏永辉出具借条，借条确认苏永辉于2019年1月1日向张锦全借款195500元，借款期限到2019年2月1日，过期不还按借款日开始月利息2%连本带利直到还清为止，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任；同日，苏永辉出具收据，收据内容为今收到现金195500元。庭审中，张锦全称上述借款合计650000元的大部分是通过现金方式交付，其余是通过转账交付，并表示庭后三天内补交转账记录。张锦全称现金借款是由苏永辉直接到张锦全的工厂即中山市古镇全弘灯饰厂拿取现金。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，张锦全主张苏永辉借款共650000元，应对其已向苏永辉交付借款负举证责任。案涉借款金额较大，张锦全称大部分借款是通过现金支付的方式交付，短时间内多次大额的现金交付，与正常交易习惯不符，且庭审中张锦全称另有部分借款是通过转账方式交付，却未在期限内提供相关借款的转账记录予以证明，张锦全提供的现有全部证据无法形成完整的证据链以佐证其已向苏永辉交付借款，其应承担举证不能的不利后果。因此，对张锦全要求苏永辉归还借款650000元及利息的诉请不予支持。苏永辉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对张锦全诉讼请求和事实理由抗辩的权利，一审法院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：驳回张锦全的诉讼请求。案件受理费11576元，减半收取5788元，由张锦全负担（张锦全已预交）。二审期间，张锦全提交了民生银行、交通银行、平安银行、农业银行信用卡刷卡及微信、支付宝、银行转账记录。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明：张锦全分别于2016年12月6日、2017年5月31日、2017年9月28日通过银行转账127560元、26400元、40500元给苏永辉，张锦全通过其父亲张结华的支付宝于2018年11月6日向苏永辉转账2000元。张锦全主张苏永辉于2019年1月1日出具的借条是2016年至2017年出借款项相加后重新出具的。本院认为,本案系民间借贷纠纷，围绕张锦全的上诉请求，本案的争议焦点为张锦全是否履行了出借义务及出借的本金数额问题。张锦全为证明其出借了本案借款，二审提交了信用卡刷卡记录和微信、支付宝转账记录以及银行转账记录，对于信用卡刷卡记录，张锦全主张通过随行付的平台支付款项给苏永辉，但其提交的证据仅能反映信用卡在多个不同的商铺进行消费支出，无法证明其主张的用POS机通过随行付的平台将款项支付给苏永辉的事实，故张锦全无证据证明其主张调查的事实与本案有关联性，对其调查申请，本院不予支持，对此张锦全应承担举证不能的不利后果。对于微信转账记录，张锦全提交的证据亦不能证明款项的收款方为苏永辉，故本院不予采信。张锦全提交的银行转账及支付宝转账记录证实其向苏永辉转账合计196460元，苏永辉经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，故本院认定张锦全出借的款项为196460元。其中2016年至2017年银行转账的194460元应视为2019年1月1日苏永辉出具的195500元借条的出借本金。对于2018年11月6日支付宝转账支付的2000元应视为2018年11月15日出具的借条中出借的本金。对于张锦全主张的其他借款，因其未能提供证据证明已实际交付，故本院不予认定。综上所述，上诉人张锦全的上诉请求部分成立，本案因张锦全二审提交新证据而改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：一、被上诉人苏永辉于本判决生效之日起七日内向上诉人张锦全偿还借款本金194460元及利息（以实欠本金为基数，从2019年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被上诉人苏永辉于本判决生效之日起七日内向上诉人张锦全偿还借款本金2000元及利息（以实欠本金为基数，从2018年11月15日起按月利率2%计算至清偿之日止）；三、驳回上诉人张锦全的其他诉讼请求。一审案件受理费11576元，减半收取5788元（上诉人张锦全已预交），由上诉人张锦全负担4039元，被上诉人苏永辉负担1749元（该款被上诉人苏永辉于本判决生效之日起七日内迳付上诉人张锦全）。二审案件受理费11576元（上诉人张锦全已预交），由上诉人张锦全负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年六月四日书记员  吴淑贞