福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1766号 原告：周宏斌，男，1963年10月4日出生，汉族,住福建省福州市鼓楼区。 原告：林文，男，1970年10月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林翠青，女，1977年5月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：唐孝瑞，福建伟峰律师事务所律师。 第三人：福州金富琳食品有限公司，住所地福建省平潭县澳前镇东澳村。 法定代表人：傅学霖，董事长。 原告周宏斌、林文与被告林翠青、第三人福州金富琳食品有限公司（以下简称“金富琳公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宏斌、林文，被告林翠青委托诉讼代理人唐孝瑞，第三人金富琳公司法定代表人傅学霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周宏斌、林文向本院提出诉讼请求：1.确认原告对金富琳公司所有的坐落于福建省平潭县澳前镇东澳村码头厂房在租赁期内享有租赁权；2.停止拍卖金富琳公司有有的坐落于福建省平潭县码头厂房及土地使用权。事实和理由：2014年1月1日，原告与第三人金富琳公司之间签订了《厂房租赁合同》，合同约定金富琳公司将坐落于平潭县澳前镇东澳村厂房面积2508.97平方米和工业用地使用面积9852平方米及设备出租给原告，原告将延续该场所作为水产品深加厂房及商贸经营场所使用。租期为2014年1月1日签订租赁合同后2个月内原告缴纳押金为前提，实际租期自2014年3月1日至2028年3月1日止，共14年。厂房租赁合同对租金支付和税费及商标使用等内容进行了明确约定，还约定租赁期内15000吨冷链物流库建成后原告有优先租赁权。合同签订后，金富琳公司依约交付了厂房，原告也严格按照约定于2015年1月30日之前向金富琳公司指定的法定代表人傅学霖先生的银行账户多笔转账支付第一期8年全部租金3200000元和押金250000元，共计3450000元。之后，原告投入巨资对厂房进行改造，使之符合食品安全生产需要，并每3年进行食品安全认证及复审。《厂房租赁合同》于2014年ｌ月ｌ日签订，系双方真实的意思表示，真实合法有效，原告系涉案厂房承租人，原告已经支付了第一期8年全部租金，占有并装修和使用案涉厂多年。福清市人法院于2016年5月25日作出裁定才查封案涉厂房。原告的租赁行为发生在案涉厂房被抵押、查封之前。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。因此，法院进行查封拍卖时应保留承租人合法享有的承租权利，包括原告要求继续履行租赁合同并依约继续占有案涉房屋使用权至租期到期日，租赁期满后同等条件下享有优先租赁权，以及拍卖时享有优先购买权等合法权利。（2020）闽0181执异23号执行裁定书在没有相反证据推翻租赁合同和租金支付凭证等证据证明的租赁事实的情况下，凭主观认为案涉租赁合同存在疑点，从而未对原告的租赁权予以确认是错误的，因此原告提起执行异议之诉。 林翠青辩称，原告与第三人恶意串通，伪造租赁合同，捏造支付租金事实，无法提供证据证明其已占用租赁厂房，不能排除强制执行。一、租赁合同系伪造，应当无效。1.承租人一方为原告林文，而2014年时林文系金富琳职工，担任司机职务，系关联方，承租人主体资格存有嫌疑。2.《厂房租赁合同》租赁期限14年，时间太长，不符合常理。3.租金支付方式前8年一次性支付，后6年也一次性支付，不符合常理。正常租赁3个月一付，一次性或短时间内支付多年的巨额租金，风险极大，不存在可能性。租赁和押金345万元系随意拼凑，根据收款清单，收款金额3475700元，差额25700元，无法与诉称的345万元金额相一致，无法相印证。4.林文提供的银行明细款项显示为往来款，均没有备注租金，无法确认是租金性质。5.《厂房租赁合同》签订时间存在倒签现象。根据合同法规定，原告与金富琳公司恶意串通，伪造租赁合同，损害第三人利益，该合同应当无效。二、被告林翠青申请调查令取得原告林文银行历史交易明细，可以证明原告提供的傅学霖收款3475700元不具有租金性质。2013年7月19日至2016年5月4日间，原告林文仅招商银行一个账户，原告林文与傅学霖存在大量的资金往来，达70多笔，其中林文转给第三人及傅学霖的金额为8442733元，第三人及傅学霖转给林文的金额达17625360元，不符合常理。因此，原告提供的所谓租金收款清单只是从中有选择性抽取部分，隐瞒第三人及傅学霖汇给原告部分。三、即使《厂房租赁合同》是真实的，虽然名为租赁合同，但实际为内部承包法律关系。合同内容如承租人优先原有的管理人员、前5年免费使用金富琳商标、金富琳有权进行监督和产品抽检等，均体现为承包经营关系。租金计算没有依据，不是根据房屋建设面积或土地面积进行计算，而是笼统一个数字即40万元，这个金额也更类似承包金性质。内部承包关系不能对抗善意第三人，不能排除执行。四、原告在存在众多虚假陈述。2014年1月1日合同签订后根本不存在交付厂房，原告也无法提供相关的证据材料，原告诉称投入巨资对厂房进行改造，根本不是事实。 金富琳公司述称，金富琳公司已经营二十几年，系平潭龙头企业，2011年平潭综合试验区要求公司建设冷链物流库，公司准备建设第一期的15000吨冷链物流库，总投资5615万元。之后因银行进行收贷等原因，导致金富琳公司经营困难，资金链断裂。林文跟公司法定代表人傅学霖说，如果能够便宜，他与周宏斌可以租赁厂房，出于无奈，金富琳公司将厂房出租给周文斌和林文去经营，前期林文、周文斌都是以公司的名义经营。林文不是公司驾驶员，林文与公司有收购水产品等业务，双方有资金来往，数量不多。希望法院能够考虑保护双方当事人权益，为了企业正常发展和租赁人能够继续生产，不宜拍卖案涉厂房，如果拍卖也要有水产品资质企业进行竞拍。 当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。周宏斌、林文提交了《厂房租赁合同》、收款清单、银行交易明细、执行裁定书、房产证复印件。林翠青质证认为对收款清单、银行交易明细、执行裁定书、房产证复印件真实性无异议，但认为收款清单、银行交易明细不能证明款项是租金性质，银行交易明细每天分别打印，原告方仅抽取了交易往来的一部分,往来款项均没有注明租金。林翠青对《厂房租赁合同》的真实性有异议，认为系伪造的，租金支付方式不合常理。金富琳公司对上述证据质证认为没有意见。林翠青提交了银行历史交易明细、资金往来统计表，周宏斌质证无异议，林文质证认为确实和金富琳公司、傅学霖有资金来往，金富琳公司质证认为系收购款的资金来往。根据当事人举证质证情况和庭审陈述，本院认定如下事实： 林翠青与金富琳公司、傅学霖、傅永清、傅剑平、翁玉红、张雪玲、高秀琴、林燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，根据林翠青财产保全的申请，于2016年5月25日作出（2016）闽0181民初2619号民事裁定，查封金富琳公司所有的坐落于平潭县工业厂房及土地。2016年12月9日，本院作出（2016）闽0181民初2619号民事判决，傅学霖、傅永清、傅剑平、张雪玲、高秀琴、林燕于判决生效之日起十日内偿还林翠青借款本金1000万元及利息并支付律师费4万元；金富琳公司、翁玉红对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，林翠青于2017年7月11日向本院申请执行，诉讼过程中的财产保全措施转为执行中的查封措施，本院于2017年10月10日作出查封公告，查封被执行人金富琳公司名下的位于平潭县工业厂房及土地。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院决定于2019年12月9日10时至2019年12月10日10时止（延时的除外）在淘宝网司法拍卖网络平台对平潭县工业厂房及土地使用权、在建工程及现存机械设备进行拍卖。2020年2月24日，周宏斌、林文提出书面执行异议，请求中止执行、停止拍卖，确认周宏斌、林文对坐落于福建省平潭县工业厂房及土地使用权、在建工程及现存机械设备等享有租赁权。本院于2020年3月5日作出（2020）闽0181执异23号执行裁定，驳回周宏斌、林文提出的异议请求。周宏斌、林文不服提起本案诉讼。 本院认为，金富琳公司未履行已生效的法律文书所确定的义务，财产保全措施转为执行中的查封措施，并依法拍卖上述房屋及土地使用权等财产，符合法律规定。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。本院在审理过程中根据当事人财产保全申请，作出民事裁定，查封金富琳公司所有的坐落于平潭县工业厂房及土地，案件进入执行程序后，金富琳公司未履行已生效的法律文书所确定的义务，财产保全措施转为执行中的查封措施，并依法拍卖上述房屋及土地使用权等财产，符合法律规定。 周宏斌、林文提交《厂房租赁合同》、收款清单、银行交易明细，主张其于2014年1月1日与金富琳公司签订了《厂房租赁合同》，租期自2014年3月1日至2028年3月1日，并已支付第一期8年全部租金3200000元和押金250000元，共计3450000元。由于周宏斌、林文提交的《厂房租赁合同》约定8年的租金在一年内可多次不分金额付清，明显不符合常理与交易习惯，本院对租金支付情况进行审查。林文提交银行交易明细主张其于2014年1月8日至2015年1月24日间通过招商银行、中国银行向金富琳公司法定代表人傅学霖银行账户转账17次共计3475700元用于支付租金。庭审中，本院就林文与金富琳公司、傅学霖除案涉租金往来外是否存在其他资金往来进行调查，林文表示仅有几万元或几十万元的少量资金往来，未能陈述资金往来的具体情况及用途，傅学霖表示其与林文除租金往来外有数量不多的收购海产品资金往来。本院根据林翠青申请出具《调查令》，调取林文在招商银行的账户资金往来情况。经查，自2013年8月23日至2016年1月31日期间，林文的招商银行账户与傅学霖、金富琳公司存在包括上述转账在内的大量资金往来，往来次数70余次，其中林文转账给傅学霖的金额为390多万元，傅学霖转账给林文的金额为1000多万元，林文转账给金富琳公司的金额为450万元，金富琳公司转账给林文的金额为700多万元。林文的庭审陈述与其银行账户资金往来情况明显不符，林文仅提交部分转账给傅学霖的银行交易明细作为证明其支付租金的证据，故意隐瞒其与傅学霖、金富琳公司资金往来情况，未能说明资金往来的用途，未能提供证据印证3475700元款项系用于支付租金的事实，无法排除其伪造交付租金证据的合理怀疑。此外，周宏斌、林文亦未能提供证据证明其已占有、使用福建省平潭县澳前镇东澳村码头厂房的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。周宏斌、林文主张查封前已签订合法有效的书面租赁合同并已支付租金，请求确认其对金富琳公司所有的坐落于福建省平潭县澳前镇东澳村码头厂房在租赁期内享有租赁权，停止拍卖金富琳公司所有的坐落于福建省平潭县码头厂房及土地使用权，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下： 驳回周宏斌、林文的全部诉讼请求。 案件受理费32400元，由周宏斌、林文负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张步忠 人民陪审员  姚小姬 人民陪审员  郑芳霞 二〇二〇年六月十日 书 记 员  田 甜