wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初13576号原告：江阴建工集团有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：朱耀良，董事长。委托诉讼代理人：万通升，上海融盈律师事务所律师。被告：上海谷吉实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘玉文。第三人：刘玉文，男，1963年8月4日生，汉族，身份证记载地址上海市普陀区真金路XXX弄XXX号XXX室。原告江阴建工集团有限公司与被告上海谷吉实业有限公司(以下简称谷吉公司)、第三人刘玉文股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，由审判员毛晓青依法适用简易程序进行了审理。原告江阴建工集团有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告与被告谷吉公司、第三人刘玉文于2020年4月28日签订的股权转让《协议》有效；2、确认第三人刘玉文持有的被告谷吉公司96%的股份归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谷吉公司在项目建设过程中拖欠原告工程款约1.2亿元，加上拖欠其他债权人的债务，被告已经无以为继。2018年3月原告与第三人刘玉文协商股权转让事宜。2020年4月28日，原告与被告、第三人签订股权转让《协议》。协议约定第三人刘玉文将其所持有的被告公司96%的股份转让给原告，现原告已依约履行了《协议》约定的义务，但原告却无法履行作为被告公司大股东的权利，被告公司的正常经营、清理债权等事宜也无法开展，为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。本院经审理查明：1、被告谷吉公司成立于2004年1月13日，注册资本人民币300万元，股东为刘玉文和徐玲，占股分别为96%和4%。2、2020年4月28日，原告(甲方，受让方)、第三人(乙方，出让方)、被告(丙方，目标公司)签订了《协议》，协议中确定了原告对被告的建设项目享有优先受偿债权1.4亿余元，约定第三人刘玉文将其持有的被告公司96%的股权转让给原告，原告将其享有的优先债权中的1,000万元让渡给第三人刘玉文，作为原告支付给刘玉文的股权转让款。《协议》还约定了相关法律手续的办理、被告公司的法人治理及合同各方的违约责任等内容。3、2018年2月1日，本院出具(2018)沪0113财保12号民事裁定书，对第三人刘玉文所持有的被告谷吉公司的96%的股份进行查封，查封日期至2021年2月1日止。本院认为：原告在本案中请求确认原被告及第三人签订的《协议》有效并确认刘玉文所持有的被告公司股权归原告所有，而刘玉文所持有的该股权已经被上海市宝山区人民法院依法查封(冻结)，根据最高法院出具的相关审判意见，需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，故原告请求确认刘玉文所持有的被告公司股权归原告所有的诉请应予驳回；而原告请求确认《协议》有效的诉请系为确认股权归属诉请的依据及前提，既然确认股权归属的请求应予驳回，那么确认《协议》有效的诉请更没有单独予以认定的意义，亦应驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项裁定如下：驳回原告江阴建工集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 毛晓青二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘雪婷书 记 员 刘雪婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初6264号原告：贵阳花溪庭源物业服务有限公司，住贵州省贵阳市花溪区贵筑办事处云上村浪风关5栋12号。法定代表人：彭明生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张胜贤，贵州元年律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘祥军，贵州元年律师事务所实习律师，一般代理。被告：万绍军，男，1979年10月21日出生，住贵阳市花溪区。原告贵阳花溪庭源物业服务有限公司与被告万绍军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告贵阳花溪庭源物业服务有限公司于2020年6月28日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳花溪庭源物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵阳花溪庭源物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告贵阳花溪庭源物业服务有限公司承担。审判员  丁文雁二〇二〇年六月二十八日书记员  邓思源
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初956号 原告：丁吉东，男，1974年7月11日出生，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：徐金兵，新疆翔瑞律师事务所律师。 被告：艾泽孜尼亚孜，男，1970年11月13日出生，现住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：艾力司的克，新疆新纪元律师事务所律师。 原告丁吉东与被告艾泽孜尼亚孜民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日经双方同意后，公开开庭审理了本案。原告丁吉东及委托诉讼代理人徐金兵、被告艾泽孜尼亚孜及诉讼代理人艾力司的克到庭参加了诉讼本案已审理终结。 原告丁吉东诉称：1、请求判令被告偿还借款本金35000元及利息15200元；2、由被告承担诉讼费及送达费。事实及理由：原告分别于2012年6月2日、2013年4月28日向被告出借50000元及20000元，共计70000元，经原告无数次催要借款，但被告迟迟不向原告偿还借款。为此，特诉至法院，请求判令被告偿还借款本金及利息，以维护原告合法权益。 被告艾泽孜尼亚孜答辩称：我不同意原告全部诉求，我已还清原告的全部款项，这笔款项当时是从别人手里借的，2013年给原告写了借条，2018年1月1日已经完全向原告方归还完毕。2018年1月1日的收条中明确写着被告已经还清原告的所有款项。然后原告提出15200元的利息是没有法律依据的，原本的借款不是向原告的借款，是后来原先的借款人转到本案原告才形成的，向本案原告还款剩余款的情形中不存在利息问题。 本院经审理认定事实如下：被告艾泽孜尼亚孜分别于2012年6月2日向原告丁吉东借款50000元，于2013年4月28日向原告丁吉东借款借20000元，并给原告丁吉东出具两份《借条》，并在《借条》下方签字确认。 另查，原告丁吉东于2012年9月29日收到被告艾泽孜尼亚孜的还款10000元，对此原告丁吉东给被告艾泽孜尼亚孜出具一份《收条》并下方签字确认。于2012年12月5日收到被告艾泽孜尼亚孜的还款10000元，对此原告丁吉东给被告艾泽孜尼亚孜出具一份《收条》并下方签字确认。于2012年12月25日收到被告艾泽孜尼亚孜的还款35000元，对此原告丁吉东给被告艾泽孜尼亚孜出具一份《收条》并下方签字确认。2018年1月11日收到被告艾泽孜尼亚孜的还款10000元，对此原告丁吉东给被告艾泽孜尼亚孜出具一份《收条》并下方签字确认。 以上事实由《借条》、《收条》、当事人陈述、庭审笔录等在卷为证。 本院认为，关于原告丁吉东要求被告偿还借款本金35000元及利息15200元的诉求，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实，在作出判决之前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不良后果。本案中，原告出具两份金额为70000元的借条其主张权利，被告艾泽孜尼亚孜在庭审中出示由原告丁吉东已收到65000元的《收条》，原告丁吉东辩解为《收条》中的35000元系煤矿转让款，并非还本案争议的款项”，并提供微信及通话记录等证明谋求证实被告艾泽孜尼亚孜尚未还其35000元借款的事实，本案中，原告丁吉东所提供的证据不足以证明其主张的事实。因此扣除已返还的65000元，剩余5000元被告应当向原告返还。关于原告主张的利息15200元的诉讼请求，双方在借贷活动中对于还款期限、违约责任等事宜未作出约定，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百零九条之规定，判决如下： 一、被告艾泽孜尼亚孜向原告丁吉东返还借款5000元； 二、驳回原告丁吉东的其他诉讼请求。 上述款项由被告艾泽孜·尼亚孜须于本判决生效后立即付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的50200元，经本院核定标的5000元，占请求标的的0.09%,案件受理费1055（原告已预交1154元），原告承担960.05元，被告艾泽孜尼亚孜承担94.95元。余款99元由本院退还给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 古丽米热阿布力孜 人民陪审员 张   建   新 人民陪审员 朱   红   燕 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 鲜丽娜 艾 尼瓦尔
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9871号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：吴凯，男，汉族，1995年8月6日出生，住贵州省湄潭县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告吴凯信用卡纠纷一案，本院于2019年4月21日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绩到庭参加诉讼。被告吴凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴凯向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还截止至2019年9月22日的透支款本金29474.43元、利息3614.37元、费用8300.53元；2、判令被告吴凯向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付2019年9月22日后的利息及复利（其中，利息以本金29474.43元为基数，复利以利息3614.37元为基数，均自2019年9月23日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告吴凯向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付为实现债权而产生的律师费2000元；4、判令由被告吴凯承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2017年6月19日，被告吴凯向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，被告吴凯填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告吴凯发放信用卡一张。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。 庭审中，原告陈述被告吴凯使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年9月22日，尚欠原告透支款本金29474.43元、利息3614.37元、费用8300.53元。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系违约金。 本院认为：被告吴凯向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告吴凯进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告吴凯在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告吴凯偿还截至2019年9月22日的透支款本金29474.43元、利息3614.37元、费用8300.53元并支付自2019年9月23日起的罚息和复利（罚以透支本金29474.43元为基数、复利以利息3614.37元为基数，均按日利率万分之五计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费，信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，原告主张的律师费没有超过重庆市律师收费标准，故该请求本院予以支持。 被告吴凯未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴凯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截至2019年9月22日的透支款本金29474.43元、利息3614.37元、费用8300.53元； 二、被告吴凯于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行罚息与复利（利息以透支本金29474.43元为基数、复利以利息3614.37元为基数，均从2019年9月23日起按日利率万分之五计算至付清时止）； 三、被告吴凯于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费442元（已减半收取），由被告吴凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘利 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邹敏
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初1058号 原告：谢建伟，男，1985年6月3日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：潘峄峰，广西云观律师事务所律师。 被告：鹿寨县碧桂园房地产开发有限公司，住所地：鹿寨县鹿寨镇兴鹿路18号，统一社会信用代码：91450223MA5KBFB64D。 法定代表人：谢伟洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈俊，男，1986年6月9日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，系该公司员工。 原告谢建伟诉被告鹿寨县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称鹿寨县碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2020年6月1日立案受理后，由审判员阳慧萱依法独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行审理，书记员刘林担任法庭记录，原告的诉讼代理人潘峄峰、被告的诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢建伟诉称：原、被告于2017年10月23日签订了合同编号为2016008120201的《鹿寨县商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的鹿寨翡翠湾1栋1单元202室，总价为2007187元，合同签订后原告如约全额支付了房款。合同约定交房时间为2018年9月3日，合同第十一条约定出卖人交房时应出示合同第八条规定的证明文件，还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。合同附件5第四条约定：逾期交房违约金为已支付房款的每日万分之三。在合同约定的交房日到后，被告并未向原告出示相应证明文件，也为提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，原告据此拒绝交接，被告在交房日后截止到2020年5月3日，已经608天，违约金累计达房款的18.24%，依据合同约定，逾期交房违约金最高为房款总额的15%，因此违约金总计301078.5元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判令:一、被告赔偿原告逾期交房违约金301078.5元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。 被告鹿寨县碧桂园公司辩称：原告要求我司承担逾期交房违约金没有事实和法律依据。我司已在合同约定的交付时间取得合同约定的相关交付手续的文件，政府部门于2017年12月28日同意该工程竣工验收备案。商品房买卖合同中附录二、三表明我司已向原告出具《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，不存在原告所称未提供相关证明文件。原告拒绝收房是其自身原因造成，根据商品房买卖合同第11条的约定，应视为我司已按期交房，因此我司不承担逾期交房的违约责任，另原告对违约金的计算也过高。 经审理查明：原告与被告于2017年10月23日签订了《鹿寨县商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于鹿寨县鹿寨镇兴鹿路18号翡翠湾1栋1单元202室房屋一套，购房总价2007187元，交房期限为2018年9月30日。原告通过支付首付款和向银行按揭贷款的方式支付了房款。双方在合同第八条、第十一条约定：所交房屋需具备已向政府相关部门递交该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件，还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。在合同第十六条约定：《住宅质量保证书》作为合同的附件，自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在合同附件五《合同补充协议》第五条、第八条又对交房的标准和维修责任进行补充约定。在附件五《合同补充协议》的附录二是被告向买受人提交的《住宅质量保证书》、附录三是被告向买受人提交的《住宅使用说明书》。 该商品房所在楼宇开工日期为2016年7月19日，竣工验收日期为2017年12月26日。2017年12月28日被告向鹿寨县住房和城乡建设局递交了工程竣工验收备案所需全部文件，其中包括《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，当日完成竣工验收备案。 2018年6月23日被告书面通知原告于2018年9月30日收房，原告以被告未提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》为由拒绝收房。2019年11月13日，被告按约定将该套商品房登记在原告名下，不动产证号为桂（2019）鹿寨县不动产权第0008944号。 本院认为，根据双方签订的《鹿寨县商品房买卖合同》约定的交房条件，在原告所购房屋交付前，被告已向鹿寨县住房和城乡建设局递交了工程竣工验收备案所需全部的文件并已完成竣工验收备案。其中《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》作为住宅工程竣工验收备案的文件之一。被告通过合同附件附录的方式向原告提交或送达了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，视为已向原告履行了质量保证和产品使用说明的合同义务。 《城市房地产开发经营管理条例》第三十条、《商品房销售管理办法》第十六条、第三十二条，均规定交付时需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，以及《住宅质量保证书》应当具备的内容。但对《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的形式未作明确规定。原告关于《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》需单独形式提交给买受人的诉称意见，双方在合同中对此并未有特别约定，亦无相关法律规定。本院对原告的诉称理由不予采纳，对原告据此提出的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 驳回原告谢建伟的诉讼请求。 案件受理费5816元（原告已预交），适用简易程序减半收取2908元，由原告谢建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 阳慧萱 二〇二〇年六月三十日 法官助理 覃芳秋 书 记 员 刘 林
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初2561号 原告：葛占雷，男，1979年4月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈能武、陈峰，福建大中律师事务所律师。 被告：王扬武，男，1974年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告葛占雷与被告王扬武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛占雷的委托诉讼代理人陈能武、陈峰到庭参加诉讼。被告王扬武经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛占雷向本院提出诉讼请求：1.判令王扬武偿还葛占雷借款本金160000元及利息（利息分两部分计算：一部分利息根据王扬武确认的2015年1月份至2017年12月31日期间的借款利息为162000元；另一部分利息以借款本金160000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年1月1日起计算至王扬武还清全部款项之日止；2.本案诉讼费由王扬武承担。事实和理由：葛占雷与王扬武系朋友关系。2014年10月12日，葛占雷通过自己名下的中国建设银行账户向王扬武转账出借款项100000元，王扬武于2014年12月2日向葛占雷转账偿还部分借款90000元。2015年1月16日，葛占雷再次通过自己名下的中国建设银行账户向王扬武转账出借款项150000元。2017年6月23日，王扬武向葛占雷出具《借条》一份，内容载明：“王扬武（身份证号：3501111974××××××××）在葛占雷处借款人民币：壹拾陆万元整（小写：160000元）。借款人：王扬武，借款时间：2017年06月23日”。双方口头约定借款月利率为3%。2019年11月28日，王扬武向葛占雷出具《利息条》一份，内容载明：“从2015年1月份借150000元正（拾伍万元正）到2017年12月31日一共利息款（按3分算）162000元正，该利息为葛占雷借款利息，王扬武，2019年11月28日”。葛占雷已经履行了款项出借义务，但至今，王扬武未能偿还上述160000元借款本金及相应利息，为此，特提起民事诉讼，望判如所请。 王扬武未向本院提交证据及书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年10月12日，葛占雷通过自己名下的中国建设银行账户向王扬武转账出借款项100000元，王扬武于2014年12月2日向葛占雷转账偿还部分借款90000元。2015年1月16日，葛占雷再次通过自己名下的中国建设银行账户向王扬武转账出借款项150000元。2017年6月23日，王扬武向葛占雷出具《借条》一份，内容载明：“王扬武（身份证号：3501111974××××××××）在葛占雷处借款人民币：壹拾陆万元整（小写：160000元）。借款人：王扬武，借款时间：2017年06月23日”。 2019年11月28日，王扬武向葛占雷出具《利息条》一份，内容载明：“从2015年1月份借150000元正（拾伍万元正）到2017年12月31日一共利息款（按3分算）162000元正，该利息为葛占雷借款利息，王扬武，2019年11月28日”。 本院认为，葛占雷与王扬武之间的借贷关系有借条、PCC历史流水、利息条等证据为凭，事实清楚，依法予以认定。双方借贷关系合法有效，受法律保护。本案借贷未明确借款期限，现葛占雷请求王扬武偿还借款本金160000元，合理合法，本院予以支持。本案王扬武出具的利息条中载明借款150000元为月利率3%（按2分算），超过年利率24%的保护范围，故其诉请的借款本金150000元自2015年1月16日起至还清之日的利息，本院在年利率24%范围内予以支持。葛占雷主张2014年10月12日借款口头约定月利率3%，未提供证据证明，故本院对其诉请该笔借款10000元的利息不予支持。王扬武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王扬武于本判决生效之日起十日内返还葛占雷借款本金160000元，并支付利息（以150000元为基数，按月利率2%标准计付自2015年1月16日起至实际还清之日止）； 二、驳回葛占雷的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7485.1元，适用简易程序减半收取3742.55元，由王扬武负担。王扬武负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林珲 二〇二〇年六月十六日 书记员  张虹 附注一：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附注二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执1475号 申请执行人：黄中兴，男，汉族，1983年8月11日出生，住江西省赣州市定南县。 委托代理人：郑豪慧，江西宋城律师事务所律师。 被执行人：奥特莱斯置业广东有限公司，住所地：佛山市三水区芦苞镇芦苞大道33号F33之一（住所申报），统一社会信用代码91440600680649179T。 法定代表人：林震道，该公司经理。 关于黄中兴诉奥特莱斯置业广东有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初4744号民事判决书已发生法律效力。根据权利人的申请，本院于2020年3月4日立案执行，申请执行内容为：奥特莱斯置业广东有限公司应向黄中兴退还订金70588.24元及逾期退款违约金（以70588.24元为基数，自2019年2月14日起按年利率24%计算至实际退还完毕之日止），支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费890元。本案执行费972元。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1．经查一：被执行人奥特莱斯置业广东有限公司名下有位于佛山市三水区芦苞镇独树岗村委会“九十九岗”的三处国有建设用地使用权；首次查封的机构是河北省高级人民法院，限制文号是（2018）冀执保70号，查封期间是2018年9月6日至2021年9月5日；抵押权人是锦州银行股份有限公司辽阳望京支行，不动产登记证明号是粤（2017）佛三不动产证明第0016860号、粤（2017）佛三不动产证明第0016838号、粤（2017）佛三不动产证明第0050738号、粤（2017）佛三不动产证明第0016894号、粤（2017）佛三不动产证明第0050739号。 本院于2020年4月28日以（2020）粤0607执1469号案对上述三处建设用地使用权进行轮候查封。如果需要对上述查封的财产进行继续查封，须于查封期限届满前一个月内向本院提交书面申请。 由于上述不动产的首次查封法院是河北省高级人民法院，故本院未能处置。如发现上述不动产进入其他法院的执行程序或开始处置，可向本院提交参与分配申请书进行参与分配。 2.经查二：被执行人奥特莱斯置业广东有限公司名下有位于佛山市三水区芦苞镇芦苞大道33号的三十六处房地产权；首次查封的机构是天津市公安局，限制文号是津公（济）封通字[2019]411号、津公（济）封通字[2019]412号、津公（济）封通字[2019]413号、津公（济）封通字[2019]414号、津公（济）封通字[2019]415号、津公（济）封通字[2019]416号、津公（济）封通字[2019]417号、津公（济）封通字[2019]418号;查封期间是2019年2月26日至2021年2月25日。 本院于2020年4月28日以（2020）粤0607执1469号案对上述三十六处房地产权进行轮候查封。如果需要对上述查封的财产进行继续查封，须于查封期限届满前一个月内向本院提交书面申请。 由于上述不动产的首次查封单位是天津市公安局，故本院未能处置。如发现上述不动产进入其他法院的执行程序或开始处置，可向本院提交参与分配申请书进行参与分配。 3．本院于2020年4月28日以（2020）粤0607执1469号案在佛山市公安局三水分局交通警察大队车辆管理所登记查封了被执行人所有的车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××的四辆小汽车，但未实际扣押。查封期间为两年，如果需要对上述查封的财产进行继续查封，须于查封期限届满前一个月内向本院提交书面申请。 4.本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，除发现被执行人名下有小额的银行存款外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 5．本院已将被执行人上报“中国执行信息公开网”平台（××），纳入失信被执行人名单，对其贷款、任职、高消费等行为进行限制。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，亦未对本案终结本次执行程序提出异议。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，亦未对本案终结本次执行程序提出异议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执1475号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭贤政 审判员  赖 勤 审判员  陈伟潮 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨鸿华
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁10执449号申请执行人：山东发展投资控股集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场1号楼西塔19层。法定代表人：孟雷，董事长。委托诉讼代理人：郝宁、庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。被执行人：西霞口集团有限公司，住所地山东省荣成市成山镇西霞口村。法定代表人：田文品，董事长。申请执行人山东发展投资控股集团有限公司与被执行人西霞口集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁10民初356号民事调解书确认：西霞口集团有限公司于2019年6月30日前偿还山东发展投资控股集团有限公司借款本金3000万元及利息800万元；案件受理费118400元（系减半收取）、财产保全费5000元、保险费23400元，共计146800元由西霞口集团有限公司负担，于2019年6月30日前向山东发展投资控股集团有限公司支付；如西霞口集团有限公司未按期足额履行上述付款义务，山东发展投资控股集团有限公司有权向法院申请执行，其中第一项利息以本金3000万元为基数，自2016年3月21日起至实际履行之日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算。上述民事调解书生效后，因西霞口集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年8月26日立案执行。执行过程中，本院于2019年8月27日、9月25日分别通过邮寄、直接送达方式向被执行人西霞口集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，西霞口集团有限公司未主动履行义务。2019年8月26日、11月26日、2020年2月5日、6月30日，本院通过网络查控平台查询，西霞口集团有限公司名下无银行存款等金钱财产可供执行、扣划，无车辆登记信息。2019年1月14日，本院作出（2018）鲁10民初356号民事裁定书，查封了西霞口集团有限公司名下位于山东省荣成市成山镇西霞口社区朝霞路11号1号楼（产权证号20××37）、2号楼（产权证号20××20）、3号楼（产权证号20××21）、4号楼（产权证号20××18）、5号楼（产权证号20××15）、7号楼（产权证号20××28）、15号楼（产权证号20××83）；位于山东省荣成市成山镇西霞口社区裕霞路116号楼（产权证号20××87）、127号楼（产权证号20××25）不动产。经山东发展投资控股集团有限公司申请，本院委托烟台光大房地产评估有限公司对上述查封不动产进行评估，并组织该公司以及双方当事人进行了现场勘查。经本院多次通知，山东发展投资控股集团有限公司未在规定期限内交纳评估费用，评估工作中止。2020年6月30日，本院电话约谈山东发展投资控股集团有限公司张燕经理，告知其执行经过及西霞口集团有限公司财产状况，其表示同意本案终结本次执行程序，并不申请悬赏执行。本院认为，申请执行人山东发展投资控股集团有限公司未在期限内交纳评估费用，查封不动产暂无法处置。经调查被执行人西霞口集团有限公司名下无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鲁10民初356号民事调解书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宫建军审判员  周爱军审判员  孙建国二〇二〇年六月三十日书记员  孙玉洁
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初8055号之二 原告：招商银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区领事馆路18号，统一社会信用代码91350200737872460X。 负责人：赵启柱，行长。 委托诉讼代理人：林奕增，福建明嘉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈琴，福建明嘉律师事务所执业律师。 被告：林伟雄，男，1971年2月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：陈玉花，女，1973年5月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告招商银行股份有限公司厦门分行与被告林伟雄、陈玉花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告招商银行股份有限公司厦门分行于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告招商银行股份有限公司厦门分行的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告招商银行股份有限公司厦门分行撤诉。 本案案件受理费1037元，减半收取计519元，由招商银行股份有限公司厦门分行负担。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18453号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：潘杰英，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢秋燕，广东穗智律师事务所实习律师。被告：李形清，男，1986年12月10日出生，汉族，住广东省怀集县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李形清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英、卢秋燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年12月26日签订的《个人二手住房贷款合同》；2、被告向原告偿还借款本金744197.29元及利息21831.97元、罚息（暂计至2020年4月6日的罚息532.28元，自2020年4月7日起的罚息按合同约定计至债务清偿之日止）；3、被告向原告支付律师代理费41000元；4、原告对处分被告名下的佛山市顺德区××719的房产的所得价款享有优先受偿权；5、被告承担本案受理费5938元、保全费4558元。事实与理由：被告在履行合同过程中未能按时还款构成违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2018年12月26日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人二手住房贷款合同》，合同约定：被告向原告借款75万元用于购买佛山市顺德区××719的住房；贷款期限总月数为360个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。还款方式为按月等额本息还款。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人以合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。该合同附件构成合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力。该合同附件二《个人二手住房贷款合同通用条款》约定借款人以合同项下贷款所购房屋提供抵押，担保范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；借款人未按期归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，对抵押房屋行使抵押权。双方并对案涉房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款75万元。借款借据载明，借款期限为30年，月利率为4.9‰。被告未依约按时还款。原告主张，截至2020年4月6日，被告尚欠原告借款本金744197.29元、利息21831.97元、罚息532.28元。原告还主张，为实现本案债权，原告支出了律师费41000元，并提交了委托代理合同、律师费支付凭证及发票等予以证实。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费4558元。本院认为：原告与被告签订的《个人二手住房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使原告的合同目的无法实现，故原告请求解除《个人二手住房贷款合同》并要求被告清偿全部借款本息、行使抵押权，符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。关于原告主张的律师费，原告提交了委托代理合同、律师费支付凭证及发票予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李形清于2018年12月26日签订的《个人二手住房贷款合同》。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李形清向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金744197.29元及利息21831.97元、罚息（暂计至2020年4月6日的罚息532.28元，自2020年4月7日起的罚息按合同约定标准计至债务清偿之日止）。三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李形清向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付律师费41000元。四、被告李形清不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权以拍卖、变卖被告李形清名下的佛山市顺德区××719的所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5938元，保全费4558元，均由被告李形清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年六月二十二日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执134号之二申请执行人张建国，男，1975年3月8日出生，汉族，太原市尖草坪区上兰小学教师，住所地太原市。被执行人周文军，男，1968年8月1日出生，汉族，太原铁路分局工务段职工，住所地太原市。关于申请执行人张建国与被执行人周文军民间借贷纠纷一案，本院（2019）晋0108民初787号民事调解书已经发生法律效力。被执行人周文军未在判决书指定的期限内履行上述义务，申请执行人张建国于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案执行。本院在执行申请执行人张建国与被执行人周文军民间借贷纠纷一案，采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。2、通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行等进行查询，冻结、扣划被执行人银行存款人民币20530.08元，查封被执行人周文军名下所有的×××号锋范牌车壹台，因车辆无具体下落信息，暂不具备执行条件。3、向被执行人周文军发出限制消费令，限制被执行人从事高消费行为。4、对被执人进行传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。5、本案执行到位20530.08元，尚有64469.92元未执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产，经合议庭评议，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）晋0108民初787号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年六月十六日书记员 薄晓东
湖北省孝感市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鄂09执121号关于上海飞科电器股份有限公司与汉川市有家超市、孙凤荣侵害商标权纠纷一案，本院作出（2019）鄂09民初164号民事判决，已发生法律效力。在执行中，被执行人主动向被执行人履行法律所确定的义务，本院依法扣划了被执行人名下的银行存款50元，该笔款项为本案执行费。申请执行人向本院申请结案，该案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，通知如下：关于上海飞科电器股份有限公司与汉川市有家超市、孙凤荣侵害商标权纠纷一案执行完毕。本案执行费50元已由孙凤荣缴纳。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01知民初207号 原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道历山村。 法定代表人：漆明贵，经理。 委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。 被告：廖代江（系原彭州市天彭镇美康超市经营者），男，1989年12月28日出生，住重庆市开县。 原告宁波市诺曼电子科技有限公司（以下简称诺曼公司）与被告廖代江侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。 原告诺曼公司向本院提出诉讼请求：1.廖代江立即停止销售侵犯实用新型专利“一种快装式砂轮打火机”（专利号为ＺＬ20142041××××.7）第三项、第四项权利要求项的产品；2.廖代江赔偿诺曼公司经济损失及合理费用10000元（含购买商品费、公证费、律师费、差旅费、查档费等）。事实与理由：案外人漆仕勋为第ＺＬ20142041××××.7号“一种快装式砂轮打火机”实用新型专利（以下简称涉案专利）的权利人，授权的权利要求项共7项，2019年9月11日，国家知识产权局宣告涉案专利权利要求1-2、6-7无效，在权利要求3-5的基础上继续维持该专利权有效。2014年11月19日，漆仕勋将上述专利以独占许可的方式许可诺曼公司使用，且授权诺曼公司对第三方侵权向人民法院提起诉讼，合同有效期至2019年11月18日。廖代江作为销售商，其销售的砂轮打火机侵害了涉案专利权，上述产品是没有任何生产厂家信息的三无产品，具有明显的侵权恶意，其行为扰乱了诺曼公司的市场，给诺曼公司造成了经济损失，应承担相应的侵权责任。诺曼公司曾将廖代江诉至成都市中级人民法院，案号为（2019）川01知民初49号，成都市中级人民法院于2019年9月6日做出了侵权判决，但由于前述判决作出后，诺曼公司在该案中主张的保护范围即涉案专利权利要求1被宣告无效，诺曼公司无法基于该判决获得赔偿，故向法院再次提起诉讼。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。经查，2019年1月10日，诺曼公司以廖代江销售侵犯涉案专利权的产品侵犯其专利权为由起诉至本院要求停止侵权并赔偿损失，诺曼公司主张的廖代江的侵权行为记录在（2018）川国公证字第112899号公证书中。本院依法受理后于2019年9月6日作出（2019）川01知民初49号民事判决书，判决廖代江立即停止销售落入涉案专利保护范围的打火机并赔偿诺曼公司经济损失及合理开支共计4500元。该民事判决已经发生法律效力。本案中，诺曼公司依据同一份公证书记载的事实主张廖代江侵犯其涉案专利权，即本案与（2019）川01知民初49号案件是针对同一被告的同一销售行为主张侵犯同一专利权，两案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，在前案判决书已经发生法律效力的情况下，本案属于重复起诉，诺曼公司的起诉依法应予驳回。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告宁波市诺曼电子科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  刘 蓓 审 判 员  何 昕 人民陪审员  濮家蔚 二〇二〇年六月十日 法官 助理  唐 可 书 记 员  张 俊
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初818号 原告：裴朝霞，女，职工，住内蒙古自治区托克托县。 被告：王雄，男，个体，住内蒙古自治区托克托县。 原告裴朝霞与被告王雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴朝霞、被告王雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴朝霞向本院提起诉讼，请求：1、依法判决王雄给付裴朝霞借款本金60000元；2、由王雄承担本案的诉讼费。事实与理由：王雄与裴朝霞的丈夫崔建峰系朋友关系。2019年10月15日，王雄因资金周转向崔建峰借款，因为崔建峰不在家，王雄便向裴朝霞借款60000元并向裴朝霞出具借条一张。之后裴朝霞向王雄索要上述借款，但是王雄以各种理由拒绝给付以上借款本金。为此，裴朝霞向本院提起诉讼。 裴朝霞围绕其诉讼请求向本院提交借条一支。 王雄辩称，裴朝霞提交的借条60000元，是王雄写下的，但是王雄向裴朝霞实际借款是30000元，剩余30000元是利滚利滚下的利息，并非借款本金，利息是10000元一天50元的利息，王雄已经偿还了裴朝霞43000元的利息。 王雄向本院提交了5张微信转账记录。 经庭审举证、质证，王雄对裴朝霞提交的证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。裴朝霞对王雄提交的证据真实性认可，但对其证明目的不予认可。 经审查，裴朝霞向本院提交的证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。王雄向本院提交的证据具有客观真实性，但与本案无关联性，本院依法不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月15日，王雄立据向裴朝霞借款人民币60000元，未约定利息，未约定还款期限。 本院认为，本案的争议焦点是：王雄向裴朝霞借款本金是多少，有无履行过还款义务。 庭审中，王雄抗辩称：1、本案所涉60000元是之前借款本金30000元利滚利而来的本金及利息的总和。但在法庭调查阶段，王雄就向裴朝霞借金额30000元款项的具体时间不能准确陈述，亦无证据予以证明，且该抗辩亦未得到裴朝霞的认可。2、王雄称其提交的微信转账凭证中的10400元是王雄向裴朝霞偿还借款60000元的利息。但王雄向本院提交的微信转账10400元的日期是2019年10月13日，而王雄向裴朝霞出具借条的时间是2019年10月15日，逻辑不通。3、王雄称其提交的微信转账凭证亦是偿还本案借款的利息，但在庭审中，双方均认可，双方发生过多笔借贷行为，庭后裴朝霞丈夫崔建峰亦向本院提交了崔建峰向王雄转款的微信转账记录，故王雄提交的微信转账记录不足以证明其向崔建峰的转账款项是偿还本案所涉借款的利息。 综上，王雄不能举证证明之前向裴朝霞借过金额30000元，亦不能证明本案所涉60000元系30000元利滚利得来的。另，王雄向本院提交的其给裴朝霞丈夫崔建峰的微信转账记录的日期均在王雄向裴朝霞出具借条之前，王雄称该转账的43300元是偿还60000元的利息，逻辑不通。故本院对王雄的上述抗辩主张，依法不予采纳。 根据“证据优势原则”，本院依法对裴朝霞提出的要求王雄偿还借款60000元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王雄于本判决发生法律效力后十日内偿还原告裴朝霞借款本金60000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由被告王雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  李英英 二〇二〇年六月十六日 书记员  王娟娟
重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0106行审222号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队，住所地重庆市沙坪坝区G93成渝环线高速公路沙坪坝收费站旁，组织机构代码66891782-0。 负责人：何智，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队大队长。 委托代理人:霍石，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队工作人员。 委托代理人：谢功羽，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队工作人员。 被执行人：彭良乾，男，汉族，1986年12月28日出生，住重庆市永川区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队(以下简称交通执法五支二大队)于2020年6月23日向本院申请执行渝交执罚（2019）1050265494号《行政处罚决定书》。本院立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政处罚决定书进行了合法性审查。 经审查查明，交通执法五支二大队于2019年9月30日作出渝交执罚（2019）1050265494号《行政处罚决定书》，并送达了彭良乾。彭良乾收到该行政处罚决定后未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未在规定期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款200元的义务。交通执法五支二大队于2020年1月14日向被执行人彭良乾送达了渝交执催（2019）1050265494号《重庆市交通行政执法催告通知书》。彭良乾在催告书确定的期限内亦无履行《行政处罚决定书》中确定的缴纳罚款的义务。交通执法五支二大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定书。 本院认为，申请人申请执行的渝交执罚（2019）1050265494号《行政处罚决定书》，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无明显违法并损害被执行人合法权益的内容。并且对于被执行人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款200元，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的渝交执罚（2019）1050265494号《行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张玉晶 审判员  艾知宇 审判员  冯 晞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭 帆
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执恢711号 欧阳九生、广州清沣高纸业有限公司： 关于申请执行人欧阳九生与被执行人广州清沣高纸业有限公司劳动争议一案，本院在（2019）粤0114执9510号中裁定终结本次执行程序后，被执行人广州清沣高纸业有限公司已经履行穗花劳人仲案[2019]1497-1532号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日 备注：执行员李帮华，书记员徐聘珠
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终218号 上诉人（原审原告）：袁某，男，1954年3月5日出生，汉族,住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人:王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖州亿丰建材城发展有限公司，住所地浙江省湖州市怡家公馆469号。 法定代表人：蔡晓敏，该公司经理。 上诉人袁某因与被上诉人湖州亿丰建材城发展有限公司（以下简称亿丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行审理，上诉人袁某及其委托诉讼代理人王荣妹到庭参加诉讼，被上诉人亿丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 袁某上诉请求：1.撤销（2019）浙0502民初2436号民事判决，依法改判支持袁某一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿丰公司承担。事实与理由：案涉钢结构用房并非房地产市场标准的商品用房，是因施工需要临时搭建的辅助性用房，并无相应书面验收材料，随着商品房建造工程的完成，钢结构用房理所当然被拆除。双方当事人已就工程款数额达成一致意见并开具相应金额发票，证明袁某已履行完合同义务。袁某提供的房屋买卖合同和手机短信聊天记录能够形成有效证据链证明双方就剩余工程款的履行达成一致意见，证明亿丰公司同意付款的事实。不能因亿丰公司恶意不出庭而让袁某承担不利诉讼后果。 亿丰公司未答辩。 袁某向一审法院起诉请求：1.亿丰公司支付剩余工程款649300元；2.亿丰公司支付利息51944元（以649300元为基数，按照年利率6%，自2017年9月13日暂计算至2019年1月12日，要求实际计算至亿丰公司给付之日）。 一审法院认定事实：袁某和亿丰公司于2014年12月16日签订亿丰仓储钢结构用房施工承包合同一份，合同约定，袁某按照亿丰公司要求在湖州亿丰建材城仓库物流中心进行钢结构用房的施工工程，合同工期为60天，开工日期为2014年12月16日，竣工日期为2015年2月5日，合同价款为1280000元。关于付款方式约定，亿丰公司于袁某进场施工10天内支付30%工程款，工程施工结束并经验收合格后支付65%工程款，剩余5%工程款作为一年质保金。袁某自认亿丰公司分别于2015年1月5日、1月12日、7月8日向其支付工程款300000元、84000元、100000元，共计484000元。袁某于2015年7月8日开具金额为1133300元、付款方名称为亿丰公司的建筑业统一发票。现袁某为主张剩余工程款诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担相应的不利后果。本案中，袁某对其主张负有举证责任，袁某提交的现有证据不能证明涉案工程施工完工并经验收合格，故对袁某主张亿丰公司支付剩余工程款及逾期付款利息的请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回袁某的诉讼请求。一审案件受理费10812元，减半收取5406元，由袁某负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 当事人一审提交的证据已随卷移送本院，袁某提交的仓储钢结构用房施工承包合同、银行转账流水、新建工程报价单以及建筑业统一发票，一审法院已随起诉状等诉讼材料依法送达给亿丰公司，亿丰公司未对袁某一审中提起的诉讼请求、事实理由及相关证据给予任何反驳。本案一、二审期间，亿丰公司经法院传票传唤均无正当理由拒不参加诉讼，故本院认为袁某提交的该些证据符合有效证据的要件，予以认定。 本院二审查明的事实与一审认定的一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：亿丰公司是否应支付袁某案涉工程款以及应支付的具体金额。双方当事人签订的案涉承包合同系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具有约束力。案涉承包合同中载明“开工日期2014年12月16日，竣工日期2015年2月5日；合同清单造价1428246元，最终优惠价为1280000元；进场施工10天内甲方支付乙方30%工程款，施工结束验收合格后，甲方支付乙方65%工程款。”根据袁某提供的银行转账流水记录结合案涉合同付款进度约定，本院认为，亿丰公司分别于2015年1月5日向袁某支付工程款300000元，1月12日支付工程款84000元的付款行为与合同中关于开工日后向袁某支付合同总价款的30%工程款（1280000*30%=384000元）相一致。亿丰公司于2015年7月8日向袁某支付工程款100000元的行为发生在合同约定的竣工日期之后，虽袁某未提供证据证明案涉工程已竣工验收，但在亿丰公司对此未予以反驳的情况下，该100000元付款行为应认定为亿丰公司在案涉工程已竣工验收的前提下向袁某支付剩余工程款的行为。故亿丰公司应向袁某支付案涉工程的剩余款项。袁某提供了新建工程报价单和建筑业统一发票以主张经双方结算后的案涉工程总价为1133300，该金额低于案涉合同总价款1280000元，故本院对此予以认定。案涉工程于2015年7月8日前已竣工，故案涉合同约定的5%质保金应返还袁某，对袁某要求亿丰公司应向其支付剩余工程款649300元及逾期付款利息的上诉请求本院予以支持。 综上，一审判决认定实体处理存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初2436号民事判决； 二、湖州亿丰建材城发展有限公司向袁某支付工程款649300元（逾期付款利息以649300元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年9月13日计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率至实际付清之日止按），限于本判决生效之日起十日内履行； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10812元，减半收取5406元，二审案件受理费10812元，均由湖州亿丰建材城发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  沈筱婕 审判员  朱惠明 二〇二〇年六月十七日 法官助理葛奕超 书记员沈燕
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3505号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地江门市新会区会城中心路19号-1、19号-2，统一社会信用代码91440705749165544W。负责人：周伟文。被告：黄煜民，男，2000年9月7日出生，住江门市新会区。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告黄煜民电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  袁伟雄二〇二〇年六月二十三日书记员  苏丽珍
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2576号原告：曹娟，女，1986年10月1日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：鱼台县思源食品有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县王庙镇驻地(政府南路西)。法定代表人：赵子淋，总经理。被告：平阴县世纪华联玫瑰超市，经营者潘昌平，经营地址山东省济南市平阴县玫瑰镇焦庄镇。原告曹娟与被告鱼台县思源食品有限公司、平阴县世纪华联玫瑰超市侵害著作权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两家被告立即停止侵犯著作权的行为，具体侵权商品为花生酥；2.判令第一被告赔偿原告经济损失及合理支出10万元；3.判令第一被告在《中国知识产权报》上公开消除影响，刊登面积均不小于24cm×12cm；4.判令第一被告依法承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告曹娟(笔名：小希)是著名的原创漫画插画作者，系“小希与阿树甜蜜、小希和阿树浪漫小希、小希与阿树头像、小希与阿树十一月可爱、小希与阿树十二月可爱、小希与阿树爱、小希与阿树可爱情侣”等系列作品的著作权人。原告发现，被告在经营活动中，使用了与原告美术作品相同或近似的图案及标识，该行为未获得原告许可，系侵犯原告著作权(署名权及复制权、发行权、改编权、索要报酬权等权利)的行为。本院经审查认为，本案系侵害著作权纠纷，属于一般知识产权民事案件。根据本院《关于指定历下区、章丘区、莱芜区人民法院跨区域管辖部分第一审知识产权民事案件的通知》，莱芜区人民法院管辖发生在长清区、莱芜区、钢城区、平阴县辖区内诉讼标的额在50万元以下不具有涉外因素的商标权、著作权、特许经营合同纠纷等第一审知识产权民事案件。本案侵权行为地为济南市平阴县，诉讼标的额为10万元，故济南市莱芜区人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送济南市莱芜区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘军生审判员  颜 峰审判员  李现光二〇二〇年六月十五日书记员  杜慧敏
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执186号申请执行人：李红丽,女,1971年5月13日出生。被执行人：申冬莲，女,1973年9月2日生。本院在执行李红丽与申冬莲借款合同纠纷一案中，采取如下措施：1、本案立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今未未主动履行法律文书所确定的义务。2、执行中本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆、不动产信息。对其名下的银行部分存款予以冻结划拨，其它均无财产信息登记。同时，本院已依法对被执行人采取限制高消费，发布失信人。3、上述案件执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序后的依据及法律后果等信息本院已充分告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）晋1024执186号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王洪忠二〇二〇年六月二十九日书记员  蔺 博
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 内0522执2903号 申请执行人：李冬梅，女，39岁，蒙古族，个体。 被执行人：阿古达木，男，35岁，蒙古族，农民。 申请执行人李冬梅申请阿古达木买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初852号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年3月11日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年3月11日，2020年6月18日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月21日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执2903号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 审判员 杨 宝 银 二〇二〇年六月二十三日 书记员 萨 如 拉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3694号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：刘东福，男，1992年11月02出生，汉族，住广东省揭西县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与刘东福信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为70457.93元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 游
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102财保26号申请人：成都债清商务服务有限公司城关区分公司，住所地西藏拉萨市城关区朵森格路北段与北京东路。负责人：王泳行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪利，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被申请人：白玉龙，男，1992年08月01日出生，汉族，现住甘肃省白银市，公民身份号码×××。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人白玉龙所有的财产在人民币12 003.56元限额内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司为了防止被申请人白玉龙隐藏、转移其财产造成生效裁判文书难以执行为由申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人白玉龙银行卡、微信、支付宝账户内的资金12 003.56元，冻结期限为十二个月。案件申请费140.04元，由申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   陈 玉 兰二〇二〇年六月十五日书  记  员   旦增罗布
南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣0191刑初229号之一被告人李玉根伪造国家机关公文、印章罪一案，经本院审理，于2020年1月10日作出（2019）赣0191刑初229号刑事裁定书。现发现其中存在笔误，应予补正，特此补充裁定如下：原裁定第二段第四行：“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日”改为“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日至2021年7月16日止”。本裁定书与补正的（2019）赣0191刑初229号刑事判决书同时发生法律效力。审 判 长  徐慧娟人民陪审员  熊苟崽人民陪审员  万科斌二〇二〇年六月一日法官助理万欢书记员乐智昀
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1732号 张启超： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人张启超罚金一案，申请执行标的为罚金3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金3000.00元。至此，本院执行的（2018）粤1322刑初270号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1732号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民申73号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑志爱，男，1974年4月1日出生，汉族，住湖南省**县瑶族自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑江平，男，1987年8月13日出生，汉族，住湖南省江花瑶族自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈爱峻，男，1980年9月21日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。三再审申请人共同委托诉讼代理人：郑安民，永州市冷水滩区方园法律服务所法律工作者（特别授权）。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赖相辉，男，1982年8月18日出生，汉族，住湖南省**瑶族自治县。再审申请人郑志爱、郑江平、陈爱峻因与被申请人赖相辉健康权纠纷一案，不服本院（2019）湘11民终3000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。郑志爱、郑江平、陈爱峻申请再审称，被申请人后两次入院诊治的主要是慢性糜烂性胃炎、反流性食管炎、食管异位、胃黏岛的诊治，与被申请人赖相辉互殴伤势无关，法院未依法审查其相关经济损失款项。遂请求：撤销原一、二审判决，重新审查赖相辉的各项经济损失是否合理，所有诉讼费用由双方当事人依法承担。赖相辉辩称，我的伤情是经过鉴定的，**县的医疗清单是有的，郴州医院的清单一审时没有打出来，如果对方对我的医疗费用有异议，自己可以去郴州市第一人民医院调查。本院经审查认为，从被申请人赖相辉后两次入院治疗的过程、诊断说明、出院医嘱、报告单等病历资料看，虽然该两次治疗过程中包括了慢性糜烂性胃炎、反流性食管炎、食管异位、胃黏膜岛等与互殴伤势无关的病情，但三再审申请人在一审中并未向法院申请鉴定无关医疗费用，也未调取被申请人的医疗费用清单以证实无关医疗费用的具体数额，据此，法院对该两次住院期间的医疗费用予以酌减40%并无不当。涉案司法鉴定意见系有资质的机构依法作出，法院按照该意见书载明的鉴定意见，计算赖相辉的误工费、护理费、住院伙食补助费等，符合法律规定。综上，郑志爱、郑江平、陈爱峻的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑志爱、郑江平、陈爱峻的再审申请。审 判 长 郑江云审 判 员 吴 斌审 判 员 张新民二〇二〇年六月十九日法官助理 唐军杰书 记 员 汪亮香附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4139号 上诉人（原审起诉人）：陈启明，男，1945年11月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人（原审起诉人）：贾如仙，女，1945年3月2日出生，汉族，住浙江省浦阳县。 上诉人陈启明、贾如仙因与钱江侵权责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院作出的（2020）浙0106民初2420号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。 一审法院认为，两起诉人以侵权之诉要求儿媳妇钱江赔偿其精神损失费及赔礼道歉，缺乏相应的事实和依据，其起诉不符合法律规定的受理条件，而其关于对钱江作出党纪政纪处分的司法建议该诉请亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，一审法院于2020年4月28日作出（2020）浙0106民初2420号民事裁定：对陈启明、贾如仙的起诉不予受理。 陈启明、贾如仙上诉称，（一）一审裁定违反法律，非法剥夺老年人的诉权。被上诉人钱江长期冷落、歧视、虐待作为公婆的两上诉人，并在离婚诉状中对两上诉人进行侮辱诽谤。一审法院对两上诉人的起诉进行故意阻难。（二）一审裁定违背事实。被上诉人钱江给两上诉人吃发霉和腐烂食物，安排两上诉人睡在有甲醛的书房，并无故指责上诉人没有教育好儿子，强行索要购房款并怒骂公公。（三）被上诉人钱江拒不履行对公婆的赡养义务事实清楚。（四）一审法院在离婚诉讼中庇护被上诉人，没有事实依据的谎言却进行立案。综上，请求：1.立案追究被上诉人钱江拒不履行赡养义务，冷落、歧视、虐待、侮辱、诽谤两上诉人陈启明、贾如仙的法律责任；2.依法追究一审法官拒不履行保护老年人合法权益职责的法律责任。 本院认为，一审法院已经向起诉人陈启明、贾如仙进行释明，告知其起诉所依据的事实、理由涉及多个法律关系且有的并非法律调整范畴，陈启明、贾如仙仍坚持提起本案诉讼。现二位上诉人诉请要求儿媳钱江，就冷落、虐待、歧视、侮辱诽谤作为公婆的上诉人以及未尽对公婆的赡养义务承担侵权责任，缺乏事实和法律依据；其要求法院作出对钱江党纪政纪处分的司法建议，也非人民法院民事诉讼的受案范围。故一审裁定对陈启明、贾如仙的起诉不予受理并无不当。同时，陈启明、贾如仙上诉要求依法追究一审法官不履行职责的法律责任，并非二审法院审查的范围。综上，陈启明、贾如仙的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 危 薇 二〇二〇年六月十五日 书记员 李妮佳
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初1420号 原告：永泰县农村信用合作联社，住所地永泰县樟城镇南湖花园E区9号。 法定代表人：陈闽峰，联社理事长。 委托诉讼代理人：张成龙。委托权限：特别授权。 被告：邱孝冰，男，1976年6月28日出生，汉族，住永泰县。 被告：林莲珠，女，1975年9月8日出生，汉族，住永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社与被告邱孝冰、林莲珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告永泰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，亦无向本院申请缓交、减交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下： 本案按永泰县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员 谢 鍠 二〇二〇年六月三十日 书记员 林雅文
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3576号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914********1665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。被告：洪华帅，男，1988年10月11日出生，汉族，住广东省阳春市*************，身份证号码441************137。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告洪华帅信用卡纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱福春到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********237）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金11922.36元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年11月17日，尚欠利息6285.16元、滞纳金841.42元、取现手续费5元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告陈述诉讼请求中的滞纳金实际上为违约金。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2017年9月17日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告洪华帅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金11922.36元以及依据相关协议的约定计收利息、违约金、取现手续费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2017年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告洪华帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  邱小华审判员  许红青审判员  张燕婷二〇二〇年六月二十八日书记员  梁颖仪
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初630号 原告吉林省捷富汽车贸易有限公司，住所吉林省长春市汽车开发区。 法定代表人苏英航，执行董事。 委托诉讼代理人王丹阳，吉林吉人卓识律师事务所律师。 被告北京国盛畅通物流有限公司，住所：北京市顺义区。 法定代表人李国英，执行董事兼经理。 委托诉讼代理：刘安旭，该公司沈阳分公司员工。 被告北京国盛畅通物流有限公司长春分公司，住所长春市汽车开发区。 负责人牛磊，经理。 原告吉林省捷富汽车贸易有限公司（以下简称捷富公司）与被告北京国盛畅通物流有限公司（以下简称国盛公司）、北京国盛畅通物流有限公司长春分公司（以下简称国盛长春分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。捷富公司法定代表人苏英航及其委托诉讼代理人王丹阳、国盛公司的委托诉讼代理人刘安旭、国盛长春分公司的负责人牛磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 捷富公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的四份《机动车交易合同书》；2.判令二被告立即共同向原告返还购车款383,500元及利息（以383,500元为基数，从起诉之日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：2019年9月21日、2019年9月22日、2019年9月27日、2019年11月27日，原、被告之间先后签订了四份《机动车交易合同书》，由原告购买被告所有的5台机动车（车牌号分别为×××、×××、×××、×××、×××），总购车款为439,500元，原告先后向被告支付购车订金383,500元。双方约定“由被告包提档，前4台车在10个工作日内提档完成，余款提档后付清；第五台车在20个工作日提档完成”。后合同签订至今，被告一直未能将该5台车进行提档，并以各种理由拖延，故原告无奈决定解除合同，现为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告国盛公司与被告国盛长春分公司共同辩称：原告诉状中事实与理由属实，均同意解除机动车交易合同书、同意返还购车款并支付利息、同意承担案件受理费，但以上款项均应由国盛公司作为总公司承担给付责任，长春分公司不应当承担责任。 经审理查明：2019年9月21日、2019年9月22日、2019年9月27日、2019年11月27日，捷富公司与国盛长春分公司先后签订了四份《机动车交易合同书》，约定由捷富公司购买国盛长春分公司所有的5台机动车（车牌号分别为×××、×××、×××、×××、×××），总购车款为439,500元。捷富公司以银行转账形式分五次支付购车订金70,000元、70,000元、70,000元、70,000元、103,500元，共计383,500元，实际收款人分别是国盛公司法定代表人李国英（收款280,000元）和国盛公司沈阳分公司员工刘安旭（收款103,500元）。同时，国盛长春分公司负责人牛磊在2019年9月21日、2019年9月22日、2019年9月27日三份《机动车交易合同书》同页下方的《收条》“收款人”处签名并加盖国盛长春分公司公章。 本院认为：二被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。一、关于解除涉案购车合同的问题。涉案合同均系被告国盛长春分公司与原告签订，庭审中，二被告均同意解除案涉四份《机动车交易合同书》，故对原告要求解除合同的主张，本院予以支持，涉案合同于2020年6月11日解除。二、关于二被告应否共同向原告返还购车款及利息的问题。二被告对返还原告购车款及利息均无异议，但均表示需由国盛公司返还，国盛长春分公司不应承担返还责任。而捷富公司签订合同的相对方系国盛长春分公司，交易车辆亦登记在国盛长春分公司名下，故原告请求二被告共同返还购车款及利息符合法律规定，本院予以支持，其中利息的计算方式为以383,500元为基数，自2020年5月11日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。合同解除后，原告应同时向二被告返还其实际占有使用的涉案车辆，如在返还车辆过程中发生争议，各方可另行处理。此外，本案未实际产生保全费用。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告吉林省捷富汽车贸易有限公司与被告北京国盛畅通物流有限公司长春分公司之间签订的四份《机动车交易合同书》； 二、被告北京国盛畅通物流有限公司与被告北京国盛畅通物流有限公司长春分公司于本判决生效后立即共同返还原告吉林省捷富汽车贸易有限公司购车款383,500元并支付利息（利息以383,500元为基数，自2020年5月11日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告吉林省捷富汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,060元，减半收取计3,530元，由被告北京国盛畅通物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 书 二〇二〇年六月十六日 书记员 尚明明
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初952号 原告：薛丽红，女，1971年8月27日生，汉族，户籍地：贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。 被告：王其典，男，1972年5月11日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告薛丽红诉被告王其典民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告薛丽红、被告王其典均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告薛丽红向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告偿还原告借款现金130,000元，并以本金130,000元为基数、月利率1%支付原告利息，从2018年7月10日起计算至本金全部清偿之日止，截止起诉时，利息暂计为24,700元；2．请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2018年7月10日，被告因生意急需资金周转，提出向原告借款130,000元，原告碍于朋友情面无法拒绝，因此，只好将钱出借给被告用于资金周转。当时被告为表示诚意，得到款项后，向原告出具《借条》一份，其中载明了被告的身份信息以及借款金额为130,000元、借款期限为1年，并愿意按月利率1%支付原告利息。2019年7月10日，还款期限届满，原告要求被告偿还借款本息，但被告以种种理由拒绝还款，严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状至人民法院，恳请依法判处。 原告薛丽红在庭审中补充：我和王其典的妻子是义姊妹关系，我自愿放弃利息。 原告薛丽红向本院提交的证据有： 1．原告的身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格适格。 2．借条原件1张，证明被告差欠原告借款130,000元的事实。 被告王其典答辩：我因酒店经营周转，向原告借款130,000元是事实。 被告王其典在举证期限内无证据提交。 经庭审举证质证，被告王其典对原告提交的上述证据均无异议。 本院对原告提交的证据，经被告质证均无异议，且符合证据的三性条件，能证明案件事实，全部给予采信。 本院经审理认定事实如下：原告薛丽红与被告王其典的妻子系义姊妹关系。2018年7月10日，被告王其典因酒店经营需资金周转向原告薛丽红借款130,000元，双方约定借款期限为12个月，利息每月按1分计算。被告王其典向原告出具了《借条》，并在借条上签名捺印。现原告以还款期限届满，被告未履行为由诉至本院。庭审中，原告薛丽红自愿放弃主张利息。 上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的上述证据在卷印证，经本院审查，应予认定。 本案争议焦点：原告薛丽红主张的债权是否支持。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。原告薛丽红主张被告王其典向其借款，提交借条相印证，且被告对借款事实予以认可，原、被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，双方的借贷关系是客观存在的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，被告王其典认可收到原告借款本金130,000元，原告薛丽红已经履行交付借款的义务，被告王其典应履行还款义务，对原告薛丽红的诉请，本院依法予以支持。 对于原告自愿放弃诉请的利息，是其对自己权利的处分，本院予以支持。 据此，依照上述事实理由及法律规定，判决如下： 被告王其典于本判决生效之日起十日内偿还原告薛丽红借款本金人民币130,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,394元，减半收取1,697元，由被告王其典负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。 审判员  陈帮灿 二〇二〇年六月十五日 法官助理  王美懿 书记员  吴利莉
贵州省遵义市播州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0321刑初251号 公诉机关遵义市汇川区人民检察院。 被告人廖朋远，别名“廖马儿”，男，1976年7月7日出生，汉族，初中文化，贵州省湄潭县人，住湄潭县，因本案于2020年5月21日被遵义市森林公安局取保候审，同年5月27日被遵义市汇川区人民检察院继续取保候审，2020年6月11日被我院决定继续取保候审。 公诉机关遵义市汇川区人民检察院于2020年6月11日以汇检刑诉[2020]80号起诉书向本院提起公诉，指控被告人廖朋远犯滥伐林木罪一案。本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。遵义市汇川区人民检察院指派检察员袁隽出庭支持公诉，被告人廖朋远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年4月被告人廖朋远因修建养殖场所需，以每棵200元价格向张某之妻购买位于遵义市新蒲新区小地名为贡石坳邓家坟的张某责任林地中林木。2019年4月13日，被告人廖朋远在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请刘某等人在上述林地里共砍伐马尾松26棵、栎树4棵。经云南昆明忆尘森林司法鉴定中心鉴定，26棵马尾松立木蓄积为22.4937ｍ3，4棵栎树立木蓄积为2.2885ｍ3，立木蓄积共计24.7822ｍ3。 案发后，被告人廖朋远对其滥伐林木的犯罪事实供认不讳，于2019年5月在遵义市红花岗区补植柳杉苗205株。经遵义市红花岗区永乐镇林业站验收，成活率为83%。 认定上述事实的证据有受案登记表、被告人供述、证人张某、刘某、廖某1、廖某2、卢某等人的证言、现场勘验笔录、现场方位图、现场勘查照片、司法鉴定意见书、遵义市新蒲新区管理委员会林业局线索移送报告、永乐镇林业站证明、永乐镇林业站关于补植复绿的情况说明、到案经过说明、户籍证明等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 公诉机关根据上述事实指控被告人廖朋远犯滥伐林木罪，鉴于被告人廖朋远认罪认罚，具有坦白情节，已经补植复绿，建议对被告人廖朋远判处有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑，并处罚金。 被告人廖朋远对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据均无异议，当庭认罪、悔罪。 本院认为，被告人廖朋远违反森林法的规定，在未取得林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，破坏国家森林资源，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人犯滥伐林木罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告人到案后如实供述其犯罪事实，当庭表示认罪，且已自愿进行了补植复绿，认罪悔罪态度较好，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款以及第七十二条之规定，可以从轻处罚，并可以适用缓刑。公诉机关提出对被告人判处六个月至一年有期徒刑，并处罚金的量刑建议符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。鉴于被告人具有上述从轻处罚的情节，本着惩罚与教育相结合的原则，置被告人于社会上改造确实不致再危害社会，对其可以适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人廖朋远犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金15000元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  马琳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1103执654号 贺州市平桂区望高茅禾洞高水头电站、邓立平： 本院执行的贺州市平桂区望高茅禾洞高水头电站申请邓立平返还原物纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，该案按执行完毕结案。 二〇二〇年六月十七日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终589号 上诉人（原审被告）：杭州土木佳烨房地产营销策划有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇睦州大道558号110-3室。统一社会信用代码：91330127MA2CFYC88X。 法定代表人：张正林。 被上诉人（原审原告）：帅兰，女，汉族，1995年3月16日出生，住浙江省杭州市临安区。 上诉人杭州土木佳烨房地产营销策划有限公司（以下简称佳烨公司）因与被上诉人帅兰劳动争议一案，不服淳安县人民法院（2020）浙0127民初1075号民事裁定，向本院提起上诉。 佳烨公司上诉称，一、本案应由合同履行地人民法院管辖。即使由用人单位所在地人民法院管辖，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四条的规定，法人的住所地是指法人的主要营业地成者主要办事机构所在地。佳烨公司工商登记注册地虽在浙江省淳安县，但该地并没有营业地（办公地），仲裁委员会及人民法院多次无法送达公司注册地即可以证实。佳烨公司的主要营业地、主要办事机构所在地在杭州市临安区，故本案应由杭州市临安区人民法院管理。二、本案当事人、合同履行地均在杭州市临安区，考虑本案的实际情况，为更好的查明案件事实，将本案移送杭州市临安区法院管辖更为合理。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至杭州市临安区人民法院审理，本案诉讼费用由帅兰承担。 本院经审查认为，本案起诉案由系劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，帅兰选择向被控用人单位佳烨公司提起本案诉讼，佳烨公司所在地人民法院对本案具有管辖权。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”之规定，佳烨公司主张其主要办事机构所在地位于杭州市临安区，但未提交证据予以证明，因其登记注册地位于浙江省淳安县，故一审法院作为被控用人单位住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，佳烨公司提出的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 茹 愿 二〇二〇年六月十二日 书记员 汪美凤
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执恢943号申请执行人：上海浦东发展银行杨浦支行，营业场所上海市杨浦区。负责人：陈从治，该支行行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：徐艳青，男，1980年03月14日出生，户籍地河北省石家庄市。本院在执行上海浦东发展银行杨浦支行与徐艳青信用卡纠纷一案中。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险提示等执行材料，责令其履行义务并报告财产，被执行人至今未予履行。经对被执行人名下股权、银行存款、房产、车辆、股票证券、互联网银行、社保、公积金等进行全面查询并核实，申请执行人亦无其他执行线索提供并申请终结本次执行程序。本院认为，已经发生法律效力的法律文书负有履行义务的当事人应当履行。本案现已属穷尽所有手段但暂时亦无法执行到位，本院已对其限制高消费并纳入失信被执行人名单，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 宋世荣审 判 员 郑旭珏审 判 员 顾文洁二〇二〇年六月十日法官助理 杜凡非书 记 员 陈鲁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执6071号之一 申请执行人：王波，男，1968年2月1日出生，汉族，住海口市海秀路。 委托代理人：董学智、刘雪刚，海南中邦律师事务所律师。 被执行人：莫南雄，男，1968年7月13日出生，汉族，住海口市美兰区海府路。 本院在执行申请执行人王波与被执行人莫南雄民间借贷纠纷一案中，海口市中级人民法院（2019）琼01民终1784号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案。本案的执行标的为2754544.67元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息。发现被执行人名下银行账户有部分余额，本院依法扣划并退至申请执行人名下账户。发现被执行人名下有一车牌号为琼AXXXX东风牌汽车、琼AXXXX的宝马牌汽车、琼AXXXX奥迪牌汽车、琼AXXXX轩逸牌汽车、琼AXXXX牌汽车、琼AXXXX东风牌汽车，其中琼AXXXX汽车已达报废期限，其他车辆本院已依法查封，因车辆未实际控制，故无法处置。未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆和证券等财产信息。 三、本院以（2018）琼0106执保96号民事裁定书查封被执行人名下位于海南省澄迈县老城开发区南一环路一公里处北侧（海南生态软件园）第A-XX幢（丙座2#）房产，后案外人海南宏尹贸易有限公司对该房产处置提出异议，(2020)琼0106执异67号案件正在审理，故该房产无法处置。关于申请执行人提供的被执行人莫南雄对第三人海南博亚房地产开发有限公司、海南老城经济开发区发展有限公司的到期债权，本院已向海南老城经济开发区发展有限公司留置送达通知书，另未查找到海南博亚房地产开发有限公司。本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地所在社区进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的2743762.55元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年六月十七日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初3763号原告:广州鹏辉能源科技股份公司，住所：广州市番禺区沙湾镇市良路（西村段）912号，统一社会信用代码:91440101726811355L。法定代表人：夏德信，职务：董事长。委托诉讼代理人：钟义汶，系该公司员工。委托诉讼代理人：付婷欣，系该公司员工。被告：长沙梅花汽车制造有限公司，住所：长沙县江背镇，统一社会信用代码：914301217483508443。法定代表人：张君伟。被告：湖南同心实业有限责任公司，住所：长沙县江背镇朱家桥村，统一社会信用代码：91430100184120882J。法定代表人：张红旗。被告：张红旗，男，1964年1月6日，汉族，住址：湖南省长沙县。本院在审理原告广州鹏辉能源科技股份公司诉被告长沙梅花汽车制造有限公司、湖南同心实业有限责任公司、张红旗买卖合同纠纷一案中，原告广州鹏辉能源科技股份公司于2020年6月19日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州鹏辉能源科技股份公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广州鹏辉能源科技股份公司撤回起诉。本案受理费31884元，保全费5000元，由原告广州鹏辉能源科技股份公司负担。审判员 蒋 莹二〇二〇年六月二十二日书记员 陈泳茵
福建省石狮市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0581执3745号 被执行人黄志辉没收财产执行一案业已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年六月十九日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初8764号原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈东，行长。委托诉讼代理人：沈婧。被告：刘俊，男，1983年4月18日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告刘俊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还透支本金7,698.88元以及相应的利息及滞纳金、逾期还款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款7,698.88元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李凌云二〇二〇年六月二十二日法官助理 赵 莹书 记 员 赵 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初8021号原告：北京盛世物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市巴南区渝南大道297号1幢18-8，统一社会信用代码91500113MA5YWLBY71。负责人：景国华，经理。委托诉讼代理人：宋宏霞、谢莉均，北京盛世物业服务有限公司重庆分公司员工。被告：刘海林，男，汉族，1995年12月21日出生，住重庆市开县。原告北京盛世物业服务有限公司重庆分公司与被告刘海林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告北京盛世物业服务有限公司重庆分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京盛世物业服务有限公司重庆分公司撤回起诉处理。审判员  潘雪松二〇二〇年六月二十三日书记员  彭雨涵
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执438号 申请执行人：吴学宪，男，1986年2月20日出生，壮族，住扶绥县。 申请执行人：黄言清，女，1987年4月5日出生，壮族，住扶绥县。 委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 被执行人：广西宏源置业投资有限公司，住所地广西扶绥县扶绥大道1号宏源·大景城商住小区满天星庄园13号楼3单元1楼。统一社会信用代码：91451421672498673W。 法定代表人：余海鸿，执行董事。 委托诉讼代理人：余立，该公司副总经理。 本院在执行申请执行人吴学宪、黄言清与被执行人广西宏源置业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人吴学宪、黄言清要求被执行人广西宏源置业投资有限公司支付违约金20593.74元，案件受理费157元。在本院的组织下，双方当事人经协商后达成了执行和解协议。协议约定，申请人、被执行人同意以（2020）桂1421执451、454、455、456、457号案件对被执行人广西宏源置业投资有限公司所有的位于扶绥县扶绥大道1号宏源大景城商住小区向日葵庄园1#楼1、6、7、8号和满天星庄园6#楼4号商铺进行拍卖，拍卖所得款项用于支付被执行人尚未履行的（2020）桂1421执293-310、312、399-458、693-707、713-724号案件的违约金、受理费、执行费；若拍卖未能全部实现执行案款标的，被执行人应当继续履行付款义务，直至履行完毕;申请人自愿放弃对被执行人广西宏源置业投资有限公司逾期利息的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1421执438号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐光席 审 判 员 谭海枝 审 判 员 罗惠民 二〇二〇年六月十七日 法官助理 马宗涛 书 记 员 程宏扬
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执恢82号 申请执行人：李海，男，1970年1月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被执行人：许可明，男，1973年8月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人李海依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0821民初3104号民事判决书，申请执行与被执行人许可明民间借贷纠纷一案，请求被执行人偿还借款本金134000元及利息（另计），且负担案件受理费1690元、执行费1910元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日依法立案受理。在执行过程中，本院依法划拨了被执行人名下的银行账户存款共计2793.99元。除上述财产外，被执行人确无其他可供执行的财产。经申请人同意后本院于2019年9月20日以（2019）桂0821执513号之二执行裁定书终结了该次执行程序。后申请人李海向本院申请恢复执行。 在执行过程中，本院依法调查了被执行人许可明在各金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况，从上述所执得款项2793.99元中扣除本案的执行费1910元后，已将剩余款项883.99元发放给了申请人李海。另外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经财产调查，除上述财产外，未发现被执行人许可明有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  文 杰 审 判 员  陈枢文 审 判 员  黄建海 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  周琪雄 书 记 员  李金波
山西省霍州市人民法院   民事判决书   （2020）晋1082民初251号   原告：王钰连，女，1956年3月3日生。   被告：荆建文，男，1964年4月8日生。   原告王钰连诉被告荆建文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王钰连、被告荆建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，被告荆建文于2016年10月8日和10月23日分别向原告之子孔祥震借款40000元和35000元，荆建文均给孔祥震出具了借条。孔祥震在世时，多次找被告催要借款，借款至今未还。2019年10月22日孔祥震因车祸去世，原告作为孔祥震的母亲依法提起诉讼，要求被告偿还借款75000元，并支付自借款之日至起诉之日的利息54000元。诉讼费用由被告承担。   原告在举证期限内提交的证据为：1、居民死亡医学证明、户籍证明。2、借条两张。   被告荆建文辩称，借款75000元是事实，2016年12月两次偿还35000元，2019年8月至9月还款10000元。利息按月息3分一直支付到2019年10月。   被告在举证期限内提交的证据为：借记卡账户历史明细清单、微信转账记录。   经本院审理查明，2016年10月8日和10月23日，被告荆建文向孔祥震分别借款40000元和35000元，并向孔祥震出具借条，被告在借条上签名按印。2016年12月23日和12月26日，被告荆建文通过网银转账偿还了孔祥震35000元，利息按月息3分被告支付至2019年10月13日，有微信转账记录为证。庭审时，被告荆建文对借款事实无异议，原告王钰连对被告偿还35000元无异议，对被告支付利息至2019年10月予以认可。对剩余借款40000元，被告荆建文称，在2019年8月至9月间偿还孔祥震10000元，但被告未能提供证据。原告还要求被告自2019年11月起按年利率24%支付利息。   另查明，2019年10月22日孔祥震因车祸去世，继承人有其父母王钰连、孔恩峰，其女儿孔琴媛，三人均同意原告王钰连作为继承人的代表提起诉讼。以上为本案事实。   本院认为，被告荆建文向孔祥震借款75000元，后偿还35000元，利息支付至2019年10月，原、被告对此均无异议。本院予以认可。剩余借款40000元，被告称在2019年8月至9月间偿还孔祥震10000元，因其不能提供证据，本院不予采信。原告王钰连作为孔祥震继承人的代表提起民事诉讼，符合民事诉讼法的有关规定，故其要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。其要求被告按照年利率24%自2019年11月1日其支付利息的诉讼请求，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：   被告荆建文在本判决生效后十日内偿还原告王钰连借款40000元，并自2019年11月1日起按照年利率24%支付利息直至实际还款之日止。   案件受理费2880元，由被告荆建文承担。   若未按判决指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临汾市中级人民法院。   判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方当事人不履行，对方当事人可申请强制执行。申请执行的期限为二年。   审 判 长 赵 伟   人民陪审员 武卫东   人民陪审员 毛 凯     二〇二0年六月三十日   书 记 员 荀亚军