贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终972号上诉人（原审被告）：上海中新建设劳务有限公司，住所：上海市宝山区春和路399号7幢二楼202-203。法定代表人：许宏斌，公司总经理。委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李熙强，男，汉族，1976年9月13日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。原审被告：张向东，男，汉族，1973年3月13日出生，浙江省杭州市人，住杭州市下城区。上诉人上海中新建设劳务有限公司因与被上诉人李熙强及原审被告张向东车辆租赁合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海中新建设劳务有限公司上诉请求：撤销贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初864号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审没有查清案件基本事实，对当事人之间的关系认定是错误的，且一审判决的内容与李熙强的诉讼请求相矛盾。上诉人在一审中提交的（2019)黔2632民初31号和（2019)黔2632民初672号民事判决书（判决已经生效）可以证明张向东与上海中新公司系承包关系，张向东在施工过程中的所有行为与上海中新公司没有关系，均应由张向东独立承担法律责任。但是，一审没有采信。这样就造成同一法院对同一事实做出了不同的甚至是矛盾的法律认定的局面。更为重要的是，上海中新公司己经向张向东超额支付了工程款。因此，对于张向东拖欠的有关款项与上海中新公司没有任何关系，全部应由张向东独立承担责任。一审法院无视客观事实，判决上海中新公司承担支付责任，没有事实依据和法律依据。且一审判决内容与李熙强在一审中提出的诉讼请求是不一致的，具体体现为：李熙强是要求张向东支付租金86000元；同时，要求上海中新公司承担连带支付责任。但是，一审却判决上海中新公司直接承担支付责任，张向东承担连带责任。这超出了李熙强的诉讼请求范围，并且，与审理查明的事实情况即张向东与上海中新公司之间系承包关系的法律关系等也是矛盾的。故，一审判决是错误的。李熙强辩称，（2019）黔2632民初31号和（2019）黔2632民初672号民事判决书，与本案无关，上海中新公司明知张向东个人无信用无资质，还把工程非法转包给张向东，其直接后果导致了李熙强的重大经济损失。榕江县三江至路段水泥路面早已通车数年，张向东属于个人，其无能力偿还工程欠款的情况下，上海中新公司必须承担偿还租赁费86000元的责任。李熙强向一审法院起诉请求：判令被告付清水泥罐车租赁费共计86000元（余款）。一审法院认定事实：2016年6月21日，张向东的管理人员蒋某以张向东的名义与李熙强签订《混泥土运输罐车租赁合同》，并在合同“乙方”处加盖上海中新建设劳务有限公司“黔东南项目部”印章。合同约定被告租用原告水泥罐车3台，在榕江县三江至路段施工，负责路面的水泥运输。工程施工共计126天，经蒋某与李熙强结算，产生的租赁费共计252000元，双方制作有租赁费结算单，有李熙强、蒋某的签名，并加盖上海中新建设劳务有限公司“贵州黔东南工程办事处”印章。后被告已支付原告大部分租赁费，现尚余86000元租赁费至今未付，经原告多次向被告催讨欠款，但没有结果。庭审中，原告李熙强申请撤回对蒋某的起诉，同时申请蒋某以证人身份出庭作证。证人蒋某在庭审中通过微信视频方式向法庭证实：1、《混泥土运输罐车租赁合同》以及租赁费的结算单这两份证据上的印章是蒋某拿到上海中新建设劳务有限公司项目部办公室去加盖的，原因是村通公路建设工程是上海中新公司承包过来的，张向东及蒋某是在上海中新公司下面做事，涉及到对外签订合同盖章都要到上海中新公司的项目部办公室盖章，张向东与蒋某那里是没有任何上海中新公司的印章的；2、以上两份证据上面的印章不是原告李熙强盖上去的，也不是原告李熙强伪造的印章；3、租赁费结算单上结算出来的租赁费金额是属实的，而且也是蒋某本人亲自与原告李熙强结算的，已经支付一部分后现在确实还欠原告李熙强租赁费86000元；4、蒋某是在张向东手下做事，是张向东的具体管理人员，几乎张向东在案涉工程的所有事务都是委托蒋某在处理，是事实上的委托关系。2019年8月5日，原告以被告张向东拖欠租赁费为由提起诉讼，要求被告张向东立即支付租金86000元，同时要求被告上海中新建设劳务有限公司负连带支付责任。一审法院认为：蒋某以张向东名义与李熙强签订的《混泥土运输罐车租赁合同》，并加盖上海中新建设劳务有限公司“黔东南项目部”印章，在被告上海中新建设劳务有限公司未能举证证明该“黔东南项目部”印章造假情况下，一审法院采信原告对此所作的举证，即认定该《租赁合同》系经被告上海中新建设劳务有限公司审查同意后而加盖的该公司项目部印章，被告张向东系受上海中新建设劳务有限公司委托而签订的该《租赁合同》。根据《合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同”规定，该《租赁合同》符合法律规定，对双方具有法律约束力。原告李熙强已依约向被告交付了合同约定的租赁物，履行了合同义务，被告亦应按合同约定按时支付原告相应租金，被告未按时支付完毕原告租金尾款的行为已构成违约。原告起诉要求被告支付罐车租金86000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。被告上海中新建设劳务有限公司以《租赁合同》上加盖的“黔东南项目部”印章及“租赁费结算单”上加盖的“贵州黔东南工程办事处”印章涉嫌造假，且案涉工程已全部转包给张向东，上海中新建设劳务有限公司与张向东之间系承包合同关系而非管理与被管理关系，上海中新建设劳务有限公司在本案中不应承担连带支付责任，以此作为抗辩，因被告上海中新建设劳务有限公司未能有效举证证明其抗辩理由成立，故对于其抗辩理由，不予采纳。被告张向东经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，其拒绝到庭不影响对案件的审理以及对本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告上海中新建设劳务有限公司支付原告李熙强租金人民币86000元，该款限于本判决生效之日起10日内付清；二、被告张向东对上述欠款86000元，负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由被告上海中新建设劳务有限公司、张向东负担。在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。另查明，贵州省榕江县人民法院（2019)黔2632民初31号生效民事判决已认定上海中新公司与张向东于2016年6月4日签订的《道路施工内部劳务、机械承包协议》属违法劳务分包，合同无效。本案一审判决认定张向东系受上海中新公司委托对外签订案涉《租赁合同》不当，本院予以纠正。本院认为，本案二审争议焦点是张向东是否构成表见代理。通常来说，作为交易相对人的出租人，是无从获悉承租人其内部真实关系的，而且其内部真实关系，亦非出租人在交易本身所需考虑的因素。如苛责作为出租人的交易相对人需要对承租人内部究竟是建设工程分包、转包或还是越权代理行为进行甄别，既有违交易常理，徒增出租人的交易成本，亦明显有悖于公平原则。就本案而言，在以李熙强为出租方（甲方）与以上海中新公司为承租方（乙方）于2016年6月21日签订的《混凝土运输罐车租赁合同》的乙方处加盖了“上海中新建设劳务有限公司黔东南项目部”印章，显示了承租方的主体身份。李熙强作为善意的交易相对人，在前述缔约的交易外观上，足以有合理理由相信张向东具备代表中新公司的缔约权限和能力，张向东与李熙强签订合同的行为构成表见代理，支付车辆租赁款的合同义务应归于中新公司承受。一审判决张向东承担连带清偿责任，张向东未提出异议，本院予以维持。上海中新公司上诉认为一审判决对其与张向东之间的关系认定错误，理由成立，本院予以纠正。李熙强的诉讼请求是要求上海中新公司、张向东连带承担付款责任，一审判决上海中新公司承担付款责任，张向东承担连带责任，未有超出李熙强的诉讼请求，上海中新公司上诉认为一审判决超出诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上海中新建设劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决存在认定事实有误，适用法律错误，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人上海中新建设劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  陆小平审判员  郑厚祥二〇二〇年六月二日法官助理郑华品书记员田仁晖