福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初632号 原告：福州威邦能源技术有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梅兰路12号仁文·大儒世家B地块5#1201单元，统一社会信用代码913501026784828245。 法定代表人：林薇，该公司执行董事兼总经理。 原告：林庆裕，男，1961年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二原告共同委托诉讼代理人：谢立乐，福建八闽律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：姚秀彬，福建八闽律师事务所律师。 被告：蔡定平，男，1981年7月28日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：吴福清，福建厦宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉松，福建厦宇律师事务所实习律师。 被告：吴春光，男，1979年8月16日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：程金好，福建知力律师事务所律师。 原告福州威邦能源技术有限公司、林庆裕与被告蔡定平、吴春光不当得利纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州威邦能源技术有限公司、林庆裕的共同委托诉讼代理人谢立乐、被告蔡定平及委托诉讼代理人吴福清、被告吴春光委托诉讼代理人程金好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州威邦能源技术有限公司、林庆裕向本院提出诉讼请求：1.判令蔡定平、吴春光共同返还原告不当得利300000元及资金占用费（自2016年8月26日起至实际还清款项止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，暂计至2019年10月26日为38个月计57000元），合计357000元；2.本案诉讼费、公告费由蔡定平、吴春光承担。事实和理由：2016年8月18日福州威邦能源技术有限公司与吴春光签订《合作协议书》，约定双方共同以江苏连云港华百贸易有限公司为合伙对象经营燃料油，双方的出资额以月销售实际用款调配资金为准，利润按各50%分配，2018年8月23日、8月25日福州威邦能源技术有限公司按照吴春光的要求通过林庆裕账户转账至蔡定平账户燃料油货款100000元、200000元，共计300000元，收到货款后吴春光未按照协议提供燃料油，福州烕邦能源技术有限公司多次要求吴春光解除合同、退还货款无果后，于2018年5月11日以福州威邦能源技术有限公司为原告、以吴春光为被告，以合伙协议纠纷案由向福州市鼓楼区人民法院起诉，后因管辖权问题福州市鼓楼区人民法院将案件移送到云霄县人民法院，在庭审中林庆裕声明该款项系福州威邦能源技术有限公司要求其转账，但吴春光拒绝承认是其要求将燃料油货款转账给蔡定平，并将责任推卸给蔡定平与福州威邦能源技术有限公司，因蔡定平没有到庭说明情况，致使云霄县人民法院认定该款项与吴春光无关，并驳回福州威邦能源技术有限公司要求偿还该笔货款及逾期违约金的诉讼请求，福州威邦能源技术有限公司不服一审判决在法定时间内向漳州市中级人民法院上诉，漳州市中级人民法院以（2019）闽06民终1543号判决维持原判，造成福州威邦能源技术有限公司及林庆裕损失300000元及其他各种损失，而两被告从中得利，依法己构成不当得利。 蔡定平辩称，一、答辩人不是适格被告，原告向答辩人主张返还不当得利的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。理由是：1.答辩人与福州威邦能源技术有限公司、林庆裕及吴春光均不认识；答辩人并不是福州威邦能源技术有限公司与吴春光双方所签《合作协议书》的相关方，福州威邦能源技术有限公司将答辩人列为被告没有法律依据；2.接收林庆裕转账的账户是答辩人借给同乡蔡钢钧使用的，接收的林庆裕的300000元款项已被蔡钢钧取走，答辩人并未不当得利；3.原告在诉状中已明确表示，吴春光不承认转账至答辩人名下账户是受其指定的行为是推卸责任给答辩人的行为，也就是说，原告也认可答辩人没有不当得利。二、原告的诉求已超过诉讼时效。原告于诉状称，2016年8月23日、2016年8月25日福州威邦能源技术有限公司按照吴春光的要求通过林庆裕账户转账至蔡定平账户燃油货款100000元、200000元，共计300000元，收到货款后，吴春光未按照协议提供燃料油，福州威邦能源技术有限公司多次要求吴春光解除合同、退还货款无果后，于2018年5月11日福州威邦能源技术有限公司以吴春光为被告向福州市鼓楼区法院起诉。也就是说，原告在转账后即已知道自己的权益受侵害，但直至2019年11月16日原告才向蔡定平主张权利，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，原告的诉求已过诉讼时效，其起诉应被驳回。 吴春光辩称，一、原告的诉讼请求超过诉讼时效。原告支付款项为2016年8月23日、2016年8月25日，分别为100000元、200000元，共计300000元，原告起诉时间是2019年11月16日，超过向法院主张的诉讼时效。二、吴春光不是本案适格被告。本案款项是林庆裕转账给蔡定平的款项，蔡定平的代理人答辩称这是林庆裕与第三人的债权债务行为，与本案没有关联性。本案有关联的是原告向法庭提交的银行卡及林庆裕转账的记录，蔡定平的代理人答辩称吴春光与蔡定平不认识，只是因为有蔡钢钧与林庆裕的债权债务关系，才通过蔡定平的账户转账，吴春光与林庆裕的微信也没有具体内容。在福州威邦能源技术有限公司起诉吴春光的两次诉讼中，法院认定其提供银行卡没有事实，不能证明林庆裕转账给吴春光多少钱，也未进行告知，吴春光对林庆裕两次转账给蔡定平的事情均不知情。三、原告向吴春光主张不当得利不符合事实与法律规定，原告与吴春光之前有合伙协议，合伙期间发生的亏损盈利应当进行清算，而非不当得利关系，合伙协议纠纷案由与本案案由不一致，应当驳回原告的诉讼请求。 福州威邦能源技术有限公司、林庆裕围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.借记卡账户历史明细清单一份，证明2016年8月23日、8月25日林庆裕账户共转账300000元至蔡定平账户。 2.短信截图一张，证明吴春光通知林庆裕将款项转入蔡定平尾号9385工商银行账户，该证据因林庆裕手机内存不足被删除而无法提供原件予以核对。 3.合作协议书一份，证明2016年8月18日吴春光与福州威邦能源技术有限公司签订以江苏连云港华百贸易有限公司为对象的燃料油合作协议。 4.（2018）闽0622民初2769号民事判决书、（2019）闽06民终1543号民事判决书各一份，证明吴春光拒绝承认林庆裕转账给蔡定平的300000元与其有关，法院驳回福州威邦能源技术有限公司关于退还300000元及违约金的诉讼请求。 5.（2019）闽06民终1543号生效证明一份，证明该案件已经于2019年7月15日生效。 蔡定平向法院提供证据蔡钢钧证人证言一份，证明蔡定平只是出借账号给蔡钢钧，未实际获得林庆裕转账300000元，不构成不当得利。 本院依法对本案的证据认定如下：对福州威邦能源技术有限公司、林庆裕提供的证据1，蔡定平对其真实性无异议，但认为蔡定平只是将工商银行的卡借给蔡钢钧使用，讼争款项也被蔡钢钧取走，吴春光对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认；对证据2，蔡定平认为该证据与其无关，对其真实性、合法性、关联性无法确认，吴春光认为该证据没有原件予以核对无法质证，也无法证明吴春光通知林庆裕将款项汇入蔡定平工商银行账户的事实，因林庆裕无法提供该证据的原始载体予以核对，本院对该证据不予确认；对证据3，蔡定平认为该证据与其无关，对其真实性、合法性、关联性无法确认，吴春光对该证据的真实性、证明内容无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据4，蔡定平认为该证据与其无关，且该证据证明前案中福州威邦能源技术有限公司、林庆裕未向蔡定平主张权利，也认为该款项与蔡定平无关，吴春光对该证据的真实性、证明内容无异议，因证据4系人民法院作出的生效民事判决，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据5，蔡定平认为该证据与其无关，真实性由法院认定，吴春光对其真实性及证明内容无异议，该生效证明书由漳州市中级人民法院出具，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对蔡定平提供的蔡钢钧证人证言，福州威邦能源技术有限公司、林庆裕认为蔡钢钧陈述的吴春光让蔡钢钧发银行卡，蔡钢钧发了蔡定平卡号这一事实与原告提供的证据2吻合，但对蔡钢钧陈述的向海南洋浦码头买油没有相关凭证，认为不属实，吴春光认为蔡钢钧的证人证言没有其他依据，对其真实性无法确认，因蔡钢钧的证人证言未有其他证据予以佐证，本院对其不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，吴春光与福州威邦能源技术有限公司就共同经营三亚地区燃料油项目签订合作协议书。2018年5月11日福州威邦能源技术有限公司就上述协议向福州市鼓楼区人民法院起诉与吴春光合伙协议纠纷，请求判令解除福州威邦能源技术有限公司与吴春光签订的《合作协议书》并由吴春光返还福州威邦能源技术有限公司出资款499000元及利息损失合计648700元。因吴春光对管辖权提出异议，2018年8月17日福州市鼓楼区人民法院作出（2018）闽0102民初5185号民事裁定书裁定驳回吴春光提出的管辖权异议，吴春光不服裁定，上诉于福州市中级人民法院，2018年10月31日福州市中级人民法院作出（2018）闽01民辖终601号民事裁定书，撤销（2018）闽0102民初5185号民事裁定，该案移送福建省云霄县人民法院处理。本院经审理认定吴春光与福州威邦能源技术有限公司签订合作协议书后并没有按照协议履行的事实，并于2019年3月18日作出（2018）闽0622民初2769号民事判决：一、解除福州威邦能源技术有限公司与吴春光于2016年8月18日签订的《合作协议书》；二、驳回福州威邦能源技术有限公司的其他诉讼请求。福州威邦能源技术有限公司不服判决，向漳州市中级人民法院提起上诉，2019年7月9日漳州市中级人民法院作出（2019）闽06民终1543号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该民事判决已于2019年7月15日生效。 2016年8月23日、2016年8月25日林庆裕通过其个人银行账户分别向蔡定平中国工行银行卡（卡号62×××85）转账100000元、200000元，两次转账合计300000元。 另查明,蔡定平未参与吴春光与福州威邦能源技术有限公司2016年8月18日所签订的合伙协议关系。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，林庆裕通过银行两次转账给蔡定平款项合计300000元，蔡定平辩称该款项已被证人蔡钢钧取走，其未获取不当得利，并提供蔡钢钧的证人证言予以证明，但蔡钢钧的证人证言没有其他证据予以佐证，蔡定平也未提供其他证据证明其占有该款项有合法根据，故应认定蔡定平取得该款项系获得不当利益，林庆裕受损失与蔡定平获利之间存在因果关系，蔡定平应将该不当利益返还受损失的人，故林庆裕请求蔡定平返还300000元合法有理，予以支持。林庆裕主张自2016年8月26日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费符合法律规定，予以支持，但自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至款还清之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。因林庆裕提供的证据不足以证明吴春光取得该款项，故对林庆裕主张吴春光共同返还上述款项的诉求，本院不予支持。福州威邦能源技术有限公司主张吴春光与蔡定平共同返还300000元及资金占用费，但未提供证据证明林庆裕转账给蔡定平系基于福州威邦能源技术有限公司的委托，福州威邦能源技术有限公司于庭审中也明确款项应返还给实际受损的人林庆裕，对福州威邦能源技术有限公司的主张本院不予支持。蔡定平、吴春光辩称福州威邦能源技术有限公司、林庆裕主张返还不当得利已超诉讼时效，本院认为福州威邦能源技术有限公司于2018年5月11日起诉吴春光合伙协议纠纷一案已在向人民法院请求保护其民事权利，福州威邦能源技术有限公司以合伙协议纠纷起诉吴春光后诉讼请求被驳回，林庆裕才知道自己的权利受到损害及义务人，现福州威邦能源技术有限公司、林庆裕以不当得利纠纷为由再次向人民法院起诉，未超过法定诉讼时效，故对蔡定平、吴春光上述抗辩意见不予采纳。蔡定平辩称本案讼争款项已被蔡钢钧取走，其并未获得不当利益，系不适格被告，本院认为蔡定平提供的证据不足以证明其占有该款项有合法根据，因此林庆裕有权向其主张返还该不当得利，蔡定平与本案存在直接的利害关系，系适格的被告，故对蔡定平上述抗辩意见不予采纳。吴春光辩称林庆裕转给蔡定平的款项与其无关，是林庆裕与第三人的债权债务关系，吴春光不是本案适格被告，因林庆裕提供的证据不足以证明吴春光取得该款项，对吴春光的抗辩意见本院予以采纳。 综上所述，对福州威邦能源技术有限公司、林庆裕的诉讼请求，部分成立，予以支持；部分不成立，不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蔡定平光应于本判决生效之日起十日内返还林庆裕款项300000元并支付资金占用费（以300000元为基数自2016年8月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回福州威邦能源技术有限公司、林庆裕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6655元，减半收取计3328元，由蔡定平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 方建权 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 黄育玲 书 记 员 周晓思 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。