wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执恢987号申请执行人：上海浦东发展银行杨浦支行，营业场所上海市杨浦区。负责人：陈从治，该支行行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：步玲玉，女，1988年03月01日出生，户籍地江苏省镇江市。本院在执行上海浦东发展银行杨浦支行与步玲玉信用卡纠纷一案中。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险提示等执行材料，责令其履行义务并报告财产，被执行人至今未予履行。经对被执行人名下股权、银行存款、房产、车辆、股票证券、互联网银行、社保、公积金等进行全面查询并核实，申请执行人亦无其他执行线索提供并申请终结本次执行程序。本院认为，已经发生法律效力的法律文书负有履行义务的当事人应当履行。本案现已属穷尽所有手段但暂时亦无法执行到位，本院已对其限制高消费并纳入失信被执行人名单，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 宋世荣审 判 员 郑旭珏审 判 员 顾文洁二〇二〇年六月十日法官助理 刘熹微书 记 员 陈鲁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执1663号申请执行人：吴旭平，男，1975年4月26日生，汉族，住江西省九江市都昌县。申请执行人：邵丽群，女，1975年11月23日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被执行人：周小文，男，1985年6月11日生，汉族，住江西省星子县。被执行人：周小武，男，1987年10月8日生，汉族，住江西省星子县。申请执行人吴旭平、邵丽群依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初6450号民事判决书于2020年4月15日向本院申请执行。本院于2020年4月16日立案执行，并向被执行人周小文、周小武发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，暂未查询到被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人拒不履行已生效的民事判决书的确定义务，本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本院于2020年6月23日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行7585元及相应利息，截至2020年6月23日已经执行到位0元，未执行7585元及相应利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年六月二十三日书记员  李 莉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2105号原告：广州市不亦乐乎餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路汇华街自编3号A栋413-418室。法定代表人：杨培明。委托诉讼代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕强，广东启源律师事务所实习人员。被告：钱某，男，1997年10月出生，汉族，身份证住址湖北省，原告广州市不亦乐乎餐饮管理有限公司与被告钱某劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员李光华独任公开开庭进行了审理。原告广州市不亦乐乎餐饮管理有限公司（以下简称不亦乐乎公司）的委托诉讼代理人宋俊民，被告钱某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、入职时间：2018年8月3日。二、工作岗位：招商部。三、工资情况：3000元/月。四、离职时间：2019年7月17日。五、离职原因：钱某等员工均因不亦乐乎公司没有及时足额支付工资、企业停业不能继续提供劳动条件等原因离职。六、申请仲裁时间：2019年7月19日。七、仲裁请求：一、请求不亦乐乎公司支付拖欠的工资9991元；二、请求不亦乐乎公司支付解除劳动关系经济补偿金3000元。八、仲裁结果：一、不亦乐乎公司支付钱某工资差额8916元；二、不亦乐乎公司支付钱某解除劳动关系经济补偿金3000元；三、驳回钱某的其他仲裁请求。九、关于工资差额的问题。原告诉讼主张及证据：对于尚未支付的工资数额8916元没有异议，但由于暂时没有支付能力，希望能给予时间再行支付。被告答辩意见及证据：同意仲裁结果。本院认为：钱某为不亦乐乎公司提供了劳动，且不亦乐乎公司也确认尚未支付钱某的工资金额为8916元，其司以没有支付能力为由要求延迟支付工资的请求没有法律依据，本院不予支持，不亦乐乎公司应当支付钱某工资8916元。十、关于解除劳动关系经济补偿金的问题。原告诉讼主张及证据：对于仲裁认定的经济补偿金3000元数额没有异议，但是因为员工罢工造成公司无法经营，在该情形下，公司不应当支付补偿金，且其司也没有支付经济补偿金的能力。庭审中，不亦乐乎公司确认其司经营到2019年7月。被告答辩意见及证据：不存在罢工的情况，是公司自己停止经营。本院认为：不亦乐乎公司主张是因为钱某等员工罢工造成公司无法经营但并未提交证据证实其司主张。钱某主张因不亦乐乎公司未及时支付劳动报酬、未提供劳动条件为由离职，而不亦乐乎公司在庭审中亦确认公司经营至2019年7月。综合本案现有证据和双方的陈述，本院认可钱某主张的离职原因。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，不亦乐乎公司应当支付钱某解除劳动关系经济补偿金。因双方对仲裁认定的解除劳动关系经济补偿金3000元数额没有异议，本院予以认可。即不亦乐乎公司需要支付钱某解除劳动关系经济补偿金3000元。十一、诉讼请求：一、判令原告无需向被告支付工资差额8916元；二、判令原告无需支付解除劳动关系经济补偿金3000元。裁判理由与结果本院认为：根据前文论述，不亦乐乎公司需要支付钱某工资差额8916元和解除劳动关系经济补偿金3000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，原告广州市不亦乐乎餐饮管理有限公司支付被告钱某工资差额8916元；二、自本判决生效之日起十日内，原告广州市不亦乐乎餐饮管理有限公司支付被告钱某解除劳动关系经济补偿金3000元；三、驳回原告广州市不亦乐乎餐饮管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市不亦乐乎餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李光华二〇二〇年六月二十三日书记员  陈婉微
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终6776号 上诉人（原审被告）：神州长城建业工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀西路46号8栋2单元13层。 法定代表人：叶美富，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：宋燕，女，系公司员工。 被上诉人(原审原告)：中建蓉成建材成都有限公司，住所地：四川省成都市天府新区永兴街道办事处土主庙街44号附7号。 法定代表人：杨杰，董事长。 上诉人神州长城建业工程有限公司因与被上诉人中建蓉成建材成都有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。 本院审理过程中，上诉人神州长城建业工程有限公司在2020年6月15日向本院提交了撤回上诉申请书。 本院认为，上诉人神州长城建业工程有限公司在本案的审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人神州长城建业工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费51,666.02元，减半收取25,833.01元，由神州长城建业工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  唐欣欣 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘建容
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0783民初949号 原告:朱晓琳，女，1965年9月30日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。 被告:建瓯市七里街村路下一组，住所地:建瓯市七里街村路下一组。 诉讼代表人林儒周。 被告:朱有毅，男，1970年3月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。 两被告共同委托诉讼代理人：严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：邱绍红，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 原告朱晓琳与被告建瓯市七里街村路下一组、朱有毅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告朱晓琳于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，朱晓琳以其与补充证据为由，向本院提出撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许朱晓琳撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由朱晓琳负担。 审判员  陈铿 二〇二〇年六月十六日 书记员  江颖
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执4689号被执行人：蓝青湖，男，1968年9月25日出生,壮族，住广西壮族自治区。本院作出的（2019）粤0112刑初932号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决，蓝青湖犯盗窃罪，被判处有期徒刑八个月（刑期自2019年3月7日起至2019年11月6日止）。同时，蓝青湖应于该判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳罚金1000元。因蓝青湖未按判决指定的期间缴纳罚金，根据本院刑庭的移送，本院于2020年3月27日立案强制执行。执行过程中，本院向被执行人蓝青湖邮寄送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人依照上述法律文书履行义务。同时，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查，被执行人蓝青湖对外不持有股权，名下无车辆、无房产、无证券，本院冻结了其银行账户及财付通账户，因余额较少，暂未划拨。除此之外，未发现被执行人蓝青湖有其他可供执行的财产。因被执行人蓝青湖未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且违反财产报告制度，本院依法向其发出限制消费令，并将其列为失信被执行人。本院认为，本院作出的（2019）粤0112刑初932号刑事判决已经生效，被执行人蓝青湖应严格履行生效法律文书确定的义务。经穷尽措施，未发现被执行人有财产可供执行，本案现不具备继续强制执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执4689号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 桂 模审判员 芮雪春子审判员 胡 琳 琳二〇二〇年六月二十三日书记员 蔡  喆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4226号上诉人(原审被告)：郭明锐，男，1963年11月9日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：冯文锋，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：陈小伟，男，1972年3月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王世果，河南民青律师事务所律师。原审被告：吴运动，男，1952年8月23日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。上诉人郭明锐因与被上诉人陈小伟及原审被告吴运动民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初9976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭明锐的委托诉讼代理人冯文锋，被上诉人陈小伟及其委托诉讼代理人王世果到庭参加诉讼。原审被告吴运动经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭明锐上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费用依法分担。事实和理由：第一，上诉人郭明锐于2018年3月26日出具的欠条，利息数额错误，一审法院依据欠条对此进行认定，属事实认定不清。第二，上诉人在2018年3月26日出具借条时，未将上诉人2017年1月26日通过陈小闯偿还的2000元本金予以扣除。第三，本案借贷涉嫌非法集资犯罪，一审法院未予查明，仅依据合同法规定作出判决，审理程序违法，适用法律错误。被上诉人陈小伟辩称，第一，双方借贷关系成立，2018年3月26日的借条及欠条所载明的本金及利息数额，是双方经结算所得。一审法院据此认定案件事实正确。第二，本案借款并不涉嫌非法集资，且上诉人如何使用借款，不影响其应当偿还本息的义务。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。原审被告吴运动未陈述意见。陈小伟向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还借款本金297万元及利息（利息按月息1.6分，从2018年3月27日计至还清借款时止），另支付2018年3月26日前下欠的利息201万元。2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月至2014年下半年间，被告郭明锐分六次向原告陈小伟借款440万元，双方约定借款利率为月息一分六、二分不等，被告郭明锐向原告陈小伟出具有借条。借款后，被告郭明锐支付有部分利息。之后，郭明锐因无力还款，经协商以门面房一间冲抵借款100万元，后又还款43万元，下欠297万元借款本金及利息未付。2018年1月16日，被告郭明锐向原告陈小伟出具还款保证书一份，内容为：“原郭明锐借陈小伟现金连本带息在2018年5月份还清。（如本还不清另计利息）”。被告吴运动作为保证人在还款保证书上签字。2018年3月26日，双方进行结算，被告郭明锐下欠原告陈小伟借款本金297万元及利息201万元。被告郭明锐向原告陈小伟出具借条和欠条各一份。借条内容为：“借陈小伟款贰佰玖拾柒万元整（转账）2970000元，月息0.016”。欠条内容为：“欠陈小伟利息贰佰零壹万元整”。后因被告郭明锐未能返还借款及利息，原告陈小伟为此提起诉讼。一审诉讼期间，被告郭明锐提交与广西梧州市利和旅游有限公司签订的借款合同书10份及原、被告的手机短信截图一份，以证明向原告陈小伟所借款项都投资到广西梧州市利和旅游有限公司了，至今未追回，且原告陈小伟对此知情。原告陈小伟的质证意见为：该纠纷与本案不属于同一法律关系。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法应受到保护。被告郭明锐下欠原告陈小伟借款本金297万元及2018年3月26日之前的利息201万元未付这一事实，有被告郭明锐出具的本金借条及利息欠条为凭，该借条及欠条系双方对原440万元借款及利息进行结算后由被告郭明锐另行出具的，对此予以采信。被告郭明锐作为借款人应依法负有返还借款的义务。被告郭明锐拒不返还借款的行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告陈小伟要求被告郭明锐支付2018年3月26日之前借款利息201万元和下欠的借款本金297万元及利息的请求，符合法律规定，依法应予支持。297万元借款本金的利息按双方约定的月利率1.6%计算，从2018年3月27日开始计息。被告吴运动作为担保人，其保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任，且保证责任未超过保证期间，其应依法对借款及利息承担连带清偿责任。被告郭明锐与广西梧州市利和旅游有限公司签订的借款合同纠纷与本案不属同一法律关系，其以此作为抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭明锐于判决生效后十日内向原告陈小伟返还借款利息201万元。二、限被告郭明锐于判决生效后十日内向原告陈小伟返还借款297万元及利息（利息按月利率1.6%计算，自2018年3月27日起计至还清借款时止）。三、被告吴运动对上述两项借款及利息承担连带清偿责任。被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46640元,保全费5000元，共计51640元，由被告郭明锐和吴运动共同负担。本院二审期间，上诉人郭明锐提交收条一份，欲证明上诉人曾于2017年1月26日通过陈小闯（陈小伟哥哥）向陈小伟归还2000元，该钱款应当在借款本息中予以扣除。被上诉人陈小伟质证认为，该收条属实，但是该收条载明的2000元已经在双方结算时，予以扣除。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：该收条的出具时间系在双方结算之前，故对该收条，不予采信。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的民间借贷关系依法应受到保护。本案中，双方当事人经对以往借款本息结算，上诉人郭明锐于2018年3月26日向被上诉人陈小伟出具借条及欠条载明双方借款本金为297万元，利息为201万元。郭明锐对借条及收条系其本人书写，不持异议。一审据此认定双方当事人之间借贷关系成立，并无不当，予以确认。关于郭明锐称其曾于2017年1月26日通过陈小闯向陈小伟归还2000元，应当在借款本息中予以扣除的问题。本案双方当事人是在2018年3月26日进行结算，系在2017年1月26日之后，故对郭明锐该上诉请求，不予支持。关于郭明锐本案借贷涉嫌非法集资犯罪的上诉理由，无事实法律依据，不予支持。综上，上诉人郭明锐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22880元，由上诉人郭明锐负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年六月四日书记员  贾瑞敏
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终425号 上诉人（原审原告）成都中铁天能工程有限公司。住所地：四川省成都市圃园路6号。 法定代表人李彤，总经理。 委托代理人李振东，四川蜀达律师事务所律师。 委托代理人钟丹，四川蜀达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵艳，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人陈现琼，女，1971年12月6日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人成都中铁天能工程有限公司（以下简称中铁天能公司）因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院审理查明，2017年12月16日早上，陈现琼驾驶川ＡＫ××号电动自行车从大邑县灯笼社区出发向“惠山公馆”项目地方向行驶，在大邑县“汇丰猪耳朵”外路段与刘某驾驶的小轿车相撞致伤。大邑县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定事故双方承担事故同等责任。陈现琼经送至大邑望县中医医院诊断为：1.创伤性硬膜下血肿；2.创伤性蛛网膜下出血；3.脑疝形成晚期；4.脑挫裂伤……。 2019年3月18日，四川省大邑县人民法院作出（2019）川0129民初224号民事判决，判决中铁天能公司与陈现琼不存在劳动关系。同时查明以下事实：2017年1月5日，中铁天能公司的项目经理郑某与案外人伍某签订协议，将其负责的大邑县行政区燃气管线项目的部分土建工程分包给伍某，伍某通过吕某招聘、管理陈现琼，陈现琼在项目工地从事土方挖填工作。2017年12月16日早上，陈现琼驾驶电瓶车在大邑县与小型轿车发生交通事故。该判决于2019年4月12日生效。2019年4月24日，陈现琼向市人社局提交工伤认定申请，当日被受理。5月7日，市人社局向中铁天能公司作出《受理工伤认定申请告知书》，告知中铁天能公司提交情况说明和证据。2019年6月21日，市人社局作出［2019］03-328号《认定工伤决定书》，并在法定期限内送达各方。中铁天能公司对此不服，于8月2日向省人社厅提起行政复议。8月5日，省人社厅受理中铁天能公司的复议并向市人社局作出答复通知书，8月15日，市人社局作出复议答复书。9月27日，省人社厅作出﹝2019﹞130号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》，并送达各方。 原审法院另查明，市人社局在案涉行政程序中，调取了（2019）川0129民初224号案件的案卷材料，包括案涉主体关系图谱，仲裁裁决书及生效证明，郑某与伍某签订的协议，2017年7月到2017年11月期间的职工考勤表。2017年7月到2017年11月期间的职工考勤表显示，陈现琼与杨某、毕某、潘某等人一起从事土建工程，当年9月开始，陈现琼等人在惠山公馆一带做工。市人社局询问了陈现琼、毕某，并收集了潘某的书面证明。陈现琼称其老板为伍某，由吕某发工资和计工时，事发当天陈现琼在早上7点从灯笼社区出发，与潘某一起沿路叫上马某、毕某前往惠山公馆做天然气管道的挖沟、填土的活路等等。毕某陈述事发当天，其与陈现琼、潘某、马某一起去惠山公馆从事挖沟、填土的活路，路上陈现琼发生了车祸等等。潘某提供证明称其与陈现琼在一个队，一起做燃气管道铺设包括土方开挖和回填，事发当天陈现琼、潘某、毕某、马某四人前往惠山公馆做工，陈现琼在路上被小汽车撞倒送医。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有辖区内认定工伤的法定职责；依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅负有处理复议申请的法定职责。本案争议焦点之一为陈现琼在发生交通事故当天是否是在前往惠山公馆做工的上班路上，市人社局提供的道路交通事故认定书、毕某、潘某的笔录或证明，大邑县法院存档的职工考勤表以及（2019）川0129民初224号民事判决等证据可以形成证据锁链，证明陈现琼当天确系前往惠山公馆做工，原审法院对市人社局作出的事实认定予以采纳。对中铁天能公司在诉讼过程中提交而未在行政程序中提交的证据按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条的规定，不予采纳。本案的争议焦点之二为市人社局适用法律规定是否正确。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”的规定，根据查明的事实，中铁天能公司将大邑县行政区燃气管线项目的部分土建工程分包给伍某，伍某通过吕某招聘、管理陈现琼，陈现琼在前往项目工地从事土方挖填工作的上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第六项和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条认定陈现琼属于工伤，适用法律正确，予以支持。省人社厅依法受理复议申请，经过审查在法定期限内作出复议决定，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中铁天能公司的诉讼请求。 宣判后，中铁天能公司不服，向本院提起上诉称：陈现琼并非是在区“惠山公馆”处上班路上而发生的交通事故，且其系将工程合法分包给伍某，且与陈现琼无劳动关系，不应认定工伤。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局及省人社厅二审中均未提交答辩意见。 原审第三人陈现琼二审中未陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。根据生效判决查明的事实，中铁天能公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人，陈现琼系受该不具有用工主体资格自然人安排从事中铁天能公司承包工程相关工作，中铁天能公司应当承担因陈现琼受伤产生的工伤保险责任。据此，市人社局以中铁天能公司作为用工主体作出认定工伤决定并无不当。省人社厅据此作出的复议决定并无不当。综上，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都中铁天能工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年六月十日 书记员 陈舒婷
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执898号之一 申请执行人：厦门市湖里区长合兴建材经营部，住所地福建省厦门市湖里区台湾街588号禾兴集团大院内厂房第二间。 经营者：陈炎辉。 委托诉讼代理人：韩其虎，福建如浩律师事务所律师。 被执行人：黄志成，男，1982年12月31日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初3797号民事判决书，于2020年3月9日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付货款47124元及利息，迟延履行债务利息，并负担案件受理费978元。被执行人依法应承担本案执行费644元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年3月13日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人签收后，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年3月11日对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年6月10日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年6月10日通过谈话方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人认可本院执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  陈奕婷 二〇二〇年六月十日 书记员  李 浩
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初1539号原告：河南巨龙管业有限公司统一社会信用代码：9141072569873796X5法定代表人：吕成杰，任董事长住所地：原阳县南二环南侧张苍西路西侧。委托诉讼代理人：鲍国银，浙江金哲律师事务所律师。被告：北京城乡建设集团有限责任公司，统一社会信用代码：911100001011051274法定代表人：李国祥，任董事长住所地：北京市丰台区草桥东路8号院7号院。被告：北京城乡建设集团有限责任公司河南分公司统一社会信用代码：91410305592405000G负责人：李峰，任董事长住所地：涧西区西苑路6号友谊宾馆502室。委托诉讼代理人：董祥丽，河南德冠律师事务所律师。被告：北京瑞欣斯特科技发展有限公司统一社会信用代码：91110111102818516F法定代表人：翟国建，任执行董事兼总经理住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。委托诉讼代理人：董祥丽，河南德冠律师事务所律师。原告河南巨龙管业有限公司与被告北京城乡建设集团有限责任公司、北京城乡建设集团有限责任公司河南分公司、北京瑞欣斯特科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告河南巨龙管业有限公司诉称，被告北京城乡建设集团有限责任公司河南分公司因承建济源市第三水厂项目工程，在2016年1月16日与原告签订《济源市第三水厂工程管材采购合同》一份，就该工程所需的浑水管（含PCCP管、钢制管件），向原告购买。2016年7月26日被告与原告、第三被告北京瑞欣斯特科技发展有限公司签订了补充协议一份，约定本合同项下的付款义务由第三被告承担。自2016年1月27日至2016年12月11日期间，被告向原告采购相关规格的PCCP管2356米，管件103041.1米，累计货款金额为18045200元。被告已付货款10452753.51元，尚欠货款2349325.39元。2016年底已验收合格，按约，该款早已达到全额付款条件。另查，北京城乡建设集团有限责任公司河南分公司是北京城乡建设集团有限责任公司的一家分公司。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告北京城乡建设集团有限责任公司河南分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，北京城乡建设集团有限责任公司河南分公司与河南巨龙管业有限公司2016年1月16日签订的《济源市第三水厂工程管材采购合同》合同履行地及本案各被告住所地均不在原阳县法院管辖内，本案主要被告北京城乡建设集团有限责任公司河南分公司从2016年9月1日起因经营所需，已将主要营业地迁至郑州市郑东新区东风南路东、金水东路北2号楼1单元20层2005，且至今仍在此地办公经营，属郑州市高新区人民法院的管辖范围。本案应由高新区人民法院管辖，故请求依法将本案移送郑州市高新区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。北京城乡建设集团有限责任公司河南分公司与河南巨龙管业有限公司2016年1月16日签订的《济源市第三水厂工程管材采购合同》中约定由郑州市中原区人民法院管辖，原告河南巨龙管业有限公司诉讼后，因该管辖约定无效，郑州市中原区人民法院于2020年4月30日作出（2020）豫0102民初1843号不予受理民事裁定书。本案原告河南巨龙管业有限公司诉讼立案后，被告北京城乡建设集团有限责任公司河南分公司在答辩期内向本院提出管辖异议，符合法律规定，该异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条、第一款第（二）项、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告北京城乡建设集团有限责任公司河南分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送郑州市高新区人民法院处理。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  毛贻国二〇二〇年六月十七日书记员  赵 娟
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执125号申请执行人段建东，男，汉族，1971年12月11日出生，住所地：山西省娄烦县，公民身份证号：×××。被执行人闫永军，男，1982年8月30日出生，汉族，住所地山西省文水县，公民身份证号：×××。关于申请执行人段建东申请被执行人闫永军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年01月15立案受理，执行依据为本院（2019）晋0108民初501号民事判决书。该判决书的主要内容是：一、被告闫永军于本判决生效之日起三十日内向原告段建东支付劳动报酬7890元。二、驳回原告段建东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人闫永军未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。对被执行人发出限制高消费令。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、保险、不动产、互联网银行等进行查询，执行到位金额0元,被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 罗文杰审 判 员 张俊生审 判 员 韩晓东 二〇二〇年六月十五日法官助理 陈秀峰书 记 员 古 慧
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1148号 申请执行人崔仁清，男1969年12月23日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：吴启军，男1965年8月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人崔仁清与被执行人吴启军租赁合同纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1148号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 卓玉俊 二〇二〇年六月二十二日 书记员 林旭东
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初1158号 原告：阳光恒昌物业服务股份有限公司青海分公司，统一信用代码：91630103059148149U（4-5），住所地：青海省西宁市城中区南川西路106号5号楼1单元141室。 负责人：王忠平，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫颖臻，女，汉族，1971年1月19日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 被告：丁玉珍，女，1963年1月22日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。 委托诉讼代理人：陈钰孙，男，汉族，1983年9月11日出生，公民身份号码：×××，现住西宁市。 原告阳光恒昌物业服务股份有限公司青海分公司（以下简称恒昌物业青海分公司）与被告丁玉珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌物业青海分公司委托诉讼代理人闫颖臻、被告丁玉珍委托诉讼代理人陈钰孙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒昌物业青海分公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付2018年1月1日至2020年2月29日期间的物业管理费5059.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所居住的位于卢浮公馆一期的房屋于2013年10月15日交付使用，原告为该小区提供物业服务，物业管理费收费标准为2元/平方/月，被告居住房屋建筑面积为97.30平方米。被告自2018年1月1日至2020年2月29日未缴纳物业管理费，拖欠物业管理费共计5059.60元，经过多次催缴仍未交纳。 被告丁玉珍辩称，其未交纳物业管理费的原因有两点：一是要求原告提供物价局批准原告按现收费标准收取物业管理费的文件，但原告未能提供。二是根据《青海省住宅物业服务收费管理办法》的规定，物业服务企业按照物业服务合同约定的物业服务星级标准和收费标准，或按照当地政府价格、房地产行政主管部门确定的与物业服务星级标准相对应的收费标准，但目前原告的服务水准与其2元/平方/月的收费标准不符，主要表现如下：被告所购买车位经常被别人占用，通过物管微信群反应，问题仍得不到解决；原告在没有和业主前期沟通的情况下，直接对20多户业主提起诉讼，并擅自公布业主姓名和房号，存在侵犯业主隐私的行为；原告以各种方式阻挠小区业主成立业主委员会。 本院经审理认定事实如下：阳光恒昌（青海）地产有限责任公司与原告签订《恒昌·卢浮宫馆物业委托协议》，阳光恒昌（青海）地产有限责任公司委托原告对其承建的恒昌·卢浮宫馆小区提供物业管理服务。被告购买位于××宫的房屋(建筑面积为97.3平方米)，与原告签订了《前期物业服务协议》协议，约定了物业服务内容、物业服务质量和双方的权利义务等内容，其中第四条“物业服务费用”中约定：住宅根据建筑面积按《物价局批准的文件》约定普通高层2元/平方/月；物业服务费用标准按政府有关文件规定，经物业服务企业与业主委员会双方协议约定进行调整。被告于2015年入住恒昌·卢浮宫馆小区，期间一直由原告提供物业管理服务，被告未交纳2018年1月1日至2020年2月29日期间的物业管理费5059.60元。 本院认为，原告与阳光恒昌（青海）地产有限责任公司签订的《恒昌·卢浮宫馆物业委托协议》及原告与被告丁玉珍签订的《前期物业服务协议》对物业管理公司、业主均具有法律约束力，双方应按合同约定履行各自义务。被告作为小区业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按合同约定向原告交纳相应的物业管理费。关于被告提出的原告未按照《前期物业服务协议》第四条的约定提供物价局批准文件的意见，因被告在签订该协议时应当已经知晓协议条款内容，且原告在庭审中对此问题予以了合理说明，故该理由不能成为被告拒交物业管理费的正当理由，本院不予采纳。关于被告认为原告的服务水准与其2元/平方/月的收费标准不符，原告物业管理费收费标准过高的意见，被告未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 被告丁玉珍于本判决生效之日起十日内向原告阳光恒昌物业服务股份有限公司青海分公司支付物业管理费5059.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁玉珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员 高 雪 魁 二〇二〇年六月十七日 法官助理 韩典珍 书 记 员 石 晓 梅 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省永靖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘2923民初349-1号 原告：甘肃令牌宏鹏建筑有限公司，住所地为甘肃省临夏州永靖县。 法定代表人：孔德鹏，总经理。 统一社会信用代码：XXX。 委托诉讼代理人：张丰业，甘肃张国彪律师事务所律师。 被告：兰州晟和建材有限责任公司，住所地为甘肃省兰州市皋兰县。 法定代表人：李昊原，总经理。 统一社会信用代码：XXX。 原告甘肃令牌宏鹏建筑有限公司与被告兰州晟和建材有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。依法转为普通程序公开进行了审理。原告甘肃令牌宏鹏建筑有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告甘肃令牌宏鹏建筑有限公司向本院提出撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许甘肃令牌宏鹏建筑有限公司撤诉。 案件受理费2433元，减半收取计1216.5元，由甘肃令牌宏鹏建筑有限公司负担。 审 判 长  郭惠成 人民陪审员  王立红 人民陪审员  孔淑娴 二〇二〇年六月十日 书 记 员  孔有弟
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执307号 申请执行人：潘建材，男，1987年10月9出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：黄贵益，男，1979年8月5出生，壮族，住广西来宾市。 申请执行人潘建材与被执行人黄贵益民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0221民初349号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为32481.07元及利息。 本院在执行本案过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、微信零钱、支付宝存款等财产情况进行了查询，查明被执行人没有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  韦慰宰 审判员  韦彰生 二〇二〇年六月十九日 书记员  韦香严
N N   贵州省罗甸县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2728刑初133号                            公诉机关                       贵州省罗甸县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人廖某1，曾用名疗某，男，1979年2月15日出生于贵州省罗甸县，贵州省罗甸县人，汉族，小学文化，务农，住罗甸县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月18日被罗甸县公安局决定取保候审；本院受理后，于2020年6月19日依法决定重新取保候审。现居住于其住所。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       罗检刑诉〔2020〕104号                               指控事实                       2020年3月5日13时许，被告人廖某1在廖某2家里（罗甸县）吃饭喝酒，吃好之后廖某1就回家休息。下午18时许，廖某1驾驶（持有D驾驶证）贵JXXXXX号正三轮载货摩托车从罗甸县XX出发，途径罗甸县XX加油站往罗甸县XX方向行驶。20时54分许，当廖某1驾驶车辆行驶至贵罗线(贵阳至罗甸)160公里500米处时被执警民警查获，随即对廖某1进行呼气式酒精检测，结果为181mg/100ml，随后将廖某1带至罗甸县中医医院抽取5ml血样两管送检,经贵州中一司法鉴定中心鉴定，结果为221.58mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，罚金人民币壹仟元。                               被告人             意见                       被告人廖某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人廖某1犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人血液酒精含量达200mg/100ml以上，应依法从重处罚；被告人认罪认罚，主动履行财产刑，系初犯、偶犯、有悔罪表现，酌定从轻处罚；系建档立卡贫困户，附加罚金刑可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定。                               判决结果                       被告人廖某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币壹仟（￥1 000.00，已缴纳）元。             （刑期从判决执行之日起计算。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 罗 国 伦             二○二○年六月二十四日             书 记 员 王 红 露
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初991号 原告:洪X华，女，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人；余有胜，福建沈诚律师事务所律师。 被告：陈X京，男，汉族，住福建省尤溪县。 原告洪X华与被告陈本京民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪X华的委托诉讼代理人余有胜、被告陈X京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪X华向本院提出诉讼请求：1.陈X京返还借款本金10万元及从2014年10日1日起至还清之日止按月利率18‰计算的利息；本案的诉讼费用由陈X京承担。事实和理由：2013年8月31日，陈X京向洪X华借款本金10万元，约定按月利率18‰支付利息。陈X京收到借款，即出具《借据》交由洪X华收执为凭。借款后，陈X京按约支付利息。但从2014年4月31日后，陈X京因经济困难未再支付利息。洪X华经催讨未果，诉至本院。 陈X京承认洪大华提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权法律规定的范围内处分自己民事权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 陈X京限于本判决生效之日起十日内偿还洪X华借款本金10万元，及该款自2014年10日1日起至还清之日止按月利率18‰计算的利息。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420元，减半收取计2210元，由陈X京负担，限于本判决书生效之日起七日内缴纳。洪大华应于本判决生效之日起七日内办理案件受理费退费手续。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审判员  叶泽丰 二〇二〇年六月十七日 法官助理苏晓青 书记员何素红 附：本案适用的法律、法规、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执675号 申请执行人：江苏恒昇光电科技有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇汤庄村二四五省道南侧，统一社会信用代码913207223391643706。 法定代表人：翟亮，经理。 被执行人：宁波东方盛大环保科技有限公司淄博分公司，住所地山东省淄博市高新区东吕工业园东北区16号，统一社会信用代码913703033488918878。 法定代表人：石文良，董事长。 本院依据已经发生法律效力的淄博仲裁委员会（2019）淄仲裁字第133号调解书，向被执行人宁波东方盛大环保科技有限公司淄博分公司发出执行通知书，责令被执行人宁波东方盛大环保科技有限公司淄博分公司即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人宁波东方盛大环保科技有限公司淄博分公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人宁波东方盛大环保科技有限公司淄博分公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人宁波东方盛大环保科技有限公司淄博分公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年六月一日 书记员  李硕楠
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9842号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。 法定代表人：张东方，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓晗，湖北百思特律师事务所律师。 被告：武汉市东西湖区火松便利店，住所地湖北省武汉市东西湖区将军四路5号。个体经营者：秦火松。 原告上海家化联合股份有限公司与被告武汉市东西湖区火松便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长 陈 峰 人民陪审员 陈 骏 人民陪审员 邓洪涛 二〇二〇年六月十六日 法官助理何娅 书记员黄河
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5749号之一 申请执行人尹浩权，男，1968年05月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人刘龙贵，男，1984年05月13日出生，汉族，住广东省化州市。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初20268号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付300000元及逾期付款损失，并承担诉讼旨3056.82元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月23日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今未收到回复。（三）对上述查明的财产，于2020年5月11日档案轮候查封被执行人名下粤Ｓ×××××号车辆、粤Ｓ×××××号车辆；于2020年6月12日轮候查封粤Ｂ×××××号车辆，上述车辆查封期限两年。因未能实际扣押，故无法处理。于2020年3月30日冻结被执行人在深圳前海微众银行的9999xxxxx17账户，冻结期限一年。扣划得存款5246.78元，扣除执行费50元，剩余款项支付给申请执行人。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5749号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢锐江
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执6962号 申请执行人东莞市第三人民法院，住所地为广东省东莞市塘厦镇花园新街45号。 法定代表人邝子球。 被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟洋社区文化广场五楼1号。 法定代表人王江霞。 申请执行人东莞市第三人民法院与被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司租赁合同纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的(2018)粤19民终11594号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司应向申请执行人东莞市第三人民法院缴纳案件受理费人民币2526.19元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院曾到东莞市××头镇樟洋社区被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司的住所地进行调查，没有找到被执行人及其所属的其他财产，且本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产线索如下：一、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为67×××84的账户内有存款余额，本院已依法予以冻结[冻结案号为(2020)粤1973执6927号,冻结时间为2020年6月23日，期限为12个月]，账户内实际冻结金额为人民币49.05元。二、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国工商银行股份有限公司东莞樟木头东城支行开设的银行账号为20×××81的账户和在中国建设银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为44×××84_1的账户内均有存款余额，本院均已依法予以冻结[冻结案号均为(2019)粤1973执11707号，冻结时间均为2019年10月17日，期限均为12个月]，账户内实际冻结金额分别为人民币0元和人民币3155.07元。因上述账户冻结的实际金额远远小于被执行人应该支付的执行款项，因此本院冻结后无实施扣划。另外，上述银行账号的冻结期限为12个月，如需进行续冻，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，自行承担相应的法律后果。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况。本院已依法对被执行人采取限制消费的措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执6962号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  刘 昕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭悦敏
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7317号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：曾维攀，男，1989年10月8日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告曾维攀信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告曾维攀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年4月12日信用卡透支本金97519.46元、利息5346.16元、分期手续费9328.86元、违约金1142.4元，合计111768.48元，并自2020年4月13日起至付清之日止，以尚欠透支本金97519.46元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由9328.86元为7760.46元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622688008661****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告曾维攀未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688008661****的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月12日信用卡透支本金97519.46元、利息5346.16元、分期手续费7760.46元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月12日信用卡透支本金97519.46元、利息5346.16元、分期手续费7760.46元，及从2020年4月13日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾维攀于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月12日信用卡透支本金97519.46元、利息5346.16元、分期手续费7760.46元，及从2020年4月13日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566.7元，减半收取计1283.35元，由被告曾维攀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 孙怀君二〇二〇年六月二十八日法官助理 肖 荡书 记 员 郭鑫馨
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6200号原告：吕全璋，女，1955年3月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王金法，上海申浩律师事务所律师。被告：黄新辉，女，1964年1月14日出生，汉族，住上海市松江区。第三人：上海佘山集镇建设开发有限公司，住所地上海市松江区佘山镇桃源路XXX号XXX、XXX号门面。法定代表人：钟维雄，经理。委托诉讼代理人：吴益清，上海盈仑律师事务所律师。原告吕全璋与被告黄新辉、第三人上海佘山集镇建设开发有限公司(以下简称“佘山集镇建设开发公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告吕全璋的委托诉讼代理人王金法、被告黄新辉、第三人佘山集镇建设开发公司的委托诉讼代理人吴益清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕全璋向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方继续履行双方签订的房屋买卖合同；2、第三人佘山集镇建设开发公司协助将位于上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权登记至被告名下；3、判令被告将上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记至原告名下。事实和理由：上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告拆迁安置所得。原告经中介居间介绍，双方于2011年11月20日签订涉案房屋买卖合同，房屋买卖价为人民币566,000元，双方约定了付款方式、房屋交付、交易过户等内容。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，被告将涉案房屋交付给原告，由原告装修居住至今。现涉案房屋已符合办理产权登记及交易过户条件，原告多次与被告协商，被告要求加价，双方无法协商一致。故诉至法院，请求判决支持原告诉请。被告黄新辉辩称，同意协助原告办理产权过户手续。第三人佘山集镇建设开发公司述称，同意协助被告办理产权登记手续，将涉案房屋登记至被告名下。本院经审理认定事实如下：上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告取得的动拆迁安置房，登记在第三人佘山集镇建设开发公司名下。2011年7月25日，被告与第三人佘山集镇建设开发公司签订了《商品房预售合同》，约定被告向第三人佘山集镇建设开发公司购买松江区佘山镇千新公路1200弄《翠鑫苑》168号102室房屋，房屋总价暂定为194,066元。2011年11月20日，原告(乙方)与被告(甲方)通过中介上海江秋房产经纪事务所签订了《房屋居间买卖合同》，约定：1、甲乙双方通过上海江秋房产经纪事务所居间介绍，由乙方受让甲方位于上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积86.81平方米，房屋转让价566,000元；2、乙方于2011年11月20日支付甲方购房定金20,000元，待支付尾款时抵作房价款，于2011年11月27日前支付甲方购房余款546,000元；3、甲方于2011年11月27日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。合同补充条款约定：……2、因该房屋是配套商品房，在订立本合同时尚不具备产权登记转让的条件，如今后根据国家和本市相关政策规定，可具备产权登记转让条件时(可以办理甲方产证，由乙方书面或口头通知提出协助要求后，甲方须于60天内办理好自己的产证，费用由乙方支付，甲方的产证由乙方保管。并在政策允许可以过户时60天内过户于乙方名下，如甲方有特殊情况不能办理，则由合法继承人配合办理)。合同签订后，原告按约支付了被告全部购房款，被告按约将涉案房屋交付了原告。上述事实，主要有《上海市商品房预售合同》、《房屋居间买卖合同》、付款收条及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告就涉案房屋签订了房屋买卖合同，并就房屋的过户条件和期限进行了约定，上述合同系双方真实意思表示，也不违背法律规定，本院确认上述房屋买卖合同具有法律效力，合同双方应按照合同履行。原告已根据合同约定支付了全部房屋价款，被告应当按照合同约定在涉案房屋具备过户条件后协助原告办理房屋产权过户登记手续，将涉案房屋过户至原告名下。现涉案房屋登记在第三人佘山集镇建设开发公司名下，故对于原告要求第三人佘山集镇建设开发公司根据商品房预售合同的约定协助被告办理房屋产权过户登记手续，将涉案房屋过户至被告名下的诉请，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款的规定，判决如下：一、原告吕全璋与被告黄新辉于2011年11月20日签订的《房屋居间买卖合同》继续履行；二、第三人上海佘山集镇建设开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助被告黄新辉办理房屋产权过户登记手续，将位于上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权转移登记至被告黄新辉名下；三、被告黄新辉于取得位于上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权登记之日起六十日内协助原告吕全璋办理房屋产权过户登记手续，将上述房屋的所有权转移登记至原告吕全璋名下。案件受理费9,460元，减半收取4,730元，由原告吕全璋负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇二〇年六月十六日书记员  郭昶宏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初388号原告:梁智华，男，1981年2月10日出生，汉族，广东省阳山县人，住广东省阳山县***************，现住广东省阳山县****************，身份证号码：441************914。被告：冯振隆，男，1988年6月6日出生，汉族，广东省阳山县人，住广东省阳山县***********，身份证号码：441************018。原告梁智华与被告冯振隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁智华到庭参加诉讼，被告冯振隆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁智华向本院起诉请求：一、判令被告向原告偿还90000元及其利息（按年利率6%计算，从2019年4月11日起计至2020年4月10日共5400元，后从2020年4月11日起计至本息清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，被告向原告借款90000元，并向原告出具《借条》，约定2019年4月10日偿还，但被告未依约还款。原告多次催收未果，依法提起诉讼。梁智华为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件、被告《户籍证明》；二、《借条》。冯振隆未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理查明的事实如下：原告在庭审时陈述，原、被告双方是认识多年的朋友，原告于2019年3月10日借90000元现金给被告做碳酸钙生意，在场人有伍建文，被告当日向原告出具《借条》，内容主要是：“冯振隆借到梁智华现金玖万元整（90000.00）整限期于2019年4月10日还清。”《借条》末尾处有冯振隆签名、捺印及其身份证号码。原告称有向被告催收，但被告未能按时还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于借款本金问题。原告主张被告尚欠其借款本金90000元，有原告提供被告所写的《借条》为证，本院依法予以确认。被告立下《借条》后没有依约定归还借款，原告起诉要求被告归还借款符合法律规定，本院依法予以支持。关于借款利息问题。因原、被告双方未约定借款利息，故原告主张从逾期还款之日（2019年4月11日）起至本息清偿之日止按年利率6％计算利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告冯振隆于本判决生效之日起十日内归还原告梁智华借款本金90000元，并支付从2019年4月11日起至本金90000元清偿之日止按年利率6%计算相应的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元（原告梁智华已预交），由被告冯振隆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 陈彩霞二〇二〇年六月二十三日法官助理 蓝从娣书 记 员 黄邝娴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1365号罪犯尤健，男，1986年12月2日出生，汉族，初中文化，浙江省临海市人。现在浙江省金华监狱服刑。辽宁省朝阳县人民法院于2015年6月3日作出（2015）朝县刑初字第00072号刑事判决，以被告人尤健犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。因其在缓刑期间伙同他人赌博，辽宁省朝阳县人民法院于2018年4月17日作出（2018）辽1321刑更1号刑事裁定，撤销（2015）朝县刑初字第00072号刑事判决中对罪犯尤健宣告缓刑四年的执行部分；对罪犯尤健收监执行原判有期徒刑三年。裁定生效后，该犯于2018年5月23日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯尤健在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯尤健在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯尤健在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚及改造表现等，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯尤健减去有期徒刑四个月（刑期自2018年4月27日起至2020年8月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年六月十六日代书 记员  王 慧
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1024执136号 申请执行人:黄吉尺，男，1967年10月24日生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 被执行人:德保县巴头乡多荣村多桑一社村民小组，住所地：广西壮族自治区德保县巴头乡多荣村多桑屯。 法定代表人：黄正军，组长（社长）。 申请执行人黄吉尺与被执行人德保县巴头乡多荣村多桑一社村民小组土地承包经营权纠纷一案，德保县人民法院作出的（2019）桂1024民初1006号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人德保县巴头乡多荣村多桑一社村民小组没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄吉尺向本院申请强制执行，请求被执行人德保县巴头乡多荣村多桑一社村民小组向黄吉尺支付临时用地补偿费65203.77元，负担案件受理费656元，本院依法受理。 被执行人德保县巴头乡多荣村多桑一社村民小组组长黄正军已自动履行了65859.77元。现该案已执行完毕，应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂1024民初1006号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 龙忠华 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 王 晓 书 记 员 赵 芹
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0121刑初319号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人温后辉,男,1982年7月12日出生,汉族,小学文化,无业,住福建省闽侯县。曾因犯行贿罪，于2017年9月3日被本院判处有期徒刑一年,并处罚金人民币11万元，2017年10月11日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年3月20日被闽侯县公安局取保候审。 闽侯县人民检察院以侯检二部刑诉[2020]140号起诉书指控被告人温后辉犯危险驾驶罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派检察员何洁出庭支持公诉，被告人温后辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽侯县人民检察院指控，2020年3月19日4时许,被告人温后辉饮酒后驾驶闽Ａ×××××小型轿车从闽侯县甘蔗镇世茂新天地出发,途经闽侯县甘蔗镇滨江大道实验中学路段时发生碰撞员工公寓小区西南门路边树木,致树木损坏的交通事故。民警到现场后发现被告人温后辉涉嫌饮酒后驾驶机动车,立即将其带往闽侯县医院抽血并送检。经闽侯县公安局交通警察大队事故责任认定,被告人温后辉负事故全部责任。经福建晟蓝司法鉴定所鉴定,被告人温后辉血样中乙醇含量为181.65ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人温后辉的行为应以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。 被告人温后辉对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。 经审理查明，2020年3月19日4时许,被告人温后辉饮酒后驾驶闽Ａ×××××小型轿车从闽侯县甘蔗镇世茂新天地出发,途经闽侯县甘蔗镇滨江大道实验中学路段时发生碰撞员工公寓小区西南门路边树木,致树木损坏的交通事故。民警到现场后发现被告人温后辉涉嫌饮酒后驾驶机动车,立即将其带往闽侯县医院抽血并送检。经闽侯县公安局交通警察大队事故责任认定,被告人温后辉负事故全部责任。经福建晟蓝司法鉴定所鉴定,被告人温后辉血样中乙醇含量为181.65ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人温后辉在庭审中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、破案经过、前科材料、抽血照片、血样提取登记表、道路事故责任认定书;证人张某证言;被告人温后辉的供述与辩解;福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定意见书;现场调查记录、现场照片、现场方位示意图等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人温后辉违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人温后辉到案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人温后辉醉酒驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，依法予以从重处罚。被告人温后辉具有犯罪前科，酌定从重处罚。综合考虑被告人温后辉的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第四十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第四条的规定，判决如下： 被告人温后辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，由实际羁押之日起计算）。 （罚金自本判决生效之日起十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈方盟 人民陪审员  杨木金 人民陪审员  余延铭 二〇二〇年六月二十八日 法官助理杨璐滢 书记员朱丽仙 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶、无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
河北省成安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0424执178号之三 申请执行人：张桂姣，女，1985年9月21日生，汉族，住成安县。 被执行人：刘士军，男，1983年2月2日生，汉族，住成安县。 张桂姣与刘士军寻衅滋事罪附带民事赔偿一案，邯郸市中级人民法院作出的（2020）冀04刑终21号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人张桂姣于2020年4月16日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人案款18175.32元。 在执行过程中，本院已向被执行人刘士军送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。因被执行人逾期未按照执行通知履行义务，已依法对其采取限制高消费措施。通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人刘士军名下相关财产信息，冻结并扣划了刘士军名下财付通账户3654元。通过线下传统查询，查询了被执行人名下的不动产、住房公积金、收益性保险、股息红利、金融理财产品，未发现可供执行财产。因被执行人刘士军未向本院报告其财产情况，已作出执行决定书，将被执行人刘士军纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布；本院已对被执行人作出司法拘留决定书。经本院执行后，尚有8721.32元案款未执行。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，经申请执行人同意，本院裁定终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人刘士军经本院穷尽调查措施后已确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 ：武越兴 二〇二〇年六月二十八日 书记员 ：王振亚
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终269号 上诉人（原审原告）张素平，女，1961年7月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。 法定代表人张亮，局长。 委托代理人裴彭丰，该分局民警。 上诉人张素平因公安政府信息公开一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109行初224号行政判决，向本院提起上诉。因上诉人张素平未在规定期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，其上诉应按照自动撤回上诉处理。据此，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下： 本案按上诉人张素平自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 沛 审判员 吴宇龙 审判员 廖珍珠 二〇二〇年六月十七日 法官助理莫雪飞 书记员汪金枝
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初749号原告：吴永昌，男，1953年9月6日出生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：孟庆玲（吴永昌配偶），女，1952年5月20日出生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：黄金光，男，黑龙江天平律师事务所律师。被告：朱文君，男，1967年11月24日出生，住黑龙江省北安市。被告：孙冬梅，女，1970年12月30日出生，住黑龙江省北安市。原告吴永昌与被告朱文君、孙冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永昌及其委托诉讼代理人孟庆玲、黄金光到庭参加了诉讼，被告朱文君、孙冬梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴永昌向本院提出诉讼请求：判令朱文君、孙冬梅偿还借款利息75,824元并负担本案诉讼费用。事实和理由：朱文君、孙冬梅因经营酒业资金周转困难于2017年11月1日向吴永昌借款10万元、2017年11月25日借款23万元，共计33万元，约定月利率均为1分。后于2019年7月3日、2019年11月25日分别出具“欠款条”及“欠条”各1张，确定拖欠33万元借款一年利息款为39,600元，确定扣除吴永昌应给付朱文君、孙冬梅的车辆联网款3,376元后的两年利息款为75,824元。因朱文君，孙冬梅未偿还借款33万元，吴永昌于2019年9月11日将二人诉至法院，但未诉请利息，法院办案人员告知吴永昌另行起诉，故本案诉请要求朱文君、孙冬梅偿还借款利息75,824元并负担本案的诉讼费用。吴永昌为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1．“欠条”1张、“欠款条”复印件1张。旨证明，朱文君、孙冬梅拖欠吴永昌利息款75,824元，其中一年利息款39,600元等事实。2．（2019）黑1181民初2276号，2277号民事调解书及调解笔录复印件各1份。旨证明，朱文君、孙冬梅分别于2017年11月1日及2017年11月25日共计向吴永昌借款33万元，吴永昌因朱文君、孙冬梅未偿还该借款提起诉讼，法院在调解过程中未对借款利息部分进行处理等事实。朱文君、孙冬梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩及证据，视为放弃抗辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：朱文君、孙冬梅因经营所需于2017年11月1日向吴永昌借款10万元，2017年11月25日借款23万元，共计33万元，约定月利率均为1%。2019年9月11日，吴永昌因二人未偿还上述两笔借款向本院提起诉讼，本院在（2019）黑1181民初2276号、2277号两起案件调解过程中均未对借款利息部分进行处理。故经结算，朱文君、孙冬梅于2019年11月25日出具“欠条”1张，确定扣除吴永昌应给付朱文君、孙冬梅的车辆联网款3,376元后拖欠借款33万元利息款75,824元，该款至今未偿还，故吴永昌诉至法院要求朱文君、孙冬梅偿还利息款75,824元并负担本案诉讼费用。本院采信并据以认定上述事实的证据有吴永昌提供的证据及吴永昌及其委托诉讼代理人的庭审陈述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应诚实守信，依约履行义务。本案中，吴永昌对借款利息形成过程、利息金额及双方对利息的约定等均进行了合理说明，且有吴永昌提供的欠款人为朱文君、孙冬梅的“欠条”及北安市人民法院（2019）黑1181民初2276号、2277号民事调解书及调解笔录为证，可以认定双方债权债务法律关系事实存在，且双方约定的借款利率符合法律规定，故朱文君、孙冬梅应履行偿还借款利息义务。吴永昌要求朱文君、孙冬梅偿还借款利息75,824元的诉请，合法有据，本院予以支持。朱文君、孙冬梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱文君、孙冬梅于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吴永昌借款利息75,824元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,696元，减半收取计848元，由被告朱文君、孙冬梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  任丽微二〇二〇年六月二十八日书记员  赵志辉
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执3998号之一 申请执行人朱金健，男，1989年03月01日出生，住福建省尤溪县。 被执行人黄洪元，男，1972年06月22日出生，住福建省上杭县。 申请执行人朱金健与被执行人黄洪元国内非涉外仲裁裁决执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  洪彦伟 审判员  鄞志练 二〇二〇年六月三十日 书记员  许少伟
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1321执恢336号 申请执行人满海生与被执行人张文金买卖合同纠纷一案，本院依据于2020年5月22日立案恢复执行。本案执行标的共计10037.50元。经本院执行，全部标的已执行到位，并交付申请人。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十日
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1181民初3202号原告：汪搏涛，男，1990年1月2日生，汉族，住安徽省利辛县程家集镇汪庄户村汪庄户245户，现住丹阳市。委托诉讼代理人：王俭，丹阳市运河法律服务所法律工作者。被告：唐为爱，男，1975年3月16日生，汉族，住泗阳县爱园镇果园园北分场30号，现住丹阳市。原告汪搏涛与被告唐为爱劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告汪搏涛及其诉讼代理人王俭，被告唐为爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪搏涛向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的工资17200元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告处从事操作工工作，月平均工资8500元。2020年1月4日，被告向原告出具欠条一份，言明欠原告工资17200元，2020年1月10日前给付。到期后被告未能给付，现原告诉讼来院，要求判如所请。被告唐为爱辩称，对原告的诉讼请求无异议。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告唐为爱应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告汪搏涛工资17200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取115元，由被告唐为爱负担。本判决为终审判决。审判员 邹 亮二〇二〇年六月三十日书记员 景艳萍附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执477号被执行人：山东广源节能材料有限公司，住所地山东省邹平经济开发区。法定代表人：刘纪凯，总经理。被执行人：山东开泰集团有限公司，住所地山东省邹平县青阳镇驻地。法定代表人：张来斌，董事长。被执行人：山东开泰工业科技有限公司，住所地山东省邹平县青阳镇。法定代表人：张来斌，总经理。被执行人：山东盛达涂层材料有限公司，住所地山东省邹平县青阳工业园。法定代表人：刘纪森，总经理。被执行人：徐化美，女，1965年5月20日出生，汉族，住山东省邹平县。被执行人：刘纪凯，男，1985年12月8日出生，汉族，住山东省邹平县。被执行人：张代弟，女，1987年5月10日出生，汉族，住山东省邹平县。中信银行股份有限公司济南分行与被执行人山东广源节能材料有限公司、山东开泰集团有限公司、山东开泰工业科技有限公司、山东盛达涂层材料有限公司、徐化美、刘纪凯、张代弟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁01民初41号民事判决已发生法律效力，判决确认案件受理费200377元和财产保全费5000元由山东广源节能材料有限公司、山东开泰集团有限公司、山东开泰工业科技有限公司、山东盛达涂层材料有限公司、徐化美、刘纪凯、张代弟共同负担。因山东广源节能材料有限公司、山东开泰集团有限公司、山东开泰工业科技有限公司、山东盛达涂层材料有限公司、徐化美、刘纪凯、张代弟未履行上述生效法律文书确定的交纳案件受理费200377元和财产保全费5000元的义务，经本院金融破产庭移送，于2020年3月26日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的交纳案件受理费200377元和财产保全费5000元的义务,但被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人及其法定代表人高消费至本案法律义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。审判长  于文诚审判员  顾 泉审判员  邢攸军二〇二〇年六月十五日书记员  白 雪
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终1463号上诉人（原审原告）：胡勋国，男，1952年11月21日出生，白族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：伊贝诗精细化妆品厂，住所地：广州市白云区夏良村夏良大道自编168号。被上诉人（原审被告）：徐兴猛，男，1981年7月18日出生，汉族，住云南省宣威市。被上诉人（原审被告）：张桂芳，女，约56岁，汉族，住云南省宣威市。上诉人胡勋国因与被上诉人伊贝诗精细化妆品厂、徐兴猛、张桂芳产品责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2019)黔0521民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人胡勋国收到本院开庭传票后，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人胡勋国撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人胡勋国负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月四日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执717号之一 申请执行人：江西银行股份有限公司（名称变更前为南昌银行股份有限公司），住所地：南昌市红谷滩新区。 法定代表人：陈晓明，系该公司董事长。 被执行人：南昌信拓实业有限公司，住所地：南昌市西湖区。 法定代表人：吴志兵。 被执行人：江西省智康实业有限公司，住所地：南昌市东湖区。 法定代表人：张建平。 被执行人：张建平，男，1972年9月23日出生，汉族，住南昌市青云谱区。 被执行人：贺琦，男，1972年2月11日出生，汉族，住南昌市青云谱区。 被执行人：万荣，女，1978年5月22日出生，汉族，住南昌市东湖区，系贺琦妻子。 申请执行人江西银行股份有限公司依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣0102民初663民事判决书于2020年3月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，于2020年3月27日在南昌市不动产登记中心查封了被执行人张建平名下坐落于南昌市青云谱区（因上述房屋共有人下落不明，暂不具备处置条件）的房产；于2020年3月27日在南昌市车管所查封了被执行人张建平名下车牌为赣Ｍ×××××汽车一辆（该车辆未实际控制，暂无法处置）；于2020年3月16日在工商银行冻结了被执行人张建平银行账户（余额不足）。现本院通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，未查询到被执行人南昌信拓实业有限公司、江西省智康实业有限公司、张建平、贺琦、万荣有其他可供执行的财产线索。因被执行人南昌信拓实业有限公司、江西省智康实业有限公司、张建平、贺琦、万荣及法定代表人下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。本案应执行283.05673万元及相应利息，截止2020年6月15日已经执行到位0元，未执行283.05673万元及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱金辉 审判员  郑贵阳 审判员  王义华 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨 佳
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初3529号 原告：高明光，男，1966年6月28日出生，汉族，住新疆和硕县。委托诉讼代理人：聂瑞蓉，新疆库尔勒市团结法律服务所法律工作者。被告：邓华，男，1960年6月6日出生，汉族，住库尔勒市。原告高明光与被告邓华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告高明光之委托诉讼代理人聂瑞蓉、被告邓华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高明光向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠款10,000.00元；二、请求判令被告承担逾期付款利息2,848.50元。事实和理由：被告于2014年从原告处购买苇板款14,860.00元，被告于2016年8月给原告出具承诺书一份，约定还清欠款时间，后偿还4,860.00元，剩余款项至今未付，故原告诉至法院。邓华辩称，一、原告是2014年跟我做的交易，原告工厂注册时间是2018年，因为原告没有营业执照，卖给我的属于三无产品。原告的产品存在严重的质量问题，苇板在大棚上使用了两三个月就坏了，当时跟原告联系，原告不愿意维修和替换，后面我也没有给钱，等到原告家里人来找我逼迫我打条子，2016年我在司法局出了一个承诺书。二、现在这个条子时效已经过了。本院经审理认定事实如下：2014年，被告从原告处购买苇板，欠付货款14,860.00元。2016年8月，原、被告经司法局调解达成协议，被告向原告出具承诺书一份，约定于2016年9月15日前还清货款。后被告偿还4,860.00元，至今仍欠10,000.00元未付，故原告诉至法院。另查，原告曾于2018年向被告追索过该笔债务。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间系买卖合同关系，有被告出具的承诺书及原、被告陈述为证，本院予以认定。对于被告辩称该承诺书已过诉讼时效，原告出示证人证言对2018年曾向被告主张过该笔货款的事实加以证实，故对被告的该辩解意见本院不予采信。对于原告要求被告支付货款10,000.00元的主张，有事实依据和法律依据与，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息2,848.50元的主张，本院酌定按照年利率6%，计算45个月（自2016年10月至2020年6月），逾期付款违约金为2,250.00元，对于该部分，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。对于被告辩称，原告提供的苇板存在质量问题，且原告限制被告人身自由逼迫被告出具承诺书，未能提出相关证据加以证实，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邓华于本判决生效后三日内偿还原告高明光货款10,000.00元；二、被告邓华于本判决生效后三日内偿还原告高明光逾期付款违约金2,250.00元[10,000.00元×6%÷12×45个月（自2016年10月至2020年6月）]；三、驳回原告高明光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60.61元，由被告邓华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   张梦迪二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日书  记  员   段昱如
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2878号上诉人（原审被告）：罗生平，男，1967年7月25日生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：邓小波，男，1980年11月7日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：邓清桂，重庆岩松律师事务所律师。原审被告：向先凤，女，1982年1月2日生，汉族，住重庆市永川区。上诉人罗生平因与被上诉人邓小波、原审被告向先凤民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗生平上诉请求：1.撤销原审判决，改判罗生平归还邓小波借款20000元；2.本案一审、二审诉讼费用均由邓小波承担。事实和理由：罗生平借了20万元是事实，10万元是大足县永安矿业有限公司（以下简称永安公司）借的，10万元是个人借的。已经还了14万元，还差6万元。欠邓小波的个人借款已经支付8万元，尚欠2万元。邓小波二审答辩称，一审认定事实错误，邓小波借给罗生平20万全部是借给罗生平个人，并不是10万元借给公司10万元借给个人，并不知道永安公司和向先凤。罗生平的老婆代表罗生平已经还了1.5万元，认可6.5万元是20万元里面的还款，共还了8万元，还差12万元。2015年2月3日是按照罗生平的要求打给向先凤的，邓小波不认识向先凤，也不知道公司。罗生平打给案外人唐中浪的6万元，系他们之间的运费，与本案的借款无任何因果关系。原审被告向先凤未参加庭审，也没有提供书面答辩意见。邓小波向一审法院起诉请求：要求罗生平偿还邓小波借款120000元及利息（以120000元为本金从2015年2月3日起按照月息2%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：邓小波与罗生平系朋友关系，向先凤系永安公司出纳。2015年1月24日，邓小波通过银行转账的方式向罗生平支付借款100000元，同年2月3日，邓小波通过银行转账方式向向先凤的银行账户转款100000元，同日，罗生平分别向邓小波出具借到邓小波现金100000元的借条两张，但借条中无还款时间和利息的约定。庭审中，罗生平举示的永安公司2020年3月11日情况说明载明：我公司在2015年初因资金周转困难向邓小波借款100000元，汇入我公司出纳向先凤银行账户作为公司开支使用，我公司因政策关闭后，以邓小波一方（邓小波、唐宗浪、唐德华等人）名义申请劳务费用的形式，已偿还邓小波该笔借款。据此，罗生平、向先凤主张邓小波2015年2月3日的转款系永安公司向邓小波的借款。邓小波对此不予认可，主张汇入向先凤银行账户的100000元系罗生平、向先凤的共同借款。庭审中，邓小波陈述2015年12月由罗生平的妻子以刷信用卡的形式归还其借款15000元，2016年1月29日由大足县财政所向邓小波的转款65000元系归还的本案诉争借款。罗生平代理人主张该两笔还款归还的是邓小波2015年1月24日向其个人账户转账的借款，向先凤主张65000元是归还永安公司向邓小波的借款。一审法院认为，根据邓小波举示的借条和罗生平的答辩意见，一审法院确认邓小波2015年1月24日银行转款支付罗生平的100000元系罗生平个人向邓小波的借款，罗生平针对该笔借款已归还15000元，尚欠邓小波借款85000元未归还，故对邓小波要求罗生平归还该笔尚欠借款85000元的诉讼请求，一审法院予以支持。邓小波未举示证据证明其与罗生平有支付借款利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院按照年利率6%主张自起诉之日起的逾期付款利息，对邓小波要求按照月利率2%计算借款之日起的利息的诉讼请求不予支持。罗生平代理人称大足财政所转款支付邓小波的65000元系归还罗生平个人向邓小波的借款的意见与罗生平本人提交的书面答辩意见相矛盾，对该意见，一审法院不予采纳。因邓小波主张转款至向先凤账户的100000元借款主体为罗生平、向先凤两人与罗生平的个人借款涉及的是不同的主体，且该笔借款亦涉及案外人永安公司，不能在同一案件中一并处理，故本案对邓小波要求罗生平、向先凤共同偿还该笔借款的诉讼请求不作处理，邓小波可于本案后另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由罗生平于判决生效之日起3日内归还邓小波借款85000元及其利息（以85000元为基数，从2020年1月13日起至借款付清之日止按照年利率6%计算）；二、驳回邓小波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1450元，诉讼保全费1170元，合计2620元，由邓小波负担487元，由罗生平负担2133元。本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系一审法院认定的借款及还款金额是否合理。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：首先，一审法院认定案涉20万元系个人借了10万元和公司借了10万元合理。罗生平、邓小波对于个人借款10万元部分无争议，罗生平认可系公司借款10万元，而邓小波认为20万元均系借给了罗生平个人。一审法院依据邓小波主张转款至向先凤账户的100000元，借款主体为罗生平、向先凤两人，该笔借款涉及案外人永安公司，且邓小波并未就此上诉，故一审法院对该笔10万元由邓小波另案处理并无不当。罗生平称20万元均系借给了罗生平个人的抗辩意见，本院不予支持。其次，罗生平向邓小波个人借款10万元已经归还金额及尚欠金额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，当事人双方对已经还了1.5万元无异议。至于案涉6.5万元，应当在另外10万元争议中予以解决。罗生平上诉称，打给案外人唐中浪的6万元，应当纳入案涉20万元借款抵扣，但邓小波认为该6万元系罗生平、唐中浪之间的运费，与本案的借款无关。故一审认定罗生平向邓小波个人借款10万元，尚欠邓小波借款8.5万元并无不当。罗生平上诉称已经还了14万元，还差6万元的上诉理由，本院不予采信。综上所述，罗生平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人罗生平负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年六月一日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云0325民初1983号 原告：刘勇，男，1969年10月6日出生，汉族，贵州省云岩区人，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：熊健，贵州公达律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：高美娇，贵州公达律师事务所律师，一般授权代理。 被告：秦焕飞，男，1983年7月12日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告刘勇与被告秦焕飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告刘勇在本院依法送达受理案件通知书及诉讼费预交通知单等相关诉讼材料后，未按期缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘勇撤回起诉处理。 审判员  孙靖然 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郭丽佳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终9207号 上诉人（原审被告）：陈小泽，男，1975年10月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：何虎，男，1974年8月26日出生，汉族，住成都市高新区,系温州市东方万昌商贸有限公司推荐。 被上诉人（原审原告）：伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地：成都市金牛区聚霞路1号。 法定代表人：寿建鸿，董事长。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人陈小泽因与被上诉人伊厦成都国际商贸城股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8609号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，2020年6月11日，陈小泽向本院提交了撤回上诉申请书。本院经审查认为，陈小泽撤回上诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈小泽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费12286元，减半收取6143元，由上诉人陈小泽承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王果 审判员  廖方 审判员  赵韬 二〇二〇年六月十七日 书记员  袁敬