贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终731号 上诉人（原审被告）：贵州振黔投资有限公司，住所地贵州省沿河土家族自治县团结街道坝坨新区。 法定代表人：王志文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何韧，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：斯跃明，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：铜仁惠得置业有限公司，住所地贵州省沿河土家族自治县团结街道思州大道。 法定代表人：田劲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵飞，沿河土家族自治县中心法律服务所法律服务工作者。 上诉人贵州振黔投资有限公司因与被上诉人铜仁惠得置业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初634号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贵州振黔投资有限公司的委托诉讼代理人何韧、斯跃明，被上诉人铜仁惠得置业有限公司委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州振黔投资有限公司向本院上诉请求：1、撤销沿河土家族自治县人民法院作出的（2019）黔0627民初634号判决，发回重审或查清事实后改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院，认定的事实不清。（2019）黔0627民初634号判决载明：“另查明，原告于2012年4月24日以出让方式取得坝坨新区1-6号地块的建设用地使用权，证号为沿府国用（2012）第PT002号，使用权面积为52500平方米。2015年8月5日，被告取得了原告出让的坝坨新区建设用地使用权，登记地号为地号D15-248，面积为53329.68平方米，证号为沿府国用（2015）第248号。”实际情况是，两块地的坐标不同，面积不同，此地非彼地，张冠李戴。沿府国用（2015）第248号与沿府国用（2012）第PT002号交集土地面积约为60.55亩，被上诉方交付给上诉方土地中有18.2亩土地，被上诉方并未取得。该18.2亩土地，国土主管部门尚未挂牌拍卖，被上诉人无权处分该宗土地。因此，被上诉人以尚未挂牌拍卖的宗地交予被上诉人，其该履行行为不仅不能认为全面而适当地履行了合同，而且一审法院对该部分事实也未查证。二、被上诉人未完全履行合同义务。1、上诉人与被上诉人于2014年11月11日签订了《土地使用权转让合同》（以下简称合同），转让土地使用权的面积约为52500平方米（约78.85亩），以100万元／亩的单价转让。合同4.3条约定，在上诉人支付土地使用转让金2362.5万元之日起，被上诉人在交地后60日内，协助上诉人办理和领取土地使用权证。但是到目前为止，上诉人并未实际得到该土地使用权证。2、合同4.4条约定，被上诉人同意在本合同签订后10个月（即2015年9月）把石场部位面积的14.5亩交付上诉人使用。可是，此部份土地到现在也未具备交付条件，仍未移交给上诉人。3、合同4.4条同时约定，被上诉人在2015年3月10日前，协助上诉人把未挂牌的土地18.2亩办好土地使用权证。到目前为止，也没有接到被上诉人通知18.2亩已挂牌和已办好土地使用权证。三、综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，请二审法院主持公道，依法查清案件事实，依法发回重审或查清事实后改判 铜仁惠得置业有限公司二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。铜仁惠得置业有限公司已经向上诉人交付了土地，上诉人声称未办理土地所有权证的土地已经被上诉人使用，该地原本属于绿化用地，不属于被上诉人转让的建设用地，是应上诉人之需，向规划部门申请调规的土地。现土地规划调整的批复已经通过，上诉人已经实际占用。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 铜仁惠得置业有限公司向一审法院诉讼请求：1、由贵州振黔投资有限公司支付原告建设用地使用权转让费1,375万元；2、由贵州振黔投资有限公司支付铜仁惠得置业有限公司资金占用费（利息）1,147万元至付清全部款项止；3、本案诉讼费由贵州振黔投资有限公司承担。 一审查明的案件事实：双方当事人于2014年11月11日签订《土地使用权转让合同》约定，铜仁惠得置业有限公司（合同甲方）将坝坨新区1-6号地块约78.75亩（约52500平方）建设用地使用权以100万元/每亩的单价，共计7,875万元转让给贵州振黔投资有限公司（合同乙方），贵州振黔投资有限公司应于双方签字后10个工作日向铜仁惠得置业有限公司支付定金500万元，于土地交付之日起30日内支付土地转让金2362.5万元，于合同签订之日起180日内支付土地转让金2,650万元，于土地交付之日起360日内支付土地转让金2362.5万元。同时约定；“乙方逾期支付土地转让金，以应付未付总额为基数，每月按3%支付逾期利息给甲方”。合同签订后，贵州振黔投资有限公司分别于2014年12月4日、12月19日、2015年1月14日、3月18日、6月23日、6月25日、12月29日、2016年6月25日、7月4日、11月30日依次向铜仁惠得置业有限公司支付定金500万元，支付土地转让金800万元、1,000万元、600万元、2,400万元、300万元、300万元、300万元、300元、300万元，共计已支付土地转让金6,500万元（其中有300万元系贵州振黔投资有限公司支付错误，铜仁惠得置业有限公司已退还贵州振黔投资有限公司），尚欠铜仁惠得置业有限公司土地转让金1,375万元。2014年12月12日，双方办理了转让土地的交付手续。铜仁惠得置业有限公司认为贵州振黔投资有限公司未按合同约定的分期时间足额支付土地转让金，故诉至一审法院请求支持其诉讼请求。 另查明，铜仁惠得置业有限公司于2012年4月24日以出让方式取得坝坨新区1-6号地块的建设用地使用权，证号为沿府国用（2012）第PT002号，使用权面积为52500平方米。2015年8月5日，贵州振黔投资有限公司取得了铜仁惠得置业有限公司出让的坝坨新区建设用地的使用权，登记地号为地号D15-248，面积为53329.68平方米，证号为沿府国用（2015）第248号。 一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护，双方当事人均应按合同约定的履行各自的合同义务。双方当事人签订《土地使用权转让合同》后，铜仁惠得置业有限公司向贵州振黔投资有限公司履行了出让土地的交付义务，贵州振黔投资有限公司也取得了该地的建设用地使用权证。根据双方对土地转让金支付方式的约定，贵州振黔投资有限公司应当自2014年12月12日出让土地交付之日起，360日内（即2015年12月7日前）向铜仁惠得置业有限公司履行土地转让金7,875万元的支付义务。但贵州振黔投资有限公司实际在2015年12月7日前只向铜仁惠得置业有限公司支付土地转让金5,600万元，之后于2015年12月29日至2016年11月30日期间继续支付了900万元（已减去期间支付错误而退还的300万元），累计已支付6,500万元，尚欠1,375万元未支付，系贵州振黔投资有限公司违约。铜仁惠得置业有限公司请求贵州振黔投资有限公司支付土地转让金1,375万元并按合同的约定的支付期间及计算方式向铜仁惠得置业有限公司支付资金占用费，该院予以支持。但关于资金占用费的问题，铜仁惠得置业有限公司在法庭辩论终结后向一审法院书面说明，只要求贵州振黔投资有限公司以尚未支付的1,375万元为基数自2016年11月31日起，按中国人民银行年利率的2%支付资金占用费。铜仁惠得置业有限公司放弃资金占用费分期计算方式并下调利率，系对自己享有民事权益的处分，该院予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：由贵州振黔投资有限公司于本判决生效后30日内向铜仁惠得置业有限公司支付土地转让费1,375万元，并以1,375万元为基数按中国人民银行年利率的24%自2016年11月31日起支付资金占用费。案件受理费83,950元，由贵州振黔投资有限公司承担。 二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点为：1、铜仁惠得置业有限公司是否已经向贵州振黔投资有限公司履行了交付土地的合同义务；2、案涉争议的18.2亩土地的土地使用权证是否已经办理至贵州振黔投资有限公司名下。 本院认为，关于第一个焦点，贵州振黔投资有限公司认为铜仁惠得置业有限公司交付的地块不是合同约定的地块，主要理由是其中有18.2亩绿化用地，不是合同约定转让的沿府国用（2012）第PT002号地块内的建设用地。对此，铜仁惠得置业有限公司则认为，该18.2亩地块绿化用地属于合同约定的转让土地，已经交付给贵州振黔投资有限公司使用，并且对用途规划申请调整已经取得了政府批准。经查，2014年11月11日，双方签订土地转让协议以后，2014年12月12日，双方当事人对交付的地块进行了测绘确认，双方对地块的坐落位置、面积（53329.68平方米）并没有提出异议。对于双方争议的18.2亩土地，和石场14.5亩土地，同样属于土地转让合同中约定的交付地块，贵州振黔投资有限公司也承认实际使用了争议的18.2亩土地，现又提出未接收石场14.5亩土地，本院不予采信。因此，原审认定铜仁惠得置业有限公司已经实际向贵州振黔投资有限公司交付了合同约定转让的土地，认定事实清楚，并无不当。 关于焦点2，2014年11月11日，双方当事人在合同中约定，对于案涉未挂牌的部分土地18.2亩，甲方应当在2015年3月10日前协助乙方办理好土地使用权证。经查，2015年8月5日，沿河土家族自治县人民政府已经向贵州振黔投资有限公司颁发了土地使用权证书。该证书载明的土地面积和铜仁惠得置业有限公司转让的地块坐落位置、面积一致，案涉争议的18.2亩土地也在该宗地范围之内。因此，铜仁惠得置业有限公司已经履行了协助办理土地使用权证的义务。贵州振黔投资有限公司庭审中辩称，该土地使用证不能用于融资，铜仁惠得置业有限公司应当继续履行协助办理证照的义务。然，在没有证据证明该土地使用权证无效的前提下，贵州振黔投资有限公司要求铜仁惠得置业有限公司履行协助办证义务，无事实依据。 综上所述，上诉人贵州振黔投资有限公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，使用法律正确，判决结果得当。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费167,900元，由上诉人贵州振黔投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 健 审判员 谢稼祥 审判员 代静云 二〇二〇年六月十六日 法官助理向俊 书记员雷芳