广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初990号原告：胡小明，女，1965年10月4日出生，住广东省开平市。委托诉讼代理人：关伟均，系广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，系广东维盛律师事务所律师。被告：伍翠婷，女，1976年4月5日出生，住广东省台山市。原告胡小明与被告伍翠婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告胡小明的委托诉讼代理人苏珊珊、被告伍翠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金70000元、违约金1062元及从2020年1月23日起以欠款额为基数按照年利率6%计付违约金至结清时止；2.本案诉讼费由被告承担。本案庭审中，原告胡小明变更第1项诉讼请求中的违约金为利息。事实和理由：原、被告于2018年5月26日签订《星晖酒楼合作协议》,约定：双方合作经营星晖酒楼，被告提供场地，原告负责经营并向被告支付保证金70000元。协议签订后，原告依约向被告支付70000元保证金。2018年8月1日，原、被告双方就2018年5月26日签订的《星晖酒楼合作协议》补充签订了《星晖酒楼合作补充协议》,约定:合同期满后被告应两天内退还押金70000元给原告。2019年10月25日，开平市人民法院(2019)粤0783民初4074号民事判决书，判决：原、被告双方签订的《星晖酒楼合作协议》、《星晖酒楼合作补充协议》于2019年10月20日解除。现原、被告双方签订的《星晖酒楼合作协议》、《星晖酒楼合作补充协议》已解除，被告无权没收原告押金，被告应按协议约定退还70000元押金给原告。被告拒不退还押金的行为，已违反双方约定并损害原告合法权益。因此，被告应向原告退还押金70000元、利息1062元以及从2020年1月23日起以欠款额为基数按照年利率6%支付利息计至结清时止。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请依诉判决。被告伍翠婷辩称，一、关于被告与原告于2018年5月26日签订《星晖酒楼合作协议》和后续补充签订的《星晖酒楼合作协议补充协议》一事，由于在合约期间原告一直恶意拖欠租金，被告诉至开平法院，2019年3月11日经开平市三埠街道办事处调解委员会调解室达成调解协议，被告撤诉了。履行调解协议及后续租金过程中，原告依然没有依约交租金，被告再次诉至开平法院，案号为（2019）粤0783民初4074号。法院判决上述两份协议于2019年10月20日解除，原告应自判决书生效之日起十日内把场地恢复原状交还给被告、十日内支付拖欠的租金47500元给被告。但是原告并没有在十日内交回场地和支付拖欠的租金给被告，被告只好于2019年11月18日向法院申请强制执行，2019年11月24日晚由原告的一个员工把钥匙交还被告，原告不知所踪，也没有缴清其经营期间产生的所有费用。因判决书执行拖欠的租金期间是由2019年5月算至2019年8月，由于在上诉、立案、庭审需要时间走法律程序，直至2019年11月24日晚才收回场地，在此期间原告依然没有交付租金。具体费用如下：2019年9月、10月、11月三个月租金合共45000元,2019年10月、11月电费合计4753.89元，2019年10月、11月水费合计1653.95元。以上所有款项合计51407.84元（未含滞纳金）。原告直至现在一分未付，因此，被告已于2020年1月10日在开平法院依法追讨上述费用，案号为（2020）粤0783民初400号，该案等候庭审。二、综上，依据原告与被告签订的《星晖酒楼合作协议》中第九条明确约定：保证金不得当任何其他费用作抵减使用，合约期间，乙方（胡小明）属违法行为而终止合约的，保证金不作退回，合约期满，乙方没有违法行为，乙方缴清其在经营期间所产生的所有费用后，甲方（伍翠婷）无条件退回保证金给乙方。被答辩人于2019年11月24日至今均没有出现过，应缴付的费用【（2019）粤0783民初4074号民事判决书判决被答辩人应支付的拖欠租金47500元及后续租金、水费、电费51407.84元】，原告一分未支付被告，原告应履行的义务一直都没有履行，且双方并不是经友好协商解除合约，是因原告已严重违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告是在原告根本违约的情况下经贵院判决解约和强制执行才收回场地。三、综上所述，被告并非过错方，本案的诉讼费不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告胡小明提供的证据有：原告居民身份证复印件一份、《星晖酒楼合作协议》原件一份、《星晖酒楼合作补充协议》原件一份、收据原件五张、（2019）粤0783民初4074号民事判决书原件一份、手写单据原件一份、微信截图复印件一份。被告伍翠婷提供的证据有：被告居民身份证原件一个、（2019）粤0783执3311号执行裁定书复印件一份、案件生效证明书复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提供的证据真实性、合法性、关联性均没有异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日，原告胡小明与被告伍翠婷签订《星晖酒楼合作协议》一份，约定原、被告合作经营酒楼，被告伍翠婷将其租用的位于开平市***************全层、三楼工场、七楼员工宿舍和酒楼现有的一切硬件设施作为投资，由原告胡小明负责酒楼的运营管理，合作期限自2018年6月1日起至2020年5月30日止。上述协议还约定了合作财务分配、经营性质、酒楼经营管理、设备管理、保证金等事项。其中，就合作财务分配事项，原、被告双方于上述协议第三条约定：“甲方（伍翠婷）占每天总营业额的百分之二十（以每天营业额收市结算为准），每月30号结算和分红。酒楼每月营业额不足叁万元的，乙方（胡小明）以最低叁万元的营业额如期付给甲方所属股份的份额。租金由甲方负责，其他任何费用由乙方负责。”就保证金事宜，原、被告双方于上述协议第九条约定：“乙方需交付人民币柒万元（￥70000.00元）整保证金给甲方，签合同当天首付三万捌仟元（￥38000.00元）整，余下欠款三万贰仟（￥32000.00）由次月开始每月1-5号最少还￥10000.00元给甲方，直到还清欠款为止（保证金以收款收据为凭据），如逾期不还则按每天3%滞纳金支付给甲方，保证金不得当任何其他任何费用作抵减使用，合约期满后，乙方无违约行为，甲方必须在次月收到水、电、网络费单据后，乙方付清应缴费用后，甲方两天内无条件退回保证金柒万元整给乙方，如乙方合同期内而退股的，属违约行为，违约金柒万元不作退回，合同期内，乙方无违约行为，甲方无权强行终止合同收回酒楼，否则，甲方属违约行为。”2018年8月1日，原、被告双方签订《星晖酒楼合作补充协议》一份，约定:一、原（2018年5月6日签订）合作协议第一页第三项（双方合作财务分配）内容作废。二、从2018年8月1日至2020年5月止，甲方只负责提供场地和原有设配用品给乙方使用，无权以任何形式参与到酒楼经营管理；乙方每月支付人民币壹万五千元（￥15000元）作为场地租赁费用，原场地租金仍由甲方承担，乙方不再支付甲方任何其他费用。（经双方协议每月3日前交租）。三、合同期满甲方应两天内退还押金人民币柒万元整（￥70000元）。逾期不退还，乙方有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物价款优先受偿，实现抵押权，乙方均无条件放弃抗辩权。四、原合同其他条款内容与效力不变。被告伍翠婷分别于2018年6月8日、7月15日、8月8日、9月8日、10月12日收到原告胡小明交付的保证金38000元、10000元、10000元、10000元、2000元，即合共70000元。庭审中，原、被告双方均确认《星晖酒楼合作补充协议》中约定的押金70000元由《星晖酒楼合作协议》中约定的保证金70000元转变而来。因胡小明没有依约支付租金，伍翠婷曾于2019年8月29日向本院提起诉讼，案经审理，本院于2019年10月25日作出（2019）粤0783民初4074号民事判决，判决：一、伍翠婷与胡小明签订的《星晖酒楼合作协议》、《星晖酒楼合作补充协议》于2019年10月20日解除，胡小明应自本判决生效之日起十日内将位于开平市***************全层、三楼工场、七楼员工宿舍和酒楼现有的一切硬件设施按原状交给伍翠婷；二、胡小明应自本判决生效之日起十日内支付拖欠的租金47500元给伍翠婷。上述判决于2019年11月15日发生法律效力。2019年11月24日，胡小明将上述星晖酒楼设备、用具、场地交还给伍翠婷。因胡小明未履行上述判决确定的向伍翠婷支付租金的义务，伍翠婷向本院申请强制执行，案经执行，本院以“胡小明的财产待另案处理中，待处理完毕后再依法进行分配，暂未发现胡小明有其他可供执行财产，伍翠婷也未能提供其可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序”为由，裁定：本院（2019）粤0783执3311号案终结本次执行程序。本院认为：本案属房屋租赁合同纠纷。原、被告双方原于2018年5月26日签订《星晖酒楼合作协议》，约定双方合作经营酒楼，并就双方合作的财务分配问题进行了约定。后双方于2018年8月1日签订《星晖酒楼合作补充协议》，将《星晖酒楼合作协议》中关于“双方合作财务分配”的有关约定废除，并就原合作酒楼场地的租金问题进行重新约定。上述两份协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。从双方签订的《星晖酒楼合作补充协议》内容可知，自2018年8月1日起，原、被告双方已由合作经营关系变更为房屋租赁合同关系，涉案纠纷为双方租赁期间发生的纠纷，故本案案由为房屋租赁合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告伍翠婷应否向原告胡小明退还押金70000元及支付利息。关于押金的问题。原告胡小明主张因双方签订的《星晖酒楼合作补充协议》已被法院判决解除，根据上述协议，被告伍翠婷应向其返还押金70000元；被告伍翠婷则主张原告胡小明未向其支付租金的行为已构成违约，根据双方签订的《星晖酒楼合作协议》约定，其可不予退还押金70000元给原告。本院认为，虽然原、被告双方于《星晖酒楼合作补充协议》中约定的押金70000元是由《星晖酒楼合作协议》中约定的保证金70000元转变而来，且补充协议并未明确注明《星晖酒楼合作协议》第九条关于保证金的约定被废除或被变更，补充协议第四条亦约定“原合同其他条款内容与效力不变”，但原、被告双方于补充协议中就押金70000元的退还问题进行了重新约定，故此，就押金的退还问题，不应仍完全按《星晖酒楼合作协议》关于保证金的约定处理。首先，虽然《星晖酒楼合作协议》约定有被告伍翠婷可不予退还保证金的情形，即“如乙方合同期内而退股的，属违约行为，违约金柒万元不作退回”，但《星晖酒楼合作补充协议》并未约定有被告伍翠婷可不予退还保证金的情形，且双方于《星晖酒楼合作协议》中仅约定在原告胡小明于合同期限内退股的情况，被告伍翠婷可不予退还保证金，除此以外，双方并未约定其他可不予退还保证金的情形。况且，原、被告签订《星晖酒楼合作补充协议》后，原、被告之间已由合作经营关系变更为租赁合同关系，对于租赁期间原告违约被告是否可不予退还押金的问题，原、被告双方并未进行重新约定。现被告伍翠婷以原告胡小明在租赁期间拖欠其租金违约为由主张不予退还押金，显然是扩大《星晖酒楼合作协议》可不予退还保证金条款的适用范围，被告的上述主张没有法律依据，本院不予采纳。其次，关于何时退还押金的问题，虽然原《星晖酒楼合作协议》中约定“合同期满后，乙方无违约行为，甲方必须在次月收到水、电、网络费单据后，乙方付清应缴费用后，甲方两天内无条件退回保证金柒万元整给乙方”，但《星晖酒楼合作补充协议》就该问题约定为“合同期满甲方应两天内退还押金人民币柒万元整”，显然原、被告双方已于《星晖酒楼合作补充协议》中就何时退还押金的问题进行了重新约定，故此，关于何时退还押金的问题，应以签订在后的《星晖酒楼合作补充协议》约定为准，即合同期满后两天内，且不以胡小明付清水、电、网络费为前提。因原、被告双方签订的《星晖酒楼合作协议》、《星晖酒楼合作补充协议》已被本院判决于2019年10月20日解除，即原、被告双方的租赁合同关系已于2019年10月20日解除，“合同期满”实际已无法实现，若因“合同期满”无法实现，被告伍翠婷无限期向胡小明返还押金显失公平，故此，本院认为，即使双方的租赁合同被本院判决解除，仍可视为符合《星晖酒楼合作补充协议》第三条“合同期满”的约定。综上，原告胡小明已向被告伍翠婷交付押金70000元，现双方租赁合同已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告胡小明诉请被告伍翠婷向其退还押金70000元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。原告胡小明主张被告伍翠婷应于《星晖酒楼合作协议》、《星晖酒楼合作补充协议》解除后两天内向其退还押金70000元，因被告伍翠婷至今未向其返还押金，故伍翠婷应自2019年10月22日起向其支付占用押金期间利息。本院认为，首先，原、被告双方就逾期退还押金的问题并未约定违约金或利息；其次，原、被告双方签订的《星晖酒楼合作协议》、《星晖酒楼合作补充协议》被本院判决解除是因原告胡小明拖欠被告伍翠婷租金，是原告违约导致合同被解除，且截至本案庭审，原告胡小明仍未履行生效判决书确定义务，仍拖欠被告伍翠婷租金，在此情况下，被告伍翠婷拒绝向原告胡小明退还押金并非无故。故此，本院认为，原告胡小明诉请被告伍翠婷向其支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告伍翠婷应自本判决生效之日起十日内退还押金70000元给原告胡小明；二、驳回原告胡小明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788.28元（已由原告胡小明预交），由原告胡小明负担13.28元、被告伍翠婷负担775元。原告胡小明多预交的案件受理费775元，由本院予以退回；被告伍翠婷应向本院补缴案件受理费775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁丽冰二〇二〇年六月二十九日书记员  谭晓玲