贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0327行初16号原告：龙会芳，男，1945年3月3日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：高华容、周正义，遵义市播州区中心法律服务所法律服务工作者。被告：余庆县人民政府，机构地址：贵州省余庆县白泥镇府西路，统一社会信用代码：115203290098546195。法定代表人：王飞，县长。委托诉讼代理人：余建才，余庆县林业局业务股股长。委托诉讼代理人：李其琴，贵州名城（余庆）律师事务所律师。被告：遵义市人民政府，机构地址：贵州省遵义市汇川区人民路343号。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人：黄伟，市长。委托诉讼代理人：徐敏，遵义市政府行政复议办公室工作人员。委托诉讼代理人：郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。第三人：任兴权，男，1965年5月17日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。第三人：郑治文，男，1966年6月29日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。第三人：蔡德勇，男，1971年5月8日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：屈华，上海都邦律师事务所律师。第三人：余庆县龙家镇新坪村响水村民组。负责人：刘家奎，系该村民组组长。第三人：余庆县龙家镇新坪村太平村民组。负责人：梁龙刚，系该村民组组长。原告龙会芳诉被告余庆县人民政府（以下简称余庆县政府）、遵义市人民政府（以下简称遵义市政府）、第三人任兴权、郑治文、蔡德勇、余庆县龙家镇新坪村响水村民组（以下简称响水村民组）、余庆县龙家镇新坪村太平村民组（以下简称太平村民组）撤销行政处理决定一案，经遵义市中级人民法院（2019）黔03行初536号行政裁定书裁定移交本院审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告余庆县政府委托诉讼代理人、遵义市政府委托诉讼代理人、第三人任兴权、第三人蔡德勇及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人郑治文、第三人响水村民组、第三人太平村民组经传票传唤，未到庭参加诉讼。余庆县政府、遵义市政府行政负责人未出庭参与诉讼。本案现已审理终结。龙会芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销余庆县政府作出的余府行决字（2019）10号《行政处理决定书》和遵义市政府作出的遵府行复[2019]132号《行政复议决定书》，责令二被告重新作出新的行政处理决定，确定本案争议林地所有权归太平村民组，林地管理权、使用权、收益权和林木所有权、使用权都归原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1982年山林下户时，原告和李跃明都属于太平村民组，在太平村民组都分得了土地山林，并填发了山林证，原告的林地与李跃明的林地相邻。本案争议地就是太平村民组分给原告的林地，原告持有的余林自字第37140号《余庆县社员自留山证》第三幅记载地名就是有效的凭证。该林地一直由原告在承包、管理，并未承包给蔡德勇之父蔡兴明管理使用。蔡德勇、任兴权、郑治文从来没有管理。然而在2012年修建白马山电站需占用部分林地，发生了纠纷，蔡德勇、任兴权、郑治文提供的（2007）第030210004号林权证记载的河坎上林地，余庆县政府已经撤销。蔡德勇提供的第9号《余庆县集体山林管理证》，因此证不真实，余庆县政府未采信。余庆县政府以原告持有的余林自字第37130号《余庆县社员自留山证》系复印件为借口不予采信。余庆县政府工作人员背着原告家人，对年老多病、神志不清的原告作笔录，原告根本不知道且不理解笔录内容。余庆县政府在未主持双方当事人听证、质证的情况下，居然以此笔录错误认定蔡德勇户长期管理争议林地，并作出了十分错误的余府行决字（2019）10号处理决定书，这显然属于认定事实错误。原告不服该处理决定，向遵义市政府申请复议，但遵义市政府却维持。综上，原告持有来源合法的社会自留山证，该证与李跃明户的自留山证相互印证，应当作为本案认定事实的依据，故原告特提起诉讼。余庆县政府辩称，争议地地名二尸塘或石板塘（第三人又称河坎上），四至为：东面为土或田（统称长林坝），南面大灶孔水沟直下到先锋河为界，西面为先锋河，北面为先锋河中大石头、出水洞直上。原告提供了37140号《余庆县社员自留山证》复印件二份，其中一份复印件持证人为龙会芳证中第三幅记载地名二尸塘，山林四至为：上长林坝、下至河心、左大灶孔、右至大石头直上。该证上余庆县人民法院档案室加盖了本件与原件核对无异的印章，但无余庆县政府的公章，同时在余庆县人民法院保存的该证同样为复印件。另一复印件中持证人龙会芳证中第三幅记载地名二尸塘山林四至为：上长林坝、下河心、左大灶孔水沟直下、右石板塘下口大石头直上至李跃明界。第三人提供了余府林证字（2007）第030210004号林权证，该证中记载小地名为河坎上的四至包括争议地，但已被本府撤销；其提供的第9号《余庆县集体山林管理证》，正副本未分离，且均未加盖公章。同时查明，山林下户时原告属于太平村民组，其在太平村民组分得了土地山林。太平村民组在山林下户时填发了山林证，填证人为刘其云。原告也认可其主张的林地山林下户后在1982年左右给蔡德勇之父蔡兴明管理使用。综上，本府综合认定后作出余府行决字（2019）10号《行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。遵义市政府辩称，案涉林地在2012年因修建白马山电站需占用部分林地而产生纠纷，2013年，龙会芳与李跃明向余庆县政府申请对争议山林作出处理。因蔡德勇、任兴权、郑治文3户持有2007年余庆县政府颁发的《林权证》，龙会芳与李跃明遂向余庆县政府提出撤销该《林权证》中“河坎上”林地登记的申请。余庆县政府受理该案并进行调查核实后，于2014年作出行政处理决定，撤销了蔡德勇、任兴权、郑治文3户持有的余府林证字（2007）第030210004号《林权证》中“河坎上”林权证。后蔡德勇、任兴权、郑治文3户不服，提起行政诉讼。经湄潭县人民法院审理，作出行政判决，确认余庆县政府作出的行政处理决定违法。经反复调查处理，余庆县政府作出余府行决字（2019）10号《行政处理决定书》，决定争议山林的林地所有所有，林地使用权、林木所有权和使用权归蔡德勇、任兴权、郑治文。该处理决定是在双方均无政府颁发的有效证件的情况下，按照谁造林、谁管护、权属归谁所有的原则处理的，并无不妥，故我方对该处理决定予以维持。我方在收到龙会芳的复议申请后，在法定期限内依法予以受理并作出行政复议决定，程序合法。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。蔡德勇述称，1、案涉林地长期由蔡德勇等家庭成员看管、使用，有高方伦、倪忠庆等寨邻证实，原告也认可该事实。案涉林地属于响水村民组辖区，原告之前在坪上村民组生活过，后来搬迁到太平村民组，他不可能在从未居住过的响水村民组分得林木林地，且在2009年2月统计余庆县白马山电站工程征占用林木补偿花名册时，龙会芳并未主张过权利，充分证明他长期并未对案涉林地林木行使过管理；2、龙会芳持有的余林自字第37140号《余庆县社员自留山证》是复印件，不得作为认定事实的依据；3、余府林证字（2007）第030210004号《林权证》能充分佐证该争议林地一直由蔡德勇等3户长期管理使用的事实，可作为本案认定事实的重要参考。综上，余庆县政府与遵义市政府作出的处理决定及复议决定正确，请求依法予以维持。任兴权述称，一开始争议林地就是我们在管理、使用，在2012年以前一直都没有发生过任何纠纷。郑治文、响水村民组、太平村民组并未到庭陈述，也未提交书面意见。为支持自己的主张，余庆县政府在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1.申请书及身份证明，证明案件的来源；证据2.蔡德勇、任兴权、李跃明、龙会芳调查笔录4份，证明当事人之间存在林权争议及各自主张权属的依据。龙会芳自己承认由蔡德勇管护的事实，同时其不能提供37140号证的原件；证据3.刘其云、吴应华、朱治荣调查笔录3份，证明原告及第三人村民组在上世纪80年代颁发林权证的情况；证据4.争议地现场示意图及现场实际，证明争议地现场实际情况；证据5.余庆县集体山林管理证林管字第9号，证明该证没有加盖印章确认，不能证明该幅山林就是属于该农户；证据6.余府林证字（2007）第030210004号林权证登记申请表，证明该林权证登记争议地无权属来源，颁证程序不合法；证据7.蔡德勇、吴应华调查笔录，证明余府林证字（2007）第030210004号林权证没有按照颁证程序到现场指界，颁证程序违法，依法应当予以撤销；证据8.余林自字第37140号自留山证2份及法院查阅函，证明原告提供的自留山证属于复印件，不符合证据的三性，不能作为证据使用；证据9.余庆县白马山电站工程征占用林木补偿统计花名册，证明该证据不是林权凭证，不能作为处理该案的依据使用；证据10.各村民组法人身份证明及组长调查笔录，证明各村民组的主张；证据11.任忠明等人的调查笔录及证人证言，证明部分村民的证言能证明争议地属于原告及第三人所有；证据12.送达回证，证明程序合法。原告质证意见为：证据1、4达不到证明目的，且与本案无关联性；证据2中蔡德勇的笔录三性不予认可，询问方式有诱导行为，内容不客观。对李跃明的笔录真实性予以认可，但达不到被告的证明目的。对龙会芳2013年4月18日的笔录三性均不予认可，其中9月9日的笔录部分内容属实。询问人员均不具备行政调查的资格，来源严重违法，询问内容不客观，不公正，原告回答的内容不是其真实意思表示；证据3中刘其云笔录的真实性予以认可，对吴应华、朱治荣笔录的三性不认可。蔡兴明的山林证已依法撤销，不能作为本案定案依据；对证据5、6的真实性无异议；对证据7三性均不认可；对证据8的三性认可；证据9与本案无关；证据10、证据11的三性不认可；证据12的真实性予以认可。遵义市政府、蔡德勇、任兴权质证无异议。为支持自己的主张，遵义市政府在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1.行政复议申请书，龙会芳、龙海军身份证复印件，行政答复书，龙会芳、任忠强林权登记申请表（内表），蔡德勇森林、林木、林地状况登记表，蔡兴明余庆县自留山林管理证（林管字第9号），龙会芳余庆县社员自留山证（余林自字第37140号），李跃明余庆县社员自留山证（余林自字第37141号），吴应华林权证登记申请表，湄潭县人民法院行政判决书（2015）湄行初字第3号，争议林地现场图，四至界限图，太平组林权证附图，龙会芳调查笔录（2013年4月18日、2014年3月18日、2018年9月9日），龙家镇人民政府关于二尸塘林木林地权属纠纷调查情况报告，（龙会芳、李跃明）申请书，郑治文、任兴权、蔡德勇身份证复印件，李跃明调查笔录，刘其云、吴应华、王登贵、蔡德勇、蔡德华、任兴权、高方伦调查笔录，证明双方均无案涉林地权属依据，但管理事实清楚，被告行政复议事实认定清楚，证据充分；证据2.行政复议受理通知书送达回执、当事人送达地址确认书、延期审理通知书送达回执、行政复议书专递回执、提出行政答复通知书送达回证、行政复议书送达回证、第三人参加行政复议通知书，证明遵义市政府依法受理了行政复议申请，并在法定期限内作出了行政复议决定，行政复议程序合法。原告质证意见为：对证据1的质证意见与余庆县政府提交的证据的质证意见一致；证据2的真实性无异议，但不能证明其程序合法。余庆县政府、蔡德勇、任兴权质证无异议。为支持自己的主张，龙会芳在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1.余林自字第37140号社员自留山证，证明该证据来源合法，本案争议林地是原告的林地；证据2.“证明”2份，证明余林自字第37140号社员自留山证复印件内容真实；证据3.余府行决字（2014）28、29号行政处理决定书，证明本案争议林地是原告的林地；证据4.余府行决字（2019）4、10号行政处理决定书，证明本案争议林地是太平村民组分给原告的林地；证据5.遵府行复（2019）166号决定书，证明蔡德勇等三户不是本案争议林地林权人；证据6.遵府行复（2019）132号行政复议决定书及送达回证，证明被告行政处理决定错误，本案诉讼时效合法。余庆县政府的质证意见为：对证据1三性有异议；证据2、3、4、5、6的真实性无异议，但达不到原告证明目的。遵义市政府质证意见与余庆县政府一致，同时认为证据5与本案无关；蔡德勇、任兴权质证意见为：证据1原告方自始至终都未提交过原件，对证据2的三性不予认可，一份无签名，另一份是复印件；对证据3、4、5、6的真实性无异议，但与本案无关。为支持自己的主张，蔡德勇在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1.村民联名证实材料原件，证明原告居住的地方不属于争议林地范围。原告质证对该证据三性均不予认可；余庆县政府、遵义市政府、任兴权质证无异议。根据各方当事人的举、质证，本院对各方证据的证明效力确认如下：对余庆县政府、遵义市政府当庭提供的证据，均系在处理案涉林地权属争议过程中所收集的，将作为参考依据使用；对龙会芳提供的证据1，该自留山证确无原件予以核对，且该证在（2015）湄行初字第3号行政判决书中已明确该证据不符合行政诉讼证据规定，不予确认，故对该证据本院不予认可；对证据2、3、4、5、6，本院对其真实性予以确认；对蔡德勇提交的证据，该证实材料中的村民并未到庭进行陈述及接受询问，对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉争议地地名二尸塘或石板塘，又称河坎上，名称不一但为同一地点，争议地四至：东面为田或土（统称长林坝），南面大灶孔水沟直下到先锋河为界，西面为先锋河，北面为先锋河中大石头、出水洞直上。2013年，龙会芳、李跃明向余庆县政府申请解决二尸塘、石板塘河边林地林权纠纷。2014年，在被余庆县政府告知二尸塘山林林权权属在2007年林改时被响水村民组蔡德勇三户填上了林权证后，龙会芳、李跃明向余庆县政府申请撤销蔡德勇等三户的余府林证字（2007）第1030210004号林权证。2014年12月6日，余庆县政府作出余府行决字（2014）28号行政处理决定书，决定撤销蔡德勇等3户持有的余府林证字（2007）第1030210004号林权证中记载的小地名为河坎上山林，林地权属登记，并由林业局完善相关手续。2014年12月8日，余庆县政府作出余府行决字（2014）29号行政处理决定书，决定争议林地的所有权归太平村民组，林地使用权和林木所有权、使用权归蔡德勇、任兴权、郑治文。2015年，遵义市人民政府作出遵府行复终字（2015）41号终止行政复议决定书，对余庆县人民政府作出的余府行决字（2014）29号处理决定予以撤销。2015年，蔡德勇因不服余府行决字（2014）28号行政处理决定书，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院以（2015）遵市法行初字第20号行政裁定书，将该案移交给湄潭县人民法院审理。在审理期间，余庆县政府书面递交了2015年3月18日作出的余府行决字（2015）05号行政处理决定，自行撤销了余府行决字（2014）28号行政处理决定书。湄潭县人民法院于2015年4月1日作出（2015）湄行初字第3号行政判决书，确认余庆县政府于2014年12月6日作出的余府行决字（2014）28号行政处理决定违法。2019年2月28日，余庆县政府作出余府行决字（2019）4号行政处理决定书，决定撤销蔡德勇等3户持有的余府林证字（2007）第1030210004号林权证中记载的小地名为河坎上山林，林地权属登记。蔡德勇不服该处理决定，向遵义市政府申请复议，遵义市政府于2019年8月9日作出遵府行复［2019］166号行政复议决定书，维持了余庆县政府作出的（2019）4号行政处理决定；2019年4月8日，余庆县政府作出余府行决字（2019）10号行政处理决定书，决定书认为：龙会芳提供的37140号《余庆县社员自留山证》属复印件，不符合证据的三性原则，不能作为证据使用。蔡德勇提供的余府林证字（2007）第1030210004号林权证记载的河坎上林地已经被依法撤销，不能作为该案的证据使用。其提供的第9号林权证，未加盖印章，不符合证据的基本要求。提供的“余庆县白马山电站工程征占用林木补偿统计花名册”不是林权凭证，不能作为处理该案的依据使用，但蔡德勇户长期管理争议山林情况属实，因此决定：争议林地的所有，林地使用权和林木所有权、使用权属蔡德勇、任兴权、郑治文户所有。龙会芳不服该处理决定，向遵义市政府申请复议，遵义市政府于2019年8月13日作出遵府行复［2019］132号行政复议决定书，维持了余庆县政府（2019）10号处理决定。本院认为，就案涉争议林地的权属问题，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，余庆县政府依法具有处理权限。余庆县政府在处理过程中，充分查看了各方当事人出具的书面依据并进行了评判，再根据当事人的陈述确定管护事实，对案涉争议林地的权属进行了明确，在此过程中余庆县政府认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，该行政行为并无不妥之处。龙会芳认为其于2013年4月18日的笔录不真实，但龙会芳对笔录中签名予以确认，且在庭审中龙会芳也并未提供证据证明该笔录不真实之处，故对该辩称本院不予认可；龙会芳认为其持有的37140号《余庆县社员自留山证》应作为认定权属的依据，该证现有两份复印件但均无原件予以核对，无法确定该证的真实性。龙会芳在庭审中认为持有的应为加盖公章的37140号自留山证，但该证无原件予以核对；而龙会芳代理人在庭审中认为应当采信从余庆县人民法院复印，加盖有余庆县人民法院档案室“本件与原件无异”印章的那份，但该份原件现并未存放于余庆县人民法院，且并未加盖余庆县政府公章，该证据也被湄潭县人民法院在（2015）湄行初字第3号行政判决书予以否认，故对龙会芳认为37140号自留山证应作为确权依据的辩称，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回龙会芳的诉讼请求。案件受理费50元，由龙会芳自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  华 嵩审 判 员  王小华人民陪审员  黄克伦二〇二〇年六月二十八日法官助理陆沁书记员罗成进