河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初472号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行，统一社会信用代码：9141152467009670XN。法定代表人：李宏华，该行行长。住所地：商城县黄柏山路与温泉大道交叉口崇福大厦。委托诉讼代理人：易颖，该行职工。被告：谢德新，男，1971年1月13日出生，汉族，住河南省商城县。被告：王孝荣，女，1969年12月25日出生，汉族，住河南省商城县。被告：孔凡彬，男，1967年11月26日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：程晋科，河南太平律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行诉被告王孝荣、被告谢德新、被告孔凡彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行的委托诉讼代理人易颖，被告王孝荣，被告孔凡彬的委托诉讼代理人程晋科到庭参加了诉讼，被告谢德新经合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行向本院提出诉讼请求：1．被告谢德新和被告王孝荣共同偿还贷款本金736185.91元；及截止2020年5月13日的利息和违约罚息29567.62元，合计765753.53元，外加从2020年5月13日起至贷款结清之日止按9.88％计算的贷款逾期罚息；2．被告孔凡彬履行债权担保义务；3．被告方承担全部诉讼费用。事实与理由：被告谢德新、被告王孝荣于2017年10月13日向本行申请个人商务贷款，被告孔凡彬向本行申请为被告谢德新、被告王孝荣在本行贷款提供房产担保。经本行信贷员进行贷款调查，市行审查、审批，被告谢德新、被告王孝荣2017年12月26日和本行签订个人额度借款合同，合同编号41022179217126493604#。本行同意向被告谢德新、被告王孝荣提供可以循环使用的借款额度900,000元，借款额度有效期间为自2017年12月26日至2027年12月26日。被告孔凡彬于当日和本行签订个人最高额抵押合同，合同编号41022179317127149557#。经与本行协商一致，被告孔凡彬愿意提供金额为1,501,181元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2017年12月26日至2029年12月26日。被告孔凡彬以其名下位于商城县城关镇车站路八组（妇幼保健站南侧）四、五、六层401、501、601住宅（不动产权证豫（2017）商城县不动产权第0000559号）的全部价值（评估价值1501181元）担保本行的上述债权。被告谢德新、被告王孝荣于2018年1月3日支用900000元，借据编号41022179118O193O133701#，利率7.6%，逾期利率9.88%，利率调整方式为年初调整，借款期限60个月，还款方式为阶段性等额本息还款法（支用后2018年2月10日至2019年1月10日开始按月偿还利息，2019年2月10日至2023年1月3日按月偿还贷款本金和利息）。被告谢德新、被告王孝荣于2019年11月10日发生违约，还款出现逾期，经多次催收均未偿还贷款；且经多次联系被告孔凡彬要求履行债权担保义务均未正常履行,致使原告的债权无法实现。被告王孝荣辩称，贷款属实，若没有偿还完的情况下，本人和被告谢德新愿意偿还；本人和被告谢德新签订的借款合同，办理的贷款手续，但是实际用款人是被告孔凡彬，并且有孔凡彬的房子作为担保；该笔贷款本人和被告谢德新用了200,000元，后来被告孔凡彬又拿走了20,000元，本人和被告谢德新实际使用金额为180,000元，该笔银行贷款前期利息本人和被告谢德新早已经还款完毕，只是孔凡彬负责的部分未还。被告孔凡彬辩称，本人个人征信有不良记录，与原告签订的个人最高额抵押合同违背了法律的强制性规定，该最高额抵押合同属于无效合同，故本被告不承担债权担保义务；原告要求罚息没有法律依据，请法庭不予支持；本人已替被告谢德新和被告王孝荣偿还110,510元，被告王孝荣和被告谢德新均予以认可，本被告有权向两人另案起诉。原告提交的证据：1、身份证复印件；2、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表；3、个人额度借款合同；4、个人最高额抵押合同；5、银行流水明细。被告王孝荣提交的证据：补充偿还协议；被告谢德新结算贷款；中国邮政储蓄银行的账户对账单；中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单。被告孔凡彬提交的证据：个人信用报告。被告王孝荣认为：原告和被告孔凡彬提交的证据真实。被告孔凡彬认为：本被告和原告签订的最高额抵押合同真实，但违背了法律强制性规定，属于无效合同，因本人征信有不良记录，不能在该合同上予以担保。合同约定的利息年利率是9.88%，超过了法律规定，年利率应该是6%。被告王孝荣提交的证据真实，但该补充协议是被告孔凡彬和被告谢德新签订的，与本案没有关联，不能对抗本案的金融借款合同纠纷。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行认为：被告王孝荣的提交的证据是在原、被告签订合同之后另行签订的，属无效合同。被告孔凡彬提供的证据真实，但法律没有规定征信有不良记录不能进行担保。经审理查明：2017年12月26日，被告谢德新、被告王孝荣共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行申请“好借好还”个人商务贷款，当日原告与被告谢德新和被告王孝荣签订个人额度借款合同（编号：41022179217126493604），约定，借款900,000元，额度存续期最长为10年，自2017年12月26日至2027年12月26日，额度内单笔支用借款最长期限为5年，用于进货、新建厂房，年利浮动利率7.6%（合同约定），逾期利率9.88%，利率调整方式为每年年初1月1日调整1次，借款期限60个月，还款方式为阶段性等额本息还款法（2018年2月10日至2019年1月10日按月偿还利息，2019年2月10日至2023年1月3日按月偿还贷款本金和利息）。当天，被告孔凡彬与原告签订个人最高额抵押合同（编号：41022179317127149557），承诺以坐落于商城县车站路××组（妇幼保健站南侧）四、五、六层（401、501、601）房屋（房产证号：商城县不动产权第0000559号，建筑面积352.39㎡，评估价值1501181元）为被告谢德新和被告王孝荣上述贷款提供抵押，并办理抵押登记，担保债权时间为2017年12月26日至2029年12月26日。2018年1月3日，被告谢德新和被告王孝荣立借据借到原告的贷款900,000元，按合同约定结息至2019年11月10日，归还本金163814.09元。后经催要，被告方再没有结息，没有归还本金。经本院主持调解，未能达成协议。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告谢德新和被告王孝荣以被告孔凡彬的房产抵押共同向原告中国邮政储蓄银行有限公司商城县支行贷款900,000元，未能如期偿还本息的事实清楚，证据充分，被告谢德新和被告王孝荣应负本案纠纷的全部责任。因被告孔凡彬没有提供证据证明其辩称意见，原告在有效担保期限内要求被告孔凡彬承担保证责任，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十八条、第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢德新和被告王孝荣于本判决生效之日起三十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行借款本金736,185.91元及利息（从2019年11月11日起，按借款合同约定的利率计算至还清借款时止），从变卖被告孔凡彬的房产【商城县车站路八组（妇幼保健站南侧）四、五、六层（401、501、601）房屋（房产证号：商城县不动产权第0000559号，建筑面积352.39㎡）】的价款中优先受偿；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行的其他诉讼请求。逾期履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5622元，由被告谢德新、王孝荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员 黄文献二〇二〇年六月十二日代书记员 李孟华