四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终372号 上诉人（原审原告）：广东保盾保安服务有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处逢沙村委会书香东路3号B区（广东顺德西安交通大学研究院）综合楼八楼的804室（仅作办公用途、住所申报）。 法定代表人：林广昌，总经理。 委托诉讼代理人：揭绪勇，广东可园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：百威（四川）啤酒有限公司，住所地四川资阳经济开发区城南工业区百威英博大道1号。 法定代表人：王仁荣，执行董事、总法律顾问及联席公司秘书。 委托诉讼代理人：杜静，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雷，四川昊通律师事务所律师。 上诉人广东保盾保安服务有限公司（以下简称广东保盾）因与被上诉人百威（四川）啤酒有限公司（以下简称百威啤酒）保安服务合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初6215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广东保盾上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人立即支付货款18,942.62元及逾期支付利息，判令被上诉人因擅自解除合同应向上诉人支付违约金100,000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定百威现场保安员的签名确认扣费有效是错误的。上诉人依法向被上诉人提供了保安服务，而被上诉人却无故克扣了上诉人2018年1月、3月、4月、5月的服务费共计18,942.62元。被上诉人克扣上述费用时并没有征得上诉人同意，被上诉人在一审时向一审法院提供的所谓上诉人的确认是没有得到上诉人授权签名的保安员，该保安员的签名不具有法律效力。双方合同中约定了双方的对接人，其他人的签名不具有法律效力。2.一审认定上诉人向被上诉人出具了发票即表示上诉人已经认可了被上诉人的扣款是错误的。一审中，被上诉人提供了其百威供应商系统的证据，系单方面提供的证据，被上诉人可任意修改该数据；作为被上诉人的供应商在该系统商出具发票的数据是被上诉人预先设置好的，上诉人无法更改该发票金额，上诉人为了挽回损失不得不在被上诉人的供应商系统上先出具了发票以便于让被上诉人先给部分服务费，否则，上诉人一直无法获得2018年1月、3月、4月、5月服务费，上诉人的损失会很大；在被上诉人告知上诉人将扣服务费时，上诉人也立即向被上诉人发邮件表示不同意、不认可扣费。3.被上诉人擅自解除合同是违约行为，也对上诉人造成了重大损失。双方合同中明确了服务期限，在该服务未到期的情况下被上诉人擅自解除合同是违约行为，合同中的解除条款是百威公司的格式条款，是不对等的，应是无效。上诉人因被上诉人擅自解除合同行为导致无法及时有效妥善的安置保安员，上诉人安置保安员花费了人民币10万元，被上诉人应赔偿损失。 百威公司辩称，一、百威公司系按合同约定进行扣款，符合法律规定，不属于无故扣款。合同对服务扣款的具体内容及违约责任有详细约定，百威公司扣上诉人服务费，系上诉人违反合同约定义务的对应款项，该款项的扣除不仅有上诉人派驻到答辩人处工作人员的签字，也有答辩人与上诉人之间的往来邮件，上诉人均对此予以确认，未提出异议。上诉人在得知扣款未提出异议的前提下，向答辩人开具了符合税务法律法规的增值税专用发票，也根据合同约定取得了款项。扣款时间大多发生在近两年之前，上诉人一直未提出异议，充分表明上诉人认可扣款事实并接受扣款理由。二、百威公司解除合同系根据合同约定而作出的法律行为，不属于违约解除。 广东保盾向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款18,942.62元及逾期支付货款利息（从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日为止）；2.请求判令被告因擅自解除合同应向原告支付违约金人民币100,000元；3.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月12日，作为甲方的被告百威啤酒与作为乙方的原告广东保盾签订《保安服务合同》，约定被告将其整个工厂保安工作委托给原告服务管理，为被告所属范围和周界提供全面的365天24小时保卫、治安、防火、防盗和安防等服务。就工作范围、项目及满意度等作出相关约定。约定原告所派保安服务人员应当通过国家物业管理考试或保安服务资质认证，全部持证上岗。其中还应当有义务消防和应急人员，每个班次保证至少有2人持有消防部门认证的消防控制室操作证。约定提供服务时间内至少保持有17名服务人员且对人员年龄比例等作出约定。原告还应为保安人员购买社会保险，应当解决保安队员的进餐问题。还约定了双方的联系方式，被告方为曾永刚，原告方为林真丰。服务费总额按月为65,773元，如原告服务不符合合同约定和服务承诺书的约定的，被告有权视具体情形扣除相应的服务费或违约金,并就服务扣款的具体内容及违约责任等进行了详细约定。还约定被告有权对原告保安服务进行监督和检查，并视监督和检查情况进行服务扣款。被告有权随时提前10天书面通知原告解除合同且无需承担任何违约责任。 2018年1、3、4、5月被告根据原告各月份不同违约情形，按照《保安服务合同》约定分别向原告发出扣款1973.19元、8024.31元、4012.15元、4933元，共计18,942.62元扣款的邮件，均载明了各月扣款金额及扣款项目。后原告向被告开具了该四个月份按合同约定的每月固定服务费总额65,773元扣除上述各月份扣款金额后的全部剩余款项金额的增值税发票。 2019年5月28日，原告派遣至被告处的保安队员联名向原告公司林真丰总经理发函，要求原告公司解决保安队员在被告食堂用餐的问题未果，保安队于2019年5月29日罢工，不履行工作职责且在被告公司厂区内聚集。原告于2019年5月31日发出保盾【2019】总裁字第007号《关于对四川百威保安队队长张志勇处罚的通告》，载明包括但不限于下列内容：广东保盾保安服务有限公司（以下简称我司）依法承接四川资阳百威英博公司（以下简称“百威公司”）的保安服务工作。目前，我司派遣到百威公司的保安员共有17人，张志勇为保安队队长。2019年5月29日9时11分和9时40分，百威公司的张刚和曾永刚先生先后致电我司负责人：2019年5月29日9时，我司保安人员罢工，未穿着保安制服，不在工作岗位履行保安员职责，却在百威公司厂区内聚会。2019年5月30日11时，我司委派的六名督察人员到达百威公司，通过调查取证证实百威公司保安员的罢工行为属实。我司在规劝罢工员工复工的过程中，发现保安队队长张志勇不仅参与罢工，还是组织员工罢工的带领者。……张志勇身为保安队长，不仅不履行保安队队长职责，还组织煽动队员罢工，甚至公然对抗我司督察人员的调查和检查，其行为已经完全丧失了保安人员的职业道德，辜负了公司的委托，给我司和客户造成了重大的经济损失。鉴于张志勇上述失职、违纪及违法行为，我司对张志勇作出如下处罚决定：2019年5月31日，免除张志勇保安队队长职务。自2019年5月31日起至2019年6月7日，张志勇停职反省，限2019年6月2日前返回公司总部接受组织审查，并视情节再做下一步处分…… 同日又发出保盾【2019】总裁字第008号《关于因甄别参与罢工人员暂停发放2019年四月份工资的通知》，载明包括但不限于下列内容：……你们身为保安人员，以一己私利组织或参与罢工，不仅违反了公司的规章制度，还涉嫌违反法律法规……若能主动承认参与罢工的违法行为并表示悔改，公司将从宽处理。若执迷不悟，公司必将严惩不贷并且通过法律手段追究你们赔偿百威公司和我司经济损失的责任……。2019年8月2日，被告向原告发出《合同解除通知》邮件，载明：“佛山市保盾保安服务有限公司：基于百威（四川）啤酒有限公司（下称“我司”）与贵司不愉快的合作经历，依据双方签订的《保安服务合同》第11.1条之约定，我司决定于2019年8月31日24:00和贵司解除保安服务合同，请知悉并积极配合合同切换及交接工作。特此通知”，被告同日收悉。原告于2019年12月25日诉至一审法院，请求判如所请。 经查明，原、被告双方对签订案涉保安服务合同、时间以及因被告就保安服务费用予以扣款共计18,942.62元及保安服务合同于2019年8月31日已解除等相关事实无异议，一审法院予以确认。双方争议焦点一、案涉扣款系无故扣款还是按合同约定应扣款项？二、保安服务合同的解除是合法解除还是擅自解除？被告是否应向原告支付合同解除违约金？原告诉请的10万元依据何在？ 一审法院认为，关于争议焦点一，首先，案涉保安服务合同系原被告双方真实意思表示，合法、有效。双方均应按约各自全面履行合同义务。原告向被告提供保安服务，被告应按约悉数给付原告服务费。若原告未按约全面履行合同义务，被告亦有权根据合同约定在每月固定服务费65,773元基础上进行扣减。合同条款中就原告服务扣款的具体内容及违约责任约定明确、清晰，且被告在案涉4个扣款月，均通过邮件向原告发送具体的扣款金额及扣款事项，原告未对此提出异议，且开具了除扣款金额外剩余应付款项之增值税发票。故原告称其未曾确认过上述总计18,942.62元的扣款理由不能成立，不予采纳。原告主张被告给付上述扣款及利息，无事实和法律依据，不予支持。 关于争议焦点二，保安服务合同明确约定，被告有权随时提前10天书面通知原告解除合同且无需承担任何违约责任。原告诉称保安队罢工系被告员工鼓动所致，但未见证据支撑，原告该诉称理由不能成立。相反，原告公司《关于对四川百威保安队队长张志勇处罚的通告》、《关于因甄别参与罢工人员暂停发放2019年四月份工资的通知》可以佐证原告保安队罢工的原因与被告无关及因此给被告公司带来的损失和影响。被告于2019年8月2日向原告发出合同解除通知并于同日送达原告，通知原告案涉保安服务合同于2019年8月31日解除，为合同约定解除，未见被告擅自解除情形。原告就此主张违约金10万元无事实和法律依据，不予支持。 综上，原告广东保盾的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告广东保盾保安服务有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，《保安服务合同》第7.2约定：“甲方将在每月第五个工作日之前对乙方上月提供服务的质量是否符合本合同约定和甲方要求，以及乙方对本合同的履行情况进行总结，如乙方所提供服务不符合本合同（或附件1）的约定或有其他违约情形，甲方可以在计算上月的服务费用时直接扣除，并将扣除后的服务费用金额通知乙方，并按照本合同6.2条的付款流程进行付款。” 二审查明的其余事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉扣款系无故扣款还是按合同约定应扣款项？二、保安服务合同的解除是合法解除还是擅自解除？百威啤酒是否应向广东保盾支付合同解除违约金？ 一、案涉扣款是否系按合同约定扣款 本案中，双方在合同中约定了百威啤酒将在每月对广东保盾上月提供的服务质量等进行总结，如广东保盾有违约行为将在计算上月服务费用时直接扣除。而从合同实际履行来看，百威啤酒在2018年1月、3月、4月、5月根据广东保盾的违约情况发出了扣款通知。虽然广东保盾认为其签名确认的保安员并非合同约定的联系人，但其在得知扣款后根据扣款后的剩余金额开具发票的行为系对该扣款的确认，其上诉称开具发票系为挽回损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、保安服务合同的解除是合法解除还是擅自解除？百威啤酒是否应向广东保盾支付合同解除违约金？ 案涉合同系双方真实意思表示，依法有效，双方应诚信履行。合同中约定百威啤酒有权随时提前10天书面通知解除合同且无需承担任何违约责任。本案中，百威啤酒于2019年8月2日向广东保盾发出合同解除通知并于当日送达广东保盾，且百威啤酒通知合同于2019年8月31日解除，符合合同约定。广东保盾未提交相应证据证明合同中的解除条款系格式条款，依法应承担举证不能的法律后果。因百威啤酒系按约解除，故广东保盾要求百威啤酒支付违约金的上诉请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，广东保盾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2679元，由上诉人广东保盾保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗文利 审 判 员 王 力 审 判 员 陈光彬 二〇二〇年六月十日 法官助理 孙祖亮 书 记 员 孙毓灵