河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1030号 上诉人（原审原告）：钟树义，男，1951年9月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。 委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文庭，男，1965年1月18日出生，蒙古族，农民，住河北省承德市平泉县。 上诉人钟树义因与被上诉人李文庭农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟树义的委托诉讼代理人杨忠；被上诉人李文庭等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟树义上诉请求：平泉市人民法院（2019）冀0823民初3812号民事判决认定与事实不符。本案的事实是我组在1981年按国家政策扩大自留地，每口人扩大0.17亩。我和被告两家都是四口人都分得0.68亩，自留地相邻。土地台账记载被告家的自留地长98弓（五尺一弓约和1.66米），宽1.67弓（和3.06米）。我家的土地台账记载长84弓宽1.8弓（和3.3米）。经村委会丈量被告家已耕种自留地宽度为4.63米，我家自留地耕种宽度为2.0米，被告侵占我家自留地宽度为1.3米。原被告争议之地有分地时的土地台账详细记载。争议之地的四至、地块所处位置、分地时间都非常清楚，开庭时上诉人和被上诉人对村委会实际丈量争议之地的数据没有异议，被上诉人家多出来的土地尺寸正好是我家少的土地尺寸。一审法院不予认可。平泉市人民法院（2019）冀0823民初3812号民事判决称该小组共两次分自留地，台账记载的不知是哪块自留地，属于认定事实错误。该小组确实分两次自留地，但是两次分的自留地在两个不同的地理位置，亩数也不相等，分地时间也不相同。一审法院在没有弄清楚两次分自留地的基本情况下就认定被告侵占原告的自留地证据不足，属于认定事实错误。请求二审法院撤销平泉市人民法院（2019）冀0823民初3812号民事判决，依法改判或发还重审。 李文庭答辩称，1、钟树义称我家侵占了他家自留地，没有事实依据。众所周知，家庭的自留地是稳定的、长期不变的。自解放后，居民组分过两次自留地，最后一次是1981年。我们两家在争议地块自留地相邻，三十多年来就这样各自经营，界限、数量从无争议。直至2019年春天，钟树义从原居民小组会计袁会庭处看到所谓的自留地台账，才开始说我家侵占了他家自留地。而钟树义在袁会庭处所见的所谓台账，并不是真正的自留地台账，就是一页记录，不知出处，上面有多处涂改，我们居民组21户，而该记录只有18户，记录纸上大部分人家都记录有新旧自留地的数量，而钟树义家的只注明自留地亩数，没有注明新旧、位置。实际上，钟树义家在别处还有自留地，另外，所谓台帐上记录的各家自留地的排列顺序与实际不一致，也证明记录不实，不是台账。2、钟树义不能用所谓台账上记录的数量，他家地少、我家地多，就说我家侵占了他家的地。所谓台帐上记录在我们争议的地块钟树义我们两家均应分得0.68亩自留地，实际测量他家不够0.68亩、我家的多于0.68亩，实际上，在我们争议的地块钟树义不应该有0.68亩自留地。如果按照钟树义的逻辑，按照袁会庭记录上的数量，别人家的自留地数量也有与记录不符的，是不是也侵占别人的？那样麻烦就大了。综上，我没有侵占钟树义家自留地，应该驳回上诉，维持原判。 钟树义向一审法院起诉请求：1.要求被告返还多占我的自留地0.3亩并赔偿经济损失6000.00元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告钟树义和被告李文庭均系平泉市卧龙镇二十家子村二组的组民。李树林（已去世）系被告李文庭之父。原、被告所在小组共分过两次自留地，1981年最后一次分自留地时，原、被告两家的自留地相邻。原、被告发生纠纷后，2019年5月，经平泉市卧龙镇二十家子村委会丈量，所丈量地块现原告种横弓2米，被告种横弓4.36米，原告认为，根据台账，被告侵占原告自留地横弓1.3米。另查明，原、被告所在小组的自留地，除双方争议地块外，还有其他自留地块存在。该案所出示的台账是该小组原小组组长袁会庭所记载，该台账并未向下一任小组组长交接。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据所出示的台账认为被告侵占其自留地横弓1.3米。本院认为，原告提交的台账体现该小组分过两次自留地，对新旧自留地均有记载，但记载不完整、不全面。原告等几户只体现分过一次自留地，且未体现出是哪次所分得的自留地，但实际上原告耕种着不同地块的两块自留地。该台账中其中一户只记载自留地的总数，也未体现出是哪次分得。另外，该台账存在涂改、记载不规范、现实中种地的顺序与打的顺序不一致、对该组部分组民的自留地未有记载等多处疑点。综上所述，原告所出示的台账存在多处疑点，故原告依据该台账主张被告侵占了原告的自留地，证据不足，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告钟树义的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元由原告钟树义负担（已交纳）。 本院二审期间，上诉人提供2020年4月3日人民调解委员会做出的详细声明，拟证明被上诉人的自留地宽弓比台账多1.3米。上诉人家自留地宽弓正好少了1.3米。被上诉人质证认为，实际和账面记载不一致。我的长弓和他的长弓是一样的。之前上诉人没有单独立户，因此他只分了一次地。 一审法院审理查明事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人钟树义与被上诉人李文庭的自留地相邻，并以原小组组长袁会庭所记载的自留地台账为依据主张李文庭侵占其家自留地横弓1.3米。但一审法院认定上诉人钟树义耕种着不同地块的两块自留地，且自留地台账存在涂改、记载不规范、现实中种地的顺序与打地的顺序不一致、对该组部分组民的自留地未有记载等多处疑点，故以证据不足驳回了钟树义的诉讼请求。李文庭则主张我父亲分多少自留地我就种多少自留地，两家的界石也从来没动过，否认存在多占地行为。钟树义在二审期间亦未能提供充分证据证实其上诉主张，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，所作判决并无不当。 综上所述，钟树义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人钟树义承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴国庆 审判员  于相成 审判员  陈晶洁 二〇二〇年六月十九日 书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 90、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——