乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初185号 原告:黑正刚，男，1976年4月9日，回族，住宁夏回族自治区。 委托诉讼代理人：杨洪波，新疆域新律师事务所律师。 被告：袁庆宣，男，1977年3月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：吴静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：西安唐盛物流有限公司，住所地陕西省西安市浐灞桥区席王街道半坡国际5号。 法定代表人：解阳，该公司总经理。 原告黑正刚与被告袁庆宣、被告西安唐盛物流有限公司（以下简称唐盛物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑正刚及其委托诉讼代理人杨洪波，被告袁庆宣及其委托诉讼代理人吴静到庭参加诉讼。被告唐盛物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黑正刚向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告袁庆宣支付原告运费20000元，其他费用3000元，合计23000元，被告唐盛物流公司对以上款项承担连带责任；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月20日原告经“货车帮”平台介绍与被告西安唐盛物流有限公司法人解阳签订一份电子货物运输合同，该合同约定原告陕西省渭南市××区在陕西省渭南市××区辉洁达环卫制造设备有限公司“装一车货运往乌鲁木齐市米东区古牧地镇方家庄，运费为20000元，最晚卸货后1天内付运费”。2019年6月25日原告将货物完整的运送到合同约定的卸货地点，货卸完后原告向收货方被告袁庆宣索要运费时，袁庆宣称这车货是他与杨广平签订的运输协议，要将运费付给杨广平，原告再三向袁庆宣解释，自己不认识杨广平，货物运输合同是自己与西安唐盛物流有限公司法人解阳签订的，自己是实际承运人，运费应该支付给原告。但被告袁庆宣不听原告辩解，不给原告支付运费，只给原告出具了一份收条承认收到原告送来的一车货，将运费付给杨广平了。综上，原告认为是自己通过“货车帮”平台介绍与被告西安唐盛物流有限公司法人解阳签订的货物运输合同，约定了收货方袁庆宣收到货物后给原告支付运费20000元,而被告袁庆宣收到原告送到的货物后却执意将运费支付给案外人是侵犯了原告的权益，为了维护自己的权益，原告特向人民法院提出诉状，请求判令被告袁庆宣支付原告运费20000元，其它费用3000元，并承担本案诉讼费用；判令被告西安唐盛物流有限公司做为中介方，在收取了原告的信息费和装货佣金后，应该与被告袁庆宣共同履行货物运输协议，连带承担支付原告的运费及其它损失23000元。 被告袁庆宣辩称，原告与我方之间不存在运输合同关系，因此，原告应该向合同相对方要求支付运款，而不是向我方要求支付运款。如诉状称述原告应该找唐盛物流公司索要运费，此次运费与我方无关。我们当时与杨广平约定运费是16000元，而原告说如果是16000元的话原告不要，所以最后我给杨广平付了16000元。 被告唐盛物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告黑正刚围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.《货物运输协议》1份，原告与被告西安唐盛物流之间的电子运输合同，证明合同上约定了送货地点，以及运费20000的事实。因为是电子合同，所以提交复印件，出示手机上的原件，此合同是2019年6月20日签订的。 被告袁庆宣对该证据真实性请求法院认定，关联性不予认可。电子合同是原告与唐盛物流公司之间签订的，与我方无关。合同的最后一页我们不认可，因为根据合同相对性，此条款只能约束被告唐盛物流公司。 2.收条1份，由被告袁庆宣出具的。证明原告完成运输义务，被告袁庆宣是实际收货人。 被告袁庆宣对该收条证据的真实性认可，货物是我方的，被告袁庆宣收到了此批货物，因为原告前期报案，一再去我方办公地点闹。 3.原告车辆的驾驶证与行驶证，证明原告所有的车辆运输了此次案件的货物。 被告袁庆宣对该证据不发表意见，因为与我方无关。 4.原告黑正刚与被告唐盛物流公司负责人解阳聊天记录，证明原告黑正刚与被告唐盛物流公司约定运输事项，运输目的地就是被告袁庆宣公司所在地，最后货物运到之后收货人也是被告袁庆宣。 原告袁庆宣对该证据真实性、合法性、关联性不予认可。 被告袁庆宣向法庭提交以下证据： 1.微信聊天记录截屏，证明被告袁庆宣与案外人杨广平之间达成的口头的运输合同，原告方通过聊天约定了货物的始发地，目的地以及运费支付方式的相关事宜。 原告黑正刚对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告方不认识杨广平，双方之间也没有书面的运输合同，原告已经实际上完成了运输责任。 2.转账凭证1份，证明被告袁庆宣已经向合同相对方杨广平支付运费16000元，完成了支付运费的义务。 原告黑正刚对该证据不予认可，因为原告方才是货物的实际承运人，被告袁庆宣应当将运费支付给原告。 庭审后，被告唐盛物流公司法定代表人解阳向本院提交其与杨广平微信聊天记录截屏，证明唐盛物流公司与杨广平约定的运费是20000元。 原告黑正刚对该聊天记录认可，但认为这是被告唐盛物流公司与杨广平之间的关系，原告黑正刚不认识杨广平。 被告袁庆宣对该证据真实性认可，证实了是杨广平与被告袁庆宣之间有运输合同关系，而且被告袁庆宣已经将运输费用支付给了杨广平。 本院经审理认定事实如下：2019年6月20日原告黑正刚经“货车帮”平台介绍与被告唐盛物流公司签订一份电子货物运输协议，该协议约定：重量体积30吨，车型车长17.5米，信息费200元，总运费20000元，最晚卸货后1天内付运费，货物名称“塑料制品”，装货地“06月21日00点前，陕西省渭南市××区陕西辉杰达环卫制造设备有限公司”，卸货地“06月22日00点前，新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区”，其他约定“司机货车帮平台付款200元定金，到厂里装货付佣金剩余1600元佣金给我，运费到车上拿18200元，货物高度不超过4.2米”。在协议达成后，原告黑正刚向被告唐盛物流公司支付信息费200元及佣金1500元。2019年6月25日原告黑正刚将货物完整的运送到合同约定的卸货地点，货卸完后原告向收货方被告袁庆宣索要运费时，被告袁庆宣称这车货是其与“汗水”签订的运输协议，要将运费付给“汗水”。原告黑正刚向被告袁庆宣解释，自己不认识“汗水”，货物运输合同是自己与被告唐盛物流公司法人解阳签订的，自己是实际承运人，运费应该支付给原告。但被告袁庆宣对此不认可，认为与其有运输合同关系的是“汗水”，且与“汗水”约定的运费是16000元，而不是原告所要求的20000元，遂将运费付给了“汗水”，并给原告黑正刚出具了一份收条承认收到原告送来的一车货物。 本院经审理查明，被告唐盛物流公司与被告袁庆宣均是通过手机号“155XXXXXXXX”添加微信名为“汗水”（以下简称“汗水”）进行沟通联系，与其达成运输合意。在庭审和法庭询问时，被告唐盛物流公司与被告袁庆宣均不知“汗水”此人的真实姓名，亦无相关身份信息。“杨广平”是被告袁庆宣支付运费转账时，“汗水”向其提供的银行账户名，且经本院调查，“155XXXXXXXX”手机号的号主并非“杨广平”。被告唐盛物流公司是信息咨询类公司，主要业务是通过网络信息平台进行货车调度。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告黑正刚被告袁庆宣、被告唐盛物流公司是否存在运输合同关系；二、原告黑正刚的运费损失数额是多少。 一、原告黑正刚被告袁庆宣、被告唐盛物流公司是否存在运输合同关系。 关于原告黑正刚与被告袁庆宣是否存在运输合同关系的问题。本案中，被告袁庆宣是通过网络平台联系到“汗水”，其与“汗水”通过微信联系，确定了运输的始发地与目的地，运输费用为16000元，且在原告黑正刚将货物运至目的地后，根据合同的相对性，将运输款16000元支付给了“汗水”，已经完成其支付运输费用的义务。而原告黑正刚是通过“货车帮”平台介绍与被告唐盛物流公司签订的电子货物运输协议，被告唐盛物流公司则是通过微信与自称是货主的“汗水”达成运输合意，约定运输费用为20000元。由此可见，被告袁庆宣虽然是实际货主并收到了货物，但其并未就案涉货物的运输合同关系与原告黑正刚达成事实上和法律上的意思表示，双方之间不存在有真实意思表示的运输合同关系。 关于被告唐盛物流公司是否存在运输合同关系。原告黑正刚通过“货车帮”平台介绍与被告唐盛物流公司签订了电子货物运输协议，被告唐盛物流公司该协议真实性认可，该协议合法、有效，应受法律保护。在庭后，被告唐盛物流公司经本院询问，称其公司是信息咨询类公司，主要业务是通过网络信息平台进行货车调度。其此项说明的目的是，被告唐盛物流公司只是作为中间人负责进行货车调度，并不是案涉运输合同的相对人。本院认为，根据《网络平台道路货物运输经营管理暂行办法》第二条第二款“本办法所称网络货运经营，是指经营者依托互联网平台整合配置运输资源，以承运人身份与托运人签订运输合同，委托实际承运人完成道路货物运输，承担承运人责任的道路货物运输经营活动。网络货运经营不包括仅为托运人和实际承运人提供信息中介和交易撮合等服务的行为”。原告黑正刚与被告唐盛物流公司所述，被告唐盛物流公司在本案案涉运输中既收取信息费用，又参与运输调度，并非属于“仅为托运人和实际承运人提供信息中介和交易撮合等服务的行为”，因此本院认定被告唐盛物流公司的经营性质是从事网络平台道路货物运输经营。原告黑正刚是接受被告唐盛物流公司委托完成道路货物运输，其与被告唐盛物流公司之间形成委托运输合同关系。 二、原告黑正刚的运费损失数额是多少。 本案中，被告唐盛物流公司通过微信与“汗水”达成运输合意，与原告黑正刚以签订电子货物运输协议委托原告黑正刚运输该货物，双方形成委托运输合同关系。原告黑正刚依照约定将货物运输至目的地，完成了自己的运输义务，被告唐盛物流公司应当依照约定履行支付运费的义务。在双方协商的《货物运输协议》中约定“总运费20000元；司机货车帮平台付款200元定金，到厂里装货付佣金剩余1600元佣金给我，运费到车上拿18200元，货物高度不超过4.2米”。上述约定说明双方约定的运输总费用为20000元，原告黑正刚已经按照约定完成委托运输的义务，因此，被告唐盛物流公司应当向原告黑正刚支付委托运输的运输款20000元。 关于原告黑正刚主张3000元其他损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告对于其诉讼请求的其他损失3000元没有任何证据予以证明，故对该本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条的规定、判决如下： 一、被告西安唐盛物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黑正刚支付运输费用20000元； 二、驳回原告黑正刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取187.50元，由原告黑正刚负担24.46元，由被告西安唐盛物流有限公司负担163.04元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 肉孜买买提·买买提明 二〇二〇年六月二十二日 书记员 艾丽菲热  ·艾尔肯