广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终289号 上诉人(原审原告)：桂林市宏厦房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市环城西二路191号，统一社会信用代码：91450300742050330H。 法定代表人：秦初荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：诸葛娅，广西钧亚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：韦青仁，男，1968年11月30日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人(原审被告)：秦云仙，男，1972年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 原审第三人：申建华，男，1967年9月11日生，汉族，原住广西壮族自治区桂林市象山区，现下落不明。 原审第三人：桂林基础设施建设有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区环城西二路191号，组织结构代码：19885469-2。 法定代表人：杨道华，该公司董事长。 上诉人桂林市宏厦房地产开发有限责任公司（以下简称宏厦公司）因与被上诉人韦青仁、秦云仙、原审第三人申建华、桂林基础设施建设有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。由于案情疑难复杂，经批准本案二审扣除审限三个月，本案现已审理终结。 宏厦公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案一审诉讼费、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人仅与第三人桂林基础设施建设有限公司存在直接的债权债务关系。永福县润泽苑工程宏厦公司是发包方，基础公司是承建方，申建华是实际施工人，宏厦公司并未直接与申建华建立任何的法律关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人申建华可以突破合同相对性原则，不经承包方基础公司，有权直接要求宏厦公司返还工程质保金。但也需明确的是，申建华的该请求权仅是普通债权，不属于设立了担保物权或其他具有优先受偿权的债权，法院无权在强制执行程序中直接认定宏厦公司名下账户246395.36元资金属于宏厦公司未支付给申建华的质保金。二、一审法院扣划宏厦公司资金时，永福县润泽苑工程质保期尚未届满，申建华要求返还质保金的债权请求权尚未形成。三、根据货币“占有即所有”的归属原则，上诉人宏厦公司名下账户资金如未特定化，账户资金即认定属宏厦公司所有，一审法院无权直接冻结、划扣。货币作为种类物，其权属认定原则是“占有即所有”，本案争议的246395.36元资金，是从登记在宏厦公司名下的账户中划扣的，账户内的资金属于货币。该账户系宏厦公司的一般账户，不是永福县润泽苑工程的专用工程款账户，宏厦公司就享有该账户内资金的所有权，足以排除一审法院的强制执行。 韦青仁、秦云仙辩称：一审判决是正确的。 申建华、基础公司未作答辩。 宏厦公司向一审法院起诉请求：1.请求撤销（2015）秀执字第10、11-2号执行裁定书、（2015）秀执异字第13号执行裁定书；2.请求判决桂林市秀峰区人民法院扣划的246395.36元系原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：广西永福县润泽苑1-4#楼系由原告发包，第三人基础公司承建的工程项目。第三人基础公司后将该项目以包工包料的形式转包给第三人申建华承建。2013年7月9日，第三人基础公司、申建华就永福县润泽苑1-3#楼工程进行结算，双方确认上述工程总造价8213178.74元，工程承包额7592262.44元，工程已用款7022720元，原告扣款246395.36元（保修款），应补承包款323147.08元，第三人基础公司于2013年7月11日向第三人申建华个人账户汇款323147.08元。另，永福县润泽苑4#楼工程款至今尚未结算。 2014年2月24日，被告韦青仁、秦云仙分别向该院提起诉讼，要求第三人基础公司、申建华共同连带给付钢材款及违约金。上述两案经该院审理后，分别作出（2014）秀民初字第216、217号民事判决书。第三人基础公司对上述两份判决不服并提起上诉，桂林市中级人民法院经二审审理后作出（2014）桂市民终字第135、136号民事判决书，判决第三人申建华向被告秦云仙支付货款754578元及违约金、律师费损失，第三人申建华向被告韦青仁支付货款71763元及违约金、律师费损失。该两份二审判决书已经生效。 被告韦青仁、秦云仙就上述生效法律文书向该院申请强制执行。2015年2月9日，该院在执行过程中作出（2015）秀执字第10、11号民事裁定书和（2015）秀执字第10、11号协助执行通知书，冻结了第三人申建华以第三人基础公司名义存入原告银行账户内的保修款246395.36元，冻结期限为六个月。同时，该院将上述裁定书送达原告位于永福县润泽苑售楼部，售楼部工作人员拒绝签收。2015年7月13日，该院作出（2015）秀执字第10、11-2号执行裁定书，裁定：“划拨被执行人申建华以桂林基础设施建设有限公司的名义存入桂林市宏厦房地产开发有限责任公司账户内存款246395.36元至该院”。2015年7月16日，该院将上述被执行款项分配给被告秦云仙。 2015年8月27日，原告认为其非本案被执行人，法院无权冻结其银行账户内款项为由提出异议，请求撤销（2015）秀执字第10、11号协助执行通知书，停止冻结。2015年9月25日，原告撤回了上述异议，该院作出了（2015）秀执异字第8号执行裁定书，准予原告撤回其异议。 2015年9月22日，原告向该院提出执行异议，请求依法撤销该院（2015）秀执字第10、11-2号执行裁定书，将已执行扣划款项退还原告。该院经审查后作出（2015）秀执异字第13号执行裁定书，认为：“本院（2014）秀民初字第216号民事判决，已对被执行人申建华在异议人处的保修款246395.36元予以确认，异议人所提理由不成立，且在本案执行期间异议人对本案冻结保修款的裁定亦无异议，该笔款项也于异议人提出异议之前分配给申请执行人，故异议指向的标的已经执行终结”，裁定：“驳回桂林市宏厦房地产开发有限责任公司的执行异议”。原告对上述裁定不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定,案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告请求法院停止执行已经冻结的其银行账户内存款246395.36元，但根据本案所查明的案件事实，永福县润泽苑1-3#楼工程进行结算时，原告从第三人申建华应得工程款中暂扣246395.36元作为保修款。故该院冻结的上述款项性质应为第三人申建华的工程款（保修款）。原告所提供的证据不能证明该款系其享有足以排除强制执行的民事权益，故原告主张停止执行诉争存款及确认其为执行标的实际权利人,事实及法律依据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告桂林市宏厦房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本案受理费4996元，公告费700元，合计5696元（原告已预交），由原告桂林市宏厦房地产开发有限责任公司负担。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：宏厦公司提起案外人执行异议之诉的诉请能否得到支持。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。涉案款项已经桂林市秀峰区人民法院（2015）秀执字第10、11-2号执行裁定书裁定扣划，并已实际分配给秦云仙，涉案的执行标的已经执行终结。上诉人宏厦公司在执行标的执行终结之后提出执行异议之诉，不符合前述法律规定，应当不予受理。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初620号民事判决； 二、驳回桂林市宏厦房地产开发有限责任公司的起诉。 本案一审案件受理费4996元，由一审法院退回桂林市宏厦房地产开发有限责任公司；二审案件受理费4996元，由本院退回桂林市宏厦房地产开发有限责任公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇二〇年六月十日 书记员  陈嘉伟