四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18020号 上诉人（原审原告）：刁明忠，男，1975年10月17日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：何冬，四川中一律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：杨昌芝，女，1976年12月7日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：何冬，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川同泰置地有限责任公司，住所地：成都市新都区斑竹园镇柏水社区。 法定代表人：陈勇超，执行董事。 委托诉讼代理人：田文庆，男，系该公司员工。 上诉人刁明忠、杨昌芝因与被上诉人四川同泰置地有限责任公司（以下简称同泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刁明忠、杨昌芝上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刁明忠、杨昌芝的一审诉讼请求；2.由同泰公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定的同泰公司已经在墙上预留主管属于适用法律错误、事实认定错误。本案争议焦点所涉及的合同条款为案涉合同第十一条第一款第4项第（4）点“燃气：2016年7月30日达到外墙上预留主管，户内由买受人自行向有关部门申请安装开通使用”。该条款为同泰公司制定的格式条款，双方签订的书面文件中没有就“外墙”“主管”“户内”的含义另行进行明确定义。一审庭审中，刁明忠、杨昌芝作为普通消费者，对该条款安装通常理解，认为“外墙”指刁明忠、杨昌芝所购房屋厨房一侧的外墙，“主管”指安装到刁明忠、杨昌芝所购房屋厨房一侧的外墙上的燃气管道，“户内”指刁明忠、杨昌芝所购房屋四至以内的空间。而同泰公司主张其已经在该栋房屋的外墙上预留了主管，在目前预留的主管之上延伸的管道均为支管即刁明忠、杨昌芝所购房屋厨房一侧的外墙上的燃气管道为支管。双方对该条款的理解产生了争议，根据合同法第四十一条的规定，对该条款应当按照刁明忠、杨昌芝的通常理解作出解释。一审法院未适用合同法第四十一条的规定，直接认定案涉房屋楼栋外一层预留的管道为主管属于适用法律错误、事实认定错误。二、一审法院认定案涉房屋的销售价格不包括将燃气管道安装到刁明忠、杨昌芝所购房屋厨房一侧的外墙上的天然气安装开通费属于属于适用法律错误、事实认定错误。案涉合同补充协议第十五条约定“本商品房销售价格没有包括下列费用，买受人应另行缴纳……天然气安装开通费等”，根据前述对“户内”的阐述，刁明忠、杨昌芝只需承担在户内铺设燃气管道及开通天然气所产生的天然气安装开通费，而不应承担其房屋外部因安装燃气管道而产生的费用，将燃气管道安装到刁明忠、杨昌芝所购房屋厨房一侧的外墙上的天然气开通费应当包含在该房屋的销售价格中，应当由同泰公司承担。 同泰公司辩称，请求驳回刁明忠、杨昌芝的全部诉讼请求。一、该房屋的土地性质和土地用途是商住混合用途的土地，房屋的用途是办公，在合同中有载明，实际房管登记也是一样的。二、在案涉补充协议第十五条中关于燃气开通费用的负担，明确约定了天然气开通费没有包含在房屋的销售价格中，应当由买受人自行缴纳，在主合同中约定了由买受人自行开通。三、同泰公司在一审中提供了照片证明主管是预留。四、刁明忠、杨昌芝一直没有开通天然气管并使用。五、该房屋已经达到交付条件，根据主合同第十四条，达到了交房条件的，刁明忠、杨昌芝不接房，造成的损失应当由刁明忠、杨昌芝自行承担。 刁明忠、杨昌芝向一审法院起诉请求：1.同泰公司将燃气管道安装至源上湾国际社区房屋的外墙；2.同泰公司补偿未能实际使用案涉房屋的损失（从2016年8月1日起，按照每月500元的标准，计算至燃气管道安装实际安装之日止）。 一审法院认定事实：2014年5月13日，刁明忠、杨昌芝（买受人）与同泰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定刁明忠、杨昌芝购买同泰公司开发的成都市新都区办公用屋，测绘建筑面积40.03平方米，总价款280018元，房屋所在土地性质为商住混合。合同第十一条市政基础设施和其他设施的承诺载明：“出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件：1.市政基础设施……（4）燃气：2016年7月30日达到外墙上预留主管，户内由买受人自行向有关部门申请安装开通使用……”合同第十四条第二款第二项载明：“……除房屋主体结构或地基基础不合格的，买受人不得以房屋存在瑕疵为由拒绝办理交房手续，如果买受人在本合同约定期限内未接受房屋且不能证明房屋主体结构或地基基础不合格的，视为出卖人已按照合同约定的时间或通知的交房时间交付房屋……” 同日，刁明忠、杨昌芝（买受人）与同泰公司（出卖人）签订补充协议。补充协议第十四条载明：“买卖双方的权利义务以合同及其附件为准……出卖方提供的售楼书、宣传资料、装修示范单位等，不作为双方交房、验收、退房等事项的标准及确定违约责任的条件，其内容仅供购房前的参考……”补充协议第十五条载明：“本商品房销售价格没有包括下列费用，买受人应另行缴纳……天然气安装开通费等。”补充协议第二十三条载明：“本补充协议与合同的内容如有冲突，以本补充协议为准。” 一审法院另查明，案涉房屋天然气管道的现状为已安装到该栋房屋一楼外墙，并预留主管。 以上事实有《商品房买卖合同》及其补充协议、房屋信息查询记录、购房款收据及转账凭证、宣传册、现场照片等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 一审法院认为，刁明忠、杨昌芝与同泰公司签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。对于天然气安装的约定，《商品房买卖合同》约定为：外墙上预留主管，户内由买受人自行向有关部门申请安装开通使用。补充协议第十五条约定，天然气安装开通费未包括在商品房销售价格中。根据《商品房买卖合同》及其补充协议约定，同泰公司已经在案涉房屋楼栋外部安装天然气管道，并预留主管，符合合同第十一条第一款第四项的约定，故同泰公司无义务安装燃气管道至案涉房屋外墙，刁明忠、杨昌芝的该项诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。刁明忠、杨昌芝要求同泰公司补偿由此造成的未能实际使用案涉房屋的损失的诉讼请求，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回刁明忠、杨昌芝的全部诉讼请求。案件受理费206元（已减半收取），由刁明忠、杨昌芝负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审调查中，刁明忠陈述同泰公司电话通知过交房，但其认为天然气管道没有安装，没有达到交房条件，故不接受交房。 根据双方诉辩观点，本案的争议焦点为：刁明忠、杨昌芝诉请同泰公司将燃气管道安装至案涉房屋的外墙是否成立；刁明忠、杨昌芝要求同泰公司支付损失是否成立。本院评判如下： 关于刁明忠、杨昌芝诉请同泰公司将燃气管道安装至案涉房屋的外墙是否成立的问题。《商品房买卖合同》第十一条第一款第四项约定“燃气，2016年7月30日达到外墙上预留主管，户内由买受人自行向有关部门申请安装开通使用”。补充协议第十五条约定“本商品房销售价格没有包括下列费用，买受人应另行缴纳：电话电视开户费、网络接入开通费、天然气安装开通费等”。本案中，根据查明的事实，同泰公司已按约定在案涉房屋楼栋外部安装天然气管道，并预留主管。而刁明忠、杨昌芝要求同泰公司将燃气管道安装案涉房屋的外墙，但其并未提交证据证明同泰公司安装的天然气管道不符合合同约定，或不符合国家关于燃气设计、工程施工与验收的相关规范，因此，一审法院对刁明忠、杨昌芝该项诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。 关于刁明忠、杨昌芝要求同泰公司支付损失是否成立的问题。如上文论述，同泰公司已按约定在案涉房屋楼栋外部安装天然气管道，并预留主管，其并无违约行为。因此，一审法院对刁明忠、杨昌芝要求同泰公司支付损失不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，刁明忠、杨昌芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费412元，由上诉人刁明忠、杨昌芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白福群 审 判 员 龚 耘 审 判 员 冯 璐 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 胡晓红 书 记 员 杨珍梅