山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初2235号 原告：孙鲁臻，男，1977年10月2日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：李希军，莱州福兴法律服务所法律工作者。 被告：张月霞，女，1987年2月10日出生，住莱州市。 被告：张茂良，男，1963年1月21日出生，住莱州市。 被告：战兴涛，男，1979年2月13日出生，住莱州市。 被告：任治荣，男，1961年11月26日出生，住莱州市。 被告战兴涛和任治荣的共同委托诉讼代理人：杨洪义，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告：张美，女，1964年12月11日出生，住莱州市。 原告孙鲁臻诉被告张月霞、张茂良、战兴涛、任治荣、张美运输合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙鲁臻及其委托诉讼代理人李希军，被告张茂良，被告战兴涛、任治荣的共同委托诉讼代理人杨洪义到庭参加诉讼，被告张月霞、张美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告孙鲁臻向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿付所欠运费54900元，并承担本案诉讼费（包括财产保全申请320元，财产保全保险费500元，案件受理费1173元）。事实和理由：2014年12月，第二、三、四、五被告以第一被告的名义注册登记了莱州市驿道镇聚兴德长石加工厂（以下简称聚兴德加工厂），并实际投资、经营管理、自负盈亏。该企业工商登记于2017年1月注销。2015年1月至10月期间，原告购车为该厂在厂区内运送矿渣，共产生运费54900元，被告至今分文未付。经多次索要无果，现原告向法院对被告提起诉讼。 被告张月霞提出书面答辩，在聚兴德加工厂的工商注册登记中，我只是顶名，实际不投资，不参与经营，不参与利益分配。实际投资经营管理人是本案被告张茂良、战兴涛、任治荣、张美四人。该厂所得收益，完全由该四人分配，该四人依法、依理均应承担清偿所欠债务的责任。本案偿付运费责任依法应由以上四被告承担，我不应该承担偿付责任。关于以上营业执照的注销事宜的办理，是因为本案被告战兴涛的父亲也是本案的实际投资人战树华，为了以本厂的资产作为投资，与岳进、莱州泰宜农业发展有限公司合作而操作，否则并不需要办理该厂的营业执照注销业务，该厂营业执照的注销业务实际为虚假操作。综上，我不应承担本案原告主张的运费欠款。 被告张茂良辩称，没有什么说的。 被告战兴涛、任治荣共同辩称，一、原告主张本案二三四五被告以第一被告名义注册了聚兴德长石加工厂并实际投资经营管理自负盈亏的事实是错误的，该加工厂是依法成立的个体工商户，业主为被告张月霞，注册资金为5万元，2017年由被告张月霞注销，法定结果权利义务均应由张月霞承担，与其他被告无关，且该案已经超过诉讼时效；二、原告有义务对欠款的形成进行举证，据我方了解，原告并没有购买过运输车辆，也没有购买的经济实力，仅是司机，请求法院进行审查。 被告张美未作答辩。 经庭审质证，对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 原告提供了以下证据： 一、聚兴德加工厂由负责人被告张茂良经办的欠条一份及被告张茂良出具的运费明细清单一份，原告称，运费明细清单是被告张茂良累计日工作量后向原告出具的，这些费用包括刚开始合伙经营时转运矿渣、政府责令停产时把矿渣又运回山沟里腾出所占的农田所产生的，上述证据能够证明五被告欠原告运费的情况； 二、聚兴德加工厂营业执照复印件一份和工商信息材料一宗，用以证明：该厂为欠款人，该厂的登记、注销等信息； 三、聚兴德加工厂全体股东协议书复印件一份（审理中，被告张茂良提供了协议原件），原告称该证据来源是当原告找被告张茂良索要所欠运费的时候，张茂良向原告提供的合伙协议，以证实该欠款偿付义务人不是张茂良自己，还有其他被告。该证据能够证实聚兴德加工厂的负责人张月霞只是为办理营业执照为该厂顶名，实际经营管理人、投资人、受益人为本案二三四五被告。本案欠款的业务就是和张茂良谈的，实际操作中也都是张茂良指使安排的，所以该欠款原告一直是找张茂良索要，经多次索要无果提起诉讼。 四、合伙资产清单一份（张茂良、任治荣、战树华、张美丈夫杨风东签字确认）复印件一份，用以证实被告战兴涛、任治荣、张茂良、张美为该企业实际进行了部分投资。 五、承包合同书复印件一份（被告张茂良提供了原件），内容反映：该合同由聚兴德加工厂、战树华、任治荣、杨风东共同作为甲方与张茂良作为乙方于2016年4月20日签订，全体股东同意将聚兴德加工厂由乙方承包经营，承包期限自2016年4月5日起至2017年4月4日止，每年承包费40万元，承包期间出现的一切伤亡事故及债权债务与甲方无关，等等。原告用以证明：战树华、任治荣、杨风东代表聚兴德加工厂与张茂良签订了承包合同，战兴涛、任治荣、张美（杨风东妻子）就是聚兴德加工厂的实际经营人和受益人，并且处分了该企业的资产。 六、被告任治荣、被告战兴涛父亲战树华、被告张美丈夫杨风东收款收据复印件四份（说明：有收承包费、支料款的收据，被告张茂良提供了原件），用以证明该三被告就是聚兴德加工厂的实际经营管理人和受益人。 上述证据经质证，被告张茂良无异议。被告战兴涛、任治荣意见如下：对证据一欠条的真实性有异议，从欠条本身来看不符合交易习惯，正常的交易习惯是出具欠条后在单位名称上盖章确认，而该条的章是盖在空白地方。假设欠运费，那么原告应当提供运输车辆的证件以及运输小票、过磅单等欠款形成的原始资料，据我们了解，张茂良的舅子有运输车辆，原告可能仅为司机，不排除为了逃避债务虚假诉讼的可能性，所以原告有必要进一步举证。另外，欠条上并无其他被告签字，不能证明是合伙欠款，上面写的是负责人张茂良，可能是其替女儿张月霞负责，代替不了其他被告。对运费明细清单不认可，假设是合伙期间形成，也应由其他合伙人签字，但只有张茂良签字；对证据二聚兴德加工厂营业执照复印件和工商信息材料的真实性无异议，现该厂处于注销状态，相关的工商登记、注销材料均由张月霞办理，并无其他被告签字，应由张月霞承担相应的权利义务；对证据三聚兴德加工厂全体股东协议书真实性无异议，该协议书并未实际履行，被告是否合伙与原告无关，欠条是由聚兴德加工厂出具的，应由加工厂承担，加工厂的业主如果认为是合伙债务，可另行起诉，这是两个不同法律关系；对证据四合伙资产清单的真实性不予确认；对证据五承包合同书的真实性无异议，但称该合同的内容可以体现聚兴德加工厂是作为一个合伙人对外进行承包，其中合伙人是战树华而非战兴涛，且内容与原告提交的全体股东协议书内容完全不一致，从而证实原协议书并未履行，原告主张战兴涛等人以聚兴德加工厂为名进行合伙是不对的；对证据六收款收据真实性无异议，但证明不了原告所主张的合伙事实。 被告张茂良提供了以下证据： 关于原“莱州市驿道镇聚兴德长石加工厂”资产入股的协议》复印件一份，张茂良称2017年聚兴德加工厂进行了资产重组，当时被告任治荣直接代表实际投资人战树华参与了重组。该协议复印件是被告任治荣提供给自己的。 上述证据经质证，原告无异议；被告战兴涛、任治荣对该证据的真实性无异议，称这份协议并未履行。另外，从字面上看该资产入股的协议与原告提交的证据三合伙协议是不一致的，由此体现出被告之间的所谓合伙并未实际履行。 原、被告提供以上证据经质证，本院认为，被告张月霞、张美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，张美未作答辩，亦未提供反驳证据，视为该二被告放弃相关的民事诉讼权利。对原告与到庭被告真实性均无异议的证据，本院依法确认，作为认定案件事实的依据。原告提供的证据聚兴德加工厂全体股东协议书、承办合同书、收款收据能够证实聚兴德加工厂是被告张茂良、战兴涛（或战树华）、任治荣、张美共同合伙发起成立，张月霞只是名义上的登记经营者。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告张茂良、战兴涛（或战树华）、任治荣、张美经协商一致，共同决定合伙成立个体工商户聚兴德加工厂，由被告张月霞（被告张茂良女儿）以个人名义办理工商登记，于2014年12月22日成立。2015年2月3日，被告张茂良、战兴涛、任治荣、张美就合伙经营聚兴德加工厂一事签订了《莱州市驿道镇聚兴德长石加工厂全体股东协议书》一份，协议中对该四被告的投资、分工、年薪等做了相关约定，协议中对张月霞年薪确定为8万元。2016年4月20日，战树华、被告任治荣、杨风东（被告张美丈夫）、被告张茂良签订《承包合同书》一份，约定聚兴德加工厂由张茂良承包经营，张茂良向战树华（或战兴涛）、任治荣、杨风东（或张美）交承包费，等等。在张茂良承包经营期间，向上述合同甲方（战树华、任治荣、杨风东）交纳了一定数额的承包费。2017年1月22日，被告张月霞对聚兴德加工厂办理了工商注销登记。 被告张茂良向原告孙鲁臻出具欠条一张，载明：“今欠到孙鲁臻运费人民币54900元。莱州市驿道镇聚兴德长石加工厂负责人：张茂良2015年12月20日（在欠条左边空白区域加盖了该加工厂的公章”。现原告诉至本院，要求被告给付欠款。 审理中，对于被告战兴涛、任治荣关于被告张茂良的舅子有运输车辆，原告可能仅为司机，不排除虚假诉讼的可能性的主张，被告张茂良称自己的舅子郑启海与原告合伙经营运输车辆；原告称原告与张茂良舅子郑启海合伙经营运输车辆，他们二人合伙专门是针对聚兴德加工厂业务的，是在场地内运输，不需要办理营运手续。 本院认为，本案系运输合同法律关系，原告对其主张的运费提供了欠条作为主要证据予以证实，根据案情分析及被告张茂良自己的陈述能够认定张茂良是聚兴德加工厂的实际经营者，其对原告所主张的运费也是认可的。从合同相对性的角度分析，被告张茂良以聚兴德加工厂的名义向原告出具了欠条，即双方明确了债权债务关系，在该合同关系中确立了聚兴德加工厂作为债务人，原告作为债权人，从该欠条的出具时间上看，当时聚兴德加工厂还未办理注销，被告张月霞系登记经营者，原告要求被告张茂良、张月霞偿还涉案欠款，理由正当，本院予以支持。 原告主张涉案欠款系被告张茂良、战兴涛、任治荣、张美合伙经营所欠的债务，其所提供的欠条、运费明细清单仅为张茂良一人出具，并无其他被告签字认可，且原告所主张的运费系与被告张茂良舅子郑启海合伙所产生的运费，运费的相关凭据均由张茂良经办，因张茂良与原告存在此利害关系，张茂良的陈述、签字对其他合伙人不产生证明效力。审理中，原告未能提供涉案运费产生所依据的基础事实方面的证据。综上，原告要求被告战兴涛、任治荣、张美承担共同付款责任，证据不足，本院不予支持。被告张茂良如果认为是合伙债务，其承担付款责任后，不妨碍其另行向被告战兴涛、任治荣、张美主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九规定，被告张月霞、张美缺席，判决如下： 一、被告张茂良、张月霞共同给付原告孙鲁臻欠款54900元，限本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1173元，减半收取计586.5元，由被告张茂良、张月霞负担，限本判决生效后七日内交纳本院。申请保全费320元，申请财产保全保险费500元，共计820元，由被告张茂良、张月霞负担，此款原告已交纳，限被告张茂良、张月霞于本判决生效后十日内将款820元直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李德强 二０二０年六月二十四日 书记员  刘苏漪