河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1215号 上诉人（原审原告）：赵克文，男，1980年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司滦平支行，住所地河北省滦平县滦平镇北大街115号。 负责人：宋永德，行长。 委托诉讼代理人：李凤义，男,该支行员工。 委托诉讼代理人：张明军，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德大地营造房地产开发有限公司，住所地河北省滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店。 法定代表人：苏为学，总经理。 委托诉讼代理人：黄奕卿，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地河北省滦平县巴克什营镇巴克什营村。 法定代表人：苏为学，董事长。 委托诉讼代理人：任梦，河北国正律师事务所律师。 上诉人赵克文、中国建设银行股份有限公司滦平支行因与被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司、承德市华耀房地产开发有限公司房屋买卖合同、金融借款合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵克文的委托诉讼代理人李永军，上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行的委托诉讼代理人李凤义、张明军，被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄奕卿，被上诉人承德市华耀房地产开发有限公司的委托诉讼代理人任梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵克文上诉请求：1、请求依法撤销(2019)冀0824民初1296号民事判决书的第七项，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求第二项、第三项、第九项，即：第二项请求依法判令被上诉人赔偿上诉人自2017年6月28日至实际返还首付款之日止的利息损失、第三项请求依法判令被上诉人支付上诉人违约金66070元、第九项请求依法判令被上诉人承德市华耀房地产开发有限公司对被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司的债务承担连带赔偿责任；2、本案二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误。1、一审法院不支持上诉人首付款利息损失诉求的事实认定错误。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。一审法院已经认定涉案合同的解除，是由于被上诉人大地营造公司违约所致，且上诉人已经自2017年6月28日按照约定支付了被上诉人大地营造公司全部首付款，根据前述法律规定，被上诉人大地营造公司应当赔偿上诉人首付款利息损失。2、一审法院关于被上诉人大地营造公司支付上诉人违约金数额为33070.60元的事实认定错误。首先，上诉人在支付被上诉人大地营造公司首付款之后，办理了正常的银行按揭贷款手续，并且取得了第三人支付的贷款部分。因此，上诉人支付给被上诉人大地营造公司的房款，应当是全部房款，并不存在拖欠被上诉人大地营造公司房款的行为。而且，第三人支付的贷款，也应当认定为上诉人已付款的范围，根本不存在一审法院所谓的上诉人已付款仅仅是首付款的事实。众所周知，按揭贷款的部分，属于房款一部分，第三人直接放款至被上诉人大地营造公司账户，则上诉人完成付款义务。但一审法院却将上诉人的已付款仅仅理解为首付款部分，明显事实认定错误。其次，上诉人与被上诉人大地营造公司买卖合同明确约定，被上诉人大地营造公司逾期交房超过90日的，上诉人有权解除合同并要求被上诉人大地营造公司支付已付款10%的违约金。一审法院已经认定被上诉人大地营造公司逾期交房导致合同解除，因此，被上诉人大地营造公司应当支付上诉人全部房款l0%的违约金。再次，我国目前并没有任何法律禁止上诉人可以同时主张违约金及首付款损失，相反，被上诉人大地营造公司明显违约，应当按照约定的标准支付上诉人违约金，而且被上诉人大地营造公司在预售商品房时所依据的五证，本身就不合法，是其采取欺诈方式获取；同时，违约金必定需要有惩罚性，因为违约金本身就是为了维护双方都能诚实信用的履行合同，是为合同履行进行的担保，并不一定要求上诉人具有损失才能主张违约金；同时，上诉人为了购房，付出了巨大的成本、精力，现在无法取得房屋而主张解除合同，上诉人的损失巨大，被上诉人大地营造公司赔偿的违约金，根本不足以弥补上诉人的损失。2、一审法院关于被上诉人承德华耀公司不承担责任的事实认定错误。被上诉人承德华耀公司是被上诉人大地营造公司的唯一股东，所以，被上诉人大地营造公司属于一人公司。首先，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，举证责任在于被上诉人承德华耀公司，具有明确的法律规定，也就是举证责任倒置。被上诉人承德华耀公司没有提供证据证明被上诉人大地营造公司的财产独立于自己的财产，应当承担连带赔偿责任。其次，被上诉人大地营造公司已经将收取的上诉人等众多业主的购房款，用于被上诉人承德华耀公司其他项目的开发建设，从这一点讲，被上诉人承德华耀公司也应当承担连带赔偿责任。再次，被上诉人承德华耀公司与被上诉人大地营造公司的人员一致、办公地点一致、法定代表人一致、委托的诉讼代理人也一致、每次召开业主会议通报案件进展以及与全体业主沟通的人员也一致，这些都足以证明，被上诉人承德华耀公司与被上诉人大地营造公司明显的财产混同。但一审人民法院却仅仅依据注册资本出资的问题认定被上诉人承德华耀公司不承担责任，而针对一审中双方辩论的焦点“股东财产与公司财产混同的重要问题只字不提，明显属于事实认定错误。综上所述，一审人民法院认定事实错误，适用法律错误，做出的判决违反基本的法律规定，违反了公平公正的基本法律原则。故为维护自己的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，望贵院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的二审上诉请求。 中国建设银行股份有限公司滦平支行辩称，上诉人要求改判大地营造公司与华耀公司承担连带责任的请求，我方予以支持，其余上诉请求与建行无关，不发表答辩意见。 承德大地营造房地产开发有限公司辩称，1、我方坚持一审的庭审意见，不同意上诉人赵克文的上诉意见。（1）上诉人同时主张违约金和利息损失不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则，加重了我方责任。现上诉人一方面要求认定其支付了全款，以全款计算违约金，另一方面又否认其作为借款人，拒绝承担按揭贷款的还款责任。上诉人既要求获得额外利益，又不承担相应责任，存在矛盾，有违公平原则。一审法院判定由我司直接向银行偿还剩余按揭贷款，已经免除了上诉人的大部分债务，是基于公平原则充分考虑了上诉人利益。（2）上诉人针对华耀公司的连带责任，我方认为客观实际情况是华耀公司已经完成实缴义务，上诉人提出“一人公司人格混同”的观点属于二审提出的的新观点，不在审理范围。我方补充提交财务报表为证，且由于本案属于系列案件之一，一审法院也已经通过调查（我司财务账册均在滦平县公安局封存）认定华耀公司与营造公司不存在人格混同的情形，故华耀公司无须承担连带责任。 承德市华耀房地产开发有限公司答辩称，同一审答辩意见及庭审意见一致。 中国建设银行股份有限公司滦平支行上诉请求：1.撤销原判第六项、第八项；2.依法改判二被上诉人赵克文与承德大地营造房地产开发有限公司连带返还上诉人案涉金融借款合同项下的剩余贷款本金305613.70元及利息，同时判令被上诉人赵克文将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉《个人住房（商业用房）借款合同》（简称案涉金融借款合同）解除后，借款人返还该合同项下剩余购房贷款本息系其法定义务。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款规定并未免除借款人返还剩余购房贷款本息的法定义务。上诉人请求判令一审原告偿还剩余贷款本息的诉讼请求依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，上诉人有权要求一审原告恢复原状（返还剩余贷款本金）并赔偿损失（赔偿因案涉金融借款合同不能正常履行所造成的利息损失）。可见，返还剩余贷款本息是一审原告负有的法定义务。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称《审理商品房买卖合同纠纷的解释》）第二十五条第二款，该条款只规定了商品房买卖合同的出卖人应当将购房贷款的本金及利息直接返还担保权人，并未规定商品房担保贷款合同的借款人不用返还购房贷款的本金及利息。《中华人民共和国合同法》是《审理商品房买卖合同纠纷的解释》的上位法，该司法解释的规定，不得与《合同法》的相关规定发生冲突。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款虽增加了出卖人作为返还购房贷款本息的主体，但并未突破合同相对性原理，并未免除借款人返还购房贷款本息的法定义务。案涉商品房担保贷款合同并非因为上诉人的违约行为而被解除，合同解除后，上诉人作为案涉商品房担保贷款合同的贷款人和担保权人，有权要求借款人和出卖人返还购房贷款本金及利息，该项合法权益理应受到法律保护。如果人民法院对《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款作出过度解读，并因此免除了借款人返还购房贷款本息的法定义务的话，那么在出卖人没有能力直接返还购房贷款本息的情形下，上诉人要求返还购房贷款本息的合法权益就无法得到有效保护。如此裁判势必严重损害上诉人的合法权益，也明显背离了《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款的立法本意。二、金融借款合同被解除后借款人应立即返还剩余购房贷款本息，商品房买卖合同被解除后借款人应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息，均属于一审原告必须履行的合同义务。上诉人的第一项诉讼请求，依法应予支持。《合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”涉案金融借款合同第十九条即为合同中的清理条款，案涉金融借款合同被解除，并不影响该清理条款的效力。案涉金融借款合同第十九条第四款约定“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利”，即便案涉金融借款合同被解除，一审原告依约仍应履行偿还该合同项下剩余购房贷款本息的义务。案涉金融借款合同第十九条第二款约定“借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务，借款人及其继承人或受遗赠人应将售房人返还的己付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项，用于清偿本合同项下的债务”。如果案涉商品房买卖合同被解除，一审原告应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息。三、一审被告依法、依约均对一审原告返还剩余购房贷款本息负有连带保证责任，应与一审原告连带返还案涉金融借款合同项下的剩余借款本息。最高法院《关于适用《中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第10条规定“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”，案涉《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定“本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除并不影响本合同的效力”，依据上述法律规定和合同约定，案涉金融借款合同被解除并不影响案涉《最高额保证合同》的效力，上诉人有权要求一审被告承担连带保证责任，与一审原告连带返还案涉金融借款合同顼下剩余购房贷款本息。四、本案依法应与(2019)冀08民初11号一案合并审理。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第一款规定“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”，上诉人在《第三人参诉申请书》中明确请求将本案与(2019)冀08民初11号一案合并审理。上诉人诉一审被告、承德市华耀房地产开发有限公司、承德大地营造房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，已经由承德市中级人民法院于2019年1月28日依法受理，案号（2019）冀08民初11号。上诉人之所以同意承德市人民法院将（2019）冀08民初11号一案移送滦平县人民法院管辖，就是为了能将本案与(2019)冀08民初11号一案合并审理，以便于人民法院能够及时、全面、公正地处理上诉人、一审原告、一审被告以及承德市华耀房地产开发有限公司、承德大地营造房地产开发有限公司之间围绕“巴克什营旅游文化产业园起步区”商品房项目所发生的系列民事纠纷。一审法院决定本案不与（2019）冀08民初11号一案合并审理，有违承德市中级人民法院将（2019）冀08民初11号一案移送管辖的初衷，且不利于案涉“巴克什营旅游文化产业园起步区”商品房项目系列民事纠纷的及时、全面、公正地解决。综上所述，本案一审判决免除一审原告的返还案涉金融借款合同项下剩余购房贷款本息的义务，不但缺乏法律依据，且违背了当事人意思自治原则，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，以切实维护上诉人的合法权益。 赵克文辩称，首先，由于涉案房屋已经被拆除，答辩人与建行签订《个人住房（商业用房）借款合同》的目的无法实现，该借款合同具备解除的条件，应当予以解除。其次，建行在发放涉案房屋的按揭贷款过程中，存在过错，损失应当由其自行承担，或者由大地营造公司对建行承担损失赔偿责任。建行是在涉案房屋不满足放款条件下进行的放款。《中国人民银行关于进一步加强房地产信贷业务管理的通知》（银发［2003］121号）第一条“各商业银行应严格执行《建设部、国家计委、财政部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局关于加强房地产市场宏观调控促进房地产市场健康发展的若干意见》（建住房［2002］217号），对未取得土地使用权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和施工许可证的项目，不得发放任何形式的贷款。”由于大地营造公司的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和施工许可证因为违法被撤销，所以，建行不应当给大地营造公司放款；而且，根据该通知的第四条“为减轻借款人不必要的利息负担，商业银行只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放个人住房贷款”。建行是在涉案房屋并没有封顶的情况下发放银行按揭贷款，所以，按揭贷款本金及利息应当由建行与大地营造公司承担，与答辩人无关。建行没有将答辩人的按揭贷款发放至大地营造公司的建委资金监管账户。根据《城市商品房预售管理办法》以及《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》、《承德市人民政府关于依法查处商品房违法预售行为的通告》，建行应当将答辩人的银行按揭贷款部分，发放至大地营造公司的建委资金监管账户。但实际上《个人住房（商业用房）借款合同》约定的贷款支付账号并非资金监管账号。大地营造公司的资金监管账户为：预售资金监管机构：滦平县住房和城乡规划建设局；监管账户名称：承德大地营造房地产开发有限公司；账号：04×××92;开户行：工商银行河北省承德市滦平支行营业室；但是建行却将资金发放至大地营造公司的“13050168750800000161”账户内，建行作为专业的银行贷款机构，明知法律规定要求将按揭贷款发放至资金监管账户，但其却违法不予理会上述规定，才导致大地营造公司将按揭贷款挪作他用，无法追回。目前涉案房屋已经由于违法建设而被拆除，所以，按揭贷款本金及利息均应由建行及大地营造公司承担。再次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的．购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。同时，根据答辩人与大地营造公司签订的《商品房买卖合同》补充协议第十二条：合同因法定或约定解除的，若买受人是通过银行按揭贷款方式支付房价款且出卖人已实际取得收取该银行按揭贷款的，买受人自愿同意出卖人在该解除条件发生之日后将买受人所欠按揭银行的款项直接代买受人偿还给贷款按揭银行。该《商品房买卖合同》的补充协议是在建行处有备案、且建行是同意了该条款之后，才向大地营造公司发放的贷款。因此，无论是从法律规定还是从合同约定的角度，剩余按揭贷款本息由大地营造公司偿还给建行，都具有事实及法律依据。故，建行要求答辩人偿还剩余按揭贷款的诉讼请求，不符合法律规定及合同约定。 承德大地营造房地产开发有限公司辩称，我方坚持一审的庭审意见，不同意上诉人建设银行的上诉意见。上诉人针对华耀公司的连带责任，我方认为客观实际情况是华耀公司已经完成实缴义务，上诉人提出“一人公司人格混同”的观点属于二审提出的的新观点，不在审理范围。我方补充提交财务报表为证，且由于本案属于系列案件之一，一审法院也已经通过调查（我司财务账册均在滦平县公安局封存）认定华耀公司与创见公司不存在人格混同的情形，故华耀公司无须承担连带责任。 承德市华耀房地产开发有限公司辩称，同一审答辩意见及庭审意见一致。 赵克文向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原告与被告大地营造公司签订的《商品房买卖合同》，并办理网签注销手续；2、请求依法判令被告大地营造公司返还原告已经支付的首付款330706.00元，并赔偿原告自2017年6月28日起至被告大地营造公司实际返还首付款之日止的利息损失；3、请求依法判令被告大地营造公司赔偿原告自2018年5月至判决生效之日止向第三人偿还的按揭贷款本金及利息（自2018年5月至2019年2月，合计为37252.90元）；4、请求依法判令被告大地营造公司支付原告违约金66070.00元；5、请求依法判令解除原告与被告大地营造公司签订的《物业委托管理经营合同》；6、请求依法判令被告大地营造公司赔偿原告经营收益损失26428.20元；7、请求依法判令解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；8、请求依法判令被告大地营造公司向第三人偿还剩余银行按揭贷款本金及利息；9、请求依法判令被告承德华耀公司对被告大地营造公司的上述债务承担无限连带责任；10、本案的全部诉讼费用由被告大地营造公司及被告承德华耀公司承担。以上各项合计为460457.10元。 中国建设银行股份有限公司滦平支行向一审提出诉讼请求：1、判令原告偿还涉案按揭贷款合同项下剩余贷款305613.70元及利息，并判令其将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；2、判令被告大地营造公司对原告偿还案涉按揭贷款合同项下剩余贷款本金及利息承担连带清偿责任（已另行起诉）；3、由原告、被告大地营造公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告赵克文与被告大地营造公司于2017年6月28日签订了合同编号为20170628029的《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定被告大地营造公司将滦平县巴克什营镇营盘村巴克什营旅游文化产业园起步区一组团5-115号商品房销售给原告赵克文，房屋总价款为660706.00元，被告大地营造公司应当在2018年9月30日前向原告交付符合合同约定的商品房，同时约定了双方的权利义务，根据合同“出卖人逾期交房的违约责任”约定：“逾期超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金”。同时，原告与被告大地营造公司签订了《物业委托管理经营合同》，约定原告将本案商品房委托给被告大地营造公司经营，被告大地营造公司自2018年9月30日至2023年9月30日每年以托管涉案房屋购房款的4%作为固定收益支付给原告。《商品房买卖合同》签订后，原告于2017年6月28日向被告大地营造公司支付房屋首付款330706.00元,剩余330000.00元房款，原告于2017年8月28日与第三人建行滦平支行签订了按揭贷款合同,向第三人建行滦平支行借款330000.00元用于购买案涉商品房。2018年4月26日，第三人将全部贷款一次性划入被告大地营造公司指定账户。被告大地营造公司未在合同约定的期限履行合同义务，交付原告已经竣工验收合格的房屋。2018年11月，二原告购买的商品房被拆除。另查明，截止2019年5月10日，原告赵克文已偿还第三人建行滦平支行贷款本息合计44703.48元，其中包括被告大地营造公司于2019年4月23日代原告偿还贷款本息3725.29元，原告本人偿还贷款本息40978.19元，尚欠贷款本金305613.70元及利息。一审法院认为，原告赵克文与被告大地营造公司于2017年6月28日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告大地营造公司在合同约定期限内交付所购房屋。因被告大地营造公司交付楼房过程中未向原告提供建设工程竣工验收报告，该交付行为不符合法律规定，本院对被告大地营造公司主张房屋已交付，风险已转移的辩解意见不予支持。现已过交房期限，被告大地营造公司未能按约定的期限交房，原告依合同约定有权要求解除此《商品房买卖合同》，故对原告要求解除原告与被告大地营造公司签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持。被告大地营造公司辩解合同不应解除、应继续履行的辩解意见本院不予支持。《商品房买卖合同》解除后，原告与第三人签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对原告要求解除其与第三人于2017年8月28日签订的按揭贷款合同的诉讼请求本院予以支持。因按揭贷款已由被告大地营造公司收取，被告大地营造公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故被告大地营造公司应向原告及第三人承担退还购房款、购房贷款本金及利息的责任。对于原告已偿还的贷款本金及利息，被告大地营造公司应承担给付责任。被告大地营造公司关于案涉房屋拆除系因政府行为所导致，属不可抗力，被告应予免责的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳；二被告及第三人提出本案应中止审理，因本案系合同纠纷案件，原、被告系合同双方当事人，均为权利义务主体，原告主张要求解除房屋买卖合同，并要求被告承担违约责任，现合同标的物已灭失，合同目的已无法实现，二被告及第三人提出的中止审理的理由不能成立，对此抗辩主张不予支持。因被告大地营造公司的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告大地营造公司对此应承担相应的民事赔偿责任，即原告已付购房款的利息损失应由被告大地营造公司予以赔偿，并返还原告已偿还的按揭贷款本息。故原告要求被告大地营造公司赔偿其购房首付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，利息应自原告支付首付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止。由于商品房买卖合同解除系因被告大地营造公司的违约行为所致，按照合同的约定被告大地营造公司应按原告累计已付款的10%向原告支付违约金，原告主张违约金以购房款总额（包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金计算应以原告直接支付被告大地营造公司的购房款即购房首付款为基数计算。因合同约定的违约金数额高于原告购房首付款的利息损失，故应由被告大地营造公司向原告支付违约金，以弥补原告因合同解除所造成的实际损失，对原告要求被告大地营造公司赔偿其购房首付款的利息损失的诉讼请求本院不再支持。原告主张解除《物业委托管理经营合同》并要求被告大地营造公司赔偿原告经营损失26428.20元，因上述主张与本案分属不同法律关系，本案不予处理，原告可另行起诉。对于第三人请求原告偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，虽然在借款合同解除前原告为还款义务人，解除前的欠款本息应由原告赵克文负责清偿，基于上述司法解释的规定，由于合同解除，被告大地营造公司应将原告已支付的贷款本金返还原告，同理，原告未偿还的贷款本息应由被告大地营造公司直接向第三人偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对第三人要求原告偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求本院不予支持。第三人关于请求判令被告大地营造公司对原告偿还按揭借款合同项下剩余贷款本金及利息承担连带清偿责任诉讼请求因已另行提起诉讼，应另案处理。原告以被告承德华耀公司对被告大地营造公司出资不实、财产混同为由要求被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任，因被告承德华耀公司向本院提供证据证明其已于2016年10月11日将对被告大地营造公司的认缴出资50000000.00元缴纳完毕，原告亦未针对二被告财产混同提供相应的证据予以证实，故对原告的主张应由被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告赵克文与被告承德大地营造房地产开发有限公司于2017年6月28日签订的合同编号为20170628029的《商品房买卖合同》（包括补充协议），并由被告承德大地营造房地产开发有限公司协助原告赵克文办理注销网签备案手续；二、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵克文购房首付款330706.00元；三、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵克文违约金33070.60元；四、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵克文已偿还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行按揭贷款本金及利息合计40978.19元；五、解除原告赵克文与第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行于2017年8月28签订的合同编号为130687508-2032-20172155145的《个人住房（商业用房）借款合同》；六、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行合同编号为130687508-2032-20172155145的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；七、驳回原告赵克文的其他诉讼请求；八、驳回第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，关于赵克文的上诉请求。因承德大地营造房地产开发有限公司的违约行为导致案涉《商品房买卖合同》（包括补充协议）解除，承德大地营造房地产开发有限公司对赵克文已交纳购房款的利息损失应承担赔偿责任，因双方签订的《商品房买卖合同》约定了违约金，违约金数额高于赵克文购房首付款的利息损失，故一审法院判令由承德大地营造房地产开发有限公司向赵克文支付违约金，对其主张的购房首付款利息损失不再支持并无不当。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》被解除后，赵克文已不再偿还该合同项下的贷款，且一审法院判令承德大地营造房地产开发有限公司返还其已经偿还的按揭贷款本息，亦即其实际支付的仍然是全部购房首付款，赵克文请求承德大地营造房地产开发有限公司按购房款总额支付违约金，没有事实依据，本院不予支持。一审法院认为应以赵克文直接支付的购房首付款为基数计算违约金，适用法律并无不当。本案现有证据不能证明承德大地营造房地产开发有限公司与承德市华耀房地产开发有限公司存在财产混同且无法区分，故，赵克文主张承德市华耀房地产开发有限公司应与承德大地营造房地产开发有限公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于中国建设银行股份有限公司滦平支行的上诉请求，案涉《商品房买卖合同》（包括补充协议）解除后，《个人住房（商业用房）借款合同》的目的已无法实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，购房人有权诉请解除该《个人住房（商业用房）借款合同》。本案中，上述两份合同的解除系承德大地营造房地产开发有限公司违约所致，购房人承担的赔偿责任最终亦应由承德大地营造房地产开发有限公司承担。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》第十九条第四款约定“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利”，故，一审法院为减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，在将案涉《商品房买卖合同》（包括补充协议）和《个人住房（商业用房）借款合同》合并审理时，判令由贷款的实际收取人即承德大地营造房地产开发有限公司直接将购房贷款返还上诉人，并直接向上诉人承担购房人应当承担的各项责任，既符合合同各方当事人“或委托售房人直接将上述款项归还贷款人”的约定，亦不违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定是“担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”，并非“应当”合并审理，一审法院未将本案与（2019）冀08民初11号民事案件合并审理，与法不悖。 综上所述，赵克文、中国建设银行股份有限公司滦平支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7205.00元，由赵克文负担1405.00元，由中国建设银行股份有限公司滦平支行负担5800.00元。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  高伶丽 审判员  应春明 二〇二〇年六月十九日 书记员  赵萌萌 -20- -19-