江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民再36号监督机关：淮安市淮阴区人民检察院上诉人（原审被告、被申诉人）：邵兆勇，男，1966年9月21日出生，汉族，公务员，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：金学萍，系上诉人邵兆勇之妻，女，1970年3月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告、被申诉人）：江苏大北农水产科技有限公司，住所地淮安市淮阴区徐溜镇工业集中区。法定代表人：范守军，该公司董事长。委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申诉人）：张春涛，男，1964年4月12日出生，汉族，个体户，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告、被申诉人）：单龙娣，女，1965年2月2日出生，汉族，个体户，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告、被申诉人）：吴有根，男，1965年10月10日出生，汉族，公务员，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告、被申诉人）：夏正文，男，1966年12月16日出生，汉族，职业不详，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告、被申诉人）：刘学林，男，1959年7月24日出生，汉族，职业不详，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告、被申诉人）：何祥，男，1958年4月6日出生，汉族，退休工人，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告、被申诉人）：夏正中，男，1955年11月2日出生，汉族，职业不详，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告、申诉人）：陶树林，男，1957年10月10日出生，汉族，公务员，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：周效传，男，1952年12月17日出生，汉族，公务员，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告、申诉人）：周效传，男，1952年12月17日出生，汉族，公务员，住江苏省建湖县。原审被告：潘志相，男，1949年4月3日出生，汉族，原住江苏省建湖县。上诉人邵兆勇与被上诉人江苏大北农水产科技有限公司（以下至判决主文前简称大北农公司）、张春涛、单龙娣、吴有根、夏正文、刘学林、夏正中、何祥、周效传、陶树林、原审被告潘志相买卖合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院作出（2016）苏0804民初4744号民事判决，已经发生法律效力。申诉人周效传、陶树林对此不服，向淮安市淮阴区人民检察院申诉，淮安市淮阴区人民检察院以淮检民（行）监[2017]32080400003号检察建议书向原审法院提出再审检察建议。经原审法院审判委员会讨论决定，作出（2018）苏0804民监2号民事裁定，再审本案。再审一审过程中，当事人潘志相去世，潘志相继承人明确表示不再参与本次诉讼，原审原告撤回对原审被告潘志相的起诉。原审法院作出（2018）苏0804民再1号民事判决。邵兆勇不服该判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人邵兆勇及其委托诉讼代理人金学萍、被上诉人大北农公司的委托诉讼代理人马俊芳、被上诉人张春涛、被上诉人周效传、被上诉人陶树林的委托诉讼代理人周效传到庭参加诉讼。被上诉人单龙娣、吴有根、夏正文、刘学林、何祥、夏正中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵兆勇上诉称，再审一审判决认定事实不清，证据不足，担保存在违法情形，邵兆勇不应承担担保前产生的51.5万元债务，请求驳回大北农公司要求上诉人邵兆勇承担担保责任的诉讼请求。事实与理由：1.原审认定的担保金额错误,大北农公司未能提供担保期间产生的债务金额。邵兆勇签订最高额担保书的真实意思是对张春涛从2014年8月25日至2014年12月25日期间产生的136万元最高额债务承担担保责任，对2014年8月25日之前及2014年12日25日之后产生的债务不承担担保责任。《创业扶持金需求申请表》上注明的张春涛于2014年8月25日之前产生的欠款51.5万元，邵兆勇不应对此款承担担保责任。2.再审一审未能查明张春涛实际偿还的货款。担保合同到期后，张春涛于2015年、2016年陆续向大北农公司偿还197万元货款，同时向大北农公司的大区经理高正勇个人账户转账48.42万元，张春涛偿还的货款已超过担保期间的货款，故邵兆勇不应再承担还款责任。3.大北农公司涉嫌虚假诉讼，原审涉及的11名担保人，大北农公司未告知邵兆勇，前两名担保人签名并非本人所签。另2014年10月24日至2014年12月25日以及2015年的应收帐款明细表上无收货人张春涛签字，说明张春涛支付了货款但未收到货物，此款应冲抵张春涛所欠货款。从大北农公司提供的应收帐款明细表上出现的零头款项，可以证实大北农公司存在做假账情况，大北农公司对此应提供供货回执予以对账。被上诉人大北农公司辩称，《欠款协议》和《客户欠款担保书》都是最高额担保，在最高额度136万元以内都应该属于担保人应承担的担保责任。《创业扶持金需求申请表》是公司内部审批所用，当时公司财务以张春涛之前赊欠的51.5万元尚未归还不同意给136万元的额度，因张春涛是一个销售大户，负责其销售的经理以其赊欠88万元不够周转，故在审批的时候要求张春涛多提供几个担保人为其申请136万元的额度。即使法院认定不包括51.5万元，按照债的抵充顺序，张春涛之后的付款应视为优先偿还之前所欠货款。张春涛向高正勇个人账户上的汇款，违反与公司之间的交易原则。再审一审判决正确，请求驳回邵兆勇的上诉请求。被上诉人张春涛答辩称，同意邵兆勇的意见。被上诉人周效传、陶树林答辩称，此案与其无关，再审一审判决正确。被上诉人单龙娣、吴有根、何祥、夏正文、刘学林、夏正中未作答辩。原审原告大北农公司原审提出诉讼请求：1、被告张春涛、单龙娣支付货款1208532元，并按照欠款总额年利率10%的标准支付自2015年1月1日起至实际付款日利息与违约金（暂计算至起诉日为19535元）；2、律师费23378元；3、被告陶树林、周效传、吴有根、邵兆勇、夏正文、刘学林、何祥、夏正中、潘志相对上述付款承担连带清偿责任；4、十一被告承担本案的诉讼费用。原审法院查明：被告张春涛与单龙娣系夫妻关系。2014年8月25日，被告张春涛因购买饲料需要，向淮安市淮阴大北农饲料有限公司（以下简称大北农公司）申请创业扶持，大北农公司授权被告张春涛可在1360000元限额内赊欠大北农公司货款，约定2014年12月31日前付清货款，并约定如未按时归还欠款，按照年利率10%的标准支付利息，同时支付违约金，并承担大北农公司实现债权的费用（包含但不限于律师费、诉讼费等）。被告陶树林、周效传、吴有根、邵兆勇、夏正文、刘学林、何祥、夏正中、潘志相对被告张春涛的依约还款承担连带担保责任，担保期限直至结清货款，担保范围为货款本金并可按日加收7‰违约金。2015年11月8日，经大北农公司与张春涛对账确认，被告张春涛赊欠大北农公司货款1208532元。2016年5月28日，大北农公司将对被告张春涛的债权转让给原告，并依法通知了被告张春涛。庭审中，原告表示主张的是违约金，按年利率10%计算。原告方为该案支付律师费23378元。上述事实，有当事人陈述，《欠款协议》一份、《客户欠款担保书》两份、对账函一份、江苏增值税普通发票一张、债权转让协议一份、债权转让通知一份、顺丰快递面单一份等在卷佐证，原审法院予以确认。原审法院认为，原告所举证据能够证明原告的陈述，故对原告主张的事实予以确认。对原告主张被告张春涛、单龙娣承担还款责任和被告的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，应予以支持。原告主张违约金的诉讼请求符合双方约定，予以支持。因作为担保人的被告陶树林、周效传、吴有根、邵兆勇、夏正文、刘学林、何祥、夏正中、潘志相仅担保本金及违约金，未担保律师费用，故上述九被告对律师代理费不承担责任。被告张春涛、单龙娣、陶树林、周效传、吴有根、邵兆勇、夏正文、刘学林、何祥、夏正中、潘志相未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春涛、单龙娣于本判决生效后十日内支付原告江苏大北农水产科技有限公司货款1208532元及违约金（从2015年1月1日起至实际给付之日止，以1208532元为基数，按照年利率10%计算）；二、被告陶树林、周效传、吴有根、邵兆勇、夏正文、刘学林、何祥、夏正中、潘志相对被告张春涛、单龙娣的上述还款义务承担连带清偿责任；三、被告张春涛、单龙娣负担本案律师费23378元。案件受理费16063元，由被告张春涛、单龙娣、陶树林、周效传、吴有根、邵兆勇、夏正文、刘学林、何祥、夏正中、潘志相负担。一审判决后，淮安市淮阴区人民检察院提出再审检察建议：1.原审判决认定陶树林、周效传承担担保责任的主要证据是伪造的，《客户欠款担保书》上陶树林、周效传的签名系伪造。2.应当参加诉讼的当事人因不能归责于本人的事由未参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。陶树林答辩称，其没有为合同提供担保。周效传答辩称，周效传对所欠货款不知情，也没有签字担保。大北农公司答辩称，同原审诉称意见。张春涛答辩称，所欠合同货款属实。何祥答辩称，没有为合同提供担保。吴有根答辩称，对担保数额不清楚，如果知道有那么大金额是不会为张春涛提供担保的。邵兆勇答辩称：一、邵兆勇不应当承担担保责任。当初原审原告的大区经理高正勇、业务员刘玉权及原审被告张春涛到邵兆勇处要求签字担保，并称只是走个形式，不需要承担担保责任。当时签字时，原审被告陶树林、周效传已经在担保人处签字，据后来了解所知，陶树林、周效传的签字不是本人所签，而是由张春涛代签，故原审原告伙同张春涛对邵兆勇进行了欺诈，邵兆勇的责任应由原审原告自负。二、原审原告诉称的实际欠款金额与起诉的金额有差异。根据原审原告所提供的证据，原审原告与张春涛于2014年8月25日签订了一份最高额欠款借货款担保合同协议书，即使邵兆勇的担保成立，担保也应当从2014年8月25日开始至2014年12月25日截止。原审原告与张春涛在2015年11月8日进行了对账，该案原告应提供2014年12月25日至2015年11月8日这一段时间的具体往来，根据原审原告提供的证据，其将张春涛在2014年8月25日以前所欠的货款也计入了本案的总货款。根据张春涛的陈述，其在2015年11月8日对账后也曾还过款，其从2015年4月14日开始还款，其还提供了银行交易明细清单。综上，邵兆勇是在原审原告与张春涛的欺骗下才签字担保，应当属于无效担保，且原审原告主张的欠款与实际欠款有差异，应由原审原告提供证据账目往来清单及张春涛的还款明细来证明实际欠款金额，请求依法查明案件事实，作出公正判决。单龙娣、夏正文、刘学林、夏正中未提交答辩意见。再审一审查明：《客户欠款担保书》中周效传、陶树林的签名经检察机关委托鉴定为非本人笔迹，担保书中只约定了担保金额为1360000元，货款最后结清日期为2014年12月25日（有周效传、陶树林、邵兆勇、吴有根、夏正文、刘玉权签名的第一份担保书）、2014年12月31日（有夏正中、刘玉权、刘学林、何祥、潘志相签字的第二份担保书），担保声明为：“本人愿为上列客户（张春涛）担保本笔货款按期结清，若客户未按约定日期归还上述担保款项，公司可按日加收千分之七违约金；担保人自愿以本人所有财产承担无限连带担保责任，直至结清本笔货款。”前述两份《客户欠款担保书》均无签署日期。在原审被告张春涛、单龙娣与大北农公司签订的《欠款协议》中只约定了赊欠货款额度累计为1360000元，还款期限从2014年12月25日至2014年12月。在原审被告张春涛与大北农公司的买卖合同履行过程中，除了有赊购饲料之外，也存在着现款交易。原审被告张春涛在2015年10月28日对账之后，又在2016年4月至2016年8月期间向高正勇（原大北农公司大区经理）个人账户转账共计484200元，原审原告称公司从未收到上述款项。2015年4月1日至2015年10月30日期间，原审被告张春涛共向大北农公司账户还款达197万余元。原审被告何祥在再审过程中称担保书中其签名非其本人所签，并于庭后申请笔迹鉴定，后经鉴定机构多次催缴未预交鉴定费用而终止本次鉴定。对原审查明的其余事实，再审予以确认。再审一审认为，原审原、被告争议的焦点为：1.张春涛、单龙娣实际所欠货款的金额；2.担保人是否应对前述所欠货款承担保证责任；3.如保证成立，保证责任的范围。对于争议焦点1，虽然张春涛在2015年4月1日至2015年10月30日期间共向大北农公司账户还款达197万余元，但均发生在双方对账日之前，且双方除赊购之外，也存在着现款交易，故上述197万余元应视为双方在对账时已经予以扣减；对于张春涛向高正勇个人账户汇入的484200元，考虑到张春涛已付的货款中向大北农公司账户汇款达数百万元，在张春涛无证据证明其向高正勇个人账户付款系受大北农公司指定付款的情况下，这种行为既不符合法律规定，也不符合双方的交易习惯，上述484200元不应视为张春涛的还款，如张春涛有证据证明上述付款系受大北农公司指定，其可另案诉讼。综上，原审认定张春涛、单龙娣尚欠大北农公司货款1208532元并无不当，再审予以确认。对于争议焦点2，因周效传、陶树林未在《客户欠款担保书》签字，为张春涛所欠货款提供担保并非其真实意思表示，故周效传、陶树林不应承担担保责任；何祥虽辩称担保书中签字非其本人所签，但无证据予以证明，故对其辩称不予采纳，其应按照《客户欠款担保书》的约定承担连带保证责任；对于邵兆勇辩称其保证不成立问题，因其未能提供证据证明其在《客户欠款担保书》中签字非其真实意思表示，且担保书中的担保声明已明白表述了保证方式和保证责任，其在担保书中签名应视为其对张春涛、单龙娣的货款提供了担保，故对其辩称不予采纳，认定其担保行为有效；对于吴有根的辩称意见，《客户欠款担保书》已明确了担保金额为1360000元，其也在担保书中签字，故对此辩称亦不予采纳，其担保行为有效。对于争议焦点3，邵兆勇辩称即使保证成立，也只限定于2014年8月25日至2014年12月25日期间所发生的货款，对于2014年8月25日之前原515000元不应纳入保证范围，因担保人所签署的客户欠款担保书中只约定了担保金额为1360000元，并未约定所担保货款的产生时间，此种担保为最高额货款担保，只要货款金额未超出最高额度，均属保证范围之内。综上，原审判决中认定周效传、陶树林对张春涛、单龙娣所欠货款承担连带还款责任属于认定事实不清、适用法律错误，应当予以纠正；另因原审被告潘志相去世，原审原告现撤回对其起诉，原审判决的其他事项并无不当，应当予以维持。再审一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初4744号民事判决书；二、原审被告张春涛、单龙娣于本判决生效后十日内支付原审原告江苏大北农水产科技有限公司货款1208532元及违约金（从2015年1月1日起至实际给付之日止，以1208532元为基数，按照年利率10%计算）；三、原审被告吴有根、邵兆勇、夏正文、刘学林、何祥、夏正中对原审被告张春涛、单龙娣的上述还款义务承担连带清偿责任；四、原审被告张春涛、单龙娣于本判决生效后十日内支付原审原告律师费23378元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16063元，由原审被告张春涛、单龙娣、吴有根、邵兆勇、夏正文、刘学林、何祥、夏正中负担。二审经审理，确认原审法院再审查明的事实。另查明，大北农公司提供的《应收货款明细表》显示，张春涛于2014年4月1日起从大北农公司购买饲料，至2014年8月22日大北农公司应收张春涛的其他款为515069元，应收净额484337元。同年同月23日至25日无货物交易记录。2014年12月1日，张春涛共欠大北农公司货款1268318元。2014年12月1日至2015年4月13日无交易记录。2015年4月14日起大北农公司与张春涛又陆续发生货物交易，在同日内，由张春涛付款，大北农公司发货，发放的货物基本控制在张春涛支付的款项之内，基本是现款现货交易模式，至2015年10月31日止，张春涛共欠大北农公司货款1208532元。2015年11月8日张春涛在大北农公司出具的《企业对账函》上签名，确认欠大北农公司货款1208532元。2014年8月25日大北农公司与张春涛签订《借款协议》，该协议中第一条约定，双方以现款现货为交易原则，作为补充乙方（大北农公司）同意给予甲方（张春涛）一定额度的赊欠货款，累计为136万元。大北农公司提供的《客户欠款担保书》上无担保起始日期，但大北农公司认可担保期间从2014年8月25日开始，该担保书上的终止日期为2014年12月25日。大北农公司提供的《创业扶持金申请表》显示公司财务负责人在核准额度上批示：……该申请包含原申请51.5万，余88万元在9月分批次使用……。关于担保前的情况。张春涛在本院谈话中陈述，当时共赊欠大北农公司两车的饲料款，跟邵兆勇说让他承担一车料款的担保，还有一车料是让其他人担保的，当时找邵兆勇担保时还没有136万担保意向，是后期的事情。担保书上136万元是当时签的还是事后签的，记不清楚了。在赊欠两车饲料前和公司进行协商，找担保人进行担保，但当时都没有签字，发货时间是四月，发货之前没有做担保。邵兆勇知道我欠公司款，但不知道我具体欠公司多少钱。邵兆勇陈述，当时张春涛是说承担一车的饲料款，当时拿到我这里的客户欠款担保书是空白的，欠款数额是空白的，不知道一车料的饲料具体是多少价款，说等回去核实后再填上去，在欠款担保书上签字应该是夏天，具体记不清。在签担保书的时候不知道张春涛欠大北农公司多少款，只知道他欠公司一车料款项。关于《客户欠款担保书》上签名情况。邵兆勇陈述，因前面已有两名担保人，是我的同事和领导周效传、陶树林，在见到他俩签名的情况下我同意担保。张春涛陈述，未将冒充前二名担保人签字的真实情况告知邵兆勇……请他们担保之前没有账目，如果这笔钱没有还，欠条应该还在大北农公司。大北农公司称，担保合同的签订由当时具体经办人办理后到公司审核，因当时的经办人已离职，对签订担保合同的具体情节无法核实，但当时不可能要求担保人都到公司签订。吴有根一审再审时陈述，周效传、陶树林是我老领导，经济实力比我好，他们不签字我是不会签字的，张春涛说签字是走个形式，最多担保三分之一大概十几万，我才签字的。还查明，被上诉人何祥于2019年8月5日申请对《客户欠款担保书》中“何祥”的签名进行鉴定，本院多次按其提供的地址确认书及联系电话与其联系，均联系不上，导致鉴定中心终止此次鉴定工作并将鉴定材料退回本院，应视为何祥放弃鉴定，对其鉴定申请本院不予审查。本案争议焦点为：1.大北农公司是否存在欺诈行为，《客户欠款担保书》是否有效；2.对邵兆勇担保的债务范围和担保数额应如何认定。本院经审理认为，1.关于《客户欠款担保书》是否有效的问题。经查，邵兆勇、陶树林、周效传、吴有根、夏正文均在《客户欠款担保书》上签名，愿为张春涛所欠货款承担还款责任。邵兆勇认可在签订担保书之前张春涛找其商量过担保事宜，其也表示同意，故邵兆勇对担保事宜是清楚的。邵兆勇在无证据证明其在担保书中签字非其真实意思表示的情况下，其对张春涛、单龙娣的货款担保合法有效，其应按担保书中所载明的声明承担担保责任。张春涛虽未将冒充陶树林与周效传签名担保的事实告知邵兆勇，但无证据证实张春涛与大北农公司存在串通、欺诈、骗取邵兆勇提供担保的事实。邵兆勇的担保并非以他人担保为条件，担保书中并无约定各保证人承担保证责任的份额，故本案邵兆勇等人的保证为连带共同保证，作为债权人的大北农公司可向任何一个保证人要求承担担保责任以实现全部债权。保证人邵兆勇在承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人追偿不能的部分，可以要求其他保证人清偿其应当承担的份额。关于上诉人邵兆勇在本院谈话中主张本案已过诉讼时效问题，其在庭审中不再主张，故本院不予理涉。2.关于对邵兆勇担保的债务范围和担保数额如何认定的问题。经查，上诉人邵兆勇在《客户欠款担保书》中承诺：担保金额为136万元，货款到期日是2014年12月25日，愿为上列客户担保本笔货款按期结清，自愿以本人所有财产承担无限连带担保责任，直到结清本笔货款。依据邵兆勇在担保书中的承诺，其担保为最高额保证，只要在结算期届满时所欠货款金额未超出最高额度均属保证范围之内。从大北农公司提供的《应收账款明细表》，可以证实张春涛在担保期内共欠大北农公司货款1268318元，此款项并未超出邵兆勇应承担的136万元最高额担保，邵兆勇对此应承担担保责任。鉴于张春涛在担保期满后，继续与大北农公司之间保持货物交易，截止2015年12月张春涛尚欠大北农公司1208532元货款，此款经张春涛签名确认，此欠款数额低于担保期内产生的欠款数额，再审一审判决担保人邵兆勇承担1208532元担保责任并无不当。至于《创业扶持金申请表》上注明的担保前债务51.5万元问题，因此表是大北农公司内部对张春涛的货款额度使用及回款情况的批注，并未涉及担保。因张春涛与大北农公司在担保期内是滚动式交易，不是货款两清，且大北农公司向张春涛发放的货物大于张春涛应支付的货款，在无法确定张春涛所支付的货款是对应偿还哪一笔货款的情况下，依据债的偿还顺序，张春涛在此担保期间支付的货款应当优先清偿担保之前所欠的货款。张春涛在担保期内优先偿还51.5万元之后，其在担保期内产生的货款并未超出邵兆勇承诺的最高限额136万元担保责任，故邵兆勇主张应在其担保数额中扣减该51.5万元依据不足。鉴于张春涛与大北农公司在担保期满后的交易，是张春涛支付货款后，大北农公司向其供应货物，大北农公司供应的货物控制在张春涛支付的货款之内，基本是货款两清，故邵兆勇主张用张春涛在担保期满后的货款优先偿还担保期内的所欠货款理由不成立，本院不予支持。至于张春涛向高正勇个人账户汇入的484200元，因张春涛与大北农公司对货款支付在《欠款协议》中明确约定，通过银行转账结算，或通过大北农客服网银联代收业务结清，且张春涛在交易过程中也是按上述约定向大北农公司账户汇款达数百万元。在张春涛无证据证明其向高正勇个人账户付款系受大北农公司指定付款的情况下，这种支付方式既不符合合同约定，也不符合双方的交易习惯，邵兆勇主张上述484200元应视为张春涛的还款依据不足。关于邵兆勇、张春涛主张大北农公司无证据证实其在2014年10月24日起至2014年12月25日向张春涛发放货物，故张春涛在此期间支付的货款应扣减其担保期间所欠的货款。此期间几笔交易虽无张春涛签名，因大北农公司提供的《应收账款明细表》具有连续性，且张春涛在2015年的《企业对账函》中对欠款数额也已确认，故邵兆勇、张春涛主张此期间大北农公司未向张春涛发放货物依据不足。至于邵兆勇主张大北农公司存在做假账的问题，因邵兆勇对其主张未能提供证据证实，对此主张，本院不予采信。综上，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人邵兆勇的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理受理费16063元，由邵兆勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 国审 判 员  王 艳审 判 员  李 进二〇二〇年六月十七日法官助理  黄 璐书 记 员  杜宇霄