陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书                                       （2020）陕01民终3496号上诉人（原审原告）：刘换顺，男，汉族，1962年4月17日出生，无业，住陕西省富平县杜村镇妇幼院居民区。委托诉讼代理人：成武利，陕西伟天律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小飞，陕西伟天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区。法定代表人：李庆民，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陕西伟立建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市经开区。法定代表人：陈冬冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王恒斌，男，该公司员工，住陕西省西安市。上诉人刘换顺与被上诉人徐州匠铸建设有限公司（以下简称：匠铸公司）、陕西伟立建筑劳务有限公司（以下简称：伟立劳务公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初16599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘换顺上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判撤销（2016）陕0112民初408号民事调解书或发回重审；2、一、二审诉讼费等刘换顺为本案支付的合理费用由匠铸公司、伟立劳务公司承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实不清。2014年5月17日，刘换顺与匠铸公司签订《建设工程内部承包协议》。其第一条承包方式：l、匠铸公司聘请刘换顺为新康小区17号楼项目经理，实行内部承包责任制，按照内部承包管理。2、刘换顺在承包期间负责该项目施工过程中全部资金的筹措，实行独立核算，自负盈亏，施工责任自负。3、刘换顺按照新康小区17号楼工程总造价3%上交管理费（建设单位指定分包或供应的材料设备价款不计入总造价），各项税费由刘换顺自行承担，匠铸公司不承担税费缴纳责任。第六条资金、财务管理1、项目资金(1)刘换顺负责筹措前期施工的全部资金，并落实资金的使用情况。建设单位支付的进度款转入匠铸公司账户后，匠铸公司根据刘换顺上报的付款申请单、合同、税票，经匠铸公司审核无误后，在扣除工程总造价3%的管理费及应付第三方的款项后，剩余部分归刘换顺所有；匠铸公司按照刘换顺提供的收款单位的账户予以支付相应的进度款。《建设工程内部承包协议》在实际履行过程中也是按照上述约定进行的。自2015年至2018年，匠铸公司将新康小区17号楼的工程款在扣减3%的管理费等费用后大部分支付给了刘换顺，但有部分款项至今未付。刘换顺将需要支付伟立劳务公司的部分款项通过其个人账户或其子刘洋的账户支付给伟立劳务公司，伟立劳务公司同时向刘换顺出具了相应的收款收据。西安市临潼区人民法院( 2017)陕0115民初871号民事调解书也确认了刘换顺实际施工人的情况。综上，刘换顺系新康小区17号楼的实际施工人，依法享有新康小区17号楼工程款的所有权和处分权，匠铸公司在该项目中为被挂靠人，负责工程款的代收代付事宜。二、认定本案案件事实的证据真伪存疑。在( 2018)陕0111民初5977号民事案件中，伟立劳务公司向西安市灞桥区人民法院提交了《劳务扩大分包合同》和《解除劳务分包合同协议书》，两份协议书上均加盖了江苏九鼎环球建设科技集团有限公司韩城分公司（以下简称：九鼎公司韩城分公司）第一项目部的公章，但两枚印章的大小差距明显。《劳务扩大分包合同》上的印章为新康小区17号楼项目部的真实印章，《解除劳务分包合同协议书》上的印章必定为假。因伟立劳务公司在涉案项目的施工过程中存在管理混乱，安全无法保证，质量、进度和文明施工不能满足合同要求。2015年春节后又拒绝复工，提出额外不合理赔偿等。为了伟立劳务公司能尽快退场，新的施工单位入场，涉案工程能尽快复工，刘换顺经中间人说和后，在《解除劳务分包合同协议书》最后一页上签字。后刘换顺的工作人员拿协议去伟立劳务公司处签字，伟立劳务公司称将该协议拿去让公司另一负责人看后盖章，但拿走后就拒绝返还。刘换顺仅在该协议书上最后一页签字，并未加盖匠铸公司的公章。根据该解除协议第十条的约定“本协议甲乙双方签字盖章、第一次付款到位后生效”，该协议并未加盖匠铸公司任何公章，伟立劳务公司提供的协议文本上加盖的项目部印章明显系伪造，刘换顺及匠铸公司也未支付第一次付款，所以该协议不生效。同时，该协议刘换顺仅在最后一页签字，并未加盖骑缝，该协议被伟立劳务公司扣留后至今未返还刘换顺。伟立劳务公司向人民法院提交的《解除劳务分包合同协议书》内容无法考证，其真实性存疑，但伟立劳务公司却依据上述两份协议向西安市未央区人民法院起诉，在刘换顺未参加诉讼的情况下，与匠铸公司达成和解，并经西安市未央区人民法院作出(2016)陕0112民初408号调解书。三、(2016)陕0112民初408号民事调解书侵害了刘换顺的合法权益。根据第一点的论述，刘换顺为新康小区17号楼的实际施工人。匠铸公司在未经刘换顺同意的情况下，无权就新康小区17号楼劳务费与伟立劳务公司达成和解协议。匠铸公司、伟立劳务公司在刘换顺未参加诉讼的情况下自行达成和解，且依据的两份协议真实性存疑的情况下，经西安市未央区人民法院作出( 2016)陕0112民初408号调解书侵犯了刘换顺的财产所有权、处分权和程序参与权。此外，伟立劳务公司的关联公司陕西伟立物资有限公司（以下简称：伟立物资公司）、陕西伟立工程新技术有限公司（以下简称：伟立新技术公司）与刘换顺关于租赁的案件，一个已经二审结束，另一个二审已经开完庭，这两个案件刘换顺需要向其支付150万元，侵害了刘换顺的合法权益。匠铸公司未答辩。伟立劳务公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘换顺的所有上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、一审法院认定基本事实清楚，刘换顺却引入实际施工人的概念混淆视听。现行法律、行政法规中并没有关于实际施工人的规定。实际施工人的概念和制度来源于《最高法院施工合同司法解释》第4条、第25条、第26条的规定，实际施工人是指在施工合同无效的情况下实际履行施工义务的主体，即转包合同、违法分包合同和借用资质挂靠承包合同项下的承包方。而本案中刘换顺所指的与九鼎韩城分公司之间签订的是《建设工程内部承包协议》，目前法律、行政法规并未禁止施工企业以内部承包经营方式实施工程项目，即内部承包合法，可认定为企业内部承包合同。由此可见，从法律关系上讲，仍由施工企业对外承担责任。刘换顺偷换最高法院用来保护农民工权益的司法解释中的实际施工人概念，以达到其第三人身份认定的目的。(2016)陕0112民初408号民事调解书是伟立劳务公司与九鼎公司之间的民事调解书，伟立劳务公司始终认为刘换顺为九鼎公司的员工，伟立劳务公司与工程项目发生的所有合同、协议均与九鼎公司或和其下属的分公司、项目部签订，刘换顺为九鼎公司的签字代表，在多项协议的达成及实施过程中均作为九鼎公司的代表参与其中。刘换顺与九鼎韩城分公司之间签订的《建设工程内部承包协议》是九鼎公司内部管理制度，不能据此对抗善意第三人，对伟立劳务公司不具有约束力。另案西安市临潼区人民法院(2017)陕0115民初871号民事调解书并未确认刘换顺为实际施工人，该案件涉案合同主体及诉讼主体均非九鼎公司，不具有参考性。刘换顺在一审中提交的《中标通知书》和在另案西安市中级人民法院(2019)陕01民终9432号案件中提交的《建设工程施工合同》均表明涉案工程的发包方为韩城矿务局，承包方（或中标人）为九鼎公司，没有证据表明九鼎公司为被挂靠人。刘换顺作为(2016)陕0112民初408号民事诉讼案件一方当事人的员工不符合本案第三人主体资格，无权在本案中以第三人的身份要求法院撤销已生效的法律文书。二、一审法院对(2016)陕0112民初408号民事调解书依法做出的基本事实进行了查明，认定事实清楚。形成(2016)陕0112民初408号民事调解书的具体事实经过如下：2013年12月28日，伟立劳务公司和九鼎公司签订《韩城市矿务局棚户区XX小区XX号楼劳务扩大分包合同》，刘换顺为九鼎公司签字代表。该工程施工期间，九鼎公司未按合同付款，造成停工，后经双方协商2015年10月2日达成《解除劳务分包合同协议书》，刘换顺为九鼎公司签字代表。协议签订后伟立劳务公司退场，退场后九鼎公司仅支付首期180万元，剩余355万元一直不付，2016年1月5日，因九鼎公司未按《解除劳务分包合同协议书》履行，伟立劳务公司将九鼎公司起诉至未央区人民法院。诉讼中，2016年3月22日，伟立劳务公司和九鼎公司在《解除劳务分包合同协议书》的基础上，达成了《和解协议》并于2016年3月30日经未央区人民法院组织调解形成(2016)陕0112民初408号民事调解书。至于刘换顺所说的《韩城市矿务局棚户区XX小区XX号楼劳务扩大分包合同》、《解除劳务分包合同协议书》上九鼎公司的印章问题，伟立劳务公司认为两份协议均有九鼎公司代表签字（签字人为刘换顺），且在后续协议、诉讼中九鼎公司均未提出异议。可见上述两份协议真实有效，至于九鼎公司是否同时拥有两枚印章不是本案要查明的内容。综上，已生效的 (2016)陕0112民初408号民事调解书系根据伟立劳务公司与九鼎公司达成的《和解协议》内容制作的民事调解书，其内容是双方真实意思表示且不违反法律规定，也未违反自愿原则，内容符合法律规定，依法不具有任何可撤销性。三、由于九鼎公司下属的分公司、项目部均不具备法人资格，所以九鼎公司作为（2016)陕0112民初408号民事诉讼案件被告符合法律规定，伟立劳务公司没有通知其员工参与诉讼的义务，不存在侵犯刘换顺合法权益的情形。此外，刘换顺所指伟立物资公司和伟立新技术公司产生的租赁费是在伟立劳务公司与九鼎公司解除劳务分包合同后，应九鼎公司要求继续使用两公司租赁物所产生的费用，与（2016）陕0112民初408号民事调解书项下金额不矛盾也不能相加计算，不存在刘换顺所说的侵害其合法权益的情形。刘换顺向一审法院起诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初408号民事调解书；2、判令匠铸公司、伟立劳务公司承担诉讼费及律师费等诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月30日，一审法院作出（2016）陕0112民初408号民事调解书，该案原告为伟立劳务公司，被告为匠铸公司。伟立劳务公司在该案中诉称，2013年12月28日，其与匠铸公司下属韩城分公司签订《韩城市矿务局棚户区XX小区XX号楼劳务扩大分包合同》，将韩城市矿务局棚户区XX小区XX号楼工程劳务及部分其他工程分包给伟立劳务公司施工。该工程施工期间，匠铸公司未按约定按时支付劳务款，造成工程停工，后经双方协商，于2015年10月2日达成《解除劳务分包合同协议书》，匠铸公司应支付伟立劳务公司解除合同综合费680万元，回购及选择租赁伟立劳务公司原有设施、材料，并与伟立劳务公司就施工期间部分外租、外协方达成转、续约。《解除劳务分包合同协议书》签订后，匠铸公司接收伟立劳务公司包括爬架在内的所有工程物资，伟立劳务公司退场。但匠铸公司仅支付首期180万元，剩余355万元至今未付。经伟立劳务公司多次催要未果，现诉至法院，请求判令匠铸公司支付解除合同综合费355万元，并按同期贷款利率四倍标准承担自2015年12月1日起至实际支付之日止的违约金；匠铸公司支付工程周转材料租赁费147372.69元，赔偿工程爬架损失127141元，拆除并归还工程爬架系统，支付回购物资款139829元，并由匠铸公司承担本案诉讼费。该调解书显示，经询，匠铸公司承认欠付款项属实，表示愿意付款。该案审理中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：匠铸公司向伟立劳务公司支付解除合同综合费355万元、回购物资款139829元，共计3689829元。匠铸公司分别于2016年4月20日前支付120万元，于2016年5月20日之前支付120万元，于2016年6月20日之前支付剩余1289829元。若匠铸公司任何一期逾期支付，伟立劳务公司可就剩余未付款项一并申请法院强制执行。该案卷宗中有《解除劳务分包合同协议书》一份，刘换顺亦将该协议书作为证据提交，该协议书甲方为匠铸公司韩城分公司，乙方为伟立劳务公司，约定：甲、乙双方于2013年12月28日签订《韩城市矿物局棚户区XX小区XX号楼劳务扩大分包合同》根据相关法律规定在平等、自愿、公平和诚实信用的原则下，结合工程实际情况，就本劳务扩大分包合同的解除事宜，达成协议；甲、乙双方经协商，一致同意解除2013年12月28日签订的《韩城市矿物局棚户区XX小区XX号楼劳务扩大分包合同》，合同解除后，乙方不再承担上述合同约定的承包内容，该合同所涉项目后续所有施工内容全部由甲方完成；经双方协商一致，解除合同的综合费用为680万元（含已支付劳务费225万元，不包含履约保证金100万元）。其中包括解除合同前乙方所完工程劳务款总和，春节后停工期间的塔吊、外架、钢管扣件等租赁费，管理人员及现场门卫等人员工资等综合补偿费，回购乙方所有办公室桌椅、活动板房等临设房、空调、木模板，现场所有的方木等款项，解除合同的补偿款，包括以上应包括而未尽事宜，以上费用属甲、乙双方协商一致的结果，任何一方不得反悔；合同签订后十日内支付100万元，及乙方承揽劳务时所交的保证金余款80万元；2015年11月30日前支付100万元，2015年12月30日前支付100万元，2016年1月20日前支付100万元，2016年1月30日前支付完剩余55万元。该协议甲方签章处显示加盖有匠铸公司韩城分公司第一项目部及刘换顺签字。对于该签字，刘换顺表示，其仅在协议最后一页签字，其余不知道。另查，2016年7月11日，匠铸公司名称由江苏九鼎环球建设科技有限公司变更为徐州匠铸建设有限公司。一审庭审中，刘换顺提交有：《建设工程内部承包协议》一份，发包方（甲方）为匠铸公司韩城分公司，承包人（乙方）刘换顺，保证人（丙方）陕西福达项目管理有限责任公司，约定XX城XX户区XX小区XX号楼工程项目经理（乙方已经取得国家注册二级建造师资格），乙方承诺有能力全面负责新康小区17号楼的建设活动，为此，甲方同意对新康小区17号楼与乙方实行内部承包结算方式；甲方聘任乙方为新康小区17号楼项目经理，实行内部承包责任制，按照内部承包管理；乙方在承包期间负责该项目施工过程中全部资金的筹措，实行独立核算，自负盈亏，施工责任自负；乙方按照新康小区17号楼工程总造价3%上交管理费（建设单位指定分包或供应的材料设备价款不计入总造价），各项税费由乙方自行承担，甲方不承担税费缴纳责任；该项目聘任乙方为项目经理，按照责权利相统一的原则，按照建设主管部门的有关规定自行组建项目管理部，聘任项目管理人员，做到持证上岗，该项目经理为张富肇，副经理刘少军。自己决定施工组织模式，委托乙方签订各个劳务分包，专项工程分包，材料设备采购、材料设备施工设备机具的租赁等合同，甲方审核后盖章备案；委托乙方签订的各种合同，由乙方负责履行，按照合同约定进行资金的拨付，凡发生经济纠纷或诉讼时，在未解决前，甲方将在拨付工程款时预留等标的的资金作为风险预控。待双方协商解决或法院判决后乙方履行完毕才能拨付此款；本工程的印章统一使用匠铸公司韩城分公司第一项目部的印章，该印章由甲方持有。乙方使用印章的须按照甲方用章规定经审核后使用。甲方签章处显示有匠铸公司韩城分公司合同专用章，乙方签章处显示有刘换顺签字摁印，落款时间2014年5月17日。合同一份，显示工程承包人（甲方）为匠铸公司韩城分公司，劳务分包人（乙方）伟立劳务公司。约定，双方就劳务分包事项协商达成一致，甲方将韩城市矿务局棚户区XX小区XX号楼施工图及施工区域内规定的全部工程内容劳务分包给乙方；合同订立时间显示为2013年12月28日。总承包方签章处显示加盖有匠铸公司韩城分公司第一项目部印章及刘换顺签字，劳务分包人签章处显示加盖有伟立劳务公司合同专用章。合同一份，显示工程承包人（甲方）为陕西唐安建设工程有限公司（以下简称：唐安公司），劳务分包人（乙方）伟立劳务公司。约定，双方就劳务分包事项协商达成一致，甲方将韩城市矿务局棚户区XX小区XX号楼施工图及施工区域内规定的全部工程内容劳务分包给乙方；合同订立时间显示为2014年12月28日。总承包方签章处显示加盖有唐安公司及刘换顺签字，劳务分包人签章处显示加盖有伟立劳务公司合同专用章。伟立劳务公司提交有：2019年2月27日，西安市灞桥区人民法院作出的（2018）陕0111民初5977号民事裁定书，该裁定书显示，刘换顺与匠铸公司、伟立劳务公司案外人执行异议之诉一案，该院于2018年10月18日立案，依法进行了审理；刘换顺以（2018）陕0111执字第1178号《协助执行通知书》的执行依据是一审法院作出的（2016）陕0112民初408号《民事调解书》，其并非民事调解书的当事人，该通知书未明确执行标的不包含新康小区17号楼工程款，法院执行行为侵害其合法权益为由，请求确认：新康小区17号楼的工程款收益不在（2018）陕0111执字第1178号《执行裁定》及（2018）陕0111执字第1178号《协助执行通知书》执行标的的范围内。该判决以刘换顺诉请与执行依据即（2016）陕0112民初408号《民事调解书》相关联，刘换顺起诉不符合民事诉讼法解释关于提起案外人执行异议之诉的相关规定为由，裁定驳回刘换顺的起诉。刘换顺称，2014年5月17日匠铸公司韩城分公司将案涉项目整个建设工程施工全部转包给其施工；匠铸公司韩城分公司向其支付大量工程款，案涉工程其全部完工质量合格；其为案涉工程的实际施工人及权利义务承受人；其与匠铸公司无关；2014年12月28日，其将案涉工程的劳务及部分材料、管理分包给伟立劳务公司；匠铸公司并未参与实际施工，（2016）陕0112民初408号案当事人间无涉诉合同权利义务，应由其承担，该案致其利益损害，该案调解书使匠铸公司韩城分公司扣除其280万元案涉工程款；其为唐安公司法定代表人，国家规定不能由个人承包工程，唐安公司参与了案涉工程施工，其以唐安公司名义与伟立劳务公司订立案涉劳务扩大分包合同；唐安公司订立的劳务合同系其实际与伟立劳务公司履行的劳务合同；显示为匠铸公司韩城分公司与伟立劳务公司签订的劳务合同系西安市灞桥区人民法院庭审中伟立劳务公司举证的，该合同尾页是其本人签字的，但合同不是其谈的；案涉工程2015年5月左右开始施工，伟立劳务公司具体什么时候进场不清楚，大概在其进场后一个月左右；伟立劳务公司实际履行了劳务分包合同，但并未实际履行完毕，施工至约十一层，具体退场时间其不知道。伟立劳务公司称，2013年12月28日其与匠铸公司韩城分公司签订案涉工程劳务扩大分包合同，工程由匠铸公司韩城分公司分包给其；在该合同履行过程中因不能按时支付工程款，造成工程逾期停工，双方于2015年10月2日达成解除劳务扩大分包合同；案涉工程其大约施工至11层；在与匠铸公司韩城分公司签订案涉劳务分包合同前其与唐安公司签订过上述劳务分包合同，因唐安公司未中标，故未实际履行与唐安公司签订的合同，该合同落款时间是笔误。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘换顺主张已生效的（2016）陕0112民初408号民事调解书内容错误，侵犯其合法权益。但刘换顺提交的证据不能证实其上述主张，其主张撤销案涉调解书无相应事实依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘换顺的诉讼请求。案件受理费100元、公告费700元（刘换顺均已预交），由刘换顺负担。本院经审理查明，一审查明事实基本属实。二审中，刘换顺向本院提交以下证据：证据一、伟立劳务公司、伟立新技术公司、伟立物资公司企业信用信息公示报告，用以证明刘伟在三家公司均有股份，这三家公司存在关联关系，结合本案其他证据，可以证明刘伟制作虚假合同，以伟立劳务公司的名义发起诉讼，对九鼎公司韩城分公司及其他分公司账户采取保全措施，然后双方串通，制作虚假合同，以伟立新技术公司、伟立物资公司名义通过司法程序实现非法目的，损害刘换顺的财产权益；证据二、西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初1988号民事判决书、西安市中级人民法院（2019）陕01民终8811号民事判决书、西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初2313号民事判决书、匠铸公司、九鼎公司韩城分公司再审申请书，用以证明伟立新技术公司、伟立物资公司在涉案工程纠纷中获得不当利益；证据三、邮件截屏、伟立劳务公司答辩状，用以证明刘换顺实际应支付金额不超过350万元，至2015年10月底刘换顺已支付405万元。伟立劳务公司及其关联方因该涉案工程纠纷实际获得的金额为960万元，严重损害了刘换顺的合法权益。伟立劳务公司发表如下质证意见：对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，其并未制作虚假合同，不存在对方所说双方串通；对证据二的真实性认可，证明目的不认可，伟立新技术公司经诉讼确立的65万元是九鼎公司与伟立新技术公司合同项下产生的费用，伟立物资公司获得的租金也是和九鼎公司合同项下产生的租金，上述事实均经人民法院民事判决书确认，得到法庭的认可。该付款义务人是九鼎公司，不存在侵害刘换顺的财产利益；对于证据三的真实性认可，证明目的不认可，2015年8月的邮件往来属于双方正常履行合同中的结算，并不是最终结算，只是进度款的结算，说明不了最终结算的金额。伟立劳务公司退场的原因是由于甲方不能正常付款，不能按照60%结算，不清楚对方所提的405万是如何计算，并不存在对方所说关联方获利960万元。刘换顺向本院申请鉴定《劳务扩大分包合同》与《解除劳务分包合同协议书》上九鼎公司韩城分公司的印章是否为同一枚印章。刘换顺认为前一合同上的印章是真实的，后一合同上的印章是虚假的，并称，匠铸公司在不了解工程实际情形时，依据真伪不明的《解除劳务分包合同协议书》，与伟立劳务公司达成和解，该协议载明的金额超出伟立劳务公司实际完成工程量价款400余万元，损害刘换顺的合法权益。伟立劳务公司认为其持有解除协议书与合同的原件，上面的印章是否一致没有进行过比对，是否是相同印章也不清楚，《解除劳务分包合同协议书》是对方签完字盖好章给伟立劳务公司，伟立劳务公司签完字盖好章后就返还给对方，对方应该有原件。审理中，刘换顺还提出伟立劳务公司和九鼎公司存在恶意串通，(2016)陕0112民初408号案在未央区人民法院进行调解违反建设工程施工合同专属管辖的有关规定。伟立劳务公司则称对方提交的再审申请书可以说明其与九鼎公司之间不存在串通关系。本院认为，九鼎公司韩城分公司第一项目部与伟立劳务公司签订《劳务扩大分包合同》，因项目部不是独立的民事责任主体，九鼎公司即更名后的匠铸公司应承担该合同项下的权利义务，匠铸公司作为发包方也有权与伟立劳务公司就该合同项下的债权债务达成协议。虽然刘换顺与匠铸公司签订有《建设工程内部承包协议》，但刘换顺依照该协议享有的权利，并不能否定伟立劳务公司依据《劳务扩大分包合同》向匠铸公司主张权利。（2016）陕0112民初408号民事调解书系法院依据匠铸公司与伟立劳务公司达成的和解协议作出，解决的是匠铸公司与伟立劳务公司之间的合同纠纷，刘换顺未参加该案诉讼，不存在程序性问题，同时，《解除劳务分包合同协议书》加盖的印章不论是否与《劳务扩大分包合同》上的印章相同，均不影响匠铸公司与伟立劳务公司达成和解协议，故对于刘换顺请求对印章进行鉴定的申请，本院依法不予准许。至于刘换顺提及的伟立物资公司、伟立新技术公司与匠铸公司之间的诉讼，该两诉讼是否存在侵害刘换顺权益的情形与刘换顺本案诉讼请求的成立与否没有因果关系，刘换顺此点上诉理由不能成立。刘换顺还称匠铸公司与伟立劳务公司相互之间存在恶意串通，但未提交充分证据予以证明，而(2016)陕0112民初408号案的管辖问题，对判定第三人撤销之诉成立与否不产生影响，故刘换顺的前述两点上诉理由亦不能成立。综上，由于刘换顺没有充分证据证明其诉讼主张成立，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。     依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘换顺负担。本判决为终审判决。 审判长 文 艳                                  审判员 臧振华                                  审判员 张 熠                          二〇二〇年六月九日                                  书记员 范 玮   1