江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1045号 上诉人（原审原告）：刘松,男,1965年12月23日生,汉族,住海门市。 被上诉人（原审被告）：江苏龙信置业有限公司（原名江苏运杰置业有限公司）,住所地海门市。 法定代表人：陈祖新,董事长。 委托诉讼代理人：岑霞，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：江苏龙信物业服务有限公司,住所地海门市。 法定代表人：陈伯元,总经理。 委托诉讼代理人：沈迎波，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢庆斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 上诉人刘松因与被上诉人江苏龙信置业有限公司（以下简称龙信置业公司;该公司原名江苏运杰置业有限公司，以下简称运杰公司）、江苏龙信物业服务有限公司（以下简称龙信公司）消除危险纠纷一案，不服海门市人民法院（2018）苏0684民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘松上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审判决的消除危险的措施不明确，不彻底，不足以真正消除危险和隐患。上诉人搭建的防护措施，在当时的情况下是必须的，即使认定为违章建筑物，违章行为与被上诉人的过错有因果关系，应由过错方承担损失。 被上诉人龙信置业公司辩称，原审法院认定事实错误，保修期已过，龙信置业公司不负有质量保修和危险消除义务。质保期满后外墙面砖脱落的维修应由全体小区业主承担。案涉小区采用外墙内保温技术，并非外墙外保温。案涉外墙面砖属于建筑装饰装修工程范畴，不属于保温工程。案涉小区已交付使用六年半，被上诉人不再承担外墙面砖质量保修义务。上诉人未经批准搭建临时设施，费用自行承担。二审法院应当对危险消除的责任主体以及诉讼请求相关的事实进行全面审查，并作出裁判。一审法院重大基本事实认定错误，将导致开发企业继续承担几十年的外墙保修义务，有失公平。龙信置业公司未提起上诉，并非完全认可一审法院对于保修期以及侵权责任主体等问题的认定。请求二审法院对案件主要事实进行审查，并依法改判由龙信公司承担维修义务以及消除危险的责任。 被上诉人龙信公司二审中未答辩。 刘松向一审法院提出以下诉讼请求：1、要求被告铲除海门市海门街道运杰××园××幢××室楼上外墙面砖，消除因外墙面砖脱落而给原告造成的人身伤害危险；2、要求两被告赔偿原告为消除上述危险而搭建的临时设施费用6万元。 一审法院认定事实：原告为海门市运杰××园××幢××室房屋的所有权人，被告运杰公司是上述房屋的建设单位，2011年10月30日，案涉运杰××园××幢××室房屋交付原告使用，被告龙信公司为海门市运杰××园小区的物业服务单位。2018年4月1日，原告居住的××幢××室房屋上部外墙面砖发生脱落。2018年5月24日，原告在案涉运杰××园××幢××室房屋前搭建了临时设施。之后，被告龙信公司委托第三方机构对小区内的外墙面砖进行红外线检测并形成了检测报告。2018年9月4日，案涉运杰××园××幢××室房屋外墙上部再次发生外墙脱落，砸在了原告搭建的临时设施上。被告龙信公司后对外墙部分墙面进行了局部处理。原告认为两被告负有消除危险的义务和责任，双方沟通无果后，原告起诉至法院，诉请如上。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告的诉讼主体资格是否适格？2、因墙面面砖脱落导致对原告的侵害是否应该由两被告承担责任；3、原告是否有权要求消除危险及其具体方式及内容；4、原告临时搭建设施的费用是否应当由被告承担。 1、原告的诉讼主体资格是否适格？ 原告认为其系案涉房屋的所有权人，其对案涉房屋享有占有、使用和收益、处分的权利，原告在行使上述权利的过程中，因行使权利受到妨碍的可以依法向人民法院提起诉讼，原告的诉讼目的并不是对共有部分提起诉讼，而是对案涉房屋外墙面砖脱落而对原告行使物权造成妨碍提起的诉讼，原告的主体资格是物权法所赋予的，故原告主体资格适格。 被告认为原告个人无权对共有部分单独提起本案诉讼，原告个人不能代表大部分业主的意见，原告不具备本案的诉讼主体资格。 一审法院认为，原告系案涉房屋的所有权人，其对案涉房屋有占有、使用、收益、处分的权利，在其行使权利受到侵害时，其有权向人民法院提起诉讼，故其主体资格适格。 2、因墙面面砖脱落导致对原告的侵害是否应该由两被告承担责任 原告认为被告运杰公司系案涉房屋的建设单位，被告龙信公司系上述房屋的质量保修单位和物业管理单位，因上述房屋外墙面砖脱落，给原告及其家人造成巨大的人身危险和安全隐患，两被告负有消除危险的义务和责任。 被告运杰公司认为，案涉海门运杰××园是经有资质的建筑设计部门设计的，包括外墙面砖在内的全部工程早已通过竣工验收合格，交付使用至今，不存在任何问题。案涉房屋交付至今，原告或业主委员会从未对外墙面砖提出过质量异议，案涉房产也早已过了质量保修期，被告运杰公司不再承担任何责任。 被告龙信公司认为，1、被告在得知案涉外墙面砖有脱落情况后，已经及时派员在法律及物业服务合同允许的范围内提供了相应的维保服务；2、原告现有证据不足以证明运杰××园××幢××室楼上外墙面砖存在危险且必须铲除；3、业主个人无权对共有部分单独提起诉讼，原告个人不能代表大部分业主的意见，不具备本案的诉讼主体资格；4、被告在没有业主委员会授权，并且能够使用公共维修资金的情况下，无权铲除运杰××园××幢××室楼上外墙面砖。 一审法院认为，根据建设单位即被告运杰公司向原告交付案涉房屋时出具的《住宅质量保修说明》中的相关描述，外墙外保温系统（界面、保温、加强层等）的保修期限为该工程合理使用年限，外墙面砖作为外墙界面，故其保修期限应当为该工程合理使用年限，被告运杰公司作为建设单位，有义务对案涉外墙面砖的脱落进行保修，其未尽到保修的义务，导致案涉房屋外墙面砖脱落对原告造成危险，故其应当承担相应的责任。 被告龙信公司作为物业管理方，其系受海门运杰××园业主委员会的委托对海门运杰××园小区进行物业管理服务。被告龙信公司与××园业主委员会签订了物业服务合同，该合同约定，委托管理的事项为房屋建筑共有部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面等。被告龙信公司系与××园业主委员会之间存在合同关系，本案中，原告以个人名义要求被告龙信公司承担侵权责任，无法律依据。 至于龙信公司辩称对外墙进行处理需要动用维修基金，而动用维修基金需征得业主委员会同意，故暂无法处理。对此，无论本案承担责任的主体是谁，消除案涉外墙脱落的危险，与业主委员会通过方案没有必然联系。 3、原告是否有权要求消除危险及其具体方式及内容 一审法院认为，从法律上讲妨害有两种含义：一是指所有人实际面临的现实的妨害；二是指尚未实际发生的但有可能出现的妨害，此种妨害又称为危险。对于未来的妨害的排除，适用消除危险的请求权。本案从原、被告提交的照片、检测报告等证据并结合生活常识，原告所在的运杰××园12幢102室外墙及外立面的面砖已经发生过坠落现象，目前外墙面砖空鼓之处如不及时整改修复，一旦坠落而发生危险是可以合理预见的，此危险不是原告主观臆测的。庭审中，被告对运杰××园××幢××室外墙及外立面的面砖存在空鼓及脱落现象未持异议，同时被告也自行委托相关检测机构进行过检测。因此对运杰××园××幢××室外墙及外立面的面砖空鼓之处存在高空坠落的危险具有高度可能性，可以认定，故原告提出的要求消除危险，排除安全隐患的诉请应予以支持。 作为被告运杰公司，其有多种方式可以采取，对外墙进行改造处理是最根本的解决方案，而就原告目前面临的危险，作为被告运杰公司可以先行采取必要措施，原告亦认可被告可以采取适当的方式，并不一定要求铲除外墙面砖。虽然在案件审理过程中，被告亦采取了一定的措施，对部分空鼓的墙面进行了局部的处理，但未能从根本上消除墙面空鼓脱落对原告造成的危险。被告应当就根本上解决外墙脱落问题制定整改工程的施工方案、技术措施，并依法经过具备相应质量检测资质的机构或部门审核把关，并对整改结果予以验收通过。 4、原告临时搭建设施的费用是否应当由被告承担？ 一审法院认为，虽然原告自行搭建临时设施系在被告方尚未消除危险的情况下采取的自力救济行为，但该临时设施的搭建并未取得相关职能部门的批准，属于违章建筑，依法不能受到保护，故对其要求被告承担相应费用的诉请，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院认为，所有权人有占有、使用、收益，处分的权利，其行使物权受到了妨碍，可以要求消除危险。原告作为案涉房屋的所有权人，在其行使物权过程中，受到了妨碍，有权要求消除危险。被告运杰公司作为建设单位，外墙尚在保修期内，但其未能及时履行保修义务，导致案涉房屋外墙面砖脱落，对原告造成了危险，故其应当承担相应责任，采取必要措施消除危险。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，判决：一、被告江苏运杰置业有限公司于本判决生效之日起六十日内完成对海门市海门街道运杰××园××幢××室及该单元外墙及外立面的空鼓、开裂之处进行清理整改，采取补救措施，彻底消除危险，排除安全隐患工作，防止产生外墙面砖坠落现象（整改工程的施工方案、技术措施，应经过具备相应质量检测资质的机构或部门审核把关，并对整改结果予以验收通过）；二、驳回原告刘松的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告负担1220元，由被告江苏运杰置业有限公司负担80元，并于本判决发生法律效力之日起十日向一审法院交纳。（原告预交且应退还的80元，原告于本判决发生法律效力后向一审法院申请退还。） 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 二审另查明，江苏运杰置业有限公司已经更名为江苏龙信置业有限公司。 本院认为，关于上诉人提出的一审判决消除危险不彻底的问题，根据一审判决，整改工程的施工方案、技术措施，应经过具备相应质量检测资质的机构或部门审核把关，并对整改结果予以验收通过。一审判决并要求彻底消除危险、排除安全隐患。彻底消除危险要求是消除危险的最高要求，当事人在履行义务过程中应按照一审判决严格、认真履行。因此，上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出的费用承担的问题，本院认为，上诉人在遇到危险没有彻底消除之前，可以采取一定的自力救济措施，但自力救济应当合法。违章建筑不受法律保护，故相应的费用应由上诉人自行承担。故该上诉理由，本院不予采纳。 二审诉讼中，被上诉人龙信置业公司提出抗辩，认为其不应承担相应的维修义务，要求二审对此进行全面审查。本院认为，根据有关法律规定，民事二审诉讼应当围绕当事人的上诉请求进行。由于被上诉人龙信置业公司对一审判决未提出上诉，故无论龙信置业公司根据有关法律法规等是否需要对案涉房屋的墙面承担保修义务，龙信置业公司未提起上诉的行为视为龙信置业公司自愿对其与刘松所争议的案涉运杰××园第12幢房屋的外墙以及外立面承担保修和危险消除责任。本院在本案中不再审查龙信置业公司对案涉房屋是否具有保修和危险消除义务。当然，该认定亦仅针对案涉房屋而言，不能扩展至案涉房屋之外。至于龙信置业公司辩称的一审法院重大基本事实认定错误，将导致开发企业继续承担几十年的外墙保修义务有失公平的问题，本院认为，由于本案系民事诉讼，仅就双方当事人之间就案涉房屋的争议进行处理。至于案涉房屋之外龙信置业公司是否具有保修义务，应当根据有关法律法规等进行认定，本院在本案中不作评判。因此，本案判决作出并不导致对龙信置业公司产生有失公平的法律后果。 综上，原审判决作出的实体结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人刘松负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 季建波 审判员 罗 勇 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈 宁