文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终331号上诉人(原审原告)：冉义川，男，1975年09月07日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨建新，重庆新合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆鹏威建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区和顺大道799号（永川区软件与信息服务处外包产业园B区3号楼2层），统一社会信用代码9150010857344416XK。法定代表人：郑传林，执行董事。委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。上诉人冉义川因与被上诉人重庆鹏威建筑工程有限公司运输合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初8391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人冉义川的委托诉讼代理人杨建新，被上诉人重庆鹏威建筑工程有限公司的委托诉讼代理人向智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冉义川上诉请求：请求人民法院依法撤销一审判决，依法改判重庆鹏威建筑工程有限公司支付人民币373645.93元，并承担以373645.93元为基数从2019年8月15日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息和本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决依据所谓的并不存在的《四方结算协议》复印件，从而否认《班组计价表》原件的效力是错误的。我提供的有双方签字盖章确认的《班组计价表》系结算的唯一合法依据。一审中，重庆鹏威建筑工程有限公司也认可《班组计价表》系其制作，依据《班组计价表》的第一页和第三页的下方备注：“截止2019年8月14日(双方签订《班组计价表》当日)，欠冉义川373645.93元未支付”。完全可以得出重庆鹏威建筑工程有限公司尚欠373645.93元的事实。然而，一审法院，却以重庆鹏威建筑工程有限公司提供的复印件《四方结算协议》通过推理得出其只欠我40649元的错误结论。综上所述，一审法院由于认定事实错误，得出错误的一审判决，依法应当改判。被上诉人重庆鹏威建筑工程有限公司答辩称，首先，冉义川一审举示的证据《班组计价表》的主文和附言明显矛盾。因此我公司当时已经向一审法院提出了针对附言的鉴定申请，并且也申请如果附言鉴定是伪造希望法院依法追究其责任，但是一审法院没有采信关于鉴定的申请。我方请求对附言的真实性进行鉴定。其次，附言明显与主文互相矛盾，不符合日常交易习惯，所以在没有鉴定的情况下人民法院依法不采信该附言的记载符合日常经验法则，附言计算的金额与冉义川一方实际发生交易额和领款金额是不一致的。主文记载与发生金额和领款金额一致，一审法院在没有鉴定的情况下依法没有采信附言的记载是正确的。最后，我方举示的《四方协议》尽管是照片，但是我们向人民法院申请了何梅等证人出庭作证，也举示了向何梅等人支付款项的银行凭证，所以我方已经充分证明了实际支付的款项。一审法院判决我方支付运输费余款4万多元是正确的。综上，请求二审法院依法维持，驳回冉义川的诉讼请求。冉义川向一审法院起诉请求：判令重庆鹏威建筑工程有限公司支付其运输费373645.93元，并承担以373645.93元为基数从2019年8月15日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息和本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：重庆鹏威建筑工程有限公司承建重庆市涪陵区昕晖滨江壹号院项目土石方工程后通过内部承包的方式承包给王晓科王晓科及隐名合伙人郑克庆将该项目土石方工程的运输以重庆鹏威建筑工程有限公司的名义承包给冉义川。2019年7月3日郑克庆代表重庆鹏威建筑工程有限公司与冉义川、何梅、何小亚签订《四方结算协议》约定重庆鹏威建筑工程有限公司承建重庆市涪陵区昕晖滨江壹号院项目一期土石方工程与冉义川、何梅、何小亚三方发生土石方外运工程款为2507058.38元其中重庆鹏威建筑工程有限公司已支付冉义川的工程款为2039055.2元剩余468003.18元未支付剩余未支付工程款468003.18元中冉义川占110308.18元(加上应由何梅承担转付给冉义川垫付的油费24294.60元冉义川应实收134602.78元)何梅占320695元(扣除应由何梅承担转付给冉义川垫付的油费24294.60元和何梅承担重庆鹏威建筑工程有限公司的车辆通行证保证金5000元何梅应实收291400.4元)、何小亚3.7万元。冉义川与重庆鹏威建筑工程有限公司于2019年8月14日对冉义川所做工程以班组计价表进行结算确认冉义川运输费计价金额为2547707.38元(庭审中双方均认可为2547707元)，同时双方均认可已支付运输费为2507058.38元，重庆鹏威建筑工程有限公司尚欠冉义川运输费为40649元;结算表第一页后却备注截止2019年8月14日欠冉义川373645.95元未支付第三页后又备注结算总价2547707元减去已支付2174061.07元等于未支付373645.93元;后冉义川以班组计价表第三页备注上未支付运输费373645.93元为由向重庆鹏威建筑工程有限公司主张权利重庆鹏威建筑工程有限公司认为应按班组计价表主文上未支付运输费40649元承担义务。一审庭审中冉义川认可收到郑克庆支付运输费15万元、叶茂支付运输费25万元及王晓科支付运输费1773657.98元，以上共计为2173657.98元;其余王晓科支付给何梅运输费291400.4元(2019年2月3日支付借款20万元和2019年7月18日支付运输费91400.4元)及重庆鹏威建筑工程有限公司扣何梅的车辆通行证保证金5000元、王晓科支付给何小亚关于《四方结算协议》中运输费3.7万元和其他的运输费14440元共计51440元(2019年7月4日支付运输费2万元、2019年7月16日支付给运输费31440元)均不予认可也未认可郑克庆代表重庆鹏威建筑工程有限公司与冉义川、何梅、何小亚签订的四方结算协议。一审法院认为冉义川与重庆鹏威建筑工程有限公司之间的运输合同关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。冉义川给重庆鹏威建筑工程有限公司提供运输后，该公司未按约定支付其运输费的行为已构成违约，重庆鹏威建筑工程有限公司应当承担支付冉义川运输费的民事责任。鉴于冉义川在《四方结算协议》中认可重庆鹏威建筑工程有限公司向冉义川和他人分别支付运输费重庆鹏威建筑工程有限公司已按约定对冉义川和他人分别支付和抵扣了运输费符合法律规定。班组计价表中主文与备注不同应以主文为准;且班组计价表中主文记载与四方结算协议相符而冉义川的诉求与其认可的运输费总金额和已收运输费总金额不相符。故重庆鹏威建筑工程有限公司应当支付冉义川运输费40649元及该款从2019年8月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，冉义川诉讼请求与上述意见一致的理由成立，予以支持。重庆鹏威建筑工程有限公司的辩解与上述意见一致的予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：重庆鹏威建筑工程有限公司在判决生效后十日内支付冉义川运输费40649元及该款从2019年8月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费6952元，减半收取3476元，由重庆鹏威建筑工程有限公司负担486元冉义川负担2990元。本院二审期间，双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，根据冉义川上诉请求的事实理由以及重庆鹏威建筑工程有限公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：重庆鹏威建筑工程有限公司尚欠冉义川运输费的数额。对此，本院评析如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有提供证据加以证明的责任。在民事审判中，针对在内容上相互矛盾的证据，要全面分析其来源、内容以及该证据与其他证据之间相互印证关系。由此更加准确、清晰的还原案件客观事实，做出正确裁判。本案中，冉义川以《班组计价表》附文主张权利，重庆鹏威建筑工程有限公司以《班组计价表》主文、《四方协议》以及付款凭证进行抗辩，且双方对《班组计价表》所记载的总价没有争议，仅对已付金额存在分歧。故，《班组计价表》是本案重要的结算依据，并结合其他证据予以辅证。双方当事人确认日期为2019年8月14日的《班组计价表》确系双方签署。该计价表主文明确记载本期计价40649元，上期累计计价2507058元，开工累计支付2507058元，累计计价2547707元。累计计价2547707元双方当事人均认可。故，累计计价-开工累计支付=尚未支付(2547707-2507058=40649)并无错误。该计价表附文：截止2019年8月14日，欠冉义川373645.93元未支付”与主文不符。冉义川所主张收到的款项与其签字确认的文书记载金额自相矛盾。且冉义川对主、附文存在矛盾无合理解释，也无其他证据佐证其诉讼主张。重庆鹏威建筑工程有限公司举示《四方协议》，重庆鹏威建筑工程有限公司向冉义川、何梅等支付凭证以及证人证言等证据佐证其抗辩主张。虽然《四方协议》是照片，但是其举示的证据已经形成了完整的证据锁链。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，冉义川应该承担举证不能的法律后果。故，一审法院认定重庆鹏威建筑工程有限公司向冉义川承担余款及其利息的责任，并无不当。综上，上诉人冉义川的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5980元，由上诉人冉义川负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年六月十九日法官助理 邬昌杰书 记 员 敖 艳