山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1082民初281号 原告：郭林虎，男，1952年6月1日出生，汉族。 原告：郭秀莲，女，1953年1月1日出生，汉族，系死者郭攀攀母亲。 原告：郭新容，女，1985年6月10日出生，汉族，系死者郭攀攀妻子。 原告：郭威，男，2007年10月11日出生，汉族，系死者郭攀攀儿子。 法定代理人：郭新容，女，1985年6月10日出生，汉族，系郭威母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：陈亚平，山西星硕律师事务所律师。 被告：薛勇勇，男，1990年8月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：蓝伟，男，由霍州市开元办永康社区推荐代理。 被告：郭强，男，1979年10月3日出生，汉族。 被告：灵石县聚安运业有限公司，地址：灵石县段纯镇下峪村。 法定代表人：温海晓，执行董事兼总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司，地址：灵石县新建街南140号。 负责人：任志军，公司经理。 委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。 原告郭林虎、郭秀莲、郭新容、郭威诉被告薛勇勇、郭强、灵石县聚安运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭新容及四原告的共同委托诉讼代理人陈亚平，被告薛勇勇的委托诉讼代理人蓝伟、被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司的委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加诉讼。被告郭强、灵石县聚安运业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭林虎、郭秀莲、郭新容、郭威向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告薛勇勇因交通事故造成四原告亲属郭攀攀死亡的各项经济损失包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等共计384863.28元；2、依法判令被告郭强、灵石县聚安运业有限公司赔偿因交通事故造成四原告亲属郭攀攀死亡的各项经济损失包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等共计524863.25元，被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司对上述赔偿在交强险责任范围内赔偿11万元，第三者责任险范围内赔偿414863.25元；3、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年11月5日18时10分许，被告薛勇勇驾驶晋LMQ970号宝骏牌小型普通客车，由西向东行驶至峪南线5KM+500M（峪南线柏疙瘩村路段）处时，撞至前方路边头东尾西停放的由被告郭强驾驶的行驶证登记于被告灵石县聚安运业有限公司名下的晋K27178号、晋K9K82挂号红岩牌重型半挂车尾部，造成宝骏小型普通客车乘车人郭攀攀死亡的交通事故。事故发生后经山西省灵石县公安局交警队事故责任认定，薛勇勇和重型半挂车司机郭强承担本次事故的同等责任，郭攀攀不承担此事故的责任。事故发生前，晋K27178号、晋K9K82挂号红岩牌重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司购买了交强险和第三者责任险，事故发生时尚在保险期内。现各方无法就造成原告亲属郭攀攀死亡的相关赔偿事宜达成共识。 原告为支持自己的主张，提供的证据有：1、四原告及郭攀攀身份证、户口簿；2、三教乡政府、下三教村委会出具的郭攀攀与原告郭林虎、郭秀莲身份关系证明一份，与郭新容的结婚证一份，拟证明四原告的身份信息和主体资格；3、道路交通事故责任认定书、郭攀攀死亡证明；4、郭攀攀所在鼓楼西街居委会开具的居住证明及购房协议，拟证郭攀攀生前居住在城镇；5、郭攀攀与东方希望晋中铝业有限公司签订的劳动合同及工资发放银行记录，拟证明郭攀攀生前主要收入来源于城镇。 薛勇勇辩称，对原告所述的事实部分认可，关于原告诉求在举证中依据证据确定赔偿数额。 薛勇勇提供的证据有：1、薛勇勇身份证明；2、道路交通事故责任认定书，拟证明事故发生于下班途中；3、晋LMQ970车主薛勇勇向原告支付丧葬费3.3万元，由原告出具了收据一份。 中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司辩称，晋L27178在我公司投有交强险，保险期间为2018年11月9日至2019年11月8日，三者险保险期间为2018年11月10日至2019年11月9日，被保险人为郭强。我方要求提供事故认定书、郭强的驾驶证和从业资格证、车辆行驶证，以确认保险责任。本次事故造成一死两伤，建议法庭交强险合理分配。三者险中我公司承担50%以下责任，诉讼费、鉴定费不承担。 被告郭强未到庭，在法定期限内未提交答辩，未提供证据。 被告灵石县聚安运业有限公司未到庭，在法定期限内未提交答辩，未提供证据。 经审理查明，2019年11月5日18时10分许，被告薛勇勇驾驶晋LMQ970号宝骏牌小型普通客车，由西向东行驶至峪南线5KM+500M（峪南线柏疙瘩村路段）处时，撞至前方路边头东尾西停放的由被告郭强驾驶的行驶证登记于被告灵石县聚安运业有限公司名下的晋K27178号、晋K9K82挂号红岩牌重型半挂车尾部，造成宝骏小型普通客车乘车人郭攀攀死亡的交通事故。事故发生后经山西省灵石县公安局交警队事故责任认定，宝骏牌晋LMQ970号小型普通客车登记所有人为薛勇勇，薛勇勇驾驶证号为：141034199008270037；晋K27178号红岩牌重型半挂牵引车登记所有人为：灵石县聚安运业有限公司，实际所有人为郭强，郭强驾驶证号为：142433197910030019。薛勇勇和重型半挂车司机郭强承担本次事故的同等责任，郭攀攀不承担此事故的责任。事故发生前，晋K27178号、晋K9K82挂号红岩牌重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司购买了交强险和第三者责任险，事故发生时尚在保险期内。 另查明，原告郭林虎、郭秀莲系郭攀攀父母，郭新容系郭攀攀妻子，郭威系郭攀攀之子。郭攀攀另有两个哥哥，一个姐姐。郭攀攀生前曾从事卡车司机职业，自2018年10月起在东方希望晋中铝业有限公司上班。 又查明，事故发生后，薛勇勇向四原告支付丧葬费33000元，原告已在诉讼请求中对薛勇勇应赔偿金额核减30000元，另外3000元亦同意在薛勇勇应赔偿金额中予以核减。 再查明，本次交通事故中，晋LMQ970宝骏牌小型客车上另有乘车人刘强龙、介燕鹏二人。庭审中，被告薛勇勇的代理人称刘强龙未受伤但有财产损失，介燕鹏牙齿受损。被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司建议在交强险限额内为刘强龙、介燕鹏二人预留份额。对此，原告认为该二人受伤较轻，且未主张，即使预留，也应份额很低；被告薛勇勇认为，截止开庭之日，事发已有半年，该二人均未曾主张权利，不应在交强险内再预留。 经过庭审举证、质证，被告薛勇勇对原告提供的证据1、3、4、5均无异议，对证据2中村委会证明有异议，认为亲属关系证明不全面。被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司对原告提供的证据1无异议，认为四原告及郭攀攀户口均为农村户口；对证据2有异议，认为下三教村委会的证明应提供家庭成员历史信息；对证据3无异议；对证据4有异议，认为原告应提供相关产权证书，西街居委会证明是复印件，没有负责人的签名，证据形式不符合法律规定；对证据5银行流水认可，但劳动合同是复印件，证据形式不合法，不予认可，且劳动合同签署日期为2018年10月21日，事故发生日期为2019年11月8日。 原告对被告的质证意见发表意见如下：郭攀攀有一个哥哥两个姐姐，共兄妹四人。郭攀攀已在河西居住六年，购房仅有协议，无产权证书。西街居委会的证明原件提交给公司用于工伤保险赔付，关于西街居委会的证明和劳动合同可以让相关单位加盖公章证实有效性。对此，被告薛勇勇认可，被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司要求原告提供原件后微信质证核实。 对被告薛勇勇提交的证据，原告和被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司均予以认可。 关于原告提供的赔偿明细，被告薛勇勇对丧葬费无异议；对死亡赔偿金有异议，认为郭攀攀虽然在河西买房子，但未提供水电暖缴费凭证；劳动合同签订于2018年10月份，不能满足两年以上，不能按城镇计算；对被扶养人生活费有异议，认为其父母的抚养应由兄妹四人分担，而非兄弟二分分担；对交通费误工费无异议；对精神抚慰金有异议，认为应按5万元计算。被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司对丧葬费无异议；对死亡赔偿金认为应按农村标准计算；对被扶养人生活费四原告均应按农村居民标准计算，且其父母的生活费应由兄妹四人承担；对误工费、交通费不认可；对精神抚慰金认可3万元。 庭后，四原告的委托诉讼代理人于2020年5月25日向本院补交了证据，包括：1、水电暖缴费凭证7张及用户历月用水明细7页；2、霍州市实验小学出具的证明一份，拟证明郭威就读于该校六年级2班；3、鼓楼西街居委会证明复印件上加盖公章；4、由东方希望晋中铝业有限公司加盖公章及骑缝章的劳动合同一份。被告薛勇勇对上述证据予以认可。被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司发表质证意见如下：1、对水电暖缴费凭证证据本身认可，但关联性不认可；对用户用水明细不认可，因没有公章，无法确认真实性；2、对霍州市实验小学出具的证明不认可，因为没有负责人或经办人签字，证据形式不符合法律规定；3、对鼓楼西街居委会出具的证明不认可，因没有出证单位负责人或经办人签字，证据形式不符合法律规定。 本院通知被告郭强于2020年6月9日提交了机动车交通事故责任强制保险单抄件和机动车商业保险保险单副本。四原告、被告薛勇勇及被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司均予以认可。 关于证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供的证据2中三教乡下三教村委会出具的证明，该证明内容与庭审查明的郭攀攀实际家庭关系信息不符，本院不予采信；原告郭林虎、郭秀莲共育有四子女，其生活费应由四人分担；2、对原告提供的证据4中鼓楼西街居委会出具的居住证明，庭后原告在该证明上补盖了公章，并补交了水电暖等缴费凭证及用水明细，虽然被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司提出证据形式上缺少负责人或者经办人的签名，但原告提交的2015年11月6日、2016年11月14日采暖费发票上均载明：“用户名称：郭攀攀地址：中医院桥西新区住宅楼2#三层”，山西省电力公司于2020年5月23日补打的2017年5月、2018年2月电费收据上亦载明：“户名：郭新容地址：霍州市鼓楼街道办事处鼓楼西街居委会桥西街街道河西”，结合本案实际，应认定死者郭攀攀及其妻子郭新容、其子郭威居住于桥西新区已满二年，位置属于城镇的事实；3、对原告提供的证据5中劳动合同复印件，庭后原告在该合同上补盖了公司章，符合证据的形式要件，该证据可以证明郭攀攀生前一年的主要收入来源于城镇，结合庭审调查，郭攀攀在2018年10月份之前职业为大车司机，也应认定为主要收入来源于城镇为宜；4、原告于庭后补交的郭威就读于霍州市实验小学的证明加盖有该校公章，证明内容详实，本院予以采信；5、对误工费、交通费，原告虽未提供证据，但考虑到四原告为死者郭攀攀处理后事确实存在该部分支出，原告要求酌情支持2000元，本院予以采纳；6、对精神抚慰金，原告要求10万元缺乏法律依据，参照山西省关于精神损害赔偿金额最高限额一般50000元的处理意见，应认定为50000元。 本院认为，公民的人身权及财产权受法律保护。四原告作为死者郭攀攀的近亲属，依法有权获得赔偿。被告郭强、灵石县聚安运业有限公司未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案争议焦点在于：一、赔偿金额如何确定；二、赔偿责任如何划分。 关于赔偿金额，根据本院确认的事实、采信的证据及法律规定，依法确认如下：1、丧葬费按2018年6个月在岗职工平均工资计算为33834.5元。2、死亡赔偿金按照2018年度城镇居民人均可支配收入为31035元的标准计算20年，为620700元。3、被扶养人生活费部分，郭攀攀之子郭威于2007年10月11日出生，现年12岁，居住在桥西新区，就读于霍州市实验小学，应按2018年城镇居民人均生活消费支出19790元计算至18周岁，由郭攀攀与妻子二人分担，计算金额为19790*6/2=59370元。郭攀攀父亲郭林虎生于1952年6月1日，母亲郭秀莲生于1953年1月1日，均按2018年农村居民人均生活消费支出9172元计算至80周岁，由四子女分担，应赔偿（9172*13+9172*14）/4=61911元。故被扶养人生活费合计为59370+61911=121281元。4、误工费、交通费酌情支持2000元。5、精神抚慰金50000元。以上赔偿金额总计为827815.5元。 关于赔偿责任的划分，根据法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险内予以赔偿，不足部分由事故当事人按过错承担责任。 本案中，死者郭攀攀系晋LMQ970车辆的乘车人，车上另有两名乘车人，根据庭审查明的事实，该二名乘车人受伤程度较轻且事发至今未主张权利，因死者郭攀攀在交强险限额内未发生医疗费和财产损失费用，故本院认定交强险限额内医疗费限额和财产损失限额即为该二人预留份额。本案应由被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司在交强险限额内赔偿四原告11万元，不足部分的717815.5元应由被告薛勇勇、郭强按照同等责任各自承担50%。 对薛勇勇应承担的赔偿部分，庭审中薛勇勇的委托诉讼代理人辩称，按照工伤保险条例规定，本次事故是交通事故也是工伤事故，受害人为同一利害人，应按道路交通事故由保险公司先予赔偿，不足部分再按工伤保险主张赔偿，仍有不足的，由责任人赔偿。本案原告如果由工伤保险先行赔偿，应提供工伤保险赔偿数额再确定薛勇勇赔偿数额。对此原告不予认可，认为工伤赔偿和交通事故无关，工伤保险和责任方赔偿不存在重叠和补充关系。本院经审查后认为，根据最高人民法院于2006年12月28日作出的《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中规定：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”本案中四原告主张民事赔偿，虽庭审中提及办理工伤赔偿事宜，但根据上述司法解释，民事赔偿与工伤赔偿并不存在重叠与补充关系。故四原告要求被告薛勇勇进行民事赔偿的部分合理合法，依法应予支持。庭审中原告认可薛勇勇已付33000元，故应在赔偿数额中予以核减，薛勇勇应承担的赔偿金额为：717815.5*50%-33000=325907.75元。 对郭强应承担的赔偿部分，根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，晋K27178号、晋K9K82挂号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司投有限额为1000000元的第三者责任险，且事故发生在保险期内，原告主张应由被告郭强承担的赔偿数额未超过保险责任限额，故应由中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司在第三者责任险限额内予以赔偿，金额为717815.5*50%=358907.75元。 综上所述，四原告的诉讼请求，对其合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告薛勇勇于本判决生效后十五日内一次性赔偿四原告因交通事故造成郭攀攀死亡的各项经济损失费用共计325907.75元； 由被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司于本判决生效后十五日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿四原告因交通事故造成郭攀攀死亡的各项经济损失费用共计468907.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12897元，由原告承担1173元，由被告薛勇勇承担5862元，被告郭强承担5862元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审 判 长  薛亦茹 人民陪审员  高永强 人民陪审员  周宗波 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杜丽娟