陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终4295号 上诉人（原审被告）：陕西省现代农业发展中心，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：郭少春，该公司总经理。委托诉讼代理人：高伟，男，该公司员工，住北京市宣武区珠市。被上诉人（原审原告）：西安瑞通风机空调设备工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：吴战锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘科峰,西安市雁塔区等驾坡法律服务所法律工作者。上诉人陕西省现代农业发展中心（以下简称：农业发展中心）因与被上诉人西安瑞通风机空调设备工程有限公司（以下简称：瑞通设备公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初21823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人农业发展中心上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院判决所欠工程款年6%的利息过高，且明显高于瑞通设备公司的实际损失，应当按照中国人民银行同期存款利率计算。涉案工程算息的日期，不应按工程竣工移交单来算息，应当按照双方最终决算签章确认的决算书来计息。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人瑞通设备公司答辩称，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定了中国人民银行关于逾期利息，应当参照逾期利息，按照年化6%进行计算。请求二审法院驳回上诉。被上诉人瑞通设备公司向一审法院起诉请求：1.农业发展中心向瑞通设备公司支付工程款186448元，并承担逾期付款利息40034元（该利息计算截止日为2019年10月31日，实际承担利息应计算到实际完全履行给付义务之日止）；2.本案诉讼费用由农业发展中心承担。一审法院认定事实：2015年1月14日，瑞通设备公司（乙方）、农业发展中心（甲方）签订《卓越熙郡一期人防通风施工工程合同》，约定由瑞通设备公司承揽农业发展中心开发建设的工程项目的1#、2#人防地下室通风施工工程，合同价款为436448.11元，（含配合费，配合费为结算总价的5%，甲方代扣）；工程预付款为合同总价的25%，工程进度款按月支付，按照工程进度每月支付至完成量的80%，工程竣工后验收达到要求后付余款的15%，余下5%至保修期结束后15天内付清；总价一次性包死，不作调整；保修期18个月。合同签订后，瑞通设备公司依照约定完成了施工，案涉工程于2015年10月30日经农业发展中心验收，并于2016年1月25日移交使用单位。后瑞通设备公司、农业发展中心双方于2016年9月就案涉工程进行了结算，签订了《卓越熙郡一期人防通风工程结算书》，确定案涉工程款为436448.11元。庭审过程中，农业发展中心称根据合同约定，应扣除结算总价5%的配合费。一审法院认为，瑞通设备公司、农业发展中心签订的《卓越熙郡一期人防通风施工工程合同》系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同。瑞通设备公司依照合同约定完成了施工并进行了移交，农业发展中心应当依照约定及时向瑞通设备公司付款，未及时付款系违约行为，应承担相应的违约责任。虽然双方未约定违约责任的承担方式，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，农业发展中心未依照合同约定及时支付工程款，造成瑞通设备公司遭受损失，农业发展中心应当继续向瑞通设备公司支付剩余工程款，并应向瑞通设备公司支付逾期付款的利息。农业发展中心所称瑞通设备公司诉请利息过高和无事实及法律依据的主张，一审法院依法不予采信。关于农业发展中心辩称的应扣除结算总价5%的配合费一节，因双方合同中约定工程款总价436448.11元中含5%配合费，由农业发展中心代扣，一审法院对农业发展中心该辩称予以采信，故农业发展中心应向瑞通设备公司支付工程款为164626元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、陕西省现代农业发展中心于本判决生效后十日内向西安瑞通风机空调设备工程有限公司支付工程款164626元，并承担逾期付款利息（以142804元为基数，按照年利率6%计算，自2016年1月26日起计算至2017年8月10日；以164626元为基数，按照年利率6%计算，自2017年8月11日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回西安瑞通风机空调设备工程有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费4697元，减半收取后2348.5元，由陕西省现代农业发展中心承担。因西安瑞通风机空调设备工程有限公司已预交，陕西省现代农业发展中心将所承担款项连同上述款项一并支付西安瑞通风机空调设备工程有限公司。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案属于建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是如何确定欠付工程款利息计付标准与日期。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间应视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方约定按工程进度支付工程款属于对付款时间的约定不明，且案涉工程于2016年1月25日已移交给使用单位，故工程款的付款时间应为2016年1月25日。同时，农业发展中心应付工程款164626元中包含保修金，《卓越熙郡一期人防通风施工工程合同》约定“余下5%至保修期结束后15天内付清”，且涉案工程保修期为18个月，故对于保修金最终的付款时间为2017年8月9日。本案中双方并未对欠付工程款利息的计算标准作出约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，一审法院以年利率6%的计付标准计算利息，明显不当，本院予以纠正。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案中农业发展中心欠付工程款利息的计算方法是：以142804元为基数，自2016年1月26日起至2017年8月9日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以164626元为基数，自2017年8月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，农业发展中心的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初21823号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初21823号民事判决第一项为陕西省现代农业发展中心于本判决生效后十日内向西安瑞通风机空调设备工程有限公司给付工程款164626元及利息（利息以142804元为基数，自2016年1月26日起至2017年8月9日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以164626元为基数，自2017年8月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回陕西省现代农业发展中心其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2348.5元，由陕西省现代农业发展中心负担1878.8元，西安瑞通风机空调设备工程有限公司负担469.7元；二审案件受理费729元，由陕西省现代农业发展中心负担583元，西安瑞通风机空调设备工程有限公司负担146元。本判决为终审判决。    审 判 长  张  鹏           审 判  员   孙    敏审  判  员  岳 新 文 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  汪 靖 朝