黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初758号原告：何欢，男，1983年3月9日出生，住所地泰来县。被告：杨忠东，男，1971年2月10日出生，住所地泰来县。被告：吕春波，女，1969年5月13日出生，住所地泰来县。原告何欢与被告杨忠东、吕春波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何欢向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨忠东、吕春波偿还借款本金50000.00元，利息10000.00元，合计60000.00元；2.诉讼费由杨忠东、吕春波负担。诉讼过程中，何欢增加诉讼请求，要求杨忠东、吕春波按龙江银行股份有限公司齐齐哈尔泰来支行（以下简称龙江银行泰来支行）贷款利率向何欢支付利息至借款实际清偿完毕时止。事实和理由：杨忠东系何欢前妻吕某的姑父。何欢与吕某婚姻关系存续期间，共同将五户联保的贷款借给杨忠东、吕春波使用，由杨忠东、吕春波每年向银行偿还贷款，然后再重新办理贷款继续使用，用于杨忠东、吕春波家庭生产生活。2017年3月28日至2018年3月17日期间的贷款届满后，杨忠东、吕春波未履行还款义务，何欢多次索要未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借款合同是实践性合同。自然人之间就借款达成口头协议或者签订书面合同，双方的借款合同关系并未生效。只有贷款人实际向借款人提供了借款时，借款合同才生效，所以民间借款合同是实践性合同。何欢认为，何欢与杨忠东、吕春波之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现杨忠东、吕春波无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了何欢的合法权益，依法应当承担违约责任，故诉至人民法院。杨忠东、吕春波辩称，确实以何欢的名义办理了贷款，也使用了贷款，但贷款用完之后在2017年5月20日左右已还给何欢的妻子妻子吕某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.何欢提交证人于某书面证言1份，证明2017年3月份何欢和于某一起在龙江银行泰来支行办理了五户联保贷款，于某见到何欢将50000.00元贷款银行卡交付给杨忠东。杨忠东、吕春波质证意见无异议；2.何欢提交录音4份，证明杨忠东、吕春波并没有偿还银行贷款，并且2018年3月30日，何欢要求杨忠东偿还贷款时，杨忠东还承诺近期内会偿还贷款。杨忠东、吕春波质证意见，真实性无异议，但杨忠东、吕春波已将借款偿还给了吕某；3.何欢提交（2017）黑0224民初2187号民事判决书1份，证明何欢与吕某于2017年12月10日经泰来县人民法院判决离婚，离婚判决书当中没有提到该笔贷款。杨忠东、吕春波质证意见，真实性无异议，但是该份判决书当中没有显示杨忠东、吕春波欠吕某、何欢钱。如果杨忠东、吕春波没有偿还，应当在判决书当中体现出来；4.何欢提交2018年1月5日，吕某为何欢出具的收条1份，证明何欢与吕某离婚时，何欢给吕某财产分割款40000.00元。杨忠东、吕春波质证意见无异议；5.何欢提交龙江银行泰来支行起诉何欢的诉状、传票各1份。证明因为争议的贷款没有偿还，故龙江银行泰来支行于2019年3月14日向泰来县人民法院提起诉讼，要求何欢及其他担保人偿还该笔贷款。杨忠东、吕春波质证意见无异议；本院认为，杨忠东、吕春波对证据1-5的真实性无异议，本院予以采纳，对何欢的证明目的以及杨忠东、吕春波的质证意见，本院将予以综合评价。6.杨忠东、吕春波申请证人吕某出庭作证，证明杨忠东、吕春波于2017年5月20日左右将5000.00元借款一次性偿还给吕某。何欢质证意见，对证人证言的真实性有异议，2018年3月，何欢给杨忠东打电话，杨忠东一直在说要还贷款，但2018年6月7日又告诉何欢将钱给了吕某。何欢认为杨忠东根本没有将钱给付吕某，并且杨忠东也没有能力偿还贷款。另外证人与杨忠东、吕春波是亲属关系，证言不成立。对证据6，本院将结合全案予以综合评价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：查明，杨忠东与吕春波系夫妻关系，何欢与吕春波的侄女吕某原系夫妻关系。2014年开始，经杨忠东、吕春波与何欢协商，由何欢向龙江银行泰来支行办理贷款，贷款发放后，何欢将贷款交付给杨忠东、吕春波使用，贷款到期后，由杨忠东、吕春波偿还贷款本息。2017年3月18日，何欢向龙江银行泰来支行贷款50000.00元，何欢与龙江银行泰来支行约定按年利率7.395%计算利息。贷款办理完毕后，何欢将支取贷款的银行卡交付给杨忠东，双方未签订借款合同，杨忠东、吕春波亦未为何欢出具借据。同时查明，2017年10月10日，吕某向泰来县人民法院提起诉讼，要求与何欢离婚，分割夫妻共同财产、债权及债务，但庭审过程中，何欢、吕某即未提及拖欠龙江银行泰来支行的贷款50000.00元，亦未提及杨忠东、吕春波使用了该笔贷款。另查明，2019年3月14日，龙江银行泰来支行向泰来县人民法院提起诉讼，要求何欢等8被告偿还龙江银行泰来支行借款本金50000.00元，利息9720.43元。泰来县人民法院于2019年4月26日作出（2019）黑0224民初1359号民事判决书，判决何欢给付龙江银行泰来支行借款50000.00元，利息9720.43元（利息截止到2019年3月3日），合计59720.43元。本院认为，本案中，何欢与杨忠东、吕春波之间虽未签订书面的借款合同，但杨忠东、吕春波对使用何欢办理的50000.00元贷款并约定由杨忠东、吕春波偿还贷款本息的事实无异议，双方之间即存在借贷的合意，款项亦已交付，借贷关系事实客观存在，本院予以认定。杨忠东、吕春波抗辩，已于2017年5月末将50000.00元借款偿还给吕某，并申请证人吕某出庭作证，吕某当庭陈述的内容虽与杨忠东、吕春波的证明目的一致，但吕某与吕春波系亲属关系，与何欢因离婚存在利害关系，杨忠东、吕春波又未能提交其他证据予以佐证，故本院对吕某的当庭证言不予采信。而何欢为证明自己的主张，提交了其与杨忠东的通话录音以及其后期要求杨忠东偿还贷款的对话录音，证明了何欢曾于2018年3月30日催促杨忠东偿还银行贷款，杨忠东当时承认贷款尚未偿还的事实，杨忠东、吕春波对录音的真实性无异议，故本院对杨忠东、吕春波抗辩已于2017年5月末将50000.00元借款偿还给吕某的意见不予采纳，对何欢要求杨忠东、吕春波偿还借款本金50000.00元的诉讼请求予以支持。但何欢要求杨忠东、吕春波支付利息10000.00元，并要求利息按龙江银行泰来支行贷款利率的诉讼请求，因何欢不能说明10000.00元利息的计算方式，以及之后利息从何时计算，故本院对何欢的该项诉讼请求予以调整。综合全案，杨忠东、吕春波应自2017年3月28日起以50000.00元借款本金为基数，按年利率7.395%向何欢支付利息至50000.00元借款本金实际清偿完毕时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：杨忠东、吕春波于本判决生效后十日内偿还何欢借款本金50000.00元。同时杨忠东、吕春波应自2017年3月28日起以50000.00元借款本金为基数，按年利率7.395%向何欢支付利息至50000.00元借款本金实际清偿完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，减半收取计650.00元，由杨忠东、吕春波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员 许 磊二〇二〇年六月二十日书记员 刘兆运