山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民再213号 上诉人（一审原告）：刘勇，男，1967年7月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：杨洪涛，男，1975年3月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系山东瀚泰房地产开发有限公司推荐。 被上诉人（一审被告）：德州晶华集团有限公司，住所地山东省德州市德城区迎宾路122号。 法定代表人：安吉文，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡昌，北京市京师（德州）律师事务所律师。 上诉人刘勇因与被上诉人德州晶华集团有限公司（以下简称晶华集团）抵押合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民再24号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘勇及其委托诉讼代理人杨洪涛，被上诉人晶华集团委托诉讼代理人孟凡昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘勇上诉请求：1.依法撤销山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民再24号民事裁定书；2.依法维持山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民初244号民事调解书。依据的主要事实和理由是：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。原裁定错误地适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条第一款的规定，司法解释的该规定针对的是债务人宣告破产，债权人向债务人提起诉讼，人民法院如何处理的问题，目的在于解决债务人进入破产程序后的个别清偿行为，但并不禁止保证人或者抵押人承担担保责任。债权人向破产管理人申报债权以后，又另行向抵押人主张实现抵押权，系不同的法律关系，不违反“一事不再理”原则，（2017）鲁14民初244号民事调解书的内容并未导致债务人德州大坝建材有限公司（以下简称大坝建材公司）向刘勇进行个别清偿行为。二、法律未禁止债权人在破产程序中向保证人单独提起诉讼。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。据此规定，债权人在破产程序终结前请求担保人承担担保责任，与债权人申报债权并不冲突。本案中虽然原债权人中国工商银行股份有限公司德州分行（以下简称工商银行德州分行）已在大坝建材公司破产程序中申报了债权，不影响刘勇作为工商银行德州分行债权的受让人向涉案债务的担保人晶华集团主张权利，原审法院驳回刘勇的起诉不当。三、债权人在破产程序中申报债权后又诉请保证人承担清偿责任的，该诉讼无需因等待债务人破产程序终结。《全国破产审判工作会议纪要》第31条的规定解决了保证人承担担保责任后如何行使求偿权的问题，担保人承担担保责任后，可以通过申报债权获得相应的权利救济，因而债权人在破产程序中可能得到的清偿部分，无需在担保人承担的责任中扣减。 晶华集团辩称，涉案借款的主债务人大坝建材公司业已被人民法院裁定进入破产清算程序，刘勇所主张的债权已由原债权人工商银行德州分行向大坝建材公司破产管理人申报了债权，在大坝建材公司破产清算程序未终结的情形下，原审裁定驳回刘勇的起诉符合法律规定，刘勇的上诉请求和理由没有法律依据，请求维持原审裁定。 刘勇向原审法院起诉请求：一、判令晶华集团偿还借款本金1750万元及利息和实现债权费用合计3006万元；二、判令刘勇对抵押物德国用（2007）第075号土地使用权有优先受偿权；三、晶华集团承担本案全部诉讼费用。事实和理由：晶华集团2013年8月30日与工商银行德州分行签订《最高额抵押合同》，以其所有的德国用（2007）第075号土地使用权对大坝建材公司在工商银行德州分行2013年8月30日至2016年8月29日期间的借款在1750万元最高余额内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，土地他项权利证书德他项（2013）第161号。大坝建材公司于2014年9月21日与工商银行德州分行签订《借款合同》，借款5900万元，期限一年。大坝建材公司取得借款后未能按约还款，现已破产。晶华集团抵押担保的借款也未清偿。刘勇于2017年7月10日受让取得《借款合同》包括《最高额抵押合同》在内的债权并已通知债务人。请求法院依法判决支持刘勇的诉讼请求。 原审经审查认为，2015年6月3日本院裁定受理大坝建材公司破产申请。2015年7月7日，工商银行德州分行向大坝建材公司管理人申报债权5900万元，并说明了担保抵押情况，提供了相关证据，其中包括刘勇在本案中主张的1750万元。2015年8月10日本院指定工商银行德州分行担任债权人会议主席。2015年8月13日工商银行德州分行参加了第一次债权人会议。2015年9月7日本院裁定确认工商银行德州分行债权5900万元。2016年3月25日，工商银行德州分行将该笔债权及担保权利转让给中国华融资产管理股份有限公司。2016年5月17日，中国华融资产管理股份有限公司将该笔债权及担保权利转让给瑞华国银投资管理有限公司。2017年7月10日，瑞华国银投资管理有限公司将该笔债权及担保权利转让给刘勇。2017年7月10日刘勇受让取得工商银行德州分行的上述债权，成为大坝建材公司5900万元破产债务的债权人。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”工商银行德州分行已按上述规定申报债权并参加第一次债权人会议，刘勇受让该笔债权后，也应依照上述规定向管理人申请变更债权人，其受让的债权在破产程序中一并处理。刘勇以工商银行德州分行与晶华集团签订的《最高额抵押合同》为主要证据，就其受让工商银行德州分行全部债权中的部分有抵押的债权另行提起诉讼，实际系主张担保债务人晶华集团代替债务人大坝建材公司向其偿还债务的个别清偿诉讼，违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条有关“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”的规定，刘勇的起诉不符合破产法及其司法解释的规定，应予驳回。 原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条第一款规定，裁定：一、撤销本院（2017）鲁14民初244号民事调解书；二、驳回刘勇的起诉。 本院再审查明，原审法院于2015年6月3日受理了涉案债务的主债务人大坝建材公司的破产清算申请，原债权人工商银行德州分行就涉案债务向大坝建材公司破产管理人申报了债权，刘勇受让涉案债权后于2018年5月25日向大坝建材公司破产管理人提交了变更债权人申请书，破产管理人已接收，截止目前大坝建材公司破产清算程序尚未终结。本案二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是刘勇起诉晶华集团是否符合民事诉讼法规定的起诉条件，刘勇的起诉是否符合人民法院民事诉讼的受理范围。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。保证人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后6个月内提出。”最高人民法院2002年作出的《对的答复》也明确对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。根据最高人民法院上述司法解释及答复的意见，在主债务人进入破产清算程序后，债权人行使债权的方式，既可以向人民法院申报债权，也可以同时请求保证人承担担保责任，两种方式并不冲突，对于债权人起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当予以受理。本案中，原债权人工商银行德州分行与破产债务人大坝建材公司之间订立了金融借款合同，晶华集团与工商银行德州分行订立了最高额抵押合同，以晶华集团拥有的土地使用权为大坝建材公司的金融借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权有效设立。大坝建材公司进入破产清算程序后，工商银行德州分行作为原债权人虽向大坝建材公司破产管理人申报了债权，刘勇也向大坝建材公司破产管理人提交了变更债权人申请书，而刘勇作为工商银行德州分行债权的最终合法受让人，也有权向担保大坝建材公司债务的担保人晶华集团主张权利，由此产生的抵押合同纠纷，应当予以受理，原审法院裁定驳回刘勇的起诉适用法律确有错误。 参照最高人民法院（2014）民提字第136号民事判决的裁判意见，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条虽然针对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似，在司法解释未对主债务人破产后抵押人的责任作出明确规定的情况下，最高人民法院担保法解释关于保证的有关规定可比照适用于抵押。 综上所述，刘勇的上诉请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民再24号民事裁定； 二、本案指令山东省德州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王永起 审判员  张 华 审判员  程 林 二〇二〇年六月十八日 书记员  王亚男