河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初6063号原告：王军垒，男，1982年1月28日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人:朱佳，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被告：河南锦之航建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖办事处姚桥小区44号楼1单元1楼西户。法定代表人：牛伟岭，该公司总经理。被告：牛伟岭，男，1982年1月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告委托代理人：张慎重，北京德恒（郑州）律师事务所律师。二被告委托代理人：孟贝贝，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。原告王军垒诉被告河南锦之航建筑工程有限公司（以下简称锦之航公司）、牛伟岭建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军垒及其委托代理人朱佳，被告锦之航公司、牛伟岭委托代理人张慎重、孟贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军垒向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛伟岭与锦之航公司共同偿还原告租金76000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际付款之日止期间的利息；2.判令被告牛伟岭与锦之航公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月8日至2017年12月29日期间，原告将挖掘机租赁给被告，共计120台班，租金共计144000元。被告先期支付了18000元租金。2017年12月29日，被告工地的负责人代表被告向原告出具了一份证明，证明仍有126000元租金未付。2018年2月7日，被告锦之航公司又转账支付了50000元租金，以上共计支付了68000元。原告多次催要剩余76000元租金，但被告推脱不给，故诉至法院。二被告辩称，1.本案中被告主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求，原告与被告之间没有合同关系，不是租赁关系相对人，不应承担租赁费用。2017年7月被告通过牛增福认识原告，将原告介绍给王战国，王战国与王军垒达成合意，该建筑租赁合同的相对人是王战国，应向王战国主张权利，与被告无关。2.针对被告前期支付的5万元，被告代王战国支付，王战国是履行合同付款义务人，该5万元被告主张原告返还。经审理查明，原告向本院提交王军垒与牛伟岭通话录音3份光盘1张及文字版，并称，王军垒于2017年将挖掘机租赁给被告，租金共计144000元，被告仅支付了68000元，仍欠76000元未支付。二被告称，通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音系原告在未告知被告的情况下私自录制，且录音中未提及挖机租赁费用的问题，没有明确的单价、工程量及总金额，且2019年9月9日的录音显示“牛伟岭：正跟人说着呢，马上就说好了”。正证明了牛伟岭及锦之航公司不是承租人，牛伟岭作为锦之航公司的法定代表人，有直接的决定权，如果公司是承租人直接支付费用即可，没有必要再去找人说，不符合正常逻辑。事实上是牛伟岭作为介绍人，实际施工人王战国弃工地于不顾后，牛伟岭积极参加协商，帮助原告解决租赁费用。2019年8月8日的录音，正证明了牛伟岭仅为介绍人不是承租人。2018年2月7日，原告王军垒收到被告锦之航公司转款5万元。原告称，被告锦之航公司于2018年2月7日向原告支付50000元租金。二被告称，被告向原告转账了50000元，但原告并没有将挖机租赁给被告，对于已经支付的费用应予返还。且，原告起诉状中提及的18000元的付款，未提交付款凭证，也未提交该笔费用是由谁支付的没有凭证。原告向本院提交郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初7975号民事判决书打印件1份，系牛伟岭（作为原告）诉王战国（作为被告）民间借贷纠纷一案。在该案中，王战国辩称,牛伟岭所起诉本案为民间借纠纷不属实,牛伟岭故意隐瞒事实,本案涉嫌虚假诉讼；本案涉及位于明理路与桥路东50米中铁十八局集团有限公司北三环东沿快速通道工程工程款,该项目部分工程由牛伟岭所承包,王战国跟随牛伟岭干活,牛伟岭所述不属实,该相关费用用于工人工资及购买材料设施而非借款;牛伟岭所起诉金额不属实,王战国并未收到64万元,牛伟岭仅将40万元转入被告名下。原告称，上述判决证明牛伟岭诉王战国民间借贷纠纷一案，王战国答辩中提到明理路与姚桥路东50米中铁十八局集团有限公司北三环东沿快速通道工程由牛伟岭所承包，其跟随牛伟岭干活，牛伟岭未反驳。可以证明牛伟岭是工地的负责人。二被告称，对该判决书的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，该判决书中王战国的答辩系其为了摆脱民间借贷的法律关系，且该答辩也并没有被法院采信，对于其答辩不能证明王战国是跟随牛伟岭干活，也不能证明其系该工地的负责人。庭审中原告称，2017年7月，原告经牛增福介绍，将挖掘机租赁给牛伟岭，但是后来系牛伟岭当法人的公司支付的租金，而原被告之间没有签租赁合同，所以原告一直向牛伟岭主张租赁费。2017年7月至2018年2月份即过完年左右将挖机租赁给牛伟岭，原告派的司机在工地上，当时对接的是牛伟岭、一个叫老刘的及牛增福，他们三人都在。2018年2月份之后原告就将挖机拉回来了。二被告称，被告仅为原告与实际施工人王战国的介绍人，且前期的18000元也不是被告支付，系实际施工人支付，原告系与实际施工人王战国形成的租赁关系，被告作为介绍人对租赁费用不承担责任。关于锦之航公司向原告转款的原因是为了便于工程的结算和相关的发包人协商后由锦之航公司先行替王战国垫付，不能因为垫付行为使两被告承担责任，同时，被告也对此款项保留诉权。在案件审理过程中，被告锦之航公司公司向本院提交反诉状，反诉请求为：依法判令被告反诉人返还反诉人5万元，本院不予准许。在案件审理过程中，二被告向本院提交《调查令申请书》，申请本院依法开具调査令,以便申请人的代理人能够持调查令前往中国移动商鼎路营业厅调取被申请人王军垒自2017年7月至2020年6月的语音通话详情，本院不予准许。以上事实有原告提交的王军垒与牛伟岭通话录音3份光盘1张及文字版，王军垒名下尾号为2123的工商银行卡流水1份，锦之航公司向王军垒转账截图打印件1份，郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初7975号民事判决书打印件1份，及开庭笔录在案佐证。原告向本院提交案外人王新化于2017年12月29日出具的证明一份，载明：租赁挖机时间7.8-12.29日，共计台班120个，共计现金144000元，共借现金18000元。原告向本院提交案外人牛增福于2020年5月21日出具的证明一份，载明：我和王军垒、牛伟岭都是朋友关系。我证明2017年7月，我介绍王军垒去给牛伟岭干活，工地位于明理路与××交叉口往东50米左右。牛伟岭租了王军垒的挖掘机，租金是一个台班1200元，一共144000元，这是我们当时谈好的。后来牛伟岭一直没有支付完租金，到现在还欠76000元。王军垒拿了一张工地上一个姓王的人开的证明，找我一起去找牛伟岭要过钱，牛伟岭当时承诺了会给。但是现在王军垒说钱还没给，所以我出来作证的确有这个事。原告称，上述两份证明与王军垒、牛伟岭通话录音，共同证明王军垒于2017年将挖掘机租赁给被告，租金共计144000元，被告仅支付了68000元，仍欠76000元未支付。二被告称，对案外人王新化于2017年12月29日出具的证明真实性与关联性均有异议，王新化不是被告公司的工作人员，也不是被告工地的负责人，王新民系王战国的侄子，其作出的证明证明了王新化个人与王军垒的结算，被告对双方的单价及原告具体的工作量均不知情，无法证明原告与被告干活，该租赁关系的相对人不是被告。对案外人牛增福于2020年5月21日的证明真实性有异议，证人未出庭参与质证，且该证明系打印，内容非手写，仅有牛增福的签名，也无指印，无法证明牛伟岭是实际的承租人。经审查本院认为，上述两份证明系证人证言，证人未出庭作证，本院无法核实其真实性，故不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据原告向本院提交的证据，本院无法确认原被告之间存在租赁关系，故原告诉请二被告支付租金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王军垒的诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元，由原告王军垒负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员 彭磊二〇二〇年六月二十八日书记员代 晓辉