河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终1160号上诉人(原审原告)：梁怀坤，男，1965年2月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王爱华，女，1974年8月15日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：田华钢，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳萍，河南金谋律师事务所律师。原审第三人：濮阳市华龙区金鑫商场。住所地：濮阳市黄河路东段路南。投资人：杜海金。委托诉讼代理人：刘长发，河南飞鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴方勇，河南飞鸿律师事务所律师。上诉人梁怀坤因与被上诉人王爱华、原审第三人濮阳市华龙区金鑫商场（以下简称金鑫商场）债权人代位权纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2019）豫0926民初3765号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。梁怀坤委托诉讼代理人付艳国，王爱华委托诉讼代理人张艳萍，金鑫商场委托诉讼代理人吴方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁怀坤上诉请求：1.依法撤销一审裁定书；2.依法改判支持梁怀坤的诉讼请求。事实和理由：一、一审适用法律错误，应当予以改判。梁怀坤与金鑫商场之间的民间借贷纠纷经（2015）濮中法民一字第00038号民事判决确认并申请执行，与本案的债权人代位权诉讼不构成重复起诉，也不属于一事不再理的情形。（2013）濮中法民一初字第12号民事调解书确认，金鑫商场将其7号楼地下室一层及地上三层以23，000，000元出售给王爱华，金鑫商场欠王爱华的借款本息11，770,000元与之相抵后，王爱华于2013年9月1日前支付金鑫商场购房款8，000，000元，剩余3，230,000元待房产证办理完毕后支付。房产证于2015年已经办理，金鑫商场对王爱华的债权已到期，梁怀坤提交的证据足以证明完全符合债权人代位权纠纷的起诉条件。二、一审认定事实错误。王爱华与金鑫商场均认可11，230，000元已经履行的事实证据不足，（2018）豫09民初46号之二生效判决认定，金鑫商场、陈庆峰于2010年11月5向杜海龙经营的担保公司借款5，000,000元时，向杜海龙公司会计王爱华出具了借条。（2016）濮中法民一初字第12号民事调解书从王爱华的银行卡支出款项应该是借用账户，王爱华是被借用名义，梁怀坤申请调取的银行明细能与生效裁判认定的事实相互印证，用以证明王爱华的真实身份与账户支出款项的真实来源，与金鑫商场的实际控制人是否一班人马等，但一审法院拒绝了梁怀坤的申请，明显违背相关法律规定。王爱华辩称：一、本案不符合代位权诉讼的立法本意,不具备代位权起诉的条件。代位权诉讼是一项诉讼救济制度,其目的是在债务人怠于行使到期债权并对债权人造成损害时,债权人直接向次债务人提起诉讼,请求次债务人清偿债务人对债权人的债务,使债权人的合法利益受到及时、有效的保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法)若干问题的解释(一)》第十五条“债权人向人民法院起诉债务人以后,又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼,符合本解释第十四条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的,应当立案受理”仅适用于诉讼阶段。根据立法本意和方便、经济诉讼原则,以及一事不再理原则,本案不具备立案条件。梁怀坤与金鑫商场民间借贷纠纷已进入执行程序,梁怀坤的债权已由法院判决确定,虽濮阳市中级人民法院出具终结执行裁定书,但该裁定书是依据梁怀坤的撤回强制执行申请而出具,将来梁怀坤还可就本案再次申请强制执行,恢复对金鑫商场的执行程序,金鑫商场将来是否有履行能力、能够履行多少义务尚不确定，如法院受理梁怀坤的代位权诉讼并作出王爱华代位清偿的判决,则意味着允许一个债权同时请求两个法院进行司法保护,形成一个债权两份判决,违背一事不再理原则；二、王爱华已就濮阳市中级人民法院(2013)濮中法民初字第12号调解书中所确定的11，230，000元向金鑫商场支付完毕,对金鑫商场不负任何债务,梁怀坤提起本案诉讼缺乏事实根据和法律依据。自调解书出具后,经王爱华与金鑫商场协商,王爱华从2014年至2018年陆续已代金鑫商场支付商住楼各项办证费用6，474，061.56元、支付诉讼费56，984元,支付工程款2，554，520元,以及向金鑫商场交付购房款2，144，434.44元的方式共计付款11，230，000元,至此王爱华与金鑫商场就调解书中所确定的债权债务均结清,且房产已办理产权登记于王爱华名下,金鑫商场对王爱华不再享有任何债权。王爱华在一审中已就上述支付凭证、金鑫商场收据等证据提交至法院,该组证据足以证明双方债权债务结清,王爱华就该事实已完成举证义务,故梁怀坤提起本案诉讼缺乏事实根据和法律依据。梁怀坤上诉称濮阳市中级人民法院(2018)豫09民初46号之二判决书认定王爱华未支付11，230，000元与事实不符,王爱华并非上述案件的当事人,未参与庭审,仅凭他人片面陈述不能客观认定涉及王爱华本人的事实,且他人陈述不足以对抗王爱华在一审中提交的书面证据的客观真实性，王爱华是与金鑫商场达成的调解书,仅曾与金鑫商场存在债权债务关系,与其投资人变更无关,梁怀坤上诉称王爱华系杜海龙的会计与事实不符,也无证据支持,更与本案无关。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,梁怀坤上诉理由均不成立，请求法院依法驳回梁怀坤上诉请求,维持原判。金鑫商场述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。从程序上，梁怀坤与金鑫商场的民间借贷纠纷已经进入法院强制执行程序，并且已经实现部分债权，截止目前第三人的八套房产仍被梁怀坤申请查封。梁怀坤起诉属于重复主张权利。从实体上，金鑫商场与王爱华之间的债权已经履行完毕，梁怀坤提起债权人代位诉讼不具备法定条件。梁怀坤向一审法院起诉请求：1．请求判令王爱华在所欠金鑫商场购房款11，230，000元内支付梁怀坤借款本金1，696，700元，并支付利息3，322，139元（利息计算至起诉之日，之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付至还清之日，再扣除已付利息106，480元），支付梁怀坤案件受理费42，619元；2．本案的诉讼费由王爱华承担。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。综观本案，梁怀坤与金鑫商场之间的民间借贷纠纷已经（2015）濮中法民一初字第00038号民事生效判决确认，该案进入执行程序后，梁怀坤已实现部分债权。本案审理过程中，梁怀坤于2020年1月14日以被执行人金鑫商场无其他财产可供执行为由，向濮阳市中级人民法院申请撤回强制执行。王爱华与金鑫商场之间的民间借贷纠纷经濮阳市中级人民法院作出的（2013）濮中法民一初字第12号民事调解书确认后，王爱华与金鑫商场均认可双方债权债务关系因履行已归于消灭。梁怀坤提交的证据亦无法认定金鑫商场怠于行使其到期债权，且对其造成损害，故梁怀坤的起诉不符合提起代位权诉讼的条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回梁怀坤的起诉。案件受理费47，230元，退回梁怀坤；保全费5，000元，由梁怀坤负担。二审中，第三人金鑫商场提交一份濮阳市房产管理处的查封登记材料，是在一审后取得的材料，证明上诉人仍然申请法院查封金鑫商场的八套房产。梁怀坤质证称，该证据不属于新证据，查封状态在一审诉讼前后一直客观存在。且八套房产查封与否与本案无关联性，因案外人提出执行异议，该八套房产被法院判决停止执行。因金鑫商场无可供执行的财产，才有本案的代位权诉讼。王爱华对该证据质证称，对该证据没有异议。该证据恰说明梁怀坤对金鑫商场的债权有通过金鑫商场的财产予以偿还的可能，再次证明梁怀坤不符合代位权诉讼的起诉条件。本院对第三人金鑫商场提交的证据认定如下：金鑫商场提交一份濮阳市房产管理处的查封登记材料能够印证金鑫商场与梁怀坤民间借贷纠纷一案的执行情况，本院予以采纳。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为：本案系债权人代位权诉讼纠纷。根据相关法律规定，债权人行使代位权需满足以下条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，梁怀坤主张的代位权因不满足债务人金鑫商场怠于行使对次债务人王爱华的到期债权而不能成立。具体理由如下：根据一审查明情况，梁怀坤对金鑫商场享有的债权情况如下：梁怀坤与金鑫商场之间的民间借贷纠纷已经（2015）濮中法民一初字第00038号民事生效判决确认，该案进入执行程序后，梁怀坤已实现部分债权。2020年1月14日梁怀坤以被执行人金鑫商场无其他财产可供执行为由，向本院就（2015）濮中法民一初字第00038号案件申请撤回强制执行。由此，梁怀坤对金鑫商场的合法债权经本院生效裁判确认，且部分债权已经实现。债务人金鑫商场对次债务人王爱华享有的债权是否到期以及王爱华对金鑫商场债务履行情况是本案的争议焦点。王爱华与金鑫商场之间的民间借贷纠纷经本院作出的（2013）濮中法民一初字第12号民事调解书确认后，王爱华与金鑫商场均认可双方债务因抵消及偿还履行，债权债务关系已归于消灭。且在一审中，王爱华已就债务履行的有关支付凭证、金鑫商场收据等证据提交至一审法院,梁怀坤对此虽提出异议，但并未举证推翻王爱华对金鑫商场的债务已履行完毕之事实，梁怀坤申请调取王爱华银行交易明细，以证明王爱华转款的来源与真正事由，因王爱华款项来源不是本案审理范围，本院不予准许。故一审法院认为梁怀坤的起诉不符合提起代位权诉讼的条件并无不当。综上，梁怀坤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周培勋审判员  孙立新审判员  杨 浩二〇二〇年六月二十八日书记员  程思琦