贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终787号上诉人（原审被告）：安顺市安泰商业管理服务有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区中华东路安泰科贸大楼1幢，统一社会信用代码：91520400766077546Y。法定代表人：王家其。委托诉讼代理人：黄平，该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司，住所地：安顺市西秀区塔山西路169号，统一社会信用代码：91520402741140115L。法定代表人李欣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞治友，系该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王磊，男，1978年10月7日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：袁妍，女，1980年8月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人安顺市安泰商业管理服务有限公司（以下简称：“安泰商业公司”）、贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司（以下简称：“安泰房地产公司”）与被上诉人王磊、袁妍房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安泰商业公司、安泰房地产公司上诉请求：1、依法扣除错误计算产生的1005.1元租金及违约金32173元。2、一审错误判决数额诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人已经支付租金78152.1元，自2009年10月15日至2019年10月15日止的租金共计136926元，未付租金58773.9元，一审判决错误多判1005.1元。2、上诉人没有给被上诉人造成损失，是因其他原因导致上诉人公司经营困难，并非恶意拖欠上诉人租金。在被上诉人未举证证明其损失数额的情况下，上诉人主张按照银行同期贷款利率上浮30%计算违约金。一审判决按照年利率24%支持违约金错误。二被上诉人二审未答辩。原审原告王磊、袁妍一审起诉请求：1、被告安泰商业公司向原告支付租金59779元及违约金（截止2019年10月止，违约金为35597元）；2、被告安泰房地产公司对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审经审理查明：《房屋委托租赁合同》约定：原告将位于安顺市西秀区商业用房（36.98平方米）委托被告安泰商业公司（前名为安顺市安泰物业管理有限责任公司）代为租赁，租期十年，从2009年10月15日至2019年10月15日；十年租金共计136926元，年租金：2009年10月15日至2012年10月15日为12011元／年、2013年为12612元／年、2014年为13212元／年、2015年为13813元／年、2016年为14413元／年、2017年为15014元／年、2018年为15614元／年、2019年为16215元／年，每季度付一次租金，先付租金后使用；逾期三个月未付租金，由被告安泰房地产公司负责支付二原告租金；若被告逾期支付租金，按应付租金以每日3‰支付违约金。合同签订后，二原告自认二被告支付租金的情况是：2015年10月15日前支付60536元、2015年10月15日至2016年10月有15日支付8673元、2016年10月15日至2017年10月15日支付5776元，另外支付的租金2162.1元，双方均未举证证实支付的时间。现二原告提出如前诉请。一审法院认为：《房屋委托租赁合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。被告安泰商业公司未按约定支付租金，至今差欠租金59779元，已构成违约，按约定，应当承担逾期支付租金的违约责任，即以所欠租金为基数、按每日3‰、从应付之日直计付违约金，且被告安泰房地产公司应承担保证责任。本案的争议焦点是：二原告的诉请是否过诉讼时效、二被告是否应当支付租金、二原告违约金的诉请是否支持。本案合同约定的十年租金是分段按季度支付，二被告自2016年开始未按约定履行支付义务，二被告辩称二原告的诉请已过一年的诉讼时效。《民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为1年：……(3)延付或拒付租金的；”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定所指的“同一债务”不包括租金、水电费等持续发生的定期债务，即不适用于分期支付租金的情形，本案最后一期的租金支付时间是2019年7月15日，故未过一年的诉讼时效，对二被告辩称二原告诉请已一年诉讼时效的主张，不予支持。《房屋委托租赁合同》是双方签订，商铺是否使用、如何依法使用是二被告的权利，在《房屋委托租赁合同》未依法解除之前，租金不因二被告未实际使用就单方认为不支付，故对二被告辩称2016年6月起未再使用商铺不应支付租金的主张，依法不予支持。二原告以所欠租金为基数、按月2%（自行降低约定的违约金计算标准）诉请计付违约金；二被告认为过高，但未能举证证实，故二原告诉请的违约金，依法予以支持。从二原告自认租金于2015年10月15日前支付60536元、2015年10月15日至2016年10月15日支付8673元、2016年10月15日至2017年10月15日支付5776元（另外支付的租金2162.1元的时间不明），可知：2015年10月15日差欠租金15134元、2016年10月15日前差欠租金5740元后未付，以约定每季度支付租金的金额为基数、按月2%、从每季度应付租金的时间起计，至2019年10月15日，则违约金为32173元，二原告诉请的违约金35597元，超过32173元的部分，不予支持。对于二被告对于其中支付租金2162.1元的时间未进行举证，承担举证不力的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、由被告安顺市安泰商业管理服务有限公司在判决生效后三日内向原告王磊、袁妍支付所欠租金59779元及违约金32173元（截止2019年10月15日止）；2、被告贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带支付责任。本案受理费2238元，减半收取1119元，由二被告负担（该费用二原告已预交，二被告在本判决生效三日内向二原告支付，二原告不再向一审法院申请退取）。双方当事人二审均未提交新的证据。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：1、上诉人已支付租金的认定；2、一审认定违约金是否恰当。本院认为，关于第一个争议焦点，上诉人一审庭审中认可已支付被上诉人租金77147.1元，被上诉人诉请主张59779元也系根据合同约定的10年应收租金136926元减去77147.1元计算而得。上诉人主张其已支付78152.1元，与其一审陈述不符，且未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利责任。故上诉人称一审多判决租金1005.1元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。案涉《房屋委托租赁合同》第七条违约责任明确约定，若乙方逾期支付租金，由乙方按应付甲方当季租金每日3‰支付违约金。按合同约定即若上诉人违约应按每月9%支付违约金，被上诉人一审自愿按照月利率2%诉请违约金，上诉人认为违约金过高，要求按照人民银行同期贷款利率上浮30%计算调减违约金，但未提交证据证实被上诉人主张的违约金明显高于其损失，同样应承担举证不能的不利责任。违约责任系严格责任，上诉人逾期支付租金的事实客观存在，上诉人称其经营困难非其不承担违约责任的抗辩理由。上诉人称一审违约金认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费629元，由上诉人安顺市安泰商业管理服务有限公司、贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇二〇年六月十七日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。