辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1277号上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司，住所地：抚顺市新抚区永宁街北段5号。负责人:程明，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴延刚，辽宁臻尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郝会香，女，1955年2月7日出生，满族，住抚顺市新宾满族自治县。被上诉人（原审原告）:王清春，男，1979年3月4日出生，满族，住抚顺市新宾满族自治县。被上诉人（原审原告）:王清龙，男,1980年10月10日出生，满族，住抚顺市新宾满族自治县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘星辰，辽宁纯伟律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司（简称人寿保险抚顺公司）因与被上诉人郝会香、王清春、王清龙人身保险合同纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422民初67号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险抚顺公司的委托诉讼代理人吴延刚，被上诉人郝会香、王清春、王清龙的共同委托诉讼代理人刘星辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险抚顺公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销新宾满族自治县人民法院（2020)辽0422民初67号民事判决，依法改判或发回一审法院重新审理；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院据以判决的证据不足。上诉人认为，一审时被上诉人向法院提交了若干证据，但是所有的证据当中，缺少一份对于本案来说非常重要的证据，即用以证明被保险人王金明是因意外事故导致死亡，而非包括自身疾病在内的其他原因导致的死亡。虽然在一审庭审时，被上诉人向法庭提交了五龙村委会的证明和上夹河派出所的证明，对于该两份证据的真实性上诉人都是没有异议的，但是上诉人认为无论是村干部还是派出所的公安干警，都是仅仅凭借被上诉人以及目击证人王某的口述，对王金明的死因进行的判断，这些判断带有很强的主观性，没有任何科学根据，所出具的死亡证明并不能直接作为认定王金明是因意外事故导致死亡的证据，即不能证明发生保险合同约定的保险事故。因此一审法院的判决证据是不充分的。二、上诉人已经完全履行告知义务，被上诉人应当自行承担举证不能的法律责任。2019年7月7日，被上诉人王清春给上诉人打电话报案，上诉人的工作人员已经按照程序对被上诉人进行了如实的告知，理赔需要提交的材料包括意外事故证明和其他可确认事故性质/原因的资料。上诉人认为，意外事故证明和其他可确认事故性质/原因的资料，是指能够确认被保险人王金明确因意外事故死亡，即发生保险合同约定的保险事故，包括尸检证明、医疗机构出具的死亡原因证明等等，只要能够证明被保险人王金明是因意外事故死亡，而不是因包括自身疾病在内的其他原因导致的死亡，上诉人完全可以按照正常程序理赔。但是被上诉人在被保险人王金明出事以后，没有将其送到医院，而是自行判断是意外摔倒导致死亡，并且在公安机关询问被上诉人是否进行尸检时均表示不进行尸检，在王金明尸体己经火化的情况下，直接导致被保险人王金明的死亡是否属于保险合同中约定的保险事故，处于一种不明确的状态之中。上诉人认为在工作人员对被上诉人进行明示的情况下，被上诉人不能提供有效证据证明发生了保险事故，应当自行承担举证不能的法律责任。综上所述，上诉人认为一审法院的判决是错误的，请求二审法院依法判决，支持上诉人上诉请求。三被上诉人郝会香、王清春、王清龙共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。郝会香、王清春、王清龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿保险抚顺公司给付保险金6万元；2、案件受理费由人寿保险抚顺公司负担。一审经审理查明：2019年1月1日，新宾满族自治县上夹河镇民政办公室与人寿保险抚顺公司签订团体保险投保单，为上夹河镇上夹河村王金明等2510人投保了国寿绿舟团体意外伤害保险(2013版）及国寿附加新绿洲意外费用补偿团体医疗保险（A款），同时交纳了保费。被保险人王金明的两种险种的保险金额分别为2万元和2000元，受益人未指定。合同生效日期为2019年1月1日,合同期满日是2019年12月31日。2019年4月26日，新宾满族自治县上夹河镇民政办公室与人寿保险抚顺公司签订团体保险投保单，为上夹河镇上夹河村王金明等1212人投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型)(2013版）及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，同时交纳了保费。被保险人王金明的两种险种的保险金额分别为4万元和4000元，受益人未指定。合同生效日期为2019年4月28日,合同期满日是2020年4月27日。国寿绿洲团体意外伤害保险（A型)(2013版）条款第五条内容为：“保险责任：在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。”第十三条内容为：“投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后，应及时通知本公司。若因故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但本公司通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十一条内容为“释义：意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。另查明：2019年7月7日，王金明之侄王清波到上夹河镇派出所报案，称其老叔王金明于2019年7月6日晚在五龙村村口骑电动车摔倒后死亡。上夹河镇派出所民警当日即进行了调查，对发现现场的第一人王某作了询问笔录。王某在笔录中称：2019年7月6日晚11时左右，王某干完活儿回家路上，行至五龙沟村村口处发现王金明脸朝下趴在路边，无生命迹像，未发现明显外伤，身边有辆两轮电动车。随后王某拨打电话联系了王金明家属，将王金明尸体抬回家。上夹河镇派出所民警当日又分别对王金明的妻子郝会香及两个儿子王清龙、王清春进行询问。家属均称王金明是2019年7月6日晚骑电动车摔倒后死亡的，且均未要求尸检。上夹河镇派出所于当日为王金明家属出具了死亡证明，内容为“兹证明：上夹河镇五龙村居民王金明，身份证号：2104221957××××××××，该人于2019年7月6日20时40分，因骑电动车摔倒在路边，造成非正常死亡。”2019年7月7日16时41分，王金明儿子王清春拨打了中国人寿保险股份有限公司的报案电话95××9，对其父亲王金明的死亡进行了报案。同日17时16分，中国人寿保险股份有限公司向王清春回复了一条信息内容为：“尊敬的客户，您于2019年7月7日提交的报案已受理，服务号201921000090010867。请携带下列资料办理理赔：一、合同原件；二、所有受益人或被保险人继承人1.身份证原件2.与被保险人关系证明3.银行卡；三、出险人的身故、户籍注销和火化等证明；四、意外事故证明；五、其他可确认事故性质／原因、申请人与出险人亲属／监护关系的资料。感谢支持。”又查明：王金明与郝会香系夫妻关系，与王清春、王清龙均为父子关系。王金明去世后，郝会香、王清春、王清龙为其法定继承人。郝会香、王清春、王清龙向人寿保险抚顺公司要求理赔被拒绝后，诉讼来院。一审法院认为，新宾满族自治县上夹河镇民政办公室与人寿保险抚顺公司的保险合同依法成立并生效，王金明是该保险的被保险人，郝会香、王清春、王清龙作为被保险人王金明的法定受益人，是适格的原告主体，依法享有涉案保险合同项下的保险权益。被保险人王金明的死亡是否为意外事故死亡是本案的争议焦点。郝会香、王清春、王清龙在王金明死亡后，及时向公安机关和人寿保险抚顺公司进行了报案，人寿保险公司要求提供意外事故证明，而上夹河镇派出所在调查后也向郝会香、王清春、王清龙出具了死亡证明，证明王金明死亡系因骑电动车摔倒在路边，造成非正常死亡。郝会香、王清春、王清龙已完成了报案及按人寿保险抚顺公司要求所需提供的证明。人寿保险抚顺公司认为未经尸检，王金明死亡原因不明，无法确定系意外死亡，但其在王清春报案时却未告知需要提供尸检报告。现已无法实现尸检，故人寿保险抚顺公司的该项辩解意见，本院不予采纳。上夹河镇派出所的死亡证明能够证明王金明为意外身故，人寿保险抚顺公司应按保险合同约定，给予全额理赔。人寿保险抚顺公司应向郝会香、王清春、王清龙给付保险金6万元。为维护诚信原则，保护保险活动当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十二条之规定，判决：中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司于本判决生效之日起十日内给付郝会香、王清春、王清龙保险金6万元。如果中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已由郝会香、王清春、王清龙预交），由中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司负担，此款随上述款项一并付清。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，王金明为案涉意外伤害保险的被保险人，在保险期限内，王金明去世，其亲属即被上诉人及时通知了上诉人，上诉人除短信通知被上诉人应提交的材料外，并没有第一时间到现场核实王金明的死亡原因是否属于保险理赔原因，现被上诉人提交了王金明的死亡原因证明，上诉人对该证据不予认可，但除自身陈述外，并未提交任何证据证明其主张。因由于上诉人自身原因没有第一时间到现场核实情况，现王金明的尸体已经火化，无法再进行尸检，且上诉人并未提交证明其已经就合同中的免责条款（即哪些情形下导致被保险人身故不承担给付保险金责任）已进行释明的证据，现仅凭上诉人的陈述，在上诉人没有提交其他证据予以佐证其主张的情况下，本院难以采纳上诉人的意见。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司承担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年六月二十四日书记员 李耀南