河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3232号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段。 负责人：牛江良，经理。 委托诉讼代理人:孟庆云，大沧海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常家荣，男，汉族，1940年12月1日出生，住河北省沧州市南皮县。 被上诉人（原审原告）：任庆兰，女，汉族，1940年7月29日出生，住河北省沧州市南皮县。 被上诉人（原审原告）：刘同凤，女，汉族，1964年1月28日出生，住河北省沧州市南皮县。 被上诉人（原审原告）：常忠祥，男，汉族，1990年1月21日出生，住河北省沧州市南皮县。 被上诉人（原审原告）：常静杰，女，汉族，1988年12月20日出生，住河北省泊头市。 被上诉人（原审原告）：常霞，女，汉族，1986年10月28日出生，住河北省。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：崔军，河北理苑律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司因与被上诉人常家荣、任庆兰、刘同凤、常忠祥、常静杰、常霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初200号判决，依法改判，驳回被上诉人的上诉请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实不全面，对上诉人有利的事实避而不谈，属于事实认定不清。一审法院经审理认定对双方没有争议的事实予以确认（见一审判决书第2页-第3页），但双方没有争议的事实是什么没有明确，上诉人认为，一审法院应该明确双方没有争议的事实是哪些事实。上诉人认为，一审法院仅认定受害人常广发作为团体意外保险的被保险人在保险期间发生了意外导致死亡这一事实，但对受害人常广发发生交通事故时无有效驾驶证驾驶机动三轮车没有认定，而该事实的认定是上诉人是否承担保险责任的关键。事实不清将会影响判决结果，上诉人恳请贵院依法全面认定事实。第二，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。一审法院依据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该免责不产生效力。”认定上诉人与投保人之间保险合同中的免责条款是格式条款，判决上诉人承担对被上诉人的保险责任，适用法律错误。理由如下：（一）上诉人与河南小美信息技术咨询服务有限公司签订团体意外保险单时，对河南小美信息技术咨询服务有限公司附加有《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》（2009版），其中2.2.2“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任”，第（4）条明确规定“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证（释义见6.8）驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具期间”。释义6.8中被驾驶人存在下列情形之一者第（2）条“驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”属于“无有效驾驶证”。上诉人对免责条款已经尽到提示义务，应该依法免除保险责任。（二）本案中受害人常广发亲属，即六被上诉人认为“上诉人提交的是一份格式条款，对于保险中的条款及免除责任条款常广发并不知情，上诉人未对该条款进行过提示，按照保险法的规定对于常广发是无效的”，依据被上诉人辩解，上诉人认为，常广发作为团体意外保险中其中一员，河南小美信息技术咨询服务有限公司与上诉人签订的团体意外保险合同既然对常广发有效，其中的所有条款都应该对常广发产生法律效力，包括其中的免责条款。由于常广发已经去世，其是否知情我们都不知道，并且，被上诉人以受害人不知情不能成为上诉人承担保险责任的理由。而且，本案中东光大队事故中队第1309231201900002911号《道理交通事故认定书》中认定受害人常广发持有A2驾驶证，依据该信息，受害人常广发应当知道持有与准驾车型不符的驾驶证驾驶为无证驾驶，发生交通事故时，驾驶员无证驾驶，保险公司免除保险责任，作为一名持有A2驾驶证的驾驶员，不可能不知道无证驾驶发生保险事故时保险公司拒赔最基本的常识。因此，上诉人认为，对于本案团体意外保险，一审法院对其与投保人签订的保险合同免责条款，认定为格式条款不产生法律效力，判决上诉人承担赔偿100000元保险金和承担一审诉讼费用1150元，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法改判。 常家荣、任庆兰、刘同凤、常忠祥、常静杰、常霞辩称，一审认定事实和适用法律正确，上诉人在一审提交的保险合同，被上诉人在开庭前从未见到，其提供的合同中是格式条款，对合同的内容被上诉人均不知情，并且常发广在生前也从未见到，上诉人提交的格式条款中免除上诉人的义务，加重被上诉人责任的条款应是无效的，二审法院在查明事实的基础上，应驳回上诉人的上诉请求。 常家荣、任庆兰、刘同凤、常忠祥、常静杰、常霞向一审法院起诉请求：1.判令被告履行合同，赔付原告方保险金100000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据认定如下：1.原告提交了南皮县刘八里乡李八里村村民委员会出具的证明一份。一审法院认为，村民委员会作为村级组织对家庭成员的组成有发言权，该证明能够反映原告方与死者常发广之间的关系，故一审法院对该证明予以确认。2.被告提交了团体意外伤害险副本、团体意外险保单、2009版团体意外伤害保险条款。被告称上述证据证明投保人在投保单上盖了公章，被告履行了免责条款的告知义务。原告对上述证据的真实性无意见，对于关联性有异议，称被告从未向原告提交过该保险合同，因投保的是团体意外保险，被告提交的是一份格式条款，对于保险中的条款及免除责任条款常发广并不知情，被告也未对该条款进行过提示，按照保险法的规定该条款对于常发广是无效的。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告作为团体意外保险的保险人，其提供的保险合同为格式条款，其有义务将责任免除的条款对被保险人作出足以引起被保险人知晓的明释，但其提交的证据不足以证明其履行了免责条款的告知义务，故被告的责任免除条款是无效的。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。常发广作为团体意外保险的被保险人在保险期间发生了意外导致死亡，被告应对常发广按保险合同约定进行赔偿，原告方作为常发广的直系亲属享有得到该笔赔偿款的权利，故原告要求被告赔偿100000元保险金的诉讼请求应依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于判决生效后三日内赔偿原告常家荣、任庆兰、刘同凤、常忠祥、常静杰、常霞保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1150元（已减半收取），由被告承担。 二审庭询中，当事人未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司提供的投保单中虽加盖有投保人印章，但日期处为空白，不能认定其在订立保险合同时就免责条款对投保人已履行了上述法定义务，故其在本案主张无有效驾驶证免赔所援引保险条款不产生效力，对其主张本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年六月十八日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏