广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终517号上诉人（原审被告）：清远市清城区源潭镇龙源小学。住所地清远市清城区。法定代表人：潘某1。被上诉人（原审原告）：刘国红，男，1980年5月8日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。上诉人清远市清城区源潭镇龙源小学因与被上诉人刘国红承揽合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远市清城区源潭镇龙源小学上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：首先，上诉人并未承认欠被上诉人工程款26592元的诉求，上诉人只是承认被上诉人有在龙源小学进行工程的事实。而被上诉人提交的唯一证据《欠款确认书》签署的工程时间为2017年5月25日至2017年6月15日，但被上诉人当庭承认本案的工程动工时间是2018年7月。工程时间不相符，可能存在重复计算工程量及双倍收取工程款问题。其次，在潘某12018年4月接管龙源小学的管理后，曾有60多人持有区伟杏、朱卫军管理龙源小学期间的欠据、欠单及工程合同向本校追收欠款。校方不知道哪些是真，哪些是造假：哪些已付，哪些未付。为维护小学利益，本案这种欠款真的不能支持。此头一开，后续经营根本无法继续。全体师生因沉重的债务问题而被逼停课遣散。第三，2017年2月9日，清远市清城区源潭镇龙源小学的法定代表人潘某1与清远市海伦乐舟教育投资管理有限公司的经营人区伟杏、朱卫军夫妇签订《合作办学协议书》（实为买卖合同）及《财务交接》，约定清远市海伦乐舟教育投资管理有限公司出资购买清远市清城区源潭镇龙源小学99%的股权，并接管、经营清远市清城区源潭镇龙源小学。2018年2月，区伟杏、朱卫军夫妇收取2018年的学费后就单方要求解除买卖合同，并向清远市清城区人民法院提起（2018）粤1802民初917号合伙协议纠纷诉讼，该合伙协议纠纷一案现正由清远市中级人民法院进行审理中。清远市中级人民法院正在对2017年2月9日至2018年2月28日期间清远市清城区源潭镇龙源小学的债权债务、工资欠薪、资产结算进行统查审理。由于本案纠纷发生在清远市海伦乐舟教育投资管理有限公司、区伟杏、朱卫军对龙源小学的管理期间，所以上诉人认为潘某1与区伟杏、朱卫军夫妇合伙协议纠纷一案未审结前，区伟杏、朱卫军在经营清远市清城区源潭镇龙源小学期间与刘国红是否存在建筑工程合同关系、建筑工程价款多少、己支付多少、履行义务情况、债权债务承担、资产分配情况均未能查清。故根据上诉人申请中止审理（2019）粤1802民初6768号买卖合同纠纷一案。但一审法院既未依法中止审理，亦未作出不予准许的书面通知或裁定，其已违反民事诉讼程序，侵害上诉人的合法诉讼权利。最后，上诉人在一审期间曾提出追加清远市海伦乐舟教育投资管理有限公司、区伟杏、朱卫军作为本案清远市清城区源潭镇龙源小学共同参与诉讼，在其经营期间清远市清城区源潭镇龙源小学期间拖欠刘国红的债务承担连带清偿责任，并提供其身份信息及工商营业信息。但一审法院既未依法追加亦未作出不予追加的书面通知或裁定，其已违反民事诉讼程序，侵害上诉人的合法诉讼权利。被上诉人刘国红答辩称：上诉人没有任何法律依据，请求驳回其上诉请求，上诉人提交的《欠款确认单》充分证实本案的欠款事实，证据确凿，上诉人在原审庭审期间承认了工程的真实性，只是上诉人反复对一些细枝末节吹毛求疵，上诉人在原审过程中曾支付过涉案工程款，只不过口头声称朱卫萍（是上诉人的财务，在《欠款确认单》也有签名）已支付四万多元，只剩下几千元，但该说法无证据证实，从上诉人的陈述，上诉人也承认了总的工程款有四万多元，上诉人将其他纠纷与本案混为一谈是不妥，试图追加其他人为本案清远市清城区源潭镇龙源小学无事实依据，请求法院驳回其上诉请求，维护被上诉人的权益。刘国红向一审法院起诉请求：1、清远市清城区源潭镇龙源小学支付工程款26592元及利息（利息从起诉之日起按年息6%计付至付清之日止）给刘国红；2、清远市清城区源潭镇龙源小学负担案件诉讼费用。一审法院认定事实，2018年1月30日，刘国红（乙方）与清远市清城区源潭镇龙源小学（甲方）签订《欠款确认单》，载明经双方协商达成一致，同意乙方于2017年5月25日至2017年6月15日在龙源小学承包施工的丙烯酸地坪漆工程，工程总价为46592元，甲方于2017年7月21日已支付乙方20000元，尚欠乙方工程款26592元。因清远市清城区源潭镇龙源小学没有付款，为此刘国红向一审法院提起诉讼。此外，刘国红表示，龙源小学的法定代表人潘某1与清远市海伦乐舟教育投资管理有限公司签订《合作办学协议书》，案涉的欠款发生在清远市海伦乐舟教育投资管理有限公司管理龙源小学期间，为此申请追加清远市海伦乐舟教育投资管理有限公司作为清远市清城区源潭镇龙源小学参加诉讼。一审法院认为，刘国红为清远市清城区源潭镇龙源小学进行丙烯酸地坪漆施工的事实，有刘国红向一审法院提交的《欠款确认单》为凭，对此一审法院予以确认。该《欠款确认单》明确载明清远市清城区源潭镇龙源小学尚欠工程款26592元，且加盖龙源小学印章。在清远市清城区源潭镇龙源小学没有证据证明已向刘国红支付款项的情况下，对刘国红主张清远市清城区源潭镇龙源小学支付款项26592元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2019年9月10日刘国红向一审法院起诉之日起计至付清款之日止。至于刘国红申请追加清远市海伦乐舟教育投资管理有限公司为清远市清城区源潭镇龙源小学的请求，龙源小学作为独立的民事主体，享有独立的法人财产权，龙源小学法定代表人潘某1与清远市海伦乐舟教育投资管理有限公司之间的合作办学，并不影响龙源小学对外的责任承担。因此，本案无需追加清远市海伦乐舟教育投资管理有限公司为清远市清城区源潭镇龙源小学为被告，对刘国红该项申请，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，一审法院作出如下判决：清远市清城区源潭镇龙源小学于判决生效之日起七日内向刘国红支付款项26592元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2019年9月10日起计至付清款之日止）。案件受理费464元，由清远市清城区源潭镇龙源小学负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为清远市清城区源潭镇龙源小学应否向刘国红支付剩余工程款及利息。涉案的《欠款确认单》系清远市清城区源潭镇龙源小学和刘国红之间的真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照该确认单的约定履行各自的权利义务。该《欠款确认单》已经明确清远市清城区源潭镇龙源小学尚欠工程款26592元，甲方一栏加盖清远市清城区源潭镇龙源小学印章，且有朱卫萍等人作为“见证人”签名确认。清远市清城区源潭镇龙源小学亦没有证据证实已向刘国红支付了尚欠款项。因此，一审法院判令清远市清城区源潭镇龙源小学向刘国红支付款项26592元及利息，并无不当。关于上诉人在一审期间曾提出的追加被告的问题，一审判决的本院认为部分已经对该问题进行了论述，不同意追加清远市海伦乐舟教育投资管理有限公司为一审被告，并无不当。另外，本院注意到，一审法院判令涉案款项的利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2019年9月10日起计至付清款之日止。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，本案利息应自2019年9月10日起算按中国人民银行公布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算至付清之日止。综上所述，上诉人清远市清城区源潭镇龙源小学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464元，由上诉人清远市清城区源潭镇龙源小学负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年六月五日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏