山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终512号上诉人（原审被告）：长治市城区王英小百货店。经营者：王英。委托诉讼代理人：陈建军，山西健腾律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：长治市房地产发展公司，住所地长治市英雄台广场小区3号楼。法定代表人：申福庆，职务执行董事。委托诉讼代理人：陈韶敏，山西漳河律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：长治市城区英雄台市场九号楼商贸城。经营者：魏洪，职务总经理。委托诉讼代理人：孙晓飞、孙赛男，山西静庭律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：长治市城区振领塑料店，住所地长治市英雄台九号楼楼下12号。经营者：薛振领。委托诉讼代理人：刘青松、王丽娟，山西英佳律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长治市郊区支公司，住所地长治市城西北路41号。负责人：张立，职务经理。委托诉讼代理人：关昊，男，1987年5月3日出生，住长子县丹朱镇东大街75号，系该公司职工，特别授权。上诉人长治市城区王英小百货店因与上诉人长治市房地产发展公司、上诉人长治市城区英雄台市场九号楼商贸城、被上诉人长治市城区振领塑料店、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市郊区支公司侵权责任纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长治市城区王英小百货店（以下简称王英百货）的委托诉讼代理人陈建军，上诉人长治市房地产发展公司（以下简称房地产公司）的委托诉讼代理人陈韶敏，上诉人长治市城区英雄台市场九号楼商贸城（以下简称九号商贸城）的委托诉讼代理人孙晓飞、孙赛男，被上诉人长治市城区振领塑料店（以下简称振领塑料店）的委托诉讼代理人刘青松、王丽娟，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市郊区支公司（以下简称人寿财险公司）的委托诉讼代理人关昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王英百货上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人承担较少的赔偿责任；3、改判被上诉人人寿财险公司承担相应的保险责任；4、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为在本次火灾事故中，各被上诉人均存在一定过错，一审法院判决上诉人承担50%赔偿责任过重，此外被上诉人振领塑料店所受损失属于保险公司承保范围，应由保险公司承担相应保险责任。首先，上诉人承租商铺系房地产公司所有，其将未经过消防验收的商铺出租给九号商贸城，之后九号商贸城又将该房屋出租给上诉人及振领塑料店。房地产公司系商铺所有人，九号商贸城系商铺管理人，其二者同样存在相应的过错，且其过错程度在本次火灾事故原因无法查明的情况下，应与作为商铺使用人的上诉人过错相当。其次，火灾事故认定书仅对本次火灾事故的起火事件与起火地点作出了认定，但是对起火原因并无法准确认定，因此不能仅凭该事故认定书确定上诉人承担更多的赔偿责任。此外，对于振领塑料店在火灾中所受的损失，其作为存在消防隐患的商铺使用人，未能采取合理的防火措施以及尽到相应的安全防火义务也是其货物损失的主要原因，因此振领塑料店也存在相应的过错，应当对其自身货物受损承担相应责任。最后，九号商贸城在人寿财险公司对于商贸城所属货物投保有财产综合险，虽然上诉人及振领塑料店商铺系九号楼外的临建房，但该商铺系从九号商贸城承租，接受九号商贸城管理，因此上诉人认为保险承保范围不能仅以区位进行认定，而作为九号商贸城的商户，上诉人及被上诉人的商铺均应当在其承保范围内，故应由人寿财险公司承担相应的保险责任。房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决上诉人不承担责任；2、上诉人不承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决上诉人承担责任存在严重错误，没有充足的理由支撑。上诉人对本次火灾发生没有任何过错，对损害结果更不存在任何因果关系，故上诉人不应当承担侵权责任。首先，本案案由是侵权纠纷，而侵权行为的构成必然会涉及到侵权的几个构成要件，有侵权行为、损害结果、因果关系及主观过错。通过分析本案的侵权行为四要件便可知，本案虽有损害结果的发生，但侵权行为是由于王英百货原因所导致，这一点公安消防大队的事故认定书已经很明确地予以了认定。故本案中上诉人没有侵权行为，更不存在与损害结果的因果关系，一审判决上诉人承担25%责任无任何事实法律依据。其次，上诉人与振领塑料店之间没有签订任何合同，也不存在任何法律关系。上诉人是将英雄台九号楼全部承租给九号商贸城，同时约定承租人九号商贸城负责英雄台九号楼的消防安全，故振领塑料店向上诉人索要赔偿无任何法律关系所支撑。第三，上诉人工作人员日常也有对消防安全的巡检记录，与公安消防大队的事故认定书内容能够相互印证，从日常巡检记录可以看出英雄台九号楼确实不存在电气线路故障，也就没有引起振领塑料店起火的任何因素。第四，一审庭审过程中，上诉人与被上诉人就毁损物品的数量达成一致，也仅仅是对毁损物品数量达成一致，目的是为了促进鉴定工作，各方也同意以最后的鉴定结果作为振领塑料店损毁物品的损失依据。然而一审并没有通过鉴定，而是径直按振领塑料店主张的偏高价值确认了损失价值，明显不合理不合法。最后，一审法院判决上诉人承担责任的理由是：“涉案房屋系临建房，未经消防验收，具有安全隐患”。事实上九号楼中存放有消防器材，且上诉人认为对于本案涉案房屋是否属于临建、是否向相关部门进行报备，并不能直接推论出涉案房屋具有消防隐患，况且本案侵权行为的发生原因很清楚，是王英百货遗留有火种造成的，与是否属于临建、是否向相关部门进行报备不存在任何因果关系。九号商贸城上诉请求：1、撤销一审判决第一项中上诉人的赔偿责任，改判上诉人不承担17054元的赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定振领塑料店的损失金额错误。（二）上诉人针对本次火灾发生不存在过错，不应承担赔偿责任。（三）一审判决认定本案不属于保险责任范围认定事实错误，程序违法。振领塑料店辩称，（一）三上诉人对本案火灾事故的发生均有过错，应共同承担赔偿责任。需要注意的是城建部门于2018年12月24日向房地产公司下发的责令整改通知书，明确载明英雄台市场九号楼外围乱搭乱建的彩钢瓦未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑，也就是说被上诉人承租的商铺是违法建筑，上诉人在一审提交的证据能够证明，以及一审判决中也确认该商铺未经消防验收，具有安全隐患。（二）一审认定的被上诉人的货物损失已得到上诉人各方的认可，应当予以支持。（三）人寿财险公司应在其承保范围内承担赔偿责任。人寿财险公司辩称，标的是振领塑料店，是属于独立的个体，其和九号楼无隶属关系，我们承保的是九号楼房屋，与我们无关。本次事故是侵权责任纠纷应由三者险来赔偿。振领塑料店向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告共同赔偿其货物损失共计91600元；2、依法判令各被告共同赔偿其因火灾无法使用店面期间的租金4096元，赔偿其因货物损毁造成的经营收入损失40000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告房地产公司与被告九号商贸城的法定代表人魏洪于2017年12月20日签订租赁合同，约定房地产公司将长治市英雄台9号楼东侧的临时用房租赁给魏洪，租赁期间为2018年1月1日至2018年12月31日。被告九号商贸城将临时用房的一间房屋租赁给原告经营塑料制品批零，租赁期间为2018年1月1日至2018年12月31日，年租金为23000元。被告九号商贸城将临时用房的14号租赁给王英经营祭祀、佛教用品。2018年10月27日21时左右，英雄台九号楼发生火灾，长治市城区公安消防大队对火灾现场进行了扑救，并进行勘验后于2018年12月24日作出城公消火认字[2018]第0011号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：“起火部位为王英小百货商铺的中部；起火原因排除电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾”。火灾发生后，原告停止经营，本案火灾事故造成被告王英百货及原告店铺和货物不同程度受损，原告与被告协商赔偿事宜未果，遂向本院提起诉讼。另查明，原告承租房屋系英雄台九号楼外围的临建房，未经消防部门消防验收。被告九号商贸城就英雄台九号楼货物在被告人寿财险公司投保有财产综合险，保险金额为8150000元，保险期间为2018年1月8日至2019年1月7日。在本案诉讼过程中，原告提出对其毁损物品价值进行鉴定，并提交一份原、被告均认可的毁损物品清单，但鉴定未果。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于侵权行为人及侵权责任如何确定的问题，长治市城区公安消防大队认定出具火灾事故认定书认定起火部位为王英小百货商铺的中部，起火原因排除电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。据此，由于被告王英百货经营者王英未尽到安全注意义务而发生火灾事故，致使原告经营的商铺及货物毁损，被告王英百货系侵权人，应当对原告的损失承担侵权赔偿责任。被告王英百货辩称其就本案火灾事故认定书在期限内向长治市消防支队提起了复核申请，火灾事故原因尚未最终确定，但其并未就此举证，至法庭辩论终结前，其亦未举证证明长治市公安消防支队已受理其复核申请，故本院对被告王英百货该抗辩意见不予采信。被告房地产公司将未经消防验收、具有安全隐患的临建房出租给被告九号商贸城，被告九号商贸城在明知系临建房的情形下，在承租该临建房后又进行转租，二被告的行为对于原告因火灾造成的损害后果存在过错，属于侵权人，应当在其过错范围内承担侵权赔偿责任。关于本案事故是否属于保险责任范围的问题，被告九号商贸城在被告人寿财险公司投保有财产综合险，但保险标的为英雄台九号楼内货物，而本案原告承租的商铺系九号楼外的临建房，故本案事故不属于保险责任范围，被告人寿财险公司不应承担保险责任。综上，根据原、被告的过错程度，本院确定对于原告的损失，由被告王英百货承担50%的赔偿责任，被告房地产公司及被告九号商贸城各承担25%的赔偿责任。关于原告损失如何认定的问题，原告于火灾发生后提交了毁损物品清单，载明毁损物品价值共计91600元，但该清单系其单方统计提交，在被告提出异议的情形下，无法据此清单证明原告的损失。在本案审理过程中，原告再次向本院提交火灾现场物品统计表一份，且被告予以认可，该统计表中毁损物品数量为之前清单的70%左右，故本院据此确认原告的货物损失为64120元（91600元×70%）。原告支付年租金23000元，火灾事故发生后停止经营，2018年10月27日至2018年12月31日期间的租金4096元属于损失范围，故原告因本案火灾事故造成的损失共计68216元，被告王英百货承担50%的赔偿责任为34108元，被告房地产公司及被告九号商贸城各承担25%的赔偿责任为17054元。原告主张的经营损失，未提交相关证据予以证明，一审法院对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：（一）被告长治市城区王英小百货店于本判决生效后三日内赔偿原告长治市城区振领塑料店损失34108元；被告长治市房地产发展公司于本判决生效后三日内赔偿原告长治市城区振领塑料店损失17054元；被告长治市城区英雄台市场九号楼商贸城于本判决生效后三日内赔偿原告长治市城区振领塑料店损失17054元；（二）驳回原告长治市城区振领塑料店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，由被告长治市城区王英小百货店负担754元，由被告长治市房地产发展公司、长治市城区英雄台市场九号楼商贸城各负担392元，由原告长治市城区振领塑料店负担1476元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点是：（一）一审判决认定的本案货物损失数额是否适当；（二）本案中各方当事人是否应当承担损失的赔偿责任，如要承担责任应如何承担责任，一审判决划分的责任比例是否适当。关于争议焦点一，本案系火灾引起的侵权纠纷，火灾造成振领塑料店商铺及货物毁损是不争的客观事实，鉴于火灾案件的特殊性，一审根据本案的具体情况及相关证据认定本案货物损失为64120元并无不妥，应予维持。关于争议焦点二，本案中，长治市城区公安消防大队作出的火灾事故认定书，明确认定起火部位为王英小百货商铺的中部，起火原因排除电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾，根据该认定书可以确定王英百货经营者王英并未尽到安全注意义务导致发生火灾事故，致使振领塑料店商铺及货物毁损，王英百货系侵权人，应承担本案的赔偿责任，故一审根据本案事实酌定王英百货承担本案50%的赔偿责任并无不当，应予维持。经审理查明，房地产公司将未经消防验收、具有安全隐患的临建房出租给九号商贸城，九号商贸城在明知系临建房的情形下，在承租该临建房后又进行转租，房地产公司及九号商贸城的行为对于本案损害后果存在过错，属于侵权人，应在其过错范围内承担侵权赔偿责任，一审根据本案事实酌定房地产公司及九号商贸城各自承担本案25%的赔偿责任并无不当，应予维持。关于人寿财险公司是否应承担本案责任的问题，本案中，人寿财险公司与九号商贸城之间是保险合同法律关系，与本案不属于同一法律关系，对该法律关系本案不予一并处理，故一审判决认定本案事故不属于保险责任范围，人寿财险公司不应承担保险责任欠妥，予以纠正。综上所述，上诉人长治市城区王英小百货店、上诉人长治市房地产发展公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；上诉人长治市城区英雄台市场九号楼商贸城的上诉理由部分成立，但并不影响本案的判决结果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3644元，由上诉人长治市城区王英小百货店负担3216元，由上诉人长治市房地产发展公司负担214元，由上诉人长治市城区英雄台市场九号楼商贸城负担214元。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君 二0二0年六月十日书记员 丁鑫苑