黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初826号原告：王姬贤，女，1965年2月3日出生，汉族，无职业，住址庆安县。委托诉讼代理人：王庆祥，黑龙江名远律师事务所律师。被告：邓荗弟，男，1940年6月24日出生，汉族，农民，住址庆安县。委托诉讼代理人：孙洪刚（爷孙关系），男，1985年8月5日出生，汉族，农民，住址庆安县。原告王姬贤诉被告邓荗弟保证合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王姬贤及其委托诉讼代理人王庆祥，被告邓荗弟及其委托诉讼代理人孙洪刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王姬贤向本院提出诉讼请求：1．要求被告承担保证责任，给付借款本金50,000.00元，并按约定月利1分给付利息（利息自借款之日起，计算至给付之日止）；2．要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月24日，经被告邓荗弟担保，债务人郭守忠（已死亡）在原告处借款本金50,000.00元，约定月利1分，即每月500元。被告和郭守忠为原告出具借据，款项借出后，原告每年多次向债务人郭守忠及被告邓荗弟催要，至今未还。现债务人郭守忠已去世，原告诉至法院，要求被告承担保证责任，给付借款及利息。被告邓荗弟辩称，借款及担保的事属实。原告丈夫张庆国和债务人郭守忠及被告邓荗弟系朋友关系。当时郭守忠种地缺钱，向原告丈夫张庆国借款50,000.00元，说好了利息是1分，每月500.00元，上秋粮食卖了还款。在酒桌上写的借据，邓荗弟签的担保人，其实就是个证明人。后期他们怎么取的钱邓荗弟也不知道，还没还钱也没人跟邓荗弟说。一直到郭守忠死后三四个月，张庆国找邓荗弟说这笔钱的事，邓荗弟说：“郭守忠活着的时候你们不整利索，死了才找我，我也管不了”后期张庆国从未找过邓荗弟要这钱。根据担保法及担保法解释的规定，原告未在保证期间内向保证人主张过权利，保证人免除保证责任。另外，郭守忠家已将鱼池交给原告家使用，抵顶这笔欠款。故被告邓荗弟现已不承担保证责任。原告为证明其主张的事实，提供如下证据：1.2014年1月24日借据和2020年5月3日、5月11日与被告电话记录。主要证实：借款和担保、未约定保证期限及多次向被告索款的事实；2.证人齐某出庭证言。主要证实：2019年夏季证人陪同原告及原告之子张某去被告家的索款过程。3.证人张某出庭证言。主要证实：自2016年冬季开始，每年都陪同其母原告去找被告索款的过程。被告为证明其主张的事实，提供如下证据：1.2020年6月15日庆安县久胜镇久宏村民委员会出具的介绍信。主要证实：债务人郭守忠于2017年农历2月29日死亡的事实。2.证人郭某出庭证言。主要证实：借款出具借据和取款时证人在场，约定当年秋季卖完粮还款；借款当年秋已偿还利息5000.00元；已将自家鱼池交给原告丈夫使用几年抵顶借款的事实。本院对原告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定如下：一、原告提供的证据1借据；被告提供的证据1村委会的介绍信。双方均无异议，本院对该证据予以确认。二、原告提供的证据1中电话记录。被告有异议，认为打过二次电话属实，但不是向邓荗弟要钱，是打听债务人郭守忠的儿子是否在家，好向其要钱。因双方对打过二次电话的事实无异议，对通话的内容有异议，故对打过二次电话的事实予以确认。三、原告提供的证据2证人齐某出庭证言。被告有异议，认为证人不能清楚记得被告家所在的屯子名称，却故意强调被告家在哪条街，且证人未下车，只是听原告说的，证言内容虚假，不能作为证据使用。本院认为，证人不在当地居住，记不清村屯名称，亦符合常理，故被告的异议不成立，对该证言予以确认并采信。四、原告提供的证据3证人张某出庭证言。原告有异议，认为证人说的鱼池的事不属实，原告家没使用债务人郭守忠家鱼池。被告有异议，证人陈述鱼池的事属实，其余均不真实。本院认为，证人与原告系母子，具有法律上的利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。故对证人张某证言与其他证据相佐证的，证人与其母亲和其母亲的朋友齐某索款过程，原告家在使用债务人家鱼池的事实，予以确认。五、被告提供的证据2证人郭某出庭证言。原告有异议，认为证人证实的借贷关系及证人取款的事实属实。借款并没有约定还款期限，应以借据中书写内容认定，证人陈述已偿还部分借款并用鱼池抵顶借款的事实不属实，如果用鱼池充抵借款，借据应收回。本院认为，证人与被告具有法律上的利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。故与其他证据佐证的，借款、取款及原告家在使用债务人家鱼池的事实，予以确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：原告丈夫张庆国、债务人郭守忠（已死亡），被告邓荗弟系朋友关系。2014年1月24日，三人在饭店吃午饭时，债务人郭守忠经被告邓荗弟担保，向张庆国借款50,000.00元，约定月利1分，当年到秋卖完粮后还款。当即在饭桌上由张庆国书写借据，债务人郭守忠、担保人被告邓荗弟分别在借据中签名，借据中未书写还款期限。当天下午，原告从银行取出50,000.00元现金，交给债务人儿子郭某。借款逾期后，债务人郭守忠未按约定还款，2017年农历2月29日，债务人因意外死亡，原告向被告索款未果，以债务人妻子李荣和邓荗弟为共同被告，诉至法院，后以无法找到李荣为由，申请撤回对李芝的起诉，本院裁定准许。另查明：债务人郭守忠家鱼池现由原告家使用。本院认为，原告以债务人妻子李荣和担保人邓荗弟为共同被告起诉，本案案由确定为民间借贷纠纷，后因原告申请撤回对李荣的起诉，本院予以准许，案由应变更为保证合同纠纷。经庭审调查，被告对其在借据上签字担保的事实无异议，故原、被告之间的保证合同关系事实清楚，证据充分，依法成立并生效。一、关于借款是否约定还款期限问题。原告认为，借据中并未约定还款期限，应以借据为准，认定未约定还款期限。被告认为，借款时口头约定，当年秋后卖粮时还款，并提供出具借据时在场的债务人之子郭某出庭证言证实。本院认为，案涉借款的合意过程是由原告丈夫张庆国和债务人郭守忠，担保人邓荗弟共同完成，口头约定系对借据内容的补充，具有同等法律效力。庭审中，原告陈述“……当时郭守忠跟我丈夫张庆国说等秋季卖完粮后尽量就给了……”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。且原告的陈述与被告的陈述及证人郭某的证言一致，故对原告认为借款未约定还款期限的主张，本院不予采纳。借款期限应认定为2014年秋季卖粮时还款。二、关于保证期间内原告是否向被告主张过权利问题。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告双方对借款的保证方式和保证期间均未约定，故被告邓荗弟应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后六个月内。本案中，双方约定的还款期限为借款当年秋季卖粮时还款。根据自然规律以及定理、定律，秋季为农历7至9月立秋到立冬，阳历为9至11月期间。故被告邓荗弟承担保证责任的保证期间可自2014年11月末起算六个用内，至2015年5月末。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉称，其丈夫张庆国于2014年秋季向被告要过此笔借款，但未提供证据证明，本案中，原告提供的证据均不能证明在保证期间内向被告主张过权利的事实，应由原告承担不利后果。另外，本案庭审中，债务人之子郭某与原告之子张某出庭证实，债务人家鱼池现由原告家使用的事实存在。对是否抵顶案涉借款及债务人之子郭某单方证实已偿还利息款5000.00元的事实，原告表示不知道，双方均未提供证据证实。综上所述，原告王姬贤要求被告邓荗弟承担保证责任，给付借款及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九十条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王姬贤的诉讼请求。案件受理费减半收取525.00元，诉讼保全费720.00元，合计1245.00元，由原告王姬贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 李 平二〇二〇年六月十九日书记员 王慧聪