广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1281号 原告：黄龙科，男，1967年11月14日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：黄科阳，广西利民律师事务所律师。 被告：朱建新，男，1983年2月1日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告：朱广荣，男，1982年9月1日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告：朱广壬，男，1978年5月26日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告：朱芳佳，男，1971年4月12日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：朱灵佳，男，1961年11月28日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告：朱广彬，男，1971年10月22日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告：朱广昌，男，1977年5月4日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：李新福，男，1983年9月13日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 原告黄龙科与被告朱建新、朱广荣、朱广壬、朱芳佳、朱灵佳、朱广彬、朱广昌、李新福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，10月16日中止本案诉讼，2020年4月9日恢复审理。本案依法适用普通程序分别于2019年10月16日和2020年4月16日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄龙科向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告朱建新、朱广荣、朱广壬、朱芳佳、朱灵佳、朱广彬、朱广昌、李新福向原告承担连带赔偿责任，赔偿原告损失1,169,601元。二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月20日，原告与昭平县古荣组、小佑组42户农户签订租地合同，承包70多亩田地种植砂糖橘。2017年被告朱建新等8人企图霸占原告果园，利用威胁、恐吓、阻止、干扰、破坏、敲诈勒索等手段，破坏原告经营管理果园，导致原告遭受巨大的经济损失。2017年4月初，被告朱芳佳请挖掘机挖了原来的鱼塘，并用竹做成围栏堵截原告通往果园的道路。2017年4月18日，被告朱广荣开车（桂Ｃ×××××）堵住原告建造的果厂道路路口，同时纠集人员在原告修建的新路上种植杉木苗，妨碍原告进出果园和运输化肥农药。2017年5月9日下午3点，被告朱广彬在原告板房门口，不让原告出门，砍断原告饮水用的水管。2017年5月11日凌晨3点，有不明人员用石头砸原告的板房，造成房板四个门及一个窗户等多处损坏，支撑板房的两条铁柱被砸歪，原告于2017年5月12日到派出所报案。2017年6月8日，被告朱广荣以原告在被告朱广荣岭地拔其树木皮致树死为由，要求原告负责，此事经裕益村村委通知原告与被告朱广荣调解。2017年6月16日和6月20日，被告等人又以封建迷信为由找原告麻烦，说原告建造好通往小佑组古分责任田的水泥桥，影响古荣村风水，要求原告在2017年6月30日前拆掉并恢复原状，又说原告的活动板房挡住古荣朱家老祖房的风水，要求原告拆掉，并且恐吓原告不拆除则后果自负。而原告与农户签订的承包合同已明确约定原告可以在田地内建果厂（临时住房)、修路，并且原告同裕益村小佑组签订了建桥协议。原告建桥是原告的合同权利，就是为了方便进出果园和运输化肥农药以及今后运果的，拆除水泥桥原告将无法正常出入果园和正常运送化肥农药进果园以及今后运果。2017年7月21日，被告朱广昌等人把原告接朱其梅的饮用水管扯断，当时原告不在果园，原告的妻子朱燕向昭平镇城厢派出所报案。2017年7月25日、26日、30日，原告雇十名工人为果园的果树喷洒防病治虫农药，被告朱建新、朱芳佳、朱广壬、朱广荣阻止工人干活，并对工人进行照相、恐吓，原告向昭平镇城厢派出所报案。 2017年7月31日，被告朱建新等人逼迫原告抄写他事先写好的拆桥自愿书，原告不堪其扰，将被告等人企图霸占果园而破坏经营的行径放到媒体曝光，引起媒体和法律人士的关注。此后原告遭到被告等人的恐吓，威胁原告不要把事情搞大否则对原告不利，还威胁原告一定要把水泥桥拆除。2018年2月12日，被告等人强行拆除毁坏原告搭建的水泥桥，致使原告无法正常出入果园，也无法正常运送化肥农药进果园护理果树，同时也影响今后运果。被告等人为了达到赶走原告进而霸占果园的目的，无所不用其极，原告每次对果园进行生产管理时，都受到被告等人的屡屡阻止破坏，以各种借口滋事，致使原告无法正常经营管理果园，使得原告的果园杂草丛生，果树生病，成果落地，损失巨大。昭平县公安局指派人员对原告承包种植的70亩砂糖橘因人为破坏造成减产损失进行价格评估，评估价格意见是原告承包种植的70亩砂糖橘因人为破坏造成减产损失为1,153,500元。同时昭平县公安局指派人员对被毁坏的桥进行价格认定，认定损失是15,121元。对于原告被毁坏的彩钢板门及塑钢窗，昭平县公安局指派人员进行价格认定，认定损失为980元，损失共计1,169,601元，原告认为被告等人的种种行径，已构成侵权，造成原告经济损失，根据侵权责任法的规定，应承担侵权赔偿责任。被告朱建新、朱广荣、朱广壬、朱芳佳、朱灵佳、朱广彬、朱广昌、李新福应向原告承担连带赔偿责任，连带赔偿原告损失1,169,601元。为维护原告合法权益，请求法院依法作出公正判决，支持原告诉讼请求。 朱建新辩称，一、原告诉称果园被人阻止破坏一事，陈述朱建新是村霸，对其种植的砂糖橘产生贪念，企图霸占其果园。是故意歪曲事实真相，没有事实依据，属于错告、诬告。1.朱建新不清楚收购果园一事。2.原告自愿写下拆桥自愿书后，才拆除水泥桥的。3.因黄龙科在古荣小组公共道路上安装摄像头的铁杆影响到了村民的车辆正常通行，当时经城厢派出所现场处理。现在原告板房的两个摄像头依然在正常使用。二、原告主张财产损失不实。一是其种植的砂糖橘的面积严重失实。有部分是非法占有附近村民包括其的自留地种植的，这部分果树的损失不受法律保护。二是价格评估报告书是公安机关因刑事侦查需要作出，评估时没有将拟送评估的材料进行质证。因此，评估结论不能直接用于本案。原告以此主张其财产损失显然缺乏事实依据。三、原告起诉目的不纯。一是原告非法占用有其自留地种果。朱建新要求其自行移除果树，或者进行赔偿，但原告始终不移除也拒不赔偿。二是原告在2018年3月10日请人把其和朱灵佳打伤，以及皮卡车被打烂。三是原告与古荣村民在2014年2月20日签订的承包合同为霸王合同，签合同时其不知情，是家人签下的。综上，原告起诉要求赔偿无理，请求法院依法驳回对其的起诉。同时保留追究黄龙科非法侵占自留地的权利，以及追究打伤人法律责任的权利。 朱广荣辩称，一、原告诉称其为村霸不属实。诉称对其种植的砂糖橘产生贪念，企图霸占其果园，是故意歪曲事实真相，没有事实依据，属于错告、诬告。诉称开车堵路无事实依据。对收购果园一事及板房被损不知情，也未参与。二、原告建造的水泥桥被拆与朱广荣无关。拆桥时虽然去现场，但并未参与。三、原告主张的财产损失不实，与朱广荣无关。一是其种植的砂糖橘的面积有部分是非法占用种植，不受法律保护。二是价格评估报告公安机关出于刑事侦查的目的需要作出，且该报告数据严重失实，属于无效的评估报告。该报告不能用于本案，原告以此主张财产损失缺乏事实依据。原告财产损失与朱广荣没有直接关联。四、原告起诉目的不纯。原告非法占用有朱广荣自留地种植果树，既不移除也拒不赔偿。原告在2016年底故意毁坏朱广荣树木，通过调解协商同意赔偿，但拒不赔偿。综上，原告起诉要求赔偿，明显无理。请求法院依法驳回其起诉。同时保留对其非法侵占自留地的行为和追究诬告朱广荣的权利。 朱广壬辩称，原告主张其霸占果园没有事实依据。 朱芳佳辩称，原告主张属于诬告，其没有霸占果园。原告的经营行为造成村经济损失。 朱灵佳辩称，原告起诉不是事实。原告砍其果树造成损失，曾向原告主张损失，还被原告打伤。 朱广彬辩称，一、原告诉称其为村霸不属实。诉称对其种植的砂糖橘产生贪念，企图霸占其果园，是故意歪曲事实真相，没有事实依据，属于错告、诬告。诉称阻拦其走出板房门口和砍断其饮用水管无事实依据。对收购果园一事及板房被损不知情，也未参与。二、原告建造的水泥桥被拆与其无关。拆桥时虽然去现场，但并未参与。三、原告主张的财产损失不实，与其无关。一是其种植的砂糖橘的面积有部分是非法占用种植，不受法律保护。二是价格评估报告公安机关出于刑事侦查的目的需要作出，且该报告数据严重失实，送检材料未经质证，评估结论不能直接用于本案，原告以此主张财产损失缺乏事实依据。四、原告起诉目的不纯。原告非法占用有其自留地种植果树，为此要求原告自行移除或者进行赔偿，但原告既不移除也拒不赔偿。综上，原告起诉要求赔偿，明显无理。请求法院依法驳回其起诉。同时保留对其非法侵占土地的行为和追究诬告朱广彬的权利。 朱广昌辩称，一、原告诉称其为村霸不属实。诉称对其种植的砂糖橘产生贪念，企图霸占其果园，是故意歪曲事实真相，没有事实依据，属于错告、诬告。诉称砍断其饮用水管不属实，是根据朱其梅大儿子的要求拨开水管。对收购果园一事及板房被损不知情，也未参与。原告诉称阻止其工人干活、威胁其签订拆桥自愿书与其无关。因原告在古荣小组公共道路上安装摄像头的铁杆影响到了村民的车辆正常通行，当时经城厢派出所现场处理。现在黄龙科板房的两个摄像头依然在正常使用。二、原告建造的水泥桥被拆与其无关。拆桥时虽然去现场，但并未参与。三、原告主张的财产损失不实，与其无关。一是其种植的砂糖橘的面积有部分是非法占用种植，不受法律保护。二是价格评估报告公安机关出于刑事侦查的目的需要作出，且该报告数据严重失实，送检材料未经质证，评估结论不能直接用于本案，原告以此主张财产损失缺乏事实依据。四、原告起诉目的不纯。原告非法占用有其自留地种植果树，为此要求原告自行移除或者进行赔偿，但原告既不移除也拒不赔偿。综上，原告起诉要求赔偿，明显无理。请求法院依法驳回其起诉。同时保留对其非法侵占土地的行为和追究诬告朱广彬的权利。 李新福辩称，一、原告诉称其在裕益村的果园被人阻止破坏一事，李新福没有参与。原告对其起诉没有事实依据，属于错告：1.原告诉称2017年4月其通往果园的道路被堵截及在其修建的新路上有人种树妨碍其进出，李新福不知情，更没有参加。2.原告称2017年5月有人上门向其转达有老板收购其果园一事，李新福不知情，更没有参加。之后其饮用水管被砍、其板房被砸，李新福不知情，更没有参加。3.原告称2017年6月8日与朱广荣发生的赔偿纠纷与李新福无关，也不知情。4.原告称遭到多人恐吓、强迫其拆除水泥桥和活动板房的事实李新福不知情。之后其建造的水泥桥被拆除，李新福没有参加。5.原告称2017年7月有人阻止其工人干活、威胁其签拆桥自愿书和拆除监控摄像头等与李新福无关，也不知情。二、原告建造的水泥桥被拆与李新福无关。拆桥时，李新福去了现场，但只是围观，并没有参与有关拆桥责任人组织的拆桥密谋和行动，其水泥桥被拆与李新福无关。三、原告主张的财产损失不实。一是其种植的砂糖橘的面积，有部分是非法占有附近村民包括李新福的土地种植的，这部分果树的损失不受法律保护；二是现在原告提交的价格评估报告书是公安机关出于刑事侦查的目的作出，该评估没有将拟送评估的材料进行质证，因此所作出的评估结论不能直接用于本案。原告以此主张其财产损失显然缺乏事实依据。四、原告起诉目的不纯。原告非法占用有其自留地种植果树，为此要求原告自行移除或者进行赔偿，但原告既不移除也拒不赔偿。综上，原告起诉要求赔偿无理，明显是错告，请求法院依法驳回其起诉。同时保留追究对其非法侵占李新福土地的行为的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1照片（4张），其中3张照片结合证据7视频，可以证明拆除涉案水泥桥现场状况的事实，本院予以认定；另1张照片内容是果树落果的状况，因照片没有载明拍摄时间和人员，以及果园具体位置等信息，无法核实照片内容的真实性，也无其他证据佐证，不能证明照片反映情况与涉案果园有关联的事实，因此，本院对该证据不予认定。证据2《价格评估报告书》(中硕估字〔2019〕第42号），本院对该证据不予认定，理由如下：①价格评估缺乏依据事实。从该报告书目录上看，送检材料中没有“人为破坏”的相关证据，也没有因“人为破坏”与果园落果存在因果关系的证据及评估分析依据。②评估减产原因未做充分合理的考量。报告中对减产原因只是从“人为破坏”因素分析，而对原告果园生产资金投入、经营、管理、技术应用等主要指标，是否影响造成减产的因素未做分析和考量。③评估的面积有出入。评估机构依据原告的请求面积作评估，评估的果园面积是否与果园落果的面积一致，既无涉案被告质证意见，也无经有关部门确认的证据可证明。且与原告庭审中（庭审笔录19页）陈述“种有果树是65亩左右”有矛盾。证据3《昭平县公安局鉴定意见通知书》[昭公（刑）鉴通字〔2019〕0037号]，对该证据的真实性予以认定，但对载明拟证明评估价格意见的价格不予认定。证据4《昭平县公安局鉴定意见通知书》[昭公（刑）鉴通字〔2019〕0036号]、证据5《昭平县公安局鉴定意见通知书》[昭公（刑）鉴通字〔2019〕0034号]，可以证明涉案水泥桥招标控制价和被毁坏彩钢板门及塑钢窗的损失的事实，本院予以认定。证据6标题为《堵路、砸厂房、“坏风水”、纠纷难断……异地种柑，为何如此难？》的文章，对原告拟证明的内容要结合查明案件事实和其他证据综合认定。证据7视频，结合证据1中3张照片，可以证明拆除涉案水泥桥现场状况的事实，本院予以认定。证据8昭平县人民法院刑事判决书[（2019）桂1121刑初139号]，该生效判决确认朱建新因毁坏涉案水泥桥已受到刑事处罚的事实。证据9受案回执、信访事项不受理告知书、处警现场回执单（共9份），可以证明原告多次向公安部门报案或信访的处置登记情况，本院对该证据的真实性予以认定，但对拟证明被告长期阻止破坏经营果园的事实，待查明本案事实并结合其他证据综合认定。证据10谈话通知书、报案书、关于反映李新福、朱广彬等人故意破坏公私财产的罪行、关于请求处理破坏正常生产秩序行为的报告，其中谈话通知书可以证明纪检部门通知黄龙科到指定地点接受谈话的事实，本院对该证据予以认定。另外报案书等三份证据是黄龙科向昭平县公安局、昭平县信访局报案或信访反映情况的陈述材料及诉求，因无有关部门处理结果佐证，无法证明被告长期破坏干扰原告果园的事实，对此，本院不予认定。证据11《责任田承包合同书》，可以证明原告与有关村民签订租田种植砂糖橘协议的事实，本院予以认定。证据12建桥协议、建古荣水泥桥费用清单，其中建桥协议可以证实黄龙科与裕益村小佑组签订建桥协议事实，本院予以认定；建古荣水泥桥费用清单，既无相关费用开支凭证佐证，也无有关结算或登记人员签名确认，无法证明清单内容的真实性，本院对该证据不予认定。证据13被告等人拆桥当天的微信聊天记录（古荣聊天群），因无证据确认该群中聊天人员的真实身份，无法证明聊天内容的真实性，本院对该证据不予认定。证据14照片（21组），因照片没有载明拍摄时间和人员，无法核实照片内容的真实性，也无其他证据佐证，不能证明照片内容与涉案果园或被告侵权有关联的事实，因此，本院对该证据不予认定。证据15《不起诉决定书》（昭检诉刑不诉〔2019〕4号-8号）,该证据是昭平县人民检察院依法作出的法律文书，来源合法，与本案有关联，可以证明昭平县人民检察院对朱广彬、朱广昌、朱广荣、朱灵佳、朱芳佳等人涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事罪作出不起诉决定的事实，本院予以认定。 朱建新提供的证据1《自愿书》，该《自愿书》的效力问题已在生效的（2019）桂1121刑初139号刑事判决作出确认，认定该证据内容不是原告自愿拆桥的真实意思表示。因此，本院对该证据不予认定。证据2《林权证》中示意图，内容为广西天利恒种业公司位于昭平县森林资源资产位置示意图，单凭该图无法证明原告建水泥桥的位置部分属于朱建新所有的事实，本院对该证据不予认定。证据3照片（9张），因照片没有载明拍摄时间和人员，无法核实照片内容的真实性，也无其他证据佐证，不能证明照片内容是原告超出租赁合同范围，因此，本院对该证据不予认定。证据4《人民调解协议书》（昭调字[2017]59号），朱建新拟证明赔偿损失的事实，与本案无关联，本院不予认定。证据5《林权证》（朱阳佳），该证据无法确切证明原告建水泥桥的位置属于朱建新责任地范围内的事实，本院对该证据不予认定。朱芳佳提供的证据1《责任田承包合同书》，拟证明原告违反合同约定，破坏田基和水沟，导致其鱼塘损失的事实，因与本案无关联，本院不予认定。证据2《人民调解协议书》（昭调字[2017]53号），朱芳佳拟证明赔偿损失的事实，与本案无关联，本院不予认定。证据3《不起诉决定书》（昭检诉刑不诉[2020]8号），该证据是昭平县人民检察院依法作出的法律文书，来源合法，与本案有关联，可以证明昭平县人民检察院对朱芳佳涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事罪作出不起诉决定的事实，本院予以认定。朱广彬提供的证据1照片（9张），因照片没有载明拍摄时间和人员，无法核实照片内容的真实性，也无其他证据佐证，因此，本院对该证据不予认定。证据2《人民调解协议书》（昭调字[2017]58号），朱广彬拟证明赔偿损失的事实，与本案无关联，本院不予认定。证据3《不起诉决定书》（昭检诉刑不诉[2020]4号），该证据是昭平县人民检察院依法作出的法律文书，来源合法，与本案有关联，可以证明昭平县人民检察院对朱广彬涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事罪作出不起诉决定的事实，本院予以认定。朱广昌提供的证据1《人民调解协议书》（昭调字[2017]55号），拟证明赔偿损失的事实，与本案无关联，本院不予认定。证据2照片（9张，与李新福照片一致），因照片没有载明拍摄时间和人员，无法核实照片内容的真实性，也无其他证据佐证，因此，本院对该证据不予认定。证据3陈述建桥协议是伪造的证据，本院认为，生效的（2019）桂1121刑初139号刑事判决，已确认黄龙科与裕益村小佑小组签订有建桥协议的事实，即使小佑小组部分村民在该协议上签名不规范或有瑕疵，也不能否定涉案水泥桥签订有建筑协议并已建好的事实，故朱广昌陈述该协议为伪造证据，理由不成立，本院不予采信。李新福提供证据照片（9张，与朱广昌照片相同），因照片没有载明拍摄时间和人员，无法核实照片内容的真实性，也无其他证据佐证，因此，本院对该证据不予认定。朱广荣提供的证据1《人民调解协议书》（昭调字[2017]56号），拟证明赔偿损失的事实，与本案无关联，本院不予认定。证据2《不起诉决定书》（昭检诉刑不诉[2020]6号），该证据是昭平县人民检察院依法作出的法律文书，来源合法，与本案有关联，可以证明昭平县人民检察院对朱广荣涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事罪作出不起诉决定的事实，本院予以认定。证据3照片（1张，照片上标有“朱广荣家责任田”字样），因照片没有载明拍摄时间和人员，无法核实照片内容的真实性，也无其他证据佐证，因此，本院对该证据不予认定。朱广壬提供的证据《人民调解协议书》（昭调字[2017]56号），拟证明赔偿损失的事实，与本案无关联，本院不予认定。朱灵佳提供证据《不起诉决定书》（昭检诉刑不诉[2020]7号），该证据是昭平县人民检察院依法作出的法律文书，来源合法，与本案有关联，可证明昭平县人民检察院对朱灵佳涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事罪作出不起诉决定的事实，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承包古荣小组和小佑小组责任田种植砂糖橘。2014年3月20日，为方便通行，原告（乙方）与裕益村小佑小组（甲方）签订《建桥协议》，约定在古场冲口（地名）建造一座水泥桥。甲方出让建桥占用的部分土地，乙方负责建桥所需要全部资金。水泥桥建好后，朱建新以影响古荣小组风水为由，于2018年2月12日雇请钩机拆除水泥桥。经查，被毁坏的水泥桥招标控制价为15,121元。 2017年5月11日，朱建新与朱广荣等人到黄龙科位于古荣小组果园板房处找黄龙科协商有关事宜，因未见到黄龙科，朱建新就把黄龙科的彩钢板门和塑钢窗毁坏。根据昭平县价格认定中心《价格认定结论书》（昭价认定〔2019〕10号），认定被毁坏的彩钢板门和塑钢窗损失共980元（彩钢板门800元＋塑钢窗180元）。 2019年1月30日，黄龙科出具《价格评估委托书》，并经昭平县公安局聘请（指派），由广西中硕资产评估有限责任公司对其“70亩砂糖橘减产损失进行价格评估。”2019年2月15日，该评估机构作出中硕估字〔2019〕第42号《价格评估报告书》。价格评估报告意见为“贺州昭平县古荣组、小佑组黄龙科承包种植的70亩砂糖橘在生产中因人为阻拦及破坏造成减产损失评估参考价值为人民币壹佰壹拾伍万叁仟伍佰元整（1153500.00）。” 另查明，一、2019年9月20日，昭平县人民法院依法作出（2019）桂1121刑初139号刑事判决，判决朱建新犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。二、2020年1月7日，昭平县人民检察院以昭检诉刑不诉〔2019〕4号-8号不起诉决定书分别对朱广彬、朱广昌、朱广荣、朱灵佳、朱芳佳涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事罪作出不起诉决定。 本院认为，本案争议焦点是，一、原告起诉被告损害其财产有无事实与法律依据，被告应否承担相应的赔偿责任。二、原告各项请求是否合理有据。本院综合评析如下： 一、关于赔偿毁坏水泥桥损失的问题。涉案水泥桥由原告投资兴建，朱建新以影响古荣小组风水为由，雇请钩机擅自拆除古场冲口（地名）水泥桥，造成该水泥桥的毁坏，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。”的规定，朱建新应当承担赔偿由此造成的损失。其行为虽已受到刑事处罚，但不影响依法承担民事侵权责任。原告出资建设水泥桥目的是方便通行其果园，朱建新毁坏该桥后，影响原告的通行，因此，原告请求由此造成的损失，本院予以支持。关于原告请求本案被告承担连带赔偿责任的问题。本院认为，朱建新认可拆桥一事并没有与其他被告商量（第一次庭审笔录17页），是其请人拆桥的，由其支付请钩机拆桥的费用，因此，原告请求本案其他被告承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于赔偿毁坏彩钢板门和塑钢窗损失问题。公民的合法财产受法律保护。本案中，朱建新对毁坏原告的板房门和塑钢窗的事实无异议，且其认为与本案其他被告无关（第二次庭审笔录14页）。因此，朱建新应承担其侵权行为造成彩钢板门和塑钢窗损失的赔偿责任。原告请求本案其他被告承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于赔偿果园损失的问题。原告主张被告对其果园构成侵权，应符合一般民事侵权构成要件，即有损害事实的发生，致害行为与损害结果之间有因果关系，行为人具有违法行为和主观过错。对此本院评析如下：1.果园损失的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告果园损失在《价格评估报告书》中载明有相关的数额，因现有证据既不足以认定被告对原告果园实施“人为破坏”的侵权行为，也不能认定原告果园落果与被告“人为破坏”存在因果关系。至本判决前，原告对此也未能提供证据加以证明，应承担举证不能的后果。故，原告以《价格评估报告书》价格评估报告意见损失为依据，请求被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.阻工行为的认定。原告提出在果园用水、施肥时，被告实施阻止其工人施肥，不给用水、砍断水管，剪短电线等行为，但未能提供充分证据加以证明。在庭审中（第一次庭审笔录16页），原告认可被告没有直接对其果园进行侵害行为。现原告提出果园落果损失与被告阻工行为存在直接关联，无事实依据，本院不予支持。且即使被告有阻工行为，不必然与果园落果有直接关联。根据相关规定，原告就阻工行为造成的直接损失，可以请求侵权人予以赔偿。鉴于原告对此未提出请求，也未提供因阻工行为造成的直接损失数额，故，本院不作处理。3.拆桥行为对果园有无损害的认定。建涉案水泥桥主要是方便通行，便于果园运送化肥和农药，以及运果等需要。拆桥后不能直接通行，在运输方面无形中加大费用的开支。原告在庭审中虽提出运送化肥等加大费用开支，但无充分证据证实。本院认为，因桥被毁坏，客观上导致原告果园运输费用开支加大，综合原告在庭审中陈述运果运肥等人工费用开支情况，本院酌情确定原告该项损失为10,000元。该项损失是因拆桥所造成的，侵权人朱建新应承担赔偿责任。 综上评析，原告请求各项合理损失共26,101元，对超出的部分，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 一、被告朱建新向原告黄龙科赔偿毁坏水泥桥的损失15,121元； 二、被告朱建新向原告黄龙科赔偿毁坏的彩钢板门和塑钢窗损失共980元； 三、被告朱建新向原告黄龙科赔偿毁坏水泥桥导致增加果园运肥等费用开支的损失10,000元； 四、驳回原告黄龙科其他诉讼请求。 上述款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,326元，申请费5,000元，合计20,326元，由被告朱建新负担15,000元，原告黄龙科负担5,326元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  林发强 人民陪审员  吴和生 人民陪审员  唐英丽 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  陈 晨 书 记 员  谢心雨