浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2564号 上诉人（原审原告）：胡荣宇，男，1993年4月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：宋俊杰、林乾平，浙江厚儒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1988年10月21日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：徐婷婷，浙江五星国泰律师事务所律师。 上诉人胡荣宇因与被上诉人陈涛买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初8056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 胡荣宇上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判陈涛向胡荣宇双倍返还定金共计人民币10万元，一、二审诉讼费用由陈涛承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。具体如下：一、一审认定事实错误。（一）原判认定2019年6月17日胡荣宇配偶钟晶向陈涛的特别授权代理人刘汉九提出了退车并要求陈涛退还5万元定金是胡荣宇要求解除合同退还定金是错误的。1、钟晶尽管是胡荣宇的配偶，但其不是案涉销售合同的当事人，其行为不能代表胡荣宇，更不能由胡荣宇来承担其行为的责任和后果。2、胡荣宇从未向陈涛提出过要求退车和退定金的事实，更不存在向陈涛提出解除合同的事实。（二）原判认定2019年6月21日胡荣宇至陈涛处就购买案涉车辆一事与陈涛磋商未果是错误的。1、2019年6月21日，胡荣宇至陈涛处付款提车系依据双方签订的销售合同的约定履行义务和行使权利，并非是与陈涛就购买案涉车辆一事进行磋商；2、微信记录也能证明胡荣宇当天是去付款提车的；3、没有任何证据证明胡荣宇当天去陈涛处系就购买案涉车辆进行磋商。（三）原判未认定陈涛存在拒绝胡荣宇在2019年6月21日按合同约定付款提车事实是错误的。1、从胡荣宇与陈涛员工及案涉交易的经办人刘汉九的微信聊天记录来看，胡荣宇在2019年6月21日确实前往陈涛的车行打算付款提车，而且根据胡荣宇当天的银行流水的余额完全有能力付款。但最终由于陈涛的不配合，导致胡荣宇无法付款提车。2、从整个微信聊天记录来看，并非是由于胡荣宇未付款才导致无法提车的。试想一下，如果是由于胡荣宇的原因未支付购车款，为什么在胡荣宇提出希望对方给一个解决方案后,刘汉九让胡荣宇直接与陈涛联系后研究解决方案，其完全可以直接告知胡荣宇只要付清购车款就可以提车，或者直接告知胡荣宇是由于胡荣宇未支付剩余购车款才导致无法提车。显然，事实是胡荣宇到现场后准备付款提车，但陈涛拒绝胡荣宇付款，而刘汉九作为员工没有解决问题的权限，才告知胡荣宇与陈涛联系。二、原审判决驳回胡荣宇的诉讼请求是错误的。（一）胡荣宇不存在违约行为，导致胡荣宇无法按时付款提车的原因或过错在于陈涛。1、如上所述，胡荣宇本人从未在2019年6月17日向陈涛提出过要求退还定金。之所以在当天报警，是由于陈涛提供的贷款方的贷款条件太过苛刻导致发生争议而造成无奈之下才通过报警解决问题。2、假设原判认定胡荣宇在2019年6月17日真的向陈涛提出要求退还定金的这一事实成立的话，则也只是胡荣宇在履行期限未至前单方提出的一种意向表示，但陈涛并未同意，且陈涛代理人在庭审过程中提到，在发生报警事件后，陈涛为胡荣宇保留了案涉车辆长达2个月之久，同时主张胡荣宇未在2019年6月21日付款构成违约。这再一次证明了在履行期限届满之日前并不存在提前解除案涉合同的事实，也不应产生提前解除案涉合同的法律效果。如果胡荣宇真的在2019年6月17日向陈涛提出要退购的话，陈涛怎么可能一直为胡荣宇保留车辆呢？而陈涛代理人在答辩过程中一再提到是胡荣宇未在2019年6月21日支付剩余购车款，属于胡荣宇违约，陈涛无需向胡荣宇返还定金。这也可以看出，从陈涛的角度来看，也认为是由于胡荣宇在合同约定的付款期限届满时仍未付款，才认定为胡荣宇违约，而并非是将所谓的胡荣宇提出退购的行为认定为违约。3、在报警事件发生后，胡荣宇并未要求提前解除案涉合同及双方也未达成提前解除案涉合同的情况下,胡荣宇还是继续在履行案涉合同。从胡荣宇提交的在证据4银行流水中可以看出，胡荣宇在2019年6月18日、6月19日积极准备资金，确保在2019年6月21日时自己的银行账户余额达到50万元用于在6月21日支付约定的购车余款。试想一下，如果胡荣宇在2019年6月17日向陈涛提出要退购，又怎么可能会继续准备购车的资金呢？4、陈涛一直主张胡荣宇并未在2019年6月21日付清购车款，但事实上是陈涛拒绝胡荣宇付款。（二）陈涛未履行合同义务，构成违约，依法应承担双倍返还定金的违约责任。1、根据《机动车销售合同》的约定，胡荣宇应在2019年6月21日付清购车款，虽然合同中未约定提车时间，但根据合同法的相关规定，胡荣宇的付款义务和陈涛的交付车辆义务应当同时履行。如上所述，正是由于陈涛拒绝胡荣宇支付剩余购车款，才导致胡荣宇在2019年6月21日无法付款和提车,故应当认定为陈涛违约。2、根据合同法的相关规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。陈涛在2019年6月16日收取了胡荣宇的定金5万元，由于陈涛违约，应当双倍向原告返还定金共计10万元。综上所述，陈涛拒绝胡荣宇在合同约定的期限内支付剩余购车款，导致胡荣宇无法付款提车，陈涛应承担违约责任，依法应双倍向胡荣宇返还定金共计10万元。 陈涛未向本院提交书面答辩意见。 胡荣宇向一审法院诉讼请求：1、请求依法判令陈涛向胡荣宇双倍返还定金共计人民币10万元；2、本案诉讼费由陈涛承担。 一审法院查明事实：2019年6月16日，胡荣宇与陈涛签订了一份《机动车销售合同》，合同约定胡荣宇向陈涛购买一辆二手奥迪轿车，车子总价为550000元。签订合同当日胡荣宇需向陈涛支付定金50000元。双方约定同年6月21日胡荣宇需支付陈涛购车余款500000元。如胡荣宇违约则上述50000元定金陈涛不予退还。当天，胡荣宇将50000元定金支付给陈涛。2019年6月17日上午，胡荣宇配偶钟晶赶至拱墅区杭行路二手车交易市场1楼G九名车处，向陈涛特别授权代理人刘汉九提出退车并要求陈涛退还50000元定金，后钟晶向拱墅区祥符派出所报警。2019年6月21日，胡荣宇至陈涛处就购买涉案车辆一事与陈涛磋商未果。两月后，陈涛将涉案车辆出卖给他人。 一审法院认为：胡荣宇与陈涛签订的合同系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。胡荣宇于合同履行期限届满前以自己的行为表示解除合同并要求陈涛退还定金于法无据。2019年6月21日，胡荣宇至陈涛处就购买涉案车辆一事与陈涛磋商视为向陈涛发出的要约。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决：驳回胡荣宇的诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元，由胡荣宇承担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，胡荣宇与陈涛签订《机动车销售合同》约定胡荣宇以55万元价款向陈涛购买一辆二手奥迪轿车，在签订合同当日胡荣宇向陈涛支付定金5万元，并约定同年6月21日胡荣宇应支付陈涛购车余款50万元，如胡荣宇违约则上述5万元定金不予退还。在合同履行中，双方于2019年6月17日产生纠纷并报警。从拱墅区祥符派出所情况说明及投诉记录来看，胡荣宇配偶钟晶提出退车并要求退还5万元定金。在约定付款日即2019年6月21日，在双方就购买涉案车辆磋商未果的情况下，胡荣宇未按《机动车销售合同》约定支付购车余款50万元，而胡荣宇又不能提交证据证明系陈涛拒收款项，故胡荣宇构成违约，原审判决驳回其诉讼请求，符合法律规定以及当事人约定。综上，胡荣宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人胡荣宇负担。 本判决为终审判决。 审判员  夏明贵 二〇二〇年六月十九日 书记员  边佳宁