江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏08行终97号 上诉人（一审原告）淮安柚递企业管理咨询有限公司，住所地淮安市淮阴区码头镇工业集中区。 法定代表人胡新华，该公司执行董事。 委托代理人王杰，该公司工作人员。 被上诉人（一审被告）盱眙县人力资源和社会保障局，住所地盱眙县经济开发区企业服务大厦九楼。 法定代表人李向阳，该局局长。 一审第三人戴剑，男，汉族，1978年3月8日出生，住盱眙县。 上诉人淮安柚递企业管理咨询有限公司（以下简称柚递公司）因诉被上诉人盱眙县人力资源和社会保障局（以下简称盱眙县人社局）、一审第三人戴剑工伤行政确认一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2019)苏0812行初407号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：原告柚递公司是盱眙急速达业务经营者，第三人戴剑是盱眙急速达业务骑手。2018年3月17日下午，戴剑外出送货过程中，案外人薛维波驾驶苏Ｈ×××××轿车沿盱眙县洪武大道由南向北行驶，13时50分左右行至洪武大道与天泉路路口向南200米路段时，撞到徐华雷驾驶的苏Ｈ×××××轿车及戴剑驾驶的三轮电动车，造成三方不同程度受损，戴剑和三轮电动车乘坐人徐建受伤。薛维波负事故全部责任，其他人无责任。 2018年5月4日，戴剑向被告盱眙县人社局申请工伤认定，一并向被告提交了以下材料：1、加盖有柚递公司公章和财务专用章的2018年1至3月员工工资表，载明戴剑、钱满满、钱海等员工每月工资的金额，方式为现金发放；2、盱眙县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故责任认定书；3、盱眙县人民医院出院记录；4、盱眙大润发“急速达”骑手签到签退登记表，载明2月7日至12日，2月21日至27日，3月1日至12日以及16日、17日，戴剑、钱满满、钱海每天分别于8时左右签到、20时左右签退；5、大润发网络平台订单送货记录，载明戴剑、钱海、岳阳为骑手，发货仓库为淮安盱眙店，站点为急速达盱眙店。2018年5月7日，被告盱眙县人社局作出工伤认定申请受理决定书，决定受理戴剑的工伤认定。5月14日，被告盱眙县人社局向柚递公司通过邮政快递寄送了举证告知书，告知其于15日内提供不认为是工伤的相关证据，逾期不举证的，被告将根据申请人提供的材料或者调查取得的证据依法作出具体行政行为。5月17日，案外人杨美玲签收上述材料。6月11日，被告盱眙县人社局作出盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定书，并于6月15日送达给戴剑，寄送给柚递公司的认定工伤决定书由案外人汪飞于6月22日签收。 2019年9月30日，被告盱眙县人社局与投递案涉认定工伤决定书给柚递公司的快递员李秀英谈话，调查了解该认定工伤决定书的送达情况。李秀英陈述其在投递该快递时，因未找到柚递公司，故联系邮件上的电话号码，该号码是该公司一名离职人员所有，该人提供了“周总”号码，即柚递公司经理周发刚。李秀英与周发刚联系后，周发刚指派其下属码头镇代理点业务员汪飞到码头镇邮政局签收该认定工伤决定书，汪飞在该邮政快递单上签署姓名、身份证号码及日期。 一审庭审中，原告主张其与案外人赵金鑫签订一份《承包协议》，约定自2017年10月19日至2022年10月19日，柚递公司授权赵金鑫在盱眙县内承包经营“急速达”订单配送业务，赵金鑫提供驻点配送的骑手，故第三人与原告之间不存在劳动关系。第三人戴剑对该协议不予认可，原告亦未提供其他证据予以证明，故一审法院对此不予采信。 一审法院认为，该案争议焦点：一、被告盱眙县人社局于2018年6月11日作出的盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；二、原告的起诉是否超过法定起诉期限。 关于争议焦点一，一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，可以要求用人单位、职工或者其直系亲属提交有关证据材料。职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”该案在工伤认定过程中，原告在收到举证通知后，未在规定期限内举证，应当承担举证不能的法律后果，故原告主张被告认定事实不清理由不能成立，一审法院不予支持。该案中，第三人戴剑的陈述及原告公司职工徐建、钱满满、钱海和李荣珍的陈述均可以证明第三人戴剑在送××货物××大××超市××路上受伤。故被告盱眙县人社局作出案涉认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 关于原告主张第三人戴剑和原告不存在劳动关系，被告认定戴剑为原告单位职工工伤的事实和法律依据不足。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该案中，第三人戴剑虽未能提交原告柚递公司与其签订的劳动合同，但第三人工资是由原告职工王杰通过微信转账方式进行支付，且原告认可王杰是其单位职工；原告在第三人向被告提供的2018年1至3月员工工资表上加盖公司公章和财务专用章，表明其认可劳动关系；被告对原告职工徐建、钱满满、钱海、经理李荣珍的询问笔录，与被告提交的骑手签到签退登记表、骑手配送记录、语音详单相佐证，可以证明戴剑的工作是原告单位组成部分，受单位管理。原告主张其与第三人不存在劳动关系，并提供了其与赵金鑫之间的承包协议，一审法院认为，即使该协议真实有效，也不改变柚递公司违法转包的事实，仍应由其承担工伤保险责任。第三人戴剑在工作时间，因工作原因受到事故伤害，应当由具备用人单位资格的柚递公司承担工伤保险责任，故被告以柚递公司为用人单位作出工伤认定决定并无不当。 关于原告提出其未收到被告作出的举证告知书以及盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定书，直至2019年9月2日收到工伤认定书复印件时才知悉戴剑工伤认定的事实。一审法院认为，被告依法受理第三人工伤认定申请后，于2018年5月14日，通过EMS特快专递向原告发出举证告知书，该邮件寄往原告公司法定住所地“淮安市淮阴区码头镇工业集中区”，邮件上收件人写明“负责人”，内件品名写明“戴剑的举证告知书”，邮件于5月17日由“杨美玲”代收的事实，有被告举证的邮件号码为1094158246727的EMS特快专递跟踪查询单及邮件号码同为1094158246727的EMS寄件存根互相印证，足以认定。原告诉称未收到该份举证告知书与事实不符，一审法院不予采信。 被告于2018年6月20日邮寄送达给原告盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定书的《邮寄回执单》上亦载明了柚递公司的地址、收件人及联系电话，且送达工伤认定书的《邮寄回执单》上注明“汪飞”签收，根据被告与投递该认定工伤决定书的快递员李秀英的调查笔录可知，汪飞是柚递公司下属码头镇代理点的业务员，其受柚递公司经理周发刚指派，到码头镇邮政局签收该认定工伤决定书，应视为柚递公司已收到该工伤认定书，至于邮件如何交接系原告公司内部的管理事务，因此，该《邮寄回执单》可以证明原告已于2018年6月22日收到案涉认定工伤决定书，原告主张未收到该认定工伤决定书缺乏事实依据，一审法院不予支持。 关于争议焦点二，一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，盱眙县人社局作出的盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定书中明确交代了当事人享有向法院提起行政诉讼的权利及具体起诉期限，原告于2018年6月22日收到该认定工伤决定书，原告对该决定不服，应自2018年6月22日起六个月内提出，即在2018年12月22日前提出。而原告于2019年9月10日向一审法院提起诉讼，显然已超过法定起诉期限，且原告无不可抗力或其他特殊耽误法定期限的情形，应依法驳回其起诉。 综上，被告盱眙县人社局于2018年6月11日作出的盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告柚递公司的起诉已超过法定起诉期限，应予以驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，一审法院裁定驳回原告柚递公司的起诉。 上诉人柚递公司不服上诉称：一、上诉人未违法转包业务。上诉人将业务转包给他人，是正常的经营行为，依据规定，只有在违法转包的情况下才承担法律责任。上诉人的转包行为不违反法律、法规的规定。一审第三人戴剑和上诉人不存在劳动关系，其不在上诉人单位上班，不是上诉人的职工。上诉人不发他工资，他也不受上诉人的约束。二、被上诉人出示的证据中，没有证据证明第三人是在送货期间受伤。被上诉人以一审第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的规定予以认定第三人为工伤没有事实依据。该项的规定是“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，本案没有证据证明第三人是因工外出。第三人所称在发生事故时所送的货物不在货物的配送单中。所以认定第三人“因工外出”没有证据证实。三、上诉人的起诉没有超过起诉期限，没有证据证明上诉人收到了被上诉人的要求举证的通知书。致使上诉人没有及时收到快递信件的原因是被上诉人没有按照要求正确的填写收件人的信息。上诉人是在收到一审第三人戴剑的劳动仲裁申请书后于2019年9月2日与被上诉人联系，被上诉人当时交给上诉人盱人社工认字[2018]196号《认定工伤决定书》的复印件。上诉人在拿到该工伤认定书后及时地提起了诉讼。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人涟水人社局未提交书面答辩意见。 一审第三人戴剑未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中结合在卷证据可以认定，被上诉人作出的涉案认定工伤决定书依法向上诉人进行了送达，决定中告知了复议权利及诉讼权利，上诉人柚递公司于2018年6月22日签收了该认定工伤决定书。上诉人柚递公司若对该认定工伤决定不服，其应在收到涉案认定工伤决定书之日起六个月内提起行政诉讼。上诉人迟至2019年9月10日才向一审法院提起诉讼，显然超过法定起诉期限，且无正当理由。一审法院裁定驳回上诉人柚递公司的起诉并无不当。 一审法院在审理中，确认上诉人起诉已超过起诉期限，依法应当驳回起诉的同时，又对本案相关实体问题作出阐述，缺乏合法性与必要性，本院依法予以纠正。 综上，一审裁定认定上诉人的起诉超过法定起诉期限应驳回起诉结果正确，依法应予维持。上诉人柚递公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 文 审 判 员  徐冬然 审 判 员  石亚东 二〇二〇年六月十二日 法官助理  陈 路 书 记 员  谢 洁