山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2020）晋1029民初118号   原告：山西宏图通达商贸有限公司，住所地：山西省临汾市乡宁县管头镇樊家坪村东4号商铺。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：刘润练，系该公司经理。   委托诉讼代理人：贺荣，山西华尧律师事务所律师。   被告：大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司，住所地：临汾市乡宁县西交口乡阳塔村。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张小荣，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：马丽云，国浩律师（太原）事务所律师。   原告山西宏图通达商贸有限公司诉被告大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告山西宏图通达商贸有限公司委托诉讼代理人贺荣、被告大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司委托诉讼代理人马丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西宏图通达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付货款2142729.02元，及逾期付款损失。（逾期付款损失以逾期付款本金为基数，自2019年1月1日起计算至款项付清之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借贷款利率计算。）事实与理由：2017年至2018年两年间，被告与原告签订多份买卖合同，购买煤矿器材，合同约定了商品的型号、单价、数量等内容，经双方结算，被告尚欠原告货款2142729.02元未能按期支付，给原告造成经济损失，现提起诉讼，望判如所请。   被告大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司辩称，原、被告买卖合同约定了仲裁条款，应依法予以驳回起诉；原、被告共签订31份合同，合同总金额是5646373.02元，被告已付3503644元，未付金额是2124729.02元，是原、被告之间所有合同的未付款总金额；合同约定的是分期付款，未明确约定付款时间，不存在违约情形，不应当支付逾期付款利息；合同约定质保期为一年，2019年5月17日至2019年12月23日有七份合同尚在质保期，付款条件尚未成就，七份合同涉及金额为1476875元，包含在2142729.02元中，尚未达到付款条件；原告未提供证据证明货物已经交付，货物是否交付被告需要核实。   当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.原告营业执照及法定代表人身份证明；2.2017年至2018年双方签订的31份买卖合同；3.2017年-2019年载明原、被告购销双方购销货物名称、价款等的74张山西省增值税专用发票。以上三组证据，本院予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的原、被告双方财务人员通话录音，拟证明双方财务人员于2020年3月26日电话沟通，进行了结算确认，被告尚欠原告货款2142729.02元。被告对录音真实性、合法性、关联性不予认可，认为只是一个电话录音，无法核实通话人为被告公司杨会计本人，双方通话亦没有对货款结算的意思。本院认为原告无法证明录音来源合法，对通话双方身份无法核实，故对原告提供录音本院不予采纳。2.原告出具财务人员身份证明，拟证明本公司财务人员郭**与被告公司财务人员通话情况，被告认为该证明系原告自述，不符合证据形式，不具备证明效力。本院认为原告提供证明系原告自述，仅有原告公司盖章，且无经办人签字捺印，被告对通话情况不予认可，故对该证明本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年两年，原告山西宏图通达商贸有限公司与被告大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司签订31份买卖合同，购买煤矿器材。合同第一条明确约定了商品的型号、单价、数量；第三条约定：对质量负责的条件及期限：质保期一年；第九条约定：结算方式、时间及地点：货到矿验收合格后，开具全额增值税税率为17%专用发票挂账后分期付款；第十二条约定：合同争议的解决方式：本合同在履行过程中若发生争议或纠纷，双方应友好协商；协商不成的双方均有权向太原或大同仲裁机构申请仲裁。庭审中，双方均认可31份买卖合同货款总金额为5646373.02元，所有货款均开具了山西增值税专用发票，被告尚欠原告货款金额为2142729.02元。原、被告买卖合同履行发生纠纷后，至原告向本院提起诉讼，原、被告未就仲裁机构选择协商一致。   本院认为，本案的争议焦点为：1.该案是否应该由本院管辖；2.原、被告买卖合同未付货款2124729.02元，被告是否应当全额支付；3.被告是否应当承担逾期付款利息。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：   一、该案是否应该由本院管辖。被告认为原、被告买卖合同约定仲裁条款，原、被告合同产生争议应该选择仲裁，本院应驳回原告起诉。   本院认为，原、被告在买卖合同中同时约定了两个以上仲裁机构，至原告向本院提起诉讼，原、被告并未就仲裁机构选择达成一致的，根据法律规定，该仲裁协议无效。本案中被告亦未在提交答辩状期间提出管辖权异议，故本院对该案享有管辖权。   二、原、被告买卖合同未付货款2124729.02元，被告是否应当全额支付。被告认为货物是否收到需要核实，所有货款未付金额是2124729.02元，有七份合同尚在质保期，涉及金额为1476875元，付款条件尚未成就，该部分货款不应支付。   本院认为，原、被告买卖合同约定，货到矿验收合格后，开具全额增值税税率为17%专用发票挂账后分期付款，现所有货物均已开具增值税发票，视为被告已经收到货物，并且验收合格。原、被告合同约定分期付款，未明确约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款。原告依约履行交货义务，被告未履行付款义务，原告请求被告支付货款2142729.02元，于法有据，本院予以支持。被告主张部分合同尚在质保期，对该部分货款不予支付，本院认为，质保期即货物质量保障期限，原、被告如对货物质量产生争议，被告应另行主张赔偿，不能作为被告延期支付货款抗辩理由，被告辩称，本院不予采纳。   三、被告是否应当承担逾期付款利息。根据法律规定，买卖合同没有约定付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利息标准计算。本案中，被告在收到货物后未及时履行付款义务，原告请求被告承担逾期付款利息，被告应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。   综上所述，原、被告基于平等、自愿基础上签订31份买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，属有效合同，依法应予保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人应当依约全面履行自己的义务，原告已为被告提供货物，被告未及时足额支付货款，违反合同约定，应承担相应的违约责任，故原告诉请要求被告支付货款2142729.02元及逾期付款利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：   被告大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司于判决生效后三十日内支付原告山西宏图通达商贸有限公司货款2142729.02元及利息（利息以2142729.02元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年4月13日起计算至款项付清之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11970.92元，由被告大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 员 王军生     二〇二〇年六月二十九日   法官助理 董亚红   书 记 员 连思雪