云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初1323号原告：伍忠能,男,1976年5月20日生,汉族,小学文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县。原告:周正全,男,1970年9月10日生,汉族,小学文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县。原告:张文明,男,1978年10月18日生,汉族，小学文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县。原告:张文先,男,1975年10月18日生,汉族,小学文化,农村居民,住寻甸回族族自治县。原告:吴正荣,男,1953年3月18日生,汉族,小学文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县。原告:孙勤良,男,1974年8月11日生,汉族,小学文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县。原告:伍继华,男,1969年2月15日生,汉族,小学文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县。原告:周六云,男,1968年9月12日生，汉族,小学文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县。八原告共同委托诉讼代理人:吴志良,寻甸回族族自治县金所街道法律援助工作站工作者,一般授权代理。被告:孙玉贵,男,1979年1月1日生，汉族,小学文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人:肖东柱,寻旬回族族自治县万家法律服务所法律工作者,特别授权代理。委托诉讼代理人:张良,寻甸县万家法律服务所法律工作者,特别授权代理。原告伍忠能、周正全、张文明、张文先、吴正荣、孙勤良、伍继华、周六云与被告孙玉贵相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告伍忠能、周正全、张文明、张文先、吴正荣、孙勤良、伍继华、周六云及委托诉讼代理人吴志良，被告孙玉贵及委托诉讼代理人肖东柱、张良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伍忠能、周正全、张文明、张文先、吴正荣、孙勤良、伍继华、周六云共同向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告停止侵权,及时恢复原告的取水用水权；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实理由，原、被告系同村委会人,平时关系一般,于2013年国庆的时侯由于饮水困难我们以孙勤良承头的8户人家集资投工投劳花费了40000余元从“漆树塘”建设积水池架设水管到村中又建设了10立方的水池,不但解决我们8家人的饮水问题，也解决了部分农户临时饮水的困难。于2016年乡水务部门实地勘察后将我们建设的水池列为爱心水窖,水务部门还给了我们8户1750元的帮助,我们一直用水无忧。当时我们架设水管时候水源是在护林区,就在林区的一个茨棚下面。于2020年1月27日就在我们架水水源处被孙玉贵将林地开挖成耕地将水源处的茨棚砍掉还在我们取水点前面另建一个取水池,将水源垄断占为己有,集体建设的水池里面的水都随时漫出来,但孙玉贵又将闸阀关掉不给我们用水,滴水不通,并且我们还交了水费给孙玉贵。我们没有水吃就去找孙玉贵,他说:“山是我的水也是我的,我想咋整就咋整”。我们没有办法就去找到治租调解委员会的调解员吴正花帮助调解,于2020年2月9日调委会组织我们调解,但孙玉贵不同意,就是要独占。所以调解失败。后来我们又申请村委会帮助协商解决,孙玉贵仍然不同意。我们无奈又向甸沙司法所申请解决,2020年2月19日甸沙乡人民调解委员会组织调解,孙玉贵仍然是要独占。不同意调解，还扬言谁敢去动水管就要谁死。我们认为水资源是国家的不是孙玉贵家的,孙玉贵无权独霸,如果他认为我们用水不合法,也只能根据法律规定由政府或职能部门调节,孙玉贵无权自作主张的将我们的水断掉。并且我们自己投资水务部门还给了补助用了多年的水,也得讲个先来后到。我们认为孙玉贵的行为已经侵犯了国家集体和群众利益,根据行业管理原则我们于2020年2月27日请求寻甸县水务局帮助解决,也没有结果。我们认为孙玉贵的行为侵害了我们的取水、用水权,根据相关法律规定向人民法院起诉,请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法判令被告恢复我们的取水用水权。被告孙玉贵辩称，寻甸县人民法院送来原告诉我相邻用水、排水纠纷一案的诉状副本及开庭传票,我现已收到,我阅读后明确了法律赋予公民的权利和义务,依据原告的起诉,我现作出答辩如下:1、针对原告的起诉,要求我停止侵权,认为我垄断他们的水源,并关他们水闸阀，没有事实依据。我个人确实管水,我管水是由村委会和村集体安排,我管理的水是政府项目合理开发利用供给大治租村及螃海箐村的人畜用水,其他地方的水资源与我无关,我也不管理,我管水是按照村委会和村集体的要求收取管理费,该管理费是用于更换陈旧或维修破损的供水设备,除收取每年合理的管理费外,我从没有额外收过水费。相反原告在没有取得我弟孙玉德的同意下,私自于2013年在我弟孙玉德名叫对门山的承包地里建取水点(小水池)架管子,该取水点不属于我管理的范围,我及弟孙玉德、孙玉先三人确实共同在孙玉德名叫对门山的承包地里建了一个小取水池蓄水,现哥三家都还在共同使用,我们哥三人在自己承包地里建小取水池蓄水是合法的,不存在侵权,因该地属孙玉德的承包地,管理人使用人都是孙玉德；2、我不存在将水源垄断占为己有,原告在起诉中称水资源属国家的,我想独占事实也不存在。水资源虽是属国家的,但上原告无权在孙玉德地里建取水点,因原告建取水点的地方是在孙玉德的承包地里,且人民政府对孙玉德的承包地依法颁发了承包土地使用证,就算原告建取水点也要取得孙玉德同意。没有取得孙玉德的同意就私自建取水点取水,原告属对孙玉德侵权,影响孙玉德每年农作物的收成。2020年1月27日我也没有开挖茨棚,从我所提供的照片也证明原告所建的小取水点不存在被破坏或开挖现象,我也没有破坏过。不能因为原告建在我弟孙玉德承包地里的小取水点没有水就认为是将水垄断掉及是我破坏,我也无法得知原告所架的水管里到底有水无水,只是原告自己陈述,原告认为我开挖林地垄断水源不存在。3、原告在起诉称我不给他们吃水的事实也不存在，集体用水的闸阀我也没有关过,原告的水龙头是安装在他们自己家,我没有权利管控。原告之所以会到孙玉德的地里建取水点,是因为原告嫌弃政府架的水不好吃,才于2013年在我弟孙玉德承包地里取水(建小取水点和架小水管),原告在孙玉德承包地里所架的水不是唯一生产生活的饮用水，早在以前上原告就从烧鸡凹山地里架有一股生产生活饮用水。为原告到孙玉德承包地里架水一事，当地司法所、扫黑办、水务局到现场看过，都认为原告除有集体所建的饮用水外，还另从烧鸡凹山地里架有一股饮用水，从孙玉德承包地里所架的水有没或者有水都不影响原告的生产生活，原告起诉我停止侵权，恢复取水权事实不存在，我没有侵权行为，相反是原告占用他人承包地架水，侵犯他人权利，待下一步孙玉德还要起诉上述原告取水造成的妨害，清除原告所建的取水点，请求人民法院依据庭审查明的事实，依法驳回原告的诉讼请求，支持我的答辩。本院经审理认定法律事实如下：原、被告均为大治租村久居居民，被告为村上安排的管水员，管理村集体安装的自来水。被告之弟孙玉德在本村对门山有一块约1.6亩承包地，2018年8月28日县人民政府重新核发滇（2018）农村土地承包经营权第046297号《农村土地承包经营权证》确认该地块，四至为：东周正学，南西北均为大治租村民小组。2013年旧历11月左右，原告在未经村领导同意的情况下相约在对门山的瞿树塘架管子取水，该取水点曾被甸沙乡水利管理部门作为爱心水窖给予经济补助。建设时是被告并未提出异议。2020年正月，被告及弟弟孙玉德等同样没有经过村上同意便共同在离原告取水点不远的高处也架水管取自来水。在原告取水点的下方不远处是另一村民的取水池。三个取水池（点）均在被告之弟的承包地里。原告以被告建取水点后导致原告缺水，向甸沙乡有关部门解决反映解决未果。认定上述事实，有原、被告列举的证人出庭作证、各方提交的证据及法庭现场勘查确认。本院认为，原、被告所争执的焦点问题，实际上是被告双方侵害原告的取水使用权？关于诉讼主体问题即既是土地承包人又是与被告共同参加建水池的孙玉德是否必须参加诉讼的问题，被告认为水池是三人共建，地是孙玉德的承包地，因此被告不是适格被告。原告认可地属于孙玉德承包地，但是水池是被告所建，被告适格。但是双方均不申请追加当事人，本院尊重当事人对诉讼权利的自主行使，即不追加当事人参加诉讼。另外，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水通过必要的便利。对自然流水的应用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”、第八十八条：“不动产权利人对相邻权利人的通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，土地承包人对未及时对水池建设人提出异议加以阻止，实际是为建设人提供了便利，被告与他人为生活便利共建取水池，被告即有代表性，亦无必要全部参加诉讼，符合法律规定，不必在本案中追加为当事人参加诉讼。对争议水池问题，被告之弟承包土地在原告建水池前承包经营，原告水池建在承包地，承包者和被告均未提出异议视为默认，原告建取水池在被告之上之后，而另一取水池在原告水池下方。这些取水池属村规划外村民自行所建。关于占用土地的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定，具体建水池地即为大治租村集体所有。第十条的规定，被告之弟根据承包经营权证享有管理使用权。关于被告等人共建的水池是否影响并致原告水池无水的问题，首先从三个取水池的地表情况看是不能确定的，其次从地下土壤情况看，未经鉴定也无法确认，再次从直接侵权情况看，原告也认可被告没有破坏原告水池设施的行为。另外，今年初天气干旱降水较少致地下水资源缺乏，各方取水源又来自土壤地下水，影响取水，待雨量充沛即自然该资源会取之不绝，用之不尽。因此，综合上述因素，原告提交的证据不能证实其主张。即原告起诉要求“被告停止侵权,及时恢复原告的取水用水权”的请求，不符合事实，没有法律依据。故原告的诉讼请求及代理人的代理意见，本院不予支持，被告辩解“驳回原告诉讼请求”及代理人的意见，本院采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款第十条，《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，判决如下：驳回原告伍忠能、周正全、张文明、张文先、吴正荣、孙勤良、伍继华、周六云的诉讼请求。受理费100元，减半收取50元，由原告伍忠能、周正全、张文明、张文先、吴正荣、孙勤良、伍继华、周六云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张正昌二〇二〇年六月十九日书记员  李志红