wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初1574号 原告：李占兵，男，1975年5月5日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人李东生，河北京南律师事务所律师。 被告：隆福旺，男，1988年3月5日出生，汉族，住河间市。 被告：天津市天和兴汽车运输服务有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路北段西侧水木天成花园海源道-41号。统一社会信用代码：91120106764310287U。 法定代表人，姜云通，经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层及四层，统一社会信用代码91120000783316756F。 负责人：赵荣宾，经理。 委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 原告李占兵与被告隆福旺、天津市天和兴汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占兵的委托诉讼代理人李东生、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人尹昊到庭参加诉讼，被告隆福旺、被告天津市天和兴汽车运输服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李占兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿收割机损失42000元，鉴定费3000元、施救费900元共计45900元整2、诉讼费用由被告承担。2019年11月16日11时10分，隆福旺驾驶天津市天和兴汽车运输公司所有的津Ａ×××××的重型货车，沿京广线由北向南行驶至京广线186公里900米处时，撞上前方李占兵驾驶的收割机，造成两车损坏的交通事故。此次事故经河间市交警大队认定，隆福旺负事故的全部责任，现因原告损失未得到赔偿。特向贵院提起诉讼，请依法判决。 隆福旺、天津市天和兴汽车运输服务有限公司未提交答辩意见。 阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，津Ａ×××××车在我公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，保险期间自2019年1月30日至2020年1月29日，请求法院核实驾驶人驾驶资格、从业资格、车辆道路运输资格、行驶资格是否合法有效，在无拒赔、免赔的情形下，应在被告车辆投保限额内计算原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费我公司不承担。 原告为证实其主张提交以下证据：1.事故认定书一份，证实被告隆福旺负事故全部责任；2.保险单复印件2份，证实被告车辆投保情况；3.行车证、驾驶证复印件、隆福旺从业资格证各1份，证实被告车辆的年检情况以及驾驶人具有驾驶资质；4.施救费票据1张，证实原告支付施救费900元；5.评估报告书1份，票据1张，证明原告车辆损失为42000元，评估费3000元，损失数额为：900+42000+3000=45900元。 经过庭审举证、质证，对双方无争议的证据本院予以确认并记录在卷予以佐证。对双方有争议的证据认定如下：保险公司认为评估报告评估数额过高，本院认为该评估报告系本院依法委托具备资质的鉴定机构对原告的车辆损失进行的评估后做出的，保险公司未能提供证据证明其主张，本院对评估报告的证据效力予确认并采信；保险公司对施救费票据的关联性有异议，认为施救费票据的开具日期与事故日期不符，原告对此进行解释为系施救后予以补开，本院认为，该发票不仅开具日期与事故日期不符且该发票名称中记载并非原告李占兵而系“津01×××××”，无法证实系此事故中救援而支出，故本院对该发票与本案的关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年11月16日11时10分，隆福旺驾驶天津市天和兴汽车运输公司所有的津Ａ×××××的重型货车，沿京广线由北向南行驶至京广线186公里900米处时，撞上前方李占兵驾驶的收割机，造成两车损坏的交通事故。此次事故经河间市公安交通警察大队认定，隆福旺负事故的全部责任，李占兵无责任。李占兵驾驶的收割机经河北车透明机动车评估有限公司评估，车辆损失金额为42000元。支出评估费3000元。 隆福旺驾驶的津Ａ×××××重型货车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险并不计免赔。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次事故已经河间市公安交通警察大队依法作出责任认定，隆福旺负事故的全部责任，对李占兵的车辆损失应予赔偿。因隆福旺驾驶的车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔。根据保险合同的约定并依照相关法律规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，对于原告李占兵的损失首先由保险公司在交强险财产损失责任限额内赔付2000元，后剩余损失43000元应由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。保险公司赔偿后，隆福旺、运输公司不再承担赔偿责任。 关于保险公司辩称不承担诉讼费、公估费的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，对其主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李占兵车辆损失、评估费计45000元（赔偿款汇入李占兵在中国邮政储蓄银行西九吉支行62×××89账户），被告隆福旺、天津市天和兴汽车运输服务有限公司不再承担赔偿责任； 二、驳回原告李占兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，由原告李占兵负担10元，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担464元(案件受理费原告已预交，亦汇入上述账户)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孟庆强 二〇二〇年六月二十八日 书记员  艾鸿儒
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终1272号上诉人（原审原告）姚晓萍，女，汉族，1979年8月19日出生，住址广东省深圳市龙华区，委托代理人张永明，广东度量衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈东晖，该中心工作人员。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。上诉人姚晓萍因诉被上诉人深圳市住房公积金管理中心行政其他纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初1584号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《住房公积金管理条例》（2002年修订）第八条的规定，直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟），应当设立住房公积金管理委员会，作为住房公积金管理的决策机构。根据该条例第十条第一款规定，直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。根据该条例第十八条的规定，职工和单位住房公积金的具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。另，《深圳市住房公积金管理暂行办法》第七条、第十条、第十八条分别对公积金管委会的组成、公积金中心的性质、单位为职工缴纳和职工个人缴纳的住房公积金的缴存比例等问题均作了具体规定。同时该办法第五十一条第一款规定：“本办法自2010年12月20日起施行。”根据上述规定，《住房公积金管理条例》规定的住房公积金制度在各地方正式落地执行，需要完成住房公积金管理与决策机构的设立、缴存比例的拟定与核准等相关配套工作。结合深圳市实际情况，上述住房公积金制度是自2010年12月20日起在深圳市实施，故本案上诉人请求被上诉人追缴1999年4月至2010年11月期间住房公积金，缺乏事实和法律依据，被上诉人据此不予受理上诉人的请求，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人关于撤销原审判决并依法改判支持其原审诉求的上诉请求不能成立，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人姚晓萍负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二〇年六月二十八日书记员  颜慧婷
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初909号原告：杨露平，男，汉族，住西宁市。被告：周钰潆，女，住西宁市。原告杨露平与被告周钰潆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨露平到庭参加了诉讼，被告周钰潆经本院送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告杨露平向本院提出诉讼请求：1.判令被告周钰滢偿还欠款100000元及逾期利息1440元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告周钰潆于2019年11月19日向杨露平借款100000元，约定2019年12月20日还清。为担保借款，周钰滢告知杨露平其名下的×××号奥迪小汽车未设立抵押，双方约定将该车抵押给杨露平，并约定如不到期还款，该车由杨露平处理，但是未办理抵押手续。2019年11月19日，杨露平通过手机银行转账的方式向周钰滢卡号为×××的建设银行卡转账100000元，周钰滢当场向杨露平出具借条一份。杨露平将周钰滢的×××号奥迪A6小汽车开走，停放于西宁市城北区朝阳西路祁家城小区。被告周钰潆逾期未还款，经多次催要，周钰潆仍以各种理由拒绝还款。2019年12月27日，杨露平发现×××号奥迪小汽车丢失，遂报警，报警后才得知周钰潆早在2019年3月7日已将该车抵押给微贷网，并办理了抵押手续，因周钰潆逾期不还款，微贷网工作人员于2019年12月26日将该车拖走，被告周钰潆拒绝还款，侵害了原告合法权益，无奈诉至法院，请求判如所请。原告杨露平为支持其诉求成立，向法院提交了如下证据：1.借条原件一份，证明原、被告于2019年11月19日达成协议，约定由原告给被告借款100000元，被告还款日期为2019年12月20日前，并以×××汽车一辆作为担保的事实；2.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明原告依银行转账方式将借款100000元汇入被告账户。被告周钰潆在本院送达诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见和提交证据。本院认为，原告杨露平提交的证据符合证据形式，且各组证据间能够互相印证，本院予以采信。经审理查明，原告杨露平与被告周钰潆于2019年11月19日达成被告周钰潆向原告杨露平借款100000约定，并以被告周钰潆的×××的车辆作为担保，被告向原告出具内容为：“今借到杨露平（36012419910114541X）人民币壹拾万元整（100000元整）于2019年12月20日前还清，如不归还×××，LPV3A4G203070027车辆归杨露平处理，处理后多退少补。”的借条一份。2019年11月19日原告杨露平以中国建设银行电子汇款的方式向被告周钰潆出借100000元借款。借款到期后经原告索要，被告未偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周钰潆向原告借款100000元并出具了借条，原告通过银行转账方式向被告支付了借款100000元，原告提交的借条、银行转账记录等证据能够相互印证，证明案件事实，原、被告之间的借贷关系明确，被告周钰潆理应偿还借款，故对原告杨露平“判令被告周钰潆偿还借款本金100000元”的诉讼请求，本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案中原、被告虽未约定借期内利息和逾期利息，原告诉求被告支付按借款本金100000元计算自2019年12月21日至2020年3月18日期间的逾期利息1440元符合按照法定利率6%计算资金占用期间利息的规定，应予支持；被告周钰潆在本院送达诉状副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告周钰潆于判决书生效后十日内偿还原告杨露平借款本金100000元及借款利息1440元，共计101440元。案件受理费1164元，由被告周钰潆负担与上述款项一并给付原告杨露平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 鞠洪祥 二〇二〇年六月五日（法官助理 张文彬书记员 毛洪梅附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13732号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：罗德红，男，1972年4月27日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告罗德红保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告平安财保公司的委托诉讼代理人郑银到庭参加了诉讼。被告罗德红经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告罗德红向原告平安财保公司支付理赔款17013.41元（包括本金16660.54元、利息318.68元和罚息34.19元）；2、判令被告罗德红向原告平安财保公司支付保费1722.88元；3、判令被告罗德红向原告平安财保公司支付违约金，以保险理赔款17013.41元为基数，自2016年2月29日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4、判令本案诉讼费用由被告罗德红承担。事实与理由：2014年9月9日，被告罗德红与重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行解放碑支行）签订了《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，向重庆银行解放碑支行申请借款26000元，还款方式为按月等额还本付息，同时，被告罗德红就该笔借款向原告平安财保公司投保信用保证保险，以重庆银行解放碑支行为被保险人，与原告平安财保公司签订《平安个人贷款保证保险保险单》。2014年9月9日，重庆银行解放碑支行按照借款合同约定向被告罗德红发放贷款共计26000元。但自2015年12月9日起，被告罗德红未按约定履行还款义务。原告平安财保公司根据保险合同约定，于2016年2月29日向被保险人重庆银行解放碑支行进行理赔，理赔金额共计17013.41元。截至起诉之日，被告罗德红尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计36214.73元。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告罗德红催讨无果，故提起本案诉讼。被告罗德红未作答辩。经本院审理查明事实如下：被告罗德红与重庆银行解放碑支行签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定重庆银行解放碑支行向被告罗德红提供借款26000元，借款期限为36个月，从2014年9月9日起至2017年9月9日止，贷款用途为购车，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率8.61%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%。2014年9月5日，被告罗德红就前述借款，以重庆银行解放碑支行作为被保险人向原告平安财保公司投保了《平安个人贷款保证保险》，保险单约定，每月保费率1.9%，每月应支付保费494元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。重庆银行解放碑支行于2014年9月9日向被告罗德红发放借款26000元后，被告罗德红未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。原告平安财保公司于2016年2月29日向重庆银行解放碑支行支付理赔款合计17013.41元，其中本金16660.54元、利息318.68元、罚息34.19元。重庆银行解放碑支行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》，向被告罗德红出具《代偿债务通知书》，确认了原告平安财保公司的上述理赔金额。另查明，截至2016年2月29日，被告罗德红尚欠保险费1722.88元。上述事实，有《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》、个人贷款借款借据、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务通知书》、《代偿债务确认书》、交易明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告罗德红与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》以及被告罗德红与原告平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，被告罗德红未能按时偿还借款本息。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求被告罗德红归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告罗德红收取违约金。根据相关法律规定，债权人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告平安财保公司所诉违约金未超出法律规定，本院予以支持。被告罗德红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗德红在本判决书生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款17013.41元，并支付从2016年2月29日起至付清之日止，以理赔款17013.41元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告罗德红在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1722.88元。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。本案减半收取案件受理费353元，由被告罗德红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 娟二〇二〇年六月十九日法官助理  朱艳春书 记 员  骆 漪
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民初9546号原告：武汉世纪宏图房产经纪有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道58号人信汇6栋6层2室。法定代表人：孙秀高，该公司董事长。委托诉讼代理人：申高，该公司员工。委托诉讼代理人：赵焱娣，该公司员工。被告：武汉安尚家房地产经纪有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区和平村东湖城K1地块二期第28幢1-2层商11号房。法定代表人：杨海燕，该公司执行董事。被告：武汉安尚家房地产经纪有限公司华侨城分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区欢乐大道欢乐星城1栋1楼4号商铺。主要负责人：郑娟华，该分公司经理。被告：郑娟华，女，1986年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，原告武汉世纪宏图房产经纪有限公司与被告武汉安尚家房地产经纪有限公司、被告武汉安尚家房地产经纪有限公司华侨城分公司、被告郑娟华特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。诉讼期间，原告武汉世纪宏图房产经纪有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉世纪宏图房产经纪有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉世纪宏图房产经纪有限公司撤诉。案件受理费652元，减半收取计326元，由原告武汉世纪宏图房产经纪有限公司负担。审 判 长  李培民人民陪审员  任 频人民陪审员  高 军二〇二〇年六月十六日法官助理尹思源书记员苏利
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异93号案外人：浙江天工建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇东市，现经营地浙江省绍兴市柯桥区华宇路150号天工大厦23楼。法定代表人：胡柏成，董事长。申请执行人：中节能（天津）投资集团有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号增1号丽晶大厦30层。法定代表人：刘大军，董事长。被执行人：天津市天水物业发展有限公司，住所地天津市河西区平山道25号。法定代表人：孟念杰，总经理。在本院执行中节能（天津）投资集团有限公司（以下简称中节能公司）与天津市天水物业发展有限公司（以下简称天水公司）借款合同纠纷一案中，案外人浙江天工建设集团有限公司（以下简称天工公司）对本院执行坐落天津市静海县海福花园北侧、争光渠东侧海城公寓10号楼7-101号（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人天工公司称，贵院查封的海城公寓10号楼7-101号房屋系申请人所有，不属于天水公司所有，贵院查封错误。请求法院解除对涉案房屋的查封。本院查明，中节能公司与天水公司借款合同纠纷一案，经本院（2017）津02民初359号民事判决书判决：一、被告天津市天水物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中节能（天津）投资集团有限公司5483万元以及自2013年4月17日起至本判决确定给付之日止，以4000万元为基数，按照年利率24%的标准计算的利息；二、驳回原告中节能（天津）投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324469元、保全费5000元，共计329469元，由原告中节能（天津）投资集团有限公司负担13179元，由被告天津市天水物业发展有限公司负担316290元。2017年7月20日，本院下发（2017）津02执保120号协助执行通知书，轮候查封被申请人天水公司名下位于天津市静海县共计43套，其中包括涉案房屋。因被执行人未履行法律义务，中节能公司向本院申请执行。2017年8月14日，本院作出（2017）津02执767号执行裁定：一、冻结、扣划被执行人天津市天水物业发展有限公司在银行存款人民币54830000元,自2013年4月17日至判决确定给付之日止以40000000元为基数按照年利率24%的标准计算的利息及加倍支付延迟履行期间的债务利息;二、冻结、扣划被执行人天津市天水物业发展有限公司案件受理费、保全费人民币316290元,执行费人民币164226元;三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的缴纳义务,查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津市天水物业发展有限公司应当履行义务部分的其它财产。另查明，2013年10月29日，天津市第一中级人民法院以（2013）一中执字第236号执行裁定书裁定，天津市静海县海福花园北侧、争光渠东侧海城公寓10号楼7-101号房屋的所有权归申请执行人天工公司所有。本院认为，案外人对涉案房产提出的异议请求，属于案外人对执行标的提出的异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。现天津市第一中级人民法院以（2013）一中执字第236号执行裁定属于“该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定”。故天工公司的异议请求符合法律规定，为保护异议人天工公司的合法权益，本院认为应当中止对涉案房产的执行为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定如下：中止对坐落天津市静海县海福花园北侧、争光渠东侧海城公寓10号楼7-101号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 崔 军审判员 王广利审判员 李会芝二〇二〇年六月三十日书记员 李珊珊
山东省乐陵市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1481行赔初1号原告王建松，男，1988年11月8日出生，汉族，农民，住乐陵市。委托代理人：杨丽荣，女，1965年5月4日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔富拉尔基区，现住平原县。系王建松妻子。被告乐陵市公安局，住所地乐陵市开元中大道277号。法定代表人王立新，局长。出庭负责人王宝忠，乐陵市公安局一级警长（副局长）。委托代理人于建成，乐陵市公安局工作人员。委托代理人刘昭军，乐陵市公安局工作人员。第三人王金会，男，成年，汉族，农民，住乐陵市。原告王建松诉被告乐陵市公安局、第三人王金会不服被告乐陵市公安局行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王建松诉称，诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失、精神抚慰金共计10000元；二、诉讼费及其他费用均由被告承担。2019年8月25日，原告从外地打工回家，因要求父母返还人口地和卖自己所有的房子问题与父母发生纠纷，在原告院内父亲手持木棍追着原告殴打，母亲不停辱骂原告。本村党支部书记王国强带领村民王某2、王金会、王某3等人用木棍和拳头打原告，但原告均未殴打他人。被告称：……后王建松在明知王金会在前面的情况下，抡起铁镐将王金会右手大拇指划伤，并持铁镐戳了王金会胸部一下，导致王金会胸部红肿，不是事实。被告决定给予王建松行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚于法无据。原告认为被告在未查明事实前就草率处罚原告的行为是违法的。依据相关法律规定请求支持原告诉讼请求。被告乐陵市公安局辩称，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，根据本案的证据材料能够认定王建松实施了殴打王金会的行为，故不应对王建松予以国家赔偿。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王金会未答辩。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”第二十七条第二款“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”由于原告是在提起（2020）鲁1481行初1号行政诉讼案件同时提出的本案行政赔偿诉讼，且本院已作出了（2020）鲁1481行初1号行政判决书，认定原告请求撤销被告乐陵市公安局作出的处罚决定的诉讼请求本院不予支持，驳回了原告对该案的诉讼请求，因此原告同时提出的本案行政赔偿诉讼亦不符合起诉条件。原告王建松所诉行政行为未被确认违法，原告的起诉不符合上述法定起诉条件。故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王建松的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王新鲁人民陪审员  郭 谦人民陪审员  王振东二０二〇年六月二十三日书 记 员  潘冬冬
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初907号 原告：闽清县农村信用合作联社，住所地福建省闽清县梅城镇西门街196号，统一社会信用代码91350124488415268A。 法定代表人：马昭雄，理事长。 委托诉讼代理人：夏枫，女。 委托诉讼代理人：林琳，男。 被告：张文乐，男，汉族，1983年11月11日出生，住福建省闽清县。 被告：陈莲芬，女，汉族，1976年5月26日出生，住福建省福州市台江区。 被告：林存平，男，汉族，1976年1月19日出生，住福建省闽清县。 原告闽清县农村信用合作联社（以下简称闽清农信社）与被告张文乐、被告陈莲芬、被告林存平信用卡纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闽清农信社的委托诉讼代理人夏枫、林琳，被告张文乐到庭参加诉讼，被告陈莲芬、被告林存平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽清农信社向本院提出诉讼请求：1．张文乐归还普惠金融卡透支借款本息56,014.19元，其中本金46,758.74元、利息6,823.48元、违约金2,231.97元、年费200元（利息由2019年2月22日暂算至2020年3月21日止，违约金由2019年3月22日暂算至2020年3月21日止），此后利息按合同约定日利率万分之四、违约金按最低还款额的百分之五（最低10元，最高不超过500元）算至还清款项之日止；2．陈莲芬、林存平对上述款项承担连带保证责任；3．张文乐、陈莲芬、林存平承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2014年10月18日，闽清农信社与张文乐、陈莲芬、林存平签订《福万通普惠金融卡领用合约》《普惠金融卡补充合约》《个人担保声明书》，合同约定：1．闽清农信社向张文乐发放额度为50,000元的普惠金融卡一张，普惠金融卡的有效期限为三年，借款日利率万分之四，按月结息，年费200元/年；2．陈莲芬、林存平为上述借款提供连带责任保证；3．若张文乐在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金。滞纳金按最低还款额部分的5%，最低5元。同时约定，各项收费如有变动，将以公告或短信形式通知。合约生效后，闽清农信社依约向张文乐核发普惠金融卡一张，卡片授信额度50,000元，普惠金融卡有效期3年。2017年10月23日，闽清农信社与张文乐签订《普惠金融卡续卡申请表》、《同意续卡担保声明》，约定闽清农信社为张文乐办理续卡手续，续卡额度50,000元，期限三年，陈莲芬、林存平为张文乐续卡而形成的债务提供连带保证责任。2019年3月起张文乐未按合同约定归还本息，经闽清农信社多次催收，张文乐拒绝归还本息，普惠卡逾期之后陈莲芬、林存平也不履行连带保证责任。2019年12月1日，闽清农信社通过闽清县农村信用合作联社官网公告，将滞纳金调整为违约金，违约金收取标准为“按每期账单最低还款额未还部分的5%收取，最低10元，最高不超过500元”，闽清农信社依约履行了以公告形式通知收费变动的义务。遂闽清农信社向贵院提起诉讼，判令张文乐归还普惠卡本息56,014.19元，其中本金46,758.74元、利息6,823.48元、违约金2,231.97元、年费200元（暂算至2020年3月21日止），此后利息按合同约定日利率万分之四，违约金按最低还款额的百分之五算至还清款项之日止。 张文乐辩称：借款是事实，但是目前经济困难，希望能分期分批偿还，并暂停利息、违约金的支付。答辩人与担保人是省璜的老乡，两个担保人目前都在外地，无法及时来法院开庭。 陈莲芬未作答辩。 林存平未作答辩。 闽清农信社围绕诉讼请求提交张文乐等人的身份证复印件、福万通普惠金融贷记卡申请表、普惠金融卡补充合约、个人担保声明书、普惠金融卡续卡申请表、同意续卡担保声明、逾期催收通知函、贷记卡担保人履行责任通知函、闽清农信社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告、普惠卡明细账等证据材料。因陈莲芬、林存平未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，上述证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。 根据当事人陈述和有效的证据，本案认定事实如闽清农信社所述。 本院认为：张文乐向闽清农信社申请办理了福万通普惠金融卡，并通过该卡使用了银行款项，即进行透支，其与闽清农信社之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。现张文乐未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成违约。故闽清农信社主张张文乐归还借款本息、年费的诉求，予以支持。根据中国人民银行发布并于2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。闽清农信社依据上述通知对张文乐收取的滞纳金变更为违约金，但仅提供闽清县农村信用合作联社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告，未举证证明其与张文乐之间对2017年1月1日以后是否存在收取违约金以及相关收取方式和标准作出约定的协议，亦无法提供张文乐在办理普惠金融卡续卡时，其与张文乐就违约金的收取作出约定的协议。故闽清农信社主张张文乐支付按每月最低还款额未还部分的5%支付的违约金，不予支持。陈莲芬、林存平签署了担保协议，为该笔借款的连带责任保证人，应为张文乐的上述债务承担连带保证责任。闽清农信社主张陈莲芬、林存平承担本案连带清偿责任的诉请，予以支持。陈莲芬、林存平在承担连带保证责任后，有权向张文乐追偿。陈莲芬、林存平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张文乐于本判决生效之日起十日内偿还闽清县农村信用合作联社借款本金46,758.74元、年费200元及利息，利息从2019年2月22日起至还清借款之日止按日利率0.4‰计算； 二、陈莲芬、林存平对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，陈莲芬、林存平承担保证责任后，有权向张文乐追偿； 三、驳回闽清县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,200元，减半收取600元，由张文乐、陈莲芬、林存平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄仁敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理林艳婷 书记员林艳婷（兼）
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1020号 原告：肖成作，男，1955年9月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。 被告：舒成礼，男，1963年2月出生，住重庆市涪陵区。 被告：胡建，男，1970年12月出生，住重庆市涪陵区。 原告肖成作诉被告舒成礼、胡建劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告肖成作的委托诉讼代理人邹兰平到庭参加诉讼，被告舒成礼、胡建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告肖成作向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付劳务费1350元及逾期资金占用利息（逾期资金占用利息计算方式：从2019年1月24日开始，以1350元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清为止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年10月，原告经胡依均介绍到二被告承建的武隆区某某场镇避险搬迁工程五标段从事杂工工作，双方约定劳务费按180元/天计算。原告在该工地工作14天，二被告支付了部分劳务费，尚差原告1350元劳务费未支付。经原告多次催要，二被告至今仍未支付余下的劳务费。故原告为维护其合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告舒成礼未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，其与原告无合同关系，工资表无项目部盖章，也无其捺印，且舒成礼不是五标段项目负责人，也不是承建公司的法人，更不是发包方，故不应向原告支付劳务费，请求驳回原告的诉讼请求。 被告胡建未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，武隆区某某镇危岩滑坡整体搬迁还建房工程（第五标段）的发包人为某某场镇避险搬迁某某村业主委员会，承建方为重庆速润建筑工程有限公司。被告舒成礼系该工程的实际投资人。2018年10月，原告肖成作经胡依均介绍到该工地从事杂工工作，约定劳务费180元/天，原告在该工地工作14天，领取了部分劳务费。2019年1月24日，经结算出具《某某危岩搬迁5标段欠杂工民工工资表》，胡建在该工资表写明“共计：叁万柒仟壹佰元。胡建2019年元月24日”，舒成礼在该工资表写明“五标项目部：属实，舒成礼”。该工资表载明尚欠肖成作劳务费1350元。 2019年5月23日，重庆市武隆区人民检察院就舒成礼涉嫌拒不支付劳动报酬罪向本院提起公诉，指控2016年3月至2018年12月期间，舒成礼承包武隆区某某场镇避险搬迁五标段新址建设，先后挂靠重庆市速润建筑工程有限公司、重庆市森镟建筑工程有限公司。业主方为武隆区某某场镇避险搬迁某某村业主委员会，期间都足额支付舒成礼工程进度款共计5600余万元。起诉书中列明的被害人工资名单有黄英、胡依均、王世香、唐兴华等人。2019年1月29日，重庆市武隆区人力资源和社会保障局责令舒成礼三日内支付工人工资，舒成礼未支付。同年2月2日，重庆市武隆区公安局立案侦查。舒成礼于同年2月2日、同年3月20日已全额支付所欠工人工资。2019年5月31日，本院作出（2019）渝0156刑初81号刑事判决，舒成礼对指控事实无异议，判决舒成礼犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。 上述法律事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《某某危岩搬迁5标段欠杂工民工工资表》、（2019）渝0156刑初81号刑事判决书、渝武检刑诉[2019]78号重庆市武隆区人民检察院起诉书等在案为凭，被告舒成礼、胡建未出庭质证，视为对自身权利的放弃。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，劳务合同是劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受劳务人支付劳动报酬的合同。被告舒成礼系某某镇危岩滑坡整体搬迁还建房工程（第五标段）的实际投资人，并在《某某危岩搬迁5标段欠杂工民工工资表》上签字确认，结合（2019）渝0156刑初81号刑事判决书认定的事实和渝武检刑诉[2019]78号重庆市武隆区人民检察院起诉书中列明的被害人黄英、胡依均、王世香、唐兴华与《某某危岩搬迁5标段欠杂工民工工资表》中的黄英、胡依均、王世香、唐兴华一致，足以证明被告舒成礼欠付原告肖成作劳务费1350元的事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告肖成作与被告舒成礼之间形成劳务合同关系，被告舒成礼至今未履行支付劳务报酬的义务，已经构成违约，故原告肖成作主张被告舒成礼立即支付劳务费1350元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。 关于被告胡建是否应承担支付义务的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。虽被告胡建在《某某危岩搬迁5标段欠杂工民工工资表》上签字，但原告肖成作对与被告胡建是否形成劳务合同关系未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告肖成作要求被告胡建承担支付义务的请求不予支持。 关于原告肖成作主张逾期资金占用利息于法有据，但应从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2019年1月24日至2019年8月19日应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告舒成礼于本判决生效后立即支付原告肖成作劳务费1350元及利息（利息的计算方式：以1350元为基数，从2019年1月24日起至2019年8月19日应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告肖成作的其余诉讼请求。 如果被告舒成礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告舒成礼负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王玉 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈芮 书 记 员 李月
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1783号原告：宁夏塞上江南农业科技有限公司。统一社会信用代码：91640500684242448R。法定代表人：李某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某2、严某，系宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杜某，宁夏中卫市人，现住宁夏回族自治区中卫市。原告宁夏塞上江南农业科技有限公司与被告杜某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏塞上江南农业科技有限公司的委托诉讼代理人李某2、严某，被告杜某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜某向原告宁夏塞上江南农业科技有限公司支付货款44592.5元、利息11963.01元（自2015年10月14日至2020年4月2日44592.5元X6%X1632天/365天），两项共计56555.51元，此之后的利息按照年利率6%计算至全部款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杜某于2010年至2015年期间多次向原告购买种苗、肥料及棚膜。经原告核算，被告欠付原告44592.5元。原告多次向被告催要，被告杜某均推脱不付。被告杜某辩称：被告实际没有欠付原告44592.5元货款。被告与原告之前的法人代表张波及现在的法人代表李某1已经算过账了，把所有的条子重新归类了打了一个20000多元的条子。张波和李某1都知道，但是他们不往出拿条子。现在拿出的条子都是付过钱的或者就是没有撤掉的条子。被告之前写过的条子后面附着一句话：我欠付塞上江南的货款已经付清。现在的条子都没有这句话。条子上的金额数字都非被告所写，条子上面的金额没写大写，有的条子只是个收货条子。原告向本院提供欠条8张，第一张收货单载有：10月14日曹闸1队79.5棚膜一张（山东水晶90膜）无供货时间、价格，原告未提供欠付该项货款的其他证据，其证据无法证实被告欠付货款的事实。对该证据的证明效力，本院不予确认。第八张收条载明：今收到圣诞树15箱。被告未提供欠付该项货款的其他证据，该证据无法证实被告欠付货款的事实。对该证据的证明效力，本院不予确认。原告提供其他证据，结合原、被告的陈述和证据的证明力情况，可以证实被告欠付原告货款40445元，该证据于本案有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜某于2010年至2015年期间多次向原告购买种苗、肥料及棚膜。被告欠付原告货款40445元。本院认为：原告与被告达成口头买卖合同，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据本案的案情和认证的证据，被告欠付原告货款40445元却未按承诺付款。被告的行为构成违约，应当承担向原告继续履行付款义务的责任。原告要求被告支付货款44592.5元，根据本案的证据的认证情况，本院支持被告向原告支付欠付货款40445元。对于原告要求其被告支付利息11963.01元（自2015年10月14日至2020年4月2日44592.5元X6%X1632天/365天），此之后的利息按照年利率6%计算至全部款项付清之日止的诉求，根据证据认证情况，双方未对此进行约定，故本院不予支持。对于被告辩称在合同中双方已对上述货款进行清算并已付清的意见。被告在庭审中并未提供相应的证据，被告应承担举证不能的责任，故本院对其辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告杜某公司于本判决生效后三十日内向原告宁夏塞上江南农业科技有限公司支付货款40445元。如果被告杜某未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，减半收取457元，由原告宁夏塞上江南农业科技有限公司负担128元，被告杜某负担329元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 刘 琦 二〇二〇年六月二十二日（法官助理 陈雅楠书记员 陈梦思本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省芮城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0830民初385号 原告：郑立院，男，1976年2月25日生，汉族，住址：北京市西城区，现住芮城县XX镇XX村，个体户。 被告:才让扎西，男，1963年4月24日生，藏族，住址：北京市西城区。 被告：青海渝海新能源科技有限责任公司。住所地：青海省西宁市城西区西川南路76号4号楼39层13901室。 法定代表人：才让扎西，该公司执行董事。 本院在审理原告郑立院与被告才让扎西、青海渝海新能源科技有限责任公司一案中，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑立院撤回起诉。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。 审 判 长  李俊明 人民陪审员  谢 茹 人民陪审员  牛金芳 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张庆媛
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初3021号原告：刘晓燕，女，1982年12月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王衍，浙江和乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆亚妮，浙江和乐律师事务所律师。被告：中汇（深圳）商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吕象英，执行董事兼总经理。被告：上海瑞铉贸易有限公司，住所地上海市浦东新区高翔路526号2幢182室。法定代表人：李王俊，执行董事。被告：茂隆实业贸易发展总公司，住所地北京市东四西大街46号综合楼406室。法定代表人：许克有。被告：嘉禾财富（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号10层11B08。法定代表人：李强，经理。被告：上海孜求律师事务所，住所地上海市吴中路1068号燎申国际大厦8楼C室。负责人：孙慧婷，主任。原告刘晓燕与被告中汇（深圳）商业保理有限公司、上海瑞铉贸易有限公司、茂隆实业贸易发展总公司、嘉禾财富（北京）资产管理有限公司、上海孜求律师事务所合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对其诉讼权利的自愿处分，亦不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘晓燕撤诉。案件受理费共18,705元（原告已预交），退回原告刘晓燕。审 判 长  赵君君人民陪审员  陈修文人民陪审员  肖和群二〇二〇年六月二十三日书 记 员  吴 祎书 记 员  杜凤英
甘肃省广河县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2924民初702号 原告：张康波，男，生于1990年8月27日，回族，农民，小学文化，住湖北省监利县新沟镇横台村三组。身份证号：421023199008270756。 委托诉讼代理人：张铁成，男，身份证号：422425197110151610。 被告：马全龙，男，生于1985年10月5日，回族，农民，小学文化，住甘肃省广河县祁家集镇李家湾村背湾10号。身份证号：622924198510057036。 原告张康波诉被告马全龙合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告张康波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告玻璃款7346元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营玻璃店，被告于2019年11月3日欠原告玻璃款7346元，承诺一周内还清，到期后原告多次催要未果。起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，经本院依法主持调解，双方当事人 自愿达成如下协议： 被告马全龙于2020年7月20日前付清原告张康波的玻璃款7346元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告马全龙负担。 双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺手印后即具有同等法律效力。 审判员  马登文 二〇二〇年六月十七日 书记员  马秀红
吉林省农安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0122刑初79号公诉机关吉林省农安县人民检察院。被告人贾明明，男，1995年9月28日出生，汉族，高中文化，吉林省农安县人，现住农安县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年8月23日被取保候审，2020年1月14日被本院取保候审于其居住地。吉林省农安县人民检察院以农检一部刑诉【2019】458号起诉书指控被告人贾明明犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院检察员刘潮出庭支持公诉，被告人贾明明到庭参加诉讼，现已审理终结。吉林省农安县人民检察院指控：被告人贾明明，于2019年6月8日21时55分，驾驶×××号小型普通客车沿珲乌线由南向北行驶至676公里200米路段时，左前部与行人（未知名）在道路东侧机动车道内相撞后，该人被撞至路西侧车道内。2019年6月8日21时58分许，王丽猛驾驶×××号小型轿车由南向北行驶至事故地点处停车，贾明明和王丽猛在车下交谈过程中，王某1驾驶×××重型半挂牵引车牵引黑BM592号重型仓栅式半挂车由南向北方向行驶至事故地点处驶入道路左侧，车辆右侧轮胎将路西侧车道内的行人（未知名）辗轧，事故致行人（未知名）死亡，×××号小型普通客车损坏。经农安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：贾明明承担主要责任，王某1承担次要责任，未知名承担次要责任，王丽猛无责任。公诉机关认定上述事实的证据如下：（一）书证；（二）证人王某2证言；（三）被告人贾明明的供述与辩解；（四）鉴定意见；（五）勘查笔录；（六）视听资料。并认为，被告人贾明明违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被告人贾明明系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人贾明明自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年至二年。被告人贾明明对指控的事实没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人贾明明违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任的事实，被告人贾明明在庭审中认罪，并有经庭审质证、认证的其他证据证实，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人贾明明主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人贾明明自愿认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条（交通肇事）、第六十七条一款（自首）、第七十二条一款，第七十三条二、三款（缓刑）、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条（认罪认罚）之规定，判决如下：被告人贾明明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  孙银声人民陪审员  李冠军人民陪审员  王伟东二〇二〇年六月十六日书 记 员  王叶平
长春汽车经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0192刑初41号公诉机关长春汽车经济技术开发区人民检察院。被告人王长柏，男，1960年9月24日出生于吉林省榆树市，初中文化，个体出租车司机，居住地吉林省长春市宽城区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年2月17日被取保候审。长春汽车经济技术开发区人民检察院以长汽检刑检刑诉[2020]50号起诉书指控被告人王长柏犯交通肇事罪于2020年5月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春汽车经济技术开发区人民检察院指派检察员徐宝红出庭支持公诉，书记员刘佳鑫出庭记录。被告人王长柏到庭参加诉讼。现已审理终结。长春汽车经济技术开发区人民检察院指控：2020年1月21日12时10分许，被告人王长柏驾驶×××号捷达出租车沿长春汽车经济技术开发区创业大街由东向西行驶至春城大街左转弯时将被害人陆某1撞倒致伤。经吉林省一汽总医院抢救治疗，陆某1于当日17时39分死亡。案发后，王长柏主动报警并拨打120急救电话，在现场等待处理结果。经认定，王长柏承担事故全部责任。经鉴定，陆某1符合头部受钝性外力作用致重度颅脑损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。2020年2月11日，王长柏与被害人家属达成和解。长春汽车经济技术开发区人民检察院指控上述事实所列举的证据有：书证，证人证言，被告人供述，鉴定意见，视听资料等。公诉机关认为：被告人王长柏违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人自愿如实供述罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，系认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可对其从宽处理。被告人王长柏对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结。经审理查明：2020年1月21日12时10分许，被告人王长柏驾驶×××号捷达牌出租车沿长春汽车经济技术开发区创业大街由东向西行驶至春城大街左转弯时，遇被害人陆某1由西向东步行通过人行横道，王长柏将陆某1撞倒致伤。事故发生后，王长柏求助车内乘客拨打120急救电话并报警，其在现场等候。陆某1经医院抢救无效于当日17时39分死亡。经交警部门认定，王长柏承担此次事故的全部责任。经鉴定，陆某1系头部受钝性外力作用致重度颅脑损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。案发后，被告人王长柏赔偿被害人陆某1近亲属人民币28万余元，其行为取得被害人家属的谅解。上述事实，被告人王长柏表示无异议，且有经庭审质证、确认的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、道路交通事故现场勘察笔录、交通事故现场记录图、现场照片、尸检照片、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车保险单、现场检测报告书、一汽总医院死亡记录、交通事故死亡证明书、交通事故和解协议书、谅解书、收条、常住人口基本信息表，证人陆某2、陆某3证言，被告人王长柏供述，长春市公安交通司法鉴定中心检验报告、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王长柏违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立。案发后王长柏主动拨打电话报警，在现场等候，如实供述罪行，构成自首，其积极赔偿被害人家属的损失并取得谅解，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。王长柏所在社区司法机关同意接收矫正监管，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王长柏犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李忠秀人民陪审员  谢儒彬人民陪审员  王 红二〇二〇年六月二十八日书 记 员  付 磊
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初1071号原告：韩玉香，女，1974年10月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：王娟，女，1980年1月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：刘洪福，男，1985年6月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告韩玉香与被告王娟、刘洪福买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告韩玉香到庭参加诉讼，被告王娟、刘洪福经传票合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告韩玉香向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还欠款12600元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告在富锦经营韩香熟食店，2014年由八珍连锁店负责人周秀琴牵线，二被告夫妻共同兑下了大兴农场八珍熟食店经营，兑店之际其中原店主徐秀华所欠货款13600元由二被告王娟、刘洪福承担。经原告多次索要，刘洪福于2018年7月6日向原告微信转账还款1000元，剩余12600元久拖不还。故提起诉讼，请求法院依法判决。被告王娟、刘洪福未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告韩玉香围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据1.2019年12月20日债权转让协议书一份，证明周秀琴将刘洪福、王娟所欠13600元的债权转让给原告；证据2.欠条一份，证明刘洪福、王娟欠周秀琴13600元的事实；证据3.还款微信截图一份（微信当庭出示，图片留卷），证明刘洪福、王娟于2018年7月6日还款1000元的事实；证据4.录音资料两份，证明在2019年12月1日，原告去大兴农场八珍熟食店向二被告追缴欠款，以上原告提供的证据具有真实性、关联性、合法性本院予以采信。二被告王娟、刘洪福未向本院提供证据。根据以上采信的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2014年被告刘洪福、王娟（系夫妻关系）由八珍连锁店负责人周秀琴介绍，兑下了坐落在大兴农场的八珍熟食店，兑店之际其中原店主徐秀华所欠周秀琴的货款13600元由二被告王娟、刘洪福承担。2019年12月20日周秀琴将此债权转让给原告韩玉香，后经原告韩玉香多次索要，被告刘洪福于2018年7月6日向原告微信转账还款1000元，剩余12600元货款久拖未还。本院认为，原告从周秀琴处得到的债权合法有效，被告应按原协议继续履行还款义务，被告刘洪福于2018年7月6日向原告韩玉香还款1000元，尚欠12600元未付，原告韩玉香的诉讼请求本院予以支持。被告王娟、刘洪福经法院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见，视为对自己权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王娟、刘洪福于本判决生效之日起十日内给付原告韩玉香欠款12600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告刘洪福、王娟负担。本判决为终审判决。审判员  谷长远二〇二〇年六月十九日法官助理周琨书记员梁超越
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9792号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：刘英，女，汉族，1970年1月14日出生，住重庆市渝北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告刘英信用卡纠纷一案，本院于2019年4月20日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绩到庭参加诉讼。被告刘英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘英向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还截止至2019年8月24日的透支款本金1564.11元、利息361.84元、费用662.44元；2、判令被告刘英原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付2019年8月24日后的利息及复利（其中，利息以本金1564.11元为基数，复利以利息361.84元为基数，均自2019年8月25日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告刘英向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付为实现债权而产生的律师费2000元；4、判令由被告刘英承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2014年11月25日，被告刘英向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，被告刘英填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告刘英发放卡信用卡一张。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。 庭审中，原告陈述被告刘英使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年8月24日，尚欠原告透支款本金1564.11元、利息361.84元、费用662.44元。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系违约金。 本院认为：被告刘英向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告刘英进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告刘英在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告刘英偿还截至2019年8月24日的透支款本金1564.11元、利息361.84元并支付自2019年8月25日起的罚息和复利（罚以透支本金1564.11元为基数、复利以利息361.84元为基数，均按日利率万分之五计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费，信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，原告主张的律师费没有超过重庆市律师收费标准，故该请求本院予以支持。 关于费用，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条“取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。”，本案中，原告并未举示证据证明该规定施行后其与被告就滞纳金或违约金达成协议，故对原告关于费用的请求，本院不予支持。 被告刘英未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告刘英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截至2019年8月24日的透支款本金1564.11元、利息662.44元； 二、被告刘英于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行罚息与复利（利息以透支本金1564.11元为基数、复利以利息662.44元为基数，均从2019年8月25日起按日利率万分之五计算至付清时止）； 三、被告刘英于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元; 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已减半收取），由被告刘英负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘利 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邹敏
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0927民初1105号原告：河南省恒驷通讯科技有限公司。住所地：郑州市金水区农业路5号院12号楼1单元7层13号。法定代表人：梁成四，董事长。被告：四川锐锟建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区玉林南路15号1栋4层1号。法定代表人：彭玉坤，董事长。被告：中国移动通信集团河南有限公司濮阳分公司。住所地：濮阳市卫河北路36号。负责人：虎威，经理。原告河南省恒驷通讯科技有限公司与被告四川锐锟建设工程有限公司、被告中国移动通信集团河南有限公司濮阳分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告河南省恒驷通讯科技有限公司诉称，2014年8月5日，被告锐锟公司与被告濮阳移动公司签订《中国移动通信集团河南有限公司濮阳分公司与四川锐锟建设工程有限公司关于濮阳分公司家客宽带工程施工框架合同》，锐锟公司承建濮阳市五县二区的家客宽带工程。2014年9月11日，原告与被告锐锟公司签订《承揽劳务协议》,承揽该工程范县和濮阳县的劳务施工任务，锐锟公司支付施工服务报酬，支付时间为工程项目建设方审定工程金额后三个月内。2019年7月19日至22日，被告濮阳移动公司对原告实际施工的工程款进行了结算审核定案，审定金额为271.734704万元。2019年8月16日，原告与被告锐锟公司就原告应得的施工服务报酬进行了核算，锐锟公司应再支付给原告146.570044万元。其后，原告多次向锐锟公司催要施工报酬，被告锐锟公司以被告濮阳移动公司尚未支付工程款为由至今未给付。二被告的行为违反了合同约定，严重影响了原告的正常经营。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定及《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)第二十四条的规定，请求依法判决二被告给付原告施工服务报酬146.570044元；本案诉讼费由被告承担。被告中国移动通信集团河南有限公司濮阳分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，认为贵院不具有管辖权，应当将本案移送至濮阳市华龙区人民法院或濮阳县人民法院管辖。理由如下:首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，申请人的住所地在濮阳市华龙区人民法院，且本案另一被告住所地亦不在台前县。故贵院受理该案件不符合我国民诉法关于民事管辖的一般规定。其次，贵院受理该案件亦不符合我国关于专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用本院经审查认为，本案涉及建设工程施工，应按不动产纠纷确定管辖，本案中的工程施工地点在濮阳县范县，其中主要是在濮阳县施工，本院无管辖权，被告中国移动通信集团河南有限公司濮阳分公司对管辖权提出的异议成立，本案应移送濮阳县人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项，《最高人民法院关于适用被告中国移动通信集团河南有限公司濮阳分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送濮阳县人民法院处理。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  杨贺彬审 判 员  杨 军人民陪审员  仝兴家二〇二〇年六月十九日书 记 员  王 如
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执5789号 被执行人:黄长奇，男,19*年*月*日出生，汉族，住湖南省衡阳市耒阳市。 关于被执行人黄长奇罚金一案，本院作出的（2019）粤0114刑初2685号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄长奇应缴纳罚金3000元。本院于2020年4月20日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 雷 二〇二〇年六月十六日 书记员 肖园园
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0191财保103号申请人：张耀，男，1985年8月19日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：汤建发，江西东鸿律师事务所律师。被申请人：江西省贵煜建设有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区南昌国际金融大厦A商业金融、办公塔楼A1301、1302室，统一社会信用代码91360100568682817C。法定代表人：熊训涌。申请人张耀于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江西省贵煜建设有限公司名下人民币34万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，申请人张耀提供太平财产保险有限公司江西分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人张耀的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江西省贵煜建设有限公司银行账户存款人民币34万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2220元，由申请人张耀负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐慧娟二〇二〇年六月二日法官助理万欢书记员乐智昀
山西省祁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0727民初711号原告：刘伟，男，1979年1月20日生，汉族，祁县村民，现住。被告：太原德邦物流有限公司祁县分公司，统一社会信用代码：911407273469157187，住所地：祁县昭馀镇北谷丰村108国道旁。法定代表人：郭罗飞。原告刘伟与被告太原德邦物流有限公司祁县分公司运输合同纠纷一案，原告刘伟于2020年6月15日以双方已协商解决为由向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘伟负担。审判员  陈希芳二〇二〇年六月十五日书记员  郝永丽
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0521民初1542号之一 原告：北海创禾饲料有限公司，住所地：合浦县中站片区3区-3号。统一社会信用代码：914505210595092749。 法定代表人：刘仁锦，总经理。 委托诉讼代理人：吴文钦，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 被告：梁广相，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省阳西县。 被告：张邦妹，女，1976年9月12日出生，住广东省阳西县。 原告北海创禾饲料有限公司与被告梁广相、张邦妹买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告北海创禾饲料有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北海创禾饲料有限公司在本案宣判前申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体和社会公共利益，也不损害他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北海创禾饲料有限公司撤诉。 本案受理费2050元，因原告撤诉减半收取1025元，由原告北海创禾饲料有限公司负担（已交纳）。 审判员  徐雪花 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈承怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6629号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘喜臣，男，汉族，住吉林省九台市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省长春市九台区人民政府。住所地：吉林省长春市九台区九台大街555号。 法定代表人：李洪亮，该区人民政府区长。 再审申请人刘喜臣因诉吉林省长春市九台区人民政府(以下简称九台区政府)占用土地一案，不服吉林省高级人民法院（2020）吉行终30号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 刘喜臣以一、二审认定其诉讼请求不明确驳回其起诉系事实不清，适用法律错误，且未经开庭质证为由向本院申请再审，认为其所诉的占用是指征收土地行为违法，关于征地批复、征收决定、征地公告、补偿安置等均为土地征收中的程序性事项，应在本案中一并审查。请求：撤销一、二审裁定，依法改判或者指令一审法院继续审理。 本院认为，整个征收土地过程包括一系列的行政行为，如征收批复、发布征收公告和征收补偿方案公告、签订征收补偿协议、发放征收补偿款、强制或者非强制实施行为等多个各自独立的行政行为，各个行政行为的作出主体、行为内容、程序和依据等均不相同。刘喜臣在本案中的诉讼请求是判令九台区政府占用其位于吉林省××××村土地的行政行为违法，经一审法院释明后，仍未明确被诉行政行为，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。刘喜臣主张上述行为均属于征收的程序性事项应在本案中一案审查的观点，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定,人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一、二审裁定并无不当。因此，刘喜臣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘喜臣的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年六月十七日 书记员  张 丹
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终329号上诉人(原审原告):王彦,男,汉族,1977年2月28日出生,内蒙古自治区商都县人,住山西省朔州市。委托诉讼代理人:岳喜平,山西盈甲律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔冬梅,山西盈甲律师事务所律师。被上诉人(原审被告):王翼飞,男,1995年9月10日生,汉族,山西省朔州市怀仁市云中镇人,现住怀仁市。委托诉讼代理人:张华云,1971年12月13日生,汉族,山西省朔州市怀仁市云中镇东关村人,现住怀仁市。系王翼飞之母。被上诉人(原审被告):怀仁县九益湾商贸有限公司,住所地:怀仁市仁爱路(小河湾)。法定代表人:宋云磊,职务经理。上诉人王彦因与被上诉人怀仁县九益湾商贸有限公司（以下简称九益湾公司）、王翼飞确认合同效力纠纷一案，不服山西省怀仁市人民法院（2019）晋0624民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王彦上诉请求：依法撤销原判决,改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院没有对两被上诉人签订的《售楼合同书》无效作出认定,严重违反法律规定。因九益湾公司没有取得城市规划手续及商品房预售许可证,建设及出售房屋，违反了《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营条例》、《城市商品房预售管理办法》的强制性规定,人民法院应主动援引《合同法》第五十八条的规定,依职权对无效的合同进行审查并作出认定。何况上诉人对此提出明确的诉讼请求。2.上诉人已对诉争房屋形成占有的事实,法院应认定被上诉人王翼飞排除对该房屋的妨害，因开发商九益湾公司没有取得城市规划手续及商品房预售许可证,根据法律规定仅无权出售，即使出售,买卖合同无效,但并不影响开发商行使对建设房屋的其他权利,况且，上诉人对诉争房屋的占有并不是基于《物权法》241条买卖合同关系产生的占有,而是房产权利人九益湾公司让与上诉人占有,依法享有占有保护请求权。王翼飞答辩同意一审判决。九益湾公司答辩同意一审判决。王彦向一审法院起诉请求：请求依法确认九益湾公司与王翼飞双方签订的位于怀仁市仁爱北路西侧转角处九益湾商务中心住宅楼西单元七层东、西户房屋《售楼合同书》无效；请求判决王翼飞排除对上述房屋的妨害，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：九益湾公司于2012年开发了位于怀仁市仁爱北路西侧包括本案诉争房屋在内的九益湾小区。九益湾公司所建设的位于怀仁市仁爱北路西商住楼至今未办理土地登记手续、城市规划手续及商品房预售许可证。怀仁市住房和城乡建设局根据九益湾公司提供的参与自救业主名单，收取王彦自救款及其他费用84400元，九益湾公司给王彦出具三份收据，其中配套费73093元，有线初装、天然气、热流况表、自来水表费用合计6450元，物业费、装修保证金2000元，两项计4857元，以上三张收据合计金额84400元。2019年5月20日，王彦向法院起诉，请求法院依法确认王彦与九益湾公司于2016年1月15日签订的位于怀仁市仁爱路北路西侧转角处九益湾商务中心住宅楼西单元七层西户房屋《售楼合同书》有效，并请求法院判决九益湾公司配合王彦办理上述房屋产权登记。诉讼中，王彦变更诉讼请求，要求将第三人王翼飞列为本案九益湾公司，并要求确认王翼飞与九益湾公司签订的位于怀仁市仁爱路北西侧转角处九益湾商贸中心住宅楼西单元七层东、西户房屋《售楼合同书》无效，同时请求判决王翼飞排除对上述房屋的妨害，由此双方形成诉讼。一审法院认为，本案争议焦点是王彦的诉讼请求是否能得到法律支持。王彦在一起案件中，第一个诉讼请求，要求确认王翼飞与本案九益湾公司所签《售楼合同书》无效；第二个诉讼请求要求排除妨害。因在同一起案件中王彦所诉涉及两种法律关系，触及两个案由，一个是确认合同无效纠纷案，一个是排除妨害纠纷案。庭审中，王彦要求主审排除妨害纠纷，但也不放弃确认合同无效的诉讼请求。尽管王彦不放弃对其确认合同无效的诉讼请求，因其所诉涉及两种法律关系，不能在同一案中同时审理，故王彦就其确认合同无效的诉讼请求可另行起诉。王彦请求排除妨害，因九益湾公司所建设的位于怀仁市仁爱北路西商住楼至今未办理土地登记手续、城市规划手续及商品房预售许可证，九益湾公司未完全取得涉诉房屋的所有权，故其无权行使对其涉诉房屋所有权的相关权利，更无权将本案涉诉房屋让与原告王彦使用。现王彦主张其对涉诉房屋有合法使用权，要求排除妨害，其主张无法律依据，故对其要求排除妨害的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、判决：驳回王彦的诉讼请求。案件受理费200元，由王彦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,被上诉人九益湾公司二审提交证据：王彦与九益湾公司的《售楼合同》。来源:从王彦处复印。拟证明不存在妨害事实,我与九益湾签订《售楼合同》在先,王彦签订合同在后。2、(2019)晋0624民初721号裁定、(2019)晋06民终730号裁定。拟证明韩龙的案件与本案基本是同类案件事实,均被一、二审法院驳回起诉,所以我对王彦不存在妨害。上诉人王彦质证意见：1、《售楼合同书》不是二审新证据,不予认可。2、该合同书在一审中没有举证,因为九益湾公司不具备售房的资格,不允许合法买卖,所以没有举该证据。3、两份裁定书中,韩龙的诉求与本案不一致,而且法律文书法院作出的是程序性审判,驳回起诉,没有进行实体审判,与本案性质不一样。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。另查明，2016年1月15日上诉人王彦与被上诉人九益湾公司签订了《售楼合同书》，双方存在买卖合同关系。本院认为，本案争议的焦点为：原判驳回上诉人王彦的诉讼请求是否适当。《物权法》第35条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上诉人王彦主张排除妨害，就应当证明其本人是诉争涉案房屋的权利人，上诉人王彦主张排除妨害的基础实为与被上诉人九益湾公司于2016年1月15日签订的《售楼合同书》，因被上诉人九益湾公司至今未办理土地登记手续、城市规划手续即商品房预售许可证，违反了法律、法规的强制性规定，被上诉人九益湾公司无权出售所建房屋。上诉人王彦主张要求被上诉人王翼飞排除妨害诉争房屋，依法负有举证责任，但其一、二审期间无据证明妨害事实的发生，应承担举证不能的法律后果。原判驳回其该项诉讼请求，于法有据，并无不当。上诉人王彦所提确认被上诉人九益湾公司与被上诉人王翼飞签订的涉诉《售楼合同书》无效的诉讼请求，因其所诉涉及两种不同法律关系，原判认为就其确认合同无效的诉讼请求可另行起诉，并无不当。综上所述，上诉人王彦的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.0元，由上诉人王彦负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年六月二十八日书记员 李 泽
南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行赔终34号 上诉人（原审起诉人）龚安莉，女，汉族，1956年1月30日出生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人龚安莉因不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行赔初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称《赔偿案件规定》）第二十一条第（四）项、第三十四条之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，该行为应当已被确认为违法，人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。《最高人民法院行政审判庭关于如何适用第二十一条第（四）项和第三十四条规定的答复》明确：“因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第（四）项规定的起诉条件；因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定。”本案中，龚安莉认为第三人吉频错误行使签发户口簿这一行政行为，侵犯其合法权益，直接提起行政赔偿诉讼，但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员行使职权有造成财产损害的违法行为时，受害人有取得赔偿的权利。此规定表明，行政行为违法是受害人取得赔偿的条件之一，但本案中起诉人诉称的行政行为并未被确认违法，因此，本案不能适用《赔偿案件规定》第二十一条第（四）项、第三十四条的规定，起诉人在未有行政行为被确认违法的情况下，单独要求被起诉人赔偿其损失，不具备提起行政赔偿诉讼的法定条件，应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项、第二十七条第一款之规定，裁定对起诉人龚安莉的起诉，不予立案。 上诉人龚安莉上诉称：一审法院适用法律错误。一、一审法院以吉频签发户口簿的行为未被确认违法，单独提起行政赔偿诉讼为由不受理上诉人的起诉，于法无据。理由是：（一）一审法院的根据：“《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员行使职权有造成财产损害的违法行为时，受害人有取得赔偿的权利。”与《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：”显然不符。（二）一审法院根据《赔偿案件规定》第二十一条第（四）项，系法律适用错误。二、本案行政赔偿诉讼由一审法院立案受理完全符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。1.修正的《国家赔偿法》第二条取消了修订前“违法行使职权”的提法，明确了国家赔偿的行为种类，只要该类行为存在即应给予赔偿。2.修正的《国家赔偿法》删去了修订前“依法确认”四字，申请人如单独提出赔偿请求，可直接向赔偿义务机关提出，不必非得在违法情形得到确认情况下才能提出。请求依法撤销原审裁定，裁定本案由南昌铁路运输法院受理。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为为行政行为的，该行为已被确认为违法是赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件之一。本案中，龚安莉以江西省南昌市公安局西湖分局工作人员错误签发户口簿为由，以西湖分局为被告，请求法院判决西湖分局支付损害赔偿金20万元。结合其诉讼请求、起诉的事实和理由，本案实质上系龚安莉认为西湖分局户口登记的行政行为侵害了其财产权益而单独提起的行政赔偿诉讼。因本案所涉户口登记行为未被确认违法，不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件。一审以不符合起诉条件为由裁定不予立案，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 康 审 判 员  熊爱武 审 判 员  谢卫红 二〇二〇年六月三十日 法官助理  占子明 书 记 员  冯都悦
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕01民辖终209号 上诉人(原审原告)：何名珠，男，1967年3月9日出生，汉族，现住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：陈廷慧，女，1979年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人何名珠因与被上诉人陈廷慧股权转让纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初2074号民事裁定，向本院提出上诉。何名珠上诉称：2015年11月10日，上诉人与被上诉人签订了《陕西铭尚恒达房地产开发有限公司股权转让协议》，将上诉人持有陕西铭尚恒达房地产开发有限公司60%的股权转让给被上诉人，上诉人按照协议约定履行了自己的义务。被上诉人经工商行政变更登记，成为了陕西铭尚恒达房地产开发有限公司的股东后，拒不履行股权转让协议中所约定的付款义务。经上诉人多次向被上诉人追讨欠款未果，依法在上诉人所经常居住地西安市莲湖区人民法院起诉，因此发生了纠纷。为此，上诉人向西安市莲湖区人民法院提交了居住证、租房合同等资料，予以证明了上诉人实际居住在西安市莲湖区，且上诉人常年生活、工作在陕西省西安市。陕西铭尚恒达房地产开发有限公司的住所地为陕西省西安市高新区XX路XX号XX号楼XX单元XX室，涉案股权变更地也是在西安市完成，上诉人居住地为西安市莲湖区，合同履行地为西安市高新区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，请求贵院撤销西安市莲湖区人民法院作出的（2020）陕0104民初2074号民事裁定，确认西安市莲湖区人民法院对本案有管辖权，或将本案移送至西安市雁塔区人民法院审理。本院经审查认为，本案属股权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。” 《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。经查本案双方当事人签订有股权转让合同，且未在合同中约定履行地点。现上诉人以股权转让合同纠纷为由向被上诉人提起诉讼，要求被上诉人支付股权转让款及利息，争议标的为货币，上诉人属于接受货币一方，合同履行地为被上诉人住所地。依据《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地”及第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”上诉人提交房屋租赁合同及西安市莲湖区庆安社区居民委员会证明，证明其于2017年9月11日起居住于西安市莲湖区团结中路庆安社区268栋2单元33号。同时提交在公安部门办理的居住证，证明其于2019年12月31日起居住在西安市莲湖区XX城XX路XX段XX号。以上证据能够证明上诉人于自2017年9月11日起居住于西安市莲湖区，西安市莲湖区应为上诉人经常居住地，故西安市莲湖区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。原审裁定适用法律有误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕01150104民初2074号民事裁定；二、本案由西安市莲湖区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。  审 判 长  张  鸿审  判  员  田  坤审  判  员   赵  兆 二〇二〇年六月十五日法官助理      闫  菲书 记 员   黄梦楠 202001209196703091235012719670309527319790329617043501271979032943271
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18588号原告：周建国，男，1950年9月5日出生，汉族，住址上海市松江区。委托诉讼代理人：顾锋燕，上海市申松律师事务所律师。被告：上海释梵资产管理有限公司，住所地：上海市闵行区。被告：郑州中州铝业科技有限公司，住所地：河南省巩义市。法定代表人：王海冲，经理。委托诉讼代理人：吴世峰，男。委托诉讼代理人：王战标，男。原告周建国与被告上海释梵资产管理有限公司、郑州中州铝业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告周建国于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以被告上海释梵资产管理有限公司被公安机关立案调查为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周建国撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告周建国负担。审判员 朱 祺二〇二〇年六月五日书记员 谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执异24号 异议人（利害关系人）：陈秀群，女，1954年6月19日出生，汉族，住广西百色市右江区。 申请执行人：刘业寿，男，1952年5月12日出生，汉族，住广西北流县。 在本院执行刘业寿与何志华借款纠纷一案中，异议人陈秀群对本院作出查封百色市右江区中山一路95号房产查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 异议人陈秀群向本院提出申请：1、撤销右江区法院（2003）右民二初字第526号民事判决书；2、解除对百色市××房产的查封。事实和理由：何志华与异议人陈秀群原系夫妻关系，于1992年6月离婚，双方签订离婚协议约定，子女跟随陈秀群生活，夫妻共有财产百色市××房屋（所有权人登记为何志华）归陈秀群所有。1996年3月20日，何志华以该房产作借款抵押，并办理抵押登记手续，向中国建设银行百色分行借款4万元。（2003）右民二初字第526号民事判决在审理时已查明，陈秀群与何志华协议离婚时，涉案房产已归陈秀群所有，但何志华与中国建设银行百色分行签订借款合同与抵押合同并未征得陈秀群同意，法院确认该借款合同和抵押合同合法是有意偏袒中国建设银行百色分行。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，本案中陈秀群已取得房产并实际占有，但未办理过户登记手续，陈秀群并无过错，法院不应查封该房产。 本院经审查认为，本院于2001年3月1日作出（2001）百执字第044-1号民事裁定书“查封被执行人何志华位于百色市××房。”所依据的生效法律文书为（2000）百民初字第316号民事判决，该裁定作出的查封期限已届满，异议人陈秀群的申请解除查封异议不符合受理条件，应予驳回。对异议人陈秀群提出撤销右江区法院（2003）右民二初字第526号民事判决的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……理由不成立的，裁定驳回。……”的规定，异议人陈秀群提出异议的理由系其认为该案裁判不公，剥夺陈秀群的财产所有权，并非对本案作出的执行行为涉嫌违法而提出，其异议申请不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下： 驳回异议人陈秀群的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区百色市中级人民法院申请复议。 审 判 长 陆建华 审 判 员 郭耀坤 审 判 员 岑 高 二〇二〇年六月十日 法官助理 陆 媚 书 记 员 许玉英
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102财保34号申请人：成都债清商务服务有限公司城关区分公司，住所地西藏拉萨市城关区朵森格路北段与北京东路交叉口藏地美玉9号。负责人：王泳行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪利，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被申请人：杨乾，男，1985年6月27日出生，汉族，现住宁夏固原市，公民身份号码×××。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨乾所有的财产在人民币18 649.46元限额内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司为了防止被申请人杨乾隐藏、转移其财产造成生效裁判文书难以执行为由申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨乾银行卡、微信、支付宝账户内的资金18 649.46元，冻结期限为十二个月。案件申请费206.49元，由申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   薛  晶二〇二〇年六月十五日书  记  员   旦增罗布
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初7213号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（简称：上海浦东发展银行广州番禺支行），营业场所广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邢维聪，男，1978年4月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被告邢维聪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行于2020年6月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉。案件受理费2368元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担。审判员  王薇薇二〇二〇年六月十六日书记员  黎莹莹
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）皖0304执338号 本院在执行申请执行人朱南田与被执行人蒋克翠民间借贷纠纷一案中，查明被执行人蒋克翠未履行本院（2019）皖0304民初4182号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将蒋克翠纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年六月十七日
文书内容内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内22刑更165号罪犯王路路，曾用名王杨、王洋，男，1987年4月9日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院于2016年10月20日作出（2016）内2221刑初139号刑事判决，以被告人王路路犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，附加罚金人民币50000元（未缴纳）。刑期自2016年3月28日起至2021年3月27日止。刑罚执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2020年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯王路路的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪悔罪、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2017年7月至2019年9月累计记功1次，表扬4次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯王路路在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该罪犯罚金未缴纳，且考核期内有多次违纪行为，减刑幅度应当从严。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯王路路的刑期减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2016年3月28日起至2020年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  倪宝林审判员  李英革审判员  金向辉二〇二〇年六月十七日书记员  刘紫新
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1772号 苏耀华： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人苏耀华罚金一案，申请执行标的为罚金50000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金50000.00元。至此，本院执行的（2019）粤1322刑初37号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1772号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初2672号原告：丁云凌，女，1988年3月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：李松，男，1974年2月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李鑫懿（系李松之子），住贵州省仁怀市。原告丁云凌与被告李松民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁云凌、被告李松的委托诉讼代理人李鑫懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁云凌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款40000元；2.判令被告支付2018年3月至今按年利率24%计算的利息。事实和理由：2018年3月7日，被告用名下汽车作为抵押在原告处借款现金40000元，承诺每月支付原告利息。借款后三个月，原告无法联系被告，被告不守信誉未返还借款，经原告多次催讨未果，故诉至人民法院。李松辩称，向原告借款40000元属实，但是借款后，被告已经通过微信转账的方式向原告返还借款12300元，实际尚欠27700元。原告要求被告按年利率24%支付利息没有法律依据，原、被告双方签订的《借条》并没有约定利息，依法不应支持。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，被告李松因承揽工程周转所需向原告丁云凌借款40000元，并于同日向原告出具借条一份，借条载明：李松向丁云凌借款40000元，现将本人名下车牌号为贵Ｃ×××××号汽车作为抵押，若该笔款项有任何问题，丁云凌有权对该车辆作任何处置，此为据。同日原告以现金的方式向被告交付了借款40000元。从借款之日起至2018年8月29日期间，被告通过微信转账支付方式先后六次共向原告返还借款12300元，现因被告未返还借款，原告诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的借条、微信转账记录等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同系双方当事人自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，该民间借贷合同合法有效，双方应当全面履行合同义务。虽然双方签订的借条没有约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条的规定，没有约定还款期限的借款合同，出借人可以随时要求借款人返还借款，借款人也可以随时履行还款义务，故原告要求被告返还借款具有法律根据。但原告主张被告返还借款40000元，根据被告提交的证据可以证实，在借款后被告共计向原告返还了借款12300元，被告还应返还原告借款27700元。对原告主张的所返还借款系按双方的口头约定返还的利息，但是被告不认可所返还的借款属于支付的利息，而原告没有进一步举证证明双方除了书面借条之外还通过口头约定了利息的事实，故对原告的该主张不予支持。原告主张被告支付利息的诉讼请求，因其未提供证据证明双方在签订民间借贷合同时约定了要支付借款利息的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持的规定，对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李松在本判决生效后十五日内一次性返还原告丁云凌借款27700元；二、驳回原告丁云凌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告丁云凌负担100元，被告李松负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王洵二〇二〇年六月十七日书记员  黄莉
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初566号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人张某某，男，1965年10月18日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。公诉机关以沪宝检二部刑诉(2020)598号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张某某于2020年2月23日15时55分许，酒后驾驶牌号为沪GUXXXX出租小轿车，在本市宝山区经外环高速公路至共和新路共江路口处，追尾一辆粤NDXXXX小型普通客车，造成粤NDXXXX车辆物损价值人民币29,491元，被告人张某某在明知对方驾驶员报警的情况下，等候在现场接受公安机关处理。上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，被告人张某某应负事故的全部责任。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，被告人张某某血样中乙醇含量为2.07毫克/毫升，属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人张某某具有自首情节且认罪认罚，建议判处被告人张某某拘役三个月，并处罚金。被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  项群军二〇二〇年六月十九日书记员  常蓉京附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节确定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初315号之一原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第一经济合作社，地址广州市白云区钟落潭镇寮寀村。负责人：萧本康，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第二经济合作社，地址广州市白云区钟落潭镇寮寀村。负责人：谢玉维，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第三经济合作社，地址广州市白云区钟落潭镇寮寀村。负责人：萧植荣，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第四经济合作社，地址广州市白云区钟落潭镇寮寀村。负责人：萧兰芳，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社，地址广州市白云区钟落潭镇寮寀村。负责人：萧锦坚，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第六经济合作社，地址广州市白云区钟落潭镇寮寀村。负责人：萧国亮，社长。六原告共同委托诉讼代理人：曾炜斌、赵永生，广东维永律师事务所律师。被告：广州帝怡饰品有限公司，住所地广州市荔湾区流花路9号首层B1025铺。法定代表人：陈海峰。委托诉讼代理人：李化勇，该司员工。原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第一经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第二经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第三经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第四经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第六经济合作社诉被告广州帝怡饰品有限公司合同纠纷一案，本院受理后，于2020年4月14日向原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第一经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第二经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第三经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第四经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第六经济合作社送达补交案件诉讼费预缴通知单。原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第一经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第二经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第三经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第四经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第六经济合作社无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第一经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第二经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第三经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第四经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第六经济合作社撤回起诉处理。本案受理费5952.24元，由原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第一经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第二经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第三经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第四经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第六经济合作社负担。审判员  任坤灵二〇二〇年六月二十八日书记员  林月好