甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1707号上诉人（原审被告）：甘肃民丰物流有限公司，住所地甘肃省榆中县定远镇定远村。法定代表人:孙加微，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：薛建通，男，甘肃民丰物流有限公司职员。被上诉人（原审原告）:宁夏融通物流有限责任公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎宾大道西侧迎宾壹号20-2号楼。法定代表人:刘军，该公司经理。委托诉讼代理人：冯艳丽，宁夏君元律师事务所律师。委托诉讼代理人：常文军，男，宁夏融通物流有限责任公司职员。上诉人甘肃民丰物流有限公司（以下简称民丰公司）因与被上诉人宁夏融通物流有限责任公司（以下简称融通公司）合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人民丰公司的委托诉讼代理人薛建通，被上诉人融通公司的委托诉讼代理人冯艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民丰公司上诉请求：1.依法撤销（2019)甘0123民初2772号民事判决，将本案发回重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人融通公司承担。事实及理由：民丰公司与融通公司的合作模式是融通公司的商砼搅拌车带司机为民丰公司提供服务，车辆所需的油料由民丰公司提供，司机工资由融通公司发放，司机餐费由融通公司解决，在支付运费时扣除油料费和司机餐费。民丰公司、融通公司之间是运输合同法律关系。商砼搅拌车的运输距离和运输次数是计算运费的基本依据，商砼车的运输起点、终点、路线基本固定，服务季节性、周期性强，是商砼运输行业通用的合作模式。一审认定为租赁合同法律关系错误。双方的合作期间是2014年6月4日至2014年9月29日，如果是租赁关系，双方无需频繁对账结算。融通公司应举证证明合作期间油料费、司机餐费由民丰公司承担。综上，一审认定租赁合同法律关系错误，并据此裁判不正确，应予纠正。融通公司辩称，1、民丰公司与融通公司之间是租赁合同关系，民丰公司一审时认可是租赁融通公司的搅拌车。2、融通公司向民丰公司提供了足额的发票，民丰公司此前一直按照发票金额支付租赁费。如按民丰公司陈述的扣除油料费和司机餐费，发票也应当是扣除油料费和司机餐费之后的金额，但融通公司、民丰公司出具的结算单能够相互印证，民丰公司没有直接证据证明油料费和司机餐费由融通公司承担，民丰公司提供的证据均是其单方制作的复印件，没有融通公司的盖章签字确认，因此不能从租赁费中扣除油料费和司机餐费。请二审法院驳回上诉，维持原判。融通公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令民丰公司支付租赁费126862元，支付利息26613元（按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2014年11月1日计算至2019年4月1日），2019年4月1日之后的利息计算至本息还清为止，合计153475元；2.本案的诉讼费由民丰公司承担。一审法院认定事实：经融通公司、民丰公司口头达成协议，民丰公司租赁融通公司所有的商砼搅拌车在其的商砼站拉运混凝土，从2014年6月4日开始至2014年9月29日结束。期间融通公司、民丰公司在2014年6月4日、6月26日、6月30日、7月26日、8月26日、8月27日、9月29日进行了对账结算，经过结算民丰公司共计拖欠融通公司商砼搅拌车租赁费385299.5元。融通公司应民丰公司要求向民丰公司出具了相应的税务发票由民丰公司收取，票面总金额与双方对账结算的金额一致。2014年9月9日、11月14日，民丰公司向融通公司付款两笔分别为124894.5元和133543元，合计258437.5元。剩余126862元未付，后经融通公司多次催要，民丰公司未予支付。融通公司诉至法院。一审法院认为，融通公司与民丰公司口头达成的车辆租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。协议达成后，融通公司已经按照协议约定完成了自己的向民丰公司提供车辆的义务，民丰公司接受融通公司提供的车辆进行使用，但民丰公司只履行了部分付款义务，尚拖欠部分租赁费没有支付。民丰公司拖欠车辆租赁费没有支付的行为属违约行为，应承担相应的民事责任。故对融通公司要求民丰公司支付拖欠车辆租赁费126862元的诉讼请求，予以支持。融通公司要求民丰公司支付利息26613元，从2019年之后的利息计算至本息还清为止。对民丰公司逾期付款是否应当承担利息，融通公司、民丰公司没有约定，视为不承担利息。且在融通公司、民丰公司签订的运费结算单中，只对车辆租赁费进行了结算，但并未约定付款时间，民丰公司可以随时向融通公司支付欠款，也不存在民丰公司逾期付款的情形。故对融通公司要求民丰公司给付利息26613元，2019年4月1日之后的利息计算至本息还清为止的诉讼请求，不予支持。民丰公司辩称应当在欠付的车辆租赁费中扣除油费和餐费86991元，将剩余款项支付给融通公司的辩解理由没有事实及法律依据。首先，民丰公司没有直接证据证明油费和餐费约定由融通公司承担。其次，民丰公司提供的证据均是复印件无法确定证据的真实性。再次，民丰公司提供的证据均是其自己单方制作，没有融通公司的工作人员签名，也没有加盖融通公司的印章，不能证明民丰公司所谓的油费和餐费融通公司是认可的也是同意民丰公司在车辆费租赁费中予以扣除。综上所述，民丰公司提供的证据不能证明融通公司在租赁车辆过程中要承担油费和餐费86991元。对民丰公司的该辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十七条规定，判决：一、被告甘肃民丰物流有限公司给付原告宁夏融通物流有限责任公司车辆租赁费126862元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告宁夏融通物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1684元，由原告宁夏融通物流有限责任公司负担286元，被告甘肃民丰物流有限公司负担1398元。本院二审期间，民丰公司、融通公司均未提交新证据。本院认定事实如下：原审认定事实正确，本院予以确认。另查明，甘肃瑞鑫房地产开发有限公司于2015年8月17日名称变更为甘肃民丰物流有限公司。本院认为，民丰公司、融通公司虽然没有签订书面合同，但民丰公司对实际使用融通公司商砼搅拌车无异议，且有双方签字、盖章的《搅拌站砼搅拌车运费结算单》为据，可以确认双方就商砼搅拌车使用后支付相关费用存在债权债务关系。关于费用数额问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，民丰公司、融通公司对使用商砼搅拌车产生费用385299.5元均无异议，融通公司提交的中国建设银行客户专用回单两份与民丰公司提交的交通银行结算业务申请书两份能够相互印证，依据前述证据可以确认民丰公司已支付258437.5元。民丰公司主张已付331415.5元，但未提供相应的支付凭证，对民丰公司的该主张，本院不予支持。民丰公司上诉称，商砼搅拌车使用过程中产生的油费及司机餐费均应由融通公司承担，故应从剩余126862元中扣除油费、司机餐费。对此，民丰公司并未提供充分有效的证据证明油费、司机餐费的具体数额及应由融通公司承担，其提交的记账凭证系其单方制作，且无融通公司的签字盖章，不能证明双方对油费、司机餐费由融通公司负担已达成合意，亦不能证明双方对油费、司机餐费数额进行了确认，故对民丰公司的该上诉理由，无证据印证，本院不予支持。综上所述，民丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2796元，由上诉人甘肃民丰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵晓金审 判 员 张 华审 判 员 康军卫二〇二〇年六月十九日法官助理 景晓敏书 记 员 蒋菊梅