广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民初54号原告（案外人）：韩树桐，男，1973年4月3日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被告（申请执行人）：广州农村商业银行股份有限公司。住所地：广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：冯孟鸿，男，该公司职员。委托诉讼代理人：姚华镇，男，该公司职员。第三人（被执行人）：陈乐科，男，1972年12月2日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。第三人（被执行人）：何丽桥，女，1976年8月7日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。第三人（被执行人）：梁泽民，男，1971年8月8日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告韩树桐诉被告广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）、第三人陈乐科、何丽桥、梁泽民案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩树桐、被告广州农商行委托代理人冯孟鸿、第三人陈乐科、何丽桥、梁泽民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩树桐诉讼请求：1.撤销（2019）粤01执异1078号《执行裁定书》；2.确认原告享有位于广州市番禺区东环街市广路XX房产份额的50%，价值大约150万左右；3.中止对广州市番禺区东环街市广路XX房产的执行，并解除查封措施；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告和第三人何丽桥系夫妻关系，双方于1998年2月24日登记结婚，婚姻关系存续至今。涉案房屋购置于2011年6月13日，是原告与何丽桥共同选定和购买，共同向银行贷款，并共同还贷的，该房产系原告与何丽桥的夫妻共同财产。截止至本案起诉之日止，双方仍在使用家庭财产偿还涉案房屋的银行按揭贷款。（2019）粤01执异1078号执行裁定书仅以房屋登记在何丽桥名下就认定涉案房屋为何丽桥的个人财产，明显不符合婚姻法的有关规定及司法实践中对此类行为的认定；根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有”的规定，涉案房产是原告与何丽桥的夫妻共同财产。（2019）粤01执异1078号执行裁定书仅以涉案房屋登记第三人何丽桥名下便认定涉案房屋为其单独所有，明显与事实不符，与法律规定相悖。原告对第三人何丽桥以涉案房产为陈乐科与广州农村商业银行股份有限公司的借款担保毫不知情。法院在查封涉案房产时也未按照相应的法律规定及时通知原告。原告得知此事之后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”的规定，原告与何丽桥并未对涉案房产的归属进行约定，涉案房产系双方的共同财产。（2019）粤01执异1078号执行裁定书以房屋登记在何丽桥名下就认定涉案房屋系何丽桥的个人财产，完全忽视了涉案房产属于原告与何丽桥的夫妻共同财产，严重损害了原告的合法权益。二、法院查封和拟处置涉案房产程序错误，法院应依法解除对涉案房产的查封和处置措施；1.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，法院在查封涉案房产时，并没有提前征求原告的意见，也没有及时通知作为共有人的原告，导致原告一直对涉案房产被查封一事并不知情，无法及时维护自身的合法权益。且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，第三人何丽桥为陈乐科与广州农村商业银行股份有限公司的借款担保属于何丽桥的个人债务。因此原告没有义务以自身的财产来偿还何丽桥的个人债务。（2019）粤01执2789号执行案件裁定查封、拍卖属于原告所有的产权份额，显属错误。三、涉案房产系原告和何丽桥家庭唯一住房，如法院拍卖处置该房屋，原告将丧失生活居住，面临生活困境，老人小孩将流离失所。从基本人权和法律规定来看，也不应拍卖处置该房屋。被告广州农商行答辩称：对于韩树桐的第三项诉讼诉请求要求中止对涉案房屋的执行并解除保全措施，依照法律规定，即使原告韩树桐对涉案房屋享有50%的份额，也不影响我方对何丽桥享有50%的执行。第三人陈乐科述称：同意原告韩树桐的诉请。第三人何丽桥述称：同意原告韩树桐的诉请。涉案房屋是何丽桥和韩树桐的共同财产，也是其唯一的住房。何丽桥不同意对涉案房屋进行查封和拍卖。第三人梁泽民述称：同意原告韩树桐的诉讼请求。经审理查明：原告韩树桐与第三人何丽桥于1998年2月24日登记结婚，至今仍在婚姻关系存续期间。涉案房屋广州市番禺区东环街市广路XX房于2015年4月8日登记在何丽桥名下。广州市番禺区国土资源和规划局出具的个人名下房地产登记情况查询证明显示，除何丽桥名下有涉案房产外，韩树桐与何丽桥无其他房产。2011年7月12日，何丽桥（借款人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司广州番禺支行（贷款人）、广州市番禺易兴房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，内容载明：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人住房贷款，金额为人民币1840000元（大写：人民币壹佰捌拾肆万元整）。本合同项下贷款用于购买坐落于富豪山庄XX，建筑面积181.61平方米的房屋。本合同项下贷款为个人购置住房贷款的，所贷款项用于购买家庭第壹套住房。本笔贷款的担保方式为抵押、保证。附抵押物清单内容显示，房产抵押的抵押人为何丽桥，房产位于富豪山XX，房产建筑面积为181.61平方米，抵押物价值2632400元。合同抵押物共有人签字处有韩树桐的签名。广州农商行与陈乐科、何丽桥、梁泽民金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年4月16日作出（2016）穗仲案字第5623号裁决书，裁决如下：（一）陈乐科向广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金493888.33元及利息、逾期利息和复利；（二）陈乐科补偿广州农村商业银行股份有限公司财产保全费3047元以及公告费300元；（三）本案仲裁费19020元，由陈乐科承担；（四）何丽桥对上述第（一）（二）（三）项裁决确定由陈乐科应付的款项承担连带清偿责任；（五）梁泽民对上述第（一）（二）（三）项裁决确定由陈乐科应付的款项承担连带清偿责任；（六）对广州农村商业银行股份有限公司的其他仲裁请求不予支持。上述裁决生效后，因陈乐科、何丽桥、梁泽民未履行法律文书确定的义务，广州农商行向本院申请执行，本院于2019年6月11日以（2019）粤01执2973号立案执行。广州市番禺区人民法院根据广州农商行的申请已对何丽桥的财产采取了保全措施【案号为（2016）粤0113财保120号】，查封了何丽桥名下的位于广州市番禺区东环街市广路XX房。本院立案执行后，于2019年7月15日在涉案房产张贴了处置公告。韩树桐提出执行异议，要求停止对位于广州市番禺区东环街市广路XX房产的执行程序，立即解除对该房产的查封。本院于2019年12月25日作出（2019）粤01执异1078号执行裁定，驳回韩树桐的异议请求。韩树桐不服上述执行裁定，遂向本院提起本案诉讼。韩树桐为证明涉案房屋的按揭还款是由韩树桐和何丽桥共同完成，提交了中国工商银行股份有限公司广州番禺康乐支行出具的户名为何丽桥、账号为36×××30活期历史明细清单。韩树桐表示该账号是何丽桥用于按揭还款的账户，明细清单中载明对方户名为韩树桐的转账记录，韩树桐称该款项是其先将按揭还款划入何丽桥的还款账户，再一起向银行还款。对此，广州农商行确认上述明细清单的真实性、合法性，但认为明细只是对韩树桐和何丽桥之间的交易信息往来，不确认该项证据与本案的关联性。庭审中，韩树桐表示其于2011年6月13日与开发商广州市番禺易兴房地产开发有限公司签订购房合同，基于夫妻感情较好，因此购房合同上只有何丽桥一人的名字。韩树桐表示房产登记在何丽桥一人名下的原因包括：销售人员误导韩树桐，若韩树桐和何丽桥两人共同签名，韩树桐常出差不方便处理相关事宜，而何丽桥无正式工作，负责办理购房手续时间较充裕；韩树桐当时的法律意识不强，认为夫妻一起出钱购买房屋，房产证上会出现两人的名字；房产证办理成功后，韩树桐虽发现只有何丽桥一人的名字，但也并未采取任何措施，出现本案纠纷后，韩树桐才考虑在房产证上加名。本案诉讼中，何丽桥和陈乐科均表示不同意仲裁裁决，且在仲裁结果出来后已向公安机关报案，要求查处广州农商行的李晓明涉嫌违法发放贷款的行为，公安机关已经立案。陈乐科表示：其是受到梁泽民夫妇的欺骗，才同意以其自身的名义向银行贷款，无论是在仲裁案件还是执行案件中，梁泽民均承认贷款由梁泽民使用，由梁泽民负责偿还。何丽桥表示：因其与梁泽民是朋友关系，何丽桥才同意为梁泽民向广州农商行借款作担保，但梁泽民的妻子跳楼自杀后，何丽桥才知道其实际上是为陈乐科向广州农商行借款作担保，其签字的时候，相关合同是空白的。对此，梁泽民表示：因为广州农商行的经办人有贷款任务，找到其妻子询问贷款事宜，后梁泽民及其妻子找到身边的亲戚朋友和员工，以他们的名义向广州农商行贷款；从广州农商行贷款的款项均用于梁泽民的公司运作，是梁泽民夫妻的共同债务，与何丽桥夫妻无关。以上事实，有裁决书、执行裁定书、结婚证、个人名下房地产登记情况查询证明、个人购房借款/担保合同、账号为36×××30活期历史明细清单及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可以向人民法院提起诉讼。韩树桐在执行过程中提出执行异议，本院以（2019）粤01执异1078号执行裁定驳回其异议请求后，韩树桐对该裁定不服而提起本案诉讼。本案为案外人执行异议之诉案件，依法应当按照案外人执行异议之诉的相关规定予以审理，当事人对仲裁裁决的异议，不属于本案处理范畴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。据此，本案中应审查韩树桐是否对执行标的物享有权益且该权益能否排除全部执行行为，具体分析如下：首先，韩树桐对于被执行的标的即涉案房屋是否享有实体权益。涉案房屋虽仅登记在何丽桥一人名下，但鉴于涉案房屋是韩树桐、何丽桥夫妻关系存续期间所购置的房产，故涉案房屋属于韩树桐、何丽桥的夫妻共同财产，韩树桐作为涉案房屋的共同共有人对于涉案房屋应当享有实体权益，与何丽桥共同享有所有权。其次，韩树桐所享有的权益能否排除涉案房屋全部执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本案中，何丽桥作为生效仲裁裁决的被执行人之一，人民法院依据生效的仲裁裁决查封何丽桥与韩树桐的夫妻共有财产，符合上述法律规定，并无不当。依据上述规定的第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”的规定，现韩树桐、何丽桥并没有与债权人广州农商行协商一致对共有财产进行分割，因此，人民法院继续查封韩树桐、何丽桥夫妻共有的涉案房屋，并无不当。因韩树桐、何丽桥目前尚在婚姻关系存续期间，从现有证据看，本案亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形，故韩树桐在本案中要求撤销（2019）粤01执异1078号《执行裁定书》，并要求中止对广州市番禺区东环街市广路XX房产的执行，解除查封措施的主张不能成立。但应当指出的是，因韩树桐对于涉案房屋享有与何丽桥共有的实体权益，故在对上述共有财产进行拍卖、变卖的执行过程中，应当在夫妻共有财产范围内对何丽桥所享有的财产份额进行处分，保留属于韩树桐的财产份额。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：一、确认位于广州市番禺区东环街市广路XX房为韩树桐与何丽桥的夫妻共同财产；二、驳回原告韩树桐的其他诉讼请求。本案受理费18300元，由原告韩树桐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  赵云川审判员  白小云审判员  刘 卉二〇二〇年六月二十八日书记员  吴敏玲张家齐