湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终434号上诉人（原审原告）：冯善涛，男，1977年12月6日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：李友凡，湖北筑阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军林，湖北筑阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷城县城关镇安家岗村村民委员会。住所：谷城县城关镇安家岗村一组。法定代表人：尚安仁，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：尚飞，该村治保主任。委托诉讼代理人：周玉启，谷城县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人冯善涛因与被上诉人谷城县城关镇安家岗村村民委员会（以下简称安家岗村委会）合同纠纷一案，不服谷城县人民法院(2019)鄂0625民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯善涛上诉请求：撤销原判，改判被上诉人为其承包的鱼塘进行丈量、确定面积、绘制平面图，并四至边界标记；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审上诉人诉请明确要求村依约履行《承包合同》第一条一项确定之义务，明确划定、标注鱼塘四至边界。合同约定的四至边界东-北护林碑为界、南鱼塘埂为界、北四组渠埂为界，西四组农田为界等，仅有合同文字证明。以绘制平面图形式标注四至边界准确位置，既有合同约定，又有平面图标注，保持合同的一致性，以作印证。只有如此，才算履行约定。上诉人要求确认边界的原因是在起诉江兆美妨害侵权案时四至边界不明，法院依法向村调查取证时，村拒不配合，造成该案法院驳回上诉人的起诉。此点本是案件的关键和我方重大关切，一审明知是问题的关键，明知村有责任履行、有义务举证，而村什么证据也没有，一审推定“村委会对四至边界进行了界定，并按合同约定将鱼塘交给了冯善涛，履行了相关义务，并无违约之处”等。在庭审中村委会未举出任何证据，法庭调查也未按起诉状进行。一审违反了《民诉法》第二条关于“查清事实、分清是非、正确适用法律”等诉讼原则，当然属程序违法。2.上诉人证据充分，足于支持诉讼主张。在证据充分的情况下，村委会未举出相反的证据，应承担举证不能的后果。安家岗村委会辩称，服从原判。冯善涛向一审法院起诉请求：1.依法判令安家岗村委会依约履行《安家岗村渔塘承包合同》第一条第一项确定的义务，明确划定、标注此鱼塘的四至边界；2.由安家岗村委会承担案件受理费。一审法院认定事实：2000年12月31日，冯善涛与唐国庆（乙方）二人共同与安家岗村委会（甲方）签订安岗村鱼塘承包协议一份。协议约定：“甲方现有鱼塘一口，由乙方冯涛、唐国庆二人承包，承包款为肆万元，承包时间为2001年元月1日至2011年元月1日终止。一、甲方应担负责任：1、甲方为乙方提供渔塘一口，不计面积，四方边界：东、北护林碑为界，西四组现有土地为界，南鱼塘埂为界（南老鱼塘在内为界），北四组水渠为界”。冯善涛、唐国庆向安家岗村委会缴纳承包费40000元。2005年7月20日，冯善涛（乙方）又与安家岗村委会（甲方）重新签订鱼塘承包合同一份，合同约定：“甲方现有鱼塘一口，经协商由乙方冯涛承包，承包款伍万染仟元，承包时间为2005年12月30日至2020年12月30日终止。一、甲方应负责任：1、甲方为乙方提供渔塘一口，不计面积，直计四方边界，东“北”护林碑为界，“南”渔塘埂为界，北四组渠埂为界，西四组农田为界，南老渔塘为界”。冯善涛向安家岗村委会缴纳承包费37000元。2006年2月21日，冯善涛与安家岗村委会对承包渔塘合同进行了公证。冯善涛认为其承包的渔塘因为案外人江兆美采砂填埋而致边界不清，安家岗村委会不履行合同义务而引起诉讼。一审法院另查明，冯善涛与江兆美物权保护纠纷一案，法院于2019年3月28日作出（2019）鄂0625民初226号民事判决书，驳回冯善涛的诉讼请求。一审法院认为，冯善涛与安家岗村委会签订的鱼塘承包合同,是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按照合同约定履行。2000年，冯善涛、案外人唐国庆二人共同与安家岗村委会签订了鱼塘承包协议，双方约定承包期十年，协议中对鱼塘的四至边界进行了明确的界定。协议签订后，安家岗村委会按合同约定将该鱼塘交付给冯善涛与案外人唐国庆，冯善涛与案外人唐国庆亦按约定交付了承包款40000元。在该鱼塘经营到2005年时，经协商后，将承包人由冯善涛与案外人唐国庆变更为冯善涛一人承包。冯善涛与安家岗村委会重新签订了鱼塘承包合同一份，双方约定承包期十五年，合同中对鱼塘的四至边界界定同2000年承包协议中约定一致。冯善涛在合同签订后，将承包费差额部分补齐，其后该鱼塘一直由冯善涛经营管理至今。本案中，安家岗村委会作为合同的发包方，已在合同中对该鱼塘的四至边界进行了明确的界定，并按照合同的约定将鱼塘交付给承包方冯善涛，已依约履行了合同中所约定的相关义务，并未违约之处。冯善涛在其后的经营中，因与他人发生纠纷，冯善涛向法院提起侵权诉讼，被依法驳回诉讼请求。冯善涛认为，安家岗村委会未依法全面履行承包合同的义务，但从本案来看，冯善涛在2000年即与案外人唐国庆合伙承包了该鱼塘进行经营管理，在2005年，冯善涛又与安家岗村委会重新签订了鱼塘承包合同，继续对该鱼塘进行经营管理至今。由此可以看出，该鱼塘在发包方安家岗村委会按照合同约定交付给冯善涛时，四至边界是清楚明确的，与他人并无争议。至于冯善涛在其后的经营管理期间，是否有其他人对该鱼塘的经营活动造成影响及侵害，该管理责任在作为承包人的冯善涛，而非发包方安家岗村委会，安家岗村委会并无干涉冯善涛依法进行正常生产经营活动的行为。综上所述，对于冯善涛要求安家岗村委会依约履行《安家岗村渔塘承包合同》第一条第一项确定的义务，明确划定、标注此鱼塘的四至边界的诉讼请求，与法不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回冯善涛的诉讼请求。案件受理费300元，由冯善涛负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，冯善涛与安家岗村委会签订的鱼塘承包合同,是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定,系有效合同。该合同第一条第1项约定：“甲方为乙方提供渔塘一口，不计面积，直(只)计四方边界，东‘北’护林碑为界，‘南’渔塘埂为界，北四组渠埂为界，西四组农田为界，南老渔塘埂为界”。双方约定“不计面积，直(只)计四方边界”，但合同约定的四至中，除北面有明确固定的界址外，其他三面均不固定明确，尤其是南面。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。冯善涛2000年即已实际经营该鱼塘，安家岗村委会已履行了交付义务，在合同当事人对鱼塘四至约定不明，但已实际交付的情况下，可以按照实际交付时的状态确定。冯善涛此后一直占有使用案涉鱼塘，与案外人江兆美因鱼塘边界发生纠纷后，又无法说明鱼塘交付时的状态，安家岗村委会作为发包人负有配合明确鱼塘四至的义务，故需双方当事人在平等自愿的基础上协商明确。冯善涛要求人民法院判决安家岗村委会单方予以明确，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，冯善涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人冯善涛负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年六月十七日书记员  严琦童