福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终3061号 上诉人（原审被告）：余凤珠，女，1986年4月26日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：李林锦，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张传全，男，1976年1月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：罗训雪，闽清县坂东法律工作者。 上诉人余凤珠因与被上诉人张传全民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余凤珠上诉请求：1.依法撤销闽清县人民法院（2020）闽0124民初503号民事判决，改判上诉人余凤珠向被上诉人张传全偿还借款本金24400元；2.本案诉讼费用由被上诉人张传全承担。 事实与理由：一审法院认定余凤珠提供的证据缺乏证据的关联性，不足以证明向张传全还款25600元的事实，认定错误。1.张传全认为余凤珠向其妻子毛秀英的微信转账是还款给毛秀英，与本案讼争借款无关，却又向一审法院提供毛秀英与余凤珠的聊天记录，可以证明余凤珠已向毛秀英转账还款9笔合计25600元（2017年9月15日还款400元，2017年9月26日还款10000元，2017年9月28日还款4500元，2017年10月6日还款5000元，2017年10月6日还款1700元，2017年10月10日还款600元，2017年10月18日还款2500元，2017年10月26日还款300元，2017年10月29日还款600元）。2.根据张传全提供的毛秀英与余凤珠的聊天记录，可以证明余凤珠实际上是向毛秀英借款，但应毛秀英要求将借条写成了张传全名字的事实。因此，张传全认为余凤珠转款行为是还款给毛秀英，与其无关的陈述不属实。且双方的微信聊天记录中，余凤珠也明确提到“……而且我还还了你钱多多少少有这个我有记录不知道算不算”，对此张传全没有否认，故余凤珠向毛秀英的微信转账应认定为是偿还本案借款。 被上诉人张传全答辩称，1.余凤珠诉称是应毛秀英要求将借条写成张传全的名字，这不是事实。余凤珠与被上诉人妻子毛秀英是好友，经常一起打麻将等有经济往来，从来没有出具借条。2017年8月18日，余凤珠先向毛秀英借钱，由于毛秀英手头不便，就带余凤珠到家说明借款后，张传全将自己的5万元现金出借给余凤珠，并当场立下借据交张传全收执。当时没有写还款日期，由于平时都有往来，仅口头约定月利息按2分结算，结果至今分文未还。2.余凤珠诉称已还款25600元，亦不是事实。毛秀英与余凤珠平时经常有经济往来，如2017年7月22日毛秀英转给余凤珠510元，2017年8月1日毛秀英转给余凤珠4650元，2017年8月10日毛秀英转给余凤珠300元，2017年9月19日毛秀英转给余凤珠4000元。余凤珠上诉所称9笔合计2560元款项，均为余凤珠与毛秀英之间打麻将或者个人借款，与张传全无关。余凤珠2017年10月6日转账1700元给毛秀英的通话记录“今日当钱收一下”，也充分说明了余凤珠当日转款给毛秀英的1700元是当天的麻将款而不是还给张传全的借款。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。。 张传全向一审法院起诉请求：1.判令余凤珠偿还张传全借款本金50000元；2.诉讼费由余凤珠承担。 一审法院认定事实如下：张传全妻子与余凤珠是朋友关系，2017年8月18日，余凤珠以急用资金为由向张传全借款50000元，张传全以现金方式交付借款，余凤珠立借条为凭，没有约定借款利息和借款期限。借款后，余凤珠没有向张传全还款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。余凤珠向张传全借款的事实，有借条、微信聊天记录证据为证，可予认定。余凤珠与张传全之间签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。余凤珠与张传全之间没有约定还款期限,张传全可以催告余凤珠在合理期限内返还借款。经张传全催讨，余凤珠没有还款，构成违约，应承担返还借款、支付利息的违约责任。余凤珠抗辩已经偿还张传全借款25600元，提供的证据不足以证明还款事实，余凤珠的抗辩不能成立。综上，张传全要求余凤珠偿还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：余凤珠在一审判决生效之日起十日内一次性偿还张传全借款本金50000元。 二审中，被上诉人张传全向本院提交微信转账详情四张，拟证明毛秀英于2017年7月22日转给余凤珠510元，于2017年8月1日转给余凤珠4650元，于2017年8月10日转给余凤珠300元，于2017年9月19日转给余凤珠4000元。上诉人余凤珠质证认为，上述微信转账均发生在本案借款之前，并不是借款，与本案无关，余凤珠与毛秀英是朋友关系，2017年9月19日4000元的转账，是根据毛秀英的指示转给另外一个朋友。本院经审查认为，被上诉人张传全未提供四张微信转账详情的原件进行核对，对其真实性不予认定，且该证据与本案不具有关联性，不能作为本案认定依据。另，张传全提交的毛秀英与余凤珠微信聊天记录，该证据张传全已在一审法院提交，并经一审法院组织质证、认证，本院不再重复认定。 经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案借款出借人是否系张传全；2.借款后余凤珠是否还款9笔合计25600元。关于本案借款出借人是否系张传全问题，根据本案在案证据“借条”及双方当事人一、二审陈述，可以确定本案5万元借款的出借人系张传全，余凤珠主张本案借款出借人系毛秀英，但未提供证据予以证明，本院不予采信。另关于借款后余凤珠是否还款9笔合计25600元问题，二审庭审中，余凤珠自认其中4笔，即2017年9月15日转给毛秀英400元、2017年10月10日转给毛秀英600元、2017年10月26日转给毛秀英300元、2017年10月29日转给毛秀英600元均系麻将款，而非还本案借款，余凤珠的自认行为属于当事人对民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。结合本案在案证据余凤珠向毛秀英转款的5张“微信转账凭证”、“毛秀英与余凤珠的微信聊天记录”及双方当事人一、二审陈述，可以确定余凤珠与毛秀英之间除麻将款外还存在其他经济往来，余凤珠仅凭2017年8月18日以后5笔向毛秀英的微信转账即主张偿还本案借款23700元显然依据不足，本院不予采信。一审法院对上述事实所作认定无误，本院予以确认。 综上所述，本案讼争的借款有余凤珠与张传全之间5万元借条、微信聊天记录证据为证，双方借款事实清楚，借贷关系明确，应予以确认。上诉人余凤珠主张已实际偿还张传全23700元，但提供的证据不足以证明还款事实，余凤珠的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人余凤珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  沈珺莹 二〇二〇年六月三十日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。