安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1341号上诉人（原审原告）：弋江区群英茶餐厅。委托诉讼代理人：许兴凤，安徽申腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周致远，安徽申腾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡才林。委托诉讼代理人：许兴凤，安徽申腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周致远，安徽申腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市弋江区澛港街道牌楼社区居民委员会。法定代表人：缪辉，该会主任。委托诉讼代理人：刘虹，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁京京，广东广和（芜湖）律师事务所律师。上诉人弋江区群英茶餐厅（以下简称群英茶餐厅）、胡才林因与被上诉人芜湖市弋江区澛港街道牌楼社区居民委员会（以下简称牌楼居委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人胡才林本人暨上诉人群英茶餐厅的经营者、上诉人胡才林和上诉人群英茶餐厅的共同委托诉讼代理人许兴凤、周致远、被上诉人牌楼居委会的委托诉讼代理人刘虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。群英茶餐厅、胡才林上诉请求：撤销原判，依法改判支持群英茶餐厅、胡才林一审的诉讼请求，或发回重审，判令牌楼居委会承担诉讼费。事实和理由：2018年2月5日续签《房屋租赁合同》后，群英茶餐厅、胡才林装修及做相关营业前准备工作，但从未营业，也无法营业。1.2018年3月15日，芜湖市弋江区澛港街道办事处（以下简称澛港街道办）委托安徽真见律师事务所向胡才林发《律师函》，其中要求胡才林房屋腾空交给澛港街道办，澛港街道办是案涉房屋所有权人，可见案涉房屋已由澛港街道办所有，实际为出租人了，但群英茶餐厅、胡才林并不知晓内情，认为按双方合同办事即可；2.2018年3月16日，牌楼居委会和澛港街道办联合芜湖市弋江区市场监督管理局、芜湖市弋江区澛港街道安全监管站，罗列诸多如未办理营业执照等违法违规现象，要求停止营业，此联合执法是由牌楼居委会和澛港街道办操控的报复性执法，实体程序均违法，也与群英茶餐厅、胡才林当时客观事实不符，群英茶餐厅、胡才林已于2018年2月23日办理了营业执照，不存在未办理营业执照，当时尚未营业，不存在无照从事住宿经营，当时在装修扫尾工作，拉电线应属正常，即便要达到群英茶餐厅、胡才林停止营业目的，起码也是通过貌似正当的行政处罚行为处理；3.2018年3月20日，澛港街道办再次向群英茶餐厅、胡才林发《通知》，要求停业，清空经营场地所属物品等；4.2018年3月30日，芜湖市弋江区澛港街道牌楼资产管理委员会向群英茶餐厅、胡才林发《停电通知》，牌楼居委会于4月1日强行停电，群英茶餐厅、胡才林承租的房屋从此断电，牌楼居委会故意毁约；5.2018年4月18日，澛港街道办再次向群英茶餐厅、胡才林发《通知》，责令群英茶餐厅立即停业，五天内清空经营场地所属物品等，牌楼居委会采用违法手段毁约；6.2018年5月30日，澛港街道办、芜湖市环境保护局弋江分局、牌楼居委会强行将群英茶餐厅、胡才林的空调等财产拆除搬移至本大楼4楼，后粘贴了澛港街道办、芜湖市环境保护局弋江分局联合封条，后牌楼居委会就占用了群英茶餐厅、胡才林所承租的五楼房屋，此是违法违规行为。由上述事实可见，澛港街道办和牌楼居委会恶意毁约。牌楼居委会辩称，请求驳回上诉，维持原判，原判事实清楚，适用法律正确，上诉状中陈述的相关情况，均发生在案外人与群英茶餐厅、胡才林之间，与牌楼居委会无关，牌楼居委会对相关情况也并不清楚。群英茶餐厅、胡才林向一审法院起诉请求：1.依法解除群英茶餐厅、胡才林与牌楼居委会双方于2018年2月5日签订的《房屋租赁合同》；2.判令牌楼居委会返还群英茶餐厅、胡才林交付的租金105204元，并承担以105204元为基数按人民银行同期贷款利率自2018年2月2日起至给付清偿之日期间的利息损失；3.判令牌楼居委会毁约并擅自强行侵占群英茶餐厅、胡才林的财物所造成群英茶餐厅、胡才林的损失1494416.7元；4.本案的诉讼费由牌楼居委会承担。一审法院认定事实：2013年4月8日，胡才林（乙方）与芜湖市弋江区澛港街道牌楼村村民委员会（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，该合同载明：甲方将位于澛港新区西区牌楼村公建配套的社区服务大楼第五层房屋（下简称租赁物）租赁于乙方使用，租赁面积经双方认可确定为797平方米；租赁物的功能为：商业用房，租赁期限：双方约定承包期限为三年，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租；双方议定月租金为22元每平米，自2013年4月8日至2016年4月8日止共三年，每年租金为人民币210408元，双方在签订合同时乙方支付第一年租金给甲方，以后租金每年支付一次，在每年4月8日付给甲方，先付后用；乙方应于本合同签订之日三十日内，向甲方一次性付租赁保证金人民币贰万元整等。2018年2月5日，就同一处房屋，弋江区群英茶餐厅会所（乙方）与牌楼居委会（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，该合同载明：甲方将位于芜湖市弋江区澛港新区政务大楼西五楼（下简称租赁物）租赁于乙方使用，租赁面积双方认可确定为797平方米；租赁物的功能为：办公用房；租赁期限为2018年2月5日至2019年2月4日止；乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋：……2、利用承租房屋进行非法活动，损害公共利益的；3、拖欠租金壹个月的；租赁费：甲乙双方议定月租金为11元每平米，双方在签订合同时乙方支付一年租金105204元给甲方，以后租金每年支付一次；乙方应于本合同签订之日十日内，向甲方一次性付租赁保证金人民币2000元整；合同终止：本合同有效期届满，甲、乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满十日迁离租赁物，并将其返还甲方。乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方加倍支付租金，但甲方有权书面通知乙方其不接受双倍租金，并有权收回租赁物，强行将租赁场地内的物品搬离租赁物，且不负保管责任等。2018年1月12日、2月2日，胡才林分两次向牌楼居委会交纳了2018年租赁合同租金共计105204元。合同签订后，涉案房屋交付胡才林。2018年2月23日，胡才林在该场所注册了群英茶餐厅，即本案另一原告。2018年3月16日，芜湖市弋江区澛港街道安全监管站对群英茶餐厅、胡才林的经营场所进行了安全排查，并根据排查情况提出要求：立即停止经营行为等。同日，芜湖市弋江区市场监督管理局向胡才林发出《责令改正通知书》，该通知书载明：你单位无照从事住宿的行为违反了……的规定……责令你单位于2018年3月16日前改正。改正内容及要求如下：立即停止相关经营活动。后芜湖市环境保护局弋江分局、澛港街道办共同对群英茶餐厅、胡才林的经营场所进行了查封。因与牌楼居委会协商处理租赁相关事宜未果，群英茶餐厅、胡才林遂依法诉至一审法院。2013年6月8日，芜湖市弋江区澛港街道牌楼村村民委员会出具证明，该证明载明：兹证明胡才林同志租赁本村澛港新区西区新大楼西五楼经营弋江区群英茶餐厅会所，此房租赁性质为招商企业。该房属于新建大楼（不在拆迁范围内），产权正在办理中，望相关企业管理单位在办理相关手续时予以方便，为感。2018年2月5日，澛港街道办、牌楼居委会共同出具证明，该证明载明：芜湖市弋江区澛港新区政务大楼西五楼是芜湖市弋江区澛港街道牌楼社区居民委员会的资产，面积797平方米，此大楼为公共场所活动用房，产权归芜湖市弋江区澛港街道牌楼社区居民委员会所有，房屋不在拆迁范围内，产权证正在办理中，特此证明。2018年2月7日，胡才林出具《个体工商户开业登记申请书》，该申请书载明：店名为：弋江区群英房产中介；经营者为：胡才林，经营场所为：弋江区澛港新区西区政务楼西五楼。胡才林在一审法院庭审时称：因为换证的时候，工商局将“会所”两个字删除了。原来会所的营业执照年审的时候，工商局的人员告知我合同的性质是办公用途，会所是商业用途，无法注册，就把“会所”删除了，注册了新的营业执照即群英茶餐厅。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应提交相应的证据。群英茶餐厅、胡才林要求解除合同、退还租金，并称牌楼居委会改变了房屋的使用性质，致使其无法从事经营活动，并提交了相关证据，但从群英茶餐厅、胡才林提交的证据看，双方2013年合同与2018年的合同上租赁物的功能明显不一致，群英茶餐厅、胡才林称合同签订后才发现，其此项诉称与2018年租赁合同上载明的内容不符，不予采信。群英茶餐厅、胡才林称牌楼居委会阻止其正常经营，并提交了相关证据，但从双方当事人提交的证据看，群英茶餐厅、胡才林2018年2月5日租赁牌楼居委会房屋，同年3月16日即被有关部门责令停止经营活动，并被环保部门查封相关经营场所，故群英茶餐厅、胡才林不能经营并非牌楼居委会的原因。群英茶餐厅、胡才林的相关请求无相应的事实、法律依据，不予支持。群英茶餐厅、胡才林要求判令牌楼居委会毁约并擅自强行侵占其财物所造成群英茶餐厅、胡才林的损失1494416.7元，并提交了相应证据，但牌楼居委会对此不予认可，且对群英茶餐厅、胡才林提交的证据也不予认可，而从群英茶餐厅、胡才林提交的证据看，无法判定牌楼居委会毁约或侵占其财物，群英茶餐厅、胡才林称牌楼居委会2018年9月已经占用租赁物，群英茶餐厅、胡才林报警，牌楼居委会有恃无恐，不予理会，但群英茶餐厅、胡才林对此未能提交相应证据，故对其相关诉称也不予采信，群英茶餐厅、胡才林的该项请求也无相应事实依据，不予支持。判决：驳回原告弋江区群英茶餐厅、胡才林的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：群英茶餐厅、胡才林二审所提交的证据1、2018年3月15日安徽真见律师事务所给胡才林的《律师函》复印件，证据2、2018年3月20日澛港街道办给胡才林的《通知》复印件，证据3、2018年3月30日芜湖市弋江区澛港街道牌楼资产管理委员会发出的《停电通知》复印件，证据4、2018年4月18日澛港街道办给胡才林的《通知》复印件，上述4份证据群英茶餐厅、胡才林用以证明澛港街道办和牌楼居委会主体混同，澛港街道办不是案外人。经查，上述4份证据一审中群英茶餐厅、胡才林均已作为证据提交并经庭审质证，并非新的证据，且该4份证据一审中的证明目的与二审中的证明目的完全不同。该4份证据并不能实现二审中所欲实现的澛港街道办和牌楼居委会主体混同和澛港街道办不是案外人的证明目的，均不予采纳。二审查明的事实同一审。本院认为，群英茶餐厅、胡才林诉请解除案涉2018年2月5日签订的《房屋租赁合同》，根据查明事实，此合同所涉租金已足额支付，租期已满，现并无证据证明案涉房屋未按约交付，前述诉请现缺乏相应事实和法律依据，应不予支持，相应返还租金并承担利息损失的诉请也应不予支持。群英茶餐厅、胡才林诉请判令牌楼居委会毁约并擅自强行侵占群英茶餐厅、胡才林的财物所造成群英茶餐厅、胡才林的损失1494416.7元，现并无证据足以证明牌楼居委会就前述合同实施了毁约行为，也并无证据足以证明牌楼居委会侵占了群英茶餐厅、胡才林的财物，对此诉请应不予支持。综上所述，群英茶餐厅、胡才林的上诉请求不能成立，应予驳回，原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19324元，由上诉人弋江区群英茶餐厅、胡才林负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 杨东清审判员 丁大慧二〇二〇年六月十九日书记员 季学婷书记员 王文苑附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。