天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初20158号原告：张元东，男，1986年12月8日出生，汉族，天津长芦海晶集团有限公司职工，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：苑晓君，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。被告：尤宏岳，男，1981年9月18日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王晶，女，1982年5月24日出生，汉族，天津港集团有限公司科信设施部副科长，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告：王晶，女，1982年5月24日出生，汉族，天津港集团有限公司科信设施部副科长，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。原告张元东诉被告尤宏岳、王晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，于2019年7月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苑晓君、被告王晶到庭参加诉讼。被告尤宏岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张元东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同返还原告借款本金700,000元；2.请求法院判令二被告共同向原告支付至实际还款之日止的借款利息（450,000元为本金自2017年12月23日起以按年息6%暂计算至起诉之日止为27,000元，250,000元借款本金自2018年3月16日按月息2%暂计算至起诉之日止为45,000元）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月23日，原告与被告尤宏岳双方签订借款协议，约定被告向原告借款600,000元，借款期限为三个月，原告于签订借款协议当天交付给被告600,000元。而被告尤宏岳在借款期满后向原告返还借款150,000元，之后从未再向原告返还借款本金，并且拒绝重新签订借款协议。2018年3月16日被告再次以需要资金周转为理由向原告借款250,000元，约定被告向原告借款250,000元，借款期限为15天，月利息为借款本金的3%，原告于借款协议签订当天转账给被告250,000元。被告同样在借款期限满后至今从未归还本金及利息。原告多次要求被告归还借款未果。故成诉。被告尤宏岳辩称，虽在2017年9月23日与原告签订过一份借款协议，但借款协议中记载的数额，不是双方对之前借款数额对账的结果，包含高额的利息。2017年12月4日原告转到王晶账户的300,000元，只是借用王晶卡，该卡由尤宏岳掌握，王晶并不知情，300,000元收到后即刻转到尤宏岳的账户，同时转到案外人陈某账户20,000元，这20,000元是给付的借款利息。2018年3月16日和原告签订一份借款合同，金额为250,000元，250,000元确实收到，但借款合同中对利息没有进行约定，当时约定的利息是日息1%。虽然鉴定结果的内容无法证明是同期书写，并不能表明实质合同中记载的利息,利息3%是后补的，因为本人在关键的部分都按了手印，唯独记载利息的部分没有按手印，不符合实际情况，且本人一直在向原告及同伙还款。被告王晶辩称，本人和原告认识是因为本人妈妈房子纠纷的事才认识的原告，原告和尤宏岳之间的借贷关系本人不清楚，不认可承担还款责任，因为本人自己有收入来源，也不参与尤宏岳公司经营的事。原告在法院有5个案件，属于职业放贷人，签订的合同是无效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原告提交的2018年3月16日借款合同、收条、张元东名下建设银行卡（尾号2296）交易明细清单、被告王晶提供的尤宏岳名下平安银行（尾号为8791）账户交易明细、工商银行手机银行转账明细及详情、结婚证、鉴定报告等证据的真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的2017年9月23日借款协议、收条签字的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，一、2017年9月23日原、被告签订一份借款协议，协议的主要内容为：甲方（尤宏岳），乙方（张元东），经协商甲方于2017年9月23日向乙方借款600,000元（陆拾万圆整）。借款期限为三个月。合同期满归还本金。如协议到期后甲方需继续借款，则需要在到期前一个月向乙方说明，经双方协商后，重新签订协议等内容，张元东在甲方处签字摁印，尤宏岳在乙方处签字摁印。2017年9月30日被告尤宏岳向原告出具收条一份，内容为：“今日尤宏岳收到张元东人民币￥600,000元（陆拾万圆整）”。原告主张该协议是双方对之前的借款数额进行对账后进行的确认。原告主张协议签订后，2018年1月27日被告尤宏岳向原告账户转款100,000元、2018年2月11日被告尤宏岳向原告账户转款100,000元、2018年2月14日被告尤宏岳向原告账户转款100,000元，共计300,000元；原告主张自2017年9月23日至2018年年底被告尤宏岳陆续给付原告现金具体数额记不清了，针对600,000元借款被告尤宏岳至今尚欠150,000元未还。对此被告不予认可，主张该借款协议记载的600,000元，不是双方对之前款项对账结果，而且尤宏岳的还款远远大于原告主张的450,000元。二、2017年12月24日原告通过其名下中国建设银行账户（尾号为2296）向被告王晶账户转款6笔50,000元，共计300,000元，原告主张该款为被告尤宏岳向原告的借款。对此被告尤宏岳认可收到300,000元，但主张收款的同时向案外人陈伟账户转款20,000元，用于给付该笔借款利息，对此原告不予认可。三、2018年3月16日原告与被告尤宏岳签订借款合同一份，合同的主要内容为：出借方（甲方）张元东，借款方（乙方）尤宏岳，借款用途为资金周转，借款金额为250,000元，借款期限为自2018年3月16日至2018年3月31日止，借款利息为月息3%等内容，落款处张元东在甲方处签字摁印，尤宏岳在乙方处签字摁印。同日，被告尤宏岳向原告出具收条一份，内容为：“今收到张元东人民币（大写：贰拾伍万元整￥250000）”。同日，原告通过其在建设银行的账户（尾号为2296）向被告尤宏岳账户转款250,000元。2019年7月23日被告尤宏岳向本院提出鉴定申请，要求鉴定1、600,000元收条的签字与手印的先后顺序，收条的内容为原告后补内容，字体非被告尤宏岳书写；2、250,000元借款合同中“月利息为借款本金的3%”，该部分内容签订借款合同时未填写，因此该合同系被告非法后期填写上去的。后被告尤宏岳于2019年7月31日变更鉴定申请内容为：申请鉴定250,000元借款合同中“月利息为借款本金的3%”的内容是否为合同签订的同期书写。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月23日该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断标称时间为“2018.03.16”的《借款合同》原件正文第三款“月利息为借款本金的3%”中的手写“3”字是否为标注日期同期书写形成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、2017年9月23日原、被告签订的借款协议中记载的借款数额是否为原告与被告尤宏岳双针对之前借款对账后被告尤宏岳尚欠的款项；二、针对原告本案主张的借款，被告实际还款数额；三、被告王晶是否承担共同还款责任；四、2018年3月16日原告与被告尤宏岳签订的借款合同是否有利息约定；五、原告是否为职业放贷人。针对第一个争议焦点，1、原告提供的借款协议，在协议中记载借款金额为600,000元，借款期限为三个月，协议中并未有原告主张的是对双方之前借款对账后尚欠数额确认的内容体现；2、原告主张协议签订后被告通过银行转账方式还款300,000元，陆续给付现金150,000元，但均未提供证据予以证实；另，虽被告尤宏岳中国平安账户有6笔共计300,000元向原告账户的转款，但该款项是否系偿还原告主张的该笔借款，现有证据本院无法确认；3、原告的起诉状中对该笔借款事实陈述的内容为“原告于签订借款协议当天交付给被告600,000元，而被告在借款期满后向原告返还借款150,000元，之后从未再向原告返还借款本金”等内容，与原告庭审中对该笔款项形成的事实及还款陈述前后矛盾，综合以上内容，原告主张的第一笔借款600,000元被告尚欠150,000元未还的事实证据不足，本院不予支持。针对第二个争议焦点，从被告提供尤宏岳名下中国平安银行的交易明细显示，自2018年1月3日至2018年2月14日期间，通过尤宏岳的中国平安银行账户（尾号为8791）向原告账户共计转款453,500元。被告主张向案外人李某玲、计某账户的转款也是向原告的还款，对此原告不予认可，只认可还到本人账户的款项。被告针对尤宏岳还款数额中还给计某、李某玲的款项系偿还原告借款的辩驳意见未提供证据予以证实其主张的成立，对被告的该辩驳意见不予采信。原告主张的第一笔借款600,000元，因该笔借款事实是否真实存在且履行，仅凭现有证据本院无法确认，故被告在2018年1月3日至2月14日期间向原告账户的转款，本院不视为是对该笔600,000元款项的还款；原告主张的第二笔300,000元借款，因在2018年1月3日至2月14日期间被告已向原告账户转款453,500元，根据被告尤宏岳的借款时间顺序及民间借贷还款日常习惯，在双方存在多笔借款的情形下，没有约定还款是偿还哪笔借款时，被告还款应偿还借款时间在先的借款，故该笔300,000元借款被告已还清；原告主张的第三笔250,000元借款，因该笔借款的时间为2018年3月16日，虽被告已陆续向原告账户转款453,500元，但453,500元转款的最后时间为2018年2月14日，而该笔250,000元借款尚未发生，扣除第二笔300,000元的还款后多出的部分，因原、被告均认可之前有借贷往来，但仅凭现有证据，本院无法确认多出的部分是对250,000元借款的还款，对此多出的款项，原、被告可另行主张权利。针对第三个争议焦点，2017年12月24日原告向被告尤宏岳出借的300,000元，汇入到被告王晶账户，二被告系夫妻关系，该款项又用于公司经营，根据相关法律规定，该笔借款应属夫妻共同债务。因该笔借款已还清，故被告王晶对该笔借款不再承担共同还款责任。对于2018年3月16日的借款，原告未提供证据证实该笔款项用于夫妻共同生活和生产经营，被告王晶对该借款亦不认可属夫妻共同债务，故对原告的该项主张本院不予支持。针对第四个争议焦点，2018年3月16日原告与被告尤宏岳签订的250,000元借款合同是否有利息约定的问题，在借款合同的第三条记载：“在合同规定的借款期限内，月利息为借款本金的3%”，对此被告尤宏岳认为“3%”的内容在签订合同时是没有的，系被告后期自行添加，为此，被告尤宏岳提出鉴定申请，申请鉴定250,000元借款合同中（月利息为借款本金的3%）的内容是否为合同签订时同期书写，鉴定结果为：无法判断标称时间为“2018.03.16”的《借款合同》原件正文第三款“月利息为借款本金的3%”中的手写“3”字是否为标注日期同期书写形成。被告亦未提供其他证据予以佐证该主张，故本院对被告的辩驳意见无法采信。根据合同约定，该笔借款的利息为月息3%。针对第五个争议焦点，被告主张原告为职业放贷人，通过本院审判系统查询，本案原告在两年内只在2018年10月24日起诉过一件民间借贷纠纷案件，不符合《天津高院民间借贷案件审理指南（试行）》中关于职业放贷审查的认定，故被告的该项辩驳意见本院不予采信。原告要求二被告共同给付自2017年12月23日至起诉之日止，以450,000元为基数，按年息6%计算的利息27,000元，因双方对借款利息并无约定，本院不予支持。原告要求二被告给付自2018年3月16日至实际给付之日止，以250,000元为基数，按月息2%计算的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原告计算利息的时间、基数、利率符合法律规定，但要求二被告共同给付利息的主张，不符合法律规定。被告主张300,000元收款后即给付原告20,000元利息，对此原告不予认可。根据被告提供的证据显示，20,000元系被告主张300,000元还过20,000元利息，对此原告不予认可。根据被告提供的证据显示，20,000元转款至案外人陈伟名下，对此本院难以确认是向原告的还款，故对被告的辩驳意见，不予采信。被告主张300,000元还过20,000元利息，对此原告不予认可。根据被告提供的证据显示，20,000元转款至案外人陈伟名下，对此本院难以确认是向原告的还款，故对被告的辩驳意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告尤宏岳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张元东借款本金250,000元及利息（自2018年3月16日起至实际给付之日止，以本金250,000元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告张元东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,520元（原告已交纳），由原告负担6,470元，被告尤宏岳负担5,050元（于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张元东）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  冯 洁审 判 员  李焕庭人民陪审员  郑志德二〇二〇年六月十六日书 记 员  张 莹附相关法条:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任通过证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。