江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1375号上诉人（原审被告）：郭心威，男,1987年8月19日出生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人:潘慧婷，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿夫西，男,1953年6月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:袁顺利,宿迁市宿城区蔡集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区森霸物流运输有限公司,住所地山东省菏泽市牡丹区新菏鄄路口东侧。法定代表人：丁天兵。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司,住所地山东省菏泽市人民路658号菏建数码大厦8楼。负责人:仝晓勇,该公司总经理。委托诉讼代理人:王威,江苏典锐律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路151号。负责人：刘扬，该公司总经理。上诉人郭心威因与被上诉人耿夫西、菏泽市牡丹区森霸物流运输有限公司(以下简称森霸公司)、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭心威上诉请求：撤销一审判决，改判驳回耿夫西对郭心威的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决程序违法，违背了“先刑后民”的司法原则。在刑事判决未生效的情况下，一审法院应中止审理。2.一审判决认定郭心威是交通事故的肇事人及郭心威交通肇事逃逸，证据不足。3.一审判决认定人寿公司就保险免责条款履行了告知、说明义务，证据不足。现有证据不足以证明人寿公司向投保人作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容向投保人作出明确说明，该条款对郭心威不产生效力。耿夫西二审辩称，1.涉案交通事故的事实，有相应的证据予以证实，一审法院不需要中止审理。另外，交通事故事实及事故发生后逃逸的事实有相应证据及刑事判决进行认定。2.同意郭心威关于人寿公司未就保险免责条款履行告知、说明义务的上诉理由。人寿公司二审辩称，1.一审判决认定的交通事故事实、责任划分及郭心威肇事逃逸的事实认定清楚。2.关于保险免责条款的告知义务。本案保险投保人是森霸公司，森霸公司为涉案车辆投保时，已经对保险条款进行了解，且人寿公司工作人员就免责条款履行了明确说明、告知义务。森霸公司作为投保人作出相应的声明，对保险条款没有异议，并在投保人声明处加盖印章予以确认。投保人如果对保险条款有异议，可以提出解除保险申请，但是投保人没有提出解除保险申请，进一步说明投保人对保险条款的认可。因此，保险条款可以作为约束双方当事人权利义务的依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。森霸公司、紫金公司二审期间未到庭发表意见。耿夫西向一审法院起诉请求：判令郭心威、森霸公司、人寿公司赔偿耿夫西医疗费66247.27元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月24日1时18分许，郭心威驾驶鲁Ｒ×××××号重型仓栅式货车沿宿迁市S325省道由东向西行驶至53KM+559M处时，与沿S325省道由东向西行驶的耿夫西驾驶的电动自行车相撞，致双方车辆受损，耿夫西受伤。该起事故经交警部门认定，郭心威驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故后驾车逃逸。郭心威承担全部责任，耿夫西无责任。鲁Ｒ×××××号重型仓栅式货车登记的所有人为森霸公司，郭心威为该车的实际车主，郭心威与森霸公司系挂靠关系。森霸公司为该车在人寿公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险金额为100万元并投保了不计免赔。森霸公司与人寿公司签订机动车第三者责任保险第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不因任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。人寿公司就免责条款已向森霸公司履行了告知、说明义务。耿夫西受伤后即被送至宿迁市工人医院救治，当天又转至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院继续治疗，耿夫西为此支出医药费58797.27元，并因此购买了人血白蛋白7470元。第三人另垫付了医药费20736元。耿夫西向第三人出具承诺书一份，承诺保险赔款直接偿还垫付款。一审法院认为，民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。郭心威与耿夫西发生交通事故，致耿夫西受伤，耿夫西的合理损失有权要求郭心威赔偿，故郭心威对耿夫西的损失承担全部赔偿责任。森霸公司与郭心威系挂靠关系，故森霸公司对耿夫西的损失承担连带赔偿责任。因人寿公司承包涉案车辆的交强险和商业第三者责任险，且人寿公司与森霸公司约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不因任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”郭心威发生事故后驾车逃逸，人寿公司在商业险范围不承担赔偿责任。耿夫西的损失，先由人寿公司在交强险范围内承担责任，不足部分的，由郭心威承担，森霸公司承担连带赔偿责任。郭心威辩称其并未与耿夫西发生交通事故且驾车逃逸。郭心威未能提供证据予以证明，不予采信。耿夫西的损失为：医药费87003.27元，有医药费票据予以作证，予以认定。故先由人寿公司在交强险医疗费限额内承担10000元，由郭心威承担77003.27元。因该损失中有第三人垫付的20736元，结合耿夫西出具的承诺书的内容，优先赔偿第三人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于判决生效之日起十日内向第三人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司返还10000元；二、郭心威于判决生效之日起十日内向第三人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司返还10736元，菏泽市牡丹区森霸物流运输有限公司对该笔债务承担连带责任；三、郭心威于判决生效之日起十日内向耿夫西赔偿66267.27元，菏泽市牡丹区森霸物流运输有限公司对该笔债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取962元，由郭心威和菏泽市牡丹区森霸物流运输有限公司共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.一审法院是否存在程序违法问题。2.一审判决认定事实是否清楚。3.人寿公司是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一。本院认为，耿夫西诉至法院，请求判令郭心威、森霸公司、人寿公司承担赔偿责任，并提供了相应的证据，本案民事案件的审理不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，一审法院继续审理，并作出民事判决，符合法律规定，不存在程序违法问题。关于争议焦点二。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302刑初314号刑事判决及二审江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13刑终362号刑事裁定认定：郭心威驾驶货车与耿夫西驾驶的电动自行车相撞，致双方车辆受损，耿夫西重伤二级。事故发生后郭心威停车查看，后驾车逃逸。上述刑事裁判已经发生法律效力，足以认定相关案件事实。郭心威上诉认为一审判决认定其是交通事故的肇事人及存在肇事逃逸的证据不足，本院不予采信。关于争议焦点三。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，根据涉案保险合同约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不因任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”该条款通过字体加粗的方式进行了提示。同时，森霸公司作为投保人，在保险投保单上声明并加盖森霸公司印章：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。”因此，上述证据能够证明保险公司已就保险免责条款进行了明确说明，该保险免责条款具有法律效力，人寿公司不承担赔偿责任。综上所述，郭心威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由上诉人郭心威负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐兵审 判 员 孙权审 判 员 朱海二〇二〇年六月十八日法官助理 沈阳书 记 员 陆源