山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终753号上诉人（原审被告）：山西襄子老粗布有限公司，住所地山西省襄垣县富阳循环经济工业区王家村地段。法定代表人：栗树斌，董事长。委托诉讼代理人：栗振伟，男，1986年2月1日出生，汉族，山西襄子老粗布有限公司员工，现住山西省襄垣县下良镇东故县村庄后29号，特别授权代理。委托诉讼代理人：马轲，山西君略律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：付开秀，女，现住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：邓密友，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人山西襄子老粗布有限公司因与被上诉人付开秀合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西襄子老粗布有限公司的委托诉讼代理人栗振伟、马轲，被上诉人付开秀的委托诉讼代理人邓密友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西襄子老粗布有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二、三项内容，发回重审或依法进行改判；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的亏损系其主观原因造成，特别是擅自停止经营造成亏损，并非正常经营亏损，上诉人不承担补偿责任。二、上诉人已按合同约定向被上诉人发出补亏协议，协议内容对被上诉人有益，由于被上诉人拒不签署补亏协议导致补亏无法正常进行，我方无违约行为存在。三、合同解除后，上诉人应退还的数额与事实不符。1.被上诉人尚欠我公司货品18489.9元，应在上诉人应退还的数额中扣除。2.被上诉人主张我公司未发放过收益与实际情况不符，试营业期间上诉人对被上诉人按约定按日发放收益，每日发放营业收益额的40%，应向被上诉人支付35627.51元收益，实际发放37200元，超支付1572.49元。超支付部分应与我方付被上诉人的款项予以抵销。综上所述，上诉人认为一审判决错误，损害上诉人合法权益。因此请求二审法院判决撤销原判决第二、三项，依法进行改判。被上诉人付开秀辩称，上诉人提出的上诉理由与一审的答辩意见基本一致，一审事实清楚，证据确实充分。上诉人提到我方未办理营业执照，我方确认已办理。关于退货数额，双方已经微信确认。关于补亏协议双方没有达成一致意见，被上诉人被迫关闭门店。被上诉人付开秀向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《全棉宅品托管运营合同》；2.判令被告返还原告已支付给被告的店铺货品保证金200000元；3.判令被告依据原合同约定向原告支付补亏费用等共计239215元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年12月16日签订“全棉宅品”托管运营合作合同，合同约定：“原告加入被告所有的新型线上线下一体化家居生活用品零售平台即全棉宅品运营托管合作店（以下简称“店铺”），被告负责店铺日常运营、人员培训及平台系统开发和维护，原告承担店铺运营相关成本，并按每月店铺线下营业额40%，线上营业额30%的比例参与分配营业额。合同期限自2017年12月16日起至2022年12月15日止，原告向被告支付店铺货品保证金200000元，被告收到该款项后协助原告确定店铺经营地址，确定后原告应在三个月内办理完成工商、税务等注册登记手续等。合同履行期间内，若原告投资店铺亏损，双方另行签订补亏协议，明确收入与支出，由被告进行补亏，补亏内容为原告的店铺租金、装潢费用、人员工资及补贴2000元。如遇特殊情况，在双方协商一致的情况下可解除本合同，合同结束，被告撤出所有货品并将货品保证金全额退还原告，不计利息，在十个工作日内清算。在合同签署前及合同有效期内，任何未经被告书面授权或书面认定的被告方人员给予原告的声明、承诺、说明、陈述等以及邮件、在线聊天工具等表现出的文件或资料等均不构成被告的实际义务。”合同签订后，原告交纳店铺货品保证金200000后，根据合同约定于2018年3月15日开展运营活动，店铺经营期间，被告向原告分配相关收益37200元。后经原、被告共同确认，2019年3月15日至5月15日该店处于亏损状态，被告于2019年6月向原告发出《补亏函》，内容显示：“被告根据合同约定对以下房租、人员工资、装修三项由被告对原告进行补亏。经核定租金每月13500元；核定员工工资每月7000元，根据店内销售任务比例发放；核定装修补贴共计38000元，根据店面装修评分按合同期进行补贴；每月额外支付补贴2000元；以上补贴填根据经营状况按季度进行补亏，若该季度分红额超出该季度补亏金额，则该季度不补亏；补亏协议期限为一年，协议签订之日起生效。”因原、被告双方就补亏事宜未达成一致意见，该补亏函及补亏协议原、被告均未签署。现原告要求与被告解除合同并要求被告返还货品保证金200000元及给付原告补亏费用239215元为由，诉至本院。一审法院认为，原告主张解除双方签订的全棉宅品托管运营合同，被告亦表示同意，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张返还货品保证金200000元的诉讼请求，被告表示原告尚有18489.9元货品未返还，应在保证金中扣除，故货品保证金应退还181510.1元。原、被告约定，合同解除，被告撤出所有货品并将货品保证金全额退还原告，不计利息，在十个工作日内清算。原告表示被告已撤出所有货品，双方当事人均未提供有效证据证明是否存在货品返还不完全的事实，因此双方约定的内容对原、被告具有拘束力，故本院对原告该项诉求依法予以支持。关于原告主张被告应依合同约定向原告支付经营店铺亏损期间的补亏费用，双方当事人就补亏内容在合同中进行了约定，虽约定双方需另行签订补亏协议，在明确收入和支出的情况下进行补亏，但店铺经营期间双方当事人对原告亏损的事实均予以确认，且被告又起草补亏函及补亏协议邮寄于原告，双方系因产生纠纷而未签署该协议。故本院依据双方当事人合同约定，参考补亏函的内容以及原告的实际亏损情况，酌情支持40000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告付开秀与被告山西襄子老粗布有限公司签订的《“全棉宅品”托管运营合作合同》予以解除；二、被告山西襄子老粗布有限公司于本判决生效后十日内返还原告付开秀货品保证金200000元；三、被告山西襄子老粗布有限公司于本判决生效后十日内支付原告付开秀补亏费用40000元；四、驳回原告付开秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取3944元，由被告山西襄子老粗布有限公司负担2155元，原告付开秀负担1789元。本院二审期间，被上诉人提交营业执照领取表、结婚证及其丈夫的身份证复印件各一份，证明被上诉人已正常领取营业执照。上诉人质证认为合同签订时间为2017年12月，营业执照办理时间为2019年3月。本院审查认为，以上证据的真实性本院予以确认。综上，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点为：一、涉案保证金是否应予退还，及被上诉人退还上诉人货品的具体数额，及剩余货物应否从保证金中予以扣除。二、上诉人是否应对被上诉人进行补亏及补亏的具体数额。针对以上焦点，首先，关于保证金是否退还及退还数额的问题，一方面，双方在合同中明确约定：如遇特殊情况，在双方协商一致的情况下可解除本合同，合同结束，被告撤出所有货品并将货品保证金全额退还原告，不计利息，在十个工作日内清算。另一方面，虽上诉人认为被上诉人存在货品返还不完全的事实，但并未提供相关证据证明未完全返还。因此，一审依据双方合同的约定，要求上诉人全额返还被上诉人保证金并无不当。其次，关于上诉人是否应对被上诉人进行补亏及补亏的具体数额问题，由于上诉人通过向被上诉人邮寄起草补亏函及补亏协议的事实已确认被上诉人存在亏损的事实，双方未达成补亏协议只是对补亏数额存在争议。因此，一审依据双方当事人合同约定，参考补亏函的内容以及被上诉人的实际亏损情况，酌情支持上诉人支付被上诉人亏损40000元并无不当。综上所述，上诉人山西襄子老粗布有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人山西襄子老粗布有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姬国强审判员 张国刚审判员 郭玉霞 二〇二〇年六月三日书记员 宋 艳