河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初208号 原告：晨光生物科技集团股份有限公司，住所地曲周县晨光路1号。 法定代表人：卢庆国，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：栗艳坤，河北盛仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡爽爽，河北盛仑律师事务所律师。 被告：曹风连，女，1963年9月14日出生，汉族，现住曲周县，系李振学妻子。 委托诉讼代理人：李志龙（曹风连之子），男，现住曲周县。 被告：李志龙，男，1988年7月9日出生，汉族，现住曲周县，系李振学儿子。 被告：李宁，女，1990年10月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，系李振学长女。 委托诉讼代理人：李志龙（李宁哥哥），男，现住曲周县。 被告：李鑫，女，1992年11月13日出生，汉族，现住曲周县，系李振学次女。 委托诉讼代理人：李志龙（李鑫哥哥），男，现住曲周县。 原告晨光生物科技集团股份有限公司（以下简称晨光公司）与被告曹风连、李志龙、李宁、李鑫确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨光公司的委托诉讼代理人栗艳坤、胡爽爽，被告李志龙到庭参加诉讼。被告曹风连、李宁、李鑫未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 晨光公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与李振学自2016年10月15日至2018年11月6日期间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告仅在一定时间周期内与李振学存在合作关系，不存在劳动关系。原告不服曲周县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曲劳人仲案（2019）041号裁决书，特依法向法院提起诉讼，望支持原告的诉求。 曹风连、李志龙、李宁、李鑫辩称，晨光公司称与李振学存在合作关系而不是劳动关系理由不成立。依据相关法律规定，合作是双方按一定比例出资并产生分红，但晨光公司与李振学没有分红，而劳动关系是用人单位依法雇佣，一旦达成某种业务和工作需要，并赋予报酬的形式存在。晨光公司与李振学存在劳动关系。 原告就其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、晨光公司企业信用信息公示报告，拟证明原告的业务组成及经营范围，李振学工作内容不属于原告的业务组成部分，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的通知》第一条的规定，故原告与李振学不存在劳动关系。 2、李志龙2018年11月21日收款证明，拟证明原告与李振学不存在劳动关系，原告是出于人道主义给予了被告抚慰金50000元。 被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为证据不能证明原告的证明目的。原告的经营范围其中一项是棉籽收购加工销售，李振学在晨光公司工作期间从事的是棉籽仓库监管工作，有晨光公司出具的证明为凭，故李振学的工作内容属于原告的业务组成部分，与原告存在劳动关系。 被告围绕自己的主张，向本院提交如下证据： 1、曲周县劳动人事争议调解仲裁委员会曲劳人仲案[2019]041号仲裁裁决书，拟证明原告与李振学存在劳动关系。 2、塔里木公安局交警支队第652830120180000033号道路交通事故认定书，拟证明李振学2018年11月6日在交通事故中身亡，同时证明李振学在本次事故中无责任。 3、河北省曲周县公证处（2019）冀邯曲证民字第492号公证书。 4、曲周县委会证明。 证据3和4，拟证明李振学与四被告的亲属关系，李振学系被告曹风连丈夫，系李志龙、李宁、李鑫父亲，四被告系适格的诉讼主体。 5、存款查询函及存款查询情况通知书，拟证明账号为63×××57的银行卡系李振学的银行卡。 6、原告2018年11月28日出具的证明，载明“李振学于2016年10月15日至2018年11月6日在我公司从事仓库监管工作，日资150元，月资4500-4650元”。 7、原告工商登记信息。 8、李振学账号06×××90自2016年9月26日至2018年1月15日明细账查询。 9、原告公司2017年1月至4月份工资表（含李振学）。 10、原告公司持票报账单。 11、中国农业银行出具的账户交易明细回单。 12、李振学在信用社63×××57账号自2018年2月10日至2018年11月27日的明细账查询。 13、原告2018年12月25日出具的证明，载明李振学因工作需要自2016年10月受原告委派到新疆石河子从事仓库监管工作，于2017年7月到新疆库车县恒丰棉业有限责任公司从事仓库监管工作，2018年11月6日李振学发生交通事故身亡之前一直在库车县恒丰棉业有限公司从事仓库监管一职。 14、晨光生物巡视记录表。 15、晨光生物库车恒丰棉籽存储点盘点表图。 16、2018年12月28日库车县恒丰棉业有限责任公司证明。 17、李修堂、岳建民、杜士博、高云川书面证明（附作证影像）。 上述证据6-17，拟证明李振学自2016年10月至死亡时止，一直在原告处工作，其工资一直由原告公司发放，并受原告公司派遣至新疆石河子从事仓库监管工作。 18、朱五的证明，拟证明李振学自2018年11月2日起至其发生交通事故身亡时止，该期间内未饮酒也未食用含酒精食物。 原告对被告提交的证据质证意见如下： 对证据1、2、3、4、5的关联性均有异议，证据1裁决书没有生效，不具有证明效力；证据2交通事故认定书与本案不具有关联性，但可以证实李振学是在工作时间外发生的交通事故；证据3和4不能证明被告具有诉讼的主体资格；证据5与本案没有关联性；证据6原告2018年11月28日证明，即使原告给李振学发过工资，也无法证明双方存在劳动关系；证据7原告的工商登记信息恰好能证明原告的经营业务范围；证据8与本案无关联性；证据9和10，对工资表和持票报账真实性有异议，未提供原件无法核实其真实性，关联性亦有异议，该证据未能证明原告与李振学自2016年10月15日至2018年11月5日存在劳动关系；对证据11关联性有异议，仅能证明在2017年12月至2018年7月原告与李振学有一定的资金往来，并不能证明被告待证事实；对证据12关联性有异议，该证据并未体现原告的任何信息，不能证明该资金往来与原告有任何关系；对证据13关联性有异议，证明内容有异议，该证据明确写明2017年7月份李振学在库车县恒丰棉业有限责任公司工作，该公司并非原告及原告的分公司，因此该证明仅能证明李振学与恒丰棉业有限责任公司可能存在劳动关系，并不能证明原告与李振学存在劳动关系；对证据14关联性有异议，该证据仅能证明李振学在一定时间内于库车县棉业公司工作，并不能证明与原告存在劳动关系；对证据15关联性有异议，不能证明待证事实；对证据16的三性均有异议，出具该证明非原、被告双方，内容是否真实不明确，且该证明没有公司负责人签字，不符合法定证据要求，不具有证明的效力，该证明上面明确写明“此证明只作为保险公司处理李振学交通事故一事，不得做其他用途”，因此，该证据不可作为该案的合法有效证据，不具有合法性；对证据17真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系证人证言，证人应当出庭作证，因此该证据不具有证明效力；对证据18的质证意见同证据17，为私文书证，根据相关法律规定公文书证的效力高于私文书证，该证人证言所证明的事实不可对抗公文书证道路交通事故认定书。 根据原告的陈述、被告的答辩以及本院审查认定的证据，本院对下列事实予以确认： 被告曹风连系李振学妻子，被告李志龙系李振学儿子，被告李宁、李鑫分别系李振学长女、次女。李振学于2018年11月6日因交通事故死亡。 李振学生前于2016年10月份，因工作需要，被晨光公司委派到新疆石河子从事仓库监管工作，2017年7月份到新疆库车县恒丰棉业有限公司从事仓库监管工作。2018年11月6日，李振学在塔里木油田库东路234公里+400米处发生交通事故，造成其死亡。期间，晨光公司一直向李振学支付相应的工资。李振学死亡后，被告李志龙（同时作为曹风连、李宁、李鑫的被委托人）向曲周县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与李振学之间存在劳动关系。2019年11月13日，仲裁委作出曲劳人仲案（2019）041号仲裁裁决书，确认晨光公司在2016年10月15日至2018年11月6日之间与李振学存在事实劳动关系。晨光公司不服该裁决，向本院提起诉讼，并请求法院确认其与李振学不存在劳动关系。 本院认为，本案属确认劳动关系纠纷。本案争议的焦点是：1、四被告诉讼主体是否适格；2、晨光公司与李振学在2016年10月15日至2018年11月6日期间是否存在劳动关系。 关于四被告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条：“劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动”的规定，被告均属于李振学的近亲属，在李振学死亡后，作为申请人向曲周县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认李振学在原告晨光公司工作期间与原告存在劳动关系，主体适格，本院予以确认。 关于晨光公司与李振学在2016年10月15日至2018年11月6日期间是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”和《关于确认劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，原告和李振学符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，虽然李振学与原告未签订劳动合同，但李振学自2016年10月15日至2018年11月6日在原告处工作，岗位由原告安排，从事仓库监管工作，其劳动受原告管理，原告向其支付劳动报酬，有原告出具的两份证明、李振学工资明细账及工资表等证据予以证明，李振学所从事的工作属于原告业务的组成部分，由此可以认定李振学与原告在2016年10月15日至2018年11月6日期间存在事实劳动关系。原告主张与李振学存在合作关系，但未提交相关证据，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下： 确认李振学在2016年10月15日至2018年11月6日期间与原告晨光生物科技集团股份有限公司存在劳动关系。 案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由原告晨光生物科技集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨敬勇 二〇二〇年六月八日 书记员  刘彩霞 附相关法条： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。