安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终1306号 上诉人（原审原告）：何志明，男，1954年7月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈仁勇，男，1953年5月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：甘正杰，男，1965年12月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人何志明因与被上诉人陈仁勇、甘正杰公司盈余分配纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2020)皖1522民初89号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何志明上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人偿还借款166017元及利息。二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、霍邱县人民法院(2010)霍民二初字第223号民事判决书，判决处理的主要是下欠262819元。该判决书第一项内容显示：“判决二被告偿还上诉人262819元，该案已履行完毕”，并未对166017元进行判决。二、被上诉人用166017元外欠账抵付上诉人的退股款，是双方结算时私下协商的，并未经霍邱县人民法院(2010)霍民二初字第223号民事案件进行处理，不存在重复诉讼。霍邱县人民法院(2010)霍民二初字第223号民事判决书中经审理查明部分第三页第十行表述：“2010年3月16日，何志明、陈仁勇、甘正杰再次算账，何志明又自愿承担金樱大酒店外欠账166017元，下余欠款262819元”，庭审前被告并未将抵付的票据交给上诉人，该内容显示，上诉人对抵付的166017元外欠账并未在本起诉讼中进行处理。法院是否认定合法合理，均不是重复诉讼。三、上诉人抵付的外欠账，通过诉讼，所谓的“债务人”均以已偿还、已抵付、没结算、不知道等理由，霍邱县人民法院均驳回起诉，上诉人未获分文，债权转让不具有任何效力。上诉人拿到抵付票据后，就多次找到所谓的“债务人”催要，各“债务人”均以已偿还、已抵付、没结算、不知道等理由拒付，为此上诉人到霍邱县人民法院进行诉讼，涉案六起均以不同方式被驳回。诉讼中，甘正杰还为“债务人”出具证明，证实该款已付清，致使上诉人的六起案件均被霍邱县人民法院以不同事实完全驳回，造成转让的债权不具有任何法律效力，为此，请求二审法院查明事实后，依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 何志明向一审法院起诉请求：一、判令两被告偿还欠款166017元及逾期利息。二、判令两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2004年6月3日，原告何志明与被告陈仁勇、甘正杰三人作为股东，共同发起成立了霍邱县金樱大酒店有限责任公司，依据公司章程，何志明任该公司执行董事兼经理，系法定代表人。2007年3月14日，原告何志明提出申请，要求退出在该公司的股份并辞去法定代表人等职务。2007年4月22日，该公司召开股东会研究何志明退股事宜，经股东会议研究决定：同意何志明退出全部股金，并同意其辞去公司经理（法定代表人）职务。经算账该公司尚差何志明557431元，约定争取年底分期付清。2007年5月14日，该公司修改公司章程，公司股东由原来何志明、陈仁勇、甘正杰三人减为陈仁勇、甘正杰二人。后该公司给付何志明部分款项，2007年8月8日，该公司出具欠据一份，注明欠何志明退股款513700元，欠据上盖有“霍邱县金樱大酒店有限责任公司财务专用章”。2007年8月24日，该公司在向登记机关申请注销登记时出具清算报告一份，其中注明“如有债权债务仍有原公司股东共同承担”。2007年8月28日，该公司注销。2008年4月18日，何志明从被告处收回部分欠款，并收到欠据一份，注明欠何志明退股款478836元，欠据上盖有“金樱大酒店财务专用章”。2009年11月23日，何志明又从被告处收回欠款50000元。2010年3月16日，何志明、陈仁勇、甘正杰三人再次算账，对大酒店应收外欠帐460772元，在案外人胡学云的主持下，三人采取抓阄方式，进行了分配，何志明承担金樱大酒店应收债权166017元，同时约定收账不能的后果各自承担。何志明对下余262819元未得到受偿时，于2010年向一审法院提起诉讼，要求陈仁勇、甘正杰返还428836元及利息66328.13元。一审法院于2010年9月21日作出（2010）霍民二初字第223号民事判决书，认定陈仁勇、甘正杰在金樱大酒店注销后，应依照其在清算中的承诺，对公司原有的债务继续承担责任，故何志明诉请陈仁勇、甘正杰偿还金樱大酒店欠款，其合理合法部分为262819元，一审法院予以支持。何志明自愿承担金樱大酒店外欠账166017元，合理合法，一审法院亦予以支持，判决陈仁勇、甘正杰二人共同偿还何志明262819元；对何志明承担金樱大酒店应收债权166017元及利息66328.13元，要求陈仁勇、甘正杰二人偿还的诉讼请求被驳回。何志明不服该判决提起上诉，六安市中级人民法院于2011年8月2日作出（2011）六民二终字第00114号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述案件在一审法院执行过程中于2012年5月3日，何志明与陈仁勇、甘正杰达成执行和解协议，由陈仁勇、甘正杰用蓼城路商品房一套作价283740元抵付给何志明，房价高出16121元，由何志明付给陈仁勇、甘正杰10000元，案件执行完毕。2019年7月9日，何志明以其承担金樱大酒应收债权要不到为由起诉陈仁勇、甘正杰。一审法院于2019年9月4日作出（2019）皖1522民初4311号民事判决书，判决陈仁勇、甘正杰共同偿还何志明欠款166017元及利息。陈仁勇、甘正杰上诉到六安市中级人民法院，该院以原判决认定事实不清，裁定发回重审。一审法院认为，原告何志明与被告陈仁勇、甘正杰因盈余分配纠纷，何志明已于2010年5月4日向一审法院提起诉讼，一审法院于2010年9月21日作出的（2010）霍民二初字第223号民事判决书，认定何志明自愿承担金樱大酒店应收债权166017元合理合法，驳回了何志明要求陈仁勇、甘正杰偿还166017元的诉讼请求。因此，何志明承担金樱大酒店应收债权166017元的事实，受一审法院（2010）霍民二初字第223号民事判决效力羁束。何志明此次诉讼属裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，依法应予驳回。裁定：驳回原告何志明的起诉。案件受理费免收。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案中何志明所主张的166017元欠款在已生效的（2010）霍民二初字第223号民事判决书中已作认定和处理，该案现已执行完毕。何志明就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。一审法院受理后裁定驳回起诉，并无不当。综上，何志明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 顾 德 明 审判员 卢 文 乐 审判员 丁 志 欢 二〇二〇年六月十二日 书记员 鲍芳(代) 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。