山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1149号 上诉人（原审被告）：吴玉昌，男，1967年10月1日出生，汉族，居民，住五莲县。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔昊，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴永春，男，1966年1月31日出生，汉族，居民，住五莲县。 委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律服务工作者。 上诉人吴玉昌因与被上诉人吴永春房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吴玉昌上诉请求：1.改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明的“案涉房屋买卖时未进行产权登记”与事实不符。案涉房屋已于1992年10月10日进行登记，登记户主为吴永坦，登记号为连农用(92)字第06-14-D060号，该档案现存于五莲县农村集体土地确权项目组。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，如被上诉人不能提供相反的证据，案涉房屋的权属属于吴永坦，若吴永坦去世，该房屋的权属应归于其所有继承人。二、一审判决案涉房屋归被上诉人所有，属适用法律错误。因不动产物权经依法登记发生效力，故不动产受让人无权直接依据转让合同诉请确认享有不动产物权。受让人与转让人之间仅存在债权债务关系，因此对于被上诉人提出的将登记于他人名下的不动产物权归其所有的确权请求，不应直接判决确认其权属，而应当判决不动产物权所有人向主张权利方协助办理过户登记。 吴永春辩称，一、上诉人与被上诉人系同一集体经济组织成员，双方签订房屋买卖合同后，被上诉人住在案涉房屋十余年，上诉人及其他人均未向被上诉人主张过任何权利。二、案涉房屋宅基地系上诉人父亲吴永坦为上诉人申请，房屋建成后由上诉人居住，上诉人在将房屋出售于被上诉人后却提出权属异议，违反诚实信用原则。三、根据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 吴永春向一审法院起诉请求：1.确认位于五莲县的房屋及院落（东至吴部昌、西至吴永祥）所有权归吴永春，吴玉昌配合办理过户手续；2.吴玉昌承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：吴永春、吴玉昌均系同村村民。2003年1月初，吴永春、吴玉昌共同签订房屋买卖合同一份。双方约定，吴玉昌将位于五莲县，东至村民吴部昌、西至村民吴永祥处的房屋以6800元的价格出卖给同一集体经济组织成员的吴永春。合同内容为“今有东南坡村吴玉昌现有住房6间东与吴部昌相邻、西与吴永祥隔街相邻，于2003年1月初6日卖于永青，以此合同为据，1月16日（阴历）交给永青使用，以此为据不得反悔（东院里墙部属部昌负责，东山墙由永青负责），1月16日后房屋使用权属永春永久使用，同时与房屋有关事项均由永春负责。卖房人：吴玉昌、买房人：吴永春、证明人：吴某。时间：2003年1月初6日”。该合同上均由吴永春、吴玉昌及证明人签字确认。该房屋转让后，吴永春分二次向吴玉昌支付了购房款6800元，并一直居住使用至今。 另查明：案涉房屋买卖时未进行产权登记。2013年9月份，国土有关行政部门对房屋地籍调查备案时，吴永春申请登记在自己名下，后因吴玉昌提出异议，致该房屋无法确权到吴永春名下。为此，吴永春诉至一审法院。 一审法院认为,农村房屋可以在同一集体经济组织成员之间流转，因此案涉购房合同未违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定该合同成立且生效。从吴永春、吴玉昌签订购房合同及履行情况看,吴永春交付了购房款,履行了合同义务，并一直在该房屋内实际居住,至吴永春申请办理产权登记时，时隔十多年，吴玉昌一直未提出任何异议，吴永春有理由相信吴玉昌系自愿出卖。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，案涉房屋交易安全受法律保护，故对吴永春诉请案涉房屋及院落归其所有的主张，一审法院予以支持。因案涉房屋尚未进行产权登记，吴永春诉请吴玉昌协助办理过户手续，一审法院不予支持。吴玉昌以案涉房屋并非其所有进行抗辩，与常理不符，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释(一)》规定，因不动产物权的归属产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理，对吴玉昌以一审法院无管辖权为由的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释(一)》第一条规定，一审判决：一、位于五莲县房屋及院落（东至吴部昌、西至吴永祥）归吴永春所有；二、驳回吴永春的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由吴玉昌负担。 二审中，吴玉昌提交农村宅基地使用权登记卡复印件一份，用以证实案涉房屋登记户主为吴永坦。吴永春对该登记卡复印件真实性及房屋宅基地登记于吴永坦名下无异议。吴永春提交五莲县村民委员会出具的《证明》一份，用以证明案涉房屋系吴永春在2003年自吴玉昌处购买，在房屋购买后吴永春未再向村委申请宅基地使用权。该《证明》载明：“本村村民吴永春，在我村没有申请宅基地，其在2003年购买吴玉昌房屋后，在我村再没有申请宅基地使用权，符合一户一宅政策”。吴玉昌质证认为吴永春是否在该村申请宅基地与本案房屋的权属问题无直接关联，且吴玉昌并非案涉房屋的实际权利人，其处理房屋系无权处分。本院认证：对吴玉昌提交的农村宅基地使用权登记卡复印件的真实性予以认定，双方当事人对案涉房屋宅基地登记于吴永坦名下无异议，本院予以确认；五莲县村民委员会出具的《证明》加盖了该村委会的公章，亦有经办人签名，符合单位证明的形式要件，本院予以认定。另，一审中吴永春申请证人吴某出庭作证，吴某陈述2003年正月初六吴玉昌与吴永春达成了房屋买卖，村里都知道，房屋价格为6800元，吴永春当时付了4000元；正月初八，其与吴永春一起送到了吴玉昌家中，付完钱后，吴永春就去居住了，吴永春还用房屋开过小卖部；房屋卖之前一直是吴玉昌居住，是谁盖的不清楚。吴玉昌对吴某的陈述无异议。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，案涉房屋坐落的宅基地使用权虽登记于吴玉昌父亲吴永坦名下，但由于吴永坦与吴玉昌系父子关系，农村宅基地使用权一般以户为单位进行申请或获得审批，故仅宅基地使用权的登记情况并不足以认定房屋的权属状况。案涉房屋出卖前一直由吴玉昌居住，吴玉昌与吴永春系同一集体经济组织成员，在吴永春购买房屋并居住的十多年期间，吴永坦及吴玉昌均未提出异议，上述事实与吴玉昌提出的房屋归吴永坦所有，其出卖房屋为无权处分的主张不符，故对其该主张本院不予采信。综合五莲县村民委员会出具的《证明》、证人吴某的证言以及房屋买卖合同所载明的吴玉昌对案涉房屋的所有情况、吴永坦及吴玉昌在吴永春居住房屋期间均未提出异议等证据及事实，对案涉房屋买卖时吴玉昌对房屋享有所有权或处分权，本院予以认定。吴永春系五莲县集体经济组织成员，具有取得该村居宅基地使用权的资格，其与吴玉昌之间的房屋买卖合同成立并生效。吴永春已按约支付购房款，并实际居住房屋多年，现其诉求确认房屋归其所有，一审支持其请求具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系可以请求确认权利。吴玉昌关于本案不应直接确认权属的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，吴玉昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人吴玉昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年六月十六日 法官助理刘娜 书记员梁虹