内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终408号 上诉人（一审原告）：宗某，现住河北省张家口市。 委托诉讼代理人：侯某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，系宗某妹夫。 被上诉人（一审被告）：太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司。 法定代表人：张某。 上诉人宗某因与被上诉人太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司（以下简称龙翔公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2019）内2527民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宗某及其委托诉讼代理人侯某、被上诉人龙翔公司的法定代表人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宗某上诉请求：1.撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2019）内2527民初1917号民事判决书;2.依法改判被上诉人龙翔公司限期为上诉人办理宝昌镇富华街西1号、2号商住楼（以下简称27号、28号商铺）不动产登记证书；3.依法改判被上诉人龙翔公司赔偿上诉人迟延交付房屋的实际损失约28万元；4.由被上诉人龙翔公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、双方房屋置换合同纠纷过程。2011年7月13日双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》约定：上诉人宗某所有的的位××镇的平房，由被上诉人龙翔公司按照产权调换方式进行拆迁置换，置换两套建筑面积120平方米的临街商铺，置换方式为原地置换即富华街西1号、2号，置换房屋交付时间为协议签订之日起18个月。协议签订后，上诉人及时履行义务将房屋产权证书等材料交给被上诉人，但被上诉人并未按照约定履行安置义务。2016年10月，被上诉人建成安置房屋，上诉人多次催促交付但被上诉人拒不交付，后得知被上诉人于2016年2月将协议约定置换给上诉人的房屋另售给张丽华、吕艳会，在紧急情形之下，为保护上诉人的合法权益防止被上诉人履行不能，上诉人将属于自己的原地置换房屋富华街西1号、2号商铺上锁并安装了卷帘门窗。2017年1月，被上诉人龙翔公司向太仆寺旗人民法院提起诉讼，请求停止侵权、排除妨害；上诉人宗某提起反诉请求被上诉人交付该房屋。2018年9月，太仆寺旗人民法院作出（2018）内2527民初190号民事判决书，判决：一、驳回原告（反诉被告）龙翔公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）龙翔公司于本判决书生效之日起十日内安置给被告（反诉原告）宗某位于××旗、28号商铺两套（即太仆寺旗宝昌镇富华街（原人民街三道巷）西侧坐北朝南从西往东数第1间、第2间商铺）；三、原告（反诉被告）龙翔公司于本判决书生效之日起十日内支付被告（反诉原告）宗某迟延交付回迁房屋补偿金每月500元（从2014年6月17日至房屋实际交付之日止）；四、驳回第三人张丽华的诉讼请求；五、驳回第三人吕艳会的诉讼请求。龙翔公司不服上诉，2018年12月18日锡林郭勒盟中级人民法院作出（2018）内25民终1805判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月17日，上诉人宗某向太仆寺旗人民法院申请强制执行，请求：1.被上诉人交付上诉人太仆寺旗宝昌镇华尔街广场商住××区、28号商铺，并为上诉人办理上述两套商铺的不动产登记证书；2.被上诉人给付上诉人迟延交付房屋补偿金15000元（自2014年7月至2016年年底）,并加倍给付上诉人迟延履行期间的债务利息直至清偿完毕之日；3.被上诉人给付上诉人迟延交付房屋的迟延履行金（按照该地段房屋出租价格每月每个商铺4000元的双倍计算）至交付商铺完毕之日。太仆寺旗人民法院立案庭工作人员以“生效判决书上没有办理房屋不动产登记证、给付迟延交付房屋实际损失”为由不予受理，上诉人无奈之下将请求事项改为“交付房屋”和“给付迟延交付房屋补偿金15000元”。2019年3月，上诉人收到被上诉人给付的迟延交房补偿金15000元，执行人员交给上诉人房屋钥匙一套。同时，上诉人出售置换的两套房屋时发现，被上诉人未撤销其与张丽华、吕艳会签订的网签合同。上诉人要求太仆寺旗人民法院强制执行，2019年11月4日该院执行局给上诉人出具内容为“宗某与龙翔公司侵权责任纠纷一案，案号为（2019）内2527执128号，龙翔公司履行义务，本案于2019年3月25日结案”的《结案通知书》。上诉人因未取得27号、28号商铺所有权，于2019年12月向太仆寺旗人民法院提出执行异议，请求撤销《结案通知书》，强制龙翔公司撤销涉案两套房屋的网签手续，将房屋所有权交付上诉人。太仆寺旗人民法院于2020年1月18日将27号、28号商铺的网签手续撤销，上诉人于2020年1月19日申请撤回执行异议，并于同日收到撤回执行异议裁定书。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零七条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”。27号、28号商铺2016年10月建成，被上诉人具备交付条件而恶意违约将涉案房屋出售给张丽华、吕艳会，导致上诉人置换的两套商铺直至2020年1月才实际取得，造成房屋经营损失280000元。上诉人2019年11月提起诉讼，请求判令龙翔公司为上诉人27号、28号商铺办理网签手续和不动产登记证书，并赔偿上诉人迟延交付房屋的实际损失（自2017年1月1日至交付商铺完毕，按照该地段房屋出租价格每月每个商铺4000元的双倍计算）。太仆寺旗人民法院立案庭以诉讼请求不明确为由不予受理，无奈上诉人将第二项诉求改为“被上诉人赔偿上诉人迟延交付回迁房屋营业损失自2017年1月1日至2019年9月共计256000元”。二、一审判决书应予撤销的理由。首先，一审判决书采信证据存在错误，认定事实不清。一审判决书认定“被上诉人提交的证据《设计变更核定单》符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，故予以采信”，并得出“2015年3月，该商住楼一层1-3轴商铺改为两间，变更后1-2轴（一层）建筑面积为43.76平方米”的错误结论。对于上诉人提出的“该证据来源不合法、不真实且与本案拆迁安置补偿协议没有关联性”和“28号商铺是一套房屋的整体性结构”的意见未置可否。一审判决书采信该证据认定事实存在诸多悖论。假如变更属实，2015年3月进行变更则2016年建成时28号商铺应当是变更后的112.56平方米和43.76平方米两套模式，但实际建成的现状房屋156.32平方米；假如变更真实，龙翔公司与吕艳会签订的28号商铺《买卖合同书》上的面积应当是112.56平方米和43.76平方米两套或者是其中一套，而太仆寺旗人民法院(2018）内2527民初190号和锡林郭勒盟中级人民法院(2018）内25民终1805号民事判决书确定签订的合同中的面积是一套156.32平方米，被上诉人在此前的两次一审、两次二审中均未提出28号商铺设计变更事宜。太仆寺旗房地产管理局2020年1月19日出具的龙翔公司与张丽华、吕艳会房屋买卖网签合同注销的《证明》证实28号商铺是一套。现实情况是，27号、28号商铺尚在原地，并未发生任何改变，28号商铺变更为两间纯属虚构。其次，一审判决书认定事实不说理。一审判决书以“因原告位于××镇的被拆迁房屋并非营业用房”为由驳回上诉人请求赔偿房屋营业损失的请求。上诉人诉请的是被上诉人应当于2016年交付置换后的27号、28号商铺而拒不交付给上诉人造成的实际损失（租赁损失），上诉人的原有房屋早已因拆迁灭失，被拆迁房屋是否为营业用房与本案营业损失毫无关联，一审判决书以置换前的房屋并非营业房屋驳回上诉人的诉请，将置换后的27号、28号商铺换为置换前的房屋，显然是“偷换概念”。再次，一审判决书适用法律错误。一审判决书以“双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》中已对逾期交付房屋的补偿进行了约定，被告已经将逾期回迁的补偿金交付完毕”为由不支持上诉人赔偿迟延交付房屋营业损失的诉求，双方签订《拆迁房屋补偿安置协议书》后被上诉人多次违约，上诉人均予以谅解，直到2016年10月房屋建成，被上诉人龙翔公司于上半年将约定置换给上诉人的27号、28号商铺卖给张丽华、吕艳会，由此引发诉讼，但在判决生效后被上诉人仍然拒不交付房屋，给上诉人造成巨大经济损失。涉案两套商铺按照正常出租收入每月每套4000元，与《拆迁房屋补偿安置协议书》约定的每月每套500元补偿相差巨大，上诉人提出依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款予以增加的请求于法有据。《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条均规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因被上诉人的强势地位和恶意违约行为，作为弱势群体的老百姓只能寻求人民法院进行救济，但一审判决书未依法适用合同法分则的相关条款，而是依据民法总则条款进行裁判，适用法律错误，裁判结果难以让人信服。同时，上诉人置换的一顶二连体商铺，一、二层面积一致，作为一个整体具有经济价值，一审判决书中将28号商铺的一层分为两间，整体价值严重减损，且商铺一层、二层价值无相当性的前提下，给上诉人置换的商铺一层面积减去43.76平方米，缺乏依据，难以体现法律和司法的公平正义。第四，一审判决自相矛盾，对在先生效判决予以改判，有损法院裁判权威。一审判决书认为“(2018）内2527民初190号民事判决书和（2018）内25民终1805号民事判决书确认27号、28号商铺归原告宗某所有，被告龙翔公司应当为宗某办理相关网签手续及产权证书”，判决“被上诉人于本判决书生效之日起十日内给上诉人办理太仆寺旗宝昌镇华尔街A1楼27号商铺137.44平方米和28号商铺112.56平方米（已扣除变更的43.76平方米）的网签备案手续和《不动产权证》。”一审判决书前后矛盾。（2018)内2527民初190号民事判决书和（2018）内25民终1805号民事判决书，判决：原告（反诉被告）龙翔公司于本判决书生效之日起十日内安置给被告（反诉原告）宗某位于××旗、28号商铺两套。本案一审判决书将前案判决的交付27、28号两间商住楼的内容变更为交付“一间半”，实质是对前案生效裁判的变更，严重违法，损害人民法院生效裁判的权威性。第五，一审判决书超出原告诉讼请求裁判违法。民事诉讼中，原告的诉讼请求决定法院的审理范围，法院超出原告诉讼请求进行判决违反民事诉讼基本法理。上诉人作为一审原告请求法院判决被上诉人为上诉人办理27号、28号商铺不动产登记证书和赔偿迟延交付27号、28号商铺的经营损失，被上诉人提出的将涉案房屋变更为两间的主张属于答辩而非诉讼请求，一审判决将一个整体的28号商铺分为两间，显然超出原告诉讼请求范围进行判决。 被上诉人龙翔公司辩称，一、宗某上诉称“2019年3月上诉人收到被上诉人给付延迟交房补偿金15000元（自2014年7月至2016年底），执行人员交给上诉人房屋钥匙一套”，实际上宗某在2016年2月将此房换锁，上了卷帘门，太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初190号民事判决和锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终1805号民事判决并未给上诉人判延迟交房补偿金（每套商铺每月按4000元的双倍），可上诉人在申请执行时却提出上述请求，立案工作人员看到上诉人的这些无理要求后拒绝立案，上诉人又将申请改为交付房屋，给付每月500元的延迟交房补偿金15000元，说明上诉人有意欺骗法院，藐视法庭，自己上了卷帘门和锁，还要向法院申请交付房屋。二、关于《设计变更核定单》，因为Al楼28号商铺是框架结构，2015年3月设计院将商铺一层1-3轴改为两间，分割出来的43.76平方米正好是小区出入口作为门卫使用。因小区没有门卫，鉴定部门、设计院、监理公司、锡盟建委专家委员会不给签字盖章，导致小区至今验收不了，房本办不下来，全小区业主上访，不能因为宗某占用门卫影响小区验收。就在今年疫情时期，政府强行将此房撬开作为疫情防控室，恳请人民法院为了小区能正常验收将43.76平方米房屋分割出来作为门卫使用。三、宗某上诉称一审判决认定事实不说理。宗某上诉称在2016年2月就将涉案房屋上锁，上卷帘门，将此房拿到手（上诉状第2页），事实也是如此，上诉人拿到案涉两套房屋当库房存放货物，现又上诉称龙翔公司不给交付房屋，造成租赁损失，要求每套每月4000元双倍给付。太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初190号民事判决书按延迟交房每月500元判给了上诉人，上诉人也认可且已执行完毕，现上诉人再次提出延迟交房损失每套每月按4000元双倍赔偿，违反“一事不再理”的法律规定。四、宗某上诉称一审判决适用法律错误，双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》中约定18个月回迁，逾期交房每月补500元住房补贴，而并未约定逾期交房每套每月4000元双倍赔偿，一审法院适用法律完全正确。五、一审判决并未自相矛盾。太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初190号民事判决书和锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终1805号民事判决书疏忽了面积和给付款的判项，可上诉人抓住了一、二审法院的疏忽判项，认为这两套房不应该给被上诉人补钱，超出多大面积都应该白白拿走。而一审判决公正客观地将27号、28号商铺面积给予确认，并按上诉人的诉求判决办理网签备案和《不动产权证》，给上诉人回迁的房屋面积只多不少，也没有超出上诉人的诉讼请求进行裁判。 宗某向一审法院起诉请求：1.判令被告龙翔公司为原告办理回迁房屋富华街西1、2号（即安置房屋A1楼27号、28号）两套商铺的网签手续及产权证书；2.判令被告赔偿原告延期交付回迁房屋营业损失，按两套房屋每月租金8000元计算，从2017年1月开始至2019年9月赔偿损失256000元，并直至办理网签及房屋产权证时为止；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：龙翔公司系太仆寺旗华尔街广场商住小区的开发商，宗某系该小区的回迁安置户。2011年7月13日，原告宗某与被告龙翔公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，由被告龙翔公司对宗某父亲宗作新所有的的位××镇房屋（建筑面积为137.4平米住房和建筑面积为198平米的附属房）进行拆迁，双方约定置换一顶二底商120平米的连体底商两套。同时，约定“被拆迁户补差价60000元，交工后补钱，超出面积每平米按3200元补足，原房屋已有集中供热，不再交入网费，交钥匙后18个月回迁，逾期拆迁单位每月500元补偿”。宗某作为回迁安置户在《拆迁房屋补偿安置协议书》上签字捺印。2016年11月22日，宗某将位于××镇南边从西往东第1间、第2间商铺（宝昌镇富华街西侧A1楼27号、28号商铺）安装卷帘门窗并上锁。另查明，龙翔公司与宗某侵权责任纠纷一案及宗某与龙翔公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案该院于2017年1月9日受理后，于2017年7月7日作出（2017）内2527民初3号民事判决，宣判后，龙翔公司不服一审判决上诉至锡林郭勒盟中级人民法院，锡林郭勒盟中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）内25民终1509号民事裁定，裁定结果为：1.撤销太仆寺旗人民法院（2017）内2527民初3号民事判决；2.本案发回太仆寺旗人民法院重审。太仆寺旗人民法院另行组成合议庭，于2018年8月24日作出（2018）内2527民初190号民事判决，判决结果为：1.驳回原告（反诉被告）龙翔公司的诉讼请求；2.原告（反诉被告）龙翔公司于本判决生效之日起十日内安置给被告（反诉原告）宗某位于××旗、28号商铺两套，即太仆寺旗宝昌镇富华街（原人民街三道巷）西侧坐北朝南从西往东数第1间、第2间商铺；3.原告（反诉被告）龙翔公司于本判决书生效之日起十日内支付被告（反诉原告）宗某迟延交付回迁房屋补偿金每月500元（从2014年6月17日至房屋实际交付之日止）；4.驳回第三人张丽华的诉讼请求；5.驳回第三人吕艳会的诉讼请求。宣判后，龙翔公司、第三人吕艳会、张丽华不服太仆寺旗人民法院判决上诉至锡林郭勒盟中级人民法院，锡林郭勒盟中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）内25民终1805号民事判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。后原告宗某于2019年1月17日向太仆寺旗人民法院申请强制执行，于2019年3月25日领取了自2014年6月至2017年1月迟延交付房屋补偿金15000元并领取宝昌镇华尔街A1号楼27号、28号商铺钥匙2把（不包括网签手续和产权证明）。又查明，龙翔公司承建的的位××镇商铺测绘面积为137.44平方米，28号商铺测绘面积为156.32平方米，两套商铺共计293.76平方米。被告龙翔公司委托呼和浩特市建筑勘察设计研究院有限责任公司对宝昌镇华尔街广场A1#商住楼进行设计变更，2015年3月，该商住楼一层1-3轴商铺改为两间，变更后1-2轴（一层）建筑面积为43.76平方米。 一审法院认为，原告宗某与被告龙翔公司关于宝昌镇富华街A1楼27号、28号商铺的房屋权属争议，已经太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初190民事判决和锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终1805号民事判决作出确认，且二审判决已生效，确认了富华街A1楼27号、28号商铺产权为原告所有，被告龙翔公司应当为原告办理相关网签手续及产权证书。本案中按照双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》的约定，原告应置换面积为2套×120平米的连体底商，现被告将太仆寺旗宝昌镇华尔街广场A1号楼27号、28号两套商铺钥匙交付于原告宗某，因被告龙翔公司已申请呼和浩特市建筑勘察设计院有限责任公司对28号商铺设计变更，呼和浩特市建筑勘察设计院于2015年3月将宝昌镇华尔街广场A1#商住楼一层1-3轴商铺改为两间，故被告应为原告宗某办理A1楼27号商铺137.44平方米和28号商铺112.56平方米（已扣除变更的43.76平方米）的网签手续和产权证书。关于原告宗某要求被告赔偿延期交付回迁房屋营业损失256000元的请求，因原告位于××镇的被拆迁房屋并非营业用房，且双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》中已对逾期交付房屋的补偿进行了约定，被告已经将逾期回迁的补偿金交付完毕，故对原告的该诉讼请求，该院不予支持。关于被告龙翔公司主张回迁房屋面积超出原房屋面积的供暖入网费应由原告承担的意见，因双方签订的《拆迁房屋安置协议书》中明确约定“原房屋已有集中供热，不再交入网费”，故对被告龙翔公司的该抗辩意见，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告龙翔公司于本判决书生效之起十日内给原告宗某办理太仆寺旗宝昌镇华尔街A1号楼27号商铺137.44平方米和28号商铺112.56平方米的网签备案手续和《不动产权证》；二、驳回原告宗某的其他诉讼请求。案件受理费2570元（原告宗某已预交），由原告宗某承担2520元，被告龙翔公司承担50元。 本院二审期间，上诉人宗某向本院提交了以下证据：1.太仆寺旗人民法院通知书一份（原件），证明上诉人宗某在一审提出对涉案两套商铺租赁市场价进行鉴定，太仆寺旗人民法院不予准许，致使上诉人主张的营业收入待定；2.太仆寺旗房地产管理局证明一份（复印件），证明龙翔公司注销涉案两套商铺网签合同的时间是2020年1月19日，两套商铺没有分割之说，一审法院采信设计变更核定单错误；3.商品房买卖合同、商品房认购合同各一份（复印件），证明案涉28号商铺签订网签合同的时间是2016年3月24日，商铺建筑面积156.32平米，认购合同与商品房买卖合同中吕艳会购买的是同一套商铺。 被上诉人龙翔公司质证，对证据1、2的真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据3真实性、合法性认可，认购合同在先，设计变更核定单在后。 经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下：证据1通知书为一审法院在本案审理过程中出具的法律文书，不属于民事诉讼中的证据；证据2证明为一审开庭后形成，具备证据的真实性、合法性、关联性，属于民事诉讼新证据，予以采信；证据3商品房买卖合同、商品房认购合同，具备证据的真实性、合法性、关联性和证明力，予以采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，宗某向一审法院起诉请求判令龙翔公司为其办理案涉两套商铺的网签手续、产权证书和赔偿延期交付回迁房屋的营业损失。在先的龙翔公司诉宗某侵权责任纠纷及宗某反诉龙翔公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，太仆寺旗人民法院作出（2018）内2527民初190号民事判决，判决：一、驳回龙翔公司的诉讼请求；二、龙翔公司于本判决书生效之日起十日内安置给宗某位于××旗、28号商铺两套；三、龙翔公司于本判决书生效之日起十日内支付宗某迟延交付回迁房屋补偿金每月500元（从2014年6月17日至房屋实际交付之日止），该判决经二审维持已发生法律效力。上述在先案件中已经判决龙翔公司向宗某支付迟延交付回迁房屋补偿金，宗某在本案中又要求龙翔公司赔偿延期交付回迁房屋营业损失，属于重复诉讼，且宗某于2016年11月对案涉两套商铺安装卷帘门窗并上锁，即实际控制了案涉房屋，故对宗某要求赔偿延期交付回迁房屋损失的诉求本院不予支持。对于宗某提出的“一审法院判决龙翔公司给宗某办理太仆寺旗宝昌镇华尔街A1号楼27号商铺137.44平方米和28号商铺112.56平方米的网签备案手续和《不动产权证》”属对在先判决的变更的上诉理由，上述在先案件中判决龙翔公司给宗某安置太仆寺旗宝昌镇华尔街A1号楼27号、28号商铺，对两套商铺的具体状况已经予以确认，一审判决采信被上诉人提交的设计变更核定单，对A1楼28号商铺的具体状况重新作出判决，系对在先案件的重复审查，超出了本案的审查范围。且，本案中龙翔公司提交的呼和浩特市建筑勘察设计研究院有限责任公司作出的设计变更核定单，变更日期为2015年3月，形成于上述在先民事案件起诉之前，也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“裁判发生法律效力后发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的情形，故对于龙翔公司提出的A1楼28号商铺已变更设计分割出43.76平方米作为小区门卫使用的抗辩理由，本院不予审查。本案中，宗某向一审法院起诉请求判令龙翔公司为其办理案涉两套商铺的网签手续和产权证书，对于宗某提出的办理网签手续的诉讼请求，由于宗某是通过拆迁置换而不是商品房买卖的方式取得的案涉商铺，故无须办理商品房网签手续；对于宗某提出的办理不动产权证书的诉讼请求，不动产权证书须在具备不动产登记条件后向不动产登记部门申请办理，而案涉房屋尚不具备房屋登记条件，故一审法院限期龙翔公司于判决生效之日起十日办理不动产权证书与现实不符，应判令龙翔公司在案涉房屋具备登记条件后为宗某限期办理不动产权属证书。综上所述，宗某的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百四十七条、第二百四十八条的规定，判决如下： 一、撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2019）内2527民初1917号民事判决； 二、被上诉人太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司自具备办理不动产权属证书条件之日起三十日内向不动产登记部门提交申请材料，为上诉人宗某办理太仆寺旗宝昌镇华尔街A1号楼27号、28号商铺不动产权属证书； 三、驳回上诉人宗某的其他诉讼请求。 一审案件受理费2570元，由宗某负担2520元，由太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司负担50元；二审案件受理费5140元，由宗某负担5040元，由太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 审判员 任   力 二〇二〇年六月十六日 书记员 任 继 伟