重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初1530号 原告：李世杰，男，1998年11月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：众享车服（重庆）汽车科技有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢名义层14层1号（自编号：1-08）（现住所地重庆市渝北区龙山大道64号）,统一社会信用代码91500105MA60LKUC67。 法定代表人：张静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁鸿，该公司员工，男，1992年4月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：杨力江，男，1994年9月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告李世杰诉被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司（以下简称众享汽车公司）、杨力江合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告李世杰、被告众享汽车公司的委托诉讼代理人梁鸿到庭参加了诉讼，被告杨力江经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告网约车保证金13750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李世杰于2019年12月份与被告众享汽车公司签订《网约车驾驶员合作协议》，并于2019年11月15日、12月3日分两次向被告众享汽车公司缴纳车辆保证金15000元，经营过程中原告实际收入情况远远低于被告众享汽车公司当时宣传，故原告提出退车退款。2020年1月3日，被告众享汽车公司将原告车辆转交给杨力江继续经营，三方分别签订《退款协议》、《保证金转让协议》、《网约车保证金管理处置协议》，如果不签订《保证金转让协议》、《网约车保证金管理处置协议》，不退还车辆保证金，原告迫于压力签订了，约定将原告缴纳的保证金15000元转让给被告杨力江，被告杨力江每月支付被告众享汽车公司4500元，被告众享汽车公司每月从4500元款项中扣除1250元支付给原告，直至15000元保证金全部退还完毕。2020年1月3日被告众享汽车公司将1250元退还给原告后，至今未向原告退还剩余保证金，被告杨力江接受保证金转让后也未向原告退还任何款项。原告认为，被告众享汽车公司收取原告保证金不予退还，给原告经济上造成巨大损失，被告杨力江接受保证金转让后应当承担退还原告保证金的义务。故诉至人民法院，诉请如前。 被告众享汽车公司辩称，被告众享汽车公司与李世杰签署网络预约出租车驾驶员协议书属实，收取李世杰15000元保证金也属实，但合同签订后，李世杰因个人原因无法再继续履行协议，因此，李世杰将其向被告众享汽车公司交纳的保证金转让给了被告杨力江，且李世杰、杨力江及被告众享汽车公司签署了《保证金转让协议》三方协议，约定李世杰将15000元保证金转让给杨力江，作为杨力江向被告众享汽车公司交付的保证金，由杨力江继续与被告众享汽车公司公司履行驾驶员协议，李世杰不得再向被告众享汽车公司声索任何资金权利。因此，李世杰与被告众享汽车公司已不存在任何合同关系，其向被告众享汽车公司交纳的保证金转化为了杨力江向被告众享汽车公司交纳，即使李世杰要退还保证金，被告众享汽车公司也不是退还主体。退一步说，未能继续履行驾驶员协议书是原告李世杰的原因，是李世杰违反了协议约定，在协议到期前毁约，是李世杰违约在先，按照约定也不应向其退还保证金。 被告杨力江向本院邮寄《答辩状》辩称，1.被告杨力江未收到原告或是众享汽车公司的任何转让金；2.被告杨力江不承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月3日，被告杨力江与原告李世杰及被告众享汽车公司签订《保证金转让协议》，因为之前在2019年12月24日已经向被告众享汽车公司缴纳5000元作为车辆押金，迫于无奈签订《保证金转让协议》，不签订此协议无法提车，当时说的是每月被告众享汽车公司将原告李世杰的15000元分成12个月每月向被告杨力江账户转账1250元，被告杨力江再转给原告李世杰。签订协议后，被告杨力江与原告李世杰顺利交接车（2020年1月3日），接车之后直到1月9日被告众享汽车公司才给我开通账号上线接单，经营至1月底账户流水只有2300多元，除去成本，所剩无几，灰心之下回老家过年，准备年后退车退款，然而在这期间疫情爆发，直到三月份解封才回到主城，被告杨力江第一时间联系公司办公人员称要退车，公司人员以还没办公为由拒绝了，因为有到外地上班的打算，所以无奈之下只有委托朋友还车，2020年4月10日，被告杨力江朋友将车开到公司还车，公司要求结算1月份费用不让人走（保证金5000元还在公司），无奈之下先后分两次又微信转账给公司6000元。至于原告李世杰所说被告杨力江应该承担退还保证金义务，被告认为应该是在接受了原告保证金的前提下被告杨力江肯定会履行，事实是只签订了协议，被告杨力江并没有收到公司及原告李世杰的任何转账，这期间被告杨力江还多次向公司问原告的退款情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据和事实，本院结合全案事实综合认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年12月5日，原告李世杰与被告众享汽车公司签订书面《网约车驾驶员合作协议》，原告李世杰于2019年12月3日、2019年11月15日向被告众享汽车公司交纳保证金10000元、5000元。 2019年12月24日，被告杨力江作为乙方与被告众享汽车公司作为甲方签订《网络预约出租车驾驶员协议书》。 2020年1月3日，原告李世杰作为乙方与被告众享汽车公司作为甲方签订《退款协议》，该协议主要约定：“甲、乙双方签订《网约车驾驶员合作协议》签订之日乙方已一次性向甲方交纳定金保证金15000元。……乙方不需要承担违约责任的协商处理方法和退款流程：2、乙方委托甲方安排一位符合条件的驾驶员履行原协议内容，并由新驾驶员受让乙方所有权利及义务，原合同下的款项转至新驾驶员，由接替的新驾驶员在履约过程中按时按金额支付原驾驶员该款项，或合约履行完后一次性支付。” 同日，原告李世杰作为甲方、被告众享汽车公司作为乙方与被告杨力江作为丙方签订《保证金转让协议》，该协议主要约定：“甲方因个人原因无法履行2019年12月5日签订的《网约车驾驶员协议》并按合同要求向乙方缴纳相关费用，现委托乙方为其安排替换驾驶员丙方继续履行合作协议条款；1、甲方将已缴纳给乙方的车款、定金保证金、押金人民币15000元有偿转让给丙方。丙方同意并确认接收了甲方转让的上述款项；2、乙方充分知晓并同意上述保证金转让事宜。甲方同意，上述定金保证金自本协议生效之日起自动等额转作乙方与丙方开展合作的款项，甲方不再向乙方声索任何资金权利。” 同日，原告李世杰作为甲方与被告杨力江作为乙方签订《网约车保证金管理处置协议》，该协议主要约定：“乙方受让甲方保证金共计13750元，乙方应按月支付1250元，共计11月，在车辆经营期间按每月结算日后返还以下账户：微信：1832324XXXX，支付宝：1832324XXXX。” 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告李世杰作为甲方、被告众享汽车公司作为乙方与被告杨力江作为丙方签订《保证金转让协议》，原告李世杰作为甲方与被告杨力江作为乙方再签订《网约车保证金管理处置协议》均系原、被告双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家和社会公共利益，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。 本案中，原告李世杰、被告众享汽车公司与被告杨力江签订的《保证金转让协议》中约定，原告李世杰将缴纳给被告众享汽车公司的保证金15000元转让给被告杨力江。同时原告李世杰与被告杨力江再签订的《网约车保证金管理处置协议》中约定，乙方受让甲方保证金共计13750元，乙方按月支付甲方1250元，共计11月。被告杨力江未按其与原告李世杰签订的《网约车保证金管理处置协议》中的约定按月支付原告李世杰保证金，已构成违约，同时从被告杨力江向本院提交的《答辩状》可知被告杨力江明确表示不履行《网约车保证金管理处置协议》义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任”，因此，原告李世杰可向被告杨力江主张全部保证金13750元。故对原告李世杰主张被告杨力江支付其保证金13750元，本院予以支持。被告杨力江辩称其在未收到被告众享汽车公司公司支付的保证金前不应支付原告李世杰保证金，于法无据，对其辩解意见本院不予采纳。 原告李世杰还主张被告众享汽车公司共同支付其保证金13750元，因原告李世杰、被告众享汽车公司与被告杨力江签订的《保证金转让协议》中约定原告李世杰不能向被告众享汽车公司声索任何资金权利，原告应遵守《保证金转让协议》中的约定，故对其该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 一、由被告杨力江在本判决生效后10日内支付原告李世杰保证金13750元； 二、驳回原告李世杰的其他诉讼请求。 如果被告杨力江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取72元，由被告杨力江负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 金玲 二〇二〇年六月三十日 法官助理 陈夏 书 记 员 周莉