山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2488号上诉人（原审被告）：王朋波，男，1983年5月1日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：范拓，惠民正师法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔洪辰，男，1988年10月13日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。上诉人王朋波因与被上诉人崔洪辰民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王朋波上诉请求：1.请求滨州市中级人民法院依法撤销（2020）鲁1622民初122号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、根据《合同法》第60条第1款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。这一规定，确立了全面履行原则。全面履行原则，又称适当履行原则或正确履行原则。它要求当事人按合同约定的标的及其质量、数量，合同约定的履行期限、履行地点、适当的履行方式、全面完成合同义务的履行原则。合同具有相对性，被上诉人在半夜找了一辆无牌无证的拖车把上诉人的车辆拉走，私自处分后又另行起诉上诉人，上诉人在多次报警无法找到车辆的情形下，被上诉人以套路贷的形式提起虚假诉讼导致不公的结果。二、依据双方签订的《车辆质押合同》可以看出，本案的性质应该为合同纠纷，而非民间借贷纠纷，被上诉人正是通过混淆其中的概念而通过虚假诉讼的形式达到自己的非法目的。根据最高院等五部委印发《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（法发〔2019〕24号）、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）的精神，出借人在2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上的行为被认定为非法放贷行为。因此，人民法院应当审查出借人在特定时间、特定地域内是否尚有民间借贷纠纷案件。关于法院应否依职权查明出借人放贷资金来源的问题，根据审理民间借贷纠纷案件的指导意见，人民法院不仅应当依法审查出借人与借款人之间的借款合同，还应当审查出借人的资金来源、银行流水以及还款情况。三、一审法院程序不适当。一审法院虽然适用简易程序审理，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第九十九条第一款指出，举证期限的起算点为审理前的准备阶段，第二款明确规定一审普通程序举证期限不得少于十五日，第二百六十六条第一款规定适用简易程序案件的举证期限不得超过十五日，第三款则补充当事人双方均表示不需要举证期限、答辩期间的，人民法院可以立即开庭审理或者确定开庭日期。在对简易程序没有另行规定的情况下应适用对一审程序的一般规定，即关于一审普通程序中答辩期间的规定，为十五日。关于答辩期，从法理上来说，民诉法解释给予当事人处置自己答辩期间的权利是基于民法的意思自治原则，法官并没有此种权利，不宜类推为法官亦可指定答辩期；特别法优于一般法是法律适用时的准则，在特别法没有规定时则应适用一般法，就简易程序的答辩期间而言，民诉法和民诉法解释均未直接规定简易程序的答辩期间，但明确了一审普通程序的答辩期间，普通程序与简易程序相当于一审民事案件中的一般与特别（此处的特别有别于民事诉讼中的特别程序），理应适用对普通程序的规定；此外根据体系解释，结合民诉法和民诉法解释上下文可以发现，条文中规定了法官可根据案情决定举证期限，但未规定对答辩期间也是如此，说明立法者有意区分这两个时间，不应同等对待，民诉法解释第二百六十六条特别指出被告要求书面答辩的，法院可在征询其同意的基础上合理确定答辩期间，而没有规定口头答辩情形下的答辩期间，同此道理。从法律规定角度看，《民诉法》第一百五十九条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利”，答辩是被告陈述自己意见重要的一环，即使适用简易程序审理，也应当给予充分保障，最为直接的保障方式是给予其充足的答辩期间。综上所述，上诉人认为一审法院在2020年3月20日就下达于4月2日开庭的程序不适当，因为根据案情的复杂程度，十五天的答辩期限内尚不能由上诉人收集采集其本人无法提供的案情经过，需要经过公安机关的帮助才行，在上诉期间内，上诉人还是会借助公安机关的力量去侦破事实的真相。为了维护原告的合法权益，依据民法、合同法及相关法律现具状贵院，望贵院查清事实，依法裁判。崔洪辰辩称，原审判决正确，上诉人借款事实属实。关于上诉人的车辆丢失的问题应由公安机关另行立案侦查。崔洪辰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令王朋波向崔洪辰偿还借款本金57400元及利息，利息自起诉之日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算；2、本案全部诉讼费用由王朋波承担。一审法院认定事实：2019年9月3日，崔洪辰与王朋波签订质押借款协议，约定王朋波为购买房产，向崔洪辰借款7万元，借款期限为2019年9月3日至2019年12月31日止，约定月利率为3%，逾期不还，则按照月利率2%计付逾期利息。王朋波自愿用鲁Ｍ×××××运输车一辆作为质押。合同签订后，崔洪辰通过银行转账的方式向王朋波交付借款57400元，崔洪辰书面向王朋波出具证明一份，证明借款自2019年9月6日开始计息。双方未就质押车辆向车辆管理机关进行质押登记。2019年10月6日，王朋波向崔洪辰通过微信转账方式偿还2100元。此后崔洪辰多次向王朋波催要借款，王朋波以各种理由不予偿还。崔洪辰诉至一审法院。庭审中，王朋波提出反诉，要求崔洪辰返还质押的车辆，因其经一审法院催缴反诉费，王朋波未予交纳，王朋波自愿将该反诉主张作为一般抗辩主张。一审法院认为，双方签订质押借款合同，是双方真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，合同合法有效。双方均应全面履行合同义务。崔洪辰向王朋波提供借款57400元，王朋波应按合同的约定向崔洪辰返还借款及约定利息。崔洪辰提交的借据中双方约定借款按月利率3%计算，王朋波否认月利率3%非其本人所写，但不能提供其他相关证据佐证，崔洪辰提供的借据由王朋波签字确认，应视为王朋波对借条内容的认可。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故双方约定的借款月利率3%已超过年利率24%的规定上限，超过部分无效，故应按月利率2%计算利息。2019年10月6日，王朋波向崔洪辰支付2100元后再未向崔洪辰偿还借款。应按约定按月利率2%计算出利息1148元后，从偿还的2100元中扣除，剩余952元，应从借款本金中扣除。截止2019年10月6日，王朋波尚欠崔洪辰借款本金56448元。双方签订质押合同后，崔洪辰因该车辆登记车主为惠民县孟凯物流有限公司，不认可王朋波系挂靠该公司，也不认可王朋波为该质押车辆的实际车主，崔洪辰主张该质押车辆于2019年10月2日返还给王朋波，并提供了质押车辆在2019年10月2日以后在停放在王朋波住宅的照片及该车辆的行驶轨迹。王朋波对此不予认可。因王朋波提供的车辆挂靠运输合同两份均存在瑕疵，一审法院依职权调查无果，此挂靠运输合同处于真伪不明状态。不能认定王朋波就是质押车辆的实际车主，该质押车辆现到底由哪方掌控也处于不明状态。只能由该质押车辆的实际车主报警，求助有关部门查实该车辆是否毁损或灭失，或者是否另行设定权利负担后，才能由实际车主根据本质押合同或其他规定另行主张权利。本案中因王朋波没有提出反诉，仅将其作为一个抗辩理由，因此对此暂不处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、王朋波于本判决生效后十日内偿还崔洪辰借款本金56448元，并支付崔洪辰自2019年10月7日起，至实际履行之日止，按年利率24%计算的利息。二、驳回崔洪辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1235元，减半收取617.50元，保全费594元，合计1211.50元，由王朋波负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人称本案涉及虚假诉讼，但双方签订有借款合同，且被上诉人将款项转入上诉人账户，上诉人已实际使用涉案款项，双方存在真实的民间借贷法律关系，一审法院判令上诉人偿还本案借款，并无不当。关于一审法院程序问题，一审法院于4月7日开庭，并非上诉人所述的4月2日开庭，已给上诉人留足了答辩期，上诉人以此主张一审法院程序违法，不能成立。上诉人主张被上诉人存在非法放贷行为，事实依据不足，不能成立。关于上诉人主张的车辆，因被上诉人在一审期间并未依照合同主张抵押权，涉案车辆目前在哪方控制之下，尚有争议。上诉人主张返还车辆，与本案并非同一法律关系，因此一审法院未对上诉人主张的车辆问题进行处理，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1235元，由上诉人王朋波负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  高立俊二〇二〇年六月十八日法官助理徐丽萍书记员董学学