营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初481号原告：张同敏，男，1974年11月18日出生，满族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区.委托诉讼代理人：张伦，辽宁蓝佳律师事务所律师。被告：营口市鲅鱼圈区城乡建设和公用事业中心，住所地营口市鲅鱼圈区青龙山大街南段。负责人：王运喜，该中心主任。委托诉讼代理人：齐杰，辽宁华君律师事务所营口分所律师。原告张同敏与被告营口市鲅鱼圈区城乡建设和公用事业中心财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张同敏的委托代理人张伦、被告营口市鲅鱼圈区城乡建设和公用事业中心的委托代理人齐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张同敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失10822元；2.本案诉讼费等合理费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月18日20时25分驾驶辽Ｈ×××××号车辆从鲅鱼圈高速公路进入青龙山大街路段时，因被告修缮道路，将道路切割为不规则的正方形、长方形，深度不等的待铺油石的深坑，且未对其设置警示标识，原告车辆通过时导致车辆右前轮胎及轮毂损毁。因被告未尽警示义务，导致了原告车辆损失的后果。根据《侵权责任法》及《道路交通安全法》相关规定，应由被告赔偿原告的损失，为了保障原告的合法权利，现诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。被告营口市鲅鱼圈区城乡建设和公用事业中心辩称，答辩人在维修道路时已放了封路牌和反光路导，原告的车辆受损答辩人没有过错，故答辩人不承担任何赔偿责任。原告的车辆从事故路段经过，原告未尽到谨慎观察的义务，造成车辆受损，违反了安全通行原则，存在重大过失，应自行承担责任。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求无事实与法律依据，故请贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：1.原告提供的照片15张、报价表，证明原告的车辆因被告修缮道路过程中未设置警示牌，不尽警示义务或对交通实际管制，导致原告车辆损坏，造成原告轮胎及轮毂损毁，经4S店报价共计损失10822元。说明一下，该组照片是原告在事故发生后通知的保险公司，由人保工作人员所进行拍摄的。被告质证为该照片拍摄时间2018年8月18日晚上9点16分，并不是原告事故发生的时间。对报价表有异议，没有正规发票，无法认定原告车辆实际维修费用为10822元。原告在此事故中未尽到谨慎观察的义务，应自行承担责任。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够显示现场路面状况。2.原告提供的机动车保险报案记录（代抄单）、情况说明一份、机车车辆不属于保险责任通知书、现场照片，证明原告车辆出险后，报被告保险公司，被告单位现场勘验员石福聚进行现场勘验，后认为车轮单独损坏，不属于保险责任。被告质证为真实性无异议。对于情况说明，形式为证人证言，证人应出庭作证，其它无异议。本院对该证据真实性予以采信，从照片可以看出被告未设置路障。3.原告提供的发票一张，证明原告车辆已维修完毕，实际发生维修费用12000元。被告质证为真实性无异议，发票日期为2020年6月1日，系在起诉之后开具的，价格为12000元过高。本院对该证据真实性予以采信，理由为原告提供的系正规发票，具有真实性。4.被告提供的照片2张及4份情况说明，证明被告在修路过程中，放置封路牌和反光路挡，对原告损失无责任，不承担赔偿义务。原告质证为对照片真实性没有异议，关联性有异议，该照片没有显示拍摄时间，且从原告提供的照片可以看出时间为8月18日晚9点拍摄，而被告提供的照片明显是在白天拍摄，被告完全可以在知晓该事故发生后将路障等铺设在路面进行拍照，所以此照片应是在事故发生后为了本次庭审，故意准备的。所以不应予以认定。对于情况说明真实性有异议，内容基本一致，四位说明人是经过他人指导而写下的说明，且根据原告提供的照片可以清晰显示在原告事故时路面没有任何警示标识，等待证人出庭后进行询问。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点不予采信，理由为无法证明照片拍摄时间。3.证人孙某出庭作证，证明我们在没有施工之前，我们放着警示牌，用铁丝拦着，我们进行切割，切割后用车拉走，清理干净，后组织机械人员进行摊铺，摊铺之后我们撤出警示牌。原告质证为证人所讲的内容真实性有异议，证人所讲道路两侧一侧一侧封和说晚上道路全封是矛盾的，如果晚上道路全封，被告应经道路管理部门批准。被告质证为证人所讲属实，没有异议。本院对该证人证言结合其它证据综合考虑。4.证人辛某出庭作证，证明我们在没有施工之前，先放着警示牌，设路障，我们一面一面干活，一面一面封路，放着导帽，干完活后，我们清完坑，补完坑，正常通知后才能撤回导帽。本院对该证人证言结合其它证据综合考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月18日晚8时25分左右，原告驾驶辽Ｈ×××××号车辆行驶至从鲅鱼圈高速公路进入青龙山大街路段时，因被告修缮道路，将道路切割为不规则的正方形、长方形，深度不等的待铺油石的深坑，原告车辆通过时导致车辆右前轮胎及轮毂损毁。事故发生后，原告向中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司报案，该公司员工石福聚出现场勘查对现场进行了拍照，照片中未见封路牌及反光路导，并出具情况说明：勘查中发现，鲅鱼圈高速出口转盘处青龙山大街路段至金河路交通岗一侧路面被道路施工人员切割出不规则的正方形、长方形大坑多处，环顾四周并无防护围栏遮挡，也无警示标志提醒。石福聚在情况说明人处签字并按捺指纹。另查，原告所有的辽Ｈ×××××号车辆在案外人中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司投保。2020年4月16日中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司向原告出具机动车辆不属于保险责任通知书，因根据保险合同，车轮单独损坏不属于保险责任，保险公司不予赔付。根据原告提供的营口华盛汽车销售服务有限公司的零件报价表，显示钢圈单价为5300元，轮胎零件编码为米其林245/40/R18，单价为5522元。2020年6月1日原告的车辆在盖州市太阳升办事处鑫久久汽车修配厂进行修理，花费修理费计12000元，其中轮毂8000元，耐倍力轮胎4000元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案中被告在维修道路时虽称放置了封路牌及反光路导，并有两名证人出庭作证，但是原告出现事故向保险公司报案后保险公司工作人员在事故现场拍摄的照片上并未看到封路牌及反光路导，只能看到道路上被切割成方块的路坑。保险公司在出现场拍摄照片的工作人员与双方当事人之间均无利害关系，照片能够反映客观事实，而被告提供的证人是被告在施工过程中将工程发包给自然人，由自然人雇佣的工人出庭作证，该证人与被告之间存在利害关系，故保险公司提供的照片优于被告提供的证人证言，本院对保险公司的照片予以采信。在被告维修道路时，没有设置明显的标志和采取安全措施，致使原告驾车驶入维修道路的路坑中造成前轮损坏，被告应当承担赔偿责任。原告的具体损失有：1.轮胎费用，原告起诉时主张5522元，但庭审中原告提供盖州市太阳升办事处鑫久久汽车修配厂开具的专用发票显示轮胎更换费用为4000元，故本院支持轮胎实际更换费用4000元。2.轮毂费用，根据原告提供的营口华盛汽车销售服务有限公司的零件报价表显示钢圈费用为5300元，庭审中原告提供盖州市太阳升办事处鑫久久汽车修配厂出具的专用发票证明轮毂费用为8000元，该费用价格明显过高，本院酌定轮毂费用按照零件报价表上的5300元计算。上述二项共计9300元，应当由侵权人被告予以承担。关于被告辩称原告未尽到谨慎观察义务，存在重大过失应自行承担责任的意见，由于是晚上行车，被告没有设置安全标志，原告不慎驶入路坑中自己并无过错，对该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告营口市鲅鱼圈区城乡建设和公用事业中心于本判决生效后10日内赔偿原告张同敏车辆维修费用9300元。二、驳回原告张同敏的其它诉讼请求。案件受理费71元，由原告张同敏承担10元，被告营口市鲅鱼圈区城乡建设和公用事业中心承担61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  霍建军二０二０年六月十七日法官助理路鑫书记员王丽梅相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条【地面施工致害责任】在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。