湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终840号上诉人（原审原告）：湖南澄源环保新材料有限公司，住所地湖南省湘乡经济开发区创业路3号。法定代表人：罗坚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张静曦，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵文科，男，1984年6月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：熊瑛，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人湖南澄源环保新材料有限公司因与被上诉人赵文科劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南澄源环保新材料有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人通过微信方式向车间主任提出辞职，车间主任转公司，应视为向上诉人提出辞职。根据相关法律规定，微信短信等均可视为证据，上诉人在微信中明确同意被上诉人的辞职行为（公司有明文规定，提出辞职之日起满一个月自动离职），故应视为权利义务的劳动合同关系已解，法律并未规定短信、微信证据还需要当事人签字或送达，只要意思表示即可。因此，后来发生事故时，双方是临时、松散型的劳务关系。二、湘乡市人民法院作出的（2019）湘0381民初1690号生效的民事裁决书认定了当事人之间的纠纷属于劳动争议。对此，上诉人认为劳动争议有可能指有劳动关系纠纷，也可能指无劳动关系纠纷，两者均属于劳动争议，生效的法律文书指属于劳动争议，并不是指纠纷就属于劳动关系，也可能无劳动关系，因此，上诉人认为一审法院认定欠妥。综上，上诉人认为：一审判决认定事实错误，运用法律不当，请求二审法院依法处理。赵文科辩称：一、被上诉人的离职申请真实性难以核实且未生效，双方当事人的劳动关系仍然存续。二、确认劳动关系是否存在属于劳动争议范畴，被上诉人在仲裁程序请求的是确认劳动关系存在积极之诉，而非确认劳动关系不存在之消极之诉，且提供了工资流水、证人证言。因此，请求维持原判。一审法院认定事实：2018年3月8日，被告赵文科入职原告湖南澄源环保新材料有限公司，工资以计日加计量为计算标准，双方未订立书面劳动合同，湖南澄源环保新材料有限公司按月向赵文科支付工资。2018年10月12日，被告赵文科以本人微信名为“文少”的微信向原告湖南澄源环保新材料有限公司车间主任发送辞职报告，之后，赵文科继续在公司上班，公司照常发放工资。2018年11月27日，被告赵文科在原告湖南澄源环保新材料有限公司帮同事工作时眼睛受伤。被告赵文科于2019年5月22日向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，本院于2019年7月25日作出（2019）湘0381民初1690号民事裁定书，认定原被告之间属于因工伤医疗费产生的纠纷，属于劳动争议，该争议应当先向湘乡市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，裁定驳回起诉，该裁定书现已生效。赵文科作为申请人以湖南澄源环保新材料有限公司为被申请人向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，湘乡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月20日作出湘乡劳人仲案字（2019）94号仲裁裁决书，确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。原告湖南澄源环保新材料有限公司不服仲裁裁决，于2020年1月6日向本院提起诉讼。另查明，湖南澄源环保新材料有限公司在2018年5月-2019年3月期间向赵文科发放工资情况如下：2018年5月20日发放2480元、6月19日发放4152.81元、7月20日发放1877.35元、8月20日发放4771.13元、9月19日发放4420.11元、10月19日发放4572.17元、11月17日发放6120.35元、12月18日发放3359元、2019年2月15日发放4800元、3月19日发放2400元。湖南澄源环保新材料有限公司向本院提交了一份于2018年10月18日根据赵文科微信内容自行打印的辞职报告，该辞职报告没有赵文科签名，也没有向赵文科送达批准辞职的相关函告，湖南澄源环保新材料有限公司称已解除了与赵文科劳动关系的证据不足。一审法院认为：被告赵文科受伤时在原告湖南澄源环保新材料有限公司处入职，双方存在事实上的劳动关系。被告通过微信方式向原告车间主任提出辞职，并不能视为向原告提出辞职，原告自行打印批准的辞职报告没有赵文科签字认可，也没有向赵文科送达，且之后赵文科一直在原告处工作，原告也继续发放了工资，被告受伤时，原被告之间的劳动关系并未解除。本院作出的（2019）湘0381民初1690号生效民事裁定书也认定了原被告之间的纠纷属于劳动争议。原告主张原、被告之间不存在劳动关系与事实不符，对其诉讼请求本院不予支持。被告赵文科辩称原、被告之间存在劳动关系的答辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南澄源环保新材料有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖南澄源环保新材料有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实，二审予以确认。本院认为，第一，赵文科因本纠纷于2019年5月22日向一审法院起诉湖南澄源环保新材料有限公司，其案由为提供劳务者受害责任纠纷；一审法院于2019年7月25日作出（2019）湘0381民初1690号民事裁定。该裁定认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五款之规定，原告赵文科与被告湖南澄源环保新材料有限公司之间的纠纷属于劳动争议。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，该争议应当先向湘乡市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该裁定驳回赵文科的起诉。该裁定书现已生效。第二，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，湖南澄源环保新材料有限公司和赵文科同时具备上述三项情形。因此，双方符合劳动关系的特征，存在事实上的劳动关系。第三，赵文科于2018年10月12日以本人微信名为“文少”的微信向湖南澄源环保新材料有限公司车间主任发送了辞职报告。但是，现有证据，既不能证明湖南澄源环保新材料有限公司向赵文科送达了同意辞职的决定，亦不能证明湖南澄源环保新材料有限公司有提出辞职之日起满一个月自动离职之明文规定。赵文科2018年10月12日发送辞职报告后继续在湖南澄源环保新材料有限公司上班，一直至2018年11月27日因在湖南澄源环保新材料有限公司车间上班拆卸模具时眼睛受伤后才未上班。湖南澄源环保新材料有限公司亦继续按月发放了赵文科2018年10月、2018年11月、2018年12月的工资。因此，一审认定赵文科与湖南澄源环保新材料有限公司存在事实劳动关系，这并无不当；湖南澄源环保新材料有限公司称其与赵文科的劳动关系已经解除的上诉理由，本院不予支持。综上所述，湖南澄源环保新材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南澄源环保新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李亚勤审判员  李 焱审判员  陈新民二〇二〇年六月三十日书记员  肖元普附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……