四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4579号 上诉人（原审被告）：四川鸿林建设有限公司。住所地：四川省雅安市荥经县荥兴路团结街1号。 法定代表人：汪济湘，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都鑫富达电气制造有限公司。住所地：四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港中路239号。 法定代表人：罗成宁，总经理。 委托诉讼代理人：向鲲怃，男，1949年9月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。 上诉人四川鸿林建设有限公司（以下简称鸿林公司）因与被上诉人成都鑫富达电气制造有限公司（以下简称鑫富达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人鸿林公司委托诉讼代理人刘晓林，被上诉人鑫富达公司委托诉讼代理人向鲲怃、付能清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿林公司上诉请求：1.请求依法改判驳回鑫富达公司的全部诉讼请求；2.请求依法改判案件受理费、鉴定费、保全费由鑫富迖公司承担。事实和理由：一、四川中节能工程检测中心有限公司出具的《鉴定报告》不应当作为案涉工程质量是否存在质量问题的依据。1.《鉴定报告》依据的部分技术标准不适当。案涉工程于2013年已基本停工，鸿林公司按照成都市中级人民法院（2016)川01民终4569号民事判决的要求，于2016年11月撤离施工现场，也就是说案涉工程在2016年巳经存在，而《鉴定报告》中引用的部分技术标准系2016年之后的标准，如《钢结构设计标准》（GB50017-2017）、《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）均是2016年之后出台的技术标准，当然不能适用于2016年的建设工程项目。2.《鉴定报告》仅出具了案涉工程的鉴定结论，未对导致案涉工程不合格的原因出具鉴定意见。案涉工程系未完工工程，且巳交付鑫富达公司长迗两年多。案涉工程移交后，鑫富达公司对案涉工程具有维护、保养的义务，《鉴定报告》并不能准确反应案涉工程交付时的工程质量状况。《鉴定报告》出具时案涉工程的状态巳持续多年， 自然环境对未完工程的影响非常大，出具《鉴定报告》时，对于造成案涉工程质量不合格的原因，是因为案涉工程建造时巳存在的施工质量不合格，还是因维护、养护不当造成的工程质量不合格亦或是因自然因素的影响导致的质量不合格，《鉴定报告》中并未做出具鉴定意见，仅笼统的出具质量不合格的结论，显然对于鸿林公司系不公平且不合理的。3.《鉴定报告》不应当对全部工程出具鉴定意见，应当针对双方已结算且支付工程价款的部分出具鉴定意见。案涉工程系未完工工程，鸿林公司应当仅对双方已经结算且鑫富达公司已经支付工程款的相应工程承担质保责任。《鉴定报告》系对鑫富达公司电气成套设备生产项目二期建设工程生产厂房现状进行鉴定，并未区分双方巳结算且已支付工程款的工程与未支付工程款部分。二、鸿林公司对部分案涉工程应当承担的是质保责任，案涉工程部分工程项目已过质保期。1.案涉工程已于2016年11月份移交.鑫富达公司，对案涉工程的部分项目工程鸿林公司承担的是质量保修责任。鸿林公司依照成都市中级人民法院（2016）川01民终4569号生效判决的要求，在判决生效后十日内撤离了案涉工程施工，案涉工程系未完工的不动产，鑫富达公司作为业主方，在鸿林公司撤离施工现场后，应当接收案涉工程，即鸿林公司的撤离行为实际巳完成了案涉项目的交付。2.根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程的基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程保修期为该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年；供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程质保期为两年。本案中，案涉工程已于2016年11月交付鑫富达公司，自2016年11月以后，鸿林公司对案涉项目应当承担的系质量保修责任，至《鉴定报告》出具之日，部分工程的质保期已届满，鸿林公司不应当再承担质量保修责任。三、补充上诉意见：1.涉案工程是2014年以前的工程，工程修到一半双方就发生了争议，然后通过诉讼解除了合同。诉讼过程中，鑫富达公司就提了质量索赔，也在原来的诉讼中申请了质量鉴定，在当时申请质量鉴定是合适的。经过两年后，实际进入鉴定时已经过了三年了，又进行质量鉴定，而工程是半成品，应当有半成品保护，经过了这么长的时间，半成品保护工作做得怎样不清楚，最终鉴定出来的现状是如何的，鉴定报告未解决，案涉工程涉及到半成品保护的问题，而本案没有经过特别好的保护，鸿林公司认为本案违反一事不再理原则，也是鸿林公司对鉴定提出质疑的重要理由。2.一审鉴定报告出来后，鸿林公司提出了疑问，也向一审法院申请鉴定人员出庭，但一审法院并未组织鉴定人员出庭，一审程序错误。3.一审判决书没有查明事实部分，只是对双方的证据进行了回应。鑫富达公司要求鸿林公司支付垫付的水电费、交付施工图等一审诉讼请求，鸿林公司的上诉意见与一审时的意见一致。综上，一审认定部分事实错误，适用法律不当，请二审法院予以纠正。 鑫富达公司答辩称，一、一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。一审中双方对下列基本事实和证据无争议，应当予以认定。1.2014年1月13日，鑫富达公司向一审法院起诉鸿林公司建设工程施工合同纠纷，该院作出一审判决后，鸿林公司与鑫富达公司均提起上诉。鸿林公司在二审中陈述：“鑫富达公司的上诉请求第一项……整改合格，并撤离；如拒绝整改，则承担另行聘请有资质单位的费用超出了其一审诉讼请求的范围，属于新增诉讼请求，应当另行提起诉讼解决”。成都市中级人民法院二审判决认定：“关于质量问题。虽然《会议纪要》已经载明鸿林公司应对钢构屋面彩钢、屋面防水、金刚砂地坪及卫生间墙砖等进行整改，但鑫富达公司在申请鉴定后又撤回鉴定，导致该损失无法确定。故对鑫富达公司要求鸿林公司支付因质量问题而造成的损失，因证据不足，不予支持。”2.二审判决发生效力后，鸿林公司未将案涉工程及施工资料交付给鑫富达公司。3.二审判决发生效力后，西南交通大学工程质量事故鉴定中心受鑫富达公司委托对涉案建筑物进行了质量鉴定，2016年12月28日出具的《鉴定报告》，认定案涉工程存在质量问题。4.一审时，根据鸿林公司的申请，一审法院委托成都科佳工程管理有限公司对前述工程质量问题整改进行工程造价司法鉴定，鉴定的造价价款为704021.51元。5.鑫富达公司在一审中出示缴付水、电费的票据，证明鑫富达公司代鸿林公司垫付水费5465.30元、电费27322元，计32787.30元。上述无争议的事实及证据表明：鸿林公司是涉案工程的承包人，是涉案工程施工的权利义务主体，鸿林公司至今未向鑫富达公司交付涉案工程，鑫富达公司依约履行了合同义务。二、鸿林公司上诉理由不成立、上诉请求不能支持，请求驳回鸿林公司的全部上诉请求。鸿林公司的上诉理由归纳起来为：⑴四川中节能工程检测中心有限公司鉴定报告不能采用；⑵涉案工程己部分超过质保期。该上诉理由不能成立，理由如下：（一）鸿林公司认为四川中节能工程检测中心有限公司鉴定报告不应作为涉案工程质量存在问题的依据错误。1.四川中节能工程检测中心有限公司作为鉴定机构是双方在法院指导下随机选定。该公司具有司法鉴定资质。对鸿林公司的质疑，四川中节能工程检测中心有限公司己向法庭及鸿林公司作了合理解释。2.关于工程质量存在的问题。法庭审理己查明，2013年1月29日，双方在郫县成都现代工业港管理委员会项目建设部的组织下达成的《会议纪要》载明：“工程施工过程中出现的质量问题（钢构屋面彩钢、屋面防水、金刚砂地坪及卫生间墙砖）应得到整改，若甲方提出的涉及变更，在三日内确认，否则乙方按原图纸施工。”表明鸿林公司认可施工的工程钢构屋面彩钢、屋面防水、金刚砂地坪及卫生间墙砖存在严重的质量问题，鸿林公司没有证据证明对这些项目存在的质量进行了整改。西南交通大学建设工程质量事故中心和四川中节能工程检测中心有限公司出具的《鉴定报告》均对鸿林公司施工的质量问题进行了详细的说明及分析，证明该工程不符合规范要求，需要进行整改。上述证据形成证据链，可以认定鸿林公司施工的工程存在质量问题，且一直未整改。3.鸿林公司称涉案工程已经交付两年多没有依据。事实是：成都市中级人民法院二审判决后，鑫富达公司依照判决支付了全部工程款，而鸿林公司却拒绝交付工程及工程施工资料，也未真正撤场（鸿林公司的施工机械搅拌机至今未撤走）。到现在，鸿林公司也未将工程及工程施工资料交予鑫富达公司，工程及工程施工资料尚控制在鸿林公司手中，可见，鸿林公司该上诉理由不成立。（二）鸿林公司称部分工程项目已过保质期不成立。1.工程建设中没有质保期的概念，只有保修期，建筑工程质量实行终身负责制。2.一审法院己查明涉案工程为未竣工甩项工程，鸿林公司未请求验收、也未交付。根据《建设工程质量管理条例》第四十条关于“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”的规定，建设工程的保质期的起算是从验收、交付期计算，即涉案工程至今未进入保质期。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持;鸿林公司的上诉理由不成立，其请求没有事实和法律依据，应予驳回。 鑫富达公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿林公司立即向鑫富达公司赔偿因工程质量不合格产生的整改费用704021.51元。2.判令鸿林公司向鑫富达公司支付为其垫付的水电费32787.30元。3.判令鸿林公司向鑫富达公司支付鉴定费87120元。4.判令鸿林公司向鑫富达公司移交所有建筑施工资料。5.判令鸿林公司向鑫富达公司出具已收款项的正式建筑发票。6.本案诉讼费等由鸿林公司承担。 一审法院认定事实：1.2014年1月13日鑫富达公司向一审法院起诉鸿林公司建设工程施工合同纠纷，鑫富达公司提出的诉讼请求为：⑴判决解除双方于2012年4月签订的《建设工程施工合同》；⑵鸿林公司立即从位于郫县成都现代工业港北片区的施工工地撤离；⑶鸿林公司向鑫富达公司支付逾期竣工期间违约金（自2012年12月3日起至合同解除之日止，按每天2000元计算，截至2013年9月13日计算为570000元）；⑷鸿林公司赔偿因不能按时完工造成鑫富达公司损失699714元；⑸鸿林公司赔偿因质量问题拒不整改造成鑫富达公司损失730288元；⑹鸿林公司赔偿鑫富达公司因厂房不能按期投入使用造成新购设备闲置期间损失（按设备款同期贷款利息计算至合同解除之日止，截至2013年9月13日计算为135639元）；⑺鸿林公司承担本案诉讼费。在该案一审庭审中，鑫富达公司放弃第⑷项诉讼请求。鸿林公司反诉要求鑫富达公司支付工程款及赔偿损失、承担鉴定费。一审法院对该案作出（2014）成郫民初字第357号民事判决后，鑫富达公司和鸿林公司均提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终4569号终审民事判决。鸿林公司在该案二审中陈述“鑫富达公司的上诉请求第一项‘......整改合格，并撤离；如拒绝整改，则承担另行聘请有资质单位的费用’超出了其一审诉讼请求的范围，属于新增诉讼请求，应当另行提起诉讼解决。”终审民事判决认定“关于质量问题。虽然《会议纪要》已经载明鸿林公司应对钢构屋面彩钢、屋面防水、金刚砂地坪及卫生间墙砖等进行整改，但鑫富达公司在申请鉴定后又撤回鉴定，导致该损失无法确定。故对鑫富达公司要求鸿林公司支付因质量问题而造成的损失，因证据不足，不予支持。”2.（2016）川01民终4569号终审民事判决发生效力后，鸿林公司按照判决内容单纯实施了从施工工地撤离的行为，未将案涉工程及施工资料交付给鑫富达公司。3.（2016）川01民终4569号终审民事判决发生效力后，西南交通大学工程质量事故鉴定中心受鑫富达公司委托对涉案建筑物进行了质量鉴定，2016年12月28日出具的《鉴定报告》（编号：ＪＧＪ2016-094）认定案涉工程存在质量问题。鑫富达公司以该《鉴定报告》（编号：ＪＧＪ2016-094）作为案涉工程存在质量问题的证据提起本案诉讼。鸿林公司认为鑫富达公司单方委托鉴定机构鉴定案涉工程不符合合同约定，不认可该《鉴定报告》。在鑫富达公司出示《会议纪要》、监理《整改通知书》等证据证明案涉工程在施工期间已经发生质量问题的情况下，鸿林公司坚持认为工程没有质量问题，未主动进行整改。鑫富达公司遂又申请进行司法鉴定，一审法院依法委托四川中节能工程检测中心有限公司作出《鉴定报告》，鉴定结论如下：“1.生产厂房钢结构（1区）：⑴屋顶1-2轴交1-Ｂ轴～1-Ｅ轴、1-3轴交1-Ｂ轴～1-Ｅ轴钢梁挠度不满足规范要求。⑵彩钢面板及采光板平整度不满足规范要求。⑶地面平整度不满足规范要求。⑷天沟钢板厚度满足设计及规范要求；天沟结构尺寸基本满足设计要求；钢板天沟顶部未设置‘Ｌ30×3＠1500，Ｑ235’钢材。2.生产厂房混凝土结构（2区）：⑴实验室地坪与阳台地坪的高差一共检测10处，有2处满足设计规范要求，8处不满足设计规范要求。⑵一层～五层卫生间墙体砌筑所用砖的类型不满足设计要求；六层卫生间墙体砌筑所用砖的类型满足设计要求。⑶一层卫生间窗洞尺寸不满足设计要求。⑷上人屋面防水不满足设计要求。⑸外墙块料面砖装饰表面平整度不满足规范要求。⑹地面表层回填土压实系数不满足设计要求。”鸿林公司对该鉴定结论提出了质证意见，四川中节能工程检测中心有限公司对鸿林公司的疑问进行了书面回复。4.根据鑫富达公司申请，一审法院委托成都科佳工程管理有限公司对前述工程质量问题整改进行工程造价司法鉴定，鉴定的造价价款为704021.51元。5.鑫富达公司出示缴付水、电费的票据，向鸿林公司主张水费5465.30元、电费27322元，计32787.30元。鸿林公司认为不能证明是鸿林公司施工期间产生的费用，如果是施工期间产生的费用，应该在原判决确定工程价款中进行了计算。鑫富达公司陈述，施工期间单独为案涉工程安装了水表、电表计量，所出示缴费票据证明费用单价。合议庭评议认为，⑴建设工程施工耗用水、电费用，是应由施工单位承担的完成施工作业所发生的费用。没有证据证明鸿林公司缴纳了施工水、电费，鑫富达公司出示票据金额含有其自用费用金额，大于其主张的水、电费金额，其主张的水、电费金额与案涉施工工程量所需基本吻合，应当认定鑫富达公司为鸿林公司代垫的水电费32787.30元的事实；⑵一审法院（2014）成郫民初字第357号《民事判决书》和四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终4569号《民事判决书》内容显示，案涉工程为固定总价合同，案涉工程未竣工双方即解除合同，按照已完工工程量所占全部工程量比例计算出工程价款，扣除已付工程款和质量保修金，并品迭违约金、鉴定费后，判令由鑫富达公司向鸿林公司支付已完工工程剩余价款605562.51元。从工程款中扣除的质量保修金为101152.03元。鑫富达公司为鸿林公司代垫的水电费32787.30元没有计入工程款抵扣。6.鑫富达公司与鸿林公司所订立的建设工程施工合同中没有关于开具工程款发票的约定。 一审法院认为，鸿林公司关于驳回鑫富达公司全部诉讼请求答辩意见不应采纳，鑫富达公司关于案涉工程质量修复整改费用、支付垫付的水电费、移交施工图纸资料的诉讼请求应予支持。 一、对双方争议的主要问题分述如下：1.关于就案涉工程质量问题，鑫富达公司应当申请再审，还是提起本案诉讼——鑫富达公司起诉本案是否违反“一事不再理”原则。建设工程合同承包人向发包人交付合格工程是承包人义务。双方解除建设工程合同后，承包人对已依法计算支付工程量价款的已完工工程，仍需负担质量责任。鸿林公司按照一审法院（2014）成郫民初字第357号民事判决和四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终4569号民事判决确定的内容，享有已完工工程价款并撤离施工工地的权利义务，案涉工程质量问题发生在前述案件结束前，但鸿林公司未向鑫富达公司交付合格工程及工程施工资料的事实发生在前述案件判决发生法律效力之后。鑫富达公司依据鸿林公司领受已完工工程价款并撤离施工工地，而未交付合格工程及工程施工资料的事实，再次因工程质量问题提起本案诉讼，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，因发生了新的事实，不适用一事不再理原则，人民法院应当依法受理鑫富达公司另行提起的本案诉讼。2.关于案涉工程质量问题认定。双方解除建设工程合同后，如前所述未对已施工工程及相关资料进行交接验收。鑫富达公司委托第三方检测机构西南交通大学工程质量事故鉴定中心对案涉工程进行了质量鉴定，并依据第三方检测机构西南交通大学工程质量事故鉴定中心出具的《鉴定报告》提起本案诉讼。鸿林公司不认可该《鉴定报告》，合议庭遂依法启动司法鉴定程序，司法鉴定机构四川中节能工程检测中心有限公司对案涉工程质量问题作出《鉴定报告》。鸿林公司认为，四川中节能工程检测中心有限公司对案涉工程进行质量鉴定时，案涉工程已由鑫富达公司控制，《鉴定报告》反映鉴定时的质量状态，不能反映鸿林公司施工时案涉工程存在质量问题。合议庭评议认为，从案涉工程监理《整改通知书》和双方在第三方主持下形成的《会议纪要》内容可以看出，案涉工程在施工期间即已发生质量争议。鑫富达公司委托西南交通大学工程质量事故鉴定中心对案涉工程进行了质量鉴定，在时间、空间上与施工期间发生质量争议具有连续性。在鸿林公司坚持案涉工程合格，认为西南交通大学工程质量事故鉴定中心作出《鉴定报告》是鑫富达公司单方行为，不符合合同约定的情形下，鑫富达公司不得不再次申请了司法鉴定。鑫富达公司对案涉工程存在质量问题进行举证具有连续性，司法鉴定机构作出的《鉴定报告》与西南交通大学工程质量事故鉴定中心作出《鉴定报告》内容可以互相印证，且没有证据证明案涉工程质量问题是施工以外原因造成。司法鉴定机构作出的《鉴定报告》符合证据客观性、关联性、合法性特征，鸿林公司对《鉴定报告》的质证意见属于非专业的主观判断，合议庭依据该《鉴定报告》认定案涉工程存在需要修复整改的质量问题。 二、双方未将质量保修金约定为违约金，案涉工程质量保修期届满，无质量问题即应退还，质量保修金的作用是用于修复整改工程存在的质量问题。虽然鑫富达公司未在本案主张退还质量保修金，合议庭为减少讼累，根据质量保修金的性质和作用，确认质量保修金101152.03元用于案涉建筑工程修复整改，从鑫富达公司主张的修复整改质量赔偿造价费用704021.51元中扣除，不再另外退还。 三、鸿林公司在施工过程中发生的水电费由鑫富达公司垫付是客观事实，合议庭在本判决书查明事实部分已经进行了评述，在此不再赘述。鸿林公司应向鑫富达公司支付为其垫付的水电费32787.30元。 四、案涉工程尚未施工完毕进行竣工验收，双方即解除合同。鸿林公司虽无竣工验收资料向鑫富达公司移交，但仍应在解除合同并收取了已施工工程价款时承担交付合格工程及施工图等施工资料的义务。 五、双方没有关于开具工程款发票的合同约定。鸿林公司收取工程款未开具发票的行为，应依法由管理发票的国家税务机关查处。鑫富达公司在本案主张的开具发票诉讼请求，没有合同约定，不是平等主体之间的权利义务争议，不属于本案民事诉讼处理范围。 综上所述，建设工程施工承包人鸿林公司收取了工程款即负有向发包人鑫富达公司交付合格工程及工程施工资料的义务，并应与发包人结清施工垫付费用，对不合格工程进行赔偿。鸿林公司对案涉工程质量采取放任态度，应对因此扩大损失发生的鉴定费承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、九十八条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、本判决生效后十五日内鸿林公司向鑫富达公司支付不合格工程修复整改费用602869.48元（鉴定整改修复造价704021.51元-质量保修金101152.03元）；二、本判决生效后十五日内鸿林公司向鑫富达公司支付垫付水电费32787.30元；三、本判决生效后十五日内鸿林公司向鑫富达公司交付施工图；四、驳回鑫富达公司的其他诉讼请求。如果鸿林公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11248元、鉴定费87120元，计98368元。由鸿林公司承担。本判决生效后十五日内缴纳结清。 二审时，双方当事人均未提供新的证据，且对一审判决查明的事实无异议，本院对此予以确认。 本院补充查明，四川中节能工程检测中心有限公司出具的《鉴定报告》“主要检测”栏有工程师向阳、王涛的签名，成红双在“审核”栏签名，郭建忠在“批准”栏签名，且报告上附有检测人员的资质证书以及鉴定机构的资质证书。应本院要求，四川中节能工程检测中心有限公司于2020年6月9日向本院作出《关于鑫富达工程质量鉴定报告中引用规范的情况说明函》，内容为：“应贵院要求，我公司对‘成都鑫富达电气制造有限公司电气成套设备生产项目二期建设工程生产厂房鉴定报告（报告编号为BG2019-001）’中规范引用相关问题进行情况说明如下：1.关于鉴定报告依据现行规范及标准的问题。按照规范及标准的公告要求，新的国家标准开始实施后，原规范及标准即废止；另在鉴定报告中除了引用现行规范及标准，本工程的原设计图纸资料也作为本次鉴定的依据资料（见鉴定报告第3.2条），设计图纸能反映修建时期的修建标准，同时也是施工的重要依据，故我公司认为现行原设计图纸同时作为评定依据是可行的。2.关于新老规范及标准对比的问题。由新老规范进行对比，《钢结构设计标准》（GB50017-2017）附录B和《钢结构设计规范》（GB50017-2003）附录A中对受弯构件（主梁或桁架）挠度容许值的要求一致；《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第15.0.4条和《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第13.0.4条对检验批的合格判定规定一致。故新老规范的评定标准引用并不会影响相应的鉴定结论。 鑫富达公司在一审时提供的四川郫县供电有限责任公司开具的电费增值税专用发票载明的开票日期和金额分别为：2012年5月22日1334.12元，2012年6月21日2018.94元，2012年7月17日2553.61元，2012年8月15日3611.26元，2012年9月21日4757.43元，2012年10月19日3884.75元，2012年11月20日3622.37元，2012年12月25日4751.55元，2013年1月28日12868.69元，2013年3月18日2697.05元，合计42099.77元。鑫富达公司提供的2012年11月1日污水处理费224元，2012年11月21日水费565.5元，2012年11月22日污水处理费273元，2012年12月18日水费377元，2012年12月20日污水处理费182元，20132年1月21日水费348元，2013年1月24日污水处理费168元，2013年2月27日水费203元，2013年2月28日污水处理费98元，2013年3月14日水费261元，2013年3月14日污水处理费126元，合计2825.5元。上述电费和水费（含污水处理费）合计44925.27元。 上述事实，有《鉴定报告》《关于鑫富达工程质量鉴定报告中引用规范的情况说明函》、电费增值税专用发票，水费和污水处理费发票予以证实。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、鑫富达公司在本案中的起诉是否构成重复起诉（即一事不再理）；二、四川中节能工程检测中心有限公司出具的鉴定报告能否采信，能否作为认定鸿林公司施工存在质量问题的依据；三、案涉工程中出现的问题是施工质量问题还是质量保修问题，是否过了工程质量保修期；四、鸿林公司应否向鑫富达公司支付垫付的水电费和交付相应的图纸。本院分别评述如下： 关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2014）成郫民初字第357号案件的当事人相同，鑫富达公司在本案中提出的第一项诉讼请求与（2014）成郫民初字第357号案件中第五项诉讼请求的诉讼标的都是针对的鑫富达公司所主张的鸿林公司施工中存在的质量问题，应当认定为诉讼标的相同。鑫富达公司在（2014）成郫民初字第357号案件中是要求鸿林公司赔偿因拒不整改造成的损失699714元，而在本案中则是要求鸿林公司赔偿因工程质量不合格产生的整改费用704021.51元。根据《建设工程质量管理条例》第三十二条规定：“施工单位对施工中出现的质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修”的规定，鑫富达公司在本案中要求鸿林公司赔偿的损失实际是替代维修的费用，即由于鸿林公司不履行质量问题的返修义务，改由第三方替代履行所产生的费用。而在（2014）成郫民初字第357号案件中鑫富达公司提出的赔偿损失，应当是鸿林公司工程质量不合格且拒不整改给鑫富达公司造成的实际损失，该损失可能是替代维修的费用，也可能是其他损失，故两者的诉讼请求并不相同。在（2014）成郫民初字第357号案件审理过程中，由于鑫富达公司未交纳鉴定费，导致鉴定意见未作出，其主张鸿林公司施工的工程存在质量问题并要求赔偿的请求因缺乏证据而被驳回。该案二审终结后，鑫富达公司委托西南交通大学工程质量事故鉴定中心对案涉工程进行质量鉴定，并得到案涉工程存在质量问题的鉴定意见应当认定是出现了新的证据而非出现新的事实，因为这些质量问题在（2014）成郫民初字第357号案件诉讼中已经客观存在，并非事后产生，故一审判决以出现新的事实为由认定本案鑫富达公司第一项诉讼请求不构成重复起诉的理由不当，本院予以纠正。鸿林公司上诉主张鑫富达公司的该项诉讼请求构成重复起诉的理由不成立，一审法院对此予以处理并无不当。 关于第二个争议焦点，1.案涉工程在2016年之前就停止了施工，且该施工合同被人民法院生效判决予以解除后鸿林公司未再进行施工。四川中节能工程检测中心有限公司在工程质量鉴定过程中，以之后颁布的《钢结构设计标准》（GB50017-2017）和《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）作为认定钢结构挠度和外墙块料面砖装饰表面平整度不满足规范要求的依据确实不当。但是，在二审中，应本院的要求，四川中节能检测中心有限公司向本院作出《关于鑫富达工程质量鉴定报告中引用规范的情况说明函》，说明《钢结构设计标准》（GB50017-2017）附录B和《钢结构设计规范》（GB50017-2003）附录A中对受弯构件（主梁或桁架）挠度容许值的要求是一致的；《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第15.0.4条和《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第13.0.4条对检验批的合格判定规定也是一致的，新老规范的评定标准引用并不会影响相应的鉴定结论。在此情况下，虽然《鉴定报告》引用的标准有误，但并不影响鉴定意见，故本院对鸿林公司的该项上诉主张不予支持。2.关于鸿林公司上诉认为《鉴定报告》没有分析质量问题是施工质量不合格还是维护、养护不当或者是自然影响造成的问题，《鉴定报告》载明的质量问题包括：①钢梁挠度不满足规范要求；②彩钢面板及采光板平整度不满足规范要求；③地面平整度不满足规范要求、钢板天沟顶部未设置‘L30×3@1500，Q235’钢材；④实验室地坪与阳台地坪的高差有8处不满足设计规范要求；⑤一层～五层卫生间墙体砌筑所用砖的类型不满足设计要求；⑥一层卫生间窗洞尺寸不满足设计要求；⑦上人屋面防水不满足设计要求；⑧外墙块料面砖装饰表面平整度不满足规范要求；⑨地面表层回填土压实系数不满足设计要求。从常理分析，这些质量问题均不可能因为维护、养护不当而产生，更不可能因为自然因素而出现，一审认定属于鸿林公司施工出现的质量问题正确，本院予以维持。 关于鸿林公司上诉主张《鉴定报告》未区分双方已结算且已支付工程款的工程和未支付工程款部分工程的问题，一审法院在审理（2014）成郫民初字第357号案件中，委托四川通和工程项目管理咨询有限责任公司对鸿林公司已完工程造价进行了鉴定，确定了鑫富达公司应向鸿林公司支付的工程款金额。鸿林公司上诉时提出在一审判决基础上增加支付工程款629819.97元的请求，本院作出的（2016）川01民终4569号民事判决并未支持鸿林公司的该项上诉请求，并在一审判决认定的欠款金额基础上扣除了101152.03元质量保修金。鸿林公司没有证据证明其施工完成的工程存在未计取工程价款的部分，更没有证据证明存在以上质量问题的工程未计取价款，故本院对鸿林公司的该项上诉主张不予支持。 关于第三个争议焦点，《建设工程质量管理条例》第二十六条第一款规定：“施工单位对建设工程的施工质量负责。”第三十二条规定：“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。”第三十九条规定：“建设工程实行质量保修制度。建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等。”第四十条第三款规定：“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”根据上述行政法规的相关规定可以看出，对于施工过程中出现的质量问题和经竣工验收不合格的建设工程，施工单位负有无条件返修的义务，不受所谓的保修期限的限制。而对于经竣工验收合格或者视为竣工验收合格的工程，在质量保修期限出现的属于保修范围内的工程质量问题，施工单位负保修的义务。就本案而言，根据本院生效的（2016）川01民终4569号民事判决查明的案件事实，2013年1月29日，鸿林公司和鑫富达公司在郫县成都现代工业港管理委员会项目建设部组织下达成的《会议纪要》中就有明确记载有“工程施工过程中出现的质量问题（钢结构屋面彩钢、屋面防水、金刚砂地坪及卫生间墙砖应得到整改……）”的内容，说明本案所涉的质量问题是在施工过程中已经出现而非在工程移交后的质保期限内才出现的，故不属于工程质量保修的问题，更不存在所谓的质保期限已经经过的问题。故鸿林公司上诉主张上述质量问题属于质量保修问题，且已过质保期限的理由不成立，本院不予支持。 关于第四个争议焦点，鸿林公司在上诉理由中虽然没有涉及到水电费的负担和交付施工资料的问题，但其上诉请求是要求驳回鑫富达公司的全部诉讼请求，实际就包含了驳回上述两个诉讼请求。本院在二审时询问其意见时，鸿林公司对该两项一审时陈述意见为准。鸿林公司在答辩时提出，在原（2014）成郫民初字第357号案件中双方对水电费已经结算，也确定了金额。一审开庭审理质证时，鸿林公司对于鑫富达公司举示的水电费发票的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为该证据不能证明是在工程施工的时候产生的费用。根据鑫富达公司提供的水费和电费发票载明的时间来看，电费产生的2012年5月至2013年3月期间，金额合计42099.77元；水费（含污水处理费）产生于2012年10月至2013年3月，合计金额2825.5元。根据原一审法院（2014）成郫民初字第357号民事判决和本院（2016）川01民初4569号民事判决查明的事实，鑫富达公司与鸿林公司签订施工合同的时间为2012年4月，停工时间为2012年12月，鸿林公司未再复工，但也未及时撤离施工现场，前述案件中并未涉及扣减鸿林公司应承担水电费的内容，鸿林公司也没有证据证明其实际承担了该部分费用，考虑到鑫富达公司陈述其也使用了部分水电费，且双方未对负担比例达成一致，一审判决酌情确定鸿林公司应承担的水电费用金额为32787.30元并无不当，本院予以维持。 施工图是发包人在施工开始前向施工单位提供并用于施工的依据。工程施工完成后，施工单位负有配合发包人做好工程档案备案义务，即向发包人提交城建档案部门备案所需的，在施工过程中产生并由施工单位保管的相关施工资料。施工图是设计单位按照设计合同的约定交付给发包人使用的图纸，承包人没有向发包人提供施工图的义务和必要，且鑫富达公司的一审诉讼请求第4项是判令鸿林公司向鑫富达公司移交所有建筑施工资料而非要求提供施工图，一审法院判决鸿林公司向鑫富达公司交付施工图不仅违背了“不告不理”的原则，且与建筑施工常理明显不符，故本院对此予以纠正。鉴于案涉工程属于未完工程，作为承包人的鸿林公司不可能持有工程档案备案所需的全部资料，其提供的资料仅限于在实际施工过程中实际产生的，并由鸿林公司持有和城建档案馆所需的范围之内，具体的资料范围以城建档案馆所需和鸿林公司的施工内容为准。 综上，鸿林公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原判决认定事实清楚，但处理结果部分不当，本院予以维持和变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初2900号民事判决第一项，即“本判决生效后十五日内四川鸿林建设有限公司向成都鑫富达电气制造有限公司支付不合格工程修复整改费用602869.48元（鉴定整改修复造价704021.51元-质量保修金101152.03元）”； 二、维持成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初2900号民事判决第二项，即“本判决生效后十五日内四川鸿林建设有限公司向成都鑫富达电气制造有限公司支付垫付水电费32787.30元”； 三、维持成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初2900号民事判决第三项，即“驳回成都鑫富达电气制造有限公司的其他诉讼请求”； 四、变更成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初2900号民事判决第三项，即将“本判决生效后十五日内四川鸿林建设有限公司向成都鑫富达电气制造有限公司交付施工图”变更为“本判决生效后十五日内，四川鸿林建设有限公司向成都鑫富达电气制造有限公司提供在施工过程中所产生的，城建档案馆备案所需的并由四川鸿林建设有限公司持有的施工资料”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、鉴定费的负担方式按一审判决执行。二审案件受理费11248元，由上诉人四川鸿林建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇二〇年六月十六日 书记员  许琳琳