福建省霞浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0921行初14号 原告：蔡月玲，女，1976年12月30日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张继武，福建瑞佑律师事务所律师。 被告：福鼎市公安局，住所地福建省福鼎市桐城街道太姥大道380号。 法定代表人：刘建麒，局长。 委托诉讼代理人：施金地。 委托诉讼代理人：黄松弟。 原告蔡月玲因要求确认被告福鼎市公安局于2019年9月22日作出的鼎公（白琳）行罚决字[2019]00027号《行政处罚决定书》违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月28日立案后，于2020年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日开庭审理了本案。原告蔡月玲及其委托诉讼代理人曾锋、张继武，被告福鼎市公安局的出庭负责人周运育及其委托诉讼代理人施金地、黄松弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年9月20日，其在北京务工期间，突然遭到福鼎市白琳镇政府派遣人员非法限制人身自由，并将其强行扣押至镇政府预先准备好的车辆上，将其从北京强行押回福鼎市，下车后即被被告福鼎市公安局继续拘押，并将事先准备好的鼎公白琳行罚决字[2019]00027号«福鼎市公安局行政处罚决定书»交由其签字画押。其认为被告作出的前述行政行为明显违法，具体理由如下：1、被告在作出涉诉行政处罚决定时并未安排时间听取原告的陈述、申辩，没有充分听取原告意见而进行复核。原告依法享有的陈述、申辩权被完全剥夺；2、被告作出的涉诉«行政处罚决定书»载明，若原告不服该决定，可以在六个月内向福鼎市人民法院提起行政诉讼。但经原告了解，福鼎辖区内除福鼎市人民政府外的行政机关作出的行政行为涉及的行政诉讼依法应由霞浦法院管辖。被告明知而故意错误告知原告救济途径，延误原告寻求救济的时间；3、被告在对原告采取行政拘留措施时未依法将传唤的原因告知原告家属，属于程序违法；4、被告作出涉诉行政行为所依据的事实并未经过详尽调査、也未有充分证据加以证明，所认定原告的违法事实没有相应事实依据；5、被告作出涉诉行政行为援引的«治安管理处罚法»第26条包含四项内容，被告并未详细列明原告违反了该条哪一项或哪几项内容，适用法律不明。综上所述，被告作出涉诉行政行为存在多处程序违法事项，所依据的事实不清，适用法律不明，且存在超办案期限的情形。为此，原告向本院提起诉讼，请求判决确认被告作出的鼎公白琳行罚决字[2019]00027号«福鼎市公安局行政处罚决定书»的行政行为违法。 原告向本院提交以下证据： 1、鼎公（白琳）行罚决字[2019]00027号《行政处罚决定书》，证明被告违反法定程序，在无任何事实及法律依据的情况下对原告作出行政处罚； 2、《解除拘留证明书》拘解字（20191032）号，证明处罚已执行完毕； 3、《行政复议不予受理决定书》鼎政行复不[2019]18号，证明原告就涉案行政处罚决定提起行政复议，复议机关作出不予受理的决定。 被告辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、决定内容适当。1、2019年7月2日10时许，福鼎市白琳镇白琳社区工作人员到福鼎市公安局白琳派出所报警称：有人将白琳社区内公共厕所的玻璃窗户损坏，并将泥土倒入粪坑，使公厕丧失使用功能。被告接报后及时出警，进行现场勘查，并开展后续调查取证等工作。经调查，2019年6月27日晚，蔡月玲伙同蔡加平破坏福鼎市白琳镇永平路公厕新安装的门窗，将土填入公厕内，堆土堆，并在土堆上载苗木；2019年6月28日晚上和2019年6月29日上午，蔡月玲和蔡加平不顾白琳镇干部的解释和劝解，再次打破公厕新装修门窗，填堵公厕下水道，栽种茶树等植物，使公厕丧失使用功能。以上事实有蔡月玲的陈述和申辩、证人证言、辦认笔录、现场监控视频、现场照片、福建省高级人民法院行政判决书(2015闽行终字第81号)及福鼎市人民政府文件(鼎政综【2014】82号)等证据证实。被告认为蔡月玲伙同蔡加平破坏福鼎市白琳镇永平路公厕门窗，在公厕内堆土、栽种苗木等的违法行为事实清楚、证据确实充分。根据«中华人民共和国治安管理处罚法»第二十六条第四项之规定，依法对蔡月玲作出行政拘留十五日的处罚，该处罚决定程序合法，适用法律准确，决定内容适当，蔡月玲请求确认被告对其的处罚决定违法，没有事实和法律依据；2、被告依法作出的行政处罚决定，程序合法，适用法律准确，决定内容适当，原告要求确认鼎公(白琳)行罚决字[2019]00027号行政处罚决定书违法，缺乏法律依据。被告于2019年7月2日依法予以受理，并对该案进行调查，在法定办案期限内，就本案进行了充分的调查取证工作。2019年9月22日，被告依法对蔡月玲进行了处罚前的告知，将公安机关拟对其作出的行政处罚决定的事实、理由和依据，当面告知被处罚人蔡月玲，但其拒绝签字且未提出具体的陈述和申辩意见。该告知笔录由被告两名办案人员签字并注明了相关情况，符合«公安机关办理行政案件程序规定»第七十七条第一款之规定，告知程序符合法律规定，合法有效。经依法履行处罚前告知程序后，同日，被告依法对蔡月玲作出相应的行政处罚决定并依法向蔡月玲送达了鼎公(白琳)行罚决字[2019]00027号行政处罚决定书，其本人拒绝签收，根据«公安机关办理行政案件程序规定»第三十六条第一款第二项之规定，民警在处罚决定书上签注了送达情况。因此，根据«中华人民共和国治安管理处罚法»九十五条第一项之规定，被告依法作出的行政处罚决定书具有合法性、合理性、正当性；3、蔡月玲所称被告对其错误告知救济途径、采取行政拘留措施时未依法将传喚的原因告知家属等问题，与事实不符。首先，关于原告诉称被告错误告知原告救济途径，延误原告寻求救济时间。根据«中华人民共和国行政诉讼法»第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，所以，我局在行政处罚决定书上告知原告可以向福鼎市人民法院提起行政诉讼，符合法律规定。而且，法院也已经受理了该案，被告的行为并未对原告的诉讼权利造成影响。其次，关于传唤告知原告家属的问题。2019年9月21日23时，被告依法将原告蔡月玲传唤到白琳派出所办案区询问室进行调查，9月22日0时许，被告所属民警告知蔡月玲要将传唤其的原因和处所告知其家属，但蔡月玲拒绝提供其家属的联系方式，相应的不利后果应由蔡月玲本人承担。再次，关于被告作出的行政处罚决定书引用法律条款的问题。被告在对原告蔡月玲的违法行为进行依法调查后认为，原告蔡月玲伙同蔡加平破坏福鼎市白琳镇永平路公厕门窗，在公厕内堆土、栽种苗木等的违法行为已违反了«中华人民共和国治安管理处罚法»第二十六条第四项之规定，对此，被告在对蔡月玲进行处罚前告知时，«行政处罚告知笔录»中已具体告知其行为所违反的具体条款。另外，被告在对蔡月玲进行处罚前的集体议案及呈请公安行政处罚审批报告中，均认定蔡月玲的行为违反了«中华人民共和国治安管理处罚法»第二十六条第四项之规定。行政处罚决定书中未明确载明第二十六条的具体款项，是办案民警笔误造成，但该瑕疵问题并不影响整体该行政处罚行为的效力，也未对蔡月玲的实质权利造成影响。最后，关于本案的办案期限的问题。2019年7月2日，被告依法受理此案，并着手调查取证工作，经调查，案发后，违法嫌疑人蔡月玲离开福鼎，具体去向不明，期限内没有返回福鼎。2019年9月21日，福建省驻京办信访工作人员在北京发现蔡月玲并将其劝返回福鼎，得知情况后，办案民警持传唤证到福鼎市高速口书面传唤蔡月玲至福鼎市公安局接受调查。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款之规定，“对因违反治安管理行为人不明或逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定的，公安机关应当在继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”据此，被告对该案的办理期限，符合有关规定。 被告向本院提交以下证据： 1、受案登记表，证明被告依法受案； 2、受案回执，证明被告受案后依法送达； 3、呈请延长办案期限报告书，证明被告对该案依法办理延长办案期限； 4、集体议案纪要，证明被告依法对蔡月玲的行政处罚决定进行集体研究； 5、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告依法对蔡月玲的行政处罚进行审批； 6、行政处罚决定书，证明对违法行为人蔡月玲的处罚情况； 7、传唤证，证明被告依法传唤蔡月玲到案； 8、被传唤人家属通知书，证明被告依法将传唤蔡月玲的原因和处所告知其家属； 9、行政拘留家属通知书，证明被告依法向违法行为人蔡月玲家属告知处罚决定； 10、行政拘留执行回执，证明被告对蔡月玲的行政拘留已执行完毕； 11、行政处罚告知笔录，证明被告依法对蔡月玲进行处罚前告知； 12-18、户籍证明，证明嫌疑人蔡月玲、报案人周庆泉、证人刘某1、证人王某、证人蔡某1、证人刘某2、证人蔡某2的身份信息； 19、查询违法犯罪记录情况说明，证明蔡月玲的前科情况； 20、现场照片，证明案发现场情况； 21-27、行政案件权利义务告知书，证明被告依法告知嫌疑人蔡月玲、报案人周庆泉、证人刘某1、证人王某、证人蔡某1、证人刘某2、证人蔡某2相关权利义务。 28、报案笔录，证明报警人周庆泉对本案认定事实的陈述； 29、询问笔录，证明周庆泉对本案认定事实的陈述及对蔡加平和蔡月玲的辨认情况； 30-32、监控截图，证明报警人周庆泉对蔡加平和蔡月玲的辨认情况； 33-34、询问笔录，证明证人蔡某1对本案认定事实的陈述，及对蔡加平和蔡月玲的辨认情况； 35、监控截图，证明蔡某1对蔡加平和蔡月玲的辨认情况； 36-37、询问笔录，证明证人刘某2队本案认定事实的陈述； 38-39、询问笔录，证明证人刘某1对本案认定事实的陈述； 40-41、监控截图，证明证人刘某1对蔡加平和蔡月玲的辨认情况； 42、询问笔录，证明证人王某对本案认定事实的陈述； 43、询问笔录，证明蔡月玲对本案事实的陈述和申辩； 44、询问笔录，证明证人蔡某2对本案认定事实的陈述； 45、辨认笔录，证明证人蔡某1对本案认定事实的陈述及对蔡加平和蔡月玲的辨认； 46、辨认笔录，证明报案人周庆泉对本案认定事实的陈述及对蔡加平和蔡月玲的辨认； 47、接受证据清单，证明监控视频的来源； 48、接受证据清单，证明福建省高级人民法院行政判决书等证据的来源； 49、福鼎市人民法院（2011）鼎刑初字第298号判决书，证明蔡月玲曾被福鼎市人民法院判处免于刑事处罚； 50、福鼎市人民政府关于庄细妹申请确认土地权属的处理决定书（鼎政综[2014]82号） 51、宁德市中级人民法院（2014）宁行初字第62号判决书，证明宁德市中级人民法院驳回原告庄细妹要求撤销福鼎市人民政府所作《关于庄细妹申请确认土地权属的处理决定书》（鼎政综[2014]82号）具体行政行为的诉讼请求； 52、福建省高级人民法院（2015）闽行终字第81号行政判决书，证明福建省高级人民法院驳回上诉人庄细妹要求撤销一审判决和被上诉人福鼎市人民政府所作《关于庄细妹申请确认土地权属的处理决定书》（鼎政综[2014]82号）的诉讼请求，维持原判； 53、接受证据清单，证明关于要求恢复对永平路公厕重新使用的报告等的来源； 54、福鼎市人民法院（2011）鼎行初字第23号行政裁定书，证明福鼎市人民法院准许原告庄细妹撤回起诉； 55、霞浦县人民法院（2012）霞行初字第6号行政判决书，证明霞浦县人民法院判决撤销福鼎市人民政府于2012年5月22日作出的鼎政综[2012]93号《土地权属争议处理决定书》的具体行政行为，并要求在法定期限内重新作出具体行政行为； 56、现金凭证，证明白琳镇人民政府已支付蔡佳玉争议土地补偿款； 57、关于要求恢复对永平路公厕重新使用的报告，证明白琳社区居委会的要求； 58、报告，证明公厕周边群众的诉求； 59、关于监控视频的制作说明，证明相关监控视频来源及内容； 60、情况说明，证明被告已准确使用相关法律条款； 61、蔡月玲到案情况，证明蔡月玲到案的相关情况； 62、监控视频光盘1张，证明监控视频记录的相关案件事实; 63、执法光盘，证明被告对原告履行了告知陈述、申辩等权利的义务，传唤程序合法。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3三性均无异议；原告对被告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，对待证事实有异议，案涉公厕在很久之前就已无人使用，对报案人报警陈述因原告行为导致公厕丧失功能与客观事实不符；证据2三性无异议，对待证事实有异议；证据3三性均有异议，报告书所依据的法律条款错误，延长听证并不属于延长办案期限，属于违法行为；证据4-5真实性无异议，对内容及证据合法性有异议，该证明不具有合法性；证据6决定书决定违法，事实不清，使用法律不明，不应视为证据；证据7-9的真实性、合法性有异议，证据7的制作时间存疑，传唤证、被传唤家属通知书等均无当事人签字确认，对程序上的书证材料形式上的真实性存疑。该组程序证据形成时间均是在原告被传唤当天下半夜短短两个小时内完成，明显有悖常理，因此对该组证据形式上的真实性存疑；证据10真实性无异议，对合法性有异议，作出行政拘留处罚的机关应告知被执行人在规定时间内到指定场所执行处罚，而非强制执行；证据11三性均有异议，该笔录并非当事人签字，且该证据注明被告民警向原告告知2019年凌晨2时许向原告知权利、义务，这种告知不符合法律，更不符合人情；对12-18三性均无异议；证据19三性均有异议，该组证明办案人员均属于同一人；证据20真实性无异议，但对待证事实有异议，对照片所附文字表述及对照片显示内容存疑，该组照片拍摄方式并不能客观反映案涉公厕真实情况；证据21三性均有异议，该证据并无当事人签字；证据22-27真实性无异议，但对关联性有异议，该组证据与本案不具有相应的关联性，不能证实原告具有实际违法行为，亦无法证明被告程序正当；证据28-29形式上的真实性无异议，但对报案人的具体陈述有异议；证据30-32、35、40-41，此四组不符合行政诉讼证据的形式要件。根据原告的庭审说明，原告的叔叔、奶奶已在案涉公厕实际居住十几年，请法庭注意该事实情节。且仅从该组截图材料上无法得知该组截图材料来源，根据相关法律规定，影像资料应有两人以上对影像资料来源作出书面说明才是完整、适格的行政诉讼证据，因此该组证据不能作为本案的定案依据；证据33-34真实性无异议，但对证据陈述内容有异议；证据36-39真实性无异议，但对表述内容有异议；证据42在真实性无异议，但对表述内容有异议；证据43真实性有异议，该证据并无原告本人签字，虽然被告在笔录中注明因蔡月玲拒绝签字，但该证据记录笔录制作时间是在凌晨0点至1点，因此对该笔录是否真实存在存有疑义；证据44真实性无异议，对表述内容有异议；证据45-46真实性无异议；证据47-48真实性无异议，证据47所载明该组证据系报案人向被告提供视频，原告方并不清楚该视频内容与上述证据截图内容是否一致，如两组证据同为报案人向被告提供，那么原告方认为该组证据存在重大瑕疵，且案涉公厕早已丧失原有功能；证据49三性无异议，针对案涉公厕权属已发生过多次纠纷；证据50真实性、合法性无异议，但该文件认定案涉公厕用地原为原告自留地，但该土地何时被政府征收，征收时是否有履行法定程序均不得而知；证据51-52三性无异议；从证据49-52可以得知，案涉公厕早已不具有公厕功能，原告的行为并不会导致案涉公厕功能丧失，且无法证明公厕所占地系政府合法征收；证据53，社区居委会报告认定案涉公厕已丧失使用功能，可以证明案涉公厕系因权属纠纷而导致使用功能丧失，而并非本案原告破坏行为导致；证据54-57真实性无异议，对内容有异议；证据59真实性由法庭予以核实；证据60真实性有异议，原告有理由合理怀疑该组证据并非制作于2019年9月22日，而系被告事后补正，请求由法庭予以查明；证据61真实性及表述内容有异议，原告是于2019年9月22日凌晨接受被告传唤，那么被告是如何是在同一日就出具原告到案情况说明，该到案情况说明明显有悖常理；证据62的来源有异议，该视频资料并非被告公安机关依法自行采集，而系他人自行提供，且该视频资料系刻录转换得来，并非原载体。对该视频资料的真实性存疑，该视频资料系系被截取一部分得来，完整性无法保证。被告以此视频录像机关来认定原告指示他人对案涉公厕进行填埋、破坏门窗等行为，缺乏法律事实与法律依据。对证据63，认为超过举证期限，没有写明记录人身份，不符合证据形式要件。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，三性法律规定，且被告无异议，本院予以采纳；被告提交的证据1-62，经本院审查，符合作为证据应具备的“三性”，本院予以采纳。证据1-21证明本案行政处罚的受案、处理、作出决定、拘留的经过；证据22-48证明原告破坏公厕，以及被告在调查取证过程中进行的询问、辨认过程。证据49-56证明案涉公厕的归属问题和争议过程。证据57-62证明群众对公厕的意见及破坏公厕的实景监控。证据63可以与证据6-13互相印证，证明被告在实施传唤、拘留等过程中的程序行为。 经审理查明，2019年7月2日，福鼎市公安局白琳派出所接到周庆泉报案，称2019年6月28日晚，蔡月玲伙同蔡加平破坏福鼎市白琳镇永平路6号公厕新安装门窗，将土填入公厕内，并在土堆上栽苗木。29日上午再次将泥土倒入粪坑，使公厕丧失功能。并进行受案登记。2019年7月2日、2019年7月3日、2019年7月8日、2019年7月9日，福鼎市公安局白琳派出所分别对蔡某1、刘某2，周庆泉、刘某1、王某等居住在公厕附近的居民或知晓当晚破坏公厕事宜的公民进行询问，并制作询问笔录、辨认笔录，以上人员均陈述原告破坏公厕事实。2019年7月25日，福鼎市公安局白琳派出所向被告呈请延长办案期限三十日，得到同意审批。2019年8月5日，被告在询问福鼎市主任蔡某2的笔录中，蔡某2陈述，原告不在家中，一直在北京，从2019年7月4日开始，还接到过通知，说原告及其母亲、父亲一家人都在北京国家信访局上访。2019年9月21日，福鼎市公安局出具《到案情况》载明，福建省驻京信访工作人员在北京发现原告并将其劝返回福鼎，办案民警传唤原告至福鼎市公安局接受调查。当日，被告作出《传唤证》，以原告涉嫌寻衅滋事，传唤原告，并备注：被传唤人蔡月玲于2019年9月21日23时45分到达。同时，制作《被传唤人家属通知书》，备注：因蔡月玲拒不提供其家属的具体联系方式，且拒绝签字捺印，民警到其户籍地了解到其丈夫常年在北京，没有了解到联系方式，故暂时无法通知。2019年9月22日，通过福鼎市公安局集体议案，决定对原告处以行政拘留十五日的处罚。同日，福鼎市公安局作出鼎公（白琳）行罚决字［2019］00027号行政处罚决定书，查明：“经福建省高院终审判决，白琳镇永平路6号公厕的106.22平方米的土地使用权归属白琳居委会农民集体。2019年6月27日晚，违法行为人蔡月玲伙同蔡加平破坏公厕新安装门窗，将土填入公厕内，堆土堆，并在土堆上栽苗木。2019年6月28日晚上，违法行为人蔡月玲和蔡加平不听白琳镇干部的解释和劝解，再次打破公厕新装修门窗，填堵公厕下水道，栽种茶苗等植物，使公厕丧失功能。违法行为人蔡月玲的行为已经构成寻衅滋事。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，对蔡月玲处以行政拘留十五日。”在被处罚人一栏，签署有：蔡月玲（代）字样，并备注：因蔡月玲拒绝签字捺指印，由民警潘家信代签，并向其宣读。同日，制作《行政拘留家属通知书》，备注：因蔡月玲拒不提供其家属的联系方式，且拒绝签字捺印，侦查员通过多方面的工作，于2019年9月22日15时许了解到蔡月玲丈夫曾焕美的联系电话，并将原告的拘留原因及处所通知其丈夫曾焕美。被告对原告制作了《行政处罚告知笔录》，并发放《行政案件权利义务告知书》，告知原告陈述和申辩的权利，并制作《询问笔录》，蔡月玲均拒绝签字、捺印或回答。 另查明，2014年5月4日，福鼎市人民政府作出鼎政综〔2014〕82号文件《福鼎市人民政府关于庄细妹申请确认土地权属的处理决定书》，确认位于白琳镇××路公厕106.22平方米的集体土地使用权归属白琳居委会农民集体。2014年11月18日，宁德市中级人民法院作出驳回原告庄细妹要求撤销上述鼎政综〔2014〕82号文件具体行政行为的诉讼请求。判决后，庄细妹不服上诉。2015年4月2日，福建省高级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以做出治安管理处罚决定。结合被告提供的询问笔录、现场监控等证据，可以证明蔡月玲违法事实的存在，且被告已经依法向原告释明了陈述、申辩的权利。原告诉称被告没有安排时间听取原告的陈述、申辩，不是事实。被告因原告拒绝提供家属联系方式，未及时将传唤事由告知家属，不能归咎于被告。后被告通过查找，将行政拘留原告的原因及处所告知了原告家属，履行了告知义务。被告作出行政处罚决定，系在对原告的行为进行了充分的调查后作出，有证人笔录、指证及监控录像等予以证明，原告认为被告行政行为所依据的事实未经详尽调查的主张，本院不予采纳。被告作出处罚援引《治安管理处罚法》第26条，但实际适用的是该法26条第四项内容，并不属于适用法律错误。原告陈述被告告知如不服行政处罚决定，在六个月内依法向福鼎市人民法院提起行政诉讼，系错误告知，但原告已实际向本院就该行政处罚决定提起行政诉讼。因此，对于原告认为被告未依法履行告知、通知被传唤人家属、行政拘留家属，未履行行政处罚告知、询问程序、适用法律错误的主张，本院不予支持。2019年7月25日，福鼎市公安局白琳派出所向被告呈请延长办案期限三十日，该报告书根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，请示延长办案期限三十日。该条是有关听证的规定，系引用法条错误，正确法条为《公安机关办理行政案件程序规定》（下称《程序规定》）第一百六十五条，该条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”即使延期成立，也是延期至2019年8月24日止，但被告至2019年9月22日，才根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，作出鼎公（白琳）行罚决字［2019］00027号《行政处罚决定书》。被告认为，根据《程序规定》第一百六十五条的规定：“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”，原告属于不明或者逃跑。但在被告对福鼎市白琳镇白琳社区主任蔡某2的笔录中，蔡某2陈述原告在北京不在福鼎，并未陈述原告不明或者逃跑。因此，对被告认为原告在办案期间“不明或者逃跑”的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告作出的行政处罚行为已经超过法定办案期限。被告行为存在轻微违法，但查明的原告破坏公共设施的行为属实，对原告作出的处罚也符合法律、法规的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项的规定，判决如下： 确认福鼎市公安局作出的鼎公白琳行罚决字【2019】00027号《福鼎市公安局行政处罚决定书》行政行为违法。 案件受理费50元，由福鼎市公安局负担。 如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  赵梦静 人民陪审员  邱凤丽 人民陪审员  曾亦宏 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  陈芃根 附注：主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。