wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2020）青0223民初1691号原告：互助县迅捷机动车驾驶员服务有限公司。住所地：青海省海东市互助县威远镇班家湾村。法定代表人：哈承杰。委托诉讼代理人：王海,青海尚流律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜广奎,青海尚流律师事务所律师。被告：王永梅，女，1969年3月17日出生，汉族，住青海省互助县威远镇大寺路村204号。委托诉讼代理人：张万虹，青海延辉（湟源）律师事务所律师。互助县迅捷机动车驾驶员服务有限公司与王永梅委托合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。申请人互助县迅捷机动车驾驶员服务有限公司向本院提出书面申请，请求本院责令王永梅提交互助县迅捷机动车驾驶员服务有限公司2018年5月18日至2020年4月10日期间的完整的公司会计账簿、记账原始凭证，以证明王永梅在受托经营互助县迅捷机动车驾驶员服务有限公司期间的公司营业收入情况。本院经审查认为，王永梅在受托经营互助县迅捷机动车驾驶员服务有限公司期间的公司营业收入情况是本案争议的焦点和裁判关键，申请人的申请符合法律规定和交易习惯。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条、《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第四十六条规定，裁定如下：王永梅于2020年6月12日前向本院提交互助县迅捷机动车驾驶员服务有限公司2018年5月18日至2020年4月10日期间的完整的公司会计账簿、记账原始凭证。无正当理由拒不提交的，本院可以认定申请人主张的书证内容为真实。审判员 曹淑兰 二〇二〇年六月九日（法官助理 牟雨霞书记员 代彦彦
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3722号原告：广州市元力建设工程有限责任公司，住所地广州市荔湾区荷景路1号1013房。法定代表人：何胜檀，职务总经理。委托诉讼代理人：谢玮键，广东永航律师事务所律师。被告：蔡振江，男，1981年4月22日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州市元力建设工程有限责任公司诉被告蔡振江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告广州市元力建设工程有限责任公司（以下简称元力公司）委托诉讼代理人谢玮键到庭参加了诉讼，被告蔡振江经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡振江偿还借款本金740000元；2.判令被告蔡振江支付自2018年7月5日起至全部欠款结清之日止的利息（以740000元为本金，月利率2%计算）；3.判令被告蔡振江承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月，蔡振江因需要资金运作“黄石街江夏村第七经济合作社（大窿）地块”，向元力公司提出借款。2016年2月2日，蔡振江向元力公司出具《借款协议》，确认其向元力公司借款500000元，月息按2%支付。蔡振江按约定支付利息至2016年7月2日。2018年7月6日，双方签订《借（贷）款续期协议》，将借款期限延长至2018年10月4日，同时确认自2018年7月6日起，借款本金为860000元。根据法律规定，年利率24%的利息在重新出具债权凭证时可计入后期本金，故自2018年7月6日起，借款本金为740000元。截止起诉前，元力公司通过各种方式向蔡振江追讨欠款，蔡振江既不支付利息，也不归还借款本金。现元力公司已经无法联系上蔡振江。蔡振江的行为已经严重损害元力公司的利益，故元力公司提起诉讼。被告蔡振江未作答辩。原告元力公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，由于被告蔡振江对元力公司的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对其提供的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告元力公司的证据，并据此查明以下事实：2016年2月2日，元力公司作为甲方（借贷人）、蔡振江作为乙方（借款人）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款500000元，上述借款乙方按月息2%向甲方支付利息。借款期限为五个月，自2016年2月2日起至2016年7月1日止，如发生逾期，乙方则按月息3%向甲方另外计付利息。同日，元力公司通过尾号为1578的中国工商银行账户向蔡振江尾号为4456的中国工商银行转账汇款500000元，蔡振江向元力公司出具收据一张，该收据写明蔡振江收到元力公司借款500000元。2018年7月6日，元力公司作为甲方、蔡振江作为乙方签订《借（贷）款续期协议》（以下简称续期协议）一份，载明：一、乙方于2016年2月2日向甲方借款500000元，除支付2016年2月3日至2016年7月2日时间内的利息外，其他本息至今尚未归还，经甲乙方协商，甲方同意乙方将上述本息款额以续期借款方式处理；二、乙方确认按原协议约定2016年7月2日至2018年7月2日共24个月的利息为360000元；三、乙方确认本次向甲方借款860000元，乙方按月息2.5%每月5日前向甲方支付利息；四、乙方借款期为三个月，自2018年7月5日至2018年10月4日止，如发生逾期，乙方则按月3%向甲方另外计付利息。在该协议下方分别为甲方元力公司的签章，及乙方蔡振江的签名及捺印。签订上述《借（贷）款续期协议》当天，蔡振江收回双方于2016年2月2日签订的《借款协议》原件。庭审中，元力公司陈述，续期协议第二条约定的利息360000元，是以2016年2月2日出借的500000元为本金，自2016年7月2日起计至2018年7月2日止（共24个月），按月利率为3%计算所得，但是该利息被告并没有支付，故在协议第三条双方将该未支付利息计入本金，确认本次续期借款本金为860000元，因该计入本金的利息是按月利率为3%计付，超出相关司法解释利率的限制性规定，故自行调整为将按司法解释准许的月利率2%计算所得的利息240000元计入本金，故本案要求蔡振江偿还的借款本金为740000元；续期协议签订后，蔡振江一直未偿还过借款本金及利息。本院认为，元力公司与蔡振江之间的借贷关系，有蔡振江签名并捺印的借款协议、收据、续期协议及元力公司提交的中国工商银行电子回单证实，依法成立有效，双方均应切实履行。对于元力公司起诉要求蔡振江清偿借款本金740000元，本院认为，从元力公司庭审的陈述可以确认，元力公司已按照相关司法解释的规定调整其可计入重新出具债权凭证本金的利息数，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；根据续期协议第一条载明的内容可以看出，蔡振江已支付了2016年2月3日至2016年7月2日止的利息，该利息系按月利率2%计付，故如蔡振江再按照原告主张的自2018年7月5日起以740000元为本金，以月利率2%计付利息给元力公司，则明显超出上述司法解释的规定，故本院对元力公司要求将自2016年7月2日日起计至2018年7月1日止，按月利率2%计算的利息240000元计入本金，不予支持，该款项仍应作为利息，由蔡振江向元力公司清还。对于元力公司要求蔡振江自2016年7月5日起至实际清还之自止，按照年利率24%的标准计付的利息，因从双方签订的续期协议可以看出，双方约定了逾期利息，但该利息标准约定过高，现元力公司自行调整为按照年利率24%的标准计付，符合相关司法解释的规定，本院予以准许，但应以500000元作为借款本金计算。被告蔡振江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡振江于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金500000元给原告广州市元力建设工程有限责任公司；二、被告蔡振江于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2016年7月2日起计至2018年7月1日止的借款利息240000元给原告广州市元力建设工程有限责任公司；三、被告蔡振江于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款500000元的利息、逾期利息给原告广州市元力建设工程有限责任公司（具体计息方法：以500000元为本金，自2018年7月5日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；四、驳回原告广州市元力建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告蔡振江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7129元，由原告广州市元力建设工程有限责任公司负担1158元，由被告蔡振江负担5971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年六月二十八日书记员  温颖彤钟子筠
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民辖18号 原告：范竹女，女，1973年6月6日出生，汉族，住宁化县。 被告：邱旺东，男，1967年6月28日出生，汉族，住宁化县。 被告：蔡佩英，女，1968年10月27日出生，汉族，住宁化县。 被告：刘云淡，男，汉族，1960年2月18日出生，住宁化县。 原告范竹女与被告邱旺东、蔡佩英、刘云淡民间借贷纠纷一案，福建省宁化县人民法院于2020年4月3日立案。 范竹女诉称：2014年8月5日，邱旺东、蔡佩英以需要资金为由向范竹女借款200,000元，借款期限3个月，约定利息按月利率2%计算，按季支付。刘云淡自愿为上述债务本金及利息提供连带责任保证。邱旺东、蔡佩英出具一张借条交由范竹女收执，刘云淡作为担保人在借条上签字。借款后，邱旺东、蔡佩英未按约归还借款。经范竹女催讨，邱旺东于2016年8月1日重新出具了一张借条交由范竹女收执，未约定借款期限，刘云淡仍然作为担保人在借条上签字。邱旺东与蔡佩英系夫妻关系，虽未在新借条上签字，蔡佩英仍应承担共同还款责任。为此，特提起诉讼，请求判令：1.判令邱旺东、蔡佩英归还范竹女借款本金200,000元及截至2020年2月25日止的利息168,000元和自2020年2月26日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令刘云淡对上述欠款承担连带责任；3.判令邱旺东、蔡佩英、刘云淡承担本案诉讼费用。 福建省宁化县人民法院经审查认为，被告邱旺东系该院退休干警，被告蔡佩英系邱旺东的配偶，本案符合有管辖权的法院由于特殊原因不能行使或不方便行使管辖权的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，报请本院指定该案由其他法院审理。 本院认为，福建省宁化县人民法院报请指定管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定的有管辖权的法院由于特殊原因不能行使或不方便行使管辖权的情形，为切实保护当事人权利，确保本案得到依法公正审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由福建省明溪县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张志历 审判员  王有章 审判员  谢明华 二〇二〇年六月三十日 书记员  洪燕琴 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21060号原告：彭泽洲，男，1988年12月8日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区，原告：陈嘉滨，男，1991年7月5日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，两原告共同委托诉讼代理人：叶治军，广东广仁信律师事务所律师，执业证号×××8459。被告：刘军桂，女，1967年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，原告彭泽洲、原告陈嘉滨诉被告刘军桂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告彭泽洲、原告陈嘉滨于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭泽洲、原告陈嘉滨撤诉。案件受理费1368元、保全费1128.8元由原告彭泽洲、原告陈嘉滨自行负担。审判员  杨俊洁二〇二〇年六月二十九日书记员  陆 妍
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执恢194号 申请执行人：赵福生，男，1974年11月9出生，汉族，住广西兴安县。申请执行人：吴燕红，女，1976年7月10出生，汉族，住广西兴安县城区。 被执行人：邓琴予，女，1972年6月24出生，汉族，住广西兴安县。 本院立案执行的赵福生、吴燕红与邓琴予民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0325民初1385号民事判决书，被执行人邓琴予应支付申请执行人赵福生、吴燕红借款本金128000元及利息，负担案件受理费2063元，执行费918.71元。在执行过程中，申请执行人赵福生、吴燕红以拟与被执行人邓琴予自行协商解决为由申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0325执恢194号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 饶 芳 二〇二〇年六月三十日 书记员 梁冬梅
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执7719号 广州匠林板业有限公司、肖庆忠、广州市齐力佳家具有限公司、黄国春： 关于申请执行人广州匠林板业有限公司与被执行人肖庆忠、广州市齐力佳家具有限公司、黄国春买卖合同纠纷一案，被执行人肖庆忠、广州市齐力佳家具有限公司、黄国春已经履行（2020）粤0114民初459号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日 备注：执行员杨小伟，书记员钟锐梁
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初999号 原告：罗明华，男，布依族，1968年3月14日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：李文强，贵定县法律援助中心法律服务工作者。 被告：贵州云锦矿业发展有限公司。 住所地：贵州省贵定县盘江镇平堡村一组，统一社会信用代码：91522723MA6H4W5M4G。 法定代表人：尹长明，该公司负责人。 被告：张高银，男，1969年12月9日生，汉族，四川省泸县人，户籍住址：四川省泸县。现住贵州省贵定县。 原告罗明华与被告贵州云锦矿业发展有限公司（以下简称云锦公司）、张高银劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于同年6月15日公开开庭进行了审理，原告罗明华及其委托诉讼代理人李文强到庭参加诉讼，被告云锦公司、张高银经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗明华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担连带责任，支付原告2019年8月份的拖欠工资3590元；2、本案诉讼费用由两被告连带承担。事实与理由：2019年原告在被告张高银的邀请下到云锦公司上班做小工。双方协商工资为3590元每月，后由于一直拖欠原告2019年8月份的工资，原告多次讨要无果，在原告的要求下，被告张高银于2019年10月24日写下《欠条》，承认拖欠原告8月份的工资3590元，并承诺于2019年10月30日前一次性付清。期满后，被告张高银仍未按照约定履行给付义务。原告认为被告行为已经严重违约，侵犯了原告自身的合法民事权益，特依法提起诉讼，请依法判决。 被告云锦公司、张高银未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年7月，云锦公司登记成立，由被告张高银实际经营。2019年初，经被告张高银邀请，原告到云锦公司务工。经双方协商原告的工资为每月3590元，原告在云锦公司工作后，被告拖欠原告2019年8月份的工资，张高银于2019年10月24日向原告出具《欠条》，承认拖欠原告8月份的工资3590元，承诺于2019年10月30日前付清，欠条加盖云锦公司印章。期满后，被告仍未履行给付义务。原告催要无果，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述及提交的《欠条》、云锦公司企业信息证明，经庭审质证和本院审查，依法予以确认。 本院认为，被告云锦公司雇佣原告从事劳务工作，双方对原告的劳务报酬进行了约定，原、被告之间的劳务合同关系合法有效。原告按约定向被告提供了劳务，但被告云锦未按约定向原告支付2019年8月的劳务报酬，被告的行为构成违约，应当承担违约责任，被告张高银是云锦公司实际经营者，其向原告出具欠条，是对云锦公司债务的加入，其应当与云锦公司承担共同给付原告劳务报酬的义务。因此，原告请求判令两被告给付工资款3590元，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己举证、质证、抗辩的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告贵州云锦矿业发展有限公司、张高银于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗明华劳务工资三千五百九十元（￥3590）。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州云锦矿业发展有限公司、张高银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  杜贵平 二〇二〇年六月十五日 书记员  吴颖雪
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初1128号 原告：吴红强，男，1988年1月21日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 原告：张成飞，女，1990年4月12日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 被告：六枝特区洪林房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇那平路（休闲广场对面电力宾馆八楼），统一社会信用代码915202035771240243。 法定代表人：杨洪良，该公司董事长兼总经理。 原告吴红强、张成飞与被告六枝特区洪林房地产开发有限公司(以下简称洪林房开公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴红强、张成飞到庭参加诉讼，被告洪林房开公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴红强、张成飞向本院提出诉讼请求：一.判决被告返还原告认筹金50000元；二、判决被告支付原告资金占用费4500元（以50000元为基数，按年利率6%从2018年7月10日计算至2020年2月10日，实际支付金额以被告向原告付清认筹金之日止）。事实和理由：2018年4月9日，原、被告签订《洪林万象商城认筹协议》，约定原告在被告处认筹洪林万象商城4号楼16层1号房屋，并约定认筹协议签订当日，原告支付被告认筹金50000元，在签订《商品房买卖合同》时可抵首付款或全款，若被告未在三个月内开盘则需无条件退还认筹金。原告支付认筹金后，被告未在约定的时间内开盘，也未退还原告认筹金。至2020年2月29日，被告仍未退款。 被告洪林房开公司未作答辩。 原告吴红强、张成飞向本院提交了以下证据： 证据一、《原告居民身份证》、《被告企业信用信息公示报告》，证明原、被告主体资格。 证据二、《洪林万象商城认筹协议》、《收款收据》、《交款凭证》，证明原告向被告购房，支付被告认筹金50000元。 本院认为，被告未到庭，视为放弃质证的权利，上述证据符合证据的“三性”，对上述证据的证明力，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年4月29日签订《洪林万象商城认筹协议》，约定，原告购买被告建设的洪林万象商城4号楼16层1号房屋，面积102.94平方米（暂定），原告应在签订认筹协议时支付被告认筹金50000元，认筹金在签订商品房买卖合同时抵首付款，如三个月之内被告未开盘，应无条件退还原告认筹金。原告选择不购买或认筹行为失效时，原告可在开盘后向被告提出退款申请，被告应于收到退款申请之日起30日内退还原告认筹金（不计息），原告不再享有本协议约定的一切权益。协议签订当日，原告支付被告50000元。 本院认为，原、被告签订的《洪林万象商城认筹协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，对双方当事人具有约束力，双方当事人应全面履行各自义务。本案中，原告支付被告认筹金50000元后，被告未按协议约定的时间对所建设的洪林万象商城项目开盘，已违约，对原告要求返还认筹金50000元之诉请，予以支持。对原告主张的资金占用费，因被告违约，应支付占用原告资金期间的利息，利息以50000元为基数，按年利率6%从2018年7月30日计算至2020年1月30日，共计18个月，利息为4500元；2020年1月31日后的利息按年利率6%支付至应付款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告六枝特区洪林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴红强、张成飞认筹金50000元； 二、被告六枝特区洪林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴红强、张成飞利息4500元（以50000元为基数，按年利率6%从2018年7月30日计算至2020年1月30日）；2020年1月31日后的利息，以被告六枝特区洪林房地产开发有限公司未返还原告吴红强、张成飞的认筹金金额为基数，按年利率6%支付至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元，由被告六枝特区洪林房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告吴红强、张成飞。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  肖鸿 二〇二〇年六月十五日 法官助理乌楠伟 书记员周程程
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20977号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨新，男，1963年7月12日出生，汉族，住上海市静安区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告杨新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告杨新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金86,572.40元；2、判令被告支付原告贷款利息6,136.78元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息2,165.77元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金86,572.40元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月22日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年11月24日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款237,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年11月24日至2020年11月24日，首次还款日为2017年12月24日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年6月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告杨新未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年11月22日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.5条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为237,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年11月24日至2020年11月24日，首次还款日为2017年12月24日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告指定的第三方账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款237,000元，但自2020年1月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金86,572.40元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告杨新未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告提前到期并有权要求被告杨新归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告杨新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨新应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金86,572.40元；二、被告杨新应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息6,136.78元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息2,165.77元；三、被告杨新应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金86,572.40元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,085.94元(已减半收取)，由被告杨新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年六月二十三日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省白河县人民法院   民事判决书   （2020）陕0929民初662号     原告：周方忠，男，汉族，1968年7月29日出生于陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住白河县。   被告：胡荣才，男，汉族，1967年10月10日出生于江苏省泰州市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地江苏省泰州市医药高新区，租住白河县XXX住宅。   原告周方忠与被告胡荣才劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。上述当事人到庭参加了诉讼。现已审理终结。   原告周方忠诉请：判决被告支付原告劳务工资43000元。事实与理由：2019年，被告在白河承揽某某地砖工程，雇请原告等人提供劳务。经结算，被告出具欠条，并表示尽快支付，但至今分文未付。   被告胡荣才对诉请事实无异议，请求延期支付。   经审理查明：胡荣才属江苏泰州人，多年前因欠债离家不归，中断与户籍地一切联系。2016年胡荣才从西安到白河从事建筑业，又邀女朋友赵某某，在白河县XX路租用房屋，以赵某某为经营者，注册登记白河县XX镇XX店，从事个体经营。胡荣才以“胡某某”为名购买虚假身份证，用于对外签订合同。因拖欠大量借款、劳务工资，债权人向人民法院提起诉讼。发现胡荣才涉嫌犯罪，移送公安机关侦查。2020年4月9日，本院以（2020）陕0929刑初11号刑事判决书，判决被告人胡荣才犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。   2019年，被告胡荣才承揽某某某某地砖工程，雇请原告周方忠等人提供劳务。2019年1月6日，经结算，被告胡荣才向原告周方忠出具欠条一张，工资46000元，已支付3000元，尚欠43000元。   上述案件事实有欠条、（2020）陕0929刑初11号刑事判决书、原被告陈述证实，本院予以确认。   本院认为：劳动者的工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。被告胡荣才违反约定和法律规定，应当承担给付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：   被告胡荣才于本判决生效后十日内给付原告周方忠工资43000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费930元，因适用简易程序审理，减半收取465元，由被告胡荣才承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                        审判员   熊英俊                            二〇二〇年六月二十九日                            书记员   高 倩        1
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初1711号原告王峰被告杨晓斌第三人刘树本院在审理王峰杨晓斌买卖合同纠纷一案中，原告王峰于向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告王峰撤回起诉。审判员 刘燕 二〇二〇年六月二十三日书记员 颉欢
广东省广州市白云区人民法院 协 助 公 示 通 知 书 （2020）粤0111执保971号 广州市市场监督管理局： 根据本院（2019）粤0111民初31514号民事裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，请协助公示下列事项： 冻结股东零裕江持有的31.6%股权（出资额：1580万元）。 冻结期限：年月日至年月日 附：本院(2019)粤0111民初31514号民事裁定书一份
湖北省黄石市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂02行终38号上诉人（一审原告）吴风兰农村承包经营户。诉讼代表人吴风兰,男,1955年3月27日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人吴风全，黄石市经济技术开发区金山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）大冶市还地桥镇人民政府，住所地大冶市还地桥镇。法定代表人代先锐，镇长。委托诉讼代理人汪帮华,湖北远帆律师事务所律师。上诉人吴风兰农村承包经营户因土地行政征收一案不服大冶市人民法院（2019）鄂0281行初67号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审查认为，吴风兰农村承包经营户此次起诉要求大冶市还地桥镇人民政府履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿其被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。吴风兰农村承包经营户该项诉求已于2018年2月28日向大冶市人民法院起诉，本次就同样事实和理由并就同一诉求再次起诉，属重复起诉。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第三款之规定，裁定驳回吴风兰农村承包经营户的起诉。上诉人吴风兰农村承包经营户上诉称，一审法院认定事实不清，大冶市人民政府行政征收案涉土地时，强调了按照《湖北省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（鄂政发[2014]12号）确定的标准进行补偿，但大冶市还地桥镇人民政府未按照上述规定执行。一审法院适用法律错误，本案不属于重复起诉，故请求二审法院撤销原审判决，支持其一审诉讼请求，并由大冶经济技术开发区管理委员会承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。由此可见，对于国家征收土地的，应由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。很显然，大冶市还地桥镇人民政府并非行政征收的主体，其既不是本案的适格被告，也不是具有法定土地征收补偿义务的行政主体。另一审法院罗列大冶经济技术开发区管理委员会作为第三人，经审查，大冶经济技术开发区管理委员会与本案结果并无法律上的利害关系，本院对错列第三人予以更正。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。本案中，吴风兰农村承包经营户要求按照《湖北省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（鄂政发[2014]12号）确定的标准进行补偿，足额补齐土地征收补偿款，其实质也是对大冶市人民政府的征地、安置补偿方案不服，对此其已先向黄石市人民政府申请裁决（复议），由于此类案件复议前置是人民法院审理案件的必要条件，因此，如果复议机关作出不予受理决定，当事人也只能就该不予受理决定向人民法院提起诉讼，而不能针对原行政行为起诉。至于本案是否构成重复起诉，主要判断标准有三，一是后诉和前诉的当事人相同，二是后诉和前诉的诉讼标的相同，三是后诉和前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉所包含。经审查本诉和前诉的当事人、诉讼标的和诉讼请求均有不同，一审法院认为属于重复起诉，认定有所不当，应予纠正。一审法院裁判理由不当，但最后处理结果正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李必贵审判员  汪洪安审判员  刘海军二〇二〇年六月一日法官助理汪静书记员石敏
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102财保74号申请人：成都债清商务服务有限公司城关区分公司，住所地西藏拉萨市城关区朵森格路北段与北京东路。负责人：王泳行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪利，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被申请人：吴强，男，1981年6月15日出生，汉族，现住甘肃省定西市陇西县，公民身份号码×××。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴强所有的财产在人民币2799.52元限额内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司为了防止被申请人吴强隐藏、转移其财产造成生效裁判文书难以执行为由申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吴强银行卡、微信、支付宝账户内的资金2799.52元，冻结期限为十二个月。案件申请费48元，由申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   次仁央宗二〇二〇年六月十五日书  记  员   旦增罗布
唐山市路南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0202执恢3号 申请执行人：庞大欧力士汽车租赁有限公司，住所地天津空港经济区西四道168号融和广场1-2-502。 法定代表人：庞庆华，经理。 被执行人：宁夏盐池生茂燃气服务有限公司，住盐池县南二环路和盐大路交汇处。 法定代表人：李生茂，经理。 被执行人：李生茂，男，汉族，1968年3月16日生，住宁夏盐池县。 被执行人：李国巧，女，汉族，1971年9月11日生，住宁夏盐池县。 被执行人：宁夏生茂申源贸易发展有限公司，住宁东镇古磁公路东侧永宁煤矿北侧。 法定代表人：李生茂，经理。 庞大欧力士汽车租赁有限公司申请执行宁夏盐池生茂燃气服务有限公司、李生茂、李国巧、宁夏生茂申源贸易发展有限公司融资租赁合同纠纷一案。唐山市路南区人民法院作出的（2016）冀0202民初674号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月27日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成长期履行协议，申请执行人庞大乐业租赁有限公司向我院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结唐山市路南区人民法院作出的（2016）冀0202民初674号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郭 涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员 杨志强
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1502号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行。住所地：蒙自市兴盛路南侧鑫和小区2幢。负责人：郑莎莉，系该行行长。委托诉讼代理人：王茹，女，1976年11月20日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行客户经理，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：娄媛，女，1963年3月15日生，汉族，住蒙自市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告娄媛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人王茹到庭参加诉讼，被告娄媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告娄媛偿还原告信用卡逾期本金人民币37703.75元以及从2019年12月9日至2020年4月22日所欠信用卡费用3151.72元、利息1753.87元，共计42609.34元。以后产生的利息及费用由被告承担清偿责任；2、被告承担本案的诉讼费用及其他所有费用。事实和理由：2015年2月9日，被告提供身份证、收入证明在原告处申请信用卡一张，卡号：62×××68，授信额度39000元。被告于2019年12月9日逾期金额37779.46元，之后未履行还款约定。自2019年12月至2020年4月，被告共计拖欠本息42609.34元未还，故提起诉讼，请予判决。诉讼过程中，被告娄媛偿还了借款本金99.22元，截止2020年6月22日停息后，被告娄媛共欠信用卡本金37604.53元、利息2964.37元、费用6037.26元。被告娄媛未作答辩。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告向原告提出办理信用卡的申请后，原告已为被告办理了信用卡，且被告已启用信用卡并进行透支，双方所签的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约将款出借给被告，被告也应按约偿还透支的全部欠款本息。现经原告催要，被告至今未偿还原告透支欠款本息的行为违反了法律规定和双方约定，应承担债务偿还的责任。故原告的请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告娄媛于本判决生效后十五日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行欠款本金37604.53元及利息2964.37元、信用卡费用6037.26元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告娄媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  白成明二〇二〇年六月二十三日书记员  白梦婷
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初74号原告：中卫市康乐物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：乔某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：乔某2，代理权限为特别授权。被告：李某，现住宁夏中卫市。原告中卫市康乐物业服务有限公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔某2、被告李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠2017年9月1月至2019年8月31日期间的物业费2396.74元及楼道电费80元，共计2476.74元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系中卫市沙坡头区应理新社区尚东名邸东区的物业服务者，被告系应理新社区尚东名邸东区业主，其房屋面积为110.96平方米。2017年至今，原告向被告提供了物业服务，根据物业委托服务合同约定，高层住宅房包括空置房的物业费1层为0.9元/平方米/月。而被告自2017年9月1日起至2019年8月31日共计拖欠物业费2396.74元，楼道电费80元，共计2476.74元。原告多次催要，被告至今仍未交纳拖欠的物业费。被告辩称，1.楼上外墙的砖都快掉下来了，有掉下来的砖如果不是被告接住直接就把小孩砸了。2.中杞郦都的物业费是0.65元，原告收取的物业费高。3.化粪池物业没有人清理过。4.屋里地面、墙面都有裂缝。5.小区绿化不好。6.收费后物业也从来未公布过。7.开发商收的房屋装修押金3000元说顶物业费，但也没有顶，房产证也一直没有办下来。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人的证据认证如下：证据1《物业服务委托合同》1份（原件），被告对该证据三性无异议，该证据能够证明原告从2017年8月28日开始为应理新社区尚东名邸小区提供物业服务的事实，本院依法予以确认。证据2《物业服务合同》1份、公示材料1份（均原件），该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告在2020年1月15日与应理新社区业主委员会签订了《物业服务合同》对物业费等事项进行约定的事实，对其证明效力予以确认。证据3照片8张（打印件），该证据能够证明原告为应理新社区尚东名邸提供物业服务的事实，本院依法予以确认。证据4应理新社区“尚东名邸”六号楼业主档案1份（原件)，被告对该证据无异议，该份证据能够证明被告系应理新社区“尚东名邸”业主，房屋面积为110.96平方米的事实，本院依法予以确认。证据5物业费催缴通知单1份(原件)、照片1张（打印件），该证据能够证明原告向被告催收物业费的事实，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：被告李某系应理新社区尚东名邸东区业主，房屋建筑面积为110.96平方米。2017年8月28日，原告与中卫市应理新社区尚东名邸签订《物业委托服务合同》，约定原告为尚东名邸即应理新社区东区2#、3#营业房及6#、8#楼住宅提供物业服务，服务期限为两年。物业管理服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备(包括电梯、消防设施二次供水)的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生,垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理物业服务责；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。从2017年9月1日算起收缴(包括空置房),由购房人按其拥有房屋建筑面积交纳,具体收费标准根据业主合同标准(1层:0.9元/㎡/月……)。2020年1月15日，原告与应理新社区业主委员会签订《物业服务合同》，约定选聘原告为应理新社区提供物业服务，服务期限为3年，自2020年1月20日至2023年1月20日。业主按照房屋面积一次性交纳一年的所有分担费用（先交费后服务的原则）。高层住宅房包括空置房一楼0.8元/㎡/月，楼道电费每套40元/年。经原告计算，自2017年9月1日至2019年8月31日，被告应交纳物业服务费2396.74元、楼道电费80元，共计2476.74元，但被告未交纳。本院认为，原、被告之间的物业管理服务合同关系明确。原告按照约定向被告提供了物业管理服务，被告应当按双方约定和相关规定给原告支付物业管理服务费。原告与中卫市应理新社区尚东名邸签订《物业委托服务合同》约定物业服务费为1层0.9元/㎡/月，该约定对被告有约束力，被告应当按照该标准交纳物业费。经计算，2017年9月1日至2019年8月31日物业费为2396.74元（110.96平方米×0.9元×24个月），被告应当向原告交纳，本院依法予以支持。关于楼道电费，虽在《物业委托服务合同》并未约定物业费中包含楼道电费，也未约定楼道电费的收费标准，但被告事实上享有了用电服务，根据权利义务对等原则，原告在享受权利的同时，应当履行支付电费的义务，本着公平合理的原则，参照原告与应理新社区业主委员会约定的40元每套支付电费，故对原告要求被告支付楼道电费80元的诉讼请求予以支持。被告提出楼上外墙的砖快掉下来、化粪池无人清理、小区绿化不好的辩解意见，原告不认可，被告也未提供证据证明，故对其辩解意见不予采纳。关于被告提出的屋里地面、墙面都有裂缝，开发商收取房屋装修押金3000元应抵顶物业费，房产证一直没有办下来的辩解意见，均与原告无关，被告应另行解决，本院额额不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后五日内向原告中卫市康乐物业服务有限公司支付物业管理服务费2476.74元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 马彦坤 二○二○年六月十二日书记员 曾获钰本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初2364号 原告：广西路洁环保有限公司，住所南宁市北湖北路71号北湖国际汽车城5号汽车广场F号一层101号。 法定代表人：吕勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈胜华，男，该公司员工。 被告：闭振华，男，1984年2月1日出生，壮族，住广西宁明县。 原告广西路洁环保有限公司（以下简称路洁公司）与被告闭振华挂靠经营合同纠纷一案，原告诉请：一、判决解除原告与被告之间关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠经营合同》；二、判令被告向原告支付挂靠费4000元、GPS管理费960元；三、判决被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：判决终止原告与被告之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。 本院于2020年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告路洁公司的委托诉讼代理人陈胜华到庭参加诉讼。被告闭振华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同签订情况及车辆信息：2017年5月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《车辆挂靠经营合同》，约定乙方将其桂Ａ×××××号货车挂入甲方名下进行汽车货物运输经营，车辆产权属于乙方并由其实际控制支配运行。 二、合同期限：2017年5月3日至2020年5月3日。 三、挂靠服务（管理）费：乙方在挂靠期间每年向甲方交纳挂靠费2000元，作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项管理的劳务费用，挂靠费每1年交纳一次，并应先交后行。被告自2017年5月3日不交纳挂靠费。 四、违约责任：乙方如不按时交清本合同约定的挂靠费、保险费等乙方应缴的款项、私自转让车辆、擅自提前终止本合同，则视为违约，甲方有权解除合同并要求乙方支付违约金。 五、车辆行驶证、道路运输证年审有效期至2018年1月。 六、车辆保险期限至2019年7月31日。 本院裁判意见 一、合同期限内，被告未按约向原告支付挂靠费、购买保险及进行车辆年审，已经构成违约；合同期满后，双方亦未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，被告的车辆至今仍挂靠在原告公司名下，双方尚存在事实上的挂靠经营关系。现被告的车辆不购买保险、不进行年审，不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果，故原告诉请终止双方之间的车辆挂靠经营关系，合理，本院予以支持。 二、双方约定被告按年向原告支付挂靠费2000元，作为原告为被告代办各种事项及原告各项管理的劳务费用，被告自2017年5月欠费至今，原告诉请挂靠费4000元，本院予以支持。 三、原告未提供证据证明其为桂Ａ×××××号车支付了960元的GPS管理费且双方约定该费用由被告承担，故原告诉请GPS管理费960元，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、终止原告广西路洁环保有限公司与被告闭振华关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系； 二、被告闭振华于本判决生效之日起7日内向原告广西路洁环保有限公司支付挂靠费4000元； 三、驳回原告广西路洁环保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费75元，由被告闭振华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄婉莹 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄善凯 书 记 员 孔秋婷 速 录 员 凌 利
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7720号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司金泉支行，住所地四川省成都市金牛区蜀西路35号。 负责人：魏雄，行长。 委托诉讼代理人：陈盈，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：张诚，男，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：王玲，女，1981年10月10日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司金泉支行（以下简称农商行金泉支行）因与被上诉人王玲信用卡纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农商行金泉支行上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判支持上诉人在一审中主张的滞纳金；2．本案一审、二审诉讼费由王玲承担。事实和理由：王玲签订的《天府信用卡（个人卡）领用合约》明确约定，持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任，滞纳金按最低还款额未还部分5%按月收取，故上诉人有权收取滞纳金。 王玲未作答辩。 农商行金泉支行向一审法院起诉请求：1．判令王玲支付农商行金泉支行本金14,555.16元以及按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》计算截止清偿之日止的利息、费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用）；2.判令王玲承担农商行金泉支行实现债权的费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等相关费用。 一审法院认定事实：2014年1月16日，王玲向农商行金泉支行提交《天府信用卡申请表》并签订《天府信用卡（个人卡）领用合约》，并承诺“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚直销信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，领用合约约定：信用卡核发后，持卡人应在发卡后的第一个到期还款日支付首年年费，此后年费均在当年首个到期还款日支付；持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付前述利息外，还应按约支付滞纳金，并承担违约责任，透支利息按日利率0.5‰计算，滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，每笔最低人民币1元。持卡人偿还的款项不足以清偿到期应还款项时，还款顺序依次为：费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等等；持卡人同意：本行有权就某一笔或多笔还款变更上述顺序，该领用合约约定了下列名词的定义：“持卡人”、“信用卡账户”、“信用卡交易”、“预借现金”、“信用额度”、“记账日”、“账单日”、“到期还款日”、“全部应还款额”、“最低还款额”、“免息还款期”、“超限费”与“滞纳金”。信用卡办理后，王玲使用了案涉信用卡，但自2014年6月1日起未按时足额履行还款义务。截止2016年12月1日，王玲尚欠农商行金泉支行本金14,555.16元，利息3,760.74元，滞纳金8,213.13元。 一审法院认识上述事实所依据的证据有：《天府信用卡（个人卡）申请表》、《天府信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易明细、信用卡逾期明细等证据以及农商行金泉支行当庭陈述等。 一审法院认为，农商行金泉支行与王玲签订的案涉《天府信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。农商行金泉支行按约为王玲提供了信用卡服务，王玲使用了信用卡，应当按时足额履行还款义务，故对农商行金泉支行要求王玲归还本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，其中本金14,555.16元，截止2016年12月1日的利息3,760.74元。 因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，故对农商行金泉支行关于滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。 王玲经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，视为其对自身程序、实体权利的处分，由此造成的不利后果，由其自行承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王玲于判决生效之日起十日内向农商行金泉支行归还本金14,555.16元及利息（1、截止2016年12月1日的利息为3,760.74元；2、2016年12月2日至款项付清之日止的利息，以14,555.16元为基数，按照日利率0.5‰的标准计算。）；二、驳回农商行金泉支行的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由王玲负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对农商行金泉支行主张的滞纳金问题。在我国法律体系中，滞纳金是指行政机关对按期不履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，属于行政责任，其具有法定性、强制性和惩罚性的特点。在平等主体之间的民事法律关系中，当事人按期不履行金钱给付义务，应按照约定承担违约责任。基于此，中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该《通知》已明确要求取消金融机构收取信用卡滞纳金，且该《通知》虽自2017年1月1日生效实施，从行业监管的角度，亦表明在信用卡中不支持收取滞纳金的态度。故农商行金泉支行主张王玲支付滞纳金，本院不予支持。 综上所述，农商行金泉支行的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都农村商业银行股份有限公司金泉支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇二〇年六月五日 书记员  杨 婷
广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6958号 申请执行人：潘海媚，女，1989年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省连州市。 被执行人：广州凯美投资管理有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街升平下街3号金渝广场3楼B19（自主申报）。法定代表人：孙继梅。 潘海媚与广州凯美投资管理有限公司特许经营合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0111民初29659号民事判决书已发生法律效力，权利人潘海媚于2020年5月17日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行的标的为80442.30元，执行费为1107元。 在执行过程中，本院于2020年5月17日依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并于2020年6月22日以短信形式将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为，经采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂时不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  潘文宇 审判员  周扬帆 二〇二〇年六月二十四日 书记员  钟灿杰
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6760号原告：刘芝阳，女，1991年9月26日生，汉族，住山西省霍州市。被告：曾都，男，1968年4月14日生，汉族，住广东省珠海市。原告刘芝阳与被告曾都民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。2020年6月5日，原告以已收到被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，被告履行还款义务后，双方纠纷已不存在，现原告申请撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告刘芝阳撤诉。案件受理费6,550元，减半收取3,275元，由原告刘芝阳负担(已付)。审 判 员  沙 莎二〇二〇年六月五日法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
贵州省凯里市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2601民初5950号 原告：凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司，住所：凯里市韶山南路18号。 法定代表人：吴厚隆。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐静，女，1985年11月9日出生，侗族，住凯里市。 被告：陈嵩，男，1972年1月1日出生，回族，贵州省凯里市人。 被告：黄凯华，男，1980年12月15日出生，苗族，贵州省凯里市人。 被告：过泽松，男，1981年6月22日出生，汉族，贵州省凯里市人。 原告凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司（以下简称：鸿黔贷款公司）与被告陈嵩、黄凯华、过泽松借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告鸿黔贷款公司委托诉讼代理人徐静与被告陈嵩、黄凯华、过泽松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿黔小额贷款公司向本院提出诉讼请求有：1、请求判令陈嵩立即偿还原告借款本金1500000元，利息878333.33元（暂计至2019年12月31日，剩余利息以1500000元为基数按月息2%计付至借款还清之日），共计2378333.33元。；2、案件受理费由被告承担。3、被告过泽松、黄凯华对第一、二项债务承担连带清偿责任。事实及理由：2017年6月9日，原告与被告陈嵩签订《保证借款合同》，向原告借款3500000元，过泽松、黄凯华向原告提供连带保证责任。合同签订后，原告委托贵州源财投资有限公司分别于借款当日及及同年6月26日向被告陈嵩出借借款本金500000元、1000000元，即实际发放借款1500000元。事后，被告陈嵩仅归还45000元，后经原告多次各被告催收未果，特诉至人民法院。为证明诉请成立，原告向本院提交的证据有：《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人《身份证》、被告《身份证》、《保证借款合同》、《付款委托书》、《银行电子凭证》、《关于陈嵩150万元借款的情况说明》、《贷款逾期催收通知书》复印件。 被告陈嵩辩称：我向原告借款150万元是事实，但当初我与发生借款合同的主体是信元担保公司，并非原告，我不清楚原告与信元担保公司的关系。借款本金我是用于借新贷还旧贷。我们向原告提供了抵押物，但是原告在借款期限届满后没有配合我们办理抵押权登记，导致现在债权无法实现，原告主张的利息我不认可。 被告黄凯华辩称：陈嵩向原告借款是事实，但借款本金我没有实际使用，不知道该笔借款的去向。 被告过泽松辩称：我印象中我没有在借款合同中签过字，也没有提供过担保。 经审查：对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，对本案事实确认如下： 2017年6月9日，陈嵩与原告双方签订《保证借款合同》，约定借款350万元，借款期限从2017年6月9日起至2017年7月8日止，借款利率为月息3%，如2017年7月8日为归还借款，则在此基础上上浮50%，黄凯华、过泽松对该笔债务承担无限连带保证责任。原告分别于6月9日、同年6月26日委托贵州源财投资有限公司通过贵阳银行转账实际出借了50万元、100万元，共计150万元。涉案借款还款期限届满后，原告于2017年、2018年向黄凯华电话催讨还款，于2019年6月23日向陈嵩发出还款通知。被告除在2017年6月26日放款日向原告支付过4.5万元外，至今未归还尚欠的借款本息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告在签订了《保证借款合同》后，原告即委托贵州源财投资有限公司通过银行转帐出借款项，足以证明原、被告之间分别存在借款合同关系及连带保证责任关系。关于借款本金，基于陈嵩在收到150万元后当即返还4.5万元，存在“砍头息”的情形，故双方实际发生的借款本金应为145.5万元。庭审中，原告将约定的月息3%自愿按2%计算，即年利率24%，未超出法律规定的上限标准，本院予以支持。故陈嵩应向原告承担偿还145.5万元借款本金及利息的民事责任。关于黄凯华、过泽松是否承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”之规定，基于黄凯华、过泽松在合同中约定的保证内容，二人的保证期间为两年，即2017年5月23日至2019年5月23日止。庭审中黄凯华自认在2017年、2018年已接到原告的催讨电话，说明原告已在保证期间内向黄凯华主张过保证责任，则黄凯华理应向原告承担本案的连带清偿责任。原告未能举证证明在保证期间向过泽松催讨过债务，则应依法免除过泽松的保证责任，对本案的债务不承担连带清偿责任。关于陈嵩、黄凯华抗以原告拒绝办理抵押权登记为由拒绝支付利息的抗辩意见，无事实依据，也于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下： 一、陈嵩自本判决生效之日起十日内偿还凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司借款本金145.5万元，并以145.5万元为基数按年利率24%计付2017年6月26日至借款还清之日止的利息。 二、黄凯华对前款陈嵩所欠的借款本息向凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任。 三、驳回凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。 若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25826元，减半收取12913元，由凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司负担2913元，由陈嵩、黄凯华负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  毛丽艳 二〇二〇年六月十五日 书记员  申耘糠
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0522执820号 申请执行人：张海涛，男，37岁，汉族，个体。 被执行人：春青，男，43岁，蒙古族，职工。 本院在执行张海涛申请春青民间借贷纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并调查被执行人银行账户。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)内0522执820号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 文  霞 审判员 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年六月十六日 书记员 安  鹏
福州市鼓楼区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0102执4263号 被执行人诉讼费强制执行一案，经本院立案执行，现已强制执行到位并结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
江西省南昌市新建区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0112行审11号 申请执行人：江西省南昌市新建区烟草专卖局，住所地：南昌市新建区长堎镇工业大道89号。统一社会信用代码：913601226749690457。 法定代表人：龚长青，该局局长。 委托代理人：刘祝勇，系该局稽查大队大队长。 2020年6月24日，本院收到江西省南昌市新建区烟草专卖局的强制执行申请书，请求强制执行对徐燕作出新烟处[2018]第（1810155）号处罚决定。 本院认为，江西省南昌市新建区烟草专卖局应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。江西省南昌市新建区烟草专卖局于2018年8月20日对徐燕作出新烟处[2018]第（1810155）号处罚决定书，徐燕于同日收到处罚决定书，江西省南昌市新建区烟草专卖局应于2019年5月20日前向本院提出。现江西省南昌市新建区烟草专卖局未在法定期限内提出申请，亦未有逾期申请的正当理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条和第一百五十六条的规定，裁定如下： 对江西省南昌市新建区烟草专卖局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向南昌市中级人民法院申请复议。 审判员  樊小荣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  胡禄芳
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执恢55号之二 申请执行人：李某某，男，1974年3月25日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被执行人：李某，男，1975年5月8日出生，汉族，住广西灵川县。 申请执行人李某某依据本院（2016）桂0312民初10号民事判决书，于2020年3月20日向本院申请恢复执行被执行人李某机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为45720.25元及利息。本院于当日立案受理。 本院在执行过程中，于2020年3月30日向被执行人李某邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人李某未按执行通知书履行义务，本院依法对其采取限制高消费、纳入失信黑名单等措施。通过对被执行人李某的银行存款、土地、房产、车辆、工商登记、住房公积金、理财产品等财产情况进行查询,发现并扣划了被执行人李某的银行存款3013元。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案剩余执行标的45720.25元及利息未执行到位。 本院认为，因被执行人无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0312民初10号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满前，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦树忠 审判员  秦电付 审判员  褚钟光 二〇二〇年六月二十三日 书记员  倪桂琼
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2018）鄂72民初12号原告：刘永清，男，汉族，1975年10月21日生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萱，江苏苏源律师事务所律师。被告：章德光，男，汉族，1960年1月18日生，住江苏省金坛市。被告：周群，男，汉族，1989年10月13日生，住江苏省金坛市。被告：章国永，男，汉族，1984年2月4日生，住江苏省金坛市经济开发区。被告：常州市华城航运有限公司（原金坛市华城航运有限公司）。住所地：常州市金坛区晨风路61号。统一社会信用代码：91320413703633779Q。法定代表人：王国荣，总经理。四被告共同委托诉讼代理人：王罕芳，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告刘永清与被告章德光、被告周群、被告章国永、被告常州市华城航运有限公司通海水域财产损害责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告刘永清以已与被告达成和解为由，于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘永清向本院提出撤诉申请，是依法处分自己的诉讼权利和民事权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘永清撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告刘永清负担。审判长 裴 缜审判员 熊文波审判员 杨国峰二〇二〇年六月二十八日法官助理邓焱发书记员 汤宇枭
甘肃省宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1026执162号申请执行人:惠宝珍，男，汉族，住甘肃省宁县早胜镇。被执行人：贾小刚，男，汉族，住甘肃省宁县新宁镇。惠宝珍与贾小刚民间借贷纠纷一案，甘肃省宁县人民法院于2019年4月2日作出的（2019）甘1026民初233号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人贾小刚没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人惠宝珍于2020年3月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人贾小刚的财产进行了查控，查明贾小刚名下无存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等信息，另查明，被执行人贾小刚目前下落不明，无其他可供执行财产。本院依法将被执行人贾小刚纳入失信被执行人名单，进行了高消费限制。综上，本院认为，被执行人贾小刚目前无其他可供执行财产，申请执行人惠宝珍不能提供被执行人贾小刚财产线索，本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)甘1026执162号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王续成审判员  郭永锋审判员  王歌磊二〇二〇年六月三十日书记员  房 浩
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁10执异22号案外人:于文正，男，汉族，1963年2月19日出生，住山东省荣成市青山北区。委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。申请执行人：荣成市成山小额贷款有限公司，住所地：荣成市文化西路9号。法定代表人：孙军，董事长。申请执行人：荣成市成山典当有限公司，住所地：荣成市文化西路9号。法定代表人：孙军，董事长。被执行人：威海金桥房地产开发有限公司，住所地：乳山市商业街75号。法定代理人：丛某，总经理。委托诉讼代理人：邹拥军，山东蔚昌律师事务所律师。本院在执行申请执行人荣成市成山小额贷款有限公司（以下简称成山小额贷款公司）、荣成市成山典当有限公司（以下简称成山典当公司）与被执行人威海金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥房地产公司）借款合同纠纷一案中，本院根据申请执行人成山小额贷款公司及成山典当公司的申请，依法查封了被执行人金桥房地产公司名下位于荣成市新世纪广场南侧的荣国用（2009）第131669号、（2009）第131670号两宗土地。本院分别于2017年1月11日、2019年12月19日，作出（2015）威执一字第281、282号之十八执行裁定书继续查封了上述两宗土地。本院于2019年5月31日作出（2019）鲁10执恢1号之二号执行裁定书，裁定拍卖上述两宗土地。2020年4月15日，本院作出（2020）鲁10执恢13号执行裁定书，终结本案执行。案外人于文正对本院作出的执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人于文正称，其与孙怀美于2003年投资开办的山东万隆房地产开发有限公司（以下简称万隆公司）于2005年购买了涉案土地，并向土地局支付了土地款1500万元，后因规划调整，政府将涉案土地收回重新出让给被执行人金桥房地产公司，并将1500万元土地款转至被执行人金桥房地产公司名下，后万隆公司与被执行人金桥房地产公司签订了协议书，约定万隆公司从被执行人金桥房地产公司处取得涉案土地楼座，楼座款以其交给土地局的1500万元土地款进行抵顶。案外人于文正已支付完毕涉案土地的全部款项并已实际占有使用，综上，请求终止对涉案土地的拍卖行为。异议审查期间，案外人于文正提供如下证据证明其主张：证据一、万隆公司于2007年9月28日与金桥房地产公司签订的协议书一份，载明万隆公司从被执行人金桥房地产公司处购买涉案土地楼座，双方约定成交款以万隆公司交给土地局的1500万元土地款进行抵顶，同时约定万隆公司将已交土地款的收款收据变为金桥房地产公司已交土地款的收据；证据二、威海金桥房地产开发有限公司荣成分公司于2007年10月12日出具的收款收据一份，载明万隆公司缴纳了全部楼座款1500万元；证据三、案外人于文正提交的企业查询信息一份，证明其与孙怀美二人系万隆公司发起人；证据四、万隆公司的公司章程一份，证明证明涉案土地作为万隆公司的剩余财产由股东按出资比例分配；证据五、离婚证及离婚协议一份，证明于文正取得包括涉案土地在内的万隆公司项下所有权利。申请执行人成山小额贷款公司及成山典当公司辩称：其所调取的万隆公司清算审计报告中载明万隆公司的所有资产及债权债务已清结，其资产并未包括涉案土地在内的固定资产，故涉案土地的权利人不能认定为万隆公司或案外人于文正。本院查明，万隆公司系由案外人于文正与孙怀美共同出资设立，2007年9月28日,万隆公司与金桥房地产公司签订协议书，约定万隆公司从被执行人金桥房地产公司处购买涉案土地楼座，成交款以万隆公司交给土地局的1500万元土地款进行抵顶；2007年10月12日，威海金桥房地产开发有限公司荣成分公司出具收款收据，载明万隆公司缴纳了全部楼座款1500万元。另查明，被执行人金桥房地产公司分别于2009年12月9日、2010年9月15日与申请执行人成山小额贷款公司及成山典当公司签订《典当抵押合同》，约定被执行人金桥房地产公司将涉案两宗土地抵押给申请执行人成山小额贷款公司及成山典当公司，并分别于2010年9月15日、2013年3月14日办理了抵押登记。以上事实有协议书、收款收据、万隆公司企业信息及公司章程、万隆公司清算审计报告、民事判决书等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案被执行人金桥房地产公司将其名下的涉案土地抵押给申请执行人成山小额贷款公司及成山典当公司，并办理了抵押登记，申请执行人成山小额贷款公司及成山典当公司依法取得涉案土地的抵押权，而由案外人于文正出资设立的万隆公司虽与被执行人金桥房地产公司签订了协议书，但因未办理过户登记，因此万隆公司对被执行人金桥房地产公司享有的债权不能对抗申请执行人成山小额贷款公司及成山典当公司对金桥房地产公司享有的抵押权这一担保物权。综上，案外人于文正提出的排除执行异议不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、十七条第一项、第二十七条之规定，裁定如下：驳回于文正的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李慧东审判员  孙文强审判员  周明强二〇二〇年六月十五日书记员  于 项
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3104号 原告：长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行，住所地长春市朝阳区延安大街565号。 法定代表人：付瑶，行长。 委托诉讼代理人：夏爽，该公司职员 被告：李兆楠，女，汉族，住吉林省长春市二道区。 被告：刘宇乔，男，汉族，住吉林省长春市二道区。 原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行（以下简称农商银行）与被告李兆楠、刘宇乔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人夏爽到庭参加诉讼、被告李兆楠、刘宇乔经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：一、判决被告李兆楠、刘宇乔偿还原告贷款本金人民币550000.00元及利息、罚息、复利人民币31447.40元，合计金额581447.40(暂计至2020年4月22日止)，并自2020年4月23日起至生效判决确定的给付日期止产生的利息、罚息、复利（借款利率按8.7%/年、逾期罚息、复利为贷款利率上浮50%计算）；二、判决被告刘宇乔名下（位于二道区荣光路以北，新开西街以东，阜丰路以南宝雍阁·金色橄榄城长青地块二A组团])的抵押房产向原告承担抵押担保责任；三、判决本案的诉讼费用及原告为实现债权与担保物权所发生的费用由被告李兆楠、刘宇乔承担。事实和理由：2019年4月25日，原告与被告李兆楠、刘宇乔签订了《个人经营借款合同》，合同约定二被告从原告处借款人民币55万元用于偿还生意欠款，借款期限为12个月，即从2019年4月25日至2020年4月24日，借款期限内借款利息按年利率8.7%计算，罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式约定按月结息，结息日固定为每月的第20日。2019年4月25日，原告与被告刘宇乔签订《个人抵押合同》，该合同约定：为确保二被告与原告签订的《个人经营借款合同》（以下称主合同）的履行，被告刘宇乔愿为主合同项下的债务提供其名下的房产作为抵押财产。因原告向二被告催款未果，故要求刘宇乔以其抵押房产承担相应的担保责任。原告已按照借款合同的约定如期发放了贷款，但二被告却没有按照如上合同的约定依法履行合同义务。二被告违反合同约定还本付息的行为，损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告李兆楠、刘宇乔未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，基此，本院认定事实如下：2019年4月25日，原告与被告李兆楠、刘宇乔签订了《个人经营借款合同》，原告为贷款人，被告李兆楠、刘宇乔为共同借款人。合同约定：被告李兆楠、刘宇乔向原告借款人民币550000元用于偿还生意欠款，借款期限为12个月，即从2019年4月25日至2020年4月24日，借款期限内借款利息按年利率8.7%计算，罚息利率为贷款利率上浮50%。还款方式定期结息到期还本，按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部偿清之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指被告未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。 2019年4月25日，原告与被告刘宇乔签订《个人抵押合同》，该合同约定：为确保以上被告与原告签订的《个人经营借款合同》的履行，被告刘宇乔自愿为主合同项下的债务提供其名下位于二道区荣光路以北，新开西街以东，阜丰路以南宝雍阁·金色橄榄城长青地块二A组团14号楼804号[吉（2019）长春市不动产证明第号、丘地号的房产作为抵押财产。被告李兆楠、刘宇乔承担的担保责任的范围包括：本金人民币（金额大写）伍拾伍万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费等）和原告为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。 2019年4月30日，原告按约定向被告李兆楠、刘宇乔账户发放贷款550000元。 截止至2020年4月22日，被告所欠利息为31447.40元，本金是55万元。 认定上述事实的证据有:个人经营借款合同及个人抵押合同、贷款凭证、还款台账等证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，原、被告签订的《个人经营借款合同》和《个人抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。本案中，原告已按合同约定向被告李兆楠、刘宇乔发放了贷款，被告李兆楠、刘宇乔应当依照合同的约定及时足额的偿还贷款。关于原告主张的利息、罚息、复利。根据《个人经营借款合同》约定，贷款利率为年利率8.7%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。复利按罚息利率执行。因被告李兆楠、刘宇乔未按借款合同约定及时足额偿还贷款，故其应当向原告支付利息、罚息及复利。关于原告主张的抵押权及优先受偿权。被告李兆楠、刘宇乔以其名下的房屋作为抵押物设定抵押，并办理了抵押登记，原告为抵押权人，故被告李兆楠、刘宇乔应以其抵押房屋承担抵押担保责任，拍卖、变卖所得应优先受偿所欠的贷款本息及其他合理费用，原告对抵押的房屋依法享有抵押权，即原告对抵押房屋拍卖、变卖所得享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李兆楠、刘宇乔于本判决生效后立即偿还原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行贷款本金人民币55万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）； 二、准予原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行对被告刘宇乔设定抵押担保的其名下位于二道区荣光路以北，新开西街以东，阜丰路以南宝雍阁·金色橄榄城长青地块二A组团14号楼×号[吉（2019）长春市不动产证明号、丘地号]的房产作为抵押财产进行拍卖、变卖；所得款项优先用于清偿其欠原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行的贷款本息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 三、驳回原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4807元，由被告李兆楠、刘宇乔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 夏 禹 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李佳烨
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0224民初623号 原告 广西柳州市康家物业服务有限公司，住所地柳州市柳邕路124号京城商贸2栋3-12号。统一社会信用代码：91450200MA5KDOE39K。 法定代表人 罗丕，该公司经理。 委托诉讼代理人 余敏，广西桔香律师事务律师。 被告 韦业春，男，1986年6月22日出生，壮族，住广西融安县。 黄小金，女，1989年11月11日出生，壮族，住广西融安县。 案由 物业服务合同纠纷。 适用程序 小额诉讼程序。 立案日期 2020年5月15日。 待裁事项 原告广西柳州市康家物业服务有限公司提出撤诉申请。 裁定主文 准许原告广西柳州市康家物业服务有限公司撤回起诉。 裁定依据 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定。 诉讼费 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西柳州市康家物业服务有限公司负担。 审 判 员  陈 娟 二〇二〇年六月三十日 法官助理  石 爽 书 记 员  郑文基
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执1465号 许建平、郭艳芬、惠东县新星贸易有限公司： 申请执行人许建平、郭艳芬与被执行人惠东县新星贸易有限公司商品房预销售合同纠纷一案，申请执行标的14448.81元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人惠东县新星贸易有限公司银行存款15313.6元，用于支付申请执行人案款15185.81元及本案执行费127.79元。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）粤1323民初6607号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执恢1751号 东莞市丰石电子科技有限公司、东莞市昌玖数控科技有限公司、张新建： 本院受理申请执行人东莞市丰石电子科技有限公司与被执行人东莞市昌玖数控科技有限公司、张新建其他案由纠纷一案[执行依据为（2018）粤1971民初4442民事判决书]，因被执行人东莞市昌玖数控科技有限公司、张新建已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日 联系人：薛宏满、邓玉华 联系电话：0769-88331506 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1714号 原告：刘石秀。 委托诉讼代理人：曾德玖，万载县万众法律服务所法律工作者。 被告：辛增红。 被告：欧阳小兰。 原告刘石秀与被告辛增红、欧阳小兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法由审判员曹永清担任审判长,与人民陪审员徐华根、李冬生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘石秀的委托诉讼代理人曾德玖、被告欧阳小兰到庭参加了诉讼，被告辛增红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘石秀向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金140000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年被告以资金困难为由向原告借款，原告陆续将借款转至被告欧阳小兰的账户上。2019年1月21日经双方结算，原告共计借给了被告现金14万元，并由被告出具欠条一张，事后原告一直拒不归还借款。故诉至法院。 被告辛增红未到庭，亦未提交答辩材料及证据。 被告欧阳小兰辩称，借钱的事我不清楚，我的卡是放在我儿子辛增红这里。 经审理查明，被告辛增红因为资金周转需要多次向原告借款，借款主要通过转账的方式，有部分款项转至辛增红的账户上，有部分款项转至欧阳小兰（尾号0630）的账户上。2019年1月21日，原告与被告辛增红就借款数额进行了结算，并由被告辛增红向原告出具欠条一份，载明“今欠到刘石秀人民币140000元整壹拾肆万元整。辛增红2019.1月.21日”。欠条出具后，被告辛增红一直未归还借款。 被告辛增红通过电话陈述欠条上的金额均为借款本金。 上述事实，有原告、被告欧阳小兰当庭陈述以及原告提供的欠条、转账凭证作为证据证明，经庭审核查属实，予以认定。 本院认为，原告与被告辛增红之间的借款约定,系双方真实意思表示,且未违反法律法规的强制性规定,本院予以确认。原告向被告辛增红提供借款后，被告辛增红应当按约定履行还款义务，故对原告要求被告辛增红偿还借款140000元的诉讼请求予以支持。 关于原告请求被告欧阳小兰承担共同还款责任，原告无证据证明被告欧阳小兰系共同借款人，故对原告的此请求本院不予支持。被告辛增红经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告辛增红在本判决生效后五日内向原告刘石秀偿还借款140000元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘石秀的其他诉讼请求。 案件受理费3100元，保全费1220元，共计4320元，由被告辛增红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  曹永清 人民陪审员  徐华根 人民陪审员  李冬生 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  易林风
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特282号申请人：深圳市龙岗区帝梵妮美发店，经营场所深圳市龙岗区布吉街道长龙社区七区七巷7号101，统一社会信用代码92440300MA5FTBE665。经营者：王维凤，女，1972年11月2日出生，汉族，身份证住址重庆市潼南县，被申请人：邓敏艳，女，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，申请人深圳市龙岗区帝梵妮美发店于2020年4月13日向本院提出申请，请求撤销深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）于2020年1月13日作出的深龙劳人仲（布吉）案【2019】746号仲裁裁决书。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行审查。申请人深圳市龙岗区帝梵妮美发店申请撤销上述仲裁裁决的理由为：仲裁所依据的事实不清，适用法律错误，被申请人故意隐瞒重大事实。具体理由详见申请书。被申请人邓敏艳辩称，申请人所述内容并不属实。具体答辩意见详见书面答辩状。二审审查期间，申请人提交以下证据《考勤表》、《店里规章制度》、《店里员工微信工作群聊天记录》。被申请人质证认为，考勤表与事实不符，规章制度与店名不符，店名被修改，店内微信聊天记录截图被申请人在正常上班。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。申请人主张被申请人多次无故旷工且故意隐瞒该事实的证据，故无需向被申请人发放相应的工资，且因没有达到连续上班一个月，所以无法签订劳动合同。本院认为，申请人作为用人单位，对被申请人的出勤情况、劳动合同的签订等均负有举证责任。申请人经仲裁委合法通知未到庭参加庭审，且未提交相应的证据，故仲裁委结合庭审情况及被申请人提交的证据，认定被申请人在2019年10月1日至2019年11月16日期间正常工作日共31日，因申请人未提交证据证明其已足额支付该期间的工资，仲裁委裁决申请人应支付被申请人工资5644元，属于其独立行使仲裁权的范围，不违反法律规定。仲裁委基于上述查明的事实，认定申请人对被申请人自用工之日起一个月后未能签订书面劳动合同，裁决申请人应向被申请人支付相应的二倍工资差额，符合法律规定，本院予以确认。申请人在本案审查期间提交的未经被申请人签名确认的考勤表等证据不足以推翻仲裁委审查认定的上述事实，应当承担举证不能的不利后果,故对申请人的主张，本院不予采信。综上，深圳市龙岗区帝梵妮美发店申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市龙岗区帝梵妮美发店的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市龙岗区帝梵妮美发店负担。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年六月一日书记员  刘绍君书记员  李秋敏
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申524号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：丁顺章，男，1956年7月24日出生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海华印电路板有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵晶凯。再审申请人丁顺章因与被申请人上海华印电路板有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终13673号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁顺章申请再审称,申请人请求确认被申请人违法终止的行为违反《劳动合同法》第十四条第一项的规定，但二审裁定没有确认被申请人的违法终止行为，是错误的。另外，在(2015)闵民一(民)初字第983号中被申请人提供的证据中盖有被申请人的公章，但在二审中该盖有公章的证据换成了申请人的举证。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第七项的规定申请再审。本院认为,丁顺章要求确认上海华印电路板有限公司终止劳动合同关系违反劳动合同法的请求，已在上海市闵行区人民法院(2015)闵民一(民)初字第11416号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民三(民)终字第2337号民事判决书中作出处理。故本案一、二审法院对丁顺章该项请求裁定驳回，合法有据。而本案一、二审法院针对丁顺章要求确认被申请人在相关仲裁和诉讼中提交的证据全部盖有被申请人印章的请求，以不属于劳动争议受案范围为由而不予处理的作法，也于法不悖。为此，丁顺章提出的本案原裁定适用法律错误的再审理由，于法无据，本院不予采纳。同时，丁顺章也并无证据证明本案一、二审审理过程中存在认定事实的主要证据未经质证，审判组织组成不合法或应当回避的审判人员没有回避的情形。而丁顺章所称的被申请人证据被“更换”的主张，一则并无证据证明，二则该事由也不属应予再审的法定事由。综上，丁顺章申请再审理由均难以成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丁顺章的再审申请。审判长 王 茜审判员 马 红审判员 程小勇二〇二〇年六月三十日书记员 穆 扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2020）青0102民初2045号原告：马国锋,男,撒拉族,1973年10月25日出生,住本市。被告：贺杰,男,汉族,1994年4月17日出生,住新疆温宿县。原告马国锋诉被告贺杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，原告马国锋于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马国锋撤回起诉。案件受理费2900元，由原告承担。审判员 马原花 二〇二〇年六月十日书记员 马文君附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0111民初729号原告：冶兆平，男，1971年10月2日出生，回族，住青海省民和县。被告：裴志林，男，1981年10月2日出生，东乡族，住兰州市红古区。原告冶兆平诉被告裴志林追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冶兆平、被告裴志林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冶兆平向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付欠原告的借款80000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年年初，被告因涉及一刑事案件需要赔偿受害人，当时被告没钱，所以向原告借款80000元，原告答应了被告的借款请求，也给付了被告80000元借款。2017年6月1日被告给原告出示借条一份。后原告多次向被告索要该笔借款，但被告以各种理由拒付。综上所述，原告帮忙被告，解决其一时之急，但被告毫无情谊可言，拒不返还借款，损害了原告的合法利益，原告为了维护自身合法利益，只能依据民事法律的规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的所有诉求。被告裴志林辩称，原告没有给我借过钱，当时我在看守所。原告借款是否有凭证？我从看守所出来后，原告就天天堵我，原告也是同案犯，他说他把我从看守所弄出来了，就堵我和我要钱，所以我写了条据。我没有拿过原告的80000元。原告的儿子从我媳妇手里拿走了20000元，还有10000元转给了原告给的一个银行账户，之后还向原告转了50000元。这些钱我已经给清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2协议书一份被告认为没有其签字不予认可，但该份证据可以证明原告赔偿的事实及赔偿的数额，故本院予以确认。依有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年6月1日被告裴志林向原告冶兆平出具协议书一份，内容为：在民事赔偿欠冶兆平80000元正，以后再没有任何金钱关系，裴志林保证12月后还清。保证人：裴志林。欠条内容为：今欠冶兆平80000元正。2018年1月5日，被告通过中国邮政储蓄银行向原告转账50000元。剩余30000元被告一直未偿还。本院认为，合法的债务应当予以偿还。被告裴志林于2017年6月1日出具的协议书及欠条可以明确原告替被告支付80000元赔偿款的事实。审理过程中，被告辩称已将80000元全部还清，并出具中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单证明其已偿还50000元。原告认为50000元系车辆赔偿款，与本案所涉80000元无关，但原告未提交证据证明该事实，故本院对被告已经偿还50000元予以认定。其余30000元因被告未提交证据证明其以偿还，本院对该抗辩不予采纳。综上，对原告主张被告立即给付欠原告的垫付款80000元的诉讼请求，本院对被告偿还30000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告裴志林于本判决生效后十日内一次性向原告冶兆平支付垫付款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，其中275元由被告裴志林负担，超诉部分625元由原告冶兆平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 鲁吉年二〇二〇年六月三十日法官助理 武雅文书 记 员 赵兴华
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0781执28之一号被执行人卢兴中，男性,汉族,1972年10月5日出生,住浙江省苍南县。。本院在执行卢兴中罚金一案中，介休市人民法院作出的（2019）晋0781刑初85号刑事判决书已经发生法律效力。要求被申请人交纳罚金200000元、退赔被害人黄浩、宋英勇800000元。由于被执行人未履行，本院于2020年01月06日立案受理强制执行。本案在执行过程中：一、本院于2020年1月11日通过法院邮寄方式向被执行人卢兴中送达了执行通知书和传票、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。二、本院分别于2020年1月7日、2020年2月3日多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查询了被执行人卢兴中的相关财产信息，查知其名下账户无足额存款，并依法扣划了其账户余额；被执行人名下查无证券信息、无车辆登记信息;未能找到其他可供执行的财产。三、本院于2020年1月6日依法制作了强制执行裁定书并向被执行人送达。四、本院于2020年3月25日将被执行人卢兴中列入失信被执行人名单且适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、本院于2020年6月12日通过人民法院执行事项委托系统浙江省苍南县人民法院出具了委托调查函，对被执行人卢兴中进行了现场调查未果。六、另据生效的（2019）晋0781刑初190号刑事判决书获悉卢兴中因犯合同诈骗罪判处有期徒刑八年零十一个月（自2018年11月19日起至2027年10月18日止），目前仍在服刑中。综上所述，经本院网络查控和现场调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人卢兴中的足额可供执行财产或可供执行财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结介休市人民法院（2019）晋0781刑初85号刑事判决书（判决内容第一项中并处罚金人民币二十万元；第二项全部内容）的本次执行程序。终结本次执行程序后，未履行的生效法律文书确定的义务，被执行人卢兴中应当继续履行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨飞飞审判员  王铁峰审判员  张孝樑二〇二〇年六月二十三日书记员  孟繁欣
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复235号 复议申请人（申请执行人）：成都金控融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映。 委托诉讼代理人：张凤侠，女，公司员工。 被执行人：四川贝尔化工集团有限公司，住所地四川省成都市高新区府城大道西段399号9栋13层2号。 法定代表人：王子清。 被执行人：王国成，男，1962年10月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：王国和，男，1965年10月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：李富群，女，1965年10月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：杨佼佼，女，1975年2月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 利害关系人：王某，女，1988年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 利害关系人：王明清，男，1935年7月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 利害关系人：黄仲英，女，1939年5月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 利害关系人：罗某，女，2018年3月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 法定代理人：王某，系罗某母亲。 复议申请人成都金控融资担保有限公司（以下简称金控担保公司）不服成都市锦江区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0104执异156号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人金控担保公司与被执行人四川贝尔化工集团有限公司（简称贝尔化工公司）、王国成、杨佼佼、王国和、李富群追偿权纠纷一案，被执行人王国和、李富群，利害关系人王某、罗某、王明清、黄仲英对执行法院执行成都市高新区4栋3单元10楼1号的房屋（简称案涉房屋）不服，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，执行法院依据已发生法律效力的（2018）川0104民初67号民事判决，立案执行金控担保公司与贝尔化工公司、王国成、杨佼佼、王国和、李富群追偿权纠纷一案，案号（2018）川0104执5117号，执行标的7612770元。在执行过程中，执行法院作出执行裁定及协助执行通知书对李富群所有的案涉房屋产权予以轮候查封，并于2018年12月25日通知协助执行义务人予以协助执行。2019年4月28日，因达成长期履行和解协议分期履行，执行法院终结本次执行。2019年5月29日，经金控担保公司申请恢复执行，执行法院以（2019）川0104执恢711号立案恢复执行，并于2020年3月30日作出查封公告，拟拍卖案涉房屋。 另查明，案涉房屋的产权登记在李富群名下。王国和与李富群系夫妻关系，王明清系王国和之父，黄仲英系王国和之母，王某系王国和之女，罗某系王某之女。2018年6月5日，成都市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论书，鉴定王国和完全丧失劳动能力。王某长期居住在成都市高新区嘉南地4栋3单元1001号。截止2020年4月20日，李富群在成都市范围内仅有案涉房屋一套住房，王国和、王某在成都市范围内无房屋，黄仲英、王明清在眉山市不动产登记中心无查询记录信息。在听证过程中，金控担保公司陈述未预留租金。 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。因被执行人未履行生效法律文书的义务，执行法院依法查封案涉房屋符合法律规定。本案中，未有证据证明被执行人存在有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋或者逃避债务转让其名下其他房屋的情形，申请执行人金控担保公司也未按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。并且，综合考虑到李富群、王国和的健康情况、居住人数、房屋面积、被扶养人家属的年龄、劳动能力等各方面因素，在申请执行人未对异议人提出安置方案的前提下，案涉房屋不宜进入拍卖程序，异议人王国和、李富群、王某、罗某、王明清、黄仲英的异议请求执行法院予以支持。据此，裁定中止对登记在李富群名下案涉房屋的拍卖行为。 金控担保公司向本院申请复议称：1.原审认定事实错误，金控担保公司同意从案涉房屋变价款中扣除五至八年租金；2.李富群向执行法官保证过在2020年6月前搬出案涉房屋配合拍卖；3.异议人的户口均在眉山，均没有提供眉山的住房查询情况以证明案涉房屋系唯一住房。请求撤销（2020）川0104执异156号执行裁定，驳回王国和、李富群、王某、罗某、王明清、黄仲英的异议请求。 本院查明，1.2020年3月30日，执行法院作出（2019）川0104执恢711号之一通知书，通知将对案涉房屋采取评估拍卖措施，并告知案涉房屋承租人或实际使用人申报权利。2.执行法院听证笔录（2020年5月9日）中关于预留租金问题，金控担保公司称“现在还没有到拍卖程序，如果到拍卖程序，我们会依法处理”。 另查明，2020年6月11日，金控担保公司向本院出具《关于同意预留租金的函》，明确表示金控担保公司同意按照住房保障面积标准从案涉房屋的变价款中预留五至八年租金。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，人民法院在拍卖唯一住房前应当询问申请执行人是否同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金或者为被执行人及所扶养家属提供居住房屋。本案中，执行法院对案涉房屋的评估拍卖程序尚未开始实施，执行法院在询问预留租金问题时，金控担保公司表示会在拍卖程序中依法处理，并不能据此得出金控担保公司“未按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金”的结论。现金控担保公司向本院出具《关于同意预留租金的函》，明确表示金控担保公司同意按照住房保障面积标准从案涉房屋的变价款中预留五至八年租金，本院对此予以确认。基于此，本案继续执行案涉房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项的规定，王国和、李富群、王某、罗某、王明清、黄仲英的异议理由应不予支持。金控担保公司的复议理由成立，其请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104执异156号执行裁定； 二、驳回王国和、李富群、王某、罗某、王明清、黄仲英的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二〇年六月十六日 书记员  何静