江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2001号上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地盐城市大庆东路8号。法定代表人：**强，该公司董事长。委托诉讼代理人：路光亮，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董林，男，1950年9月19日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司第七分公司，住所地盐城市大庆中路8号二楼。负责人：陆玉和，该分公司经理。上诉人江苏建兴建工集团有限公司因与被上诉人董林、江苏建兴建工集团有限公司第七分公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏建兴建工集团有限公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回董林的诉讼请求；2.一、二审全部费用由两被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院在审理过程中已发现案件涉嫌非法集资犯罪，但只将相关线索移送公安，而没有裁定驳回起诉，显属适用法律错误。2.江苏建兴建工集团有限公司第七分公司非法吸收或变相吸收公众存款数额已在100万元以上、受害公众有150户以上、经济损失数额也在50万元以上，完全符合非法吸收公众存款罪的构成要件。在亭湖区公安分局以证据不足将一审法院移送材料退回后，一审法院应当要求亭湖公安分局将材料报送上一级公安机关审查或自行向上一级公安机关要求审查，而不是依据该回函直接作出判决。3.本市范围内的盐都法院、开发区法院均将类似案件裁定驳回起诉，二审法院也维持了驳回起诉裁定，本案应应当驳回起诉，由公安机关作为刑事案件侦查，而不应由人民法院作为民事案件受理，并径行裁判。3.即便本案存在借款事实，上诉人对借款不知情，更谈不上借款，因此不认可相关债务。4.即便借款真实，上诉人与被上诉人建兴建工集团第七分公司签订的《承包经营合同书》及上诉人制定的《公用印章管理规定》中均明确分公司印章不得对外举债。而且，案涉借款款项转至分公司负责人个人帐户，是其个人借款行为，应由个人承担还款责任，与上诉人无关。5.盐城市公安局和亭湖分局已于2020年5月9日到上诉人处会商建兴建工集团第七、八分公司涉及的借款纠纷是否涉嫌刑事犯罪，请求二审法院在作出裁判前与公安机关取得联系，以确认其侦查结果。两被上诉人均未到庭答辩。董林向一审法院起诉请求：1.判令江苏建兴建工集团有限公司、江苏建兴建工集团有限公司第七分公司共同偿还借款15万元及利息（从2016年12月1日开始按每月利率1.2%计算直到还清之日）。2.本案诉讼费由江苏建兴建工集团有限公司、江苏建兴建工集团有限公司第七分公司承担。一审法院认定事实：2016年12月1日，江苏建兴建工集团有限公司第七分公司向董林出具编号为1033793收款收据一份。该收款收据载明：“交款单位董林，收款方式转存，人民币壹拾伍万元整，￥150000.00，收款事由借资期限壹年，月息百分之壹点贰（1.2%），到期还本付息”。江苏建兴建工集团有限公司第七分公司负责人陆玉和于当年12月15日在该收款收据右上角签字确认。董林陈述：“我原是建兴建工集团的职工，后来退休了。我和该公司会计周红艳是邻居，家里本来有15万元现金准备买房子，但钱不够。周红艳知道我有现金后，告诉我建兴建工集团第七分公司缺钱用，让我将15万元存到公司一年。2015年12月1日，我将15万元现金出借给了该分公司。2016年12月1日到期后，支付了利息21600元，本金就继续存在公司。转存后未再支付过利息”。江苏建兴建工集团有限公司第七分公司对此未提出任何异议。江苏建兴建工集团有限公司第七分公司系江苏建兴建工集团有限公司成立的分公司。江苏建兴建工集团有限公司与陆玉和签订的承包经营合同书中的违约责任部分第3条约定，未经批准以分公司名义在社会上借款融资的，除承担该借款融资的偿还责任外，按借款融资额的100%承担违约责任等。一审庭审中，江苏建兴建工集团有限公司第七分公司、江苏建兴建工集团有限公司均表示，建兴建工集团第七分公司总账会计是由建兴建工公司委派，并接受江苏建兴建工集团有限公司财务部门的双重领导。在本案审理过程中，一审法院将多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经侦查后，于2019年12月10日回函，认为“移送材料认定犯罪事实的证据不充分”，并将案卷退还。一审法院认为：一、关于借款问题。江苏建兴建工集团有限公司第七分公司向董林借款，有其出具的借条为证，董林在一审中就款项来源、交付过程等作了合理陈述。江苏建兴建工集团有限公司第七分公司对于借款未提出异议。故依法认定双方构成民间借贷的法律关系。现双方约定的还款时间已逾期，但江苏建兴建工集团有限公司第七分公司仍未予偿还，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。至于移送公安机关的问题，公安机关已将移送的相关卷宗退还，并认为“认定犯罪事实的证据不充分”，故对江苏建兴建工集团有限公司提出继续移送的意见，不予采信。二、关于利息问题。在收据中明确约定为“月息1.2%”，这一标准并不超出相关法律的规定，依法予以照准。三、关于江苏建兴建工集团有限公司是否承担偿还责任的问题。江苏建兴建工集团有限公司第七分公司系江苏建兴建工集团有限公司成立的分公司，不具有法人资格。在本案中，建兴建工集团第七分公司以自己的名义借款，产生的民事责任可先以其管理的财产承担，不足部分由建兴建工集团承担。至于承包经营合同书以及印章规定，这仅是公司的内部约定和规定，并不能对抗董林。一审法院判决：一、江苏建兴建工集团有限公司第七分公司应于判决生效之日起十日内偿还董林借款15万元，并承担利息（计算时间和标准：以15万元为基数，从2016年12月1日起至实际给付之日止，按月利率1.2%的标准计算利息）。二、对于上列第一项，如江苏建兴建工集团有限公司第七分公司在其管理的财产范围内不能清偿的，江苏建兴建工集团有限公司承担清偿责任。案件受理费3300元，由江苏建兴建工集团有限公司第七分公司、江苏建兴建工集团有限公司负担。对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。二审中，江苏建兴建工集团有限公司提交了盐城市公安局亭湖分局对陆玉和（七分公司负责人）、韦鹏（八分公司负责人）挪用资金报警受案的回执，用于证明陆玉和、韦鹏利用分公司负责人身份非法吸储并挪用，公安机关已介入调查，本案应由公安机关作为刑事案件侦查，而不应由人民法院作为民事案件受理。江苏建兴建工集团有限公司另补充陈述称该公司在另案审理中提交了江苏建兴建工集团有限公司第七分公司总公司报送的财务报表，其中并未载明董林对江苏建兴建工集团有限公司第七分公司拥有债权，用于证明公司不应对案涉债务承担清偿责任。本院认证认为，江苏建兴建工集团有限公司提交的受案回执仅反映公安机关正在对江苏建兴建工集团有限公司关于借款款项使用情况的报警进行调查，审查其中是否存在涉嫌犯罪的行为的情况，无论审查结果如何均影响人民法院根据证据对本案借贷法律关系是否存在进行认定，不影响本案审理；江苏建兴建工集团有限公司关于内部财物报表中没有载明董林债权内容的陈述，反映的是公司内部对债权债务的管理行为，亦不影响人民法院依法认定案件事实，故江苏建兴建工集团有限公司提交的证据以及有关新情况的陈述均无本案争点问题无直接关联，本院均不予采信。本案争议焦点是：1.一审法院对本案的程序处理是否合法，本案是否应将有关材料再次移送公安机关审查处理；2.江苏建兴建工集团有限公司是否应承担还款责任。关于争点1，本院认为，现有证据证明一审法院对本案的程序处理符合法律规定，并无不当。首先，一审法院在对案件初步审理并发现可能存在刑民交叉的情形后，即将有关材料移送公安机关进行审查确认。在公安机关回函认为“移送材料认定犯罪事实的证据不充分”并退回有关材料的情况下，一审法院才按照民事案件审理的规定进行进一步审理并裁判，已尽到了相应的必要审查义务。其次，根据司法机关主管案件的分工，公安机关负责非法吸收公众存款类犯罪罪名案件的侦查工作。在没有明确证据可以认定公安机关的意见存在错误时，一审法院按照司法机关的职责分工，依法对案件进行审理裁判，并无不当。再次，江苏建兴建工集团有限公司在本案审理中仅提出了江苏建兴建工集团有限公司第七分公司的行为构成非法吸收公众存款犯罪的抗辩主张，但其并未提交公司已将有关情况进行控告且公安机关已立案审查的证据，亦未提交该公司已就公安机关的不予立案处理决定依法进一步维权证据，应承担举证不能的不利后果。关于江苏建兴建工集团有限公司提出的一审法院在移送材料后，应对案件裁定驳回起诉主张能否成立的问题，因本案仅是可能存在刑民交叉嫌疑情形，而非确切存在经济犯罪线索，公安机关的审查意见亦佐证这一事实，故一审法院未裁定驳回起诉，没有违反法律规定。关于江苏建兴建工集团有限公司提出的其他类似案件已被裁定驳回起诉，故本案应作相同处理的问题，由于不同案件的基本事实存在差异，案件审理中发现的具体情况亦不完全相同，故另案的裁判对本案处理没有拘束，本院对江苏建兴建工集团有限公司的该上诉理由不予支持。关于争点2，本院认为，现有证据证明，江苏建兴建工集团有限公司应对案涉借款依法承担还款责任，具体理由如下：《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，被上诉人在一审中提交了江苏建兴建工集团有限公司第七分公司出具的收据和转账凭证证据并对款项来源、交付情况等作了合理说明。江苏建兴建工集团有限公司第七分公司亦认可借贷事实。一审法院据此认定江苏建兴建工集团有限公司第七分公司与董林之间存在案涉借贷关系，并无不当。上诉人江苏建兴建工集团有限公司第七分公司虽主张对案涉借款不知情、无法确认案涉借款的真实性，但未能提供相应证据证实存在双方虚构债务的情形，故对其该上诉理由，本院不予采信。由于江苏建兴建工集团有限公司第七分公司系江苏建兴建工集团有限公司第七分公司成立的分公司，本身不具有独立法人资格。根据上述法律规定，江苏建兴建工集团有限公司应对江苏建兴建工集团有限公司第七分公司以其管理的财产先行承担偿还责任后的不足部分，承担清偿责任。关于江苏建兴建工集团有限公司提出的该公司第七分公司负责人违反公司印章管理规定及承包合同约定对外借款，是分公司负责人的个人行为，应由其个人承担还款责任的主张能否成立的问题，由于江苏建兴建工集团有限公司《公司公用印章管理规定》及与第七分公司签订的《承包经营合同书》中的约定，均系公司内部的权利义务的安排，不能对抗公司外第三人。现江苏建兴建工集团有限公司并未提交证据证实被上诉人已免除了该公司的还款责任，故本院对江苏建兴建工集团有限公司的该上诉理由亦不予支持。综上所述，江苏建兴建工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年六月三十日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱涓