河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终752号 上诉人（原审被告）：李义托（又名李大托），男，1971年3月21日出生，汉族，住深州市辰时镇辛村。 委托诉讼代理人：姚勋，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：深州市辰时镇辛村村民委员会，住所地深州市辰时镇辛村。 法定代表人：刘春祎，村委会主任。 委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。 上诉人李义托因与被上诉人深州市辰时镇辛村村民委员会（以下简称辛村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李义托及其委托诉讼代理人姚勋、被上诉人辛村村委会的法定代表人刘春袆及其委托诉讼代理人樊瑞超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李义托上诉请求：1.要求二审法院依法撤销原审判决依法改判为驳回原审原告的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由:1.原审判决程序不合法。原审法院在审理被上诉人提交的2004年3月1日承包协议书一份，就该份协议的真伪，上诉人曾在一审答辩状中提出要求对协议中的“李大托”字样及指纹进行鉴定，并且在开庭审理时当庭提出要求对协议中的“李大托”字样及指纹鉴定，庭审结束后，上诉人亦书写了要求鉴定的申请书交于主审法官康彦龙，但一审法院对上诉人的三次要求鉴定的申请无动于衷，至判决送达也没有对上诉人提出鉴定的要求给予答复。上诉人认为，原审法院对当事人提出的申请不予处理，竞直接作出判决，侵犯了上诉人的合法权益，属程序违法。2.原审判决认定事实不清，判决错误。原审法院违反程序原则，对上诉人提出的鉴定不予认可，就直接按被上诉人提起诉讼的《承包协议书》内容进行判决，实属认定事实不清，判决错误。本案上诉人所承包的土地地块与被上诉人提起诉讼时所提交的主要证据《承包协议书》载明确地块并非同一地块，也就是说，无论被上诉人提交的《承包协议书》真实与否，法院最终判决的土地地块与被上诉人起诉时主张的土地地块权力无关，原审判决超出被上诉人一审的诉讼请求范围而进行的判决，依据民诉法不诉不理的原则，原审法院属判决错误。原审法院依据与所判决地块无关的《承包协议书》中的条款来判决与本案无关的土地承包费及违约金，实属荒唐。综上所述，原审法院判决有意偏袒被上诉人，作出有失公平、公正的判决，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。 辛村村委会答辩称，上诉人的上诉不能成立，二审法院依法应驳回上诉，维持原判。 辛村村委会向一审法院起诉请求:1.判令被告向原告交纳承包费19110元；2.判令被告向原告支付违约金25480元；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2004年3月，经原告深州市辰时镇辛村村民委会研究决定，村委会将本村6块土地进行公开发包。原告草拟了承包协议，进行大喇叭广播，于2004年3月27日进行了投标。投标之前原告公布了投标方法，告知了准备发包的土地情况和承包协议书内容。被告中标了本村东北方梨树地一块（四至为东至道，西至刘三辉，北至李艳戳，南至道），同日缴纳了第一期承包费6370元，承包期为20年，每5年交一次承包费。被告应当于2008年12月15日、2013年12月15日、2018年12月15日再交纳后三次的承包费共计19110元，经原告催要，被告至今未交付。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》解释与适用第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案中，被告当庭提出进行字迹和指纹鉴定，超过了举证期限，违反了上述规定，并且通过现场勘验、证人质证和庭后调查，鉴定结果否认不了被告承包原告土地的事实，对本案判决结果不会产生影响，故对被告的申请不予支持；《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权力、履行义务应当遵从诚实信用原则。该法第八条规定，依法成立的合同（包括口头合同），对当事人具有法律约束力。本案中，被告参与了2004年3月27日该村的招投标活动，应当知道招投标规则，应当知道要签订承包合同，但被告只承认承包期限为20年，不承认应当5年缴纳一次承包费，不承认自己签订了承包合同，被告的言行违背了诚实信用原则。被告辩称自己缴纳的6370元是3.47亩承包地20年的承包费的意见，本院不予支持；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，被告不按约定支付承包费，属违约行为，除应当支付承包费外，还应当支付违约金。原告要求支付的违约金数额过高，以未给付承包费金额的30%计算为5733元为宜。综上所述，原告要求被告给付承包费的诉讼请求，予以支持，要求给付违约金的部分请求给予支持。判决：于本判决书生效十日内，被告给付原告土地承包费19110元，违约金5733元。案件受理费915元，原告负担494元，被告负担421元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的《承包协议》，本院认定如下：根据双方均认可的辛村村委会于2004年3月27日对拟发包土地进行的招投标程序来看，拟发包土地的承包费并非村委会提前确定好的数额，而是围绕辛村村委会确定的每一地块的承包费底数，出价最高者成为中标人，辛村村委会在一审时申请出庭的证人证言均证实中标后，中标人向辛村村委会缴纳承包费并签订协议，但辛村村委会在一审起诉状中称双方于2004年3月1日签订了《承包协议》，早于村委会组织的承包土地招标时间，且协议内容明确载明中标款为6370元及缴纳时间，辛村村委会虽主张该协议系提前草拟，但对于草拟协议中已经填写好尚未开始招标的承包土地的中标价款未作出合理解释，且未提供其他证据加以佐证，李义托亦否认签订过该协议，故对辛村村委会提交的该份协议的真实性，本院不予采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2004年3月，辛村村委会将本村6块土地进行公开发包，于2004年3月27日进行了投标。投标之前辛村村委会公布了投标方法，告知了拟发包的土地情况。双方当事人均认可招标时，村委会对拟发包的每一块土地确定一个承包费底数，承包费底数为五年承包费的数额，投标村民自己书写承包费数额，书写的承包费数额最高者成为拟发包土地的中标人。李义托中标了本村东北方梨树地一块（四至为东至道，西至刘三辉，北至李艳戳，南至道），承包期为20年，承包费每五年缴纳一次，每次缴纳承包费6370元，李义托在中标同日缴纳了第一期承包费6370元，之后一直耕种承包地至今，未缴纳剩余承包期限的承包费。 本院认为，二审围绕当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。 关于一审程序问题。李义托上诉主张一审未准许其所提鉴定申请，违反法定程序。本院认为，一审法院虽以未在举证期限内申请鉴定为由未准许鉴定的理由不妥当，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，申请鉴定的事项对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。李义托对2004年3月通过招标承包本村一块梨树地、缴纳承包费6370元、双方之间存在土地承包关系的事实认可，故该协议已无鉴定的意义，一审法院不予准许鉴定未违反法定程序。 关于承包费及违约金问题。李义托认可其于2004年3月27日通过村委会的招标承包了本村一块梨树地，承包期限20年并交纳承包费6730元，其虽主张6370元为20年的承包费，但根据一审的证人证言可以认定该承包费为五年的承包费，一审判决李义托支付剩余年限的承包费19110元，并无不当，本院予以维持。关于违约金问题，因辛村村委会提供的2004年3月1日的《承包协议》真实性本院不予采信，辛村村委会未提供其他证据证明双方之间对于承包费的缴纳时间、逾期付款的违约责任有约定，亦未提交证据证明其对李义托催要过承包费，故对辛村村委会主张的违约金，本院不予支持。一审判决李义托支付违约金5733元不当，本院予以纠正。 综上所述，李义托的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初2476号民事判决； 二、李义托于本判决生效后十日内给付深州市辰时镇辛村村民委员会土地承包费19110元； 三、驳回深州市辰时镇辛村村民委员会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费915元，深州市辰时镇辛村村民委员会负担500元，李义托负担415元；二审案件受理费421元，深州市辰时镇辛村村民委员会负担100元，李义托承担321元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 王江丰 审 判 员 李春蕾 二〇二〇年六月十日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——