浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初2569号 原告：张铭，男，1983年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：陈晓辉（系原告妻子），住北京市海淀区。 被告：孙炬晖，男，1971年8月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：俞敏慧，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：施蓉莉，女，1973年11月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告张铭与被告孙炬晖、施蓉莉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告张铭及其委托诉讼代理人陈晓辉，被告孙炬晖的委托诉讼代理人俞敏慧到庭参加诉讼。被告施蓉莉经本院传票传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。 原告张铭向本院提出诉讼请求：判令孙炬晖、施蓉莉立即退还货款本金431250元，并按月息2%支付自2017年5月1日起至实际还款之日的利息。庭审中原告张铭增加要求孙炬晖、施蓉莉支付其为催讨货款产生的差旅费、误工费各3000元的诉讼请求。后张铭放弃对差旅费及误工费的主张。事实与理由：施蓉莉系孙炬晖亲戚。2016年12月起，张铭从孙炬晖、施蓉莉处购买化工中间体，先行向其共支付了货款431250元。因孙炬晖、施蓉莉供应的化工中间体不合格，张铭全部退货。但孙炬晖、施蓉莉既未向张铭更换合格化工中间体，也未退款。经多次催要后，孙炬晖称无法继续供货，但承诺全额退款，并于2017年5月17日向张铭出具了欠条，承诺在2017年5月28日前将所欠货款一次性付清，换包装、返厂运费、采购中间体费用单独核算；如若不能付清，未还货款和单独核算费用将从2017年5月1日以后按照月息2%计算利息。此后经多次催要，孙炬晖、施蓉莉仍未偿还。故起诉，请求判如所请。 被告孙炬晖辩称，1.差旅费、误工费没有事实和法律依据，不应予以支持；2.2017年5月17日，孙炬晖出具欠条是事实；3.本案原被告主体错误，本案讼争主体应是岳阳迪普化工技术有限公司和北京诺保泰特科技有限公司，而并非张铭与孙炬晖，孙炬晖是岳阳迪普化工技术有限公司的控股股东，张铭系北京诺保泰特科技有限公司的股东。由于北京诺保泰特科技有限公司认为岳阳迪普化工技术有限公司农药中间体不符合其要求，故提出退货，张铭作为北京诺保泰特科技有限公司的负责人，在岳阳迪普化工技术有限公司内多次吵闹威胁孙炬晖，孙炬晖无奈代表岳阳迪普化工技术有限公司同意退货，并在欠条上署名，但北京诺保泰特科技有限公司至今未按约定退还相应的货物，且该份欠条实际的货款应是411250元，而不是431250元；4.施蓉莉和孙炬晖从未形成过合伙或合作关系，孙炬晖直接指示北京诺保泰特科技有限公司将货款汇至施蓉莉账户，系归还孙炬晖欠施蓉莉的借款。综上，请求驳回张铭的全部诉讼请求。退一步说，即使张铭起诉有理，其主张的欠款金额与实际不符，应以实际查清的金额为准，且其主张的违约金以及赔偿损失明显高于其实际损失，应当以银行同期贷款利率的1.3倍进行计算。 被告施蓉莉书面辩称，其确实收到过张铭的两笔款项，但这两笔钱是孙炬晖归还其的部分借款及利息，不存在张铭向其买货这一事实。其并不认识张铭，如果张铭认为是向施蓉莉买货或施蓉莉与孙炬晖存在合作关系，则应提供证据予以证明，且根据欠条明显可知债权债务主体为张铭与孙炬晖。综上，张铭对施蓉莉的诉讼行为涉嫌恶意诉讼，请求法院根据法律规定追究其相应责任。此外，对其来讲，因收款时间为2016年12月16日、2017年1月20日，故本案已超过诉讼时效期间。 原告张铭围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1.欠条1份，拟证明孙炬晖欠其货款431250元的事实。被告孙炬晖质证认为，对欠条的形式真实性无异议，但是对证明目的有异议，本案的交易关系是发生在两公司之间，并非发生在孙炬晖与张铭之间，当时在岳阳迪普化工技术有限公司的办公室，因张铭多次到公司吵闹，要求孙炬晖签署事先草拟好的欠条，孙炬晖迫于无奈的情况下才以欠款人的名义签署的，但并不能证明交易关系发生在孙炬晖与张铭之间；从金额上看，虽然欠条上写着431250元，但是根据张铭的陈述，所有的款项要么是转账汇款，要么是承兑汇票，均是可以查得清楚资金来源去向的，对于双方之间到底应当退还多少货款，应当由张铭承担相应的举证责任，而不应仅仅凭该份欠条；从内容上来看，该份欠条书写的时候，相应的货物并没有退还，当时岳阳迪普化工技术有限公司并未收到张铭的退货；此外，逾期利率约定按月息2%，严重偏高，违反法律规定。被告施蓉莉未发表质证意见。 2.转账记录2份，拟证明张铭之前根据孙炬晖的指示将货款转账至施蓉莉账户的事实。庭审中，张铭确认其中一笔2016年12月16日金额为182000元的款项非案涉交易行为，与本案无关。孙炬晖质证认为，对汇款凭证的真实性无异议，但张铭主张支付了该笔款项不仅仅需提供银行汇款凭证，还应当提供承兑汇票的交付凭证，尤其该份承兑汇票的交付凭证可以直接确定本案中发生交易关系的主体，对该节事实张铭负有举证责任；关于转账到施蓉莉账户的问题，该账户是孙炬晖指定的，因为孙炬晖对施蓉莉有借款未归还，通过款项直接汇付给施蓉莉来履行还款责任，汇款凭证并不能证明孙炬晖与施蓉莉之间存在合伙或者合作关系。被告施蓉莉未发表质证意见。 3.微信聊天记录、短信聊天记录各1份，拟证明孙炬晖不是被迫签的欠条，以及张铭不是和岳阳迪普化工技术有限公司发生的买卖关系，而是和孙炬晖发生的买卖关系。被告孙炬晖质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，第一，从内容上看，该聊天记录只有张铭发言，没有孙炬晖回复，故全部内容均为张铭主张，并未得到孙炬晖认可，系单方行为，并非协议行为；第二，从证明力来看，该聊天记录只能证明张铭向孙炬晖提出过上述主张，但未获得孙炬晖认可。被告施蓉莉未发表质证意见。 4.退货邮寄凭证及采购包装手机淘宝记录各1份，拟证明案涉货物已退，产生换包装、退货运费、采购中间体等费用合计3238元。被告孙炬晖质证认为，对该组证据的三性及证明力均有异议，该快递单未注明产品名称，收货人也并非孙炬晖，孙炬晖从未收到过该笔退货。被告施蓉莉未发表质证意见。 5.证人李某、何雀飞证词各1份，拟证明案涉交易与岳阳迪普化工技术有限公司无关。被告孙炬晖质证认为，从形式上看，该证据属于证人证言，依法证人应当到庭，接受双方当事人质证，现证人未到庭接受质证，不符合法定要求，不具有合法性；从主体上看，证人并非岳阳迪普化工技术有限公司法定代表人，其无权代表该公司出具任何证明；从利害关系上看，张铭在庭审中主张李某因本案讼争交易收取过其部分货款，故该证人与本案有利害关系，其证言不具有证明力。被告施蓉莉未发表质证意见。 本院认证认为，对证据1、2的真实性依法予以确认。对证据3微信、短信聊天记录，孙炬晖并未否认微信、短信聊天记录的真实性，仅质证认为信息内容为张铭一方向其主张，其并未认可，故本院对该微信、短信聊天记录的真实性依法予以确认，根据微信、短信内容，可证实张铭多次向孙炬晖提及欠款一事，要求孙炬晖还款。对证据4真实性依法予以确认，但退货邮寄凭证未写明货物名称，收件人亦非孙炬晖，张铭陈述系受孙炬晖的指示将货物退到江西**药厂，但未能提交其他能印证的证据，故本院无法单独根据该证据认定该邮寄凭证所寄货物即为本案所退货物。证据5系证人出具的书面证词，未到庭接受质证，故依法不予认定。 被告孙炬晖为反驳原告张铭的诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1.企业信用信息公示报告打印件2份，拟证明岳阳迪普化工技术有限公司、北京诺保泰特科技有限公司工商基本情况，孙炬晖是岳阳迪普化工技术有限公司控股股东，张铭是北京诺保泰特科技有限公司的法定代表人以及股东； 2.微信聊天记录复印件1页，拟证明2017年1月19日岳阳迪普化工技术有限公司收到北京诺保泰特科技有限公司承兑汇票361250元； 3.增值税专用发票复印件4份，拟证明岳阳迪普化工技术有限公司与北京诺保泰特科技有限公司长期存在交易关系。 原告张铭质证认为，对证据1真实性无异议，但是与本案没有关联性，本案交易发生在张铭和孙炬晖个人之间；对证据2，以承兑汇票付款没有异议，但微信聊天对方人员不清楚，无法证明是岳阳迪普化工技术有限公司的财务人员收到的，这张承兑汇票确实是北京诺保泰特科技有限公司的，但是当时与孙炬晖电话沟通，说好承兑汇票被背书人栏不填，孙炬晖自己去弄好；对证据3予以认可，但是后来发生的业务，其是在李某接手后才跟岳阳迪普化工技术有限公司发生交易的。被告施蓉莉未发表质证意见。 本院认证认为，对上述证据的真实性依法予以确认，但与本案不具有关联性，仅以孙炬晖是岳阳迪普化工技术有限公司控股股东，张铭是北京诺保泰特科技有限公司的法定代表人以及股东来证明案涉交易发生于两个公司之间依据不足。虽然承兑汇票只能流转于公司之间，但并不能以谁付款与收款来确定交易相对方。 被告施蓉莉未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月，张铭向孙炬晖采购五氟磺草胺，并按照孙炬晖指示将货款50000元打入施蓉莉账户，以银行承兑汇票支付货款361250元。后因货物质量不符合约定发生退货，孙炬晖于2017年5月17日向张铭出具欠条一份，载明孙炬晖欠张铭货款431250元，换包装、返厂运费、采购中间体等其他费用单独核算，孙炬晖承诺在2017年5月28日前，将所欠货款和单独核算的其他费用一次性付清，如若不能付清，未还货款和单独核算的其他费用将从2017年5月1日以后按照月息2%计算利息。后张铭向孙炬晖多次催讨，但孙炬晖仍未支付，遂成讼。 本院认为，张铭与孙炬晖发生买卖合同关系的事实清楚，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。孙炬晖抗辩合同相对人系岳阳迪普化工技术有限公司与北京诺保泰特科技有限公司，但未提交足够的证据予以反驳。且从微信、短信内容来看，亦是张铭以个人名义向孙炬晖个人进行催讨，并未涉及到双方的公司。孙炬晖以欠条的形式向张铭承诺归还货款，系其真实意思表示，其抗辩该欠条是在受胁迫下签订，但并未提交证据证明，故对该抗辩意见亦不予采信。关于孙炬晖提出的其未收到张铭所退的案涉货物的问题，张铭在庭审中陈述已根据孙炬晖的指示将货物通过物流公司邮寄至案外人处，并提供了相应的物流凭证，虽孙炬晖对此不予认可，但在未收到退货的情况下出具欠条并不符合生活常理，且在微信、短信聊天记录中，在张铭向孙炬晖催讨欠款时，其从未提出过货物未收到的问题，故本院对孙炬晖的该抗辩意见亦不予采信。 关于所欠货款金额是411250元还是431250元的问题，孙炬晖认为张铭仅举证证明411250元的付款凭证，尚有20000元无付款凭证，故所欠货款金额应为411250元，张铭在庭审中陈述该20000元是根据孙炬晖的指示付给了案外人李某，对此，本院认为，欠条明确记载所欠货款金额为431250元，该欠条系孙炬晖的真实意思表示，其抗辩应根据付款凭证确定货款金额的理由不成立。 关于施蓉莉是否应对所欠货款承担责任的问题，张铭未提交证据证明施蓉莉系交易相对方，仅以款项打给施蓉莉要求施蓉莉承担还款责任依据不足，本院对此不予支持。 关于逾期付款利息的问题，孙炬晖与张铭在欠条中明确约定如若孙炬晖未能在2017年5月28日前付清货款的，则从2017年5月1日以后按照月息2%计算利息，该约定未违反法律规定，且从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定来看，本案双方当事人约定逾期付款利息为24%，亦未过分高于造成的损失，对孙炬晖提出的逾期付款利息应当以银行同期贷款利率的1.3倍进行计算的抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，孙炬晖未按照欠条约定退还货款显属违约。张铭要求孙炬晖退还货款431250元并按年利率24%支付自2017年5月1日至实际还款之日止的利息，本院依法予以支持。张铭要求施蓉莉承担还款责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法予以驳回。被告施蓉莉经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙炬晖应于本判决生效之日起五日内退还张铭货款431250元，并支付以该款为基数自2017年5月1日起至实际履行之日止以年利率24%计算的逾期还款期间的利息； 二、驳回张铭的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11131元，减半收取5566元，由孙炬晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  郑森轶 二〇二〇年六月三日 书记员  吕柳彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。