新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民初37号 原告（反诉被告）：马建忠，男，1968年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：张华，新疆天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亮亮，新疆天阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：伊犁怡安房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市先进街1巷。 法定代表人：徐鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王子俊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱凤霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 第三人：伊宁市城市建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市南环路916号。 法定代表人：焦强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李绪东，新疆弓月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新祖，新疆弓月律师事务所律师。 第三人：伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市开发区和顺家园综合楼8楼。 法定代表人：牛志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐贻山，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：周晓军，上海全辉律师事务所律师。 原告（反诉被告）马建忠诉被告（反诉原告）伊犁怡安房地产开发有限责任公司（以下简称怡安房地产公司）及第三人伊宁市城市建设有限责任公司（以下简称城建公司）、第三人伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司（以下简称广进公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年8月13日作出（2017）新40民初22号民事判决，宣判后，马建忠不服，提起上诉。2018年12月24日，新疆维吾尔自治区高级人民法院做出（2018）新民终513号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。2019年7月7日，本院对本案再次立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马建忠及委托诉讼代理人张华、赵亮亮，被告（反诉原告）怡安房地产公司的委托诉讼代理人王子俊、朱凤霞，第三人城建公司的委托诉讼代理人李绪东、陈新祖，第三人广进公司的委托诉讼代理人徐贻山、周晓军等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 马建忠向本院提出诉讼请求：1．判令怡安房地产公司支付欠付工程款9,132,471.28元；2．判令怡安房地产公司支付9,132,471.28元工程欠款自2011年8月29日至款项实际给付之日依照中国人民银行同期贷款利息标准计算的资金占用损失；3．判令怡安房地产公司承担本案律师代理费63万元，保全担保费4.3万元；4．判令怡安房地产公司承担本案保全费；5．要求城建公司在收取的工程款范围内对其承担给付责任。事实和理由：2008年9月2日，城建公司承建怡安房地产公司开发的“怡安家园”三期1#楼项目，其为该项目实际施工人。其于2011年8月29日将项目建设完毕并通过竣工验收。竣工后，其向怡安房地产公司提交了竣工结算报告，但怡安房地产公司未审核回复。根据竣工结算报告，“怡安家园”三期1#楼项目工程总造价为17,161,813.07元。2017年10月28日，双方确认工程结算价为16,110,786.5元，其中包含劳保统筹354,985.22元，原一审审理中，双方数次对已付工程款对账，其确认收到涉案工程已付款6,623,330元，怡安房地产公司尚欠9,132,471.28元未付。其多次向城建公司索款，城建公司均以怡安房地产公司未支付工程款为由拒付。 怡安房地产公司辩称，马建忠的诉讼请求不能成立，属恶意诉讼，马建忠将完整的事件分割取其中一部分进行诉讼。马建忠从2002年至2008年挂靠城建公司承包怡安房地产公司的工程，共签订9份书面合同。本诉所涉合同为2008年9月签订的最后一份合同，因履行前8份合同怡安房地产公司向马建忠超付工程款达700余万元。按马建忠要求在履行本诉所涉合同时，怡安房地产公司将一部分工程款支付广进公司。从整体付款来看，怡安房地产公司不欠马建忠工程款，马建忠为规避付款实情，仅将2008年9月2日的合同作为诉讼依据，掩盖了整个案件的事实，怡安房地产公司申请追加第三人广进公司，法庭应当驳回马建忠的诉讼请求。 城建公司未作书面答辩。 广进公司述称，实际施工合同是怡安房地产公司、城建公司、马建忠签订，其不清楚具体履行情况，根据马建忠的诉讼请求及合同相对性，其不应作为本案第三人。 怡安房地产公司向本院提出反诉请求：1．判令马建忠返还多收工程款7,218,033.7元；2．判令马建忠按照银行同期贷款利率标准支付上述款项自2010年1月至实际给付之日期间的资金占用利息。事实和理由：2002年至2008年间。马建忠挂靠城建公司承建了其开发的工程项目，基于该工程项目双方共签订8份书面合同及两份实际履行合同（家园1#市场和1#综合楼）。该工程项目均由马建忠实际施工，且在七年间连续施工，现已全部竣工验收，故其向马建忠支付工程款也持续不断，经核算，截止2012年4月，马建忠以城建公司名义施工的上述工程价款为57,063,380．75元，但收到工程款58,695,173．12元，超领工程款7,218,033.7元。因双方未能就此超付工程款在后续工程项目中抵扣达成一致意见，故其诉请法院请求返还。 马建忠辩称，1．怡安房地产公司提起的反诉与本案本诉缺乏牵连关系，依法不构成反诉。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。据此，本诉与反诉之间必须在事实或法律上具有牵连关系，这是构成反诉的实质要件。本案，怡安房地产公司反诉的事实是2002年至2008年期间其与城建公司签订的其他项目施工涉及的8份《建设工程施工合同》，这些项目距今已十年有余。这些合同涉及的工程均为怡安房地产公司不同的开发项目，有着各自独立的建设手续，开、竣工时间，预、决算程序，工程进度款收、付均各自独立，与本案诉讼并不存在任何事实和法律上的牵连关系。怡安房地产公司所主张的上述任何一个工程项目是否存在超付工程款问题，均涉及个案的结算定案、收付款审查核算等独立的诉争事实，属于各自独立的诉讼纠纷，不属于应当与本案合并审理的诉；2．怡安房地产公司反诉主体不适格，其以马建忠为被告提起反诉，缺乏法律依据。马建忠基于其为怡安家园三期项目实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（以下简称，建设工程施工合同司法解释）第二十六条规定，突破合同主体相对性提起的诉讼，马建忠与怡安房地产公司之间并不直接存在建设工程施工合同关系，马建忠对怡安房地产公司的诉权是依法取得的。而怡安房地产公司提起反诉依据的是2002年至2008年期间，其与城建公司签订的8份建设工程施工合同，要求非合同主体的马建忠返还超付工程款，显然违背合同主体相对性的基本原则，其无权直接起诉马建忠。《建设工程施工合同司法解释》赋予实际施工人对发包人的诉权本就是对合同主体相对性的有限突破，在现行法律规定未赋予发包人可以突破合同相对性起诉实际施工人的情况下，怡安房地产公司无权以马建忠实际施工8份合同项下工程为由起诉马建忠。 城建公司未作书面答辩。 广进公司述称，其未参与，与其无关。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 马建忠提供如下证据： 1.2008.9.2日的《建设工程施工合同》一份。拟证明涉案“怡安家园”三期1#楼工程由城建公司承建，马建忠为项目经理及实际施工人。 怡安房地产公司质证认为：真实性认可。但签订合同时城建公司未告知马建忠为实际施工人。 2．竣工验收资料一份。拟证明其于2011年8月29日将涉案工程施工完毕并通过竣工验收。 怡安房地产公司质证认为：真实性认可。 3．《工程结算书》三份、2016.12.26日的《关于怡安家园三期一号楼施工情况的说明》一份。拟证明经城建公司确认，涉案工程总造价为1716.18万元。 怡安房地产公司质证认为：对该证据不予认可。 4.2017.11.29日的《工程造价结算定案通知书》一份。拟证明涉案工程结算价为16,110,786.5元，其中包含劳保统筹费354,985.22元，扣减后应付工程款为15,755,801.28元。 怡安房地产公司质证认为：对该证据三性均认可。 5.2016.12.19日的《马建忠怡安房产誉峰1#楼工程往来账》一份。拟证明城建公司向其支付工程款1,700,000元。 怡安房地产公司质证认为：该证据系马建忠与城建公司行为，真实性无法确认。 6．《民事委托代理合同》、收据、诉前保全费发票、保全担保费收据以及（2017）新40财保2号民事裁定书各一份。拟证明其支付律师代理费630,000元、诉前保全费5000元、保全担保费43,000元。 怡安房地产公司质证认为：对律师费不予认可，保全费无异议，担保费不认可。 7.2012.4.15日的《商品房买卖合同》、2012.5.15日的收据、2012.5.7日的房屋产权证各一份。拟证明涉案工程竣工验收后实际使用，销售合同约定交房时间为2011年8月30日，利息应当从该日起算。 怡安房地产公司质证认为：《商品房买卖合同》真实性认可，该组证据与本案没有关联性。 对以上马建忠提供的证据城建公司未到庭发表质证意见，广进公司质证认为其未参与，不清楚。 8.2010年3月26日的支票头及《工程进度、材料款拨付单》各一份。拟证明其向广进公司基于“怡安家园”三期工程1#楼支付110万元的工程款。 怡安房地产公司质证认为：真实性认可。 本院认证：对马建忠提供上述证据真实性本院予以认定。 怡安房地产公司提供如下证据： 1．《建设工程施工合同》十一份。拟证明马建忠从2002年起挂靠城建公司、伊犁建筑工程公司承包其开发工程，合同总价为51,314,439.33元，结算价款为57,063,380.75元。其中本案合同价为1256万元。 马建忠质证认为：该组证据真实性认可，但仅2008年9月2日的《建设工程施工合同》及关联合同与涉案工程有关。 2．付款凭证二组。拟证明其共向马建忠以城建公司名义（不含本诉）和伊建公司名义施工的工程总付款为49,420,662.63元，扣除伊建公司名义施工的3,417,254.51元工程款，剩余为46,003,408.12元为城建公司付款。 马建忠质证认为：不予认可，经过双方对账，基于涉案工程怡安房地产公司支付工程款为6,623,330元，其他付款与本案无关。 对以上怡安房地产公司提供的证据城建公司未到庭发表质证意见，广进公司质证认为其未参与，不清楚。 3．结算书二十五份、2009.12.2日的《马建忠项目部第一阶段工程结算会议纪要（初稿）》一份。拟证明马建忠对上述结算各项数据予以认可，马建忠及傅正刚签字确认。 马建忠质证认为：复印件，不认可真实性。即使出示原件，从证据形式上讲，结算书也不符合结算定案书的要求。 城建公司、广进公司质证认为：复印件，不认可真实性。 4.2010年3月26日的支票头及《工程进度、材料款拨付单》各一份。拟证明其向广进公司基于“怡安家园”三期工程1#楼支付110万元的工程款。 马建忠质证认为：该证据真实性认可，该110万元收到属实，但该款基于“怡安家园”三期2#、3#楼支付。 广进公司质证认为：收到该款属实，但其已转给马建忠，该款基于“怡安家园”三期2#、3#楼支付。 城建公司质证认为：与其无关，不发表质证意见。 5.2010年6月29日的发票及《工程进度、材料款拨付单》各一份。拟证明其向广进公司基于“怡安家园”三期工程1#楼支付110万元的工程款。 马建忠质证认为：该证据真实性认可，该110万元收到属实，但该款基于“怡安家园”三期2#、3#楼支付。 广进公司质证认为：与马建忠质证意见一致。 城建公司质证认为：与其无关，不发表质证意见。 6.2010年8月4日的《工程款扣款申请表》一份。拟证明其基于“怡安家园”三期工程1#楼代马建忠垫付消防检测费9235元。 马建忠质证认为：不认可该证据，其没有签字确认，消防工程不在其施工范围。 广进公司、城建公司质证认为：与其无关。 7.2010年8月5日的发票及《工程进度、材料款拨付单》各一份。拟证明其向广进公司基于“怡安家园”三期工程1#楼支付100万元的工程款。 马建忠质证认为：该证据真实性认可，该100万元收到属实，但该款基于“怡安家园”三期2#、3#楼支付。 广进公司质证认为：与马建忠质证意见一致。 城建公司质证认为：与其无关，不发表质证意见。 8.2010年9月27日的发票及《工程进度、材料款拨付单》各一份。拟证明其向广进公司基于“怡安家园”三期工程1#楼支付80万元的工程款。 马建忠质证认为：该笔款其未收到，广进公司付款凭证上的字不是其签字。 广进公司质证认为：认可该证据，并收到该款，并全额转给马建忠。 城建公司质证认为：与其无关，不发表质证意见。 9.2010年11月18日的发票及《工程进度、材料款拨付单》各一份。拟证明其向广进公司基于“怡安家园”三期工程1#楼支付60万元的工程款。 马建忠质证认为：该笔款其收到，但基于“怡安家园”三期2#、3#楼支付。 广进公司质证认为：同马建忠的上述质证意见一致。 城建公司质证认为：与其无关，不发表质证意见。 10.2011年5月10日的发票及《工程进度、材料款拨付单》各一份。拟证明其向广进公司基于“怡安家园”三期工程1#楼支付60万元的工程款。 马建忠质证认为：该笔款其未收到，凭证上也不是其签的字。 广进公司质证认为：收到该款，并全额转付马建忠。 城建公司质证认为：与其无关，不发表质证意见。 11.2011年5月23日的《建筑行业劳保费用收费单》一份。拟证明其基于“怡安家园”三期工程1#楼支付劳保统筹费359,200元。 马建忠质证认为：不认可该证据，施工单位是伊犁建筑有限责任公司。 广进公司、城建公司质证认为：与其无关，不发表质证意见。 12.2011年7月11日的发票及《工程进度、材料款拨付单》各一份。拟证明其向广进公司基于“怡安家园”三期工程1#楼支付50万元的工程款。 马建忠质证认为：该笔款其未收到，凭证上也不是其签的字。 广进公司质证认为：收到该款，并全额转付马建忠，但该款基于怡安家园”三期工程1#楼支付。 城建公司质证认为：与其无关，不发表质证意见。 本院认证：对怡安房地产公司提交的上述证据的真实性本院予以认定，其关联性本院将根据双方当事人提交的证据反映的相关事实加以综合认定。 广进公司提供如下证据： 1.2009.9.16日的《建设工程施工合同》一份。拟证明其与怡安房地产公司就怡安家园三期2#、3#、4#、5#楼签订了该《建设工程施工合同》，该工程已全部竣工验收，并交付怡安房地产公司，但截止目前，仅2、3#楼进行了工程竣工结算。 马建忠质证认为：真实性认可，但与本案无关。 怡安房地产公司质证认为：真实性认可，怡安家园三期1#楼工程款按马建忠的要求有近600万元付给广进公司。 城建公司质证认为：复印件，不认可真实性。 本院认证：对广进公司提交的上述证据马建忠认可，本院予以认定。 本院认定事实如下：一、2008年9月2日，怡安房地产公司与城建公司签订一份《建设工程施工合同》，内容为：城建公司承包怡安房地产公司开发建设的“怡安家园”三期工程1#楼。工程内容为剪力墙结构、地下室一层、地上二十六层、建筑面积12319.42㎡；承包范围为土建、水、暖、电、卫；开工日期为2008年8月30日，竣工日期为2009年11月30日，合同工期总日历天数457天；合同价款12,560,000元。项目经理为马建忠。签订该合同后，城建公司将该工程交给马建忠实际施工。2011年8月29日，马建忠对“怡安家园”三期工程1#楼施工完毕并经竣工验收合格。 二、2017年11月30日，怡安房地产公司、城建公司及马建忠共同签章或签字确认“怡安家园”三期工程1#楼结算价为16,110,786.5元，其中包含劳保统筹费354,985.22元。 三、本案诉讼中，怡安房地产公司与马建忠对“怡安家园”三期工程1#楼已付工程款进行了对账，共同确认无争议的已付工程款为6,623,330元（包括怡安房地产公司支付城建公司170万元）。除此之外，怡安房地产公司主张基于“怡安家园”三期工程1#楼还存在其他多笔已付工程款，但马建忠不予认可。庭审中，怡安房地产公司、马建忠一致认可基于“怡安家园”三期工程1#楼应当向税务部门缴纳的3.41%营业税、1%的个人所得税应当由马建忠承担。 四、2009年9月16日，广进公司与怡安房地产公司签订一份《建设工程施工合同》，内容为：广进公司承包怡安房地产公司开发建设的“怡安家园”三期工程2#、3#、4#、5#楼。签订该合同后，广进公司将该工程中的2#、3#楼交给马建忠实际施工。目前，马建忠对该工程也已施工完毕并经结算，但其在本案并未对该工程提出请求权。 五、本案各方当事人均认可马建忠挂靠或者借用城建公司、广进公司资质承揽了怡安房地产公司发包的怡安家园”三期工程1#、2#、3#楼。 六、2002年至2008年间，怡安房地产公司与城建公司就怡安家园等项目还签订了八份书面和达成两份口头《建设工程施工合同》，涉及工程为怡安家园1#、2#商住楼、3#商用楼、11#、12#住宅楼、怡安家园（雅苑）三期5#商住楼、都市田园会所、都市田园13#、15#、16#、17#、18#、19#住宅楼、怡安雅园1#商住楼、怡安家园1#楼市场、怡安家园1#综合楼等。本案本诉开始诉讼中，怡安房地产公司以该十份《建设工程施工合同》涉及工程结算为由提出反诉。该十份《建设工程施工合同》及涉及工程不包括前述两份《建设工程施工合同》及“怡安家园”三期工程1#、2#、3#楼。 七、因城建公司已向马建忠结清工程款，马建忠当庭放弃向城建公司主张权利的诉讼请求。马建忠因本案诉讼保全支付保全费5,000元、律师代理费630,000元、保全担保费43，000元。 本院认为，马建忠基于“怡安家园”三期工程1#楼主张权利。除此之外，其他工程不在本案审理范围。 怡安房地产公司、城建公司、马建忠一致认可“怡安家园”三期工程1#楼结算价为16,110,786.5元，本院予以认定。 马建忠借用城建公司资质承揽怡安房地产公司发包的怡安家园”三期工程1#楼并签订《建设工程施工合同》的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，该《建设工程施工合同》应认定无效。但其作为实际施工人对怡安家园”三期工程1#楼已施工完毕，并验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，马建忠有权直接向怡安房地产公司主张工程款。 根据怡安房地产公司、城建公司、广进公司、马建忠的诉讼请求、案件事由、答辩意见及举证、质证和本院认证情况，本院归纳本案争议焦点为：一、反诉与本诉合并审理问题；二、已付工程款问题；三、欠付工程款问题；四、保全担保费、保全费、律师费承担问题；五、利息问题。 关于争议焦点一。本案反诉与本诉非基于同一份《建设工程施工合同》和同一工程项目，反诉请求涉及十份《建设工程施工合同》和十六项建设工程项目双方均未实际结算，这些合同和工程项目发生时间为2002年至2008年期间，距今均已有十多年，且每份《建设工程施工合同》和每一项建设工程均独立存在，互不关联，包括建设工程项目的审批手续、开竣工时间、预决算程序、工程款的支付均相对独立。每一份《建设工程施工合同》和每一项建设工程项目如果进行结算，均涉及众多工程量、价等复杂事实，还涉及工程造价鉴定，情况复杂，程序繁琐，加时间长，经办人变动大，好多事实查清困难，故反诉请求涉及的每一份《建设工程施工合同》关联的建设工程项目均可独立成诉，如果把这十份《建设工程施工合同》以及十六项工程项目放在一个诉中解决，势必延长办案周期，加重办案难度，增加诉累，不利于案件事实的查清，不利于纠纷的解决，况且马建忠本诉诉讼请求所涉及的《建设工程施工合同》以及工程项目不在怡安房地产公司反诉请求涉及《建设工程施工合同》及工程项目范围，反诉请求与本诉请求没有因果关系，反诉与本诉涉及的事实和法律也没有牵连性。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条之规定，本案反诉与本诉不应当合并审理。 马建忠与怡安房地产公司未签订合同，双方不存在合同关系，马建忠基于“怡安家园”三期工程1#楼实际施工人起诉怡安房地产公司主张权利，非因合同相对性获得诉权，而是依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定获得诉权，故马建忠的诉权是依法取得的。但是现行法律并未赋予发包人向实际施工人跨越合同相对性主张权利，本案虽属于建设工程施工合同纠纷案，但基于“怡安家园”三期工程1#楼签订《建设工程施工合同》的主体是怡安房地产公司和城建公司，故依照合同相对性，怡安房地产公司就“怡安家园”三期工程1#楼应当向城建公司主张权利，行使诉权，其反诉马建忠显属反诉被告主体失格。 综上，怡安房地产公司反诉请求与本案不应当合并审理，其应当依据合同相对性另行主张权利。 关于争议焦点二。本案诉讼中，怡安房地产公司与马建忠对“怡安家园”三期工程1#楼已付工程款进行了对账，共同确认无争议的已付工程款为6,623,330元（包括怡安房地产公司支付城建公司170万元），本院予以认定。除此之外，怡安房地产公司主张基于“怡安家园”三期工程1#楼还存在其他多笔已付工程款，但马建忠不予认可，对此本院逐一审定如下： 关于2010年3月26日的110万元问题。该110万元怡安房地产公司通过转账形式支付广进公司，广进公司再支付于马建忠，马建忠收到该款各方不持异议，但该款是基于“怡安家园”三期工程1#楼支付，还是“怡安家园”三期工程2#、3#楼支付，成为双方争议点。本院认为，虽然怡安房地产公司主张该款基于“怡安家园”三期工程1#楼支付，并向法庭提交了财务凭证即《工程进度、材料款拨付单》，但马建忠不予认可，也未在该《工程进度、材料款拨付单》签字。马建忠以城建公司名义实际施工了“怡安家园”三期工程1#楼，以广进公司名义实际施工了“怡安家园”三期工程2#、3#楼，现怡安房地产公司将该110万元实际转账支付给广进公司，而广进公司也向其开具了110万元的工程款发票，在该工程款发票上明确载明工程项目名称为“怡安家园”三期工程2#、3#楼，故本院认定该110万元工程款基于“怡安家园”三期工程2#、3#楼支付。 关于2010年6月29日的110万元问题。该110万元认定理由同上，为“怡安家园”三期工程2#、3#楼支付。 关于2010年8月4日的9235元问题。该9235元为消防材料检测费，怡安房地产公司主张由马建忠承担，并向法庭提交了《工程款扣款申请表》。本院认为，该款基于消防工程产生，消防工程不在马建忠的施工范围，马建忠也不认可该款，也未在上述《工程款扣款申请表》签字，故本院认定该款不应当由马建忠承担。 关于2010年8月5日的100万元问题。该款认定理由与2010年3月26日的110万元认定理由一致，为“怡安家园”三期工程2#、3#楼支付。 关于2010年9月27日的80万元问题。该款马建忠否认收到，即便马建忠收到该80万元，认定理由亦与2010年3月26日的110万元认定理由一致，为“怡安家园”三期工程2#、3#楼支付。 关于2010年11月18日的60万元问题。该款认定理由与2010年3月26日的110万元认定理由一致，为“怡安家园”三期工程2#、3#楼支付。 关于2011年5月10日的60万元问题。该款怡安房地产公司支付广进公司属实，广进公司予以认可。马建忠以广进公司的名义施工，怡安房地产公司支付广进公司的工程款就视为支付马建忠的工程款，至于广进公司是否支付该款给马建忠不在本案审理范围，由马建忠和广进公司另行解决。该60万元付款义务主体怡安房地产公司主张为支付“怡安家园”三期工程1#楼工程款，并向法庭提交了广进公司出具的载有工程项目名称为“怡安家园”三期工程1#楼的工程款发票，在马建忠及广进公司未提交反驳证据加以否定情况下，本院认定该60万元工程款基于“怡安家园”三期工程1#楼支付。 关于2011年5月23日的359,200元问题。怡安房地产公司主张该款为劳保统筹费，庭审中怡安房地产公司与马建忠一致达成以《工程造价结算定案通知书》确定的劳保统筹费数额扣减，怡安房地产公司放弃除此以外的劳保统筹费的主张，本院予以认定。 关于2011年7月11日的50万元问题。该款认定理由与2011年5月10日的60万元认定理由一致，为“怡安家园”三期工程1#楼支付。 综上，怡安房地产公司基于“怡安家园”三期工程1#楼已付工程款为7,723,330元（6623330＋600000+500000），本院予以认定。 关于争议焦点三。庭审中，双方一致认可基于“怡安家园”三期工程1#楼应当向税务部门缴纳的3.41%营业税、1%的个人所得税应当由马建忠承担，也同意按涉案《工程造价结算定案通知书》确定的劳保统筹费数额予以扣减应付工程款。 本院前述认定“怡安家园”三期工程1#楼结算价为16,110,786.5元，该款减去上述税金、劳保统筹费，再减去前述本院认定已付工程款，怡安房地产公司尚欠马建忠7,321,985.6元（16，110，786.5-16,110,786.5元×4.41%-354,985.22元-7,723,330）工程款应当支付，马建忠主张工程欠款的诉讼请求部分成立，本院予以支持。 关于争议焦点四。马建忠因本案诉讼保全支付保全费5000元。该费用因涉案产生应根据双方胜诉比例分担。马建忠主张的律师代理费630,000元、保全担保费43,000元非因涉案必然产生损失，双方对此也无约定，该损失本院不予支持。 关于争议焦点五。双方未约定利息，也未达成新的计息标准。涉案工程验收时间为2011年8月29日，视为交付。依据（最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》）第十七条、第十八条之规定，马建忠有权向怡安房地产公司主张占用工程款期间利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率分段计算。马建忠提出赔偿利息损失的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，马建忠的诉讼请求部分成立，本院予以支持；怡安房地产公司的反诉请求不在本案审理范围，本院已作出裁定驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、伊犁怡安房地产开发有限责任公司于本判决生效后5日内支付马建忠工程欠款7,321,985.6元，并向马建忠赔偿占用该工程欠款期间利息损失【从2011年8月29日至实际还款之日按工程欠款7,321,985.6元为基数计息。具体分段为：从2011年8月29日至2019年8月20日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；从2019年8月21日至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计息。】； 二、伊犁怡安房地产开发有限责任公司于本判决生效后5日内赔偿马建忠保全费4000元（5000×80%）； 三、驳回马建忠的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费118,609元，由伊犁怡安房地产开发有限责任公司负担94,887.2元，马建忠负担23,721.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  王英奇 审 判 员  王泉红 人民陪审员  王 丽 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  孔乾坤