wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初1005号 原告:昌吉国民村镇银行有限责任公司,住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路176号荣丰大厦。 法定代表人:童欣,该公司董事长。 委托诉讼代理人:张文超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：许飞善，男，该公司员工。 被告：李向国，男，1973年4月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：张翼忠，男，1971年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：刘小兰（系被告张翼忠之妻），女，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：刘小兰，女，1972年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：张义涛，男，1980年11月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：蔡丽，女，1988年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：张义涛（系被告蔡丽之夫），男，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告昌吉国民村镇银行有限责任公司诉被告李向国、张翼忠、刘小兰、张义涛、蔡丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告昌吉国民村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人张文超、许飞善，被告张翼忠的委托诉讼代理人被告刘小兰，被告蔡丽的委托诉讼代理人被告张义涛到庭参加了诉讼。被告李向国经本院合法传票传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告昌吉国民村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告李向国偿还《个人借款合同》（编号：昌村银（昌吉市宁边路支行）个借字第20170108518号）项下截至2020年2月20日的借款本金90，000元、利息2，477.86元，合计92，477.86元；2.被告李向国支付自2020年2月21日至还清全部欠款之日的利息（月利率按13.321875‰计算）；3.被告张翼忠、刘小兰、张义涛、蔡丽对上述款项承担连带清偿责任；4.本案的保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月19日，原告与李向国签订了《个人借款合同》（编号：昌村银（昌吉市宁边路支行）个借字第20170108518号），借款期限为2017年12月19日至2019年2月18日，月利率为8.881250‰，如未按期归还借款，则加收50%的罚息，该笔借款由被告张翼忠、刘小兰、张义涛、蔡丽承担连带保证责任。贷款逾期后，被告李向国向原告偿还本金10，000元及相应利息，但余款经催要被告不予偿还。 被告李向国未到庭，亦未提交书面的答辩状。 被告张翼忠、刘小兰、张义涛、蔡丽辩称，原告起诉的事实认可，被告是给李向国借款提供了连带责任保证。被告也是全力配合原告，要求李向国偿还借款。 原告举证、被告质证及本院认证如下： 个人借款合同一份，保证合同一份，借款借据一份。拟证实：被告李向国向原告借款100，000元，被告李向国还了10，000元本金及相应的利息，尚欠借款本金90，000元及相应的利息。原告与被告张翼忠、刘小兰、张义涛、蔡丽签订保证合同，约定四被告对上述借款承担连带保证责任。原告申请保全支付了1，020元保全费。被告张翼忠、刘小兰、张义涛、蔡丽质证后对证据的真实性认可。 被告李向国未到庭，视为放弃质证举证的权利。 本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月19日，原告昌吉国民村镇银行有限责任公司与被告李向国签订个人借款合同。合同约定：借款金额100，000元；借款期限自2017年12月19日至2019年2月18日；借款利率为月利率8.88125‰；还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还；未按期归还借款，从逾期之日起按照借款合同约定的利率加收50%计收罚息；合同对其他事项作了约定。同日，原告与被告张翼忠、刘小兰、张义涛、蔡丽签订保证合同，约定：被告张翼忠、刘小兰、张义涛、蔡丽对被告李向国与原告昌吉国民村镇银行有限责任公司的借款提供担保，担保的方式为连带责任保证；保证期限自主合同债务履行期限届满之日起二年；保证的范围为本金、利息、罚息、复息、及为实现债权发生的费用等。合同签订后，原告于同日向被告李向国发放借款100，000元。借款到期后，被告李向国于2019年2月19日偿还借款本金10，000元及相应的利息，剩余本金及利息未清偿。原告向被告李向国及保证人被告张翼忠、刘小兰、张义涛、蔡丽索款未果，遂诉至本院。 诉讼中，原告昌吉国民村镇银行有限责任公司向本院申请诉讼保全，支付申请费1，020元。 本院认为，原告昌吉国民村镇银行有限责任公司与被告李向国签订的个人借款合同及与被告张翼忠、刘小兰、张义涛、蔡丽签订的保证合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规禁止性规定，合同合法有效，对双方均有约束力。被告李向国未依照借款合同约定的期限偿还借款本金及利息，应当承担清偿责任。被告张翼忠、刘小兰、张义涛、蔡丽作为连带责任保证人对被告李向国所欠原告借款本息及相关费用承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李向国须于本判决生效后五日内支付原告昌吉国民村镇银行有限责任公司借款本金90，000元，支付利息利息2，477.86元，并自2020年2月21日起按照月利率13.321875‰支付利息至全部借款本息清偿完毕止； 二、被告李向国支付原告昌吉国民村镇银行有限责任公司申请费1，020元； 三、被告张翼忠、刘小兰、张义涛、蔡丽对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1，056元（已减半收取），由被告李向国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  王涛 二〇二〇年六月十七日 书记员  葛君
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终6511号上诉人（原审原告）：董朱锁，男，1970年11月17日出生，汉族，住陕西省眉县。 被上诉人（原审被告）：陕西星王企业集团有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王应虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。上诉人董朱锁因与被上诉人陕西星王企业集团有限公司劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因本案二审出现新证据、新事实、新情况，导致一审法院认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19150号民事判决；二、发回西安市雁塔区人民法院重审。二审案件受理费10元，退还上诉人董朱锁。                     审  判  长   王吉利                         审  判  员   任  蕾                         审  判  员   姬  钊                             二0二0年六月  日                         书  记  员   周媛媛    1
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审591号申请执行人阳新县自然资源和规划局，住所地：阳新县城东新区钟家湾路37号。法定代表人梁再华，局长。被执行人阳新县排市镇西元村民委员会，住所地：阳新县排市镇西元村。法定代表人明平江，主任。申请执行人阳新县自然资源和规划局于2020年6月17日向本院申请强制执行阳土资处字（2020）第310号行政处罚决定中“限期拆除在非法占用的858.2平方米土地上新建的房屋及其他设施”处罚。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人以被执行人非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，于2020年4月13日对被执行人作出了阳土资处字（2020）第310号行政处罚决定书，决定:限期拆除在非法占用的858.2平方米土地上新建的房屋及其他设施，责令退还非法占用的858.2平方米土地至。被执行人对“限期拆除在非法占用的858.2平方米土地上新建的房屋及其他设施”处罚逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定中“限期拆除在非法占用的858.2平方米土地上新建的房屋及其他设施”处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县自然资源和规划局作出的阳土资处字（2020）第310号行政处罚决定中“限期拆除在非法占用的858.2平方米土地上新建的房屋及其他设施”处罚，由阳新县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年六月二十二日书记员 万雅雯
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2020)陕01民终2784号上诉人（原审被告）：明大企业集团有限公司，住所地:西安市莲湖区莲湖路202号1 幢 11201 号 6 室。 法定代表人：王声传，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张旭娟，陕西融德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晨恺，陕西融德律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陕西西北物流有限公司，住所地:西安市新城区华清 西路 36 号。 法定代表人：刘刚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：赖锦义，男，1963年XX月XX日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘欣欣，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦远发，陕西博硕律师事务所实习律师。上诉人明大企业集团有限公司、上诉人陕西西北物流有限公司因与被上诉人赖锦义建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案二审出现新的证据和情况，致原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初5468号民事判决；二、本案发回西安市莲湖区人民法院重审。上诉人明大企业集团有限公司预交的二审案件受理费18924元，上诉人陕西西北物流有限公司预交的二审案件受理费6672元，分别予以退回。  审判长      何强    审判员      肖晓通审判员      张楠    二〇二〇年五月二十九日（院 印）本件与原本核对无异（无戳）书记员 周伟1
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初2243号申请人：贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行，住所地：贵阳市白云区。负责人：班正秀，职务：支行行长。委托诉讼代理人：李静，系贵州驰远律师事务所律师。被申请人：刘华镇，男，汉族，1988年12月17日出生，住贵州省贵阳市白云区。被申请人：罗明美，女，布依族，1990年7月16日出生，住贵州省贵阳市白云区。申请人贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行与被申请人刘华镇、罗明美借款合同纠纷一案，申请人贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行以为了便于将来生效判决执行为由，向本院申请财产保全，申请法院依法通过网络执行查控系统对被申请人的财产信息进行查询，并根据查询情况，依法查封、冻结被申请人银行存款人民币147534.96元或等值财产。申请人贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行为此向本院提供了贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行出具的《担保函》为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行的申请符合法律规定，且已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘华镇、罗明美名下银行存款共计人民币147534.96元，或者保全被申请人刘华镇、罗明美同等价值的其他财产。以上查封、冻结的财产，其中：银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。案件申请费人民币1258元，由申请人贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胥勇二〇二〇年六月五日法官助理邓晗书记员秦芝芝
山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2020）晋1102行初22号原告武×，汾阳市人，现住汾阳市。被告汾阳市公安局交通警察大队。法定代表人闫×。委托代理人张×。委托代理人李×，山西翰儒律师事务所律师。原告武×不服被告汾阳市公安局交通警察大队作出的晋J公交决字【2019】第141182-2000218330号《公安交通管理行政处罚决定书》，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告武×，被告汾阳市公安局交通警察大队委托代理人张×、李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汾阳市公安局交通警察大队于2019年11月15日作出晋J公交决字【2019】第141182-2000218330号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1200元。原告武×诉称，请求依法确认被告汾阳市公安局交通警察大队做出的晋J公交决字【2019】第141182-2000218330号《公安交通管理行政处罚决定书》违法，依法撤销该处罚决定；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一，被告作出的处罚所依据的事实错误。2019年11月12日晚，因原告家在三皇庙，当日20时许，原告将自己所有的×××号轿车停放在家附近的××街交叉口往北几十米的地方，之后和几个朋友在KTV唱歌，出来后大约22点多，原告的两个朋友等人过来接送，原告就没有回家坐在车里等他们走后回家，因天冷，启动了车开了空调取暖，并无将车开走和挪车的意思。大约10分钟左右，被告工作人员敲开窗户，之后让原告对着测量仪器吹气，吹了几次，机子都没有显示，之后交警将测酒仪器使劲磕了几下，让原告上了警察，又反复吹了几次，一会儿显示40多，一会儿显示60多。被告仅仅依据一个不准确的酒精测试仪让原告反复吹，将原告带回交警队后，由一名未穿制服的交警人员在辱骂的情形下，选定一次数值将作出处罚，并且其处罚决定书中记载的违法地点南门岗并不是原告车辆的停放地点。二、被告作出的行政处罚程序违法。被告执法人员在未表明执法身份的情形下，仅仅依靠在道路上看见原告车在路边停着，见原告在车主驾驶位坐着，就对原告进行酒精测试，既没有调取附近监控查看原告是否驾车过程中停车，也没有抽血进行检测，更没有进行告知原告陈述申辩权利，在没有对事实进行调查的情况下，就对原告进行处罚，程序严重违法。综上，原告认为被告的处罚既违法法定程序又在未查明事实的情况下就对原告作出行政处罚，依法应予撤销。被告汾阳市公安局交通警察大队辩称，2019年11月12日23时许，被答辩人酒后驾驶×××小型轿车在西府街三皇庙巷口（即处罚决定书中的南门岗200米）接受检查。当时被答辩人车辆停在路中间，引擎为着火状态，前照灯打开。答辩人对被答辩人酒精呼气检测，结果为62mg/100ml,达到酒驾标准。被答辩人对该检测结果无异议，并签字按印确认。证明以上违法事实、相关处罚程序及作出处罚决定的依据有现场执法记录、酒精测试单、询问笔录等，已向法庭提供。综上，答辩人作出行政处罚所依据的违法事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告汾阳市公安局交通警察大队在法定的期限内提交作出行政行为的证据、依据：1、处罚决定书；2、执法现场视频资料、办案区视频资料；3、酒精测试单、检验证书、原告本人陈述、询问笔录、现场照片、告知笔录；4、受案登记表、查获经过、调查报告、案情说明表、审批表、办案区使用情况登记表、权利义务告知书、执法证件；5、强制措施凭证、业务通知书、返还移交物品清单；6、人员电子档案、车辆保单信息、驾驶证信息。原告武×当庭提交证据：手机视频，证明商店老板可以证明原告未开车，只是把车停在路边大灯打开，暖风开了。经庭审质证，原告武×对被告汾阳市公安局交通警察大队提交的证据质证意见为：被告认定事实错误，原告未开车，且有证据证明；被告未告知原告处罚决定内容就让签字按印。被告对原告武×提交的证据不予认可，认为视频形成时间为2019年12月10日，案发时间为2019年11月12日，该视频与本案无关。经审理查明，2019年11月12日晚22时许，被告汾阳市公安局交通警察大队在汾阳市××街口（处罚决定书中的南门岗200米）检查时，查获原告武×存在酒后驾驶×××小型轿车的行为，经检测，原告武×呼气酒精含量检测结果为62mg/100ml。2019年11月15日被告汾阳市公安局交通警察大队作出编号为1411823000235385的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留原告驾驶的机动车。2019年11月18日，被告汾阳市公安局交通警察大队作出晋J公交决字【2019】第141182-2000218330号《公安交通管理行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款，山西省实施办法第七十五条第一款、八十七条第一款，决定暂扣原告武×机动车驾驶证6个月，记13分，罚款1200元。原告武×不服，向本院提起诉讼。本院认为，第一，关于原告武×饮酒后驾驶机动车且未随车携带驾驶证的事实，有被告汾阳市公安局交通警察大队提交的证据呼气酒精含量检测结果、违法行为人陈述材料、询问笔录等证实，上述证据均由原告武×签字按印确认。原告武×诉称只是坐在驾驶位上未开车的说法与上述证据中的陈述自相矛盾，且无相关证据支持，因此被告汾阳市公安局作出涉案的行政处罚决定认定事实清楚。第二，被告汾阳市公安局交通警察大队作出晋J公交决字【2019】第141182-2000218330号《公安交通管理行政处罚决定书》之前，履行了调查询问、处罚前告知、被处罚人陈述申辩、处罚前审批等程序，作出处罚决定书告知了处罚的依据、处罚内容及相关的救济渠道，并按照相关规定送达了原告武×。该行为符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，因此，被告汾阳市公安局交通警察大队作出晋J公交决字【2019】第141182-2000218330号《公安交通管理行政处罚决定书》，程序合法。第三，被告汾阳市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款，山西省实施办法第七十五条第一款、八十七条第一款，作出晋J公交决字【2019】第141182-2000218330号《公安交通管理行政处罚决定书》适用法律正确。综上所述，原告武×的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告武×的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 杨明霞人民陪审员 成 皓人民陪审员 王冬连 二〇二〇年六月十七日书 记 员 董黛楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
兰州新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0191民初1168号 原告：蔡文扬。 委托诉讼代理人：马连霞，甘肃维正律师事务所律师。 被告：郭登。 原告蔡文扬与被告郭登科买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告蔡文扬于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蔡文扬的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡文扬撤诉。 已减半收取的案件受理费542元，由蔡文扬负担。 审 判 员 王宏兵 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 朱亮军 书 记 员 王长莉
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初77号原告：卢军，女，1958年3月9日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：苏晓丹，天津允孚律师事务所律师。被告：卢华，男，1960年5月20日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李盼盼，北京中咨（天津）律师事务所律师。原告卢军与被告卢华共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢军及其委托诉讼代理人苏晓丹，被告卢华及其委托诉讼代理人李盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢军向本院提出诉讼请求：1.依法判令坐落于天津市和平区房屋归原告所有；2.被告所占该房屋的25%份额由原告折抵钱款给付；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系姐弟关系，原、被告父母过世遗留诉争房屋，原告就该房屋的继承问题于2019年8月23日向天津市和平区人民法院起诉，经（2019）津0101民初8280号民事调解书中确认原告占有该房屋75%份额，被告占有25%份额。现原、被告双方就该房屋的具体分割方案无法达成一致，故提起诉讼。原告向本院提交如下证据材料：民事调解书一份，拟证明原被告双方就该房产已经进行过继承案件诉讼并达成调解协议。被告卢华辩称，不同意分割，原告现有住所居住，被告现名下没有房屋，目前租房居住，被告一家户口均在此房屋处，为孙子孙女上学户口不能迁出，因此不同意分割。被告提交如下证据材料：户口本复印件一份7页，拟证明被告一家户口均在该房屋上。本院经审理认定事实如下：涉案房屋坐落于本市和平区。2019年11月6日，经本院（2019）津0101民初8280号民事调解书调解，涉案房屋由原告卢军继承75%房产份额，被告卢华继承25%房产份额。上述调解书生效后原被告未办理涉诉房屋产权证权利人变更手续。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”故本案原告有权主张分割共有房屋，但原告主张涉诉房屋归原告所有并由原告折抵钱款给付被告所占该房屋份额，经法庭询问被告现不同意原告上述意见，且原告上述请求并无相关法律依据。根据本案“共有物分割”的案由及《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。故本案涉诉房屋应根据上述法律规定予以分割。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、原、被告应在办理完和平区房屋权利人变更手续后，于本判决生效之日起十五日内，共同对和平区房屋以市场出售、拍卖、变卖等公开方式进行处置，所得价款在依法扣除相关应缴费用后，由原告卢军与被告卢华按各自应得份额分配；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6176元，减半收取计3088元，由原告卢军负担75%，计2316元，被告卢华负担25%，计772元。（被告于本判决生效之日起十五日内自行给付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 蕊二〇二〇年六月十七日书记员 高雨馨附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕01民辖终206号 上诉人(原审被告)：陕西新盛军工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人巩小军，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：李澎，男，1967年9月12日出生，汉族，住西安市新城区。原审被告：西安建工园林工程有限公司，住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：晋务志，该公司经理。上诉人陕西新盛军工程有限公司因与被上诉人李澎建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初3322号民事裁定，向本院提出上诉。陕西新盛军工程有限公司上诉称：被申请人对申请人提起诉讼，在合同已经约定管辖地时，依法应由合同约定管辖法院管辖。根据《民事诉讼法》第三十四条规定：合同当事人可以书面协议选择被告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，申请人与被申请人签订的合同第十条约定：双方发生合同纠纷，向指定法院雁塔区人民法院起诉解决。申请人作为被告，住所地位于西安市雁塔区，符合法律规定，故本案的管辖法院应为西安市雁塔区人民法院而非未央区人民法院。故请求裁定将本案移送西安市雁塔 区人民法院审理。本院经审查认为，本案应当属于建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”经查，涉案工程位于西安市未央区XX村，属于西安市未央区人民法院管辖范围，故西安市未央区人民法院对本案依法具有专属管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审裁定并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  张  鸿审  判  员  田  坤审  判  员   赵  兆 二〇二〇年六月十五日法官助理      闫  菲书 记 员   黄梦楠 2020012069161000005040390036196709121611610102196709120050202005211
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终207号之一 上诉人（原审被告）：福建省第二公路工程有限公司，住所地福州市仓山区则徐大道325号。 法定代表人：林志松，公司董事长。 被上诉人（原审原告）：北京鼎丰源投资有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街39号103室。 法定代表人：唐金耀，公司总经理。 原审被告：福建恒兴通商贸有限公司，住所地福州市马尾区罗星街道罗星西路48号马尾商业步行街B区2号楼08店面。 法定代表人：林清杰，公司总经理。 上诉人福建省第二公路工程有限公司因与被上诉人北京鼎丰源投资有限公司、原审被告福建恒兴通商贸有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福建省第二公路工程有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建省第二公路工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴赤博 审判员  应春明 审判员  高伶丽 二〇二〇年六月一日 法官助理顾成龙 书记员闫硕
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0303民初1535号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰卫昌，陕西炎城律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：安海鹰，陕西炎城律师事务所律师。 被申请人：刘平利，女，生于1978年11月4日，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 本院审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘平利保证保险合同纠纷一案中，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年5月20日向本院提出财产保全申请,请求冻结被申请人刘平利名下银行存款135957.32元或查封、扣押同等价值其他财产。中国平安财产保险股份有限公司提供以其名义出具的承诺函为本次保全提供保证担保。 本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘平利名下银行存款135957.32元或查封、扣押同等价值其他财产。 以上财产保全的期限，银行存款为一年、动产为两年、不动产及其他财产权为三年，自裁定书向相关部门送达之日起计算。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 米向军 二〇二〇年五月二十日 法官助理 韩 江 书 记 员 赵惠妮 1
重庆市云阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0235刑初228号 公诉机关重庆市云阳县人民检察院。 被告人魏向阳，男，1993年5月16日出生于重庆市云阳县，汉族，初中文化，务工，住重庆市云阳县。因吸食毒品，于2020年4月15日被云阳县公安局行政拘留十二日（期限自2020年4月15日至2020年4月27日）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年4月21日被云阳县公安局刑事拘留，同年4月30日被执行逮捕。现羁押于云阳县看守所。 公诉机关以云检刑诉〔2020〕Z194号起诉书指控被告人魏向阳犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月至2020年4月期间，被告人魏向阳在其所有的小型轿车内多次容留汪某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。具体事实如下: 1.2019年9月中旬的一天晚上，被告人魏向阳驾驶小型轿车至云阳县迎宾大道支路边，在车内容留汪某某吸食甲基苯丙胺一次。 2.2019年11月中旬的一天晚上，被告人魏向阳驾驶小型轿车至云阳县迎宾大道支路边，在车内容留汪某某吸食甲基苯丙胺一次。 3.2020年4月14日19时许，被告人魏向阳驾驶小型轿车由云阳县南溪镇向县城方向行驶途中，在车内容留汪某某吸食甲基苯丙胺一次。 被告人魏向阳于2020年4月14日因吸食毒品在云阳县云江大道被云阳县公安局执勤民警查获。 公诉机关认为，被告人魏向阳多次容留他人吸毒，其行为应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。魏向阳到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。魏向阳自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人魏向阳有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 被告人魏向阳对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人魏向阳犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人魏向阳犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月21日起至2020年10月20日止。罚金限本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 包家付 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张 雷 书 记 员 杨宇环
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初2717号之一原告：杨星鸿，男，1988年3月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：白树海，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，注册地北京市。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李泽齐，男。原告杨星鸿与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告杨星鸿于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨星鸿的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨星鸿撤诉。案件受理费减半收取计人民币150元，由原告杨星鸿负担。审 判 员 倪玉平二〇二〇年六月一日法官助理 袁 萍书 记 员 袁 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初925号原告：天津市盛意隆汽车维修服务有限公司（统一社会信用代码91120105663053947C），住所地天津市河北区建昌道32号。法定代表人：沈杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张恩华，天津津信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被告：刘垒男，1980年10月24日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：胡小利（系被告之妻）女，1979年5月23日出生，汉族，住天津市东丽区。原告天津市盛意隆汽车维修服务有限公司与被告刘垒侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市盛意隆汽车维修服务有限公司委托诉讼代理人陈科蕾，被告刘垒及其委托诉讼代理人胡小利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市盛意隆汽车维修服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款55000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月开始承包原告公司的车辆喷漆工作，2018年被告在喷漆作业时因失误造成案外人刘子强的号牌为津Ｋ×××××号捷豹牌轿车漆面多处受损。经协商原告代被告垫付赔偿款55000元。被告离职后，拒绝赔偿原告，故成讼。原告天津市盛意隆汽车维修服务有限公司向本院提交了下列证据：赔偿证明一份及收条一张，拟证明津Ｋ×××××号捷豹牌轿车的损坏是由于被告喷漆造成的，损失由原告垫付，被告是承包的喷漆工作，所以损失应由被告承担。被告刘垒辩称，不同意原告的诉讼请求。车辆大面积损伤与被告没有直接关系。被告刘垒向本院提供下列证据：天津市河东区人民法院（2019）津0102民初3261号民事判决书一份及天津市第二中级人民法院（2019）津02民终6456号民事判决书一份，拟证明原告诉讼请求已经审理过，法院未支持原告。本院依职权调取的证据：天津市河东区人民法院（2019）津0102民初3261卷宗材料，包括卷宗的证据、询问笔录、谈话笔录、开庭笔录、调解笔录、天津市河东区人民法院（2019）津0102民初3261号民事判决书，天津市第二中级人民法院（2019）津02民终6456号民事判决书。本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月开始承包原告公司的车辆喷漆工作，包工包料，按件计费。双方因被告的报酬纠纷，被告于2019年4月2日向天津市河东区人民法院提起诉讼，主张本案原告向其支付下欠的报酬54800元；原告以本案诉称的理由和事实提出抗辩，并提交了与本案相一致的证据证明其抗辩主张。经天津市河东区人民法院审理，于2019年7月23日作出（2019）津0102民初3261号民事判决书，载明“对于被告（即本案原告）所称刘垒喷漆导致其产生损失的问题，其提交的证据不足以证明其主张。其可在证据充足后另行主张。”未予采纳。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终6456号民事判决，驳回上诉，维持了一审判决。现原告向本院对被告另行提起侵权诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告在本案中为其提出的诉讼请求所依据的事实加以证明的证据的证明力，已被生效的判决所否定。原告在本次诉讼中未提供新证据用以证明其主张的事实。因此，本院对其证据的证明效力依法不予采信。法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：驳回原告天津市盛意隆汽车维修服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费587元，由原告天津市盛意隆汽车维修服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  张文军二〇二〇年六月十五日书记员  牛薪涵本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4225号上诉人（原审原告）：陈奇源，男，汉族，1969年6月17日出生，住广西鹿寨县鹿寨镇鹿化第三生活区二段17栋1单元6楼2室，公民身份号码为450************036。委托诉讼代理人：张涛，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东宝杰环保科技有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码为914********628810X。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：江淮湘，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人陈奇源因与被上诉人广东宝杰环保科技有限公司（以下简称宝杰公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈奇源起诉请求：1.无需赔偿宝杰公司违约金68791元；2.宝杰公司承担原审诉讼费原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限陈奇源在判决发生法律效力之日起五日内支付宝杰公司违约金68791元；二、驳回陈奇源全部的诉讼请求。原审案件受理费5元，由陈奇源负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17413号民事判决。陈奇源不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判支持陈奇源原审诉讼请求；2.宝杰公司承担本案原审全部诉讼费用。主要事实与理由：一、竞业限制义务主体是单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，陈奇源非保密义务主体。陈奇源的实际工作内容主要是产品调试工作，陈奇源不是宝杰公司的高级管理人员，也不是高级技术人员，陈奇源是以自身的专业技术为宝杰公司提供劳务，不掌握宝杰公司的商业秘密，宝杰公司亦没有证明陈奇源侵害了宝杰公司的商业秘密。二、竞业限制义务以知悉商业秘密为条件，陈奇源注册公司行为本身并不侵犯宝杰公司的商业秘密，亦未违反竞业限制义务。劳动者在职期间所负担的竞业限制义务以其知悉商业秘密为条件，职工在工作中掌握和积累的知识、经验和技能不属于商业秘密范畴，本案中宝杰公司不能明确其商业秘密的范围，陈奇源侵犯商业秘密无从谈起，且陈奇源注册公司后并未实际经营，注册行为本身不属于侵犯商业秘密的行为。三、劳动者竞业限制义务应以用人单位支付经济补偿金为前提。根据有关法律、行政法规规定，用人单位与负有保守商业秘密义务的劳动者，可以在劳动合同或保密协议中约定竞业禁止条款，同时应约定在解除或者终止劳动合同后，给予劳动者一定的竞业禁止经济补偿，未约定给予劳动者竞业禁止经济补偿或者约定竞业禁止经济补偿数额过低、不符合相关规定的，该竞业禁止条款对劳动者不具有约束力。用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，且经济补偿金不能包含在工资中，只能在劳动关系结束后，在竞业限制期内按月给予劳动者。本案中，用人单位虽约定经济补偿金包含在工资内，但用人单位在劳动者在职期间并未发放，离职后亦未给付，故竞业限制条款是无效条款。四、即使违约，一审判决的违约金明显过高，依法应当予以调整。本案中，陈奇源注册成立的公司的税务事项、银行流水均为零，该公司的注册地址仅是很小的门面房，不具备生产经营条件，陈奇源在宝杰公司处仅工作一年有余，每月仅领取六千元左右的工资，在宝杰公司未支付补偿金，亦不能证明其具体损失金额的情况下，让主观不自知、过错行为轻微的陈奇源承担如此之重的违约责任，显失公平。宝杰公司答辩称：一、陈奇源是《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定的“负有保密义务的劳动者”，其知悉宝杰公司的商业秘密。1.陈奇源应聘的岗位是技术部锅炉工程师，劳动合同明确其工作内容为管理和专业技术类；2.基于其工作内容，双方签订了《企业员工保密合同》，明确约定了其因工作内容可以接触到宝杰公司的专利技术方案、工程设计、电路设计、制造方法、工艺流程、技术指标、研发记录、技术报告、检测报告、实验数据、试验结果、图纸、操作手册、技术文档、客户名单、销售计划、采购资料、定价政策、进货渠道等，该合同是双方当时的真实意思表示；3.陈奇源的《离职移交清单》包括了机械设计、培训资料、知识产权资料、脱硝图纸、正式图纸、质量认证资料、安评资料、可研及项目建议书、气化炉系列资料、质检资料等；4.宝杰公司提交了陈奇源签名的生物质气化炉相关《操作规程》、《检测报告》、《出差申请书》、陈奇源以东莞蓝橙能源热电设备科技有限公司的名义在微信群内的聊天记录、QQ聊天记录等证据证明陈奇源了解宝杰公司许多技术方案。二、陈奇源已违约在先，即使宝杰公司支付了竞业限制补偿金，也无法得到支付的竞业限制效果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条的规定，用人单位与劳动者在劳动合同或保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，并不导致竞业限制条款当然无效。况且，陈奇源是在职期间就注册了由其100%持股的东莞蓝橙能源热电设备科技有限公司，研发、生产、销售与宝杰公司完全同类型的产品，陈奇源违约在先，宝杰公司无须支付竞业限制补偿金。三、关于违约金是否过高的问题。《企业员工保密合同》是双方的真实意思表示，因陈奇源利用从宝杰公司处掌握的技术方案，已投产运营的生物质气化炉为其创造的“违法所得”远不止违约金数额，宝杰公司为研发生物质气化炉投入的人力、物力、财力远不止违约金数额。四、工资水平与陈奇源是否负有保密义务没有必然联系，工资按双方的劳动合同执行，资金福利视宝杰公司的经营效益与陈奇源的工作情况支付。双方二审均向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是陈奇源是否负有竞业限制义务。对此，本院分析认定如下：用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。陈奇源的岗位是技术部锅炉工程师，在任职过程中有机会接触到公司多项专利或拟申请专利的资料和数据，宝杰公司也与其签署了保密合同，属于负有保密义务的人员，符合法律规定的负有竞业限制义务的人员。陈奇源在任职期限内注册成立一人公司，并在离职后开展对外业务，违反了双方合同中“任职期间及离职两年内，非经宝杰公司同意，不在与宝杰公司生产经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位等任职”的规定，应当按照合同约定支付违约金。至于合同约定的经济补偿条款是否有效以及宝杰公司是否依法支付了经济补偿，并非陈奇源履行竞业限制义务的前提条件，因陈奇源并未提出相关请求，本院对该部分事实不予审查。综上所述，陈奇源的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人陈奇源负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年六月五日书记员  钟增荣
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初240号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市河东区景腾歌厅，住所地天津市河东区华昌道嘉华国际商业中心4层。经营者：江丽英。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市河东区景腾歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年六月二十八日书记员 李 萍
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初2443号原告：徐国光，男，1945年1月17日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区。原告：黄润娇，女，1952年9月18日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：周辉永，江西赣东律师事务所律师。特别授权代理。被告：徐志晓，男，1980年4月24日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。被告：代小平，女，1979年10月12日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。原告徐国光、黄润娇诉被告徐志晓、代小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法进行了审查。经查明，原告徐国光在2020年5月28日本院对其问话时称，被告徐志晓、代小平分别为其与原告黄润娇的儿子、儿媳，他自2016年开始与被告没有联系，被告电话为空号，不知道两被告现在何处，两被告身份证上的地址为空挂，其他家人或亲属均不知两被告的联系方式。2020年6月15日，本院对原告徐国光问话时，原告徐国光称被告徐志晓、代小平二人现在美国，原告自2014年4月起至今也陆续随两被告在美国生活过，现能提供两被告在美国的地址。本院认为，原告徐国光前后陈述自相矛盾，亦不能提供准确的被告徐志晓、代小平联系电话及住所地或经常居住地，本院无法向两被告送达法律文书，应驳回起诉。待两被告实际住所地或经常居住地信息核实确认后，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十二条之规定，裁定如下：驳回原告徐国光、黄润娇对被告徐志晓、代小平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  艾志芳二〇二〇年六月二十二日书记员  廖 敏
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1181执749号申请执行人：张国萍，男，1990年1月25日生，汉族，住丹阳市。被执行人：陈翔，男，1991年9月3日生，汉族，住丹阳市开发区。本院在执行申请执行人张国萍与被执行人陈翔借款合同纠纷一案，(2019)苏1181民初2246号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，执行立案标的为27000元。本案在执行过程中，本院于2020年6月17日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人申报财产并履行判决确定的义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款，有价证券、网络银行存款、车辆信息。2020年3月16日，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下有财产。2020年4月14日，本院依法作出对被执行人司法拘留的决定，因申请执行人未能提供被执行人下落故未能实际实施。2020年6月24日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：终结(2019)苏1181民初2246号民事调解书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，待发现被执行人有可供执行的财产的及被执行人时，本院将依职权恢复执行。如不服本裁定的，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘蔚彤审 判 员 王 俊审 判 员 马俊辉二〇二〇年六月二十四日法官助理 陈贤花书 记 员 徐 娟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执10671号 申请执行人：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省，公民身份号码。 被执行人：佛山市金碧辉煌歌舞娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇城南一路鸿得利广场A区101a、A201、A301a号商铺，统一社会信用代码91440605581430390H。法定代表人：彭联成。 本院在执行陈玉建与佛山市金碧辉煌歌舞娱乐有限公司侵害著作权纠纷系列案【执行依据为本院作出的(2019)粤0604民初29997-30046号民事判决书】。经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执10655-10704号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述50件执行案件合并至（2020）粤0604执10655号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执10656-10704号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执10655-10704号案均为陈玉建与佛山市金碧辉煌歌舞娱乐有限公司侵害著作权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执10656-10704号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执10656-10704号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈荣亮
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终1316号上诉人（原审原告）：陈永洪，男，汉族，1973年12月16日出生，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：田培杰，男，汉族，1990年5月15日出生，住广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：陈锐龙，男，汉族，1988年2月14日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：方俊勇，男，汉族，1976年10月16日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：康小清，女，汉族，1978年6月26日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：珠海市中俊能源有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区凤凰北路2099号安广大厦1306室。法定代表人：方俊勇。被上诉人（原审被告）：珠海裕盛建材有限公司。住所地：广东省珠海市金湾经济区南水化工专区新珠海大道北。法定代表人：方俊勇。被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区新世纪加油站。住所地：广东省肇庆市高要区白诸镇大基头村委会土名“大科”地段。法定代表人：康俊明。上诉人陈永洪因与被上诉人田培杰、陈锐龙、方俊勇、康小清、珠海市中俊能源有限公司、珠海裕盛建材有限公司、肇庆市高要区新世纪加油站案外人执行异议之诉一案，不服珠海市中级人民法院（2018）粤04民初145号民事判决，向本院提起上诉。经查，陈永洪于2019年12月12日向珠海市中级人民法院提交上诉状。该院在收到其提交的上诉状后，于2019年12月23日向其送达《预交上诉费通知书》，告知应于接到通知后七日内向本院预交二审案件受理费30800元。逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。本院至今未收到上诉人交纳的二审案件受理费。本院认为，上诉人未在交费通知规定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈永洪自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年六月××日书记员 周夏如
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终4987号上诉人(原审被告)：陕西佳信置业发展有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区西关正街198号。法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，该公司员工。被上诉人(原审原告)：谭可丽，女，汉族，1974年12月11日出生，住朝阳。委托诉讼代理人：马位西，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡姣，陕西弘业律师事务所律师。上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司因与被上诉人谭可丽商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初19387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司向本院申请其自愿撤回上诉。本院认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费452元，减半收取226元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年六月十七日书记员 袁 萱
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执23号申请执行人：翟有胜。被执行人：阳城县润城镇润城村民委员会。负责人：蔡海亮，任村委副主任。申请执行人翟有胜与被执行人阳城县润城镇润城村民委员会借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年7月25日作出的（2019）晋0522民初1473号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月3日向本院申请强制执行，执行标的1022500元。本院依法立案执行。在执行过程中:1、本院于2020年1月3日依法向本案被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年1月6日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行存款可用余额为零元，无车辆、股权登记信息。3、本院于2020年6月4日到被执行人所在地开展调查，被执行人账户除上级拨款专用基金外，无可用执行资金。2020年6月22日查封了被执行人名下一套商用房屋。目前因镇政府正牵头对被执行人的账目进行清算，现对该房屋无法处置，待清算完毕后进行处置，申请执行人也表示同意。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。本院于2020年6月22日通过电话、手机短信方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  孙廷龙人民陪审员  常赛芳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  郭艳芳
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初719号 原告：李德学，男，1966年4月7日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：安娜，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。 被告：郑长盼，男，1979年11月30日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告李德学与被告郑长盼买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德学及委托诉讼代理人安娜到庭参加诉讼、被告郑长盼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德学向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还羊款175000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月被告到原告家购买活羊总价575000元，当时被告给付原告羊款40万元，剩175000元被告称年底给完。年底原告至被告家催要欠款，被告称资金紧张，先给原告出具欠条一张，承诺2020年4月30日前还完。到期后原告多次催要欠款，被告以各种理由推脱。原告认为被告的行为已严重违反了诚实信用原则，为此，原告依法提出诉讼维护自己的合法权益，望法院查清事实，判决支持原告的诉讼请求。 被告郑长盼未作答辩。 原告为证实自己的主张提交以下证据： 2020年1月23日被告出具欠条1张，证明被告欠原告羊款175000元。 被告未到庭未对原告提交的证据发表质证意见。 被告未向本院提交证据。 因被告未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为对其权利的放弃，本院依法对证据进行审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月被告到原告家购买活羊，总价款为575000元，当时被告给付原告羊款400000元，剩余175000元羊款被告称年底给完。2020年1月23日，原告至被告家催要剩余175000元羊款时，被告并未给付原告所欠羊款，而向原告出具欠条一张，欠条载明“欠条郑长盼欠李德学活羊款175000.00元（拾柒万伍仟元整）欠款人：郑长盼2020年1月23日身份证号：1306271979××××××××（2020年4月30日还清羊款）”。 本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实可以认定，原、被告之间存在买卖合同关系。被告收到原告向其出售的活羊后，即应按约定向原告支付相应价款。被告就所欠原告的活羊款向原告出具欠条的行为，应视为对向原告购买货物事实及所欠价款数额的确认，故对原告要求被告支付剩余货款175000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑长盼偿还所欠原告李德学活羊款175000元，判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，由被告郑长盼负担,判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  田同勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  党军红
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1333号原告：代皖川，男，1985年7月15日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所律师。被告：余顺利，男，1986年11月11日出生，苗族，住贵州省务川自治县。原告代皖川与被告余顺利合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代皖川委托诉讼代理人吴小兵到庭参加诉讼，被告余顺利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代皖川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金205000元；2、判令被告从2016年4月2日起至实际付清之日止，以205000元为基数，按年利率24%支付借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月2日，余顺利因营砂石厂需要，向原告借款20.5万元，并向原告出具借条一张，约定借款期限为27个月，利息按月利率2%计算。但到期后，余顺利找各种理由拒不偿还，故原告诉至本院。余顺利未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法进行了审查。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系。2016年，双方合伙经营砂石厂，后原告退伙。经结算，被告应退还原告合伙投资款20.5万元，因被告当时无钱支付原告，便与原告协商，由原告将应退还的投资款作为借款借给被告。同年4月2日，双方签订借款协议，载明：“代皖川（甲方、出借人），余顺利（乙方、借款人）。为了解决乙方位于务川县个人所有的皂角墩转角店砂石厂资金周转困难，甲方将其自有资金借给乙方使用，经双方协商一致，达成如下协议：一、甲方将其自有资金人民币贰拾万伍仟元（小写：205000元）借给乙方使用，借款期限为27个月，即自2016年4月2日起至2018年7月1日止。乙方应按实际使用期限按月向甲方支付2%的利息，不足一个月的按一个月计算。二、乙方收到借款后，应向甲方出具借款收据。三、乙方不得将借款挪作他用或其他非法用途。四、违约责任：乙方应在借款到期日前将全部借款本息归还甲方，乙方逾期归还借款本息的，甲方有权提前收回全部借款，并要求乙方每日按逾期金额的5‰支付资金占用费。五、因本协议履行发生的争议，双方应协商解决，协商不成，双方均同意向甲方所在地法院起诉。六、本协议自乙方收到借款后生效。七、本协议一式二份，甲乙双方各持一份。甲方（出借人）：代皖川，乙方（借款人）：余顺利，签订日期：2016年4月2日。在场签证人：刘健”。同日，被告向原告出具收条一份，确认收到原告借款20.5万元。到期后，因被告未偿还，故原告诉至本院。本院认为，双方合伙经营砂石厂，原告退伙后经双方结算，被告应支付原告合伙投资款，双方虽签订了借款协议，原告将投资款作为借款借给被告，但双方基础法律关系属于合伙关系，故本案案由应为合伙协议纠纷。经本院当庭与被告电话核实，被告对协议的真实性予以确认，该协议是双方对合伙事宜的结算，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，被告应按协议约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应于2018年7月1日前支付原告投资款20.5万元并按月利率2%支付资金占用费。故原告诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，本院予以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余顺利于本判决生效后十日内支付原告代皖川合伙投资款20.5万元及以20.5万元为基数，按月利率2%计算自2016年4月2日至付清之日止的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元，减半收取2188元，由被告余顺利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 穆 进二〇二〇年六月十五日书记员 张子烨
福建省晋江市人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽0582刑申1号 林群欣： 你因过失致人重伤罪一案，不服本院（2017）闽0582刑初3436号刑事判决，以你在地下停车场驾车左拐时候压到躺在地上的被害人龚某左小腿，原判认定你驾车撞到正在行走的被害人，致使被害人受伤，认定事实存在错误为由，向本院提出申诉。 本院经审查后认为，原判认定你犯过失致人重伤罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。现就你的申诉意见，答复如下： 经查，你犯过失致人重伤罪有证人高某、王某、庄某1、庄某2等人的证言，扣押决定书、笔录及清单、现场勘验笔录、照片，道路交通事故现场图、案发停车场方位图、停车场内部实景图，疾病证明书、病历材料、晋公鉴［2017］541号鉴定书、闽明鉴司鉴所［2017］临鉴字第996号司法鉴定意见书，晋江市公安局物证鉴定室出具的《关于龚某伤情鉴定的工作说明》，监控视频、截图及辨认笔录，晋交［委］2017第022号交通事故（道路外）成因分析，晋江市公安局出具的受案登记表、查获及破案过程报告、户籍证明，以及你的供述及辨认笔录等在案证据材料予以证实。 以上各证据间能相互印证，形成完整的证据链，足以认定2017年3月29日9时许，你驾驶闽Ｃ×××××轿车在晋江市（半封闭式）行驶至停车场拐角处时，撞到正在行走的被害人龚某，导致龚某倒地受伤，后你立即报警并送龚某就医的事实；经法医鉴定，龚某的损伤程度为重伤一级，伤残程度为二级伤残的事实。你的行为已构成过失致人重伤罪。故你提出的上述申诉理由不能成立，不予采纳。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知 二〇二〇年六月十六日 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； （四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百七十五条对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。 经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的； （三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （四）主要事实依据被依法变更或者撤销的； （五）认定罪名错误的； （六）量刑明显不当的； （七）违反法律关于溯及力规定的； （八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的； （九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初2187号 原告：山东瀚嘉物业管理有限公司，住所地淄博市高新技术开发区柳泉路107号国贸大厦16层05号。统一社会信用代码：91370303732634156J。 法定代表人：**，执行董事。 委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。 被告：巩静，女，1974年9月30日出生，汉族，现住桓台县。 原告山东瀚嘉物业管理有限公司与被告巩静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告山东瀚嘉物业管理有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再预缴案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东瀚嘉物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  祁晓慧 二〇二〇年六月三十日 法官助理荆雅迪 书记员王宇哲
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终2194号 上诉人（原审被告）：詹庆华，男，1977年1月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人（原审被告）：姚兰云，女，1978年12月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：杭州卓加资产管理有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路972号10幢12层1201室-2。 法定代表人：俞伟娟，执行董事。 原审被告：杭州舒卫物业服务有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇坎山下街4号。 法定代表人：龚丽。 上诉人詹庆华、姚兰云与被上诉人杭州卓加资产管理有限公司、原审被告杭州舒卫物业服务有限公司追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初7854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由朱晓阳适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，上诉人詹庆华、姚兰云于2020年6月8日向人民法院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人詹庆华、姚兰云在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许詹庆华、姚兰云撤回上诉。浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初7854号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1226元，减半收取613元，由詹庆华、姚兰云共同负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  朱晓阳 二〇二〇年六月十日 书记员  周治平
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2638号 广东金诺物业管理服务有限公司台山分公司、胡麟添： 本院执行的申请执行人广东金诺物业管理服务有限公司台山分公司与被执行人胡麟添服务合同纠纷一案，被执行人胡麟添已向申请执行人广东金诺物业管理服务有限公司台山分公司履行支付物业管理费11575.25元的义务。 台山市人民法院（2020）粤0781执2638号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1288号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路36号城市魔方1幢负1层2号，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙昆，该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号15201201211185668，代理权限为特别授权代理。被告：陈美，女，1983年4月13日生，住址贵州省贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告陈美物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈美经本院开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年1月1日到2020年3月31日的物业服务费4,482.39元；2、判令被告支付原告滞纳金408.95元；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈美未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视为其对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：被告陈美购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为70.31㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告陈美同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》，后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨房开（甲方）与原告德鑫物业（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，被告自2016年1月1日起未向原告交纳物业费，暂计算至2020年3月31日为51个月，尚欠原告物业服务费：70.31㎡×1.25元/平方米×51个月=4,482.26元。再查明，原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：虽然被告在购买案涉房屋时与德亨房开公司选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开在案涉小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……。”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业费的主要原因。且原告作为物业服务机构，业主不交纳物业费并不能作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本院综合考虑上述因素，酌情减免10%物业服务费，被告应向原告交纳所欠物业费的90%即4,034元。同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。关于原告要求被告陈美支付滞纳金的诉请，虽然原告与德亨房开签订的《前期物业服务协议》中对滞纳金有明确约定，但由于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告陈美于本判决生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳物业服务费4,034元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告陈美负担15元。本判决为终审判决。审判员 陈 琛二〇二〇年六月二十三日书记员 杨承志
甘肃省岷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1126执5号申请执行人：马国杰，男，回族，1972年6月13日生，甘肃省岷县人，住岷县.被执行人：张哈米的，男，汉族，1980年3月25日生，甘肃省岷县人，住岷县.申请执行人马国杰与被执行人张哈米的民间借贷纠纷执行一案，甘肃省岷县人民法院作出的（2019）甘1126民初824号民事判决书，确定由被执行人张哈米的偿还申请执行人马国杰借款40000元及利息（利息按照年利率6%从2018年3月1日开始计算至清偿完毕之日）且案件受理费400元由被执行人张哈米的承担。判决书生效后，被执行人张哈米的未履行判决书确定的义务，申请执行人马国杰向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人张哈米的发出执行通知书并责令报告财产，被执行人张哈米的向申请执行人马国杰偿还借款本金5000元但对剩余义务拒绝履行，后本院依法冻结、扣划被执行人张哈米的所有的银行存款2261.69元，在本院查询被执行人张哈米的名下的银行存款、不动产、工商登记、证券、住房公积金等其他可供执行的财产信息，未发现其他可供执行的财产。2020年6月23日，本院依法对被执行人张哈米的发布限制高消费令。该案在执行过程中，共计执行到位标的额7261.69元。本院认为，被执行人张哈米的名下除已被本院处置的财产外，无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索且本院已穷尽执行措施。经书面约谈申请执行人马国杰同意终结本次执行程序，应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结甘肃省岷县人民法院（2019）甘1126民初824号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行人的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  白亚军审判员  王银虎审判员  王鹏举二〇二〇年六月二十三日书记员  包天平
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0243执301号申请执行人：张勇，男，1973年12月15日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：钱学朋，男，1975年5月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。张勇依据（2019）渝0243民初3993号民事调解书申请执行钱学朋借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年2月26日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2020年3月2日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产情况，查询到被执行人名下有房屋，另案正在处置该房屋。另查询到被执行人有房产，但均已办理了抵押或被查封，本案暂无法处置，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过实地走访的形式向被执行人所在地村委会村干部了解被执行人的财产情况，未能查找到被执行人可供执行的财产信息。四、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已向被执行人发出限制高消费令。本院已将执行情况告知申请执行人，本案未执行到位的标的为向张勇支付借款本金174600元及利息，利息以借款本金174600元为基数，以年利率24%为标准，从2018年12月26日起计算至借款本金还清时止；案件受理费1896元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费2547.44元。本院认为，经采取上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产信息，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0243执301号执行案件的本次执行程序。被执行人有可供执行财产线索后，申请执行人可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付友娅审判员  黄永学审判员  吕东兵二〇二〇年六月二十三日书记员  王 欢
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执461号之一申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人刘高峰。被执行人柴玉洁，住北京市丰台区。本案执行依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第82014号裁决书已经发生法律效力。在执行过程中，1.本院于2020年5月14日通过司法专邮形式向被执行人柴玉洁邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年5月10日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统多次查询了被执行人柴玉洁名下相关财产信息，发现柴玉洁名下无银行存款，无车辆、房产登记信息。本院未能查找到被执行人其他可供执行的财产。3.本院于2020年6月28日作出限制消费令，限制被执行人柴玉洁高消费。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人柴玉洁暂无财产可供执行，经本院向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 吴宝生审 判 员 杨海澄审 判 员 赵立新二〇二〇年六月二十八日法官助理 闫 鸿书 记 员 辛 鹏
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初2196号原告：李毅伟，男，1970年11月12日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：侯悦（系社区推荐），男，1965年8月3日出生，汉族，佳木斯市向阳区永新社区工作人员。住佳木斯市向阳区。被告：田洪刚，男，1986年7月7日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市前进区。原告李毅伟与被告田洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告田洪刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李毅伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款51100元及利息（自2018年10月11日起至本息付清之日止，按年利率5%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年3月20日开始向原告借款，其中2017年3月20日借款35000元、2017年6月1日借款1600元、2017年6月2日借款9500元、2018年3月26日借款5000元。2018年10月11日被告为原告出具共计51100元借据，约定2019年2月28日前偿还，但还款期限届满后原告多次催要未果，无奈原告诉至法院。被告田洪刚在答辩期内未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理查明：原、被告系朋友关系，2017年3月被告称需要用钱办事向原告借款35000元。2017年6月份被告向原告借款1600元。2017年6月2日被告又向原告借款9500元，原告将此款转入被告指定账户内。2018年3月26日被告称有急事再次向原告借款5000元。以上四笔借款均未出具借据，2018年10月11日在原告要求下，被告为原告出具共借款51100元借据，约定2019年2月28日前偿还，利息按年利率5%计算。以上事实有原告陈述及其提供的原告身份证（复印件）、被告社区出具的证明、中国工商银行客户回执各一份，借条一张及微信截图五张在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告需要资金分四次向原告借款共计51100元，并为原告出具51100元借据，被告未按约定期限偿还借款本息应承担违约责任，结合双方约定利息为年利率5%不超过法律关于民间借贷利率的限制性规定，故本院对原告主张的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告田洪刚于本判决生效之日起十日内给付原告李毅伟借款本金51100元及利息（自2018年10月11日起至本息付清之日止，按年利率5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，减半收取计539元由被告田洪刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  隋毅二〇二〇年六月二十四日书记员  赵宇
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0114刑初1170号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人李威，男，1990年4月2日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地湖南省郴州市嘉禾县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检二部刑诉[2020]Z1052号起诉书指控被告人李威犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员陆冬年出庭支持公诉。被告人李威到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月5日，被告人李威通过邓某与融易融资租赁（深圳）有限公司签订了融资租赁合同，由融易融资租赁（深圳）有限公司购买粤Ｒ×××××雪佛兰小轿车，后租给被告人李威使用。融易融资租赁（深圳）有限公司购买粤Ｒ×××××小车后，将车交付给证人邓某。证人邓某要求李威先支付由邓某垫付的车辆抵押、过户等费用后，再将该车交付给李威使用。2019年12月28日，被告人李威雇佣他人以秘密开锁的方式在广州市花都区狮岭镇合成村历二路东105号将粤Ｒ×××××小车盗走，并将该车抵押获利12000元人民币用于赌博。经价格认定，粤Ｒ×××××小车价值60500元人民币。2020年3月30日，被告人李威在广东省广州市番禺区大石街恒美工业街5号被公安机关抓获。2020年4月3日，民警在广东省雷州市小车起获，并发还被害单位。公诉机关认为被告人李威具有坦白、认罪认罚的情节，建议以盗窃罪判处被告人李威一年到二年有期徒刑，并处罚金。被告人李威对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人李威犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人李威认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综合考虑被告人的认罪态度、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李威犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月30日起至2021年6月29日止。罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张卫红二〇二〇年六月二十四日书记员  郭 悦卢耀森
湖南省桑植县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0822执恢161号之五申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，职务：董事长。被执行人：雷宪超，男，汉族，1986年11月6日出生，住河南省平顶山市新华区。被执行人：卜晓庆，女，汉族，1987年5月13日出生，住河南省夏邑县。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人雷宪超、卜晓庆追偿权纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3318号民事调解书，于2020年6月11日向被执行人雷宪超、卜晓庆发出恢复执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务即向申请执行人中联重科股份有限公司支付垫付款484914.26元及及利息82654.88元（利息自2015年9月30日起，按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2019年1月30日，2019年1月31日以后的利息顺延照计至完全清偿之日止）、违约金56756.9元及迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费3570元，财产保全费2520元，共计6090元，申请执行费8704.16元。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人财付通账户内存款7487.76元，未能查询到被执行人雷宪超、卜晓庆其他可供执行财产，申请执行人中联重科股份有限公司据此向本院撤回执行申请，继续执行的条件成就后再申请恢复执行。本案申请的债权仅实现7487.76元，剩余债权及债务利息、迟延履行金、违约金等均未能实现。本院认为，申请执行人撤回申请的，可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0822执恢161号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭海波二〇二〇年六月二十四日书记员  赵祥子附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执826号申请人:濮阳县人民法院住所地：濮阳县红旗路东段。法定代表人：韩军，系本院院长，党组书记。被执行人：赵赛老，男，1987年12月28日出生，佤族，户籍所在地云南省临汾市沧源佤族自治县。关于申请执行人濮阳县人民法院申请执行赵赛老罚金一案，濮阳县人民院作出（2018）豫0928刑初332号刑事判决书，判决如下：被告人赵赛老犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五万元；决定合并执行有期徒刑三年又八个月，并处罚金五万五千元。（刑期从判决确定之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月10日起至2021年5月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。被执行人拒不履行。原告濮阳县人民法院向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人未提供其他的相关财产线索，本院依职权，采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法院文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人赵赛老名下银行卡内零星存款。2、被执行人赵赛老名下无房产信息。3、被执行人赵赛老名下无车辆信息。4、被执行人赵赛老名下未发现证券、工商登记、股票等财产信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村进行了调查和了解，未能查到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经查询被执行人名下车辆、房产、证券、工商等信息，发现被执行人名下无银行存款、无车、无房、无证券、无工商登记信息等。线下调查被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵赛老负有继续向申请执行人濮阳县人民法院履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ： 方 清审判员 ：王国伟审判员 ：赵宏增二〇二〇年六月二十二日书记员：谷雨
黑龙江省红兴隆人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑8109民初645号 原告：孙永杰，男，1968年2月27日出生，汉族，黑龙江省八五二农场第六管理区第九作业站职工，住黑龙江省宝清县。 被告：周维胜，男，1972年7月21日出生，汉族，黑龙江省八五二农场第六管理区第九作业站职工，住黑龙江省宝清县。 原告孙永杰与被告周维胜农机作业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年5月7日、2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告孙永杰、被告周维胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙永杰向本院提出诉讼请求：一、判令周维胜给付2017年翻地作业费5?133元。二、诉讼费用由周维胜负担。事实和理由：2017年秋，孙永杰给周维胜在黑龙江省八五二农场第八管理区第四作业站所承租的土地翻地177亩，每亩作业费为29元，合计5?133元。至2018年秋，周维胜一直没有给付这笔作业费，为此诉讼至法院，要求周维胜给付2017年翻地作业费5?133元。 周维胜辩称，周维胜已于2017年11月27日付清了孙永杰2017年作业费，因此不应再次支付该笔费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对周维胜提供的2019年8月1日周维胜名下的中国农业银行卡交易明细清单一份1页，欲证明周维胜于2017年11月27日取款5?600元交付给孙永杰现金5?000元，不应再次支付孙永杰2017年作业费。孙永杰质证认为，对证据的真实性无异议，孙永杰收到的5?000元是2016年的作业费。本院认为，周维胜提交证据能够证实周维胜在2017年11月27日通过中国农业银行取款5?600元的事实，孙永杰也认可收到5?000元，故本院对周维胜交付孙永杰5?000元的事实予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年秋，孙永杰为周维胜在黑龙江省八五二农场第八管理区第四作业站所承租的土地翻地177亩，每亩作业费为29元，合计5?133元。 另查明，孙永杰于2017年1月23日收到周维胜转账形式支付作业费6?000元，2017年11月27日收到周维胜以现金形式支付作业费5?000元。 为，孙永杰与周维胜形成的农机作业服务合同合法有效，周维胜对孙永杰为其177亩土地进行作业的事实及作业费用系5?133元无异议，辩解称已于2017年11月27日将2017年作业费给付完毕，不应再次支付此笔作业费用。因此，本案的争议焦点有两个：一、周维胜于2017年11月27日已支付的作业费用数额；二、周维胜支付的作业费用是否为2017年的作业费用。对于周维胜于2017年11月27日已支付作业费用数额的问题，周维胜于2017年11月27日通过中国农业银行取款5?600元，辩称已将其中5?000元交给孙永杰作为2017年农机作业费用，2017年作业费已结清，孙永杰对此不予认可。虽周维胜交付孙永杰作业费时除周维胜妻子戚海琴在场外，无其他证据证明交付的金额为5?000元，但孙永杰在证据质证环节认可收到周维胜的5?000元作业费用，在法庭调查及辩论阶段中又辩解称只收到3?300元，前后陈述不一致，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实,或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……”故对孙永杰称收到周维胜农机作业费用3?300元的辩解不予支持，本院认定周维胜给付孙永杰农机作业费用5?000元；对于周维胜支付的作业费是否为2017年作业费问题，孙永杰辩解收到周维胜给付的系2016年作业费用，并非2017年农机作业费用，孙永杰收到周维胜转账6?000元的时间为2017年1月23日，此时2017年秋翻地并未开始作业，故此笔费用应系2017年以前的作业费；孙永杰收到现金5?000元的时间为2017年11月27日，系2017年秋翻地后产生的费用。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”，孙永杰在做出判决前未提交证据证实收到5?000元是2016年的作业费，故本院认定孙永杰收到周维胜所给付的5?000元系2017年作业费，周维胜应再给付孙永杰作业费133元（5?133元-5?000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，判决如下：周维 周维胜给付孙永杰作业费133元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由周维胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判员  李婧婧 二〇二〇年六月二十四日 书记员  闫鹤龙
山西省晋中市太谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0726民初763号原告：冯明，男。被告：姚永全，男。原告冯明诉被告姚永全施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯明到庭参加诉讼。被告姚永全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告打桩工程欠款105300元及利息损失；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年至2019年，原、被告双方持续发生打桩工程业务。截止至2019年12月2日，原、被告经对账核算，被告净欠原告打桩工程款105300元；同时，被告为原告出具书面欠款手续为凭，且承诺于2019年12月30日前一次性付清。但经多次索要，未果。原告故提起诉讼。被告姚永全应诉后未到庭诉讼，也未在答辩期内提出书面答辩意见。原告冯明为其诉讼请求提供欠条一份，被告未到庭诉讼，视为放弃称述、质证权利，经审核，该欠条可以确认原告的主张内容及诉请，对其效力，本院予以确认。经审理，本院能够确认的事实如下，2016年至2019年，原、被告双方持续发生打桩工程业务。截止至2019年12月2日，经对账核算，被告净欠原告打桩工程款105300元；同日，被告为原告出具书面欠条为凭，且承诺于2019年12月30日前一次性付清上述款项。但被告至今未付分文。本院认为，被告就之前的业务结果向原告出具书面欠条，理应及时按照欠条约定付清拖欠的工程款项而至今不能付清；原告以欠条为凭，诉请被告付清款项及约定的利息，因证据确凿，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三之规定，判决如下：被告姚永全于本判决生效之日起十日内支付原告冯明拖欠的工程款105300元整，并支付从2020年1月1日起至付清之日止的利息（利息按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由被告姚永全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  贾海鹏二〇二〇年六月二十八日书记员  李婷婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10772号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：毛月连，女，1965年4月3日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海奉缘物业服务有限公司与被告毛月连物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝02刑终236号原公诉机关重庆市万州区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈家强，男，1985年1月11日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，无业，住重庆市万州区。因涉嫌诈骗罪，于2019年7月9日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年8月15日被万州区公安局逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。重庆市万州区人民法院审理重庆市万州区人民检察院指控原审被告人陈家强犯诈骗罪一案，于2020年5月20日作出（2020）渝0101刑初53号刑事判决。原审被告人陈家强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市万州区人民法院判决认定，2016年至2019年7月，被告人陈家强以非法占有为目的，虚构自己有关系能承包工程、有关系能让不符合招录条件的人进入万州区农业银行工作、有关系能让不符合入学条件的学生入读心仪学校等事实，并以打电话冒充华通路桥公司经理、教委工作人员等人的手段骗取被害人信任，多次骗取闫某某、贺某某、向某某、郭某某等人财物，所得赃款已用于个人消费及偿还债务。具体事实如下：（一）2016年至2018年6月，陈家强虚构自己有关系能让闫某某合伙承包万州区经开区修路工程、虚构自己有关系能让不符合入学条件的闫某某儿子入学万二中，并以打电话冒充华通路桥公司经理、川东路桥公司老总、发改委调查组组长、万二中校长等人的手段取得闫某某信任，以打点关系为由骗取闫某某11.68万元。因闫某某发现陈家强没有能力让儿子入学万二中，案发前陈家强已返还闫某某0.15万元。（二）2017年3月，陈家强虚构自己能让黄某某承包新田路工程，以缴纳质保金为由骗取黄某某2万元现金。在黄某某的多次催要下，案发前陈家强已返还黄某某2万元。（三）2018年9月至2019年7月，陈家强虚构自己有关系能让不符合招录条件的贺某某儿媳妇龚某某进入万州区农业银行人事部工作、能让不符合条件的贺某某儿子贺某2到重庆上班、虚构有关系能让贺某某承包新田工程挖机项目，并以打电话冒充万州农业银行行长、华通路桥公司经理、川东路桥公司老总、发改委调查组组长等人的手段取得贺某某信任后，以打点关系为由骗取贺某某共计53.35万元。（四）2019年5月至6月，陈家强虚构自己在重庆市万州区教委有关系，可以让不符合入学条件的学生入读心仪的学校，并以冒充教委工作人员打电话、开具虚假入学通知书等手段骗取被害人信任，陆续收取被害人向某某、郭某某等人共计12.4万元。1.2019年5月12日左右，陈家强以为陈某某的儿子陈某2办理入学为名，通过微信收取向某0.2万元，并开具虚假入学通知书交给向某某。2.2019年5月15日，陈家强为向某某的儿子向某2办理入学为名，通过微信收取向某某0.4万元。6月3日以为向某2办理贫困生补助为名，通过微信收取向某某0.2万元。3.2019年6月14日，陈家强为郭某某的儿子郭某2办理入学为名，通过银行卡转账收取郭某某2.5万元。4.2019年6月19日，陈家强为郭某梅的儿子夏某某办理入学为名，通过微信转账收取郭某某0.4万元。5.2019年6月19日，陈家强以为给王某某办理入学为名，通过微信转账收取王某伟0.8万元。6.2019年6月20日，陈家强以为给向某3办理入学为名，通过微信转账收取魏某0.6万元。7.2019年6月26日，郭某某受陈某亮委托，为帮陈某亮的儿子陈某宇办理入学，将2万元转给向某某微信，后向某某陆续将该笔钱转给了陈家强。8.2019年6月28日，郭某某受陈某维委托，为帮陈某维的儿子陈某鑫办理入学，将1.8万元转给向某某微信，然后向某某陆续将该笔钱转给了陈家强。9.2019年6月26日，陈家强以为郭某雨办理入学为名，通过银行转账，收取郭某锋3.5万元。案发前，陈家强已退还给陈某亮1万元、郭某锋0.36万元、向某某1万元。2019年7月8日，被告人陈家强被被害人向某某等人扭送至重庆市万州区五桥派出所。重庆市万州区人民法院认定上述事实的证据有书证受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍信息，认罪认罚具结书，微信转账记录，微信聊天记录，银行卡交易明细，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，辨认笔录，指认照片，入学通知书，物证核查记录，照片，通话清单，接受证据材料清单，大额现金支取发放复印件，证明，情况说明，黄某某自书材料，鉴定意见，证人邓某、刘某某等人的证言，被害人向某某、郭某某、王某伟、郭某锋、陈某亮、魏某、贺某某、黄某某、闫某某的陈述，被告人陈家强的供述与辩解等。重庆市万州区人民法院判决认为，被告人陈家强以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人陈家强到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。对于被告人陈家强在案发前已退回的诈骗款，应当从其诈骗金额中扣除。对于被告人的辩护人提出被告人陈家强自愿认罪认罚，部分退赔被害人损失，希望从轻处罚的意见，予以采纳。公诉机关提出对被告人陈家强判处十年九个月有期徒刑，并处罚金人民币八万元的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人陈家强的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人陈家强犯诈骗罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金人民币80000元。二、责令被告人陈家强退赔被害人闫某某经济损失人民币11.53万元、退赔被害人贺某某经济损失53.35万元、退赔被害人郭某某经济损失2.9万元、退赔被害人王某伟经济损失0.8万元、退赔被害人魏某经济损失0.6万元、退赔被害人陈某亮经济损失1万元、退赔被害人陈某维经济损失1.8万元、退赔被害人郭某锋经济损失3.14万元；扣押在案的作案工具予以没收。上诉人陈家强上诉称原判量刑过重。经二审审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相同。重庆市万州区人民法院在判决书中列明了证明本案事实的证据，本院对一审判决认定的事实、证据予以确认。本院认为，上诉人陈家强以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原判根据陈家强犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，作出的量刑适当，陈家强关于原判量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  翟 羽审 判 员  薛 梅审 判 员  余 华二〇二〇年六月二十八日法官助理  何仕林书 记 员  钟佳灵
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初4462号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市国窖广场。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：张应军，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏丽，甘肃瀛强律师事务所（实习）律师。被告：城关区定西南路新万顺酒业，经营场所甘肃省兰州市城关区定西路37号。经营者：安政宇。原告泸州老窖股份有限公司与被告城关区定西南路新万顺酒业商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。审 判 长  马秀霞人民陪审员  郭 莉人民陪审员  方纯理二〇二〇年六月二十四日书 记 员  刘 莉