山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3166号上诉人（原审被告）：招远市辛庄镇郭家村民委员会。住所地招远市辛庄镇郭家村。法定代表人：郭迎杰，该村委会主任。委托诉讼代理人：杜国春，招远金都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭京民，男，1950年11月29日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：林德敏，山东通昌律师事务所律师。上诉人招远市辛庄镇郭家村民委员会（简称郭家村委会）因与被上诉人郭京民财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭家村委会上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、一审判决认为欠条具有证明力是错误的。（一）上诉人认为该欠条并没有生效，一审判决仅仅因为欠条上有法人公章就认为欠条有效是错误的。在合同书上加盖法人公章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理法人作出意思表示。但章有真假之分，人也有有权无权之别，不可简单根据加盖公章这一事实就认定公章显示的法人就是合同当事人，关键要看盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上的签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的，仍应作为法人行为，由法人承担法律后果。反之，盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然因为无权代表或无权代理而最终归于无效。被上诉人提供的欠条没有法定代表人的签字，盖章之人也无代表权或代理权，被上诉人的欠条是无效的。被上诉人作为郭家村村民，理应知道村委主任（法定代表人）是郭迎杰，因此，被上诉人对欠条的取得是不具有善意的。根据合同法的有关规定，该欠条对上诉人不产生效力。(二）被上诉人的合同没有法律效力。因为该合同是其自行签订，未开村两委会和村民代表会议讨论决定，不应该产生法律效力。所以说其所说砍伐和埋没的树木不属于他的地方，属于集体地方。（三）需要强调的是，上诉人从未给被上诉人砍伐和埋没树木，至于每棵树价值600元更不知道，完全是书记郭京浩的个人意思，且郭京浩与被上诉人郭京民系亲属关系。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案;（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”根据以上两条规定，涉及村民利益的该欠条，未经法定表决程序进行表决，违反了法律的强制性规定，应属无效。况且，该欠条是郭家村三个支部委员郭京浩、赵忠诚、刘风莲签名的所谓活动记录决定的，并不能代表郭家村委会的真实意思，因此，该欠条不是上诉人的意思表示，对上诉人不产生拘束力。被上诉人郭京民辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告郭京民向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告树木款10800元；2、诉讼费由被告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：证据1、林木承包合同一份，证明树木系原告的。证据2、欠条一份，证明被告欠原告树木款10800元，该欠条载明“今欠郭京民树款10800元(18棵树)￥壹万另捌佰元郭家村委(盖章)2017.4.10号”。被告的质证意见为：对原告提交的林木承包合同、欠条均不认可，理由为：1、关于欠条，按照被告的规定，欠条内容必须经三分之二村民代表开会讨论决定，欠条应由被告法定代表人郭迎杰亲笔书写，印章需由被告村党支部书记和村委主任共同签名后才能到镇政府经管站盖印，该欠条均不符合上述条件，且可以看出该欠条系先盖章后填写内容，被告对此欠条完全不知情。2、关于林木承包合同，该合同是原告任被告村党支部书记和村委主任时自己私自决定的，没有经过村民代表大会同意，且显失公平。被告提交了以下证据：证据1、被告印章管理规定，证明盖章的流程；证据2、2020年3月13日印章使用报告单(用于官司授权委托)，证明农村印章使用及审批程序；证据3、2020年3月13日村委主任郭迎杰与支部书记郭京浩的电话录音，证明证据2为何没有郭京浩的签名。证据4、证人郭某1、郭某2出庭作证，证明欠条未经村民代表开会讨论决定。原告的质证意见为：证据1是复印件，不予质证；证据2只能证明这一次的盖章流程，并不能说明以前的盖章都是这样的流程；证据3与本案无关，这是被告内部事情；对证据4，不认可证人所说，认为证人证言不能对抗被告向原告出具的书面证据。一审法院依据原告的申请，调取了郭家村《招远市党的生活记录本》，其中2017年2月7日活动记录记载北河挖井等事项，该记录由两委成员、村民代表签名；2017年4月10日活动记录记载召开两委会，研究北河挖井占用郭京民树18棵，两委决定每棵树保补600元，树归集体，因当前没钱，等村民开支时一块付清，该记录由支部书记郭京浩、委员刘风莲、赵忠成签名。经质证，原告无异议，被告认为2月7日的活动记录与本案无关，对4月10日的记录内容不认可，因为该内容只有经三分之二村民代表通过才能生效。一审法院认为，原告主张被告应当给付树木赔偿款10800元，提交了欠条、林木承包合同为证，且欠款事实有被告活动记录佐证，原告已完成了举证责任。被告以欠条出具形式及程序不合被告的规定，内容未经村民代表开会讨论决定为由，否认欠款事实。法院认为欠条出具形式及程序是否符合被告的规定，内容是否经村民代表开会讨论决定，属于被告的内部管理问题，该内部管理不能对抗其向原告出具的欠条。综上，法院认为原告提交的欠条、林木承包合同及被告的活动记录对本案具有证明力，予以采纳。法院认定被告欠原告树款10800元事实成立。综上所述，法院认为原告要求被告给付树木款10800元，证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年3月27日判决：被告招远市辛庄镇郭家村民委员会于判决生效之日起5日内给付原告郭京民树款10800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，由被告招远市辛庄镇郭家村民委员会负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是上诉人郭家村委会应否给付被上诉人郭京民树木赔偿款10800元。根据被上诉人郭京民提交的欠条、林木承包合同及一审法院调取的上诉人郭家村委会的《招远市党的生活记录本》等证据，能够证实上诉人郭家村委会欠款的事实，上诉人郭家村委会依法应当承担还款责任。本案系财产损害赔偿纠纷，系上诉人郭家村委会侵权形成的债务，上诉人郭家村委会关于欠条没有生效及应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》等上诉主张，于法不合，本院不予采纳。综上，上诉人郭家村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人招远市辛庄镇郭家村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年六月十九日书记员  赵广娜