山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终2031号上诉人（原审被告）：郑邦战，男，1991年5月6日出生，汉族，住东阿县。上诉人（原审被告）：田会林，男，1991年8月24日出生，汉族，住东阿县。二上诉人共同委托诉讼代理人：付新梅，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周广亮，男，1980年9月10日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。上诉人郑邦战、田会林因与被上诉人周广亮民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑邦战、田会林上诉请求：1.请二审人民法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉，或者发回重审；2.一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.被上诉人作为一审原告不适格，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人提交的借款条上没有载明出借人的名字，上诉人对被上诉人的债权人资格提出异议。上诉人与被上诉人根本不认识，也从未向被上诉人表明过借款。上诉人与被上诉人就涉案借款根本没有交集。真实的交易发生在涉案两个证人周某与曹某之间，曹某向周某借款，周某认为曹某尚有欠款未还，让其提供担保人。曹某为了用款找了上诉人为其担保，上诉人按照周某的要求为周某打条，即便借款存在，原告也应是周某而非周广亮。一审凭被上诉人持有借条就认定其为债权人错误。2.涉案借款没有实际交付给上诉人。上诉人没有借款的意思，只是按照周某要求出具借条、收到条。周某什么时间具体给了曹某多少钱上诉人不清楚。一审中上诉人提到的款项是说的是曹某收到了多少借款，而非上诉人收到了借款。事实上上诉人既没有收到周某的钱，也没有收到被上诉人周广亮的钱，打条时根本没有见过周广亮的面。二、适用法律错误。涉案上诉人对被上诉人的资格提出异议，对借贷事实不认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条的规定，一审应依法作出认定。一审适用其他规定判决适用法律错误。周广亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。周广亮向一审法院起诉请求：判令被告立即归还借款61000元及利息（以61000元为基数，自起诉之日起至全部清偿之日止，按年利率6%计算利息）；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周广亮称2018年3月11日其通过周某向被告郑邦战、田会林出借人民币61000元，对此原告提交被告郑邦战、田会林于同日书写的借条、收到条及申请证人周某出庭作证予以证实。被告郑邦战、田会林认可原告提交的借条、收到条的真实性，但辩称涉案借款实际系曹某向周某所借，曹某系实际借款人，被告郑邦战、田会林并非借款人而是为曹某的借款提供担保，且曹某实际收到的借款是43000元而非61000元，对此被告郑邦战、田会林提交了曹某出具的证明1份及申请证人曹某出庭作证予以证实。二被告方证人曹某在其出具的证明及出庭作证时称其系涉案借款的实际借款人，被告郑邦战、田会林系为其借款提供担保。证人曹某另陈述涉案借款系其向周某所借，其实际收到的借款数额不是61000元，曹某在其出具的证明中称其收到的实际数额为45000元，在出庭作证时称实际收到4万多元，具体记不清了。原告方证人周某出庭作证时称当时确是曹某向其借款，但因曹某尚有欠款未向其归还，故其不同意向曹某借款。后曹某让被告郑邦战代其借款并让田会林提供担保，证人周某便介绍原告周广亮出借了涉案借款，涉案借款61000元由周某代周广亮交付给了被告郑邦战。证人周某否认其是涉案借款的出借人，称其仅是涉案借款的介绍人、中间人，原告周广亮系涉案借款的出借人，并称其已将上述情况向曹某、郑邦战及田会林说明了，且原告周广亮不知曹某借钱一事。一审法院认为，本案中，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点有三：一是原告周广亮是否是涉案借款的出借人；二是被告郑邦战、田会林系涉案借款的借款人还是担保人；三是涉案借款的实际出借金额。关于焦点一，原告周广亮是否是涉案借款的出借人。本案中，被告郑邦战、田会林及其申请出庭作证的证人曹某均称原告并非涉案借款的出借人，涉案借款的实际出借人是周某，但原告对此不予认可，并申请证人周某出庭作证，证人周某否认其系涉案借款的出借人，称其仅是涉案借款的介绍人、中间人。一审法院认为，根据原告方证人周某的陈述及原告周广亮持有涉案借条、收到条的事实，可以认定原告周广亮系涉案借款的出借人、债权人，对被告郑邦战、田会林关于原告并非涉案借款出借人的辩称，法院不予采信。关于焦点二被告郑邦战、田会林系涉案借款的借款人还是担保人的问题，原告主张被告郑邦战、田会林系涉案借款的借款人并提交二被告出具的借条、收到条予以证实。二被告对原告提交的借条、收到条的真实性无异议，但辩称其二人并非涉案借款的借款人而系担保人并提交证人曹某出具的证明及申请证人曹某出庭作证予以证实。原告对二被告提交的以上证据有异议，且被告方证人曹某的证言与原告方证人周某的证言不一致、二者证言存有矛盾之处。一审法院认为综合原、被告双方提交的证据，因原告持有二被告出具的借条、收到条，根据优势证据原则，法院依法认定被告郑邦战、田会林系涉案借款的借款人。关于焦点三涉案借款的实际出借金额，本案中，原告主张涉案借款的出借金额为61000元并提交被告郑邦战、田会林出具的借条、收到条予以证实。被告郑邦战、田会林辩称实际出借金额并非61000元而是43000元，并提交证人曹某出具的证明及出庭作证的证言证实。一审法院认为，二被告及其证人曹某对出借数额的陈述不一致，且单凭证人曹某的证言不能推翻二被告出具的涉案借条、收到条。故二被告辩称实际出借金额为43000元的证据不足，法院认定涉案借款的实际出借金额为61000元。综上所述，原告要求被告郑邦战、田会林偿还借款61000元并自本案起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算利息的主张，于法有据，法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑邦战、田会林于本判决书生效之日起十日内归还原告周广亮人民币借款本金61000元及利息（以61000元为基数，自2019起12月12日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。案件受理费减半收取663元，由被告郑邦战、田会林承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中,周广亮持有的涉案借条没有载明具体的出借人,二上诉人认可涉案借条系其出具，但对周广亮的债权人资格提出异议，主张周广亮非涉案借款的债权人，根据上述法律规定，二上诉人对其该项主张应提供事实依据，但一审时曹某的证人证言不足以证明其主张，故一审认定周广亮系涉案借款的债权人，主体适格，符合法律规定。关于上诉人提出的其未收到借款非实际借款人的主张。庭审中二上诉人对其出具涉案借条及收到条的事实予以认可，其虽主张借款人为曹某，其二人为担保人，并于一审时申请曹某出庭作证，但曹某的证人证言不足以推翻涉案借条及收到条的记载内容，一审法院认定其为借款人并无不当。关于上诉人主张的一审适用法律错误的问题。一审法院根据周广亮持有涉案借条、收到条的事实，结合双方陈述及周某的证人证言，综合认定周广亮系涉案借款出借人、债权人，二上诉人为借款人，有事实依据，亦符合法律规定，上诉人该项主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，郑邦战、田会林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326元，由郑邦战、田会林负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年六月三十日法官助理徐营营书记员李云娇