四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6526号 上诉人（原审被告）：李仁东，男，1974年2月1日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：商智强，四川蜀都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李尚阳，男，1980年7月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黎丹璐，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川君合律师事务所律师。 原审第三人：江玲，女，1985年8月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人李仁东因与被上诉人李尚阳、原审第三人江玲民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人李仁东本人及其委托诉讼代理人商智强，被上诉人李尚阳的委托诉讼代理人**及原审第三人江玲本人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仁东上诉请求：1.判令撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8019号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人李仁东不认识被上诉人李尚阳与案外人邓德芳，也从未收到过第三人江玲与案外人的任何转款。二审庭审中，李仁东补充陈述案涉款项是投资款，其与李尚阳之间不成立借贷关系 被上诉人李尚阳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审第三人江玲述称，2015年-2016年李尚阳、邓德芳转钱金额是165000元，当时通过李尚阳同意投到李仁东那里，这笔钱到2017年的时候，江玲、李仁东、李尚阳在一个茶楼里面，由李仁东向李尚阳出具了借条，当时李尚阳说要对家里有交代，所以由李仁东出具了借条；出具借条之后李仁东没有收到过该笔款项，实际上165000元就是2015年-2016年投入李仁东处做生意。 李尚阳向一审法院起诉请求：1.判令李仁东向李尚阳偿还借款本金165000元；2.判令李仁东向李尚阳偿还借款利息15200元（按照每月1500元，自未付利息之日暂计算至2019年6月30日，最终计算至李仁东支付之日止）。 一审法院认定事实：李仁东于2017年6月11日出具借条一张，载明：“今借到李尚阳人民币165000元（大写壹拾陆万伍仟元正），在未还款之前每月30日付款1500（壹仟伍佰元正）作为利息。”李尚阳因李仁东未偿还该借款，遂以上述请求诉至一审法院。一审法院审理中，李尚阳陈述与第三人江玲系朋友关系，案涉借款是2015年至2016年期间通过案外人邓德芳以及第三人江玲以转账的方式向李尚阳进行出借，并收取了由第三人江玲代李仁东支付的相关利息至2019年2月28日，共计20800元。李尚阳于2019年2月28日向李仁东发出短信为“东哥，今天月底记得把利息转给我”，李仁东回短信为“八点之前转”，2019年4月3日，李仁东向李尚阳回短信“八号给你转”，2019年6月3日，李仁东向李尚阳回短信“今天下午给你个准确时间”、“二十号前，进场了先解决你的！主要是出了问题！我也不是拖哈”。李尚阳出示了李仁东出具的借条原件，案外人及第三人江玲向李仁东的转账凭证，第三人江玲向李尚阳支付利息的微信转账记录载明有利息，并有规律按照1500元进行支付。李尚阳、李仁东之间的短信记录，第三人江玲与李仁东微信关于利息的聊天记录，第三人江玲向李仁东发出付款截图，并载明“这是我付过的，我找出来了”，李仁东回“你大约算一下！年后我努力想法还上！真的还了你也不用超心”。李仁东对上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。李仁东陈述与第三人江玲系朋友关系，借条是李仁东向第三人江玲出具，案涉借款实际没有产生。李仁东称与李尚阳的短信是第三人江玲委托其向李尚阳付款。 一审法院查明以上事实，有借条、银行转账凭证、微信记录、短信记录等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，关于李仁东、李尚阳之间是否形成了借款关系。李尚阳、李仁东对李尚阳出示的借条真实性无异议，该借条载明的出借人系李仁东，而李尚阳也持有该借条原件，虽然案涉借款李尚阳陈述通过第三人江玲以及案外人向李仁东进行转账出借，但结合李尚阳、李仁东一审庭审陈述与第三均系朋友以及李尚阳、李仁东后期的短信中有李尚阳向李仁东催收利息的内容，李仁东有还款的表示，能够证明李仁东方实际收到了李尚阳出借的款项，李尚阳出示的证据形成了证据链，能够证明李尚阳、李仁东之间建立了借贷关系，李仁东应向李尚阳偿还借款，支付利息。李仁东辩称借条向第三人江玲出具，借款未发生，借条未收回，无相关证据证明且与常理不符，也与李仁东后期与原告短信内容相矛盾，故对李仁东抗辩理由一审法院不予支持。关于借款利息，第三人江玲向李尚阳微信转账记录注明为利息，并有规律按照1500元进行支付，该利息也与借条上载明的标准相符，由于李仁东与第三人江玲系朋友，第三人江玲有与李仁东关于付息对账的微信记录，故可以认定第三人江玲系受李仁东委托向李尚阳支付了相关利息。李尚阳自认第三人江玲向其支付案涉款项的利息20800元，并出示了相关证据，一审法院予以确认。第三人江玲经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：李仁东于判决生效之日起15日内向李尚阳偿还借款本金165000元及利息（利息计算标准：以借款本金165000元为基数，按照月息1500元的标准自2017年6月30日起至实际付清之日止，扣除李仁东已支付的利息20800元)。一审案件受理费3904元，减半收取1952元，由李仁东负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，第三人江玲陈述其收到李尚阳及案外人邓德芳合计交付的165000元，其中，邓德芳向江玲转款110000元（银行流水在一审中已举示），分别为2016年2月4日邓德芳向江玲转款10000元，2016年4月30日邓德芳向江玲转款50000元，2016年5月1日邓德芳向江玲转款20000元，2016年7月15日邓德芳向江玲转款30000元。庭审后，案外人邓德芳到庭向本院说明其向江玲转账支付的110000元系代李尚阳向江玲支付。 本院查明以上事实，有一审中李尚阳举示的银行流水、庭审笔录、当事人陈述及调查笔录在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借贷关系是否成立及是否实际履行。首先，李仁东在二审庭审中主张案涉款项是投资款，其与李尚阳之间不成立借贷关系。从第三人江玲的陈述来看，李尚阳在2015年至2016年期间通过江玲向李仁东支付投资款，后各方协商一致形成案涉借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，虽然李仁东、江玲均陈述出具案涉借条是因李尚阳需要给家里人交代而出具，但李仁东作为完全民事行为能力人应当清楚并知晓出具借条的法律后果，双方对之前发生的经济往来通过结算形成的借条属于当事人通过结算达成的债权债务协议，李尚阳与李仁东之间的借贷关系成立。其次，根据一审中李尚阳举示的转账凭证及二审中案外人邓德芳到庭说明，结合第三人江玲的自认，能够认定李尚阳已实际交付165000元。再次，李仁东在二审中当庭陈述其向江玲支付的款项是支付给李尚阳的利息，结合借条出具后李仁东在与李尚阳的短信中反复承诺支付利息并还款的内容，也能够印证双方之间的借贷关系及款项的履行。故，李仁东上诉主张案涉借贷关系不成立及案涉款项未实际交付的理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，李仁东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3904元，由李仁东负担。 本判决为终审判决。 审判员 莫 雪 二〇二〇年六月二十三日 书记员 谢章颖