河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终810号上诉人（原审原告）：河南省南乐农村商业银行股份有限公司（原名称为南乐县农村信用合作联社），住所地河南省南乐县城南环路北300米光明路东。法定代表人：赵春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭占稳，河南法衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武震伟，男，1972年3月19日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：王宏，男，1955年4月23日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：户雷刚，男，1980年3月11日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：郭海廷，男，1953年4月1日出生，汉族，住河南省南乐县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：任善忍，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武利彬，男，1971年8月22日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李志勇，男，1987年1月6日出生，汉族，住河南省南乐县。系武利彬表弟。上诉人河南省南乐农村商业银行股份有限公司（以下简称南乐农商行）与被上诉人武震伟、王宏、户雷刚、郭海廷、武利彬金融借款合同纠纷一案，一审法院于2013年3月13日作出（2013）南民初字第264号民事判决。2017年6月13日，南乐县人民检察院提出再审检察建议，一审法院于2018年9月21日作出（2018）豫0923民监1号民事裁定，撤销原判，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月11日作出（2018）豫0923民再2号民事判决，南乐农商行不服，提起上诉，本院于2019年7月18日作出（2019）豫09民初222号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院审理期间根据南乐农商行申请，追加武利彬为被告，于2020年3月5日作出（2019）豫0923民初3661号民事判决，南乐农商行不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人南乐农商行委托诉讼代理人郭占稳，被上诉人武震伟、王宏、户雷刚、郭海廷委托诉讼代理人任善忍，被上诉人武利彬委托诉讼代理人李志勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。南乐农商行上诉请求：撤销一审判决，改判武震伟给付拖欠借款本金190,000元及利息并承担诉讼费用，户雷刚、王宏、郭海廷承担连带清偿责任。事实和理由：1．一审以“原告与被告签订合同目的不是向被告发放贷款，而是替换以前的老贷款手续，未将涉案款项实际向被告发放”为由，认为合同违反了商业银行的相关规定，确认合同无效是错误的。南乐农商行依约将贷款发放至武震伟账户，该卡由武震伟持有，贷款合同是有效合同。2．武震伟于2010年6月30日所贷19万元是否偿还2009年5月30日的贷款20万元，均不影响合同效力。即使被上诉人所述在空白借款合同、担保合同及其他凭证上签字属实，借款合同及担保合同无效，依据《中华人民共和国担保法》及司法解释规定，其过错明显，应划分过错责任及承担损失的份额。武震伟、王宏、户雷刚、郭海廷答辩称，本案贷款人不知道为谁贷款，也不知道谁是担保人，且未得到贷款，本案属于违法放贷，弄虚作假，所签合同为无效合同，违背了诚实信用原则，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。武利彬答辩称，1．武利彬仅是南乐农商行的工作人员，并非借款人或者贷款人，南乐农商行追加武利彬为被告，违反了合同相对性原则；2．武利彬未使用该笔贷款，虽因违法发放贷款罪受到刑事处罚，但从未认可使用过该笔贷款，从任光敏等人证言，可以证明南乐农商行与武震伟签订合同目的是替换以前的老贷款手续，老贷款中借款人、担保人不详；3．一审法院作出的（2015）南刑初字第37号刑事判决认定事实证明方向是武利彬违规发放贷款罪，虽然表述7笔贷款由武利彬办理并使用，但武利彬个人未使用，南乐农商行也认可是替换以前的老贷款手续，故刑事判决认定武利彬是该笔借款的实际使用人的事实是次要事实，不影响违规发放贷款罪的构成，但该事实是否存在可能影响本案判决结果，基于刑事审判与民事审判关注的重点以及事实认定结论效力范围不同，本案审理应不受刑事判决认定结论的拘束。刑事判决的上述表述内容与查明事实、证据有出入，不应作为本案的定案依据。南乐农商行向一审法院起诉请求：武震伟偿还借款本金19万元及利息并承担诉讼费用；户雷刚、王宏、郭海廷承担连带清偿责任。一审法院认定事实：武利彬系南乐农商行下属元村信用社原信贷员。2010年6月30日，武震伟因承包地需要从元村信用社借款19万元，并由户雷刚、王宏、郭海廷连带担保。双方签订借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，武震伟因承包地借到元村信用社人民币19万元，约定借款月利率为8.37‰，逾期贷款罚息按50%，挪用贷款罚息按100%。借款期限自2010年6月30日至2011年6月30日止。担保人户雷刚、王宏、郭海廷的担保责任为连带责任，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等及原告为实现债权而支出的一切费用，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。合同签订后，该笔借款转入武震伟在元村信用社开设的存款账号内，账号为21×××89，该贷款用来偿还旧贷，老贷款中借款人、担保人未能查实，该款未实际发放。2016年武利彬因犯非法发放贷款罪追究刑事责任。另查明，原告原名称为南乐县农村信用合作社，2018年12月12日变更后为河南农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，本案当事人虽签订了借款合同、保证合同，但签订合同的目的不是向武震伟发放贷款，而是替换以前老贷款手续，对此南乐农商行工作人员明知并认可，该行为违反了诚实信用原则。借款合同签订后，南乐农商行未按照合同约定履行给付义务，未将19万元贷款实际向武震伟支付，虽然签订了借款合同，其目的不是贷款，而是新贷还旧贷，双方并未形成真实、有效、完整的借贷法律关系，该合同违反了商业银行的相关法律规定。武利彬因非法发放贷款造成国家贷款的损失，影响国家金融秩序的稳定而被追究刑事责任，故应确认该借款合同无效。因此对南乐农商行要求武震伟偿还借款本息，王宏、郭海廷、户雷刚承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。南乐农商行提供的证据也不足以证明追加武利彬个人控制并使用该笔借款，对南乐农商行的该项请求不予支持。对检察机关的检察建议，予以采纳。综上原审认定事实错误，导致裁判结果错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、撤销一审法院（2013）南民初字第264号民事判决。二、驳回河南省南乐农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4,100元，由南乐农商行负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。二审查明，河南省南乐县人民法院作出的（2015）南刑初字第37号刑事判决书，认定武利彬的部分犯罪事实为：2009年6月至2013年4月，武利彬以张顺伟、张振虎、武路增、武敬国、武震伟、张军营、郭现省为其顶名从元村信用社贷款7笔共计120万元，期限均为1年，该7笔贷款由武利彬办理并使用，至今尚有113.95235万元未能归还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人行使权力、履行义务应当遵守诚实信用原则；第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。本案诉争金融借款的事实，已被河南省南乐县人民法院生效刑事判决书认定，涉案金融借款合同是武利彬违反相关金融法规规定，顶名贷款形成，非双方当事人的真实意思表示，借款合同签订后，涉案款项未实际向武震伟发放，双方金融借款合同未履行，故应认定涉案金融借款合同无效，担保合同为从合同，也应认定为无效。虽然武震伟在涉案借款发生之前，在该信用社存在前期借款，但对于涉案借款是否用于偿还前期借款，各方均未能提交武震伟前期贷款相关手续，且南乐农商行主张前期借款已偿还，与本案借款无关，故现有证据不能证明涉案借款用于偿还武震伟的前期借款，也不能证明偿还的该信用社的哪一笔老贷款。武利彬作为银行原工作人员，其行为已构成违法发放贷款罪，南乐农商行在涉案贷款合同签订和履行过程中存在过错，故武震伟、王宏、户雷刚、郭海廷不应当承担合同责任。虽然刑事判决已认定涉案借款系武利彬使用，武利彬在本案诉讼中不予认可，称已用于偿还银行系统内的老贷款，由于武利彬非金融借款合同当事人，南乐农商行亦未主张由武利彬承担合同责任，且本案中不宜认定武利彬的民事责任。综上，本案一、二审诉讼过程中，南乐农商行均坚持以金融借款合同有效为由，主张借款人、保证人承担还款及担保责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，南乐农商行的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,100元，由河南省南乐农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年六月二十八日书记员  高嘉潞