四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1363号 原告：贾昭珍，女，1963年11月28日，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗世绪，渠县三汇法律服务所法律工作者。 被告：中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司，住所地：达州市通川区红旗路天和盛世1-1-4-6号，统一社会信用代码：915117005707473257。 负责人：魏明友。 委托诉讼代理人：孙根明（公司职工），男，1970年2月23日，汉族。 被告：达州市湘粤水电发展有限责任公司，住所地：渠县三汇镇三溪村，统一社会信用代码：915117257623211930。 法定代表人：刘西山。 委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。 原告贾昭珍与被告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司（以下简称西北公司）、达州市湘粤水电发展有限责任公司（以下简称湘粤公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾昭珍的委托诉讼代理人罗世绪、被告西北公司的委托诉讼代理人孙根明、被告湘粤公司的委托诉讼代理人刘建涌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾昭珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告材料款和机械费用230480元（诉讼中变更为130480元）；2.判令二被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至本金收完之日（庭审中明确要求从原告出具收条之日起计算利息）；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告西北公司在被告湘粤公司处承包了渠县三汇镇石佛滩电站的部分工程。截至2013年1月31日，被告西北公司共欠原告材料款和机械费330480元。被告湘粤公司于2013年2月1日向原告出具承诺书，承诺扣除西北公司的应收工程款和质保金330480元，直接支付给原告。事后，原告仅收到了湘粤公司10万元，下欠220480元未支付。 被告西北公司辩称，1.原告的债权已经超过了诉讼时效；2.西北公司已经将债务转让给被告湘粤公司，己方不应当承担责任；3.具体下欠金额不清楚。 被告湘粤公司辩称，1.三方的法律关系并非债务转移，而是湘粤公司代为向原告支付欠款，最终应当由被告西北公司承担合同责任；2.原告的债权未超过诉讼时效；3.原告应收款还剩130480元。 当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，对于双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证，经审查证据结合庭审调查，本院查明以下案件事实： 被告湘粤公司在投资修建渠县石佛滩电站的过程中，将工程发包给了案外人湖北大禹水利水电建设有限公司（以下简称大禹公司），被告西北公司从大禹公司处分包了部分工程。被告西北公司在承建工程的过程中，长期在原告经营的渠县石佛加油站以赊账的方式购买燃油。2013年1月31日，被告西北公司的项目负责人朱某建向原告出具了一张加盖“中国对外西北建设工程有限公司达州市分公司石佛滩电站项目部”公章的欠条，载明：“截止2013年元月三十一日止，欠贾昭珍材料款和机械费共计330480元，大写叁拾叁万零肆佰捌拾元。”当日，被告西北公司项目负责人朱某建亦向渠县石佛滩水电站工程建设指挥部出具了加盖“中国对外西北建设工程有限公司达州市分公司石佛滩电站项目部”公章的委托书一份，委托石佛滩水电站工程建设指挥部直接向原告支付欠款330480元，此款在被告西北公司与大禹公司的结算款中扣除。 2013年2月1日，渠县石佛滩水电站工程建设指挥部代表被告湘粤公司向原告出具了“承诺书”一份，承诺在与大禹公司的工程结算款中扣除被告西北公司的应收工程款和质保金330480元，直接支付给原告。 2015年2月9日，原告丈夫肖某向被告湘粤公司渠县石佛滩电站工程建设指挥部出具了10万元的收条一份，并在收条上注明“本人还应收130480元。” 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案争议的问题在于： 一、被告湘粤公司出具承诺书的行为是保证、债务转移抑或第三人代为履行？ 对于被告湘粤公司向原告出具的“承诺书”，原告认为构成保证法律关系，被告西北公司认为构成债务转移，而被告湘粤公司则认为属于第三人代为履行。所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行责任时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为；所谓债务转移是指，是指债务人经债权人同意，将债务全部或部分转让给第三人承担的行为；所谓第三人代为履行，是指合同双方约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务，第三人的履行不符合约定，仍由债务人承担违约责任。 根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同条款使用的词句、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定意思。由于三方存在“委托书”“承诺书”等书面协议，故应当从文义的角度来确定当事人的真实意思。在本案中，被告西北公司委托被告湘粤公司直接从应付的工程款中向原告支付相应货款，被告湘粤公司书面承诺愿意把应付的工程款扣除330480元支付给原告，被告湘粤公司的书面承诺并无为被告西北公司提供担保的意思，原告主张被告湘粤公司承担保证责任缺乏事实依据，本院不予采纳。同理，本案亦不构成债务转移，因为债务转移既须债权人同意，更须第三人有承担债务的意思，于本案而言，被告西北公司只是委托被告湘粤公司向原告付款，没有移转债务的意思，从被告湘粤公司出具的“承诺书”的内容来看，仅表明其具有作为第三人代为履行的意思，而无替代原债务人地位的意思，故本院对被告西北公司主张构成债务转移的意见亦不予采纳。 被告西北公司既是原告的债务人，也是被告湘粤公司的债权人，三方约定由被告湘粤公司从应付工程中扣除一部分直接付给原告，能够简化支付环节，实现彼此的债务在相应的范围内同时清偿，该约定符合第三人代为履行的法律构成。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人代为履行的，债务人并不脱离原债权债务关系，第三人不履行债务或履行不符合约定，债务人应当承担违约责任。 二、原告对被告西北公司的债务是否超过诉讼时效？ 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案涉及的债务未确定履行期限，不能确定原告是否给予相应的宽限期以及宽限期的长短，被告西北公司也未提供证据证明曾在原告第一次主张债权时明确表示不再履行相应的债务，参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的意见，本案的诉讼时效应当从原告向被告主张权利时起算，即2020年5月11日起算。被告西北公司抗辩原告的债权已过诉讼时效的意见不能成立，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告西北公司不仅应当承担继续履行的责任，还应当承担赔偿损失的责任，原告主张的“利息”实为逾期付款损失，本院予以支持，但起算的时间应为2020年5月11日，而非其主张的出具收条之日。 综上所述，为维护债权人的合法权益，促进社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 一、限中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司于本判决生效后十五日内支付原告贾昭珍欠款130480元，并以130480元为基数按照全国银行间同业拆解中心2020年5月20日公布的贷款市场一年期报价利率3.85%自2020年5月11日支付利息至欠款付清之日； 二、驳回原告贾昭珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4758元，减半收取2379元，由被告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司负担1455元，退还原告贾昭珍924元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘羽丰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵莉娜