贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复82号复议申请人（被执行人）：贵州云瑞房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市绥阳县洋川镇诗乡大厦A栋1单元4层，统一社会信用代码：9152032359939835XH。法定代表人：郑桂强，该公司总经理。委托诉讼代理人:罗胜，贵州文乡律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋培勇，贵州文乡律师事务所实习律师。申请执行人：贵州尚达建筑工程有限公司，住所地：遵义市绥阳县洋川镇红旗中路诗乡大厦四层1、2号楼，统一社会信用代码：91520323590780990Y。法定代表人：袁述兵，该公司经理。复议申请人贵州云瑞房地产开发有限责任公司（以下简称云瑞公司）不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异79号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在遵义市中级人民法院执行云瑞公司与贵州尚达建筑工程有限公司（以下简称尚达公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人云瑞公司对查封其房产不服，向该院提出书面异议。云瑞公司称，遵义市中级人民法院在执行云瑞公司与尚达公司建设工程施工合同纠纷一案中，执行标的5500万元，但查封云瑞公司348套住房、8间门面，按销售价计算价值1.8亿元，严重超标的查封，损害了云瑞公司合法权益。为此请求解除30399.2平方米价值1.1亿元房产的查封。尚达公司答辩称，查封的住房中，1-6号楼29套住房已被被执行人实际处置；7-10号楼154套住房未完工，且属轮候查封；11-14号楼162套住房亦未完工，并已网签到绥阳鸿泰房开公司名下；8间门面房系轮候查封。查封房产实际价值为6063万元，并未超标的查封。遵义市中级人民法院查明，云瑞公司与尚达公司建设工程施工合同纠纷一案中，该院2018年8月23日作出（2017)黔03民初521号民事判决：（一）由被告贵州云瑞房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付原告贵州尚达建筑工程有限公司工程款44051350.5元及利息（以44051350.5元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息为标准，从2017年4月I日至付清为止计息）;（二）由被告贵州云瑞房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付原告贵州尚达建筑工程有限公司代付的三通一平费用766541元；（三）驳回原告贵州尚达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，尚达公司于2019年1月14日向遵义市中级人民法院申请执行，该院于2019年2月18日作出(2019)黔03执263号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人云瑞公司银行存款人民币5500万元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。2019年4月26日，遵义市中级人民法院向绥阳县住建局发出(2019)黔03执263号协助执行通知书，查封云瑞公司开发的绥阳县洋川镇领航幸福城漫香郡项目348套住房、8间门面。2019年12月27日，该院终结该案本次执行程序。经核查，查封的348套住房中，遵义市中级人民法院于2020年3月4日作出(2019)黔03执263号之二执行裁定，解除其中30套住房的查封，其余为案外人异议成立等解除查封；查封的8间门面房中，19号楼1-1号、1-2号、1-3号、1-4号、1-5号、1-6号、1-7号共7间门面房在遵义市中级人民法院执行郑桂强、杨文君与云瑞公司、天睿元房开公司商品房预售合同纠纷一案中，于2018年7月25日作出(2017)黔03执6号之一执行裁定以物抵债，该7间门面房为无效查封。本案实际查封住房302套，门面1间。其中，首轮查封住房124套、门面1间，轮候查封住房178套。另查明，云瑞公司开发的漫香郡项目规划建设18栋住宅楼，2栋商业。因资金链断裂等原因，实际建设完工住宅楼6栋，分别为1、2、3、4、5、6号楼；商业2栋，分别为18、19号楼。基本完工（未安装门窗）4栋，分别为7、8、9、10号楼；主体完工3栋，分别为11、13、14号楼；主体未完工1栋，为12号楼；未建设4栋，分别为15、16、17、20号楼。查封的302套住房中，已完工22套、面积2822平方米；未完工280套、面积38192平方米；查封的18栋18-3-2商业门面613平方米已完工。关于新建住房价格，绥阳县住建局提供的统计数据显示，绥阳县城洋川镇2020年1-2月新建商品房（不含别墅、洋房，下同）每平米均价3545元；关于漫香郡项目未完工住房价格，遵义市中级人民法院（2018)黔03执恢68号周珊申请执行云瑞公司案委托贵州惠仕房地产资产评估有限公司对领航幸福城漫香郡主体结构完工的住宅2018年评估价2095元；关于门面价格，该院（2017)黔03执6号郑桂强、杨文君申请执行云瑞公司、天睿元公司商品房预售合同纠纷一案中，委托贵州海天房地产资产评估事务所有限公司2017年评估价，18栋三层每平方米价格5785元。关于查封房产的价值，查封的302套住房中，已完工22套、面积2822平方米，参照绥阳县城洋川镇2020年1-2月新建商品房每平米均价3545元计算，价值10003990元；未完工280套、面积38192平方米，参照贵州惠仕房地产资产评估有限公司评估价每平方米2095元计算，价值80012240元;已完工商业门面1间613平方米，参照贵州海天房地产资产评估事务所有限公司评估价每平方米5785元计算，价值3546205元，合计93562435元。其中，首轮查封的124套住房中，成品房21套、面积2694平方米，价值9550230元；未完工103套，面积13346平方米，价值27959870元，加上首轮查封的门面价值3546205元，首轮查封房产价值合计41056305元。遵义市中级人民法院认为，本案执行标的5500万元，查封302套住房和1间商业用房价值93562435元，但首轮查封的只有124套住房及1间门面，价值41056305元；轮候查封的178套住房，因查封行为尚未生效，查封财产价值不能计算有效查封标的范围内。本案实际查封财产价值尚未达到执行标的额，不存在超标的额查封行为。云瑞公司的异议没有事实和法律依据，其异议不能成立，遵义市中级人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定驳回云瑞公司的异议请求。云瑞公司不服，向本院申请复议，请求依法撤销贵州省遵义市中级人民法院（2020)黔03执异79号执行裁定书。理由为遵义市中级人民法院在(2020)黔02执263号执行裁定中严重超标的查封，损害了复议申请人的合法权利。尚达公司答辩称：（一）贵州省遵义市中级人民法院作出的（2020)黔03执异79号执行裁定书合法，没有违反法律规定。（二）所查封房产价值并未明显超过执行标的5500万元，不存在超标金额查封行为。本院查明，根据绥阳县住房和城乡建设局2019年5月8日提供的《关于遵义市中级人民法院协助执行通知书（2019）黔03执263号执行裁定书查封情况的说明》，遵义市中级人民法院目前查封了302套房产和8间门面，其他事实与遵义市中级人民法院查明事实相符。本院认为：本案的争议焦点为遵义市中级人民法院的查封行为是否超标的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”故轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的仅是一种预期效力。本案遵义市中级人民法院实际查封的住房302套，门面8间，其中首轮查封住房124套、门面1间，轮候查封住房178套，7间门面为无效查封。所以遵义市中级人民法院在本案中正式查封的仅为住房124套和门面1间。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”“不得明显超标的额”即表明只要查封、扣押的财产未显著、大幅超出被执行人应当履行义务的责任范围的，均应认定为符合价值相当原则的。关于查封标的物价值的判断，如果没有进行评估，可以参照相应的市场价格以及兼顾司法拍卖变现过程中的降价因素等综合认定。在上述首轮查封的房屋中有成品房21套、面积2694平方米，遵义市中级人民法院参照绥阳县住建局提供的统计数据显示，绥阳县城洋川镇2020年1-2月（不含别墅、洋房，下同）每平米均价3545元进行估价，总价值为9550230元；有未完工住房103套，面积13346平方米，遵义市中级人民法院参照该院（2018)黔03执恢68号执行案中，周珊申请执行云瑞公司案委托贵州惠仕房地产资产评估有限公司对领航幸福城漫香郡主体结构完工的住宅2018年评估价2095元进行估价，总价值27959870元；有门面房一间，遵义市中级人民法院参照该院（2017)黔03执6号执行案中，郑桂强、杨文君申请执行云瑞公司、天睿元公司商品房预售合同纠纷一案中，委托贵州海天房地产资产评估事务所有限公司2017年评估价，18栋三层每平方米5785元的价格进行估价，总价值为3546205元。因此，首轮查封的房产总价值为41056305元。云瑞公司与尚达公司建设工程施工合同纠纷一案中的执行标的5500万元。考虑到绥阳县房产价值近几年没有较大的波动，虽遵义市中级人民法院在对首轮查封中未完工住房和门面的房产评估价格的参照的是2018年和2017年评估价格，但对上述房产的市场估价仍具有一定的参考价值，且复议申请人亦未提供证据证明遵义市中级人民法院的查封行为存在明显超标的的情形。因此，遵义市中级人民法院查封的房产总价值未见明显超标的。综上，遵义市中级人民法院（2020）黔03执异79号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回贵州云瑞房地产开发有限责任公司的复议申请，维持贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异79号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 蓉审判员 杨飞雁审判员 刘 芬二〇二〇年六月十七日书记员 王 蓉