辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民初1103号原告（案外人）：吴素芹，女，1954年1月11日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。被告（申请执行人）：胡海洋，男，1960年1月5日出生，汉族，辽宁盛京寝园有限公司总经理，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王健，男，1986年3月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告（被执行人）：辽宁融厦房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区营城子大街162-1号12门。法定代表人：赵立群，该公司董事长。诉讼代表人：吴杰，辽宁融厦房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：路妍，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：冯梦旦，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告（被执行人）：辽宁融泰房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市浑南新区沈营路15-21号。法定代表人：王艺霏，该公司总经理。被告（被执行人）：辽宁嘉兴投资有限公司，住所地康平县北四家子乡北四家子村。法定代表人：富嘉兴，该公司总经理。原告吴素芹诉被告胡海洋、辽宁融厦房地产开发有限公司（以下简称“融厦房产公司”）、辽宁融泰房地产开发有限责任公司、辽宁嘉兴投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴素芹，被告融厦房产公司的委托诉讼代理人冯梦旦到庭参加了诉讼。被告胡海洋、辽宁融泰房地产开发有限责任公司、辽宁嘉兴投资有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。吴素芹向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）辽01执异1984号执行裁定书；2.确认原告所购《融城七英里》沈阳市浑南区A区035号车位为原告所有；3.请求中止对位于融城七英里沈阳市浑南区A区035号车位的预查封；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、在预查封前，融厦房产公司已经将争议车位出售给原告，因此不应当对争议车位进行预查封，该预查封应予以解除，争议车位应为原告所有。2014年12月22日，就争议车位原告与融厦房产公司在五证俱全的基础上签订了地下车位使用权认购合同书，并按规定交纳了10万元购买款。融厦房产公司也为原告开具了收款收据。此时，原告与融厦房产公司的买卖关系就已经完全成立。根据《人民法院办理执行案件规范》第554条的规定“执行法院可以对被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋进行预查封”。本案争议车位在预查封之前已经出售给了原告，不符合预查封的条件，因此应当解除查封。二、本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断：无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。原告与融厦房产公司在预查封前已签订了合法有效的书面合同，原告支付了全部价款，因此完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）款的规定。原告认为（2018）辽01执异1984号执行裁定书所运用的法律依据不当，原告所购买的车位是使用权并非产权，不需要房地产大厦备案。我们交了全款，融厦房产公司出具了收款收据，并签订了合法的使用权认购合同书，就完全可以证明交易已经完成，车位为原告所有。三、2014年12月22日，原告与融厦房产公司签订的购买车位使用权的合同中约定：车位的交付时间为2016年12月31日。由于融厦房产公司原因，致使车位部分设施没能全部完善，排水不畅，照明不全、消防、通风、人防等均不能使用。园区属于封闭小区，不允许车辆进入，因此造成原告工作、生活诸多不便，车辆无处停放。原告与融厦房产公司、物业公司多次协商，于2017年2月1日签署了一份协议书，同意将原告所购车库、车位交付原告使用，暂时免收车辆停泊物业管理费，待所有设施基本达标后，再收取车辆停泊物业管理费。由此可见，原告已于2017年2月1日起就以实际占有所购车位。2018年10月中旬，物业公司与我协商，车位基本满足使用功能，按50%收取车辆停泊物业管理费，为此我就按照物业的要求，按50%交纳了车位停泊物业管理费。综上，在预查封之前，原告已经购买了争议车位使用权，于2014年12月22日对争议车位付了全款10万元整，融厦房产公司为原告出具了《收款收据》，原告于2017年2月1日起对该车位早已实际合法占有，且已使用了两年办多。原告认为该预查封应予以解除。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告认为完全符合上述规定，请求法院对于原告的诉讼请求予以支持。胡海洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。融厦房产公司辩称，一、根据破产法相关规定，案涉执行程序应当中止，执行异议之诉已丧失存在或继续进行的前提条件和必要性，故本案应当裁定驳回起诉或中止审理。执行异议之诉存在的条件之一，是执行程序合法存续。本案中，在融厦房产公司破产清算案件被受理后，根据破产法相关规定，执行程序应当中止，保全措施应当解除（依据《企业破产法》第十九条、《破产法司法解释二》第七条、《九民会议纪要》第109条、《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》第17条、《全国法院破产审判工作会议纪要》第42条规定）。本案管理人正在积极联络各执行法院中止执行程序、解除执行措施，根据以往破产案件经验，各查封法院应会依法予以配合。因此，本案已丧失存在或继续进行的前提条件和必要性，应当裁定驳回起诉或中止审理。二、案涉车位的抵扣认定及财产性质认定应当在破产程序中进行确认，故本案应当裁定驳回起诉或中止审理。根据原告出具的收条，向第三人融厦房产公司支付购车位款是用第三人与原告就其他纠纷达成民事调解书项下应付的款项进行抵扣的。对于是否可以抵扣，抵扣金额、计算标准是否正确，案涉车库是否属于破产财产，皆应由管理人在接下来的审计、债权确认中予以查清、确认。因此，案涉财产及相关债权债务关系应由管理人确定其是否属于破产财产，依照破产清算程序进行债权审核及财产认定，不应基于以上事实的不确定性，适用执行异议之诉程序中进行确认，更不应以原告提出执行异议之诉的理由解除执行措施。故对于本案执行异议之诉，应予中止审理或裁定驳回起诉。三、案涉车库存在用迟延交房违约金抵扣购车位款的情况，其存在未全部支付车库价款的可能性。根据第二点中所述事实，案涉车库存在未全部支付车库价款的可能性。其存在不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（三）之规定的可能性，故对原告的诉讼请求，法院应予以驳回。辽宁融泰房地产开发有限责任公司、辽宁嘉兴投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，融厦房产公司（甲方）与吴素芹（乙方）签订《地下停车位使用权认购合同书》，约定：一、乙方认购使用的地下停车位情况：1.位置：融城七英里A区035#车位。二、乙方认购本合同项下停车位后，仅有使用权，使用年限为在土地使用权到期止，即从交付使用之日至2084年止，甲方对该车位拥有所有权。乙方仅有权在该停车位上停放小型机动车辆，不得以任何理由进行封闭或堆放杂物、改变用途，否则视为乙方违约，甲方及物业公司均有权要求乙方恢复原状，并赔偿相应的经济损失。三、认购费用为100,000元。四、费用的支付方式为现金，支付时间为2014年12月22日。停车位的交付时间为2016年12月31日。2017年2月1日，融厦房产公司（甲方）与沈阳九鼎物业管理有限公司融城七英里物业服务处（乙方）、吴素芹（丙方）签订《协议书》，约定：2014年12月22日丙方吴素芹购买甲方位于沈阳市浑南营城子大街35号A区029#车库与A区035#车位的使用权。由于甲方原因，致使地下车库和车位没有按时交付使用，基础设施没有完善，车库没门、照明不全、消防、通风、人防设施等均没有完善。经甲、乙、丙三方协商达成协议如下：一、丙方可以自2017年2月1日起可将车辆停在自购车库及车位上。二、由于设施不完善，乙方暂不收取车辆停泊物业管理费。三、待所有设施基本达标后，再收取车辆停泊物业管理费。2014年12月22日，融厦房产公司为吴素芹出具A区035#车位的10万元收款收据。2018年10月29日，沈阳九鼎物业管理有限公司于2018年10月29日为吴素芹出具地下车位物业费600元（2018年10月29日至2019年10月29日）的收款收据。另查明，胡海洋与嘉兴公司、融泰公司、融厦房产公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日作出[2014]沈中民一初字第92号民事调解书。该民事调解书生效后，胡海洋向本院申请执行，本院于2016年5月4日立案执行，执行案号为（2016）辽01执246号。在执行过程中，本院于2018年9月26日预查封融厦房产公司开发建设的包括案涉车库在内的位于沈阳市浑南区的全部车库及地下车位。后吴素芹作为案外人向本院就涉诉车位提出执行异议，2019年9月27日，本院作出（2018）辽01执异1984号执行裁定，驳回案外人吴素芹的异议。吴素芹不服该执行裁定，遂提起本案诉讼。又查明，沈阳市浑南区人民法院于2019年12月6日作出(2019)辽0112破申6号民事裁定书，裁定：受理申请人朱良高对被申请人辽宁融厦房地产开发有限公司的破产清算申请。沈阳市浑南区人民法院于2019年12月12日作出（2019）辽0112破7-1号决定书，指定北京隆安律师事务所沈阳分所担任辽宁融厦房地产开发有限公司管理人，吴杰律师为管理人的负责人。本院经审查后认为，根据我国《企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”本案中，沈阳市浑南区人民法院受理了朱良高对融厦房产公司的破产清算申请，表明融厦房产公司进入了破产程序，案涉车位应解除查封，针对融厦房产公司的强制执行程序也应当中止。由此可见，吴素芹提起本案案外人执行异议之诉，请求对案涉车位排除强制执行的基础和前提已不复存在，即本案已无程序性基础，原告吴素芹主张的利益可以通过破产程序寻求维护和救济，其对本案不再具有诉的利益，故对原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴素芹的起诉。原告吴素芹预交的案件受理费2300元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员 李 妍审判员 姜会军审判员 韩彩霞二〇二〇年六月十九日法官助理史舒畅书记员王潇潇本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国企业破产法》第十九条：人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》规定第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。