上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初30328号原告：邬珊华，女，1939年4月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。被告：张一鸣，男，1939年11月11日出生，汉族，户籍地上海市。第三人：潘贞梅，女，1951年4月21日出生，汉族，户籍地上海市。原告邬珊华与被告张一鸣及第三人潘贞梅所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬珊华及其委托诉讼代理人邹勇富、被告张一鸣到庭参加诉讼，第三人潘贞梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邬珊华向本院提出诉讼请求：1.确认上海市普陀区普陀二村XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)归原、被告共同所有；2.判令被告自判决生效之日起十日内配合原告将上述房屋变更登记至原、被告两人名下；3.诉讼费由原、被告依法分担。事实和理由：原、被告系夫妻关系。涉案房屋系原、被告婚姻存续期间，单位分配的福利分房，后于上世纪九十年代购买为产权房，登记在被告一人名下。被告多次威胁，要利用涉案房屋登记在其人名下之优势，将房屋出售，原告因非房屋实际登记人查询产权登记状况未果。考虑到被告曾两次擅自将夫妻共同财产处置给第三人，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告张一鸣辩称，原、被告结婚60余年，确认涉案房屋系夫妻共同财产，但涉案房屋产权不归被告所有。被告与第三人原系同事关系，早年做生意的时候被告向第三人借款15万元，故被告于2004年将房屋出售给她。之所以不告诉原告，是因为当时原告得了乳腺癌。被告要求第三人继续把房子租给原、被告居住，也不能将交易实情告诉原告。2004年至2015年期间，涉案房屋产权人都是第三人。2015年，被告将涉案房屋购回，因为被告孙子买了一辆车，要在小区内办停车位，物业公司要求一定要有房产证才能办，于是被告与第三人商量，支付50万元作为保证金，将涉案房屋暂时过渡到被告名下，期间房租照付，如果要将房屋买下，按照市场价补足余款，为此被告还出具了一份承诺书，第三人什么时候想买回去，由他们自己决定，涉案房屋当时的市场价加税大约是106万元。2019年第三人愿意出80万元将房屋买回去，但后来原告保全了。这些过程被告都没有跟原告说过，但为了将房屋购回被告向女婿借款50万元的事实原告是知情的。第三人潘贞梅寄送书面材料述称，2003年被告因生意需要资金周转向第三人借款15万元，约定半年归还，但被告逾期未还，经多次催讨，被告于2004年7月将涉案房屋作为抵债，以153800元的价格出售给第三人。当时被告要求将涉案房屋以租赁的方式继续由其居住，考虑到双方多年同事关系，第三人同意以每月500元的友情价格出租给被告，为期两年。两年后被告一直未搬离涉案房屋，故双方于2010年将租金调整为每月1000元。2015年，被告的孙子要在小区办理停车位，但物业要求凭产证办理，为了此事被告多次来第三人家中协商。双方协商决定被告支付50万元作为信用保证，并出具书面承诺，并将2015年办理的产证抵押在第三人处，方才为其孙子办理了停车位。几年过去了，第三人一直催促被告履行承诺，终于在2019年双方到交易中心办理过户，但被告知该房不可交易。第三人要求主张2015年的虚假交易无效。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：原、被告于1958年结婚，于2015年11月26日在上海市普陀区民政局办理婚姻登记，婚姻关系存续至今。涉案房屋原系公房，2001年1月4日，被告与案外人上海西部企业(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，将涉案房屋购买为产权房。2004年7月1日，被告作为出卖人(甲方)与第三人作为买受人(乙方)就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定转让价款为153800元。2015年11月，第三人作为卖售人(甲方)与被告作为买受人(乙方)就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定转让价款为500000元，2015年12月24日，完成过户登记，权利人为被告一人。上述事实，有结婚证、《上海市公有住房出售合同》、《上海市房地产买卖合同》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。庭审中，被告对原告提供的两份《上海市房地产买卖合同》真实性均没有异议，但被告认为2004年将涉案房屋出售给第三人系偿还债务，且转让价格符合市场行情，2015年第三人将房屋出售给被告系双方协商为了被告给孙子办理车位，并提供：1.2004年12月16日起的房屋租赁合同、2013年补充协议，证明被告自2004年起一直在外租房，实际上原、被告已经分居多年；2.2015年10月15日出具的借条，证明被告向女婿借款50万元用于购买涉案房屋的事实；3.2015年被告写给第三人夫妇50万元信用保证金的证明，当天被告还出具承诺书一份，承诺第三人可随时将房屋回购，但房租一直照付。证明被告在外有与涉案房屋相关的债务未清偿，涉案房屋房产证一直押在第三人处；4.2004年6月与第三人的租赁合同、房租调整协议，证明自2004年以来被告一直向第三人支付租金，房屋产权实际归第三人所有(借条在女婿处，信用保证金、承诺书、租赁合同、房租调整协议原件都在第三人处)。对此，原告确认被告在外居住的事实，因两人感情不和，于90年代已经分居。但对上述证据的真实性均不予认可，2019年12月，被告已经将涉案房屋与第三人再次交易，因本案诉讼保全交易终止，第三人也是知情的，且本案已经追加其作为第三人参与诉讼，但她始终没有主张权利，说明其与被告的交易并非真实的。2004年15万余元的转让价格严重低于市场价，也是不真实的交易。被告是否在外居住、是否欠债，都与本案无关。审理中，第三人向法院寄送证据：1.2004年购房合同、契税缴款书；2.2015年被告书写的承诺书；3.2015年购房合同、契税缴款书；4.租房合同、租金收据、房租调整协议，证明目的同其前述意见。对此，原告表示对2004年购房合同及契税缴款书真实性没有异议，合法性不予认可，该买卖合同无中介参与，合同虽明确约定交房时间，但实际并未交房，原告在房屋买卖之前直至今日，一直居住在内，从来没有人上门主张权利，原告不知晓该买卖事实；合同虽然约定价款及付款时间，但第三人并没有提供相应付款凭据；买卖合同第十三页特别提示载明，涉案房屋是特殊房屋，应当征询同住人的同意，但被告与第三人恶意串通欺瞒原告，故该买卖合同无效，第三人并非善意取得；对2015年被告书写的承诺书，原告不知情；对2015年购房合同、契税缴款书，真实性没有异议，质证意见同前，2004年第三人取得房屋并未支付对价，是与被告的恶意串通，故2015年的交易再次交换是权利归还的行为；对租房合同、租金收据、房租调整协议，真实性无法确认。本院认为，涉案房屋产权登记在被告一人名下，且购买时间在原、被告夫妻关系存续期间，双方未对婚内财产做出约定，故应认定为夫妻共同财产。原告要求确认涉案房屋产权为原、被告共同共有，于法有据，本院予以支持。关于被告及第三人之纠纷，本院认为，本案系所有权确认纠纷案件，第三人若认为其与被告进行的交易无效，可通过另行诉讼主张其合法权益。现第三人潘贞梅经本院合法传唤拒不到庭，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市普陀区普陀二村XXX号XXX室房屋产权为原告邬珊华与被告张一鸣共同共有；二、被告张一鸣应于本判决生效之日起十日内配合原告邬珊华办理上海市普陀区普陀二村XXX号XXX室房屋产权变更登记手续。本案保全费人民币5000元(原告预付)，由原、被告各半负担。本案受理费人民币18300元(原告预付)，减半收取，计人民币9150元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱骏二〇二〇年六月三十日书记员  高越附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。