重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初195号 原告：李啟军，男，1970年10月12日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：陶艳，女，1995年7月27日出生，住重庆市巫溪县。 被告：陶勇，男，2002年1月25日出生，住重庆市巫溪县。 被告：李业笔，女，1977年11月8日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：何泽贵，重庆市巫溪县西宁法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：向洪高，男，1962年6月10日出生，住重庆市巫溪县。系被告李业笔的亲友。代理权限为一般代理。 原告李啟军诉被告陶艳、陶勇、李业笔民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告李啟军的委托诉讼代理人吴运平、被告李业笔及其委托诉讼代理人何泽贵、向洪高到庭参加了诉讼，被告陶艳、陶勇经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告李啟军向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告陶艳、陶勇、李业笔偿还原告李啟军借款本金31000元，并以借款本金31000元为基数自2015年3月24日起按年利率6%计算资金占用利息，直至上述借款本息偿还完毕之日止；2、原告李啟军向人民法院预缴的本案诉讼费287.50元由被告陶艳、陶勇、李业笔负担。事实和理由：死者陶天盛（别名陶天顺）系被告李业笔的丈夫，陶天盛、李业笔系被告陶艳、陶勇的父母，陶艳系陶勇的姐姐，陶天盛生前与李业笔、陶艳、陶勇系共同生活于同一家庭的家庭成员。陶天盛于2019年12月23日自杀死亡。死者陶天盛于2014年9月23日因做工程需要资金陆续向原告李啟军借款6.5万元，陶天盛向原告出具了一份借条，借条载明：今借到李啟军人民币（65000元），（大写：陆万（繁体人旁万）伍仟圆），6个月还清。之后，陶天盛陆续还借款合计3.4万元，下剩3.1万元至今未归还。陶天盛生前与他人亦有其他借款事实的民间借贷关系，正在与本案合并审理。陶天盛死亡后，原告多次与三被告沟通、联系，始终未能就借款归还达成一致意见，现起诉至人民法院。原告李啟军认为，原告与死者陶天盛之间系民间借贷关系，该借款投资做工程的盈利用于陶天盛与三被告共同生活期间的家庭共同开支，陶天盛生前与被告李业笔并未分居，陶天盛死亡后，被告李业笔在海南老城经济开发区发展有限公司领取了工程款190余万元，该笔款项用于了三被告生活；李业笔作为陶天盛的妻子有履行夫妻共同债务的义务；被告陶艳、陶勇作为陶天盛的儿女、被告李业笔作为陶天盛的妻子，系陶天盛生前共同生活于同一家庭的家庭成员，再没有其他共同生活的家庭成员，因此三被告均有履行家庭共同债务的义务;死者陶天盛名下尚有车辆，共同生活期间家庭还有一栋房屋，均应作为陶天盛的遗产，被告李业笔对此知情。原告李啟军坚持认为，原告与死者陶天盛之间系民间借贷关系，不是被继承人债务清偿纠纷，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陶艳、陶勇无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见和证据。 被告李业笔对原告李啟军起诉的死者陶天盛（别名陶天顺）与被告李业笔有结婚登记档案，二人系被告陶艳、陶勇的父母，陶艳系陶勇的姐姐，陶天盛生前与李业笔、陶艳、陶勇系同一户籍内的家庭成员，陶天盛于2019年12月23日自杀死亡等事实没有提出异议，但辩称不能确认是31000元的借条系死者陶天盛书写，原告李啟军的证据不足以证实原告就31000元与死者陶天盛形成民间借贷关系；即使死者陶天盛就31000元与原告形成民间借贷关系，而被告李业笔、陶艳、陶勇均不知情，原告的证据不足以证实死者陶天盛就31000元借款所得的盈利用于了家庭开支，也不足以证实上述借款至今未还，更不足以证明系家庭共同债务；死者陶天盛、被告李业笔自2013年分居至今，原告起诉的借贷关系自2014年才出现，不足以证实陶天盛所欠的债务是被告陶艳应当承担的夫妻共同债务；陶天盛的母亲谭英安已嫁外地多年，户口也迁过去了，一直没有和陶天盛及三被告在一起，不是共同生活的家庭成员，按照民间借贷纠纷不需要承担责任；被告李业笔不知道死者陶天盛名下有车辆，如果有，原告李啟军可自行处理；原告起诉的一栋房屋，系家庭共同修建的自建房，没有房产证；原告没有举示证据证明被告李业笔于陶天盛死亡后在海南领取190余万元工程款；本案案由应为被继承人债务清偿纠纷，而不是民间借贷纠纷。原告李啟军的诉讼请求系证据不足，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定如下事实： 陶天盛（别名陶天顺）于2019年12月23日自杀死亡。死者陶天盛于1995年7月27日与被告李业笔生育女儿陶艳，1996年4月10日以别名陶天顺与被告李业笔在重庆市巫溪县婚姻登记机关办理结婚登记，2002年1月25日生育儿子陶勇。陶天盛生前与李业笔自2013年开始分居，陶天盛于2016年1月15日登记有车牌为琼A2Q808的力帆牌小型普通客车一辆，建有位于重庆市巫溪县土城镇平头村的自建房一栋。陶天盛于2014年9月23日向原告李啟军出具了一份借条，借条载明：今借到李啟军人民币（65000元），大写陆万伍仟圆（繁体人旁万）），（六个月还清）。借款期限届满后，陶天盛陆续向原告李啟军偿还借款合计34000元，下剩借款本金31000元自2019年8月16日起至今未清偿原告李啟军。陶天盛生前与他人亦有其他借款事实的民间借贷关系，正在与本案合并审理。陶天盛生前与李业笔、陶艳、陶勇系同一户籍内的家庭成员。陶天盛目前尚有母亲在世，但其母早在多年前外嫁，之前一直没有与生前的陶天盛以及李业笔、陶艳、陶勇共同生活于同一户籍内。因原、被告未能就上述借款归还事宜达成一致意见，现原告李啟军起诉至本院。 上述事实有本案被告李业笔在庭审过程中的自认，原告李啟军举示的原告身份证复印件、被告户口证明复印件、陶天盛死亡证明复印件、借条及借条复印件、机动车信息查询结果单复印件、关于李啟国同志信访事项答复意见书复印件，被告李业笔举示的村委会证明，以及本院依法调取的调查笔录两份复印件、户口证明、死亡注销户口证明、婚姻登记档案复印件、户口信息复印件等证据，足以认定。 原、被告主要争辩的事实及理由如下： 原告李啟军以陶天盛生前一直未归还上述的下剩借款本金31000元；该借款及盈利用于了家庭中共同生活的被告陶艳、陶勇、李业笔；陶天盛死亡后，三被告人作为陶天盛生前共同生活于同一家庭的家庭成员，均有履行家庭共同债务的义务为事实，认为原、被告就死者陶天盛所借31000元形成了民间借贷的法律关系，而不是被继承人债务清偿纠纷，要求三被告共同承担连带清偿责任。 被告陶艳、陶勇无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见和证据，视为放弃自己的诉讼权利。 被告李业笔以31000元借条真伪不明；即使原告李啟军与死者陶天盛形成31000元的民间借贷关系，但原告所提交的证据不足以证实该借款及盈利用于了被告陶艳、陶勇、李业笔为事实，认为原、被告可能系被继承人债务清偿纠纷，而不是民间借贷纠纷，加之原告李啟军诉请系证据不足，请求人民法院依法驳回原告李啟军的全部诉讼请求。 本院认为，死者陶天盛向原告李啟军借款65000元并出具了背面有自己身份证复印件的借条，约定了归还期限，借款期限届满后，死者陶天盛陆续向原告李啟军清偿了借款34000元；借条中最后还款日期为2019年8月16日，陶天盛则于2019年12月23日自杀死亡；陶天盛生前与他人亦有其他借款事实的民间借贷关系，正在与本案合并审理，本案借条、合并审理另案借条经比对字迹高度一致，且两个借条中均有繁体人旁万的表述等。综上，原告李啟军与死者陶天盛之间的民间借贷事实清楚，证据形成完整的证据链条后确实充分，债权债务关系亦属明确。故陶天盛生前应对尚未清偿的借款本金31000元，以及以借款本金31000元为基数自2015年3月24日起按照年利率6%的标准直至本息清偿完毕止计算的资金占用利息，积极主动地偿还给原告李啟军。 陶天盛生前的上述31000元借款本金及资金占用利息的清偿义务，是否应由被告陶艳、陶勇、李业笔负连带清偿责任，进而原、被告就上述借款本息是否形成民间借贷关系，取决于陶天盛生前的上述借款及盈利是否用于了原告所称的陶天盛生前与李业笔共同开支以及陶天盛生前与家庭成员陶艳、陶勇、李业笔的共同开支，上述借款是否超出了家庭日常生活所需要的债务，陶艳、陶勇、李业笔是否是上述借款的借款人、实际使用人、盈利受益人以及连带清偿义务人，陶艳、陶勇在上述借款发生时有无独立生活之能力，李业笔在上述借款发生之前与死者陶天盛是否已分居、至陶天盛死亡前是否共同生活、共同生产经营、共同意思表示，加之就上述借款清偿事宜没有证据证实原告李啟军在陶天盛生前与被告陶艳、陶勇、李业笔联系、催收，该情形明显不符合原告李啟军如今诉请三被告负连带清偿责任的常理等。综上，原告李啟军的证据不足以证实在借款人陶天盛死亡后，其与被告陶艳、陶勇、李业笔继续形成民间借贷关系的诉请事实。按《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果之规定。本案的举证证明责任在原告李啟军，故原告李啟军关于被告陶艳、陶勇、李业笔对陶天盛生前31000元借款本金及资金占用利息负连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李啟军的诉讼请求。 本案依法减半收取案件受理费287.50元，由原告李啟军自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  孙福雷 二〇二〇年六月二十三日 书记员  谢代文