河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1249号上诉人（原审被告）：张旭，男，1973年11月29日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：李金龙，男，1968年7月31日出生，系张旭的表哥，村民组织推荐。被上诉人（原审原告）：赵明辉，男，1972年1月17日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：纪然，河南捷达律师事务所律师。上诉人张旭与被上诉人赵明辉因民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张旭及其委托诉讼代理人李金龙、被上诉人赵明辉的委托代理人纪然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张旭的上诉请求：1、依法撤销河南潢川县人民法院（2019）豫1526民初4588号的民事判决，将本案发回重审或依法驳回赵明辉的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院一审判决事实认定错误。2016年2月6日分，被上诉人赵明辉借款捌万元整，当时借据有张旭与公司合伙人胡术国两人共同借款并加盖公司公章。二、原审法院在认定上有一定的错误。上诉人在借据上未约定利息，原审法院判令上诉偿还被上诉人的本金捌万元，并按年利息6％付清。原审法院不应把利息重新主张，上诉人借捌万元分别是两人借的应有公司合伙人胡术国两人承担，但被上诉人给上诉人有口头上与文字的手续，这笔款应有胡术国承担一半的责任，一审法院不应判上诉偿还，应追加胡术国为被告共同承担。三、被上诉人在本案中隐瞒事实真相。上诉人张旭与胡术国在2016年2月6日，向被上诉人借捌万元，因当时关系好没有提到利息，在2019年2月14日被上诉人找到上诉人张旭要来借据，上诉人认为一年多了，就给被上诉人换了一张借据，被上诉人在起诉中隐瞒事实真相，明知当时借款是上诉人与胡术国共同借款人，应在换借据时由胡术国也在借据上签字的，可被上诉人并没有叫胡术国在借据签字，起诉诉讼没有把胡术国作为被告是不公平的。四、原审法院对关键证据没有组织双方进行质证，系程序违法。原审法院在张旭与胡术国共同债务中未追加胡术国为第二被告是错误的，原审法院在查明借款真实是捌万，应按判在借据上未提利息不应主张利息，即便判年利息6%,那么应从2016年2月6日算清利息，每月肆佰捌拾元，共计36个月＊480元应付利息壹万柒仟贰拾捌元，本息应玖万柒仟贰佰捌拾元整（97280.00元）原审法院不应把没有约定的利息分别判决。综上，请二审法院查明事实的基础上，依法将本案发回重审或改判驳回赵明辉的诉讼请求。赵明辉答辩称：一、上诉人认为原审判决事实认定错误，上诉理由显然不能成立。1、一审中，答辩人与上诉人双方一致认可，原始借款金额为80000元。2019年2月14日，双方结算后，上诉人为答辩人重新出具金额为115000元的借条中包含有35000元的利息款。原审法院在充分听取上诉人的答辩意见后，经审理查明本案中的原借款金额为80000元，另有35000元借款利息包含在上诉人出具借条之中的客观事实，作出认定和分别判决，完全是正确的。2、上诉人认为原审“应追加胡术国为被告共同承担”偿还答辩人借款的上诉理由亦不能成立。首先，2016年2月6日向答辩人借款是由上诉人提出的，答辩人与胡术国并不认识，在上诉人出具第一张借据时，上诉人说借款是用于公司资金周转，其要求他公司合伙人胡术国也在借据上签字并加盖建守装饰公司公章。其次，在后来答辩人催要借款时，上诉人仍然自愿以个人名义出具借据，且上诉人也先后分别收回了第一张和第二张借据。试问，答辩人又怎么能依据上诉人向答辩人出具的个人借据，向案外人胡术国主张共同偿还借款权利？二、上诉人认为原审法院判令叁万伍仟元的利息是不合法的，该上诉理由与事实不符，也不成立。上诉人在上诉状中称，其与胡术国在2016年2月6日向答辩人借款捌万元，“因当时关系好没有提到利息”显然与事实不符。在2016年2月6日的第一张借据中明确约定借款捌万元整，月息壹仟贰佰元整。即借款利率为月息一分五厘。如从2016年2月6日借款之日起按月利息1200元计算至2020年4月6日止，借款60个月，应付利息为60000元，本息合计应当为140000元。而在上诉人于2018年3月9日个人向答辩人出具的第2张借据中，将借款本金增加为115000元（含已结利息35000元），并承诺“定于2018年春节前付清。若付不清，则按年息24％计息。”上诉人自己约定的借款利率为月息二分，即每月利息为2300元。如从2018年3月9日借款之日起按月利息2300原计算至2020年4月9日止，借期25个月，应付利息为57500元，本息合计应为172500元。答辩人认为，本案中无论是按上诉人约定的借款月利率一分五厘（年利率18%）还是月利率二分（年利率24%)，均未超过民间借贷法定年利率24％的上限。本案借款利息符合法律规定，应受法律保护。原审法院仅认定双方均结算认可的借款利息35000元，并未达到双方原约定的借款利率标准。且大幅度减少了上诉人应支付的约定借款利息。答辩人未提出异议，上诉人捡了便宜还不知足。其在上诉状中借款利息的计算与本案事实明显不符，也违背了自己借款时的书面及口头约定和承诺。原审又依据上诉人在2019年2月14日出具的第三张借据上未约定借款利率，未支持答辩人请求按双方口头约定的借款月息一分的利息主张。判决按借款本金80000元，从答辩人主张权利之日即2019年10月10日起，按年利率6％计算后期借款利息，符合法律规定。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，审判程序合法，判决结果客观公正。赵明辉向一审法院请求：1、判令被告偿还原告借款115000元及利息（按月息1分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月份，被告张旭向原告赵明辉借款80000元。原借条已由被告收回。后原告向被告催要借款及利息，2019年2月14日，双方经结算，被告张旭为原告出具借条一张，内容为：“今借到赵明辉现金人民币壹拾壹万伍仟元整（115000.00），作为家用，借款人：张旭，2019年2月14日。”借条上未书面约定借款利率。后经原告多次催要，被告未偿还。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。庭审中，原、被告双方一致认可，张旭向赵明辉原借款金额为80000元，2019年2月14日，双方结算，被告为原告出具金额为115000元的借条。上述被告向原告借款事实清楚、证据充分，其依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，法院予以支持。关于原告主张的借款利息，因原、被告未在借条上书面约定利率，且原告未提交向被告催要借款的相关证据，应从原告主张权利之日起按照资金占用期间年利率6%计息。庭审中，原、被告双方均认可2019年2月14日的借条中包含35000元利息款，该部分利息款不应再重复计算利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条（四）（七）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决：一、限被告张旭于本判决生效后五日内偿还原告赵明辉借款80000元及利息（从原告主张权利之日即2019年10月10日起按年利率6%计算至款清之日止）；二、限被告张旭于本判决生效后五日内偿还原告赵明辉借款利息35000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告张旭承担。二审期间，上诉人张旭向本院提交两组证据：1、潢川县人民法院（2017）豫1526民初2746号民事判决书，意证明其与胡术国的共同借款法院判决共同还款，2、证人张某的书面证明，意证明涉案借款是张旭与胡术国的公司共同借的，两次换条子张某均在场。对此，赵明辉质证称：证据1、这个判决书与本案没有关联性，本案的借条上面没有胡术国的签字。证据2、证人张某没有到庭接受法庭询问，无法核实证言的真实性情况，他的证言不予质证。另请法庭注意，张旭的第三张借条注明，这个钱是他个人用了，用于给他儿子结婚买房子。我们起诉的时候，法院送达的地址就是那个买的房子。所以我们认为本案不存在遗漏被告胡术国的情形。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人张旭对于其向被上诉人赵明辉出具案涉借条的真实性没有异议，其上诉称是与案外人胡术国的公司债务，但2018年3月9日、2019年2月14日两次换条时均没有胡术国签字，且在2019年2月14日11.5万元的借条明确注明涉案借款是作为家用，故张旭认为涉案借款属于公司债务、应追加胡术国为被告共同承担的理由不能成立。一审查明诉争借条的来源，双方均认可本金是8万元，后加上经结算的利息出具了11.5万元的借条，该利息计算方式符合法律规定。综上所述，上诉人张旭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人张旭负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年六月十五日法官助理任明乐书记员张静