文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝03民终665号上诉人（原审原告）：刘多元，男，1952年1月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿，住所地重庆渝北区龙溪镇龙脊四社，统一社会信用代码915001129028005689。法定代表人：赵松，该矿矿长。委托诉讼代理人：雷牧戈，女，1985年10月11日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人刘多元因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿（以下简称中石油重庆气矿）环境污染责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初45号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。刘多元上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.刘多元的后诉是依照最高人民法院对民事诉讼法的解释第405条规定提起的，本案一审诉讼请求超出原审诉讼请请求，符合另案诉讼条件。2.再审中法院只对2013年至2015年8月共33个月的原审6项赔偿共32607.75元予以审理，对超出原审的请求，即从2015年9月至2017年共22个月的损失21468元不予审理，刘多元按规定另案起诉是合法的；3.刘多元后诉的标的是2015年8月至2017年7月共22个月挑水误工工资、车费、住宿费、生活费、水费等；前诉是2013年至2015年8月共33个月的挑水工资、生活费、住宿费、水费、打井等费用，二者的诉讼标的不同。中石油重庆气矿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。刘多元向一审法院起诉请求：中石油重庆气矿补足刘多元的井水管线设施、材料人工等费用共计3750元；中石油重庆气矿赔偿刘多元2015年9月至2017年7月22个月挑水工资16216元、2015年9月至2017年7月的水费181.5元、2015年9月至2016年9月为本案再审发生的部分误工费、车费、住宿费、生活费共计1320.5元。一审法院认定事实：2015年7月，刘多元向一审法院提出诉讼请求：中石油重庆气矿因其排污行为导致刘多元的损失：1.重新打一口深度为42米水井的费用8000元；2.从2013年至2015年9月的挑水误工费19923.75元；3.从2013年至2015年8月8日止因本案发生的部分误工费1350元；4.因本案产生的车费279元、住宿费120元、复印费37元、生活费112元；5.刘多元购买水泵费用390元；6.刘多元购买自来水费396元；7.鉴定费2000元。一审法院受理该案后，于2015年12月9日作出（2015）涪法环民初字第00014号民事判决书，判决驳回刘多元的诉讼请求。判决生效后，刘多元不服，向重庆市人民检察院第三分院申请抗诉，该院以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误为由向本院抗诉。2017年8月2日，本院作出（2017）渝03民抗4号民事裁定书，指令一审法院再审本案。2018年11月30日，一审法院作出（2018）渝0102民再2号民事判决书，判决“一、撤销一审法院（2015）涪法环民初字第00014号民事判决。二、中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿在判决生效后十日内赔偿刘多元打井损失8000元、水费396元、鉴定费2000元，合计10396元。三、驳回刘多元的其他诉讼请求。”刘多元对该判决不服，上诉至本院，本院于2019年3月6日作出（2019）渝03民再8号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。尔后，刘多元于2020年1月2日再次诉至一审法院。一审法院认为：本案的争议焦点是刘多元的起诉是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。首先，本案后诉当事人与前诉（2019）渝03民再8号生效民事判决的当事人相同。其次，前诉是刘多元基于中石油重庆气矿在2005年、2006年期间的放喷、放空排污行为导致其井水受到污染而请求该公司承担相应的环境污染赔偿责任，而本案后诉也是刘多元基于中石油重庆气矿同一侵权行为、同一侵权事实而要求该公司承担环境污染赔偿责任，故本案与前诉所审理的法律关系和侵权事实相同，且刘多元在本案中也未举示任何证据证明其在前诉发生法律效力后有新的侵权行为和损害事实产生，因此，本案后诉与前诉的诉讼标的相同。最后，刘多元两次诉请的井水污染损失是基于中石油重庆气矿的同一排污行为所致，两诉的赔偿请求时间段虽有差异，但刘多元提起本次诉讼的目的在于否定前诉裁判结果。因此，刘多元的本次起诉属于重复起诉，应当驳回刘多元的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下：驳回刘多元的起诉。预交的案件受理费80元，予以退还。本院二审期间，刘多元围绕上诉请求，举示了《原告刘多元测算打水井费用及挑水劳务工资和其他误工等分类说明》及《国内挂号信函收据》，拟证明刘多元曾在（2015）涪法环民初字第00014号中提出对诉讼请求的确认。中石油重庆气矿质证认为，对其真实性认可，但该证据其并未收到，且原审及二审中均没有记载。本院经审查认为，该证据与刘多元在（2015）涪法环民初字第00014号的诉讼请求矛盾，且无其他证据予以佐证刘多元在该诉讼中变更过诉讼请求，不能达到其证明目的。二审查明，一审法院（2018）渝0102民再2号中，刘多元起诉请求：1.重新打一口深度为42米水井的费用11750元；2.从2013年至2015年9月的挑水误工费19923.75元，2015年9月至2017年7月的挑水误工费16216.2元；3.从2013年1月至2017年7月购买自来水费577.5元；4.2013年至2017年7月止因本案发生的部分误工费210元；5.因本案产生的车费682元、住宿费170元、复印费37元、生活费229元；5.刘多元购买水泵费用390元；6.鉴定费2000元。因属再审，上述判决只对刘多元2015年的诉讼请求（1.重新打一口深度为42米水井的费用8000元；2.从2013年至2015年9月的挑水误工费19923.75元；3.从2013年至2015年8月8日止因本案发生的部分误工费1350元；4.因本案产生的车费279元、住宿费120元、复印费37元、生活费112元；5.刘多元购买水泵费用390元；6.刘多元购买自来水费396元；7.鉴定费2000元。）进行了审理并作了判决。本院二审查明的其他事实一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是刘多元提起的本案之诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”可见，构成重复起诉必须同时满足以上三项条件。本案中上诉人刘多元起诉主张的挑水工资、水费，系2015年9月至2017年7月，该部分诉讼请求主张的时间段与（2019）渝03民再8号民事判决书中所确定的2013年至2015年9月不同，同时，本次诉讼请求的挑水费、水费没有否定前诉的请求，系新的诉讼请求和事实。由此，本次诉讼不符合重复起诉的构成条件，不构成重复起诉。原审法院据此以刘多元的本次起诉属于重复起诉而裁定驳回刘多元的起诉不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初45号民事裁定；二、本案指令重庆市涪陵区人民法院审理。刘多元预交的二审案件受理费80元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陶米玲审 判 员 陈胜友审 判 员 吴 聪二〇二〇年六月十六日法官助理 郑 渝书 记 员 郭 佳