江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初48号原告翁育龙，男，1970年10月12日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托代理人黄平，江西帝经律师事务所律师。被告上饶市信州区人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区五三大道96号，统一社会信用代码113609030147633911。法定代表人黄玉华，该局局长。委托代理人祝本忠，该单位法律顾问。第三人江西洪都消防智能工程有限公司上饶分公司，住所地江西省上饶市信州区叶挺大道101号，统一社会信用代码91361100581628866G。法定代表人余国荣，该公司总经理。委托代理人杨杰，江西饶诚律师事务所律师。原告翁育龙诉被告上饶市信州区人力资源和社会保障局（以下至判决主文简称“信州人社局”）、第三人江西洪都消防智能工程有限公司上饶分公司（以下至判决主文简称“洪都消防工程公司上饶分公司”）工伤行政确认一案，原告翁育龙于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年4月22日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月18日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告翁育龙及其委托代理人黄平、被告信州人社局委托代理人祝本忠、第三人洪都消防工程公司上饶分公司委托代理人杨杰、证人翁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告信州人社局依原告翁育龙的申请，2020年2月24日作出信人社伤不认字［2020］第2号《不予认定工伤决定书》。原告翁育龙不服，向本院提起诉讼。原告翁育龙诉称，2017年4月份，原告进入第三人承包施工的汪家园工地工作，从事消防安装。2018年12月30日6时许，原告从家中骑车去工地上班的途中，在广信区××家乡××村“新桥头”十字路口发生交通事故受伤。本次事故经交警部门认定事故双方负同等责任，原告本次受伤依法应当认定为工伤。2019年12月16日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交了交通事故认定书、证人证言、录音、上班线路图等证据。2020年2月24日，被告以第三人提供的考勤表和带班领导的证词证明原告当天不上班为由不予认定工伤。原告认为考勤表是对出勤情况的记录，不是事先的排班表，不能证明事发当天第三人安排原告休息，针对第三人提供的证词，原告也提供了录音予以反驳，该证词不属实。因此原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》错误。现向法院诉请：撤销被告作出的信人社伤不认字［2020］第2号《不予认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告翁育龙向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、工伤认定受理通知书、不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤的决定；3、第三人企业信息、道路交通事故认定书、原告上班线路图、工伤调查笔录〔翁某、翁育仕〕、原告工资流水，证明原告上班过程中发生非本人主要责任的交通事故受伤应当认定为工伤；4、录音光盘及文字摘要，证明被告据以认定原告不构成工伤的证词是伪证。5、证人翁某证言。证明原告出事故的当天，第三人没有安排原告休息。被告信州人社局辩称，一、决定书认定的事实清楚，适用法律正确。2019年12月16日，原告对其于2018年12月30日早上06：30分许在广信区××家乡××村“新桥头”十字路口发生的交通事故伤害，向被告申请申请工伤认定。被告根据原告和第三人提交的相关证据查明，原告与第三人存在劳动关系，但就其发生本次交通事故所受伤害，虽非本人主要责任，但其提交的证据不能证明是属于上班途中，第三人举证提供的证据证明原告受伤当天是属于休息的。故被告认为原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的工伤认定情形，为此作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。二、被告作出不予认定决定程序合法。2019年12月16日原告向被告提出工伤认定申请，被告受理当日向第三人送达《工伤认定限期举证告知书》。第三人2019年12月22日向被告提出举证答辩书，并提交了证据材料。被告对原告和第三人提交的证据进行了审查，认为原告发生交通事故所受伤害不属于上、下班途中，不符合《工伤保险条款》第十四条第六款的规定情形。被告在2020年2月24日作出信人社工伤不认字［2020］第2号《不予认定工伤决定书》，并向原告和第三人送达。被告依法受理，作出决定，履行了工伤认定及送达告知的行政义务，行政程序合法。综上所述，被告作出不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被告信州人社局在法定举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的证据和依据：一、职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款。证明被告作出工伤行政确认属法定职责；二、作出不予认定工伤事实依据：1、原告的身份证复印件、营业执照复印件，证明原告及第三人的工商登记信息和关系；2、工伤认定申请表、授权委托书、江西帝经律师事务所函、委托代理律师证件、调查笔录及身份证复印件、被调查人的工资流水、交通事故认定书、发生交通事故地点地图、原告工资流水、电话录音摘要（原告提交），第三人答辩书、2019年12月考勤表、证人证言及身份证复印件（第三人提交）。证明原告申请工伤并提交相关证据，证明其与第三人存在劳动关系及受伤情况，第三人提交证据证明原告受伤当天休息不上班事实，不属《工伤保险条例》第十四条第六款因上班途中非本人主要责任事故伤害认定工伤情形；3、疾病证明书、出院记录。证明原告的受伤情况。三、作出不予认定工伤所适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项；四、作出不予认定工伤的程序证据：工伤申请受理通知书及送达回证、工伤举证告知书及送达回证、信人社工伤不认字〔2020〕第2号《不予认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回证。证明被告机关依法受理申请、履行举证告知义务、依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。第三人洪都消防工程公司上饶分公司述称，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告与第三人系雇佣关系，不存在劳动关系，本案不应当适用劳动法和劳动合同法。第三人洪都消防工程公司上饶分公司提交下列证据：翁某的工资流水，证明证人翁某存在虚假陈述，其自己就不是每月全勤。经庭审质证，被告对原告提交证据质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3企业信息、道路交通事故认定书无异议，对上班线路图真实性无异议，关联性有异议，对工伤调查笔录真实性无异议，对证明对象、关联性有异议，第三人提交的证据恰恰反映了原告事故发生当天休息的事实。工资流水真实性无异议，对证据4该组录音文字摘要不能证明原告事故当天属于上班的事实。证据5证人证言真实性有异议。第三人对原告提交证据质证意见如下：对证据1、2三性无异议。对证据3企业信息、道路交通事故认定书、原告上班线路图真实性、合法性无异议，关联性有异议。工伤调查笔录三性均有异议，证人是雇佣的临时工，对工作安排和休息时间均不知晓，且证言存在矛盾。工资流水真实性无异议，进一步证明原告不是按月发放工资，第三人与原告是雇佣关系。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，录音文字摘要恰说明工地班长安排原告与林某在事故当天及第二天休息，印证考勤表的真实性，即原告并非上班途中发生交通事故。证据5证人证言三性均有异议。原告对被告提交的证据质证如下：一、职责依据、程序证据无异议。二、对事实依据的证据1三性无异议，证据2中工伤认定申请表、原告提交的证据三性无异议，第三人提交的答辩书不属于证据不予质证，第三人提交的考勤表真实性无法判断，但其中原告的考勤记录是真实的，考勤记录是对员工出勤情况的事后记录，而不是对员工作休息时间的事前安排，不能证明事发当天第三人安排原告休息，证人证言及身份证复印件真实性有异议，对证据3无异议。三、法律依据有异议，被告适用法律错误。第三人对被告提交的证据质证如下：一、职责依据、适用的法律依据、程序证据无异议。二、对事实依据的证据1无异议。对证据2原告提交的证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告与第三人存在劳动关系，证人证言三性有异议，两位证人均是在工地工作的临时工，不能证明案件的客观情况，录音摘要恰恰说明当时工地班长安排林某和原告事故当天以及事故第二天休息的事实，也印证了被告提供考勤表的真实性，对于第三人提交的证据没有异议。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告所受交通事故与本案无关。原告、被告对第三人提交的证据无异议。本院对以上经质证无异议的证据予以确认。对质证有异议的证据认证如下：被告提交的事实依据证据2中第三人提交的证人林某出具证明“2018年12月30日下午冯班长通知我还有翁育龙第二天休息”与第三人及被告主张的“原告于2018年12月30日早上06：30分许发生的非本人主要责任交通事故，不属于上班途中”事实相互矛盾，不能达到其证明目的，不予采信。原告提交的证据符合证据客观性，应予采信。经审理查明，原告自2017年6月起在第三人公司工作，月平均工资4743元。2018年12月30日早上06：30分许，原告驾驶赣Ｅ×××××普通二轮摩托车从广信区应家乡东坞村往应家乡浮墩村方向行驶，途经应××信区××家乡××村“新桥头”十字路口时，与右侧由叶荣光驾驶的赣Ｅ×××××重型仓栅式货车直行中发生碰撞，造成原告倒地受伤的交通事故。2019年12月16日，原告以第三人为用工单位向被告申请工伤认定。同日被告向第三人送达信人社伤举字［2019］63号《工伤认定限期举证通知书》。2019年12月22日，第三人向被告提交《关于翁育龙不能认定工伤的举证材料》，并提交2018年12月考勤表、证人冯某、林某出具的《证明》为证。林某出具的《证明》内容为：“我林某在余总工地做临时工。2018年12月30日下午，冯班长通知我还有翁育龙第二天休息，我在家里休息两天，我对我说的话负责。”2020年2月24日，被告作出信人社伤不认字［2020］第2号《不予认定工伤决定书》，内容：“2018年1月30日原告向本机关申请工伤认定，述称2018年12月30日早上6点30分，翁育龙骑车前往工地途中发生交通事故，后送医院经诊断为：1．多发肋骨骨折，2．肺挫伤，3．右肩胛骨粉碎性骨折，4．腰椎横突骨折。本机关经对申请人提交的上述证据材料审核，认定翁育龙2018年12月30日6时30分许受伤不属于工伤。认定上述事实的证据有上饶市工伤保险实施细则（饶府发［214］18号第三章第十四条（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客运轮渡，火车事故伤害的。经调查翁育龙在用工单位上班是按计件工资上一天计一天，事故发生当日据公司提供的考勤表和带班领导提供的证词，翁育龙当天是休息，没有上班，经本机关研究决定对翁育龙提出工伤申请，不予认定。”原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》国务院令第586号第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告依法享有本行政区域内的工伤认定职权。本案的争议焦点是：1、原告与第三人是否存在事实劳动关系。2、原告发生交通事故受伤的时间是否属于“上下班途中”。关于第一个焦点问题，所谓事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间没有订立书面的劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法律规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中第三人对原告系其雇请的临时工不持异议，根据原告提交的银行工资流水及第三人提交的考勤表，可以证明原告自2017年6月起一直在第三人公司工作至事故发生当日，其日常工作均由第三人指定的人员进行安排，工资亦按日计按月结，双方符合劳动关系中劳动者与用人单位之间人格上的从属性和劳动行为的专属性等特征，即原告和第三人之间符合事实劳动关系的特征，双方存在劳动关系，第三人主张其与原告之间系雇佣关系非劳动关系的理由不成立，不予采信。关于第二个争议焦点问题，根据《工伤保险条例》第十四条（六）规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，被告和第三人认为原告因交通事故致伤不属于上班途中，并提交2018年12月考勤表、证人冯某、林某出具的《证明》为证。本院经审理认为，林某出具的《证明》“2018年12月30日下午冯班长通知我还有翁育龙第二天休息”，根据该表述，原告与证人林某应该在次日即31日开始休息，原告发生交通事故的时间是在30日上午6点30分，即原告发生交通事故后，冯班长才安排原告休息时间，明显时间矛盾，第三人提交的证据不能达到其证明目的，被告据此作出不予认定工伤决定的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告上饶市信州区人力资源和社会保障局作出的信人社伤不认字［2020］第2号《不予认定工伤决定书》；二、由被告上饶市信州区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新做出行政行为。案件受理费50元，由被告上饶市信州区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  万淑红人民陪审员  徐信荣人民陪审员  胡建红二〇二〇年六月二十九日书 记 员  曾 莹