wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初3891号原告：梁朗，男，汉族，1986年1月1日出生，住广东省中山市石岐区***********，身份证号码440************050。被告：郝英睿，男，汉族，1979年4月5日出生，住山西省夏县***********第六组，身份证号码142************216。原告梁朗与被告郝英睿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法由审判员林雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：被告向原告支付物业费686.3元，电费215.73元、水费283.23元，清洁费150元，空调遥控2个100元，合计1435.26元。事实和理由：被告于2019年7月16日与原告签订房屋租赁合同，从2020年1月20日开始拒绝支付租金，拖延至2020年3月20日押金扣完，拒绝支付物业管理费686.3元，电费215.73元，水费283.23元，清洁费150元，空调遥控损坏两个100元，合计1435.26元。房屋坐落在珠海市*********，租赁期限自2019年7月20日至2022年7月20日止，被告于2020年1月20日开始拒绝交付租金，申请拖延，经屋主同意于2020年3月20日把押金扣完，并且拒绝支付物业管理费、电费、水费和清洁费、空调遥控损坏费用。原告提交如下证据：1.房屋租赁合同；2.物业费收费通知单；3.待缴电费；4.待缴水费；5.清洁费转账记录；6.房产证。被告辩称：这些是我在租期内产生的费用，物业费水电费我都认可，但是空调遥控两个的费用，清洁费我不认可。被告未提交证据。经本院审理查明：原告为位于珠海市香洲区************7A房的所有权人。2019年7月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》约定，甲方将其所有的上述房产出租给乙方居住；租赁期限自2019年7月20日至2022年7月20日止，房屋租金为2500元每月；双方议定首付一个月，另付两个月押金，逾期五天不交房租甲方有权收回该房屋且不退回押金；乙方在房屋租赁期间，所用的物业费、电、煤气、水、网络有线电视费等各项费用由乙方支付；补充条款约定：第二年租金贰仟陆佰元/月，第三年房租一样贰仟陆佰元/月。双方签订合同后，被告入住涉案房屋，被告称其从2019年7月20日入住，住至2020年1月18日后就未在涉案房屋居住了。原告认可被告的工人回家过年了，从2020年1月18日开始就没有在涉案房屋中居住了，但原告直到2020年4月2日才更换了涉案房屋的锁。原告称被告从2020年1月至2020年3月20日期间都没有按期交纳租金，被告要求用押金抵扣两个月的租金，但原告用押金抵扣完租金后被告也不肯继续交纳租金，并拖欠了2019年7月20日至2020年3月20日期间的物业费686.3元、水费283.23元、电费215.73元未交纳。原告提交一份银海新村物业收款通知单（2020年4月），显示32栋7A欠交2019年10月至2020年3月的物业管理费等共计686.3元。原告提交两份水费缴费回执显示，银海新村32栋7A分别于2020年1月8日抄表需缴费金额为169.88元，于2020年3月9日抄表需缴费金额为85.94元，合计缴交水费255.82元。原告还提交四张银海新村32栋7A号房的电费缴交发票，发票显示2019年12月产生电费120.1元、2020年1月产生电费57.6元、2020年2月产生电费43.82元、2020年3月产生电费37.53元，合计产生电费259.05元。被告认可原告主张的物业费、水电费确实没有交纳。原告称被告离开租住的房屋后一直没有将屋内物品清理掉，通知被告来清理被告也不肯，原告无奈只有花钱请阿姨清理了屋内的物品，并支出清洁费150元，原告认为该费用也应由被告承担。原告提交一份微信转账凭证，转账对象为“银海新村搞卫生三姐”，转账说明为“郝英睿银海32栋7A清洁”。原告称在搞卫生过程中发现原告的两台空调遥控器不见了，故原告还要求被告支付两个空调遥控器的费用100元。被告对清洁费和空调遥控器费用不予认可，但被告也认可其搬离涉案房屋时并未将房屋内物品清走。本院认为：被告作为涉案房屋承租方，根据《房屋租赁合同》约定，被告应承担房屋租赁期间的物业费、水、电费用，被告自认在租住期间未交纳物业费和水电费，对于原告主张的物业费、水电费予以认可，则根据《房屋租赁合同》约定被告应当向原告支付未付的物业费、水电费。但由于原告提交的水费缴费回执和电费缴费发票中记载的费用金额与原告主张的金额不一致，本院依据水费缴费回执和电费缴费发票认定被告欠缴的水电费金额。因原、被告双方均认可被告在2020年1月18日之后再未在涉案房屋居住，则原告主张的2020年2月和2020年3月的电费不应由被告承担，结合原告提交的物业费、水电费缴交回执、发票，被告应当向原告支付物业费和水电费共计1119.82元（686.3+255.82+57.6+120.1）。被告认可其已离开涉案房屋，不在涉案房屋继续租住，则被告应当将涉案房屋腾退交付给原告，但被告未及时腾退房屋，导致原告为恢复房屋内部清洁卫生支出150元清洁费用，该费用也应由被告承担。至于原告所诉的空调遥控器费用100元，原告并未提交证据证明其已支出该费用且该费用的支出是由于被告原因造成，原告要求被告承担空调遥控器费用100元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告郝英睿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁朗支付物业费、水电费和清洁费共计1269.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郝英睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 林 雯二〇二〇年六月十二日书记员 陈丽婷
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初1106号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司,住所地:韶关市浈江区*************韶关碧桂园凤凰商业广场1层办公综合区。负责人：张艳芝，该司区域总经理。委托诉讼代理人：马艳，该司职员。被告：吴盛才，男，1961年10月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***翠堤春晓1街129号，公民身份号码：432************116。被告：李敏，女，1981年9月13日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***翠堤春晓1街129号，公民身份号码：431************787。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司与被告吴盛才、李敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方已达成了协议为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司撤诉。案件受理费减半收取计256.76元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司负担。审 判 员 刘桂全二〇二〇年六月四日法官助理 邹叶凤书 记 员 丘美英
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初4501号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：向某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）与被告向某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青到庭参加诉讼，被告向某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令向某立即支付信用卡欠款共计37454.03元（截至2020年4月22日本金23817.18元、利息9476.63元、违约金/滞纳金4160.22元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2.诉讼费用全部由向某承担。事实与理由：2014年11月28日，向某向广发银行处申请办理了卡号52×××53信用卡。截至2020年4月22日累计欠款共计37454.03元。为维护广发银行合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告向某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现本院认定事实如下：2014年11月28日，向某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，向某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向向某核发了卡号为52×××53的信用卡一张。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。向某领卡消费后未按时还款，截至2020年4月22日，累计拖欠广发银行本金23817.18元、利息9476.63元、违约金4160.22元。其中累计拖欠的前三期违约金为2018年2月11日的65.25元，2018年3月11日的180.96元，2018年4月11日的314.82元，共计561.03元。本院认为：广发银行根据向某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。向某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求向某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期561.03元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、向某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还卡号为52×××53的信用卡项下欠款本金23817.18元，利息9476.63元（利息暂计算至2020年4月22日，之后按《广发银行信用卡客户协议》约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、向某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付广发银行信用卡项下违约金561.03元；三、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736.0元，减半收取368元，由向某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年六月十一日法官助理??陈文静书?记?员?陈思敏
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初1245号 原告：乐至县龙城物业管理有限责任公司，住所地乐至县天池镇北郊二组（晶鑫怡园办公楼二楼），统一社会信用代码：91512022551025909R。 法定代表人：曹曦，总经理。 委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 被告：唐光禄，男，1967年12月6日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 被告：阳辉敏，女，1976年5月25日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 原告乐至县龙城物业管理有限责任公司与被告唐光禄、阳辉敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告乐至县龙城物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐至县龙城物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  谭开幕 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈 枭
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2362号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：林梓阳，男，1997年12月8日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告林梓阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告林梓阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金24999.37元，并支付截至2020年4月22日的罚息3257.26元；2.判令被告支付原告自2020年4月23日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金24999.37元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月23日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用1000元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为苏L3XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年11月10日，林梓阳与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定林梓阳向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，林梓阳同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，林梓阳未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告林梓阳未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人举示的消费抵押贷款合同、机动车登记证书、贷款支付情况说明等证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年11月10日，汽车金融公司与林梓阳签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：林梓阳向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上558基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，基于汽车经销商提供10.33%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达。合同签订后，汽车金融公司于2017年11月10日发放贷款。汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年11月28日办理了合同约定车辆（车牌号为苏L3XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年4月22日，林梓阳拖欠汽车金融公司借款本金24999.37元、罚息3257.26元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。林梓阳借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求林梓阳承担返还借款本金，支付罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求林梓阳支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。林梓阳为履行本案债务，以车牌号为苏L3XXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林梓阳于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金24999.37元，支付截至2020年4月22日的罚息3257.26元；二、被告林梓阳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月23日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告林梓阳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月23日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告林梓阳提供的车牌号为苏L3XXXX的长安马自达汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计250.45元，由被告林梓阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 静二〇二〇年六月九日书记员 卢俊玲
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执保202号申请人:中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市。负责人：赵大庆。 被申请人：孙万华，男，1960年3月4日出生，汉族，住西安市曲江新区。被申请人：刘兰琴，女，1962年2月28日出生，汉族，住西安市曲江新区。被申请人：陕西万众控股集团有限公司，住所地：西安市曲江新区。法定代表人：李五亮，总经理。本院在审理申请人中信银行股份有限公司西安分行与被申请人孙万华、刘兰琴、陕西万众控股集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司西安分行于2020年5月11日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人孙万华、刘兰琴、陕西万众控股集团有限公司名下银行存款18109535.94元或查封、冻结同等价值的其他财产并向本院提供担保。本院于2020年5月27日作出了（2020）陕0103民初3023号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：一、查封被申请人孙万华名下位于西安市曲江新区XX路XX广场XX幢XX单元XX层XX号房（合同登记号：Y12003271）的房产。二、查封期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 员    马  军  二0二0年六月十五日  书 记 员    石  松 1
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1554号 罪犯李万吉，男，1953年5月24日出生，汉族，福建省厦门市人，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省厦门市思明区人民法院于2017年12月21日作出（2017）闽0203刑初1303号刑事判决，以被告人李万吉犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑六年六个月。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2018年3月15日作出（2018）闽02刑终162号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2018年4月24日交付福建省福清监狱执行。（刑期自2017年8月2日起至2024年2月1日止）。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯李万吉在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬3个。 另查明，该犯系老年罪犯。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯李万吉减刑的异议。 本院认为，罪犯李万吉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯李万吉减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自刑期自2017年8月2日起至2023年8月1日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹唐敏 审判员  连 萍 审判员  高芸秀 二〇二〇年六月二十七日 书记员  高 鑫
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初1237号 原告：乐至县龙城物业管理有限责任公司，住所地乐至县天池镇北郊二组（晶鑫怡园办公楼二楼），统一社会信用代码：91512022551025909R。 法定代表人：曹曦，总经理。 委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 被告：杨菊华，女，1971年6月4日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 被告：蒲江林，男，1969年10月25日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 原告乐至县龙城物业管理有限责任公司与被告杨菊华、蒲江林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告乐至县龙城物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐至县龙城物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  谭开幕 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈 枭
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581破10之四 申请人：苏州市安琪儿毛衫织造有限公司管理人。 2020年6月22日，苏州市安琪儿毛衫织造有限公司（以下简称安琪儿公司）管理人向本院提出申请，称其制作的《安琪儿公司破产财产分配方案》已经债权人会议表决通过，请求本院裁定认可。 本院认为:管理人制作的《安琪儿公司破产财产分配方案》已经债权人会议表决通过，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条之规定，裁定如下： 对债权人会议表决通过的《苏州市安琪儿毛衫织造有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 浦小宝 审 判 员 王 芳 审 判 员 蒋先锋 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 李 超 书 记 员 张 燕
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执1283号之一 申请执行人：常熟市赵市华达染整有限责任公司，住所地常熟市梅李镇赵市罗目墩。统一社会信用代码91320581608254041R。 法定代表人：陈平华，总经理。 被执行人：顾国强，男，1978年9月30日生，汉族，户籍地常熟市。 常熟市赵市华达染整有限责任公司与顾国强追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日作出的（2019）苏0581民初7052号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、顾国强于本判决生效之日起十日内给付常熟市赵市华达染整有限责任公司代偿款人民币241334元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月2日立案受理，执行标的241334元。   案件执行过程如下： 1、2020年3月4日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2020年3月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人有1000多元的银行存款，另反馈被执行人名下登记有一辆苏Ｅ×××××宝马牌汽车。 3、本院向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下登记有不动产。 4、2020年3月16日，本院依法查封了被执行人名下车辆，查封期限二年，到期如需继续查封，申请执行人应于到期日前15日向本院提出书面申请，逾期申请的不利后果由申请执行人自行承担。因该车辆下落不明，本院无法处置。 5、本院划拨被执行人银行存款1230元，收取本案执行费。 6、2020年6月18日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 7、2020年6月19日，本院依法向被执行人发出限制消费令。 8、2020年6月19日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单。 本案执行标的241334元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已划拨的银行存款和一辆下落不明的汽车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0581民初7052号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘允枫 审判员  步全赢 审判员  李 阳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  朱培虹
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执498号之二 申请人：山东宜联贷金融信息服务有限公司。 法定代表人：厉彦池，该公司董事长。 住所地临沂市经济开发区。 被执行人：马世娟，女，居民,住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马世娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人马世娟在财付通支付科技有限公司**账户内存款人民币9282.41元。 本裁定立即执行。 审判员  刘金鑫 二〇二〇年六月二十九日 书记员  赵 雪
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执35号 申请执行人：程宜阳，男，1994年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码91340123584567077L。 法定代表人：邱晓宁，该公司董事长。 被执行人：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码9134012369739861XX。 法定代表人：朱晓仲，该公司董事长。 本院在执行申请执行人程宜阳与被执行人安徽慎独商业经营管理有限公司、安徽用世商业房地产开发投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因该案涉及的关联案件正在处理有关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执35号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年六月二十三日 书记员 戴雅雯
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执恢170号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：赵连华，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：刘海洋,男,住沂水县。 被执行人：朱迪富,男,住沂水县。 被执行人：刘柏亮,男,住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，根据生效判决文书（2012）沂商初字第2396号，申请标的400000元。该案于2020年1月14日经申请人申请，立案恢复执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,被执行人未在法定期间内履行判决义务。 1、2020年1月15日、2020年5月13日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，扣划被执行人刘海洋、朱迪富银行存款合计1186.81元，未发现其他可供执行财产； 2、2020年5月20日通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索； 4、本院已将被执行人限制高消费； 5、2020年6月16日本院已约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2012）沂商初字第2396号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  纪云雷 审 判 员  白怀东 人民陪审员  刘世欣 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  刘瑞德
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初1424号 原告：刘小龙，男，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人（特别授权)：刘大德(系原告大爸），男，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人（特别授权)：刘怀伟（系原告二爸），男，汉族，四川省渠县人。 被告：覃章峰，男，汉族，四川省渠县人。 原告刘小龙诉被告覃章峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告刘小龙的委托诉讼代理人刘大德、刘怀伟到庭参加诉讼，被告覃章峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小龙向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款35万元，并以月利率2%的标准计算至实际付清时止的利息。事实和理由：原告刘小龙系刘伟之子（刘伟已去世），刘伟与被告系工程建设合作伙伴。2016年10月21日，因被告无钱投资，协商由刘伟借给被告25万元，待工程结束后，刘伟应得利润10万元。后被告需投资其他项目，与刘伟约定将本金及利润共35万元借走。为此，被告覃章峰于2018年12与15日书立借条一份，并承诺借款利息按2%的标准支付，同时备注刘伟可随时收回本金。后经被告违背诚实信用原则，导致原告方多次催收无果，故原告根据法律规定诉至法院，望判如所请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.公证书一份，待证本案原告主体资格适格；2.项目合作协议书一份，该协议书系被告与刘伟于2016年10月21日就渠县加油站双层罐更换改造工程达成的协议，由刘伟出资25万元，工程结束后被告支付刘伟35万元作为分红，待证被告向刘伟借款35万元的资金来源；3.借条一份，待证被告向刘伟借款35万元属实及约定利息为月息2%。本院认为，原告提交的第2、3项证据，能够客观真实的证实被告与刘伟间的借贷关系的成立，本院予以采信；对于原告提交的第1项证据，本院认为，该证据内容系有权机构确认后载明，符合证据三性特征，本院对此予以采信。 被告覃章峰未作出答辩，亦未向本院提交证据。 根据采信的证据和当事人陈述，本院认定如下案件事实： 刘伟与被告覃章峰系朋友，双方曾合作渠县加油站双层罐更换改造工程，并于2016年10月21日达成协议，约定甲方覃章峰提供项目技术和客户资源，全权负责项目事务并承担所有费用，乙方刘伟提供资金25万元，待工程结束后甲方覃章峰一次性付给刘伟35万元。2018年12月15日，被告覃章峰向刘伟书立借条一份，载明工程已于2016年12月30日全部完工，刘伟将前协议所指35万元借于被告，约定借款月利息为2%。另查明，刘伟已于2020年4月20日因病去世，原告刘小龙系刘伟之子，刘伟无其他继承人。 本院认为，本案的主要争议焦点有：1.原告是否有权要求被告返还借款35万元？2.原告主张以月利率2%的标准，自2018年12月15日起算资金利息至结清本息为止，是否符合法律规定？ 首先，关于原告是否有权要求被告覃章峰返还借款35万元问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定。本案中，刘伟与被告覃章峰经协商于2018年12月15日达成借款协议，约定将应支付给刘伟的工程款35万元转化为借款，属于自由处分范围。原、被告经协商一致将工程款和利润转化为借款，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定。双方的法律关系从被告向原告出具借条之日起转化为民间借贷法律关系，被告应当按照约定向刘伟履行还款义务。现如今，刘伟无其他继承人，原告刘小龙作为刘伟之子有权实现刘伟生前享有的合法债权。因此，原告要求被告返还借款35万元的诉讼请求，本院予以支持。 其次，关于原告主张以月利率2%的标准，自2018年12月15日起算资金利息至结清本息为止，是否符合法律规定的问题？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应当予以支持”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定。本案被告覃章峰与刘伟约定月息为2%，未超出法律规定，被告覃章峰应当按照约定履行还款及支付利息的义务。故原告要求被告以月息2%的标准自2018年12月15日起计息至还清时止，亦未超出法律规定标准，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 被告覃章峰在本判决生效之日起十日内返还原告刘小龙借款本金350000元，并以350000元为基数按照月利率2%的标准从2018年12月15日起算至付清为止的资金占用利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，由被告覃章峰负担（此款原告刘小龙已预交，由被告在履行还款义务时将案件受理费一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年六月二十四日 书记员 吴明杭
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初8853号原告：夏尧，男，1988年10月21日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市**************，居民身份证号码1375857（8）。委托诉讼代理人：夏功政，男，1959年3月14日出生，澳门特别行政区居民，居民身份证号码1376664（7）。系夏尧之父亲。委托诉讼代理人：温斯娜，广东策言律师事务所律师。被告：中山市坦洲明德学校，住所地广东省中山市坦洲镇第三工业区***。法定代表人：钟德，董事。委托诉讼代理人：张绪国，该校车队长。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏尧及其委托诉讼代理人夏功政、温斯娜，被告中山市坦洲明德学校（以下简称明德学校）的委托诉讼代理人张绪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求夏尧的诉讼请求：判令被告赔偿夏尧交通事故损失共计24250元（包括辆维修费16000元、租车款6450元、误工费1800元）。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2019年10月12日19时25分，明德学校员工黄建明驾驶粤T*****号大型校车行驶至中山市********时，与夏尧驾驶粤C*****号轿车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏。交警部门认定黄建明驾驶机动车未确保安全行驶，承担事故全部责任；夏尧不承担事故责任。2.车辆支配、损失及保险情况：夏尧驾驶的粤C*****号轿车的登记所有人为王祥丽，王祥丽于本案中出具书面声明，同意粤C*****号轿车的损失由夏尧主张处理。关于粤C*****号轿车的维修损失，原被告双方协商确定为18000元，其中承保明德学校粤T*****号大型校车交强险的保险公司将应承担的2000元直接支付给维修车行，其余16000元由夏尧支付。另，夏尧称由于双方就维修费用多次进行协商，导致维修时间较长，根据珠海泰宝汇汽车销售服务有限公司出具的维修费发票显示，车辆维修时间为事故之日即2019年10月12日至发票出具之日即2019年11月24日，合计42天。驾驶粤T*****号大型校车的黄建明为明德学校雇请的员工，发生交通事故时在执行工作任务。原被告在庭审中均明确表示，不需要追加黄建明作为被告参加诉讼。明德学校为粤T*****号大型校车仅投保了交强险，保险公司已在交强险财产损失责任限额内赔付2000元完毕。三、裁判理由及结果本案系机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出事故认定书认定黄建明承担事故全部责任，夏尧不承担事故责任，本院予以认可。夏尧相对于粤T*****号大型校车来说，是法律规定的第三者。承保粤T*****号大型校车交强险的保险公司已在交强险财产损失责任限额内支付2000元完毕，本院不再作处理。对于超出交强险限额部分，因黄建明在事故中承担全部责任，依法由其用人单位明德学校承担全部的民事赔偿责任，并直接赔偿给夏尧。本案仅涉及财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：㈠维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；㈡因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；㈢依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；㈣非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，结合夏尧的诉讼请求，本院对夏尧主张的各项损失，认定如下：车辆维修费16000元（原被告无异议，本院予以认可）。2.替代性交通费2500元。夏尧主张的租车费6450元，依前述规定，属于非经营性车辆无法继续使用产生的替代性交通工具费。本院认为，替代性交通工具费的认定应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，结合车辆一般使用用途确定。据夏尧于庭审中陈述，粤C*****号轿车主要用于上下班及日常生活用途，其以固定租车替代交通超出必要及合理范围，本院不予认可，根据车辆实际维修时间，本院酌情确定替代性交通工具费2500元。上述1-2合计18500元，由明德学校全部承担。关于夏尧主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，误工费并不属于交通事故财产损失赔偿范围，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市坦洲明德学校于本判决生效之日起七日内赔偿原告夏尧交通事故损失18500元；二、驳回原告夏尧其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取203元，由原告夏尧负担48元（原告夏尧已预交203元），由被告中山市坦洲明德学校负担155元（应于本判决生效之日起七日内迳付原告夏尧）。如不服本判决，原告夏尧可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市坦洲明德学校可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈武晓二〇二〇年六月八日书记员  汤红梅邱志婵
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1745号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人林玲，男，1988年8月21日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为湖南省岳阳市平江县**********，公民身份号码430************859。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月5日被羁押并刑事拘留，同年6月12日被取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]1318号起诉书指控被告人林玲犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张帅出庭支持公诉。被告人林玲到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年6月5日4时40分，被告人林玲醉酒无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车，途经东莞市常平镇木棆市*****时，与一辆由无名氏驾驶的三轮车发生碰撞，造成林玲受伤及车辆损坏的交通事故。交警认定林玲负此事故全部责任。经检测，血液乙醇含量为169.33mg/100ml。公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书，驾驶证等书证，被告人林玲的供述等证据，公诉机关据此认为被告人林玲无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。林玲自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对林玲判处拘役两个月十天，并处罚金。被告人林玲对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，提出起诉书认定其负事故的全部责任有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人林玲犯危险驾驶罪的主要事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，2019年9月28日东莞市公安局交通警察支队常平大队出具的道路交通事故认定书，认定被告人林玲负事故的次要责任，公诉机关认定被告人负事故全部责任不当，本院不予采纳，被告人的辩解意见予以采纳。本院认为，被告人林玲无视国法，违反交通运输管理法规，醉酒无证驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人林玲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人林玲归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人林玲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，包括取保候审前被羁押的8日，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李奇志二〇二〇年六月十日法官助理 唐少彬书 记 员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初453号 原告：张振华，男，1978年8月19日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市井陉县，现住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：翟永廷，石家庄市井陉神剑法律服务所法律工作者。 被告：杜连松，男，1978年2月13日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市井陉县，现住河北省石家庄市井陉县。 原告张振华与被告杜连松民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告张振华的委托诉讼代理人翟永廷到庭参加诉讼，被告杜连松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振华向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告现金40900元及利息。事实与理由：去年秋后，被告以有急事用45900元现金为由，向原告张口救急。原告出于哥们义气将45900元款借给被告，被告答应每月还2500元，可被告还了5000元后，拒不按承诺还款。综上所述，被告的行为严重违反了我国民法规定的诚实、信用的民事原则，造成了本人不应有的巨大损失。现诉至贵院，望贵院依法调处。 被告杜连松未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张振华原来租住在被告杜连松家的地下室，被告杜连松曾以资金周转困难为由，多次向原告借款。原告张振华现持被告杜连松于2019年11月30日出具的“杜连松今借到张振华现金45900元整（肆万伍仟玖佰元整），每月还2500元”的借条，要求被告偿还借款40900元（出具借条后，被告杜连松已偿还借款5000元）及利息（从起诉之日起至借款付清之日止，按年息6%计付利息）。 本院认为，债务应当清偿。被告杜连松向原告张振华借款45900元，有相应的证据证实，被告也未提供相反的证据予以反驳，对此本院予以确认。被告杜连松虽承诺过每月偿还借款2500元，但在该债务履行期限届满前，已经以自己的行为表明不履行该债务，原告张振华有权要求被告杜连松及时偿还剩余借款40900元。原告要求自起诉之日起至借款付清之日止按照年息6%计付利息的请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 在本判决生效后五日内，被告杜连松偿还给原告张振华借款40900元及利息（利息自2020年4月8日起、按本金40900元、年息6%计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费411元，由被告杜连松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  何海源 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马丽英 ——
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1571号原告：马晓贵，男，1965年5月21日出生，回族，身份证住址河南省商丘市梁园区青年路3号1号院付76号。委托诉讼代理人：刘玉芝住址河南省。被告：宋佳芹。原告马晓贵与被告宋佳芹著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告马晓贵于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马晓贵在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马晓贵撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马晓贵负担。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年六月十九日书记员 贾文婷
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初2840号之一原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼。法定代表人：徐礼荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙佳伟，浙江海浩律师事务所律师。被告:苏州亿康智显信息科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路32号B栋210室。法定代表人：顾久俊，该公司总经理。被告:姜金波，男，1981年6月1日生，汉族，住江苏省常州市新北区。两被告共同委托诉讼代理人：张明，江苏常武（苏州）律师事务所律师。原告杭州海康威视科技有限公司诉被告苏州亿康智显信息科技有限公司、姜金波买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序独任审理。各方已达成和解，原告杭州海康威视科技有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州海康威视科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州海康威视科技有限公司撤诉。案件受理费10798元，减半收取为5399元，保全费4020元，两项合计9419元，由原告杭州海康威视科技有限公司负担。审 判 员 王贤成二〇二〇年六月二十九日法官助理 范凌杰书 记 员 夏凯迪
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0732执58号申请执行人：杨贞英，女，1974年1月8日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被执行人：吴苏文，男，1963年12月15日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行杨贞英与被执行人吴苏文借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人杨贞英向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人吴苏文的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）赣0732执58号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟国树审判员  范国军审判员  辛 樱二〇二〇年六月九日书记员  陈 涛
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3530号上诉人（原审原告）：广东金悦来自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄露平，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东三木物流有限公司，住所地：广东省东莞市万江区滘联社区***。法定代表人：杨志森，该公司总经理。委托诉讼代理人：望开华，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓江兵，广东展创律师事务所实习律师。上诉人广东金悦来自动化设备有限公司（以下简称金悦来公司）因与被上诉人广东三木物流有限公司（以下简称三木公司）运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金悦来公司起诉请求：1、三木公司支付赔偿金16680元；2、三木公司支付资金占有使用费（以16880元为基数，月利率为2%，自2019年5月24日起算）；3、三木公司承担本案一审全部诉讼费用、保全费用等。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百零四条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、三木公司应于判决发生法律效力之日起五日内向金悦来公司支付赔偿款600元；二、驳回金悦来公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费112.67元，由金悦来公司负担108.7元，三木公司负担3.97元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22935号民事判决。金悦来公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判支持金悦来公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费、鉴定费由三木公司承担。主要事实与理由：一、案涉货物被冒领系三木公司重大过错所致，托运单项下免除或减轻公司责任的条款应排除适用。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款的规定，故意或重大过失所致财产损失，不能适用免责条款。本案托运单上已明确写明收货人为张书及收货人相应的电话号码，但签收人签名处却是“黄兵龙”，三木公司本可以通过简单的核准方式来避免错误交付，但三木公司没有尽到谨慎的注意审查义务，系重大过失，依据《中华人民共和国铁路法》第十七条第一款第二项的规定可知，因故意或重大过失造成的损失不适用赔偿限额的规定，而应按照实际损失进行赔偿。二、原审认为金悦来公司未能举证证明案涉货物的价值属于认定事实错误。金悦来公司提交的《销售出库单》和《采购单》系案涉同款针车及配件的历史出库单，二审补充的证据《聊天记录》证明金悦来公司2019年5月22日与买方确认针车两台价格为16600元（型号为THG3020R），后买方要求增加气缸瓶，故增加配件气表，双方确认价格总价为16680元。即使法院对金悦来公司提交证据中案涉货物价值不予认可，按照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、第六十一条的规定，应按照货物交付时货物到达地的市场价格计算，或参照咨询物价局、工商行政管理局的价格意见。三、原审认为三木公司未支付赔偿系对赔偿金额有异议且金悦来公司未举证证明其实际损失属于认定事实错误。金悦来公司于2019年6月14日向三木公司发出律师函要求其支付货物赔偿款16680元，且金悦来公司已于一审过程中举证证明案涉货物的价值，且三木公司明知一审法院有管辖权而提出管辖异议，是恶意拖延时间，拒绝支付赔偿。三木公司未发表答辩意见。三木公司二审未提交新证据。金悦来公司二审提交如下新证据：聊天记录及聊天记录所涉图片，拟证明金悦来公司与案外人就TH-G3020R型号针车购买达成合意，金悦来公司于2019年5月22日发货，案涉货物实际价值为16680元。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：因货物丢失而导致的赔偿金额如何确定。金悦来公司与三木公司签订的《三木物流货物托运单》，真实合法有效，对双方具有约束力。现因三木公司的过错导致金悦来公司的货物丢失，应当承担赔偿责任。金悦来公司现主张按照货物的实际价值赔偿，对其主张本院做如下分析：一是金悦来公司未办理保价运输，现其主张的货物价值较高，金悦来公司应当对此承担举证责任；二是货物托运单上仅记载了货物名称为“针车”，没有具体型号；三是金悦来公司提交的采购单、与案外人的聊天记录等证据中，可以证明其销售了针车至福建，该针车及其配件的整体价值为16680元，但金悦来公司无法证明其销售的“针车”就是其托运的“针车”，因此，也无法以前者的价格推定后者的价格。综合上述分析，金悦来公司提交的证据不足以证明丢失货物的价值，原审法院按照双方约定，按照实际丢损货物所对应运费的3倍确定赔偿金额，并无不当之处，本院予以维持。综上所述，金悦来公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费210.34，由广东金悦来自动化设备有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年六月五日书记员  钟增荣
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1496号 罪犯向建波，男，1988年5月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省厦门市湖里区人民法院于2014年1月26日作出（2014）湖刑初字第71号刑事判决，以被告人向建波犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二千元，退赔被害人经济损失人民币25.5元。判决发生法律效力后于2014年2月24日交付福建省福清监狱执行。在服刑期间，本院于2016年11月9日作出(2016)闽01刑更6868号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；于2018年7月26日作出(2018)闽01刑更3422号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。（刑期自2013年10月10日起至2020年12月9日止）。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯向建波在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬5个。 另查明，该犯在第一次减刑时已缴纳罚金人民币2000元及退赔金25.5元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯向建波减刑的异议。 本院认为，罪犯向建波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯向建波减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年10月10日起至2020年7月9日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹唐敏 审判员  连 萍 审判员  高芸秀 二〇二〇年六月二十五日 书记员  高 鑫
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢29号 申请人：王海燕，女，住沂水县。 被执行人：高严，男性，住：沂水县。 本院在执行民间借贷纠纷一案中，已向被执行人高严发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高严在建设银行账户内存款人民币134794.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  潘纪明 二〇二〇年六月二日 书记员  于世国
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822财保37号之一 申请人兴隆县农村信用合作联社。 住所地：兴隆县兴隆镇西大街100号。统一社会信用代码XXX。 法定代表人：于学民，理事长。 被申请人张玲玲，住河北省兴隆县。 申请人兴隆县农村信用合作联社与被申请人张玲玲非诉财产保全纠纷一案，本院于二0二0年五月二十九日作出（2020）冀0822财保37号民事裁定书：一冻结被申请人银行存款76,200.00元；二如无存款或存款不足即查封、扣押被申请人相应价值的财产。申请人兴隆县农村信用合作联社于二0二0年六月三日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为：申请人兴隆县农村信用合作联社申请解除对被申请人张玲玲银行存款76,200.00元的冻结，符合法律规定。裁定如下： 解除对被申请人张玲玲银行存款76,200.00元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李长明 二〇二〇年六月三日 书记员  王小敏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5769号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴菡，女，该公司员工。被告：赵庆，男，1995年10月30日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告赵庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告赵庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：赵庆返还小雨点公司借款本金5034元，并支付罚息（以本金为基数，自2019年4月29日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。被告赵庆未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》（编号：2018HNS354541042813005216C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：赵庆。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年4月28日。4、贷款金额：10068元。5、贷款用途：用于购买美迪陆风牌电动车。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息的约定）：贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，借款人按逾期金额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。8、贷款手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。借款人授权贷款人在放款后立即或随本息一同从借款人指定账户扣划。9、还款：借款人应按期偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、利息及相应应付费用及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以系统显示为准。10、贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司（以下简称前海新高公司）开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11、贷款发放时间：2018年4月28日。同日，小雨点公司扣收手续费805.44元。12、贷款归还情况：2018年5月31日至2018年11月7日共计偿还5055.8元，其后未偿还任何款项。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。二、其他事实1、小雨点公司与前海新高公司的合作协议载明：前海新高公司在向小雨点公司推荐借款人并提供借款人信息前，先行对借款人进行前置审查并确保获得借款人的授权，前置审查结果为“通过”且获得借款人授权后，将相关借款人信息推送至小雨点公司平台；借款文件应当由借款人和小雨点公司在小雨点公司平台完成签署和确认；对于通过小雨点公司审批的借款人，小雨点公司应将贷款发放至前海新高公司指定的收款银行账户；前海新高公司自愿代借款人向小雨点公司支付借款文件约定的贷款费用，小雨点公司有权在放款当日直接从前海新高公司向小雨点公司交付的保证金中全额扣除该等费用，借款人选择通过前海新高公司向小雨点公司还款，前海新高公司可以代为收取，但相关费用由前海新高公司自行承担。2、庭审中，小雨点公司举示了赵庆身份证原件和商品交付确认书的合影一张、赵庆手持商品交付确认书同其所购商品的合影一张，其中商品交付确认书载明“客户委托河南前海新高金融服务有限公司作为中间平台代为结算，包括但不限于代客户接受出借人放款，划付相应商品或服务款项至商户指定账户等。客户知晓《个人借款咨询服务协议》及与出借人签订的《借款合同》项下约定内容与商品购买互为独立的法律关系，河南前海新高金融服务有限公司及出借人不对商户所提供商品的质量承担任何形式的担保或连带责任。如客户购买的商品是货物，则客户已取得该商品或取货凭证，并且商品与《个人借款咨询服务协议》的描述一致，可以正常使用，且不存在任何瑕疵或缺陷。如果客户购买的商品是服务，无论客户是否实际享受该服务，客户必须按照《个人借款咨询服务协议》偿还借款。客户不得以购买的商品或服务存在瑕疵或其他任何理由拒绝偿还借款。”赵庆在商品交付确认书客户签名处签名。本院认为，原告小雨点公司与被告赵庆签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为赵庆。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，赵庆授权小雨点公司将涉案款项支付至其指定的前海新高公司账户，小雨点公司在向赵庆指定账户放款后，扣收805.44元作为手续费，赵庆未实际支配该部分资金，故赵庆的借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即赵庆的实际借款金额为9262.56元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故赵庆偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及赵庆的还款情况，截至2019年4月28日，赵庆尚欠小雨点公司借款本金4206.76元。赵庆未按合同约定按期还款，小雨点公司有权要求赵庆支付罚息，小雨点公司主张以欠付本金为基数、按照年利率24%计算自到期日次日起即2019年4月29日起至付清之日止的罚息，系对其自身权益的处分，本院予以认可。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告赵庆于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4206.76元；被告赵庆于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年4月29日起至付清之日止，以尚欠借款本金4206.76元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵庆负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年六月四日法官助理 谭寅凤书 记 员 田凤丽
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执873号 被执行人陈某，男，1997年4月15日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。现在南京市浦口看守所服刑。 陈某犯诈骗罪一案，本院于2019年8月6日做出的(2019）苏0111刑初20号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的31日，即自2018年12月27日起至2020年11月25日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）；责令被告人罗云霞、董俊伶、董钞、李孟语、姜冯彬共同退赔被害人经济损失人民币6463710.8元，责令被告人金思成、张国绪、罗登聪、王明正、吴杰、柴韶峰、蒋支礼、陈某在各自参与诈骗数额的范围内承担共同退赔责任。扣押在案的作案工具由公安机关依法没收。因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年3月31日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人陈某名下无大额银行存款，其名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位10000元。此外，未发现其他可供执行的财产。本院已将陈某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在执行过程中，本院依法查询被执行人陈某名下无大额银行存款，其名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位10000元。此外，未发现其他可供执行的财产。本院已将陈某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019）苏0111刑初20号刑事判决书涉被执行人陈某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年六月十五日 书记员  汪如琴
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执45号 申请执行人：程媛媛，女，1989年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码91340123584567077L。 法定代表人：邱晓宁，该公司董事长。 本院在执行申请执行人程媛媛与被执行人安徽慎独商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因该案涉及的关联案件正在处理有关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执45号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年六月二十三日 书记员 戴雅雯
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5746号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴菡，女，该公司员工。被告：陈家浩，男，1979年3月12日出生，汉族，住河南省周口市淮阳区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告陈家浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告陈家浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：陈家浩返还小雨点公司借款本金8841元，并支付罚息（以本金为基数，自2019年7月21日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。被告陈家浩未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》（编号：2018HNS542679072013144316C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：陈家浩。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月20日。4、贷款金额：15156元。5、贷款用途：用于购买盛昊电动四轮车。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息约定）：贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，借款人按逾期金额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。8、贷款手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。借款人授权贷款人在放款后立即或随本息一同从借款人指定账户扣划。9、还款：借款人应按期偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、利息及相应应付费用及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以系统显示为准。10、贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司（以下简称前海新高公司）开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11、贷款发放时间：2018年7月20日。同日，小雨点公司扣收手续费1212.48元。12、贷款归还情况：2018年8月23日、2018年10月22日、2018年11月26日、2018年12月21日各还款1263元，2018年9月27日还款1271.84元，其后未偿还任何款项。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。二、其他事实1、小雨点公司与前海新高公司的合作协议载明：前海新高公司在向小雨点公司推荐借款人并提供借款人信息前，先行对借款人进行前置审查并确保获得借款人的授权，前置审查结果为“通过”且获得借款人授权后，将相关借款人信息推送至小雨点公司平台；借款文件应当由借款人和小雨点公司在小雨点公司平台完成签署和确认；对于通过小雨点公司审批的借款人，小雨点公司应将贷款发放至前海新高公司指定的收款银行账户；前海新高公司自愿代借款人向小雨点公司支付借款文件约定的贷款费用，小雨点公司有权在放款当日直接从前海新高公司向小雨点公司交付的保证金中全额扣除该等费用，借款人选择通过前海新高公司向小雨点公司还款，前海新高公司可以代为收取，但相关费用由前海新高公司自行承担。2、庭审中，小雨点公司举示了陈家浩身份证原件和商品交付确认书的合影一张、陈家浩手持商品交付确认书同其所购商品的合影一张，其中商品交付确认书载明“客户委托河南前海新高金融服务有限公司作为中间平台代为结算，包括但不限于代客户接受出借人放款，划付相应商品或服务款项至商户指定账户等。客户知晓《个人借款咨询服务协议》及与出借人签订的《借款合同》项下约定内容与商品购买互为独立的法律关系，河南前海新高金融服务有限公司及出借人不对商户所提供商品的质量承担任何形式的担保或连带责任。如客户购买的商品是货物，则客户已取得该商品或取货凭证，并且商品与《个人借款咨询服务协议》的描述一致，可以正常使用，且不存在任何瑕疵或缺陷。如果客户购买的商品是服务，无论客户是否实际享受该服务，客户必须按照《个人借款咨询服务协议》偿还借款。客户不得以购买的商品或服务存在瑕疵或其他任何理由拒绝偿还借款。”陈家浩在商品交付确认书客户签名处签名。本院认为，原告小雨点公司与被告陈家浩签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为陈家浩。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，陈家浩授权小雨点公司将涉案款项支付至其指定的前海新高公司账户，小雨点公司在向陈家浩指定账户放款后，扣收1212.48元作为手续费，陈家浩未实际支配该部分资金，故陈家浩的借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即陈家浩的实际借款金额为13943.52元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故陈家浩偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及陈家浩的还款情况，截至2019年7月20日，陈家浩尚欠小雨点公司借款本金7619.68元。陈家浩未按合同约定按期还款，小雨点公司有权要求陈家浩支付罚息，小雨点公司主张以欠付本金为基数、按照年利率24%计算自到期日次日起即2019年7月21日起至付清之日止的罚息，系对其自身权益的处分，本院予以认可。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈家浩于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金7619.68元；被告陈家浩于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年7月21日起至付清之日止，以尚欠借款本金7619.68元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈家浩负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年六月四日法官助理 谭寅凤书 记 员 田凤丽
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3003号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,住惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：唐志辉，男,1978年5月26日生，汉族，住广东省惠州市惠州惠阳区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人唐志辉信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1302民初5857号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人唐志辉应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行本金人民币25367元、滞纳金6393元、年费480元、利息（含复利）9314.22元（暂计至2015年10月23日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但总计不能超过年利率24%）、案件受理费838元、执行费412元。因唐志辉未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3003号案件终结本次执行程序。 被执行人唐志辉负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员纪舜龄 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年六月二日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
陕西省韩城市人民法院民事判决书  (2020)陕0581民初1539号原告：陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行。统一社会信用代码：91610581596690056H。住所地：韩城市新城招商区。负责人：董建勋，男，系该支行行长，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX4117。委托诉讼代理人：吉建武，男，系陕西韩城农村商业银行股份有限公司特殊资产部员工，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0016。被告：徐朋利，女，生于1987年8月14日，汉族，韩城市村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：徐敏哲，男，生于1983年9月3日，汉族，韩城市村民，系被告徐朋利之夫，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX被告：姚某某，女，生于1968年8月28日，汉族，韩城市村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：鱼长胜，男，生于1965年7月8日，汉族，韩城市XX镇XX村村民，系被告姚某某之夫。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：姚平香，女，生于1975年5月25日，汉族，韩城市村民，住韩城市新城区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：徐亚章，男，生于1975年1月17日，汉族，韩城市村民，住韩城市新城区，系被告姚平香之夫，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行诉被告徐朋利、徐敏哲、姚某某、鱼长胜、姚平香、徐亚章借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行的特别授权委托诉讼代理人吉建武到庭参加了诉讼，被告徐朋利、徐敏哲、姚某某、鱼长胜、姚平香、徐亚章经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行向本院提出诉讼请求：1、判令借款人徐朋利、徐敏哲归还借款本金200000元及利息、逾期利息、罚息至款还清之日止。2、判令担保人姚某某、鱼长胜、姚平香、徐亚章承担连带保证清偿责任。3、判令六被告负担涉案诉讼费用。事实与理由：2016年12月29日原告与被告徐朋利、徐敏哲签订了陕农信招商借字（2016）第0058号借款合同，合同约定被告向原告借款200000元，用于招待所周转，借期3年，月利率11.34‰，逾期利率在借款利率基础上上浮30%,借款未按合同约定归还本息，原告有权依规加收50%的罚息。当日，原告与徐朋利、徐敏哲提供的保证人姚某某、鱼长胜、姚平香、徐亚章签订了保证担保合同，约定担保方式为连带责任保证，并对保证范围、期限等事项做了约定。合同履行中，原告当日将200000元打入徐朋利账户中，并立有借据。现该贷款已逾期，借款人至今尚未归还本息，担保人也未履行担保义务，为维护原告的合法权益，故具状贵院。被告徐朋利、徐敏哲、姚某某、鱼长胜、姚平香、徐亚章均未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月29日原告与被告徐朋利、徐敏哲签订了陕农信招商借字（2016）第0058号借款合同，合同约定被告向原告借款200000元，用于招待所周转，借期3年，月利率11.34‰，逾期利率在借款利率基础上上浮30%。当日，原告被告姚某某、鱼长胜、姚平香、徐亚章签订了保证担保合同，约定担保方式为连带责任保证，并对保证范围、期限、违约责任等事项做了约定。合同履行中，原告当日将200000元打入徐朋利在该行账户中（2705052501109000944402），并立有借据。同日，原、被告又签订了《补充合同》，约定六被告各自的送达地址。借款到期后，六被告均未向原告偿还借款本息。上述事实，有当事人陈述、借款合同、补充合同、借据、放款流水等证据在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，原、被告之间的借款合同、保证担保合同及补充合同是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同真实有效。原告按照合同约定履行了自己的义务，被告徐朋利、徐敏哲理应按照合同约定归还借款本息及逾期利息。被告姚平香、徐亚章、姚某某、鱼长胜自愿为该笔借款提供连带责任的保证，故原告要求四被告承担连带清偿责任的诉请，合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告徐朋利、徐敏哲于本判决生效之日起十日内支付原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行借款本金200000元，自2016年12月29日起以月利率11.34‰计付利息至2019年12月28日止；另自2019年12月29日起以本金200000元为基数按月利率11.34‰上浮30％（即14.82‰）计付逾期利息至借款还清之日止。被告姚平香、徐亚章、姚某某、鱼长胜对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告姚平香、徐亚章、姚某某、鱼长胜承担保证责任后，有权向被告徐朋利、徐敏哲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告徐朋利、徐敏哲、姚平香、徐亚章、姚某某、鱼长胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员      樊智侠二〇二〇年六月二十三日 书  记  员      薛恬然 1
河北省张家口经济开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0791刑初68号 公诉机关河北省张家口经济开发区人民检察院。 被告人朱旭坚，男，1996年10月29日出生于广东省汕头市，汉族，初中文化，捕前住址：河北省张家口经济开发区（户籍所在地：广东省汕头市潮南区）。因涉嫌犯职务侵占罪于2020年1月11日被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押于张家口市看守所。 辩护人刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。 辩护人乔莉萍，河北环都律师事务所律师。 河北省张家口经济开发区人民检察院以张开检公诉刑诉[2020]53号起诉书指控被告人朱旭坚犯职务侵占罪于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月16日公开开庭进行审理。河北省张家口经济开发区人民检察院指派检察员侯成华出庭支持公诉，被告人朱旭坚及其辩护人刘伟科、乔莉萍到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省张家口经济开发区人民检察院指控，2019年12月底至2020年1月初，被告人朱旭坚利用其在石家庄冀顺通商贸有限公司张家口分公司（以下简称分公司）担任业务员之便，多次采取虚构华为手机经销商同意参与分公司冲销量任务的事实，侵吞分公司人民币15.018万元据为己有进行赌博挥霍；利用其职务之便向分公司手机经销商多次谎称优惠价格骗取分公司手机经销商支付给分公司的华为手机进货款人民币25.647万元据为己有进行赌博挥霍至案发。2020年1月10日被告人朱旭坚向公安机关投案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，证人证言，被告人供述与辩解，电子数据等证据。 公诉机关认为，被告人朱旭坚利用职务上的便利，将本单位财物占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人朱旭坚投案自首，自愿认罪认罚，多次侵占，将所得赃款用于赌博，建议判处被告人朱旭坚有期徒刑两年六个月至三年六个月。 被告人朱旭坚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出如下辩护意见：一、被告人朱旭坚在亲属协助下赔偿受害单位损失并获得谅解，未造成无法挽回的后果；二、被告人朱旭坚具有自首情节；三、被告人朱旭坚到案后如实供述，认罪态度好；四、被告人朱旭坚自愿认罪认罚；五、被告人朱旭坚系初犯；六、被告人可以适用缓刑。 经审理查明，案发时，被告人朱旭坚系石家庄冀顺通商贸有限公司张家口分公司（以下简称分公司）业务员，2019年12月底至2020年1月初，被告人朱旭坚利用职务之便，多次采取虚构手机经销商同意参与分公司冲销量任务的事实，侵吞分公司人民币15.018万元占为己有，并用于赌博挥霍；另，被告人朱旭坚利用职务之便，向分公司手机经销商多次谎称优惠价格骗取分公司手机经销商支付给分公司的华为手机进货款人民币25.607万元据为己有，仍用于赌博挥霍至案发。被告人朱旭坚就职的分公司将上述所有款项均归还给各经销商。案发后，被告人朱旭坚家属退赔分公司人民币25万元，并与分公司签订赔偿协议，约定陆续归还剩余款项。分公司对被告人朱旭坚及犯罪行为表示谅解。2020年1月10日，被告人朱旭坚主动投案自首。 上述事实，有下列经庭审质证、确认的受案登记表，立案决定书，微信聊天记录，微信、支付宝转账记录，情况说明，到案经过，户籍证明等书证；证人苏某1、丁某、苏某2、林某等人证言；被告人朱旭坚的供述与辩解；电子数据等证据足以认定。 本院认为，被告人朱旭坚利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。对于公诉机关指控被告人朱旭坚侵占公司手机进货款人民币25.647万元，经查，经销商张强自担损失人民币400元，本院对该指控数额予以纠正。被告人朱旭坚主动投案，到案后如实供述，系自首，且自愿认罪认罚，本院依法从轻处罚。被告人朱旭坚家属部分退赔被害单位，并签订赔偿协议继续赔偿剩余钱款，被害单位对被告人朱旭坚表示谅解，本院酌情从轻处罚。对于辩护人提出的相同辩护意见本院予以采纳。被告人朱旭坚多次侵占，并将侵占款项用于赌博，本院酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人朱旭坚犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月11日起至2022年1月10日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙曜欣 人民陪审员  席恒伟 人民陪审员  杨 霞 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  杜晓艺 书 记 员  崔 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 … 《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。 … 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初8025号之一 原告：金可好，男，1976年10月23日出生，汉族，住永嘉县。 原告：谢利云，女，1979年3月4日出生，汉族，住永嘉县。 两原告共同委托诉讼代理人：宋彬彬，北京京师（温州）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：金晓平，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：黄恩胜，男，1967年6月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：陈和孟，浙江泽商律师事务所律师。 第三人：温州蔷薇阁商业管理有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海六路2180号旭日小区8幢207室西首。 法定代表人：徐恩来。 原告金可好、谢利云与被告黄恩胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。在审理过程中，经被告黄恩胜申请，本院依法追加温州蔷薇阁商业管理有限公司为第三人。原告金可好、谢利云于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告金可好、谢利云自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告金可好、谢利云撤诉。 本案受理费7053元，减半收取计3526.50元，由原告金可好、谢利云负担。 审判员  潘谷明 二〇二〇年六月二十八日 书记员  章 衡 ??? ??1? 永嘉县人民法院门户网站网址:××
山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2020）晋1024民初424号之一原告:许宏茂，男，1972年9月2日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。被告：樊丽娟，女，1983年4月13日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。被告：范海龙，男，1977年4月19日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××原告许宏茂与被告樊丽娟、范海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。本案在审理过程中，查明被告范海龙因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2019年1月11日经介休市人民检察院批准被依法逮捕。本院经审查认为，被告范海龙因涉嫌犯罪，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 段晓霞人民陪审员 樊丽萍人民陪审员 刘 震 二○二○年六月十九日法官 助理 王彬彬书 记 员 麦梦琦
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初2854号 原告：张则华，男，1952年6月2日生，汉族，住郯城县，居民。 委托诉讼代理人：邵红珍，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被告：张可峰，男，1968年10月23日生，汉族，住郯城县，居民。 被告：郑洪亮，男，1967年8月9日生，汉族，住郯城县，居民。 原告张则华与被告张可峰、郑洪亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张则华及委托诉讼代理人邵红珍、被告张可峰、郑洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张则华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同赔偿原告财产损失及评估费、律师费、误工费等费用共计20000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年3月29日，原告张则华发现自己承包地所种植的杨树被盗伐。随后原告报警，后经原告了解并经郯城县公安局调查结果确认系被告张可峰、郑洪亮所为，二被告张可峰、郑洪亮的行为侵犯了原告张则华的合法权益，现依法提起诉讼。 被告张可峰辩称，涉案树木是被告所杀，但该树木不是原被告所栽种，系自笋杨树，该树木长在被告的承包范围内，涉案树木应归被告所有，被告不同意赔偿原告的损失。 被告郑洪亮辩称，树在被告的承包范围之内，被告张可峰给被告郑洪亮打电话说自笋的杨树有点厚，要间伐，被告郑洪亮同意，让被告张可峰伐树，伐了4棵，卖了300元，树是被告的，被告不同意赔偿。 原告张则华对其主张提供证据如下： 1、被伐杨树现场视频及原告的土地承包经营权证书，证明原告对涉案杨树项下的土地享有土地承包经营权及涉案杨树被伐的事实。 2、110处警单及郯城县公安局花园派出所对二被告的询问笔录，证明二被告承认砍伐原告涉案杨树的事实。 3、原告之子张海林与被告张可峰及案外人顾广科、顾广群的通话录音及移动公司收据两张，证明二被告盗伐涉案杨树的事实及双方就树损协商未果的事实。 4、临沂开诚价格评估有限公司价格评估结论书，证明原告的树损为1473元。 5、评估费发票一张，证明原告支出评估费用300元。 6、保全保险费发票一张，证明原告支出保险费300元。 7、保全费发票一张，证明原告支出保全费220元。 8、律师费发票一张，证明原告支出律师费1500元。 二被告对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1、2无异议，对证据3中原告之子张海林陈述被告张可峰矛头对准他的内容有异议，对其余内容无异议。对证据4认为评估结论过高。对证据5、6、7、8的真实性无异议，但认为不应该由二被告来承担。 二被告对其抗辩提供证如下： 1、后捷村道路栽树承包合同一份，证明二被告承包后捷村军民河西堰两侧栽植杨树。 2、照片一张，证明本案涉案杨树的位置。 原告对二被告提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，该合同没有明确约定承包的四至，约定范围为道路两侧栽树，并不包含河堰沟底，根据原告提供的视频，涉案杨树长在原告的地边，在原告的承包范围内，涉案杨树归原告所有。对证据2无异议。 本院经审理认定事实如下：原告张则华与二被告张可峰、郑洪亮系本村庄邻，1998年原告张则华以家庭承包的方式承包了本村芝麻滩南段0.67亩土地，承包期限自1998年起至2028年止，原告取得了该地的土地承包经营权证书，该地四至为东:路、西:危夫吉、南:路、北:董兴敏。2013年3月18日，二被告张可峰、郑洪亮与郯城县民委员会签订了承包合同一份，合同约定由二被告承包该村军民河西堰（原告承包地东侧路）两侧栽树，后二被告按照合同的约定在路两侧栽植了杨树，在二被告栽植杨树的西侧有自笋杨树，二被告以该自笋杨树栽植在其承包范围之内，所有权应归其所有为由于2020年初砍伐了四棵杨树并出卖，原告张则华以二被告砍伐的四棵杨树虽系自笋杨树，但原树根是其所有，且在其承包土地范围之内，该树所有权应归其所有，二被告未经原告同意盗伐原告的杨树构成侵权，遂依法提起本案诉讼。另查，1、原告张则华的承包地在东界临路之间因开发，挖排水沟一条，后原告将该沟平复，涉案杨树长植在该范围内。2、二被告对原告委托临沂开诚价格评估有限公司对涉案树木评估损失1473元认为价格过高，但明确表示不申请重新评估。 本案争议的焦点：1、涉案四棵杨树的所有权归谁所有，二被告杀伐树木是否构成侵权？2、如二被告构成侵权，原告的损失如何计算？ 本院认为，对于焦点1：《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案原告张则华主张涉案树木归其所有，提供了涉案树木项下土地的土地承包经营权证书，该证书载明原告张则华的芝麻滩南段0.67亩承包地东至路，从位置来看涉案树木在其承包范围内，且原告提供的二被告在郯城县公安局花园派出所的询问笔录显示，二被告对涉案树木系原告所有亦予以认可，故涉案树木的所有权应归原告所有，被告抗辩涉案树木长在其承包范围之内，应归其所有，虽然提供了承包合同，但该承包合同不能证明二被告的抗辩主张，故对二被告的该项抗辩，依法不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二被告砍伐原告的树木，侵犯了原告的财产权，构成侵权，应当承担侵权责任。 对于焦点2、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式有：（六）赔偿损失。本案二被告砍伐原告的树木并出卖，侵犯了原告的财产权，应当赔偿原告的树木损失，原告以临沂开诚价格评估有限公司价格评估结论原告的树木损失1473元及支出评估费300元来主张财产损失，于法有据，依法应予支持；原告主张律师费及误工费损失，于法无据，依法不予支持。对于原告主张的保全费及保全保险费，是原告支出的合理必要的费用，属于诉讼费支出的范畴，应由二被告负担，但对原告申请财产保全过高部分产生的保全费应由原告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张可峰、郑洪亮于本判决生效后十日内赔偿原告张则华杨树损失1473元及评估费300元，共计1773元。 二、驳回原告张则华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费***元，由二被告负担***元，原告负担***元；保全费220元，由二被告负担38元，原告负担182元；保全保险费300元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 李 岩 二〇二〇年六月十日 书记员 郑艳丽
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0822民初2630号 原告：徐树玉，男，1957年12月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托代理人：国振金，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 被告：河北省高速公路承唐承德管理处，住所地承德市开发区闫营子38号。统一社会信用代码：12130800780846145D。 法定代表人：马广青，处长。 委托代理人：李月华，河北山庄律师事务所律师。 被告：兴隆县人民政府。住所地：河北省承德市兴隆县兴隆镇中央村。统一社会信用代码：11130822000967078C。 法定代表人：焦军，县长。 委托代理人：揣志国。 委托代理人：温慧，河北张占群律师事务所律师。 本院在审理原告徐树玉与被告河北省高速公路承唐管理处等合同纠纷一案中，本院于2019年8月14日立案。原告于2020年6月9日向本院提出撤回对被告兴隆县人民政府申请。 本院认为，原告的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告徐树玉撤回对被告兴隆县人民政府的起诉。 审 判 长  赵 一 人民陪审员  王金石 人民陪审员  王小东 二〇二〇年六月九日 书 记 员  刘志慧
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3242号原告：许盛，女，1985年2月6日出生，汉族，住苏州。被告：吴醒华，男，1980年2月6日出生，汉族，住苏州市相城区。原告许盛与被告吴醒华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告许盛、被告吴醒华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许盛向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方买卖合同解除；2、判令被告赔偿违约金9000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年2月20日，原告因公司复工需要向被告采购防疫物资额温枪100把，单价455元/把，被告允诺当天若不能发货，将承担总价款20%违约金，同日，原告向被告支付总价款45500元。当天晚上，被告告知原告无法交货，次日被告退还了货款，但拒绝承担违约金。被告吴醒华辩称，其也是向上家采购额温枪再行转售原告，上家未能发货亦未按照允诺向其承担20%违约金；其立即将货款退还原告，原告没有实际损失，违约金过高，请求法院调整。本院经审理认定事实如下：2020年2月20日13时许，被告吴醒华通过微信告知原告许盛：上家有额温枪货源、价格455元/把、允诺当日不发退120%，原告向被告表示订购100把，被告称当日发货否则退还120%款项，原告随即转账支付被告两笔45000元、500元，合计45500元货款。2月20日23:57分，被告称被上家欺骗无法发货，并通过微信支付退还原告45500元。2月21日6时30分许，原告拒收该笔款项，要求原告将款项退还支付宝，被告随即通过支付宝将45500元退还原告。庭审中，被告吴醒华称其从微信朋友圈看到有人卖额温枪，就购买后转售，一个赚50元左右，涉案交易发生之前，其通过上家拿过货，向朋友、邻居卖了4、5把。以上事实，由当事人提交的微信聊天记录、转账记录等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立合同受法律保护。原告许盛向被告吴醒华购买额温枪，双方之间构成买卖合同关系，原告支付价款45500后，被告未能及时交付额温枪，被告行为构成违约，现原告主张被告按照约定支付20%违约金9000元，本院考虑原告实际损失、被告过错程度、合同实际履行情况，酌情认定被告支付违约金1000元。另因被告已于2020年2月21日按原告要求的支付方式退还原告货款，双方已经合意解除合同，无需再行判决解除双方合同。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴醒华于本判决生效之日起十日内支付原告许盛违约金1000元；二、驳回原告许盛其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由被告吴醒华负担，此款已由原告许盛预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。本判决为终审判决。审 判 员 顾宏俊二〇二〇年六月十五日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6473号 原告：邱兰，女，汉族，1979年7月25日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢，统一社会信用代码915001120577901033。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 原告邱兰与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱兰及其委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱兰向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失73899元（以总购房款369495元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以73899元为基数从2017年1月11日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认；举示的委托服务协议及收据系原告与案外人签订，对该份证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。 后案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。 庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邱兰的诉讼请求。 案件受理费1646元，减半收取823元，由原告邱兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年六月三日 书记员  马晓苒
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初249号 原告：成都威斯顿经营管理有限责任公司，住所地：成都市武侯区科华北路60号。 法定代表人：夏勇，系该公司执行董事总经理。 委托诉讼代理人：曾维维，四川兴远律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：杨予霄，四川兴远律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：林坤义，男，1953年2月16日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告成都威斯顿经营管理有限责任公司与被告林坤义物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。2020年6月29日，原告成都威斯顿经营管理有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告成都威斯顿经营管理有限责任公司自动撤诉处理。 案件受理费60元，减半收取计30元，由原告成都威斯顿经营管理有限责任公司负担。 审判员  仇金玛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  余 瑶