河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2065号上诉人（原审被告）：辉县市莅丰食品有限公司，住辉县市北云门镇南姚固村东大街289号法定代表人：张合生。委托诉讼代理人：刘领，河南力超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭予，男，汉族，1974年11月16日出生，住河南省，委托诉讼代理人：杜欣，河南启轩律师事务所律师。原审被告：张合莲，女，汉族，1974年6月12日出生，住新乡市。原审被告：刘家平，男，汉族，1969年6月14日出生，住新乡市。上诉人辉县市莅丰食品有限公司因与被上诉人郭予、原审被告张合莲、原审被告刘家平民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。辉县市莅丰食品有限公司上诉请求：1、撤销卫滨区法院（2019)豫0703民初941号判决书。2、依法驳回被上诉人郭予的诉讼请求。事实和理由：一、郭予系黑恶势力违法犯罪人员；二、该案属于虚假诉讼违法行为。原审法院未查明出借财产来源，就认定借贷事实存在，属于认定错误；郭辉曾在腾飞非法案件中担任公司总经理并被判刑，其巨额资金来源是否系群众集资款，应当查明。郭予辩称，该案已经由新乡市公安局侦查终结，上诉人所列举的情况不属实。对于是否属于虚假诉讼的问题，本案不属于虚假诉讼，银行转款记录真实无误，因此请求法庭驳回上诉，维持原判。刘家平述称，张合莲与郭予的借款，我作为上诉人的法定代表人，我从来没见过这笔借款，也没签过字，至于张合莲的借钱行为，我不清楚，公章的情况是张合莲把公章抢走了。我在一审时已经提交了我和张合莲已经离婚。录音的问题，郭予把张合莲非法拘禁，我毕竟作为张合莲的前夫，郭予的行为已经伤害到我们的孩子，我就跟郭予他们联系了，在辉县见了面，我当时只是想帮忙，但并不代表我承担还款责任，这个录音也是断章取义，并不完整，所以不能证明任何事实。张合莲和郭予借钱，借了这么多次，如果张合莲没有偿还能力，为什么还一直借给张合莲钱，明显不合常理。而且郭予多次借钱，他们的资金来源是什么。张合莲也不清利息，也不还本金，所以几十次的借款，明显不合常理。郭予向一审法院起诉请求：判令张合莲、刘家平、辉县市莅丰食品有限公司共同偿还郭予借款195.74万元及利息（以195.74万元为基数按月息2分自2014年10月计算至付清之日止）；该案的诉讼费用及相关费用由张合莲、刘家平、辉县市莅丰食品有限公司承担。一审法院认定事实：张合莲于2013年9月3日起至2014年10月6日间曾分别从郭予、郭辉处多次借款（其中，出借人为郭辉的债权，由郭辉将债权转让给郭予），累计借据金额共计195.74万元，通过郭予提交证据及庭审调查能够查实郭予实际给付张合莲借款金额共计179.335万元，具体情况如下：1.2013年9月3日郭予向张合莲转账11.58万元，张合莲向郭予出具借款金额12万元《借据》一份（借款期限2013年9月3日至2014年3月3日）；2013年12月3日郭予向张合莲转账9.34万元，张合莲向郭予出具借款金额10万元《借据》一份；2014年1月5日郭予向张合莲转账11.58万元，张合莲向郭予出具借款金额12万元《借条》一份（借款期限三个月）；2014年3月4日郭辉现金取款4.7万元借给张合莲，张合莲向郭辉出具金额5万元《借款条》一份（借款期限三个月），后郭辉于2014年5月1日将该债权转让给郭予；张合莲于2014年2月4日针对上述借款向郭予出具借款金额39万元《借条（总）》一份、金额39万元《收到条（总）》一份。2.2013年8月28日郭予向张合莲转账48.25万元，张合莲向郭予出具金额50万元《借条》一份（借款期限2013年8月28日至2014年2月28日）；2013年9月23日郭予向张合莲转账4.85万元，张合莲向郭予出具金额5万元《借据》一份（借款期限2013年9月23日至2014年3月22日）；2013年11月20日郭辉向张合莲转账10.615万元，张合莲向郭辉出具金额11万元《借条》一份（借款期限三个月2013年11月20日至2014年2月20日），后郭辉于2014年2月25日将该债权转让给郭予；2013年11月21日郭辉向张合莲转账2.91万元，张合莲向郭辉出具金额3万元《借条》一份（借款期限三个月），后郭辉于2014年2月25日将该债权转让给郭予；2014年1月22日郭辉向张合莲转账19.44万元，张合莲向郭辉出具金额20万元《借据》一份（借款期限二个月），后郭辉于2014年2月25日将该债权转让给郭予；张合莲于2014年2月25日针对上述借款向郭予出具借款金额89万元《借条（总）》一份、金额89万元《收到条（总）》一份。3．张合莲于2014年3月16日向郭予出具金额5万元《借条》一份，借款期限三个月；2014年3月17日郭予现金取款5万元交付张合莲，莅丰公司同日出具《收到条》一份。4.2014年4月28日张合莲向郭予出具金额25万元借条一份，2014年4月28日郭予向张合莲转账14.475万元，2014年4月30日郭予向张合莲转账9.65万元。5.2014年5月22日郭予向张合莲转账2.895万元，张合莲向郭予出具借款金额3万元《借款条》一份。6.2014年5月25日张合莲向郭予出具金额11万元《借条》一份（借款期限一个月），2014年5月25日郭予向张合莲转账0.6万元，2014年5月31日郭予现金取款9.8万元给张合莲，2014年5月31日莅丰公司出具金额11万元《收到条》一份。7.2014年6月1日张合莲向郭予出具金额10万元《借条》一份（借款期限三个月），2014年6月3日郭予现金取款9.65万元给张合莲，2014年6月3日莅丰公司出具金额10万元《收到条》一份。8.2014年10月6日张合莲向郭予出具金额13.74万元《借条》一份，2014年5月4日郭予转账给张合莲2万元，2014年6月23日郭予转账给张合莲2万元，2014年10月6日莅丰公司出具金额13.74万元《收到条》一份。张合莲于2014年3月20日分别向郭予转款20000元、10000元、5000元，于2014年4月10日向郭予转款14050元，于2014年5月10日向郭予转款17000元，于2014年5月21日向郭予转款29000元，于2014年5月22日向郭予转款3800元，于2014年6月10日向郭予转款13850元，于2014年6月17日向郭予转款20000元，于2014年6月23日向郭予转款20900元，于2014年7月21日向郭予转款150000元，于2014年7月31日向郭予转款20000元。郭予认可收到张合莲现金二笔计款2.275万元，上述款项合计34.635万元。郭予称款项性质系利息。自2014年7月31日起，下余借款本息至今未予清偿，张合莲针对应付利息于2014年12月9日向郭予出具“借条”13.4万元；2015年5月4日出具“欠条”32万元。郭予诉至该院，请求依法判如所请。张合莲与刘家平原系夫妻关系。2016年3月离婚。二人于2010年3月21日开办了辉县市莅丰食品有限公司，共同注册资金为1000万元，刘家平认缴出资额为200万元（货币）；张合莲认缴出资额800万元（货币）。2015年元月18日承诺书载明：“今有我张合莲向郭予欠款壹事保证、于2015年3月18日偿还郭予伍拾万元整。剩余欠款在银行贷款出来还清，到期不还应承担一切经济损失和法律责任。”落款为：“承诺人：张合莲。”及莅丰公司公章。2015年5月24日张合莲出具“承诺书”载明：“所欠郭予金额〈具体有票据〉在2015年．9.25日前全部还清。如若9月25日以前未还清，厂里有郭予处置。”2015年12月19日刘家平、张合莲与张合生签订转让协议将辉县市莅丰食品有限公司以70万元转让给张合生。2017年12月2日，张合生出具委托书，委托张合莲代为原〈莅丰公司〉一切手续。2017年12月2日莅丰公司出具承诺书载明：“今有张合莲代表辉县莅丰欠郭予欠款一事，由于暂时经营困难，还不了欠款，现将辉县莅丰股权全部抵押给郭予。于2017年12月5日前办理工商抵押手续，到期不办由张合莲承担一切法律责任。”莅丰公司针对上述借款出具收到条四份，计款39.743元，郭予针对这四笔借款证据证明实际给付金额为29.05万元。2018年1月6日、1月29日郭辉分别与刘家平、张合莲通电话催要借款。一审法院认为，据郭予所提交借款凭证及转账、收款凭证，能够证实张合莲向郭予借款的事实。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案争议有以下焦点：一、该案借款本金数及郭予主张月息2分的合法性。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十七条规定“借据、收据，欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此该案认定郭予实际出借的本金数应为179.33万元，郭予主张返还借款本金195.74万元与法无据，多出部分该院不予支持。双方在借款行为发生时，相关借款手续均无显示利息约定，但依据张合莲银行还款明细及张合莲于2014年12月9日出具的“借条”和2015年5月4日出具的“欠条”，可以证明双方存利息（按借条数额计算利息）的约定，且不低于年利率24％。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此郭予请求按月息2分计算利息的请求符合法律规定，该院予以支持。张合莲自2014年3月20日到2014年7月31日共计向郭予偿还利息36.635万元。依据双方实际借款本金数计算超出年息36％部分，张合莲可以依法请求出借人返还。综上，该案实际借款本金数为179.33万元，郭予主张自2014年10月按月息2分计算至债务履行完毕之日止的诉讼请求不违背法律规定，该院予以支持。二、刘家平、莅丰公司应否承担还款法律责任的问题。涉案借款发生于张合莲、刘家平夫妻关系存续及二人开办经营莅丰公司期间；莅丰公司对案涉部分借款出具了收到条，且事后承诺对涉案借款予以偿还；2018年1月6日的电话录音可以证明刘家平知道涉案借款的相关事宜。上述事实可以证明张合莲、刘家平、莅丰公司对涉案借款应负共同偿还的法律责任，郭予主张张合莲、刘家平、莅丰公司共同偿还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。刘家平对辩称意见证据不足，该院不予采纳。张合莲、莅丰公司未到庭参加诉讼，也未提交相关证据材料，应视为其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张合莲于该判决生效后十日内偿还郭予借款本金179.33万元及利息（以179.33万元为基数，按年利率24％计算自2014年10月始，计至债务履行完毕之日止）；二、刘家平、辉县市莅丰食品有限公司对上述借款承担共同偿还责任。三、驳回郭予的其他诉讼请求。该案案件受理费22416，公告费560元，共计22976元，由张合莲、刘家平、辉县市莅丰食品有限公司承担。本院二审期间，上诉人辉县市莅丰食品有限公司提交新证据：1、新乡市公安局立案告知书和几张照片，证明郭予多次胁迫要账，有的条是在胁迫的情况下打的。2、2013年11月21日的借条，实际收到29100元，与借条约定数额不同。3、收到条，郭予收到张合莲的本金10万元，证明张合莲偿还了10万元，但一审法院没有认定。郭予质证称，1、公安机关已经有定论，所以张合莲反映的情况不真实，照片不能证明是胁迫打条，只是要债行为。2、收条一审提交过，一审已经不予采纳。3、借条也都提交了，一审都有认定。刘家平质证称，认可上诉人意见，证据真实有效。经本院组织质证，对上诉人提交的新证据，本院认定如下：1、对于公安机关的立案告知书和照片，因公安机关已经对该事实作出认定，因此该立案告知书的效力已经不能对抗公安机关已经作出的认定决定，本院对该证据不予采纳；2、收条和借条并非新证据，本院不予采纳。综上，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，张合莲与郭予签订借条，系双方真实意思表示，郭予己交付借款，双方构成民间借贷法律关系，本院予以确认。原审法院依据转账金额对借贷数额进行认定，符合民间借贷实践性合同的特征，适用法律正确，本院予以支持。上诉人辉县市莅丰食品有限公司称郭予系黑恶势力违法犯罪人员，未经公安机关认定，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人又称本案系虚假诉讼，张合莲与郭予的借贷事实真实有效，郭予己交付借款，张合莲具有偿还利息的行为，故本案不符合虚假诉讼要件，对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，辉县市莅丰食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20940元，由辉县市莅丰食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年六月二十九日书记员  崔 敏